Tenor Das Rechtsmittel der Beteiligten zu 0 vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Nachlassgericht Duisburg vom [DATE] wird auf ihre Kosten als unzulässig zurückgewiesen. Ihr Gesuch um Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren vom [DATE] wird abgelehnt. Wert des Beschwerdegegenstandes: 0, Euro. Zu UR. Nr. 0/ [DATE] des Notars Dr. K. in Duisburg vom [DATE] bat der Beteiligte zu 0 um Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses. Dort heißt es: Es ist Dauertestamentsvollstreckung gem. [REF] bis zum Tod der Vorerbin, längstens jedoch bis zu dem Zeitpunkt angeordnet, zu dem die Testamentsvollstreckung dadurch beendet wird, dass der Testamentsvollstrecker der Erbin die Verfügungsbefugnis an allen zum Nachlass gehörenden Vermögenswerten übertragen hat, wozu er verpflichtet ist, wenn diese keine Schulden mehr hat, insbesondere erfolgreich ein Restschuldbefreiungsverfahren im Rahmen einer Privatinsolvenz durchgeführt hat. Das Nachlassgericht hat am [DATE] die zur Erteilung des beantragten Testamentsvollstreckerzeugnisses erforderlichen Tatsachen festgestellt und ausgeführt, der Antrag entspreche den Vorgaben des Testaments der Erblasserin so, wie sie auch der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] als notwendige Einschränkung der angeordneten Dauervollstreckung bis zum Tod der Vorerbin wiedergegeben habe. Hiergegen hat die Beteiligte zu 0 unter dem [DATE] Beschwerde eingelegt und geltend gemacht, das Testamentsvollstreckerzeugnis müsse die Verwaltungsanordnungen aus dem Testament wiedergeben, dass nämlich der Testamentsvollstrecker an die Beteiligte zu 0 nur solche Leistungen erbringen dürfe, durch die die Leistungen staatlicher Stellen nicht geschmälert würden; im Übrigen sei der die Anweisung an den Testamentsvollstrecker betreffende Teil des Testaments anzufechten. Nachdem der Versuch einer einvernehmlichen Lösung unter den Beteiligten gescheitert war, hat der Beteiligte zu 0 unter dem [DATE] mitgeteilt, er habe das Amt des Testamentsvollstreckers niedergelegt. Die Beteiligte zu 0 hat ausgeführt, nach Niederlegung des Amtes des Testamentsvollsteckers sei Erledigung eingetreten; vor diesem Hintergrund verfolge sie ihre Beschwerde nicht weiter. Der Senat hat die Beteiligte zu 0 unter dem [DATE] darauf hingewiesen, dass die Erledigung dazu führe, dass das Rechtsmittel unzulässig werde und deshalb zu verwerfen sei, wenn es nicht zurückgenommen werde; ein Fall des [REF] liege nicht vor. Die Beteiligte zu 0 macht geltend, es liege eine konkrete Wiederholungsgefahr im Sinne des [REF] vor, wenn wie zu erwarten der nächste Testamentsvollstrecker ein entsprechendes Zeugnis begehre. Auf die ursprünglich gemäß [REF] zulässige Beschwerde der Beteiligten zu 0 hin kann eine Sachentscheidung nicht mehr ergehen, weil sich der Verfahrensgegenstand durch Niederlegung des Testamentsvollstreckeramtes in der Hauptsache erledigt hat; insoweit hat das Rechtsmittel nachträglich das Rechtschutzbedürfnis verloren und ist soweit nicht ein Antrag nach [REF] gestellt wird zu verwerfen . Tritt das erledigende Ereignis in der Beschwerdeinstanz ein, so kann das Beschwerdegericht auf Antrag gemäß [REF] aussprechen, dass der Beschwerdeführer in seinen Rechten verletzt wurde. Es mag bereits zweifelhaft sein, ob eine Fortsetzung des in der Hauptsache erledigten Verfahrens in Gestalt eines auf Feststellung der Rechtswidrigkeit nach [REF] gerichteten Antrages nicht bereits am Fehlen einer konkret zu erwartenden Wiederholungsgefahr scheitert. Eine solche würde nämlich voraussetzen, dass hinreichend konkreter Anhalt dafür besteht, dass künftig ein neuer Testamentsvollstrecker bestellt, dieser seinerseits um Erteilung eines Testamentsvollstreckerzeugnisses nachsuchen, das Amtsgericht ein nämliches Zeugnis erteilen und die Beteiligte zu 0 hiergegen gleich lautende Einwendungen erheben wird. Ob in diesem Sinne die Gefahr besteht, dass das Amtsgericht abermals ein Testamentsvollstreckerzeugnis ohne Wiedergabe der Verwaltungsanordnungen aus dem Testament erteilt, deren fehlende Angabe die Beteiligte zu 0 monieren wird, bedarf aber letztlich keiner Entscheidung. Denn bei den in Rede stehenden Verwaltungsanordnungen, wonach der Testamentsvollstrecker an die Beteiligte zu 0 nur solche Leistungen erbringen dürfe, durch die die Leistungen staatlicher Stellen nicht geschmälert werden, handelt es sich nicht um in das Testamentsvollstreckerzeugnis aufzunehmende Beschränkungen in der Verwaltung des Nachlasses im Sinne des [REF] , sondern um nur im Innenverhältnis wirksame Anordnungen mit schuldrechtlicher Wirkung ohne Einfluss auf die Verfügungsbefugnis des Testamentsvollstreckers, die im Testamentsvollstreckerzeugnis nicht anzugeben sind . Eine Anfechtung des Testaments in diesem Punkt kann der Beschwerdeführerin bereits deshalb nicht zum Erfolg verhelfen, weil die Anfechtung nicht schon in der Beschwerdeschrift, sondern erst im Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht am [DATE] , und damit nach Erledigung des Beschwerdeverfahrens in der Hauptsache erklärt worden ist. In der Erklärung vom [DATE] , wenn der Senat sich der Ansicht in Bezug auf das Vorliegen einer Wiederholungsgefahr nicht anschließen könne, werde die Beschwerde zurückgenommen, kann eine Rücknahmeerklärung im Rechtsinne nicht gesehen werden. Denn die Erklärung der Rücknahme darf als Verfahrenshandlung nicht unter einer Bedingung oder einem Vorbehalt erklärt werden; sie kann auch nicht von einem „innerprozessualen“ Vorgang abhängig gemacht werden . So ist etwa eine bedingte Antragsrücknahme eines von mehreren Anträgen für den Fall, dass die übrigen Anträge noch den Beschwerdewert erreichen, unzulässig . Eines Hinweises auf die Unwirksamkeit der Rücknahme bedurfte es nicht. Die Beteiligte zu 0 hatte bereits mit Schriftsatz vom [DATE] eine unklare Erklärung zur Rechtsmittelrücknahme abgegeben und hat auf den Hinweis des Senatsvorsitzenden vom [DATE] , dass die Erledigung dazu führe, dass das Rechtsmittel unzulässig werde und deshalb zu verwerfen sei, wenn es nicht zurückgenommen werde; ein Fall des [REF] liege nicht vor, wiederum eine eindeutige, insbesondere eine unbedingte, Rücknahmeerklärung nicht abgegeben. Verfahrenskostenhilfe ist der Beteiligten zu 0 für das Beschwerdeverfahren nicht zu bewilligen, weil ein Feststellungsantrag nach [REF] keine Erfolgsaussicht hat, nach Unzulässigkeit des Rechtsmittels eine Gewährung von Verfahrenskostenhilfe nicht mehr in Betracht kommt und rückwirkend Verfahrenskostenhilfe nicht zu bewilligen ist, zumal die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse erst am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangen ist.