Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Die Beklagte suchte einen Käufer für ihre Projektrechte an einem noch zu bauenden X, wovon der Kläger Kenntnis hatte. Zum damaligen Zeitpunkt firmierte die Beklagte unter F GmbH. Am [DATE] unterzeichnete die F0 GmbH eine Provisionsvereinbarung mit dem Kläger. Nach der Vereinbarung schuldete die F0. dem Kläger unter anderem eine Provision für den Fall, dass sie das X erwerben sollte. Die Provisionshöhe richtete sich nach Anzahl der im Zuge des Kaufs des Projekts gekauften Maschinen. Wegen näherer Einzelheiten wird auf die Anlage K0 zum Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger teilte der Beklagten daraufhin mit, dass er einen Kaufinteressenten vermitteln könne, worauf sich eine Korrespondenz zwischen den Parteien entwickelte. Eine Aufklärung darüber, dass der Kläger im Falle eines Verkaufs einen Provisionsanspruch auch gegen die F0 hätte, erfolgte nicht. Am [DATE] sandte der spätere Geschäftsführer der Beklagten, Herr E T, unter Nutzung der Firmen-E-Mailadresse von F eine E-Mail mit folgendem Inhalt an den Kläger: Im Zuge der Korrespondenz übermittelte der Kläger der Beklagten ein mit „Vermittlungs und Provisionsvereinbarung“ überschriebenes Dokument. Darin heißt es unter anderem in Ziffer 0): „Erwirbt ein durch die Vermittler genannter Kaufinteressent ein unter 0 genanntes Projekt schuldet der Verkäufer den Vermittlern eine Provision von 0, Euro zzgl. Mehrwertsteuer. „Sehr geehrter Herr Q… gerne bestätige ich Ihnen, dass wir bereit sind, Ihnen bei X eine Provision iHv 0 Euro zu zahlen, sofern das Projekt an den Investor geht, den Sie vermitteln und wir mindestens 0 Euro für die Projektrechte, Basis 0 cent erhalten … Ausgenommen hiervon sind Investoren, die wir bereits kennen“. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger ein Dokument, welches im Wortlaut identisch ist mit dem Dokument, welches der Kläger bereits am [DATE] unterzeichnet hatte. Dieses übermittelte er an die Beklagte. Nachdem sich die F0 zum Kauf entschlossen hatte, offenbarte der Kläger gegenüber der Beklagten die Identität der F0. Laut Kaufvertragsentwurf war die F0 bereit, 0 € zu zahlen. Am [DATE] teilte ein Mitarbeiter der Beklagten Herr T0 dem Kläger mit, dass Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit der F0 bestünden, da aus einer anderen Geschäftsverbindung keine Zahlungen eingegangen seien. Der Kläger veranlasste daraufhin sofort, dass die beanstandete Zahlung der F0 an die Beklagte geleistet wurde. Mit E-Mail vom [DATE] bedankte sich Herr T0 beim Kläger. Die E-Mail hatte folgenden Inhalt: Die Beklagte schloss am [DATE] einen Kaufvertrag mit der F0 über das X. Die F0 zahlte an die Beklagte einen Preis von 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger gegenüber der Beklagten eine Provision in Höhe von 0 € zzgl. Mehrwertsteuer in Höhe von 0 geltend, zahlbar bis [DATE] . Die Beklagte wies die Forderung mit Schreiben vom [DATE] zurück und berief sich darauf, dass zwischen ihnen keine Verbindlichkeiten gleich welcher Art bestünden. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte nochmals erfolglos auf, die Forderung bis zum [DATE] zu begleichen. Der Kläger macht geltend, dass der tatsächliche Kaufpreis für X höher sei und mindestens bei 0 Euro liege. Er habe das Schreiben vom [DATE] gesendet, um die bereits getroffene Vereinbarung abzusichern. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu bezahlen. Sie behauptet, dass der Kläger allein Makler der F0 gewesen sei. Insoweit sei der Kläger nur aufgrund dieser Vereinbarung und nicht etwa aufgrund einer Provisionsvereinbarung mit der Beklagten tätig geworden. Eine solche sei niemals geschlossen worden. Das Angebot der Beklagten vom [DATE] habe der Kläger nicht angenommen, da er dem Zusatz, dass eine Provision nur für solche Investoren anfalle, die die Beklagte nicht kenne, ausdrücklich widersprochen habe. Sie meint, dass aufgrund ihrer Einschränkung im Angebot vom [DATE] kein Raum für einen stillschweigenden oder konkludenten Vertragsschluss bleibe. Diese Einschränkung sei für die Beklagte auch nicht verhandelbar gewesen. Im Übrigen behauptet sie, dass Herr T nicht einzelvertretungsbefugt gewesen sei. Der Kaufpreis für das Objekt X habe 0 Euro betragen. Sie meint, dass ein etwaiger Provisionsanspruch wegen des Grundsatzes der unechten Verflechtung entfalle, da sich der Kläger aufgrund seiner Provisionsvereinbarung mit der F0 in einem institutionalisierten Interessenkonflikt befunden habe. Außerdem sei der Anspruch jedenfalls gemäß [REF] verwirkt, da eine unzulässige Doppeltätigkeit vorgelegen habe. Diese habe der Kläger der Beklagten offenbaren müssen. Die Beklagte hält dem Kläger einen Schadensersatzanspruch wegen dessen Doppeltätigkeit entgegen und erklärt vorsorglich die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung. Es kann offen bleiben, ob eine Verwirkung im Sinne des [REF] oder eine Verflechtung vorliegt. Es kommt auch nicht in entscheidungserheblicher Weise darauf an, ob Herr E T einzelvertretungsberechtigt gewesen ist. Zwischen den Parteien ist bereits keine Provisionsvereinbarung zustande gekommen. Dafür, dass zwischen den Parteien ein entsprechender Vertrag geschlossen wurde, wofür der Kläger die Darlegungslast trägt, liegen keine hinreichenden Anhaltspunkte vor. Das als Vermittlungs und Provisionsvereinbarung überschriebene und vom Kläger am [DATE] unterzeichnete Dokument, das er der Beklagten übermittelt hat, stellt ein Angebot im Sinne des [REF] dar, welches die Beklagte unzweifelhaft ihrerseits nicht angenommen hat; sie unterzeichnete jenes Dokument nicht. Vielmehr richtete die Beklagte ihrerseits mit E-Mail des Herrn E T, Geschäftsführer der Beklagten, vom [DATE] ein Angebot an den Kläger mit dem Inhalt, dass sich die Beklagte dazu verpflichtet eine Provision in Höhe von 0 € an den Kläger und seinen Geschäftspartner zu zahlen, sofern das Projekt an den Investor geht, den der Kläger vermittelt und ein Kaufpreis von mindestens 0 € erzielt wird, wovon Investoren ausgenommen sind, die die Beklagte bereits kennt. Dieses Angebot hat der Kläger nicht angenommen. Indem er antwortete „… es müsste heissen an investoren die das projekt nicht kennen denn wen sie kennen kann ich nicht beurteilen“ hat er dem unterbreiteten Vorschlag widersprochen. Seine Antwort stellt aber gemäß [REF] ein neues Angebot dar, soweit er den Passus dergestalt umformuliert, dass keine Provisionspflicht entsteht, sofern der Investor das Projekt kennt. Sollte es bereits wie der Kläger meint zu einem Vertragsschluss gekommen sein, so ist nicht ersichtlich, wieso der Kläger dann in der Folge das mit „Vermittlungs und Provisionsvereinbarung“ überschriebene Dokument vom [DATE] und damit ein neuerliches Angebot an die Beklagte sendet. Der Vortrag des Klägers, dass dies „zur schriftlichen Absicherung der getroffenen Vereinbarung“ geschah, überzeugt nicht. Bei dem Dokument, das die Unterschrift des Klägers vom [DATE] trägt, handelt es sich um ein im Wortlaut identisches Dokument, das der Kläger bereits am [DATE] unterzeichnete und der Beklagten übermittelte, auf welches keine Reaktion erfolgte. Weder die von der Beklagten genannte Bedingung noch die vom Kläger vorgeschlagene Korrektur tauchen in dem Schreiben vom [DATE] auf. Der Umstand, dass am [DATE] das identische Schreiben vom [DATE] nochmals an die Beklagte gesendet wurde, ohne auch nur die kleinste Änderung vorzunehmen, lässt nur den Schluss zu, dass zwischenzeitlich ein Vertragsschluss nicht zustande gekommen sein kann. Es lässt sich auch nicht darauf abstellen, dass in den E-Mails allenfalls eine bloße Formulierungs oder Detailfrage ungeklärt geblieben sei, denn immerhin war der Provisionsanspruch hiervon insgesamt abhängig. Darüber hinaus ist Folgendes zu berücksichtigen: Bei bloßer Betrachtung der E-Mails entsteht der Eindruck, dass die Parteien jedenfalls hinsichtlich der Bedingungen des Mindestkaufpreises und der Einspeisevergütung Einigkeit erzielt hätten; zumindest greift der Kläger diese Bedingung in seiner Antwort-Mail nicht auf. Dann stellt sich aber die Frage, wieso denn nicht zumindest diese Bedingungen Eingang in das Schreiben vom [DATE] gefunden haben. Von einem Mindesterlös ist nicht die Rede. Dabei liegt auf der Hand, dass zumindest dieser Punkt für die Beklagte von maßgeblicher Bedeutung gewesen ist. Dass diese Bedingung nicht in dem Schreiben vom [DATE] erwähnt wird, lässt nur den Schluss zu, dass eine Einigung in diesem wesentlichen Punkt und damit eine auch Einigung insgesamt nicht erzielt wurde. Allein schon aufgrund der Übersendung dieses Schreibens tritt eine fehlende Einigung derart offen zu Tage, dass auch die spätere Entgegennahme der Offenlegung des potentiellen Investors nicht den Schluss auf eine konkludente Annahme rechtfertigt. Auch die E-Mail vom [DATE] des Herrn T0 an den Kläger lässt keinen Rückschluss auf eine getroffene Vereinbarung zu. Bloßes Schweigen stellt in der Regel keine Willenserklärung dar, sondern gerade das Gegenteil einer Erklärung. Im Einzelfall kommt zwar ein Schweigen mit Erklärungswirkung in Betracht, wenn der Schweigende verpflichtet gewesen wäre, seinen gegenteiligen Willen zum Ausdruck zu bringen . Dies ist z.B. dann der Fall, wenn der Antragende nach Treu und Glauben gemäß [REF] einen Widerspruch des Antragsempfängers erwarten durfte . In einem solchen Fall steht das Schweigen in seinen Rechtswirkungen einer Willenserklärung gleich, bedeutet also eine Annahme des Angebots. Selbst wenn man dem Kläger zubilligt, dass die Verhandlungen mit der Beklagten bereits einen gewissen Fortschritt genommen hatten , so folgt daraus noch keine Verpflichtung der Beklagten, den Kläger ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass sie einen Vertragsschluss ablehnt. Selbst wenn sich der Beklagten im Laufe der Verhandlungen der Verdacht hätte aufdrängen können, dass der Kläger von einem wirksamen Vertragsschluss ausgeht, was dann eine entsprechende Erklärungspflicht hätte auslösen können, so wurde eine derartige Annahme spätestens aufgrund des Schreibens vom [DATE] hinfällig. Da das Schreiben den exakt gleichen Inhalt wie das Schreiben vom [DATE] aufwies und die zwischenzeitlichen Verhandlungsergebnisse, sofern man von solchen sprechen kann, dort nicht berücksichtigt wurden, musste sich auch der Beklagten nicht mehr aufdrängen, dass der Kläger von einem Vertragsschluss ausgeht. Im Gegenteil lässt die Übersendung wie bereits dargestellt nur den Schluss zu, dass eine Einigung nicht erzielt wurde, so dass auch die Beklagte nicht davon ausgehen musste, dass der Kläger an einen Vertragsschluss glaubt. Soweit der Kläger nunmehr auch die Ansicht vertritt, es sei bereits in der E-Mail vom [DATE] des Herrn E T ein Auftrag zur Erbringung einer Maklerleistung zu sehen, so ist auch dies nicht überzeugend. Die E-Mail, die im Übrigen nur einen Tag nach Zustandekommen der Provisionsvereinbarung mit der F0 gesendet wurde, lässt vielmehr keinerlei Anhaltspunkte für einen Maklerauftrag erkennen. Der Einleitung „wie besprochen“ lässt sich gerade nicht der Kontext entnehmen, in dem diese verschickt wurde. Gegen die Annahme einer Auftragserteilung zu diesem Zeitpunkt spricht jedenfalls auch, dass dieser E-Mail keinerlei Vereinbarung oder Einigung bezüglich der essentialia negotii zu entnehmen sind.