Tenor 0. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die schriftliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst wurde. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. 0. Streitwert: 0, Euro Die am … geborene, verheiratete Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten in deren Kölner Niederlassung als Kreditanalystin zu einem Gehalt von zuletzt 0, Euro brutto beschäftigt. Am [DATE] schlossen die Beklagte und deren Gesamtbetriebsrat einen Interessenausgleich „über die Abwicklung der …“, der u.a. in § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 die Schließung des Standorts Köln mit den vor Ort angesiedelten Einheiten LMC, GRM CRN-Inland und RAC zum [DATE] vorsieht. § 0 Abs. 0 Unterabs. 0 des Interessenausgleichs lautet wie folgt: „Jeder in diesen Einheiten tätige Mitarbeiter erhält, sofern sein Arbeitsverhältnis nicht bereits vorher einvernehmlich oder durch Eigenkündigung beendet worden ist, spätestens 0 Monate nach Abschluss dieses Interessenausgleichs ein materiell dem zur Umsetzung in diesem Interessenausgleich geregelten Maßnahme abgeschlossenen Sozialplan entsprechendes Angebot zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum Schließungszeitpunkt, das bis zum [DATE] angenommen werden kann. Danach ist die Bank berechtigt, denjenigen Mitarbeitern, die ein solches Angebot nicht angenommen haben, frühestens ab dem [DATE] betriebsbedingt zu kündigen. In diesem Fall werden keine Sprinterprämien gezahlt.“ Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Beklagte der Klägerin den Entwurf einer Auflösungsvereinbarung, die u.a. die einvernehmliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses aus betrieblichen Gründen zum [DATE] , die Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 Euro brutto, die Zahlung einer zusätzlichen Abfindung in Höhe von 0 Euro brutto bei Unterzeichnung der Vereinbarung bis zum [DATE] sowie eine sog. New-Placement-Beratung für die Dauer von bis zu sechs Monaten vorsah. Die Klägerin ist der Ansicht, die Kündigung sei sozial ungerechtfertigt. Die Sozialauswahl sei nicht ordnungsgemäß erfolgt. In die Sozialauswahl hätten vergleichbare und ihr gegenüber sozial weniger schutzwürdigere Mitarbeiter aus der Zentrale in Eschborn einbezogen werden müssen, da in der Niederlassung in Köln keine personelle Leitungsmacht installiert gewesen sei und sie deshalb als Betriebsteil im Sinne des Kündigungsschutzgesetzes zur Zentrale in Eschborn gehöre. In Köln habe es lediglich Teamleiter gegeben, dem ein Abteilungsleiter und diesem ein Bereichsleiter vorgesetzt gewesen seien. Sowohl der Abteilungsleiter als auch der Bereichsleiter seien in der Zentrale der Beklagten in Eschborn ansässig gewesen. Von dort aus seien sämtliche Arbeitsanweisungen an die Teams in Köln weitergeleitet worden. In Köln habe es keine organisatorische betriebliche Leitung gegeben, die die Kompetenz gehabt habe, eigene Entscheidungen bezüglich der Ausübung der Tätigkeiten zu treffen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht; die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin zu unveränderten Arbeitsbedingungen bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Feststellungsantrag zu Ziffer 0) weiterzubeschäftigen. Die Beklagte ist der Auffassung, die Kündigung sei aus betriebsbedingten Gründen wegen Schließung ihrer Niederlassung in Köln zum [DATE] sozial gerechtfertigt. Einer Sozialauswahl hätte es nicht bedurft, da die gesamte Niederlassung in Köln geschlossen worden sei und es sich hierbei um einen eigenständigen Betrieb gehandelt habe. Eine Weiterbeschäftigungsmöglichkeit für die Klägerin an anderen Standorten habe nicht bestanden. Der Betriebsrat sei vor Ausspruch der Kündigung ordnungsgemäß angehört worden. Die Massenentlassungsanzeige sei ebenfalls ordnungsgemäß. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Der Klageantrag zu 0) ist unzulässig. Für diesen sogenannten „allgemeinen Fortbestandsantrag“ oder „Schleppnetzantrag“ fehlt nämlich gemäß [REF] zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung das erforderliche Feststellungsinteresse. Das Feststellungsinteresse besteht nicht schon deshalb, weil eine bestimmt bezeichnete Kündigung ausgesprochen wurde und wegen dieser ein Kündigungsrechtsstreit anhängig ist. Es ist vielmehr erforderlich, dass der klagende Arbeitnehmer durch Tatsachenvortrag angeblich weitere Kündigungen oder Beendigungsgründe in den Prozess einführt oder wenigstens deren Möglichkeit glaubhaft macht und damit belegt, warum dieser, die Klage nach § 0 KSchG erweiternde Antrag noch dazu alsbald gerechtfertigt sein soll . Die Beklagte hat weder das nach § 0 Abs. 0 KSchG erforderliche Konsultationsverfahren mit dem Betriebsrat durchgeführt, noch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 KSchG eine ordnungsgemäße Massenentlassungsanzeige erstattet. Zumindest hat die insoweit darlegungs und beweispflichtige Beklagte dies trotz der ausdrücklichen Rüge der Klägerin nicht dargelegt. Der diesbezügliche Vortrag der Beklagten beschränkt sich auf den übersichtlichen Satz „Die Beklagte hat auch eine ordnungsgemäße Massenentlassungsanzeige erstattet.“ und der Einreichung von Anlagen. Wie die Klägerin schon zutreffend ausgeführt hat, ist es in einem Parteiprozess nicht die Aufgabe des Gerichts, sich einen Sachvortrag aus Anlagen zusammenzusuchen. Im Übrigen ergibt sich selbst aus den Anlagen nichts Erhellendes in Hinblick auf die ordnungsgemäße Durchführung des nach § 0 Abs. 0 KSchG erforderlichen Konsultationsverfahrens. Selbst auf die ausdrückliche Nachfrage im Kammertermin konnten die Beklagtenvertreterinnen keine weiteren Angaben zum Konsultationsverfahren und der Massenentlassungsanzeige machen. Sowohl ein fehlerhaftes Konsultationsverfahren als auch eine fehlerhafte Massenentlassungsanzeige führen wegen eines Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot zur Unwirksamkeit der Kündigung . Der Klageantrag zu 0) ist unbegründet. Wegen der unstreitig erfolgten Schließung der Niederlassung Köln ist eine Weiterbeschäftigung der Klägerin zu unveränderten Arbeitsbedingungen nicht mehr möglich. Die Streitwertfestsetzung hat ihre gesetzliche Grundlage in den [REF] , 0 ff. ZPO. Gründe im Sinne des [REF] für die Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elek-tronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.