Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Gläubigers wird der Beschluss des Amtsgerichts Dinslaken vom [DATE] aufgehoben.Das Amtsgericht wird angewiesen, den Antrag des Gläubigers auf Erlass eines Haftbefehls unter Beachtung der Rechtsauffassung der Kammer neu zu bescheiden.Gerichtsgebühren für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben.Gegenstandswert: 0 € Die gemäß § 0 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde des Gläubigers hat Erfolg und führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung. Die Zurückweisung des Antrags auf Erlass eines Haftbefehls kann mit der vom Amtsgericht gegebenen Begründung keinen Bestand haben. Der Verpflichtung des Schuldners zur Erteilung einer Vermögensauskunft steht jedenfalls nicht entgegen, dass er bereits am [DATE] die eidesstattliche Versicherung abgegeben hat. Für die ab [DATE] beim Gerichtsvollzieher eingehenden Anträge auf Abnahme der Vermögensauskunft ist die zweijährige Sperrfrist des [REF] und nicht die dreijährige des [REF] a.F. maßgeblich. Dies ergibt sich aus [REF] ZPO. Nach dieser Vorschrift steht im Rahmen des [REF] die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung der Abgabe einer Vermögensauskunft gleich, woraus folgt, dass unter den Begriff der Vermögensauskunft in [REF] auch die frühere eidesstattliche Versicherung zu fassen ist . Angesichts der Eindeutigkeit der Übergangsregelung des [REF] ZPO und vor dem Hintergrund, dass ein gesetzgeberisches Versehen nicht ersichtlich ist , besteht kein Anlass, auf die längere Sperrfrist des [REF] a.F. zurückzugreifen . Ein Rückgriff auf die dreijährige Sperrfrist des [REF] a.F. ist auch nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen, insbesondere aus Gründen des Vertrauensschutzes, geboten. Bei der Verkürzung der laufenden Sperrfrist für nach altem Recht abgegebene eidesstattliche Versicherungen handelt es sich um eine sogenannte unechte Rückwirkung, da in einen gegenwärtigen, noch nicht abgeschlossenen Sachverhalt eingegriffen wird. Ein solche unechte Rückwirkung ist nicht grundsätzlich ausgeschlossen, sondern zulässig, wenn sie zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich ist und wenn bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt bleibt . Dies ist vorliegend gegeben. Grundsätzliches Ziel des Gesetzes zur Reform der Sachaufklärung in der Zwangsvollstreckung ist es, die Informationsmöglichkeiten des Gläubigers zu verbessern. Durch die Verkürzung der Sperrfrist auf zwei Jahre wurde den modernen, sich schnell wechselnden Lebensumständen Rechnung getragen . Diesem Ziel wird durch die Anwendung der kürzeren Sperrfrist auch auf nach altem Recht abgegebene eidesstattliche Versicherungen gedient. Eine übermäßige Beeinträchtigung der schutzwürdigen Belange des Schuldners geht damit nicht einher, zumal er auch nach altem Recht mit einer wiederholten Abgabe der eidesstattlichen Versicherung rechnen musste . Einem etwa enttäuschten Vertrauen dürfte kein erhebliches Gewicht zuzumessen sein, da die eidesstattliche Versicherung in der Regel nicht mit dem Ziel abgegeben wurde, in den Genuss einer dreijährigen Sperrfrist zu kommen, sondern um die Folgen der grundlosen Nichtabgabe zu vermeiden.