Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 Prozent und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 Prozent. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Auf Grund schriftlichen Mietvertrages vom [DATE] sind die Beklagten seit dem [DATE] Mieter einer zusammen mit ihren vier minderjährigen Kinder bewohnten Wohnung der Klägerin im Dachgeschoss rechts des Hauses T, zum Mietpreis von monatlich 0 € zuzüglich 0 € Stellplatz, zuzüglich 0 € Nebenkostenvorauszahlung, insgesamt als 0 €. Auf Grund einer zwischenzeitlichen, inzwischen rückwirkend wieder aufgehobenen Entziehung der den Beklagten gewährten Sozialleistungen kam es in der Zeit von [DATE] bis [DATE] vorübergehend zu Mietrückständen. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] hat die Klägerin den in den Monaten [DATE] bis [DATE] entstandenen Rückstand in Höhe von 0 € angemahnt und das Mietverhältnis fristlos, hilfsweise ordentlich gekündigt. Im Hinblick auf eine Zahlung des Jobcenters am [DATE] in Höhe von 0 € sowie die nunmehr ebenfalls fällig gewordene Februarmiete in Höhe von 0 € hat die Klägerin mit der am [DATE] eingereichten und nach Einzahlung des angeforderten Kostenvorschusses am [DATE] zugestellten Klage unter gleichzeitig erneuter fristloser, hilfsweise fristgemäßer Kündigung die Räumung des Mietobjekts sowie Zahlung des damaligen Mietrückstandes in Höhe von 0 € und vorprozessualer Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € geltend gemacht. Nach Aufhebung der Leistungskürzungen mit Bescheid des Jobcenters vom [DATE] sowie Tilgung des Mietrückstandes durch Zahlungen am [DATE] und am [DATE] haben die Parteien den Rechtsstreit bezüglich des entsprechenden Zahlungsantrages übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Klägerin meint aber, die nachträgliche Tilgung der Mietrückstände habe gemäß [REF] lediglich die erste fristlose Kündigung vom [DATE] , nicht aber auch die in der Klageschrift ausgesprochene zweite fristlose Kündigung unwirksam gemacht und greife im Übrigen bereits grundsätzlich nicht gegenüber den beiden jeweils hilfsweise erklärten ordentlichen Kündigungen. Sie sind der Auffassung, dass mit der Begleichung sämtlicher Mietrückstände die Räumungsklage hinfällig sei. Auch die künftige Mietzahlung sei auf Grund der Absprache mit dem Jobcenter gesichert. Die Klage ist zulässig, aber nur bezüglich der vorprozessualen Rechtsanwaltskosten nebst Rechtshängigkeitszinsen auch begründet. Diese nach den einschlägigen Regelungen des RVG richtig berechneten Kosten schulden die Beklagten der Klägerin nämlich gemäß [REF] , da sie sich zum Zeitpunkt der anwaltlichen Zahlungsaufforderung und Kündigungen vom [DATE] unstreitig mit nahezu zwei vollen Monatsmieten aus den Monaten November 0 bis Januar 0 in Verzug befanden und die Kündigungen daher gemäß [REF] begründet waren. Auch der auf den ursprünglichen, inzwischen übereinstimmend für erledigt erklärten Zahlungsantrag entfallende Kostenanteil geht daher gemäß [REF] zu Lasten der Beklagten. Die trotz der vollständigen Zahlung sämtlicher Mietrückstände aufrecht erhaltene Räumungsklage ist dagegen unbegründet. Zwar waren sowohl die Kündigungen vom [DATE] als auch die in der Klageschrift vom [DATE] ausgesprochenen erneuten Kündigungen letztere wegen des einschließlich [DATE] auch zu diesem Zeitpunkt noch bestehenden Mietrückstandes in Höhe von 0 € jedenfalls zum Zeitpunkt ihres Ausspruches gerechtfertigt. Sämtliche Kündigungen sind jedoch durch die dann zeitnahe Tilgung sämtlicher Rückstände am [DATE] in Höhe von 0 € und bezüglich des geringfügigen Restbetrages am [DATE] letztlich ins Leere gegangen. Die fristlose Kündigung vom [DATE] ist hierdurch unstreitig gemäß [REF] unwirksam geworden. Die erneute fristlose Kündigung vom [DATE] hat dagegen gemäߠ [REF] schon gar keine Wirksamkeit erlangt, da die Klägerin bereits vor dem gemäß [REF] erforderlichen Zugang dieser Kündigung durch Zustellung der Klage am [DATE] vollständig befriedigt worden war. Bezüglich der jeweils gleichzeitig und hilfsweise ausgesprochenen, auf den jeweils selben Zahlungsrückstand gestützten ordentlichen Kündigungen ist nach Auffassung des Gerichts entgegen der Rechtsansicht des Bundesgerichtshofes und der Klägerin [REF] analog anwendbar. Insoweit wird in vollem Umfang auf die zutreffenden Erwägungen des Amtsgerichts Tempelhof-Kreuzberg im Urteil vom [DATE] [REF] sowie zahlreiche kritische Anmerkungen zur BGH-Rechtsprechung, z.B. von Blank in WuM 0, 0 ff bzw. Zehelein in WuM 0, 0) Bezug genommen. Insbesondere die auf Grund der BGH-Rechtsprechung zumindest teilweise geänderte Praxis der Sozialhilfeträger hat sich teilweise als fatal für die Mieter und der gesetzgeberischen Intention von [REF] widersprechend erwiesen. Aber selbst auf der Basis der o.a. BGH-Entscheidungen dürften im vorliegenden Fall die ordentlichen Kündigungen nicht zu Beendigung des Mietverhältnisses geführt haben, da die vorübergehend eingetretenen Zahlungsrückstände der Beklagten letztlich nicht als erhebliche Pflichtverletzung im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 BGB eingestuft werden können. Ausweislich der von ihnen vorgelegten Urkunden beruhten diese nämlich allein auf einem zwischenzeitlichen, offenbar unberechtigten und daher auf ihren Widerspruch hin wieder aufgehobenen Entzug von Sozialleistungen durch das Jobcenter. Insbesondere die nach den Kündigungen zeitnahe Tilgung sämtlicher Mietrückstände noch vor Zustellung der Klage lässt auch nach Auffassung des BGH ein etwaiges vorheriges Fehlverhalten der Beklagten aber jedenfalls "in einem milderen Licht" bzw. das Festhalten der Klägerin an einer möglicherweise wirksamen ordentlichen Kündigung hier als rechtsmissbräuchlich gemäß [REF] erscheinen. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht X, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht X zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht X durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.