Tenor I.0.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen.0.Es wird festgestellt, dass der Beklagten gegen den Kläger aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] keine Ansprüche zustehen.0.Die Verurteilung gemäß Ziffern 0. und 0. erfolgt Zug um Zug gegen Übertragung aller Rechte des Klägers aus der Kommanditbeteiligung an der N über einen Beteiligungsbetrag von 0 € an die Beklagte.0.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die nicht anrechenbaren vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen.0.Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Übertragung der Rechte aus der Kommanditbeteiligung gemäß Ziffer 0. seit dem [DATE] in Verzug befindet.0.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen.0.Es wird festgestellt, dass der Beklagten gegen den Kläger aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] keine Ansprüche zustehen.0.Die Verurteilung gemäß Ziffern 0. und 0. erfolgt Zug um Zug gegen Übertragung aller Rechte des Klägers aus der Kommanditbeteiligung an der N0 über einen Beteiligungsbetrag von 0 € an die Beklagte.0.Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Übertragung der Rechte aus der Kommanditbeteiligung gemäß Ziffer 0. seit dem [DATE] in Verzug befindet.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Hilfswiderklage der Beklagten wird abgewiesen.II.Die Kosten des Rechtsstreits nach einem Streitwert von 0 € tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %.III. Das Urteil ist für beide Parteien gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Im [DATE] beteiligte sich der Kläger wirtschaftlich über die I0 am I-Fonds Nr. 0, einem unternehmerischen Beteiligungsfonds für internationale Kinofilmproduktionen . Grundlagen des Fondsbeitritts des Klägers waren der im [DATE] herausgegebene Emissionsprospekt zum I-Fonds Nr. 0 sowie der Zeichnungsschein aus [DATE] . Die Beteiligungssumme belief sich auf 0 € zuzüglich eines Agios in Höhe von 0 €. Die Beklagte übernahm die obligatorische Anteilsfinanzierung des Klägers; der fremdfinanzierte Anteil an der Beteiligung des Klägers über eine Inhaberschuldverschreibung betrug 0 €. Die Beitrittsvereinbarung enthielt zugleich einen entsprechenden Auftrag gegenüber der I0 zur Aufnahme dieser Fremdfinanzierung bei der Beklagten. Die Treuhänderin schloss am [DATE] einen Begebungsvertrag mit der Beklagten ab und stellte im Namen des Klägers eine Inhaberschuldverschreibung in Höhe des fremdfinanzierten Teils der Einlage aus. Der Emissionsprospekt zum I-Fonds Nr. 0 enthält auf Seite 0 zwei Widerrufsbelehrungen, nämlich eine zur Beitrittsvereinbarung und eine weitere zum Vertrag über die Begebung und Übernahme einer Inhaberschuldverschreibung. Letztere lautet wie folgt: in der Beitrittsvereinbarung enthaltenen, auf die Aufnahme der Fremdfinanzierung gerichteten Willenserklärungen an den Treuhänder/Verwalter ab Unterzeichnung dieser Beitrittsvereinbarung und innerhalb von zwei Wochen ohne Angabe von Gründen in Textform widerrufen. Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt dieser Belehrung. Zur Wahrung der Widerrufsfrist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs. Der Widerruf ist zu richten an: Im Falle eines wirksamen Widerrufs sind die beiderseits empfangenen Leistungen zurückzugewähren und ggf. gezogene Nutzungen herauszugeben. Bereits geleistete Einlagen werden binnen zwei Wochen zurücküberwiesen. Können Sie uns die empfangene Leistung ganz oder teilweise nicht oder nur in verschlechtertem Zustand zurückgewähren, müssen Sie uns insoweit gegebenenfalls Wertersatz leisten. Widerrufen Sie die in der Beitrittsvereinbarung enthaltenen, auf die Aufnahme der Fremdfinanzierung gerichtete Willenserklärung an den Treuhänder/Verwalter, so sind Sie gleichzeitig auch nicht mehr an Ihre sonstigen in der Beitrittsvereinbarung enthaltenen, auf den Beitritt zur N bzw. auf Ihre auf den Abschluss eines Treuhand und Beteiligungsverwaltungsvertrages gerichteten Willenserklärungen gebunden. Die aus der Fondsbeteiligung geflossenen Ausschüttungen dienten zum Teil zur Deckung des gesamten Kapitaldienstes . Der Kläger erhielt im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Ausschüttungen in Höhe von insgesamt 0 €; diesen Betrag, der sich aus der Anlage B0 ergibt, hat der Kläger im Termin vor der Kammer am [DATE] unstreitig gestellt . Für den I-Fonds Nr. 0 reklamiert der Kläger entgangenen Gewinn in Höhe von 0 €; diesen Betrag hätte er erzielt, wenn er das Geld anderweitig angelegt hätte. Am [DATE] beteiligte sich der Kläger wirtschaftlich über die I0 am I0-Fonds Nr. 0, bei dem es sich ebenfalls um einen unternehmerischen Beteiligungsfonds für internationale Kinofilmproduktionen handelt. Grundlagen des Fondsbeitritts des Klägers waren der im [DATE] herausgegebene Emissionsprospekt zum I0-Fonds Nr. 0 sowie der Zeichnungsschein vom [DATE] ./ [DATE] . Die Beteiligungssumme belief sich auch hier auf 0 € zuzüglich eines Agios in Höhe von 0 €. Die Beklagte übernahm die obligatorische Anteilsfinanzierung des Klägers durch Gewährung eines Darlehens; der fremdfinanzierte Anteil an der Beteiligung des Klägers betrug hier 0 €. Die Beitrittsvereinbarung zum Fonds sowie der Darlehensvertrag sind in einem Formular zusammengefasst; dieses wurde vom Kläger am [DATE] und von der Fondsgesellschaft am [DATE] unterschrieben . „Maßgeblicher Bestandteil dieses Zeichnungsscheins sind die Belehrungen über ein etwaiges gesetzliches Widerrufsrecht. Dieses Widerrufsrecht besteht nur unter den im Gesetz näher bestimmten Voraussetzungen; ein vertraglich begründetes Widerrufsrecht besteht nicht.“ Am Schluss des Abschnitts A ist eine vorgedruckte, vom Kläger gesondert unterschriebene „Empfangsbestätigung“ enthalten mit folgendem Wortlaut: „Ich bestätige, die Vertragsunterlagen inklusive Beteiligungsprospekt sowie die beiden Widerrufsbelehrungen erhalten und zur Kenntnis genommen zu haben.“ Im folgenden Abschnitt B heißt es: „Auf den Darlehensvertrag finden die in Abschnitt D. umseitig abgedruckten Darlehensbestimmungen unter Einbezug der Angaben in Abschnitt A. Anwendung.“ Die beiden Widerrufsbelehrungen befinden sich nicht in dem Zeichnungsschein, sondern auf Seite 0 des Emissionsprospekts . Hierbei handelt sich jeweils um eine Widerrufsbelehrung für die Beitrittsvereinbarung und eine weitere für den Darlehensvertrag mit der Beklagten. Letztere lautet wie folgt: Sie können ihre im Zeichnungsschein enthaltene, auf die Aufnahme der Fremdfinanzierung gerichtete Vertragserklärung innerhalb von zwei Wochen ohne Angabe von Gründen in Textform widerrufen. Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt dieser Belehrung. Zur Wahrung der Widerrufsfrist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs. Der Widerruf ist zu richten an: Im Falle eines wirksamen Widerrufs sind die beiderseits empfangenen Leistungen zurückzugewähren und ggf. gezogene Nutzungen herauszugeben. Können Sie uns die empfangene Leistung ganz oder teilweise nicht oder nur in verschlechtertem Zustand zurückgewähren, müssen Sie uns insoweit ggf. Wertersatz leisten. Falls Sie diesen Darlehensvertrag widerrufen, mit dem sie ihre Verpflichtungen aus einem anderen Vertrag finanzieren, so sind Sie auch an den anderen Vertrag nicht gebunden, wenn beide Verträge eine wirtschaftliche Einheit bilden. Dies ist insbesondere dann anzunehmen, wenn wir zugleich auch ihre Vertragspartner im Rahmen des anderen Vertrags sind oder wenn wir uns bei Vorbereitung und nach Abschluss des Darlehensvertrages der Mitwirkung ihres Vertragspartners bedienen. Können Sie auch den anderen Vertrag widerrufen, so müssen Sie den Widerruf gegenüber ihrem diesbezüglichen Vertragspartner erklären. Die aus der Fondsbeteiligung geflossenen Ausschüttungen dienten zum Teil zur Deckung des gesamten Kapitaldienstes . Der Kläger erhielt im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Ausschüttungen in Höhe von insgesamt 0 €; diesen Betrag, der sich aus der Anlage B0a ergibt, hat der Kläger im Termin vor der Kammer am [DATE] unstreitig gestellt . Für den I0-Fonds Nr. 0 reklamiert der Kläger entgangenen Gewinn in Höhe von 0 €; diesen Betrag hätte er erzielt, wenn er das Geld anderweitig angelegt hätte. Der Kläger hält seinen Widerruf bezüglich beider Fondsbeteiligungen für wirksam und begehrt hierauf gestützt jeweils Rückabwicklung der Beteiligungen dergestalt, dass ihm die von ihm erbrachten Zahlungen abzüglich erhaltener Ausschüttungen zurückzuerstatten seien, wovon die erzielten Steuervorteile nicht in Abzug zu bringen seien, und ferner Feststellung, dass die Beklagte aus den streitgegenständlichen Finanzierungsverträgen keinerlei Ansprüche mehr gegen ihn habe. Zug um Zug bietet er die Übertragung seiner Beteiligung an die Beklagte an. Außerdem begehrt er die Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Die Verurteilung gemäß Ziffern 0 und 0 erfolgt Zug um Zug gegen Übertragung aller Rechte des Klägers aus der Kommanditbeteiligung an der N über einen Beteiligungsbetrag von 0 € an die Beklagte. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die nicht anrechenbaren vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Übertragung der Rechte aus der Kommanditbeteiligung gemäß Ziffer 0. seit dem [DATE] in Verzug befindet. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle weitergehenden Vermögensnachteile aus und im Zusammenhang mit der Kommanditbeteiligung an der N über einen Beteiligungsbetrag von 0 € zu ersetzen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Die Verurteilung gemäß Ziffern 0 und 0 erfolgt Zug um Zug gegen Übertragung aller Rechte des Klägers aus der Kommanditbeteiligung an der N0 über einen Beteiligungsbetrag von 0 € an die Beklagte. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Übertragung der Rechte aus der Kommanditbeteiligung gemäß Ziffer 0. seit dem [DATE] in Verzug befindet. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle weitergehenden Vermögensnachteile aus und im Zusammenhang mit der Kommanditbeteiligung an der N0 über einen Beteiligungsbetrag von 0 € zu ersetzen. Die Beklagte hält den Widerruf bezüglich beider Fondsbeteiligungen für unwirksam, hilfsweise seien die Steuervorteile in Anrechnung zu bringen. Sie ist der Auffassung, dass der Kläger durch das lange Zuwarten sein Widerrufsrecht verwirkt habe. Unabhängig davon sei ein etwaiges gesetzliches Widerrufsrecht des Klägers längst erloschen. Die Beklagte macht vorsorglich ein Zurückbehaltungsrecht geltend: Denn der Kläger habe ihr die Rückübertragung der jeweiligen Fondsanteile bislang nicht ordnungsgemäß angeboten. Schließlich erhebt sie die Einrede der Verjährung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst zu den Akten gereichten Unterlagen sowie auf das Terminsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Der vom Kläger mit Schreiben jeweils vom [DATE] erklärte Widerruf beider Finanzierungsverträge ist wirksam. Das Widerrufsrecht des Klägers ist nicht durch Fristablauf erloschen, weil die Widerrufsfrist mangels ordnungsgemäßer Belehrung nicht in Gang gesetzt worden ist, [REF] . Denn die dem Kläger erteilten Widerrufsbelehrungen genügen nicht den gesetzlichen Anforderungen. Die jeweilige „Widerrufsbelehrung Nr. 0“ ist bei beiden Fonds jedenfalls im Hinblick auf den angegebenen Fristbeginn unzutreffend. Die Kammer schließt sich den diesbezüglichen Ausführungen des OLG München in dessen zum I0-Fonds Nr. 0 ergangenen Urteil vom [DATE] , das nach Rücknahme der Revision durch die hiesige Beklagte beim Bundesgerichtshof [REF] in Rechtskraft erwachsen ist, vollumfänglich an . Der Bundesgerichtshof hat bereits wiederholt entschieden, dass die in den Formularen gleichlautend verwendete Formulierung „Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt dieser Belehrung.“ schon deshalb fehlerhaft ist, weil sie nicht umfassend ist. Der Verbraucher wird zwar aus der Verwendung des Wortes „frühestens“ schließen, dass der Beginn des Fristlaufs noch von weiteren Voraussetzungen abhängt. Er wird jedoch darüber im Unklaren gelassen, um welche Voraussetzungen es sich dabei handeln Die Beklagte kann sich nicht darauf berufen, dass die erteilten Widerrufsbelehrungen der damaligen Musterbelehrung gemäß der Anlage 0 zu [REF] über Informations und Nachweispflichten nach bürgerlichem Recht in der von [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung entsprochen haben. Die Berufung der Beklagten auf die Musterbelehrung scheitert schon daran, dass die tatsächlich verwendeten Belehrungen ihrem Wortlaut nach über die in [REF] InfoVO gestatteten Abweichungen hinaus nicht in jeder Hinsicht dem Text der Musterbelehrung entsprechen . Denn anstelle der Überschrift „Widerrufsbelehrung“ lautet die Überschrift nunmehr jeweils „Widerrufsbelehrung Nr. 0“ mit den Zusätzen „zum Vertrag über die Begebung und Übertragung einer Inhaberschuldverschreibung“ bzw. „zum Darlehensvertrag mit der E und “ bzw. zu „Sie können Ihre im Zeichnungsschein enthaltene, auf die Aufnahme der Fremdfinanzierung gerichtete Vertragserklärung “ . Obwohl nach den Zusätzen zur Musterbelehrung als Empfänger des Widerrufs „Name/Firma und ladungsfähige Anschrift des Widerrufsadressaten“ angegeben werden können, verweist die von der Beklagten verwendete Widerrufsbelehrung den Widerrufenden nicht an den Adressaten, sondern an die „B“ und belehrt den Widerrufenden zusätzlich darüber, dass diese Gesellschaft als „Empfangsbote“ bzw. als „Empfangsvertreter“ für die Beklagte handele. Im letzten Absatz unter der Überschrift „Finanzierte Geschäfte“ verändert schließlich die von der Beklagten verwendete Formulierung in der Widerrufsbelehrung für den I0-Fonds Nr. 0 den von der Musterbelehrung vorgegebenen Satzbau “ statt „Widerrufen Sie diesen Darlehensvertrag, “). Es kommt nicht darauf an, welche Relevanz in inhaltlicher Hinsicht die von der Beklagten vorgenommenen Abweichungen haben. Zwar hat der Bundesgerichtshof anklingen lassen, eine Berufung auf die Musterbelehrung komme dann nicht in Frage, wenn der Verwender den Text „ersichtlich einer eigenen inhaltlichen Bearbeitung unterzogen hat“. Gleichwohl ist dem Verwender die Berufung auf [REF] InfoVO nicht nur dann zu versagen, wenn er die Musterbelehrung einer eigenen inhaltlichen Bearbeitung unterzogen hat. Denn schon im Folgesatz der genannten Entscheidung lässt der Bundesgerichtshof eine Berufung auf die Fiktion der Gesetzmäßigkeit dann nicht gelten, wenn der Unternehmer wie hier „in den ihm zur Verfügung gestellten Mustertext selbst“ eingreift, „unabhängig vom konkreten Umfang der von ihm vorgenommenen Änderungen“. Nach alledem muss sich die Beklagte an der fehlenden Gesetzmäßigkeit der von ihr verwendeten Belehrungen festhalten lassen und kann sich auf einen Fristbeginn hinsichtlich des Widerrufsrechts nicht berufen. Schon wenn man allein auf das sog. „Zeitmoment“ des Verwirkungstatbestandes abstellen wollte, wird deutlich, dass sich die Frage der Verwirkung nur beim I-Fonds Nr. 0, bei dem zwischen der Rückführung der Finanzierung und der Ausübung des Widerrufsrechts ca. drei Jahre lagen, stellt. Beim I0-Fonds Nr. 0 dagegen ist das „Zeitmoment“ offensichtlich nicht erfüllt, da die Laufzeit des Darlehens bis Ende [DATE] ging. Im Allgemeinen setzt Verwirkung voraus, dass der Berechtigte ein Recht längere Zeit nicht geltend gemacht hat, obwohl er dazu in der Lage gewesen wäre, dass der Gegner sich mit Rücksicht auf das gesamte Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte und eingerichtet hat, dass dieser sein Recht auch in Zukunft nicht geltend machen werde und die verspätete Geltendmachung daher gegen Treu und Glauben verstößt . Eine Verwirkung kann regelmäßig nicht eintreten, soweit der Anspruchsteller von seinem bestehenden Recht überhaupt keine Kenntnis erlangt hat; ein Vertrauenstatbestand kann dann schon denknotwendig nicht eintreten . Die Anleger des I-Fonds Nr. 0 und des I0-Fonds Nr. 0 haben nach dem Vortrag des Klägers durch erste Gerichtsentscheidungen ab Ende des Jahres [DATE] frühestens ab diesem Zeitpunkt Kenntnis von einem unverändert bestehenden Widerrufsrecht erlangt. Diesem Vorbringen ist die Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten, so dass eine Verwirkung des Widerrufsrechts schon aus diesem Grund nicht in Betracht kommt. Ohne Erfolg verweist die Beklagte in diesem Zusammenhang auf ein Urteil des OLG Köln vom [DATE] . Der dortige Fall mag mit dem vorliegenden Fall zwar insoweit vergleichbar sein, als auch dort, ähnlich wie hier, mehrere Jahre verstrichen waren, bis jeweils am [DATE] der Widerruf erklärt wurde. Neben dem „Zeitmoment“ ist für die Annahme einer Verwirkung jedoch auch das „Umstandsmoment“ erforderlich. Dieses hat das OLG Köln ohne nähere Begründung damit bejaht, dass dort der Widerruf erst im Jahre [DATE] erklärt wurde, nachdem bereits im Jahre [DATE] die Verpflichtungen aus dem Darlehensvertrag beiderseitig vollständig erfüllt worden waren . Dieser Ansicht vermag die Kammer nicht zu folgen, da bei dieser Betrachtung die sechsjährige Aufbewahrungsfrist des [REF] für Ansprüche aus Bankverbindungen unberücksichtigt bleibt. Das bedeutet, dass trotz der bereits im [DATE] erfolgten Schlusszahlung die wechselseitigen Leistungen aus dem Finanzierungsvertrag bezüglich der Beteiligung des Klägers am I-Fonds Nr. 0 noch nicht vollständig erfüllt waren. rückabzuwickeln, dass die von ihm erbrachten Zahlungen abzüglich erhaltener Ausschüttungen rückzugewähren sind und dass im Übrigen im Rahmen der Rückabwicklung die Beklagte an die Stelle der beiden Fonds tritt . Etwaige Steuervorteile des Klägers sind nicht anspruchsmindernd in Abzug zu bringen. Im Wege des Vorteilsausgleichs sind die aufgrund der Anlage erzielten dauerhaften Steuervorteile anzurechnen, sofern nicht die Ersatzleistung selbst oder eine Zug um Zug gegen die Ersatzleistung vorgesehene Übertragung der Beteiligung ihrerseits etwa als Betriebseinnahme nach [REF] besteuert wird . Trotz Versteuerung der Ersatzleistung sind die erzielten Steuervorteile anzurechnen, wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Anleger außergewöhnliche Steuervorteile erzielt hat. Der Kläger hat eine Ersatzleistung als Betriebseinnahme zu versteuern. Für besondere Steuervorteile gibt es vorliegend keine Anhaltspunkte. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist das Angebot des Klägers, Zug um Zug die Kommanditbeteiligungen der Beklagten zu übertragen, ausreichend erfolgt; der Benennung der Nummerierung des Kommanditanteils bedarf es hierfür nicht . Der Anspruch des Klägers auf Zahlung von Verzugszinsen ab Rechtshängigkeit folgt aus [REF] . Der weitergehende Zinsanspruch des Klägers ist unschlüssig, weil er herauszugebende Nutzungsvorteile der Fondsgesellschaften nicht dargelegt hat und er sich seinen Liquiditätsvorteil durch die Steuervorteile bei der Beurteilung der Herausgabe von Nutzungsvorteilen entgegenhalten lassen muss .