Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger wurde nachdem eine vorangegangene Beurteilung für den hier maßgeblichen Beurteilungszeitraum wegen eines formalen Fehlers aufgehoben worden war mit dienstlicher Beurteilung vom 0. [DATE] erneut für den Beurteilungszeitraum 0. [DATE] bis 0. [DATE] regelbeurteilt. Das Beurteilungsergebnis lautete „entspricht voll den Anforderungen“ . Die Endbeurteilerin folgte damit dem Vorschlag des Erstbeurteilers . Zur Begründung macht der Kläger unter anderem geltend, die Minderung seiner Arbeits und Einsatzfähigkeit aufgrund seiner Schwerbehinderung sei nicht berücksichtigt worden; sofern er Außendienst geleistet habe, habe er sich zwischendurch immer wieder hinsetzen und das Bein hochlegen müssen; auch im Innendienst habe der Kläger immer wieder Pausen einlegen müssen, um sich zu bewegen. Es fehle auch ein nach Ziffer 0 der Richtlinien für die dienstliche Beurteilung der Beamtinnen und Beamten im Bereich der Polizei erforderlicher Vermerk über die Berücksichtigung der verminderten Arbeits und Einsatzfähigkeit in der Beurteilung. Der angewandte Beurteilungsmaßstab sei fehlerhaft. Die Quote für die Höchstnote sei nicht ausgeschöpft worden. Die positive Berücksichtigung von Führungsfunktionen benachteilige die Beamten in unzulässiger Weise, die wie der Kläger keine Führungsfunktion ausüben. Die Beurteilung sei zudem mangels Plausibilität und Nachvollziehbarkeit rechtswidrig, da für die vergebenen Punktwerte nicht einmal ansatzweise eine Begründung abgegeben worden sei. Die dienstliche Beurteilung enthalte keinerlei erläuternden Text, es sei deshalb unmöglich, auch nur ansatzweise nachzuvollziehen, welche Kriterien bzw. welche Einschätzung für die Bewertung mit einem bestimmten Punktwert ausschlaggebend seien. das beklagte Land zu verurteilen, die dienstliche Beurteilung des Klägers vom 0. [DATE] zum Stichtag 0. [DATE] aufzuheben und den Kläger unter Beachtung der Rechtssauffassung des Gerichts erneut dienstlich zu beurteilen. Er führt unter anderem aus, die mit der Schwerbehinderung verbundene Minderung der Arbeits und Einsatzfähigkeit sei ausweislich des Protokolls der Beurteilerbesprechung berücksichtigt worden. Wenn der Kläger einen entsprechenden Hinweis auch in der Beurteilung selbst wünsche, könne dem entsprochen werden. Die stellvertretende Gleichstellungsbeauftragte X. sei lediglich an der Maßstabsbesprechung beteiligt gewesen. Personalien seien dort nicht diskutiert worden. Die Beamtin P. sei bereits im [DATE] zur POK befördert worden und habe sich deshalb nicht in Beförderungskonkurrenz zum Kläger befunden. Die Quote für die Vier und Fünfpunkte Beurteilungen sei mit 0 % voll ausgeschöpft worden. Ohnehin handele es sich bei den Richtsätzen gemäß 0 BRL Pol NRW lediglich um einen Orientierungsrahmen. Es sei keineswegs so, dass ein Beamter, der keine Führungsfunktion wahrnehme, automatisch eine schlechtere Beurteilung bekomme; Punkt 0 der Maßstabsverfügung vom 0. [DATE] , der neben der Führungskompetenz weitere Kriterien und Aspekte aufführe, zeige dies auch deutlich. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landes Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihn der Beklagte für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich beurteilt. Die angegriffene dienstliche Beurteilung vom 0. [DATE] ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage der dienstlichen Beurteilung ist [REF] . Danach dienen Beurteilungen dem Zweck, Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Beamten festzustellen. Diese sollen unter anderem unabhängig von konkreten Anlässen in regelmäßigen Abständen in so genannten Regelbeurteilungen dienstlich beurteilt werden. Nach dem Sinn der gesetzlichen Regelung sollen allein der Dienstherr oder der für ihn handelnde Vorgesetzte ein persönlichkeitsbedingtes Werturteil darüber abgeben, ob der Beamte den ebenfalls von dem Dienstherrn zu bestimmenden vielfältigen fachlichen und persönlichen Anforderungen des ihm übertragenen Amtes und seiner Laufbahn entspricht. Bei einem derartigen, dem Dienstherrn vorbehaltenen Akt wertender Erkenntnis steht diesem ein Beurteilungsspielraum zu. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung der erstellten Beurteilung ist daher eingeschränkt. Die gerichtliche Recht mäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu beschränken, ob der Dienstvorgesetzte den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem er sich frei bewegen kann, verkannt hat, ob er von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat; Die Beurteilung verstößt nicht gegen Verfahrensvorschriften und geht von einem zutreffenden Sachverhalt aus. Die Schwerbehinderung des Klägers war den Beurteilern bekannt und wurde auf der Beurteilung vermerkt. Auch die Minderung der Arbeits und Einsatzfähigkeit des Klägers aufgrund seiner Schwerbehinderung wurde berücksichtigt. Im Protokoll der Beurteilerbesprechung vom 0. [DATE] ist festgehalten, dass insbesondere die Gleichstellung mit einem schwerbehinderten Menschen des PK Heinze und die damit verbundene verminderte Arbeits und Einsatzfähigkeit des Beamten berücksichtigt wurde. Mit der schriftlichen Niederlegung im Protokoll der Beurteilerbesprechung ist auch der Vermerkvorgabe in Ziffer 0 BRL Pol genüge getan. Eine Verpflichtung, einen entsprechenden Vermerk in die Beurteilung selbst aufzunehmen, ergibt sich bereits aus dem Wortlaut von Ziffer 0 BRL Pol nicht. Darüber hinaus entfalten die BRL Pol als innerdienstliche Anweisungen an die Beurteiler eine Bindungswirkung zu Gunsten der zu Beurteilenden erst durch ein entsprechendes gleichförmiges Handeln der Beurteiler. Ein gleichförmiges Handeln dahingehend, dass die Minderung der Arbeits und Einsatzfähigkeit eines zu Beurteilenden aufgrund seiner Schwerbehinderung grundsätzlich in der Beurteilung selbst vermerkt wird, ist aber weder ersichtlich noch geltend gemacht. Es kann auch nicht festgestellt werden, dass Personen in maßgeblicher Weise in die dienstliche Beurteilung des Klägers eingebunden waren, die zu ihm in Beförderungskonkurrenz stehen. Die Beamtin P. war zum Zeitpunkt der hier maßgeblichen Beurteilung bereits zur Polizeioberkommissarin befördert worden, die stellvertretende Gleichstellungsbeauftragte X. hat lediglich an der Maßstabsbesprechung am 0. [DATE] teilgenommen, nicht aber an der Beurteilerbesprechung vom 0. [DATE] . Der angewandte Beurteilungsmaßstab war nicht fehlerhaft. Es kann dahinstehen, ob die Quote für die Höchstnote ausgeschöpft wurde. Denn ein Anspruch auf Ausschöpfung der Quote steht dem Kläger nicht zu. Er hat lediglich einen von der Ausschöpfung der Quote unabhängigen Anspruch auf sachgerechte Beurteilung seiner persönlichen Eignung, Befähigung und Leistung. Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, die positive Berücksichtigung von Führungsfunktionen benachteilige die Beamten in unzulässiger Weise, die keine Führungsfunktion ausüben. Die Wahrnehmung von Führungsfunktionen ist lediglich eins von neun Beispielen, bei denen laut Maßstabsverfügung vom 0. [DATE] eine Beurteilung mit 0 oder 0 Punkten gerechtfertigt sein kann, aber auch nicht muss. Dass die Nichtwahrnehmung von Führungsaufgaben kein Ausschlusskriterium für die Vergabe einer Beurteilung im quotierten Bereich war, zeigt schon der Umstand, dass aus der Vergleichsgruppe A0 bei insg. 0 Beamten lediglich 0 Führungsfunktionen wahrnahmen, aber deutlich mehr Beamte im quotierten Bereich beurteilt wurden. Die Beurteilung des Klägers wurde auch ausreichend begründet und ist nicht unplausibel. Einer weitergehenden Begründung für die Bewertungen der einzelnen Merkmale bedurfte es nicht. Das Gesamtergebnis der Beurteilung wurde bereits durch die differenzierte Beurteilung der sieben Einzelmerkmale begründet. Welche Kriterien bei der Bewertung der Einzelmerkmale in den Blick genommen wurden, wurde in der Beurteilung bei den jeweiligen Einzelmerkmalen ausgeführt. Die Beurteilung ist damit hinreichend plausibel. Dem jeweiligen Dienstherrn ist bei der Ausgestaltung des Beurteilungsverfahrens ein weitreichender Spielraum eingeräumt. Dieser kann entsprechend seinen Vorstellungen über die Erfordernisse seiner Verwaltungen unterschiedliche Beurteilungssysteme einführen, einschließlich der Aufstellung einer Notenskala und der Festlegung, welcher Begriffsinhalt mit den einzelnen Notenbezeichnungen auszudrücken ist. Das schließt, sofern gegenteilige gesetzliche Regelungen nicht bestehen, auch die Möglichkeit ein, die Noten der einzelnen Leistungs und Befähigungsmerkmale sowie das Gesamturteil allein durch eine Zahl auszudrücken. Im Bereich der BRL Pol ergibt sich der Maßstab für die Bewertung der von dem zu beurteilenden Beamten erbrachten Leistungen aus den Nrn. 0 und 0. Diese bestimmen, welche Leistungs und Befähigungsmerkmale zu bewerten sind und welche Einzelkriterien in das jeweilige Merkmal einfließen. Sie regeln zudem, dass für die Bewertung der Merkmale sowie die Vergabe des Gesamturteils insgesamt fünf verbal umschriebene Noten zu verwenden sind, die ihrerseits jeweils einem bestimmten Punktwert entsprechen. Hieraus ergibt sich, dass jeder Punktbewertung eine inhaltliche Aussage zu einer bestimmten Leistung oder Befähigung entspricht. Eine darüber hinausgehende Verbalisierung ist rechtlich nicht geboten. Weder enthält [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen eine diesbezügliche Vorgabe, noch kann eine solche aus den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums abgeleitet werden. Eine weitergehende Erläuterung der Bewertung der Einzelmerkmale in der Beurteilung selbst ist auch nicht deshalb geboten, weil in den zu beurteilenden Leistungsmerkmalen durchaus verschiedene Aspekte zusammengefasst sind. Dies folgt schon daraus, dass es Sache des Dienstherrn ist, diejenigen Aspekte festzulegen, die aus seiner Sicht im Rahmen einer dienstlichen Beurteilung für die Leistungsbewertung maßgeblich sind. Hierzu gehört auch die Festlegung der Merkmale, die einer selbstständigen Bewertung unterzogen werden, sowie die Bestimmung der Einzelkriterien, die in die zu bewertenden Leistungsmerkmalen einzubeziehen sind. Nicht erforderlich ist es, dass jeder dieser Einzelaspekte eine ausdrückliche gesonderte Bewertung erfährt. Zwar macht der Dienstherr von dem ihm insoweit zukommenden Beurteilungsspielraum dann rechtsfehlerhaft Gebrauch, wenn die Festlegung der Leistungsmerkmale willkürlich und/oder in sich widersprüchlich ist oder das durch eine dienstliche Regelbeurteilung abzudeckende Leistungs und Befähigungsbild nur lückenhaft erfasst wird. Das trifft aber auf die BRL Pol in keiner Weise zu. Insbesondere erfassen die sieben bzw. acht unterschiedlichen Merkmale die einer Beurteilung üblicherweise zu unterziehenden Leistungen und Befähigungen eines Beamten. Die Beschränkung auf die Vergabe von Punktwerten bzw. verbal bezeichneten Notenstufen verbessert zudem in Verwaltungsbereichen, in denen wie bei den Polizeibehörden eine Vielzahl von Beamten zum selben Zeitpunkt einer Beurteilung und auf dieser Grundlage künftig einer Beförderungsauswahlentscheidung zu unterziehen ist, die Vergleichbarkeit in nicht unerheblichem Maße. Sie vermeidet etwa die bei frei formulierten Beurteilungen häufig anzutreffenden Probleme, die sich daraus ergeben, dass ein mit dem "Beurteilungsjargon" und den Gepflogenheiten der jeweiligen Verwaltung nicht vertrauter Dritter schwerlich einschätzen kann, ob ein bestimmtes Einzelmerkmal überdurchschnittlich, durchschnittlich oder eher unterdurchschnittlich bewertet worden ist. Vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris m.w.N. und Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris; a.A. VG Aachen, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris.