Tenor 0.) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto zzgl. 0%punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen . 0.) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto zzgl. 0%punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen . 0.) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 netto zzgl. 0%punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen . 0.) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0.) Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0.) Streitwert: € 0. Gebührenstreitwert: € 0 Der am [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin seit dem [DATE] als Flugsicherheitskraft beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis findet der allgemeinverbindliche Manteltarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe Nordrhein-Westfalen vom [DATE] Anwendung. Der Stundenlohn des Klägers betrug bis zum [DATE] € 0 brutto, vom [DATE] bis zum [DATE] € 0 brutto und ab dem [DATE] € 0 brutto. In einem Vorprozess wurde die Beklagte verurteilt, den Kläger als Flugsicherheitskraft am Flughafen monatlich 0 Stunden zu beschäftigen. Das Urteil ist rechtskräftig . Für den Monat [DATE] vergütete die Beklagte dem Kläger 0 Stunden, für den Monat [DATE] 0 Stunden, für den Monat [DATE] 0 Stunden, für den Monat [DATE] 0 Stunden, für den Monat [DATE] 0, 0 Stunden, für den Monat [DATE] 0 Stunden und für den Monat [DATE] 0 Stunden. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen und in der Folge mehrfach erweiterten Klage nimmt der Kläger die Beklagte auf Zahlung von Differenzvergütung für die im vorangegangenen Absatz genannten Monate sowie auf Vergütung von „Breakstunden“ für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nebst Zuschlägen in Anspruch. Ursprünglich hat der Kläger die Beklagte auch auf die Zahlung von Differenzvergütung für den Monat [DATE] und die Vergütung von Breakstunden für den Monat [DATE] in Anspruch genommen. Diesbezüglich haben die Parteien den Rechtsstreit im Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer am [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt . Bei den "Breakstunden" handelt es sich um Unterbrechungszeiten, die während der jeweiligen Schicht auf Anweisung der Beklagten anfallen. Die Parteien streiten darüber, ob sich die Beklagte während dieser Unterbrechungen im Annahmeverzug befindet oder ob sie rechtlich als Pausen, für die keine Vergütungspflicht besteht, einzustufen sind. Der Kammer liegen Stundennachweise des Klägers für die Monate [DATE] bis [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie Lohnabrechnungen für [DATE] bis [DATE] , [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in Kopie vor. Auf Blatt 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0 sowie 0 und 0 der Akte wird Bezug genommen. Darüber hinaus liegen für die Monate [DATE] , [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] eigene Stundenaufstellungen des Klägers vor. Ferner liegen Schreiben der Bevollmächtigten des Klägers vor, mit denen diese Ansprüche gegenüber der Beklagten geltend gemacht hat. Es ergibt sich folgende Übersicht: [DATE] : Differenzlohn Oktober und [DATE] , Vergütung „Breakstunden“ Juli bis [DATE] ; [DATE] : Differenzlohn [DATE] und [DATE] , Vergütung „Breakstunden“ Januar und [DATE] ; [DATE] : Vergütung „Breakstunden“ Juli bis [DATE] . Dem Mitarbeiter werden die gesetzlichen Ruhepausen in einem Zeitkorridor zwischen Beginn der 0. Arbeitsstunde und Ende der 0. Arbeitsstunde durchgehend gewährt. Die Lage der Ruhepause/n wird dem Mitarbeiter bei Beginn der Schicht mitgeteilt. Es können pro Schicht zusätzlich unbezahlte Ruhepausen von maximal 0 Minuten bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden angeordnet werden, wenn innerhalb eines Kalenderjahres im Durchschnitt unbezahlte Pausen an nicht mehr als zehn Arbeitstagen monatlich gegenüber dem Mitarbeiter angeordnet werden. Der Kläger meint, die Beklagte sei sowohl zur Vergütung der beantragten Differenzstunden also auch zur Vergütung der geltend gemachten Breakstunden aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs verpflichtet. Die zeitliche Lage der Dienstunterbrechungen handhabe die Beklagte „flexibel“, sodass am Arbeitstag nicht bekannt sei, ob eine Arbeitsunterbrechung tatsächlich erfolgen werde. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto zzgl. 0%punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen . die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto zzgl. 0 %punkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen ; Hinsichtlich der Differenzlohnansprüche wendet die Beklagte teilweise Erfüllung ein und beruft sich auf nicht entschuldigte Fehlzeiten des Klägers. Die Beklagte ist hinsichtlich der Breakstunden der Ansicht, sie müsse die Unterbrechungen der Arbeitszeit nicht vergüten, weil es sich um Pausen handele, die sie in Ausübung ihres Direktionsrechts anordnen könne. Sie halte sich an die Vorgaben der Betriebsvereinbarung. Nachdem die Beklagte zunächst pauschal behauptet hat, die Pausen seien dem Kläger vor Dienstbeginn angeordnet worden , hat sie auf das diesbezügliche Bestreiten des Klägers vorgetragen, den Mitarbeitern seien die Pausen vor Arbeitsbeginn durch die überreichten Monatspläne bekannt. Am Tag nach Erhalt der Anforderungen durch die Bundespolizei erhalte erst der Betriebsrat die Tagespläne, sodann nach Zustimmung des Betriebsrates erhielten die Mitarbeiter die Tagespläne. Darüber hinaus teile der Disponent bzw. der Schichtleiter vor Dienstbeginn den Mitarbeitern den Zeitpunkt der Ruhepause telefonisch oder persönlich mit. Verschiebungen der Pause fänden nicht statt . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die wechselseitig ausgetauschten Schriftsätze der Parteien nebst Anlage sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlungen Bezug genommen. Der Antrag zu 0.) ist soweit über ihn durch Urteil noch zu entscheiden war zulässig und begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung der zuletzt noch für die Monate [DATE] und [DATE] , [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] geltend gemachten Differenzlohnansprüche aus [REF] in Höhe von insgesamt € 0 brutto nebst Zinsen. Soweit die Beklagte gegenüber den geltend gemachten Zahlungsansprüchen für die Monate Oktober und [DATE] eingewandt hat, der Kläger könne Annahmeverzugsvergütung erst ab Rechtskraft der gerichtlichen Entscheidung über den Beschäftigungsumfang verlangen, ist dies das sei an dieser Stelle vor die Klammer gezogen unzutreffend. Die Beklagte verkennt die Rechtsnatur der gerichtlichen Entscheidung. Zutreffend wäre ihr Einwand allenfalls dann, wenn es sich um einen Gestaltungstitel handeln würde, der das Arbeitsverhältnis materiell „umgestaltet“. Dies ist jedoch bei dem vorliegenden Feststellungstitel nicht der Fall. Durch diesen wird nur die bereits vor und unabhängig von der gerichtlichen Entscheidung bestehende Rechtslage festgestellt. Der Rechtskraft kommt keine darüber hinausgehende eigenständige Bedeutung zu. Zwischen den Parteien besteht ein Vollzeitarbeitsverhältnis mit einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden im Monat. Die Beklagte befand sich im streitigen Monat gemäß [REF] im Annahmeverzug soweit sie den Kläger nicht in einem Umfang von 0 Stunden beschäftigt hat. Gemäß [REF] reichte ein wörtliches Angebot des Klägers aus. Der Antrag des Klägers im Vorprozess, die Beklagte zu verurteilen, ihn monatlich 0 Stunden zu beschäftigen, ist als wörtliches Angebot anzusehen. Dieser Differenzvergütungsanspruch für die geltend gemachten elf Stunden dessen rechnerische Höhe zwischen den Parteien nicht streitig geworden ist ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Die monatliche Vergütung wird zum 0. des Folgemonats fällig. Die schriftliche Geltendmachung erfolgte unter Wahrung der dreimonatigen Verfallfrist mit Faxschreiben vom [DATE] . Der Anspruch ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 MTV verfallen, weil die Beklagte den Anspruch außergerichtlich nicht abgelehnt hat. Zwischen den Parteien besteht ein Vollzeitarbeitsverhältnis mit einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden im Monat. Die Beklagte befand sich im streitigen Monat gemäß [REF] im Annahmeverzug. Dieser Differenzvergütungsanspruch für die geltend gemachten 0 Stunden dessen rechnerische Höhe zwischen den Parteien nicht streitig geworden ist ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Die monatliche Vergütung wird zum 0. des Folgemonats fällig. Die schriftliche Geltendmachung erfolgte unter Wahrung der dreimonatigen Verfallfrist mit Faxschreiben vom [DATE] . Der Anspruch ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 MTV verfallen, weil die Beklagte den Anspruch außergerichtlich nicht abgelehnt hat. Zwischen den Parteien besteht ein Vollzeitarbeitsverhältnis mit einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden im Monat. Die Beklagte befand sich im streitigen Monat gemäß [REF] im Annahmeverzug. Dieser Differenzvergütungsanspruch für die geltend gemachte eine Stunde dessen rechnerische Höhe zwischen den Parteien nicht streitig geworden ist ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Die monatliche Vergütung wird zum 0. des Folgemonats fällig. Die schriftliche Geltendmachung erfolgte unter Wahrung der dreimonatigen Verfallfrist mit der Klageschrift vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Der Anspruch ist nicht gemäß [REF] durch Erfüllung erloschen. Zwar hat die Beklagte für den Monat [DATE] Ausgleichszahlungen behauptet, aus der von ihr selbst für den Monat [DATE] vorgelegten Abrechnung ergibt sich jedoch, dass in Übereinstimmung mit dem Vortrag des Klägers 0 Stunden abgerechnet worden sind. Eine weitergehende Zahlung behauptet auch die Beklagte nicht. Zwischen den Parteien besteht ein Vollzeitarbeitsverhältnis mit einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden im Monat. Die Beklagte befand sich im streitigen Monat gemäß [REF] im Annahmeverzug. Dieser Differenzvergütungsanspruch für die geltend gemachten 0 Stunden dessen rechnerische Höhe zwischen den Parteien nicht streitig geworden ist ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Die monatliche Vergütung wird zum 0. des Folgemonats fällig. Die schriftliche Geltendmachung erfolgte unter Wahrung der dreimonatigen Verfallfrist mit der Klageschrift vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Zwischen den Parteien besteht ein Vollzeitarbeitsverhältnis mit einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden im Monat. Die Beklagte befand sich im streitigen Monat gemäß [REF] im Annahmeverzug. Der Hinweis der Beklagten auf eine lediglich telefonische Krankmeldung des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist unverständlich, da die Beklagte ausweislich der für den Monat [DATE] vorliegenden Abrechnung jedenfalls Lohnfortzahlung für 0 Stunden bereits geleistet hat. Der Kläger nimmt die Beklagte vorliegend jedoch auf nicht vergütete Vertragsstunden in Anspruch. Dieser Differenzvergütungsanspruch für die geltend gemachten 0 Stunden dessen rechnerische Höhe zwischen den Parteien nicht streitig geworden ist ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Die monatliche Vergütung wird zum 0. des Folgemonats fällig. Die schriftliche Geltendmachung erfolgte unter Wahrung der dreimonatigen Verfallfrist mit der Klageerweiterung vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Zwischen den Parteien besteht ein Vollzeitarbeitsverhältnis mit einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden im Monat. Die Beklagte befand sich im streitigen Monat gemäß [REF] im Annahmeverzug. Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, der Kläger habe sich am [DATE] und [DATE] nur telefonisch krank gemeldet und damit unentschuldigt gefehlt . Eine Verpflichtung des Klägers zur Vorlage einer ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung bestand für diese zwei Tage nicht; die Beklagte hat auch nicht vorgetragen, dass sie gegenüber dem Kläger gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG verlangt hat, eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung schon am ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit vorzulegen. Dieser Differenzvergütungsanspruch für die geltend gemachten 0 Stunden dessen rechnerische Höhe zwischen den Parteien nicht streitig geworden ist ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Die monatliche Vergütung wird zum 0. des Folgemonats fällig. Die schriftliche Geltendmachung erfolgte unter Wahrung der dreimonatigen Verfallfrist mit der Klageerweiterung vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Zwischen den Parteien besteht ein Vollzeitarbeitsverhältnis mit einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden im Monat. Die Beklagte befand sich im streitigen Monat gemäß [REF] im Annahmeverzug. Die Relevanz der Ausführungen der Beklagten zur statistischen Ermittlung der Entgeltfortzahlung für den Monat [DATE] erschließt sich der Kammer nicht. Dieser Differenzvergütungsanspruch für die geltend gemachten 0 Stunden dessen rechnerische Höhe zwischen den Parteien nicht streitig geworden ist ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Die monatliche Vergütung wird zum 0. des Folgemonats fällig. Die schriftliche Geltendmachung erfolgte unter Wahrung der dreimonatigen Verfallfrist mit der Klageerweiterung vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Der Antrag zu 0.) ist soweit über ihn durch Urteil noch zu entscheiden war zulässig und überwiegend begründet. Der Kläger hat Anspruch gegen die Beklagte aus [REF] auf Zahlung von € 0 brutto nebst Zinsen. Im Übrigen war der Antrag zu 0.) abzuweisen. Soweit die Beklagte zur Zahlung verurteilt worden ist, befand sie sich hinsichtlich der geltend gemachten Arbeitszeitunterbrechungen im Annahmeverzug gemäß [REF] . Nach [REF] hat der Arbeitgeber die vereinbarte Vergütung fortzuzahlen, wenn er in Annahmeverzug gerät. In der Regel muss der Schuldner die geschuldete Leistung gemäß [REF] tatsächlich anbieten, um den Verzug zu begründen. Nach [REF] genügt jedoch ein wörtliches Angebot, wenn der Gläubiger erklärt hat, er werde die Leistung nicht annehmen oder wenn zur Bewirkung der Leistung eine Handlung des Gläubigers erforderlich ist. Gemäß [REF] steht dem wörtlichen Angebot die Aufforderung des Arbeitnehmers, die Mitwirkungshandlung vorzunehmen, gleich. [REF] sieht vor, dass es keines Angebots bedarf, wenn für die vom Gläubiger zu erbringende Mitwirkungshandlung eine Zeit nach dem Kalender bestimmt ist und diese Handlung nicht rechtzeitig vorgenommen wird. Macht der Arbeitgeber von einem Recht Gebrauch, die Arbeitszeitdauer zu bestimmen, kommt [REF] nicht zur Anwendung. Im ungekündigten Arbeitsverhältnis kann regelmäßig nicht angenommen werden, der Arbeitgeber habe eine vorzunehmende Handlung nicht rechtzeitig vorgenommen. Vielmehr muss der Arbeitnehmer die Arbeit anbieten. Ausreichend ist ein wörtliches Angebot. Denn der Arbeitgeber erklärt durch die Festlegung der Schichten einschließlich der Pausen, dass er die Arbeit zu anderen Zeiten nicht annehmen wird . Vor diesem Hintergrund geht das Landesarbeitsgericht Köln in seiner Entscheidung in einem gleichgelagerten Parallelfall vom [DATE] für die Frage, unter welchen Voraussetzungen ein Arbeitgeber während einer Schicht in Annahmeverzug gerät, von den nachfolgend wiedergegebenen Grundsätzen aus, denen sich die Kammer anschließt: Wird ein Arbeitnehmer vom Arbeitgeber angewiesen, die Arbeit zu unterbrechen, liegt regelmäßig ein tatsächliches Angebot im Sinne des [REF] vor. In dem Antritt der Schicht ist die Aufforderung des Arbeitnehmers an den Arbeitgeber zu sehen, ihn für die Dauer der Schicht zu beschäftigen, es sei denn, es liegt eine wirksame Anordnung zur Arbeitszeitunterbrechung vor oder der Arbeitnehmer ist aus Rechtsgründen nicht leistungsfähig im Sinne des [REF] . Die Anordnung, die Arbeit zu unterbrechen, ist wirksam, wenn sie den Vorgaben des [REF] genügt, also nicht gegen gesetzliche Vorschriften oder Bestimmungen einer Betriebsvereinbarung verstößt, [REF] . Dies bedeutet, dass die einzelnen Weisungen auf ihre Vereinbarkeit mit dem ArbZG und der anwendbaren Betriebsvereinbarung "Dienst und Pausenplanung" zu überprüfen sind. Ruhepausen im Sinne von [REF] sind nicht vergütungspflichtig . Bei diesen handelt es sich um im Voraus festliegende Unterbrechungen der Arbeitszeit von bestimmter Dauer, die der Erholung dienen, in denen der Arbeitnehmer weder Arbeit zu leisten noch sich dafür bereitzuhalten hat und frei darüber entscheiden kann, wo und wie er diese Zeit verbringen will . Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] trifft eine gegenüber [REF] für die Beklagte strengere Regelung. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Betriebsvereinbarung sieht ohne Ausnahmeregelung vor, dass die Lage der Ruhepause dem Mitarbeiter bei Beginn der Schicht mitgeteilt wird. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Betriebsvereinbarung legt darüber hinaus fest, dass bei einer Schicht mit sieben Arbeitsstunden die Dauer der Pause regelmäßig nur 0 Minuten betragen darf. Dies folgt aus dem Hinweis auf die "gesetzlichen Ruhepausen ", welcher dahingehend zu verstehen ist, dass die in [REF] geregelte Mindestdauer der Pausen für den Betrieb der Beklagten in dem Sinne maßgeblich ist, dass die Mindestdauer weder unter noch überschritten werden darf. Dies ergibt auch die systematische Auslegung. Für Schichten, die über sechs Stunden hinausgehen, sieht nämlich § 0 Abs. 0 der Betriebsvereinbarung unter bestimmten Voraussetzungen die Möglichkeit zur Verlängerung der Pause vor. Einer derartigen Regelung hätte es nicht bedurft, wenn schon nach § 0 Abs. 0 der Betriebsvereinbarung Pausen von mehr als einer halben Stunde zulässig wären. Die Möglichkeit zur Verlängerung der Pause besteht indes nur, wenn innerhalb eines Kalenderjahres im Durchschnitt verlängerte Pausen an nicht mehr als zehn Arbeitstagen im Monat für den jeweiligen Mitarbeiter anfallen. Diesem Verständnis des § 0 Abs. 0 der Betriebsvereinbarung steht nicht entgegen, dass im zweiten Teil des Satzes von "im Durchschnitt unbezahlten Pausen" die Rede ist. Mit dieser Wendung sind länger als 0 Minuten währende Pausen gemeint und nicht auch die nur 0 Minuten andauernden Pausen . Zudem gilt auch für die verlängerte Pause, dass ihre Lage dem Mitarbeiter bei Beginn der Schicht mitzuteilen ist. Diese Annahme ist mit dem Umstand vereinbar, dass diese Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Betriebsvereinbarung und nicht in einen eigenen Absatz aufgenommen worden ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Betriebsvereinbarung ist dahingehend zu verstehen, dass die Lage der Pause bei Beginn der Schicht mitzuteilen ist, ohne dass es darauf ankommt, wie lange die Pause dauern soll. § 0 Abs. 0 der Betriebsvereinbarung enthält lediglich eine Ausnahmebestimmung zu der Dauer der Pause, nicht zu der Mitteilung der Lage der Pause. Bei der Festlegung der Lage und der Dauer der Pausen ist der Arbeitgeber an die Grundsätze des billigen Ermessens gebunden. Wenn er nicht durch eine Betriebsvereinbarung in seinem Direktionsrecht beschränkt wird, steht es ihm nach [REF] unabhängig von der Dauer der individuell geschuldeten arbeitstäglichen Arbeitszeit frei, unter Wahrung der Interessen des Arbeitnehmers und des betrieblichen Interesses eine Pause von mehr als 0 Minuten Dauer anzuordnen. Die in [REF] geregelten Ruhepausen stellen lediglich das Mindestmaß dar und verwehren es dem Arbeitgeber nicht, kraft seines Weisungsrechts längere Pausen vorzusehen . Eine Weisung des Arbeitgebers entspricht billigem Ermessen im Sinne des [REF] , wenn die wesentlichen Umstände des Falls abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind. Ob die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind, unterliegt der gerichtlichen Kontrolle gemäß [REF] . Die Leistungsbestimmung nach billigem Ermessen verlangt eine Abwägung der wechselseitigen Interessen nach den verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Wertentscheidungen, den allgemeinen Wertungsgrundsätzen der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit sowie der Verkehrssitte und Zumutbarkeit . Die Darlegungs und Beweislast für die tatsächlichen Umstände, die den Annahmeverzug begründen, trägt der Arbeitnehmer. Da die konkret zu leistende Arbeit in der Regel vom Arbeitgeber durch Weisungen zu bestimmen ist, genügt der Arbeitnehmer seiner Darlegungslast, indem er vorträgt, er habe sich zur rechten Zeit am rechten Ort bereitgehalten, um Arbeitsanweisungen des Arbeitgebers zu befolgen . Dagegen hat der Arbeitgeber die Darlegungs und Beweislast für ein Leistungsunvermögen des Arbeitnehmers im Sinne von [REF] und das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] einschließlich der Wahrung billigen Ermessens . Davon ausgehend ist in Fällen, in denen streitig ist, ob eine Arbeitszeitunterbrechung eine Pause darstellt, die den Annahmeverzug ausschließt, von einer wie folgt abgestuften Darlegungs und Beweislast auszugehen: Der Arbeitnehmer hat zunächst darzulegen und ggf. zu beweisen, an welchen Tagen er gearbeitet und zu welchen Zeiten der Arbeitgeber an diesen Tagen Arbeitsunterbrechungen angeordnet hat. Sodann ist es Sache des Arbeitgebers, darzulegen und ggf. zu beweisen, dass er im Voraus eine Pause angeordnet hat und diese Anordnung der maßgeblichen Betriebsvereinbarung sowie billigem Ermessen entspricht. Hierzu hat er anzugeben, von wann bis wann die jeweilige Schicht dauerte. Darüber hinaus muss er die tatsächlichen Umstände, aus denen sich die Einhaltung der Vorgaben des [REF] und die der maßgeblichen Betriebsvereinbarung ergeben, konkret darlegen und ggf. beweisen. Sind die gesetzlichen Vorgaben und die der maßgeblichen Betriebsvereinbarung für Pausen eingehalten worden, ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die Weisung billigem Ermessen entsprochen hat. Der Arbeitgeber ist nicht gehalten, jede Pausenanordnung detailliert zu begründen, wenn keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Weisung nicht sachgerecht ist. Es ist vielmehr Sache des Arbeitnehmers, im Anschluss an den Vortrag des Arbeitgebers Umstände darzulegen und ggf. zu beweisen, die gegen die Wahrung billigen Ermessens durch den Arbeitgeber sprechen. Ist ihm dies gelungen, bleibt dem Arbeitgeber die Möglichkeit, Umstände darzulegen und ggf. zu beweisen, die dennoch die Wahrung billigen Ermessens begründen. Ein möglicher Anspruch des Klägers ist nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist nicht gewahrt. Die Vergütung für den Monat [DATE] war spätestens am [DATE] fällig , die dreimonatige Verfallfrist war daher bereits am [DATE] abgelaufen. Warum die Ausschlussfrist für diesen Anspruch im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit [REF] , auf den der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] hingewiesen hat, nicht gelten soll, erschließt sich nicht. Zunächst ist festzuhalten, dass die Beklagte unter Vorlage des Arbeitsnachweises und der Abrechnung vom Kläger unwidersprochen vorgetragen hat, dass sie für den [DATE] insgesamt 0 Stunden und für den [DATE] 0 Stunden als Arbeitsstunden vergütet hat. Ein Anspruch auf Vergütung von 0 Stunden der vom Kläger geltend gemachten zwei Stunden ist daher durch Erfüllung gemäß [REF] erloschen. Hinsichtlich der weiteren 0 „Breakstunden“ befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Die Beklagte hat für die jeweiligen Schichten nicht substantiiert dargelegt, dass sie die jeweilige Arbeitszeitunterbrechung bei Beginn der Schicht mitgeteilt hat. Sie hat sich vielmehr auf allgemeine Angaben beschränkt, wie regelmäßig verfahren wird. Dies geht zu ihren Lasten, weil sie darlegen und ggf. beweisen muss, dass sie sich an die für sie maßgebliche Betriebsvereinbarung gehalten hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Der Anspruch ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 MTV verfallen, weil die Beklagte den Anspruch außergerichtlich nicht abgelehnt hat. Ausweislich der von der Beklagten für den Monat [DATE] vorgelegten Abrechnung hat diese dem Kläger einen Ausgleich für weitere 0 Vertragsstunden gezahlt. Damit ist der Anspruch auf Vergütung von sechs Breakstunden in jedem Fall bereits durch Erfüllung gemäß [REF] erloschen. Ausweislich der von der Beklagten für den Monat [DATE] vorgelegten Abrechnung hat diese dem Kläger einen Ausgleich für weitere 0 Vertragsstunden gezahlt. Damit ist der Anspruch auf Vergütung von sieben Breakstunden in jedem Fall bereits durch Erfüllung gemäß [REF] erloschen. Ausweislich der von der Beklagten für den Monat [DATE] vorgelegten Abrechnung hat diese dem Kläger einen Ausgleich für weitere 0 Vertragsstunden gezahlt. Damit ist der Anspruch auf Vergütung von fünf Breakstunden in jedem Fall bereits durch Erfüllung gemäß [REF] erloschen. Darüber hinaus ist der Anspruch auch nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] erstmals mit der Klageschrift vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist nicht gewahrt. Die Vergütung für den Monat [DATE] war spätestens am [DATE] fällig , die dreimonatige Verfallfrist war daher bereits am [DATE] abgelaufen. Hinsichtlich der insgesamt geltend gemachten 0 Breakstunden befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Die Beklagte hat nicht behauptet, den Schriftsatz nicht erhalten zu haben. Der Anspruch ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 MTV verfallen, weil die Beklagte den Anspruch außergerichtlich nicht abgelehnt hat. Hinsichtlich der insgesamt geltend gemachten drei Breakstunden befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Die Beklagte hat nicht behauptet, den Schriftsatz nicht erhalten zu haben. Der Anspruch ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 MTV verfallen, weil die Beklagte den Anspruch außergerichtlich nicht abgelehnt hat. Hinsichtlich der insgesamt geltend gemachten zehn Breakstunden befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Klageerweiterung vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist , geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Hinsichtlich der insgesamt geltend gemachten sieben Breakstunden befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Klageerweiterung vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist , geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Zunächst ist festzuhalten, dass die Beklagte unter Vorlage des Arbeitsnachweises und der Abrechnung für den Monat [DATE] vom Kläger unwidersprochen vorgetragen hat, dass sie die für den [DATE] , [DATE] und für den [DATE] im Umfang einer halben Breakstunde geltend gemachten Breakstunden vergütet hat. Die vom Kläger für diese insgesamt zwei Breakstunden verlangte Vergütung verschuldet die Beklagte daher nicht . Darüber hinaus hat die Beklagte eine Ausgleichszahlung für drei weitere Vertragsstunden geleistet. Hinsichtlich der weiteren insgesamt sechs Breakstunden befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Klageerweiterung vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist , geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Zunächst ist festzuhalten, dass die Beklagte unter Vorlage des Arbeitsnachweises und der Abrechnung für den Monat [DATE] vom Kläger unwidersprochen vorgetragen hat, dass sie die für den [DATE] , [DATE] und für den [DATE] im Umfang einer halben Breakstunde geltend gemachten Breakstunden vergütet hat. Die vom Kläger für diese insgesamt zwei Breakstunden verlangte Vergütung verschuldet die Beklagte daher nicht . Hinsichtlich der weiteren insgesamt 0 Breakstunden befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Klageerweiterung vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist , geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Hinsichtlich der insgesamt geltend gemachten sieben Breakstunden befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Der Anspruch ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 MTV verfallen, weil die Beklagte den Anspruch außergerichtlich nicht abgelehnt hat. Hinsichtlich der insgesamt geltend gemachten 0 Breakstunden befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Der Anspruch ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 MTV verfallen, weil die Beklagte den Anspruch außergerichtlich nicht abgelehnt hat. Hinsichtlich der insgesamt geltend gemachten acht Breakstunden befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Klageerweiterung vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Zunächst ist festzuhalten, dass die Beklagte unter Vorlage des Arbeitsnachweises und der Abrechnung für den Monat [DATE] vom Kläger unwidersprochen vorgetragen hat, dass sie die für den [DATE] und [DATE] geltend gemachten Breakstunden im Umfang jeweils einer halben Breakstunde vergütet hat. Die vom Kläger für diese eine Breakstunde verlangte Vergütung verschuldet die Beklagte daher nicht . Hinsichtlich der weiteren insgesamt zehn Breakstunden befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Klageerweiterung vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Zunächst ist festzuhalten, dass die Beklagte unter Vorlage des Arbeitsnachweises und der Abrechnung für den Monat [DATE] vom Kläger unwidersprochen vorgetragen hat, dass der Kläger am [DATE] erkrankt war und sie für diesen Tag unter Berücksichtigung von neun Arbeitsstunden abgerechnet hat. Darüber hinaus hat sie die für den [DATE] geltend gemachte Breakstunde im Umfang einer halben Breakstunde vergütet. Die vom Kläger für diese 0 Breakstunden verlangte Vergütung verschuldet die Beklagte daher nicht . Hinsichtlich der weiteren insgesamt sieben Breakstunden befand sich die Beklagte im Annahmeverzug, weil sie zu der Einhaltung der Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nicht substantiiert vorgetragen hat. Der Anspruch des Klägers ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Klageerweiterung vom [DATE] , die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist geltend gemacht. Damit hat er die dreimonatige Verfallfrist gewahrt. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung von Zuschlägen für Sonn und Feiertagsarbeit in Höhe von insgesamt € 0 netto nebst Zinsen aus [REF] . Im Übrigen war die Klage hinsichtlich des Antrages zu 0.) abzuweisen. Soweit unter Ziffer 0.) der Annahmeverzug der Beklagten festgestellt worden ist, ist sie zur Zahlung der vereinbarten Vergütung verpflichtet. Zu dieser gehören die Zuschläge für Sonn und Feiertagsarbeit nach § 0 Abs. 0 und 0 MTV NRW. Die Beklagte war daher antragsgemäß im tenorierten Umfang zur Zahlung der geltend gemachten Zuschläge zu verurteilen. Die Klage war abzuweisen, soweit der Kläger die Zahlung von Zuschlägen für die Monate Juli und [DATE] sowie Januar, Mai und [DATE] verlangt hat, denn eine Zahlungsverpflichtung der Beklagten für die Monate ist nicht festgestellt worden. Die Klage war darüber hinaus abzuweisen, soweit der Kläger Zuschläge für den [DATE] , den [DATE] und den [DATE] im Umfang je einer halben Stunde verlangt hat. Diese Stunden sind durch die Beklagte wie unter Ziffer 0.) ausgeführt bereits vergütet worden. Der Antrag zu 0.) ist zulässig, aber unbegründet. Der Kläger erläutert nicht, für welche Nachtarbeit er Zuschläge verlangt; jedenfalls am [DATE] ist keine tatsächliche Nachtarbeit angefallen, da der Kläger arbeitsunfähig erkrankt war. Dabei hat die Kammer den um den übereinstimmend erledigten Teil des Rechtsstreits erhöhten Gebührenstreitwert in Höhe von € 0 zugrundegelegt. Soweit die Kostenentscheidung über diesen Teil gemäß [REF] nach billigem Ermessen zu treffen war, hat die Kammer die Kosten für weitere € 0 der Beklagten auferlegt. Die Beklagte hat die Differenzvergütung für den Monat [DATE] im Laufe des Rechtsstreits und damit nach Klageerhebung gezahlt. Hinsichtlich weiterer € 0 hat die Kammer die Kosten dem Kläger auferlegt, da die Klage angesichts der Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Differenzvergütung für den Monat [DATE] keine Aussicht auf Erfolg hatte. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.