Tenor Die Beschwerde des Beteiligten zu 0. vom [DATE] gegen den am [DATE] erlassenen Beschluss der Rechtspflegerin des Amtsgerichts Nachlassgerichts Siegburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beteiligte zu 0. zu tragen. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin des Nachlassgerichts auf den am [DATE] gestellten Antrag der Erben des Erblassers, der Betei-ligten zu 0., 0. und 0., die Verwaltung des Nachlasses angeordnet und den Beteiligten zu 0. zum Nachlassverwalter bestellt. Die Rechtspflegerin des Nachlassgerichts hat diese Anträge durch den am [DATE] erlassenen Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ausgeführt, zwar sei den Argumenten des Beteiligten zu 0. zu folgen. Indes sei eine Aufhebung der Nachlassverwaltung nur auf Antrag der Erben möglich, weil sie auf deren Antrag angeordnet worden sei. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beteiligte zu 0. mit einem am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Er vertritt die Auffassung, eines Antrages bedürfe es für die Aufhebung der Nachlassverwaltung nicht. Selbst wenn dies der Fall wäre, genüge der von ihm selbst gestellte Antrag. Das Amtsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache zur Entscheidung dem Oberlandesgericht vorgelegt. Zur Entscheidung über das Rechtsmittel ist hier entgegen der im Schriftsatz vom [DATE] geäußerten Auffassung des Beteiligten zu 0. nicht das Landgericht, sondern aufgrund der bereits am [DATE] in Kraft getretenen Fassung des [REF] das Oberlandesgericht berufen. Ohne Erfolg macht der Beteiligte zu 0. geltend, es habe von Anfang an keine Nachlassgläubiger gegeben. Damit nämlich erhebt er den Einwand, es hätten die Voraussetzungen für die Anordnung der Nachlassverwaltung mit Beschluss vom [DATE] nicht vorgelegen. Eine Überprüfung der Rechtswidrigkeit jenes Beschlusses ist indes nach Eintritt seiner formellen Rechtskraft grundsätzlich ausgeschlossen. Die bis zum [DATE] anwendbare Bestimmung des [REF] sah noch eine freie Abänderbarkeit für den Fall vor, dass das Gericht die erlassene Verfügung nachträglich für ungerechtfertigt hält. Der Gesetzgeber hat die Ersetzung dieser Vorgängerregelung durch die Bestimmungen des [REF] ausdrücklich damit begründet, dass eine allgemeine Abänderungsvorschrift nicht mit der grundsätzlichen Befristung der Rechtsmittel vereinbar sei . Soweit in den von der Beschwerde zitierten Kommentarstellen davon die Rede ist, Aufhebung der Nachlassverwaltung habe zu erfolgen, wenn sie zu Unrecht angeordnet worden sei, ist dem nicht zu entnehmen, dass damit entgegen den aufgezeigten Bindungen der Rechtskraft eine Aufhebung außerhalb eines Rechtsmittelverfahrens gemeint ist. Ein Fall der Wiederaufnahme des Verfahrens nach [REF] in Verbindung mit den Vorschriften des Buches 0 der Zivilprozessordnung ist nicht gegeben, insbesondere sind die Voraussetzungen der [REF] nicht ersichtlich. Auch das Vorbringen, alle Nachlassgläubiger seien befriedigt , kann den Anträgen nicht zum Erfolg verhelfen. Dann nämlich wäre nachträglich eine Änderung der Sachlage eingetreten, welche eine Aufhebung gemäß [REF] nur unter der Voraussetzung eines entsprechenden Antrages ermöglichen würde. In Verfahren, die sich wie das vorliegende nachlassgerichtliche Verfahren nach den Bestimmungen des am [DATE] in Kraft getretenen FamFG richten, kann eine rechtskräftige Entscheidung mit Dauerwirkung aufgehoben oder geändert werden, wenn sich die zugrunde liegende Sach oder Rechtslage wesentlich geändert hat , wobei es in Verfahren, die nur auf Antrag eingeleitet werden, die Aufhebung oder Änderung nur auf Antrag erfolgen kann . Bei der Anordnung der Nachlassverwaltung handelt es sich um eine Entscheidung mit Dauerwirkung, die einen Antrag voraussetzt, sei es des Erben , eines Nachlassgläubigers oder eines sonstigen Antragsberechtigten, wie etwa eines Nacherben . Die Anordnung einer Nachlassverwaltung von Amts wegen sieht das Gesetz nicht vor. Ohne Erfolg macht die Beschwerde geltend, dass es sich bei der Nachlassverwaltung nach [REF] um einen Sonderfall der Nachlasspflegschaft handelt. Denn insoweit besteht ein entscheidender Unterschied, weil die Anordnung einer allgemeinen Nachlasspflegschaft keines Antrages bedarf, sondern wie etwa im Falle des [REF] von Amts wegen erfolgen kann. Daher trägt auch der Verweis auf [REF] nicht, denn aus dieser Vorschrift kann nicht hergeleitet werden, dass auf die Aufhebung einer Nachlassverwaltung die verfahrensrechtliche Bestimmung des [REF] keine Anwendung fände. Auch aus [REF] folgt nichts anderes. Denn die Bestimmung regelt nur einen Spezialfall eines Aufhebungsgrundes; dem ist nicht zu entnehmen, dass die für die Zwangsverwaltung außergesetzlich allgemein anerkannten Aufhebungsgründe, wie etwa die Zweckerreichung, eine Aufhebung unabhängig von den verfahrensrechtlichen Voraussetzungen des [REF] erlauben . Bedarf es danach eines Antrages, so kann dieser nicht mit Erfolg allein vom Beteiligten zu 0. gestellt werden. Zwar lässt sich dem Wortlaut des [REF] nicht entnehmen, von wem der Antrag zu stellen ist, aus der Gesetzesbegründung ergibt sich indes, dass es eines Antrages „des ursprünglichen Antragstellers“ bedarf: Hierzu gehört auf jeden Fall nicht der Beschwerdeführer, der nicht zu dem Kreis der ursprünglich antragsberechtigen Beteiligten gehört. Soweit die Beschwerde der Auffassung ist, es müsse zumindest die Möglichkeit gegeben sein, „das Amt wieder abzugeben“, rechtfertigt dies nicht die beantragte Aufhebung der Nachlassverwaltung, die Gegenstand des angefochtenen Beschlusses ist. Über den in der Beschwerdeschrift gestellten Antrag des Beschwerdeführers, ihn abzuberufen und einen anderen Nachlassverwalter zu bestellen, hat das Nachlassgericht noch nicht entschieden; er ist damit auch nicht Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens. Ob insoweit die Voraussetzungen der [REF] erfüllt sind, kann an dieser Stelle daher offen bleiben.