Durch Anklagen der Staatsanwaltschaft Zweibrücken vom [DATE] sowie vom [DATE] wurde Anklage zum Amtsgericht Strafrichter Pirmasens erhoben. Hauptverhandlung im Verfahren 0 Ds 0 [REF] fand u. a. am [DATE] sowie am [DATE] statt. Durch Verfügung der Staatsanwaltschaft Zweibrücken vom [DATE] wurde das bei der Staatsanwaltschaft unter dem Az. 0 [REF] geführte Ermittlungsverfahren an das Amtsgericht Schöffengericht Pirmasens übersandt, mit dem Antrag, den zum damaligen Zeitpunkt Beschuldigten ... und ... einen Pflichtverteidiger zu bestellen. Durch Beschluss des Amtsgerichts Pirmasens vom [DATE] wurde der in vorliegendem Verfahren Angeschuldigten ... Rechtsanwalt H. als Pflichtverteidiger bestellt. Durch Verfügung des Amtsgerichts Pirmasens vom [DATE] wurde die Akte nach Bescheidung dieses Antrages an die Staatsanwaltschaft Zweibrücken, die weitere Ermittlungen durchführte, übersandt. Das „Verfahren“ des Amtsgerichts Pirmasens [REF] war durch die Bescheidung des Antrages der Staatsanwaltschaft Zweibrücken und Rückleitung der Akte an diese erledigt. Unter dem [DATE] beantragte Rechtsanwalt H. beim Amtsgericht Pirmasens unter Angabe des Betreffs „Staatsanwaltschaft Zweibrücken 0 [REF] Amtsgericht Pirmasens [REF] “: „die Wirkungen des [REF] gemäß [REF] auf die am [DATE] zum Verfahren 0 [REF] verbundenen Verfahren jeweils 0 [REF] , 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, auf die weiteren hierzu am [DATE] verbundenen Verfahren 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, auf die weiteren hierzu am [DATE] verbundenen Verfahren 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 und die weiteren hierzu am [DATE] verbundenen Verfahren 0/0, 0/0, 0/0, [DATE] /0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 zu erstrecken.“ Durch die im Verfahren 0 Ds 0 [REF] zuständige Strafrichterin wurde Rechtanwalt H. ausweislich der Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das Verfahren 0 [REF] nicht beim Amtsgericht Pirmasens anhängig ist und ein entsprechender Beschluss daher nicht ergehen könne. Durch Verfügung der Strafrichterin vom [DATE] wurde Rechtsanwalt H. mitgeteilt, dass der Vorgang [REF] beim Amtsgericht Pirmasens nicht mehr anhängig und unter diesem Aktenzeichen er vom Vorsitzenden des Schöffengerichts im Verfahren 0 [REF] zum Pflichtverteidiger bestellt worden sei. Weiter wurde ihm erneut mitgeteilt, dass dieses Verfahren 0 [REF] weder beim Strafrichter noch beim Schöffengericht des Amtsgerichts Pirmasens anhängig ist. Durch Beschluss des Amtsgerichts Pirmasens vom [DATE] wurde das Verfahren gegen die in vorliegendem Verfahren Angeschuldigte ... abgetrennt und wird fortan unter dem Aktenzeichen 0 Ds 0 [REF] beim Amtsgericht Strafrichter Pirmasens geführt. Durch Schriftsatz vom [DATE] wiederholte Rechtsanwalt H. seinen Antrag vom [DATE] . Als Betreff war „Staatsanwaltschaft Zweibrücken 0 [REF] Amtsgericht Pirmasens “ angegeben. Dieser Antrag wurde ausweislich Bl. 0 R d.A. durch die Serviceeinheit an die Staatsanwaltschaft Zweibrücken zum dort anhängigen Ermittlungsverfahren weitergeleitet. Durch Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zweibrücken vom [DATE] wurde gegen die in vorliegendem Verfahren Angeschuldigte ... Anklage zum Amtsgericht Schöffengericht Pirmasens erhoben . Die Akte ging ausweislich Bl. 0 am [DATE] beim Amtsgericht Pirmasens ein. Durch Verfügung vom [DATE] wurde durch den Vorsitzenden des Schöffengerichts die Zustellung der Anklage an die Angeschuldigte sowie Rechtsanwalt H. veranlasst. Es wurde Frist zur Stellungnahme von 0 Wochen bestimmt. Die Anklage wurde der Angeschuldigten am [DATE] , ihrem Verteidiger am [DATE] zugestellt . Durch Fax des Rechtsanwalts H. vom [DATE] erinnerte dieser an seine Anträge vom [DATE] und [DATE] . Weiter kündigte Rechtsanwalt H. im Schriftsatz vom [DATE] , in welchem dieser offensichtlich immer noch nicht davon ausging, dass das Verfahren 0 [REF] beim Amtsgericht Pirmasens anhängig ist “, Bl. 0 d.A.), sollten seine Anträge vom [DATE] und [DATE] bis zum [DATE] sachlich nicht bearbeitet sein, die Erhebung einer Dienstaufsichtsbeschwerde an. Durch Verfügung des Vorsitzenden des Schöffengerichts vom [DATE] wurde Rechtsanwalt H. unter Bezugnahme auf seinen Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass das Verfahren 0 Ls 0 [REF] aufgrund der Anklage der Staatsanwaltschaft Zweibrücken vom [DATE] am [DATE] beim Amtsgericht Pirmasens eingegangen ist und dem Vorsitzenden des Schöffengerichts am [DATE] vorgelegt wurde. Weiter wurde ihm mitgeteilt, dass vor Bescheidung seiner Anträge der Staatsanwaltschaft Zweibrücken die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben wird. Durch Verfügung vom selben Tage wurde die Akte an die Staatsanwaltschaft Zweibrücken gemäß [REF] übersandt . Durch Verfügung vom [DATE] leitete die Staatsanwaltschaft Zweibrücken die Akte an das Amtsgericht Pirmasens zurück unter Bezugnahme auf Schreiben der Staatsanwaltschaft Zweibrücken an Rechtsanwalt H. vom [DATE] und [DATE] im dortigen Verfahren 0 [REF] . Eine Bescheidung der von Rechtsanwalt H. unter dem „Aktenzeichen“ [REF] eingereichten Anträge war bis zur Anhängigkeit des Verfahrens 0 [REF] beim Amtsgericht Pirmasens weder geboten noch angezeigt, da das Gericht bis zum [DATE] mit diesem Verfahren mangels Anhängigkeit nicht befasst war und entsprechend auf diese Problematik wurde Rechtsanwalt H. durch die Staatsanwaltschaft Zweibrücken in deren an ihn gerichteten Schreiben vom [DATE] im Verfahren 0 [REF] hingewiesen keine Entscheidungsbefugnis besaß. Auf die vorstehend beschriebenen Hinweise der Strafrichterin wird Bezug genommen. Zudem war zu diesen Zeitpunkten weder ein Verfahren mit dem Az. [REF] hierbei handelt es sich ausweislich des Schriftsatzes von Rechtsanwalt H. vom [DATE] im Verfahren 0 Ds 0 [REF] um einen Schreibfehler noch mit dem Az. [REF] beim Amtsgericht Pirmasens anhängig. Wie bereits oben aufgeführt, war das Verfahren [REF] unter diesem Aktenzeichen wurde durch das Amtsgericht Pirmasens im Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Zweibrücken auf Antrag der Staatsanwaltschaft Rechtsanwalt H. gemäß [REF] als Pflichtverteidiger beigeordnet seit dem [DATE] erledigt. Es muss davon ausgegangen werden, dass dem seit 0 Jahren als Rechtsanwalt zugelassenen Rechtsanwalt H. dies auch bekannt war. Hierfür spricht auch, dass auf Veranlassung von Rechtsanwalt H. ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls im Verfahren 0 Ds 0 [REF] in der Sitzung vom [DATE] das bei der Staatsanwaltschaft Zweibrücken geführte Ermittlungsverfahren 0 [REF] zur Sprache kam. In dieser vorgenannten Hauptverhandlung beantragte Rechtsanwalt H. „bei der Staatsanwaltschaft Zweibrücken darauf hinzuwirken, dass die im dortigen Verfahren 0 [REF] am [DATE] beschlagnahmten Gegenstände an die Angeklagten zum Zwecke der Vorbereitung der Verteidigung im vorliegenden Verfahren herauszugeben“. Dieser Antrag wurde im Rahmen der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Strafrichter Pirmasens vom [DATE] zurückgewiesen . Rechtsanwalt H. war somit bekannt, dass zu diesem Zeitpunkt kein Strafverfahren mit dem Az. 0 [REF] beim Amtsgericht Pirmasens anhängig war. Das Amtsgericht konnte das bei der Staatsanwaltschaft geführte Ermittlungsverfahren auch nicht „an sich ziehen“; die alleinige Herrschaft über das Verfahren lag zu diesem Zeitpunkt bei der Staatsanwaltschaft Zweibrücken. Es versteht sich von selbst, dass eine sachdienliche Bescheidung der Anträge von Rechtsanwalt H. betreffend eine Erstreckung gemäß [REF] einerseits ohne Akte andererseits zu einem Zeitpunkt, zu dem für das Gericht noch völlig unklar gewesen wäre, welche Entscheidung die Staatsanwaltschaft hinsichtlich der einzelnen Verfahren trifft ), was für die Entscheidung nach [REF] von wesentlicher Bedeutung ist , nicht möglich und entsprechend nicht angezeigt war. Dies gilt aus naheliegenden Gründen auch für den Fall, wenn Rechtsanwalt H. bei der Staatsanwaltschaft darauf hingewirkt hätte, dass die Akte während des laufenden Ermittlungsverfahrens an das Amtsgericht Pirmasens übersandt wird ). Sofern Rechtsanwalt H. durch Beschluss des Amtsgerichts Pirmasens vom [DATE] als Pflichtverteidiger beigeordnet wurde, geschah dies im Ermittlungsverfahren gemäß [REF] auf Antrag der Staatsanwaltschaft . Ein Rückschluss dahingehend, dass auch die Bescheidung eines Antrages nach [REF] im Ermittlungsverfahren geboten ist, lässt sich hieraus gerade nicht ableiten. III. Der Antrag von Rechtsanwalt H., eine Erstreckungsanordnung auszusprechen, war abzulehnen. 0 Sofern Rechtsanwalt H. die Erstreckung der Beiordnung gemäß [REF] auf die am [DATE] von der Staatsanwaltschaft Zweibrücken verbundenen Verfahren 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] und 0 [REF] beantragt, war dieser Antrag zurückzuweisen. Eine Erstreckungsanordnung gemäß [REF] ist nur veranlasst, wenn die Verbindung der Verfahren nach der Beiordnung des Verteidigers erfolgt Sbd VIII 0/0, 0 Sbd 0 0/0, zitiert nach juris, Rn. 0; Mayer/Kroiß, RVG, § 0, Rn. 0 f., 0. Auflage, zitiert nach beck-online; BeckOK RVG/Sommerfeldt/Sommerfeldt, [REF] , Rn. 0 f.). Dies ist nicht der Fall, insofern ist eine Erstreckung nicht angezeigt. Die Verbindung erfolgte ausweislich der Schriftsätze von Rechtsanwalt H. vom [DATE] und [DATE] am [DATE] und somit vor seiner Beiordnung als Pflichtverteidiger durch Beschluss des Amtsgerichts Pirmasens vom [DATE] . Entsprechend war der Antrag von Rechtsanwalt H. abzulehnen, sofern er eine Erstreckung hinsichtlich der Verfahren 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] und 0 [REF] beantragt. Die diesbezügliche Verbindung fand ausweislich der vorgenannten Schriftsätze von Rechtsanwalt H. am [DATE] und somit ebenfalls vor der Beiordnung durch das Amtsgericht Pirmasens am [DATE] statt. IV. Sofern Rechtsanwalt H. die Erstreckung der Beiordnung auf die durch die Staatsanwaltschaft Zweibrücken am [DATE] verbundenen Verfahren 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] ), 0 [REF] , 0 [REF] und 0 [REF] sowie die weiteren, am [DATE] durch die Staatsanwaltschaft Zweibrücken verbundenen Verfahren 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] , 0 [REF] und 0 [REF] beantragt, war der diesbezügliche Antrag ebenfalls abzulehnen. 0 Zwar stellt sich bei dieser Fallgestaltung, in der ein Verteidiger in einem von mehreren Verfahren bereits als Pflichtverteidiger beigeordnet ist und zu diesem Verfahren noch weitere Verfahren, in denen er nicht als Pflichtverteidiger beigeordnet ist, verbunden werden die Frage der Erstreckung gemäß [REF] auf einzelne oder alle weiteren Verfahren Sbd VIII 0/0, 0 Sbd 0 0/0, zitiert nach juris, Rn. 0). Allerdings ging der Gesetzgeber hierbei ersichtlich davon aus, die Rückwirkung nur auf solche Verbundverfahren zu erstrecken, in denen bei isolierter Betrachtung eine Pflichtverteidigerbestellung unmittelbar bevorgestanden hätte . Für Verbundverfahren, in denen dies nicht der Fall ist, gibt es keinen sachlichen Grund, den Gebührenanspruch des als Wahlverteidiger insofern kann dahingestellt bleiben, ob die Bestellung von Rechtsanwalt H. „in allen weiteren Ermittlungsverfahren“ und vom [DATE] ) hinreichend bestimmt ist tätig gewordenen Rechtsanwalts gegen seinen Mandanten durch einen Erstattungsanspruch gegen die Staatskasse zu ersetzen . Dies ist vorliegend der Fall. Bei isolierter Betrachtung war es für die Einzelverfahren nicht angezeigt, der Angeschuldigten einen Pflichtverteidiger zu bestellen. Hierauf hat auch die Staatsanwaltschaft Zweibrücken in der Verfügung vom [DATE] zutreffend hingewiesen. Jeweils für sich betrachtet handelt es sich um Verfahren, die im Falle eines Schuldspruches weder der Bundeszentralregisterauszug vom [DATE] weist keine Voreintragung auf eine Straferwartung in der Weise begründen, die für sich schon die Bestellung eines Pflichtverteidigers gemäß [REF] gebieten, noch eine besondere Schwierigkeit aufweisen, so dass auch unter diesem Aspekt die Bestellung eines Pflichtverteidigers nach [REF] nicht angezeigt gewesen wäre. Auch dass die Angeschuldigte nicht in der Lage wäre, sich hinsichtlich dieser Einzelverfahren, insbesondere vor dem Hintergrund, dass diese im Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit der Angeschuldigten stehen sollen, selbst zu verteidigen, ist nicht ersichtlich. Dass eine Erstreckung gemäß [REF] vor diesem Hintergrund gerade nicht angezeigt war, ergibt sich beispielsweise insbesondere hinsichtlich des durch die Staatsanwaltschaft Zweibrücken gemäß [REF] vorläufig eingestellten Verfahrens 0 [REF] . Wenn schon eine Beiordnung nach den Vorschriften der StPO nicht geboten ist, ist erst recht auch keine lediglich den finanziellen Interessen eines Verteidigers dienende Erstreckung nach [REF] angezeigt.