Tenor Die Berufungen werden zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind für beide Verfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird in beiden Verfahren nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger begehrt in zwei Berufungsverfahren weitere Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende anlässlich seiner Geburt. In dem Verfahren L [REF] geht es um die Erstattung der Anschaffungskosten für eine Autobabyschale und einen Kinderkleiderschrank, in dem Verfahren L [REF] für ein Laufgitter, einen Kinderhochstuhl, ein Kopfkissen sowie einen Autokindersitz. Die Mutter des Klägers bezog während der Schwangerschaft und nach der Geburt des Klägers vom Beklagten laufende Leistungen nach dem SGB II. Der Beklagte bewilligte ihr mit Bescheid vom [DATE] eine Pauschale für die Erstausstattung in Höhe von 0 EUR nach seiner Richtlinie; eine Beihilfe zur Zimmereinrichtung anlässlich der Geburt lehnte er ab. Im Widerspruchsverfahren bewilligte er mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] weitere 0 EUR für ein Kinderbett mit Matratze und einen Kinderwagen. Der Widerspruch wurde im Übrigen mit bestandskräftigem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Nach der Geburt des Klägers bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] weitere 0 EUR zur Anschaffung eines Wickeltischs und einer Babybadewanne. In Ausführung eines Beschlusses in einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes vor dem Sozialgericht Magdeburg leistete er mit weiterem Bescheid vom [DATE] vorläufig weitere 0 EUR für die Anschaffung einer Bettdecke. Die Mutter des Klägers beantragte am [DATE] weitere Leistungen für einen Kinderkleiderschrank und eine Autobabyschale. Diese benötige sie, da die Kinderärztin nicht am Wohnort praktiziere. Einen beabsichtigten Hausbesuch von Mitarbeitern des Beklagten im [DATE] verweigerte sie. Mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] lehnte der Beklagte die begehrten weiteren Leistungen ab. Es existiere ein Kinderarzt vor Ort. Der Kläger könne auch mit dem Kinderwagen zum Arzt gebracht werden. Ein Kinderkleiderschrank sei nicht erforderlich. Es sei davon auszugehen, dass gegenwärtig genügend Stauraum für die Babykleidung vorhanden sei. Ob auch eine andere Aufbewahrung möglich sei, habe mangels Hausbesuchs nicht überprüft werden können. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Magdeburg erhoben . Die ständig notwendigen Ultraschalluntersuchungen könne nur die in Q. ansässige Kinderärztin durchführen. Die Wegstrecke von einem Kilometer vom Bahnhof bis dorthin sei mit dem Kinderwagen unzumutbar, insbesondere bei schlechtem Wetter. Er werde größer und benötige einen gesonderten Schrank. Die bewilligten Beträge laut der Richtlinie des Beklagten seien nicht ausreichend. Mit weiterem Antrag vom [DATE] hat der Kläger Leistungen für ein Laufgitter, einen Hochstuhl, ein Kopfkissen und einen Autokindersitz beantragt. Er sei mittlerweile acht Monate alt und die Anschaffungen seien notwendig. Der Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] die begehrten Leistungen abgelehnt. Es handele sich nicht um eine Erstausstattung der Wohnung laut seiner Richtlinie. Die Beträge für die begehrten Gegenstände müssten aus der Regelleistung angespart werden. Den dagegen gerichteten, nicht begründeten Widerspruch hat er mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen hat der Kläger wiederum am [DATE] Klage beim Sozialgericht Magdeburg erhoben . Es bestehe ein bedarfsbezogener Anspruch auf Erstausstattung bei der Geburt. Das Laufgitter, der Hochstuhl und das Kopfkissen seien notwendige Anschaffungen. Der Autokindersitz sei gesetzlich für Kfz vorgeschrieben. Dieses benötige seine Mutter für private Kontakte, für Behördengänge und um günstig einkaufen zu können. In der mündlichen Verhandlung der beiden Rechtsstreite am [DATE] hat die Mutter des Klägers angegeben, die begehrten Gegenstände bereits angeschafft zu haben. Sie habe sich nach gebrauchten Sachen umgesehen und das Geld dafür von Herrn G., von ihrer Oma und von ihrem Bruder erhalten. Dieses Geld müsse sie definitiv zurückzahlen; bei Herrn G. habe sie bereits mit der Rückzahlung angefangen. In welcher Höhe sie Schulden habe, könne sie nicht sagen, sie habe aber Unterlagen zu Hause. Den Kleiderschrank habe sie bei Herrn G. für 0 EUR gekauft. Der Beklagte hat zwischenzeitlich Unterlagen über Autobabyschalen, Kinderhochstühle und Laufgitter, die im Jahr [DATE] im Internet vertrieben worden sind, zu den Akten gereicht. Das Sozialgericht hat die beiden Klagen mit Urteilen ohne mündliche Verhandlung vom [DATE] abgewiesen. Bei den begehrten Gegenständen als Teile der Erstausstattung bei Geburt oder der Wohnung handele es sich um abtrennbare Streitgegenstände. Das Rechtsschutzinteresse sei nicht mit deren Erwerb entfallen. Eine Babyautoschale gehöre nicht zur Erstausstattung bei Geburt. Es stehe der Mutter des Klägers frei, ein Kfz zu nutzen. Die Kosten dafür würden jedoch nicht über die Leistungen des SGB II gewährt, dies gelte auch für eine Babyautoschale. Der Transport des Kindes mit einem Kinderwagen und öffentlichen Verkehrsmitteln sei sichergestellt und nicht unzumutbar. Ein Kinderkleiderschrank gehöre nicht zur Erstausstattung bei der Geburt. Die Ausstattung mit einem solchen sei auch nicht erforderlich. Die Sachen des Klägers könnten im Kleiderschrank der Mutter untergebracht werden; eine geordnete Haushaltsführung sei damit sichergestellt. Die begehrten Leistungen für einen Kinderhochstuhl, ein Laufgitter und ein Kopfkissen samt Bezug seien ebenfalls kein Ausstattungsbedarf bei der Geburt. Denn zunächst könne das Kind weder sitzen, krabbeln noch laufen und benötige auch kein Kopfkissen. Es handele sich auch nicht um eine Wohnungserstausstattung. Grund für die Anschaffung sei die Entwicklung des Kindes. Dieser kindspezifische Bedarf sei mit der Regelleistung abzudecken. Darüber hinaus sei ein Laufgitter zur Erziehung und Versorgung nicht erforderlich. Auch ein Autokindersitz sei schon zeitlich nicht von der Erstausstattung bei Geburt umfasst. Es handele sich auch nicht um eine Leistung für die Erstausstattung der Wohnung. Das Sozialgericht hat jeweils die Berufung zugelassen. Gegen die ihm am [DATE] zugestellten Urteile hat der Kläger jeweils am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und geltend gemacht, die vom Beklagen vorgesehene Pauschale sei nicht angemessen. Da seine Mutter bis [DATE] berufstätig gewesen sei, habe sie das Kfz behalten dürfen. Außerdem sei sie alleinerziehend gewesen und die Anbindung mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu ihrer Kinderärztin ungünstig. Die Kinderärztin vor Ort habe kein Ultraschallgerät gehabt. Die Autobabyschale gehöre auch zum soziokulturellen Existenzminimum. Der Begriff der Erstausstattung sei weit auszulegen. Das Sozialgericht habe es versäumt, von Amts wegen den tatsächlichen Bedarf zu ermitteln. Unter dem [DATE] ist der Kläger vom Berichterstatter aufgefordert worden, Belege für die Anschaffung der geltend gemachten Gegenstände vorzulegen. Daraufhin hat der Kläger einen Kontoauszug vom [DATE] über den Kauf eines Kinderhochstuhls für 0 EUR zu den Akten gereicht. Das Laufgitter sei für etwa 0 EUR und der Autositz für ca. 0 EUR jeweils über ebay gekauft worden. Die Autobabyschale habe die Mutter des Klägers gebraucht für 0 EUR von ihrer damaligen Schwägerin gekauft und den Kleiderschrank für 0 EUR in dem Sonderpostengeschäft REPRO erworben. Weitere Belege für die angeschafften Gegenstände könnten nicht vorgelegt werden. unter Abänderung des Urteils des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm die Kosten für die Anschaffung einer Autobabyschale und eines Kinderkleiderschranks, welche ins Ermessen des Gerichts gelegt werden, zu gewähren, unter Überprüfung der von dem Beklagten angewandten pauschalen Werte anlässlich einer Geburt. unter Abänderung des Urteils des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm die Kosten für die Anschaffung eines Laufgitters, eines Kinderhochstuhls, eines Kopfkissens und eines Autokindersitzes, welche ins Ermessen des Gerichts gelegt werden, zu gewähren, unter Überprüfung der von dem Beklagten angewandten pauschalen Werte anlässlich einer Geburt. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] die Anträge auf Prozesskostenhilfe für die Berufungsverfahren wegen fehlender hinausreichender Aussicht auf Erfolg der Berufungen abgelehnt. Mit Schreiben vom [DATE] sind die Beteiligten wegen der beabsichtigten Zurückweisung der Berufungen durch Beschluss gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Sozialgerichtsgesetz gehört worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Akten und Beiakten Bezug genommen. Die Verwaltungsakten des Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe I. Der Senat konnte die Berufungen gemäß [REF] durch Beschluss zurückweisen. Die Berufsrichter des Senats haben die Berufungen einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich gehalten. Die Beteiligten sind mit Schreiben vom [DATE] gehört worden. Die Berufungen des Klägers sind form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt worden. Sie sind auch zulässig gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGG, da sie vom Sozialgericht zugelassen worden sind. Zu Recht hat das Sozialgericht einen eigenständigen, von den übrigen Leistungen des SGB II abtrennbaren Streitgegenstand angenommen ). Der Kläger begehrt den Ersatz seiner Aufwendungen für von ihm im weiteren Zusammenhang mit der Geburt angeschaffte bestimmte Gegenstände. Die Höhe der dem Kläger und seiner Mutter als Bedarfsgemeinschaft bewilligten laufenden Leistungen nach dem SGB II sind daher nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass der Kläger das Begehren auf Ersatz von Aufwendungen für die selbstbeschafften Gegenstände in Form einer Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] und nicht in der Form einer Verpflichtungs und Bescheidungsklage nach [REF] geltend macht. Zu Recht hat das Sozialgericht darauf abgestellt, dass zwar seitens des Beklagten grundsätzlich ein Auswahlermessen besteht, ob er die streitigen Leistungen als Sach oder als Geldleistungen erbringen will. Wenn jedoch der geltend gemachte Bedarf im Zeitpunkt der Antragstellung tatsächlich bestand , der Leistungsempfänger ferner belegt, welche Gegenstände er zu welchem Preis beschafft hat und schließlich die geltend gemachten Gegenstände zum Erstausstattungsbedarf i.S.v. §°0 Abs. 0 Nr. 0 oder 0 SGB II gehören, kann er die Bewilligung der begehrten Leistungen als einen Anspruch auf Kostenerstattung geltend machen , Urteil vom [DATE] , B [REF] R ). II. Die Berufungen sind unbegründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die beiden Klagen auf Erstattung von entstandenen Auslagen für die Erstausstattung nach Geburt abgewiesen. Dabei kann offen bleiben, ob es sich bei den streitgegenständlichen Gegenständen um notwendige und angemessene Anschaffungen im Rahmen einer Erstausstattung für Geburt oder einer Wohnungserstausstattung nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0, 0 SGB II handelt. Denn der Senat konnte schon einen bei Antragstellung ungedeckten Bedarf des Klägers nicht mit der erforderlichen Überzeugung feststellen. 0 Der Bedarf für eine Erstausstattung für Geburt oder für eine Wohnungserstausstattung nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0, 0 SGB II ist bedarfsbezogen zu ermitteln. Es ist somit zu prüfen, ob zum Zeitpunkt der Antragstellung ein entsprechender Bedarf vorgelegen hat und noch nicht gedeckt war. Dazu gehört zunächst die Feststellung, welche Erstausstattungsgegenstände schon vorhanden waren bzw. mit den vom Beklagten dafür bewilligten Leistungen angeschafft wurden. Ist ein von den bewilligten Leistungen nicht gedeckter Bedarf wie hier behauptet zwischenzeitlich anderweitig gedeckt worden, ist weiter zu klären, welche weiteren konkreten Sachen gekauft worden sind, und ob diese einfachen Anforderungen im genannten Sinn genügt haben. Die begehrten Leistungen müssen nämlich nur eine grundlegenden und einfachen Bedürfnissen genügende Ausstattung ermöglichen; dabei ist auch der Kauf gebrauchter Gegenstände zumutbar ). Schließlich ist maßgeblich, ob die vorhandenen Gegenstände dauerhaft von Dritten zugewendet wurden und der Bedarf somit anderweitig gedeckt worden ist ). Bei der Behauptung, das Geld zur Anschaffung der Gegenstände darlehensweise von Dritten erhalten zu haben, muss daher die Ernsthaftigkeit einer Rückzahlungsverpflichtung feststehen ). Der Kläger hat weder dargelegt noch konnte von Amts wegen ermittelt werden, welchen tatsächlichen Bedarf er hinsichtlich der angeschafften Gegenstände anlässlich seiner Geburt oder später hatte, der von den vom Beklagten bewilligten Leistungen nicht gedeckt war. Nach dem im Bereich des SGB II geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast hat der Kläger das Vorliegen der gesetzlichen Tatbestandsmerkmale für die begehrten weiteren Leistungen und den Hilfebedarf nachzuweisen. Die Nichterweislichkeit geht zu seinen Lasten ). Seine Mutter hatte vom Beklagten zur Anschaffung einer Erstausstattung nach der Geburt Leistungen i.H.v. insgesamt 0 EUR erhalten. Welche Gegenstände hiervon erworben worden waren, hat er jedoch nicht mitgeteilt. Auch eine Feststellung der bei der Geburt bereits vorhandenen Gegenstände konnte durch den Beklagten von Amts wegen nicht erfolgen, da die Mutter des Klägers einen im [DATE] geplanten Hausbesuch verweigert hatte. Soweit der Kläger im Berufungsverfahren eine mangelnde Aufklärung des Sachverhalts durch das Sozialgericht gerügt hat, folgt der Senat diesem Einwand nicht. Es ist nicht ersichtlich, wie das Sozialgericht im gerichtlichen Verfahren den vor dem Antrag vom [DATE] vorhandenen Hausstand hätte ermitteln sollen. Der Kläger ist auch im Berufungsverfahren den mehrfachen Aufforderungen des Senats an eine Darlegung der Verwendung der ihm bewilligten Mittel nicht nachgekommen. Grundvoraussetzung für eine Prüfung, ob der Kläger für die streitgegenständlichen angeschafften Gegenstände über die bereits bewilligten Leistungen hinaus einen Anspruch auf Ersatz seiner Aufwendungen hat, ist jedoch die Feststellung eines durch die bewilligten Pauschalen nicht gedeckten Bedarfs. Soweit der Kläger die Höhe der vom Beklagten gewährten Leistungen bemängelt hat, ergibt sich keine andere Beurteilung. Der Senat hatte nicht der Frage nachzugehen, ob die bewilligten pauschalen Leistungen i.H.v. insgesamt 0 EUR angemessen gewesen sind. Diese Frage würde sich nur dann stellen, wenn der Kläger auf der Grundlage des dargelegten Bedarfs im Einzelfall geltend gemacht hätte, die bewilligten Pauschalen seien nicht auskömmlich gewesen. Da der Kläger aber weder seinen konkreten Bedarf aufgelistet noch die Verwendung der bewilligten Leistungen belegt hat, kann nicht festgestellt werden, für welche weitere Ausstattung ein Bedarf im o.g. Sinn bestand. Darüber hinaus ist das klägerische Vorbringen zur Anschaffung der streitgegenständlichen Gegenstände sowie der dafür aufgewendeten Kosten so widersprüchlich gewesen, dass der Senat selbst unter Zugrundelegung seines Vortrags keine Feststellungen zu einem Anspruch auf Kostenerstattung für die angeschafften Gegenstände hätte treffen können. Eine rechtliche Prüfung, ob mit den gewährten Leistungen eine grundlegenden und einfachen Bedürfnissen genügende Erstausstattung angeschafft worden ist, und welche der streitigen Gegenstände vom Begriff der Erstausstattung bei Geburt bzw. der Wohnung nach dem Grundsatz der Bedarfsbezogenheit erfasst sind, konnte anhand des Vorbringens des Klägers nicht vorgenommen werden. Bezüglich des Kinderkleiderschranks ist nicht belegt worden, ob und falls ja, zu welchem Preis ein solcher tatsächlich angeschafft worden ist. Während die Mutter des Klägers gegenüber dem Sozialgericht am [DATE] angegeben hatte, einen Kleiderschrank für 0 EUR bei Herrn G. gekauft zu haben, hat sie im Berufungsverfahren unter dem [DATE] vorgetragen, diesen für 0 EUR in dem Sonderpostengeschäft REPRO erworben zu haben. Ob ferner in der vorhandenen Wickelkommode oder aber in einem Kleiderschrank der Mutter des Klägers ausreichend Platz für dessen Kleider gewesen ist, war aus heutiger Sicht nicht mehr feststellbar. Widersprüchlich sind auch die Angaben zur Anschaffung einer Autobabyschale. Unklar ist hier schon der Zeitpunkt der Anschaffung geblieben. Unter dem [DATE] hatte die Mutter des Klägers gegenüber dem Beklagten angegeben, eine solche noch nicht gekauft zu haben. Nach ihrem eigenen Vorbringen war diese jedoch unabdingbar, um den im [DATE] neu geboren Kläger mit dem Kfz von der Klinik abholen zu können, was dafür spricht, dass eine Autobabyschale vorhanden war. Hinsichtlich des Kinderhochstuhls hat der Kläger durch Vorlage eines Kontoauszugs nachgewiesen, dass dieser im [DATE] erworben wurde. Allerdings lag das Kaufdatum vor der Antragstellung. Die Mutter des Klägers hatte am [DATE] angegeben, die Anschaffung sei "zum heutigen Zeitpunkt notwendig". Der Kauf war jedoch bereits ein halbes Jahr zuvor, nämlich am [DATE] , erfolgt. Im Zeitpunkt der Antragstellung bestand der geltend gemachte Bedarf also nicht mehr. Mangels Nachweis über die Verwendung der Pauschalen geht der Senat davon aus, dass dies mit den zu diesem Zeitpunkt bereits bewilligten Leistungen geschehen war. Für das Laufgitter, das Kopfkissen und den Autokindersitz hat der Kläger weder Angaben über den Kaufpreis gemacht noch Belege vorgelegt, obwohl diese Sachen nach seinem Vorbringen über ebay gekauft worden sind. Er ist mit Schreiben des Senatsvorsitzenden vom [DATE] auf die Vorschrift des [REF] hingewiesen worden. Bis zum Ablauf der gesetzten Frist sind entsprechende Belege nicht eingegangen. Auf die ergänzende Aufforderung vom [DATE] , Belege für die bei ebay gekauften Sachen vorzulegen, hat der Kläger ebenfalls nicht reagiert. Schließlich ist auch die behauptete Rückzahlungsverpflichtung wegen der von drei Personen für die Anschaffung der Gegenstände gewährten Darlehen nicht belegt worden. Die Mutter des Klägers hat unter dem [DATE] dem Sozialgericht gegenüber erklärt, sie könne über die Höhe der noch vorhandenen Schulden derzeit keine Angaben machen, habe aber Unterlagen zu Hause. Im Berufungsverfahren hat der Kläger trotz Aufforderung keine Unterlagen über geliehene Geldbeträge oder über eine Rückzahlung der Darlehen vorgelegt. Der Senat konnte daher nicht feststellen, ob es sich um Zuwendungen mit ernsthafter Rückzahlungsverpflichtung gehandelt hat, was für einen Zahlungsanspruch Voraussetzung wäre.