Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die [DATE] geborene Klägerin zu 0. und ihre minderjährigen Kinder, die Klägerin zu 0. und der Kläger zu 0., sind Staatsangehörige Albaniens. Die Kläger reisten nach ihren Angaben im [DATE] auf dem Landweg in das Bundesgebiet ein und stellten am [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge einen Asylantrag. Der Ehemann der Klägerin, Kläger im mit abweisendem Urteil vom [DATE] entschiedenen Verfahren [REF] .A, war bereits zuvor im [DATE] auf dem Luftweg in das Bundesgebiet eingereist und hatte am [DATE] einen Asylantrag gestellt. Bei ihrer Anhörung vor dem Bundesamt am [DATE] gab die Klägerin zu 0. an, dass sie von Juli bis [DATE] in Belgien gewesen sei, da sie dort Asyl beantragt habe. In ihrem Heimatland werde ihre Familie von einer anderen Familie bedroht. Die Bedrohung bestehe schon seit [DATE] . Nach ihrer Rückkehr aus Belgien seien sie erneut bedroht worden. Am [DATE] richtete das Bundesamt ein Übernahmegesuch im Dublin-Verfahren an Belgien. Die belgischen Behörden erklärten mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit für die Bearbeitung der Asylanträge der Kläger nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Anträge der Kläger auf Anerkennung als Asylberechtigte gem. [REF] als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung nach Belgien an. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben und ausgeführt, ihr Anträge seien zu Unrecht als unzulässig abgewiesen worden, da sie aus Belgien freiwillig in ihr Heimatland zurückgereist seien. Sie seien am [DATE] mit dem Bus über Montenegro, Kroatien, Slowenien und Österreich nach Deutschland gelangt. Die Beklagte hat schriftsätzlich Klageabweisung beantragt. Zur Begründung beruft sie sich auf den angefochtenen Bescheid und führt ergänzend aus, dass die Kläger keine Nachweise für eine Ausreise aus den Mitgliedstaaten vorgelegt hätten. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakte des Verfahrens [REF] .A und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Erkenntnisse der Kammer zum Herkunftsland wurden in das Verfahren eingeführt. Über den Rechtsstreit konnte nach [REF] aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] entschieden werden, obwohl die Beklagte nicht erschienen ist. Die Beteiligten wurden form und fristgerecht geladen; in der Ladung wurde ferner auf die Möglichkeit hingewiesen, dass eine Entscheidung auch bei Nichterscheinen eines Beteiligten ergehen könne. Statthafte Klageart gegen den Bescheid des Bundesamtes, in dem der Asylantrag mit der Begründung als unzulässig abgelehnt wurde, dass Belgien für die Durchführung des Asylverfahrens nach der Dublin II-VO zuständig sei, ist die Anfechtungsklage, [REF] . Eines auf Durchführung des Asylverfahrens gerichteten Verpflichtungsausspruchs bedarf es nicht, weil bei bestehender Zuständigkeit eines Mitgliedstaats der Asylantrag von Amts wegen sachlich zu prüfen ist. Rechtsgrundlage für die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig ist [REF] . Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Die Voraussetzungen der Vorschrift liegen nicht vor. Entgegen der Ansicht der Beklagten ergibt sich aus der Dublin II-VO nicht die Zuständigkeit Belgiens für die Durchführung des Asylverfahrens. Die Dublin II-VO findet auf den vorliegenden Fall Anwendung, obwohl sie inzwischen durch [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlamentes und des Rates vom [DATE] aufgehoben worden ist. Die Dublin III-VO ist auf Anträge auf internationalen Schutz anwendbar, die nach dem [DATE] gestellt wurden, und gilt ab diesem Zeitpunkt ungeachtet des Zeitpunkts der Antragstellung für alle Gesuche um Aufnahme oder Wiederaufnahme von Antragstellern, [REF] . Für einen Antrag auf internationalen Schutz, der vor diesem Datum eingereicht wurde, erfolgt die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats nach den Kriterien der Dublin II-VO, vgl. [REF] . Die Kläger haben ihren Antrag am [DATE] gestellt. Das an Belgien gerichtete Übernahmeersuchen datiert vom [DATE] und ist mithin ebenfalls vor dem maßgeblichen Stichtag ergangen. Die Zuständigkeit Belgiens folgt nicht aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist der Mitgliedstaat, der nach der Dublin II-VO zur Prüfung des Asylantrags zuständig ist, gehalten, einen Drittstaatsangehörigen, dessen Antrag er abgelehnt hat und der sich unerlaubt im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedsstaats aufhält, nach Maßgabe des [REF] wieder aufzunehmen. Zwar war Belgien aufgrund des im [DATE] dort gestellten Antrags nach [REF] für die Durchführung des Asylverfahrens ursprünglich zuständig, da es der erste Mitgliedstaat war, in dem die Kläger einen Asylantrag gestellt haben. Dasselbe gilt, wenn man davon ausgeht, dass die Kläger ihren Asylantrag in Belgien im Transitbereich des Flughafens gestellt haben, [REF] . Aus der Bezugnahme auf [REF] in der Antwort Belgiens auf das Übernahmeersuchen ergibt sich auch, dass der Antrag der Kläger in Belgien abgelehnt worden war. Der Anwendung des [REF] steht jedoch [REF] entgegen, wie die Kammer bereits in ihrem Beschluss vom [DATE] im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ausgeführt hat. Nach dieser Vorschrift erlöschen die Verpflichtungen nach Absatz 0, wenn der Drittstaatsangehörige das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate verlassen hat, es sei denn, der Drittstaatsangehörige ist im Besitz eines vom zuständigen Mitgliedstaat ausgestellten gültigen Aufenthaltstitels. Entgegen der Ansicht der Beklagten liegen diese Voraussetzungen vor. Die Kläger haben das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für einen Zeitraum von fünf Monaten verlassen. Sie sind am [DATE] aus Belgien auf dem Luftweg ausgereist, wie sich aus einem Stempel des Flughafens Brüssel in den Pässen der Kläger. ergibt. Weitere Stempel in den Pässen der Kläger belegen ihren Vortrag, erst am [DATE] auf dem Landweg über Montenegro, Kroatien, Slowenien und Österreich nach Deutschland gereist zu sein. Für den in Deutschland am [DATE] gestellten Asylantrag ist die Beklagte nach [REF] zuständig. Das Erlöschen der Verpflichtungen nach [REF] hat zur Folge, dass ein Antrag in einem Mitgliedstaat ein erstmaliger Asylantrag im Sinne des [REF] ist. Die Abschiebungsanordnung in Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheids, die ihre Grundlage in [REF] findet, ist ebenfalls rechtswidrig, da die Beklagte nach dem Vorstehenden zu einer materiellen Prüfung der Asylbegehrens verpflichtet ist.