Zwischen den Beteiligten ist die Rechtmäßigkeit von Sanktionen zum Nachteil des Klägers in Höhe von 0% für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] streitig. Der am [DATE] .0 geborene Kläger lebt mit seiner Partnerin sowie zwei Kindern in einer Bedarfsgemeinschaft und bezieht Leistungen nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs Grundsicherung für Arbeitsuchende . Am [DATE] schlossen der Kläger und der Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , längstens bis zum Ende des Leistungsanspruchs, eine Eingliederungsvereinbarung, in der sich der Kläger insbesondere dazu verpflichtete, sich regelmäßig und im Schnitt achtmal pro Kalendermonat schriftlich, telefonisch und durch persönliche Vorsprache um eine Arbeitsstelle zu bewerben, diese Eigenbemühungen festzuhalten und in Form von "Aktionsplänen" unaufgefordert jeweils zum Monatsersten bei dem Beklagten vorzulegen. Im Gegenzug verpflichtete sich der Beklagte, dem Kläger Beratungsgespräche anzubieten, ihn durch die Übernahme von Bewerbungskosten bzw. bei Vorliegen der Voraussetzungen durch die Gewährung von Eingliederungszuschüssen zu unterstützen sowie den Kläger regelmäßig für geeignete Stellen vorzuschlagen. Die Eingliederungsvereinbarung enthielt außerdem die Belehrung des Klägers über Folgen von Verstößen gegen die in ihr festgelegten Pflichten, namentlich eine Absenkung des für den Kläger maßgeblichen Regelbedarfs im Falle eines ersten Verstoßes um 0% sowie um 0% im Wiederholungsfall. Mit Bescheid vom [DATE] minderte der Beklagte den für den Kläger gemäß [REF] maßgeblichen Regelbedarf erstmalig um 0 %, d.h. um einen Betrag von 0 EUR pro Monat, für einen dreimonatigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wegen einer Pflichtverletzung des Klägers aus der am [DATE] abgeschlossenen Eingliederungsvereinbarung. Der Kläger habe den monatlich vorzulegenden Aktionsplan nicht, wie in der Eingliederungsvereinbarung vorgesehen, zum [DATE] beigebracht. In dem Bescheid wurde der Kläger gleichzeitig auf die Daten zur Einreichung der nächsten Aktionspläne hingewiesen sowie darauf, dass "bei der ersten wiederholten Pflichtverletzung ohne wichtigen Grund nach [REF] das Arbeitslosengeld gem. § 0a Abs. 0 unabhängig von der in der ersten Stufe erfolgten Minderung von dreißig Prozent des für Sie nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs um sechzig Prozent gemindert wird." Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Klage hiergegen wurde nicht erhoben. Mit Bescheid vom [DATE] senkte der Beklagte das dem Kläger zustehende Arbeitslosengeld II in einer zweiten Stufe um 0 % des nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs ab. Zur Begründung führte der Beklagte aus, der Kläger habe entgegen der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] erneut auch zum [DATE] keinen Aktionsplan vorgelegt. Die Minderung in Höhe von 0 EUR pro Monat wurde auf drei Monate für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] festgelegt. Für den Überlappungszeitraum der Sanktionsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] , d.h. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , sanktionierte der Beklagte den Kläger damit in Höhe von monatlich insgesamt 0 EUR, d.h. in Höhe der Summe von erster und zweiter Sanktion . In dem Bescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte außerdem ein Einkommen des Klägers aus selbständiger Arbeit in den Monaten September und [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR, welches er jeweils in Höhe von 0 EUR bedarfsmindernd anrechnete. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Widerspruch mit der Begründung ein, die Kumulation der Sanktionen von 0% und 0% zu einer Absenkung seines Regelbedarfs von insgesamt 0% im Überlappungszeitraum der Monate September und [DATE] sei rechtswidrig. Vielmehr sei lediglich eine Sanktion von 0% zulässig. Die vorhergehende Sanktionierung von 0 % werde für den Überlappungszeitraum insoweit durch die zweite Sanktionierung ersetzt. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen. Eine Kumulation der Minderungsbeträge in Überschneidungszeiträumen sei nicht zu beanstanden, dies insbesondere in Fällen wie denen des Klägers, in denen beide Sanktionen unabhängig voneinander festgesetzt worden seien. Am [DATE] hat der Kläger gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] Klage erhoben. Der Kläger ist weiterhin der Ansicht, auch bei Überschneidungen von Sanktionszeiträumen komme es nicht zu einer Kumulierung der Minderungen. Die Unzulässigkeit einer Kumulation von Sanktionen ergebe sich schon unmittelbar aus dem Gesetzestext, nach dem nicht die zweite Pflichtverletzung mit 0% sanktioniert sei, sondern sich das Arbeitslosengeld im Falle einer zweiten Pflichtverletzung um 0% mindere. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] statt der bisher erfolgten Sanktionierung in Höhe von monatlich 0 EUR lediglich eine Sanktionierung in Höhe von monatlich 0 EUR zu erfolgen hat. Unter Bezugnahme auf die Begründung seines Widerspruchsbescheids vom [DATE] führt der Beklagte aus, der für den vorliegenden Fall maßgeblichen Vorschrift des [REF] sei nicht zu entnehmen, dass eine Kumulation der Sanktionen unzulässig sei. Insbesondere zeige [REF] , dass der Gesetzgeber keine Bedenken gegen eine solche Kumulation habe. Eine Kumulation der Sanktionen in Überlappungszeiträumen sei auch deshalb angebracht, weil es ansonsten zu einer Ungleichbehandlung zwischen solchen Leistungsberechtigten komme, die in kurzer Zeit viele Pflichtverletzungen begingen, und solchen, die sich beispielsweise "nur" zu Beginn und Ende eines Jahres einer Pflichtverletzung schuldig machten. Erstere erhielten ohne Kumulation lediglich eine Minderung des Regelbedarfs von 0%, während letztere insgesamt eine 0prozentige Minderung hinnehmen müssten. Damit werde derjenige besser gestellt, der sich dauerhaft fehlverhalte. Darüber hinaus könne die Behörde ohne die Kumulation durch bloßes Abwarten willkürlich die Höhe der Sanktion steuern. Schließlich führe eine Ablehnung einer Kumulation auch zu verfahrensrechtlichen Fragen. Lasse man sie nicht zu, bedeute die 0prozentige Minderung für den Überlappungszeitraum eine Abänderung einer ggf. bereits bestandskräftigen 0prozentigen Sanktionierung. Zudem bleibe unklar, ob im Falle der Rücknahme bzw. Aufhebung der 0prozentigen Sanktionierung im Überlappungszeitraum die 0prozentige Sanktionierung wieder auflebe oder erneut erlassen werden müsse. Diese Unklarheiten könnten nur durch Zulassen der Kumulation in Überlassungszeiträumen vermieden werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die beigezogene Verwaltungsakte sowie die Gerichtsakte, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht gemäß [REF] beschwert, da der Bescheid formell und materiell rechtmäßig ist. Er ist auch zu Recht für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit insgesamt 0% des für ihn gemäß [REF] maßgeblichen Regelbedarfs, d.h. in Höhe von 0 EUR pro Monat, sanktioniert worden. Der Bescheid ist zum einen formell rechtmäßig. Insbesondere hat der Beklagte inzwischen die gemäß [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz erforderliche Anhörung des Klägers nachgeholt, so dass gemäß [REF] eine Heilung der bei Klageerhebung bestehenden formellen Rechtswidrigkeit des Bescheids eingetreten ist . Der Bescheid ist überdies auch materiell rechtmäßig. Entgegen der Auffassung des Klägers ist eine Kumulation der Sanktionen bei wiederholten Pflichtverletzungen im Falle von Überlappungszeiträumen rechtmäßig. Gemäß [REF] mindert sich bei einer Pflichtverletzung nach [REF] das Arbeitslosengeld II in einer ersten Stufe um 0% des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs. Bei der ersten wiederholten Pflichtverletzung nach [REF] wird das Arbeitslosengeld II gemäß [REF] um 0% des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs abgesenkt. Eine Pflichtverletzung nach [REF] liegt gemäß [REF] dann vor, wenn sich der erwerbsfähige Leistungsberechtigte trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen oder deren Kenntnis weigert, in einer Eingliederungsvereinbarung festgelegte Pflichten zu erfüllen, insbesondere in ausreichendem Umfang Eigenbemühungen nachzuweisen. Der Begriff der wiederholten Pflichtverletzung ist im Sinne einer erneuten Pflichtverletzung zu verstehen, die keine Identität der Pflichtverletzungen voraussetzt, wohl aber Gleichartigkeit im Sinne von [REF] . Gemäß [REF] liegt außerdem nur dann eine wiederholte Pflichtverletzung vor, wenn eine erste bereits festgestellt worden ist, wobei die Bestandskraft eines solchen ersten Bescheids keine Voraussetzung ist, um die nächste Pflichtverletzung als wiederholte Pflichtverletzung im Sinne von [REF] qualifizieren zu können . Es steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger entgegen der Eingliederungsvereinbarung mehrfach, das erste Mal mit Verstreichenlassen des [DATE] , das zweite Mal mit Verstreichenlassen des [DATE] , versäumt hat, seine Eigeninitiative im Hinblick auf Stellenbewerbungen dem Beklagten nachzuweisen. Hierzu war der Kläger aber aufgrund der mit dem Beklagten gemäß [REF] geschlossenen Eingliederungsvereinbarung verpflichtet. Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Eingliederungsvereinbarung sind weder erkennbar noch gehen die Beteiligten von einer entsprechenden Rechtswidrigkeit aus. Insbesondere enthält die Eingliederungsvereinbarung Regeln betreffend die Bewerbungskosten . Nach Auffassung der Kammer ist in der Eingliederungsvereinbarung vor dem Hintergrund der Verpflichtungen des Beklagten auch das sog. Austauschverhältnis nicht gestört . Die dem Kläger auferlegten Verpflichtungen zum Nachweis von monatlich acht Bewerbungen ist nach Auffassung der Kammer vor dem Hintergrund des Alters und der allgemeinen Lebenssituation unter Berücksichtigung von [REF] ebenfalls nicht zu beanstanden . Die erste Pflichtverletzung hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] sanktioniert. Der entsprechende Bescheid ist zwischenzeitlich bestandskräftig und damit bindend geworden, [REF] . Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ist damit bestandskräftig eine Sanktion in Höhe von 0 % des Regelbedarfs, d.h. um einen Betrag von 0 EUR pro Monat, festgestellt worden. Darüber hinaus hat es der Kläger auch für den folgenden Monat bis zum [DATE] versäumt, den in der Eingliederungsvereinbarung abgeforderten "Aktionsplan" dem Beklagten vorzulegen. Hierin ist entsprechend obigen Ausführungen eine wiederholte Pflichtverletzung im Sinne des [REF] zu sehen. Dies geschah auch in Kenntnis der Rechtsfolgen derartiger Verstöße, [REF] . Der Kläger ist nämlich hinsichtlich der Sanktionsfolgen konkret, richtig, vollständig und verständlich sowie zeitnah belehrt worden. Sowohl die Eingliederungsvereinbarung selbst enthielt eine Rechtsfolgenbelehrung, aus der sich ergab, dass die Kumulation von Sanktionen zu einer Minderung der Leistungen bis hin zu 0% führen kann. Die Rechtsfolgenbelehrung des Sanktionsbescheids vom [DATE] enthielt zusätzlich den Hinweis, dass im Falle einer wiederholten Pflichtverletzung "unabhängig" von der bereits erfolgten 0prozentigen eine "weitere" Sanktion von 0% verhängt werden könne. Nach Auffassung der Kammer war damit für den Kläger hinreichend erkennbar, dass im Falle der Überlappung von zwei Sanktionszeiträumen auch eine Sanktion in Höhe von insgesamt 0% in Betracht kommen kann. Sowohl die erste als auch die zweite Pflichtverletzung sind ordnungsgemäß am [DATE] bzw. [DATE] beschieden worden. Dass der Bescheid vom [DATE] zum Zeitpunkt des zweiten Bescheids vom [DATE] noch nicht bestandskräftig war, steht, wie oben ausgeführt, einer Qualifizierung der zweiten Pflichtverletzung als Wiederholungsfall im Sinne von [REF] nicht entgegen. Die Sanktionierung des Klägers mit Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0% ist damit nicht zu beanstanden. Bedenken hinsichtlich der Sanktionierung könnten sich nämlich daraus ergeben, dass der Beklagte obwohl er sich zur Unterbreitung von Stellenangeboten verpflichtet hatte selbst im relevanten Zeitraum kein einziges Stellenangebot unterbreitet hatte, zeitgleich den Kläger aber sofort wegen der Nichteinhaltung der Eingliederungsvereinbarung sanktioniert hat. Im Ergebnis greifen diese Bedenken nach Auffassung der Kammer aber nicht durch. Bei einer Eingliederungsvereinbarung, die vorliegend den Maßstab für die Pflichtverletzung bildet, handelt es sich um einen öffentlich-rechtlichen Vertrag, der beide Seiten, d.h. auch den Beklagten, gleichermaßen verpflichtet . Eigene Vertragstreue ist daher nach Treu und Glauben Voraussetzung, ein vertragskonformes Verhalten auch von der Gegenseite einfordern zu können . Streitgegenständlich ist vorliegend der Bescheid vom [DATE] . Dass der Beklagte dem Kläger seit Beginn der Laufzeit der Eingliederungsvereinbarung am [DATE] bis zu diesem Zeitpunkt bereits geeignete Stellenangebote vorgelegt haben musste bzw. auch nur vorlegen konnte, so dass deren Fehlen ein nicht vertragskonformes Verhalten begründet, ist nicht erkennbar. Denkbar ist beispielsweise, dass zu dem hier entscheidenden Zeitpunkt aufgrund des "Sommerlochs" tatsächlich keine konkrete mit dem Bewerberprofil des Klägers übereinstimmende Stelle dem Beklagten gemeldet war. Die Tatsache, dass der Beklagte aufgrund einer "ex-post-Betrachtung" für den ganzen Zeitraum seinen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist, entband den Kläger nach Auffassung der Kammer für den streitgegenständlichen Zeitraum nicht von der Pflicht, sich eigeninitiativ um Stellen zu bemühen, vgl. [REF] . Der Bescheid vom [DATE] wird auch nicht deshalb rechtswidrig, weil mit der von dem Beklagten in Konsequenz der beiden Sanktionsbescheide vom [DATE] und [DATE] vorgenommenen Kumulation der Sanktionen zu insgesamt 0% für die Monate September und [DATE] das soziokulturelle bzw. physische Existenzminimum des Klägers nicht aufrecht erhalten wäre und der Beklagte deshalb aufgrund einer Ermessensreduzierung auf null im Bescheid vom [DATE] auch über ergänzende Sachleistungen hätte entscheiden müssen . Zunächst liegt nach Auffassung der Kammer die Kumulation der Sanktion in Höhe von 0% und in Höhe von 0% für den Überlappungszeitraum in der Konsequenz der Regelungen des SGB II und entspricht dem Willen des Gesetzgebers. Während der Wortlaut des [REF] , anders als der Kläger meint, für die Beantwortung der grundsätzlichen Frage nach der Zulässigkeit von Kumulationen mangels Ausführungen zu Überlappungszeiträumen unergiebig ist, sprechen für ihre Zulässigkeit sowohl die Historie der Norm als auch der Zweck des Gesetzes. Der Gesetzesbegründung zu [REF] a.F., dessen sachlicher Gehalt durch die Einführung des [REF] durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] nicht berührt werden sollte , lässt sich entnehmen, dass "bei einer zwischenzeitlich erneut begangenen Pflichtverletzung ein neuer dreimonatiger Zeitraum [beginnt], der sich, je nach dem Zeitpunkt der Pflichtverletzung, an die ersten drei Monate anschließen oder sich teilweise mit ihnen überschneiden kann." Auch wenn damit nicht explizit die Möglichkeit der Kumulation von Sanktionen genannt wird, so weist die Formulierung des Beginns eines "neuen" Zeitraums, der sich mit einem anderen "überschneiden" kann, ohne dass der erstere entfällt bzw. ersetzt wird, auf zwei völlig unabhängig voneinander laufende Zeiträume hin, was notwendig die Möglichkeit einer Kumulation von Sanktionen einschließen muss. "bei kumulativer Verletzung von Pflichten nach Absatz 0 Satz 0 und 0 in der ersten Stufe die Minderung auch 0 vom Hundert plus 0 vom Hundert, also insgesamt 0 vom Hundert der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen maßgebenden Regelleistung betragen" . Ebenso lässt [REF] n.F. eine Kumulation von Sanktionen ausdrücklich zu, so dass diese Möglichkeit vom Gesetzgeber offensichtlich gesehen und für zulässig erachtet wurde. Auch die Tatsache, dass die Frage der Kumulation in [REF] ausdrücklich geregelt ist, die Norm des [REF] hierüber aber schweigt, ist kein zwingendes Argument gegen die Zulässigkeit der Kumulation im Falle des [REF] . Es handelte sich bei [REF] nach dem Willen des Gesetzgebers lediglich um eine "Klarstellung" der grundsätzlichen Möglichkeit einer solchen Vorgehensweise, aber nicht um eine besondere Ausnahmeregelung . Darüber hinaus streitet für eine Zulässigkeit von Kumulationen in Überlappungszeiträumen von Sanktionen ganz maßgeblich das vom Beklagten angeführte Argument der ansonsten drohenden Ungleichbehandlung von solchen Leistungsempfängern, die sich nur gelegentlich einen Pflichtenverstoß zuschulden kommen lassen, mit solchen, für die dies fortlaufend der Fall ist. Dies lässt sich an einem einfachen Rechenbeispiel verdeutlichen: Ausgehend von einem Regelbedarf von 0 EUR beträgt eine 0prozentige Minderung 0 EUR, eine 0prozentige 0 EUR und eine 0prozentige Absenkung der Leistungen 0 EUR. Fällt einem Leistungsempfänger zu Anfang und zu Ende eines Jahres jeweils eine Pflichtverletzung nach [REF] zur Last, so beträgt der Gesamtminderungsbetrag in diesem Jahr für diese Person bei jeweils dreimonatigen Sanktionszeiträumen 0 x 0 EUR + 0 x 0 EUR = 0 EUR. Lässt man eine Kumulation von Sanktionen nicht zu, beträgt der Minderungsbetrag einer Person mit gleichen Pflichtverletzungen, deren Sanktionszeiträume sich jedoch z.B. in einem Monat überschneiden, 0 x 0 EUR + 0 x 0 EUR = 0 EUR, d.h. 0 EUR weniger als in der ersten Rechnung. Einen gleichen Minderungsbetrag und damit eine Gleichbehandlung beider Sachverhalte erreicht man nur, wenn man eine Kumulation der Sanktionen zulässt: 0 x 0 EUR + 0 x + 0 x 0 EUR = 0 EUR. Es ist nicht ersichtlich, dass eine solche Besserstellung von Personen, die binnen kurzer Zeit ihre Obliegenheiten und Pflichten vernachlässigen, gegenüber solchen, bei denen zwischen den Pflichtverletzungen ein längerer Zeitraum liegt, durch einen vernünftigen Grund gerechtfertigt sein könnte. Zuzustimmen ist dem Beklagten schließlich auch darin, dass es ohne eine Kumulation in den Grenzen des [REF] von dem Willen des Beklagten, nämlich dem Zeitpunkt der Bescheidung und damit der Festsetzung der Sanktionszeiträume, abhinge, wie hoch die Absenkung ist, die ein Leistungsempfänger hinzunehmen hat. Je nachdem, ob und wann die erste Pflichtverletzung beschieden würde, käme es zu keinen, zu ein-, zwei oder dreimonatigen Überlappungszeiträumen mit entsprechenden Konsequenzen für die Höhe der Gesamtsanktionierung pro Jahr . Trotz der damit zulässigen Kumulation der Sanktionen zu insgesamt 0% des gemäß [REF] maßgebenden Regelbedarfs für die Monate September und Oktober ist im vorliegenden Fall das soziokulturelle und physische Existenzminium des Klägers dennoch gewahrt. Der Beklagte war vorliegend nicht verpflichtet, im Bescheid vom [DATE] auch über mögliche ergänzende Sachleistungen nach [REF] zu befinden . Anders als etwa in den Fällen der [REF] waren Obdach und medizinische Versorgung des Klägers über die Gewährung der Kosten der Unterkunft als Teil des Arbeitslosengelds II und der dem Kläger als Empfänger von Arbeitslosengeld II zustehenden beitragsfreien Mitgliedschaft in der gesetzlichen Krankenversicherung ohnehin weiter gewährleistet . Im Übrigen hatte der Kläger in den Monaten September und [DATE] ein dem Beklagten bekanntes und von ihm im Sanktionsbescheid vom [DATE] auch berücksichtigtes zusätzliches Einkommen von 0 EUR pro Monat zur Verfügung. Zusammen mit den verbleibenden 0% seines Regelbedarfs hatte er daher in den streitgegenständlichen Monaten September und [DATE] Einkünfte in Höhe von insgesamt immerhin noch 0 EUR. In Ansehung dessen, dass dies etwa 0% des [DATE] geltenden Regelbedarfs des Klägers beträgt, die dem Kläger verbleibende Summe daher einer Kürzung des Regelsatzes um 0% entspricht, für die der Gesetzgeber nach [REF] selbst unter Berücksichtigung von wie vorliegend ebenfalls mit im Haushalt lebenden Kindern gerade noch keine Notwendigkeit für ergänzende Sachleistungen gesehen hat, war das physische bzw. soziokulturelle Existenzminimum des Klägers in den Monaten September und [DATE] aufgrund der kumulierten Sanktionen noch nicht gefährdet. Nach alledem war der angefochtene Bescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheides sowie die Kumulation der Sanktionen rechtmäßig und die Klage daher abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Grundsätzlich ist es billig, dass der unterlegene Teil die Kosten trägt . Allerdings sind im Rahmen der Kostenentscheidung unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls auch die Gründe für den Anlass der Klageerhebung im Sinne des Veranlassungsprinzips zu berücksichtigen . Nach Auffassung der Kammer hat der Beklagte schon dadurch Anlass zur Klage gegeben, dass er den angefochtenen Bescheid erlassen hat, ohne zuvor das gemäß [REF] erforderliche Anhörungsverfahren durchzuführen. Es erscheint daher billig, dem Beklagten die durch die Klage entstehenden außergerichtlichen Kosten dem Grunde nach vollständig aufzuerlegen. Die Berufung wird gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage nach der Zulässigkeit der Kumulation von Sanktionen, die bisher höchstrichterlich nicht geklärt ist, im Interesse der Erhaltung der Rechtseinheit und der Weiterentwicklung des Rechts zugelassen. Die Berufungsschrift muss bis zum Ablauf der Frist bei einem der vorgenannten Gerichte eingegangen sein. Sie soll das angefochtene Urteil bezeichnen, einen bestimmten Antrag enthalten und die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel angeben. Die Einreichung in elektronischer Form erfolgt durch die Übertragung des elektronischen Dokuments in die elektronische Poststelle. Diese ist über die Internetseite www.sg-aachen.nrw.de erreichbar. Die elektronische Form wird nur gewahrt durch eine qualifiziert signierte Datei, die den Maßgaben der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Sozialgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] entspricht. Hierzu sind die elektronischen Dokumente mit einer qualifizierten Signatur nach [REF] es vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung zu versehen. Die qualifizierte elektronische Signatur und das ihr zugrunde liegende Zertifikat müssen durch das Gericht überprüfbar sein. Auf der Internetseite www.justiz.nrw.de sind die Bearbeitungsvoraussetzungen bekanntgegeben. Zusätzlich wird darauf hingewiesen, dass einem Beteiligten auf seinen Antrag für das Verfahren vor dem Landessozialgericht unter bestimmten Voraussetzungen Prozesskostenhilfe bewilligt werden kann. Gegen das Urteil steht den Beteiligten die Revision zum Bundessozialgericht unter Übergehung der Berufungsinstanz zu, wenn der Gegner schriftlich zustimmt und wenn sie von dem Sozialgericht auf Antrag durch Beschluss zugelassen wird. Der Antrag auf Zulassung der Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Sozialgericht Aachen schriftlich zu stellen. Die Zustimmung des Gegners ist dem Antrag beizufügen. Lehnt das Sozialgericht den Antrag auf Zulassung der Revision durch Beschluss ab, so beginnt mit der Zustellung dieser Entscheidung der Lauf der Berufungsfrist von neuem, sofern der Antrag auf Zulassung der Revision in der gesetzlichen Form und Frist gestellt und die Zustimmungserklärung des Gegners beigefügt war.