Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , unter Ziff. 0 des Tenors dahingehend abgeändert, dass der Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz/Österreich vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] i-U/0, rechtskräftig seit [DATE] , mit der Vollstreckungsklausel für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland gemäß [REF] nur für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu versehen ist. Durch den zu vollstreckenden Beschluss wird der Antragsgegner verpflichtet, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zusätzlich zu der ihm zuletzt auferlegten Unterhaltsverpflichtung von je 0 EUR einen weiteren Betrag von monatlich 0 EUR und 0 EUR , insgesamt somit monatlich 0 EUR für … und 0 EUR für … zu bezahlen. 0. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsgegner. Für die Kosten des ersten Rechtszugs verbleibt es bei der Kostenentscheidung des Amtsgerichts Familiengericht Stuttgart im Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] . 0. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Den Antragstellern wird für das Beschwerdeverfahren ratenfrei Verfahrenskostenhilfe bewilligt. 0. Dem Antragsgegner wird für das Beschwerdeverfahren unter Beiordnung von Rechtsanwältin …, ratenfrei Verfahrenskostenhilfe für einen Verfahrenswert von 0 EUR bewilligt. 0. Im Übrigen wird der Antrag des Antragsgegners auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe zurückgewiesen. 0. Der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , wird unter Ziff. 0 des Tenors dahingehend berichtigt, dass für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hinter dem Betrag 0 EUR der Zusatz eingefügt wird „für …“. Gründe I. 0 Der am … geborene …, der Antragsteller Ziff. 0, und die am … geborene …, die Antragstellerin Ziff. 0, sind die in Österreich lebenden Kinder des Antragsgegners. 0 Durch Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz/Österreich [REF] i-U/0 vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wurde der Antragsgegner verpflichtet, Unterhalt wie folgt zu zahlen: 0 Durch Ziff. 0 des Beschlusses des Bezirksgerichts Bregenz [REF] i 0 vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wurde der Antragsgegner in Abänderung der ihm zuletzt durch den Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz [REF] i-U/0 vom [DATE] auferlegten Unterhaltsleistung verpflichtet, Unterhalt wie folgt zu zahlen: 0 im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR monatlich für … und für …, im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich für … und in Höhe von 0 EUR monatlich für …, beginnend ab [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR monatlich für … und …, 0 Ziff. 0 des Beschlusses des Bezirksgerichts Bregenz [REF] i 0 vom [DATE] enthält die Anordnung, dass der Antragsgegner für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von der Unterhaltspflicht für seine beiden Kinder … und … befreit wird. 0 den Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz [REF] i-U/0 vom [DATE] , durch den der Antragsgegner verpflichtet wurde, für … ab [DATE] bis zum [DATE] einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 EUR und für … ab [DATE] bis zum [DATE] einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 EUR zu zahlen, 0 im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von monatlich gesamt je 0 EUR für … und für …, im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von monatlich gesamt 0 EUR für … und 0 EUR für …, beginnend ab [DATE] einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von monatlich gesamt je 0 EUR für … und …, zu zahlen 0 Der Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz/Österreich [REF] i-U/0 vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] ist in Ziff. 0 hinsichtlich der Verpflichtung zur Unterhaltszahlung mit der Vollstreckungsklausel für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland gemäß [REF] zu versehen. 0 zusätzlich zu der ihm zuletzt auferlegten Unterhaltsverpflichtung von je 0 EUR beginnend ab [DATE] bis auf weiteres, längstens jedoch bis zur Selbsterhaltungsfähigkeit der Minderjährigen, einen weiteren Betrag von monatlich 0 EUR und 0 EUR insgesamt somit monatlich 0 EUR für … und 0 EUR für … zu bezahlen. 0 Der Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz/Österreich [REF] i 0 vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , ist in Ziff. 0 hinsichtlich der Verpflichtung zur Unterhaltszahlung mit der Vollstreckungsklausel für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland gemäß [REF] zu versehen. 0 in Abänderung der ihm zuletzt auferlegten Unterhaltsverpflichtung von bisher 0 EUR für … und 0 EUR für … bis auf weiteres, längstens jedoch bis zur Selbsterhaltungsfähigkeit der Minderjährigen, 0 im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von monatlich gesamt je 0 EUR für ... und für …, im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von monatlich gesamt 0 EUR und 0 EUR für ..., beginnend ab [DATE] einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von monatlich gesamt 0 EUR für … und …, 0 Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss legte der Antragsgegner mit am [DATE] beim Amtsgericht Stuttgart eingegangenem Schriftsatz Beschwerde ein. 0 Der Antragsgegner weist darauf hin, dass er den vom Bezirksgericht Bregenz festgesetzten Kindesunterhalt wegen Leistungsunfähigkeit nicht zahlen könne. Es sei auch davon auszugehen, dass ein deutsches Gericht eine derartige Entscheidung nicht getroffen hätte, sondern den Beschwerdeführer mangels Leistungsfähigkeit von Unterhaltszahlungen für seine Kinder entbunden hätte. 0 Darüber hinaus sei die Anlage II, die durch einen Gläubiger einem Antrag auf Vollstreckbarerklärung hinzuzufügen sei, nicht richtig ausgefüllt worden. So seien vom Antragsgegner auf die Forderungen geleistete Zahlungen nicht in Abzug gebracht worden; ebenfalls sei in der Anlage II nicht angegeben, dass durch den Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz vom [DATE] die Verpflichtung zur Zahlung von Kindesunterhalt für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgehoben worden sei. 0 Ihrer Auffassung nach liegt keiner der in [REF] genannten Gründe für die Aufhebung der Vollstreckbarerklärung vor. Das Formblatt II sei zutreffend ausgefüllt. Soweit im Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] entgegen dem Antrag der Antragsteller nicht berücksichtigt worden sei, dass der Antragsgegner durch Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von der Unterhaltspflicht befreit worden sei, möge dies „berichtigt“ werden. 0 Weiter beantragen die Antragsteller eine Berichtigung des Beschlusses des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] wegen einer offensichtlichen Unrichtigkeit durchzuführen, nachdem unter Ziff. 0 des Tenors dieses Beschlusses für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bei dem Unterhaltsbetrag von 0 EUR der Zusatz „für …“ vergessen worden sei. II. 0. a) 0 Die Vollstreckbarerklärung sowohl des Beschlusses des Bezirksgerichts Bregenz vom [DATE] als auch die des Beschlusses vom [DATE] richtet sich nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen , die gemäß [REF] ab dem [DATE] Anwendung findet. 0 Gemäß [REF] finden Kapitel IV Abschnitte 0 und 0 der Verordnung, d.h. die Vorschriften über das Exequaturverfahren, Anwendung auf Entscheidungen, die in den Mitgliedstaaten vor dem Tag des Beginns der Anwendbarkeit dieser Verordnung ergangen sind und deren Anerkennung und Vollstreckbarerklärung ab diesem Zeitpunkt beantragt wird. Hierunter fällt der Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz vom [DATE] , nachdem er vor dem [DATE] ergangen ist und die Vollstreckbarerklärung mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt worden ist. 0 Gemäß [REF] finden Kapitel IV Abschnitte 0 und 0 der Verordnung auch Anwendung auf Entscheidungen, die ab dem Tag des Beginns der Anwendbarkeit dieser Verordnung in Verfahren, die vor diesem Zeitpunkt eingeleitet wurden, ergangen sind. Hierunter fällt der Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz vom [DATE] , nachdem dieser nach dem [DATE] ergangen ist, wobei das Verfahren selbst bereits vor dem [DATE] eingeleitet worden war. b) 0 Das Verfahren über die Vollstreckbarerklärung der streitgegenständlichen Titel richtet sich im Einzelnen nach dem Auslandsunterhaltsgesetz vom [DATE] , das gemäß [REF] anwendbar ist. III. 0. 0 Die vom Antragsgegner eingelegte Beschwerde ist statthaft gemäß [REF] , [REF] . Sie ist auch im Übrigen in zulässiger Weise, insbesondere form und fristgerecht eingelegt. 0 Gemäß [REF] finden für die Vollstreckbarerklärung der beiden streitgegenständlichen Titel die Abschnitte 0 und 0 des Kapitels IV der EuUntVO Anwendung. Es ist daher ein Exequaturverfahren durchzuführen; die beiden Entscheidungen des Bezirksgerichts Bregenz müssen für vollstreckbar erklärt werden, um aus ihnen im Inland die Vollstreckung durchführen zu können . 0. 0 Während das Amtsgericht im erstinstanzlichen Verfahren zu Recht etwaige Anerkennungsversagungsgründe nicht geprüft hat , ist eine solche Prüfung im Beschwerdeverfahren vorzunehmen Die Gründe für eine Versagung der Vollstreckbarerklärung sind in [REF] , auf den [REF] verweist, aufgeführt. 0 Soweit nach Auffassung des Antragsgegners die Beschlüsse des Bezirksgerichts Bregenz zu Unrecht ergangen sind, da er auch in der Vergangenheit gar nicht leistungsfähig zur Zahlung von Kindesunterhalt gewesen sei, ist dieser Einwand unbeachtlich, da gemäß [REF] eine in einem Mitgliedstaat ergangene Entscheidung, in dem Mitgliedstaat, in dem die Vollstreckbarerklärung betrieben wird, in der Sache selbst nicht nachgeprüft werden darf. b) 0 Soweit der Antragsgegner vorträgt, dass ein deutsches Gericht sich auf kein fiktives Einkommen gestützt hätte, sondern den Beschwerdeführer aufgrund tatsächlicher Leistungsunfähigkeit von Unterhaltszahlungen für seine Kinder entbunden hätte, liegt darin auch kein Verstoß gegen den deutschen ordre public . Denn auch deutsche Gerichte stellen worauf die Antragsteller zutreffend hingewiesen haben in Unterhaltsverfahren zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit eines Unterhaltsschuldners nicht nur auf das tatsächliche, sondern auch auf ein etwaiges fiktives Einkommen ab. c) 0 Soweit der Antragsgegner darauf hinweist, dass von ihm auf den titulierten Kindesunterhalt bereits geleistete Zahlungen nicht berücksichtigt worden seien, spielt dieser Einwand im Beschwerdeverfahren keine Rolle. 0 Zwar konnte früher nach [REF] ein Schuldner mit der Beschwerde einem Antrag auf Vollstreckbarerklärung auch materiell-rechtliche Einwendungen, wie eine zwischenzeitliche Erfüllung entgegenhalten. Nachdem der EuGH in seiner Entscheidung Prism Investments einer solchen Möglichkeit jedoch bezogen auf EU-Titel eine Absage erteilt hatte, wurde [REF] mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben. Der mit Wirkung vom [DATE] neu eingefügte [REF] sieht wie seiner Stellung im Gesetz in Abschnitt 0 zu entnehmen ist die Erhebung materiell-rechtlicher Einwendungen im Beschwerdeverfahren nur noch für die Vollstreckbarerklärung von Unterhaltstiteln nach völkerrechtlichen Verträgen vor. 0 In Verfahren nach der EuUntVO bleibt einem Antragsgegner damit nur die Möglichkeit etwaige materiell-rechtliche Einwendungen gemäß [REF] in einem gesonderten Vollstreckungsabwehrantragsverfahren geltend zu machen . d) 0 Es kann dahingestellt, ob das Rechtsbehelfsgericht neben den Gründen des [REF] , auf die in [REF] verwiesen wird, auch diejenigen Voraussetzungen prüfen darf , die Prüfungsmaßstab des Gerichts erster Instanz waren , d.h. die Prüfung der formalen Voraussetzungen eines Antrags auf Vollstreckbarerklärung, insbesondere die ordnungsgemäße Vorlage der einem Antrag auf Vollstreckbarerklärung beizufügenden Schriftstücke gemäß [REF] . Eine derartige Prüfungsbefugnis war früher vom BGH zur EuGVVO, der Vorgängerverordnung zur EuUntVO bejaht worden . Der EuGH hat später in seiner Prism Investments Entscheidung , die auch zur EuGVVO erging, allerdings betont, dass die Versagung einer Vollstreckbarerklärung einer Entscheidung durch ein Gericht, das über einen Rechtsbehelf zu entscheiden hat, aus einem anderen als den in der EuGVVO aufgeführten Gründen nicht möglich ist. Hierbei hat sich der EuGH ausdrücklich allerdings nur mit materiell-rechtlichen Einwendungen, die im Beschwerdeverfahren nicht erhoben werden dürfen, nicht aber mit der Frage auseinandergesetzt, ob vorgelagert das Beschwerdegericht überprüfen darf, ob überhaupt die formalen Voraussetzungen für die Vollstreckbarerklärung vorliegen. 0 Auch wenn eine die Formalien betreffende Prüfungsbefugnis des Beschwerdegerichts bejaht werden würde, würde dies einer Vollstreckbarerklärung nicht entgegenstehen, da anders, als der Antragsgegner meint die Antragsteller den sich aus [REF] ergebenden Formalien nachgekommen sind. 0 So wurden dem Antrag auf Vollstreckbarerklärung, bezogen auf beide Beschlüsse des Bezirksgerichts Bregenz, die gemäß [REF] erforderlichen Standardformblätter gemäß Anhang zur EuUntVO beigefügt. Diese Formblätter sind auch nicht „falsch“ oder unvollständig ausgefüllt. Zwischenzeitlich geleistete Zahlungen sind in das Formblatt nach Anhang II nicht einzutragen, ebenfalls keine „Endfälligkeit“, abgesehen davon, dass es eine solche ausweislich der beiden streitgegenständlichen Titel, die bis zur „Selbsterhaltungsfähigkeit“ der Kinder wirken, gar nicht gibt. 0. 0 Begründet ist die Beschwerde des Antragsgegners insoweit, als das Amtsgericht eine Vollstreckbarkeit des Beschlusses des Bezirksgerichts Bregenz vom [DATE] angeordnet und insoweit diesen Titel mit der Vollstreckungsklausel gemäß [REF] versehen hat, als dieses von den Antragstellern gar nicht beantragt worden ist bzw. der Titel gar keine Wirkung mehr entfaltet. a) 0 Der Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz vom [DATE] ist durch den Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz vom [DATE] zum einen unter Ziff. 0 dahingehend abgeändert worden, dass im Zeitraum ab dem [DATE] der Unterhaltsbetrag erhöht worden ist. Daneben ist der frühere Beschluss aber durch Ziff. 0 des Beschlusses vom [DATE] dahingehend abgeändert worden, dass der Antragsgegner für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von der Unterhaltspflicht befreit worden ist, d.h. keinen Unterhalt zu bezahlen hat. Für diesen Zeitraum kann der Beschluss vom [DATE] somit nicht mehr Grundlage einer Vollstreckung von Unterhalt sein. 0 Dies haben die Antragsteller bei ihrem Antrag auf Vollstreckbarerklärung auch berücksichtigt, indem sie eine Vollstreckbarerklärung des Beschlusses vom [DATE] nur bis zum [DATE] beantragt haben. Diese Begrenzung findet sich aber unter Ziff. 0 des Beschlusses des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] nicht, weshalb der amtsgerichtliche Beschluss insoweit durch den Senat abzuändern ist. b) 0 Der Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart ist nicht nur dahingehend abzuändern, soweit die Vollstreckbarkeit des Beschlusses des Bezirksgerichts Bregenz vom [DATE] noch für einen Zeitraum angeordnet ist, für den die Unterhaltsverpflichtung des Antragsgegners weggefallen ist. 0 Eine Abänderung des Beschlusses hat auch insoweit zu erfolgen, als die Vollstreckbarkeit für einen Zeitraum, nämlich den vom [DATE] bis zum [DATE] , angeordnet worden ist, für den der Beschluss des Bezirksgerichts Bregenz vom [DATE] zwar nicht abgeändert worden ist und daher nach wie vor Wirkung entfaltet, für den aber seitens der beiden Antragsteller nicht der gemäß [REF] , [REF] erforderliche Antrag auf Vollstreckbarerklärung gestellt worden ist. Denn die Antragsteller haben ausweislich ihres Antrags vom [DATE] die Vollstreckbarerklärung dieses Titels nur für den Zeitraum ab dem [DATE] beantragt. 0 Wegen des Verstoßes gegen den Grundsatzes des ne ultra petita, der von Amts wegen durch das Beschwerdegericht zu beachten ist, ist eine Abänderung des amtsgerichtlichen Beschlusses auch dahingehend vorzunehmen, dass die Vollstreckbarerklärung des Beschlusses vom [DATE] erst ab dem [DATE] anzuordnen ist. c) 0 Die abgeänderte Vollstreckungsklausel ist durch die Geschäftsstelle des Amtsgerichts und nicht durch die des Oberlandesgerichts zu erteilen, nachdem durch den Beschluss des Senats die Zwangsvollstreckung aus dem Titel nicht „erstmals“ zugelassen wurde . IV. 0. 0 Zu dem Verfahrenswert für den laufendem Unterhalt ist noch der Verfahrenswert für den rückständigen Unterhalt zu addieren. Abzustellen ist hierbei allerdings nicht auf den Antrag auf Vollstreckbarerklärung und die bis dahin nach Erlass der zu vollstreckenden ausländischen Entscheidung fällig gewordenen Unterhaltsbeträge . Die Rückstände bestimmen sich vielmehr nach dem Tenor der ausländischen Entscheidung; maßgeblich ist, ob dort Unterhaltsbeträge als Rückstände zugesprochen worden sind . 0 Ausweislich des Tenors dieses Beschlusses wurde der Antragsgegner nur zur Zahlung von laufenden Unterhalt ab [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR monatlich für beide Kinder verpflichtet. Es errechnet sich daher insoweit ein Verfahrenswert von 0 EUR . 0 Ausweislich des Tenors dieses Beschlusses wurde der Antragsgegner zur Zahlung von laufenden Unterhalt ab [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR monatlich für beide Kinder verpflichtet. Es errechnet sich daher für den laufenden Unterhalt ein Verfahrenswert von 0 EUR . 0 Die Kostenentscheidung für die Entscheidung im ersten Rechtszug beruht auf [REF] , [REF] , die Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] , [REF] . 0 Gemäß [REF] , der für beide Instanzen Anwendung findet, ist auf die Kosten des Verfahrens [REF] entsprechend anzuwenden. Gemäß [REF] fallen die Kosten der Zwangsvollstreckung, soweit sie notwendig waren, dem Schuldner zur Last. Die Notwendigkeit bestimmt sich für Art und Umfang einer Vollstreckungsmaßnahmen nach den Erfordernissen einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung. Die kostenträchtige Maßnahme muss geeignet sein, die zwangsweise Durchsetzung des titulierten Anspruchs herbeizuführen . Auch für das Zwangsvollstreckungsverfahren gilt, dass ein Gläubiger seine Maßnahmen zur Wahrung seiner Rechte so einzurichten hat, dass die Kosten möglichst niedrig gehalten werden . 0 Ob eine Zwangsvollstreckungsmaßnahme notwendig war, bestimmt sich hierbei danach, ob sie der Gläubiger zu dem Zeitpunkt, in dem die Kosten durch die Vollstreckungsmaßnahme verursacht worden sind, zur Durchsetzung seines titulierten Anspruchs objektiv für erforderlich halten durfte . Die ex-ante-Perspektive führt dazu, dass auch die Kosten für erfolglose oder überflüssige Vollstreckungsmaßnahmen prinzipiell notwendig und damit erstattungsfähig sein können . b) 0 Überträgt man diese für das Zwangsvollstreckungsverfahren entwickelten Grundsätze auf das Vollstreckbarerklärungsverfahren, durch das erst ein Titel geschaffen werden soll und das mit der Vollstreckung selbst insoweit noch nichts zu tun hat , ist die Kostenentscheidung für beide Instanzen dahingehend zu treffen, dass der Antragsgegner die Kosten der Verfahren zu tragen hat. 0 Nachdem der Antragsgegner seinen Unterhaltspflichten nicht in vollem Umfang nachgekommen ist, durften die Antragsteller zur Durchsetzung ihrer Ansprüche aus den beiden Titeln des Bezirksgerichts Bregenz ein Verfahren zur Vollstreckbarerklärung einleiten. 0 Bei der Stellung ihres Antrags haben die Antragsteller zum einen berücksichtigt, dass der Beschluss vom [DATE] durch den Beschluss vom [DATE] dahingehend abgeändert worden ist, dass der Antragsgegner für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von der Unterhaltspflicht befreit worden ist. Wenn das Amtsgericht in seinem Beschluss auch für diesen Zeitraum eine Vollstreckbarerklärung des Unterhaltstitels angeordnet hat, ändert dies nichts daran, dass der Gläubiger hier die beiden Antragsteller zu dem Zeitpunkt, als der Antrag gestellt wurde, die von ihm gewählte Form der Antragstellung für eine angestrebte Vollstreckbarerklärung der Unterhaltstitel für erforderlich halten durfte. 0 Gleiches gilt insoweit, als das Amtsgericht gegen den Antrag der Antragsteller die Vollstreckbarerklärung aus dem Beschluss vom [DATE] schon ab dem [DATE] und nicht erst ab dem [DATE] angeordnet hat. Auch hier ist zwar auf die Beschwerde des Antragsgegners der Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart in der Hauptsache abzuändern. Auf die Kostenentscheidung, die aufgrund der entsprechenden Anwendung des [REF] auf die Perspektive des Gläubigers abstellt, hat dies aber keinen Einfluss. 0 Lediglich ergänzend wird noch ausgeführt, dass die Abänderung des amtsgerichtlichen Beschlusses für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auch nicht verfahrenswertrelevant ist, d.h. der Antragsgegner nicht bezüglich eines Zeitraums obsiegt, der bei der Berechnung des Verfahrenswerts mit einbezogen wird . 0. 0 Die Entscheidung über die Bewilligung der Verfahrenskostenhilfe für die beiden Antragsteller beruht auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 AUG, Art. 0, 0 Abs. 0 Nr. a EuUntVO. 0 Die Entscheidung über die Bewilligung der Verfahrenskostenhilfe für den Antragsgegner beruht auf § 0 Abs. 0 S. 0, 0 FamFG, [REF] . Anders als bei den Antragstellern ist hier die Erfolgsaussicht für die Rechtsverteidigung zu prüfen. Erfolgsaussicht bestand hier bezogen auf den Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens nur insoweit, als die Abänderung des amtsgerichtlichen Beschlusses für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , d.h. für einen Verfahrenswert von 0 EUR beantragt worden ist. Der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , für den der amtsgerichtliche Beschluss ebenfalls abzuändern ist, spielt für den Wert des Beschwerdeverfahrens keine Rolle. 0. 0 Auf den Antrag der Antragsteller war der Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] unter Ziff. 0 des Tenors dahingehend zu berichtigen, dass für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hinter dem Betrag 0 EUR der Zusatz eingefügt wird „für …“. Es liegt hier eine offensichtliche Unrichtigkeit vor, die einer Berichtigung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 FamFG, [REF] zugänglich ist. Solange ein Rechtsstreit in der Rechtsmittelinstanz schwebt, ist auch das mit der Sache befasste Rechtsmittelgericht zur Berichtigung zuständig .