Tenor hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf durch die Vorsitzende Richterin am Oberlandesgericht v R, den Richter am Oberlandesgericht T und die Richterin am Oberlandesgericht K am [DATE] b e s c h l o s s e n : Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin zu 0) vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben, soweit der Antrag der Antragstellerin zu 0) als unzulässig zurückgewiesen worden ist. Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben, soweit die angemessene Barabfindung auf 0 € je im Rahmen der Verschmelzung für A AG-Aktien im Umtausch gewährter Aktien der B Aktiengesellschaft festgesetzt und der Antrag auf Ausgleich durch bare Zuzahlung zurückgewiesen worden ist. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zur weiteren Aufklärung und Entscheidung ‑ auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens an das Landgericht Düsseldorf zurückverwiesen. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die A AG war Spezialberater und Lösungsanbieter für Kredit und Forderungsmanagement mit dem Schwerpunkt Software und Dienstleistungen für die Kreditwirtschaft. Ihr Unternehmensgegenstand war die Beratung, Planung und Entwicklung im Bereich der EDV-Software, Verfahrenstechnik für Anwender von Computer und sonstigen Informationssystemen, der Handel mit Hard und Software für Informationssysteme aller Art sowie Dienstleistungen im Bereich des Internet und E-Commerce, der Erwerb, die Verwaltung und die Veräußerung von Grundbesitz und grundstücksgleichen Rechten. Ihre Aktien waren im amtlichen Handel der Wertpapierbörse in Frankfurt notiert. Die Antragsgegnerin war Aktionärin der A AG mit 0 %. Ihr Unternehmensschwerpunkt liegt vornehmlich in den Geschäftsbereichen Leasing und Financial Outsourcing mit dem Erwerb und der Verwaltung von Unternehmen und Unternehmensbeteiligungen sowie deren Zusammenfassung unter einheitlicher Leitung. Unter dem [DATE] schlossen die A AG und die Antragsgegnerin eine Grundsatzvereinbarung über die Zusammenführung der beiden Gesellschaften durch Verschmelzung der A AG auf die Antragsgegnerin. Die beauftragte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, die mit der Bewertung der beiden Gesellschaften zur Ableitung des Aktienumtauschverhältnisses und des Barabfindungsangebots analog § 0 UmwG beauftragt wurde, ermittelte ein Umtauschverhältnis von 0 A AG-Aktien zu 0 Stückaktien der Antragsgegnerin und mit Blick auf die verschmelzungsbedingte Beendigung der Börsennotierung der A AG-Aktie ein Barabfindungsangebot von 0 € je im Umtausch gewährter B-AG Aktie. Die zum gemeinsamen Verschmelzungsprüfer bestellte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft bestätigte das vorgeschlagene Umtauschverhältnis wie auch das Erwerbsangebot als angemessen. „Als Gegenleistung für die Übertragung des Vermögens der A AG gewährt die B AG den Aktionären der A AG für je 0 A-Aktien kostenfrei 0 B-Aktien mit Wirksamwerden der Verschmelzung, insgesamt bis zu 0 B-Aktien….“ „ Wegen des mit der Verschmelzung der A AG auf die B AG verbundenen Verlusts der Börsennotierung verpflichtet sich die B AG, auf Verlangen jedes ehemaligen außenstehenden A-Aktionärs die im Umtausch gegen dessen A-Aktien nach § 0 Abs. 0 dieses Vertrages gewährten B-Aktien gegen eine Barabfindung in Höhe von 0 € je Stückaktie analog §§ 0 ff. UmwG zu erwerben …. Da das vorstehende durch den Verlust der Börsennotierung bedingte Erwerbsangebot die Grundsätze des Urteils des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zum regulären Delisting berücksichtigt, setzt die Annahme des Angebots anders als in direkter Anwendung des [REF] vorgesehen nicht voraus, dass ein Widerspruch zur Niederschrift gegen den Verschmelzungsbeschluss der Hauptversammlung der A AG erklärt wurde. …“ Die Hauptversammlung der A AG stimmte am [DATE] der Verschmelzung zu, die der Antragsgegnerin am [DATE] . Die Verschmelzung wurde am [DATE] in das Handelsregister bei dem Amtsgericht A sowie am [DATE] in das des für die Antragsgegnerin zuständigen Amtsgerichts B eingetragen und zuletzt am [DATE] bekannt gemacht. Die Antragsteller und die gemeinsame Vertreterin der außenstehenden Aktionäre haben die im Verschmelzungsvertrag vorgesehenen Leistungen für unzureichend gehalten und daher einen Antrag auf Verbesserung des Umtauschverhältnisses sowie die gerichtliche Bestimmung einer angemessenen Barabfindung gestellt. Sie haben die Ansicht vertreten, dass die vertraglich bestimmte Gewährung von Aktien der Antragsgegnerin kein angemessenes Korrelat für ihre Anteile darstelle. Die A AG sei unterbewertet. Der zur Unternehmensbewertung herangezogene Kapitalisierungszinssatz sei zu hoch. Dies gelte für den angesetzten Basiszinssatz, die angesetzte Marktrisikoprämie und den nicht nachvollziehbar dargelegten Betafaktor. Der Wachstumsabschlag sei zu niedrig. Die Thesaurierungsannahmen in den Jahren [DATE] bis [DATE] seien unzutreffend, vielmehr sei die Unternehmensplanung unter dem Aspekt der Vollausschüttung zu berechnen. Auch dürften die zugrunde zulegenden Planungsrechnungen und Jahresabschlüsse nicht nach IFRS erstellt sein. Außerdem seien der Liquidations wie auch der Substanzwert nicht berechnet worden. Ebenso wenig sei berücksichtigt worden, dass die auf die A AG verschmolzene C AG überbewertet gewesen sei, so dass gegen die Antragsgegnerin als deren alleinige Aktionärin erwachsene Schadensersatzansprüche hätten bewertet werden müssen. Die Existenz von Aktienoptionsplänen sei bei der Bewertung der Antragsgegnerin außer Acht geblieben. Mit Beweisbeschluss vom [DATE] hat das Landgericht Düsseldorf die Wirtschaftsprüferin D zur Sachverständigen ernannt und sie mit der Überprüfung beauftragt, ob die im Rahmen der Verschmelzung zwecks Ermittlung des Umtauschverhältnisses und der Ermittlung der Barabfindung zugrunde gelegten Unternehmensbewertungen der beiden Gesellschaften zutreffend sind, ggfs. welche Werte zugrunde zu legen sind. Gemäß weiterem Beschluss vom [DATE] ist ihr aufgegeben worden, unter Auseinandersetzung mit den erhobenen Einwendungen insbesondere die Komponenten des Kapitalisierungszinssatzes einer eingehenden Überprüfung zu unterziehen. In dem am [DATE] vorgelegten Gutachten hat die gerichtlich bestellte Sachverständige den Ertragswert für die A AG bei unterschiedlicher Anpassung der Bewertungsparameter in einer Spanne von 0 € bis 0 € und den der Antragsgegnerin in einer Spanne von 0 € bis 0 € ermittelt. Daraus hat sie je Aktie der A AG eine Wertspanne von 0 € bis 0 € und je Aktie der Antragsgegnerin eine solche von 0 € bis 0 € errechnet. Nach Eingang des schriftlichen Gutachtens haben einige Antragsteller, die gemeinsame Vertreterin der außenstehenden Aktionäre und die Antragsgegnerin Stellung genommen. Von Seiten der Aktionäre wie auch der Antragsgegnerin ist insbesondere geltend gemacht worden, dass der Bewertung allein der zum Bewertungsstichtag geltende IDW S0 zugrundegelegt werden könne. Einwendungen sind weiterhin u.a. gegen den Kapitalisierungszins, insbesondere den Basiszinssatz und den Betafaktor sowie gegen den Wachstumsabschlag und die zugrunde gelegte Umsatzprognose der A AG geltend gemacht worden. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete die Kammer an, dass die Sachverständige ihr Gutachten vom [DATE] unter Berücksichtigung des Vorbringens der Beteiligten in deren Stellungnahmen zum Gutachten schriftlich ergänzen solle. Vorab sollte sie die voraussichtlich entstehenden Kosten der ergänzenden Begutachtung mitteilen. Mit Blick auf diese und den außerdem entstehenden Zeitaufwand regte die Kammer durch die gemeinsame Vertreterin der außenstehenden Aktionäre zu führende Vergleichsverhandlungen an. Unter dem [DATE] teilte diese das Scheitern der Vergleichsverhandlungen mit. Die Antragstellerin zu 0) sei als einzige Beteiligte nicht mit einem Vergleich auf der Basis „Erhöhung der Barabfindung auf 0 € je B-Aktie, die bare Zuzahlung entfällt“ einverstanden gewesen. Da sie aber ihre Antragsberechtigung nicht fristgerecht nachgewiesen habe, werde angeregt, den Unternehmenswert auf der Grundlage der Einschätzung der übrigen Verfahrensbeteiligten zu schätzen. Darauf erteilte die Kammer den Hinweis, dass sie nicht weiter beabsichtige, das Ergänzungsgutachten gemäß Beschluss vom [DATE] einzuholen, sondern den Unternehmenswert zu schätzen. Mit dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Düsseldorf sodann die Anträge der Antragsteller zu 0), 0) 0), 0), 0) und 0) als unzulässig zurückgewiesen. In der Sache hat es die angemessene Barabfindung auf 0 € je im Rahmen der Verschmelzung für A AG-Aktien im Umtausch gewährte Aktie der Antragsgegnerin festgesetzt und den Antrag auf Ausgleich durch bare Zuzahlung zurückgewiesen. In den Gründen des angegriffenen Beschlusses hat die Kammer ausgeführt, der Antrag der beschwerdeführenden Antragstellerin zu 0) sei bereits unzulässig, weil sie entgegen dem Hinweis der Kammer in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ihre Antragsberechtigung innerhalb der dort gesetzten Frist nicht ausreichend nachgewiesen habe. Die mit der Antragsschrift vorgelegte Bankbescheinigung reiche nicht aus, weil sich aus dieser nur ihr Aktienbesitz zum [DATE] und nicht wie erforderlich bezogen auf den Zeitpunkt der Antragstellung ergebe. Ihr Antrag sei erst am [DATE] bei Gericht eingegangen, so dass auch die auf den Hinweis vom [DATE] vorgelegte weitere Bankbescheinigung nicht ausreiche, da sie den Aktienbesitz lediglich zum [DATE] bescheinige. Unabhängig davon habe sich die erst am [DATE] bei Gericht eingegangene Bankbescheinigung aber auch wegen der Versäumung der im Termin vom [DATE] gesetzten und mit Verfügung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Nachfrist nicht mehr zu ihren Gunsten auswirken können. Die im Verschmelzungsvertrag bestimmte Abfindung sei von 0 € auf 0 € zu erhöhen. Dieser Betrag entspreche der Erhöhung der Barabfindung, wie sie zunächst zwischen sämtlichen Beteiligten mit Ausnahme der Antragstellerin zu 0) vergleichsweise vorgesehen gewesen sei. Eine weitere Erhöhung komme ebenso wenig in Betracht wie eine Ergänzung des Sachverständigengutachtens. Der Wertermittlung seien vielmehr die im Vergleich bestimmten Werte als übereinstimmende Einschätzung der überwiegenden Mehrheit der Verfahrensbeteiligten zugrunde zu legen. Dieser Betrag sei eine geeignete Schätzgrundlage, denn die Wertschätzung der maßgeblichen Kreise, hier der betroffenen Aktionäre und der Antragsgegnerin, sei von ausschlaggebender Bedeutung. Diese hätten sich nach Vorlage des Gutachtens der Sachverständigen in monatelangen Verhandlungen über die Bewertung der Gesellschaft geeinigt. Da sie in Spruchverfahren erfahren seien, sei davon auszugehen, dass alle Beteiligten die Bewertungsrisiken angemessen gewichtet hätten und der von ihnen ermittelte Wert den tatsächlichen Unternehmenswert widerspiegele. Die Antragstellerin zu 0) habe nichts vorgetragen, was eine höhere Bewertung rechtfertigen könne. Aus dem eingeholten Gutachten sei keine Entschädigung abzuleiten, die über den tenorierten Betrag hinausgehe. Das Gutachten sei nicht als Entscheidungsgrundlage geeignet, weil es ergänzungsbedürftig sei, insbesondere soweit die Sachverständige die Bewertung auf der Grundlage des IDW S 0 [DATE] vorgenommen habe. Anhaltspunkte dafür, dass eine solche Ergänzung zu einer Abfindung führen würde, die über dem vergleichsweise in Aussicht genommenen Betrag liege, seien nicht erkennbar. Die Anträge auf eine Erhöhung des Umtauschverhältnisses durch bare Zuzahlung seien nicht begründet. Auch insoweit sei auf die zwischen sämtlichen Beteiligten mit Ausnahme der Antragstellerin zu 0) gefundene Einigkeit zu verweisen. Angesichts des Umstands, dass die Sachverständige eine Erhöhung des Ertragswerts sowohl der A AG als auch der Antragsgegnerin ermittelt habe, sei der im Rahmen der Einigung vereinbarte Wegfall einer baren Zuzahlung trotz der Erhöhung des Barabfindungsbetrags plausibel. Die Antragstellerin zu 0) macht geltend, sie habe den am [DATE] erstellten Antrag dem Landgericht vorab am [DATE] per Telefax mit einer Bankbescheinigung über die durch Umtausch erworbenen Aktien zum Stichtag des Aktienumtauschs dem [DATE] übermittelt. Nach dem Hinweis in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , in der sie nicht vertreten gewesen sei, habe sie auf Nachfrage vom [DATE] die Auskunft erhalten, dass maßgeblicher Stichtag der Zeitpunkt der Antragstellung sei. Diese habe sie so verstanden, dass das Datum des Antrags maßgeblich sei und eine entsprechende Bankbescheinigung eingereicht. Im Übrigen besage eine Bescheinigung über den Besitz von Aktien nach dem Tag des Wirksamwerdens einer Verschmelzung nichts, weil diese auch noch nach dem Verschmelzungsstichtag erworben worden sein könnten. Aussagefähig sei allenfalls eine Bankbescheinigung, der zu entnehmen sei, dass im Zeitpunkt der Antragstellung Aktien der Antragsgegnerin gehalten werden, die aus dem Umtausch der A AG-Aktien stammen und ununterbrochen bis zum Zeitpunkt der Antragstellung gehalten worden sind. Eine dementsprechende Bescheinigung reiche sie nunmehr ein. Ein Nachweis der Aktionärseigenschaft sei auch noch in der Beschwerdeinstanz möglich, wenn dadurch wie hier das Spruchverfahren nicht verzögert werde. In der Sache selbst verletze die angegriffene Entscheidung ihr verfassungsrechtlich verbürgtes Recht auf Festsetzung einer angemessenen Kompensation. Nach geltendem Recht bestehe keine Möglichkeit, die Bestimmung der angemessenen Abfindung nach [REF] unter Verzicht auf eine Unternehmenswertbestimmung nach einer betriebswirtschaftlich anerkannten Methode durch einen Verhandlungsprozess bzw. eine konsensuale Schätzung zu ersetzen. Von Verfassungs wegen bräuchten sich in ihrem Aktieneigentum beeinträchtigte Aktionäre gerade nicht auf einen Kompromiss bzw. auf ein wechselseitiges Nachgeben einzulassen. Auch wenn sich das Landgericht auf [REF] stütze, stelle die verfolgte Methode der Unternehmenswertbestimmung in der Sache doch nichts anderes als einen gerichtlich angeordneten Zwangsvergleich dar. Ein solcher sei schon wegen des damit verbundenen Eingriffs in die Privatautonomie der Verfahrensbeteiligten allenfalls auf der Basis einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung zulässig, die der Gesetzgeber aber für das Spruchverfahren aus guten Gründen nicht geschaffen habe. Sie verteidigt die angegriffene Entscheidung, soweit der Antrag der Antragstellerin zu 0) als unzulässig zurückgewiesen worden ist. Im Übrigen greift sie die Erhöhung der Barabfindung als in der Sache nicht gerechtfertigt an. Das Landgericht sei von falschen Tatsachen ausgegangen, denn es fehle schon an einem allseits akzeptierten und ausformulierten Vergleichsvorschlag und damit an der fälschlich zugrunde gelegten „übereinstimmenden Einschätzung der überwiegenden Mehrheit der Verfahrensbeteiligten“. Unabhängig davon sei der im Rahmen der Verschmelzung zugrunde gelegte Unternehmenswert der A AG sachgerecht abgeleitet worden und daher eine Erhöhung der Barabfindung nicht geboten. Das Sachverständigengutachten sei fehlerhaft. Es verändere auf Basis einer Methodenverbesserung fälschlicherweise den Basiszinssatz durch die Anwendung der so gen. Svensson-Methode. Die ursprünglich vom sachverständigen Prüfer angesetzte Marktrisikoprämie in Höhe von 0 % sei nach den Vorgaben des IDW im Einklang mit der Rechtsprechung, der betriebswirtschaftlichen Forschung und dem herrschenden Schrifttum ermittelt worden, so dass eine Anpassung ebenfalls nicht gerechtfertigt sei. Auch die Veränderung des mit 0 sachgerecht ermittelten Betafaktors sei nicht geboten. Die Vertreterin der außenstehenden Aktionäre verteidigt die angegriffene Entscheidung. Die Antragsteller zu 0), 0), 0), 0), 0), 0) und 0) bitten um Zurückweisung der Beschwerde der Antragsgegnerin, hilfsweise um Aufhebung und Zurückverweisung der Sache zur weiteren Aufklärung an das Landgericht. B. Die zulässigen sofortigen Beschwerden der Antragstellerin zu 0) und der Antragsgegnerin haben in der Sache vorläufig Erfolg. Sie führen zur Aufhebung der angegriffenen Entscheidung und Zurückverweisung der Sache an das Landgericht. Die vom Landgericht durchgeführte Schätzung der entsprechend [REF] festzusetzenden angemessenen Barabfindung ist wie auch die Zurückweisung des Antrags auf Gewährung einer baren Zuzahlung nach [REF] verfahrensfehlerhaft, da dies auf einer unzureichenden Sachverhaltsaufklärung beruht und der gerichtlichen Verpflichtung zur Feststellung der tatsächlichen Voraussetzungen für eine angemessene Abfindung nicht genügt. 0. Mit Erfolg wendet die Antragstellerin zu 0) sich schon dagegen, dass das Landgericht ihren Antrag als unzulässig zurückgewiesen hat. Sie ist antragsbefugt i.S.d. § 0 Satz 0 Nr. 0 SpruchG, da sie den erforderlichen Nachweis jedenfalls im Beschwerdeverfahren erbracht hat. Nach § 0 Satz 0 Nr. 0 i. V. m. § 0 Nr. 0 SpruchG ist antragsbefugt, wer im Zeitpunkt der Antragstellung Anteilsinhaber des aufnehmenden Rechtsträgers war und zwar mit solchen Anteilen, die er im Zuge der Umwandlung für Anteile des übertragenden Rechtsträgers erhalten hat . Die Voraussetzungen der Antragsbefugnis sind innerhalb der Antragsfrist lediglich darzulegen, der Nachweis für die Antragsberechtigung kann auch noch nach Ablauf der Antragsfrist erbracht werden . Er ist ausschließlich durch Urkunden zu führen und kann in den Grenzen des § 0 SpruchG auch noch im Beschwerdeverfahren erbracht werden . Dass die Antragstellerin zu 0) im Verfahren vor dem Landgericht nur eine Bestätigung ihrer depotführenden Bank im Original vorgelegt hatte, mit der ihr allein der Besitz von Aktien der Antragsgegnerin zum [DATE] bescheinigt worden ist, ist unschädlich. Den ebenfalls erforderlichen Nachweis, dass sie diese Aktien auch im Zuge der Umwandlung für Anteile an der A AG erhalten hat, hatte die Kammer der seinerzeit nicht anwaltlich vertretenen Antragstellerin zu 0) nicht ausdrücklich abverlangt. Mit der im Beschwerdeverfahren vorgelegten Bankbescheinigung vom [DATE] hat sie ihn jedenfalls erbracht . Soweit das Landgericht die erstinstanzlich unter dem [DATE] vorgelegte Bankbescheinigung als nicht ausreichenden Nachweis zurückgewiesen hat, weil die darin enthaltene Bescheinigung sich auf den Antragszeitpunkt [DATE] und nicht auf den des Eingangs der Antragsschrift bei Gericht am [DATE] bezogen hat, rügt die Antragstellerin zu 0) dies zu Recht. Damit hat das Landgericht die Anforderungen an den zu führenden Nachweis überspannt. Nach dem Wortlaut des § 0 Satz 0 SpruchG muss die Antragsberechtigung „im Zeitpunkt der Antragstellung“ bestanden haben; dies ist so Satz 0 allein durch Urkunden nachzuweisen. Der Nachweis ist zwar für den Zeitpunkt der Antragstellung zu führen. Zum Nachweis und damit der gerichtlichen Überzeugung von der Antragsberechtigung kann es ausreichen, wenn der Antragsteller eine Bankbescheinigung für den Tag der Antragstellung vorlegt, wenn der Antragseingang wie hier zeitnah dazu erfolgt. 0. Zu Recht greifen die Antragstellerin zu 0) und die Antragsgegnerin auch die Entscheidung des Landgerichts in der Sache an. Weder ist die Zurückweisung des Antrags auf Zahlung eines angemessenen Ausgleichs durch bare Zuzahlung gerechtfertigt noch die Erhöhung der im Verschmelzungsvertrag bestimmten Barabfindung auf 0 € angemessen. 0. In [REF] räumt das Gesetz den außenstehenden Aktionären für den Verlust ihrer Rechtsposition durch die Verschmelzung einen Anspruch auf einen angemessenen Ausgleich ein. Ist das Umtauschverhältnis zu niedrig bemessen, die Mitgliedschaft bei dem übernehmenden Rechtsträger also kein ausreichender Gegenwert für den Anteil oder die Mitgliedschaft bei dem übertragenden Rechtsträger, so ist die vom übernehmenden Rechtsträger zu zahlende angemessene bare Zuzahlung auf Antrag gerichtlich zu bestimmen . Wird wie hier eine börsennotierte Aktiengesellschaft auf eine nicht börsennotierte Aktiengesellschaft verschmolzen, hat der übernehmende Rechtsträger jedenfalls in entsprechender Anwendung der [REF] a.F. jedem Anteilsinhaber daneben im Verschmelzungsvertrag den Erwerb seiner Anteile gegen eine angemessene Barabfindung anzubieten, die die Verhältnisse des übertragenden Rechtsträgers im Zeitpunkt der Beschlussfassung berücksichtigen muss. Ist diese zu niedrig bemessen, ist auch sie die angemessene Barabfindung auf Antrag gerichtlich zu bestimmen . Das in der Aktie verkörperte Anteilseigentum, das im Rahmen seiner gesellschaftsrechtlichen Ausgestaltung durch Privatnützigkeit und Verfügungsbefugnis gekennzeichnet ist und sowohl die mitgliedschaftliche Stellung des Aktionärs in der Gesellschaft als auch vermögensrechtliche Ansprüche vermittelt, ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts durch Art. 0 Abs. 0 GG geschützt . Verliert der Minderheitsaktionär diese mitgliedschaftliche Stellung oder wird sie durch eine Strukturmaßnahme in relevantem Maße auch nur eingeschränkt, muss er für den Verlust seiner Rechtsposition und die Beeinträchtigung seiner vermögensrechtlichen Stellung daher wirtschaftlich voll entschädigt werden . Dabei hat die angemessene Entschädigung den „wirklichen“ oder „wahren" Wert des Anteilseigentums widerzuspiegeln . Auszugehen ist also von einem objektivierten Unternehmenswert; subjektive Wertvorstellungen haben außer Betracht zu bleiben. Aus Art. 0 Abs. 0 GG folgt nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts weiter, dass die grundrechtlich geschützte Aktionärsstellung auch verfahrensrechtlich abzusichern ist. Dies bedeutet, dass eine Abfindungs wie auch eine Ausgleichsregelung gerichtlich überprüfbar sein muss . Das Spruchverfahren setzt folglich das verfassungsrechtlich garantierte Recht der Minderheitsaktionäre um, effektiven Rechtsschutz hinsichtlich der ihnen geschuldeten Kompensation zu erhalten, also die Abfindung oder einen Ausgleich zum wahren Wert ihrer Beteiligung zu gewährleisten. Es ist der ausschließliche Rechtsbehelf des Aktionärs zur Überprüfung der Angemessenheit der Leistungen. Der strukturellen Unterlegenheit der Aktionäre trägt der Gesetzgeber weiter dadurch Rechnung, dass im Spruchverfahren der Amtsermittlungsgrundsatz gilt, denn die relevanten, für die Unternehmensbewertung maßgeblichen Umstände sind im Wesentlichen nur den Gesellschaften, nicht den Aktionären bekannt. Die gerichtliche Bestimmung des angemessenen Ausgleichs wie auch der angemessenen Abfindung und die ihr zugrunde liegende Unternehmensbewertung sind in erster Linie Rechtsanwendung, bei der das Gericht allerdings sachverständiger Unterstützung durch Prüfungspraxis und Betriebswirtschaftslehre bedarf. Für die Ermittlung des Unternehmenswerts schreiben weder [REF] noch das einfache Recht eine bestimmte Methode vor. Erforderlich, aber auch ausreichend ist, dass der Verkehrswert im Wege der Schätzung etwa nach einer anerkannten betriebswirtschaftlichen Methode ermittelt wird . Entscheidend ist damit, dass eine Bewertungsmethode angewandt wird, die das Bewertungsziel erreicht. In der Praxis hat sich das Ertragswertverfahren durchgesetzt, das verfassungsrechtlich unbedenklich ist . Da der Schutz der Minderheitsaktionäre gebietet, dass sie jedenfalls nicht weniger erhalten, als sie bei einer freien Deinvestitionsentscheidung zum Zeitpunkt der unternehmerischen Maßnahme erhalten hätten, darf nach ständiger Rechtsprechung bei der Bewertung ein existierender, repräsentativer Börsenkurs als Untergrenze nicht außer Betracht bleiben. Vor diesem Hintergrund konnte das Landgericht nach Einholung des Bewertungsgutachtens nicht ohne weitere Auseinandersetzung mit diesem und einer Ergänzung oder einer Anhörung der Sachverständigen als „angemessene“ Barabfindung i.S.d. [REF] den Wert festsetzen, den die Verfahrensbeteiligten mit Ausnahme der Antragstellerin zu 0) für den Fall eines Vergleichs in den Blick genommen hatten. Mit Beweisbeschluss vom [DATE] hat das Landgericht Düsseldorf die Wirtschaftsprüferin D zur Sachverständigen ernannt und sie mit der Überprüfung beauftragt, ob die im Rahmen der Verschmelzung zwecks Ermittlung des Umtauschverhältnisses und der Ermittlung der Barabfindung zugrunde gelegten Unternehmensbewertungen der beiden Gesellschaften zutreffend sind, ggfs. welche Werte zugrunde zu legen sind und ihr mit weiterem Beschluss vom [DATE] aufgegeben, unter Auseinandersetzung mit den erhobenen Einwendungen insbesondere die Komponenten des Kapitalisierungszinssatzes einer eingehenden Überprüfung zu unterziehen. In dem am [DATE] vorgelegten Gutachten hat die gerichtlich bestellte Sachverständige den Ertragswert für die A AG bei unterschiedlicher Anpassung der Bewertungsparameter in einer Spanne von 0 € bis 0 € und den der Antragsgegnerin in einer Spanne von 0 € bis 0 € ermittelt. Daraus hat sie je Aktie der A AG eine Wertspanne von 0 € bis 0 € und je Aktie der Antragsgegnerin eine solche von 0 € bis 0 € errechnet. Verfahrensfehlerhaft hat das Landgericht sodann im angegriffenen Beschluss als angemessene Kompensation lediglich eine Barabfindung in Höhe von 0 € festgesetzt, ohne sich weiter mit dem Gutachten und den hiergegen vorgebrachten Einwendungen auseinander zu setzen. Einen objektivierten, nach einer anerkannten betriebswirtschaftlichen Methode ermittelten Unternehmenswert hat das Landgericht damit seiner Schätzung ersichtlich nicht zugrunde gelegt, sondern allein „den im Vergleichswege ermittelten Betrag als übereinstimmende Einschätzung der überwiegenden Mehrheit der Verfahrensbeteiligten“. Erforderlich wäre indessen wie von der Kammer zunächst auch mit Beschluss vom [DATE] angeordnet worden war eine Stellungnahme der gerichtlich bestellten Sachverständigen zu den Einwendungen gegen ihr Gutachten und sodann eine Entscheidung auf dieser Grundlage gewesen. Dass die überwiegende Anzahl der außenstehenden Aktionäre bereit gewesen sein mag, sich im Wege des Vergleichs mit der Antragsgegnerin auf eine Barabfindung in der tenorierten Höhe zu einigen, rechtfertigt entgegen der Auffassung der Kammer nicht den Schluss, dass die damit verbundene Erhöhung die gesetzlich geforderte angemessene Abfindung sein kann. Für eine „konsensuale Schätzung“ ist wie der Senat schon in seinen Beschlüssen vom [DATE] ausgeführt hat kein Raum = ZIP [DATE] , 0 ff.; I [REF] = NJW-Spezial [DATE] , 0). Es begegnet verfassungsrechtlichen Bedenken, die bloße Einigung auf eine vergleichsweise Erhöhung der Kompensationsleistungen unter Beteiligten eines Spruchverfahrens als Indiz für die Angemessenheit dieser Kompensationsleistung heranzuziehen. Die vereinzelt befürwortete „mehrheitskonsensuale Schätzung“ lässt sich mit dem Wesen des Spruchverfahrens und seiner Aufgabe nicht in Einklang bringen. Sie läuft im Ergebnis auf einen „Zwangsvergleich“ und damit auf eine unzulässige Einschränkung der gesetzlichen Rechte der außenstehenden Aktionäre hinaus. Die bloße Tatsache, dass die Beteiligten mit Ausnahme der Antragstellerin zu 0) bereit gewesen sein mögen, sich auf eine Barabfindung in Höhe von 0 € je Aktie der Antragsgegnerin zu verständigen, kann daher nicht den Schluss darauf zu lassen, dass die Barabfindung in dieser Höhe „angemessen“ ist. Auch wenn sich die übrigen vergleichsbereiten Antragsteller mit der angebotenen Erhöhung der Abfindung in Kenntnis des Gutachtens der gerichtlichen Sachverständigen und der hiergegen von beiden Seiten vorgebrachten Einwendungen einverstanden erklärt haben, lässt dies nicht den Schluss darauf zu, dass diese Erhöhung „angemessen“ ist und damit den „wahren Wert“ ihrer Beteiligung wiederspiegelt. Dagegen spricht schon das Wesen des Vergleichs, der den Streit oder die Ungewissheit über ein Rechtsverhältnis im Wege gegenseitigen Nachgebens beseitigt . Gegenseitiges Nachgeben bedeutet, dass jeder Teil ein Zugeständnis irgendwelcher Art macht, um zu einer Einigung zu kommen. Hinzu kommt weiter, dass die Entscheidung der vergleichsbereiten Beteiligten regelmäßig von subjektiven Wertvorstellungen und Beweggründen beeinflusst sein wird. Dass es sich bei einem vergleichsweise gefundenen Erhöhungsbetrag nicht um die angemessene Barabfindung handeln muss, wird letztlich dadurch bestätigt, dass bei dem Senat Beschwerdeverfahren und I [REF] ) anhängig sind, in denen die gerichtlich festgesetzte Kompensation die zuvor mit den übrigen Antragstellern vergleichsweise gefundene deutlich überstiegen hat. Ebenso wenig war es daher zulässig, allein deshalb, weil sich der beabsichtigte Vergleich nach dem Einvernehmen der Beteiligten nur auf die Barabfindung nach [REF] erstrecken sollte, auch nur diese gerichtlich festzusetzen und den weiteren Antrag auf Bestimmung des angemessenen Ausgleichs durch bare Zuzahlung ohne Entscheidung in der Sache zurückzuweisen. C. Der Senat macht von der Möglichkeit Gebrauch, das Verfahren zur erneuten Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen, wie dies auch von der beschwerdeführenden Antragstellerin zu 0) angeregt worden ist. Zwar entscheidet das Beschwerdegericht im Spruchverfahren in der Regel in der Sache selbst, indem es die Beschwerde als unzulässig oder unbegründet zurückweist oder die Kompensation unter Abänderung der landgerichtlichen Entscheidung selbst festsetzt. Daneben kommt in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO jedoch auch die Zurückverweisung an das Landgericht in Betracht, wenn wie hier das Spruchverfahren vor dem Landgericht schwere Verfahrensmängel aufweist oder eine völlig unzureichende Tatsachenaufklärung vorliegt. Vorliegend gebietet die Abwägung der Interessen die Zurückverweisung, da das Recht der Antragsteller an dem Erhalt einer weiteren Tatsacheninstanz Vorrang gegenüber dem Beschleunigungsinteresse hat ). Das Landgericht wird nunmehr zu prüfen haben, ob es die gerichtlich bestellte Sachverständige wie ursprünglich beabsichtigt um eine schriftliche Stellungnahme zu den gegen ihr Gutachten vorgebrachten Einwendungen bittet oder sich auf eine mündliche Erläuterung des Gutachtens beschränkt. Soweit es die von den Beteiligten und der gerichtlich bestellten Sachverständigen aufgeworfene Frage angeht, inwieweit ein IDW-Standard rückwirkend angewendet werden kann, hat der Senat hierzu schon in seinen Beschlüssen vom [DATE] grundsätzlich Stellung genommen ). Über die Kosten des Beschwerdeverfahrens wird das Landgericht zu entscheiden haben, da die entsprechend §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SpruchG zu treffende Entscheidung über die Verpflichtung zur Kostentragung vom weiteren Verlauf des Verfahrens abhängt. Den Wert für das Beschwerdeverfahren setzt der Senat entsprechend § 0 Abs. 0 SpruchG auf den dort vorgesehenen Mindestwert von 0 € fest. Der Geschäftswert gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SpruchG auch für die Bemessung der Vergütung der gemeinsamen Vertreterin der außenstehenden Aktionäre.