Tenor Auf die Revisionen der Klägerinnen wird das Urteil des Sozialgerichts Bayreuth vom [DATE] geändert und der Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, ihnen für [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von insgesamt 0 Euro zu zahlen. Die Revisionen der Klägerinnen im Übrigen und die Revision des Beklagten werden zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander für das Revisionsverfahren keine Kosten zu erstatten. Tatbestand Streitig ist die Höhe von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch unter Berücksichtigung von Arbeitsentgelt und steuerprivilegierten Einkünften aus ehrenamtlicher Tätigkeit. Die [DATE] geborene Klägerin zu 0 bezog mit ihren in ihrem Haushalt lebenden Töchtern, den [DATE] und [DATE] geborenen Klägerinnen zu 0 und 0, Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Im [DATE] erhielt die Klägerin zu 0 von der J e.V. im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung Arbeitsentgelt in Höhe von 0 Euro sowie weitere 0 Euro, die als Entschädigung für ehrenamtliche Tätigkeit nach [REF] ausgewiesen sind. Nach Erhalt der Einkommensnachweise bewilligte das beklagte Jobcenter den Klägerinnen für den [DATE] Arbeitslosengeld II und Sozialgeld in Höhe von insgesamt 0 Euro unter Berücksichtigung der nach Kopfteilen aufgeteilten tatsächlichen Aufwendungen für die Unterkunft in Höhe von 0 Euro sowie von Unterhalt für die Klägerin zu 0 in Höhe von 0 Euro und Kindergeld für beide Töchter von jeweils 0 Euro. Dabei bereinigte der Beklagte das Einkommen der Klägerin zu 0 um den allgemeinen Grundfreibetrag nach [REF] von 0 Euro und den Zusatzfreibetrag für Erwerbstätige nach [REF] , nicht aber unter Berücksichtigung des Freibetrags von damals 0 Euro bei privilegiertem Einkommen nach [REF] aF, weil dieser nur bei Entschädigungen für ehrenamtliche Tätigkeiten mit Einkünften über 0 Euro greife . Das Sozialgericht hat den Klägerinnen unter Zubilligung eines weiteren Freibetrags in Höhe von 0 Euro für die ehrenamtliche Aufwandsentschädigung einen Gesamtanspruch von 0 Euro zuerkannt. Soweit die Klägerinnen die Bereinigung aller Einnahmen der Klägerin zu 0 um den erhöhten Grundfreibetrag von 0 Euro begehrt und deshalb zusätzliche Leistungen in Höhe von 0 Euro beansprucht haben, hat das SG die Klage abgewiesen : Wenn Bezüge oder Einnahmen aus ehrenamtlicher Tätigkeit und Einkommen aus steuerlich nicht privilegierter Erwerbstätigkeit erzielt werden und die Bezüge oder Einnahmen aus ehrenamtlicher Tätigkeit unter dem erhöhten Grundfreibetrag nach [REF] liegen, so sei ein Freibetrag bis zur Höhe der Summe aus dem Erwerbstätigengrundfreibetrag nach Satz 0 in Höhe von 0 Euro und den Bezügen oder Einnahmen aus der ehrenamtlichen Tätigkeit abzusetzen. Mit ihren vom SG zugelassenen und jeweils mit gegenseitiger Zustimmung eingelegten Sprungrevisionen rügen die Klägerinnen und der Beklagte eine Verletzung von [REF] und [REF] . Die Klägerinnen sind der Auffassung, nach dem Wortlaut erstrecke sich der erhöhte Grundfreibetrag des [REF] auf das gesamte Einkommen, sobald auch nur eine Einnahme privilegiert im Sinne der Vorschrift sei. Zudem setze die weitere Einkommensbereinigung um den Zusatzfreibetrag nach [REF] auch dann bei 0 Euro ein, wenn der Grundfreibetrag wegen der Privilegierungswirkung des [REF] über 0 Euro liege. Der Beklagte macht geltend, die besondere Privilegierungswirkung von [REF] greife beim Zusammentreffen von Einkommen aus nicht privilegierter und aus privilegierter Tätigkeit nur bei steuerfreien Entschädigungen von mehr als 0 Euro, denn Beträge bis zu 0 Euro seien bereits vom Grundfreibetrag nach [REF] berücksichtigt. Die Klägerinnen beantragen,das Urteil des Sozialgerichts Bayreuth vom [DATE] zu ändern, den Beklagten unter Änderung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihnen für [DATE] weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 Euro zu zahlen, und die Revision des Beklagten zurückzuweisen. Der Beklagte beantragt,das Urteil des Sozialgerichts Bayreuth vom [DATE] zu ändern, die Klagen insgesamt abzuweisen und die Revisionen der Klägerinnen zurückzuweisen. Entscheidungsgründe Die zulässigen Sprungrevisionen der Klägerinnen sind in einem Umfang von 0 Euro begründet, weil diesen insgesamt für [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro zustehen. Im Übrigen sind sie unbegründet. Die zulässige Sprungrevision des Beklagten ist insgesamt unbegründet. Unter Berücksichtigung eines Mehrbedarfs der Klägerin zu 0 gemäß [REF] in Höhe von 0 Euro statt 0 Euro beträgt der Gesamtbedarf der Klägerinnen 0 Euro. Auf diesen Gesamtbedarf ist wie vom SG zutreffend entschieden bereinigtes Einkommen der Klägerin zu 0 in Höhe von 0 Euro anzurechnen. Streitgegenstand des Revisionsverfahrens sind das Urteil des SG vom [DATE] und der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , durch den den Klägerinnen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 Euro bewilligt wurden. Die Klägerinnen begehren mit ihrer zulässigen kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage über den vom SG zusätzlich zuerkannten Betrag von 0 Euro weitere Leistungen in Höhe von 0 Euro, während der Beklagte die Abweisung der Klagen insgesamt anstrebt. Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch sind §§ 0 ff iVm [REF] in der im streitbefangenen Zeitraum geltenden Fassung seit dem [DATE] . Denn in Rechtsstreitigkeiten über schon abgeschlossene Bewilligungsabschnitte ist das zum damaligen Zeitpunkt geltende Recht anzuwenden. Die Klägerin zu 0 erfüllte die Voraussetzungen nach [REF] für eine erwerbsfähige Leistungsberechtigte, weil sie nach den für den Senat bindenden Feststellungen des SG im Jahr [DATE] geboren ist, erwerbsfähig war und einen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland hatte, mangels ausreichenden Einkommens und Vermögens war sie auch hilfebedürftig nach [REF] . Ein Ausschlusstatbestand nach § 0 Abs 0 Satz 0, Abs 0 oder 0 SGB II lag nicht vor. Die in ihrem Haushalt lebenden, unverheirateten und im [DATE] minderjährigen Klägerinnen zu 0 und 0 bildeten als ihre Töchter mit ihr eine Bedarfsgemeinschaft nach [REF] , weil sie ihren Bedarf nicht durch eigenes Einkommen und Vermögen vollständig decken konnten. Die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts werden in Höhe der Bedarfe nach [REF] erbracht, soweit diese nicht ua durch zu berücksichtigendes Einkommen gedeckt sind . Auszugehen ist von einem Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft in Höhe von 0 Euro. Dieser ergibt sich aus dem Regelbedarf der Klägerin zu 0 in Höhe von 0 Euro zuzüglich eines Mehrbedarfs gemäß [REF] in Höhe von 0 % des Regelbedarfs, der sich beläuft auf 0 Euro. Soweit von dem Beklagten und ihm folgend dem SG ein Mehrbedarf von 0 Euro berücksichtigt wurde, ist eine Rechtsgrundlage für diese anscheinend vorgenommene Abrundung nicht ersichtlich. Zum Regelbedarf hinzu kommen die kopfteilig umzulegenden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro , sodass sich ein individueller Bedarf der Klägerin zu 0 in Höhe von 0 Euro ergibt. Der individuelle Bedarf der Klägerin zu 0 beträgt 0 Euro und der der Klägerin zu 0 0 Euro . Als Einkommen zu berücksichtigen sind Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen . Erzielen erwerbsfähige Leistungsberechtigte Einnahmen aus Erwerbstätigkeit, ist anstelle der Beträge nach [REF] Versiche-rungsbeiträge, geförderte Altersvorsorgebeiträge und mit der Erzielung des Einkommens verbundene notwendige Ausgaben nach [REF] ein Grundfreibetrag von insgesamt 0 Euro monatlich abzusetzen. Liegen die Ausgaben für diese Beträge über 0 Euro monatlich, sind sie im tatsächlichen Umfang abzusetzen, wenn das monatliche Einkommen mehr als 0 Euro beträgt und die Ausgaben nachgewiesen werden . Abweichend davon sieht [REF] aF einen auf 0 Euro erhöhten monatlichen Freibetrag und eine auf diesen Betrag abgesenkte Einkommensgrenze für den Nachweis tatsächlich höherer Ausgaben für solche leistungsberechtigten Personen vor, die aus mindestens einer Tätigkeit Bezüge oder Einnahmen erhalten, die nach § 0 Nr 0, 0, 0a oder 0b EStG steuerfrei sind. Das SG hat zu Recht das Erwerbseinkommen der Klägerin zu 0 in Höhe von 0 Euro um den allgemeinen Grundfreibetrag nach [REF] von 0 Euro und deren Entschädigung für die ehrenamtliche Tätigkeit um einen weiteren Grundfreibetrag nach [REF] aF von 0 Euro bereinigt. Absetzbeträge nach [REF] sind bei dem Zusammentreffen von Einkünften aus nicht privilegierter Erwerbstätigkeit iS von [REF] und aus steuerprivilegierter Tätigkeit iS von [REF] für jede Tätigkeit gesondert anzusetzen und können auch nebeneinander eingreifen. Anders als der Beklagte meint, ist der erhöhte Freibetrag nicht erst zu berücksichtigen, wenn die Entschädigung für die steuerprivilegierte Tätigkeit über 0 Euro beträgt . Entgegen der Ansicht der Klägerinnen bewirkt der Bezug eines privilegierten Einkommens nach [REF] aber nicht, dass dessen erhöhter Freibetrag vom gesamten Einkommen abzusetzen ist . Das SG hat auch zutreffend den Zusatzfreibetrag für Erwerbstätige nach § 0b Abs 0 Satz 0 Nr 0, Abs 0 SGB II ermittelt . Das Verhältnis der allgemeinen Freibetragsregelung bei Erwerbstätigkeit in [REF] zur erhöhten Freibetragsregelung in [REF] bei bestimmten steuerfreien Einkünften ist nach dem Wortlaut der Vorschrift nicht eindeutig. Die Formulierung, dass der höhere Freibetrag "an die Stelle" der in [REF] genannten Beträge tritt, macht nicht deutlich, ob [REF] erst bei Gesamteinkünften aus privilegierten Tätigkeiten von mehr als 0 Euro eingreift oder eine gegenüber [REF] eigenständige Regelung darstellt, die unabhängig davon für die genannten Bezüge oder Einnahmen eingreift. Dass [REF] eine eigenständige Regelung enthält, folgt aber aus der Entstehungsgeschichte sowie dem Sinn und Zweck dieser Privilegierung. [REF] sind erst im Vermittlungsverfahren zum RBEG/SGB II/SGB XII-ÄndG eingefügt worden . Damit ist auf einen Vorschlag des Bundesrates im Gesetzgebungsverfahren reagiert worden, einen neuen [REF] zu schaffen. Dieser Vorschlag zielte im Wesentlichen auf eine entsprechende Anwendung der für Erwerbstätige geltenden Regelungen auch für ehrenamtliche Tätige und sah keine günstigeren Freibeträge vor . Ausgangspunkt war für den Bundesrat die Annahme, nach dem neuen [REF] würden steuerfreie Aufwandsentschädigungen, die im nicht öffentlichen Bereich gewährt werden, schlechter behandelt als Einkommen aus Erwerbstätigkeit. Der Vorschlag wurde von der Bundesregierung abgelehnt mit der zutreffenden Begründung, bei den vom Bundesrat genannten, nach [REF] steuerfreien Aufwandsentschädigungen handele es sich ohnehin um Erwerbseinkommen, sodass schon nach geltender Rechtslage die Erwerbstätigenfreibeträge gewährt würden . Wenn vor diesem Hintergrund im Vermittlungsverfahren auf Vorschlag des Vermittlungsausschusses schließlich doch eine Ergänzung von [REF] vorgenommen wird, mit einem höheren Freibetrag und einer niedrigeren Nachweisgrenze für besondere, steuerfreie Einkünfte, belegt dies die Absicht, die genannten Einkünfte stärker zu privilegieren als sonstige Erwerbseinkünfte. Damit wird dem Anliegen des Bundesrats in besonderer Weise Rechnung getragen, die gesellschaftspolitisch wünschenswerte Wahrnehmung von ehrenamtlichen Aufgaben durch Leistungsempfänger auch wegen der damit verbundenen möglichen Verbesserung ihrer Chancen auf dem Arbeitsmarkt anzuerkennen . Die Absicht einer eigenständigen und zusätzlichen Privilegierung zeigt sich im Übrigen darin, dass nicht nur, wie vom Bundesrat vorgeschlagen, steuerfreie Einkünfte nach [REF] privilegiert werden, sondern auch steuerfreie Einkünfte nach [REF] . Zudem ist im Recht der Sozialhilfe ebenfalls auf Vorschlag des Vermittlungsausschusses eine dem [REF] entsprechende Ergänzung in [REF] vorgenommen worden, obwohl [REF] keine mit [REF] vergleichbare Freibetragsreglung enthält. Dieser Zweck einer eigenständigen und zusätzlichen Privilegierung würde teilweise verfehlt, wenn wie der Beklagte meint diese Privilegierungswirkung erst anzunehmen wäre ab einem Verdienst aus ehrenamtlichen Tätigkeiten in Höhe von mehr als 0 Euro. Denn der besondere Anreiz, ehrenamtliche Aufgaben wahrzunehmen, beschränkte sich dann auf die besser bezahlten ehrenamtlichen Tätigkeiten. Soweit neben den ehrenamtlichen Tätigkeiten keine weiteren Erwerbstätigkeiten verrichtet werden, mag dies ohne Bedeutung sein, weil Einkünfte bis 0 Euro vom Grundfreibetrag des [REF] umfasst wären. Demgegenüber liefe die besondere Privilegierung von ehrenamtlichen Tätigkeiten mit einem Verdienst bis zu 0 Euro monatlich weitgehend leer, wenn wie im vorliegenden Fall neben den Einkünften aus diesen Tätigkeiten weitere Einkünfte aus Erwerbstätigkeit erzielt werden, die den Grundfreibetrag des [REF] ausschöpfen. Einen nachvollziehbaren Grund für diese beschränkende Differenzierung vermag der Senat nicht zu erkennen. Soweit der Beklagte ausführt, es sei ein Ergebnis des Vermittlungsverfahrens gewesen, die in [REF] genannten steuerfreien Einkünfte nur in Höhe von mehr als 0 Euro bis zu 0 Euro anrechnungsfrei zu stellen, kann das anhand der Gesetzesmaterialien nicht nachvollzogen werden. Den Ausführungen des Bundesrates in seiner Stellungnahme im Gesetzgebungsverfahren zur Behandlung von Einkünften aus ehrenamtlichen Tätigkeiten ist hierzu nichts zu entnehmen. Er hat sich zwar gegen eine vollständige Freistellung der steuerprivilegierten Einkünfte ausgesprochen. Dem ist jedoch durch die Begrenzung der Höhe des privilegierten Verdienstes auf 0 Euro Rechnung getragen worden. Darüber hinaus hatte sich der Bundesrat zwar auch gegen eine Besserstellung von Einkünften aus ehrenamtlichen Tätigkeiten gegenüber Einkommen aus Erwerbstätigkeit ausgesprochen. Gleichwohl ist eine solche Besserstellung im Gesetzgebungsverfahren auf Vorschlag des Vermittlungsausschusses ausdrücklich vorgenommen worden. Im Hinblick auf die Äußerung des Bundesrates, bei "zusätzlicher Aufnahme eines Nebenjobs werden die Einkünfte addiert, so dass der Grundfreibetrag nicht doppelt anfällt" , spricht allerdings viel dafür, den erhöhten Grundfreibetrag des [REF] jedenfalls als Freibetragsobergrenze zu begreifen. Danach könnte beim Zusammentreffen von Einkünften aus "normalen" Erwerbstätigkeiten in Höhe von über 0 Euro und steuerfreien Einkünften iS von [REF] in Höhe von über 0 Euro nur der Freibetrag von 0 Euro geltend gemacht werden. Gestützt wird dies durch die Formulierung im Wortlaut, dass der Betrag von 0 Euro "an die Stelle" des Betrages von 0 Euro tritt. Die Privilegierungswirkung des [REF] bezieht sich entgegen der Auffassung der Klägerinnen allein auf die Einkünfte, die steuerfrei im Sinne der Vorschrift sind. Aus dem Wortlaut der Vorschrift mit der Formulierung "mindestens aus einer Tätigkeit" folgt keine unmittelbare oder mittelbare Privilegierung von nicht steuerbegünstigten Einkünften. Denn unter Berücksichtigung des Regelungszwecks ist damit nicht gemeint, dass [REF] bei mindestens einer privilegierten Tätigkeit stets und ohne Einschränkung an die Stelle von [REF] tritt. Vielmehr stellt die Wendung in dem aufgezeigten Regelungskontext nur sicher, dass der Absetzbetrag beim Zusammentreffen von mehreren Entschädigungen aus ehrenamtlicher Tätigkeit analog zum Steuerrecht auf einen monatlichen Gesamtbetrag von 0 Euro begrenzt ist. Bereits zu [REF] als der Vorläuferbestimmung des allgemeinen Grundfreibetrags nach [REF] hat das Bundessozialgericht entschieden, dass der nicht verbrauchte Teil der nur vom Erwerbseinkommen abzugsfähigen Erwerbstätigenpauschale nicht auf eine andere Einkommensart übertragen werden könne, weil keine allgemeine Erhöhung von Absetzbeträgen erfolgen sollte, sondern lediglich bezogen auf Erwerbseinkommen . Dem entsprechend sollte mit der Regelung des [REF] ebenfalls keine allgemeine Erhöhung der Absetzbeträge unabhängig von dem Charakter der Einkünfte vorgenommen werden, sondern beschränkt auf die bezeichneten steuerfreien Bezüge oder Einnahmen. Ihrem Zweck nach zielt die Privilegierung auf eine Gleichstellung von Leistungsbeziehern nach dem SGB II mit steuerpflichtigen ehrenamtlich Tätigen, die nach näherer Maßgabe von [REF] bei Bezügen oder Einnahmen nach der Nr 0, 0, 0a oder 0b von der Einkommensteuer freigestellt sind. Diese Intention ist zuletzt bei der Anhebung des Freibetrags auf 0 Euro durch das Ehrenamtsstärkungsgesetz vom [DATE] nochmals deutlich geworden . Mit dieser Zielsetzung wäre es unvereinbar, würden nicht durch die Entschädigung für ehrenamtliche Tätigkeit ausgeschöpfte Anteile des erhöhten Grundfreibetrags auf Einnahmen aus nicht privilegierter Erwerbstätigkeit zu übertragen sein. Zutreffend hat das SG hiernach entschieden, dass das Arbeitsentgelt der Klägerin zu 0 von 0 Euro um den allgemeinen Grundfreibetrag nach [REF] in Höhe von 0 Euro zu bereinigen ist und die Entschädigung für die ehrenamtliche Tätigkeit von 0 Euro wegen des erhöhten Grundfreibetrag nach [REF] vollständig anrechnungsfrei bleibt. Insgesamt ergibt sich nach der Bereinigung des Einkommens gemäß [REF] somit ein anrechenbares Einkommen in Höhe von 0 Euro. Hiervon ausgehend hat das SG schließlich auch den Zusatzfreibetrag für Erwerbstätige nach § 0b Abs 0 Satz 0 Nr 0, Abs 0 Satz 0 Nr 0 SGB II zutreffend ermittelt. Danach ist von dem monatlichen Einkommen aus Erwerbstätigkeit für den Teil des monatlichen Einkommens, das 0 Euro übersteigt und nicht mehr als 0 Euro beträgt, ein weiterer Betrag von 0 % abzusetzen. Dieser Zusatzfreibetrag beträgt vorliegend 0 Euro . Entgegen der von den Klägerinnen vorgenommenen Berechnungsweise ist bei der Ermittlung des Zusatzfreibetrages nach [REF] nicht das Gesamteinkommen einzubeziehen, das 0 Euro übersteigt , sondern lediglich das nach der Bereinigung nach [REF] zu berücksichtigende Einkommen . Dies ergibt sich aus Wortlaut, Systematik und Sinn und Zweck der Regelung. Ausgangspunkt der Berechnung im Einzelnen ist stets der ermittelte konkrete Anrechnungsbetrag nach der Bereinigung nach [REF] . Denn in [REF] ist von "dem monatlichen Einkommen" die Rede und in Satz 0 Nr 0 von dem Teil dieses Einkommens, "das 0 Euro übersteigt", was sich nach der Regelungssystematik auf das sich nach Anwendung des Absatzes 0 verbleibende Einkommen bezieht. In diesem Sinne hat das BSG zu dem Erwerbstätigenfreibetrag gemäß [REF] aF bereits entschieden, dass dieser erst oberhalb des Grundfreibetrages einsetze . Nichts anderes kann für den erhöhten Grundfreibetrag nach [REF] gelten. Soweit in [REF] bestimmte Einkommensbeträge genannt sind, werden damit verschiedene Einkommensstufen abstrakt bezeichnet und hieran jeweils unterschiedliche Rechtsfolgen geknüpft, nämlich weitere Absetzbeträge in Höhe von 0 % bzw 0 % des maßgebenden Einkommens. Diese Sichtweise entspricht auch dem Sinn und Zweck der Regelung. Denn andernfalls könnte Einkommen doppelt privilegiert sein, nämlich einmal durch die Berücksichtigung von Freibeträgen nach [REF] und darüber hinaus, soweit diese Beträge 0 Euro überschreiten, zum Zweiten durch die Berücksichtigung bei der Ermittlung des Zusatzfreibetrages nach [REF] . Das anrechenbare bereinigte Einkommen der Klägerin zu 0 in Höhe von 0 Euro ist gemäß § 0 Abs 0 Satz 0, 0 SGB II auf alle Klägerinnen im Verhältnis des eigenen Bedarfs zum Gesamtbedarf zu verteilen, sodass von den insgesamt zustehenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 Euro der Klägerin zu 0 ein Betrag von 0 Euro, der Klägerin zu 0 ein Betrag von 0 Euro und der Klägerin zu 0 ein Betrag von 0 Euro zusteht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt, dass die Klägerinnen im Revisionsverfahren nur zu einem sehr geringen Anteil obsiegt haben und im Übrigen die Revisionen aller Beteiligten zurückgewiesen wurden.