Tenor 0. Auf die Berufung des klagenden Landes wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: Die Beklagte und die Berufungsbeklagte zu 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an Frau S , in L , 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen das klagende Land zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits tragen das klagende Land zu 0 % und die Beklagte und die Berufungsbeklagte zu 0) gesamtschuldnerisch zu 0 %. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Das klagende Land nimmt die Berufungsbeklagten, bei denen es sich um im Adresshandel tätige Unternehmen handelt, nach [REF] auf Nachzahlung von Minderbeträgen an Frau S in Anspruch. Bei der Beklagten und Berufungsbeklagten zu 0) handelt es sich um eine GmbH & Co. KG, die am [DATE] im Handelsregister gelöscht worden ist. Bei der Berufungsbeklagten zu 0) handelt es sich um die Komplementär-GmbH der Beklagten. Frau S wurde von der Beklagten in der Zeit von [DATE] bis [DATE] mit der Erledigung von Schreibarbeiten beauftragt. Sie hat ein Gewerbe in Form eines Schreibbüros angemeldet und die Tätigkeiten von zu Hause aus verrichtet. Den jeweils von ihr in Rechnung gestellten Betrag zuzüglich Mehrwertsteuer erhielt sie von der Beklagten vergütet. In ihrem damaligen Internetauftritt hatte Frau S neben dem Adressenschreiben weitere Dienstleistungen unter Verwendung der „Wir-Form“ angeboten. Nach der „Bekanntmachung einer Gleichstellung betreffend Adressenschreiben, Schreibarbeiten und ähnliche Arbeiten vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] ", die auf Grundlage von [REF] erlassen wurde, gelten als den in Heimarbeit Beschäftigten gleichgestellt solche Personen, die ein Gewerbe angemeldet haben und ohne Heimarbeiter oder fremde Hilfskräfte das Schreiben von Adressen, Versicherungspolicen usw., Schreib und Abschreibarbeiten, Korrekturlesen sowie Datenerfassung auf Datenträgern und ähnliche Bürohilfsarbeiten für Personenvereinigungen oder Körperschaften des privaten Rechts in Heimarbeit ausführen. Nach den [REF] sind die Entgelte für Heimarbeit in der Regel als Stückentgelte, und zwar möglichst auf der Grundlage von Stückzeiten, zu regeln. Ist dies nicht möglich, sind Zeitentgelte festzusetzen, die der Stückentgeltberechnung im Einzelfall zugrunde gelegt werden können. Die Entgeltfestsetzung ist im Einzelnen geregelt in der „Bekanntmachung einer bindenden Festsetzung von Entgelten und sonstigen Vertragsbedingungen für Adressenschreiben, Abschreibarbeiten und ähnliche Arbeiten in Heimarbeit vom [DATE] “ , zuletzt geändert durch Bekanntmachung vom [DATE] . Mit der beim Arbeitsgericht Köln erhobenen Klage hat das Land von der Beklagten die sich unter Berücksichtigung der „bindenden Festsetzung“ ergebenden Minderbeträge für die von Frau S im Zeitraum [DATE] bis [DATE] geleisteten Arbeiten verlangt und diese zuletzt mit 0 € beziffert. Wegen der Einzelheiten der Ausführungen zu den erbrachten Arbeiten und der Berechnung der Forderung wird auf den Schriftsatz des klagenden Landes vom [DATE] , Seite 0 0, verwiesen. Das klagende Land hat behauptet, Frau S habe ihr Schreibbüro alleine als Einzelperson betrieben. Ihr damaliger Internetauftritt habe nicht den tatsächlichen Gegebenheiten entsprochen, sondern sei lediglich als Werbemaßnahme anzusehen gewesen. Die Forderung der Minderbeträge sei nicht treuwidrig gemäß § 0 BGB. Die Beklagte habe sich erkundigen müssen, ob Frau S den Status einer gleichgestellten Heimarbeiterin hat. Sie hat gemeint, Frau S werde von der Gruppengleichstellung nicht erfasst. Der Internetauftritt von Frau S spreche dagegen, dass sie ohne Hilfskräfte gearbeitet hat. Darüber hinaus hat die Beklagte die Auffassung vertreten, die Geltendmachung der Ansprüche sei jedenfalls treuwidrig, da Frau S aufgrund der Darstellung im Internet gemäß § 0 BGB verpflichtet gewesen sei, ihre Gleichstellung ungefragt mitzuteilen. Hinsichtlich der weitergehenden Einwände der Beklagten gegen die Berechnung der Forderung wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , Seite 0 0, Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Köln hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zu Begründung hat es ausgeführt, die Klage sei hinsichtlich der über den Betrag von 0 € hinausgehenden Forderung schon deshalb unbegründet, weil das Land nicht substantiiert, für jeden Auftrag getrennt, dargelegt habe, dass Frau S mit Rücksicht auf angeblich unleserliche Vorgaben und ähnliche Schwierigkeiten lediglich 0 Adressen pro Stunden erfassen konnte. Auch im Übrigen sei die Klage abzuweisen, da unabhängig davon, dass das Land bei seiner Berechnung fehlerhaft die von der Beklagten gezahlte Mehrwertsteuer nicht in Abzug gebracht habe die Geltendmachung unterstellter Ansprüche rechtsmissbräuchlich sei, weil Frau S aufgrund ihres seinerzeitigen Internetauftritts die Beklagte über ihren tatsächlichen Status getäuscht habe, indem sie nicht nur Tipparbeiten, sondern darüber hinausgehend vielfältige andere Tätigkeiten angeboten und darüber hinaus durch die Verwendung des Begriffes „wir“ suggeriert habe, neben ihr seien noch andere Personen mit der Erledigung der Dienste beschäftigt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat das klagende Land am [DATE] Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht eingegangen am [DATE] , begründet. Mit der Berufung verfolgt das Land die Klage teilweise, nämlich in Höhe von 0 € weiter. Das Arbeitsgericht habe die Berechnung dieses Betrages zu Unrecht bemängelt. Die von der Beklagten gezahlte Mehrwertsteuer sei nicht zu berücksichtigen, da die vorgenommene Differenzberechnung auf Grundlage der jeweiligen Nettobeträge vorgenommen worden sei. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts liege auch kein rechtsmissbräuchliches Verhalten vor. Das klagende Land bestreitet mit Nichtwissen, dass die Beklagte überhaupt Kenntnis von dem Internetauftritt der Frau S hatte. Auch stelle die Selbstdarstellung im Internet keine Täuschung dar, sondern müsse vielmehr vor dem Hintergrund des werbenden Charakters gesehen werden. Jedenfalls sei die Beklagte durch Vorlage des Gewerbescheins hinreichend darüber informiert gewesen, dass Frau S die Schreibarbeiten allein erledigt habe, so dass die Geltendmachung nicht treuwidrig sei. Die mit der Berufung weiter verfolgte Klageforderung entspreche der absoluten Mindestentlohnung unter Zugrundelegung des denkbar geringsten Aufwandes. In der Berufungsbegründung errechnet das Land die Minderbeträge mit insgesamt 0 €. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] , Seite 0 0, Bezug genommen. Das klagende Land meint, die Beklagte sei trotz der am [DATE] erfolgten Löschung im Handelsregister weiterhin parteifähig. Die Löschung sei nicht ordnungsgemäß erfolgt. Das Land behauptet, die Beklagte verfüge weiterhin über Vermögen, jedenfalls in Form von Steuererstattungsansprüchen und in Form der von ihr verwalteten Adressen. Darüber hinaus hat das Land die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Berufungsbeklagte zu 0) als Komplementär-GmbH erweitert. Sie meint, die Parteierweiterung sei ohne Zustimmung der Berufungsbeklagten zu 0) zulässig, da sie sachdienlich sei. Jedenfalls sei die Zustimmungsverweigerung rechtsmissbräuchlich, da der Geschäftsführer beider Beklagten, Herr W , volle Kenntnis des Prozessstoffes sowie der entscheidungserheblichen Tatsachen habe. die Berufungsbeklagten zu 0) und 0) unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Köln [REF] als Gesamtschuldner zu verurteilen, an Frau S in L den Betrag vom 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, sie sei aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Löschung nicht mehr parteifähig und die Klage damit unzulässig. In der Sache verteidigt sie das erstinstanzliche Urteil unter Wiederholung und Vertiefung des erstinstanzlichen Vortrags. Darüber hinaus meint sie, Frau S falle auch deshalb nicht unter die Gleichstellung, weil sie nicht wirtschaftlich abhängig und daher nicht schutzbedürftig gewesen sei. Die Beklagte beanstandet zudem die Berechnung des klagenden Landes hinsichtlich des anzusetzenden Mindestlohnes und der fehlenden Berücksichtigung der gezahlten Mehrwertsteuer. Die Berufungsbeklagte zu 0) widerspricht der Parteierweiterung in der Berufungsinstanz. Sie meint, die Zustimmungsverweigerung sei nicht rechtsmissbräuchlich, da sich aufgrund des Liquidationsstadiums der Beklagten schwierige und keinesfalls geklärte Rechtsfragen hinsichtlich ihrer der Berufungsbeklagten zu 0) Haftung ergäben und sie die Möglichkeit haben müsse, sich in einem fair geführten Verfahren zu verteidigen, in dem alle Instanzen offen stehen. Im Übrigen sei das angegriffene Urteil in der Berufung nicht richtig bezeichnet und es sei auch nicht klar, wer nun in die Berufung einbezogen worden sei. Wegen der diesbezüglichen Einzelheiten des Vorbringens wird auf den Schriftsatz der Berufungsbeklagten zu 0) vom [DATE] , Seite 0, Bezug genommen. In der Sache selbst schließt die Berufungsbeklagte zu 0) sich den Ausführungen der Beklagten an. Das Landesarbeitsgericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugin S . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Akteninhalt, insbesondere auf die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien sowie auf die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die gegen die Beklagte gerichtete Berufung ist zulässig, da sie gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 ArbGG statthaft ist und gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 ArbGG, §§ 0 und 0 ZPO frist und formgerecht eingelegt und begründet worden ist. Soweit der Berufungsbeklagten zu 0) im Zuge der erfolgten Parteierweiterung von der Klägerseite eine Abschrift der Berufungsschrift vom [DATE] in einem gegen die Firma H gerichteten Verfahren zugeleitet worden ist, handelte es sich offensichtlich um ein Versehen. Die Berufungsschrift in dem vorliegenden Rechtsstreit datiert vom [DATE] , ist am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen und bezeichnet die angefochtene Entscheidung des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] und die erstinstanzlichen Parteien des Rechtsstreits. An der ordnungsgemäßen Einlegung der Berufung bestehen damit keine Zweifel. Dass die eigentliche Berufung sich gegen die hiesige Beklagte richtet und ordnungsgemäß eingelegt worden ist, ist mit den Parteien im Hinblick auf den Einwand der Berufungsbeklagten zu 0), es sei für sie nicht erkennbar, gegen wen sich die Berufung richte, da ihr die Berufungsschrift vom [DATE] gegen die Firma H zugeleitet worden ist, in der letzten mündlichen Verhandlung erörtert und klargestellt worden. Der Berufungsbeklagten zu 0) wurde auch angeboten, diesbezüglich Akteneinsicht zu nehmen. Eine Parteierweiterung auf Beklagtenseite im Berufungsrechtszug ist zulässig, wenn der neue Beklagte zustimmt oder die Verweigerung der Zustimmung rechtsmissbräuchlich ist . Zwar hat die Berufungsbeklagte zu 0) die Zustimmung ausdrücklich verweigert. Diese Zustimmungsverweigerung ist jedoch rechtsmissbräuchlich. Die Berufungsbeklagte zu 0) war als Komplementärin der Beklagten allein zur Vertretung berechtigt und damit deren Handlungsorgan. Ihr Geschäftsführer, Herr W , war von Anfang an mit dem Sach und Streitstand des vorliegenden Rechtsstreits vertraut. Dies wird auch von der Berufungsbeklagten zu 0) nicht in Abrede gestellt. Die Berufungsbeklagte zu 0), die als Komplementärin für die Verbindlichkeiten der beklagten GmbH & Co. KG haftet, hat damit keine irgendwie geartete Schlechterstellung durch die erst zweitinstanzlich erfolgte Einbeziehung in den Rechtsstreit zu befürchten. Die Begründung der Berufungsbeklagten zu 0) für die Verweigerung der Zustimmung, sie müsse sich gegen schwierige und ungeklärte Fragen, inwieweit eine Komplementärin Gesellschaftsschulden einer liquidierten bzw. vollbeendeten GmbH & Co. KG zu erfüllen habe, in einem fair geführten Verfahren verteidigen können, in dem alle Instanzen offen stehen, überzeugt nicht. Denn die von der Berufungsbeklagten zu 0) aufgeworfene Frage stellt sich nicht ernsthaft, da die persönliche und unbeschränkte Haftung der Komplementärin für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft gesetzlich in §§ 0 Abs. 0, 0 HGB vorgeschrieben ist. Die möglichen Einwendungen der Gesellschafter sind in § 0 HGB geregelt. Die Liquidation der Gesellschaft fällt ersichtlich nicht darunter. Für die Zustimmungsverweigerung fehlt es damit an jedem schutzwürdigen Interesse. Die Prozessführungsbefugnis des klagenden Landes, das heißt die Befugnis, im eigenen Namen den Anspruch auf Nachzahlung der Minderbeträge an Frau S gerichtlich geltend zu machen, ergibt sich aus § 0 HAG. Die Beklagte war im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht auch noch partei und prozessfähig im Sinne des §§ 0, 0 ZPO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 ArbGG bzw. entsprechend zu behandeln. Nach § 0 Abs. 0 ZPO ist parteifähig, wer rechtsfähig ist. Bei der Beklagten handelt es sich um eine GmbH & Co.KG, die als solche rechtsfähig ist. Die Kommanditgesellschaft erlischt durch Auflösung und Liquidation oder Umwandlung auf gleiche Weise wie eine offene Handelsgesellschaft. Scheidet der letzte persönlich haftende Gesellschafter aus, so hat dies die Auflösung der Kommanditgesellschaft zur Folge, denn es gibt keine handelsrechtliche Personengesellschaft ohne einen persönlich haftenden Gesellschafter. Diese Folge ist mit Wirkung nach außen nicht aufhebbar und deshalb zwingend in das Handelsregister einzutragen . Mit dem Wegfall der Rechtsfähigkeit erlischt grundsätzlich auch die Parteifähigkeit der juristischen Person. Gleichwohl wird eine Gesellschaft auch im Passivprozess in einer Reihe von Konstellationen als parteifähig behandelt, wenn sie wegen Vermögenslosigkeit oder nach vollzogener Liquidation im Handelsregister gelöscht worden ist. Werden z.B. mit der Klage vermögensrechtliche Ansprüche verfolgt, reicht grundsätzlich die substantiierte Behauptung des Klägers aus, die Gesellschaft habe noch Aktivvermögen . Vermögen in diesem Sinne liegt auch dann vor, wenn der Gläubiger im Liquidationsverfahren zu Unrecht übergangen worden ist und die Gesellschaft deshalb einen Ersatzanspruch gegen die Liquidatoren hat . Das klagende Land hat substantiiert behauptet, dass die Beklagte noch über Aktivvermögen verfügt. Es hat vorgetragen, dass die letzte Steuerklärung der Beklagten aus dem Jahre [DATE] stamme und sich daraus ergebe, dass jedenfalls noch Vermögen in Form von Steuererstattungsansprüchen bestehe. Darüber hinaus hat das klagende Land behauptet, dass die Beklagte noch die Verfügungsgewalt über die von ihr erworbenen, erhobenen, verwalteten und vermarkteten Adressen habe. Diese Adressen stellen einen wesentlichen Vermögensbestandteil für die im Adresshandel tätige Beklagte dar. Diese von dem klagenden Land behaupteten Tatsachen sind gemäß § 0 ZPO unstreitig, da die Beklagte dem Vortrag nicht entgegengetreten ist. Im Übrigen reicht für die Annahme der Parteifähigkeit der Beklagten aber auch allein der hier vorliegende substantiierte Vortrag, dass noch Vermögen vorhanden ist. Ob die Liquidation der Beklagten ordnungsgemäß erfolgte und ob tatsächliche Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Beklagten noch Ersatzansprüche gegen die Liquidatoren zustehen, kann für den vorliegenden Streitfall damit dahingestellt bleiben. Prozessfähigkeit ist die Fähigkeit, Prozesshandlungen selbst oder durch selbst bestellte Vertreter wirksam vor oder entgegenzunehmen . Eine GmbH & Co. KG ist als solche nicht fähig, selbst Prozesshandlungen vorzunehmen. Sie wird durch ihre Komplementärin, vorliegend die Berufungsbeklagte zu 0), diese wiederum durch ihren Geschäftsführer, vorliegend Herrn W , gesetzlich vertreten. Die Tatsache, dass die Berufungsbeklagte zu 0) aufgrund der Löschung der Beklagten im Handelsregister ihre Stellung als gesetzliche Vertreterin der Beklagten verloren hat, hindert nicht, die Beklagte weiterhin als prozessfähig zu behandeln. Denn es entspricht der ständigen Rechtsprechung der obersten Gerichtshöfe des Bundes , dass der Wegfall der Prozessfähigkeit dann ohne Bedeutung ist, wenn die Partei von einem Prozessbevollmächtigten vertreten wird, dem wirksam Prozessvollmacht erteilt worden ist, weil diese Vollmacht nach [REF] durch eine Veränderung in der Prozessfähigkeit der Partei oder in ihrer gesetzlichen Vertretung nicht aufgehoben wird. Entsprechend tritt in diesen Fällen gemäß § 0 Abs. 0 ZPO eine Unterbrechung nach § 0 Abs. 0 ZPO nicht ein. Die Beklagte wird durch Prozessbevollmächtigte vertreten, denen sie bereits vor ihrer Löschung und damit zu einem Zeitpunkt, als sie noch gesetzlich vertreten war, Prozessvollmacht erteilt hat. Die gegen die Beklagte gerichtete Zahlungsklage ist im Umfang des im Berufungsverfahren eingeschränkten Klagebegehrens begründet. Das klagende Land hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von Minderbeträgen an Frau S in Höhe von 0 € aus §§ 0, 0 HAG in Verbindung mit der „Bekanntmachung einer Gleichstellung betreffend Adressenschreiben, Schreibarbeiten und ähnliche Arbeiten vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] " in Verbindung mit der „bindenden Festsetzung" in Verbindung mit §§ 0, 0 EFZG. Die Beklagte ist verpflichtet, an Frau S den ausgeurteilten Betrag nachzuzahlen, da Frau S im streitgegenständlichen Zeitraum unter die Gleichstellung fiel und sich unter Zugrundelegung der sich aus der „bindenden Festsetzung“ und den §§ 0, 0 EFZG ergebenden und der bereits gezahlten Entgelte für die Tätigkeiten im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Minderbeträge in Höhe von insgesamt 0 € ergeben. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts muss Frau S sich die von der Beklagten bereits gezahlte Mehrwertsteuer nicht auf die Forderung anrechnen lassen. Auch ist die Geltendmachung der Forderung nicht treuwidrig. Für Heimarbeiter und Hausgewerbetreibende können Mindestpreise für einen in Heimarbeit auszuführenden Lohnauftrag durch bindende Festsetzungen bestimmt werden . Diese bindenden Festsetzungen haben die Wirkungen eines allgemeinverbindlichen Tarifvertrags. Von den Vorschriften einer solchen bindenden Festsetzung kann nur zugunsten des Beschäftigten abgewichen werden. Ein Verzicht auf Rechte aufgrund einer bindenden Festsetzung ist nur unter erschwerten Voraussetzungen zulässig, selbst eine Verwirkung solcher Rechte ist ausgeschlossen . Den Heimarbeitern und Hausgewerbetreibenden können gemäß § 0 Abs. 0 HAG bestimmte Personen gleichgestellt werden, wenn dieses wegen ihrer Schutzbedürftigkeit gerechtfertigt erscheint. Eine solche Gleichstellung ist für den Bereich Adressenschreiben, Schreibarbeiten und ähnliche Arbeiten mit der Bekanntmachung vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] u.a. für Personen erfolgt, die ein Gewerbe angemeldet haben und ohne Heimarbeiter oder fremde Hilfskräfte das Schreiben von u.a. Adressen für eine Personenvereinigung oder Körperschaft des privaten Rechts in Heimarbeit ausführen. Frau S war den Heimarbeitern im Sinne des § 0 Abs. 0 HAG gleichgestellt, da sie die Voraussetzungen der Gleichstellung erfüllte. Sie hatte ein Gewerbe angemeldet und erledigte die streitgegenständlichen Schreibarbeiten in Heimarbeit ohne fremde Hilfskräfte oder Anstellung von weiteren Heimarbeitern für die Beklagte, einer Personenvereinigung des privaten Rechts. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist wegen der erfolgten Gruppengleichstellung nicht zu prüfen, ob Frau S im streitgegenständlichen Zeitraum persönlich schutzbedürftig im Sinne des § 0 Abs. 0 HAG war. Zutreffend hat bereits die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln mit Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass die Überprüfung der Schutzbedürftigkeit dem Heimarbeitsausschuss obliegt. Er überprüft im Rahmen der Gruppengleichstellung, ob eine abstrakt definierte Gruppe von erwerbstätigen Personen wegen ihrer Schutzbedürftigkeit in den Schutzbereich des HAG aufgenommen werden. Die Feststellung der Schutzbedürftigkeit im Rahmen der Gleichstellungsentscheidung obliegt hingegen nicht den Arbeitsgerichten . Frau S fiel auch unter die Gleichstellung, da sie in dem streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die für die Beklagte erbrachten Tätigkeiten ohne Heimarbeiter oder fremde Hilfskräfte erbracht hat. Dies steht aufgrund der am [DATE] durchgeführten Beweisaufnahme zur Überzeugung der Kammer fest. Die als Zeugin vernommene Frau S hat glaubhaft bekundet, dass sie in dem hier in Rede stehenden Zeitraum alleine gearbeitet hat. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Zeugin ein unmittelbares Eigeninteresse an dem Ausgang des Rechtsstreits hat, da das Land die streitigen Minderbeträge in Prozessstandschaft für sie die Zeugin einklagt. Im Falle des Obsiegens sind die Beklagten verpflichtet, die ausgeurteilten Minderbeträge an Frau S zu zahlen. Dies führt im Ergebnis aber nicht dazu, dass die Kammer Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin oder an der Glaubhaftigkeit der Aussage hat. Für die Glaubhaftigkeit der Aussage spricht vielmehr, dass die Zeugin auf Nachfrage des Gerichts bekundet hat, dass sie zu Beginn ihrer Selbständigkeit im Jahr [DATE] zwei Personen angestellt hatte. Wenn es ihr nur darum gegangen wäre, eine für sie im Rahmen des vorliegenden Rechtsstreits günstige wahrheitswidrige Aussage hinsichtlich der fehlenden Beschäftigung von Hilfskräften zu tätigen, hätte für sie keine Veranlassung bestanden, für einen anderen Zeitraum die Beschäftigung von Hilfskräften einzugestehen. Hinsichtlich der Angabe, dass sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] keine Personen angestellt hatte, hat die Zeugin zudem darauf hingewiesen, dass dies auch den betriebswirtschaftlichen Auswertungen zu entnehmen sei. Auch dies spricht für die Glaubhaftigkeit der Aussage, da dies zeigt, dass die Zeugin sich der Überprüfbarkeit der Aussage anhand der betriebswirtschaftlichen Auswertungen bewusst war. Es ist auch glaubhaft, dass sie die Tätigkeiten allein erbracht hat. Insoweit hat die Zeugin auf Nachfrage der Prozessbevollmächtigten der Beklagten bekundet, dass sie im Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht viele Aufträge gehabt habe. [DATE] habe sie wieder fest gearbeitet und in dieser Zeit nur zwei Auftraggeber gehabt. Der Umfang der Aufträge war demnach nicht dergestalt, dass davon ausgegangen werden müsste, dass Frau S die Arbeit entgegen ihrer Aussage nicht allein hätte bewältigen können. Die Zeugin hat auf Nachfrage der Prozessbevollmächtigten der Beklagten weiter glaubhaft bekundet, dass sie in dem hier in Rede stehenden Zeitraum keine Kuriertätigkeiten durchgeführt hat, aber auf weitere Nachfrage auch bekundet, [DATE] bis [DATE] Kuriertätigkeiten durchgeführt zu haben. Auch dies zeigt, dass die Zeugin um eine wahrheitsgemäße Aussage bemüht war. Schließlich wird das Ergebnis der Beweisaufnahme auch durch den früheren Internetauftritt der Frau S nicht entkräftet. Dass sie dort ein umfangreiches Dienstleistungsangebot beworben und die „Wir-Form“ verwendet hat, steht der Überzeugung der Kammer, dass Frau S in dem hier maßgeblichen Zeitraum allein gearbeitet hat, nicht entgegen. Dass umfangreiche Dienstleistungen angeboten werden, bedeutet nicht, dass auch entsprechende Aufträge akquiriert werden können und angenommen werden. Die Verwendung der „Wir-Form“ ist im Geschäftsleben auch bei Einzelfirmen verbreitet und lässt jedenfalls keine sicheren Rückschlüsse darauf zu, ob das Gewerbe tatsächlich allein oder mit Hilfskräften betrieben wird. Die Nachzahlungsforderung stellt auch keine unzulässige Rechtsausübung im Sinne des [REF] dar. Frau S war nicht verpflichtet, der Beklagten ungefragt mitzuteilen, dass sie unter die Gleichstellung fällt. Sie hat die Beklagte auch nicht von Fragen nach einer eventuellen Gleichstellung abgehalten. Gemäß [REF] haben Gleichgestellte bei Entgegennahme von Heimarbeit auf Befragen des Auftraggebers ihre Gleichstellung bekannt zu geben. Es ist damit im Grundsatz Sache des Auftraggebers, sich das erforderliche Wissen darüber zu verschaffen, ob und welchen rechtlichen Beschränkungen die Vergabe von Lohnarbeit an Heimarbeiter und gleichgestellte Personen unterliegt. Eine Offenbarungspflicht des Gleichgestellten besteht in der Regel nicht. Andererseits schließt § 0 Abs. 0 HAG den Einwand einer unzulässigen Rechtsausübung nicht aus. Eine Offenbarungspflicht kann sich aus den allgemeinen Rechtsgrundsätzen unter anderem aus Treu und Glauben gemäß [REF] ergeben . Da die Vorschriften des Heimarbeitsgesetzes, die in Ausführung des Gesetzes erlassenen Gleichstellungen und bindenden Festsetzungen den Schutz der betroffenen Personen und Personengruppen bezwecken, muss der Gedanke des Sozialschutzes aber auch im Zusammenhang mit der Aufklärungspflicht gegenüber Auftraggebern gelten. Nur unter ganz besonderen Umständen kann deshalb einem Gleichgestellten die Berufung auf die zu seinen Gunsten und zu seinem Schutz erlassene Gleichstellungsanordnung versagt werden. Dass strenge Anforderungen zu stellen sind, wird auch belegt durch [REF] , wo bestimmt ist, dass selbst eine Verwirkung von Ansprüchen aus einer bindenden Festsetzung ausgeschlossen ist, also ein längerer Zeitablauf sogar bei Hinzutreten eines Umstands, der die Geltendmachung einer Forderung als treuwidrig erscheinen lässt, nicht zur Leistungsverweigerung berechtigt . Diese Maßstäbe zugrunde gelegt, kann eine Treuwidrigkeit im Streitfall nicht angenommen werden. Sie ergibt sich nicht allein aus dem Internetauftritt der Frau S . Zwar hat Frau S im Rahmen ihres Internetauftritts in der „Wir-Form“ für ihre Dienste geworben, die Beklagte hat aber nicht dargelegt, dass sie im Zeitraum der Auftragsvergabe überhaupt Kenntnis von dem Internetauftritt der Frau S hatte. Da das klagende Land dies ausdrücklich mit Nichtwissen bestritten hat und die Beklagte sich hierzu nicht erklärt hat, ist unter Anwendung des § 0 ZPO davon ausgehen, dass die Beklagte erst zu einem späteren Zeitpunkt den Internetauftritt von Frau S überhaupt zur Kenntnis genommen hat. Der Internetauftritt von Frau S kann die Beklagte mangels entsprechender Kenntnis damit nicht von Nachfragen hinsichtlich einer Gleichstellung abgehalten haben. Hinzukommt, dass Frau S der Beklagten vor Aufnahme der Tätigkeit den Gewerbeschein vorgelegt hatte, aus dem sich ergab, dass sie allein und ohne Hilfskräfte die Arbeiten verrichtete. Jedenfalls angesichts dieser Information hätte sich die Beklagte durch Nachfrage vergewissern müssen, ob die Voraussetzungen der Geltung des Heimarbeitsrechts vorlagen. Dies gilt umso mehr als die Beklagte in Person ihres Komplementärgeschäftsführers im Rahmen der Entgeltprüfung im Jahre [DATE] um die Problematik der Anwendbarkeit des Heimarbeitsrechts auf die beauftragten Schreibkräfte wusste. Vor diesem Hintergrund konnte ein schutzwürdiges Vertrauen der Beklagten nicht entstehen. Die von dem klagenden Land zuletzt mit der Berufungsbegründungsschrift aufgeführten Adressen/Datensätze wurden von Frau S unstreitig erfasst. In der „bindenden Festsetzung“ sind in § 0 die Arbeitszeiten für das Anfertigen von Adressenlisten je 0 Adressen konkretisiert. Unter den günstigsten Bedingungen für den Auftraggeber beträgt der Zeitaufwand für das Erfassen von je 0 Adressen nach § 0 Abs. 0 der „bindenden Festsetzung“ bei Für das Abschreiben von Adressen von Briefen/Postkarten wird gemäß § 0 Abs. 0 der „bindenden Festsetzung“ für je 0 Adressen eine zusätzliche Arbeitszeit von 0 Minuten eingeräumt. In diesem Fall ergibt sich, dass in der Stunde folgende Anzahl von Adressen/Datensätze erfasst werden können: Gemäß der „Änderung der bindenden Festsetzung vom [DATE] “ beträgt das Grundentgelt je Arbeitsstunde für das Schreiben von Adressen und einfachen Abschreibarbeiten ab dem [DATE] 0 € und gemäß der „Änderung der bindenden Festsetzung vom [DATE] “ ab dem [DATE] 0 €. Die Beanstandung der Beklagten hinsichtlich des von dem Land zugrunde gelegten Grundentgelts ist damit nicht gerechtfertigt. Die Beklagte geht bei ihrer Berechnung von einem Grundentgelt in Höhe von lediglich 0 € aus. Dabei handelt es sich um das Grundentgelt, dass in der „bindenden Festsetzung vom [DATE] “ festgesetzt worden war. Dieses ist jedoch mit den oben genannten Änderungen vom [DATE] und [DATE] erhöht worden. Auf die entsprechenden Bekanntmachungen, die das klagende Land in Kopie als Anlagen zur Klageschrift vom [DATE] beigefügt hat, wird insoweit Bezug genommen. Zu dem jeweiligen Grundentgelt kommen gemäß § 0 Abs. 0 der „bindenden Festsetzung“ ein Zuschlag in Höhe von 0 %, da Frau S den Computer für die Arbeiten gestellt hat und gemäß § 0 der „bindenden Festsetzung“ Urlaubsentgelt in Höhe von 0 % und ein zusätzliches Urlaubsgeld in Höhe von 0 %. Schließlich sind noch der Zuschlag gemäß § 0 EFZG in Höhe von 0 % und Feiertagsgeld in Höhe von 0 % gemäß § 0 EFZG zu zahlen. Das klagende Land hat das Urlaubsentgelt, Urlaubsgeld und Feiertagsgeld aus Vereinfachungsgründen pauschaliert berechnet. Dagegen hat sich die Beklagte nicht gewandt. Daraus ergibt sich insgesamt ein Zuschlag in Höhe von 0 % auf das jeweils geltende Grundentgelt und damit ein Stundenentgelt Unter Berücksichtigung der von dem klagenden Land in der Berufungsbegründungsschrift auf den Seiten 0 0 dargelegten und von der Beklagten nicht bestrittenen Aufträge und den jeweils von der Beklagten geleisteten unstreitigen Zahlungen ergibt sich folgende Berechnung: Auftrag Rechnung Adressen Teiler Zeit Std. satz Ergebnis Rechnung Differenz = Minderbeträge W 0 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € W 0 b 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit0 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0z 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0m 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0h 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit0c 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit0f 0/ [DATE] [DATE] 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit0l 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0c 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0c 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0 c 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0a 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € Adressfit 0a 0/ [DATE] 0 0 0 0 0 € 0 € 0 € 0€ 0 € 0 € Insgesamt errechnen sich danach Minderbeträge in Höhe von 0 €. Da das Gericht gemäß § 0 Abs. 0 ZPO nicht befugt ist, einer Partei etwas zuzusprechen, was nicht beantragt ist, war lediglich der mit dem Berufungsantrag weiterverfolgte Betrag in Höhe von 0 € zuzusprechen. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts und der Berufung ist von dem ermittelten Betrag nicht die von der Beklagten bereits gezahlte Mehrwertsteuer in Abzug zu bringen. Die Beklagte hat Mehrwertsteuer nur auf die von Frau S in Rechnung gestellten Beträge, nicht aber auf die hier allein in Rede stehenden Minderbeträge gezahlt. Dass Frau S unter die Gleichstellung fällt, führt nicht etwa dazu, dass sie ihre Berechtigung, Mehrwertsteuer zu verlangen, verliert und diese daher „gegengerechnet" werden müsste. Denn durch die Gleichstellung ändert sich nichts daran, dass das Schreibbüro als Gewerbe betrieben wird. Dies ist vielmehr Voraussetzung für die Gleichstellung. Die im Wege der Parteierweiterung in der Berufungsinstanz gegen die Berufungsbeklagte zu 0) erhobene Klage auf Zahlung der Minderbeträge in Höhe von 0 € als Gesamtschuldnerin mit der Beklagten ist zulässig und begründet. Gegen die Zulässigkeit der Klage bestehen keine Bedenken, insbesondere ist die Berufungsbeklagte zu 0) nicht im Handelsregister gelöscht und damit unstreitig parteifähig. Die Klage ist auch begründet. Die Berufungsbeklagte zu 0) haftet für die unter Ziffer 0) des Tenors ausgeurteilte Forderung als Gesamtschuldnerin mit der Beklagten. Als Komplementärgesellschafterin haftet die Berufungsbeklagte zu 0) gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 HGB den Gläubigern gegenüber persönlich für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft, d.h. vorliegend der Beklagten. Die Haftung besteht als Gesamtschuldner mit der Gesellschaft. Die Haftung wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Beklagte liquidiert ist bzw. zweifelhaft ist, ob sie ordnungsgemäß liquidiert worden ist. Die Liquidationsprobleme der Beklagten wirken sich haftungsrechtlich nicht auf die Berufungsbeklagte zu 0) aus, soweit es wie vorliegend um die Haftung für Verbindlichkeiten der Beklagten geht. §§ 0 Abs. 0, 0 HGB sieht die persönliche und unbeschränkte Haftung der Gesellschafter vor. Die möglichen Einwendungen der Gesellschafter sind abschließend in § 0 HGB geregelt. Diese sehen keine Besonderheiten für den Fall der Liquidation der Gesellschaft vor. Soweit sich die Berufungsbeklagte zu 0) in der Sache den Ausführungen der Beklagten angeschlossen hat, so sind die Einwendungen aus den oben unter II. 0. ausgeführten Gründen nicht geeignet, den mit der Berufung weiter verfolgten Zahlungsanspruch zu Fall zu bringen. Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 ZPO. Bei der Kostenverteilung war zu Lasten des klagenden Landes zu berücksichtigen, dass die Berufung in Höhe von 0 € zurückgenommen worden ist. Das klagende Land ist damit im Rechtsstreit in Bezug auf ihre ursprüngliche Forderung in Höhe von 0 € mit einer Quote von 0 % unterlegen. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Beklagte und die Berufungsbeklagte zu 0) entsprechend ihrem Unterliegen mit einer Kostenquote von 0 % gemäß § 0 Abs. 0 ZPO als Gesamtschuldner. An den Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens ist die Berufungsbeklagte zu 0) dagegen nicht zu beteiligen, da sie erst im Berufungsverfahren in den Rechtsstreit einbezogen worden ist.