Der Kläger wendet sich gegen einen Bescheid, mit dem die Beklagte von ihm Erstattung einer Rentenzahlung an seine verstorbene Mutter über einen Zeitraum von zwölf Jahren verlangt.0 Die Beklagte gewährte V mit Bescheid vom [DATE] eine Altersrente für Schwerbehinderte, Berufsunfähige oder Erwerbsunfähige für die Zeit ab [DATE] . Die Rentenzahlung erfolgte monatlich auf ein Konto der V bei der Sparkasse P.0 Im [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, dass V seit Februar vermisst gemeldet sei und bisherige Ermittlungen der Polizei keinen Hinweis auf ihr Verbleiben gegeben hätten.0 Nachdem die Anwältin der V sich telefonisch bei der Beklagten meldete und um Angabe der gesetzlichen Grundlage für das Vorgehen bat, wies die Beklagte die Rentenzahlung wieder zum [DATE] an und zahlte den vorläufig einbehaltenen Betrag aus. Mit Schreiben vom [DATE] teilte sie dies dem Kläger mit und wies ihn darauf hin, dass sie die Rente der V von ihm zurückfordern könne, sobald deren Tod von Amts wegen festgestellt werde.0 Mit Schreiben vom [DATE] setzte die Beklagte den Kläger davon in Kenntnis, dass sie beabsichtige, von ihm als Verfügenden den Betrag von 0 EUR nach [REF] zurückzufordern. V sei am [DATE] verstorben. Ein Anspruch auf Rente bestehe bis zum Ablauf des Sterbemonats. Die Zahlung der Rente habe jedoch erst zum [DATE] eingestellt werden können. Daher seien für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gezahlte Geldleistungen in Höhe von 0 EUR zu Unrecht erbracht worden. Die ihm von der Beklagten angebotene Gelegenheit zur Stellungnahme ergriff der Kläger nicht. [DATE] Der Kläger erhob hiergegen am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führte er aus, der Beklagten sei die Einstellung der Rente bereits im Jahre [DATE] möglich gewesen. Schon damals habe die Beklagte Kenntnis davon gehabt, dass V als verschollen gemeldet gewesen sei. Die Einstellung der Rente hätte aufgrund der [REF] erfolgen müssen. Im Übrigen seien etwaig bestehende Rückforderungsansprüche bereits verjährt. Die Beklagte habe nämlich schon im Herbst [DATE] von dem Sachverhalt Kenntnis erlangt. [DATE] Im [DATE] wandte sich die Beklagte an die Sparkasse P. und forderte ebenfalls die Erstattung von 0 EUR. Das Geldinstitut überwies an die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 EUR . Unter Vorlage eines aktuellen Kontoauszugs teilte sie mit, dass das Konto der V derzeit kein weiteres Guthaben aufweise. [DATE] Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Eine gesetzliche Grundlage für die Zahlungseinstellung im Jahre [DATE] habe es nicht gegeben. Deswegen habe die Beklagte die Zahlung wieder aufnehmen müssen. [REF] stelle keine gesetzliche Grundlage zur Zahlungseinstellung zum Zeitpunkt des Bekanntwerdens der Verschollenheit der V dar. Die Vorschrift gebe dem Rentenversicherungsträger die Möglichkeit, den Tod von Verschollenen für Zwecke der gesetzlichen Rentenversicherung selbst festzustellen. Sie gelte, wenn der Tod eines Ehegatten bzw. eingetragenen Lebenspartners, eines früheren Ehegatten oder eines Elternteils Voraussetzung für einen ggfs. höheren Rentenanspruch sei und der Tod der Verschollenen nicht festgestellt worden sei, also weder eine Sterbeurkunde noch ein richterlicher Beschluss vorliege. Eine bloße Legitimation einer Zahlungseinstellung enthalte [REF] gerade nicht. Erst durch die Nachricht im Jahr [DATE] sei die Beklagte berechtigt gewesen, die Rentenzahlung aufgrund des festgestellten Todes einzustellen. Der Erstattungsanspruch verjähre in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Rentenversicherungsträger Kenntnis von der Überzahlung und von dem erstattungspflichtigen Empfänger/Verfügenden erlangt habe. Kenntnis sei nach alledem erst im Jahre [DATE] eingetreten, so dass eine Verjährung nicht eingetreten. Der nach [REF] zu zahlende Betrag in Höhe von 0 EUR mindere sich durch die Rückzahlungen des Geldinstituts der V in Höhe von 0 EUR auf 0 EUR. Dieser Betrag sei nunmehr von ihm zu erstatten. [DATE] Zur Begründung wiederholt er im Wesentlichen seine Ausführungen im Widerspruchsverfahren. In der mündlichen Verhandlung trägt er überdies vor, dass sich aus [REF] , der eine Hemmung der Verjährung vorsehe, ergebe, dass die Beklagte spätestens nach vier Jahren hätte tätig werden müssen, um die vierjährige Verjährungsfrist zu unterbrechen. Satz 0 habe eine Warnfunktion für die Beklagte. [DATE] Die Klage ist zulässig, jedoch unbegründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat der Beklagten die zuletzt geforderte Summe in Höhe von 0 EUR zu erstatten. [DATE] Rechtsgrundlage für den Erstattungsanspruch stellt [REF] dar, der Folgendes regelt: Soweit Geldleistungen für die Zeit nach dem Tod des Berechtigten zu Unrecht erbracht worden sind, sind sowohl die Personen, die die Geldleistungen unmittelbar in Empfang genommen haben oder an die der entsprechende Betrag auf ein Konto weitergeleitet wurde , als auch die Personen, die als Verfügungsberechtigte über den entsprechenden Betrag ein bankübliches Zahlungsgeschäft zu Lasten des Kontos vorgenommen oder zugelassen haben , dem Träger der Rentenversicherung zur Erstattung des entsprechenden Betrages verpflichtet. Der Träger der Rentenversicherung hat Erstattungsansprüche durch Verwaltungsakt geltend zu machen . [DATE] Durch Beschluss des Amtsgerichts W. vom [DATE] ist festgestellt worden, dass V als Rentenberechtigte am [DATE] verstorben ist. Nach [REF] werden Renten bis zum Ende des Kalendermonats geleistet, in dem die Berechtigten gestorben sind. Ein Rentenanspruch der V bestand somit nur bis zum [DATE] . [DATE] Der Erstattungsanspruch nach [REF] ist nachrangig zu dem Anspruch des Rentenversicherungsträgers gegenüber dem Geldinstitut gemäß Absatz 0. Die Beklagte berücksichtigte den Vorrang des Anspruchs nach Absatz 0 gegenüber dem Anspruch nach Absatz 0 zwar erst nach Erlass des Ausgangsbescheides, korrigierte und reduzierte die Forderungssumme jedoch noch rechtzeitig im Widerspruchsbescheid. [DATE] Der Erstattungsanspruch nach [REF] ist auch nicht verjährt. Nach [REF] verjähren die Ansprüche nach den Absätzen 0 und 0 in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Träger der Rentenversicherung Kenntnis von der Überzahlung und in den Fällen des Absatzes 0 zusätzlich Kenntnis von dem Erstattungspflichtigen erlangt hat. Nach Satz 0 der Vorschrift gelten für die Hemmung, die Ablaufhemmung, den Neubeginn und die Wirkung der Verjährung die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches sinngemäß. [DATE] Die Überzahlung bestand bereits ab [DATE] und setzte sich fort bis zum [DATE] . Die Beklagte erlangte die nach Abs. 0a Satz 0 erforderliche Kenntnis von der Überzahlung frühestens am [DATE] durch die Mitteilung des Klägers, dass der Tod von V nunmehr gerichtlich festgestellt sei. Das genaue Todesdatum erfuhr die Beklagte sogar erst am [DATE] durch eine Mitteilung der D. . Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Kenntnis der Beklagten von der Vermisstenmeldung der V im [DATE] nicht gleichzustellen mit der Kenntnis von der Überzahlung. Die Beklagte erlangte im Jahr [DATE] lediglich Kenntnis vom dem Sachverhalt, der später zu der gerichtlichen Feststellung des Todes führte. Kenntnis von der Überzahlung erlangte sie erst mit der Bekanntgabe der Todesfeststellung. Denn die Beklagte hatte der V die Rentenleistungen bis zu der gerichtlichen Todeserklärung weiterzuzahlen. Etwas anderes ergibt sich im vorliegenden Fall auch nicht aus [REF] . Nach dieser Vorschrift gelten verschollene Ehegatten, geschiedene Ehegatten oder Elternteile als verstorben, wenn die Umstände ihren Tod wahrscheinlich machen und seit einem Jahr Nachrichten über ihr Leben nicht eingegangen sind. Diese Vorschrift hat den Zweck, den Rentenversicherungsträger den Todestag selbst feststellen zu lassen, um einem anspruchsberechtigten Angehörigen eine Witwen-, Witwer oder Waisenrente zu ermöglichen . Das Begründen einer Rente wegen Todes nach [REF] hat zwar zwingend zur Folge, dass als Umkehr die Zahlung der Versichertenrente des Verschollenen einzustellen ist. Diese beiden Wirkungen sind nicht voneinander zu trennen . Sie berechtigt aber nicht, den Tod nur festzustellen, um eine Versichertenrente einzustellen. Dies ergibt sich bereits aus der Überschrift der Vorschrift „Rente wegen Todes bei Verschollenheit“ sowie der systematischen Einordnung unter den Dritten Titel des SGB VI . [REF] stellt keine Schutzvorschrift des Verfügenden oder Empfängers dar, um ihn vor einer Jahre später auftretenden Erstattungsforderung zu bewahren. Dies wird auch dadurch deutlich, dass der in [REF] genannte Personenkreis nicht deckungsgleich ist mit den in [REF] aufgeführten möglichen Adressaten eines Erstattungsanspruchs. [DATE] Unbeachtlich ist außerdem, dass die Beklagte bereits im Jahre [DATE] die Leistungen einstellte . Denn diese vorläufige Einstellung der Rente war fehlerhaft. [DATE] Soweit sich der Kläger auf [REF] beruft, ist anzumerken, dass Satz 0 erst mit Beginn der Verjährungsfrist zu tragen kommt. Diese begann jedoch erst im Jahre [DATE] zu laufen. Im Übrigen stellt Satz 0 eine Vorschrift dar, auf die sich der Rentenversicherungsträger zu seinem Gunsten berufen kann. [DATE] Die Klage ist zulässig, jedoch unbegründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat der Beklagten die zuletzt geforderte Summe in Höhe von 0 EUR zu erstatten. [DATE] Rechtsgrundlage für den Erstattungsanspruch stellt [REF] dar, der Folgendes regelt: Soweit Geldleistungen für die Zeit nach dem Tod des Berechtigten zu Unrecht erbracht worden sind, sind sowohl die Personen, die die Geldleistungen unmittelbar in Empfang genommen haben oder an die der entsprechende Betrag auf ein Konto weitergeleitet wurde , als auch die Personen, die als Verfügungsberechtigte über den entsprechenden Betrag ein bankübliches Zahlungsgeschäft zu Lasten des Kontos vorgenommen oder zugelassen haben , dem Träger der Rentenversicherung zur Erstattung des entsprechenden Betrages verpflichtet. Der Träger der Rentenversicherung hat Erstattungsansprüche durch Verwaltungsakt geltend zu machen . [DATE] Durch Beschluss des Amtsgerichts W. vom [DATE] ist festgestellt worden, dass V als Rentenberechtigte am [DATE] verstorben ist. Nach [REF] werden Renten bis zum Ende des Kalendermonats geleistet, in dem die Berechtigten gestorben sind. Ein Rentenanspruch der V bestand somit nur bis zum [DATE] . [DATE] Der Erstattungsanspruch nach [REF] ist nachrangig zu dem Anspruch des Rentenversicherungsträgers gegenüber dem Geldinstitut gemäß Absatz 0. Die Beklagte berücksichtigte den Vorrang des Anspruchs nach Absatz 0 gegenüber dem Anspruch nach Absatz 0 zwar erst nach Erlass des Ausgangsbescheides, korrigierte und reduzierte die Forderungssumme jedoch noch rechtzeitig im Widerspruchsbescheid. [DATE] Der Erstattungsanspruch nach [REF] ist auch nicht verjährt. Nach [REF] verjähren die Ansprüche nach den Absätzen 0 und 0 in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Träger der Rentenversicherung Kenntnis von der Überzahlung und in den Fällen des Absatzes 0 zusätzlich Kenntnis von dem Erstattungspflichtigen erlangt hat. Nach Satz 0 der Vorschrift gelten für die Hemmung, die Ablaufhemmung, den Neubeginn und die Wirkung der Verjährung die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches sinngemäß. [DATE] Die Überzahlung bestand bereits ab [DATE] und setzte sich fort bis zum [DATE] . Die Beklagte erlangte die nach Abs. 0a Satz 0 erforderliche Kenntnis von der Überzahlung frühestens am [DATE] durch die Mitteilung des Klägers, dass der Tod von V nunmehr gerichtlich festgestellt sei. Das genaue Todesdatum erfuhr die Beklagte sogar erst am [DATE] durch eine Mitteilung der D. . Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Kenntnis der Beklagten von der Vermisstenmeldung der V im [DATE] nicht gleichzustellen mit der Kenntnis von der Überzahlung. Die Beklagte erlangte im Jahr [DATE] lediglich Kenntnis vom dem Sachverhalt, der später zu der gerichtlichen Feststellung des Todes führte. Kenntnis von der Überzahlung erlangte sie erst mit der Bekanntgabe der Todesfeststellung. Denn die Beklagte hatte der V die Rentenleistungen bis zu der gerichtlichen Todeserklärung weiterzuzahlen. Etwas anderes ergibt sich im vorliegenden Fall auch nicht aus [REF] . Nach dieser Vorschrift gelten verschollene Ehegatten, geschiedene Ehegatten oder Elternteile als verstorben, wenn die Umstände ihren Tod wahrscheinlich machen und seit einem Jahr Nachrichten über ihr Leben nicht eingegangen sind. Diese Vorschrift hat den Zweck, den Rentenversicherungsträger den Todestag selbst feststellen zu lassen, um einem anspruchsberechtigten Angehörigen eine Witwen-, Witwer oder Waisenrente zu ermöglichen . Das Begründen einer Rente wegen Todes nach [REF] hat zwar zwingend zur Folge, dass als Umkehr die Zahlung der Versichertenrente des Verschollenen einzustellen ist. Diese beiden Wirkungen sind nicht voneinander zu trennen . Sie berechtigt aber nicht, den Tod nur festzustellen, um eine Versichertenrente einzustellen. Dies ergibt sich bereits aus der Überschrift der Vorschrift „Rente wegen Todes bei Verschollenheit“ sowie der systematischen Einordnung unter den Dritten Titel des SGB VI . [REF] stellt keine Schutzvorschrift des Verfügenden oder Empfängers dar, um ihn vor einer Jahre später auftretenden Erstattungsforderung zu bewahren. Dies wird auch dadurch deutlich, dass der in [REF] genannte Personenkreis nicht deckungsgleich ist mit den in [REF] aufgeführten möglichen Adressaten eines Erstattungsanspruchs. [DATE] Unbeachtlich ist außerdem, dass die Beklagte bereits im Jahre [DATE] die Leistungen einstellte . Denn diese vorläufige Einstellung der Rente war fehlerhaft. [DATE] Soweit sich der Kläger auf [REF] beruft, ist anzumerken, dass Satz 0 erst mit Beginn der Verjährungsfrist zu tragen kommt. Diese begann jedoch erst im Jahre [DATE] zu laufen. Im Übrigen stellt Satz 0 eine Vorschrift dar, auf die sich der Rentenversicherungsträger zu seinem Gunsten berufen kann. [DATE]