Die Erinnerungsführerin hatte im Verfahren [REF] die Steuerbescheide angefochten, die im Anschluss an eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergangen waren. Dabei ging es um Zuschätzungen wegen Buchhaltungsmängeln und um verdeckte Gewinnausschüttungen. Im Anschluss an die mündliche Verhandlung vom [DATE] kam es zu einer Verständigung der Beteiligten. Mit Beschluss vom gleichen Tage wurden die Kosten des Verfahrens der Erinnerungsführerin zu 0 % und dem Erinnerungsgegner zu 0 % auferlegt; die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wurde für erforderlich erklärt. Mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] wurde beantragt, die der Erinnerungsführerin zu erstattenden Kosten auf insgesamt 0 € festzusetzen. Dabei beantragte der Bevollmächtigte u.a. den Ansatz einer 0-Erledigungsgebühr. In seiner Gegenäußerung vom [DATE] erklärte der Erinnerungsgegner dazu, dass die Erledigungsgebühr nur mit einem Satz von 0 berücksichtigt werden könne. Darauf erwiderte der Bevollmächtigte für die Erinnerungsführerin mit Schreiben vom [DATE] , mit dem Ansatz einer 0-Erledigungsgebühr einverstanden zu sein. Mit dem vorliegend streitgegenständlichen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte der Kostenbeamte die der Erinnerungsführerin zu erstattenden Kosten auf 0 € fest. Dabei berücksichtigte er die Erledigungsgebühr nur mit einem Gebührensatz von 0 und verwies zur Begründung auf die Ausführungen des beschließenden Senats in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] . Die Erinnerungsführerin macht geltend, dass eine 0-Erledigungsgebühr anzusetzen sei. Unabhängig von der Auffassung des Kostensenats des Finanzgerichts Köln beruhe der Anspruch auf eine Erledigungsgebühr in dieser Höhe auf der Verständigung der Beteiligten, die sich aus den Schriftsätzen des Erinnerungsgegners vom [DATE] und dem Einverständnis des Bevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] ergebe. Der Erinnerungsgegner macht geltend, der Kostenbeamte habe für jeden Ansatz des Kostenantrags eigenverantwortlich zu prüfen, ob die vom Verfahrensbevollmächtigten geforderte Gebühr tatsächlich erwachsen sei. Dabei sei er an Rechtsauffassungen der Beteiligten nicht gebunden. Obwohl auch die Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Fällen eines anhängigen gerichtlichen Verfahrens, dass kein selbstständiges Beweisverfahren ist, mit 0 zu bemessen ist, hatte das FG Köln in früheren Entscheidungen angenommen, dass die Erledigungsgebühr im finanzgerichtlichen Verfahren nach Nummer 0 VV mit einem Gebührensatz von 0 zu bemessen sei, weil das finanzgerichtliche Verfahren nach Teil 0 Abschnitt 0 VV den Berufungs und Revisionsverfahren gleichgestellt sei, soweit es um die Höhe der Verfahrens und Terminsgebühr gehe und die Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 VV RVG den Gebührensatz für eine Erledigungsgebühr in den Fällen, in denen ein Berufungs oder Revisionsverfahren anhängig sei, mit 0 bestimme . Dabei wurde auch die strukturelle Vergleichbarkeit von finanzgerichtlichen Verfahren und Berufungsverfahren hervorgehoben. Das FG Münster hat demgegenüber mit Beschluss vom [DATE] [REF] KFB entschieden, dass nur ein Ansatz einer Gebühr von 0 nach Nr. 0 VV RVG in Betracht käme, da aus der ausdrücklichen Gleichstellung von finanzgerichtlichem Verfahren mit einem Berufungsverfahren im Unterabschnitt 0 des VV RVG zu folgern sei, dass der Gesetzgeber eine solche Gleichstellung für den Teil 0 des VV RVG nicht habe vornehmen wollen. Der beschließende Senat folgt letzterer Auffassung. Eine Gleichstellung des finanzgerichtlichen Verfahrens mit einem Berufungsverfahren in Bezug auf die Erledigungsgebühr kann seit der Änderung der Nr. 0 VV RVG durch [REF] es vom [DATE] nicht mehr angenommen werden. Der Nummer 0 wurde durch das Reformgesetz die Anmerkung angefügt, dass die Erhöhung in den Fällen der Berufungs oder Revisionsverfahrens auch "in den in den Vorbemerkungen 0 und 0 genannten Beschwerde und Rechtsbeschwerdeverfahren" gelte. Das in der Vorbemerkung 0 Nr. 0 genannte finanzgerichtliche Verfahren wird in der Anmerkung hingegen ausdrücklich nicht erwähnt. Der Senat geht insoweit davon aus, dass dies auch dem ausdrücklichen gesetzgeberischen Willen entspricht, da die Streitfrage, in welcher Höhe in finanzgerichtlichen Verfahren eine Erledigungsgebühr anfällt, zum Zeitpunkt des Erlasses des FGG-Reformgesetzes bekannt war, so dass nicht von einem offensichtlichen Versehen oder einer planwidrigen Regelungslücke ausgegangen werden kann . Auch aus der Gesetzesbegründung zum FGG-Reformgesetz ergibt sich nichts Gegenteiliges, da durch die Erweiterung der Nr. 0 VV RVG ausdrücklich klargestellt werden sollte, dass die Rechtsmittel in Familiensachen in Bezug auf die Höhe der Erledigungsgebühr den Berufungs und Revisionsverfahren gleichgestellt werden sollten. Das finanzgerichtliche Verfahren findet keine Erwähnung . Deshalb ist davon auszugehen, dass die Erweiterung der Nr. 0 VV RVG hinsichtlich Höhe der Erledigungsgebühr im finanzgerichtlichen Verfahren lediglich klarstellenden Charakter hatte und die Höhe der Erledigungsgebühr nicht erst ab dem Inkrafttreten des FGG-Reformgesetzes 0 beträgt. Demgemäß bemisst sich die Höhe der Erledigungsgebühr im finanzgerichtlichen Verfahren nach der Grundregel des Nr. 0 VV RVG mit 0. Selbst wenn sich aus den von der Erinnerungsführerin angeführten Schriftsätzen eine Verständigung auf eine 0-Erledigungsgebühr ergeben sollte, wäre das FG Köln und damit auch Kostenbeamte im Kostenfestsetzungsverfahren nicht an eine solche Vereinbarung gebunden. Das Gericht verweist zur Begründung insoweit auf die Ausführungen des Hessischen FG im Beschluss vom [DATE] [REF] und nimmt auf sie Bezug. Für diese Auffassung spricht zunächst der Wortlaut des [REF] . Danach sind nur gesetzlich vorgesehene Gebühren und Auslagen eines Bevollmächtigten erstattungsfähig. Auch wenn die Grundsätze des finanzgerichtlichen Verfahrens nicht im Kostenfestsetzungsverfahren gelten und dieses somit wie der Zivilprozess von den Parteien beherrscht wird, so können sich die Beteiligten doch nicht auf die Erstattungsfähigkeit von Gebühren verständigen, die nicht oder jedenfalls nicht in dieser Höhe entstanden sind . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss ergeht gerichtsgebührenfrei, weil das Kostenverzeichnis eine Gebühr für diesen Beschluss nicht vorsieht. Die Pflicht zur Kostentragung beschränkt demgemäß auf die Auslagen des Gerichts und die außergerichtlichen Kosten.