Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Beteiligten Z. 0 gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Notariats II Nachlassgericht Nürtingen vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Beteiligte Z. 0 hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat das Notariat entsprechend dem Antrag der Beschwerdegegner vom [DATE] die geltend gemachten Rechtsanwaltskosten von 0 EUR für das Beschwerdeverfahren vor dem Oberlandesgericht Stuttgart in Ansatz gebracht. 0 Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Beteiligte Z. 0 durch ihren Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] weiter begründet. 0 Denn das Notariat ist an die im Senatsbeschluss vom [DATE] , Az. [REF] , getroffene unanfechtbare Kostengrundentscheidung gebunden und in dem sich anschließenden Kostenfestsetzungsverfahren als reinem Höheverfahren nur noch befugt, diese betragsmäßig auszufüllen. 0 Soweit der Beschwerdeführerin der Kostenfestsetzungsantrag der Beteiligten Z. 0-0 vom [DATE] erst nach Erlass des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] übermittelt wurde, hat sie zu Recht die Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt. Dieser Verfahrensfehler führt aber nicht zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung. Denn die Gewährung des rechtlichen Gehörs konnte im Beschwerdeverfahren wie geschehen nachgeholt werden. 0 Im Erbscheinsverfahren beim Nachlassgericht haben sich die Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten Z. 0-0 mit Schriftsatz vom [DATE] für diese legitimiert und ihre ordnungsgemäße Bevollmächtigung anwaltlich versichert. Diese wurde bislang nicht infrage gestellt und erstmals im vorliegenden die Kostenfestsetzung betreffenden Beschwerdeverfahren bestritten, dass für das Beschwerdeverfahren in der Hauptsache eine entsprechende Auftragserteilung vorgelegen habe. 0 Der BGH hat mit Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] , in juris , festgestellt, dass gemäß [REF] der Mangel der Vollmacht eines Prozessbevollmächtigten von dem Gegner zwar in jeder Lage des Rechtsstreits und damit grundsätzlich auch noch im Kostenfestsetzungsverfahren geltend gemacht werden kann. Da in diesem Verfahren Einwendungen gegen die zu Grunde liegende Kostengrundentscheidung nicht erhoben werden können, ist die Rüge allerdings unbeachtlich, soweit sie sich auf die Vollmacht zur Führung des Prozesses in der Hauptsache bezieht. Gerügt werden kann nur die Berechtigung, einen Kostenfestsetzungsantrag für die Partei zu stellen. 0 Die Rüge der Beteiligten Z. 0 bezieht sich aber ausschließlich auf den Mangel der Vollmacht im Hauptsacheverfahren und ist deshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren unbeachtlich. 0 Im übrigen wurde die ordnungsgemäße Bevollmächtigung anwaltlich versichert. Hierin liegt eine ausreichende Glaubhaftmachung im Kostenfestsetzungsverfahren . 0 Die Auftragserteilung wie auch die Verfahrensbevollmächtigung können formlos , d.h. nicht nur schriftlich, sondern ebenso mündlich oder stillschweigend erteilt werden. Selbst zunächst auftragslose Handlungen des Rechtsanwalts können nachträglich genehmigt werden . 0 Der Erbscheinsantrag der Beteiligten Z. 0-0 datiert vom [DATE] . Die danach eingereichte Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom [DATE] wurde an die gesetzliche Vertreterin der Beschwerdegegner mit Schreiben des Nachlassgerichts vom [DATE] zur Stellungnahme weitergeleitet. Hierauf hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] der Verfahrensbevollmächtigte der Beteiligten Z. 0-0 für diese legitimiert und seine ordnungsgemäße Bevollmächtigung anwaltlich versichert. Nachdem deren gesetzliche Vertreterin den gegnerischen Schriftsatz vom [DATE] an die Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten Z. 0-0 zur Bearbeitung übergeben hat, liegt hierin die erforderliche Auftragserteilung und Bevollmächtigung. Diese wiederum beschränken sich nicht nur auf das erstinstanzliche Verfahren, sondern ebenfalls auf die Rechtsmittelinstanz . 0 Mithin bestehen gegen die ordnungsgemäße Beauftragung und Bevollmächtigung der Verfahrensbevollmächtigten der Beschwerdegegner zum Tätigwerden für diese im Erbscheins-Beschwerdeverfahren keine Bedenken. 0 Beim Kostenfestsetzungsverfahren gemäß [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. ZPO handelt es sich um ein ausschließliches Höheverfahren. Dennoch ist in diesem Verfahren darüber zu entscheiden, ob zur Festsetzung beantragte Anwaltskosten nach Grund und Höhe festsetzungsfähig sind, sofern die Kostengrundentscheidung wie vorliegend die Anwaltsgebühren nicht ausdrücklich als erstattungsfähig bezeichnet . 0 Grundsätzlich reicht dabei jede Tätigkeit im Interesse des Mandanten aus, um die volle Verfahrensgebühr zu verdienen. Insbesondere genügt die Entgegennahme der Information oder die Prüfung der Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs, wobei eine interne Überprüfung regelmäßig unterstellt wird. Die Einreichung eines Schriftsatzes ist nicht erforderlich. . 0 Das Beschwerdeschreiben der Beteiligten Z. 0 vom [DATE] und das Nichtabhilfe-/Vorlageschreiben des Notariats vom [DATE] wurden am [DATE] durch das Oberlandesgericht an den Beschwerdegegnervertreter weitergeleitet. Bereits zuvor hatte er von der Beschwerdeeinlegung Kenntnis erhalten und wegen der Befürchtung eines länger dauernden Rechtsmittelverfahrens die Anordnung einer Nachlasspflegschaft beantragt. Hierbei handelte es sich zwar nicht um ein Schreiben im Erbscheins-Beschwerdeverfahren. Der Rechtsanwalt verdient aber eine zunächst 0-Verfahrensgebühr in der Rechtsmittelinstanz bereits mit der ersten Tätigkeit in Ausführung des Auftrags, z.B. mit der Entgegennahme der Information. Ob die Sache bei der höheren Instanz schon rechtshängig ist, ist belanglos. Der Rechtsanwalt, der den Auftrag erhalten hat, den Rechtsmittelgegner zu vertreten, erhält die erhöhten Gebühren, selbst wenn es zu dem Rechtsmittelverfahren nicht kommt, soweit er nur im Rahmen dieses Auftrags schon tätig geworden ist. Nicht nötig ist, dass der Rechtsanwalt nach außen hin tätig ist, dass er Anträge stellt oder zur Sache vorträgt . 0 Insoweit ergibt sich aus dem Schreiben der Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten Z. 0-0 vom [DATE] eine hinreichende erste Tätigkeit des Rechtsanwalts zur Ausführung des Auftrags in der Rechtsmittelinstanz, um die 0-Verfahrensgebühr nach [REF] , Nr. 0 Abs. 0 Z. 0 und Nr. 0 RVG-VV auszulösen. 0 Gemäß [REF] ist die Vergütung des Rechtsanwalts nach bisherigem Recht zu berechnen, wenn der unbedingte Auftrag zur Erledigung derselben Angelegenheit im Sinne des [REF] vor dem Inkrafttreten einer Gesetzesänderung erteilt oder der Rechtsanwalt vor diesem Zeitpunkt bestellt oder beigeordnet worden ist. Ist der Rechtsanwalt im Zeitpunkt des Inkrafttretens einer Gesetzesänderung in derselben Angelegenheit bereits tätig, ist die Vergütung für das Verfahren über ein Rechtsmittel, das nach diesem Zeitpunkt eingelegt worden ist, nach neuem Recht zu berechnen. 0 Die Beschwerde, über die der Senat mit Beschluss vom [DATE] entschieden hat, wurde in dem durch den Erbscheinsantrag vom [DATE] eingeleiteten Verfahren von der Beteiligten Z. 0 am [DATE] erhoben. Das zweite Kostenrechtsmodernisierungsgesetz ist bereits am [DATE] in Kraft getreten , so dass dieses vorliegend zur Anwendung kommt. 0 Danach ist aber nicht nur wie aufgrund des alten Kostenrechts nach herrschender Meinung bei Beschwerden in Erbscheins oder Nachlassverfahren angenommen lediglich eine 0-Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 RVG-VV angefallen. Vielmehr hat das zweite Kostenrechtsmodernisierungsgesetz gemäß Vorbem. 0 Nr. 0b RVG-VV die Beschwerden gegen Endentscheidungen in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit gebührenrechtlich der Berufung gleichgestellt, was gleichermaßen auch für Beschwerden in Erbscheins oder Nachlassverfahren gilt . 0 Demgemäß ist wie vom Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten Z. 0-0 zu Recht geltend gemacht eine 0-Verfahrensgebühr nach Nr. 0 Abs. 0 Z. 0 und Nr. 0 RVG-VV angefallen und erstattungsfähig zuzüglich der 0-Erhöhungsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV für zwei weitere Auftraggeber unter Zugrundelegung der neuen Gebührentabelle zu [REF] , woraus sich ein Betrag von 0 EUR aus dem vom Senat festgesetzten Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens von 0 EUR ergibt. Hinzu kommt die Post und Telekommunikationspauschale von 0 EUR sowie die Umsatzsteuer von 0 %, mithin 0 EUR . Insgesamt beläuft sich der Erstattungsbetrag damit auf 0 EUR, wie vom Nachlassgericht zu Recht festgesetzt. 0 Im Hinblick auf die Erfolglosigkeit des Rechtsmittels wurden die Beschwerde vom [DATE] und die weitere Beschwerdebegründung vom [DATE] sowie das Vorlageschreiben des Nachlassgerichts vom [DATE] vor der Entscheidung des Senats nicht an die Beteiligten Z. 0-0 zu etwaigen Stellungnahme weitergeleitet, so dass ihr Verfahrensbevollmächtigter in diesem Beschwerdeverfahren keine weitere erstattungsfähige Tätigkeit entfaltet hat.