Tenor 0. Auf die Revision des Klägers wird unter Verwerfung der Revision als unzulässig im Übrigen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] teilweise aufgehoben, soweit die Berufung des Klägers zurückgewiesen wurde. 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Brandenburg an der Havel vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: a) Die Beklagten werden unter Klageabweisung im Übrigen verurteilt, an den Kläger weitere 0 Euro brutto abzüglich 0 Euro netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] als Gesamtschuldner zu zahlen. b) Die Beklagte zu 0. wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 Euro brutto abzüglich 0 Euro netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die gerichtlichen Kosten der Revision haben der Kläger zu 0 %, die Beklagten zu 0. und zu 0. als Gesamtschuldner zu 0 % und die Beklagte zu 0. zu 0 % zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. im Revisionsverfahren trägt diese selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. im Revisionsverfahren haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0. zu 0 % zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers im Revisionsverfahren haben die Beklagten zu 0. und zu 0. als Gesamtschuldner zu 0 %, die Beklagte zu 0. zu 0 % und der Kläger zu 0 % zu tragen. 0. Die gerichtlichen Kosten der Berufung haben der Kläger zu 0 %, die Beklagten zu 0. und zu 0. als Gesamtschuldner zu 0 % und die Beklagte zu 0. zu 0 % zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. im Berufungsverfahren trägt diese selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. im Berufungsverfahren haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0. zu 0 % zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers im Berufungsverfahren haben die Beklagten zu 0. und zu 0. als Gesamtschuldner zu 0 %, die Beklagte zu 0. zu 0 % und der Kläger zu 0 % zu tragen. 0. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger zu 0 %, die Beklagten zu 0. und zu 0. als Gesamtschuldner zu 0 % und die Beklagte zu 0. zu 0 % zu tragen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger leistete von [DATE] bis [DATE] Zivildienst bei der M Hilfsdienst gGmbH in Berlin. Daran schloss sich bis [DATE] die theoretische Ausbildung zum Rettungsassistenten bei der Landesrettungsschule Brandenburg e. V. an. Ende [DATE] bestand er zunächst die Prüfung zum Rettungssanitäter und später die staatliche Prüfung zum Rettungsassistenten. Mit Schreiben vom [DATE] bewarb sich der Kläger bei der Beklagten zu 0. für ein „Jahrespraktikum als Rettungsassistent im Anerkennungsjahr“. Am [DATE] schloss er mit der Beklagten zu 0. für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen mit „Arbeitsvertrag für geringfügig Beschäftigte“ überschriebenen „Aushilfsarbeitsvertrag“. In diesem heißt es ua., dass er als Rettungsdienstmitarbeiter eingestellt werde, die wöchentliche Arbeitszeit 0 Stunden betrage und er ein monatliches Festentgelt iHv. 0 Euro brutto erhalte. Als sachlicher Grund für die Befristung wurde ein „vorübergehender erhöhter Arbeitskräftebedarf“ angegeben. In der Vertragsurkunde, die wiederholt vom „Arbeitsverhältnis“ spricht, wird der Kläger durchweg als „Arbeitnehmer“ bezeichnet, die Beklagte zu 0. als „Arbeitgeber[in]“. Der Kläger wurde von Januar bis [DATE] von der Beklagten zu 0. und nach dem zum [DATE] erfolgten Übergang des Betriebs auf die Beklagte zu 0. von dieser als Rettungsdienstmitarbeiter beschäftigt. Er wurde von [DATE] bis [DATE] in Wechselschicht eingesetzt, teilweise im Krankentransportwagen als sog. „dritter Mann“, teilweise neben einem Rettungsassistenten oder erfahrenen Rettungssanitäter als sog. „zweiter Mann“ oder als Beifahrer im Rettungswagen. Außerdem hatte er betriebliche Aufgaben zu erfüllen. Im Jahr [DATE] arbeitete er im Januar 0 Stunden, im Februar 0 Stunden, im März 0 Stunden, im April 0 Stunden, im Mai 0 Stunden, im Juni 0 Stunden, im Juli 0 Stunden, im August 0 Stunden und im September 0 Stunden. Ab [DATE] stellte die Beklagte zu 0. ihn von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung frei und erteilte ihm am [DATE] eine „Bescheinigung über die erfolgreiche Ableistung der praktischen Tätigkeit“, woraufhin der Kläger die Erlaubnis erhielt, die Bezeichnung „Rettungsassistent“ zu führen. Die Beklagte zu 0., die Rettungssanitäter mit einer Grundvergütung zwischen 0 und 0 Euro brutto einstellt, zahlte an den Kläger für die Monate Januar bis [DATE] Entgelt iHv. insgesamt 0 Euro netto, die Beklagte zu 0. für die Monate Juli bis [DATE] Entgelt iHv. insgesamt 0 Euro netto. Der Kläger meint, die im Arbeitsvertrag getroffene Vergütungsabrede sei sittenwidrig und deshalb unwirksam. Er habe für die Monate Januar bis [DATE] Anspruch auf eine angemessene Vergütung. Diese bemesse sich für das Jahr [DATE] in entsprechender Anwendung des Tarifvertrags über die Regelung der Arbeitsbedingungen der Praktikantinnen/Praktikanten auf monatlich 0 Euro brutto. Der Kläger hat zuletzt beantragt, 0. die Beklagten zu verurteilen, an ihn Praktikumsvergütung iHv. 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] , aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] , aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] , aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] , aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] und aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] als Gesamtschuldner zu zahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an ihn Praktikumsvergütung iHv. 0 Euro nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] , aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] , aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] und aus 0 Euro brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0. und die Beklagte zu 0. haben beantragt, die Klage abzuweisen. Sie haben die Ansicht vertreten, für eine Vergütung der Praktikanten im Anerkennungsjahr gebe es keine gesetzliche Grundlage. Das vom Kläger geforderte Praktikumsentgelt sei weder branchen noch ortsüblich. Überwiegend werde Praktikanten kein Entgelt gezahlt. Diese erhielten allenfalls Leistungen von Dritten. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat das Urteil des Arbeitsgerichts auf die Berufung des Klägers teilweise abgeändert und der Klage teilweise stattgegeben. Der Kläger verfolgt mit der Revision seine restlichen Zahlungsansprüche weiter. Die Beklagte zu 0. und die Beklagte zu 0. beantragen, die Revision des Klägers zurückzuweisen. Entscheidungsgründe Die Revision des Klägers ist, soweit sie zulässig ist, ganz überwiegend begründet. Das Landesarbeitsgericht hat dem Kläger zu Unrecht die von ihm für die Monate Januar bis [DATE] beanspruchte weitere Vergütung nur teilweise zugesprochen. Allerdings sind die von der Beklagten zu 0. und der Beklagten zu 0. an den Kläger ausgezahlten Beträge nicht als Bruttoentgelt, sondern als Nettoentgelt anzurechnen. A. Die Revision des Klägers ist hinsichtlich der für [DATE] geltend gemachten Vergütungsdifferenz iHv. 0 Euro brutto unzulässig. Sie war deshalb insoweit als unzulässig zu verwerfen . Das Landesarbeitsgericht hat die Klage bezüglich der Differenzvergütung für [DATE] mangels Schlüssigkeit abgewiesen und ausgeführt, es sei nicht ersichtlich, wie viele Stunden der Kläger in diesem Monat gearbeitet hätte, wenn er nicht freigestellt worden wäre. Diese Begründung erklärt sich daraus, dass das Landesarbeitsgericht aus der vereinbarten monatlichen Vergütung von 0 Euro und der wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden einen Stundenlohn des Klägers iHv. 0 Euro errechnet und dann auf dieser Grundlage und den vom Kläger in den einzelnen Monaten jeweils geleisteten Arbeitsstunden die Monatsvergütungen ermittelt hat. Der Kläger hat sich in der Revisionsbegründung nicht mit den Schlüssigkeitserwägungen des Landesarbeitsgerichts bezüglich des Entgeltanspruchs für [DATE] auseinandergesetzt. Die Beklagte zu 0. und die Beklagte zu 0. schulden dem Kläger als Gesamtschuldner gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG für die Monate Januar bis [DATE] Vergütung iHv. 0 Euro brutto abzüglich 0 Euro netto. Für die Monate Juli bis [DATE] hat die Beklagte zu 0. nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG an den Kläger Vergütung iHv. 0 Euro brutto abzüglich gezahlter 0 Euro netto zu zahlen. Die Entgeltabrede im Arbeitsvertrag vom [DATE] ist gemäß [REF] iVm. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG nichtig. Einem teilzeitbeschäftigten Arbeitnehmer ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG Arbeitsentgelt oder eine andere teilbare geldwerte Leistung mindestens in dem Umfang zu gewähren, der dem Anteil seiner Arbeitszeit an der Arbeitszeit eines vergleichbaren vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers entspricht. Da die Beklagte zu 0. Rettungssanitäter in Vollzeit nach ihrem eigenen Vortrag zu einer monatlichen Grundvergütung zwischen 0 und 0 Euro brutto einstellt, errechnet sich daraus jedenfalls ein Stundenlohn von 0 Euro brutto. Aufgrund der vom Landesarbeitsgericht festgestellten Arbeitsstunden des Klägers in den Monaten Januar bis [DATE] ergibt sich für diese Monate unter Berücksichtigung der von der Beklagten zu 0. geleisteten Zahlungen jedenfalls ein Vergütungsanspruch des Klägers iHv. 0 Euro brutto abzüglich 0 Euro netto. Die Beklagte zu 0. schuldet dem Kläger für die Monate Juli bis [DATE] 0 Euro brutto abzüglich gezahlter 0 Euro netto. Entgegen der Annahme des Landesarbeitsgerichts sind die von der Beklagten zu 0. und der Beklagten zu 0. geleisteten Nettozahlungen nicht mit den Bruttoentgeltansprüchen des Klägers zu verrechnen. Das hat auch der Kläger zunächst mit Recht so gesehen. In der Klageschrift hat er die an ihn gezahlten Beträge noch als Nettobeträge ausgewiesen und berücksichtigt. Dem Entgeltanspruch des Klägers aus § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG steht nicht entgegen, dass der Kläger sich mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten zu 0. für ein „Jahrespraktikum als Rettungsassistent im Anerkennungsjahr“ bewarb. Maßgeblich ist, dass die Parteien am [DATE] einen Arbeitsvertrag abschlossen und darin ua. eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden vereinbarten. Damit war der Kläger teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer iSv. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG. Arbeitnehmer ist, wer aufgrund eines privatrechtlichen Vertrags im Dienste eines anderen zur Leistung weisungsgebundener, fremdbestimmter Arbeit in persönlicher Abhängigkeit verpflichtet ist . Dementsprechend ist ein Arbeitsverhältnis anzunehmen, wenn die Leistung von Diensten nach Weisung des Dienstberechtigten und gegen Zahlung von Entgelt Schwerpunkt des Rechtsverhältnisses ist. Das Weisungsrecht kann Inhalt, Durchführung, Zeit, Dauer und Ort der Tätigkeit betreffen . Ob ein Arbeitsverhältnis oder ein anderes Rechtsverhältnis vorliegt, ist grundsätzlich anhand einer Gesamtwürdigung aller maßgebenden Umstände des Einzelfalls zu ermitteln, wobei der objektive Geschäftsinhalt den ausdrücklich getroffenen Vereinbarungen und der praktischen Durchführung des Vertrags zu entnehmen ist. Widersprechen sich Vereinbarung und tatsächliche Durchführung, ist Letztere maßgeblich . Durch Parteivereinbarung kann die Bewertung einer Rechtsbeziehung als Arbeitsverhältnis nicht abbedungen und der Geltungsbereich des Arbeitnehmerschutzes nicht eingeschränkt werden . Die Würdigung, ob ein Arbeitsverhältnis oder ein anderes Rechtsverhältnis vorliegt, ist, soweit sie auf tatsächlichem Gebiet liegt, revisionsrechtlich nur daraufhin überprüfbar, ob sie in sich widerspruchsfrei ist und nicht gegen Denkgesetze, Erfahrungssätze oder andere Rechtssätze verstößt . Im Übrigen unterliegt sie wie jede andere Rechtsverletzung der vollen revisionsrechtlichen Überprüfung. Allerdings gelten die dargestellten Grundsätze zur Ermittlung des Rechtsverhältnisses grundsätzlich nur für solche Fälle, in denen die Parteien ihr Rechtsverhältnis gerade nicht als Arbeitsverhältnis bezeichnet haben, sondern etwa als freies Mitarbeiter oder Dienstverhältnis. Haben die Parteien dagegen wie hier ein Arbeitsverhältnis vereinbart, so ist es auch regelmäßig als solches einzuordnen . § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG verbietet eine Ungleichbehandlung von Teilzeit und Vollzeitbeschäftigten beim Arbeitsentgelt nicht ausnahmslos. Aus dem systematischen Zusammenhang von Satz 0 und 0 des § 0 Abs. 0 TzBfG und der Gesetzesbegründung folgt, dass § 0 Abs. 0 TzBfG ein einheitliches Verbot der sachlich nicht gerechtfertigten Benachteiligung wegen der Teilzeitarbeit enthält. Aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG, der nicht ausdrücklich eine sachlich gerechtfertigte Ungleichbehandlung bei der Gewährung von Arbeitsentgelt zulässt, kann nicht gefolgert werden, § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG verbiete ausnahmslos eine Ungleichbehandlung von Teilzeit und Vollzeitbeschäftigten beim Arbeitsentgelt . Die unterschiedliche vertragliche Arbeitszeit allein rechtfertigt jedoch nicht das Abweichen vom Pro-rata-temporis-Grundsatz. Die Sachgründe müssen anderer Art sein, zB auf der Arbeitsleistung, Qualifikation, Berufserfahrung oder unterschiedlichen Anforderungen am Arbeitsplatz beruhen. Die Prüfung der sachlichen Rechtfertigung der unterschiedlichen Behandlung hat sich am Zweck der Leistung zu orientieren . Solche sachlichen Gründe haben die Beklagte zu 0. und die Beklagte zu 0. nicht aufgezeigt. Sie berufen sich zur Rechtfertigung der vereinbarten geringeren Vergütung lediglich darauf, der Kläger sei nicht als Arbeitnehmer, sondern ausschließlich als Praktikant eingesetzt worden. Dies trifft nach den Feststellungen des Landesarbeitsgerichts nicht zu.