Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Halle vom [DATE] wird aufgehoben und dem Kläger wird für das erstinstanzliche Klageverfahren Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung unter Beiordnung von Rechtsanwalt B., R. straße, H. bewilligt. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe I. Der Kläger wendet sich gegen die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein bei dem Sozialgericht Halle unter dem Aktenzeichen S [REF] anhängiges Klageverfahren. In der Sache begehrt der Kläger die Bewilligung von Arbeitslosengeld auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger stand in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in einem sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis bei dem Unternehmen "A. C. S. " als Lager und Hofarbeiter und sodann ab dem [DATE] als Maurer bei der B. P. GmbH. Dieses Beschäftigungsverhältnis endete durch Kündigung vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] . In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig erkrankt. Mit einem Bescheid vom [DATE] lehnte die I. c. den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Krankengeld mit der Begründung ab, aufgrund der Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses zum [DATE] sei der Kläger ab dem auf die Arbeitsunfähigkeit folgenden maßgebenden Kalendertag nicht mehr mit Anspruch auf Krankengeld versichert. Gegen den auf den Widerspruch des Klägers erlassenen Widerspruchsbescheid erhob der Kläger bei dem Sozialgericht Halle Klage, welche unter dem Aktenzeichen S [REF] seit dem [DATE] anhängig ist. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld ab dem [DATE] mit einem täglichen Leistungsbetrag in Höhe von 0 EUR. Daraufhin erhob der Kläger am [DATE] über seinen Bevollmächtigten mit der Begründung Widerspruch, er habe bereits ab dem [DATE] Anspruch auf die Bewilligung von Arbeitslosengeld jedenfalls als Leistungsfortzahlung, zumal er sich bereits am [DATE] arbeitslos gemeldet habe. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte diesen Widerspruch mit der Begründung zurück, aufgrund der Arbeitsunfähigkeit des Klägers ab dem [DATE] habe er den Vermittlungsbemühungen der Beklagten bis zum [DATE] nicht zur Verfügung gestanden. Eine Bewilligung von Arbeitslosengeld als Leistungsfortzahlung komme nicht in Betracht, da die Arbeitsunfähigkeit nicht während des Leistungsbezuges eingetreten sei. Auf die Arbeitslosmeldung am [DATE] komme es insoweit nicht an. Daraufhin erhob der Kläger über einen Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] bei dem Sozialgericht Halle Klage und ließ zur Begründung im Wesentlichen vortragen: Er erfülle sämtliche Voraussetzungen für die Bewilligung von Arbeitslosengeld bereits ab dem [DATE] . Für die Leistungsfortzahlung bei Arbeitsunfähigkeit sei maßgeblich der Erwerb des Leistungsanspruchs und nicht der Zeitpunkt der Bewilligung oder Zahlung des Arbeitslosengeldes. Abzustellen sei auf den Zeitpunkt der Arbeitslosmeldung. Die Beklagte trat der Klage unter Hinweis auf das Vorbringen im Vorverfahren entgegen. Mit Klageschriftsatz vom [DATE] hat der Kläger den Antrag gestellt, ihm für das Klageverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten zu bewilligen. Diesen Antrag hat das Sozialgericht Halle am [DATE] durch Beschluss mit der Begründung abgelehnt, die von dem Kläger beabsichtigte Rechtsverfolgung biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. In Anbetracht der Arbeitsunfähigkeit des Klägers ab dem [DATE] habe er den Vermittlungsbemühungen der Beklagten ab dem [DATE] nicht zur Verfügung gestanden und sei daher nicht arbeitslos gewesen. Die Voraussetzungen für eine Leistungsfortzahlung seien nicht gegeben, da der Arbeitslosengeldanspruch frühestens am [DATE] entstanden sei. Der Kläger sei bis zum [DATE] nicht arbeitslos gewesen, da er bis zu diesem Zeitpunkt noch in einem Beschäftigungsverhältnis gestanden habe. Gegen diesen dem Bevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger über seinen Bevollmächtigten am [DATE] Beschwerde erhoben. Zur Begründung hat er seinen Vortrag aus dem erstinstanzlichen Klageverfahren wiederholt. Ergänzend führt er aus, auch der zuständige Krankenversicherungsträger habe einen Anspruch auf Krankengeld abgelehnt. Es sei zumindest die Krankenkasse notwendig beizuladen, da nicht sowohl die Bewilligung von Arbeitslosengeld als auch die Bewilligung von Krankengeld ausgeschlossen sein könne. den Beschluss des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufzuheben und ihm für das erstinstanzliche Klageverfahren Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung unter Beiordnung von Rechtsanwalt B. zu bewilligen. Der Beklagte hält die Bewilligung des Arbeitslosengeldes für die Zeit erst ab dem [DATE] weiterhin für rechtmäßig und verweist im Hinblick auf die Ablehnung des Krankengeldes auf ein bei dem Bundessozialgericht unter dem Aktenzeichen B [REF] R anhängiges Verfahren. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die beigezogene Gerichtsakte verwiesen. Die Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. II. Die form und fristgerecht erhobene Beschwerde ist zulässig. Insbesondere ist sie nicht gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] ausgeschlossen, da der Kläger in der Hauptsache die Bewilligung von Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei einem täglichen Leistungssatz von 0 EUR geltend macht und mithin der Wert des Beschwerdegegenstandes die maßgebliche Grenze von 0 Euro überschreitet. Die Beschwerde ist auch begründet. Das Sozialgericht hat zu Unrecht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren abgelehnt. Der Kläger hat Anspruch auf die beantragte Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten für das erstinstanzliche Klageverfahren. 0 Gemäß [REF] erhält ein Beteiligter auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn er nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Ist eine Vertretung durch Anwälte nicht vorgeschrieben, wird dem Beteiligten auf seinen Antrag ein zur Vertretung bereiter Rechtsanwalt seiner Wahl beigeordnet, wenn die Vertretung durch einen Rechtsanwalt erforderlich erscheint oder der Gegner durch einen Rechtsanwalt vertreten ist . Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Der nicht mutwillig erscheinenden beabsichtigten Rechtsverfolgung des Klägers, die Bewilligung von Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , ist eine hinreichende Aussicht auf Erfolg beizumessen. Als hinreichend sind die Erfolgsaussichten einer Klage einzuschätzen, wenn der Erfolg in der Hauptsache zwar nicht gewiss, eine Erfolgschance jedoch nicht unwahrscheinlich ist. Prozesskostenhilfe kommt jedoch nicht in Betracht, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist . Gemessen daran bietet die von dem Kläger beabsichtigte Rechtsverfolgung zumindest im Hinblick auf eine Leistungsbewilligung in Form von Krankengeld für den streitgegenständlichen Zeitraum eine hinreichende Erfolgsaussicht im vorstehenden Sinne. Maßgebender Zeitpunkt für die Beurteilung der hinreichenden Erfolgsaussicht ist dabei im hier vorliegenden Fall der [DATE] , da an diesem Tag die vollständige Prozesskostenhilfeerklärung des Klägers eingereicht wurde und zuvor bereits die Klagebegründung vorlag. Unter Berücksichtigung des Sachvortrages und des bisherigen Akteninhalts war im maßgebenden Zeitpunkt die Erfolgschance für das Vorliegen der Voraussetzungen für die Bewilligung von Krankengeld nicht nur eine entfernte. 0 Die Entscheidung in der Hauptsache hängt von der Beantwortung der Frage ab, ob dem Kläger im streitigen Zeitraum ein Anspruch auf Bewilligung von Krankengeld zusteht ). Die insoweit zu klärende Rechtsfrage, ob ein Anspruch auf Krankengeld besteht, wenn die Arbeitsunfähigkeit noch zu einem Zeitpunkt ärztlich festgestellt worden ist, in dem der Versicherungsschutz bestand und ob es für den Fortbestand der Mitgliedschaft gemäß [REF] ausreichend ist, dass der die Mitgliedschaft erhaltende Tatbestand im unmittelbaren Anschluss an die vorherige Mitgliedschaft verwirklicht wird, ist höchstrichterlich nicht geklärt. Hierzu ist vielmehr unter dem Aktenzeichen B [REF] R ein Revisionsverfahren bei dem Bundessozialgericht anhängig. Ohne Klärung dieser streiterheblichen Rechtsfrage darf das Vorliegen einer hinreichenden Erfolgsaussicht nicht verneint werden, da anderenfalls der chancengleiche Zugang zum gesetzlich vorgesehenen Weg der Klärung verwehrt und damit der Zweck der Prozesskostenhilfe und das mit ihr verfolgte Ziel der Rechtsschutzgleichheit nicht hinreichend beachtet wird . Inwieweit im hier vorliegenden Einzelfall ein Anspruch auf Bewilligung von Krankengeld im streitigen Zeitraum tatsächlich besteht, war im maßgebenden Zeitpunkt noch nicht abschließend beurteilbar. Zunächst hätte es einer notwendigen Beiladung der Krankenkasse und anschließend der Durchführung von Ermittlungen hinsichtlich der Voraussetzungen für das Vorliegen eines Krankengeldanspruchs bedurft. Vor diesem Hintergrund war der Ausgang des Hauptsacheverfahrens im maßgebenden Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrages als offen anzusehen. Die Frage, ob dem Kläger zumindest ein Anspruch auf Krankengeld im streitigen Zeitraum zustand, konnte zu diesem Zeitpunkt noch nicht abschließend beurteilt werden. Der insoweit gegebene Aufklärungsbedarf ließ eine Erfolgschance als jedenfalls nicht unwahrscheinlich erscheinen. In diesem Zusammenhang muss nicht entschieden werden, ob die Krankenkasse angesichts des Klageverfahrens S [REF] unverändert notwendig beigeladen werden sollte. Jedenfalls lagen die Voraussetzungen für eine notwendige Beiladung im maßgebenden Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrages, zu welchem der Ablehnungsbescheid der I. c. vom [DATE] noch nicht bestandskräftig war, vor. Der Kläger ist nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen auch nicht in der Lage, sich an den Kosten der Prozessführung zu beteiligen. Weder verfügt er entsprechend seiner im Prozesskostenhilfeverfahren glaubhaft gemachten Angaben über einzusetzendes Vermögen noch über einzusetzendes Einkommen. Auch erscheint in Anbetracht der Sach und Rechtslage die Beiordnung des Prozessbevollmächtigten des Klägers erforderlich.