A. Die Parteien streiten im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes über die Entbindung des Verfügungsklägers von der Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung des Verfügungsbeklagten zu unveränderten Arbeitsbedingungen . Von der weiteren Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. B. Die zulässige Berufung des Verfügungsbeklagten ist nicht begründet. Zu Recht hat das Arbeitsgericht dem Antrag der Verfügungsklägerin auf Entbindung von ihrer Pflicht zur Weiterbeschäftigung des Verfügungsbeklagten stattgegeben. Der Antrag ist zulässig, insbesondere besteht ein Rechtsschutzbedürfnis für die begehrte Entscheidung über die Entbindung von der Weiterbeschäftigungspflicht. Nach hier vertretener Auffassung muss bei der Entscheidung über die Entbindung die Frage des Bestehens des Weiterbeschäftigungsanspruchs nach [REF] grundsätzlich dahingestellt bleiben, sofern die Parteien jedenfalls von seinem Bestehen ausgehen oder zumindest darüber streiten und der Anspruch nicht offensichtlich ausgeschlossen werden kann . Dies führt zwar zu einer isolierten Entscheidung darüber, ob Entbindungsgründe vorliegen, ohne zu klären, ob die zugrundeliegende Weiterbeschäftigungspflicht überhaupt besteht. Doch ist dies der besonderen gesetzlichen Regelungstechnik der gerichtlichen Entbindung geschuldet. Einerseits hat nämlich die nicht zurückwirkende Entbindung gestaltende Wirkung, da sie zur Beendigung des möglicherweise bestehenden Weiterbeschäftigungsanspruchs nach [REF] und damit des fortbestehenden Arbeitsverhältnisses führt. Diese Wirkung ist, obwohl die Entscheidung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren ergeht, vorbehaltlich einer Änderung der Verhältnisse und einer erneuten Entscheidung grundsätzlich endgültig und in einem Hauptsacheverfahren nicht mehr überprüfbar. Andererseits bestehen ohne Entbindung möglicherweise der Weiterbeschäftigungsanspruch und das Arbeitsverhältnis fort und wachsen weitere Vergütungsansprüche des Arbeitnehmers an. Über das Bestehen eines Weiterbeschäftigungsanspruchs wird aber i.d.R. abschließend erst im Hauptsacheverfahren etwa auf Zahlung von Verzugslohn befunden . In dieser Lage ist es für den Regelungszweck des [REF] ausnahmsweise hinzunehmen und unausweichlich, dass die gerichtliche Entscheidung über die Entbindung vorsorglich und ohne Rücksicht auf das Bestehen eines Weiterbeschäftigungsanspruchs ergeht und damit quasi "in der Luft hängt". Das Dilemma beruht darauf, dass die gerichtliche Entscheidung über die Entbindung trotz ihrer gestaltenden Wirkung ausnahmsweise im einstweiligen Verfügungsverfahren und dazu mit endgültiger Wirkung ergeht, während das Bestehen des zugrundeliegenden Weiterbeschäftigungsanspruchs endgültig erst im Hauptverfahren geklärt wird. Dies gilt bei Stattgabe wie bei Abweisung des Entbindungsantrags. Der Arbeitnehmer muss den Weiterbeschäftigungsanspruch entweder mit einstweiliger Verfügung und deren Vollziehung durchsetzen oder in einem Hauptverfahren daraus resultierende Vergütungsansprüche einklagen . Bis dahin müssten die Parteien die Ungewissheit darüber, ob er besteht, hinnehmen. Für den Fall aber, dass sich der Anspruch in einem Hauptsacheverfahren als gegeben erweist, ist die später nicht mit Rückwirkung nachholbare, zeitgebundene Entbindungsentscheidung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren zu treffen. Der alternativ insbesondere in der Literatur vorgeschlagene Weg über einen u.U. stillschweigenden Hilfsantrag des Arbeitgebers im Entbindungsverfahren dahin, dass eine Weiterbeschäftigungspflicht nicht bestehe , erscheint im Rahmen eines Verfahrens des einstweiligen Rechtsschutzes nicht gangbar. Es würde keine Regelung, sondern lediglich eine gerichtliche Einschätzung über das Bestehen des Weiterbeschäftigungsanspruchs getroffen, welche wegen des geringeren Erkenntniswerts und der fehlenden materiellen Rechtskraft des Eilverfahrens im Hauptverfahren zur Disposition stünde und letztlich nichts gewönne. Da die Parteien hier übereinstimmend von dem ursprünglichen Bestehen eines Weiterbeschäftigungsanspruchs gemäß [REF] ausgehen und das Gegenteil auch nicht offensichtlich ist, war isoliert über den Entbindungsanspruch der Verfügungsklägerin zu befinden. Insbesondere kann, da nicht offenkundig, offen bleiben, ob der Widerspruch des Betriebsrats unwirksam war, etwa weil er inhaltlich nicht ausreichenden Tatsachenbezug zu einem der in [REF] aufgeführten Gründe hatte. Gemäß [REF] kann sich der Arbeitgeber von seiner Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers zu unveränderten Arbeitsbedingungen durch einstweilige Verfügung entbinden lassen, wenn er glaubhaft macht, dass die Weiterbeschäftigung für ihn zu einer unzumutbaren wirtschaftlichen Belastung führen würde. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. In Literatur und Rechtsprechung werden die Anforderungen an den Entbindungsgrund Nr. 0 des [REF] nicht ganz einheitlich beurteilt . Ausgehend von Wortlaut, Entstehungsgeschichte, systematischem Zusammenhang sowie Sinn und Zweck der Norm gilt nach hier vertretener Auffassung Folgendes: Auf der Tatbestandsseite ist zu prüfen, ob gerade aus der Pflicht zur tatsächlichen Weiterbeschäftigung zu unveränderten Arbeitsbedingungen eine unzumutbare wirtschaftliche Belastung folgt. Diese kann nicht isoliert anhand der reinen Entgeltzahlungspflicht geprüft werden, die sich aus einer nur gedachten Weiterbeschäftigung ergäbe. Satz 0 des [REF] begründet gerade eine Pflicht zur tatsächlichen Weiterbeschäftigung, von welcher der Arbeitgeber nach Satz 0 Nr. 0 der Norm zu entbinden ist, wenn eben die Weiterbeschäftigung zu unzumutbaren Belastungen des Arbeitgebers führt. Der Wortlaut der Norm verbietet es daher, bei der Prüfung einer unzumutbaren Belastung den Aufwand für eine tatsächliche Weiterbeschäftigung auszublenden und nur auf die reinen Kosten der Entgeltzahlung für eine Weiterbeschäftigung abzustellen. Aus diesem Grund kann etwa im Falle einer Betriebsstilllegung die tatsächliche Weiterbeschäftigung eines Arbeitnehmers zu unveränderten Bedingungen gerade deshalb zu einer unzumutbaren Belastung des Arbeitgebers führen, weil neben den reinen Entgeltkosten eigens hierfür mit hohem Aufwand eine betriebliche Infrastruktur aufrechterhalten werden müsste. In diesem Fall kann der Arbeitnehmer nicht geltend machen, der Arbeitgeber bräuchte ohne ihn tatsächlich zu beschäftigen lediglich das Entgelt zu zahlen. Dies entspräche nicht Sinn und Zweck des [REF] : Hat der Betriebsrat einer Kündigung widersprochen und der Arbeitnehmer Kündigungsschutzklage erhoben sowie seine Weiterbeschäftigung verlangt, soll in diesen typischerweise aussichtsreichen Fällen gerade seine tatsächliche Beschäftigung während des Kündigungsschutzprozesses als "flankierende Maßnahme" zum faktischen Fortbestand seines Arbeitsverhältnisses beitragen. Darauf zielt der Anspruch auf Weiterbeschäftigung. Wäre es um die bloße wirtschaftliche Besserstellung des Arbeitnehmers gegangen, hätte das Gesetz auf der Rechtsfolgeseite ohne weiteres anstelle der ausdrücklich geregelten Pflicht zur Weiterbeschäftigung den bloßen Fortbestand des Arbeitsverhältnisses anzuordnen brauchen. Dem steht nicht entgegen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts der Anspruch auf Weiterbeschäftigung nach [REF] auch zum Fortbestand des Arbeitsverhältnisses führt und daher selbst dann Entgeltansprüche auslöst, wenn der Arbeitnehmer tatsächlich nicht beschäftigt wird, der Arbeitgeber es aber versäumt hat, sich gemäß Satz 0 der Norm von der Weiterbeschäftigungspflicht entbinden zu lassen . Denn dies ist lediglich eine Folge des in [REF] gewährten Weiterbeschäftigungsanspruchs, nicht aber dessen eigentlicher Regelungsinhalt. An diesem Verständnis des klaren Wortlauts begründen auch die Materialien der Entstehungsgeschichte der Norm keinen Zweifel . Die Weiterbeschäftigung eines Arbeitnehmers kann ferner nicht nur dann zu unzumutbaren wirtschaftlichen Belastungen des Arbeitgebers führen, wenn der Kündigungsschutzprozess keine hinreichenden Erfolgsaussichten bietet. Den Entbindungsgrund fehlender hinreichender Erfolgsaussichten regelt [REF] bereits in Nr. 0. Für Nr. 0 verbliebe kein Anwendungsbereich, wenn er an dieselbe Voraussetzung geknüpft wäre. Aus dem systematischen Zusammenhang der Bestimmungen folgt daher, dass auch bei offenem Ausgang des Kündigungsschutzprozesses und sogar bei offensichtlicher Unwirksamkeit der Kündigung Fälle denkbar sind, in denen der Arbeitgeber gemäß Nr. 0 von der Weiterbeschäftigungspflicht wegen unzumutbarer wirtschaftlicher Belastungen zu entbinden ist. Die reinen wirtschaftlichen Interessen des Arbeitnehmers werden gerade bei guten Aussichten im Kündigungsrechtsstreit schon hinreichend durch den Entgeltanspruch aus Annahmeverzug gewahrt. Schließlich müssen im Verfahren auf einstweiligen Rechtsschutz die Voraussetzungen für die Entbindung des Arbeitgebers von der Weiterbeschäftigungspflicht, also Verfügungsgrund und ein Verfügungsanspruch, grundsätzlich glaubhaft gemacht werden . Zur Glaubhaftmachung genügt allgemein ein geringerer Grad der richterlichen Überzeugungsbildung. An die Stelle des Vollbeweises tritt eine Wahrscheinlichkeitsfeststellung. Die Behauptung ist schon dann glaubhaft gemacht, wenn eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass sie zutrifft. Das ist der Fall, wenn bei der umfassenden Würdigung der Umstände des jeweiligen Falles mehr für das Vorliegen der in Rede stehenden Behauptung spricht als dagegen . Bei umfassender Würdigung aller Umstände des Falles sprechen mehr Umstände dafür, dass der Verfügungsanspruch auf Entbindung besteht und die tatsächliche Weiterbeschäftigung des Verfügungsbeklagten zu unveränderten Arbeitsbedingungen zu unzumutbaren wirtschaftlichen Belastungen der Verfügungsklägerin i.S.v. [REF] führen würde. Es ist im Rahmen der summarischen Prüfung von einer Betriebsstilllegung und insbesondere nicht von einem Betriebsübergang auszugehen . Eine Weiterbeschäftigung des Verfügungsbeklagten zu unveränderten Arbeitsbedingungen scheidet danach ohne künstliche Aufrechterhaltung einer betrieblichen Infrastruktur, die nicht mehr besteht, aus; sie könnte insbesondere weder in einem anderen Unternehmen noch auf einem der zeitweilig über den Kündigungstermin hinaus verbliebenen Arbeitsplätze für Abwicklungs und Aufräumarbeiten erfolgen . Auf die Erfolgsaussichten im Kündigungsrechtsstreit kommt es dabei nicht an . Zweitinstanzlich unstreitig wurde am einzigen Standort der Verfügungsklägerin in E.-S. die Produktion zum [DATE] endgültig eingestellt. Die Maschinen sind zwischenzeitlich fast vollständig abgebaut. Die geringfügigen Aufräum und Abwicklungsarbeiten stehen einer Stilllegung des Betriebs nicht entgegen . Im Übrigen wird insoweit auf die zutreffenden Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil verwiesen, die für eine vollständige und endgültige Auflösung der Produktionsgemeinschaft an diesem Standort sprechen. Die Umstände sprechen auch überwiegend gegen einen Betriebsübergang i.S.v. [REF] . Auf die Frage, wie sich ein etwaiger Betriebsübergang auf den vorliegenden, möglicherweise zuvor anhängig gemachten Rechtsstreit auf Entbindung von der Weiterbeschäftigungspflicht im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes auswirkt , kommt es daher nicht an. Allerdings steht eine Standortverlagerung der Annahme eines Betriebsübergangs bei einem Produktionsbetrieb, hier zur Herstellung bestimmter Lenksysteme für Kraftwagen, nicht von vornherein entgegen . Bei einem derartigen Betrieb werden eher den erforderlichen Spezialmaschinen und technischen Rechten wie Patenten, Lizenzen, der Verfügung über technische Unterlagen, den Kundenbeziehungen und möglicherweise einer fachlich hochspezialisierten Belegschaft für die Identitätswahrung der wirtschaftlichen Einheit maßgebliche Bedeutung zukommen. Der Verfügungsbeklagte hat teilweise widersprüchlich und insgesamt vage zweitinstanzlich Betriebsübergänge auf die I./I.-Gruppe in die Türkei bzw. nach Polen, sowie auf die Tochtergesellschaft der Verfügungsklägerin in N. bzw. auf die Herstellerin der Kraftfahrzeuge, in welche die Lenksysteme eingebaut werden , behauptet. Ein Betriebs oder Betriebsteilübergang auf die I./I.-Gruppe scheidet schon deshalb aus, weil selbst bei Übernahme einiger Maschinen und unterstellter Fortsetzung der Herstellung von Lenksystemen die räumliche Verlagerung in das Ausland über viele hundert bzw. mehrere tausend Kilometer der Wahrung der Identität der wirtschaftlichen Einheit entgegen steht . Ungeachtet dessen fehlt es auch an der Übernahme von Fachpersonal. Für einen Übergang des Betriebs oder eines Betriebsteils auf die Tochtergesellschaft der Verfügungsklägerin in N. fehlen ebenfalls hinreichende Anhaltspunkte. Der Verfügungsbeklagte vermutet lediglich, dass dort Forschung und Entwicklung angesiedelt worden sein könnten. Damit hat er einen für den Rechtsstreit maßgeblichen Betriebsteilübergang nicht behauptet. Im Übrigen hat die Verfügungsklägerin unwidersprochen vorgetragen, dass die Tochtergesellschaft in N. nicht mit der Herstellung von Lenksystemen befasst ist, sondern lediglich Zahnstangenlenkgetriebe montiert. Damit kann auch in der Zusammenschau mit der sukzessiven Übernahme von über 0 Mitarbeitern der Verfügungsklägerin in den letzten zwei Jahren von einem Betriebs oder Betriebsteilübergang nicht ausgegangen werden. Auch von einem Betriebsübergang auf die E. AG kann bei der gebotenen summarischen Prüfung nicht ausgegangen werden. Der Verfügungsbeklagte vermutet auch hier lediglich, dass dort Forschung und Entwicklung angesiedelt worden sein könnten. Damit hat er einen für den Rechtsstreit maßgeblichen Betriebsteilübergang nicht behauptet. Im Übrigen wird auf die Ausführungen des erstinstanzlichen Urteils verwiesen. Eine Weiterbeschäftigung des Verfügungsbeklagten zu unveränderten Arbeitsbedingungen scheidet danach ohne künstliche Aufrechterhaltung einer betrieblichen Infrastruktur aus. Die Verfügungsklägerin kann zunächst nicht auf die Möglichkeit zur Weiterbeschäftigung bei einem anderen Unternehmen verwiesen werden. Dies hielte sich außerhalb eines hier nicht gegebenen Übergangs des Arbeitsverhältnisses im Wege der Betriebsnachfolge gemäß [REF] gerade nicht im Rahmen unveränderter Arbeitsbedingungen. Schon deshalb scheidet auch eine Weiterbeschäftigung bei der N. Tochtergesellschaft der Verfügungsklägerin aus. Auf die Ausführungen des erstinstanzlichen Urteils wird ergänzend Bezug genommen. Dies gilt selbst dann, wenn wofür keine ausreichenden Anhaltpunkte bestehen trotz der Existenz zweier Betriebsräte von einem gemeinsamen Betrieb der N. und E. Standorte auszugehen wäre. Denn mit der hier glaubhaft gemachten Auflösung des Gemeinschaftsbetriebes entfällt die Möglichkeit des weiteren Einsatzes bei dem anderen Arbeitgeber . Auf einem der zeitweilig über den Kündigungstermin hinaus verbliebenen Arbeitsplätze für Abwicklungs und Aufräumarbeiten konnte der Verfügungsbeklagte schließlich ebenfalls nicht vertragsgemäß weiterbeschäftigt werden. Die Verfügungsklägerin beschäftigte zeitweilig drei Mitarbeiter mit Abwicklungsaufgaben im Personalbereich, einen Mitarbeiter für einen Monat zur Betreuung der Auszubildenden sowie einen Mitarbeiter zur Überwachung des Abbaus und Abtransports der Maschinen durch eine Fremdfirma. Keine dieser Arbeiten hält sich im Rahmen der "unveränderten Arbeitsbedingungen" i.S.v. [REF] . Der Kläger als Prozessingenieur war mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für keine der genannten, kurzfristig zu leistenden Tätigkeiten ohne Einarbeitung geeignet. Ferner konnte ihn die Beklagte ohne Vertragsänderung nicht entsprechend einsetzen. Schließlich hat die Mehrzahl der genannten Beschäftigungsmöglichkeiten im maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung nicht mehr bestanden. Es sprechen schließlich auch die Umstände überwiegend für die Feststellung, dass die Verfügungsklägerin nach dem [DATE] keine Leiharbeitnehmer eingesetzt hat und insbesondere Abbau und Abtransport der Maschinen durch ein beauftragtes und lediglich von einem Arbeitnehmer der Verfügungsklägerin beaufsichtigtes Drittunternehmen erfolgte. Dies geht aus der eidesstattlichen Versicherung des Werksleiters hervor. Aus der vom Verfügungsbeklagten behaupteten Anforderung von Geldern zur Vergütung von Leiharbeitsunternehmen aus [DATE] kann dagegen nicht auf einen entsprechenden Einsatz von Leiharbeitnehmern nach diesem Monat geschlossen werden. Keinen ausschlaggebenden Einfluss auf die Entbindung von der Weiterbeschäftigungspflicht gemäß [REF] haben die Erfolgsaussichten im Kündigungsschutzprozess . Deshalb kann dahinstehen, ob der Verfügungsbeklagte als Betriebsratsmitglied gemäß § 0 Abs. 0 KSchG den Fortbestand seines Arbeitsverhältnisses auch zu geänderten Arbeitsbedingungen bis zur Beendigung der letzten Aufräumungs und Abwicklungsarbeiten geltend machen kann . Ebenfalls kann offenbleiben, welchen Einfluss die verschiedenen Beschäftigungszusagen dritter Unternehmen auf die Wirksamkeit der Kündigung haben. Denn sie würden nicht eine Weiterbeschäftigung zu unveränderten Bedingungen bei der Verfügungsklägerin ermöglichen. Schließlich kann dahinstehen, ob die Kündigung wegen formeller Mängel unwirksam ist. Ein Verfügungsgrund für die Entbindungsverfügung gemäß [REF] ist mit Rücksicht auf die in dieser Vorschrift ausdrücklich vorgesehene Rechtsschutzform der einstweiligen Verfügung in aller Regel gegeben . Anhaltspunkte, dass dies im vorliegenden Fall anders zu beurteilen wäre, bestehen nicht. Auch eine Folgenabwägung führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Die Folgen einer zu Unrecht erlassenen Entbindung von der Weiterbeschäftigungspflicht sind für den Verfügungsbeklagten nicht einschneidender als die einer zu Unrecht versagten Entbindung für die Verfügungsklägerin. Die grundrechtsrelevante Belastung ist jeweils gering.