Tenor Auf die Revision des Klägers werden das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] , die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] , soweit diese die Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] betrifft, und die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] des Beklagten vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Der Kläger führte in den Streitjahren als Einzelunternehmer steuerpflichtige Umsätze aus dem Betrieb einer Landwirtschaft sowie aus der Verpachtung von Gebäuden und Anlagen des landwirtschaftlichen Betriebs an die G-GmbH aus. Er war zu 0 % an der GmbH beteiligt und einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der GmbH. Seine Ehefrau war zu 0 % an der GmbH beteiligt und ebenfalls einzelvertretungsberechtigte Geschäftsführerin. Die Umsätze des Klägers aus dem Betrieb der Landwirtschaft unterlagen der Durchschnittssatzbesteuerung nach [REF] es in der für die Streitjahre geltenden Fassung. Seine Lieferungen an die GmbH wurden mit 0 % der Besteuerung unterworfen. Die Umsätze aus der Verpachtung unterlagen der Regelbesteuerung. Die in den gegenüber der GmbH ausgestellten Rechnungen ausgewiesenen Umsatzsteuerbeträge wurden von dieser als Vorsteuerbeträge abgezogen. Im Anschluss an eine beim Kläger und bei der GmbH im Jahr [DATE] begonnene Außenprüfung ging der Beklagte und Revisionsbeklagte von einer umsatzsteuerrechtlichen Organschaft zwischen dem landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers und der GmbH aus. Bei den Umsätzen zwischen dem Kläger und der GmbH habe es sich demnach um nicht steuerbare Innenumsätze gehandelt mit der Folge, dass die GmbH nicht zum Vorsteuerabzug aus den Rechnungen des Klägers berechtigt sei und die Umsätze der GmbH dem Kläger als Organträger zugerechnet werden müssten. Das FA erließ deshalb am [DATE] gegenüber dem Kläger Umsatzsteueränderungsbescheide, mit denen es ihm für die Streitjahre insgesamt 0 € Umsatzsteuer zzgl. Zinsen erstattete. Im Gegenzug wurde mit Umsatzsteueränderungsbescheiden vom [DATE] von der GmbH für die Streitjahre Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt 0 € zzgl. Zinsen nachgefordert. Während der Kläger keinen Einspruch einlegte, legte die GmbH gegen die Änderungsbescheide vom [DATE] Einspruch ein. Im Einspruchsverfahren erfolgte eine Einigung dahingehend, dass zwischen dem Kläger und der GmbH doch keine Organschaft vorliege. Das FA erstattete der GmbH mit Änderungsbescheiden vom [DATE] Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt 0 € zzgl. Zinsen, nachdem der Kläger zuvor mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] zum Einspruchsverfahren der GmbH hinzugezogen worden war. Am [DATE] erließ das FA gegenüber dem Kläger nach [REF] geänderte Umsatzsteuerbescheide, mit denen für die Streitjahre Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt 0 € zzgl. Zinsen nachgefordert wurde. Der Kläger legte sowohl gegen den Hinzuziehungsbescheid vom [DATE] als auch gegen die geänderten Umsatzsteuerbescheide vom [DATE] Einspruch ein. Das FA wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Gegen den Hinzuziehungsbescheid vom [DATE] wandte sich der Kläger mit der Klage [REF] zum Finanzgericht . Das FG wies die Klage als unbegründet ab. Auf die hiergegen beim Bundesfinanzhof eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde [REF] hat der BFH die unter dem Aktenzeichen [REF] geführte Revision zugelassen. Die gegen die Umsatzsteueränderungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] gerichtete Klage [REF] ist Gegenstand dieses Revisionsverfahrens. Das FA habe die Umsatzsteuerbescheide vom [DATE] zu Recht gegenüber dem Kläger gemäß [REF] geändert. Zwar seien die aufgrund der Außenprüfung erlassenen Umsatzsteuerbescheide mit Ablauf des [DATE] unanfechtbar geworden, weil der Kläger gegen die Änderungsbescheide vom [DATE] keinen Einspruch eingelegt habe und der Ablauf der Festsetzungsfrist nicht nach [REF] gehemmt gewesen sei. Da die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Änderung der fehlerhaften Steuerbescheide gezogen worden seien, lägen die Voraussetzungen der Änderung nach [REF] vor. Dem stehe nicht entgegen, dass der Kläger Dritter i.S. des [REF] sei, weil die Änderungsmöglichkeit auch gegenüber Dritten gelte, wenn sie an dem Verfahren, das zur Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheides geführt habe, beteiligt gewesen seien. Ein Dritter sei in diesem Sinne aber nicht nur beteiligt, wenn er Einspruchsführer oder Hinzugezogener sei, sondern auch dann, wenn er durch eigene verfahrensrechtliche Initiative auf die Aufhebung oder Änderung der Bescheide hingewirkt habe. Dem liege die Überlegung zu Grunde, dass der Dritte, der nicht durch eigene verfahrensrechtliche Initiativen auf eine Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Bescheides hingewirkt und typischerweise deshalb auch keine Kenntnisse von den Auswirkungen der Korrektur gehabt habe, mit Ablauf der ihn betreffenden Festsetzungsfrist endgültig auf die Bestandskraft der ihm gegenüber erfolgten oder ggf. unterbliebenen Besteuerung vertrauen dürfe. Das treffe angesichts der Besonderheiten des vorliegenden Sachverhalts aber nicht auf den Kläger zu, der als einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der GmbH eine verfahrensrechtliche Position innegehabt habe, die es ihm erlaubt habe, den Verlauf und den Ausgang des Einspruchsverfahrens der GmbH jederzeit wirksam zu beeinflussen. Hiergegen wendet sich die Revision, mit der der Kläger Verletzung formellen Rechts geltend macht. Das FG habe zu Unrecht das Vorliegen der Voraussetzungen zur Änderung der Umsatzsteuerbescheide vom [DATE] nach [REF] bejaht. Er, der Kläger, sei nicht i.S. des [REF] am Einspruchsverfahren der GmbH beteiligt gewesen. Die Hinzuziehung vom [DATE] sei unwirksam gewesen, weil der Bescheid erst nach Eintritt der Festsetzungsverjährung bekannt gegeben worden sei. Auch die Voraussetzungen einer anderweitigen Beteiligung am Verfahren der GmbH seien nicht erfüllt. Der Kläger beantragt sinngemäß,das FG-Urteil, die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] , soweit sie die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] betrifft, aufzuheben. Die Revision ist begründet; sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und der Umsatzsteueränderungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , soweit sie die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] betrifft . Das FG hat zu Unrecht entschieden, dass noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten gewesen sei, weil die Voraussetzungen einer Änderung der aufgrund der steuerlichen Außenprüfung ergangenen Umsatzsteuerbescheide vom [DATE] nach [REF] vorgelegen hätten. Einer Änderung der Umsatzsteuerfestsetzungen [DATE] bis [DATE] durch die Bescheide vom [DATE] steht entgegen, dass bereits zuvor, nämlich mit Ablauf des [DATE] , Festsetzungsverjährung eingetreten ist. Die reguläre Festsetzungsfrist für die Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] begann mit Ablauf des Jahres [DATE] , die für das Jahr [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] , weil der Kläger seine Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] am [DATE] , die Umsatzsteuererklärung [DATE] am [DATE] abgegeben hatte. Die Festsetzungsfrist für die Jahre [DATE] und [DATE] endete daher regulär mit Ablauf des [DATE] , die für [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Allerdings wurde der Fristablauf durch den Beginn der Außenprüfung im Jahr [DATE] nach [REF] gehemmt bis zu dem Zeitpunkt, an dem die auf Grund der Außenprüfung zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind. Da der Kläger gegen die auf Grund der Außenprüfung ergangenen Umsatzsteueränderungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] keinen Einspruch eingelegt hat, sind diese mit Ablauf des [DATE] unanfechtbar geworden . Zu diesem Zeitpunkt und damit bereits vor Bekanntgabe der Änderungsbescheide vom [DATE] war Festsetzungsverjährung eingetreten. Ob die Voraussetzungen einer Änderung nach [REF] dem Grunde nach überhaupt vorliegen, kann der Senat aufgrund der Feststellungen des FG nicht entscheiden. Das FG hat keine Tatsachen festgestellt, die eine Entscheidung ermöglichen, ob die Bescheide vom [DATE] aufgrund irriger Beurteilung der Voraussetzungen einer umsatzsteuerrechtlichen Organschaft ergangen sind. Der Senat kann gleichwohl durchentscheiden, weil eine Änderung nach [REF] jedenfalls daran scheitert, dass es sich bei dem Kläger um einen Dritten handelt, der am Änderungsverfahren der GmbH nicht i.S. von [REF] beteiligt war. Zwar ist der Ablauf der Festsetzungsfrist gemäß [REF] grundsätzlich unbeachtlich, wenn die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheides gezogen werden. Gegenüber Dritten gilt das gemäß [REF] aber nur, wenn sie an dem Verfahren, das zur Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheides geführt hat, beteiligt waren. Eine Hinzuziehung oder Beiladung zu diesem Verfahren ist zulässig . Dritter i.S. des [REF] ist jeder, der im zu ändernden fehlerhaften Bescheid nicht als Steuerschuldner angegeben wird. Darunter fällt jeder, der nicht aus eigenem Recht an dem Steuerfestsetzungs und Rechtsbehelfsverfahren beteiligt ist. Maßgeblich ist dabei allein die formale Stellung im Verfahren . Danach war der Kläger im Verhältnis zur GmbH Dritter i.S. von [REF] , denn in den an die GmbH gerichteten Umsatzsteuerbescheiden wird nur die GmbH als Steuerschuldnerin bezeichnet. Ein Dritter ist an dem zur Änderung oder Aufhebung führenden Verfahren beteiligt, wenn er Verfahrensbeteiligter i.S. des [REF] ist, also Einspruchsführer oder Hinzugezogener, oder wenn er durch eigene verfahrensrechtliche Initiative auf die Aufhebung oder Änderung der Bescheide hingewirkt hat. Über die formale Beteiligung i.S. des [REF] oder [REF] hinaus ist ein Dritter auch dann "beteiligt" i.S. des [REF] , wenn er durch eigene verfahrensrechtliche Initiative auf die Aufhebung oder Änderung des Bescheides hingewirkt hat, z.B. indem er den entsprechenden Aufhebungs oder Änderungsantrag gestellt hatte; auch in diesem Fall ist eine schützenswerte Vertrauensposition nicht gegeben . Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall ebenfalls nicht vor. Nicht der Kläger, sondern die GmbH hat eine Änderung der an sie gerichteten Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] bis [DATE] betrieben. Dass der Kläger in seiner Eigenschaft als Mitgesellschafter und Mitgeschäftsführer in das von der GmbH betriebene Verfahren eingeschaltet und dadurch auf die bevorstehenden Korrekturen tatsächlich vorbereitet war, ist unerheblich . Entgegen der Auffassung des FG folgt eine Verfahrensbeteiligung des Klägers auch nicht aus den Grundsätzen von Treu und Glauben oder dem Verbot des Rechtsmissbrauchs. Zwar ist der Grundsatz von Treu und Glauben ein in allen Rechtsgebieten allgemein anerkannter Grundsatz. Er gebietet es innerhalb eines bestehenden Steuerrechtsverhältnisses für Steuergläubiger wie Steuerpflichtige gleichermaßen, dass jeder auf die Belange des anderen Teils Rücksicht nimmt. Mit diesem Grundsatz nicht zu vereinbaren ist insbesondere ein widersprüchliches Verhalten; das Verbot des "venire contra factum proprium" gilt auch im Steuerrecht . Allerdings haben diese Grundsätze lediglich rechtsbegrenzende Wirkung innerhalb bestehender Schuldverhältnisse und setzen demnach eine Identität der Rechtssubjekte voraus. Sie können nicht dazu führen, dass Steueransprüche oder schulden überhaupt erst zum Entstehen oder Erlöschen gebracht werden . Das Verhalten des Klägers im Besteuerungsverfahren der GmbH kann ihm deshalb nicht als Verstoß gegen Treu und Glauben im eigenen Besteuerungsverfahren entgegengehalten werden, weil er insoweit nicht für sich, sondern für die GmbH gehandelt hat. Im Übrigen hat sich der Kläger nicht rechtsmissbräuchlich verhalten. Das Ergebnis widerstreitender Festsetzungen kann im Einzelfall hinzunehmen sein . Dass der Kläger in seiner Eigenschaft als Mitgesellschafter und Mitgeschäftsführer der GmbH in das von dieser betriebene Verfahren eingeschaltet war und dadurch von den bevorstehenden Korrekturen Kenntnis gehabt und diese tatsächlich vorbereitet hat, kann ihm im Hinblick auf sein eigenes Besteuerungsverfahren nicht angelastet werden . Es ist auch nicht Aufgabe und Zweck der allgemeinen Grundsätze von Treu und Glauben, eine unvorteilhafte Verfahrensbehandlung durch die Finanzbehörde aufzufangen . Das FA konnte den Zeitpunkt des Erlasses der Änderungsbescheide bestimmen und hatte damit auch den Zeitpunkt des Eintritts der Festsetzungsverjährung in der Hand. Im Rahmen des Grundsatzes von Treu und Glauben ist schließlich auch zu berücksichtigen, dass das FA die entstandene Rechtsunsicherheit durch die im Zuge der steuerlichen Außenprüfung von ihm vertretenen wechselnden Rechtsansichten zumindest mitverursacht hat.