Der Kläger und Revisionsbeklagte , stammt aus dem Kosovo und war zunächst jugoslawischer und später serbischer Staatsbürger. Er studierte seit [DATE] an der Universität H Chemie und war aufgrund des Studiums im Inland aufenthaltsberechtigt. Neben seinem Studium war er ab [DATE] aufgrund einer mehr als geringfügigen Beschäftigung von ca. 0 Wochenstunden als Krankenpfleger renten-, nicht aber auch arbeitslosenversicherungspflichtig tätig. Die Versicherungsfreiheit bei der Arbeitslosenversicherung beruhte gemäß [REF] buch auf dem Studium des Klägers. Für seinen im [DATE] im Inland geborenen und lebenden Sohn stellte der Kläger am [DATE] für den Zeitraum ab [DATE] Antrag auf Kindergeld, den die Beklagte und Revisionsklägerin mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Den hiergegen eingelegten Einspruch wies die Familienkasse mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück. Hiergegen erhob der Kläger Klage zum Finanzgericht . Während des FG-Verfahrens beantragte der Kläger am [DATE] Kindergeld erneut für seinen Sohn und darüber hinaus für seine im [DATE] geborene Tochter. Durch Bescheid vom [DATE] , zu dem die Familienkasse ausdrücklich mitteilte, dass dieser gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden sei, gewährte die Familienkasse Kindergeld für den Zeitraum ab [DATE] , da der Kläger ab diesem Monat aufgrund eines neu abgeschlossenen Arbeitsvertrages eine arbeitslosenversicherungspflichtige Tätigkeit ausgeübt habe. Mit seinem in "Entscheidungen der Finanzgerichte" [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil gab das FG der Klage statt. Der Kläger sei für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] kindergeldberechtigt. Zwar erstrecke sich die Bindungswirkung eines bestandskräftigen Bescheides, mit dem eine Kindergeldfestsetzung abgelehnt werde, nur auf den Zeitraum bis zum Ende des Monats seiner Bekanntgabe. Aufgrund der im Streitfall erhobenen Klage fehle es jedoch an einem bestandskräftigen Bescheid. Die Sache sei für den gesamten Zeitraum spruchreif. Offenbleiben könne, ob der Kläger nach [REF] es kindergeldberechtigt sei, da sich ein Anspruch auf Kindergeld jedenfalls aus dem Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien über Soziale Sicherheit vom [DATE] in der Fassung des Änderungsabkommens vom [DATE] SozSichAbk YUG ergebe. Hiergegen wendet sich die Familienkasse mit der Revision, mit der sie die Verletzung von [REF] und Art. 0 Abs. 0 SozSichAbk YUG geltend macht. Das FG habe über Sachverhalte entschieden, die bei Erlass der Einspruchsentscheidung noch nicht verwirklicht gewesen seien. Für den Zeitraum nach Ergehen der Einspruchsentscheidung liege keine Entscheidung der Familienkasse zur Anspruchsberechtigung des Klägers vor; es fehle insoweit auch an einem außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren. Darüber hinaus setze die Arbeitnehmereigenschaft nach dem SozSichAbk YUG eine Versicherungspflicht in allen Zweigen der Sozialversicherung voraus. Es komme auf eine vollumfängliche Integration in das deutsche Sozialversicherungssystem an. Erforderlich sei, dass für den Fall der Arbeitslosigkeit Anspruch auf Arbeitslosengeld bestehe, was auf den Kläger nicht zutreffe. Wie sich aus einem Bescheid vom [DATE] ergebe, in dem die Familienkasse darauf hingewiesen habe, dass das Kindergeld rückwirkend erst ab [DATE] festgesetzt werden könne, habe die Familienkasse den Kindergeldantrag zumindest konkludent für den Zeitraum bis einschließlich [DATE] abgelehnt. Auch im Übrigen sei das Urteil des FG zutreffend. Entscheidungsgründe Die Revision der Familienkasse ist nur teilweise begründet. Im Hinblick auf den Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] ist die Klage mangels Vorverfahrens unzulässig. Das Urteil des FG war insoweit aufzuheben und die Sache an das FG zurückzuverweisen , damit es der Familienkasse Gelegenheit gibt, die noch fehlende Einspruchsentscheidung zu erlassen. Im Übrigen hat das FG im Ergebnis zu Recht entschieden, dass der Kläger nach dem SozSichAbk YUG kindergeldberechtigt ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs beschränkt sich der "zeitliche Regelungsumfang" eines einen Kindergeldanspruch betreffenden Ablehnungsbescheides auch für den Fall eines zunächst außergerichtlichen und dann gerichtlichen Rechtsbehelfsverfahrens auf das Ende des Monats der Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung, ohne dass eine nachfolgende Klageerhebung hieran etwas ändert . Im Streitfall hat die Familienkasse die Einspruchsentscheidung am [DATE] erlassen. Zwar besteht die Besonderheit, dass die Familienkasse auf einen weiteren, während des Klageverfahrens gestellten Kindergeldantrag des Klägers einen Änderungsbescheid erlassen hat, zu dem die Familienkasse mitteilte, dass er gemäß [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens geworden sei, und mit dem die Familienkasse den Kläger erst ab [DATE] , nicht aber auch für den vorherigen Zeitraum als kindergeldberechtigt ansah. Die Annahme der Familienkasse, dass ein Kindergeldbescheid, der auf einen während des Klageverfahrens gestellten Antrag auf Kindergeld für einen Zeitraum nach Ergehen der Einspruchsentscheidung ergeht, gemäß [REF] zum Verfahrensgegenstand wird, ist aber mit dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nicht vereinbar. Denn hat die einer Einspruchsentscheidung nachfolgende Klageerhebung keinen Einfluss auf den zeitlichen Regelungsumfang des angefochtenen Bescheides, liegt ein Änderungsbescheid, der nach [REF] erfahrensgegenstand werden kann, nur vor, wenn er sich auf Zeiträume bis zum Ende des Monats der Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung bezieht. Dass im BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nicht über den hier vorliegenden Fall eines im FG-Verfahren zusätzlich ergangenen Ablehnungsbescheides zu entscheiden war, steht dem nicht entgegen. Auf die vom FG für maßgeblich angesehene Spruchreife kommt es daher nicht an. Das FG hätte daher über die Klage für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht in der Sache entscheiden dürfen, sondern hätte vielmehr zunächst der Familienkasse Gelegenheit geben müssen, auch für diesen Zeitraum eine Einspruchsentscheidung zu erlassen. Versäumt das FG dies und erlässt es stattdessen eine Sachentscheidung, so ist sein Urteil wegen Verletzung des [REF] aufzuheben . Die Sache ist an das FG zurückzuverweisen, damit dieses auf die Erfüllung der Voraussetzungen für eine Sachentscheidung hinwirken kann. Im Streitfall lagen nach den für den Senat bindenden Feststellungen des FG die Voraussetzungen für eine Kindergeldberechtigung des Klägers gemäß [REF] vor. Wie das FG weiter zu Recht entschieden hat, kommt es im Streitfall im Hinblick auf das vorrangig anzuwendende SozSichAbk YUG nicht darauf an, ob der nach [REF] bestehende Kindergeldanspruch durch [REF] zu Lasten nicht freizügigkeitsberechtigter Ausländer eingeschränkt wird und ob diese Einschränkung verfassungsgemäß ist. Das SozSichAbk YUG ist auch nach dem Zerfall Jugoslawiens weiter anzuwenden . Ebenso hat auch das Bundessozialgericht mit Urteil vom [DATE] B [REF] R die Fortgeltung des SozSichAbk YUG bejaht. Im Hinblick hierauf schließt sich der Senat den Zweifeln an der Fortgeltung des SozSichAbk YUG, die das BSG später geäußert , aber aus prozessrechtlichen Gründen nicht aufrechterhalten hat , nicht an. Der Kläger ist nach dem SozSichAbk YUG anspruchsberechtigt. Nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a SozSichAbk YUG stehen bei der Anwendung der Rechtsvorschriften eines Vertragsstaats die Staatsangehörigen des anderen Vertragsstaats den Staatsangehörigen des zuerst genannten Vertragsstaats gleich. Danach ist der Kläger, der im maßgeblichen Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung serbischer Staatsangehöriger war, wie ein deutscher Staatsangehöriger zu behandeln. Im Hinblick auf die sich hieraus ergebende Gleichstellung mit deutschen Staatsangehörigen steht der Anspruchsberechtigung des Klägers der in [REF] vorgesehene Anspruchsausschluss für Ausländer nicht entgegen. Im Bereich des Kindergeldrechts bezieht sich die in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a SozSichAbk YUG vorgesehene Gleichbehandlung gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. b SozSichAbk YUG nur auf das "Kindergeld für Arbeitnehmer". Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen im Streitfall vor, wie das FG im Ergebnis zu Recht entschieden hat. Wie das BSG mit Urteil in BSGE 0, 0 entschieden hat, kam es beim Inkrafttreten des SozSichAbk YUG auf die Arbeitnehmereigenschaft des Kindergeldberechtigten nur bei Ansprüchen auf Kindergeld für Kinder an, die sich im anderen Vertragsstaat aufhielten. Dies beruhte darauf, dass ausländerdiskriminierende Vorschriften im deutschen Kindergeldrecht erst seit [DATE] bestehen und damit weder bei Abschluss des SozSichAbk YUG [DATE] noch bei dessen Änderung im Jahre [DATE] vorlagen. Nur bei einem Kindergeldanspruch für Kinder mit Aufenthaltsort in Jugoslawien ergab sich daher ein Anspruch auf Kindergeld aufgrund des SozSichAbk YUG, wobei dessen Art. 0 Abs. 0 voraussetzte, dass die "Person" in Deutschland beschäftigt war. Das Änderungs-Abkommen [DATE] verbesserte diese Position insoweit, als der enge Arbeitnehmerbegriff gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 SozSichAbk YUG dadurch erweitert wurde, dass Bezieher von Krankengeld und Arbeitslosengeld einbezogen wurden . Aufgrund der seit [DATE] bestehenden Beschränkungen für den Kindergeldbezug von Ausländern kann Art. 0 Abs. 0 Buchst. b SozSichAbk YUG auch für Kinder mit Wohnsitz oder gewöhnlichem Aufenthalt im Inland einen Kindergeldanspruch begründen. Dass der sich aus Art. 0 Abs. 0 Buchst. a SozSichAbk YUG ergebende Gleichbehandlungsanspruch erst aufgrund einer späteren Änderung des inländischen Rechts Bedeutung erlangt hat, steht dem nicht entgegen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass dieser Gleichbehandlungsanspruch nur im Hinblick auf die bei Abschluss des Abkommens bestehende Rechtslage von Bedeutung ist. Andernfalls käme es im Hinblick auf die späteren Einschränkungen der Kindergeldberechtigung von Ausländern zu einem Wertungswiderspruch, da das SozSichAbk YUG bei jugoslawischen Arbeitnehmern, die im Inland tätig sind, einen Kindergeldanspruch nur für Kinder in Jugoslawien, nicht aber auch für Kinder im Inland begründen würde. Nach dem BSG-Urteil in BSGE 0, 0 liegt Art. 0 Abs. 0 Buchst. b SozSichAbk YUG ein enger Arbeitnehmerbegriff zugrunde, der darauf beruht, dass anders als nach deutschem materiellen Kindergeldrecht nach jugoslawischem Recht nur Arbeitnehmer Anspruch auf Kindergeld hatten. Das BSG ist insoweit davon ausgegangen, dass die gegenseitig eingegangenen Verpflichtungen nur durch eine Beschränkung des sachlichen Geltungsbereiches auf das "Kindergeld für Arbeitnehmer" im Gleichgewicht gehalten werden können. Folge dieses engen Arbeitnehmerbegriffs ist z.B., dass ein geringfügiges Beschäftigungsverhältnis, das zu einer Versicherungsfreiheit bei Kranken und Arbeitslosen und Rentenversicherung führt, keine Arbeitnehmereigenschaft i.S. von Art. 0 Abs. 0 Buchst. b SozSichAbk YUG begründet . Aus der engen Auslegung des Arbeitnehmerbegriffs folgt aber nicht, dass die Arbeitnehmereigenschaft i.S. von Art. 0 Abs. 0 Buchst. b SozSichAbk YUG stets eine Versicherungspflicht in allen Zweigen der Sozialversicherung voraussetzt. Besteht in einem Sozialversicherungszweig für einen Arbeitnehmer eine Versicherungsfreiheit aufgrund einer ausdrücklichen gesetzlichen Anordnung, ist vielmehr unter Berücksichtigung der mit der Ausnahmeregelung verfolgten Ziele zu entscheiden, ob die erforderliche Arbeitnehmereigenschaft im Sinne des SozSichAbk YUG vorliegt. Dabei ist im Streitfall zu berücksichtigen, dass die Versicherungsfreiheit nach [REF] auf einem sog. "Werkstudentenprivileg" beruht . Gesetzliches Leitbild des Werkstudentenprivilegs sind Studierende, die neben ihrem Studium eine entgeltliche Beschäftigung ausüben, um sich durch Arbeit die zur Durchführung des Studiums und zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts erforderlichen Mittel zu verdienen . Eine sozialversicherungsrechtliche Begünstigung, die es Studenten erleichtern soll, als Arbeitnehmer Mittel zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zu verdienen, rechtfertigt es nicht, eine abkommensrechtliche Kindergeldberechtigung "für Arbeitnehmer" einzuschränken. Im Hinblick auf diese Besonderheit der Versicherungsfreiheit nach [REF] besteht kein Widerspruch zur BFH-Rechtsprechung, die für geringfügige Beschäftigungsverhältnisse im Hinblick auf den geringen Umfang der dabei ausgeübten Tätigkeit, der als Anknüpfungspunkt für die Versicherungsfreiheit dient, das Vorliegen einer Arbeitnehmereigenschaft nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b SozSichAbk YUG verneint .