Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Magdeburg abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] aus 0 Euro seit dem [DATE] aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Beschluss: Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf die Gebührenstufe bis 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin schloss mit einem Immobilienfond ... GdbR einen Vertrag über Hausmeisterleistungen an einem Einkaufzentrum in W. . Auf Antrag einer Gläubigerin der C. Bank ordnete das AG Haldensleben mit Beschluss vom [DATE] die Zwangsverwaltung des Grundstücks an. Der Beklagte wurde zum Verwalter ernannt . Die Klägerin legte erstmals mit Datum vom [DATE] eine Rechnung gegenüber dem Beklagten. In der Folgezeit kam es zwischen den Parteien zu einem Rechtsstreit vor dem Landgericht Magdeburg , in dem es um die Frage ging, ob der Beklagte bzw. für diesen handelnde Mitarbeiter am [DATE] mit der Klägerin eine Vereinbarung über die Fortführung des Vertrages über Hausmeisterleistungen geschlossen haben, was der Beklagte ausdrücklich bestritt. Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] hat das Landgericht Magdeburg den Beklagten verurteilt, an die Klägerin die vertraglich geschuldete Vergütung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Das Landgericht ging dabei nach Beweisaufnahme davon aus, dass eine Mitarbeiterin des Beklagten zumindest konkludent einer Fortführung des Vertrages zugestimmt habe. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Magdeburg die der Klägerin vom Beklagten zu erstattenden Kosten auf 0 Euro festgesetzt. Der Beklagte informierte die Gläubigerin über den Ausgang des Prozesses und wies auf das Ende der Berufungsfrist am [DATE] hin. Mit Beschluss vom [DATE] hat das AG Haldensleben die Zwangsverwaltung aufgehoben, nachdem die Gläubigerin ihren Antrag auf Anordnung der Zwangsverwaltung zurückgenommen hatte. Der Beklagte wurde aufgefordert, eine Abrechnung zu erstellen. Die Klägerin konnte ihre Forderung aus dem Urteil des Landgerichts Magdeburg nicht realisieren. Sie nimmt daher mit der vorliegenden Klage den Beklagten persönlich in Anspruch und verlangt Schadensersatz, weil er seinen Verpflichtungen als Verwalter nicht nachgekommen sei: Hauptforderung aus dem Urteil 0 Euro Vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten aus diesem Verfahren 0 Euro Verfahrenskosten gemäß Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] 0 Euro Gesamt 0 Euro Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zwar gehöre die Klägerin zu den Beteiligten i.S.v. [REF] , dem Beklagten könne aber keine Pflichtverletzung zur Last gelegt werden: Zwar könne der Verwalter für den Fall, dass die Kosten der Verwaltung nicht aus den Einkünften des Grundstückes bestritten werden könnten, vom Gläubiger einen Vorschuss anfordern. Der Zeitpunkt, wann die Pflicht dazu bestehe, könne nicht abstrakt bestimmt werden, sondern richte sich nach den Umständen des Einzelfalles. Im konkreten Fall habe eine solche Verpflichtung nicht vor dem Erlass des Urteils des Landgerichts Magdeburg im Vorprozess bestehen können. Bei der Gläubigerin handele es sich zudem um eine Bank, die die Kosten der Verwaltung 0 Jahre lang gezahlt habe, sodass der Beklagte davon habe ausgehen können, dass dies auch künftig geschehen werde. Nach Aufhebung der Zwangsverwaltung hafte der Gläubiger weiter. Der Verwalter habe die Pflicht, die Endabrechnung zu erstellen und die Forderung geltend zu machen. Beides habe der Beklagte getan. Zur Pflicht zur Geltendmachung der Forderung gegenüber dem Gläubiger gehöre aber nicht, sie gerichtlich auf eigene Kosten einzuklagen. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit der Berufung, mit der sie ihre erstinstanzlichen Klageanträge weiterverfolgt. Die Klägerin wiederholt ihren Vortrag zur Pflicht des Beklagten zur Rücklagenbildung und zur Anforderung eines Vorschusses. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Berufungsbegründung vom [DATE] . Er verteidigt das angefochtene Urteil und wiederholt und vertieft seinen Vortrag aus erster Instanz. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Berufungserwiderung vom [DATE] . Der Senat hat den Parteien mit der Ladungsverfügung einen schriftlichen rechtlichen Hinweis erteilt . II. 0 Die Berufung ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das Rechtsmittel hat Erfolg. Der Beklagte haftet gemäß [REF] persönlich, weil er gegen die Verpflichtung aus [REF] verstoßen hat. Der Senat nimmt Bezug auf den mit der Ladungsverfügung erteilten rechtlichen Hinweis: 0 … Mit der Anordnung der Zwangsverwaltung trat der Beklagte nicht in den Vertrag zwischen der Klägerin und der Schuldnerin ein. Die Pflichten eines Verwalters i.S.v. [REF] werden in [REF] konkretisiert. Nach [REF] soll der Verwalter nur Verpflichtungen eingehen, die aus bereits vorhandenen Mitteln erfüllt werden können . Bezogen auf Hausmeisterdienste kommt der Eintritt in einen bestehenden Vertrag vor diesem Hintergrund dann in Betracht, wenn eine solche Tätigkeit benötigt wird . D.h. Unaufschiebbare oder unabwendbare Maßnahmen wird der Verwalter entgegen [REF] auch dann ergreifen können, wenn ihre Finanzierung aus den laufenden Einnahmen oder über die Einforderung von Vorschüssen aktuell nicht gesichert sind. Da aus den laufenden Einnahmen eine Zahlung auf die Forderung der Klägerin nicht zu erwarten war und deshalb ein Vorschuss einzufordern war, wäre der Umfang der eingegangenen Verpflichtung indes so gering wie möglich zu halten gewesen. Über die Notwendigkeit der unveränderten Fortführung des Vertrages ohne vorherige finanzielle Absicherung ist im Lichte von [REF] dem bisherigen Vortrag der Parteien nichts Konkretes zu entnehmen. … Auch in der Folge dieses Hinweises hat der Beklagte zur Erforderlichkeit der Arbeiten der Klägerin im vorgenannten Sinne nicht ergänzend vorgetragen. Dann aber liegt ein Verstoß gegen [REF] vor, weil für die Bezahlung der Klägerin weder Rücklagen gebildet wurden noch ein Vorschuss angefordert wurde. Dass der Beklagte vor dem Urteil des Landgerichts Magdeburg auf dem Standpunkt stand, dass keine vertragliche Beziehung zur Klägerin bestand, bzw. diese ihre Tätigkeit gegenüber dem Verwalter zunächst nicht nachvollziehbar abgerechnet habe, vermag ihn nicht zu entlasten. Letztlich unstreitig ist die Klägerin in dem verwalteten Objekt tätig geworden. Wie im rechtlichen Hinweis bereits ausgeführt, konnten dann, selbst wenn keine vertragliche Beziehung bestanden hätte, gesetzliche Ansprüche aus Geschäftsführung ohne Auftrag oder aus ungerechtfertigter Bereicherung entstehen, weil auch der Beklagte nicht davon ausgehen konnte, dass die Klägerin unentgeltlich tätig werden würde. Der Beklagte aber hat diese Tätigkeit der Klägerin rein tatsächlich geduldet. Im Hinblick auf die Verhaltensanforderungen aus [REF] hätte er aber, wenn weder Rücklagen gebildet wurden , noch ein Vorschuss angefordert wurde , dieses Tätigwerden der Beklagten unterbinden müssen, um nicht die möglichen gesetzlichen Ansprüche aus Geschäftsführung ohne Auftrag oder ungerechtfertigter Bereicherung entstehen zu lassen. Der Einwand, mit der Einforderung eines Vorschusses bis zum Erlass des Urteils des Landgerichts Magdeburg im Vorprozess abwarten zu können, geht vor diesem Hintergrund ins Leere, weil selbst wenn die Klägerin mit ihrem Vortrag eines Vertragsabschlusses nicht hätte durchdringen können, die gesetzlichen Ansprüche für die Tätigkeiten in der Vergangenheit bereits entstanden waren. Der Beklagte hat quasi nach "Aktenlage" gehandelt , er hätte aber selbst oder durch Beauftragte "vor Ort" aktiv werden müssen, um das Tätigwerden der Klägerin zu unterbinden, jedenfalls dann, wenn für diese Tätigkeit im Hinblick auf das verwaltete Grundstück keine unabweisbare Notwendigkeit bestand. Da er die Dinge gewähren ließ und somit Ansprüche der Klägerin entstehen konnten, verstieß der Beklagte gegen [REF] und hat sich damit gegenüber der Klägerin schadensersatzpflichtig gemacht. Es vermag ihn auch der Vortrag nicht zu entlasten, dass die Gläubigerin bei Anforderung eines Vorschusses, den Antrag auf Anordnung der Zwangsverwaltung sofort zurückgenommen hätte. Zum einen ist dieser Vortrag spekulativ und zum anderen hat der Verwalter zunächst einmal seine Pflichten selbständig zu erfüllen und kann nicht ein mögliches Verhalten der Gläubigerin quasi "antizipieren". Verjährung kann nicht eingetreten sein, weil das Landgericht Magdeburg die Forderung der Klägerin gegen den Beklagten in seiner Eigenschaft als Verwalter rechtskräftig festgestellt hat, die Verwaltung erst durch den Beschluss des AG Haldensleben vom [DATE] aufgehoben wurde und nicht ersichtlich ist, woraus sich ergeben soll, dass der Zeitpunkt des Beginns der Verjährungsfrist für einen Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten als Person für die Monate November und [DATE] bereits im [DATE] zu sehen sein soll.