Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 0 %, die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Sicherheitsleistungen betragen 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Mit schriftlichem Vertrag vom [DATE] beauftragte die Beklagte die Klägerin mit der Erstellung einer Webseite für ihr Unternehmen nebst Hosting, e Mail-Service und Aktualisierungs-Service mit einer Laufzeit von 0 Monaten gegen ein monatliches Entgelt von 0 € plus Mehrwertsteuer sowie Anschlusskosten von einmalig 0 € plus Mehrwertsteuer. Mit Vertrag vom gleichen Tage bat die Beklagte um Stornierung des Auftrages. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte sie Anfechtung wegen angeblicher Falschangaben des Mitarbeiters der Klägerin vor Abschluss des Vertrages. Mit ihrer Klage verlangt die Klägerin von der Beklagten Zahlung der vereinbarten Nettovergütung abzüglich ersparter Aufwendungen sowie als Verzugsschaden Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Sie lasse sich von dem Gesamtpreis von 0 € 0 € als erspart anrechnen. Tatsächlich habe sie keinerlei Personalkosten erspart, da sie ihre Leistungen durch festangestelltes Personal hätte erbringen wollen. Telefonkosten habe sie nicht erspart, da sie mit einer Flatrate arbeite. Die Speicherung der Daten habe auf einem eigenen Server stattfinden sollen, auch insoweit sei nichts erspart worden. Vorgesehen gewesen sei vor der Einrichtung der Webseite ein Ortstermin in den Geschäftsräumen der Beklagten. Insoweit lasse sie sich ersparte Fahrtkosten anrechnen. Weitere Ortstermine zur Aktualisierung seien nicht erforderlich gewesen. Ersatzaufträge habe sie nicht gehabt. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € und 0 €, jeweils nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin habe in dem dem schriftlichen Vertrag unmittelbar vorausgehenden Gespräch die Optimierung der bereits vorhandenen Webseite gegen eine einmalige Gebühr von 0 € angeboten. Über eine Vertragsdauer von 0 Monaten mit einer monatlichen Zahlungspflicht sei sie nicht aufgeklärt worden. Die Berechnung des Anspruches nach [REF] sei unschlüssig. Die ersparten Aufwendungen seien fallbezogen darzulegen, was vorliegend nicht geschehen sei. Bei dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Vertrag handelt es sich um einen Werkvertrag, den die Beklagte gemäß [REF] jederzeit kündigen konnte . Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass wegen abweichender mündlicher Vereinbarungen zwischen den Parteien etwas anderes zustande gekommen ist, als in dem Formularvertrag vereinbart war. Aus den gleichen Gründen geht auch die von der Beklagten erklärte Anfechtung ins Leere und es kann auch kein wichtiger Kündigungsgrund angenommen werden. Die diesbezüglichen Tatsachenbehauptungen zum Inhalt des Gespräches, das zum Abschluss der schriftlichen Vereinbarung geführt hat, hat die Beklagte nicht mit zulässigen Beweismitteln unter Beweis gestellt. Eine eigene Parteivernehmung scheidet aus, weil die gesetzlichen Voraussetzungen nicht vorliegen. Der Vertrag ist auch nicht wegen Verstoßes gegen [REF] teilweise unwirksam, weil eine Vertragslaufzeit von mehr als zwei Jahren vereinbart worden ist. Diese Regelung ist gemäß [REF] auf Verträge mit einem Unternehmer nicht anzuwenden. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass eine Laufzeit von vier Jahren die Beklagte im Sinne von [REF] unangemessen benachteiligt. Dabei ist zugunsten der Klägerin zu berücksichtigen, dass sie zum wesentlichen Teil ihre Leistungen bereits zu Beginn des Vertrages erbringt, während die Gegenleistungen des Kunden über einen längeren Zeitraum gestreckt sind. Auch ist eine Vertragsdauer dieser Art im Wirtschaftsleben nicht ungewöhnlich. Es kann angesichts des Umfanges der Verpflichtungen der Beklagten auch nicht davon ausgegangen werden, dass diese die Beklagte in ihrer wirtschaftlichen Entscheidungsfreiheit übermäßig einschränkt. Der Anspruch ist auch der Höhe nach begründet. Da die Klägerin im Zeitpunkt der Kündigung keine Leistungen erbracht hatte, bedurfte es keiner Abgrenzung der erbrachten, mit dem vereinbarten Werklohn zu vergütenden Leistungen und der nicht erbrachten, nach [REF] anzurechnenden Leistungen. Selbst wenn die Klägerin geringfügige Leistungen erbracht hätte, wäre es ihr gestattet, die ihr zustehende Mindestvergütung in der Weise abzurechnen, dass sie die gesamte Leistung als nicht erbracht zugrunde legen würde und die hinsichtlich der Gesamtleistung ersparten Aufwendungen absetzen würde . Bei der Abrechnung nach [REF] trägt der Auftragnehmer zunächst die Darlegungslast bezüglich der ersparten Kosten. Hat er ausreichend dargelegt, so ist der Auftraggeber dafür beweispflichtig, das tatsächlich höhere Ersparnisse entstanden sind. Bezüglich der Darlegungslast des Auftragnehmers ist im Einzelfall zu entscheiden, ob und inwieweit der Auftragnehmer verpflichtet ist, die Kalkulationsgrundlagen offen zu legen, Maßstab ist, dass der Auftraggeber in die Lage versetzt wird, zu prüfen inwieweit Kosten erspart wurden . Unter Berücksichtigung dieser Umstände hat die Klägerin ausreichend dargelegt. Sie hat zunächst dargelegt, dass sie die Leistungen durch eigenes, festangestelltes Personal gegen eine feste Vergütung erbringt, dass sie die Seite auf eigenen Server hostet und wegen einer Telefon-Flatrate Telefonkosten nicht erspart hat. Mehr muss sie zu diesen Bereichen nicht vortragen. Wenn sie sich insoweit dennoch etwas anrechnen lässt, so begünstigt das die Beklagte. Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten schuldet die Beklagte gemäß [REF] als Verzugsschaden. Die Beklagte ist mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] aufgefordert worden, den der Klägerin zugesprochenen Betrag zu zahlen und hat dies verweigert.