Tenor Unter Aufhebung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] wird die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] dahingehend geändert, dass gekürzt um die zumutbare Eigenbelastung außergewöhnliche Belastungen von 0 € anerkannt werden. Die Ermittlung der festzusetzenden Steuer wird der Finanzbehörde übertragen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Die klagenden Eheleute erzielten im Streitjahr Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Ihr zu versteuerndes Einkommen betrug 0 €. Mit ihren beiden in den Jahren [DATE] und [DATE] geborenen Kindern bewohnten sie das Haus … in A-Stadt. In der Steuererklärung für das Streitjahr machten sie Zivilprozesskosten in Höhe von 0 € als außergewöhnliche Belastung geltend. Die Kläger sind nicht rechtschutzversichert. Die Aufwendungen entstanden durch eine Erbstreitigkeit. Die Klägerin und ihre Eltern erwarben im Jahr [DATE] zum Kaufpreis von 0 DM je zur Hälfte das Zweifamilienhaus … in A-Stadt. Den auf sie entfallenden Kaufpreisanteil finanzierte die Klägerin in Höhe von 0 DM. 0 DM wurden ihr von den Eltern im Wege der vorweggenommenen Erbfolge zur Verfügung gestellt. Durch Testament setzten sich die Eltern der Klägerin wechselseitig als Erben ein. Der Längstlebende sollte von der Klägerin und ihrem Bruder als Schlusserben beerbt werden, mit der Maßgabe, dass die Klägerin den bereits erhaltenen Betrag von 0 DM auszugleichen habe. Der Vater der Klägerin verstarb kurz danach. Die Mutter übertrug der Klägerin im Jahr [DATE] ihren ½ Miteigentumsanteil. Als Gegenleistung erhielt die Mutter ein lebenslanges Wohnrecht an den Räumen im Erdgeschoss. Außerdem verpflichtete sich die Klägerin, die Mutter bis an ihr Lebensende zu betreuen und zu pflegen. Kurz danach verstarb der Bruder der Klägerin. Dessen Ehefrau schlug ihr Erbe aus, so dass er von seinem Adoptivsohn C beerbt wurde. Als im Jahr [DATE] die Mutter der Klägerin verstarb, wurde sie je zur Hälfte von der Klägerin und C beerbt. Dieser war der Auffassung, die Übertragung des ½ Miteigentumsanteils im Jahr [DATE] stelle eine seinen Erbteil beeinträchtigende Schenkung dar und sei rückabzuwickeln. Als die Klägerin sich weigerte, verklagte er sie und beantragte, der Übertragung des im Jahr [DATE] erworbenen hälftigen Miteigentumsanteils an dem Haus … auf die Erbengemeinschaft zuzustimmen und insoweit die Eintragung der Erbengemeinschaft im Grundbuch zu bewilligen. Außerdem beantragte er, festzustellen, dass die Klägerin gemäß [REF] die im Jahr [DATE] erhaltene Geldzuwendung von 0 DM auszugleichen habe. Wegen der Hilfsanträge wird auf Blatt 0 der Finanzgerichtsakte verwiesen. Das Landgericht D verurteilte die Klägerin mit Urteil vom …. [DATE] , an C 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszins ab dem [DATE] zu zahlen. Das Gericht stellte außerdem fest, dass sich die Klägerin bei der Teilung des Nachlasses ihrer Mutter 0 € auf ihren Erbteil anrechnen lassen muss. Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Auf die Berufung der Klägerin wies das Oberlandesgericht D die Klage mit Urteil vom …. [DATE] insgesamt ab und verurteilte C zur Tragung aller Kosten . Wegen weiterer Einzelheiten wird auf Blatt 0-0 der Finanzgerichtsakte verwiesen. Für die erste Instanz entstanden der Klägerin Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 €. Durch die Einlegung der Berufung fielen Gerichtskosten in Höhe von 0 € an, die in Höhe von 0 € aber erst im Jahr [DATE] entrichtet wurden. Die Kläger legten am [DATE] Einspruch ein und trugen vor, es sei ihnen bekannt, dass der Fiskus das Urteil des BFH zu Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastung vom [DATE] [REF] über den Einzelfall hinaus nicht anwende. Aber die Aufwendungen für familienrechtliche Prozesse, die eine Bedrohung für die Existenz darstellten, seien auch schon vor dieser Rechtsprechungsänderung abzugsfähig gewesen. Der Prozess sei für sie existenzbedrohend gewesen. Sie hätten eine Zwangsversteigerung des Hauses befürchtet. Insgesamt seien ihnen Prozesskosten in Höhe von 0 € entstanden. Da C sich wegen Schulden im Ausland aufhalte, seien sie mit den Kosten belastet. Der 0. Senat des BFH entschied in diesem Verfahren mit Urteil vom [DATE] [REF] , dass die einem wegen einer vorsätzlichen Tat verurteilten Steuerpflichtigen entstandenen Kosten seiner Strafverteidigung nicht als außergewöhnliche Belastung abziehbar seien. Es fehle schon an der Unausweichlichkeit der Aufwendungen. Sie verweisen auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] und tragen vor, der Prozess gegen C sei nicht mutwillig geführt worden. Der Erfolg sei ebenso wahrscheinlich gewesen wie der Misserfolg. Das Landgericht habe den Streitwert auf 0 € festgesetzt. Die Kosten seien zur Rechtsverteidigung notwendig gewesen und nicht unangemessen hoch. Die Kläger legen Unterlagen vor, aus denen hervorgeht, dass sie versucht haben, gegen C zu vollstrecken . Später meinte das FA, es komme zu einem Ruhen des Verfahrens nach [REF] , da beim BFH zu der Anerkennung von Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastung nun die Verfahren [REF] , 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 und [REF] anhängig seien. Die Kläger würden sich auf diese Verfahren zwar nicht berufen. Die Vorschrift sei jedoch großzügig auszulegen. Nachdem die Berichterstatterin das FA sowohl schriftlich als auch in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen hat, dass die Kläger sich nur auf das vom Fiskus mit einem sog. Nichtanwendungserlass belegte Urteil des BFH vom [DATE] [REF] berufen und darüber hinaus gemäß [REF] die Fortsetzung des Einspruchsverfahrens beantragt haben, vertritt nun auch das FA nicht mehr die Auffassung, dass das Einspruchsverfahren nach [REF] ruhe. Das FA verweist auf den weiterhin bestehenden Nichtanwendungserlass und meint unter Berufung auf Hinweis 0-0 der Einkommensteuerrichtlinien sowie auf die Rechtsprechung des 0. Senats des BFH , eine Anerkennung als außergewöhnliche Belastung komme bei Prozesskosten nur ausnahmsweise in Betracht, wenn der Steuerpflichtige ohne den Rechtsstreit Gefahr liefe, seine Existenzgrundlage zu verlieren und seine lebensnotwendigen Bedürfnisse in dem üblichen Rahmen nicht mehr befriedigen zu können. Nur für die unvermeidbaren Kosten des Scheidungsverfahrens, bei den Kosten für Streitigkeiten über das Umgangsrecht mit dem eigenen Kind und für die Kosten eines Vaterschaftsfeststellungsprozesses sei dies bisher bejaht worden. Im Streitfall sei es in den Prozessen nur um eine nicht existenzbedrohende Erbauseinandersetzungsstreitigkeit gegangen. Die Klage ist gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 der Finanzgerichtsordnung ohne vorherigen Abschluss des Vorverfahrens über den außergerichtlichen Rechtsbehelf zulässig, da das FA ohne zureichenden Grund bis heute nicht über den im [DATE] eingelegten Einspruch entschieden hat. Da die Kläger einem Ruhen nicht zugestimmt haben , sich nicht auf die beim BFH anhängigen Verfahren [REF] , 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 und [REF] berufen und auch unstreitig keine Allgemeinverfügung existiert, auf Grund der das Einspruchsverfahren ruhte , ist im Streitfall ein zureichender Grund nicht ersichtlich. Der Nichtanwendungserlass des Bundesministers der Finanzen untersagt dem FA zwar die Anwendung des Urteils des BFH vom [DATE] [REF] , nicht aber den Abschluss des Einspruchsverfahrens durch eine Einspruchsentscheidung. Denn der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Der Beklagte hat die geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von 0 € zu Unrecht nicht als außergewöhnliche Belastung im Sinne des [REF] berücksichtigt. Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstandes , so wird auf Antrag die Einkommensteuer in einem bestimmtem Umfang ermäßigt, [REF] . Aufwendungen erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen . Bei den Kosten eines Zivilprozesses sprach nach bisheriger ständiger Rechtsprechung des BFH eine Vermutung gegen die Zwangsläufigkeit. Zwar könne sich der Steuerpflichtige nach einem verlorenen Zivilprozess einer Zahlungsverpflichtung aus rechtlichen Gründen nicht entziehen. Allein darauf komme es jedoch nicht an. Vielmehr seien die Kosten nur zwangsläufig, wenn auch das die Zahlungspflicht adäquat auslösende Ereignis für den Steuerpflichtigen zwangsläufig sei. Derartige Kosten wurden daher nur ausnahmsweise als zwangsläufig erachtet, wenn der Prozess existentiell wichtige Bereiche oder den Kernbereich menschlichen Lebens berührte. Liefe der Steuerpflichtige ohne den Rechtsstreit Gefahr, seine Existenzgrundlage zu verlieren und seine lebensnotwendigen Bedürfnisse in dem üblichen Rahmen nicht mehr befriedigen zu können, könne er trotz unsicherer Erfolgsaussichten gezwungen sein, einen Zivilprozess zu führen . An dieser Rechtsprechung hält der 0. Senat des BFH in dem von den Klägern in Bezug genommenen Urteil vom [DATE] nicht mehr fest. Zivilprozesskosten können den Prozessbeteiligten danach unabhängig vom Gegenstand des Prozesses aus rechtlichen Gründen zwangsläufig erwachsen. Denn für den Steuerpflichtigen, der sein Recht durchsetzen wolle oder müsse, sei im Rechtsstaat die Beschreitung des Rechtsweges unausweichlich. Zivilprozesskosten seien nur dann nicht als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen, wenn der Steuerpflichtige sich mutwillig oder leichtfertig auf den Prozess eingelassen habe bzw. wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung aus Sicht eines verständigen Dritten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg geboten hätte. Im Streitfall ist die Klage unter Berücksichtigung der geänderten höchstrichterlichen Rechtsprechung, der der Senat folgt, in vollem Umfang begründet. Die Rechtsanwaltskosten für das Verfahren vor dem Landgericht sind auch unter Zugrundelegung der Grundsätze der früheren Rechtsprechung zwangsläufig entstanden . Aus den Urteilen des Landgerichts sowie des Oberlandesgerichts, auf die wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, ergibt sich, dass die Klägerin zur Verteidigung ihrer Rechte gezwungen war, sich verklagen zu lassen. Sie beantragte weder mutwillig noch leichtfertig die Klageabweisung und legte nach einem Teilobsiegen des C Berufung ein, wodurch sie in vollem Umfang obsiegte. Die Rechtsverfolgung hatte aus der Sicht eines verständigen Dritten Aussicht auf Erfolg. Das Prozesskostenrisiko realisierte sich bezüglich der hier streitigen Kosten nur dadurch, dass C nicht willens oder in der Lage war, der Klägerin die aufgewendeten Rechtsanwaltskosten und Gerichtskosten zu erstatten. Daran, dass die als außergewöhnliche Belastung geltend gemachten Rechtsanwalts und Gerichtskosten notwendig waren und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen, bestehen keine Zweifel . Der Prozess vor dem Landgericht war für die Klägerin und ihre Familie bei einer Würdigung der Gesamtumstände auch von existenzieller Bedeutung. Sie hatte [DATE] einen halben Miteigentumsanteil an dem Haus … zur Nutzung durch ihre vierköpfige Familie erworben. Sie hatte für diesen Erwerb 0 € gezahlt und den Betrag finanziert, so dass die Eheleute mit den Zinsverpflichtungen belastet waren. Hätte C mit dem Hauptantrag seiner Klage obsiegt, so wäre die aus der Klägerin und C bestehende Erbengemeinschaft Eigentümerin des im Jahr [DATE] erworbenen halben Miteigentumsanteils an dem Haus geworden. Angesichts der aus dem Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils ersichtlichen Zerwürfnisse der Parteien hätte eine Teilungsversteigerung des Hauses gedroht. Da bei Zwangsversteigerungen ein Zuschlag selten zum Verkehrswert erfolgt, war zu befürchten, dass der von der Klägerin im Jahr [DATE] erworbene halbe Miteigentumsanteil unter Wert versteigert werden würde. Dies hätten die Kläger zwar durch eine Selbstersteigerung abwenden können. Dafür hätten sie aber weitere erhebliche Aufwendungen tätigen müssen. Nach dem vom Landgericht eingeholten Gutachten soll der Sachwert des ½ Miteigentumsanteils am …. [DATE] 0 € betragen haben. In dieser Situation geriet die Klägerin durch die Forderungen des C in eine Zwangslage, die eine Rechtsverteidigung vor dem Zivilgericht und die Übernahme eines entsprechenden Prozessrisikos erforderlich machten. Ohne den Zivilrechtsstreit hätten die Klägerin und ihre Familie voraussichtlich einen ganz erheblichen wirtschaftlichen Schaden erlitten, was angesichts der Einkommensverhältnisse der Familie und ebenfalls voraussichtlich , dazu geführt hätte, dass die Kläger ihre lebensnotwendigen Bedürfnisse nicht mehr im bisherigen Rahmen hätten erfüllen können. Unabhängig davon drohte der Verlust des von der vierköpfigen Familie genutzten Familienheims. Dies berührte einen elementaren Bereich ihres Lebens. Insofern liegt ein Sachverhalt vor, bei der auch nach bisheriger Rechtsprechung eine Zwangsläufigkeit der Zivilprozesskosten vorgelegen hätte. Soweit die Klägerin jedoch gegen das Urteil des Landgerichts Berufung einlegte, handelt es sich um eine zivilrechtliche Streitigkeit, die sich gegen einen Anspruch auf Geld richtete und die angesichts der Höhe des Anspruchs nicht von wirtschaftlich existenzieller Bedeutung war. Der drohende Verlust des Familienheims war schon abgewendet. Die Aufwendungen für die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens entstanden daher nach der bisherigen Rechtsprechung des BFH nicht zwangsläufig. Einem Abzug der Gerichtskosten für die Einlegung der Berufung als außergewöhnliche Belastung steht die Vorschrift des [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Umsetzung der Amtshilferichtlinie sowie zur Änderung steuerlicher Vorschriften vom [DATE] nicht entgegen. Danach sind Aufwendungen für die Führung eines Rechtsstreits vom Abzug ausgeschlossen, es sei denn, es handelt sich um Aufwendungen, ohne die der Steuerpflichtige Gefahr liefe, seine Existenzgrundlage zu verlieren und seine lebensnotwendigen Bedürfnisse in dem üblichen Rahmen nicht mehr befriedigen zu können. Die Vorschrift ist mangels einer besonderen Anwendungsbestimmung in [REF] i.d.F. des AmtshilfeRLUmsG erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. Ein anderes Ergebnis ergibt sich auch nicht im Hinblick auf das Urteil des 0. Senats des BFH vom [DATE] . Der Entscheidung lag ein Sachverhalt zugrunde, bei dem der Kläger und seine von ihm geschiedene Ehefrau Eigentümer eines vermieteten Grundstücks waren. Weil die Frau einem Verkauf nicht zustimmte und er die Gemeinschaft nicht aufrechterhalten wollte, beantragte er, die Gemeinschaft im Wege der Teilungsversteigerung aufzulösen. Im Rahmen dieses Verfahrens einigten sich die geschiedenen Ehegatten. Der 0. Senat bestätigte die Entscheidung der Vorinstanz, dass die Anwalts und Gerichtskosten für das Verfahren nicht als außergewöhnliche Belastungen berücksichtigt werden könnten. Dabei wies er darauf hin, dass aus der Entscheidung des 0.Senats vom [DATE] . [DATE] nicht folge, dass sämtliche Kosten von Verfahren, bei dem ein Gericht zu beteiligen sei, als außergewöhnliche Belastungen zu qualifizieren seien. Da eine verfrühte, unabgestimmte und damit vermeidbare Inanspruchnahme des Gerichts erfolgt sei, könne aber dahinstehen, ob der Senat der Rechtsauffassung des 0. Senats folge. Der vorliegende Sachverhalt unterscheidet sich von dem vom 0. Senat des BFH entschiedenen insoweit, als die Klägerin das Verfahren nicht in Gang gesetzt hat und es für sie auch nicht vermeidbar war. Die Revision war nach [REF] zuzulassen, da zur Frage der Berücksichtigung von Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastung bereits zahlreiche Revisionsverfahren anhängig sind .