Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Der Kläger hat keinen Zulassungsgrund des [REF] im Sinne des [REF] dargelegt. Aus der Antragsbegründung und dem diese ergänzenden Schriftsatz vom [DATE] ergibt sich nicht die allein geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache . Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes erforderlich, dass die entsprechende Frage aufgeworfen und substantiiert ausgeführt wird, warum sie für entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. ob das Asylverfahren und die Wiederaufnahmebedingungen in Italien grundlegende Mängel aufweisen und die Verfahren Schutzsuchender in Italien europäischen Standards entsprechen, OVG Koblenz, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0; OVG Magdeburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] OVG [REF] , juris Rdnr. 0 m. w. N., haben diese Frage unter Auswertung sämtlicher relevanter aktueller Erkenntnisquellen jedenfalls für den „Normalfall“ einer nicht besonders schutzbedürftigen Person mit überzeugender Begründung verneint. Einen über die genannten Entscheidungen hinaus gehenden Klärungsbedarf grundsätzlicher Art hinsichtlich einer hier entscheidungserheblichen Sach oder Rechtsfrage zeigt der Kläger ein inzwischen knapp 0-jähriger, alleinstehender und gesunder Mann in seiner Antragsbegründung, die er mit Schriftsatz vom [DATE] noch ergänzt hat, nicht auf. Insbesondere sind die vom Kläger angeführten Erkenntnisquellen soweit sie noch aktuell sind und unter Berücksichtigung des nach [REF] auch im vorliegenden Verfahren maßgeblichen Zeitpunkts einer etwaigen Berufungsverhandlung zu berücksichtigen wären in den genannten obergerichtlichen Entscheidungen bereits berücksichtigt. Dass der Kläger aus diesen Erkenntnisquellen andere Schlüsse zieht als die genannten Obergerichte, begründet keinen erneuten grundsätzlichen Klärungsbedarf.