Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] wird zurückgewiesen.Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten.Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis [DATE] als Fahrer beschäftigt. Vom [DATE] bis [DATE] wurde ihm von der AOK Die Gesundheitskasse im Saarland Krankengeld gezahlt; vom [DATE] bis [DATE] erhielt er von der Deutschen Rentenversicherung Saarland Übergangsgeld wegen der Teilnahme an einer medizinischen Rehabilitationsmaßnahme. Ausweislich der Leistungsakten meldete sich der Kläger am [DATE] bei der Agentur für Arbeit W. mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos und stellte einen Antrag auf Bewilligung von Arbeitslosengeld. Ausweislich eines Vermerks in den computergeführten Beratungsunterlagen der Beklagten vom [DATE] wurde das Datum der Arbeitslosmeldung vom [DATE] auf den [DATE] korrigiert. Weiter wurde vermerkt, dass der Kläger gegen die Ablehnung der weiteren Zahlung von Krankengeld Widerspruch bei der AOK eingelegt habe; er stelle sich dem Arbeitsmarkt zur Verfügung und sei darauf hingewiesen worden, dass er keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vorlegen solle. Nachdem die AOK mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass aufgrund einer Untersuchung des Klägers beim medizinischen Dienst der Krankenversicherung weitere Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] bis auf weiteres anerkannt werden könne, machte die Beklagte einen Erstattungsanspruch gegenüber der AOK geltend und hob die Bewilligung von Arbeitslosengeld mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend ab dem [DATE] wieder auf. Am [DATE] meldete sich der Kläger erneut mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos und beantragte die Zahlung von Arbeitslosengeld. Arbeitslosengeld wurde daraufhin mit Verfügung vom [DATE] ab dem [DATE] auf der Grundlage eines täglichen Arbeitsentgelts von 0 EUR bewilligt. In einem amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] wurde der Kläger für vollschichtig leistungsfähig für leichte Tätigkeiten in wechselnder Körperhaltung und für täglich 0 Stunden und mehr erachtet. Nachdem die AOK mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass Krankengeld über den [DATE] bis auf weiteres gezahlt werde, machte die Beklagte wiederum einen Erstattungsanspruch gegenüber der AOK geltend und hob mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab [DATE] auf. Krankengeld wurde dem Kläger bis zur Aussteuerung am [DATE] gezahlt. Am [DATE] meldete sich der Kläger mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos und stellte erneut einen Antrag auf Bewilligung von Arbeitslosengeld. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld ab dem [DATE] auf der Grundlage eines täglichen Bemessungsentgelts von 0 EUR in Höhe von 0 EUR täglich. Nachdem der Kläger eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] vorgelegt hatte, vermerkte die zuständige Sachbearbeiterin am [DATE] , dass das ärztliche Gutachten von [DATE] weiterhin Gültigkeit habe; der Kläger stelle sich dem Arbeitsmarkt entsprechend dem festgestellten Leistungsbild zur Verfügung. Gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. In den Gründen des Widerspruchsbescheides wurde nach Darstellung der einschlägigen gesetzlichen Grundlagen u.a. ausgeführt, der Bemessungszeitraum umfasse die Entgeltabrechnungszeiträume vom [DATE] bis [DATE] . In diesem Zeitraum sei in 0 Tagen ein beitragspflichtiges Arbeitsentgelt von insgesamt 0 EUR erzielt worden. Hieraus ergebe sich ein durchschnittliches tägliches Entgelt von 0 EUR. Entsprechend den Eintragungen in der Steuerkarte bestehe ein Anspruch auf Arbeitslosengeld nach dem allgemeinen Leistungssatz in Höhe von täglich 0 EUR. Gegen den am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, die er damit begründet hat, dass die Beklagte das Bemessungsentgelt rechtsfehlerhaft unter Außerachtlassung der Vorschrift des [REF] buchs, Arbeitsförderung festgesetzt habe. Dem Kläger sei in dem Zweijahreszeitraum des [REF] Arbeitslosengeld auf der Grundlage eines Bemessungsentgelts von 0 EUR bewilligt worden. Mithin sei ihm Arbeitslosengeld auf der Grundlage dieses Bemessungsentgelts in Höhe von 0 EUR täglich zu bewilligen. Es hat sich zur Begründung seiner Entscheidung auf die seiner Ansicht nach zutreffenden Ausführungen des Widerspruchsbescheides bezogen und ergänzend im Wesentlichen ausgeführt, aus [REF] ergebe sich für den Kläger kein günstigeres Ergebnis. Zwar sei dem Kläger in den letzten zwei Jahren vor Entstehung des Anspruchs Arbeitslosengeld nach einem Bemessungsentgelt von 0 EUR bewilligt und ausgezahlt worden. Die Bewilligungen seien jedoch rückwirkend wieder aufgehoben worden, nachdem die Krankenkasse für die Zeiträume nachträglich Krankengeld bewilligt gehabt habe. Unter diesen Umständen fehle es an dem Tatbestandsmerkmal des „Bezugs“ von Arbeitslosengeld im Sinne des [REF] . Der Wortlaut „bezogen“ sei insoweit nicht eindeutig; nach ihm sei sowohl eine Auslegung möglich, nach der an die tatsächliche Zahlung des Arbeitslosengeldes angeknüpft werde, als auch eine Auslegung, nach der bei rückwirkender Aufhebung der Leistungsbewilligung wegen der Rückwirkung ein Bezug verneint werde. Die Auslegung nach Sinn und Zweck spreche nach Ansicht der Kammer aber in solchen Fällen gegen die Anwendung des [REF] . Zwar sei es zutreffend, dass [REF] dem Arbeitslosen einen Anreiz bieten und ihn vor Einbußen bei Aufnahme einer gemessen an dem letzten Bemessungsentgelt geringer entlohnten Beschäftigung für den Fall einer erneuten Arbeitslosigkeit schützen solle, was gegen eine zu enge Auslegung der Vorschrift spreche. Andererseits könne aber nicht angenommen werden, dass der Gesetzgeber eine Privilegierung an eine objektiv rechtswidrig gewesene und daher rückgängig gemachte Begünstigung habe anknüpfen wollen. Denn eine Anknüpfung an den tatsächlichen Erhalt von Arbeitslosengeld würde auch Fallgestaltungen umfassen, in denen anders als vorliegend der Erhalt des Arbeitslosengeldes auf ein vorwerfbares Verhalten des Arbeitslosen zurückzuführen sei ; dafür, dass der Gesetzgeber ein solches Verhalten hätte privilegieren wollen, gebe es keine Anhaltspunkte. Dagegen spreche vielmehr, dass die Privilegierung des [REF] auch bei Anknüpfung an eine objektiv rechtswidrig gewesene und rückgängig gemachte Arbeitslosengeldbewilligung mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz nicht vereinbar wäre. Der Gleichbehandlungsgesichtspunkt betreffe aber auch die vorliegende Konstellation. Es sei kein Grund ersichtlich, aus dem dem Kläger aufgrund des Umstands, dass ihm die Krankenkasse zeitweilig die Zahlung von Krankengeld verweigert, dann aber nachträglich erbracht habe und deshalb der Arbeitslosengeldbezug rückabgewickelt worden sei, bei dem anschließenden erneuten Bezug von Arbeitslosengeld nach Aussteuerung durch die Krankenkasse ein Vorteil erwachsen sollte, wohingegen Arbeitslose, die von vornherein durchgängig Krankengeld erhalten hätten, von einem solchen Vorteil ausgeschlossen wären. Der Beklagten sei es auch nicht nach Treu und Glauben verwehrt, sich auf die soweit ersichtlich bestandskräftig gewordenen Aufhebungsentscheidungen zu berufen. Dies könnte nur dann in Betracht kommen, wenn die Aufhebungsentscheidungsentscheidungen ihrerseits rechtswidrig gewesen wären. Dafür sei aber nichts erkennbar; die Entscheidungen beruhten auf [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB X, 0 Abs. 0 SGB III. Zur Begründung trägt der Kläger im Wesentlichen vor, er habe in dem gem. [REF] beachtlichen Zeitraum Leistungen nach dem SGB III auf der Grundlage eines Bemessungsentgeltes von 0 EUR täglich erhalten. Der Umstand, dass die entsprechenden Leistungsbescheide nachträglich wegen der nachträglichen Bewilligung von Krankengeld rückwirkend aufgehoben worden seien, führe entgegen der Auffassung des SG nicht zum Ausschluss der Anwendung des [REF] . Maßgeblich sei allein der tatsächliche Erhalt des Arbeitslosengeldes. Hier gehe es auch nicht um ein vorwerfbares Verhalten des Klägers, sondern um ein Ruhen des Anspruches auf Arbeitslosengeld wegen des Bezugs von Krankengeld auf der Grundlage des [REF] . In den Fällen des Ruhens gem. [REF] erlösche der ursprüngliche Leistungsanspruch nicht; das fortbestehende Stammrecht sei lediglich nicht durchsetzbar. Die einengende Auslegung des [REF] durch das SG führe zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung des Klägers. Der Leistungsbezug der Höhe nach unterscheide sich ganz erheblich von demjenigen Leistungsbezug, der sich einstelle, wenn die Arbeitsunfähigkeit erst zu Ende des Leistungszeitraumes für das Arbeitslosengeld eintrete. Die einengende Auslegung, die das SG vornehme, führe zu dem Ergebnis, dass dem Kläger der höhere Anspruch auf Arbeitslosengeld nicht zugebilligt werde, und zwar als Folge eines zufällig eintretenden, nicht steuerbaren Ereignisses, nämlich des Zeitpunkts des Eintretens der Arbeitsunfähigkeit. Eine solche Risikoverteilung könne dem Gesetz nicht entnommen werden und sei auch nicht vom Sinn der gesetzlichen Regelung gedeckt. Der Sinn der gesetzlichen Regelung liege darin, die Aufnahme einer neuen Beschäftigung, insbesondere einer solchen mit geringerer Entlohnung, zu fördern. Dieser Sinn wäre ins Gegenteil gekehrt, wenn man den Arbeitsuchenden mit demjenigen Risiko konfrontieren würde, das sich aus der einengenden Auslegung des [REF] ergebe. Der Kläger sei chronisch erkrankt an Bandscheibenvorfällen. Diese chronische Erkrankung sei insbesondere Grund für den ersten Arbeitsplatzverlust gewesen. Die Wiederaufnahme einer Beschäftigung sei für den Kläger der Versuch gewesen, trotz des chronischen Leidens noch einmal ein Beschäftigungsverhältnis zu begründen. Wollte man in dieser Situation dem Kläger nicht die Privilegierung des [REF] zubilligen, würde dies im Ergebnis bedeuten, den Kläger zu sanktionieren, weil er einen Arbeitsversuch unternommen habe. Auch der Umstand, dass der Kläger während des Bezuges von Krankengeld einen neuen Anspruch auf Arbeitslosengeld erworben habe, stehe der Anwendung des [REF] nicht entgegen. wobei sie zur Begründung im Wesentlichen vorträgt, ab [DATE] sei dem Kläger Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR bewilligt worden, und zwar für eine Anspruchsdauer von 0 Tagen unter Berücksichtigung eines Restanspruches von 0 Tagen. Ab [DATE] sei dem Kläger Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR bewilligt worden, allerdings für eine Anspruchsdauer von 0 Tagen, also 0 Tage mehr. Denn weil am [DATE] kein Anspruch entstanden gewesen sei, habe sich der Kläger den neuen Anspruch erst am [DATE] mit 0 Tagen erworben. Folge man der Argumentation des Klägers, hätten ihm am [DATE] statt der 0 EUR die begehrten 0 EUR zugestanden, dann aber nur für die Dauer von 0 Tagen. So habe der Kläger ab [DATE] zwar niedrigeres Arbeitslosengeld erhalten, wegen des längeren Krankengeldbezuges habe aber die Anspruchsdauer neu und zwar um 0 Tage höher festgelegt werden können. Durch diese im Übrigen richtige Vorgehensweise der Beklagten habe der Kläger insgesamt gesehen einen geldlichen Vorteil erlangt. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den weiteren Akteninhalt sowie auf die Leistungsakte der Beklagten , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, verwiesen. Entscheidungsgründe Zur Begründung bezieht sich der Senat auf die zutreffenden Ausführungen in dem angegriffenen Urteil sowie in den angefochtenen Bescheiden, so dass gem. [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen wird. Dass [REF] im vorliegenden Fall nicht anwendbar ist, lässt sich wie das SG zutreffend ausgeführt hat zwar noch nicht aus dem Wortlaut der Norm herleiten, ergibt sich aber zwingend aus Sinn und Zweck der gesetzlichen Vorschrift. [REF] soll nämlich eine Privilegierung derjenigen Arbeitslosen bewirken, die eine vorhergehende Arbeitslosigkeit im Bezug von Arbeitslosengeld dadurch beendet haben, dass sie eine Beschäftigung aufgenommen haben, in der sie ein geringeres Entgelt als das dem Arbeitslosengeld zugrunde gelegte Entgelt verdienten, und nunmehr erneut arbeitslos geworden sind . Insoweit hatte die Beklagte bei der Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] und ab dem [DATE] unter Heranziehung des [REF] das dem vor Aufnahme der Beschäftigung am [DATE] bezogenen Arbeitslosengeld zugrunde liegende Arbeitsentgelt für die Bemessung herangezogen, weil das sich aus der Zwischenbeschäftigung ergebende Arbeitsentgelt niedriger war. Die Privilegierung des [REF] ist aber nur solange gerechtfertigt, als ein Bezug von Arbeitslosengeld innerhalb der festgelegten Zweijahresfrist, die ab dem Tag der Entstehung des neuen Anspruchs rückzurechnen ist, vorgelegen hat. Ein „Bezug von Arbeitslosengeld“ ist aber nicht gegeben, wenn die Leistungsbewilligung, und zwar gleich aus welchem Grund, rückwirkend und bindend aufgehoben bzw. zurückgenommen worden ist. Durch die vorliegend erfolgte rückwirkende Aufhebung der Leistungsbewilligung und Erstattung der Leistung durch die AOK ist derjenige Zustand hergestellt worden, wie er bestanden hätte, wenn dem Kläger von Anfang an und durchgehend Krankengeld von der AOK bis zur Aussteuerung gezahlt worden wäre. In diesem Fall wäre die Zahlung und damit der Bezug von Arbeitslosengeld durch die Beklagte wegen der Ruhensvorschrift des [REF] aber abgelehnt worden. Entgegen der Auffassung des Klägers ist es unter Gleichheitsgesichtspunkten daher sogar geboten, in Fällen, in denen die Leistungsbewilligung rückwirkend aufgehoben oder zurückgenommen wird, einen „Bezug“ gem. [REF] zu verneinen. Soweit der Kläger hiergegen einwendet, dass [REF] lediglich ein Ruhen des Anspruchs unter Aufrechterhaltung des Stammrechts anordne, läuft diese Argumentation im Ergebnis darauf hinaus, dass in allen Fällen, in denen die Bewilligung von Arbeitslosengeld wegen eines Ruhenstatbestandes abgelehnt wird, gleichwohl von einem „Bezug“ i.S.d. [REF] auszugehen wäre. Eine derartige Auslegung der Vorschrift würde aber nach der Überzeugung des Senats die Grenzen einer wortlautorientierten Auslegung in nicht zulässiger Weise überschreiten. Der weitere Vortrag des Klägers, wenn man ihm in seiner Situation mit chronischer Wirbelsäulenerkrankung nicht die Privilegierung des [REF] zubillige, bedeute dies eine Sanktionierung, weil er einen Arbeitsversuch unternommen habe, vermag ebenfalls kein anderes Ergebnis zu begründen. Denn die von dem Kläger so bezeichnete „Sanktionierung“ tritt vorliegend deshalb ein, weil die Zweijahresfrist des [REF] überschritten ist; der Gesetzgeber war unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten aber nicht gehindert, die Gewährung der Privilegierung von der Einhaltung einer Frist abhängig zu machen. Auf den von der Beklagten weiter vorgebrachten Gesichtspunkt, dass der Kläger im Ergebnis sogar einen geldwerten Vorteil erlangt hat, kommt es nach alledem nicht an. Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen , weil soweit ersichtlich bisher keine höchstrichterliche Rechtsprechung zu der entschiedenen Rechtsfrage vorliegt. Gründe Zur Begründung bezieht sich der Senat auf die zutreffenden Ausführungen in dem angegriffenen Urteil sowie in den angefochtenen Bescheiden, so dass gem. [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen wird. Dass [REF] im vorliegenden Fall nicht anwendbar ist, lässt sich wie das SG zutreffend ausgeführt hat zwar noch nicht aus dem Wortlaut der Norm herleiten, ergibt sich aber zwingend aus Sinn und Zweck der gesetzlichen Vorschrift. [REF] soll nämlich eine Privilegierung derjenigen Arbeitslosen bewirken, die eine vorhergehende Arbeitslosigkeit im Bezug von Arbeitslosengeld dadurch beendet haben, dass sie eine Beschäftigung aufgenommen haben, in der sie ein geringeres Entgelt als das dem Arbeitslosengeld zugrunde gelegte Entgelt verdienten, und nunmehr erneut arbeitslos geworden sind . Insoweit hatte die Beklagte bei der Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] und ab dem [DATE] unter Heranziehung des [REF] das dem vor Aufnahme der Beschäftigung am [DATE] bezogenen Arbeitslosengeld zugrunde liegende Arbeitsentgelt für die Bemessung herangezogen, weil das sich aus der Zwischenbeschäftigung ergebende Arbeitsentgelt niedriger war. Die Privilegierung des [REF] ist aber nur solange gerechtfertigt, als ein Bezug von Arbeitslosengeld innerhalb der festgelegten Zweijahresfrist, die ab dem Tag der Entstehung des neuen Anspruchs rückzurechnen ist, vorgelegen hat. Ein „Bezug von Arbeitslosengeld“ ist aber nicht gegeben, wenn die Leistungsbewilligung, und zwar gleich aus welchem Grund, rückwirkend und bindend aufgehoben bzw. zurückgenommen worden ist. Durch die vorliegend erfolgte rückwirkende Aufhebung der Leistungsbewilligung und Erstattung der Leistung durch die AOK ist derjenige Zustand hergestellt worden, wie er bestanden hätte, wenn dem Kläger von Anfang an und durchgehend Krankengeld von der AOK bis zur Aussteuerung gezahlt worden wäre. In diesem Fall wäre die Zahlung und damit der Bezug von Arbeitslosengeld durch die Beklagte wegen der Ruhensvorschrift des [REF] aber abgelehnt worden. Entgegen der Auffassung des Klägers ist es unter Gleichheitsgesichtspunkten daher sogar geboten, in Fällen, in denen die Leistungsbewilligung rückwirkend aufgehoben oder zurückgenommen wird, einen „Bezug“ gem. [REF] zu verneinen. Soweit der Kläger hiergegen einwendet, dass [REF] lediglich ein Ruhen des Anspruchs unter Aufrechterhaltung des Stammrechts anordne, läuft diese Argumentation im Ergebnis darauf hinaus, dass in allen Fällen, in denen die Bewilligung von Arbeitslosengeld wegen eines Ruhenstatbestandes abgelehnt wird, gleichwohl von einem „Bezug“ i.S.d. [REF] auszugehen wäre. Eine derartige Auslegung der Vorschrift würde aber nach der Überzeugung des Senats die Grenzen einer wortlautorientierten Auslegung in nicht zulässiger Weise überschreiten. Der weitere Vortrag des Klägers, wenn man ihm in seiner Situation mit chronischer Wirbelsäulenerkrankung nicht die Privilegierung des [REF] zubillige, bedeute dies eine Sanktionierung, weil er einen Arbeitsversuch unternommen habe, vermag ebenfalls kein anderes Ergebnis zu begründen. Denn die von dem Kläger so bezeichnete „Sanktionierung“ tritt vorliegend deshalb ein, weil die Zweijahresfrist des [REF] überschritten ist; der Gesetzgeber war unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten aber nicht gehindert, die Gewährung der Privilegierung von der Einhaltung einer Frist abhängig zu machen. Auf den von der Beklagten weiter vorgebrachten Gesichtspunkt, dass der Kläger im Ergebnis sogar einen geldwerten Vorteil erlangt hat, kommt es nach alledem nicht an. Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen , weil soweit ersichtlich bisher keine höchstrichterliche Rechtsprechung zu der entschiedenen Rechtsfrage vorliegt.