Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zinsen Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weitere 0 € nebst Zinsen Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils gegen sie vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte übertrug der Klägerin mit „Service-Vertrag über Empfangsdienstleistungen“ vom [DATE] die Betreuung der Empfänge in verschiedenen Objekten. In § 0 Ziffer 0 des Vertrages verpflichtete sich die Beklagte, während der Laufzeit des Vertrages bis zwölf Monate nach Beendigung des Vertrages keine Mitarbeiter der Klägerin abzuwerben oder durch Dritte abwerben zu lassen und für Aufgaben in ihrem Unternehmen einzusetzen. Für jeden Fall der Zuwiderhandlung sollte sie an die Klägerin eine Vertragsstrafe, die dem 0-fachen des zuletzt von der Klägerin an den abgeworbenen Mitarbeiter gezahlten Bruttomonatsgehalts entsprach, leisten. Die Beklagte kündigte den Vertrag u.a. für die Standorte Düsseldorf und Hamburg zum [DATE] . Sie besetzte die Empfänge der Standorte Düsseldorf und Hamburg ab dem [DATE] mit den vormaligen Mitarbeiterinnen der Klägerin, Frau N und Frau X. Die Klägerin berechnete mit Schreiben vom [DATE] der Beklagten eine Vertragsstrafe in Höhe des dreifachen Satzes des zuletzt an Frau N gezahlten Bruttomonatsgehalts von 0 € und an Frau X gezahlten Bruttomonatsgehalts von 0 €, jeweils zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer, und forderte Zahlung innerhalb von 0 Tagen. Die Beklagte wies mit Schreiben vom [DATE] die Forderung zurück. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] , wodurch ihr Kosten in Höhe von 0 € netto entstanden, ließ die Klägerin die ausstehende Zahlung anmahnen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte über die Klageforderung einen Mahnbescheid erwirkt, der der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie außergerichtlich angefallene Rechtsanwaltskosten aus Verzug in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hält die Regelung in § 0 Nr. 0 des Service-Vertrages über Empfangsdienstleistungen für unwirksam, weil die von der Klägerin verwendete Klausel der Entscheidung des BGH vom [DATE] [REF] widerspreche, da Höhe der Vertragsstrafe nicht nach der Dauer des vorangegangenen Verleihs gestaffelt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien und die zu den Akten gereichten Anlagen sowie auf das Vorbringen der Klägerin im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte gemäß [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 des „Service-Vertrages über Empfangsdienstleistungen“ einen Anspruch auf Zahlung einer Vertragsstrafe in der zuerkannten Höhe. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die vertragliche Regelung nicht aus den vom BGH in der Entscheidung vom [DATE] [REF] genannten Gründen unwirksam. Die Entscheidung befasst sich mit einer Klausel über die Verpflichtung zur Zahlung einer Vermittlungsprovision bei Begründung eines Beschäftigungsverhältnisses nach vorheriger Arbeitnehmerüberlassung. In dem zugrunde liegenden Fall lag ein Verstoß gegen [REF] und damit zugleich gegen [REF] vor. Vorliegend ist indes der Anwendungsbereich des [REF] nicht eröffnet. Der „Service-Vertrag über Empfangsdienstleistungen“ vom [DATE] hat keine Arbeitnehmerüberlassung zum Gegenstand. Bei der Arbeitnehmerüberlassung im Sinne des AÜG werden dem Entleiher Arbeitskräfte zur Verfügung gestellt, die in dessen Betrieb eingegliedert sind und ihre Arbeit allein nach den Weisungen des Entleihers und in dessen Interesse ausführen . Die Klägerin sollte der Beklagten aber keine Arbeitnehmer überlassen, die nach den Weisungen der Beklagten tätig werden sollten und in deren Betrieb eingegliedert wurden. Nach dem vorliegenden Vertrag hat die Beklagte vielmehr der Klägerin die selbständige Erfüllung von Dienstleistungen im Empfangsbereich übertragen. Sonstige Gründe, die bei Annahme einer Allgemeinen Geschäftsbedingung zu einer Unwirksamkeit wegen unangemessener Benachteiligung der Beklagten nach [REF] führen könnten, sind nicht erkennbar und von der Beklagten nicht näher dargetan. Die Belange und Interessen der abgeworbenen Mitarbeiter, auf die die Beklagte abstellt, können eine unangemessene Benachteiligung der Beklagten nicht begründen. Die Vertragsstrafe ist verwirkt, da die Beklagte unstreitig die vormaligen Mitarbeiterinnen der Klägerin N und X innerhalb von zwölf Monaten nach Vertragsbeendigung abgeworben hat. Die Höhe der Vertragsstrafe errechnet sich aus dem dreifachen Satz der an die Mitarbeiterinnen gezahlten Bruttomonatsgehälter von 0 € und 0 € , wie sie sich aus den von der Klägerin vorgelegten Gehaltsabrechnungen ergeben. Deren inhaltliche Richtigkeit ist von der Beklagten nicht bestritten worden. Die Klägerin kann auf die Nettosumme von 0 € jedoch keine Mehrwertsteuer verlangen, da Zahlung und Empfang einer Vertragsstrafe keine umsatzsteuerpflichtigen Vorgänge sind . Eine Herabsetzung der Vertragsstrafe, weil diese unverhältnismäßig hoch sei , hat die Beklagte nicht ausdrücklich beantragt. Eine Herabsetzung kommt aber auch nicht in Betracht, soweit das Vorbringen der Beklagten zur unangemessenen Benachteiligung wegen nicht vorgesehener Staffelung der Strafhöhe einen entsprechenden Antrag beinhalten sollte. Die Vertragsstrafe in Höhe eines Bruttogehalts für drei Monate ist unter Abwägung aller Belange des Einzelfalls nicht unverhältnismäßig hoch. Hierbei ist dem Interesse der Klägerin am Erhalt des von ihr ausgesuchten und angelernten Mitarbeiterstamms Rechnung zu tragen, dem nur durch ein spürbares Druckmittel gegenüber unzulässigen Abwerbungen durch Konkurrenten begegnet werden kann. Schutzwürdige Belange der Beklagten sind demgegenüber nicht ersichtlich und von der Beklagten auch nicht aufgezeigt worden. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Die Beklagte ist aufgrund ihrer mit Schreiben vom [DATE] erklärten Erfüllungsverweigerung in Verzug geraten, ohne dass es einer Mahnung bedurfte. Die Klägerin kann jedoch nur Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz beanspruchen , da die Vertragsstrafe keine Entgeltforderung im Sinne von [REF] darstellt. Wegen der nach Verzugseintritt erfolgten Beauftragung und Tätigkeit ihrer Rechtsanwälte hat die Klägerin Anspruch auf Ersatz der ihr entstandenen Rechtsanwaltkosten, jedoch nur auf der Grundlage eines Streitwertes von 0 €. Der hierauf bezogene Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Auch insoweit besteht kann Anspruch auf höhere Zinsen nach [REF] , da es sich bei dem Schadensersatzanspruch nicht um eine Entgeltforderung handelt. Das Vorbringen der Parteien in den nachgelassenen bzw. nicht nachgelassenen Schriftsätzen gibt keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung.