Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Klägerin wird im Wege der Widerklage verurteilt, an die Beklagte 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits einschließlich derjenigen des selbständigen Beweisverfahrens LG Lüneburg [REF] zu 0 %, die Beklagte zu 0 %. 0. Das Urteil ist gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Geldbetrags vorläufig vollstreckbar.b e s c h l o s s e n: Der Streitwert für den Rechtsstreit wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Bei den Containern handelt es sich um Tankcontainer mit Harnstofftank, in welchen eine Abgabeneinheit integriert ist. Die Container dienen der Lagerung von Harnstoff und sind überwiegend an Tankstellen im Freien aufgestellt. Der Lagertank und der umhüllende Container sollten von der Beklagten gefertigt werden. Die Abgabeeinheit wurde jeweils von der Klägerin hergestellt und von der Beklagten in die Container montiert, mit Ausnahme von fünf Containern , in welche die Klägerin selbst den Einbau vornahm. Bereits vor Abgabe des Angebots vom 0 hatte die Klägerin unter dem [DATE] fünf Container bei der Beklagten mit vorgenommenen Änderungen bestellt. Diese Bestellung wurde durch die Bestellung vom [DATE] auf der Grundlage des Angebots vom [DATE] ersetzt. Insgesamt beauftragte die Klägerin die Beklagte nachfolgend bis [DATE] mit der Herstellung und Lieferung von 0 baugleichen Tankcontainern. Die Container wurden im Zeitraum [DATE] bis [DATE] hergestellt, wobei sie teilweise von der Beklagten direkt an die Endkunden ausgeliefert wurden. Teilweise wurde zuvor noch die Endausrüstung von der Klägerin vorgenommen. Bei einem Zusammentreffen der Parteien am [DATE] wurden vier Container vor Befüllung mit Harnstoff und Auslieferung an den Kunden besichtigt. Drei Container wiesen Rostbefall auf. Vereinbarungsgemäß nahm die Beklagte nachfolgend Mängelbeseitigungsarbeiten vor. Zu aufgetretenen Korrosionserscheinungen im Bereich der Container wurde vor dem Landgericht Lüneburg unter dem Aktenzeichen [REF] ein selbständiges Beweisverfahren durchgeführt. Der dortige Sachverständige Prof. CC stellte fest, dass sich bei dem exemplarisch untersuchten Container Wasser im Bodenbereich des Maschinenraumes und zwischen dem doppelwandigen Lagertank und der Containeraußenwand befand und es dadurch zu Durchfeuchtungen der Mineralfaserdämmung komme, wodurch die Dämmwirkung reduziert werde und Korrosionserscheinungen auftreten. Er vermutete, dass es sich bei dem Wasser um Kondenswasser handelte. Weiterhin stellte er fest, dass eine vollständige Mängelbeseitigung ohne Zerstörung des Containers nicht möglich sei und weitere Schäden durch das Abführen des anfallenden Wassers zu verhindern seien. Er bezifferte die vorzunehmenden Mängelbeseitigungsmaßnahmen zur Herstellung eines Ablaufs, regelmäßig durchzuführender Reparaturarbeiten wegen wiederholt auftretender Rosterscheinungen und sonstige Aufwendungen. Gemäß Rechnung vom [DATE] lieferte die Beklagte an die Klägerin drei Container zum Preis von 0 €, wobei gegenwärtig ein Restwerklohnanspruch in Höhe von 0 € zur Zahlung aussteht. Unter dem [DATE] machte die Klägerin gegenüber der Beklagten einen Ersatzanspruch wegen Transportschäden, welche im Zusammenhang mit der Lieferung von zwei Containern entstanden sind, in Höhe von 0 € geltend. Auf die Anlage K 0 Blatt 0 Bd. I d. A. wird Bezug genommen. Folgender Sachverhalt lag zugrunde: Am [DATE] wurden bei der Klägerin zwei Container angeliefert, die Lackschäden aufwiesen. Unstreitig schuldete die Beklagte den Transport der Container. Sie beauftragte eine Transportfirma, welche den Container an die von der Klägerin beauftragte Transportfirma Nordland Transport u. Logistik auslieferte. Nachfolgend fanden diesbezüglich Gespräche zwischen den Parteien statt. Mit e-mail vom [DATE] kündigte ein Mitarbeiter der Klägerin an, die Schäden auf Kosten der Beklagten beseitigen zu lassen. Auf die Anlage K 0 Blatt 0 Bd. I d. A. wird zum weiteren Inhalt der e-mail Bezug genommen. Insgesamt entstanden der Klägerin Kosten zur Schadensbeseitigung in Höhe von 0 €. Unter dem [DATE] machte die Klägerin gegenüber der Beklagten Ersatzansprüche wegen der Vornahme einer Tankreinigung und der anschließenden Befüllung eines Tanks in Höhe von 0 € geltend. Auf die Anlage K 0 Blatt 0 Bd. I d. A. wird Bezug genommen. Dem lag folgender Sachverhalt zugrunde: Die Beklagte lieferte am [DATE] einen Container an einen Kunden aus. Nach Befüllung des Tanks wurde eine Verunreinigung des Tankinhalts festgestellt. Dies teilte die Klägerin der Beklagten per e-mail vom [DATE] mit. Eine Analyse ergab, dass es sich bei der Verunreinigung um Öl bzw. Fettrückstände handelte. Die Klägerin forderte die Beklagte unter Mitteilung des Analyseergebnisses zum Reinigen des Tanks auf. Die Beklagte wies den Mangel mit e-mail vom [DATE] zurück. Für die Ersatzvornahme entstanden der Klägerin Kosten in Höhe von 0 €. Unter dem [DATE] machte die Klägerin wegen diverser Mängel weitere Ersatzansprüche gegenüber der Beklagten in Höhe vom insgesamt 0 € geltend. Hierzu wird auf die Anlage K 0 Blatt 0 Bd. I d. A. Bezug genommen. Hierzu lag folgender Sachverhalt zugrunde: Ein Container am Standort Viersen wies eine defekte Saugleitung auf. Per e-mail vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte zur Mängelbeseitigung auf. Im Wege der Ersatzvornahme entstanden der Klägerin Kosten in Höhe von 0 €. An einem weiteren in Mogendorf aufgestellten Container traten Roststellen im Maschinenraum auf. Die Parteien stritten nachfolgend darüber inwieweit Harnstoff für die Roststellen im Bereich des Maschinenraums verantwortlich sei. Die Klägerin forderte die Beklagte unter Fristsetzung zum [DATE] zur Erklärung der Einstandspflicht auf. Für die Mängelbeseitigung im Wege der Ersatzvornahme entstanden der Klägerin Kosten in Höhe von 0 € netto. Bei einem Container in Dormagen wurde ein loses Zapfventil festgestellt. Der Klägerin sind wegen der Mängelbeseitigung Kosten in Höhe von 0 € entstanden. Die Klägerin trägt vor, die Beklagte müsse für die festgestellten Korrosionsmängel im Bereich der Container einstehen. Da der Beklagten der Verwendungszweck der Container bekannt gewesen sei, sei sie auch verpflichtet gewesen, bei der Konstruktion des Containers und der Materialauswahl diesem konkreten Verwendungszweck Rechnung zu tragen. Harnstoff könne bei der Nutzung der Container immer ausschwitzen, allerdings nur in sehr geringfügigen Mengen. Diese Harnstoffausschwitzungen führten in einer trockenen Umgebung aber nicht zu Korrosionserscheinungen. Es sei unerheblich, in welchem Umfang Harnstoff im Bereich der Abgabeneinheit austrete. Es seien von der Beklagten Maßnahmen zur Vermeidung hoher Luftfeuchtigkeit im Bereich der Container geboten gewesen. Vorliegend durchfeuchte stehendes Kondenswasser die Dämmung mit der Folge, dass die Dämmwirkung herabgesetzt und der Tauwasseranfall verstärkt werde. Es handle sich um einen Konstruktions und Ausführungsfehler der Beklagten. Hierdurch komme es auch zu Korrosionserscheinungen im Bereich der Blechtafeln der Containeraußenwand und des Bodens. Weder die Rosterscheinungen im Inneren des Containers noch im Außenbereich seien mit ausgetretenem Harnstoff aus der Abgabeneinheit zu erklären. Die Beklagte habe aufgrund des bekannten Verwendungszwecks sowohl mit ausschwitzendem Harnstoff als auch damit, dass Bauteile des Containers mit Harnstoff in Berührung kommen würden, rechnen müssen und sei daher verpflichtet gewesen, geeignetes Material bzw. eine geeignete Beschichtung zu verwenden, um Korrosion zu verhindern. Eine Beseitigung von Harnstoffablagerungen an den im selbständigen Beweisverfahren untersuchten Containern sei von der Klägerin nicht vorgenommen worden. Rostspuren seien nicht nur im Bereich der Abgabeneinheit sondern auch im äußeren Bereich des Containers, im Bereich der Kanten, insbesondere des Tankteils entstanden. Aufgrund der eigenen AGB der Klägerin, auf welche sie bei ihren Bestellungen wiederholt Bezug genommen habe, sei die Aufrechnung hier nicht durch die AGB der Beklagten eingeschränkt. Der Klägerin stehe eine Gegenforderung in Höhe von 0 € wegen der Beseitigung von Lackschäden zu. Insoweit sei mit dem Mitarbeiter der Beklagten DD abgeklärt worden, dass die Klägerin auf Kosten der Beklagten die Schäden an den am [DATE] gelieferten Tankcontainern beseitigen durfte. Weiterhin stehe der Klägerin eine Gegenforderung in Höhe von 0 € entsprechend der Belastungsanzeige Nr. 0 vom [DATE] wegen der Verunreinigung eines am [DATE] gelieferten Containers zu. Da die Beklagte nach Aufforderung mit e-Mail vom [DATE] ein Leerpumpen und Reinigen des Tankes nicht vorgenommen und den Mangel zurückgewiesen habe, seien die Kosten entsprechend nach Ersatzvornahme angefallen. Weiterhin stehe der Klägerin eine Gegenforderung in Höhe von 0 € entsprechend der Belastungsanzeige vom [DATE] wegen eines Defektes im Bereich der Saugleitung zu. Da die Beklagte der Aufforderung per e-Mail vom [DATE] , den Mangel zu beseitigen, nicht nachgekommen sei, sei eine Ersatzvornahme erforderlich gewesen, wofür Kosten in Höhe von 0 € angefallen seien. Weiterhin schulde die Beklagte auch Kosten in Höhe von 0 € netto für die Beseitigung von Roststellen im Bereich eines Containers in Mogendorf. Auch hierzu habe die Klägerin die Beklagte mit e-Mail vom [DATE] aufgefordert, bis zum [DATE] ihre Nachbesserungsbereitschaft zu erklären. Notwendige Ersatzvornahmekosten in Höhe von 0 € netto seien entstanden. Weiterhin seien Kosten für ein defektes Zapfventil für einen in Dormagen stehenden Container in Höhe von 0 € angefallen. Montagearbeiten hierzu seien erforderlich gewesen. Trotz Aufforderung habe sich die Beklagte hier nicht zur Einstandspflicht bereit erklärt. Eine weitere Gegenforderung bestehe in Höhe von 0 € netto. Diese seien entsprechend der Belastungsanzeige vom [DATE] entstanden. Der Aufwand sei entstanden für Maßnahmen, mit denen sich der Techniker habe auseinandersetzen müssen, um der Beklagten die Durchführung der Mängelbeseitigungsarbeiten zu ermöglichen. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin die ihr gemäß Beweissicherungsgutachten des Ingenieurbüros CC vom [DATE] , Az.: [REF] des Landgerichts Lüneburg, entstehenden Aufwendungen zu erstatten, betreffend insgesamt 0 von der Beklagten gelieferter Container mit der Artikelbezeichnung „KTM-F-SPEZ“ aus den Bestellungen der Klägerin vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , nämlich Die Beklagte trägt vor, sie habe nicht für die aufgetretenen Korrosionserscheinungen einzustehen, da diese auf die von der Klägerin gelieferte Abgabeneinheit und auf den aus dieser austretenden Harnstoff zurückzuführen seien. Dem Sachverständigengutachten des Prof. CC könne nicht gefolgt werden soweit darin festgestellt werde, die Korrosionserscheinungen seien wegen auftretendem Kondenswasser aufgetreten. Das Ergebnis stehe im Widerspruch zu dem von der Beklagten eingeholten Privatgutachten des Sachverständigen EE. Die Klägerin habe bei Herstellung der Abgabeneinheit bei der Materialauswahl nicht berücksichtigt, dass medienberührende Komponenten aus Edelstahl zu fertigen seien. Fehlerhaft seien medienführende Leitungen vielmehr mittels Schlauchbänder verbunden worden. Die Übergangsstellen zwischen Metall und Kunststoffkomponenten, beispielsweise das Drehgelenk der Schlauchtrommel, habe sich als besonders problematisch erwiesen. Innerhalb der Abgabeneinheit ließen sich die Stellen identifizieren, an denen der korrosiv wirkende Harnstoff bevorzugt austrete. Die Rohr und Schlauchverbindungen sowie die Pumpe im Bereich der Abgabeeinheit seien nicht zur Beförderung des korrosiven Medium Harnstoff geeignet. Obwohl sich die Korrosionsproblematik während des Produktionszeitraums [DATE] bis [DATE] sehr früh gezeigt habe, habe die Klägerin ihre Abgabeeinheit nachfolgend pflichtwidrig nicht verändert. Feuchtigkeitsprobleme im Tankinneren hätten nicht vorgelegen. Die Beklagte habe weder auf die Konstruktion der Abgabeeinheiten noch auf die Auswahl der hierzu verwendeten Bauteile Einfluss gehabt. Die Beklagte sei davon ausgegangen, dass die Abgabeeinheit für Harnstoff dicht sei. Davon und dass die Abgabeeinheiten dem Stand der Technik entsprechen habe sie ausgehen dürfen. Der Kontakt mit wässriger Harnstofflösung sei nicht zu erwarten gewesen. Die Klägerin sei verpflichtet gewesen, die Beklagte darüber in Kenntnis zu setzen, dass sie nicht für die Dichtheit der Abgabeneinheit einstehen könne. In diesem Fall hätte die Beklagte die Container preiserhöhend aus Edelstahl gefertigt. Im Maschinenraum des Containers, in dem sich eine Kabelöffnung befinde, habe kein Harnstoff auftreten dürfen. Bei Hinweis auf eine leckende Abgabeneinheit wäre eine entsprechende Auffangwanne eingeplant und eingebaut worden. Bei der verwendeten Zinkaußenverkleidung handele es sich um eine übliche Verkleidung für Thermoisolierungen. Die von der Beklagten zum Bau des Containers vorgesehenen und verwendeten Materialien seien fachgerecht und üblich. Eine mangelhafte Verarbeitung der Materialien sei nicht erfolgt. Es bestünden Anhaltspunkte, dass die Klägerin Harnstoffablagerungen im Bereich der streitgegenständlichen Container beseitigt habe, um die Ursache der Korrosionserscheinungen zu verdecken. Eine dauerhafte Verhinderung der Korrosionsschäden sei durch Austausch der Abgabeeinheiten möglich. Zur Widerklage trägt die Beklagte vor, der Restwerklohnanspruch sei nicht durch Aufrechnung der Klägerin mit einer Gegenforderung erloschen. Die Voraussetzungen zur Aufrechnung gem. § 0 Abs. 0 der AGB der Beklagten lägen nicht vor. Eine Gegenforderung wegen entstandener Transportschäden bestehe nicht. Die Transportschäden seien verspätet und gegenüber dem falschen Adressaten angezeigt worden. Zum Zeitpunkt der Übergabe an die Transportfirma am [DATE] seien Schäden nicht vorhanden gewesen. Zum Zeitpunkt der Übergabe an den von der Beklagten zur Annahme beauftragten Frachtführer seien von diesem auch keine Schäden festgestellt worden. Die Klägerin bzw. die von ihr selbst beauftragte weitere Transportfirma sei verpflichtet gewesen, die Schäden gegenüber der Transportfirma der Beklagten zu rügen. Die Mängelrüge vom [DATE] sei verspätet. Die Ware gelte gem. [REF] als genehmigt. Hinsichtlich des am [DATE] gelieferten Containers sei die Rüge am [DATE] erst verspätet erfolgt. Die Beklagte hafte nicht für Verunreinigungen des Tanks ab Gefahrübergang. An den Tanks seien nachträglich noch von der Klägerin Arbeiten vorgenommen worden, wodurch Schmutzpartikel aufgetreten seien, welche in das Tankinnere gelangt sein könnten. Da eine Verschmutzung zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs nicht gerügt worden sei, gelte die Ware als genehmigt. Es sei auch nicht nachvollziehbar weshalb die Rechnung der Tankreinigung lange vor Lieferung des Tanks datiere. Bei dem losen Zapfventil handele es sich um einen mechanischen Teil der Abgabeeinheit, für welche die Klägerin die Verantwortung trage. Hinsichtlich des weitergehenden Vorbringens der Parteien wird auf deren vorbereitenden Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen, soweit diese Gegenstand der mündlichen Verhandlung geworden sind. Es wurde Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] und gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Zum Beweisergebnis wird auf die schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Dr. GG vom [DATE] und vom [DATE] sowie die ergänzende Stellungnahme vom [DATE] sowie die mündlichen Ausführungen des Sachverständigen im Termin am [DATE] und im Termin am [DATE] Bezug genommen. Nach [REF] ist der Unternehmer verpflichtet, dem Besteller das Werk frei von Sach oder Rechtsmängeln zu verschaffen. Gemäß [REF] ist das Werk frei von Sachmängeln, wenn es die vereinbarte Beschaffenheit hat. Eine Beschaffenheitsvereinbarung gemäß [REF] liegt vor, wenn eine Beschaffenheit vertraglich vereinbart oder stillschweigend festgelegt wurde. Es genügt insoweit jede verbindliche Beschreibung , BGB, 0. Aufl., § 0 Rz. 0). Eine konkrete Beschaffenheitsvereinbarung zwischen den Parteien dahingehend, dass hier die Abgabeneinheit hinsichtlich des Ausdringens von Harnstoff dicht abgeschlossen bzw. der aufnehmende Behälter aus rostfreiem Material beschaffen sein soll, ist zwischen den Parteien unstreitig nicht getroffen worden. Aus den von der Klägerin zur Akte gereichten Vertragsunterlagen, insbesondere dem Angebot vom [DATE] folgt lediglich, dass der Tankcontainer entsprechend der Zeichnung hergestellt, doppelwandig aus Stahl bestehen und zur Lagerung von Harnstoff und zum Aufstellen im Außenbereich dienen soll. Aus der technischen Zeichnung gehen lediglich Örtlichkeit und Maße der vorgesehenen Luke, in welche die Abgabeneinheit der Klägerin eingebaut werden soll, hervor. Weitergehende Ausstattungsmerkmale für die Luke bzw. Angaben hinsichtlich des hierfür verwendeten Materials finden sich nicht. Ein Sachmangel liegt aber nach [REF] vor, wonach ein Werk nur frei von Sachmängeln ist, wenn es sich für die nach dem Vertrag vorausgesetzte, sonst für die gewöhnliche Verwendung eignet und eine Beschaffenheit aufweist, die bei Werken der gleichen Art üblich ist und die der Besteller nach der Art des Werkes erwarten kann. 0 Die Gebrauchstauglichkeit des Werks besteht danach nicht, wenn die Beschaffenheit des Werks den vorausgesetzten oder gewöhnlichen Ertrags oder Gebrauchswert einschränkt, wofür auch das Risiko geringerer Haltbarkeit und Nutzungsdauer genügt . Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme liegt hier ein solcher Mangel vor. Bereits der Sachverständige Prof. Dr. Ing. CC stellte in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] im selbständigen Beweisverfahren anhand der zerstörenden Prüfung eines der gelieferten Container, der sich auf dem Betriebsgelände der Klägerin befand, fest, dass durch im Container stehendes Wasser die Mineralfaserdämmung an Stellen der Containerfassade durchfeuchtet war und hierdurch die Dämmwirkung der Isolierung stark herabgesetzt worden sei und somit auch die Lebensdauer der Isolierschicht beeinträchtigt werde. Entsprechend den Lichtbildern 0 und 0 seines Gutachtens sei bereits eine Zerstörung der Beschichtung und Korrosion festzustellen. Die vorgenommene Versiegelung mit Dichtmasse und das von außen aufgebrachte Beschichtungssystem seien zum Schutz vor dieser Gefahr nicht ausreichend. Es komme punktuell zum Durchtritt von Feuchtigkeit, insbesondere im Plankenbereich der Dichtmasse. Weiterhin stellte der Sachverständige fest, dass bei dem besichtigtem Container bereits Korrosionserscheinungen im Bereich des Bodenbleches und den anschließenden Bauteilen aufgetreten seien. Der Sachverständige Dr. GG führte in seinem Gutachten nachvollziehbar aus, dass die festgestellten Korrosionserscheinungen jedenfalls ein längeres Einwirken von Flüssigkeit erfordern. Nach den Ausführungen des Sachverständigen GG ist davon auszugehen, dass die Korrosionserscheinungen weitgehend durch Harnstoff verursacht wurden. Dies hat der Sachverständige durch Vornahme von pH-Messungen festgestellt. Nach Besichtigung von zwei Anlagen stellte der Sachverständige darüber hinaus hinsichtlich der nicht in Betrieb befindlichen Anlage in Leipzig fest, dass der gesamte Boden des Containers Ablagerungen von verkrustetem Harnstoff aufweise, die sich bis in den hinteren Containerbereich fortsetzten. Die Bodenseiten der Seitenwände wiesen Rotrost auf. Im Bereich der Abgabeneinheit stellte der Sachverständige Rotrost im Bodenbereich und an der Trennwand fest. Weiterhin stellte der Sachverständige sowohl im Bereich des Anschlusses der Schlauchaufrolltrommel und des oberen Dichtungsbereichs der Pumpe Harnstoffauskristallisationen fest. Auch die Haltebleche aus verzinktem Stahl zeigten Korrosionserscheinungen bis hin zu Rotrost. Auch im Einhängebereich der Zapfpistole stellte der Sachverständige Harnstoffauskristallisationen und Rotrost fest. Auskristallisationen lagen auch im Bereich des Pumpenanschlusses vor. Der Sachverständige führte weiterhin aus, dass auch das hauptsächliche Auftreten der Korrosionserscheinungen im Bodenbereich dafür spreche, dass diese durch ausgetretenen Harnstoff verursacht worden seien. Weiterhin waren bei der in Ludwigsfelde besichtigten in Betrieb befindlichen Anlage bereits von außen ausgeprägte Korrosionserscheinungen im Fugenbereich zwischen Seitenwand und Boden festzustellen entsprechend Bild 0 des Sachverständigengutachtens vom [DATE] . Ergänzend führte der Sachverständige im Rahmen seiner Anhörung im Termin am [DATE] zu Bild 0 Blatt 0 der Akte aus, dass hier auch nach außen ausgetretener Harnstoff an der Bordsteinkante festzustellen gewesen sei. Kondensationsherde seien im Inneren des Containers hingegen nicht festgestellt worden. 0 Durch die festgestellten Korrosionserscheinungen ist die Nutzungsdauer der Container beeinträchtigt. Ein Mangel liegt vor. Da sämtliche Container und auch die von der Klägerin bereitgestellte Abgabeeinheiten baugleich sind, sind alle 0 gelieferten Container mangelhaft. Vorliegend bestehen auch nicht die Voraussetzungen nach denen die Beklagte als Unternehmerin ausnahmsweise für den hier festgestellten Mangel ihres Werks nicht haftet, weil der Mangel auf von der Klägerin bereitgestellte Bauteile zurückzuführen ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist ein Unternehmer nämlich dann nicht für den Mangel seines Werks verantwortlich, wenn dieser auf verbindlichen Vorgaben des Bestellers oder von diesem gelieferte Stoffen oder Bauteilen zurückzuführen ist und der Unternehmer seine Prüfungs und Hinweispflicht erfüllt hat . In diesen Fällen ist nämlich die Eigenverantwortlichkeit des Unternehmers für die Herstellung des Werkes eingeschränkt und deshalb die verschuldensunabhängige Mängelhaftung des Unternehmers nicht uneingeschränkt interessengerecht. Daher ist es nach Treu und Glauben geboten, den Unternehmer unter der Voraussetzung aus der Mängelhaftung zu entlassen, dass er seine ebenfalls auf die ordnungsgemäße Vertragserfüllung gerichtete Pflicht erfüllt hat, den Besteller auf die Bedenken hinzuweisen, die ihm bei der gebotenen Prüfung gegen die Geeignetheit der verbindlichen Vorgaben, der gelieferten Stoffe oder Bauteile gekommen sind oder bei ordnungsgemäßer Prüfung hätten kommen müssen. Die Erfüllung der Prüfungs und Hinweispflicht stellt einen Tatbestand dar, der den Unternehmer von der Sach und Rechtsmängelhaftung befreit . Es handelt sich um einen Befreiungstatbestand als Ausnahme von dem Grundsatz der verschuldensunabhängigen Mängelhaftung. Die Prüfungs und Hinweispflicht des Werkunternehmers ist dabei eine leistungsbezogene Verpflichtung und folgt unmittelbar aus der Herstellungspflicht der [REF] . Der Umfang und Rahmen der Hinweis und Prüfungspflicht ergibt sich aus dem Grundsatz der Zumutbarkeit unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls , folgt dem vom Auftragnehmer übernommenen Leistungsumfang und wird hierdurch begrenzt. Die Prüfungspflicht reicht dabei nicht über die vertragliche Leistungspflicht und deren Ordnungsgemäßheit hinaus. Was zu fordern ist, bestimmt sich in erster Linie durch das vom Unternehmer zu erwartende Fachwissen und durch alle Umstände, die für den Unternehmer bei hinreichend sorgfältiger Prüfung als bedeutsam erkennbar sind . Es ist allerdings davon auszugehen, dass eine Prüfungs und Mitteilungspflicht und somit auch eine Haftung dann entfällt, wenn sich der Auftragnehmer darauf verlassen kann, dass der Auftraggeber selbst erkennbar hinreichend fachlich in der Lage war, die Unzulänglichkeiten und Abweichungen von der an sich notwendigen Art der Ausführung zu erkennen. Soweit die Arbeit eines Werkunternehmers im engen Zusammenhang mit der Vorarbeit des Bestellers steht, wie hier der Container und Tank mit der von der Klägerin gelieferten Abgabeneinheit, so muss er prüfen und gegebenenfalls auch geeignete Erkundigungen einziehen, ob diese Vorarbeiten bzw. Bauteile eine geeignete Grundlage für sein Werk bieten und keine Eigenschaften besitzen, die den Erfolg seiner eigenen Arbeit in Fragen stellen können . Selbst soweit er bereits auf notwendige Voraussetzungen für sein Werk hingewiesen hat, muss er sich grundsätzlich unmittelbar vor Ausführung seines Werks nochmals vergewissern, ob diese Voraussetzungen eingehalten sind . Vorliegend ist unstreitig, dass die Beklagte mit Ausnahme von fünf Containern die Abgabeneinheit in die Container montiert und damit auch unmittelbar mit der Abgabeneinheit gearbeitet hat. Darüber hinaus erfolgte die Herstellung der Container aber auch über einen längeren Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , wobei die Parteien bereits zuvor mit einander hinsichtlich der Entwicklung der konkreten Vertragsausführung in Kontakt standen und auch ein Containermuster gebaut wurde. Dementsprechend war der Beklagten auch genauestens bekannt, wie die Abgabeneinheit der Klägerin in ihren Details, insbesondere den Materialien ihrer einzelnen Bauteile, beschaffen war. Für die Beklagte als Fachunternehmerin für Tanksysteme, die Tankanlagen herstellt, waren dementsprechend auch die von dem Sachverständigen Dr. GG benannten potentiellen Gefährdungsherde im Bereich der Abgabeneinheit, d.h. im Bereich der Pumpe, der Schlauchtrommel und des Schlauches erkennbar. Hierzu führte der Sachverständige Dr. GG nachvollziehbar aus, dass bei diesen lösbaren Verbindung die Gefahr von austretendem Harnstoff augenscheinlich bestehe. Für die Beklagte als Fachunternehmen müssten diese potentiellen Gefahrenstellen im Bereich der Abgabeneinheit daher auf der Hand gelegen haben. Weiterhin ist in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen, dass die Tankanlagen während des Betriebs, wie der Sachverständige Dr. GG ausführte, nicht ständig hinsichtlich austretenden Harnstoffs kontrolliert werden konnten. Dementsprechend war auch davon auszugehen, dass im Laufe der Betriebszeit auftretende Undichtigkeiten, mit welchen nach den Ausführungen des Sachverständigen auch zu rechnen war, nicht sofort festgestellt und somit die Einwirkung von Harnstoff auch über einen längeren Zeitraum im Containerinnenbereich möglich war und hierdurch Korrosionserscheinungen auftreten konnten. Insbesondere auch wegen der im Containerraum vorhandenen Kabelöffnung musste die Beklagte sicherstellen, dass Harnstoff von der Abgabeneinheit nicht in das Containerinnere gelangen würde. Demnach geht das Gericht davon aus, dass hier die Beklagte im Rahmen ihrer Prüf und Hinweispflicht gehalten war die Klägerin darauf hinzuweisen, dass möglicherweise aus der Abgabeneinheit jedenfalls im Laufe der Betriebszeit Harnstoff austreten könnte und dies bei weiterem Eindringen in den Container zu Beeinträchtigungen des Containermaterials in der Form von Korrosionserscheinungen führen kann. Ein entsprechender Hinweis der Beklagten an die Klägerin ist nicht erfolgt. Vorliegend ist auch nicht ersichtlich, dass sich hier die Beklagte darauf verlassen konnte, dass die Klägerin selbst hinreichend fachlich in der Lage war, die Unzulänglichkeiten des verwendeten Materials bzw. hier der vorhandenen potentiellen Gefahrenherde im Bereich der Abgabeeinheit, bei denen Harnstoff austreten konnte, und auch die hieraus für das Containermaterial resultierende mögliche Schädigung zu erkennen. Jedenfalls eine gegenüber der Beklagten als Fachfirma vorhandene größere Fachkenntnis, welche von dem Bundesgerichtshof im Urteil vom [DATE] , [REF] , Rz. 0 gefordert wird, lag bei der Klägerin nicht vor. Insoweit bleibt es daher grundsätzlich bei der Verantwortlichkeit der Beklagten für die festgestellten Mängel. Die Verantwortlichkeit der Klägerin im Rahmen der Produkthaftung für die Abgabeneinheit ist in diesem Zusammenhang nach Auffassung des Gerichts irrelevant. 0. Einer Nachfristsetzung bedurfte es nicht, da die Beklagte die Einstandspflicht ablehnte. 0 0 Gemäß [REF] ist aber bei der Bemessung des Vorschusses ein Mitverschulden der Klägerin anspruchsmindernd zu berücksichtigen. Soweit der Besteller nämlich durch Unvollkommenheit aus seinem Verantwortungsbereich den Mangel mit verursacht hat, ist im Rahmen des Vorschussanspruchs gemäß [REF] der auf den Besteller fallende Kostenanteil anspruchsmindernd zu berücksichtigen , 0. Aufl., § 0 Rz. 0). Der Abzug ist nach den Grundsätzen von [REF] , d.h. nach der Höhe des quotalen Haftungsanteils des Bestellers zu bemessen. 0 Vorliegend wurde der Mangel, d. h. die Korrosionserscheinungen entscheidend durch eine Unvollkommenheit im Verantwortungsbereich der Klägerin mitverursacht. Denn nach den nachvollziehbaren Feststellungen des Sachverständigen Dr. GG sind die Korrosionserscheinungen an den besichtigten Containern im Wesentlichen auf in erheblichem Umfang aus der Abgabeneinheit austretenden Harnstoff zurückzuführen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. GG ist auch nicht davon auszugehen, dass der Harnstoff lediglich beim normalen Bedienen der Abgabeneinheiten „abschnipste“ sondern vielmehr in größeren Mengen gerade an den von dem Sachverständigen als kritisch benannten Stellen, den Undichtigkeitsherden, austritt. Als Austrittsorte stellte er nämlich den Schlauchtrommelanschluss, den Anschlussbereich der Pumpe und den Einhängebereich der Zapfpistole fest, wobei hauptsächlich ein Austritt aus Schlauchaufrolltrommel und Pumpe erfolgt sei. Der Austritt im Bereich der Zapfpistole sei demgegenüber relativ unerheblich. Nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. GG ist das Gericht auch zu der Überzeugung gelangt, dass die Abgabeeinheit an den in Augenschein genommenen Containern jedenfalls insoweit mangelhaft war, als schadhafte Dichtungen im Bereich der Pumpe und undichte Schleifkupplungen bei der Aufrolltrommel vorlagen. Für die Entscheidung des Rechtstreits und die Bewertung eines Mitverschuldens kommt es nach Auffassung des Gerichts nicht darauf an, inwieweit darüber hinaus die Abgabeeinheit im Übrigen dem Stand der Technik entsprach. Es bedurfte daher auch keiner weitergehenden Feststellungen des Sachverständigen hierzu unter Überprüfung der Abgabeneinheit im laufenden Betrieb. Hinsichtlich der im Inneren der Container festgestellten Korrosionserscheinungen steht fest, dass diese auf Harnstoffaustritt beruhen. Kondensationsherde im Inneren des Containers konnte der Sachverständige Dr. GG nämlich nicht feststellen. Soweit der Sachverständige Dr. GG auch vereinzelt Rosterscheinungen, die möglicherweise nicht von Harnstoff herrühren könnten festgestellt hat, so auf Bild 0 und 0 seines schriftlichen Gutachtens vom [DATE] , so handelt es sich nur um vereinzelte Erscheinungen, welche sich bei der Festlegung der Verursachungsbeiträge der Parteien nicht erheblich auswirkten. 0 Das Gericht geht davon aus, dass den Verursachungsbeiträgen der Parteien ein gleiches Gewicht zukommt und daher die Berücksichtigung eines Mitverschuldens der Klägerin von 0 % geboten ist. Soweit die Beklagte sich nunmehr mit Schriftsatz vom [DATE] darauf beruft, die Klägerin habe für die Tankbefüllung in ihrer Betriebsanleitung fehlerhafte Anweisungen getätigt und hierdurch seien die Korrosionserscheinungen aufgetreten, so ist dieses Vorbringen nicht von dem gewährten Schriftsatznachlass mit Beschluss vom [DATE] gedeckt und ist daher als verspätet gem. [REF] zurückzuweisen. 0. Nach den nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen CC im selbständigen Beweisverfahren ist eine Mängelbeseitigung derart möglich, dass das anfallende Wasser abgeführt wird. Soweit der Sachverständige davon ausging, dass es sich um Tauwasser handelt, so kann dieser Einschätzung unter Berücksichtigung der weitergehenden nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen Dr. GG nicht gefolgt werden, wonach es sich wie oben ausgeführt um ausgetretenen Harnstoff handelte. Für die vorzunehmende Mängelbeseitigung ist diese Differenzierung nach Auffassung des Gerichts jedoch unerheblich. Für die Herstellung eines Ablaufes an den 0 Behältern sind somit für fünf Stunden Arbeitszeit à 0 €/Stunde x 0 Container Kosten in Höhe von insgesamt 0 Euro entsprechend den Ausführungen des Sachverständigen CC zu veranschlagen. Das Gericht geht auch nicht davon aus, dass durch diese Art der Mängelbeseitigung eine Gefährdung des Grundwassers gegeben ist, da die ablaufende Flüssigkeit nicht zwingend unmittelbar ins Grundwasser, sondern beispielsweise auch in einen geschlossenen Behälter abgeleitet werden kann. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass es sich bei dem Mängelbeseitigungskostenvorschuss nicht um eine endgültige Abrechnung handelt. Soweit daher aus Umweltschutzgesichtspunkten kostenerhöhende Anforderungen an einen zu erstellenden Ablauf zu stellen wären, so würde dies im Rahmen der endgültigen Abrechnung der Mängelbeseitigungskosten berücksichtigt. Vorliegend kommt es auch nicht darauf an, inwieweit Auffangwannen nach der Richtlinie über die Anforderungen an Auffangwannen aus Stahl mit einem Rauminhalt bis 0 Liter nicht mit einem Auslauf versehen werden dürfen. Denn es ist nicht ersichtlich, dass vorliegend überhaupt und zwingend allein eine Auffangwanne aus Stahl im Zusammenhang mit der von dem Sachverständigen Prof CC dargestellten Mängelbeseitigung zum Einsatz kommt. Die Beklagte selbst hat die dargestellte Art der Mängelbeseitigung in diesem Punkt nicht konkret angegriffen. Hierzu wurde auch mit Beweisbeschuss vom [DATE] und vom [DATE] nicht Beweis erhoben. Im Übrigen bezogen sich die von dem Sachverständigen Dr. GG getätigten Ausführungen auf die von der Klägerin selbst bereit gestellte Wanne, die zu klein dimensioniert war. Weiterhin sind die optischen Mängel im Außenbereich der Container am Übergang der Wandverkleidung zum Bodenblech in regelmäßigen Abständen, nämlich im Abstand von drei Jahren, während der Restlebensdauer der Container zu beseitigen, indem der Rost entfernt und die Beschichtung erneuert wird. Mit dem wiederholten Auftreten dieser Korrosionserscheinungen ist nach den nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen Prof. CC in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] wegen der bereits vorhandenen Schäden an der Containerkonstruktion zu rechnen. Entgegen den Ausführungen der Beklagten führt daher der Austausch der Abgabeneinheit durch die Beklagte nicht dazu, dass künftig mangelbedingte Korrosionserscheinungen nicht mehr auftreten. Hinsichtlich der Restlebensdauer der Container ist von 0 Jahren unter Berücksichtigung der Ausführungen des Sachverständigen Dr. CC auszugehen. Dementsprechend können hier die von der Klägerin veranschlagten fünf Stunden Arbeitszeit für fünf Wartungen zu 0 pro Stunde Kosten in Höhe von 0 Euro angesetzt werden. Die Materialkosten für Werkzeug, Beschichtungsstoffe etc. werden in Höhe von 0 Euro auf der Grundlage der Angaben der Klägerin, die von der Beklagten der Höhe nach nicht erheblich angegriffen wurden, in Höhe von 0 Euro geschätzt. Demnach besteht ein Vorschussanspruch unter Berücksichtigung eines Mitverschuldensanteils von 0 % in Höhe von insgesamt 0 €. Hiervon hat die Klägerin im Wege der zulässigen Teilvorschussklage lediglich einen Teilbetrag in Höhe von 0 € geltend gemacht. Die Feststellungsklage gemäß Antrag zu Ziffer 0) ist vorliegend neben dem bezifferten Leistungsantrag nicht zulässig gemäß [REF] . Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs .enthält ein Urteil mit welchem dem Auftraggeber Vorschuss auf Mängelbeseitigungskosten zugesprochen wird, regelmäßig gleichzeitig auch die Feststellung, dass der Auftragnehmer verpflichtet ist, die gesamten Mängelbeseitigungskosten zu tragen, gegebenenfalls auch die den gezahlten Vorschuss übersteigenden Selbstvornahmekosten. Denn mit der Vorschussklage wird ein einheitlicher Anspruch auf Ersatz der voraussichtlichen Mängelbeseitigungskosten geltend gemacht. Die Klage umfasst den Vorschussanspruch in der Höhe in der er zur Beseitigung des Mangels sachlich erforderlich ist. Der Vorschuss stellt jedoch nichts Endgültiges dar, sondern muss abgerechnet werden. Gegebenenfalls kann eine Nachzahlung verlangt werden. Dementsprechend ist die Wirkung der Vorschussklage nicht auf den eingeklagten Betrag beschränkt. Da vorliegend keine weitergehenden Positionen, welche zur Mängelbeseitigung erforderlich sind, im Raum stehen und die Klägerin sich hierzu ausdrücklich auf das bereits eingeholte Gutachten des OH Verfahrens bezieht, besteht nach Auffassung des Gerichts kein Rechtsschutzbedürfnis für einen Feststellungsantrag neben dem beziffertem Leistungsantrag, auch nicht zum Zwecke der Klarstellung . C. Die Klägerin hat gegen die Beklagte weiterhin einen Anspruch auf Ersatz der Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 € gem. Rechnung vom [DATE] gem. [REF] unter Berücksichtigung der Haftungsverteilung zwischen den Parteien von 0 %. Einer Fristsetzung zur Mängelbeseitigung bedurfte es nicht, da die Beklagte sich weigerte, die Mängel zu beseitigen und eine Verantwortung ablehnte. Eine Beschränkung der Aufrechnungsmöglichkeit wurde zwischen den Parteien nicht wirksam auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 der AGB der Beklagten vereinbart. Denn vorliegend haben beide Parteien jeweils auf ihre AGB unter Einbeziehung einer Abwehrklausel Bezug genommen, sodass hier § 0 Abs.0 AGB der Beklagten nicht wirksam einbezogen wurde . Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Schadensersatzanspruch wegen entstandener Transportschäden entsprechend der Belastungsanzeige vom [DATE] gem. [REF] . Hinsichtlich des Transportschadens entsprechend der Belastungsanzeige vom [DATE] Nr. 0 besteht kein Ausschluss der Haftung der Beklagten nach [REF] . Die Beklagte ist für die Voraussetzungen von [REF] darlegungs und beweisbelastet. Unstreitig wurden die Container am [DATE] geliefert und bereits am folgenden Tag waren die Transportschäden Gegenstand von Absprachen zwischen den Parteien. Jedenfalls geht aus der von der Klägerin vorgelegten e-mail vom [DATE] hervor, dass wegen der Transportschäden bereits am [DATE] ein Telefonat wegen der Schäden mit dem seinerzeitigen Mitarbeiter der Beklagten DD erfolgte. Soweit die Beklagte sich auf eine spätere und somit verspätete Mängelanzeige nach dem [DATE] beruft, so ist dieser Vortrag unsubstantiiert. Die Klägerin hat trotz Bestreiten der Beklagten nicht belegt, dass ihr infolge der Tankverunreinigung die unter Bezugnahme auf die Rechnung vom [DATE] behaupteten Aufwendungen tatsächlich entstanden sind. Hieran bestehen Zweifel, da die Tankverunreinigung erst im Jahr [DATE] aufgetreten ist. Eine Gegenforderung der Klägerin besteht gem. [REF] wegen der defekten Saugleitung in Höhe von 0 €, da insoweit ein Mangel bestand und die Beklagte auch erfolglos zur Mängelbeseitigung aufgefordert worden war. Hinsichtlich der Roststellen im Innenbereich des Containers ist nach den obigen Ausführungen von einer Einstandspflicht gem. [REF] von 0 % auszugehen, so dass hierfür nur 0 € von der Beklagten zu übernehmen sind. Lediglich in dieser Höhe besteht die Gegenforderung. Die Beklagte hat gem. [REF] hingegen nicht für das lose Zapfventil einzustehen, da sich dieses allein auf das von der Klägerin selbst gelieferte Bauteil, nämlich die Abgabeneinheit, bezieht. Hinsichtlich der übrigen in der Belastungsanzeige vom [DATE] aufgeführten Aufwendungen hat die Klägerin nicht dargelegt aus welchem Rechtsgrund sich eine Erstattungspflicht der Beklagten für die entstandenen Aufwendungen und Kosten ergeben könnte. Der Restwerklohnanspruch entfällt auch nicht automatisch wegen der mangelhaften Leistung , 0. Aufl. § 0 Rz. 0). Dem Besteller steht aber das Leistungsverweigerungsrecht nach [REF] zu. Die Einrede , 0. Aufl. § 0 Rz. 0) wurde hier von der Klägerin aber nicht geltend gemacht. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Nach dem unstreitig gebliebenen Vortrag der Beklagten war zwischen den Parteien nämlich die Vereinbarung getroffenen worden, die Zahlung nach Beseitigung der seinerzeit gerügten Mängel vorzunehmen. Eine Beseitigung und Anzeige war mit e-mail der Beklagten vom [DATE] erfolgt. Ab diesem Zeitpunkt befindet die Klägerin sich im Verzug. Der Streitwert wurde gemäß [REF] , [REF] festgesetzt, wobei für den Feststellungsantrag bei der Bezifferung 0 % der veranschlagten Kosten der Mängelbeseitigung in Höhe von 0 € berücksichtigt wurden.