Tenor Zu dem Verfahren wird das Ministerium für Umwelt und Verbraucherschutz, Keplerstraße 0, 0 Saarbrücken, beigeladen. Der Antrag wird als unzulässig verworfen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Zwischenverfahrens. Der Streitwert des Zwischenverfahrens wird auf 0. EUR festgesetzt. Gründe [REF] knüpft an die Konstellation einer Aktenvorlageverweigerung nach [REF] an, wonach die zuständige Aufsichtsbehörde unter den dort bestimmten Voraussetzungen die Vorlage geheimhaltungsbedürftiger Urkunden oder Akten, die Übermittlung elektronischer Dokumente und die Erteilung von Auskünften verweigern kann. Die Regelung steht im inneren Zusammenhang mit dem Akteneinsichtsrecht der Beteiligten aus [REF] , dem Gehörs und Äußerungsrecht der Beteiligten und der Vorgabe der Entscheidungsgrundlagen an das Gericht in [REF] . Eine Konstellation im Verständnis von [REF] liegt im vorliegenden Streitfall nicht vor. Denn der Antragsgegner hat die erstinstanzlich mit Verfügung vom [DATE] angeforderten Akten, in der er ausdrücklich auf das umfassende Akteneinsichtsrecht nach [REF] hingewiesen worden war, dem Verwaltungsgericht, verbunden mit der Bitte, die Namen der Käufer der Pferde des Antragstellers vertraulich zu behandeln und im Falle der Übersendung der Akte an den Antragsteller die in der Akte enthaltenen Kaufverträge zu schwärzen oder herauszunehmen, vorgelegt. Damit sind die Verwaltungsakten des Antragsgegners Gegenstand des Verfahrens geworden und unterliegen dem Akteneinsichtsrecht nach [REF] . Der Antragsgegner macht mit seinem Antrag auf Geheimhaltung der Identität der Käufer vom [DATE] der Sache nach eine Vorlageverweigerung bestimmter Aktenteile nach [REF] geltend, nachdem er diese dem Gericht vorgelegt hat. In einem solchen Fall lässt jedoch [REF] keinen Raum dafür, dass das Verwaltungsgericht oder das Oberverwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren die von der Behörde bislang versäumte Prüfung und Entscheidung nach [REF] selbst vornimmt. Eine Schwärzung oder Aussonderung der vom Antragsgegner bezeichneten Aktenteile durch das Gericht sieht die VwGO nicht vor vgl. OVG Frankfurt/Oder, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; VGH München Beschlüsse vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Sodan/Ziekow, VwGO 0. A. § 0 Rdnr. 0; Bader, VwGO 0. A. § 0 Rdnr. 0, [REF] , Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0 m.w.N.. Inwieweit das Verwaltungsgericht als Gericht der Hauptsache in Fällen einer „nachträglichen“ Aktenvorlageverweigerung wie hier in Ausnahmefällen wie etwa im Falle des vom Antragsgegner geltend gemachten Grundrechtsschutzes betroffener Dritter ihm vorgelegte Akten zur Prüfung eines Verfahrens nach [REF] zurückzugeben hat, hierzu OVG Frankfurt/Oder, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; Schoch/Schneider/Bier, a.a.O. § 0 Rdnrn. 0 ff; Posser, VwGO [DATE] § 0 Rdnr. 0; Roth, Die Rückforderung vorgelegter Akten bei nachträglicher Vorlageverweigerung im Verwaltungsprozess, NVwZ [DATE] , 0 Die Beiladung für das Zwischenverfahren erscheint geboten, weil der Bundesgesetzgeber in [REF] die Entscheidung über die Vorlageverweigerung gegenüber dem Gericht nicht der handelnden Behörde überlassen, sondern der jeweiligen obersten Aufsichtsbehörde übertragen hat .