Tenor I. Der Antrag der Beklagten, ihnen wegen Versäumung der Frist zur Begründung der Berufung gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird zurückgewiesen. II.. 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Beklagten als Gesamtschuldnern auferlegt. Das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach vom [DATE] ist der Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die Beklagten haben gegen das Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und nach antragsgemäßer Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] erst nach Fristablauf am [DATE] eine Berufungsbegründung vorgelegt. Nach Hinweis des Senats vom [DATE] auf die Fristversäumung haben die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] unter Darstellung und Glaubhaftmachung von besonderen Umständen am Abend des [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und ihre Berufungsbegründung unter Bezugnahme darauf um weitere 0 Seiten ergänzt. Die Klägerin hatte Gelegenheit zur Stellungnahme . Der zulässige Antrag der Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Nichteinhaltung der Berufungsbegründungsfrist ist unbegründet, da die Beklagten nicht ohne ihnen zuzurechnendes Verschulden ihrer Prozessbevollmächtigten i.S.v. [REF] verhindert waren, die Frist zur Begründung der Berufung einzuhalten Im Rahmen von [REF] ist ein objektiver-abstrakter Verschuldensbegriff anzuwenden. Bei Prüfung des gemäß [REF] der Partei zuzurechnenden Verschuldens deren Prozessbevollmächtigten ist von einer verschuldeten Fristversäumung auszugehen, wenn diese Fristversäumung unter Zugrundelegung eines üblichen, also berufsbedingt hohen Sorgfaltsmaßstabs abwendbar gewesen wäre . Der Prozessbevollmächtigte muss bei der Wahrung von Fristen zum Schutz des Mandanten den sichersten Weg wählen bzw. gehen; dies gilt insbesondere, wenn er wenngleich grundsätzlich zulässig die Frist bis zuletzt ausnutzt . Normale Verzögerungen müssen von ihm grundsätzlich einkalkuliert werden , unvorhersehbare Ereignisse hingegen nicht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kann nicht gewährt werden, wenn nach den glaubhaft gemachten Tatsachen zumindest die Möglichkeit offenbleibt, dass die Fristversäumung von der Partei bzw. deren Prozessbevollmächtigten verschuldet worden ist . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann bei Wahrunterstellung aller im Wiedereinsetzungsantrag der Beklagten geschilderten besonderen Umstände bzw. mehrfachen technischen Störungen am Abend des [DATE] ein den Beklagten gemäß [REF] zuzurechnendes Verschulden ihrer Prozessbevollmächtigten nicht ausgeschlossen werden. Es kann dahinstehen, dass der Senat bereits erhebliche Zweifel daran hat, dass der nach Angaben der Prozessbevollmächtigten der Beklagten von ihr vorgesehene Ablauf bei der Fertigung der Berufungsbegründungsschrift im Zeitraum vom 0. [DATE] und insbesondere der nach Angaben der Prozessbevollmächtigten der Beklagten für den [DATE] nach Entlassung ihrer Sekretärin in den Feierabend von ihr vorgesehene Ablauf, d.h. der letzten 0 Stunden vor dem Fristablauf um [DATE] Uhr, ihren anwaltlichen Sorgfaltspflichten zur Wahl des sichersten Weges entsprach . Denn selbst wenn der Senat die von der Prozessbevollmächtigten der Beklagten mitgeteilten Störungen der EDV-Anlage der Kanzlei bzw. deren Server-Verbindung als wahr unterstellt , diese entsprechend der o.a. Grundsätze als unnormale, unvorhersehbare Verzögerungen bewerten und daher annehmen wollte, dass es der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vor etwa [DATE] Uhr nicht möglich gewesen sein soll, ein vollständiges Exemplar der Berufungsbegründung zu erstellen, stellt es sich als den Beklagten zuzurechnendes anwaltliches Verschulden i.S.v. [REF] dar, dass sich die Prozessbevollmächtigte der Beklagten in den bis zum Fristablauf um [DATE] Uhr verbleibenden etwa 0 Minuten zunächst mit der Erstellung von Kopien der 0-seitigen Berufungsbegründungsschrift beschäftigt hat, statt pflichtgemäß und im Sinne eines jedenfalls in diesem späten Zeitpunkt "sichersten Weges" das vollständige Exemplar der Berufungsbegründung schleunigst von der T.-straße zum Nachtbriefkasten des OLG an der C. zu bringen , zumal dies nach eigenen Angaben der Prozessbevollmächtigten der Beklagten innerhalb von 0 Minuten auch durchaus realisierbar gewesen wäre . Dies folgt erst recht daraus, dass nach einem wenn auch i.S.v. [REF] unverschuldeten technischen Defekt der EDV-Anlage bzw. des Netzwerks innerhalb der letzten Stunden vor Fristablauf nach den o.a. bereits im Allgemeinen hohen, standesüblichen Sorgfaltsanforderungen weitergehende besondere Anstrengungen des Prozessbevollmächtigten zur Fristwahrung verlangt werden . Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist infolgedessen ausgeschlossen, wenn von einem Prozessbevollmächtigten nicht alle erforderlichen und zumutbaren Schritte unternommen werden, die unter normalen Umständen zur Fristwahrung geführt hätten . Die Beklagten gestehen indes selbst ausdrücklich zu, dass ein um ca. [DATE] Uhr angetretener Transport des in diesem Zeitpunkt vorhandenen Exemplars der Berufungsbegründung nebst Anlagen zum Nachtbriefkasten des OLG noch vor Fristablauf um [DATE] Uhr "durchaus realisierbar", d.h. in zumutbarer Weise zu erledigen gewesen wäre. Die Berufung der Beklagten ist dementsprechend durch Beschluss gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, da sie von ihnen nicht innerhalb der gesetzlichen Frist gemäß [REF] begründet worden ist. Soweit die Beklagten mit dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand die Berufungsbegründung um ca. 0 Seiten ergänzt haben , haben sie damit auch wenn der Senat davon ausgehen wollte, dass die Beklagten auch insoweit Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragen keinen Erfolg, da die Berufung der Beklagten dann jedenfalls nicht in der gesetzlichen Form gemäß [REF] begründet worden ist. Selbst wenn der Senat unterstellt, dass es der Prozessbevollmächtigten der Beklagten durch die von ihr geschilderten Probleme mit der EDV-Anlage bzw. dem Netzwerk ohne ihr Verschulden nicht möglich war, diesen Teil der Berufungsbegründung vor Fristablauf fertigzustellen bzw. einzureichen, würde diese nachgereichte Ergänzung der Berufungsbegründung schon mangels Berufungsantrag nicht den Mindestanforderungen an eine Berufungsbegründung i.S.v. [REF] genügen . Die Entscheidungen des BGH betreffen insoweit jeweils anders gelagerte Sachverhalte.