Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. die Antragsgegnerin zu verpflichten, über die Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden, Bei dem Begehren der Antragstellerin auf Aufhebung der Anordnung bzw. die Neubescheidung hinsichtlich der amtsärztlichen Untersuchung handelt es sich um kein statthaftes Begehren im Rahmen eines Eilverfahrens. Die begehrten Entscheidungen sind vielmehr einem Hauptsacheverfahren vorbehalten. Statthaft wäre vorliegend allein der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] gerichtet auf die vorläufige Untersagung einer amtsärztlichen Untersuchung der Antragstellerin. Ein Verfahren nach [REF] kommt vorliegend nicht in Betracht, da es sich bei der behördlichen Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung um keinen mit der Anfechtungsklage anfechtbaren Verwaltungsakt handelt, Der unter Berücksichtigung des aus den weiteren Ausführungen in der Antragsschrift und Antragsbegründung erkennbaren Begehrens der Antragstellerin so verstandene Antrag, vgl. [REF] , ist zulässig aber unbegründet. Einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes nach [REF] , die wie hier durch vorläufige Befriedigung des geltend gemachten Anspruches die Entscheidung im Hauptsacheverfahren vorwegnehmen, setzen voraus, dass die Vorwegnahme der Entscheidung im Hauptsacheverfahren erforderlich ist, um anderenfalls zu erwartende schwere und unzumutbare Nachteile oder Schäden vom Antragsteller abzuwenden , und dass ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit für den Erfolg der Hauptsache spricht . Die Anordnung der amtsärztlichen Untersuchung ist nach summarischer Prüfung nicht zu beanstanden. Nach [REF] kann die Dienstfähigkeit des Ruhestandsbeamten nach Maßgabe des Landesrechts untersucht werden; er ist verpflichtet, sich nach Weisung der zuständigen Behörde untersuchen zu lassen. Formal bestehen gegen die Maßnahme keine durchgreifenden Bedenken. Der Personalrat ist jedenfalls vor dem beabsichtigten Untersuchungstermin angehört worden und hat seine Kenntnisnahme am [DATE] bestätigt. Als Ermessensentscheidung unterliegt die Anordnung der amtsärztlichen Untersuchung der nur eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle. Sie ist lediglich dahin zu überprüfen, ob die Behörde der ihr obliegenden Verpflichtung ausreichend Rechnung getragen hat, ihr Ermessen zweckgerecht und unter Wahrung der bestehenden Grenzen auszuüben. Daran gemessen erweist sich die Entscheidung der Beklagten als ermessensfehlerfrei. Es ist keine Sachlage gegeben, in denen es die Fürsorgepflicht des Dienstherrn unter Berücksichtigung der Belange und Interessen des Beamten gebietet, von einer erneuten Untersuchung Abstand zu nehmen. Dies wird in der Rechtsprechung bei irreversibler Dienstunfähigkeit angenommen und dann, wenn bereits aussagekräftige privatärztliche Befunde über ein Krankheitsbild vorliegen, an deren Richtigkeit keine vernünftigen Zweifel bestehen können, So liegt der Fall hier nicht. Die Antragsgegnerin konnte der Empfehlung des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] , die Antragstellerin nach Ablauf von drei Jahren erneut untersuchen zu lassen, rechtsfehlerfrei folgen. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass die Antragsgegnerin es für nicht ausgeschlossen hält, dass eine Gesundheitsverbesserung durch psychiatrische und fachärztliche Behandlungen herbeigeführt werden kann. Dem steht nicht entgegen, dass in dem Gutachten auch von einer dauerhaften Dienstunfähigkeit ausgegangen wird. Die Antragsgegnerin durfte insoweit auch das Alter der [DATE] geborenen Antragstellerin in ihre Überlegungen einstellen und, dass die Antragstellerin gemäß [REF] dazu verpflichtet ist, jede nur mögliche und zumutbare Maßnahme zur Wiederherstellung ihrer Gesundheit zu ergreifen. Die Antragsgegnerin durfte auch davon ausgehen, dass die Untersuchung für die Antragstellerin eine zumutbare Belastungssituation darstellt. Dass die Antragstellerin im Zeitpunkt der Begutachtung 0 Jahre alt war und nicht wie es in dem Gutachten heißt „erst 0 Jahre alt“, begründet keinen Ermessensfehler. Zum einen ist dies kein hier relevanter Altersunterschied und zum anderen ist nicht ersichtlich, dass die Antragsgegnerin, der das Alter der Antragstellerin bekannt sein dürfte, bei ihren Überlegungen ein anderes als das tatsächliche Alter der Antragstellerin berücksichtigt hat. Anders als die Antragstellerin weiter geltend macht, wäre das Fortbestehen der Dienstunfähigkeit auch nicht vorrangig durch Vorlage einer Bescheinigung des behandelnden Arztes festzustellen gewesen. Die Antragstellerin selbst hat keine privatärztlichen Befunde vorgelegt, die die Antragsgegnerin in ihre Erwägungen hätte einstellen können. Dass die Antragsgegnerin, der keine aktuellen, aussagekräftigen Beurteilungen des Gesundheitszustandes der Antragstellerin vorliegen, die Dienstfähigkeit auf Grundlage eines amtsärztlichen Gutachtens, das aufgrund der Neutralität und Unabhängigkeit der Amtsärzte im Konfliktfall unter bestimmten Voraussetzungen Vorrang gegenüber privatärztlichen Stellungnahmen hat, prüfen will, lässt Ermessensfehler nicht erkennen. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] , wobei wegen der Vorläufigkeit des Eilrechtsschutzes die Hälfte des Auffangstreitwerts des Hauptsacheverfahrens zugrunde gelegt wurde.