Tenor Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. Januar [DATE] verpflichtet, der Klägerin eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte zu zwei Dritteln und die Klägerin zu einem Drittel.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die jeweilige Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch die jeweilige Vollstreckungsgläubigerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweilige Vollstreckungsgläubigern vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist gegenüber der Beklagten versorgungsberechtigt und zu einem Bemessungssatz von 0 % beihilfeberechtigt. Die Beteiligten streiten um die Frage, ob die Gebührenziffern 0, 0 und 0 der Gebührenordnung für Ärzte neben der Gebührenziffer 0 GOÄ abrechenbar sind. Die Klägerin erhielt im Rahmen eines operativen Eingriffs am [DATE] durch Dr. D. , Chefarzt der Klinik für Allgemeine Orthopadie im Sankt B. und St. K. GmbH-Klinikverbund in X. eine Knieprothese. Unter dem [DATE] stellte sie bei der Beklagten einen Beihilfeantrag. Mit diesem reichte sie die Rechnung der PVS Rhein-Ruhr vom [DATE] ein, in welcher u. a. für den [DATE] Leistungen des Dr. D. nach den Gebührenziffern 0, 0, 0 und 0 geltend gemacht wurden. Nach Bewilligung einer Teilerstattung unter dem [DATE] und Vorlage des Operationsberichts erfolgte eine weitere Teilerstattung mit Bescheid vom [DATE] . Unter Verweis auf das dem Bescheid beigefügte Gutachten der N. D0. GmbH & Co. KG vom [DATE] wurden Leistungen für die Gebührenziffern 0, 0 und 0 verweigert. Zur Begründung wurde in dem genannten Gutachten ausgeführt, dass die Ziffer 0 nicht neben Ziffer 0 berechnungsfähig sei. Für die Ziffern 0 und 0 fehlten eigenständige Indikationen. Bezüglich Ziff. 0 fehle zudem eine Histologie. Bei den genannten Rechnungsposten handelte es sich um Beträge in Höhe von jeweils 0 Euro bzw. von 0 Euro . Diese Rechnungsbeträge wurden gegenüber der Klägerin gemäß [REF] Ä pauschal um 0 % gemindert. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten unter Bezugnahme auf ein geführtes Gespräch eine Stellungnahme der PVS Rhein-Ruhr vom 0. Mai [DATE] , in welchem die streitgegenständlichen Gebührenziffern für gesondert abrechenbar angesehen werden. In dem daraufhin von der Beklagten angeforderten Ergänzungsgutachten der N. D0. GmbH & Co. KG vom [DATE] wurde u. a. ausgeführt, dass die Resektion des Kniegelenkes nur dann neben Ziffer 0 auch im Rahmen von Ziffer 0 geltend gemachte werden könne, wenn es sich hierbei um eine selbstständige Zielleistung mit eigenständiger Indikation handele. Auch mit Blick auf Ziffer 0 sei es so, dass besondere Indikationen mit eigenständigem Krankheitsbild vorliegen müssten, um Ziffer 0 neben Ziffer 0 abrechnen zu können. In Betracht kämen etwa schwere Achsabweichungen oder Muskelkontrakturen. Solche seien im OP-Bericht aber nicht beschrieben. Auch Ziffer 0 könne nur bei eigenständiger Indikation, beispielsweise Arthriden bei rheumatischen Grunderkrankungen, geltend gemacht werden. Auch solche hätten nicht vorgelegen. Im Übrigen liege kein Histologiebericht vor. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin, dass das als Widerspruch angesehene Schreiben der Klägerin vom [DATE] erst nach Ablauf der Widerspruchsfrist eingegangen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unzulässig zurück. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte nach „nochmaliger Überprüfung“ den Widerspruch vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, dass der Widerspruch zulässig, aber aufgrund der Ausführungen im ärztlichen Gutachten vom [DATE] unbegründet sei. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom 0. April [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. Januar [DATE] zu verpflichten, ihr eine weitere Beilhilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Sie führt zur Begründung ergänzend aus, dass die Resektion des Kniegelenks vor der Implantation eines Kunstgelenks eine methodisch notwendige Maßnahme sei, die nicht gesondert abgerechnet werden könne. Dies stelle auch keine unzumutbare Härte dar, weil die Ziffer 0 mit einer deutlich höheren Punktzahl bewertet sei und die Beklagte die Abrechnung mit dem Faktor 0 nicht beanstandet habe. Auch die Ziffern 0 und 0 würden grundsätzlich von der Zielleistung gemäß Ziffer 0 erfasst. Diese Ziffern seien nur bei einer eigenständigen Indikation abrechnungsfähig; eine solche hätte aber nicht vorgelegen. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, da der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Verwaltungsgerichtsordnung dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen worden ist. Sie ist insgesamt als Verpflichtungsklage gemäß [REF] zulässig. Insbesondere steht der Zulässigkeit der Klage nicht entgegen, dass die Klägerin zunächst nicht innerhalb der Monatsfrist des [REF] Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] und auch nicht innerhalb der Klagefrist des [REF] gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] Klage erhoben hat. Denn die Beklagte hat mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] nach „nochmaliger Überprüfung“ den Widerspruch der Klägerin für zulässig erachtet und in der Sache beschieden. Damit hat sie einerseits zu erkennen gegeben, dass sie sich nicht mehr auf den Ablauf der Widerspruchsfrist beruft. Andererseits hat sie mit dem weiteren Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugleich zumindest inzident den Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] aufgehoben, sodass dieser den Lauf einer Klagefrist nicht mehr auslösen konnte. Gegen den Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] hat die Klägerin rechtzeitig am [DATE] Klage erhoben. Die Klage ist insoweit begründet, als die Klägerin eine Beihilfe für die ihr entstandenen Aufwendungen für die mit Rechnung vom [DATE] geltend gemachten und am [DATE] durch Dr. D. erbrachten Leistungen entsprechend der Gebührenziffern 0 und 0 der Gebührenordnung für Ärzte in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0) im Folgenden: GOÄ begehrt. Soweit der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] hierfür eine Beihilfe verweigert, ist er rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Im Übrigen betreffend die Gebührenziffer 0 GOÄ ist die Klage unbegründet. Der Anspruch der Klägerin ergibt sich aus der Vorschrift des [REF] in der soweit hier von Bedeutung unverändert geltenden Fassung vom [DATE] im Folgenden: BBhV. Danach sind grundsätzlich nur notwendige und wirtschaftlich angemessene Aufwendungen beihilfefähig. Gemäß [REF] sind grundsätzlich wirtschaftlich angemessen u. a. Aufwendungen für ärztliche Leistungen, wenn sie dem Gebührenrahmen der GOÄ entsprechen. Dies ist zunächst für die Aufwendungen entsprechend der Gebührenziffer 0 der Fall. Diese umfasst dem Wortlaut nach „Muskelentspannungsoperation am Hüftgelenk gegebenenfalls einschließlich Abtragung oder Verpflanzung von Sehnenansatzstellen am Knochen“ und ist entsprechend auf das Weichteilbalancing am Kniegelenk im Zusammenhang mit Endoprothesen-Versorgung anwendbar. Streitig ist zwischen den Beteiligten die Frage, ob die entsprechende Gebührenziffer neben der Gebührenziffer 0 GOÄ geltend gemacht werden konnte oder ob sie entsprechend [REF] Ä Bestandteil der Gebührenziffer 0 GOÄ und damit nicht gesondert abrechenbar ist. Insoweit kommt es maßgeblich darauf an, ob hierfür neben der allgemeinen Knie-Endoprothetik eine besondere Indikation gegeben ist. Der von der Beklagten beauftragte Gutachter, Dr. T. , führt in seinem Gutachten vom [DATE] aus, dass als besondere Indikation in diesem Sinne „schwere Achsabweichungen oder Muskelkontraktionen“ in Betracht kommen. Solche sind in dem Operationsbericht in der Rubrik „Besonderheiten“ beschrieben. Dort heißt es: „Schwierige Präparation aufgrund der Achsdeviation“. Warum der Gutachter, Dr. T. , gleichwohl jedoch ohne nähere Begründung und ohne auf die zitierte Passage aus dem Operationsbericht einzugehen meint, dass derartige Abweichungen im Operationsbericht nicht beschrieben seien, bleibt aus Sicht des Gerichts nicht nachvollziehbar und somit ohne Berücksichtigung. Auch die Aufwendungen für die Gebührenziffer 0 GOÄ entsprechen dem Gebührenrahmen der GOÄ und sind damit wirtschaftlich angemessen. Die in der Gebührenziffer 0 GOÄ u. a. beschriebene Synovektomie im Kniegelenk ist jedenfalls dann gesondert neben der Gebührenziffer 0 abrechenbar, wenn eine Synovialitis der Kniegelenkskapsel vorliegt. In diesem Fall ist die Kapsel zu resezieren, weil ansonsten Beschwerden trotz korrekt durchgeführter im Rahmen der Gebührenziffer 0 geltend zu machender Alloarthroplastik bleiben. In entsprechender Weise hat der Gutachter Dr. T. in seinem Gutachten vom [DATE] die selbstständige Abrechenbarkeit der Gebührenziffer 0 nur bei besonderen Indikationen mit eigenständigem Krankheitsbild anerkannt. Ein solches ist aber in der beschriebenen Synovialitis zu erblicken. Im Operationsbericht wird eine „ausgeprägte Synovialitis“ beschrieben und als Ursache für die komplette Synovektomie des Kniegelenks benannt. Hierauf geht der Gutachter Dr. T. in seinem Gutachten vom 0. Juni [DATE] ebenfalls nicht ein. Seine ergänzende Äußerung, wonach ein Histologiebericht nicht vorgelegt worden sei, ist nicht so zu verstehen, dass eine entsprechende eigenständige Indikation überhaupt nur durch einen solchen Bericht nachvollziehbar gemacht werden könnte. Das erscheint auch deswegen nicht erforderlich, weil sich eine ausgeprägte Synovialitis intraoperativ v. a. durch eine Verdickung der Kapsel und Ergussbildung zeigt, also ohne Histologie erkennbar ist. Die Höhe des Beihilfeanspruchs ergibt sich aufgrund folgender Erwägungen: Die Positionen betreffend die Gebührenziffern 0 und 0 werden in der Rechnung vom [DATE] mit 0 Euro bzw. 0 Euro in Ansatz gebracht. Abzüglich einer pauschalen Minderung um 0 % nach [REF] Ä ergibt sich damit ein Gesamtbetrag von 0 Euro. Bei einem Beihilfebemessungssatz von 0 % folgt hieraus ein Beihilfeanspruch in Höhe von 0 Euro. Die Klägerin hat jedoch keinen Anspruch auf eine Beihilfe für die Aufwendungen, die in Bezug auf die Gebührenziffer 0 GOÄ entstanden sind. Die im Rahmen dieser Gebührenziffer geltend zu machende Resektion eines Kniegelenks ist im Sinne des [REF] Ä notwendiger Bestandteil des bereits im Rahmen der Gebührenziffer 0 abgegoltenen endoprothetischen Totalersatzes eines Kniegelenks . Diese ist ohne vorherige Resektion des Kniegelenks nicht denkbar. Vgl. LG Hannover, Urteil vom [DATE] [REF] VersR [DATE] , 0; Brück, Kommentar zur Gebührenordnung für Ärzte , 0. Aufl., Lsbl., Stand: [DATE] , zu Gebührenziffer 0; Hoffmann/Kleinken, Gebührenordnung für Ärzte , 0. Aufl., Lsbl., Stand: [DATE] , Nrn. 0 0, S. 0, zur vergleichbaren Situation am Hüftgelenk. Dem gegenüber überzeugt die von der Klägerin in Bezug genommene Stellungnahme der PVS Rhein-Ruhr vom [DATE] nicht. Sie führt für die gesonderte Geltendmachung der Gebührenziffer 0 im Wesentlichen die selbstständige Existenz dieser Gebührenziffer an. Dabei ist sie der Auffassung, dass jeder methodisch notwendige Einzelschritt dann gesondert abrechenbar sei, wenn hierfür eine Gebührenziffer vorhanden sei. Dies steht allerdings in Widerspruch zu der Wertung, welche in [REF] Ä zum Ausdruck kommt. Das darauf zu stützende Argument, dass der endoprothetische Totalersatz nicht ohne die vorherige Resektion denkbar ist, wird durch den Ansatz der Klägerin nicht entkräftet.