Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt teilweise abgeändert: Die Beklagte zu 0. wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] . Die weitergehende Klage gegen die Beklagte zu 0. wird abgewiesen. Die Klage gegen die Beklagte zu 0. wird insgesamt abgewiesen. Der Kläger hat 0 % und die Beklagte zu 0. 0 % der Gerichtskosten beider Instanzen zu tragen. Der Kläger hat die außergerichtlichen zweitinstanzlichen Kosten der Beklagten zu 0. voll und 0 % der außergerichtlichen zweitinstanzlichen Kosten der Beklagten zu 0. zu tragen. Die Beklagte zu 0. hat 0 % der außergerichtlichen zweitinstanzlichen Kosten des Klägers zu tragen. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten zu 0. seit dem [DATE] , zuletzt als Betriebsbuchhalter beschäftigt. Er war Vorsitzender des bei der Beklagten gebildeten Betriebsrats. Seine monatliche Bruttovergütung belief sich zuletzt auf 0 Euro. Darüber hinaus erhielt er jeweils mit der Vergütungsabrechnung für November ein Weihnachtsgeld in Höhe von 0 Euro brutto sowie jeweils mit der Abrechnung für Mai ein Urlaubsgeld in Höhe von 0 Euro brutto. Im Mai/ [DATE] fanden zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0. Gespräche bezüglich des Abschlusses eines Aufhebungsvertrages statt. Im Rahmen dieser Gespräche wurde dem Kläger zunächst ein handschriftlicher Entwurf einer Aufhebungsvereinbarung vorgelegt, hinsichtlich dessen Inhalts im Einzelnen auf Blatt 0 d.A. Bezug genommen wird und der unter Ziffer 0. folgende Formulierung enthielt: In den folgenden Tagen fanden diverse Gespräche zwischen dem Kläger und einem ehemaligen Mitgeschäftsführer der Beklagte zu 0. statt. Im Rahmen dieser Gespräche wurde u.a. auch über die Weihnachts und Urlaubsgeldansprüche des Klägers verhandelt. Die diesbezüglichen Einzelheiten sind zwischen den Parteien streitig. Unter dem [DATE] unterzeichneten der Kläger sowie die beiden seinerzeitigen Geschäftsführer der Beklagten zu 0. schließlich einen Aufhebungsvertrag, der in Ziffer 0 folgende Bestimmung enthält: "Herr B. erhält bis zum [DATE] eine monatliche Bruttovergütung in Höhe von 0 € einschließlich Urlaubs und Weihnachtsgeld, die bis zum [DATE] fix ist". In der Folgezeit wurde die Arbeitsvergütung des Klägers ebenso wie die im Aufhebungsvertrag vereinbarte Abfindung von 0 Euro von der Beklagten zu 0. abgerechnet und ausgezahlt. Der Kläger erhielt jedoch fortan weder Urlaubs noch Weihnachtsgeld. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten und mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterten Klage hat der Kläger die Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung von Weihnachtsgeld für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie auf Zahlung von Urlaubsgeld für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] in Anspruch genommen. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streit-standes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . die Beklagte als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn rückständiges Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn rückständiges Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn rückständiges Weihnachgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn rückständiges Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen; die Beklagte als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn rückständiges Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn rückständiges Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn rückständiges Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn rückständiges Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Im Laufe des Berufungsverfahrens ist zwischen den Parteien unstreitig geworden, dass die Beklagte seit dem [DATE] Mitglied des Landesverbandes Beton und Bimsindustrie Rheinland-Pfalz e.V. ist, sowie dass der Kläger Mitglied der Industriegewerkschaft Bauen-Agrar-Umwelt ist, und dass somit die zwischen diesen Tarifvertragsparteien geschlossenen Tarifverträge auf das Arbeitsverhältnis Anwendung finden. Der Kläger, der im Laufe des Berufungsverfahrens die Klage erweitert hat auf Zahlung von Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] , macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei die in Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages enthaltene Formulierung nicht dahingehend zu verstehen, dass in der genannten monatlichen Bruttovergütung von 0 EUR das Urlaubs und Weihnachtsgeld mit eingeschlossen sei und daher kein zusätzlicher Anspruch auf Zahlung der betreffenden Sonderzuwendungen bestehe. Das Wort "einschließlich" könne nämlich auch im Sinne des synonymen Begriffs "nebst" verstanden werden. Das Arbeitsgericht sei daher zumindest gehalten gewesen, über die erstinstanzlich dargelegten Umstände, die zu der betreffenden Formulierung geführt hätten, Beweis zu erheben. Der Zahlungsanspruch ergebe sich jedenfalls aus dem Umstand, dass der damalige Geschäftsführer der Beklagten ihm im Rahmen der dem Aufhebungsvertrag vorhergehenden Verhandlung die zusätzliche Zahlung von Urlaubs und Weihnachtsgeld zugesagt habe. Schließlich stünden ihm die streitbefangenen Ansprüche zumindest auf der Grundlage der maßgeblichen, auf das Arbeitsverhältnis anzuwendenden Tarifverträge zu, da ein Verzicht auf diese Ansprüche gemäß § 0 Abs. 0 TVG nicht möglich sei. Auch die Beklagte zu 0. sei passiv legitimiert. Zwischen der Beklagten zu 0. und ihm sei nämlich konkludent ein Arbeitsverhältnis zustande gekommen. Dies ergebe sich daraus, dass die Beklagte zu 0. ihm sowohl seine Vergütung ausgezahlt als auch ihn bei der Sozialversicherung angemeldet habe. Dadurch habe die Beklagte zu 0. zumindest konkludent zum Ausdruck gebracht, dass sie als Arbeitgeber für ihn tätig werden möchte und ihm dadurch zumindest konkludent den Abschluss eines Arbeitsvertrages angeboten. Dieses Angebot habe er dadurch angenommen, dass er widerspruchslos die Zahlung der monatlichen Vergütung akzeptiert und indem er die Beklagte zu 0. als seinen Ansprechpartner in allen arbeitsrechtlichen Belangen genutzt habe. Deren Behauptung, sie habe lediglich aus organisatorischen Gründen die Zahlungsverpflichtung der Beklagten zu 0. erfüllt und dieser in Rechnung gestellt, werde bestritten. Zumindest folge das Zustandekommen eines Arbeitsverhältnisses zwischen ihm und der Beklagten zu 0. aus den Regelungen des Arbeitnehmerüberlassungsgesetzes. Auf den Umstand, dass er keine Arbeitsleistung zur Verfügung gestellt habe, komme es nicht an. Insoweit sei es ausreichend, dass er der Beklagten zu 0. potentiell als Arbeitnehmer zur Verfügung gestanden habe. das erstinstanzliche Urteil abzuändern unddie Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger rückständiges Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger rückständiges Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger rückständiges Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger rückständiges Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger rückständiges Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger rückständiges Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger rückständiges Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger rückständiges Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozent-punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger rückständiges Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten verteidigen das erstinstanzliche Urteil und machen darüber hinaus geltend, die streitbefangenen Ansprüche stünden dem Kläger auch nicht auf der Grundlage tarifvertraglicher Vorschriften zu. Insoweit sei nämlich zu berücksichtigen, dass der Kläger auf der Grundlage des Aufhebungsvertrages umfangreiche Leistungen erhalten habe sowie von der Arbeit freigestellt worden sei, was zusätzlich einen geldwerten Vorteil darstelle. Die dem Kläger gezahlte Arbeitsvergütung übersteige das Tarifgehalt deutlich. Von einem Verzicht auf tarifliche Ansprüche könne daher keine Rede sein. Eine Passivlegitimation der Beklagten zu 0. sei nach wie vor nicht erkennbar. Diese habe lediglich aus organisatorischen Gründen die Zahlungsverpflichtung der Beklagten zu 0. erfüllt und dieser in Rechnung gestellt. Die Beklagte zu 0. habe dem Kläger in der Auflösungsvereinbarung wegen dessen Position als Betriebsratsmitglied derart horrende Zahlungen zugesagt, dass man es vorgezogen habe, die monatlichen Zahlungen und die Abfindungszahlung über die Beklagte zu 0. laufen zu lassen. Wären diese Zahlungen im Betrieb der Beklagten zu 0. bekannt geworden, so hätte dies zu erheblichen Störungen des Betriebsfriedens geführt. Zur Darstellung aller Einzelheiten des zweitinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf die im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch nur zum Teil Erfolg. II. Der Kläger hat gegen die Beklagte zu 0. für die Jahre [DATE] bis [DATE] Anspruch auf Zahlung tariflicher Jahressondervergütungen sowie für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils Anspruch auf Zahlung eines tariflichen zusätzlichen Urlaubsgeldes in Höhe der im Tenor ausgeurteilten Beträge. Die weitergehende Klage gegen die Beklagte zu 0. ist nicht begründet. Die gegen die Beklagte zu 0. gerichtete Klage ist insgesamt unbegründet. Die streitbefangenen Ansprüche des Klägers auf Weihnachts und Urlaubsgeld ergeben sich nicht bereits unmittelbar aus Ziffer 0 des zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0. geschlossenen Aufhebungsvertrages vom [DATE] . Das Berufungsgericht folgt insoweit den zutreffenden und sehr ausführlichen Ausführungen des Arbeitsgerichts in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils mit Ausnahme des zweiten Absatzes auf Seite 0 des Urteils und stellt dies gemäß [REF] fest. Insoweit besteht lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Klarstellungen: Zutreffend ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass die in Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages enthaltene Regelung nicht dahingehend ausgelegt werden kann, dass dem Kläger über die dort genannte monatliche Bruttovergütung von 0 EUR hinaus ein Anspruch auf Zahlung von Urlaubs und Weihnachtsgeld zustehen soll, sondern dass es sich hierbei um eine eindeutige, nicht auslegungsbedürftige Klausel handelt, nach deren Inhalt etwaige Urlaubs und Weihnachtsgeldansprüche in der zugesagten Monatsvergütung enthalten sind. Zwar trifft es zu, dass der Begriff "einschließlich" umgangssprachlich auch als Synonym des Begriffs "nebst" verwendet werden kann. Ganz überwiegend und im Rechtsverkehr sogar ausnahmslos wird das Wort "einschließlich" jedoch im Sinne von "inclusive" bzw. "unter Einschluss" verwendet und verstanden. Darüber hinaus ist vorliegend worauf das Arbeitsgericht in seiner Entscheidung ebenfalls zutreffend abgestellt hat der in Ziffer 0 der Aufhebungsvereinbarung enthaltene Relativsatz von Bedeutung. Dieser Relativsatz bezieht sich eindeutig auf die vorgehend genannte "monatliche Bruttovergütung", welche ihrerseits wieder konkretisiert wird durch den Zusatz "einschließlich Urlaubs und Weihnachtsgeld". Sollte, wie der Kläger meint, Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages dahingehend zu verstehen sein, dass er eine monatliche Bruttovergütung von 0 EUR zuzüglich Urlaubs und Weihnachtsgeld erhalten solle, so ließe sich dies sprachlich nicht mit dem im Singular gehaltenen Relativsatz in Einklang bringen. Der Wortlaut der Vertragsklausel spricht daher eindeutig dafür, dass Urlaubs und Weihnachtsgeld nicht zusätzlich gezahlt werden sollten. Anknüpfungspunkte für eine Auslegung im Sinne des Klägers sind in der betreffenden Klausel nicht enthalten. Auch aus dem Umstand, dass im ersten Entwurf des Aufhebungsvertrages der Zusatz "einschließlich Urlaubs und Weihnachtsgeld" nicht enthalten war, lässt sich nicht ableiten, dass diese Leistungen nunmehr zusätzlich erfolgen sollten. Diesbezüglich ist nämlich zu berücksichtigen, dass sich der unterzeichnete Aufhebungsvertrag von dem betreffenden Entwurf nicht nur in der Einfügung dieses Zusatzes, sondern auch bezüglich der vereinbarten Abfindungssumme unterscheidet. Diese wurde gegenüber dem ersten Entwurf von 0 EUR auf 0 EUR erhöht. Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass der Kläger im Rahmen der sich an die Vorlage des ersten Entwurfes anschließenden Verhandlungen die Höhe der zunächst genannten Abfindungssumme beanstandet hat. Daher ist es naheliegend, dass durch die Formulierung "einschließlich Urlaubs und Weihnachtsgeld" die streitbefangenen Ansprüche auf Sonderzuwendungen im Gegenzug zur Erhöhung der Abfindungssumme ausgeschlossen werden sollten. Auch aus der Behauptung des Klägers, der seinerzeitige Mitgeschäftsführer der Beklagten habe ihm im Rahmen der Verhandlungen die Weiterzahlung von Weihnachts und Urlaubsgeld mit der Bemerkung zugesagt, dass hieran die Aufhebungsvereinbarung nicht scheitern solle, lassen sich die streitgegenständlichen Ansprüche nicht herleiten. Unstreitig haben die Parteien nämlich bezüglich der im Aufhebungsvertrag enthaltenen Regelungen die Schriftform vereinbart, was bezüglich der in Ziffer 0 der Vereinbarung enthaltenen Beendigungsabrede ohnehin gesetzlich vorgeschrieben ist . Eine mündliche Abrede konnte daher gemäß [REF] vor schriftlicher Unterzeichnung des Aufhebungsvertrages nicht wirksam zustande kommen. In dem letztlich allein maßgeblichen schriftlichen Aufhebungsvertrag hat die vom Kläger behauptete Zusage auf Zahlung von Weihnachts und Urlaubsgeld jedoch wie bereits ausgeführt keinen Eingang gefunden. Einer Vernehmung des zur Berufungsverhandlung lediglich vorsorglich als Zeugen geladenen ehemaligen Mitgeschäftsführer der Beklagten zu 0. bedurfte es daher nicht. Der Kläger hat gegen die Beklagte zu 0. jedoch Anspruch auf Zahlung von Jahressondervergütungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe des Tarifvertrages über eine Jahressondervergütung für die Beschäftigten in der Beton und Bimsindustrie Rheinland-Pfalz sowie auf Zahlung eines zusätzlichen Urlaubsgeldes für die Jahre [DATE] bis [DATE] gemäß § 0 des Rahmentarifvertrages für die Angestellten der Beton und Bimsindustrie Rheinland-Pfalz. Diese Tarifverträge fanden aufgrund unstreitiger beiderseitiger Organisationszugehörigkeit auf das Arbeitsverhältnis Anwendung. Gemäß § 0 Ziffern 0, 0 des Tarifvertrages über eine Jahressondervergütung hatte der Kläger Anspruch auf Zahlung einer jährlichen Sonderzuwendung in Höhe von 0 % seines tariflichen Monatseinkommens. Dieser Anspruch belief sich unter Zugrundelegung des vom Kläger vorgetragenen und seitens der Beklagten nicht bestrittenen Zahlenmaterials im Jahr [DATE] auf 0 EUR, im Jahr [DATE] auf 0 EUR, im Jahr [DATE] auf 0 EUR, im Jahr [DATE] auf 0 EUR sowie im Jahr [DATE] auf 0 EUR. Darüber hinaus hat der Kläger gemäß § 0 des genannten Rahmentarifvertrages gegen die Beklagte zu 0. für die Jahre [DATE] bis [DATE] Anspruch auf Zahlung eines zusätzlichen Urlaubsgeldes in rechnerisch unstreitiger Höhe von jeweils 0 EUR brutto. 0 Diesen Ansprüchen steht Ziffer 0 der Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] nicht entgegen. Selbst wenn man davon ausgehen würde, die betreffende Klausel enthielte im Hinblick auf die Formulierung "einschließlich Urlaubs und Weihnachtsgeld" einen Verzicht auf diese Ansprüche, so erweist sich ein solcher Verzicht nach § 0 Abs. 0 TVG als unwirksam. Im Übrigen wäre eine anderweitige Abmachung der Parteien bezüglich der Weihnachtsgeld und Urlaubsgeldansprüche des Klägers gemäß § 0 Abs. 0 TVG nur dann zulässig, wenn diese Regelungen zugunsten des Klägers enthielten. Dies ist jedoch vorliegend nicht der Fall. Bei Anwendung des in § 0 Abs. 0 TVG normierten Günstigkeitsprinzips ist nach einhelliger Auffassung ein sogenannter Sachgruppenvergleich vorzunehmen. Dabei sind die in einem inneren Zusammenhang stehenden Normen des Tarifvertrags mit denen der individualrechtlichen Vereinbarung zu vergleichen. Beim Vergleich von unterschiedlichen Leistungen kommt es darauf an, ob diese funktional äquivalent sind. Dies trifft im Verhältnis von Sonderzuwendungen einerseits und Arbeitsentgelt sowie Abfindungssumme andererseits nicht zu. Vielmehr bilden Sonderzahlungen, zu denen das Urlaubsgeld und die Jahressonderzuwendung gehören, eine Sachgruppe . Eine wirksame, dem Günstigkeitsprinzip des § 0 Abs. 0 TVG genügende Kompensation der Urlaubs und Weihnachtsgeldansprüche des Klägers durch die Weiterzahlung des dem Kläger bereits zuvor gewährten übertariflichen Gehalts sowie durch dessen Freistellung und die Zahlung einer Abfindung konnte daher nicht erfolgen. Den tariflichen Ansprüchen des Klägers steht auch nicht die in § 0 des Rahmentarifvertrages für die Angestellten der Beton und Bimsindustrie normierte Verfallfrist entgegen. Diese betrifft ausweislich ihres Wortlauts lediglich Ansprüche auf Gehaltszuschläge sowie Ansprüche wegen unrichtiger Gehaltsabrechnung; die Frist beläuft sich auf sechs Monate, beginnend mit der endgültigen Abrechnung. Bei den streitbefangenen Ansprüchen handelt es sich jedoch weder um Ansprüche auf Gehaltszuschläge noch um Ansprüche wegen unrichtiger Gehaltsabrechnung. Sie werden daher von der tariflichen Verfallklausel überhaupt nicht erfasst. Darüber hinaus hat der Kläger seine Ansprüche jeweils innerhalb von sechs Monaten nach Fälligkeit jeweils schriftlich bzw. überwiegend sogar gerichtlich geltend gemacht. Die gegen die Beklagte zu 0. gerichtete Klage ist insgesamt unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte zu 0. keine Ansprüche auf Zahlung von Urlaubs und Weihnachtsgeld. Der Begründetheit der Klage steht insoweit bereits entgegen, dass zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0 kein Arbeitsverhältnis zustande gekommen ist. Unstreitig haben der Kläger und die Beklagte zu 0. keine ausdrückliche Vereinbarung, den Abschluss eines Arbeitsvertrages betreffend, getroffen. Zwar kann ein Arbeitsverhältnis auch konkludent, d. h. durch schlüssiges Verhalten zustande kommen. Dies ist im Streitfall jedoch nicht geschehen. Insoweit fehlt es bereits an einer, wenn auch nur konkludent zustande gekommenen Einigung betreffend die Erbringung einer Arbeitsleistung durch den Kläger. Der Kläger hat unstreitig keinerlei Arbeiten für die Beklagte zu 0. erbracht. Diese hat ihn auch niemals zur Arbeitsleistung aufgefordert. Eine Einigung über den Inhalt der Arbeitsleistung ist daher nicht existent. Entgegen der Ansicht des Klägers spricht der Umstand, dass die Beklagte zu 0. nach Abschluss des Aufhebungsvertrages sowohl die vereinbarte Abfindungssumme gezahlt als auch die Gehaltszahlungen erbracht hat, nicht für das Zustandekommen bzw. das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses. Die Beklagte zu 0. war zu diesen Zahlungen dem Kläger gegenüber nicht verpflichtet. Für diesen war auch ohne weiteres erkennbar, dass die Beklagte zu 0. nicht ihre eigene Zahlungsverpflichtungen, sondern diejenigen der Beklagten zu 0. erfüllen wollte. Auch aus dem Umstand, dass die Beklagte zu 0 den Kläger bei der Sozialversicherung angemeldet sowie Steuern und Sozialabgaben abgeführt hat, ergibt sich nichts anderes. Im Hinblick auf die Gehaltszahlungen an den Kläger, die dieser durchweg unbeanstandet entgegen genommen hat, verhielt sich die Beklagte zu 0. lediglich konsequent, indem sie den Kläger "formal" bei sich anmeldete und sowohl Sozialabgaben als auch Steuern abführte. Ebenso folgerichtig, aber keineswegs für das Zustandekommen eines Arbeitsverhältnisses sprechend, war es demnach auch, dass dem Kläger in Personalangelegenheiten ein Ansprechpartner auf Seiten der Beklagten zu 0. zur Verfügung stand. Ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0. gilt auch nicht gemäß [REF] als zustande gekommen. Es sind keinerlei Tatsachen vorgetragen oder ersichtlich, dass die Beklagte zu 0 der Beklagten zu 0 den Kläger zur Arbeitsleistung überlassen hat. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.