Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] wie folgt teilweise abgeändert: Dem Kläger wird mit Wirkung ab dem [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt C., C-Stadt bewilligt, soweit er beantragt, das beklagte Land zu verurteilen, an ihn eine angemessene Entschädigung gemäß [REF] zu zahlen. Die Beiordnung erfolgt zu den Bedingungen eines im Bezirk des Prozessgerichts niedergelassenen Rechtsanwalts. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe erfolgt mit der Maßgabe, dass der Kläger aus seinem Einkommen monatliche Teilbeträge in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] zu zahlen hat. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde des Klägers zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger mit der Maßgabe zu tragen, dass die zu zahlende Gebühr auf die Hälfte ermäßigt wird. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Zu Recht hat das Arbeitsgericht den PKH-Antrag bezüglich des zwischenzeitlich vom Kläger einseitig für erledigt erklärten Antrags zu 0. aus dem Schriftsatz vom [DATE] zurückgewiesen. Diesem Antrag fehlt die für eine PKH-Bewilligung nach [REF] erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht. Der Entfristungsklage war von Anfang an unbegründet. Die zwischen den Parteien getroffene Befristungsabrede war gemäß § 0 Abs. 0 TzBfG wirksam; eines sachlichen Grundes i. S. von § 0 Abs. 0 TzBfG bedurfte es nicht. Das dem Arbeitsverhältnis der Parteien vorausgegangene Berufsausbildungsverhältnis ist nämlich nicht als Arbeitsverhältnis im Sinne des § 0 Abs. 0, Satz 0 TzBfG zu qualifizieren . Auch der diesbezüglich gestellte Hilfsantrag auf Abschluss eines Arbeitsvertrages als Verwaltungsfachangestellter hatte von vornherein keine Aussicht auf Erfolg, da es an einer Rechtsgrundlage fehlt, auf welche der Kläger dieses Begehren stützen könnte. Dem Antrag auf Feststellung, dass das beklagte Land verpflichtet ist, dem Kläger jeden aus einem Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot des [REF] resultierenden Schaden zu ersetzen fehlt ebenfalls die erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht. Im Rahmen der Geltendmachung eines Schadensersatzanspruches nach [REF] trifft den Bewerber die Darlegungs und Beweislast dafür, dass er als der am besten geeignete Bewerber bei diskriminierungsfreier Auswahl die Stelle erhalten hätte. Diese Darlegungs und Beweislast hinsichtlich der haftungsausfüllenden Kausalität wird nicht durch [REF] abgeändert . Vorliegend hat der Kläger nicht ansatzweise dargetan, dass er bei benachteiligungsfreier Auswahl eingestellt worden wäre. Bezüglich des Klageantrags auf Zahlung einer angemessenen Entschädigung gemäß [REF] kann eine hinreichende Erfolgsaussicht i. S. v. [REF] jedenfalls derzeit nicht verneint werden. Wenn in [REF] verlangt wird, dass die Rechtsverfolgung "hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet", so ist die damit geforderte Erfolgsaussicht nicht gleichzusetzen mit Erfolgsgewissheit. Die an die hinreichende Erfolgsaussicht zu stellenden Voraussetzungen dürfen unter dem grundrechtlichen Aspekt der Rechtsschutzgleichheit für bemittelte und unbemittelte Parteien nicht überspannt werden, weil das Hauptsacheverfahren nicht in das summarische Verfahren der Prozesskostenhilfe verlagert werden darf. Das Prozesskostenhilfeverfahren will den grundrechtlich garantierten Rechtsschutz nicht selbst bieten, sondern ihn erst zugänglich machen . Bei Anwendung dieser Grundsätze genügen die Ausführungen des Klägers bezüglich des geltend gemachten Anspruchs auf Zahlung einer Entschädigung nach [REF] gerade noch den Anforderungen, die an die Darlegung einer hinreichenden Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] zu stellen sind. Dies gilt jedenfalls im Hinblick auf die beiden Stellen, auf die er sich mit Schreiben vom [DATE] erfolglos beworben hat, ohne dass das beklagte Land ihn sodann zu einem Vorstellungsgespräch einlud. Die Zweimonatsfrist des [REF] zur Geltendmachung eines Anspruchs auf Zahlung einer angemessenen Entschädigung hat der Kläger insoweit ersichtlich gewahrt. Das vom Kläger bestrittene Vorbringen des beklagten Landes, wonach die betreffenden Stellen infolge fehlender Haushaltsmittel lediglich intern ausgeschrieben bzw. besetzt werden konnten, erscheint aus Sicht der Beschwerdekammer ohne nähere Darlegungen nicht schlüssig und u. U. nicht ausreichend substantiiert. Darüber hinaus bedarf es diesbezüglich möglicherweise einer näheren Prüfung der Frage, wieso die Bewerbungen des Klägers vom [DATE] auf die bereits zum [DATE] . bzw. [DATE] zu besetzenden Stellen nicht mehr als interne Bewerbungen behandelt werden konnten. Demnach kann dem auf Zahlung einer Entschädigung nach [REF] gerichteten Antrag jedenfalls nicht bereits nach dem Ergebnis der im Rahmen des PKH-Verfahrens durchzuführenden summarischen Prüfung eine hinreichende Erfolgsaussicht i. S. v. [REF] abgesprochen werden. Hinsichtlich der Höhe eines etwaigen Entschädigungsanspruches des Klägers ist jedoch zu beachten, dass bei der in [REF] normierten Begrenzung auf drei Monatsgehälter diejenige monatliche Vergütung zugrunde zu legen ist, welche der Kläger bei einer Einstellung auf eine der betreffenden Stellen erzielt hätte. Die bisherige Arbeitsvergütung des Klägers im Rahmen seiner Beschäftigung bei dem beklagten Land ist insoweit ohne Belang. Der Kläger verfügt ausweislich der im Beschwerdeverfahren zu den Akten gereichten Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und der dazu gehörigen Einkommensnachweise über ein monatliches Nettoeinkommen von 0 EUR. Unter Berücksichtigung des Freibetrages nach [REF] in Höhe von 0 EUR und des Freibetrages nach [REF] in Höhe von 0 EUR sowie der Wohnkosten in Höhe von 0 EUR verbleibt ihm ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR mit der Folge, dass er gemäß [REF] monatliche Raten in Höhe von je 0EUR auf die Kosten seiner Prozessführung zu zahlen hat. Soweit die sofortige Beschwerde zurückzuweisen war, resultiert die Kostenfolge aus [REF] . Im Hinblick auf das teilweise Obsiegen des Klägers wird die nach Ziffer 0 der Anlage 0 zu [REF] zu zahlende Gebühr auf die Hälfte ermäßigt.