Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und Zug um Zug gegen Rückerstattung von 0 EUR durch die Klägerin verurteilt, den Beitragserstattungsbeschied und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben und ab [DATE] Altersrente zu zahlen unter Berücksichtigung von Ersatzzeiten vom [DATE] bis [DATE] , Kindererziehungs und berücksichtigungszeiten für die Tochter C. Klägerin, Beitragszeiten ab [DATE] bis [DATE] im Umfang von 0 Monaten entsprechend dem Vermerk der Beklagten vom [DATE] auf Bl. 0 Bd. III Verwaltungsakte. Die Beklagte trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Die Sprungrevision wird zugelassen. Für die am [DATE] geborene Klägerin ist in der Vergangenheit zu einem Zeitpunkt wahrscheinlich nach dem [DATE] eine Beitragserstattung nach [REF] alter Fassung unter der rechtlichen Voraussetzung fehlender Wartezeit durchgeführt worden. Der dazu erteilte Bescheid ist nicht aktenkundig, sein Datum ist nicht bekannt. In den vorliegenden Verwaltungsakten finden sich unvereinbare Feststellungen, welche Zeiten für die Erstattung herangezogen worden sein sollen. Nach einem Vermerk vom [DATE] soll es sich um Zeiten zwischen dem [DATE] und [DATE] im Umfang von 0 Monaten handeln , von denselben Zeiten geht auch der 0. Senat des Landessozialgerichts in seinem Urteil vom [DATE] aus. Zuvor ist in einem Bescheid vom [DATE] von berücksichtigten Zeiten ab dem [DATE] , d. h. vor dem 0. Geburtstag, ausgegangen worden. Der Bescheid vom [DATE] erkennt erstmals Ersatzzeiten vom [DATE] bis [DATE] an auf der Basis einer bei der Stadtverwaltung X. abgegebenen eidesstattlichen Versicherung der Klägerin vom [DATE] . Ein Überprüfungsantrag der Klägerin wurde im Jahre [DATE] abgelehnt, die dagegen erhobene Klage wurde durch Gerichtsbescheid vom [DATE] , Az. S [REF] , abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung wurde durch das erwähnte Berufungsurteil vom [DATE] zurückgewiesen. Während der Dauer des Rechtsstreits wurde ein Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Altersrente durch Bescheid vom [DATE] abgelehnt wegen Nichterfüllung der Wartezeit nach Erstattung. Ein Antrag der Klägerin auf Rücknahme des Beitragserstattungsbescheides wurde mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgelehnt. Auf ein weiteres nicht aktenkundiges Schreiben der Klägerin vom [DATE] erteilte die Beklagte unter dem [DATE] einen Versicherungsverlauf, ein Bescheid ist nicht aktenkundig. Den dagegen eingelegten Widerspruch wies sie zurück mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , die darauf erhobene Klage S 0 R 0/0 wurde abgewiesen mit Urteil vom [DATE] . Die dagegen eingelegte Berufung Az. L [REF] wurde mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen, da nur ein Versicherungsverlauf erkennbar und Regelaltersrente nicht abgelehnt worden sei. In einem weiteren Rechtsstreit wurde vor dem 0. Senat des Landessozialgerichts zu Az. L [REF] am [DATE] ein Vergleich geschlossen, in dem sich die Beklagte zur Neubescheidung verpflichtete unter Berücksichtigung von Schreiben der Klägerin vom 0. und [DATE] . sowie vom [DATE] . Hierzu erteilte die Beklagte den angefochtenen Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Das Schreiben der Klägerin dazu vom [DATE] enthält ausdrücklich die Überschrift: Klage. Es befindet sich in Kopie bei den Akten der Beklagten, ist von der Beklagten im Original aber nicht vorgelegt worden und kann nach deren Vorbringen auch nicht vorgelegt werden. Die Klägerin beantragt, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Zug um Zug gegen Rückerstattung von 0 EUR zu verurteilen, • den Beitragserstattungsbescheid und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben und ab [DATE] Altersrente zu zahlen unter Berücksichtigung von • Ersatzzeiten vom [DATE] bis [DATE] , • Kindererziehungs und Kinderberücksichtigungszeiten für die Tochter C., • Beitragszeiten ab [DATE] bis [DATE] im Umfang von 0 Monaten entsprechend dem eigenen Vermerk der Beklagten vom [DATE] auf Bl. 0 auf Bd. III VA Die Beklagte hat zunächst auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Nach der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat sie entsprechend der Auflage des Gerichts ihre Akten ergänzt vorgelegt. Im Übrigen macht sie geltend, die Anwendbarkeit der §§ 0-0 SGB X sei generell ausgeschlossen. Hierzu beruft sich die Beklagte auf ihren Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren S [REF] sowie auf das Urteil des LSG vom [DATE] . Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichts und der Verwaltungsakten sowie der vorliegenden Vorprozessakten, der Gegenstand zweier mündlicher Verhandlungen gewesen ist. Die Klage ist zulässig, insbesondere ist die einmonatige Klagefrist des [REF] es eingehalten. Zwar sieht sich die Beklagte nicht in der Lage, pflichtgemäß dem Gericht das Original der Klageschrift vorzulegen, das Gericht hat nach Prüfung der in den Akten der Beklagten befindlichen Kopie des Schreibens der Klägerin vom [DATE] keinen Zweifel, dass dieses als Klage vor dem Sozialgericht gewollt ist, denn die Klägerin hat es ausdrücklich als Klage überschrieben. Es bleibt deshalb unschädlich, dass die Beklagte dem Gericht fälschlich ein Schreiben der Klägerin vom [DATE] erstellt und versandt deutlich außerhalb der Klagefrist als Klageschrift vorgelegt hat. Die Klägerin beansprucht zu Recht, dass der von der Beklagten nach [REF] a.F. erteilte, aber nicht mehr bei den Akten befindliche, nicht reproduzierbare und nicht vorzulegende Beitragserstattungsbescheid als unrichtig im Sinne des [REF] aufgehoben wird. Ausgehend von dem vor dem 0. Senats des Landessozialgerichts am [DATE] abgeschlossenen Vergleich kann die Klägerin gemäß [REF] Rentenleistungen unter der Voraussetzung der Rückerstattung erhaltener Beiträge, wie noch auszuführen sein wird ab [DATE] nachgezahlt erhalten. Die Voraussetzungen des [REF] sind gegeben, weil die Beklagte bei Erlass des Beitragserstattungsbescheides aus der Zeit wahrscheinlich nach dem [DATE] sowie bei Erteilung des die Altersrente ablehnenden Bescheides vom [DATE] das Recht unrichtig angewandt hat , und weil [REF] entgegen der Rechtsmeinung der Beklagten und entgegen den Ausführungen des 0. Senats des Landessozialgerichts im Urteil vom [DATE] anwendbar ist . Rechtsfolge der Erstattung der Beiträge war nach [REF] , dass weitere Ansprüche aus den bisher zurückgelegten Versicherungszeiten und das Recht zur freiwilligen Weiterversicherung ausgeschlossen waren, der spätere ab [DATE] geltende [REF] formuliert dagegen, dass mit der Erstattung das bisherige Versicherungsverhältnis aufgelöst wird. Obwohl aus den Akten erkennbar ist, dass die Klägerin eine Tochter erzogen hat, könnte die Klägerin demnach die in den 0er Jahren eingeführte Kinderversicherungszeit nicht geltend machen . Diese Rechtsfolge entfällt. Nach [REF] alter Fassung war Versicherten auf Antrag die Hälfte der für die Zeit nach dem [DATE] im Bundesgebiet entrichteten Beiträge zu erstatten, wenn die Versicherungspflicht in allen Zweigen der gesetzlichen Rentenversicherung entfiel, ohne dass das Recht zur freiwilligen Versicherung bestand. Freiwillige Versicherung setzte nach [REF] in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung voraus, dass innerhalb von zehn Jahren für mindestens 0 Kalendermonate Beiträge für eine rentenversicherungspflichtige Beschäftigung oder Tätigkeit entrichtet worden waren . Im Versicherungsverlauf der Klägerin ergeben sich bereits von [DATE] bis [DATE] 0 Monate, da Ersatzzeiten auch der Erfüllung von Wartezeiten dienten , sind sie hier mit zu berücksichtigen. Dafür spricht auch der mit Wirkung ab [DATE] eingeführte und bis [DATE] geltende Abs. 0 des [REF] , der erst für die Zeit seiner Geltung, nicht aber zuvor, die Mitberücksichtigung von Ersatzzeiten bei der Ermittlung des Zeitraums von zehn Jahren ausschloss. Die Beklagte hat deshalb zu Unrecht als Voraussetzung einer Beitragserstattung rentenrechtliche Zeiten im Umfang von lediglich 0 Monaten angenommen, weil sie Ersatzzeiten nicht gesehen oder nicht berücksichtigt hat. Da die früheren Akten nicht mehr vorhanden sind, muss offen bleiben, welche Prüfungen die Beklagte damals angestellt hat, um die Versicherungsbiographie der Klägerin ausreichend abzuklären, bei einer [DATE] in Rastenburg/Ostpreußen geborenen Versicherten bestand allerdings von Anfang an aller Anlass, Ersatzzeiten zu prüfen. Das Gericht nimmt zur Kenntnis, dass inzwischen auch die Beklagte von Ersatzzeiten ausgeht, die mit dem 0. Geburtstag der Klägerin, dem [DATE] , beginnen, und die unter Beachtung der vor der Stadtverwaltung X. am [DATE] abgegebenen eidesstattlichen Versicherung richtigerweise nicht nur bis zum [DATE] , sondern bis zum [DATE] reichen, an diese Zeit schließt sich sodann die erste Versicherungszeit an. Mit weiteren rentenrechtlichen Zeiten im Sinne von Ersatzzeiten im Umfang von zumindest teilbelegten 0 Monaten sind aber die Voraussetzungen des [REF] erfüllt, wie oben ausgeführt. Da die Ersatzzeiten zwischen den Beteiligten nicht mehr streitig sind und weil sich auch in keiner der Entscheidungen des Landessozialgerichts abweichende Auffassungen zu ihrem zeitlichen Rahmen finden, kann das Sozialgericht hierzu auf weitergehende Ausführungen verzichten. Dies begründet die Rechtswidrigkeit des Beitragserstattungsbescheides. Entgegen der Haltung der Beklagten und entgegen der vom Landessozialgericht noch im Urteil vom [DATE] vertretenen Auffassung kann der rechtswidrige Erstattungsbescheid nach [REF] aufgehoben werden. Dies bestimmt [REF] buch Verwaltungsverfahren in § 0 Abs. 0. Nach dieser Vorschrift ist [REF] erstmals anzuwenden, wenn nach dem [DATE] ein Verwaltungsakt aufgehoben wird . Dies gilt auch dann, wenn der aufzuhebende Verwaltungsakt vor dem [DATE] erlassen worden ist , wie dies hier der Fall ist. Die in Satz 0 angeordnete Ausnahme zu Satz 0 gilt im vorliegenden Fall nicht. Die erkennende Kammer folgt hierin zunächst der wiederholten Auffassung des Bundessozialgerichts . Beide Entscheidungen gelangen zu dem Ergebnis, dass sich die Ausnahmeregelung des Art. II [REF] nicht auf Fälle bezieht, in denen es um die Aufhebung eines bindend gewordenen belastenden Verwaltungsaktes geht . Das Sozialgericht kann nach Prüfung hierzu auf die Ausführungen des Bundessozialgerichts verweisen. Entgegen der Haltung der Beklagten, entgegen den Ausführungen des Landessozialgerichts im Urteil vom [DATE] und entgegen der bisherigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts handelt es sich aber nach Überzeugung der erkennenden Kammer bei einem Beitragserstattungsbescheid nicht lediglich um einen begünstigenden, sondern auch um einen belastenden Bescheid. Die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts geht bisher davon aus, dass ein Beitragserstattungsbescheid als begünstigender Verwaltungsakt anzusehen ist, weil der Verwaltungsakt eine Begünstigung, nämlich die Auszahlung von Beiträgen, ausspricht; die damit verbundenen weiteren Folgen aus [REF] bzw. [REF] werden als lediglich damit sonst verbundene Folgen charakterisiert. Dieser Auffassung vermag sich die erkennende Kammer nicht anzuschließen. Die Kammer folgt vielmehr gewichtigen Stimmen in der Literatur , dass dann, wenn derselbe Adressat durch einen Verwaltungsakt begünstigt und belastet zugleich ist Verwaltungsakt mit Doppel oder Mischwirkung , es zumindest in solchen Fällen, in denen ungünstige und günstige Folgen untrennbar verknüpft sind, darauf ankommt, aus wessen Perspektive die Vor oder Nachteile zu bewerten sind und auf welchen Teil des Verwaltungsaktes abzustellen ist. Mit Steinwedel a.a.O. hält es das Sozialgericht für widersinnig, wenn der Schutzzweck des [REF] auf diese Weise verloren geht, obwohl erkennbar und keineswegs nur aus einer subjektiven Sicht der Versicherten mit einer Beitragserstattung auch nachteilige Folgen verbunden sind. Dies zeigt sich in Fällen wie dem hier Behandelten besonders deutlich, weil erst lange Jahre nach der Beitragserstattung rechtliche Nachteile entstanden sind, die Ende der 0er oder Anfang der 0er Jahre in keiner Weise absehbar waren, z. B. weil wie hier die erst über 0 Jahre später eingeführten Kindererziehungs und berücksichtigungszeiten nicht fruchtbar gemacht werden können. Das Sozialgericht geht deshalb mit der Literatur davon aus, dass entsprechend der gegenwärtigen subjektiven Sicht der Betroffenen der Beitragserstattungsbescheid wegen seiner Ausschlusswirkung als belastend anzusehen ist, dann ist [REF] die einschlägige Vorschrift. Dass dessen Voraussetzungen vorliegen, ist vorstehend begründet worden. Mit der Aufhebung des Beitragserstattungsbescheides entfällt auch der Rechtsgrund für die an die Klägerin ausgezahlte Beitragserstattung, die Klägerin hat diese zurückzuerstatten. Das Gericht folgt hinsichtlich der Höhe der Rückerstattung der Neuberechnung der Beklagten, da abweichende Erkenntnisse dazu nicht vorliegen und auch die Klägerseite keine Einwendungen erhoben hat. Entsprechend der nun bestehenden Rechtslage hat die Beklagte Kindererziehungs und berücksichtigungszeiten nach § [REF] für die Tochter C. der Klägerin mit einzubeziehen und im Übrigen die man ihr selbst aktenkundig gestellten Beitragszeiten zu berücksichtigen. Da die Voraussetzungen für eine Altersrente nunmehr gegeben sind, insbesondere die Wartezeit erfüllt ist, ist der anders lautende ablehnende Bescheid vom [DATE] aufzuheben. Das Sozialgericht misst der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 SGG bei; wie vorstehend begründet, ist es im Übrigen im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 SGG von Entscheidungen des Bundessozialgerichts abgewichen. Dies begründet gemäß [REF] die Zulassung der Sprungrevision.