Der Antrag auf Zulassung der Berufung, über welchen im Einverständnis der Beteiligten entsprechend §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0a Abs. 0 und 0 VwGO der Berichterstatter anstelle des Senats entscheidet, hat keinen Erfolg. Der allein und auch nur sinngemäß geltend gemachte Zulassungsgrund nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO ist schon nicht den Anforderungen des § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO entsprechend hinreichend dargelegt. Die Berufung kann nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO wegen der geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung zugelassen werden. Zweifel solcher Art sind begründet, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angefochtenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich die Frage, ob die Entscheidung etwa aus anderen Gründen im Ergebnis richtig ist, nicht ohne weitergehende Prüfung der Sach und Rechtslage beantworten lässt. Der die Zulassung der Berufung beantragende Beteiligte hat gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Darlegen in diesem Sinne bedeutet, unter konkreter Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Urteil fallbezogen zu erläutern, weshalb die Voraussetzungen des jeweils geltend gemachten Zulassungsgrundes im Streitfall vorliegen sollen. Das Oberverwaltungsgericht soll allein aufgrund der Zulassungsbegründung die Zulassungsfrage beurteilen können, also keine weiteren aufwändigen Ermittlungen anstellen müssen. Vgl. etwa Beschluss des Senats vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0 f. = NRWE; ferner etwa Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0, 0. Auf der Grundlage der Darlegungen der Klägerin in der Zulassungsbegründungsschrift bestehen keine ernstlichen Zweifel i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO an der Einschätzung des Verwaltungsgerichts, der Klägerin sei in Anwendung der einschlägigen und verfassungsrechtlich nicht zu beanstandendenRegelungen zu Recht eine Übergangsbeihilfe in Höhe von 0. 0 Euro bewilligt worden. Soweit die Klägerin zur Begründung ihres Zulassungsbegehrens zunächst auf die bisherigen Schriftsätze Bezug nimmt und diese ausdrücklich „zum Gegenstand des hiesigen Vortrags“ machen will, stellt dies ersichtlich keine hinreichende Darlegung im o.g. Sinne dar, weil es insoweit an jeglicher Auseinandersetzung mit den Gründen der angefochtenen Entscheidung fehlt. Dazu, dass die bloße Bezugnahme auf früheres Vorbringen keine Darlegung i.S.v. § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO darstellt, vgl. etwa OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , n.v., BA S. 0, und vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0, sowie Bayerischer VGH, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 ZB 0 , juris, Rn. 0, und vom 0. [DATE] 0 ZB 0 , juris, Rn. 0; aus dem Schrifttum vgl. etwa Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0, 0, Dietz, in: Gärditz, VwGO, [DATE] , § 0a Rn. 0, und Roth, in: Posser/Wolff, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0 m.w.N.; zu den insoweit entsprechenden Anforderungen an die Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde vgl. außerdem BVerwG, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , NJW [DATE] , 0, = juris, Rn. 0, m.w.N., und vom 0. [DATE] 0 B 0 [DATE] , juris, Rn. 0. Insoweit rügt die Klägerin zunächst, das Verwaltungsgericht habe nicht berücksichtigt, dass die frühere Regelung gemeint ist § 0 SVG in einer früheren Fassung im Hinblick auf einen außergewöhnlich langen, also den Zeitraum von 0 Jahren deutlich überschreitenden Verpflichtungszeitraum keine konkrete Regelung enthalten habe; ihre 0jährige Dienstzeit könne deshalb nicht sachgerecht über diese Regelung behandelt werden. Dieses Vorbringen genügt den o.a. Anforderungen an eine hinreichende Darlegung nicht. Denn es beschränkt sich auf die soeben dargestellte, schon im erstinstanzlichen Verfahren aufgestellte Rechtsbehauptung, ohne sich mit deren Würdigung im erstinstanzlichen Urteil auseinanderzusetzen. Das Verwaltungsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung insoweit ausgeführt, die damalige Gleichbehandlung aller Soldatinnen und Soldaten mit zwölf und mehr Dienstjahren sei verfassungsrechtlich auch mit Blick auf Art. 0 Abs. 0 GG nicht zu beanstanden, weil sich der Gesetzgeber mit ihr noch im Rahmen des ihm nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts gerade im Besoldungs und Versorgungsrecht zustehenden weiten Gestaltungsspielraums halte. Lediglich ergänzend sei angemerkt, dass das Vorbringen der Klägerin so auch nicht richtig ist. Denn der Gesetzgeber hat in allen seit dem 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] geltenden Fassungen des § 0 Abs. 0 SVG zwischen einer Dienstzeit von acht bis einschließlich 0 Jahren und von mehr als 0 Jahren unterschieden, besonders lange Dienstzeiten also sehr wohl im Blick gehabt und einer gewissen differenzierenden Regelung zugeführt. Ferner macht die Klägerin noch geltend, die von ihr angestrebte Freistellung vom militärischen Dienst zur Förderung der schulischen und beruflichen Bildung sei ihr auf Weisung des Dienstherrn verweigert worden; sie habe also auf diese Freistellung nicht verzichtet. Auch dieser Vortrag, mit welchem die Klägerin erstinstanzliches Vorbringen wiederholt, stellt keine hinreichende Darlegung i.S.v. § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO dar. Denn er setzt sich nicht einmal ansatzweise mit der entsprechenden im Übrigen: zutreffenden Würdigung im angefochtenen Urteil auseinander. Danach ist die mangelnde Realisierung des Freistellungsanspruchs im konkreten Einzelfall der Klägerin für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts unerheblich. Denn der Gesetzgeber sei nicht von Verfassungs wegen verpflichtet, bei seiner von einem vernünftigen Grund getragenen und zulässigerweise generalisierenden Gesamtregelung jeden möglicherweise abweichenden Sonderfall wie möglicherweise den der Klägerin zu berücksichtigen. Dieser Beschluss ist hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 GKG und im Übrigen gemäß § 0 Abs. 0 VwGO unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig, § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO.