Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Der Kläger ist Vermieter, die Beklagten Mieter einer Wohnung im Haus T. 0, Erdgeschoss und Kellergechoss, Köln. Der Kläger legt den Mietvertrag vom [DATE] , Anlage K 0, Bl. 0 ff. d. A., vor, der unter § 0 die Angabe enthält, die Wohnfläche sei mit 0 m0 vereinbart. Es wird auf den Mietvertrag, Bl. 0 d. a., verwiesen. Neben der Grundmiete in Höhe von 0 Euro ist in § 0 Ziffer 0. des Mietvertrages vereinbart, dass die Betriebskosten und Heizkostenvorauszahlung sowie die Kosten für den Kabelanschluss monatlich 0 Euro betragen. Daneben ist handschriftlich ergänzt: „ca. 0 €/qm“. Mit der Klage macht der Kläger aus den Nebenkostenabrechnungen für die Zeiträume [DATE] [DATE] den Betrag von 0 Euro, für [DATE] [DATE] von 0 Euro, für [DATE] [DATE] von 0 Euro und für [DATE] [DATE] von 0 Euro geltend. Es wird auf diese Abrechnungen verwiesen, Bl. 0-0 und 0 d. A. Die Beklagten legen einen Mietvertrag vom [DATE] vor, der unter § 0 eine Vereinbarung der Wohnfläche mit 0 m0 enthält. Es wird auf die Anlage B 0, Bl. 0 ff. d. A., verwiesen. Zwischen den Parteien ist streitig, welche Wohnfläche tatsächlich vereinbart ist und welcher Mietvertrag zugrunde zu legen ist. Ferner streiten sie über die Wirksamkeit der Nebenkostenabrechnungen. Der Kläger behauptet, der von ihm vorgelegte Mietvertrag mit einer vereinbarten Wohnfläche von 0 m0 sei zutreffend. Es sei tatsächlich eine Wohnfläche von 0 m0 vereinbart worden. Der Verteilungsschlüssel in den Abrechnungen für die Position Gebäude und Haftpflichtversicherung sei richtig, da diese Position für zwei Häuser separat anfalle und die Gesamtquadratmeter im Haus Nr. 0 bei 0 m0 lägen und die Beklagten davon 0 m0 bewohnten. Dies sei ihnen mehrfach mitgeteilt worden. Die Umstellung der Abrechnungsperiode auf ein volles Kalenderjahr sei den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden und diese sei wirksam. Der Kläger ist der Ansicht, alle Abrechnungen seien formell und materiell wirksam. Sie behaupten, der vom Kläger vorgelegte Mietvertrag sei eine Fälschung. Tatsächlich sei eine Wohnfläche von 0 m0 vereinbart, wie im Mietvertrag, den die Beklagten vorgelegt haben. Sie sind der Ansicht, der Abrechnung [DATE] / [DATE] liege ein falscher Abrechnungsschlüssel zugrunde. Der Abrechnungsschlüssel 0/0 m0 sei nicht vereinbart. Da die Wohnfläche mit 0 m0 vereinbart sei, käme nur eine Abrechnung nach dem Schlüssel 0/0 in Betracht, die dann zu keiner Nachforderung führe. Ferner sei in der Abrechnung [DATE] / [DATE] die Position Gebäude und Haftpflichtversicherung nach einem nicht erkennbaren und erläuterten Schlüssel abgerechnet worden. Insoweit sei die Abrechnung formell unwirksam. Bezüglich der Abrechnung für [DATE] . [DATE] sind die Beklagten der Ansicht, diese sei formell unwirksam, da die Abrechnung nicht über ein Jahr erteilt wurde . Bezüglich der Gebäude und Haftpflichtversicherung sei erneut ein nicht erkennbarer Abrechnungsschlüssel verwendet worden. Die Beklagten sind ferner der Ansicht, die Abrechnung [DATE] sei ebenfalls formell unwirksam. Zunächst sei auch hier der Umlageschlüssel 0/0 m0 angegeben, sodann werde die Gebäude und Haftpflichtversicherung aber mit 0/0 abgerechnet, ohne dies zu erläutern. Auch die Abrechnung [DATE] sei formell unwirksam. Auch hier seien verschiedene Gesamtverteiler verwendet worden. Die Wohnung sei auch nicht 0 m0 groß. Es gelte der in § 0 des Mietvertrages vereinbarte Flächenschlüssel. Zwischen den Parteien ist beim Amtsgericht Köln unter dem Az. 0 [REF] bereits ein Verfahren durchgeführt worden, in welchem es um den Zustand der Mietsache ging sowie um Schadensersatz, den die hiesigen Beklagten gegen den Kläger geltend gemacht haben. Zu dem Verfahren wurde nach der ersten Instanz auch ein Berufungsverfahren beim Landgericht Köln unter dem Az. [REF] durchgeführt. Diese Akte, AG Köln, 0 [REF] , = LG Köln, [REF] , ist beigezogen und zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemacht worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von 0 Euro aus [REF] i. V. m. dem Mietvertrag und den streitgegenständlichen Nebenkostenabrechnungen. Die Nebenkostenabrechnungen sind teilweise formell unwirksam, da nicht nachvollziehbar, teilweise inhaltlich zu beanstanden, so dass sie nicht zu einer Nachzahlungsverpflichtung der Beklagten führen. Nebenkostenabrechnungen müssen zunächst die Voraussetzungen des [REF] erfüllen. Sie müssen eine geordnete Zusammenstellung der angefallenen Gesamtkosten enthalten, ferner die erforderlichen Angaben zum Verteilungsschlüssel, die Berechnung der anteiligen Kosten der Mieter und den Abzug der durch diese geleisteten Vorauszahlungen. Die Abrechnungen müssen zudem klar und aus sich selbst heraus verständlich sein, so dass ein durchschnittlich gebildeter, juristisch und betriebswirtschaftlich nicht geschulter Mieter, auf dessen Verständnis es insoweit ankommt, in die Lage versetzt wird, den Anspruch des Vermieters nachzuprüfen, d. h. gedanklich und rechnerisch nachzuvollziehen. Die streitgegenständlichen Abrechnungen sind zum einen deshalb nicht nachvollziehbar, weil nicht ersichtlich ist, woher sich der Verteilungsschlüssel „0/0 m0“ ergeben soll. Weder aus dem vorgelegten Mietvertrag des Klägers, noch dem Mietvertrag, den die Beklagten vorgelegt haben, ergibt sich eine Wohnungsgröße von 0 m0. In dem durch den Kläger vorgelegten Mietvertrag ist die Wohnfläche mit 0 m0 angegeben, wobei dahinter handschriftlich vermerkt ist: „“. Ferner ist in § 0 des Mietvertrages, den der Kläger vorgelegt hat, handschriftlich eingetragen: „Hobbyraum + Wasch Trockenraum im KG “. Selbst danach wäre die Gesamtfläche bei 0 m0 und nicht bei 0 m0, so dass nicht nachvollziehbar ist, woher sich der Verteilungsschlüssel 0/0 m0 ergibt. Hinzu kommt, dass nicht nachvollziehbar ist, woraus sich die Gesamtfläche von 0 m0 ergeben soll, da der Kläger zur Gebäude und Haftpflichtversicherung vorträgt, die beiden Wohnungen im Haus hätten eine Gesamtfläche von 0 m0. Dies ist im Einzelnen nicht nachvollziehbar. Darüber hinaus ist davon auszugehen, dass vorliegend nicht der Mietvertrag zugrunde zu legen ist, den der Kläger vorgelegt hat, sondern der Mietvertrag, den die Beklagten vorgelegt haben und in welchem eine Wohnfläche von 0 m0 vereinbart ist. Dies vor dem Hintergrund, dass die Beklagten in dem Verfahren AG Köln, 0 [REF] , ebenfalls den Mietvertrag vorgelegt hatten, dem eine Wohnfläche von 0 m0 zugrunde lag und es in dem dortigen Verfahren keinerlei Streit zwischen den Parteien gab, ob dies der richtige Vertrag ist oder nicht. Es ist nicht nachvollziehbar und erklärbar, weshalb es vorliegend zwei unterschiedliche Mietverträge gibt und auch der Kläger hat dies in keinster Weise erläutert. Entgegen dem Vortrag des Klägers hat er den von ihm vorgelegten Mietvertrag auch nicht im Original vorgelegt, sondern lediglich eine Kopie. Die Richtigkeit dieses Mietvertrages steht damit jedoch nicht fest. Aufgrund des Vorverfahrens ist daher von dem Mietvertrag auszugehen, den die Beklagten vorgelegt haben. Bei einer Wohnfläche von 0 m0 ergibt sich jedoch keine Nachzahlungsverpflichtung der Beklagten. Für die Wohnfläche von 0 m0 und die Richtigkeit des Beklagtenvortrags spricht auch, dass unter § 0 Ziffer 0. beider Mietverträge bezüglich der Nebenkostenvorauszahlungen von monatlich 0 Euro angegeben ist „ca. 0 €/qm“. Dies macht nur dann einen Sinn, wenn die vereinbarte Wohnfläche 0 m0 beträgt. Des Weiteren ist etwa die Nebenkostenabrechnung [DATE] [DATE] deshalb in formeller Hinsicht nicht ordnungsgemäß, weil die Erläuterungen der Abrechnung widersprechen. Während oben in der Abrechnung angegeben wird: „Anteil: 0/0 m0“ und in der Abrechnungstabelle unter „Aufteilungsschlüssel“ jeweils „Anteil m0“ steht, heißt es zu Abfallgebühren in den Erläuterungen: „Die Abfallgebühren werden nach Personenzahl aufgeteilt.“ Dennoch ist in der Abrechnungstabelle unter Abfallgebühren der Aufteilungsschlüssel „Anteil m0“ enthalten. Dies ist nicht nachvollziehbar. Ferner wird in den Erläuterungen zu den Versicherungen ausgeführt, dass diese nur Sandberg 0 betreffen und „die Aufteilung entspricht dem Verhältnis der m0 der beiden Wohnungen “, obwohl oben in der Abrechnung einleitend steht „Anteil: 0/0 m0“ und unter „lfd. Nr. 0“ zum Aufteilungsschlüssel steht „Anteil m0“. Dies ist insgesamt unübersichtlich und nicht nachvollziehbar. In den Nebenkostenabrechnungen [DATE] . [DATE] , [DATE] . [DATE] und [DATE] . [DATE] sind sodann keinerlei Erläuterungen enthalten. Aus diesem Grund ist etwa in der Abrechnung [DATE] [DATE] in keinster Weise nachvollziehbar, wie der Anteil der Position Gebäude und Haftpflicht-Versicherung errechnet worden ist, da die Gesamtkosten mit 0 Euro angegeben werden und der Anteil der Beklagten 0 Euro betragen soll, während dies nicht dem Schlüssel 0/0 m0 entspricht. Dass hier der Schlüssel 0/0 m0 angewandt wurde, lässt sich der Abrechnung überhaupt nicht entnehmen, so dass diesbezüglich keine formelle Wirksamkeit vorliegt. Bezüglich der Abrechnung [DATE] . [DATE] gilt, dass auch hier keinerlei Erläuterungen enthalten sind und die unterschiedlichen Aufteilungsschlüssel daher nicht verständlich sind. Gleiches gilt für die Abrechnung [DATE] . Die vom Kläger erklärten „hilfsweisen“ teilweisen Rücknahmen sind hier nicht zu berücksichtigen, da sie weder prozessual zulässig sind, noch erheblich sind, da insgesamt keine Ansprüche bestehen.