Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen, soweit die Entscheidung den Anspruch des Klägers gegen den Beklagten betrifft. Tatbestand Im Streit ist die Erstattung von Kosten in Höhe von insgesamt 0 0 Euro für Leistungen der Hilfe zur Pflege und der Eingliederungshilfe nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe , die der klagende Landkreis H in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] an T S erbracht hat. Der [DATE] geborene erwerbsunfähige S leidet an einer neuromuskulären Muskeldystrophie vom Typ Duchenne. Bei ihm sind ein Grad der Behinderung von 0 durch das zuständige Versorgungsamt und die Pflegestufe III mit besonderem Härtefall durch die Pflegekasse festgestellt worden; seit [DATE] bezieht er vom Rentenversicherungsträger eine Erwerbsunfähigkeitsrente. Bis Anfang [DATE] wohnte er in der Stadt M und verzog im [DATE] in die Stadt H, danach zum [DATE] nach W . Von [DATE] bis einschließlich [DATE] erhielt er von der Stadt M im Rahmen der Hilfe zur häuslichen Pflege nach dem Bundessozialhilfegesetz Pflegegeld; außerdem wurden die Kosten des Zimmers für eine Betreuungsperson und für eine besondere Pflegekraft übernommen sowie Hilfe zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft bis maximal 0 Euro monatlich gewährt. Ab [DATE] wurden die Leistungen durch den Kläger erbracht, der ab [DATE] auch Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Grundsicherungsgesetz zahlte. Wegen einer Verschlechterung seines Gesundheitszustandes zog S am [DATE] nach M Einen Antrag auf Fortzahlung der bisher erbrachten Leistungen lehnte die Stadt M unter Hinweis auf die Regelung des [REF] ab, wonach bei ambulant betreuten Wohnmöglichkeiten der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig sei , der vor Eintritt in diese Wohnform zuletzt zuständig gewesen sei oder gewesen wäre. Nachdem sich auch der Kläger und der Landschaftsverband Westfalen-Lippe nicht für zuständig hielten, gewährte schließlich der Kläger die beantragten Leistungen, weil er im Rahmen eines Eilverfahrens vor dem Sozialgericht H verpflichtet worden war, vorläufig Leistungen im bisherigen Umfang über den [DATE] hinaus bis zur Klärung der Zuständigkeit, längstens bis [DATE] , zu gewähren. Im Hinblick auf die weiterhin umstrittene Zuständigkeit erbrachte er Leistungen auch in der Zeit danach bis [DATE] . Am [DATE] und erneut im [DATE] machte er jedoch gegenüber der Stadt M einen Erstattungsanspruch geltend, den diese nach Bezifferung der Sozialhilfeaufwendungen für die Monate Mai bis [DATE] ablehnte. Die am [DATE] gegen den beklagten Kreis M erhobene und am [DATE] auf die Stadt M erweiterte Klage ist erfolgreich gewesen. Das SG hat den Beklagten verurteilt, dem Kläger die Kosten der Hilfe zur Pflege in Höhe von insgesamt 0 0 Euro sowie die Kosten der Eingliederungshilfe in Höhe von insgesamt 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] jeweils zuzüglich Zinsen zu erstatten; die Stadt M ist verurteilt worden, dem Kläger die Kosten der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung in Höhe von insgesamt 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zuzüglich Zinsen zu erstatten . Die sachliche Zuständigkeit richte sich nach Landesrecht. Danach seien der Beklagte für Leistungen der Hilfe zur Pflege und der Eingliederungshilfe und die Stadt M als "Delegationsbehörde" für die Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung sachlich zuständig. Die hiergegen eingelegten Berufungen des Beklagten sowie der Stadt M waren nur hinsichtlich der Verurteilungen zur Zahlung von Zinsen erfolgreich; im Übrigen hat das Landessozialgericht Baden-Württemberg die Berufungen zurückgewiesen . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG auf die Gründe des Urteils des SG verweisend ausgeführt, die Erstattungsansprüche ergäben sich aus [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz , weil der Kläger nach einem Wechsel der Zuständigkeit vorläufig die Leistungen habe erbringen müssen. Nach dem Umzug des S ergebe sich die örtliche Zuständigkeit aus der allgemeinen Regelung des [REF] , die auf den tatsächlichen Aufenthalt hier M bzw bei Grundsicherungsleistungen auf den gewöhnlichen Aufenthalt abstelle. [REF] finde keine Anwendung, weil betreutes Wohnen im Sinne dieser Vorschrift eine konzeptionelle Verknüpfung von Wohnung und ambulanter Betreuung voraussetze. Mit seiner Revision die Stadt M hat die zunächst ebenfalls eingelegte Revision zurückgenommen rügt der Beklagte eine Verletzung des [REF] zum SGB XII für das Land Nordrhein-Westfalen NRW vom [DATE] iVm [REF] zum SGB XII für das Land NRW vom [DATE] sowie des [REF] und macht Verfahrensfehler geltend. Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts handele es sich bei den Leistungen, die S erhalten habe, um Leistungen in Form ambulant betreuter Wohnmöglichkeiten, für die der Kläger nach [REF] zuständig sei; eine konzeptionelle Verknüpfung von Wohnung und ambulanter Betreuung sei nicht erforderlich. Selbst wenn die Ansicht des LSG zur örtlichen Zuständigkeit zuträfe, richte sich ein etwaiger Erstattungsanspruch gleichwohl gegen den Landschaftsverband Westfalen-Lippe, weil dieser nach § 0 Abs 0 Nr 0 AV-SGB XII zuständig sei. Der von den Vorinstanzen angenommene Gleichlauf örtlicher und sachlicher Zuständigkeit bestehe schon deshalb nicht, weil § 0 Abs 0 Nr 0 AV-SGB XII andere Begrifflichkeiten verwende. Der Landschaftsverband Westfalen-Lippe sei deshalb auch notwendig beizuladen gewesen; dabei wäre offenbar geworden, dass sich der "Kläger" ursprünglich zunächst an den Landschaftsverband gewandt und diesem gegenüber den "vermeintlichen Erstattungsanspruch" geltend gemacht habe. Diese Forderung habe der Landschaftsverband allein mangels örtlicher Zuständigkeit zurückgewiesen und den Antrag an den nach seiner Auffassung gemäß § 0 baden-württembergisches Gesetz zur Ausführung des SGB XII zuständigen überörtlichen Träger, den Kommunalverband für Jugend und Soziales Baden-Württemberg, weitergeleitet, der als "zweitangegangener" Träger nach [REF] buch Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen zuständig geworden sei. Die Revision des Beklagten ist im Sinne der Aufhebung des Berufungsurteils und der Zurückverweisung der Sache an das LSG begründet , weil das Verfahren an einem von dem Beklagten gerügten Verfahrensmangel leidet und tatsächliche Feststellungen des LSG für eine abschließende Entscheidung fehlen. Das LSG hätte den Landschaftsverband Westfalen-Lippe als möglichen anderen Leistungsverpflichteten gemäß [REF] beiladen müssen. Nach dieser Vorschrift sind Dritte beizuladen, wenn sich im Verfahren ergibt, dass bei der Ablehnung des Anspruchs ein anderer Versicherungsträger, ein Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende, ein Träger der Sozialhilfe oder in Angelegenheiten des sozialen Entschädigungsrechts ein Land als leistungspflichtig in Betracht kommt. Hierfür ist es nicht erforderlich, dass es für das LSG als erkennendes Gericht bereits feststeht, dass der Beklagte nicht leistungspflichtig ist; vielmehr genügt die ernsthafte Möglichkeit eines anderen Leistungsverpflichteten . Dies ergibt sich sowohl aus dem Wortlaut der Norm als auch aus dem Sinn der Regelung. Die Frage der Notwendigkeit der Beiladung eines anderen Leistungsträgers kann nicht von der umfassenden Prüfung der Begründetheit der Klage abhängig gemacht und auf diese Weise durch das entscheidende Gericht für das Rechtsmittelgericht präjudiziert werden. Die Beiladung verfolgt nämlich das Ziel, rechtzeitig eine umfassende Klärung überhaupt erst herbeizuführen . Vorliegend besteht nach den vom LSG selbst verwerteten Sachverhalt unter Berücksichtigung des maßgebenden Landesrechts die ernsthafte Möglichkeit, dass der Landschaftsverband Westfalen-Lippe an Stelle des Beklagten erstattungspflichtig ist. Die Ausführungen des LSG sind insoweit teilweise nicht nachvollziehbar, teilweise widersprüchlich. So wird schon nicht deutlich, weshalb die Stadt M einen beim Kläger gestellten Antrag auf Fortgewährung der bisher erbrachten Leistungen für die Zeit ab [DATE] abgelehnt haben soll , gegen den nicht der um Hilfe nachsuchende S, sondern der Kläger selbst am [DATE] Widerspruch eingelegt haben soll. Dem Urteil des LSG ist jedenfalls zu entnehmen, dass nicht nur der Beklagte und die Stadt M angegangen worden sind, sondern auch der Landschaftsverband Westfalen-Lippe. Demgemäß hat das LSG festgestellt, dass der Kläger "in einem an den Landschaftsverband gerichteten Schreiben" auf [REF] verwiesen habe, weil es sich bei dem Hilfefall um Hilfe zur Pflege handele. Das LSG hat andererseits aber trotz Ablehnung der Voraussetzungen des [REF] den Landschaftsverband nicht in seine Überlegungen, geschweige denn ins Verfahren, einbezogen. Dies hätte umso näher gelegen, als neben Grundsicherungsleistungen sowohl Pflegeleistungen als auch Eingliederungshilfeleistungen betroffen waren, für die legt man die Rechtsauffassung des LSG zugrunde, dass [REF] keine Anwendung findet nach dem Landesrecht in NRW unterschiedliche Leistungsträger auch der Landschaftsverband als sachlich zuständige Sozialhilfeträger von der Heranziehung anderer Behörden einmal abgesehen in Betracht kommen können, ohne dass das LSG dies geprüft hat. Ohnehin sind die Ausführungen zum Landesrecht nicht nachvollziehbar und beziehen sich nur auf die Zuständigkeit für Leistungen des Ambulant-betreuten-Wohnens. Das LSG hat das Landesrecht außerdem keiner erkennbaren Prüfung unterzogen, sondern sich den Gründen des Urteils des SG angeschlossen. Dieses ging zwar von der sachlichen Zuständigkeit des überörtlichen Sozialhilfeträgers unter Hinweis auf § 0 Abs 0 Nr 0 AV-SGB XII aus für alle Leistungen der Eingliederungshilfen nach [REF] für behinderte Menschen, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, außerhalb einer teilstationären oder stationären Einrichtung, die mit dem Ziel geleistet werden sollen, selbstständiges Wohnen zu ermöglichen oder zu sichern. Es hat dann aber ohne schlüssige Begründung den Tatbestand des § 0 Abs 0 Nr 0 AV-SGB XII offensichtlich mit einem vom SG verneinten Ambulant-betreuten-Wohnen gleichgesetzt. Schließlich könnte eine Zuständigkeit des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe zumindest für die Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft in Form einer Kfz-Hilfe nach § 0 Abs 0 Nr 0 AV-SGB XII gegeben sein; diese Zuständigkeitsregelung haben weder SG noch LSG geprüft oder ausgelegt. Angesichts dieser gesamten Umstände, der Widersprüche und der unvollständigen bzw unterlassenen Auslegung des Landesrechts durfte das LSG eine mögliche Verpflichtung des Landschaftsverbands zur Leistung nicht von vornherein ausschließen und hätte ihn nach [REF] beiladen müssen, um eine abschließende Klärung herbeizuführen. Auf welche Anspruchsgrundlage ein eventueller Erstattungsanspruch gestützt werden kann, bedarf weiterer, unterschiedlicher Feststellungen insbesondere zum genauen Verfahrensablauf bei Geltendmachung der Ansprüche durch S im Hinblick auf [REF] , sodass eine genauere Auseinandersetzung mit den einzelnen, denkbaren Anspruchsnormen untunlich ist. Insoweit hat der Senat auch davon abgesehen, die endgültigen Ermittlungen zur Antragstellung und zur Zuständigkeit und die notwendige Beiladung des Landschaftsverbands selbst vorzunehmen , weil sie die Auslegung von Landesrecht erfordert hätte, um den und sachlich zuständigen Leistungsträger zu bestimmen. Deshalb kann offen bleiben, ob der Senat an die Auslegung des nicht revisiblen Landesrechts durch das LSG überhaupt gebunden ist , wenn die Feststellungen des Berufungsgerichts den gerügten Verfahrensfehler einer unterlassenen notwendigen echten Beiladung betreffen. Zwar ist eine Beiladung im Revisionsverfahren mit Zustimmung des Beizuladenden möglich . Die Beiladung selbst kann jedoch dem LSG überlassen werden, wenn auch ohne den verfahrensrechtlichen Mangel der unterbliebenen Beiladung der Rechtsstreit wie hier aus anderen Gründen ohnedies zurückverwiesen werden müsste . Den Feststellungen des LSG kann ua nicht die korrekte Höhe des Erstattungsanspruchs entnommen werden . Vor einer Beiladung ist der Senat indes gehindert, über die von der Revision aufgeworfenen materiellrechtlichen Fragen für das LSG bindend zu entscheiden, weil anderenfalls das rechtliche Gehör des Beizuladenden verletzt würde . Gleichwohl sei darauf hingewiesen, dass ein Erstattungsanspruch jedenfalls nicht daran scheitert, dass der Kläger nach [REF] für die erbrachten Leistungen ohnehin zuständig wäre. Nach [REF] bleibt für Leistungen ambulant betreuter Wohnmöglichkeiten der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig, der vor Eintritt in diese Wohnform zuletzt örtlich zuständig war. Hierzu hat der Senat hat bereits entschieden, dass Leistungen ambulant betreuter Wohnformen entgegen der Auffassung des LSG keine konzeptionelle Verknüpfung von Wohnungsgewährung und Betreuung voraussetzen . Die Eingrenzung der von dieser Leistungsform umfassten Hilfen hat in erster Linie anhand des Zwecks der Hilfen zu erfolgen. Sinn der Betreuungsleistungen beim Betreuten-Wohnen ist nicht die gegenständliche Zurverfügungstellung der Wohnung, sondern die Förderung der Selbstständigkeit und Selbstbestimmung bei Erledigung der alltäglichen Angelegenheiten im eigenen Wohn und Lebensbereich in Form einer kontinuierlichen Betreuung . Ob bei S diese Voraussetzungen vorliegen, wofür vieles spricht, mag das LSG entscheiden. [REF] findet jedoch nach seinem Satz 0 selbst dann keine Anwendung, wenn wie der Beklagte meint S Leistungen in Formen ambulanter betreuter Wohnmöglichkeiten vor und nach seinem Umzug nach M erhalten hat; danach bleiben vor Inkrafttreten des SGB XII begründete Zuständigkeiten unberührt. Die Vorschrift ist so zu verstehen, dass in Fällen eines vor dem [DATE] eingetretenen und fortbestehenden Leistungsfalls des Betreuten-Wohnens die vor dem [DATE] geltenden Regelungen des BSHG über die örtliche Zuständigkeit weitergelten . Dies bedeutet für "Altfälle", dass beim Umzug in den Zuständigkeitsbereich eines anderen Sozialhilfeträgers § 0 Abs 0 BSHG zur Anwendung kommt. So dürfte der Fall hier liegen, weil eine Rund-um-die-Uhr-Betreuung wohl bereits lange vor dem [DATE] erforderlich war und sich auch in der Folgezeit an der Leistungsart an sich nichts geändert hat. Der Einwand des Beklagten, der Gesundheitszustand des S habe sich nach dem [DATE] verschlechtert, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Bereits im Jahr [DATE] hat die Pflegekasse die Pflegestufe 0 mit besonderem Härtefall festgestellt. Dementsprechend hat der Kläger zuletzt durch Bescheid vom [DATE] die Kosten für besondere Pflegekräfte und sogar die Kosten für ein Assistenzzimmer übernommen. Diese Leistungen entsprechen den ab [DATE] und im streitbefangenen Zeitraum übernommenen Leistungen. Selbst wenn sich der Pflegeaufwand im Laufe der Zeit erhöht haben sollte, änderte dies nichts daran, dass derselbe Bedarfsfall wohl bereits lange vor dem [DATE] eingetreten war. Eine Anwendung des [REF] wie vom LSG angenommen dürfte jedoch ausscheiden, weil die Regelung des § 0 Abs 0 BSHG bzw [REF] über die Zuständigkeit bei Weitererbringung der Leistung außerhalb des eigenen Zuständigkeitsbereichs spezieller sind. Ob darüber hinaus der vom Beklagten gerügte Aufklärungsmangel vorliegt, kann dahinstehen, weil das Verfahren ohnedies zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückverwiesen wird. Das LSG wird ggf auch über die Kosten des Revisionsverfahrens zu entscheiden und dabei wegen der erforderlichen Einheitlichkeit der Kostenentscheidung die Revisionsrücknahme des früheren Beklagten zu 0 zu berücksichtigen haben.