Tenor Der Kläger ist des Rechtsmittels der Berufung verlustig. Auf die Berufung der Beklagten zu 0. wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] teilweise abgeändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung der Beklagten zu 0. durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zu 0. vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht M..., den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht R... und die Richterin am Oberlandesgericht V... Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung der Beklagten zu 0. durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zu 0. vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger begehrt die Übertragung des Eigentums an einer Immobilie Zug um Zug gegen Zahlung des nach seiner Auffassung noch offenen Restkaufpreises, hilfsweise die Feststellung der Höhe dieses Restkaufpreises bzw. die Vorlage zur Durchführung des Kaufvertrages erforderlicher Löschungsbewilligungen. Die Beklagte zu 0., eine Bauunternehmung, ist Eigentümerin des in Wohnungs und Teileigentum aufgeteilten Grundbesitzes B... in L.... Sie erwarb dieses damals noch nicht aufgeteilte Grundstück durch notariellen Kaufvertrag vom [DATE] zum Preis von 0 € von Frau C , zu deren Gunsten im Grundbuch eine Hypothek in Höhe des zunächst gestundeten Kaufpreises eingetragen wurde. Die Beklagte zu 0. begann sodann aufgrund eines am [DATE] abgeschlossenen Bauvertrages mit der Streitverkündeten und deren Ehemann , das erworbene Grundstück mit einem Mehrfamilienhaus zu bebauen. Zwischen den Vertragspartnern kam es jedoch über die Erfüllung des Vertrages zum Streit, so dass die Bauarbeiten in der Rohbauphase zum Erliegen kamen. Die Beklagte zu 0. bestellte daraufhin zugunsten der Beklagten zu 0., ihrer alleinigen Gesellschafterin und Geschäftsführerin, eine Buchgrundschuld über 0 € zur Sicherung eines erweiterten „krisenbestimmten Gesellschafterdarlehens“, die am [DATE] ins Grundbuch eingetragen wurde. In der Folgezeit war die Beklagte zu 0. nicht in der Lage, den ihr von der Streitverkündeten zunächst gestundeten Kaufpreis aufzubringen. Eine von der Streitverkündeten deshalb eingeleitete Zwangsversteigerung wurde nach Rücknahme des Antrages eingestellt. Die Beklagte zu 0. versuchte sodann, den Grundbesitz freihändig zu verkaufen, um den Kaufpreis ablösen zu können. In diesem Rahmen bot sie dem Kläger das zwischenzeitlich in Wohnungs und Teileigentum aufgeteilte Objekt mit Ausnahme des Teileigentums an einer Garage über einen eingeschalteten Makler mit Schreiben vom [DATE] zum Preis von 0 € zuzüglich der Verpflichtung, die nicht mitverkaufte Garage fertigzustellen, an . Der Kläger und Herr Y... S... erklärten sich mit „Kaufabsichtserklärung“ vom [DATE] unter Finanzierungsvorbehalt dazu bereit, das Grundstück zu diesen Konditionen zu erwerben . Nachdem letztlich nur der Kläger die erforderliche Finanzierung sicherstellen konnte und sich der Vertragsabschluss aufgrund von Unklarheiten über die Höhe der hypothekarisch gesicherten Forderungen der Streitverkündeten sowie der von der Beklagten zu 0. gewünschten Zahlungsmodalitäten zunächst verzögert hatte, erklärte sich die Beklagte zu 0. als Geschäftsführerin der Beklagten zu 0. schließlich mit einer unter dem Betreff „Gutschrift für Kaufvertrag“ an den Makler gerichteten E-Mail vom [DATE] mit einem Kaufpreis von 0 € einverstanden, wobei 0 € zur Ablösung der Hypothek der Streitverkündeten verwendet, 0 € an die Beklagte zu 0. auf deren Buchgrundschuld gezahlt, 0 € für die Fertigstellung der Garage angerechnet und der Rest von 0 € an die Beklagte zu 0. fließen sollten. Auf welchen Kaufpreis sich die Parteien letztendlich einigten bzw. ob und in welchem Umfang dem Kläger hierzu Gutschriften erteilt werden sollten, ist zwischen den Parteien streitig. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] verkaufte die Beklagte zu 0. den Grundbesitz mit Ausnahme des Teileigentums an der Garage Nr. 0, die der Kläger unter Anrechnung von 0 € auf den Kaufpreis fertigstellen sollte, an den Kläger. Dabei wurde ein Kaufpreis von 0 € beurkundet. Die Vertragspartner erklärten zugleich die Auflassung des Grundstücks an den Kläger und bewilligten die Eigentumsumschreibung mit der Maßgabe, dass der Notar die Umschreibung des Eigentums erst nach Zahlung des Kaufpreises veranlassen sollte. Zu einer Umschreibung des Eigentums kam es jedoch nicht, weil die Beklagte zu 0. die Löschungsbewilligung der Streitverkündeten für deren Hypothek aufgrund von Streitigkeiten über die Höhe der gesicherten Forderung nicht vorlegen konnte und der Kläger deshalb mangels Fälligkeit keine Zahlungen auf den Kaufpreis leistete. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie der erstinstanzlichen Anträge der Parteien wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil Bezug genommen . Das Landgericht hat die Klage überwiegend abgewiesen und lediglich auf einen Hilfsantrag des Klägers die Beklagte zu 0. verurteilt, dem Notar eine Löschungsbewilligung für die Hypotheken der Streitverkündeten auflagenfrei oder mit einer Zahlungsauflage von insgesamt nicht mehr als 0 € vorzulegen. Es hat ausgeführt, der Kläger habe derzeit keinen fälligen Anspruch gegen die Beklagte zu 0. auf Übertragung lastenfreien Eigentums an dem verkauften Grundbesitz, weil er mit der Zahlung des Kaufpreises vorleistungspflichtig sei, diese Bedingung aber noch nicht erfüllt habe. Die Beklagte zu 0. als Verkäuferin sei allerdings verpflichtet, die zur Durchführung des Vertrages erforderlichen Löschungsbewilligungen vorzulegen. Da dies hinsichtlich der Hypotheken der Streitverkündeten noch nicht geschehen sei, sei dem entsprechenden Hilfsantrag insoweit mit der Maßgabe stattzugeben, dass die Löschungsbewilligung höchstens mit einer Zahlungsauflage von 0 € verbunden sein dürfe. Gegen diese Entscheidung haben sowohl der Kläger als auch die Beklagte zu 0. Berufung eingelegt. Der Kläger, der ursprünglich mit Ausnahme des Klageantrages zu 0. seine Anträge weiterverfolgt hat, hat nach Schluss der mündlichen Verhandlung die Berufung zurückgenommen. Die Beklagte zu 0. macht mit ihrem Rechtsmittel geltend, sie sei schon deshalb nicht zur Vorlage der begehrten Löschungsbewilligung verpflichtet, weil der Kläger unmissverständlich deutlich gemacht habe, den vertraglich vereinbarten Kaufpreis, der sich auf 0 € belaufe, nicht zahlen zu wollen. Die von ihr dem Kläger am [DATE] erteilte Gutschrift über 0 € habe den Kaufpreis nicht reduziert, sondern sei dem Kläger lediglich zur Absicherung erteilt worden, falls er von den Werkunternehmern, die sie noch bis [DATE] beauftragt habe, nach Abschluss des Kaufvertrages in Anspruch genommen würde. Andernfalls hätten die 0 € später vom Kläger nachgezahlt werden sollen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und auf die Sitzungsniederschriften beider Rechtszüge verwiesen. Die Berufung der Beklagten zu 0. ist zulässig und begründet. Sie führt zur vollständigen Abweisung der Klage. Der Kläger kann aus dem Grundstückskaufvertrag vom [DATE] keine Rechte herleiten, weil der Vertrag als Scheingeschäft zu qualifizieren ist. Dies führt gemäß [REF] zur Nichtigkeit des gesamten Kaufvertrages. Der Senat ist nach dem Prozessvortrag der Parteien, der vorliegenden Korrespondenz und dem Ergebnis der Anhörung des Klägers und der Beklagten zu 0. davon überzeugt , dass der Kläger und die Beklagte zu 0. einen bewusst unrichtigen, nämlich zu hohen Kaufpreis haben beurkunden lassen. Der beurkundete Vertrag ist deshalb als bloßes Scheingeschäft gemäß [REF] nichtig. Der tatsächlich gewollte Vertrag ist in Ermangelung der Form des [REF] nach [REF] ebenfalls nichtig. Eine gemäß [REF] mögliche Heilung des verdeckten Geschäfts durch Eintragung des Eigentumswechsels im Grundbuch ist unstreitig nicht erfolgt. Ein Scheingeschäft liegt vor, wenn die Parteien einverständlich nur den äußeren Schein des Abschlusses eines Rechtsgeschäfts hervorrufen, aber die mit dem betreffenden Rechtsgeschäft verbundenen Rechtswirkungen nicht eintreten lassen wollen . Ein solcher Sachverhalt liegt hier vor. Zwar hat sich keine der Parteien ausdrücklich auf ein solches Scheingeschäft berufen. Ihr Sachvortrag, die zur Akte gereichte Korrespondenz und die Anhörung und Erörterung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat führen jedoch zu dem Schluss, dass der in der notariellen Urkunde ausgewiesene Kaufpreis von 0 € schon zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht dem Willen der Vertragspartner entsprach, sondern nur zum Schein in der Absicht beurkundet wurde, ihn sogleich durch eine Gutschrift auf den tatsächlich besprochenen Kaufpreis zurückzuführen. Der Kläger hat schon erstinstanzlich vorgetragen, bereits am Tage der Beurkundung habe Einigkeit darüber bestanden, dass der Kaufpreis sich auf höchstens 0 € bzw. bei Übernahme der Verpflichtung zur Fertigstellung der Garage auf 0 € belaufen solle; „in Erfüllung“ dieser Vereinbarung habe die Beklagte zu 0. durch ihre Geschäftsführerin, die Beklagte zu 0., eine Gutschrift über 0 € erteilt . Dabei kann dahinstehen, ob die auf den [DATE] datierte Gutschrift über 0 € wie der Kläger behauptet bereits als PDF-Datei der E-Mail vom [DATE] beigefügt war oder ob es sich um eine Fälschung handelt und die Beklagte zu 0. lediglich die von ihr als echt anerkannte Gutschrift vom [DATE] über 0 € erteilte. Jedenfalls ergibt sich aus dem Vortrag des Klägers, dass die Vertragspartner zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses nicht den beurkundeten Kaufpreis von 0 €, sondern einen geringeren Kaufpreis wollten und die Gutschrift nur die Differenz zwischen dem ausgehandelten und dem beurkundeten Kaufpreis ausgleichen sollte. Dies hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat auch nochmals eingeräumt und insoweit nicht protokolliert damit begründet, dass er Neu bzw. Nachverhandlungen mit seinem finanzierenden Kreditinstitut, das eine grundschuldbesicherte Gesamtsumme von 0 € finanzieren sollte vermeiden und es deshalb bei dem beurkundeten höheren Kaufpreis belassen wollte. Ob diese auf reine Praktikabilitätserwägungen abzielende Begründung angesichts der vorangegangenen Korrespondenz, in der immer nur von einem deutlich unter 0 € liegenden Kaufpreis die Rede war, zu überzeugen vermag oder die Beurkundung vielmehr auf eine von Beginn an geplante Täuschung des finanzierenden Kreditinstituts gerichtet war, bedarf keiner weiteren Erörterung. Jedenfalls handelte es sich nach der tatsächlichen Darstellung des Klägers um einen Scheinvertrag, weil der beurkundete Kaufpreis von vornherein nicht gelten sollte. Die Beklagte zu 0. ist dieser Darstellung zwar entgegengetreten und hat nicht nur die Echtheit der Gutschrift über 0 €, sondern auch den vom Kläger behaupteten Hintergrund der unstreitig erteilten Gutschrift vom [DATE] über 0 € bestritten. Dem vermag der Senat jedoch nicht zu folgen. Es ist schon nicht nachvollziehbar, dass die „Gutschrift“ den Kaufpreis nicht mindern, sondern dem Kläger lediglich eine befristete „Absicherung“ gegen eine mögliche Inanspruchnahme durch Gläubiger der Beklagten zu 0. verschaffen sollte. Ein solcher Zweck findet weder im Begriff der „Gutschrift“ noch in deren Wortlaut, in dem eine „weitere“, also über den Betrag von 0 € hinausgehende „Reduzierung des Kaufpreises“ ausgeschlossen wird, eine Stütze. Die Beklagte zu 0. war bereits gemäß Abschnitt II. § 0 des notariellen Kaufvertrages verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass der Kläger für die insoweit in Rede stehenden Verpflichtungen gegenüber der T... A... GmbH und der S... D... + Z... GmbH nicht in Anspruch genommen wurde. Hätte dies zusätzlich abgesichert werden sollen, wäre das problemlos durch die Vereinbarung eines Sicherheitseinbehaltes im Rahmen der Fälligkeitsabrede möglich gewesen. Selbst wenn der Kläger das Verlangen nach einer Absicherung erst nachträglich gestellt hätte und die Beklagte zu 0. trotz des verbindlichen Kaufvertrages darauf noch hätte eingehen wollen, hätte dies ohne Weiteres durch einen Sicherheitseinbehalt geschehen können. Der Senat ist insoweit davon überzeugt, dass der Beklagten zu 0., die auch in der mündlichen Verhandlung den Eindruck einer versierten Geschäftsfrau hinterlassen hat, als alleiniger Gesellschafterin und Geschäftsführerin der Unterschied zwischen einer Gutschrift und einem Sicherheitseinbehalt durchaus geläufig war. Das angebliche Begleitschreiben vom [DATE] zur Gutschrift, in dem diese als „Proforma-Gutschrift“ zum Zwecke der Absicherung gegen eventuelle Inanspruchnahmen des Klägers durch die genannten Unternehmen bezeichnet und darauf hingewiesen wird, dass andernfalls „selbstverständlich der beurkundete Kaufpreis von 0 €“ gelte , ändert daran nichts. Abgesehen davon, dass der Kläger ein solches Schreiben nicht erhalten haben will, lässt sich dieses mit der eindeutig auf eine verbindliche Kaufpreisreduzierung gerichteten Gutschrift nicht vereinbaren. Die Beklagte zu 0. als Geschäftsführerin der Beklagten zu 0. war in der mündlichen Verhandlung auf Befragen des Senats auch nicht in der Lage, plausibel zu erklären, warum bei der von ihr behaupteten Zweckbestimmung gleichwohl eine „Gutschrift“ erteilt und die angeblichen Einschränkungen und Vorbehalte nicht in diese selbst aufgenommen wurden. Der Senat ist deshalb davon überzeugt, dass das Begleitschreiben vom [DATE] tatsächlich nicht mit übergeben oder sollte dies dennoch geschehen sein ebenfalls zu Täuschungszwecken gegebenenfalls gegenüber dem finanzierenden Kreditinstitut, dem möglicherweise ein Kaufpreis von 0 € vorgespiegelt werden sollte gefertigt wurde und nicht den wirklichen Willen der Vertragspartner wiedergab. Den Beweisantritten der Beklagten zu 0. im Schriftsatz vom [DATE] ist insoweit nicht nachzugehen, da sowohl der Notar als auch der Mitarbeiter der finanzierenden Sparkasse naturgemäß nur Angaben zu den tatsächlich abgegebenen Erklärungen, nicht jedoch dazu machen können, ob diese ernstlich gewollt waren. Gerade dies ist indes die entscheidungserhebliche Frage. Dass die Zeugen auch hierüber Kenntnisse besäßen, macht die Beklagte zu 0. selbst nicht geltend. Die Darstellung des Klägers zu den Hintergründen der Gutschrift wird darüber hinaus nicht nur durch den engen zeitlichen Zusammenhang mit der Beurkundung, der eine erst nachträglich ausgehandelte Änderung der vertraglichen Vereinbarungen als fernliegend erscheinen lässt, sondern auch durch die urkundlich belegte Vorkorrespondenz gestützt. Zum einen ist schon in der E-Mail vom [DATE] im „Betreff“ von einer „Gutschrift für Kaufvertrag“ und im weiteren Text von einem zugleich übermittelten „Gutschriftsdokument für den M...“ die Rede. Das belegt, dass schon vor dem notariellen Vertragsabschluss eine Gutschrift thematisiert wurde. Während der Kläger dies plausibel auf eine bereits vorab als PDF-Dokument übermittelte Gutschrift auf den Kaufpreis bezieht , haben die Beklagten weder schriftsätzlich noch in der Anhörung und Erörterung in der mündlichen Verhandlung eine nachvollziehbare Erklärung dafür geben können, warum bereits zu diesem Zeitpunkt eine Gutschrift zur Diskussion stand und was der E-Mail tatsächlich beigefügt war oder werden sollte. Zum anderen hatte sich die Beklagte zu 0. in der genannten E-Mail mit einem Kaufpreis von 0 € einverstanden erklärt, auf den die Fertigstellung der Garage durch den Kläger mit 0 € angerechnet werden sollte, nachdem im Verkaufsangebot vom [DATE] und in der Kaufabsichtserklärung vom [DATE] zuvor jeweils ein Kaufpreis von 0 € in Aussicht genommen worden war. Die Beklagten bleiben jede plausible Erklärung dafür schuldig, warum der zunächst auf 0 € heruntergehandelte Kaufpreis innerhalb von fünf Tagen bis zur Beurkundung am [DATE] zunächst auf 0 € erhöht worden sein soll, um sodann umgehend zu bloßen Absicherungszwecken eine „Gutschrift“ genau über den Differenzbetrag zu erteilen. Diese Abfolge lässt sich im Ergebnis nur damit überzeugend erklären, dass der beurkundete Kaufpreis gerade nicht gelten sollte und die Gutschrift der Anpassung an die tatsächlichen Abreden diente. Dann handelte es sich bei der beurkundeten Preisvereinbarung aber um eine Scheinabrede, die zur Nichtigkeit des gesamten Kaufvertrages führte. Fehlt es somit an einem rechtswirksamen Kaufvertrag, so kann der Kläger von der Beklagten zu 0. auch nicht die Beschaffung einer Löschungsbewilligung für die Hypotheken der Streitverkündeten zum Zwecke der Durchführung des Vertrages verlangen. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] sind nicht erfüllt. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Der Streitwert für beide Rechtszüge wird zugleich in Abänderung der Festsetzung im angefochtenen Urteil auf 0 € festgesetzt. Dabei sind der Kläger und die Beklagte zu 0. jeweils in voller Höhe und die Beklagte zu 0. mit einem Wertanteil von 0 € am Gesamtwert beteiligt. Eine Zusammenrechnung des Wertes des Antrags auf Eigentumsverschaffung mit den Einzelwerten der übrigen Anträge, zweitinstanzlich auch dem Wert der Berufung der Beklagten zu 0., findet nicht statt, weil es wirtschaftlich jeweils um dasselbe Interesse des lastenfreien Eigentumserwerbs geht und die weiteren Anträge nur der Realisierung dieses Begehrens dienen.