Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Ernstliche Zweifel im Sinne des Gesetzes sind gegeben, wenn die Richtigkeit des angefochtenen Urteils einer weiteren Prüfung bedarf, ein Erfolg der angestrebten Berufung nach den Erkenntnismöglichkeiten des Zulassungsverfahrens mithin möglich ist. Hiervon ausgehend unterliegt die Richtigkeit der Entscheidung erster Instanz keinen ernstlichen Zweifeln. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen für eine vorzeitige Besitzeinweisung nach [REF] vorliegen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen des Senats in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] Bezug genommen, mit dem er die Beschwerde des Klägers gegen die Ablehnung seines Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der gegen den Besitzeinweisungsbeschluss erhobenen Klage zurückgewiesen hat. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts bestehen auch nicht, soweit der Kläger geltend macht, der Besitzeinweisungsbeschluss sei gemäß [REF] aufzuheben, weil die Beigeladene hinsichtlich des betroffenen Grundstücks keinen Enteignungsantrag innerhalb der in dem Besitzeinweisungsbeschluss vom [DATE] unter Ziffer 0 gesetzten Frist gestellt habe. [REF] geht der Regelung des [REF] für den Bereich des Bundesfernstraßenausbaus vor. Diese Vorschrift wurde durch das zweite Gesetz zur Änderung des Bundesfernstraßengesetzes als umfassende Regelung der vorzeitigen Besitzeinweisung zwischen den Vorschriften über Planfeststellung und Enteignung eingefügt. Mit [REF] hat der Bundesgesetzgeber eine spezielle fernstraßenrechtliche Regel gesetzt mit der Folge, dass entgegenstehende Bestimmungen der Enteignungsgesetze der Länder nicht angewendet werden dürfen. Zudem gilt das Landesenteignungsgesetz gemäß [REF] für alle Enteignungs und Besitzeinweisungsverfahren im Land Nordrhein-Westfalen nur, wenn und soweit nicht Bundesrecht anzuwenden ist. Hiervon ausgehend ist kein Raum für eine Aufhebung des Besitzeinweisungsbeschlusses auf der Grundlage des [REF] . Denn [REF] regelt die Aufhebung des Besitzeinweisungsbeschlusses abschließend nur für den Fall, dass der Planfeststellungsbeschluss aufgehoben wird, und nicht auch für den Fall, dass der Antrag auf Enteignung wie hier außerhalb einer hierfür gesetzten Frist gestellt wird. Eine [REF] vergleichbare Regelung, wonach im Übrigen die für öffentliche Straßen geltenden Enteignungsgesetze der Länder gelten, ist in dem dieser Verweisungsregelung gesetzessystematisch vorgehenden [REF] nicht enthalten. Darüber hinaus betrifft [REF] nur das einer vorzeitigen Besitzeinweisung in aller Regel nachfolgende Enteignungsverfahren im engeren Sinn. Die Verweisung in [REF] kann also die Rechtsfolge des [REF] nicht erfassen, weil die §§ 0 f. EEG NRW im Abschnitt 0. „Vorzeitige Besitzeinweisung, Vorarbeiten“ des Landesenteignungsgesetzes enthalten sind, also ihrerseits das landesrechtliche Verfahren auf eine vorzeitige Besitzeinweisung regeln, und nicht im Abschnitt 0. „Enteignungsverfahren“ normiert sind. Nichts anderes gilt deshalb auch, soweit der Beklagte der Beigeladenen unter Ziffer 0 des angefochtenen Beschlusses eine Frist von vier Monaten für den Enteignungsantrag gesetzt und in der Begründung dieses Beschlusses unter C. V. die Frage der Anwendbarkeit des [REF] über [REF] jedenfalls nicht verneint, sondern offen gelassen hat. Damit hat der Beklagte weder einen vom Fernstraßengesetz nicht vorgesehenen Aufhebungsanspruch hinsichtlich des Besitzeinweisungsbeschlusses begründet noch hätte er einen solchen Anspruch abweichend von der gesetzlichen Grundlage des [REF] begründen können. Vielmehr hat der Beklagte die Antragsfrist allein nach entsprechendem Antrag des Klägers und nur deshalb in den Besitzeinweisungsbeschluss aufgenommen, um ‐ wie auch das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat dem Kläger das sich „aus der Junktimklausel der Eigentumsgarantie in [REF] “ ergebende Recht einzuräumen, seinerseits die Enteignung beantragen zu können, wenn dies nicht fristgerecht durch die Beigeladene geschehen sollte, und nicht etwa um dem Kläger in Bezug auf den Besitzeinweisungsbeschluss einen Aufhebungsanspruch zu vermitteln. Hinzu kommt, dass ein möglicher Rückabwicklungsanspruch nicht zur Rechtswidrigkeit des hier streitigen Besitzweisungsbeschlusses führen würde. Soweit der Kläger besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache im Sinne des [REF] geltend macht, folgt aus dem vorstehend Dargelegten, dass die Voraussetzungen dieses Zulassungsgrunds nicht vorliegen. „Kann die Nichteinhaltung einer gem. [REF] NW gesetzten Frist zur Stellung eines Enteignungsantrages auch in einem Beschluss über die vorzeitige Besitzeinweisung nach [REF] zu einem Anspruch auf Aufhebung der vorzeitigen Besitzeinweisung gemäß [REF] NW führen?“,