A. I. Die Erinnerungsführerin wendet sich mit ihrer Erinnerung gegen die gesamtschuldnerische Inanspruchnahme für die hälftigen Gerichtskosten, nachdem die Kosten des zusammen mit dem Ehemann und Kläger zu 0 wegen der zusammen veranlagten Einkommensteuer [DATE] [DATE] geführten Klageverfahrens [REF] nach übereinstimmenden Hauptsache-Erledigungserklärungen durch Beschluss des Berichterstatters vom [DATE] gegeneinander aufgehoben worden sind ; das heißt gemäß [REF] einerseits den Klägern zusammen zur Hälfte und andererseits dem beklagten Finanzamt zur Hälfte zur Last fallen. Betreffend den Kläger zu 0 war bereits am [DATE] das Insolvenzverfahren beantragt worden. Am [DATE] wurde ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt und gemäß [REF] angeordnet, dass Verfügungen des Schuldners nur mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam sind. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren eröffnet . II. Die Urkunds und Kostenbeamtinnen legten den für die Kostenentscheidung nach Hauptsache-Erledigungserklärungen gemäß [REF] , Nr. 0 GKG-Kostenverzeichnis ermäßigten Gebührensatz von 0 Gebühren anhand des Streitwerts von 0 Euro zugrunde, das heißt 0 mal 0 Euro, zusammen 0 Euro, und berechneten hiervon die Hälfte bzw. 0 Euro am [DATE] über die Justizkasse zu Händen des Klägers zu 0 und nach Hinweis der Justizkasse vom [DATE] auf das Insolvenzverfahren betreffend den Kläger zu 0 erneut der Klägerin zu 0 und Erinnerungsführerin am [DATE] . Sie wurde mit Schreiben vom selben Tag darauf hingewiesen, dass sie nach Insolvenz des Klägers zu 0 als Gesamtschuldnerin gemäß [REF] in Anspruch genommen werde . III. Ihre Mithaftung zu den Gerichtskosten widerspreche dem Ausschluss einer Mithaftung nach §§ 0 ff. AO. Sie beantrage die Aufteilung der Vollstreckung nach der sich aus §§ 0-0 AO für die Steuerschulden ergebenden Höhe. Dementsprechend seien auch die ihr auferlegten Verfahrenskosten aufzuteilen und mindestens nach den Maßstäben des [REF] zu kürzen. IV. Der für die Klagesache und nach deren Erledigung für den Beschluss über die Kostenverteilung vom [DATE] und damit auch für die gerichtliche Festsetzung des Streitwerts im 0. Senat zuständige Berichterstatter hat die Erinnerungsführerin mit Schreiben vom [DATE] zur Berechnung des Streitwerts angehört und der Erinnerungsführerin die Streitwert-Berechnung des Kostenbeamten vom [DATE] übersandt . Danach hat der im 0. Senat zuständige Berichterstatter mit Beschluss vom [DATE] den Streitwert in Übereinstimmung mit der Berechnung des Kostenbeamten auf 0 Euro festgesetzt . Entscheidungsgründe Im Übrigen könnten daran die von der Erinnerungsführerin angeführten Gesichtspunkte zu einer bei Einkommensteuer-Zusammenveranlagung auf Antrag möglichen Aufteilung der Einkommensteuer-Gesamtschuld nach §§ 0 ff. AO auch deswegen nichts ändern, weil es sich im Klageverfahren wie in der Streitwertberechnung aufgelistet um andere Streitpunkte handelte und nicht um Streitfragen der Gesamtschuld-Aufteilung oder der Zusammenveranlagung . Die Gerichtskosten sind auch der Höhe nach zutreffend entsprechend dem festgesetzten Streitwert gemäß GKG Anlage 0 zu § 0 und nur in der nach Erledigung ermäßigten Höhe von 0 Gebühren aus GKG Kostenverzeichnis Nr. 0 Ziff. 0 berechnet worden . Entsprechend der Kostenlastverteilung im Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] wurden die Kosten gegeneinander aufgehoben; das heißt der Klägerseite und dem beklagten Finanzamt entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0-0 FGO je zur Hälfte auferlegt , so dass auf die Klägerseite 0 Euro entfallen. 0 0. Für diese beiden als Streitgenossen klagenden zusammenveranlagten Ehegatten durch gerichtliche Entscheidung i. S. v. [REF] auferlegten Kosten sind beide Kläger Gesamtschuldner nach der Vorschrift des [REF] . 0 Diese Vorschrift geht als lex specialis bei der Gerichtskostenschuld der Kopfteilsregelung in [REF] vor . Die Kopfteilsregelung wäre nur bei den aus einer Kostenlastverteilung gegenüber anderen Verfahrensbeteiligten folgenden hier nicht gegebenen Kostenerstattungsansprüchen von Bedeutung . 0 0. Bei der Gesamtschuld nach [REF] ist wie nach [REF] jeder Schuldner verpflichtet, die ganze Leistung zu bewirken, während der Gläubiger die Leistung nur einmal zu fordern berechtigt ist, sie aber nach seinem Belieben soweit nicht abweichend geregelt von jedem Schuldner ganz oder zum Teil fordern kann und bis zur Bewirkung der ganzen Leistung sämtliche Schuldner verpflichtet sind; d. h. hier beide Gesamtschuldner Kläger und Klägerin bzw. Erinnerungsführerin, ohne dass es dann für dieses Außenverhältnis gegenüber der Justizkasse auf das Innenverhältnis der Kläger ankommt . 0 0. Da beiden als Streitgenossen klagenden zusammenveranlagten Eheleuten die von ihnen als Gesamtschuldner zu tragenden Kosten gemeinsam durch die gerichtliche Kostenlastentscheidung i. S. v. [REF] auferlegt sind , sind beide Erstschuldner und stehen sie nicht in einem unterschiedlichen Haftungs-Rangverhältnis gemäß [REF] . Es handelt sich hier auch nicht um den Fall der Inanspruchnahme eines Kostenschuldners nach [REF] wegen Prozesskostenhilfe für den anderen Kostenschuldner . Im Übrigen ist diese Vorschrift hier schon deswegen nicht anwendbar, weil sie die Haftung mehrerer Kostenschuldner auf verschiedenen Beteiligtenseiten betrifft; sie setzt voraus, dass mehrere Kostenschuldner aus verschiedenen Haftungsgründen für die gleiche Kostenschuld haften . Die Vorschrift [REF] ist daher nicht anwendbar, wenn wie hier Streitgenossen, die Entscheidungsschuldner i. S. des [REF] sind, als Gesamtschuldner haften . Eine Einschränkung der Gerichtskosten-Gesamtschuld nach [REF] kommt ebenfalls nicht in Betracht. Bei der gemeinsamen Klage der zusammenveranlagten Kläger wegen ihrer Einkommensteuer sind sie als Streitgenossen entsprechend dem einheitlich festgesetzten Streitwert einheitlich und nicht bloß von unterschiedlichen Teilen des Streitgegenstands betroffen . Es hätte den Klägern allerdings freigestanden, dass nur ein Ehegatte klagt, der seine Einkünfte als unzutreffend ermittelt ansieht. Bei einer gemeinsamen Klage tragen dagegen auch beide Ehegatten das Prozessrisiko einschließlich Kostenrisiko mit allen Folgen gemeinsam . 0 0. Ferner bestehen keine Anhaltspunkte für einen Ermessensfehler bei der Gesamtschuldner-Inanspruchnahme, insbesondere nicht bei der Ermessensausübung nach § 0 Abs. 0 KostVfg , soweit dieses Ermessen gerichtlich überprüfbar ist . Im vorliegenden Fall konnte nicht nur nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 oder Nr. 0 KostVfg der Verwaltungsaufwand bei Anforderung der Kosten nach Kopfteilen von Ehegatten oder von Ehegatten in Haushaltsgemeinschaft erwogen werden. Vielmehr konnte entsprechend § 0 Abs. 0 Nr. 0 KostVfg angenommen und zu Lasten der Erinnerungsführerin als Gesamtschuldnerin berücksichtigt werden, dass der klagende Ehemann infolge seiner Insolvenz nicht mehr ohne weiteres zur Bezahlung der Gerichtskostenschuld in der Lage ist. III.