Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist nach eigenem Bekunden am [DATE] geboren und eritreischer Staatsangehöriger. Er stellte am [DATE] bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge nachfolgend: Bundesamt einen Asylantrag, zu dessen Begründung er im Rahmen seiner Anhörung am [DATE] im Wesentlichen vortrug, er sei vor dem Militärdienst in Eritrea geflüchtet. Im [DATE] sei ihm die Flucht in den Sudan gelungen. Von Khartum sei er über Kairo nach Frankfurt geflogen und dort am 0. [DATE] angekommen. Nachdem das Bundesamt anlässlich der Anhörung des Klägers feststellte, dass die ihm bei Asylantragstellung abgenommenen Fingerabdrücke nicht auswertbar seien, forderte es den Kläger mit Schreiben vom [DATE] unter anderem dazu auf, binnen eines Monats nach Zugang der Aufforderung erneut bei dem Bundesamt zu erscheinen und sich „auswertbare“ Fingerabdrücke abnehmen zu lassen. Zugleich wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass der Asylantrag als zurückgenommen gelte, wenn er das Asylverfahren länger als einen Monat nicht betreibe ; über das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach [REF] AufenthG sei in diesem Fall ohne persönliche Anhörung nach Aktenlage zu entscheiden . Der Kläger erschien daraufhin mehrfach erneut zur erkennungsdienstlichen Behandlung. Die ihm jeweils abgenommenen Fingerabdrücke waren laut Aktenvermerken des Bundesamtes aufgrund von „Veränderungen“ an den Fingerkuppen allesamt nicht auswertbar. Mit Schreiben vom [DATE] forderte das Bundesamt den Kläger erneut auf, das Verfahren dadurch zu betreiben, dass er bei dem Bundesamt zur Abnahme von Fingerabdrücken erscheint und mit Blick auf die in [REF] normierte Mitwirkungspflicht im Vorfeld alle Verhaltensweisen unterlässt, die die Auswertbarkeit der Fingerabdrücke beeinträchtigen oder vereiteln könnten. Zugleich wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass der Asylantrag als zurückgenommen gelte, wenn er das Asylverfahren länger als einen Monat nicht betreibe . Ein Hinweis auf die in [REF] vorgesehenen Rechtsfolgen erfolgte nicht. Eine gleichlautende Betreibensaufforderung erging nochmals unter dem [DATE] , nachdem auch am [DATE] ein Fingerabdruckvergleich aufgrund „äußerst schwacher Papillarlinien“ nicht möglich gewesen war. Der Kläger gab sodann am [DATE] bei dem Bundesamt erneut seine Fingerabdrücke ab. Als auch diese nach Einschätzung des Bundesamtes aufgrund „äußerst schwacher Papillarlinien“ nicht auswertbar waren, stellte das Bundesamt das Asylverfahren mit Bescheid vom [DATE] ein. Der Kläger sei der Betreibensaufforderung vom [DATE] nicht nachgekommen, da er das Prüfverfahren nicht ernsthaft betrieben habe. Die Betreibensaufforderung sei auch gerechtfertigt, da durch die wiederholte Nichtauswertbarkeit der Fingerabdrücke der Verdacht begründet sei, der Kläger täusche durch Manipulationen der Fingerkuppen darüber, dass er bereits in einem EU-Mitgliedstaat Aufenthalt gefunden habe. Eine Entscheidung zu Abschiebungsverboten enthielt der Bescheid nicht. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt im Wesentlichen vor: Schwache Fingerabdrücke seien nichts Außergewöhnliches. Der Hinweis des Bundesamtes auf „äußerst schwache Papillarlinien“ könne allein keinen Manipulationsverdacht begründen. Die Beteiligten haben der Kläger mit Schreiben vom [DATE] und die Beklagte durch allgemeine Prozesserklärung vom [DATE] auf mündliche Verhandlung verzichtet. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Der gemäß [REF] zuständige Einzelrichter konnte über die Klage ohne mündliche Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten hierauf verzichtet haben, § 0 Abs. 0 VwGO. Die Klage ist zulässig. Sie ist insbesondere als Anfechtungsklage i.S.d. [REF] statthaft. Der Gesetzgeber hat mit der in [REF] geregelten Verfahrenseinstellung durch Verwaltungsakt dem Bundesamt eine Handlungsmöglichkeit zur Verfügung gestellt, gegen die der Betroffene nur im Wege der Anfechtungsklage Rechtsschutz erlangen kann. Macht das Bundesamt von dieser gesetzlichen Ermächtigung fehlerhaft Gebrauch, darf das Gericht mit der Aufhebung der nach [REF] getroffenen Entscheidung nicht zugleich über die Begründetheit des Begehrens auf Gewährung von Asyl und Zuerkennung der Flüchtlingsanerkennung entscheiden. Vielmehr ist die Sachentscheidung nach den Regelungen des Asylverfahrensgesetzes zunächst dem Bundesamt vorbehalten. Der Asylsuchende muss die Aufhebung dieses Bescheides erreichen, wenn er eine Entscheidung über seinen Asylantrag erhalten will. Die Klage ist auch begründet. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist zu dem für die rechtliche Beurteilung maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Die Rechtswidrigkeit der Einstellung des Asylverfahrens folgt vorliegend bereits daraus, dass die zugrunde liegende Betreibensaufforderung vom 0. April [DATE] nicht den an sie zu stellenden Anforderungen entspricht. Insbesondere ist der Kläger nicht, wie es der Grundsatz des fairen Verfahrens gebietet, darüber belehrt worden, dass das Bundesamt im Fall der Beendigung des Verfahrens gemäß [REF] ohne weitere Anhörung nach Aktenlage über etwaige Abschiebungsverbote entscheidet. Diese Belehrung ist auch nicht deshalb entbehrlich geworden, weil das Bundesamt die im Rahmen von [REF] i.d.F. vom [DATE] vorzunehmende Entscheidung über Abschiebungsverbote nach [REF] entgegen der gesetzlichen Konzeption nicht kumulativ mit der Verfahrenseinstellung getroffen hat, sondern sich die Prüfung von Abschiebungsverboten , die nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut durch das Bundesamt zwingend vorzunehmen ist, offenbar zu einem späteren Zeitpunkt vorbehalten hat. Denn der Asylbewerber muss bereits mit Erhalt der Betreibensaufforderung in die Lage versetzt werden, abzusehen, welche Konsequenzen bei deren Nichtbeachtung entstehen können. Dies setzt unter anderem eine nicht nur hinreichend deutliche, sondern auch vollständige Belehrung über die gemäß [REF] mit der Einstellungsentscheidung verbundenen Rechtsfolgen voraus. Nichts anderes folgt aus dem Umstand, dass das Bundesamt bereits in einer älteren Betreibensaufforderung vom [DATE] auf die in [REF] vorgesehenen Rechtsfolgen hingewiesen hatte. Dieser Hinweis ist rechtlich bereits deshalb nicht mehr relevant, weil die Betreibensaufforderung ihrerseits rechtswidrig und unwirksam war. Denn sie verlangte an anderer Stelle zu Unrecht die Vorlage „auswertbarer“ Fingerabdrücke, wofür indes der Asylbewerber, dem [REF] insoweit keine Garantiehaftung auferlegt, nicht einstandspflichtig ist. Im Übrigen wurde die Betreibensaufforderung vom [DATE] durch die spätere, dem Bescheid auch zugrunde gelegte Betreibensaufforderung vom [DATE] , welche keinen Hinweis auf die gebotene Entscheidung über Abschiebungsverbote mehr enthielt, offenkundig vollumfänglich ersetzt. Ob zudem die Betreibensaufforderung vom [DATE] , deren in der Verwaltungsakte befindliche Durchschrift keinen Absendungs oder Zustellungsvermerk trägt, dem Kläger überhaupt zugegangen und damit rechtswirksam geworden ist, oder ob sie aus anderen Gründen rechtlichen Bedenken unterliegt, mag vorliegend dahingestellt bleiben. Vor diesem Hintergrund war die angefochtene Einstellungsentscheidung aufzuheben. Es bestand auch kein Anlass, während des Klageverfahrens eine nochmalige Betreibensaufforderung des Bundesamtes und das anschließende Ergebnis einer weiteren erkennungsdienstlichen Behandlung abzuwarten, zumal der angefochtene Bescheid in Anbetracht dessen, dass die gemäß [REF] zu treffende Entscheidung zu Abschiebungsverboten nach wie vor aussteht, ohnehin ergänzungsbedürftig ist.