Tenor Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] in der Fassung der teilweisen Abhilfe und Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] [REF] abgeändert. Der Gegenstandswert für das Verfahren wird bis [DATE] auf 0 €; für das Verfahren und den Vergleich ab dem [DATE] auf 0 € festgesetzt. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Gründe I. In dem vor dem Arbeitsgericht Magdeburg geführten Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] hat sich die Klägerin gegen die Wirksamkeit einer „Änderungskündigung“ vom [DATE] gewandt und im Wege eines Hilfsantrages die Feststellung begehrt, auch über den 0. [DATE] weiterhin einen monatlichen Gehaltsanspruch von 0, € brutto zu haben. Die Klägerin war seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Am [DATE] wurde die Klägerin vom Beklagten als B... eingesetzt, das ursprüngliche Bruttomonatsgehalt in Höhe von 0 € wurde ab diesem Zeitpunkt auf 0 € erhöht. Ihre in der Vergangenheit gezeigte Arbeitseinstellung und die Abberufung als B... durch mich lassen den Büroleiterzuschuss von 0 € monatlich nicht mehr als gerechtfertigt gelten. Ab dem [DATE] wird dieser gestrichen. In einem weiteren von der Klägerin beim Arbeitsgericht Magdeburg geführten Verfahren Az. [REF] hat sich die Klägerin gegen die Wirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung vom [DATE] , die hilfsweise als ordentliche Kündigung zum [DATE] ausgesprochen worden ist, gewandt. Diese Kündigung ist der Klägerin am [DATE] zugegangen. Mit Schreiben vom [DATE] , das die Klägerin am [DATE] erhielt, kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin erneut außerordentlich, hilfsweise ordentlich zum [DATE] . Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] sprach der Beklagte eine ordentliche Kündigung unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfrist aus. Das Schreiben vom [DATE] ist der Klägerin am selben Tag zugegangen. Die Klägerin hat sich in dem Verfahren [REF] auch gegen diese Folgekündigung gewandt. Darüber hinaus hat sie sowohl ein qualifiziertes Zwischenzeugnis als auch im Fall der Zurückweisung der Kündigungsschutzanträge ein qualifiziertes Endzeugnis gerichtlich geltend gemacht. Außerdem hat sie mittels allgemeinem Feststellungsantrag die Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch andere Beendigungsgründe aufgelöst wurde, sondern über den 0. [DATE] hinaus fortbesteht. In der Güteverhandlung am [DATE] hat das Arbeitsgericht im Einvernehmen mit den Parteien die Rechtsstreitigkeiten [REF] und [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Führendes Verfahren ist das Verfahren mit dem Az. [REF] . Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher, fristgemäßer Kündigung des Beklagten vom 0. [DATE] aus betrieblicher Veranlassung mit Ablauf des 0. [DATE] beendet worden ist. Der Beklagte zahlt der Klägerin in entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 KSchG allein für den Verlust des Arbeitsplatzes eine Abfindung in Höhe von 0 EUR brutto. Der Beklagte erteilt der Klägerin ein wohlwollendes Zeugnis, das sich auf Art, Dauer, Führung und Leistung im Arbeitsverhältnis erstreckt. Das Zeugnis soll eine Bewertung mit der Gesamtnote „gut“ enthalten. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin wird dem Beklagten einen Entwurf des Zeugnisses übermitteln, von dem der Beklagte nur aus wichtigen Gründen abweichen kann. Auf Antrag des Klägervertreters hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit für das Verfahren auf 0 €, ab [DATE] auf 0 € und für den Vergleich auf 0 € festgesetzt. Der Antrag zu 0. aus dem Klageverfahren [REF] sei mit drei Bruttomonatsgehältern zu bewerten. Der dortige Hilfsantrag sei mit dem dreijährigen monatlichen Unterschiedsbetrag in Höhe von 0 € zu bemessen. Die Folgekündigungen aus dem Verfahren [REF] hätten den Streitwert nicht erhöht. Vergleichsmehrwerterhöhend sei Ziffer 0. des Vergleiches, der Vergleichsmehrwert betrage für die Beendigung der Verfahren mit dem Integrationsamt 0 €. Der Zeugnisstreit könne mit einem Bruttogehalt bewertet werden. Gegen den dem Klägerinnenvertreter am [DATE] zugegangenen Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] , der entgegen [REF] nicht förmlich zugestellt wurde, hat der Klägervertreter aus eigenem Recht Beschwerde eingelegt. Der Verfahrenswert für das Verfahren [REF] habe bis zur Verbindung am [DATE] mit dem Rechtsstreit [REF] 0 € betragen. Wegen des weiteren Streitwertes hat der Beschwerdeführer zuletzt im Schriftsatz vom 0. 0. 0 vorgetragen: Die Kündigungsschutzklage, gerichtet gegen die außerordentliche Kündigung vom [DATE] , sei mit 0 Bruttomonatsgehältern zu bewerten, die weiteren Kündigungen vom 0. 0. und 0. [DATE] mit jeweils einem Bruttomonatsgehalt. Es trete ferner ein Bruttogehalt für das Zeugnis hinzu. Die Anträge betreffend die hilfsweisen ordentlichen Kündigungen zu 0.) und 0.) aus [REF] seien nicht Streitwert erhöhend zu berücksichtigen. Der Mehrwert für den Vergleich zu Ziffer 0 betrage 0 x 0, € = 0, €. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Beschwerde insoweit abgeholfen, als der Vergleichsmehrwert für die mit erledigten Verfahren vor dem Integrationsamt nicht mehr nur in Höhe von 0, € , sondern in Höhe von 0, € festgesetzt wird. Im Übrigen hat das Arbeitsgericht der Beschwerde nicht abgeholfen und dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. 0. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Der Rechtsstreit ist durch Vergleich erledigt worden. Es fielen keine Gerichtsgebühren an. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit war nach [REF] festzusetzen. Der Beschwerdeführer ist antragsberechtigt nach [REF] . Er ist damit auch beschwerdeberechtigt im Sinne von [REF] . Die Beschwerde des Beschwerdeführers greift nicht die Festsetzung des Gegenstandswertes durch das Arbeitsgericht für das Verfahren [REF] bis zur Verbindung mit dem Verfahren [REF] am [DATE] an. Es kann demnach dahingestellt bleiben, ob nicht nach [REF] wegen wirtschaftlicher Identität nur der Wert des Hilfsantrages in Höhe von 0 € maßgeblich gewesen wäre. Eine Abänderung dieses Gegenstandswertes im Wege des Beschwerdeverfahrens würde aber zu einer Verschlechterung des Beschwerdeführers führen. Im Beschwerdeverfahren nach [REF] gilt jedoch das Verbot der reformatio in peuis . 0. Der Gegenstandswert für das Verfahren in dem ursprünglichen Verfahren [REF] , der aufgrund der Verbindung als Verfahrenswert für das Verfahren [REF] ab dem [DATE] zu werten ist, beträgt entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht 0 €, sondern 0 €. Für den Antrag aus der Klage vom 0. [DATE] zu 0. gerichtet gegen die Wirksamkeit der außerordentlichen Kündigung vom 0. [DATE] sind drei Bruttomonatsgehälter á 0 €, mithin 0 €, anzusetzen. Bei dem Antrag zu 0. in dem Verfahren [REF] gerichtet gegen die „Änderungskündigung“ vom [DATE] ging es um die Herabsetzung des Gehalts um 0, € mtl. und nicht um eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses. In dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] wird an keiner Stelle von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses gesprochen. Die B...zulage wurde vom Beklagten mit dem Schreiben vom [DATE] einseitig entzogen. Der Bestand des Arbeitsverhältnisses stand somit erstmals mit der Kündigungsschutzklage, gerichtet gegen die außerordentliche, hilfsweise ordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] , im Streit, so dass keine wirtschaftliche Identität der genannten Anträge anzunehmen ist. b.) Die Feststellungsanträge, gerichtet gegen die Folgekündigungen vom [DATE] und [DATE] , sind streitwerterhöhend zu berücksichtigen. 0 Werden in einer Klage mehrere Kündigungen angegriffen, handelt es sich um unterschiedliche Streitgegenstände mit der Folge, dass grundsätzlich nach [REF] eine Addition der Gegenstandswerte vorzunehmen ist. Betreffen die in einer Klage erhobenen Ansprüche allerdings denselben Gegenstand, ist nur der Wert des höheren Anspruchs maßgebend, [REF] . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist den Fällen einer objektiven Klagehäufung mehrerer Kündigungsschutzanträge Berücksichtigung zu zollen . Bei der Bewertung von Folgekündigungen kommt es auf eine Veränderung des Beendigungszeitpunktes durch die Kündigungen an. In der Regel ist die Folgekündigung mit der Entgeltdifferenz zwischen den verschiedenen Beendigungszeitpunkten zu bewerten. Dabei ist jedoch der Höchstbetrag in [REF] und ggfs. die gebotene Abstufung bei Bestand eines Arbeitsverhältnisses von nicht sechs Monaten zu berücksichtigen. Zwischen der ersten fristlosen Kündigung vom [DATE] und der zweiten fristlosen Kündigung vom [DATE] , die der Klägerin am [DATE] zugegangen ist, liegt der streitwerterhöhende Zeitraum von vier Tagen. Diese vier Tage sind mit einem Wert von 0 € zu berücksichtigen. Der Beendigungszeitpunkt der Kündigung vom [DATE] war der [DATE] . Diese Kündigung hat wirtschaftlich einen Wert i. H. des Lohnzeitraumes vom 0. [DATE] 0. [DATE] . Da der Beschwerdeführer für diese Kündigung zuletzt jedoch nur noch ein Bruttogehalt als Streitwert fordert, waren hierfür nur 0, € anzusetzen. Der allgemeine Feststellungsantrag zu 0. aus der Klageschrift vom 0. [DATE] ist da weitere Beendigungstatbestände nicht ersichtlich sind nicht Streitwert erhöhend. c.) 0 Wird mit einer Klage sowohl eine fristlose, als auch eine hilfsweise für den Fall der Unwirksamkeit der fristlosen Kündigung ausgesprochene fristgemäße Kündigung angegriffen, sind diese einheitlich mit dem Gegenstandswert gemäß [REF] zu bewerten Eine Streitwerterhöhung erfolgt insoweit nicht. d.) 0 Das Arbeitsgericht hat die Anträge zu 0. und 0. zutreffend zusammen mit einem Bruttomonatsgehalt bewertet. Die Erteilung eines Zwischenzeugnisses und eines Endzeugnisses schießen sich in diesem Fall gegenseitig aus. Die Anträge sind einheitlich mit einem Bruttomonatsverdienst zu bewerten . e.) Verfahren [REF] bis 0. [DATE] : 0, € fristlose Kündigung vom 0. [DATE] : 0, € fristlose Kündigung vom 0. [DATE] : 0 € ordentliche Kündigung vom 0. [DATE] : 0 € hilfsweise ordentliche Kündigungen vom 0. + 0. [DATE] : 0, € Zeugnis: 0 € Zwischensumme 0 € Das Arbeitsgericht hat mit seiner Nichtabhilfeentscheidung den Vergleichsmehrwert zutreffend auf 0 € festgesetzt. Ein weiterer Vergleichsmehrwert für Ziffer 0. des Vergleiches besteht nicht. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, besteht wirtschaftliche Identität mit dem in der Festsetzung bewerteten Vergütungsdifferenzanspruch ab dem [DATE] . III. Der Beschwerdeführer hat die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren in Höhe von 0 € nicht zu tragen . Obwohl er teilweise unterliegt, kann die Gebühr auf 0 € ermäßigt werden, weil die Zuvielforderung nur gering ist. IV.