Die Entscheidung entspricht dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft, die in ihrer Vorlageverfügung zu dem Rechtsmittel wie folgt Stellung genommen hat: Durch seit dem [DATE] rechtskräftiges Urteil des Landgerichts A. vom [DATE] ist der Verurteilte wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in acht Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt worden. Bis zu seiner Entlassung am [DATE] aufgrund Verschonungsbeschlusses des Landgerichts A. vom [DATE] befand er sich zunächst aufgrund der Haftbefehle des Amtsgerichts A. vom [DATE] sowie des Amtsgerichts E. vom [DATE] und schließlich aufgrund des neu gefassten Haftbefehls des Landgerichts A. vom [DATE] in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt A.. Gemäß der im Verschonungsbeschluss vom [DATE] erteilten Auflage ist für den Verurteilten eine Sicherheitsleistung in Höhe von € 0 erbracht worden. Den mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag des Verurteilten auf Freigabe der Sicherheitsleistung hat das Landgericht A. mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die hiergegen eingelegte Beschwerde des Verurteilten hat das Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen und ausgeführt, das Landgericht habe die Freigabe der Sicherheitsleistung zu Recht und mit zutreffenden Gründen abgelehnt. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 StPO diene nicht nur der Sicherung des Ermittlungs bzw. Erkenntnisverfahrens, sondern ausdrücklich auch der Sicherung der Vollstreckung eines auf Freiheitsstrafe lautenden Urteils . Mit Blick auf die Dauer der gegen den Verurteilten verhängten Freiheitsstrafe sei die weitere Aufrechterhaltung der Maßnahmen auch angemessen. Die Sicherheitsleistung erscheine angesichts der Höhe der verhängten Freiheitsstrafe und der für die Annahme von Fluchtgefahr fortbestehenden Gründe, maßgeblich der fehlenden beruflichen Bindungen des Alkohol konsumierenden Verurteilten erforderlich. Auch wenn dieser zur Hauptverhandlung erschienen sei, könne nicht mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass er sich ohne den drohenden Verfall der Kaution dem Strafantritt stelle. Mit dem Verurteilten am [DATE] durch Einlegung in den zu seiner Wohnung gehörenden Briefkasten oder eine ähnliche Vorrichtung zugestellten Schreiben der Staatsanwaltschaft A. vom [DATE] ist der Verurteilte zum Strafantritt in der Justizvollzugsanstalt E. binnen vier Wochen nach Zustellung der Ladung geladen worden. Mit Verfügung vom [DATE] wurde dem Verurteilten durch die Staatsanwaltschaft A. Strafaufschub bis einschließlich [DATE] gewährt , den der Verurteilte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] beantragt hatte, weil er sich zur Regelung dringender familiärer Angelegenheiten derzeit in seiner Heimat Marokko befinde und erst am [DATE] nach Deutschland zurückkehren werde. In sowohl seinem Verteidiger als auch dem Verurteilten übersandten Schreiben vom [DATE] wurde der Verurteilte darauf hingewiesen, dass er sich nach Ablauf dieser Frist ohne weitere Aufforderung gemäß der bereits ergangenen Ladung zum Strafantritt zu stellen habe; anderenfalls müssten Zwangsmaßnahmen eingeleitet werden. Nachdem die Justizvollzugsanstalt E. auf eine Anfrage der Staatsanwaltschaft vom [DATE] unter dem [DATE] mitteilte, der Verurteilte habe sich bis zu diesem Tag nicht zum Strafantritt gestellt , erließ die Staatsanwaltschaft am [DATE] einen Vollstreckungshaftbefehl und veranlasste die Ausschreibung des Verurteilten zur Festnahme im INPOL , als eine Vollstreckung des Haftbefehls durch die örtliche Polizeibehörde erfolglos blieb . Unter dem [DATE] erließ die Staatsanwaltschaft A. einen Europäischen Haftbefehl und veranlasste die Ausschreibung im SIS, ohne dass der Verurteilte bislang festgenommen werden konnte oder sich freiwillig zum Strafantritt stellte. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht A. auf Antrag der Staatsanwaltschaft A. die mit Beschluss vom [DATE] festgesetzte und beim Amtsgericht E. hinterlegte Kaution in Höhe von € 0 für verfallen erklärt. Gegen diesen seinem Verteidiger am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich die mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Landgericht eingegangen am [DATE] , eingelegte sofortige Beschwerde des Verurteilten, die damit begründet worden ist, allein der Umstand, dass sich der Verurteilte dem Strafantritt nach Gewährung von Strafaufschub nicht gestellt habe, rechtfertige nicht die Annahme, dass er sich dem Antritt der Freiheitsstrafe im Sinne von § 0 StPO entziehe. Die gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 StPO an sich statthafte und auch rechtzeitig innerhalb der Wochenfrist des § 0 Abs. 0 StPO eingelegte sofortige Beschwerde bleibt in der Sache selbst ohne Erfolg. Das Landgericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung die hinterlegte Kaution für verfallen erklärt, nachdem der Beschwerdeführer über seinen Verteidiger Gelegenheit zur Stellungnahme zu dem Antrag der Staatsanwaltschaft erhalten hatte und ihm damit das rechtliche Gehör gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 StPO gewährt wurde. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 StPO für den Verfall der noch nicht nach § 0 StPO frei gewordenen Sicherheit lagen bei Erlass der angefochtenen Entscheidung vor. Gemäß § 0 Abs. 0 StPO verfällt eine noch nicht frei gewordene Sicherheit der Staatskasse, wenn sich der Beschuldigte der Untersuchung oder dem Antritt der erkannten Freiheitsstrafe oder freiheitsentziehenden Maßregel der Besserung und Sicherung entzieht. Nach einhelliger Ansicht in der Rechtsprechung entzieht sich ein Beschuldigter dem Verfahren, wenn notwendig werdende verfahrensrechtliche Maßnahmen gegen ihn nicht mehr jederzeit ungehindert durchgeführt werden können. Dabei ist gleichgültig, ob der Beschuldigte während der Zeit seiner Unauffindbarkeit oder Abwesenheit in der Sache selbst „benötigt“ wird; es reicht aus, dass infolge seines Verhaltens neue Verfolgungsmaßnahmen eingeleitet werden , wenngleich die bloße Nichtbefolgung der Ladung zum Strafantritt nicht ausreicht . Von einem Sich-Entziehen im Sinne des § 0 Abs. 0 StPO ist hier jedenfalls ab dem [DATE] auszugehen, nachdem sich der Verurteilte nach dem ihm bis einschließlich [DATE] gewährten Strafaufschub nicht zum Strafantritt gemäß der bereits ergangenen Ladung gestellt hatte mit der Folge, dass am [DATE] ein Vollstreckungshaftbefehl erlassen werden musste und, weil der Verurteilte in der Folgezeit trotz INPOL-Ausschreibung nicht gefasst werden konnte, am [DATE] ein europäischer Haftbefehl mit Ausschreibung im SIS erging. Die Sicherheit verfällt in einem solchen Falle kraft Gesetzes der Staatskasse . Die Sicherheit war auch nicht etwa vorher bereits nach § 0 Abs. 0 StPO frei geworden. Die hierfür vorausgesetzten Tatbestände waren vor dem [DATE] nicht verwirklicht worden. Auch bedurfte es einer vorherigen Fristsetzung gemäß § 0 Abs. 0 StPO nicht, so dass die Sicherheit auch durch deren Unterlassung nicht frei geworden sein kann. Zwar ergibt sich aus dem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] , mit dem die Einzahlungsquittung über € 0 vorgelegt , dass es „den Angehörigen“ des Beschwerdeführers gelungen sei, die Kaution zu stellen. Diese sind jedoch bereits weder namentlich bekannt noch „Dritte“ im Sinne der zitierten Vorschrift. Gemeint ist insoweit, wer nach § 0a Abs. 0 StPO für den Beschuldigten eine Bürgschaft geleistet, nicht wer dem Beschuldigten oder einem Bürgen die Mittel zur Verfügung gestellt hat, mit denen sie selbst die Sicherheit geleistet haben . Dass die namentlich nicht bekannten Angehörigen die Sicherheit vorliegend im eigenen Namen zugunsten des Verurteilten erbracht hätten, wird aber bereits weder behauptet, noch ist es sonst ersichtlich und ergibt sich insbesondere auch nicht aus dem Hinterlegungsantrag.“ Dem stimmt der Senat zu und bemerkt im Hinblick auf seine Verfahrensweise ergänzend, dass er ohne die in [REF] vorgesehene mündliche Verhandlung entscheiden kann. Der Verteidiger hat innerhalb der unter ausdrücklichem Hinweis auf [REF] gesetzten Stellungnahmefrist keine Erklärung abgegeben und damit zu erkennen gegeben, dass er auf eine mündliche Anhörung verzichtet .