Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin befuhr am [DATE] mit ihrem Pkw W, amtliches Kennzeichen ##, gegen 0:0 Uhr den A in C in südlicher Richtung. An der Kreuzung A/S-straße beabsichtigte die Klägerin links in die S-straße abzubiegen. Die Beklagte zu 0) war die Halterin des Pkw G mit dem amtlichen Kennzeichen ##, das bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war. Sie befuhr ebenfalls den A hinter dem Klägerfahrzeug und beabsichtigte, geradeaus weiter zu fahren. Ca. 0 m vor der Ampel gabelte sich der A in eine Linksabbiegerspur und eine Geradeausspur. Vor der Ampel kam es auf glatter Fahrbahn zu einer Kollision zwischen dem Beklagtenfahrzeug vorne links und dem Klägerfahrzeug hinten rechts, wobei die näheren Umstände der Kollision streitig sind. Die Klägerin holte ein Sachverständigengutachten des Sachverständigen M ein, der Reparaturkosten von netto 0 € sowie eine Wertminderung von 0 € ermittelte. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A., verwiesen. Für die Begutachtung stellte der Sachverständige der Klägerin 0 € in Rechnung. Die Klägerin suchte am [DATE] die Gemeinschaftspraxis Dres. T auf, die ein ärztliches Attest ausstellten und der Klägerin hierfür 0 € in Rechnung stellten. Wegen der Einzelheiten des Attestes vom [DATE] wird auf Bl. 0 d. A. verwiesen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte zu 0) aufgefordert, an die Klägerin Schadensersatz in Höhe von insgesamt 0 € sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Wegen der Einzelheiten des Schreibens wird auf Bl. 0 f. d. A. verwiesen. Die Beklagte zu 0) teilte unter dem [DATE] mit, den aus ihrer Sicht entstandenen Schaden unter Anrechnung einer Mithaftung der Klägerin von 0 % zu regulieren. Insoweit wird auf das Schreiben, Bl. 0 f. d. A., verwiesen. Die Beklagte zu 0) regulierte sodann ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 €, sowie Reparaturkosten, eine Kostenpauschale, eine Wertminderung und Attestkosten in Höhe von insgesamt 0 € sowie Sachverständigenkosten in Höhe von 0 € und vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 €. Insoweit wird auf Bl. 0 ff. d. A. verwiesen. Die Klägerin behauptet, sie habe sich ca. 0 m vor der Lichtzeichenanlage auf der Linksabbiegerspur eingeordnet und habe bei grüner Ampel wegen des Gegenverkehrs angehalten. Infolge eines ungenügenden Seitenabstands habe das Beklagtenfahrzeug das Klägerfahrzeug touchiert. Die erforderlichen Reparaturkosten beliefen sich auf 0 €. Die Klägerin habe durch den Unfall eine HWS-Distorsion erlitten. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des [REF] jährlich seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin ein über bereits gezahlte 0 € hinausgehendes angemessenes Schmerzensgeld, jedoch mindestens in Höhe von insgesamt 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des [REF] jährlich von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des [REF] jährlich von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten behaupten, vor dem Klägerfahrzeug habe sich ein weiteres Fahrzeug befunden, welches sich unter rechtzeitiger Betätigung des Fahrtrichtungsanzeigers ordnungsgemäß auf die Linksabbiegerspur zu deren Beginn eingeordnet habe. Das Klägerfahrzeug habe danach zunächst weiter die Geradeausspur befahren und erst unmittelbar vor dem Kreuzungsbereich völlig unvorhergesehen abrupt bis zum Stillstand abgebremst und sei nach links über die durchgezogene Linie in Richtung der Linksabbiegerspur gezogen. Zeitgleich habe die Klägerin den Fahrtrichtungsanzeiger betätigt. Zum Zeitpunkt der Kollision habe sich das Klägerfahrzeug etwa zu 0 % auf der Linksabbiegerspur befunden. Die Klägerin sei auf eine Reparatur in einer anderen markengebundenen W-Werkstatt, nämlich der L GmbH, zu verwiesen. Diese Werkstatt führe die Arbeiten zu einem Stundenlohn von 0 € für Karosseriearbeiten und von 0 € zzgl. 0 % Materialzuschlag für Lackierarbeiten aus. Die Verbringung des Fahrzeugs in diese Werkstatt sei auch mit keinem Mehraufwand verbunden, da sie einen kostenlosen Hol und Bringservice unterhalte. Beilackierungskosten der Tankklappe in Höhe von 0 € seien im Rahmen einer fiktiven Abrechnung nicht zu erstatten. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. G. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom [DATE] , Bl. 0 d. A., verwiesen. Zudem hat das Gericht die Parteien persönlich angehört. Insoweit wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A., verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die vorbereitenden Schriftsätze der Parteien sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A., verwiesen. Die grundsätzliche Haftung der Beklagten als Halter, Fahrer und Versicherer des auf der Beklagtenseite beteiligten Fahrzeuges für die entstandenen Schäden ergibt sich aus [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 VVG, 0 Abs. 0 BGB. Die geltend gemachten Schäden sind bei dem Betrieb des Kraftfahrzeugs entstanden. Denn die nach [REF] vorzunehmende Abwägung der wechselseitigen Verursachungsbeiträge ergibt ein Haftungsquote von 0 % zu Lasten der Beklagten. Im Verhältnis der Parteien zueinander hängt die Verpflichtung zum Schadensersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes gemäß [REF] von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder anderen Teil verursacht worden ist. Bei einem typischen Auffahrunfall spricht nach gefestigter Rechtsprechung der Anscheinsbeweis dafür, dass der Auffahrende entweder durch einen ungenügenden Sicherheitsabstand im Sinne des [REF] , durch unangepasste Geschwindigkeit entgegen [REF] und/oder durch einen Verstoß gegen [REF] wegen allgemeine Unaufmerksamkeit den Unfall allein schuldhaft verursacht hat . Entgegen der Darstellung der Beklagten lag hier ein typischer Auffahrunfall vor. Die Rechtsprechung, auf die die Beklagten verwiesen hat , betrifft Fälle im örtlichen und zeitlichen Zusammenhang mit einem Spurwechsel auf die Fahrspur des Auffahrenden, in denen es darum ging, ob sich das eine Fahrzeug in einem so geringen Abstand vor das andere Fahrzeug gesetzt hatte, dass der Sicherheitsabstand nicht mehr rechtzeitig vergrößert werden konnte und beim plötzlichen Abbremsen des vorausfahrenden Fahrzeugs nicht mehr ausreichte. Im vorliegenden Fall hat die Klägerin zwar unstreitig einen Spurwechsel vorgenommen, jedoch erfolgte dieser auf die nebenliegende Linksabbiegerspur, wobei sich die Beklagte zu 0) auf der Geradeausspur befand. Die Voraussetzung des Anscheinsbeweis, dass beide Fahrzeuge so lange in einer Spur hintereinander hergefahren sind, so dass sich das hintere Fahrzeug auf die vorangegangenen Fahrbewegungen hätten einstellen können , liegt danach vor. Den Beklagten oblag es, zur Erschütterung des Anscheinsbeweises den Nachweis einer ernsthaften Möglichkeit eines vorwerfbaren Verhaltens der Klägerin zu erbringen. Dies ist den Beklagten nicht gelungen. In ihrer persönlichen Anhörung vom [DATE] hat die Beklagte zu 0) erklärt, sie habe gedacht, die Klägerin wolle auch geradeaus fahren. Sie habe jedoch plötzlich eine Vollbremsung gemacht und sei auf beiden Spuren zum Stehen gekommen. Dass die Beklagte zu 0) auf das Klägerfahrzeug aufgefahren ist, hat also nach dem eigenen Vortrag der Beklagten zu 0) seine Ursache nicht in dem behaupteten Spurwechsel über die durchgezogene Linie und dem behaupteten nicht rechtzeitigen Blinken. Vielmehr ergibt die Darstellung der Beklagten zu 0), dass sie aufgrund des nach ihrer Aussage abrupten Abbremsens aufgefahren ist. Dieses hätte also auch auf der Geradeausspur passieren können. Dass die Klägerin jedoch tatsächlich eine Vollbremsung durchgeführt hat, hat die Beklagte zu 0) nicht bewiesen. Das Gericht erachtet keine der beiden Aussagen der Parteien für glaubhafter als die andere. Die Darstellung der Klägerin, sie habe bereits vollständig auf der Linksabbiegerspur gestanden, als plötzlich das Beklagtenfahrzeug aufgefahren sei, ist ebenfalls schlüssig und nachvollziehbar. Insbesondere da Glatteis vorherrschte und die Straßenverhältnisse somit schwerer zu kontrollieren waren, ist auch die Darstellung der Klägerin nicht unwahrscheinlich, wonach das Beklagtenfahrzeug auf die hintere rechte Ecke des Klägerfahrzeugs auffuhr, obwohl sich dieses vollständig auf der Linksabbiegerspur befand und die Beklagte zu 0) geradeaus weiterfahren wollte. Der Sachverständige konnte technisch nicht feststellen, ob die Unfalldarstellung der Klägerin oder der Beklagten zu 0) zutrifft. Vielmehr hat er die Frage aufgeworfen, ob es plausibel sein kann, dass die Klägerin ihr Fahrzeug trotz Glatteises zum Stehen gebracht hat und die Beklagte zu 0) trotz behaupteten „sehr weiten“ Abstands dieses nicht mehr rechtzeitig geschafft hat. Aus Sicht des Gerichts spricht der Umstand, dass die Beklagte zu 0) nicht rechtzeitig zum Stehen gekommen ist eher dafür, dass sie ihre Unfalldarstellung vorausgesetzt einen zu geringen, nicht auf die witterungsbedingten Straßenverhältnisse angepassten Sicherheitsabstand zum vorausfahrenden Fahrzeug eingehalten hat. Hinsichtlich der Reparaturkosten muss sich die Klägerin auf eine Reparatur in der markengebundenen Fachwerkstatt L GmbH in X verweisen lassen. Der Schädiger kann den Geschädigten nach der Rechtsprechung des BGH unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gemäß [REF] grundsätzlich auf eine günstigere Reparaturmöglichkeit in einer mühelos und ohne Weiteres zugänglichen Fachwerkstatt verweisen, wenn die Reparatur in dieser Werkstatt vom Qualitätsstandard her der Reparatur in einer markengebundenen Fachwerkstatt entspricht und diese Reparatur dem Geschädigten nicht unzumutbar ist. Diese Rechtsprechung muss erst Recht gelten, wenn der Geschädigte auf eine günstigere Reparatur in einer anderen markengebundenen Fachwerkstatt verwiesen wird. Schon dem Internetauftritt der L GmbH ist zu entnehmen, dass es sich tatsächlich um eine markengebundene W-Werkstatt handelt, so dass das diesbezügliche einfache Bestreiten der Klägerin unerheblich ist. Der Klägerin ist dieser Verweis auch zumutbar, da die Werkstatt für sie ohne Weiteres zugänglich ist. Hier kommt es nicht darauf an, ob ihr die Entfernung von rund 0 km zumutbar ist, da die L GmbH unstreitig über einen kostenlosen Hol und Bringservice verfügt, so dass der Klägerin durch die Entfernung kein Nachteil in Gestalt eines finanziellen Mehraufwands entsteht. In der Werkstatt der L GmbH fallen geringere Stundenverrechnungssätze sowie keine Verbringungskosten und UPE-Aufschläge an, so dass die Reparaturkosten entsprechend zu kürzen sind. Auch die geltend gemachten Beilackierungskosten kann die Klägerin nicht ersetzt verlangen. Das Erfordernis der Beilackierung ergibt sich erst im Zuge der Reparaturmaßnahme, so dass bei der hier vorliegenden fiktiven Abrechnung nicht feststeht, ob Beilackierungskosten überhaupt anfallen. Erstattungsfähig sind darüber hinaus gemäß [REF] die Sachverständigenkosten in Höhe von 0 €, die Wertminderung in Höhe von 0 € sowie eine Kostenpauschale in Höhe von 0 €. Auch hat die Klägerin einen Schmerzensgeldanspruch in Höhe von insgesamt 0 € und einen Schadensersatzanspruch wegen der Attestkosten in Höhe von 0 €, [REF] . Soweit die Beklagten im vorliegenden Verfahren bestritten haben, dass die Klägerin durch den Unfall eine HWS-Distorsion erlitten hat, ist dieses treuwidrig gemäß [REF] , da sie vorgerichtlich bereits 0 € Schmerzensgeld sowie 0 % der Attestkosten erstattet haben. Allerdings steht der Klägerin kein höheres Schmerzensgeld als die bereits gezahlten 0 € zu. Die Bemessung des Schmerzensgeldes erfolgt nach billigem Ermessen des Gerichts unter typisierender Einbeziehung vergleichbarer Fälle und unter Berücksichtigung der Genugtuungs und der Ausgleichsfunktion des Schmerzensgeldes sowie der Art und Dauer der eingetretenen Folgen. Das Schmerzensgeld soll dem Geschädigten einen Ausgleich für die erlittenen Schmerzen und Leiden verschaffen und ihn in die Lage versetzen, sich Erleichterungen und Annehmlichkeiten zu verschaffen, die die erlittenen Beeinträchtigungen jedenfalls teilweise ausgleichen. Unter Berücksichtigung der vorgetragenen Beeinträchtigungen wie Nackenschmerzen und einmaligem Erbrechen sowie der verschriebenen Schmerzmittel für lediglich eine Woche ist ein höheres Schmerzensgeld im vorliegenden Fall nicht verhältnismäßig. Anspruch gezahlt noch offen Reparaturkosten 0 € 0 € 0 € Sachverständigenkosten 0 € 0 € 0 € Wertminderung 0 € 0 € 0 € Kostenpauschale 0 € 0 € 0 € Attestkosten 0 € 0 € 0 € Schmerzensgeld 0 € 0 € 0 € Summe 0 € 0 € 0 € Ein Anspruch auf vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten ergibt sich aus [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 VVG, 0 Abs. 0 BGB in Höhe von 0 €. Abzüglich bereits geleisteter 0 € verbleiben 0 €. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Bochum, Westring 0, 0 Bochum, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Bochum zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Bochum durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Bochum statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Bochum, Viktoriastr. 0, 0 Bochum, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.