D. Kl. stehen gegen d. Bekl. keine weiteren Schadensersatzansprüche aufgrund des Verkehrsunfalles vom ... auf der S-Straße in H. zu. Zwar haftet d. Bekl. d. Kl. gegenüber aufgrund des Verkehrsunfalles auf 0 % der diesem entstandenen Schäden, indes hat d. Bekl. durch die geleisteten Zahlungen sämtliche berechtigten Ansprüche d. Kl. erfüllt. D. Kl. stehen gegen d. Bekl. die mit der Klage geltend gemachten weiteren Schadensersatzansprüche i.H.v. 0 € nicht zu, da ihm insoweit ersatzfähige Schäden nicht entstanden sind. D. Kl., der den ihm an seinem im Jahre [DATE] erstzugelassenen Fahrzeug entstandenen Schaden auf fiktiver Basis abrechnet, muss sich bei der Abrechnung des Schadens auf die seitens d. Bekl. konkret benannte Reparaturmöglichkeit bei der Firma T GmbH in P. und die dortigen Konditionen verweisen lassen. Dazu, dass d. Kl. etwa aufgrund des Pflegezustandes seines PKW oder sonstiger Umstände ein Verweis auf eine nicht markengebundene Fachwerkstatt nicht zumutbar wäre, fehlt es an jedem Sachvortrag d. insoweit darlegungspflichtigen Kl. etwa zum scheckheftgepflegten Zustand seines verunfallten PKW. D. Bekl. ist nicht daran gehindert, d. Kl. auf die von ihr konkret benannte Fachwerkstatt T GmbH in P. zu verweisen, weil sich diese nicht am Wohnort d. Kl. und in einer Entfernung von 0 km zu dessen Wohnort befindet. Dass die Entfernung der genannten Reparaturwerkstatt zur Wohnanschrift d. Kl. ca. 0 km beträgt steht einem solchen Verweis nicht entgegen. Eine in solcher Entfernung zum Wohnort befindliche Werkstatt ist für d. Kl. ohne weiteres zugänglich im Sinne der Rechtsprechung des BGH. Eine Entfernung von 0 km hält sich insbesondere in einem Ballungsraum wie dem Ruhrgebiet im Rahmen des durchaus üblichen. Insoweit ist es unerheblich, ob sich die benannte Werkstatt im Stadtgebiet des Wohnsitzes d. Kl. befindet oder nicht. Maßgeblich ist nach Ansicht des Gerichts die Entfernung zur Wohnung und nicht die kommunale Zuordnung, wobei eine Entfernung von bis zu 0 Km ohne weiteres zumutbar erscheint . Nach dem unstreitig gebliebenen Sachvortrag d. Bekl. bietet die von dieser benannte Fachwerkstatt T. GmbH in P. eine sachgerechte und fachgerechte Reparatur, die von der Qualität her einer solchen in einem markengebundenen Fachbetrieb nicht nachsteht und mit dieser vergleichbar ist. Schließlich scheitert der Verweis d. Kl. durch d. Bekl. auf die benannte Fachwerkstatt T. GmbH in P. auch nicht daran, dass d. Bekl. einen konkreten Kostenvoranschlag für den vorliegenden Schadensfall nicht vorgelegt hat. Der Vorlage eines solchen konkreten Kostenvoranschlages bedarf es für die Wirksamkeit des Verweises nach Auffassung des Gerichtes, das sich insoweit der Rechtsprechung des OLG Düsseldorf anschließt, nicht. D. Kl. muss sich daher auf die Stundenverrechnungssätze der Firma T. GmbH in P. verweisen lassen, weshalb die geltend gemachte Forderung in Höhe eines Betrages von0 EUR nicht besteht. Ansprüche wegen fiktiver Verbringungskosten von 0 EUR und UPE-Aufschlägen von 0 EUR stehen d. Kl. ebenfalls nicht zu. Dies gilt zum einen schon wegen des zuvor genannten wirksamen Verweises, da in der genannten Fachwerkstatt solche Kosten nicht anfallen und d. Kl. die Inanspruchnahme dieser Werkstatt zumutbar ist. Es entspricht im übrigen auch der ständigen Rechtsprechung des Gerichtes, dass bei fiktiver Abrechnung weder Verbringungskosten noch UPE-Aufschläge ersatzfähig sind . Der Schadensersatzanspruch d. Kl. ist ferner um 0 EUR wegen unfallbedingt eingetretener Wertverbesserung zu kürzen, weshalb auch die insoweit geltend gemachte Forderung d. Kl. nicht besteht. D. Bekl. hat unwidersprochen vorgetragen, dass die Profiltiefe des beschädigten Reifens des Fahrzeugs des Klägers nur noch 0 mm betrug, weshalb durch dessen Erneuerung eine Wertverbesserung in dieser Höhe eingetreten ist. D. Kl. steht schließlich ein Anspruch auf Erstattung der Kosten einer Reparaturbestätigung in Höhe von 0 € nicht zu. Auch diese Kosten sind nicht erstattungsfähig. Insoweit erscheint es schon sehr zweifelhaft, ob d. Kl. seinerseits zur Zahlung eines solchen Betrages gegenüber dem die Reparaturbestätigung ausstellenden Gutachter überhaupt verpflichtet ist. Kosten in dieser Höhe für die Erstellung einer Bescheinigung, deren Erarbeitung allenfalls wenige Minuten erfordert, erscheinen völlig übersetzt. Des weiteren sind die für die Erstellung einer Reparaturbestätigung anfallenden Kosten nur dann eine ersatzfähig Schadensposition, wenn der Schädiger oder dessen Versicherung den Geschädigten zur Vorlage einer solchen Bestätigung aufgefordert hat . Gerade dies ist hier nicht der Fall. Da d. Kl. somit die geltend gemachte Hauptforderung nicht zusteht, kann er auch Ersatz der mit dem Klageantrag zu 0.) insoweit geltend gemachten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt verlangen. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Essen, Zweigertstr. 0, 0 Essen, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Essen zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Essen durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.