Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Gründe Mit Urteil vom [DATE] hat das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen einen Anspruch des Klägers auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] verneint, mit dem die beklagte Alterskasse die ab [DATE] erfolgte Bewilligung der Rente wegen Erwerbsminderung aus der Alterssicherung der Landwirte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse rückwirkend aufgehoben hatte. Der dem Kläger zuerkannte Rentenanspruch habe in dem streitigen Zeitraum geruht, weil dieser als Alleingesellschafter und Geschäftsführer einer GmbH eine gewerbliche Tierhaltung auf einer Teilfläche seines ehemaligen landwirtschaftlichen Unternehmens betrieben habe . Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil hat der Kläger beim Bundessozialgericht Beschwerde eingelegt. Er macht die Zulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung und der Divergenz geltend. Soweit sich der Kläger auf eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache beruft, hat er den Zulassungsgrund nicht in der gesetzlich gebotenen Form dargelegt . Nach [REF] ist die Revision zuzulassen, wenn die Sache grundsätzliche Bedeutung hat. In der Beschwerdebegründung muss nach [REF] diese grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache aufgezeigt werden. Hierzu ist zunächst darzulegen, welcher bestimmten Rechtsfrage grundsätzliche Bedeutung beigemessen wird . Denn die Zulassung der Revision erfolgt zur Klärung grundsätzlicher Rechtsfragen und nicht zur weiteren Entscheidung des Rechtsstreits. Die Rechtsfrage ist klar zu formulieren, um an ihr die weiteren Voraussetzungen für die begehrte Revisionszulassung nach [REF] prüfen zu können . Des Weiteren ist erforderlich, dass ausgeführt wird, inwiefern die Klärung dieser Rechtsfrage grundsätzliche, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung hat . Die Rechtsfrage darf sich nicht auf den Einzelfall in dem Sinne beschränken, ob das LSG nach unrichtigen rechtlichen Maßstäben entschieden habe . Weiter hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die Rechtsfrage klärungsbedürftig, also zweifelhaft, und klärungsfähig, mithin rechtserheblich ist, sodass hierzu eine Entscheidung des Revisionsgerichts zu erwarten ist . Eine grundsätzliche Bedeutung ist nicht gegeben, wenn die Rechtsfrage nicht mehr geltendes Recht betrifft und nicht erkennbar wird, dass noch eine erhebliche grundsätzlich genau zu bezeichnende Anzahl von Fällen nach der betreffenden Vorschrift zu entscheiden ist oder dass die Rechtsfrage für das neue Recht weiterhin von Bedeutung ist . Dabei sind die Darlegungsanforderungen unterschiedlich, je nachdem ob ein Leistungsträger oder ein Anspruchsteller die Beschwerde führt. Sie steigen zudem, je länger das Außerkrafttreten der anzuwendenden Rechtsnorm zurückliegt . Der Kläger hat folgende hinreichend bestimmte Rechtsfragen bezeichnet: Ist einer einzelbetrieblichen gewerblichen Tierhaltung im Sinne von [REF] gleichzustellen, wenn der frühere Landwirt nicht einzelbetrieblich gewerbliche Tierhaltung betreibt, sondern Alleingesellschafter und Geschäftsführer einer GmbH ist, die die Tierhaltung betreibt?Ist [REF] in der bis zum Inkrafttreten des Gesetzes zur Neuordnung der Organisation der landwirtschaftlichen Sozialversicherung geltenden Fassung in der Weise auszulegen, dass nur eine kontinuierlich betriebene Tierhaltung auf den einzellandwirtschaftlich genutzten Flächen abgabeschädlich ist? Hinsichtlich der erstgenannten Rechtsfrage hat sich der Kläger überhaupt nicht dazu geäußert, inwiefern die angestrebte revisionsgerichtliche Entscheidung noch Breitenwirkung haben kann, nachdem der im vorliegenden Fall iVm [REF] einschlägige S 0 des [REF] durch Art 0 Nr 0 Buchst a Gesetz zur Neuordnung der Organisation der landwirtschaftlichen Sozialversicherung vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben worden ist. Bezüglich der zweitgenannten Rechtsfrage hat der Kläger zwar vorgetragen, dass "nach seiner Kenntnis" weitere Verfahren vor den Sozialgerichten anhängig seien, bei denen es um die Frage gehe, inwieweit die Aufnahme bzw Fortführung einer gewerblichen Tierhaltung auf einstmals landwirtschaftlich genutzten Flächen abgabeschädlich sei. Zum Beleg dafür hat er auf ein Verfahren vor dem SG Münster "S [REF] " verwiesen und dabei auf seinen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen, mit dem er dem LSG den Bescheid der Landwirtschaftlichen Alterskasse Nordrhein-Westfalen vom [DATE] überreicht habe. Nach dem vom Kläger als Gegenstand des betreffenden Verfahrens beim SG Münster bezeichneten Bescheid der LAK NRW vom [DATE] geht es dort nicht um die hier aufgeworfene Rechtsfrage der Rentenschädlichkeit eines "kontinuierlichen" Betreibens von gewerblicher Tierhaltung. Dem dortigen Kläger wurde vielmehr die Regelaltersrente aus der Alterssicherung der Landwirte verweigert, weil er seinen landwirtschaftlichen Betrieb nicht abgegeben hatte und dies auch nicht beabsichtigte. Der Hinweis auf den Rechtsstreit vor dem SG Münster belegt somit nach dem eigenen Vorbringen des Klägers die Bedeutung der aufgeworfenen Rechtsfrage für weitere Verfahren nicht. Ganz ohne konkrete Angaben ist die Behauptung einer noch bestehenden Anhängigkeit einschlägiger Verwaltungs oder Gerichtsverfahren nicht ausreichend. Zwar liegt der Wegfall des [REF] erst wenige Monate zurück, es ist jedoch unwahrscheinlich, dass es noch offene Fälle gibt, in denen es auf die Beantwortung der vom Kläger gestellten Frage ankommt. Nachdem sich aus dem Urteil des Senats vom [DATE] B [REF] R für ehemalige Landwirte die Möglichkeit einer abgabeunschädlichen gewerblichen Tierhaltung oder Tierzucht auf bisher nicht zum landwirtschaftlichen Unternehmen gehörenden Flächen ergibt, dürfte es eher selten gewesen sein, dass bis zum [DATE] der im Hinblick auf [REF] aF rechtlich riskante Weg beschritten worden ist, auf zuvor abgegebenen Flächen nach Ablauf einer gewissen Zeit eine gewerbliche Tierhaltung oder Tierzucht zu betreiben. Soweit der Kläger sich ferner auf eine Divergenz des angefochtenen Urteils beruft, mag er diese zwar iS des [REF] hinreichend bezeichnet haben, indem er sowohl dem angefochtenen Urteil einen abstrakten Rechtssatz entnommen hat und diesem vermeintliche Rechtssätze aus dem Urteil des BSG vom [DATE] wie folgt gegenübergestellt hat: Das LSG sei davon ausgegangen, dass das Gesetz allein zwischen einer gewerblichen Tierhaltung, die auf früher landwirtschaftlich genutzten Flächen betrieben werde, und einer solchen unterscheide, die auf anderen Flächen betrieben werde. Das BSG habe dagegen entschieden, dass nur der bloße Übergang von einer landwirtschaftlichen Nutzung der Fläche zu einer gewerblichen Tierhaltung abgabeschädlich sei, zumal der in [REF] verwendete Begriff "weiterhin" eine Kontinuität der Bewirtschaftung voraussetze. Die damit behauptete Divergenz liegt jedoch nicht vor, weil das BSG in dem zitierten Urteil die ihm vom Kläger zugeschriebenen Rechtssätze nicht in dem vom Kläger verstandenen Sinn aufgestellt hat. Soweit der Kläger meint, das BSG habe zu [REF] aF ausgesprochen, dass nur der zeitlich "nahtlose" Übergang von einer landwirtschaftlichen Nutzung der Fläche zu einer gewerblichen Tierhaltung oder Tierzucht abgabeschädlich sei, ist ein solcher Rechtssatz dem betreffenden Urteil des BSG nicht zu entnehmen. Zwar hat der erkennende Senat dort durchaus formuliert , dass [REF] "wie sich aus der Wortwahl 'weiterhin' ergibt, den Übergang zu dieser nichtlandwirtschaftlichen Nutzung nicht als Abgabe ansieht". Er hat indes diesen so bezeichneten "Übergang" nicht ausdrücklich in dem Sinne eingegrenzt, dass damit nur ein zeitlich lückenloser Anschluss der gewerblichen Tierhaltung oder Tierzucht an die bisherige Tätigkeit als landwirtschaftlicher Unternehmer gemeint sei. Zu einer derartigen rechtlichen Festlegung bestand auch keinerlei Anlass; denn im dort entschiedenen Fall hatte die Klägerin, der nach Abgabe des landwirtschaftlichen Unternehmens zum [DATE] und nach Vollendung des 0. Lebensjahres ab [DATE] Altersrente zuerkannt worden war, die gewerbliche Schweinemast auf von einem Dritten neu gepachteten Flächen am [DATE] begonnen.