Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens einschließlichder außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung des jeweiligen Vollstreckungsgläubigers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist nach eigenen Angaben als Testamentsvollstrecker und als rechtsgeschäftlicher Vertreter des Eigentümers berechtigt, über das für gewerbliche Zwecke bebaute Grundstück J. straße 0-0 in Q. zu verfügen. Im westlichen Teil des Grundstücks ist eine unterirdische Rohrleitung verlegt, die zur öffentlichen Abwasserbeseitigungsanlage der Beigeladenen gehört. Über diese Rohrleitung wird ein Teil des unbehandelten Niederschlagswassers aus dem Industrie bzw. Gewerbegebiet S. [DATE] über ein Einlaufbauwerk in den Q0. Bach eingeleitet, der nördlich angrenzend am Grundstück vorbeifließt. Der Q0. Bach versickert unweit der Einleitungsstelle in einem Naturschutzgebiet. Das Wasser gelangt in der Folge zu den Trinkwasserbrunnen des Wasserwerks X. . Für die vorhandene Rohrleitung besteht zugunsten der Beigeladenen im Grundbuch ein Rohrleitungsrecht gemäß einem notariellen Vertrag vom [DATE] . Zudem ist im Grundbuch eine beschränkt persönliche Dienstbarkeit eingetragen. Nach dem notariellen Kaufvertrag ist der jeweilige Eigentümer des Grundstücks unter anderem verpflichtet, „die .....in der Erde liegende Rohrleitung, die Regenabwässer in den Q0. Bach führt, zu dulden“. Da das durch den Abwasserkanal entwässerte Industrie-/Gewerbegebiet nach dem sog. Trennerlass der Belastungsklasse 0 b) zugeordnet ist, gab die obere Wasserbehörde der Beigeladenen auf, das Abwasser künftig in einem Regenklärbecken zu reinigen und statt in den Q0. Bach in den gewässerökologisch weniger sensiblen L. Rand-kanal einzuleiten. Die Genehmigung für diese Maßnahme wurde im [DATE] nach [REF] erteilt. Die Erlaubnis für die Einleitung des Regenwasserkanals in den Q0. Bach wurde letztmalig bis zum [DATE] verlängert; seither wurde die Einleitung nur noch geduldet. Entsprechend der wasserrechtlichen Genehmigung von [DATE] errichtete die Beigeladene auf der gegenüberliegenden Seite des Q0. Baches ein neues Regenklärbecken. Um die vorhandene Rohrleitung auf dem Klägergrundstück an das Regenklärbecken anzuschließen, beabsichtigt die Beigeladene die vorhandene Rohrleitung, die derzeit im hinteren Teil des Grundstücks ab dem jetzigen Schacht Nr. 0 seitwärts zum Einleitungsbauwerk am Q0. Bach abknickt, zukünftig von diesem Schacht aus mit einer neuen Leitung in gerader Richtung zum Q0. Bach zu verlegen. Anschließend soll die neue Leitung den Bach in einem zu errichtenden Dükerbauwerk unterqueren. Zugleich ist vorgesehen, parallel zu der auf dem Grundstück vorhandenen Rohrleitung ein unterirdisches Stromkabel für die Versorgung der Pumpen und Schieber des Regenklärbeckens zu verlegen. Mit Vereinbarung vom 0./ [DATE] stimmten der Kläger und der Grundstückseigentümer den beabsichtigten Baumaßnahmen der Beigeladenen zur Änderung der Regenwasser-Rohrleitung und zur Verlegung eines Stromkabels zu. Im Zusammenhang mit der Einführung einer getrennten Gebühr für die Beseitigung des Niederschlagswassers machte der Kläger aber mit Schreiben vom [DATE] deutlich, dass er sich an die Zusage vom [DATE] insgesamt nicht gebunden fühle. Zugleich untersagte er der Beigeladenen das Betreten des Grundstücks zur Durchführung der Baumaßnahmen. Nachdem eine von dem Kläger, dem Grundstückseigentümer und der Beigeladenen in Aussicht genommene weitere Vereinbarung hinsichtlich des Rohrleitungsrechts und der Stromleitung nicht zustande kam, erhob die Beigeladene zunächst am [DATE] beim Landgericht Köln Klage gegen den Kläger und Grundstückseigentümer auf Duldung der Baumaßnahmen aufgrund der bestehenden Dienstbarkeit und der Vereinbarung vom 0./ [DATE] . Das Landgericht Köln gab der Klage mit Urteil vom [DATE] gegenüber dem Grundstückseigentümer statt; hinsichtlich des Klägers wurde jedoch die Passivlegitimation verneint, weil das Amt des Testamentsvollstreckers durch Erledigung der zugewiesenen Aufgaben beendet sei. Über die wechselseitig gegen das Urteil eingelegten Berufungen des Klägers und der Beigeladenen ist soweit ersicht-lich bisher nicht abschließend entschieden worden. Bereits im [DATE] hatte die Beigeladene bei dem Beklagten den Erlass einer Duldungsverfügung nach [REF] und die Anordnung der sofortigen Vollziehung dieser Verfügung für die geplanten Umbaumaßnahmen an der Rohrleitung und die Verlegung des Stromkabels beantragt. Hierzu gab sie an, dass die Umbaumaßnahmen im Zusammenhang mit der über das Klägergrundstück verlaufenden öffentlichen Abwasserleitung erforderlich seien, um eine ordnungsgemäße öffentliche Abwasserbeseitigung für das Industrie bzw. Gewerbegebiet sicherzustellen und weitere Schadstoffeinträge in ein ökologisch sensibles Gewässer zu verhindern. Im [DATE] sei es bereits zu einem Öleintrag aus dem Industriegebiet in den Q0. Bach gekommen. Wegen der langen Verfahrensdauer und des nicht absehbaren Ausgangs des zivilrechtlichen Streites über die Reichweite der bereits bestehenden Dienstbarkeit und der Wirksamkeit der Vereinbarung vom 0./ [DATE] sei der Erlass einer wasserrechtlichen Duldungsanordnung geboten, um das hochsensible Ökosystem des Q0. Baches vor nachhaltigen Schädigungen zu schützen. Nachdem er dem Kläger Gelegenheit zur Stellungnahme zu dem Antrag gegeben hatte, forderte der Beklagte den Kläger mit Zwangsrechtsbescheid vom [DATE] unter gleichzeitiger Anordnung der sofortigen Vollziehung auf, die Anpassung der über das Grundstück verlaufenden öffentlichen Abwasserleitung an den Stand der Technik und die dafür erforderlichen Umbaumaßnahmen sowie die Unterhaltung der Leitung zu dulden. Zur Begründung führte der Beklagte aus: Er habe wegen eines weiteren Vorfalls von Ölverunreinigungen an der Einleitungsstelle zum Q0. Bach am [DATE] wegen der drohenden Gefahren für das Gewässer und die Trinkwasserversorgung der Bevölkerung gemäß [REF] von der Durchführung einer münd-lichen Verhandlung gemäß [REF] abgesehen. Die vorgesehenen Modernisierungsmaßnahmen seien für die geordnete Beseitigung des unbehandelten Niederschlagswassers aus dem Industrie-/Gewerbegebiet unerlässlich. Die Inan-spruchnahme des Klägergrundstücks sei für die Durchführung der Baumaßnahmen erforderlich. Aufgrund der vorhandenen, mit Grunddienstbarkeit abgesicherten Abwasserleitung und der schriftlich erteilten Zustimmung des Klägers bzw. Nutzungsberechtigten habe für die Beigeladene kein Anlass bestanden, alternative Leitungstrassen im Rahmen der Planung zu berücksichtigen. Abgesehen davon sei die derzeitige Trasse sowohl hydraulisch als auch wirtschaftlich die zweckmäßigste Trasse. Eine Führung der Abwasserleitung über städtische oder sonstige öffentliche Grundstücke entlang des L. Randkanals scheide ungeachtet der hydraulischen Probleme aus, weil der notwendige Bau eines Dükers wegen des bereits vorhandenen Dükers für den Randkanal nicht realisierbar sei. Außerdem sei diese Leitungsführung mit beträchtlichen Mehrkosten verbunden. Bei einer ansonsten theoretisch denkbaren alternativen Verlegung müssten zum einen andere private Grundstücke in Anspruch genommen werden. Zum anderen sei dieser Weg ebenfalls mit erheblichem Mehraufwand verbunden. Die Herstellung einer Verbindung zwischen der bisherigen Einleitungsstelle und dem Regenklärbecken würde zu einer größeren Inanspruchnahme des Klägergrundstücks führen und zudem Mehrkosten verursachen. Die unterirdische Verlegung des Stromkabels für die Stromversorgung des Regenklärbeckens stehe im engen funktionalen Zusammenhang mit der Sanierung der Abwasserbeseitigung und sei für deren Realisierung unabdingbar. Der von den Baumaßnahmen zu erwartende Nutzen für die öffentliche Abwasserbeseitigung übersteige die dem Kläger drohenden Nachteile erheblich. Der Eingriff in das Klägergrundstück werde sich durch die Begradigung der Leitungsführung und den Wegfall des Einleitungsbauwerks eher verringern. Auch sei die Beigeladene dem Kläger gegenüber zur Zahlung einer Entschädigung verpflichtet. Die Parteieigenschaft des Klägers sei ungeachtet seiner Stellung als Testamentsvollstrecker gegeben. Er wohne auf dem Grundstück und sei deshalb weiterhin Verfahrensbeteiligter. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt. Zu Begründung der Klage trägt er im Wesentlichen vor: Der Zwangsrechtsbescheid sei fehlerhaft und verletze in massiver Weise Eigentums und Besitzrechte. Die gesetzlichen Voraussetzungen für den Erlass einer wasserrechtlichen Duldungsanordnung lägen nicht vor. Die aufgegebene Duldungspflicht sei schon nicht erforderlich für die ordnungsgemäße Abwasserbeseitigung. Eine ausreichende Rohrleitung für die hier in Rede stehende Fortleitung des Regenwassers sei bereits seit etwa 0 Jahren auf dem Grundstück vorhanden und funktioniere nach wie vor einwandfrei. Eine Instandsetzung sei nicht erforderlich; eine Vergrößerung der Leitung wolle niemand. Eine Verbindung zwischen der bisherigen Einleitungsstelle der Rohrleitung in den Q0. Bach und dem Regenklärbecken auf der gegenüberliegenden Bachseite sei ohne zusätzliche Inanspruchnahme des Grundstücks möglich und würde keine Mehrkosten verursachen. Die behauptete Dringlichkeit und Gefahr im Verzug als Grund für den Erlass der Duldungsanordnung hätten nicht vorgelegen. Weder bei dem „Öl und Giftalarmeinsatz“ der Feuerwehr am [DATE] noch bei dem Einsatz am [DATE] seien gewässergefährdende Verschmutzungen im Einlaufbauwerk der Rohrleitung festgestellt worden. Zudem könne die Gefahr von Schadstoffeinträgen in den Q0. Bach durch die geplanten Baumaßnahmen schon generell nicht beseitigt werden, da viele Gewerbe und Hofflächen an den Bach grenzten, von denen bei starkem Regen auch Öl in das Gewässer gelangen könnte. Die vom Bürger unbeeinflussbare Dauer eines Zivilrechtsstreits rechtfertige nicht das Vorgehen mittels eines Zwangsrechts. Er selbst könne als Nutzungsberechtigter nicht in Anspruch genommen werden, außer er sei Testamentsvollstrecker. Er selbst wohne nicht auf dem Grundstück. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Antrag des Klägers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt. Die gegen den Beschluss gerichtete Beschwerde wurde durch Beschluss des OVG NRW vom [DATE] als unzulässig verworfen. Sie verweist zur Begründung im Wesentlichen auf den Inhalt des angefochtenen Bescheides. Ungeachtet des vorhandenen Rohrleitungsrechts sei die Anordnung des Zwangsrechts erforderlich gewesen, da der Kläger bzw. Grundstückseigentümer den Mitarbeitern der Beigeladenen das Betreten des Grundstücks zur Durchführung der Baumaßnahmen untersagt hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten im vorliegenden Verfahren und im Verfahren [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Das Gericht konnte trotz Ausbleibens des Klägers in der mündlichen Verhandlung verhandeln und entscheiden, weil in der ordnungsgemäßen Ladung darauf hingewiesen worden ist . Die angefochtene Duldungsanordnung des Beklagten ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Das erkennende Gericht hat hierzu in dem Verfahren [REF] in seinem rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] ausgeführt: „Rechtsgrundlage für die Duldung der angeordneten Umbaumaßnahme an der auf dem Grundstück vorhandenen Rohrleitung und der Verlegung eines zusätzlichen Stromkabels für die Stromversorgung der im Regenklärbecken installierten Schieber und Pumpen ist [REF] ). Durch diese am [DATE] in Kraft getretene bundesrechtliche Bestimmung wird die im Wesentlichen inhaltsgleiche landesrechtliche Vorschrift über die Duldungspflichten bei der Durchleitung von Wasser und Abwasser in [REF] es Nordrhein-Westfalen unwirksam . Vgl. Zöllner in Sieder/Zeidler/Dahme/Knopp, WHG § 0 Rn. 0 f.; Vollzugshinweise des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz NRW vom [DATE] zu [REF] . Das Land Nordrhein-Westfalen hat von der in [REF] eingeräumten Befugnis zum Erlass einer von 0 WHG abweichenden Bestimmung des Durchleitungsrechtes keinen Gebrauch gemacht. Die Duldungsverfügung leidet nicht an formellen Fehlern, die voraussichtlich zu ihrer Aufhebung im Hauptsacheverfahren führen werden. Der Antragsgegner war als untere Wasserbehörde gemäß [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 Var. 0 der Zuständigkeitsverordnung Umweltschutz vom [DATE] für den Erlass der Duldungsverfügung zuständig. Die nach [REF] anzuwendenden Vorschriften des förmlichen Verwaltungsverfahrens nach §§ 0 ff. VwVfG NRW sind beachtet worden. Der Antraggegner hat den Antragsteller durch Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] angehört. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner im weiteren Verlauf gemäß [REF] von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung gemäß [REF] abgesehen hat. Nach dieser Vorschrift kann die Behörde bei Gefahr im Verzug ohne mündliche Verhandlung entscheiden. Der Antragsgegner ist zutreffend davon ausgegangen, dass ein solcher Fall vorlag. Ausweislich des vorgelegten Einsatzberichtes der Feuerwehr Q. sind zeitnah nach dem Anhörungsschreiben am [DATE] Ölverunreinigungen im Zulaufgraben des Regenwasserkanals aus dem Gewerbegebiet zum Q0. Bach festgestellt und entsprechende Gegenmaßnahmen durchgeführt worden. Von daher ist die Einschätzung des Antragsgegners, dass wegen der konkret drohenden Gefahren für den Q0. Bach und die Trinkwasserversorgung bei Durchführung der mündlichen Verhandlung eine nicht zu vertretene Verzögerung für den Erlass der Duldungsverfügung eintreten werde, nicht zu beanstanden. Der pauschale Einwand des Antragstellers, es habe sich um bloße Scheineinsätze gehandelt, eine besondere Dringlichkeit und eine Gefahr im Verzug habe nicht vorgelegen, kann die belastbaren Feststellungen der Feuerwehr nicht erschüttern. Zudem zeigen auch die vom Kläger anlässlich des Vorfalls gefertigten Fotos, eindeutig Schmutzstoffe an der Oberfläche des Wassers im Zulaufgraben. Wie der Antragsgegner sachverständig ausgeführt hat, kann die Tauchwand in der Abflussrinne die aufschwimmenden Stoffe nicht gänzlich zurückhalten. Außerdem ist die Tauchwand generell nicht geeignet, die Einleitung des unbehandelten kontaminierten Niederschlagswassers aus dem Gewerbegebiet in den Q0. Bach zu verhindern.Hier kommt hinzu, dass der Umfang und der Verlauf der geplanten Änderung der bestehenden Rohrleitung sowie die Verlegung des Stromkabels, zu deren Duldung der Antragsteller verpflichtet wird, bereits umfassend Gegenstand der seit [DATE] zwischen den Beteiligten geführten Verhandlungen waren und zu der im zivilgerichtlichen Verfahren streitigen Vereinbarung vom 0. Dezember/ [DATE] geführt haben. Vor diesem Hintergrund ist der Zweck der mündlichen Verhandlung nach [REF] , eine verbesserte Klärung des entscheidungserheblichen Sachverhaltes unter Mitwirkung der Beteiligten herbeizuführen und eine qualifizierte Anhörung der Beteiligten im Interesse der Wahrung des rechtlichen Gehörs zu gewährleisten, vorliegend als hinreichend gewährleistet anzusehen. Gemäß [REF] kann die zuständige Behörde Eigentümer und Nutzungsberechtigte von Grundstücken und oberirdischen Gewässern verpflichten, das Durchleiten von Wasser und Abwasser sowie die Errichtung und Unterhaltung der dazu dienenden Anlagen zu dulden, soweit dies zur Entwässerung oder Bewässerung von Grundstücken, zur Wasserversorgung, zur Abwasserbeseitigung, zum Betrieb einer Stauanlage oder zum Schutz vor oder zum Ausgleich von Beeinträchtigungen des Natur oder Wasserhaushalts durch Wassermangel erforderlich ist. Nach [REF] setzt eine derartige Durchleitungsverpflichtung weiter voraus, dass das Vorhaben anders nicht ebenso zweckmäßig oder nur mit erheblichem Mehraufwand durchgeführt werden kann und der von dem Vorhaben zu erwartende Nutzen erheblich größer als der Nachteil des Betroffenen ist. Die Voraussetzungen, unter denen hiernach der Behörde Ermessen hinsichtlich der Begründung der Duldungspflicht eröffnet sind, liegen vor. Die dem Antragsteller aufgegebene Duldungspflicht ist zur ordnungsgemäßen Abwasserbeseitigung erforderlich. Die nach [REF] abwasserbeseitigungspflichtige Beigeladene will durch die streitigen Maßnahmen die Voraussetzungen dafür schaffen, dass das unbehandelte Niederschlagswasser aus dem Industrie bzw. Gewerbegebiet, das bisher durch die im Grundstück J. straße 0-0 befindliche Rohrleitung über ein Einlaufbauwerk unmittelbar in den Q0. Bach fließt, zukünftig in einer Rohrleitung auf diesem Grundstück, die anschließend mittels eines Dükerbauwerks unter dem Q0. Bach geführt wird, an den auf der gegenüberliegenden Seite des Baches vorhandenen Kanal eingeleitet wird. Das Wasser wird von dort einem Regenklärbecken der Beigeladenen zugeführt und anschließend in den gewässerökologisch weniger sensiblen L. Randkanal eingeleitet. Zu diesem Zweck soll die auf dem Grundstück befindliche Rohrleitung, ab der Stelle, wo sie vom gradlinigen Verlauf seitlich in Richtung des vorhandenen Einleitungsbauwerks geführt wird, geradeaus in Richtung Q0. Bach verlängert und gleichzeitig das Teilstück der Leitung zum Einleitungsbauwerk und das Einleitungsbauwerk selbst aufgegeben und zugeschüttet werden. Zugleich soll im Wesentlichen parallel zur neuen Leitungstrasse ein unterirdisches Stromkabel verlegt werden, das ausschließlich der Stromversorgung der im Regenklärbecken installierten Schieber und Pumpen dienen soll. Die rechtliche Verpflichtung der Beigeladenen zur Sanierung der bestehenden Abwasserbeseitigung ergibt sich daraus, dass sie aufgrund des Erlasses des MURL vom [DATE] in der Fassung des Erlasses des MUNLV vom [DATE] nicht mehr berechtigt ist, belastetes Niederschlagswasser des Gewerbegebietes in den Q0. Bach einzuleiten. Aus diesem Grund ist die Einleitungserlaubnis in den Q0. Bach durch die Bezirksregierung Köln wegen der Sanierungsbedürftigkeit bis zum [DATE] befristet worden. Ab dem [DATE] gilt nur noch die Erlaubnis für die Einleitung des Niederschlagswassers aus diesem Gebiet in den L. Randkanal nach vorheriger Behandlung in einem Regenklärbecken; die vorhandene Einleitung in den Q0. Bach wird lediglich noch geduldet. Entgegen der Auffassung des Antragstellers erweist sich die Anordnung der Duldungsverpflichtung nicht deshalb als unverhältnismäßig, weil der Antragsteller bzw. der Grundstückseigentümer und die Beigeladene zivilrechtlich hinsichtlich einer Berechtigung der Beigeladenen zur Durchführung der Baumaßnahmen auf der Basis des im Grundbuch eingetragenen Rohrleitungsrechts vom [DATE] bzw. der getroffenen Vereinbarung vom 0./ [DATE] streiten. Der prinzipielle Vorrang einer vertraglichen Einigung über die Einräumung eines dinglichen Leitungsrechts gegenüber einer Duldungsanordnung, greift vorliegend nicht. Der seit [DATE] geführte Streit um die Berechtigung zur Umbaumaßnahme auf der Basis des bürgerlichen Rechts zeigt unmissverständlich, dass der Antragsteller als Nutzungsberechtigter noch der Grundstückseigentümer zu einer vertraglichen Einräumung des Leitungsrechts an die Beigeladene bereit sind. Ein Ausgang des zivilrechtlichen Streits ist weder in der Sache noch zeitlich absehbar, nachdem sowohl die Beigeladene als auch der Grundstückseigentümer Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] eingelegt haben. Hiervon ausgehend steht dem Antragsgegner im öffentlichen Interesse an einer gesicherten Abwasserbeseitigung der Weg einer Duldungsanordnung gemäß [REF] offen. Das Vorhaben der Beigeladenen kann auch nicht ebenso zweckmäßig oder nur mit erheblichem Mehraufwand anders als durch Nutzung des Grundstücks J. straße 0-0 durchgeführt werden. Im Rahmen der nach [REF] gebotenen Prüfung von möglichen Trassenalternativen sind sowohl die Abwasserleitung als auch das vorgesehene Stromkabel zu berücksichtigen. Die unterirdische Verlegung des Stromkabels steht im unmittelbaren, technisch-funktionellen Zusammenhang mit der Realisierung der Sanierung der Abwasserbeseitigung. Die Stromleitung ist notwendig, um die im Regenklärbecken installierten Schieber und Pumpen mit Strom zu versorgen. Ohne Stromversorgung ist ein Betrieb des Regenklärbeckens und der zur weiteren Abwasserableitung erforderlichen Pumpen nicht möglich. Neben der eigentlichen Abwasserleitung gehört auch das betriebsnotwendige Zubehör zu den Anlagen, die durch die Duldungspflicht des [REF] erfasst werden. Dass vorliegend eine andere Trasse für die Abwasserleitung und das Stromkabel zweckmäßiger sein könnten, ist vom Antragsteller weder dargetan noch sonst er-sichtlich. Hierbei ist im Rahmen der Alternativprüfung nicht zu beanstanden, dass die Beigeladene im Rahmung der Planung Alternativen zur Nutzung des Grundstücks J. straße 0-0 wegen des bestehenden dinglich gesicherten Leitungsrechts sowie der zusätzlichen vertraglichen Vereinbarung vom [DATE] mit dem Antragsteller und dem Grundstückseigentümer für die Durchführung der Umbaumaßnahmen nicht berücksichtigt hat. Der Antragsgegner hat in der Duldungsverfügung nachvollziehbar ausgeführt, dass aufgrund der vorgegebenen Zwangshöhen jede Abweichung von der jetzigen Trasse hydraulisch ungünstig wäre. Die denkbar kürzeste Umleitung der Abwasserleitung über städtische oder sonstige öffentliche Grundstücke entlang des L. Randkanals scheitere daran, dass der notwendige Bau des Dükers wegen des bereits vorhanden Dükers für den Randkanal nicht möglich sei und außerdem Probleme mit dort befindlichen Versorgungsleitungen aufträten. Der Antragsgegner hat außerdem nachvollziehbar dargelegt, dass bei dieser Trassenführung Mehrkosten von weit über 0 Euro entstehen würden. Bei einer ebenfalls in Betracht kommenden Alternativtrasse entlang des Grundstücks J. straße 0 und Fortführung auf der Nordseite des Q0. Baches müssten andere private Grundstücke in Anspruch genommen werden. Außerdem wären auch bei dieser Umleitung voraussichtlich Mehrkosten in Höhe von mehr als 0 Euro zu erwarten. Die Verlegung der Abwasserleitung über andere private Grundstücke ist auch deshalb weniger zweckmäßig, da auf dem Grundstück J. straße 0-0 eine Abwasserleitung existiert, die dinglich gesichert ist und die mit Zustimmung des Rechtsvorgängers des Grundstückseigentümers angelegt worden ist. Die geplante Sanierungsmaßnahme erfordert nur relativ geringfügige Maßnahmen auf dem Grundstück, um den Anschluss der Abwasserleitung an den bereits an der Nordseite des Q0. Baches vorhanden Zulaufkanal zu realisieren. Die vom Antragsteller in Gespräch gebrachte Durchleitung in der vorhandenen Trasse ist ebenfalls nicht zweckmäßiger. Ausweislich der von der Beigeladenen im Erörterungstermin vorgelegten Stellungnahme des beauftragten Planungsbüros vom [DATE] bei der Umsetzung dieser Alternative hydraulische Nachteile für das gesamte angeschlossene Kanalnetz. Die Baukosten würden sich unter anderem durch eine notwenige zusätzliche Wasserhaltung während der Bauarbeiten voraussichtlich um den Faktor 0 bis 0 erhöhen. Außerdem würde sich bei lagegleicher Verlegung der Umfang des Eingriffs auf dem Grundstück J. straße 0-0 etwa verdreifachen. Es drängt sich ebenfalls nicht auf, dass die geplante Verlegung des Stromkabels auf dem Grundstück anders zweckmäßiger oder ohne erheblichen Mehraufwand durchgeführt werden kann. Bei einer Verlegung des Stromkabels entlang des Randkanals hätten andere Privatgrundstücke in Anspruch genommen werden müssen. Laut der im Erörterungstermin vorgelegten Kostengegenüberstellung des Planungsbüros würden die Mehrkosten für diese alternative Verlegung voraussichtlich 0 Euro betragen. Hinsichtlich einer theoretischen Verlegung des Stromkabels unmittelbar von der Kreisstraße entlang der Nordseite des Q0. Baches fehlt bisher zwar eine nähere Untersuchung des Kostenaufwands. Ungeachtet dessen ist aber nicht ersichtlich, dass ein solcher Trassenverlauf zweckmäßiger ist als die im Zwangsrechtsbescheid vorgesehene Trassenführung parallel zur Abwasserleitung. Bei der anderen Trassierung müssten andere private Grundstücke für die Stromleitung in Anspruch genommen werden. Zudem steht nicht fest, ob sich an dieser Stelle der Kreisstraße ein Verteiler für die erforderliche Mittelspannung vorhanden ist. Insofern hat der Beigeladene im Erörterungstermin nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass sie davon ausgehe, dass das Stromversorgungsunternehmen auf entsprechende Nachfrage das technisch und wirtschaftlich günstigste Angebot zur Verlegung des Stromkabels für die Stromversorgung des Regenklärbeckens vorgelegt hat. Der für die Beigeladene zu erwartende Nutzen für die Sanierung der öffentlichen Abwasserbeseitigung übersteigt die dem Antragsteller und dem Grundstückseigentümer drohenden Nachteile erheblich. Die durch die Umbaumaßnahme ermöglichte Anbindung des Regenwasserkanals an das Regenklärbecken und die Vermeidung der weiteren Einleitung des unbehandelten Regewassers aus einem Gewerbegebiet in ein ökologisch sensibles Gewässer ist von allgemeinem Nutzen. Hierdurch wird eine derzeit nicht mehr bestehende ordnungsgemäße Abwasserbeseitigung wieder saniert. Demgegenüber sind für das in Anspruch genommene Grundstück durch die Umbaumaßnahmen spürbare Beeinträchtigungen nicht zu besorgen. Der Eingriff in das Grundstück im Zusammenhang mit der Abwasserbeseitigung wird sich durch das Vorhaben eher verringern, da nach Durchführung der Baumaßnahme, der Teil des Einleitungsbauwerks, der nicht zur Böschungssicherung erforderlich ist, beseitigt werden kann. Durch die Begradigung des Leitungsverlaufs verringert sich zugleich die in Anspruch genommene Grundstücksfläche. Außerdem wird die bisherige bauliche Nutzung des Grundstücks durch die Baumaßnahme nicht in Frage gestellt. Bauliche Erweiterungen sind laut Auskunft des Planungsamtes der Beigeladenen nicht möglich und auch ansonsten nicht ersichtlich. Die Ausweisung des Schutzstreifens für die Stromleitung schränkt die Nutzung deshalb nicht ein. Die Beeinträchtigungen des Grundstücks für die Dauer der Bauarbeiten fallen gegenüber dem öffentlichen Interesse an der Herstellung der ordnungsgemäßen Abwasserbeseitigung nicht entscheidend ins Gewicht. Ausweislich der vertraglichen Vereinbarung vom 0./ [DATE] veranschlagt die Beigeladene die Dauer der Bauarbeiten mit voraussichtlich 0 Monaten. Das Wohl der Allgemeinheit steht dem geplanten Vorhaben ebenfalls nicht entgegen. Vielmehr dient es ihm, weil durch die Umbaumaßnahme der bestehende gravierende Abwassermissstand beseitigt wird. Der Antragsteller konnte auch rechtsfehlerfrei zur Duldung der geplanten Maßnahmen in Anspruch genommen werden. Da er auf dem Grundstück ein Büro unterhält und jedenfalls zum Zeitpunkt des Erlasses der Duldungsverfügung dort gemeldet war, ist er als Mieter bzw. Pächter Nutzungsberechtigter i. S. d. [REF] und damit richtiger Adressat der Verfügung. Ob er außerdem aufgrund des Testamentsvollstreckungsvermerks oder als rechtsgeschäftlicher Verwalter nutzungsberechtigt und damit Adressat der Duldungsverpflichtung ist, kann dahinstehen. In der Duldungsverfügung ist geregelt, dass die Beigeladene dem Antragsteller gegenüber zur Entschädigung verpflichtet ist. Dies genügt den Anforderungen. Der Antragsgegner hat auch das ihm aus [REF] zustehende Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Er hat sich im Bewusstsein des eingeräumten Ermessensspielraume mit den widerstreitenden Belangen im Einzelnen befasst. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass er im Rahmen der Abwägung insbesondere die Nachteile für den Antragsteller gegenüber dem öffentlichen Interesse an der gesicherten Abwasserbeseitigung durch Ausnutzung der bestehenden Trasse zu gering eingeschätzt hat. Schließlich wird die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Duldungsverfügung nicht dadurch in Frage gestellt, dass der Antragsgegner seine Entscheidung auf die unwirksam gewordene Vorschrift des [REF] gestützt hat. Die Verwaltungsgerichte haben umfassend zu prüfen, ob das materielle Recht die durch einen Verwaltungsakt getroffene Regelung trägt oder nicht; hierzu gehört auch die Prüfung, ob ein angegriffener Verwaltungsakt kraft einer anderen als der angegebenen Rechtsgrundlage rechtmäßig ist. Das ist hier der Fall, ohne dass aus der Sicht dieser anderen Rechtsgründe an dem angegriffenen Verwaltungsakt etwas Wesentliches geändert zu werden braucht. Die tatbestandlichen Voraussetzungen der Duldungspflicht aus [REF] sind im Wesentlichen inhaltsgleich mit denen des [REF] . Auch die denkbaren Gründe für die Ausübung des in beiden Vorschriften eingeräumten Ermessens sind im Wesentlichen gleich. Ferner spricht gegen eine Wesensänderung des Bescheides, dass sämtliche relevanten Umstände für die treffende Ermessensentscheidung bereits bei Erlass der Verfügung vorgelegen haben und von der Behörde im Rahmen der Ermessenentscheidung mitberücksichtigt wurden.“ Der Kläger hat weder in dem gegen diesen Beschluss gerichteten Beschwerdeverfahren noch im Verlauf des weiteren Klageverfahrens Gesichtspunkte vorgetragen, die diese rechtliche Bewertung in Zweifel ziehen könnten. Sein nicht durch belastbare Belege gestützter Einwand im Schriftsatz vom [DATE] , er habe zum Zeitpunkt des Duldungsbescheids kein Büro auf dem Grundstück unterhalten und sei dort auch nicht gemeldet gewesen, ist nicht geeignet, seine Inanspruchnahme als Nutzungsberechtigter in Zweifel zu ziehen. Auf Nachfrage hat sein Prozessbevollmächtigter in dem Erörterungstermin am [DATE] im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erklärt, dass der Kläger Direktor des auf dem Grundstück gemeldeten All in One Bürgerservices sei. Außerdem hat der Beklagte in diesem Termin erklärt, dass der Kläger laut der vor dem Erlass des Bescheides eingeholten Auskunft des Einwohneramtes zum damaligen Zeitpunkt unter dieser Anschrift gemeldet war. Beide Feststellungen hat der Kläger mit seinem neuerlichen Vorbringen nicht entkräftet. Hinzu kommt, dass er ausweislich seines Schreibens vom [DATE] im Rahmen der Anhörung gemäß [REF] selbst vorgetragen hat, beim Vorfall am [DATE] habe er sich auf dem Grundstück aufgehalten und sei dort in der Werkstatt seinem Hobby nachgegangen. Auch von daher ist von einer rechtsgeschäftlichen Nutzungsberechtigung für das Grundstück auszugehen. Abgesehen davon, hat der Kläger bei den jahrelangen Verhandlungen mit der Beigeladenen aufgrund des Testamentsvollstreckerzeugnisses und dessen Eintragung zumindest den Rechtsschein erzeugt, dass er als Testamentsvollstrecker eigenverantwortlich Verwaltungs und Verfügungsbefugnis hinsichtlich des Grundstücks habe. Von daher ist es nicht zu beanstanden, dass der Beklagte ihn nach den Gesamtumständen neben dem Grundstückseigentümer zur Duldung der Umbaumaßnahmen verpflichtet hat. Es bestand des Weiteren kein Anlass den Beweisanregungen des Klägers nachzugehen, da sie teilweise unsubstantiiert und ihm Übrigen für die Entscheidung im Hauptsachverfahren nicht erheblich sind. Soweit der Kläger rügt, ihm sei die beantragte Akteneinsicht nicht gewährt worden, ist darauf hinzuweisen, dass ihm das Gericht mit Verfügung vom [DATE] auf die Möglichkeit der Akteneinsicht in die beigezogenen Verwaltungsvorgänge auf der Geschäftsstelle der 0. Kammer hingewiesen hat. Von dieser Möglichkeit hat der Kläger aber keinen Gebrauch gemacht.Die Kostenentscheidung beruht auf § [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind aus Gründen der Billigkeit gemäß [REF] für Erstattungsfähig zu erklären, da sie einen Sachantrag gestellt und sich damit auch einem Kostenrisiko unterworfen hat.