Die Klägerin ist Tochter der am [DATE] verstorbenen Frau Ernestine B. Diese verfügte über ein erhebliches Kapitalvermögen nach der Erbschaftsteuererklärung rund 0 Mio € , das sie teilweise auf Konten in Luxemburg angelegt hatte. Kapitalerträge aus dem Vermögen auf Konten in Luxemburg gab Ernestine B. in ihren Einkommensteuererklärungen gegenüber dem Wohnsitzfinanzamt B nicht an. Das Finanzamt B setzte dementsprechend in den Einkommensteuerbescheiden bis einschließlich [DATE] die Einkommensteuer zu niedrig fest. Zum Zeitpunkt des Todes von Frau B lebte als naher Angehöriger noch ihr [DATE] geborener und zwischenzeitlich ebenfalls verstorbener Bruder Ottomar F sowie ihr Lebensgefährte Kurt M. Angeblich hatte Frau B den Stiefenkel Rainer D, den Kläger in dem parallelen Klageverfahren [REF] durch Testament zum Erben eingesetzt. Das Testament war bei ihrem Tode nicht auffindbar. Daraufhin beanspruchte Ottomar F als gesetzlicher Erbe die gesamte Erbschaft. Das Amtsgericht Bu erteilte unter dem Datum des [DATE] einen Erbschein, wonach Ottomar F Alleinerbe nach Ernestine B ist. Rainer D berief sich demgegenüber in einem sich anschließenden Erbrechtsstreit auf das seiner Auffassung nach vorliegende Testament. Dieses Klageverfahren wurde durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] beendet. Danach sind Rainer D und Ottomar F Miterben zu je 0/0. Ottomar F stellt darüber hinaus vermächtnisweise der Klägerin aus seinem Erbanteil einen Betrag von 0% des Nachlasswertes zur Verfügung. Entsprechend diesem Vergleich erteilte das Amtsgericht Bu unter dem Datum des [DATE] einen neuen gemeinschaftlichen Erbschein für Rainer D und Ottomar F. Der Beklagte erließ unter dem [DATE] gegenüber Ottomar F erstmals einen Erbschaftsteuerbescheid, der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stand und noch nicht das umfangreiche Kapitalvermögen der Ernestine B berücksichtigte. Kurz danach verstarb Ottomar F am [DATE] . Ende [DATE] hatte Rainer D eine Strafanzeige gegen Ottomar F und den ehemaligen Lebensgefährten Kurt M gestellt und darin das Vermögen der Frau B offenbart. Am [DATE] fand bei der Polizeiinspektion H eine Zeugenvernehmung von Rainer D statt. Am [DATE] gab Rainer D gegenüber dem Finanzamt B eine strafbefreiende Erklärung nach dem StraBEG ab, in der er die nicht versteuerten Zinseinkünfte für die Jahre [DATE] [DATE] mit 0, € und die darauf entfallenden Steuern mit 0, € angab, und zwar jeweils ausdrücklich in der Währungseinheit Euro. Das Finanzamt B setzte die Steuern zunächst entsprechend der Erklärung fest, hob diese aber später wieder auf, weil es davon ausging, dass die Tat zum Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung bereits entdeckt gewesen und die Strafbefreiungserklärung nicht mehr wirksam sei. Es kam darüber zu einem Rechtsstreit, der unter dem Aktenzeichen [REF] vor dem Niedersächsischen Finanzgericht anhängig war. Im Verlaufe dieses Verfahrens schlossen Rainer D, die mittelbar an dem Nachlass der Ernestine B beteiligten Erben nach dem mittlerweile verstorbenen Ottomar F, d.h. auch die Klägerin, sowie das Finanzamt B am [DATE] eine tatsächliche Verständigung. Darin heißt es u.a.: „Die Schwierigkeiten in der Sachverhaltsermittlung liegen darin, dass bei der Erblasserin die bisher nicht erklärten Kapitalerträge für die Veranlagungszeiträume [DATE] [DATE] aufgrund fehlender bzw. nicht mehr beschaffbarer Unterlagen sowie des Zeitablaufs nicht mehr im Einzelnen genau festgestellt werden können. Entsprechendes gilt für die noch zu berücksichtigenden Werbungskosten.“ Vereinbart wurde, dass die anzusetzenden Kapitalerträge in Anlehnung an die in der strafbefreienden Erklärung genannten Zahlenwerte von 0 % auf 0 % hochgerechnet und unter Berücksichtigung pauschaler Werbungskosten in Höhe von 0 % der nachgemeldeten Einnahmen angesetzt werden sollten. Die Ermittlung der Beträge ergebe sich aus der einen Bestandteil der tatsächlichen Verständigung bildenden Anlage. In der Klageakte [REF] , die der Senat zum Verfahren beigezogen hat, finden sich zwei verschiedene Ausfertigungen der Anlage zur tatsächlichen Verständigung. In der einen werden die Einkünfte mit € bezeichnet, in der anderen fehlt die Währungsangabe. Mit Datum vom [DATE] erließ das Finanzamt B geänderte Einkommensteuerbescheide für [DATE] [DATE] . Bildet man die Differenz zwischen den Einnahmen aus Kapitalvermögen, die in diesen Einkommensteuerbescheiden ausgewiesen sind, soweit sie die Jahre [DATE] [DATE] betreffen, und den zuvor angesetzten Einnahmen aus Kapitalvermögen, so ergibt sich, dass das Finanzamt B die Zahlenwerte aus der Anlage zur tatsächlichen Verständigung entnommen und als DM-Beträge statt als €-Beträge behandelt hat. Insgesamt ergeben sich aus den geänderten Einkommensteuerbescheiden vom [DATE] sowie aus den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] , die letztmals mit Datum vom [DATE] geändert wurden, Einkommensteuerverbindlichkeiten in Höhe von 0 € sowie Nachzahlungszinsen in Höhe von 0, €. Nach Ergehen der Änderungsbescheide nahm Rainer D die Klage zurück. Dieser hat, wie er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] offen eingeräumt hat, den Rechenfehler des Finanzamts B bemerkt, aber bewusst bis zum Eintritt der Festsetzungsverjährung am [DATE] für den jüngsten Veranlagungszeitraum [DATE] verschwiegen. Parallel zur einkommensteuerlichen Behandlung des Falles gab Rainer D am [DATE] , d.h. noch vor Abschluss des Klageverfahrens vor dem 0. Senat, eine Erbschaftsteuererklärung für den Erbfall B ab, in der er die Höhe des Kapitalvermögens mit 0, € benannte. Nachlassverbindlichen in Form von Steuerschulden gab er mit 0, € an. Für die Klägerin als Vermächtnisnehmerin erging erstmals am [DATE] ein Erbschaftsteuerbescheid, der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stand. Bei der Berechnung der Besteuerungsgrundlagen war dem Beklagten ein Fehler unterlaufen; er hatte bei der Ermittlung der Vermögenswerte die Verbindlichkeiten bereits abgezogen und diese anschließend noch einmal in Abzug gebracht. Die Höhe der Steuerschulden berücksichtigte der Beklagte hier wie auch bei Rainer D zunächst mit 0, €. Nachdem dem Beklagten die geänderten Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] des Finanzamts B zur Kenntnis gelangten, änderte er mit Datum vom [DATE] den Erbschaftsteuerbescheid gem. [REF] und berücksichtigte nur noch die sich aus den geänderten Einkommensteuerbescheiden [DATE] [DATE] vom [DATE] sowie den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] vom [DATE] ergebenden Steuerschulden und Zinsen in Höhe von 0, €. Bei dieser Gelegenheit berichtigte er ebenfalls seinen Berechnungsfehler. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin Einspruch ein mit der Begründung, der Änderung des Bescheides stehe der Eintritt der Festsetzungsverjährung entgegen. Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Die Klägerin meint, dass die Nachlassverbindlichkeiten nicht in zutreffender Höhe abgezogen worden seien. Hierbei sei auf die Verhältnisse beim Erblasser im Zeitpunkt des Todes abzustellen; spätere Ereignisse seien nicht zu berücksichtigen. Materiell-rechtlich wären gegenüber Ernestine B höhere Einkommensteuern festzusetzen gewesen als das Finanzamt B tatsächlich im Anschluss an die tatsächliche Verständigung festgesetzt habe. Für eine zutreffende Ermittlung wäre es erforderlich gewesen die Steuer zu ermitteln, die nach dem materiellen Steuerrecht angefallen wäre. Wäre die Erklärung nach dem StraBEG akzeptiert worden, hätte sich die Steuer weiter reduziert. Dies zeige, dass es auf das materielle Recht, nicht auf die tatsächlich festgesetzten Steuern ankomme. Der Beklagte habe demgegenüber zu Unrecht allein darauf abgestellt, welche Beträge an Erbschaftsteuer die Erben tatsächlich entrichtet hätten. Bei der Übernahme der Werte aus der strafbefreienden Erklärung sei dem Veranlagungs-finanzamt ein Fehler unterlaufen, indem es versäumt habe, die Euro-Beträge der strafbefreienden Erklärung in DM umzurechnen. Insofern seien die Zahlenwerte in den Bescheiden inhaltlich unrichtig. Es habe zudem keine förmliche tatsächliche Verständigung vorgelegen, da die Vereinbarung allein der Beendigung des Klageverfahrens betreffend die Wirksamkeit der strafbefreienden Erklärung gedient habe. Insofern seien auch nicht Werbungskosten in Höhe von 0 % der Einnahmen zu berücksichtigen, weil entsprechende Kosten nicht nachgewiesen worden seien. Auch die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] sei zu niedrig festgesetzt worden, weil die entsprechenden Festsetzungen im Zeitpunkt des Todes von Ernestine B noch nicht verjährt waren. Das Finanzamt B habe diese Jahre aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht in die tatsächliche Verständigung einbezogen. Nicht zu folgen sei der Auffassung des Beklagten, soweit dieser darauf abstelle, ob die Steuerfestsetzungen noch berichtigt werden können und tatsächlich entrichtet worden wären. Es komme nicht auf die wirtschaftliche Belastung des Erben, sondern die wirtschaftliche Belastung des Erblassers an. Die tatsächliche dauerhafte Belastung der Erben sei nicht erheblich, weil das Stichtagsprinzip gelte. Der BFH habe inzwischen auch die Rechtsauffassung aufgegeben, dass der Abzug von Nachlassverbindlichkeiten nur bei einer zum Zeitpunkt des Erbfalls bestehenden rechtlichen Verpflichtung möglich sei. den Änderungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Erbschaftsteuer um 0 EUR auf 0 EUR herabgesetzt wird. Der Beklagte weist darauf hin, dass die materiell zutreffende Höhe der Steuern niemals geklärt worden sei und sich mangels Unterlagen auch nicht habe ermitteln lassen. Gerade deshalb sei die tatsächliche Verständigung getroffen worden. Aus diesem Grunde komme auch für den Ansatz der Steuerschulden kein anderer Betrag als jener in Betracht, auf den sich die Beteiligten seinerzeit geeinigt hätten. Zusätzlich sei zu berücksichtigen, dass ein Abzug nur dann in Betracht komme, wenn die Verbindlichkeiten eine wirtschaftliche Belastung darstellten. Über die in der tatsächlichen Verständigung berücksichtigten Beträge hinaus sei der Kläger aber wirtschaftlich nicht belastet. Entscheidungsgründe Die Klage ist teilweise begründet. 0 Als Nachlassverbindlichkeiten sind über die bereits berücksichtigten Steuerschulden hinaus diejenigen Steuern in Ansatz zu bringen, die festzusetzen gewesen wären, wenn das Finanzamt B die tatsächliche Verständigung vom [DATE] zutreffend umgesetzt hätte. Insgesamt sind Steuerschulden in Höhe von 0 € in Ansatz zu bringen. Gem. [REF] sind von dem Erwerb als Nachlassverbindlichkeiten abzuziehen, die von dem Erblasser herrührenden Schulden. Zu den vom Erblasser herrührenden Schulden gehören auch die Steuerschulden des Erblassers, die gem. [REF] , [REF] auf den oder die Erben übergehen. Nach dem Stichtagsprinzip des [REF] kommt es auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des Todes des Erblassers an. Nach ständiger Rechtsprechung des RFH und BFH setzt insoweit abweichend vom Zivilrecht ein Abzug von Nachlassverbindlichkeiten zusätzlich voraus, dass die Verbindlichkeit eine wirtschaftliche Belastung darstellt. An dieser Rechtsprechung hat der BFH auch jüngst noch festgehalten BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0). Hat der Erblasser Steuern hinterzogen, so kommt ein Abzug von Steuerschulden nicht in Betracht, wenn den Steuerbehörden auch die nur theoretische Möglichkeit genommen ist, von den Steueransprüchen zu erfahren, weil sich das fragliche Vermögen im Ausland befindet und der deutsche Fiskus keinen Zugriff auf das Vermögen hat. Unterrichtet der Erbe zeitnah die Steuerbehörde über die Steuerangelegenheit, so kann sein Handeln noch auf den Stichtag zurückbezogen werden; als zeitnah kann eine Unterrichtung innerhalb von drei Monaten angesehen werden . Hat der Gesamtrechtsnachfolger eine wirksame strafbefreiende Erklärung abgegeben und den danach zu zahlenden Betrag entrichtet, so soll nach einer Literaturauffassung der Abzug der Nachlassverbindlichkeit auf den gezahlten Betrag begrenzt sein ; ist die Steuer zu niedrig festgesetzt, kann der Erbe dann den Abzug der Steuerschuld in der kraft Gesetzes entstandenen Höhe verlangen, wenn eine Korrektur der fehlerhaften Festsetzung möglich ist und tatsächlich erfolgt . Die Finanzverwaltung lässt hinterzogene Steuern dann zum Abzug zu, wenn sie tatsächlich festgesetzt werden, weil die Steuerhinterziehung vom Erben angezeigt wird . Zinsen nach § [REF] sind danach als Nachlassverbindlichkeiten abzugsfähig, soweit sie auf den Zeitraum vom Beginn des Zinslaufs bis zum Todestag des Erblassers entfallen. 0 Im Streitfall sind danach nur jene Einkommensteuern und Nachzahlungszinsen zusätzlich als Nachlassverbindlichkeiten zu berücksichtigen, die bei zutreffender Umsetzung der tatsächlichen Verständigung vom [DATE] festzusetzen gewesen wären. Entgegen der Auffassung des Beklagten stellen diese Steuern eine wirtschaftliche Belastung für die Klägerin dar. Zwar war der Finanzverwaltung das von der Erblasserin in Luxemburg angelegte Kapitalvermögen und damit der Umstand, dass Ernestine B weitaus höhere Kapitalerträge erzielt hatte, nicht bekannt; im Todeszeitpunkt stellten die bislang hinterzogenen Steuern für Frau B keine wirtschaftliche Belastung dar, weil kein Anhaltspunkt dafür bestand, dass die Finanzbehörden von dem Vermögen Kenntnis erlangen würden. Allerdings hat Rainer D durch seine Strafanzeige die Aufdeckung des steuerrelevanten Sachverhalts in Gang gebracht und ist damit Auslöser dafür gewesen, dass der Erbengemeinschaft gegenüber letztendlich höhere Steuern festgesetzt worden sind. Die Strafanzeige war auch zeitnah im Sinne des oben zitierten BFH Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , [DATE] erfolgt. Zwar hat Rainer D die Strafanzeige mehr als drei Monate nach dem Tod von Ernestine B erstattet. Allerdings galt weder er zu diesem Zeitpunkt als Erbe, noch die Klägerin als Vermächtnisnehmerin; Erbe war nach dem Erbschein vom [DATE] ausschließlich Ottomar F. Erst aufgrund des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] ist Rainer D als Erbe und die Klägerin als Vermächtnisnehmerin behandelt worden. Zu diesem Zeitpunkt war der Finanzverwaltung die Steuerhinterziehung der Ernestine B längst bekannt, weshalb sie die kurz danach im [DATE] eingereichte Erklärung nach dem StraBEG wohl zu recht als verspätet angesehen hat. Dies rechtfertigt es, die Aufdeckung des wirtschaftlichen Sachverhalts durch Rainer D auf den Todeszeitpunkt zurückzubeziehen. Die Klägerin musste nach der Offenlegung des Vermögens, welches die Erblasserin den Finanzbehörden verschwiegen hatte, ernsthaft damit rechnen, dass das Finanzamt B die Einkommensteuer für alle Veranlagungszeiträume festsetzen würde, für die noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten war, zumal Rainer D mit der Abgabe der Erklärung nach dem StraBEG das Besteuerungsverfahren in Gang gesetzt hatte. Mit dem Abschluss der tatsächlichen Verständigung wurde alsdann die Höhe der festzusetzenden Steuer auf einen bestimmten berechenbaren Betrag konkretisiert. 0 Nach dem normalen Lauf der Dinge musste die Klägerin bei objektiver Würdigung der Umstände davon ausgehen, dass das Finanzamt B die Steuern in der in der tatsächlichen Verständigung festgelegten Höhe festsetzen würde, zumal angesichts der beträchtlichen Höhe der Steuern zu erwarten gewesen wäre, dass der mit dem Fall betraute Finanzbeamte die tatsächliche Verständigung mit gebotener Sorgfalt umsetzt. Die unglaubliche Nachlässigkeit, die die für das Finanzamt B handelnden Personen letztendlich an den Tag gelegt haben so hätte beispielsweise dem die tatsächliche Verständigung unterzeichnenden Sachgebietsleiter S auffallen müssen, dass Rainer D selbst die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] in die Strafbefreiungserklärung einbezog, die tatsächliche Verständigung diese Jahre aber nicht mitumfasste; ebenso war auf den ersten Blick die Unstimmigkeit der Steuerfestsetzung zu erkennen, wenn sich nach der strafbefreienden Erklärung eine Steuerzahlung von 0, € ergab, die Steuerfestsetzungen für die Jahre bis [DATE] sich aber nur auf ca. 0, € beliefen, d.h. weniger trotz höheren Steuersatzes und höherer Steuerbemessungsgrundlage , mit der nach menschlichem Ermessen niemand rechnen konnte und die zudem ein Umstand ist, der nicht aus der Sphäre der Klägerin kommt, kann nach Auffassung des Senats für die Beurteilung der Frage, inwieweit die Verbindlichkeiten eine wirtschaftliche Belastung bildet, keinen Rolle spielen. Hinzu kommt, dass das Veranlagungsfinanzamt seinen Fehler zunächst noch durch auf [REF] gestützte Änderungsbescheide hätte korrigieren können. Erst nach und nach ist diese Berichtigungsmöglichkeit durch Eintritt der Festsetzungsverjährung weggefallen. Es ist mit dem Stichtagsprinzip nicht zu vereinbaren, den Ansatz der Nachlassverbindlichkeiten von derartigen, in die Zeit nach dem Erbfall fallenden Entwicklungen abhängig zu machen. Der Beklagte muss sich auch fragen lassen, ob er dies wäre die Parallele auf der Vermögensseite vom Ansatz einer im Zeitpunkt des Todes des Erblassers werthaltigen Forderung gegen einen Dritten dann absehen würde, wenn es diesem Dritten durch trickreiche Verhandlungen gelingt, die Beitreibung der Forderung so lange in die Länge zu ziehen, bis er die Einrede der Verjährung erheben kann. Über diese materiell-rechtlich höher festzusetzenden Steuern hinaus sind jedoch keine weiteren Nachlassverbindlichkeiten in Ansatz zu bringen. Die Feststellungslast für den Nachweis der Nachlassverbindlichkeiten trägt der Steuerpflichtige. Soweit die Klägerin behauptet, dass für die Jahre [DATE] [DATE] materiell-rechtlich höhere Steuern festzusetzen gewesen wären als jene Beträge, die sich aus der tatsächlichen Verständigung ergeben, kann die Klägerin mit diesem Vortrag schon deshalb nicht durchdringen, weil sie die Höhe der Kapitaleinkünfte der Frau B nicht im Detail nachgewiesen hat. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass in der Präambel zur tatsächlichen Verständigung ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass die Erben aufgrund fehlender und nicht mehr beschaffbarer Unterlagen die konkrete Höhe der Einnahmen nicht mehr belegen können. Gleiches gilt, soweit die Klägerin partiell im Hinblick auf die Werbungskosten von den Zahlenwerten von der tatsächlichen Verständigung abweichen will. Für die Steuerfestsetzung ist die Höhe der Einkünfte aus Kapitalvermögen, d.h. der Saldo aus Einnahmen und Werbungskosten, maßgeblich. Wenn die Klägerin behauptet, dass die Einkommensteuern höher festzusetzen wären, so kann sie sich nicht auf den Vortrag beschränken, die Werbungskosten seien tatsächlich niedriger; sie müsste vielmehr die Höhe von Einnahmen und Ausgaben konkret darlegen. Soweit die Klägerin den Abzug von Einkommensteuerverbindlichkeiten für [DATE] und [DATE] begehrt, scheitert dies bereits daran, dass dem Senat weder bekannt ist, wie hoch die Kapitaleinkünfte für diese Jahre waren, noch, in welcher Höhe in den ursprünglichen Einkommensteuerbescheiden Einkommensteuer festgesetzt wurde. Der Senat verfügt noch nicht einmal über sichere Kenntnis, ob Frau B ihr Kapital in jenen Jahren bereits in Luxemburg angelegt hatte. Im Ergebnis hat die Klage teilweise Erfolg. Die Klägerin kann die Einkommensteuerverbindlichkeiten aus den Einkommensteuerbescheiden [DATE] [DATE] in der Höhe als Nachlassverbindlichkeit abziehen, wie sie in dem Erbschaftsteuerbescheid vom [DATE] bereits berücksichtigt worden sind. Für [DATE] hat es keinen DM-Euro Umrechnungsfehler gegeben, weil es sich insoweit um das erste Euro-Jahr handelt. Für [DATE] und [DATE] hat der Beklagte bereits die Einkommensteuerverbindlichkeiten nach Maßgabe der aktuell gültigen Bescheide in Ansatz gebracht. Die für [DATE] [DATE] zusätzlich als Nachlassverbindlichkeiten zu berücksichtigenden Einkommensteuern berechnen sich wie im Folgenden dargelegt, wobei der Senat hinsichtlich der materiell-rechtlich festzusetzenden Steuern auf die dem Urteil angefügten Probeberechnungen verweist. Diesen kann allerdings betragsmäßig nicht hinsichtlich der darin ausgewiesenen Nachzahlungszinsen gefolgt werden, weil in den Probeberechnungen die Zinsen für einen Zinslauf bis zur Gegenwart berechnet worden sind. Maßgeblich für den Zinslauf ist vielmehr der Zeitraum beginnend jeweils mit dem 0. Kalendermonat nach der Entstehung der Steuer bis einschließlich [DATE] , d.h. dem Monat vor dem Tod der Frau Ernestine B. Von der so ermittelten richtigerweise festzusetzenden Steuer ist diejenige Steuer in Abzug zu bringen, die zu Lebzeiten der Erblasserin festgesetzt worden ist. Da den Verfahrensbeteiligten für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] die Ursprungsbescheide nicht mehr vorlagen, hat der Senat die damals festgesetzten Steuern retrograd ermittelt, indem er die zusätzlichen Einkünfte und Werbungskosten laut tatsächlicher Verständigung als DM-Betrag behandelt von den Einnahmen aus Kapital-vermögen und Werbungskosten laut Einkommensteuerbescheiden vom [DATE] in Abzug gebracht hat. Ausgehend von dem so ermittelten zu versteuernden Einkommen in Höhe von wiederum auf €-Beträge umgerechnet 0, € und 0, € hat der Senat anhand des Internet-Abgabenrechners des Bundesministeriums der Finanzen die historisch festgesetzte Einkommensteuer einschließlich Solidaritätszuschlag mit 0 € und 0 € errechnet; bei 0 % evangelisch-lutherischer Kirchensteuer in Niedersachsen ergibt sich eine Kirchensteuerfestsetzung von 0 € und 0 € . [DATE] [DATE] [DATE] Einkommensteuer 0 € 0 € 0 € Kirchensteuer 0 € 0 € 0 € Solidaritätszuschlag 0 € 0 € 0 € Zinsen 0 € x 0 x 0 Monate = 0 € Zinsen 0 € x 0 x 0 Monate = 0 € Zinsen 0 € x 0 x 0 Monate = 0 € [DATE] [DATE] [DATE] Einkommensteuer 0 € 0 € 0 € Kirchensteuer 0 € 0 € 0 € Solidaritätszuschlag 0 € 0 € 0 € Zinsen 0 € x 0 x 0 Monate = 0 € Zinsen 0 € x 0 x 0 Monate = 0 € Zinsen 0 € x 0 x 0 Monate = 0 € [DATE] Einkommensteuer 0 € Kirchensteuer 0 € Solidaritätszuschlag 0 € Zinsen 0 € x 0 x 0 Monate = 0 € Abzüglich Einkommensteuer ./. 0 € Kirchensteuer ./. 0 € Solidaritätszuschlag ./. 0 € Differenz 0 € Summe : 0 € Summe : 0 € Insgesamt [DATE] [DATE] : 0 €