Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des mit einem Einfamilienreihenhaus bebauten Grundstücks Mstr. 0 in L , der jeweils mit einer Garage bebauten Flurstücke G0 und G0 und Miteigentümer des als Zufahrt zum Garagenhof dienenden Flurstücks G0. Die Grundstücke liegen im Bereich seit [DATE] rechtsverbindlichen Bebauungsplans 0/0 H-Südost, der sie als allgemeines Wohngebiet mit eingeschossiger Bebauung und einer Grundflächenzahl von 0 ausweist. Ziffer 0 a) und g) der textlichen Festsetzungen setzen Maßnahmen zum Schutz, zur Pflege und zur Entwicklung von Natur und Landschaft fest. Ziffer 0 h) der textlichen Festsetzungen bestimmt, dass die unter Ziffer 0 a) und g) genannten Flächen den neu festgesetzten bisher unbebauten Baugrundstücken im Bebauungsplangebiet zugeordnet werden . Das Einfamilienreihenhaus des Klägers wurde aufgrund der der Firma X erteilten Baugenehmigung vom [DATE] errichtet und im [DATE] fertiggestellt. Ziffer 0 der Baugenehmigung enthält einen Hinweis zu den Kostenerstattungsbeträgen nach [REF] und einen hierzu ergehenden gesonderten Bescheid. Der Kläger erwarb [DATE] die Flurstücke G0 und G0 sowie 0/0 Miteigentumsanteil am Flurstück G0 [DATE] und wurde im selben Jahr in das Grundbuch eingetragen. Die Eintragung hinsichtlich des Flurstücks G0 und eines weiteren Miteigentumsanteils von 0/0 am Flurstück G0 erfolgte [DATE] . Mit Bescheiden vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger unter Hinweis auf die im Bebauungsplan festgesetzten Ausgleichsmaßnahmen zur Zahlung einer Vorausleistung auf den Kostenerstattungsbetrag nach [REF] in Höhe von 0 Euro für das Flurstück G0, in Höhe von 0 Euro für das Flurstück G0, in Höhe von 0 Euro für das Flurstück G0 und in Höhe von 0 Euro für das Flurstück G0 heran. Der Bescheid betreffend das Flurstück G0 wurde zunächst abgeändert durch Bescheid vom [DATE] auf 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bescheide vom [DATE] und [DATE] betreffend das Flurstück G0 auf und zog den Kläger insoweit zu einer Vorausleistung in Höhe von 0 Euro heran. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er im wesentlichen geltend macht: Die Satzung der Beklagten über die Erhebung von Kostenerstattungsbeiträgen vom [DATE] sei unwirksam, weil sie keine Bestimmungen zum Kreis der Abgabeschulder bzw. Vorauszahlungspflichtigen sowie zum Zeitpunkt der Fälligkeit des Kostenerstattungsbetrages enthalte. Das Erfordernis entsprechender Regelungen ergebe sich aus [REF] , an dem die Satzung nach Außerkrafttreten des [REF] zu messen sei. Sofern anstelle des den Eingriff verursachenden Vorhabenträgers der spätere Eigentümer zur Kostenerstattung herangezogen werden solle, bedürfe es einer ausdrücklichen Regelung. Selbst wenn man der Beklagten hinsichtlich des Zeitpunkts der Durchführung der Ausgleichsmaßnahmen und der Festsetzung des Kostenerstattungsbetrages einen Spielraum zubillige, sei dieser bei einer Festsetzung 0 Jahre nach Rechtsverbindlichkeit des Bebauungsplans überschritten. Es werde bestritten, dass die Kosten für einen Vorauszahlungsbescheid erst [DATE] absehbar gewesen seien. Insoweit sei zu berücksichtigen, dass mehr als die Hälfte der Kosten auf die Aufforstung des Grundstücks C entfielen, die unabhängig vom Fortschritt der Baumaßnahmen im Planungsgebiet H gewesen seien. Darüber hinaus werde hilfsweise die Höhe der geltend gemachten Forderung bestritten. die Bescheide der Beklagten über die Festsetzung und Erhebung einer Vorauszahlung auf den Kostenerstattungsbetrag nach [REF] vom [DATE] für die Grundstücke G0, G0 und G0 sowie vom [DATE] für das G0 aufzuheben. Sie trägt im Wesentlichen vor: § 0a BNatschG könne nach der Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 BauGB weiter als Rechtsgrundlage angewendet werden, da das Bauleitverfahren betreffend den Bebauungsplan H-Südost vor dem [DATE] förmlich eingeleitet worden sei. Die auf der Grundlage dieser Vorschrift erlassene Satzung enthalte sämtliche Regelungen, die im Hinblick auf die Vorhersehbarkeit staatlichen Handelns und die Bestimmtheit dessen, was vom Normadressaten verlangt werde, unverzichtbar seien. Nicht erforderlich sei eine Regelung zur Person des Kostenerstattungspflichtigen, da dies bereits in § 0a Abs. 0 Satz 0 BNatschG bestimmt sei. Da diese Vorschrift den Vorhabenträger und den Eigentümer gleichrangig nebeneinander stelle, deute es an, dass es trotz Anknüpfung an eine persönliche Handlungspflicht nicht auf einen bestimmten Vorhabenträger oder Eigentümer ankomme; Kostenerstattungspflichtige könnten somit auch Folgeeigentümer sein. Das Gesetz bestimme keinen Zeitpunkt, bis zu dem Vorauszahlungen erhoben sein müssten. Es sei davon auszugehen, dass Vorauszahlungen erst erhoben werden dürften, wenn die Entstehung der jeweiligen Kosten absehbar sei, was hier erst mit der Auftragsvergabe zur Realisierung der Begrünungsmaßnahmen im Baugebiet im Jahr [DATE] der Fall gewesen sei. Der Umstand, dass das Original der Planurkunde nicht auffindbar sei, führe nicht zur Ungültigkeit oder Außerkrafttreten des Bebauungsplans; sein Inhalt könne durch andere Beweismittel rekonstruiert werden. Die Festsetzungen ergäben sich aus der dem Gericht vorgelegten Plankopie. Hierbei handele es sich um einen zum Zwecke der Schonung der Originalurkunde gefertigten und in der täglichen Praxis gebrauchten Arbeitsplan, der von derselben Plangrundlage gezogen worden sei, von der auch die Originalurkunde gefertigt worden sei. In den Akten des Umlegungsausschusses betreffend das im Plangebiet durchgeführte Umlegungsverfahren befinde sich ein Arbeitsplan, der identisch mit der dem Gericht vorgelegten Plankopie sei; vor Einleitung des Umlegungsverfahrens habe der Umlegungsausschuss die Identität des Arbeitsplans mit der Originalurkunde festgestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Das Gericht konnte verhandeln und entscheiden, obwohl der Kläger nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen ist; er ist hierauf in der Ladung hingewiesen worden . Rechtsgrundlage der vorgenannten Bescheide ist die Satzung der Beklagten zur Erhebung von Kostenerstattungsbeträgen nach [REF] vom [DATE] i.V.m. [REF] [DATE] bzw. §§ 0 a-c BauGB. Die Satzung ist auch nach Inkrafttreten der Neuregelung in den §§ 0a-c BauGB durch das BauROG [DATE] weiterhin gültig. Weder diese Bestimmungen noch die Überleitungsvorschriften der §§ 0 ff. BauGB sehen vor, dass eine gemeindliche Satzung über die Kostenerstattung nach [REF] zum [DATE] außer Kraft trat. § 0 a-c BauGB sind von weitergehenden Regelungen abgesehen mit [REF] a.F. identisch, weshalb die Satzung auch nicht gegen höherrangiges Recht verstößt, Ein Verstoß gegen höherrangiges Recht ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] . Nach [REF] sind die landesrechtlichen Vorschriften über kommunale Beiträge einschließlich der Billigkeitsregelungen entsprechend anzuwenden. [REF] bestimmt, dass Abgaben nur aufgrund einer Satzung erhoben werden dürfen ; die Satzung muss den Kreis der Abgabeschuldner, den die Abgabe begründenden Tatbestand, den Maßstab und den Satz der Abgabe sowie den Zeitpunkt ihrer Fälligkeit angeben . Ein Rückgriff auf die lediglich entsprechend anwendbaren landesrechtlichen Vorschriften kommt hier nicht in Betracht, weil sowohl [REF] als auch [REF] den Kreis der Abgabeschuldner Vorhabenträger und Eigentümer selbst ausdrücklich und abschließend regeln, vgl. Steinfort, Die Erhebung von Kostenerstattungsbeträgen nach dem Bundesnaturschutzgesetz, KStZ [DATE] , 0 ; Ernst/Zinkahn/Bielenberg, Kommentar zum BauGB, Loseblattsammlung, Stand: [DATE] , § 0a Rn. 0. Dies folgt aus dem Wortlaut und der Systematik der gesetzlichen Vorschriften. Der Gesetzgeber hat, obwohl er die Regelungen zur Kostenerstattung an die Vorschriften des Erschließungsbeitragsrechts angelehnt hat, den Kreis der Abgabeschuldner abweichend von [REF] bestimmt. [REF] bzw. [REF] , in denen im Einzelnen aufgeführt ist, welche Punkte von den Gemeinden durch Satzung geregelt werden dürfen, beziehen sich nicht auf den Kreis der Abgabeschuldner. Die Erforderlichkeit einer Satzungsregelung ergibt sich auch nicht daraus, dass der Eigentümer nur nachrangig in Anspruch genommen werden könnte. Dem Gesetz ist keine Rangfolge bei der Inanspruchnahme der beiden Abgabeschuldner zu entnehmen; der Wortlaut des [REF] bzw. [REF] stellt den Vorhabenträger und den Eigentümer gleichrangig nebeneinander. Hiermit macht der Gesetzgeber deutlich, dass er für den Fall, dass ein Vorhabenträger nach Durchführung des Vorhabens Grundstücke an Dritte weiterveräußert, diese gleichsam in die Verpflichtung des Vorhabenträgers eintreten sollen, Ebenso wenig muss die Satzung einen Zeitpunkt bestimmen, bis zu dem die Vorausleistungen spätestens von der Gemeinde geltend gemacht werden müssen. Der Gesetzgeber hat im Rahmen der Kostenerstattung auf zeitliche Regelungen wie z.B. [REF] im Erschließungsbeitragsrecht verzichtet. Dies führt allerdings nicht dazu, eine völlige zeitliche Entkoppelung zwischen der Anforderung von Vorauszahlungen und der Herstellung der Ausgleichsmaßnahmen anzunehmen. Vorausleistungen dürfen erhoben werden, wenn die Entstehung der jeweiligen Kosten absehbar ist. Eine jahrelange Vorfinanzierung durch den Abgabeschuldner ohne Absehbarkeit der Aufwendung bzw. Verwendung der Geldbeträge ist vom Gesetz nicht gedeckt, Begegnet die Wirksamkeit der Satzung der Beklagten zur Erhebung von Kostenerstattungsbeträgen nach § 0a BNatschG nach alledem keinen Bedenken, so liegen des weiteren die Voraussetzungen für die Heranziehung des Klägers zu einer Vorausleistung nach [REF] bzw. [REF] und § 0 der Satzung der Beklagten vor. Der Bebauungsplan Nr. 0/0 H-Südost setzt in Ziffer 0 a) und g) der textlichen Festsetzungen Ausgleichsmaßnahmen fest und ordnet die entsprechenden Flächen in Ziffer 0 h) den neu festgesetzten bisher unbebauten Baugrundstücken im Bebauungsplangebiet im Wege der Sammelzuordnung zu. Die entsprechenden Ausgleichsmaßnahmen sind von der Beklagten durchgeführt worden. Bedenken im Hinblick auf die Wirksamkeit des Bebauungsplans sind weder vom Kläger vorgetragen noch sonst ersichtlich, insbesondere folgen sie nicht daraus, dass das Original der Planurkunde von der Beklagten nicht mehr vorgelegt werden kann. Nach ständiger Rechtsprechung des BVerwG, führt der Verlust des Bebauungsplandokuments nicht schon für sich gesehen zur Ungültigkeit oder zum Außerkrafttreten des Bebauungsplans. Ebenso wenig darf aufgrund des Verlustes von Planungsunterlagen mehr oder minder spekulativ die Möglichkeit von Mängeln im Rechtssetzungsverfahren unterstellt werden. Die Beklagte hat im Einzelnen dargelegt und glaubhaft gemacht, dass die dem Gericht vorgelegte Kopie des Bebauungsplans mit dem Originaldokument identisch ist; der Kläger ist dem nicht entgegen getreten. Auch die zeitlichen Voraussetzungen für die Heranziehung zu einer Vorausleistung liegen vor. Mit Inkrafttreten des Bebauungsplans Nr. 0/0 H-Südost durfte das Grundstück des Klägers baulich genutzt werden. Des Weiteren waren erst mit der Rechnung der Fa. G vom [DATE] bzw. der Anweisung des Betrages in Höhe von 0 Euro am [DATE] die für die Ausgleichsmaßnahmen erforderlichen Aufwendungen absehbar. Substantiierte Bedenken gegen die Höhe der angeforderten Vorausleistungen sind vom Kläger nicht vorgetragen worden. Sie sind auf der Grundlage der dem Gericht vorliegenden Kosten und Flächenaufstellungen sowie der sich aus dem Grundbuchauszug ergebenden jeweiligen Grundstücksgrößen auch sonst nicht ersichtlich. Insoweit wird gemäß § 0 Abs. 0 VwGO auf die Berechnungen in den angefochtenen Bescheiden und deren Anlagen Bezug genommen.