Der Kläger ist Eigentümer des in Köln-T. gelegenen und mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks Gemarkung T. G. , Flur 0, Flurstück 0, mit der Lagebezeichnung „C. straße 0“. Das 0 qm große Grundstück grenzt mit einer Seite an die C. straße an. Mit einer weiteren Seite grenzt es an einen unbefahren öffentlichen Weg an, der die C. straße mit der M. B. Straße verbindet. Das Grundstück liegt im Planwirkbereich des seit dem [DATE] rechtsverbindlichen Fluchtlinienplanes Nr. 0. Weitere planerische Festsetzungen existieren nicht. Wegen weiterer Einzelheiten zu den örtlichen Gegebenheiten wird auf den Lageplan im Verwaltungsvorgang der Beklagten verwiesen. Im [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Fahrbahn der M. B. Straße und Teile des Gehweges erneuerungsbedürftig waren. Nach ihren Feststellungen war die Straße mit sämtlichen Teileinrichtungen im Jahr [DATE] bereits hergestellt. Mit der 0. Satzung vom [DATE] über die Festlegungen gemäß § 0 der Satzung der Beklagten vom [DATE] über die Erhebung von Beiträgen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KAG NRW für straßenbauliche Maßnahmen legte die Beklagte fest, dass in der M. B. Straße im Abschnitt von der C. straße bis zum Wendeplatz die Fahrbahn erneuert werden sollte durch Einbau einer bituminösen Deckschicht auf Asphaltbinder und bituminöser Tragschicht, ferner sollte eine Gussasphaltrinnenführung hergestellt, Rostsinkkästen umgebaut sowie Bordsteine in Teilbereichen erneuert werden; die Straße wurde als Anliegerstraße eingestuft. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger nach vorheriger Anhörung zu einem Straßenbaubeitrag in Höhe von 0 EUR für die in der M. B. Straße durchgeführten Straßenbaumaßnahmen heran. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung im Wesentlichen vorgetragen wird: Sein Grundstück grenze nicht an die M. B. Straße an. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur sog. Sekundärerschließung von Grundstücken durch Wohnwege, die das Grundstück mit der nächsten befahrbaren Straße verbinden würden, sei im vorliegenden Falle nicht entsprechend anwendbar. Es handele sich bei dem Weg auf dem Flurstück 0 nicht um einen Wohnweg, sondern um einen unbefahrbaren Verbindungsweg. Es handele sich mehr um eine Gasse, die nicht als Wohnweg bezeichnet werden könne, weil daran nicht angebaut sei. Sein Grundstück werde mit seiner ganzen Breite von der C. straße erschlossen. Ein etwaiger Erschließungsvorteil werde durch den Wohnweg, der in Wirklichkeit nur ein schmales, nur für Fußgänger vorgesehenes Gässchen sei, nicht vermittelt. Sein Grundstück sei zu dem unbefahrbaren Weg hin durch eine Mauer abgeschlossen. Sie tritt dem Vorbringen der Klägerseite im Einzelnen entgegen. Insbesondere verweist sie darauf, dass nach der Rechtsprechung des für das Straßenbaubeitragsrecht zuständigen Senats des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen ein zwischen zwei Fahrstraßen gelegenes Grundstück, das durch einen durchlaufenden Wohnweg mit beiden Straßen verbunden sei, grundsätzlich durch beide Straßen erschlossen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu einem Straßenbaubeitrag für die Ausbaumaßnahmen in der M. B. Straße ist § 0 des Kommunalabgabengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. den Vorschriften der Satzung der Beklagten über die Erhebung von Beiträgen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KAG NRW für straßenbauliche Maßnahmen ‑ Straßenbaubeitragssatzung ‑ vom [DATE] sowie i.V.m. der 0. Maßnahmesatzung. Die Beitragserhebung unterliegt nicht den von der Klägerseite geltend gemachten Bedenken. Vielmehr ist sie dem Grunde und der Höhe nach gerechtfertigt, weil die Voraussetzungen des § 0 KAG NRW und der Vorschriften der SBS i.V.m. der Maßnahmesatzung der Beklagten vorliegen. Nach § 0 der SBS erhebt die Beklagte Beiträge zum Ersatz des Aufwandes u.a. für die Herstellung und Verbesserung von Anlagen im Bereich der dem öffentlichen Verkehr gewidmeten Straßen, Wege und Plätze und als Gegenleistung für die dadurch u. a. den Eigentümern der erschlossenen Grundstücke gebotenen wirtschaftlichen Vorteile nach Maßgabe der SBS. Die Beitragsfähigkeit der Maßnahme sowie die persönliche Beitragspflicht werden von dem Kläger nicht in Frage gestellt. Zweifel daran drängen sich auch von Amts wegen nicht auf. Der wirtschaftliche Vorteil für die Grundstückseigentümer liegt in der durch die Ausbaumaßnahme bedingten Steigerung des Gebrauchswertes der durch die Anlage erschlossenen Grundstücke. Der wirtschaftliche Vorteil i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 KAG NRW ist ein Erschließungsvorteil; er wirkt sich auf die zulässige Nutzung der Grundstücke aus, soweit diese von der Möglichkeit der Inanspruchnahme der Anlage abhängt. Unter anderem kommt hier die bauliche Nutzung in Betracht. Dem Grundstück des Klägers wird in Bezug auf die M. B. Straße eine derartige vorteilsrelevante Möglichkeit der Inanspruchnahme i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 KAG NRW geboten. Dem steht nicht entgegen, dass das Grundstück bereits über die C. straße erschlossen wird. Die Frage, ob ein Grundstück durch eine zweite Anlage erschlossen ist, beantwortet sich nach den gleichen Kriterien, die für das Erschlossensein durch die erste Anlage maßgeblich sind. Durch Straßen werden die Grundstücke erschlossen, denen die Anlage ihrer bestimmungsgemäßen Funktion entsprechend das verschafft, was für ihre Bebaubarkeit an wegemäßiger Erschließung erforderlich ist. Das ist mit Blick auf das Grundstück des Klägers nicht nur durch die C. straße , sondern auch durch die M. B. Straße in Verbindung mit dem unbefahrbaren Weg der Fall. Auch hierdurch wird seinem Grundstück, das nicht weiter als 0 m von der Einmündung des unbefahrbaren Weges in die M. B. Straße liegt, zusätzlich die bauordnungsrechtlich hinreichende Zugänglichkeit und damit die Bebaubarkeit vermittelt . Es handelt sich insoweit um eine sog. Sekundärerschließung, da die Bebaubarkeit des Grundstücks des Klägers nicht alleine durch den Weg, sondern nur in Verbindung mit der befahrbaren Primärerschließungsanlage, der M. B. Straße vermittelt werden kann. Ob eine vorteilsrelevante Inanspruchnahmemöglichkeit geboten wird, hängt dabei nicht von Erwägungen zur fiktiven Abhängigkeit der Grundstücksnutzung von dem Wohnweg in Verbindung mit der befahrbaren Primärerschließungsanlage bei Hinwegdenken der anderweitigen Erschließung ab. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, Juris Rdnr. 0‑0; anderer Ansicht: Driehaus, Erschließungs und Ausbaubeiträge, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0, sowie in: Driehaus, Kommunalabgabenrecht, Kommentar, Loseblatt, Stand 0. Lfg. [DATE] , § 0 KAG NRW Rdnr. 0d, jeweils m.w.N. Vielmehr ist entscheidend, ob in der Realität ein zusätzlicher Erschließungsvorteil durch diese Sekundärerschließung gewährt wird. Der Vorteil der Sekundärerschließung wird einem an einem unbefahrbaren Weg liegenden Grundstück bei einer Fallgestaltung wie der hier zu beurteilenden unbeschadet der bereits vorhandenen Erschließung durch die andere Primärerschließungsanlage geboten. Ob der Kläger darüber hinaus derzeit einen Zugang zu dem unbefahrbaren Weg hat und diesen auch tatsächlich nutzt, ist ohne Bedeutung. Ein auf dem Anliegergrundstück vorhandenes tatsächliches Hindernis schließt die vorteilsrelevante Inanspruchnahmemöglichkeit nur dann aus, wenn es nicht ohne unzumutbaren Aufwand beseitigt werden kann. Es ist nicht erkennbar, dass eine solche Unzumutbarkeit in Bezug auf die Mauer, durch die das Grundstück derzeit von dem Weg abgetrennt ist, anzunehmen ist. Zumindest ein Durchbruch wäre ohne großen Aufwand möglich.