Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Abtretung der Ansprüche des Klägers gegen die aus der Aufstellung auf S. 0 bis 0 der Klageschrift, vgl. die Anlage zum vorliegenden Urteil, ersichtlichen Empfänger der streitgegenständlichen Zahlungen aus § 0 InsO. Der Beklagten bleibt vorbehalten, Gegenansprüche, welche sich nach Rang und Höhe mit dem Betrag decken, den der durch die jeweiligen Zahlungen begünstigte Gesellschaftsgläubiger in dem Insolvenzverfahren erhalten hätte, nach Erstattung an die Masse gegen den Kläger als Insolvenzverwalter über das Vermögen …………….zu verfolgen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Ausgenommen sind die durch die Nebenintervention der Streithelferin der Beklagten entstandenen Kosten. Diese trägt die Streithelferin selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Der Kläger macht als Insolvenzverwalter über das Vermögen der …………. Ansprüche aus § 0 GmbH auf Erstattung nach Insolvenzreife geleisteter Zahlungen geltend. Die Beklagte war alleinvertretungsberechtigte und von den Beschränkungen des § 0 BGB befreite Geschäftsführerin der Insolvenzschuldnerin. Tatsächlich wurden die Geschäfte der Insolvenzschuldnerin von ihrem Bruder, Herrn ………, dem Prokuristen der Insolvenzschuldnerin, geführt. Auf Antrag der Beklagten vom [DATE] wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin eröffnet. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] leistete die Insolvenzschuldnerin Zahlungen in Höhe von insgesamt zumindest 0 EUR. Wegen der Einzelheiten wird auf die Aufstellung auf Seite 0 ff. der Klageschrift sowie die von der Beklagten überreichte Anlage B 0 verwiesen. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger die Rückzahlung dieser gezahlten Beträge an die Insolvenzmasse. Der Kläger forderte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zur Erstattung von nach Insolvenzreife gezahlten Beträgen in Höhe von insgesamt 0 EUR an die Insolvenzmasse bis zum [DATE] auf. Er behauptet, die Insolvenzschuldnerin sei spätestens seit dem [DATE] im Sinne des [REF] überschuldet gewesen. Insofern leitet er in die Klageschrift aus der von der Insolvenzschuldnerin zum [DATE] aufgestellten Handelsbilanz eine Überschuldungsbilanz ab, welche eine Überschuldung in Höhe von 0 EUR ausweist. Wegen der Einzelheiten wird auf Seite 0 der Klageschrift verwiesen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn, den Kläger, 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte bestreitet den Vortrag der Klägerin zur Überschuldung der Insolvenzschuldnerin mit Nichtwissen. Sie trägt vor, es habe eine positive Fortführungsprognose gemäß [REF] bestanden. Die einzelnen Zahlungen seien jeweils gemäß [REF] mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar gewesen. Sie ist zudem der Ansicht, der Kläger müsse vorrangig die Zahlungsempfänger nach den insolvenzrechtlichen Anfechtungsvorschriften in Anspruch nehmen. Zudem seien etwaige Ansprüche jedenfalls um die fiktive Insolvenzquote zu kürzen, welche sich ohne die erfolgten Zahlungen für die Zahlungsempfänger als Gläubiger der Insolvenzschuldnerin ergeben hätte. Schließlich behauptet die Beklagte, sie habe der Gesellschaft Darlehen nicht nur in Höhe von 0 EUR, sondern von 0 EUR, zur Verfügung gestellt. Mit den sich hieraus ergebenden Rückzahlungsansprüchen der Beklagten gegen die Insolvenzschuldnerin erklärt die Klägerin hilfsweise die Aufrechnung gegen die Klageforderung. Die zulässige Klage ist weit überwiegend bis auf die Zug-um-Zug-Verurteilung sowie den Vorbehalt der Geltendmachung von Gegenansprüchen nach Erstattung an die Masse begründet. Die Beklagte war unstreitig im fraglichen Zeitraum Geschäftsführerin der Insolvenzschuldnerin. Dass dabei die Geschäfte tatsächlich nicht von ihr, sondern von ihrem Bruder, dem Prokuristen der Insolvenzschuldnerin, geführt wurde, ist insofern irrelevant . Der Kläger hat insofern in der Klageschrift aus der Handelsbilanz zum [DATE] eine Überschuldungsbilanz abgeleitet und zudem vorgetragen, dass stille Reserven oder sonstige aus der Bilanz nicht ersichtliche Vermögenswerte nicht existierten. Er hat somit die Voraussetzungen einer Überschuldung im Sinne der §§ 0 GmbH, 0 InsO schlüssig vorgetragen . Die Beklagte hat hiergegen keine substantiierten Einwendungen erhoben. Soweit die Beklagte den klägerischen Vortrag mit Nichtwissen bestreitet, ist dies nicht zulässig, da die Beklagte sich als Geschäftsführerin über alle relevanten Umstände informieren konnte und kann . Der Kläger hat zudem mit Schriftsatz vom 0. [DATE] ausdrücklich bestätigt, dass die Beklagte alle relevanten Unterlagen einsehen könne. Auch die weiteren Ausführungen der Beklagten, insbesondere mit Schriftsatz vom 0. [DATE] sind nicht geeignet, den Tatbestand einer Überschuldung in Frage zu stellen. Dies gilt auch, soweit es um eine zum damaligen Zeitpunkt bestehende positive Fortführungsprognose geht. Eine solche positive Fortführungsprognose, für welche die Beklagte darlegungs und beweisbelastet ist, kann hier zum fraglichen Zeitpunkt nicht festgestellt werden. Auch auf Hinweis des Gerichts mit Verfügung vom [DATE] hat die Beklagte insofern nicht ausreichend vorgetragen. Erforderlich zur Darlegung einer positiven Fortführungsprognose wäre es gewesen, ein aussagekräftiges und plausibles Unternehmenskonzept sowie auf dessen Grundlage einen Finanzplan, bezogen auf den damaligen Zeitpunkt, vorzulegen . Demgegenüber genügt der Vortrag der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] , wonach lediglich Zahlungen von Kunden an die Insolvenzschuldnerin zeitlich nach den anfangs erforderlichen Investitionen erfolgt seien, und sich nur aus diesem Grund zu Anfang mit der Tätigkeit der Insolvenzschuldnerin eine rechnerische Überschuldung übergeben habe, nicht. Dies gilt zum einen vor dem Hintergrund, dass die Insolvenzschuldnerin wie vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen und von der Beklagten nicht bestritten der sogenannten Soll-Versteuerung unterlag, so dass in der Handelsbilanz zum 0. [DATE] auch Einnahmen enthalten sind, welche erst zu einem späteren Zeitpunkt geflossen sind. Es gilt zum anderen auch vor dem Hintergrund, dass die Insolvenzschuldnerin nach dem Vortrag der Klägerin in der Klageschrift , dem die Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten ist, auch im Folgezeitraum Januar bis [DATE] weitere Verluste in Höhe von 0 EUR erwirtschaftet hat. Soweit die Beklagte mit Schriftsatz [DATE] eine Finanzplanung für die Jahre [DATE] und [DATE] vorgelegt hat, so war dieser nach Schluss der mündlichen Verhandlung erfolgte Vortrag gemäß [REF] nicht zu berücksichtigen. Insbesondere war der Vortrag nicht gemäß [REF] zuzulassen. Denn die Schriftsatzfrist bis zum [DATE] wurde der Beklagten im Termin vom [DATE] ausdrücklich nur zur Stellungnahme zum Schriftsatz des Klägers vom [DATE] welcher letztlich jedoch keinen neuen entscheidungserheblichen tatsachenvortrag enthielt eingeräumt, nicht aber zum Zwecke der Ergänzung des Sachvortrags zur Frage der Überschuldung. Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung bestand nicht. Die Wiedereröffnung war weder nach § 0 Abs. 0 geboten noch nach [REF] angezeigt, da eine Wiedereröffnung der verfahrensfehlerfrei geschlossenen Verhandlung nicht zu einem Unterlaufen der Präklusionsvorschriften führen darf . Eines erneuten Hinweises darauf, dass der nach dem ursprünglichen Hinweis des Gerichts erfolgte weitere Vortrag der Beklagten zur Darlegung einer positiven Fortführungsprognose nicht ausreichte, und der Einräumung einer Gelegenheit zu ergänzendem diesbezüglichem Vortrag, bedurfte es angesichts dessen, dass sich die Voraussetzungen einer positiven Fortführungsprognose aus jeder Kommentierung zu § 0 InsO ergeben, nicht. Die wie ausgeführt zum [DATE] anzunehmende Überschuldung im Sinne des § 0 InsO begründet schließlich eine Vermutung, dass die Überschuldung auch zum Zeitpunkt der hier streitgegenständlichen Zahlungen fortbestand . Die zur Widerlegung dieser Vermutung darlegungs und beweisbelastete Beklagte hat nichts dazu vorgetragen, dass die zum [DATE] bestehende Überschuldung in der Folgezeit weggefallen wäre. Die Insolvenzschuldnerin hat im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unstreitig die in der Klageschrift aufgeführten Zahlungen in der Gesamthöhe der Klageforderung geleistet. Die Beklagte hat ihr zunächst vorgebrachtes Bestreiten mit Nichtwissen angesichts dessen, dass sie mit Schriftsatz vom [DATE] zu den Zahlungen Stellung genommen hat, nicht weiter aufrechterhalten. Die ausgeführten Zahlungen waren auch nicht im Sinne des [REF] mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns vereinbar. Dass die Zahlungen nach dem Vortrag der Beklagten der Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs dienten, reicht nach Auffassung des Gerichts für eine Privilegierung gemäß [REF] nicht aus. Dies gilt auch vor dem Hintergrund, dass teilweise in der Literatur angenommen wird, es seien solche Zahlungen zulässig, die auch ein besonnener vorläufiger Insolvenzverwalter vorgenommen hätte, und dass der Geschäftsführer befugt sein müsse, die GmbH im Gläubigerinteresse weiterzuführen . Nach Auffassung des Gerichts kann dies allenfalls für einen begrenzten Zeitraum etwa die Drei-Wochen-Frist des § 0a InsO, bzw. jedenfalls nicht für einen deutlich längeren Zeitraum gelten. Nach Ablauf dieses Zeitraums sind deutlich strengere Maßstäbe anzulegen . Der Geschäftsführer einer GmbH ist dabei nach Auffassung des Gerichts insbesondere nicht berechtigt, über einen längeren Zeitraum hinweg die nach Eintritt der Insolvenzreife grundsätzlich dem zu bestellenden Insolvenzverwalter obliegende Entscheidung, ob das Unternehmen fortgeführt wird oder nicht, selbst zu treffen und damit seine eigene Entscheidungsbefugnis an die Stelle derjenigen des Insolvenzverwalters zu setzen . Auch ist der Geschäftsführer nicht befugt und geleistete Zahlungen dementsprechend nicht nach [REF] privilegiert wenn er sich nicht ausreichend um die finanzielle Situation der Gesellschaft kümmert und „einfach alles treiben lässt“ . Hier ist das Unternehmen der Insolvenzschuldnerin nach Eintritt der Überschuldung bis zum Beginn des Zeitraums, in welchem die streitgegenständlichen Zahlungen geleistet wurden, noch über ein halbes Jahr fortgeführt wurden, ohne dass sich aus dem diesbezüglichen Vortrag der Beklagten ergäbe, dass es konkrete Sanierungsbemühungen gegeben hätte. Vielmehr folgt aus dem Vortrag der Beklagten, dass der Betrieb des Unternehmens in gleichem Maße wie zuvor weitergeführt wurde. Dies entsprach aus den ausgeführten Gründen nicht der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmanns. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist der Anspruch aus § 0 GmbHG gegenüber etwaigen Ansprüchen aus Insolvenzanfechtung gegenüber den Zahlungsempfängern nicht subsidiär. Der Kläger ist daher nicht gehalten, zunächst die Beträge von den Zahlungsempfängern gemäß § 0 InsO zurückzufordern . Schließlich sind die Ansprüche des Klägers auch nicht um die Insolvenzquote zu kürzen, welche sich ohne die erfolgten Zahlungen ergeben hätte. Vielmehr ist der Beklagten insofern, wie im Tenor erfolgt, lediglich vorzubehalten, die Gegenansprüche, die sich nach Rang und Höhe mit dem Betrag decken, den der durch die jeweilige Zahlung begünstigte Gesellschaftsgläubiger im Insolvenzverfahren erhalten hätte, nach Erstattung an die Masse gegen den Kläger als Insolvenzverwalter zu verfolgen . Der Anspruch des Klägers ist auch nicht gemäß [REF] durch Aufrechnung mit den von der Beklagten an die Insolvenzschuldnerin gewährten Gesellschafterdarlehen bzw. den diesbezüglichen Rückforderungsansprüchen erloschen. Bei den Rückforderungsansprüchen der Beklagten handelt es sich um Insolvenzforderungen, da die zugrundeliegenden Rechtsverhältnisses in Form der Darlehensverträge bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründet wurden . Eine Aufrechnung ist daher ausgeschlossen. Es liegt auch keine gemäß § 0 InsO privilegierte Aufrechnungslage vor. Denn es ist nicht erkennbar, dass die Darlehensrückzahlungsansprüche der Klägerin bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens fällig gewesen wären und mithin bereits vor Eintritt der Insolvenz eine Aufrechnungslage bestanden hätte. Im Übrigen wäre selbst bei Bestehen einer Aufrechnungslage schon zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung eine Aufrechnung jedenfalls gemäß [REF] ausgeschlossen . Einer Aufklärung der jeweiligen Fälligkeitszeitpunkts durch das Gericht, etwa mittels eines Hinweises gemäß [REF] , bedurfte es daher nicht. In Bezug auf die Ansprüche des Klägers gegen die Zahlungsempfänger aus § 0 InsO war wie erfolgt eine Zug-um-Zug-Verurteilung auszusprechen. Der Kläger ist entsprechend [REF] verpflichtet, die Ansprüche gegen die Zahlungsempfänger aus [REF] an die Beklagte abzutreten . Dadurch, dass die Beklagte auf die aus ihrer Sicht vorrangigen Ansprüche des Klägers gegen die Zahlungsempfänger aus [REF] verwiesen hat, hat sie konkludent das aus [REF] analog folgende Zurückbehaltungsrecht ausgeübt. Der Zinsanspruch des Klägers folgt aus § 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0, [REF] . Aufgrund des Schreibens des Klägers vom [DATE] befand sich die Beklagte spätestens seit dem [DATE] in Verzug. Soweit die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] nunmehr noch geltend macht, der Kläger habe sich schadensersatzpflichtig gemacht, insbesondere indem er die erfolgten Zahlungen nicht zeitnah angefochten habe, und indem er weiterhin Forderungen gegen Schuldner der Insolvenzschuldnerin nicht durchgesetzt habe, so war dies zum einen gemäß [REF] bereits grundsätzlich nicht zu berücksichtigen, da es sich auch insofern nicht um eine Erwiderung auf den klägerischen Schriftsatz vom [DATE] handelt. Im Übrigen trägt die Beklagte auch nicht vor, welche konkrete Rechtsfolge sie aus einem etwaigen pflichtwidrigen Verhalten des Klägers herleiten will. Die prozessualen Nebenentscheidungen folgen aus [REF] . Bei der erfolgten Zug-um-Zug-Verurteilung sowie dem im Tenor aufgenommenen Vorbehalt handelt es sich aus Sicht des Klägers nur um ein verhältnismäßig geringfügiges Unterliegen im Sinne des [REF] . Die erklärte Aufrechnung war dabei nicht gemäß [REF] streitwerterhöhend zu berücksichtigen, da die Aufrechnung gemäß [REF] bereits unzulässig ist und eine der Rechtskraft fähige Entscheidung über die zur Aufrechnung gestellten Forderungen daher nicht ergeht.