Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die Klägerin begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Klage, mit der sie zusätzliche Leistungen für die Schule in Höhe von 0 € für das Schuljahr [DATE] / [DATE] begehrt. Die [DATE] geborene Klägerin besuchte im Schuljahr [DATE] / [DATE] die Klasse 0a der D. E. und lebte in dem hier maßgeblichen Monat [DATE] in einem Haushalt mit ihrer Mutter und deren Lebensgefährten. Für die in Uelzen gelegene 0-Zimmer-Wohnung waren eine Kaltmiete von 0 € und Nebenkosten inklusive Heizkosten von 0 € zu zahlen. Die Mutter bezog eine Rente wegen voller Erwerbsminderung in Höhe von 0 € und erhielt für die Klägerin Kindergeld in Höhe von 0 € sowie so der Beklagte Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz in Höhe von 0 €. Von der Stadt Uelzen soll in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Wohngeld in Form eines Mietzuschusses von 0 € monatlich gewährt worden sein. Der Lebensgefährte erhielt Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Agentur für Arbeit Uelzen die Gewährung einer zusätzlichen Leistung für die Schule auf der Grundlage des [REF] . Die Agentur für Arbeit lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab mit der Begründung, die Klägerin erfülle nicht die Anspruchsvoraussetzungen, weil sie Leistungen nach dem SGB XII erhalte. Den hiergegen zunächst erhobenen Widerspruch nahm die Klägerin am [DATE] zurück und bat um Weiterleitung des Antrages an den zuständigen Sozialhilfeträger. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die Klägerin im [DATE] keine Hilfe zum Lebensunterhalt erhalten habe und auch nicht leistungsberechtigt gewesen sei, weil ihr eigenes und das Einkommen ihrer Mutter in Form von Rente, Kindergeld, Unterhalt und Wohngeld den notwendigen Lebensbedarf um 0 € übersteige. Für die Zeit ab [DATE] wurde nach Aktenlage kein Wohngeld mehr gezahlt. Der Beklagte gewährte deshalb mit Bescheiden vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] Leistungen in Form von Hilfe zum Lebensunterhalt für die Klägerin und der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung für die Mutter der Klägerin. Den gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] erhobenen Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Nach den darin enthaltenen ausführlichen Berechnungen, auf die verwiesen wird, bestand bei der Klägerin im [DATE] zwar ein ungedeckter Bedarf der von 0 €. Unter Berücksichtigung des Einkommens der Mutter ergab sich danach jedoch ein übersteigendes Einkommen von 0 €. Hiergegen richtet sich die am [DATE] vor dem Sozialgericht Lüneburg erhobene Klage, für die die Klägerin die Bewilligung von PKH begehrt. Die Klägerin ist der Ansicht, ihr Schulbedarf löse eine eigenständige Bedürftigkeit aus. Zwar ergebe sich dies nicht unmittelbar aus der im [DATE] noch geltenden Regelung des [REF] , diese Vorschrift sei jedoch verfassungskonform auszulegen. Das BVerfG habe die inhaltsgleiche Vorschrift des [REF] beanstandet . Dem habe der Gesetzgeber mit den zum [DATE] in Kraft getretenen Neuregelungen der [REF] und 0 Abs. 0 SGB XII Rechnung getragen. 0 Das SG hat den Antrag auf Bewilligung von PKH mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Die Klage habe keine Aussicht auf Erfolg, die Entscheidung des Beklagten sei nicht zu beanstanden. Die Klägerin habe weder tatsächlich im [DATE] Leistungen bezogen noch auf Grund der nachvollziehbaren Berechnungen des Beklagten einen Leistungsanspruch gehabt. Die Neuregelungen der [REF] seien erst mit Wirkung ab [DATE] in Kraft getreten und enthielten ausdrücklich keine rückwirkende Regelung. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die am [DATE] eingelegte Beschwerde der Klägerin. II. 0 Die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist zulässig, sie ist jedoch nicht begründet. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von PKH nach [REF] liegen nicht vor. Es fehlen die für ein Klageverfahren erforderlichen hinreichenden Erfolgsaussichten. Zur Begründung wird auf die zutreffenden Ausführungen des SG verwiesen. Ergänzend ist lediglich Folgendes hinzuzufügen: 0 Der Beklagte hat zu Recht einen Anspruch der Klägerin auf der Grundlage des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] abgelehnt. Danach erhalten Schülerinnen und Schüler, die eine allgemein oder berufsbildende Schule besuchen, für jedes Schuljahr eine zusätzliche Leistung für die Schule in Höhe von 0 €, wenn ihnen für den Monat, in dem der erste Schultag liegt, Hilfe zum Lebensunterhalt geleistet wird. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Klägerin hat im [DATE] keine Leistungen zum Lebensunterhalt erhalten. Sie hat soweit ersichtlich auch keinen Anspruch auf Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt gehabt. Nach den Berechnungen des Beklagten ist sie vielmehr in der Lage gewesen, ihren notwendigen Lebensunterhalt im Monat [DATE] selbst sicherzustellen. Dabei verkennt der Senat nicht, dass die Verwaltungsakte weder vollständige Unterlagen zu den Einkommens und Vermögensverhältnissen der Klägerin noch aussagekräftige Bescheide zu dem Wohngeldbezug und dem SGB II-Leistungsbezug des Lebensgefährten der Mutter der Klägerin enthält. Nachvollziehbare und fundierte Einwände hat die Klägerin gegen die Berechnungen des Beklagten jedoch nicht vorgebracht. Auf der Grundlage der Berechnungen des Beklagten besteht zwar im [DATE] ein ungedeckter Bedarf der Klägerin von 0 €. Das nicht zur eigenen Bedarfsdeckung benötigte und nach [REF] aF anrechenbare Einkommen der Mutter von 0 € hat jedoch ausgereicht, diesen Bedarf zu decken. Nicht entscheidend ist, dass die Einkommensgrenze nur geringfügig überschritten wird . Ein Hilfebedarf ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung des Urteils des BVerfG vom [DATE] . Insbesondere führt die vom Bundesverfassungsgericht festgestellte verfassungswidrige Ermittlung der Regelleistung nicht dazu, dass für die Klägerin eine höhere Regelleistung zu berücksichtigen wäre. Das BVerfG hat die gesetzlich festgesetzten Regelleistungsbeträge nicht für evident unzureichend gehalten und deshalb den Gesetzgeber lediglich verpflichtet, bis spätestens [DATE] verfassungskonforme Neuregelungen zu schaffen und dabei sicherzustellen, dass ein besonderer Bedarf gedeckt wird, eine Verpflichtung des Gesetzgebers, die Leistungen rückwirkend neu festzusetzen, ist ausdrücklich nicht ausgesprochen worden, vielmehr hat das BVerfG klargestellt, dass die verfassungswidrigen Normen bis zu einer Neuregelung durch den Gesetzgeber weiterhin anwendbar bleiben . Selbst wenn die Bedarfsberechnung des Beklagten unzutreffend sein und die Klägerin im [DATE] hilfebedürftig gewesen sein sollte, besteht nach summarischer Prüfung kein Leistungsanspruch gegenüber dem Beklagten als Sozialhilfeträger. Die Klägerin dürfte vielmehr nach [REF] aF von Leistungen nach dem SGB XII ausgeschlossen ist, weil sie Mitglied der Bedarfsgemeinschaft des Leistungen nach dem SGB II beziehenden Lebensgefährten ihrer Mutter ist und damit vorrangig einen Anspruch auf Sozialgeld nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung hätte. Danach erhalten Sozialgeld nicht erwerbsfähige Angehörige, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in Bedarfsgemeinschaft leben, soweit sie keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII haben. Der Begriff des Angehörigen ist im Sinne des [REF] zu verstehen . Soweit die Klägerin nicht in der Lage gewesen ist, die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts aus eigenem Einkommen oder Vermögen zu beschaffen , wird sie als minderjährige Tochter ihrer in einer eheähnlichen Gemeinschaft mit einem Leistungsberechtigten nach dem SGB II zusammenlebenden Mutter gemäß [REF] Mitglied der Bedarfsgemeinschaft des Lebensgefährten gewesen sein. Sie hätte dann zwar unter Berücksichtigung des nicht zur eigenen Bedarfsdeckung benötigten Einkommens der Mutter ggf. einen Anspruch auf zusätzliche Leistung für die Schule nach [REF] aF. Einer Beiladung der Agentur für Arbeit Uelzen bedarf es dennoch nicht. Der dort gestellte Antrag ist mit bestandkräftigem Bescheid vom [DATE] abgelehnt worden. Selbst auf einen Überprüfungsantrag nach 0 SGB X käme eine Leistungsgewährung nicht mehr in Betracht, weil gemäß [REF] für die Rücknahme eines rechtswidrigen nicht begünstigenden Verwaltungsakts [REF] mit der Maßgabe gilt, dass anstelle des Zeitraums von vier Jahren ein Zeitraum von einem Jahr tritt. Ein Anspruch auf Gewährung von Leistungen nach § 0 i.V.m. [REF] scheidet ebenfalls aus. Zwar ist der Einkommenseinsatz der in [REF] genannten Personen im Rahmen der Hilfen zu einer angemessenen Schulbildung nach [REF] eingeschränkt, es ist jedoch bereits nicht ersichtlich, dass die Klägerin infolge einer Behinderung zu dem Kreis der leistungsberechtigten Personen gehört. Als Anspruchsgrundlage kommt auch nicht [REF] in Betracht. Danach wäre neben einer hier nicht glaubhaft gemachten Bedürftigkeit Voraussetzung das Vorliegen einer atypischen, besonderen Bedarfslage, die weder durch den Schulbesuch noch durch die damit verbundenen Aufwendungen begründet ist .