Tenor 0.Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. 0.Die Kosten des Verfahrens werden der Beklagten auferlegt. 0.Das Urteil wird wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung erklärt. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist iranischer Staatsangehöriger. Er reiste am [DATE] illegal nach Italien ein. Am [DATE] beantragte er in der Bundesrepublik Deutschland Asyl. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge unterbreitete der Italienischen Republik am [DATE] ein Aufnahmegesuch. Diese stimmte der Aufnahme des Antragstellers am [DATE] zu. Mit Bescheid vom [DATE] entschied das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, dass der Asylantrag unzulässig sei, und ordnete die Abschiebung des Klägers nach Italien an. Zur Begründung führte das Bundesamt aus, dass Italien gemäß [REF] für die Behandlung des Asylantrags zuständig sei. Der Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er führt zur Begründung aus: Das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen in Italien wiesen systemische Schwachstellen auf, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 der EU-Grundrechtecharta mit sich brächten. Ferner sei die Frist des [REF] mittlerweile abgelaufen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, ihm subsidiären Schutz zuzuerkennen oder festzustellen, dass ein Abschiebungsverbot gemäß § 0 Abs. 0-0 AufenthG hinsichtlich Italien und Iran besteht. Allerdings war ursprünglich die Italienische Republik nach [REF] Nr. 0/ [DATE] für die Prüfung des Asylantrags vom [DATE] zuständig. Die Dublin-II-Verordnung ist gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] auf Anträge auf internationalen Schutz und auf Aufnahmegesuche anwendbar, die bis zum [DATE] gestellt wurden. Die gemäß [REF] vorrangig zu prüfenden Zuständigkeitskriterien der [REF] waren nicht einschlägig. Nach [REF] war derjenige Mitgliedstaat für die Prüfung des Asylantrags zuständig, dessen Land-, See oder Luftgrenze der Asylbewerber aus einem Drittstaat kommend illegal überschritten hat. Ausweislich des EURODAC-Treffers reiste der Antragsteller illegal nach Italien ein. Der Zuständigkeit Italiens stand [REF] nicht entgegen. Danach endet die Zuständigkeit zwölf Monate nach dem Tag des illegalen Grenzübertritts, wenn bis dahin in keinem der Mitgliedstaaten der Europäischen Union ein Asylantrag gestellt wurde. Der Asylantrag in Deutschland erfolgte weniger als einen Monat nach dem illegalen Überschreiten der italienischen Grenze. Die Zuständigkeit Italiens war auch nicht gemäß [REF] erloschen. Danach endet die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags, wenn das Gesuch um Aufnahme eines Antragstellers nicht innerhalb der Frist von drei Monaten nach Einreichung des Asylantrags unterbreitet wird. Diese Frist wurde eingehalten. Jedoch ist die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens nach [REF] auf die Beklagte übergegangen, weil die Überstellung nicht innerhalb der Frist des [REF] durchgeführt wurde. Danach erfolgt die Überstellung in den zuständigen Mitgliedstaat spätestens innerhalb von sechs Monaten ab der Annahme des Antrags auf Aufnahme oder der Entscheidung über den Rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende Wirkung hat. Für den Fristbeginn ist die Annahme des Aufnahmeantrags maßgeblich, nicht aber die Entscheidung über den Rechtsbehelf, denn dieser hatte bis zum Ablauf der Frist ab Annahme des Aufnahmeantrags keine aufschiebende Wirkung. Nach der Systematik des [REF] meint der Begriff „Rechtsbehelf“ in Absatz 0 Satz 0 ausschließlich den in Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 genannten Rechtsbehelf gegen die Entscheidung nach Absatz 0, den Asylantrag nicht zu prüfen und den Antragsteller an den zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen. Der Rechtsbehelf gegen diese Entscheidung ist die vorliegende Klage vom [DATE] gegen den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] . Hingegen war der ebenfalls am [DATE] gestellte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] .A kein Rechtsbehelf im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-II-Verordnung. Dies wird bereits an der Systematik des [REF] deutlich. Danach hat ein gegen die Überstellungsentscheidung eingelegter Rechtsbehelf keine aufschiebende Wirkung, es sei denn, die Gerichte entscheiden im Einzelfall anders. Diese Vorschrift unterscheidet das Klageverfahren klar von dem Eilverfahren und bezeichnet lediglich die Klage als „Rechtsbehelf“. Der Antrag nach [REF] wurde auch nicht dadurch zu einem Rechtsbehelf im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-II-Verordnung, dass die Überstellung gemäß [REF] bis zur Eilentscheidung vom [DATE] unzulässig war. Dieses gesetzliche Abschiebungsverbot führt nicht dazu, dass der Eilantrag aufschiebende Wirkung im Sinne des Art. 0 Dublin-II-Verordnung hatte, denn dafür ist nach dessen Absatz 0 Satz 0 eine dies aussprechende Einzelfallentscheidung eines Gerichts erforderlich. Vielmehr ersetzt die Regelung des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylVfG lediglich eine Stillhaltezusage der Behörde oder eine gerichtliche Zwischenentscheidung, die sonst erforderlich wären, um dem Antragsteller effektiven Rechtsschutz im Eilverfahren zu ermöglichen. Auch eine gerichtliche Zwischenentscheidung hätte nicht die Anordnung der aufschiebenden Wirkung erst recht nicht des Eilantrags zum Inhalt, sondern lediglich die Untersagung der Abschiebung bis zur abschließenden Sachentscheidung im Eilverfahren. Siehe zum ganzen Streitstand den eingehend begründeten Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0-0 mit zahlreichen Nachweisen. Die nach der hier vertretenen Auffassung als „Rechtsbehelf“ im Sinne des [REF] allein in Betracht kommende Klage hat erst nach Ablauf der Überstellungsfrist aufschiebende Wirkung erhalten. Denn der Eilantrag vom [DATE] hatte zunächst keinen Erfolg. Erst mit Beschluss vom heutigen Tage [REF] .A wurde die aufschiebende Wirkung der Klage aus den Gründen dieses Urteils angeordnet. Zu diesem Zeitpunkt war die mit der Annahme des Aufnahmeantrags beginnende Frist bereits verstrichen. Danach hätte der Kläger bis zum [DATE] nach Italien überstellt werden können. Die spätere Anordnung der aufschiebenden Wirkung führt nicht dazu, dass die Frist des [REF] neu zu laufen beginnt. Denn eine Überstellung nach Italien ist seit dem [DATE] aufgrund des Zuständigkeitsübergangs ausgeschlossen. Aus diesem Grunde ist auch die Abschiebungsanordnung im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] rechtswidrig geworden. Die Voraussetzung des [REF] , dass ein anderer Staat als die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist, liegt nicht mehr vor.