Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist Eigentümer eines PKW Opel Corsa mit Kennzeichen: .... Der Beklagte betreibt den Recyclinghof in der W ... in A. Am [DATE] gegen [DATE] Uhr suchte der Kläger als Bürger des Landkreises den Recyclinghof auf, um dort Grünschnitt ordnungsgemäß zu entsorgen. Der Kläger fuhr dabei mit seinem Fahrzeug in den hinteren Bereich des Geländes, das vom Eingangsbereich 0 m entfernt ist. Dort befindet sich eine Lagerfläche für Grünabfälle, die auf dem oberen Bild Blatt 0 d. A. zu sehen ist. Der Kläger stand bereits mit seinem Fahrzeug, als ein von einem Mitarbeiter der Beklagten gesteuerter Radlader mit dem PKW zusammenstieß. Der Fahrer des Radladers konnte dabei aufgrund der hochgehobenen und gefüllten Ladeschaufel das Fahrzeug des Klägers nicht sehen. Bei dem Radlader handelt es sich um eine selbstfahrende Arbeitsmaschine, die auf ebener Bahn mit keiner höheren Geschwindigkeit als 0 km/h fahren kann. Der Mitarbeiter der Beklagten führte Ladetätigkeiten durch. Bei dem Unfall wurde der PKW des Klägers, der vollkaskoversichert war, beschädigt. Für die Dauer der Reparatur vom [DATE] bis [DATE] entstanden dem Kläger Mietwagenkosten in Höhe von 0 €, wobei der Kläger insgesamt 0 € zurücklegte bei einer Mietdauer von 0 Tagen sind dies knapp 0 km pro Tag. Am [DATE] wurde das verunfallte Fahrzeug als Neufahrzeug auf den Kläger zugelassen. Bis zum Unfalltag legte er hiermit 0 km zurück. Dies entspricht, einschließlich Urlaubsreisen, einer täglichen Fahrleistung von 0 km . der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte behauptet, der Kläger sei bei seiner Einfahrt auf dem Recyclinghof durch den dortigen Mitarbeiter S angewiesen worden, sein Fahrzeug an der Einfahrt des Wertstoffhofes abzustellen und für den Grünschnitt die Container im vorderen Bereich zu nutzen. Die Container hätten sich an der Stelle befunden, wie es auf den Abbildungen Blatt 0 und 0 d. A. ersichtlich ist. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen F in der Sitzung vom [DATE] und des Zeugen S in der Sitzung vom [DATE] . Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die jeweiligen Protokolle Bezug genommen. Weiterhin hat die Kammer mit Beschluss vom [DATE] die richterliche Inaugenscheinnahme des Recyclinghofes angeordnet. Hinsichtlich des Ergebnisses der Inaugenscheinnahme wird auf das Protokoll vom [DATE] und die dazu gefertigten Fotos des Gerichts Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Landgericht Magdeburg ist sachlich zuständig nach [REF] . Der Mitarbeiter der Beklagten handelte als Amtsträger, da der Recyclinghof durch die Beklagte hoheitlich zur Durchführung der Abfallentsorgung betrieben wird. Der Kläger hat gegen den beklagten Landkreis einen Anspruch auf Erstattung seines Schadens wegen einer Amtspflichtverletzung nach [REF] in Verbindung mit [REF] , [REF] und [REF] . Dabei gehört es anerkannt zu den Amtspflichten eines Amtsträgers, die erforderlichen Regeln im Straßenverkehr einzuhalten. Diese Straßenverkehrsregeln hat der Mitarbeiter der Beklagten zu mindestens fahrlässig verletzt. Zwar scheidet eine Haftung der Beklagten nach den [REF] wegen der nicht über 0 km/h liegenden Höchstgeschwindigkeit des Fahrzeuges nach [REF] aus. Ansprüche des Klägers auf Schadensersatz sind jedoch weiterhin bei Nachweis der schuldhaften Verursachung des Verkehrsunfalles durch den Mitarbeiter der Beklagten im Sinne des [REF] möglich . Der Fahrer des Radladers hat gegen das Rücksichtnahmegebot des [REF] verstoßen. Diese Norm enthält Grundregeln, die auch für den Verkehr auf nichtöffentliche Flächen Bedeutung haben. Das Vorsichts und Rücknahmegebot sowie das Verbot Andere zu schädigen, zu gefährden, vermeidbar zu behindern oder zu belästigen, können bei der Beurteilung der Frage, inwieweit jeder der Unfallbeteiligten zum konkreten Unfallgeschehen beigetragen hat, nicht unberücksichtigt bleiben. Gleiches gilt für den Rechtsgedanken, dass Derjenige, der die Sorgfalt außer Acht lässt, die in der konkreten Situation erforderlich scheint, um sich selbst vor Schaden zu bewahren, den Verlust oder die Kürzung seines Schadensersatzanspruches hinnehmen muss. Dabei handelt es sich bei der Pflicht hinzuschauen, wo man sich hinbewegt, um ein elementares Gebot sozialen Miteinanders, das auch außerhalb des Straßenverkehrsrechts beispielsweise auf einem Baustellen oder Betriebsgelände gilt . 0 Nach diesen Grundsätzen hat der Fahrer des Radladers seine Pflichten nach [REF] elementar verletzt. Der Fahrer des Radladers ist mit diesem über das Betriebsgelände gefahren, obwohl er wusste, dass er aufgrund der erhobenen und beladen Schaufel überhaupt nicht sehen konnte, wohin er fahren konnte. Der Fahrer ist damit quasi im "Blindflug" gefahren. Es ist dann auch zu dem Zusammenstoß mit dem stehenden Fahrzeug des Klägers gekommen. 0 Dem Kläger seinerseits ist kein Mitverschulden nach [REF] anzulasten. Zum Zeitpunkt des Unfalls stand der Kläger mit seinem Fahrzeug an einem Ort, bei dem er zum Entladen des Grünschnitts stehen durfte. Es handelt sich um den großen Sammelplatz für Grünschnitt im hinteren Bereich des Recyclinghofes. Dem Beklagten ist es insoweit nicht gelungen zu beweisen, dass es eine konkrete Anweisung an den Kläger gab, im vorderen Bereich des Recyclinghofes zu parken und den Grünschnitt in die dort bereitgestellten Container zu entladen. Der Zeuge F als Betriebsleiter des Recyclinghofes konnte lediglich bekunden, dass es seit Ende [DATE] eine Anordnung an die Mitarbeiter gib, dafür zu sorgen, dass die Kleinanlieferer im vorderen Bereich parken und die dort bereitstehenden Container nutzen sollen. Ob diese Anordnung der Betriebsleitung auch tatsächlich durch die Mitarbeiter vor Ort umgesetzt wurde, insbesondere hinsichtlich des Klägers, konnte der Zeuge F nicht sagen. Er war am Unfalltag nicht vor Ort. Der Zeuge S hatte am Vorfallstag Dienst an der Einlasskontrolle des Recyclinghofes. Auch er bekundete nicht, dass es eine entsprechende Anordnung an den Kläger gegeben habe, den Grünschnitt im vorderen Bereich an den Container zu entsorgen. Bereits die im zeitlichen Zusammenhang mit dem Unfall gefertigte schriftliche Stellungnahme des Zeugen S gegenüber seinem Chef, Herrn F, ergibt keine konkreten Hinweise hinsichtlich des Verhaltens des Zeugen am Unfalltag und einen möglichen Kontakt gegenüber dem Kläger. Auch die Vernehmung des Zeugen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat hier keine konkreten Hinweise ergeben. Soweit aus der schriftlichen Stellungnahme des Zeugen hervorgeht, dass ein Hinweisschild "Beladetechnik hat Vorrang" vorhanden ist, das auf der Abbildung Blatt 0 unteres Foto d. A. ersichtlich ist, so ändert dies nichts daran, dass dem Kläger im konkreten Fall kein Mitverschulden zur Last zu legen ist. Zum Zeitpunkt des Unfalls stand das Fahrzeug des KIägers bereits. Es handelt sich also nicht um einen Vorfall im Begegnungsverkehr, wo der Kläger die Möglichkeit gehabt hätte, seinerseits dem Radlader auszuweichen. Der Kläger durfte auch darauf vertrauen, dass auch auf einem Betriebsgelände der Fahrer eines Radladers schaut, wo er hinfährt. Er war insbesondere mangels einer anderen Anweisung nicht gehalten, in dem Bereich, wo er sein Fahrzeug abgestellt hat, nicht zu halten . Zunächst ist der Kläger im konkreten Fall berechtigt gewesen, trotz der geringen Fahrleistung von knapp 0 km pro Tag während der Anmietungsdauer einen Mietwagen anzumieten. 0 Es besteht zwar weitgehend Übereinstimmung, dass im Wege der Schadensminderungspflicht bei geringem Fahrbedarf in der Regel kein Anspruch auf Ersatz von Mietwagenkosten besteht, wobei die Grenze bei etwa 0 km pro Tag liegen soll . Allerdings sind auch hier die Umstände des Einzelfalles entscheidend . Aus Sicht der Kammer kommt es hier nicht darauf an, ob der Kläger was vom Beklagten bestritten wurde das Mietfahrzeug benötigt, um seine üblichen Pflichten als Großvater gerecht zu werden, da die Eltern der Enkel vollberufstätig sind und der Großvater daher kurzfristig für Termine der Enkel einspringen müsse, um diese zu Veranstaltungen fahren zu können . Aus Sicht der Kammer widerspräche es in Übereinstimmung mit dem Amtsgericht Bremen dem in [REF] niedergelegten normativen Schadenbegriff, wenn dem Kläger hier im konkreten Fall kein Mietwagen zugebilligt würde. 0 Nach [REF] ist der Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Hier sind die Besonderheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen. Der Kläger hat bereits für sich bei der Anschaffung des PKW's die Entscheidung getroffen, sich ein Fahrzeug zu kaufen, obwohl dies aufgrund einer durchschnittlichen täglichen Fahrleistung von unter 0 km nicht wirtschaftlich gewesen sein mag. Für den Kläger wäre es, wirtschaftlich betrachtet, günstiger gewesen, die wenigen Fahrten mit einem Taxi zurückzulegen und gegebenenfalls für den Urlaub ein Mietfahrzeug anzumieten. Dennoch hat er sich entschlossen, zu höheren Kosten einen eigenen PKW vorzuhalten. Wenn aber der Kläger nun diese Grundentscheidung für sich getroffen hat, kann ihm im Schadensfall nicht entgegengehalten werden, dass es wirtschaftlicher gewesen wäre, die wenigen Kilometer mit dem Taxi zurückzulegen. Der Kläger handelte damit für den Zeitraum der Reparatur nicht anders als die vielen Jahre zuvor. Anders wäre dann zu entscheiden gewesen, wenn der Kläger üblicherweise mit seinem PKW deutlich mehr als 0 km zurücklegt, dann aber während der Reparaturdauer nur wenige Kilometer fährt. Dann wäre es ihm zuzumuten gewesen, für diesen Zeitraum ein Taxi anzumieten. 0 Allerdings muss sich der Kläger einen Abzug von den erstattungsfähigen Mietwagenkosten wegen ersparter Abnutzung des Klägerfahrzeuges anrechnen lassen, zumal der Kläger auch kein einfacheres Fahrzeug, sondern ebenfalls einen Opel Corsa angemietet hat . Angesichts der Tatsache, dass der Kläger mit dem Mietfahrzeug lediglich 0 km zurückgelegt hat, erscheint es sachgerecht, die ersparten Aufwendungen bei geringerer Kilometerleistung nicht pauschal mit 0 %, sondern mit 0 € je gefahrenen Kilometer anzusetzen. Dies führt vorliegend zu einer Vorteilsanrechnung von 0 € . Die Kammer folgt insoweit der Rechtsprechung des Amtsgerichts Bremen . Der Kläger kann ferner keine über 0 € hinausgehende Unkostenpauschale verlangen. Typischerweise entstehen durch Unfallereignisse Auslagen wie Telefon Porto und Fahrtkosten. Soweit solche Aufwendungen nicht im Einzelnen belegt werden können, dürfen sie im Rahmen einer Unfallkostenpauschale beansprucht werden. Hierfür dürften 0 € ausreichen . Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, warum aufgrund der Preisentwicklung eine höhere Unkostenpauschale notwendig ist. Im Übrigen hätte der Kläger auch jeder Zeit ihm konkret darüber hinaus entstehende Kosten darlegen können und müssen. Kaskoselbstbeteiligung: 0 € Sachverständigenkosten: 0 € Merkantile Wertminderung: 0 €. Allgemeine Kostenpauschale: 0 € Mietwagenkosten : 0 € Summe: 0 €