Tenor Das Verfahren wird gemäß [REF] dem Senat zur Entscheidung übertragen. Die sofortige Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer Rechtspflegerin des Landgerichts Aachen vom [DATE] in Verbindung mit dem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die sofortige Beschwerde der Antragsteller gegen die Zurückweisung ihres Antrages auf Aufhebung der Ratenzahlungsverpflichtung ist zulässig. Sie ist insbesondere form und fristgerecht innerhalb der Monatsfrist des [REF] eingelegt worden. Das Landgericht hat zu Recht erkannt, dass eine Abänderung der Ratenzahlungsanordnung gemäß [REF] nicht in Betracht kommt, weil eine wesentliche Verschlechterung der für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragsteller nicht gegeben ist. Dies wird von den Antragstellern auch nicht in Frage gestellt. Sie stützen sich für ihren Abänderungsantrag vielmehr darauf, dass bereits die Ausgangsentscheidung des Senates vom [DATE] , mit welcher Monatsraten in Höhe von 0 EUR angeordnet worden sind, fehlerhaft gewesen sei. Diese Begründung trägt aber eine Abänderung nicht. Wie bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, ist im Verfahren nach [REF] die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung nicht mehr auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen. Das Abänderungsverfahren hat nicht den Zweck, etwaige dort begangene Fehler bei der Bemessung der Ratenzahlungspflicht zu korrigieren. Es ist deshalb nicht ausreichend, auf Grund der aktuellen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse eine Neuberechnung vorzunehmen und deren Ergebnis mit der ursprünglich angeordneten Ratenzahlungspflicht zu vergleichen. Vielmehr hat ein Vergleich der derzeitigen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse mit der Ausgangslage zu erfolgen. Fehlt es hiernach an einer wesentlichen Änderung und waren die ursprünglichen Raten auf die Prozesskosten lediglich fehlerhaft zu hoch festgesetzt, so hat dies im Verfahren nach [REF] unberücksichtigt zu bleiben . In einem solchen Fall ist die bedürftige Partei vielmehr gehalten, entweder gemäß [REF] sofortige Beschwerde gegen die Ausgangsentscheidung einzulegen oder soweit sie wie hier nicht statthaft wäre zeitnah Gegenvorstellung zu erheben. Insofern kann dahinstehen, ob schon das ursprüngliche Abänderungsgesuch der Antragsteller vom [DATE] als Gegenvorstellung hätte ausgelegt werden können, weil diese jedenfalls verfristet wäre. Es ist anerkannt, dass es für die Verpflichtung des Gerichts, seine Entscheidung bei greifbarer Gesetzeswidrigkeit selbst zu korrigieren, aus Gründen der Rechtssicherheit eine Grenze geben muss . Sofern es um die Korrektur einer nicht rechtsmittelfähigen Prozesskostenhilfeentscheidung geht, ist hierfür entsprechend [REF] die Monatsfrist maßgeblich . Nach anderer Auffassung soll sogar lediglich die zweiwöchige Frist des [REF] gelten . Beide Fristen sind hier aber deutlich überschritten.