Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] .0 geborene Kläger leistete seinen Grundwehrdienst bei der Bundeswehr vom [DATE] bis zum [DATE] ab. Teilweise zeitlich überlappend schrieb er sich zum am [DATE] beginnenden Wintersemester als Student an der Fachhochschule N. ein. Nach erfolgreich absolvierter Diplomprüfung exmatrikulierte sich der Kläger mit Wirkung vom [DATE] . Im Anschluss trat er in den Dienst der Deutschen Bundespost ein; mit Wirkung vom [DATE] wurde er zum Beamten auf Lebenszeit ernannt. Bis zu seiner vorzeitigen Versetzung in den Ruhestand aufgrund Dienstunfähigkeit mit Ablauf des [DATE] stand der Kläger als Beamter im technischen Dienst der Deutschen Telekom AG als Nachfolgeunternehmen der Bundespost, zuletzt eingruppiert in die Besoldungsgruppe A 0. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Deutsche Telekom AG die Versorgungsbezüge auf der Grundlage eines Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. fest. Bei der Zusammenstellung der ruhegehaltfähigen Dienstzeiten berücksichtigte sie die Zeit des nichtberufsmäßigen Wehrdienstes des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] . Als Zeit einer Hochschulausbildung anerkannte die Deutsche Telekom AG das Fachhochschulstudium des Klägers in T. /N. dem Grunde nach vom [DATE] bis [DATE] , berücksichtigte hiervon als ruhegehaltfähige Dienstzeit aufgrund der Überschneidung mit dem Wehrdienst des Klägers im Monat September aber nur die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Hiergegen legte der Kläger mit am [DATE] bei der Deutschen Telekom AG eingegangenen Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Er trug vor, der Anfang des Studiums müsse auf den [DATE] geändert und entsprechend das Ende des Studiums um einen Monat nach hinten verschoben werden. Seine Immatrikulation sei zwar zum [DATE] erfolgt, aber die Vorlesungen begännen im Allgemeinen erst Ende September/Anfang Oktober; er habe das Studium aufgrund der Ableistung seines Wehrdienstes nicht vor dem [DATE] aufgenommen; zudem habe er Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz auch erst ab [DATE] erhalten. Durch den angegriffenen Bescheid werde ihm entweder ein Monat der Bundeswehrzeit oder aber des Studiums gestrichen, dies könne nicht gesetzeskonform sein. Mit am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Deutsche Telekom AG den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung berief sie sich auf die für die Berücksichtigung der Ausbildungszeiten ihrer Ansicht nach maßgebliche Vorschrift des [REF] . Die hiernach höchstens als ruhegehaltfähig zu berücksichtigende Zeit betrage für den Kläger 0 Tage. Diese rechne nach Tz. 0 Satz 0, 0. Hs. BeamtVGVwV vom tatsächlichen Beginn des Studiums an, wobei ein Semester gemäß Tz. 0 BeamtVGVwV ohne Rücksicht auf den Tag der Immatrikulation oder den Beginn der Vorlesung mit sechs Monaten zu berücksichtigen sei. Als formeller Beginn des Studiums sei beim Kläger vom [DATE] auszugehen. Da die Zeit des im [DATE] zeitgleich absolvierten nichtberufsmäßigen Wehrdienstes des Klägers vorrangig nach [REF] zu berücksichtigen sei, könnten von der Studienzeit nur 0 Tage vom [DATE] bis [DATE] nach [REF] als ruhegehaltfähig berücksichtigt werden. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er wiederholt sein Vorbringen aus dem Widerspruch und ergänzt, auch die Wartezeitauskunft der Rentenversicherung Westfalen vom [DATE] gehe von einer Hochschulausbildung seit [DATE] aus; Tz. 0 BeamtVGVwV als Verwaltungsvorschrift könne den Anwendungsbereich von [REF] nicht einschränken. Zudem liege ein Verstoß gegen [REF] vor. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides der Deutschen Telekom AG vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, einen Ruhegehaltssatz von 0 v.H. festzusetzen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Das Gericht konnte in der Sache mündlich verhandeln und entscheiden, obwohl für die Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung niemand erschienen ist. Denn sie wurde mit Hinweis auf diese Möglichkeit ordnungsgemäß zum Termin geladen . Der angefochtene Bescheid der Deutschen Telekom AG vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf einen höheren als den festgesetzten Ruhegehaltssatz von 0 v.H. Wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung klargestellt hat, greift er die Festsetzung seiner Versorgungsbezüge gemäß [REF] allein insoweit an, als die Deutsche Telekom AG im Rahmen der Ermittlung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit die Zeit seiner Hochschulausbildung nicht korrekt berücksichtigt habe. Die Berücksichtigung dieser Ausbildungszeit richtet sich maßgeblich nach [REF] . Die Vorschrift ist in der aktuellen Fassung anzuwenden. Die Berechnung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit erfolgt nicht gemäß [REF] nach dem bis [DATE] geltenden Recht, obwohl der Kläger bereits zu diesem Zeitpunkt im Beamtenverhältnis stand und bis zu seiner Versetzung in den Ruhestand ununterbrochen darin verblieben ist, da [REF] einen Günstigkeitsvergleich zwischen der bis dahin geltenden und der aktuellen Rechtslage vorsieht und letztere nach den vom Kläger nicht beanstandeten Berechnungen der Beklagten zu einem für ihn günstigeren höheren Ruhegehaltssatz führt. Ebenso wenig findet wie von der Beklagten zugunsten des Klägers angenommen [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung i.V.m. [REF] Anwendung. [REF] sieht eine Übergangsregelung für Versorgungsfälle vor, die nach dem [DATE] und bis zum [DATE] eingetreten sind. Der Versorgungsfall trat hier jedoch erst am [DATE] ein, da der Kläger mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzt wurde. Nach [REF] in der aktuellen Fassung kann die nach Vollendung des siebzehnten Lebensjahres verbrachte Mindestzeit der außer der allgemeinen Schulbildung vorgeschriebenen Ausbildung als ruhegehaltfähige Dienstzeit berücksichtigt werden, die Zeit einer Fachschul oder Hochschulausbildung einschließlich der Prüfungszeit bis zu 0 Tagen. Die Regelung ermöglicht, einen Ausgleich in der unterschiedlichen Ausgangslage der Beamten in den einzelnen Laufbahnen wegen der verschieden langen Dauer der Vorbildung in Bezug auf die ruhegehaltfähige Dienstzeit herbeizuführen. Das Gesetz begrenzt damit die der Behörde eingeräumte Ermächtigung, nach ihrem pflichtgemäßen Ermessen die Zeit einer Hochschulausbildung als ruhegehaltfähige Dienstzeiten zu berücksichtigen, auf die als Voraussetzung für die Ablegung der Prüfung vorgeschriebene Mindestzeit einschließlich der Prüfungszeit bis zu hier 0 Tage. Die Beklagte hat im Rahmen der Berechnung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] in einer den Kläger rechtlich nicht belastenden Weise einerseits als höchstens anrechenbaren Zeitraum seiner Hochschulausbildung die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] angesehen, andererseits aufgrund der Überschneidung mit dem Wehrdienst des Klägers um 0 Tage im Monat [DATE] aber lediglich 0 Tage als ruhegehaltfähige Dienstzeit nach [REF] anerkannt. Für die vom Kläger beanspruchte zusätzliche Anerkennung weiterer 0 Tage vom [DATE] bis [DATE] gibt es keine Rechtsgrundlage. Dies ergibt sich teilweise im Hinblick auf fünf Tage bereits daraus, dass die Beklagte zu seinen Gunsten fälschlicherweise auf der Grundlage von [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung i. V. m. [REF] 0 Tage und nicht 0 Tage als ruhegehaltfähige Dienstzeit anerkannt hat. Aber auch im Übrigen hinsichtlich der weiteren 0 Tage kann der Kläger keine zusätzliche Berücksichtigung seiner Hochschulausbildung als ruhegehaltfähige Dienstzeit beanspruchen. Die für den Kläger höchstens als ruhegehaltfähige Dienstzeit zu berücksichtigende Zeit einer Hochschulausbildung beträgt gemäß [REF] 0 Tage. Diese Zeit beginnt mit dem tatsächlichen Beginn des Hochschulstudiums, d.h. dem offiziellen Semesterbeginn. Diese Ermittlung des anerkennungsfähigen Zeitraums ist zunächst hinsichtlich der ersten Einschränkung der anrechenbaren Ausbildungszeit auf die Mindestzeit anerkannt. Aus dem Wortlaut des [REF] „verbrachte Mindestzeit“ der Hochschulausbildung ergibt sich, dass der Gesetzgeber von dem tatsächlichen Verlauf der Hochschulausbildung ausgeht. Die verbrachte Zeit des Hochschulstudiums beginnt mit ihrem tatsächlichen Beginn . Aber auch hinsichtlich der weiteren Beschränkung der anrechenbaren Zeit der Hochschulausbildung auf bis zu 0 Tage kann für die Berechnung des Zeitraumes nichts anderes gelten. Auch diese Zeit beginnt mit dem tatsächlichen Beginn des Hochschulstudiums. Vgl. H. Strötz, in: Fürst, GKÖD, Bd. 0b, O § 0 Rn. 0 ; R. Schmalhofer/S. Weinbrenner, in: Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsrecht des Bundes und der Länder, Bd. 0, Erl. 0 zu § 0 ; M. Groepper/C. Tegethoff, in: Plog/Wiedow, Kommentar zum Bundesbeamtengesetz mit Beamtenversorgungsgesetz, Bd. 0, § 0 Rn. 0 . Hierfür spricht in systematischer Hinsicht zunächst, dass sich die eine zusätzliche Beschränkung der Anrechnungszeiten darstellende Höchstgrenze von 0 Tagen nach dem Wortlaut des [REF] innerhalb des Rahmens der Mindestzeit bewegen muss. Insofern liegt es nahe, diese an der Art der Berechnung der verbrachten Mindestzeit teilnehmen zu lassen. Darüber hinaus streitet die historische Auslegung für das vom erkennenden Gericht zu Grunde gelegte Verständnis des [REF] . Denn die Einführung einer zusätzlichen, über die Mindestzeit als Höchstgrenze hinausgehenden Begrenzung der anrechenbaren Hochschulausbildungszeiten mit [REF] ) vom [DATE] auf seinerzeit drei Jahre stand im Zusammenhang mit einer Änderung des [REF] , bei der die rentenrechtlichen Anrechnungszeiten wegen u.a. Hochschulausbildung von sieben auf drei Jahre beschränkt wurden. Vgl. H. Strötz, in: Fürst, GKÖD, Bd. 0b, O § 0 Rn. 0 ; R. Schmalhofer/S. Weinbrenner, in: Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsrecht des Bundes und der Länder, Bd. 0, Erl. 0 zu § 0 . Auch die spätere Modifikation der Höchstgrenze durch das Dienstrechtsneuordnungsgesetz vom [DATE] , mit dem u.a. die höchstens anrechenbare Zeit einer Hochschulausbildung von drei Jahren auf 0 Tage gesenkt wurde, erfolgte unter bewusster Anlehnung des Gesetzgebers an Änderungen im Rentenrecht und in der Intention, die „Änderungen bei der Berücksichtigung von Ausbildungszeiten im Rentenrecht [...] wirkungsgleich auf die Versorgung zu übertragen“. Im Rentenrecht aber gibt [REF] vor, dass die am weitesten zurückliegenden Kalendermonate zunächst berücksichtigt werden, wenn wie im Falle des [REF] Zeiten bis zu einer Höchstdauer zu berücksichtigen sind. Diesem Verständnis des [REF] lässt sich schließlich nicht der Wortlaut der Norm entgegenhalten. Denn dieser bleibt letztlich unergiebig. Er lässt sowohl eine Auslegung im hier vertretenen Sinne zu als auch jene, dass die höchstens anerkennungsfähige Tageszahl aus jeder Phase der Mindestzeit entstammen kann. Der Zeitpunkt des tatsächlichen Beginns des Studiums ist der offizielle Semesterbeginn. Dies hat nicht nur die höchstrichterliche Rechtsprechung ganz selbstverständlich in Anwendung der zuvor aufgestellten Grundsätze zum Ausdruck gebracht, sondern ist letztlich mit Blick auf die andernfalls auftretenden erheblichen Schwierigkeiten bei der sicheren Fixierung des individuellen Studienbeginns die einzig praktikable Anwendungsform der Vorschrift. Zudem ist insbesondere in die Auslegung einzubeziehen, dass der Gesetzgeber mit der in [REF] festgelegten Mindeststudienzeit nicht auf das tatsächliche Studienverhalten während des Studiums abgestellt, sondern pauschalierend die Mindestzeit als berücksichtigungsfähig anerkannt hat. Für ein nachgewiesenes Semester im Rahmen der Mindeststudienzeit kommt es nicht darauf an, ob und in welchem Umfang diese Zeit tatsächlich dem Studium zugutegekommen ist. In Anwendung dieser Grundsätze ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte den [DATE] als den für den Beginn der Zeit der Hochschulausbildung maßgeblichen Zeitpunkt zu Grunde gelegt hat. Ausweislich der Exmatrikulationsbescheinigung der Fachhochschule N. vom [DATE] beginnt das dortige Wintersemester zum 0. September des Jahres; auch der Kläger hat eigeräumt, sich zum genannten Termin immatrikuliert zu haben. Demgegenüber kommt es nach den dargetanen Maßstäben nicht darauf an, dass sowohl der offizielle als auch der tatsächliche Vorlesungsbeginn womöglich zu einem späteren Zeitpunkt stattfanden und der Kläger nach seinem Vortrag das Studium erst frühestens zum [DATE] aufgenommen hat. Aus der maximal anrechenbaren Zeit von 0 Tagen ergibt sich sodann der [DATE] als letzter berücksichtigungsfähiger Tag. Rechtsfehlerfrei hat die Beklagte den 0 Tage währenden [DATE] aufgrund der Überschneidung mit dem Wehrdienst des Klägers nicht als ruhegehaltfähige Dienstzeit nach [REF] anerkannt, sondern gemäß [REF] berücksichtigt. Hierdurch verlängert sich auch nicht die nach [REF] berücksichtigungsfähige Zeit um 0 Tage 0 Tage abzüglich 0 Tage, da [REF] in der aktuellen Fassung anzuwenden ist auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Denn fallen in den Zeitraum der Mindeststudienzeit bzw. höchstens anrechenbaren Zeit Zeiten für Wehrübungen oder wie hier im Monat [DATE] für nicht berufsmäßigen Wehrdienst , die anders als nach [REF] nach [REF] zu berücksichtigen sind , so bestimmt sich die Frage der Berücksichtigung nach dem Konkurrenzverhältnis beider Vorschriften. Da eine doppelte Berücksichtigung dieser Zeiten der Wehrübungen bzw. des nicht berufsmäßigen Wehrdienstes nicht möglich ist, gebührt der Vorschrift des [REF] der Vorrang. Die Zeiträume, die bereits unter die zwingende Vorschrift des [REF] für ihre Berücksichtigung als ruhegehaltfähige Dienstzeit fallen, können nicht noch einmal zum Gegenstand einer Ermessensentscheidung über die Berücksichtigung als ruhegehaltfähige Dienstzeit nach [REF] gemacht werden. Da aber andererseits der Zeitraum für die Ermessensentscheidung nach [REF] auf den Zeitraum ab dem Tag des tatsächlichen Studienbeginns für hier 0 Tage begrenzt ist, ergibt sich, dass der Zeitraum, der nach [REF] als ruhegehaltfähige Dienstzeit berücksichtigt werden kann, sich um die Zeiten verringert, die bereits nach [REF] anzurechnen sind. Die abweichende Auffassung, diese Zeiten auch nach [REF] zu berücksichtigen, ließe sich nur dann rechtfertigen, wenn insoweit eine Unterbrechung des Studiums stattgefunden hätte. In diesem Falle läge aber im Ergebnis keine Verlängerung der Mindeststudienzeit bzw. höchstens anrechenbaren Zeit vor, sondern diese wäre nur um die Zeit der Unterbrechung hinausgeschoben. Als Unterbrechung des Studiums kommt lediglich eine rechtliche Unterbrechung des Studiums in Betracht, wie z.B. durch Ex und erneute Immatrikulation oder Beurlaubung. Eine Unterbrechung der Studienzeit hat der Kläger nicht vorgetragen; hierfür hat das Gericht auch keine Anhaltspunkte. Die andere Auffassung bedeutet im Ergebnis, dass entweder der Zeitraum des [REF] verlängert oder eine Doppelanrechnung vorgenommen wird. Weder eine Verlängerung der Mindeststudienzeit bzw. höchstens anrechenbaren Zeit noch eine doppelte Berücksichtigung derselben Zeiten sind indes gesetzlich vorgesehen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DokBer B [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f.; siehe auch BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; jeweils zu [REF] a.F. Auch im Rentenrecht sind nach [REF] die Zeiten, in denen rentenrechtlich berücksichtigungsfähige Ausbildungszeiten mit anderen, vorrangig zu Grunde zu legenden anrechnungsfähigen Zeiten wie beispielsweise Zeiten freiwilliger Beitragszahlung zusammentreffen, im Rahmen der Höchstdauer zu berücksichtigen. Die Beklagte war auch nicht im Rahmen des ihr nach [REF] zustehenden Ermessens gehalten, weitere 0 Tage als ruhegehaltfähige Dienstzeit anzuerkennen. Denn die Einschränkungen der anzurechnenden Ausbildungszeiten sind von vornherein, also bereits vor der Ermessensentscheidung zu berücksichtigen. Der Dienstherr ist nicht befugt, über die Mindestzeit bzw. den Zeitraum von hier 0 Tagen hinausgehende Zeiten bei der Kann-Vorschrift des [REF] zu berücksichtigen. Für die hier vorgenommene Auslegung des [REF] spielt es keine Rolle, dass der Bewilligungszeitraum des BAföG-Bescheides des Kläger vom [DATE] erst mit [DATE] beginnt. Dieser Bescheid beruht auf anderen rechtlichen Grundlagen, die keinen Einfluss auf diejenigen des Versorgungsrechts haben. Ebenso wenig kann sich der Kläger auf die Wartezeitauskunft der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] berufen, in der die Hochschulausbildung als mit dem [DATE] beginnend ausgewiesen wird. Unabhängig vom rechtlichen Charakter dieser Auskunft ist die korrekte Ermittlung der dort ausweislich des Versicherungsverlaufs im Versicherungskonto gespeicherten Daten nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Schließlich hat das erkennende Gericht unabhängig von der Frage, welche Auswirkungen ein solcher Verstoß für den geltend gemachten Anspruch des Klägers hätte keine Anhaltspunkte für einen Verstoß des [REF] gegen Vorschriften der Verfassung. Weder [REF] noch [REF] sind verletzt. Die Beamten gezahlten Versorgungsbezüge sind öffentlich-rechtliche vermögensrechtliche Ansprüche, die ihre Grundlage in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis haben, das in [REF] eine verfassungsrechtliche Sonderregelung erfahren hat. Bei solchen Ansprüchen geht [REF] als lex specialis [REF] vor. [REF] verpflichtet den Gesetzgeber, bei beamtenversorgungsrechtlichen Regelungen den Kernbestand der Strukturprinzipien, welche die Institution des Berufsbeamtentums tragen und von jeher anerkannt sind, zu beachten und gemäß ihrer Bedeutung zu wahren. Ihm verbleibt jedoch ein weiter Spielraum gesetzgeberischer Gestaltungsfreiheit, innerhalb dessen er die Versorgung der Beamten den besonderen Gegebenheiten, den tatsächlichen Notwendigkeiten sowie der fortschreitenden Entwicklung anpassen und verschiedenartige Gesichtspunkte berücksichtigen kann. Die Anerkennung von Ausbildungszeiten nach [REF] als ruhegehaltfähig ist jedoch kein überliefertes Prinzip der Beamtenversorgung. Es gibt keinen Grundsatz, dass Ausbildungszeiten zwingend zu einer Erhöhung des Ruhegehaltes beitragen müssen. Der als Minus in dem Vornahmeantrag enthaltene zulässige Bescheidungsantrag ist ebenfalls nicht begründet. Der Kläger hat wie sich bereits aus der obigen Darstellung ergibt gegenüber der Beklagten auch keinen Anspruch auf Neubescheidung .