Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die bei Klageerhebung 0-jährige Klägerin war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der beklagten Krankenkasse zuletzt als Teamleiterin beschäftigt. Im Anstellungsvertrag der Parteien vom [DATE] ist u.a. Folgendes geregelt: Der EKT wurde zum [DATE] durch den DAK-Tarifvertrag abgelöst. Die maßgeblichen Bestimmungen der Alters und Hinterbliebenenversorgung, Anlage 0a zum DAK-Tarifvertrag, lauten wie folgt: Die Kasse gewährleistet dem Angestellten als Gesamtruhegeld je nach Dauer der Beschäftigungszeit einen nach Nr. 0 ermittelten Vomhundertsatz des nach Nr. 0 festgesetzten ruhegeldfähigen Gehalts. Auf das Gesamtruhegeld werden die in Nr. 0 angeführten Bezüge angerechnet, der verbleibende Betrag wird als Zuschuss von der Kasse gezahlt. Im Rahmen der Tarifverhandlungen [DATE] zwischen der Beklagten und der Gewerkschaft ver.di kam am [DATE] der Gehalts und Änderungstarifvertrag Nr. 0/ [DATE] zustande, der zum einen eine tabellenwirksame Gehaltserhöhung für die aktiven Beschäftigten um 0 % ab dem [DATE] und um weitere 0 % ab dem [DATE] und zum anderen verschiedene Einmalzahlungen für die aktiven Beschäftigten von mindestens 0 EUR vorsah. Im Abschnitt B des vorgenannten Gehalts und Änderungstarifvertrags sind u. a. folgende Regelungen enthalten: [REF] es die Erhöhung des ruhegeldfähigen Gehalts nach Anlage 0a DAK-TV nach der am [DATE] zuletzt erfolgten Erhöhung geprüft mit dem Ergebnis, dass das ruhegeldfähige Gehalt nicht anzupassen ist. Die Erhöhung der Grundvergütungen in § 0 stellt keine allgemeine tarifliche Änderung der Grundvergütungen im Sinne der Anlage 0a zum DAK-TV dar. § 0Für Beschäftigte, die am [DATE] im Dienst stehen, werden ab [DATE] die Grundvergütungen, die sich aus den ab [DATE] geltenden Gehaltstabellen I und II ergeben, um 0 v.H. erhöht . [REF] es die Erhöhung des ruhegeldfähigen Gehalts nach Anlage 0a DAK-TV nach der am [DATE] zuletzt erfolgten Erhöhung geprüft mit dem Ergebnis, dass das ruhegeldfähige Gehalt nicht anzupassen ist. Die Erhöhung der Grundvergütungen in § 0 stellt keine allgemeine tarifliche Änderung der Grundvergütungen im Sinne der Anlage 0a zum DAK-TV dar. Das ruhegeldfähige Gehalt nach Nr. 0 Anlage 0a zum DAK-TV wird ab [DATE] um den in [REF] genannten Anpassungssatz von 0 v.H. erhöht. Ist die nächste lineare Gehaltsanpassung für Beschäftigte höher, gilt nach Nr. 0 Satz 0 Anlage 0a zum DAK-TV dieser höhere Anpassungssatz ab dem Anpassungszeitraum für Beschäftigte unter Anrechnung des Anpassungssatzes von 0 v.H. Dem Gesamtruhegeldanspruch der Klägerin nach Nr. 0 Abs. 0 der Anlage 0a zum DAK-TV, prozentual vom ruhegehaltsfähigen Gehalt unter Berücksichtigung eines Abschlages wegen der vorzeitigen Inanspruchnahme, berechnet die Beklagte unverändert seit Eintritt des Versorgungsfalls am [DATE] mit 0 EUR. Nach den zurückliegenden Rentenerhöhungen in der gesetzlichen Rente zum [DATE] betrug der von der Beklagten gezahlte Betriebsrentenanteil 0 EUR und nach der Rentenerhöhung zum [DATE] 0 EUR. Ursprünglich betrug die Zahlung der Beklagten 0 EUR. Mit ihrer beim Arbeitsgericht Mainz erhobenen Klage begehrt die Klägerin die Fortzahlung der Altersrente in der ursprünglich geleisteten Höhe und macht die sich hiernach ergebenden Differenzbeträge für die Monate [DATE] bis [DATE] beziffert geltend. Weiterhin begehrt sie die Feststellung, dass ihre betriebliche Altersversorgung über die von der Beklagten geleisteten Zahlungen hinaus mindestens die ursprünglich gezahlte Höhe von 0 EUR brutto monatlich betrage. Wegen des wechselseitigen erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] Bezug genommen. die Beklage zu verurteilen, an sie 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit Rechtshängigkeit, aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu bezahlen, Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Wegen der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe seines Urteils verwiesen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangen, Berufung eingelegt und diese nach antragsgemäßer Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, begründet. Die Klägerin trägt vor, auch wenn an der Zulässigkeit von Gesamtversorgungssystemen im Ergebnis keine Zweifel bestünden und sie auch keine Einwendungen dagegen erhebe, dass im Rahmen eines solchen Gesamtversorgungssystems die Anhebung der gesetzlichen Altersrente zu einer Absenkung der betrieblichen Altersrente entsprechend dem "üblichen Auf und Ab" führen könne, habe das Arbeitsgericht verkannt, dass die Beklagte durch ihr Verhalten die betriebliche Altersversorgung auszehre. Vorliegend handele es sich nicht um das "übliche Auf und Ab", weil sie seit Anbeginn des Bezuges ihrer Altersrente zwar Erhöhungen der gesetzlichen Altersrente habe verzeichnen können, die betriebliche Altersrente jedoch kontinuierlich spiegelbildlich abgesenkt worden sei. Die Beträge, um die ihre gesetzliche Rente im Rahmen des zumindest teilweisen Inflationsausgleiches erhöht worden sei, seien im Rahmen der betrieblichen Altersversorgung vollständig wieder in Abzug gebracht worden. Im Hinblick darauf, dass die betriebliche Altersversorgung eine Gegenleistung für die bereits erbrachte Betriebstreue sei, könne der einmal festgeschriebene Betrag der Altersrente nicht abgesenkt werden. Die Höhe der betrieblichen Altersrente zum Zeitpunkt des Rentenbeginns stelle damit einen absoluten Wert dar, der nicht unterschritten werden dürfe, sofern dies nicht kurzfristig im Rahmen des "Auf und Ab" im Zusammenspiel mit der gesetzlichen Altersrente erfolge. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts handele es sich auch nicht um die Beseitigung einer sog. "planmäßigen Überversorgung". Das Arbeitsgericht habe nicht berücksichtigt, dass die Beklagte mit dem Änderungstarifvertrag [DATE] das bestehende System der Altersversorgung abgeschafft habe. Bereits mit ihrer Einstellung sei ihr zugesichert worden, im Altersfalle so wie Beamte bzw. DO-Angestellte behandelt zu werden. Vor diesem Hintergrund sei es zwar ihrer Ansicht nach gerechtfertigt gewesen, dass mit der Absenkung der Beamtenpension auch eine Absenkung der betrieblichen Altersversorgung zu ihren Lasten erfolgt sei. Die Abkopplung der bestehenden Altersrente von dem System durch Aussetzung von Entgeltsteigerungen weiche jedoch fundamental von dem ihr zugesagten Rentensystem ab. Die Grenzen der Abdingbarkeit würden dadurch überschritten, weil die unverfallbare Anwartschaft wertmäßig nicht mehr erhalten werde. In tatsächlicher Hinsicht sei unzutreffend, dass die aktiven Arbeitnehmer im Rahmen des Gehalts und Änderungstarifvertrages [DATE] einen Ausfall von Zahlungen hätten hinnehmen müssen. Vielmehr seien die Entgelte bei den aktiven Arbeitnehmern in mehreren Stufen inflationsmäßig angehoben und zudem Einmalzahlungen geleistet worden, während Sonderzahlungen lediglich zeitlich verschoben worden seien. Entgeltkürzungen habe es für keinen einzigen aktiven Arbeitnehmer gegeben. Im Hinblick darauf, dass es sich um einen Fall der sog. unechten Rückwirkung handele, sei der Eingriff in die Versorgungsanwartschaften zumindest an den Grundsätzen des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit zu prüfen. Eingriffe dieser Art bedürften besonders legitimierender Gründe, die das Arbeitsgericht nicht benenne. Vorliegend werde in den Besitzstand des bereits erdienten Teils der Anwartschaft eingegriffen, der den höchsten Schutz genieße. Dementsprechend wären zwingende Gründe im Rahmen der 0-Stufen-Theorie des Bundesarbeitsgerichts erforderlich gewesen. Vorliegend seien bereits sachliche Gründe nicht erkennbar. Insbesondere würde eine Lohnerhöhung über Einmalzahlungen und Tabellensteigerungen für die aktiven Arbeitnehmer keine Gegenfinanzierung durch bereits ausgeschiedene Betriebsrentner rechtfertigen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit Rechtshängigkeit, aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] zu bezahlen, Sie erwidert, die Klägerin wolle sich lediglich mit den wirtschaftlichen Konsequenzen nicht abfinden, die aus dem von beiden Parteien für zulässig erachteten Gesamtversorgungssystem resultierten. Dass sich der Anteil von betrieblicher Rente zu gesetzlicher Rente als Folge der Nichterhöhung des ruhegehaltfähigen Gehalts verschiebe, sei einer Gesamtversorgung und damit dem bestehenden Rentensystem immanent. Die Anwartschaft der Klägerin bestehe darin, dass sie einen Anspruch auf eine Gesamtversorgung gemäß der Anlage 0a DAK-TV habe, nicht mehr und nicht weniger. Dementsprechend habe die Klägerin gemäß der in Nr. 0 Ziff. 0 der Anlage 0a DAK-TV getroffenen Regelung stets nur einen variablen Differenzbetrag als Zuschuss zugesagt bekommen und erhalten, nicht jedoch einen bestimmten Fixbetrag. Die Klägerin könne sich insbesondere auch nicht auf [REF] berufen, weil die Tarifvertragsparteien zu einer davon abweichenden Regelung gemäß [REF] befugt gewesen seien. Wäre etwa das Niveau der gesetzlichen Rente abgesenkt worden, hätte die Klägerin zu Recht darauf bestanden, dass die von ihr zugesagte Differenzzahlung diese Absenkung ausgleichen und folglich angehoben werden müsse. Die Nichterhöhung des ruhegehaltfähigen Gehaltes entspreche den Wirkungen, die eine Nichteinigung der Tarifvertragsparteien in den Tarifverhandlungen gehabt hätte. Schon dem Grunde nach könne deshalb die streitige Tarifregelung weder eine echte noch eine unechte Rückwirkung entfalten. Dass sich der betriebliche Altersrentenbetrag aufgrund der Erhöhung der gesetzlichen Rente verringere, sei Folge der Regelung in Nr. 0 der Anlage 0a DAK-TV, nicht jedoch rechtliche Folge der Neuregelungen im Gehalts und Änderungstarifvertrag Nr. 0/ [DATE] . Ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz komme nicht in Betracht, weil aktive Arbeitnehmer und Betriebsrentner nicht vergleichbar seien und folglich auch nicht gleich behandelt werden müssten. Die Klägerin habe kein schützenswertes Vertrauen entwickeln können, dass zukünftige Gehaltsveränderungen der aktiven Arbeitnehmer stets zu einer Veränderung des ruhegeldfähigen Gehalts führen würden. Die Klägerin habe etwa für den Fall von tariflichen Nullrunden damit rechnen müssen, dass Anpassungen des ruhegeldfähigen Gehalts vollständig ausblieben. Ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz liege nicht vor. Soweit im Gehalts und Änderungstarifvertrag Nr. 0/ [DATE] die zweijährige Nichterhöhung des ruhegeldfähigen Gehalts geregelt sei, sei an anderer Stelle des Tarifvertrages u.a. neu vereinbart worden, dass ab [DATE] Betriebsrentner selbst dann eine Rentenerhöhung erhielten, wenn die aktiven Arbeitnehmer keinerlei Tariferhöhung bekommen sollten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerin hat aber in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zu Recht die Klage abgewiesen. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die Klägerin hat unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung der geltend gemachten Differenzbeträge für die Monate [DATE] bis [DATE] . Nach dem tariflich geregelten Gesamtversorgungssystem kann die Klägerin auch nicht die Feststellung einer festgeschriebenen Mindestbetriebsrente verlangen. Die mit der Leistungsklage verfolgten Ansprüche auf Zahlung der geltend gemachten Differenzbeträge für die Monate [DATE] bis [DATE] sind unbegründet. 0 0. Soweit die Beklagte den Zuschuss zum gewährleisteten Gesamtruhegeld entsprechend der Erhöhung der gesetzlichen Rente der Klägerin zum [DATE] und [DATE] verringert hat, liegt darin keine unzulässige Auszehrung der Betriebsrente. Die Klägerin erhält unstreitig seit Eintritt des Versorgungsfalls am [DATE] ein Gesamtruhegeld in Höhe von unverändert 0 EUR. Nach der in Nr. 0 Ziff. 0 der Anlage 0a zum DAK-TV getroffenen Regelung besteht ein Anspruch auf Gewährleistung des festgelegten Gesamtruhegeldes, auf das die in Nr. 0 angeführte Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung angerechnet und der danach verbleibende Differenzbetrag als Zuschuss von der Beklagten gezahlt wird. Aus diesem Gesamtversorgungssystem, an deren Zulässigkeit auch nach dem Berufungsvorbringen der Klägerin keine Zweifel bestehen, folgt, dass die zum [DATE] und [DATE] jeweils erfolgte Erhöhung der anzurechnenden gesetzlichen Rente der Klägerin zu einer entsprechenden Verringerung des von der Beklagten zu zahlenden Zuschusses führt. 0 b) Soweit dadurch die bei Eintritt des Versorgungsfalls gewährten Leistungen der betrieblichen Altersversorgung unterschritten werden, ist eine darin liegende Abweichung vom Auszehrungsverbot des [REF] durch die tarifliche Regelung nach [REF] zulässig. Eine derartige Abweichung muss nicht als solche gekennzeichnet werden. Es genügt, dass sich dies wie hier zweifelsfrei aus den tarifvertraglichen Regelungen ergibt . Eine unzulässige Abweichung von der Unverfallbarkeitsregelung des [REF] liegt nicht vor. Unverfallbarkeit im Sinne des [REF] bedeutet, dass die Arbeitnehmer ihre Versorgungsanwartschaft trotz vorzeitigen Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis nicht verlieren. Die Anpassung der laufenden Betriebsrenten und das Auszehrungsverbot des [REF] haben mit dem Weiterbestehen der Versorgungsanwartschaft bis zum Eintritt des Versorgungsfalls nichts zu tun. Nach [REF] sind die betriebsrentenrechtlichen Vorschriften zur Höhe der laufenden Betriebsrenten tarifdispositiv . Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf eine Anpassung ihrer Betriebsrente entsprechend den zum [DATE] und [DATE] erfolgten Gehaltserhöhungen nach Nr. 0 der Anlage 0a zum DAK-TV. Zwar ist in Nr. 0 der Anlage 0a zum DAK-TV geregelt, dass sich das ruhegeldfähige Gehalt bei Änderungen der Grundvergütungen der Angestellten entsprechend ändert. Die Tarifvertragsparteien haben aber im Gehalts und Änderungstarifvertrag Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] Abschnitt B mit der jeweiligen Regelung in § 0 unter II. und III. festgelegt, dass die jeweils in § 0 festgelegte Erhöhung der Grundvergütungen der aktiven Beschäftigten keine allgemeine tarifliche Änderung der Grundvergütungen im Sinne der Anlage 0a zum DAK-TV darstellt. Daraus folgt, dass die Tarifvertragsparteien im Gehalts und Änderungstarifvertrag Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] geregelt haben, dass die festgelegten Gehaltserhöhungen ab [DATE] und [DATE] zu keiner Erhöhung des ruhegeldfähigen Gehalts nach Nr. 0 der Anlage 0a zum DAK-TV führen. Das wird auch von der Klägerin nicht in Abrede gestellt. Das vom Bundesarbeitsgericht für die materielle Überprüfung von Eingriffen in Versorgungsanwartschaften entwickelte dreistufige Prüfungsschema ist auf tarifvertragliche Regelungen nicht übertragbar. Die eingeschränkte Überprüfung tarifvertraglicher Regelungen rechtfertigt sich daraus, dass die Tarifautonomie durch [REF] geschützt ist. Den Tarifvertragsparteien steht bei der inhaltlichen Gestaltung dieser Regelungen ein Beurteilungs und Ermessensspielraum zu. Tarifverträge unterliegen keiner Billigkeitskontrolle. Die Gerichte haben sie nur daraufhin zu überprüfen, ob sie gegen das Grundgesetz oder anderes höherrangiges Recht verstoßen. Der Gesetzgeber des Betriebsrentengesetzes hat den Tarifvertragsparteien sogar die Möglichkeit eingeräumt, den Wert erdienter Anwartschaften abweichend von [REF] festzusetzen und abweichend von § 0 BetrAVG Regelungen über die Auszehrung laufender Betriebsrenten zu treffen . Allerdings sind die Tarifvertragsparteien ebenso wie der Gesetzgeber an die aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit gebunden . Die Klägerin konnte nicht berechtigterweise darauf vertrauen, dass nach Eintritt des Versorgungsfalles ihre betriebliche Altersversorgung bzw. das gewährleistete Gesamtruhegeld bei jeder Erhöhung der Grundvergütungen der aktiven Beschäftigten stets auch entsprechend angepasst wird. Vielmehr musste die Klägerin damit rechnen, dass die Tarifvertragsparteien künftig auch zu ihrem Nachteil hiervon abweichende Regelungen treffen und die grundsätzliche Koppelung der Gesamtversorgung der Betriebsrentner an die Entwicklung der Grundvergütungen der aktiven Beschäftigten für eine begrenzte Zeit aussetzen können. Die Parteien haben im Arbeitsvertrag der Klägerin vereinbart, dass künftige Änderungen des Ersatzkassentarifvertrages oder an seine Stelle tretende Tarifverträge jeweils auch für ihr Anstellungsverhältnis gelten. Eine derartige Verweisungsklausel gilt auch über den Eintritt des Arbeitnehmers in den Ruhestand hinaus. Da der Arbeitgeber Ruhestandsleistungen nach einheitlichen Regeln erbringen will, steht eine betriebliche Altersversorgung, die sich wie hier nach tarifvertraglichen Vorschriften richtet, auch unter dem Vorbehalt einer Änderung des Tarifvertrags . Aufgrund der im Arbeitsvertrag enthaltenen Verweisungsklausel musste die Klägerin auch damit rechnen, dass die tariflich vorgesehene Anpassung des Gesamtruhegeldes durch spätere und damit nach der Zeitkollisionsregel vorgehende Tarifregelungen geändert bzw. ausgesetzt werden kann. Durch die im Gehalts und Änderungstarifvertrag Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] geregelte Nullrunde für die Betriebsrentner bezogen auf die Gehaltserhöhungen für die aktiven Beschäftigten ab [DATE] und [DATE] ist nicht in ein berechtigtes Vertrauen der Klägerin eingegriffen worden. Auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist nicht verletzt. Die Tarifvertragsparteien haben die in Nr. 0 der Anlage 0a zum DAK-TV vorgesehene Dynamisierung des Gesamtruhegeldes nicht auf Dauer beseitigt, sondern lediglich für zwei tarifliche Gehaltserhöhungen zum [DATE] und [DATE] ausgesetzt. Zudem haben sie im Gehalts und Änderungstarifvertrag Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] in Abschnitt B unter IV. festgelegt, dass das ruhegeldfähige Gehalt ab [DATE] um den Anpassungssatz von 0 v.H. erhöht wird und für den Fall, dass die nächste lineare Gehaltsanpassung für Beschäftigte höher sein sollte, nach Nr. 0 S. 0 Anlage 0a zum DAK-TV für die Betriebsrentner auch dieser höhere Anpassungssatz ab dem Anpassungszeitraum für Beschäftigte unter Anrechnung des Anpassungssatzes von 0 v.H. gilt. Dementsprechend haben auch die Landesarbeitsgerichte Hamburg, Niedersachsen und Hamm in den von der Beklagten vorgelegten Entscheidungen angenommen, dass die entsprechenden Tarifregelungen nicht gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit verstoßen . Ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen bei künftigen Nullrunden die nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit einzuhaltenden Grenzen überschritten sein können, bedarf im Streitfall keiner Entscheidung. Entgegen der Ansicht der Klägerin hat die Beklagte mit dem Änderungstarifvertrag vom [DATE] das bestehende System der Altersversorgung nicht abgeschafft, sondern lediglich bezogen auf zwei tarifliche Gehaltserhöhungen eine entsprechende Anpassung der Gesamtversorgung ausgesetzt. Der Gleichheitssatz gebietet es nicht, die Betriebsrentner an der Gehaltsentwicklung der noch aktiven Arbeitnehmer uneingeschränkt teilhaben zu lassen. Der Versorgungsfall stellt betriebsrentenrechtlich eine Zäsur dar, die ein sachgerechtes Differenzierungsmerkmal bildet . Ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz liegt nicht allein deshalb vor, weil wie hier die Verbesserungen für die aktiven Arbeitnehmer nicht auf die Rentner erstreckt werden . Die Klägerin hat im Termin vom [DATE] klargestellt, dass der Feststellungsantrag nicht den unstreitigen Teil der betrieblichen Altersversorgung betreffe, sondern die Frage, ob über die von der Beklagten geleisteten Zahlungen hinaus der im Antrag bezeichnete Mindestbetrag geschuldet sei. Entsprechend den obigen Ausführungen kann die Klägerin nach dem tariflichen Gesamtversorgungssystem nicht die Feststellung einer festgeschriebenen Mindestbetriebsrente verlangen, weil aufgrund der anzurechnenden gesetzlichen Rente auch eine Unterschreitung des ursprünglich bei Eintritt des Versorgungsfalles gezahlten Zuschusses in Höhe von 0 EUR möglich ist.