Tenor Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] mit den Feststellungen a u f g e h o b e n. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts Heilbronn z u r ü c k v e r w i e s e n. Gründe I. 0 wurde mit Urteil des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] wegen Verstoßes gegen Weisungen während der Führungsaufsicht zu der Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 EUR verurteilt. Auf die Berufung des Angeklagten wurde diese Entscheidung mit Urteil des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] im Rechtsfolgenausspruch dahin abgeändert, dass eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 EUR, zahlbar in monatlichen Raten zu je 0 EUR, festgesetzt wurde. Zehn Tagessätze der verhängten Geldstrafe wurden aufgrund überlanger Verfahrensdauer als vollstreckt erklärt. 0 Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt, die Revision als unbegründet zu verwerfen und die Akten soweit die Anklage der Staatsanwaltschaft Heilbronn vom [DATE] nicht ausgeschöpft ist an das Amtsgericht Heilbronn zurückzureichen. II. 0 Gemäß [REF] macht sich strafbar, wer während der Führungsaufsicht gegen eine bestimmte Weisung der in [REF] bezeichneten Art verstößt und dadurch den Zweck der Maßregel gefährdet. 0 Nach den Urteilsfeststellungen wurde im vorliegenden Fall die Dauer der Führungsaufsicht mit Beschluss des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Heilbronn vom [DATE] auf fünf Jahre festgesetzt. Sie dauert bis [DATE] an. Im Rahmen der Führungsaufsicht wurden dem Verurteilten unter Anderem folgende Weisungen erteilt: 0 sich unverzüglich bei seinem Bewährungshelfer zu melden, mit diesem künftig regelmäßig zusammenzuarbeiten, sich zu den vom Bewährungshelfer näher zu bestimmenden Zeiten in dessen Sprechstunde einzufinden und dessen Ladungen zu Betreuungsgesprächen termingerecht Folge zu leisten, ... 0 auch weiterhin die seit [DATE] begonnene ambulante psychotherapeutische Behandlung beim Diplom-Psychologen ... in Heilbronn fortzusetzen, und zwar in den vom Therapeuten für erforderlich gehaltenen zeitlichen Abständen und solange, wie dies vom Therapeuten für erforderlich gehalten wird, und die psychotherapeutische Behandlung nur im Einvernehmen mit dem Therapeuten, dem Bewährungshelfer und der Führungsaufsichtsstelle zu beenden. 0 In der angefochtenen Entscheidung hat das Landgericht zutreffend festgestellt, dass der Angeklagte zwischen dem 0. August und dem [DATE] gegen die gemäß [REF] strafbewehrte Weisung lit. e) verstoßen hat. 0 Er hatte zwar zunächst die Bewährungshelferin und die Führungsaufsichtsstelle darüber unterrichtet, dass er seine bisherige Wohnung in ... aufgeben und ins Ausland ziehen werde. Weiter teilte er mit, er werde am [DATE] über Zagreb nach Belgrad ausreisen. In der Folge hielt er sich jedoch, ohne eine neue Anschrift mitzuteilen, bis zum 0. September in wechselnden Pensionen und Hotels in Serbien, Kroatien und Österreich auf. Erst nachdem Polizeibeamte ihn am [DATE] in der Wohnung seiner Lebensgefährtin in ... zufällig erkannt hatten, teilte er am [DATE] der Führungsaufsichtsstelle seinen aktuellen Aufenthalt mit. 0 Die Weisung lit. e) entspricht weitgehend dem Gesetzeswortlaut des [REF] und ist ausreichend bestimmt. Gerade um dem Bestimmtheitsgrundsatz zu genügen, hat der Gesetzgeber die Norm am [DATE] dahin abgeändert, dass nicht mehr vom „Wohnort“, sondern wie in der Weisung von der „Wohnung“ des Probanden die Rede ist . 0 Auch vorübergehende Unterkünfte wie die im vorliegenden Fall vom Angeklagten benutzten Pensionen und Hotels unterfallen dem Begriff der „Wohnung“ im Sinne des [REF] . Dies ist auch bei anderen Normen des Strafgesetzbuchs, in denen der Begriff der „Wohnung“ genannt ist, der Fall . 0 Entscheidend für die Definition des Begriffs der „Wohnung“ ist hier ersichtlich nicht eine wirtschaftliche Sicht, die beispielsweise „auf nach außen abgeschlossene, zu Wohnzwecken bestimmte Räume, welche die Führung eines eigenen Haushalts ermöglichen“, abstellt , sondern der Normzweck, der in der Überwachung und Führung gefährdeter und gefährlicher Straftäter durch die Führungsaufsichtsstelle liegt . Die Meldepflicht nach [REF] soll sicherstellen, dass diese jederzeit über den Verbleib eines Probanden unterrichtet ist, um den Maßregelzweck, nämlich die Verhinderung weiterer Straftaten, erfüllen zu können. Insoweit bestehen Parallelen zum allgemeinen Melderecht. Auch hier wird die „Wohnung“ in [REF] als „jeder umschlossene Raum, der zum Wohnen oder Schlafen benutzt wird“ definiert. Dabei ist allgemein bekannt, dass für Beherbergungsstätten wie Hotels oder Pensionen ebenfalls eine wenn auch eingeschränkte Meldepflicht mittels besonderer Meldevordrucke besteht . Die genannten Regelungen wurden in das neue Bundesmeldegesetz vom [DATE] , welches das Melderechtsrahmengesetz ab dem [DATE] ersetzen wird, unverändert übernommen. 0 Auch wenn sich der Angeklagte also nach den Urteilsfeststellungen während des Tatzeitraums lediglich in wechselnden Hotels oder Pensionen aufhielt, handelte es sich jeweils um „Wohnungen“, deren Anschrift der Führungsaufsichtsstelle mitzuteilen war. Die in der Weisung genannte Frist von einer Woche bezog sich hierbei wie von der Strafkammer zutreffend festgestellt nicht auf die Dauer des Aufenthaltes, sondern lediglich auf den Zeitraum, innerhalb dessen ein „Wohnungswechsel“ spätestens zu melden war. Diese Weisung war auch dann nicht sinnentleert, wenn der Verurteilte eine Wohnung nach weniger als einer Woche wechselte. Vielmehr hatte er innerhalb der Wochenfrist da es sich lediglich um eine Höchstfrist handelt neben der letzten Anschrift zugleich die Adresse der aktuellen Wohnung im Zeitpunkt der Meldung mitzuteilen. Dieser Verpflichtung kam der Verurteilte während des genannten Zeitraums nicht nach. 0 Den Urteilsfeststellungen ist jedoch nicht zu entnehmen, dass durch den Weisungsverstoß der Zweck der Maßregel, nämlich die Verhinderung weiterer Straftaten , konkret gefährdet wurde. Eine Gefährdung des Maßregelzwecks in dem umschriebenen Sinne liegt vor, wenn die Gefahr weiterer Straftaten durch den Weisungsverstoß vergrößert wird bzw. der Verstoß die Wahrscheinlichkeit straffreien Verhaltens verschlechtert . 0 Das Landgericht stellt in den Urteilsgründen lediglich pauschal fest, dass durch die fehlende Kenntnis der Führungsaufsichtsstelle vom Aufenthalt des aufgrund seiner Vorverurteilungen als gefährlich einzustufenden Angeklagten die Möglichkeit einer Überwachung vereitelt wurde. Dies mag ausreichend sein, solange sich der Proband im Inland aufhält, da hier die Kenntnis des aktuellen Verbleibs unterstellt eine tatsächliche Überwachungs und Einwirkungsmöglichkeit durch Polizeibehörden, Bewährungshelfer sowie sonstige bundesdeutsche Einrichtungen gewährleistet sein dürfte . Nach den Urteilsfeststellungen hielt sich der Verurteilte während des Tatzeitraums jedoch in Serbien, Kroatien und Österreich auf. Hier erschließt sich gerade nicht von selbst, wie die im Rahmen der Führungsaufsicht erforderliche Überwachung und Einwirkung auf den Probanden selbst bei Kenntnis des aktuellen Aufenthalts realisiert werden sollte. Zwar führt ein Aufenthalt oder eine Wohnsitznahme des Probanden im Ausland nicht zu einem Entfallen der Führungsaufsicht oder zu einem Absehen von Weisungen im Sinne des [REF] . Ein strafbarer Weisungsverstoß liegt jedoch nur dann vor, wenn dieser kausal zu einer Gefährdung des Maßregelzwecks führt. Nach den bisherigen Urteilsfeststellungen ist zugunsten des Angeklagten nicht auszuschließen, dass bereits seine erlaubte Ausreise aus dem Bundesgebiet auch dann zu einem Wegfall der Kontroll und Einwirkungsmöglichkeiten der Führungsaufsichtsstelle geführt hätte, wenn die neue Wohnung bekannt gewesen wäre. 0 Feststellungen dazu, ob eine Überwachung beispielsweise im Wege einer Kooperation mit ausländischen Polizeibehörden dennoch praktisch möglich gewesen wäre, fehlen in den Urteilsgründen. Gleiches gilt für Ausführungen zu der Frage, zur Einhaltung welcher sonstigen Weisungen neben der bloßen Meldeweisung die Führungsaufsichtsstelle den Angeklagten während seines Auslandsaufenthalts anhalten wollte. So blieb der Abbruch der laufenden Therapie, der schon mindestens drei Monate vor der Ausreise erfolgte, zumindest nach den Urteilsfeststellungen ohne Konsequenzen und die Kontakt und Einwirkungsmöglichkeiten der Bewährungshelferin endeten mit der Ausreise ebenfalls. 0 Nachdem sich der Angeklagte im Zeitpunkt der Berufungshauptverhandlung bereits drei Jahre lang mit nunmehr bekannter Wohnung in Österreich aufhielt, hätte es daher nahe gelegen, festzustellen, ob und gegebenenfalls in welcher Weise die Führungsaufsichtsstelle seither in der Lage war, die erforderlichen Kontroll und Einwirkungsmaßnahmen zu bewerkstelligen. 0 Bereits auf Grund des genannten Darlegungsmangels ist das Urteil des Landgerichts mit den Feststellungen aufzuheben und die Sache an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückzuverweisen . 0 Ungeachtet dessen erweisen sich die dem Rechtsfolgenausspruch zugrunde liegenden Erwägungen der Strafkammer ebenfalls als rechtsfehlerhaft. Hier finden sich unter anderem die folgenden Ausführungen: 0 „Weiter hat die Strafkammer bis zu einem gewissen Grad zuungunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass sein Verhalten während der Führungsaufsicht auch sonst nicht völlig in Ordnung war, sondern er auch gegen die nicht strafbewehrte Weisung, die psychotherapeutische Behandlung fortzusetzen ab [DATE] verstieß und ab [DATE] auch die Zusammenarbeit mit der Bewährungshelferin nicht mehr in Ordnung war.“ 0 „... auch weiterhin die seit [DATE] begonnen ambulante psychotherapeutische Behandlung beim Diplom-Psychologen ... in Heilbronn fortzusetzen, und zwar in den vom Therapeuten für erforderlich gehaltenen zeitlichen Abständen, wie dies vom Therapeuten für erforderlich gehalten wird, und die psychotherapeutische Behandlung nur im Einvernehmen mit dem Therapeuten, dem Bewährungshelfer und der Führungsaufsichtsstelle zu beenden.“ 0 wovon auch die Strafkammer ohne nähere Begründung ausgeht keine strafbewehrte Weisung im Sinne des [REF] darstellt. Diese Vorschrift erfasst lediglich sogenannte „Vorstellungsweisungen“, mit denen es Ärzten oder Psychotherapeuten ermöglicht werden soll, sich von der verurteilten Person regelmäßig einen Eindruck zu verschaffen und Krisen schneller zu erkennen, vor allem aber auch Verurteilte über die Kontaktaufnahme mit Therapeuten zu einem ersten Schritt in Richtung Therapie zu bewegen. Eine strafbewehrte „Zwangstherapie“ soll durch diese Vorschrift gerade nicht gewährleistet werden. Die im vorliegenden Fall erteilte Weisung, eine laufende Therapie fortzusetzen, fällt hingegen unter die nicht strafbewehrten Therapieweisungen des [REF] . 0 „... sich unverzüglich bei seinem Bewährungshelfer zu melden, mit diesem künftig regelmäßig zusammenzuarbeiten, sich zu den vom Bewährungshelfer näher zu bestimmenden Zeiten in dessen Sprechstunde einzufinden und dessen Ladungen zu Betreuungsgesprächen termingerecht Folge zu leisten, ...“ 0 sind nicht ausreichend bestimmt, da nicht festgelegt ist, zu welchen Zeiten oder in welchen Abständen sich der Proband beim Bewährungshelfer bzw. dem Therapeuten zu melden hat. Vielmehr wird dies dem Bewährungshelfer bzw. dem Therapeuten überlassen. Die Weisungen sind daher unzulässig . Verstöße gegen derart unzulässige Weisungen können im Rahmen der Strafzumessung nicht zulasten des Angeklagten herangezogen werden. 0 Die dem Verfahren zugrundeliegende Anklage der Staatsanwaltschaft Heilbronn vom [DATE] ist bislang noch nicht erschöpfend abgeurteilt. Dem Amtsgericht Heilbronn wurde folgender Sachverhalt zur Entscheidung unterbreitet: 0 „Durch Beschluss des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] besteht für den Angeschuldigten für die Dauer von 0 Jahren Führungsaufsicht, wobei der Angeschuldigte gemäß [REF] unter anderem angewiesen worden war, sich unverzüglich bei seinem Bewährungshelfer zu melden, mit diesem regelmäßig zusammen zu arbeiten, sich zu den vom Bewährungshelfer näher zu bestimmenden Zeiten in dessen Sprechstunde einzufinden und dessen Ladungen zu Betreuungsgesprächen termingerecht Folge zu leisten, sowie jede Änderung seiner Wohnung oder seines Arbeitsplatzes binnen einer Woche der Führungsaufsichtsstelle mitzuteilen und die seit [DATE] begonnene ambulante psychotherapeutische Behandlung beim Diplom-Psychologen ... in Heilbronn fortzusetzen und zwar in den vom Therapeuten für erforderlich gehaltenen zeitlichen Abständen und solange, wie dies vom Therapeuten für erforderlich gehalten wird, sowie die psychotherapeutische Behandlung im Einvernehmen mit dem Therapeuten, dem Bewährungshelfer und der Führungsaufsichtsstelle zu beenden. Obwohl er um diese Auflagen wusste, meldete der Angeschuldigte am [DATE] seine bisherige Wohnung in ... zum [DATE] bei der Stadtverwaltung ... ab, um nach Belgrad/Serbien umzusiedeln, teilte dies auch noch seiner Bewährungshelferin ... vor dem [DATE] rechtzeitig mit und flog auch am [DATE] nach Belgrad aus, unterließ es jedoch seinen dortigen Wohnsitz seiner Bewährungshelferin und der Führungsaufsichtsstelle innerhalb einer Woche mitzuteilen, sondern kehrte stattdessen am 0. oder [DATE] nach ... zurück, wobei er bewusst auch die neuerliche Einreise der Bewährungshelferin und der Führungsaufsichtsstelle verschwieg und teilte erst am [DATE] der Führungsaufsichtsstelle mit, dass seine neue Melde und Wohnanschrift in ... ist. Darüber hinaus setzte der Angeschuldigte die vom [DATE] bis zum [DATE] geführten Therapiegespräche beim Diplom-Psychologen ... eigenmächtig bewusst nicht mehr fort, obwohl noch weitere Gespräche für erforderlich gehalten wurden und auch kein Einvernehmen einer Beendigung der Therapie durch die Bewährungshilfe, die Führungsaufsichtsstelle und dem Therapeuten bestand. Darüber hinaus wurde er von seiner Bewährungshelferin zu einem Termin am [DATE] gegen [DATE] Uhr geladen, wobei er diesen Termin ohne nachvollziehbarer Begründung nicht bestätigte und auf weitere Termine am 0. und [DATE] nicht mehr antwortete, wodurch er bewusst auch gegen die Weisung verstieß, sich zu den vom Bewährungshelfer bestimmten Zeiten zur Sprechstunde einzufinden und dessen Ladungen termingerecht Folge zu leisten.“ 0 Dabei wertete die Staatsanwaltschaft die Tat als ein Vergehen des Verstoßes gegen Weisungen während der Führungsaufsicht, strafbar nach [REF] . Die Anklage wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] unverändert zur Hauptverhandlung zugelassen. 0 Berücksichtigt man jedoch, dass die angeklagten Verstöße gegen drei unterschiedliche Bewährungsweisungen jeweils mehrere Wochen auseinander liegen, ist abweichend von der rechtlichen Bewertung in der Anklage von drei tatmehrheitlich begangenen Verstößen gegen Weisungen während der Führungsaufsicht gemäß [REF] und da es sich um unterschiedliche Lebenssachverhalte handelt auch von drei prozessualen Taten auszugehen. 0 Anders als der abgeurteilte Verstoß gegen die Meldeweisung, finden die angeklagten Verstöße gegen die Therapieweisung und die Weisung, mit der Bewährungshelferin zusammenzuarbeiten, im amtsgerichtlichen Urteil vom [DATE] , welches lediglich der Angeklagte mit der Berufung angriff, jedoch keine Erwähnung. Auch das landgerichtliche Urteil befasst sich mit diesen Verstößen lediglich in der Vorgeschichte zum Verstoß gegen die Meldeweisung, anlässlich des Nachtatgeschehens und im Rahmen der Strafzumessung . Eine Entscheidung der Tatgerichte über diese selbstständigen prozessualen Taten ist bislang nicht erfolgt. Aufgrund der insoweit fehlenden Sachentscheidung erfasst die Revision des Angeklagten, die sich nur gegen das ergangene Urteil richten kann, die beiden Taten nicht. Dem Senat ist es verwehrt, hier eine wie auch immer geartete Entscheidung zu treffen. Das Verfahren hinsichtlich der bislang nicht abgeurteilten Taten ist daher beim Amtsgericht Heilbronn anhängig geblieben . 0 Soweit die Strafkammer in der angefochtenen Entscheidung von einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung ausgeht, weist der Senat für das weitere Verfahren darauf hin, dass im Urteil als Grundlage der vorgenommenen Kompensation konkrete Feststellungen zu Art, Ausmaß und Ursachen der Verzögerung zu treffen sind. Weiter ist ein Vergleich zwischen dem verzögerten und einem angemessenen Verfahren vorzunehmen .