Dieses stand bis [DATE] im Eigentum der Fachklinik am {C.}. Am [DATE] ging das Eigentum am Grundstück durch Zuschlagsbeschluss auf einen neuen Eigentümer über. Seit [DATE] stand das Grundstück zudem unter Zwangsverwaltung. Der Kläger ist der einzige Komplementär der Fachklinik am {D.}und war Geschäftsführer der Kommanditistin Fachklinik am {E.}, deren Einlage 0 Mio. DM beträgt. Darüber hinaus verfügt die KG über zwei weitere Kommanditisten mit Einlagen von 0 DM und 0 DM . Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger zu Trinkwassergebühren für das Jahr [DATE] betreffend das vorgenannte Grundstück in Höhe von 0 Euro heran. Dagegen erhob der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch. Zu dessen Begründung machte er geltend, er könne nicht zu den Gebühren herangezogen werden. Das Grundstück habe unter Zwangsverwaltung gestanden, so dass sich der Beklagte an den Zwangsverwalter zu halten habe. Der Wasserverbrauch sei zudem durch die Fachklinik {F.}verursacht worden, die allerdings im [DATE] Insolvenz habe anmelden müssen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte er aus: Die Fachklinik {G.}sei im Jahr [DATE] Alleineigentümerin des Grundstücks {H.}in Kelbra gewesen. Bei der Gesellschaft handele es sich um eine KG, bei der den Gläubigern mindestens ein Gesellschafter unbeschränkt hafte. Das bedeute, dass er nicht nur mit seinem Anteil am Geschäftsvermögen, sondern auch mit seinem Privatvermögen hafte. Da der Kläger Komplementär sei, sei die Festsetzung der Trinkwassergebühren im Bescheid vom [DATE] nicht zu beanstanden. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht geltend: Da das Grundstück bis zum Jahr [DATE] unter Zwangsverwaltung gestanden habe, hafte er nicht für die Gebührenforderung. Der Beklagte habe die Möglichkeit gehabt, die Forderungen gegenüber dem Zwangsverwalter geltend zu machen, was er offensichtlich unterlassen habe. Er macht geltend: Der Kläger werde als persönlich haftender Gesellschafter der Fachklinik {G.}in Anspruch genommen, die im Jahr [DATE] Grundstückseigentümerin gewesen sei. An der Haftung des Klägers ändere die Zwangsverwaltung des Grundstücks, die dem Beklagten nicht bekannt gewesen sei, nichts. Unerheblich sei auch die Insolvenz der Fachklinik {I.}, da diese nicht Grundstückseigentümerin gewesen sei. Die Heranziehung des Klägers beruhe auch auf einer Ermessensentscheidung. Insoweit seien nicht lediglich die Bescheide, sondern der gesamte Verwaltungsvorgang in den Blick zu nehmen. Aus diesem sei ersichtlich, dass vor Erlass des angefochtenen Bescheids Erkundigungen darüber eingeholt worden seien, welche Haftungsverhältnisse innerhalb einer Kommanditgesellschaft bestehen. Daraus sei erkennbar, dass er in Ansehung der Insolvenz der KG den persönlich haftenden Komplementär habe in Anspruch nehmen wollen. Wegen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der KG sei auch ein Vollstreckungsversuch dieser gegenüber entbehrlich. Der Kläger sei letztlich nur deshalb in Anspruch genommen worden, weil die ursprüngliche Gebührenschuldnerin in Insolvenz gefallen und damit eine Befriedigung der Gebührenschuld durch diese nicht mehr zu erreichen sei. Entscheidungsgründe Der Bescheid leidet zwar nicht an hinreichender Bestimmtheit . Zudem sind die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Inanspruchnahme des Klägers mittels eines Haftungsbescheids erfüllt . Der Bescheid ist jedoch ermessensfehlerhaft ergangen . 0 0. Gemäß [REF] muss ein Verwaltungsakt hinreichend bestimmt sein. Zur inhaltlichen Bestimmtheit gehört u.a., dass der Verwaltungsakt erkennen lässt, ob der Adressat als Haftungsschuldner oder als Abgabenschuldner in Anspruch genommen wird . Diesen Anforderungen wird hier entsprochen. Es ist hinreichend erkennbar, dass der Kläger als Haftungsschuldner herangezogen werden soll. Aus dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] lässt sich dies allerdings nicht entnehmen. Dabei handelt es sich vielmehr um einen üblichen Gebührenbescheid. Insoweit heißt es nämlich in der Überschrift, dass für den Zeitraum 0. Januar bis [DATE] der „folgende Gebührenbescheid“ erstellt werde. Ein Hinweis auf eine Haftungsschuld findet sich hingegen nicht. 0 Durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte jedoch den Gebührenbescheid vom [DATE] in einen Haftungsbescheid geändert. Der Widerspruchsbescheid ändert zwar weder die Bezeichnung des Gebührenbescheids in Haftungsbescheid noch den Tenor dahingehend ab, dass eine Haftungsschuld festgesetzt werde. Allerdings wird in der Begründung des Widerspruchsbescheids ausgeführt, dass gebührenpflichtig der Grundstückseigentümer und dies die Fachklinik am {D.}sei. Da es sich dabei um eine Kommanditgesellschaft handele, hafte der Komplementär für die Verbindlichkeiten der KG unbeschränkt. Der Kläger sei gemäß dem Handelsregisterauszug Komplementär und persönlich haftender Gesellschafter. Damit macht der Beklagte deutlich, dass er den Kläger als Haftenden und nicht als Gebührenschuldner in Anspruch nimmt. Soweit der Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom [DATE] die hinreichende Bestimmtheit für den Fall verneint hat, dass Tenor und Begründung eines Bescheids in direktem, sich gegenseitig ausschließenden Gegensatz zueinander stehen und daher der Wille der Behörde nicht eindeutig genug zum Ausdruck komme, verhält es sich im vorliegenden Fall anders. Der Wille des Beklagten, den Kläger als Haftenden in Anspruch zu nehmen, kommt aus dem Widerspruchsbescheid hinreichend deutlich zum Ausdruck, auch wenn der Bescheid vom [DATE] weder in seiner Überschrift noch in seinem Tenor ausdrücklich abgeändert worden ist. Der Kläger haftet als Komplementär gemäß [REF] für die Verbindlichkeiten der Kommanditgesellschaft und damit für die Gebührenschuld der Fachklinik {J.}. Dieser gegenüber hat der Beklagte einen Trinkwassergebührenanspruch für das Jahr [DATE] auf der Grundlage der Beitrags-, Kostenerstattungs und Gebührensatzung vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 Buchstaben a und b BKGS erhebt der Beklagte als Gegenleistung für die Inanspruchnahme der öffentlichen Wasserversorgungseinrichtungen verbrauchsabhängige Benutzungsgebühren und monatliche Grundgebühren. Die verbrauchsabhängige Benutzungsgebühr beträgt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BKGS 0 Euro/m0 zuzüglich Umsatzsteuer. Die monatliche Grundgebühr beläuft sich gemäß § 0 Abs. 0 BKGS bei einem Zähler der Größe Qn 0 auf monatlich 0 Euro zuzüglich Umsatzsteuer. Unter Zugrundelegung dieser Regelungen und eines Wasserverbrauchs von 0 m0 hat der Beklagte für das Jahr [DATE] einen Gebührenanspruch von 0 Euro ermittelt . Dagegen ist nichts zu erinnern. Einwände hat der Kläger insoweit auch nicht erhoben. Die Fachklinik {K.}ist zudem Gebührenschuldnerin. Gemäß § 0 Abs. 0 BKGS sind gebührenpflichtig die Eigentümer des zu versorgenden Grundstücks sowie die sonst dinglich Nutzungsberechtigten der Grundstücke. Da die Fachklinik {L.} bis zum [DATE] Eigentümerin des streitbefangenen Grundstücks war, ist sie für die Trinkwassergebühren betreffend das Jahr [DATE] auch Gebührenschuldnerin. Dass das Grundstück der Zwangsverwaltung unterlag, änderte nichts an der Stellung der Gesellschaft als Gebührenschuldnerin. Zwar wird dieser durch die Anordnung der Zwangsverwaltung die Verwaltung und Benutzung des Grundstücks entzogen und durch den Zwangsverwalter ausgeübt . Dies erfolgt jedoch mit Wirkung für und gegen den Grundstückseigentümer und berührt nicht die Eigenschaft des Grundstückseigentümers als Gebührenpflichtiger. Zutreffend ist zwar, dass der Gebührenbescheid während der Zwangsverwaltung an den Zwangsverwalter zu richten ist. Denn er hat als Vermögensverwalter nach [REF] LSA i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] die abgabenrechtlichen Pflichten des Eigentümers zu erfüllen, soweit seine Verwaltung reicht. Er hat dabei nach [REF] LSA i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] insbesondere dafür zu sorgen, dass die Abgaben aus den Mitteln entrichtet werden, die seiner Verwaltung unterliegen.Dazu gehören die während der Zwangsverwaltung entstandenen Trinkwassergebühren. Insoweit handelt es sich um Ausgaben der Verwaltung im Sinne des [REF] . Die Verpflichtung des Zwangsverwalters zur Erfüllung der abgaberechtlichen Pflichten des Grundstückseigentümers macht den Zwangsverwalter aber nicht zum Abgabenschuldner, sondern an ihn ist lediglich der Bescheid zu richten . Für die sonach bestehende Gebührenschuld der Fachklinik {L.} kann der Kläger daher wegen seiner unbeschränkten persönlichen Haftung als Komplementär mittels Haftungsbescheids herangezogen werden. Der Erlass eines Haftungsbescheids steht nach [REF] im Ermessen der Behörde. Die behördliche Entscheidung ist nach [REF] vom Gericht lediglich darauf zu überprüfen, ob der Verwaltungsakt rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist. 0 Wegen dieser Befugnis und der Verpflichtung des Gerichts zur Überprüfung behördlicher Ermessensentscheidungen, die dem Gericht keinen Raum für eigene Ermessenserwägungen lässt, muss die Ermessensentscheidung der Verwaltung im Haftungsbescheid, spätestens aber in der Widerspruchsentscheidung begründet werden, andernfalls ist sie im Regelfall fehlerhaft, weil davon auszugehen ist, dass die Behörde ihr Ermessen nicht sachgerecht ausgeübt hat. Dabei müssen die bei der Ausübung des Verwaltungsermessens angestellten Erwägungen die Abwägung des Für und Wider der Inanspruchnahme des Haftungsschuldners aus der Entscheidung erkennbar sein.Danach muss die Behörde grundsätzlich zum Ausdruck bringen, warum sie den Haftungsschuldner anstatt des Abgabeschuldners oder anstelle einer anderen, ebenfalls für die Haftung in Betracht kommenden Person in Anspruch nimmt .Von einer Begründung der Ermessensentscheidung im Bescheid kann allerdings abgesehen werden, soweit dem Betroffenen die Auffassung der Behörde über die Sach und Rechtslage bereits bekannt oder auch ohne schriftliche Begründung für ihn ohne Weiteres erkennbar war . Auch in diesen Fällen ist es jedoch notwendig, dass erkennbar ist, dass sich die Behörde des Umstands bewusst war, dass sie mit der Heranziehung des Haftungsschuldners eine Ermessensentscheidung gemäß [REF] zu treffen hatte . Vorliegend fehlt es an jeglicher Ermessensbetätigung des Beklagten. Weder die Bescheide des Beklagten noch der vorgelegte Verwaltungsvorgang lassen erkennen, dass sich der Beklagte im Klaren darüber gewesen ist, dass die Entscheidung über den Erlass des Haftungsbescheids im behördlichen Ermessen steht und insoweit sowohl eine Ermessensentscheidung darüber zu treffen ist, ob ein Haftungsschuldner überhaupt in Anspruch genommen werden soll , als auch eine Auswahlentscheidung zu treffen ist, welchen von mehreren Haftenden sie in Anspruch nehmen will . Im Widerspruchsbescheid, der den Gebührenbescheid vom [DATE] in einen Haftungsbescheid abgeändert hat, wird weder dargestellt, dass die Inanspruchnahme des Klägers auf einer behördlichen Ermessenbetätigung beruht, noch dass ein Haftender nach [REF] mittels Haftungsbescheids in Anspruch genommen werden kann. Die Norm bzw. deren Inhalt haben keinen Eingang in den Bescheid gefunden. Das gilt auch für den Verwaltungsvorgang des Beklagten. Soweit der Beklagte eine Ermessenausübung darin erkennen will, dass im Verwaltungsvorgang Unterlagen enthalten sind, auf denen die Rechtsfigur der Kommanditgesellschaft und die Haftungsverhältnisse näher erläutert werden, vermag sich die Kammer dem nicht anzuschließen. Dem Verwaltungsvorgang lässt sich insoweit lediglich entnehmen, dass sich der Beklagte über die Haftungsverhältnisse bei einer Kommanditgesellschaft informiert hat. Er gibt aber nichts dafür her, dass sich der Beklagte darüber bewusst war, dass die Heranziehung des Klägers einer Ermessensentscheidung bedarf und dass er eine solche getroffen hat. Soweit der Beklagte unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] geltend macht, es sei nicht ermessenfehlerhaft, wenn der Abgabengläubiger die Befriedigung seiner offenen Forderungen unter dem Gesichtspunkt der Zweckmäßigkeit zu erreichen suche, ist dies zwar zutreffend, ändert vorliegend jedoch nichts an der ermessensfehlerhaften Inanspruchnahme des Klägers als Haftungsschuldner. Der Ermessensfehler des Beklagten besteht nicht darin, dass die Inanspruchnahme des Klägers auf sachlich fehlerhaften Kriterien beruhte, sondern darin, dass sich der Beklagte nicht darüber im Klaren war, dass mit der Heranziehung des Haftungsschuldners eine Ermessensentscheidung gemäß [REF] zu treffen hatte und infolgedessen gar kein Ermessen ausgeübt hatte. Eine Heilung des Ermessensfehlers im gerichtlichen Verfahren scheidet aus. Zwar kann die Verwaltungsbehörde gemäß [REF] ihre Ermessenserwägungen hinsichtlich des angefochtenen Verwaltungsakts auch noch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ergänzen. Diese Vorschrift betrifft jedoch nur den Fall, dass die Behörde überhaupt Ermessenserwägungen angestellt hat. Der Fall des Ermessensnichtgebrauchs ist davon nicht erfasst . Eine Heilungsmöglichkeit des Ermessensausfalls besteht hier daher nicht. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass auch die Kommanditisten als Haftungsschuldner in Betracht kommen und insoweit das Auswahlermessen auszuüben ist.