Tenor Auf die Rechtsbeschwerde wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Traunstein vom [DATE] aufgehoben, soweit zum Nachteil des Betroffenen entschieden worden ist. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Mühldorf am Inn vom [DATE] den Betroffenen auch in dem Zeitraum ab dem [DATE] in seinen Rechten verletzt hat. Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis Garmisch-Partenkirchen auferlegt. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Gründe I. Der Betroffene wurde im Jahr [DATE] unter Androhung der Abschiebung aus der Bundesrepublik Deutschland ausgewiesen. Vom [DATE] bis zum [DATE] befand er sich wegen eines versuchten Fahrraddiebstahls in Untersuchungshaft. Währenddessen ordnete das Amtsgericht auf Antrag der beteiligten Behörde mit Beschluss vom [DATE] Abschiebungshaft für die Dauer von längstens drei Monaten an, wobei diese im Anschluss an die Untersuchungshaft bzw. Strafhaft vollstreckt werden sollte. Hiergegen legte der Betroffene am [DATE] Beschwerde ein, die als unzulässig verworfen wurde; hilfsweise hat er die Aufhebung der Haft beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Haftaufhebungsantrag zurückgewiesen. Auf die gegen diesen Beschluss gerichtete Beschwerde hat das Landgericht unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen festgestellt, dass die Inhaftierung in dem Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] rechtswidrig war. Mit der Rechtsbeschwerde will der Betroffene feststellen lassen, dass er auch über den [DATE] hinaus in seinen Rechten verletzt worden ist. II. Entgegen der Auffassung der Vorinstanzen durfte der Beginn der Sicherungshaft nicht an das Ende der laufenden Untersuchungshaft und damit an einen in der Zukunft liegenden ungewissen Zeitpunkt geknüpft werden. Allerdings hat der Senat die Anordnung von Abschiebungshaft für drei Monate wie hier im Anschluss an eine bestehende Untersuchungshaft bislang gebilligt . In der Folgezeit hat er jedoch für die Prognose, ob die Abschiebung innerhalb der nächsten drei Monate möglich erscheint, bei einer solchen „Überhaft“ auf den Erlass der Haftanordnung und nicht auf den mutmaßlichen Beginn der Abschiebungshaft abgestellt . Der Begriff der Überhaft ist in diesem Zusammenhang zwar gebräuchlich, aber irreführend, weil er dem Strafprozessrecht entlehnt ist und dort die Existenz eines weiteren Haftbefehls neben einer bereits vollzogenen Haft kennzeichnet. Die Vorführung des Beschuldigten vor den Richter findet bei notierter Überhaft erst statt, wenn insoweit die Vollstreckung beginnt . Hiervon unterscheidet sich das Freiheitsentziehungsverfahren nach den Vorschriften der §§ 0 ff. FamFG in wesentlichen Punkten. Einen Haftbefehl bzw. eine „auf Vorrat“ angeordnete Sicherungshaft sieht es gerade nicht vor . Die Anhörung des Betroffenen erfolgt vor der Anordnung der Haft. In diesem Zeitpunkt muss der Haftrichter abschließend über deren Voraussetzungen befinden. Richtigerweise kann die Haft zur Sicherung der Abschiebung daher nur parallel zu einer laufenden Straf oder Untersuchungshaft angeordnet werden. Dies kann einem praktischen Bedürfnis entsprechen , weil das vorzeitige Ende einer Strafhaft etwa bei Verbüßung einer Ersatzfreiheitsstrafe durch Zahlung der Geldstrafe eintreten und die Untersuchungshaft ohnehin jederzeit enden kann. Obwohl die Abschiebungshaft erst nach dem Ende der Straf oder Untersuchungshaft vollzogen wird, berechnet sich der Haftzeitraum von der Haftanordnung an . Für eine Anordnung von Abschiebungshaft parallel zu einer laufenden Straf oder Untersuchungshaft müssen die üblichen formellen und materiellen Voraussetzungen vorliegen. Insbesondere muss die Haft auf die kürzest mögliche Dauer beschränkt werden ; die Behörde darf während der Untersuchungshaft bzw. der Vollstreckung der Freiheitsstrafe nicht untätig bleiben. Es darf nicht feststehen, dass die Abschiebung aus Gründen, die der Ausländer nicht zu vertreten hat, nicht innerhalb der nächsten drei Monate durchgeführt werden kann . Bei laufender Untersuchungshaft kann die Abschiebungshaft nur angeordnet werden, wenn das Einvernehmen der Staatsanwaltschaft vorliegt ; ist dieses erteilt worden, kann davon ausgegangen werden, dass der Haftbefehl der Abschiebung nicht entgegenstehen und die Staatsanwaltschaft ggf. dessen Aufhebung beantragen wird . Daran gemessen erweist sich die Haft als rechtswidrig. Zwar hat die Staatsanwaltschaft ihr Einvernehmen erteilt. Der Haftbeginn war jedoch an ein künftiges Ereignis geknüpft. Dieser Fehler hat sich auch ausgewirkt, weil die Dreimonatsfrist bereits abgelaufen war, als der Vollzug der Abschiebungshaft begann. Zudem hat das Amtsgericht unter Verletzung von [REF] die ihm obliegende Prognose nicht vorgenommen. Die Haftanordnung vom [DATE] enthält keinerlei Prognose. Die Entscheidung über den Antrag auf Haftaufhebung vom [DATE] beschränkt sich auf die Wiedergabe der Einschätzung der Ausländerbehörde, der ursprüngliche Zeitplan werde eingehalten und das Beschleunigungsgebot finde Beachtung. Aus dem späteren tatsächlichen Geschehensablauf kann zwar auf den mutmaßlichen Inhalt einer gebotenen, aber unterlassenen Prognose geschlossen werden . Hier ist die Abschiebung aber nicht während der Haftzeit erfolgt. III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, § 0 Abs. 0, [REF] , [REF] analog. Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus § 0 Abs. 0 und 0 GNotKG. Stresemann Czub Roth Brückner Kazele