Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das beklagte Versorgungswerk die monatlichen Beiträge ab dem [DATE] vorläufig auf 0 € fest. Bemessungsgrundlage war ein Arbeitseinkommen in Höhe von monatlich 0 €. Eine spätere Überprüfung nach Vorlage des Einkommenssteuerbescheides blieb ausdrücklich vorbehalten. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] forderte das beklagte Versorgungswerk den Kläger auf, den Einkommensbescheid für [DATE] sowie den Einkommenssteuerbescheid für [DATE] , hilfsweise eine Ergebnisrechnung für [DATE] , vorzulegen. Nachdem der Kläger die angeforderten Unterlagen innerhalb einer bis zum [DATE] gesetzten Nachfrist nicht vorlegte, setzte das beklagte Versorgungswerk mit Beitragsbescheiden vom [DATE] die Monatsbeiträge für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf den Regelpflichtbeitrag in Höhe von 0 € sowie für den Zeitraum ab dem [DATE] auf den Regelpflichtbeitrag in Höhe von 0 € fest. Die jeweilige Beitragsberechnung erfolge mangels Vorlage der angeforderten Einkommensnachweise. Unter dem [DATE] erließ das beklagte Versorgungswerk eine Mahnung und Vollstreckungsandrohung, mit welcher zum Stichtag des [DATE] ein Beitragsrückstand in Höhe von 0 € festgestellt wird. Die Mahnung und Vollstreckungsandrohung wurde dem Kläger per Zustellungsurkunde am [DATE] zugestellt. Der Kläger hat am [DATE] Klage gegen die Mahnung und Vollstreckungsandrohung erhoben, die er damit begründete, dass zum Zeitpunkt der Klageerhebung noch kein Einkommenssteuerbescheid vorliege. Aus diesem Grund könne das beklagte Versorgungswerk keine der Satzung entsprechende Beitragsabrechnung vornehmen. Unter dem [DATE] übersandte der Kläger den auf den [DATE] datierten Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wies das beklagte Versorgungswerk den Kläger darauf hin, dass der übersandte Einkommenssteuerbescheid für [DATE] keine Berücksichtigung finden könne, da der Beitragsbescheid für [DATE] vom [DATE] bestandskräftig sei. Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß § 0 VwVfG sei nicht möglich, da der Einkommenssteuerbescheid nicht innerhalb der 0-Monatsfrisft vorgelegt worden sei. Nachdem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] den Gewinnfeststellungsbescheid für das Jahr [DATE] vorlegte, setzte das beklagte Versorgungswerk mit Bescheid vom gleichen Tage für den Zeitraum ab dem [DATE] einen Monatsbeitrag in Höhe von 0 € auf Grundlage eines monatlichen Arbeitseinkommens in Höhe von 0 € fest. Zur Begründung verweist das beklagte Versorgungswerk auf die der Mahnung und Vollstreckungsandrohung zugrunde liegenden, bestandskräftigen Beitragsbescheide vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Gericht konnte trotz Ausbleibens des Klägers in der mündlichen Verhandlung verhandeln und entscheiden, da der Kläger mit der ordnungsgemäßen Ladung auf diese Folgen hingewiesen worden ist, § 0 Abs. 0 VwGO. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Mahnung und Vollstreckungsandrohung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Der angefochtene Bescheid findet seine Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung des Versorgungswerks der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , zuletzt geändert durch die 0. Satzungsänderung gemäß Bekanntmachung vom [DATE] SVR i.V.m. § 0a des Gesetzes über die Rechtsanwaltsversorgung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Artikel 0 des Gesetzes vom [DATE] RAVG NRW . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SVR werden Beiträge und Nebenforderungen, mit denen ein Mitglied sich in Verzug befindet, aufgrund eines Beitragsbescheides, der den Rückstand beziffert, beigetrieben. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SVR sind Pflichtbeiträge bis zum 0. Tag eines jeden Monats zu entrichten. Ausweislich der streitgegenständlichen Mahnung und Vollstreckungsandrohung vom [DATE] und der zeitgleich übersandten Beitragskontoübersicht [DATE] beläuft sich der aufgelaufene Beitragsrückstand des Klägers zum [DATE] auf einen Betrag in Höhe von 0 €. Bei der Berechnung des Beitragsrückstandes wurden Zahlungseingänge bis zum [DATE] berücksichtigt. Nach der im Verwaltungsvorgang befindlichen Beitragskontoübersicht [DATE] und der Beitragskontoübersicht [DATE] setzt sich der festgestellte Gesamtrückstand aus Beitragsrückständen der Kalenderjahre [DATE] und [DATE] zusammen. Anhaltspunkte für eine unrichtige Berechnung der Beitragsrückstände sind nicht ersichtlich. Zudem hat der Kläger Einwände gegen die Berechnung und die Höhe des festgestellten Beitragsrückstandes nicht dargetan. Der Beitragsrückstand basiert auf den Beitragsfestsetzungen durch die Beitragsbescheide vom [DATE] , mit denen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie für den Zeitraum ab dem [DATE] die monatlichen Beiträge jeweils auf den Regelpflichtbeitrag in Höhe von 0 € bzw. 0 € festgesetzt worden sind. Den Bescheiden war jeweils eine ordnungsgemäße Rechtsmittelbelehrung beigefügt. Beide Bescheide sind dem Kläger mittels Einschreiben gegen Rückschein am [DATE] zugestellt worden. Gegen die Beitragsbescheide vom [DATE] hat der Kläger keine Rechtsmittel eingelegt, so dass sie in Bestandskraft erwuchsen. Durch den Beitragsbescheid vom [DATE] , mit dem die monatlich zu entrichtenden Beiträge ab dem [DATE] auf einen Betrag in Höhe von 0 € festgesetzt worden sind, ist der Beitragsbescheid vom [DATE] betreffend die Monatsbeiträge für den Zeitraum ab dem [DATE] dahingehend geändert worden, dass die dortige Beitragsfestsetzung nunmehr für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gilt. Soweit der Kläger die Rechtmäßigkeit der Mahnung und Vollstreckungsandrohung mit Argument in Zweifel zu ziehen versucht, dass zum Zeitpunkt der Klageerhebung und damit auch bei Erlass der Beitragsbescheide vom [DATE] noch kein Einkommenssteuerbescheid vorgelegen habe, wendet er sich gegen die Rechtmäßigkeit der der Mahnung und Vollstreckungsandrohung zugrunde liegenden Beitragsbescheide vom [DATE] . An der Prüfung der Rechtmäßigkeit dieser Beitragsbescheide ist das Gericht wegen deren Bestandskraft gehindert. Dessen ungeachtet erfolgte die Beitragsfestsetzung in Übereinstimmung mit den maßgeblichen Satzungsbestimmungen. Da der Kläger trotz mehrfacher Aufforderungen keine Einkommensnachweise vorgelegt hatte, blieb für eine einkommensabhängige Beitragsfestsetzung gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 SVR kein Raum. Vielmehr verblieb es bei der grundsätzlichen Verpflichtung der Mitglieder des beklagten Versorgungswerkes, den Regelpflichtbeitrag gemäß § 0 Abs. 0 SVR zu entrichten. Der Beitragsbescheid vom [DATE] betreffend die Beiträge für das Kalenderjahr [DATE] war auch nicht durch das beklagte Versorgungswerk gemäß den §§ 0, 0 VwVfG NRW aufzuheben, nachdem der Kläger den Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] vorgelegt und damit den Nachweis i.S.d. § 0 Abs. 0 lit. a) SVR erbracht hat. Denn der Kläger hat den auf den [DATE] datierten Einkommenssteuerbescheid erst unter dem [DATE] , und damit nicht innerhalb der für das Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß § 0 VwVfG NRW geltenden 0-Monatsfrist des § 0 Abs. 0 VwVfG NRW vorgelegt. Entgegenstehende Anhaltspunkte sind nicht ersichtlich und insbesondere auch vom Kläger nicht aufgezeigt worden.