Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des auf Grund des Urteils beitreibbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Der [DATE] geborene Kläger besuchte nach früherem Hauptschulbesuch seit [DATE] die C Volkshochschule X Abendrealschule , um den Mittleren Schulabschluss nachzuholen. Hierfür gewährte dem nicht bei seinen Eltern lebenden Kläger die Beklagte im Schuljahr [DATE] /0 Vorausleistungen nach [REF] es , zuletzt seit [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich . Im Schuljahr [DATE] /0 wiederholte der Kläger auf Empfehlung der Ausbildungsstätte die Klasse. Auf seinen im [DATE] gestellten Antrag bewilligte die Beklagte ihm mit Bescheid vom 0. [DATE] für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] BAföG-Leistungen in Höhe von 0 Euro monatlich, wobei ein Einkommen des Vaters in Höhe von 0 Euro angerechnet wurde. Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Vorausleistungen, worin ergänzend angegeben wurde: "Kindergeld bekommt Azubi direkt auf sein Konto." Nach einer Vorausberechnung der Beklagten ergab sich dabei bei Anrechnung des Einkommens des Vaters in gleicher Höhe ein Förderungsbetrag von 0 Euro monatlich, wovon 0 Euro an Stelle des Unterhalts des Vaters vorauszuleisten seien. Ein entsprechender Bescheid wurde seitens der Beklagten nicht abgesandt, gleichwohl aber zahlungstechnisch gegenüber dem Kläger umgesetzt. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte den Anspruch des Klägers auf Ausbildungsförderungsleistungen unter Hinweis auf [REF] wegen Änderung der maßgeblichen Umstände neu und setzte den Förderungsbetrag für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] auf 0 Euro monatlich fest, davon 0 Euro monatlich gemäß § 0 BAföG vorausgeleistet an Stelle des Vaters. Ausgehend von einem Grundbedarf von 0 Euro, einer Kindergeldzahlung von 0 Euro und einem nunmehr in Höhe von 0 Euro monatlich anzurechnenden Einkommen des Vaters wobei allerdings die zugrundeliegenden Beträge im Bescheid nicht ausgewiesen wurden errechnete die Beklagte einen monatlichen Förderanspruch von 0 Euro, der zusammen mit dem für den Vater vorausgeleisteten Betrag den genannten Förderungsbetrag von 0 Euro ergab. Zugleich wurde, gestützt auf [REF] und die sich für den bisherigen Leistungszeitraum ergebende Überzahlung, ein Erstattungsbetrag in Höhe von 0 Euro festgesetzt , wobei die Erstattung zum Teil durch laufende Verrechnung für die Folgemonate in Höhe von monatlich 0 Euro erfolgen sollte und hinsichtlich des restlichen Rückforderungsbetrags besondere Modalitäten festgelegt wurden . Der Bescheid sei schon mangels Begründung rechtwidrig, weil sich aus ihm nicht ergebe, wie sich Überzahlung und Aufrechnung zusammensetzten. Im Übrigen sei nicht ersichtlich, auf welcher Rechtsgrundlage das Kindergeld abgezogen worden sei. Nach seiner Auffassung müsse die Kindergeldzahlung bereits bei der Berechnung des Unterhalts des Vaters berücksichtigt werden. Demgemäß müsse der volle Betrag für den Vater vorausgeleistet werden. Ansonsten hätte dies zur Folge, dass er schlechter gestellt werde, weil ein Elternteil unterhaltspflichtig sei, als wenn mangels Leistungsfähigkeit kein Elternteil unterhaltspflichtig wäre. Da nach dem BAföG das Kindergeld nicht als Einkommen anzurechnen sei, könne ihm dies nicht im Rahmen der Vorausleistung doch angerechnet werden. Die von der Beklagten vorgenommene Anrechnung des Kindergeldes im Falle der Vorausleistung für ein Elternteil ergebe sich weder aus dem Bundesausbildungsförderungsgesetz noch der Gesetzesbegründung noch sei dies mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz vereinbar. Vorausleistungsempfänger würden gegenüber denjenigen benachteiligt, für die keine Vorausleistungen gezahlt würden, die jedoch trotzdem Kindergeld erhielten. Eine solche Ungleichbehandlung sei mit [REF] nicht vereinbar. Im Bereich des BAföG sei das Kindergeld jedenfalls seit dem Ausbildungsförderungsreformgesetz [DATE] nicht mehr als Einkommen anzurechnen. Die Gesetzesmaterialien ließen keinen Hinweis darauf erkennen, dass eine Anrechnung von Kindergeldleistungen gewollt sei. Im Gegenteil seien die Kindergeldleistungen vollkommen aus dem Einkommensbegriff des BAföG verschwunden. Entsprechend habe auch das VG Hannover in einem Beschluss vom [DATE] entschieden, dass eine Anrechnung in diesen Fällen nicht stattfinden solle. Wäre das Kindergeld auf die Fördersumme anzurechnen, hätte der Auszubildende nur den Grundbedarf zur Verfügung. Gehe man davon aus, dass einem Empfänger von BAföG-Leistungen zumindest das Existenzminimum gewährleistet sein müsse, habe er entsprechend den Regelungen des SGB II mindestens einen Anspruch auf Regelleistungen von 0 Euro. Nach Abzug dieses Betrages verbliebe ihm vom BAföG-Grundbedarf nur ein Restbetrag von 0 Euro, um damit eine Wohnung zu finanzieren, was aber kaum möglich sei. Insoweit müsse für die Unterkunftskosten zumindest ein Wert berücksichtigt werden, der einem angemessenen Mittel entspreche. Dies wäre bei einem Betrag von 0 Euro der Fall, der dem BAföG-Empfänger verbliebe, wenn das Kindergeld unberücksichtigt bleibe. die Beklagte zu verpflichten, ihm unter Abänderung ihres Bescheides vom [DATE] weitere Vorausleistungen in Höhe von 0 Euro je Monat für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu bewilligen , und die Rückforderung und Aufrechnung aufzuheben. Zur Begründung führt sie aus: Der zunächst im Wege einer Vorausberechnung erstellte "Bescheid" vom [DATE] , der das direkt gezahlte Kindergeld fälschlich nicht berücksichtigt habe, sei dem Kläger nicht zugestellt worden, jedoch seien die darin berechneten Förderungsleistungen ihm überwiesen worden. Die Korrektur habe zu dem hier verfahrensgegenständlichen Bescheid vom [DATE] geführt. Der Kläger erhalte das Kindergeld unmittelbar von der kindergeldgewährenden Stelle auf sein Konto gezahlt. Nach der obergerichtlichen Rechtsprechung, insbesondere des VGH München, sei Kindergeld, das der Auszubildende erhalte, vorausleistungsmindernd zu berücksichtigen, weil insoweit eine Gefährdung der Ausbildung nicht vorliege. Werde die Vorausleistung nur für einen Elternteil gewährt, sei das Kindergeld bei diesem Elternteil vorausleistungsmindernd zu berücksichtigen; dementsprechend sei hier der vom Vater angerechnete Betrag um das direkt an den Kläger geleistete Kindergeld gekürzt worden. Der Kläger verfüge nach dieser Berechnung über den seiner Ausbildung entsprechenden Gesamtbedarf in Höhe von 0 Euro monatlich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die in dem angegriffenen Änderungs und Rückforderungsbescheid vorgenommene Neufestsetzung der bisher bewilligten Ausbildungsförderungsleistungen auf 0 Euro, die entsprechende Rückforderung der demnach überzahlten Leistungen und die Aufrechnung der zu erstattenden Beträge mit laufenden Zahlungen der Folgemonate entsprechen der Rechtslage. Der Kläger hat mit Blick auf die direkt an ihn erfolgten Kindergeldzahlungen auch keinen Anspruch auf Bewilligung weiterer, über den bewilligten Förderungsbetrag hinausgehender Vorausleistungen nach § 0 Abs. 0 BAföG. Gemäß [REF] wird, wenn der Auszubildende glaubhaft macht, dass seine Eltern den nach den Vorschriften des BAföG angerechneten Unterhaltsbetrag nicht leisten und die Ausbildung auch unter Berücksichtigung des Einkommens des Ehegatten im Bewilligungszeitraum gefährdet ist, Ausbildungsförderung ohne Anrechnung dieses Betrages geleistet. Grundgedanke dieser Vorschrift ist, dem Auszubildenden, dessen Ausbildung dadurch gefährdet ist, dass seine Eltern den nach den Vorschriften des BAföG anzurechnenden Unterhaltsbetrag nicht erbringen, zu ermöglichen, seine Ausbildung gleichwohl unbeeinträchtigt durchzuführen. Die Vorausleistungen sind aber keine Ausbildungsförderungsleistungen, auf die der Auszubildende nach den allgemeinen Regelungen über die Anrechnung von Einkommen und Vermögen einen Anspruch hat. Es handelt sich vielmehr um "außerordentliche" Zusatzleistungen zur Abwendung der Gefahr eines Ausbildungsabbruchs infolge aktueller Mittellosigkeit. Daneben erfüllen die Bestimmungen über die Vorausleistung auch die Funktion, die Lücke zwischen dem bürgerlich-rechtlichen Unterhaltsrecht und dem Ausbildungsförderungsrecht zu schließen, die dadurch entsteht, dass sich die Höhe des bürgerlich-rechtlichen Unterhaltsanspruchs des Auszubildenden gegen seine Eltern nach den individuellen Bedürfnissen und der konkreten wirtschaftlichen Leistungskraft der Beteiligten richtet, während der nach dem BAföG vorausgesetzte Unterhaltsbetrag der Eltern pauschaliert ermittelt wird , um so Härtefälle aufzufangen, die durch die typisierende und pauschalierende Anrechnung des Elterneinkommens auf den Bedarf des Auszubildenden entstehen. Hat der Auszubildende einen Unterhaltsanspruch gegen seine Eltern, tritt das Ausbildungsförderungsamt insoweit in Vorlage , weil es auf die an sich von den Eltern zu erbringenden Unterhaltsleistungen zahlt. Dementsprechend geht nach Maßgabe des [REF] in diesem Fall auch der zivilrechtliche Unterhaltsanspruch des Auszubildenden gegen seine Eltern bis zur Höhe der geleisteten Zahlungen auf das Land über, soweit das Elterneinkommen anrechenbar ist. Da hier der Vater des Klägers den von der Beklagten im Bescheid vom [DATE] angerechneten Unterhaltsbetrag nicht geleistet hat, hat der Kläger grundsätzlich einen Anspruch auf Vorausleistung von Ausbildungsförderung gemäß [REF] , soweit seine Ausbildung hierdurch gefährdet ist. Dies ist jedoch nicht der Fall, soweit der ausbildungsförderungsrechtliche Bedarf durch das vom Kläger direkt bezogene und ihm damit unmittelbar zur Verfügung stehende Kindergeld gedeckt ist. Ein Anspruch auf Gewährung von Ausbildungsförderung im Wege der Vorausleistung in Höhe des vollen ausbildungsförderungsrechtlichen Gesamtbedarfs ohne Berücksichtigung des direkt an ihn ausgezahlten Kindergelds steht dem Kläger insoweit mangels Ausbildungsgefährdung in Folge anderweitiger, gesicherter Bedarfsdeckung nicht zu. Nach § 0 Abs. 0, 0 BAföG können Vorausleistungen nur in der Höhe erbracht werden, in der die Ausbildung durch die Nichtleistung der Eltern gefährdet ist. Erhält ein Auszubildender von den Eltern in bestimmter Höhe Unterhaltsleistungen , so müssen diese bei der Bewilligung von Vorausleistungen betragsmäßig in Abzug gebracht werden. Vgl. VGH München, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , 0 , vom [DATE] [REF] und vom 0. [DATE] [REF] ; VG München, Beschluss vom [DATE] [REF] und Urteil vom [DATE] M [REF] ; alle veröffentlicht in Juris. Einer Vorausleistung des Ausbildungsförderungsamtes unter Inanspruchnahme von Steuermitteln bedarf es nach Wortlaut und Zweck des [REF] nämlich nicht, wenn und soweit der Bedarf des Auszubildenden bereits durch andere Einnahmen gedeckt ist. Als solche Einnahmen kommen u.U. sogar "freiwillige, aber doch endgültige Leistungen, die seinen Bedarf decken," des Stiefvaters und sogar ein langfristiges Darlehen der Großmutter in Betracht. Solche freiwilligen Zahlungen Dritter gelten gleichwohl nicht als anzurechnendes Einkommen des Auszubildenden im Sinne des [REF] , vgl. Ramsauer/Stallbaum/Sternal, a.a.O., § 0 Rn. 0 m.w.N. Das dem Auszubildenden zur Verfügung stehende Kindergeld, das die Aufgabe hat, als Familienlastenausgleichsleistung die besondere wirtschaftliche Belastung, die den Eltern durch die Unterhaltsaufwendungen für ihre Kinder entsteht, in gewissem Umfang auszugleichen und deren Unterhaltslast zu senken, dient zivilrechtlich gemäß [REF] zur Erfüllung des gesetzlichen Unterhaltsanspruchs der Eltern und mindert entsprechend den Barbedarf des Kindes. Entsprechend dieser Funktion ist das Kindergeld auch auf den ausbildungsförderungsrechtlichen Bedarf nach [REF] anzurechnen. In diesem Sinne ist das Kindergeld bei der Frage der Ausbildungsgefährdung zu berücksichtigen; an einer solchen Gefährdung fehlt es, soweit der ausbildungsförderungsrechtliche Bedarf tatsächlich bereits gedeckt ist. In diesem Sinne bereits zur entsprechenden Vorschrift des [REF] a.F. : LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 0. [DATE] L [REF] . Ebenso zu [REF] : VG München, Beschluss vom [DATE] [REF] und Urteil vom [DATE] M [REF] ; VGH München, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , 0 und vom 0. [DATE] [REF] ; alle veröffentlicht in Juris. Dies gilt auch dann, wenn das Kindergeld, weil der Kindergeldberechtigte seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht nicht nachkommt, gemäß [REF] von der Kindergeldstelle abweichend von der regelmäßigen Auszahlung an die Eltern unmittelbar an das Kind ausgezahlt wird. Denn durch die verschiedenen Auszahlungsmodalitäten ändert sich nichts am Unterhaltscharakter des gezahlten Kindergelds [REF] dient der Gewährleistung der Unterhaltssicherungsfunktion mittels abwicklungstechnischer Vereinfachung in Form einer "Abzweigung", die dem Kind erspart, auf dem Zivilrechtsweg gegen den kindergeldberechtigten Unterhaltspflichtigen vorzugehen; die Person des Kindergeldberechtigten bleibt unverändert, nur der Auszahlungsadressat ändert sich; vgl. Kirchhof, EStG, § 0 Rn. 0, Diesem bei natürlicher Betrachtungsweise geradezu zwingend erscheinenden Ergebnis stehen auch keine besonderen Rechtsgründe entgegen, die zu einer Nichtberücksichtigung der Kindergeldzahlung zwingen würden. Dies gilt insbesondere auch für die durch das Ausbildungsförderungsreformgesetz im Jahr [DATE] vorgenommenen Gesetzesänderungen. Im Rahmen jener Novellierung wurden hinsichtlich des Kindergeldes insbesondere die diesbezüglichen allgemeinen Einkommensanrechnungsvorschriften gestrichen; bei den Vorausleistungsbestimmungen wurden die bisherigen Regelungen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAföG und in [REF] gestrichen. Aus dieser zum Jahr [DATE] erfolgten Streichung der Vorschriften über die Anrechnung des Kindergeldes im Rahmen der Einkommensberechnung nach §§ 0 ff. BAföG folgt jedoch nicht, dass Kindergeld im Bereich des BAföG generell nicht mehr zu berücksichtigen wäre. In diesem Sinne aber wohl VG Hannover, Urteil vom [DATE] [REF] , nicht rechtskräftig. Nicht eindeutig Ramsauer/Stallbaum/Sternal, BAföG, 0. Aufl., § 0 Rn. 0 . Aus der Nichtanrechnung des Kindergeldes im Rahmen der Einkommensberechnung gemäß §§ 0 ff. BAföG lässt sich nicht schließen, dass die Kindergeldzahlung auch bei der für den Anspruch auf Vorausleistung nach § 0 BAföG anzustellenden Prüfung, ob die Ausbildung im Einzelfall gefährdet ist, außer Betracht zu bleiben hätte. Der Gesetzgeber hat im AföRG wie dargelegt lediglich punktuelle Änderungen vorgenommen, jedoch die für von "normalen" BAföG-Regelleistungen klar zu unterscheidenden vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] , BVerwGE 0, 0: Vorausleistungen sind "keine Ausbildungsförderungsleistungen, auf die der Auszubildende nach den allgemeinen Regelungen über die Anrechnung von Einkommen und Vermögen einen Anspruch hat", sondern "außerordentliche Zusatzleistungen zur Abwendung der Gefahr eines Ausbildungsabbruchs infolge aktueller Mittellosigkeit" Vorausleistungen maßgeblichen Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] unverändert gelassen. Insbesondere kann aus der Streichung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BAföG a.F. wonach eine Vorausleistung sogar schon ausgeschlossen war, wenn das Kindergeld dem Auszubildenden tatsächlich gar nicht zugeflossen war, sondern lediglich die Unterhaltsleistung der Eltern hinter dem Kindergeld zurückblieb nichts dafür hergeleitet werden, dass auch ein realer Zufluss des Kindergeldes auf das Konto des Auszubildenden unberücksichtigt bleiben soll. Insoweit missverständlich die im Wortlaut des Gesetzes aber nicht zum Ausdruck gelangte und damit nicht maßgebliche Begründung des Gesetzentwurfs zum AföRG, BT-Drucks. 0/0, S. 0: "Da Kindergeldleistungen künftig keine Auswirkung auf die Höhe der Ausbildungsförderung haben, lässt es sich auch im Vorausleistungsverfahren nicht mehr rechtfertigen, Auszubildende, deren Eltern ihren Unterhaltspflichten nicht nachkommen, auf die Möglichkeit zu verweisen, sich das Kindergeld unmittelbar auszahlen zu lassen und ihnen insoweit Ausbildungsförderung zu verweigern." Diese Begründung trägt die Streichung des [REF] a.F., gibt aber keinerlei Anhaltspunkt dafür, dass das in [REF] unverändert gebliebene Tatbestandsmerkmal der Ausbildungsgefährdung insoweit inhaltlich modifiziert werden sollte. Einer Berücksichtigung von dem Auszubildenden tatsächlich zur Verfügung stehendem Kindergeld im Rahmen des [REF] steht auch nicht entgegen, dass Einkommen des Auszubildenden, das unterhalb der Freibeträge der §§ 0 ff. BAföG liegt, auch im Rahmen des § 0 BAföG auf der Grundlage einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts und der daraufhin erfolgten, entsprechenden Streichung der früheren Regelung in § 0 Abs. 0 S. 0 BAföG a.F. durch das AföRG nunmehr nicht zu berücksichtigen ist. Dies beruht nämlich allein darauf, dass diese Freibeträge für den Auszubildenden einen Anreiz schaffen sollen, durch gelegentliche Nebentätigkeiten einen über den durch die BAföG-Bedarfssätze pauschalierten Mindeststandard hinausgehenden Bedarf zu befriedigen und daher einer "Bedarfsergänzung" dienen. Dieses "freigestellte" Einkommen ist daher auch im Rahmen des [REF] als nicht der "Bedarfsdeckung" dienend anzusehen und schließt insoweit eine Gefährdung der Ausbildung bzw. des Ausbildungs bedarfs nicht aus. Das Kindergeld soll der Sicherung des Existenzminimums des Kindes dienen nicht dessen darüber hinaus gehenden "Sonderbedarf" decken und als Familienlastenausgleichsleistung die besondere wirtschaftliche Belastung, die den Eltern durch die Unterhaltsaufwendungen für ihre Kinder entsteht, in gewissem Umfang ausgleichen und deren Unterhaltslast senken. Soweit der Staat die durch die ausbleibenden Unterhaltsleistungen der Eltern entstandene "Bedarfslücke", die die Ausbildung im Sinne des § 0 Abs. 0 BAföG gefährdet, durch die unmittelbar an das Kind erfolgte Kindergeldzahlung schließt, besteht kein Grund, die so eingetretene Deckung des ausbildungsförderungsrechtlichen Grundbedarfs zu negieren, um dem Auszubildenden einen durch die allgemeinen Fördersätze nicht gedeckten "Mehrbedarfsbonus" zu verschaffen. Die Kammer sieht auch keinen Anhaltspunkt für die vom Kläger behauptete angebliche verfassungswidrige Ungleichbehandlung von Vorausleistungsempfängern gegenüber "normalen" BAföG-Empfängern. Auch wenn der Wegfall der Anrechnung von Kindergeld als Einkommen im Rahmen des § 0 Abs. 0 BAföG unter bestimmten Voraussetzungen zu einer faktischen Erhöhung der Bedarfssätze um diesen Betrag führen mag, wird mit der echten Vorausleistung im Sinne des [REF] durch das Ausbildungsförderungsamt an Stelle der unterhaltspflichtigen Eltern primär eine andere Zielrichtung verfolgt, so dass es gerechtfertigt ist, im Rahmen der Bewilligung von Ausbildungsförderung als Vorausleistung darauf abzustellen, dass die Ausbildung in Höhe des Kindergelds tatsächlich nicht gefährdet ist. Soweit im Übrigen der Kläger eine "bedarfsgerechtere" Förderung mittels Vorausleistungen in Anlehnung an ALG-Regelungen und mittels "realitätsnäherer" Wohnkostenpauschalen begehrt, ist eine Rechtsgrundlage für einen solchen sozialpolitischen Wunsch nicht ersichtlich. Die in dem angegriffenen Änderungs und Rückforderungsbescheid der Beklagten vorgenommene Neufestsetzung der bisher bewilligten Ausbildungsförderungsleistungen, die entsprechende Rückforderung der überzahlten Leistungen und die Aufrechnung der zu erstattenden Beträge mit laufenden Zahlungen der Folgemonate lassen keine Rechtsfehler erkennen. Rechtsgrundlage für die Änderung/Neufestsetzung der Leistungen und die Erstattung der überzahlten Beträge ist § 0 S. 0, 0. Halbsatz BAföG in Verbindung mit § 0 Abs. 0, 0 SGB-X. Gemäß [REF] wird bei Änderung eines für die Leistung der Ausbildungsförderung maßgeblichen Umstandes der Bescheid geändert ; Erstattungen richten sich gemäß § 0 S. 0, 0. Halbs. BAföG nach [REF] X. Gemäß [REF] X sind, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist, bereits erbrachte Leistungen zu erstatten ; auch ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbrachte Leistungen sind zu erstatten . Auf eventuelle formelle Begründungsmängel des Bescheides hier etwa wegen Nicht-Nachvollziehbarkeit des angerechneten Einkommens des Vaters oder bezüglich des in der Überzahlungsberechnung angeführten "bisherigen Förderungsbetrags" wobei der Kläger allerdings den "bisherigen Förderungsbetrag" durch die zugehörigen Überweisungsbelege bzw. Kontoauszüge jedenfalls in der Summe ohne weiteres nachvollziehen konnte, so dass schon kein Begründungsmangel vorliegen dürfte ; hinsichtlich des Entfallens der Einkommensangaben des Vaters, das offenbar auf [REF] beruht, ist das erforderliche "Verlangen eines Elternteils ..., für das Gründe anzugeben sind", allerdings nicht aktenkundig gemacht; kommt es im Ergebnis nicht an; sie sind rechtlich unerheblich, wenn offensichtlich ist, dass dies die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat . Dies ist hier der Fall. Bei der Änderung eines Bescheides nach [REF] handelt es sich ebenso wie bei der nach § 0 S. 0, 0. Halbs. BAföG zu treffenden Erstattungsentscheidung nach § 0 Abs. 0, 0 SGB-X um eine "gebundene" Entscheidung, so dass mögliche Begründungsmängel nicht zur Aufhebung des Bescheides führen können. Die von der Beklagten vorgenommene Änderung des Bescheides war auch materiell rechtmäßig und entsprach den Anforderungen des [REF] . Durch den vom Kläger am [DATE] gestellten Antrag auf Vorausleistungen änderte sich ein für die Ausbildungsförderung maßgeblicher Umstand; der frühere Antrag auf BAföG-Regelleistungen wurde damit insgesamt und für den gesamten Bewilligungszeitraum hinfällig. Die entsprechende Änderung des Bescheides vom [DATE] ist in dem hier verfahrensgegenständlichen Bescheid vom [DATE] allerdings nur unvollständig zum Ausdruck gekommen; das Datum des geänderten Bescheides ist nämlich nicht eingefügt worden . Insoweit dürfte es sich allerdings, da neben der nun gewährten Vorausleistung selbstverständlich nicht kumulativ die frühere Bewilligung von Regelleistungen aufrechterhalten bleiben sollte, um ein offenbares Versehen handeln, das durch Einfügung des Bescheiddatums " [DATE] " in die nicht ausgefüllte Textlücke des Rückforderungsbescheides gemäß [REF] X zu berichtigen war. Abgesehen davon dürfte ohnehin schon in der Festsetzung der Erstattungsforderung zugleich die konkludente Aufhebung des früheren Bewilligungsbescheides liegen. Hinsichtlich der von der Beklagten entsprechend dem mangels Bekanntgabe nicht wirksam gewordenen "Bescheid" vom [DATE] gezahlten Vorausleistungen ergibt sich die Erstattungspflicht aus [REF] X. Die Festsetzung der zu erstattenden Leistung durch Verwaltungsakt entspricht [REF] X. Die vorgenommene Aufrechnung des Erstattungsanspruchs mit laufenden Leistungen hier: 0 Prozent des Grundbedarfs entspricht [REF] , 0 Abs. 0 SGB-I.