Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Dieser Beschluss und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Wert des Streitgegenstandes für die Berufungsinstanz wird auf bis 0, € festgesetzt. Hinsichtlich des Sachverhalts wird auf Ziffer I. der Gründe des Senatsbeschlusses vom [DATE] i.V.m. dem Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Mit dem vorgenannten Beschluss hat der Senat einen Hinweis gem. [REF] erteilt. Zu diesem Hinweis hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , auf dessen Inhalt verwiesen wird, Stellung genommen. Die zulässige Berufung hat nach einstimmiger Überzeugung des Senats aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung, die durch das Berufungsvorbringen nicht entkräftet werden, offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Die Rechts sache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung. Weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Senats auf Grund mündlicher Verhandlung, die auch sonst nicht geboten ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf Ziffer II. der Gründe des Senatsbeschlusses vom [DATE] Bezug genommen. Der klägerische Stellungnahmeschriftsatz vom [DATE] veranlasst den Senat nach nochmaliger Beratung nicht zu einer abweichenden Beurteilung, gibt vielmehr lediglich Anlass zu den nachfolgenden ergänzenden Bemerkungen. Es bleibt zunächst dabei, dass der an den Insolvenzverwalter der Fa. O GmbH gerichtete gem. [REF] ergangene und bestandskräftig gewordene Bescheid der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] hinsichtlich der tatsächlichen Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen i.S. des [REF] keine Bindungswirkung zu entfalten vermag. Der Gedanke des [REF] und die von der Klägerin hierzu zitierten Ausführungen des BGH in dem Urteil VersR [DATE] , 0 lassen sich aus Sicht des Senats nicht auf die vorliegende Fallkonstellation übertragen. Hier geht es nicht wie bei [REF] um die Frage der Aktivlegitimation, sondern um die Voraussetzungen der vorliegend allein in Betracht kommenden Haftung nach [REF] , 0a StGB, konkret die Erfüllung der objektiven Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] . Es kann der Beklagten, die an dem hier in Rede stehenden Verwaltungsverfahren nicht beteiligt war und die zudem nach eigener Darstellung der Klägerin lediglich Strohfrau gewesen sein soll, schlicht nicht verwehrt sein, die objektiven Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] zu bestreiten und im zivilgerichtlichen Haftungsprozess prüfen zu lassen. Auch im Falle des [REF] wird eine Bindungswirkung von bestandskräftigen Entscheidungen von Sozialversicherungsträgern nach höchstrichterlicher Rechtsprechung verneint, wenn der Schädiger entgegen [REF] nicht am sozialversicherungsrechtlichen Verfahren beteiligt worden ist . Der Senat ist weiterhin einstimmig der Auffassung, dass die Klägerin die Erfüllung des objektiven Tatbestandes des [REF] durch die Beklagte und auch die Schadenshöhe schon nicht hinreichend dargetan hat. Insoweit verbleibt es bei den Ausführungen unter Ziffern II. 0. und 0. des Hinweisbeschlusses vom [DATE] , auf welche die weitere klägerische Stellungnahme nicht konkret eingeht. Aus Sicht des Senats reicht es nicht aus, lediglich unter Vorlage und Zitierung entsprechender zusammenfassender Ermittlungsberichte das Ermittlungsergebnis vorzutragen und unter Beweis zu stellen und es dem Gericht zu überlassen, die ohne nähere Darstellung des Inhalts lediglich in Bezug genommenen zugrunde liegenden Belege aus den Fallakten und Beweismittelordnern zu sichten. Ohne entsprechend konkreten, der Klägerin wie bereits im Hinweisbeschluss des Senats ausgeführt auch möglichen und zumutbaren Erstvortrag kann die Klägerin sich nicht mit Erfolg auf eine sekundäre Darlegungslast der Beklagten berufen. Dies gilt umso mehr, als die Beklagte nach eigenem Vortrag der Klägerin nur Strohfrau gewesen sein soll. Schließlich fehlt es jedenfalls an der hinreichenden Darlegung der subjektiven Haftungsvoraussetzungen. Insoweit wird auf die Ausführungen unter Ziffer II. 0. des Hinweisbeschlusses verwiesen, auf welche die Klägerin in ihrer Stellungnahme vom [DATE] ebenfalls nicht konkret eingeht. Wie sich aus den Ausführungen des Senats zur Sache ergibt, wirft die Sache keine im Ergebnis entscheidenden Rechtsfragen auf, die der höchstrichterlichen Klärung bedürfen, und erfordern ferner weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats auf Grund mündlicher Verhandlung, die auch sonst nicht geboten ist. Die maßgebenden Fragen sind letztlich solche des Einzelfalles.