Tenor 0.Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Ravensburg vom [DATE] wird mit der Maßgabe, dass auf den rückständigen Unterhalt 0 EUR bezahlt worden sind,zurückgewiesen.0.Bei der Kostenentscheidung der ersten Instanz verbleibt es.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Antragstellerin auferlegt.0.Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen.0.Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0. 0 Antragstellerin und Antragsgegner hatten am [DATE] geheiratet. Aus der Ehe sind die beiden noch minderjährigen Kinder X., geboren am [DATE] , und Y., geboren am [DATE] , hervorgegangen, die seit der Trennung der Eheleute im [DATE] bei der Mutter leben. 0 Die Antragstellerin ist als Beamtin bei der Stadtverwaltung M. mit einer Arbeitszeit von 0 % beschäftigt . Das monatliche Bruttoeinkommen beträgt aktuell ca. 0 EUR. 0 Sie ist Alleineigentümerin eines Hauses in M., Straße 0. Das 0. Obergeschoss diente als Ehewohnung, das Dachgeschoss ist vermietet. Die Antragstellerin lebt mit den Töchtern seit der Trennung weiterhin in der Wohnung im Obergeschoss. 0 Laut Mietvertrag erhält die Antragstellerin einen Mietzins in Höhe von 0 EUR zuzüglich Garagenmiete von 0 EUR sowie Stellplatzmiete in Höhe von 0 EUR. Nur die Heizkosten und die Grundsteuer werden auf die Mieter umgelegt. An ihre Eltern leitet die Antragstellerin die Stellplatzmiete weiter. Jene sind Eigentümer desselben. 0 Für Kauf und Instandhaltung des Hauses wurden von den Ehegatten zwei gesamtschuldnerische Kredite aufgenommen. Für den Zweck der Tilgung sind Bausparverträge, die auf beide Eheleute lauten, angespart worden. [DATE] wurden die Darlehen zuerst teilweise getilgt und dann dergestalt umgeschuldet, dass nunmehr die Antragstellerin alleinige Kreditnehmerin ist. 0 Der Antragsgegner arbeitet als Stahlbauschlosser bei der Firma Q. in K. zu einem monatlichen Bruttoeinkommen in Höhe von ca. 0 EUR. Er bezahlt monatlichen Kindesunterhalt von insgesamt 0 EUR. 0 Erstinstanzlich verlangte zunächst die Antragstellerin Trennungsunterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 EUR im Monat. Im Laufe des Verfahrens beantragte auch der Antragsgegner im Wege des Widerantrags die Zahlung von Unterhalt in Höhe von 0 EUR. 0 Mit Schreiben vom [DATE] war die Antragstellerin aufgefordert worden, zur Prüfung eines Unterhaltsanspruchs dem Antragsgegner Auskunft über ihre Einkommensverhältnisse zu erteilen. 0 Das Amtsgericht hat den Antrag der Ehefrau abgewiesen und diese verpflichtet, an den Antragsteller Trennungsunterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich, ab [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich und ab [DATE] in Höhe von 0 EUR zu bezahlen. Auf den erstinstanzlichen Beschluss vom [DATE] wird Bezug genommen. 0 Im Wesentlichen hat das Familiengericht bei der Antragstellerin deren Einkommen und einen Wohnwert von 0 EUR nebst den Mieteinnahmen angerechnet, außer den Zinsbelastungen aber keine Ausgaben abgezogen. Sparleistungen wurden ebenfalls mit Ausnahme der VWL nicht berücksichtigt. 0 Beim Antragsgegner sind bei der Berechnung seiner Einkünfte das Nettoeinkommen abzüglich des Kindesunterhalts und der Zahlungen für VWL zugrunde gelegt worden. 0 Die Ehe ist inzwischen durch Beschluss vom [DATE] geschieden worden; allerdings war zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] Rechtskraft noch nicht eingetreten. 0. 0 • Dem Ehemann stünde schon deshalb kein Trennungsunterhaltsanspruch in Gestalt eines „Aufstockungsunterhaltsanspruchs“ zu, da der Antragsgegner in Vollzeit arbeite, während die Antragstellerin nur in Teilzeit erwerbstätig sei und die gemeinschaftlichen Kinder betreue, was keiner weiteren Aufstockung bedürfe. Der Trennungsunterhaltsanspruch sei auf den teilerwerbstätigen Ehepartner zugeschnitten. 0 • Der vom Familiengericht angesetzte Wohnwert der eigengenutzten Wohnung von 0 EUR der Antragstellerin sei zu hoch bemessen, dieser müsse sich am Ertragswert orientieren, den die Sachverständige in der Folgesache Güterrecht im gleichzeitig vor dem Familiengericht Ravensburg geführten Scheidungsverbundverfahren im Rahmen der Bestimmung des Verkehrswerts der Immobilie im Zugewinn auf 0 EUR im Monat berechnet habe. Ferner seien die Schuldzinsen zu gering bemessen, diese würden sich auf 0 EUR belaufen. 0 • Die Mieteinkünfte der Antragstellerin wären um Werbungskosten zu bereinigen. Das Amtsgericht hätte hier zu niedrige Unkosten angesetzt. Die Mieteinnahmen netto betrügen demnach nur 0 EUR im Monat. Ansonsten müsste eine höhere Steuerbelastung der Antragstellerin fiktiv berechnet werden. 0 • Die Zahlungen auf die Bausparverträge zur Tilgung der Kreditverbindlichkeiten seien auch nach Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags zu berücksichtigen, da sie die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt hätten; hilfsweise wären sie als zusätzliche Altersvorsoge in Höhe von monatlich 0 EUR anzurechnen, wobei als Grundlage einer solchen Altersvorsorge auch die Einnahmen, die nicht auf abhängiger Tätigkeit beruhen würden, Berücksichtigung finden müssten. 0 • Insgesamt errechne sich das bereinigte Einkommen der Antragstellerin somit auf 0 EUR, also auf weniger als die vom Amtsgericht für den Antragsgegner festgesetzten Einkünfte; im Übrigen entfalle bereits ab [DATE] aufgrund der ausgesprochenen Scheidung der ehebezogene Familienzuschlag. 0 • Die Antragstellerin lebe erst seit kurzem mit ihrem neuen Partner, Herrn D., zusammen, habe aber keine finanziellen Vorteile dadurch. Außerdem müsste sich der Antragsgegner, der ebenfalls mit seiner Lebensgefährtin zusammenlebe, auch Einsparungen anrechnen lassen. 0 • Der Antragsgegner habe weiterhin seinen Hauptwohnsitz über längere Zeit in M. gehabt, so dass er eine längere Wegstrecke vom weiter entfernten L. bis zu seiner Arbeitsstelle nicht für sich reklamieren könne. Überdies müssten erhöhte Fahrtkosten steuerlich geltend gemacht werden. 0 • Ein Abzug von Bausparraten in Höhe von 0 EUR wegen zusätzlicher Altersvorsorge käme beim Antragsgegner nicht in Frage, da insoweit die Höchstgrenze von 0 % seines Bruttoeinkommens überschritten sei. 0 Unter Aufhebung des Beschlusses wird der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Ravensburg, Familiengericht, zurückverwiesen. 0 • Der objektive Wohnwert betrage bei der eigengenutzten Wohnung mindestens 0 EUR . Lediglich die Schuldzinsen seien gegenzurechnen; diese seien mit 0 EUR und ab [DATE] mit 0 EUR aufgrund geringerer Zinsbelastung anzusetzen. 0 • Tilgungen seien nicht mehr abzugsfähig; eine zusätzliche Altersvorsorge beim Einkommen der Antragstellerin sei allerdings zu berücksichtigen aber nur im Rahmen von 0 % des Bruttoeinkommens. 0 • Durch das Zusammenleben mit dem neuen Lebenspartner, Herrn D., dem die Antragstellerin den Haushalt führe, wären ihr 0 EUR im Monat als Einkommen anzurechnen. Jedenfalls müsse der Synergieeffekt beachtet werden. 0 • Seit [DATE] wohne der Antragsgegner in L. und habe eine Fahrstrecke von 0 km einfach zur Arbeitsstelle zurückzulegen. Es fielen Fahrtkosten von 0 EUR monatlich an. 0 • Schließlich habe er Aufwendungen in Form von Zuzahlungen für Medikamente und Fitnesstraining aufgrund seiner Behinderung in Höhe von durchschnittlich 0 EUR im Monat. 0 Die Beteiligten sind vom Senat jeweils aufgefordert worden, ihre Verdienstbescheinigungen bis [DATE] sowie die bis dahin ergangenen Steuerbescheide und das im Scheidungsverfahren eingeholte Sachverständigengutachten über die Immobilie der Antragstellerin, auf das sich die Beschwerdeführerin bezieht, vorzulegen. Dem sind die Ehegatten nachgekommen. Hierauf und auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen wird Bezug genommen. 0 Im Rahmen der Anhörung vor dem Senat am [DATE] wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sie seit [DATE] nach Stufe 0 besoldet würde, was in der Kommunalverwaltung der Stadt M. eine außergewöhnliche Beförderung darstelle. 0 Außerdem sei die Dachgeschosswohnung seit [DATE] nicht mehr vermietet. Es müssten vor einer Neuvermietung Sanierungsarbeiten durchgeführt werden. II. 0. 0 Das Rechtsmittel der Antragstellerin ist zulässig ; es hat jedoch in der Sache keinen Erfolg, da sich ein höherer Unterhaltsanspruch des Ehemannes errechnet als das Amtsgericht dem Antragsgegner zugesprochen hat. 0 Das Maß des Unterhalts bestimmt sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen, [REF] . Dies ist inhaltsgleich mit [REF] , die im Wesentlichen von den beiderseitigen Einkommen der Eheleute aus abhängiger Arbeit, dem Aufwand für die Kinder, den Mieteinnahmen und dem mietfreien Wohnen im Haus der Antragstellerin dazu grundsätzlich korrespondierend die zu bedienenden Verbindlichkeiten geprägt waren und sind. Der Umfang der Erwerbstätigkeit ist nicht entscheidend dafür, ob ein Unterhaltsberechtigter diesen Bedarf decken kann. Ergibt sich eine Differenz zwischen dem unterhaltsrelevanten Einkommen der Ehegatten, ist diese grundsätzlich im Wege der Halbteilung auszugleichen . Hiervon abzuweichen, besteht kein Anlass. a. 0 Aus den vorgelegten Verdienstbescheinigungen bis [DATE] ergeben sich monatliche Nettoeinkünfte ohne das Kindergeld und ohne den Abzug für vermögenswirksame Leistungen jeweils durchschnittlich für [DATE] in Höhe von 0 EUR, für [DATE] in Höhe von 0 EUR und für [DATE] in Höhe von 0 EUR. Letzteres basiert auf einer Prognose bis [DATE] . Die Antragstellerin war im [DATE] befördert worden und hatte im [DATE] eine tarifliche Gehaltserhöhung erhalten. 0 Maßgebend sind allerdings nur die im Zeitpunkt der Scheidung die konkrete Ehe prägenden Verhältnisse, die den Lebensstandard der Ehegatten nachhaltig beeinflusst haben . Es können also lediglich diejenigen Einkünfte sein, deren Wurzeln im gemeinsamen Zusammenleben liegen . 0 Dieses Kriterium ist sowohl in Bezug auf die Beförderung als auch hinsichtlich der tariflichen Gehaltserhöhung erfüllt. Es stellt keinen außergewöhnlichen Verlauf der Berufslaufbahn dar, wenn die Besoldungsendstufe des mittleren Dienstes erreicht wird, obgleich dies nach der Darstellung der Beschwerdeführerin in relativ kurzer Zeit erfolgt sein soll. Abgesehen davon, dass die finanziellen Vorteile eher maßvoll sind , müssten noch weitere Umstände hinzukommen, um eine auffällige Abweichung des zu erwartenden „normalen“ beruflichen Werdegangs zu begründen. 0 Die Beschwerdeführerin trägt weiter vor, dass ab [DATE] der Familienzuschlag für den Ehemann aufgrund der Scheidung wegfiele. Ein entsprechender Beleg wurde vorgelegt. Die Besoldung wird allerdings erst mit Eintritt der Rechtskraft der Scheidung um den ehebezogenen Familienzuschlag gekürzt, was überdies dann nicht der Fall ist, wenn der Beamte unterhaltspflichtig ist, so dass sich der Antragsgegner diesen Umstand nicht entgegenhalten lassen muss. 0 Die vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0 EUR halten sich im Rahmen der zusätzlichen Altersvorsorge von 0 %, die sich für [DATE] auf 0 EUR, für [DATE] auf 0 EUR und für [DATE] auf 0 EUR errechnen und deshalb in Abzug zu bringen sind. 0 Beim Ehegattenunterhalt werden in Anlehnung an den Höchstfördersatz der sogenannten „Riesterrente“ bis zu 0 % des Gesamtbruttoeinkommens als angemessene zusätzliche Altersversorgung angesehen . Maßgebend ist die Höhe des Erwerbseinkommens, so dass insbesondere ein zugerechneter Wohnwert und Mietzinseinkünfte wie die Antragstellerin meint bei unselbstständiger Tätigkeit nicht berücksichtigt werden . bb. 0 Die Antragstellerin verfügt über Einnahmen aus Vermietung des Dachgeschosses ihrer Immobilie. Gegenzurechnen sind die Aufwendungen für Kredite und Hausnebenkosten, die nicht von den Mietern getragen werden. 0 Aus den für die Jahre [DATE] und [DATE] ergangenen Steuerbescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] lassen sich die Nettoeinnahmen aus Vermietung und Verpachtung ablesen. Abzuziehen ist dann lediglich die unverändert gebliebene Abschreibung auf das Gebäude und auf bewegliche Wirtschaftsgüter in Höhe von insgesamt 0 EUR wie aus der Steuererklärung für das Jahr [DATE] ersichtlich, da Abschreibungen keine unterhaltsrechtliche Relevanz besitzen. 0 In [DATE] errechnet sich somit ein Gewinn von : 0 = 0 EUR und in [DATE] ein solcher von : 0 = 0 EUR. In [DATE] sind jedenfalls die Schuldzinsen um mindestens 0 EUR geringer geworden ); dass anderweitig höhere Kosten entstanden sind, ist nicht vorgetragen. 0 Da die Beschwerdeführerin belegt hat, ihren Eltern die Stellplatzmiete von 0 EUR weiterzuleiten, da sich der Stellplatz auf deren Grundstück befinde, sind die Einnahmen aus Vermietung noch um diese Summe zu reduzieren. 0 Die Antragstellerin hat erst in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt, dass sie seit [DATE] keine Mieteinnahmen mehr hätte. Die konkreten Umstände wurden jedoch nicht oder nicht substantiiert genug vorgetragen, so dass dies unterhaltsrechtlich nicht berücksichtigt werden kann. 0 In [DATE] werden für [DATE] unstreitig 0 EUR als Nachzahlung abgezogen. Der Steuerbescheid für [DATE] vom [DATE] würde ohne die Abschreibung zu einer Nachzahlung von 0 EUR führen, derjenige für [DATE] vom [DATE] zu einer Erstattung von 0 EUR. Die jeweiligen monatlichen Beträge werden in die Unterhaltsberechnung eingestellt. cc. 0 Da Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags bereits am [DATE] eingetreten ist und die Eheleute auch seit [DATE] getrennt leben, ist der Antragstellerin jedenfalls ab [DATE] ein Wohnvorteil in Höhe des objektiven Mietwerts anzurechnen . 0 Aus dem von der Beschwerdeführerin in Bezug genommenen Sachverständigengutachten aus dem Scheidungsverfahren, das die gerichtlich beauftragte Sachverständige Weber am [DATE] erstattet hat, ergibt sich ein festgestellter Rohertrag der Wohnung und der Garage für [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR. 0 Der Wert ist nachvollziehbar berechnet; keiner der beteiligten Ehegatten hat vorliegend gegen das Gutachten etwas vorgebracht. Dieser Betrag ist daher als Wohnwert einzustellen. 0 Die anteilige Berechnung der monatlichen Zinsbelastung für das Jahr [DATE] bezüglich der eigengenutzten Wohnung ergibt durchschnittlich einen Betrag von 0 EUR. 0 Da die Antragstellerin auch Tilgungsleistungen von mehreren hundert Euro im Monat erbringt, diese aber nach Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags als einseitige Vermögensbildung nur noch als zusätzliche Altersvorsorge berücksichtigt werden können , sind lediglich die Tilgungsraten bis zur oben errechneten ) Grenze abzuziehen. dd. 0 Die Antragstellerin hat die Behauptung des Antragsgegners bestritten, dass sie während des gesamten Unterhaltszeitraums mit einem Herrn D. zusammengelebt habe. 0 Grundsätzlich muss sich der Unterhaltsberechtigte den Wert von Versorgungsleistungen anrechnen lassen, die er für eine neuen Lebenspartner tätigt . Dies kann auf den Unterhaltspflichtigen übertragen werden . 0 Allerdings hat der Antragsgegner dies nur pauschal behauptet. Es fehlt der Vortrag, welche Tätigkeiten die Antragstellerin, die immerhin zu 0 % berufstätig ist, für ihren neuen Freund erbringt, zumal dieser für eine fiktive Vergütung auch leistungsfähig sein muss. 0 Was die Ersparnis von Aufwendungen durch das Zusammenleben mit einer weiteren erwachsenen Person betrifft , so spielt dieser nur insoweit eine Rolle, als dass er im Mangelfall den Selbstbehalt herabsetzen und damit die Leistungsfähigkeit erhöhen kann oder unter Umständen beim Unterhaltsberechtigten dessen Bedarf verringert, denn eine gemeinsame Haushaltsführung führt regelmäßig zu einer Kostenersparnis oder zu Synergieeffekten, die jeden Lebenspartner hälftig entlasten . 0 Allerdings ist eine solche Ersparnis nicht als Einkommen zu bewerten; die Berechnungsmethode des Bundesgerichtshofs bei der „Dreiteilung“ ist auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar . ee. 0 Das monatlich einzusetzende Einkommen der Ehefrau beträgt demzufolge für das Jahr [DATE] 0 EUR, für das Jahr [DATE] 0 EUR und für das Jahr [DATE] 0 EUR: 0 0/0-0/0 0/0-0/0 ab 0/0 Einkommen Frau netto 0 EUR 0 EUR 0 EUR Steuererstattung/-nachzahlung 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. KV / PV insgesamt 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. 0 % Berufsaufwand 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. VWL 0 EUR 0 EUR 0 EUR Zwischenergebnis 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. Erwerbsanreiz 0 % 0 EUR 0 EUR 0 EUR Zwischenergebnis 0 EUR 0 EUR 0 EUR zzgl. Wohnvorteil 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. ant. Schuldzinsen 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. ant. Tilgung als zus. Altersvorsorge 0 EUR 0 EUR 0 EUR zzgl. Nettoeinkünfte aus V+V 0 EUR 0 EUR 0 EUR Haushaltsführung 0 EUR 0 EUR 0 EUR einzusetzendes Einkommen der Frau 0 EUR 0 EUR 0 EUR b. 0 Das durchschnittliche Monatsnettoeinkommen bei der Firma Q. errechnet sich nach den vorliegenden Verdienstbescheinigungen ohne den Abzug der vermögenswirksamen Leistungen für [DATE] auf 0 EUR und für [DATE] auf 0 EUR. Aufgrund der Gehaltsnachweise für die Monate Januar bis [DATE] ist für [DATE] grundsätzlich ein gleichbleibender Verdienst zu prognostizieren. Allerdings ist der Zuschuss der Arbeitgeberin zu den Fahrtkosten von L. nach K. nicht miteinzubeziehen, solange nur ein pauschaler Abzug der berufsbedingten Aufwendungen in Höhe von 0 % vorgenommen wird, so dass 0 EUR einzustellen sind. Für die konkreten Fahrtkosten wäre nach 0 SüdL 0 EUR abzuziehen. bb. 0 Der Beitrag für den im [DATE] abgeschlossenen Bausparvertrag ist auch noch von den zulässigen 0 % seines Bruttoeinkommens als zusätzliche Altersvorsorge gedeckt. Im Jahr [DATE] zahlte er im Unterhaltszeitraum jedoch durchschnittlich nur 0 EUR monatlich ein, danach jeweils 0 EUR. cc. 0 0/0-0/0 0/0-0/0 ab 0/0 Einkommen Mann netto 0 EUR 0 EUR 0 EUR Steuererstattung 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. 0 % Berufsaufwand 0 EUR 0 EUR 0 EUR bereinigtes Einkommen 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. Kindesunterhalt 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. VWL 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. zus. Altersvorsorge 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. Erwerbsanreiz 0 % 0 EUR 0 EUR 0 EUR einzusetzendes Einkommen des Mannes 0 EUR 0 EUR 0 EUR c. 0 0/0-0/0 0/0-0/0 ab 0/0 Einkommen insgesamt 0 EUR 0 EUR 0 EUR hiervon die Hälfte = Bedarf 0 EUR 0 EUR 0 EUR ./. Einkommen des Mannes 0 EUR 0 EUR 0 EUR Unterhaltsanspruch 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Der Rückstand beträgt bis einschließlich [DATE] insgesamt 0 EUR, während sich der Rückstand nach dem angegriffenen Beschluss des Familiengerichts auf 0 EUR beläuft. Der vom Senat errechnete laufende Unterhaltsanspruch ab [DATE] ist ebenfalls höher als der vom Familiengericht festgesetzte. 0 Insoweit kann dahinstehen, ob der Antragsgegner die behaupteten zusätzlichen medizinischen Aufwendungen geltend machen kann und ob er einen erhöhten Fahrtkostenaufwand hat. d. 0 Hiergegen lässt sich einwenden, dass der die Kinder betreuende, gleichwohl aber erwerbstätige und auch erwerbsoblegene Ehegatte bei einem Vorwegabzug entgegen [REF] den Kindesunterhalt mitfinanziere, obwohl er seinen eigenen Unterhaltsbeitrag durch die Kindesbetreuung erbringe. In diesen Fällen sei deshalb von einem Vorwegabzug des Kindesbarunterhalts abzusehen . 0 Das OLG Stuttgart , das OLG Zweibrücken und das OLG Schleswig vertreten indessen die Auffassung, dass der Hinweis auf [REF] , wonach der Elternteil, der ein minderjähriges unverheiratetes Kind betreut, seine Verpflichtung zum Unterhalt des Kindes beizutragen, in der Regel durch die Pflege und die Erziehung des Kindes erfüllt, in vorliegendem Zusammenhang fehl gehe. Die Folge der grundsätzlichen Gleichwertigkeit von Barunterhalt und Betreuungsunterhalt bestehe in der Befreiung des das Kind betreuenden Elternteils von der Beteiligung am Barunterhalt, für welchen in der Regel der andere Elternteil aufzukommen habe, hätte aber keine weitergehenden Auswirkungen auf mögliche Ansprüche der Ehegatten untereinander auf Aufstockungsunterhalt nach [REF] . 0 Die persönlichen Verhältnisse des Unterhaltsverpflichteten im Sinne von [REF] würden auch durch die Existenz eines ihm gegenüber barunterhaltsberechtigten Kindes bestimmt. Insoweit handele es sich um eine besondere typisierte Form der Berücksichtigung eheprägender Verbindlichkeit. Bei der Bemessung des Unterhalts nach einer Quote vom Einkommen des Unterhaltspflichtigen sei deshalb ein Vorwegabzug des Barkindesunterhalts im Regelfall gängige Praxis. Leiste ein Ehegatte Unterhalt für ein Kind und habe dies die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt, so würde sein Einkommen um diesen Kindesunterhalt bereinigt. 0 Der tatsächliche Betreuungsaufwand für das Kind indes sei bei der Bestimmung des Unterhaltsbedarfs des Ehegatten nach den ehelichen Lebensverhältnissen gemäß [REF] aber nicht etwa zu monetarisieren und in dieser Weise dem Kindesbarunterhalt rechnerisch gleichzusetzen. Soweit der Kindesbarunterhaltspflichtige auch Ehegattenunterhalt schuldet, würde dies soweit ersichtlich und ausgenommen die Situation bei überobligationsmäßiger Erwerbstätigkeit weder in Rechtsprechung noch Literatur vertreten. Gründe dafür, bei Auseinanderfallen von Kindes und Ehegattenunterhaltsverpflichtung anders zu verfahren, wären schlechterdings nicht erkennbar. 0 Aus Gründen der Gleichbehandlung gelte der Vorwegabzug des bar geleisteten Kindesunterhalts nicht nur beim Ehegattenunterhaltspflichtigen, sondern auch, wenn der Ehegattenunterhaltsberechtigte Barunterhaltsleistungen an Kinder erbringe. 0 In diesem Zusammenhang zwischen dem Ehegattenunterhaltsverpflichteten und dem Berechtigten zu unterscheiden, bestehe keine Veranlassung. Der kindesbetreuende Ehegatte finanziere damit keineswegs in unangemessener Weise den Kindesunterhalt mit. Dies erhelle die Situation bei Kindes und Ehegattenunterhaltsverpflichtung ein und desselben Unterhaltsverpflichteten. Der Ehegattenunterhaltsbedarf orientiere sich an den eheprägenden Einkünften und Verbindlichkeiten beider Ehegatten, auch an einer Kindesbarunterhaltsverpflichtung. Soweit ein Elternteil insbesondere wegen des Alters des Kindes tatsächliche Betreuungsleistungen zu erbringen habe, ist diesem Umstand durch eine entsprechend eingeschränkte Erwerbsobliegenheit Rechnung zu tragen. Wenn und soweit diesem Elternteil eine Erwerbstätigkeit mangels Betreuungsbedarfs des Kindes zuzumuten wäre, werde er durch den Vorwegabzug des Kindesbarunterhalts beim anderen Ehegatten und der damit einhergehenden Kürzung des Ehegattenunterhalts nicht in unangemessener Weise benachteiligt. 0 Dieser Auffassung auf den Trennungsunterhaltsanspruch übertragbar schließt sich der Senat an, zumal bei der Antragstellerin lediglich eine Teilerwerbsobliegenheit von 0 % berücksichtigt wurde, obwohl nach Ablauf des Trennungsjahres angesichts des Alters der Kinder durchaus von einer Vollerwerbstätigkeit ausgegangen werden könnte. Eine Differenzierung des Vorwegabzugs von Kindesunterhalt je nach dem, ob Unterhaltsverpflichtung und Barunterhaltspflicht auseinanderfallen, ist nicht nachvollziehbar. 0. 0 Die Rechtsbeschwerde ist im Hinblick auf die Frage zuzulassen, ob ein Aufstockungsunterhalt auch als Trennungsunterhaltsanspruch allein dadurch entstehen kann, dass sich das Einkommen des Unterhaltsberechtigten durch den Vorwegabzug des Kindesbarunterhalts vermindert . 0