dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache aufzugeben, die Teilnahme der Antragstellerin am Auswahlverfahren [DATE] um Zulassung zur Ausbildung zum Laufbahnabschnitt III des Polizeivollzugsdienstes zu befürworten und die Bewerbung der Antragstellerin dem Landesamt für Ausbildung, Fortbildung und Personalangelegenheiten der Polizei Nordrhein-Westfalen auf dem Dienstweg vorzulegen, Nach [REF] kann eine einstweilige Anordnung zur Sicherung eines Rechts des Antragstellers nur getroffen werden, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung dieses Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig. Hierzu sind die tatsächlichen Voraussetzungen für das Bestehen einer solchen Rechtsposition und die besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft zu machen . Die Antragstellerin begehrt vorliegend eine einstweilige Anordnung, die ihr wenn auch nur vorläufig im Wesentlichen gerade die Rechtsposition vermitteln soll, die sie auch im Klageverfahren anstrebt. Eine solche Anordnung würde aber eine mit Sinn und Zweck einer einstweiligen Anordnung regelmäßig nicht zu vereinbarende und somit unzulässige Vorwegnahme der Hauptsache beinhalten. Im Hinblick auf die Rechtsweggarantie des [REF] ist eine Vorwegnahme der grundsätzlich dem Hauptsacheverfahren vorbehaltenen Entscheidung nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn wirksamer Rechtsschutz im Hauptsacheverfahren nicht zu erreichen ist, dem Antragsteller ohne den Erlass der einstweiligen Anordnung schlechthin unzumutbare Nachteile drohen und er im Hauptsacheverfahren voraussichtlich obsiegen wird. Ständige Rechtsprechung, vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] ‐, DÖD [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , juris. Zwar wird die Antragstellerin im Hauptsacheverfahren nicht mehr so rechtzeitig Rechtsschutz erlangen, dass sie im Erfolgsfalle an dem bereits in der 0. und 0. Kalenderwoche [DATE] stattfindenden Abschnitt I des Auswahlverfahrens für die Zulassung zur Förderphase vor der Ausbildung zum höheren Polizeivollzugsdienst noch teilnehmen könnte. Auch mag unterstellt werden, dass der Antragstellerin unzumutbare Nachteile drohen, wenn sie zu diesem Auswahlverfahren nicht zugelassen wird. Für die Zulässigkeit der Vorwegnahme der Hauptsache fehlt es aber an der zudem erforderlichen hinreichenden Erfolgsaussicht im Hauptsacheverfahren. Die Zurückweisung der Bewerbung für die Zulassung zur Förderphase vor der Ausbildung zum höheren Polizeivollzugsdienst sowie die zwangsläufig damit verbundene Weigerung, die Bewerbung der Antragstellerin vom [DATE] auf dem Dienstweg vorzulegen, durch Bescheid des LKA NRW vom [DATE] begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Rechtsgrundlage für die Entscheidung des Antragsgegners ist [REF] te Bewerbungen von Beamten, welche die Voraussetzungen nicht erfüllen, schriftlich zurück. Dienstvorgesetzter ist für Beamte des Landes nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBG NRW in Verbindung mit [REF] über beamten und disziplinarrechtliche Zuständigkeiten im Geschäftsbereich des für Inneres zuständigen Ministeriums der Leiter der Behörde, bei der der Beamte beschäftigt ist . Zwar ist die Antragstellerin vor Erlass des Bescheides vom [DATE] nach Aktenlage nicht ausdrücklich angehört worden. Bereits in dem teilstrukturierten Interview am [DATE] dürften jedoch der Antragstellerin die für die Entscheidung erheblichen Tatsachen nicht verborgen geblieben sein. Das Interview war als Vieraugengespräch zwischen dem Behördenleiter und der Antragstellerin ausgestaltet worden. Zudem nahm die Antragstellerin offenbar vor Erlass des Bescheides vom negativen Votum gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 LVOPol Kenntnis. Dies wird durch ihre Unterschrift auf dem Personalbogen zum Antrag vom [DATE] bestätigt. Spätestens aber mit ihrer Kenntnisnahme von der Antragserwiderung ist ein etwaiger Verfahrensfehler im Lichte von [REF] geheilt worden. Die Antragstellerin hat nunmehr Gelegenheit gehabt, sich mit den Beweggründen des Antragsgegners für die von ihm getroffene Entscheidung auseinanderzusetzen und hat von dieser Möglichkeit auch Gebrauch gemacht. ist hier aller Voraussicht nach nicht ordnungsgemäß erfolgt. [REF] verlangt eine frühzeitige Unterrichtung und Anhörung der Gleichstellungsbeauftragten über beabsichtigte Maßnahmen. Nach Satz 0 ist ihr innerhalb einer angemessenen Frist, die in der Regel eine Woche nicht unterschreiten darf, Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Mit der konkreten Sache ist die Gleichstellungsbeauftragte nach der ergänzenden Antragserwiderung des Antragsgegners erst nach Erlass des Bescheids vom [DATE] betraut worden. Ihre Äußerung zum Bewerbungsverfahren LA [REF] nach Vorlage der Unterlagen datiert vom [DATE] . Ob dadurch die Heilung eines Verfahrensfehlers eingetreten ist, kann dahinstehen. Denn selbst ein angenommener Verfahrensfehler würde es nicht rechtfertigen, die hier von der Antragstellerin erstrebte Vorwegnahme der Hauptsache vorzunehmen. Es liegen Gründe in der Person der Antragstellerin vor, die es naheliegend erscheinen lassen, eine nicht ordnungsgemäße Beteiligung der Gleichstellungsbeauftragten im Lichte von [REF] zu vernachlässigen. Die durch Bescheid vom [DATE] getroffene Entscheidung ist aller Voraussicht nach in materieller Hinsicht rechtmäßig ergangen. Die Antragstellerin hat keinen Anspruch darauf, zum Auswahlverfahren zur Förderphase vor der Ausbildung zum Laufbahnabschnitt III zugelassen zu werden, weil offenbar nicht alle erforderlichen Zulassungsvoraussetzungen erfüllt sind. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LVOPol können Beamte, die die Ausbildung an der Fachhochschule abgeleistet haben, zur Ausbildung für den Laufbahnabschnitt III zugelassen werden, wenn sie sich nach der II. Fachprüfung in einer Dienstzeit von mindestens sechs Jahren bewährt haben und der Behördenleiter eine Teilnahme am Auswahlverfahren befürwortet, weil sie nach ihrer Persönlichkeit für den höheren Polizeivollzugsdienst geeignet erscheinen , sie am maßgeblichen Stichtag des 0. Oktober das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben und sie am Auswahlverfahren nach § 0 LVOPol erfolgreich teilgenommen haben . Zwar erfüllt die Antragstellerin zum Stichtag [DATE] die sechsjährige Dienstzeit, weil sie bereits zum [DATE] in den gehobenen Polizeivollzugsdienst eines anderen Bundeslandes eingetreten ist . Eine Unterbrechung der Dienstzeit durch ihre zwischenzeitliche, nach einem gerichtlichen Vergleich wieder aufgehobene Entlassung ist offenbar nicht eingetreten, weil ihr der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] rückwirkend als Dienstzeit anerkannt worden ist. Ob die Höchstaltersgrenze bei der am [DATE] geborenen, ledigen und kinderlosen Antragstellerin nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LVOPol hinausgeschoben werden kann , vermag die Kammer im Eilverfahren nicht abschließend zu beurteilen. Voraussetzung für eine Zulassung zur Ausbildung für den Laufbahnabschnitt III jenseits des 0. Lebensjahres ist danach, dass die Einhaltung der Höchstaltersgrenze aus einem von dem Beamten nicht zu vertretenden Grund nicht möglich war. Die Antragstellerin ist nach ihrem insoweit nachvollziehbaren Vortrag durch ihre Entlassung aus dem Polizeivollzugsdienst des Landes Thüringen gehindert gewesen, dort einen erfolgversprechenden Antrag für einen Aufstieg in den höheren Polizeivollzugsdienst zu stellen. Unmittelbar nach Aufhebung ihrer Entlassung ist die Antragstellerin mit Wirkung vom [DATE] vom Bundesland Thüringen zum Antragsgegner versetzt worden. Sie hätte sich hier zum Stichtag [DATE] aller Voraussicht nach nicht mehr fristgerecht bewerben können, weil Bewerbungen zur Teilnahme am Auswahlverfahren schon im Vorjahr auf dem Dienstweg vorzulegen sind. Vgl. den aktuellen Erlass des MIK NRW vom [DATE] Gz.: 0 [DATE] . „Bewerbungsschluss“ für die Teilnahme am Auswahlverfahren [DATE] war danach der [DATE] . Die schriftliche Zurückweisung der Bewerbung und die damit verbundende Ablehnung der Weiterleitung der Bewerbung der Antragstellerin durch den Direktor des LKA NRW wegen fehlender Eignung ist rechtlich wohl nicht zu beanstanden. Mit dem Kriterium der Eignung ist ein Akt wertender Erkenntnis verbunden, der vom Gericht nur beschränkt darauf zu überprüfen ist, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff verkannt, der Beurteilung einen unrichtigen Tatbestand zugrunde gelegt, allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachwidrige Erwägungen angestellt hat. Insoweit hat sich der Behördenleiter aufgrund eines von ihm geführten Interviews selbst ein Bild von der Antragstellerin machen können. Inwieweit das vom Behördenleiter daraus abgeleitete Ergebnis plausibel ist, kann wegen der unterschiedlichen Angaben der Beteiligten zum Inhalt des Interviews im Rahmen des Eilverfahrens nicht abschließend beurteilt werden. Unter Anlegung eines summarischen Prüfungsmaßstabs kann die Kammer den genauen Inhalt des Interviews nicht verifizieren. Ungeachtet des teilstrukturierten Interviews erscheint die Antragstellerin aber aus weiteren, objektivierbaren Gründen nicht für den höheren Polizeivollzugsdienst geeignet zu sein. In der Antragserwiderung, die den Entscheidungsprozess des Behördenleiters nachzeichnet, sind eine Reihe von internen Vorgängen aufgelistet, und zwar seit der Zugehörigkeit der Antragstellerin zum LKA NRW seit Mitte [DATE] , zunächst im Wege der Abordnung von der Kreispolizeibehörde T. , ab Anfang [DATE] im Wege der Versetzung. Neben Verhaltensauffälligkeiten gegenüber Vorgesetzten und Kollegen fällt der Entzug der persönlich zugeordneten Dienstwaffe aus Fürsorgegründen und die damit einhergehende Einleitung einer polizeiärztlichen Begutachtung nicht nur unter dem Blickwinkel des Umgangs mit Schusswaffen, sondern auch hinsichtlich der weitergehenden Einsatz und Verwendungsfähigkeit auf. Wenn aber die Frage der generellen Einsatz und Verwendungsfähigkeit der Antragstellerin im Polizeivollzugsdienst aufgrund des noch ausstehenden schriftlichen Gutachtens des PÄD zur Zeit nicht eindeutig zu ihren Gunsten beantwortet werden kann dieser Umstand betrifft nicht nur den angestrebten Laufbahnabschnitt III , so scheidet ein befürwortendes Votum unter Berücksichtigung ihrer Persönlichkeit zur Zeit jedenfalls zwingend aus. Gegen ein befürwortendes Votum zugunsten der Antragstellerin steht auch die dienstliche Stellungnahme ihres Vorgesetzten, EKHK S. . Dieser sieht Defizite in den Bereichen Konflikt-, Team und Kooperationsfähigkeit, weil die Antragstellerin Konflikte herbeigeführt habe, an deren Lösung sie nicht mitgewirkt habe. Der Behördenleiter ist befugt gewesen, diese Einschätzung vom Persönlichkeitsbild der Antragstellerin ebenfalls in den Entscheidungsprozess zur Frage ihrer Eignung für den höheren Polizeidienst einfließen zu lassen. Im Übrigen stellt die Antragstellerin ihre eigene subjektive Bewertung der Bewertung des Behördenleiters entgegen. Dies reicht per se nicht aus, um letztere unplausibel erscheinen zu lassen. Schließlich geht die Antragstellerin mit ihrer in den letzten beiden Absätzen ihrer Antragsschrift angedeuteten Ansicht fehl, aufgrund ihrer Vorbildung könne sie für den von ihr angestrebten laufbahnrechtlichen Aufstieg einen Sonderweg beanspruchen. In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass der in [REF] garantierte Zugang eines Bewerbers zu jedem öffentlichen Amt nicht beschnitten ist, wenn ihm ein Anspruch auf Teilnahme an einer der drei, nach der LVOPol in Betracht kommenden Qualifizierungsmaßnahme, nämlich polizeiliche Fortbildung gemäß § 0 Abs. 0 LVOPol, Förderphase gemäß § 0 Abs. 0 LVOPol sowie Unterweisung gemäß § 0 Abs. 0 LVOPol NRW versagt wird. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Von einer Halbierung des Auffangwertes sieht die Kammer ab, weil das Antragsbegehren des vorläufigen Rechtsschutzes hier auf eine weitgehende Vorwegnahme der Hauptsache gerichtet ist.