Die Beklagte ist ein Sicherheitsunternehmen, das am Flughafen K im Auftrag der Bundespolizei die Kontrollen der Fluggäste und deren Handgepäck durchführt. Der Kläger ist bei der Beklagten als Luftsicherheitsassistent in der Fluggastkontrolle tätig und entsprechend von der Bundespolizei gemäß [REF] beliehen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro netto zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank sei dem [DATE] zu bezahlen ; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger neben dem Stundengrundlohn nach dem Lohntarifvertrag für Sicherheitsdienstleistungen an Verkehrsflughäfen in Nordrhein-Westfalen von aktuell 0 Euro einen Zuschlag im Umfang von 0 Euro je Arbeitsstunde zu bezahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass der Kläger nicht in der „Personen und Warenkontrolle“ tätig sei. Zudem habe er keine entsprechende Ausbildung. Der Zuschlag sei nur für Mitarbeiter vorgesehen, die nach [REF] tätig werden, nicht jedoch für die Luftsicherheitsassistenten. Dies sei der Wille der Tarifvertragsparteien gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf einen Lohnzuschlag in Höhe von 0 Euro pro Stunde aus Nr. 0 LTV, da er die tarifvertraglichen Voraussetzungen für den Zuschlag nicht erfüllt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Kammer anschließt, folgt die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrags den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Danach ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Über den reinen Wortlaut hinaus ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien und der damit von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Tarifnorm mitzuberücksichtigen, sofern und soweit er in den tariflichen Regelungen und ihrem systematischen Zusammenhang Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist stets auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefert und nur so Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden können. Lässt dies zweifelsfreie Auslegungsergebnisse nicht zu, können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrags, gegebenenfalls auch die praktische Tarifübung ergänzend hinzuziehen. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse ist zu berücksichtigen. Im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Nach dem Wortlaut der Norm müssen für den Zuschlag folgende Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein: Der Arbeitnehmer muss als Sicherheitsmitarbeiter in der Personen und Warenkontrolle eines Verkehrsflughafens eingesetzt sein und über eine der EU-Verordnung 0/ [DATE] entsprechende Ausbildung für diese Tätigkeit verfügen. Der Kläger ist unstreitig als Sicherheitsmitarbeiter am Verkehrsflughafen Köln/Bonn eingesetzt. Der Einsatz erfolgt aber nicht in der „Personen und Warenkontrolle“, sondern als sog. Luftsicherheitsassistent im Sinne des [REF] in der Kontrolle von Fluggästen und deren Handgepäck. Dort werden mit der Fluggastkontrolle nur Personenkontrollen durchgeführt, aber keine Warenkontrollen. Denn bei dem Handgepäck der Fluggäste handelt es sich weder im allgemeinen Sprachgebrauch noch im speziellen Sprachgebrauch des Luftsicherheitsrechts um Waren. Waren sind im allgemeinen Sprachgebrauch Sachen, die zum Verkauf angeboten werden . Im speziellen Sprachgebrauch des Luftsicherheitsrechts fallen hierunter auch sog. Flughafenlieferungen und sog. Bordvorräte, d.h. Gegenstände, die im Sicherheitsbereich des Flughafens oder an Bord eines Flugzeugs verkauft oder verwendet werden sollen . Voraussetzung für den Zuschlag ist aber die Kontrolle von Personen und Waren . Wäre nur eine der beiden Tätigkeiten ausreichend, hätte es „Personen oder Warenkontrolle“ heißen müssen. Der Kläger verfügt ebenfalls nicht über die notwendige Ausbildung für die Warenkontrolle. Er verfügt lediglich über eine Ausbildung als Luftsicherheitsassistent für die Fluggastkontrolle. Luftsicherheitsassistenten müssen jedoch eine Zusatzschulung nach § 0 Abs. 0 LuftSiSchulV absolvieren, um auch in der Warenkontrolle eingesetzt werden zu können. Aus dem systematischen Zusammenhang der Regelung und deren Entstehungsgeschichte ergibt sich zudem, dass der Zuschlag nur für Mitarbeiter gilt, die nach [REF] tätig werden . Der Tarifvertrag basiert auf einer Schlichtungsempfehlung vom [DATE] , die von beiden Tarifvertragsparteien angenommen wurde. Diese Schlichtungsempfehlung sieht die PWK-Zulage ausschließlich für die Lohngruppe 0 vor. In diese Lohngruppe fallen nur die Mitarbeiter, die nach [REF] tätig werden und ohnehin gegenüber den Luftsicherheitsassistenten einen deutlich geringeren Stundenlohn beziehen. Dieses Verständnis wird auch durch die von der 0. Kammer in dem Rechtsstreit [REF] eingeholte und den Parteien bekannte Tarifauskunft des BDSW bestätigt. Der Fachbereich 0 von Ver.di NRW hat in seiner Tarifinfo 0/ [DATE] zum Tarifergebnis ebenfalls die PWK-Zulage nur im Zusammenhang mit den Mitarbeitern im Bereich der [REF] genannt. Für diese Auslegung spricht auch der tarifliche und gesetzliche Gesamtzusammenhang. Denn nach der gesetzlichen Regelung werden die Warenkontrollen an Verkehrsflughäfen ausschließlich auf Grundlage des [REF] durchgeführt. Es handelt sich hierbei um eine Aufgabe des jeweiligen Flughafenbetreibers, der diese mit rein privatrechtlich tätigen Sicherheitsmitarbeitern durchführen kann . Fluggastkontrollen hingegen fallen nicht in den Aufgabenbereich des Flughafenbetreibers, sondern obliegen der Bundespolizei als hoheitliche Aufgabe. Diese kann bei der Durchführung der Kontrollen geeignete Personen als Beliehene einsetzen . Der Kläger ist als Luftsicherheitsassistent Beliehener . Auftraggeber der Beklagten und beleihender Hoheitsträger des Klägers ist die Bundespolizei. Diese hat mit den dem Flughafenbetreiber obliegenden Warenkontrollen nichts zu tun. Hieraus ergibt sich, dass Fluggastkontrolleure keine Warenkontrollen durchführen. Aus dem Gesamtzusammenhang ergibt sich auch, dass es in Nr. 0 LTV nicht „Personen und Warenkontrolle“, sondern „Personal und Warenkontrolle“ heißen muss. Hierfür spricht bereits, dass in bundesweit allen anderen zwischen den gleichen Tarifvertragsparteien abgeschlossenen Lohntarifverträgen für die zuschlagspflichtige Tätigkeit immer der Begriff „Personal und Warenkontrolle“ gebraucht wurde. Dies macht auch Sinn, da „Personal und Warenkontrolle“ im Luftsicherheitsrecht ein feststehender, gängiger Begriff ist. So werden die Mitarbeiter, die nach [REF] tätig sind, u.a. in folgende Tätigkeitsbereiche unterteilt: Luftsicherheitskontrollkräfte für Personalkontrollen. Dies sind Luftsicherheitskontrollkräfte, die nur eingesetzt werden, um Personen und Fahrzeuge ohne Durchleuchtungsanlagen zu kontrollieren. Ihre Ausbildung dauert mindestens 0 Unterrichtsstunden . Luftsicherheitskontrollkräfte für Frachtkontrollen. Dies sind Luftsicherheitskontrollkräfte, die nur eingesetzt werden, um Warenpakete, Fracht oder Post, auch mit Durchleuchtungsanlagen, zu kontrollieren. Ihre Ausbildung dauert mindestens 0 Unterrichtsstunden . Hiervon abzugrenzen sind die nach [REF] tätigen Luftsicherheitsassistenten, die beispielsweise in Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] ebV und in § 0 LuftSiSchulV erwähnt werden. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass im nordrhein-westfälischen Lohntarifvertag durch die Verwendung des Begriffs „Personen und Warenkontrolle“ bewusst eine Abweichung zu den übrigen tarifvertraglichen Regelungen und den gesetzlichen Begrifflichkeiten geschaffen werden sollte. Vielmehr spricht sehr viel für einen redaktionellen Fehler, der durch die fehlerhafte Übersetzung der in den Tarifverhandlungen benutzen Abkürzung „PWK-Zulage“ entstanden ist. Letztlich spricht auch der Sinn und Zweck des Zuschlags für die ausschließliche Anwendung auf Mitarbeiter, die nach [REF] tätig werden. Denn Luftsicherheitskontrollkräfte für Personal und Warenkontrollen verfügen von den § 0 Kräften über die längste Ausbildung. Diese kommt im Umfang und inhaltlich der Ausbildung von Luftsicherheitsassistenten nahe. Die Luftsicherheitskontrollkräfte für Personal und Warenkontrollen führen zudem Tätigkeiten aus, die mit denen der Luftsicherheitsassistenten in der Fluggastkontrolle vergleichbar sind. Jedoch erhalten die § 0-Kräfte einen um 0 Euro niedrigeren Stundenlohn als die § 0-Kräfte . Sinn und Zweck der Zulage ist es, diese deutliche Schlechterstellung der § 0-Kräfte trotz vergleichbarer Ausbildung und Tätigkeit abzumildern. Nach dem klägerischen Verständnis würde jedoch jeder nach [REF] tätige Mitarbeiter neben dem hohen Stundenlohn der Lohngruppe 0 automatisch noch die PWK-Zulage in Höhe von 0 Euro erhalten. Denn alle Luftsicherheitsassistenten führen Personenkontrollen in Form von Fluggastkontrollen durch. Sinn eines Zuschlages ist es aber, eine besondere Mehrleistung oder einen besonderen Aufwand abzugelten, die bzw. der nicht bereits von der Eingruppierung umfasst ist . Ein Zuschlag für die Erbringung der normalen Tätigkeit, die bereits für eine höhere tarifliche Eingruppierung sorgt, macht keinen Sinn. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung hat ihre gesetzliche Grundlage in den [REF] , 0 ff. ZPO. Die Kammer hat für die Anträge zusammen den 0-fachen monatlichen Zuschlagsbetrag zugrunde gelegt . Die Berufung war nach [REF] zuzulassen. Gegen dieses Urteil kann von der klagenden Partei Berufung eingelegt werden. Für die beklagte Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.