Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass die Beklagte zu 0.) verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche Aufwendungen und Schäden, die im Zusammenhang mit dem im Rahmen des am [DATE] erteilten und unter dem Datum [DATE] abgerechneten Auftrag an dem Parkplatz des Kreisverwaltungsgebäudes, D-Straße/Tstraße, entstanden sind oder noch entstehen, zu ersetzen, soweit die Aufwendungen und Schäden im Zusammenhang mit dem Bettungsmaterials stehen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen dieser 0 % und die Beklagte zu 0.) 0%. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0.) trägt diese selber. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0.) trägt der Kläger. Das Urteil und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Den Parteien bleibt nachgelassen, die Vollstreckung der Gegenpartei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht zuvor die Gegenpartei Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger beauftragte mit Schreiben vom [DATE] die Bauunternehmung „U GmbH & Co. KG“, deren damaliger Geschäftsführer der Beklagte zu 0.) war, mit Straßenbauarbeiten für den in seinem Eigentum stehenden Parkplatz am Kreisverwaltungsgebäude in Heinsberg. Die Bauunternehmung „U GmbH & Co. KG“ wurde durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] im Wege des Formwechsels in die Beklagte zu 0.) umgewandelt. Die Bauunternehmung führte die Arbeiten an dem Parkplatz im Jahr [DATE] aus, wobei als Bettungsmaterial ein 0:0 Gemisch aus natürlichem Sand und „VIADUR Bettungssand 0/0“ , welche von der „Beton und Asphaltmischwerk U GmbH“ bezogen wurde, zum Einsatz kam. Die Abnahme erfolgte am [DATE] . Die Arbeiten wurden am [DATE] abgerechnet. Mit der Behauptung, das eingebaute Bettungsmaterial habe nicht den allgemeinen Regeln der Technik entsprochen, es sei mit Schwermetallen belastet, die das Grundwasser gefährden würden bzw. bereits verschmutzt hätten, begehrt der Kläger gegenüber den Beklagten klageweise die Feststellung des Bestehens der Schadensersatzverpflichtung. Das Landgericht hat durch Urteil vom [DATE] , auf das wegen der Sachverhaltsdarstellung im Übrigen Bezug genommen wird, der Feststellungsklage stattgegeben. Die Beklagten greifen das Urteil wesentlich damit an, die Klage sei gegen den Beklagten zu 0.) unschlüssig, „eventuelle“ Ansprüche gegen die Beklagte zu 0.) seien verjährt. Die Beklagten führen insbesondere aus, der vom Landgericht erhobene Vorwurf der Arglist greife nicht durch. Das Landgericht habe den Vortrag der Beklagten in der Klageerwiderung, auf den sich allerdings die Klägerseite gar nicht stütze, missverstanden. Soweit in diesem Zusammenhang von Mehrkosten die Rede gewesen sei, beziehe sich dies „natürlich“ nur auf Mehrkosten der Werklohnvergütung. Im Übrigen gehe der Arglistvorwurf mangels verwerflicher Gesinnung auf Seiten der Beklagten fehl. Das streitbefangene Gemisch aus natürlichem Sand und „VIADUR Bettungssand 0/0“ sei beklagtenseits über viele Jahre bei vielen Baumaßnahmen für diverse Kommunen in Nordrhein-Westfalen eingebaut worden; bei dem „VIADUR Bettungssand 0/0“ handele es sich um einen güteüberwachten Sekundärbaustoff. Das streitbefangene Material, das in der Garagenzufahrt des privaten Wohnhauses des Zeugen U0 verbaut worden sei, sei erprobt gewesen und seit vielen Jahren, also schon vor [DATE] eingesetzt worden; es entspreche den allgemeinen Regeln der Technik, wobei die Beklagtenseite u.a. auf das Merkblatt über die Verwendung von Metallhüttenschlacken in Straßenbau, Ausgabe [DATE] , verweist. Erstmals Ende [DATE] habe es im Zusammenhang mit einer Baumaßnahme für die Stadt H Anhaltspunkte dafür gegeben, dass das Material problematisch sein könne. Es sei daraufhin auch nicht mehr eingesetzt worden. Der Lieferant, die Firma N sei aufgefordert worden, das noch bei der Schwesterfirma der Beklagten zu 0.) befindliche Material zurückzunehmen, was auch geschehen sei. Er ist der Berufung der Beklagten entgegengetreten und verweist im Zusammenhang mit dem von ihm weiterhin erhobenen Arglistvorwurf wesentlich darauf, er sei zu keinem Zeitpunkt von Seiten der Beklagten auf die von dem gerichtlichen Sachverständigen Dr. P festgestellten Risiken hingewiesen worden. Die Akten des selbständigen Beweisverfahrens Landgericht Krefeld [REF] sind zu Informationszwecken beigezogen worden und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden. Festzuhalten ist, dass die von Seiten des Klägers erhobene Feststellungsklage zulässig ist, insbesondere hat das Landgericht mit zutreffenden, hiermit in Bezug genommenen Erwägungen das Feststellungsinteresse bejaht. Es entspricht höchstrichterlicher Rechtsprechung und weit überwiegender Meinung in der Literatur, dass bei der Frage, ob das Feststellungsinteresse für Feststellungsklagen im Bauprozess zu bejahen ist, eine weite Auslegung geboten ist. Dies ergibt sich aus den Besonderheiten des Bauprozesses, der wesentlich dadurch gekennzeichnet ist, dass häufig Fallkonstellationen betroffen sind, bei denen es sich nicht um in ihren Ursachen und Auswirkungen offen zu Tage liegende Schäden mit einfach und schnellst zu ermittelnden Beseitigungskosten handelt . Im Ergebnis zutreffend hat das Landgericht festgestellt, dass dem Kläger dem Grund nach gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 VOB/B gegenüber dem Beklagten zu 0.) ein Schadensersatzanspruch zusteht. Unstreitig ist abweichend vom Leistungsverzeichnis als Bettungsmaterial ein 0:0 Gemisch aus natürlichem Sand und „„VIADUR Bettungssand 0/0“ eingebaut worden, nach bestrittener Behauptung der Beklagtenseite mit nachträglichem Einverständnis der damalig beidseitig tätigen Bauleiter. Wenn das Landgericht in diesem Zusammenhang darauf verweist, die Zustimmung zur Abänderung des einzubringenden Materials sei nur unter dem Vorbehalt erteilt worden, dass keine weiteren Kosten entstehen, wovon deswegen nicht auszugehen sei, da durch die „Schadstoffbelastung“ des streitgegenständlichen eingebrachten Materials weitere Untersuchungen des Grundwasser ggf. auch zur Gefahrenabwehr erforderlich seien, so hat der Senat Bedenken, dem so zu folgen. Unabhängig davon, dass die Klägerin eine solche Zustimmung bestritten hat und der Sachvortrag der Beklagten nach höchstrichterlicher Rechtsprechung nur dann zugunsten des Klägers heranzuziehen wäre, wenn sich dieser den Sachvortrag zumindest hilfsweise zu eigen gemacht hätte, was hier anders als im Berufungsverfahren erstinstanzlich nicht zu bejahen ist, so gibt das Landgericht den Sachvortrag der Beklagtenseite nicht richtig wieder, da der Zeuge U0 so das Vorbringen der Beklagten den Vorbehalt dahingehend formuliert haben soll, dass für den Kläger keine Mehrkosten entstehen und sich an den Preisen nichts ändere. Eher naheliegend ist dieser Vorbehalt dann so zu verstehen, dass das neue Material keine höhere Vergütungspflicht auslösen sollte. Letztlich kann dies dahinstehen. Denn nach den weiteren bindenden Feststellungen des Landgerichts ist davon auszugehen, dass das schließlich eingebrachte Bettungsmaterial einen wesentlichen Mangel aufwies. Der Werkbauunternehmer hat seine Bauleistung vertragsgemäß zu erbringen, er schuldet ein dauerhaft mängelfreies und funktionstaugliches Werk, die Einhaltung der anerkannten Regeln der Technik ist geschuldet . Der Verstoß gegen die Regeln der Technik bedeutet auch ohne einen Schadenseintritt einen Mangel . Dabei ist für die Annahme eines Mangels ausreichend, dass eine Ungewissheit über die Risiken des Gebrauches besteht . So liegt der Fall aber hier. Denn das Landgericht hat, nachdem es gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] über die Funktionstauglichkeit des eingebrachten Bettungsmaterials durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen P, das dieser in der Sitzung vom [DATE] erläutert hat, Beweis erhoben hat, beanstandungsfrei festgestellt, es bestehe auf Grund der im Rahmen einer sogenannten „Sickerwasserprognose“ festgestellten Überschreitung der Grenzwerte der BBodSchV hinsichtlich Antimon, Arsen und Blei ein hinreichender Verdacht im Sinne des [REF] , dass im Bereich des Parkplatzes eine schädliche Bodenveränderung eingetreten sei, die eine Gefahr für das Grundwasser darstelle. Da die Einbringung des in diesem Sinne mit Risiken behafteten Bettungsmaterials auf Empfehlung der Beklagtenseite erfolgt ist, was sich der Kläger im Berufungsverfahren zu eigen gemacht hat, ist danach von einem wesentlichen Mangel auch im Sinne von § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B auszugehen. Dem Bestehen des Schadensersatzanspruches steht auch nicht die Tatsache entgegen, dass sich der Kläger in der Niederschrift über die Abnahme Mängelrechte nicht vorbehalten hat; von dem Rechtsverlust des [REF] werden Schadenersatzansprüche nach § 0 Nr. 0 VOB/B nicht erfasst. Unstreitig ist zwischen den Parteien, dass die Abnahme am [DATE] erfolgt ist. Als Gewährleistungsfrist war dabei zwischen den Parteien eine Frist von 0 Jahren vereinbart, die jedenfalls zum Zeitpunkt der Klageerhebung im [DATE] abgelaufen war. Etwas anderes gilt allerdings dann, wenn der klägerseits erhobene Vorwurf der Arglist durchgreifen würde. In diesem Falle findet nämlich auch bei dem hier vorliegenden VOB-Vertrag entsprechend des in [REF] festgelegten Grundsatzes die regelmäßige Verjährungsfrist nach [REF] Anwendung . Es gilt dann also im Grundsatz die 0-Jahres-Frist, und zwar beginnend ab Kenntnis oder grobfahrlässiger Kenntnis oder spätestens 0 Jahre ab Entstehung, d.h. dann gerechnet ab Abnahme . Die Arglist hat dabei der Kläger darzulegen und ggfls. zu beweisen . Von Arglist ist hier bezogen auf die Beklagte zu 0.) auszugehen. Denn die Empfehlung des damaligen Oberbauleiters handelnd als Erfüllungsgehilfe für die aus dem Werkvertrag folgenden Hinweis und Warnpflichten der Bauunternehmung , anstelle des vertraglich vereinbarten Kalksteinsplittgemisches, hinsichtlich dessen Tauglichkeit Bedenken so die Beklagtenseite anzumelden waren, das streitgegenständliche Gemisch zum Einsatz zu bringen, erfolgte jedenfalls ohne zureichende Tatsachengrundlage, so dass eine Arglisthaftung der Bauunternehmung und damit der Beklagten zu 0.) unter dem Gesichtspunkt der „Angaben ins Blaue hinein“ anzunehmen ist. Zwar ist nicht zu verkennen, dass die Beklagte zu 0.) unter Hinweis auf das „Merkblatt über die Verwendung von Metallhüttenschlacken im Straßenbau Ausgabe [DATE] “ darauf verweist, bei dem zum Einsatz gebrachten Sekundärbaustoff „VIADUR“ habe es sich um ein bewährtes Produkt gehandelt. Es entspricht jedoch höchstrichterlicher Rechtsprechung, dem der Senat folgt, dass in dem Fall, in dem der Unternehmer planwidriges oder untaugliches Material verwendet, er seiner Mitteilungspflicht gegenüber dem Besteller nicht allein dadurch genügen kann, dass er ihm die Verwendung dieses Stoffes durch Hinweis oder Besichtigung bekannt werden lässt. Er muss dann auch auf den schon in der Verwendung dieses Baustoffes liegenden Mangel und das damit verbundene erhebliche Risiko hinweisen, um dem Vorwurf arglistigen Verschweigens zu entgehen . Aus dem von Seiten der Beklagten überreichten Merkblatt aus dem Jahr [DATE] ergibt sich aber, dass die Verwendung von Metallhüttenschlacken im Straßenbau im Hinblick auf die wasserwirtschaftlichen Anforderungen sich nicht als unbedenklich darstellt. Unter Ziffer 0 heißt es nämlich ausdrücklich, dass Grundvoraussetzung für die Verwendbarkeit der Schlacken ist, dass im Anwendungsfall zusätzlich zu den aufgeführten Grenzwerten auch die Bauweise und Lage der Baumaßnahme aus Sicht der Schutzbedürftigkeit zu berücksichtigen ist. Insbesondere in Trinkwasserschutzzonen 0 und 0 sowie in Schutzzonen 0 und 0 ist danach der Einsatz von Metallhüttenschlacke ausgeschlossen. Unter Ziffer 0 heißt es weiter, dass Grundvoraussetzung für den Einsatz ihre bautechnische Eignung sowie die Erfüllung der im Merkblatt niedergelegten wasserwirtschaftlichen Anforderungen ist, wobei zusätzlich darauf hingewiesen wird, dass die hydrogeologischen Gegebenheiten zu berücksichtigen sind. Ähnliches ist in den Verarbeitungsanweisungen festgehalten. In dem Materialdatenblatt des Herstellers wird die industrielle Herkunft des aus der Kupferproduktion entstandenen Eisensilikatssandes explizit genannt und ausdrücklich darauf hingewiesen, dass bei privaten Baumaßnahmen eine wasserrechtliche Einbaugenehmigung einzuholen ist. Wenn danach eine solche wasserrechtliche Einbaugenehmigung bei Baumaßnahmen der öffentlichen Hand wie vorliegend nicht vorausgesetzt wird, so ergibt sich aus dem Materialdatenblatt die wasserrechtliche Relevanz des Einbaues. Wenn die Beklagten im nicht nachgelassenen, nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsatz vom [DATE] darauf verweisen, das Datenblatt sei erstmalig im selbständigen Beweisverfahren vorgelegt worden und augenscheinlich erst für dieses gefertigt worden, so veranlasst dies nicht die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Unabhängig davon, ob diese eher spekulativen Ausführungen überhaupt als substantiiert anzusehen sind, belegen sie nur das unzureichende Aufklärungsverhalten im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Empfehlung, da es der Bauunternehmung jedenfalls oblegen hätte, den Kläger darauf hinzuweisen, dass entsprechende Materialdatenblätter des Lieferanten/Herstellers nicht vorliegen. Ob durch die Beimischung von normalem Sand die erforderliche Güteüberwachung hinfällig geworden ist, was der Kläger unter Verweis auf die schriftlichen Ausführungen des Sachverständigen des selbstständigen Beweisverfahrens behauptet, und die Bauunternehmung im Zusammenhang mit der damaligen Empfehlung diese Problematik jedenfalls hätte abklären müssen, kann angesichts der vorstehenden Ausführungen dahinstehen, so dass auch die übrigen Ausführungen der Beklagten im nicht nachgelassenen, nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsatz vom [DATE] die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nicht veranlassen. Bezogen auf die Beklagte zu 0.) ist danach von Arglist auszugehen, die regelmäßige Verjährungsfrist nach [REF] findet Anwendung . Es gilt daher im Grundsatz die 0-Jahres-Frist, und zwar beginnend ab Kenntnis oder grobfahrlässiger Unkenntnis oder spätestens 0 Jahre ab Entstehung, d.h. dann gerechnet ab Abnahme . Danach ist hier die Verjährung nicht eingetreten, da die am [DATE] eingereichte und am [DATE] bzw. [DATE] zugestellte Klage den Ablauf der Verjährung gemäß [REF] gehemmt hat. Verjährungsbeginn ist das Ende des Jahres [DATE] , da substantiell nicht widersprochen von Seiten des Klägers vorgetragen ist, erst durch das Privatgutachten OLS vom [DATE] von der Problematik der Wasserunverträglichkeit Kenntnis erlangt zu haben. Soweit von Seiten der Beklagten dargelegt ist, dem Zeugen U0, Bauleiter des Klägers, sei schon im Jahr [DATE] durch einen entsprechenden Hinweis die Verwendung des Sekundärbaustoffes „VIADUR “ bekannt gewesen, so kann dies die Kenntnis der maßgeblichen Umstände im Sinne des [REF] nicht begründen. Denn dass er schon zu diesem Zeitpunkt von der zweifelhaften Wasserverträglichkeit des Sekundärbaustoffes Kenntnis hatte, lässt sich hieraus nicht ableiten. Grobe Fahrlässigkeit im Sinne des [REF] ist bezogen auf die Wasserunverträglichkeit für das Jahr [DATE] gleichfalls nicht anzunehmen. Dass es sich bei dem Zeugen U0 um den Bauleiter des Klägers handelt, bei dem eine größere Sachkunde als bei einem Laien vorausgesetzt werden darf, ist ohne Belang. Denn eine Pflicht des Bauherrn, durch eigene Recherche die Frage der Wasserverträglichkeit abzuklären, besteht jedenfalls dann nicht, wenn wie hier beklagtenseits dargelegt der Bauunternehmer über die ihm nach § 0 Nr. 0 VOB/B treffenden Bedenkenanmeldungspflicht hinaus für einen angeblich ungeeigneten, aber im Leistungsverzeichnis vorgesehenen Stoff die Verwendung eines anderen „geeigneten“ ausdrücklich empfiehlt. Auch die 0-Jahres-Frist des [REF] ist nicht abgelaufen: Die Abnahme erfolgte hier am [DATE] . Die am [DATE] ablaufende Zehnjahresfrist ist dann gewahrt, da die Klageschrift am [DATE] eingereicht wurde und die Zustellung sodann unverzüglich im Sinne von [REF] erfolgte. Was die Klage gegenüber dem Beklagten zu 0.) angeht, so ist das landgerichtliche Urteil abzuändern und die Klage mangels Schlüssigkeit abzuweisen. Dass der Beklagte zu 0.) mit dem für einen Betrug erforderlichen „dolus eventualis“ gehandelt hat, ist schon nicht substantiiert vorgetragen, jedenfalls beweiskräftig auch nicht an Hand der Ausführungen im angefochtenen Urteil nachzuvollziehen, da diese sich auf nicht belegte Mutmaßungen beziehen. Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung.