Der Kläger und Beschwerdeführer absolvierte in den Streitjahren [DATE] und [DATE] eine Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer. Die daraus entstandenen Kosten machte er in seinen Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre als vorweggenommene Werbungskosten geltend. Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] lehnte der Beklagte und Beschwerdegegner die Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] und den [DATE] ab. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] jeweils Einspruch ein und beantragte, das Verfahren bis zur Entscheidung des Bundesfinanzhofs über das dort anhängige Revisionsverfahren [REF] ruhen zu lassen. Diesem Antrag entsprach das FA. Nachdem zwei andere Musterverfahren vom BFH entschieden worden waren, beantragte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] die Fortsetzung des Einspruchsverfahrens. Daraufhin teilte ihm das FA mit, dass aufgrund verwaltungsinterner Anweisung die Abstimmung über die Anwendung der BFH-Entscheidungen auf Bundesebene abgewartet werden solle. Am [DATE] erhob der Kläger Klage. Die Einsprüche vom [DATE] wurden mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] regte die Berichterstatterin an, das Verfahren ruhen zu lassen, bis der BFH über die anhängigen Revisionsverfahren [REF] und [REF] entschieden habe. Zugleich gab sie den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme zur möglichen Aussetzung des Verfahrens von Amts wegen. Im Gegensatz zum FA stimmte der Kläger weder dem Ruhen noch der Aussetzung des Verfahrens zu. Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Finanzgericht das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] bis zum Ergehen der Entscheidungen des BFH in den Verfahren [REF] und [REF] aus. Denn die genannten Verfahren hätten u.a. auch die im vorliegenden Rechtsstreit entscheidungserhebliche Frage zum Gegenstand, ob Aufwendungen für die berufliche Erstausbildung als Werbungskosten zu berücksichtigen seien und die [REF] es i.d.F. des Beitreibungsrichtlinie-Umsetzungsgesetzes vom [DATE] mit der Verfassung vereinbar seien. Im Hinblick auf die Entlastungsfunktion des [REF] sei deshalb die Aussetzung des vorliegenden Rechtsstreits geboten. Dadurch würden auch die Interessen des Klägers gewahrt. Denn eine Entscheidung des Senats könne den Rechtsstreit nicht beenden. Vielmehr sei damit zu rechnen, dass der unterlegene Beteiligte ein Revisionsverfahren anstrenge. Deshalb vermeide die Aussetzung des Verfahrens weitere Kosten für die Beteiligten. Gegen den ihm am [DATE] zugegangenen Beschluss erhob der Kläger am [DATE] Beschwerde zum BFH. Er begehrt die Aufhebung des angegriffenen Beschlusses, da die Voraussetzungen für eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] nicht vorlägen. Nach [REF] kann ein FG die Aussetzung eines bei ihm anhängigen Verfahrens anordnen, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet. Darüber hinaus kommt nach der Rechtsprechung des BFH eine Aussetzung des Klageverfahrens entsprechend [REF] in Betracht, wenn vor dem Bundesverfassungsgericht bereits ein nicht als aussichtslos erscheinendes Musterverfahren gegen eine im Streitfall anzuwendende Norm anhängig ist, zahlreiche Parallelverfahren vorliegen und keiner der Verfahrensbeteiligten ein besonderes berechtigtes Interesse an einer Entscheidung über die Verfassungsmäßigkeit der umstrittenen gesetzlichen Regelung trotz des beim BVerfG anhängigen Verfahrens hat . Ein Klageverfahren darf jedoch nicht allein deshalb nach [REF] ausgesetzt werden, weil bei dem BFH ein anderer Rechtsstreit anhängig ist, der eine vergleichbare Rechtsfrage betrifft oder als Musterverfahren geführt wird . In einem solchen Fall können vielmehr beim FG schwebende Parallelverfahren nur gemäß [REF] zum Ruhen gebracht werden, wozu es jedoch u.a. der im vorliegenden Fall fehlenden Zustimmung des Klägers bedarf. Danach lagen die Voraussetzungen für eine Aussetzung des Verfahrens nicht vor. Weder hat das FG ein vor dem BVerfG anhängiges Musterverfahren gegen eine im Streitfall anzuwendende Norm bezeichnet noch ist ein solches ersichtlich. Allein der Hinweis auf vor dem BFH bereits anhängige Verfahren, die die gleiche streitige Rechtsfrage betreffen, reicht für eine Aussetzung nach [REF] nicht aus.