Tenor Haupt und Hilfsantrag werden zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gegenstandswert für das Verfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Kindeseltern, der Antragsteller und die Antragsgegnerin heirateten am [DATE] .. [DATE] in I, Ostfriesland. Der Antragsteller ist niederländischer, die Antragsgegner deutsche Staatsangehörige. Aus ihrer Ehe ist zunächst am [DATE] N, geboren in F/ Deutschland hervorgegangen, wo die Mutter zu diesem Zeitpunkt lebte. Ab dem [DATE] lebte die Familie hauptsächlich in T/Österreich in einem Haus in den Bergen. Mutter und Kind pendelten auch nach N0/ Deutschland. Einzelheiten sind streitig. Im Rahmen einer Urlaubsreise nach Irland kam es im [DATE] zum Streit der Eheleute. Sie einigten sich darauf, dass die Mutter zusammen mit den Kindern eine Zeitlang nach N0 gehen sollte. Die Mutter beantragte am [DATE] beim Amtsgericht Marl das Aufenthaltsbestimmungsrecht, Az. dann AG Hamm [REF] . Sie flog am [DATE] mit den Kindern zusammen von Irland nach Düsseldorf und begab sich nach N0. Am [DATE] informierte die Mutter den Vater über die Trennung. Der Vater forderte die Rückkehr der Kinder, die Mutter beantragte beim AG Marl am [DATE] eine einstweilige Anordnung Aufenthaltsbestimmungsrecht. In dem vom Vater im [DATE] eingeleiteten Rückführungsverfahren AG Hamm, Az. [REF] einigten die Eltern sich am [DATE] , dass unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Kinder ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Österreich hatten und der Vater mit dem Auslandsumzug nicht einverstanden war, so dass die österreichischen Gerichte über den Lebensmittelpunkt der Kinder zu entscheiden hatten, darauf, dass die Mutter bis zum [DATE] mit den Kinder in die Umgebung von T eine Wohnung nehmen sollte bis die Zukunftsperspektive durch Einigung oder Gerichtsentscheidung geklärt war. N sollte den Kindergarten in T besuchen und im wöchentlichen Wechsel seinen Lebensmittelpunkt bei Vater bzw. Mutter haben. B sollte ebenfalls wechseln, zunächst wegen ihres jungen Alters von Samstag bis Montag bei dem Vater, sonst bei der Mutter sein und später dann auch hälftig wechseln. Die in Deutschland anhängigen Sorgerechtsverfahren nahm die Mutter zurück. Die Mutter erklärte nach Vergleichsabschluss, die in der Vereinbarung abgegebenen tatsächlichen Erklärungen zu Lebensmittelpunkt und Verwurzelungen erfolgten ohne Präjudiz für spätere Verfahren. Im [DATE] kamen Mutter und Kinder nach Österreich. Die Mutter mietete sich eine Ferienwohnung in der Nähe des Berghauses. Bis [DATE] wechselten die Kinder zwischen den Eltern, zumeist wöchentlich. N besuchte von [DATE] bis jedenfalls [DATE] den Kindergarten in Österreich. Vom [DATE] bis [DATE] waren die Kinder mit der Mutter in N0/ Deutschland, sodann vom [DATE] bis zur österreichischen Gerichtsverhandlung am [DATE] ist Österreich, in der Regel wöchentlich zwischen den Eltern wechselnd. „Die Obsorge für den minderjährigen N, geboren am [DATE] . [DATE] , sowie für die minderjährige B, geboren am [DATE] . [DATE] , kommt in Hinkunft beiden Kindeseltern gemeinsam zu. Der Kindesvater erklärt sich bereits jetzt damit einverstanden, dass die Kindesmutter am [DATE] gemeinsam mit den Minderjährigen in ihre Wohnung in N0, H-gasse ##, #### N0, zieht. Einvernehmlich legen die Kindeseltern fest, dass der Kindesmutter ein Kontaktrecht zu den beiden Minderjährigen, beginnend am Freitag jeder geraden Woche in der Dauer von einer Woche bis Freitag jeder ungeraden Woche, eingeräumt wird, während dem Kindesvater ein Kontaktrecht beginnend am Freitag jeder ungeraden Woche und endend am Freitag jeder geraden Woche für eine Woche eingeräumt wird, so dass sich die Kontaktausübung der Eltern so darstellt, dass die Minderjährigen die Hälfte der Zeit bei der Kindesmutter, die andere Hälfte der Zeit beim Kindesvater aufhältig sind. Der Kindesvater verpflichtet sich, die Minderjährigen zu Beginn der Woche des Kontaktrechtes der Kindesmutter am Freitag um 0:0 Uhr zur Wohnung der Kindesmutter zu bringen und am Ende des Kontaktrechtes der Kindesmutter am darauffolgenden Freitag nach Kindergartenschluss beim evangelischen Kindergarten „L“, M Weg ###, ##### N0, abzuholen. Die Kindeseltern kommen überein, dass während der Wochen des Aufenthaltes der Minderjährigen beim Kindesvater diese nicht den Kindergarten in N0 besuchen müssen. Die Kindeseltern kommen ferner darin überein, dass der Kindesvater bis zum Schulbeginn des minderjährigen N, das wird im Herbst [DATE] sein, einen Wohnsitz im Umkreis von maximal 0 Kilometern von N0 nehmen.“ Im Anschluss an den Vergleich wurde zunächst die bisherige Regelung weitergeführt, wobei die Kinder ein Mal drei Wochen beim Vater waren. Die Eltern einigten sich, dass die Mutter zu einem früheren Zeitpunkt als im Vergleich angegeben, mit den Kinder nach N0 gehen konnte. Am [DATE] ging die Mutter mit den Kinder nach N0, ab [DATE] besuchten die Kinder dort den Kindergarten, wobei der Vater hiermit nicht einverstanden war. Der in Österreich verglichene wöchentliche Wechsel zwischen den Eltern fand nicht statt. Die Kinder waren vom [DATE] bis [DATE] beim Vater. Einen von der Mutter am [DATE] beim Bezirksgericht Leoben/Österreich gestellten Rückführungsantrag wies das Gericht mit Beschluss vom [DATE] zurück mit der Begründung, der Vater habe die Entscheidungsbefugnis den Aufenthalt der Kinder zu bestimmen. Vom [DATE] bis [DATE] waren die Kinder in N0 bei der Mutter und besuchten den dortigen Kindergarten, vom [DATE] bis [DATE] waren die Kinder beim Vater, waren mit ihm in den Niederlanden. Vom [DATE] bis [DATE] waren die Kinder beim Vater, dabei ab [DATE] mit diesem in den Niederlanden. Mit Beschluss vom [DATE] ersetzte das Bezirksgericht Bruck an der Mur, Az. [REF] d-0 auf Antrag des Vaters die Zustimmung der Mutter zur Beantragung von Reisepässen in den Niederlanden für die Kinder. Ab [DATE] besuchte N die Schule in den Niederlanden und B den Kindergarten. Mit Beschluss vom [DATE] heißt es in den Gründen einer Kostenentscheidung des Bezirksgerichts Bruck an der Mur, Az. [REF] d-0, zukünftige Verfahren müssten aufgrund des gewöhnlichen Aufenthalts der Kinder in Deutschland dort geführt werden. Der Vater leitete in den Niederlanden ein Umgangsverfahren ein, das noch nicht abgeschlossen ist. Am [DATE] verweigerte die Mutter die Herausgabe der Kinder. Seitdem besteht trotz väterlicher Bemühungen kein Kontakt zwischen dem Vater und den Kindern. Dieser erstattete Strafanzeige gegen die Mutter. Der Vater beantragte am [DATE] Vollstreckbarerklärung des Vergleichs vom [DATE] , AG Hamm, Az. [REF] . Das Bezirksgericht Bruck an der Mur lehnte am [DATE] eine Bescheinigung nach [REF] betreffend den Satz „Der hauptsächliche Aufenthalt der beiden minderjährigen Kinder befindet sich beim Vater.“ ab. Am [DATE] leitete das AG Marl aufgrund Mitteilung des Jugendamts Marl nach § 0 a SBG VIII ein Hauptsacheverfahren Sorge und ein einstweiliges Anordnungsverfahren elterliche Sorge ein. Am [DATE] kam es zu einem Zusammentreffen zwischen Vater und Großvater mütterlicherseits, der zu einem Polizeieinsatz führte. Am [DATE] ging der Rückführungsantrag des Vaters bei Gericht ein. Mit Beschluss vom [DATE] bestellte das Gericht den Verfahrensbeistand. Die Sorgerechtsverfahren vom AG Marl wurden übernommen und am [DATE] ausgesetzt nach Art. 0 HKÜ. Der Antragsteller behauptet, die Familie habe ab [DATE] zusammen in Österreich gelebt. Die Kinder hätten ihren gewöhnlichen Aufenthalt seit [DATE] in den Niederlanden, wo sie sich rechtmäßig aufgrund väterlicher Entscheidung aufgehalten hätten oder weiter hilfsweise in Österreich. In [DATE] habe er nur für zwei Mal eine Woche und zur Mutter-Kind-Kur einem Aufenthalt der Kinder in Deutschland zugestimmt. Vom [DATE] bis [DATE] sei er mit den Kindern in den Niederlanden gewesen, vom [DATE] bis [DATE] in Österreich, um die Passangelegenheit zu regeln. Er ist der Rechtsauffassung, aufgrund des österreichischen Vergleiches das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht zu haben. Die dort geeinigte Kontaktregelung sei auf Veranlassung beider nie praktiziert worden. Er beantragt die Antragsgegnerin zu verpflichten, die Kinder N und B an ihn zum Zwecke der sofortigen Rückführung in die Niederlande, hilfsweise nach Österreich herauszugeben. Sie behauptet, dass die Kinder immer zwischen Österreich und Deutschland gependelt seien. [DATE] hätten sie sich neben der Zeit der Mutter-Kind-Kur in Deutschland insgesamt 0 Wochen in N0 aufgehalten. Sie habe ab [DATE] den geeinigten wöchentlichen Wechsel durchführen wollen. Sie ist der Auffassung, dass die Kinder entsprechend dem österreichischen Vergleich ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland hätten, wo sie integriert gewesen seien und unstreitig regelmäßig den Kindergarten besucht hätten, während sie mit dem Vater zwischen Österreich und den Niederlanden gependelt seien. Das Gericht hat Eltern und Kinder sowie den Verfahrensbeistand und den Vertreter des Jugendamts persönlich angehört. Wegen des Ergebnisses der Anhörungen wird auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die Voraussetzungen einer Rückführung nach dem Haager Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung vom [DATE] in Verbindung mit [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] sind nicht gegeben. Die Antragsgegnerin hat N und B am [DATE] nicht widerrechtlich verbracht oder zurückgehalten im Sinne des Artikel 0 HKÜ. Dies ist dann der Fall, wenn ein Kind unter Verletzung des Sorgerechtes widerrechtlich aus einem Vertragsstaat, in dem es seinen gewöhnlichen Aufenthaltsort hat, in einen anderen Vertragsstaat verbracht oder dort widerrechtlich zurückgehalten wird. Dies ist hier nicht der Fall. Bei N und B handelt es sich um Kinder, die am [DATE] , als die Mutter die Kinder gemäß Einigung an den Vater herausgeben sollte, keinen gewöhnlichen Aufenthalt hatten. Der gewöhnliche Aufenthalt kann, jedenfalls nicht primär durch Rückgriff auf nationale Vorschriften definiert werden . Dieser ist durch autonome Auslegung des Übereinkommens zu ermitteln. Er ist durch eine gewisse Dauer und Regelmäßigkeit des Aufenthaltes und das Vorhandensein solcher Beziehungen zur Umwelt gekennzeichnet, die die Annahme einer sozialen Integration der Person an ihrem Aufenthaltsort rechtfertigen . Er kann auch schon bald nach einem rechtmäßigen Umzug zu bejahen sein, wenn der Aufenthalt auf Dauer angelegt war. Die Staatsangehörigkeit ist kein Kriterium. Der regelmäßig vorausgesetzte tatsächliche, mindestens zeitweise physische Aufenthalt muss entweder zu durch eine gewisse Mindestdauer bekräftigten Bindungen geführt haben, oder entsprechend dem objektiv erkennbaren Willen des Sorgeberechtigten bzw. der gemeinsamen Sorgerechtsinhaber auf eine solche Mindestdauer angelegt sein .. Wenn dieser Daseinsmittelpunkt verändert wird, dann ist der zentrale Schutzzweck des Übereinkommens, Kinder davor zu schützen, dass sie aus ihrem gewöhnlichen Lebensraum herausgerissen werden und Schäden durch eine rechtswidrige Entwurzelung erleiden, berührt. Denn einer der wesentlichen Ziele des HKÜ ist es, den status quo ante umgehend wiederherzustellen, damit eine Sorgerechtsentscheidung von den Gerichten des Staates des gewöhnlichen Aufenthaltes getroffen werden kann . Die Kinder hatten zunächst ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Österreich, erst mit den Eltern zusammen, dann später zwischen Vater und Mutter in Berghaus und Ferienwohnung wechselnd. Dieser gewöhnliche Aufenthalt wurde Ende [DATE] aufgrund insoweit bestehenden Einvernehmens der Eltern, wie auch im österreichischen Vergleich festgelegt, aufgehoben. Ab Ende [DATE] wechselten die Kinder dann aber so häufig, dass bis zum [DATE] kein neuer gewöhnlicher Aufenthalt entstanden ist. Nach der zunächst im Vergleich festgelegten elterlichen Intention sollten die Kinder wöchentlich zwischen den Niederlanden und Deutschland wechseln. Tatsächlich wechselten sie auch zwischen den zwei Ländern, allerdings in größeren Abständen, besuchten in beiden Ländern Kindergarten bzw. N in den Niederlanden die Schule. Die Rechtmäßigkeit des jeweiligen Aufenthalts ist fraglich, da schwer zu klären ist, wer das alleinige Recht der Entscheidung über den Auslandsumzug hatte. Insoweit haben die gerichtlichen Recherchen mit Hilfe des Internationalen Haager Richternetzwerkes ergeben, dass die Frage, ob der Vater hier durch die Regelung im Vergleich die alleinige Entscheidungsbefugnis nach österreichischem Recht erlangt hat, über Auslandsumzüge zu entscheiden, schwierig zu entscheiden ist. So ist bereits zweifelhaft, ob er alleinige Befugnis erlangt hat bzw. ob diese durch die Folgeregelung im Vergleich wieder eingeschränkt worden ist und wenn ja, ob ein Domizilbestimmungsrecht nach neuer österreichischer Rechtslage auch Auslandsumzüge mit umfasst. Dies kann aber hier dahinstehen. Denn selbst wenn er diese Befugnisse haben sollte, kann die Begründung eines neuen gewöhnlichen Aufenthalts nicht festgestellt werden. Kinder können einen in zwei Staaten alternierenden, regelmäßig oder unregelmäßig wechselnden gewöhnlichen Aufenthalt haben . Bei ständigem Wechsel zwischen mehreren Staaten kann Nichtfeststellbarkeit gewöhnlichen Aufenthalts in Betracht kommen . Dies entspricht der internationalen Rechtsprechung, vgl. Datenbank Incadat mit weiteren Fundstellen. Zwar ist Vater und Verfahrensbeistand zuzustimmen, dass die Kinder sich im zweiten Halbjahr [DATE] noch rechnerisch am meisten in den Niederlanden aufgehalten haben, wobei während des Aufenthalts dort von vergleichbarer Qualität wie bei den Aufenthalten in N0 auszugehen ist: jedes Mal lebten sie mit einem Elternteil, besuchten jedes Mal eine Einrichtung. Trotzdem fehlt in beiden Ländern die Qualität einer sozialen Integration. Die Aufenthalte wechselten ständig, waren nie von beiden Eltern zusammen getragen bzw. vom Vater alleine als längerfristig angesehen. Nur die Mutter wollte einen längerfristigen Aufenthalt, nämlich in N0. Sie hatte aber eindeutig nicht die Rechtsbefugnis, insoweit alleine zu entschieden. So pendelten die Kinder, die im Jugendamtsbericht nachvollziehbar als Kinder beschrieben werden, die einen „weitgehend entwurzelten Eindruck“ machen. Der Vater wollte sie gerade nicht, sei es aufgrund alleiniger Entscheidungsbefugnis oder zusammen mit der Mutter ankommen lassen. Indem sie zum Spielball der Eltern wurden sind sie heimatlos in dem Sinne geworden, dass sie keinen gewöhnlichen Aufenthalt haben. Die jeweiligen Aufenthalte in den Niederlanden sind vor dem Hintergrund der Situation zu sehen und haben insgesamt nicht einen Umfang der längste Aufenthalt dort war 0 Monate als dass man von Integration ausgehen kann. Zwar ergibt der Schulbericht eine positive Einschätzung. Es ist aber von ähnlicher Einschätzung in N0 auszugehen. Bei Abwägung aller Umstände reicht dies nicht aus, um gewöhnlichen Aufenthalt zu begründen. Damit gilt auch nicht automatisch wieder der österreichische gewöhnliche Aufenthalt, wie hilfsweise geltend gemacht. Dieser ist eindeutig aufgehoben worden. Es ist in der zweiten Jahreshälfte [DATE] nur einmal mit den Kindern zurückgekehrt worden, um die Passangelegenheit zu regeln. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Gegen eine Entscheidung, die zur Rückgabe des Kindes verpflichtet, steht die Beschwerde nur dem Antragsgegner, dem Kind, soweit es das 0. Lebensjahr vollendet hat, und dem beteiligten Jugendamt zu. Die Beschwerde ist beim Amtsgericht Familiengericht Hamm, Borbergstr. 0, 0 Hamm schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts abgegeben werden. Die Beschwerde muss mit Begründung spätestens innerhalb von zwei Wochen nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses bei dem Amtsgericht Familiengericht Hamm eingegangen sein. Dies gilt auch dann, wenn die Beschwerde zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines anderen Amtsgerichts abgegeben wurde. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses an den jeweiligen Beschwerdeführer. Wenn an diesen eine schriftliche Bekanntgabe nicht bewirkt werden kann, beginnt die Frist für diesen Beschwerdeführer spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist vom Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Darüber hinaus muss der Beschwerdeführer einen bestimmten Sachantrag stellen und diesen begründen.