Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Kläger sind Eigentümer des bebauten und an die öffentliche Kanalisation angeschlossenen Grundstücks mit der postalischen Bezeichnung „J. Straße 0“ in L. . Ab dem Sommer [DATE] ließ die Beklagte unter anderem im Bereich des klägerischen Grundstücks Kanalsanierungsmaßnahmen durch die ihr gehörende T. B. GmbH durchführen. Im Vorfeld dieser Maßnahmen ließ die T. B. GmbH die Grundstücksanschlüsse dieses Grundstücks durch die Fa. S. mittels Kamerabefahrungen auf Schäden untersuchen. Mit Schreiben vom [DATE] , gefertigt durch die T. B. GmbH, teilte die Beklagte den Klägern mit, dass die Untersuchung ergeben habe, dass deren o.g. Anschluss verschiedene Schäden aufweise, die eine Sanierung notwendig machten. Die entstehenden Kosten trüge nach § 0 der Satzung der Stadt L. über den Kostenersatz für private Abwasseranlagen vom [DATE] der jeweilige Eigentümer des Grundstücks. Die Sanierungskosten würden zwar vorerst durch die T. B. GmbH übernommen, nach Fertigstellung und Abrechnung der Sanierungsmaßnahmen würden diese Kosten aber von ihnen, den Klägern, zurück gefordert. Die Beklagte ließ darauf hin, ihrer Ankündigung gemäß, durch die T. B. GmbH, die hierzu die Firmen S. und Echterhoff beauftragte, den Anschluss der Kläger sanieren. Diese stellten der T. B. GmbH hierfür insgesamt 0 Euro in Rechnung. Mit auf § 0 der Satzung über den Kostenersatz für private Abwasseranlagen der Stadt L. vom [DATE] gestützten Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte die Kläger hierauf nach Abschluss der Arbeiten zu einem entsprechenden Kostenersatz in der Höhe von 0 Euro heran. Der Bescheid enthält im Briefkopf das „Logo“ der Stadt L. mit dem Zusatz „Stadt wie T0. und T0. “ und als erlassende Stelle den Oberbürgermeister, Stadtentwässerung L. . Der Bescheid war tatsächlich von der Mitarbeiterin der T. B. GmbH, Frau L0. , vorbereitet und durch den ebenfalls bei der T. B. beschäftigten städtischen Beamten, Stadtamtsrat N. , geprüft und unterschrieben worden und ist dann den Klägern durch die T. B. GmbH mittels Aufgabe zur Post bekannt gegeben worden. Stadtamtsrat N. war vor ca. 0 Jahren, wie weitere bei der T. B. GmbH beschäftigte städtische Beamte der Beklagten , durch entsprechende auf § 0a BRRG gestürzte Zuweisungsverfügungen der T. B. GmbH zugewiesen worden. Faktisch sind diese Beamten nach Angaben der Beklagten aber überwiegend für die Stadtentwässerung L. , die kein eigenes Personal besitzt, tätig, und den Weisungen der dortigen Betriebsleiterin, die zugleich Geschäftsführerin der T. B. GmbH ist, unterworfen. Sie sind dementsprechend von der T. B. GmbH für die Zeit, in der sie für die Stadtentwässerung tätig sind, freigestellt. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie unter anderem geltend machen, dass vorhandene Schäden an der Grundstücksanschlussleitung durch die Bauarbeiten am Hauptkanal verursacht worden seien. Ferner bezweifeln die Kläger, dass die von der Beklagten mittels DVD`s vorgelegten Videoaufzeichnungen über die Kamerabefahrungen vor und nach der Sanierung überhaupt ihren Anschluss zeigten. Wegen der weiteren Einzelheiten des diesbezüglichen und weiteren Vorbringens der Kläger gegen die Berechtigung des mit dem angefochtenen Bescheides erhobenen Kostenersatzes werden die klägerischen Schriftsätze in Bezug genommen. Im Parallelverfahren [REF] , in dem der dortige Kläger geltend gemacht hat, dass die gegen ihn gerichteten, mehrere Anschlüsse betreffenden Bescheide schon deshalb rechtswidrig seien, weil sie ohne ausreichende Ermächtigung durch die T. B. GmbH, eine private Gesellschaft, erlassen worden seien, hat die Beklagte ferner vorgetragen: Es sei schon unzutreffend, dass die Bescheide von der T. B. GmbH „erlassen“ worden seien. Bei deren Vorbereitung habe die Angestellte der T. B. GmbH, Frau L0. , vielmehr lediglich als Verwaltungshelferin fungiert. Gegen den Einsatz eines Verwaltungshelfers für die Vorbereitung eines Hoheitsaktes sei aber nichts einzuwenden, wenn letztlich der Hoheitsträger die Aufgabendurchführung und Überwachung mit eigenem fachlich geeigneten Personal gewährleiste. Dies sei hier der Fall, weil Stadtamtsrat N. die streitgegenständlichen Bescheide in der Folge geprüft und deren Richtigkeit durch seine Unterschrift dokumentiert und damit deren Erlass durchgeführt habe. Als insoweit legitimiertes Personal des Hoheitsträgers kämen auch grundsätzlich alle Amtsträger der Behörde in Betracht. Die Behörde, die für den Erlass des Kostenersatzbescheides zuständig sei, sei die Stadt L. , diese vertreten durch ihren Oberbürgermeister. Alle dem Oberbürgermeister nachgeordneten Ämter und somit alle Bediensteten, die seiner Weisung unterlägen, seien legitimiert, entsprechende Aufgaben wahrzunehmen. Dies gelte damit auch für die Leiterin des Eigenbetriebes Stadtentwässerung L. und die derzeit von der Stadt L. der T. B. GmbH zugewiesenen Beamten, da die Zuweisung an der Dienstherreneigenschaft der Stadt L. bzw. des Oberbürgermeisters der Stadt L. nichts ändere. Der Eigenbetrieb Stadtentwässerung L. habe kein eigenes Personal, da die Zuweisung der die hoheitlichen Aufgaben erfüllenden Beamten der Stadt L. auf die T. B. GmbH erfolgt und die Betriebsleiterin zugleich deren Geschäftsführerin sei. Die Personenlosigkeit des Eigenbetriebes schade aber nicht, da der Eigenbetrieb Stadtentwässerung L. handlungsfähig sei. Er handele in erster Linie durch seine Betriebsleitung. Die Betriebsleiterin des Eigenbetriebes Stadtentwässerung sei weisungsgebunden gegenüber dem Oberbürgermeister der Stadt L. . Hinsichtlich der Wahrnehmung der hoheitlichen Aufgaben bestehe ein Weisungsrecht der Betriebsleiterin gegenüber den der T. B. GmbH zugewiesenen Beamten. Die hoheitlichen Aufgaben des Eigenbetriebes Stadtentwässerung würden von den genannten Beamten wahrgenommen, die im Übrigen auch nahezu keine anderweitigen Funktionen für die T. B. GmbH übernähmen. Auch stehe die Ordnungsgemäßheit der entsprechenden Zuweisungen nach § 0a Abs. 0 BRRG außer Zweifel. Zusammenfassend sei abschließend klargestellt, dass alle hoheitlichen Aufgaben aus dem Abwasserbereich von den zugewiesenen Beamten verantwortlich bearbeitet würden. Organisatorisch gesehen sei dies innerhalb der T. B. GmbH das Team „satzungsnahe Aufgaben“. Verantwortlicher Teamleiter des gesamten Bereiches sei Stadtamtsrat N. . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend der Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge in Bezug genommen. Die zulässige Klage ist begründet. Der angefochtene Kostenersatzbescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten, [REF] . Die auf [REF] gestützten Festsetzung von Kostenersatz ist bereits aus den nachstehenden formellen Gründen rechtswidrig, so dass es auf die übrigen Einwendungen der Kläger hiergegen nicht mehr ankommt. Zur Erhebung des Kostenersatzes ist gemäß [REF] und § 0 Abs. 0 der Satzung über den Kostenersatz für private Abwasseranlagen der Stadt L. vom [DATE] allein die Gemeinde berechtigt. Gemäß § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 b) KAG NRW i.V.m. [REF] wird der Kostenersatz, soweit, wie hier, nichts anderes bestimmt ist, durch Abgabenbescheid festgesetzt. Abgabenbescheid ist gemäß [REF] der nach [REF] bekannt gegebene Verwaltungsakt, also die Maßnahme einer Behörde, vgl. § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 b) KAG NRW i.V.m. [REF] . Für die Gemeinde handelt als Behörde der Bürgermeister, vgl. [REF] . Auf dem Briefkopf des mit der Klage angefochtenen Bescheides ist zwar auch der bürgermeister als erlassende Behörde ausgewiesen, da indes tatsächlich die T. B. GmbH eine juristische Person des Privatrechts den Bescheid erlassen und den Klägern bekannt gegeben hat, liegt ein zur Rechtswidrigkeit dieses Bescheides führender Verstoß vor, der diese in ihren Rechten verletzt. Zwar kann es sich bei der Mitwirkung Privater an der Erstellung von Bescheiden sofern diese Mitwirkung gewisse rechtliche Grenzen nicht überschreitet um eine rechtlich grundsätzlich zulässige Verwaltungshilfe handeln. Weist indes wie hier die betreffende Maßnahme eine Behörde als Entscheidungsträger aus, hat aber intern, auf Veranlassung der Behörde, ein Privater die Maßnahme getroffen, so ist der Bescheid zwar wirksam, aber rechtswidrig. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, OVG NRW und VG Köln, a.a.O., Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] , [REF] .Z , juris, NVwZ [DATE] , 0 f., Thüringer OVG, Beschluss vom [DATE] , [REF] , juris, ZfW [DATE] , 0 0 sowie Urteil vom [DATE] , [REF] , juris, DVBl. [DATE] , 0 m und OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] , [REF] , juris, BauR [DATE] . Dem kann die Beklagte nicht mit Erfolg entgegen halten, der streitgegenständliche Bescheid sei von Stadtamtsrat N. geprüft und unterschrieben und damit von einem ihrer städtischen Beamten mit der Folge erlassen worden, dass sein Erlass in rechtlich einwandfreier Weise ihr bzw. ihrem Oberbürgermeister zuzurechnen sei. Denn Stadtamtsrat N. ist wie auch Stadthauptsekretärin E. und Stadtamtsinspektorin K. ausweislich der in dem o.g. Parallelverfahren im Termin zur mündlichen Verhandlung am 0. [DATE] exemplarisch vorgelegten Kopie der an ihn gerichteten beamtenrechtlichen Verfügung vom [DATE] schon vor ca. 0 Jahren der T. B. GmbH gemäß § 0a Abs. 0 BRRG zur Dienstleistung zugewiesen worden. Mit dieser Zuweisung ist zwar gemäß § 0a Abs. 0 BRRG seine Rechtsstellung als Beamter unberührt geblieben, was bedeutet, dass er sämtliche Rechte und Pflichten gegenüber seinem Dienstherrn, der Beklagten, behalten hat. Davon ausgenommen war aber dessen so genanntes konkret-funktionelles Amt, d.h. sein geschäftsplanmäßiger Aufgabenbereich innerhalb der Stadtverwaltung sogenannter Dienstposten , welchen er dementsprechend seinerzeit mit der Zuweisung verloren hat. Vgl. zu der entsprechenden Nachfolgevorschrift des [REF] , Rieger in: Praxis der Kommunalverwaltung, Kommentar, Band C 0, Stand [DATE] , Anm. 0 zu [REF] . Damit einhergehend hat die Beklagte auch das ihr gegenüber dem Stadtamtsrat N. bestehende fachliche Weisungsrecht verloren. Deshalb sind die Beamten N. , E. und K. seit ihrer Zuweisung an die T. B. GmbH zugleich aus dem Kreis der Beamten, deren Handeln nach außen rechtlich einwandfrei für die Beklagte wirkt, ausgeschieden und konnten dementsprechend seither nicht mehr ihr zuzurechnende Rechtsakte in die Welt setzen. Auch der Umstand, dass die Beamten N. , E. und K. durch die Geschäftsführerin der T. B. GmbH weitgehend von Tätigkeiten für diese freigestellt und überwiegend Tätigkeiten für die Stadtentwässerung L. , eine in die Stadtverwaltung eingegliederte eigenbetriebsähnliche Einrichtung nach [REF] , ausgeübt haben, führte nicht dazu, dass diese durch ein Handeln für die Stadtentwässerung wieder für die Beklagte einwandfreie Hoheitsakte setzen konnten. Mit der Zuweisung an die T. B. GmbH entstand kraft Gesetzes zwischen den Beamten N. , E. und K. einerseits und der T. B. GmbH andererseits ein sogenanntes Zuweisungsverhältnis, das wenn auch unter Bezugnahme auf § 0 des Gesetzes über die Gründung einer Deutsche Bahn Aktiengesellschaft und § 0a BRRG sehr klar durch eine Entscheidung des VGH Baden-Württemberg, „...wie eine Einzelzuweisung nach § 0a BRRG ein beamtenrechtliches Institut, mit der dem betroffenen Beamten unter Wahrung seiner Rechtsstellung und daraus folgendem Fortbestand der beamtenrechtlichen Rechtslage oder Pflichtenlage kraft Gesetzes die Tätigkeit bei der Beklagten als Dienstaufgabe übertragen wird, zu deren ordnungsgemäßen Erfüllung er gegenüber seinem Dienstherrn verpflichtet ist. Zugleich entsteht kraft Gesetzes zwischen dem Beamten und der Beklagten ein sogenanntes Zuweisungsverhältnis, im Rahmen dessen der Beamte seine Tätigkeit für die Beklagte ausübt und die Beklagte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 DBGrG zur Ausübung des an sich dem Dienstherrn zustehenden Weisungsrechts befugt ist, soweit die Dienstausübung im Betrieb des Beklagten es erfordert.“ Da es sich bei der T. B. GmbH aber um eine privatrechtliches Unternehmen handelt und dieses dementsprechend keine hoheitlichen Befugnisse hat, konnte die, eine Freistellung von Tätigkeiten bei der T. B. GmbH bzw. damit korrespondierende Zuweisung von Aufgaben bei der Stadtentwässerung L. beinhaltende Weisung durch die Geschäftsführerin der T. B. GmbH an die betroffenen Beamten nicht eine Übertragung der Befugnis zur Wahrnehmung von hoheitlichen Aufgaben für die Beklagte beinhalten. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO, §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 ZPO.