Tenor Der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] durch Beschluss nach [REF] zurückzuweisen. Die Parteien erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme binnen vier Wochen. Gründe Der am [DATE] geborene und bei der Zusatzversorgung der Beklagten pflichtversicherte Kläger begehrt den Wegfall der infolge Versorgungsausgleichs vorgenommenen Kürzung seiner Rente bei der Beklagten nach dem Tod seiner geschiedenen Ehefrau. Durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht vom [DATE] wurde der Kläger von seiner Ehefrau geschieden. In dem Urteil wurden zu Lasten seiner Versorgung bei der Beklagten auf dem Versicherungskonto seiner Ehefrau bei der gesetzlichen Rentenversicherung Anwartschaften in Höhe von 0 DM pro Monat begründet. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, seine zukünftige Betriebsrente sei im Hinblick auf die Entscheidung des Familiengerichts zugunsten seiner geschiedenen Ehefrau um 0 € zu kürzen. Der Kläger bezieht seit [DATE] neben einer gesetzlichen Regelaltersrente eine Betriebsrente von der Beklagten in Höhe von 0 € brutto . Diese ist um den Betrag von 0 € gekürzt. Am [DATE] verstarb die geschiedene Ehefrau des Klägers. Der Kläger beantragt, die Beklagte zu verurteilen, ihm Auskunft zu erteilen, in welcher Höhe sie Zahlungen aufgrund des durchgeführten Versorgungsausgleichs an seine geschiedene Ehefrau geleistet hat, ferner die Beklagte zu verurteilen, den Kürzungsbetrag aus dem durchgeführten Versorgungsausgleich ab [DATE] bis [DATE] an den Kläger in Höhe von brutto 0 € zu zahlen, sowie es ab [DATE] zu unterlassen, die Betriebsrente des Klägers wegen des durchgeführten Versorgungsausgleichs aus dem Scheidungsverfahren zu kürzen. Die Klage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers. Nach [REF] wird, wenn die ausgleichsberechtigte Person verstorben ist, ein Anrecht der ausgleichspflichtigen Person auf Antrag nicht länger aufgrund des Versorgungsausgleichs gekürzt. Die Anpassung findet nur statt, wenn die ausgleichsberechtigte Person die Versorgung aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht nicht länger als 0 Monate bezogen hat . Gemäß [REF] gelten die [REF] nur für die gesetzliche Rentenversicherung sowie die weiteren dort genannten Regelversicherungssysteme. Im Bereich der ergänzenden Altersvorsorge wie hier derjenigen der Beklagten findet [REF] demgegenüber keine Anwendung . Die Revision macht geltend, dieser Ausschluss der Zusatzversorgung der Beklagten verstoße gegen Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0, Art. 0 und Art. 0 Abs. 0 GG. Das ist nicht der Fall. Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass [REF] , sofern danach bei Anrechten aus einer Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes eine Anpassung nach § 0 und nach [REF] unterbleibt, mit dem Grundgesetz vereinbar ist . Es hat im Einzelnen ausgeführt, es verstoße nicht gegen [REF] , dass Anrechte aus einer Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes nach [REF] von der Anwendung der Anpassungsregelungen der § [REF] ausgenommen seien . Auch ein Verstoß gegen [REF] liege nicht vor . Die maßgebliche Rechtsfrage ist mithin geklärt. Die Revision versucht lediglich, ihre Auffassung von der Verfassungswidrigkeit des Ausschlusses der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes aus dem Anwendungsbereich der [REF] an die Stelle derjenigen des Bundesverfassungsgerichts zu setzen, wie sich in ihrem mehrfachen Verweis auf die abweichende Meinung eines Richters des Bundesverfassungsgerichts zeigt . Damit kann sie keinen Erfolg haben. Auch unter Berücksichtigung des Revisionsvorbringens sieht der Senat keine Veranlassung, gemäß [REF] eine weitere Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts einzuholen. Ein Verstoß gegen den aus dem Rechtsstaatsprinzip des [REF] hergeleiteten Grundsatz des Vertrauensschutzes liegt ebenfalls nicht vor. Rechtsfehlerfrei stellt das Berufungsgericht darauf ab, dass für das Rechtsverhältnis des Klägers zur Beklagten hier die seit dem [DATE] geltende Regelung des [REF] maßgeblich ist und nicht mehr der frühere [REF] ). Das Rechtsmittel des Klägers hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Auf der Grundlage der Anwendung von [REF] steht ihm kein Anspruch auf Zahlung einer ungekürzten Betriebsrente zu. Revisionsrechtlich unbedenklich hat das Berufungsgericht schließlich angenommen, dass die Rückübertragung aus Härtefallgesichtspunkten auch nicht gemäß [REF] nach Treu und Glauben erforderlich ist. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats rechtfertigt allein die Höhe der Einbußen eine korrigierende Einzelfallentscheidung gemäß [REF] nicht . Der Kläger erhält Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung und der Zusatzversicherung der Beklagten. Bei dieser Sachlage ist ohne Hinzutreten weiterer Umstände nicht ersichtlich, dass die Kürzung allein der Zusatzrente des Klägers um 0 € monatlich diesen entgegen den Geboten von Treu und Glauben nach [REF] unzumutbar beeinträchtigt. Mayen Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski Lehmann Dr. Brockmöller