Tenor 0. Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] in der Fassung der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] abgeändert und der Streitwert auf 0, € festgesetzt. 0. Das Beschwerdeverfahren ergeht gerichtsgebührenfrei. 0. Gegen diesen Beschluss ist ein Rechtsmittel nicht eröffnet. Gründe I. Gegenstand des Verfahrens ist ein Beschlussverfahren mit dem Ziel, die Beteiligte zu 0) zu verpflichten, die Einstellung des Arbeitnehmers F... M... rückgängig zu machen, mithin ein Verfahren nach [REF] . Hiergegen hat der Beschwerdeführer mit am [DATE] eingegangen Schriftsatz vom selben Datum Beschwerde eingelegt und beantragt, den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit für das Verfahren und den Vergleich auf 0, € festzusetzen. Gründe, von dem Hilfsstreitwert von 0, € nach [REF] abzuweichen, bestünden nicht. Die Sache sei i. Ü. nicht von untergeordneter Bedeutung. Die Beschwerde des Beschwerdeführers ist statthaft und zulässig. Sie ist insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. Der Beschwerdewert von mehr 0, € ist erreicht, [REF] . Rechtsanwalt S... ist beschwerdebefugt, § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 RVG. Der Gegenstandswert für das vorliegende Verfahren nach [REF] , den Mitarbeiter F... M... betreffend, beträgt in Anwendung von [REF] vorliegend 0, €. Der befristeten Beschwerde war mithin stattzugeben. 0 Die Beschwerdekammer des Landesarbeitsgerichts Sachsen-Anhalt bewertet die personelle Einzelmaßnahme nach [REF] als nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. Entscheidend für einen Zu bzw. Abschlag sind die Aspekte des Einzelfalles, die zur Erhöhung oder Verminderung des Wertes führen können. Bei betriebsverfassungsrechtlichen Fragen um die Einstellung von Mitarbeitern geht die Beschwerdekammer in der Regel von der Anwendung des Hilfsstreitwertes nach [REF] aus, vgl. Ziff. 0 des Streitwertkatalogs der Streitwertkommission, der unter Vorsitz des Präsidenten des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz a. D. Dr. S... und unter Mitarbeit der weiteren Kommissionsmitglieder aus den Bezirken des LAG Bremen, LAG Düsseldorf, LAG Hamburg, LAG Hessen, LAG Nürnberg, LAG Saarland, LAG Sachsen-Anhalt und LAG Thüringen erstellt wurde, vgl. Bader/Jörchel, Vereinheitlichung der arbeitsgerichtlichen Streitwerte, NZR [DATE] , S. 0 ff. Insoweit schließt sich die Kammer der Auffassung des LAG Nürnberg, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] und des LAG Sachsen, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] und vom 0. [DATE] [REF] an. Der Gegenauffassung, wonach sich die Wertbestimmung für Verfahren nach [REF] auf der Basis der durchschnittlichen monatlichen Vergütung des betroffenen Arbeitnehmers unter Berücksichtigung der Erwägungen aus [REF] errechnet, folgt die Kammer dagegen nicht. Diese Auffassung nimmt als Gegenstandswert regelmäßig eine monatliche Vergütung an, vgl. LAG Hamburg, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] und vom 0. [DATE] [REF] bzw. LAG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] . Anhaltspunkte, von dem Hilfsstreitwert nach [REF] nach unten abzuweichen, sind nicht ersichtlich. Diese werden von dem Arbeitsgericht Magdeburg auch nicht aufgeführt. Für eine Abweichung nach unten spricht insbesondere nicht die Dauer des angestrebten Arbeitsverhältnisses von drei Monaten. Die Überlegungen, die bei kurzen Arbeitsverhältnissen zur Verringerung des Streitwertes nach [REF] führen, sind nicht heranzuziehen. Es geht vorliegend nicht um die wirtschaftliche Bewertung des Arbeitsplatzes, die mit zunehmender Dauer insbesondere dem Eintritt des Kündigungsschutzes zunimmt, sondern um die Beseitigung eines behaupteten Verstoßes gegen Mitbestimmungsrechte. Dieser betriebsverfassungsrechtliche Ansatz ist in der Regel von wirtschaftlichen Erwägungen zu trennen.