Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts Münster vom [DATE] wird aufgehoben.Auf den Antrag der Schuldnerin vom [DATE] werden die Einwendungen der Widerspruchsgläubiger gegen den Schuldenbereinigungsplan vom [DATE] durch eine Zustimmung ersetzt, [REF] .Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Widerspruchsgläubiger zu jeweils 0 %. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei.Der Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Schuldnerin beantragte unter dem [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen und Restschuldbefreiung. Dem Antrag beigefügt war ein Gläubiger und Forderungsverzeichnis , das acht Gläubiger mit z.T. durch Grundschulden gesicherten Forderungen i.H.v. insgesamt 0 € aufführt, darunter die Stadt B ) mit einer ungesicherten Forderung i.H.v. 0 € und das Land O ) mit einer ebenfalls ungesicherten Forderung i.H.v. 0 €. Dem Antrag war weiterhin ein Schuldenbereinigungsplan für das gerichtliche Verfahren beigefügt, der Einmalzahlungen an fünf der acht Gläubiger, darunter die Widerspruchsgläubiger, i.H.v. insgesamt 0 € vorsieht, was hinsichtlich der fünf Gläubiger jeweils einer Befriedigungsquote von 0 % entspricht. Die Volksbank F, deren Forderung i.H.v. 0 € durch eine erstrangige Grundschuld vollständig gesichert ist, soll dem Plan zufolge keine Zahlung der Schuldnerin erhalten, jedoch durch Fortsetzung bereits laufender Ratenzahlungen von Angehörigen der Schuldnerin befriedigt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Plans wird auf Bl. 0 ff. d.A. Bezug genommen. Das Land O hat unter dem [DATE] mitgeteilt, dass es den Plan ebenfalls ablehne. Zur Begründung hat das Land ausgeführt, dass es nicht hinnehmbar sei, dass die Volksbank F durch Verwandte der Schuldnerin vollständig befriedigt werde, während die übrigen Gläubiger nur marginale Zahlungen erhalten sollen. Zudem sei der Betrag von 0 € geringer als die liquiden Mittel der Schuldnerin. Schließlich werde das Land bei Durchführung des Plans im Vergleich zu einem Insolvenz und Restschuldbefreiungsverfahren schlechter gestellt, da die Möglichkeit der Aufrechnung gegen Steuererstattungsansprüche der Schuldnerin in der Wohlverhaltensperiode verloren gehe. Auf Hinweis des Amtsgerichts hat die Schuldnerin unter dem [DATE] den Antrag gestellt, die Einwendungen der ablehnenden Gläubiger gegen den Schuldenbereinigungsplan gemäß [REF] durch eine Zustimmung des Insolvenzgerichts zu ersetzen. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] , dem Schuldnervertreter am [DATE] zugestellt, hat das Amtsgericht den Ersetzungsantrag der Schuldnerin vom [DATE] zurückgewiesen. Zwar seien die Mehrheiten gemäß [REF] erreicht, jedoch werde das Land O bei Durchführung des Plans aufgrund des Verlusts von Aufrechnungsmöglichkeiten voraussichtlich schlechter gestellt als bei Durchführung des Verfahrens über die Anträge der Schuldnerin auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens und Erteilung der Restschuldbefreiung. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Amtsgericht am selben Tag eingegangen, hat die Schuldnerin sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] eingelegt. Zur Begründung der sofortigen Beschwerde führt die Schuldnerin unter Hinweis auf ihre Einkommenssituation aus, dass Steuererstattungsansprüche nicht bestünden und auch zukünftig nicht zu erwarten seien. Bei Durchführung des Insolvenz und Restschuldbefreiungsverfahrens würde das Land O so die Schuldnerin weiter voraussichtlich 0, € erhalten. Die formellen Ersetzungsvoraussetzungen des [REF] sind erfüllt, wie das Amtsgericht zutreffend festgestellt hat. Es besteht auch kein Ausschlussgrund gemäß [REF] . Die von der Stadt B monierte geringe Befriedigungsquote von 0 % für die Widerspruchsgläubiger steht der Zustimmungsersetzung nicht per se entgegen. Diese gesetzliche Wertung haben die Gläubiger hinzunehmen. Die Widerspruchsgläubiger werden durch den Plan im Verhältnis zu den anderen Gläubigern auch nicht unangemessen beteiligt, [REF] . Die Volksbank F, die nach Auffassung des Landes O unangemessen begünstigt werde, erhält dem Plan zufolge sogar keinerlei Zahlungen der Schuldnerin. Auf die freiwilligen Zahlungen der Angehörigen der Schuldnerin an die Volksbank kommt es nicht an. Im Übrigen ist es sachgerecht, dass die Volksbank befriedigt wird, da sie durch eine erstrangige, auf dem Hausgrundstück der Schuldnerin lastende Grundschuld ohnehin vollständig abgesichert ist. Schließlich werden die Widerspruchsgläubiger bei Durchführung des Schuldenbereinigungsplans voraussichtlich auch nicht schlechter gestellt als bei Durchführung des Verfahrens über die Anträge auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens und Erteilung der Restschuldbefreiung, [REF] . Die Einwendung eines Gläubigers kann durch das Gericht durch eine Zustimmung ersetzt werden, wenn der Erwartungswert seiner Forderung nach dem Schuldenbereinigungsplan ebenso hoch oder höher ist als der Erwartungswert der Forderung bei Durchführung des Insolvenzverfahrens und der daran anschließenden Restschuldbefreiung unter Berücksichtigung der Verfahrenskosten .Dabei ist gemäß [REF] im Zweifel davon auszugehen, dass die Einkommens-, Vermögens und Familienverhältnisse des Schuldners zum Zeitpunkt des Ersetzungsantrags in Zukunft unverändert bleiben werden. Gemäß [REF] hat der Gläubiger die Gründe, die einer Zustimmungsersetzung entgegenstehen, glaubhaft zu machen, worauf das Amtsgericht die Einwendungsgläubiger auch hingewiesen hat. Im vorliegenden Fall ist für die Vergleichsbetrachtung zunächst davon auszugehen, dass es zur Eröffnung des Insolvenz und Restschuldbefreiungsverfahren und schließlich zur Restschuldbefreiung käme, wenn der Schuldenbereinigungsplan scheitern würde. Insbesondere sind keine Gründe dargelegt oder sonst ersichtlich, die zu einer Versagung der Restschuldbefreiung führen würden. Hinsichtlich der Befriedigungsaussichten in einem gedachten Insolvenz und Restschuldbefreiungsverfahren ist zu beachten, dass die Schuldnerin derzeit 0 € brutto im Monat verdient, also einen Betrag unterhalb der Pfändungsgrenze von 0 € gemäß [REF] , die gemäß [REF] auch im Insolvenz und Restschuldbefreiungsverfahren gilt. Aufgrund der nicht erschütterten Vermutung des [REF] ist folglich davon auszugehen, dass die Gläubiger während des gedachten Insolvenz und Restschuldbefreiungsverfahrens keine Befriedigung aus dem laufenden Einkommen der Schuldnerin erlangen könnten. Das von der Schuldnerin angegebene unbelastete Vermögen beträgt nominell, wie das Land O angemerkt hat, über 0 €, also mehr als die Summe der Einmalzahlungen gemäß dem Schuldenbereinigungsplan. Eine im Vergleich zum Schuldenbereinigungsplan höhere Befriedigungserwartung im Insolvenz und Restschuldbefreiungsverfahren begründet dies jedoch nicht. Zum einen besteht das Vermögen der Schuldnerin überwiegend aus einem Altersvorsorgeguthaben, das gemäß [REF] unpfändbar und damit unverwertbar sein dürfte. Zum anderen verbliebe nach Abzug der Kosten des Insolvenz und Restschuldbefreiungsverfahrens für die Gläubiger ohnehin nur ein Betrag von unter 0 €. Schließlich kann sich das Land O entgegen der Ansicht des Amtsgerichts auch nicht darauf berufen, dass dem Land durch den Schuldenbereinigungsplan Aufrechnungsmöglichkeiten entgehen würden, die im Insolvenz oder Restschuldbefreiungsverfahren bestünden. Zwar ist mittlerweile anerkannt, dass Steuererstattungsansprüche des Schuldners nicht von der Abtretung gemäß [REF] erfasst werden und dass sich der Erstattungsschuldner jedenfalls in der Wohlverhaltensperiode durch Aufrechnung von den Ansprüchen befreien kann . Die hierdurch begründete abstrakte Möglichkeit zukünftiger Aufrechnungen genügt für eine Anwendung des [REF] jedoch nicht . Schon die Fortdauervermutung des [REF] zeigt, dass es auf die abstrakte Möglichkeit einer größeren Befriedigung im Insolvenz oder Restschuldbefreiungsverfahren nicht ankommt. Entsprechendes ist anerkannt hinsichtlich der stets bestehenden Möglichkeit, dass dem Schuldner die Restschuldbefreiung aufgrund eines künftigen Fehlverhaltens versagt werden könnte . Die Versagung der Zustimmungsersetzung würde daher zumindest voraussetzen, dass konkrete Anhaltspunkte für gegenwärtige oder zukünftige Steuererstattungsansprüche der Schuldnerin bestehen. Dies ist jedoch nicht der Fall. Verlustvorträge sind nach dem unbestrittenen Vortrag der Schuldnerin aufgebraucht. Gegenwärtig zahlt die Schuldnerin überhaupt keine Einkommensteuer, für die Zukunft wird gemäß [REF] das gleiche vermutet. Anhaltspunkte für Ansprüche auf Erstattung bereits gezahlter Steuern legt das Land nicht dar. Der generelle Hinweis des Landes auf Umstände, aus denen Steuererstattungsansprüche resultieren können , genügt nicht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Den Widerspruchsgläubigern können die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt werden, da sie als Beschwerdegegner anzusehen sind. Die Gerichtsgebührenfreiheit folgt aus Nr. 0 GKG-KV. Die für die Rechtsanwaltsgebühren bedeutsame Wertfestsetzung erfolgt gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 RVG. Da sich das wirtschaftliche Interesse der Schuldnerin und Beschwerdeführerin an der Zustimmungsersetzung nicht konkret beziffern lässt, gilt der Regelwert von 0 €. Die Rechtsbeschwerde wird gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, Abs. 0, Abs. 0 S. 0 ZPO zugelassen, da die Frage, ob der abstrakt drohende Verlust von Aufrechnungsmöglichkeiten gegen etwaige Steuererstattungsansprüche des Schuldners einer Zustimmungsersetzung gemäß [REF] entgegensteht, grundsätzliche Bedeutung hat und die Rechtsprechung in dieser Frage uneinheitlich ist.