Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger stand als Polizeibeamter im Dienst des beklagten Landes und war zuletzt als Kriminalhauptkommissar bei der Kreispolizeibehörde L. tätig. Er trat nach Vollendung des 0. Lebensjahres mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen dem Kläger mit, dass ihm ein einmaliger Ausgleich in Höhe von 0, Euro zustehe, der jedoch um zwei Fünftel zu kürzen sei, da er zwei Jahre über das 0. Lebensjahr hinaus Dienst geleistet habe. Es werde deshalb nur ein Betrag von 0 Euro ausgezahlt. Unter dem [DATE] bat der Kläger um Zahlung des vollständigen einmaligen Ausgleichs. Er verwies darauf, dass die Differenz zwischen dem Erreichen der regelmäßigen Altersgrenze mit Vollendung des 0. Lebensjahres und seinem Ausscheiden aus dem Dienst mit Vollendung des 0. Lebensjahres fünf Jahre betrage. Das LBV lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Es führte aus, im Beamtenversorgungsrecht finde weiterhin das Beamtenversorgungsgesetz in der am 0. [DATE] gültigen Fassung Anwendung. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies das LBV mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück: Es verbleibe gemäß Erlass des Finanzministeriums NRW vom [DATE] bei Anwendung des [REF] bei der in dieser Norm genannten maßgeblichen Altersgrenze der Vollendung des 0. Lebensjahres. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und vorgetragen: Die gesetzliche Regelung verfolge den Zweck, einen Ausgleich zwischen der besonderen und der allgemeinen Altersgrenze zu schaffen. Werde die besondere Altersgrenze angehoben, müsse auch die gesetzliche Regelung des [REF] entsprechend angepasst ausgelegt werden. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm einen weiteren einmaligen Ausgleich in Höhe von 0 Euro zu gewähren und diesen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem 0. [DATE] zu verzinsen. Das Verwaltungsgericht hat mit dem angefochtenen Urteil den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger einen weiteren einmaligen Ausgleich in Höhe von 0 Euro zu gewähren und diesen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem 0. [DATE] zu verzinsen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der geltend gemachte Anspruch ergebe sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift sei Beamten des Vollzugsdienstes, die vor Vollendung des 0. Lebensjahres wegen Erreichens der Altersgrenze in den Ruhestand treten, ein Ausgleich in Höhe von 0, Euro zu zahlen. Nach Satz 0 verringere sich dieser Betrag um jeweils ein Fünftel für jedes Jahr, das über das vollendete 0. Lebensjahr hinaus abgeleistet werde. Eine besondere Altersgrenze in diesem Sinne liege stets dann vor, wenn abweichend von der gesetzlich festgesetzten Regelaltersgrenze, die von Beamten des Landes Nordrhein-Westfalen nunmehr mit Vollendung des 0. Lebensjahres erreicht werde , für bestimmte Beamtengruppen gesetzlich eine andere Altersgrenze bestimmt worden sei. Diesen Ausgleich müssten alle Beamten beanspruchen können, die aufgrund einer verpflichtenden Altersgrenze vorzeitig mithin kausal aus dem Dienst ausscheiden müssten, die also nicht auf Grund einer freiwillig getroffenen Entscheidung in den Ruhestand treten. Der Bundesgesetzgeber habe mit dem Dienstrechtsneuordnungsgesetz vom 0. [DATE] in [REF] nicht nur eine Erhöhung der Regelaltersgrenze vorgesehen, sondern in [REF] es auch § 0 BeamtVG an die geänderte Regelaltersgrenze angepasst. Der nordrhein-westfälische Gesetzgeber habe seinerzeit im Hinblick auf eine beabsichtige große Dienstrechtsreform eine Anpassung unterlassen und sie auch mit dem Dienstrechtsanpassungsgesetz vom [DATE] nicht herbeigeführt. [REF] sei nach dem Zweck der Regelung wegen der Erhöhung der Regelaltersgrenze auf die Vollendung des 0. Lebensjahres und aufgrund einer nicht erfolgten Anpassung des Beamtenversorgungsgesetzes in Nordrhein-Westfalen teleologisch erweiternd auszulegen. Nach der Gesetzesbegründung zum Dienstrechtsanpassungsgesetz sei § 0 BeamtVG lediglich redaktionell angepasst worden . Es sei aber nicht anzunehmen, dass damit eine ausdrückliche Entscheidung einhergegangen sei, [REF] nicht inhaltlich zu ändern. Dagegen spreche die ursprüngliche Erkenntnis des Gesetzgebers, dass weitere Folgeänderungen aus der Anhebung der Regelaltersgrenze einer großen Dienstrechtsreform vorbehalten bleiben müssten. Der Gesetzgeber sei nunmehr verpflichtet, eine Anpassung des § 0 BeamtVG herbeizuführen. Die Regelung mache in ihrer jetzigen Form für Vollzugsbedienstete keinen Sinn. Diese träten aufgrund der besonderen Altersgrenze des [REF] mit Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand. Für die Geburtsjahrgänge bis [DATE] habe dies zur Folge gehabt, dass aufgrund der für diese geltenden Regelaltersgrenze mit der Vollendung des 0. Lebensjahres ein einmaliger Ausgleich für drei Jahre zu zahlen war . Ab dem Jahr [DATE] habe sich jedoch die Regelaltersgrenze für die Geburtsjahrgänge ab [DATE] verlängert mit der Folge, dass es wie vom LBV im vorliegenden Fall durchgeführt bei einem einmaligen Ausgleich in Höhe von 0 Euro verbleibe, ohne dass in Betracht gezogen werde, dass die Differenz zwischen besonderer Altersgrenze und Regelaltersgrenze stetig bis auf fünf Jahre ansteige. Diese Ungleichbehandlung sei vor dem Hintergrund von [REF] nicht gerechtfertigt. Auch wenn es keinen hergebrachten Grundsatz des Berufsbeamtentums gebe, wonach Angehörigen der in [REF] genannten Beamtengruppen überhaupt ein besonderer Ausgleich für entstehende Nachteile gewährt werden müsse, sei es unter dem Gesichtspunkt des Gleichbehandlungsgrundsatzes nicht gerechtfertigt, Angehörige des Vollzugsdienstes anders zu behandeln als solche der Feuerwehr. Damit stehe dem Kläger für jedes Jahr aufgrund der gestaffelten Anhebung der maßgeblichen Altersgrenze für jeden Monat ein anteiliger Anspruch aus [REF] zu. Die Höhe ergebe sich aus der Differenz zwischen dem Eintritt des Klägers in den Ruhestand mit Ablauf des Monats [DATE] und dem Ablauf des Monats [DATE] , in dem die für den Kläger geltende gesetzliche Regelaltersgrenze greife . Der daraus zu ermittelnde Gesamtanspruch von drei Jahren und vier Monaten betrage drei Fünftel von 0, Euro , zuzüglich vier Zwölftel aus einem Fünftel von 0, Euro , mithin 0 Euro. Dieser Anspruch sei in Höhe 0 Euro durch Erfüllung erloschen. Der Kläger habe deshalb einen Anspruch auf Auszahlung des begehrten Betrages in Höhe von 0 Euro. Der Beklagte hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am 0. [DATE] Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] die Berufung zugelassen. Der Beklagte trägt zur Begründung der Berufung fristgerecht vor: Es sei vorliegend nicht wie vom Verwaltungsgericht angenommen [REF] , sondern Satz 0 dieser Norm einschlägig. Für eine vom Verwaltungsgericht vorgenommene teleologische erweiternde Auslegung sei kein Raum. Der Wortlaut sei eindeutig. Eine Regelungslücke bestehe nicht. Der Kläger sei wegen Erreichens einer besonderen Altersgrenze, die statusrechtlich für Beamte des Polizeivollzugsdienstes gemäß § 0 Abs. 0 LBG NRW vorgesehen sei , vor Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand getreten. Demnach bestehe versorgungsrechtlich ein Anspruch auf Gewährung einer Ausgleichszahlung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG in Höhe von bis zu 0, Euro. Durch Satz 0 werde bestimmt, dass sich der Ausgleichsbetrag für jedes Jahr, das über das vollendete 0. Lebensjahr hinaus Dienst geleistet werde, jeweils um ein Fünftel mindere. Dabei sei zu beachten, dass Bezüge zum Beamtenstatusrecht durch die Verwendung statusrechtlich definierter Begriffe hergestellt würden. Hingegen stellten Angaben wie „Vollendung des 0. bzw. 0. Lebensjahres“ Fixpunkte dar. Es sei verfassungsrechtlich nicht geboten, einen einmaligen Ausgleich als versorgungsrechtliche Entschädigungsleistung besonderer Art für bestimmte Beamtengruppen bei Eintritt in den Ruhestand mit Erreichen einer besonderen Altersgrenze zu gewähren. Eine Orientierung am Beamtenstatusrecht sei nicht geboten. Der Landesgesetzgeber habe trotz der statusrechtlich erhöhten Altersgrenzen am geltenden Bundesrecht, nämlich [REF] a.F., festgehalten. Dies ergebe sich auch aus dem Erlass des Finanzministeriums NRW vom [DATE] . Bei Überleitung in nordrhein-westfälisches Landesrecht durch das Dienstrechtsanpassungsgesetz habe der Gesetzgeber den neuen [REF] unverändert gelassen. Dem Gesetzgeber sei mithin bewusst gewesen, dass keine Kongruenz zwischen Status und Versorgungsrecht bestehe. Er trägt ergänzend vor: [REF] sei über seinen Wortlaut hinaus erweiternd dahingehend auszulegen, dass die Anpassung an die Regelaltersgrenze nach [REF] zu übernehmen sei. Es handele sich auch unter Berücksichtigung des Erlasses des Finanzministeriums NRW vom 0. [DATE] um ein Redaktionsversehen des Gesetzgebers. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des durch den Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Die zulässige Berufung, über die im Einverständnis mit den Beteiligten der Berichterstatter anstelle des Senats entscheidet, hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben. Der Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung eines weiteren einmaligen Ausgleichs nach [REF] in Höhe von 0 Euro. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung , die gemäß Art. 0a Abs. 0 GG, § 0 Abs. 0 BeamtVG zum hier maßgeblichen Zeitpunkt des Eintritts des Klägers in den Ruhestand mit Ablauf des [DATE] als Bundesrecht fortgalt, erhalten Beamte des Vollzugsdienstes, Beamte des Einsatzdienstes der Feuerwehr und Beamte im Flugverkehrskontrolldienst, die vor Vollendung des fünfundsechzigsten Lebensjahres wegen Erreichens der Altersgrenze in den Ruhestand treten, neben dem Ruhegehalt einen Ausgleich in Höhe des Fünffachen der Dienstbezüge des letzten Monats, jedoch nicht über 0, Euro. Dieser Betrag verringert sich nach Satz 0 um jeweils ein Fünftel für jedes Jahr, das über die besondere Altersgrenze hinaus abgeleistet wird. Eine besondere Altersgrenze in diesem Sinne liegt nur dann vor, wenn abweichend von der gesetzlich festgesetzten Regelaltersgrenze, die von Beamten des Landes Nordrhein-Westfalen mit Vollendung des 0. Lebensjahres erreicht wird , für bestimmte Beamtengruppen gesetzlich eine andere Altersgrenze bestimmt worden ist. Dies ist etwa bei Polizeivollzugsbeamten auf Lebenszeit der Fall, für die § 0 Abs. 0 LBG NRW anordnet, dass sie mit dem Ende des Monats, in dem sie das 0. Lebensjahr vollenden, in den Ruhestand treten. Der Kläger ist als Polizeivollzugsbeamter auf Lebenszeit gemäß [REF] mit Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand getreten. Es ist unstreitig, dass er gemäß [REF] a.F. einen Anspruch auf eine Ausgleichszahlung in Höhe von 0 Euro hat . Er hat jedoch keinen Anspruch auf Gewährung eines weiteren einmaligen Ausgleichs in Höhe von 0 Euro. Für eine vom Verwaltungsgericht insoweit vorgenommene erweiternde Auslegung der genannten Norm ist kein Raum. Das Versorgungsrecht ist wie das Besoldungsrecht ein Rechtsgebiet, in welchem dem Wortlaut des Gesetzes wegen der strikten Gesetzesbindung besondere Bedeutung zukommt. Vorschriften, die die gesetzlich vorgesehene Versorgung des Beamten begrenzen oder reduzieren, sind grundsätzlich einer ausdehnenden Anwendung ebenso wenig zugänglich wie besoldungs oder versorgungserhöhende Bestimmungen. Die Natur des geltenden Versorgungsrechts zieht einer ausdehnenden Auslegung enge Grenzen. Es regelt grundsätzlich die Höhe der einzelnen Bezüge, ihre Errechnung und Festsetzung in einer materiell stark differenzierten und verfeinerten Weise durch formelle und zwingende Vorschriften vielfach kasuistischen Inhalts. Eine Regelung dieser Art ist nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers einer ausdehnenden Auslegung und Ergänzung der ausdrücklichen Regeln durch allgemeine Grundsätze nicht zugänglich. Dies zu Grunde gelegt ist eine über den Wortlaut hinausgehende erweiternde Auslegung im Sinne eines nach Monaten differenzierten Ausgleichs nicht zulässig. [REF] a.F. bestimmt, dass sich der Betrag nach Satz 0 um jeweils ein Fünftel für jedes Jahr verringert, das über die besondere Altersgrenze hinaus abgeleistet wird. Die Zeit ist nach dem eindeutigen Wortlaut nur nach vollen Jahren zu bemessen. Darunter liegende Reste bleiben unberücksichtigt. Eine erweiternde Auslegung nach Sinn und Zweck der Norm ist nicht tragfähig. Aus verfassungsrechtlichen Gründen muss ein besonderer Ausgleich für entstehende Nachteile nicht gewährt werden. Damit ist es dem Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers vorbehalten, ob und in welcher Höhe er einen solchen Ausgleich gewährt. Der Landesgesetzgeber hat in Kenntnis der erhöhten Altersgrenzen die Vorschrift des [REF] a.F. unverändert gelassen und auch nach Überleitung in Landesrecht nicht materiell geändert. Ein Redaktionsversehen ist nicht anzunehmen, da sich aus dem Erlass des Finanzministeriums NRW vom 0. [DATE] ergibt sich, dass die Problematik eines verringerten Ausgleichs bei angehobenen Altersgrenzen bekannt war. Runderlass des Finanzministeriums NRW vom 0. [DATE] B 0 0 IV C 0 zu den versorgungsrechtlichen Folgerungen aus der Anhebung der Regelaltersgrenze ab dem 0. [DATE] im Beamtenversorgungsgesetzin der am [DATE] geltenden Fassungvom [DATE] ,zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0); MBl. NRW. [DATE] S. 0. Die Kürzung der Ausgleichszahlung für Polizeivollzugsbeamte stellt auch keinen Verstoß gegen [REF] dar. In gleicher Weise betroffen sind die Beamten des allgemeinen Vollzugsdienstes und des Werkdienstes bei den Justizvollzugsanstalten, die wie Polizeivollzugsbeamte gemäß [REF] mit dem Ende des Monats, in dem sie das 0. Lebensjahr vollenden, in den Ruhestand treten. Anderes gilt für die Beamten in den Feuerwehren, die gemäß [REF] mit dem Ende des Monats, in dem sie das 0. Lebensjahr vollenden, in den Ruhestand treten. Seit dem [DATE] differenziert der Gesetzgeber zwischen den Polizeivollzugsbeamten einerseits und den Feuerwehrbeamten andererseits. Dies wird mit den besonderen Anforderungen des Feuerwehrdienstes begründet, Da der Kläger keinen Anspruch auf Gewährung eines weiteren einmaligen Ausgleichs hat, besteht auch kein Anspruch auf die von ihm geltend gemachten Rechtshängigkeitszinsen.