Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist, macht sie für den Fall der Bewilligung von Prozesskostenhilfe Vergütungsansprüche für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] gegen den Antragsgegner geltend. Zur Begründung führt sie aus, sie sei seit dem [DATE] beim Antragsgegner als Fahrerin zu einem Bruttomonatslohn von € 0 zzgl. € 0 Spesen beschäftigt gewesen. Ab dem [DATE] sei sie arbeitsunfähig erkrankt. Am [DATE] sei ihr per Post folgendes Schreiben ohne Datum, ohne Anrede und ohne Absender zugegangen, das die Unterschrift des Antragsgegners trägt: Ihr Prozessbevollmächtigter habe den Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] darauf aufmerksam gemacht, dass diese Kündigung nicht als wirksam angesehen werde. Daraufhin habe der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Er sei deshalb zur Zahlung bis zum [DATE] verpflichtet. Das Arbeitsgericht hat dem Prozesskostenhilfeantrag mit Beschluss vom [DATE] teilweise stattgegeben, soweit die Antragstellerin Vergütung bis zum [DATE] geltend macht. Den weitergehenden Antrag hat das Arbeitsgericht abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die Antragstellerin habe die undatierte fristlose Kündigung, die ihr am [DATE] zugegangen sei, nicht innerhalb der Dreiwochenfrist nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 KSchG mit einer Klage angegriffen. Sie sei deshalb nach § 0 KSchG wirksam. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Antragstellerin mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen sofortigen Beschwerde. Das Schriftstück des Antragsgegners erfülle nicht die formalen Anforderungen an ein Kündigungsschreiben und sei deshalb nicht als Kündigung zu werten. Sie habe lediglich vermutet, dass diese Kündigung sie betreffe und vom Antragsgegner stamme, weil sie nur eine einzige Arbeitsstelle gehabt habe. Die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde der Antragstellerin ist nach [REF] , [REF] zwar zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Die Gewährung von Prozesskostenhilfe setzt nach [REF] voraus, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. An dieser Voraussetzung fehlt es, soweit die Antragstellerin die Zahlung von Arbeitsentgelt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt. Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass das der Antragstellerin am [DATE] zugegangene undatierte Schreiben als fristlose Kündigung zu verstehen ist. Der Kündigungswille des Antragsgegners kommt trotz sprachlicher Unzulänglichkeiten unmissverständlich zum Ausdruck. Dass die Kündigungserklärung vom Antragsgegner stammt, war der Antragstellerin aufgrund der deutlich lesbaren Unterschrift klar. Schließlich hat sich ihr Prozessbevollmächtigter mit Schreiben vom [DATE] an den Antragsgegner gewandt, um ihm mitzuteilen, dass er die Kündigung aus formellen Gründen für unwirksam erachte. Entgegen der Ansicht der Beschwerde war die Person des Ausstellers aufgrund der Namensunterschrift des Antragsgegners erkennbar. Der Beendigungswille war eindeutig. Die Antragstellerin war auch Adressatin der schriftlichen Kündigungserklärung, die ihr am [DATE] per Post zugegangen ist. Es ist unerheblich, dass das Kündigungsschreiben keine Adresse und keine persönliche Anrede enthält. Die Post war an die Antragstellerin gerichtet und befand sich in ihrem Briefkasten. Es konnte für sie kein Zweifel daran bestehen, dass der Antragsgegner das Arbeitsverhältnis mit ihr beenden wollte. Gegen die am [DATE] zugegangene Kündigung hätte die Antragstellerin nach §§ 0 Satz 0 KSchG, 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG innerhalb von drei Wochen beim Arbeitsgericht Kündigungsschutzklage erheben müssen. Da sie keine Klage erhoben hat, gilt die Kündigung gemäß § 0 KSchG als von Anfang an rechtswirksam. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien endete mithin am [DATE] . Der Antragsgegner war über den [DATE] hinaus nicht zur Zahlung von Arbeitsentgelt verpflichtet. Die Antragstellerin war nach ihrem Vorbringen seit [DATE] lückenlos bis mindestens [DATE] krankgeschrieben. Für die Zeit nach dem Ende des Arbeitsverhältnisses ist ein Entgeltfortzahlungsanspruch auch bei fortdauernder Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich nicht gegeben. Etwas anderes gilt nur unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG. Hierzu fehlt jedweder Vortrag. III. Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde fehlt es unter Berücksichtigung von [REF] an einem gesetzlich begründeten Anlass. Dieser Beschluss ist daher nicht anfechtbar.