Der Kläger leidet insbesondere an einer Funktionsbeeinträchtigung der Wirbelsäule, an den Folgen einer endoprothetischen Versorgung beider Hüftgelenke, an einer Funktionsbeeinträchtigung des rechten Fußgelenks und an Ohrgeräuschen. Das Gericht hat auch die Teilentfernung der linken Niere bewertet. Insoweit lag eine gutartige Veränderung vor, die die Operation erforderlich machte. Eine Nieren Leistungsminderung in relevantem Maße ist nicht eingetreten. Seit [DATE] war eine Ausstrahlung von Lendenwirbelsäulenbeschwerden in die linke Wade festzustellen. [DATE] auch in den linken Oberschenkel. [DATE] war eine Ausstrahlung in beide Beine bis zu den Füßen festzustellen. Nach Bandscheibenvorfall besteht eine Spinalkanalenge. Im [DATE] kam es zu exazerbiertem lumbalem Schmerzsyndrom mit Claudi-catio-Symptomatik und Taubheit in den Dermatomen L0/L0 sowie Paraparese der Beine nach ca. 0 Metern, Versteifung des linken Fußes und Schmerzen und Kribbeln in den Händen. Hüftgelenke [DATE] wurde das rechte Hüftgelenk des Klägers mit einer Totalendoprothese versorgt. Im [DATE] erfolgte wegen einer Coxarthrose links auch die Versorgung des linken Hüftgelenks mit einer Totalendoprothese. In der anschließenden Rehabilitationsbehandlung betrugen die Bewegungsmaße der Hüftgelenke beidseitig Extension/Flexion 0/0/0. Abduktion war rechts 0° und links 0°. Beim linken Hüftgelenk betrug der Kraftgrad nach Janda zunächst 0/0. Auf den Antrag des Klägers vom [DATE] eingegangen bei der Beklagten am selben Tage auf Feststellung von Behinderungen nach den SGB IX beschied die Beklagte den Kläger mit Bescheid vom [DATE] ablehnend. Den insoweit erhobenen Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Im Verlauf des Klageverfahrens in der öffentlichen Sitzung vom [DATE] hat die Beklagte ein Teilanerkenntnis dahin abgegeben, dass ab [DATE] ein Grad der Behinderung um 0, ab [DATE] ein Grad der Behinderung um 0 und ab [DATE] ein Grad der Behinderung um 0 vorlag. Der Kläger hat das Teilanerkenntnis angenommen. Der Kläger beantragt, den Ablehnungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ab dem [DATE] auf einen Gesamtgrad der Behinderung um 0 zu erkennen. Die Beklagte beantragt, den über das Teilanerkenntnis hinausgehenden Klageantrag abzuweisen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben Vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Sie ist aber nicht begründet. Der angegriffene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Wider-spruchsbescheids vom [DATE] und des Teilanerkenntnisses vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat Bestand. Maßgeblich sind die von den Ärzten des Klägers mitgeteilten Befunde zu seinem Gesundheitszustand. Die mitgeteilten Befunde sind miteinander stimmig, aussagekräftig und für das Gericht nachvollziehbar. Das Gericht berücksichtigt, dass die Befunde auch auf Angaben des Klägers gegenüber seinen Ärzten zurückgehen, hat aber keine Anhaltspunkte dafür sehen können, dass der Kläger in einer von den Ärzten bei Erstellung der Befundberichte nicht berücksichtigten Weise simuliert, übertrieben oder verharmlost haben könnte. Im Ergebnis hat die Kammer die Überzeugung gewonnen, dass die Befundberichte den tatsächlichen Gesundheitszustand des Klägers abbilden. Im Einzelnen gehen die Feststellungen des Gerichts zum Gesundheitszustand des Klägers insbesondere auf die nachfolgend aufgeführten Befundberichte und Arztbriefe zurück: Zu s.o. 0. Dres.,,,,,, Zu s.o. 0. Dres.,,,,,, Zu s.o. 0. Oberärztin ... Zu s.o. I.0. Dipl. Med ... Die nach [REF] und der zur Durchführung des § 0 Abs. 0 und 0, des § 0 Abs. 0 und des [REF] es ergangenen Versorgungsmedizinverordnung, insbesondere der Anlage zu [REF] , vorzunehmende Bewertung der Leiden des Klägers ergibt, dass bis Ende [DATE] kein Grad der Behinderung um mindestens 0 vorlag, dass ab [DATE] der Gesamtgrad der Behinderung um 0 angemessen war, dass ab [DATE] der Gesamtgrad der Behinderung um 0 angemessen war und dass ab [DATE] der Gesamtgrad der Behinderung 0 betrug. Sein Klageziel konnte der Kläger mit dem von der Beklagten erklärten Teilanerkenntnis teilweise erreichen. Dieser teilweise Erfolg geht auf die Verschlechterung des Gesundheitszustandes während des anhängigen Klageverfahrens zurück, die die Beklagte bei Bescheid und Widerspruchsbescheid-Erteilung noch nicht berücksichtigen konnte. Das noch verbleibende Klageziel die Anerkennung eines Gesamt-Grades der Behinderung um 0 und die Ausstellung eines Schwerbehindertenausweises hierzu kann der Kläger nicht erreichen. Hinsichtlich der Beschwerden der Lendenwirbelsäule ist die Zunahme der Beschwerden durch eine gestufte Bewertung abzubilden. Bis [DATE] lagen nur geringer Lendenwirbelsäulen Funktionsbeeinträchtigungen vor, die mit einem Grad der Behinderung von nicht mehr als 0 zu bewerten waren . Ab [DATE] lagen mittelgradige Lendenwirbelsäulen Funktionsbeeinträchtigungen vor, die mit einem Grad der Behinderung um 0 zu bewerten waren . Die ab [DATE] beschriebene Claudicatio-Symptomatik und die übrigen Verschlechterungen des Gesundheitszustandes wegen der Lendenwirbelsäulenbeschwerden und hinzukommender Beeinträchtigungen der Halswirbelsäule rechtfertigen ab [DATE] die Vergabe eines Grades der Behinderung um 0 . Da keine Anhaltspunkte zu besonderen Beeinträchtigungen durch die Hüft-Prothesen bestehen, können nur die in der Tabelle zur Anl.VersMedV aufgeführten Grade der Behinderung zur Vergabe kommen, nämlich bis [DATE] ein Grad der Behinderung um 0 und ab [DATE] ein Grad der Behinderung um 0. Da keine wesentlichen psychischen Begleiterscheinungen der Ohrgeräusche zu verzeichnen sind, sind diese nach B.0 Anl.VersMedV mit einem Grad der Behinderung um 0 zu bewerten. Gesamt-Grad der Behinderung Insgesamt ist das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass entsprechend A.0. Anl.VersMedV wonach auch Einzel-Werte um 0 vielfach nicht zur Erhöhung des Gesamtwertes führen und insbesondere die Werte nicht zu addieren sind die Gesamterkrankung und die hiermit verbundenen Leiden mit einem Gesamt-Grad der Behinderung um 0 ab [DATE] und um 0 ab [DATE] zu bewerten ist. Die Leiden beeinträchtigen sich nicht in einem Maß, das bereits eine Bewertung mit einem Gesamt-Grad der Behinderung um 0 rechtfertigen könnte. Die Kammer sieht insbesondere keine Vergleichbarkeit mit z.B. einer besonders schweren funktionellen Beeinträchtigung der Wirbelsäule in drei Wirbelsäulenabschnitten wie einer Versteifung großer Teile der Wirbelsäule oder einer Ruhigstellung mit einem sog. Milwaukee-Korsett, wofür B. [DATE] .0 Anl.VersMedV einen Grad der Behinderung ab 0 vorsähe. Gemäß [REF] hat die Beklagte keine außergerichtlichen Kosten des Klägers zu erstatten, weil sie mit dem angegriffenen Bescheid keine Veranlassung zur Klageerhebung gegeben hat und weil sie nach Erklärung des Teilanerkenntnisses angesichts der Verschlechterung des Gesundheitszustands des Klägers keine Veranlassung zur Aufrechterhaltung des Klageantrags gegeben hat und weil die Beklagte hinsichtlich des verbleibenden Klagebegehrens obsiegt. Die Beklagte ist hinsichtlich der Kosten nicht schlechter zu stellen als dies im Rahmen von Neufeststellungsanträgen zu der jeweiligen Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Fall gewesen wäre.