Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] 0 [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz sowie die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Darstellung des Tatbestandes entfällt gemäß [REF] . Da die Revision nicht zugelassen wurde und der für die Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] ZPO erforderliche Beschwerdewert von über 0 Euro nicht erreicht ist, ist ein Rechtsmittel gegen das Urteil unzweifelhaft nicht zulässig. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Beklagten hat Erfolg. Die Klage ist unbegründet. Das amtsgerichtliche Urteil war daher im Hinblick auf [REF] wie im Tenor geschehen abzuändern. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung der mit der Klage geltend gemachten 0 Euro gemäß [REF] als der hier einzig in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage. Entgegen der in dem angefochtenen Urteil vertretenen Rechtsauffassung unterliegt dieser Betrag dem Pfändungsschutz nach § 0 Abs. 0 Satz 0 in der seit dem [DATE] geltenden Fassung i. V. m. [REF] . Die Zahlungseingänge auf dem Pfändungsschutzkonto des Schuldners bei der Beklagten im [DATE] werden von [REF] erfasst. Der Regelung des [REF] unterfallen sämtliche eingehenden Zahlungen und damit auch Einmalbeträge. Eine gegenteilige Auslegung lässt sich weder dem Wortlaut noch dem Sinn und Zweck der Regelung entnehmen. Die Ansicht des Amtsgerichts, die Vorschrift gelte lediglich für künftige Sozialleistungen, überzeugt nicht. Nach der Neuregelung des [REF] kann ein Guthaben auf einem Pfändungsschutzkonto im Sinne von [REF] am Monatsende nur insoweit an die Gläubigerin ausgezahlt werden, als es den dem Schuldner nach [REF] zustehenden Betrag für den Folgemonat übersteigt. Die Vorschrift dient der Beseitigung der zuvor entstandenen sog. Monatsanfangsproblematik. Es soll sichergestellt werden, dass am Ende eines Monats auf einem Pfändungsschutzkonto eingehende Zahlungen, die für den Folgemonat und zur Sicherung des Pfändungsschutzes des Schuldners bestimmt sind, ihm nicht durch Weiterleitung an den Gläubiger entzogen werden. In Zusammenhang mit der Regelung in [REF] bedeutet dies, dass sich dem Pfändungsschutz unterliegendes Guthaben auch daraus ergeben kann, dass es aufgrund der automatischen Auszahlungssperrfrist nach [REF] noch nicht an den Gläubiger ausgezahlt werden kann. So wird das zurückgehaltene Guthaben in Höhe des individuellen monatlichen Freibetrages mit dem Beginn des neuen Monats nicht von der Pfändung erfasst . Für einen Schutz lediglich künftiger Forderungen gibt es keinen Anhaltspunkt, insbesondere folgt dies nicht aus der Formulierung des [REF] zur Pfändung eines „künftigen Guthabens“. Sie bezieht sich eindeutig nicht auf die Art der eingehenden Leistungen, sondern nimmt lediglich Bezug auf den Pfändungsumfang bei Kontoguthaben, der sich nach [REF] auch auf künftige Saldenforderungen erstreckt. Das künftige Guthaben im Sinne des [REF] kann dementsprechend durch jeden nach Wirksamwerden der Pfändung und Zustellung des Überweisungsbeschlusses auf dem Pfändungsschutzkonto eingehenden Betrag entstehen, auf den sich die Pfändung erstreckt. Eingeschlossen sind damit auch einmalige und nicht regelmäßig wiederkehrende Zahlungseingänge . Eine für den Pfändungsumfang maßgebliche Regelung über die Art der eingehenden Forderungen beinhaltet [REF] ersichtlich nicht. Die vom Amtsgericht vorgenommene Beschränkung des Schutzes auf künftige, regelmäßig ausgezahlte Sozialleistungen ist ebenfalls nicht zutreffend. Zwar war Anlass der Neuregelung ausweislich der oben zitierten Bundestagsdrucksache die Beseitigung der sog. Monatsanfangsproblematik, die durch am Ende des Monats gewährte Zahlungen für den jeweiligen Folgemonat entstanden ist. Daraus kann aber nicht der Rückschluss gezogen werden, dass [REF] bei anderen, insbesondere einmaligen bzw. unregelmäßigen Zahlungen keine Anwendung finden soll. Die Regelung verfolgt das grundsätzliche Ziel, dass ein Guthaben im Umfang des Freibetrags dem Schuldner zur Existenzsicherung in einem Monat zur Verfügung stehen soll; geschützt ist bei einem Pfändungsschutzkonto grds. das Guthaben als solches, ohne dass es darauf ankommt, auf welchen Gutschriften es beruht oder ob es sich um regelmäßige oder einmalige Zahlungseingänge handelt . Darüber hinaus kann es nicht dem Drittschuldner auferlegt werden, den Leistungszweck und die zeitliche Zäsur eingehender Zahlungen zu überprüfen . Dies führt nach der Systematik der Vorschriften vorliegend dazu, dass die Beklagte die im September entstandenen Guthaben auf dem Pfändungsschutzkonto des Schuldners erst Anfang [DATE] auskehren durfte , soweit sie nicht nach [REF] vom Pfändungsschutz erfasst sind. Entgegen der klägerischen Auffassung ist über den unstreitig für den Monat [DATE] bestehenden Freibetrag in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] desweiteren auch der Freibetrag in gleicher Höhe für den Monat [DATE] vom Pfändungsschutz erfasst. Da im [DATE] keine Zahlungseingänge auf dem Konto des Schuldners zu verzeichnen waren, war der monatliche Freibetrag in Höhe von 0 Euro erneut nicht pfändbar. Die Vorschrift des [REF] bewirkt zunächst, dass nach der Pfändung eingehendes Guthaben für den dort genannten Zeitraum separiert wird ; nach Ablauf dieses Zeitraums wird es über [REF] als Guthaben im Sinne des [REF] definiert, d. h. es ist im jeweiligen Einzelfall zu prüfen, ob es über dem monatlichen Freibetrag liegt und deshalb nicht pfändbar ist. Dabei kann es bereits nach dem oben dargestellten Anwendungsbereich entgegen der klägerischen Auffassung nicht darauf ankommen, ob der Freibetrag im Monat der Pfändung schon ausgeschöpft war. Denn diese, vor der gesetzlichen Änderung geltende Rechtslage, wonach geschütztes Guthaben nur von einem in den anderen Monat übertragen werden kann, soweit der Freibetrag nicht ausgeschöpft ist, sollte durch [REF] gerade beseitigt werden. Dementsprechend kann auch bei Ausschöpfung des Freibetrages für den Monat der Pfändung hier [DATE] vorhandenes Guthaben auf den Folgemonat übertragen werden, wenn es zur Speisung des Freibetrages für diesen Monat notwendig ist . Dies gilt nach den obigen Ausführungen nicht nur für regelmäßige, monatlich wiederkehrende Leistungen, sondern auch bei sonstigen Zahlungen. Zutreffend ist zwar, dass eine Übertragung des Freibetrages auf einen weiteren Monat nicht in Betracht kommt, d. h. ein übertragenes Guthaben, das auch im Folgemonat nicht erfasst wird, gebührt dem Gläubiger . Nach dem nicht bestrittenen und durch Vorlage von Kontoauszügen belegten Vorbringen der Beklagten ist bis auf den vorprozessual bereits ausgekehrten Betrag von 0 Euro im Monat November kein Guthaben des Schuldners vorhanden gewesen, vielmehr hat er im [DATE] den Freibetrag im Übrigen verbraucht.