Der Antrag ist nicht begründet. Prozesskostenhilfe erhält gemäß [REF] , [REF] ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Der Kläger begehrt seine Einbürgerung in den deutschen Staatsverband. Er ist libanesischer Staatsangehöriger und am [DATE] erstmals in das Bundesgebiet eingereist. Seit dem [DATE] ist er im Besitz einer unbefristet gültigen Aufenthaltserlaubnis, die seit dem [DATE] als Niederlassungserlaubnis fortgilt. Der Kläger ist zwischen [DATE] und [DATE] wegen verschiedener Delikte mehrfach zu Geld und Freiheitsstrafen verurteilt worden. Im Bundeszentralregister waren am [DATE] 0 Entscheidungen eingetragen, durch die der Kläger bei Berücksichtigung nachträglich gebildeter Gesamtstrafen zu insgesamt 0 Tagessätzen Geldstrafe und zu nur teilweise zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafen im Umfang von insgesamt 0 Monaten und einer Woche verurteilt worden ist. Die Eintragungen im Bundeszentralregister würden gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 [REF] bei weiterer Straffreiheit am [DATE] tilgungsreif. Der Kläger beantragte bereits [DATE] , [DATE] und [DATE] seine Einbürgerung. Den im Jahr [DATE] gestellten Einbürgerungsantrag lehnte der Beklagte ab, die Anträge aus den Jahren [DATE] und [DATE] nahm der Kläger zurück. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Einbürgerung des Klägers ab. Dem Einbürgerungsanspruch stünden die strafrechtlichen Verurteilungen des Klägers entgegen. Eine Ermessenseinbürgerung unter Absehen von der Einbürgerungsvoraussetzung der Straffreiheit komme nicht in Betracht, weil an der Einbürgerung des Klägers kein öffentliches Interesse bestehe und die Versagung der Einbürgerung für den Kläger keine besondere Härte bedeute. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er hält die Versagung der Einbürgerung für rechtswidrig. Er erfülle die Voraussetzungen einer Einbürgerung nach § 0 StAG. Er und seine Familie seien vollständig integriert. Die Straftaten, wegen derer er verurteilt worden sei, beträfen einzig Verstöße gegen das Straßenverkehrsrecht. Sie seien berufsbedingt, weil er mit Kraftfahrzeugen handele und häufiger nicht zugelassene Kraftfahrzeuge zu bewegen habe. Es bestehe auch ein öffentliches Interesse an seiner Einbürgerung, weil diese der Herstellung einer einheitlichen Staatsangehörigkeit innerhalb der Familie diene. Dem mit der Klage geltend gemachten Einbürgerungsanspruch steht entgegen, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Einbürgerung nach § 0, § 0 und § 0 StAG nicht vorliegen und auch kein Einbürgerungsermessen eröffnet ist. Einem Einbürgerungsanspruch nach § 0 StAG steht entgegen, dass der Kläger die Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG nicht erfüllt. Danach kann nur eingebürgert werden, wer weder wegen einer rechtswidrigen Tat zu einer Strafe verurteilt worden und gegen den nicht auf Grund seiner Schuldunfähigkeit eine Maßregel der Besserung und Sicherung angeordnet worden ist. Die im Bundeszentralregister eingetragenen Verurteilungen zu Geld und Freiheitsstrafen im Umfang von insgesamt 0 Tagessätzen Geldstrafe und nur teilweise zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafen im Umfang von insgesamt 0 Monaten und einer Woche können noch verwertet werden, weil sie noch nicht getilgt und die Tilgungsfrist, die gemäß [REF] 0 Jahre und sechs Monate ab der Verurteilung vom [DATE] beträgt, noch nicht abgelaufen ist. Damit besteht noch kein Verwertungsverbot nach [REF] ; vielmehr sind die Verurteilungen zu berücksichtigen, solange noch keine Tilgung im Bundeszentralregister erfolgt ist . Die Einbürgerungsbehörde ist grundsätzlich an die Tilgungsentscheidungen des Bundeszentralregisters gebunden . Dies ist mit Blick auf die Möglichkeit des Einbürgerungsbewerbers, in besonderen Fällen eine vorzeitige Tilgung gemäß [REF] zu beantragen, auch bei atypischen Fallgestaltungen nicht unangemessen . Die Verurteilungen des Klägers können nicht nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 StAG außer Betracht bleiben, weil sie in ihrer Gesamtheit die Unbeachtlichkeitsgrenze des § 0 a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 StAG ganz erheblich übersteigen. Neben den Freiheitsstrafen von insgesamt 0 Monaten entsprechen aufgrund von § 0 a Abs. 0 Satz 0 StAG die Geldstrafen von insgesamt 0 Tagessätzen weiteren Freiheitsstrafen von 0 Tagen, d.h. mehr als 0 Monaten. Bereits ein Überschreiten der Unbeachtlichkeitsgrenze um ein Drittel wäre nicht mehr geringfügig im Sinn des § 0 a Abs. 0 Satz 0 StAG und schließt aus, dass die Strafen außer Betracht bleiben . Hier ist die Unbeachtlichkeitsgrenze mit mehr als 0 Monaten um mehr als das Zehnfache überschritten. Die Verurteilungen des Klägers stehen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG auch der Ermessenseinbürgerung und der Solleinbürgerung als Ehegatte einer Deutschen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 StAG entgegen. Nach der hier maßgeblichen, seit dem [DATE] geltenden Fassung des Staatsangehörigkeitsgesetzes findet § 0 a Abs. 0 StAG nicht mehr nur bei der Anspruchseinbürgerung nach § 0 Abs. 0 StAG Anwendung, sondern auch bei der Einbürgerung nach den §§ 0, 0 StAG . Die Verurteilung kann daher auch bei Anwendung dieser Vorschriften nicht außer Betracht bleiben. Rechtsfehlerfrei ist der Beklagte schließlich davon ausgegangen, dass ihm im Rahmen des § 0 Abs. 0 StAG kein Ermessen eröffnet ist, im Einzelfall von der Voraussetzung der Straffreiheit in § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG abgesehen werden. 0 Grundsätzlich ist § 0 Abs. 0 StAG zwar auch dann noch anwendbar, wenn wie hier die Grenze der Bagatellstraftaten mehr als geringfügig im Sinne von § 0 a Abs. 0 Satz 0 StAG überschritten worden ist . Die Vorschrift eröffnet ein Ermessen jedoch bei Vorliegen ihrer tatbestandlichen Voraussetzungen, d. h. wenn Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass von den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG aus Gründen des öffentlichen Interesses oder zur Vermeidung einer besonderen Härte abgesehen werden kann. Fehlt es daran, bedarf es keiner Ermessenserwägungen seitens der Einbürgerungsbehörde . So ist es hier. Die Einbürgerung des Klägers ist nicht zur Vermeidung einer besonderen Härte geboten. Denn eine solche Härte müsste durch atypische Umstände des Einzelfalles bedingt sein und gerade durch die Verweigerung der Einbürgerung hervorgerufen werden und deshalb durch eine Einbürgerung vermieden oder zumindest entscheidend abgemildert werden können . In Bezug auf das Erfordernis der Straffreiheit kann das Vorliegen einer besonderen Härte nur im Ausnahmefall angenommen werden, da bereits die in § 0 a Abs. 0 Satz 0 und 0 StAG getroffenen Regelungen zugunsten des Einbürgerungsbewerbers wirken. Es müssen daher für den Einbürgerungsbewerber besonders beschwerende atypische Umstände vorliegen, die im Einzelfall ein Absehen von darüber hinausgehenden strafrechtlichen Verurteilungen rechtfertigen . Der Einwand des Klägers, dass seine Verurteilungen einzig aus dem Bereich der Verkehrsstraftaten herrührten, begründet solche atypischen Umstände unter keinem denkbaren Gesichtspunkt. Der Kläger hat vielmehr durch die wiederholte Begehung vorsätzlicher Straftaten über Jahre hinweg nachdrücklich den Eindruck vermittelt, dass er selbst von der Warnfunktion strafrechtlicher Verurteilungen nur unzureichend erreicht wird. Dies gilt umso mehr, als er wegen des gleichen Delikts bislang insgesamt neunmal verurteilt worden ist und diese Vergehen nunmehr offensichtlich weiter bagatellisiert. Die Annahme einer besonderen Härte legt dieses Verhalten nicht nahe. Auch dem übrigen Vorbringen des Klägers sind keine atypischen Umstände oder Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass ihn die Versagung der Ermessenseinbürgerung und der Solleinbürgerung nach § 0 Abs. 0 StAG wegen Straffälligkeit gegenüber anderen Einbürgerungsbewerbern in vergleichbarer Lage besonders hart träfe. Er hat eine unbefristete Niederlassungserlaubnis und damit einen gesicherten Aufenthaltsstatus. Zudem hat er mit Blick darauf, dass die im Bundeszentralregister eingetragene Verurteilung bei weiterer Straffreiheit im Jahr [DATE] zu tilgen sein wird, langfristig eine konkrete Einbürgerungsperspektive. 0 Soweit er sich im Zusammenhang mit den tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 StAG darauf beruft, dass er und seine Familie vollständig integriert seien und er das einzige Familienmitglied ohne deutsche Staatsangehörigkeit sei, begründet auch dies keine besondere Härte. Zwar hat das Schutzgebot des [REF] auch für staatsangehörigkeitsrechtliche Regelungen Bedeutung. Es wirkt hier vornehmlich dahin, dass eine einheitliche Staatsangehörigkeit in der Familie wünschenswert erscheint . Dabei handelt es sich aber nicht um ein Prinzip, das allen anderen staatsangehörigkeitsrechtlichen Grundsätzen gegenüber ohne weiteres Vorrang hätte. Der Grundsatz der Familieneinheit hat im deutschen und ausländischen Staatsangehörigkeitsrecht schon dadurch an Bedeutung verloren, dass die Eheschließung im Allgemeinen nicht mehr zur Änderung der Staatsangehörigkeit der Frau führt . Der Gesetzgeber hat dem Gebot einer erleichterten Einbürgerung zu einem deutschen Ehegatten bereits durch die Schaffung der Soll-Vorschrift des [REF] gewährt keinen darüber hinausgehenden Anspruch auf Einbürgerung und begründet insbesondere keine Verpflichtung der Einbürgerungsbehörde, allein wegen der Ehe des Ausländers mit einem Deutschen bei Fehlen der Voraussetzungen des § 0 StAG die Einbürgerung nach § 0 StAG vorzunehmen oder auch nur von den tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 StAG abzusehen . Dem Vortrag des Klägers kann auch nicht entnommen werden, dass derzeit der Bestand der Ehe oder die Beziehung des Klägers zu seinen Kindern durch die verschiedenen Staatsangehörigkeiten gefährdet wären.