Tenor Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Krefeld vom [DATE] wird auf Kosten des Treuhänders zurückgewiesen. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin ist dieser mit Beschluss vom [DATE] die Restschuldbefreiung angekündigt und mitgeteilt worden, dass der weitere Beteiligte zu 0 als bisheriger Treuhänder auch die Aufgaben des Treuhänders in der Wohlverhaltensperiode wahrnimmt, welche planmäßig am [DATE] enden sollte. Mit Beschluss vom [DATE] wurde die der Schuldnerin am [DATE] gewährte Verfahrenskostenstundung für das Restschuldbefreiungsverfahren aufgehoben. Auf Antrag des Treuhänders vom [DATE] wurde ihr mit Beschluss vom [DATE] die Restschuldbefreiung wegen fehlender Deckung der Mindestvergütung versagt. Für das erste und zweite Jahr der Wohlverhaltensperiode wurde zugunsten des Treuhänders mit Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] ein Vorschuss auf die Vergütung von jeweils 0 € zuzüglich Umsatzsteuer, zusammen 0 € festgesetzt. Die Bezahlung erfolgte aufgrund einer Anordnung des Rechtspflegers jeweils aus der Staatskasse. Mit Beschluss vom [DATE] wurde die Vergütung für die gesamte Dauer der Wohlverhaltensperiode antragsgemäß auf 0 € zuzüglich 0 v.H. Umsatzsteuer festgesetzt, zusammen 0 €. Zugleich wurde angeordnet, dass hierauf die Vorschüsse von 0 € anzurechnen seien. Der Restbetrag sei wegen der Aufhebung der Verfahrenskostenstundung bei der Schuldnerin anzufordern. Mit der hiergegen erhobenen sofortigen Beschwerde begehrte der Treuhänder die Abänderung des Beschlusses dahin, dass die Vergütung auch für das dritte und vierte Jahr der Restschuldbefreiungsphase aus der Landeskasse zu erstatten sei. Die sofortige Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben. Mit der vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der Treuhänder sein Festsetzungsbegehren zu Lasten der Landeskasse fort. II. Das Landgericht hat gemeint, dem Treuhänder stehe zumindest in entsprechender Anwendung des [REF] ein Anspruch in Höhe der Mindestvergütung gegen die Staatskasse zu, soweit wie hier die Insolvenzmasse hierfür nicht ausreiche. Der Fall, dass zunächst Verfahrenskostenstundung gewährt, die Stundung später aber aufgehoben worden sei, habe der Gesetzgeber nicht bedacht, so dass eine planwidrige Regelungslücke vorliege. Für den Zeitraum, für den die Verfahrenskostenstundung bestanden habe, könne der Vergütungsanspruch weiter gegen die Staatskasse geltend gemacht werden. Eine weitergehende Subsidiärhaftung der Staatskasse sei dagegen abzulehnen, weil [REF] eine eng auszulegende Ausnahmevorschrift sei. Der Treuhänder in der Wohlverhaltensperiode erhält seine Vergütung gemäß § 0 Abs. 0 InsVV aus den aufgrund der Abtretung nach [REF] eingehenden Beträgen. Reichen diese nicht aus, um die Mindestvergütung zu decken, obliegt es gemäß [REF] dem Schuldner, hierfür aufzukommen. Dies gilt gemäß [REF] nur dann nicht, wenn die Kosten des Verfahrens nach [REF] gestundet wurden; in diesem Fall steht dem Treuhänder gemäß § 0 Abs. 0, [REF] ein Anspruch gegen die Staatskasse zu . [REF] gewährt dem Insolvenzverwalter oder Treuhänder einen Anspruch gegen die Staatskasse nur, wenn die Kosten des Verfahrens nach [REF] gestundet wurden. Außerhalb des Stundungsfalles kommt eine Subsidiärhaftung der Staatskasse grundsätzlich nicht in Betracht. [REF] ist als Ausnahmevorschrift eng auszulegen. Erhält der Schuldner keine Kostenstundung, liegt das Kostenerstattungsrisiko beim Insolvenzverwalter oder Treuhänder. Wenn der Gesetzgeber dies anders gewollt hätte, hätte er [REF] nicht auf den Fall der tatsächlich erteilten Kostenstundung beschränkt . Der Senat hält jedoch eine Analogie für geboten, wenn dem Schuldner die Verfahrenskostenstundung tatsächlich gewährt, diese jedoch später wieder entzogen wurde. Der Gesetzgeber hat diesen Fall nicht bedacht. Insoweit besteht eine planwidrige Regelungslücke. Der Insolvenzverwalter oder Treuhänder kann und soll sich auf die gewährte Stundung verlassen können, weil der Gesetzgeber seine Mitwirkung auch in massearmen oder masselosen Verfahren sicherstellen will. Allerdings besteht dieser Vertrauensschutz nur, soweit eine Vergütung eingefordert wird für Tätigkeiten, die vor der Aufhebung der Stundung erbracht wurden . Da es sich hierbei um eine subsidiäre Haftung der Staatskasse aus Gründen des Vertrauensschutzes handelt, setzt sie voraus, dass der Insolvenzverwalter oder Treuhänder von der gewährten Stundung Kenntnis erhalten hat. Sie dauert umgekehrt so lange an, bis ihm die Aufhebung der Stundung mitgeteilt oder sonst bekannt geworden ist. Hier war dem Treuhänder die Verfahrenskostenstundung für die Wohlverhaltensperiode, die mit Beschluss vom [DATE] erteilt worden war, mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden. Umgekehrt war ihm die mit Beschluss vom [DATE] erfolgte Aufhebung der Verfahrenskostenstundung für die Wohlverhaltensperiode vom Insolvenzgericht mit E-Mail vom [DATE] zur Kenntnis gebracht worden. Ab diesem Zeitpunkt war ihm die Aufhebung der Verfahrenskostenstundung bekannt. Er konnte auf sie nicht weiter vertrauen. Da sich die Mindestvergütung des Treuhänders nach [REF] gemäß § 0 Abs. 0 InsVV nach vollen Jahren bemisst, hat das Insolvenzgericht dem Treuhänder für das im Zeitpunkt der Aufhebung der Verfahrenskostenstundung am [DATE] laufende zweite Jahr der Wohlverhaltensperiode die Vergütung insgesamt aus der Staatskasse bewilligt. Für die beiden Folgejahre ist dagegen ein Anspruch gegen die Staatskasse aus Gründen des Vertrauensschutzes zutreffend abgelehnt worden. Zwar erfolgt die Verfahrenskostenstundung gemäß [REF] jeweils für den Verfahrensabschnitt , also für den Abschnitt der Wohlverhaltensperiode insgesamt. Auch wird die Vergütung für den gesamten Zeitraum der Wohlverhaltensperiode gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV bei Beendigung des Amtes einheitlich fällig und festgesetzt . Ein geschütztes Vertrauen des Treuhänders darauf, dass die Verfahrenskostenstundung über den gesamten Bewilligungszeitraum fortbesteht, ergibt sich daraus aber nicht. Nach [REF] kann eine Aufhebung der gewährten Stundung jederzeit, nicht nur am Ende des jeweiligen Verfahrensabschnitts erfolgen. Nach Mitteilung der Aufhebung der Stundung wusste der Treuhänder, dass für die Zukunft die Voraussetzungen des [REF] nicht mehr vorlagen. Die Situation war ab diesem Zeitpunkt nicht anders, als wenn ihm das Amt des Treuhänders neu übertragen worden wäre, ohne dass Verfahrenskostenstundung bewilligt war. Ebenso wie bei vorzeitiger Beendigung des Amtes die Vergütung nicht für den gesamten Verfahrensabschnitt an den vormaligen Verwalter oder Treuhänder gezahlt werden muss , muss auch die Sicherstellung durch die Staatskasse nach [REF] nicht für den gesamten Verfahrensabschnitt fortbestehen. Die Staatskasse ist vielmehr nur zeitlich anteilig zum Eintritt verpflichtet. Kayser Vill Pape Grupp Möhring