Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Im [DATE] zog die Klägerin in eine Wohnung in der M Straße 0-0 ein. Die Zählernummer des zu der Wohnung der Klägerin gehörenden Zählers lautet „0“. Die Klägerin meldete irrig den Zähler mit der Nummer „0“ bei der Firma I Energie GmbH an, wobei sie den für diesen Zähler bestehenden Vertrag mit der S Energie kündigte. Bei diesem Zähler handelt es sich um den zu der Wohnung der Beklagten gehörenden Zähler. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] stellte die Fa. I Energie GmbH der Klägerin insgesamt 0 Euro in Rechnung. Dieser Betrag ergibt sich aus den Einzelabrechnungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und der Schlussrechnung vom [DATE] . Wegen des weiteren Inhaltes der einzelnen Rechnungen wird auf Bl. 0 ff. und Bl. 0 d.A. Bezug genommen. Seit dem [DATE] bezahlen die Beklagten ihren Zähler mit der Nummer „0“ selbst. Die Klägerin behauptet, sie habe die Verwechslung der Stromzähler am [DATE] bemerkt. Den von den Beklagten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] genutzten und von der I Energie abgerechneten Strom habe sie in Höhe von 0 Euro gezahlt. Die Abrechnung der I Energie GmbH habe den Zähler mit der Nummer „0“ erfasst. Weiterhin behauptet die Klägerin, dass ihr eigener Stromverbrauch nur über den Zähler mit der Zählernummer „0“ erfasst werde. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] habe sie hierfür bei dem Grundversorger der S Energie AG 0 Euro plus Abschlagszahlungen in Höhe von 0 Euro gezahlt. Der Betrag in Höhe von 0 Euro sei der Klägerin am [DATE] in Rechnung gestellt und am [DATE] bezahlt worden. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Klägerin von vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 Euro, sowie Kosten für den Deckungsschutz in Höhe von 0 Euro jeweils zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Die Beklagten behaupten, dass sie im [DATE] ihren Stromversorger wechseln wollten und ihm Rahmen dieses Wechsels am [DATE] in Erfahrung gebracht hätten, dass die Klägerin den Zähler „0“ angemeldet habe. Der Klägerin sei es seit längerem bekannt gewesen, dass sie den falschen Zähler angemeldet habe. Erst nach dem Tätigwerden der Hausverwaltung habe die Klägerin den Vertrag bei der I Energie GmbH gekündigt. Weiterhin behaupten die Beklagten, dass auch der Stromverbrauch der Klägerin über den Zähler „0“ erfasst worden sei. Die Klägerin hat gegen die Beklagten wegen des über den Zähler „0" abgerechneten Stromverbrauches einen Anspruch auf Erstattung der durch deren Verbrauch entstanden Stromkosten in Höhe von 0 Euro aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung gemäss [REF] , da die Klägerin die Stromkosten ausgeglichen hat und die Beklagten dadurch von einer Verbindlichkeit gegenüber der I Energie GmbH befreiten. Insbesondere war die Klägerin berechtigt, die zunächst als Eigenleistung anzusehende Zahlung an die I Energie GmbH nachträglich als Zahlung auf eine Schuld der Beklagten zu bestimmen. Insofern handelte sie weder treuwidrig noch erweist sich diese wegen Verletzung schutzwürdiger Interessen des Versorgers und der Beklagten als unbillig. Zunächst ist festzustellen, dass Beklagten „etwas“ im Sinne von [REF] erlangt haben, weil die Klägerin entgegen der Ansicht der Beklagten den Stromverbrauch der Beklagten vom [DATE] bis [DATE] bezahlte und die Beklagten hierdurch von einer der I Energie GmbH gegenüber bestehenden eigenen Verbindlichkeit befreit wurden. „Etwas“ im Sinne von [REF] kann auch die Befreiung von einer Verbindlichkeit sein. Dies gilt insbesondere dann, wenn jemand auf eine für ihn fremde Schuld leistet und dadurch den anderen begünstigt, indem er ihn von einer Verbindlichkeit gegenüber dem Gläubiger befreit. Dies ist hier der Fall; Es ist unstreitig, dass die Klägerin mit der I Energie GmbH einen Stromversorgungsvertrag über den Anschluss mit dem Zähler „0“ geschlossen. Dieser war der Wohnung der Beklagten zugeordnet. Gleichzeitig kündigte die Klägerin den für diesen Anschluss bestehenden Vertrag mit der S Energie. Unstreitig ist auch, dass die Klägerin dabei in der Annahme handelte, der Zähler gehöre zu ihrer Wohnung. Die Klägerin hat sodann nachgewiesen, dass sie die auf diesen Zähler erfassten und abgerechneten Stromkosten in Höhe von 0 Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Stromversorger ausgeglichen hat. Dies ergibt sich aus der Zahlungsbestätigung der I Energie GmbH vom [DATE] , dem die Beklagten auch nicht mehr entgegengetreten sind. Hiermit hat die Klägerin allerdings nur auf eine vermeintlich eigene Schuld geleistet. Tatsächlich bestand keine Verpflichtung der Klägerin diese Stromkosten zu zahlen, da sie von der I Energie nicht mit Strom beliefert wurde; denn die Klägerin wurde tatsächlich über den Zähler „0“ mit Strom versorgt. Das hat die Klägerin durch die an sie gerichteten Abrechnungsunterlagen der S Energie AG nachgewiesen, die den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erfassen und auch die Zählernummer „0“ ausweisen . Diesem durch Urkunden belegten Vorbringen sind die Beklagten nicht substantiiert entgegengetreten. Insbesondere haben sie nicht substantiiert dargelegt, dass sie im fraglichen Zeitraum über ihren Zähler durch einen anderen Stromversorger versorgt wurden und insoweit eigene Stromkosten getragen haben. Sie tragen selbst vor, dass der bestehende Vertrag mit der S Energie durch die Klägerin beendet wurde. Die Beklagten wäre daher gar nicht mit Strom versorgt worden, wäre nicht durch die Klägerin der Vertrag über den Zähler der Beklagten mit der I Energie GmbH geschlossen worden. Damit steht auch fest, dass Klägerin tatsächlich den von den Beklagten vom [DATE] bis [DATE] bezogenen Strom bezahlt hat. Die Beklagten haben auch ihren Vortrag, dass über diesen Zähler „0“ auch die Klägerin mit Strom versorgt wurde, nicht substantiiert. Abgesehen davon, dass die Beklagten nicht darlegen, wie es bei getrennten Zählern für getrennte Wohnungen technisch möglich sein soll, dass in den Stromkosten von 0 Euro auch Stromverbrauch der Klägerin für ihre Wohnung enthalten sein soll, hat die Klägerin auch substantiiert dargelegt, dass der Zähler ihrer eigenen Wohnung „0“ über die S Energie versorgt wurde und die Klägerin insoweit Zahlungen leistete. Dies ergibt sich aus der Bestätigung der S Energie vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , die sich alle auf den Zäher „0“ beziehen und den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfassen . Zudem haben die Beklagten auch nicht etwa durch Angaben zu ihrem Stromverbrauch aus Vergleichszeiträumen dargelegt, dass die Kosten von 0 Euro und dem zugrundeliegende Verbrauch nicht alleine durch sie verursacht worden sein kann. Ob die Klägerin alle Stromkosten ihres Zählers an die S Energie zahlte kann dahinstehen, denn entscheidend ist alleine, dass aufgrund der vorgelegten Urkunden zur Überzeugung des Gerichtes feststeht, dass die von ihr gezahlten 0 Euro alleine den Stromverbrauch der Beklagten erfassten. Weiter wurden die Beklagten durch die Zahlung der Klägerin von einer Verbindlichkeit befreit. Zunächst bestand für die Klägerin im Verhältnis zu der I Energie GmbH ein Stromversorgungsvertrag über den Zähler „0“. Die Klägerin war gegenüber der I Energie GmbH daher mangels eigenen Verbrauches nicht zur Zahlung verpflichtet. Demgegenüber bestand seitens der I Energie GmbH gegen die Beklagten ein Anspruch auf Wertersatz nach [REF] , da diese den über ihren Zähler geleiteten Strom abgenommen haben. Ein Rechtsgrund für die Befreiung von der Verbindlichkeit bestand im Verhältnis zwischen den Parteien nicht. Dem Bereicherungsanspruch gegen die Beklagten steht auch nicht entgegen, dass die Klägerin gar nicht auf eine Schuld der Beklagten leisten wollte sondern auf eine eigene; denn sie durfte nachträglich bestimmen, dass die Zahlung der Stromkosten zugunsten der Beklagten erfolgte. Bei dem bereicherungsrechtlichen Ausgleich von befreienden Leistungen ist ein sog. Fremdtilgungswille erforderlich. Dem Leistenden muss bewusst sein, dass er auf eine fremde Schuld leistet . Demjenigen, der bei der Leistung der Annahme ist, auf eine eigene Schuld zu leisten, fehlt dieser Fremdtilgungswille und er kann sich zunächst nur an denjenigen wenden, an den er irrig geleistet hat. Indes erkennt der BGH im Rahmen der Grundsätze von Treu und Glauben die Möglichkeit an, den Fremdtilgungswillen auch nachträglich zu bekunden, indem die Tilgungsbestimmung geändert wird. Die Änderung der Tilgungsbestimmung liegt bereits darin, wenn der Leistende den Begünstigten auffordert, die ihm entstandenen Aufwendungen zu erstatten . Mit dieser Erklärung verzichtet der Leistende auf eine Rückforderung gegenüber dem Leistungsempfänger und erklärt dem Begünstigten gegenüber, auf dessen Schuld dem Leistungsempfänger gegenüber geleistet zu haben. Eine solche nachträgliche Tilgungsbestimmung ist bei irrtümlich erfüllten Fremdschulden dann möglich, wenn schutzwürdige Interessen des Leistungsempfängers und des letztlich Begünstigtem dem nicht entgegenstehen und es unbillig wäre, letzteren ersatzlos zu entlasten; denn das Bereicherungsrecht unterliegt in besonderem Maße dem Gebot der Billigkeit und dem Grundsatz von Treu und Glauben . Vorliegend war der Vertrag mit der I Energie seitens der Klägerin anfechtbar wegen Erklärungsirrtum gemäss [REF] ; denn die Klägerin wollte diesen Vertrag zwar abschliessen, sie wusste aber bei dem Abschluss des Vertrages genauso wenig wie ihre Vertragspartnerin die I Energie GmbH, dass tatsächlich ein von beiden nicht gewollter Vertrag zugunsten der Beklagten geschlossen wurde, da der Zähler zu der Wohnung der Beklagten gehörte. Indem die Klägerin aber den Vertrag mit der I Energie GmbH nicht angefochten hat und die gezahlten Stromkosten nicht kondizierte, hat sie auf einen Inanspruchnahme der I Energie GmbH verzichtet. Hierdurch und durch die folgende Inanspruchnahme der Beklagten hat die Klägerin eine Tilgungsbestimmung dergestalt abgegeben, dass die Zahlung auf den Wertersatzanspruch der I Energie GmbH gegen die Beklagten aus [REF] der I Energie GmbH erfolgte . Durch diese nachträgliche Tilgungsbestimmung der Klägerin ist sowohl ihrem Anspruch gegen die I Energie als auch dem Anspruch der I Energie gegen die Beklagten die Grundlage entzogen. Vielmehr handelt es sich jetzt um eine bewusste aber rechtsgrundlose Leistung an die Beklagten. Der bereicherungsrechtliche Ausgleich findet nach [REF] nur noch zwischen den Parteien statt. Das Verhalten der Klägerin verstösst nicht gegen Treu und Glauben und schutzwürdige Interessen der Beteiligten werden nicht berührt. Weder auf Seiten des Stromversorgers noch auf Seiten der Beklagten liegen Umstände vor, die einen Ausgleich zwischen den Parteien unbillig erscheinen lassen. Dass die Klägerin bei Abschluss des Vertrages mit der I Energie im [DATE] über den Zähler irrte ist unstreitig. Soweit die Beklagten der Klägerin zum Vorwurf machen, sie habe den Irrtum bereits seit längerem erkannt und sich nachdem die Beklagten ihn am [DATE] bemerkten gegen eine Kündigung des Vertrages gesperrt, ist diese Behauptung ohne Substanz. Die Klägerin selbst trägt vor, sie sei auf das Problem erst am [DATE] aufmerksam geworden als sie von dem Stromversorger F Energie angeschrieben wurde, weil die Beklagten selber von der S Energie auf einen anderen Stromversorger wechseln wollten und dabei feststellten, dass ein solcher Vertrag, da von der Klägerin gekündigt, nicht mehr bestand. Zwar ist festzustellen, dass ggfs. der Klägerin ihr Verbrauch sehr hoch hätte vorkommen müssen, auch aus der fortbestehenden Vertragsbeziehung zu der S Energie betreffend des richtigen Zählers sind Anhaltspunkte nicht erkennbar, die bei der Klägerin hätten Misstrauen wecken müssen; denn nach Massgabe der vorgelegten Abrechnung wurde der Strom erstmals unter dem [DATE] für den gesamten Zeitraum abgerechnet und vorher auch kein Abschlag erhoben. Es lässt sich daher eine Bösgläubigkeit der Klägerin für den Zeitraum vor dem [DATE] nicht feststellen. Zum [DATE] und damit innerhalb eines Monates was zur Klärung der Verhältnisse nicht als zu lang anzusehen ist konnte dann von den Beklagten dann ein eigener Vertrag über den Zähler ihrer Wohnung abgeschlossen werden. In Hinblick auf ein treuwidriges Verhalten der Klägerin ist zudem auch festzustellen, dass die Beklagten selbst nicht vortragen, inwieweit sie im Zusammenhang mit der Kündigung ihres Vertrages durch die Klägerin den Fehler hätten selbst feststellen können, z.B. weil sie keine weiteren Abrechnungen der S Energie erhielten oder aber von ihnen keine Abschläge geleistet werden mussten. Der Klägerin kann auch nicht vorgeworfen werden, sich einen besseren Schuldner ausgesucht zu haben; Dass die Klägerin Sorge haben musste, ihre Ansprüche bei der I Energie GmbH durchsetzen zu können, ist nicht erkennbar. Auch dafür, dass sie einem Insolvenzrisiko bei der I EnergieGmbH aus dem Weg gehen wollte, fehlt ein Anhalt. Aus Sicht der Klägerin erscheint es daher insgesamt nicht treuwidrig, wenn sie sich mit den Beklagten an diejenigen wendet, die den von ihr bezahlten Strom verbraucht haben. Schutzwürdige Interessen des Stromversorgers I Energie GmbH werden nicht berührt. Dadurch dass der gelieferte Strom bezahlt wurde und Rückforderungsansprüche durch den Verzicht der Klägerin entfallen, können Interessen der HitEnergie GmbH durch die nachträgliche Tilgungsbestimmung nicht mehr berührt werden. Schutzwürdige Interessen der Beklagten sind nicht ersichtlich und nicht dargetan. Zwar ist es zutreffend, dass die Klägerin mit ihrer Kündigung des Stromversorgungsvertrages in die Dispositionsbefugnis der Beklagten betreffend der Wahl ihres Stromversorgers eingegriffen hat, aber die Beklagten haben nicht dargelegt, dass hierdurch zu ihrem Nachteil in ihre Rechte eingegriffen wurde. Auf die Belieferung mit Strom gegen Entgelt waren auch sie angewiesen. Dass die Beklagten bei Fortbestand des Vertrages mit der Rheinenergie weniger als bei der Belieferung durch die I Energie GmbH gezahlt hätte, behaupten sie nicht. Sie behaupten auch nicht, dass sie bereits im [DATE] den Wunsch hatten zu einem billigeren Anbieter zu wechseln. Letztlich tragen sie auch nicht vor, dass ihr jetziger Versorger sie günstiger beliefert hätte als die I Energie GmbH in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Zuletzt haben die Beklagten der Klägerin gegenüber auch keine weiteren Einwendungen gemäss §§ 0 ff. BGB analog geltend gemacht, die sich daraus ergeben könnten, dass sie von der I Energie GmbH nicht ordnungsgemäss mit Strom beliefert worden wären. Auch die vorgelegte Abrechnung wird inhaltlich etwa wegen der verbrauchten Strommenge nicht angegriffen. Anhaltspunkte für eine Entreicherung gemäss [REF] sind nicht dargetan und auch sonst nicht ersichtlich. Die Rechtsfolge ist, dass die Beklagten der Klägerin Erstattung der von der Klägerin nach entsprechender Tilgungsbestimmung im Sinne von [REF] für die Beklagten gezahlten 0 Euro Stromkosten nach [REF] schulden. Der Zinsanspruch ist ab dem [DATE] begründet und folgt aus [REF] . Die Zinsen können nicht ab dem [DATE] verlangt werden, da in dem Schreiben vom [DATE] kein Mahnschreiben zu sehen ist. Es fand keine Aufforderung der Zahlung bis zum [DATE] statt, sondern es wurde lediglich um eine Bestätigung zur Bereitschaft einer Zahlung gebeten. Eine wirksame Mahnung ist aber in dem Schreiben vom [DATE] zu sehen, da darin eine Aufforderung zur Zahlung von 0 Euro unter Fristsetzung bis zum [DATE] enthalten ist. Ein Anspruch der Klägerin auf Zahlung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten und des Deckungsbetrags besteht nicht. Als Anspruchsgrundlage kommt vorliegend nur [REF] in Betracht. Allerdings ist die Beauftragung der Rechtsanwälte nicht Folge des Verzuges, sondern wurde der Verzug erst durch die Rechtsanwälte selbst herbeigeführt.