Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist eigenen Angaben zufolge seit [DATE] als Professor an der Hochschule C. im Angestelltenverhältnis befristet beschäftigt. Seine Ehefrau V. N. T. stand bis zu ihrem Tod am [DATE] .0 im Beamtenverhältnis bei der E. U. AG . Mit als am [DATE] unterschrieben deklariertem Formular gab der Kläger der Beklagten Auskunft zu seinen Einkünften und bezifferte diese mit 0 Euro brutto monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die U. u. a. das dem Kläger ab dem [DATE] zustehende Witwergeld auf monatlich 0 Euro fest. Der Bescheid enthielt dabei folgenden Passus: „Ihre Festsetzung steht unter dem Vorbehalt der Ruhensregelung .“ Mit Bescheid vom [DATE] erließ die U. eine rückwirkende Ruhensregelung nach [REF] . Unter Berücksichtigung des vom Kläger angegebenen Einkommens von 0 Euro abzüglich 0 Euro Werbungskosten setzte sie das vollständige Ruhen der Versorgungsbezüge fest. Hierbei ergab sich für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Ruhensbetrag von 0 Euro, für die Zeit ab dem [DATE] aufgrund der von da an rechnerisch höheren Versorgungsbezüge ein Ruhensbetrag von 0 Euro. Zugleich forderte die U. das bislang ausbezahlte Witwergeld in vollständiger Höhe von 0 Euro zurück. Dabei enthielt der Bescheid folgenden Hinweis: „Bei der Berechnung handelt es sich um eine vorläufige Berechnung, da die Bezügemitteilungen noch nicht vorliegen. Wir bitten Sie, uns diese zu gegebener Zeit nachzureichen.“ Das dem Bescheid beigefügte Merkblatt „Hinzuverdienst“ enthielt den Hinweis: „Bei der Ruhensregelung ist das Monats-Brutto-Einkommen anzusetzen; dabei werden bei Lohn/Gehalt usw. […] Werbungskosten abgezogen. Hierbei handelt es sich grundsätzlich um die durch den Einkommensteuerbescheid nachgewiesenen Werbungskosten; bei inländischen Einkünften mindestens die Pauschale von derzeit mtl. € 0.“ Unter dem [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid der U. vom [DATE] ein. Er begründete diesen u. a. damit, dass der Bescheid Werbungskosten in beträchtlicher Höhe nicht berücksichtige, und kündigte an, eine genaue Aufstellung über diese nachzureichen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die U. den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung berief sie sich insbesondere darauf, den Pauschbetrag in Höhe von 0 Euro übersteigende Werbungskosten könnten nach Vorlage des Steuerbescheides berücksichtigt werden. Auf die Rückforderung könne im Rahmen der nach [REF] zu treffenden Billigkeitsentscheidung nicht ganz oder teilweise verzichtet werden; dem Kläger werde jedoch Ratenzahlung eingeräumt. Die Raten setzte die U. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf eine Höhe von 0,-Euro monatlich sowie für den [DATE] auf einmalig 0 Euro fest. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er führt im Wesentlichen aus, die Ruhensregelung als solche erweise sich als im Grundsatz richtig, für die Zukunft möge auf der Basis der vorgenommenen Regelung verfahren werden. Jedoch erweise sich die Rückforderung als rechtswidrig. Die Überzahlung sei aufgrund eines überwiegenden Verschuldens der Beklagten zustande gekommen; alle relevanten Informationen hätten der Beklagten bereits zum Zeitpunkt des Erlasses des Bescheids vom [DATE] vorgelegen und hätten sofort und nicht erst am [DATE] berücksichtigt werden müssen. Die Beklagte habe ihm keine Gelegenheit gegeben, sich zu seinen Werbungskosten zu äußern; er werde Werbungskosten in ganz erheblichem Umfang geltend machen; es sei ihm nicht zuzumuten, das erst geraume Zeit später stattfindende Steuerfestsetzungsverfahren abzuwarten. Der mittlerweile vorliegende Steuerbescheid [DATE] weise für ihn Werbungskosten in Höhe von 0 Euro aus, nach überschlägiger Berechnung seines Steuerberaters betrügen die Werbungskosten für das Jahr [DATE] mindestens 0 Euro. den Ruhensbescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, wie dort ein Betrag von 0 Euro zurückgefordert wird. Zur Begründung trägt sie insbesondere vor, der Bescheid vom [DATE] habe unter einem gesetzesimmanenten Vorbehalt der Ruhensregelung gestanden, auf den der Kläger auch hingewiesen worden sei. Die Bearbeitungszeit sei mit drei Monaten nicht außergewöhnlich lang gewesen. Es handele sich um eine vorläufige Regelung; die endgültige Ruhensregelung für ein Steuerjahr könne erst nach Eingang des betreffenden Steuerbescheides erfolgen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Das Gericht konnte in der Sache mündlich verhandeln und entscheiden, obwohl für die Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung niemand erschienen ist. Denn sie wurde mit Hinweis auf diese Möglichkeit ordnungsgemäß zum Termin geladen . Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Bescheid der U. vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich soweit er zur Überprüfung durch das Gericht gestellt wurde als rechtmäßig . Rechtsgrundlage der hier allein angegriffenen Rückforderung zuviel gezahlter Versorgungsbezüge nach dem Beamtenversorgungsgesetz in Höhe von 0 Euro ist § 0 Abs. 0 BeamtVG i. V. m. §§ 0 ff. BGB. Nach [REF] regelt sich die Rückforderung zuviel gezahlter Versorgungsbezüge nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Voraussetzung ist danach, dass der Kläger Versorgungsbezüge ohne Rechtsgrund erhalten und er diese nach bereicherungsrechtlichen Grundsätzen herauszugeben hat. Nach [REF] kann von der Rückforderung aus Billigkeitsgründen mit Zustimmung der obersten Dienstbehörde oder der von ihr bestimmten Stelle ganz oder teilweise abgesehen werden. In formeller Hinsicht bestehen gegen den Bescheid der U. vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] keine Bedenken. Soweit der Kläger das Unterbleiben einer Anhörung nach [REF] rügt, ist dieser Verfahrensfehler jedenfalls gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 VwVfG im Widerspruchsverfahren geheilt worden. Die Rückforderung des ausbezahlten Witwergeldes in voller Höhe ist materiell rechtmäßig. Es liegt eine Überzahlung von Versorgungsbezügen in Höhe von 0 vor a) , die der Kläger nach bereicherungsrechtlichen Grundsätzen herauszugeben hat b) . Die von der Beklagten in Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG getroffene Billigkeitsentscheidung ist gerichtlich nicht zu beanstanden c) . Die Überzahlung von Versorgungsbezügen in Höhe von 0 Euro ergibt sich vorliegend daraus, dass die dem Kläger als Witwergeld nach [REF] ausbezahlten Versorgungsbezüge, deren Zahlung unter dem gesetzesimmanenten Vorbehalt der Kürzung wegen Ergehens einer Ruhensregelung stand, Die von der Beklagten gemäß [REF] vorgenommene Ruhensberechnung ist nicht zu beanstanden. [REF] sieht vor, dass ein Versorgungsberechtigter, der Erwerbs oder Erwerbsersatzeinkommen bezieht, daneben seine Versorgungsbezüge nur bis zum Erreichen der in Absatz 0 bezeichneten Höchstgrenze erhält. Nach [REF] sind Erwerbseinkommen Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit einschließlich Abfindungen, aus selbständiger Arbeit sowie aus Gewerbebetrieb und aus Land und Forstwirtschaft. Nach [REF] gelten nicht als Erwerbseinkommen u. a. im Rahmen der Einkunftsarten nach Satz 0 anerkannte Betriebsausgaben und Werbungskosten nach dem Einkommensteuergesetz. Nach der vom Kläger mit der Klage nicht angegriffenen Berechnung stand dem Kläger im Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum [DATE] kein Anspruch auf Zahlung des Witwergeldes zu, da sein Einkommen in dieser Zeit die Höchstgrenze nach [REF] überschritt. Soweit der Kläger sich darauf beruft, dass die Beklagte seine tatsächlich entstandenen Werbungskosten und nicht lediglich den Pauschbetrag hätte berücksichtigen müssen, bezieht er dies allein auf die Geltendmachung des Rückforderungsanspruchs und damit wohl die Billigkeitsentscheidung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG und nicht die Durchführung der Ruhensberechnung. Unabhängig hiervon ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte bei der Vornahme der Ruhensberechnung zunächst lediglich den Pauschbetrag einkommensmindernd in Ansatz gebracht hat. Schon der Wortlaut von [REF] bringt hinreichend deutlich zum Ausdruck, dass die für die Ruhensberechnung zuständige Behörde kein eigenständiges ihr überdies fachfremdes Verfahren der Prüfung und Anerkennung von Werbungskosten durchzuführen hat, sondern Rückgriff auf die im Rahmen des Steuerfestsetzungsverfahrens bereits anerkannten Werbungskosten nehmen darf und muss. Ergeben sich aus einem von dem Versorgungsberechtigten später vorgelegten Einkommensteuerbescheid Werbungskosten, die den zunächst zu Grunde gelegten Pauschbetrag übersteigen, kann dem durch die abändernde Vornahme einer Ruhensberechnung Rechnung getragen werden. Vgl. hierzu auch Kazmaier, in: Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsrecht des Bundes und der Länder, Hauptband II, § 0 Rn. 0 ; Plog/Wiedow, Bundesbeamtengesetz, Bd. II, § 0 Rn. 0 . Losgelöst vom Vorstehenden hätten die vom Kläger im laufenden Gerichtsverfahren vorgetragenen Angaben zu seinen tatsächlich entstandenen Werbungskosten offensichtlich keinen Einfluss auf das Ergebnis der von der Beklagten vorgenommenen Ruhensberechnung gehabt. Nach dem vorgelegten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] beliefen sich die Werbungskosten des Klägers insgesamt auf 0 Euro, monatlich rechnerisch mithin auf knapp 0 Euro. Die Ruhensberechnung der Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] weist jedoch aus, dass das monatliche Einkommen des Klägers die Höchstgrenze des [REF] um rund 0 Euro überschritt. Ebenso verhält es sich mit den im Jahre [DATE] geltend gemachten Werbungskosten. Nach Auskunft des Steuerberaters des Klägers werden die Werbungskosten für das Jahr [DATE] 0 Euro betragen, monatlich demnach knapp 0 Euro. Nach der Ruhensberechnung der Beklagten überstiegen die Einkünfte des Klägers im [DATE] die Höchstgrenze jedoch um rund 0 Euro. Dass die Voraussetzungen für eine Herausgabe der überzahlten Versorgungsbezüge nach bereicherungsrechtlichen Grundsätzen nicht vorliegen, hat der Kläger, auch unter Berücksichtigung seines Vorbringens in der mündlichen Verhandlung, nicht geltend gemacht und ist auch sonst nicht ersichtlich. Die Billigkeitsentscheidung kann darin bestehen, dass von der Rückforderung insgesamt oder teilweise endgültig abgesehen oder dass die Rückzahlung ganz oder teilweise erst zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen soll oder dass eine Rückzahlung in Teilbeträgen festgesetzt wird. Nach ständiger Rechtsprechung hat die Billigkeitsentscheidung dabei die Aufgabe, eine allen Umständen des Einzelfalls gerecht werdende, für die Behörde zumutbare, für den Bereicherten tragbare Lösung zu ermöglichen, bei der auch Alter, Leistungsfähigkeit und sonstige Lebensverhältnisse des Herausgabepflichtigen eine maßgebende Rolle spielen. Sie soll der besonderen Lage des Einzelfalles Rechnung tragen, die formale Strenge des Besoldungs und Versorgungsrechts auflockern und Ausdruck des auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatzes von Treu und Glauben sein und sich als sinnvolle Ergänzung des ohnehin von dem gleichen Grundsatz geprägten Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung auswirken. Sie ist vor allem in Fällen der verschärften Haftung von Bedeutung. Darüber hinaus sind auch sonstige sachliche Gesichtspunkte zu beachten insbesondere die Frage, wessen Verantwortungsbereich die Überzahlung zuzuordnen ist und in welchem Maße ein Verschulden oder Mitverschulden hierfür ursächlich war. Im Rahmen der Billigkeitsentscheidung ist jedoch nicht die gesamte Rechtsbeziehung, aus welcher der Bereicherungsanspruch erwächst, nochmals unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben zu würdigen; vielmehr ist auf das konkrete Rückforderungsbegehren und vor allem auf die Modalitäten der Rückabwicklung und ihrer Auswirkungen auf die Lebensumstände des Bereicherungsschuldners abzustellen. Daher kommt es nicht entscheidend auf die Lage des Beamten in dem Zeitraum, für den die Überzahlung geleistet worden ist, sondern auf dessen Lage im Zeitpunkt der Rückabwicklung an. Liegt der Überzahlung ein Verschulden der Behörde zu Grunde, ist dies in die Billigkeitsentscheidung bei der Abwägung mit einzubeziehen. Allerdings genügt insoweit nicht ein bloßes „übliches“ Mitverschulden. Denn Überzahlungen entstehen häufig oder typischerweise bei mehr oder minder erheblichem Mitverschulden der Behörde. Da eine Billigkeitsentscheidung zugunsten des Schuldners den Rückzahlungsanspruch modifiziert, beurteilt sich deren Rechtmäßigkeit nach der Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, also in der Regel des Widerspruchsbescheides. Maßgebend ist die Erkenntnislage der Behörde zu diesem Zeitpunkt. Auch der gerichtlichen Überprüfung einer Billigkeitsentscheidung dürfen nur die Umstände zugrunde gelegt werden, die der Behörde aufgrund des Vorbringens des Schuldners oder nach Lage der Akten ohnehin bekannt waren. Eine darüber hinausgehende Aufklärungspflicht besteht nicht. Nach Maßgabe dieser Grundsätze überschreitet es nicht die Grenzen des ihr zustehenden Ermessens, dass die U. in ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] als Billigkeitsentscheidung die Rückzahlung in Raten von zunächst monatlich 0 Euro und abschließend einmalig 0 Euro angeordnet hat. Besondere Umstände, die Anlass gegeben hätten, von einer Rückzahlung zunächst oder endgültig teilweise oder vollständig abzusehen, waren zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerspruch nicht ersichtlich. Die Höhe der tatsächlich angefallenen Werbungskosten ist bereits von vornherein kein Gesichtspunkt, der in die von der Beklagten zu treffende Billigkeitsentscheidung einzustellen ist. Auswirkungen können Werbungskosten, die den Pauschbetrag übersteigen, allein im Rahmen der Ruhensberechnung entfalten. Unabhängig vom Vorstehenden war die Beklagte auch aus weiteren Gründen nicht gehalten, die tatsächlich angefallenen Werbungskosten bei der Rückforderung sogleich einkommensmindernd zu berücksichtigen. Dabei kann hier dahinstehen, ob der Regelung des [REF] ebenso wie bei der Ruhensberechnung selbst zu entnehmen ist, dass bei der auf einer erstmals durchgeführten oder geänderten Ruhensberechnung basierenden Rückforderung allein die im Rahmen des Steuerfestsetzungsverfahrens bereits anerkannten Werbungskosten Berücksichtigung finden können, oder ob die vorzunehmende Billigkeitsentscheidung insoweit ein Abweichen zugunsten des Beamten gebietet. Jedenfalls bestand in der hier vorliegenden Konstellation kein Anlass zu einer Reduzierung der Rückforderung, da der Behörde zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Widerspruch keine Erkenntnisse über für den Rückforderungsbetrag berücksichtigungsfähige Werbungskosten vorgelegen haben. Der Widerspruchsbehörde war zwar aufgrund des Widerspruchs des Klägers vom [DATE] grundsätzlich bekannt, dass dieser die Berücksichtigung von „Werbungskosten in beträchtlicher Höhe“ beanspruchte. Es ist aber weder trotz Hinweises in der gerichtlichen Verfügung vom [DATE] vorgetragen noch sonst insbesondere aus den dem Gericht vorliegenden Verwaltungsvorgängen ersichtlich, dass der Kläger wie von ihm in seinem Widerspruchsschreiben angekündigt der U. tatsächlich eine genaue Aufstellung der Werbungskosten und damit zugleich deren Höhe übermittelt hätte. Ein weiteres Zuwarten der Beklagten mit dem Erlass des Widerspruchsbescheides war vorliegend rund acht Monate nach der Ankündigung des Klägers ebenso wenig geboten. Vielmehr oblag es allein dem Kläger, seiner Ankündigung, eine Aufstellung über seine Werbungskosten einzureichen, unaufgefordert nachzukommen. Unabhängig hiervon hätte eine vorgelegte bzw. vorzulegende Aufstellung keine Auswirkungen auf die Rückforderungssumme entwickelt. Dies ergibt sich für das Jahr [DATE] bereits aus den Angaben in dem im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Einkommensteuerbescheid . Für das seinerzeit laufende Jahr [DATE] wäre es dem Kläger naturgemäß schon nicht möglich gewesen, die Werbungskosten exakt zu beziffern, wobei jedoch hier die Höhe der im Jahr [DATE] geltend gemachten Werbungskosten bereits eine Indizwirkung dafür entwickelt hätte, dass ein Unterschreiten des Höchstgrenze des § 0 Abs. 0 BeamtVG kaum zu erwarten gewesen wäre. Ebenso wenig war die Beklagte gehalten, auf die Geltendmachung der Rückforderung bis zu einem Ergehen der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] zu verzichten. Es gab keinen Rechtsgrund für ein Zuwarten. Losgelöst davon hätte es der Beklagten auch nicht zugemutet werden können, einen Zeitraum von möglicherweise bis zu 0 ½ oder 0 Jahren nach Auskunft des Klägers befinden sich seine Unterlagen für die Einkommensteuer [DATE] derzeit noch bei seinem Steuerberater abzuwarten und sich damit dem erhöhten Risiko der Uneinbringlichkeit der Forderung auszusetzen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie hier keine begründete Aussicht auf eine deutliche Reduzierung der Rückforderungssumme besteht. Für die Beklagte bestand vorliegend auch kein Anlass, das konkrete Zustandekommen der Überzahlung in ihre Billigkeitsentscheidung einzustellen oder sogar teilweise von einer Rückzahlung abzusehen. Dies gilt unabhängig davon, ob der U. zum Zeitpunkt des Erlasses des Versorgungsbescheids am [DATE] bereits alle für die Vornahme der Ruhensberechnung erforderlichen Unterlagen vorlagen. Jedenfalls führt nämlich der Umstand, dass die Ruhensberechnung mit Bescheid vom [DATE] erst rund drei Monate nach der Festsetzung der Versorgungsbezüge erfolgte, nicht auf ein Verschulden der Behörde an der Überzahlung. Maßgeblich für diese Bewertung spricht zunächst, dass ein zeitnaher Erlass des Versorgungsbescheides, insbesondere in Fällen wie hier, in denen die Hinterbliebenenversorgung mit Witwergeld sowie Sterbegeld zu regeln ist, typischerweise im Interesse des Versorgungsberechtigten liegt. Der Versorgungsberechtigte ist nämlich im Normalfall auf eine schnelle Auszahlung der Versorgungsbezüge angewiesen, nachdem aufgrund des Todesfalls ein und nicht selten das einzige oder aber maßgebliche Einkommen wegfällt. Darüber hinaus handelt es sich bei der Auszahlung der Versorgungsbezüge um ein den Kläger begünstigendes Handeln, das ihn gegebenenfalls in den Genuss von Zinserträgen versetzt oder auf Zinsersparnisse führt. Hinzu tritt, dass die U. in dem Versorgungsfestsetzungsbescheid ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass die Festsetzung „unter dem Vorbehalt der Ruhensregelung “ steht. Für den Kläger war damit ungeachtet seines beruflichen Tätigkeitsfeldes ohne Weiteres erkennbar, dass sein erzieltes Erwerbseinkommen in dem Festsetzungsbescheid noch keine Berücksichtigung gefunden hatte und es in der Folge noch zu einer entsprechenden Regelung kommen würde. Dies gilt umso mehr als sich den dem Bescheid beigefügten Berechnungen eindeutig entnehmen lässt, dass die der Beklagten vorgelegten, sein Einkommen betreffenden Unterlagen in dem Bescheid noch keinen Niederschlag gefunden hatten. Schließlich stellt sich der nach Erlass des Versorgungsbescheides bis zum Erlass des Ruhensbescheids am [DATE] vergangene Zeitraum von rund drei Monaten unter Berücksichtigung der üblichen Bearbeitungszeiten der Verwaltung nicht als so außergewöhnlich oder unangemessen lang dar, dass er allein für sich genommen ein Verschulden der Behörde auszulösen vermochte. Auch die Höhe der festgesetzten Raten von monatlich 0 Euro und abschließend einmalig 0 Euro führt nicht auf ein ermessensfehlerhaftes Handeln der Beklagten. Weder hat der Kläger die Höhe der monatlichen Raten angegriffen noch bestehen sonst Anhaltspunkte dafür, dass ihn diese in unverhältnismäßiger Weise belasten würde.