Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird für das erstinstanzliche Verfahren Prozesskostenhilfe ab dem [DATE] ohne Kostenbeteiligung bewilligt und Rechtsanwalt L, N, beigeordnet. Im Jahr [DATE] stand der am [DATE] geborene Kläger unter Betreuung. Die Aufgaben des Betreuers umfassten u.a. die Aufenthaltsbestimmung, Wohnungsangelegenheiten, Vermögensangelegenheiten und die Vertretung bei Behörden und Ämtern. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Rechtsvorgängerin des Beklagten dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts i.H.v. insgesamt 0 EUR monatlich . Zum [DATE] zog der Kläger aus der Wohnung P Straße 0, F aus. Durch Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger für [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. insgesamt 0 EUR monatlich . Der Bescheid wurde dem Betreuer des Klägers übersandt. Am [DATE] wurde der Beklagte telefonisch von einer Mitarbeiterin des Kreissozialamtes I unterrichtet, dass der Kläger laut Mitteilung des Einwohnermeldeamtes seit dem [DATE] unter der Adresse H Straße 0, N gemeldet sei. Auf Anfrage des Beklagten teilte der Betreuer unter dem [DATE] mit, dass die Kündigung der Wohnung durch den Kläger selbständig durchgeführt worden sei. Er habe als Betreuer von dem Umzug des Klägers nach N erst durch eine Beschwerdeschrift des Klägers beim Amtsgericht F erfahren. Der erste Kontakt mit dem Kläger habe nach dem Umzug am [DATE] stattgefunden. Ab dem [DATE] beabsichtige der Kläger in eine Wohnung auf der H Straße 0 einzuziehen. Er bewohne zurzeit ein Zimmer in demselben Haus. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die ARGE N dem Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ab dem [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zur beabsichtigten Aufhebung der Bewilligung von Leistungen für [DATE] an. Durch Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] , adressiert an den Betreuer, hob der Beklagte die Entscheidung vom [DATE] über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. 0 EUR unter Berufung auf [REF] auf. Er führte aus, dass der Kläger umgezogen sei und ihm seine neue Anschrift nicht mitgeteilt habe. Der Umzug sei in den Zuständigkeitsbereich eines anderen Trägers erfolgt, so dass seine Zuständigkeit nicht mehr gegeben sei. Er forderte nach [REF] einen Betrag i.H.v. 0 EUR zurück. Am [DATE] ging ein Überprüfungsantrag des Klägers hinsichtlich des Aufhebungs und Erstattungsbescheides vom [DATE] beim Beklagten ein. Im Verfahren S [REF] erklärte sich der Beklagte bereit, außerhalb des Klageverfahrens die Klage als Überprüfungsantrag nach [REF] anzusehen und den Bescheid vom [DATE] zu überprüfen und einen entsprechenden rechtsmittelfähigen Bescheid zu setzen. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Überprüfungsantrag ab. Im [DATE] habe hinsichtlich der Leistungsgewährung ein Ausschlusstatbestand des [REF] vorgelegen, da der Kläger seinen neuen Aufenthaltsort ab dem [DATE] nicht bzw. nicht rechtzeitig mitgeteilt habe. Über seine Mitteilungspflicht bei einem Umzug seien der Kläger bzw. sein Betreuer mit dem Merkblatt Arbeitslosengeld II/Sozialgeld unterrichtet worden. Soweit der Kläger durch seinen Betreuer vertreten worden sei, habe er sich dessen Verhalten zuzurechnen. Er habe daher leicht erkennen können, dass er den Umzug unverzüglich ihm hätte mitteilen müssen. Für [DATE] habe daher ein Aufhebungstatbestand des [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0 bzw. [REF] vorgelegen. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein. Er machte geltend, er habe sich im [DATE] in einer Ausnahmesituation befunden. Bei ihm liege ein besonderer Härtefall vor. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er hat vorgetragen, dass er sich im [DATE] tatsächlich nicht mehr im Zuständigkeitsbereich des Beklagten aufgehalten habe. Er habe jedoch zum damaligen Zeitpunkt unter Betreuung eines Berufsbetreuers gestanden. Das Verhalten seines Betreuers könne ihm nicht zugerechnet werden. Am [DATE] hat der Kläger die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt. Er sei im [DATE] auf sich alleine gestellt gewesen. Sein Betreuer habe ihm nicht geholfen, sich in F ab und in N anzumelden. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Düsseldorf die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Auf die Gründe wird Bezug genommen. Hiergegen hat der Kläger Beschwerde eingelegt. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Prüfung der Erfolgsaussicht ist in der Regel der Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfegesuchs . Dieser ist dann gegeben, wenn der Antragsteller einen bewilligungsreifen Antrag vorgelegt und der Gegner nach [REF] Gelegenheit zur Stellungnahme gehabt hat. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt und eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse im Sinne des [REF] i.V.m. § 0 Abs. S. 0, Abs. 0 und Abs. 0 ZPO i.V.m. der Verordnung zur Einführung eines Vordrucks für die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse bei Prozesskostenhilfe vom [DATE] in der Fassung des [REF] l. I S. 0) vorgelegt, der ein aktueller Bescheid über den Bezug von Leistungen nach dem SGB II beigefügt gewesen ist. Da der Kläger zuvor seine Klage begründet hatte und der Beklagte Gelegenheit gehabt hat, zum Klagebegehren Stellung zu nehmen, ist der Antrag mit Eingang bei Gericht am [DATE] bewilligungsreif gewesen. Zum Zeitpunkt der Entscheidungsreife am [DATE] hat das Klagebegehren hinreichende Erfolgsaussicht i.S.v. [REF] geboten. Das Sozialgericht hat ein weitere Aufklärung des Sachverhalts, insbesondere hinsichtlich der subjektiven Voraussetzungen der Aufhebungsentscheidung Vorliegen einer groben Fahrlässigkeit seitens des Klägers oder seines Betreuers im Wege der Befragung des Klägers für geboten erachtet und einen Erörterungstermin anberaumt. Die Erforderlichkeit dieser vom Sozialgericht angenommenen weiteren Ermittlungen genügt ungeachtet ihres Ergebnisses bereits, um eine hinreichende Erfolgsaussicht zu bejahen. Angesichts dessen lässt der Senat offen, ob eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe wegen der Schwierigkeit der entscheidungserheblichen Rechtslage bereits deshalb geboten ist, weil das Sozialgericht selbst im Laufe des Verfahrens seine Bewertung der Sach und Rechtslage mehrmals geändert und beide Beteiligten zur Aufgabe ihrer jeweiligen Rechtsauffassung durch Rücknahme der Klage einerseits bzw. Abgabe eines Anerkenntnisses andererseits zu bewegen versucht hat. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] nicht rechtswidrig i.S.v. [REF] ist . Unerheblich ist, dass das Kläger nicht ordnungsgemäß nach [REF] vor dem Erlass des zu überprüfenden Aufhebungs und Erstattungsbescheides angehört worden ist, da im Rahmen des [REF] nur die materielle Rechtslage maßgebend ist, Verstöße gegen nicht dem materiellen Recht zuzurechend Vorschriften, wie z. B. reine Formvorschriften, Verletzung der Anhörungspflicht, bleiben außer Betracht und [DATE] 0/ [REF] = juris Rn 0 ff.; a.A. im Hinblick auf den Vertrauensschutz Steinwedel in Kasseler Kommentar, [REF] Rn 0 f.). Daher ist auch unerheblich, dass der Beklagte die Aufhebungsentscheidung unzutreffend auf [REF] gestützt, obwohl es sich im Hinblick auf den Änderungsbescheid [DATE] um einen Sachverhalt nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SGB X gehandelt hat. Ein Auswechseln der Rechtsgrundlagen ist zulässig, da es sich bei den Aufhebungen von Leistungen nach dem SGB II mit Wirkung für die Vergangenheit nach [REF] , 0 SGB III um gebundene Entscheidungen handelt, unabhängig davon auf welcher Rechtsgrundlage [REF] oder [REF] sie beruhen . Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] ist von Anfang rechtswidrig gewesen, da ab dem [DATE] wegen der Kündigung der Wohnung keine tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung mehr angefallen sind. Ebenfalls ist der Tatbestand des Leistungsausschlusses des [REF] wie der Beklagte im angefochtenen Überprüfungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zutreffend ausgeführt gegeben gewesen. Zwar hat der Beklagte sich in dem Aufhebungsbescheid vom [DATE] unzutreffender Weise auf den Wegfall seiner Zuständigkeit nach [REF] als materielle Leistungsvoraussetzung gestützt . Bei dem Austausch der rechtlichen Bewertung des zur Begründung der Aufhebungsentscheidung herangezogenen Lebenssachverhalts Umzug in den Zuständigkeitsbereich eines anderen Träger ohne Miteilung der neuen Adresse, also Verlassen des zeit und ortnahen Bereichs unter Aufgabe der Wohnung handelt es sich nicht um ein unzulässiges Nachschieben von Gründen . Die subjektiven Voraussetzungen des [REF] sind gegeben. Selbst wenn beim Kläger das Vorliegen grober Fahrlässigkeit verneint würde , ist dem Kläger das Verhalten seines Betreuers als Vertreter zuzurechnen . Der Betreuer hat nach Aktenlage die ihm als Vertreter des Klägers gegenüber dem Beklagten obliegenden Mitteilungspflichten verletzt. Anhaltspunkte, die gegen eine grobe Fahrlässigkeit dieses Verhaltens sprechen, sind nicht ersichtlich. Dem Kläger ist nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen außerstande, die Kosten der Prozessführung aufzubringen , so dass ihm ratenfrei Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren zu bewilligen ist.