Tenor Der Antrag des Antragstellers vom [DATE] auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts für das Beschwerdeverfahren wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Antragsteller, der zur Zeit eine Haftstrafe in der Justizvollzugsanstalt in … verbüßt, wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an das Bundeskartellamt mit dem Ziel, dass gegen die N. GmbH, die in mehreren Justizvollzugsanstalten im Rahmen eines sog. Anstaltverkaufs Lebensmittel an die Inhaftierten verkauft, ein Verfahren wegen des Verdachts des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung eingeleitet wird. Das Bundeskartellamt prüfte den Sachverhalt und machte von seinem Aufgreifermessen dahingehend Gebrauch, derzeit kein Verfahren einzuleiten. Es unterrichtete den Antragsteller hierüber mit Schreiben vom [DATE] . Der Antragsteller beantragte daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] beim Amtsgericht Bamberg neben weiteren Anträgen mit dem Antrag zu Ziff. 0, das Bundeskartellamt zu verpflichten, ein Verfahren gegen die N. GmbH einzuleiten und ihm Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts zu bewilligen. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Amtsgericht Bamberg den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ab. Die hiergegen gerichtete Beschwerde des Antragstellers hatte Erfolg. Das Landgericht Bamberg hob den angefochtenen Beschluss auf und verwies die Sache zur erneuten Verbescheidung an das Amtsgericht zurück. Mit Beschluss vom [DATE] gab das Amtsgericht Bamberg das Verfahren bezüglich des Antrag zu Ziff. 0 zuständigkeitshalber an das Oberlandgericht Düsseldorf ab. Der Antrag des Antragstellers vom [DATE] , mit dem er die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren unter Beiordnung eines Rechtsanwalts begehrt, hat keinen Erfolg. Die Voraussetzungen, unter denen nach [REF] einer Partei, die nach ihren wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnissen nicht in der Lage ist, die Kosten des Verfahrens zu bestreiten, Prozesskostenhilfe zu bewilligen ist, sind nicht erfüllt. Die in [REF] enthaltenen Regelungen über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe sind auf das im GWB geregelte Verfahren vor dem Beschwerdegericht entsprechend anwendbar. Zwar wird in [REF] die Anwendung der genannten Vorschriften nicht angeordnet. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats und der herrschenden Meinung in der Literatur gebietet jedoch das Sozialstaatsprinzip des [REF] und die Rechtsweggarantie des [REF] , dass einem Staatsbürger, der sich nur in einem Verfahren mit Anwaltszwang gegen staatliche Eingriffe wehren kann, in entsprechender Anwendung der [REF] Prozesskostenhilfe zu gewähren ist . Das Begehren des Antragstellers, das Bundeskartellamt zur Einleitung eines Verfahrens gegen die N. GmbH zu verpflichten, ist als sog. allgemeine Leistungsbeschwerde gemäß [REF] statthaft. Zwar ist die Beschwerde derzeit unzulässig, weil der Antragsteller das Rechtmittel nicht nur für den Fall der Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts sondern unbedingt eingelegt hat und sich entgegen [REF] hierbei nicht von einem Rechtsanwalt hat vertreten lassen. Jedoch hätte auch eine durch einen Rechtsanwalt als Bevollmächtigten des Antragstellers eingelegte Leistungsbeschwerde keine Aussicht auf Erfolg. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf das begehrte Einschreiten des Bundeskartellamts. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich der Senat anschließt, steht Dritten ein Rechtsanspruch auf ein Tätigwerden der Kartellbehörden nicht zu . Nach [REF] „kann“ die Kartellbehörde Unternehmen oder Vereinigungen von Unternehmen verpflichten, eine Zuwiderhandlung gegen das GWB oder [REF] abzustellen. Das Einschreiten steht folglich im pflichtgemäßen Ermessen der Behörde. Eine Handlungspflicht gegenüber dem durch das kartellrechtswidrige Verhalten geschädigten Dritten wird damit grundsätzlich ausgeschlossen. Etwas anderes kann allenfalls in den Fällen gelten, in denen auf Grund der konkreten Sachlage als einzige richtige Ermessenausübung die begehrte Maßnahme in Betracht kommt . Ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor. Der Antragsteller kann die N. GmbH gemäß [REF] im Zivilrechtsweg in Anspruch nehmen und von ihr verlangen, den geltend gemachten Verstoß gegen [REF] zu beseitigen bzw. bei Wiederholungsgefahr zu unterlassen. Wenn aber ein zivilrechtlicher Anspruch auf Abwehr eines rechtswidrigen Verhaltens sich hinsichtlich der Voraussetzungen und des Inhalts mit einer im Verwaltungsverfahren vorgesehenen Maßnahme deckt, besteht grundsätzlich kein schutzwürdiges Bedürfnis für ein Einschreiten der Behörde; vielmehr darf diese den Dritten auf seine zivilrechtlichen Möglichkeiten verweisen . Das Bundeskartellamt hat seine Entscheidung, kein kartellbehördliches Verfahren gegen die N. GmbH einzuleiten, auch nicht ermessensfehlerhaft begründet, so dass ein Anspruch auf Neubescheidung ebenfalls ausscheidet. Das Amt hat den erforderlichen Aufwand eines Verfahrens unter Berücksichtigung der vorhandenen Ressourcen in der zuständigen Behörde, der wirtschaftlichen Bedeutung des betroffenen Marktes und der Möglichkeit des Antragstellers, das beanstandete Verhalten auf dem Zivilrechtsweg überprüfen zu lassen, abgewogen und seine Entscheidung auf mehreren Seiten ausführlich begründet. Insbesondere der Verweis auf den Zivilrechtsweg ist für die Kartellbehörde ein sachgerechter und von der Rechtsprechung anerkannter Grund, kein Missbrauchsverfahren einzuleiten .