Tenor Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen. Es wird eine Frist zur Stellungnahme bis zum Ablauf des [DATE] gesetzt. Gründe Der Senat beabsichtigt nach vorläufiger Beratung, die Berufung gemäß [REF] zurückzuweisen, weil er einstimmig der Auffassung ist, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, der Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung zukommt und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert. Auch die Durchführung einer mündlichen Verhandlung über die Berufung ist nicht geboten. Das Landgericht hat die Klage zu Recht wegen Verjährung der streitgegenständlichen Bürgschaftsforderung abgewiesen. Den Berufungsangriffen des Klägers bleibt der Erfolg versagt. Das landgerichtliche Urteil verletzt ihn weder in seinen Rechten noch rechtfertigen seine Feststellungen eine andere Entscheidung . I. Der Bürgschaftsvertrag ist wirksam. Das per Fax übermittelte Bürgschaftsangebot, §0 BGB hafte ich bezogen auf die Schuldurkunde mit meinen Unternehmen ", vgl. zur Abgrenzung: Palandt/Grüneberg, BGB 0. Auflage Überbl v § 0 Rdnr. 0), des ehemaligen Geschäftsführers der Beklagten vom [DATE] bedurfte nach [REF] nicht der Schriftform, da zu den Handelsgeschäften eines Kaufmanns nicht nur die für sein Handelsgewerbe üblichen, sondern alle Geschäfte gehören, die sich auch nur mittelbar auf sein Handelsgewerbe beziehen und mit ihm in einem auch nur entfernten Zusammenhang stehen . Auch die Bürgschaft ist in diesem Sinn ein Handelsgeschäft. Der Geschäftszweck der Beklagten ist die Vermarktung von Immobilien; zu derartigen Geschäften des Hauptschuldners, des ehemaligen Geschäftsführers der Beklagten, diente die Bürgschaft wohl gleichermaßen . Die streitige nachträgliche Erweiterung der Hauptschuld um ein Gewinnversprechen von weiteren 0 € am [DATE] wirkt nach [REF] nicht zu Lasten der Beklagten. Die Hauptforderung, der Darlehensrückzahlungsanspruch , ist am [DATE] entstanden und zwar in einer Höhe von unstreitig 0 € zzgl. zunächst 0 € und später am [DATE] u.U. str. weiterer 0 € Gewinnbeteiligung. Der Darlehensvertrag ist auch nicht wegen eines Gewinnversprechens als versteckter Zins in Höhe von 0 % nach [REF] sittenwidrig, weil nicht erkennbar ist, dass der Kläger eine Zwangslage des Hauptschuldners ausgenutzt bzw. dieser sich nur aus einer Position der Schwäche heraus auf "drückende" Bedingungen eingelassen hat . Dahinstehen kann im Ergebnis, dass das zwischen dem Kläger und dem Hauptschuldner ergangene rechtskräftige Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom [DATE] über die Restsumme von 0 € nicht zu einer Rechtskrafterstreckung zwischen dem Kläger und der beklagten Bürgin führt . Die Hauptforderung ist jedenfalls bis auf 0 oder ggf. nur 0 € nach [REF] erfüllt. Sie ist auch nach wie vor durchsetzbar, da die Beklagte gerade nicht die Verjährung der Hauptforderung, sondern lediglich der Bürgschaftsforderung geltend gemacht hat. Soweit anzunehmen sein sollte, dass die Beklagte mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] die Einrede der Verjährung anders als dann vom Landgericht geprüft auch gegen die Hauptschuld geltend gemacht hat, ist allerdings mit dem Kläger grundsätzlich davon auszugehen, dass entsprechend den Feststellungen des Oberlandesgerichts München im Urteil vom [DATE] die Verjährung der Hauptschuld nach [REF] jeweils durch Zahlung der entsprechenden Raten, letztmals am [DATE] in Höhe von 0 € erneut begann, wenn nicht die Teilzahlungen einen versteckten und nach [REF] gegenüber der Beklagten unwirksamen Verjährungsverzicht nach bedeuten würden. II. Der Anspruch aus der Bürgschaft war ohne vorherige Zahlungsaufforderung bereits am Tag der Übernahme der Bürgschaft sofort am [DATE] fällig, [REF] . Das hat das Landgericht unter Bezugnahme auf das Urteil des BGH vom [DATE] zu Recht festgestellt. Der Senat vermag nicht zu erkennen, woraus sich ergeben muss, [REF] , dass die Bürgschaft "erkennbar dazu führen sollte, dass ein wie auch immer gearteter Zahlungsaufschub gewährt wird" . Die bloße Personenidentität des Hauptschuldners mit dem Geschäftsführer der Beklagten bis zum [DATE] zwingt zu dieser Annahme nicht. Der Anspruch ist aber nicht durchsetzbar. Zwar steht der Beklagten, selbst wenn man hier keine Bürgschaft auf erstes Anfordern annimmt, nicht die Einrede der Vorausklage zu, da diese bei einer Bürgschaft des Kaufmanns, die für diesen ein Handelsgeschäft darstellt, gemäß [REF] ausgeschlossen ist . Die Verjährung ist auch weder gemäß [REF] gehemmt, da der Kläger und die beklagte Bürgin weder in diesem Sinn über die Bürgschaftsforderung verhandelten noch begann die Verjährung nach [REF] erneut, da die beklagte Bürgin auch nicht im Ansatz die streitgegenständliche Bürgschaftsschuld anerkannte oder hierauf Abschlagszahlungen leistete. Lediglich in der Bürgschaftserklärung vom [DATE] selbst erkannte sie ihre Rückzahlungsverpflichtung erfolgt so schnell wie möglich") an. Die Verjährung ist auch nicht gem. [REF] gehemmt. Denn da die Forderung aus der Bürgschaft bereits verjährt war, als die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] die Einrede der Vorausklage erhoben hat, konnte auch keine Hemmung der Verjährung mit der Wirkung des [REF] mehr eintreten. Wenn man hingegen mit guten Gründen davon ausgeht, dass die Beklagte sich wegen der Formulierung sogar gem. [REF] selbstschuldnerisch verbürgen wollte, käme eine solche Hemmung erst gar nicht in Betracht. Das Ergebnis, dass die Bürgschaftsforderung hier mit dem Ablauf des [DATE] bereits verjährt war, als der Hauptschuldner am [DATE] noch eine letzte Teilleistung erbrachte, mag für den Kläger unbefriedigend sein, ist aber Ergebnis der zutreffenden Annahme des Landgerichts, dass die Verjährung der Bürgschaftsforderung mit Ablauf des Jahres der Fälligkeit, d.h. hier am [DATE] begann . 0 Der Kläger hätte es noch [DATE] in der Hand gehabt, die Beklagte zur Zahlung aus der Bürgschaft aufzufordern, um so die Verjährungshemmung nach [REF] zu provozieren, in dem die Beklagte aller Voraussicht nach auf eine Vorausklage gegen den Hauptschuldner verwiesen hätte. Die Personenidentität des Hauptschuldners mit dem Geschäftsführer der Beklagten konnte den Kläger daran nicht hindern. Die Verjährungshemmung hätte erst mit dem ersten erfolglosen Vollstreckungsversuch des Klägers ihr Ende gefunden . Der Gläubiger muss ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit beider Ansprüche sowohl im Verhältnis zum Hauptschuldner als auch zum Bürgen darauf achten, dass verjährungshemmende oder verjährungsunterbrechende Maßnahmen ergriffen werden . Sorgt der Gläubiger wie ggf. hier für die Hemmung im Hauptschuldverhältnis, bietet sich für den Bürgen zwar nicht das Verteidigungsargument aus [REF] , wohl aber die Möglichkeit, sich auf die Verjährungseinrede im Bürgschaftsverhältnis zu berufen . Nichts anderes ist hier geschehen. Geht man von einer selbstschuldnerischen Bürgschaft aus, musste der Kläger die Beklagte ohnehin zeitgleich mit dem Hauptschuldner ggf. über [REF] auch vor dem LG Wiesbaden in Anspruch nehmen. g) Die Beklagte muss sich auch nicht nach [REF] die treuwidrige Herbeiführung des Verjährungseintritts entgegenhalten lassen. Der Kläger meint, die Beklagte, resp. der mit ihrem Geschäftsführer während des Laufs der Verjährung personenidentische Hauptschuldner, habe darauf aufmerksam machen müssen, dass die Verjährung der Bürgschaftsforderung drohe. Das wäre aber nur dann der Fall, wenn sich der Kläger hierüber nicht im Klaren gewesen sein musste. Die Bürgschaftserklärung vom [DATE] legt aber nahe, dass die Forderung sofort fällig war. III. Soweit das Landgericht in mündlicher Verhandlung vom [DATE] mitgeteilt hat, es werde zunächst einen Beweisbeschluss über die Höhe der Gewinnbeteiligung erlassen, dann aber die Klage wegen Verjährung abgewiesen hat, liegt hierin kein Verstoß gegen [REF] . Die Verjährungseinrede war zwar im Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt mangels Eingangsstempel wohl in der mündlichen Verhandlung selbst erhoben. Der Kläger hat jedoch mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Hätte das Landgericht in der mündlichen Verhandlung dezidiert zur Verjährungseinrede der Beklagten Stellung genommen wozu [REF] nicht verpflichtete, weil keine der Parteien etwas "übersehen" hätte, hätte der Kläger hierzu Stellung nehmen können, was er dann mit besagtem Schriftsatz auch ohne Hinweis tat. Die Erhebung der Verjährungseinrede war nicht gem. [REF] als verspätet zurückzuweisen, weil dies den Rechtsstreit nicht verzögert hätte; das Gegenteil war der Fall , denn der zugrunde liegende Sachverhalt war unstreitig. Einer Beweiserhebung über Hemmung oder Neubeginn der Verjährung wäre nicht notwendig gewesen, weil der Kläger dies der Verjährung der Bürgschaftsforderung nicht entgegen halten kann . Der Senat geht davon aus , dass der Schriftsatz vom [DATE] , weil er keinen Eingangsstempel aufweist und auch nicht als Fax vorab übersandt worden ist, während d.h. vor Schluss der mündlichen Verhandlung übergeben worden ist. Auf die streitige Frage, ob die nach Schluss der mündlichen Verhandlung, [REF] erhobene Verjährungseinrede nach [REF] zulassungsfähig ist , kommt es dann nicht an. Nach alledem erscheint die Berufung nach der derzeitig gegebenen Sach und Rechtslage aussichtslos. Die Beklagte mag prüfen, ob sie ihre Berufung nicht kostengünstiger beenden will .