Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils aus dem Urteil beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger schloss bei der Beklagten im Jahre [DATE] eine Unfallversicherung ab, für welche die aus Anl. K0 ersichtlichen Bedingungen gehalten. Über die Versicherung verhielt sich der Versicherungsschein mit der Nummer SU 0-0 . Unter dem [DATE] fertigte die Beklagte den aus Anlage B 0 ersichtlichen Versicherungsschein mit der Bezeichnung UP-SV 0 [DATE] .0 0 0 aus. Hier wird eine „Änderung der Versicherung“ zum [DATE] dokumentiert. Als Vertragsgrundlage werden die AUB [DATE] vorgelegt als Anlage B0 bezeichnet. Zu dieser Versicherungsscheinnummer verhält sich der Nachtrag vom [DATE] mit den sich aus diesem ergebenden Versicherungssummen . Unter § 0 II 0 der aus Anlage K0 ersichtlichen Bedingungen „Invaliditätsentschädigung“ war eine Invaliditätsentschädigung vorgesehen, welche sich nach festen Invaliditätsgraden errichtete. So galt bei Verlust „einer Hand im Handgelenk“ ein fester Invaliditätsgrad von 0 %. Bei Teilinvalidität war eine dem Grad der Invalidität entsprechende Teilleistung vorgesehen. Später verwendete die Beklagte Bedingungswerke so auch die AUB [DATE] , welche bei Verlust einer Hand einen festen Invaliditätsgrad von 0 % vorsahen. Der Kläger meldete der Beklagten am [DATE] ein Schadensereignis vom [DATE] . Die Beklagte nahm unter Bezugnahme auf die vorgenannten späteren Bedingungswerke eine Entschädigung auf der Grundlage von 0/0 Handwert vor. Wegen der Einzelheiten wird auf Anlage K0 verwiesen. Am [DATE] sei er im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit als Monteur im Straßenbau beschäftigt gewesen, einen Zaun abzureißen. Er und ein Kollege hätten jeweils kräftig mit beiden Händen an dem Zaun gezogen. Als er und sein Kollege versucht hätten, an einem abstehenden Stück zu ziehen, sei der Zaun zurück geschnellt. Seine Hand bzw. sein Arm seien unversehens zurück gerissen worden. Er habe sofort massive Schmerzen gehabt. Seine Hand sei angeschwollen und er habe sie nicht mehr bewegen können. Die Schmerzen seien immer schlimmer geworden. Es habe sich bei einer Untersuchung am [DATE] eine fortgeschrittene Arthrose ergeben. Letztlich habe das linke Handgelenk voll versteift werden müssen. Dementsprechend liege, so die Ansicht des Klägers, ein Invaliditätsgrad von 0/0 Handwert vor, unter der Annahme, dass der für „Hand im Handgelenk“ maßgebliche Invaliditätsgrad bestimmend sei. Auf der Grundlage des Nachtrags vom [DATE] ergebe sich eine Versicherungsleistung in Höhe der Klageforderung. Sie bestreitet die Versteifung der Hand nicht; sie bestreitet aber einen Ursachenzusammenhang zwischen dem von ihr mit Nichtwissen bestrittenen Unfall und der Versteifung der Hand. Sie meint, dass keine rechtzeitige Invaliditätsfeststellung gegeben sei. Sie vertritt die Auffassung, dass der Kläger ausreichend entschädigt sei, weil nach der Gliedertaxe auf „Hand“ abgestellt werden müsse. Zudem macht die Beklagte unter Bezugnahme auf Ziffer 0 AUB [DATE] geltend, bei dem Kläger habe vor dem Unfall eine statische scaphalo-lunäre Dissoziation bei fortgeschrittener Radiocarpalarthrose mit flächenhaft freiliegenden Knochen im Sinne einer viergradigen Chondromalazie vorgelegen. Diese Vorerkrankungen seien über das altersgerechte Maß hinausgegangen und dürften auf den arbeitsbedingten täglichen schweren Lasten des Klägers von 0t 0t beruhen mit entsprechenden Verschleißerscheinungen im Bereich der Hand und des Handgelenks. Die Mitwirkung liege bei mindestens 0% und sei insgesamt mit über 0% anzusetzen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst den diesen beigefügten Anlagen verwiesen. Dem steht nicht entgegen, dass sich der Kläger zur Begründung seines Anspruchs zum einen auf den als Anlage K0 vorgelegten Versicherungsschein aus dem Jahre [DATE] mit der Versicherungsschein-Nr. SU 0-0 bezieht und zum anderen auf den Nachtrag zur Unfallversicherung UP-SV 0 [DATE] .0-0-0, und die Vergabe einer neuen Versicherungsscheinnummer im Zweifel auf einen neuen Vertrag hindeutet und daher zweifelhaft sein könnte, ob die im Jahre [DATE] zu Grunde liegenden Bedingungen auch den Nachtrag erfassen. Der Zweifel wird widerlegt durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] . Denn dieses schließt mit der Ankündigung, der Schutz werde „automatisch zum [DATE] “ erweitert. Nur wenn der Kläger die Anpassung nicht in Anspruch nehmen wolle, werde um Rückantwort gebeten. Von einer Änderung der zu Grunde liegenden Bedingungen ist in dem Schreiben vom [DATE] nicht die Rede. Zwar mag der dann unter neuer Nummer erteilte Versicherungsschein auf die AUB [DATE] Bezug genommen haben. Der Versicherungsschein dokumentiert indessen trotz neuer Nummer nicht den Neuabschluss einer Versicherung, sondern deren „Änderung…“. Durch die Bezugnahme auf die AUB [DATE] sind diese nicht gemäß [REF] a.F. Vertragsbestandteil geworden. Die Vorschrift setzt in ihrem Abs. 0 eine Antragstellung voraus, die indessen, wie die Zuschrift vom [DATE] zeigt, nicht stattgefunden hat. Die Beklagte kann sich im hiesigen Streitverfahren nicht auf das Bestreiten des Unfallhergangs mit Nichtwissen, das Bestreiten eines Ursachenzusammenhangs und das Fehlen einer Invaliditätsfeststellung berufen. Dafür spricht zunächst die Wendung „Klaglosstellung“: Zahlt ein Schuldner „zur Klaglosstellung“ ohne gleichzeitig die Leistung unter einen Vorbehalt der Rückforderung zu stellen, so ist das als Erfüllung nach [REF] zu verstehen, welche den Zweck hat, den Gläubiger von einer Klage abzuhalten. Einer Leistung unter einem solchen Vorbehalt käme keine Erfüllungswirkung zu Mit einer Rückforderung nach [REF] ist der Schuldner insoweit ausgeschlossen, als der Schuldner vom Fehlen eines Rechtsgrunds Kenntnis hat . Im Einzelfall kann eine derartige „Klaglosstellung“ als deklaratorisches Schuldanerkenntnis ausgelegt werden, nämlich dann, wenn zuvor zwischen den Parteien Streit oder Ungewissheit über Grund oder Höhe der Leistungspflicht des Versicherers bestanden hat und das Anerkenntnis erkennbar zu dem Zweck abgegeben worden ist, diese Situation zu bereinigen . So liegt es im Streitfall. Die „Klaglosstellung“ diente gerade diesem Zweck, denn sie sollte die Situation zwischen den Parteien „bereinigen“, bevor es zum Rechtsstreit kommt und ist daher als deklaratorisches Schuldanerkenntnis zu verstehen. Zwischen den Parteien war der Anspruch des Klägers zuvor streitig, wie der vom Kläger vorgelegte Schriftwechsel zwischen seinen Anwälten und der Beklagten belegt. Insbesondere ergibt sich das aus Anlage K0, aus welcher folgt, dass die Beklagte ein Zahlungsangebot mit Abfindungserklärung unterbreitet hatte. Zu einem solchen Angebot wäre es bei Einigkeit der Parteien über die von der Beklagten geschuldete Leistung nicht gekommen. Durch das deklaratorische Schuldanerkenntnis sind rechtliche und tatsächliche Einwendungen des Schuldners für die Zukunft ausgeschlossen, soweit er sie bei der Erklärung kannte oder zumindest mit ihnen rechnete . Der Inhalt des Schreibens der Beklagten vom [DATE] ergibt, dass die Beklagte die Anspruchsvoraussetzungen geprüft hatte. Zur Begründung mitwirkender Ursachen bezieht sich die Beklagte auf ärztliche Befunde aus dem Jahre [DATE] . Die Regulierungsentscheidung erging aber erst im [DATE] . In ihrer Regulierungsentscheidung begründet die Beklagte ihre Einordnung mit 0/0 Handwert mit den Bewertungsempfehlungen von e. Diese Entscheidung setzt ja gerade eine Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen, also das Vorliegen eines Unfalls, das Vorliegen von Invalidität, einen Ursachenzusammenhang, die Einhaltung der Fristen und den Ausschluss mitwirkender Ursachen voraus. In ihrem Vortrag im hiesigen Rechtsstreit bezieht sich die Beklagte mit dem Bestreiten des Unfalls und des Ursachenzusammenhangs mit Nichtwissen sowie mit der Geltendmachung mitwirkender Ursachen nicht auf Einwendungen, von welchen angenommen werden kann, dass sie sie im Zeitpunkt der Regulierungsentscheidung nicht kannte oder nicht wenigstens mit ihnen rechnete. Zudem bezieht sich die Beklagte zur Begründung der Berücksichtigung mitwirkender Ursachen auf Ziffer 0 der von ihr als Anlage B0 vorgelegten AUB 0. Diese sind aber, wie ausgeführt, gerade nicht Vertragsbestandteil geworden. Dem entsprechend kann die Beklagte im Ergebnis auch nicht mit Erfolg geltend machen, ein Invaliditätsanspruch habe nicht bestanden, die Invalidität habe zudem andere mitwirkende Ursachen. Nach der obergerichtlichen Rechtsprechung lässt die Invaliditätsbezeichnung „Hand im Handgelenk“ mehrere Auslegungen zu und ist maßgeblich die dem Versicherungsnehmer günstige Variante, welche dahin geht, dass es allein auf die Funktionsfähigkeit des Handgelenks und nicht der gesamten Hand ankommt, auch dann der vollständige Invaliditätswert zu Grunde zu legen ist, wenn trotz des versteiften Handgelenks die gesamte Hand noch weitgehend funktionsfähig sein sollte . Dass das Handgelenk des Klägers versteift ist, wird auch von der Beklagten nicht in Abrede gestellt.