Tenor I. 0. Der Angeklagte Q0 ist schuldig des schweren Bandendiebstahls in zehn Fällen sowie des versuchten schweren Bandendiebstahls. Er wird deshalb unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] , Az. ### Ls ### Js ###/## #/## und unter Auflösung der dortigen Gesamtfreiheitsstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. 0. Der Angeklagte N0 ist schuldig des schweren Bandendiebstahls in drei Fällen sowie der Beihilfe zum schweren Bandendiebstahl in zwei Fällen. Er wird deshalb zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. 0. Der Angeklagte S0 ist schuldig der Beihilfe zum Wohnungseinbruchsdiebstahl in drei Fällen. Er wird deshalb zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. 0. Der Angeklagte N0 ist schuldig der Beihilfe zum Wohnungseinbruchdiebstahl. Er wird deshalb zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. II. Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens. angewendete Vorschriften: §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0a Abs. 0, 0, 0, 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0, 0b, 0 Abs. 0, 0, 0 StGB Das vorliegende Verfahren betrifft eine Vielzahl von Wohnungseinbrüchen, die die gesondert verfolgten albanischen Staatsangehörigen E0 und Q unter Beteiligung der Angeklagten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Nordrhein-Westfahlen begingen. E0 und Q waren hierfür am [DATE] in die Bundesrepublik eingereist und nach I0 gekommen, von wo aus sie jeweils zu den Einbrüchen aufbrachen. Am [DATE] verließen sie I0 in Richtung Finnland, wo sie sich mittlerweile wegen dort begangener Wohnungseinbruchsdiebstähle in Haft befinden. Der Angeklagte Q0 stammt aus demselben albanischen Dorf wie E0 und Q und kennt diese seit Jahren. Er kam am [DATE] in die Bundesrepublik, um als Mittäter und Bandenmitglied dauerhaft mit E0 und Q Wohnungseinbrüche zu begehen. Entsprechend der getroffenen Bandenabrede fungierte er bis zu seiner Festnahme am [DATE] in C0 in der Folge an 0 Tagen als Fahrer und Absicherer bei den Einbrüchen, wobei seine Beteiligung an drei Tagen bereits Gegenstand der einbezogenen amtsgerichtlichen Verurteilung war. Die hiesige Verurteilung bezieht sich auf die übrigen 0 Tattage. Der Angeklagte N0 stammt aus dem Kosovo, wohnt aber seit seiner Kindheit in I0, wo er E0 im Jahr [DATE] kennen gelernt hatte. An der hiesigen Tatserie nahm er als Bandenmitglied in vielfältiger Funktion teil. Bei den ersten drei Tattagen begleitete er E0 und Q als Mittäter zu den Tatorten. Bei der letzten Tat leistete er dergestalt Beihilfe, dass er die beiden in Tatortnähe absetzte und E0 allein anschließend wieder abholte. Im Übrigen leistete er von der Besorgung einer Unterkunft nach der Einreise, über zahlreiche Übersetzungs und Vermittlungstätigkeiten, bis hin zur Beauftragung von Anwälten nach der Verhaftung in C0 bzw. Finnland eine Vielzahl von Unterstützungshandlungen, was insoweit als einheitliche Beihilfeleistung zu den übrigen Taten zu werten war. Der Angeklagte S0 leistete dergestalt Beihilfe, dass er an den ersten beiden Tattagen als Fahrer fungierte und später für einen weiteren Tattag seinen PKW zur Verfügung stellte. Der Angeklagte N0 überließ E0 und Q während ihres Aufenthaltes in der Bundesrepublik seine Wohnung. Er wusste und billigte hierbei, dass sie nach Deutschland gekommen sind, um eine Vielzahl von Wohnungseinbruchsdiebstählen zu begehen, die er durch die Wohnungsüberlassung förderte. Die Kammer hat aus Gründen der Klarheit und Verständlichkeit der Urteilsformel davon abgesehen, die jeweils gegebene gleichartige Tateinheit auch im Urteilsspruch kenntlich zu machen. Seitdem befand er sich zunächst in Untersuchungshaft und ist mittlerweile in Strafhaft. Als besonders belastend empfindet er, dass er sich aufgrund seiner fehlenden Sprachkenntnisse kaum mit jemandem unterhalten kann. Im Februar diesen Jahres ist er in der Haft dadurch aufgefallen, dass er in seinem Haftraum verbotenerweise über ein Handy verfügte. Das Amtsgericht Bonn verurteilte ihn am [DATE] , Az. ### Ls ### Js ###/## #/##, wegen Beihilfe zum Wohnungseinbruchsdiebstahl in dreizehn Fällen, jeweils in Tateinheit mit Sachbeschädigung, wobei es in vier Fällen hinsichtlich des Wohnungseinbruchs beim Versuch blieb, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren, die zunächst zur Bewährung ausgesetzt wurde. Nachdem die eingelegte Berufung der Staatanwaltschaft auf die Frage der Strafaussetzung zur Bewährung beschränkt wurde, änderte die Berufungskammer des Landgerichts Bonn die Entscheidung im Rechtsfolgenausspruch mit Urteil vom [DATE] , Az. ## Ns ##/##, dahingehend ab, dass die Vollstreckung der Freiheitsstrafe nicht zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Entscheidung ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Der Angeklagte Q0 verbüßt diese Strafe zurzeit. „Der Angeklagte reiste am [DATE] mit dem Flugzeug aus dem Kosovo über Dänemark nach Deutschland ein. Er beabsichtigte, sich in Deutschland eine Existenz aufzubauen. Am Düsseldorfer Flughafen traf er einen Albaner, der in I0 wohnt und ein Blumengeschäft betreibt. Er nahm den Angeklagten zunächst bei sich auf. Danach zog der Angeklagte in ein Hotel. Das tägliche Leben gestaltete sich für ihn schwierig, da er der deutschen Sprache nicht mächtig ist. Zudem war es ihm verboten, in Deutschland zu arbeiten. Der Angeklagte lebte zunächst von erspartem Geld aus Albanien. Ein Freund aus Albanien vermittelte ihm einen Kontakt zu dessen Bruder, der ebenfalls in I0 lebt. Der Angeklagte zog sodann zu ihm. In der Wohnung lebte noch eine weitere Person. Eine der beiden Personen, die der Angeklagte namentlich nicht benennen will, sprach den Angeklagten an, ob er sich bei Wohnungseinbrüchen als Fahrer zur Verfügung stellen würde. Der Angeklagte erklärte sich dazu bereit. Sein Geld war mittlerweile nahezu aufgebraucht. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] begaben sich zwei unbekannte Täter in C0 zu mehreren Mehr und Einfamilienhäusern, verschafften sich jeweils Zutritt mittels Aufhebeln der Balkon oder Terrassentür, durchsuchten die Wohnräume nach stehlenswerten Gegenständen und verließen diese wieder mit der Beute. Der Angeklagte wurde durch die Täter jeweils angewiesen, sie an die vorgegebenen Adressen zu fahren. Das Fahrzeug stellten die beiden Täter zur Verfügung. Die ihm vorgegebenen Adresse gab der Angeklagte in das Navigationssystem ein. Die Täter stiegen an den Zieladressen aus dem Fahrzeug aus und der Angeklagte wartete aufgrund einer Fußverletzung im Auto auf ihre Rückkehr. Er wusste, dass die Täter in die Objekte einbrachen, um stehlenswerten Gegenständen zu entwenden. Die Mehr und Einfamilienhäusern hat der Angeklagte selbst nicht gesehen bzw. betreten. Nr. Tatzeit Ort/Geschädigte/r Beute Sachschaden 0 [DATE] 0:0 0:0 N0str. ##/ C0 Bargeld 0, €, 0 Goldringe 0, € 0 silberne Armreif, 0 Silberketten 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 H0str. ###/ P Bargeld in ausländischer Währung, 0 iPad, 0 Apple Macbook, 0 Silberringe 0 Silberkette, 0 Paar Silberohrringe 0 Silberanhänger, 0 Kleidersack 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 Y0str. #/ G Bargeld 0, €, 0 Rucksack Louis Vuitton, 0 Tricolor-Ring, 0 goldener Armreif, 0 goldene Anstecknadeln, 0 goldene Armbanduhr, 0 goldene Anhänger, Gesamtwert: 0, € 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 S0weg ##/ B0/K0 Bargeld 0, €, 0 Mobiltelefone, 0 Digitalkameras, 0 Laptop, 0 Beamer 0 Goldringe, 0 Goldketten, 0 Golduhren, 0 goldene Armbänder 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 C0str. #/ O0 0 Dollar Bargeld,0 Goldketten, 0 Paar Ohrringe, 0 Perlenkette, 0 Goldringe Gesamtwert: 0, €. 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 H0str. ###/ L Bargeld 0, €, 0 Sonnenbrille Jacobs 0 Digitalkamera D0, 0 iPad 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 H0str. ### L0 Versuch 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 C0str. 0 H0 Versuch 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 X0str. 0/ C0 Werkzeugkasten 0, € 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 X0str. ##/ Y0 Bargeld 0, €, 0 Mobiltelefone, 0 Goldarmband, Gold und Silberketten, Gold und Silberringe Gesamtwert 0, € 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 H0str. ##/ S0 Versuch 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 T0str. ##/ L0 Versuch 0, € 0 [DATE] 0:0 0:0 B0str. #/ N 0 Goldketten, 0 Silberketten, 0 Perlenketten, 0 Broschen, 0 Goldringe Gesamtwert 0, € 0, € An der Beute wurde der Angeklagte nicht beteiligt. Er bekam für jede Fahrt einen wechselnden Geldbetrag ausgezahlt. Der Schmuck, der bei seiner Festnahme in den Taschen seines Kapuzenpullovers gefunden wurde, hatte er ohne Wissen der beiden Täter an sich genommen.“ Zur Prüfung der Frage, ob ein minder schwerer Fall angenommen werden kann, ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Hierfür sind alle Umstände heranzuziehen und zu würdigen, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichviel ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Dabei müssen auch die Persönlichkeit des Täters, sein Gesamtverhalten, seine Tatmotive und die seine Tat begleitenden Umstände gewürdigt werden. Zugunsten des Angeklagten und damit für die Annahme eines minder schweren Falles spricht zwar, dass er vollumfänglich geständig war und strafrechtlich bislang nicht in Erscheinung getreten ist. Auch wirkte sich strafmildernd aus, dass der Angeklagte 0 Monate Untersuchungshaft in dieser Sache erlitten hat. Demgegenüber sprechen aber entschiedene Gründe gegen die Annahme eines minder schweren Falles. Insbesondere muss sich erheblich zulasten des Angeklagten auswirken, dass die Taten nicht etwa spontan, sondern planmäßig und professionell vorbereitet und ausgeführt wurden. Des Weiteren fällt der zum Teil erhebliche Wert der Beute strafschärfend ins Gewicht. In Fall 0 beträgt der Wert der entwendeten Gegenstände 0 € und in Fall 0 0 €. Schließlich fallen dem Angeklagten jeweils zwei tateinheitlich verwirklichte Gesetzesverletzungen zur Last. Der Normalstrafrahmen des [REF] war aber gemäß [REF] nach Maßgabe des [REF] zwingend zu mildern, da der Angeklagte sich nur der Beihilfe schuldig gemacht hat. Der so gemilderte Strafrahmen des [REF] reicht von 0 Monat bis 0 Jahre und 0 Monate Freiheitsstrafe. Hinsichtlich der Fälle 0, 0, 0, 0 ist eine weitere Strafrahmenverschiebung gemäß [REF] nach Überzeugung des Gerichts nicht angezeigt. Denn die Täter haben sich jeweils Zutritt zu den Wohnräumen mittels Aufhebeln der Balkon oder Terrassentür verschafft, durchsuchten diese nach stehlenswerten Gegenständen, so dass es nur einem glücklichen Zufall zu verdanken war, dass sie entweder gestört wurden oder keine stehlenswerten Gegenstände gefunden haben. Auch die sonstigen zugunsten des Angeklagten sprechenden Umstände, insbesondere sein Geständnis, geben keinen hinreichenden Anlass für eine andere Bewertung. Bei der Gesamtbetrachtung aller vorgenannter Umstände ist daher nach Überzeugung des Gerichts die Anwendung des Ausnahmestrafrahmens des [REF] nicht geboten. Zugunsten des Angeklagten fiel bei der Strafzumessung strafmildernd ins Gewicht, dass er sich vollumfänglich geständig eingelassen hat. Des Weiteren ist der Angeklagte bislang strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten. Auch wirkte sich strafmildernd aus, dass der Angeklagte 0 Monate Untersuchungshaft in dieser Sache erlitten hat. Strafschärfend mussten sich hingegen die hohe Schadenssume auswirken und, dass die Taten nicht etwa spontan, sondern planmäßig und professionell vorbereitet und ausgeführt wurden. Schließlich fallen dem Angeklagten jeweils zwei tateinheitlich verwirklichte Gesetzesverletzungen zur Last. Soweit kurzzeitige Freiheitsstrafen verhängt worden sind, sind solche zur Einwirkung auf den Angeklagten unerlässlich auch in Kenntnis des Ausnahmecharakters kurzer Freiheitsstrafen aus [REF] . In der Vielzahl der Wohnungseinbrüche, bei denen teilweise erhebliche Werte erbeutet wurden und in der planmäßigen Vorgehensweise zeigt sich eine erhöhte kriminelle Energie, die es unerlässlich macht gegen den Angeklagten in jedem Einzelfall eine Freiheitsstrafe zu verhängen. Dabei hat das Gericht die oben genannten zugunsten des Angeklagten sprechenden Umstände nicht außer Acht gelassen. Doch reichen diese Umstände angesichts des dargestellten erhöhten Unrechtsgehalt nach Überzeugung des Gerichts in keinem Fall aus, die Verhängung einer Geldstrafe noch zu rechtfertigen. Die Verhängung einer deutlich erhöhten Geldstrafe, würde die erforderliche Spezialprävention nicht gewährleisten. Aus den vorgenannten Einsatzstrafen hat das Gericht unter Erhöhung der Einzelstrafe und nochmaliger Abwägung sämtlicher für und gegen den Angeklagten sprechender Strafzumessungskriterien sowie unter zusammenfassender Würdigung seiner Persönlichkeit gemäß [REF] eine Gesamtfreiheitsstrafe von Bereits jetzt wird darauf hingewiesen, dass die Kammer alle Fälle der hiesigen Anklage, die Tattage betrafen, die Gegenstand des vorgenannten Urteils waren , bezüglich des Angeklagten Q0 gem. [REF] eingestellt hat. Angesichts der tateinheitlichen Wertung der Kammer lag insoweit ein Strafklageverbrauch nahe. Sie stellten in E0 einen Asylantrag und kamen kurze Zeit später nach I0, wo sie zunächst in einer Notunterkunft lebten. Hier lernte der Angeklagte N0 auch den Angeklagten N0 kennen. Der Angeklagte N0 besuchte von #### bis #### die Hauptschule in I0. Aufgrund der anfänglichen sprachlichen Schwierigkeiten musste er eine Klasse wiederholen. Der Schulbesuch endete ohne Abschluss, als der Angeklagte #### zum zweiten Mal in Untersuchungshaft genommen wurde. Bereits 0## hatte er mehrere Monate in Untersuchungshaft verbracht und hierdurch Anschluss und Motivation für die Schule verloren. Von [DATE] bis [DATE] verbüßte er sodann eine Jugendstrafe in der JVA J0. Während der Haftzeit gelang es ihm, den Hauptschulabschluss zu erreichen und eine Ausbildung zum Maurer abzuschließen. Nach der Haftentlassung fand er eine Stelle als Maschinen und Anlagenführer, die er bis [DATE] behielt. Er musste diese dann wegen einer Herzmuskelentzündung aufgeben. Im [DATE] meldete er ein Gewerbe im Bereich Garten und Landschaftsbau an und eröffnete zudem mit seiner Frau im [DATE] einen Blumenladen im „L0“ in I0. Kurze Zeit nach seiner Verhaftung wurde dieser geschlossen. Der Angeklagte heiratete im Jahr 0##. Er hat zwei Töchter, die 0## und 0## geboren wurden und zu denen er ein enges Verhältnis hat. Seine Töchter sind über die Inhaftierung des Angeklagten nicht informiert. Seine Abwesenheit wurde mit beruflichen Gründen erklärt. Der Angeklagte erlitt, wie erwähnt, 0## eine Herzmuskelentzündung, wegen der er seitdem in Behandlung ist. Er hat mehrere „Herzattacken“ erlitten, muss regelmäßig zur kardiologischen Untersuchung und nimmt täglich Blutverdünner. In den Jahren 0## und 0## wurde der Angeklagte dreimal auffällig, wobei einmal gem. [REF] von der Verfolgung abgesehen wurde und im Übrigen richterliche Weisungen erfolgten. Im Jahr 0## wurde er erstmals zu einer Jugendstrafe verurteilt. Das Amtsgericht I0 erkannte mit Urteil vom [DATE] , Az. ## Ls ###/##, wegen schweren Raubes in drei Fällen, Raubes in elf Fällen und Diebstahls auf eine Einheitsjugendstrafe von einem Jahr und acht Monaten, die zur Bewährung ausgesetzt wurde. In der Zeit von September bis Ende Dezember 0## hatte der Angeklagte, teilweise gemeinsam mit Mittätern, in insgesamt elf Fällen in I0 anderen Jungen durch Drohungen und körperliche Gewalt Zigaretten und Bargeld, jeweils in einer Größenordnung zwischen 0, und 0, DM, weggenommen. Teilweise durchsuchte er die Jungen hierzu. In drei weiteren Fällen hatte er den Geschädigten durch Drohung mit einer Gas und Schreckschusspistole Zigaretten und Bargeld bzw. in einem Fall eine Gas-Alarmpistole weggenommen. In einem weiteren Fall hatte der Angeklagte einen Pullover im Wert von 0, DM bei D0 gestohlen, war aber bei Verlassen des Geschäftes gestellt worden. Mit Urteil vom [DATE] , Az. ## Ls ##/##, erkannte das Amtsgericht I0 unter Einbeziehung der vorgenannten Verurteilung wegen Raubes in vier Fällen, versuchter räuberischer Erpressung, räuberischer Erpressung und gefährlicher Körperverletzung auf eine Einheitsjugendstrafe von drei Jahren. Nachdem er diese teilweise verbüßt hatte, wurde die weitere Vollstreckung im Juli 0## zunächst zur Bewährung ausgesetzt. In der Zeit von November bis Ende Dezember 0## hatte der Angeklagte in insgesamt vier Fällen in I0 andere Jungen durch Drohungen zur Duldung der Wegnahme von Bargeld, jeweils in einer Größenordnung zwischen 0, und 0, DM, gezwungen. In zwei dieser Fälle hatte er die Geschädigten hierzu in einen Geschäftseingang gezogen und hier durchsucht. In einem Fall hatte er einen Geschädigten in einem Lokal durch Drohungen zur Herausgabe von Bargeld genötigt, in einem weiteren Fall hatte er dies versucht. Am [DATE] hatte er zunächst versucht einen Streit zwischen zwei anderen Personen zu schlichten. Plötzlich hatte er dann den Geschädigten F0, der ebenfalls zu schlichten versuchte, angesprungen und ihm mit der Faust derart ins Gesicht geschlagen, dass dieser bewusstlos und blutend zu Boden gefallen war. Dann hatte der Angeklagte ihm mit seinem beschuhten Fuß mehrmals gegen die Seite und den Kopf getreten. Anschließend hatte auch ein Bekannter des Angeklagten zugetreten. Der Geschädigte hatte eine Schädelfraktur und eine Epiduralblutung, eine Kieferfraktur sowie diverse Prellungen erlitten. Er war vier Wochen krankgeschrieben, davon zwei stationär im Krankenhaus. Am [DATE] . und [DATE] verhängte das Amtsgericht I0 zwei Geldstrafen wegen Diebstahls und Fahrens ohne Fahrerlaubnis, die sodann nachträglich zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zusammengeführt wurden. Der Verurteilung wegen Diebstahl lag zugrunde, dass er am [DATE] in I0 einem Geschädigten die Geldbörse aus der Gesäßtasche gezogen und dieser 0, DM entnommen und für sich behalten hatte. Ebenfalls [DATE] erfolgte am [DATE] , Az. ## Ls ###/##, einer erneute Verurteilung durch das Amtsgericht I0, welches wegen gefährlicher Körperverletzung und vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis eine Jugendstrafe von neun Monaten verhängte, die wiederum zunächst zur Bewährung ausgesetzt wurde. Der Angeklagte hatte am [DATE] gemeinsam mit einem Mittäter in E0 einen Türsteher der Gaststätte „B0“ zu Boden geschlagen und auf diesen eingetreten, wodurch dieser Blutergüsse und Platzwunden im Gesicht und am Kopf erlitten hatte. Anschließend war er mit einem PKW geflüchtet, obwohl er nicht über eine Fahrerlaubnis verfügte. Durch den Angriff hatte er einen Freund rächen wollen, der zwei Monate zuvor eine Auseinandersetzung mit dem Türsteher gehabt hatte. Die unter 0. aufgeführte Verurteilung wurde, ebenso wie die unter 0. und 0. aufgeführten Verurteilungen, in ein weiteres Urteil des Amtsgerichts I0 einbezogen. Dieses erkannte am [DATE] , Az. ## Ls ##/##, wegen gefährlicher Körperverletzung in zwei Fällen auf eine Einheitsjugendstrafe von 0 Jahren. Die Strafe hat der Angeklagte vollständig verbüßt. Die Vollstreckung war am [DATE] erledigt. In der Discothek „B0“ in I0 war der Angeklagte am [DATE] angerempelt worden, woraufhin er dem Geschädigten H0 mindestens zweimal mit der Faust ins Gesicht geschlagen hatte, bevor dieser auch von Mittätern des Angeklagten geschlagen und getreten wurde. Als U0 H0 seinem Bruder zur Hilfe hatte eilen wollen, hatte der Angeklagte auch diesen mehrfach geschlagen. Als dieser kurz bewusstlos geworden war, hatten wiederum Mittäter des Angeklagten auf diesen eingeschlagen und getreten. H0 hatte durch die Schläge und Tritte eine Gehirnerschütterung, Prellungen im Gesicht, Hämatome an den Augen, eine Beule an der Stirn sowie Prellungen an Armen und Beinen erlitten. Auch war die Sehfähigkeit des linken Auges zeitweise beeinträchtigt. U0 H0 hatte eine Gehirnerschütterung, eine Platzwunde an der Lippe und eine Verletzung am linken Ohr mit zeitweiser Beeinträchtigung des Hörvermögens erlitten. Abgesehen von einem Strafbefehl des Amtsgerichts I0 vom [DATE] wegen Leistungserschleichung trat der Angeklagte anschließend für mehrere Jahre nicht in Erscheinung. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht J0, Az. # Ls ###/##, wegen versuchtem Diebstahls im besonders schweren Fall zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, €. Am Sonntag dem [DATE] waren zwei Bekannte des Angeklagten auf die Idee gekommen, einen Parkhausautomaten in J0 aufzuhebeln und das darin befindliche Geld zu entwenden. Der von ihnen angesprochene Angeklagte N0 hatte sich gegen die Aussicht auf Spritgeld und Beutebeteiligung bereit erklärt, sie von I0 nach J0 zu fahren, wo er absprachegemäß im Fahrzeug verblieben war und „Schmiere stand“. Seine Begleiter hatten sich derweil zum Parkhausautomaten begeben und vergeblich versucht diesen mittels Schraubenziehern aufzuhebeln. Beim Verlassen des Parkhauses waren sie durch observierende Polizeibeamte gestellt und festgenommen worden. Im [DATE] hatte sich der Angeklagte in einer Pizzeria in I0 von deren Besitzer 0, € geliehen und ihm eine Rückzahlung in wenigen Tagen versprochen, obwohl er wusste, dass er die Rückzahlung nicht leisten würde. Drei Monate später, am [DATE] erließ das Amtsgericht I0 einen Strafbefehl, Az. ## Cs ###/##, wegen vorsätzlichem Fahrens ohne Fahrerlaubnis. Neben einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, € wurde eine Fahrerlaubnissperre und ein Fahrverbot verhängt. Am [DATE] wurde N0 vom Amtsgericht I0, Az. ## Ds ###/##, erneut wegen vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis zu einer weiteren Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, € verurteilt. Mit Beschluss vom [DATE] wurden die beiden letztgenannten Entscheidungen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, € verurteilt, wobei Fahrerlaubnissperre und Fahrverbot aufrechterhalten wurden. Zuletzt wurde der Angeklagte N0 am [DATE] , Az. ## Ds ###/##, verurteilt. Das Amtsgericht I0 erkannte wegen vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis in zwei Fällen, davon einmal in Tateinheit mit Unfallflucht auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten, deren Vollstreckung für die Dauer von drei Jahren zur Bewährung ausgesetzt wurde. Diese Entscheidung ist seit dem [DATE] rechtskräftig, nachdem der Angeklagte seine Berufung in der Berufungshauptverhandlung zurückgenommen hat. Am [DATE] hatte der Angeklagte, der wie ihm bekannt war auch weiterhin nicht über eine Fahrerlaubnis verfügte, mit einem PKW unter anderem die X0straße in I0 befahren. Dort stieß er aus Unachtsamkeit beim Einparken an die Stoßstange eines parkenden Fahrzeuges, an dem ein Sachschaden von 0, € entstand. Der Angeklagte war daraufhin ausgestiegen und hatte den Schaden begutachtet, war anschließend aber eingestiegen und weggefahren. Drei Stunden später war er im Geschäftslokal des Zeugen E0 erschienen, der den Zusammenstoß von dort aus beobachtet hatte. Der Angeklagte bat ihn, der Polizei zu erzählen, dass er nicht der Fahrer sondern nur der Beifahrer gewesen sei. Am [DATE] , rechtskräftig seit diesem Tag, verurteilte ihn das Amtsgericht I0, ## Ls ##/##, wegen schweren Diebstahls in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitstrafe von einem Jahr, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Bewährungszeit endete nach Verlängerung am [DATE] . Der Angeklagte S0 hatte gemeinsam mit dem Angeklagten N0 und H0 N0, dem Bruder des Angeklagten N0, folgende Einbrüche in Sport und Vereinsheime begangen: In der Nacht vom [DATE] . auf den [DATE] waren S0, N0 und H0 N0 in das Vereinsheim des SV I0 in I0 eingedrungen, indem sie die Eingangstür mit einem Hebelwerkzeug, mutmaßlich einem Brecheisen, aufgebrochen hatten. In dem Gebäude hebelten sie einen dort befindlichen Zigarettenautomaten auf und entwendeten aus diesem Bargeld und Zigaretten. Am [DATE] hatte der Angeklagte S0 einen Transporter angemietet und war mit diesem, gemeinsam mit N0, H0 N0 und einem weiteren Mittäter von I0 aus herumgefahren, um abgelegene Vereinsheime ausfindig zu machen und in diese einzubrechen. Als erstes hatten sie die Tür zum Vereinsheim des SC I0 in J0 mit einem Brecheisen aufgebrochen und aus diesem 0 Kisten Bier, einen CD-Player, zwei Verstärker, einen Tuner, rund 0, € Bargeld in einer Spardose und Süßigkeiten entwendet. Anschließend waren sie Richtung I0 zurückgefahren, wo sie mittels eines Brecheisens die Eingangstür sowie weitere innenliegende Türen des Vereinsheims des SV C0 in I0, welches ihnen bereits früher am Abend aufgefallen war, aufhebelten. Da ihr Fahrzeug aufgrund des ersten Einbruchs bereits teilweise beladen war, nahmen sie zunächst nur einen Wäschetrockner und eine Sackkarre mit und fuhren zur damaligen Wohnung des Angeklagten N0. Nachdem sie die Beute abgeladen hatten, waren sie zum Vereinsheim des SV C0 zurückgekehrt, wo sie eine Waschmaschine einluden. Auf der anschließenden Fahrt zurück, wurden sie von der Polizei angehalten und vorläufig festgenommen. Das Diebesgut aus dieser Nacht konnte vollständig sichergestellt werden. Eine zweite Verurteilung durch das Amtsgericht I0 erfolgte am [DATE] , Az. ## Ls ###/##. Wegen versuchtem Diebstahl in besonders schweren Fall wurde auf eine Freiheitsstrafe von einem Jahr erkannt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Die Bewährungszeit endet am [DATE] . Am [DATE] hatte der Angeklagte gemeinsam mit einem Mittäter gegen 0:0 Uhr die Gaststätte des B0 Vereins in I0 aufgesucht, um sich dort Zutritt zu verschaffen und mitnehmenswerte Gegenstände zu entwenden. Zu diesem Zweck hatten sie sich mit mehreren Schraubenziehern, einem Rollgabelschlüssel und einer Taschenlampe versehen. Während es der Angeklagte S0 tatplangemäß übernommen hatte, „Schmiere zu stehen, hatte sein Mittäter versucht, das Schloss aufzubrechen, bevor er dazu übergegangen war, die Tür aufzuhebeln. Bevor ihm dies gelungen war, war die von einem Zeugen alarmierte Polizei eingetroffen und hatte beide festgenommen. Durch die Heirat erhielt der Angeklagte auch eine Arbeitserlaubnis. Er fand noch im Jahr [DATE] eine Beschäftigung als Hilfsarbeiter auf einem Friedhof, wo er vor allem mit gärtnerischen Aufgaben betraut war. Dort blieb er für etwa zwei Jahre, bis er eine Veränderung wünschte. Er fand dann Arbeit in der Backstube einer Bäckerei, in der damals auch seine Mutter beschäftigt war. Allerdings schloss der Betrieb nach einem Jahr. Für weitere sechs Monate arbeitete er dann in einer Metzgerei. Im Anschluss war er längere Zeit arbeitslos, bis er [DATE] als Autoaufbereiter in einer Werkstatt für N0 in I0 anfing. Dort blieb er bis [DATE] , als er sich mit dem Chef überwarf. Danach arbeitete er von [DATE] bis [DATE] bei J0 in E0 und im Anschluss ein Jahr als Fahrer für Sonderfahrten. So fuhr er beispielsweise mehrfach Ersatzteile für Q0 von M0 nach C0/Slowakei. Im Januar diesen Jahres konnte er eine geringfügige Beschäftigung als Lagerarbeiter im Schichtdienst aufnehmen, wobei dies aufgrund der Beanspruchung durch die Hauptverhandlung erheblichen Einsatz erforderte, zumal er teilweise in Nachtschichten eingesetzt war. Nach dem Ende der Hauptverhandlung wird er dort Vollzeit arbeiten können. Möglicherweise kann er auch eine Ausbildung im Bereich Lager und Logistik durchführen. Der Angeklagte hat Schulden in Höhe von etwa 0, €, die überwiegend aus Handyverträgen und Bestellungen im Versandhandel stammen. Er befindet sich seit [DATE] im Privatinsolvenzverfahren. Am [DATE] , Az. ### Ds ###/##, verurteilte ihn das Amtsgericht I0 wegen Diebstahls sowie Diebstahls in besonders schwerem Fall zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, €. Der Angeklagte N0 hatte gemeinsam mit H0 N0 den Plan gefasst, regelmäßig Elektroschrott vom Gelände der Firma B0 in H0 zu entwenden, um diese weiterzuverkaufen. Hierzu waren sie bei einer Gelegenheit im Jahr [DATE] durch das geöffnete Tor des Geländes gefahren und hatten etwa 0-0 Bügeleisen mit sich genommen. Am 0./ [DATE] waren sie über einen 0 m hohen Zaun des Geländes geklettert und hatten von diesem diversen Elektroschrott gestohlen und mit N0s Auto abtransportiert. Mit Strafbefehl vom [DATE] , Az. ## Cs ###/##, verhängte das Amtsgericht L0 wegen Bedrohung und Vergehen nach dem Waffengesetz eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, €. Er hatte am [DATE] die Geschädigte mit einer Gaspistole bedroht, indem er ihr unter Vorhalten der Waffe gesagt hatte, dass er sie erschießen werde. Über die zum Führen der Waffe erforderliche Erlaubnis verfügte er wie ihm bekannt war nicht. Mit Beschluss des Amtsgerichts I0 vom [DATE] wurden die Strafen aus beiden vorgenannten Verurteilungen nachträglich auf eine Gesamtgeldstrafe 0 Tagessätzen zu je 0, € zurückgeführt. Das Amtsgericht E0 erkannte mit Strafbefehl vom [DATE] , Az. ### Cs ##/##, wegen Steuerhinterziehung auf eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, €. Der Angeklagte N0 hatte am [DATE] gemeinsam mit H0 N0 versucht, 0 Stangen unverzollte und unversteuerte Zigaretten der Marke „K0“ an einen Kiosk in E0 zu verkaufen. Die Zigaretten hatten beide zuvor in Polen von unbekannten Dritten erworben und mit einem Mietwagen nach Deutschland verbracht. Am [DATE] , rechtskräftig seit diesem Tag, verurteilte ihn das Amtsgericht I0, Az. ## Ls ##/##, wegen schweren Diebstahls in sieben Fällen zu einer Gesamtfreiheitstrafe von zwei Jahren, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Bewährungszeit endete am [DATE] . Die Strafe ist noch nicht erlassen. Darüber hinaus hatte der Angeklagte N0 mit unbekannten Mittätern vier weitere Einbrüche in Vereinsheime begangen, wobei die Eingangstüren jeweils gewaltsam aufgehebelt wurden. Zwischen dem 0. und [DATE] waren sie in das Vereinsheim des FC H0 in H0 eingebrochen und hatten mangels anderer stehlenswerter Gegenstände 0 Zylinderschlösser und einen Schließer entwendet. Diese wurde ab Herbst [DATE] häufiger von einer Gruppe Albaner besucht, zu der auch der gesondert verfolgte E0 gehörte. Dieser wurde mit Rufnamen „P0“ genannt, nutzte im Übrigen aber eine Vielzahl von Aliasnamen . Er besaß jedenfalls Anfang [DATE] in Finnland auch einen auf den Namen „M0“ lautenden Pass. Der Angeklagte N0, der selbst fließend albanisch spricht, und der gesondert verfolgte E0 verstanden sich auf Anhieb gut und teilten unter anderem das Interesse für albanische Musik. E0 besuchte die Diskothek in den Folgemonaten häufig. Teilweise kam er mehrere Tage hintereinander, dann blieb er für längere Zeit weg. Dem Angeklagten N0 blieb hierbei nicht verborgen, dass E0 und die anderen Albaner der Gruppe über große Mengen Bargeld verfügten, mit denen sie „um sich warfen“. Unter anderem kauften sie in der Diskothek regelmäßig mehrere Flaschen Whiskey. Nach einiger Zeit erzählte ihm E0, dass sie dieses Geld mit Einbrüchen in Wohnungen und Häuser verdienen würden. Sie seien hierzu schon in Spanien, Portugal und der Schweiz unterwegs gewesen. Über N0 kam auch der Angeklagte N0 in Kontakt mit E0. Sie konnten sich ohne N0 allerdings nur begrenzt verständigen, da N0 nur wenig albanisch spricht. Auch N0 bekam mit, dass E0 erhebliche Mengen an Bargeld für Feiern und Getränke ausgab. Der Angeklagte N0 erzählte N0 Ende [DATE] , dass E0 sein Geld mit Wohnungseinbruchsdiebstählen verdient. N0 bot N0 in diesem Gespräch auch an, dass er sich an diesen Wohnungseinbruchsdiebstählen beteiligen könne. N0 lehnte unter Verweis auf seine laufende Bewährung ab. Spätestens ab diesem Zeitpunkt wusste der Angeklagte N0, dass E0 seinen Lebensunterhalt in Westeuropa durch Wohnungseinbrüche verdient. Da die Diskothek finanziell nicht gut lief, fragte N0 den E0 im Laufe des [DATE] , ob er ihm Geld leihen könne. N0 hoffte, auf diese Weise einen deutlich fünfstelligen Betrag zu erhalten. E0 bot ihm „lediglich“ an, ihm 0, € zu überlassen. Diese könne er aber einfach zurückzahlen, wenn die Geschäfte wieder besser liefen. N0 nahm an und bekam den Betrag kurz darauf bei einem gemeinsamen Treffen in einem Umschlag überreicht. Von dem Geld bezahlte er unter anderem Steuern und Versicherungen für die Diskothek. Ende Januar und Anfang Februar meldete er sich jedoch zweimal bei dem Angeklagten N0 und bat ihn, ihm eine kleine Abschlagszahlung auf das gewährte Darlehen zu gewähren, da er kurzfristig Geld brauche. Er teilte N0 mit, dass er das Geld per Western Union an den Namen G0 E0 überweisen solle. N0 ging daraufhin mit dem Angeklagten N0 zu einer Western Union Station in I0. Er bat N0, die Überweisungsträger auszufüllen, da er seinen Pass nicht dabei habe. N0 kam dem nach und N0 übergab das Geld. Auf diese Weise erfolgte am [DATE] eine Überweisung von 0, € und am [DATE] von 0, €, die unter dem Namen G0 E0 in Albanien und Griechenland abgeholt wurden. Anfang [DATE] kam E0 zusammen mit zwei unbekannten Albanern nochmals nach I0, wo sie sich am [DATE] auch mit dem Angeklagten N0 trafen. Sie erzählten, dass sie erneut im Ausland Wohnungseinbrüche begangen hätten. Einer der beiden Unbekannten bat N0, für ihn einen Betrag von 0, € per Western Union nach Albanien zu transferieren, da sein Überweisungslimit erreicht sei. N0, der wusste, dass es sich um Geld aus Einbruchsdiebstählen handelte, kam dem nach. Etwa Anfang [DATE] meldete sich E0 erneut bei dem Angeklagten N0 und kündigte an, am [DATE] wieder nach I0 zu kommen. Sie vereinbarten, dass der Angeklagte N0 ihn am Flughafen Düsseldorf abholen solle. Nachdem N0 kurz zuvor noch die genaue Ankunftszeit von E0 erhalten hatte, fuhr er am Nachmittag des [DATE] zum Düsseldorfer Flughafen. Dort erfuhr N0, dass E0 gemeinsam mit dem gesondert verfolgten Q gekommen war. Q, der mit einem Pass auf diesen Namen in Deutschland einreiste, wurde mit Rufnamen „U0“ genannt, nutzte im Übrigen aber genau wie E0 mehrere Aliasnamen . Er verfügte auch über einen Pass auf den Namen L0. E0 und Q stammen wie der Angeklagte Q0 aus S0 in Albanien und sind seit Jahren eng befreundet. Beide kamen ohne Gepäck und mit kaum Bargeld. In Düsseldorf wurde Q die Einreise in die Bundesrepublik allerdings zunächst verweigert, da gegen ihn ein schengenweites Einreiseverbot bestand. N0 versuchte zu vermitteln, allerdings sah es zunächst so aus, als würde Q nicht einreisen können. Grund für das Einreiseverbot war eine Verurteilung in N0 vom [DATE] . Q war dort zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten u.a. wegen unerlaubten Drogenbesitzes verurteilt worden. N0 hinterließ dann seine Telefonnummer bei der Bundespolizei am Flughafen Düsseldorf als Kontakt und fuhr gemeinsam mit E0 nach I0. Einige Stunden später wurde N0 von einem Beamten der Bundespolizei angerufen und erfuhr, dass Q mit der Auflage Deutschland binnen einer Woche zu verlassen nun doch einreisen könne. Da der Angeklagte N0 bereits alkoholisiert war, wollte er nicht mehr selbst zum Flughafen fahren. Zudem mied er es zumeist, in den Abendstunden längere Strecken zu fahren, da er nicht über eine Fahrerlaubnis verfügte und um diese Zeit mehr Kontrollen durchgeführt werden. Aus diesem Grund rief N0 den Angeklagten S0 an, mit dem er bereits seit mehreren Jahren eine Bekanntschaft pflegte, und bat ihn als Fahrer einzuspringen. Dazu war der Angeklagte S0, der auch damals über wenige soziale Kontakte verfügte und die meiste Zeit vor dem Fernseher verbrachte, gerne bereit. Mit N0s Auto, einem B0 $ #, I0-$$ ####, fuhr S0 daraufhin N0 und E0 zum Flughafen Düsseldorf, wo sie den gesondert verfolgten Q aufnahmen. Zu viert fuhren sie zurück nach I0. Während der Angeklagte S0 in seine Wohnung zu seinem Fernseher zurückkehrte, nahm N0 E0 und Q mit zu sich, wo sie noch länger zusammensaßen und tranken. Beide erzählten N0, dass sie erneut zur Begehung von Wohnungseinbruchdiebstählen gekommen seien. Ihr Plan sei es, dies einige Zeit, d.h. mehrere Wochen, in Deutschland durchzuführen, hiermit Einnahmen zu erzielen und dann nach Schweden weiterzureisen. E0, Q und N0 vereinbarten, dass N0 sich für die Dauer ihres Deutschlandaufenthaltes an den Taten beteiligen und auch seine Sprach und Ortskenntnis zu Verfügung stellen sollte. Letzterer sah hierin eine Möglichkeit, finanziell sowohl durch den Erlass seiner Schulden bei E0 als auch durch eine darüberhinausgehende Beutebeteiligung zu profitieren und sich zudem für die finanzielle Unterstützung im vergangenen Jahr erkenntlich zu zeigen. Dies alles wurde auch ausdrücklich besprochen. Dabei war allen Beteiligten klar, dass man sich für zumindest mehrere Wochen zusammentat. Die Einbrüche selbst sollten von E0 und Q begangen werden, wohingegen N0 eine Vielzahl begleitender Tatbeiträge erbringen sollte, auf die im Folgenden eingegangen wird. Da N0 sich als einziger der drei in Deutschland verständigen konnte, kam ihm als Erstes die wichtige Aufgabe zu, in Abstimmung mit E0 und Q geeignete Rahmenbedingungen für die geplanten Taten zu schaffen. Einen Ort, der E0 und Q als Unterkunft und Ausgangsbasis für die Diebeszüge dienen sollte und an dem dabei erhaltene Beute bis zu ihrem Absatz zwischengelagert werden konnte. Eine Transportmöglichkeit zu den Tatorten. Diese sollten nach der vereinbarten Vorgehensweise zur Verringerung des Entdeckungsrisikos jeweils in größerer Entfernung von der Unterkunft von E0 und Q liegen. N0s eigene Wohnung kam dafür nicht in Betracht, zumal seine Frau nicht wollte, dass E0 und Q länger bei ihnen blieben. Zudem war eine Wohnung, in der auch zwei kleine Kinder lebten, denkbar ungeeignet, um abends von den Taten zurückzukehren und die Beute zwischenzulagern. N0 wusste aber, dass sein langjähriger Freund N0 über eine Wohnung in unmittelbarer Bahnhofsnähe in der C0straße # in I0 verfügte, die dieser kaum nutzte. Denn er hatte N0 erzählt, dass er sich wenige Tage zuvor mit seiner Freundin, der Zeugin L0, ausgesöhnt hatte und sich nunmehr überwiegend bei ihr in X0 aufhalten werde. N0 sprach N0 darauf an, ob E0 und Q nicht für die Dauer ihres mehrwöchigen Aufenthaltes in Deutschland dessen Wohnung nutzen könnten. Solange sie hier seien, würden sie auch jeden Monat die Mietkosten übernehmen. N0, der aufgrund seiner eingeschränkten finanziellen Möglichkeiten an dem Geld sehr interessiert war, stimmte sofort zu. Genau wie N0 wusste und billigte er bereits vor Überlassung seiner Wohnung, dass E0 und Q ihren Aufenthalt in I0 dazu nutzen würden, eine Vielzahl von Wohnungseinbruchsdiebstählen zu begehen und seine Wohnung hierbei als Unterschlupf und Lagerstätte dienen und er so die Tatbegehung fördern würde. Noch am selben Tag, dem [DATE] , zogen E0 und Q in die Wohnung mit der Anschrift Am I0 # ein, nachdem sie von N0 einen Wohnungsschlüssel erhalten hatten. Einen weiteren Wohnungsschlüssel behielt N0. Für die Überlassung der Wohnung erhielt N0 kurz darauf eine Monatsmiete die genaue Höhe der Nebenkosten hatte er zuvor zu Hause nachgeguckt in Höhe von rund 0, € von E0 bar ausgezahlt. Für die Folgemonate wurde ihm mehrfach die Zahlung der Miete angekündigt. Zu einer weiteren Zahlung kam es jedoch letztendlich nicht . N0 suchte in der Folgezeit, bis E0 und Q nach Finnland weiterreisten, die Wohnung lediglich bei zwei bis drei Gelegenheiten auf, wobei er in der Wohnung Handschuhe, Staubmasken, kleine Taschenlampen und Markenparfüm sah, was er zutreffend mit den Wohnungseinbrüchen in Verbindung brachte. Hinsichtlich des Transportes zu den Tatorten waren N0, E0 und Q bereits vor dem Treffen mit N0 überein gekommen, dass N0s Auto, der B0 $# mit dem amtlichen Kennzeichen I0-$$ ####. genutzt werden und der ortskundige N0 die anderen beiden begleiten sollte. N0 hatte seine Begleitung angeboten, weil er sich einerseits einen höheren finanziellen Profit als bei der bloßen Weitergabe seines Autos versprach und er andererseits sein Auto den beiden Albanern ungern unbeaufsichtigt überlassen wollte. E0 und Q stimmten sofort zu, zumal sie sich auf diese Weise beide zu den Einbruchsobjekten begeben konnten, während N0 das Auto bereit halten und die weitere Umgebung beobachten sollte. Zudem stand ihnen mit N0 ein Ortskundiger zur Verfügung, den sie bei der Auswahl der für Einbrüche geeigneten Städte heranziehen konnten. Es wurde auch darüber gesprochen, dass N0 hierfür eine erfolgsabhängige Bezahlung erhalten sollte und ihm die Schulden erlassen würden. Da sich N0 aber nicht dem Risiko aussetzen wollte, bei diesen Gelegenheiten dabei erwischt zu werden, ohne Führerschein zu fahren, schlug er vor, dass der Angeklagte S0 als Fahrer dabei sein sollte. Auch hiermit waren E0 und Q einverstanden. N0 übermittelte S0 das Angebot, als Fahrer zu fungieren, und erzählte ihm, dass E0 und Q an den Zielen Wohnungseinbrüche begehen würden und die Beute mit im Fahrzeug transportiert werden würde. S0 erklärte sich bereit, bei den Taten gegen eine versprochene Bezahlung mitzuwirken. Am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] kam es entsprechend dieser Absprache zu drei Fahrten, bei denen E0 und Q in Wohnungen einbrachen, während N0 und S0 am Auto blieben und die Umgebung beobachteten. N0 kam dabei aufgrund seiner Albanischkenntnisse zusätzlich auch die Aufgabe zu, die Anderen bei Auffälligkeiten zu warnen. Dies geschah über Handykontakte während der Taten. Nach dem Absatz der Beute erhielt der Angeklagten N0 zwei bis drei Tage nach den Taten jeweils einen Betrag zwischen 0 und 0, €, der für ihn und S0 bestimmt war. Die Höhe war hierbei, wie vereinbart, davon abhängig, wie „erfolgreich“ der Tattag gewesen war. Ob N0 diesen Betrag mit dem Angeklagten S0 gleichmäßig teilte, oder ob er ihm für seine Fahrdienste nur einen Betrag zwischen 0 und 0, € gab, konnte die Kammer ebenso wenig sicher feststellen, wie die konkrete Zahlungshöhe für die einzelnen Tage. Zugunsten der Angeklagten geht die Kammer für die einzelnen Tage bei dem Angeklagten N0 jeweils von nur 0, € und beim Angeklagten S0 jeweils von nur 0, € als Mindestbeträge aus. N0 ging es bei seinen Tatbeiträgen ebenso wie E0 und Q darum, sich durch die Taten eine längerfristige Einnahmequelle von einigem Umfang zu verschaffen. Hinsichtlich der Schulden war keine konkrete Verrechnung pro Tattag vereinbart, sondern allgemein, dass diese im Gegenzug zur fortdauernden Beteiligung N0s am Ende von E0s Deutschlandaufenthalt erlassen sein sollten. Neben seiner Beteiligung an den konkreten Tattagen übernahm der Angeklagte N0 auch in dieser Phase des Tatgeschehens weiterhin Unterstützungsleistungen, wie eine Überweisung von 0, € am [DATE] an einen Verwandten von Q, die er auf dessen Bitten per Western Union durchführte. Ob und in welchem Umfang der Angeklagte N0 insbesondere in der Anfangsphase auch am Absatz der Beute beteiligt war, konnte die Kammer nicht feststellen. Sie geht zu seinen Gunsten davon aus, dass dies nicht der Fall war. Diese vereinbarte und an den ersten drei Tatnächten durchgeführte Rollenverteilung hatte den Nachteil, dass E0 und Q jeweils auf die Verfügbarkeit des Angeklagten N0 angewiesen waren. Dieser war nicht nur familiär stark eingebunden, sondern stand zudem kurz vor der Eröffnung eines Blumengeschäftes, bei dem noch Renovierungsarbeiten erforderlich waren. Die Taten allein mit dem Angeklagten S0 durchzuführen, kam bereits aufgrund der Sprachbarriere nicht in Betracht. Hinzu kam, dass N0 zwar Mitglied der Gruppe bleiben wollte, sich aber aus der vordersten Linie der Begleitung zu den Tatorten zurückziehen wollte. Er scheute auch angesichts seiner Vorstrafen und des laufenden Berufungsverfahrens das Entdeckungsrisiko und hatte Angst vor strafrechtlichen Konsequenzen. Es wurde vereinbart, dass N0 zukünftig in I0 bleiben sollte und bei etwaigen Schwierigkeiten während der Taten als Ansprechpartner und Kontaktperson für die ausführenden Täter dienen sollte. Deshalb vereinbarten E0, Q und N0, dass zum einen ein geeignetes Tatfahrzeug erworben werden sollte, damit die Albaner mittels eines Navigationsgerätes selbstständig zu den Tatorten fahren könnten. Unter Vermittlung des Angeklagten N0 kauften sie von dessen Neffen 0. Grades, dem Zeugen N0, einen dunkelblauen PKW G0, Kennzeichen I0-$$ ###, den der Zeuge J0, ein türkischstämmiger Bekannter N0s ebenfalls nach dessen Vermittlung am [DATE] auf seinen Namen anmeldete. Dieser Wagen fungierte an den folgenden Tattagen bis zu dessen Sicherstellung am [DATE] als Tatfahrzeug. Des weiteren sollten E0 und Q einen weiteren Vertrauten nach Deutschland holen, der die Rolle von N0 und S0 bei der Tatausführung, d.h. die Fahrten zu den Tatorten und die Absicherung vor Ort, übernehmen sollte. Zu diesem Zweck kontaktierten sie den Angeklagten Q0. Alle drei stammen, wie bereits erwähnt, aus der albanischen Kleinstadt S0. Zwischen Q0 und Q bestand seit vielen Jahren eine enge Freundschaft. Auch wenn sie sich nicht zusammen in Albanien aufhielten, hielten sie unter anderem durch Skype-Gespräche regelmäßig den Kontakt. Q wusste auch, dass sich der Angeklagte Q0 als Sohn eines Minibusfahrers seit Jahren für Autos begeisterte, über einen Führerschein verfügte und ein sehr guter Autofahrer war. Q0 hatte unter anderem bei E0 mitbekommen, wie viel Geld sich durch Einbrüche verdienen ließ. Aus diesem Grund ging Q0, der über kaum Geldmittel verfügte aber seit langem von einem eigenen Auto träumte, auf das Angebot ein, nach Deutschland zu kommen, um E0 und Q bei den Einbrüchen zu begleiten. Zur Bezahlung des Fluges überwies Q einem Cousin des Angeklagten Q0 am [DATE] einen Betrag von 0, € nach Albanien. Von diesem Geld kaufe Q0 ein Flugticket und reiste am [DATE] über Kopenhagen nach Düsseldorf. Als er dort am frühen Abend ohne nennenswerte Barmittel ankam, informierte er E0 telefonisch, um abgeholt zu werden. Dieser bat den Angeklagten N0, mit ihm nach Düsseldorf zu fahren. Zusammen mit Q fuhren sie los und nahmen Q0 gegen 0:0 Uhr auf. Dabei war auch N0 aufgrund der vorherigen Gespräche klar, dass Q0 allein zur Begehung von Wohnungseinbrüchen nach Deutschland einreiste und E0 und Q als Fahrer und Absicherer für dieses Vorhaben dienen sollte. Gemeinsam kehrten sie nach I0 zurück in die Wohnung am I0, wo auch Q0 in der Folge bis zu seiner Festnahme wohnte. Am nächsten Tag besprachen E0, Q und Q0 das genaue Vorgehen. Die Rollenverteilung wurde endgültig dahingehend festgelegt, dass Q0 den Wagen fahren und die weitere Umgebung der Tatorte absichern sollte, während E0 und Q die eigentlichen Wohnungseinbrüche durchführen sollten. Hierfür sollte Q0 nicht sein privates Handy verwenden, sondern ein weiteres Mobiltelefon als Tathandy vorhalten. Auch E0 und Q verfügten über mehrere Mobiltelefone. Es wurde zudem vereinbart, dass der Angeklagte Q0 hierfür abhängig vom Ertrag an der Beute beteiligt werden sollte, wodurch auch er sich eine nicht nur vorübergehende Einnahmequelle von einigem Umfang verschaffen wollte. Ob die Beute zu gleichen Teilen geteilt wurde oder ob Q0 sei es aufgrund der Rollenverteilung oder seines einige Jahre jüngeren Alters einen geringeren Anteil erhielt, konnte die Kammer ebenso wenig feststellen, wie die genaue Summe, die er für die jeweiligen Tattage bekam. Für den Fall einer Verhaftung wurde besprochen, dass man die anderen nicht belasten und raushalten sollte. Denn von seinem Beuteanteil erwarb der Angeklagte Q0 unter anderem für 0, € einen silbernen C0 ###$, den er im Anschluss an die Tatserie mit nach Albanien nehmen wollte. Den Kauf hatte der Angeklagte N0 vermittelt, der Verkäufer war dessen Nachbar. Nach Q0s Verhaftung nahm N0 den PKW auch in Gewahrsam . Q0 überwies zudem bei verschiedenen Gelegenheiten an Freunde und Verwandte insgesamt 0, € per Western Union nach Albanien und Griechenland. Außerdem lebte auch er in Deutschland auf großem Fuß und ging regelmäßig feien. Allerdings bemühten sie sich um einen Ersatz für den ausgefallenen Q0, den sie im gesondert verfolgten L0, einem weiteren Albaner aus S0, fanden. Für dessen Einreise überwies E0 ihm am [DATE] über Western Union 0, €. Kurz darauf kam L0 nach I0, wo er ebenfalls in die Wohnung am I0 zog und sich jedenfalls teilweise an den Taten beteiligte. Als Fahrzeug verwendeten sie jedenfalls am [DATE] den P0 I0-$$ ### des Angeklagten S0. S0 hatte ihnen diesen gegen eine in Aussicht gestellte Bezahlung zur Tatausführung überlassen, wobei N0 bei den Gesprächen erneut als Vermittler und Übersetzer fungierte. Er wusste vor der Zurverfügungstellung des Fahrzeuges, dass der Wagen für die Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen dienen und als Transportmittel für Täter und Beute benutzt werden sollte. Ihm war klar, dass er die Einbrüche dadurch förderte. Bei der letzten hiesigen Tat am [DATE] ließen sich E0 und Q in S0 vom Angeklagten N0, der wusste und billigte, dass sie dort Wohnungseinbruchsdiebstähle begehen würden, absetzen. Als Q vor Ort vorläufig festgenommen wurde, ließ sich E0 von N0 auch wieder mit dem PKW abholen. Wie bereits geschildert, war er sowohl bei der Überlassung der Wohnung als auch bei Erwerb und Anmeldung mehrerer Fahrzeuge, insbesondere dem als Tatfahrzeug eingesetzten G0, als Vermittler tätig geworden. Er blieb für den Angeklagten N0 und den offiziellen Fahrzeughalter J0 auch in der Folge stetiger Ansprechpartner. Als N0 nach der Einreise Q0s bei einem Besuch in der Wohnung durch die herumliegenden Decken und Matten erkannte, dass offensichtlich nicht nur E0 und Q in seiner Wohnung lebten, sprach er N0 an und äußerte, dass dies nicht abgesprochen gewesen sei. N0 überzeugte ihn, dies hinzunehmen, zumal N0 die Aussicht auf weitere Mietzahlungen nicht verlieren wollte. Als diese absprachewidrig ausblieben, wandte sich N0 erneut an N0, der ihn jedoch erfolgreich vertröstete und zusicherte, E0 und Q darauf anzusprechen. J0 kontaktierte den Angeklagten N0 wie bereits bei der Anmeldung des Fahrzeugs abgesprochen immer dann, wenn es Dinge hinsichtlich des G0 gab, die geregelt werden mussten. Dies galt zunächst vor allem, wenn Bußgelder zu begleichen waren. Als der G0 nach der Sicherstellung im Zusammenhang mit der Festnahme Q0s am [DATE] wieder freigegeben wurde, fuhr N0 gemeinsam mit J0 nach C0 und holte das Fahrzeug am [DATE] ab. Auch den Angeklagten S0 begleitete N0 zur Abholung des am [DATE] sichergestellten P0 . Den Angeklagten Q0 begleitete N0 am Mittag des [DATE] dem Tag an dem Q0 festgenommen wurde zum Straßenverkehrsamt nach E0, um den C0 ###$ auf Q0 umzumelden und mit Ausfuhrkennzeichen mit einmonatigem Versicherungsschutz zu versehen. Zusammenfassend kam dem Angeklagten N0, der als einziger der Beteiligten sowohl Deutsch als auch Albanisch fließend spricht, immer wieder die Rolle als Bindeglied zwischen den Albanern und der „Außenwelt“ zu. Wann immer ein Übersetzer benötigt wurde, stand der Angeklagte N0 bereit. Auch innerhalb der Gruppe war der Angeklagte N0 bei sämtlichen Problemen der Hauptansprechpartner. In allen drei Fällen, in denen die Polizei die Tatausführung störte , wurde N0 absprachegemäß kontaktiert und in die Abholung der Täter vor Ort eingebunden, wofür er jeweils an der Beute des Tattages gesondert beteiligt wurde. Darüber hinaus stand N0 in ständigem Austausch mit den anderen Mitgliedern der Gruppe. Die Albaner und N0 trafen sich mehrfach die Woche. Häufig gingen sie zusammen feiern, wobei die Erlöse aus den Diebestouren gemeinsam in beträchtlichen Umfang für Alkoholika und Speisen ausgegeben wurden. Jedenfalls insofern partizipierte der Angeklagte N0 über den Schuldenerlass und einzelne Zahlungen hinaus auch durchgehend an der erlangten Tatbeute. Zudem wurden auch Bordelle gemeinsam aufgesucht, wobei der Angeklagte N0 die anderen hierbei möglicherwiese nur begleitete. Neben den persönlichen Treffen fand zwischen N0 einerseits und den in der Wohnung lebenden Albanern andererseits ein sehr reger Austausch über Mobiltelefone statt. Man kontaktierte sich mehrfach täglich durch Anrufe und Kurznachrichten. Hierbei berichteten die Albaner N0 vom Verlauf der vorangegangenen Tattage. Es wurden Ziele außerhalb von I0 ausgewählt, um jede Verbindung nach I0 zu verhindern. Die Fahrtstrecken betrugen in aller Regel zumindest eine halbe Stunde. Bei den ersten drei Taten griffen sie bei der Auswahl auf die Ortskenntnis von N0 zurück, der ihnen nach einem Austausch mit dem Angeklagten S0 die später aufgesuchten Städte vorschlug. Innerhalb der Städte fuhren sie dann umher, bis sie in Wohngegenenden kamen, die E0 und Q zur Begehung der Einbrüche für geeignet hielten. Nach der Einreise Q0s recherchierten sie geeignete Städte und Gegenden im Vorfeld im Internet. Sie notierten Straßennahmen auf Notizzetteln und gaben entsprechende Adressen in das Navigationssystem der Fahrzeuge ein. In welchem Umfang auch der Angeklagte Q0 in die Auswahl der Tatorte eingebunden war, konnte die Kammer nicht feststellen. Teilweise speicherte er die avisierten Ziele jedenfalls in seinem Mobiltelefon. Sie machten sich regelmäßig so zu den ausgewählten Zielpunkten auf, dass sie dort etwa zum Einbruch der Dunkelheit, d.h. nach 0:0 Uhr, eintrafen. Spätestens um 0:0 Uhr machten sie sich auf den Rückweg nach I0. Durch die An und Abreise in Zeiten mit höherem Verkehrsaufkommen wollten sie das Entdeckungsrisiko minimieren. Vor Ort machten sich E0 und Q, jeweils mit einem Schraubenzieher ausgerüstet, zu Fuß auf die Suche nach den konkreten Einbruchsobjekten. Sie achteten darauf, sich nur insoweit vom Fahrzeug zu entfernen, dass sie im Fall einer Entdeckung in wenigen Minuten zu diesem flüchten konnten. Währenddessen blieben die jeweiligen Fahrer in der Nähe der Autos und beobachteten die weitere Umgebung, um die anderen mittels Handy warnen zu können. Um keinen Verdacht zu erregen, blieben sie jedoch nicht die gesamte Wartezeit im Fahrzeug sitzen, sondern bewegten sich zwischenzeitlich zu Fuß in dessen Nähe. Sie achteten dabei darauf, jederzeit sehr schnell zum Auto zurückkehren zu können und telefonisch erreichbar zu sein . Die jeweiligen Fahrer ermöglichten es E0 und Q zudem, größere Beute in dem Fahrzeug zu lagern und gegebenenfalls erneut von dort aus zu weiteren Wohnungseinbrüchen loszuziehen, während die Fahrer auf die Beute aufpassten. Dies war alles jeweils im Vorfeld besprochen worden. E0 und Q wählten ausschließlich Wohnhäuser, dabei überwiegend Mehrfamilienhäuser, aus. Hier versuchten sie sich zumeist über die Gartenseite Zutritt zu den Wohnungen zu verschaffen, wobei sie in zahlreichen Fällen über Fallrohre oder sonstige Aufstiegshilfen auf Balkone kletterten, um in die höher gelegenen Wohnungen einzudringen. Soweit Bewegungsmelder vorhanden waren, wurden diese unschädlich gemacht. Um sich Zutritt zu verschaffen, hebelten sie mit den mitgeführten Schraubenziehern Terrassen-/Balkontüren oder Fenster auf. Sofern sich diese auch nach mehreren Hebelversuchen nicht öffnen ließen, stießen sie mit dem Schraubenzieher auf Höhe der Tür bzw. Fenstergriffe ein Loch in die Scheibe oder den Kittfalz. Durch dieses Loch gelangten sie mit dem Schraubenzieher an den Öffnungshebel und legten diesen um. In den Wohnungen wurden die Wohnräume großflächig durchsucht. Verschlossene Behältnisse wurden aufgebrochen, im Übrigen aber Zerstörungen weitgehend vermieden. Zur Absicherung blockierten sie in vielen Fällen die Wohnungseingangstür mittels Stühlen oder anderem, um so im Falle zurückkehrender Bewohner Zeit zur Flucht zu gewinnen. Aus den Wohnräumen entwendeten sie insbesondere Bargeld und Schmuck. Teilweise nahmen sie auch Elektronikartikel und/oder Kleidung mit sich. Zum Transport größerer Beutestücke nahmen sie Koffer oder Taschen mit. Bei der Auswahl von Schmuck zeigten sie sich wählerisch. Wertlosen Modeschmuck sortierten sie in einer Vielzahl von Fällen noch vor Ort aus und ließen ihn in der betroffenen Wohnung zurück. Nach einem oder mehreren Einbrüchen kehrten sie zum Fahrzeug zurück bzw. ließen sich vom Fahrer wieder aufnehmen. Zumeist fuhren sie an einem Tattag in mehrere Wohngegenden, um verschiedene Objekte aufzusuchen. Währenddessen beobachtete der jeweilige Fahrer erneut die Umgebung und beaufsichtigte die im Auto zwischengelagerte Beute. Bei den Taten trugen E0 und Q grundsätzlich Handschuhe. Um das Hinterlassen von DNA-Spuren zu vermeiden, trugen sie in den Objekten zudem regelmäßig Staubschutzmasken. In I0 parkten sie die Fahrzeuge in der Nähe der Wohnung. Die Beute verbrachten sie in die Wohnung und setzten sie sofern sie sie nicht für sich selbst verwendeten möglichst zeitnah ab. Ob und in welchem Umfang auch die Angeklagten Q0, N0 und S0 am Absatz der Beute beteiligt waren, konnte die Kammer nicht feststellen. Sie geht zu seinen Gunsten der Angeklagten davon aus, dass dies nicht der Fall war. Im Einzelnen kam es zu folgenden Taten, wobei die Arbeitsteilung der beim jeweiligen Tattag angegebenen Beteiligten sofern nicht anders angegeben dahingehend erfolgte, dass N0, S0, Q0 oder L0 jeweils im oder in der Nähe des jeweiligen Fahrzeuges blieben und die Umgebung beobachteten, während E0 und Q in die Objekte einsteigen. Sofern nicht anders angegeben, ereigneten sich die Taten innerhalb des oben genannten Zeitraums zwischen 0:0 und 0:0 Uhr. Die Fallbezeichnung aus der Anklage wurde beibehalten, die Fälle soweit möglich auch innerhalb der Tattage in eine chronologische Reihenfolge gebracht. Die Kammer geht davon aus, dass E0 und Q die Wohnungen regelmäßig gemeinsam betreten haben, wobei nicht auszuschließen ist, dass sie bei nahegelegenen Objekten dergestalt arbeitsteilig vorgingen, dass sie die Objekte aufteilten. Zur Vereinfachung hat die Kammer im Folgenden auch angesichts der mittäterschaftlichen Zurechnung jeweils die gemeinsame Darstellung gewählt. Am Dienstag dem [DATE] trafen sich die Angeklagten N0 und S0 mit E0 und Q, um mit ihnen entsprechend dem vorgefassten Tatplan zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen in eine andere Stadt zu fahren. Auf Vorschlag von N0, der sich zuvor mit S0 ausgetauscht hatte, entschieden sie sich etwa gegen 0:0 Uhr dafür, nach E0 zu fahren. Sie gingen davon aus, in E0 geeignete Objekte mit lohnenswertem Stehlgut zu finden. Vor Ort fuhren sie auf der Suche nach einer geeigneten Wohngegend herum, bis E0 oder Q sie im Stadtteil E0 F0 gegen 0:0 Uhr aufforderten anzuhalten. Während N0 und S0 in der Nähe warteten und verabredungsgemäß die Umgebung beobachteten, begingen E0 und Q folgende Einbrüche: Fall0 In der X0str. # in E0 verschafften sie sich Zutritt zur Hochparterrewohnung des Zeugen M, indem sie das Schlafzimmerfenster aufhebelten und das Schlafzimmer durchsuchten. Da der Geschädigte die Schlafzimmertür von außen verschlossen hatte, gelangten sie nicht in die weiteren Räume. Als sie im Schlafzimmer nicht Stehlenswertes fanden, verließen sie die Wohnung ohne Beute auf gleiche Weise. Fall 0 In der T0 Str. ## in E0 hebelten sie die Balkontür zur Hochparterrewohnung des Zeugen W auf und durchsuchten die Wohnung, konnten jedoch nichts Stehlenswertes finden und verließen die Wohnung ohne Beute auf gleiche Weise. Nach diesen erfolglosen Versuchen kehrten E0 und Q zum Auto zurück. Gemeinsam fuhren die vier Beteiligten einige Kilometer südlich, bis es in E0-S0 zu einem erneuten Halt kam. Während N0 und S0 erneut in der Nähe warteten und die Umgebung beobachteten, begingen E0 und Q folgenden Einbruch: Fall 0 Kurz nach 0:0 Uhr hebelten sie das Schlafzimmerfenster zur Hochparterrewohnung der Zeugin H0 in der Q-Straße auf und durchsuchten das Schlafzimmer. Um DNA-Spuren zu vermeiden, trug hierbei jedenfalls einer von beiden eine Staubschutzmaske. Noch während der Durchsuchung wurden sie vom Sohn der Geschädigten, dem Zeugen H0, überrascht. Sie flüchteten durch das Schlafzimmerfenster, wobei sie eine Uhr, mehrere Schmucksets und drei Ringe in einem Gesamtwert von mindestens 0, € entwendeten. Diesen Betrag erhielt die Geschädigte von ihrer Versicherung ersetzt. Bereits am nächsten Tag fuhren die vier gegen 0:0 Uhr erneut los, wobei sie sich diesmal darauf verständigten, zunächst nach C0 zu fahren. Anschließend fuhren sie weiter nach M0 , bevor sie gegen 0:0 Uhr den Rückweg nach I0 antraten. Fall 0 In der L0 Str. ##, C0, schoben sie die Rollläden der Terrassentür der Erdgeschosswohnung des Zeugen H0 und seiner Frau hoch, hebelten die Tür auf und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten 0, € Bargeld, die der Zeuge über einen längeren Zeitraum für eine Griechenlandreise zu seiner Schwiegermutter angespart hatte, zwei Paar Ohrringe und ein Armband. Der Gesamtwert des Diebesgutes betrug mindestens 0, € Fall 0 In M0 begaben sie sich zur S-Str., M0, in der die 0jährige Geschädigte Y0 eine Hochparterrewohnung bewohnt. Obwohl diese sich im Wohnzimmer befand, begaben sich E0 und Q auf den rückwärtigen Balkon, hebelten das dortige Schlafzimmerfenster auf und betraten die Wohnung. Sie durchsuchten das Schlafzimmer und anschließend die im Flur an der Garderobe hängenden Jacken und Mäntel. Von hier aus verließen sie die Wohnung über den von der Küche abgehenden Balkon an der Vorderseite des Hauses. Sie entwendeten 0, € Bargeld und drei Ketten im Gesamtwert von 0, €. Als durch den Luftzug gegen 0:0 Uhr eine Tür zufiel, entdeckte die Geschädigte das offenstehende Fenster bzw. die Tür und alarmierte die Polizei. Am Freitag dem [DATE] fuhren N0, E0, Q und der insoweit nicht angeklagte S0 zur Begehung weiterer Einbruchsdiebstähle gegen 0:0 Uhr nach H0, wo es bei gleichbleibender Arbeitsteilung zu folgenden Einbrüchen kam: Fall 0 Sie hebelten die Balkontür zu der im Hochparterre gelegenen Wohnung des Zeugen N0, C0 ##, auf, durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, zwei Mäntel, eine Uhr, mehrere Parfums und diversen Schmuck im Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Sie verließen die Wohnung noch bevor der Zeuge gegen 0:0 Uhr nach Hause kam. Fall 0 Anschließend begaben sie sich zur wenige hundert Meter entfernt gelegenen Erdgeschosswohnung des Zeugen P0 und seiner Frau G0 P0 in der Q0str. ##. Hier schalteten sie einen Bewegungsmelder durch Herausdrehen des Leuchtmittels aus und hebelten die Terrassentür auf. Sie durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik , zwei Uhren, Schmuck und zwei Flakons Parfum mit einem Gesamtwert von 0, €. Zwei Ringe die Verlobungsringe der Geschädigten mit eingravierten Namen und Verlobungsdatum und ein Kettenanhänger wurden im Schlafzimmer des Angeklagten N0 sichergestellt und den Geschädigten wieder ausgehändigt. Die Versicherung erstatte den übrigen Verlust in Höhe von 0, €. Die Geschädigten sind zwischenzeitlich aus der Wohnung ausgezogen, nachdem die Geschädigte G0 P0 nach der Tat, bei der es sich bereits um den zweiten Einbruch in die Wohnung handelte, unter starker Angst und Schlafstörungen litt. Unmittelbar nach der vorgenannten Tat, kletterte E0 oder Q gegen 0:0 Uhr auf den über der Wohnung der Geschädigten liegenden Balkon, wo er vom Zeugen D0 beobachtet wurde. Als der Täter dies bemerkte, flüchtete er vom Balkon. Nachdem der Angeklagte Q0 am Abend des [DATE] allein zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen nach Deutschland gekommen war und am Folgetag mit E0 und Q das weitere gemeinsame Vorgehen besprochen hatte, erfolgte am Samstag dem [DATE] die erste gemeinsame Einbruchsfahrt. Fall 0 In der T0 # versuchten sie die Balkontür zur Wohnung der Geschädigten B0 im ersten Obergeschoss aufhebeln und auf Höhe des Türgriffs durchzustechen. Ein Zutritt gelang ihnen trotz massivem Angehens letztendlich nicht. Fall0 In der T0 #, einem leer stehenden Einfamilienhaus, welches zuvor von den Eltern des Zeugen C0 bewohnt wurde, kletterten sie auf das Kellergeländer und hebelten ein darüber liegendes Fenster im ersten Obergeschoss auf. Sie durchsuchten das gesamte Haus, konnten jedoch nichts Stehlenswertes finden, weshalb sie es ohne Beute verließen. Fall 0 In der F0str. #, E0, zerstörten sie zunächst einen Bewegungsmelder, bevor sie auf den Balkon im ersten Stock kletterten. Nach vergeblichen Hebelversuchen durchstachen sie die Balkontür der Wohnung der Geschädigten H und des Zeugen T0 in Höhe des Türgriffs, legten den Öffnungshebel um und betraten die Wohnung. In der Wohnung blockierten sie die Wohnungstür mit einem Stuhl und durchsuchten alle Räume. Sie entwendeten einen Laptop nebst Tasche, eine Armbanduhr, mehrere Kleidungsstücke und zum Transport der Beute eine Reisetasche, in einem Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Fall 0 In der P-Straße kletterten sie auf den im ersten Obergeschoss befindlichen Balkon der geschädigten Zeugin L0 und hebelten dort die Terrassentür auf. Sie durchsuchten alle Räume und entwendeten einen Laptop und diversen Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Die Geschädigte hat einen auffälligen Anhänger mit silbernem Löwenkopf und zwei Swarovski-Ohrringe, die im Schlafzimmer der Angeklagten N0 sichergestellt wurden, zurückerhalten. Weil ihr Vermieter sie für den Einbruch verantwortlich machte und finanzielle Forderungen an sie stellte, über die man sich nicht einigen konnte, musste sie ausziehen. Sie hatte Schlafstörungen und ist bis heute stark verunsichert. Fall 0 Sie hebelten die Terrassentür zur Erdgeschosswohnung der Zeugin S, N0 Str. ##, auf und verschafften sich so Zutritt zur Wohnung. Hier stellten sie einen Stuhl hinter die Wohnungseingangstür und durchsuchten alle Räume. Sie entwendeten Elektronik , zwei Uhren und Schmuck . Die Versicherung zahlte für den Verlust 0, €, sowie weitere 0, € für die Reparatur der Terrassentür. Fall 0 Anschließend begaben sie sich zur Wohnung der Zeugin T0, L0 ##. Dort zerrissen sie ein Katzennetz, hebelten die Balkontür auf und durchsuchten alle Räume. Die Wohnungstür sicherten sie, indem sie eine Stehlampe davor stellten. Sie entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik und einen Ehering in einem Gesamtwert von mindestens 0, €, den die Versicherung erstattete. Gegen 0:0 Uhr waren sie wieder in I0. Der vom Angeklagten Q0 gesteuerte PKW G0, I0-$$ ###, wurde in I0 um 0:0 Uhr, C0straße ##, in Fahrrichtung Innenstadt wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung geblitzt. Neben dem Angeklagten Q0 auf dem Beifahrersitz saß E0. Am Sonntag, dem [DATE] , begaben sich jedenfalls E0 und Q nach X0, wo sie die folgenden Einbrüche begingen. Ob der Angeklagte Q0 diese wie üblich begleitet hat, konnte die Kammer nicht mit letzter Sicherheit feststellen. Bezüglich Q0 ist insoweit eine Einstellung gem. [REF] erfolgt. Der Tattag ist aber Teil der tatübergreifenden Beihilfe von N0 und N0. Fall 0 E0 und Q begaben sich zu dem Mehrfamilienhaus C0 # in X0. Dort kletterten sie entlang des Fallrohres zum Schlafzimmerfenster der im ersten Stock gelegenen Wohnung des Zeugen T0. Dieses hebelten sie auf und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten Elektronik , Kleidung und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Der entwendete USB-Stick mit privaten Fotos wurde im Wohnzimmer des Angeklagten N0 gefunden. Die Bilder auf diesem erhielt der Geschädigte von der Polizei auf eine CD gebrannt zurück. Fall 0 Am Nachbarhaus, C0 #, kletterten E0 und Q auf den im ersten Stock gelegenen Balkon der Wohnung der Zeugin C0. Sie hebelten dort ein Fenster auf und stiegen durch dieses in die Wohnung. Die Wohnungseingangstür blockierten sie mit einem Stuhl. Sie durchsuchten die Räume der Wohnung und entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik , eine Uhr und Schmuck im Wert von mindestens 0, €. Eine Kamera , die im Wohnzimmer des Angeklagten N0 sichergestellt wurde, erhielt die Geschädigte zurück, nachdem anhand der Gerätenummer die Herkunft und das Eigentum der Kamera geklärt wurde. Die Versicherung zahlte für den Verlust im Übrigen 0, €. Fall 0 In der U0str. ## kletterten sie vermutlich entlang des Fallrohres zu einem Fenster der Hochparterrewohnung der Zeugin C0 und ihres Mannes, hebelten dieses auf und gelangten so in die Wohnung. Die Wohnungseingangstür sicherten sie mit einem Stuhl. Sie durchsuchten alle Räume und entwendeten 0 € Bargeld, ein Notebook und Schmuck . Die Versicherung zahlte für den Verlust 0, €. Für die Reparatur des Fensters zahlte sie rund 0, €. Am Freitag, dem [DATE] , begaben sich Q0, E0 und Q zunächst nach E0, wo es zu insgesamt fünf Wohnungseinbrüchen kam. Von dort aus fuhren sie weiter in etwa 0 km entfernte H0, wo sie zwei weitere Einbrüche begingen. Fall 0 E0 und Q verschafften sich Zutritt zum Einfamilienhaus des 0 Jahre alten Geschädigten I0 in der U0str. 0 in E0, indem sie ein Fenster des Wintergartens aufhebelten. Sie durchsuchten alle Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik , eine Uhr, eine Kette und zwei Stangen Zigaretten im Gesamtwert von 0, €. Als der Geschädigte, der das Haus erst gegen 0:0 Uhr verlassen hatte, um 0:0 Uhr zurückkehrte, stellte er den Einbruch fest und alarmierte die Polizei. Fall 0 In der S0str. ## kletterten sie auf den Balkon zur Wohnung der Zeugin X0 im 0. Obergeschoss, wo sie die Balkontür aufhebelten und die Wohnung betraten. Die Wohnungseingangstür sicherten sie dadurch, dass sie einen im Flur befindlichen Schuhschrank unmittelbar vor die Tür rückte. Sie durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld und Schmuck . Die Versicherung zahlte für den Verlust 0, € und 0, € an Reparaturkosten. Der Geschädigten machte der Einbruch stark zu schaffen. Sie litt unter Schlafstörungen und fühlte sich beobachtet und stark verunsichert. Sie entschloss sich deshalb, aus der Wohnung auszuziehen. Seitdem hat sich die Situation wieder etwas beruhigt. Zwischen 0:0 und 0:0 Uhr verschafften sich E0 und Q Zutritt zu insgesamt drei Wohnungen in dem Mehrfamilienhaus in der H0 Str. ### in E0, wobei sie sich jeweils über den Balkon Zutritt verschafften. Zuvor drehten sie das Leuchtmittel einer Außenlampe am Haus heraus. Fall 0 Sie kletterten über das Regenfallrohr auf den im 0. Obergeschoss gelegenen Balkon der Wohnung des Zeugen C0. Dort stachen sie die Balkontür auf, legten den Öffnungshebel um und durchsuchten alle Räume und entwendeten Schmuck und ein Paar Schuhe im Gesamtwert von mindestens 0, €. Fall 0 Die Balkontür der Erdgeschoßwohnung der Zeugin Q0 hebelten sie ebenfalls auf. Anschließend sicherten sie die Wohnungstür mit einem Küchenstuhl und durchsuchten alle Räume. Sie entwendeten 0, € Bargeld, einen Ring und zwei Winterschals im Gesamtwert von mindestens 0, €. Die Geschädigte befand sich zum Zeitpunkt des Einbruchs wegen einer Angststörung in stationärer Behandlung. Aufgrund der Tat konnte sie danach nicht mehr in der Wohnung schlafen und übernachtete bei ihrem Freund oder ihren Eltern. Sie zog nach wenigen Monaten aus. Fall 0 Auch die Balkontür der Erdgeschosswohnung der Zeugen H0 und U0 I0 versuchten sie aufzuhebeln, was ihnen jedoch misslang. Nachdem sich auch das danebengelegene Esszimmerfenster nicht aufhebeln ließ, stießen sie einen Schraubenzieher auf Griffhöhe durch das Fenster und legten auf diese Weise den Fenstergriff um. Sie durchsuchten alle Räume und entwendeten 0, € und 0, türk. Lira Bargeld, Elektronik , drei Parfums, neun Uhren und Schmuck im Gesamtwert von 0,-, die von der Versicherung reguliert wurden. Die CD wurde nach der Sicherstellung des PKW G0, Kennzeichen I0-$$ ###, am [DATE] in diesem aufgefunden und den Geschädigten wieder ausgehändigt. Die CD erhielt Fotos der Geschädigten H0 und ihrer Familie, was eine eindeutige Zuordnung ermöglichte. Fall 0 Auf der Rückseite des Mehrfamilienhauses in der U-Straße in H0 demontierten sie zunächst einen Bewegungsmelder. Anschließend kletterten sie über das Regenfallrohr auf den im ersten Obergeschoss gelegenen Balkon zur Wohnung der Zeugin T0, wo es ihnen gelang die Balkontür aufzuhebeln und so die Wohnung zu betreten. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, zwei Schals, eine Uhr und sieben Ringe im Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Fall 0 Auch im Nachbarhaus in der Ustr. 0 kletterten sie auf einen Balkon im ersten Obergeschoss der zur Wohnung des Zeugen U gehört. Sie hebelten die Balkontür auf, sicherten die Wohnungstür mit einem Stuhl und durchsuchten die Wohnräume. Sie entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik und zwei Ringe im Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Nach 0 Uhr waren E0, Q und Q0 wieder in I0. Um 0:0 Uhr wurde der vom Angeklagten Q0 gesteuerte PKW G0, I0-$$ ###, auf der A0 in I0 Fahrtrichtung Frankfurt wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung geblitzt. Neben dem Angeklagten Q0 auf dem Beifahrersitz saß Q. Am Samstag, [DATE] , fuhren Q0, E0 und Q zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0. Soweit dem Angeklagten S0 in der Anklage eine Beteiligung an diesem Tattag vorgeworfen worden ist, ist das Verfahren gem. [REF] eingestellt worden. Für seine Beteiligung an diesen Einbrüchen gibt es keine Anhaltspunkte. Fall 0 Zunächst verschafften sie sich Zutritt zur Erdgeschosswohnung der Zeugin S0 in der H-Str., indem sie das Schlafzimmerfenster aufhebelten. Die Wohnungseingangstür blockierten sie durch das Vorlegen einer Sicherungskette. Sodann durchsuchten sie alle Räume und entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik und zwei Uhren. Die Versicherung zahlte 0, € für den Verlust und 0, € für die Reparatur des Fensters. Die Geschädigte entdeckte den Einbruch gegen 0:0 Uhr. Da es sich bereits um den dritten Einbruch bei der Geschädigten handelte, hat sie zunächst überlegt von einer Anzeige abzusehen, da sie befürchtete von ihrer Versicherung gekündigt zu werden. Fall 0 Im Anschluss begaben sich E0 und Q zu einem Mehrfamilienhaus in der B0str. ##. Hier kletterte einer der beiden auf den Balkon der Wohnung des Geschädigten C im ersten Obergeschoss. Er versuchte die Balkontür aufzuhebeln, während der andere Täter in der Nähe wartete. Als sich die Zeugin T0 dem Haus näherte, kletterte der mit einer Staubmaske bekleidete Täter aus Angst vor Entdeckung möglicherweise weil der andere ihn vor der Zeugin gewarnt hatte vom Balkon auf eine Palisade und dann auf den Boden und entfernte sich. Die Zeugin alarmierte um 0:0 Uhr die Polizei. E0 und Q trafen sich mit dem Angeklagten Q0 und sie fuhren gemeinsam in den C0er Stadtteil U0, wo sich E0 und Q erneut auf die Suche nach geeigneten Objekten machten. Fall 0 In der M-Straße kletterten sie auf einen Gartenstuhl und hebelten das etwa 0 m hoch gelegene Wohnzimmerfenster der Wohnung der siebenundachtzigjährigen Geschädigten X auf. Sie durchsuchten die Räume und stießen dabei im Schlafzimmerschrank auf einen mit der Rückwand verschraubten Tresor. Sie rissen diesen gewaltsam heraus und nahmen ihn zunächst ungeöffnet mit. Insgesamt entwendeten sie aus der Wohnung 0, € Bargeld , eine Uhr und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Zudem wurden sieben Sparbücher und verschiedene persönliche Papiere in dem Tresor mitgenommen. Als die Geschädigte in der Nacht gemeinsam mit ihrer Tochter, der Zeugin S0, nach Hause kam, reagierte sie geschockt und klagte über Kreislaufprobleme, weshalb ein RTW gerufen wurde. Das Geschehen nahm sie psychisch auch langfristig mit. So schlief sie in der ersten Zeit nur noch in der gegenüberliegenden Wohnung ihrer Tochter und war stark verunsichert. Noch heute muss ihre Tochter die Wohnung vor ihr betreten und zunächst überprüfen. Während Q0 auf die bisherige Beute aufpasste und weiterhin das Umfeld der Tatorte sichernd beobachtete, entschlossen sich E0 und Q den Diebeszug fortzusetzen und begaben sich zur nahegelegenen G0 Str. ##, C0, wo sie in zwei weitere Wohnungen eindrangen. Fall 0 Sie kletterten vermutlich über ein Vordach auf den Balkon der Wohnung der Zeugin C0 im ersten Obergeschoss. Nachdem Hebelversuche scheiterten, durchstachen sie die Balkontür mit dem Schraubendreher in Griffhöhe und legten auf diese Weise den Griff um. Sie durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten eine Schatulle mit diversem Schmuck im Wert von mindestens 0, €. Fall 0 Auch zur Hochparterrewohnung der Zeugin T0 verschafften sie sich Zutritt, indem sie den etwa 0 Meter hoch gelegenen Balkon erkletterten und nach vergeblichen Hebelversuchen mit dem Schraubendreher auf Griffhöhe ein Loch in die Scheibe der Balkontür stachen und den Hebel umlegten. Sie durchsuchten die Wohnung und entwendeten 0, € Bargeld, einen Laptop und Kleidung im Gesamtwert von mindestens 0, €. Das Bargeld hatte die Zeugin, die von BAföG und Kindergeld lebt, über Jahre angespart, um sich ein Auto kaufen zu können. Sie hat keine Versicherung. Gegen 0:0 Uhr traten Q0, E0 und Q die Rückreise nach I0 an. Diese unterbrachen sie auf der Höhe von M0 an der BAB 0, RF E0, km 0. E0 und Q trugen den Tresor aus dem Fahrzeug auf eine an der Autobahn gelegene Grünfläche. Dort öffneten sie diesen mittels Werkzeug aus einem Werkzeugkasten des Angeklagten N0, den sie aus der Wohnung genommen und in den Kofferraum getan hatten. Sie entnahmen aus dem Tresor die 0, € Bargeld und setzten die Fahrt nach I0 fort. Fall 0 Sie kletterten auf das Vordach des freistehenden Einfamilienhauses in der G0str. ##a der Zeugin E0 S0 in O0. Dort durchstachen sie das Fenster eines Badezimmers im ersten Stock in Griffhöhe und legten auf diese Weise den Hebel um. Sie durchsuchten in der Folgezeit die gesamten Wohnräume. Hierbei lösten sie zwischen 0:0:0 und 0:0:0 Uhr mehrfach einen über Bewegungsmelder im Erdgeschoss gesteuerten lautlosen Alarm aus. Der Sicherheitsdienst reagierte, wohl aufgrund von internen Softwareproblemen, nicht auf die Alarmmeldung. E0 und Q entwendeten Bargeld , Schmuck , ein IPad und einen silbernen Becher im Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Zudem zahlte diese 0, € für die Reparatur. Fall 0 E0 und Q, die beide Staubmasken trugen, kletterten gegen 0:0 Uhr an den Fallrohren des Mehrfamilienhauses, C0str. ##, E0 empor. Während sich einer der Täter im Bereich des 0. Obergeschosses aufhielt, betrat der andere den Balkon der Wohnung des Zeugen B0 im dritten Obergeschoss. Hier durchstach er die Fensterscheibe der Balkontür in Griffhöhe. Noch bevor er den Griff umlegen konnte, bemerkte einer der Täter den Zeugen M0, der seinerseits die Täter von seiner gegenüberliegenden Erdgeschosswohnung aus gesehen hatte. Daraufhin ließen sich E0 und Q aus Angst vor einer Ergreifung schnell an dem Fallrohr hinab und flüchteten verfolgt von dem hinterher eilenden Zeugen M0 ohne Beute zu dem in unmittelbarer Nähe stehenden G0 und fuhren mit dem von Q0 gesteuerten Fluchtwagen weg. Am Montag, dem [DATE] , begaben sich jedenfalls E0 und Q nach B0 und C0, wo sie die folgenden Einbrüche begingen. Ob der Angeklagte Q0 diese wie üblich begleitet hat, konnte die Kammer nicht mit letzter Sicherheit feststellen. Bezüglich Q0 ist insoweit eine Einstellung gem. [REF] erfolgt. Der Tattag ist aber Teil der tatübergreifenden Beihilfe von N0 und N0. Fall 0 In der L0str. ##, B0, einem Einfamilienhaus der Zeugin M0, gingen sie zunächst die Terrassentür an. Nachdem mehrere Hebelversuche scheiterten, stießen sie einen Schraubenzieher auf Griffhöhe durch die Scheibe. Da der Türgriff mit einem Schloss versehen und dieses eingedrückt war, ließ sich der Griff jedoch nicht umlegen. Deshalb wandten sie sich dem daneben liegenden Toilettenfenster zu, welches sie letztendlich durch Hebeln öffnen konnten. Sie durchsuchten die Wohnräume mit Ausnahme des Kinderzimmers und entwendeten 0, € Bargeld, eine Taschenlampe und Schmuck im Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Fall 0 Hier verschafften sie sich Zutritt zur Erdgeschosswohnung der Zeugin S0 in der C0 Str. ##, indem sie auf eine Mülltonne stiegen, das Rollo des Schlafzimmerfensters mit einem Ast hochhielten und das Fensters aufhebelten. Sie durchsuchten die gesamte Wohnung konnten jedoch nichts Stehlenswertes finden, weshalb sie die Wohnung durch die Terrassentür ohne Beute verließen. Eine Katze der Geschädigten lief durch Tür oder Fenster weg und konnte erst nach einer Woche wieder eingefangen werden. Die Geschädigte ist seit der Tat deutlich verunsichert. Sie hat Überwachungskameras installiert, mit denen sie in Echtzeit regelmäßig kontrolliert, ob jemand in ihrer Wohnung ist. Fall 0 Einen weiteren Einbruchsversuch unternahmen E0 und Q an der Erdgeschosswohnung der Geschädigten M0, C0 Str. ##. Hier versuchten sie vergeblich die Terrassentür zum Wohnzimmer sowie die zum Arbeitszimmer aufzuhebeln, was ihnen jedoch trotz massiven Angehens nicht gelang. Am Samstag, dem [DATE] , fuhren Q0, E0 und Q zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen nach E0, wobei es an diesem Tag letztendlich bei einem Einbruchsversuch blieb: Fall 0 Sie begaben sich in die S0 Straße nach E0, wo alle drei gemeinsam das Fahrzeug verließen. Zwei Mitgliedern der Gruppe die Kammer geht von E0 und Q aus gelangten über die möglicherweise unverschlossene Kellertür Zutritt zum Hausflur des Mehrparteienhauses. In diesem hebelten sie die ins Schloss gezogene Wohnungstür zur Wohnung der Zeugen I0 und L0 P0 im zweiten Obergeschoss der S0 Str. ##a in E0 gewaltsam auf und betraten durch diese die Wohnung. Während sie das Schlafzimmer durchsuchten, wurden sie gegen 0:0 Uhr von den in die Wohnung zurückkehrenden Geschädigten gestört. Die Täter flüchteten aus Angst vor einer Ergreifung ohne Beute über den Balkon, während der Zeuge P0 durchs Treppenhaus nach unten lief, um sie zu stellen. Als er unten ankam, sah er den Angeklagten Q0 und E0 in den G0 steigen, wobei Q0 auf der Fahrerseite einstieg. Der Zeuge rannte zum Auto und öffnete die Fahrertür. Als er versuchte den Zündschlüssel abzuziehen, riss ihm Q0 den Arm weg, gab Gas und fuhr davon. Q0 und E0 verließen den Tatortbereich und fuhren zunächst nach L0. Hier kam es zu mehren telefonischen Kontakten zwischen den Angeklagten Q0 und N0. Q0 und E0 beschlossen dann nach I0 zurückzufahren, wo sie gegen 0:0 Uhr eintrafen. Bereits am [DATE] , einem Dienstag, kehrten Q0, E0 und Q erneut nach C0 zurück. Hier begingen sie in C0-D0 zwei Einbrüche, wobei die betroffenen Häuser nur gut 0 m auseinanderliegen. Fall 0 Sie kletterten auf den Balkon der Eigentumswohnung der Zeugin G0 im ersten Obergeschoss des Mehrparteienhauses T0 ##. Nach mehreren vergeblichen Versuchen, die Balkontür aufzuhebeln, stießen sie mit dem Schraubendreher auf Griffhöhe ein Loch in die Scheibe der Tür und legten durch dieses den Hebel um. Sie durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld und 0 Gedenkmünzen aus Silber im Gesamtwert von mindestens 0, €. Eine 0 DM Gedenkmünze „0 Jahre Hamburger Hafen“, die mit Schmuck zusammen in einem Arbeitshandschuh im sichergestellten PKW G0, I0-$$ ###, am [DATE] aufgefunden wurde, erhielt sie zurück. Hierfür erstattete sie der Versicherung, die den Verlust ersetzt hatte, 0, € zurück. Fall 0 Auch am X0weg ##, C0, kletterten sie auf einen Balkon im ersten Obergeschoss. Hier durchstachen sie erneut die Fensterscheibe der Balkontür in Griffhöhe und verschafften sich so durch Umlegen des Türhebels Zutritt zur Wohnung des Geschädigten I0. Nach Durchsuchung der Wohnung entwendeten sie eine SRL Digitalkamera der Marke D0 nebst zahlreichem Zubehör im Gesamtwert von 0, € Fall 0 An dem freistehenden Einfamilienhaus der Zeugen O0 und S0 in der X-Str. schalteten sie zunächst zwei Bewegungsmelder aus, indem sie deren Leuchtmittel herausdrehten. Vermutlich über ein Regenfallrohr gelangten sie auf eine Hochterrasse im ersten Stock. Dort versuchten sie zunächst die Balkontür aufzuhebeln, was nicht gelang. Daraufhin stachen sie einen Schraubendreher auf Griffhöhe durch das Türglas und legten anschließend den Türgriff um. Im Haus durchsuchten sie die Wohnräume, wobei sie eine abgeschlossene Verbindungstür zwischen erstem und zweitem Obergeschoss aufhebelten. Sie entwendeten Elektronik und Goldschmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Nach dem Erfolg des vorgenannten Tattages entschlossen sich Q0, E0 und Q, am Donnerstag, dem [DATE] , erneut nach C0, diesmal in den Ortsteil E0 zu fahren. Fall 0 Dieser erfolgte über die Terrassentür der Erdgeschosswohnung der Zeugin S0, indem sie die heruntergelassenen Rollläden hochschoben und die Terrassentür aufhebelten. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendenden Schmuck und ein Flakon Parfüm im Gesamtwert von 0, €, die die Versicherung der Geschädigten erstattete. Die Geschädigte fühlte sich in ihrer Wohnung seit der Tat aufgrund des Einbruchs sehr unwohl und ist deshalb inzwischen umgezogen. E0 und Q verließen die Wohnung zunächst nicht über die Terrassentür, sondern hebelten die abgeschlossene Wohnungstür der Geschädigten von innen auf, um in den Hausflur zu gelangen. Fall 0 Über den Hausflur gingen E0 und Q zur Eingangstür der Wohnung der Zeugin T0 im ersten Stock. Sie hebelten diese auf, durchsuchten alle Räume und entwendeten Bargeld und nachdem sie den Modeschmuck aussortiert hatten Schmuck und eine Uhr im Gesamtwert von mindestens 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Fall 0 Ebenfalls durch Aufhebeln der Wohnungstür gelangten sie in die Wohnung der Geschädigten C0 im 0. Obergeschoss. Auch hier durchsuchten sie die Wohnräume ohne jedoch Stehlenswertes zu finden. Sie verließen das Haus durch die Erdgeschosswohnung der Geschädigten S0. Als diese gegen 0:0 Uhr nach Hause zurückkehrte, stellte sie fest, dass ihre Wohnungseingangstür mit einem Stuhl blockiert war. Diesen hatten E0 und Q dort zur Absicherung des Tatortes hingestellt. Fall 0 Sie begaben sich zu einem Mehrfamilienhaus in der E0er Str. ##. Dort zerschlugen sie einen Bewegungsmelder und kletterten auf den Balkon der Wohnung des Zeugen O und seiner Lebensgefährtin O0 T0 im ersten Obergeschoss. Sie hebelten die Balkontür auf und betraten die Wohnung. Dort sicherten sie die Wohnungseingangstür ebenfalls mit einem Stuhl und durchsuchten alle Räume. Sie entwendeten 0, € Bargeld in unterschiedlichen Währungen, zwei Spardosen mit einer unbekannten Anzahl 0-€-Münzen und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Sie verließen die Wohnung gegen 0:0 Uhr auf gleichem Wege, wobei sie von einer Nachbarin, der Zeugin N0, beobachtet wurden. Bereits am Folgetag begaben sich Q0, E0 und Q erneut auf Diebestour, wobei sie diesmal nach O0 fuhren. Es sollte einer der Tattage mit der höchsten Beute der gesamten Tatserie werden. Fall 0 In der H0str. ## erkletterten E0 und Q über das Regenfallrohr den Balkon zur Wohnung der Zeugen J und P0 im ersten Obergeschoss. Sie hebelten die Balkontür auf und durchsuchten die Wohnräume. Sie entwendeten drei Uhren, zwei Anzüge und Goldschmuck im Gesamtwert von 0, €. Darunter befand sich Schmuck im Wert von 0, €, den die Geschädigten erst kurz zuvor gekauft hatten, um ihn auf einer unmittelbar bevorstehenden Hochzeit eines ihnen sehr nahestehenden Neffen zu verschenken. Nach dem Verlust dieser Gegenstände mussten sie sich als Hochzeitsgeschenk mehrere tausend Euro von Verwandten leihen. Da die Versicherung Schmuck nicht in dieser Höhe abdeckte, zahlte sie für den Verlust lediglich 0, €, so dass die Geschädigten den Übrigen Schaden von 0, € selbst tragen mussten. Fall 0 In der L0-Str. ## hebelten sie die Terrassentür des Einfamilienhauses der Zeugin T0 auf und durchsuchten das Haus, insbesondere die Schlaf und Kinderzimmer im ersten Stock. Sie entwendeten aus dem Kinderzimmer der Tochter 0, € Bargeld und ein Mobiltelefon T0 im Gesamtwert von 0, €. Möglicherweise wurden sie bei der weiteren Tatausführung durch die zeitgeschalteten Rollläden oder die gegen 0:0 Uhr zurückkehrende Geschädigte gestört. Während die Geschädigte das Geschehen gut verarbeitet hat, waren ihre beiden im Haushalt wohnenden jugendlichen Kinder stark verunsichert. Bis heute bleiben sie nach Einbruch der Dunkelheit nur ungern alleine im Haus. Zwischen 0:0 und 0:0 Uhr verschafften sich E0 und Q jeweils über den Balkon Zutritt zu zwei Wohnungen in dem Mehrparteienhaus, L0 ##, in dem sich insgesamt sechs Wohneinheiten befinden. Fall 0 Nachdem sie auf den Balkon der Geschädigten L0, der straßenseitig rechten Wohnung im ersten Obergeschoss, geklettert waren, hebelten sie die Balkontür mit dem Schraubendreher auf. Die Wohnungstür sicherten sie, indem sie einen Stuhl unter der Klinke verkanteten. Anschließend durchsuchten sie die Wohnung und entwendeten 0, € Bargeld, elf Uhren, ein Mobiltelefon J0 #$ und Schmuck im Gesamtwert von. 0, €. Fall 0 Auch die Balkontür zur linksseitig gelegenen Wohnung der Zeugin X0 im ersten Obergeschoss hebelten sie auf, sicherten wiederum die Wohnungstür mit einem Stuhl und durchsuchten die Wohnräume. Sie entwendeten eine Uhr und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Die Versicherung ersetzte ihr den Verlust. Als die 0jährige Geschädigte gegen 0:0 Uhr nach Hause zurückkehrte, reagierte sie stark schockiert. Auf Rat des von den aufnehmenden Polizeibeamten herbeigerufenen Notarztes wurde sie in die psychiatrische Abteilung des Krankenhauses verbracht, die sie erst nach drei Tagen gegen den ärztlichen Rat verließ. Es dauerte mehrere Wochen, bis sie sich wieder einigermaßen unbefangen in der Wohnung aufhalten konnte; eine gewisse Unsicherheit ist bis heute geblieben. Fall 0 Die Terrassentür zum Reihenhaus des Zeugen T0 in der T0str. ## hebelten E0 und Q auf und durchsuchten die Wohnräume. Sie entwendeten 0, € Bargeld, eine Uhr, zwei Taschenmesser und Schmuck im Gesamtwert von 0, € Der Einbruch hatte keinerlei psychische Folgen, was der Geschädigte auf seine Vergangenheit als Fallschirmspringer mit Einzelkämpferausbildung zurückführt. Fall 0 In der L0 Str. # kletterten E0 und Q auf den Balkon zur Wohnung der Zeugin H0 im ersten Obergeschoss. Sie versuchten zunächst vergeblich die Balkontür aufzuhebeln und durchstachen dann die Scheibe auf Griffhöhe mit dem Schraubendreher. Durch das Loch gelang es ihnen, den Türhebel umzulegen und die Tür zu öffnen. Sie sicherten die Wohnungstür, indem sie zwei aufeinandergestapelte Rattan-Stühle unmittelbar davor stellten. Sie durchsuchten alle Räume und entwendeten 0, € Bargeld, eine Uhr, eine Taschenlampe und Schmuck im Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Fall 0 In der L0 Str. ## hebelten sie ein in Kippstellung befindliches Schlafzimmerfenster auf und betraten durch dieses die Wohnung der Zeugin H0 und ihrem Mann. Sie sicherten die Wohnungstür mit einem Stuhl und durchsuchten die Wohnräume. Aus diesen entwendeten sie Bargeld , Elektronik , Schmuck und vermutlich zum Transport der Beute einen Rucksack im Gesamtwert von 0, €. Fall 0 Zu dem Reiheneckhaus O0er T0str. # in O0 der Zeugin B0 verschafften sie sich Zutritt, indem sie den Balkon erkletterten. Dort hebelten sie die Balkontür auf. Sie durchsuchten alle Räume und entwendeten 0, € Bargeld, drei Uhren und Schmuck im Gesamtwert von 0, €, die ihr die Versicherung erstattete. Am Freitag dem [DATE] kehrten Q0, E0 und Q ein weiteres Mal nach C0 zurück, wo sie sechs Einbrüche begingen. Der Angeklagte Q0 wurde für seine Beteiligung an den Fällen 0 bis 0 durch das Amtsgericht C0 bereits rechtskräftig verurteilt. Im Hinblick auf die tateinheitliche Verklammerung hat die Kammer die Fälle 0 bis 0 bezüglich Q0 gem. [REF] eingestellt. Der Tattag ist aber Teil der tatübergreifenden Beihilfe von N0 und N0. Während E0 und Q hier nach geeigneten Objekten suchten, wartete der Angeklagte Q0 mit dem G0 in der X0straße auf Höhe der Hausnummer ##. Er verließ jedenfalls zeitweise das Fahrzeug und lief vor dem Auto auf und ab, wobei er gegen 0:0 von den Zeugen L und F0 gesehen wurde. Als er die Zeugen bemerkte, entfernte er sich zunächst vom Fahrzeug. Den Zeugen kam das Verhalten des Angeklagten Q0 verdächtig vor, weshalb sie sich den Fahrzeugtyp, einen dunklen G0, merkten und das Kennzeichenfragment I0-$$-?? um 0:0 Uhr im Handy der Zeugin L speicherten. Fall 0 Zwischen 0:0 und 0:0 Uhr erkletterten E0 und Q den Balkon der Wohnung des Zeugen C0 im ersten Obergeschoss der X0str. ##. Sie hebelten die Balkontür auf, sicherten die Wohnungseingangstür mit einem Stuhl und durchsuchten alle Räume. An Stehlenswerten fanden sie jedoch nur einen Steckschlüsselkasten im Wert von 0, €, den sie mitnahmen. Fall 0 Im gleichen Zeitraum hebelten sie die Terrassentür zur Erdgeschosswohnung der Zeugin Y im Nachbarhaus, X0str. ##, auf. Auch hier sicherten sie die Wohnungseingangstür mit einem Stuhl und durchsuchten mit Ausnahme der Küche alle Räume. Sie entwendeten 0, € Bargeld, zwei Mobiltelefone und Schmuck in einem Gesamtwert von mindestens 0, €. Fall 0 Wenige hundert Meter entfernt hiervon befindet sich die Hochparterrewohnung des Zeugen S0 in der H0str. ##. Nachdem mehrere Hebelversuche gescheitert waren, stachen sie ein Loch in die Scheibe des Schlafzimmerfensters, legten den Griff auf diese Weise um und stiegen in die Wohnung ein. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik , zwei Uhren und Schmuck . Während der Geschädigte von einem Gesamtwert von 0, € ausging, erstatte ihm seine Versicherung lediglich 0, €, die die Kammer zugunsten der Angeklagten der Schadensberechnung zugrundelegt. Fall 0 Hier kletterten E0 und Q über das Fallrohr auf den Balkon zur Wohnung des Zeugen T0 im zweiten Obergeschoss der C0 Str. #. Nach mehreren Hebelversuchen stachen sie die Scheibe der Balkontür auf Griffhöhe ein und verschafften sich so Zutritt zur Wohnung. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten einige Euromünzen und eine Herrendaunenjacke im Wert von 0, € Fall 0 Im gleichen Haus brachen sie auch in die unmittelbar darunter liegende Wohnung des Zeugen N0 im ersten Obergeschoss ein, indem sie die Tür nach mehreren erfolglosen Hebelansätzen mittels Scheibenstechen in Höhe des Türgriffs öffneten. Sie sicherten die Wohnungseingangstür durch Verkannten eines Stuhles und durchsuchten die Räume. Sie entwendeten 0, € Bargeld, zwei Uhren, vier Ringe und eine Mundharmonika im Gesamtwert von 0, €. Fall 0 In wenigen hundert Meter Entfernung befindet sich die Doppelhaushälfte der Zeugen T0 und B0 L0 in der X0 Str. ###. Hier zerstörten E0 und Q einen im Garten befindlichen Bewegungsmelder und hebelten die Terrassentür auf. Sie sicherten die Hauseingangstür durch Vorlegen eines Sicherungsriegels und durchsuchten sämtliche Räume. Sie entwendeten Bargeld , eine Kamera und Schmuck mit einem Gesamtwert von mindestens 0, €, die die Geschädigten von der Versicherung erstattet erhielten. Als die Geschädigten gegen 0:0 Uhr nach Hause kamen und den Einbruch bemerkten, reagierte vor allem die Zeugin L0 geschockt. Sie klagte in der ersten Zeit über Schlafstörungen. Mittlerweile sind sie auch wegen des Einbruchs ausgezogen. Seitdem hat sich die Situation verbessert, wobei die Zeugenladung sie nochmals deutlich aufgewühlt hat. Auch der folgende Samstag, der [DATE] , diente Q0, E0 und Q zur Begehung von Einbrüchen, wobei sie sich zunächst erneut nach O0 und dann nach E0 begaben. Fall 0 Im K0 ##a, einem Reihenendhaus der Zeugin N0, verschafften sie sich zwischen 0:0 und 0:0 Uhr Zutritt, indem sie die Scheibe der Terrassentür nach erfolglosem Hebeln in Griffhöhe einstachen und auf diese Weise in das Haus gelangten. Sie durchsuchten das gesamte Haus und entwendeten 0, € Bargeld und Schmuck im Gesamtwert von zumindest 0, €, die die Versicherung erstattete. Die Reparaturkosten für die Tür betrugen rund 0, €. Fall 0 Hier kletterten sie auf den Balkon der Wohnung der Zeugin Q0 im ersten Obergeschoss des Hauses C0weg #. Sie hebelten das dortige Küchenfenster auf und stiegen in die Wohnung. Diese wurde vollständig durchsucht. Sie entwendeten insgesamt 0, € Bargeld, eine Geldbörse, eine Kette mit Anhänger und eine Anstecknadel. Die Versicherung zahlte 0, €, die die Kammer als Schaden zugrundelegt. Insbesondere der jüngere Sohn der Geschädigten, der zur Tatzeit acht Jahre alt war, litt unter dem Geschehen, zumal seine Geldbörse gestohlen wurde, in der er Geld für ein Fahrrad gespart hatte. Er bleibt seitdem nur ungern alleine in der Wohnung. Fall 0 An der Doppelhaushälfte des Zeugen C0, U0weg #A, kletterten E0 und Q auf die Garage und hebelten ein Gaubenfenster auf. Sie durchsuchten das Haus nach stehlenswerten Gegenständen, fanden jedoch lediglich ein Paar halbhoher Turnschuhe der Marke B0 im Wert von 0, €. Diese nahmen sie mit und gaben sie in der Folge an den Angeklagten Q0 weiter, der sie bis zu seiner Festnahme am [DATE] trug. Mittlerweile wurden sie dem Geschädigten, der die Schuhe an der Art, wie die Schnürriemen gebunden sind, sowie an Gebrauchsspuren erkannte, wieder ausgehändigt. Am Mittwoch dem [DATE] kamen Q0, E0 und Q abermals nach C0. Der Angeklagte Q0 wurde für seine Beteiligung im Fall 0 durch das Amtsgericht C0 bereits rechtskräftig verurteilt. Im Hinblick auf die tateinheitliche Verklammerung hat die Kammer die Fälle 0 und 0 bis 0 bezüglich Q0 gem. [REF] eingestellt. Der Tattag ist aber Teil der tatübergreifenden Beihilfe von N0 und N0. Fall 0 Über Fallrohre und Balkone kletterten sie auf den Balkon der Zeugin D im zweiten Obergeschoss in der B-Straße. Nach mehreren Hebelversuchen durchstachen sie die Scheibe der Balkontür in Griffhöhe und gelangten so in die Wohnung. Die Wohnungseingangstür sicherten sie mit einem Stuhl. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Unter den gestohlenen Schmuckstücken waren mehrere, die die Tochter der Zeugin als Goldschmiedin in der Ausbildung selbst gefertigt hatte. Fall 0 Im gleichen Haus durchstachen sie nach erfolglosen Hebelversuchen auch die Scheibe der Balkontür zur Wohnung des Zeugen C0 im ersten Obergeschoss in Griffhöhe und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten Bargeld in einem Gesamtwert von rund 0, €. Fall 0 Dort begaben sie sich zum Einfamilienhaus der Zeugin N0, I-Straße. Nach vergeblichen Hebelversuchen durchstachen sie die Scheibe der Terrassentür in Griffhöhe. Sie sicherten die Hauseingangstür, indem sie einen Tisch dahinter stellten. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Fall 0 Hier begaben sich E0 und Q zur X0str. ##, überstiegen den Zaun und gelangten so auf die Rückseite des Einfamilienhauses des Zeugen B und seiner Frau. Dort stachen sie nachdem Hebeln nicht erfolgreich war die Scheibe der Terrassentür in Griffhöhe auf. Sie sicherten die Eingangstür mit einem Stuhl und durchsuchten die Wohnräume. Sie entwendeten 0, € Bargeld, Elektronik , zwei Uhren und Goldschmuck . Die Versicherung zahlte 0, € für den Verlust, die die Kammer als Stehlschaden zugrundelegt. Der Geschädigte selbst geht von einem deutlich höheren Wert des Goldschmuckes dem Hochzeitsschmuck seiner Frau aus. Während er selbst vor allem den Verlust der Erinnerungsstücke beklagt, hat seine Frau das Geschehen insgesamt nur schlecht verkraftet und mehrere Monate unter Schlafstörungen gelitten. Fall 0 In der M0 Str. ## verschafften sich E0 und Q Zutritt zur Erdgeschosswohnung der Zeugin H0, indem sie den Rollladen zur Terrassentür hochschoben, mit einer Gießkanne abstützten und sodann die Tür aufhebelten. Die Wohnungstür sicherten sie mit einem Stuhl. Sie durchsuchten sämtliche Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, eine Uhr, eine historische Geige und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €, die die Versicherung erstattete. Fall 0 Auch in der T0str. ##, wo sich das Einfamilienhaus des Zeugen L0 befindet, begaben sie sich zur Terrassentür. Sie versuchten diese aufzuhebeln. Während die Tür noch schräg in den Angeln hing, wurden sie einige Minuten vor 0:0 Uhr durch die unmittelbare Nachbarin, die Zeugin D0 gestört, die Geräusche gehört und daraufhin das Licht ihrer Terrasse eingeschaltet hatte. Sie leuchtete mit einer Taschenlampe in den Garten des Geschädigten, in dem E0, Q und der für diese Tat bereits verurteilte Q0 hockten. Als die Zeugin um Hilfe rief, flüchteten die drei zu dem in der Nähe stehenden G0 und fuhren davon. Im Anschluss fuhren sie nach C0-Q0, wo E0 und Q gegen 0:0 Uhr auf die Dachterrasse des Hauses F0straße # kletterten, von welcher man auch auf die Dachterrassen der Häuser # und # gelangt. Noch bevor sie eines dieser Objekte angehen konnten, wurden sie vom Zeugen T gestört und flüchteten. Im Hinblick auf die frühe Störung, die ein unmittelbares Ansetzen in Frage stellt, hat die Kammer den diesbezüglichen Fall 0 der Anklage gem. [REF] eingestellt. Fall 0 Im ersten Obergeschoss des Mehrfamilienhauses L0 Str. ### im O0er Stadtteil G0-Nord hebelten sie die Balkontür zur Wohnung des Zeugen G0 und seiner Frau auf. Sie sicherten die Wohnungstür durch Verkannten eines Stuhls unter der Klinke und durchsuchten die Wohnräume. Sie entwendeten 0, € Bargeld und Schmuck im Gesamtwert von 0, €. Eine Plastiktüte mit mehreren Parfumflaschen der Geschädigten ließen E0 und Q auf dem Balkon zurück, möglicherweise weil sie durch die gegen 0:0 Uhr zurückkehrenden Geschädigten gestört wurden. Fall 0 In der L0 Str. ## verschafften sich E0 und Q Zutritt zur Erdgeschosswohnung der Zeugin I, indem sie die Terrassentür aufhebelten. Sie stellten zur Sicherung einen Schirmständer unmittelbar hinter die Eingangstür, durchsuchten die Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, eine Uhr und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €, die der Geschädigten von der Versicherung erstattet wurden. Die Zeugin litt nach dem Einbruch mehrere Monate unter Schlafstörungen. Bis heute beschäftigt sie das Geschehen so sehr, dass sie überlegt umzuziehen. Fall 0 In der K0str. #, dem Reihenhaus der Zeugin E0, hebelten sie das Wohnzimmerfenster neben der Terrassentür auf und stiegen so in die Wohnung. Sie sicherten die Eingangstür mit einem Stuhl, durchsuchten die Wohnräume und entwendeten Schmuck im Wert von 0, €, die sie von der Versicherung erstattet erhielt. Fall 0 Sie verschafften sich auch Zutritt zum Einfamilienhaus des Geschädigten N0 in der G0str. #, indem sie auf den rückwärtigen Balkon des ersten Obergeschosses kletterten und die Scheibe der Balkontür in Griffhöhe durchstachen und den Hebel umlegten. Sie durchsuchten sämtliche Wohnräume des teilweise in Renovierung befindlichen Hauses, konnten jedoch nichts Stehlenswertes finden, weshalb sie das Haus ohne Beute wieder verließen. Fall 0 Dort hebelten E0 und Q in der F-Str. die Balkontür zur Wohnung der Zeugen C0 und I0 im ersten Obergeschoss auf, durchsuchten alle Räume und entwendeten 0, € Bargeld, eine Kamera und Schmuck im Gesamtwert von 0, €, die von der Versicherung erstattet wurden. Fall 0 In etwa 0 Metern Entfernung kletterten sie über das Regenfallrohr auf den Balkon der Wohnung der Zeugin L0 im ersten Obergeschoss der H0-Str. ##. Hier durchstachen sie die Balkontür in Griffhöhe mit dem Schraubenzieher, betraten die Wohnung und sicherten die Wohnungstür mit einem Stuhl. Sie durchsuchten alle Räume und entwendeten Schmuck , zwei Flakons Parfum, diverse Kleidungsstücke und vermutlich zum Transport der Beute einen Koffer im Gesamtwert von 0, €, die die Versicherung erstattete. Auch am Freitag, dem [DATE] , blieben Q0, E0 und Q nicht untätig. Diesmal war erneut C0 ihr Ziel. Der Angeklagte Q0 wurde für seine Beteiligung an den Fällen 0 bis 0 durch das Amtsgericht C0 bereits rechtskräftig verurteilt. Im Hinblick auf die tateinheitliche Verklammerung hat die Kammer den Fall 0 bezüglich Q0 gem. [REF] eingestellt. Der Tattag ist aber Teil der tatübergreifenden Beihilfe von N0 und N0. Fall 0 In der C0str. #, einem freistehenden Mehrfamilienhaus, demontierten sie einen Bewegungsmelder und kletterten auf den Balkon zur Wohnung des Zeugen O0 und seiner Frau im ersten Stock. Nach vergeblichen Hebelversuchen stachen sie ein Loch in die Scheibe der Balkontür und legten den Hebel um. Sie durchsuchten die Wohnung und brachen eine Schlafzimmerkommode gewaltsam auf. Sie entwendeten 0 USD Bargeld, einen Beutel mit Münzen und Schmuck im Gesamtwert von zumindest 0, €. Den gesamten Schmuck erhielt die Geschädigte nach der Festnahme Q0s zurück. Das Bargeld wurde ihr von der Versicherung erstattet. Fall 0 Auf identische Weise verschafften sie sich Zutritt zur Erdgeschosswohnung der Zeugen H0 und T0 im gleichen Haus, indem sie das Fenster der Terrassentür in Griffhöhe aufstachen. Obwohl sie alle Räume durchsuchten, konnten sie nichts Stehlenswertes finden und verließen die Wohnung ohne Beute. Fall 0 Gartenseitig gegenüber liegt das Mehrfamilienhaus L0str. ##. Hier versuchten sie die Terrassentür zur Erdgeschosswohnung der Geschädigten H0 aufzuhebeln. Als dies misslang, stachen sie mit dem Schraubenzieher ein Loch in die Scheibe und konnten so den Hebel umlegen. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten eine Digitalkamera und Schmuck im Gesamtwert von 0, €. Fall 0 In der N0str. ## hebelten sie die Balkontür zur Hochparterrewohnung der Zeugen C0 und V auf, durchsuchten die Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld und Schmuck im Gesamtwert von rund 0, €. Den Schmuck erhielten die Geschädigten nach der Festnahme Q0s wieder zurück. Fall 0 Zu dem Reihenhaus der Zeugin N in der B0str. # verschafften sie sich Zutritt, indem sie die Terrassentür aufhebelten. Sie sicherten die Eingangstür mit einem Stuhl und durchsuchten die Wohnräume. Aus dem Haus entwendeten sie 0, € Bargeld, einen Krügerrand, eine Uhr und Schmuck sowie zum Transport der Beute einen auffälligen schwarzen Hartschalenkoffer mit weißen Punkten im Gesamtwert von mindestens 0, €. Große Teile des Schmucks und den Koffer, die im Zusammenhang mit der Festnahme Q0s sichergestellt wurden, erhielt die Geschädigte zurück. Abhanden blieben der Krugerrand, das Bargeld und einige Schmuckstücke. Für den Verlust erstatte die Versicherung rund 0, €. Fall 0 Über das Dach der Garage des Mehrparteienhauses in der H0straße ### gelangten E0 und Q auf den Balkon zur Wohnung der Zeugen P und seiner Frau im ersten Obergeschoss. Sie hebelten die Balkontür auf und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten Elektronik , einen Kleidersack und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Nach der Festnahme Q0s erhielten die Geschädigten fast den gesamten Schmuck zurück. Einige Erbstücke u.a. ein Ring der Mutter der Geschädigten blieben verschwunden. Diese hatten zwar keinen besonderen finanziellen Wert, waren aber Erinnerungsstücke. Fall 0 Ebenfalls im ersten Obergeschoss des Hauses befindet sich die Wohnung der Zeugin L und I0. Hier hebelten sie die Balkontür auf und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten 0, € Bargeld, eine Sonnenbrille, Elektronik und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Nach der Festnahme Q0s erhielten die Geschädigten mit Ausnahme des Bargeldes und der Digitalkamera alles zurück. Im Übrigen erstattete die Versicherung den Verlust. Fall 0 Sie hebelten auch die Erdgeschosswohnung des Zeugen L0 auf und durchsuchten die Wohnung, konnten jedoch nichts Stehlenswertes finden, weshalb sie die Wohnung ohne Beute verließen. Fall 0 In der Y0str. 0 hebelten sie die Balkontür zur Hochparterrewohnung der 0jährigen Zeugin G auf und durchsuchten die Wohnung. Sie entwendeten 0, € Bargeld, eine Uhr, Schmuck , Lederwaren und zum Transport der Beute einen Rucksack im Gesamtwert von mindestens 0, €. Mit Ausnahme des Bargeldes erhielt die Geschädigte das Stehlgut nach der Festnahme Q0s zurück. Fall 0 Zum letzten Einbruch des Tages kam es im S0weg ##, dem Einfamilienhaus der Zeugin Dr. B0. E0 und Q hebelten ein Fenster an der Frontseite des Hauses auf und stiegen durch dieses in das Haus. Die Eingangstür sicherten sie, indem sie eine Sicherungskette davor legten und einen Stuhl davor stellten. Sie entwendeten 0, € Bargeld, zwei Münzen, Elektronik , eine Taschenuhr und Schmuck . Die Versicherung erstattete Frau B0 aufgrund des Erreichens der Deckungssumme für den Schmuck insgesamt 0, €. Sie selbst geht von einem Wert von etwa 0, € aus. Die Kammer legt zugunsten der Angeklagten nur den von der Versicherung gezahlten Betrag zugrunde. Der Geschädigten setzt die Tat bis heute schwer zu. Sie macht sich sehr große Vorwürfe, dass sie den Schmuck, bei dem es sich zum weit überwiegenden Teil um alte, wertvolle Familienerbstücke handelt, nicht in einem Bankschließfach verwahrt hat. Deshalb gibt sie sich die Schuld, dass sie ihn nicht an ihre Töchter weitergeben kann. Insgesamt erbeuteten Q0, E0 und Q an diesem Tattag damit Diebesgut im Wert von mindestens 0, €, wobei erhebliche Teile an Geschädigte zurückgelangt sind. Der Angeklagte Q0 wurde in unmittelbarer Nähe zum Tatort der letzten Tat festgenommen. Nachdem ein Passant drei Personen in einem verdächtigen Fahrzeug mit I0er Kennzeichen in der Straße „E0“ gemeldet hatte, entdeckten die ausgesandten Polizeibeamten den mit Q0 besetzten G0, I0-$$ ###, geparkt im S0weg, schräg gegenüber auf der anderen Straßenseite des Tatortes des Falls 0. Als der Streifenwagen wendete, gab Q0 Gas und versuchte zu fliehen, konnte aber nach kurzer Fahrt gestoppt werden. Aufgrund einer Fußverletzung konnte er nicht zu Fuß flüchten. Q0 führte in den Taschen seiner Kapuzenjacke zahlreiche Schmuckstücke mit sich. Eine Vielzahl weiterer Schmuckstücke befand sich im G0. Im Kofferraum befand sich der Koffer mit dem Schmuck aus Fall 0. Auch die CD aus Fall 0 wurde in dem PKW gefunden, zudem wurden Staubmasken, verschiedene Einbruchswerkzeuge und Noppenhandschuhe sichergestellt. E0 und Q standen nunmehr ohne Transportmöglichkeit in C0. Sie versuchten mehrfach, sowohl bei ihrem Ansprechpartner, dem Angeklagten N0, als auch dessen Neffen 0. Grades, dem N0, mit dem Handy anzurufen. Letztlich erreichten sie N0 und berichteten ihm von der Festnahme Q0s. N0 suchte sofort den Angeklagten N0 auf und besprach mit ihm das weitere Vorgehen. Da dieser bereits Alkohol getrunken hatte und sich nicht mehr fahrtauglich fühlte, kamen sie überein, dass N0 mit dem B0 von N0 Richtung C0 fahren sollte, um E0 und Q „einzusammeln“. Da sein Akku zu Neige ging, nahm N0 auch das Handy von N0 mit und fuhr los. Letztendlich kam es nicht zu einem Treffen. N0 drehte im Bereich L0 wieder um und fuhr zurück, während E0 und Q wohl mit dem Taxi nach I0 fuhren. Nach der Verhaftung des Angeklagten Q0, fehlte E0 und Q zunächst ein geeigneter Mitstreiter, der Q0s Rolle einnehmen konnte. Zudem benötigten sie nach der Sicherstellung des G0 ein anderes Tatfahrzeug. Sie fuhren daher zu zweit vermutlich mit dem PKW P0, I0-$$ ###, des insoweit nicht angeklagten S0 am [DATE] nach E0. Fall 0 In der T0str. ## hebelten sie ein in Kippstellung befindliches Kinderzimmerfenster zur Erdgeschosswohnung der Zeugin S0 auf, durchsuchten die Wohnräume und entwendeten fünf Paar Ohrringe und zwei Mobiltelefone im Gesamtwert von mindestens 0, €. Eines der Mobiltelefone, ein T0 im Wert von rund 0, €, welches später vom Angeklagten N0 benutzt wurde, konnte anhand der IMEI Nummer geortet werden und bei einem Bekannten N0s sichergestellt und der Geschädigten ausgehändigt werden. Fall 0 In der T0str. ## hebelten sie ein Balkonfenster der Hochparterrewohnung der Zeugin N0 auf und entwendeten einen kleinen Goldbarren und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €, die ihr von der Versicherung erstattet wurden. Fall 0 Eine weitere Tat begingen sie in der nahegelegenen I0 Str. #, dem Einfamilienhaus der Geschädigten E0 und T0. Hier zerstörten sie einen Bewegungsmelder und versuchten die gartenseitig gelegene Terrassentür aufzuhebeln. Als dies misslang, stachen sie abermals ein Loch in die Scheibe, durch welches sie den Öffnungshebel umlegen konnten. Sie durchsuchten die Wohnräume des Hauses und entwendeten 0, € Bargeld und Schmuck im Gesamtwert von 0, € Am [DATE] , dem vierten Advent, fuhren E0 und Q mit dem zwischenzeitlich als Verstärkung eingetroffenen L0 nach S0 und W0. Dieser war wie erwähnt kurz zuvor in Deutschland angekommen, nachdem E0 ihm am [DATE] 0, € Reisekosten nach Albanien überwiesen hatte. Auch L0 reiste alleine zu dem Zweck nach Deutschland ein, mit E0 und Q Wohnungseinbrüche zu begehen. Als Tatfahrzeug nutzten die drei Täter den PKW P0, I0-$$ ###, des Angeklagten S0. Dieser hatte ihnen das Fahrzeug gegen eine versprochene Bezahlung von zumindest 0, € in der Kenntnis überlassen, dass diese es für Wohnungseinbruchsdiebstähle nutzen würden. Das Fahrzeug von S0 wurde E0, Q und L0 über den Angeklagten N0 vermittelt, der das Angebot der Albaner an S0 übersetze. Fall 0 In S0 hebelten sie ein Dielenfenster im ersten Obergeschoss der C Str. ## auf und verschafften sich so Zutritt zur Wohnung des Zeugen T0. Sie durchsuchten die Wohnräume und entwendeten 0, € Bargeld, eine Lederjacke, Fahrradzubehör, zwei Uhren, mehrere Ketten, ein Fernglas, eine Sporttasche mit Sportsachen und Sportbrille in einem Gesamtwert von 0, €, die er von seiner Versicherung erstattet erhielt. Auch am Nachbarhaus, der C-Straße, versuchten sie einzubrechen, indem sie das Esszimmerfenster der Erdgeschosswohnung aufhebelten, ließen dann jedoch vermutlich weil sie gestört worden sind von der weiteren Tatausführung ab. Dieser Fall ist nicht Gegenstand der Anklage. Fall 0 Gegen 0:0 kletterten sie in Begleitung von L0 auf den Balkon zur Wohnung des Zeugen T0 im ersten Obergeschoss der C0str. ##. Hier brachen sie möglicherweise bei dem Versuch diese aufzustechen ein großes Loch in der Scheibe der Balkontür, durch welche sie den Hebel umlegen konnte. Der gesondert verfolgte L0 zog sich hierbei allerdings eine blutende Verletzung zu. In der Wohnung durchsuchten sie mit Hilfe von Taschenlampen die Wohnräume, was allerdings vom gegenüber wohnenden Zeugen S0 beobachtet wurde, der die Polizei informierte. Sie entwendeten eine Bohrmaschine und eine Stichsäge im Gesamtwert von mindestens 0, €. Diese wurden im sichergestellten PKW I0-$$ ### des Angeklagten S0 aufgefunden und dem Geschädigten wieder ausgehändigt. Nach der Tat setzten sich zwei Mitglieder der Gruppe in den P0, I0-$$ ###, welcher in etwa 0 Metern Entfernung gegenüber der L-Straße abgestellt war. Als sie gegen 0:0 Uhr die nahende Polizei bemerkten, versuchten sie wegzufahren, wurden aber unmittelbar durch den Streifenwagen blockiert. Die beiden Täter verließen das Fahrzeug, welches in der Folge sichergestellt wurde, und liefen weg. Trotz abgegebener Warnschüsse gelang es den Polizeibeamten nicht, sie zu stellen. Auch dem dritten Gruppenmitglied vor Ort gelang es zu entkommen. Sowohl E0 als auch L0 riefen in der Folge mehrfach, erstmalig um 0:0 Uhr, den Angeklagten N0 an und berichteten ihm von der Situation. N0 erklärte sich bereit, die drei aus W0 abzuholen. Da er nicht selbst fahren wollte, bezog er erneut den Angeklagten S0 als Fahrer ein. Gemeinsam fuhren sie nach W0, wo sie die Albaner nach telefonischer Vereinbarung samt dem Diebesgut aus Fall 0 aufnahmen und nach I0 fuhren. Zur letzten Tat der hiesigen Serie in Nordrhein-Westfalen kam es am [DATE] . N0 hatte im Tagesverlauf einen Cousin des Angeklagten Q0 aus L0 abgeholt und nach I0 gebracht. Abends sollte er ihn wieder nach L0 zurückfahren. E0 und Q sahen darin eine spontane Gelegenheit, unterwegs Einbrüche zu begehen. Sie baten N0 deshalb, sie mitzunehmen und in S0 abzusetzen. N0 kam dem nach, wobei er von den Plänen E0s und Qs, dort Wohnungseinbruchsdiebstähle zu begehen, wusste. Ihm war auch klar, dass er diese durch seine Fahrdienste förderte. Nachdem er von der Autobahn abgefahren war und E0 und Q raus gelassen hatte, verblieb er diesmal allerdings nicht in Tatortnähe, sondern fuhr mit dem Cousin Q0s weiter nach L0. Fall 0 Um kurz vor 0:0 Uhr kletterten sie auf den Balkon zur Hochparterrewohnung der beiden achtzigjährigen Geschädigten O0 und H0 W0 in der H0str. #. Sie hebelten dort ein Fenster auf, durchsuchten sämtliche Räume und entwendeten 0, € Bargeld, eine Goldmünze, einen Silbertaler, drei Uhren und Schmuck im Gesamtwert von mindestens 0, €. Kurz nach Verlassen der Wohnung trafen E0 und Q, der eine Staubmaske mit sich führte, allerdings auf die von einem Nachbarn allarmierte Polizei. Während E0 erneut die Flucht gelang, wurde Q der sich mit einem albanischen Pass als L0 auswies vorläufig festgenommen und auf die Polizeiwache verbracht. Zwei Paar Manschettenknöpfe, eine Uhr und eine Krawattennadel in Schieblehrenform wurden sichergestellt und den Geschädigten W0 wieder ausgehändigt. E0 kontaktierte per Handy um 0:0 Uhr den noch im Bereich L0 befindlichen Angeklagten N0 und berichtete ihm von der Festnahme Qs. Sie vereinbarten einen Treffpunkt in S0, wo N0 E0 mit dem restlichen Diebesgut aufnahm und zurück nach I0 verbrachte. Insgesamt erbeuteten sie an diesem Tattag damit Diebesgut im Wert von mindestens 0, €, wobei ein nicht unerheblicher Teil an die Geschädigten zurückgelangt ist. Nachdem Q am [DATE] wieder freigelassen worden war, feierten E0, Q und N0 in einer I0er Discothek gemeinsam Sylvester, wobei sie zufällig auch den Angeklagten N0 trafen. Q erzählte diesem, teilweise übersetzt durch N0, dass er am vorherigen Tag festgenommen worden sei, als er nach einem Einbruch aus der Wohnung kam. Zum Glück hätte ihn die Polizei, der er nichts von den andern erzählt habe, wieder freigelassen. Aufgrund der Festnahme entschlossen sich E0, Q und L0, Deutschland vorerst den Rücken zu kehren und nach Finnland weiterzureisen, wobei sie beabsichtigten nach einigen Wochen zurückzukehren. Zu diesem Zweck fuhren sie mit N0, der als Übersetzer diente, nach B0 und erwarben dort einen W0, Kennzeichen: I0-$$ ###. Dieser wurde nach Vermittlung N0s am [DATE] auf dessen Bekannte, die Zeugin G0, angemeldet. Es sollte verschleiert werden, wer der wahre Benutzer des Fahrzeuges ist. Am [DATE] verließen E0, Q und L0 Deutschland mit diesem Auto in Richtung Finnland, um dort weitere Wohnungseinbruchsdiebstähle zu begehen. Als N0 mitbekam, dass die Albaner nicht mehr in seiner Wohnung wohnen, war er überrascht und verärgert. Er war bis dahin davon ausgegangen, dass sie die Serie von Wohnungseinbruchsdiebstählen in Deutschland fortsetzen und er die vereinbarten Mietzahlungen erhalten würde. Hinzu kam, dass er eine Nachzahlung wegen Nebenkosten leisten musste und die Albaner die Wohnung in keinem guten Zustand zurückgelassen hatten. Er bat N0 erneut, sich um die Zahlung der aufgelaufenen Mietrückstände zu kümmern, der eine Kontaktaufnahme mit den Albanern zusagte und durchführte. Der silberne C0 ###$, den Q0 vor seiner Festnahme erworben und angemeldet hatte, blieb in I0 zurück. Die Papiere und einen Schlüsselsatz behielt der Angeklagte N0. Kurz nach der Abreise der drei durchsuchte N0 das Fahrzeug und fand darin unter anderem das Handy aus Fall 0 und die Beutestücke, die später wie dargelegt bei ihm aufgefunden wurden . N0, dem bewusst war, dass es sich um Diebesgut handelte, nahm diese aus dem Auto und mit in seine Wohnung, da er eine Sicherstellung des Fahrzeuges befürchtete. Hierbei ging es ihm einerseits darum, belastende Spuren im Fahrzeug zu beseitigen und andererseits die dort aufgefunden Wertgegenstände für sich zu behalten. Das Handy und den Schmuck schenkte er seiner Frau. Um eine Sicherstellung des Fahrzeuges zu verhindern, meldete er es am [DATE] als der Versicherungsschutz ablief nach telefonischer Absprache mit dem in Finnland befindlichen Q auf seine Ehefrau an. Mit der Familie des Angeklagten Q0 vereinbarte er, zunächst die weitere Entwicklung des Verfahrens gegen Q0 abzuwarten. Man hoffte, dass dieser zeitnah freigelassen werde. In diesem Fall sollte Q0 den C0 selbst nach Albanien fahren, andernfalls sollte er von N0 nach Albanien gebracht werden. Hierzu kam es nicht mehr. Das Fahrzeug wurde sichergestellt und für rund 0, €, auf die der Angeklagte Q0 verzichtet hat, notveräußert. Der Angeklagte N0 hielt auch nach der Weiterreise von E0, Q und L0 nach Finnland mehrfach täglich mit diesen Kontakt. Er erkundigte sich dabei auch, ob die Wohnungseinbrüche erfolgreich verlaufen seien. Q teilte ihm hierbei mit, dass es insofern Probleme gebe, als dass sie im Gegensatz zu I0 nicht über eine geeignete Unterkunft und hinreichende Absatzmöglichkeiten verfügten. Sie würden aber ja bald nach Deutschland zurückkommen. Hierzu kam es jedoch nicht, da E0, Q und L0 in der Nacht des 0./ [DATE] in Finnland festgenommen wurden. Hierbei führten E0 und Q Pässe auf die Namen M0 und L0 bei sich. Nach deren Festnahme hielt N0 wie schon nach der Festnahme Q0s Kontakt zur Familie der Festgenommenen und kümmerte sich von Deutschland aus um die Bezahlung von Anwälten. N0 überlegte gemeinsam mit N0 auch, den W0 aus Finnland das der Angeklagte N0 zunächst in den Niederlanden verortete abzuholen, verfolgte die Idee aber letztlich nicht weiter. Der Angeklagte S0 machte in seiner polizeilichen Vernehmung durch den KOK K umfänglich geständige Angaben und äußerte sich im Sinne einer Aufklärungshilfe gem. [REF] auch zur Rolle und den einzelnen Tatbeiträgen der Anderen, insbesondere N0, E0 und Q. Er wurde daraufhin am [DATE] von der Haft verschont. Im Rahmen einer Haftprüfung am [DATE] machte auch der Angeklagte N0 Angaben zu den Beiträgen, die er und die anderen Beteiligten erbracht haben, wodurch er ebenfalls Aufklärungshilfe leistete. Am [DATE] fanden zudem Durchsuchungen in den Wohnungen der Angeklagten, einschließlich der Wohnung am I0, statt. Hinsichtlich des hierbei aufgefunden Stehlgutes konnte teilweise über Gerätenummern oder ähnlichem eine direkte Zuordnung erfolgen. Im Übrigen wurde den Geschädigten eine CD mit Ablichtungen der Schmuckstücke übersandt, anhand derer bei einem Teil der Schmuckstücke eine Zuordnung erfolgte. Am [DATE] wurden E0 , Q und L0 vom Amtsgericht U0/Finnland u.a. wegen 0 in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] begangener versuchter und vollendeter Wohnungseinbruchsdiebstähle erstinstanzlich zu folgenden Freiheitsstrafen verurteilt: L0 0 Jahre und 0 Monate, Q 0 Jahre und 0 Monate und E0 0 Jahre. Einige der Wohnungseinbruchsdiebstähle hatten die Täter dem Urteil zu Folge in der Gerichtsverhandlung eingeräumt. Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen und dem Werdegang der Angeklagten beruhen auf deren glaubhaften Angaben in der Hauptverhandlung. So, wie die Angeklagten ihr bisheriges Leben geschildert haben, hat die Kammer dies ihren Feststellungen zu Grunde gelegt. Die Feststellungen zu den strafrechtlichen Vorbelastungen beruhen ergänzend auf den in der Hauptverhandlung verlesenen Bundeszentralregisterauszügen und den verlesenen Entscheidungen in früheren Strafverfahren. Die Feststellungen zur Sache beruhen auf einer Gesamtwürdigung der Einlassungen der Angeklagten und einer Vielzahl von erhobenen Beweisen. Zur besseren Übersichtlichkeit ist dies wie folgt gegliedert: Alle vier Angeklagten haben Vorgeschichte und Rahmengeschehen aus ihrer jeweiligen Sicht in Übereinstimmung mit den Feststellungen geschildert und die eigenen Tatbeiträge umfänglich eingeräumt d)). Ihre Angaben sind bis auf wenige Einschränkungen glaubhaft und liegen den Feststellungen maßgeblich zugrunde ). Sie wurden hierbei in vielen Punkten durch weitere Beweismittel bestätigt ). Allerdings bestand insoweit die Besonderheit, dass nach den Einlassungen und Feststellungen keiner der hiesigen Angeklagten die eigentlichen Objekte betreten hat, so dass sie zu den Einzelfällen nur wenig Angaben machen konnten. Die Kammer hat daher rund hundert Geschädigte als Zeugen vernommen bzw. deren Vernehmung in einigen wenigen Fällen durch Verlesung gem. [REF] ersetzt Dass die einzelnen Einbrüche unter der festgestellten Beteiligung der Angeklagten von E0 und Q begangen wurden, beruht auf der Würdigung vielfältiger Indizien. Die Kammer hat hierbei anhand von Stehlgutzuordnungen, DNA-Spuren und einzelfallbezogenen Geständnissen und Identifizierungen neunundzwanzig Einzeltaten der Tätergruppe zugeordnet ). In Zusammenhang mit den Einlassungen ergibt sich daraus an 0 der 0 Tattage eine unmittelbare Verbindung zwischen Einbrüchen und der hiesigen Tätergruppe ). Zudem ist anhand dieser Einzelfälle der modus operandi zu erkennen ). Dieser ist ebenso wie die Verbindungs und Standortdaten der zugeordneten Rufnummern ) und die von der Gruppe festgehaltenen Zielangaben ) maßgeblich für die Überzeugung der Kammer, dass die jeweiligen Einzeltaten „auf das Konto“ der hiesigen Tätergruppe gehen. Dies wird bezogen auf die einzelnen Tattage dann im Einzelnen dargestellt ), bevor eine zusammenhängende Würdigung erfolgt ). Die Angeklagten haben sich wie folgt eingelassen, wobei auf die geringfügigen Abweichungen der Einlassungen untereinander und gegenüber den Feststellungen gesondert eingegangen wird. Er hat hierbei das gesamte Rahmengeschehen aus seiner Sicht geschildert und seine Beteiligung an den ihm vorgeworfenen Taten ausführlich entsprechend der Feststellungen geschildert. Insbesondere hat er hierbei den Ablauf der einzelnen Tattage berichtet. Zur Auswahl der Fahrtziele hat er erklärt, nicht mehr zu wissen, wer diese vorgegeben habe, er selbst sei dies wohl nicht gewesen. Maßgabe sei jedenfalls gewesen, dass die Zielorte weiter weg liegen, damit niemand die Täter in I0 sucht. Vor Ort sei man dann rumgefahren, bis E0 oder Q eine Stelle für geeignet gehalten hätten und ausgestiegen seien. Dann hätten er und N0 die Umgebung beobachtet, bis E0 und Q nach den Taten zum Auto zurückgekommen seien. Während der Wartezeit hätte N0 teilweise mit dem Handy auf Albanisch mit E0 und Q telefoniert. Dann seien sie häufig wieder umhergefahren, bis sich der Ablauf wiederholt habe. Er selbst sei aber immer darauf angewiesen gewesen, was N0 ihm übersetzt habe, da er kein albanisch könne. Für seine Fahrdienste habe er jeweils 0, bis 0, € erhalten. Nach der Verhaftung Q0s und der Sicherstellung des G0, hätten die Albaner ihn über N0 nach seinem Auto gefragt. Er habe es ihnen dann mehrfach, so auch am [DATE] , geliehen. Ihm sei natürlich vor dem Verleihen klar gewesen, dass sie es zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nutzen würden. Ihm sei auch Geld hierfür versprochen worden, was sich aber meist auf einen vollen Tank und Beträge um die 0, € beschränkt hätte. S0 hat bei seiner Einlassung auch freimütig eingeräumt, dass ihm bereits vor der ersten Tat am [DATE] bewusst gewesen sei, dass die Fahrten dazu dienten, dass E0 und Q vor Ort Wohnungseinbrüche begehen. Das hat er auch an mehreren Stellen der Hauptverhandlung so bestätigt. Soweit er dies in einer schriftlichen Einlassung am 0. Hauptverhandlungstag dahingehend relativiert hat, dass ihm erst im Laufe der ersten Fahrt klar geworden sei, was dort passiert, hat er hieran auf Nachfrage und Vorhalt seiner früheren Angaben, nach denen er bereits im Vorfeld Kenntnis hatte, nicht festgehalten. Vielmehr hat er die diesbezügliche Schilderung N0s nach der er S0 vor der ersten Tat erklärt habe, dass die Fahrten der Durchführung von Wohnungseinbrüchen dienen sollen ausdrücklich bestätigt. Alles andere hätte ihm die Kammer auch nicht abgenommen. Denn den anderen Tatbeteiligten musste klar sein, dass S0 unterwegs, spätestens bei der Rückkehr mit der Beute, erkennen würde, welchem Zweck die Fahrt gedient hat. Dann wäre es aber aus Sicht eines Täters unsinnig, sich der Gefahr einer ablehnenden Reaktion in Tatortnähe auszusetzten. Von daher musste der Zweck der Fahrt im Vorfeld geklärt werden. Auch der Angeklagte N0 hat sich zu Beginn der Hauptverhandlung umfänglich geständig eingelassen und hierbei seine Angaben auf dem Haftprüfungstermin vom [DATE] , dessen Protokoll verlesen wurde, bestätigt und ergänzt. Er hat eingeräumt, dass ihm vor Übergabe der Wohnung klar war, dass jedenfalls E0 zum Einbrechen nach Deutschland gekommen ist und seine Wohnung, Am I0 #, hier als Ausgangsbasis fungieren sollte und er hierdurch die Einbruchsdiebstähle fördert. Er habe ja aus dem Jahr [DATE] gewusst, das E0 sein Geld mit Wohnungseinbrüchen verdient. Angesichts der Menge an Geld, mit der er „um sich geworfen habe“, sei klar gewesen, dass er offensichtlich oft und erfolgreich unterwegs sei. Für ihn sei das ein „Profi“ gewesen. Im Winter [DATE] / [DATE] sei es auch immer um einen jedenfalls mehrwöchigen Aufenthalt gegangen, für den er jeden Monat die Miete erhalten sollte. Allerdings hat er sich hierbei zunächst dahingehend eingelassen, dass zunächst nur davon die Rede gewesen sei, dass E0, den er aus dem Jahr [DATE] als Einbrecher kannte, in seine Wohnung einziehen wolle. Nachdem der Angeklagte N0 das Treffen vom [DATE] entsprechend den Feststellungen geschildert hat, hat N0 erklärt, dass seine Erinnerung unsicher sei. Es könne auch so gewesen sein, dass bei einem gemeinsamen Gespräch am [DATE] mit N0, E0 und Q die Überlassung der Wohnung an beide Albaner vereinbart wurde. Es sei wohl so, dass N0 in diesem Punkt recht habe. Insgesamt hat N0 das Rahmengeschehen, soweit er daran beteiligt war, übereinstimmend mit den Feststellungen geschildert, und zwar von dem Kennenlernen E0s [DATE] , der Überlassung der Wohnung, dem Gespräch mit Q an Sylvester [DATE] über dessen Festnahme bis hin zur Überlegung, mit N0 gemeinsam den W0 aus Finnland zurückzuholen. Er hat auch berichtet, dass er bei zwei bis drei Gelegenheiten während der Tatserie in der Wohnung gewesen ist. Dort habe er Handschuhe, Staubmasken, kleine Taschenlampen und Markenparfüm herumliegen sehen. Diese Gegenstände habe er mit den Wohnungseinbrüchen in Verbindung gebracht habe. Er habe bei einem seiner wenigen Besuche in der Wohnung gemerkt, dass dort mindestens drei Leute wohnen und N0 verärgert darauf angesprochen, der ihn jedoch besänftigt hätte. Auch wegen der Miete habe er immer N0 als Ansprechpartner gehabt. Der habe ihm dann zugesagt, dass er die Albaner auf die Mietrückstände ansprechen werde und dass sie schon zahlen werden. Er habe die ganze Zeit über gewusst, dass seine Wohnung noch von den Albanern genutzt wird. Er habe das ja über N0 mitbekommen. Er sei dann sehr überrascht gewesen, als er im Januar auf einmal mitbekommen habe, dass sie nach Finnland gereist sind. Er sei verärgert darüber gewesen, weil er noch Geld von ihnen bekommen sollte und sie die Wohnung in keinem guten Zustand zurückgelassen hätten. Der Angeklagte N0 hat zunächst von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht, bevor er am 0. Hauptverhandlungstag eine geständige Einlassung abgegeben hat. Er hat der Kammer ab diesem Zeitpunkt jederzeit auf Nachfragen Rede und Antwort gestanden. Hierbei hat er die gesamte Vorgeschichte, das Rahmengeschen und seine Beiträge sowohl zu den Einzeltagen als auch fahrtübergreifend vollständig entsprechend den Feststellungen geschildert. Dies gilt zunächst für das Geschehen [DATE] und Anfang [DATE] , welches gestützt durch die Einlassung N0s und verlesene Urkunden zu den Transaktionen per Western Union vollständig auf den Angaben N0s beruht. Auch das weitere Geschehen, von der Kontaktaufnahme durch E0 bei der er noch davon ausging, dass dieser alleine komme , der Abholung von E0 und anschließend von Q am Flughafen E0, den mit beiden getroffenen die Einbruchsserie betreffenden Vereinbarungen, seinen Motiven hierfür, der anschließenden Umsetzung durch die Vermittlung der Wohnung des Mitangeklagten N0 und der Ausführung der ersten drei Tattage , hat er der Kammer im Einzelnen glaubhaft berichtet. Er konnte dies jederzeit auf Nachfragen näher erläutern und ergänzen. Im Hinblick auf den Angeklagten N0 konnte er Umstände und Inhalte des gemeinsamen Gesprächs am [DATE] im Einzelnen wiedergeben. In diesem Zusammenhang hat er auch seine ursprüngliche zeitliche Einschätzung, dass über einen längeren Aufenthalt E0s und Qs in Deutschland und seine eigene Einbindung in die geplante Tatserie erst einige Tage später gesprochen worden sei, korrigiert. Richtig sei, dass bei ihrem Gespräch mit N0 am [DATE] bereits ein mehrwöchiger Aufenthalt klar gewesen sei. Überlegungen sehr schnell nach Skandinavien weiterzureisen, von denen E0 in einem der Telefonate vor der Ankunft berichtet habe, hätten sich zu diesem Zeitpunkt bereits zerschlagen. Dementsprechend sei es bei dem Gespräch mit N0 zur Überlassung der Wohnung auch von vornherein um Monatsmieten gegangen. Hinsichtlich der ersten drei Tattage , an denen er mit vor Ort war, hat auch er die Abläufe aus seiner Wahrnehmung berichtet. So hat er erklärt, dass es die erklärte Maßgabe von E0 und Q gewesen sei, rund 0 km entfernt von I0 einbrechen zu gehen, um keine Verbindung nach I0 zu hinterlassen. Da sich E0 und Q, die mangels eigenem Fahrzeug auf seine Transportdienste angewiesen waren, nicht auskannten, hätten er und S0 für Wohnungseinbrüche geeignet erscheinende Städte überlegt, wobei er nicht mehr wisse, welcher Ort von wem gekommen sei. Er hätte den Albanern dann jedenfalls die Zielorte vorgeschlagen. Vor Ort hätten sie dann nach ruhigen Wohngegenden gesucht. E0 oder Q hätte sie dann gebeten, anzuhalten und sie abzusetzen. Danach sei ihre eigene Aufgabe gewesen, abzuwarten und die Umgebung zu beobachten. Er habe dabei teilweise telefonisch Kontakt mit den beiden Albanern gehalten. Anschließend seien E0 und Q zum Auto zurück gekehrt oder sie hätten einen Treffpunkt vereinbart. Sie seien dann mit ihnen und der Beute entweder zu einem neuen Standort oder nach I0 zurück gefahren. Dies hätten E0 und Q entschieden. Er hätte auch gesehen, dass sie Staubmasken dabei gehabt hätten, wobei er nicht wisse, ob dies immer der Fall war. Er und S0 hätten pro Fahrt zwei bis drei Tage nach den Taten zusammen 0 0 € von E0 und Q, wovon er jeweils die Hälfte behalten habe. Hinsichtlich der Tat vom [DATE] hat N0 seinen Tatbeitrag, wie er in den Feststellungen niedergelegt ist, eingeräumt. Er hat insbesondere gestanden, dass er gewusst habe, dass E0 und Q nur deshalb mitfahren wollten, um unterwegs in S0 Wohnungseinbrüche zu begehen. Zu diesem Zweck habe er sie dann in S0 abgesetzt, nachdem er von der Autobahn abgefahren war. E0 habe ihn dann in L0 angerufen und ihm erzählt, dass Q verhaftet worden sei. Er habe E0 dann samt Beute in S0 abgeholt. E0 habe ihm noch im Auto erzählt, dass er mit Q in eine Wohnung eingebrochen sei. Kurz nach Verlassen der Wohnung sei die Polizei gekommen. Er und Q hätten versucht in unterschiedliche Richtungen wegzulaufen. Q hätten sie geschnappt. Auch Q habe ihm und N0 das an Sylvester [DATE] so erzählt. Auch hinsichtlich der fahrtenübergreifenden Unterstützungsleistungen hat der Angeklagte N0 sich geständig eingelassen. Dabei legte er Wert auf den Umstand, dass es ihm auch dabei nicht ausschließlich auf finanziellen Profit nämlich die Beutebeteiligung und den Schuldenerlass angekommen sei, sondern auch die Verbundenheit zu den Albanern eine große Rolle gespielt hätte. Er habe sich mit den Albanern ja über Wochen jedenfalls alle paar Tage getroffen und sonst ständig Nachrichten ausgetauscht. E0, Q und mit der Zeit auch Q0 seien Freunde für ihn gewesen, weshalb er es beispielsweise auch als selbstverständlich erachtet habe, nach deren Verhaftung für sie da zu sein, ihnen bei der Suche und Bezahlung eines Anwaltes zu helfen und den Kontakt zu ihren Familien zu halten. Hierbei sei es ihm dann auch nicht mehr „ums Geld gegangen“. Das in seiner Wohnung sichergestellte Diebesgut stamme ursprünglich aus dem C0 Q0s, sei von ihm dann aber mit in die Wohnung genommen worden. Er habe die Sachen für sich behalten wollen. Zudem hätten die Sachen den Angeklagten Q0 bei einer Sicherstellung des Autos zusätzlich belastet, was er verhindern wollte. Letztlich hat die Kammer den gesamten Feststellungen zum Rahmengeschehen die umfänglichen Angaben N0s ergänzt durch die Einlassungen der weiteren Angeklagten und der übrigen Beweismittel zu Grunde gelegt. Der Angeklagte Q0 hat sich am 0. Hauptverhandlungstag ebenfalls geständig eingelassen. Er hat hierbei Vorgeschichte und Rahmengeschehen von der Kontaktaufnahme durch E0 und Q kurz vor seiner Einreise bis zu seiner Festnahme am [DATE] entsprechend der Feststellungen gestanden. Insbesondere hat er, nach anfänglichem Zögern, eingeräumt, dass er gewusst habe, zu welchem Zweck E0 und Q ihn nach Deutschland holen wollten und dass er ausschließlich zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen bzw. der Mitwirkung hieran nach Deutschland gekommen sei. Eigene Geldmittel habe er nicht gehabt, weshalb Q ihm den Flug bezahlt habe. Um legale Arbeit sei es nie gegangen. Nach der zwischen ihm, E0 und Q vereinbarten Rollenverteilung habe er bei den Taten als Fahrer fungieren sollen. E0 und Q hätten ihn ausgesucht, weil bekannt sei, dass er gut Autofahren kann. Zusätzlich habe es zu seinen Aufgaben gehört, dass Umfeld der Tatorte zu beobachten und gegebenenfalls per Handy „Alarm zu schlagen“ und die anderen beiden zu warnen. Wenn es Probleme am Tatort gab, beispielsweise eine Flucht erforderlich wurde, habe er diese gegebenenfalls an einem telefonisch vereinbarten Treffpunkt abholen sollen. Tatsächlich seien E0 und Q aber soweit in der Nähe geblieben, dass sie ihn und das Fahrzeug jederzeit schnell erreichen konnten. Die Einbruchsobjekte habe er nach der vereinbarten Rollenverteilung nicht betreten sollen. Daher könne er zu der Frage, in welche Objekte sie eingebrochen seien, in der Regel keine Angaben machen. Er habe sich bei der Begehung der Taten nicht allzu viel gedacht. Er habe nur das Geld gesehen, über das E0 und Q, die seit Jahren von Einbrüchen lebten, verfügten. Er habe das Geld gewollt und sich ein Auto kaufen wollen. Nach der Anmeldung des C0 habe er auch nicht mehr so lange bei den anderen bleiben wollen. Auch den Ablauf der Tattage hat er mit einer Ausnahme entsprechend den Feststellungen geschildert. Insbesondere hat er angegeben, dass E0 und Q den Wagen an den entsprechenden Orten jeweils mit Handschuhen und soweit er dies mitbekommen habe auch Staubmasken verlassen hätten, wobei sie zum Einbrechen jeweils einen Schraubenzieher mit sich geführt hätten. Seine Aufgabe sei es dann gewesen, in der Nähe des Fahrzeugs zu bleiben, die Umgebung zu beobachten und E0 und Q notfalls zu alarmieren. Zur Kommunikation habe er ein einfaches Handy der Marke O0 als Tatmittel vorgehalten, um nicht sein Privathandy nutzten zu müssen. Auch E0 und Q hätten jeweils über mehrere Handys verfügt. Die beiden seien dann nach längerer Zeit wieder gekommen und hätten die Beute die er sich aber nicht so genau angeschaut habe im Auto verstaut. Je nachdem seien E0 und Q dann nochmal weggegangen oder sie seien zusammen losgefahren, entweder zu einem anderen Standort oder nach Hause. Seine Beutebeteiligung sei abhängig vom Erfolg gewesen, wobei er nicht mehr wisse, was er im Einzelnen erhalten habe. Insgesamt habe er 0 zum Erwerb des C0 sowie 0, €, die er per Western Union überwiesen habe, und Geld für seinen Lebensunterhalt hier erhalten. Er habe aber auch beim Feiern nicht so viel wie die anderen beiden ausgegeben, da sie ihn häufig eingeladen hätten. Die Ziele für die Fahrten seien vorab im Internet herausgesucht worden. E0 habe ein Smartphone gehabt, welches sie gemeinsam genutzt hätten. Es sei dann in der Wohnung über das nächste Ziel gesprochen worden, wobei er selbst sich daran nicht wirklich beteiligt habe, da es ihm egal gewesen sei. Sie hätten dann Orts und Straßennamen notiert bzw. in den Handys gespeichert. Diese seien dann in das Navigationsgerät eingegeben worden, wobei er nicht mehr wisse, wer dies im Einzelnen gemacht habe. Hinsichtlich der einzelnen Tatnächte hat der Angeklagte sich dahingehend eingelassen, dass er schätzungsweise 0 bis 0 Mal gefahren sei, genau wisse er dies nicht. In C0 sei er vielleicht fünf Mal gewesen. Da er nach dem Navigationsgerät gefahren sei, bereite es ihm gewisse Schwierigkeiten, sich an die konkreten Fahrten und angesteuerte Städte und Ortschaften zu erinnern. Sicher wisse er dies noch für einige Tage. Dies beträfe zunächst die Tage am [DATE] . und [DATE] , an denen er im Fahrzeug geblitzt worden sei. Er erkenne sich als Fahrer und die gesondert verfolgten E0 und Q als jeweilige Beifahrer auf den Blitzerfotos wieder. Am [DATE] sei er auch gefahren, da er das Geschehen rund um den Tresor das er entsprechend den Feststellungen geschildert hat in Erinnerung behalten habe. Auch an den [DATE] erinnere er sich, als sie durch den Zeugen P0 fast gestoppt worden und zunächst ohne Q geflüchtet seien. An den Tag seiner Verhaftung die er entsprechend den Feststellungen geschildert hat erinnere er sich naturgemäß auch. Hinsichtlich der von ihm bei der Festnahme getragenen Turnschuhe/Sneaker des Zeugen C0 könne er sich nur noch daran erinnern, dass ihm E0 und Q die aus einem Wohnungseinbruch stammenden Schuhe am Morgen nach einem gemeinsamen Tattag geschenkt hätten, da sie mit diesen nichts anfangen konnten. Im Übrigen hat er erklärt, dass er nur Mutmaßungen anstellen könne, an welchen Tagen er gefahren sei. Er sehe sich auch nicht in der Lage, seine Beteiligung pauschal für alle festgestellten Fälle einzuräumen. Das O0 habe er nach dem ersten Tattag in der Regel in der Fahrertür des G0, I0-$$ ###, liegen lassen, weshalb er nicht ausschließen könne, dass dieses von E0 oder Q benutzt worden sei, auch wenn diese selbst über mehrere Telefone verfügten. Es sei nämlich durchaus vorgekommen, dass E0 und Q alleine die Wohnung verlassen hätten. Hinsichtlich der anderen Albaner hat Q0 die anderen Albaner anhand der in Augenschein genommenen Lichtbilder eindeutig identifiziert. Er hat insoweit auch bestätigt, dass „M0“ ein Aliasname von E0 und „L0“ ein Aliasname von Q war. Diese in Finnland auf den Pässen verzeichneten Namen seien nicht ihre richtigen. Zu den Personen der Albaner haben auch die anderen Angeklagten übereinstimmende Angaben gemacht, wobei diese naturgemäß hinter denen Q0s, der die drei seit Jahren kennt, zurückblieben. Bei in Augenscheinnahme von Ablichtungen der in Finnland sichergestellten Pässe haben auch sie bestätigt, dass es sich bei „M0“ um den von ihnen „P0“ genannten E0 handelt und bei „L0“ um den von ihnen „U0“ genannten Q. Die Kammer hat keinen Zweifel daran, dass es sich insoweit um identische Personen handelt. Sie geht davon aus, dass E0 und Q ihre richtigen Namen sind. Auf Verlesung und Vorhalt seines Geständnisses beim Amtsgericht C0 hat er angegeben, dass es zutreffend sei, dass er das ihm in diesem Verfahren vorgeworfene Tatgeschehen seinerzeit pauschal eingeräumt habe. Das Geständnis sei auch im Kern richtig. Allerdings sei er auch bei den Taten des dortigen Verfahrens nicht in den Wohnungen gewesen, weshalb er zu den einzelnen Einbruchsobjekten keine Angaben machen könne. Die Angeklagten haben sich, soweit sie beteiligt waren, jeder für sich umfassend und ins Detail gehend zu den getroffenen Abreden und den jeweiligen Abläufen geäußert. Sie waren jederzeit in der Lage, das zuvor Berichtete um weitere Einzelheiten, die sich widerspruchsfrei einfügten, zu ergänzen. Ihre Einlassungen bestätigten, ergänzten und vertieften sich wechselseitig. Die Angaben wirkten authentisch. Angesichts der vielfältigen Übereinstimmungen in einem komplexen und über mehreren Wochen und Monate andauernden Geschehen, ist dies zur Überzeugung der Kammer nur auf ein reales Erleben zurück zu führen. N0 hat sich dahingehend eingelassen, dass er für seine Beteiligung je nach Erfolg zwischen 0, und 0, € erhalten habe, wobei er nicht mehr wisse, wie hoch die konkrete Zahlung nach den einzelnen Tagen innerhalb dieser Spanne war. Hiervon habe er S0 immer die Hälfte abgegeben hätte. Manchmal hätte E0 sie auch einzeln bezahlt, wobei sie auch dann jeder das gleiche bekommen hätten. S0 hat dies bestritten und beteuert, für die einzelnen Tage nur einen Betrag zwischen 0 und 0, € bekommen zu haben. Auf der anderen Seite hat S0 den Angeklagten N0 dahingehend belastet, dass dieser auch in den Absatz der Beute bei Goldankäufern und Juwelieren in I0 eingebunden war, was N0 strikt bestritten hat. Hinsichtlich der Bezahlung für die einzelnen Tattage ist sie deshalb bei N0 von nur 0, € und bei S0 von lediglich 0, € ausgegangen. Dass einer von beiden für seinen Tatbeitrag noch weniger erhalten hat, kann die Kammer ausschließen. Hinsichtlich des Beuteabsatzes ist die Kammer davon ausgegangen, dass eine Beteiligung N0s nicht sicher festgestellt werden konnte. Zwar hat neben dem Angeklagten S0 auch der Zeuge N0 in seiner polizeilichen Vernehmung, von der der Zeuge KOK M0 glaubhaft berichtet hat, angegeben, dass N0 an Beuteteilung und absatz beteiligt war. Der Zeuge hat jedoch zugleich erklärt, nicht dabei gewesen zu sein. Nachfragen, worauf seine Angaben dann beruhen, wurden nicht gestellt, so dass die Kammer ihre Überzeugung darauf nicht zu stützen vermochte. In der Hauptverhandlung hat sich N0 auf sein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht berufen. Auch das Geständnis des Angeklagten N0 ist glaubhaft. N0 hat das Geschehen wie schon im Haftprüfungstermin vom [DATE] umfänglich so geschildert, wie er es erlebt und in Erinnerung behalten hat. Soweit er sich im Hinblick auf das Gespräch am [DATE] zur Überlassung der Wohnung nicht mehr genau erinnerte, hat er auf Vorhalt der detaillierten Aussage des Angeklagten N0 zu diesem Punkt zu erkennen gegeben, dass dessen Angaben zutreffen. Er hat sich abweichend von den getroffenen Feststellungen dahingehend eingelassen, dass die Beute in I0 immer in dem G0 I0-$$ ### geblieben sei, bis E0 und Q sie am Folgetag ohne sein Zutun abgesetzt hätten. Dies nimmt ihm die Kammer nicht ab. Denn es widerspricht jeglicher Vernunft, die Diebesbeute, die teilweise in größere Gepäckstücke wie Koffer und Rucksäcke gepackt war, in größeren Mengen über Nacht in einem in der I0er Bahnhofsgegend geparkten alten G0 zu lagern. Denn hierbei ist nicht nur das Entdeckungsrisiko groß, sondern es besteht die erhebliche Gefahr, selbst Opfer von Dieben zu werden. Es mag sein, dass Einzelstücke in der Eile zurückblieben, wie dies der Angeklagte N0 auch hinsichtlich des von ihm ausgeräumten C0 geschildert hat. Der überwiegende Teil wurde zur Überzeugung der Kammer nach der jeweiligen Rückkehr in die Wohnung verbracht. Dies ist auch deshalb anzunehmen, weil sich die Gruppe dort einen Überblick über die insgesamt erzielte Beute, deren möglichen Wert und Absatz weitergehende Gedanken machen konnte. Möglicherweise ging es dem Angeklagten Q0 bei seiner Einlassung genau darum, weitere Nachfragen zu seiner Beteiligung an Beutesichtung, verteilung und absatz zu vermeiden. Auch hätte er sich in diesem Fall weitere Fragen zu seiner Erinnerung an besonders auffälligen Beutestücken gefallen lassen müssen. Im Übrigen hat die Kammer die Erklärung Q0s, wonach er nicht unbedingt an allen Tagen gefahren sein müsse, insoweit berücksichtigt, dass sie ausschließlich Tattage zum Gegenstand der Verurteilung gemacht hat, in denen sich die Beteiligung Q0s aus zusätzlichen Indizien, insbesondere den Verbindungsdaten, ergibt. Die Fälle vom [DATE] . und [DATE] wurden deshalb bezüglich des Angeklagten Q0 eingestellt. Zwar hat die Kammer keinen Zweifel daran, dass der eigens als Fahrer „eingeflogene“ Angeklagte Q0 an allen „normalen" Tattagen als Fahrer fungiert hat. Es ist kein vernünftiger Grund ersichtlich, warum E0 und Q auf die Absicherung der Taten durch eine weitere Person auf die sie zuvor durch N0/S0 und auch später durch L0 Wert gelegt haben ohne Not verzichten sollten. Dass es in der Zeit seines Aufenthaltes in I0 keinen anderen gegeben hat, der als „dritter Mann“ in Betracht gekommen wäre, hat auch der Angeklagte Q0 in seiner Einlassung ausdrücklich bestätigt. Er hat auch keine Besonderheiten im Einzelfall in Form von Erkrankungen, Streitigkeiten oder ähnlichem geschildert, die E0 und Q veranlasst haben könnten, ohne ihn auf „Diebestour“ zu gehen. Die Kammer hat die Einstellungen für diese beiden Tattage dennoch vorgenommen, um allen denkbaren Unsicherheiten Rechnung zu tragen. Die Kammer kann im Übrigen auszuschließen, dass sich der Angeklagte selbst zu Unrecht belastet hat, um andere beispielsweise E0 oder Q zu schützen. Denn der Angeklagte Q0 war in seinem gesamten Einlassungsverhalten darauf bedacht, höchstens das zuzugeben, was ihm auf andere Weise ohne weiteres bewiesen werden konnte. So hat er zunächst behauptet, dass er bei seiner Ankunft in Deutschland noch nicht gewusst hätte, dass E0 und Q ihn zur Begehung von Straftaten hergeholt hätten. Erst nachdem die Kammer ein überwachtes Telefongespräch zwischen seiner Mutter und dem Angeklagten N0 vorgespielt hat, indem diese mehrfach davon spricht, Q0 vor der Abreise gewarnt zu haben, hat er eingeräumt, dass Zweck der Einreise von vornherein die serielle Begehung von Wohnungseinbrüchen war. Ferner hat er anfangs angegeben, die Beute überhaupt nicht gesehen zu haben. Als im Rahmen der Beweisaufnahme mehrere Zeugen bekundet haben, dass teilweise größere Beutestücke, wie Kleidung und Elektronik, gestohlen wurden, hat er seine Aussage dahingehend abgeändert, dass er zwar gesehen habe, das E0 und Q auch größere Gegenstände mitgebracht hätten. Diese Sachen habe er sich aber nicht groß angeschaut. Durch diese werden zunächst die Einlassungen der Angeklagten N0 und N0 zu dem Geschehen im Winter [DATE] / [DATE] bestätigt. Aus den Unterlagen ergibt sich, dass E0 im Winter [DATE] / [DATE] über erhebliche Geldmittel verfügte. Er transferierte insgesamt rund 0, € nach Albanien. Zudem finden sich die von N0 und N0 geschilderten Zahlungen an E0. Danach hat N0 am [DATE] 0 Euro und am [DATE] 0 Euro an G0 E0 überwiesen, die im ersten Fall in T0/Albanien und im zweiten Fall in B0/Griechenland ausgezahlt worden sind. Am [DATE] erfolgte die von N0 geschilderte Überweisung von 0, €, die er auf Bitten eines ihm nicht bekannten Begleiters von E0 an einen B0 nach Albanien vorgenommen hat. Im Hinblick auf den hiesigen Tatzeitraum bestätigen die Überweisungen zum einen die zeitlichen Abläufe. Zum anderen geben sie einen Einblick in die von Q0, E0 und Q durch die Taten erzielten Geldmittel. Dabei handelt es sich insoweit naturgemäß um Mindestbeträge, da sie auch Gelder für sich behalten oder ausgegeben haben. Am [DATE] überweist Q unter seinem Aliasnamen L0 0, € an F0 Q0, die in U0/Aibanien ausgezahlt werden. Von diesem Geld hat sich Q0 eigenen Angaben zufolge das Flugticket nach Deutschland gekauft. Q überwies unter seinem Aliasnamen L0 in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0, € nach Albanien, Griechenland und Italien, wobei die von N0 vorgenommene Überweisung von 0, € am [DATE] an Q hier noch hinzuzurechnen ist. In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] transferierte E0 insgesamt 0, € nach Albanien, wobei er überwiegend seinen Aliasnamen „M0“ verwandte. Die Kammer geht allerdings davon aus, dass E0 Taterlöse erzielt hat, die mindestens in der Größenordnung der von Q getätigten Überweisungen liegen. Nach den Schilderungen der Angeklagten über Verhältnis und Rollenverteilung von E0 und Q sind größere Unterschiede im Beuteanteil nicht plausibel. Die von Q0 gemachten Angaben zu seinem Beuteanteil wurden bestätigt durch die von ihm ausgeführten Überweisungen. Dabei hat der Angeklagte Q0 eingeräumt, dass alle überwiesenen Beträge aus dem Verkauf bzw. der Verwertung der Beute stammen: Dafür das Q0 durch die Taten noch deutlich mehr erzielt hat, spricht ein bei einer Haftraumkontrolle, zu der die Kammer den entsprechenden Vermerk der JVA S0 vom [DATE] verlesen hat, in seiner Zelle aufgefundener Zettel, der in der Hauptverhandlung übersetzt wurde. Dieser enthält unter Anderem folgende Aufstellung: Diese Aufstellung, zu der sich der Angeklagte Q0 nicht einlassen wollte, enthält Positionen, die zu den Überweisungen und dem Autoerwerb passen bzw. ihnen nahekommen, wobei die Abkürzungen „E0“ für B0 und „K0“ für G0 Q0 stehen könnten. Allerdings wird hierbei auch deutlich, dass es sich offensichtlich nur um eine auf Erinnerung und Schätzung basierende Aufstellung handelt. Die Kammer hat daher den Feststellungen nur die gesicherten Werte zugrundegelegt. Die Angaben der Angeklagten zu den benutzten Fahrzeugen wurden bestätigt durch den Zeugen K. Dieser bekundete an Hand einer Aufstellung, die verlesen wurde, wann und auf wen die tatrelevanten Fahrzeuge zugelassen wurden. Ergänzend hat die Kammer die Zeugin G0 vernommen. Diese berichtete von den Umständen der Anmeldung des W0, I0-$$ ###, mit dem E0, Q und L0 nach Finnland gereist sind und der Beteiligung N0s hieran im Einklang mit den Feststellungen und den Angaben N0s. Der Zeuge N0, der Vorbesitzer und Verkäufer des G0, I0-$$ ###, und auch im Übrigen an dem Geschehen teilweise beteiligt war , hat sich in der Hauptverhandlung auf sein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht berufen. Die Kammer hat seine polizeiliche Vernehmung durch den Vernehmungsbeamten, den Zeugen KOK M0, eingeführt. In dieser hat N0 auch die äußeren Umstände des Fahrzeugverkaufs im Einklang mit den Feststellungen und den Angaben N0s in der Hauptverhandlung berichtet. Hinsichtlich der am [DATE] und [DATE] sichergestellten Fahrzeuge hat die Kammer die entsprechenden Sicherstellungs und Durchsuchungsberichte und protokolle sowie die weiteren Sichtungsvermerke verlesen und die Lichtbilder in Augenschein genommen. Auf die entsprechenden Ergebnisse wird im Rahmen der Zuordnung der Tattage und Fälle noch einzugehen sein. Im Übrigen wurden Bußgeldbescheide verlesen und Radarfotos in Augenschein genommen, die die Nutzung der Fahrzeuge im Sinne der Feststellungen belegen. Soweit konkrete Tattage betroffen sind, wird hierauf noch eingegangen werden. Auch Umfang und Inhalt der telefonischen Austausche des Angeklagten N0 mit E0, Q und Q0 sowie nach deren Verhaftung mit ihren Familien werden durch objektivierbare Beweismittel gestützt, wobei N0 diese wiederum jeweils als zutreffend bestätigt hat. Die Äußerungen N0s in überwachten Telefonaten bestätigen hierbei auch hinsichtlich des Rahmengeschehens seine Einlassung in der Hauptverhandlung. Die Kammer hat zum Umfang der Kontakte Auswertevermerke verlesen, die die Anzahl der Verbindungen zwischen N0 und den anderen Gruppenmitgliedern zum Gegenstand haben und die Angabe N0s, man habe jedenfalls mehrfach täglich Kontakt gehabt, belegen. Danach gab es zwischen N0 und Q0 in den sechs Wochen zwischen [DATE] . und [DATE] mehr als 0 Verbindungen und Verbindungsversuche. Zwischen N0 und E0 kam es allein in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu fast 0 Kontakten. Mit Q tauschte N0 in der Zeit [DATE] . bis [DATE] über 0 SMS. Die Kammer hat die auf dem Handy des Angeklagten N0 gespeicherten albanischen SMS aus der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] auswerten und übersetzen lassen und im Wege des Selbstleseverfahrens in die Hauptverhandlung eingeführt. Diese zeigen nicht nur die auch nach der Abreise der Albaner nach Finnland fortbestehende sehr freundschaftliche Verbindung von N0 zu E0 und Q, dem N0 regelmäßig in blumigen Worten seine Wertschätzung versichert. In zahlreichen SMS wird auch deutlich, wie eng N0 in das Geschehen selbst nach der Abreise der Albaner nach Finnland noch eingebunden war. Zudem belegen die SMS weitere Details, wie die geplanten Rückkehr der Albaner nach Deutschland, um hier weitere Einbrüche zu begehen. So wird N0 durch Q am [DATE] dem Tag der Ankunft E0s und Qs in Finnland erst eine neue Nummer von E0 mitgeteilt und er dann gebeten, E0 „Geld“ zu schicken, womit offensichtlich Guthaben für die nunmehr benutzte SIM-Karte gemeint ist. Denn N0 sendet hierauf am [DATE] eine dreizehnstellige Nummer für „T0“. Ebenfalls am [DATE] fragt Q den Angeklagten N0, wie der Name des Hostels lautet, in dem man in Finnland wohnen will. N0 übermittelt daraufhin den Namen und die Öffnungszeiten. Q teilt dann mit, dass sie die Nacht im Auto schlafen werden. Am [DATE] tauschen sich N0 und Q unter anderem über den Anwalt für den Angeklagten Q0 aus was auch in der Folge häufig Thema bleibt und den Plan, Q0 0, € zukommen zu lassen. Am [DATE] um 0:0 Uhr schreibt N0 an Q: „O.k., wie ist die Arbeit heute gelaufen“. Nach der glaubhaften Einlassung N0s auf Vorhalt der SMS war „Arbeit“ das verwendete Synonym für Wohnungseinbruchsdiebstähle. Dies findet sich auch in einer SMS Qs vom [DATE] um 0:0 Uhr, in der er mitteilt, dass sie auf dem Weg zur „Arbeit“ sind, weil die Uhr in Finnland eine Stunde vorgeht. N0 antwortet darauf: „O.k., wenn ihr nach Hause kommt, ruf mich an. Allah soll auf euch aufpassen ha ha“ Als er sich dann um 0:0 Uhr erkundigt, ob sie im Hotel sind, antwortet Q wenige Minuten später um 0:0 Uhr: „[…] Wir sind gerade von der Arbeit gekommen, ein wenig Arbeit, uns geht es gut. […]“. N0 erkundigt sich dann um 0:0 Uhr: „[…]Wie sieht die Arbeit bei euch aus? Besser als hier?“. Q antwortet um 0:0 Uhr: „Besser. Aber überhaupt kein Geld.“ N0 fragt daraufhin nach, ob es einen Ort zum Verkaufen gäbe, worauf Q antwortet: „Nein, nein, nur dort, wo du bist, wenn wir kommen.“ Am [DATE] bittet N0 Q ihn anzurufen, woraufhin dieser um 0:0 Uhr antwortet: „Ich bin bei der Arbeit, rufe dich später zurück.“ Abends erkundigt sich N0 in mehreren SMS, ob sie bei der Arbeit oder im Hostel sind, weil er vergeblich versucht habe anzurufen. Am [DATE] geht es in mehreren SMS um den C0 von Q0. Q weist auf die Nummernschilder hin und das morgen die Anmeldung erfolgen muss. Er bittet auch um die Nummer von N0. Um 0:0 Uhr schreibt Q: „D0, beim Kopf meines Bruders [Schwurformel], ich habe sie nicht. Melde den C0 an und, wenn ich komme, gebe ich es dir. O.k.[?]“ Mit „D0“ meint er hierbei den Angeklagten N0. Um 0:0 Uhr teilt Q mit, dass er auf dem Weg zur „Arbeit“ sei. Abends vereinbaren beide ein Telefonat. Am nächsten Tag, dem [DATE] nahm N0 die Ummeldung des C0 von Q0 auf seine Frau vor und teilte dies Q mit. Um 0:0 Uhr am [DATE] schreibt Q: „Salam Alaikum? D0 B0, wie geht es dir, geht es dir gut[?]Gott soll auf dich aufpassen, denn mit dem Auto hast du eine Angelegenheit erledigt. Versuche es, dich beim Anwalt zu melden ,,wie geht es dem kleinen D0" was kannst du uns Schönes erzählen D0. Hier ist es sehr kalt, heute 0°C, aber wir sind zur Arbeit gegangen, wenig Geld, mal sehen diese Tage, wenn wir Hostel bezahlen, danach kommen wir zu D0.“ N0 antwortet um 0:0 Uhr: „Gut, [unverständlich] wenn ihr kommt. Hier gibt es nichts Neues.. ich habe kein Geld, um den B0 zu holen :-) U0, ich bin traurig… ohne Geld gibt es nichts… kommt, weil ich auch mit euch ein wenig arbeiten muss… weil L0 es mir erlaubt. […]“. Q schreibt daraufhin um 0:0 Uhr: „Wenn wir jetzt kommen, werden wir wieder in Deutschland arbeiten, finde uns eine Arbeit, damit wir es machen“. Während am [DATE] erneut die Situation Q0s und die Kontaktaufnahme mit dessen Anwalt besprochen wird, spricht N0 am [DATE] um 0:0 Uhr die Bezahlung N0s an: „Morgen [De.] Hey, bei T0 sind 0 Euro gekommen [vermutlich Rechnung erhalten], die er für [Struj vermutlich Strom in Serbisch] zu bezahlen hat. Wenn er diese bis Morgen nicht bezahlt, wird man ihm [vermutlich "den Strom"] abschalten. und eine größere Geldstrafe [bekommen], wenn er diese nicht bezahlt.“ N0 hat hierzu angegeben, dass er dadurch der Bitte N0s nachkommen wollte, sich um die Zahlung der versprochenen Miete zu kümmern. Am [DATE] sendete N0 um 0:0 Uhr eine in der Hauptverhandlung in Übersetzung verlesene SMS an Q: "Hi U0, was ist los, wieso meldest du dich nicht?“ Eine Reaktion erfolgte nicht mehr. Kurz darauf wurden E0, Q und L0 in Finnland verhaftet. Die ausgetauschten SMS belegen aus Sicht der Kammer, dass der Angeklagte N0 die nach Finnland ausgereisten Albaner weiter psychisch bei ihren Taten unterstützte und ihnen etwa durch Lieferung von Informationen zu ihrer Unterkunft im Hostel auch weitere logistische Hilfe leistete. Soweit in den SMS anklingt, dass der Angeklagte N0 nach der geplanten Rückkehr der Albaner nach Deutschland auch bei der Auswahl von Einbruchsorten durch entsprechende Recherche mitwirken soll , reicht dies der Kammer allerdings nicht aus, um daraus Rückschlüsse auf eine entsprechende Einbindung des Angeklagten N0 während der hiesigen Tatserie zu ziehen. Die weiteren von der Kammer in Augenschein genommenen Telefongespräche belegen ebenfalls, in welcher Weise der Angeklagte N0 die Albaner unterstütze, indem er die erlangte Beute sicherte, Anwälte besorgte und den Freunden und Verwandten der Festgenommenen Rede und Antwort stand. Ab dem [DATE] wurde das Mobiltelefon des Angeklagten N0 überwacht. Die Kammer hat aus der TKÜ die Aufzeichnung von 0 Gesprächen durch Vorspielen in Augenschein genommen. Bei den dreizehn in albanischer Sprache geführten Gesprächen hat sie anschließend deren deutsche Übersetzung verlesen. Die Kammer hat sich hierbei auch die Überzeugung verschafft, dass diese ordnungsgemäß übersetzt worden sind. Hierzu hat sie dem Dolmetscher Herrn H0 die Aufnahmen der Gespräche und die verschrifteten Übersetzungen vorab zur Verfügung gestellt, die dieser abgeglichen hat. Nach Verlesung jeder Abschrift wurde er zu Ergänzungen und Korrekturen befragt, wobei er durchweg die gute Qualität bestätigt hat. Die Ergänzungen bezogen sich auf Details, die in der verschrifteten Fassung häufig als „unverständlich“ angegeben waren, den Sinngehalt jedoch jeweils nicht beeinträchtigten. Darüber hinaus hat der Angeklagte N0 jeweils bestätigt, die vorgespielten Telefongespräche geführt zu haben. Er hat sich zum Inhalt und zu seinem Gesprächspartner eingelassen und hierbei die inhaltliche Richtigkeit der Übersetzung bestätigt. In einem auf Deutsch geführten Gespräch zwischen den Angeklagten N0 und N0 am [DATE] spekulieren diese über die Situation der Albaner in Finnland. N0 ist verärgert, dass er immer noch kein Geld erhalten hat, während N0 ahnt, dass diese gefasst worden sind, da sie das Geld sonst längst überwiesen hätten. Außerdem erklärt er N0, dass sie sich sonst gemeldet hätten, da sie immer gegen 0:0 Uhr mitgeteilt hätten, dass sie gut nach Hause gekommen wären. N0 plant, den in Finnland benutzten W0, I0-$$ ###, aus Finnland zu holen, zu dem er einen Ersatzschlüssel hat. Beide überlegen, welche Kosten für die Reise anfallen würden und ob sie sich diese leisten können, zumal N0s Selbstständigkeit in den Wintermonaten nicht gut läuft. Am Ende plant N0, einen Anwalt zu beauftragen, der sich in Finnland erkundigt. Allerdings weiß er nicht, unter welchen Namen sie in Finnland verhaftet worden sind. Wenn sie verhaftet sind, sagt N0, dass sie „den Kindern auch einen Anwalt finden und denen das bezahlen müssen“. Dies zeigt, dass sich N0 weiterhin stark verantwortlich für die Festgenommen fühlt, was sowohl die Betreuung durch Anwälte als auch die Rückholung und wirtschaftliche Sicherung des Fahrzeuges umfasst. Das Gespräch belegt auch, dass N0 wusste, dass E0 und Q verschiedene Aliasnahmen benutzten. Auch in einem Gespräch N0s mit einem Bruder von E0 am [DATE] geht es um das Schicksaal der drei in Finnland, von denen beide seit dem [DATE] . nichts mehr gehört haben. Zudem wird besprochen, dass der Bruder N0 Geld für den Angeklagten Q0 schickt. Ähnlichen Inhalts ist ein Telefonat am selben Tag, dass N0 mit E0s Schwester F0 führt. Gemeinsam überlegen sie hierbei zudem, was mit dem C0 passieren soll. N0 erklärt, dass das Auto jetzt für drei Monate versichert ist. Er schlägt vor, abzuwarten, ob Q0 in dieser Zeit entlassen wird. Sollte dies nicht der Fall sein, soll N0 den C0 nach Albanien fahren. Am [DATE] teilt F0 N0 mit, dass sie vom Bruder L0s gehört habe, dass alle drei geschnappt wurden. Sie bittet N0 mit dem Anwalt zu sprechen. In einem Telefonat mit einem Bruder E0s am [DATE] geht es erneut um die Beauftragung eines Anwaltes. N0 äußert, dass wichtig sei, zu erfahren, was passiert sei, „weil sie das Auto dabei haben und andere Sachen“. E0s Bruder berichtet, dass sie wegen der Papiere von der Polizei aufgehalten worden seien. Mit F0 tauschte N0 sich in der Folge mehrfach aus, wobei er auch berichtet, dass er einen Anwalt habe, der für 0, € pro Person Erkundigungen einholen will. In einem Gespräch am [DATE] berichtet F0 ihm, dass der Bruder von L0 sich bei ihr gemeldet habe. L0 habe mit seiner Braut telefonieren dürfen und ihr gesagt, dass nichts unternommen werden soll. Sie seien bald wieder in Albanien. N0 soll den Anwalt, dem er bereits Geld von L0s Braut übermittelt hat, auffordern, nichts zu tun und dieses zurück zu geben. In einem Telefonat mit einem Cousin von E0 namens B0 geht es erneut um die Situation Q0s in der Haft. Auch über die Verhaftung der drei in Finnland tauschen sie sich aus. Bevor sie sich verabschieden, sprechen sie darüber, ob B0 nach Deutschland kommt. B0 äußert: „Mal sehen. Nicht dass sie mich auch einsperren. Ich habe Probleme gemacht.“ Woraufhin N0 ihm lachend empfiehlt: „Warte dann, bis wieder Winter ist. Und dann komm wieder.“ Als B0 erklärt, dass „das Jahr schlecht gelaufen“ sei, stimmt N0 ein und äußert: „Es ist aber schwierig geworden. Sehr, sehr schwierig.“ […] „Alle haben sie geschnappt“ Aus Sicht der Kammer belegt dies ebenfalls, dass der Angeklagte N0 Kontakt zu anderen Wohnungseinbrechern aus dem Umfeld von E0, Q, Q0 und L0 hat und weiß, dass diese in der dunklen Jahreszeit nach Deutschland kommen, um Einbrüche zu begehen. Dazu passend spricht N0 in Telefonaten am [DATE] . mit Qs Bruder sowie am [DATE] mit einem weiteren Verwandten der Festgenommenen über L0, der zur damaligen Zeit in N0 wegen Wohnungseinbrüchen in Untersuchungshaft saß. Der Angeklagte N0 hat hierzu in der Hauptverhandlung erklärt, dass L0 wie E0 Teil der Gruppe gewesen sei, die er [DATE] in seiner Diskothek kennengelernt hat. Auch von ihm habe er gewusst, dass er Wohnungseinbrüche beging, Auch mit den Eltern des Angeklagten Q0s gibt es mehrere Telefonate. Am [DATE] sprechen N0 und Q0s Mutter über den Anwalt Q0s. N0 berichtet auch, dass man Q0 Kleider zum Gefängnis gebracht hat, die von dort aber zurückgeschickt worden seien. Von dem Plan, ihm auch 0, € zu schicken, hätte er auf Anraten des Anwaltes Abstand genommen. N0 versichert Q0s Mutter, dass das Gefängnis in Deutschland nicht so schlimm sei wie in Albanien. Diese macht sich trotzdem große Sorgen und sagt: „Was sollen wir machen. Jetzt schauen wir, was weiter passiert. Auf uns Eltern hat er nicht gehört. Jetzt ist es passiert. Hauptsache er ist gesund.“ In einem Gespräch vom 0: [DATE] zwischen N0 und Q0s Mutter wird erneut die Situation von Q0 besprochen. N0 teilt mit, was er von dem Anwalt erfahren hat, und dass er sich weiter darum kümmern wird. Unter anderem geht es in der Folge auch um den G0, I0-$$ ###, wobei dies die Einbindung N0s in dessen Erwerb von N0 und die Anmeldung auf J0 nochmals bestätigt. Dass es in dem Telefonat um den G0 ging, hat N0 glaubhaft eingeräumt. N0: Mit den anderen, die geschnappt wurden... nicht sein Auto, sondern ein anderes Auto. Sie hatten auch ein anderes Auto, verstehst du? Sie sind damit herumgefahren. Am [DATE] telefoniert N0 mit einem in Spanien lebenden Cousin Q0s. Beide besprechen die Situation Q0s. N0 berichtet dabei auch von den Umständen der Festnahme und erzählt, dass die anderen beiden weggelaufen sind, während Q0 wegen einer Fußverletzung nicht weglaufen konnte. Am [DATE] erfolgt ein weiteres Telefonat zwischen N0 und der Mutter Q0s, in dem es erneut um den C0 und den Anwalt Q0s geht. Die Mutter Q0s beklagt sich darin, dass Q0 ihre Warnungen ignoriert hat: „Ich habe ihn kritisiert und ihn aufgeklärt ... Ratschläge haben ihm nicht gefehlt. Sowohl ich als auch sein Vater haben ihm Ratschläge gegeben. Stets haben wir ihm gesagt: "N0, Finger weg von solchen Sachen. Es kann dich jemand umbringen, sie können dich im Gefängnis stecken. Nein, sagte er, auch wenn sie einen ins Gefängnis stecken, bleibt man nicht lange drinnen. Und umbringen tut dich niemand, sagte er. Solche Antworten gab mir T0. Jetzt kann ich nichts tun. Ich danke dir, dass Du dich um ihn kümmerst.“ Nach Vorspielen dieses Gespräches hat der Angeklagte Q0 eingeräumt, dass er allein deshalb nach Deutschland eingereist ist, um an Wohnungseinbrüchen mitzuwirken. Seinen Eltern habe er aber keine Einzelheiten erzählt. Trotzdem hätten sie ihn gewarnt. Dieses Telefonat belegt aus Sicht der Kammer, dass der Angeklagte N0 deshalb vorsichtig mit der Kontaktaufnahme bezüglich der Einbrecher sein will, weil er andernfalls die Entdeckung der in Deutschland begangenen Taten und seiner Tatbeteiligung befürchtet. Mutter Q0s: Aha, ja, normal. Deshalb wird er gefangen gehalten. Um zu sagen, wer alles dabei war. Um die Gruppe zu verraten. Aber es ist gut so, dass er nichts gesagt hat. Weil sonst die Gruppe andere Probleme hätte. N0: Wenn wir zu zweit sind ... wenn man zu zweit etwas macht, ist es nicht so schlimm. Wenn man aber zu dritt ist, dann ist es Bande. Verstehst du? In Deutschland nennt man das Bande. N0: Nein, nein, er hat nichts gesagt. Was soll er denn sagen? Das bringt auch nichts. Verstehst du? Der T0, U0, würde auch nichts sagen, wenn etwas passieren würde. Weil ... sie sagen nichts. Mutter Q0s: Aha. Normal. Ich hoffe, sie haben diese Maßnahmen getroffen, als sie sich in solchen Sachen eingelassen haben. Hoffentlich haben sie diese Maßnahmen getroffen. Mutter Q0s. Solche Sachen sind nicht ohne. Aber wenn man jung ist, denkt man nicht an alle Sachen. Was soll man machen. Der N0 ist jung. Er ist nicht gewohnt, sich um sich zu kümmern. Mutter Q0s: Nein, aber wenn sie zusammen sind, machen sie alles Mögliche. Und N0 ist nicht besser, als die Freunde. Und keiner ist verantwortlich für seine Lage. Keinen möchte ich beschuldigen. Denn keiner hat ihn gezwungen, mitzumachen. Er hat das freiwillig gemacht. Wir haben ihm davon abgeraten. Er ist trotzdem gegangen. Und jetzt ist es passiert. Jetzt kann ich nichts machen. Zum Glück hat er niemanden umgebracht. Jetzt geht es um Gefängnis und darum, wie er da raus kommt. Gut, K0, gut. Du weißt besser Bescheid über die Sachen dort. Wir haben dich belästigt. Ich hoffe, du verzeihst uns. Dies zeigt erneut die Einbindung N0s in das Geschehen. Es belegt auch, dass Absprachen stattgefunden haben, wie man sich im Fall einer Verhaftung zu verhalten hat, von denen N0 wusste. Außerdem zeigt es, dass es ein gemeinsames Gruppenverständnis gab und den Wunsch, die Gruppe zu schützen. Die Offenheit, mit der die Problematik „Bande“ erörtert wurde, spricht im Übrigen für sich. Desweiteren hat die Kammer eine Vielzahl von Beweismitteln eingeführt, die die Geständnisse der Angeklagten bestätigen und sich in das von ihnen Berichtete einfügen. So hat die Kammer die Strafanzeige der Bundespolizeiinspektion E0 vom [DATE] zur Einreise Qs ebenso verlesen, wie Vermerke und Flugunterlagen zur Einreise Q0s. Dass N0 ihn vom Flughafen abgeholt hat, wird durch die Auswertung der Standort und Verbindungsdaten seines Handys gestützt. Zur weiteren zeitlichen Einordnung wurde die Lebensgefährtin des Angeklagten N0, die Zeugin L0, vernommen, die glaubhaft bekundet hat, dass sie sich wenige Tage vor N0s Geburtstag am ##.##. [DATE] mit ihm versöhnt und er ab diesem Zeitpunkt bei ihr gewohnt habe. Dass N0 damals kurz vor Eröffnung des Blumenladens stand, wurde durch die entsprechende Gewerbeauskunft bestätigt. Zu den durchgeführten Wohnungsdurchsuchungen und den dort aufgefunden Beweismitteln, insbesondere Stehlgut , hat die Kammer die entsprechenden Durchsuchungs und Sicherstellungsberichte und protokolle verlesen und die zugehörigen Lichtbilder in Augenschein genommen. Hierzu wie zum gesamten Gang des Ermittlungsverfahrens hat auch der Zeuge KOK K bekundet, der an der Durchsuchung beim Angeklagten N0 teilgenommen hat. Dass sich die Einbrüche wie festgestellt ereignet haben, beruht maßgeblich auf den Angaben der Geschädigten. Die Kammer hat diese in der Hauptverhandlung vernommen. Die vernommenen Zeugen, die in den Feststellungen jeweils entsprechend bezeichnet sind, haben hierbei die Umstände und Zeiten der Tat, das entwendete Stehlgut und dessen Wert sowie die psychischen Folgen wie festgestellt geschildert. Die Kammer hat in Anwesenheit der Zeugen Strafanzeigen, Tatortbefund und Spurensicherungsberichte verlesen und die Lichtbilder in Augenschein genommen, wobei die Zeugen diese jeweils aus ihrer Sicht im Einzelnen erläuterten. Teilweise haben die Zeugen auch eigene Lichtbilder ausgedruckt oder auf dem Mobiltelefon mitgebracht, die in Augenschein genommen und von den Zeugen erläutert wurden. Soweit sie gestohlene Gegenstände wiedererlangt haben, haben die Geschädigten in deren Anwesenheit die entsprechenden Lichtbilder in Augenschein genommen wurden die diesbezüglichen Abläufe beschrieben. Dies wurde durch den Zeugen KOK K, der das Verfahren als Ermittlungsführer betrieben hat, bestätigt. Die ebenfalls verlesenen Schadensmeldungen wurden von den Zeugen bestätigt und ergänzt. Hinsichtlich des Wertes des Stehlgutes hat die Kammer zugunsten der Angeklagten jeweils Mindestbeträge angenommen. Sofern Versicherungen vorhanden waren, hat die Kammer regelmäßig die Beträge zugrunde gelegt, die diese für das Stehlgut erstattet haben, auch wenn die Geschädigten teilweise von wesentlich höheren Werten ausgegangen sind. Die Kammer ist hiervon nur abgewichen, wenn sich ein höherer Gesamtwert aus objektivierbaren Umständen ergab, wie im Fall 0, bei dem der Goldschmuck erst wenige Tage zuvor erworben worden war. Auch zu den Folgen für sich und ggf. ihre Familie haben die Zeugen eingehend glaubhaft berichtet. Hierbei war mit Ausnahme des Geschädigten mit Einzelkämpferausbildung in Fall 0 allen gemein, dass sie durch die Tat verunsichert waren und sich in den ersten Tagen in der Wohnung unwohl gefühlt haben. Die Feststellungen wurden insoweit auf die Wiedergabe der darüberhinausgehenden besonderen Folgen beschränkt. Soweit die Täter bei den Taten durch Dritte beobachtet oder gestört worden sind, hat die Kammer auch diese als Zeugen vernommen. Auf ihren Angaben beruhen die entsprechenden Feststellungen, insbesondere zu Aussehen und Verhalten der Täter, wobei hierauf im Rahmen der einzelnen Tattage noch eingegangen wird. Die Geschädigten Y0 , H , B0 , I0 , C , M0 , I0 , H0 , L0 , N0 , H0 sowie O0 und W0 wurden überwiegend auf Wunsch der Zeugen wegen Alters oder Gesundheitsbeschwerden in der Hauptverhandlung nicht vernommen. Die Kammer hat insoweit die Vernehmungsniederschriften und schriftlichen Erklärungen, wie sie sich aus dem Protokoll der Hauptverhandlung ergeben, mit Zustimmung der Verfahrensbeteiligten gem. [REF] verlesen. Zudem wurden Erklärungen der Strafverfolgungsbehörden über Ermittlungshandlungen aus den jeweiligen Fallakten verlesen. Im Fall 0 hat die Kammer anstelle der Geschädigten X deren Tochter, die Zeugin S0, vernommen, die ihre Mutter bei der Rückkehr begleitet hat und die in das weitere Geschehen eingebunden war. Ähnlich verhält es sich im Fall 0, indem die Kammer anstelle der Geschädigten E0 , deren Tochter, die Zeugin E0, vernommen hat, die den Einbruch entdeckt und das weitere Geschehen begleitet hat. Im Fall 0 haben die Zeugen S0 und T0 , deren Wohnungen im gleichen Haus betroffen waren und die die Taten entdeckt haben, ergänzend zu den verlesenen polizeilichen Berichten von den Umständen des Einbruchsversuchs bei der zur Tatzeit urlaubsabwesenden Geschädigten C0 berichtet. Die Kammer hat auch keinen Zweifel daran, dass die jeweiligen Einbrüche wie festgestellt von E0 und Q unter Beteiligung der Angeklagten begangen wurden. Die Kammer zieht diesen Schluss aus der Gesamtschau der diesbezüglichen Indizien. Wie festgestellt wurde in mehreren Fällen Stehlgut in dem Bereich der Tätergruppe wiedergefunden. Die Angaben zum jeweiligen Fundort der zurückgewährten Gegenstände beruhen auf der Verlesung der entsprechenden Durchsuchungs und Sicherstellungsberichte und protokolle der Wohnanschrift des Angeklagten N0, des am [DATE] sichergestellten G0, I0-$$ ###, und des am [DATE] sichergestellten P0, I0-$$ ###. Hinsichtlich der bei Q0 und Q im Rahmen ihrer Festnahme aufgefundenen Gegenstände wurden Straf und Festnahmeanzeigen, Sicherstellungsprotokolle und zugehörige Vermerke durch Verlesung in die Hauptverhandlung eingeführt. Die Kammer hat auch die Lichtbilder des jeweiligen Stehlgutes aus dem Sonderband Asservate in Augenschein genommen und mit den Geschädigten erörtert. Die Geschädigten haben hierbei auch geschildert, wie das Stehlgut zu ihnen zurückgelangt ist und an welchen Besonderheiten sie das Stehlgut als ihr Eigentum erkannt haben. Die Geschädigten haben in diesem Zusammenhang auch eine Vielzahl von Details etwa zur Herkunft des Familienschmucks, den Umständen des Kaufs sowie sonstige Besonderheiten genannt, so dass die Kammer ausschließen kann, dass es bei der Zuordnung des Stehlgutes zu Verwechslungen oder Fehlern gekommen ist. Der Zeuge KOK K hat im Übrigen das Vorgehen bei der Zuordnung des Stehlgutes bestätigt und erklärt, dass eine eindeutige Zuordnung möglich war. Die Angeklagten N0 und Q0 haben sich zudem zu dem bei ihnen gefundenen Stehlgut geständig eingelassen und eingeräumt, dass es sich um von Q und E0 zur Verfügung gestelltes bzw. im C0 Q0s zurückgelassenes Diebesgut handelte. Hinsichtlich der Gegenstände, die die Geschädigten W0 zurückerlangt haben, hat die Kammer unter anderem die Zeugenvernehmung der H0 W0 und die Schadensmeldung gem. [REF] verlesen. In dieser werden die entwendeten und von die ihr zurückerhaltenen Gegenstände eindeutig beschrieben ). Dies wird in der Schadensmeldung durch Skizzen der Mannschettenknöpfe und weitere Beschreibungen noch präzisiert und schwarzem Krokoband. Krawattennadel Silber mit Schieblehre). Aufgrund dieser Beschreibungen konnte die Kammer die den Geschädigten entwendeten und beim Angeklagten Q sichergestellten Schmuckstücke anhand der Festnahme und Sicherstellungsberichte und protokolle und der hierbei gefertigten Lichtbilder zweifelsfrei identifizieren. Die Kammer hat daher keinen Zweifel, dass die aufgefundenen Gegenstände, wie dies in den Feststellungen niedergelegt ist, aus den Einbruchsdiebstählen zu Lasten der Geschädigten stammen. Hinzu kommen einige Fälle, die zeitnah im gleichen Haus wie die soeben aufgezählten „Stehlgutfälle“ erfolgten: Fälle 0 und 0 , Fall 0 und Fall 0 . Auch diese Fälle sind mittelbar über das Stehlgut der Tätergruppe E0, Q und Q0 zuzuordnen. Hinsichtlich E0, Q und L0 wurden die DNA-Profile mit den 0 in Europa standardisiert zur Analyse heran gezogenen Genorten aus Finnland übermittelt, wobei insoweit die dortigen Aliasnamen M0 und L0 verwendet wurden. Die Kammer hat den diesbezüglichen Vermerk ebenso verlesen, wie die Übersetzung der finnischen DNA-Profile. Hinsichtlich Q decken sich die Ergebnisse mit denen der im Rahmen seiner Festnahme am [DATE] freiwillig abgegebenen DNA-Probe bestimmt wurde. Auch hinsichtlich des Angeklagten Q0 erfolgte im Rahmen seiner Festnahme eine freiwillige DNA-Probe, anhand derer die in Deutschland üblichen 0 STR-Systeme bestimmt wurden. Probe Q0 E0 Q L0 Amelogenin x/y x/y x/y x/y D0S0 ##/## ##/## ##/## ##/## TH0 #/# #/#.# #/#.# #/# D0S0 ##.#/##.# ##/##.# ##/##.# ##/##.# D0S0 ##/## ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##/##.# ##/##.# ##/##.# D0S0 ##/## ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##/## ##/## #/## D0S0 ##/## ##/## ##/## ##/## VWA ##/## ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##/## #/## ##/## FGA ##/## ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##.#/## ##/## ##/## D0S0 ##.#/## ##/## ##.#/## ##/## D0S0 ##/## ##/##.# ##/## ##/## ACTBP0 ##/##.# ##/##.# Diese wurden mit dem an den Tatorten sichergestelltem Spurenmaterial verglichen. Hierbei wurde der DNA-Gehalt der Proben jeweils mit Hilfe der PCR-Methode analysiert. Bei dieser Methode werden DNA-Abschnitte sog. STR-Systeme , die ungekoppelt sind, das heißt unabhängig voneinander vererbt werden, und bei allen Menschen vorkommen, sich aber durch ihre jeweilige Länge unterscheiden können millionenfach vervielfältigt, mittels Elektrophorese der Länge nach aufgetrennt und anschließend typisiert. Die biostatistischen Berechnungen erfolgten jeweils unter Verwendung der Produktregel auf Basis einer repräsentativen Referenzpopulation von in Deutschland lebenden Personen. Die zugrunde gelegten Populationsdaten sind folglich repräsentativ für die Bevölkerung der Region, in der die Straftat begangen wurde und welche somit bei einer spurenkundlich unabhängigen biostatistischen Würdigung zu berücksichtigen ist. Die Kammer hat die diesbezüglichen Gutachten des LKA zu den Fällen 0 und 0 nebst Spurensicherungsberichten und den der Gutachtenerstattung zugrundeliegenden Anträgen verlesen. Hinsichtlich der an Privatinstitute vom LKA fremdvergebenen Analysen haben die Sachverständigen Dr. I0 und Dr. I0 ihre Gutachten mündlich erstattet, wobei auch insoweit die Spurensicherungsberichte, die der Gutachtenerstattung zugrundeliegenden Anträge und die Fremdvergabevermerke verlesen wurden. Aufgrund der am Tatort aufgefundenen DNA-Spuren des gesondert verfolgten E0 ist nach Überzeugung der Kammer bewiesen, dass die hiesige Tätergruppe als Einbrecher am Tatort war. Zu Fall 0 hat der Sachverständige Dr. I0 insoweit ausgeführt, dass 0 Proben analysiert wurden und hierbei jeweils eine Mischspur detektiert wurde, die für direkte Abgleiche geeignet ist. Probe Kontaktspuren Einstieg Bruchstück/Ast DNA¹ 0 0 Amelogenin x/y x/y D0S0 ##/##/##/## ##/##/##/##/ZB TH0 #/#.#/ZB² #/#/#.# D0S0 ##/##/##.#/ZB ##/##/##.# D0S0 ##/##/ZB ##/##/##/##/ZB D0S0 ##/##/##/ZB ##/##/##/## D0S0 ##/##/##/##.#/ZB ##/##/##.#/ZB D0S0 ##/##/ZB ##/##/##/##/ZB D0S0 ##/##/##/ZB #/##/## D0S0 ##/##/##/ZB ##/###/##/## VWA ##/##/ZB ##/##/##/ZB D0S0 ##/ZB ##/##/ZB FGA ##/ZB ##/##/##/ZB D0S0 ##/##.#/##/ZB ##.#/## D0S0 ##/##/##/ZB ##/##/##/ZB D0S0 ##/##.#/ZB ##/##/##/##.# ACTBP0 ZB ##/##/##/##.#/ZB Die Befunde sind nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen dahingehend zu bewerten, dass Q0 und Q als Mitverursacher der Spuren 0 und 0 ausgeschlossen werden können. Für E0 gilt dies nicht. ln der Spur 0. fanden sich nahezu alle Allele, die auch E0 aufweist. Dieser kann somit als Spurenmitverursacher nicht ausgeschlossen werden. Wie die Sachverständige ausführte, war eine biostatistische Berechnung nach den Empfehlungen der Spurenkommission nicht indiziert, da nicht durchgängig alle DNA-Merkmale, die der Beschuldigte aufweist, in dieser Spur nachgewiesen wurden. Das Allel ## im System FGA wurde nicht reproduzierbar nachgewiesen. Diese Konstellation wird somit nicht als Ausschluss gewertet. ln der Spur 0 fanden sich in den 0 STR-Systemen, in denen Allelwerte für E0 bekannt sind, alle Allele, die auch er aufweist. Die biostatistische Berechnung, die von der Spurenkommission für derartige Mischspuren empfohlen wird, und die auf der Kombination der Häufigkeit aller in dieser Spur nachgewiesenen Allele beruht, ergibt nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen einen Wert für die Ausschluss-Chance P von 0. Der Sachverständige erläuterte hierzu, dass dies der Erwartung, dass 0 % einer Gruppe beliebiger Personen aus der europäischen Bevölkerung als Spurenleger ausgeschlossen werden kann. ln anderen Worten: Dies entspricht der Erwartung, dass 0 % einer Gruppe beliebiger Personen als Spurenverursacher in Betracht kommt, d.h. eine von ca. 0 Millionen beliebig ausgewählten Personen. Die für die Berechnung verwendeten Frequenzen wurden aus dem Anhang mmc0.xls zu der ENFSI-Publikation von LA. Welch et a/. FSIGEN, 0: 0-0, die von der Spurenkommission als europäische Allelfrequenzen zur allgemeinen Anwendung in Deutschland empfohlen werden, übernommen. Aufgrund der am Tatort aufgefundenen DNA-Spuren des gesondert verfolgten Q und des Angeklagten Q0 ist nach Überzeugung der Kammer bewiesen, dass die hiesige Tätergruppe als Einbrecher am Tatort war. Außen befindet sich am Einstiegfenster eine Fensterbank. An der linken Ecke der Fensterbank ist eine Wischspur zu erkennen. Die Spur wird mittels einer mit destilliertem Wasser befeuchteten Bakteriette abgerieben. Anschließend erfolgte ein Abrieb mittels einer trockenen Bakteriette. Probe Fensterbank Amelogenin x/y D0S0 ##/##/ ## TH0 #/#.# D0S0 ##/##.#/ ##.#/##.#/ ##/## D0S0 ##/ ##/## /…¹ D0S0 ##/##/ ## D0S0 ##/##.#/ ## /… D0S0 ##/## ##/## D0S0 ##/##/##/## D0S0 ##/##/ ## VWA ##/##/ ## D0S0 #/##/ ## /… FGA ##/##/ ##/## D0S0 ##/## D0S0 ##.#/##/ ## D0S0 ##/## ACTBP0 ##/##.#/ ##/##.# Nach den überzeugenden schriftlichen Ausführungen der Sachverständigen Dr. N0, die das schriftliche Gutachten erstellt hat, lassen sich die Befunde wie folgt bewerten: Das DNA-Identifizierungsmuster des Angeklagten Q0 kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung statistisch gesehen jeweils unter 0 Trilliarden [= 0E+0] zufällig ausgewählten Personen kein zweites Mal vor. Das DNA-Identifizierungsmuster des gesondert verfolgten Q kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung statistisch gesehen jeweils unter 0 Trilliarden [= 0E+0] zufällig ausgewählten Personen kein zweites Mal vor. Bei der biostatistischen Mischspurenberechnung der Resultate der Spur wurde das STR-System D0S0 in die Berechnung nicht mit einbezogen, da kein eindeutig erkennbarer Hauptspurenverursacher in den Analyse-Daten zu erkennen war. Somit erfolgte die Berechnung anhand der übrigen 0 STR-Systeme. Danach ist von 0 Milliarden [0E+0] zufällig ausgewählten Personen statistisch gesehen nur eine zu erwarten, die hier als Mitspurenleger in Betracht kommt. Sowohl Q0 als auch Q sind solche Personen. Daher sind diese beiden Personen jeweils mit einem biostatistischen Wert von 0 zu 0 Milliarden als Spurenleger zu betrachten. Die biostatistischen Berechnungen erfolgten unter Verwendung der Produktregel mit dem Programm "biostat0" des Bundeskriminalamts auf Basis einer repräsentativen Referenzpopulation von in Deutschland lebenden Personen. Die Datenbasis dieser Referenzpopulation ist veröffentlicht 0-0) und wird von den Landeskriminalämtern und dem Bundeskriminalamt für die standardisierte biostatistische Berechnung verwendet. Hinsichtlich diesen Falles ist es aus Sicht der Kammer erwiesen, dass der gesondert verfolgte L0 unmittelbarer Spurenleger und damit einer der Einbrecher ist. fünf, noch feuchte Tropfen, einer roten Flüssigkeit auf Briefen links neben dem Bett. Die Tropfen wurden mittels Wattestäben : abgerieben um mögliches tatrelevantes molekulargenetisches Material zu sichern. eine rötliche Anhaftung auf der linken Ecke des Fußteils des Doppelbettes auf dem Spannbettlaken Die Anhaftung wurde mittels Wattestäben abgerieben um mögliches tatrelevantes molekulargenetisches Material zu sichern. eine rötliche Anhaftung am Schließblech der Haustür zum Mehrfamilienhaus. Diese wurden mittels Wattestäben abgerieben um mögliches tatrelevantes molekulargenetisches Material zu sichern Probe Briefumschlag Bettlaken Haustür Amelogenin x/y x/y x/y D0S0 ##/## ##/## ##/## TH0 #/# #/# #/# D0S0 ##/##.# ##/##.# ##/##.# D0S0 ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## D0S0 ##/##.# D0S0 ##/## D0S0 #/## D0S0 ##/## VWA ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## ##/## ##/## FGA ##/## ##/## ##/## D0S0 ##/## D0S0 ##/## D0S0 ##/## ACTBP0 ##/## ##/## ##/## Nach den überzeugenden schriftlichen Ausführungen der Sachverständigen Dr. N0, die das schriftliche Gutachten erstellt hat, lassen sich die Befunde wie folgt bewerten: Bei der ersten Analyse der drei Blutspuren wurde in den acht analysierten STR-Systemen eine vollständige Übereinstimmung zwischen allen drei Spuren detektiert. Dieses 0-STR-DNA-Muster kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung unter 0 Milliarden zufällig ausgewählten Personen nur ein Mal vor. Demnach stammen diese drei Spuren mit einem biostatistischen Wert von 0 zu 0 Milliarden von ein und derselben Person. Eine dieser Spuren wurde exemplarisch in 0 STR-Systemen untersucht. Das 0-STR-DNA-Muster kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung unter 0 Trilliarden zufällig ausgewählten Personen nur ein Mal. ln dem finnischen DNA-Identifizierungsmuster des L0 waren keine DNA-Werte für das STR-System SE0 enthalten. Deshalb können für den Abgleich mit der Spur nur 0 bzw. bei den Spuren und nur sieben STR-Systeme berechnet werden. Das zwischen der Spur und L0 in 0 STR-Systemen übereinstimmende DNA-Identifizierungsmuster kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung unter 0 Trillionen zufällig ausgewählten Personen nur ein Mal vor. Demnach ist diese Spur L0 mit einem biostatistischen Wert von 0 zu 0 Trillionen zuzuordnen. Das zwischen den Spuren und und L0 in sieben STR-Systemen übereinstimmende DNA-Identifizierungsmuster kommt in der in Deutschland lebenden Bevölkerung unter 0 Millionen zufällig ausgewählten Personen nur ein Mal vor. Demnach sind diese beiden Blutspuren L0 mit einem biostatistischen Wert von 0 zu 0 Millionen zuzuordnen. Die biostatistischen Berechnungen erfolgten unter Verwendung der Produktregel mit dem Programm "biostat0" des Bundeskriminalamts auf Basis einer repräsentativen Referenzpopulation von in Deutschland lebenden Personen. Die Datenbasis dieser Referenzpopulation ist veröffentlicht 0-0) und wird von den Landeskriminalämtern und dem Bundeskriminalamt für die standardisierte biostatistische Berechnung verwendet. Aufgrund der am Tatort aufgefundenen DNA-Spuren des gesondert verfolgten E0 ist nach Überzeugung der Kammer bewiesen, dass die hiesige Tätergruppe als Einbrecher am Tatort war. Zu Fall 0 hat die Sachverständige Dr. I0 ausgeführt, dass bei der Analyse der Spuren eine Mischspur detektiert worden sei, die für direkte Abgleiche geeignet ist. Probe Glasscheibe Amelogenin x/y D0S0 ##/##/## TH0 #/#/#/#.# D0S0 ##/##/##.# D0S0 ##/## D0S0 ##/##/##/##/##.# D0S0 ##/##/##/## D0S0 ##/## D0S0 ##/## D0S0 ##/##/##/## VWA ##/##/## D0S0 ##/ * FGA ##/##/## D0S0 ##/##.#/##/## D0S0 ##/##/##/##/## D0S0 ##/##.#/## ACTBP0 ##/##.#/zb Die Befunde sind nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Dr. I0 dahingehend zu bewerten, dass Q aufgrund unterschiedlicher DNA-Merkmale als Mitverursacher der Spur ausgeschlossen ist. Für E0 gilt dies nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen nicht. Nach Häufigkeitsberechnungen auf der Grundlage von Frequenztabellen für die 0 vergleichbaren Merkmale in der europäischen Bevölkerung würde nur eine von 0 Millionen unverwandten Personen zufällig in die dargestellte Mischung passen. Den Einbruch in das Nachbarhaus von Fall 0 ordnet die Kammer aufgrund der aufgefundenen DNA-Spur des gesondert verfolgten Q der hiesigen Tätergruppe zu. Zu dem Nachbarhaus des Falls 0 hat die Sachverständige Dr. I0 ausgeführt, dass bei der Analyse der Spuren eine Mischspur detektiert worden sei, die für Abgleiche geeignet ist. Probe Glasscheibe Amelogenin x/y D0S0 /##/ TH0 #/#.#/zb D0S0 ##/##.#/zb D0S0 ##/zb D0S0 ##/##.#/zb D0S0 ##//zb D0S0 ##/## D0S0 ##/##/zb D0S0 ##/##/zb VWA ##//## D0S0 /##//zb FGA ##/##/zb D0S0 ##/## D0S0 /##.#/##/zb D0S0 ##/##/zb ACTBP0 ##//##.#/zb Die Befunde sind nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen dahingehend zu bewerten, dass E0 aufgrund unterschiedlicher DNA-Merkmale als Mitverursacher der Spur ausgeschlossen ist. Für Q gilt dies nicht. Die abgeleitete partielle Hauptkomponente stimmt vollständig mit dessen Muster überein. Zudem sind alle Merkmale der Person in der DNA-Mischspur enthalten. Nach Häufigkeitsberechnungen für die 0 vergleichbaren Systeme zeigt so die Sachverständige eine von 0 ,0 Trillionen unverwandten Personen aus der europäischen Bevölkerung das für die Hauptkomponente dargestellte DNA-Muster. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass der Hinweis auf Q durch einen Datenbanktreffer erhalten wurde, was sich jedenfalls nach den Empfehlungen der Spurenkommision wahrscheinlichkeitsmindernd auswirkt. Davon ausgehend ist bei der statistischen Beurteilung zu berücksichtigen, dass in der Datenbank zum Ende des ersten Quartals [DATE] ca. 0 Personenprofile gespeichert sind. Auf der Basis der Untersuchungsergebnisse lassen sich zwei Hypothesen biostatistisch vergleichen: Hypothese 0: Verursacher der Hauptkomponente der anhaftenden Zellmaterialien an Spur 0 ist eine andere mit Q unverwandte Person, die nicht in der Datenbank erfasst ist. Auf der Basis der Untersuchungsbefunde und biostatistischen Wahrscheinlichkeitsrechnung ist die erste Hypothese 0 Billionen mal wahrscheinlicher als die zweite Hypothese. Aus der Zuordnung der DNA-Spuren zu Mitgliedern der hiesigen Tätergruppe, schließt die Kammer, dass die diesbezüglichen Einbrüche von dieser begangen wurden. Ob der unmittelbare Verursacher der Spur hierbei identisch mit dem DNA-Träger ist, oder ob es beispielsweise durch gemeinsames Benutzen von Handschuhen zu Übertragungen gekommen ist, ist insoweit unerheblich. Wie bereits erwähnt, hat der Angeklagte Q0 zu Fall 0 glaubhaft gestanden, dass E0 und Q an diesem Tag bei einem Wohnungseinbruch einen Tresor erbeuteten und dass dieser Tresor an der Fundstelle an der BAB # von ihnen geöffnet wurde. Zu Fall 0 gab er an, mit E0 und Q zur Begehung weiterer Wohnungseinbrüche unterwegs gewesen zu sein. Den Versuch des Zeugen P0, den Schlüssel des G0 aus dem Lenkradschloss zu ziehen, hat er in Übereinstimmung mit dem Zeugen P0 geschildert. Danach hat er seinen Tatbeitrag zu diesen zuordenbaren Fällen gestanden. Dies gilt auch für den Fall 0, in dem er wie auch von ihm geschildert in unmittelbarer Tatortnähe verhaftet wurde, nachdem er auf der anderen Straßenseite schräg gegenüber vom Tatort im Auto auf die Rückkehr von E0 und Q gewartet hatte. Dieses Fahrzeug und den Angeklagten Q0 beobachteten die Zeugen L und F auch in den Fällen 0 und 0, wobei sie sich das Kennzeichenfragment I0-$$ notierten. Die Zeugen haben beide übereinstimmend und glaubhaft bekundet, dass sie gegen 0:0 Uhr an dem geparkten Fahrzeug einem dunklen G0 einen nervös auf und ab gehenden Mann auf Höhe der X0straße ## gesehen hätten. Dieser sei ihnen komisch vorgekommen. Der Mann sei schlank, mittelgroß und kurzhaarig gewesen und habe ein osteuropäisches Aussehen gehabt. Sie seien aber zunächst zu den Eltern des Zeugen F, die in der X0straße ## wohnen, weitergefahren. Als sie dann wenige Minuten später erneut an dem Auto und dem Mann vorbei gekommen seien, hätten sie die Buchstaben des Kennzeichens im Handy der Zeugin L gespeichert. Das sei um 0:0 Uhr gewesen. Erst später hätten sie dann erfahren, dass im gleichen Zeitraum in den Häusern X0straße ## und ## eingebrochen wurde, woraufhin sie sich bei der Polizei gemeldet hätten. Der Angeklagte Q0 hat hierzu erklärt, sich nicht an die konkrete Situation zu erinnern. Wenn bei den Fahrten, an denen er teilgenommen habe, jemand am Auto gewartet habe, sei immer er das gewesen. Die andern seien jeweils zusammen zur Begehung der Wohnugnseinbrüche losgegangen. Tattag Fälle Stehlgut DNA Täter/ G0 gesehen einzelfallbezogenes Geständnis tattagbezogenes Geständnis 0. [DATE] . 0-0 N0, S0 0. [DATE] . 0-0 N0, S0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 N0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 0. [DATE] . 0, 0 Q0 0. [DATE] . 0-0 Fälle 0, 0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 Q0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 Q0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 0. [DATE] . 0 Fall 0 Fall 0 Q0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 0. [DATE] . 0-0 0. [DATE] . 0-0, 0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 Fall 0 und 0 0. [DATE] . 0-0 Fall 0 0. [DATE] . 0-0, 0-0 0. [DATE] . 0-0 0. [DATE] . 0-0 Fälle 0-0, 0, 0 Fall 0 Fall 0 Q0 0. [DATE] . 0-0 0 Fall 0 0. [DATE] . 0, 0 Fall 0 Fall 0 Fall 0 + Nachbarhaus Fall 0 N0 0. [DATE] . 0 Fall 0 N0 Aus den so zugeordneten neunundzwanzig Einzeltaten ergeben sich auch Erkenntnisse über den modus operandi von E0 und Q vor Ort, die im Folgenden als Übersicht dargestellt werden. Fall Durchstechen Klettern Tür blockieren Bewegungsmelder ausgeschaltet Mehrfamilienhaus Fall 0 x x Fall 0 x x Fall 0 x x Fall 0 x x x Fall 0 x x x Fall 0 x x Fall 0 x x Fall 0 x Fall 0 x x x Fall 0 x Fall 0 x Fall 0 x x x Fall 0 x x x Fall 0 x x x Fall 0 x x x Fall 0 x Fall0 x Fall 0 x x Fall 0 x Fall 0 x Fall 0 x x x x Fall 0 x x Fall 0 x Fall 0 x x Fall 0 Fall 0 x Fall 0 x x Fall 0 x x Fall 0 x x Bedeutsam ist insoweit insbesondere dass Durchstechen der Fenster und Türen. Hierbei handelt es sich nach den Erfahrungen der Kammer, die jährlich mehrere Diebesbanden/-gruppen verhandelt, um eine sehr seltene Methode der Zutrittsverschaffung. Dies entspricht auch den Erkenntnissen des Zeugen KOK K, der die Ermittlungen im hiesigen Verfahren geleitet hat, und der der Kammer glaubhaft vermittelte, dass es sich um eine sehr ungewöhnliche Vorgehensweise handelt. Insoweit kommt dieser Methode, soweit sie in weiteren Fällen angewendet worden ist, ein hoher Indizwert zu. Hinsichtlich des beim Durchstechen verursachten charakteristischen Spurenbildes wird exemplarisch gem. [REF] auf die Lichtbilder Bl. ## der Fallakte 0 und Bl. ## der Fallakte 0 verwiesen. Das Blockieren der Eingangstür mittels Stühlen und anderer Gegenstände ist ebenso wie das Erklettern höhergeschossiger Balkone nach den hiesigen Erfahrungen eher ungewöhnlich. Dies gilt mit Abstrichen auch für das Ausschalten der Bewegungsmelder und die Fokussierung auf Wohnungen in Mehrfamilienhäusern. Soweit in manchen Fällen Täter mit Staubmasken gesehen wurden, handelt es sich ebenfalls um eine ungewöhnliche Einzelheit. Die Verbindung zur hiesigen Tätergruppe basiert hier auf den Einlassungen der Angeklagten N0 und Q0, die die Nutzung von Staubmasken durch E0 und Q beschrieben haben bzw. solche in der Wohnung gesehen haben . Auch im sichergestellten G0, I0-$$ ###, sowie dem sichergestellten P0, I0-$$ ###, wurden entsprechende Staubmasken aufgefunden. Insgesamt sind für die Kammer das Durchstechen von Türfenstern, das Erklettern von höher gelegenen Balkonen, das Blockieren der Wohnungseingangstür, das Ausschalten von Bewegungsmeldern, die Nutzung von Staubmasken und die Objektauswahl Indizien, die bei einer Gesamtschau, insbesondere unter Berücksichtigung der Verbindungsdaten , den Schluss darauf zulassen, dass diese Taten von der hiesigen Tätergruppe begangen worden sind. Ein maßgebliches Indiz für die Zuordnung der Tattage und Einzeltaten sind die in der Hauptverhandlung jeweils durch Verlesung aus den Fallakten eingeführten Standort und Verbindungsdaten der von der hiesigen Tätergruppe an den Tattagen genutzten Mobiltelefone. Für jeden Tattag hat die Kammer die Auswertevermerke verlesen, die die Verbindungs und Standortdaten sowie die jeweiligen Tatorte wiedergeben und durch Entfernungsmessungen geographisch zu diesen in Beziehung setzen. Die hierin enthaltenen Kartenausschnitte wurden zudem in Augenschein genommen. Ergänzend wurde hierzu auch der Zeuge KOK K vernommen, der die Vermerke anhand der von den Providern und Netzwerkbetreibern übermittelten Daten und den Funkzellenauswertungen für die jeweiligen Fälle bzw. Tattage erstellt und sie der Kammer erläutert hat. Aus diesen lässt sich zum einen die jeweilige Anwesenheit zur Tatzeit im Bereich der Tatorte feststellen und zum anderen die Bewegungen der Täter an den Tattagen, die sich mit den Schilderungen N0s und Q0s zum generellen Vorgehen decken, nachvollziehen. Danach liegen für sämtliche Tattage Daten zu der Tätergruppe zugeordneten Telefonen vor, aus denen sich die räumliche und zeitliche Nähe zu den Einbrüchen ergibt . Aus diesen Daten ergibt sich zur Überzeugung der Kammer zudem die Beteiligung Q0s an den Tagen, die Gegenstand der hiesigen Verurteilung sind. Dies wird im Einzelnen im Rahmen der konkreten Tattage dargelegt. Dabei musste sich die Kammer zunächst die Überzeugung verschaffen, welche Telefone der Tätergruppe und ggf. welchem konkreten Mitglied zuzuordnen sind. Der Angeklagte N0 nutzte seinem glaubhaften und u.a. von den Mitangeklagten bestätigten Geständnis zufolge im Tatzeitraum ausschließlich die Nummer #####/######0, wobei er die Geräte häufig wechselte. Der Angeklagte S0 nutzte seinem glaubhaften und u.a. von den Mitangeklagten bestätigten Geständnis zufolge im Tatzeitraum ausschließlich die Nummer ####/#######0. Der Angeklagte Q0 verfügte, wie er einräumte, während seines Aufenthaltes in Deutschland zum einen über sein privates Handy mit der Rufnummer #####/######0. Zudem verfügte er über ein weiteres Telefon, welches von ihm als Kommunikationsmittel während der Tattage eingesetzt wurde. Er betrieb dieses „Tathandy“ vom [DATE] . bis [DATE] mit der Rufnummer #####/######0. Sodann wechselte er die SIM-Karte und setzte es ab dem [DATE] mit der Nummer #####/######0 ein. Sein diesbezügliches Geständnis wird durch die verlesene Auswertung der bei seiner Festnahme am [DATE] sichergestellten Telefone und den verlesenen Vermerken zu den erhobenen Verkehrsdaten bestätigt. Bei der Festnahme von E0, Q und L0 in Finnland wurden mehrere Telefone sichergestellt, die auch in der hiesigen Tatserie verwendet worden sind, wobei die SIM-Karten häufiger gewechselt wurden. Soweit Mitteilungen der Provider zur Registrierung der SIM-Karten vorlagen, wurden diese verlesen. Soweit eine genaue Zuordnung zu einzelnen Tätern möglich ist , beruht diese neben den glaubhaften Angaben der Angeklagten auf den Auswertungen der in Deutschland sichergestellten Telefone, insbesondere den dortigen Telefonbucheinträgen und gespeicherten SMS, die jeweils verlesen bzw. im Selbstleseverfahren eingeführt worden sind und wiederum von den beteiligten Angeklagten N0 und Q0 bestätigt wurden. Ergänzend hat die Kammer den Zeugen KOK K auch zu den Erkenntnissen zu den Nutzern der Rufnummern und den verwendeten Geräten aufgrund befragt, was dieser erläutert hat. Daraus ergibt sich zur Überzeugung der Kammer folgende Rufnummernzuordnung, wobei im Folgenden zur Übersichtlichkeit jeweils nur die letzten drei Endziffern der Nummern angegeben werden: Rufnummer Zuordnung Zuordnungsgrund vor Ort #####/####### N0 Einlassung N0 [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ####/######## S0 Einlassung S0 [DATE] ., [DATE] #####/####### Q0 Einlassung Q0 „Tathandy“ mit erster SIM-Karte Gerät bei Q0 sichergestellt am [DATE] . [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . [DATE] . #####/####### Q0 Einlassung Q0 „Tathandy“ mit zweiter SIM-Karte Gerät und SIM bei Q0 sichergestellt am [DATE] [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . #####/####### Q0 Einlassung Q0 „Privathandy“ Gerät und SIM bei Q0 sichergestellt am [DATE] [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . [DATE] ., #####/####### E0/Q sichergestellt in Finnland bei Q im „Privathandy“ Q0 mit „H0“ gespeichert [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . #####/####### E0/Q gleiche IMEI wie die von E0 später genutzte #####/####### [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . #####/####### Q Gerät sichergestellt in Finnland bei Q im „Privathandy“ Q0 mit „U0 Gjermani“ gespeichert [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . ############ Q im „Tathandy“ Q0 mit „U0“ gespeichert lt. Provider auf eine nicht existente Person mit I0er Adresse am [DATE] registriert. [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . [DATE] ., [DATE] . #####/####### Q Gerät sichergestellt bei der Festnahme Qs am [DATE] . [DATE] ., [DATE] . #####/####### E0 in dem am [DATE] . sichergestellten Handy Qs als „„$ E0“ gespeichert. [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . #####/####### E0 im „Tathandy“ Q0 mit „L0“ gespeichert lt. Provider auf eine nicht existente Person mit I0er Adresse am [DATE] registriert. [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . #####/####### E0 Gerät sichergestellt in Finnland bei E0 in N0s Handy unter „P0“ gespeichert [DATE] . #####/####### L0 in dem am [DATE] . sichergestellten Handy Qs als „H0“ Gespeichert [DATE] . In Finnland nutzte Q ein Handy mit der Rufnummer #############, wobei die Zuordnung neben den Vermerken über die sichergestellten Telefone auf den Angaben N0s und den im Selbstleseverfahren eingeführten SMS beruht, in denen N0 den Rufnummerninhaber mit U0 anspricht und entsprechend im Adressbuch gespeichert hat. E0 nutzte in Finnland die #############, was sich unter anderem aus einer SMS Qs vom [DATE] ergibt, die übersetzt lautet: „Das ist die Nummer von P0. ############ […]“ Die Kammer hat auch die Straßennahmen und Adressen aus den sichergestellten Navigationsgeräten und mehrere, im PKW G0, I0-$$ ###, und im Portmonee des Angeklagten Q0 sichergestellte, Notizzettel verlesen und in Augenschein genommen. Auch im „Privathandy“ des Angeklagten Q0 waren einige Ziele als SMS gespeichert, die ebenfalls verlesen wurden. Es handelt sich hierbei jeweils um Straßennamen und Ortangaben. Der Angeklagte Q0 hat hierzu angegeben, sich an die Notizzettel und die SMS mit Ortsangaben nicht mehr erinnern zu können. Er habe wohl einmal gesehen, wie E0 oder Q wer von beiden erinnere er nicht etwas vom „Navi“ auf einen Zettel übertragen habe. Die Kammer nimmt dem Angeklagten diese Einlassung, die keinen Sinn macht, nicht ab bzw. wertet seine „Erinnerungslücken“ als Schutzbehauptungen, um weitere Nachfragen zu seiner Einbindung zu vermeiden. Zur Überzeugung der Kammer sind die auf den Zetteln notierten Orte und Straßennamen Ergebnis einer Internetrecherche im Vorfeld der Einbrüche. Die Zettel dienten der Fixierung dieser Ergebnisse. Von diesen Zetteln wurden die Ziele in das Navigationsgerät eingegeben. Dass die Täter nach der Einreise Q0s im Internet recherchiert haben und die Ziele grundsätzlich mit dem Navigationsgerät angesteuert wurden, hat der Angeklagte Q0 bei einer anderen Gelegenheit seiner Befragung auch eingeräumt. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass an einem Tattag regelmäßig mehrere Standorte angefahren wurden, ist naheliegend, diese verschriftet vorzuhalten. Die Nennung eines Ortes oder Straßennamens auf einem Zettel ist daher für die Kammer bei einer Gesamtschau ein weiteres Indiz dafür, dass die Tätergruppe für den Einbruch in der Nähe eines solchen Zieles verantwortlich ist. Einschränkend ist insoweit allerdings jeweils zu berücksichtigen, dass es häufig an mehreren Tagen Einbrüche in großer Nähe zu derartigen Zielen gegeben hat. So ist beispielsweise in der verzeichneten „L0straße“ in O0 sowohl am [DATE] . als auch am [DATE] eingebrochen worden. Eine eindeutige Zuordnung der Eintragungen zum jeweiligen Tattag ist daher nicht möglich. Dies gilt auch für die von Q0 versandten SMS, da die Zeiteinstellung in diesen fehlerhaft auf das Jahr [DATE] datiert war und sie von ihm mehrfach verändert wurde, was der Angeklagte Q0 der sich im Übrigen auch an die SMS nicht mehr erinnern konnte bestätigt hat. Die verschiedenen Einträge zeigen aber, dass die jeweilige Umgebung zu den avisierten Zielorten von Q0, E0 und Q gehörten. Nach den Verbindungsdaten waren der Angeklagte S0 ) um 0:0 und 0:0 Uhr und der Angeklagte N0 um 0:0 Uhr in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Zwischen den Tatorten der Fälle 0 und 0 liegen rund 0 Meter. Um 0:0 Uhr war der Angeklagte N0 in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Hier überrasche der Zeuge H0 wie er glaubhaft bekundet hat kurz nach [DATE] Uhr zwei Täter in der Wohnung, von denen jedenfalls einer eine Staubmaske trug. Den anderen konnte der Zeuge nicht von vorne sehen, da er hinter der Zimmertür stand und versuchte, diese gegen den Widerstand des Zeugen zuzudrücken. Nach den Verbindungsdaten waren der Angeklagte S0 um 0:0 Uhr und der Angeklagte N0 um 0:0 Uhr in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Um 0:0 und 0:0 Uhr war der Angeklagte N0 in rund 0 Metern Entfernung zum Tatort des Falls 0 eingeloggt. Für den Angeklagten S0 existieren Verbindungs und Standortdaten um 0:0, 0:0 und 0:0 bei Funkmästen mit einer Entfernung von etwa 0 bis 0 Metern Entfernung zum Tatort des Falls 0. Nach den Verbindungsdaten war der Angeklagte N0 um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Zwischen den Tatorten der Fälle 0 und 0 liegen nur rund 0 Meter. Bei der Durchsuchung am [DATE] wurden im Schlafzimmer des Angeklagten N0 dort im Schmuckkästchen seiner Frau zwei Verlobungsringe und ein Kettenanhänger der Geschädigten P0 gefunden, die der Angeklagte N0 nach seiner Einlassung zuvor aus dem C0 ###$ entfernt hatte. Die Begehungsweise war jedenfalls insoweit passend, dass es sich jeweils um Mehrfamilienhäuser handelte, die Wohnungen im Fall 0 im Hochparterre liegt und im Fall 0 ein Bewegungsmelder ausgeschaltet wurde. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach E0/P0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Standort und Verbindungsdaten der Mobiltelefone. Denn im Laufe des Tattages waren sowohl das „Tathandy“ Q0s , als auch das Handy, welches E0 oder Q zuzuordnen ist , in Tatortnähe eingeloggt. Auch wenn in diesem Fall kein weiteres der Tätergruppe zugeordnendes Handy in Tatortnähe eingeloggt war, hat die Kammer keinen Zweifel, dass die drei am Tatort waren. Nach der geständigen Einlassung Q0s ist er immer mit E0 und Q gefahren und nicht nur mit einem von ihnen. Dass der Angeklagte Q0 selbst dabei war, ergibt sich draus, dass sein „Tathandy“ eingeloggt war. Da es sich um den ersten Tattag nach der Einreise Q0s handelte, schließt die Kammer auch aus, dass es bereits im Auto lag und von jemand anders benutzt wurde. Um 0:0 Uhr war das Handy mit den Endziffern ### in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung von den Tatorten der Fälle 0 und 0 eingeloggt. Um 0:0 Uhr war es, ebenso wie das Handy Q0s um 0:0 Uhr, in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Um 0:0 Uhr war das Handy Q0s in Rund 0 Metern Entfernung zum Tatort des Fall 0 eingeloggt. Bei der Durchsuchung am [DATE] wurden im Schlafzimmer des Angeklagten N0 dort im Schmuckkästchen seiner Frau ein Anhänger mit Löwenkopf und zwei Swarovski-Ohrringe der Geschädigten L0 gefunden, die der Angeklagte N0 nach seiner Einlassung zuvor aus dem C0 ###$ entfernt hatte. Auch die Begehungsweise der Taten spricht dafür, dass diese von der hiesigen Tätergruppe begangen wurden. So stachen sie im Fall 0 die Fenster der Tür auf und versuchten dies im Fall 0. In den Fällen 0, 0, 0 und 0 kletterten sie ins erste Obergeschoss. Im Fall 0 sicherten sie die Wohnungseingangstür zudem mit einem Stuhl. Die Fälle 0, 0 und 0 betreffen Mehrfamilienhäuser. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach N0 gefahren sind, beruht auf der geständigen Einlassung Q0s. Zudem wurde ein Radarfoto, welches um 0:0 Uhr in I0 aufgenommen wurde, in Augenschein genommen, auf welchem Q0 als Fahrer und E0 als Beifahrer zu sehen sind. Nach den Verbindungsdaten war der Angeklagte Q0 um 0:0 Uhr in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Um 0:0 Uhr befand er sich in einem Funkmast mit weniger als 0 Metern Entfernung zum Tatort des Falls 0. Beide Fälle betreffen Mehrfamilienhäuser. In beiden Fällen wurde die Wohnungstür gesichert indem sie im Fall 0 einen Stuhl und im Fall 0 eine Stehlampe davor stellten. Dass jedenfalls E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach X0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Verbindungsdaten. Sowohl das Telefon mit den Endziffern ### als auch das mit den Endziffern ### waren in erweiterter Tatortnähe von 0 bis 0 km Entfernung eingeloggt. Hinsichtlich des Angeklagten Q0 ist wie dargelegt eine Einstellung gem. [REF] erfolgt. Ein USB Stick des Geschädigten T0 und eine Kamera der Geschädigten C0 wurden im Wohnzimmer des Angeklagten N0 sichergestellt, die der Angeklagte N0 nach seiner Einlassung zuvor aus dem C0 ###$ entfernt hatte. Es handelt sich jeweils um Mehrfamilienhäuser, wobei sie in den Fällen 0 und 0 ins erste Obergeschoss und im Fall 0 in Hochparterre kletterten. In den Fällen 0 und 0 sicherten sie die Wohnungstür jeweils mit einem Stuhl. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach E0 und H0 gefahren sind, beruht auf der geständigen Einlassung Q0s. Zudem wurde ein Radarfoto, welches um 0:0 Uhr in I0 aufgenommen wurde, in Augenschein genommen, auf welchem Q0 als Fahrer und Q als Beifahrer zu sehen sind. Nach den Verbindungsdaten war der Angeklagte Q0 um 0:0 Uhr in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung zum Tatorts des Falls 0 eingeloggt, der seinerseits nur rund 0 Meter vom Tatort des Falls 0 mit seiner engen Tatzeit entfernt liegt. In etwa 0 km Entfernung hiervon befindet sich der Tatort zu den Fällen 0-0, zu denen keine weiteren Verbindungsdaten vorliegen. Um 0:0 Uhr war Q0 in rund 0 Metern Entfernung zu den Tatorten der Fälle 0 und 0 eingeloggt. Um 0:0 und 0:0 Uhr ist das Telefon mit den Endziffern ### östlich der Tatorte entlang der A# eingeloggt. Auch die Begehungsweise spricht für die hiesige Tätergruppe. Im Fall 0 und 0 wurde die Tür durchstochen. In den Fällen 0 und 0 sicherten sie die Wohnungseingangstür mit einem Stuhl, im Fall 0 mit einem Schuhschrank. In den Fällen 0, 0, 0 und 0 wurde das erste Obergeschoss erklettert. Im Haus der Fälle 0-0 ein Bewegungsmelder ausgeschaltet. In den Fällen 0 bis 0 handelte es sich um Mehrfamilienhäuser. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0 gefahren sind, beruht auf der geständigen Einlassung Q0s, der sich an die Vorkommnisse hinsichtlich des Tresors im Einzelnen erinnern konnte. Nach den Verbindungsdaten war das Handy des Angeklagten Q0 am 0:0, ebenso wie das Handy von E0/Q um 0:0 Uhr, in einen etwa 0 Kilometer westlich des Tatortes des Falls 0 entfernten Funkmast eingeloggt. Um 0:0 und 0:0 Uhr ist Q0s Handy rund 0 Kilometer östlich des Tatortes des Falls 0 eingeloggt. Der Tatort des Falls 0 liegt rund 0 Kilometer nördlich. Um 0:0, 0:0 und 0:0 Uhr ist das Handy Q0s in rund 0 Metern Entfernung zum Tatort des Falls 0 in C0-U0 eingeloggt. Im Anschluss ist das Handy mit den Endziffern ### um 0:0 und 0:0 Uhr in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort der Fälle 0 und 0 eingeloggt. Um 0:0 Uhr war das Telefon mit den Endziffern ### im Bereich L0-P0 in unmittelbarer Nähe der A# eingeloggt. In unmittelbarer Nähe zum Ablageort des Tresors an der A# die Kammer hat insoweit den Auffindevermerk verlesen war der Angeklagte Q0 mit seinem „Privathandy“ um 0:0 Uhr eingeloggt. Im Fall 0 beobachtete die Zeugin T0, nachdem sie zuvor bereits Stimmen gehört hatte, gegen 0:0 Uhr einen mit Staubmaske bekleideten Täter, der den Balkon runter kletterte und sich entfernte. Der Tatort befindet sich zudem in unmittelbarer Nähe zur Straße C0, die als gespeichertes Ziel in das Navigationsgerät enthalten war, welches im G0 sichergestellt wurde. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt versandte der Angeklagten Q0 zudem von seinem „Privathandy“ eine SMS mit dem Inhalt „C0-C0“. Auch die Begehungsweise spricht für die hiesige Tätergruppe. In den Fällen 0 und 0 wurde die Scheibe der Balkontür durchstochen. Die Wohnungstür im Fall 0 sicherten sie durch Vorlegen einer Sicherungskette. In den Fällen 0-0 erkletterten sie höher gelegene Balkone. In allen Fällen handelte es sich um Mehrfamilienhäuser. Denn im Laufe des Tattages waren sowohl das „Tathandy“ Q0s , als auch zwei Handys, die E0 und Q zuzuordnen sind , in Tatortnähe eingeloggt. Unter Berücksichtigung der bereits genannten Umstände, insbesondere dass Q0 eigens als Fahrer eingeflogen worden ist, schließt die Kammer hieraus, dass die drei gemeinsam unterwegs waren. Nach den Verbindungsdaten war das Handy des Angeklagten Q0 am 0:0, ebenso wie das Handy von E0/Q um 0:0 Uhr, in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Das Handy mit den Endziffern ### war um 0:0 und 0:0 Uhr in etwa 0 Metern Entfernung zu diesem Tatort eingeloggt. Um 0:0 Uhr war das Handy mit den Endziffern ### in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Passend zu den Verbindungsdaten wurde im Fall 0 zwischen 0:0:0 und 0:0:0 Uhr mehrfach der über Bewegungsmelder im Erdgeschoss gesteuerte lautlose Alarm ausgelöst, was auf den glaubhaften Bekundungen der Geschädigten S0 und dem verlesenen Auslöseprotokoll beruht. Auch die Begehungsweise entspricht dem üblichen modus operandi. Denn in beiden Fällen wurden höher gelegene Fenster bzw. Balkone erklettert und zur Zutrittsverschaffung Scheiben durchstochen. Dass jedenfalls E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Verbindungsdaten. Sowohl Q0s Telefon mit den Endziffern ### als auch das mit den Endziffern ### waren in Tatortnähe eingeloggt. Da kein weiteres Telefon der Tätergruppe eingeloggt war und zumindest nicht ausschließbar ist, dass Q0s Tathandy ungesichert im Fahrzeug lag und durch einen der anderen benutzt wurde, ist hinsichtlich des Angeklagten Q0 wie dargelegt eine Einstellung gem. [REF] erfolgt. Nach den Verbindungsdaten war das Handy mit den Endziffern ### um 0:0, 0:0, 0:0 und 0:0 Uhr in rund 0 Metern Entfernung zu dem Tatort des Falls 0 eingeloggt. Hinsichtlich der Tatorte der Fälle 0 und 0 befanden sich das Handy mit den Endziffern ### um 0:0 und 0:0 Uhr und das Handy mit den Endziffern ### um 0:0 und 0:0 Uhr in rund 0 Metern Entfernung. Die Begehungsweise ist insoweit passend, als das im Fall 0 versucht wurde, die Scheibe durchzustechen und in den Fällen 0 und 0 Mehrfamilienhäuser auswählten. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach E0 gefahren sind, beruht auf dem Geständnis Q0s, der an den Fall aufgrund seiner Besonderheiten noch im Einzelnen erinnern konnte. Nach den Verbindungsdaten war das Handy mit den Endziffern ### um 0:0 und 0:0 Uhr in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung zum Tatort eingeloggt. Im selben Funkmast war Q um 0:0, dass heißt rund 0 Minuten nach der Entdeckung durch den Zeugen P0, eingeloggt. Der Angeklagte Q0 kontaktierte derweil mit seinem Privathandy aus L0 den Angeklagten N0 , wobei es um 0:0, 0:0 und 0:0 zu Verbindungen und Verbindungsversuchen kam. Um 0:0 war er, nachdem er um 0:0 in I0 geblitzt worden war, in der I0er Innenstadt eingeloggt. Um 0:0 war Q0 wieder im Bereich N0 bei E0 eingeloggt. Gegen 0:0 befanden sich sowohl das Handy Q0s, als auch das Qs in E0, bevor um 0:0 und 0:0 wieder Verbindungsdaten aus I0 vorliegen. Passend zu den Verbindungsdaten hat der Zeuge P0 wie dargelegt glaubhaft berichtete, wie er die Täter gesehen und sodann zu einem G0 mit I0er Kennzeichen verfolgt hat. Hier habe er versucht den Zündschlüssel abziehen, was jedoch durch den Fahrer unterbunden worden sei. Als das Auto wegfuhr, habe er den dritten Täter zu Fuß flüchten sehen. Dass Q0, E0 und Q zur Begehung von Einbruchsdiebstählen am [DATE] nach C0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Verbindungsdaten. Zwar war in Tatortnähe kein Telefon Q0s eingeloggt, sondern nur solche, die E0 und Q zuzuordnen sind. Allerdings war das Privathandy Q0s , welches er auch nach eigenem Bekunden mit sich führte und nie im Auto ließ, um 0:0 Uhr im Bereich M0 eingeloggt. Dass sich Q0, E0 und Q zu diesem Zeitpunkt bereits auf der Rückreise befanden, ergibt sich auch daraus, dass ein Handy Qs um 0:0 Uhr im Bereich S0, um 0:0 Uhr im Bereich X0 und ab 0:0 Uhr im Bereich I0 war. Hinsichtlich der Fälle 0 und 0 waren Q um 0:0 und E0 um 0:0 in einem rund 0 Metern von den Tatorten entfernten Funkmast eingeloggt. Sodann waren Q um 0:0 Uhr und E0 um 0:0 und 0:0 in einem rund 0 Metern vom Tatort des Falls 0 entfernten Funkmast eingeloggt. In dem im G0 sichergestellten Navigationsgerät war als Ziel die H0str. ### verzeichnet, die keine 0 Kilometer von den Tatorten der Fälle 0 und 0 entfernt liegt. Auch die Begehungsweise spricht für die hiesige Tätergruppe. In allen drei Fällen wurden die Balkontüren, die jeweils im ersten Obergeschoss lagen, durchstochen. Im Fall 0 wurden Bewegungsmelder ausgeschaltet, in den Fällen 0 und 0 handelte es sich um Mehrfamilienhäuser. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Verbindungsdaten, da sie jeweils mit einem Telefon in Tatortnähe eingeloggt waren. Etwa 0 Meter nordöstlich der Tatorte waren Q um 0:0 Uhr und Q0 um 0:0 Uhr in einen Funkmast eingeloggt. Um 0:0 Uhr war E0 etwa einen Kilometer südwestlich in einen Funkmast eingeloggt. Die Zeugin N0 hat glaubhaft bekundet, dass sie um 0:0 Uhr zwei Männer, die sie nicht näher beschreiben konnte, gesehen habe, die vom Balkon der Wohnung des Falls 0 geklettert sind. Hinsichtlich der Begehungsweise entspricht vor allem der Fall 0 dem modus operandi, indem ein Bewegungsmelder zerstört, der erste Stock erklettert und die Wohnungstür mit einem Stuhl gesichert wurde. Auch im Fall 0 wurde ein Stuhl vor die Eingangstür gestellt. Bei beiden Häusern handelt es sich um Mehrfamilienhäuser. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach O0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Verbindungsdaten, da sie jeweils mit einem Telefon in Tatortnähe eingeloggt waren. Der Angeklagte Q0 war um 0:0 Uhr in rund 0 Metern Entfernung und E0 um 0:0 Uhr in rund 0 Metern vom Tatort des Falls 0 eingeloggt, wobei sich der Tatort des Falls 0 nur rund 0 Meter südlich befindet. In etwa 0 Metern Entfernung zu den Tatorten der Fälle 0 und 0 waren Q0 um 0:0 und 0:0 Uhr, Q um 0:0 Uhr und E0 um 0:0 Uhr eingeloggt. Um 0:0 war der Angeklagte Q0 in der Nähe der Tatorte der Fälle 0 bis 0 eingeloggt, wobei die Entfernung vom Funkmast zu den Tatorten der Fälle 0 und 0 rund 0 Meter und zum Fall 0 rund 0 Meter betrug. Um 0:0 Uhr war Q in rund 0 Kilometern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. In dem PKW G0, I0-$$ ###, wurde unter anderem ein Notizzettel auf dem untereinander handschriftlich stand: „0-O0O0; 0-E0; 0-L0; 0-L0; 0-X0; D“. In der L0 und der L0-Straße kam es zu Einbrüchen , die Tatorte der Fälle 0, 0 und 0 liegen in der Nähe. Die X0 Straße und die D-Straße liegen etwa 0 Kilometer vom Tatort des Falls 0 entfernt. Im Navigationsgerät des PKW G0 waren die Ziele Y-Straße und M0straße ## gespeichert, die in rund 0 bzw. 0 Kilometern Entfernung vom Tatort des Falls 0 liegen. Zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt versandte der Angeklagten Q0 von seinem „Privathandy“ eine SMS mit dem Inhalt „O0-M0“. Auch die Begehungsweise spricht für die hiesige Tätergruppe. Im Fall 0 stachen sie die Balkontür auf, in den Fällen 0, 0, 0 und 0 sicherten sie die Eingangstür mit Stühlen, in den Fällen 0, 0, 0, 0 und 0, die ebenso wie der Fall 0 Mehrparteienhäuser betreffen, erkletterten sie höher gelegene Balkone. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0 gefahren sind, beruht hinsichtlich Q0 auf dessen rechtskräftiger Verurteilung und im Übrigen auf seinem Geständnis vor dem Amtsgericht, das durch Verlesung des Protokolls vom [DATE] eingeführt wurde, und das durch die weiteren Beweismittel bestätigt wird. Nach den Verbindungsdaten waren Q0 um 0:0 Uhr, Q um 0:0 Uhr und E0 um 0:0 Uhr in ca. 0 Kilometern Entfernung der unmittelbar beieinanderliegenden Tatorte der Fälle 0 bis 0 entfernt eingeloggt. Anschließend waren E0 um 0:0, 0:0 und 0:0 Uhr und Q um 0:0 Uhr in etwa 0 Metern Entfernung zu den Tatorten der Fälle 0 bis 0 eingeloggt. Hinsichtlich der glaubhaften Angaben der Zeugen L und F0, die den G0 mit dem Kennzeichenfragment I0-$$ und den Angeklagten Q0 auf Höhe des Tatortes des Falls 0, des Nachbarhauses des Falls 0, beobachtet haben, wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Im Fall 0 wurden Schuhspuren von zwei verschieden Schuhsohlenprofilen aufgefunden, was zunächst belegt, dass zwei Täter in der Wohnung waren. Die fragmentarischen Schuhspuren wurden auf Glasscherben gesichert, die unmittelbar hinter der Balkontür innerhalb der Wohnung lagen. Das eine Profil weist hierbei sehr charakteristische Merkmale auf und besteht in der Mitte aus zwei äußeren Längsreihen von größeren Kreisen mit einer Art innenliegenden Stern und einer mittigen Längsreihe aus kleineren leicht nach innen geschwungenen Karos. Ein identisches Muster wurde bei einer Schuhspur im Fall 0, in der Stehlgut zugeordnet werden konnte, auf dem Fensterbrett des Einstiegsfensters gesichert. Wegen der Einzelheiten der Schuhspuren wird gem. [REF] auf die Lichtbilder Bl. ## und ## der Fallakte 0 Schuhspur vom Tatort Fall 0 und Bl # der Fallakte 0 Schuhspur vom Tatort Fall 0 verwiesen. Bei der Festnahme des Angeklagten Q0 am [DATE] wurde in dessen Portmonee ein Notizzettel gefunden auf dem untereinander handschriftlich stand: „C0/S0; L0; N0; G0; I0; Q0weg; F0; L0; Q0 K0s-Weg; C0; S0“. Der Q0weg in C0-I0 befindet sich rund 0 Kilometer von den Tatorten der Fälle 0 und 0 entfernt. Die Begehungsweise der Taten entspricht dem üblichen modus operandi. In den Fällen 0, 0 und 0 wurden die Scheiben durchstochen, in den Fällen 0, 0 und 0 blockierten sie Eingangstür mit einem Stuhl und im Fall 0, in dem auch ein Bewegungsmelder ausgeschaltet wurde, mit einem Sicherungsriegel. In den Fällen 0, 0 und 0 erkletterten sie Balkone im ersten Obergeschoss oder höher. Die Fälle 0 bis 0 betreffen Mehrfamilienhäuser. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach O0 und E0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Verbindungsdaten, da sie jeweils mit einem Telefon in Tatortnähe eingeloggt waren. Nach den Verbindungsdaten waren der Angeklagte Q0 um 0:0 und 0:0 Uhr und Q um 0:0 Uhr in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 in einen Funkmast eingeloggt. In rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0, der nur rund 0 Metern von dem des Falls 0 entfernt liegt, waren Q0 um 0:0 Uhr und E0 um 0:0 und 0:0 Uhr eingeloggt. Im Fall 0 wurden dem Geschädigten C0 Schuhe entwendet, die beim Angeklagten Q0 sichergestellt worden sind, Der Zeuge konnte glaubhaft bekunden, dass er diese ohne Zweifel identifizieren könne, was sich nicht nur aus dem Aussehen, sondern auch aus der Art der Schnürung und dem Tragegefühl ergebe. Passend hierzu hat sich der Angeklagte Q0 dahingehend eingelassen, dass er die bei ihm sichergestellten Schuhe wenige Tage vor seiner Verhaftung von E0 und Q geschenkt bekommen hatten, nachdem diese sie zuvor aus einer Wohnung, in die sie eingebrochen waren, mitgenommen hatten. Auch im Fall 0 wurden Schuhsohlenprofile von zwei verschiedenen Schuhen gefunden, darunter eines mit den Kreisen und Karos. Insoweit ist auf die Ausführungen zur vorangegangen Tatnacht zu verweisen. Hinsichtlich der Begehungsweise ist festzuhalten, dass die Terrassentür im Fall 0 durchstochen wurde und in den Fällen 0, dem einzigen Mehrfamilienhaus dieses Tages, und 0 in den ersten Stock oder höher geklettert wurde. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0 gefahren sind, beruht hinsichtlich Q0 auf dessen rechtskräftiger Verurteilung und im Übrigen auf seinem Geständnis vor dem Amtsgericht, das durch Verlesung des Protokolls eingeführt wurde, und das durch die weiteren Beweismittel bestätigt wird. Nach den Verbindungsdaten war der Angeklagte Q0 um 0:0 Uhr in etwa 0 Kilometern Entfernung von den Tatorten der Fälle 0, 0 und 0 eingeloggt. In etwa einem Kilometer Entfernung zu diesen Tatorten waren Q0 um 0:0 Uhr und Q um 0:0 und 0:0 Uhr eingeloggt. Hinsichtlich des Tatortes des Falls 0 waren Q0 um 0:0 Uhr und Q um 0:0 in rund 0 Metern Entfernung und hinsichtlich des Falles 0 in rund 0 Kilometern Entfernung eingeloggt. Der Tatort von Fall 0 liegt vom Tatort des Falls 0 rund 0 Kilometer entfernt. Auch hinsichtlich des eingestellten Falles 0 liegen Verbindungsdaten vor, nach denen Q um 0:0 und Q0 um 0:0 Uhr und 0:0 Uhr in rund 0 Metern Entfernung eingeloggt war. Die Fälle 0, 0 und 0 erfolgten wiederum in großer Nähe zu der Straße C0, die im Navigationsgerät des G0 gespeichert war und von Q0 als SMS versandt wurde. Insoweit ist auf die Ausführungen zum Tattag vom [DATE] zu verweisen. Auch hinsichtlich der Tatorte 0, 0 und 0 gibt es nahegelegene Ziele im Navigationssystem. Die dort verzeichnete T-Straße liegt vom Tatort des Falls 0 knapp einen Kilometer entfernt. Das Ziel H0str ### liegt in vergleichbarer Entfernung zum Tatort des Falls 0. Zwischen dem Ziel N-Straße und dem Tatort des eingestellten Falls 0 liegen gerade 0 Meter. Auf einem im G0 sichergestellten Notizzettel finden sich die handschriftlichen Angaben: „C0/S0; F0weg; 0-T0: U0“. Die T0straße in C0-U0 mündet in die X0straße ein, dem Tatort des Falls 0. Die Zeugin D0 hat der Kammer glaubhaft bekundet, dass sie einige Minuten vor 0:0 Uhr Geräusche gehört habe und daraufhin das Terrassenlicht angemacht habe. Sie habe dann mit einer Taschenlampe in den Garten ihres Nachbarn geleuchtet, wo die drei Männer gehockt hätten. Sie habe die drei Täter aus wenigen Metern Nähe genau beobachten können. Die Lichtverhältnisse seien insoweit gut gewesen, als sie die Täter direkt mit einer Taschenlampe angeleuchtet habe. Sie habe die Männer zur Rede gestellt und gefragt, was sie dort machen. Die hockenden Männer hätten in einer ausländischen Sprache geredet und einer habe das Wort „kacka“ gesagt. Sie habe um Hilfe gerufen und die drei Männer seien sodann geflohen. In ihrer polizeilichen Vernehmung am [DATE] seien ihr acht Wahllichtbilder vorgelegt worden. Sie habe einen der Täter den Angeklagten Q0 zu 0 % wiedererkannt. Dieser habe ihr am nächsten gesessen und sie angeschaut. Auch die Begehungsweise deckt sich mit der üblichen Vorgehensweise der hiesigen Tätergruppe. In den Fällen 0, 0, 0 und 0 wurden Scheiben durchstochen. In den Fällen 0, 0 und 0 wurden die Eingangstüren mit Stühlen und im Fall 0 mit einem Tisch blockiert. In den Fällen 0 und 0 kletterten sie in höhere Geschosse, wobei diese und der Fall 0 Mehrfamilienhäuser betrafen. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach O0 und E0 gefahren sind, beruht zunächst auf den Verbindungsdaten, da sie jeweils mit einem Telefon in Tatortnähe eingeloggt waren. Nach den Verbindungsdaten waren der Angeklagte Q0 um 0:0 Uhr und Q um 0:0 und 0:0 Uhr in einem Funkmast in etwa 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Um 0:0 Uhr war E0 in etwa 0 Metern Entfernung vom Tatort des Falls 0, einem Kilometer vom Tatort des Falls 0 und 0 Kilometer vom Tatort des Falls 0 eingeloggt. Um 0:0 war Q0 in etwa 0 Kilometern Entfernung von den Tatorten der Fälle 0 und 0 eingeloggt. Die auf dem Notizzettel verzeichnete L0straße ist erneut Schauplatz eines Einbruchs, des Falls 0. Das im Navigationsgerät des G0, I0-$$ ###, gespeicherte Ziel „G0straße ##“ liegt 0 Meter vom Tatort des Falls 0 entfernt. Der Angeklagte Q0 hat mit seinem Privathandys eine SMS mit dem Inhalt „O0-L0“ versandt. Die Straße L0 mündet in die L0 Straße, in der sich der Fall 0 ereignete. Auch die Begehungsweise spricht für die hiesige Tätergruppe. In den Fällen 0 und 0 wurden Balkontüren durchstochen. In den Fällen 0, 0, 0 und 0 wurden jeweils höher gelegene Geschosse erklettert. In den Fällen 0, 0 und 0 wurden Eingangstüren mit einem Stuhl und im Fall 0 mit einem Schirmständer blockiert. Die Fälle 0, 0, 0 und 0 betrafen Mehrfamilienhäuser. Dass Q0, E0 und Q am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach C0 gefahren sind, beruht hinsichtlich Q0 auf dessen rechtskräftiger Verurteilung und im Übrigen auf seinem Geständnis vor dem Amtsgericht, das durch Verlesung des Protokolls eingeführt wurde und seiner Einlassung in der hiesigen Hauptverhandlung, in der er insbesondere die Umstände seiner Festnahme geschildert hat. Nach den Verbindungsdaten waren der Angeklagte Q0 um 0:0 und 0:0 Uhr und Q um 0:0 Uhr in einem Funkmast mit rund 0 Metern Entfernung zum Tatort des Falls 0 eingeloggt. Dem gegenüber liegt der Tatort der Fälle 0 und 0. Um 0:0 Uhr war Q in rund 0 Metern Entfernung zu dem Tatort der Fälle 0, 0 und0 eingeloggt. In den Fällen 0-0, 0, 0 und 0 wurde Stehlgut bei dem Angeklagten Q0 bzw. im sichergestellten G0 aufgefunden, welches von den Geschädigten identifiziert und ihnen wieder ausgehändigt wurde. Wie dargelegt ist die Kammer mit den Geschädigten das sichergestellte Stehlgut, von dem Fotos in Augenschein genommen wurden, durchgegangen. Diese haben dabei ihr Eigentum jeweils identifizieren können. Die Kammer hat keinen Zweifel daran, dass die Identifizierung des Stehlgutes zutreffend ist. Im Navigationsgerät des G0 waren mehrere Ziele gespeichert. Passend zum Eintrag „C0str. ##“, wurden die Fälle 0 und 0 in dieser Straße begangen. Das Ziel „N-Straße“ liegt nur rund 0 Meter von den Tatorten der Fälle 0 und 0 entfernt. Auf dem in der Beweiswürdigung zum Tattag 0) genannten Notizzettel fanden sich unter anderem die Einträge „C0/S0“ und „F0weg“. Der „F0weg“ führt auf den S0weg in dem sich der Fall 0 ereignet hat. Hinsichtlich der Festnahme Q0s hat die Kammer ergänzend zur Einlassung des Angeklagten Strafanzeige, Festnahmeanzeige und Sicherstellungsprotokoll verlesen; hinsichtlich des G0 die Sichtungsvermerke und Durchsuchungsberichte, wobei die jeweils zugehörigen Lichtbilder in Augenschein genommen wurden. Zur Begehungsweise ist festzuhalten, dass in den Fällen 0, 0 und 0 Scheiben durchstochen wurden. In den Fällen 0, 0 und 0 wurden Balkone im ersten Obergeschoss erklettert. Im Fall 0 wurde die Eingangstür mit einer Sicherungskette blockiert. Im Fall 0 wurde ein Bewegungsmelder ausgeschaltet. Mit Ausnahme der Fälle 0 und 0 betrafen alle Fälle des Tages Mehrfamilienhäuser. Für den [DATE] liegen keine zugeordneten Verbindungsdaten in Tatortnähe vor. Allerdings waren E0 um 0:0 Uhr und Q um 0:0 Uhr in rund 0 Kilometern Entfernung im Bereich C0 unmittelbar an der A# eingeloggt. Aus der Wohnung der Geschädigten S0 wurde ein T0 entwendet, welches später mit einer auf den Angeklagten N0 registrierten SIM-Karte betrieben wurde. Die Kammer hat den diesbezüglichen Auswertevermerk des durchgeführten IMEI-Scans und der Anschlussinhaberüberprüfung verlesen. Der Angeklagte N0 hat dies bestätigt und hierzu erklärt, er habe das Handy als Diebesgut aus dem C0 des Angeklagten Q0 genommen und es seiner Frau geschenkt, die es dann mit seiner Karte betrieben habe. Als sie von ihm erfahren habe, dass es aus einem Einbruchsdiebstahl stammt, habe sie es nicht mehr haben wollen, weshalb er es weitergegeben habe. In allen drei Fällen wurden augenscheinlich übereinstimmende Schuhsohlenfragmente gesichert, deren Profil sich durch zahlreiche parallele, gleichförmige Zickzacklinien auszeichnet, wobei die Zackeninnenwinkel jeweils deutlich mehr als 0 Grad betragen. Wegen der Einzelheiten der Schuhspuren wird gem. [REF] auf die Lichtbilder Bl. ## der Fallakte 0 verwiesen . Die Schuhspuren wurden im Fall 0 auf einer Musikbox innen unterhalb des Einstiegsfensters gesichert. Im Fall 0 wurden sie ebenfalls innen unterhalb des Einstiegsfensters gesichert, und zwar auf einem DIN0-Blatt, welches auf einem Schränkchen lag. Im Fall 0 wurde die Schuhspur im Blumenbeet neben der Terrassentür gesichert. Hinsichtlich der Begehungsweise spricht das Vorgehen in Fall 0 deutlich für E0 und Q, indem die Scheibe durchstochen und ein Bewegungsmelder zerstört wurde. Die Fälle 0 und 0 betreffen Mehrfamilienhäuser, wobei in Fall 0 ein Balkon im Hochparterre erstiegen wurde. Dass E0, Q und L0 am [DATE] zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach S0 und W0 gefahren sind, beruht zunächst auf den geständigen Einlassungen von N0 und S0. N0 hat entsprechend den Feststellungen berichtet, wie er von E0 und L0 nach der Flucht bei einem Einbruchsdiebstahl kontaktiert wurde, und dass er daraufhin mit S0 nach W0 gefahren sei und die drei aufgenommen habe. Sie hätten ihm dann auch von dem Festnahmeversuch, in dessen Verlauf auch von den Polizeibeamten geschossen wurde, berichtet. S0 hat dies bestätigt. Während keine Verbindungs und Standortdaten der Tätergruppe aus S0 vorliegen, existieren solche aus W0, wobei diese die Nachtatphase betreffen. Danach nahm E0 aus der Funkzelle C0straße in W0 um 0:0, 0:0 und 0:0 Uhr Kontakt zum Angeklagten N0 auf. Im gleichen Zeitraum kam es zudem zu mehreren Anrufversuchen E0s bei Q , bis um 0:0 ein Kontakt zustande kam. Aus der gleichen Funkzelle kam es um 0:0 zu einer Verbindung zwischen L0 und N0 . Ebenfalls aus den Verbindungsdaten ersichtlich ist, dass sich der Angeklagte N0 nach W0 begab, wo er um 0:0 und 0:0 Uhr, ebenso wie E0 um 0:0 und 0:0 Uhr eingeloggt war. Auch Q war um 0:0 und 0:0 in W0 eingeloggt. In dem Navigationsgerät des an diesem Tag sichergestellten PKW P0, I0-$$ ###, war als Ziel die E-Straße in S0 gespeichert, die sich nur wenige hundert Meter vom Tatort des Falls 0 entfernt befindet. Der Festnahmeversuch und die Sicherstellung des PKW P0, I0-$$ ###, des Angeklagten S0 erfolgte in rund 0 Metern Entfernung vom Tatort des Fall 0. Hierzu wurden die Vermerke und Berichte zu Festnahmeversuch und Fahrzeugsichtung und Durchsuchung verlesen und die Lichtbilder in Augenschein genommen. Im PKW wurde das Stehlgut aus dem Fall 0 aufgefunden, dass der Geschädigte T0 zurückerhalten hat. Der Zeuge konnte anhand der Fotos des Innenraumes des P0 von der auf der Rückbank des Fahrzeuges liegenden sichergestellten Beute seine Bohrmaschine und seine Stichsäge eindeutig identifizieren. In der Mittelkonsole des PKW wurde ein handgeschriebener Zettel mit der Aufschrift: „M0 B0; I0 E; L0 I0“ aufgefunden. Die E-Straße, die auch als Ziel im Navigationsgerät gespeichert war, liegt im S0er Stadtteil I0 und in unmittelbarer Nähe zum Tatort des Falls 0. Wie dargestellt wurden in beiden Fällen sowie im Nachbarhaus DNA Spuren der Tätergruppe aufgefunden. Insoweit wird auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen. Hinsichtlich des nicht angeklagten Einbruchsversuches an der Erdgeschosswohnung des Nachbarhauses hat die Kammer insoweit Strafanzeige und Tatortortbefundbericht verlesen und die Lichtbilder aus der Fallakte in Augenschein genommen. Dass sich E0 und Q am [DATE] von N0 zur Begehung von Einbruchsdiebstählen nach S0 fahren bzw. sich dort absetzen lassen haben, beruht zunächst auf der geständigen Einlassung N0s, der dies entsprechend den Feststellungen geschildert hat. Dieser hat berichtet, dass ihm E0 im Nachgang erzählt hat, dass er, E0, mit Q in eine Wohnung eingebrochen sei, dann aber kurz nach Verlassen dieser Wohnung die Polizei gekommen sei. Er und Q hätten versucht in unterschiedliche Richtungen wegzulaufen. Q hätten sie „geschnappt“. Auch Q, so gab N0 an, habe ihm das nach seiner Freilassung entsprechend erzählt. Die Verbindungsdaten bestätigen die Einlassung des Angeklagtem N0 , wonach dieser sich um 0:0 und 0:0 Uhr im Bereich S0 etwa 0 Kilometer nördlich des späteren Tatortes befand, bevor er sich über M0 nach L0 bewegte. Aus der Funkzelle, die den Tatort des Falles 0 abdeckt, kontaktierte ihn um 0:0 Uhr E0 . Um 0:0 kam es zu einem weiteren Kontakt zwischen E0 und N0, die sich zu dieser Zeit beide in der vorgenannten Funkzelle befanden, bevor es gemeinsam zurück nach I0 ging, wo um 0:0 Uhr ein weiteres Gespräch zwischen ihnen erfolgte. Zur Festnahme Qs wurden die entsprechenden Vermerke und Berichte aus der Fallakte verlesen und die Lichtbilder in Augenschein genommen. Danach wurde Q in unmittelbarer Tatortnähe festgenommen, während dem anderen Täter die Flucht gelang. Er führte hierbei neben diversem Stehlgut auch eine Staubmaske mit sich. Aus den verlesenen Vermerken und Berichten ergibt sich auch das sichergestellte Stehlgut, welches den Geschädigten W0 wieder ausgehändigt wurde. Zudem hat die Kammer wie dargelegt auch die schriftlichen Erklärungen und Vernehmungsniederschriften und die Schadensmeldung der Geschädigten verlesen, aus denen sich eine eindeutige Zuordnung der sichergestellten und ausgehändigten Schmuckstücke ergibt. Zur Begehungsweise ist festzuhalten, dass sie erneut ein Mehrfamilienhaus auswählten, indem sie den Balkon der Hochparterrewohnung erkletterten. Zudem ist auch insoweit die von Q mitgeführte Staubmaske zu erwähnen. Die Kammer ist unter Betrachtung der vorgenannten Beweislage davon überzeugt, dass die einzelnen Wohnungseinbrüche von den jeweils genannten Mitgliedern der Tätergruppe entsprechend der Feststellungen begangen wurden. Ausgehend von den geständigen Einlassungen N0s, S0s und Q0s und den zugeordneten neunundzwanzig Einzelfällen beruht die Überzeugung der Kammer auf einer Gesamtschau der jeweiligen Indizien, wobei den engen räumlichen und zeitlichen Zusammenhängen zwischen den Taten untereinander, den Zeugenbeobachtungen und den Verbindungsdaten besondere Bedeutung zukommt. Hierbei war auch zu beachten, dass häufig an einem Standort mehrere Verbindungsdaten von einem oder mehreren Mitgliedern der Gruppe über einen gewissen Zeitraum vorliegen, was Rückschlüsse auf die Aufenthaltsdauer vor Ort zulassen. Weitere räumliche Zuordnungen wie Eintragungen in Navigationsgeräten, den Notizzetteln und den Eintragungen im Handy Q0s wurden ebenso ergänzend berücksichtigt, wie die Spurenlage und die aufgeführten charakteristischen Merkmale der Begehungsweise. Die Kammer war sich hierbei bewusst, dass insbesondere in dichter besiedelten städtischen Bereichen, durchaus möglich ist, dass verschiedene Tätergruppen am gleichen Tag Einbrüche in einer Gegend begehen, weshalb die bloße Anwesenheit in Tatortnähe gerade bei Entfernungen zwischen Funkmast und Tatort im Kilometerbereich für sich genommen nur bedingte Schlüsse auf die Täterschaft der hiesigen Tätergruppe zulässt. Sie hat daher ausschließlich Fälle zum Gegenstand der Verurteilung gemacht, in dem sich die Täterschaft aus den dargestellten weiteren Indizien, einschließlich der Gesamtabläufe, ergibt. Auch hierbei waren die räumlichen und zeitlichen Zusammenhänge bedeutsam, da dem Erfordernis weiterer gewichtiger Indizien umso mehr Bedeutung zukommt, umso weniger eng diese Verbindungen sind. Wann immer es an solchen Indizien fehlte oder sonstige Einschränkungen bestanden, beispielsweise bei sehr langen möglichen Tatzeiträumen, wurde, um jeder Unsicherheit Rechnung zu tragen, eine Einstellung der Einzeltaten gem. [REF] vorgenommen. Dies gilt hinsichtlich gesamter Tattage auch soweit die Angeklagten bestritten haben, an diesen Tagen zur Begehung von Diebstählen vor Ort gewesen zu sein. Namentlich betrifft dies den [DATE] und den [DATE] , für die N0 und S0 angegeben haben, nicht vor Ort, bzw. aus anderen Gründen dort gewesen zu sein. Im Übrigen hat die Kammer sämtliche Fälle mehrerer Tattage aus prozessökonomischen Gründen und um den Fall justiziabel zu halten ohne Beweisaufnahme gem. [REF] eingestellt. Dies betrifft die Tattage [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . , [DATE] . und [DATE] . Im Hinblick auf die verbleibenden Taten fielen auch die für diese zu erwartenden Einzelstrafen neben diesen nicht beträchtlich ins Gewicht. hinsichtlich der Tattage vom [DATE] . bis [DATE] , d.h. aller übrigen Tattage der Beihilfe zum schweren Bandendiebstahl in 0 tateinheitlichen Fällen und zum versuchten schweren Bandendiebstahl in 0 tateinheitlichen Fällen. am [DATE] der Beihilfe zum Wohnungseinbruchsdiebstahl in einem Fall und tateinheitlich zum versuchten Wohnungseinbruchsdiebstahl in zwei tateinheitlichen Fällen; hinsichtlich der Tattage vom [DATE] . bis [DATE] , d.h. aller Tattage, der Beihilfe zum Wohnungseinbruchsdiebstahl in 0 tateinheitlichen Fällen und tateinheitlich zum versuchten Wohnungseinbruchsdiebstahl in 0 tateinheitlichen Fällen. Dem liegt die konkurrenzrechtliche Bewertung der Kammer zugrunde, dass hinsichtlich der vor Ort Beteiligten alle an einem Tattag begangenen Fälle zueinander in Tateinheit stehen. Maßgeblich ist insoweit, dass die Tatbeiträge der jeweils beteiligten Angeklagten an den Tattagen keinen konkreten Einzelfällen zuzuordnen sind, sondern sich als einheitlicher Tatbeitrag darstellen. Denn sie haben die Wohnungen und Häuser selbst nicht betreten und E0 und Q auch nicht bis unmittelbar vor die Objekte begleitet, sondern E0 und Q in den Bereich der Tatorte gefahren und dort in der Umgebung gewartet und diese abgesichert. Auch eine denkbare Aufspaltung auf die verschiedenen Haltepunkte und dann M0 ) wäre angesichts des Gesamtgeschehens, insbesondere der langen gemeinsamen Wegstrecke „von und nach I0“, aus Sicht der Kammer unnatürlich. Dementsprechend waren hinsichtlich des Angeklagten S0 auch die Einbrüche vom [DATE] , an dem er E0, Q und L0 zur Begehung der Einbrüche sein Auto geliehen hat, als tateinheitlich zu werten. Sowohl N0 als auch N0 haben Unterstützungsleistungen erbracht, die weder Einzelfällen noch konkreten Tattagen zuzuordnen sind sondern alle Taten in ihrer Gesamtheit betreffen. Diese sind insoweit jeweils als eine Tat zu werten. Dies betrifft N0 in allen Fällen und N0 in den übrigen Fällen, in denen er nicht gefahren ist. Dass N0 durch diese zugleich die vorgenannten konkreten Tattage gefördert hat, führt nicht zu weiteren Verklammerung . Die Kammer hat im Tenor die rechtliche Bezeichnung der Tat vorgenommen und hierbei gem. [REF] jeweils von einer Kenntlichmachung der gleichartigen Tateinheit abgesehen. Zwar empfiehlt es sich diese grundsätzlich. Davon kann aber abgesehen werden, wenn wie hier der Tenor unübersichtlich und unverständlich würde; dies entspräche nicht dem auch zu berücksichtigenden Gebot der Klarheit und Verständlichkeit der Urteilsformel In den Fällen 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 sind die Versuche fehlgeschlagen. In den Fällen 0 und 0 gelang E0 und Q nicht, sich Zutritt zum Haus zu verschaffen. In den Fällen 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 war in der Wohnung bzw. dem Haus nichts Stehlenswertes zu finden. In den übrigen Fällen haben E0 und Q jeweils die weitere Ausführung der Tat nicht aufgrund eines freiwilligen Entschlusses aufgegeben, sondern weil sie sich jeweils bei der Tatausführung gestört fühlten und sich aus Angst vor Entdeckung zum Abbruch ihres Vorhabens gezwungen sahen. Mittäter ist, wer nicht nur fremdes Tun fördert, sondern einen eigenen Tatbeitrag derart in eine gemeinschaftliche Tat einfügt, dass sein Beitrag als Teil der Tätigkeit des anderen und umgekehrt dessen Tun als Ergänzung seines eigenen Tatanteils erscheint. Ob ein Beteiligter ein so enges Verhältnis zur Tat hat, ist nach den gesamten Umständen, die von seiner Vorstellung umfasst sind, in wertender Betrachtung zu beurteilen. Wesentliche Anhaltspunkte können der Grad des eigenen Interesses am Taterfolg, der Umfang der Tatbeteiligung und die Tatherrschaft oder wenigstens der Wille zur Tatherrschaft sein. Er hatte ein sehr hohes eigenes Interesse am Taterfolg, da er eine erfolgsabhängige Beteiligung in beträchtlicher Höhe erhielt. Sein in den knapp sechs Wochen erzielter „Verdienst“ überschreitet das Jahreseinkommen seiner Eltern deutlich. Auch seine Beteiligung an den Taten war erheblich. Allerdings war insoweit zu sehen, dass er die konkreten Tatobjekte weder ausgewählt noch betreten hat und zu seinen Gunsten auch davon auszugehen ist, dass er am Absatz der Beute nicht beteiligt war. Die Kammer hat auch berücksichtigt, dass E0 und Q während seiner Zeit in I0 auch ohne ihn einzelne „Einbruchsfahrten“ begangen haben, er also nicht „unverzichtbar“ war. Wenn er aber dabei war, nahm er einen wesentlichen Bestandteil der Tatausführung ein. Denn nach der besprochenen und praktizierten Rollenverteilung kam ihm nicht nur die Aufgabe als Fahrer, sondern zudem wenn auch in der Regel nicht unmittelbar am Tatort als Absicherer zu. Er hielt hierfür ein Tathandy vor, um E0 und Q bei Auffälligkeiten warnen zu können. Zudem hatte er ständig in Bereitschaft zu sein, um E0 und Q wieder aufzunehmen und zurück oder zu weiteren Standorten zu fahren. Wenn diese zwischenzeitlich Beute im PKW abgeladen hatte, hat er auf diese aufgepasst. Bei der vorzunehmenden wertenden Betrachtung ist auch zu sehen, dass bereits der Aufgabe als Fahrer hier überdurchschnittliches Gewicht zukam, da die Taten jeweils bewusst in Städten mit größerer Entfernung begangen wurden, weshalb lange Strecken zurückgelegt werden mussten. Seine Qualitäten als Autofahrer waren jedenfalls einer der Gründe, warum E0 und Q überhaupt auf ihn gekommen sind. Dass Q0 als „drittem Mann“ auch vor Ort auch aus Sicht der Tätergruppe besondere Bedeutung zukam, wird durch das Vor und Nachgeschehen bestätigt. Q0 wurde hinzugeholt, um die Verteilung, die man vorher mit N0/S0 praktiziert und für gut befunden hatte, fortführen zu können. Nach seiner Verhaftung bemühten sich E0 und Q schnell um einen Ersatz, den sie im gesondert verfolgten L0 fanden. Einer Einordnung als Mittäterschaft steht nicht entgegen, dass Q0 im Vorfeld bzw. während der Taten nicht genau bekannt war, in wie viele Objekte E0 und Q einbrechen. Denn der gemeinsame Tatplan sah vor, dass E0 und Q sich an einem Tag zu mehreren Objekten Zutritt verschaffen und diese nach Stehlgut durchsuchen, um auch im Hinblick auf die zurückgelegte Wegstrecke eine optimale Ausbeute zu erreichen. Hierzu wurden Adressen und Ortangaben vorgehalten und regelmäßig mehrere Standorte angefahren. Teilweise kamen E0 und Q auch zwischenzeitlich vorbei, um Beute abzuladen. Damit war Q0 nicht nur über die Art sondern auch über den Umfang der geplanten Tat, sowie die jeweiligen Tatbeiträge im Wesentlichen unterrichtet. Genauere Einzelheiten brauchen die jeweiligen Mittäter nicht zu kennen . Hinsichtlich der ersten drei Tattage ist seine Position in vielen Punkten mit der Q0s vergleichbar. Obwohl er die konkreten Tatobjekte weder ausgewählt noch betreten hat und auch zu seinen Gunsten davon auszugehen ist, dass er am Absatz der Beute nicht beteiligt war, ist er zur Überzeugung der Kammer bei diesen Taten als Mittäter einzustufen. Auch er hatte ein hohes Eigeninteresse am Erfolg der Taten. Zum einen war ihm eine erfolgsabhängige Beteiligung versprochen, auch wenn die tatsächlich erhaltenen Beträge von jeweils zumindest 0, € eher gering sind. Zum anderen ging es ihm aber um den Erlass der Schulden von immerhin 0, €. Sein Tatbeitrag war ebenfalls gewichtig. Zwar ist er nicht selbst gefahren, hat aber das Auto zur Verfügung gestellt und S0 als Fahrer eingebunden. Aufgrund der Verständigungsschwierigkeiten standen E0 und Q auch kaum Möglichkeiten zur Verfügung, um ohne N0s Hilfe an ein geeignetes Transportmittel zu gelangen. N0 hat nach Abstimmung mit S0 E0 und Q die späteren Ziele vorgeschlagen, was deshalb bedeutsam war, weil E0 und Q zu diesem Zeitpunkt weder über Ortkenntnis noch über ein Navigationsgerät verfügten. Auch er hat zusammen mit S0 die Rolle als Absicherer vor Ort übernommen, wobei klar war, dass auch etwaige Beobachtungen S0s aufgrund der Sprachbarriere über ihn übermittelt werden mussten. Aus diesem Grund kam auch eine alleinige Begleitung durch S0 nicht in Betracht. Auch hier bestätigte das Nachgeschehen die Bedeutung von N0s Beitrag aus Sicht der Gruppe, da zu seiner „Ablösung“ eigens der Angeklagte Q0 eingeflogen wurde. Zwar hat er hier als Fahrer fungiert und E0 und Q nach S0 gefahren, wo sie wie er wusste und billigte Diebstähle begehen wollten. Allerdings war der Ablauf insoweit abweichend, als dass er nicht vor Ort geblieben ist, sondern weiter nach L0 gefahren und erst auf den Anruf E0s hin nach der Verhaftung Qs wieder zurückgekommen ist. Hinsichtlich der Tattage vom [DATE] . bis [DATE] , d.h. aller übrigen Tattage, liegt eine Beihilfe in den genannten tateinheitlichen Fällen vor. Zwar fehlt es insoweit an Beiträgen, die bestimmten Einzelfällen oder konkreten Tattagen zuzuordnen sind. E0 und Q als Ausgangsbasis die Wohnung N0s vermittelt und auch in der Folge den Erhalt dieser „Basis“ gesichert, indem er als Ansprechpartner gegenüber N0 fungiert hat und diesen bei Schwierigkeiten besänftigt hat; die Änderung der Vorgehensweise, d.h. den Austausch des Fahrers und den Erwerb eines eigenen Tatfahrzeuges nach dem [DATE] gemeinsam mit E0 und Q besprochen und geplant; Ankauf und Anmeldung des G0, I0-$$ ###, vermittelt und auch in der Folge als Ansprechpartner des Halters fungiert. Dieses Fahrzeug wurde an allen Tattagen zwischen dem [DATE] . und [DATE] als Transportmittel eingesetzt; als eine Art „Back-up“ fungiert, indem er während der Tattage als Ansprechpartner und Kontaktperson zur Verfügung stand, wenn die ausführenden Bandenmitglieder in Probleme gerieten, was im Vorfeld ausdrücklich besprochen worden war und zumindest als psychische Unterstützung zu werten ist; alle benötigten Übersetzungsleistungen erbracht, beispielsweise bei der Vereinbarung zwischen S0 und den Albanern hinsichtlich der Überlassung des P0, I0-$$ ###, der jedenfalls am [DATE] als Tatfahrzeug genutzt wurde. Er hatte auch eine konkrete Vorstellung von Anzahl und Umfang der von den Anderen begangenen Einbrüche. Er wusste bereits aus dem Vorjahr, dass E0 umfangreich als Einbrecher tätig war. Er hatte ihn und Q zu den ersten Taten begleitet und stand in ständigem Austausch mit den Albanern, wobei es auch um die anstehenden oder zurückliegenden Taten ging. Dass er hierbei auch die Taten der Tattage vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] förderte, führt nicht zu einer weiteren Verklammerung. Denn der Schwerpunkt der Tatbeiträge liegt bei diesen in der dargestellten Begleitung zu den Tatorten. Allerdings ist sein objektiver Tatbeitrag in den ersten beiden Fällen mit dem N0s, mit dem er sich auch über die Ziele austauschte, vergleichbar. Er fungierte als Fahrer und übernahm auch die Beobachtung der Umgebung, wobei er in das Geschehen wegen der Sprachbarriere weniger eng eingebunden war. Vor dem Hintergrund, dass N0 mangels Fahrerlaubnis abends nicht bzw. keine weiten Strecken fahren wollte, kam der Aufgabe als Fahrer gewichtige Bedeutung zu. Maßgeblich dafür, dass die Kammer ihn dennoch nur als Gehilfen gewertet hat, ist zum einen, dass zu seinen Gunsten nur von einer deutlich geringeren Bezahlung auszugehen ist, die sich dementsprechend auf das anzunehmende Eigeninteresse niederschlägt. Zum anderen ist es der Eindruck von der Persönlichkeit des Angeklagten S0, den die Kammer in der Hauptverhandlung gewonnen hat und der sich mit den Schilderungen der Angeklagten N0 und N0 deckt. Danach handelt es sich bei dem Angeklagten S0 trotz seines Lebensalters von mehr als dreißig Jahren um eine ungefestigte Persönlichkeit mit geringem eigenem Antrieb und Selbstwertgefühl. Er verfügte zur Tatzeit über wenig soziale Kontakte und war jedenfalls dem Angeklagten N0 auch geistig unterlegen. Die Kammer stuft S0 als Mitläufer ein. Hinsichtlich des Tattages am [DATE] liegt ebenfalls eine Beihilfe vor, indem S0 E0 und Q in Erwartung einer Bezahlung seinen P0 überließ, obwohl er wusste, dass diese ihn als Tatfahrzeug zur Begehung von Einbrüchen in Wohnungen und/oder Wohnhäuser nutzen würden. Er hat die von E0 und Q begangenen Einbrüche in Wohnungen und Wohnhäuser unterstützt, in dem er ihnen seine Wohnung überlassen hat, die von ihnen als Ausgangsbasis und Lager für Beute und Tatwerkzeug genutzt wurde. Dies stellt auch eine „echte“ Förderung der Tatserie dar, da für E0 und Q keine andere längerfristige Wohnmöglichkeit bestand. N0s Wohnung schied wie dargelegt aus. Eine Einmietung in einem Hotel oder Hostel, wie dies wohl mangels Alternativen in Finnland erfolgt ist, hätte nicht nur höhere Kosten, sondern auch ein größeres Entdeckungsrisiko mit sich gebracht. Denn zum einen ist es dort schwieriger unbemerkt mit den teilweise in Koffern und Taschen gepackten Beutestücken in das Zimmer zu gelangen. Zum anderen werden diese durch den Reinigungsservice betreten. Beute und Tatwerkzeug im Auto zu lassen, wäre aufgrund der Entdeckungs und Diebstahlgefahr ebenfalls eine deutlich riskantere Variante gewesen. N0 hatte auch den erforderlichen Gehilfenvorsatz. Er wusste und billigte, dass E0 und Q zur Begehung von Einbrüchen in Deutschland waren und seine Wohnung hierbei als Ausgangsbasis und Lager nutzen würden, wodurch die Taten gefördert wurden. Trotz seiner geringeren Einbindung in das Gesamtgeschehen, hatte er eine noch hinreichend konkrete Vorstellung, von Anzahl und Umfang der von den Anderen begangenen Einbrüche. Bereits aus dem Vorjahr [DATE] wusste er, dass E0 umfangreich als Einbrecher tätig war und hierbei große Geldmengen erzielte. Ihm war vor Überlassung der Wohnung klar, dass der jetzige Aufenthalt allein diesem Zweck dienen sollte. Hinsichtlich der Dauer ihres Aufenthaltes war bereits in dem Gespräch vom [DATE] allen Beteiligten bewusst, dass es um einen längeren, jedenfalls mehrwöchigen, Zeitraum geht. Man einigte sich auf die Zahlung von Monatsmieten einschließlich Nebenkosten deren Höhe N0 extra noch genau nachschaute und sprach darüber, dass bis zu ihrer Abreise auch in Zukunft jeweils monatlich eine Bezahlung erfolgen sollte. Er hat auch jedenfalls bis Ende Dezember mitbekommen, dass die Albaner noch in der Wohnung wohnten. Noch an Sylvester hatte er mit Q gesprochen, der ihm von seiner Verhaftung am vorherigen Tag erzählte. N0, E0 und Q haben sich noch vor der ersten Tat zu einer Bande zusammengeschlossen. N0 ist auch trotz seiner gewandelten Rolle nach der Einreise Q0s jedenfalls für die Dauer der hiesigen Tatserie Mitglied der Bande geblieben. Q0 ist dieser Bande vor seiner ersten Beteiligung beigetreten. Die Angeklagten S0 und N0 sind keine Bandenmitglieder. N0, E0 und Q haben sich vor der ersten Tat zu einer Bande verbunden. Denn sie haben ausdrücklich vereinbart, zukünftig regelmäßig und für eine Dauer von jedenfalls mehreren Wochen gemeinsam Einbrüche in Wohnungen und häuser zu begehen, um ihren Finanzbedarf zu decken. Sie haben dies anschließend entsprechend umgesetzt. Hierbei wurden die Vorgehensweise und die Rollenverteilung im Einzelnen besprochen. Während E0 und Q für die „eigentlichen“ Einbrüche verantwortlich waren, kam N0 nach der ursprünglichen Abrede die Rolle als Begleiter und Absicherer zu. Daneben gehörte es zu seinen Aufgaben, geeignete Rahmenbedingungen für die geplante und durchgeführte Serie zu schaffen, indem er zunächst die Wohnung besorgt und sein Auto als Tatmittel zur Verfügung gestellt hat. Diese Vereinbarung ist rechtlich auch als Bandenabrede iSd [REF] zu qualifizieren. Im Rahmen der insoweit vorzunehmenden Gesamtwürdigung der für und gegen eine Bandenabrede sprechenden Umstände sind insoweit die zielgerichtete Ausrichtung auf Wohnungen , die regelmäßige Begehung, die ausdrücklich vereinbarte Rollenverteilung und eingespielte Vorgehensweise hervorzuheben. Auch die Vereinbarung einer erfolgsabhängigen Beteiligung N0s an der Beute, an deren Absatz er allerdings nicht mitwirkte, ist zu berücksichtigen. Die vergleichsweise geringe Höhe der festgestellten tatsächlichen Zahlungen steht dem angesichts der weiteren Partizipation nicht entgegen. Dass der Angeklagt N0 nicht allein aus Profitstreben, sondern auch aus Verbundenheit und Freundschaft gehandelt hat, spricht ebenfalls nicht gegen eine Bandenabrede. Eine enge freundschaftliche, familiäre oder landsmannschaftliche Verbundenheit ist vielmehr regelmäßig Grundlage von solchen auf gewisse Dauer und Nähe angelegten Zusammenschlüssen. N0 ist auch nach der Einreise Q0s Mitglied der Bande geblieben. Zwar hat er E0 und Q ab diesem Zeitpunkt nicht mehr zu den Tatorten begleitet. Er ist jedoch hierdurch nicht „auf Distanz“ zur Gruppe gegangen. Vielmehr hat er durch seine Beteiligung an Ankauf und Anmeldung des G0, I0-$$ ###, und Abholung Q0s vom Flughafen die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass die Tatserie auch ohne seine Anwesenheit vor Ort erfolgreich fortgesetzt werden kann. Sodann hat im Hintergrund über den gesamten Zeitraum weiterhin eine sehr gewichtige Rolle eingenommen, wie dies im Rahmen der Feststellungen dargelegt ist. Angesichts dieser Abläufe, die selbst in Finnland noch einen ständigen Austausch zwischen N0 und den Albanern beinhalteten, steht einer fortdauernden Bandenmitgliedschaft auch nicht entgegen, dass die Kammer die folgenden Tatbeteiligungen „lediglich“ als Beihilfe eingeordnet hat . Dies gilt auch unter Berücksichtigung dessen, dass die Kammer nach der Einreise Q0s keine regelmäßige Beutebeteiligung N0s in Form von Barzahlungen festgestellt hat. Q0 ist der bestehenden Bande aus den Mitgliedern N0, E0 und Q vor seiner ersten Beteiligung an dem Tattag vom [DATE] beigetreten. Bereits seine Einreise die ihm von E0 und Q finanziert wurde erfolgte allein unter der Prämisse, dass er hier die Rolle von N0 als Fahrer und Absicherer bei den Diebestouren übernehmen sollte. Er kannte E0 und vor allem Q seit Jahren und hat mit ihnen hier über Wochen auf engstem Raum gelebt. Er hat das weitere Vorgehen im Einzelnen auch ausdrücklich mit den anderen, d.h. jedenfalls mit E0 und Q, besprochen und in der Folge bis zu seiner Festnahme an einer Vielzahl von Tattagen umgesetzt. Zur Durchführung der Taten hat er eigens ein „Tathandy“ vorgehalten. Auch mit N0 stand er in einem regelmäßigen Austausch. Er hat an der Beute in einem erheblichen Umfang partizipiert. Ob auch der gesondert verfolgte L0 bereits vor bzw. bei der Tat am [DATE] der Bande beigetreten ist, bedarf keiner Entscheidung, da mit E0 und Q jedenfalls zwei Bandenmitglieder vor Ort mitgewirkt haben. Bei den vollendeten und versuchten Einbrüchen in Wohnhäuser handelte es sich hinsichtlich der jeweiligen Bandenmitglieder auch durchweg um Bandentaten, da diese auf der gemeinsamen Bandenabrede beruhten und ihr auch hinsichtlich der Einzelheiten entsprachen. Die ersten drei Tattage erfolgten hierbei exakt nach der ursprünglichen Bandenabrede, die weiteren Taten nach Einbeziehung Q0s nach der insoweit modifizierten Bandenabrede. Dies gilt auch für die Taten, die E0 und Q zu zweit begangen haben. Zwar stellt dies eine Abweichung von der üblichen Rollenverteilung dar, diese ist jedoch angesichts der im Übrigen gegebenen Konstanten nicht so gravierend, dass eine Begehung außerhalb der Bandenstruktur damit ernstlich in Betracht käme. Auch solche Taten sind Ausfluss der Bandenabrede. Entsprechendes gilt für die letzte Tat, bei der N0 zwar gefahren, aber nicht am Tatort geblieben ist. Die Angeklagten S0 und N0 sind der Bande nicht beigetreten. Beide waren deutlich weniger eng in die Strukturen eingebunden und aufgrund der Sprachbarriere nicht in der Lage, sich mit den Albanern näher zu verständigen. Hinsichtlich des Angeklagten Q0 war das allgemeine Strafrecht anzuwenden. Dieser ist am ##.##. [DATE] geboren und war damit während der ersten beiden Taten noch Heranwachsender, bei den übrigen neun Taten Erwachsener. Nach Auffassung der Kammer wäre bereits bei einer isolierten Betrachtung der ersten beiden Taten das allgemeine Strafrecht anzuwenden, da angesichts des bisherigen Werdegangs des Angeklagten nicht von Reifeverzögerungen iSd [REF] auszugehen ist. Die Gesamtwürdigung seiner Persönlichkeit und seiner Lebensbedingungen ergibt, dass er zur Tatzeit nach seiner sittlichen und geistigen Entwicklung nicht mehr einem Jugendlichen gleichgestand. Er hat bereits seit Jahren selbst für seinen Lebensunterhalt gesorgt. Zudem hat er Albanien mehrfach zur Arbeitssuche verlassen und sich hierbei teilweise über Monate im fremdsprachigen Ausland zurechtgefunden. Darüber hinaus liegt das Schwergewicht bei den Taten, die er nach seinem 0. Geburtstag begangen hat, weshalb auch gem. [REF] das allgemeine Strafrecht Anwendung findet. Entscheidend dafür, ob das Schwergewicht der Straftaten bei den Jugendtaten liegt, ist das Gesamtbild. Entscheidend ist nicht allein ein Vergleich der jeweiligen Anzahl und Qualität der Straftaten in den verschiedenen Altersstufen. Vielmehr kommt auch den Tatwurzeln Bedeutung zu. Stellen sich die späteren Straftaten als Ausfluss und Fortführung der im Jugend oder Heranwachsendenalter begangenen Taten dar, kann daher trotz zahlenmäßigen und qualitativen Überwiegens der abgeurteilten Straftaten im Erwachsenenalter je nach den Umständen des Einzelfalls dennoch einheitlich Jugendstrafrecht zur Anwendung kommen. Dem Gericht kommt bei der Frage nach dem Schwerpunkt der Straftaten ein weites Ermessen zu. Der Angeklagte Q0 hat den Großteil seiner Taten nach Vollendung des 0. Lebensjahres begangen. Unter Berücksichtigung von Anzahl der tateinheitlich verwirklichten Fälle und der Höhe des Stehlschadens liegen die schwerwiegenderen Taten außerhalb des Heranwachsendenalters. Zwar kommt wie oben ausgeführt der Anzahl der Fälle in den jeweiligen Altersstufen keine ausschlaggebende Bedeutung zu, wenn es um die Frage nach dem Schwergewicht der Taten geht. Dies bedeutet aber nicht, dass die Anzahl völlig außer Betracht bleiben kann und bei Serientaten stets entscheidend auf den Beginn der Tatserie abzustellen ist, da dort naturgemäß die Wurzeln für die späteren Taten gelegt wurden. Vielmehr ist auch die Frage, wo die Tatwurzeln gelegt wurden, nur ein Kriterium unter mehreren für die Entscheidung, ob Jugend oder Erwachsenenstrafrecht zur Anwendung kommen soll. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass der Angeklagte bei den ersten beiden Taten kurz vor seinem 0. Geburtstag stand. Er ist nicht vorbestraft und auch sonst ist keine zeitlich weiter zurückreichende kriminelle Neigung des Angeklagten bekannt geworden. Der Strafrahmen für schweren Bandendiebstahl beträgt ein Jahr bis zu zehn Jahre Freiheitsstrafe , in minder schweren Fällen sechs Monate bis fünf Jahre Freiheitsstrafe . Für die Entscheidung, ob jeweils ein minder schwerer Fall angenommen werden kann, ist nach ständiger Rechtsprechung maßgebend, ob das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der gewöhnlich vorkommenden Fälle so sehr abweicht, dass die Anwendung des Ausnahmestrafrahmens geboten erscheint. Erforderlich ist eine Gesamtbetrachtung, bei der alle Umstände einzubeziehen und zu würdigen sind, die für die Wertung der Tat und des Täters in Betracht kommen, gleichgültig, ob sie der Tat innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Dabei sind alle wesentlichen entlastenden und belastenden Umstände gegeneinander abzuwägen. Erst nach dem Gesamteindruck kann entschieden werden, ob der außerordentliche Strafrahmen anzuwenden ist. Die Kammer hat zunächst geprüft, ob aufgrund der Gesamtumstände ohne vertypte Milderungsgründe bei ein minder schwerer Fall angenommen werden kann. Dies ist bei keiner der Taten der Fall. in den Taten eine hohe Professionalität und erhebliche kriminelle Energie zum Ausdruck gekommen ist, auch wenn die diesbezügliche Expertise vor allem auf E0 und Q zurückgeht; Unter Abwägung dieser für und gegen die Angeklagte sprechenden Umstände hielt die Kammer es nicht für angebracht, einen minderschweren Fall anzunehmen. Hinsichtlich der Tat vom [DATE] , in dem lediglich ein Versuch vorliegt, hat die Kammer sodann auch geprüft, ob die zusätzliche Berücksichtigung des vertypten Milderungsgrundes die Annahme eines minder schweren Falles rechtfertigt, dies jedoch im Ergebnis ebenfalls verneint. Sie hat jedoch insoweit von der Möglichkeit der Strafrahmenverschiebung gem. [REF] Gebrauch gemacht, woraus sich für diese Tat ein Strafrahmen von drei Monaten bis sieben Jahren und 0 Monaten Freiheitsstrafe ergibt. Da die Strafe in diesem Fall dem unteren Bereich des Strafrahmens zu entnehmen war, stellt sich dieser aufgrund des geringeren Mindestmaßes im Vergleich zum minder schweren Fall auch nicht als ungünstiger dar. Im Rahmen der konkreten Strafzumessung hat die Kammer die für und gegen den Angeklagten sprechenden Gesichtspunkte erneut abgewogen und ausgehend von den jeweiligen Strafrahmen unter Berücksichtigung der konkreten Anzahl der jeweils tateinheitlich verwirklichten Delikte und der Höhe des jeweiligen Stehlschadens folgende Einzelfreiheitsstrafen für tat und schuldangemessen erachtet: Aus diesen Einzelstrafen war gem. [REF] unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] , Az. ### Ls ### Js ###/## #/## nach Auflösung der dortigen Gesamtstrafe eine Gesamtstrafe zu bilden. Die Kammer hat dabei gem. [REF] die Person und die einzelnen Straftaten zusammenfassend gewürdigt und dabei insbesondere den sehr engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang der abgeurteilten Taten berücksichtigt. Ausgangspunkt ist auch hinsichtlich des Angeklagten N0 der Strafrahmen für schweren Bandendiebstahl von einem Jahr bis zu zehn Jahre Freiheitsstrafe , in minder schweren Fällen sechs Monate bis fünf Jahre Freiheitsstrafe . Auch hier hat die Kammer im Ergebnis das Vorliegen minder schwerer Fälle verneint. Die Kammer hat auch hinsichtlich des Angeklagten N0 geprüft, ob ein minder schwerer Fall vorliegt, dies jedoch bei allen Taten verneint. Wegen der Prüfungsschritte wird auf die vorstehenden Ausführungen Bezug genommen. er nicht führender Kopf der Bande war und sein jeweiliger Tatbeitrag auch bei den täterschaftlich begangenen Taten geringer war, als der von E0 und Q; der Angeklagte ganz erheblich vorbestraft und hafterfahren ist, auch wenn die gravierenden und einschlägigen Verurteilungen bereits mehrere Jahre zurückliegen, er die Taten während eines laufenden Verfahrens begangen hat, in dem er am [DATE] durch das Amtsgericht I0 erstinstanzlich zu einer Bewährungsstrafe verurteilt worden war ; in den Taten eine hohe Professionalität und erhebliche kriminelle Energie zum Ausdruck gekommen ist, auch wenn die diesbezügliche Expertise vor allem auf E0 und Q zurückgeht; Unter Abwägung dieser für und gegen die Angeklagte sprechenden Umstände hielt die Kammer es nicht für angebracht, einen minderschweren Fall anzunehmen. Die Kammer hat hinsichtlich der beiden Taten, in denen der Angeklagte N0 wegen Beihilfe schuldig ist, unter Berücksichtigung von Art und Umfang der Unterstützungshandlungen auch geprüft, ob unter Hinzuziehung des vertypten Milderungsgrundes die Annahme eines minder schweren Falles gerechtfertigt ist, dies jedoch im Ergebnis angesichts des Gewichts der strafschärfenden Gesichtspunkte verneint. Sie hat jedoch insoweit von der Möglichkeit der Strafrahmenverschiebung gem. [REF] Gebrauch gemacht, woraus sich ein Strafrahmen von drei Monaten bis sieben Jahren und 0 Monaten Freiheitsstrafe ergibt. Im Rahmen der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Zugrundelegung der jeweiligen Strafrahmen die vorgenannten Gesichtspunkte erneut abgewogen und unter Berücksichtigung der konkreten Anzahl der jeweils tateinheitlich verwirklichten Delikte und der jeweiligen Höhe des Stehlschadens folgende Einzelfreiheitsstrafen für tat und schuldangemessen erachtet: Hieraus hat die Kammer unter zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten und der einzelnen Straftaten unter besonderer Berücksichtigung des sehr engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhanges der abgeurteilten Taten eine Gesamtfreiheitsstrafe von Der Strafrahmen für Wohnungseinbruchsdiebstahl beträgt sechs Monate bis zu zehn Jahre Freiheitsstrafe , in minder schweren Fällen drei Monate bis fünf Jahre Freiheitsstrafe . Die Kammer hat hinsichtlich des Angeklagten S0 geprüft, ob ein minder schwerer Fall des Wohnungseinbruchsdiebstahls vorliegt. Diesen hat sie im Ergebnis bei keiner der Taten angenommen. Hierbei waren zunächst die allgemeinen Strafzumessungsgesichtspunkte heranzuziehen. Wegen der einzelnen Prüfungsschritte wird auf die vorstehenden Ausführungen zu Q0 Bezug genommen. in den von ihm geförderten Taten eine hohe Professionalität und erhebliche kriminelle Energie zum Ausdruck gekommen ist, auch wenn die diesbezügliche Expertise nicht von ihm ausging; Unter Abwägung dieser für und gegen die Angeklagte sprechenden Umstände hielt die Kammer es nicht für angebracht, einen minderschweren Fall anzunehmen. Ergänzend war zu berücksichtigen, dass der Angeklagte, durch die Angaben nach seiner Verhaftung Aufklärungshilfe iSd [REF] geleistet hat. Die Kammer hat daher auch geprüft, ob ein minder schwerer Fall bei alternativer Hinzuziehung der beiden vertypten Milderungsgründe anzunehmen ist, dies jedoch im Ergebnis angesichts des Gewichts der strafschärfenden Gesichtspunkte verneint. Allerdings liegt die Annahme eines solchen insbesondere hinsichtlich der Tat vom [DATE] , in der er „nur“ sein Auto verliehen hat unter kumulativer Berücksichtigung der beiden vertypten Milderungsgründe nahe. Die Kammer hat jedoch stattdessen den Regelstrafrahmen des [REF] zweifach gem. [REF] gemildert, woraus sich ein Strafrahmen von einem Monat bis zu fünf Jahren und sieben Monaten ergibt. Da die Strafe jeweils eher dem unteren Bereich des Strafrahmens zu entnehmen war, stellt sich dieser im Vergleich zum minder schweren Fall als günstiger dar. Im Rahmen der konkreten Strafzumessung hat die Kammer unter Zugrundelegung der jeweiligen Strafrahmen die vorgenannten Gesichtspunkte erneut abgewogen und unter Berücksichtigung der konkreten Anzahl der jeweils tateinheitlich verwirklichten Delikte und der Höhe des Stehlschadens folgende Einzelfreiheitsstrafen für tat und schuldangemessen erachtet: Hieraus hat die Kammer unter zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten und der einzelnen Straftaten unter besonderer Berücksichtigung des sehr engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhanges der abgeurteilten Taten eine Gesamtfreiheitsstrafe von Wohnungseinbruchsdiebstahl von sechs Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe , in minder schweren Fällen von drei Monaten bis fünf Jahren Freiheitsstrafe . Die Kammer hat auch hinsichtlich des Angeklagten N0 geprüft, ob ein minder schwerer Fall des Wohnungseinbruchsdiebstahls vorliegt. Dies ist nicht der Fall. Unter Abwägung dieser für und gegen die Angeklagte sprechenden Umstände hielt die Kammer es nicht für angebracht, einen minderschweren Fall anzunehmen. Ergänzend war zu berücksichtigen, dass der Angeklagte durch die Angaben im Haftprüfungstermin Aufklärungshilfe iSd [REF] geleistet hat. Die Kammer hat daher auch geprüft, ob ein minder schwerer Fall bei alternativer oder kummulativer Hinzuziehung der beiden vertypten Milderungsgründe anzunehmen ist, dies jedoch im Ergebnis angesichts des Gewichts der strafschärfenden Gesichtspunkte, insbesondere der Vielzahl der tateinheitlich verwirklichten Delikte und des hohen Stehlschadens, verneint. Die Kammer hat stattdessen den Regelstrafrahmen des [REF] zweifach gem. [REF] gemildert, woraus sich ein Strafrahmen von einem Monat bis zu fünf Jahren und sieben Monaten ergibt. Da die Strafe dem unteren bis mittleren Bereich des Strafrahmens zu entnehmen war, stellt sich dieser im Vergleich zur Annahme eines minder schweren Falles unter „Verbrauch“ beider vertypter Milderungsgründe auch nicht als ungünstiger dar. Ausgehend von diesem Strafrahmen hat die Kammer unter erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände eine Freiheitsstrafe von Die Strafe war zur Bewährung auszusetzen, da zu erwarten ist, dass sich der Angeklagte N0 bereits die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und zukünftig keine Straftaten mehr begehen wird . Es liegen auch die gem. [REF] erforderlichen besonderen Umstände vor. Deutlich gegen eine günstige Legalprognose sprach zwar, dass der Angeklagte N0 die hiesige Tat unter laufender einschlägiger Bewährung begangen hat. Andererseits war zu sehen, dass die dieser Verurteilung zugrundeliegenden Taten bereits mehrere Jahre zurückliegen und die Bewährungszeit nunmehr seit einem Jahr abgelaufen ist. Insoweit war auch zu berücksichtigen, dass das Handeln N0s unter Berücksichtigung des geringen „Handlungsunrechts“ nicht auf eine generelle rechtsfeindliche Gesinnung oder Gleichgültigkeit schließen lässt. Der Angeklagte lebt in einer festen Beziehung und ist nunmehr auch dauerhaft mit der Zeugin L0 zusammen gezogen. Die Wohnung in I0 hat er aufgegeben. Er hat sich seit seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft deutlich darum bemüht, sein Leben in geordnete Bahnen zu lenken. Er hat hierbei erhebliche Anstrengungen unternommen, um trotz der auch zeitlich belastenden Hauptverhandlung beruflich Fuß zu fassen. Entscheidend ist aus Sicht der Kammer, dass der Angeklagte durch die mehrmonatige Untersuchungshaft erstmals einen Freiheitsentzug erlebt hat, durch den er nach dem Eindruck in der Hauptverhandlung deutlich beeindruckt ist. Die Kammer geht davon aus, dass ihn diese Erfahrung von weiteren Straftaten abhalten wird, zumal er weiß, dass zukünftige Verfehlungen der nunmehr getroffenen, günstigen Prognose den Boden entziehen würden. Vor diesem Hintergrund sind auch die besonderen Umstände, deren Vorliegen die Aussetzung einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr voraussetzt, gegeben.