Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Funktionsvorgängerin beschäftigt. Die Rechtsbeziehungen der Parteien bestimmten sich zunächst nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] . Unstreitig findet nunmehr der TVöD auf das Vertragsverhältnis Anwendung. Die Klägerin erhält Vergütung nach Entgeltgruppe 0 TVöD. Unter dem Datum [DATE] schlossen die Parteien einen Altersteilzeitvertrag mit Wirkung zum [DATE] in Form des sog. Blockmodells. Die Arbeitsphase sollte bis zum [DATE] andauern. Im Anschluss daran erfolgt die Freistellungsphase bis zum [DATE] . Demgemäß vereinbarten die Parteien in § 0 folgende Befristung: Die Klägerin hat aufgrund ihres Geburtsjahres keinen Anspruch auf eine Altersrente nach Altersteilzeit gemäß [REF] . Ihr steht jedoch ein Anspruch auf Altersrente für langjährig Versicherte gemäß [REF] ab [DATE] zu, allerdings verbunden mit Rentenabschlägen in Höhe von 0 %. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, der vereinbarten Befristung des ATZ-Vertrages zum [DATE] komme keine Rechtswirksamkeit zu, weil hierfür kein rechtfertigender Grund bestehe. [REF] in der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Fassung verlange für die wirksame Befristung eines ATZ-Vertrages einen sich an das Vertragsverhältnis anschließenden Rentenanspruch nach Altersteilzeit. Diese Voraussetzung sei unstreitig vorliegend nicht gegeben. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, der streitgegenständlichen Befristungsabrede komme Rechtswirksamkeit zu. Ungeachtet des Vorliegens eines sachlichen Grundes stelle die Berufung der Klägerin auf die Unwirksamkeit der Befristungsabrede aber auch einen Verstoß gegen [REF] Treu und Glauben dar, da sie unstreitig erstmals Anfang [DATE] gegenüber der Beklagten eine Verlängerung des ATZ-Vertrages geltend gemacht habe. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin auferlegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die bereits am [DATE] anhängig gemachte Befristungskontrollklage sei unbegründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien in Form des ATZ-Vertrages sei rechtswirksam auf den [DATE] befristet worden. Zwar finde § 0 Abs. 0 ATG a.F. nicht direkt Anwendung. Die Bestimmung sei jedoch auf den der Klägerin zustehenden Anspruch auf Altersrente gem. [REF] analog anzuwenden. Wegen der weiteren Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Bl. 0 0 d.A. verwiesen. Mit ihrem Rechtsmittel verfolgt sie ihr erstinstanzliches Klagebegehren weiter. Sie vertritt die Auffassung, bei § 0 Abs. 0 ATG a.F. handele es sich um eine Ausnahmevorschrift. Deshalb sei eine analoge Anwendung nicht möglich. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgrund der Befristungsabrede vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] sein Ende finden wird. Die an sich statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat die Befristungskontrollklage zu Recht abgewiesen. Das ATZ-Verhältnis der Parteien endet gemäß § 0 Abs. 0 TzBfG mit Fristablauf am [DATE] . Die in § 0 ATZ-V vereinbarte Befristung zum vorgenannten Termin ist rechtswirksam. I. Die Rechtswirksamkeit folgt zwar nicht bereits auf §§ 0 Satz 0 TzBfG, 0 KSchG, weil die Klägerin die für Befristungskontrollklagen geltende Klagefrist eingehalten hat. Bei kalendermäßiger Befristung des Arbeitsvertrages kann die Klage fristwahrend auch schon vor dem vereinbarten Ende erhoben werden . II. Für die Befristungsabrede besteht aber ein sachlicher Grund i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG. Zu Recht ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, die Befristung sei aufgrund einer analogen Anwendung des § 0 Abs. 0 ATG a.F., der einen besonderen Befristungsgrund bildet, gerechtfertigt. Die Bestimmung in der bei Vertragsschluss geltenden Fassung lautet wie folgt: Eine Vereinbarung zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber über die Altersteilzeitarbeit, die die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ohne Kündigung zu einem Zeitpunkt vorsieht, in dem der Arbeitnehmer Anspruch auf eine Rente nach Altersteilzeitarbeit hat, ist zulässig. nach dem [DATE] auf Grund einer Vereinbarung mit ihrem Arbeitgeber, die sich zumindest auf die Zeit erstrecken muß, bis eine Rente wegen Alters beansprucht werden kann, ihre Arbeitszeit auf die Hälfte der bisherigen wöchentlichen Arbeitszeit vermindert haben, und versicherungspflichtig beschäftigt im Sinne des Dritten Buches Sozialgesetzbuch sind und innerhalb der letzten fünf Jahre vor Beginn der Altersteilzeitarbeit mindestens 0 Kalendertage in einer versicherungspflichtigen Beschäftigung nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch oder nach den Vorschriften eines Mitgliedstaates, in dem die Verordnung Nr. 0/0 des Rates der Europäischen Union Anwendung findet, gestanden haben. Zeiten mit Anspruch auf Arbeitslosengeld oder Arbeitslosenhilfe, Zeiten des Bezuges von Arbeitslosengeld II sowie Zeiten, in denen Versicherungspflicht nach [REF] buch bestand, stehen der versicherungspflichtigen Beschäftigung gleich. .... Die getroffene Vereinbarung entspricht den Vorgaben des Abs. 0 Nr. 0 sowohl inhaltlich als auch zeitlich. Die Klägerin kann unstreitig nach Ablauf der Befristung eine Rente wegen Alters beanspruchen. Dass der Vertragsschluss bereits vor dem Erreichen des 0. Lebensjahres der Klägerin erfolgte, steht der Einordnung des Vertrages als ATZ-Vertrag nicht entgegen. Entscheidend für die Anwendbarkeit des ATG ist nicht der Vertragsschluss, sondern der Beginn der Altersteilzeit . Die Regelung in Abs. 0 Nr. 0 knüpft an die Leistungsgewährung an. 0 0. Zwar besteht für die Klägerin nach dem vereinbarten Ende des ATZ-Vertrages kein Anspruch auf eine Rente nach Altersteilzeit i.S.d. [REF] , weil sie nicht vor dem [DATE] geboren wurde. Die Kammer bejaht jedoch eine analoge Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 ATG a.F. auch für den hier vorliegenden Fall, dass dem Arbeitnehmer nach Beendigung des ATZ-Verhältnisses auf anderer rechtlicher Basis ein Anspruch auf Altersrente zusteht. Nach § 0 Abs. 0 ATG sind Vereinbarungen zulässig, in denen der Altersteilzeitarbeitsvertrag auf den Tag befristet wird, an dem der Arbeitnehmer die Voraussetzungen für den Bezug von Altersrente nach Altersteilzeitarbeit erfüllt. § 0 Abs. 0 ATG stellt einen gesetzlichen Befristungsgrund für Altersteilzeitvereinbarungen dar. Vom Wortlaut des § 0 Abs. 0 ATG nicht umfasst ist eine Befristungsmöglichkeit, wenn der Arbeitnehmer zum Zeitpunkt der Beendigung des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses keinen Anspruch auf eine Altersrente nach Altersteilzeit , sondern auf eine Regelaltersrente nach [REF] hat. Aus der Regelung in § 0 Abs. 0 ATG ergibt sich aber, dass auch die Befristung eines Altersteilzeitarbeitsverhältnisses sachlich gerechtfertigt ist, wenn der Arbeitnehmer nach dessen Beendigung nicht nur einen Anspruch auf Altersrente wegen Altersteilzeit, sondern auf eine Regelaltersrente hat. Durch die Änderung des ATG sollte der gleitende Übergang vom Erwerbsleben in den Ruhestand durch Altersteilzeitarbeit erleichtert werden . Arbeitsrechtliche Vereinbarungen, die die Beendigung des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses zu einem Zeitpunkt vorsehen, in dem der Arbeitnehmer eine Rente nach Altersteilzeitarbeit beanspruchen kann, sollten ausdrücklich für zulässig erklärt werden. Dazu war es erforderlich, mit der arbeitsrechtlichen Bestimmung des § 0 Abs. 0 ATG eine Sonderregelung im Verhältnis zu [REF] zu treffen . Ansonsten wäre eine auf den Zeitpunkt der Inanspruchnahme einer Rente wegen Alters vor der Vollendung des 0. Lebensjahres bezogene Befristung nur erlaubt, wenn die Vereinbarung innerhalb der letzten drei Jahre vor diesem Zeitpunkt abgeschlossen oder von dem Arbeitnehmer bestätigt worden ist . Danach kommt es für die sachliche Rechtfertigung der Befristungsabrede in einem ATZ-Vertrag entscheidend darauf an, dass der Arbeitnehmer nach Beendigung der Altersteilzeit durch Rentenleistung abgesichert ist. Hierfür spricht auch, dass bereits in der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Fassung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ATG die Laufzeit des ATZ-Vertrages sich auf die Zeit erstrecken musste, bis eine Rente wegen Alters beansprucht werden konnte. Eine analoge Anwendung der vorgenannten Bestimmung scheitert nicht daran, dass die Klägerin ab [DATE] die Altersrente nur mit Abschlägen in Anspruch nehmen kann. § 0 Abs. 0 ATG a.F. setzt nämlich gerade keinen Anspruch auf Gewährung einer abschlagsfreien Rente nach Altersteilzeit voraus. Weiter spricht für eine analoge Anwendung die Entwicklung in der Gesetzgebung. Der Gesetzgeber hat durch [REF] es vom [DATE] § 0 Abs. 0 ATG dahin geändert, dass eine Befristung bezogen auf den Zeitpunkt, zu dem der Arbeitnehmer Altersrente beziehen kann, zulässig ist und dies als eine Klarstellung angesehen . Mithin ist auch der Gesetzgeber nicht davon ausgegangen, dass durch die Neufassung des § 0 Abs. 0 ATG dessen Regelungsbereich bezogen auf die von dem Arbeitnehmer zu beziehende Art der Altersrente konstitutiv erweitert worden ist. Aus der von der Klägerin zitierten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] ergibt sich keine gegenteilige rechtliche Bewertung. Der 0. Senat hat in der vorgenannten Entscheidung keineswegs die analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 ATG a.F. auf den Bezug von anderen Formen der Altersrente nach Beendigung der Altersteilzeit generell ausgeschlossen, sondern lediglich eine analoge Anwendung auf Vereinbarungen abgelehnt, die inhaltlich nicht den Vorgaben des § 0 ATG a.F. entsprechen . III. Da sonstige Unwirksamkeitsgründe für die vereinbarte Befristung dem Sachvortrag der Parteien nicht zu entnehmen sind, konnte das Rechtsmittel der Klägerin keinen Erfolg haben, ohne dass es noch auf die weitere Frage ankommt, ob die Klägerin durch Vollzug des ATZ-Vertrages ihre Rechte auf Geltendmachung der Unwirksamkeit der Befristungsabrede verwirkt hat. B. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Den entscheidungserheblichen Rechtsfragen kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die Kammer weicht mit ihrer Entscheidung auch nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab.