Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Hessischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Finanzgericht zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Finanzgericht vorbehalten. Tatbestand Der Kläger und Revisionskläger war im Streitjahr unter anderem als selbständiger Steuerberater mit Büros in drei Städten in jeweils unterschiedlichen Bundesländern tätig und erzielte aus dieser Tätigkeit nach der Einkommensteuererklärung Einkünfte von insgesamt 0 € . Zwei der Büros lagen außerhalb des Zuständigkeitsbereichs seines Wohnsitzfinanzamtes, insbesondere das Büro 0 mit den höchsten Umsätzen aus der selbständig ausgeübten Steuerberatertätigkeit lag im Bundesland X. Nach den für die drei Einzelpraxen jeweils getrennt erstellten und vom Beklagten und Revisionsbeklagten in den drei für [DATE] bis [DATE] angelegten Bilanzbänden abgelegten Gewinnermittlungen nach [REF] sowie nach dem in den Bilanzheften abgelegten "Bericht" und den beiden "Gutachten" über die Inanspruchnahme der Ansparabschreibung nach [REF] zum [DATE] ergaben sich darüber hinaus folgende Gesamtbeträge der zum jeweiligen Jahresende in Anspruch genommenen Rücklagen nach [REF] : Das FA veranlagte den Kläger und dessen mit ihm zusammen veranlagte Ehefrau zunächst unter Vorbehalt der Nachprüfung erklärungsgemäß. Jedoch erhöhte das FA mit Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] die Einkommensteuer unter Ansatz von Einkünften des Klägers aus selbständiger Arbeit in Höhe von nunmehr 0 € auf 0 €. Zur Begründung führte es aus, der Ansatz des Klägers für die Ansparabschreibung nach [REF] habe den Höchstbetrag von 0 € überschritten. Zu Unrecht habe der Kläger den Höchstbetrag für jede einzelne seiner Praxen in Anspruch genommen. Denn er habe nicht nachgewiesen, dass die drei Praxen jeweils eigenständige Betriebe i.S. des [REF] seien. Den dagegen erhobenen Einspruch wies das FA durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die daraufhin erhobene Klage wies das Finanzgericht mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil vom [DATE] [REF] als unbegründet ab. Der Kläger beantragt sinngemäß, das angefochtene Urteil des FG sowie den Einkommensteueränderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Alle drei Praxen des Klägers bildeten einen einheitlichen Betrieb. Damit könne die Ansparrücklage insgesamt nur bis zu der Höchstbetragsregelung in [REF] beansprucht werden. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet; das angefochtene Urteil ist schon aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen . Zu Unrecht hat das FG über die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Einkommensteueränderungsbescheids für das Streitjahr [DATE] entschieden, ohne zuvor das Verfahren nach [REF] bis zu einer gesonderten Feststellung der freiberuflichen Einkünfte des Klägers durch das dafür nach [REF] zuständige Finanzamt auszusetzen. Nach [REF] sind die Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit im Wege gesonderter Feststellung von Besteuerungsgrundlagen festzustellen, wenn das für die gesonderte Feststellung zuständige Finanzamt nicht auch für die Steuern vom Einkommen zuständig ist. Diese Voraussetzung ist im Streitfall gegeben. Denn das im Streitfall beklagte und für die Einkommensbesteuerung des Klägers als Wohnsitzfinanzamt zuständige FA ist nicht für die Feststellung der Besteuerungsgrundlagen hinsichtlich der freiberuflichen Tätigkeit des Klägers zuständig. Vielmehr ist dies das für die Praxis in B-Stadt zuständige Finanzamt, weil der Kläger seine freiberufliche Tätigkeit dort wegen der dort erzielten höchsten Umsätze aus seiner steuerberatenden Tätigkeit i.S. des [REF] "vorwiegend" ausübt . Eine Heilung des Mangels nach [REF] kommt nicht in Betracht; denn die Verletzung der [REF] in der gemäß [REF] getroffenen Zuordnung ist ein nicht heilbarer Rechtsfehler . Wegen der danach nachzuholenden gesonderten Feststellung, für die die Feststellungsverjährung nach [REF] wegen Rechtshängigkeit des nicht festsetzungsverjährten angefochtenen Bescheids noch nicht eingetreten ist, wird die Sache an das FG zurückverwiesen. Die Beachtung der Vorgreiflichkeit des Feststellungsverfahrens im Einkommensteuerveranlagungsverfahren hinsichtlich der gesondert festzustellenden Besteuerungsgrundlagen gehört zu der auch im Revisionsverfahren von Amts wegen zu wahrenden Grundordnung des Verfahrens . Die nach Erlass des gesonderten Feststellungsbescheids vorzunehmende Änderung der angefochtenen Einkommensteuerveranlagung für das Streitjahr nach Maßgabe des [REF] wird sodann Gegenstand der Entscheidung des FG im zweiten Rechtsgang sein. Bei dieser Sach und Rechtslage ist es dem Senat verwehrt, zu der Streitfrage Stellung zu nehmen, ob der Kläger die Rücklage nach [REF] für jede seiner drei Praxen im Umfang des Höchstbetrages nach [REF] mit Blick darauf geltend machen kann, dass die Fördermaßnahme des [REF] nach der ausdrücklichen Auffassung sowohl des Gesetzgebers als auch der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht personen-, sondern betriebsbezogen ausgestaltet ist, und im Streitfall die dafür erforderliche Selbständigkeit der drei Praxen gegeben ist. Denn zum einen hat über diese Frage das im Streitverfahren nicht beteiligte Finanzamt C im Rahmen seiner Feststellung der gesonderten Besteuerungsgrundlagen zu den freiberuflichen Einkünften des Klägers zu entscheiden. Zum anderen ist diese zu treffende Entscheidung vom Kläger ggf. als Grundlagenbescheid in einem gesonderten Verfahren und damit nicht im Rahmen des anhängigen Rechtsschutzverfahrens gegen den Einkommensteueränderungsbescheid anzufechten.