Tenor 0 Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.0 Die Beklagte hat die Kosten der Berufung zu tragen.0 Die Revision wird für die Beklagte zugelassen, soweit der Klage auf Vergütung von Breakstunden für die Monate Januar und [DATE] stattgegeben worden ist. Im Übrigen wird die Revision nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin als Flugsicherheitskraft beschäftigt. Bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] war das Arbeitsverhältnis und hier insbesondere der Umfang der geschuldeten monatlichen Arbeitszeit der Klägerin Gegenstand eines arbeitsgerichtlichen Rechtsstreits der Parteien. In diesem Verfahren wurde rechtskräftig festgestellt, dass die monatliche Arbeitszeit der Klägerin 0 Stunden beträgt. Mit ihrer Klage macht die Klägerin restliche Differenzvergütungsansprüche wegen zu geringer Beschäftigung sowie Vergütungsansprüche für einseitig angeordnete Arbeitsunterbrechungen geltend. Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Mit diesem Urteil hat das Arbeitsgericht die Beklagte zur Zahlung von Lohndifferenzen in Höhe von 0 € brutto, zur Zahlung von Vergütung für sog. Breaks in Höhe von 0 € brutto sowie Zuschlägen in Höhe von 0 € brutto jeweils nebst Zinsen verurteilt. Die weitergehende Klage hat es abgewiesen. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf das erstinstanzliche Urteil Bezug genommen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte wendet sich mit der Berufung gegen die Verurteilung zur Zahlung von Vergütung und Zuschlägen für sog. Breakstunden. Sie hält an ihrer Auffassung fest, es habe sich hierbei um Pausen gehandelt und die Klägerin habe zu keiner Zeit schlüssig dargetan, aufgrund welcher Umstände sich die geltend gemachte Forderung nach Grund und Höhe ergebe. Sie behauptet, die Ruhepausen hätten jeweils vor Schichtbeginn festgestanden und seien der Klägerin differenziert nach gesetzlicher Pausenzeit und Pausenzeit nach der Betriebsvereinbarung durch den jeweiligen Disponenten mitgeteilt worden. Zum Beweis beruft sie sich insoweit auf das Zeugnis des stellvertretenden Stationsleiters Ilario. Die Beklagte hat weiter mit Schriftsatz vom [DATE] behauptet, die der Klägerin mitgeteilten Ruhepausen seien während der Schicht nicht verändert worden und hat sich hierfür beispielhaft auf das Zeugnis des Disponenten Cam berufen. Mit weiterem Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] behauptet sie, ihre Prozessbevollmächtigte habe unmittelbar nach der mündlichen Verhandlung vor der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln in dem Rechtsstreit [REF] mit der Stationsleitung Rücksprache genommen und dabei geklärt, dass die Pausenzeiten nach Inkrafttreten der Betriebsvereinbarung vom [DATE] nach ihrer Bekanntgabe nicht mehr verändert worden seien. Dies könne beispielhaft der Disponent Daum bestätigen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte auf entsprechenden Vorhalt des Gerichts erklärt, sie habe erst nach einer weiteren mündlichen Verhandlung vor der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln am [DATE] mit der Stationsleitung telefoniert. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln zu dem Aktenzeichen [REF] abzuändern soweit die Beklagte verurteilt wurde, an die Klägerin 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und soweit die Beklagte verurteilt wurde an die Klägerin 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Ziff. 0 und 0 des Urteils und auch insoweit die Klage abzuweisen. Hinsichtlich der Breakstunden rügt die Klägerin, dass diese zwar meist zu Schichtbeginn mitgeteilt würden, diese Mitteilung aber nicht verbindlich sei, da die Unterbrechungen im Einzelfall verschoben, verkürzt, verlängert oder ganz aufgehoben würden. Letztlich gehe es nicht um Pausen, sondern um Gewinnmaximierung und die Beklagte versuche in unzulässiger Weise einen Teil ihres unternehmerischen Risikos auf die Klägerin abzuwälzen. Den unterschiedlichen Vortrag der Beklagten zur Abänderung von einmal mitgeteilten sog. Breaks rügt die Klägerin als widersprüchlich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Das Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Die Beklagte schuldet der Klägerin die vom Arbeitsgericht titulierte restliche Vergütung für die geltend gemachten Breakstunden nebst Zuschlägen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte gemäß [REF] einen Anspruch auf Zahlung von 0 € brutto als Vergütung für sog. Breakstunden in den Monaten von [DATE] bis [DATE] . Grundvoraussetzung für das Bestehen des Vergütungsanspruchs ist die Abgrenzung der als sog. Breaks bezeichneten Arbeitsunterbrechungen von unbezahlten Ruhepausen. Das maßgebliche Kriterium zur begrifflichen Abgrenzung einer Ruhepause von einer sonstigen einseitig vom Arbeitgeber angeordneten Arbeitsunterbrechung besteht darin, dass Ruhepausen im Voraus und zwar vor Beginn der jeweiligen Schicht zumindest rahmenmäßig feststehen müssen . Der von der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln vertretenen Auffassung, es müsse lediglich zu Beginn einer Pause und nicht schon bei Schichtbeginn deren zeitliche Dauer festgelegt werden, folgt die erkennende Kammer nicht. Diese Auffassung lässt bei der Auslegung des [REF] die berechtigten Interessen des Arbeitnehmers unberücksichtigt und stellt maßgeblich auf das Interesse des Arbeitgebers ab, mit Pausen auch auf ein plötzlich auftretendes bzw. unerwartet ausbleibendes Kundenaufkommen reagieren zu können. Letzteres ist nach Auffassung der erkennenden Kammer gerade kein entscheidendes Wesensmerkmal einer Ruhepause. Für die Zeit ab [DATE] folgt das Erfordernis der vor Dienstbeginn festzulegenden Pausenzeiten ohnehin bereits aus der Betriebsvereinbarung vom [DATE] sowie für die Zeit ab [DATE] aus der Betriebsvereinbarung vom [DATE] . Nicht vergütungspflichtig sind Pausen im Übrigen nur, soweit es sich um ordnungsgemäß festgelegte Pausen handelt . Entscheidend ist insoweit wiederum die Lage der jeweiligen Pause in der konkreten Schicht des Arbeitnehmers. Denn der Arbeitgeber, der aufgrund seines Weisungsrechts nach [REF] Ort und Zeit der Arbeitsleistung des Arbeitnehmers nach billigem Ermessen näher bestimmen kann, muss auch bei der Festlegung der Pausen billiges Ermessen berücksichtigen. Hieraus folgt regelmäßig, dass die Pausen nicht am Anfang oder am Ende der Arbeitszeit liegen dürfen . Dies folgt bereits aus dem Begriff der Arbeitszeitunterbrechung in [REF] . Dabei ist der eine Pause anordnende Arbeitgeber für die Darlegung der gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] darlegungs und ggf. beweispflichtig. Die Klägerin hat vorgetragen, die täglichen Breakstunden würden zwar meist zu Schichtbeginn mitgeteilt, diese Mitteilung sei aber nicht verbindlich, da die Unterbrechungen im Einzelfall verschoben, verkürzt, verlängert oder ganz aufgehoben würden. Dem ist die Beklagte entgegengetreten und hat behauptet, die einmal mitgeteilten Breakzeiten würden während der Schicht nicht verändert. In einem wenige Monate zuvor vor der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln verhandelten Parallelverfahren eines anderen Mitarbeiters hat die Prozessbevollmächtigte der Beklagten demgegenüber in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu Protokoll erklärt, dass es sehr wohl auch Fälle gebe, in denen die Dauer und Lage der Pause während der Schicht aus betrieblichen Gründen geändert würden. Gleiches hat sie drei Wochen später in einem weiteren Parallelverfahren in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vor der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln wörtlich wiederholt. Zur Erklärung dieses widersprüchlichen Sachvortrags beruft sich die Prozessbevollmächtigte der Beklagten auf ein klärendes Telefonat, das sie mit der Stationsleitung geführt habe. Hierzu hat sie wiederum mehrfach vorgetragen, dieses Telefonat sei unmittelbar nach der Verhandlung bei der 0. Kammer, also unmittelbar nach dem [DATE] erfolgt. Erst auf weitere Nachfrage des Vorsitzenden, wie sie sich denn dann die erneute sachlich unzutreffende Prozesserklärung vor der 0. Kammer erkläre, hat sie dies in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nochmals dahingehend „korrigiert“, dass das Telefonat erst nach dieser Verhandlung erfolgt sein müsse. Dieser gesamte Vortrag der Beklagten ist aufgrund seiner Widersprüchlichkeit insgesamt rechtlich unbeachtlich . Es bleibt damit beim Vortrag der Klägerin, wonach die streitbefangenen Arbeitsunterbrechungen nicht vor Beginn der jeweiligen Schicht definitiv festgelegt waren. Es fehlt also bereits an der ersten Grundvoraussetzung für eine nicht vergütungspflichtige Pause. Im Übrigen fehlt es dem Sachvortrag der Beklagten, selbst wenn man von dessen Widersprüchlichkeit absieht, jedenfalls an der nötigen Substantiierung. Die Beklagte hat lediglich vorgetragen, dass den Mitarbeitern vor Beginn der Schicht durch den Disponenten bekannt gegeben werde, an welchem Gate sie zu arbeiten hätten und wann die gesetzliche Pausenzeit sowie die zusätzliche Pausenzeit nach der Betriebsvereinbarung erfolge. Auf gerichtliche Nachfrage in der mündlichen Berufungsverhandlung hat die Prozessbevollmächtigte der Beklagten ausgeführt, dass die Beklagte in der Station über ungefähr acht Disponenten verfüge, die abwechselnd zuständig seien und die Klägerin nicht einem Disponenten fest zugeteilt sei. Demgemäß hätte es zur schlüssigen Darlegung des Vortrags bedurft, welcher Disponent an welchen Tagen gegenüber der Klägerin welche Pausen/Breaks angeordnet hat. Hieran fehlt es. Außerdem ist der Beweisantritt der Beklagten insofern untauglich, als sie sich zum Nachweis für die Anordnung der Pausen/Breaks auf das Zeugnis des stellvertretenden Stationsleiters beruft, der bei den jeweiligen Dienstanweisungen selbst nicht zugegen war. Gleichermaßen untauglich ist der Beweisantritt für die Behauptung, die einmal angeordneten Arbeitsunterbrechungen seien in keinem Fall nachträglich während der Schicht verändert worden, durch die beispielhafte Benennung eines einzelnen, erkennbar ins Blaue benannten Disponenten. Im Ergebnis bleibt es damit bei den erstinstanzlich zugesprochenen Vergütungsansprüchen für 0 Stunden im [DATE] , 0 Stunden im [DATE] , 0 Stunden im [DATE] , 0 Stunden im [DATE] , 0 Stunden im [DATE] , 0 Stunden im [DATE] , 0 Stunden im [DATE] , 0 Stunden im [DATE] , 0 Stunden im [DATE] , 0 Stunden im [DATE] und 0 Stunden im [DATE] . Das ergibt 0 Stunden zu einem Stundelohn von 0 €, 0 Stunden zu einem Stundenlohn von 0 € sowie weitere 0 Stunden zu einem Stundenlohn von 0 €, also insgesamt 0 €. Geht man von der vorgenannten Verpflichtung zur Vergütung der sog. Breakstunden aus, ist die Verpflichtung zur Zahlung der anfallenden Sonn und Feiertagszuschläge in Höhe von 0 € folgerichtig. Die Beklagte ist dem zweitinstanzlich nicht weiter entgegengetreten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 Abs. 0 ZPO. Die Revision war lediglich wegen der Breakstunden für die Monate Januar und [DATE] zuzulassen, da die Kammer insoweit von der Rechtsprechung der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln abweicht. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.