Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Versagung vorläufigen Rechtsschutzes im Beschluss des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde, über die im Einverständnis der Beteiligten der Berichterstatter entscheidet , hat keinen Erfolg. Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO auf die dargelegten Gründe beschränkte Überprüfung führt zu keinem für den Antragsteller günstigeren Ergebnis. Das Beschwerdegericht nimmt zur Begründung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO Bezug auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Beschlusses, denen es folgt. Ergänzend ist mit Blick auf das Beschwerdevorbringen Folgendes hinzuzufügen: Der Antragsteller macht zu Unrecht geltend, die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 0. [DATE] , mit welcher ihm aufgrund der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StVG die Fahrerlaubnis entzogen worden sei, berücksichtige nicht, dass die nach dem Punktsystem für Mehrfachtäter vorab zu ergreifende Maßnahme nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StVG erst Monate nach der Kenntniserlangung der Fahrerlaubnisbehörde über den Punktestand erfolgt sei. Denn der Umstand, dass der Antragsteller erst Anfang [DATE] zur Teilnahme an einem Aufbauseminar aufgefordert worden ist, hat ‑ wie aus dem angefochtenen Beschluss des Verwaltungsgerichts zutreffend hervorgeht ‑ dazu geführt, dass die nach dem Erreichen von 0 Punkten rechtskräftig und bekannt gewordenen weiteren Ordnungswidrigkeiten vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] , die mit insgesamt fünf weiteren Punkten zu bewerten waren, über die zusätzlich zu berücksichtigenden drei Punkte wegen der Ordnungswidrigkeit vom 0. [DATE] hinaus gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG nicht zu einer weiteren Erhöhung des Punktestandes beigetragen haben. Eine noch weitergehende Besserstellung eines mit Punkten belasteten Fahrerlaubnisinhabers mit Rücksicht auf eine noch nicht beschrittene Sanktionsstufe sieht das Gesetz nicht vor, sondern geht davon aus, dass es zur Sicherstellung der abgestuften Sanktionierung genügt, wenn dem betroffenen Fahrerlaubnisinhaber die Punktegutschrift nach § 0 Abs. 0 StVG zugutekommt. War demnach im Anschluss an das Aufbauseminar, dessen Absolvierung der Antragsteller dem Antragsgegner mit der Teilnahmebescheinigung vom 0. [DATE] nachgewiesen hat, ein Stand von 0 Punkten erreicht, führte die weitere Zuwiderhandlung des Antragstellers vom 0. [DATE] zu einem Anwachsen der Punktezahl auf 0 und damit zum Erreichen der dritten und letzten Sanktionsstufe des § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG. Der Antragsteller kann hiergegen zunächst nicht mit Erfolg geltend machen, bereits vor dem Eintritt der Rechtskraft des diesbezüglichen Bußgeldbescheides, nämlich am 0. [DATE] , sei hinsichtlich der am 0. [DATE] begangenen Ordnungswidrigkeit die Tilgungsreife eingetreten, so dass sich keine Erhöhung des Punktestandes ergeben konnte. Dem steht entgegen, dass hinsichtlich der Berücksichtigung der Zuwiderhandlung vom 0. [DATE] das sog. Tattagprinzip greift, also bereits am Tag der Verwirklichung dieser Zuwiderhandlung der Punktestand von 0 erreicht worden ist, der zwingend zur Entziehung der Fahrerlaubnis führt. Die Maßgeblichkeit des Tattages folgt mit hinlänglicher Deutlichkeit insbesondere aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, das im Hinblick auf die Anwendung der Bestimmung des § 0 Abs. 0 StVG auf den Tattag und gerade nicht auf die Rechtskraft ahndender Entscheidungen abgestellt hat. BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] ‑ 0 C [DATE] ‑, BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = VRS 0 , 0 = DAR [DATE] , 0 = NZV [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 bis 0, und 0 C [DATE] , juris, Rn. 0 bis 0. Diese Sichtweise ist auch zugrundezulegen, wenn es um die Frage geht, zu welchem Zeitpunkt sich ein zum Erreichen der dritten und letzten Sanktionsstufe des § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG führender Punktezuwachs ergibt. Die Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts in den o.g. Urteilen lassen erkennen, dass das Tattagprinzip über den Regelungsbereich des § 0 Abs. 0 StVG allgemein im Rahmen der Bestimmungen des Punktsystems gelten soll. Denn das Bundesverwaltungsgericht hat seine Auffassung, bei der Anwendung des § 0 Abs. 0 StVG sei auf den Tattag abzustellen, wesentlich mit Sinn und Zweck der Regelungen über das Punktsystem begründet und dabei u. a. darauf verwiesen, dass ein Abstellen auf den Zeitpunkt der Rechtskraft den Betroffenen dazu verleiten könne, offensichtlich aussichtslose Rechtmittel einzulegen, um den Eintritt der Rechtskraft hinauszuzögern und sich dadurch die Möglichkeit einer Punktereduzierung zu erhalten. Der Gesetzgeber habe die Vermeidung derartiger Verfahrensverzögerungen im Blick gehabt. Dieser Gedanke ist auf den hier maßgeblichen Zusammenhang ohne Weiteres übertragbar. Denn auch insoweit besteht die Gefahr, dass betroffene Fahrerlaubnisinhaber Rechtsmittel aus rein taktischen Überlegungen einlegen, um die Rechtskraft der die Tat ahndenden Entscheidung hinauszuzögern und so in den Genuss der Tilgungsreife zu kommen. Damit würde die gesetzliche Intention konterkariert, Personen, die eine solche Vielzahl von Verkehrsverstößen begangen haben, dass diese in der Summe trotz aller vorgeschalteten Warnungen und Hilfestellungen zum Erreichen von 0 Punkten führen, und dadurch gravierende Defizite dokumentieren, die mit dem Mehrfachtäter-Punktsystem sanktioniert werden sollen, rasch und effektiv von der weiteren Teilnahme am Kraftfahrverkehr auszuschließen. Noch eindeutiger ergibt eine neuere Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, dass umfassend ‑ und nicht nur bezogen auf die spezielle Bestimmung des § 0 Abs. 0 StVG ‑ das Tattagprinzip maßgeblich sein soll. Denn auch für die in dem entschiedenen Fall in Frage stehende Erhöhung des Punktestandes durch eine neue Zuwiderhandlung gelte dieser Grundsatz. Ein einleuchtender Grund, warum Punktezuwächse, die zum Erreichen einer der beiden ersten Sanktionsstufen des § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG führen, dem Tattagprinzip unterworfen sein sollen, während das für das Erreichen der dritten Sanktionsstufe nicht gelten solle, ist nicht erkennbar. Des Weiteren dringt der Antragsteller auch nicht mit seiner Ansicht durch, im Zeitpunkt der Bekanntgabe der angefochtenen Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] sei nicht nur im Hinblick auf die schon erwähnte Zuwiderhandlung vom 0. [DATE] , sondern auch im Hinblick auf eine gleichfalls mit drei Punkten bewehrte weitere Tat vom 0. [DATE] die Tilgungsreife eingetreten. Denn entscheidend für den Verlust der Fahreignung und die Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StVG ist nur, dass sich irgendwann im zeitlichen Vorfeld der ordnungsbehördlichen Reaktion 0 oder mehr Punkte "ergeben", was mit der Verwirklichung der letzten in Rede stehenden Ordnungswidrigkeit vom 0. [DATE] der Fall war. Demgegenüber ist nicht erforderlich, dass dieser Punktestand noch im Zeitpunkt des Erlasses der Entziehungsverfügung Bestand hat; eine nach dem "Sich‑Ergeben" der Punkte eintretende Tilgung im Verkehrszentralregister ist für die Rechtmäßigkeit der Fahrerlaubnisentziehung ohne Bedeutung. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C [DATE] ‑, BVerwGE 0, 0 = NJW [DATE] , 0 = VRS 0 , 0 = DAR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 bis 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑; ebenso gerade auch im Zusammenspiel mit dem Tattagprinzip Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 CS 0 ‑, juris, Rn. 0 bis 0, sowie VGH Bad.‑Württ., Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ 0 S [DATE] /0 ‑, NJW [DATE] , 0 = DAR [DATE] , 0 = VRS 0 , 0 = NZV [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 bis 0, und vom 0. [DATE] ‑ 0 S 0/0 ‑, NJW [DATE] , 0 = DAR [DATE] , 0 = NZV [DATE] , 0 = VRS 0 , 0 = juris, Rn. 0. Der Antragsteller kann schließlich auch nichts daraus zu seinen Gunsten ableiten, dass die angefochtene Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 0. [DATE] von einer den maßgeblichen Punktewert beeinflussenden Tilgung beider im Jahr [DATE] begangener Geschwindigkeitsüberschreitungen ausgeht. Die vom Antragsteller insoweit reklamierte Feststellungswirkung ist schon deshalb im Ausgangspunkt Zweifeln ausgesetzt, weil eine Entscheidung des Antragsgegners über die Punktezahl ‑ läge sie denn vor ‑ bisher ebenso wenig wie die im selben Bescheid getroffene Sachentscheidung über die Entziehung der Fahrerlaubnis selbst Bestandskraft erlangt hätte. Vor allem aber trifft es nicht zu, dass eine Entscheidung der Fahrerlaubnisbehörde über eine der Sanktionsstufen des Punktsystems ‑ sei es in der Form eines Verwaltungsakts, sei es als einfache Unterrichtung wie im Falle des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StVG ‑ zugleich eine bindende Entscheidung über den aktuellen Punktestand darstellt bzw. beinhaltet. Vgl. für die Unterrichtung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StVG BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0 [DATE] ‑, NJW [DATE] , 0 = DAR [DATE] , 0 = NZV [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, und im Anschluss daran OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ 0 E 0/0 ‑ und vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑; für sonstige Mitteilungen des Punktestandes vgl. OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑0 A [DATE] /0 ‑. Abgesehen davon kann die Annahme des Antragsgegners, der Eintritt der Tilgungsreife im Hinblick auf die beiden [DATE] begangenen Ordnungswidrigkeiten komme dem Antragsteller bei der Ermittlung der für das Ergreifen der dritten Sanktionsstufe des Punktsystems maßgeblichen Punktezahl zugute, nicht isoliert betrachtet werden. Denn auf der anderen Seite hat der Antragsgegner diejenigen Punkte berücksichtigt, die aus den Übertretungen vom 0. [DATE] und dem 0. [DATE] resultierten, und ist so letztlich zu einer Anzahl von 0 Punkten gelangt. Diese Übertretungen hat der Antragsgegner nach seinen Ausführungen in der angefochtenen Ordnungsverfügung "zunächst" mit Blick auf eine ansonsten mögliche frühere Entziehung der Fahrerlaubnis außer Betracht gelassen, dann aber, nach der Begehung einer weiteren Ordnungswidrigkeit durch den Antragsteller am 0. [DATE] , doch wieder verwertet, weil die diesbezüglichen Eintragungen im Verkehrszentralregister bestehen geblieben seien. Diese Verwertung erfolgte zwar zu Unrecht, da die Nichtberücksichtigung der Sache nach auf § 0 Abs. 0 StVG beruhte ‑ auch wenn der Antragsgegner diese Bestimmung, die allein und abschließend die Rechtsfolge beim Anwachsen des Punktestandes über die anstehende Sanktionsstufe hinaus regelt, nicht für einschlägig gehalten hat ‑ und es sich dabei um eine tatsächliche, d.h. insbesondere nicht nachfolgend wieder entfallende oder mit späteren Tilgungen zu verrechnende Punktereduzierung handelt. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, VRS 0 , 0 = juris, Rn. 0 bis 0; OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 S [DATE] ‑, NZV [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 bis 0; Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 CS [DATE] ‑, juris, Rn. 0 bis 0; Dauer, in: Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 StVG Rn. 0. Dem Antragsteller kann aber nicht zugestanden werden, sich einerseits unter Hinweis auf die Begründung der angefochtenen Ordnungsverfügung auf die Nichtberücksichtigung der Zuwiderhandlungen aus dem Jahr [DATE] zu berufen, andererseits aber den Umstand auszublenden, dass der Antragsgegner gleichwohl zur Annahme einer Punktezahl des Antragstellers gelangt ist, der die Entziehung der Fahrerlaubnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StVG trägt.