Tenor Der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , der Bescheid über den verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer zum [DATE] vom [DATE] , der Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] und der Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes vom [DATE] alle in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden nach Maßgabe der Entscheidungsgründe geändert. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung der festzusetzenden Körperschaftsteuer [DATE] und des festzusetzenden Gewerbesteuermessbetrages [DATE] sowie des festzustellenden verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und des festzustellenden vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin betreibt ihr Unternehmen in der Rechtsform einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Alleinige Gesellschafterin der Klägerin war im Streitjahr [DATE] die in den USA ansässige Fa. D J Inc.. Zum Betriebsvermögen der Klägerin gehörte eine 0%ige Beteiligung an der Fa. D J Holding GmbH. Die D J Holding GmbH war durch Umwandlung im Wege des Formwechsels i.S.d. §§ 0 ff. Umwandlungsgesetz [DATE] aus der D F GmbH & Co. OHG hervorgegangen. Die Eintragung im Handelsregister war am [DATE] erfolgt. Die steuerliche Wirkung des Formwechsels war auf den [DATE] zurückbezogen worden. Weitere Gesellschafterin der D J Holding GmbH war mit einer Beteiligung in Höhe von 0% die Fa. D F GmbH. Die formwechselnde Umwandlung der D F GmbH & Co. OHG in die D J Holding GmbH war handelsrechtlich zu Buchwerten erfolgt. Auch steuerrechtlich hatte die D J Holding GmbH zunächst die Buchwerte fortgeführt. Zusammen mit ihrer Steuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] hatte die D J Holding GmbH am [DATE] beim Beklagten eine aus der Handelsbilanz abgeleitete Schlussbilanz auf den [DATE] eingereicht und darin einen Buchwertansatz vorgenommen. Eine Eröffnungsbilanz auf den [DATE] hatte die D J Holding GmbH zunächst nicht erstellt. Erst während des Einspruchsverfahrens gegen die Steuerbescheide für den Veranlagungszeitraum [DATE] legte die D J Holding GmbH am [DATE] eine Eröffnungsbilanz zu Teilwerten vor. Im sich anschließenden Klageverfahren vor dem Finanzgericht Münster reichte die D J Holding GmbH am [DATE] darüber hinaus eine Schlussbilanz auf den [DATE] ein, in der sie ebenfalls einen Teilwertansatz vorgenommen hatte. Im Zeitpunkt der formwechselnden Umwandlung war die D F GmbH & Co. OHG zu 0% an der M GmbH und der D G GmbH beteiligt. Darüber hinaus befand sich eine 0%ige Beteiligung an der in den USA ansässigen D K Inc. in ihrem Betriebsvermögen. Im Übrigen bestand das Betriebsvermögen der D F GmbH & Co. OHG aus Sachanlagen mit einem Buchwert von 0 €. Der Teilwert des Sachanlagevermögens betrug was zwischen den Beteiligten unstreitig ist 0 €. Wegen der Höhe des Teilwertes wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Die Anteile an der D K Inc. wurden mit Vertrag vom [DATE] durch die D J Holding GmbH zu einem Kaufpreis in Höhe von 0 Mio. €, der dem Buchwert entsprach, an die D J Inc. veräußert. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte die Klägerin ihren 0%igen Gesellschaftsanteil an der D J Holding GmbH mit Wirkung zum [DATE] zu einem Kaufpreis von 0 € an die D F GmbH. Hierbei entstand ein Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 €, dessen Höhe zwischen den Beteiligten unstreitig ist und der sich wie folgt ermittelt: Im Rahmen ihrer Gewinnermittlung für den Veranlagungszeitraum [DATE] ermittelte die Klägerin einen Steuerbilanzgewinn in Höhe von 0 €, in dem der Gewinn aus der Veräußerung der Anteile an der D J Holding GmbH in Höhe von 0 € enthalten ist. Den Veräußerungsgewinn behandelte die Klägerin unter Berücksichtigung von nach [REF] nicht abzugsfähigen Betriebsausgaben in Höhe von 0 € als gem. § 0b Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 KStG in Höhe von 0 € steuerfreien Gewinn. In den am [DATE] erlassenen Bescheiden zur Körperschaftsteuer [DATE] , über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustes zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] , zum Gewerbesteuermessbetrag [DATE] sowie über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] erhöhte der Beklagte den Steuerbilanzgewinn in Höhe von 0 € um den Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 € und ermittelte für den Veranlagungszeitraum [DATE] einen Gewinn in Höhe von 0 €. Den Gewinn aus der Veräußerung der Anteile an der D J Holding GmbH behandelte er hierbei als steuerpflichtig. Der Beklagte vertrat insoweit die Auffassung, bei der formwechselnden Umwandlung der D F GmbH & Co. OHG in die D J Holding GmbH habe es sich um eine Einbringung i.S.d. [REF] [DATE] gehandelt. Für die daraus resultierenden einbringungsgeborenen Anteile komme eine Steuerfreiheit nach [REF] nicht in Betracht. Die Klägerin legte gegen die unter dem Datum vom [DATE] erlassenen Bescheide Einspruch ein und wandte sich gegen die doppelte Berücksichtigung des Veräußerungsgewinns. Darüber hinaus vertrat sie die Auffassung, der Veräußerungsgewinn sei nach [REF] steuerfrei. Am [DATE] und am [DATE] änderte der Beklagte die angefochtenen Bescheide und korrigierte die Doppelerfassung des Veräußerungsgewinns. Seine Rechtsauffassung zur Steuerpflicht des Veräußerungsgewinns hielt er aufrecht. Den Gewerbe-steuermessbescheid vom [DATE] und den Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes zum [DATE] vom [DATE] berichtigte der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] aus nicht das Klageverfahren betreffenden Gründen erneut. Vorliegend sei die Rückausnahme des [REF] einschlägig und in der Folge der Veräußerungsgewinn nach [REF] steuerfrei zu stellen. [REF] greife ein, weil die Klägerin eine grundsätzlich nach [REF] begünstigte Steuerpflichtige sei und die formwechselnde Umwandlung als eine nach [REF] einzustufen sei. [REF] müsse entgegen seinem Wortlaut dahin verstanden werden, dass die Anteile auf einer Einbringung nach [REF] beruhen und nicht durch einen nicht von [REF] begünstigten Steuerpflichtigen innerhalb der Frist des [REF] eingebracht werden. Dem Gesetzgeber sei es trotz mehrerer Versuche nicht gelungen, den Wortlaut der Rückausnahme so zu formulieren, das dieser dem Normzweck gerecht werde. Die Unklarheit einer Norm dürfe nicht zu Lasten der Steuerpflich-tigen gehen. In einem solchen Fall sei die betroffene Norm vielmehr in einer Art und Weise auszulegen, in der sie dem Normzweck entspreche. Daher sei das Wort „nicht“ hier einzufügen. Wenn im Rahmen der Einbringung eines Betriebes oder Teilbetriebes auch mehrheitsvermittelnde Anteile an Kapitalgesellschaften eingebracht werden, liege entgegen der Auffassung des Beklagten nicht zwangsläufig eine Einbringung nach [REF] vor, weil die mehrheitsvermittelnden Anteile unselbständiger Bestandteil des Sachanlagegegenstandes seien. [REF] gehe als speziellere Vorschrift dem [REF] vielmehr vor. Bei Vorliegen von mehrheitsvermittelnden Beteiligungen sei [REF] als Spezialnorm für diese Art der Beteiligung stets anzuwenden. Wenn nun aber eine Mehrheitsbeteiligung für sich allein bereits zur Anwendung des Satzes 0 führe, könne ein Mehr an Einbringungsgegenständen die Anwendung des Satzes 0 nicht ausschließen. Es wäre sinnwidrig, die isolierte Einbringung einer Mehrheitsbeteiligung zu begünstigen, die Begünstigung jedoch zu versagen, wenn mit der Beteiligung ein weiteres Wirtschaftsgut eingebracht werde. Bereits in der Gesetzesbegründung zu [REF] [DATE] , der Vorgängerregelung des hier zu beurteilenden [REF] , habe der Gesetzgeber ausgeführt, [REF] [DATE] behandele als lex specialis die Einbringung von Anteilen an Kapitalgesellschaften. Die spätere Aufnahme in [REF] sei trotz der leichten Veränderung des Wortlauts lediglich eine redaktionelle Änderung gewesen und habe am Spezialcharakter der Norm nichts geändert. Die Einordnung des [REF] als Spezialnorm stehe im Einklang mit dem Sinn und Zweck des [REF] , insbesondere des [REF] . [REF] sei eine Regelung, die die missbräuchliche Inanspruchnahme des [REF] verhindern solle, soweit steuerpflichtige stille Reserven in anderen Wirtschaftsgütern in Anteile an Kapitalgesellschaften transformiert und anschließend veräußert werden, so dass ein ungerechtfertigter Nutzen aus der Steuerbefreiung gezogen würde. Als missbrauchsverhindernde Ausnahmeregelung sei [REF] eng auszulegen. Vorliegend sei ein Missbrauch bereits deshalb ausgeschlossen, weil die Anteile an den Kapitalgesellschaften bereits vor der Einbringung begünstigt hätten veräußert werden können. Es bestehe daher kein Anlass, die an ihre Stelle getretenen neu gewährten Anteile statusverschlechternd zu behandeln. Soweit die Anteile auch auf einer Einbringung nach [REF] beruhen könnten, solle die Steuerbefreiung des [REF] nach Auffassung der Klägerin durch [REF] nicht versagt werden. Unabhängig davon, ob [REF] als eine dem Satz 0 vorgehende Spezialregelung eingestuft werde oder nicht, sei [REF] nach seinem Sinn und Zweck als Missbrauchsvorschrift einschränkend auszulegen. Die bestehenden Unklarheiten im Wortlaut gingen zu Lasten des Gesetzgebers. Die Vorschrift sei daher teleologisch reduziert dahingehend auszulegen, dass sowohl die aufnehmende Gesellschaft die erhaltenen Anteile steuerfrei veräußern könne, soweit sie von Steuerpflichtigen eingebracht wurden, die die Begünstigung des [REF] in Anspruch nehmen können, als auch die einbringende Gesellschaft die erhaltenen Anteile steuerfrei veräußern könne, soweit sie auf der Einbringung von Anteilen beruhen. Die Einbringung von Beteiligungen sei stets unter [REF] zu subsumieren, so dass die einbringungsgeborenen Anteile aufgrund der Rückausnahme des [REF] steuerfrei veräußert werden dürften. Dies habe in Fällen der Mischeinbringung jedoch nicht zur Folge, dass das gesamte eingebrachte Vermögen in den Anwendungsbereich des [REF] falle. Nur soweit die Einbringung einer mehrheitsvermittelnden Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft betroffen sei, beruhe die Einbringung auf [REF] . Im Übrigen sei die Einbringung nach [REF] zu beurteilen. den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Körperschaftsteuer unter Außerachtlassung des Gewinns aus der Veräußerung der Anteile an der D J Holding GmbH in Höhe von netto 0 € auf 0 € herabgesetzt wird, den Bescheid über den verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer zum [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der verbleibende Verlust mit 0 € festge-stellt wird, den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Gewerbesteuermessbetrag auf 0 € festgesetzt wird, den Bescheid auf den [DATE] über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der vortragsfähig Gewerbeverlust mit 0 € festgestellt wird, Zur Begründung trägt er vor, der Gewinn aus der Veräußerung der Anteile an der D J Holding GmbH erfülle den Tatbestand des [REF] , da die Anteile zum Buchwert erworben worden seien. Die Rückausnahme des [REF] und damit die Steuerfreiheit des [REF] greife nicht ein, da hinsichtlich der im Betriebsvermögen der D J Holding GmbH enthaltenen Anteile an der D K Inc. in Höhe von 0% im Wege der formwechselnden Umwandlung keine mehrheitsvermittelnde Beteiligung übertragen worden sei. Ferner stellten die Anteile an der D K Inc., der D G GmbH und der M GmbH wesentliche Betriebsgrundlagen der übertragenden Holdinggesellschaft dar, da die Beteiligung an Kapitalgesellschaften für die Erreichung des Betriebszwecks einer Holding erforderlich sei und für deren Betriebsführung ein wirtschaftliches Gewicht besitze. Es sei demnach nicht von einer Einbringung i.S.d. [REF] auszugehen, die gem. [REF] steuerbegünstigt wäre. Vielmehr liege eine Einbringung nach [REF] vor, die zu einem Ausschluss der Steuerfreiheit des Veräußerungsgewinns nach [REF] führe. Unter Bezugnahme auf die Steuerbilanz der D F GmbH & Co. OHG zum [DATE] führt der Beklagte zudem aus, im Betriebsvermögen der umgewandelten OHG hätten sich nicht nur Anteile an Kapitalgesellschaften, sondern zusätzlich weitere Sachanlagen mit einem Steuerbilanzwert von 0 € befunden. Es handele sich somit nicht um eine reine Einbringung von Anteilen an Kapitalgesellschaften, so dass eine Mischeinbringung nach [REF] anzunehmen sei. Des Weiteren sei anzumerken, die umgewandelte OHG habe als Organträger der von ihr gehaltenen Kapitalgesellschaften fungiert. Sie sei in ihrer Eigenschaft als Holding geschäftsleitend und dementsprechend auch selbst gewerblich tätig geworden. Der Gewerbebetrieb, den die D F GmbH & Co. OHG im Zeitpunkt der Umwandlung unterhalten habe, sei im Rahmen des Formwechsels mit in die D J Holding GmbH eingebracht worden, was ebenfalls für das Vorliegen des [REF] spreche. Die Regelung des [REF] sei aus Sicht des Beklagten als eine Erweiterung des Anwendungsbereichs der Vorschriften über die Bewertung der eingebrachten Wirtschaftsgüter zu verstehen. Aus [REF] gehe hervor, dass der Gesetzgeber die Rechtsfolgen des Satzes 0 auch für mehrheitsvermittelnde Anteile an Kapitalgesellschaften, die losgelöst von einem Betrieb in eine Kapitalgesellschaft eingebracht werden, habe eintreten lassen wollen. Seien Anteile an einer Kapitalgesellschaft in einem Betriebsvermögen enthalten und werde dieser Betrieb in eine Kapitalgesellschaft eingebracht, sei dieser Sachverhalt bereits von [REF] erfasst. Im Streitfall sei [REF] erfüllt, da nicht nur Anteile an Kapitalgesellschaften, sondern Anteile an einer Personengesellschaft eingebracht worden seien, in deren Betriebsvermögen Anteile an Kapitalgesellschaften enthalten gewesen seien. Die Einbringung des Mitunternehmeranteils an der D F GmbH & Co. OHG sei einheitlich als eine Einbringung nach [REF] zu qualifizieren. Eine Aufgliederung in eine Einbringung nach Satz 0 für Sachanlagegüter und nach Satz 0 für Anteile an Kapitalgesellschaften sei bereits aufgrund des eindeutigen Wortlauts der Vorschrift nicht möglich. [REF] seien strikt voneinander abzugrenzen. Dem Gesetz sei nicht zu entnehmen, dass in Ausnahmefällen bei der Einbringung von Mitunternehmeranteilen die neben den Anteilen an Kapitalgesellschaften im Betriebsvermögen vorhandenen Sachanlagegüter von derart untergeordneter Bedeutung sein sollen, dass der Mitunternehmeranteil zu vernachlässigen und allein auf die Anteile an Kapitalgesellschaften abzustellen sei, so dass [REF] eröffnet werde. Für derartige Interpretationen bestehe kein Raum. Im Übrigen sei im Hinblick auf die Normenklarheit des [REF] festzustellen, dass zu jedem Zeitpunkt klar erkennbar gewesen sei, dass Einbringungen nach [REF] nicht von der Rückausnahme des [REF] erfasst seien. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie die Verfahrensakte Bezug genommen. Der Körperschaftsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , der Bescheid über den verbleibenden Verlustabzug zur Körperschaftsteuer zum [DATE] vom [DATE] , der Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] und der Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] vom [DATE] jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind insoweit rechtswidrig und verletzen die Klägerin insoweit ihren Rechten, als der Gewinn aus der Veräußerung der Beteiligung an der D J Holding GmbH nicht in Höhe von 0 € steuerfrei gestellt worden ist, [REF] . Der Gewinn aus der Veräußerung der Anteile an der D J Holding GmbH an die D F GmbH ist gem. [REF] steuerfrei, soweit er auf die Veräußerung der Anteile an der M GmbH und der D G GmbH entfällt. Lediglich soweit der Veräußerungsgewinn auf der Veräußerung des Sachanlagevermögens beruht, ist er steuerpflichtig. Entgegen der Auffassung des Beklagten greift vorliegend die Steuerfreiheit des [REF] ein, soweit die mehrheitsvermittelnden Beteiligungen betroffen sind. Zwar ist der eine Steuerpflicht begründende Ausnahmetatbestand des [REF] erfüllt. Da jedoch zugleich die Voraussetzungen der Rückausnahme des § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 KStG vorliegen, verbleibt es bei der Steuerfreiheit des Gewinns aus der Anteilsveräußerung, soweit der Veräußerungsgewinn nicht auf die Sachanlagegüter entfällt. Gem. [REF] bleiben im Streitjahr [DATE] bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens Gewinne der Klägerin aus der Veräußerung eines Anteils an einer Körperschaft oder Personenvereinigung außer Ansatz, deren Leistungen beim Empfänger zu Einnahmen u.a. i.S.v. [REF] gehören. Die Voraussetzungen des [REF] für die Steuerfreiheit der Anteilsveräußerung liegen nach übereinstimmender und zutreffender Auffassung der Beteiligten vor, da es sich bei den veräußerten Geschäftsanteilen an der D J Holding GmbH um derartige Anteile handelt. Nach [REF] ist die Regelung des § 0b Abs. 0 jedoch nur anzuwenden, soweit die Anteile nicht einbringungsgeboren i.S.d. [REF] oder durch eine Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse unmittelbar, mittelbar oder mittelbar über eine Mitunternehmerschaft von einem Einbringenden, der nicht zu den nach Abs. 0 Begünstigten gehört, zu einem Wert unter dem Teilwert erworben worden sind. Die Ausnahme des [REF] greift vorliegend ein, da die Anteile an der D J Holding GmbH einbringungsgeboren i.S.d. [REF] sind. Die Klägerin hat die Anteile an der D J Holding GmbH durch eine Sacheinlage gem. § 0 i.V.m. [REF] zum Buchwert erworben. Insoweit wird auf das beim Finanzgericht Münster unter dem Aktenzeichen [REF] geführte Klageverfahren verwiesen. Die sich aus [REF] ergebende Steuerpflicht der Anteilsveräußerung wird durch die Rückausnahme des [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] aufgehoben, soweit der Veräußerungsgewinn die Anteile an der M GmbH und an der D G GmbH betrifft, da es sich hierbei um mehrheitsvermittelnde Beteiligungen handelt, die im Zuge des Formwechsels mit übergegangen sind. Nach [REF] gilt [REF] nicht, wenn der in Abs. 0 bezeichnete Vorgang später als sieben Jahre nach der Einbringung stattfindet oder soweit die Anteile nicht unmittelbar oder mittelbar auf einer Einbringung i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 oder [REF] und auf einer Einbringung durch einen nicht von Abs. 0 begünstigten Steuerpflichtigen innerhalb der in Nr. 0 bezeichneten Frist beruhen. Die in der Rückausnahme des [REF] normierte Sieben-Jahres-Frist wird nicht überschritten, da die Anteile im Jahr nach dem Formwechsel veräußert worden sind. Die Steuerfreiheit des Veräußerungsgewinns ergibt sich in Höhe von 0 € im Streitfall jedoch aus der Rückausnahme des [REF] . Für den auf das Sachanlagevermögen entfallenden Teil des Veräußerungsgewinns in Höhe von 0 € verbleibt es gem. [REF] bei der Steuerpflicht des Veräußerungsgewinns. [REF] erfordert die kumulative Erfüllung sowohl der Voraussetzungen des Halbsatzes 0 als auch des Halbsatzes 0 dieser Norm . Dies ist vorliegend wegen der mehrheitsvermittelnden Kapitalbeteiligungen der Fall. Die an der D J Holding GmbH erhaltenen Anteile beruhen auf einer Einbringung durch einen von [REF] begünstigten Steuerpflichtigen, [REF] . Als Einbringende sind im Falle des Formwechsels von einer Personengesellschaft in eine Kapitalgesellschaft die einzelnen Mitunternehmer anzusehen . Die formgewechselte Personengesellschaft wird beendet und die ehemaligen Mitunternehmer halten nunmehr die Anteile an der aufnehmenden Kapitalgesellschaft. Einbringende sind hier die Mitunternehmer der D F GmbH & Co. OHG, mithin die Klägerin und die D F GmbH. Da die Mitunternehmer, d.h. die Einbringenden, Kapitalgesellschaften sind, beruhen die Anteile nicht auf einer Einbringung durch einen nicht von [REF] begünstigten Steuerpflichtigen, sondern auf einer durch einen von [REF] begünstigten Steuerpflichtigen. Auch die Voraussetzungen des [REF] sind im Streitfall erfüllt, soweit der Veräußerungsgewinn anteilig auf die Beteiligungen an der M GmbH und der D G GmbH entfällt. Die Regelung des [REF] erfordert nach ihrem Wortlaut, dass die veräußerten Anteile nicht unmittelbar oder mittelbar auf einer Einbringung i.S.d. [REF] also einer Einbringung eines Betriebes, Teilbetriebes oder Mitunternehmeranteils beruhen. Der Wortlaut des [REF] ist vorliegend nicht erfüllt, da die an der D J Holding GmbH im Wege des Formwechsels erhaltenen und später veräußerten Anteile unmittelbar auf einer Einbringung nach [REF] beruhen. Sind im Betriebsvermögen einer umgewandelten Personengesellschaft Anteile an Kapitalgesellschaften enthalten, gehören diese als unselbständiger Bestandteil zum steuerlichen Sacheinlagegegenstand „Mitunternehmeranteil“ . Der hier erfolgte Formwechsel der D F GmbH & Co. OHG in die D J Holding GmbH ist als einheitlicher Einbringungsvorgang zu qualifizieren. Die einzelnen eingebrachten Wirtschaftsgüter hier die Sachanlagegüter und die Kapitalbeteiligungen führen nicht zu einer Aufspaltung des Umwandlungsvorgangs in eine Umwandlung nach [REF] und eine Umwandlung nach [REF] . Gegenstand der Übertragung waren die jeweiligen Mitunternehmeranteile. Der hier zu beurteilende Formwechsel war auf den „Tausch“ von Anteilen gerichtet. Es sind daher keine einzelnen Vermögensgegenstände übergegangen. Vielmehr ging es um die neue gesellschaftsrechtliche Ausgestaltung der Beteiligung der Anteilsinhaber, die keine Mitunternehmeranteile mehr halten, sondern Anteile an einer Kapitalgesellschaft. Der Wortlaut des [REF] ist nach Auffassung des Senats jedoch einschränkend auszulegen, soweit die mit eingebrachten Anteile an den mehrheitsvermittelnden Kapitalbeteiligungen berührt werden. Insoweit ist die Rückausnahme gegeben und die Steuerfreiheit anzunehmen. Die mehrheitsvermittelnden Anteile an Kapitalgesellschaften fallen grundsätzlich unter die Regelung des [REF] und wären daher von [REF] erfasst. Im Streitfall sind die beiden Kapitalbeteiligungen jedoch nicht isoliert übertragen worden, sondern lediglich im Zuge der Einbringung des Mitunternehmeranteils mit übergegangen, so dass eine Aufspaltung in eine Einbringung nach [REF] und eine Einbringung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwStG [DATE] nicht in Betracht kam ). Nach dem Sinn und Zweck des [REF] soll die Veräußerung der Anteile an der M GmbH und an der D G GmbH durch die D J Holding GmbH jedoch steuerfrei nach [REF] erfolgen können. Daher wird eine strikte Anwendung des Wortlauts des [REF] , soweit mehrheitsvermittelnde Kapitalbeteiligungen betroffen sind, dem Sinn und Zweck der Regelung nicht gerecht. [REF] soll verhindern, dass sich Körperschaften, Personenvereinigungen oder Vermögensmassen, die an sich nach [REF] begünstigt sind, wenn sie Anteile an einer Kapitalgesellschaft veräußern, nur deswegen schlechter stellen, weil sie solche Anteile in eine andere Kapitalgesellschaft eingebracht und dafür im Tausch einbringungsgeborene Anteile erhalten haben . Dementsprechend ist den Gesetzesmaterialien zu entnehmen, dass auch der einbringungsgeborene Erwerb einer Kapitalbeteiligung von einer Kapitalgesellschaft durch eine andere Kapitalgesellschaft nach Maßgabe des [REF] von der Rückausnahme des [REF] begünstigt ist. D.h., dass eine Kapitalbeteiligung, die als Bestandteil des von einer Kapitalgesellschaft eingebrachten Betriebes mit übergeht, ggf. direkt steuerfrei veräußert werden kann . Durch Hinzufügung der Einschränkung „ggf.“ verdeutlichen die Gesetzesmaterialien zwar, dass auch der Gesetzgeber nicht von einer voraussetzungslosen Begünstigung mit eingebrachter Anteile an Kapitalgesellschaften ausgeht, sondern eine solche Begünstigung vielmehr mit dem Gesetzeszweck abgestimmt werden muss . Die vom Gesetzgeber in den Blick genommene und durch Hinzufügen des Wortes „ggf.“ begründete Einschränkung der Rückausnahme, greift unter Berücksichtigung des verfolgten Zwecks aus der Sicht des Senats jedoch nur in den Fällen ein, in denen die mit übergegangenen Kapitalbeteiligungen ihrerseits einbringungsgeboren sind . Anhaltspunkte dafür, dass die 0%igen Anteile an der M GmbH und der D G GmbH selbst einbringungsgeboren sind, sind vorliegend jedoch weder vorgetragen noch nach der Aktenlage ersichtlich. Der Gesetzgeber wollte die steuerfreie Veräußerung von Kapitalbeteiligungen auch von lediglich mit eingebrachten Beteiligungen ermöglichen, sofern sie auch vor der Einbringung steuerfrei hätten veräußert werden können. Letzteres ist für die Beteiligungen an der M GmbH und der D G GmbH der Fall. Sofern die D F GmbH & Co. OHG die beiden 0%igen Beteiligungen veräußert hätte, wäre der insoweit auf die Klägerin entfallende Gewinnanteil gem. § 0b Abs. 0, Abs. 0 KStG steuerfrei gewesen. Auch eine durch die D J Holding GmbH nach dem Formwechsel vorgenommene Veräußerung der beiden 0%igen Kapitalbeteiligungen hätte zur Steuerfreiheit nach [REF] geführt. Dasselbe muss nach der Auffassung des erkennenden Gerichts auch dann gelten, wenn nicht die mehrheitsvermittelnden Kapitalbeteiligungen, sondern wie vorliegend die Beteiligung an der Gesellschaft veräußert wird, die die mehrheitsvermittelnden Kapitalbeteiligungen hält. Die Klägerin hätte ihre Beteiligung an der D F GmbH & Co. OHG gem. [REF] steuerfrei veräußern können, soweit der Veräußerungsgewinn anteilig auf die Kapitalbeteiligungen und nicht auf das Sachanlagevermögen entfallen wäre. Der Formwechsel und der hiermit verbundene Erhalt von Anteilen an der D J Holding GmbH darf der Möglichkeit der steuerfreien Anteilsveräußerung, soweit mehrheitsvermittelnde Kapitalbeteiligungen betroffen sind, nach dem Sinn und Zweck des [REF] nach Auffassung des Senats nicht entgegen stehen, denn [REF] soll lediglich dem Missbrauch entgegenwirken. Da im Streitfall vor dem Formwechsel eine teilweise steuerfreie Veräußerung des Mitunternehmeranteils durch die Klägerin möglich gewesen wäre, kann allein durch den Formwechsel kein Missbrauch gegeben sein. Ohne eine einschränkende Auslegung des [REF] würde die Klägerin daher allein aufgrund des Formwechsels steuerlich eine Verschlechterung hinnehmen müssen, was jedoch von der Zielsetzung des Gesetzes nicht gedeckt ist. In den Materialien legt der Gesetzgeber zwar nur einen einbringungsweisen Erwerb von einer Kapitalgesellschaft durch eine andere Kapitalgesellschaft zugrunde, d.h. den Fall, in dem eine Kapitalbeteiligung als Bestandteil des von einer Kapitalgesellschaft einge-brachten Betriebes mit übergeht. Für den Formwechsel von einer Personengesellschaft in eine Kapitalgesellschaft darf aber wegen der Regelung des [REF] kein anderes Ergebnis entstehen. Die in den Gesetzesmaterialien und zudem in der Literatur diskutierte Einbeziehung des Übergangs einer Kapitalbeteiligung als Bestandteil eines von einer Kapitalgesellschaft eingebrachten Betriebes ist vor dem Hintergrund des Gesetzeszwecks insoweit gut nachvollziehbar, als die mit eingebrachte Kapitalbeteiligung vor Einbringung des Betriebes oder Teilbetriebes auch nach [REF] isoliert hätte eingebracht und somit isoliert den Tatbestand des [REF] hätte erfüllen können. In diesen Fällen soll nach dem Willen des Gesetzgebers und den Stimmen in der Literatur kein Nachteil dadurch entstehen, dass die mit übergegangene Kapitalbeteiligung nicht zuvor isoliert übertragen worden ist . Eine vorherige, isolierte Übertragung der Kapitalbeteiligungen wäre im Streitfall nicht möglich gewesen, da die Kapitalbeteiligungen in den Mitunternehmeranteilen gebunden waren. Aus der Regelung des [REF] ergibt sich allerdings, dass die Mitunternehmerschaft quasi als „transparent“ anzusehen ist, denn [REF] soll auch auf Gewinne und Verluste aus der Veräußerung oder Aufgabe des Mitunternehmeranteils selbst angewendet werden, soweit die Gewinne oder Verluste auf im mitunternehmerischen Betriebsvermögen gehaltene Anteile an Körperschaften entfallen . Dies ist vorliegend bezogen auf die Beteiligungen an der M GmbH und der D G GmbH der Fall. Bezogen auf das Sachanlagevermögen wird keine Anwendbarkeit des [REF] normiert. Auch die Finanzverwaltung nimmt über den Wortlaut des [REF] hinaus Gewinne aus der Veräußerung von einbringungsgeborenen Anteilen, die einer Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse für die Übertragung der in einem Betriebsvermögen enthaltenen Beteiligungen gewährt worden sind, nach [REF] von der Einkommensermittlung aus , wenn das Verhältnis des Nennwerts der für die Beteiligung gewährten einbringungsgeborenen Anteile zum Nennwert der gesamten einbringungsgeborenen Anteile dem Verhältnis des Verkehrswerts der übertragenen Beteiligung zum Verkehrswert des insgesamt übertragenen Betriebsvermögens entspricht. Vorliegend sind die Voraussetzungen dieser Verwaltungsregelung bereits deshalb nicht erfüllt, weil die hier in Rede stehenden 0%igen Beteiligungen zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen des eingebrachten Mitunternehmeranteils gehörten. Die von der Finanzverwaltung vorgenommene Einschränkung, insbesondere auf solche Beteiligungen, die zuvor nicht zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen gehörten, wird von Teilen der Literatur kritisiert . Der Senat schließt sich dieser Kritik an, da sich für die von der Verwaltung aufgestellten Voraussetzungen keine gesetzliche Grundlage findet. Im Übrigen ist der Senat an die Verwaltungsauffassung nicht gebunden. [REF] ist wegen der angewandten Technik der doppelten Verneinung aus sich heraus zwar schwer verständlich. Die in der Literatur vorgebrachten Bedenken an der Verfassungsmäßigkeit der Norm teilt das erkennende Gericht jedoch nicht . Die Zweifel an der Normklarheit reichen jedenfalls nicht aus, um Bedenken in dem für eine Vorlage nach [REF] erforderlichem Maße auszulösen . Der Regelungsgehalt ist trotz des in Teilen unklaren Wortlauts anhand des dokumentierten Gesetzeszwecks zu bestimmen. Soweit der Veräußerungsgewinn anteilig auf den Sachanlagegütern beruht, kommt eine einschränkende Auslegung des Wortlauts des [REF] nicht in Betracht. Die Anteile, die die Klägerin insoweit durch den Formwechsel an der D J Holding GmbH erhalten hat, sind einbringungsgeboren und beruhen auf einer Einbringung i.S.d. [REF] . Weder das Sachanlagevermögen selbst noch der auf dieses entfallende Teil des Mitunternehmeranteils an der D F GmbH & Co. OHG hätten vor dem Formwechsel steuerfrei veräußert werden können. § 0b Abs. 0, Abs. 0 KStG erfasst die Sachanlagegüter nicht. Daher bedarf es insoweit auch keiner einschränkenden Auslegung nach dem Sinn und Zweck der Norm. Der Veräußerungsgewinn war in Höhe von 0 € steuerfrei zu stellen. Der darüber hinaus gehende Teil des Veräußerungsgewinns in Höhe von 0 € ist steuerpflichtig. Der steuerpflichtige Teil des Veräußerungsgewinns resultiert aus den im Sachanlagevermögen enthaltenen stillen Reserven, die 0 betragen. Der Buchwert der Sachanlagegüter beläuft sich auf 0 €, der Teilwert nach den überstimmenden Angaben der Beteiligten auf 0 €. Die Ermittlung des Veräußerungsgewinns und der gem. [REF] nicht abzugsfähigen Betriebsausgaben ist zwischen den Beteiligten unstreitig und aus Sicht des Gerichts nicht zu beanstanden, so dass lediglich die Höhe des steuerfreien bzw. steuerpflichtigen Teils des Veräußerungsgewinns zu korrigieren war. Die Berechnung der festzusetzenden Körperschaftsteuer [DATE] und des festzusetzenden Gewerbesteuermessbetrages [DATE] sowie des festzustellenden verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und des festzustellenden vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] war gem. [REF] dem Beklagten zu übertragen. Die Revision war zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat und zur Sicherung der einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erforderlich ist. Die Frage, ob der Wortlaut des [REF] einschränkend auszulegen ist, wenn bei einem Formwechsel von einer Personengesellschaft in eine Kapitalgesellschaft mehrheitsvermittelnde Beteiligungen mit eingebracht werden, ist bislang höchstrichterlich noch nicht geklärt. Diese Frage betrifft zwar auslaufendes Recht; da die Vorschrift des [REF] unter den in ihr gegebenen Voraussetzungen allerdings wegen der Sperrfrist des [REF] noch auf bis zum [DATE] erfolgende Anteilsveräußerungen anwendbar ist, hält der Senat eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs für geboten.