Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, wie sich die gewinnerhöhende Hinzurechnung eines Investitionsabzugsbetrages gem. [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung auf die Feststellung des verrechenbaren Verlustes gem. [REF] auswirkt. Die Klägerin bildete im Wirtschaftsjahr [DATE] gem. [REF] einen Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 Euro und zog diesen außerbilanziell vom Ergebnis der Handelsbilanz ab. Die entsprechenden Investitionen erfolgten im Wirtschaftsjahr [DATE] . Die Klägerin erzielte als handelsrechtliches Jahresergebnis [DATE] einen Verlust in Höhe von 0 Euro. Der in [DATE] gebildete Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 Euro wurde u.a. neben nicht abzugsfähigen Betriebsausgaben außerbilanziell hinzugerechnet. Als steuerliches Ergebnis [DATE] weist der Jahresabschluss zum [DATE] aufgrund der außerbilanziellen Hinzurechnungen einen Gewinn in Höhe von 0 Euro aus. Zu den Einzelheiten wird auf die Jahresabschlüsse zum [DATE] und zum [DATE] verwiesen. Der Beklagte teilte den Verlust nach [REF] in Höhe der positiven Kapitalkonten in einen abziehbaren Teil und den darüber hinausgehenden Betrag in einen verrechenbaren Teil auf. Der abziehbare Teil minderte die Investitionsabzugsbeträge und die Ergebnisse aus dem Sonderbetriebsbereich. Die festgestellten Einkünfte aus Gewerbebetrieb der Mitunternehmerschaft i.S.d. [REF] in Höhe von 0 Euro entsprechen der Feststellungserklärung. Die Einkünfte setzen sich zusammen aus dem laufenden nach Quote zu verteilenden Gesamtergebnis gem. [REF] , der Haftungsvergütung der F Speditions GmbH gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 0. Halbsatz und den Einkünften aus den einzelnen Sonderbetriebsvermögen der Gesellschafter gem. [REF] . Zu den weiteren Einzelheiten wird auf den Feststellungsbescheid vom [DATE] verwiesen. Gegen diesen Feststellungsbescheid wandte sich die Klägerin mit ihrem Einspruch vom [DATE] . Der Investitionsabzugsbetrag sei nicht nach, sondern vor Anwendung des [REF] hinzuzurechnen. Auf diese Weise würde er in voller Höhe den Handelsbilanzverlust mindern und die Kapitalstände reichten dann für einen Verlustausgleich aus. Diese Vorgehensweis entspreche der Gewinnermittlung nach [REF] , wonach der Gewinn nach den Vorschriften der §§ 0-0k EStG zu ermitteln sei, also einschließlich der vollständigen Vorschrift des [REF] . Der Verlustanteil aus der ersten Gewinnermittlungsstufe nach [REF] unter Beachtung der Beschränkung nach [REF] enthielte dann auch die gewinnerhöhende Auflösung nach [REF] , so dass die Verlustverrechnung innerhalb der Einkunftsart und der Gewinnermittlungsstufe gewährleistet sei. Hingegen solle der [REF] erreichen, dass Kommanditisten Verluste erst bei tatsächlicher wirtschaftlicher Belastung nutzen könnten. Im Ergebnis behandle der Beklagte den Investitionsabzugsbetrag wie eine Sonderbetriebseinnahme bzw. Sonderbetriebsausgabe. Er gehöre aber zum Gesamthandsbereich, denn er betreffe Investitionen im Gesamthandsvermögen und beeinflusse den Verlust, den die KG nach §§ 0-0k EStG ermittele und anschließend den Kommanditisten zurechne. Dies ergebe sich auch aus dem Schreiben des Bundesfinanzministers vom [DATE] zu [REF] , wonach das Kapitalkonto, das um nicht abzugsfähige Betriebsausgaben erhöht worden sei, für Berechnungszwecke um diesen Betrag wieder zu mindern sei, um eine Verlustabzugsbeschränkung in Höhe der nicht abzugsfähigen Betriebsausgaben zu vermeiden. Diese Regelung gelte zugunsten der Betroffenen und solle eine gesetzlich nicht gewollte Härte vermeiden. Der außerbilanziell hinzugerechnete Investitionsabzugsbetrag sei nicht rechtlicher Bestandteil des Kapitalkontos und bei Anwendung des [REF] nicht zu berücksichtigen. Die Regelung des [REF] diene dazu, die Haftungsbeschränkung des Kommanditisten im Außenverhältnis, die durch sein Kapitalkonto dokumentiert werde, steuerlich umzusetzen und greife nur ein, soweit der dem Kommanditisten zuzurechnende Verlustanteil zu einem negativen Kapitalkonto führe bzw. dies erhöhe. Der Investitionsabzugsbetrag beeinflusse das Kapitalkonto i.S.d. [REF] jedoch nicht, denn er werde gem. [REF] außerbilanziell abgezogen bzw. hinzugerechnet. Im Jahr des Abzugs führe dies dazu, dass er trotz Verluste bzw. negativer Kapitalkonten in voller Höhe abgezogen werden könne, gegenläufig wirke er dann im Investitionsjahr. Die Regelung des [REF] stehe dem nicht entgegen, denn hierdurch werde nur festgelegt, um was es sich bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb handele, nämlich um den nach §§ 0-0k EStG ermittelten Gewinn. Dieser Gewinn könne aus einer Bilanz hergeleitet sein. Der in der Bilanz ausgewiesene Gewinn sei dann gegebenenfalls gem. §§ 0-0k EStG zu modifizieren, etwa durch Hinzurechnung nicht abziehbarer Betriebsausgaben oder eben des Investitionsabzugsbetrages. Der in [REF] erwähnte Gewinn könne sich aber genauso gut durch eine Einnahme-/Überschussrechnung nach [REF] ergeben, bei der es keine Kapitalkonten gebe. Die von der Klägerin erwähnten Gewinnermittlungsstufen bezögen sich auf die unterschiedlichen Gesellschafterkonten, bei denen jeweils zu entscheiden sei, ob es sich um Eigenkapital oder Fremdkapital handele. Dem entspreche das BMF-Schreiben vom [DATE] zu [REF] , das Bestimmungen über die Abgrenzung der Haupt und Sonderbilanzen enthalte. Der Investitionsabzugsbetrag sei ohne Einfluss auf die Kapitalkontenstände für Zwecke des [REF] , da die Hinzurechnung bzw. Minderung nicht auf echten Vermögensänderungen mit Einfluss auf die Außenhaften beruhe. Der Investitionsabzugsbetrag wirke sich in erster Linie auf die Einkommensteuer des Kommanditisten aus, ohne seine Haftungssituation zu verändern. Die von der Finanzverwaltung praktizierte Anwendung des [REF] in Bezug auf den Investitionsabzugsbetrag sei systematisch falsch. Für die Prüfung des [REF] sei der Gesamtverlust der ersten Gewinnermittlungsstufe heranzuziehen, nicht nur das Ergebnis aus der Steuerbilanz. Im Streitfall gehe es systematisch um die Frage, was unter „einem Kommanditisten zuzurechnende Anteil am Verlust der Kommanditgesellschaft“ im Sinne des [REF] zu verstehen sei. Hierbei handele es sich um den Gewinn auf der ersten Gewinnermittlungsstufe nach [REF] . Davon sei das Sonderbilanzergebnis als Gewinn der zweiten Stufe der Gewinnermittlung zu unterscheiden; dieser habe keine Bedeutung für Zwecke des [REF] . Der Verlust bzw. Gewinnbegriff sei allgemein definiert durch [REF] , der auf die Vorschriften der [REF] abstelle, also auch auf [REF] . Dieser Gewinnbegriff sei auch für Zwecke des [REF] anzuwenden. Es seien keine Gründe ersichtlich, diesen Gewinnbegriff für Zwecke des [REF] einzuschränken. Der Begriff „Verlust“ im Sinne des [REF] erfasse somit den gesamten Gewinnbegriff der ersten Stufe, also auch außerbilanzielle Korrekturen. Für die Anwendung des [REF] sei kein Raum, wenn kein Verlust im vorgenannten Sinne vorliege. Im Falle eines positiven Ergebnisses auf der ersten Gewinnermittlungsstufe erübrige sich die Prüfung des [REF] und zwar auch dann, wenn wie vorliegend der positive Saldo nur durch außerbilanzielle Hinzurechnungen entstanden sei und im Gesamthandsbereich ein Verlust auszuweisen sei. Die Wirkung des Investitionsabzugsbetrages im Rahmen des [REF] könne nicht davon abhängig sein, ob im Rahmen der Steuerbilanz ein Gewinn oder ein Verlust erwirtschaftet worden sei. [REF] nehme keine Qualifizierung von Betriebsvermögensarten vor, sondern regele den Verlustausgleich auf der ersten Gewinnermittlungsstufe für beschränkt haftende Gesellschafter bei gewerblichen Mitunternehmerschaften. Die Prüfung des Verlustausgleichs beziehe sich immer auf das Ergebnis der ersten Gewinnermittlungsstufe. Es werde gesetzlich nicht unterschieden, ob Ergebnisanteile auch zugleich Auswirkungen auf das Eigenkapital hätten. Die gleiche Problematik bestehe bei der Berücksichtigung von nicht abzugsfähigen Betriebsausgaben. Auch im Falle nicht abzugsfähiger Betriebsausgaben könne es sich ergeben, dass das Ergebnis der ersten Gewinnermittlungsstufe gem. [REF] positiv oder ausgeglichen sei, das Steuerbilanzergebnis jedoch negativ sei. In einem solchen Fall werde das Eigenkapitalkonto um den außerbilanziellen gewinnwirksamen Betrag korrigiert. Damit komme es nicht zu einer steuerlichen Härte. Die Erhöhung der gewerblichen Einkünfte um die nicht abzugsfähigen Betriebsausgaben sei zwingend vorgeschrieben . Die Erhöhung der gewerblichen Einkünfte um den Investitionsabzugsbetrag im Jahr der Investition sei ebenfalls gesetzlich vorgeschrieben . Bei weiterer Betrachtung stelle sich darüber hinaus die Frage, ob bei folgerichtiger Anwendung der Rechtsauffassung der Finanzverwaltung ein Gewinn auf erster Stufe der Gewinnermittlung, gleich wie sich dieser zusammensetzt, zukünftig nicht mehr für die Verrechnung bestehender Verlustvorträge nach [REF] zur Verfügung stehe. Dies müsse zumindest dann gelten, wenn der Gewinn auf einem Hinzurechnungsbetrag nach [REF] beruhe. Aus dem Gesetzestext lasse sich eine solche Rechtsfolge nicht ableiten. In Abs. 0 des [REF] sei lediglich von Gewinnen die Rede, die dem Kommanditisten in späteren Wirtschaftsjahren aus seiner Beteiligung an der Kommanditgesellschaft zuzurechnen seien. Der Hinzurechnungsbetrag sei keinesfalls der zweiten Gewinnermittlungsstufe zuzurechnen, da dort nur Sachverhalte erfasst würden, die den Mitunternehmer beträfen. Der Investitionsabzugsbetrag betreffe aber gerade nicht diesen individuellen Bereich, sondern werde auf das Ergebnis aus dem innerbilanziellen Gesamthandsbereich angewendet. Die Finanzverwaltung schaffe mit ihrer Rechtsauffassung faktisch eine dritte Gewinnermittlungsstufe, die offenbar zumindest die außerbilanzielle Hinzurechnung und Kürzung nach [REF] erfassen müsste und damit zwischen der ersten und zweiten Gewinnermittlungsstufe angesiedelt wäre. Eine solche weitgehende Folge sei vom Gesetzgeber nicht gewollt und sei im Rahmen der Gewinnermittlung nach [REF] unsystematisch. Die Rechtsauffassung der Finanzverwaltung führe schließlich zu erheblichen Problemen in der Rechtsanwendung. Faktisch führe sie dazu, dass die Inanspruchnahme eines Investitionsabzugsbetrages immer mit steuerlichen Risiken verbunden sei. Die Vorschrift des [REF] würde dadurch den Regelungszweck verfehlen. Die von dem Beklagten angesprochene Frage der Abzugsfähigkeit eines Investitionsabzugsbetrages im Jahr der Bildung bei Verlusten in der Gesamthandsbilanz stelle sich für die Klägerin im Jahr [DATE] nicht, da das auf die Gesellschafter zu verteilende Jahresergebnis der ersten Gewinnermittlungsstufe nicht negativ gewesen sei. Hinsichtlich der aus der Sicht der Klägerin zutreffenden Berechnung gem. [REF] wird auf die, rechnerisch nicht bestrittenen Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] verwiesen . den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung des verrechenbaren Verlustes nach [REF] für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Feststellungen der verrechenbaren Verluste im Sinne des [REF] der Kommanditisten jeweils auf 0 Euro erfolgen, den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach [REF] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Feststellungen der in den Folgebescheiden anzusetzenden Gewinneinkünfte nach Anwendung des [REF] für 0 in Höhe von ./. 0 Euro, für 0 in Höhe von ./. 0 Euro, für 0 in Höhe von 0 Euro und für 0 in Höhe von 0 Euro erfolgt und Der Beklagte verweist darauf, dass sich ein Investitionsabzugsbetrag im Abzugsjahr auch bei Anwendung des [REF] voll steuerwirksam, d.h. steuerentlastend auswirke. Spiegelbildlich müsse er im Investitionsjahr voll hinzugerechnet werden und wirke dementsprechend steuerverschärfend. Die Berechnungsmethode der Finanzverwaltung stehe im Einklang mit der gesetzgeberischen Konzeption einer außerbilanziellen Verrechnung des Investitionsabzugsbetrages, während [REF] an die Außenhaftung des Kommanditisten und mithin an die Kapitalkonten laut Handels bzw. Steuerbilanz anknüpfe. Abzug oder Hinzurechnung des Investitionsabzugsbetrages änderten aber weder das Betriebsvermögen der Personengesellschaft noch beeinflussten sie die Außenhaftung des Kommanditisten, sondern modifizierten lediglich die Bemessungsgrundlage seiner persönlichen Einkommensteuer. Dementsprechend dürfte sich der Investitionsabzugsbetrag auf die Berechnungsmodalitäten des [REF] nicht auswirken. Der Investitionsabzugsbetrag sei im Rahmen des [REF] nicht als, sondern wie Sonderbetriebsvermögen zu behandeln. Dies vermeide einen Systembruch und verwirkliche das gesetzgeberische Ziel einer Investitionsförderung auch bei beschränkt haftenden Gesellschaftern. Ein Vergleich mit nicht abziehbaren Betriebsausgaben gehe danach fehl, da die Betriebsausgaben in voller Höhe das Betriebsvermögen und mithin das Kapital laut Handelsbilanz gemindert hätten, was bei einer außerbilanziellen Modifizierung der steuerlichen Bemessungsgrundlagen durch den Investitionsabzugsbetrag nicht der Fall sei. Auch die auf [REF] fußenden Erwägungen der Klägerin seien unzutreffend. [REF] regele Investitionsabzugsbeträge und Sonderabschreibungen zur Förderung kleiner und mittelständischer Betriebe. Dabei würden die Sonderabschreibungen innerhalb, der Investitionsabzugsbetrag außerhalb der Bilanz vorgenommen. Durch die außerbilanzielle Hinzu und Abrechnung erübrigten sich die Erwägungen zu einer mehrstufigen Gewinnermittlung. Da die Regelungen des [REF] an die Kapitalkonten laut Handels bzw. Steuerbilanz anknüpften, um eine unberechtigte Verlustnutzung zu unterbinden, könne der Investitionsabzugsbetrag in dieser Hinsicht keine Wirkung entfalten. Die steuerbelastende und steuerentlastende Wirkung des Investitionsabzugsbetrages bei Personengesellschaften auch in Verlustjahren sei offenbar von der Konzeption des neugefassten [REF] her gewollt. Dies gehe aus [REF] ausdrücklich hervor. Der von der Klägerin geforderte Berechnungsmodus liefe hingegen dem Gesetzeswortlaut zuwider, denn dann würde die Anwendung des [REF] in Verlustjahren die entlastende Wirkung des Investitionsabzugsbetrages vereiteln. Der Berichterstatter hat die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten am [DATE] erörtert. Auf das Protokoll des Erörterungstermins wird Bezug genommen . Der angefochtene Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach [REF] für [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin sowie die Beigeladenen nicht in ihren Rechten . Die Beteiligten gehen zutreffend übereinstimmend davon aus, dass die gewinnerhöhende Hinzurechnung des Investitionsabzugsbetrages gem. [REF] außerbilanziell zu erfolgen hat. Nach [REF] können Personengesellschaften unter den weiteren in [REF] genannten Voraussetzungen für die künftige Anschaffung oder Herstellung eines abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsguts des Anlagevermögens bis zu 0 Prozent der voraussichtlichen Anschaffungs oder Herstellungskosten gewinnmindernd abziehen . Im Jahr der Anschaffung oder Herstellung des begünstigten Wirtschaftsguts ist der für dieses Wirtschaftsgut in Anspruch genommene Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 Prozent der Anschaffungs oder Herstellungskosten gewinnerhöhend hinzuzurechnen; die Hinzurechnung darf den abgezogenen Investitionsbetrag nicht überseigen . Anders als die frühere Ansparabschreibung gem. [REF] a.F. wird der Abzug und die Hinzurechnung des Investitionsabzugsbetrages gem. [REF] außerbilanziell vorgenommen. Dies ergibt sich zwar nicht ausdrücklich aus dem Gesetz, wohl aber aus dem Gesamtzusammenhang . Dementsprechend hat die Klägerin sowohl den gewinnmindernden Abzug des Investitionsabzugsbetrages gem. [REF] in Höhe von 0 Euro im Feststellungszeitraum [DATE] als auch die gewinnerhöhende Hinzurechnung des Investitionsabzugsbetrages im Feststellungszeitraum [DATE] zutreffend außerbilanziell vorgenommen. Hierüber besteht zwischen den Beteiligten auch kein Streit. Die angefochtene Feststellung der verrechenbaren Verluste gem. [REF] ohne Berücksichtigung des außerbilanziell hinzuzurechnenden Investitionsabzugsbetrages gem. [REF] ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat zu Recht die außerbilanzielle gewinnerhöhende bzw. verlustmindernde Hinzurechnung des Investitionsabzugsbetrages im Streitjahr gem. [REF] nicht in die Berechnung gem. [REF] einbezogen. Der einem Kommanditisten zuzurechnende Anteil am Verlust der Kommanditgesellschaft darf gem. [REF] weder mit anderen Einkünften aus Gewerbebetrieb noch mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten ausgeglichen oder abgezogen werden, soweit ein negatives Kapitalkonto des Kommanditisten entsteht oder sich erhöht. Ein hiernach nicht berücksichtigungsfähiger, sogenannter verrechenbarer Verlust mindert jedoch gemäß [REF] die Gewinne, die dem Kommanditisten in späteren Wirtschaftsjahren aus seiner Beteiligung an der KG zuzurechnen sind. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH und wesentlichen Teilen der Literatur ist unter dem „Anteil am Verlust der KG“ nur der Verlustanteil zu verstehen, der sich aus der Steuerbilanz der Gesellschaft einschließlich einer eventuellen Ergänzungsbilanz ergibt. Aufwand und Ertrag des in Sonderbilanzen ausgewiesenen aktiven und passiven Sonderbetriebsvermögens sowie die sonstigen Sonderbetriebseinnahmen und Sonderbetriebsausgaben im Sinne des [REF] bleiben bei der Ermittlung des „Anteils am Verlust der KG“ außer Betracht. Der so bestimmte Verlustanteil nimmt insofern Einfluss auf die Bestimmung des Kapitalkontos im Sinne des [REF] , als auch dieser Begriff lediglich darauf gerichtet ist, die Beteiligung des Gesellschafters am steuerlichen Eigenkapital der Gesellschaft abzubilden . Kapitalkonto im Sinne des [REF] ist das Kapitalkonto der Steuerbilanz der Kommanditgesellschaft zuzüglich des Mehr oder Minderkapitalkontos aus der für einen Gesellschafter geführten Ergänzungsbilanz . Dieses Verständnis des Anwendungsbereichs des [REF] folgt aus dem Sinn und Zweck des [REF] , der die Wirkungen von Verlusten bei der beschränkten Haftung eines Gesellschafters der zivilrechtlichen Rechtslage anpasst. Gemäß [REF] haftet ein Kommanditist den Gläubigern der Gesellschaft unmittelbar nur bis zur Höhe seiner Einlage. Vor diesem Hintergrund bezweckt [REF] , dass sich Verluste steuerlich erst auswirken sollen, wenn der beschränkt haftende Gesellschafter diese auch wirtschaftlich zu tragen hat. Bei Verlusten, die über die Hafteinlage hinausgehen, ist dies mangels rechtlicher und wirtschaftlicher Belastung nicht der Fall. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist das Tatbestandsmerkmal „Anteil am Verlust der KG“ in [REF] folglich nicht allein anhand der allgemeinen Definition der Einkünfte in [REF] unter Einbeziehung des [REF] , sondern wie dargestellt anhand der Systematik und des Sinns und Zwecks des [REF] auszulegen. Insofern kommt es entgegen der Darstellung der Klägerin im Rahmen der Anwendung des [REF] nicht allein darauf an, ob sich die außerbilanzielle Hinzurechnung gem. [REF] auf den steuerlichen Gewinn bzw. Verlust im Gesamthandsbereich auswirkt. Vielmehr ist für die Anwendung der Verlustausgleichsbeschränkung des [REF] die Verknüpfung des Tatbestandsmerkmals „Anteil am Verlust der KG“ mit der Auswirkung auf das Kapitalkonto des Kommanditisten entscheidend. Für die Frage, welche Wirkungen der Investitionsabzugsbetrag gem. [REF] auf die Verlustausgleichsbeschränkung gem. [REF] bei Investitionen im Gesamthandvermögen einer KG entfaltet, ist dabei der außerbilanzielle Charakter des Investitionsabzugsbetrages entscheidend. Die außerbilanzielle Berücksichtigung führt dazu, dass der Investitionsabzugsbetrag gem. [REF] weder handelsrechtlich noch steuerrechtlich eine Bilanzposition darstellt. Somit werden durch den Investitionsabzugsbetrag die Steuerbilanz der Gesellschaft und damit auch die steuerlichen Kapitalkonten der Kommanditisten nicht berührt . Der Investitionsbetrag ändert somit weder das Betriebsvermögen der KG noch beeinflusst er die Außenhaftung der Kommanditisten. Folglich kann der Investitionsabzugsbetrag auch nicht zum Gegenstand des für [REF] maßgeblichen Teil des Steuerbilanzverlustes werden. Auch wenn der Abzug im Gesamthandsbereich erfolgt, ist ein dadurch entstehender Verlust nach [REF] in jedem Fall ausgleichsfähig, da der außerbilanzielle Abzug das Kapitalkonto nicht berührt . Durch den Abzug eines Investitionsabzugsbetrag gem. [REF] kann ein negatives Kapitalkonto im Sinne des [REF] also weder entstehen noch sich erhöhen. Damit kommt der Abzug eines Investitionsabzugsbetrages gem. [REF] auch bei Kommanditisten mit negativem Kapitalkonto in Betracht . Folgerichtig und systemgerecht erfolgt dann auch die außerbilanzielle Gewinnerhöhung, wie vom Beklagten im angefochtenen Feststellungsbescheid zutreffen umgesetzt, außerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] . Verrechenbare Verluste im Sinne des [REF] können daher nicht mit dem Hinzurechnungsbetrag nach [REF] verrechnet werden . Dem steht nicht entgegen, dass nach dem Wortlaut des [REF] die verrechenbaren Verluste mit Gewinnen zu verrechnen sind, die dem Kommanditisten in späteren Wirtschaftsjahren aus seiner Beteiligung an der KG zuzurechnen sind. Denn hieraus kann entgegen der Auffassung der Klägerin weder abgeleitet werden, dass der Hinzurechnungsbetrag nach [REF] einen derartigen Gewinn aus der Beteiligung an der KG darstellt, noch dass die Regelungen im Absatz 0 des [REF] sich insofern auf das Tatbestandsmerkmal „Anteil am Verlust der KG“ im Absatz 0 des [REF] auswirken. Auch der von Klägerin angestellte Vergleich der Wirkung des Investitionsabzugsbetrages mit der Behandlung nicht abziehbarer Betriebsausgaben im Rahmen des [REF] führt zu keinem anderen Ergebnis. Im Gegensatz zum Investitionsabzugsbetrag wirken sich nicht abzugsfähige Betriebsausgaben im Rahmen der Steuerbilanz und damit auf die Kapitalkonten der Kommanditisten aus. Diese Auswirkung wird steuerlich außerbilanziell korrigiert. Dementsprechend erfolgt im Anwendungsbereich des [REF] eine entsprechende Korrektur der Kapitalkonten. Da sich der Abzug und die Hinzurechnung des Investitionsabzugsbetrages gem. [REF] im Gegensatz zu den nicht abzugsfähigen Betriebsausgaben in der Gewinn und Verlustrechnung der Gesamthand und auch nicht in den Kapitalkonten aber gerade nicht auswirken, ist eine entsprechende Korrektur im Rahmen der Anwendung des [REF] nicht erforderlich. Schließlich sind die von der Klägerin vorgebrachten Unwägbarkeiten und Risiken in der Steuerplanung für die rechtliche Auslegung im Streitfall unerheblich. Die Revision wird gem. [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. Soweit ersichtlich, existiert zu der Frage, der Auswirkungen der außerbilanziellen Hinzurechnung des Investitionsabzugsbetrages gem. [REF] auf die Verlustausgleichsbeschränkung des [REF] noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung.