Der Kläger/Die Klägerin begehrt die Zulassung zum Studium der Humanmedizin zum ersten Semester des klinischen Studienabschnitts nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters 0/0 Mit [REF] Zentrales Vergabeverfahren [DATE] / [DATE] wurde vom Wissenschaftsministerium für die Beklagte die Auffüllgrenze für das erste Fachsemester des klinischen Studienabschnitts im Wintersemester [DATE] / [DATE] auf 0 Studienplätze festgesetzt.0 Der Kläger/Die Klägerin hat den vorklinischen Studienabschnitt mit der ärztlichen Vorprüfung erfolgreich bestanden und bis zum [DATE] bei der Beklagten einen Antrag auf Zulassung außerhalb dieser festgesetzten Zulassungszahl gestellt.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte diesen Antrag mit der Begründung ab, der Antrag entspreche schon nicht den Formvorgaben nach § 0 Abs. 0 S. 0 ihrer Zulassungs und Immatrikulationsordnung, jedenfalls aber sei die Kapazität sei mit der festgesetzten Zulassungszahl ohnedies erschöpft.0 Dagegen hat der Kläger/die Klägerin Klage beim Verwaltungsgericht erhoben. Er/Sie trägt vor, die Kapazität sei nicht erschöpft, vielmehr gebe es über die festgesetzte Zulassungszahl hinaus noch verdeckte Studienplätze.0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihn/sie nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] / [DATE] zum Studium der Humanmedizin im 0. Fachsemestern zuzulassen0 Sie trägt vor, die festgesetzte Kapazität sei ausgeschöpft. Verdeckte Studienplätze seien nicht vorhanden. Nach Durchführung des Nachrückverfahrens seien auch alle 0 festgesetzten Studienplätze tatsächlich belegt. Im Wintersemester [DATE] / [DATE] seien im 0. klinischen Semester 0 Plätze und im 0. klinischen Semester 0 Plätze vergeben worden. Insgesamt seien 0 Studienplätze belegt. [DATE] Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Generalakte verwiesen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht wurden. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger/die Klägerin nicht in seinen/ihren Rechten. Er/Sie hat keinen Anspruch auf die begehrte Zulassung zum ersten klinischen Semester . 0 Das ergibt sich allerdings entgegen der Ansicht der Beklagten nicht schon daraus, dass der Antrag auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Zulassungszahl nicht wie in § 0 Abs. 0 S. 0 ihrer Zulassungs und Immatrikulationsordnung vorgeschrieben in einem gesonderten Schreiben, getrennt von dem Antrag auf Zulassung innerhalb der festgesetzten Zulassungszahl, gestellt wurde, sondern in einem einzigen Antragsschreiben enthalten ist . 0 Diese Vorschrift ist nämlich mit höherrangigem Recht nicht vereinbar. Von der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage in § 0 Abs. 0 LHG ist eine solche Aufteilung des Zulassungsantrags auf der Form nach zwei getrennte Schreiben nicht vorgesehen. Auch [REF] sieht dies nicht vor. Zwar regelt [REF] , dass die Hochschulen für die Anträge auf Zulassung zum höheren Fachsemester die Form des Zulassungsantrags nach § 0 Abs. 0 und auch eines ergänzend dazu gestellten Antrags nach [REF] bestimmen. Bei dem Antrag auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Zulassungszahl, wie er in [REF] ausdrücklich erwähnt wird, handelt es sich um einen solchen zusätzlich zum Zulassungsantrag im Sinne von [REF] ergänzend gestellten Antrag. Für diesen Zusatzantrag aber regelt [REF] sogar ausdrücklich, dass er „mit dem Zulassungsantrag“ zu stellen ist. Dass dies zwar zusammen mit dem Zulassungsantrag, aber gleichwohl in getrennten Schreiben erfolgen müsse, ergibt sich daraus also gerade nicht. Vielmehr spricht diese Vorschrift sogar eher für das Gegenteil. Jedenfalls aber erscheint eine Vorschrift, die zwei getrennte Schreiben verlangt, als reine überflüssige Förmelei, deren Nichteinhaltung nicht die Folge einer Unzulässigkeit des Antrags wegen Formfehlerhaftigkeit haben kann. Denn ein sachlicher und damit im Sinne von [REF] willkürfreier Grund dafür ist nicht erkennbar. Allein maßgeblich kann nur sein, dass der Antragsteller klar zwischen einem außer und einem innerkapazitären Antrag unterscheiden muss. Dies kann aber durch entsprechende Formulierung, Überschrift oder Begründung in einem einzigen Schreiben geschehen, das nicht einem Formerfordernis unterliegt, ohne dass es deshalb bei den anschließenden Verwaltungsabläufen zu Missständen kommt . 0 Das Fehlen eines Zulassungsanspruchs ergibt sich aber daraus, dass es über die festgesetzten 0 Studienplätze hinaus, die durch die tatsächlich zugelassene Zahl von 0 Studierenden nicht nur vollständig belegt, sondern mit 0 Plätzen überbucht sind, keine weiteren Studienplätze im ersten klinischen Semester gibt. 0 Da im klinischen Studienabschnitt die praktische Ausbildung in der Krankenversorgung im Vordergrund steht , ist bei der Berechnung der Ausbildungskapazität der Lehreinheit Klinisch-praktische Medizin gem. § [REF] die patientenbezogene Kapazität maßgeblich. Diese ergibt sich aus der für den Unterricht am Krankenbett zur Verfügung stehenden Zahl der mit Patienten belegten Betten und ist der Berechnung zugrunde zu legen, wenn sie niedriger liegt als die sich aus der personellen Ausstattung ergebende Ausbildungskapazität . 0 Zu Recht hat die Beklagte dabei im Wege der sogenannten „Mitternachtszählung“ nur die Zahl der ganztags, nämlich bis zur Zählung um Mitternacht, „tagesbelegten Betten“ berücksichtigt , hingegen die Betten unberücksichtigt gelassen, die im Wege der teilstationären Aufnahme bzw. der Aufnahme in einer bloßen Tagesklinik nur zu einem Teil des Tages tatsächlich belegt sind . 0 Gem. [REF] ist die oben ermittelte Zahl der tagesbelegten Betten im Hinblick auf die poliklinischen Neuzugänge, d.h. die ambulanten Behandlungen, um 0 % dieses Werts zu erhöhen, also um 0 . Die so erhöhte Zahl beträgt dann 0 . 0 Gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 KapV VII ist schließlich dieses Ergebnis „entsprechend“ der Beteiligung außeruniversitärer Lehrkrankenhäuser an der Ausbildung im klinischen Studienabschnitt zu erhöhen. 0 Insoweit hat die Beklagte dieses Ergebnis um einen Zuschlag von 0 % erhöht, nämlich noch 0 Plätze hinzuaddiert, und gelangt so zu der einer patientenbezogenen Aufnahmekapazität von insgesamt 0 klinischen Studienplätzen . Das sind aufgerundet 0 Studienplätze. 0 Diese Berechnung der für die Beteiligung außeruniversitärer Lehrkrankenhäuser vorzunehmenden Erhöhung ist nicht zu beanstanden. Der Berechnungsmodus für die Erhöhung wird durch [REF] selbst nicht vorgegeben; er muss nur geeignet sein, den Anteil der außeruniversitären Lehrkrankenhäuser in der Ausbildungswirklichkeit möglichst realistisch wiederzugeben. Das ist bei der von der Beklagen gewählten Berechnungsmethode der Fall . 0 Dabei wird der Anteil des von außeruniversitären Lehrkrankenhäusern für den zweiten Studienabschnitt erbrachten patientenbezogenen Unterrichts zum dem insgesamt in diesem Bereich am Universitätsklinikum und den Lehrkrankenhäuser zusammen erbrachten patientenbezogenen Unterricht ins Verhältnis gesetzt . 0 Der im 0. und 0. Studienjahr der klinischen Ausbildung am Universitätsklinikum sowie den Lehrkrankenhäusern insgesamt erbrachte Unterricht am Krankenbett umfasst 0 Semesterwochenstunden . 0 Davon sind die Werte für den im Bereich der Allgemeinmedizin geleisteten Unterricht am Krankenbett , der nur im 0. Studienjahr in diesem Bereich erfolgt, und für die in der Allgemeinmedizin ebenfalls nur im 0. Studienjahr geleisteten Hospitationen , d.h. insgesamt 0 SWS , abzuziehen . 0 Damit macht der patientenbezogene Unterricht in den außeruniversitären Krankenhäusern gemessen an der gesamten patientenbezogenen Ausbildung einen Anteil von 0 % aus . 0 Soweit von Klägerseite in einigen Verfahren geltend gemacht wird, die Beklagte habe mit einer viel größeren Anzahl auswärtiger Lehr-Krankenhäuser Kooperationsabkommen, so dass eine erheblich größere Anzahl von Betten für den Unterricht am Krankenbett zur Verfügung stehen müsse, greift diese Rüge nicht durch. Die Beklagte hat überzeugend dargelegt, dass sich diese Lehrkrankenhäuser regelmäßig nur an der Ausbildung im Praktischen Jahr beteiligen, und auch dies nur aufgrund punktueller Absprachen ohne schriftliche Vereinbarung „auf Dauer“, nicht aber für den Unterricht am Krankenbett im klinischen Studienabschnitt zur Verfügung stehen . 0 Ebenso wenig greift die von Klägerseite in einem Verfahren vorgebrachte Rüge durch, bei Einbeziehung der Ausbildung in Lehrpraxen einzelner niedergelassener Ärzte lasse sich das Lehrangebot an praktischem Unterricht über das ausgewiesene Maß hinaus deutlich steigern und sei daher zu Unrecht nicht berücksichtigt worden. Denn insoweit verweist die Beklagte überzeugend darauf, dass das Medizinstudium in seinem klinischen Studienabschnitt eben nicht allein auf eine Ausbildung zum „ambulanten Hausarzt“, sondern nach den Zielsetzungen der ÄApprO auf eine breite Ausbildung im Rahmen des Unterrichts am Krankenbett in einem Klinikum abzielt. 0 Insgesamt entspricht die in die Berechnung der Ausbildungskapazität der beiden klinischen Lehreinheiten für den klinischen Studienabschnitt eingestellte praxisbezogene Ausbildung nach Art und Umfang der Veranstaltungen auch den Vorschriften des [REF] der Antragsgegnerin für den Studiengang Humanmedizin vom [DATE] . 0 Die Gruppengröße wurde fehlerfrei in der vorliegenden Kapazitätsberechnung für den Unterricht am Krankenbett bzw. für die Hospitationen mit 0 bzw. 0 Studierenden je Veranstaltung angesetzt . Sie beruht auf [REF] vom [DATE] und dem darin enthaltenen Verweis auf [REF] . Danach ist für Patientendemonstrationen am Krankenbett eine Gruppengröße von höchstens 0 Studierenden und für Untersuchungen am Patienten eine Gruppengröße von höchstens 0 Studierenden zulässig, was einen Durchschnittswert von 0 Studierenden als Gruppengröße ergibt, der anzusetzen ist, weil sich diese beiden Unterrichtsformen in der Praxis nicht trennscharf vorherbestimmen und festlegen lassen. In einzelnen Veranstaltungen ist ausweislich der Kapazitätsberechnung beanstandungsfrei die in der fünften Spalte der Tabelle ausgewiesene Gesamtteilnehmerzahl der an den Veranstaltungen teilnehmenden Studierenden von 0 auf zwei Gruppen aufgeteilt worden 0 Die Studienordnung für den Studiengang Humanmedizin ist zwar durch die 0. Änderungssatzung geändert worden. Zu den vorliegend allein relevanten Hospitationen und zum Unterricht am Krankenbett haben sich aber keine Änderungen ergeben. 0 Eine Schwundkorrektur gemäß [REF] bezüglich der nach allem zutreffend ermittelten Zahl von 0 klinischen Studienplätzen kommt hier nicht in Betracht . 0 Zwar befinden sich nach den von der Beklagten vorgelegten Belegungslisten vom [DATE] im WS [DATE] /0 nur 0 Studierende im 0. klinischen Semester, zugleich befinden sich jedoch 0 Studierende im 0. klinischen Semester . Die Zahl von Studierenden im 0. klinischen Semester beruht darauf, dass nach der Zulassungszahlenverordnung eine Zulassung zum 0. klinischen Semester nur im Wintersemester möglich ist. Eine Auffüllung zum 0. klinischen Semester im Wintersemester findet nicht statt . Dennoch befinden sich auch im Wintersemester Studierende im 0. klinischen Semester, da vom Landesprüfungsamt für Medizin und Pharmazie beim Regierungspräsidium Stuttgart zwei Termine für das Physikum angeboten werden, nämlich im Frühjahr und im Sommer . Die Studierenden, die das Physikum im März ablegen, befinden sich im Sommersemester nach ihrer Rückmeldung im 0. klinischen Semester. Das begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Diese Studierenden, die derzeit im 0. klinischen Semester studieren, nehmen an denselben Lehrveranstaltungen teil wie die Studierenden des 0. klinischen Semesters . Die Studierenden im 0. klinischen Semester sind bereits eingeschrieben und haben einen Anspruch, an den Veranstaltungen teilzunehmen . 0 Beurlaubte Studierende wurden mitgezählt, weil ihnen der Studienplatz während der Beurlaubung natürlich weiterhin zusteht. Von den 0 im 0. Fachsemester zum WS [DATE] /0 eingeschriebenen Studierenden hatten alle im Frühjahr [DATE] das Physikum bestanden, zwei davon waren danach aber, weil sie nur einen Teilstudienplatz hatten, exmatrikuliert worden. Statt dessen wurden zwei Studierende, die andernorts bereits das Physikum bestanden hatten, eingeschrieben . 0 Soweit über die festgesetzte Zahl von 0 Studienplätzen hinaus noch weitere 0 Zulassungen erfolgten, geschah dies aufgrund der freiwilligen Übernahme einer Überlast unter Hintanstellung von Qualitätsbedenken in Ausübung der hochschulrechtlichen Lehrfreiheit der Beklagten, um den im vorklinischen Studienabschnitt erfolgreichen Studierenden die Fortsetzung im zweiten Studienabschnitt zu ermöglichen . 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger/die Klägerin nicht in seinen/ihren Rechten. Er/Sie hat keinen Anspruch auf die begehrte Zulassung zum ersten klinischen Semester . 0 Das ergibt sich allerdings entgegen der Ansicht der Beklagten nicht schon daraus, dass der Antrag auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Zulassungszahl nicht wie in § 0 Abs. 0 S. 0 ihrer Zulassungs und Immatrikulationsordnung vorgeschrieben in einem gesonderten Schreiben, getrennt von dem Antrag auf Zulassung innerhalb der festgesetzten Zulassungszahl, gestellt wurde, sondern in einem einzigen Antragsschreiben enthalten ist . 0 Diese Vorschrift ist nämlich mit höherrangigem Recht nicht vereinbar. Von der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage in § 0 Abs. 0 LHG ist eine solche Aufteilung des Zulassungsantrags auf der Form nach zwei getrennte Schreiben nicht vorgesehen. Auch [REF] sieht dies nicht vor. Zwar regelt [REF] , dass die Hochschulen für die Anträge auf Zulassung zum höheren Fachsemester die Form des Zulassungsantrags nach § 0 Abs. 0 und auch eines ergänzend dazu gestellten Antrags nach [REF] bestimmen. Bei dem Antrag auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Zulassungszahl, wie er in [REF] ausdrücklich erwähnt wird, handelt es sich um einen solchen zusätzlich zum Zulassungsantrag im Sinne von [REF] ergänzend gestellten Antrag. Für diesen Zusatzantrag aber regelt [REF] sogar ausdrücklich, dass er „mit dem Zulassungsantrag“ zu stellen ist. Dass dies zwar zusammen mit dem Zulassungsantrag, aber gleichwohl in getrennten Schreiben erfolgen müsse, ergibt sich daraus also gerade nicht. Vielmehr spricht diese Vorschrift sogar eher für das Gegenteil. Jedenfalls aber erscheint eine Vorschrift, die zwei getrennte Schreiben verlangt, als reine überflüssige Förmelei, deren Nichteinhaltung nicht die Folge einer Unzulässigkeit des Antrags wegen Formfehlerhaftigkeit haben kann. Denn ein sachlicher und damit im Sinne von [REF] willkürfreier Grund dafür ist nicht erkennbar. Allein maßgeblich kann nur sein, dass der Antragsteller klar zwischen einem außer und einem innerkapazitären Antrag unterscheiden muss. Dies kann aber durch entsprechende Formulierung, Überschrift oder Begründung in einem einzigen Schreiben geschehen, das nicht einem Formerfordernis unterliegt, ohne dass es deshalb bei den anschließenden Verwaltungsabläufen zu Missständen kommt . 0 Das Fehlen eines Zulassungsanspruchs ergibt sich aber daraus, dass es über die festgesetzten 0 Studienplätze hinaus, die durch die tatsächlich zugelassene Zahl von 0 Studierenden nicht nur vollständig belegt, sondern mit 0 Plätzen überbucht sind, keine weiteren Studienplätze im ersten klinischen Semester gibt. 0 Da im klinischen Studienabschnitt die praktische Ausbildung in der Krankenversorgung im Vordergrund steht , ist bei der Berechnung der Ausbildungskapazität der Lehreinheit Klinisch-praktische Medizin gem. § [REF] die patientenbezogene Kapazität maßgeblich. Diese ergibt sich aus der für den Unterricht am Krankenbett zur Verfügung stehenden Zahl der mit Patienten belegten Betten und ist der Berechnung zugrunde zu legen, wenn sie niedriger liegt als die sich aus der personellen Ausstattung ergebende Ausbildungskapazität . 0 Zu Recht hat die Beklagte dabei im Wege der sogenannten „Mitternachtszählung“ nur die Zahl der ganztags, nämlich bis zur Zählung um Mitternacht, „tagesbelegten Betten“ berücksichtigt , hingegen die Betten unberücksichtigt gelassen, die im Wege der teilstationären Aufnahme bzw. der Aufnahme in einer bloßen Tagesklinik nur zu einem Teil des Tages tatsächlich belegt sind . 0 Gem. [REF] ist die oben ermittelte Zahl der tagesbelegten Betten im Hinblick auf die poliklinischen Neuzugänge, d.h. die ambulanten Behandlungen, um 0 % dieses Werts zu erhöhen, also um 0 . Die so erhöhte Zahl beträgt dann 0 . 0 Gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 KapV VII ist schließlich dieses Ergebnis „entsprechend“ der Beteiligung außeruniversitärer Lehrkrankenhäuser an der Ausbildung im klinischen Studienabschnitt zu erhöhen. 0 Insoweit hat die Beklagte dieses Ergebnis um einen Zuschlag von 0 % erhöht, nämlich noch 0 Plätze hinzuaddiert, und gelangt so zu der einer patientenbezogenen Aufnahmekapazität von insgesamt 0 klinischen Studienplätzen . Das sind aufgerundet 0 Studienplätze. 0 Diese Berechnung der für die Beteiligung außeruniversitärer Lehrkrankenhäuser vorzunehmenden Erhöhung ist nicht zu beanstanden. Der Berechnungsmodus für die Erhöhung wird durch [REF] selbst nicht vorgegeben; er muss nur geeignet sein, den Anteil der außeruniversitären Lehrkrankenhäuser in der Ausbildungswirklichkeit möglichst realistisch wiederzugeben. Das ist bei der von der Beklagen gewählten Berechnungsmethode der Fall . 0 Dabei wird der Anteil des von außeruniversitären Lehrkrankenhäusern für den zweiten Studienabschnitt erbrachten patientenbezogenen Unterrichts zum dem insgesamt in diesem Bereich am Universitätsklinikum und den Lehrkrankenhäuser zusammen erbrachten patientenbezogenen Unterricht ins Verhältnis gesetzt . 0 Der im 0. und 0. Studienjahr der klinischen Ausbildung am Universitätsklinikum sowie den Lehrkrankenhäusern insgesamt erbrachte Unterricht am Krankenbett umfasst 0 Semesterwochenstunden . 0 Davon sind die Werte für den im Bereich der Allgemeinmedizin geleisteten Unterricht am Krankenbett , der nur im 0. Studienjahr in diesem Bereich erfolgt, und für die in der Allgemeinmedizin ebenfalls nur im 0. Studienjahr geleisteten Hospitationen , d.h. insgesamt 0 SWS , abzuziehen . 0 Damit macht der patientenbezogene Unterricht in den außeruniversitären Krankenhäusern gemessen an der gesamten patientenbezogenen Ausbildung einen Anteil von 0 % aus . 0 Soweit von Klägerseite in einigen Verfahren geltend gemacht wird, die Beklagte habe mit einer viel größeren Anzahl auswärtiger Lehr-Krankenhäuser Kooperationsabkommen, so dass eine erheblich größere Anzahl von Betten für den Unterricht am Krankenbett zur Verfügung stehen müsse, greift diese Rüge nicht durch. Die Beklagte hat überzeugend dargelegt, dass sich diese Lehrkrankenhäuser regelmäßig nur an der Ausbildung im Praktischen Jahr beteiligen, und auch dies nur aufgrund punktueller Absprachen ohne schriftliche Vereinbarung „auf Dauer“, nicht aber für den Unterricht am Krankenbett im klinischen Studienabschnitt zur Verfügung stehen . 0 Ebenso wenig greift die von Klägerseite in einem Verfahren vorgebrachte Rüge durch, bei Einbeziehung der Ausbildung in Lehrpraxen einzelner niedergelassener Ärzte lasse sich das Lehrangebot an praktischem Unterricht über das ausgewiesene Maß hinaus deutlich steigern und sei daher zu Unrecht nicht berücksichtigt worden. Denn insoweit verweist die Beklagte überzeugend darauf, dass das Medizinstudium in seinem klinischen Studienabschnitt eben nicht allein auf eine Ausbildung zum „ambulanten Hausarzt“, sondern nach den Zielsetzungen der ÄApprO auf eine breite Ausbildung im Rahmen des Unterrichts am Krankenbett in einem Klinikum abzielt. 0 Insgesamt entspricht die in die Berechnung der Ausbildungskapazität der beiden klinischen Lehreinheiten für den klinischen Studienabschnitt eingestellte praxisbezogene Ausbildung nach Art und Umfang der Veranstaltungen auch den Vorschriften des [REF] der Antragsgegnerin für den Studiengang Humanmedizin vom [DATE] . 0 Die Gruppengröße wurde fehlerfrei in der vorliegenden Kapazitätsberechnung für den Unterricht am Krankenbett bzw. für die Hospitationen mit 0 bzw. 0 Studierenden je Veranstaltung angesetzt . Sie beruht auf [REF] vom [DATE] und dem darin enthaltenen Verweis auf [REF] . Danach ist für Patientendemonstrationen am Krankenbett eine Gruppengröße von höchstens 0 Studierenden und für Untersuchungen am Patienten eine Gruppengröße von höchstens 0 Studierenden zulässig, was einen Durchschnittswert von 0 Studierenden als Gruppengröße ergibt, der anzusetzen ist, weil sich diese beiden Unterrichtsformen in der Praxis nicht trennscharf vorherbestimmen und festlegen lassen. In einzelnen Veranstaltungen ist ausweislich der Kapazitätsberechnung beanstandungsfrei die in der fünften Spalte der Tabelle ausgewiesene Gesamtteilnehmerzahl der an den Veranstaltungen teilnehmenden Studierenden von 0 auf zwei Gruppen aufgeteilt worden 0 Die Studienordnung für den Studiengang Humanmedizin ist zwar durch die 0. Änderungssatzung geändert worden. Zu den vorliegend allein relevanten Hospitationen und zum Unterricht am Krankenbett haben sich aber keine Änderungen ergeben. 0 Eine Schwundkorrektur gemäß [REF] bezüglich der nach allem zutreffend ermittelten Zahl von 0 klinischen Studienplätzen kommt hier nicht in Betracht . 0 Zwar befinden sich nach den von der Beklagten vorgelegten Belegungslisten vom [DATE] im WS [DATE] /0 nur 0 Studierende im 0. klinischen Semester, zugleich befinden sich jedoch 0 Studierende im 0. klinischen Semester . Die Zahl von Studierenden im 0. klinischen Semester beruht darauf, dass nach der Zulassungszahlenverordnung eine Zulassung zum 0. klinischen Semester nur im Wintersemester möglich ist. Eine Auffüllung zum 0. klinischen Semester im Wintersemester findet nicht statt . Dennoch befinden sich auch im Wintersemester Studierende im 0. klinischen Semester, da vom Landesprüfungsamt für Medizin und Pharmazie beim Regierungspräsidium Stuttgart zwei Termine für das Physikum angeboten werden, nämlich im Frühjahr und im Sommer . Die Studierenden, die das Physikum im März ablegen, befinden sich im Sommersemester nach ihrer Rückmeldung im 0. klinischen Semester. Das begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Diese Studierenden, die derzeit im 0. klinischen Semester studieren, nehmen an denselben Lehrveranstaltungen teil wie die Studierenden des 0. klinischen Semesters . Die Studierenden im 0. klinischen Semester sind bereits eingeschrieben und haben einen Anspruch, an den Veranstaltungen teilzunehmen . 0 Beurlaubte Studierende wurden mitgezählt, weil ihnen der Studienplatz während der Beurlaubung natürlich weiterhin zusteht. Von den 0 im 0. Fachsemester zum WS [DATE] /0 eingeschriebenen Studierenden hatten alle im Frühjahr [DATE] das Physikum bestanden, zwei davon waren danach aber, weil sie nur einen Teilstudienplatz hatten, exmatrikuliert worden. Statt dessen wurden zwei Studierende, die andernorts bereits das Physikum bestanden hatten, eingeschrieben . 0 Soweit über die festgesetzte Zahl von 0 Studienplätzen hinaus noch weitere 0 Zulassungen erfolgten, geschah dies aufgrund der freiwilligen Übernahme einer Überlast unter Hintanstellung von Qualitätsbedenken in Ausübung der hochschulrechtlichen Lehrfreiheit der Beklagten, um den im vorklinischen Studienabschnitt erfolgreichen Studierenden die Fortsetzung im zweiten Studienabschnitt zu ermöglichen . 0