Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und festgestellt, dass das zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten und Berufungsbeklagten vom [DATE] , nicht durch die Kündigung der Beklagten und Berufungsbeklagten vom [DATE] und nicht durch die Kündigung der Beklagten und Berufungsbeklagten vom [DATE] mit ihrem jeweiligen Zugang fristlos beendet worden ist, sondern erst durch die Kündigung der Beklagten und Berufungsbeklagten vom [DATE] ordentlich zum [DATE] beendet worden ist; wird die Beklagte und Berufungsbeklagte verurteilt, an den Kläger und Berufungskläger weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] , aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] und aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] zu zahlen; wird die weitergehende Widerklage der Beklagten und Berufungsbeklagten abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten zuletzt im Rahmen der Klage noch über die Wirksamkeit von mehreren Kündigungen aus im Verhalten des Klägers liegenden Gründen, über das Bestehen von Vergütungsansprüchen des Klägers für die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie im Rahmen der Widerklage über die Verpflichtung des Klägers von ihm gegenüber der K. AG abgerechnete Beträge an die Beklagte zu zahlen. Gesellschafter der Beklagten sind zunächst Herr K. V. und Herr B. gewesen. Im Jahr [DATE] hat der Kläger unter dem [DATE] von den beiden vorgenannten Gesellschaftern der Beklagten etwa ein Drittel der Anteile an der Beklagten erworben und ist somit Gesellschafter der Beklagten geworden . Zu einem späteren, nicht näher bezeichneten Zeitpunkt ist Herr K. V. als Gesellschafter bei der Beklagten ausgeschieden und Frau K. B. als Gesellschafterin in die Gesellschaft eingetreten. Zum alleinigen Geschäftsführer der Beklagten hat die Gesellschafterversammlung der Beklagten zunächst den Mitgesellschafter Herrn K. V., dann und zwar ab dem [DATE] den Mitgesellschafter Herrn B. und schließlich am [DATE] dessen Tochter, Frau K. B., bestellt. Unter dem [DATE] , also kurz nachdem der Kläger Gesellschafter der Beklagten geworden ist, haben der Kläger und die Beklagte, vertreten durch ihre Gesellschafter, diese vertreten durch den damaligen Gesellschafter K. V., einen Anstellungsvertrag geschlossen. Danach gilt das Folgende: Herr C. übernimmt in seiner Eigenschaft als Gesellschafter den Bereich Training, die Verantwortung für die Thekenarbeit und den Check-in/out in jeweils eigenverantwortlicher Tätigkeit. Herr C. ist weisungsbefugt; im Innenverhältnis sind sämtliche Gesellschafter zu einer Zusammenarbeit und Abstimmung miteinander verpflichtet. Der Arbeitnehmer wird seine Arbeitskraft, seine Erfahrungen und Kenntnisse der Gesellschaft zur Verfügung stellen.An eine bestimmte Arbeitszeit ist der Arbeitnehmer nicht gebunden. Er ist gehalten, jederzeit, wenn und soweit das Wohl der Gesellschaft es erfordert, zur Dienstleistung zur Verfügung zu stehen. Herr C. erhält für seine Tätigkeit Vergütung von brutto 0 EUR.Außerdem stehen ihm Leistungen, die aufgrund tariflicher oder gesetzlicher Vereinbarungen allen anderen Arbeitnehmern der E. GmbH zustehen, wie Sozialleistungen, Arbeitgeberanteil zur Sozialversicherung usw. zu.Im Falle der Erkrankung oder sonstiger unverschuldeter Verhinderung wird auf die Dauer von sechs Wochen Lohnfortzahlung gewährt. Herr C. hat Anspruch auf einen Jahresurlaub von 0 Werktagen.Kann der Arbeitnehmer seinen Jahresurlaub nicht nehmen, weil Interessen der Gesellschaft entgegenstehen, so ist der Urlaubsanspruch abzugelten. Das Urlaubsabfindungsentgelt bemisst sich nach der Höhe des Festgehaltes. Der Vertrag tritt mit Wirkung vom [DATE] in Kraft.Eine Probezeit wird nicht vereinbart.Mit Ausscheiden aus der Gesellschaft als Gesellschafter endet mit sofortiger Wirkung das Anstellungsverhältnis.... Vertragsänderungen bedürfen in jedem Falle der Schriftform sowie der ausdrücklichen Zustimmung der Gesellschafterversammlung.Sollten einzelne Bestimmungen dieses Vertrages ungültig sein oder werden, so berührt dies die Wirksamkeit der übrigen Bestimmungen nicht. Anstelle der unwirksamen Vorschrift ist eine Regelung zu treffen, die der mit der unwirksamen Vorschrift verfolgten wirtschaftlichen Zwecksetzung am nächsten kommt.... Unter dem [DATE] haben der Kläger und die Beklagte, vertreten durch ihre Gesellschafter, diese vertreten durch den damaligen Gesellschafter K. V., die folgenden "Ergänzungen zum Anstellungsvertrag vom [DATE] " vereinbart: In Ergänzung zum Anstellungsvertrag vom [DATE] wird vereinbart, dass Herr C. ein monatliches Gehalt von brutto 0 EUR zuzüglich einer Trainerpauschale von 0 EUR sowie eine Prämie für abgeschlossene Verträge von 0 EUR pro Vertrag erhält.Weiterhin erhält er einen steuerpflichtigen Zuschuss zu seiner privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR sowie Pauschale für mit seinem PKW durchgeführte Fahrten für das Unternehmen von 0 EUR.Alle übrigen Vereinbarungen des Vertrages bleiben unberührt.... Die Gesellschafter der Firma E., B. und C., sind ohne förmlichen Beschluss wie folgt einig:Die Verteilung der Aufgaben in der Gesellschaft wird ab dem [DATE] wie folgt neu geregelt:Herr B. als Geschäftsführer der Gesellschaft wird verstärkt die Vertretung der Gesellschaft nach außen betreiben, insbesondere die Betreibung von Rechtsgeschäften, Abschluss und Durchführung von Verträgen aller Art und die kaufmännische Tätigkeit, insbesondere sämtliche finanziellen Angelegenheiten in enger Absprache mit Herrn C.. Herr C. als Studioleiter wird sich deshalb vordringlich dem Bereich der Leitung und Überwachung des Trainings der Kunden sowie der Kundenakquise einschließlich des Abschlusses von Mitgliederverträgen widmen, auch im Hinblick darauf, dass durch die derzeit sehr stark frequentierten Fitnessführerscheinkurse ein hohes Kundenpotential zu bearbeiten ist. Er regelt in wöchentlicher Absprache mit Herrn B. die Einteilung der freien und der angestellten Mitarbeiter. Er überlässt Herrn B. jeweils montags bis [DATE] Uhr unter der Faxnummer ... den ausgefüllten Vordruck zur wöchentlichen Mitarbeitereinteilung.... Mit Blick auf die vorgenannte Vereinbarung des Klägers und des Herrn B. haben der Kläger und die Beklagte, vertreten durch Herrn B., des Weiteren unter dem [DATE] das Folgende vereinbart: Im Hinblick auf die heute erzielte Einigkeit zur künftigen Geschäftstätigkeit der Firma E. schließt die Gesellschaft mit ihrem Gesellschafter, Herrn C., hier in seiner Eigenschaft als Arbeitnehmer der Gesellschaft, die nachfolgende Ergänzungsvereinbarung zu dem bereits bestehenden Arbeitsvertrag:0. Die Parteien sind sich darüber einig, dass Herr C. keinerlei Forderungen aus dem bisherigen Arbeitsverhältnis gegenüber der Gesellschaft hat.0. Herr C. erhält über die bisherige Vergütung hinaus eine pauschale Vergütung für Kundenakquise in Höhe von 0 EUR brutto rückwirkend ab [DATE] . Es ist angestrebt, dass der Mitgliederbestand ungeachtet des etwaigen Ausscheidens einzelner Mitglieder monatlich um mindestens zehn Personen wächst, die jeweils einen Mindestbeitrag von 0 EUR zahlen. Um dieses Ziel zu erreichen, werden die Parteien mindestens einmal monatlich nach vorheriger Terminvereinbarung die künftige Arbeitsweise beraten.0. Herr C. ist verpflichtet, wöchentlich mindestens 0 Arbeitsstunden zu leisten.... Nach Abschluss der vorgenannten Vereinbarungen vom [DATE] hat die Beklagte was die Parteien in der öffentlichen Sitzung am [DATE] übereinstimmend erklärt haben an den Kläger rückwirkend ab [DATE] eine monatliche Vergütung von 0 EUR brutto gezahlt. Auf das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten findet, was der Kläger in der öffentlichen Sitzung am [DATE] unstreitig gestellt hat, das Kündigungsschutzgesetz keine Anwendung. Die Beklagte hat, vermutlich seit [DATE] , Teile ihrer Räumlichkeiten an den Verein "Institut für Reha und Gesundheitssport E.-Stadt e.V.", dessen Vorsitzender Herr A. ist, untervermietet und mit diesem zusammengearbeitet. Hiervon hat sich die Beklagte die Gewinnung neuer Mitglieder versprochen. Im [DATE] hat der Kläger von Herrn und Frau K. erfahren, dass die K. AG einen Partner für ein Programm zur betrieblichen Gesundheitsförderung ihrer Auszubildenden sucht. Im [DATE] hat der Kläger dem Ausbildungsleiter der K. AG, Herrn B., daraufhin ein Angebot für ein Programm zur betrieblichen Gesundheitsförderung der Auszubildenden der K. AG in E-Stadt unterbreitet . In dem Angebot ist als Anbieter des Azubifit-Programms die Beklagte und als Kursleiter der Kläger genannt. Das Angebot sieht für fünf Wochen im ersten Lehrjahr der Auszubildenden und für drei Wochen im zweiten Lehrjahr der Auszubildenden einen innerbetrieblichen Teil mit Seminaren in den Räumlichkeiten der K. AG und einen außerbetrieblichen Teil in den Räumlichkeiten der Beklagten vor. Ausweislich des Angebots ist der innerbetriebliche Teil des Azubifit-Programms für das erste Lehrjahr mit 0 EUR je Teilnehmer sowie für das zweite Lehrjahr mit 0 EUR je Teilnehmer und der außerbetriebliche Teil desselben für das erste und das zweite Lehrjahr mit jeweils 0 EUR je Teilnehmer zu vergüten. Am [DATE] hat der Kläger dann in einem Gespräch mit Herrn B. und dem Betriebsarzt der K. AG, Herrn Dr. Bu., den Zuschlag für die Durchführung des Azubifit-Programms für das Jahr [DATE] erhalten und dieses in der Folgezeit auch durchgeführt. Eine schriftliche und von Vertretern der K. AG sowie der Beklagten bzw. dem Kläger unterzeichnete Vereinbarung über die Durchführung dieses Programms existiert nicht. Auch in den Jahren [DATE] und [DATE] hat der Kläger den Zuschlag für die Durchführung des Azubifit-Programms erhalten und dieses ebenfalls durchgeführt. Für das Jahr [DATE] hat der Kläger den innerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms über einen Betrag von 0 EUR für die Beklagte und den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms über einen Betrag von 0 EUR für sich als Kursleiter gegenüber der K. AG abgerechnet. Für das Jahr [DATE] hat der Kläger den innerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms über einen Betrag von 0 EUR für die Beklagte und den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms über einen Betrag von 0 EUR für sich als Kursleiter gegenüber der K. AG abgerechnet. Für das Jahr [DATE] hat der Kläger den außerbetrieblichen Teil in der Rechnung ist allerdings als Titel "Azubifit [DATE] innerbetrieblicher Teil" aufgeführt des Azubifit-Programms über einen Betrag von 0 EUR für sich als Kursleiter und hat die Beklagte den innerbetrieblichen sowie den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms über einen Betrag von 0 EUR für sich die Beklagte gegenüber der K. AG abgerechnet. Mit Schreiben vom [DATE] hat Herr Rechtsanwalt G. für die Beklagte unter Vorlage einer von Herrn B. unterzeichneten Vollmacht gegenüber dem Kläger soweit hier von Interesse das Folgende erklärt: wir zeigen an, dass wir Ihren Arbeitgeber, die Firma E., vertreten. Eine Vollmacht des Geschäftsführers B. ist beigefügt.Namens und im Auftrag unserer Mandantin kündigen wir das bestehende Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung einer Frist aus wichtigem Grund und fordern Sie auf, das Geschäftslokal unserer Mandantin unverzüglich zu räumen und ohne ausdrückliche Zustimmung von Herrn B. nicht mehr zu betreten. ...... Einen Beschluss ihrer Gesellschafterversammlung zu der vorgenannten Kündigung hat die Beklagte zunächst nicht herbeigeführt. Mit Blick auf § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] , wonach Vertragsänderungen in jedem Falle der ausdrücklichen Zustimmung der Gesellschafterversammlung bedürfen, hat der Kläger die Kündigung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] zurückweisen lassen. Am [DATE] hat die Gesellschafterversammlung mit Blick hierauf der ausgesprochenen Kündigung zugestimmt . Ich entnehme aber mit großem Bedauern dieser Mail an B., dass Ihr Euch, trotz meiner Bitte zw. Gefährdung meiner Einigung mit GmbH und B. , entschieden habt, die Räumlichkeiten E zu räumen und den "Mietvertrag ruhen zu lassen"!!??Hoffe nur, dass diese vorzeitige Räumung keinen nachteiligen Einfluss auf meine Abfindung hat!!!????Wäre sehr schlecht, denn ich bin immer noch der Überzeugung, dass wir die zeitliche Reihenfolge einhalten sollten:0. Einigung bis [DATE] C. mit GmbH0. Räumung Verein E. Ende August bis Anfang September0. Personal "kündigt" Anfang bis Mitte September nach Zahlung aller Gehälter/Honorare Ist aber anscheinend jetzt zu spät, denn ihr seid ja jetzt schon rausgegangen. Hoffe nur, dass das keinen Ärger und Juristerei mit B. gibt, und ich keine Einigung bzw. Geld bekomme. Wäre sehr großer finanzieller Nachteil für mich und meine Familie.... Mit Schreiben vom [DATE] hat Herr Rechtsanwalt G. für die Beklagte und soweit ersichtlich die Beklagte selbst gegenüber dem Kläger erneut eine Kündigung ohne Einhaltung einer Frist ausgesprochen. Mit Blick auf § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] hat der Kläger auch diese Kündigungen der Beklagten und zwar mit Schreiben vom [DATE] zurückweisen lassen. Mit Schreiben vom [DATE] hat Herr Rechtsanwalt G. für die Beklagte gegenüber dem Prozessbevollmächtigten des Klägers soweit hier von Interesse das Folgende erklärt: wir vertreten, wie Ihnen bekannt ist, die Firma E. GmbH.Unsere Mandantin hat am [DATE] gegenüber der Firma K. AG in E. die fälligen Forderungen aus dem Projekt "Betriebliche Gesundheitsförderung Azubifit" abgerechnet. Die Firma K. AG hat daraufhin am [DATE] telefonisch um Ausstellung einer berichtigten Rechnung gebeten, weil Ihr Mandant einen Teil der Leistungen bereits abgerechnet habe. Wir haben deshalb mit Schreiben vom selben Tag um Vorlage der Rechnung gebeten, die Ihr Mandant bereits ausgestellt haben soll. Wir haben daraufhin am [DATE] von der Firma K. AG Kopien von drei Rechnungen erhalten, nämlich vom [DATE] , [DATE] und [DATE] über insgesamt 0 EUR, mit denen Ihr Mandant im Rahmen seines Beschäftigungsverhältnisses Forderungen unserer Mandantin im eigenen Namen und auf eigene Rechnung abgerechnet und auch erhalten hat.Das Verhalten Ihres Mandanten ist ein mehr als gravierender Verstoß gegen das damals bestehende Arbeitsverhältnis und berechtigt zur fristlosen Kündigung ohne vorherige Abmahnung. Die Ihrem Mandanten schon früher ausgesprochene fristlose Kündigung wird ausdrücklich auch auf diesen erst jetzt bekannt gewordenen Sachverhalt gestützt. Darüber hinaus kündigen wir unbeschadet der früher ausgesprochenen Kündigungen, an denen ausdrücklich festgehalten wird, das Arbeitsverhältnis zwischen unserer Mandantin und Ihrem Mandanten ohne Einhaltung einer Frist. Eine erneute Kündigungsvollmacht ist beigefügt. Die Kündigung erfolgt insbesondere vorsorglich für den Fall, dass die bisher ausgesprochenen Kündigungen entgegen unserer Erwartungen im laufenden arbeitsgerichtlichen Verfahren nicht anerkannt werden sollten und für den Fall, dass das Arbeitsgericht das Nachschieben von Kündigungsgründen vorliegend verneinen sollte.Unabhängig davon fordern wir Ihren Mandanten auf, den genannten Betrag bis spätestens [DATE] auf das ihm bekannte Konto unserer Mandantin zu überweisen. Andernfalls werden wir die Forderung per Widerklage in das laufende arbeitsgerichtliche Verfahren einführen. Ferner behält unsere Mandantin sich die strafrechtliche Überprüfung vor.... Mit Blick auf § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] hat der Kläger auch die Kündigung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] und zwar mit Schreiben vom [DATE] zurückweisen lassen. Mit seinem am [DATE] eingegangenen Klageschriftsatz vom [DATE] , seinem am [DATE] eingegangenen Klageerweiterungsschriftsatz vom gleichen Tag, seinem am [DATE] eingegangenen Klageerweiterungsschriftsatz vom gleichen Tag, seinem am [DATE] eingegangenen Klageerweiterungsschriftsatz vom [DATE] sowie seinem am [DATE] eingegangenen Klageerweiterungsschriftsatz vom gleichen Tag hat sich der Kläger erstinstanzlich gegen die Kündigungen in den Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gewehrt, seine Weiterbeschäftigung begehrt sowie Vergütung für die Monate [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR geltend gemacht. Für die von der Beklagten ihm gegenüber ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen fehle es bereits an einem wichtigen Grund. Zwar habe er der Kläger gegenüber der K. AG einen Teil des Azubifit-Programms für sich als Kursleiter abgerechnet. Dies sei aber mit dem damaligen Geschäftsführer der Beklagten im Sommer [DATE] vereinbart worden. Zudem habe die Beklagte die Zweiwochenfrist des [REF] nicht eingehalten, seien die Kündigungen auch aufgrund der fehlenden Zustimmung der Gesellschafterversammlung sowie der nicht ordnungsgemäßen Bestellung des ehemaligen Geschäftsführers B. nicht wirksam. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] über deren Prozessbevollmächtigte ohne Einhaltung einer Frist aus wichtigem Grund fristlos beendet wurde; festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] außerordentlich ohne Einhaltung einer Frist beendet wurde; festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] außerordentlich ohne Einhaltung einer Frist beendet wurde; die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR brutto abzüglich inzwischen gezahlter 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] sein Ende gefunden hat. Für die von ihr der Beklagten gegenüber dem Kläger ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen bestehe ein wichtiger Grund. Der Kläger habe gegenüber der K. AG einen Teil des Azubifit-Programms für sich als Kursleiter abgerechnet. Hierzu sei der Kläger nicht, insbesondere nicht aufgrund einer Vereinbarung mit ihrem damaligen Geschäftsführer Herrn B. berechtigt gewesen. Sie die Beklagte habe auch die Zweiwochenfrist des [REF] eingehalten. Sie habe der K. AG mit Rechnung vom [DATE] den innerbetrieblichen und außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms für das Jahr [DATE] in Rechnung gestellt. Am [DATE] habe ein Mitarbeiter der K. AG bei ihr der Beklagten angerufen und um Ausstellung einer neuen Rechnung gebeten, weil ein Teil der in der Rechnung vom [DATE] geforderten Beträge bereits vom Kläger abgerechnet und an diesen ausgezahlt worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] habe ihr Prozessbevollmächtigter die K. AG um Übermittlung der Rechnungen und des Schriftverkehrs zwischen der K. AG und ihr bzw. dem Kläger gebeten. Mit Schreiben vom [DATE] , das ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugegangen ist, sei die Firma K. dieser bitte nachgekommen. Sie die Beklagte habe somit erst am [DATE] Kenntnis von der vom Kläger gegenüber der K. AG gestellten Rechnung erlangt und auch erst am [DATE] erfahren, dass der Kläger nicht nur einen Teil des im Jahr [DATE] durchgeführten Azubifit-Programms, sondern auch einen Teil des in den Jahren [DATE] und [DATE] durchgeführten Azubifit-Programms für sich abgerechnet hat. Sie die Beklagte habe die Kündigungen auch ohne Zustimmung der Gesellschafterversammlung aussprechen können. Eine solche Zustimmung zur Kündigung sehe § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] nicht vor. Ihr damaliger Geschäftsführer Herr B. sei auch ordnungsgemäß zum Geschäftsführer bestellt gewesen. Mit ihrem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] und am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte erstinstanzlich im Wege der Widerklage die von dem Kläger gegenüber der K. AG in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] für sich abgerechneten Beträge in Höhe von insgesamt 0 EUR herausverlangt sowie mit ihrem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] die rückwirkend zum [DATE] gewährte Gehaltserhöhung in Höhe von monatlich 0 EUR zurückverlangt. Der Kläger habe den von der K. AG in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] vereinnahmten Betrag in Höhe von 0 EUR an sie die Beklagte herauszugeben. Denn er sei nicht berechtigt gewesen, gegenüber der K. AG einen Teil des in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] durchgeführten Azubifit-Programms für sich als Kursleiter abzurechnen. Der Kläger habe die in den Monaten [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erhaltene Gehaltserhöhung von monatlich 0 EUR, also 0 EUR abzüglich bereits einbehaltener 0 EUR zurück zu zahlen. Denn die Vereinbarung vom [DATE] sei, da eine Zustimmung der Gesellschafterversammlung zu dieser fehle, mit Blick auf § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] unwirksam. den Kläger zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] aus 0 EUR seit [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] zu zahlen; den Kläger zu verurteilen, an sie 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Er der Kläger habe den von der K. AG in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] vereinnahmten Betrag in Höhe von 0 EUR abrechnen dürfen. Schließlich sei dies mit dem damaligen Geschäftsführer der Beklagten im Sommer [DATE] vereinbart worden. Er der Kläger habe die in den Monaten [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erhaltene Gehaltserhöhung von monatlich 0 EUR nicht zurück zu zahlen. Die Vereinbarung vom [DATE] sei auch mit Blick auf § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] wirksam. Schließlich sei sie von zwei Gesellschaftern unterschrieben worden. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein der Klage stattgegeben, soweit der Kläger mit dieser für den Monat [DATE] noch Vergütung in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich bereits gezahlter 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten aus dem sich hieraus ergebenden Gesamtbetrag über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit [DATE] begehrt hat und diese im Übrigen abgewiesen sowie der Widerklage stattgegeben, soweit die Beklagte mit dieser die Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] aus 0 EUR seit [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] begehrt hat und diese im Übrigen abgewiesen. Das Arbeitsgericht hat sein Urteil im Wesentlichen wie folgt begründet: Der Kläger habe gegenüber der Beklagten Anspruch auf Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich bereits gezahlter 0 EUR netto nebst der geltend gemachten Zinsen zu zahlen. Die Vereinbarung vom [DATE] , mit der die Parteien die Vergütung des Klägers um 0 EUR auf 0 EUR erhöht haben, sei nicht mit Blick auf § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] unwirksam. Gesellschafter der Beklagten seien am [DATE] jeweils zu einem Drittel der Kläger, der damalige Geschäftsführer der Beklagten B. und Frau K. B. gewesen. Die Vereinbarung vom [DATE] trage die Unterschrift des Klägers und des damaligen Geschäftsführers und Gesellschafters der Beklagten. Deswegen sei von einer Zustimmung im Sinne von § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] auszugehen. Der Kläger könne jedoch die begehrten Feststellungen, seine Weiterbeschäftigung und die weitergehenden Zahlungen nicht verlangen. Denn das Arbeitsverhältnis der Parteien habe aufgrund der außerordentlichen fristlosen Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit deren Zugang geendet. Die außerordentliche Kündigung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] sei nach [REF] gerechtfertigt. Es liege ein an sich wichtiger Grund im Sinne des [REF] vor. Der Kläger habe nicht substantiiert dargelegt, in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zur Abrechnung des außerbetrieblichen Teils des Azubifit-Programms gegenüber der K. AG für sich berechtigt gewesen zu sein und habe der Beklagten, dadurch dass er diesen Teil des Programms selbst abgerechnet und Zahlungen in Höhe von 0 EUR selbst vereinnahmt hat, einen beträchtlichen Vermögensschaden zugefügt. Aufgrund dieses Fehlverhaltens sei der Beklagten die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist nicht zuzumuten. Die außerordentliche Kündigung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] sei auch nicht nach [REF] bzw. mit Blick auf § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] unwirksam. Die Beklagte könne jedoch die weitergehende Zahlung von 0 EUR brutto abzüglich einbehaltener 0 EUR netto nicht verlangen. Denn die Vereinbarung vom [DATE] , mit der die Parteien die Vergütung des Klägers um 0 EUR auf 0 EUR erhöht haben, sei nicht mit Blick auf § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] unwirksam. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] , hat der Kläger gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] Berufung eingelegt und diese zugleich begründet. Der Kläger trägt zur Begründung der Berufung soweit im Hinblick auf seine Erklärung in der öffentlichen Sitzung am [DATE] , sich nicht mehr gegen die ordentliche Beendigung seines Arbeitsverhältnisses wenden zu wollen , sowie im Hinblick auf die Erklärung der Beklagten im Rahmen ihres Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] , "mit dem Arbeitsgericht ihre Kündigung nur auf das Verhalten des Klägers im Zusammenhang mit dem Vorgang K." stützen zu wollen , noch von Interesse unter Bezugnahme auf sein erstinstanzliches Vorbringen ergänzend vor: Die von der Beklagten gegenüber ihm dem Kläger ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen seien nicht durch einen wichtigen Grund im Sinne des [REF] gerechtfertigt und damit unwirksam. Er der Kläger sei berechtigt gewesen, einen Teil des Azubifit-Programms gegenüber der K. AG für sich als Kursleiter abzurechnen. Nach Erhalt des Zuschlags von der K. AG zur Durchführung des Azubifit-Programms im Jahr [DATE] habe er der Kläger am [DATE] , [DATE] Uhr Herrn B. im Beisein von Herrn A. über das Konzept für das Azubifit-Programm und den von der K. AG erteilten Zuschlag informiert. Er habe Herrn B. eröffnet, dass die K. AG eine getrennte Abrechnung für den innerbetrieblichen und den außerbetrieblichen Teil wolle, und diesem dann vorgeschlagen, den geringeren Teil, nämlich den außerbetrieblichen Teil, der etwa 0 Prozent der vorgesehenen Vergütung ausmache, selbst abzurechnen und den größeren Teil, den innerbetrieblichen Teil, der etwa 0 Prozent der vorgesehenen Vergütung ausmache, für die Beklagte abzurechnen. Herr B. habe sich, nachdem er der Kläger ihm erklärt habe, die Seminare in seiner Freizeit abhalten zu wollen, mit der vom Kläger vorgeschlagenen Abrechnung einverstanden erklärt und sinngemäß geäußert, dass der allergrößte finanzielle Teil ja der Beklagten zukomme und es der Kläger, da er den Auftrag an Land gezogen habe, auch verdient habe, davon zu profitieren. Ende [DATE] bzw. Anfang [DATE] habe er der Kläger Herrn B. im Beisein von Herrn A. über die Fortsetzung des Azubifit-Programms im Jahr [DATE] informiert. Auch in diesem Gespräch habe sich Herr B. damit einverstanden erklärt, dass der außerbetriebliche Teil des Programms weiterhin von ihm direkt abgerechnet und eingezogen werden könne und der innerbetriebliche Teil der Beklagten zugutekommen solle. Am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr habe er der Kläger Herrn B. über die Fortsetzung des Azubifit-Programms im Jahr [DATE] informiert und mit diesem vereinbart, dass der außerbetriebliche Teil des Programms weiterhin von ihm direkt abgerechnet und eingezogen werden könne und der innerbetriebliche Teil der Beklagten zugutekommen solle. Die von der Beklagten gegenüber ihm dem Kläger ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen seien nicht innerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] ausgesprochen worden und auch deswegen unwirksam. Es werde bestritten, dass ein Mitarbeiter der K. AG bei der Beklagten angerufen habe und darauf hingewiesen habe, dass er der Kläger einen Teil der mit der Rechnung der Beklagten vom [DATE] geltend gemachten Forderung bereits abgerechnet habe. Bestritten werde vor allem, dass dies erst Ende Oktober bzw. Anfang November der Beklagten bekannt geworden sei. Die von der Beklagten gegenüber ihm dem Kläger ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen seien auch deshalb unwirksam, weil die nach § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] erforderliche Zustimmung der Gesellschafterversammlung bei Ausspruch der Kündigung nicht vorgelegen habe und er diese deshalb nach [REF] zurückgewiesen habe. Ihm dem Kläger stehe, da die von der Beklagten gegenüber ihm ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen unwirksam seien und damit das Arbeitsverhältnis jedenfalls bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist am [DATE] fortbestanden habe neben der für den Monat [DATE] bereits zugesprochenen Vergütung von 0 EUR auch die bisher geltend gemachte Vergütung für die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR nebst der geltend gemachten Zinsen zu. Der Beklagten stehe, da er der Kläger den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms gegenüber der K. AG für sich selbst abrechnen durfte, auch der mit der Widerklage geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von 0 EUR nicht zu. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten und Berufungsbeklagten vom [DATE] beendet wurde; festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten und Berufungsbeklagten vom [DATE] beendet wurde; festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten und Berufungsbeklagten vom [DATE] beendet wurde; die Beklagte und Berufungsbeklagte zu verurteilen, ihn den Kläger und Berufungskläger zu unveränderten Bedingungen als Studioleiter bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Anträge Ziffer 0, Ziffer 0 und Ziffer 0 weiter zu beschäftigen; die Beklagte und Berufungsbeklagte zu verurteilen, an ihn den Kläger und Berufungskläger weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] , aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] und aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] zu zahlen; Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil, nimmt Bezug auf den erstinstanzlichen Vortrag und führt soweit im Hinblick auf die Erklärung des Klägers in der öffentlichen Sitzung am [DATE] , sich nicht mehr gegen die ordentliche Beendigung seines Arbeitsverhältnisses wenden zu wollen , sowie im Hinblick auf ihre Erklärung im Rahmen ihres Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] , "mit dem Arbeitsgericht ihre Kündigung nur auf das Verhalten des Klägers im Zusammenhang mit dem Vorgang K." stützen zu wollen , noch von Interesse ergänzend aus: Die von ihr der Beklagten gegenüber dem Kläger ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen seien durch einen wichtigen Grund im Sinne des [REF] gerechtfertigt und damit wirksam. Der Kläger sei nicht berechtigt gewesen, einen Teil des Azubifit-Programms gegenüber der K. AG für sich als Kursleiter abzurechnen. Die Leistungen gegenüber der K. AG seien von ihr der Beklagten erbracht worden, sodass ihr auch die Vergütung hierfür zustehe. Ihr damaliger Geschäftsführer Herr B. habe dem Kläger, selbst wenn an den jeweiligen Tagen ein Gespräch stattgefunden haben sollte, weder am [DATE] , [DATE] Uhr noch Ende [DATE] bzw. Anfang [DATE] noch am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr noch zu einem anderen Zeitpunkt zugestanden, Leistungen der Beklagten, auch wenn sie in der Person des Klägers erbracht sein mögen, im eigenen Namen und auf eigene Rechnung abzurechnen. Die von ihr der Beklagten gegenüber dem Kläger ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen seien auch innerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] ausgesprochen und daher auch deswegen nicht unwirksam. Die von ihr der Beklagten gegenüber dem Kläger ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen seien auch nicht mit Blick auf § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] unwirksam. Denn eine Kündigung sei keine Vertragsänderung im Sinne des § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] und daher für den Ausspruch der Kündigungen nicht erforderlich gewesen. Dem Kläger stehe, da die von ihr gegenüber ihm ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen wirksam seien und damit das Arbeitsverhältnis zum [DATE] geendet habe neben der für den Monat [DATE] bereits zugesprochenen Vergütung von 0 EUR keine Vergütung für die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR nebst der geltend gemachten Zinsen zu. Ihr der Beklagten stehe, da der Kläger den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms gegenüber der K. AG nicht für sich selbst abrechnen durfte, der mit der Widerklage geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von 0 EUR zu. Das Berufungsgericht hat über die Behauptung der Beklagten, ihr ehemaliger Geschäftsführer Herr B. habe mit dem Kläger weder am [DATE] noch Ende [DATE] bzw. Anfang [DATE] noch am [DATE] noch zu einer anderen Zeit vereinbart, dass der Kläger seine Tätigkeit als Kursleiter für einen Teil des in den jeweiligen Jahren durchgeführten Azubifit-Programms gegenüber der K. AG selbst abrechnen darf, Beweis durch Vernehmung des Zeugen B. und des Zeugen A. erhoben. Wegen des Ergebnisses der Zeugenvernehmung wird das Protokoll der öffentlichen Sitzung vom [DATE] verwiesen. Des Weiteren wird zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie auf die in den Sitzungsprotokollen getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] ist zulässig. Sie ist insbesondere nach [REF] statthaft und gemäß [REF] frist und formgerecht eingelegt und begründet worden. B. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] ist teilweise begründet und hat somit teilweise Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die zulässige Klage des Klägers, soweit dieser mit dieser die Feststellung, dass das zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] und nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit ihrem jeweiligen Zugang fristlos beendet worden ist, sowie die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung weitere 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] , aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] und aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] begehrt hat, zu Unrecht abgewiesen und der zulässigen Widerklage der Beklagten, mit der diese die Verurteilung des Klägers zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] aus 0 EUR seit [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] begehrt hat, zu Unrecht stattgegeben. Dagegen hat das Arbeitsgericht die Klage des Klägers, soweit dieser mit dieser die Feststellung, dass das zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsverhältnis durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] auch nicht ordentlich zum [DATE] beendet worden ist, und die Verurteilung der Beklagten zu seiner Weiterbeschäftigung zu unveränderten Bedingungen als Studioleiter begehrt hat, zu Recht abgewiesen. Das zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsverhältnis ist nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] und nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit ihrem jeweiligen Zugang fristlos, sondern erst, wogegen sich der Kläger ausweislich seiner Erklärung in der öffentlichen Sitzung am [DATE] zuletzt nicht mehr gewendet hat, durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] ordentlich zum [DATE] beendet worden. Nach [REF] kann ein Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, auf Grund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder bis zur vereinbarten Beendigung nicht zugemutet werden kann. Zunächst ist zu prüfen, ob ein bestimmter Sachverhalt ohne die besonderen Umstände des Einzelfalls als wichtiger Kündigungsgrund an sich geeignet ist . Ein solcher an sich wichtiger Grund zur Kündigung kann dabei nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sowohl in einer erheblichen Verletzung von vertraglichen Hauptleistungspflichten als auch in der von Nebenpflichten liegen. So kann ein nachhaltiger Verstoß des Arbeitnehmers gegen berechtigte Weisungen des Arbeitgebers als Vertragspflichtverletzung, die eine außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen vermag, anzusehen sein. Ebenso kann die erhebliche Verletzung der Pflicht zur Rücksichtnahme auf die Interessen des Arbeitgebers gemäß [REF] einen wichtigen Grund im Sinne von [REF] bilden. Der konkrete Inhalt dieser Pflicht ergibt sich aus dem jeweiligen Arbeitsverhältnis und seinen spezifischen Anforderungen. Einer besonderen Vereinbarung bedarf es insoweit nicht. Liegt ein Sachverhalt vor, der als wichtiger Kündigungsgrund an sich geeignet ist, bedarf es der weiteren Prüfung, ob die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile jedenfalls bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist zumutbar ist oder nicht . Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist dabei in einer Gesamtwürdigung das Interesse des Arbeitgebers an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegen das Interesse des Arbeitnehmers an dessen Fortbestand abzuwägen. Es hat eine Bewertung des Einzelfalls unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zu erfolgen. Eine außerordentliche Kündigung kommt nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nur in Betracht, wenn es keinen angemessenen Weg gibt, das Arbeitsverhältnis fortzusetzen, weil dem Arbeitgeber sämtliche milderen Reaktionsmöglichkeiten unzumutbar sind. Als mildere Reaktionen sind insbesondere Abmahnung und ordentliche Kündigung anzusehen. Sie sind dann alternative Gestaltungsmittel, wenn schon sie geeignet sind, den mit der außerordentlichen Kündigung verfolgten Zweck die Vermeidung des Risikos künftiger Störungen zu erreichen. Beruht die Vertragspflichtverletzung auf steuerbarem Verhalten des Arbeitnehmers, ist grundsätzlich davon auszugehen, dass sein künftiges Verhalten schon durch die Androhung von Folgen für den Bestand des Arbeitsverhältnisses positiv beeinflusst werden kann. Ordentliche und außerordentliche Kündigung wegen einer Vertragspflichtverletzung setzen deshalb regelmäßig eine Abmahnung voraus. Sie dient zugleich der Objektivierung der negativen Prognose. Nach dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist eine Kündigung nicht gerechtfertigt, wenn es mildere Mittel gibt, eine Vertragsstörung zukünftig zu beseitigen . Dieser Aspekt hat durch die Regelung des [REF] eine gesetzgeberische Bestätigung erfahren. Einer Abmahnung bedarf es in Ansehung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes deshalb nur dann nicht, wenn eine Verhaltensänderung in Zukunft selbst nach Abmahnung nicht zu erwarten steht oder es sich um eine so schwere Pflichtverletzung handelt, dass eine Hinnahme durch den Arbeitgeber offensichtlich auch für den Arbeitnehmer erkennbar ausgeschlossen ist. Nach den vorgenannten Grundsätzen ist das zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit ihrem Zugang fristlos beendet worden. Bei Zugang der Kündigung der Beklagten vom [DATE] hat, wovon die Parteien übereinstimmend ausgehen, zwischen ihnen ein Arbeitsverhältnis bestanden und zwar, wovon die Parteien zuletzt ebenfalls übereinstimmend ausgegangen sind, seit dem Jahr [DATE] . Die von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung ist nach den vorgenannten Grundsätzen der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nicht nach [REF] gerechtfertigt und konnte daher das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht fristlos zum [DATE] beenden. Die Beklagte stützt die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung im Berufungsverfahren ausweislich ihrer Erklärung im Rahmen ihres Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] nur noch auf das Verhalten des Klägers im Zusammenhang mit dem Vorgang K. AG. Dieses Verhalten ist jedoch schon nicht als wichtiger Kündigungsgrund im Sinne des [REF] geeignet und vermag daher die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung nicht zu rechtfertigen. Der Vorwurf der Beklagten gegenüber dem Kläger, dadurch eine Pflicht verletzt zu haben, dass er mit Rechnung vom [DATE] den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms für das Jahr [DATE] ohne Berechtigung für sich als Kursleiter gegenüber der K. AG abgerechnet hat, vermag die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung der Beklagten schon allein deshalb nicht zu rechtfertigen, weil das vermeintliche Fehlverhalten erst nach Zugang dieser Kündigung erfolgt ist. 0 bbb. Der Vorwurf der Beklagten gegenüber dem Kläger, dadurch eine Pflicht verletzt zu haben, dass er in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms ohne Berechtigung für sich als Kursleiter gegenüber der K. AG abgerechnet habe, vermag die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung der Beklagten ebenfalls nicht zu rechtfertigen. Denn die Vergütung des außerbetrieblichen Teils des Azubifit-Programms macht in etwa ein Viertel der Vergütung für das Azubifit-Programm aus und der Kläger war, was die Vernehmung der Zeugen B. und A. zur Überzeugung der Kammer ergeben hat, in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zur Abrechnung etwa eines Viertels der Vergütung für das Azubifit-Programm für sich als Kursleiter gegenüber der K. AG berechtigt. Nach [REF] hat das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses einer etwaigen Beweisaufnahme nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob eine tatsächliche Behauptung für wahr oder nicht wahr zu erachten ist. Erforderlich ist, dass das Gericht als Ergebnis seiner Wertungen von der Wahrheit einer Behauptung überzeugt ist . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist für die Kammer nach Vernehmung der Zeugen B. und A. aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] erwiesen, dass der Kläger in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zur Abrechnung etwa eines Viertels der Vergütung für das Azubifit-Programm für sich als Kursleiter gegenüber der K. AG berechtigt war. Der Zeuge A. hat den Vortrag des Klägers, in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zur Abrechnung etwa eines Viertels der Vergütung für das Azubifit-Programm für sich als Kursleiter gegenüber der K. AG berechtigt gewesen zu sein, in seinem wesentlichen Kern bestätigt. Der Kläger hat im Berufungsverfahren soweit an dieser Stelle von Interesse vorgetragen: Er der Kläger sei berechtigt gewesen, einen Teil des Azubifit-Programms gegenüber der K. AG für sich als Kursleiter abzurechnen. Nach Erhalt des Zuschlags von der K. AG zur Durchführung des Azubifit-Programms im Jahr [DATE] habe er der Kläger am [DATE] , [DATE] Uhr Herrn B. im Beisein von Herrn A. über das Konzept für das Azubifit-Programm und den von der K. AG erteilten Zuschlag informiert. Er habe Herrn B. eröffnet, dass die K. AG eine getrennte Abrechnung für den innerbetrieblichen und den außerbetrieblichen Teil wolle, und diesem dann vorgeschlagen, den geringeren Teil, nämlich den außerbetrieblichen Teil, der etwa 0 Prozent der vorgesehenen Vergütung ausmache, selbst abzurechnen und den größeren Teil, den innerbetrieblichen Teil, der etwa 0 Prozent der vorgesehenen Vergütung ausmache, für die Beklagte abzurechnen. Herr B. habe sich, nachdem er der Kläger ihm erklärt habe, die Seminare in seiner Freizeit abhalten zu wollen, mit der vom Kläger vorgeschlagenen Abrechnung einverstanden erklärt und sinngemäß geäußert, dass der allergrößte finanzielle Teil ja der Beklagten zukomme und es der Kläger, da er den Auftrag an Land gezogen habe, auch verdient habe, davon zu profitieren. Ende [DATE] bzw. Anfang [DATE] habe er der Kläger Herrn B. im Beisein von Herrn A. über die Fortsetzung des Azubifit-Programms im Jahr [DATE] informiert. Auch in diesem Gespräch habe sich Herr B. damit einverstanden erklärt, dass der außerbetriebliche Teil des Programms weiterhin von ihm direkt abgerechnet und eingezogen werden könne und der innerbetriebliche Teil der Beklagten zugutekommen solle. Am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr habe er der Kläger Herrn B. über die Fortsetzung des Azubifit-Programms im Jahr [DATE] informiert und mit diesem vereinbart, dass der außerbetriebliche Teil des Programms weiterhin von ihm direkt abgerechnet und eingezogen werden könne und der innerbetriebliche Teil der Beklagten zugutekommen solle. Der Zeuge A. hat bestätigt, bei Gesprächen zwischen Herrn B. und dem Kläger über die Maßnahme bei der K. AG dabei gewesen zu sein und dass es in diesen Gesprächen mehr als einmal um die Abrechnung der Maßnahme gegenüber der K. AG gegangen sei und sich Herr B. und der Kläger darauf geeinigt hätten, dass der Kläger einen kleineren Teil der Maßnahme, etwa in Höhe eines Viertels, gegenüber der K. AG selbst abrechnen dürfe und der größere Teil für die Beklagte abgerechnet werde. Der Zeuge A. hat allerdings nicht bestätigen können, aber auch nicht ausschließen wollen, dass die Gespräche im Jahr [DATE] bzw. im Jahr [DATE] an den vom Kläger genannten Tagen, nämlich am [DATE] bzw. am [DATE] , jeweils einem Freitag, stattgefunden haben. Er hat jedoch ausgeführt, sich mit dem Kläger und Herrn B. zumeist freitags getroffen zu haben. Der Zeuge B. hat dem Vortrag des Klägers, in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zur Abrechnung etwa eines Viertels der Vergütung für das Azubifit-Programm für sich als Kursleiter gegenüber der K. AG berechtigt gewesen zu sein, dagegen widersprochen und den Vortrag der Beklagten in seinem wesentlichen Kern bestätigt. Die Beklagte hat im Berufungsverfahren soweit an dieser Stelle von Interesse vorgetragen: Der Kläger sei nicht berechtigt gewesen, einen Teil des Azubifit-Programms gegenüber der K. AG für sich als Kursleiter abzurechnen. Die Leistungen gegenüber der K. AG seien von ihr der Beklagten erbracht worden, sodass ihr auch die Vergütung hierfür zustehe. Ihr damaliger Geschäftsführer Herr B. habe dem Kläger, selbst wenn an den jeweiligen Tagen ein Gespräch stattgefunden haben sollte, weder am [DATE] , [DATE] Uhr noch Ende [DATE] bzw. Anfang [DATE] noch am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr noch zu einem anderen Zeitpunkt zugestanden, Leistungen der Beklagten, auch wenn sie in der Person des Klägers erbracht sein mögen, im eigenen Namen und auf eigene Rechnung abzurechnen. Der Zeuge B. hat erklärt: Der Kläger habe ihm mitgeteilt, mit der K. AG in Kontakt gekommen zu sein und dass eine schöne Summe Geld jedes Jahr hereinkommen werde. Dieses Geld sei ausschließlich für die GmbH bestimmt gewesen. Schließlich habe der Kläger auch einen Fulltimejob und fand seine Tätigkeit für die K. AG während seiner Arbeitszeit bei der Beklagten statt. Es habe überhaupt keine Frage oder Diskussion darüber gegeben, ob der Kläger einen Teil des Geldes wegnehmen dürfe. Dies hätte er auch nicht erlaubt. Der Kläger habe bei der Beklagten ein gutes Gehalt bezogen und die Beklagte habe zum [DATE] einen Verlustvortrag von 0 EUR gehabt. Vor diesem Hintergrund mache es ebenfalls keinen Sinn, wenn sich der Kläger 0 EUR bzw. 0 EUR pro Jahr von dem Geschäft mit der K. AG hätte abziehen dürfen. Über das Thema K. AG habe es auch keinerlei Gespräche im Beisein von Herrn A. gegeben. Herr A. sei als Vereinsvorsitzender des Reha-Vereins bei Gesprächen dabei gewesen. Dann sei es aber um Reha-Sachen oder oft auch um Beschwerden über das Gebäude gegangen, die sich an ihn als Eigentümer des Gebäudes gerichtet hätten. Es könne sein, dass der Kläger im Beisein von Herrn A. mehr Geld gefordert habe, aber über die K. AG sei im Beisein von Herrn A. nie geredet worden. Auch Frau V. habe im Übrigen nicht gewusst, dass der Kläger gegenüber der K. AG selbst abgerechnet hat. Herr A. sei zu Gesprächen zwischen ihm und dem Kläger auch nicht bewusst dazugeholt worden. Er mag sicherlich mitbekommen haben, dass sich der Kläger über sein Gehalt beschwert hat. Gespräche in seinem Beisein seien jedoch über das Gehalt nicht geführt worden. Er mag allerdings Gespräche im Zusammenhang mit der letzten Gehaltserhöhung mitbekommen haben. Schließlich gingen diese Gespräche über Monate hinweg. Im Übrigen wäre so etwas wie die Thematik K. AG bei der Vertragsänderung im [DATE] aufgenommen worden. 0 Nach Überzeugung der Kammer besteht kein Anlass, an der Glaubwürdigkeit des Zeugen A. und damit an der Richtigkeit seiner Aussage zu zweifeln. Der Zeuge A. ist nach Einschätzung der Kammer weder vom Kläger noch von der Beklagten auf seine Vernehmung vorbereitet gewesen, sondern hat seine Wahrnehmungen frei von äußerlichen Einflüssen aus seiner Erinnerung heraus neutral geschildert. Hierfür spricht Erstens: Der Zeuge A. hat das Beweisthema nicht sofort erfasst. Vielmehr hat er zu dem Beweisthema zunächst nur erklärt, mitbekommen zu haben, dass der Kläger bei der K. AG tätig war und Leute an den Sport heranführen wollte, der Kläger dies auch selbst in Rechnung gestellt habe, der Kläger etwa ein bis zweimal in der Woche nachmittags bei der K. AG gewesen sei und Auszubildende der K. AG auch im Studio gewesen seien. Erst auf Nachfrage des Gerichts hat der Zeuge A. dann nach und nach das Beweisthema erfasst, sich dann an die Geschehnisse, die immerhin über zwei bis vier Jahre zurückliegen, erinnert und schließlich den wesentlichen Kern des Vortrags des Klägers bestätigt. Hierfür spricht Zweitens: Der Zeuge A. hat nicht einfach den Vortrag des Klägers wiederholt. Vielmehr hat er mit eigenen Worten den wesentlichen Kern dieses Vortrags bestätigt. Zum einen hat der Zeuge A. hinsichtlich der Abrechnung nicht von einem innerbetrieblichen bzw. außerbetrieblichen Teil gesprochen, sondern lediglich den Kern erinnert, nämlich dass der Kläger den kleineren Teil der Maßnahme, etwa in Höhe eines Viertels, gegenüber der K. AG selbst abrechnen dürfe und der größere Teil für die Beklagte abgerechnet werden sollte. Zum anderen hat der Zeuge A. auch auf Vorhalt nicht die vom Kläger genannten Termine einfach bestätigt, sondern ausgeführt, sich mit dem Kläger und Herrn B. zumeist freitags getroffen zu haben und damit die Termine am Freitag, den [DATE] und am Freitag, den [DATE] mittelbar bestätigt. Hierfür spricht Drittens: Der Zeuge A. hat nicht versucht seine Schilderungen zu rechtfertigen, sondern hat Erklärungen und Vermutungen nur auf Nachfrage gegeben bzw. geäußert. Hierfür spricht Viertens: Der Zeuge A. hat sich zu den im vorliegenden Verfahren von der Beklagten oder dem Kläger vorgebrachten Argumenten nur auf Nachfrage geäußert. Der Zeuge A. hat dem Kläger mit seiner Aussage nach Einschätzung der Kammer auch keine Gefälligkeit erweisen wollen. Zwar ließe sich mit Blick auf die E-Mail des Klägers an den Zeugen A. vom [DATE] argumentieren, dass der Zeuge A. beim Kläger etwas gut zu machen hätte, weil er ausweislich der vorgenannten E-Mail trotz einer entsprechenden Bitte des Klägers mit der Räumung der von der Beklagten an den Verein "Institut für Reha und Gesundheitssport F. e.V." untervermieten Räume nicht gewartet hat, bis der Kläger die Angelegenheit mit der Beklagten geklärt hat, und damit für den vorliegenden Rechtsstreit mitverantwortlich ist. Anhaltspunkte die diese Vermutung stützen, sind jedoch weder vorgetragen noch ersichtlich. Vielmehr deutet die vorgenannte E-Mail eher darauf hin, dass dem Zeugen A. Bitten des Klägers egal sind. Der Zeuge A. hat soweit ersichtlich weder ein eigenes wirtschaftliches noch sonst ein Interesse an dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens. Jedenfalls ist dies weder ersichtlich noch vorgetragen. Erste erhebliche Anhaltspunkte an der Glaubwürdigkeit des Zeugen B. und damit an der Richtigkeit seiner Aussage zu zweifeln, ergeben sich für die Kammer aus dem Folgenden: Der Zeuge A. hat ausgesagt, dass die K. AG in den Gesprächen zwischen ihm, dem Kläger und Herrn B. ein Thema gewesen sei, weil über das Programm bei der K. AG Mitglieder ins Studio geholt werden und gegebenenfalls auch für den Verein gewonnen werden sollten. Demgegenüber hat der Zeuge B. ausgesagt, es habe über das Thema K. AG keinerlei Gespräche im Beisein von Herrn A. gegeben. Herr A. sei zwar als Vereinsvorsitzender des Reha-Vereins bei Gesprächen dabei gewesen, dann sei es aber um Reha-Sachen oder oft auch um Beschwerden über das Gebäude gegangen, die sich an ihn als Eigentümer des Gebäudes gerichtet hätten, nicht aber um das Thema K. AG. Diese Aussage des Zeugen B. ist nicht glaubwürdig. Die Kammer hält es gerade vor dem Hintergrund des gemeinsamen Ziels der Beklagten und des Vereins, neue Mitglieder zu gewinnen, für völlig unglaubwürdig, dass im Beisein von Herrn A. nicht auch über die Maßnahme bei der K. AG, die offensichtlich ebenfalls auch auf die Gewinnung neuer Mitglieder ausgerichtet gewesen ist, gesprochen wurde. Weitere Anhaltspunkte an der Glaubwürdigkeit des Zeugen B. und damit an der Richtigkeit seiner Aussage zu zweifeln, ergeben sich für die Kammer, weil der Zeuge B. nach Einschätzung der Kammer auf seine Vernehmung jedenfalls durch die Einbindung in das vorliegende Verfahren vorbereitet gewesen ist und seine Aussage nicht aus seiner Erinnerung heraus, sondern vor dem Hintergrund des laufenden Prozesses parteiisch getroffen hat. Hierfür spricht Erstens: Der Zeuge B. hat sofort gewusst, um was es bei seiner Zeugenvernehmung geht. Er hat sogleich erklärt, die Vergütung durch die K. AG sei für die GmbH, also die Beklagte bestimmt gewesen. Hierfür spricht Zweitens: Der Zeuge B. hat, ohne dass es einer Nachfrage bedurft hätte, ständig Argumente angebracht, die gegen eine Abrechnung eines Teils des Azubifit-Programms gegenüber der K. AG sprechen sollten. So hat er ohne Nachfrage ausgeführt, dass der Kläger schließlich einen Fulltimejob hatte, seine Tätigkeit für die K. AG während seiner Arbeitszeit bei der Beklagten stattgefunden hätte. So hat er ohne Nachfrage erklärt, dass der Kläger bei der Beklagten ein gutes Gehalt bezogen hätte, die Beklagte zum [DATE] einen Verlustvortrag von 0 EUR gehabt habe und es vor diesem Hintergrund ebenfalls keinen Sinn gemacht hätte, wenn sich der Kläger 0 EUR bzw. 0 EUR pro Jahr von dem Geschäft mit der K. AG hätte abziehen dürfen. Hierfür spricht Drittens: Der Zeuge B. hat versucht, der von ihm offenbar erwarteten Aussage des Herrn A. im Vorhinein die Grundlage zu entziehen, indem er angegeben hat, über das Thema K. AG habe es auch keinerlei Gespräche im Beisein von Herrn A. gegeben, um so den Herrn A. als unglaubwürdig erscheinen zu lassen. So hat der Zeuge B. ausgesagt: Herr A. sei als Vereinsvorsitzender des Reha-Vereins bei Gesprächen dabei gewesen. Dann sei es aber um Reha-Sachen oder oft auch um Beschwerden über das Gebäude gegangen, die sich an ihn als Eigentümer des Gebäudes gerichtet hätten. Über die K. AG sei dabei aber nie geredet worden. Weitere Anhaltspunkte an der Glaubwürdigkeit des Zeugen B. und damit an der Richtigkeit seiner Aussage zu zweifeln, ergeben sich für die Kammer, weil der Zeuge B. als Gesellschafter der Beklagten ein erhebliches eigenes wirtschaftliches Interesse am Ausgang des vorliegenden Verfahrens hat. Weitere Anhaltspunkte an der Glaubwürdigkeit des Zeugen B. und damit an der Richtigkeit seiner Aussage zu zweifeln, ergeben sich für die Kammer auch deshalb, weil der Zeuge B., so der Eindruck der Kammer, auch ein erhebliches persönliches Interesse am Ausgang des vorliegenden Verfahrens hat. Der Zeuge B. hat das vorliegende Verfahren zunächst als Geschäftsführer begleitet. Bereits in der öffentlichen Sitzung am [DATE] hat die Kammer den Eindruck gewonnen, dass der Zeuge B., obwohl er zwischenzeitlich als Geschäftsführer abberufen worden ist, jedenfalls die wesentlichen Entscheidungen im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren trifft. So sah sich die Geschäftsführerin der Beklagten ohne Rücksprache mit ihrem Vater, dem Zeugen B., in der öffentlichen Sitzung am [DATE] nicht zu einer vergleichsweisen Beendigung des Rechtsstreits in der Lage, weshalb den Parteien Gelegenheit gegeben wurde, bis spätestens [DATE] einen abgestimmten Vergleichsvorschlag zur Akte zu reichen. Dieser Eindruck der Kammer hat sich in der öffentlichen Sitzung am [DATE] vertieft. So ist es letztlich der Zeuge B. gewesen, der im Rahmen der Vergleichsgespräche zu Beginn der Sitzung eine gütliche Einigung abgelehnt hat. So hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten während der Unterbrechungen der Sitzung zu Vergleichsgesprächen die Angelegenheit nicht mit der Geschäftsführerin erörtert, sondern den Sitzungssaal ohne die Geschäftsführerin der Beklagten verlassen, um die Angelegenheit ausgiebig mit dem Zeugen B. außerhalb des Sitzungssaals zu erörtern. Vor dem Hintergrund der Aussage des Zeugen A. und mit Blick auf dessen Glaubwürdigkeit und vor dem Hintergrund der erheblichen Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen B. und damit an der Richtigkeit seiner Aussage steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zur Abrechnung etwa eines Viertels der Vergütung für das Azubifit-Programm für sich als Kursleiter gegenüber der K. AG berechtigt war. Der Überzeugung der Kammer steht nicht entgegen, dass der Kläger nicht ein Viertel der Vergütung für das Azubifit-Programm, sondern die Vergütung für den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms gegenüber der K. AG für sich abgerechnet hat. Denn die Abrechnung des außerbetrieblichen Teils des Azubifit-Programms durch den Kläger hat sich, auch wenn dieser in den Räumlichkeiten der Beklagten stattgefunden hat, vor dem Hintergrund der getroffenen Vereinbarung geradezu aufgedrängt. Zum einen hat die Vergütung für den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms über die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] hinweg betrachtet etwa ein Viertel der Vergütung für das Azubifit-Programm betragen. So hat die Vergütung für den außerbetrieblichen Teil im Jahr [DATE] bei 0 EUR, im Jahr [DATE] bei 0 EUR und im Jahr [DATE] bei 0 EUR und die für den innerbetrieblichen Teil im Jahr [DATE] bei 0 EUR, im Jahr [DATE] bei 0 EUR und im Jahr [DATE] bei 0 EUR gelegen. Zum anderen hat die K. AG ohnehin eine getrennte Abrechnung des innerbetrieblichen und des außerbetrieblichen Teils des Azubifit-Programms verlangt. Der Überzeugung der Kammer steht auch nicht entgegen, dass der Kläger in seiner letzten Rechnung vom [DATE] ausweislich des Titels dieser Rechnung den innerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms abgerechnet hat. Denn der Kläger hat entgegen dem Titel der Rechnung nicht den innerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms, sondern, was sich aus den einzelnen Positionen ergibt, wie in den Vorjahren den außerbetrieblichen Teil desselben abgerechnet. Der Überzeugung der Kammer steht auch nicht entgegen, dass der Kläger das Azubifit-Programm allein während seiner Arbeitszeit bei der Beklagten betreut hätte. Zum einen hat die Beklagte nicht substantiiert dargelegt noch ist ersichtlich, welche Arbeitszeiten der Kläger hatte und wann er welche Tätigkeiten für die K. AG während dieser Arbeitszeiten erbracht haben soll. Zum anderen hat der Zeuge A. glaubwürdig ausgeführt, der Kläger habe die Auswertungen für das Projekt K. AG, was auch jeder wusste, außerhalb der Öffnungszeiten des Studios von zu Hause aus oder im Studiobüro gemacht. Der Überzeugung der Kammer steht auch nicht entgegen, dass der Kläger bei der Beklagten eine Vollzeitstelle hatte. Denn eine solche Vollzeitstelle schließt nicht aus, dass daneben bzw. darüber hinaus noch weitere Tätigkeiten erbracht werden können. Der Überzeugung der Kammer steht auch nicht entgegen, dass die Parteien, hätten sie dem Kläger aus den Geschäften mit der K. AG einen Betrag zukommen lassen wollen, dies im Zusammenhang mit den am [DATE] getroffenen Vereinbarungen geregelt hätten. Zum einen ist nicht ersichtlich, dass diese Vereinbarungen abschließend sind. Zum anderen hat der Kläger, was die Aussage des Zeugen A. bestätigt hat, das Azubifit-Programm maßgeblich ins Leben gerufen, dieses auch außerhalb seiner Arbeitszeiten bei der Beklagten betreut und damit etwas Zusätzliches gemacht. Der Überzeugung der Kammer steht auch nicht entgegen, dass der Kläger gegenüber der K. AG eine Leistung in Rechnung gestellt haben soll, die die Beklagte gegenüber der K. AG erbracht hat. Denn dies erscheint vor dem Hintergrund, dass die K. AG die Rechnungen des Klägers ohne Beanstandungen bezahlt hat, entgegen der Auffassung der Beklagten nicht als ungewöhnlich. Der Überzeugung der Kammer steht auch nicht entgegen, dass die Beklagte zum [DATE] einen Verlustvortrag von 0 EUR gehabt hat. Zum einen lässt sich daraus nicht entnehmen, wie die finanzielle Situation der Beklagten in den Jahren [DATE] und [DATE] ausgesehen hat. Zum anderen gab es auch einen Grund, dem Kläger einen Anteil an der Vergütung für das Azubifit-Programm zu gewähren. Schließlich hat der Kläger, was die Aussage des Zeugen A. bestätigt hat, das Azubifit-Programm maßgeblich ins Leben gerufen, dieses auch außerhalb seiner Arbeitszeiten bei der Beklagten betreut und damit etwas Zusätzliches gemacht. Der Überzeugung der Kammer steht auch nicht entgegen, dass der Kläger substantiierten Vortrag zu den Vereinbarungen zwischen den Parteien erst im Berufungsverfahren geleistet hat. Schließlich kann dies auch auf einer Nachlässigkeit des Klägers beruhen. Nach alledem steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zur Abrechnung etwa eines Viertels der Vergütung für das Azubifit-Programm für sich als Kursleiter gegenüber der K. AG berechtigt war. Hieran hat sich der Kläger gehalten, indem er in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils den außerbetrieblichen Teil der Vergütung für das Azubifit-Programm gegenüber der K. AG für sich abgerechnet hat. Der Vorwurf der Beklagten gegenüber dem Kläger, dadurch eine Pflicht verletzt zu haben, dass er mit dem Abhalten des außerbetrieblichen Teils des Azubifit-Programms in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] unerlaubt zur Beklagten in Konkurrenz getreten sei, vermag die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung der Beklagten ebenfalls nicht zu rechtfertigen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist dem Arbeitnehmer während des rechtlichen Bestehens eines Arbeitsverhältnisses grundsätzlich jede Konkurrenztätigkeit zum Nachteil seines Arbeitgebers untersagt, auch wenn der Einzelarbeitsvertrag keine ausdrückliche Regelung enthält, und ist ein Verstoß gegen dieses vertragliche Wettbewerbsverbot an sich geeignet, einen wichtigen Grund im Sinne des [REF] zu begründen. Im vorliegenden Fall ist der Kläger jedoch entgegen der Behauptung der Beklagten durch seine Tätigkeit bei der K. AG nicht in Konkurrenz zur Beklagten getreten und hat damit nicht gegen ein etwaiges vertragliches Wettbewerbsverbot verstoßen. Denn die Tätigkeit des Klägers im Rahmen des Azubifit-Programms ist auch nach dem Vortrag der Beklagten von dieser gewollt gewesen, wollte sie mit diesem Programm doch zusätzliche Einnahmen generieren und neue Mitglieder gewinnen. Vor diesem Hintergrund steht der Vorwurf der Beklagten, der Kläger sei mit dem Abhalten des außerbetrieblichen Teils des Azubifit-Programms in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] unerlaubt zur Beklagten in Konkurrenz getreten, im Widerspruch zu ihrem übrigen Vortrag und ist deshalb nicht nachvollziehbar. Der Vorwurf der Beklagten gegenüber dem Kläger, dadurch eine Pflicht verletzt zu haben, dass er in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms in seiner Arbeitszeit gehalten habe, vermag die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung der Beklagten ebenfalls nicht zu rechtfertigen. Denn selbst dann, wenn der Kläger den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms während seiner Arbeitszeit gehalten haben sollte, war dies doch auch nach dem Vortrag der Beklagten von dieser gewollt gewesen, sah sie sich doch als Erbringer der Leistung an und wollte sie mit diesem Programm doch zusätzliche Einnahmen generieren sowie neue Mitglieder gewinnen. Vor diesem Hintergrund ist der Vorwurf der Beklagten, der Kläger habe den außerbetrieblichen Teil des Azubifit-Programms in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] während seiner Arbeitszeit abgehalten, widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. Soweit die Beklagte im Rahmen des Berufungsverfahrens zur Rechtfertigung der mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Kläger ausgesprochenen außerordentlichen Kündigung zuletzt den Vorwurf, der Kläger habe bei dem Verein "Institut für Reha und Gesundheitssport F. e.V." und bei der Z. eine unerlaubte Nebentätigkeit ausgeübt und sei durch diese auch in Konkurrenz zur Beklagten getreten, heranzieht, vermögen auch diese Vorwürfe die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung nicht zu rechtfertigen. Zum einen ist die Beklagte mit diesen Vorwürfen aufgrund ihrer Erklärung im Rahmen ihres Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] , die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung im Berufungsverfahren nur noch auf das Verhalten des Klägers im Zusammenhang mit dem Vorgang K. AG stützen zu wollen, ausgeschlossen. Zum anderen sind diese Vorwürfe auch inhaltlich nicht geeignet die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen. Soweit die Beklagte gegenüber dem Kläger den Vorwurf erhebt, durch seine Tätigkeit bei dem Verein "Institut für Reha und Gesundheitssport F. e.V." und bei der Z. in Konkurrenz zu ihr getreten zu sein, ist schon nicht ersichtlich noch vorgetragen, welche konkrete Leistung der Kläger für den Verein "Institut für Reha und Gesundheitssport F. e.V." oder die Z. erbracht hat und ob diese Leistung auch von der Beklagten hätte erbracht werden können und damit ob überhaupt ein Verstoß gegen das vertragliche Wettbewerbsverbot gegeben ist. Soweit die Beklagte gegenüber dem Kläger den Vorwurf erhebt, bei dem Verein "Institut für Reha und Gesundheitssport F. e.V." und bei der Z. eine unerlaubte Nebentätigkeit ausgeübt zu haben, ist schon nicht ersichtlich noch vorgetragen, weshalb die Beklagte diesbezüglich nicht als milderes Mittel gegenüber der Kündigung nicht eine Abmahnung hätte aussprechen können. Auch die von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen sind aus den vorgenannten Gründen , die für diese entsprechend gelten, nicht nach [REF] gerechtfertigt und konnten daher das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht fristlos mit ihrem jeweiligen Zugang beenden. Die von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen sind somit nicht nach [REF] gerechtfertigt und konnten daher das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht fristlos mit ihrem jeweiligen Zugang beenden. Vor diesem Hintergrund kann dahinstehen, ob die von der Beklagten ausgesprochenen außerordentlichen Kündigungen auch deshalb unwirksam sind, weil die Beklagte unter Umständen die Zweiwochenfrist des [REF] nicht eingehalten hat, die Beklagte unter Umständen vor Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung eine ordentliche Kündigung oder eine Abmahnung hätte aussprechen müssen oder die Beklagte unter Umständen die Regelung in § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] nicht eingehalten hat. Die von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung hat jedoch, wogegen sich der Kläger ausweislich seiner Erklärung in der öffentlichen Sitzung am [DATE] zuletzt nicht mehr gewendet hat, das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ordentlich zum [DATE] beendet. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung der Vergütung für die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von monatlich jeweils 0, 0 EUR, insgesamt mithin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] , aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] und aus weiteren 0 EUR für die Zeit ab [DATE] aus § 0 S. 0, [REF] i.V.m. den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen. Die Beklagte hat sich in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit der Annahme der Dienste des Klägers nach § 0 S. 0, [REF] in Verzug befunden. Insbesondere hat zwischen den Parteien, da das zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] und nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit ihrem jeweiligen Zugang fristlos, sondern erst durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] ordentlich zum [DATE] beendet worden ist , in dem Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] noch ein Arbeitsverhältnis bestanden. Mit Blick auf ihren Annahmeverzug hat die Beklagte an den Kläger nach [REF] für die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] die vereinbarte Vergütung von monatlich 0 EUR brutto, insgesamt mithin 0 EUR brutto zu zahlen. Gegen die Höhe dieser Vergütung hat sich die Beklagte soweit ersichtlich im Berufungsverfahren nicht mehr zur Wehr gesetzt. Diese ist vom Arbeitsgericht im Übrigen auch zutreffend mit 0 EUR monatlich bestimmt worden. Denn die Beklagte kann sich im vorliegenden Fall, weil dies widersprüchlich wäre, nach [REF] nicht darauf berufen, dass die am [DATE] zwischen ihrem damaligen Geschäftsführer und Gesellschafter und dem Kläger getroffene Vereinbarung über eine Erhöhung der Vergütung die nach § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] an sich erforderliche Zustimmung ihrer Gesellschafterversammlung fehlt. Zum einen haben die Parteien soweit ersichtlich auch die unter dem [DATE] getroffene Vertragsänderung ohne die Zustimmung der Gesellschafterversammlung geschlossen. Zum anderen hat die Beklagte die Vereinbarung bis es zur Kündigung kam fünf Monate lang umgesetzt. Die Beklagte hat gegen den Kläger keinen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] aus 0 EUR seit [DATE] , aus 0 EUR seit [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] . Denn unabhängig davon, welche Anspruchsgrundlage im vorliegenden Fall heranzuziehen wäre, ist der Kläger, wie bereits festgestellt , berechtigt gewesen, den außerbetrieblichen Teil des Azubifitprogramms gegenüber der K. AG für sich abzurechnen und liegen daher die Voraussetzungen sämtlicher denkbarer Anspruchsgrundlagen nicht vor. Der Kläger hat aufgrund der Beendigung des Arbeitsverhältnisses keinen Anspruch auf seine Weiterbeschäftigung zu den bisherigen vertraglichen Bedingungen als Studioleiter. C. Die Kostenentscheidung beruht hinsichtlich des Berufungsverfahrens ausgehend von einem Wert für dieses in Höhe von 0 EUR auf [REF] und hinsichtlich des erstinstanzlichen Verfahrens auf [REF] .