Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger macht gegen die Beklagten im Zusammenhang mit einem Unfallereignis vom [DATE] weitergehende Schmerzensgeld und Schadensersatzansprüche in Höhe von 0, € geltend und begehrt die Feststellung der Haftungspflicht der Beklagten für zukünftige unfallbedingte materielle und immaterielle Schäden. Im Rahmen der Korrespondenz, die die Parteien im Anschluss an das streitgegenständliche Unfallereignis in den Jahren [DATE] bis [DATE] geführt haben, gab die Beklagte jeweils zum Jahresende mehrfach einen zeitlich begrenzten Verjährungsverzicht ab, zuletzt mit Schreiben vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] bot die Beklagte dem Kläger zum Ausgleich seiner materiellen und immateriellen Ersatzansprüche aus dem Unfallereignis vom [DATE] für Vergangenheit und Gegenwart einen Restentschädigungsbetrag in Höhe von noch 0, € an, verbunden mit der Zusage, dem Kläger im Rahmen des Versicherungsvertrages dem Grunde nach zu 0 % alle Schäden zu ersetzen, soweit sie nicht schon abgegolten und nicht auf Sozialversicherungsträger übergegangen seien. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] machte der Kläger weitergehende Schadensersatz und Schmerzensgeldansprüche in Höhe von 0, € gegen die Beklagte geltend. Dem widersprach die Beklagte unter Berufung auf die Verjährungseinrede. Der Kläger wendet ein, das Landgericht habe aufgrund rechtsfehlerhafter Auslegung des Schreibens der Beklagten vom [DATE] seine Schadensersatz und Schmerzensgeldansprüche als verjährt angesehen. Dem besagten Schreiben sei entgegen den Ausführungen im angefochtenen Urteil bei einer objektivierten Auslegung „eindeutig“ ein unbefristeter, uneingeschränkter Verzicht der Beklagten auf die Verjährung zu entnehmen. Hätte die Beklagte wie vom Landgericht fehlerhaft unterstellt das für ihn erkennbare Interesse äußern wollen, innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu einer abschließenden Regelung zu gelangen, hätte sie entsprechend den vorangegangenen sechs Verjährungsverzichtserklärungen eine abschließende Verjährungsverzichtserklärung unter Einräumung eines weiteren, nicht mehr verlängerbaren Zeitraums abgeben müssen. Da dies nicht geschehen sei, habe er auch wegen des fehlenden Hinweises der Beklagten, dass ihr an einer zügigen, endgültigen Erledigung der Angelegenheit gelegen sei, davon ausgehen können, dass mit dem Schreiben vom [DATE] eine zeitlich uneingeschränkte Verjährungsverzichtserklärung habe abgegeben werden sollen. Unter Berücksichtigung des weiteren, „eindeutig“ zukunftsorientierten Satzes, die Beklagte werde ihm im Übrigen dem Grunde nach zu 0 % alle nicht bereits abgegoltenen Schäden ersetzen, habe deren Erklärung bei einer am objektiven Empfängerhorizont vorzunehmenden Auslegung nur den Sinn und Zweck gehabt, ihm mitzuteilen, dass alle weiteren, erst in Zukunft eintretenden Schäden ohne zeitliche Begrenzung reguliert würden. Die Ausführungen des Landgerichts zur Verjährung des seinen Schadensersatz begründenden Stammrechts unter Bezugnahme auf eine nicht einschlägige Rechtsprechung seien schon deswegen unzutreffend, da dieses nicht verjährt sei. festzustellen, dass die Beklagte alle vergangenen und zukünftigen materiellen und immateriellen Schäden zu tragen hat, die ihm aus dem Unfallereignis vom [DATE] erwachsen, soweit diese nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergangen sind oder übergehen werden . Sie ist der Berufung des Klägers unter Verteidigung des angefochtenen Urteils und Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens entgegengetreten. Wegen der Einzelheiten wird auf die Berufungserwiderung vom [DATE] verwiesen. Das Landgericht hat zu Recht die klageweise geltend gemachten Schmerzensgeld und Schadensersatzansprüche als verjährt angesehen und im Hinblick darauf die Klage einschließlich des Feststellungsantrags abgewiesen. Der Senat nimmt zunächst auf die zutreffenden und durch das Berufungsvorbringen nicht entkräfteten Ausführungen in dem angefochtenen Urteil Bezug. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine davon abweichende rechtliche Beurteilung. Die auch für die Beklagte als Haftpflichtversicherer geltende und für den Schmerzensgeldanspruch einschlägige dreijährige Verjährungsfrist war nach den zutreffenden Ausführungen des Landgerichts am [DATE] abgelaufen war und konnte durch die erst am [DATE] beim Landgericht Köln eingegangene Klage nicht mehr gehemmt werden. Die Verjährungsfrist war durch die regelmäßig von der Beklagten in der Zeit von [DATE] [DATE] abgegebenen, ausnahmslos befristeten Verjährungsverzichtserklärungen in der Vergangenheit zwar immer wieder gehemmt worden, zuletzt mit Schreiben vom [DATE] bis zum [DATE] . Durch die Erklärung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] , sie überweise zum Ausgleich der materiellen und immateriellen Ersatzansprüche des Klägers „für Vergangenheit und Gegenwart einen Restentschädigungsbetrag von noch 0, €“ und werde dem Kläger im Rahmen des Versicherungsvertrages und dem Grunde nach zu 0 % alle noch nicht abgegoltene und noch nicht auf Sozialversicherungsträger übergegangene Schäden ersetzen, die rechtlich als Anerkennung der nicht von der avisierten Zahlung erfassten materiellen und immateriellen Schäden dem Grunde nach i.S.d. [REF] zu bewerten ist, wurde die 0-jährige Verjährungsfrist gemäß [REF] am [DATE] erneut in Lauf gesetzt und endete am [DATE] . Verjährungshemmende oder unterbrechende Maßnahmen hat es nach dem insoweit übereinstimmenden Vortrag der Parteien in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht gegeben. Entgegen der Ansicht des Klägers kommt vorliegend eine 0-jährige Verjährungsfrist aufgrund einer unbefristeten Verjährungsverzichtserklärung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] , der i.d.R. dahin zu verstehen wäre, dass er auf die 0-jährige Höchstfrist des [REF] begrenzt ist , nicht zur Anwendung. Der Senat sieht in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Landgerichts in der Erklärung der Beklagten im Schreiben vom [DATE] unter Berücksichtigung des Wortlauts einerseits und den vorangegangenen, stets befristeten Verjährungsverzichtserklärungen in der Zeit von [DATE] Ende [DATE] andererseits keinen unbefristeten Verzicht auf die Verjährungseinrede. Aus der Erklärung der Beklagten im Einleitungssatz ihres Schreibens vom [DATE] , „sie beende in der o.a. Angelegenheit das bisherige jährliche Ritual“ die seit [DATE] regelmäßige Abgabe befristeter Verjährungsverzichtserklärungen folgt, dass sie abweichend von der Vorgehensweise in der Vergangenheit keine Verjährungsverzichtserklärung mehr abgeben wollte, und zwar weder befristet noch unbefristet. Dass die Beklagte damit zugleich eine endgültige Erledigung der Angelegenheit anstrebte, ergibt sich ebenso eindeutig aus ihrer Zusage in dem nachfolgenden Satz, zum Ausgleich der materiellen und immateriellen Ersatzansprüche des Klägers für Vergangenheit und Gegenwart einen Restentschädigungsbetrag von 0, € zusätzlich zu der bereits geleisteten Anzahlung von 0, DM zu überweisen. Der Begriff „Restentschädigungsbetrag“ kann aus Sicht eines objektiven Dritten und auch des Klägers nur dahingehend verstanden werden, dass der avisierte Betrag zur endgültigen Abgeltung der materiellen und immateriellen Ersatzansprüche des Klägers gezahlt werden sollte und auch gezahlt worden ist. Der Kläger hat zeitnah hiergegen weder Einwendungen erhoben noch eine sonstige Erklärung in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang zu dem Schreiben vom [DATE] abgegeben. Ebenso wenig liegt in der Erklärung der Beklagten im letzten Satz ihres Schreibens vom [DATE] , „sie werde dem Kläger im Rahmen des Versicherungsvertrages und dem Grunde nach zu 0 % alle Schäden ersetzen, soweit sie nicht schon abgegolten sind und soweit sie nicht auf Sozialversicherungsträger übergegangen sind“, ein titelergänzendes Anerkenntnis, so dass auch unter diesem Gesichtspunkt die 0-jährige Verjährungsfrist des [REF] nicht eingreift, selbst wenn davon auszugehen ist, dass die 0-Jahresfrist wie bisher auch für ein vom Schuldner abgegebenes Anerkenntnis gilt, wenn dieses den Kläger klaglos stellen und ein rechtskräftiges Feststellungsurteil ersetzen soll . Für die Annahme eines solchen titelergänzenden Anerkenntnisses genügt die hier nur abgegebene Anerkennung der Ersatzpflicht dem Grunde nach zu 0 % aller bislang noch nicht abgegoltenen und nicht auf Sozialversicherungsträger übergegangenen Schäden des Klägers durch die Beklagte nicht. Aufgrund der beiden vorangegangenen Sätze in ihrem Schreiben vom [DATE] und ihres früheren Schreibens vom [DATE] , worin die Beklagte die Angelegenheit wegen fehlender nennenswerter Dauerschäden und nicht ersichtlicher erstattungsfähiger Zukunftsschäden mit einer Restzahlung von 0, DM insgesamt abschließen wollte, kann aus Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers der Erklärung der Beklagten im dritten Satz ihres Schreibens vom [DATE] gerade nicht der Wille entnommen, den Kläger hinsichtlich der dem Grunde nach anerkannten zukünftigen und durch die geleisteten Zahlungen noch nicht abgegoltenen Schäden klaglos zu stellen oder ein rechtskräftiges Feststellungsurteil ersetzendes Anerkenntnis mit einer 0-jährigen Verjährungsfrist zu schaffen. Hiervon durfte der Kläger auch im Hinblick darauf nicht ausgehen, dass die Beklagte in Abkehr von ihrer bisherigen Praxis im [DATE] keine auch keine befristete Verjährungsverzichtserklärung mehr abgegeben hat und die in der Vergangenheit und Gegenwart entstandenen unfallbedingten Schäden des Klägers wie bereits einmal mit Schreiben vom [DATE] erfolglos versucht hat abgelten wollen. Gegen ein titelersetzendes Anerkenntnis spricht überdies, dass die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] „in der Hoffnung auf eine kurzfristige Erledigung des Vorgangs“ befristet bis [DATE] auf die Einrede der Verjährung verzichtet und mit weiterem Schreiben vom [DATE] im Zusammenhang mit der erneuten Erklärung eines befristeten Verjährungsverzichts bis [DATE] auf die Angemessenheit ihres „Abfindungsangebots“ hingewiesen hat , nachdem der Kläger mit Anwaltsschreiben vom [DATE] das Regulierungsangebot v. [DATE] als nicht den bei ihm erhobenen Befunden entsprechend abgelehnt hatte. . Aus der in der Vergangenheit geführten Korrespondenz ergab sich auch für den Kläger somit, dass die Beklagte spätestens seit [DATE] mit dem Angebot einer Abfindungszahlung von einer abgeschlossenen Schadensentwicklung ausging und weitere Schadensfolgen nicht zu erwarten waren. Infolge dessen kann ihr Anerkenntnis im letzten Satz ihres Schreibens vom [DATE] aus Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers nur als deklaratorisches Anerkenntnis i.S.d. [REF] gewertet werden. Das Landgericht hat auch zu Recht die Ansprüche des Klägers auf Verdienstausfall für die Jahre [DATE] [DATE] in Höhe von insgesamt 0, € als verjährt angesehen. Der Grundsatz, dass die für solche, auf monatlich fällig werdende Leistungen gerichtete Ansprüche aus § 0 Abs. 0, 0 Satz 0 BGB geltende vierjährige Verjährungsfrist des [REF] a.F. bzw. regelmäßige Verjährungsfrist des [REF] n.F. nach [REF] jeweils am Schluss des Jahres zu laufen beginnt, in dem die Ansprüche entstanden sind wonach der Verdienstausfallschaden des Klägers für die Jahre [DATE] bis [DATE] frühestens am [DATE] verjährt gewesen wäre , hat eine hier eingreifende Ausnahme erfahren. Insoweit nimmt der Senat vollumfänglich Bezug auf die in jeder Hinsicht zutreffenden und nicht ergänzungsbedürftigen Ausführungen im angefochtenen Urteil. Da wie unter 0. und 0. ausgeführt Schadensersatz bzw. Schmerzensgeldansprüche des Klägers mit Ablauf des [DATE] verjährt und vom Verjährungseintritt auch etwaige zukünftige Verdienstausfallschäden des Klägers erfasst sind, hat das Landgericht in nicht zu beanstandender Weise auch den Feststellungsantrag des Klägers abgewiesen. Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung.