Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er mehr als 0 € festsetzt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger und der Beklagte je zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten für den jeweiligen Vollstreckungsgläubiger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Im Jahr [DATE] lehnte der Beklagte einen ersten Förderantrag des Klägers ab. Dieser stellte im [DATE] einen zweiten Förderantrag. Der Beklagte wies mehrfach darauf hin, dass das geförderte Projekt bis Ende [DATE] abgeschlossen sein müsse. Da der Kläger auch nach entsprechender Aufforderung keine prüffähigen Unterlagen vorlegte, lehnte der Beklagte den zweiten Förderantrag Ende [DATE] ab. Mit einem Antrag vom [DATE] beantragte der Kläger erneut eine Zuwendung. Gegenstand des Projekts war der Umbau der Gründerzeitvilla „I. “ in O. zu einem Ausbildungszentrum für Gastronomieberufe, zu einem Restaurant sowie zu einem Nationalpark-Tor in O. . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] eine Projektzuwendung in Höhe von 0 €. Er gab der Klägerin darin die Beachtung des Vergaberechts auf: Vor der Auftragserteilung habe grundsätzlich eine Öffentliche Ausschreibung zu erfolgen; bei Aufträgen bis zu einem Wert von 0 € könne in der Regel eine beschränkte Ausschreibung vorgenommen werden. Ende [DATE] beanstandete der Beklagte die Projektdurchführung. Die Bezirksregierung Köln kam in einem Prüfbericht zu dem Ergebnis, dass vom Kläger Zuwendungen in Höhe von rund 0, € zurückzufordern seien und machte dazu geltend: Der Kläger habe mehrfach zu Unrecht von der Öffentlichen Ausschreibung abgesehen und eine Beschränkte Ausschreibung gewählt. Das gelte für die Vergabe der Flachdacheindichtung, der Außenarbeiten/Parkplatzbefestigung, der Dachdeckerarbeiten und der Metallbauarbeiten. Für alle Arbeiten sei nämlich der für die Öffentliche Ausschreibung hier maßgebliche Schwellenwert von 0 € überschritten worden. Auch habe der Kläger die Öffentliche Ausschreibung als korrekte Vergabeart dadurch umgangen, dass er die Dachdeckerarbeiten unzulässigerweise in zwei Lose getrennt habe, um dann jeweils eine beschränkte Vergabe durchzuführen. Überdies habe das Angebot für die Flachdacheindichtung aufgrund einer Tipp-Ex-Korrektur nicht berücksichtigt werden dürfen. Ferner seien vom Kläger angesetzte Kosten, unter anderem zur steuerlichen Beratung und zu Notarkosten, nicht oder nicht im angesetzten Prozentsatz förderfähig und müssten daher in Abzug gebracht werden. Schließlich liege ein Verstoß gegen Nr. 0 der Nebenbestimmungen des Zuwendungsbescheides vor, da nicht alle Stundennachweiszettel eingereicht worden seien und dementsprechend ein Abzug von den förderfähigen Kosten vorgenommen werden müsse. Mit dem hier streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] widerrief der Beklagte nach Anhörung des Klägers den Zuwendungsbescheid vom [DATE] teilweise und forderte einen Betrag in Höhe von 0 € zurück . Zur Begründung verwies er im Wesentlichen auf die vorgenannten Beanstandungen der Bezirksregierung Köln in ihrem Prüfbericht. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor: Widerruf und Rückforderung der von ihm zweckentsprechend für ein Dienstleistungszentrum bzw. I. verwandten Zuwendung seien nicht gerechtfertigt. Er habe sich an die Vorgaben der einschlägigen Vergabevorschriften gehalten. Insbesondere habe man die Unterteilung der Dachdeckerarbeiten in zwei Fachlose zu Unrecht beanstandet. Für die Schiefereindeckung sei generell nur ein begrenzter, spezialisierter und qualifizierter Bieterkreis in Frage gekommen, an den besondere Anforderungen zu stellen gewesen seien. Aufgrund der überschaubaren Marktsituation im Bereich der Schieferdeckung habe der Aufwand einer Öffentlichen Ausschreibung zudem in keinem Verhältnis zu dem erreichbaren Vorteil gestanden, sodass ein Verzicht auf eine Öffentliche Ausschreibung zumindest nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a) VOB/A [DATE] zulässig gewesen sei. Des Weiteren seien die vorgenommenen Änderungen im beanstandeten Angebot einer Firma für die Flachdacharbeiten durch Korrekturband als zweifelsfrei im Sinne des § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOB/A [DATE] anzusehen. Das Angebot sei daher zu Recht berücksichtigt worden. In Bezug auf die Beschränkte Ausschreibung der Außenarbeiten/Parkplatzbefestigung und der Metallbauarbeiten sei zu beachten, dass diese nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a) VOB/A [DATE] zulässig gewesen sei, da eine Öffentliche Ausschreibung einen Aufwand verursacht hätte, der zu dem erreichbaren Vorteil oder dem Wert der Leistung in einem Missverhältnis gestanden hätte. Zudem seien die Auftragsvergaben dringlich im Sinne des § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. c) VOB/A [DATE] gewesen und seien auch nicht durch ein verspätet eingeleitetes Vergabeverfahren verursacht worden. Ferner müsse der enorme Zeitdruck unter dem das Projekt gestanden habe, berücksichtigt werden. Des Weiteren seien die steuerlichen Beratungsleistungen förderfähige Aufwendungen und dürften nicht von der Beklagten in Abzug gebracht werden. Immerhin habe die Zuwendungsstelle dem Beklagten selbst diese steuerliche Prüfung verlangt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakten des beklagten Landes verwiesen. Die Klage ist aber nur hinsichtlich eines Teils des angefochtenen Widerrufs und Erstattungsbescheids begründet, und zwar „soweit“ dieser Bescheid rechtswidrig und rechtsverletzend für den Kläger ist, vgl. [REF] . Die für die Teilaufhebung erforderliche Teilbarkeit des angefochtenen Verwaltungsakts ist gegeben. Der allein rechtsverletzende Teil des Bescheides betrifft den inhaltlich und rechnerisch abtrennbaren Bereich von Widerruf und Rückforderung der geförderten Dachdeckerarbeiten . Der Widerruf dieser Fördermittel lässt sich nicht auf die dafür allein in Betracht kommende Rechtsgrundlage in [REF] es NRW stützen. Nach dieser Vorschrift kann eine rechtmäßige Zuwendung widerrufen werden, wenn mit ihr eine Auflage verbunden ist und der Zuwendungsempfänger diese nicht erfüllt. Vorliegend hat der Kläger bei der Beauftragung der geförderten Dachdeckerarbeiten nicht gegen vergaberechtliche Auflagen des Zuwendungsbescheides verstoßen. Er durfte von der Öffentlichen Ausschreibung absehen und eine Beschränkte Ausschreibung durchführen. Im Zuwendungsbescheid vom [DATE] wird im Wege der Auflage auf die Einhaltung der Regelungen der Vergabe und Vertragsordnung für Bauleistungen [DATE] sowie der Nr. 0 der Verwaltungsvorschrift zu [REF] NRW verwiesen. Danach waren Aufträge bis zu einem Wert von 0, € in der Regel beschränkt auszuschreiben. Ausweislich des einschlägigen Vergabevermerks vom [DATE] lagen sowohl die geschätzten Kosten für das Los Flachdacheindichtung als auch diejenigen für das Los Schieferdeckung mit unter diesem Schwellenwert. Die beiden Gewerke aus dem Bereich der Dachdeckerarbeiten mussten nicht zusammengerechnet werden; sie durften vom Kläger in zwei getrennten Losen vergeben werden. Der von dem Beklagten erhobene Vorwurf, die Klägerin habe zur Einhaltung des Schwellenwerts von 0, € und damit zur Vermeidung einer Öffentlichen Ausschreibung in unzulässiger Weise zwei Lose gebildet, ist nach Auffassung der Kammer unberechtigt. Gemäß § 0 Nr. 0 VOB/A [DATE] soll eine einheitliche Vergabe dann vorgenommen werden, wenn dadurch eine „zweifelsfreie umfassende Haftung für Mängelansprüche“ erreicht wird. Im Zusammenhang mit den hier in Rede stehenden Dachdeckerarbeiten, die zwei unterschiedliche Dächer bzw. Dachformen betreffen, greift dieser Grund für eine einheitliche Ausschreibung nicht ein. Aus der Nr. 0 der genannten Vorschrift lässt sich für das vom Beklagten behauptete Erfordernis einer einheitlichen Vergabe schon deshalb nichts herleiten, weil die Vorschrift mit dem Hinweis auf „umfangreiche Bauleistungen“ einen Grund für die getrennte Vergabe , nicht aber für die einheitliche Vergabe benennt. Auch Nr. 0 der Vorschrift hat diese Zielrichtung; sie benennt mit dem Hinweis auf "unterschiedliche Handwerkszweige" einen Grund für die getrennte Vergabe . Eine Pflicht zur einheitlichen Vergabe lässt sich schließlich auch nicht aus Satz 0 von Nr. 0 der Vorschrift ableiten; die dort angesprochene Ausnahme, mehrere Lose „zusammen zu vergeben“, ist gerade nicht als Pflicht, sondern als Möglichkeit der öffentlichen Auftraggeber ausgestaltet . Andere Vorschriften, aus denen sich hier möglicherweise eine Pflicht des Klägers ergeben könnte, Flachdacheindichtung und Schieferdeckung zusammen zu vergeben, werden weder von dem Beklagten benannt noch sind sie für das Gericht ersichtlich. Der Argumentation des Beklagten, wonach aus § 0 Nr. 0 Satz 0 VOB/A [DATE] , der bei unterschiedlichen Handwerkszweigen unterschiedliche Lose fordere, zu entnehmen sei, dass bei einem einzigen Handwerkszweig ein einziges Los zu bilden sei, vermag die Kammer schon vom Ansatz her nicht zu folgen. Für ein derartiges Normverständnis lässt weder der Wortlaut der Vorschrift noch ihr Sinn und Zweck einen Raum. Die dort geregelte Aufteilung der Lose ist Ausdruck der Mittelstandsförderung. Durch die Vergabe von Fachlosen nach Handwerkszweigen sollen auch kleinere Handwerksbetriebe mit speziellen Kenntnissen und Fertigkeiten die Gelegenheit bekommen, sich an Ausschreibungen zu beteiligen mit der Folge, dass es zu einer Wettbewerbs und damit Qualitätsförderung kommt. Diese Zielrichtung greift selbstverständlich auch innerhalb eines Handwerkszweigs, wenn es, wie hier, darum geht, im Rahmen des Dachdeckerhandwerks solche Gewerke, die besondere Kenntnisse und Fertigkeiten erfordern , von üblichen Dachdeckerarbeiten durch die Bildung von zwei unterschiedlichen Losen vergaberechtlich zu trennen. Erst die getrennte Vergabe unterschiedlicher Dachdeckerarbeiten ermöglicht es, dass Bewerber, die sich auf „altdeutsche Schieferdeckung“ spezialisiert haben und solche, die "Flachdachsanierungen" durchführen, am Wettbewerb der Bieter teilnehmen konnten. Ein Verstoß gegen die vergaberechtliche Auflage im Zuwendungsbescheid lässt sich auch nicht daraus herleiten, dass der Kläger das mit Tipp-Ex korrigierte Angebot des betreffenden Dachdeckerbetriebes hätte ausschließen müssen. Nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 S. 0 VOB/A [DATE] müssen Änderungen des Bieters an seinen Eintragungen zweifelsfrei sein. Die Regelung soll verhindern, dass sich ein Bieter nach Erhalt des Zuschlags darauf berufen kann, er habe etwas ganz anderes an Leistung oder Preis angeboten. Manipulationen sollen ausgeschlossen werden. Vorliegend ist die vorgenommene Änderung als zweifelsfrei anzusehen. Eine Manipulation war ausgeschlossen. Die vom Beklagten beanstandete Tipp-Ex-Korrektur betrifft ein Zahlenwerk, das zu einer relevanten Angebotsmanipulation gar nicht geeignet gewesen wäre. Durch die Tipp-Ex-Korrektur geändert worden sind nämlich ausweislich der beigezogenen Vergabeakte lediglich Kleinbeträge, aus denen sich eine Teilsumme in Höhe von 0 € ergibt. Diese Teilsumme wiederum ist nicht korrigiert. Die im angegriffenen Bescheid enthaltene Rückforderung teilt nach der allein in Betracht kommenden Rechtsgrundlage in [REF] das rechtliche Schicksal des Widerrufs. Soweit sich die Rückforderung auf einen Betrag von mehr als 0 € bezieht, ist sie rechtswidrig und damit insoweit aufzuheben. Zu Recht wirft der Beklagte dem Kläger vor, dass er bei der Beauftragung der in Rede stehenden Parkplatzbefestigung und der Metallbauarbeiten gegen die Auflage verstoßen hat, eine Öffentliche Ausschreibung durchzuführen, vgl. [REF] . Der nach dem Zuwendungsbescheid dafür einschlägige "Schwellenwert" von 0, € war insoweit unstreitig überschritten. Die Wahl des beschränkten Vergabeverfahrens war auch nicht durch § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. c) VOB/A [DATE] gerechtfertigt. Danach ist eine Beschränkte Ausschreibung zulässig, wenn die Öffentliche Ausschreibung aus anderen Gründen, namentlich aus Gründen der Dringlichkeit unzweckmäßig ist. Das Tatbestandsmerkmal der Dringlichkeit muss dabei objektiv gegeben sein und ist eng auszulegen, um den Ausnahmecharakter der Beschränkten Ausschreibung gegenüber dem Regelfall der Öffentlichen Ausschreibung zu wahren. Eine Dringlichkeit im Sinne der Vorschrift ist daher nicht gegeben, wenn das Vergabeverfahren unter einem Zeitdruck steht, den der öffentliche Auftraggeber selbst verursacht hat oder der ihm zumindest zuzurechnen ist. Gemessen daran kann der vom Kläger vorgebrachte enge Zeitkorridor zur Durchführung des Projekts keine Dringlichkeit im vergaberechtlichen Sinne begründen. Der Kläger hat sich mit der Stellung des dritten Förderantrags eigenverantwortlich einem besonderen Zeitdruck ausgesetzt. Ihm war, insbesondere auch aufgrund seiner zuvor gescheiterten Förderanträge aus den Jahren [DATE] und [DATE] bekannt, dass die Fördermittel bis Ende [DATE] zu verausgaben waren. So hat der Beklagte den Kläger beispielsweise schon mit Schreiben vom [DATE] darauf aufmerksam gemacht, dass der damalige Zeitplan, der sogar noch von einem Maßnahmenbeginn zum [DATE] ausging, für eine vergaberechtskonforme Ausschreibung nicht plausibel erscheine. Unvorhersehbare und damit objektive Umstände, die eine vergaberechtliche Dringlichkeit hätten begründen können, sind nicht ersichtlich. Die vom Kläger u.a. vorgetragenen Verzögerungen seiner Auftragnehmer bei den Abrissarbeiten zählen nicht dazu. Sie sind dem Verantwortungsbereich des Klägers als Auftraggeber zuzurechnen. Die vom Kläger vorgenommene Beschränkte Ausschreibung der Metallbauarbeiten sowie der Parkplatzbefestigung kann im Übrigen auch nicht mit dem Ausnahme-tatbestand "Missverhältnis" in § 0 Nr. 0 Abs. 0 lit. a) VOB/A [DATE] gerechtfertigt werden. Danach ist eine Beschränkte Ausschreibung ausnahmsweise zulässig, wenn die Öffentliche Ausschreibung für den Auftraggeber oder die Bewerber einen Aufwand verursachen würde, der zu dem erreichbaren Vorteil oder dem Wert der Leistung im Missverhältnis stehen würde. Bei der Bestimmung des Aufwands ist etwa darauf abzustellen, wie umfangreich die Leistungsbeschreibungen und wie kompliziert die Prüfung und Wertung der Angebote ist. Ein Missverhältnis liegt insbesondere dann vor, wenn der Aufwand auf der Auftraggeberseite über das übliche Maß hinausgeht aber nicht durch einen hohen Leistungswert oder besondere Vorteile eines breiten Wettbewerbs, die über das Übliche hinausgehen, kompensiert wird. Gemessen daran ist ein solches Missverhältnis hier nicht gegeben. Die Vergabe der Metallbauarbeiten und der Parkplatzbefestigung beinhaltete keine besonders umfangreichen Leistungsbeschreibungen, die über den Aufwand eines typischen Vergabeverfahrens hinausgehen. Insbesondere bestanden die Arbeiten auch nicht aus einer unübersichtlichen Vielzahl von Einzelpositionen. Mit einer nicht zu bewältigenden Zahl an Bietern war ebenfalls nicht zu rechnen. Durch eine Öffentliche Ausschreibung hätte den Zielen des Vergaberechts am besten Rechnung getragen werden können. Schließlich greift der Einwand des Klägers nicht durch, der betreffende Schwellenwert sei in der maßgeblichen Fassung der VOB/A [DATE] so noch nicht enthalten gewesen. Maßgeblich ist nämlich, dass der Auftragswert von bis zu 0 €, der eine Beschränkte Ausschreibung zuließ, im Zuwendungsbescheid festgelegt und damit auch bei geringfügiger Überschreitung vom Kläger einzuhalten war. Der vom beklagten Land erfolgte Abzug wegen nicht vorliegender Stundennachweise in Höhe von 0 € ist ebenfalls zu Recht erfolgt. Auch insoweit hat der Kläger gegen eine Auflage des Zuwendungsbescheides verstoßen. Nach Nr. 0 der Nebenbestimmungen des Zuwendungsbescheides waren für Leistungen, die nach Zeitaufwand berechnet werden, die Nachweise der Stunden mit jeder Rechnung zu erbringen und im Schlussverwendungsnachweis zu belegen. Diesen Anforderungen ist der Kläger mit dem als Anlage 0 des Schreibens vom [DATE] beigebrachten Stundennachweis nicht nachgekommen. Daher hat der Beklagte zu Recht nur den Aufwand in Höhe von 0 € berücksichtigt. Der Ausschluss der Kosten für die steuerliche Beratungen durch die Firma V. vom 0. [DATE] sowie vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € ist ebenfalls rechtmäßig erfolgt, vgl. [REF] . Diese Kosten entsprechen nicht dem im Zuwendungsbescheid festgelegten Förderzweck der Herstellung des Projekts. So sollte die steuerrechtliche Beratung die bloße Vorfrage klären, welchen allgemeinen steuerrechtlichen Status die vom Kläger eingeschaltete Projektgesellschaft besitzt, mithin ob diese zum Vorsteuerabzug berechtigt ist oder nicht. Baunebenkosten als Kosten der Herstellungsphase des Projekts sind insoweit nicht betroffen. Gleiches gilt im Übrigen hinsichtlich der Kosten einer steuerlichen Beratung in Bezug auf die spätere Vermietung und Verpachtung des Projekts. Sie betreffen die Rentabilität des Projekts in einem Zeitraum nach der Herstellungsphase. Ferner ist auch der Abzug eines Betrages aufgrund nicht gezogener Skonti rechtmäßig erfolgt, vgl. [REF] . Dem Förderzweck entspricht ein Zuwendungsempfänger nur dann, wenn er bei der Verausgabung der Fördermittel die Grundsätze der wirtschaftlichen und sparsamen Verwendung beachtet, mithin eingeräumte Skonti auch entsprechend nutzt. Einer gesonderten Nebenbestimmung im Zuwendungsbescheid bedarf es hierzu nicht. Schließlich liegt die hierdurch zu erwirtschaftende Ersparnis in aller Regel deutlich über den hierdurch entstehenden Kapitalkosten bzw. eigenen Guthabenzinsen, die bei einer Bezahlung erst am Ende der regulären Zahlungsfrist auflaufen würden. Soweit der Beklagte nach den vorstehenden Ausführungen zum Widerruf der gewährten Zuwendung berechtigt gewesen ist, ist sein nach [REF] bestehendes Ermessen dahin gebunden, dass ein Absehen vom Widerruf als ermessensfehlerhaft anzusehen wäre. So zwingen schon die haushaltsrechtlichen Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit beim Vorliegen von Widerrufsgründen im Regelfall zum Widerruf einer Zuwendung, sofern nicht außergewöhnliche Umstände des Einzelfalls eine andere Entscheidung möglich erscheinen lassen. Fehlt es wie hier an derartigen Umständen, so bedarf es grundsätzlich keiner besonderen Ermessenserwägungen für den vorgegebenen Widerruf. Soweit die Vergabeverstöße betroffen sind, lässt sich aus dem Runderlass des Finanzministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , der das Widerrufsermessen speziell bei Vergabeverstößen lenkt, entnehmen, dass das Ermessen des Beklagten auf den Widerruf verengt war. Nach Nrn. 0 und 0 des Runderlasses ist ein Widerruf des Zuwendungsbescheides und die Neufestsetzung der Zuwendung grundsätzlich angezeigt, wenn der Zuwendungsempfänger dadurch einen schweren Vergabeverstoß begeht, dass er die falsche Vergabeart wählt. Dies ist beim Kläger der Fall gewesen. Der Einwand des Klägers, das Projekt sei ausgesprochen kostengünstig abgeschlossen worden, sodass bei einer vergaberechtskonformen Ausschreibung mit wesentlich höheren förderfähigen Kosten zu rechnen gewesen wäre, ist unerheblich. Damit ist insbesondere kein Argument dargetan, auf das der Beklagte ein ermessensgerechtes Absehen vom Widerruf der Zuwendung hätte stützen können. Fehlt es wie hier an der Durchführung einer Öffentlichen Ausschreibung kann nämlich gerade nicht festgestellt werden, ob bei der Durchführung nicht doch ein oder mehrere tatsächlich günstigere Angebote abgegeben worden wären. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Sie entspricht dem Anteil der Beteiligten am jeweiligen Obsiegen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] .