Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Gründe Mit Urteil vom [DATE] hat das Landessozialgericht Baden-Württemberg einen Anspruch des Klägers auf Feststellung eines Grades der Behinderung von 0 anstelle des bisher zuerkannten GdB von 0 verneint. Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil hat der Kläger beim Bundessozialgericht Beschwerde eingelegt, die er mit dem Vorliegen von Verfahrensmängeln begründet. Das LSG habe sich in seiner Urteilsbegründung im Wesentlichen auf die Feststellungen in dem im Termin zur mündlichen Verhandlung vorgelegten Entlassungsbericht der Fachklinik S. vom [DATE] gestützt, wonach der Kläger beschwerdefrei mit dem Fahrradergometer 0 Watt ohne Angina pectoris-Beschwerden geleistet habe. Tatsächlich ergebe sich aber aus dem korrigierten Bericht vom [DATE] eine Belastungsstufe von 0 Watt, sodass der Berufung hätte insgesamt stattgegeben werden müssen. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist unzulässig. Ihre Begründung genügt nicht den gesetzlichen Anforderungen. Der geltend gemachte Zulassungsgrund ist nicht ordnungsgemäß dargetan worden . Wird eine Nichtzulassungsbeschwerde darauf gestützt, dass ein Verfahrensmangel vorliege, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen könne , so müssen bei der Bezeichnung des Verfahrensmangels zunächst die diesen begründenden Tatsachen substantiiert dargetan werden. Darüber hinaus ist die Darlegung erforderlich, dass und warum die Entscheidung des LSG ausgehend von dessen materieller Rechtsansicht auf dem Mangel beruhen kann, dass also die Möglichkeit einer Beeinflussung des Urteils besteht . Gemäß [REF] kann der geltend gemachte Verfahrensmangel allerdings nicht auf eine Verletzung der § [REF] und auf eine Verletzung des [REF] nur gestützt werden, wenn er sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist. Der Kläger rügt in erster Linie eine Verletzung des [REF] , hat es aber schon versäumt darzustellen, dass das LSG einen von ihm in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellten und ausdrücklich zu Protokoll aufrechterhaltenen Beweisantrag übergangen habe . Das Berufungsgericht ist auch in Anbetracht der Regelungen der § [REF] unter diesen Umständen nicht verpflichtet, auf die Stellung eines Beweisantrages hinzuwirken . Im Übrigen fehlt es auch an der Darlegung, weshalb sich das LSG ausgehend von seiner Rechtsansicht hätte gedrängt fühlen müssen, nach Kenntnis des Entlassungsberichts vom [DATE] hierzu weitere Ermittlungen anzustellen. Weshalb hiernach bestimmte Tatfragen aus der Sicht des LSG als klärungsbedürftig hätten erscheinen müssen, hat der Kläger nicht dargelegt. Die bloße Behauptung genügt insoweit nicht. Soweit der Kläger sinngemäß durch die Nichtberücksichtigung des korrigierten Entlassungsberichts vom [DATE] durch das LSG die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör rügen wollte, fehlt es auch insoweit an den erforderlichen Darlegungen. Es ist schon im Ansatz nicht ersichtlich, dass das LSG bei seiner Entscheidung am [DATE] einen Bericht vom [DATE] hätte berücksichtigen können und müssen. Im Übrigen kritisiert der Kläger mit seinen Darlegungen die Beweiswürdigung des LSG , womit er nach [REF] von vornherein keine Revisionszulassung erreichen kann. Darüber hinaus berücksichtigt er nicht, dass das BSG im Beschwerdeverfahren grundsätzlich keine neuen Tatsachen feststellen darf . Ebenso wenig kann das Beschwerdeverfahren einer Tatbestandsberichtigung iS des [REF] dienen. Schließlich würde der Kläger keinen Zulassungsgrund darlegen, soweit er eine unzureichende Rechtsanwendung des LSG rügen wollte . Die Möglichkeit der Stellung eines Überprüfungsantrags nach [REF] bei dem beklagten Land bliebe dem Kläger allerdings vorbehalten.