Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung M. , Flur 0, Flurstück 0/0 . Auf dem Grundstück ist im Jahre [DATE] mit Baugenehmigung der Beklagten vom [DATE] ein mit einem Tonnendach versehenes zweigeschossiges Wohnhaus errichtet worden. Die Bebauung erfolgte auf einer Länge von ca. neun Metern überwiegend grenzständig zum südlich anstoßenden Flurstück 0/0. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Beklagte den Beigeladenen die Baugenehmigung für die Errichtung eines zweigeschossigen Einfamilienhauses mit angrenzender Garage auf dem Flurstück 0/0. Die Baugenehmigung lässt die grenzständige Errichtung des Vorhabens zum Grundstück der Klägerin im Erdgeschoss auf einer Länge von 0 Metern zu, während die nordwestliche Außenwand des Obergeschosses auf einer Länge von ca. fünf Metern um drei Meter nach Süden zurückgesetzt errichtet werden soll. Die Grundstücke liegen im Geltungsbereich des ursprünglich am [DATE] ortüblich bekanntgemachten qualifizierten Bebauungsplans Nr. 0/0 der Beklagten. Diesen machte die Beklagte in ihrem Amtsblatt am [DATE] erneut mit Rückwirkung zum [DATE] bekannt, wobei sie gleichzeitig darauf hinwies, dass alle DIN-Normen, auf die in den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes verwiesen werde, bei ihrem Amt für Liegenschaften, Vermessung und Kataster zu jedermanns Einsicht bereitgehalten würden. Der Bebauungsplan weist für die beiden bezeichneten Grundstücke überbaubare Grundstücksflächen aus, enthält hingegen keine Festsetzungen zur Bauweise. Sie macht geltend, die Baugenehmigung der Beklagten vom [DATE] verletzte sie in ihren Rechten. Da der Bebauungsplan keine Festsetzungen zur Bauweise enthalte, richte sich diese nach [REF] . Die offene Bauweise in Form von Doppelhäusern habe auch im unbeplanten Innenbereich nachbarschützenden Charakter. Es sei höchst fraglich, ob der Gesamtbaukörper auf den Flurstücken 0/0 und 0/0 hier noch als Doppelhaus qualifiziert werden könne. Denn das den Beigeladenen genehmigte Gebäude verfüge über eine andere Gebäudehöhe, eine unterschiedliche Bebauungstiefe und eine andere Dachform als ihr Gebäude. Darüber hinaus verstoße das Vorhaben der Beigeladenen auch zu ihren Lasten gegen [REF] . Eine grenzständige Errichtung sei nach [REF] nicht zulässig, weil die notwendige Anbausicherung nicht gegeben sei. Die planungsrechtlich zulässige Grenzbebauung hätte hier von den Nachbarn unter-einander abgestimmt werden müssen. Dies gelte um so mehr, weil sie selbst im Grenzbereich eine Abgrabung vorgenommen habe, um die im Kellerbereich ihres Gebäudes befindlichen Räume zu belichten. Die Belichtung dieser Räume werde durch die grenzständige Bebauung auf dem Baugrundstück unzumutbar verschlechtert. Einen Antrag der Klägerin auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat die Kammer durch Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Die Beschwerde der Klägerin hat das OVG NRW durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen . Sie verweisen auf ihren Vortrag im Eilverfahren und machen ergänzend unter Vorlage von zwei Fotos, die die benachbarten Gebäude vor und nach der Baumaßnahme zeigen, geltend, dass der Gesamtbaukörper nach dem durchgeführten Umbau noch mehr ein Doppelhaus darstelle als vorher. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und des Verfahrens [REF] sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage der Klägerin ist nicht begründet. Denn die angefochtene Baugenehmigung der Beklagten vom [DATE] verletzt sie nicht im Sinne von [REF] in ihren subjektiven Rechten als Eigentümerin des Grundstücks B. weg 0. Die Kammer hat in ihrem Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] im Einzelnen dargelegt, dass die angefochtene Baugenehmigung die Klägerin weder in ihren sich aus dem Bauplanungsrecht ergebenden subjektiven Rechten verletzt, noch gegen die nachbarschützende Bestimmung des [REF] verstößt. Hieran hält das Gericht auch unter Würdigung des Vorbringens der Antragstellerin im Beschwerdeverfahren, in dem sie keine wesentlichen neuen rechtlichen Gesichtspunkte vorgetragen hat, fest und nimmt darauf zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen Bezug. Die Kammer weist ergänzend darauf hin, dass sich auch an der bauplanungsrechtlichen Beurteilung im Ergebnis nichts ändert. Zwar war die erstmalige Bekanntmachung des Bebauungsplans Nr. 0/0 im Amtsblatt der Beklagten am [DATE] , wie sich erst im Beschwerdeverfahren herausgestellt hat, fehlerhaft. Denn wenn erst eine in den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans in Bezug genommene DIN-Vorschrift abschließend bestimmt, unter welchen Voraussetzungen bauliche Anlagen im Plangebiet zulässig sind so hier Ziffer 0. der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0/0 ist den rechtsstaatlichen Anforderungen an die Verkündung von Rechtsnormen nicht allein dadurch genügt, dass die Gemeinde den Bebauungsplan nach [REF] bekannt macht. Sie muss vielmehr sicherstellen, dass die Betroffenen auch von der DIN-Vorschrift verlässlich und in zumutbarer Weise Kenntnis erlangen können. Die ursprüngliche Bekanntmachung des Bebauungsplans am [DATE] genügte diesen rechtsstaatlichen Anforderungen nicht, sie ließ die Planbetroffenen darüber im Unklaren, in welcher Weise sie von der in Ziffer 0 der textlichen Festsetzungen in Bezug genommenen DIN-Vorschrift Kenntnis erlangen konnten. Diesen Fehler hat die Beklagte jedoch auf der Grundlage von [REF] korrigiert. Danach kann ein Bebauungsplan durch ein ergänzendes Verfahren zur Behebung von Fehlern auch rückwirkend in Kraft gesetzt werden. Unter diese Vorschrift fallen auch Bekanntmachungsfehler, Die Beklagte hat hier auf dieser Grundlage am [DATE] den Bebauungsplan Nr. 0/0 mit Rückwirkung zum [DATE] in ihrem Amtsblatt erneut bekannt gemacht. Im Text der öffentlichen Bekanntmachung wird nunmehr ausdrücklich darauf hingewiesen, dass alle DIN-Normen, auf die in den textlichen Festsetzungen des Bebauungsplan verwiesen wird, beim Amt für Liegenschaften, Vermessung und Kataster zu jedermanns Einsicht bereit gehalten werden. Den rechtsstaatlichen Mindestanforderungen an die Verkündung einer Satzung ist damit Genüge getan. Diese nach Erteilung der Baugenehmigung erfolgte Rechtsänderung ist im baurechtlichen Nachbarstreitverfahren nach ständiger Rechtsprechung zu Gunsten des Bauherrn, hier der Beigeladenen, zu berücksichtigen, vgl. nur Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0; Schmidt in Eyermann, Kommentar zur VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Randziffer 0 mit weiteren Nachweisen. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 0 Abs. 0 und [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, da sie keinen Sachantrag gestellt und sich damit auch keinem Kostenrisiko unterworfen haben. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] in Verbindung mit § [REF] .