Die Beschwerde gegen die im Beschlusswege erfolgte Zwischenregelung des Verwaltungsgerichts, welche sich allein auf das die Versetzung betreffende Eilbegehren bezieht, ist zulässig. Zur Statthaftigkeit der Beschwerde gegen Zwischenregelungen im Eilverfahren siehe Senatsbeschluss vom 0. [DATE] [REF] , IÖD [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f. die Antragsgegnerin vorläufig, jedenfalls bis zu einer bestandskräftigen Entscheidung in der Hauptsache, zu verpflichten, von seiner Versetzung zum 0. [DATE] zum 0./Artillerielehrbataillon 0, J. P. , abzusehen, betrifft der Sache nach die Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegen eine truppendienstliche Maßnahme, nämlich seine Versetzung. Für solche Anordnungen sind grundsätzlich die Truppendienstgerichte zuständig. Die Frage des Rechtswegs ist hier jedoch nicht mehr zu prüfen. Denn das zunächst angerufene Truppendienstgericht Süd hat das Verfahren durch Beschluss vom 0. [DATE] S [REF] an das Verwaltungsgericht Aachen verwiesen. Diese Verweisung ist hinsichtlich des Rechtsweges nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Wehrbeschwerdeordnung WBO , § 0a Abs. 0 Satz 0 WBO i. V. m. § 0a Abs. 0 Satz 0 GVG bindend. Im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Senats trägt die vom Verwaltungsgericht angeführte Begründung für den Entscheidungsaufschub nicht . Die von der Antragsgegnerin angegebenen Gründe für die Versetzung des Antragstellers sind Folgende: In der Versetzungsverfügung vom 0. [DATE] wird nur auf dienstliche Gründe verwiesen. In der Stellungnahme der Abteilung III Personalführung Offiziere des Bundesamtes für das Personalmanagement der Bundeswehr vom 0. [DATE] heißt es, der Antragsteller werde aus Sicht der Personalführung „zur Besetzung der vakanten DP ArtTr benötigt“. Im Schriftsatz vom 0. [DATE] hat die Antragsgegnerin ausgeführt, der Antragsteller werde als Mensch und Vorgesetzter dienstlich in der Artillerietruppe benötigt. Allein dort fehlten derzeit insgesamt 0 Offiziere. Dieser Bedarf lasse sich aktuell nicht decken, auch nicht extern, weil dafür Soldaten gebraucht würden. Demgegenüber sei die Lage im Bereich der zivilen Personalführung laut Auskunft der personalführenden Abteilung für zivile Dienstposten wie dem, den der Kläger bisher innehabe anders. Ihre Erwägungen hat die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom 0. [DATE] durch die Angabe ergänzt, wie viele Vakanzen welcher Besoldungsgruppe aktuell in welchen Artilleriebataillonen unter Einbeziehung auch der Zeitsoldaten bestehen. Danach sind in dem Artillerielehrbataillon 0, zu dem der Antragsteller versetzt worden ist, 0 mit A 0 bewertete Dienstposten vakant und 0 mit A 0 bewertete Dienstposten, und auch in anderen Artilleriebataillonen sind zahlreiche Stellen unbesetzt. Nach den Angaben der Antragstellerin sind „bereits alle förderungsreifen Offiziere ArtTr in [DATE] auf höherwertige DP versetzt“ worden. Einem Schreiben des Bundesministeriums der Verteidigung vom 0. [DATE] an das Verwaltungsgericht Aachen zufolge ist der Antragsteller Offizier des Truppendienstes des Heeres der Artillerietruppe. Bei der 0. Kompanie des Artillerielehrbataillons 0 in J. P. sei ein förderlicher nach der Besoldungsgruppe A 0 dotierter Dienstposten der Truppengattung des Antragstellers seit dem 0. [DATE] zu besetzen. Ein anderer förderungswürdiger Offizier stehe für die Besetzung derzeit nicht zur Verfügung. Insgesamt ist damit der Sache nach geltend gemacht, dass der Dienstherr es derzeit wohl deswegen für wichtiger hält, den Antragsteller als Offizier bei der 0. Kompanie des Artillerielehrbataillons 0 in J. P. statt auf dem bisherigen zivilen Dienstposten beim Zentrum für Geoinformationswesen der Bundeswehr zu verwenden, weil bei diesem Bataillon dringend Soldaten als Offiziere benötigt würden und der in Rede stehende zivile Dienstposten auch mit einem Beamten besetzt werden könne. Ob diese Entscheidung auch anders hätte ausfallen können oder in der vorliegenden Situation die „beste“ ist, ist für die rechtliche Überprüfung im Eilverfahren nicht entscheidend. Maßgebend ist vielmehr, ob bei der nunmehr durch das Verwaltungsgericht vorzunehmenden summarischen Prüfung unter Berücksichtigung des Ermessensspielraumes des Dienstherrn durchgreifende rechtliche Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Versetzung des Antragstellers bestehen. Die Zwischenregelung des Verwaltungsgerichts ist auch nicht deswegen aufrecht zu erhalten, um zu verhindern, dass vor einer gerichtlichen Eilentscheidung in unumkehrbarer Weise vollendete Tatsachen zu Lasten des Antragstellers geschaffen werden. Es ist weder substantiiert vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass der Antragsteller die Einstellungsmöglichkeit als Beamter beim Zentrum für Geoinformationswesen der Bundeswehr noch vor Abschluss eines gerichtlichen, sich eventuell über zwei Instanzen erstreckenden Eilverfahrens unwiderruflich verlöre, wenn er den in Rede stehenden Dienstposten wegen seiner Versetzung zunächst verlassen müsste. Zumindest aber ist ein solcher Verlust der Einstellungsmöglichkeit nicht vor dem 0. [DATE] zu erwarten. Dies ergibt sich aus Folgendem: Es ist kein bestimmtes Datum ersichtlich, zu dem der in Rede stehende und bisher vom Antragsteller kommissarisch innegehabte Dienstposten beim Zentrum für Geoinformationswesen der Bundeswehr spätestens endgültig besetzt werden wird. Der Antragsteller hat in seinem Schriftsatz vom 0. [DATE] behauptet, der beim Wirksamwerden seiner Versetzung vakante und dann auch vertretungsweise nicht mehr besetzte Dienstposten werde kurzfristig besetzt. Ob und ggf. wann dies der Fall sein wird, ist jedoch nach Aktenlage offen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, ob Mitbewerber des Antragstellers auch ein Jahr nach der Auswahlentscheidung immer noch an der Stellenbesetzung interessiert sind oder ob der Dienstposten neu ausgeschrieben wird, wenn der Antragsteller nicht mehr zur Verfügung stehen sollte. Der Antragsteller wurde vom Zentrum für Geoinformationswesen der Bundeswehr mit Schreiben vom 0. [DATE] für die Besetzung dieses Dienstpostens vorgeschlagen in Kenntnis des Umstands, dass er noch Zeitsoldat ist und vor einer Ernennung als Beamter seine Dienstzeit als Soldat verkürzt werden muss. Eine solche Dienstzeitverkürzung hat der Leiter des Zentrums für Geoinformationswesen der Bundeswehr in seinem Schreiben vom 0. [DATE] an das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr ausdrücklich befürwortet. Nach der Stellungnahme des Chefs des Stabes des Zentrums für Geoinformationswesen der Bundeswehr vom 0. [DATE] ist die haushälterische Zusage für die Besetzung des Dienstpostens bisher nicht ergangen. Es sei aber zu erwarten, dass die Besetzung bereits vor [DATE] erfolgen solle. Der Antragsteller selbst geht in seinem Antragsschriftsatz vom 0. [DATE] davon aus, dass der 0. [DATE] drei Jahre nach dem Ende seines Studiums grundsätzlich der frühestmögliche Zeitpunkt ist, zu dem er die Bundeswehr verlassen und den zivilen Dienstposten als Beamter besetzen könnte. Da der Leiter des Zentrums für Geoinformationswesen der Bundeswehr ausdrücklich daran interessiert ist, den Dienstposten mit dem Antragsteller zu besetzen, erscheint es ausgeschlossen, dass der Dienstposten vor dem 0. [DATE] anderweitig endgültig besetzt wird. Es ist sogar durchaus möglich, dass der Dienstposten nicht vor dem Ende des gerichtlichen Eilverfahrens besetzt wird, um die Chance aufrecht zu erhalten, den Antragsteller dort zu verwenden. Da die persönlichen und dienstlichen Interessen der Beteiligten betreffend die Versetzung des Antragstellers und die Gründe für die Versetzung aktenkundig sind, hält der Senat es für realistisch, dass insoweit über den Eilantrag innerhalb der kommenden Wochen abschließend noch vor dem 0. [DATE] entschieden wird. Soweit der Antragsteller geltend macht, eine Versetzung von nur rund einem Monat sei bei einem Erfolg seines Eilantrages nicht zumutbar, begründet dies keine Notwendigkeit, die Zwischenregelung des Verwaltungsgerichts aufrechtzuerhalten. Sollte seine Versetzung aufgrund einer Entscheidung im Eilverfahren wieder vorläufig rückgängig gemacht werden, wäre der Antragsteller bis dahin von seinem Wohnort in F. nach J. P. zum Dienst gefahren, statt weiter in F. beim Zentrum für Geoinformationswesen der Bundeswehr arbeiten zu können. Dies würde zwar für diesen Zeitraum sowohl bei werktäglichem als auch bei wöchentlichem Pendeln zu einer nicht unerheblichen Belastung des Antragstellers führen, da bereits die einfache Strecke zwischen Wohn‑ und Dienstort je nach Route zwischen 0 und 0 km lang ist. Es ist jedoch weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass dadurch unumkehrbare Tatsachen geschaffen würden, die einen effektiven Rechtsschutz im Eilverfahren vereiteln könnten. Im Ergebnis dasselbe gilt für das Vorbringen des Antragstellers, bei einer nur wenige Wochen wirksamen Versetzung müsste er Vorkehrungen für seine Vakanz auf seinem derzeitigen Dienstposten treffen und sich in ein neues Tätigkeitsfeld einarbeiten. Der Festsetzung eines Streitwerts für das Beschwerdeverfahren bedarf es nicht. Denn bei der Beschwerde gegen eine Zwischenentscheidung der hier in Rede stehenden Art handelt es sich um eine „sonstige Beschwerde“ i. S. v. Nr. 0 des Kostenverzeichnisses , für die eine Festgebühr gilt.