Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] L wie folgt abgeändert:Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz darüber, ob das Arbeitsverhältnis, das zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) bestand, auf die Beklagte zu 0) übergegangen ist. Bei den Beklagten handelt es sich um Unternehmen der D0. K0 Unternehmensgruppe. Der Kläger war zunächst bei einem anderen Unternehmen dieser Unternehmensgruppe, nämlich bei der D0. K0 S0 E0 GmbH & Co. KG, aufgrund eines am [DATE] abgeschlossenen Arbeitsvertrages als „Leiter Buchhaltung" beschäftigt. Wegen des Inhalts dieses Vertrages wird auf die Ablichtung verwiesen, die der Kläger mit der Klageschrift zu den Gerichtsakten gereicht hat . Mit der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] wurde die monatliche Vergütung des Klägers von 0 Euro brutto auf 0 Euro brutto erhöht. Kündigung: für Arbeitgeber und Arbeitnehmer gelten die Kündigungsvorschriften nach [REF] nicht. Das Arbeitsverhältnis kann vom Arbeitgeber nicht ordentlich gekündigt werden und ist auf alle Unternehmen der D0. K0 Gruppe und der D0. K0 Stiftung übertragbar. Sonstiges: Die Betriebszugehörigkeit wird durchgehend ab [DATE] , auf der Grundlage des am [DATE] geschlossenen Dienstvertrages anerkannt. Dabei bleibt die Unterbrechung für den Zeitraum [DATE] [DATE] unberücksichtigt. Herr J0 hat bei einer betriebsbedingten Kündigung oder Auflösung des Dienstvertrages einen Anspruch auf Abfindung. Diese Abfindung setzt sich aus 0 Monatsgehältern pro Beschäftigungsjahr bzw. Betriebszugehörigkeit zusammen. Dabei wird das jemals höchst erzielte Bruttoentgelt monatliche Grundlage angesetzt, zur Zeit monatlich 0 Euro. Die Abfindungszahlung muss nicht grundsätzlich entgeltlich erfolgen, sondern kann auch mit Wohnrechten, Mieteigentum o.ä. verrechnet werden. Weiterhin werden alle Beiträge zur betrieblichen Altersvorsorge zur Zeit 0 € / Monat welche während der Dienstzeit von Herrn J0 gewährt wurden, bis zum Eintritt in das gesetzliche Altersruhegeld weiter gezahlt. Diese Zahlung ist auf alle Unternehmen der D0. K0 Gruppe und der D0. K0 Stiftung übertragbar und hat entgeltlich zu erfolgen. Mit Schreiben vom [DATE] ließ die Beklagte zu 0) den Kläger wissen, im Zuge einer Umstrukturierung der Unternehmensgruppe sei beabsichtigt, sein Arbeitsverhältnis „ausschließlich" auf die Beklagte zu 0) zu übertragen. Wegen des näheren Inhalts dieses Schreibens wird auf die Ablichtung verwiesen, die der Kläger als Anlage mit der Klageschrift zu den Gerichtsakten gereicht hat . Unter dem [DATE] kam es zu einer dreiseitigen Vereinbarung zwischen dem Kläger, seiner vormaligen Arbeitgeberin und der Beklagten zu 0). Ausweislich dieser Vereinbarung trat die Beklagte zu 0) in den Arbeitsvertrag des Klägers einschließlich der Ergänzungsvereinbarungen vom [DATE] und vom [DATE] ein. Wegen des näheren Inhalts dieser Vereinbarung und der beigefügten neuen Arbeitsplatzbeschreibung wird auf die Ablichtung verwiesen, die der Kläger mit der Klageschrift zu den Gerichtsakten gereicht hat . Die Vereinbarung wurde vom Kläger sowie von Herrn F0 als Vertreter beider beteiligter Unternehmen unterzeichnet. „Herr F0 hat mich informiert, dass Ihr Arbeitsverhältnis endgültig auf die G0 S0 GmbH & Co. KG übertragen wurde. Ich glaube, dass wir damit unsere persönlichen Vereinbarungen bestens geregelt haben. Bleiben Sie mir gewogen." Der Kläger war ab [DATE] für die Beklagte zu 0) tätig. Die Geschäftsanteile der Beklagten zu 0) wurden am [DATE] veräußert. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte zu 0) dem Kläger schriftlich mit, dass das Arbeitsverhältnis auf die Beklagte zu 0) übergehen soll. Dieses Schreiben lautet auszugsweise: Mit anwaltlichem Schreiben des Klägers vom [DATE] widersprach dieser dem Übergang des Arbeitsverhältnisses auf die Beklagten zu 0). Der Kläger nahm die Tätigkeit für die Beklagte zu 0) nicht auf. Mit seiner Klage hat der Kläger sich gegen Abmahnungen, die ihm wegen unentschuldigten Fehlens und angekündigter Arbeitsverweigerung erteilt wurden, und gegen eine von der Beklagten zu 0) erklärte Kündigung gewandt. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, das Arbeitsverhältnis bestehe weiterhin allein zur Beklagten zu 0). Zum Einen könne die Vereinbarung vom [DATE] nicht dahingehend verstanden werden, dass der Arbeitgeber ohne Zustimmung des Arbeitnehmers berechtigt sei, die Arbeitgeberstellung an andere Unternehmen weiter zu geben. Zum Anderen habe der Kläger dem Übergang widersprochen. Im Übrigen ergebe sich aus dem Schreiben vom [DATE] i.V. mit der Vereinbarung vom [DATE] und der Erklärung der Frau D0. K0 aus [DATE] , dass das Arbeitsverhältnis nun endgültig auf die Beklagte zu 0) dieses Rechtsstreits übertragen werden solle bzw. übertragen worden sei mit der Folge, dass ein weiterer Arbeitgeberwechsel jedenfalls nicht ohne Zustimmung des Arbeitnehmers allein durch die Beklagte zu 0) nicht erfolgen könne. festzustellen, dass ein zwischen der Beklagten zu 0) und dem Kläger bestehendes Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung vom [DATE] beendet ist, und zwar weder fristlos noch fristgerecht; die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zur rechtskräftigen Beendigung des vorliegenden Rechtsstreits als Leiter der Buchhaltungen, entsprechend der Arbeitsplatzbeschreibung für den Leiter der Buchhaltungen weiter zu beschäftigen; Die Beklagten haben die Auffassung vertreten, mit dem Schreiben vom [DATE] sei von dem vertraglich eingeräumten Übertragungsrecht in zulässiger Weise Gebrauch gemacht worden. Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) sei auf die Beklagte zu 0) übergegangen. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben, soweit der Kläger die Feststellung begehrt hat, dass zwischen ihm und der Beklagten zu 0) weiterhin ein Arbeitsverhältnis besteht, und hat die Beklagte zu 0) zur Weiterbeschäftigung des Klägers als Leiter der Buchhaltung verurteilt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, es spreche viel dafür, dass eine Vertragsgestaltung, wonach der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis auch ohne Zustimmung bzw. Einverständnis des Arbeitnehmers auf einen anderen Arbeitgeber übertragen könne, unzulässig sei; jedenfalls handele es sich bei einer Vereinbarung über die freie Übertragbarkeit des Arbeitsverhältnisses um ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht des Arbeitgebers, das nach billigem Ermessen auszuüben sei, die Beklagten hätten jedoch sachliche Gründe für die Übertragung des Arbeitsverhältnisses nicht vorgetragen. Die weitergehende Klage hat das Arbeitsgericht abgewiesen. Zur Darstellung des Sach und Streitstandes erster Instanz wird auf das arbeitsgerichtliche Urteil Bezug genommen. Das erstinstanzliche Urteil ist den Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die Beklagten haben mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz sowie mit einem weiteren am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und die Berufung mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagten sind der Ansicht, das Arbeitsverhältnis des Klägers sei aufgrund der wirksamen Vereinbarung vom [DATE] von der Beklagten zu 0) auf die Beklagte zu 0) übertragen worden. Die Beklagten tragen hierzu vor, es liege eine Individualvereinbarung vor, die nicht der Inhaltskontrolle nach den §§ 0 ff. BGB unterliege. Der Kläger selbst habe die Formulierungen in die Vereinbarung eingebracht. Ihm sei klar gewesen, dass die in der Zusatzvereinbarung vom [DATE] angesprochenen Unternehmen auch die Beklagten zu 0) und 0) umfassten; der Begriff der „E0 Betriebe" sei durch die „Geschäftsordnung für die Geschäftsführung der E0 Betriebe" vom [DATE] bestimmt. Dem Kläger sei es zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung vom [DATE] egal gewesen, an welcher Stelle in der Unternehmensgruppe er eingesetzt werde. Entgegen der Auffassung des Klägers sei auf die Übertragbarkeit des Arbeitsverhältnisses nach Maßgabe der Vereinbarung vom [DATE] nicht verzichtet worden. Die Übertragung des Arbeitsverhältnisses sei auch nicht willkürlich erfolgt. Vor dem Hintergrund des Gesellschafterwechsels fielen die vom Kläger zuvor ausgeübten Tätigkeiten für die Beklagte zu 0) nun im Firmenverbund der Kirchnergruppe bzw. Kirchnerstiftung nicht mehr an; diese Tätigkeiten sollten für die Beklagte zu 0) durchgeführt werden, die jene Tätigkeit nun für den Firmenverbund übernommen habe. Der Kläger meint, ein einseitiges Bestimmungsrecht des Arbeitgebers, das die Übernahme des Arbeitsverhältnisses durch einen anderen Arbeitgeber zur Folge habe, könne auch individualvertraglich nicht wirksam vereinbart werden. Dem Beklagten sei es darum gegangen, den Kündigungsschutz des Klägers auszuhebeln. Das Arbeitsverhältnis habe in einem Unternehmensbereich verlagert werden sollen, in dem es keinen Kündigungsschutz gebe und der von Insolvenz bedroht sei. Die Berufung ist form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt worden. Ausweislich des Empfangsbekenntnisses Bl. 0 der Akten ist das erstinstanzliche Urteil den Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Soweit in den Berufungsschriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] davon die Rede ist, das Urteil sei am [DATE] zugestellt worden, handelt es sich um einen Schreibfehler. Anhaltspunkte dafür, dass das Urteil erster Instanz bereits vor dem [DATE] zugestellt worden ist, sind nicht ersichtlich. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] haben die Beklagten rechtzeitig Berufung eingelegt. Der Schriftsatz ging am [DATE] per Telefax beim Landesarbeitsgericht ein. Dies war der letzte Tag der einmonatigen Berufungsfrist, da der [DATE] ein Sonntag war . Es kann offen bleiben, ob die Berufung bereits mit dem Schriftsatz vom [DATE] ordnungsgemäß eingelegt worden ist , da jedenfalls mit dem Schriftsatz vom [DATE] klargestellt worden ist, dass „namens und in Vollmacht der Beklagten und Berufungskläger " Berufung eingelegt wird. Die Beklagten haben die Berufung mit dem Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen ist, form und fristgerecht nach [REF] begründet. Die Berufung ist auch für die Beklagte zu 0) zulässig. Auch sie ist durch das erstinstanzliche Urteil beschwert. Zwar ist lediglich die Beklagte zu 0) im Tenor des Urteils erster Instanz zur Weiterbeschäftigung des Klägers verurteilt worden. Jedoch hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) „weiterhin" ein Arbeitsverhältnis besteht. Das Arbeitsgericht hat damit das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) verneint und ausgeführt, dass ein Arbeitgeberwechsel auf die Beklagte zu 0) nicht wirksam vollzogen wurde . Der Sache nach hat das Arbeitsgericht damit dem Klageantrag zu 0) stattgegeben, der sich gegen die Beklage zu 0) richtet. Das Arbeitsverhältnis, das zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) bestand, ist im Wege der Vertragsübernahme auf die Beklagte zu 0) übergegangen. Die Vertragsübernahme ist im BGB nicht als eigenständiges Rechtsinstitut vorgesehen, sie ist jedoch mit Blick auf den Grundsatz der Vertragsfreiheit anzuerkennen . Das Schuldverhältnis kann als Gefüge von Rechten und Pflichten im Ganzen übertragen werden . Anders als bei der Schuldübernahme gemäß [REF] und bei der Abtretung einzelner Forderungen gemäß [REF] scheidet bei der Vertragsübernahme die Altpartei völlig aus dem Vertragsverhältnis aus . Begreift man die Vertragsübernahme aus einer Bündelung der gesetzlich geregelten Forderungsabtretung und Schuldübernahme, so müssen für eine wirksame Vertragsübernahme die Voraussetzungen der in ihr enthaltenen Zessionen und Schuldübernahmen vorliegen . Die Vertragsübernahme setzt die Mitwirkung der drei beteiligten Parteien voraus, da niemandem einseitig ein neuer Vertragspartner aufgezwungen werden kann . Die Mitwirkung der Parteien kann dabei in der Form eines dreiseitigen Vertrages oder durch Vertrag zwischen ausscheidendem und eintretendem Vertragspartner unter Zustimmung der anderen Vertragspartei vorgenommen werden . Dabei kann die Zustimmung der verbleibenden Vertragspartei als Einwilligung oder nachträgliche Genehmigung erteilt werden . Die gilt auch für Arbeitsverhältnisse. Die Übernahme eines Arbeitsverhältnisses durch einen anderen Arbeitgeber ist möglich, wenn der Arbeitnehmer zustimmt . Die Beklagte zu 0) hat sich mit der Beklagten zu 0) darüber geeinigt, dass das Arbeitsverhältnis, das zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) bestand, von der Beklagten zu 0) übernommen wird. Das ergibt sich aus dem Schreiben vom [DATE] . In diesem Schreiben heißt es ausdrücklich, dass das Arbeitsverhältnis durch die Beklagte zu 0) zu gleichen Bedingungen fortgesetzt wird. Das Schreiben ist sowohl von der Beklagten zu 0) als auch von der Beklagten zu 0) unterzeichnet worden. In der Vereinbarung heißt es unter dem Stichwort Kündigung im zweiten Satz wörtlich: „Das Arbeitsverhältnis ist auf alle Unternehmen der D0. K0 Gruppe und der D0. K0 Stiftung übertragbar." Dadurch, dass die Vertragsparteien das Arbeitsverhältnis „übertragbar" stellten, wollten sie ersichtlich eine Vertragsübernahme durch andere Arbeitgeber regeln. Entgegen der Auffassung des Klägers lässt sich der Vereinbarung nicht entnehmen, dass die Vertragsübernahme, bevor sie vollzogen werden kann, seiner nochmaligen Zustimmung bedarf. Zwar ist am [DATE] also nach Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] ein weiterer dreiseitiger Vertrag zwischen den beteiligten Arbeitgeberinnen und dem Kläger abgeschlossen worden, der den Übergang des Arbeitsverhältnisses, dass der Kläger zuvor mit einer anderen Gesellschaft der Unternehmensgruppe abgeschlossen hatte, auf die Beklagte zu 0) regelte. Jedoch ist der Abschluss eines solchen dreiseitigen Vertrages in der Vereinbarung vom [DATE] nicht vorgesehen. Dem Wortlaut dieser Vereinbarung lässt sich nicht entnehmen, dass es eines solchen dreiseitigen Vertrages bedarf. Der Formulierung des insoweit maßgelblichen Satzes lässt sich vielmehr die sprachliche Bedeutung beilegen, dass das Arbeitsverhältnis, das „vom Arbeitgeber" nicht ordentlich gekündigt werden kann, auch „vom Arbeitgeber" übertragen werden kann. Nach dem Sinn und Zweck der Vereinbarung unter Berücksichtigung der Parteiinteressen ist davon auszugehen, dass die dem Arbeitgeber eröffnete Möglichkeit, das Arbeitsverhältnis auf ein anderes Unternehmen zu übertragen, eine Kompensation für den Ausschluss des ordentlichen Kündigungsrechts darstellt. Anderenfalls käme es, falls die Beschäftigungsmöglichkeit für den Kläger entfiele, stets dazu, dass der Arbeitgeber eine betriebsbedingte Kündigung aussprechen und die in der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] vorgesehene Abfindungszahlung leisten müsste, obgleich eine Beschäftigung des Klägers bei einem anderen Arbeitgeber der Unternehmensgruppe noch möglich wäre. Dass die Parteien bei Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] nicht lediglich eine Abfindungsregelung zugunsten des Klägers treffen wollten, sondern den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses gegebenenfalls auch durch eine Beschäftigung bei anderen Unternehmen sichern wollten, ergibt sich auch dem letzten Satz der Vereinbarung, wonach die für den Kläger vorgesehenen Vergünstigungen entfallen, wenn dieser selbst die Kündigung ausspricht. Es kommt hinzu, dass die Parteien auch die Zahlungen der Beiträge zur betrieblichen Altersvorsorge „übertragbar" gestellt haben; dieser Regelung hätte es nicht bedurft, falls bei einer Vertragsübernahme der Abschluss eines dreiseitigen Vertrages unter Beteiligung des Klägers notwendig gewesen wäre, denn in diesem Fall hätte eine entsprechende Bestimmung in den noch abzuschließenden dreiseitigen Vertrag aufgenommen werden können. Die vertragliche Vereinbarung sieht eine Übertragung des Arbeitsverhältnisses auf „alle Unternehmen der D0. K0 Gruppe und der D0. K0 Stiftung" vor. Zu diesem Unternehmen zählt auch die Beklagte zu 0). Soweit in der vorgesehenen Vertragsübernahme ein antizipierter Auflösungsvertrag zwischen dem „abgebenden" Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer zu sehen sein sollte, der gem. [REF] der Schriftform bedarf, ist diese Form gewahrt. Die Vereinbarung vom [DATE] wurde sowohl vom Kläger als auch von einem Vertreter seiner damaligen Arbeitgeberin unterzeichnet. Die Beklagte zu 0) kann sich im Zusammenhang mit der beabsichtigten Vertragsübernahme durch die Beklagte zu 0) auf die Vereinbarung vom [DATE] berufen. Die Vereinbarung gilt zugunsten der Beklagten zu 0), da diese in den Arbeitsvertrag des Klägers eingetreten ist. Ausweislich der Vereinbarung, die die Beklagte zu 0) mit dem Kläger unter dem [DATE] traf, trat die Beklagte zu 0) ausdrücklich auch in die Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] ein. Die Vereinbarung vom [DATE] ist nicht im Nachhinein dahin geändert worden, dass die Vertragsübernahme durch einen anderen Arbeitgeber der D0. K0 Gruppe nicht möglich sein soll. Die Parteien haben keine Willenserklärungen abgegeben, die auf die Änderungen der Vereinbarung vom [DATE] gerichtet waren. Wenn es im Schreiben der Beklagten zu 0) vom [DATE] heißt, es sei beabsichtigt, das Arbeitsverhältnis „ausschließlich" auf die Beklagte zu 0) zu übertragen, so lässt sich daraus nicht entnehmen, dass die Beklagte zu 0) auf eine spätere Übertragung des Arbeitsverhältnisses verzichtete. Vielmehr lässt sich die Wortwahl so erklären, dass klargestellt werden sollte, das Arbeitsverhältnis werde mit nur einem Unternehmen der D0. K0 Gruppe fortgeführt. Anderenfalls wäre nicht verständlich, dass die Beklagte zu 0) ausweislich des Vertrages vom [DATE] gerade auch in die Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] eingetreten ist. In dem dreiseitigen Vertrag vom [DATE] wurde der Inhalt der Vereinbarung vom [DATE] nicht abgeändert. Im Gegenteil heißt es in der Vereinbarung vom [DATE] , dass die Beklagte zu 0) auch in die Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] eintritt. Soweit der Kläger aus dem Schreiben, das Frau B0 K0 im [DATE] verfasste, ableiten will, eine Vertragsübernahme durch einen anderen Arbeitgeber sei nicht mehr möglich, ist dem nicht zu folgen. Zwar heißt es in dem Schreiben, Frau K0 sei darüber informiert worden, dass das Arbeitsverhältnis „endgültig" auf die Beklagte zu 0) übertragen wurde. Jedoch wird die Frage einer weiteren Übertragbarkeit des Arbeitsverhältnisses und überhaupt der Inhalt der Vereinbarung vom [DATE] im dem Schreiben nicht thematisiert. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, inwieweit Frau K0 befugt war, rechtsgeschäftliche Erklärungen für die Beklagten zu 0) und zu 0) abzugeben, die auf eine Änderung der am [DATE] mit dem Kläger getroffenen arbeitsvertraglichen Vereinbarungen zielen. Insbesondere ergibt sich die Unwirksamkeit der vorgesehenen Vertragsübernahme durch ein anderes Unternehmen nicht aus [REF] oder aus [REF] . Denn die Regelungen in der Vereinbarung vom [DATE] sind nicht als Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne des [REF] anzusehen. Sie sind dem Kläger nicht von seiner damaligen Arbeitgeberin gestellt worden. Die Beklagten haben sich bereits erstinstanzlich darauf berufen, dass die Vereinbarung vom [DATE] eine Individualvereinbarung sei, die die Parteien ausgehandelt hätten. Die Beklagten haben dies zweitinstanzlich erneut vorgetragen und angegeben, der Kläger selbst habe die Formulierungen eingebracht. Der Kläger ist dem schriftsätzlich nicht entgegengetreten. Auch im Rahmen der rechtlichen Erörterungen im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht haben die Parteien, als sie vom Gericht darauf hingewiesen wurden, dass die Wirksamkeit der Vereinbarung vom [DATE] nicht an den Vorschriften der §§ 0 ff. BGB zu messen sei, da nach dem Vorbringen der Parteien vom Abschluss einer Individualvereinbarung auszugehen sei, diesbezüglich keinen anders lautenden Sachvortrag gehalten. Sonstige Unwirksamkeitsgründe sind nicht ersichtlich; insbesondere verstößt die Regelung über die Vertragsübernahme in der Vereinbarung vom [DATE] weder gegen die guten Sitten noch gegen Treu und Glauben . Zunächst begegnet es keinen rechtlichen Bedenken, dass der Kläger mit Unterzeichnung der Vereinbarung in die Übertragung des Arbeitsverhältnisses, mithin in eine künftige Vertragsübernahme, bereits einwilligte. Zwar sieht [REF] im Hinblick auf die Schuldübernahme nur die Genehmigung des Gläubigers vor. Jedoch ist anerkannt, dass eine Genehmigung der schuldnerseitig vereinbarten Schuldübernahme nach [REF] nicht erforderlich ist, wenn der Gläubiger zuvor seine Einwilligung erteilt hat . Es gibt keine arbeitsrechtliche Norm, die dazu nötigt, von dem allgemeinen Grundsatz abzuweichen, wonach die erforderliche Zustimmung des verbleibenden Vertragsteils in eine Vertragsübernahme bereits zuvor in Gestalt einer Einwilligung erklärt werden kann. Vielmehr kann die Mitwirkung des Arbeitnehmers zu einem späteren Arbeitgeberwechsel schon im ursprünglichen Vertrag erfolgen . Rechtliche Bedenken ergeben sich nicht aus der Überlegung, dass der Arbeitnehmer, der schon bei Abschluss des Arbeitsvertrages in einen zukünftigen Arbeitgeberwechsel einwilligt, an diese Erklärung für eine lange und letzten Endes vollkommen ungewisse Dauer gebunden bleibt. Denn die mit Abschluss des Arbeitsvertrages erklärte Einwilligung ist nach [REF] bis zur tatsächlichen Vornahme des Arbeitgeberwechsels frei widerruflich . Vor diesem Hintergrund erscheint es auch nicht notwendig, die Wirksamkeit der Vertragsübernahmeklausel daran zu binden, dass die Unternehmen, auf die der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis übertragen kann, namentlich bezeichnet werden. Dies ist gemäß § 0 Ziff. 0 BGB nur bei Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen erforderlich, die hier jedoch nicht vorliegen. Der Gefahr, dass das Arbeitsverhältnis auf ein Unternehmen übertragen wird, das illiquide ist oder in dem unzumutbare Arbeitsbedingungen für den Arbeitnehmer herrschen, lässt sich dadurch begegnen, dass die Übertragung des Arbeitsverhältnisses einer Billigkeitskontrolle gemäß [REF] unterworfen wird. Im Streitfall ist die in der Vereinbarung vom [DATE] vorgesehene Regelung über eine Vertragsübernahme nicht wegen Umgehung zwingender Kündigungsschutzvorschriften unwirksam. Soweit in der Regel unter dem Gesichtspunkt der konzerndimensionalen Arbeitnehmermobilität in der Literatur vor Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes Bedenken gegen arbeitsvertragliche Regelungen über einen Arbeitgeberwechsel erhoben werden, speisen sich diese Bedenken aus der Befürchtung, derartige Vertragsbestimmungen könnten zwingendes Kündigungsrecht aushebeln . Das spricht jedoch nicht dafür, dass Vertragsklauseln, die eine antizipierte Zustimmung des Arbeitnehmers in einen Arbeitsgeberwechsel vorsehen, in allen Fällen unwirksam sind. Maßgeblich ist vielmehr, ob sich mit dem Arbeitgeberwechsel eine Entwertung des Beschäftigungsschutzes verbindet . Im Streitfall ist es nicht zu einer Entwertung des Bestandsschutzes für das Arbeitsverhältnis des Klägers gekommen. Zwar führt die Vertragsübernahme dazu, dass der Kläger nunmehr für die Beklagte zu 0) im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses tätig werden muss, das dem Kündigungsschutzgesetz nicht unterfällt. Nach der Vereinbarung vom [DATE] ist dies aber nicht als Umgehung des Kündigungsschutzes oder als sonstige unbillige Schlechterstellung des Klägers anzusehen. Denn die Vereinbarung enthält kompensatorische Regelungen zugunsten des Klägers, die im Ergebnis eine Verbesserung seiner Rechtsposition darstellen. So ist der Ausspruch einer ordentlichen Kündigung durch den Arbeitgeber ausgeschlossen, und zwar nach dem Wortlaut der Vereinbarung auch dann, wenn ein Kündigungsgrund im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG vorliegen sollte. Es kommt hinzu, dass im Falle einer betriebsbedingten Kündigung eine Abfindungsregelung vorgesehen ist, die eine Abfindungszahlung in Höhe von 0 Monatsgehältern pro Beschäftigungsjahr vorsieht und damit die in § 0a Abs. 0 KSchG vorgesehene Regelung deutlich zugunsten des Klägers überschreitet. Schließlich erwirbt der Kläger einen Anspruch auf Zahlung der Beiträge zur betrieblichen Altersversorgung „bis zum Eintritt in das gesetzliche Altersruhegeld". Zwar mögen sich die finanziellen Ansprüche des Klägers als wirtschaftlich wertlos erweisen, falls das Arbeitsverhältnis auf ein nicht hinreichend liquides oder gar insolventes Unternehmen übertragen wird. Dieser Gefahr ist aber nicht dadurch zu begegnen, dass die in Rede stehende Vertragsklausel von vornherein für unwirksam erachtet wird, sondern dadurch, dass die Übertragung des Arbeitsverhältnisses der Billigkeitskontrolle gemäß [REF] unterworfen wird . Soweit im Widerspruch gegen den Übergang des Arbeitsverhältnisses, den Kläger mit dem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] erklären ließ, ein Widerruf der Einwilligung zu sehen sein könnte, ist dieser Widerruf erst erfolgt, nachdem der Arbeitgeberwechsel wie im Schreiben vom [DATE] dokumentiert bereits vollzogen war. Erklärt der Arbeitnehmer vertraglich eine antizipierte Einwilligung in die Vertragsübernahme durch einen anderen Arbeitgeber, so sind die Schranken des [REF] zu beachten, wenn der Arbeitgeber von dem vertraglich begründeten Recht, das Arbeitsverhältnis zu übertragen, Gebrauch macht . Der Sache nach handelt es sich nämlich, wenn der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis auf ein anderes Unternehmen übertragen will, um die Ausübung eines einseitigen Leistungsbestimmungsrechts. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie im Streitfall das Unternehmen, das das Arbeitsverhältnis fortführen soll, nicht konkret bezeichnet ist. Bei der Ausübung eines einseitigen Leistungsbestimmungsrechts ist die Bestimmung jedoch gemäß [REF] im Zweifel nach billigem Ermessen zu treffen. Einen anderen Ausübungsmaßstab für die Leistungsbestimmung haben die Parteien nicht vereinbart. Mit der Übertragung des Arbeitsverhältnisses auf die Beklagte zu 0) sind die Grenzen des billigen Ermessens indes nicht überschritten worden. Eine Leistungsbestimmung entspricht der Billigkeit, wenn die wesentlichen Umstände des Einzelfalls und die beiderseitigen Interessen berücksichtigt worden sind; maßgeblich ist der Zeitpunkt der Leistungsbestimmung . Das ist hier geschehen. Die Beklagte zu 0) hatte einen anerkennenswerten Grund dafür, das Arbeitsverhältnis auf die Beklagte zu 0) zu übertragen. Wie die Beklagten unwidersprochen vorgetragen haben, kann die Beklagte zu 0) nach dem vollzogenen Gesellschafterwechsel den Kläger zu den bisherigen Arbeitsbedingungen nicht mehr beschäftigen. Die Tätigkeiten, die der Kläger zuvor ausübte, werden nicht mehr durch die Beklagte zu 0) für die K0 Gruppe ausgeübt, sondern durch die Beklagte zu 0). Aufgrund dessen besteht bei der Beklagten zu 0) kein Beschäftigungsbedarf mehr für den Kläger, sondern bei der Beklagten zu 0). Das die Übertragung der Tätigkeiten für die Unternehmensgruppe von der Beklagten zu 0) auf die Beklagte zu 0) eine offenbar willkürliche oder unsachliche Unternehmerentscheidung darstellt, ist nicht ersichtlich. Insbesondere liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Entscheidung lediglich getroffen wurde, um den Kläger „loszuwerden". Demgegenüber ist nicht erkennbar, dass die Beklagte zu 0) wirtschaftlich nicht hinreichend leistungsfähig oder gar von der Insolvenz bedroht wäre. Der Kläger hat diese Befürchtung pauschal in den Raum gestellt. Umstände, die auf eine fehlende Liquidität der Beklagten zu 0) hindeuten könnten, sind jedoch nicht ersichtlich. Der Kläger hat mit der Berufungsbeantwortung zwar einen Zeitungsbericht zu den Gerichtsakten gereicht, der sich über die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens verhält. Das Insolvenzverfahren betrifft allerdings das T0 und S0 S0 E0 GmbH und nicht die Beklagte zu 0). Dass die Beklagte zu 0) bei der Übertragung des Arbeitsverhältnisses im [DATE] wirtschaftliche Probleme hatte, lässt sich dem Zeitungsbericht vom [DATE] jedenfalls nicht entnehmen. Da das Arbeitsverhältnis im Wege der Vertragsübernahme von der Beklagten zu 0) auf die Beklagte zu 0) überging, ist die Beklagte zu 0) nicht mehr Arbeitgeberin des Klägers und folglich nicht mehr zur Beschäftigung des Klägers verpflichtet. Die Revision ist gemäß [REF] zugelassen worden. Aus Sicht der Berufungskammer kommt der Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen eine Vertragsübernahme im Arbeitsrecht zulässig ist, wenn der Arbeitgeber sich die Befugnis zur Übertragung des Arbeitsverhältnisses vertraglich vorbehalten hat, grundsätzliche Bedeutung zu.