Die Kläger sind Bundesbeamte im Dienste der Beklagten. Sie gehören den Besoldungsgruppen A 0 , A 0 und A 0 an. Mit ihren Klagen wenden sie sich dagegen, dass ihnen für das Jahr [DATE] zunächst gar keine und im [DATE] nach Klageerhebung eine Sonderzahlung lediglich nach Maßgabe der Telekom-Sonderzahlungsverordnung und nicht nach dem Bundessonderzahlungsgesetz gewährt worden ist. Die Klagen sind in beiden Rechtszügen erfolglos geblieben. Zur Begründung hat das Oberverwaltungsgericht darauf abgestellt, dass nach [REF] es in der damaligen Fassung der Anspruch nach dem Bundessonderzahlungsgesetz für die bei den Postnachfolgeunternehmen beschäftigten Beamten entfalle. [REF] a.F. sei verfassungsgemäß; er verstoße weder gegen [REF] . Der Kläger zu 0 hat beantragt, 0. die Urteile des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] und des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger den Unterschiedsbetrag zwischen dem Auszahlungsbetrag nach [REF] es und dem Auszahlungsbetrag nach der Telekom-Sonderzahlungsverordnung zu zahlen, 0. die Kosten des erledigten Teils des Rechtsstreits der Beklagten aufzuerlegen. Der Kläger zu 0 hat beantragt, 0. die Urteile des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] und des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger den Unterschiedsbetrag zwischen dem Auszahlungsbetrag nach [REF] es und dem Auszahlungsbetrag nach der Telekom-Sonderzahlungsverordnung zu zahlen, 0. die Kosten des erledigten Teils des Rechtsstreits der Beklagten aufzuerlegen. Der Kläger zu 0 hat beantragt, 0. die Urteile des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] und des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger den Unterschiedsbetrag zwischen dem Auszahlungsbetrag nach [REF] es und dem Auszahlungsbetrag nach der Telekom-Sonderzahlungsverordnung zu zahlen, 0. die Kosten des erledigten Teils des Rechtsstreits der Beklagten aufzuerlegen. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] , ergänzt durch Beschluss vom [DATE] , das Verfahren ausgesetzt und dem Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] die Frage zur Entscheidung vorgelegt, ob [REF] in der Fassung des [REF] es vom [DATE] mit [REF] unvereinbar und nichtig ist. Das Bundesverfassungsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] entschieden, dass [REF] in der damaligen Fassung mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Der Wegfall der Sonderzahlung verstoße nicht gegen den in [REF] verankerten Grundsatz der gleichen Besoldung. Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts haben die Kläger angeregt, das Verfahren erneut auszusetzen und dem Gerichtshof der Europäischen Union die Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen, ob die Ungleichbehandlung von bei einem Postnachfolgeunternehmen beschäftigten Bundesbeamten und anderen Bundesbeamten mit Unionsrecht vereinbar ist. Entscheidungsgründe Die Revisionen, über die der Senat nach [REF] mit dem Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, sind unbegründet. Die Urteile des Oberverwaltungsgerichts verstoßen nicht gegen revisibles Recht . Da das Bundesverfassungsgericht bindend festgestellt hat, dass [REF] in der Fassung vom [DATE] verfassungsmäßig war, steht fest, dass die Telekom-Sonderzahlungsverordnung gültig ist und die Kläger keinen Anspruch auf den Unterschiedsbetrag zwischen dem Betrag der ihnen versagten Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz und dem Betrag der ihnen gewährten Sonderzahlung nach der Telekom-Sonderzahlungsverordnung haben. Es besteht auch keine Veranlassung für eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union im Vorabentscheidungsverfahren nach [REF] . Die besoldungsrechtliche Ungleichbehandlung von bei der Telekom beschäftigten Bundesbeamten mit sonstigen Bundesbeamten wirft keine noch offenen Fragen zur Auslegung des Unionsrechts auf. Die dadurch berührten Aspekte der statusgleichen Alimentation sind solche des nationalen Beamten und Verfassungsrechts, nicht des Unionsrechts. Im Einklang mit dem Primärrecht des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union , das Diskriminierungsverbote ebenfalls stets bezogen auf bestimmte Tatbestände vorsieht , erfasst auch die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf nicht jedwede Ungleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf, sondern nur die in ihrem Art. 0 aufgeführten Diskriminierungstatbestände Religion, Weltanschauung, Behinderung, Alter und sexuelle Ausrichtung; das zeigt nicht nur die Zweckbestimmung des Art. 0, sondern belegen auch die Definitionen der unmittelbaren und der mittelbaren Diskriminierung in Art. 0 Abs. 0 bis 0, die jeweils ausdrücklich an die in Art. 0 genannten Gründe anknüpfen . Aus Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ergibt sich nichts anderes, weder für sich betrachtet noch wie von den Klägern angenommen in Verbindung mit der RL [DATE] /0/EG oder dem allgemeinen Gleichheitssatz als einem tragenden Grundsatz des Gemeinschaftsrechts. Art. 0 GrCh bestimmt: "Alle Personen sind vor dem Gesetz gleich." Zwar rekurriert Art. 0 GrCh auf das in allen Verfassungen der Mitgliedstaaten verankerte Rechtsprinzip der Gleichheit, das in verschiedenen primärrechtlichen Regelungen seinen Niederschlag gefunden und das der EuGH als Grundprinzip des Unionsrechts eingestuft hat . Allerdings bindet die Grundrechtecharta nach Art. 0 Abs. 0 GrCh nur die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union selbst und die Mitgliedstaaten "ausschließlich bei der Durchführung des Rechts der Union", ohne den Geltungsbereich des Unionsrechts über die Zuständigkeiten der Union hinaus auszudehnen ; Letzteres ergibt sich außerdem auch aus [REF] , wonach durch die Bestimmungen der Grundrechtecharta die in den Verträgen festgelegten Zuständigkeiten der Union in keiner Weise erweitert werden . Die Regelung der Alimentation der Beamten ist aber keine Durchführung des Unionsrechts; sie fällt nicht in den Geltungsbereich des Unionsrechts . Dementsprechend fallen auch die Regelungen in [REF] und in der nach [REF] erlassenen Verordnung zur Einschränkung des Anspruchs der bei der Telekom beschäftigten Bundesbeamten auf Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz nicht in den Geltungsbereich des Unionsrechts, weil sie nicht Unionsrecht umsetzen; für ihren Regelungsbereich bestehen keine unionsrechtlichen Vorgaben. Das gilt insbesondere für die Frage der Gleichbehandlung von bei der Telekom beschäftigten Bundesbeamten mit sonstigen Bundesbeamten. Schließlich ist auch der unionsrechtliche Grundsatz der Entgeltgleichheit nicht berührt. Nach [REF] stellt jeder Mitgliedstaat die Anwendung des Grundsatzes des gleichen Entgelts für Männer und Frauen bei gleicher oder gleichwertiger Arbeit sicher. Der Grundsatz der Entgeltgleichheit gilt also nicht umfassend, sondern untersagt nur geschlechterbezogene Diskriminierungen.