Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens, für das Gerichtsgebühren nicht erhoben werden. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, denn er ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Der Kläger vermag mit keinem der geltend gemachten Zulassungsgründe durchzudringen. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung i. S. v. [REF] . Denn mit diesem kann die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, der Kläger habe jedenfalls nicht im Sinne von [REF] nachgewiesen, die bei geordneten Verlauf seiner Ausbildung bis zum Ende des jeweils erreichten Fachsemesters üblichen Leistungen erbracht bzw. die übliche Zahl an ECTS-Leistungspunkten erzielt zu haben, nicht in Frage gestellt werden. Die Vorlagepflicht nach [REF] ist systematisch im Zusammenhang mit [REF] zu sehen. Die in Absatz 0 dieser Vorschrift für die Gewährung von Ausbildungsförderung geforderte Eignung des Auszubildenden wird in der Regel angenommen, solange dieser die Ausbildungsstätte besucht und bei dem Besuch einer Hochschule die den jeweiligen Ausbildungs und Prüfungsordnungen entsprechenden Studienfortschritte erkennen lässt. Hierüber sind die nach [REF] erforderlichen Nachweise zu erbringen . Das Gesetz knüpft also an die Vorlage eines Leistungsnachweises die Vermutung der fortdauernden Eignung des Studenten. Legt der Auszubildende einen ausreichenden Leistungsnachweis vor, dann ist die Erwartung gerechtfertigt, er werde sein Studium innerhalb der Förderungshöchstdauer abschließen. Entgegen der Ansicht des Klägers belegt die von ihm in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am [DATE] überreichte Bescheinigung der Universität U. vom [DATE] aus den von der Beklagten in der Antragserwiderung vom [DATE] aufgeführten Gründen jedoch nicht, dass der Kläger die hier üblichen Leistungen erbracht hat, indem die in den ersten beiden Jahren seines Studiums vorgesehene Zahl an ECTS-Leistungspunkten erzielt worden sind. Vor dem Hintergrund, dass es sich bei dem vom Kläger seit [DATE] betriebenen Studium um einen dreijährigen Studiengang handelt, in dem 0 ECTS-Leistungspunkte zu erbringen waren, ist der Leistungsübersicht vom [DATE] nämlich zu entnehmen, dass der Kläger von den im ersten Studienjahr zu erbringenden 0 Punkten nur 0 erbracht hat, von denen 0 Punkte ohnehin erst am [DATE] also nach Erreichen der Förderungshöchstdauer Ende [DATE] erworben worden sind und schon deswegen keine Berücksichtigung finden können. Für die Annahme des Klägers, es sei förderungsunschädlich, die ECTS-Leistungspunkte teilweise nachträglich erzielt zu haben, fehlt angesichts der unmissverständlichen Forderung des Gesetzes in [REF] , dass die Bescheinigung das Erbringen üblicher Leistungen bis zum Ende des jeweils erreichten Fachsemesters bzw. den bis dahin getätigten Erwerb einer hinreichenden Anzahl von Leistungspunkten also den tatsächlichen Erfolgseintritt noch innerhalb der zeitlichen Grenze nachweisen soll, jegliche Grundlage. Insoweit ist auch nicht zu beanstanden, dass 0 weitere Leistungspunkte vom [DATE] lt. Bescheinigung der Universität gar nicht erst einberechnet worden sind. Im Rechtsstreit über Leistungsnachweise nach [REF] kann nicht darauf abgestellt werden, die nachfolgende Entwicklung habe gezeigt, dass der Auszubildende einen früheren Ausbildungsrückstand doch aufgeholt habe. Von den im zweiten Studienjahr zu erbringenden 0 Punkten wurden nach der Bescheinigung vom [DATE] zwar 0 erbracht, hiervon jedoch 0 Punkte erst am [DATE] , 0 erst am [DATE] und 0 weitere erst am [DATE] , mithin jeweils ebenfalls erst nachträglich und sogar nach Erreichen der Förderungshöchstdauer. Insgesamt lagen zum [DATE] also 0 0⁄0 Jahre nach dem förderungsrechtlich zu erwartenden Abschluss der Ausbildung von den für das gesamte Studium zu erbringenden 0 ETCS-Leistungspunkten lediglich 0 Punkte vor, so dass sich das Erreichen des Förderungsziels eines erfolgreichen Abschlusses der Ausbildung innerhalb der Förderungshöchstdauer als immanent unmöglich darstellt. Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen kommt eine Zulassung der Berufung auch nicht nach [REF] wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten oder nach [REF] wegen einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache in Betracht. Dass der Kläger der Nachweispflicht gemäß [REF] nicht genüge getan hat, liegt auf der Hand und ist nicht von der Beantwortung schwieriger in der höchstrichterlichen Rechtsprechung noch nicht ausreichend behandelter Rechtsfragen abhängig. Eine konkrete umgrenzte Frage, die der Kläger für grundsätzlich und noch nicht ausreichend durch die Gerichte geklärt ansieht, ist im Übrigen mit der Zulassungsbegründung auch gar nicht nachvollziehbar herausgearbeitet worden.