Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Das Gewerbegrundstück L-Straße 0 in L, das im Eigentum des Klägers steht, wurde mit Beschluss des AG Kempen vom [DATE] unter Zwangsverwaltung des Beklagten gestellt. Der Mietvertrag über die Gebäude und Freiflächen zwischen dem Kläger und der Fa. L GmbH endete zu [DATE] . Der Kläger hatte daher schon vor dem [DATE] den Makler L. mit der Neuverpachtung des Objekts beauftragt. In seinem Übernahmebericht vom [DATE] an das AG Kempen wies der Beklagte darauf hin, dass aus seiner Sicht unter anderem Reparaturarbeiten an dem Objekt erforderlich seien. Zu einer Verpachtung des Objekts kam es während der Dauer der Zwangsverwaltung sie wurde aufgehoben mit Beschluss des AG Kempen vom [DATE] nicht. Der Kläger behauptet, der Makler habe im Mai / [DATE] einen potentiellen Pächter S. gefunden, der eine monatliche Pacht von netto 0 € habe zahlen wollen . Der Makler habe den Beklagten hiervon in Kenntnis gesetzt, der jedoch eine Verpachtung abgelehnt habe. Der Beklagte habe nachfolgend nichts unternommen, um das Objekt zu verpachten. Erst nach Beendigung der Zwangsverwaltung habe er selbst dann das Objekt mit Vertrag vom [DATE] an S. verpachtet, und zwar zu einem monatlichen Zins von 0 € zzgl. Nebenkosten und Mehrwertsteuer . Die seitens der Beklagten eingereichte Selbstauskunft sei nicht von S. unterzeichnet worden. Sie sei falsch, da S. damals bereits die Werkstatt von seinem früheren Chef der insolvent geworden sei übernommen habe. S. habe nicht nur über laufende Einkünfte aus seiner selbständigen Tätigkeit verfügt, sondern auch Erspartes gehabt und hiervon ohne weiteres die Maklergebühren von 0 € bzw. 0 € und die Kaution von 0 € gezahlt. Zudem wäre es ihm möglich gewesen, einen Bürgen zu stellen. Die Pacht zahle S. per Dauerauftrag in Höhe von 0 € zu Monatsanfang und zur Monatsmitte jeweils 0 € in bar, um seine Liquidität zu Monatsbeginn nicht unnötig zu beanspruchen. Am [DATE] sei in Ergänzung des Pachtvertrags ein Mietnachlass von insgesamt 0 € vereinbart worden, da S. bauliche Veränderungen habe vornehmen lassen wollen. Der Kläger macht einen Schadenersatzanspruch gegen den Beklagten wegen Verletzung des [REF] geltend. Der Beklagte habe dem Makler telefonisch mitgeteilt, dass eine Verpachtung generell nicht beabsichtigt sei; daher hätten weder Makler noch Beklagter die Bonität des S. geprüft. Durch die pflichtwidrige Untätigkeit des Beklagten sei ihm von [DATE] bis [DATE] ein Schaden durch entgangene Pacht von monatlich 0 € zuzüglich fixen Nebenkosten in Höhe von 0 € entstanden; hiervon mache er zunächst nur den Schaden für Juli [DATE] geltend, hilfsweise für den späteren Zeitraum. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Er trägt vor, eine Überprüfung des S. habe ergeben, dass er aufgrund seiner Einkommensverhältnisse nicht in der Lage gewesen sei, die monatliche Pacht aufzubringen, er werde von seiner Familie unterstützt. Es habe sich bei ihm also nicht um einen zuverlässig erscheinenden Mietinteressenten gehandelt, daher sei ihm abgesagt worden. Zudem habe S. lediglich Interesse bekundet, die Räumlichkeiten ab dem [DATE] zu netto 0 € / Monat anzumieten . Über den Makler habe S. in seiner Selbstauskunft vom [DATE] angegeben, monatlich 0 € netto zu verdienen. Angesichts dieses Einkommens sei er weder zur Pachtzahlung noch zur Rücklagenbildung in der Lage gewesen. Die Vorschrift des [REF] begründet ein gesetzliches Schuldverhältnis zwischen Verwalter und Verfahrensbeteiligten, aufgrund dessen der Verwalter persönlich mit seinem Vermögen für eine pflichtwidrige Handlungsweise haftet, wobei die allgemeinen Regeln der [REF] gelten. Dem Verwalter steht innerhalb des [REF] ein wirtschaftlich freies Ermessen zu, innerhalb dessen er das zwangsverwaltete Objekt in seinem Bestand zu erhalten und in den Grenzen des wirtschaftlich Möglichen und rechtlich Zulässigen ordnungsgemäß zu nutzen hat. An diesen Vorgaben hat sich der Klagevortrag zu orientieren, soweit der Kläger dem Beklagten vorwirft, er habe das zwangsverwaltete Objekt nicht verpachtet. Der Beklagte hatte nach eigenem Ermessen für eine Verpachtung zu sorgen. Dies schloss nicht aus, dass der Kläger ihm ggf. über einen Makler Pachtinteressenten zuführte. Ob der Beklagte mit dem Interessenten S. in Verhandlungen getreten wäre, war ihm zu überlassen. Er hätte dessen Bonität prüfen dürfen und müssen. In der Auswahl geeigneter Pächter, die ausreichend Bonität aufweisen, hätte dem Beklagten ein Ermessen zugestanden. Es genügt nicht der Vortrag, eine Verpachtung sei möglich gewesen, und der Hinweis auf einen behaupteten Pachtvertragsschluss zwischen dem Kläger und S. Laut der über den Makler erteilten Selbstauskunft verfügte S. über ein monatliches Nettoeinkommen von 0 €. Soweit der Kläger diese Angabe in Zweifel zieht und vorträgt, S. sei damals bereits selbständig tätig gewesen, so dass es sich hierbei um den um sämtliche betriebliche Ausgaben bereinigten Betrag gehandelt habe, trägt er jedoch nicht vor, wie hoch denn das unbereinigte Einkommen gewesen sei. So verweist er zwar auf von S. damals angeblich geleistete Mieten und Steuervorauszahlungen, beziffert diese jedoch nicht. Ein Vergleich mit dem Pachtzins für das Objekt des Klägers sprich: ob S. auch hierfür leistungsfähig gewesen wäre ist nicht möglich. Der Hinweis des Klägers, S. sei nicht völlig mittellos gewesen, da er die Werkstatteinrichtung von seinem früheren Chef habe erwerben können, trägt nicht. Denn es ist schon nicht zwingend, dass S. noch nach entsprechender Kaufpreiszahlung leistungsfähig war. Das angeblich weitere Vermögen des S. wird von dem Kläger nicht beziffert. Soweit S. ein Jahr später in [DATE] in der Lage gewesen sein soll, Kaution und Maklergebühren zu zahlen, ist hieraus ebenfalls kein Rückschluss auf seine wirtschaftliche Lage im Frühjahr / Sommer [DATE] möglich. Auch die von dem Kläger vorgelegten Belege über Pachtzahlungen des S. lassen keinen hinreichenden Schluss auf dessen Bonität zu, sie beziehen sich nur auf wenige Monate im Zeitraum nach dem angeblichen Pachtbeginn [DATE] bis heute. Zudem spricht der klägerische Vortrag, die monatlichen Pachtzahlungen erfolgten in zwei Teilbeträgen, um die Liquidität S. zu Monatsbeginn nicht unnötig zu beanspruchen, gerade gegen S. Bonität. Der Kläger legt mithin nicht hinreichend dar, dass er dem Beklagten einen solventen Pachtinteressenten präsentierte, hinsichtlich dessen der Beklagte das ihm zustehende Ermessen fehlerfrei hätte ausüben müssen.