Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] als Offsetdrucker beschäftigt. In Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts im Einzelnen auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen wird, haben die Parteien eine sechsmonatige Probezeit vereinbart. Der vertragliche Urlaubsanspruch des Klägers belief sich auf 0 Arbeitstage. Mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Kläger noch am selben Tag zuging, kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis innerhalb der Probezeit zum [DATE] und stellte den Kläger zugleich bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses unter Anrechnung seines Urlaubsanspruchs von der Arbeit frei. Da in den Freistellungszeitraum lediglich 0 Urlaubstage fielen, hat der Kläger mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage die Beklagte auf Abgeltung restlicher 0 Urlaubstage in rechnerisch unstreitiger Höhe von 0 EUR brutto in Anspruch genommen. Die Beklagte hat erstinstanzlich geltend gemacht, die Wartezeit des § 0 BUrlG sei nicht erfüllt, da dem Kläger noch innerhalb der sechsmonatigen Probezeit gekündigt worden sei. Die Wartezeit des § 0 BUrlG korrespondiere mit derjenigen des § 0 KSchG, so dass es sachgerecht sei, auch § 0 BUrlG auf den Zeitpunkt des Kündigungszugangs zu beziehen und insoweit nicht auf den Endzeitpunkt des Arbeitsverhältnisses abzustellen. Der Kläger habe daher keinen vollen Urlaubsanspruch erworben, sondern lediglich einen anteiligen Urlaubsanspruch, der infolge der gewährten Freistellung erfüllt sei. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Die Beklagte verteidigt ihre erstinstanzlich vorgetragene Rechtsansicht und macht dabei u. a. geltend, der Normzweck des § 0 BUrlG sei vergleichbar mit dem Normzweck der in § 0 Abs. 0 KSchG geregelten Wartezeit. Bei einem Probearbeitsverhältnis sei daher die Erfüllung der sechsmonatigen Wartezeit des § 0 BUrlG mit vollem Urlaubsanspruch zu verneinen, wenn die Kündigung des Arbeitsverhältnisses wie vorliegend vor Ablauf der sechsmonatigen Probezeit erfolge. Der Umstand, dass unmittelbar nach Ablauf der Probezeit wegen der noch auszuschöpfen Kündigungsfrist das Arbeitsverhältnis noch für einige Tage bestehe, könne nicht dazu führen, dass dem Arbeitnehmer die gleichen Rechte zustünden wie einem Arbeitnehmer, mit dem keine Probezeit vereinbart worden sei. Darüber hinaus behaupte sie die Beklagte , dass der Kläger für das Jahr [DATE] bereits bei einem früheren Arbeitgeber Urlaub oder Urlaubsabgeltung erhalten habe, sodass ihm auch von daher der geltend gemachte Urlaubsabgeltungsanspruch nicht zustehe. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung stattgegeben. II. Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG Anspruch auf Abgeltung seines restlichen Urlaubsanspruchs im Umfang von 0 Urlaubstagen in Höhe des in rechnerischer Hinsicht unstreitigen eingeklagten Betrages. 0 Das Berufungsgericht folgt den zutreffenden und insbesondere im Hinblick auf die vorliegend eindeutige Rechtslage sehr ausführlichen Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener vollständiger Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Die Auffassung des Arbeitsgerichts, wonach für die Erfüllung der sechsmonatigen Wartezeit des § 0 BUrlG auf die Gesamtdauer des Arbeitsverhältnisses und nicht auf den Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs abzustellen ist, entspricht der Rechtslage. Den diesbezüglichen Ausführungen in den erstinstanzlichen Entscheidungsgründen ist nichts hinzuzufügen. Die Beklagte kann sich auch nicht im Hinblick auf § 0 BUrlG darauf berufen, der Kläger habe für das Jahr [DATE] bereits von einem früheren Arbeitgeber Urlaub bzw. Urlaubsabgeltung erhalten. Der Kläger hat durch Vorlage des Leistungsnachweises der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] nachgewiesen, dass er in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] , und damit bis unmittelbar vor Beginn des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten, arbeitslos war. Ein dem Arbeitsverhältnis der Parteien im Jahr [DATE] vorangegangenes Arbeitsverhältnis, aus welchem Urlaubsansprüche des Klägers resultieren konnten, hat somit nicht bestanden. Der Kläger war daher auch nicht verpflichtet, der Beklagten eine Bescheinigung gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG vorzulegen. Ein Leistungsverweigerungsrecht der Beklagten besteht demnach nicht. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.