Der [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Busfahrer beschäftigt. Zuvor war er der Beklagten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zur betrieblichen Erprobung gemäß [REF] zugewiesen worden. Der Kläger war ausschließlich im Linienverkehr beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis lag ein Arbeitsvertrag vom [DATE] zugrunde, in dem es unter anderem heißt: Vor Antritt einer jeden Fahrt ist eine Abfahrtskontrolle am Fahrzeug durchzuführen. Falls Fahrzeuge Mängel aufweisen, so ist ein Mängelzettel auszufüllen… Sowohl während seiner Erprobung als auch nach Abschluss des Arbeitsvertrages war der Kläger auf 0 verschiedenen, feststehenden Touren eingesetzt. Während dieser Touren hatte der Kläger Pausenzeiten, die sich aus den Linienfahrplänen ergaben und die bis zu 0 Stunden betrugen. Am [DATE] erstellte die Beklagte eine Bescheinigung gegenüber der Bundesagentur für Arbeit , in der eine regelmäßige Arbeitszeit von wöchentlich 0 Stunden bescheinigt wurde Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage begehrt der Kläger die Vergütung von 0 zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geleisteten Überstunden. Zur Darlegung der Überstunden verweist er auf die als Anlagen 0-0 beigefügten Stundenaufstellungen. Aus diesen Aufstellungen seien die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden ersichtlich. Auszugehen sei von einer vertraglich vereinbarten wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden, wie dies die Beklagte gegenüber der Bundesagentur für Arbeit bescheinigt habe. Soweit die Beklagte auf § 0 des Arbeitsvertrages verweise, sei diese Klausel zu unbestimmt und damit unwirksam. Die über 0 Wochenstunden hinaus geleisteten Arbeitsstunden seien als Überstunden zu vergüten. Da der Kläger im Linienverkehr eingesetzt gewesen sei, seien dabei sämtliche zwischen Abfahrt vom und Ankunft am Betriebssitz liegenden Stunden als Arbeitszeit zu vergüten. Das gleiche gelte für sämtliche Vor und Nachbereitungsarbeiten. Bei seiner Stundenberechnung habe der Kläger jeweils eine Stunde Pausenzeit pro Tag in Abzug gebracht. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem sich hieraus ergebenden Nettobetrag seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Auffassung, dass der Kläger die behaupteten Überstunden schon nicht schlüssig dargelegt habe, indem er lediglich seine Reisekostenabrechnungen vorgelegt habe. Ferner fehle es an einer nachvollziehbaren Darstellung der Pausenzeiten; zwischen den Parteien sei eine Pausenzeit von einer Stunde pro Tag nicht vereinbart worden. Vielmehr sei mit dem Kläger vereinbart worden, dass er täglich die ihm bekannten Bustouren fahre, die eine unterschiedliche Länge hätten, so dass die wöchentliche Arbeitszeit in geringem Umfang variiere könne. Außerdem habe der Kläger keine Überstunden, sondern lediglich die vertraglich vereinbarte Arbeitszeit abgeleistet. Die dazu getroffene Regelung in § 0 des Arbeitsvertrages sei wirksam; bei der Formulierung "die Arbeitszeit ist dem Arbeitgeber bekannt" handele es sich lediglich um eine Tatsachenfeststellung, denn dem Kläger sei aufgrund seiner Erprobungszeit im [DATE] bekannt gewesen, welche Touren er fahren müsse und welche Arbeitszeit sich daraus ergebe. Außerdem sei ausweislich § 0 des Arbeitsvertrages ein Vollzeitarbeitsverhältnis vereinbart worden; dies umfasse die gesetzlich zulässige Höchstarbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden pro Woche. Der Kläger habe keine 0 Überstunden geleistet. Ein Anspruch auf Überstundenvergütung sei zudem verwirkt, da der Kläger seit Beginn des Arbeitsverhältnisses zu keinem Zeitpunkt die Vergütung von Überstunden verlangt habe. Zur Begründung eines Anspruchs auf Überstundenvergütung hat der Arbeitnehmer darzulegen und im Bestreitensfall zu beweisen, dass er Arbeit in einem die Normalarbeitszeit übersteigenden zeitlichen Umfang verrichtet hat. Dazu hat er darzulegen und zu beweisen, welche Normalarbeitszeit vereinbart worden ist und an welchen Tagen und zu welchen Tageszeiten er über die übliche Arbeitszeit hinaus gearbeitet hat. Ist streitig, ob Arbeitsleistungen erbracht wurden, hat der Arbeitnehmer darzulegen, welche Tätigkeit er ausgeführt hat. Je nach der Einlassung des Arbeitgebers besteht eine abgestufte Darlegungs und Beweislast . Der Anspruch auf Überstundenvergütung setzt des Weiteren voraus, dass die Überstunden vom Arbeitgeber angeordnet, gebilligt oder geduldet wurden oder jedenfalls zur Erledigung der geschuldeten Arbeit notwendig waren . Ihrer Darlegungslast genügen weder Arbeitnehmer noch Arbeitgeber durch die bloße Bezugnahme auf die den Schriftsätzen als Anlagen beigefügte Stundenaufstellungen oder sonstige Aufzeichnungen. Anlagen können lediglich zur Erläuterung des schriftsätzlichen Vortrags dienen, diesen aber nicht ersetzen . Die Darlegung der Leistung von Überstunden durch den Arbeitnehmer bzw. die substantiierte Erwiderung hierauf durch den Arbeitgeber hat vielmehr entsprechend § 0 Nr. 0 und Nr. 0 ZPO schriftsätzlich zu erfolgen. Beigefügte Anlagen können den schriftsätzlichen Vortrag lediglich erläutern oder belegen, verpflichten das Gericht aber nicht, sich die unstreitigen oder streitigen Arbeitszeiten aus den Anlagen selbst zusammenzusuchen . Ist die Klage danach nicht ausreichend substantiiert und damit nicht schlüssig, so ist sie abzuweisen. In Zivilprozessen, in denen beide Parteien anwaltlich vertreten sind, darf die Vorschrift des [REF] nicht dazu dienen, unschlüssige Klagen schlüssig zu machen. Zu den Grundlagen der Rechtsverfolgung im Zivilprozess gehört das Vorbringen von Tatsachen, aus deren lückenloser Folge sich ihre Richtigkeit unterstellt der geltend gemachte Anspruch herleiten lassen muss. Ist die klagende Partei anwaltlich vertreten, so bedarf es keines Hinweises des Gerichts . Gemessen daran hat der Kläger die geleisteten Überstunden nicht schlüssig dargelegt, indem er auf seine Aufzeichnungen verweist, die zudem lediglich eine tägliche Anfangs und Endzeit und ohne Berechnung der Arbeitsstunden an den einzelnen Tagen eine Summe der geleisteten Monatsstunden enthalten. Insbesondere da zwischen den Parteien streitig ist, welche Zeit für die Vor und Nachbereitung anzusetzen ist und in welchem Umfang Stand und Pausenzeiten zu berücksichtigen sind, wäre es Aufgabe des Klägers gewesen, im Einzelnen schriftsätzlich vorzutragen, an welchen Tagen er in welchem Umfang gefahren ist und in welchem Umfang er bei den von ihm zugrunde gelegten Zeiten Vor und Nachbereitungszeiten sowie Stand und Pausenzeiten berücksichtigt hat. Schon bei einem stichprobenartigen Abgleich der von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] dargelegten, verschiedenen Touren mit den vom Kläger behaupteten Arbeitszeiten ergibt sich, dass der Kläger an jedem Tag andere Zeiten für die Vor und Nachbereitung berücksichtigt und diese großzügig „gerundet“ hat. Es war vorliegend nicht Aufgabe der Kammer, sich aus den Anlagen des Klägers zusammenzusuchen, welche Zeiten unstreitige Fahrtzeiten waren und in welchem Umfang die vom Kläger behaupteten Überstunden streitige Vor bzw. Nachbereitungszeiten und Standzeiten sowie Pausen enthalten. Darauf war der Kläger nicht nach [REF] hinzuweisen, da er anwaltlich vertreten war . Zu einem Hinweis des Gerichts bestand im vorliegenden Falle aber auch schon deshalb kein Anlass, weil die Beklagte auf die unzulängliche Substantiierung des Klagevorbringens in ihren Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen hat. Darauf hätte der anwaltlich vertretene Kläger bis zum Kammertermin reagieren können und müssen = NJW [DATE] , 0, 0). Dies hat er nicht getan. Da schon eine schlüssige Darlegung der Überstunden nicht erfolgt ist, kann dahingestellt bleiben, welche Arbeitszeit zwischen den Parteien vereinbart worden ist. Dahingestellt bleiben kann auch, ob die sich aus den Linienfahrplänen ergebenden Standzeiten als Arbeitszeiten zu vergüten sind und ob ein Vergütungsanspruch möglicherweise verwirkt ist.