Die Klägerin begehrt die Verpflichtung der Beklagten, ihr die nicht durch Einkünfte gedeckten Kosten der Heimunterbringung der Frau ... einschließlich des weiteren notwendigen Lebensunterhalts zu erstatten. Die am [DATE] geborene und am [DATE] verstorbene Frau ... war schwerbehindert und pflegebedürftig. Sie erhielt Pflegeleistungen nach Pflegestufe II aus der Pflegeversicherung bei der AOK . Frau ... war sogenannte „verdrängte Angehörige des öffentlichen Dienstes“ bzw. Hinterbliebene eines Versorgungsempfängers des Bundes nach dem Gesetz zur Regelung der Rechtsverhältnisse der unter [REF] es fallenden Personen . Auch nach Aufhebung des G 0 infolge des Dienstrechtlichen Kriegsfolgen Abschlussgesetzes wurden für Frau ... weiterhin Versorgungsbezüge in Form des Waisengeldes und Beihilfe nach Maßgabe des geltenden Rechts gewährt . Der Beihilfebemessungssatz betrug 0 %. Mit Überleitungsanzeige vom [DATE] wurde der Beihilfeanspruch gemäß [REF] auf die Klägerin übergeleitet. Die Beklagte war die zuständige Beihilfestelle. Wegen ihrer Behinderung war Frau ... bis zum [DATE] im Wohnheim „...“ und in der Seniorentagesstätte „...“ der Gemeinnützige Werkstätten Oldenburg e.V. untergebracht und erhielt Leistungen der Eingliederungshilfe . Am [DATE] erfolgte der Umzug von Frau ... in die stationäre Pflegeeinrichtung „...“ und sie erhielt Leistungen der Hilfe zur Pflege. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Übernahme der Restkosten für den Heimaufenthalt für den Zeitraum ab [DATE] . Sie erklärte, die Beihilfestelle erstatte bereits einen Anteil nach der Beihilfeverordnung in Höhe von 0 Euro monatlich. Beantragt werde jedoch die vollständige Übernahme der anfallenden Kosten. Sie sehe die Beihilfestelle im Rahmen ihrer Fürsorge und Alimentationspflicht in der Verantwortung, die Kosten des Heimaufenthalts in voller Höhe zu erstatten und somit einen Sozialhilfebezug zu vermeiden. Da nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts ein Beihilfeberechtigter nicht auf Sozialhilfeniveau herabgestuft werden dürfe, werde neben der Übernahme der ungedeckten Heimkosten, die sie als Sozialhilfeträger derzeit verauslage, auch ein angemessener Lebensunterhalt beantragt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Bundesfinanzdirektion Mitte den Antrag ab. Zur Begründung führte sie aus, für Frau ... liege eine Leistungszusage der Pflegekasse über Leistungen bei Aufenthalt in der vollstationären Einrichtung der Behindertenhilfe vom [DATE] vor. Bei dieser Einrichtung handele es sich um eine Einrichtung im Sinne des [REF] . Das bedeute, es handele sich um eine stationäre Einrichtung, in der die Leistungen zur medizinischen Vorsorge, zur medizinischen Rehabilitation, zur Teilhabe am Arbeitsleben oder am Leben in der Gemeinschaft, die schulische Ausbildung oder die Erziehung kranker oder behinderter Menschen im Vordergrund des Zweckes der Einrichtung stünden. Bei der Einrichtung handele es sich somit nicht um eine zugelassene Pflegeeinrichtung im Sinne des [REF] . Damit zählten diese Leistungen auch nicht zu den Aufwendungen, zu denen nach [REF] Beihilfe zu gewähren sei. Ausschlaggebend sei die Leistungszusage der Pflegekasse, nach der Leistungen beim Aufenthalt in der vollstationären Einrichtung der Behindertenhilfe zugesagt worden sei. Für Frau ... liege keine Leistungszusage über vollstationäre Pflege in einer zugelassenen Pflegeeinrichtung im Sinne des [REF] vor. Der Hinweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] gehe fehl, da hier keine Einstufung in vollstationärer Pflege in einer zugelassenen Pflegeeinrichtung im Sinne des [REF] vorliege und somit [REF] nicht zur Anwendung komme. Es erfolge daher eine Beihilfegewährung nach [REF] . Danach seien 0 % des nach [REF] vereinbarten Heimentgelts beihilfefähig, höchstens jedoch 0 Euro monatlich. Für Frau ... sei zu diesen Aufwendungen eine Beihilfe in Höhe von 0 Euro pro Monat gewährt worden. Weitergehende Leistungen seien nicht möglich. Am [DATE] legte die Klägerin gegen diesen Bescheid Widerspruch ein. Sie machte geltend, die Änderung der BBhV berücksichtige nicht die mit dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts getroffene Aussage, dass Versorgungsempfänger durch eine Bemessung der Beihilfe so zu stellen seien, dass notwendige und angemessene Maßnahmen im Falle von Krankheit und Pflegebedürftigkeit vollzogen werden könnten, ohne dass der angemessene Lebensunterhalt gefährdet werde. Die von der BBhV nun vorgenommene Differenzierung in Pflegebedürftigkeit und Krankheit ergebe sich aus den Entscheidungsgründen des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts ausdrücklich nicht. Die BBhV stehe daher im Widerspruch zu [REF] . Nach dieser Vorschrift erstreckte sich die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen nicht nur auf Pflege-, sondern auch auf Krankheitsfälle. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die nicht durch Einkünfte gedeckten Kosten der Heimunterbringung der Frau ..., geboren am [DATE] , einschließlich des weiteren notwendigen Lebensunterhalts gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu erstatten und die Beklagte zu verurteilen, Zinsen in gesetzlicher Höhe zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber unbegründet. Der Bescheid der Bundesfinanzdirektion Mitte vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat nicht Anspruch auf die Verpflichtung der Beklagten, ihr die nicht durch Einkünfte gedeckten Kosten der Heimunterbringung der Frau ... einschließlich des weiteren notwendigen Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu erstatten. 0 Für das Begehren der Klägerin fehlt es an einer Rechtsgrundlage. Der geltend gemachte Erstattungsanspruch ist aus den Vorschriften des Beihilferechts ebenso wenig zu begründen wie aus der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht oder aus der Pflicht des Dienstherrn zur amtsangemessenen Versorgung der Beamten und ihrer Angehörigen. Eine Rechtsgrundlage im Beihilferecht gibt es nicht. Der geltend gemachte Beihilfeanspruch richtet sich für die Zeit ab dem [DATE] nach der BBhV vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , ab [DATE] nach der BBhV vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] und ab [DATE] nach der BBhV vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , die für den hier zu entscheidenden Fall aber keine wesentlich unterschiedlichen Regelungen treffen. Danach ergibt sich der von der Klägerin geltend gemachte Beihilfeanspruch nicht. Nach [REF] sind unter den näher bezeichneten Voraussetzungen Aufwendungen für vollstationäre Pflege in einer zugelassenen Pflegeeinrichtung im Sinne des [REF] oder in einer vergleichbaren Pflegeeinrichtung beihilfefähig. Die hier in Rede stehende Einrichtung ist keine Pflegeeinrichtung im Sinne des [REF] und auch nicht mit einer zugelassenen Einrichtung nach [REF] vergleichbar. Nach [REF] sind beihilfefähig auch Aufwendungen für Pflege und Betreuung in einer vollstationären Einrichtung der Hilfe für behinderte Menschen, in der die Teilhabe am Arbeitsleben und am Leben in der Gemeinschaft, die schulische Ausbildung oder die Erziehung behinderter Menschen im Vordergrund des Einrichtungszwecks stehen; [REF] gilt entsprechend. Der danach beihilfefähige Aufwand war auf 0 Euro je Kalendermonat begrenzt. Die danach zustehende Beihilfe leistete die Beklagte. Aus [REF] in der Fassung, die bis zum [DATE] in Kraft gewesen ist, oder aus [REF] in den seither geltenden Fassungen kann die Klägerin nichts für sich herleiten. Danach sind grundsätzlich nur notwendige und wirtschaftlich angemessene Aufwendungen beihilfefähig. Andere Aufwendungen sind ausnahmsweise beihilfefähig, soweit die BBhV die Beihilfefähigkeit vorsieht oder die Ablehnung der Beihilfe im Hinblick auf die Fürsorgepflicht nach [REF] eine besondere Härte darstellen würde. Die Voraussetzungen dieser Norm liegen nicht vor. Die Ablehnung der Gewährung weiterer Beihilfeleistungen durch die Beklagte stellt für den Beihilfeberechtigten keine besondere Härte dar. Denn sämtliche Aufwendungen, die durch die Behinderung und die Pflegebedürftigkeit entstanden sind, sind gedeckt durch die Einnahmen , die Leistungen der Pflegeversicherung, die Leistungen der Beklagten als Beihilfestelle und die Leistungen der Klägerin aus den Mitteln der Eingliederungshilfe. Insoweit liegt der vorliegende Fall anders als der Fall, den das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] zu entscheiden hatte. Denn in jenem Fall verblieben der dortigen Klägerin durch Beihilfeleistungen und Versicherungsleistungen nicht gedeckte Pflegeheimkosten. Eine Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes kommt für den genannten Zeitraum nicht in Betracht. Dies schließt [REF] bei dauernder Pflegebedürftigkeit wie hier aus. Im Übrigen würde eine Erhöhung des Bemessungssatzes weder der Klägerin noch der Frau ... weitere Leistungen bescheren. Denn die in [REF] genannte Höchstgrenze von 0 Euro wurde vollständig abgedeckt. Die eine Hälfte gewährte die Beklagte aus Beihilfemitteln, wohingegen die andere Hälfte von der AOK übernommen wurde . 0 Die Klägerin verlangt die Erstattung der von ihr als Trägerin der Sozialhilfe im Rahmen der Eingliederungshilfe gewährten Leistungen. Dabei handelt es sich dem Grunde nach nicht um beihilfefähige Aufwendungen. Deshalb ergibt sich der geltend gemachte Anspruch auch nicht aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn gegenüber den Beamten und deren Hinterbliebenen. Gemäß [REF] sind grundsätzlich nur notwendige und wirtschaftlich angemessene Aufwendungen in Krankheits und Pflegefällen, zur Vorbeugung und Behandlung von Krankheiten oder Behinderungen, in Geburtsfällen, zur Empfängnisverhütung, bei künstlicher Befruchtung sowie in Ausnahmefällen bei Sterilisation und Schwangerschaftsabbruch und zur Früherkennung von Krankheiten und Schutzimpfungen beihilfefähig. Die hier streitigen Leistungen fallen nicht darunter. Die Klägerin gewährte Frau ... Leistungen der Eingliederungshilfe gemäß [REF] . Nach [REF] erhalten Personen, die durch eine Behinderung im Sinne von [REF] wesentlich in ihrer Fähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben, eingeschränkt oder von einer solchen wesentlichen Behinderung bedroht sind, Leistungen der Eingliederungshilfe, wenn und solange nach der Besonderheit des Einzelfalles, insbesondere nach Art und Schwere der Behinderung, Aussicht besteht, dass die Aufgabe der Eingliederungshilfe erfüllt werden kann. Dabei ist es gemäß [REF] die besondere Aufgabe der Eingliederungshilfe, eine drohende Behinderung zu verhüten oder eine Behinderung oder deren Folgen zu beseitigen oder zu mildern und die behinderten Menschen in die Gesellschaft einzugliedern. Hierzu gehört insbesondere gemäß [REF] , den behinderten Menschen die Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft zu ermöglichen oder zu erleichtern, ihnen die Ausübung eines angemessenen Berufs oder einer sonstigen angemessenen Tätigkeit zu ermöglichen oder sie soweit wie möglich unabhängig von Pflege zu machen. Daran anknüpfend regelt [REF] , was Leistungen der Eingliederungshilfe im Einzelnen sind. Danach handelt es sich dabei insbesondere um Hilfen zu einer angemessenen Schulbildung, Hilfe zur schulischen Ausbildung für einen angemessenen Beruf, Hilfe zur Ausbildung für eine sonstige angemessene Tätigkeit, Hilfe in vergleichbaren sonstigen Beschäftigungsstätten nach [REF] , wonach Hilfe in einer den anerkannten Werkstätten für behinderte Menschen nach § 0 des Neunten Buches vergleichbaren sonstigen Beschäftigungsstätte geleistet werden kann, und nachgehende Hilfe zur Sicherung der Wirksamkeit der ärztlichen und ärztlich verordneten Leistungen und zur Sicherung der Teilhabe der behinderten Menschen am Arbeitsleben. Bereits anhand dieser Aufzählung wird deutlich, dass die Leistungen der Eingliederungshilfe, die die Klägerin Frau ... als zuständige Trägerin der Sozialhilfe gewährte, keine Aufwendungen sind, die zur Vorbeugung und Behandlung von Behinderungen anfallen. Vielmehr steht nach den dargestellten Regelungen bei der Eingliederungshilfe wie der Name schon sagt die Eingliederung bzw. Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft im Vordergrund. Die Richtigkeit dieser Einschätzung erhellt sich auch dann, wenn die Leistungen der Eingliederungshilfe im Einzelnen betrachtet werden. Leistungen der Einrichtung sind Unterkunft und Verpflegung, weitere Maßnahmen und die Bereitstellung der betriebsnotwendigen Anlagen . Im Einzelnen können diese Leistungen die Bereitstellung einer individuellen Unterkunft, die Bereitstellung von Gemeinschaftsräumen und deren Wartung, Instandhaltung und Reinigung umfassen. Darüber hinaus umfassen die Leistungen der Einrichtung die Verpflegung. Im Rahmen der Maßnahmen werden Leistungen der Teilhabe, der Beratung, der Bildung, der Erziehung, der Förderung und der Grundpflege angeboten, bereitgestellt, und von der Klägerin im Rahmen der Eingliederungshilfe abgedeckt. Auch diese detaillierte Aufzählung der hier streitigen Leistungen zeigt also, dass es sich bereits dem Grunde nach nicht um beihilfefähige Aufwendungen handelt. Insoweit kommt auch der Nachrang der Sozialhilfe gemäß [REF] nicht zum Tragen. Danach gilt, dass Sozialhilfe nicht erhält, wer sich vor allem durch Einsatz seiner Arbeitskraft, seines Einkommens und seines Vermögens selbst helfen kann oder wer die erforderliche Leistung von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Dieser Nachrang kommt nicht zum Tragen, da es sich wie dargestellt bei der Eingliederungshilfe einerseits und bei der Beihilfe bzw. Alimentation andererseits nicht um gleichgerichtete Leistungen handelt. Vielmehr will die Beihilfe andere Leistungen abdecken als die Eingliederungshilfe ermöglichen will. 0 Vor diesem Hintergrund überrascht es nicht, sondern ist vielmehr konsequent, dass in der BBhV im Grundsatz keine Leistungen der Eingliederungshilfe als beihilfefähig angesehen werden. Eine Ausnahme stellt insoweit [REF] dar. Danach sind auch Aufwendungen für Pflege und Betreuung in einer vollstationären Einrichtung der Hilfe für behinderte Menschen, in der die Teilhabe am Arbeitsleben und am Leben in der Gemeinschaft, die schulische Ausbildung oder die Erziehung behinderter Menschen im Vordergrund des Einrichtungszwecks stehen, beihilfefähig. Allerdings ist die Beihilfefähigkeit gemäß [REF] durch den Verweis auf [REF] auf 0 Euro monatlich gedeckelt. Mit dieser Regelung wird dem Umstand Rechnung getragen, dass im Rahmen der Eingliederungshilfe auch wenn auch nur zu einem geringen Teil Leistungen erbracht werden, die in erster Linie Pflegeleistungen darstellen. An den Kosten für diese Leistungen soll die Beihilfestelle beteiligt werden. Dabei orientiert sich die in [REF] geregelte Leistung ihrer Höhe nach an dem durchschnittlichen Anteil pflegebedingter Kosten in den Pflegesätzen in Einrichtungen der Behindertenhilfe . Die Klägerin begründet den geltend gemachten Anspruch mit der Pflicht des Dienstherrn, den amtsangemessenen Lebensunterhalt des Beamten und seiner beihilfeberechtigten Angehörigen zu sichern und bezieht sich zur Begründung des von ihr geltend gemachten Anspruchs auf die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Dort heißt es: „Nach § 0 Abs. 0 Buchst. c BVO NRW können die Bemessungssätze der Absätze 0, 0 und 0 im Einzelfall in besonderen Ausnahmefällen, die nur bei Anlegung des strengsten Maßstabes anzunehmen sind, erhöht werden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 Buchst. b BVO NRW beträgt der Bemessungssatz für Versorgungsempfänger wie die Klägerin 0 % der beihilfefähigen Aufwendungen. Wie sich aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 BVO NRW ergibt, sind dies die Aufwendungen u.a. für die stationäre Pflege nach Maßgabe des Pflegesatzes, nicht aber die Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung sowie Investitionskosten. Hierbei handelt es sich um allgemeine Lebenshaltungskosten, die in aller Regel aus den Versorgungsbezügen zu bestreiten sind. Dementsprechend sind sie nur unter den besonderen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW beihilfefähig. Der unbestimmte Rechtsbegriff des besonderen Ausnahmefalles ist verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass den Anforderungen des durch [REF] gewährleisteten Alimentationsgrundsatzes Rechnung getragen wird. Die in [REF] verankerte Pflicht des Dienstherrn zur Sicherstellung des amtsangemessenen Lebensunterhalts erstreckt sich auch auf Lebenslagen, die einen erhöhten Bedarf begründen. Die verfassungsrechtliche Alimentationspflicht gebietet dem Dienstherrn, Vorkehrungen zu treffen, dass die notwendigen und angemessenen Maßnahmen im Falle von Krankheit, Pflegebedürftigkeit, Geburt und Tod nicht aus wirtschaftlichen Gründen unterbleiben, weil sie der Beamte mit der Regelalimentation nicht bewältigen kann, oder dass der amtsangemessene Lebensunterhalt wegen der finanziellen Belastungen in diesen Ausnahmesituationen nicht gefährdet wird . Sind die Dienst und Versorgungsbezüge so bemessen, dass sie eine zumutbare Eigenvorsorge nur im Hinblick auf einen Teil der durch Krankheit, Pflegebedürftigkeit, Geburt und Tod begründeten Belastungen ermöglichen, so hat der Dienstherr zusätzliche Vorkehrungen zu treffen, damit der Beamte die Belastungen, die den Umfang der Eigenvorsorge überschreiten, ebenfalls tragen kann. Wenn sich der Dienstherr für das "Mischsystem" aus Eigenleistungen des Beamten und Beihilfen entscheidet, so muss gewährleistet sein, dass der Beamte nicht mit erheblichen Aufwendungen belastet bleibt, die er auch über eine ihm zumutbare Eigenvorsorge nicht abzusichern vermag. Diese Funktion erfüllt die ergänzend gewährte Beihilfe für einen Teil der Aufwendungen insbesondere in Krankheits und Pflegefällen . Eigenvorsorge bedeutet nicht, dass die Beamten die hierfür erforderlichen Mittel vollständig aus der Regelalimentation oder soweit vorhanden aus sonstigem Einkommen und Vermögen bestreiten müssen. Vielmehr muss die Regelalimentation betragsmäßig so bemessen sein, dass der amtsangemessene Lebensunterhalt auch nach Abzug der Kosten für die Eigenvorsorge gewahrt bleibt . Die Alimentation wird unabhängig von sonstigem Einkommen oder Vermögen gewährt. Dies gilt nicht nur für die Regelalimentation, sondern ebenso für die Alimentation in besonderen Lebenslagen. Deshalb dürfen Beamte oder Versorgungsempfänger weder bei der Beurteilung der Amtsangemessenheit des Lebensunterhalts nach Abzug der Pflegekosten noch bei der Beurteilung der Zumutbarkeit der Eigenvorsorge auf sonstiges Einkommen oder Vermögen verwiesen werden. Daher kann Beihilfe für krankheits oder pflegebedingte Aufwendungen nicht mit der Begründung verneint werden, der Beamte oder Versorgungsempfänger müsse zunächst sein Vermögen einsetzen. Daraus folgt, dass ein besonderer Ausnahmefall im Sinne von § 0 Abs. 0 Buchst. c BVO NRW bei verfassungskonformer Auslegung des Begriffs anzunehmen ist, wenn die Regelalimentation des Beamten oder Versorgungsempfängers, hier das Witwengeld der Erblasserin, nach Abzug der Pflegekosten nicht mehr ausreicht, um den amtsangemessenen Lebensunterhalt zu bestreiten. Davon ausgehend erstreckt sich der Alimentationsanspruch eines Beamten oder Versorgungsempfängers jedenfalls dann auch auf die Erstattung der beihilferechtlich notwendigen und angemessenen Pflegekosten, die bei einer stationären Unterbringung in einem Pflegeheim anfallen, wenn er nicht darauf verwiesen werden kann, er habe für diesen Fall Eigenvorsorge betreiben müssen. Ob die Regelalimentation so bemessen ist, dass Beamte und Versorgungsempfänger neben der Krankenversicherung und der Pflegepflichtversicherung für den Pflegefall weitergehende ergänzende Eigenvorsorge betreiben können, kann der Senat offenlassen. Denn jedenfalls die [DATE] geborene vormalige Klägerin konnte nach den gemäß [REF] bindenden tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts eine solche ergänzende Eigenvorsorge nicht betreiben. Sie war im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Pflegeversicherungsgesetzes am [DATE] , das eine Versicherungspflicht für den Pflegefall auch für Beamten einführte, nicht mehr im Rahmen eines Pflegeergänzungstarifs versicherbar. Daher stellt sich die Frage nicht, ob ihr die Kosten einer derartigen Versicherung zumutbar gewesen wären. Nach den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts war die verstorbene Klägerin außerdem nicht einmal mehr in der Lage, nach Abzug der Pflegeheimkosten und der Vorsorgeaufwendungen ihre notwendigen Lebenshaltungskosten zu bestreiten. Zu Recht hat das Berufungsgericht die Leistungen für die Kindererziehung gemäß [REF] nicht in die Einkommensberechnung für die Klägerin eingestellt. Nach dieser Bestimmung erhält eine Mutter, die vor dem [DATE] geboren ist, für jedes Kind eine Leistung für Kindererziehung. Damit sollte den Müttern der Geburtsjahrgänge vor [DATE] der tatsächliche Erhalt dieser Leistungen garantiert werden . Nach alledem hat das Berufungsgericht der verstorbenen Klägerin zu Recht einen Anspruch auf zusätzliche Beihilfen zu den stationären Pflegekosten nach § 0 Abs. 0 Buchst. c BVO NRW zuerkannt.“ Diese Erwägungen führen nicht zur Anerkennung eines Anspruchs des behinderten Menschen auf Erstattung der nicht durch Einkünfte gedeckten Kosten der Eingliederungshilfe im Rahmen der Gewährung von Beihilfe. Nach Auffassung der Kammer kann die Klägerin den geltend gemachten Beihilfeanspruch nicht auf die durch [REF] gewährleistete Alimentationspflicht stützen. Dabei lässt die Kammer ausdrücklich dahingestellt, ob Beihilfeansprüche überhaupt auf das Recht auf amtsangemessene Alimentation bzw. Versorgung gestützt werden können und auf die Klägerin übergeleitet worden sein können. Nach [REF] ist das Recht des öffentlichen Dienstes unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln und fortzuentwickeln. „Hergebracht“ sind Grundsätze, die während eines längeren, traditionsbildenden Zeitraums, mindestens unter der Reichsverfassung von Weimar, als verbindlich anerkannt und gewahrt worden sind . Die Verfassung des Deutschen Reichs, die „Weimarer Reichsverfassung“ vom [DATE] , sah in Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 vor, dass das Reich im Wege der Gesetzgebung Grundsätze aufstellen kann für das Recht der Beamten aller öffentlichen Körperschaften und sah in Art. 0 Abs. 0 weiter vor, dass Ruhegehalt und Hinterbliebenenversorgung gesetzlich geregelt werden und die wohlerworbenen Rechte der Beamten unverletzlich sind. Eine Versorgung der behinderten Waisen und Halbwaisen dergestalt, dass ihr Lebensunterhalt zeitlebens durch den Dienstherrn des Verstorbenen zu sichern ist, ist hier nicht geregelt. Einen solchen Anspruch erkennt die Kammer auch nicht an. Die Gewährung von Beihilfen findet ihre Grundlage in der Fürsorgepflicht des Dienstherrn, das System der Beihilfengewährung gehört jedoch nicht zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums . Die nähere Ausgestaltung der Fürsorgepflicht in diesem Bereich und vor allem die Ausgestaltung des Systems von Beihilfeleistung einerseits und aus allgemeiner Alimentation finanzierter Eigenvorsorge andererseits, das Wechselspiel von Beihilfe und Alimentationsfinanzierung für die besonderen Aufwendungen für Krankheit, Pflege etc., ist einem weiten Beurteilungs und Regelungsspielraum des Gesetzgebers überlassen. Es besteht keine spezielle verfassungsrechtliche Verpflichtung, den Beamten und Versorgungsempfängern für Krankheitsfälle und ähnliches Unterstützung gerade in Form von Beihilfen im Sinne der Beihilfenvorschriften oder gar von solchen Beihilfen in bestimmter Höhe zu gewähren . Das kann jedoch dahingestellt bleiben, denn der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch ergibt sich nicht aus der Alimentationspflicht des Dienstherrn. Da der Gesetzgeber bei der Konkretisierung der sich aus [REF] folgenden Pflicht zur angemessenen Alimentierung des Beamten einen weiten Ermessensspielraum hat, ergibt sich aus [REF] i. V. m. der Fürsorgepflicht des Dienstherrn kein Anspruch der Klägerin auf Erstattung der nicht durch Einkünfte gedeckten Kosten der im Rahmen der Eingliederungshilfe erbrachten Leistungen. Der Gesetzgeber hat im Beamtenversorgungsgesetz nicht nur geregelt, dass das behinderte Kind eines verstorbenen Ruhestandsbeamten Anspruch auf Waisengeld hat, er hat auch in [REF] die Höhe des Waisengeldes geregelt. Danach beträgt das Waisengeld für die Halbwaise zwölf vom Hundert und für die Vollwaise zwanzig vom Hundert des Ruhegehalts, das der Verstorbene erhalten hat oder hätte erhalten können, wenn er am Todestag in den Ruhestand getreten wäre. Wenn Frau ... nach Angaben der Klägerin Anspruch auf Waisengeld in Höhe von 0 Euro monatlich hatte und damit ihr Versorgungsanspruch nach den Regelungen des Beamtenversorgungsgesetzes unstreitig erfüllt war, ist deutlich, dass der Gesetzgeber das Waisengeld nicht in einer Weise geregelt hat, dass die Waise mit dem Waisengeld ihren Lebensunterhalt sicherstellen kann. Anders hat es der Gesetzgeber für das Witwengeld geregelt, denn das Witwengeld beträgt nach [REF] 0 vom Hundert des Ruhegehalts, das der Verstorbene erhalten hat oder hätte erhalten können, wenn er am Todestag in den Ruhestand getreten wäre. Die Höhe des Witwengeldes orientiert sich nach der Entscheidung des Gesetzgebers ersichtlich daran, dass das Ruhegehalt des Verstorbenen den amtsangemessenen Lebensunterhalt des Ruhestandsbeamten sicherstellt und die Witwe zur Sicherstellung ihres amtsangemessenen Lebensunterhalts mit gut der Hälfte dieses Betrages versorgt ist. Der Gesetzgeber hat das Waisengeld für behinderte Kinder verstorbener Beamter, die das 0. oder auch das 0. Lebensjahr vollendet haben, nicht höher bemessen als für jüngere Kinder, obwohl davon auszugehen ist, dass sie für ihren Lebensunterhalt mehr Geld benötigen als nicht behinderte Kinder bis zur Vollendung des 0. oder 0. Lebensjahres und obwohl Behinderte nur deshalb berücksichtigt werden, weil sie wegen körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung außer Stande sind, sich selbst zu unterhalten. Gleichwohl beträgt das Waisengeld für die Halbwaise zwölf vom Hundert und für die Vollwaise zwanzig vom Hundert des Ruhegehalts, das der Verstorbene erhalten hat oder hätte erhalten können, wenn er am Todestag in den Ruhestand getreten wäre . Die Kammer erkennt nicht, dass die Regelungen im Beamtenversorgungsgesetz bzw. in der Bundesbeihilfeverordnung zur Versorgung der Waisen gegen [REF] verstoßen, wonach das Recht des öffentlichen Dienstes unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln und fortzuentwickeln ist. Es gibt keinen hergebrachten Grundsatz des Berufsbeamtentums, wonach behinderte Kinder verstorbener Beamten von dessen Dienstherrn die Sicherstellung des amtsangemessenen Lebensunterhalts erwarten können. Das Beamtenhinterbliebenengesetz vom [DATE] sah ein Waisengeld für die ehelichen oder legitimierten Kinder eines Beamten vor, das nach [REF] es erlischt für jeden Berechtigten mit dem Ablauf des Monats, in welchem er sich verheiratet oder stirbt und für jede Waise außerdem mit dem Ablauf des Monats, in welchem sie das 0. Lebensjahr vollendet. Eine Gewährung von Waisengeld für Fälle einer körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung sah das Beamtenhinterbliebenengesetz vom [DATE] nicht vor. Daraus ergibt sich zur Überzeugung der Kammer, dass das Waisengeld für diesen Personenkreis nicht zu den durch [REF] geschützten hergebrachten Grundsätzen gehört. Daran ändert [REF] es vom [DATE] nichts. Danach konnte das Waisengeld nach Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt werden für eine ledige Waise, die infolge körperlicher oder geistiger Gebrechen außerstande war, sich selbst zu unterhalten. Die Kammer ist der Ansicht, dass das Deutsche Beamtengesetz vom [DATE] nicht durch [REF] geschützte hergebrachte Grundsätze geschaffen hat. Unabhängig davon ist nicht ein hergebrachter Grundsatz des Beamtentums anzuerkennen, aus dem sich ergibt, dass die Halbwaise oder die Vollwaise gegen den Dienstherrn des verstorbenen Beamten einen Anspruch auf Sicherstellung eines amtsangemessenen Lebensunterhalts hat, wenn und solange der Versorgungsanspruch dem Grunde nach besteht. Einen derartigen Anspruch hat es soweit ersichtlich zu keiner Zeit gegeben.