Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit den [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils beitreibbaren Betrages vorläufig vollstreckt war. Der Beklagte beauftragte die Klägerin für die Filmproduktion „######“ mit der Herstellung eines menschlichen Dummies. Hierüber verhält sich das Angebot der Klägerin vom [DATE] welches der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] angenommen hat. Auf die Bitte der Klägerin um Rückgabe des Dummies reagierte der Beklagte schriftlich am [DATE] und teilte der Klägerin unter anderem mit, dass die Aufnahmen mit dem Dummy erst bewertet werden müssten, nach dem der Dreh vor drei Tagen zu Ende gegangen sei. Gegebenenfalls werde der Dummy für Nachaufnahmen benötigt. Man werde ihn dann zurücksenden, was bis heute nicht geschehen ist. Der Beklagte behauptet, zwischen den Parteien sei ein Fixgeschäft abgeschlossen worden. Die Filmproduktion sei zwingend darauf angewiesen gewesen, dass der Dummy am [DATE] bei ihm eintreffe. Frau H, die als Bindeglied zwischen der Klägerin und ihm aufgetreten sei, habe in mehreren E-Mails gegenüber der Klägerin klargestellt, dass der Dummy spätestens am Donnerstag dem [DATE] eingehen müsse. Der Dummy sei verspätet bei ihr angekommen. Zudem sei der Dummy ohne Augenbrauen und Augen wieder ausgestattet gewesen. Außerdem habe der Dummy erhebliche Schäden aufgewiesen. Er habe erhebliche Aufwendungen treffen müssen, um den Dummy funktionsfähig zu machen. Er meint, dass der Klägerin deshalb kein Anspruch auf Begleichung der Klageforderung zustünde. Insbesondere nicht deshalb, weil ihm gegenüber der Klägerin werkvertragsrechtliche Minderungs bzw. Schadensersatzansprüche zustünden. Sonstige Rechtsgrundlagen für den Erhalt sind nicht ersichtlich. Denn die gemäß [REF] eröffneten Rechte des Bestellers bei Mängeln würden sämtlich voraussetzen, dass der Beklagte die Klägerin zuvor erfolglos aufgefordert hätte, die angeblichen Mängel an dem Dummy zu beseitigen. Soweit der Beklagte in diesem Zusammenhang behauptet, zwischen den Parteien sei ein Fixgeschäft abgeschlossen worden, vermag das Gericht dies nicht nachzuvollziehen. So ist bereits das Vorbringen des Beklagten hierzu widersprüchlich, wenn er einerseits behauptet, der Dummy habe zum [DATE] geliefert werden müssen, weil bereits die Annahme des Angebots der Klägerin gleichen Datums durch den Beklagten erst am [DATE] erfolgt ist. Abgesehen davon behauptet der Beklagte gleichzeitig, der Dummy habe angeblich spätestens am [DATE] zur Verfügung stehen müssen. Was nun tatsächlich gewollt war, lässt sich dem Vorbringen des Beklagten nicht entnehmen. Abgesehen davon verträgt sich das diesbezügliche Vorbringen des Beklagten nicht mit seinem Schreiben vom [DATE] , indem weder von angeblichen Mängeln des Dummies die Rede war, noch von dem angeblichen Fixgeschäft Charakter der Überlassung dieses Dummies. Im Gegenteil ist dort die Rede davon, dass der Dummy bei den Dreharbeiten eingesetzt worden ist und darüber hinaus noch bei eventuell erforderlichen Nachdreharbeiten eingesetzt werden sollte. Insofern ist das Gericht mit der Klägerin der Auffassung, dass das Vorbringen des Beklagten zum Fixgeschäft Charakter jeglicher Konkretisierungen und Nachvollziehbarkeit entbehrt. Unabhängig davon ist aber auch nicht ersichtlich, inwieweit der Beklagte berechtigt sein sollte, den vollen noch ausstehenden Werklohn wegen der angeblichen Mangelhaftigkeit des Dummies einzusetzen. Insofern wäre es Sache des Beklagten gewesen, konkret und nachvollziehbar darzulegen, welche Schäden mit ihm denn durch die verspätete Übergabe des Dummies bzw. durch den unzureichenden Zustand des Dummies entstanden sein sollten. Entsprechende Kostenrechnungen bzw. sonstige Belege werden nicht vorgelegt. Auch wird noch nicht mal im Ansatz dargelegt, welche Arbeiten denn überhaupt durch wen ausgeführt worden sein sollten, um die Schäden an dem Dummy zu beheben. Angesichts dessen vermag das Gericht nicht davon auszugehen, dass der Beklagte unter werksvertragsrechtlichen Gewährleistungsgesichtspunkten zum Einbehalt des restlichen Werklohns berechtigt gewesen wäre. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Düsseldorf, Werdener Straße 0, 0 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.