Tenor 0. Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Rückzahlung des der Beklagten im Wege einer mittelbaren Zuwendung über das Konto der Ehefrau des späteren Schuldners gezahlten Nettoentgelts für [DATE] im Wege der Insolvenzanfechtung. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das auf Eigenantrag des Schuldners vom [DATE] am [DATE] eröffnete Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners, das am [DATE] in ein Nachlassinsolvenzverfahren übergeleitet wurde. Die Beklagte war Arbeitnehmerin des Schuldners, der im Frühjahr [DATE] noch ca. 0 weitere Arbeitnehmer beschäftigte. Am [DATE] trat der Schuldner zahlreiche Forderungen erfüllungshalber an seine Ehefrau ab, die der Kläger erfolgreich angefochten hat. Am [DATE] leitete der frühere Geschäftspartner des Schuldners die Zwangsvollstreckung aus einem am [DATE] geschlossenen Schuldanerkenntnis über 0 Euro, in dem sich der Schuldner der sofortigen Zwangsvollstreckung unterworfen hatte, ein. Zuvor hatte er mit Schreiben vom [DATE] ein vorläufiges Zahlungsverbot gegenüber einem Drittschuldner erwirkt. Am [DATE] wurde vom Geschäftskonto des Schuldners, das sich zu diesem Zeitpunkt bereits mit mehr als 0 Euro im Soll befand, ein Betrag von 0 Euro mit dem Verwendungszweck „Löhne“ auf ein privates Girokonto seiner Ehefrau überwiesen. Der Schuldner war nie Inhaber dieses Kontos und hatte seit Eröffnung dieses Privatkontos seiner Ehefrau im Jahr [DATE] zu keiner Zeit Vollmacht über dieses Konto. Am [DATE] überwies die Ehefrau des Schuldners ua. das Nettoentgelt der Beklagten für [DATE] von 0 Euro, das der Beklagten am Ende des Monats [DATE] gutgeschrieben wurde. Der Kläger erklärte mit Schreiben vom [DATE] die Anfechtung der Zahlung des Entgelts für [DATE] . Dieses Schreiben ging der Beklagten nicht zu, weil sie unter der angegebenen Adresse nicht mehr gemeldet war. Der Kläger beantragte am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Hannover den Erlass eines Mahnbescheids. Den Anspruch bezeichnete er wie folgt: „Anspruch auf Rückgewähr auf Grund Insolvenzanfechtung des über das Konto der H M für den Monat [DATE] gezahlten Arbeitsentgeltes i. H. v. 0 EUR netto “. Der mit der unzutreffenden Anschrift der Beklagten am [DATE] erlassene Mahnbescheid konnte ebenfalls nicht zugestellt werden. Dies teilte das Arbeitsgericht dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, der daraufhin mit Schreiben vom [DATE] die Anschrift der Beklagten übermittelte, unter der der Mahnbescheid am [DATE] zugestellt wurde. Die Beklagte erhob am [DATE] Widerspruch. Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat zur Begründung ihres Klageabweisungsantrags vorgetragen, die Zahlung habe keine inkongruente Deckung bewirkt, und Verjährung eingewandt. Die Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Mit seiner vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Entscheidungsgründe Die Revision hat Erfolg. Mit der Begründung des Landesarbeitsgerichts konnte die Klage nicht abgewiesen werden. Auf der Grundlage des bisher festgestellten Sachverhalts kann der Senat nicht entscheiden, ob der Anfechtungstatbestand des [REF] erfüllt ist. Dazu bedarf es noch der Feststellung des Landesarbeitsgerichts, ob der Schuldner im Zeitpunkt der angefochtenen Rechtshandlung zahlungsunfähig war. Der Rechtsstreit war daher an das Berufungsgericht zurückzuverweisen . Der Kläger hat die mittelbar über das Konto der Ehefrau des Schuldners bewirkte Erfüllung des Entgeltanspruchs für [DATE] und damit eine Rechtshandlung des Schuldners angefochten. Anfechtungsgegner ist die Beklagte. Das hat der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgeführt. Die Begründung des Landesarbeitsgerichts, die Beklagte habe das Entgelt für [DATE] auf dem erfolgten Zahlungsweg beanspruchen können, weil nur eine geringfügige, die Gläubigerinteressen nicht beeinträchtigende Abweichung vorliege, hält einer revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand. Sie trägt dem Grundgedanken des [REF] nicht hinreichend Rechnung. Die Befriedigung erfolgte nicht in der geschuldeten Art und war damit inkongruent. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat insoweit auf seine Ausführungen in seiner Entscheidung vom [DATE] . Die Beklagte hat auch erkannt, dass es sich bei der Zahlung des Nettoentgelts für [DATE] um eine Leistung des Schuldners handelte . Die Zahlung erfolgte nach ihrem eigenen Vortrag mit dem Zusatz „W Architekten“. Die Beklagte erlangte die inkongruente Deckung Ende [DATE] und damit im zweiten Monat vor dem am [DATE] beim Insolvenzgericht eingegangenen Eigenantrag. Auch die erforderliche Gläubigerbenachteiligung iSd. [REF] liegt vor. Das ergibt sich aus den Ausführungen des Senats in seiner Entscheidung vom [DATE] . Entgegen der Auffassung der Beklagten und des Arbeitsgerichts ist der Anfechtungsanspruch nicht schon deshalb verjährt, weil der Beklagten vor Ablauf des Jahres [DATE] keine Anfechtungserklärung zugegangen ist. Der Senat verweist insoweit auf seine Ausführungen in seiner Entscheidung vom [DATE] . Der durch die unrichtige Adressierung des Mahnantrags erforderliche Schriftwechsel zwischen Mahngericht und dem Kläger führte nicht zu einer rechtserheblichen Verzögerung der Zustellung. Zwar wurde der Mahnbescheid der Beklagten nicht mehr vor Ablauf der Verjährungsfrist zugestellt. Die Zustellung erfolgte jedoch „demnächst“ iSd. [REF] . Die Verzögerung der Zustellung durch die Angabe der unzutreffenden Anschrift der Beklagten ist dem Kläger nicht zuzurechnen. Das hat der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgeführt und nimmt darauf Bezug. Die Sache ist nicht zur Endentscheidung reif . Das Landesarbeitsgericht hat keine Feststellungen zu der für [REF] erforderlichen Zahlungsunfähigkeit des Schuldners iSv. [REF] im Zeitpunkt der angefochtenen Rechtshandlung getroffen. Dies wird es unter Beachtung der dazu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung nachzuholen haben und dabei auch darüber befinden müssen, ob es das vom Kläger eingereichte Schiedsgutachten vom [DATE] verwertet. Sollte es die Zahlungsunfähigkeit bejahen, wird es bei seiner Entscheidung über die Zinsen zu beachten haben, dass der Einwand des missbräuchlichen Verhaltens dem geltend gemachten Zinsanspruch nicht entgegensteht. Das bloße Ausschöpfen der Verjährungsfrist begründet keinen Rechtsmissbrauch . Es wird weiter berücksichtigen müssen, dass der Rückgewähranspruch ab Insolvenzeröffnung mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen ist. Nach der geltenden Rechtslage entsteht das Anfechtungsrecht mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens und wird zugleich der Rückgewähranspruch fällig, weil die Insolvenzanfechtung keiner gesonderten Erklärung bedarf . Der Zinslauf des Zinsanspruchs beginnt darum am Tag nach der Insolvenzeröffnung . Fischermeier Spelge Krumbiegel Sieberts Steinbrück