Die Kläger wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Sie erzielten jeweils Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. In ihrer Einkommensteuererklärung vom [DATE] machten sie außergewöhnliche Belastungen in Höhe von insgesamt 0, € geltend. Diese setzten sich aus Kurkosten, Fahrtkosten und Kurtaxen abzüglich erhaltener Erstattungen in Höhe von insgesamt 0, € zusammen. Des Weiteren machten sie Kosten für ein Hörgerät in Höhe von 0, € und Aufwendungen in einem „Ermittlungsverfahren wegen Erpressung“ in Höhe von 0, €, Sollzinsen in Höhe von 0, € und Anwaltskosten im Zusammenhang mit der Erpressung in Höhe von 0, € als außergewöhnliche Belastungen geltend. Die Aufwendungen für das „Ermittlungsverfahren wegen Erpressung“ und den Anwalt resultierten ausweislich des Schreibens des Klägers vom [DATE] an die von ihm mandatierte Rechtsanwältin, Frau S., aus einem Teppichkauf vom [DATE] in der Türkei. Hiernach habe sein Kaufpreis nach Angaben des Klägers 0, € betragen. Auf diesen sei im April ein Betrag in Höhe von 0, € angezahlt worden. Am [DATE] sei er geliefert worden. Im Jahr [DATE] habe Herr Ö. von der türkischen Lieferfirma bei ihnen angerufen und mitgeteilt, dass Zoll und Finanzbehörde wegen der Deklaration des Zolls die Lieferungen der letzten zehn Jahre überprüften. Sie hätten bei der Ausreise seinerzeit keine Erklärung beim Zoll abgegeben. Herr Ö. habe mitgeteilt, dass der Zoll den Teppich konfiszieren und ein Strafgeld von 0, € kassieren werde, was sie verhindern könnten, wenn sie den Geldversand über die „W. U.“ vornehmen würden. Sobald das Geld beim Zoll und der Finanzbehörde eingegangen sei, würde dieses umgehend zurück überwiesen. Zwischen den Zahlungsüberweisungen seien sie massiv unter Druck gesetzt worden. Hierauf hätten sie zwei Überweisungen vorgenommen. Ein an die „W.U.“ überwiesener Betrag in Höhe von 0, € sei nach Rücksprache der Bank X bei der „W.U.“ nur fünf Minuten nach der Einzahlung abgehoben worden. Im [DATE] hätten sie Strafanzeige erstattet und Frau Rechtsanwältin S. mit der Wahrnehmung ihrer Interessen beauftragt. Im Übrigen wird auf das Schreiben des Klägers verwiesen . Mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte Einkommensteuer in Höhe von 0, € fest. Der Beklagte berücksichtigte außergewöhnliche Belastungen in Höhe von 0, €, brachte die zumutbare Belastung in Höhe von 0, € in Abzug und erkannte demzufolge keine außergewöhnlichen Belastungen an. In den Erläuterungen führte er aus, dass die als außergewöhnliche Belastungen geltend gemachten Aufwendungen nicht berücksichtigt worden seien, weil sie nicht zwangsläufig im Sinne des [REF] gewesen seien. Hiergegen legten die Kläger Einspruch ein. Hinsichtlich der als nicht „zwangsweise“ behandelten Kosten des Ermittlungsverfahrens sei anzumerken, dass der BFH in mehreren Urteilen die erweiterte Absetzbarkeit von Kosten als außergewöhnliche Belastungen bei der Einkommensteuer bestätigt habe. Wie es zu der Erpressung gekommen sei, sei dem Schreiben an ihre Rechtsanwältin zu entnehmen. Hieraus ergebe sich die Zwangsläufigkeit der Ausgaben, denen sie sich nicht hätten entziehen können. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte darauf hin, dass Prozesskosten grundsätzlich nicht als außergewöhnliche Belastung berücksichtigt werden könnten und regte an, den Einspruch ggf. zurückzunehmen. Die Kläger hielten ihren Einspruch aufrecht. Das Schreiben des Bundesministeriums für Finanzen, auf das sich der Beklagte gestützt habe, beziehe sich auf Prozesskosten, nicht jedoch auf Erpressungsgelder. Aus dem Urteil des BFH vom [DATE] gehe hervor, dass der BFH zwischen den Fällen unterscheide, in den der Steuerpflichtige durch sein frei gewähltes Verhalten selbst eine wesentliche Ursache für die Erpressung gesetzt habe und jenen, in denen es wie bei ihnen an einem solchen Verhalten fehle. Mit ihrer Klage machen die Kläger im Wesentlichen dasselbe wie im Einspruchsverfahren geltend. Im Streitfall habe es sich nicht um Prozesskosten, sondern um infolge einer Erpressung ihnen entstandene Kosten gehandelt. Es sei zu beachten, dass sie ein Schockanruf seitens der Erpresser zwangsläufig zur Zahlung getrieben habe. Die Kläger beantragen sinngemäß,den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin gehend zu ändern, dass noch weitere außergewöhnliche Belastungen in Höhe von 0, € berücksichtigt werden. Der Beklagte trägt vor, Ziel des [REF] sei es, zwangsläufige Mehraufwendungen für den existenznotwendigen Grundbedarf zu berücksichtigen. Für die Frage, ob Aufwendungen zwangsläufig im Sinne des [REF] angefallen seien, sei auf die wesentliche Ursache abzustellen, die zu den Aufwendungen geführt habe. Ergebe sich diese aus der vom Einzelnen gestalteten Lebensführung, komme ein Abzug nicht in Betracht. Allein aus diesem Grund könnten die im Streitfall gezahlten Gelder nicht zwangsläufig sein, denn die Entscheidung, den Teppich zu kaufen und diesen nicht zu verzollen, hätten die Kläger aus freien Stücken getroffen und den Anlass für die „Erpressung" somit selbst gesetzt. Selbst die Zahlung des sog. Erpressungsgeldes an die „W.U." hätten die Kläger vermeiden können, wenn sie sich vorher bei den Zollbehörden über den weiteren Ablauf und eine eventuelle Nachzahlung durch eine nachträgliche Deklaration kundig gemacht hätten. Auch eine Strafanzeige vor der Überweisung des Geldes wäre hilfreich gewesen. Die Kläger hätten folglich genügend Handlungsalternativen gehabt, um dem Erpressungsversuch zu begegnen. Ein Abzug der gezahlten Beträge nach [REF] komme nicht in Betracht. Diese Grundsätze seien in dem von den Klägern angeführten BFH-Urteil vom [DATE] hervorgehoben worden. Die Beteiligten haben auf mündliche Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe 0 Die Klage hat keinen Erfolg. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind nicht rechtswidrig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die von den Klägern gezahlten „Erpressungsgelder" zu Recht nicht als außergewöhnliche Belastungen berücksichtigt. Nach [REF] wird die Einkommensteuer ermäßigt, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommens und Vermögensverhältnisse sowie gleichen Familienstandes erwachsen. Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen dann zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen . Ziel des [REF] ist es, zwangsläufige Mehraufwendungen für den existenznotwendigen Grundbedarf zu berücksichtigen, die sich wegen ihrer Außergewöhnlichkeit einer pauschalen Erfassung in allgemeinen Entlastungsbeträgen entziehen. Aus dem Anwendungsbereich der außergewöhnlichen Belastungen ausgeschlossen sind die üblichen Aufwendungen der Lebensführung, die in Höhe des Existenzminimums durch den Grundfreibetrag abgegolten sind, sowie die durch [REF] und Kinderfreibetrag oder geld abgegoltenen weiteren zwangsläufigen Aufwendungen. Nicht unter [REF] fallen zudem Kosten, die einem Steuerpflichtigen als Folge seiner frei getroffenen Entscheidungen zur Lebensgestaltung und Lebensführung im Sinne des [REF] erwachsen. Diese sind grundsätzlich von ihm selbst zu tragen. Anspruch auf Solidarität der Gemeinschaft hat der Einzelne in der Regel nur, wenn ihn entweder die Steuerzahlung überfordert für diese Fälle sehen die [REF] die Möglichkeit von Billigkeitsmaßnahmen vor oder wenn die Aufwendungen einen Bereich der Lebensführung betreffen, der der individuellen Gestaltungsmöglichkeit des Einzelnen entzogen ist. Nur diese Fälle werden, sofern es sich nicht um Aufwendungen handelt, die durch allgemeine Freibeträge abgegolten werden, durch [REF] erfasst, der ohne Überprüfung der Vermögensverhältnisse zu einer Steuerminderung führt. Dementsprechend sind nach ständiger Rechtsprechung des BFH für die Beantwortung der Frage, ob Aufwendungen nach [REF] zwangsläufig anfallen, die Ursachen zu erforschen. Entscheidend ist auf die wesentliche Ursache abzustellen, die zu den Aufwendungen geführt hatte. Hat diese ihren Ursprung in der vom Einzelnen gestalteten Lebensführung, kommt ein Abzug nicht in Betracht. Zudem ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH die Frage, ob eine Aufwendung zwangsläufig anfällt, nicht danach zu entscheiden, ob sich der Steuerpflichtige subjektiv zu dieser Handlung verpflichtet fühlt. Maßgeblich ist vielmehr, ob die in [REF] genannten Gründe der Zwangsläufigkeit von außen derart auf die Entschließung einwirken, dass er ihnen nach einem objektiven Maßstab nicht ausweichen kann . Kommt ein alternatives Handeln in Betracht, das nicht zu Aufwendungen führt, fehlt es an der Zwangsläufigkeit, es sei denn, diese anderen Handlungsmöglichkeiten seien dem Steuerpflichtigen nicht zumutbar. 0 b) Für Erpressungsgelder folgt daraus, dass zwischen den Fallgruppen zu unterscheiden ist, in denen der Steuerpflichtige durch sein frei gewähltes Verhalten selbst eine wesentliche Ursache für eine Erpressung bereitet hat, und jenen, in denen es an einem solchen Verhalten fehlt. Der letztere Fall kann in Betracht kommen, wenn ein Steuerpflichtiger allein aufgrund des Umstandes, dass er wohlhabend ist, zum Opfer einer Erpressung wird, bei der Angehörige oder andere Personen, die ihm nahe stehen oder seiner Obhut anvertraut sind, mit dem Tod oder einem anderen empfindlichen Übel bedroht werden. Für die Abzugsfähigkeit von Erpressungs oder Lösegeldern kommt es in diesem Fall darauf an, ob der Steuerpflichtige Handlungsalternativen besessen hat, die den Erpressungsversuch mit einiger Sicherheit wirkungslos gemacht hätten. Dafür sind die Erkenntnismöglichkeiten im Zeitpunkt der Erpressung maßgeblich. Erkenntnisse, die erst ex post gewonnen wurden, sind nicht zu berücksichtigen. 0 Anders liegt der Fall dagegen, wenn sich der Steuerpflichtige strafbar oder sonst sozialwidrig verhalten oder gegen die von ihm selbst oder von ihm nahestehenden Personen für verbindlich anerkannten Verhaltensmaximen verstoßen hat. Ein auf diese Weise vom Steuerpflichtigen selbst und ohne Zwang geschaffener Erpressungsgrund nimmt der Zahlung der Erpressungsgelder regelmäßig die Zwangsläufigkeit i. S. des [REF] . Im Gegensatz zu Krankheitskosten, die ohne Prüfung der Verursachung als zwangsläufig anerkannt werden , kann im Fall von Erpressungen nicht auf eine Ursachenaufklärung verzichtet werden. 0 0. Unter Beachtung dessen hat der Beklagte den von den Klägern im Zusammenhang mit der Erpressung aufgewendeten Beträgen in Höhe von 0, € im Streitfall zu Recht die Berücksichtigung als außergewöhnliche Belastungen versagt. Denn im Streitfall liegen die von den Klägern im Zusammenhang mit der Erpressung aufgewendeten Beträge, deren genaue Höhe die Kläger im Übrigen auch nicht detailliert aufgeführt und belegt haben, letztlich darin begründet, dass sie nach ihrem eigenen Vorbringen im Jahr [DATE] einen Teppich in der Türkei erworben und ins Inland verbracht haben, ohne hierbei die gesetzlich geschuldete Einfuhrumsatzsteuer zu entrichten. Auf diesem Steuervergehen der Kläger basiert letztlich der gegen sie nach ihren Angaben gerichtete Erpressungsversuch des Jahres [DATE] . Ausweislich des Schreibens des Klägers vom [DATE] an die von ihm mandatierte Rechtsanwältin, Frau S., hat die gegen sie gerichtete Erpressung ihren Ausgang in der nicht der Einfuhrumsatzsteuer unterworfenen Einfuhr des im Jahr [DATE] in der Türkei erworbenen Teppichs ins Inland genommen. Bei diesen tatsächlichen Gegebenheiten hat die Ursache für die Erpressung nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung letztlich in ihrem eigenen strafbaren Verhalten des Jahres [DATE] gelegen und nimmt damit den von ihnen aufgrund der Erpressung im Jahr [DATE] aufgewendeten Beträgen insgesamt die Zwangsläufigkeit im Sinne des [REF] . Überdies hätten die Kläger wie der Beklagte zu Recht hervorhebt auch durch eine umgehende Selbstanzeige bei der zuständigen Zollbehörde bzw. einen Strafantrag im [DATE] hinsichtlich der gegen sie gerichteten Erpressung bei der zuständigen Strafverfolgungsbehörde, die Zahlung der „Erpressungsgelder“ ohne Not abwenden können. Mithin ist die für die Berücksichtigung als außergewöhnliche Belastungen geforderte Zwangsläufigkeit im Sinne des [REF] im Streitfall nicht gegeben und der Beklagte hat die Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0, € im Streitjahr [DATE] zu Recht nicht als außergewöhnliche Belastungen berücksichtigt. Das Gericht hat gemäß [REF] entschieden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor .