Die Kläger und Revisionskläger sind Ehegatten und wurden im Streitjahr [DATE] zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Aus der Veräußerung von Mitunternehmeranteilen erzielten sie in diesem Jahr einen Gewinn in Höhe von je mehr als 0 Mio. €, auf den jeweils in Höhe von je 0 Mio. € antragsgemäß der ermäßigte Steuersatz gemäß [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung angewandt wurde. Den darüber hinausgehenden Veräußerungsgewinn unterwarf der Beklagte und Revisionsbeklagte dem allgemeinen Tarif des [REF] ; einen Entlastungsbetrag nach [REF] gewährte er insoweit nicht. Einspruch und Klage blieben erfolglos. Das Finanzgericht führte in seinem Urteil im Wesentlichen aus, die Nichtanwendbarkeit der Tarifbegrenzung nach [REF] auf den 0 Mio. € übersteigenden Teil des Veräußerungsgewinns ergebe sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] . Dieser enthalte insbesondere keine Einschränkung dahingehend, dass Einkünfte nur dann nicht als Gewinneinkünfte gelten würden, soweit sie ermäßigt nach [REF] besteuert würden. Dies entspreche auch der Gesetzessystematik sowie dem Willen des Gesetzgebers. Vorliegend sei zudem jeweils der gesamte Veräußerungsgewinn tatsächlich ermäßigt besteuert worden. Mit ihrer Revision machen die Kläger geltend, der Wortlaut des [REF] setze voraus, dass hinsichtlich der begünstigten Einkünfte tatsächlich eine ermäßigte Besteuerung stattgefunden haben müsse, die entgegen der Auffassung des FG in ihrem Fall hinsichtlich der 0 Mio. € übersteigenden Gewinnanteile nicht erfolgt sei. Zudem vernachlässige das FG den Willen des Gesetzgebers. Durch die Einfügung von [REF] habe er nur eine über das im Jahr [DATE] geltende Steuerbelastungsniveau hinausgehende Privilegierung verhindern wollen. Eine Schlechterstellung sei dagegen nicht beabsichtigt gewesen. Die Kläger beantragen,das angefochtene Urteil aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass für den Veräußerungsgewinn, der jeweils 0 Mio. € übersteigt, der Entlastungsbetrag für Gewinneinkünfte nach [REF] gewährt wird. Die Revision der Kläger ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG ist zu Recht davon ausgegangen, dass den Klägern der Entlastungsbetrag nach [REF] für die 0 Mio. € übersteigenden Teile ihrer Veräußerungsgewinne nicht zu gewähren ist. Gemäß [REF] bemisst sich die tarifliche Einkommensteuer nach dem zu versteuernden Einkommen . Sie berechnet sich bei wie im Streitfall zusammenveranlagten Ehegatten unter Anwendung des Splitting-Verfahrens grundsätzlich nach dem allgemeinen Tarif . Hiervon ausgenommen sind u.a. außerordentliche Einkünfte i.S. des [REF] , der für die dort genannten Fälle als spezielle Tarifvorschrift der allgemeinen Tarifvorschrift des [REF] vorgeht . Von der durch Anwendung der allgemeinen und besonderen Tarifvorschriften ermittelten tariflichen Einkommensteuer ist in einem weiteren Schritt u.a. der Entlastungsbetrag nach [REF] abzuziehen, wenn in dem zvE Gewinneinkünfte i.S. des [REF] enthalten sind. Gemäß [REF] gelten dabei Einkünfte, die nach den [REF] ermäßigt besteuert werden, nicht als begünstigte Gewinneinkünfte. Außerordentliche Einkünfte sind nach [REF] u.a. Veräußerungsgewinne i.S. des [REF] , wie sie die Kläger im Streitjahr durch die Veräußerung ihrer Mitunternehmeranteile erzielt haben. Im Gegensatz zu laufenden Gewinneinkünften unterliegen Veräußerungsgewinne dem Grunde nach einer Sonderbesteuerung. Diese gestattet die Besteuerung der außerordentlichen Einkünfte mit ermäßigten Steuersätzen, um die Progressionswirkung zu mildern, die sich ansonsten durch die Zusammenrechnung der einmaligen mit den laufenden Einkünften für Letztere ergeben würde, ohne dass es zu einer nachhaltigen Erhöhung der Leistungsfähigkeit kommt . Da beide Ehegatten im Veräußerungszeitpunkt ihr 0. Lebensjahr bereits vollendet hatten, konnten sie anstelle der Fünftel-Regelung des [REF] die Versteuerung ihrer Veräußerungsgewinne mit dem ermäßigten Steuersatz des [REF] beanspruchen. Der Höhe nach ist die Anwendung dieses ermäßigten Steuersatzes auf den Betrag von 0 Mio. € beschränkt . Auf den übersteigenden Betrag sind vorbehaltlich der Fünftel-Regelung die allgemeinen Tarifvorschriften anwendbar . Im Streitfall wurde von der Anwendung der Fünftel-Regelung abgesehen, weil sich ansonsten eine höhere steuerliche Belastung des übersteigenden Betrags ergeben hätte. Für die Veräußerungsgewinne der Kläger als außerordentliche Einkünfte i.S. des [REF] kommt die Tarifbegrenzung des [REF] weder ganz noch teilweise in Betracht. Die Entlastung der Gewinneinkünfte durch [REF] ist das Gegenstück zu der mit dem Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] eingeführten fünften Tarifzone in [REF] , weil diese Einkünfte nach dem Willen des Gesetzgebers von der Erhöhung des Spitzensteuersatzes ab einem zvE von 0 € bzw. 0 € für die Zeit vor dem Inkrafttreten der Unternehmenssteuerreform [DATE] und damit ausschließlich für den Veranlagungszeitraum [DATE] ausgenommen werden sollten . Gesetzestechnisch wurde für die Gewinneinkünfte indes keine Ausnahme von der allgemeinen Tarifnorm des [REF] eingeführt; vielmehr sollte die Steuersatzerhöhung insoweit durch den an den Grundtarif anknüpfenden Entlastungsbetrag nach [REF] kompensiert werden. Da im ursprünglichen Gesetzentwurf die Gewinneinkünfte ohne Einschränkung für die Ermittlung des Entlastungsbetrags heranzuziehen waren, bat der Bundesrat im weiteren Gesetzgebungsverfahren u.a. zu prüfen, inwieweit die Regelungen zum Zuschlag auf die Einkommensteuer und zur Tarifbegrenzung in den Fällen des Zusammentreffens mit tarifermäßigt zu besteuernden Einkommensteilen so ausgestaltet werden könnten, dass Gewinneinkünfte in vollem Umfang von der Tariferhöhung ausgenommen würden, die Steuerbelastung aber nicht unter das für das Jahr [DATE] geltende Niveau sinke . Daraufhin sollten diese Einkünfte zur Vermeidung unsystematischer Ergebnisse durch die Überlagerung der verschiedenen Tarifsysteme aus dem Anwendungsbereich des [REF] ausgeschlossen werden . [REF] bezweckte mithin, außerordentliche Einkünfte i.S. der [REF] bei der Ermittlung des Entlastungsbetrags nicht zu berücksichtigen und ausschließlich nach den für sie geltenden ermäßigten Tarifen zu besteuern . Als außerordentliche Einkünfte i.S. des [REF] sind die Veräußerungsgewinne im Streitfall durch [REF] von der Anwendung der Tarifentlastung insgesamt ausgenommen. Entgegen der Auffassung der Kläger gilt der Ausschluss auch für die Teile der Veräußerungsgewinne, die die Betragsgrenze von 0 Mio. € übersteigen . Auch insoweit handelt es sich um außerordentliche Einkünfte, die dem Grunde nach der ermäßigten Besteuerung des [REF] unterliegen. Diese Auslegung der § 0c und [REF] entspricht entgegen der Ansicht der Kläger dem eindeutigen Willen des Gesetzgebers, auch wenn dieser ursprünglich bekundet hat, Gewinneinkünfte sollten von der Erhöhung des Steuersatzes ausgenommen bleiben, weil diese mit einem spezifisch unternehmerischen Risiko behaftet seien . Dadurch, dass der Gesetzgeber sich technisch für einen pauschalierten Entlastungsbetrag entschieden hat, gelingt die beabsichtigte Kompensation von vornherein nicht in allen Fällen . Bereits deshalb geht die Behauptung der Kläger ins Leere, eine Schlechterstellung von Beziehern von Gewinneinkünften im Vergleich zum Vorjahr sei nicht beabsichtigt gewesen. Richtig ist zwar, dass das Steuerbelastungsniveau des Veranlagungszeitraums [DATE] nicht unterschritten werden sollte. Daraus ergibt sich aber nicht der von den Klägern gezogene Schluss, eine Mehrbelastung habe der Gesetzgeber "offensichtlich nicht beabsichtigt" und dürfe in keinem Falle eintreten. Durch die Umsetzung mittels eines pauschalierten Entlastungsbetrags hat der Gesetzgeber vielmehr in Kauf genommen, dass es in bestimmten Konstellationen nicht zu einer vollständigen Kompensation der Tariferhöhung und damit zu einer Mehrbelastung kommt. Zudem hat der Gesetzgeber in der Gesetzesbegründung deutlich gemacht, die außerordentlichen Einkünfte "ausschließlich nach den für sie geltenden ermäßigten Tarifen" besteuern zu wollen . Er unterscheidet damit im Rahmen des [REF] erkennbar zwischen den bereits anderweitig tarifmäßig begünstigten Veräußerungsgewinnen und den laufenden Gewinnen, die dem allgemeinen Tarif ohne Einschränkung unterliegen. Wie sich die Tarifermäßigung des [REF] im Einzelfall auswirkt, war für den Gesetzgeber nicht von Bedeutung. Auch hier hat er sich durch die vollständige Herausnahme der außerordentlichen Einkünfte für eine typisierende Lösung entschieden. Zutreffend weisen die Vorinstanz und das FG Nürnberg in diesem Zusammenhang darauf hin, der Wortlaut des [REF] enthalte gerade keine dahingehende Einschränkung, dass außerordentliche Gewinneinkünfte nur "insoweit" nicht als Gewinneinkünfte gelten würden. Eine Kumulation von [REF] und [REF] ist ausgeschlossen. Im Übrigen unterlagen auch die die Betragsgrenze von 0 Mio. € übersteigenden Teile der Veräußerungsgewinne tatsächlich der Besteuerung nach [REF] . Da die Anwendung der Fünftel-Regelung zu einer gegenüber der Normalbesteuerung nach [REF] nicht günstigeren Besteuerung geführt hätte, hat das FA aus Billigkeitsgründen die ermäßigte Besteuerung nach [REF] nicht angewandt. Dass es deshalb im Streitfall tatsächlich nicht zu einer Ermäßigung kam, ist nach den vorstehenden Ausführungen unerheblich. Die Formulierung "die nach §§ 0, 0b ermäßigt besteuert werden" umschreibt lediglich zwei spezielle Gruppen von Einkünften, die anders als "laufende" Einkünfte einer besonderen Besteuerung unterliegen. Ziel dieser Sonderbesteuerung ist eine gegenüber [REF] ermäßigte Besteuerung, zu der es im Regelfall auch kommt. Entscheidend ist mithin, dass die von [REF] ausgenommenen Einkünfte wie im Streitfall allein dem Grunde nach der Anwendung des [REF] unterliegen. Die Kläger können auch nicht deshalb die Einbeziehung der von [REF] nicht erfassten Teile ihrer Veräußerungsgewinne in die Ermittlung des Entlastungsbetrags nach [REF] verlangen, weil das FA insoweit von der Anwendung des [REF] aus Billigkeitsgründen zugunsten von [REF] abgesehen hat. Gründe dafür, diese Billigkeitsmaßnahme insoweit auszuweiten, dass auch der Entlastungsbetrag nach [REF] gewährt wird, sind nicht erkennbar. Alle für die Anwendung des [REF] erforderlichen Angaben konnten den vorliegenden Feststellungsbescheiden entnommen werden. Das Feststellungs-FA hatte darüber hinaus zu Recht keine ausdrücklichen Feststellungen zu [REF] anders als noch im Fall des [REF] a.F. vorzunehmen. Zwar wird im Hinblick auf die zu [REF] a.F. ergangene Rechtsprechung eine Feststellung teilweise auch weiterhin für erforderlich gehalten . Es ist jedoch aufgrund der Ausweitung der Begünstigung auf alle Gewinneinkünfte in [REF] ausreichend, wenn die Feststellungen die üblichen Angaben enthalten. Aus diesen ist ersichtlich, dass es sich zum einen um Gewinneinkünfte, zum anderen ggf. um von der Anwendung des [REF] ausgeschlossene außerordentliche Einkünfte i.S. des [REF] handelt . Eines speziellen Hinweises auf [REF] darüber hinaus bedarf es deshalb anders als nach altem Recht nicht. Dem steht die zu [REF] a.F. ergangene Rechtsprechung nicht entgegen. Diese basierte gerade darauf, dass die damalige Tarifbegrenzung nur bestimmte gewerbliche Einkünfte erfasste. Insofern war eine ausdrückliche Feststellung erforderlich, dass es sich um nach [REF] a.F. begünstigte gewerbliche Einkünfte handelte, über die nur das Feststellungs-FA verfügte. Da die Tarifbegrenzung des [REF] im Streitfall auf die Veräußerungsgewinne der Kläger insgesamt nicht zur Anwendung gelangt, ist die Frage der Verfassungsmäßigkeit dieser Vorschrift unerheblich.