Tenor 0 Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.0 Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird auf Kosten der Antragsteller abgelehnt.0 Der Streitwert beträgt 0 €. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil der Sachantrag, wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergibt, keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . die aufschiebende Wirkung der Klage 0 K 0/0 vom 0. [DATE] gegen den Grundbesitzabgabenbescheid der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] anzuordnen, soweit er Grundsteuern festsetzt, Die Unzulässigkeit des Antrags der Antragstellerin ergibt sich schon daraus, dass ihr die Antragsbefugnis fehlt. Denn der Bescheid ist ausschließlich an den Antragsteller adressiert. Dies wurde den Antragstellern schon im Beschluss vom 0. [DATE] im Verfahren 0 L 0/0 dargelegt; hierauf wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Der mit einer den Anforderungen der §§ 0 Abs. 0, 0 VwGO genügenden Rechtsbehelfsbelehrung versehene Grundbesitzabgabenbescheid vom 0. [DATE] ist dem Antragsteller spätestens am 0. [DATE] bekanntgegeben worden. Denn an diesem Tag hat er sein Beschwerdeschreiben an die Antragsgegnerin vom 0. [DATE] gegen den Grundbesitzabgabenbescheid verfasst, so dass ihm der Bescheid zu diesem Zeitpunkt vorgelegen haben muss. Die Klage ging erst am 0. [DATE] und damit nach Ablauf der nach § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung ‑ VwGO ‑ einmonatigen Klagefrist ein. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Versäumung der Klagefrist ist dem Antragsteller nicht zu gewähren. Wiedereinsetzung kommt gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 bis 0 VwGO nur in Betracht, wenn der Antragsteller ohne eigenes oder ihm gemäß § 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 ZPO zurechenbares Verschulden verhindert war, die gesetzliche Widerspruchsfrist einzuhalten. Diese Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor. Der Antragsteller hat zwar vorgetragen, die Klage bereits am 0. [DATE] per Fax an das Gericht abgesandt zu haben. Ein entsprechender Faxeingang bei Gericht konnte jedoch nicht festgestellt werden. Zwar wäre ein unerkannt gebliebener technischer Fehler bei dem Sendevorgang, sei es bei dem Faxgerät des Antragstellers, sei es bei demjenigen des Gerichts grundsätzlich ein Umstand, der Anlass zu einer Wiedereinsetzung in den vorigen Stand geben könnte. Vorliegend scheidet dies jedoch aus. Denn aus dem vom Antragsteller vorgelegten Faxprotokoll ergibt sich, dass sein Faxgerät nicht einwandfrei funktioniert hat. Lediglich für eine Sendung am 0. [DATE] lautete der Status: „OK“, während für die versuchte Sendung der Klage an das Gericht sowie für zahlreiche andere Faxsendungen in der Zeit von Januar bis [DATE] Fehlermeldungen ausgegeben wurden. Deshalb sind auch die vom Faxgerät des Antragstellers ausgehenden Sendungen vom 0. März und 0. [DATE] an das Gericht hier nicht angekommen. Die Fehlermeldungen hätten dem Antragsteller auffallen müssen und er hätte nicht darauf vertrauen dürfen, dass die Sendung das Gericht erreicht. Vielmehr war im Hinblick auf das Ausbleiben der „OK“-Meldung eine unverzügliche Rückfrage bei Gericht, ob die Sendung eingegangen ist, angezeigt. Hinzu tritt, dass das Sendeprotokoll lediglich die Übersendung einer Seite angezeigt hat, während die Klageschrift als solche aus zwei Seiten besteht, ausweislich des handschriftlichen Zusatzes des Antragstellers auf Bl. 0 der Klageschrift einschließlich Anlagen sogar aus vier Seiten. Auch dies wäre Anlass für eine Rückfrage gewesen. Demgegenüber fällt auf, dass die am 0. [DATE] bei Gericht eingegangene Faxsendung betr. die Erinnerung an die Klageerhebung und dem Antrag auf „Wiederaufnahme in den alten Stand“ von einem anderen Faxgerät abgesendet wurde , welches offenbar fehlerfrei funktioniert hat. Der Antrag ist deshalb abzulehnen. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 0 Abs. 0 VwGO, die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes GKG