Tenor Dem gerichtlich bestellten Verteidiger, Rechtsanwalt wird auf seinen Antrag für die Verteidigung des Verurteilten im Strafvollstreckungsverfahren vor dem Landgericht Strafvollstreckungskammer Heilbronn eine Pauschgebühr in Höhe von 0 EUR bewilligt. Der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen. Auslagen und Umsatzsteuer werden gesondert erstattet; schon ausbezahlte oder festgesetzte Gebühren sind anzurechnen. Gründe I. 0 Am [DATE] ging bei dem Justizministerium Baden-Württemberg auf dem vorgeschriebenen Geschäftsweg ein Ersuchen der tschechischen Justizbehörden um Übernahme der Strafvollstreckung hinsichtlich der Freiheitsstrafe von dreizehn Jahren aus dem Urteil des Bezirksgerichts P. vom [DATE] iVm dem Urteil des Obergerichts P. vom [DATE] gegen den Verurteilten ein. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer bei dem Landgericht Heilbronn die Vollstreckung des gegen den Verurteilten ergangenen Urteils des Bezirksgerichts P. vom [DATE] in Verbindung mit dem Beschluss des Obergerichts P. vom [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland für zulässig erklärt und entsprechend dem tschechischen Straferkenntnis die zu vollstreckende Freiheitsstrafe auf 0 Jahre festgesetzt. Es hat weiter bestimmt, dass auf diese Freiheitsstrafe der gegen den Verurteilten in Tschechien bereits vollstreckte Teil der Sanktion anzurechnen ist und den Antrag des Verurteilten auf Aussetzung der restlichen Freiheitsstrafe zur Bewährung als derzeit unzulässig abgelehnt. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] im Wesentlichen als unbegründet verworfen. 0 Der durch Beschluss des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] nach Eingang der Vollstreckungshilfesache für diese beigeordnete Rechtsanwalt hat am [DATE] beantragt, ihm für seine Tätigkeit im Vollstreckungshilfeverfahren gemäß [REF] eine Pauschgebühr in Höhe von 0, Euro zu bewilligen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat für dieses Verfahren eine Pauschgebühr in Höhe von 0, Euro zugesprochen. 0 In der Folge hat der Verteidiger den Verurteilten auch im anschließenden Strafvollstreckungsverfahren vertreten. Nachdem er bereits mit Schriftsätzen vom 0. und [DATE] sowie vom [DATE] in der Sache tätig geworden war, beantragte er mit Schriftsatz vom [DATE] Beiordnung auch im Strafvollstreckungsverfahren. Die Kammer, die diesen Antrag wohl zunächst übersehen hatte, bestellte den Antragsteller nach Abschluss des Vollstreckungsverfahrens mit Beschluss des Vorsitzenden vom [DATE] „rückwirkend auf den Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] “ zum Verteidiger im Vollstreckungsverfahren. 0 Mit Antrag vom [DATE] hat der Antragsteller beantragt, ihm für seine Tätigkeit im Vollstreckungshilfeverfahren und im Vollstreckungsverfahren gemäß [REF] eine Pauschgebühr in Höhe von 0, Euro zu bewilligen Zur Begründung wird auf den Schriftsatz des Antragstellers Bezug genommen. Während der Strafkammervorsitzende den Antrag befürwortet, ist ihm die Vertreterin der Staatskasse bei dem Landgericht Heilbronn in ihrer Stellungnahme vom [DATE] teilweise entgegengetreten. II. 0 Die Voraussetzungen für die Bewilligung einer Pauschvergütung liegen hinsichtlich des Strafvollstreckungsverfahrens vor, nicht aber hinsichtlich des Vollstreckungshilfeverfahrens. 0 Die Tätigkeit des Antragstellers in letzterem Verfahren ist, wie die Vertreterin der Staatskasse zu Recht bemerkt, mit der durch den Senat mit Beschluss vom [DATE] abschließend abgegolten. Bei dieser Tätigkeit handelt es sich um keinen gesonderten Verfahrensabschnitt, sondern um eine Einzeltätigkeit iSd VV Nr. 0 RVG a.F., sodass alle Tätigkeiten des bestellten Verteidigers in diesem Verfahren durch die gewährte Pauschgebühr abgegolten sind. 0 Hinsichtlich des Strafvollstreckungsverfahrens liegen die Voraussetzungen des [REF] nach übereinstimmender Auffassung von Vorsitzendem der Strafkammer und Vertreterin der Staatskasse, der sich der Senat anschließt, vor. 0 Dabei steht der Bewilligung einer Pauschgebühr nicht entgegen, dass eine rückwirkende Bestellung zum Verteidiger nach herrschender Meinung, der sich der Senat anschließt, nicht möglich ist . Der Ansatzpunkt der Gegenmeinung, dass die Umsetzung der EMRK jedenfalls in Fällen versehentlich unterbliebener Bestellung eine rückwirkende Bestellung gebiete , überzeugt nicht. Der Anspruch auf effiziente Verteidigung eines Angeklagten kann nachträglich nicht mehr erlangt werden, wenn über den Bestellungsantrag nicht entschieden wurde: Hat der Verteidiger die Tätigkeit daraufhin eingestellt, kann eine Bestellung in nächster Instanz oder im Beschwerderechtszug nachgeholt werden und dem Angeklagten so zu seinem Recht auf effiziente Verteidigung verholfen werden. Hat der Verteidiger unter Hinnahme des Kostenrisikos die Verteidigung fortgeführt, erhellt sich das Konstrukt einer Einschränkung der effizienten Verteidigung ohnehin nicht. Denkbar ist eine Beeinträchtigung mithin nur in den Fällen, in denen der Angeklagte nach Niederlegung des Wahlverteidigermandats ohne Verteidiger bleibt und das Verfahren rechtskräftig endet. Nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens kann aber ein möglicher Konventionsverstoß nicht mehr behoben werden, auch nicht durch eine rückwirkende, aber fruchtlose Bestellung eines Verteidigers. In all diesen Fällen führt die rückwirkende Bestellung mithin nicht zu einem Mehr an Rechtsschutz des Angeklagten, sondern lediglich zur Schaffung eines Kostenanspruchs des Rechtsanwalts gegen die Staatskasse. 0 Deshalb hält der Senat es in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem das Gericht die Mitwirkung des Verteidigers unter Übergehung seines deutlichen und unübersehbaren und nicht etwa versteckten Beiordnungsantrags für opportun hält, für zielführender, entsprechend der Rechtsprechung des BGH eine schlüssige Bestellung zum Zeitpunkt der Antragstellung anzunehmen, wenn die konkreten Umstände des Einzelfalles dies nahelegen. Solchermaßen kann dem Gedanken der unbilligen Vergütung bei vorangegangener Schaffung eines „Vertrauenstatbestands“ durch den Tatrichter in angemessener Weise Rechnung getragen werden. 0 Solches kann vorliegend angenommen werden, da die Strafvollstreckungskammer den Antragsteller am weiteren Verfahren beteiligt und nie zum Ausdruck gebracht hat, dass er seine weitere Tätigkeit auf eigenes Kostenrisiko erbringe. 0 Die sämtlich bereits vor der konkludenten Bestellung am [DATE] im Vollstreckungsverfahren erbrachten Tätigkeiten sind gemäß [REF] vergütungsfähig. Hinsichtlich der Höhe der zuzusprechenden Pauschgebühr orientiert sich der Senat an dem Vorschlag der Vertreterin der Staatskasse, der die Schwierigkeiten der Tätigkeit des Antragstellers in angemessenem Maße berücksichtigt. 0 Eine weitere Erhöhung der Pauschvergütung ist nicht geboten, um einen angemessenen Ausgleich für die entfaltete Tätigkeit vorzunehmen, zumal die Vergütung des Pflichtverteidigers keinen vollen, sondern nur einen billigen Ausgleich schaffen soll und dabei auch das Interesse des Gemeinwohls an einer Einschränkung des Kostenrisikos zu berücksichtigen ist .