Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist verheiratet und hat drei Töchter, die am [DATE] geborene M. , die am [DATE] geborene N. und die am [DATE] geborene B. . Die Beklagte gewährte dem Kläger und seiner Ehefrau im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Hilfe zur Erziehung der Tochter M. in Form der Heimpflege nach § 0 i.V.m. [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] , gegen Postzustellungsurkunde zugestellt am [DATE] , machte die Beklagte dem Kläger Mitteilung über die Maßnahme und klärte diesen gleichzeitig darüber auf, dass der Unterhaltsbedarf seiner Tochter für die Dauer der Hilfegewährung in vollem Umfang gedeckt sei. Der Kläger wurde gebeten, Angaben zu seinen wirtschaftlichen Verhältnissen zu machen, damit seine Heranziehung zu einem Kostenbeitrag geprüft werden könne. Nachdem der Kläger die Angaben gemacht hatte, setzte die Beklagte den Kostenbeitrag nach vorheriger Anhörung mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 Euro, insgesamt auf 0 Euro, fest. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er vorträgt: Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts müssten Wertungswidersprüche des Kostenbeitragsrechts nach dem SGB VIII zum Unterhaltsrecht nach dem BGB vermieden werden. Eine Heranziehung sei nur dann angemessen im Sinne des [REF] , wenn dem Kostenbeitragspflichtigen der unterhaltsrechtliche Selbstbehalt belassen werde. Im Zeitraum von Juli bis [DATE] habe er als Geschäftsführer einer GmbH ein monatliches Nettoeinkommen von 0 Euro erhalten. Im November sei das 0. Gehalt mit anteilig monatlich 0 Euro ausgezahlt worden. Für die private Nutzung des Firmenwagens möge ein Betrag von 0 Euro angesetzt werden, so dass ein relevantes Einkommen von monatlich 0 Euro gegeben sei. Die Unterhaltsansprüche der gleichrangigen Kinder B. und N. beliefen sich demnach auf 0 Euro bzw. 0 Euro nach Abzug des hälftigen Kindergeldes unter Beachtung der Düsseldorfer Tabelle. Vom monatlichen Einkommen von 0 Euro sei die Pauschale nach [REF] abzusetzen, so dass ein Einkommen von 0 Euro verbleibe, das sich um die Unterhaltslasten für die beiden minderjährigen Kinder in Höhe von insgesamt 0 Euro auf einen Betrag von 0 Euro verringere. Im notwendigen Selbstbehalt von 0 Euro sei ein Wohnkostenanteil von 0 Euro enthalten. Die von ihm zu zahlende Miete belaufe sich aber auf insgesamt 0 Euro und der monatliche Abschlag für Strom auf 0 Euro, so dass sein Selbstbehalt entsprechend zu erhöhen sei und tatsächlich bei 0 Euro liege. Seine Heranziehung zu einem Kostenbeitrag sei daher rechtswidrig. In der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] dahin abgeändert, dass der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu einem Kostenbeitrag von monatlich 0 Euro, insgesamt 0 Euro, herangezogen wird. den Kostenbeitragsfestsetzungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung der im Termin zur mündlichen Verhandlung vorgenommenen Änderung aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Der Kostenbeitragsfestsetzungsbescheid vom [DATE] ist, nachdem die Beklagte ihn in der mündlichen Verhandlung für die Zeit vom 0. bis [DATE] vollständig und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe eines Betrages von monatlich 0 Euro aufgehoben hat, in der so modifizierten Fassung rechtmäßig . Er findet seine rechtliche Grundlage in [REF] buches Achtes Buch Kinder und Jugendhilfe in der im streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Nach [REF] werden Kostenbeiträge zu der vollstationären Leistung der Hilfe zur Erziehung in einem Heim oder einer sonstigen betreuten Wohnform erhoben. Eine derartige Hilfe zur Erziehung der Tochter M. des Klägers ist im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] geleistet worden. Zweifel an der Rechtmäßigkeit und Erforderlichkeit dieser Hilfe sind weder vom Kläger geäußert worden noch sonst ersichtlich. Der Leistungsbescheid vom [DATE] genügt auch den Anforderungen des [REF] . Der Kläger als M0. Vater ist nach [REF] aus seinem Einkommen zu den Kosten der in [REF] genannten und hier gewährten Leistung heranzuziehen. Die Heranziehung erfolgt nach [REF] durch Erhebung eines Kostenbeitrags, der durch Leistungsbescheid festgesetzt wird. [REF] sieht vor, dass ein Kostenbeitrag bei Eltern ab dem Zeitpunkt erhoben werden kann, ab welchem dem Pflichtigen die Gewährung der Leistung mitgeteilt und er über die Folgen für seine Unterhaltspflicht gegenüber dem jungen Menschen aufgeklärt wurde. Die Anforderungen an diese Aufklärungspflicht dürfen nicht überspannt werden. Es genügt, wenn den Betroffenen die für sie relevanten Informationen vermittelt werden, um vermögensrechtliche Fehldispositionen im Zusammenhang mit dem Entstehen der Kostenbeitragspflicht zu vermeiden. Da der naturalunterhaltspflichtige Elternteil in Bezug auf den Unterhaltsanspruch keine besonderen vermögensrechtlichen Dispositionen treffen muss, kann sich bei ihm die unterhaltsrechtliche Aufklärung entsprechend dem Wortlaut des [REF] darauf beschränken, dass die Jugendhilfeleistung unterhaltsrechtlich entlastende Auswirkungen hat. Besondere Bedeutung erlangt hingegen bei ihm der Hinweis auf das Entstehen der Kostenbeitragspflicht. Die danach erforderlichen Informationen hat der Kläger durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] erhalten. Insbesondere hat sie ihn darauf hingewiesen, dass mit der Heimunterbringung von M. eine Kostenbeitragspflicht entsteht und deren Unterhaltsbedarf für die Dauer der Hilfegewährung in vollem Umfang gedeckt ist, so dass niemand berechtigt sei, für diesen Zeitraum von ihm Unterhaltszahlungen für M. zu verlangen. Daher kann ab dem Zeitpunkt der Zustellung dieses Schreibens ein Kostenbeitrag vom Kläger erhoben werden. Der von der Beklagten festgesetzte Kostenbeitrag von monatlich 0 Euro ist seiner Höhe nach nicht zu beanstanden. Ausgangspunkt der Berechnung ist das Einkommen des Klägers . Besteht bei einer nichtselbständigen Erwerbstätigkeit die berechtigte Erwartung, dass der Pflichtige hieraus im Leistungszeitraum im Wesentlichen gleichbleibende monatliche Einkünfte erzielt, ist die Behörde berechtigt, aus dem Gesamteinkommen ein monatliches Durchschnittseinkommen zu ermitteln und dieses der Berechnung des monatlichen Kostenbeitrags zugrunde zu legen. So verhält es sich hier, da der Kläger im Leistungszeitraum aus seiner Tätigkeit als Geschäftsführer der I. T. Vertriebsgesellschaft mbH im Wesentlichen gleichbleibende monatliche Einkünfte erzielt hat. Insoweit kann dahinstehen, ob aus den im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] oder aus den im Kalenderjahr [DATE] erzielten Einkünften ein monatliches Durchschnittseinkommen zu ermitteln ist, weil sich für beide Berechnungszeiträume ein nahezu identisches Einkommen und derselbe Kostenbeitrag ergibt. Im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , den die Beklagte ihrer Berechnung zugrunde gelegt hat, beliefen sich die Brutto-Bezüge des Klägers ausweislich der vorgelegten Abrechnungen auf insgesamt 0 Euro. Davon sind nach Nr. 0 des [REF] abzusetzen auf das Einkommen gezahlte Steuern in Höhe von insgesamt 0 Euro sowie nach Nr. 0 und 0 der genannten Vorschrift die geleisteten Pflichtbeiträge zur Renten-, Arbeitslosen und Pflegeversicherung und die Beiträge zur freiwilligen Krankenversicherung in Höhe von insgesamt 0 Euro. Ferner sind abzusetzen die ab [DATE] in den Bezügeabrechnungen ausgewiesenen Abzugsbeträge für „PKW“ und „PKW Fahrten Wohnung/Arbeit“ , also insgesamt 0 Euro, was die Beklagte unterlassen hat. Beträge in gleicher Höhe waren zuvor dem Brutto-Gehalt des Klägers hinzugerechnet worden. Dabei handelt es sich um den geldwerten Vorteil, den der Arbeitgeber des Klägers diesem gewährt, indem er ihm offenbar ab [DATE] einen Firmenwagen zur privaten Nutzung überlassen hat. Allerdings geschieht diese Überlassung nicht kostenlos, da die genannten Beträge vom Nettoeinkommen des Klägers abgezogen werden, so dass ihm trotz höherer Bruttobezüge effektiv nicht mehr Nettoeinkommen zur Verfügung steht. Zudem zahlt er auf den erhöhten Bruttobetrag entsprechend höhere Steuern und Sozialabgaben. Ein kostenloser Vorteil liegt für ihn nicht vor, wenn er das Dienstfahrzeug zwar privat nutzen kann, er aber durch den Abzug des brutto abgerechneten geldwerten Vorteils vom Nettoeinkommen diese Nutzung wirtschaftlich gesehen trägt. Andererseits muss berücksichtigt werden, dass der Kläger durch die Nutzung des Firmenwagens für Privatfahrten Aufwendungen erspart, weil er von der Anschaffung und Unterhaltung eines eigenen, seinen finanziellen Verhältnissen entsprechenden Fahrzeugs absehen kann. Diese Ersparnis ist als Einkommensbestandteil zu werten und ihre Höhe im Interesse einer einfachen und schnellen Einkommensberechnung nach [REF] zu schätzen. Eine Pauschalierung auf monatlich 0 Euro für ein Mittelklassefahrzeug erscheint angemessen. Danach ist den Nettobezügen des Klägers für die Monate [DATE] bis [DATE] ein Betrag von monatlich 0 Euro, insgesamt 0 Euro, hinzuzurechnen. Auf dieser Grundlage ergibt sich für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ein Nettoeinkommen von 0 Euro, d.h. ein durchschnittliches Monatseinkommen von 0 Euro. Die Steuererstattung für das Jahr [DATE] hat außer Betracht zu bleiben, weil sie dem Kläger und seiner Ehefrau frühestens im [DATE] und damit außerhalb des hier zugrunde gelegten Berechnungszeitraumes zugeflossen ist. Ob der Kläger innerhalb dieses Zeitraumes eine Steuererstattung für das Jahr [DATE] erhalten hat, hat die Beklagte nicht ermittelt. Wenn man die Einkommensverhältnisse des Klägers im Kalenderjahr [DATE] zugrunde legt, gelangt man zu einem ähnlichen Ergebnis. Für die Monate Januar bis [DATE] liegen Bezügeabrechnungen vor; für [DATE] geht das Gericht von Bezügen in gleicher Höhe wie in den Monaten Juli bis Oktober aus. Danach beliefen sich die Brutto-Bezüge des Klägers im Jahr [DATE] auf insgesamt 0 Euro. Davon sind nach Nr. 0 des [REF] abzusetzen auf das Einkommen gezahlte Steuern in Höhe von insgesamt 0 Euro sowie nach Nr. 0 und 0 der genannten Vorschrift die geleisteten Pflichtbeiträge zur Renten-, Arbeitslosen und Pflegeversicherung und die Beiträge zur freiwilligen Krankenversicherung in Höhe von insgesamt 0 Euro. Ferner sind abzusetzen die in den Bezüge-abrechnungen ausgewiesenen Abzugsbeträge für „PKW“ und „PKW Fahrten Wohnung/Arbeit“ , also insgesamt 0 Euro. Der wirtschaftliche Vorteil, der dem Kläger durch die Überlassung eines Firmenwagens für Privatfahrten entsteht, ist mit monatlich 0 Euro anzusetzen, die seinem Nettoeinkommen hinzuzurechnen sind. Hinzu kommt die im [DATE] zugeflossene Steuererstattung für das Jahr [DATE] , die allerdings nur zur Hälfte als Einkommen des Klägers zu bewerten ist, weil er gemeinsam mit seiner Ehefrau veranlagt worden ist. Auf dieser Grundlage ergibt sich für das Jahr [DATE] ein Nettoeinkommen von 0 Euro, d.h. ein durchschnittliches Monatseinkommen von 0 Euro. Von dem so errechneten Monatseinkommen sind nach [REF] Belastungen des Klägers abzuziehen. Da der Kläger keine konkreten Belastungen nachgewiesen hat, erfolgt der Abzug gemäß Satz 0 der Vorschrift durch eine Kürzung des Einkommens um pauschal 0 vom Hundert, hier also 0 Euro bzw. 0 Euro, so dass ein Betrag von 0 Euro bzw. 0 Euro verbleibt. Nach der auf der Grundlage des [REF] erlassenen Verordnung zur Festsetzung der Kostenbeiträge für Leistungen und vorläufige Maßnahmen in der Kinder und Jugendhilfe vom [DATE] nebst Anlage beträgt der Kostenbeitrag in der hier einschlägigen Einkommensgruppe 0 für vollstationäre Leistungen 0 Euro. Da der Kläger gegenüber seinen Töchtern N. und B. nach [REF] im gleichen Rang wie seiner untergebrachten Tochter M. zum Unterhalt verpflichtet ist und mit diesen in einem gemeinsamen Haushalt lebt, so ist er gemäß [REF] je Unterhaltspflicht einer um eine Stufe niedrigeren Einkommensgruppe zuzuordnen und zu einem entsprechend niedrigeren Kostenbeitrag heranzuziehen. Einen Kostenbeitrag in dieser Höhe konnte der Kläger in der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] auch nach der gebotenen unterhaltsrechtlichen Vergleichsberechnung problemlos aufbringen. Die Kostenbeitragspflichtigen werden nur dann in angemessenem Umfang im Sinne von [REF] aus ihrem Einkommen herangezogen, wenn ihnen zumindest der unterhaltsrechtliche Selbstbehalt belassen wird. Es besteht also die Notwendigkeit, einen Abgleich mit dem Unterhaltsrecht vorzunehmen. Hierfür ist eine unterhaltsrechtliche Vergleichsberechnung geboten. Dies geschieht in der Weise, dass das unterhaltsrechtlich relevante Nettoeinkommen ermittelt und von diesem der Selbstbehalt abgezogen wird. Der sich ergebende Betrag darf nicht niedriger sein als der in dem Bescheid festgesetzte Kostenbeitrag. Außerdem müssen gleich oder vorrangige Unterhaltsansprüche weiterer Berechtigter gegebenenfalls im Wege einer Mangelfallberechnung berücksichtigt werden. Das durchschnittliche monatliche Nettoeinkommen des Klägers im Jahr [DATE] betrug wie oben dargelegt 0 Euro. Davon ist nach Anmerkung 0 zu Abschnitt A der Düsseldorfer Tabelle eine Pauschale von 0 Euro für berufsbedingte Aufwendungen abzuziehen, so dass ein bereinigtes Einkommen von abgerundet 0 Euro verbleibt. Fahrtkosten für den Weg zwischen Wohnung und Arbeitsplatz fallen nicht an, da dem Kläger ein Firmenwagen zur Verfügung steht. Entgegen seiner Auffassung ist bei der unterhaltsrechtlichen Berechnung kein Abzug nach [REF] vorzunehmen; vielmehr können nur im Einzelfall nachgewiesene Schuldverpflichtungen oder andere Belastungen unter bestimmten Voraussetzungen einkommensmindernd berücksichtigt werden. Derartige Belastungen hat der Kläger nicht geltend gemacht. Der unterhaltsrechtliche Selbstbehalt des Klägers lag im Jahr [DATE] bei 0 Euro; hierin sind bis 0 Euro für Unterkunft einschließlich umlagefähiger Nebenkosten und Heizung enthalten . Ob der Selbstbehalt mit Rücksicht darauf, dass sich die Miete den Angaben des Klägers zufolge auf 0 Euro beläuft, um 0 Euro zu erhöhen ist, kann dahingestellt bleiben, weil dem Kläger auch ein erhöhter Selbstbehalt von 0 Euro belassen würde. Sein Einkommen übersteigt diesen Selbstbehalt um einen Betrag von 0 Euro; nach Abzug des festgesetzten Kostenbeitrags verbleiben ihm 0 Euro. Die Töchter N. und B. konnten im Jahr [DATE] nach der Düsseldorfer Tabelle Unterhalt in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro verlangen. Nach Erfüllung dieser Ansprüche standen dem Kläger noch 0 Euro zur Verfügung. Von diesem Betrag konnte er die geltend gemachten Stromkosten von monatlich 0 Euro, die allerdings nicht zu einer Erhöhung des Selbstbehalts führen dürften, bezahlen und sogar noch teilweise den Unterhaltsbedarf seiner über ein eigenes Einkommen von 0 Euro verfügenden Ehefrau decken, obwohl deren Unterhaltsanspruch außer Betracht bleibt, weil er gegenüber den Unterhaltsansprüchen der minderjährigen Kinder nachrangig ist.