Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Gläubigerin vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Maulbronn vom [DATE] [REF] aufgehoben und der Gerichtsvollzieher angewiesen, die Erledigung des Vollstreckungsauftrages vom [DATE] nicht aus Gründen des [REF] a. F. abzulehnen).0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Schuldner.0. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I.0 Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Gläubigerin, dem Schuldner die Vermögensauskunft nach [REF] abzunehmen. Der Gläubigerin steht nach dem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] Az. 0-0-0-0 eine Hauptforderung nebst Zinsen und Kosten in Höhe von 0 EUR zu .0 Der zuständige Gerichtsvollzieher hat am [DATE] mitgeteilt, dass der Schuldner am [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] beim Amtsgericht Maulbronn bereits die eidesstattliche Versicherung abgegeben hat. Er hat die Auffassung vertreten, dass die Voraussetzungen für eine wider holte eidesstattliche Versicherung gemäß [REF] bzw. 0 d ZPO nicht vorliegen, weil der Schuldner nicht mehr verpflichtet ist, erneut zu versichern . Hiergegen hat die Gläubigerin Vollstreckungserinnerung nach [REF] mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegt.0 Das Amtsgericht Maulbronn hat mit Beschluss vom [DATE] die Erinnerung der Gläubigerin zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass für Altfälle die dreijährige Verjährungssperrfrist gilt. Eine Absicht des Gesetzgebers, eine Verkürzung der Sperrfrist auf drei Jahre vorzunehmen, lässt sich dem Gericht nicht entnehmen.0 Der Gerichtsvollzieher ist nach [REF] verpflichtet, die Vermögensauskunft nach [REF] einzuholen. Die dreijährige Sperrfrist des [REF] a. F. steht dem nicht entgegen.0 Am [DATE] ist das Gesetz zur Reform der Sachaufklärung in der Zwangsvollstreckung vom [DATE] in Kraft getreten. Danach hat der Schuldner anders als nach dem bisherigen Verfahren bei Vorliegen der allgemeinen Zwangsvollstreckungsvoraussetzungen sein Vermögen zu offenbaren, wobei statt eidesstattlicher Versicherung nunmehr von Vermögensauskunft gesprochen wird . Da der Antrag der Gläubigerin zur Einholung der Vermögensauskunft erst nach dem Inkrafttreten des Zwangsvollstreckungsänderungsgesetzes beim Gerichtsvollzieher eingegangen ist und nach der Übergangsregelung des [REF] ZPO für die Abgrenzung zwischen der Anwendung alten und neuen Rechts auf den Zeitpunkt des Auftragseingangs abgestellt wird, ist für den Vollstreckungsauftrag die Neuregelung maßgebend. Daher konnte die Gläubigerin einen Antrag nach [REF] stellen.0 Dem Anspruch der Gläubigerin auf Abgabe der Vermögensauskunft steht nun nicht die am [DATE] abgegebene eidesstattliche Versicherung entgegen. Maßgeblich ist nämlich allein die zweijährige Sperrfrist des [REF] und nicht die dreijährige Sperrfrist des [REF] a. F. , so dass nach Ablauf der zweijährigen Frist die Vermögensauskunft einzuholen ist.0 Dass es auf die zweijährige Sperrfrist des [REF] ankommt, auch wenn die eidesstattliche Versicherung nach altem Recht abgegeben wurde, ergibt sich aus der Übergangsvorschrift des [REF] ZPO. Dort heißt es "Im Rahmen des [REF] und des [REF] steht die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung nach [REF] oder nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung der Abgabe einer Vermögensauskunft nach [REF] oder nach [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung gleich". Danach steht eine nach altem Recht abgegebene eidesstattliche Versicherung einer nach neuem Recht abgegebenen Vermögensauskunft in ihrer Wertigkeit gleich, so dass unter den Begriff der Vermögensauskunft nach [REF] auch die frühere eidesstattliche Versicherung fällt. [DATE] Dieses Ergebnis beruht nicht auf einem redaktionellen Versehen des Gesetzgebers. Im Gesetzesentwurf des Bundesrates vom [DATE] war in [REF] entsprechend [REF] a. F. eine dreijährige Sperrfrist vorgesehen . Diese Frist wurde dann aufgrund der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses vom [DATE] auf zwei Jahre verkürzt . Zur Begründung wurde ausgeführt "Die nach der jetzigen Rechtslage und im Gesetzesentwurf des Bundesrates in Abs. 0 Satz 0 vorgesehene Zeitspanne von drei Jahren, während der der Schuldner vor Abgabe einer neuen Vermögenserklärung geschützt ist, erscheint angesichts moderner, schnellwechselnder Lebensumstände zu lang. Eine Verkürzung auf zwei Jahre trägt diesem Umstand Rechnung und vermeidet zugleich eine Überlastung der Gerichtsvollzieher und der die Vermögensverzeichnisse führenden zentralen Vollstreckungsgerichte, die bei einer verschiedentlich geforderten Verkürzung auf ein Jahr zu befürchten wäre" . Gleichwohl wurde nun nicht [REF] ZPO dahingehend geändert, dass für Schuldner, die nach alter Rechtslage die eidesstattliche Versicherung abgegeben haben, die dreijährige Sperrfrist des [REF] a. F. maßgeblich sein soll. Hinweise, dass dies versehentlich unterblieben ist, sind nicht erkennbar, weil in der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses vom [DATE] sehr wohl auch Änderungen des [REF] ZPO erfolgten, beispielsweise wurde [REF] ZPO um einen Satz 0 ergänzt. Soweit in der Begründung des Rechtsausschusses vom [DATE] steht "Die in den Nummern 0-0 jeweils vorgenommenen Formulierungsänderungen für den Zeitpunkt der Übergangsregelung wurden an die Änderung in Art. 0 angepasst, ohne dass damit eine inhaltliche Änderung verbunden wäre. Die bisherige Formulierung verwies irrtümlich auf [REF] statt auf diesem Gesetzentwurf.", lässt sich dem nicht ein redaktionelles Versehen hinsichtlich der maßgeblichen Sperrfrist entnehmen. Das inhaltliche Nichtändern bezieht sich allein auf die Gleichwertigkeit von alter und neuer Vermögensoffenbarung. Die Sperrfrist selbst hingegen folgt aus [REF] . [DATE] Aus der Gesetzesbegründung folgt nicht, dass ein Schuldner, der sein Vermögen nach alten Recht geoffenbart hat, sich auf die Schutzfrist von drei Jahren nach [REF] a. F. verlassen durfte und musste. Wenn in der Gesetzesbegründung zu [REF] ZPO steht "Nr. 0 stellt sicher, dass Schuldnern, die innerhalb der Sperrfrist von [REF] E, [REF] E vor Inkrafttreten dieses Gesetzes eine eidesstattliche Versicherung abgegeben haben, nicht ohne weiteres eine Vermögensauskunft nach neuem Recht abverlangt werden kann, um die berechtigten Belange des Schuldners und die beschränkten Ressourcen der Justiz zu schützen.", wird damit nur zum Ausdruck gebracht, dass auch für eidesstattliche Versicherungen nach altem Recht eine Sperrfrist, wenn auch die nach neuem Recht gelten soll. [DATE] Schließlich greift auch das Argument des Amtsgerichts Charlottenburg im Beschluss vom [DATE] für die Fortgeltung der dreijährigen Sperrfrist sprächen sowohl Rechtssicherheits-, Schuldnerschutz bzw. Vertrauensgesichtspunkte und auch die Fortgeltung der [REF] a. F., wonach eine Löschung der Eintragung im Schuldnerverzeichnis erst nach drei Jahren erfolge die Möglichkeit einer vorzeitigen Löschung nach [REF] ZPO stehe dem Grundsatz der Fortgeltung der dreijährigen Sperrfrist für nach altem Recht abgegebene eidesstattliche Offenbarungsversicherung nicht entgegen, greift. Denn die Vorschriften verfolgen unterschiedliche Zwecke. Während [REF] dem Schutz eines einzelnen Gläubigers dient, sollen die Regelungen des § 0, 0 a ZPO dem redlichen Geschäftsverkehr zugutekommen. Aus diesen unterschiedlichen Schutzzwecken kann daher nicht geschlossen werden, dass ein Gleichlauf der Fristen beabsichtigt war. [DATE] Schließlich kann sich der Schuldner auch nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen auf die alte Sperrfrist berufen. So liegt in der Verkürzung der dreijährigen Sperrfrist auf zwei Jahre keine echte Rückwirkung vor, weil nicht nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingegriffen wird. So wird nur in die laufende Sperrfrist nach [REF] a. F. eingegriffen. Es liegt daher eine sog. unechte Rückwirkung vor, weil ein Tatbestand geregelt wird, der zwar vor Gesetzesverkündung begonnen hat , aber noch nicht vollständig abgeschlossen war. Eine unechte Rückwirkung ist in der Regel zulässig. Besondere Gründe für ein Überwiegen des Vertrauens der Betroffenen in den Fortbestand der bisherigen Sperrfrist von drei Jahren sind nicht ersichtlich, zumal die Sperrfrist selbst nach alter Regelung bei Veränderung der Vermögensverhältnisse sich verkürzte. [DATE]