Der Kläger ist Eigentümer des mit einem Hotel bebauten, in C-Stadt gelegenen Grundstücks … durch Beschluss des Amtsgerichts C-Stadt im Wege der Zwangsversteigerung vom [DATE] . Das Grundstück war aufgrund Vertrags vom [DATE] durch den ehemaligen Eigentümer an die Firma M.I.W. vermietet. Und wurde tatsächlich durch die Firma … genutzt. Zum [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der M.I.W. die Kündigung unter Verweis auf [REF] . Nachdem Mietzahlungen ausgeblieben seien, erklärte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die fristlose Kündigung des Mietvertrages. Zum [DATE] übernahm die Firma … das auf dem klägerischen Grundstück befindliche Hotel, worauf der Kläger den Beklagten zwecks Abrechnung von Gebühren hinwies. Mit Abschlagsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber dem Kläger Abschlagszahlungen für die Niederschlags und Schmutzwassergebühr hinsichtlich des Grundstücks ... in C-Stadt in Höhe von drei Mal 0 EUR fest . Den Bescheid sandte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten zurück mit der Begründung zurück, dass der Bescheid an die W ... … GmbH zu richten sei. In der Folge setzte der Beklagte mit Abschlagsbescheid vom [DATE] gegenüber der W ... … GmbH die Abschlagszahlungen für die Niederschlags und Schmutzwassergebühr hinsichtlich des Grundstücks ... in C-Stadt in Höhe von drei Mal 0 EUR fest . Mit Schreiben vom [DATE] mahnte der Beklagte gegenüber dem Kläger die Zahlung des zum [DATE] fällig gestellten Abschlags in Höhe von 0 EUR an und wies Mahngebühren in Höhe von 0 EUR und Säumniszuschläge in Höhe von 0 EUR aus. Auch dieses Schreiben sandte der Kläger an den Beklagten mit der Begründung zurück, dass seit dem [DATE] neuer Betreiber die Firma … sei. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte Niederschlags und Schmutzwassergebühren für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gegenüber der W ... … GmbH in Höhe von insgesamt 0 EUR fest . Unter Berücksichtigung der fakturierten Abschläge von insgesamt 0 EUR ergebe sich ein „Endabrechnung-Guthaben“ von 0 EUR. Zahlungen auf die festgesetzten Abschläge sind nicht erfolgt, so dass offene Forderungen in Höhe von 0 EUR verbleiben. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber der … mbH als Nutzerin des streitbefangenen Grundstücks ab dem Zeitpunkt [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Benutzungsgebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR fest. Entsprechende Zahlungen sind in der Folge geleistet worden. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Beklagten durch den bestellten Insolvenzverwalter angezeigt, dass das Amtsgericht … am [DATE] durch Beschluss zum Aktenzeichen 0w [REF] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Firma W ... ... eröffnet hat. Er wurde aufgefordert, offene Forderungen anzumelden. Der Beklagte hörte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] hinsichtlich des beabsichtigten Erlasses eines Haftungsbescheides nach [REF] LSA an, da hinsichtlich der Vollstreckungsschuldnerin, der W ... ... offene Forderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR bestehen sollen . Der Kläger teilte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, Einspruch gegen die geltend gemachten Beträge zu erheben. Mit an den Insolvenzverwalter der W ... ... gerichtetem Schreiben vom [DATE] meldete der Beklagte Insolvenzforderungen in Höhe von 0 EUR zur Tabelle an. Unter dem [DATE] teilte der Insolvenzverwalter der W ... ... mit das die Forderung bestritten werde, da ein Guthaben im Gebührenbescheid vom [DATE] ausgewiesen sei. Nachdem der Beklagte entsprechende Unterlagen vorgelegt hat, wurde die Forderung in Höhe von 0 EUR nachträglich unter dem [DATE] nachträglich durch den Insolvenzverwalter anerkannt. Mit streitbefangenem Bescheid vom [DATE] machte der Beklagte gegenüber dem Kläger als Eigentümer des Grundstücks ..., C-Stadt eine Haftungsschuld in Höhe von 0 EUR geltend, die sich aus einer gegenüber dem vormaligen Nutzer der W ... ... bestehenden Hauptforderung in Höhe von 0 EUR, Mahngebühren von 0 EUR, sonstigen Nebenforderungen von 0 EUR und Säumniszuschlägen und Zinsen von 0 EUR zusammensetzt . Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, den er im Wesentlichen damit begründete, dass die Vollstreckungsschuldnerin die W ... ... das klägerische Grundstück bis zum [DATE] widerrechtlich genutzt habe und er nicht bereit sei, für deren Verbindlichkeiten aufzukommen. Zudem sei ab dem [DATE] die Firma … als Folgenutzerin für die Abschlagszahlungen verantwortlich. Er habe den Beklagten und die Stadtwerke C-Stadt um Mithilfe gebeten, die Nutzung des Objekts der Vollstreckungsschuldnerin zu entziehen. Eine solche sei abgelehnt worden. Auch sei er im Sommer [DATE] auch nicht darauf hingewiesen worden, welche Rückstände aufgelaufen sei, so dass er auch nicht in die Lage versetzt worden sei, eine einstweilige Verfügung zur Einstellung deren Geschäftstätigkeit zu erwirken. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte den Kläger darauf hin, dass er mit Schreiben [DATE] eine ihm zugestellte Mahnung vom [DATE] unter Verweis auf den neuen Betreiber an den Beklagten zurückgesandt habe, die eine offene Abschlagszahlung für das Grundstück betroffen habe. Auch sei ihm der Abschlagsbescheid vom [DATE] über die Fälligkeit Juli, August und [DATE] zugestellt worden, so dass ihm die offenen Gebührenforderungen durchaus bekannt gewesen sein dürften. Letzterer Bescheid sei ebenfalls an den Beklagten zurückgesandt worden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den klägerischen Widerspruch gegen den Haftungsbescheid vom [DATE] zurück, legte ihm die Kosten des Widerspruchsverfahrens auf und setzte eine Widerspruchsgebühr von 0 EUR und Auslagen in Höhe von 0 EUR fest. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass der Kläger für die Gebührenschuld der Vollstreckungsschuldnerin als Eigentümerin hafte, weil er als Eigentümer auch gebührenpflichtig sei und mehrere Gebührenschuldner nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ABAS als Gesamtschuldner haften, so dass der Haftungstatbestand gegeben sei. Nach der dem Widerspruchsbescheid beigefügten Forderungsaufstellung ergeben sich neben den Hauptforderung von 0 EUR, Nebenforderungen von 0 EUR und Säumniszuschlägen und Zinsen von 0 EUR. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung ergänzt er, dass er für den Verbrauch im maßgebenden Zeitraum nicht verantwortlich sei. Insbesondere sei er auch nicht für die Säumniszuschläge in Anspruch zu nehmen, da nicht er, sondern die Vollstreckungsschuldnerin säumig gewesen sei. Auch sei das Insolvenzverfahren bezüglich der Vollstreckungsschuldnerin noch nicht abgeschlossen, so dass nicht ausgeschlossen werden könne, dass Zahlungen noch erfolgten. Auch sei der Kläger nicht hinsichtlich von Zahlungen aus dem [DATE] verantwortlich, da das Hotel seit Anfang [DATE] von der … geführt werde und der Betreiber mitgeteilt habe, dass sämtliche Abschläge geleistet worden seien. Der Beklagte habe die Festsetzung gegenüber dieser Nutzerin nicht vorgenommen. Auch insoweit könnten Mahngebühren und Säumniszuschläge nicht erhoben werden. Der Kläger sei auch nicht über offenstehende Forderungen informiert worden, so dass anzunehmen sei, dass bei rechtzeitiger Unterrichtung keine Säumniszuschläge und sonstige Nebenkosten angefallen wären. Schließlich berufe er sich auf die Einrede der Verjährung und bestreitet insbesondere die Hauptforderung der Höhe nach. Er verteidigt seinen Bescheid, verweist auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid und ergänzt, der Beklagte habe die offenen Forderungen gegenüber dem Insolvenzverwalter der Vollstreckungsschuldnerin angemeldet. Die geltend gemachten Säumnis und Verzugszinsen entstünden bereits kraft Gesetzes. Der Beklagte habe gegenüber der … ab dem [DATE] Gebührenforderungen mit Bescheid vom [DATE] festgesetzt. Der Grundstückseigentümer sei Haftungsschuldner gemäß [REF] . Gegenstand i.S.v. [REF] sei auch ein Grundstück. Richtig allein sei, dass der Beklagte einen anderen Gebührenpflichtigen mit Heranziehungsbescheid zu den Gebühren herangezogen habe und damit die persönliche Gebührenpflicht begründet habe. Für diese durch Bescheid begründete Gebührenpflicht hafte der Kläger kraft Gesetzes als Eigentümer. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte im anhängigen Verfahren und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe I. Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten , denn der Kläger ist nicht Haftungsschuldner hinsichtlich der mittels Haftungsbescheid angeforderten Haupt und Nebenforderungen. Rechtlicher Anknüpfungspunkt für die Heranziehung des Klägers ist [REF] . Danach kann, wer kraft Gesetzes für eine Abgabe haftet , durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden. Der Kläger ist jedoch nicht Haftungs-, sondern Gebührenschuldner. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Abwasserbeseitigungsabgabensatzung des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. KAG LSA ist der Eigentümer des Grundstücks gebührenpflichtig. Gebührenpflichtig sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ABAS außerdem Nießbraucher oder sonstige zur Nutzung des Grundstücks Berechtigte, wobei gemäß Satz 0 der Vorschrift mehrere Gebührenpflichtige Gesamtschuldner sind. Eigentümer des streitbefangenen Grundstücks im hier maßgebenden Festsetzungszeitraum ab dem [DATE] ist der Kläger, der das Grundstück aufgrund Zuschlagsbeschluss vom [DATE] im Wege der Zwangsversteigerung erworben hat. Als solcher kann der Kläger nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Abwasserbeseitigungsabgabensatzung des Beklagten i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. KAG LSA, wonach der Eigentümer gebührenpflichtig ist, als Gebührenpflichtiger herangezogen werden. Aus der normierten Gebührenpflicht aufgrund der Eigentümerstellung des Klägers folgt jedoch nicht die Haftungsschuldnerschaft. Denn in der Regel schließen sich hinsichtlich derselben Abgabenschuld die Eigenschaft einer Person als Abgabenschuldner und Haftungsschuldner aus . Voraussetzung für eine Schuldnerschaft nach [REF] ist, dass der Kläger kraft Gesetzes für die Gebühr haftet. An einer solchen Regelung fehlt es vorliegend jedoch. Insbesondere ergibt sich weder aus dem KAG LSA und dem Satzungsrecht des Beklagten noch aus der AO ein entsprechender Haftungstatbestand. Das KAG LSA sieht in § 0 Abs. 0 Satz 0 vor, dass die Satzung festlegen kann, dass Mieter und Pächter für den ihnen zurechenbaren Anteil der Gebühr haften. Eine entsprechende Regelung für den Eigentümer enthält weder [REF] LSA noch das Satzungsrecht des Beklagten, wobei hier offen bleiben kann, ob der Beklagte vor dem Hintergrund der insoweit wohl abschließenden Regelung des [REF] LSA, einen entsprechenden Haftungstatbestand normieren dürfte. Nach § 0 Satz 0 ABAS wird lediglich bestimmt, dass mehrere Gebührenpflichtige Gesamtschuldner sind. Die Gesamtschuld besteht darin, dass der Gläubiger die Leistung zwar nur einmal fordern kann, dass aber jeder Gesamtschuldner die gesamte Leistung zu bewirken verpflichtet ist, soweit nichts anderes bestimmt ist . Ein Haftungstatbestand im Sinne des [REF] wird hiermit nicht normiert. Der Beklagte kann in diesem Fall nach pflichtgemäßem Ermessen auswählen, von welchem Gesamtschuldner er die Leistung fordern will. Das dem Beklagten eingeräumte Ermessen ist dem Zweck der gesamtschuldnerischen Haftung entsprechend sehr weit. Zweck ist es, den Gesetzesvollzug zu erleichtern und den damit verbundenen Verwaltungsaufwand zu verringern. Ein Schutz der Gebührenschuldner ist dagegen nicht bezweckt. Der Gebührengläubiger darf daher nach seiner Wahl einen Gesamtschuldner zur Zahlung in voller Höhe heranziehen und es ihm überlassen, bei dem oder den mithaftenden weiteren Gebührenschuldnern einen Ausgleich zu suchen . Das heißt, im Rahmen des Innenverhältnisses der Gesamtschuldnerschaft besteht ein Ausgleichsanspruch zwischen den Gesamtschuldnern. Einen Haftungstatbestand gegenüber dem nicht herangezogenen Gebührenschuldner hinsichtlich der gegenüber einem Gesamtschuldner festgesetzten Gebührenforderung ist damit nicht verknüpft. Vielmehr liegt es in der Hand des Gebührengläubigers hier des Beklagten die Gebührenschuld gegenüber diesem festzusetzen, ein weitergehender Anspruch Haftungstatbestand ergibt sich hieraus nicht. Eine Gebührenfestsetzung gegenüber dem Kläger steht hier jedoch nicht im Streit. Der Beklagte hat unzweifelhaft einen Haftungsbescheid erlassen, der der Umdeutung in einen Festsetzungsbescheid nicht zugänglich ist. Auch aus der Abgabenordnung lässt sich kein entsprechender Haftungstatbestand ableiten. Soweit der Beklagte in diesem Zusammenhang auf die Regelung des [REF] verweist und einen entsprechenden Haftungstatbestand annimmt, vermag das Gericht dem nicht zu folgen. Nach [REF] , der gemäß [REF] LSA entsprechend anwendbar ist, haftet der Eigentümer von Gegenständen mit diesen für diejenigen Steuern des Unternehmens, bei denen sich die Steuerpflicht auf den Betrieb des Unternehmens gründen auch dann, wenn die Gegenstände, die einem Unternehmen dienen, nicht dem Unternehmer gehören, wobei nach Abs. 0 der Vorschrift eine Person an einem Unternehmen wesentlich beteiligt ist, wenn sie unmittelbar oder mittelbar zu mehr als einem Viertel am Grund oder Stammkapital oder am Vermögen des Unternehmen beteiligt ist. Als Wesentlich beteiligt gilt auch, wer auf das Unternehmen einen beherrschenden Einfluss ausübt und durch sein Verhalten dazu beiträgt, dass fällige Steuern im Sinne des Absatzes 0 Satz 0 nicht entrichtet werden. Die Vorschrift soll die Vollstreckbarkeit von Abgaben sichern, was gefährdet sein kann, wenn Gegenstände, die die Grundlage des Unternehmens bilden, dem Unternehmen nicht gehören und das Unternehmen kein ausreichendes eigenes Vermögen hat. Voraussetzung hierfür ist jedoch, dass der Eigentümer der dem Betrieb dienenden Gegenstände wirtschaftlich am Unternehmen als beteiligt anzusehen ist . Dies ist hier nicht der Fall. Ein Grundstück auf dem der Betrieb geführt wird, ist zwar unzweifelhaft als ein Gegenstand im Sinne der Vorschrift zu verstehen, der Kläger ist jedoch weder unmittelbar und mittelbar am Unternehmen W ... ... beteiligt noch konnte er auf das Unternehmen einen beherrschenden Einfluss ausüben. Hier lag allenfalls ein abgeleitetes Mietverhältnis zu Grunde, welches sich aus der Untervermietung durch die ... GmbH als Vertragspartei des Klägers an das Unternehmen W ... ... ergab. Der Kläger ist weder Gesellschafter der Vollstreckungsschuldnerin noch ist eine sonstige wirtschaftliche Beteiligung, insbesondere Einflussmöglichkeit ersichtlich. Fehlt es damit am erforderlichen Haftungstatbestand, ist der Haftungsbescheid bereits aus diesem Grund ungeachtet des übrigen Vorbringens der Beteiligten aufzuheben. II. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Regelung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit findet ihre Rechtsgrundlage in den Vorschriften [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 ZPO. III. Die Berufung ist trotz Anregung des Beklagten nicht zuzulassen. Nach [REF] lässt das Verwaltungsgericht die Berufung in dem Urteil zu, wenn die Gründe des [REF] vorliegen. Die Rechtssache hat jedoch weder grundsätzliche Bedeutung noch ist hiermit eine divergierende Entscheidung verbunden. IV.