Tenor Auf die Erinnerung der Antragsgegnerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] geändert. Der Antrag der Antragstellerin auf Festsetzung der von der Antragsgegnerin nach dem Beschluss vom [DATE] zu erstattenden Kosten wird abgelehnt. Die Kosten des Erinnerungsverfahrens trägt die Antragstellerin. Die Erinnerung der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] ist nach [REF] zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle hat zu Unrecht eine Verfahrensgebühr festgesetzt. Eine Verfahrensgebühr ist im Verfahren nach [REF] nicht entstanden, nachdem sie schon im Verfahren nach [REF] entstanden war. Die Tätigkeit eines sowohl im Ausgangsverfahren gemäß [REF] als auch im nachfolgenden Abänderungsverfahren gemäß [REF] beauftragten Rechtsanwalts betrifft nach [REF] „dieselbe Angelegenheit“ im Sinne des [REF] . Ist der Rechtsanwalt also wie im vorliegenden Fall in beiden Verfahren tätig geworden, entstehen seine Gebühren für diesen Rechtszug bereits im Ausgangsverfahren und sind im Abänderungsverfahren nicht nochmals erstattungsfähig. Etwas Abweichendes folgt nicht aus [REF] , wonach der Rechtsanwalt in gerichtlichen Verfahren die Gebühren in jedem Rechtszug fordern kann. Denn das Abänderungsverfahren gemäß [REF] ist im Verhältnis zum Ausgangsverfahren gemäß [REF] kein gesonderter Rechtszug im Sinne dieser Vorschrift. Das Gericht entscheidet im Abänderungsverfahren nicht als Rechtsmittelgericht über den früheren Beschluss nach [REF] , sondern als Gericht des ersten Rechtszugs. Das stellt § 0 Nr. 0 AVG als speziellere Regelung nunmehr auch vergütungsrechtlich klar. Diese Regelung beruht auf dem Grundgedanken, dass zwischen dem Abänderungsverfahren und dem vorausgegangenen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes regelmäßig ein enger sachlicher und rechtlicher Zusammenhang besteht, der die Zusammenfassung der Verfahrensabschnitte zu einer gebührenrechtlichen Einheit rechtfertigt. Für beide Verfahren geht das Gesetz typisierend davon aus, dass der Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts im Wesentlichen bereits im vorausgegangenen Verfahrensabschnitt entstanden und damit durch die bereits angefallene Gebühr abgegolten ist. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , juris ; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; VG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , juris; VG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] .A. Ist mithin im angegriffenen Kostenfestsetzungsbeschluss die Verfahrensgebühr zu Unrecht festgesetzt worden, gilt dies auch für die erfolgte Festsetzung der Pauschale für Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen. Da diese Auslagenpauschale nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses, Anlage 0 des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes, 0 % der Gebühren höchstens 0 EUR beträgt, kann sie nur dann festgesetzt werden, wenn Gebühren entstanden sind. Dies ist hier jedoch, wie oben ausgeführt, nicht der Fall. Statt der Pauschale kann die Antragstellerin daher nur die hier nicht geltend gemachten tatsächlichen Auslagen verlangen .