Tenor 0. Auf die Beschwerde der Beteiligten Ziff. 0 wird der Beschluss des Amtsgerichts Böblingen vom [DATE] , Az. 0 UR [REF] , aufgehoben. 0. Auf die Erinnerung der Beteiligten Ziff. 0 wird die Kostenrechnung des Notariats Grundbuchamt Herrenberg vom [DATE] , Az. [REF] , Herrenberg GB 0, Soll-Nr. 0/0, aufgehoben. 0. Das Notariat Grundbuchamt Herrenberg wird angewiesen, den Kostenansatz unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats vorzunehmen. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Die Beteiligte Z. 0 hat am [DATE] beim Grundbuchamt Langenau die Eintragung der Abtretung einer Gesamtbuchgrundschuld im Nennwert von 0 EUR beantragt. Insgesamt ist der Vollzug der Abtretung bei 0 verschiedenen Grundbuchämtern durchzuführen. 0 Das Notariat Herrenberg hat die Kosten für die Eintragung der Abtretung im Grundbuch Herrenberg Bl. 0, Abt. III Nr. 0, mit der Kostenrechnung vom [DATE] aus dem Wert von 0 EUR unter Bezugnahme auf § 0 GNotKG und auf Nr. 0 GNotKG-KV in Höhe von 0 EUR in Ansatz gebracht. 0 Die Erinnerung der Beteiligten Z. 0 gegen den Kostenansatz wurde durch den Beschluss des Amtsgerichts Böblingen vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. 0 Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Beteiligten Z. 0, der das Amtsgericht Böblingen mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Es hat die Akten dem Landgericht Stuttgart zur Entscheidung vorgelegt, das diese an das Oberlandesgericht Stuttgart abgegeben hat. 0 Im Streit zwischen den Beteiligten ist die Frage einer planwidrigen Regelungslücke bei der Abrechnung der Eintragung einer Veränderung von Belastungen nach Nr. 0 GNotKG im Hinblick auf die bei der Eintragung und Löschung eines Gesamtrechts vorgesehenen Ermäßigungen nach Nrn. 0, 0 und 0 sowie 0 und 0 GNotKG. 0 Insoweit wird Bezug genommen auf die Ausführungen der Beteiligten und auf die Begründung des angefochtenen Beschlusses des Amtsgerichts Böblingen. II. 0 Sie hat in der Sache Erfolg, da sich der Senat nicht der vom KG Berlin und vom Amtsgericht Böblingen vertretenen Rechtsauffassung anschließen kann, sondern vielmehr der des OLG Dresden in dem Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] , sowie der von Wilsch und der von Böhringer . 0 Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insbesondere auf die zutreffenden Ausführungen von Wilsch Bezug genommen, denen sich der Senat vollinhaltlich anschließt. 0 Der Gesetzgeber hat sowohl für die Eintragung von Belastungen als auch für deren Löschung Ermäßigungstatbestände eingeführt, wenn es um die Eintragung oder Löschung eines Gesamtrechts bei verschiedenen Grundbuchämtern geht . 0 Eine entsprechende Regelung wurde aber offensichtlich bei der Eintragung der Änderung einer Belastung vergessen, da sich eine Andersbehandlung im Vergleich zur Eintragung oder Löschung durch nichts rechtfertigen lässt und auch nicht durch die Gesetzesmaterialien begründet wird . 0 Es muss danach von einer planwidrigen Regelungslücke ausgegangen werden, die bis zu einem Tätigwerden des Gesetzgebers durch eine Analogie zu Nr. 0 und 0 GNotKG zu schließen ist, nachdem die Gebühren für die Eintragung 0 bzw. 0 betragen, für die Löschung wie auch für die Veränderung jeweils nur 0 und der Gesetzgeber darüber hinaus die zuvor bestandene Gebührenerhebung begrenzt durch den Wert des jeweils betroffenen Grundstücks wegen der oftmals komplizierten Wertermittlungen vermeiden wollte . 0 Es entsteht deshalb für die Eintragung der Veränderung von Belastungen eine 0-Gebühr , die sich bei der Beteiligung verschiedener Grundbuchämter um jeweils 0 erhöht ab dem zweiten für jedes weitere beteiligte Grundbuchamt. Diese Ermäßigung statt des Ansatzes einer 0-Gebühr bei jedem einzelnen Grundbuchamt aus dem vollen Nennbetrag der Belastung setzt allerdings voraus, dass der Antrag für mehrere Grundbuchämter gleichzeitig bei einem Grundbuchamt gestellt wird oder bei gesonderter Antragstellung, wenn die Anträge innerhalb eines Monats bei den beteiligten Grundbuchämtern eingehen . Dabei wird die Gebühr gemäß § 0 Abs. 0 GNotKG analog bei dem Gericht angesetzt, bei dessen Grundbuchamt der Antrag zuerst eingegangen ist. 0 Allein diese Analogie kann der Intention des Gesetzgebers gerecht werden. Es ist nicht erkennbar, dass er abweichend von der Eintragung und Löschung von Belastungen für deren Veränderung zulasten des Berechtigten eine Kostenexplosion beabsichtigte, die vorliegend zu Kostenansätzen in Höhe von insgesamt 0 EUR führen würde statt einer 0-Gebühr und damit von 0 EUR. 0 Die Beteiligte Z. 0 hat zwar in der Erinnerungsbegründung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das Grundbuchamt Herrenberg nicht das erste für die Umschreibung der Gesamtgrundschuld angerufene Grundbuchamt sei, so dass bei diesem analog § 0 Abs. 0 GNotKG ein Kostenansatz überhaupt nicht zu erfolgen hätte. 0 Dies wird aber vom Grundbuchamt Herrenberg noch zu überprüfen sein, weswegen auf die Beschwerde der Beteiligten Z. 0 unter Aufhebung der Erinnerungsentscheidung des Amtsgerichts Böblingen vom [DATE] und der Kostenrechnung des Grundbuchamts Herrenberg vom [DATE] dieses anzuweisen war, den Kostenansatz unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats durchzuführen, d.h. gegebenenfalls von einem solchen abzusehen. 0