Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Der Kläger ist Eigentümer der Grundstücke Gemarkung S. , Flur 0, Flurstücke 0 und 0. Beide Grundstücke grenzen im Norden an die Straße M. . Diese verläuft in west-östlicher Richtung und ist in der Breite einer Fahrspur asphaltiert. Ein Bürgersteig oder Seitenstreifen ist nicht vorhanden. Im Süden grenzen die Flurstücke 0 und 0 an das vom Kläger gepachtete Wiesengrundstück Flurstück 0. Im Osten grenzt das Flurstück 0 ebenfalls an das Flurstück 0, im Westen das Flurstück 0 an das überwiegend bewaldete Flurstück 0. Auf dem Flurstück 0 wurde unter dem [DATE] die Errichtung eines Hühnerstalls genehmigt. In den Flächennutzungsplänen der Beklagten von [DATE] und vom [DATE] sind die Flurstücke 0 und 0 als Fläche für die Landwirtschaft ausgewiesen. Auf der den Grundstücken des Klägers gegenüberliegenden Seite der Straße M. befindet sich auf den Flurstücken 0, 0 und 0 unter den postalischen Anschriften M. 0, 0 und 0 genehmigte Wohnbebauung. Das Wohnhaus M. 0 wurde unter dem [DATE] als Wohnhaus nebst Stallung genehmigt. Weitere Baugenehmigungen liegen vor vom [DATE] betreffend den Einbau eines Kamins, vom [DATE] für eine Pkw-Garage und vom [DATE] betreffend eine Drei-Kammer-Kläranlage. Für das Wohnhaus M. 0 besteht eine Baugenehmigung vom [DATE] . Weitere Baugenehmigungen liegen vor vom [DATE] sowie vom [DATE] jeweils für ein Stallgebäude, vom [DATE] zum Umbau und Einbau von Spültoiletten sowie zur Errichtung einer Entwässerungsanlage, vom [DATE] betreffend eine Garage sowie vom [DATE] für Umbau und Neuorganisation des Erdgeschosses mit Verlegung des Hauseingangs. Das Wohnhaus M. 0 wurde mit Baugenehmigung vom [DATE] errichtet. Weitere Genehmigungen bestehen vom [DATE] für eine Kleinkläranlage, den Umbau von sechs in drei Wohneinheiten sowie die Erweiterung des Erdgeschosses mittels Anbaus, vom [DATE] für eine unterkellerte Garage, vom [DATE] für eine Windfanganlage am Eingang sowie vom [DATE] betreffend eine Erweiterung des Wohnraums im Dach und Obergeschoss. Auf dem benachbarten Flurstück 0 fanden sich bei dem von der Berichterstatterin durchgeführten Ortstermin ein der Gartenpavillon mit Sitzgelegenheit und ein Holzgartenhaus, die der Beklagten bisher nicht bekannt waren. Bei einer mit dem Kläger durchgeführten Ortsbesichtigung am [DATE] fand die Beklagte auf dem Flurstück 0 ein Stallgebäude und auf dem Flurstück 0 eine Garage sowie ein als Wohnhaus genutztes Blockhaus vor, das mit einem Briefkasten und der melderechtlich nicht vergebenen Hausnummer 0 versehen war. Am [DATE] beantragte der Kläger eine Baugenehmigung für das Wohngebäude, die Garage und das vom Kläger als „Imkerhaus“ bezeichnete Stallgebäude. Nach der beigefügten Betriebsbeschreibung betreibt der Kläger auf dem Vorhabengrundstück eine Imkerei mit zwanzig Bienenvölkern zur Gewinnung von Honig, Propolis und Gelee Royal. Die Betriebszeiten sind mit 0:0 bis 0:0 Uhr an sieben Tagen in der Woche angegeben. Ausweislich der Bauantragsunterlagen steht die Garage mit einer Länge von 0 m grenzständig zum Flurstück 0 im Osten. Das Wohnhaus weist eine Wohnfläche von 0 qm auf. Es hält nach Osten eine Abstandfläche von mehr als 0 m ein, nach Westen ist ein Abstell und Heizungsraum grenzständig zum Flurstück 0 errichtet. Das Stallgebäude auf Flurstück 0, das der Kläger als „Imkerhaus“ bezeichnet, ist mit einer Länge von 0 m grenzständig zum Flurstück 0 im Süden eingezeichnet und weist eine Nutzfläche von 0 m0 auf. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zur beabsichtigten Ablehnung des Bauantrags an. In seiner Stellungnahme vom [DATE] berief sich der Kläger darauf, er betreibe auf den Vorhabengrundstücken berufsmäßige Imkerei im Sinne des [REF] und damit Landwirtschaft. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zu ihrer Begründung führt er aus: Er halte 0 Bienenvölker auf dem Vorhabengrundstück. Vier weitere Völker seien ausgelagert. Eine Erweiterung auf insgesamt 0 Völker sei beabsichtigt. Das Stallgebäude beherberge eine Imkerei mit Honigschleuder, Honiglager und Geschäftsraum. Das Wohnhaus sei eine erforderliche Betriebswohnung. Das anfallende Schmutzwasser lasse er aus einer abgedichteten Sickergrube regelmäßig abfahren. Die baulichen Anlagen seien im Außenbereich genehmigungsfähig, denn sie dienten der berufsmäßigen Imkerei. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger zu seiner Imkertätigkeit ergänzend vorgetragen. Ein großer Teil der Arbeiten sei in den frühen Morgen oder späten Abendstunden erforderlich, um die Bienen nicht unnötig zu stören. Der Zeitaufwand betrage im August und September sowie im März und April ca. fünf bis sechs Stunden täglich, von Oktober bis Februar ca. vier bis fünf Stunden täglich, im Mai und Juni ca. sechs bis sieben und von Juni bis August ca. acht Stunden täglich. In seinem Wohnhaus führe er folgende Tätigkeiten aus: Dokumentation , Honigabfüllen , Herstellung eines Wachspflegemittels , Beutenpflege sowie Fortbildung und Pflege von Kundenkontakten . Die Auslagerung von fünf Bienenstöcken habe er erstmalig im Frühjahr [DATE] vorgenommen. Da der zu leistende Aufwand einen unverhältnismäßigen Mehraufwand darstelle, werde er diese Völker Ende [DATE] wieder zurücknehmen. Für die Jahre [DATE] und [DATE] plane er eine Erweiterung des Bienenbestandes auf 0 Völker und die Ausweitung der Produktion von Honig und Honigprodukten. Er beabsichtige umweltpädagogische Projekte durchzuführen. Einen entsprechenden Bauantrag habe er unter dem [DATE] bei der Beklagten eingereicht. Ziel seiner Imkerei sei eine wirtschaftliche Betriebsführung. Bis zum Jahr [DATE] sei er jedoch gehindert, mehr als eine geringfügige Beschäftigung aufzunehmen, da er von seinem ehemaligen Arbeitgeber Zahlungen erhalte, auf die ihm höhere Einkünfte angerechnet werden würden. Bisher habe das Ziel für ihn deshalb darin bestanden, seine bisherigen Aufwendungen von ca. 0 bis 0 € für spezielle Einrichtung und Ausstattung durch die Vermarktung des Honigs auszugleichen. Nach der Betriebserweiterung sei eine Steigerung der Rentabilität beabsichtigt. Sie führt aus: Die baulichen Anlagen seien im Außenbereich bauplanungsrechtlich unzulässig. Insbesondere dienten sie nicht einem landwirtschaftlichen Betrieb. Es sei weder ersichtlich, dass der Kläger berufsmäßiger Imker sei, noch dass das Wohnhaus einem etwaigen Imkerbetrieb diene. Selbst wenn berufsmäßige Imkerei vorliege und die baulichen Anlagen diesem landwirtschaftlichen Betrieb dienten, stünden den Vorhaben jedenfalls öffentliche Belange entgegen. Die baulichen Anlagen ließen die Entstehung einer Splittersiedlung befürchten. Zudem sei die ausreichende Erschließung nicht gesichert. Die Flurstücke 0 und 0 seien nicht an das städtische Entwässerungssystem angeschlossen. Die Grundstücke an der Straße M. würden derzeit durch Kleinkläranlagen oder abflusslose Gruben entwässert. Eine Erschließung mittels eines Druckwasserrohrentwässerungssystems sei geplant. Die Umsetzung werde nach Ausschreibung im Jahr [DATE] voraussichtlich bis [DATE] erfolgen. Die Berichterstatterin hat am [DATE] einen Ortstermin durchgeführt und die gewonnenen Erkenntnisse der Kammer vermittelt. Auf dem Flurstück 0 befanden sich 0 Bienenbeuten. Der Kläger gab an, fünf Völker seien ausgelagert und sollten es auch dauerhaft bleiben. Er versorge sie wie die auf dem Vorhabengrundstück untergebrachten. Es sei erforderlich, etwa alle fünf bis sechs Tage nach ihnen zu sehen. Wegen des Ergebnisses des Ortstermins im Übrigen wird auf das Protokoll verwiesen. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Ablehnung der beantragten Baugenehmigung ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Er hat keinen Anspruch auf die beantragte Baugenehmigung. Das zur Genehmigung gestellte Vorhaben ist nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen genehmigungspflichtig. Nach dieser Vorschrift bedürfen die Errichtung, die Änderung, die Nutzungsänderung und der Abbruch baulicher Anlagen sowie anderer Anlagen und Einrichtungen im Sinne des [REF] der Baugenehmigung, soweit in den [REF] nichts anderes bestimmt ist. Genehmigungsbedürftig ist eine Änderung der Nutzung einer baulichen Anlage dann, wenn der Vorgang bodenrechtlich relevant sein kann und aus diesem Grunde die Genehmigungsfrage neu aufwirft. Das setzt voraus, dass die der einzelnen Art von Nutzung eigene, tatsächliche Variationsbreite verlassen wird und durch die Veränderung bodenrechtliche Belange, wie sie insbesondere [REF] buch bestimmt, erneut berührt werden können. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , [DATE] , vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Mit dem Um und Ausbau des ehemals als Hühnerstall genehmigten Gebäudes auf dem Flurstück 0 zu einer Wohnung stellt sich die Genehmigungsfrage neu, so dass das zur Genehmigung gestellte Vorhaben des Klägers einer Nutzungsänderungsgenehmigung bedarf. Die Genehmigung einer Wohnnutzung unterliegt anderen rechtlichen Anforderungen als die eines Hühnerstalls. Dies gilt sowohl im Hinblick auf die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit im Außenbereich nach [REF] als auch im Hinblick auf das Bauordnungsrecht, das etwa in [REF] besondere Regelungen für Wohnungen enthält. Auch die Errichtung des Stallgebäudes und der Garage sind nicht genehmigungsfrei. Eine Genehmigungsfreiheit des Stallgebäudes ergibt sich nicht aus [REF] . Das Gebäude weist mehr als 0 m0 Rauminhalt sowie mit dem Raum zur Honigherstellung einen Aufenthaltsraum auf. Eine Genehmigungsfreiheit der Garage folgt nicht aus [REF] . Die Garage dient nicht einem Wohngebäude im Geltungsbereich eines Bebauungsplans. Ein Anspruch auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung ergibt sich nicht aus [REF] . Der Erteilung steht [REF] entgegen. Das zur Genehmigung gestellte Vorhaben liegt ausweislich des Kartenmaterials im Außenbereich und ist dort planungsrechtlich unzulässig. Die baulichen Anlagen sind nicht privilegiert zulässig nach [REF] . Die Vorschrift setzt voraus, dass das Vorhaben einem land oder forstwirtschaftlichen Betrieb dient und nur einen untergeordneten Teil der Betriebsfläche einnimmt. Die vom Kläger ausgeübte Imkerei ist weder als landwirtschaftlicher Betrieb im Sinne der Vorschrift zu qualifizieren noch erfüllen die in Rede stehenden baulichen Anlagen eine land oder forstwirtschaftlich dienende Funktion. Der Begriff der Landwirtschaft ist legal definiert in [REF] . Danach ist die berufsmäßige Imkerei ein landwirtschaftlicher Betrieb. Eine berufsmäßige Imkerei liegt dann vor, wenn die Absicht ständiger Gewinnerzielung erkennbar im Vordergrund steht und die Betätigung in gesicherter Weise auf Dauer angelegt ist. Vgl. VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] juris Rn 0; VG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rn 0 ff; Mitschang/Battis in: Battis/Krautzberger/Löhr, Baugesetzbuch, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0, 0; Söfker in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand: [DATE] , § 0 Rn 0. Berufsmäßig ist grundsätzlich sowohl die haupt als auch die nebenberufliche Tätigkeit. Zum einen ist dem Gesetzeswortlaut eine Differenzierung zwischen haupt und nebenberuflicher Imkerei nicht zu entnehmen. Zum anderen deutet, wie das Bundesverwaltungsgericht, ausgeführt hat, die Entstehungsgeschichte des [REF] darauf hin, dass mit dem Merkmal der Berufsmäßigkeit nur die als „Hobby“ oder „Liebhaberei“ betriebene Imkerei ausgeschlossen werden sollte. Gerade bei der Imkerei, die im Verhältnis zu anderen landwirtschaftlichen Betrieben in der Regel wenig Kapitaleinsatz und Arbeitsaufwand erfordert, muss die Ausübung im Nebenerwerb aber mit besonderer Sorgfalt geprüft werden. So setzt die berufsmäßige Imkerei im Nebenerwerb voraus, dass sie Erträge abwirft, die neben den Einkünften aus dem Hauptberuf noch ein gewisses Eigengewicht haben. Vgl. OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rn 0; VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] juris Rn 0; VG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rn 0 ff; Mitschang/Battis in: Battis/Krautzberger/Löhr, Baugesetzbuch, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0, 0; Söfker in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Stand: [DATE] , § 0 Rn 0. Eine berufsmäßige Imkerei lag danach hier weder im entscheidungserheblichen Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung vor, noch ist sie heute anzunehmen. Zwar ist dem Kläger, die Richtigkeit seiner Angabe, er betreibe die Imkerei auf diesem Grundstück seit [DATE] /0, unterstellt, zuzugeben, dass mit einer gewissen Dauer und Ernsthaftigkeit betreibt. Es fehlt jedoch bei Erlass der Ordnungsverfügung und bis zum jetzigen Zeitpunkt an der für die Wirtschaftlichkeit der Imkerei erforderlichen Ertragreiche und Gewinnerzielungsabsicht. Auf dem vom Kläger gepachteten Flurstück 0 befanden sich im Zeitpunkt des Ortstermins 0 Völker zuzüglich fünf ausgelagerter Völker. Der Kläger hat selbst angegeben, die Imkerei mit diesem Bestand nicht mit der Absicht einer Gewinnerzielung zu betreiben. Sein Ziel habe bisher darin bestanden, seine Aufwendungen von ca. 0 bis 0 € für spezielle Einrichtung und Ausstattung durch die Vermarktung des produzierten Honigs auszugleichen. Diesen Aufwendungen setzt er in einer eigenen Beispielrechnung einen Gewinn von ca. 0 € jährlich gegenüber. Jedenfalls wird der monatliche Gewinn bis zum Jahr [DATE] nach seinen Plänen aufgrund der Anrechnungsregelung unterhalb von 0 €/mtl. liegen und das, obgleich der Zeiteinsatz, den der Kläger angibt, bereits heute einen mehr als vollschichtigen personellen Einsatz erfordert. Die Imkerei wirft damit bisher keine Erträge ab, die neben den Haupteinkünften ein zu berücksichtigendes Eigengewicht haben. Den Absichtserklärungen des Klägers liegt auch kein schlüssiges betriebswirtschaftliches Konzept zugrunde, aus dem entnommen werden kann, dass der Aufbau einer Imkerei nicht nur der Gestaltung seines Ruhestandes dient, sondern berufsmäßig als Imkereibetrieb geführt werden soll. So fehlt es an Darlegungen zur Betriebsführung, etwa bei krankheitsbedingtem Ausfall des Klägers, zu den Stufen der Betriebserweiterungen bis zu einem Bestand von 0 Völkern, insbesondere deren Verteilung auf Standorte, oder zu den Vertriebswegen, insbesondere ab der Zeit, in der der Kläger 0 Völker halten will und damit unter Zugrundelegung seiner Angaben bis zu 0 kg Honig im Jahr produzieren dürfte. Der Begriff des Dienens in [REF] setzt nicht voraus, dass das Vorhaben für den landwirtschaftlichen Betrieb unentbehrlich ist. Eine bloße Förderlichkeit reicht aber nicht aus. Es kommt darauf an, ob ein vernünftiger Landwirt unter Berücksichtigung des Gebots größtmöglicher Schonung des Außenbereichs ein Bauvorhaben mit gleichem Verwendungszweck und in etwa gleicher Größe und Ausstattung für einen entsprechenden Betrieb errichten würde. Das Vorhaben muss im Verhältnis zu dem Betrieb als dem Bezugspunkt und der Hauptsache eine dienende, d.h. eine Hilfsfunktion haben. Handelt es sich um ein Wohnhaus, so darf nicht der Zweck im Vordergrund stehen, im Außenbereich zu wohnen, sondern der sich aus den spezifischen Abläufen eines landwirtschaftlichen Betriebs ergebende Zweck ständiger Anwesenheit und Bereitschaft auf der "Hofstelle". Deshalb besteht bei landwirtschaftlichen Betrieben Anlass zu besonderer Prüfung, ob ein Wohnhaus in diesem Sinne dem Betrieb dient. Bei einer Imkerei, auch und gerade wenn sie berufsmäßig betrieben wird, kommt hinzu, dass Betriebsanlagen, insbesondere Bienenstände, weit weniger standortgebunden sind als die Betriebsanlagen auf der "Hofstelle" eines allgemeinen landwirtschaftlichen Betriebes. Das beruht darauf, dass an einem Standort nur eine begrenzte Zahl von Bienenvölkern eine ausreichende "Futtergrundlage" findet und deshalb bei einer größeren Imkerei Bienenstände auch an anderen Standorten gehalten werden. Das alles lässt bei einer Imkerei das Wohnen des Betriebsinhabers und seiner Familie weit weniger an den Standort des Betriebes gebunden erscheinen als das Wohnen des Landwirts auf der "Hofstelle". Weder das Stallgebäude noch das Wohnhaus mit Garage dienen danach der Imkerei des Klägers. Sie gehen nach Größe, Verwendung und Ausstattung über das hinaus, was ein vernünftiger Landwirt unter Berücksichtigung des Gebots größtmöglicher Schonung des Außenbereichs für die vom Kläger betriebene Imkerei errichten würde. So legt die Imkerschaft nach den Empfehlungen der Landwirtschaftskammer NRW zum „Bau von Bienenhäusern im Außenbereich“, vgl. Ratschläge zum Bau von Bienenhäusern im Außenbereich, Referent für Bienenkunde, Landwirtschaftskammer NRW, vom [DATE] , abrufbar unter: www.apis-ev.de/fileadmin/downloads/BienenhausbauAußenbereich.pdf, über Link zu erreichen von der Seite www.landwirtschaftskammer.de/landwirtschaft/tierproduktion/bienenkunde/index.htm, beides zuletzt abgerufen am [DATE] , „großen Wert darauf, dass ein Bienenhaus im Außenbereich ausschließlich der speziellen Bienenhaltung dienen darf.“ Im Außenbereich für die Imkerei errichtete bauliche Anlagen sollen, so heißt es dort, „zweckentsprechend außer zur wetterfesten Unterbringung der Bienenvölker nur dazu dienen, die für eine sachgerechte Imkerei notwendigen Arbeiten durchführen zu können . Jede im bienenwirtschaftlichen Sinne weitere Nutzung der Hütte kann keine Zustimmung finden.“ Ein Bienenhaus im Außenbereich solle möglichst klein gehalten, sehr zweckmäßig errichtet und ausgestattet sein. Es dürfe „auf keinen Fall ein Haus entstehen, das sich „auch nur vorübergehend als menschliche Behausung eignet.“ Für die Größe werden folgende Richtwerte angegeben: Ein Bienenhaus bestehe aus maximal zwei Räumen: einem Beutenraum und einem Geräteraum. Auf den Beutenraum könne verzichtet werden, wenn die Völker in Freiaufstellung gehalten würden. Für den Geräteraum sei eine Größe von 0 m0 für bis zu zehn Bienenvölker und je 0 m0 mehr für weitere angefangene zehn Völker anzusetzen. Für die Ausstattung sei einfachste Bauweise aus Holz ohne Isolierung ausreichend. Notwendig seien weder Funktionsräume wie Feuchträume , Honiglagerräume, Abstellplätze für Pkw, Terrassen oder Vordächer noch Anschlüsse jeglicher Art . Einen Beutenraum hält der Kläger nicht vor. Er braucht ihn nicht, da er die Bienenvölker in Freiaufstellung hält. Für den Geräteraum wäre nach den Empfehlungen der Landwirtschaftskammer bei einem Bienenbestand von insgesamt 0 Völkern im entscheidungserheblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung 0 m0. Darüber geht die Nutzfläche des als „Imkerhaus“ bezeichneten Stallgebäudes von 0 m0 um gut das Dreifache hinaus. Selbst nach der vom Kläger für das Jahr [DATE] angekündigten Betriebserweiterung auf einen Bestand von 0 Bienenvölkern auf die es hier nicht ankommt wäre ein Geräteraum von lediglich 0 m0 angemessen. Zudem nutzt der Kläger das Stallgebäude nach den Feststellungen im Ortstermin zwar, wenn auch nicht ausschließlich, so doch überwiegend für Tätigkeiten, die mit der Imkerei in Zusammenhang stehen. Dies sind aber nicht nur solche Tätigkeiten, die wie Völkerführung, Pflege und Verjüngung des Bestandes, Königinnenzucht und Honigentnahme zweckmäßig nur in räumlicher Nähe zu den Bienenbeuten durchgeführt werden können, sondern vorwiegend solche, die auch an einem anderen Ort ausgeübt werden können. Dies gilt für die Lagerung von vorübergehend nicht genutzten Bienenbeuten, gefüllten und leeren Futter und Honiggläsern ebenso wie für die Honigherstellung, für die der Kläger den Wärmeschrank, die Wabenschleuder, das Honigrührgerät, Wasseranschluss und das Gerät zum Pressen von „Wachsmittelwänden“ installiert hat. Das Wohnhaus geht in Größe, Ausführung und Zweckbestimmung über das im Außenbereich für die Imkerei des Klägers vernünftigerweise Gebotene hinaus. Die von ihm geschilderten, für die Imkerei ausgeübten Tätigkeiten erfordern nicht seine ständige Anwesenheit auf dem Vorhabengrundstück. Für einen Teil der Tätigkeiten gilt das schon deshalb, weil sie wie etwa die Lagerkontrolle, die Herstellung von Honig und Holzpflegemitteln aus Wachs sowie die Büroarbeiten auch an einem anderen Ort erledigt werden können. Soweit sie wie die Pflege und Verjüngung des Bestandes, etwa die vom Kläger geschilderte sog. Gemülldiagnose, die Königinnenzucht und die Honigernte nur in räumlicher Nähe zu den Bienenbeuten durchgeführt werden können, nehmen sie keinen zeitlichen Rahmen ein, der unmittelbare Wohnortnähe erfordern würde. Vielmehr hält sich der vom Kläger angegebene Zeitaufwand von in einzelnen Monaten bis zu acht Stunden täglich im Rahmen der Arbeitszeiten eines mit voller Arbeitskraft Berufstätigen. Etwas anderes ergibt sich nicht daraus, dass der Kläger geltend macht, einzelne Arbeiten müssten in den frühen Morgen oder späten Abendstunden durchgeführt werden. Dies mag einer teilweise im Schichtdienst ausgeübten Tätigkeit vergleichbar sein. Diese erfordert aber auch in anderen Berufszweigen nicht ein Wohnen unmittelbar am Arbeitsplatz. Entscheidend dagegen, dass die konkrete Betriebsweise des Klägers vernünftigerweise eine räumliche Zusammenfassung der Wohnnutzung sowie der Einrichtungen zur Lagerhaltung und Honigproduktion mit den Bienenbeuten auf dem Außenbereichsgrundstück gebietet, spricht auch, dass der Kläger fünf Bienenvölker nach seinen eigenen Angaben im Ortstermin am [DATE] in etwa dreieinhalb Kilometer Entfernung untergebracht hat und angibt, diese genau wie die auf dem Vorhabengrundstück gehaltenen zu versorgen, indem er etwa alle fünf bis sechs Tage nach ihnen sehe. Wenn der Kläger nunmehr mit Schriftsatz vom [DATE] vorträgt, die Auslagerung der Bienenvölker erstmals im Frühjahr [DATE] vorgenommen zu haben und sie im [DATE] zurückholen zu wollen, da die Auslagerung einen unverhältnismäßigen Aufwand bedeute, ergibt sich daraus nichts anderes. Zum einen erscheint dieser Vortrag prozesstaktisch. Schon im Eilverfahren gleichen Rubrums hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, neben den 0 auf dem Betriebsgrundstück gehaltenen, vier Bienenvölker ausgelagert zu haben. Noch im Ortstermin hat er zu Protokoll gegeben, die zu diesem Zeitpunkt anderweitig untergebrachten Völker blieben dauerhaft ausgelagert. Zum anderen konnte der Kläger auch lediglich vortragen, die Auslagerung bedeute einen Mehraufwand, den er als unverhältnismäßig empfinde. Es steht nicht in Abrede, dass Fahrwege und logistischer Aufwand gespart werden, wenn Versorgung der Bienenvölker, Honigproduktion, Lagerhaltung auf einem Grundstück erfolgen, auf dem zudem noch der Wohnsitz genommen wird, und dass die Vermeidung von Mehraufwand der Imkerei förderlich ist. Bloße Förderlichkeit reicht aber nicht aus. Als sonstiges, d.h. keinem land und forstwirtschafltichem Betrieb dienendes Vorhaben beeinträchtigt das Vorhaben des Klägers öffentliche Belange und ist daher gemäß [REF] planungsrechtlich unzulässig. Die Errichtung und Nutzung des Wohnhauses mit Garage und des Stallgebäudes auf den Flurstücken 0 und 0 widersprachen im entscheidungserheblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung den Darstellungen des Flächennutzungsplans . Im Flächennutzungsplan der Beklagten vom [DATE] sind die Grundstücke als Fläche für die Landwirtschaft ausgewiesen. Der Flächennutzungsplan ist so lange als öffentlicher Belang beachtlich, wie seine Darstellungen durch die gegebene Situation bestätigt und erhärtet werden. Die Darstellungen des Flächennutzungsplans sind immer nur als Unterstützung und einleuchtende Fortschreibung bestimmter tatsächlicher Gegebenheiten geeignet, zum Vorliegen eines beeinträchtigenden Belangs beizutragen. Auf die tatsächlichen Gegebenheiten abzustellen bedeutet aber nicht, dass der Flächennutzungsplan nur dann ein beachtlicher öffentlicher Belang ist, wenn seine Darstellungen mit der tatsächlichen Situation übereinstimmen, denn dann liefe seine Erwähnung als öffentlicher Belang weitgehend leer. Vielmehr gilt, dass der Flächennutzungsplan nur dort nicht mehr maßgeblich sein kann, wo seine Darstellungen den besonderen örtlichen Verhältnissen nicht mehr gerecht werden können, weil sie etwa durch die zwischenzeitliche Entwicklung überholt sind. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0 = BauR [DATE] , 0; OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , juris Rn 0 = BauR [DATE] , 0. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass eine landwirtschaftliche Nutzung der Flurstücks 0 und 0 nicht in Betracht kommt, gibt es nicht. Dabei ist es ohne Bedeutung, ob es zuletzt tatsächlich landwirtschaftlich genutzt worden ist und ob der Kläger selbst es für einen landwirtschaftlichen Betrieb sinnvoll nutzen könnte. Außerdem ist die Entstehung, Verfestigung oder Erweiterung einer Splittersiedlung zu befürchten und damit der öffentliche Belang des [REF] beeinträchtigt. Als bauliche Anlagen, die eine Splittersiedlung im Außenbereich begründen oder erweitern können, kommen nicht nur Wohngebäude, sondern auch andere bauliche Anlagen in Betracht. Mit der Versagung der Genehmigung nach [REF] soll bereits "den Anfängen gewehrt" werden. Der Tatbestand des Befürchtens der Verfestigung einer Splittersiedlung setzt nicht voraus, dass als Folge der Zulassung des insoweit öffentliche Belange beeinträchtigenden Vorhabens ein uneingeschränkter Rechtsanspruch auf Zulassung weiterer Vorhaben entsteht. Es genügt, dass die Gründe, die weiteren Vorhaben entgegengehalten werden könnten, an Überzeugungskraft einbüßen würden, wenn das jetzt beantragte Vorhaben nicht aus eben den Gründen versagt würde, mit der Genehmigung also ein sog. Berufungsfall geschaffen würde. Die baulichen Anlagen des Klägers erfüllen diese Voraussetzungen. Ausweislich des Kartenmaterials und nach dem Eindruck der Berichterstatterin im Ortstermin befindet sich die genehmigte Bebauung bisher vor allem im Norden der Vorhabengrundstücke. Das Wohnhaus, die Garage und das Stallgebäude des Klägers erweitern den Bebauungszusammenhang nach Süden und Westen und sind geeignet, Vorbildwirkung für weitere Gebäude mit nicht landwirtschaftlicher Nutzung namentlich für die auf dem Flurstück 0 ohne Genehmigung errichteten, der Beklagten bisher nicht bekannten baulichen Anlage sowie für weitere zum Beispiel auf dem Flurstück 0 zu entfalten. Das Wohnhaus, die Garage und das Stallgebäude sind nicht begünstigt nach [REF] . Nach dieser Vorschrift können bestimmten Vorhaben ein Widerspruch zum Flächennutzungsplan und die Befürchtung der Entstehung, Verfestigung oder Erweiterung einer Splittersiedlung nicht entgegen gehalten werden. Das Vorhaben des Klägers erfüllt die Voraussetzungen einer solchen Teilprivilegierung nicht. Insbesondere kann er sich für den Um und Ausbau des ursprünglichen Hühnerstalls als Wohnhaus nicht auf [REF] berufen. Jedenfalls steht es nicht in räumlich-funktionalem Zusammenhang mit einer landwirtschaftlichen Hofstelle nach [REF] . Dem Stallgebäude dürfte außerdem bauordnungsrechtlich § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 BauO NRW entgegenstehen. Es dürfte die nach diesen Vorschriften erforderliche Abstandfläche von 0 m zur Grenze mit dem Flurstück 0 nicht einhalten. In den Bauantragsunterlagen ist es grenzständig verzeichnet. In der Örtlichkeit hält es zudem, soweit ersichtlich, auf der Grundstücksgrenze errichteten Zaun zwar einen Abstand ein. Dieser beträgt jedoch nicht 0 m, sondern lediglich 0 m.