Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird insoweit angeordnet, als darin ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR festgesetzt und die Ersatzvornahme für das geforderte Aufasten der Kiefern angedroht wird. Im Übrigen in Bezug auf die Androhung der Ersatzvornahme hinsichtlich der Beseitigung der Weiden wird der Antrag abgelehnt. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Antragsteller zu 0 v.H. und die Antragsgegnerin zu 0 v.H. 0. Der Streitwert beträgt 0 EUR. Gründe I. Er ist Eigentümer des Grundstücks G0 in K. Auf dem Grundstück verläuft parallel zur südöstlichen Grundstücksgrenze und zur Gartenstraße der in der Unterhaltungslast des Wasser und Bodenverbandes Insel Usedom-Peenestrom befindliche Vorflutgraben 0/0/0/0. Im Grabenbereich wurzeln vier Bäume . Nach der Durchführung einer Informationsveranstaltung teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit Anhörungsschreiben vom [DATE] mit, dass der Graben seiner Entwässerungsfunktion nicht mehr gerecht werde und eine Instandhaltungsmaßnahme durch den Wasser und Bodenverband notwendig sei. Mit der geplanten Erneuerung der G.-Straße solle der Graben auch das auf der Straße anfallende Niederschlagswasser aufnehmen. Zur Herstellung der Baufreiheit seien auf dem Grundstück des Antragstellers zwei Kiefern aufzuasten und zwei Weiden abzunehmen. Mit Bescheid vom [DATE] gab die Antragsgegnerin dem Antragsteller unter Anordnung der sofortigen Vollziehung auf, bis zum [DATE] die zwei Kiefern auf hausseitiger und straßenseitiger Grabenböschung aufzuasten und zwei Weiden mit naturschutzrechtlicher Genehmigung abzunehmen . Für den Fall, dass der Antragsteller der Verfügung nicht oder nicht vollständig oder nicht termingerecht nachkommt, wurde eine Zwangsgeld i.H.v. 0 EUR angedroht. Gegen die dem Antragsteller am [DATE] zugestellte Verfügung legte der Antragsteller keinen Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller auf dessen Antrag die Ausnahmegenehmigung zur Beseitigung einer Weide. Für die zweite Weide ist wegen der Erkrankung des Baumes eine Ausnahmegenehmigung nicht erforderlich. Nachdem der Antragsteller die geforderten Maßnahmen nicht durchführen ließ, setzte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] das angedrohte Zwangsgeld fest und forderte den Antragsteller auf, die ihm mit dem Bescheid vom [DATE] aufgegebenen Arbeiten bis zum [DATE] durchführen zu lassen. Zugleich drohte sie die Festsetzung eines Zwangsgeldes i.H.v. 0 EUR an. Auch hiergegen legte der Antragsteller keinen Widerspruch ein. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] , was die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] ablehnte. Hiergegen legte der Antragsteller mit Anwaltsschreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Unter dem [DATE] teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit, dass der Widerspruch nicht statthaft sei, weil es sich bei ihrem Schreiben vom [DATE] nicht um einen Verwaltungsakt, sondern um ein informelles Antwortschreiben handele. Unter dem [DATE] bat der Antragsteller um Bescheidung des Widerspruchs und beantragte zugleich die sofortige Vollziehung des Bescheides vom [DATE] auszusetzen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller mit, dass der Bescheid vom [DATE] nicht aufgehoben werde. Mit dem vorliegend streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] setzte die Antragsgegnerin gegenüber dem Antragsteller ein Zwangsgeld i.H.v. 0 EUR fest und forderte diesen unter Anordnung der sofortigen Vollziehung auf, die ihm mit dem Bescheid vom [DATE] aufgegebenen Arbeiten bis zum [DATE] durchführen zu lassen. Zugleich drohte sie dem Antragsteller die Durchführung einer Ersatzvornahme an. Unter dem [DATE] legte der Antragsteller Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Über diesen Rechtsbehelf ist bisher nicht entschieden. Am [DATE] erhob der Antragsteller zum Az. [REF] Klage mit dem Ziel, die Antragsgegnerin zu verpflichten, ihren Bescheid vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise den Aufhebungsantrag des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Über die Klage ist bisher ebenfalls noch nicht entschieden. Am [DATE] hat der Antragsteller um gerichtlichen Eilrechtsschutz gegen den Bescheid vom [DATE] nachgesucht. Er ist der Auffassung, der Bescheid sei offensichtlich rechtswidrig. Auf die allgemeinen Vorschriften zur Gefahrenabwehr könne die Verfügung wegen des Vorrangs der sonderordnungsrechtlichen Vorschriften nicht gestützt werden. Die Voraussetzungen der wasserrechtlichen Vorschriften lägen nicht vor. Zudem sei die Verfügung unbestimmt. Es sei unklar, welche Kiefern gemeint seien. Im Grabenbereich befänden sich nicht zwei Weiden, sondern nur eine. Anhaltspunkte dafür, dass die Antragsgegnerin ihr Ermessen ausgeübt hätte, seien ebenfalls nicht erkennbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Der Kammer haben bei der Entscheidung die bei der Antragsgegnerin entstandenen Verwaltungsvorgänge vorgelegen. II. Insbesondere ist der Antrag statthaft, denn der Widerspruch des Antragstellers hat keine aufschiebende Wirkung. Dies folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Sicherheits und Ordnungsgesetz . Nach der zuletzt genannten Bestimmung haben Rechtsmittel und sonstige Rechtsbehelfe gegen Vollzugsmaßnahmen keine aufschiebende Wirkung. Die Vorschrift findet vorliegend Anwendung, denn bei der streitgegenständlichen Verfügung vom [DATE] handelt es sich um eine Vollzugsmaßnahme in diesem Sinne. Die in Ziffer 0. der Verfügung erfolgte Zwangsgeldfestsetzung beruht auf § 0 SOG M-V, die in Ziffer 0. der Verfügung erfolgte Zwangsmittelandrohung und die in Ziffer 0. der Verfügung erfolgte Fristsetzung beruhen auf § 0 SOG M-V. Diese Vorschriften finden vorliegend Anwendung. Die Zwangsmittelfestsetzung dient der Vollstreckung der Verfügungen vom [DATE] und [DATE] . Die Zwangsmittelandrohung dient der Vollstreckung der Verfügung vom [DATE] . Bei der zuletzt genannten Verfügung handelt es sich um eine wasserrechtliche Verfügung, die ihre Rechtsgrundlage in [REF] findet. Für die Vollstreckung wasserrechtlicher Verfügungen gelten nach der Verweisung in [REF] M-V die §§ 0 bis 0 SOG M-V. In den Fällen des [REF] ordnet das Gericht die aufschiebende Wirkung der Klage in entsprechender Anwendung von [REF] an, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts bestehen oder wenn die Vollziehung für den Abgabenpflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Da letzteres vom Antragsteller nicht geltend gemacht wird und sich auch keine Anhaltspunkte für die Annahme einer unbilligen Härte aufdrängen, kommt es für die Entscheidung allein auf das Kriterium der „ernstlichen Zweifel“ an. Der Prüfungsmaßstab ist enger als in den Fällen des [REF] . Denn die vom Gericht in dem Verfahren nach [REF] zu treffende eigenständige Ermessensentscheidung orientiert sich allein am Kriterium der „ernstlichen Zweifel“. Ernstliche Zweifel in diesem Sinne liegen nicht nur dann nicht vor, wenn sich die angegriffene Verfügung bereits bei überschlägiger Prüfung als rechtmäßig erweist. Vielmehr ist die Annahme ernstlicher Zweifel bereits dann ausgeschlossen, wenn die Rechtslage offen und ein Obsiegen des Antragstellers im Hauptsacheverfahren ebenso wahrscheinlich wie unwahrscheinlich ist. Anders als in den Fällen des [REF] besteht bei einer offenen Rechtslage kein Raum für eine Güterabwägung. Unter Beachtung dieser Grundsätze hat der Antrag nur in dem im Tenor zu 0. ersichtlichen Umfang Erfolg. 0 aa. Abgesehen von der Aufforderung zum „Aufasten“ der Kiefern liegen die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen vor. 0 Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 SOG M-V ist der Vollzug von Verwaltungsakten zulässig, wenn der Verwaltungsakt unanfechtbar ist. Dies trifft auf die Verfügungen vom [DATE] und [DATE] zu. Die Bescheide sind dem Antragsteller am [DATE] bzw. am [DATE] zugestellt worden. Sie weisen ordnungsgemäße Rechtsbehelfsbelehrungen auf, so dass für das Rechtmittel die Monatsfrist des [REF] gilt. Dabei ist es unschädlich, dass in den Rechtsbehelfsbelehrungen für den Beginn der Widerspruchsfrist trotz der tatsächlich erfolgten Zustellung auf die „Bekanntgabe“ hingewiesen wird. Denn die Rechtsbehelfsbelehrung eines „ohne Not“, d.h. lediglich aus Nachweisgründen zugestellten Ausgangsbescheides ist nicht fehlerhaft, wenn sie bei der Benennung der Widerspruchsfrist auf den Wortlaut des [REF] verweist . Damit sind die Bescheide am Montag, den [DATE] bzw. am [DATE] bestandskräftig geworden. Ungeachtet dessen liegen auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 SOG M-V vor, denn die Antragsgegnerin hat die sofortige Vollziehung der Verfügung vom [DATE] angeordnet. Auf die Rechtmäßigkeit der „Grundverfügung“ vom [DATE] kommt es im Rahmen der Verwaltungsvollstreckung nicht an, so dass die diesbezüglichen Einwände des Antragstellers auf sich beruhen können. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 SOG M-V, wonach Einwendungen gegen den dem Vollzug zugrunde liegenden Verwaltungsakt außerhalb des Vollzugsverfahrens mit den dafür zugelassenen Rechtsbehelfen zu verfolgen sind . Ob mit Blick auf [REF] etwas anderes zu gelten hat, wenn die Vollstreckung so zeitnah nach Erlass der Grundverfügung erfolgt, dass es für den Betroffenen unmöglich ist, zumindest um gerichtlichen Eilrechtsschutz nachzusuchen, bedarf vorliegend keiner Entscheidung, denn diese Möglichkeit hat seit dem Erlass des Bescheides vom [DATE] hinreichend bestanden. 0 Etwas anderes könnte nur gelten, wenn der Bescheid vom [DATE] an einem zu seiner Nichtigkeit führenden Fehler i.S.d. [REF] M-V leiden würde, denn in diesem Fall fehlte es am Vorliegen eines vollstreckbaren Verwaltungsaktes i.S.d. § 0 SOG M-V. Dies ist jedoch nicht der Fall. Insbesondere fehlt dem Bescheid nicht die erforderliche Rechtsgrundlage. Zu Recht wurde er auf [REF] gestützt. Nach dieser Bestimmung ordnet die zuständige Behörde nach pflichtgemäßem Ermessen u.a. die Maßnahmen an, um die Erfüllung von Verpflichtungen nach Satz 0 sicherzustellen. [REF] nennt u.a. die nach dem Wasserhaushaltsgesetz bestehenden Verpflichtungen. Vorliegend kommt ein Verstoß des Antragstellers gegen [REF] in Betracht. Danach sind Anlagen in, an, über oder unter oberirdischen Gewässern u.a. so zu unterhalten, dass die Gewässerunterhaltung nicht mehr erschwert wird, als es nach den Umständen unvermeidbar ist. Der Anlagenbegriff des [REF] ist weit zu verstehen . Auch Pflanzen können Anlagen in diesem Sinne sein. [REF] spricht von einer „Anlage“, nicht von einer „baulichen Anlage“. Dementsprechend bestimmt [REF] , dass zu den in der Vorschrift nicht abschließend aufgezählten Anlagen „insbesondere bauliche Anlagen“ gehören. Daher fallen auch Pflanzen unter den Anlagenbegriff . Diese Auslegung entspricht dem Regelungszweck des [REF] , denn die Gewässerunterhaltung wird oftmals durch Bäume und Sträucher erheblich erschwert. Ob diese Voraussetzungen im Falle des Antragstellers vorliegen und ob die Antragsgegnerin ihr Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt hat, bedarf mit Blick auf die bereits benannte Vorschrift des § 0 Abs. 0 SOG M-V vorliegend keiner Vertiefung. Etwaige Fehler hätten nur die Rechtswidrigkeit, keinesfalls aber die Nichtigkeit des Bescheides vom [DATE] zur Folge. Dennoch scheidet der Bescheid vom [DATE] als Vollstreckungsgrundlage für einen Teil der geforderten Maßnahmen aus. Zwar ist die Aufforderung zum „Abnehmen“ der Weiden hinreichend bestimmt und daher taugliche Grundlage für eine Verwaltungsvollstreckung. Der Antragsteller kann der Verfügung ohne Weiteres entnehmen, dass die Weiden vollständig beseitigt werden sollen, um eine Wiederherstellung des ursprünglichen Grabenprofils zu ermöglichen. So hat er die Verfügung auch verstanden. Soweit er nunmehr vortragen lässt, es befänden sich keine zwei Weiden auf seinem Grundstück, wird dies durch die in den Verwaltungsvorgängen der der Antragsgegnerin enthaltenen Lichtbilder widerlegt. Darin sind die beiden auf der Straßenseite des Grabens stehenden Weiden deutlich erkennbar. Im Übrigen wird auf den Prüfungsmaßstab des Eilverfahrens hingewiesen. Offene Erfolgsaussichten im Hauptsacheverfahren begründen noch keine „ernstlichen Zweifel“ i.S.d. [REF] . 0 In Ansehung der geforderten Aufastung der Kiefern scheidet der Bescheid dagegen als Vollstreckungsgrundlage aus. Zwar ist der in den Bescheid verwandte Begriff inhaltlich hinreichend bestimmt. Er entstammt der Grün und Gehölzpflege. Mit „Aufasten“ ist das Entfernen von unteren Ästen eines Baumes gemeint. Es dient dazu, das Lichtraumprofil freizuhalten, um wie in der Begründung des Bescheides angegeben eine maschinelle Entkrautung des Grabens zu ermöglichen. Allerdings enthält der Bescheid keine Angaben dazu, bis zu welcher Höhe die Äste entfernt werden sollen. Kann der Antragsteller dem Bescheid damit nicht genau entnehmen, welche Maßnahme er durchzuführen hat, scheidet der Bescheid auch als Vollstreckungsgrundlage aus. Als Folge davon ist zunächst die in dem Bescheid vom [DATE] erfolgte Festsetzung des Zwangsgeldes rechtswidrig. Wenn die geschuldete Maßnahme wie hier nicht hinreichend genau bestimmt ist, kann ihre Durchführung nicht im Wege der Verwaltungsvollstreckung erzwungen werden. Dem steht nicht entgegen, dass der Bescheid vom [DATE] nur in Bezug auf das geforderte Aufasten der Kiefern nicht hinreichend bestimmt ist, die weiter geforderte Abnahme der zwei Weiden dagegen unter Bestimmtheitsgesichtspunkten nicht zu beanstanden ist. Insbesondere führt dies nicht zu der Annahme, dass das Zwangsgeld nur in halber Höhe rechtswidrig ist. Denn bei der Festsetzung des Zwangsgeldes handelt es sich um eine einheitliche Ermessensentscheidung der Antragsgegnerin. Sie ist daher auch dann insgesamt fehlerhaft, wenn für einen Teil der Festsetzung die Voraussetzungen nicht vorliegen. Fehlerhaft ist auch die in Bezug auf die Aufforderung zum Aufasten der Kiefern ergangene Zwangsmittelandrohung . Auch sie ist Bestandteil des Vollstreckungsverfahrens. Sie darf daher nicht ergehen, wenn die geforderte Handlung wie dargelegt nicht hinreichend bestimmt ist. Im Übrigen, d.h. in Bezug auf die Beseitigung der Weiden, ist die Zwangsmittelandrohung dagegen nicht zu beanstanden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SOG M-V müssen Zwangsmittel schriftlich angedroht werden. In der Androhung ist eine Frist zu bestimmen, innerhalb der die Erfüllung der Verpflichtung dem Pflichtigen billigerweise zugemutet werden kann, § 0 Abs. 0 Satz 0 SOG M-V. Sie muss sich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SOG M-V auf ein bestimmtes Zwangsmittel beziehen. Diese Voraussetzungen liegen vor. Insbesondere kann nicht angenommen werden, dass die in Ziffer 0. der Verfügung vom [DATE] enthaltene Fristbestimmung unverhältnismäßig kurz ist. Hierbei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass es sich bei der Fristbestimmung bereits um die zweite „Verlängerung“ handelt, denn dem Antragsteller sind bereits in den Verfügungen vom [DATE] und [DATE] Fristen gesetzt worden, die dieser nicht beachtet hat. Da der Antragsteller insoweit keine Einwände geltend macht, wird von weiteren Darlegungen abgesehen. Auch im Hinblick auf das angedrohte Zwangsmittel die Ersatzvornahme i.S.d. § 0 SOG M-V ist die Androhung nicht zu beanstanden. Die Ersatzvornahme ist ein taugliches Zwangsmittel, denn bei der geforderten Beseitigung der Weiden handelt es sich um vertretbare Handlungen. Vollstreckungshindernisse bestehen in Ansehung der Weiden schließlich ebenfalls nicht. Die für die Beseitigung der einen Weide erforderliche naturschutzrechtliche Genehmigung liegt vor. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Festsetzung des Streitwertes auf § 0 Abs. 0 und Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Nr. 0 Gerichtskostengesetz . Im Hinblick auf den vorläufigen Charakter des Eilverfahrens wurden der Betrag des festgesetzten Zwangsgeldes und der sich für die Zwangsmittelandrohung ergebene Auffangwert nach [REF] halbiert.