Die Rechtssache ist nicht von grundsätzlicher Bedeutung . Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn die für die Beurteilung des Streitfalls maßgebliche Rechtsfrage das Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Die Rechtsfrage muss klärungsbedürftig und in dem angestrebten Revisionsverfahren klärungsfähig sein . An der Klärungsbedürftigkeit fehlt es, wenn die Rechtsfrage bereits durch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs hinreichend geklärt ist und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sind, die eine erneute Prüfung und Entscheidung dieser Frage durch den BFH erforderlich machen . Von einer solchen hinreichenden Klärung ist im Streitfall auszugehen. Die von der Beklagten und Beschwerdeführerin aufgeworfene Rechtsfrage, ob nach dem Wegfall der Prüfung eigener Einkünfte und Bezüge des Kindes zum [DATE] ein Kindergeldanspruch auch für ein verheiratetes volljähriges Kind besteht, dessen verfügbares Nettoeinkommen zusammen mit den Unterhaltsleistungen den Grundfreibetrag nach [REF] es übersteigt, ist durch die Rechtsprechung des BFH bereits hinreichend geklärt. Danach ist die Höhe ihrer Einkünfte und Bezüge im Gegensatz zu der bis Ende [DATE] geltenden Rechtslage auch bei verheirateten Kindern ohne Bedeutung. Die Verheiratung eines Kindes kann dessen Berücksichtigung seit [DATE] nicht mehr ausschließen. Da es seitdem auf die Höhe der Einkünfte und Bezüge des Kindes nicht mehr ankommt, ist der sog. Mangelfallrechtsprechung die Grundlage entzogen . Insbesondere hat das Finanzgericht die Familienkasse nicht verpflichtet, der Klägerin und Beschwerdegegnerin Kindergeld auch für die Zeit nach dem Monat der Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu gewähren. Zutreffend weist die Familienkasse zwar darauf hin, dass das FG ihr aufgegeben hat, für das Kind X "Kindergeld ab [DATE] festzusetzen". Dies erlaubt jedoch nicht den Schluss, dass das Gericht die Familienkasse mangels Klagebefugnis der Klägerin zu Unrecht zur Festsetzung von Kindergeld über [DATE] hinaus verurteilt hat. Denn das FG hat sich in der Sache selbst zu einem Kindergeldanspruch über diesen Zeitraum in den Urteilsgründen nicht verhalten. Der in seinem Aussagegehalt nicht eindeutige Urteilsspruch ist daher dahingehend auszulegen, dass die Familienkasse unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet wird, für den am ... [DATE] geborenen Sohn der Klägerin X Kindergeld ab [DATE] bis einschließlich [DATE] festzusetzen. Dafür spricht insbesondere der Umstand, dass das FG den Gegenstandswert mit Beschluss vom [DATE] entsprechend festgesetzt hat.