Tenor Die sofortige Beschwerde vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] 0 C #####/#### wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin Prozesskostenhilfe beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , hat das Amtsgericht den Antrag der Klägerin zurückgewiesen. Begründet hat das Amtsgericht die Zurückweisung mit einer mangelenden Erfolgsaussicht in der Hauptsache. Hiergegen hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am gleichen Tag, die sofortige Beschwerde erhoben . Das Amtsgericht hat der Beschwerde mit Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Landgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Parteien erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme. Unabhängig von der Frage, ob der Beklagten die schuldhafte Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht vorzuwerfen ist, bzw. ob in der amtsgerichtlichen Würdigung im Beschluss vom [DATE] eine im Prozesskostenverfahren unzulässige Beweisantizipation erfolgt ist , ist ein Anspruch der Klägerin jedenfalls unter dem Gesichtspunkt des weit überwiegenden Mitverschuldens ausgeschlossen. Dies gilt sowohl für eine mögliche vertragliche, wie auch für eine deliktische Anspruchsgrundlage. Hierauf hat auch das Amtsgericht zu Recht hingewiesen. Unstreitig hielt der Aufzugboden nicht plan mit dem Stockwerksboden im Krankenhaus an. Es ergab sich nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin ein Höhenunterschied von etwa 0 cm. Die Antragstellerin muss in diesem Zusammenhang gegen sich gelten lassen, dass es ihre Pflicht gewesen wäre, beim Verlassen des Fahrstuhls auf eben einen solchen Höhenunterschied zu achten. So besteht auch gegenüber Verkehrssicherungspflichten die Obliegenheit des Geschädigten, drohende Gefahren zu vermeiden . Zutreffend hat das Amtsgericht bereits auf die Entscheidung des Oberlandesgerichts Frankfurt, Urt. v. [DATE] , [REF] hingewiesen. Es ist bekannt, dass Fahrstühle nicht bei jeder Fahrt völlig eben mit dem Stockwerksboden abschließen . Damit hätte auch die Antragstellerin rechnen müssen. Die Gefährdung war für die Antragstellerin erkennbar und vermeidbar. Insbesondere kann bereits die Möglichkeit zur Vermeidung einer Gefahr durch ein aufmerksames Verhalten bestehen; zudem muss etwa Gehbehinderungen Rechnung getragen werden . So liegt der Fall auch hier. Nach dem eigenen Vortrag der Antragstellerin war diese gehbehindert und nicht aufmerksam . Ein Niveauunterschied von etwa 0 cm hätte der Antragstellerin jedoch bei einem aufmerksamen Verhalten ohne weiteres auffallen müssen. Nach alledem war die Beschwerde zurückzuweisen. Darauf ob die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe vorliegen, kam es mithin nicht mehr an.