Tenor 0.) Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € zu bezahlen. 0.) Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0.) Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und die Beklagten 0 %. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung, auch zu einem Teilbetrag, durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. 0.) Die Berufung der Beklagten wird zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Am [DATE] gegen [DATE] Uhr verursachte der Beklagte zu 0. mit dem PKW Opel, amtliches Kennzeichen HAL-..., dessen Halterin die Beklagte zu 0. ist und der bei der Beklagten zu 0. pflichtversichert ist, in H... in der K... Straße einen Verkehrsunfall, bei welchem das im Eigentum der Klägerin stehende Taxi, ein PKW Mercedes E 0 CDi Classic, Erstzulassung [DATE] , amtliches Kennzeichen HAL-..., beschädigt wurde. Es entstand wirtschaftlicher Totalschaden. Die Alleinhaftung der Beklagten für die Schäden am Taxi der Klägerin dem Grunde nach zu 0 % ist zwischen den Parteien unstreitig. Die vorsteuerabzugsberechtigte Klägerin verlangt auf Grund eines von ihr eingeholten Gutachtens des Sachverständigenbüros S... & Partner einen Wiederbeschaffungswert von 0 €, welcher im Gutachten schon als „steuerneutral“ bezeichnet wurde, abzüglich eines von ihr mit 0 € angegebenen Restwertes. In dem Gutachten ist auch ausgeführt: „Aufgrund des Fahrzeugtyps, des Fahrzeugalters und/oder der Laufleistung werden derartige Fahrzeuge kaum noch oder nicht mehr beim seriösen, gewerbsmäßig betriebenen Gebrauchtwagenhandel angeboten. Die Ermittlung des Wiederbeschaffungswertes basiert auf Angeboten des Privatmarktes. Der oben genannte Wert enthält somit keine Umsatzsteuer.“ Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten des Sachverständigenbüros S... & Partner vom [DATE] Bl. 0 0 d. A. verwiesen. Die Beklagten zahlten hierauf nur 0 € abzüglich des Restwertes von 0 €. Zudem verlangt die Klägerin eine Kostenpauschale von 0 €, worauf die Beklagten nur 0 € zahlten. Die Differenzbeträge macht die Klägerin mit der vorliegenden Klage geltend. Weitere Schadenspositionen sind vollständig reguliert und nicht streitgegenständlich. Zudem verlangte die Klägerin aus einem Gegenstandswert von 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 €, wobei sie eine 0-Gebühr gemäß Nr. 0 VV RVG ansetzt. Die Beklagten zahlten hierauf nur 0 €. Den Differenzbetrag von 0 verlangt die Klägerin ebenfalls mit der vorliegenden Klage. Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Beklagten die gesamten vom Gutachter als steuerneutral bezeichneten Wiederbeschaffungskosten von 0 € ersetzen müssten, da diese Kosten nach den Ausführungen des Sachverständigen gerade keine Umsatzsteuer enthielten. Eine Mehrwertsteuer falle somit für die Klägerin nicht an, sodass es nicht gerechtfertigt sei, von dem vom Sachverständigen ermittelten Betrag von 0 € noch Mehrwertsteuer abzuziehen. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten der EZB hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten sind der Ansicht, von dem Wiederbeschaffungswert laut Gutachten in Höhe von 0 € sei die Mehrwertsteuer abzuziehen, da die Klägerin beim Kauf des Taxis die auf den Kaufpreis entfallende Mehrwertsteuer im Rahmen des Vorsteuerabzugsverfahrens bereits erhalten habe. Bei einem hypothetischen Verkauf ihres Fahrzeuges für 0 € hätte die Klägerin die Mehrwertsteuer auch abführen müssen. Die Kostenpauschale sei nur in Höhe von 0 € erstattungsfähig. Eine Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG von mehr als 0 könne vorliegend für die vorgerichtliche Tätigkeit des Anwalts der Klägerin nicht verlangt werden. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist weitgehend begründet. Anspruchsgrundlage gegen den Beklagten zu 0. ist [REF] . Anspruchsgrundlage gegen die Beklagte zu 0. ist [REF] . Anspruchsgrundlage gegen die Beklagte zu 0. ist [REF] . 0 Die Klägerin kann den von dem von der Klägerin beauftragten Sachverständigen ermittelten Wiederbeschaffungswert in Höhe von 0 € abzüglich des Restwertes netto von 0 € verlangen, somit 0 €. Der Sachverständige hat ausdrücklich ausgeführt, dass dieser Wiederbeschaffungswert steuerneutral sei und dass dieser Wert keine Umsatzsteuer enthalte, da ein dem Fahrzeug der Klägerin entsprechendes Fahrzeug beim seriösen, gewerbsmäßig betriebenen Gebrauchtwagenhandel nicht mehr angeboten werde. Diese Ausführungen können der Schadensschätzung gemäß [REF] zu Grunde gelegt werden, zumal die Beklagte die Feststellungen nicht substantiiert angegriffen hat. Daher ist auch das von den Beklagten angebotene Sachverständigengutachten, bei welchem nicht klar ist, auf welches Beweisthema es sich beziehen soll, nicht einzuholen. Vielmehr geht es um eine reine Rechtsfrage, wie die Beklagte im übrigen selbst zutreffend erkannt hat, auch wenn sie diese Rechtsfrage falsch beantwortet hat. Wenn der Sachverständige ausdrücklich ausführt, dass in dem Wiederbeschaffungswert keine Umsatzsteuer enthalten ist, kann nicht gleichwohl ein Umsatzsteueranteil an diesem Wiederbeschaffungswert abgezogen werden. Zwar würde es dem schadensrechtlichen Bereicherungsverbot widersprechen, wenn man dem vorsteuerberechtigten Unfallgeschädigten Mehrwertsteuer auf den Schadensersatzbetrag zusprechen würde, weil er dann die Mehrwertsteuer zweimal erhielte, nämlich einmal vom Finanzamt und einmal vom Schädiger . Daher ist beispielsweise die Mehrwertsteuer auf die Reparaturkosten des vorsteuerabzugsberechtigten Geschädigten nicht zu ersetzen . Vorliegend ist diese Rechtsprechung allerdings aus dem einfachen Grunde nicht einschlägig, dass der vom Sachverständigen ermittelte Wiederbeschaffungswert gerade keine Mehrwertsteuer enthält. Die Differenz zwischen den geschuldeten 0 € und den gezahlten 0 € , somit 0 €, kann die Klägerin von den Beklagten noch verlangen. Zudem haben die Beklagten an die Klägerin eine restliche Kostenpauschale von weiteren 0 € zu bezahlen. Das Gericht spricht die allgemein übliche Kostenpauschale stets in Höhe von 0 € zu, und es ist schon unter dem Gesichtspunkt der Gleichbehandlung aller Rechtsunterworfener kein Grund zu erkennen, hiervon nach oben oder nach unten abzuweichen. Auszugehen ist von einem Gegenstandswert von 0 € entsprechend den Angaben der Klägerin bis auf die gebührenrechtlich irrelevante Zuvielforderung von 0 € bei der Kostenpauschale 0-Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG 0 € Pauschale gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 € Akteneinsichtskosten gemäß Nr. 0 VV RVG: 0 € Summe: 0 € 0 Bezüglich der Höhe der Geschäftsgebühr ist durch das Urteil des BGH vom [DATE] endgültig geklärt, dass im Regelfall der Rechtsanwalt nur die 0-Gebühr gemäß Nr. 0 VV RVG verlangen kann und dass angesichts des eindeutigen Gesetzeswortlautes auch die „Toleranzrechtsprechung“ kein Überschreiten der Schwellengebühr um 0 % rechtfertigt. Mehr als eine 0-Gebühr steht dem Rechtsanwalt nach Gesetzeswortlaut nur zu, wenn die Angelegenheit umfangreich oder schwierig war. Dazu fehlt aber jeglicher Vortrag. Daher kann auch vorliegend der Rechtsanwalt der Klägerin nur eine 0-Gebühr fordern. Abzüglich der bereits gezahlten 0 € kann die Klägerin daher noch weitere 0 € verlangen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Auch wenn die Klägerin bei der Hauptforderung nur in Höhe von 0 € und im übrigen nur bei der streitwertneutralen Nebenforderung unterlegen ist, ist es angemessen, auf den Grundlage eines fiktiven Kostenquotenstreitwertes eine Kostenquote zu bilden und hierbei das Unterliegen bei den vorgerichtlichen Anwaltskosten zu berücksichtigen. Das hartnäckige Fordern einer die Schwellengebühr von 0 übersteigende Geschäftsgebühr von 0 entgegen dem Gesetzeswortlaut soll kostenrechtlich nicht risikolos bleiben. Daher ist davon auszugehen, dass auf der Grundlage eines fiktiven Kostenquotenstreitwertes von 0 € die Klägerin in Höhe von 0 €, somit zu 0 %, obsiegt hat, woraus sich die Kostenquote ergibt. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht für die Klägerin auf [REF] und für die Beklagte auf [REF] . Die Berufung der Beklagten ist gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO zuzulassen, weil die Frage, inwieweit auch von dem vom Sachverständigen ermittelten Wiederbeschaffungswert die Mehrwertsteuer abzuziehen ist, soweit ersichtlich, noch nicht höchstrichterlich geklärt ist. Die Berufung der Klägerin ist hingegen nicht zuzulassen. Die Frage der Überschreitung der 0-Schwellengebühr bei der Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG ist durch das erwähnte BGH-Urteil vom [DATE] nunmehr endgültig und abschließend höchstrichterlich geklärt. Die Zubilligung einer Kostenpauschale von 0 € entspricht der Rechtsprechung des Berufungsgerichts.