Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund dieses Urteils vollstreckbaren Betrags vorläufig vollstreckbar. Im April führte C., ein Mitarbeiter der Beklagten, mehrere Beratungsgespräche mit dem Kläger. Am [DATE] zeichnete der Kläger auf dessen Rat eine Beteiligung an der Schweiz-Deutschland-USA Dreiländerbeteiligung E W KG mit der Teilhaberregisternummer #####/####, einem geschlossenen Immobilienfonds, zu einem Nominalwert von 0, DM zuzüglich 0 % Agio. Am [DATE] schloss der Kläger mit der C AG einen Darlehensvertrag über 0, DM zur Finanzierung der streitgegenständlichen Beteiligung. Der Kläger erhielt insgesamt Ausschüttungen in Höhe von 0 €. Im [DATE] wurde das Restdarlehen über ein Betrag von 0, € über einen Kredit bei der Q umgeschuldet. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] einen Antrag zur Einleitung eines Schlichtungsverfahrens bei der Gütestelle Franz X. P. gestellt. Dem Güteverfahren lag die Verfahrensordnung der Gütestelle Franz X. P., Stand: 0/ [DATE] zu Grunde. Diese Verfahrensordnung sieht gem. § 0 I vor: „Das Mediationsverfahren wird auf Antrag einer Partei eingeleitet. Der Antrag kann bei der Gütestelle schriftlich eingereicht oder mündlich zu Protokoll der Geschäftsstelle gegeben werden. […] Die schriftliche Vollmacht ist beizufügen oder auf Antrag nachzureichen.“ [REF] regelt Folgendes: „Der Antrag wird umgehend mittels Einwurf-Einschreiben dem Antragsgegner zugestellt und eine demnächst-Bekanntgabe i. S. d. [REF] wird damit sichergestellt. Mit der Bekanntgabe wird der Antragsgegner aufgefordert, sich zu erklären, ob er in das Verfahren eintreten möchte.“ Der Güteantrag wurde der Beklagten am [DATE] bekanntgegeben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Gütestelle mit, dass sie sich an dem Güteverfahren nicht beteiligen werde. Daraufhin erklärte die Gütestelle mit Schreiben vom [DATE] das Güteverfahren für gescheitert. Auf Nachfrage des Klägers bei der Gütestelle erklärte Franz X. P. mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin, dass die Verfahrensordnung der Gütestelle in Entsprechung zu [REF] so zu verstehen sei, dass die Vollmacht entweder vom Antragsteller beizufügen sei oder sonst erst vorgelegt werden müsse, wenn der Gegner dies verlange. Der Kläger behauptet, C. habe ihm gegenüber erklärt, dass die streitgegenständliche Beteiligung für die Altersvorsorge geeignet sei und die geplante Rendite 0 0 % p.a. betragen würde. Zudem sei er nicht über das Totalverlustrisiko, die mangelnde Fungibilität oder die Kommanditistennachhaftung aufgeklärt worden. Außerdem habe die Beklagte für die Vermittlung der streitgegenständlichen Beteiligung Provisionszahlungen von über 0 % erhalten, worüber C den Kläger ebenfalls nicht aufgeklärt habe. Er ist der Auffassung, die geltend gemachte Forderung sei nicht verjährt. Das Güteverfahren sei ordnungsgemäß durchgeführt worden und habe somit die Verjährung gehemmt. Die Verfahrensordnung der Gütestelle sehe nicht zwingend die Vorlage einer Originalvollmacht vor. Vielmehr könne die Vollmacht auch auf Antrag nachgereicht werden und ein solcher Antrag wurde von der Beklagten unstreitig nicht gestellt. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger den Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weiter 0 € zu bezahlen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, den Kläger von dessen weiteren Darlehensverbindlichkeiten aus dem Darlehensvertrag mit der Q eG vom [DATE] , Nr. #####/####, ab dem [DATE] freizustellen, Zug-um-Zug gegen die Leistung gem. Ziffern 0 und 0 überträgt der Kläger seine Beteiligung an der Schweiz-Deutschland-USA Dreiländerbeteiligung E W KG mit der Teilhaberregisternummer #####/#### über einen Nominalbetrag in Höhe von 0, DM auf die Beklagte, Die Beklagte behauptet, dass sich aus dem Prospekt ergebe, dass die Kommanditistenhaftung wieder aufleben kann, ein Totalverlustrisiko besteht und die Fungibilität der streitgegenständlichen Beteiligung eingeschränkt ist. Sie bestreitet eine Innenprovision in Höhe von 0 % des Nominalbetrags erhalten zu haben. Vielmehr habe die Innenprovision deutlich weniger als 0 % betragen. Die Beklagte ist der Auffassung, dass der geltend gemachte Anspruch kenntnisunabhängig verjährt sei, da das Güteverfahren nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden sei. Bei der Auslegung der Verfahrensordnung der Gütestelle sei nicht auf die Auskunft von Franz X. P abzustellen, sondern auf eine objektive Betrachtungsweise. Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein Anspruch aus c.i.c. i.V.m. [REF] zu. Diesbezüglich kann dahinstehen, ob zwischen den Parteien ein Vertrag geschlossen wurde und eine Pflicht aus diesem Vertrag durch den für die Beklagte handelnden C verletzt wurde. Ebenfalls kann dahinstehen, ob mögliche Ansprüche des Klägers gegen die Beklagten eventuell kenntnisabhängig gem. [REF] BGB verjährt sind. Jedenfalls ist der von dem Kläger behauptete Anspruch in Bezug auf jede behauptete Pflichtverletzung kenntnisunabhängig gem. [REF] i.V.m. Art 0 § 0 I, IV EGBGB verjährt. Gem. Art. 0 [REF] BGB finden auf Ansprüche, die zum [DATE] bestanden haben und nicht verjährt sind, die Vorschriften des BGB in der ab diesem Tag geltenden Fassung Anwendung. Dabei wird gem. Art. 0 [REF] BGB die ab diesem Tag geltende Frist von diesem Tag an berechnet, wenn sie kürzer ist, als die nach altem Recht geltende Verjährungsfrist. Vor dem [DATE] unterlag ein möglicher Anspruch des Klägers gegen die Beklagte der 0-jährigen Verjährung gem. [REF] a.F.. Nach dem ab [DATE] geltenden Recht unterliegt ein möglicher Anspruch der regelmäßigen Verjährungsfrist von 0 Jahren gem. [REF] . Ob diese Verjährungsfrist, abhängig von der Kenntnis oder grob fahrlässigen Unkenntnis des Klägers, vom Bestehen des Anspruchs gem. [REF] bereits zu laufen begonnen hat, kann dahinstehen. Jedenfalls ist der Anspruch spätestens kenntnisunabhängig mit Ablauf des [DATE] gem. [REF] verjährt. Eine Hemmung der Verjährung durch die Bekanntgabe des Güteantrags gem. [REF] ist nicht eingetreten. Dabei würde die Hemmung bereits mit Einreichen des Güteantrags bei der Gütestelle eintreten, wenn die Bekanntgabe des Güteantrags demnächst erfolgt. Die Hemmung der Verjährung durch ein Güteverfahren tritt jedoch nur dann ein, wenn der Güteantrag den formalen Anforderungen entspricht, die von der für die jeweilige Gütestelle maßgeblichen Verfahrensordnung gefordert wird . Unstreitig war dem Güteantrag des Klägers weder eine Vollmacht beigefügt, noch hat dieser beantragt, dass er die Vollmacht nachreichen kann. Entgegen der Ansicht des Klägers ist [REF] der Gütestelle nicht so auszulegen, dass dem Güteantrag die Vollmacht grundsätzlich beizufügen, ansonsten nur auf Antrag des Antragsgegners nachzureichen ist. Vielmehr obliegt es dem Antragsteller, also hier dem Kläger, einen entsprechenden Antrag zu stellen, sofern er die Vollmacht nicht dem Güteantrag beifügen, sondern später nachreichen möchte . Diese Auslegung der Verfahrensordnung ergibt sich bereits daraus, dass sich die Regelung zur Vorlage der Vollmacht bzw. dem Antrag diese nachzureichen in [REF] befindet. Dieser Absatz befasst sich mit der Einleitung des Güteverfahrens und richtet sich ausschließlich an denjenigen, der den Antrag auf Durchführung eines Güteverfahrens stellt, hier also den Kläger. Es werden in diesem Absatz die formalen Voraussetzungen, die der Antrag einhalten muss, geregelt. Insbesondere werden Voraussetzungen aufgestellt, die die Zeit noch vor Bekanntgabe an den Antragsgegner betreffen. Die Bekanntgabe des Güteantrags an den Antragsgegner wird hingegen erst in Absatz 0 geregelt. Insofern ist es nicht überzeugend, dass ohne dass dies noch weiter klargestellt wird ein Antrag des Antragsgegners gemeint sein soll, der an dem in diesem Absatz geregelten Verfahrensstadium noch gar nicht beteiligt ist. Die vom Bundesgerichtshof im Urteil vom [DATE] dargelegte Rechtsauffassung, dass die Hemmung der Verjährung nur eintritt, wenn die formalen Anforderungen der Verfahrensordnung der Gütestelle eingehalten wurden, lässt sich auf den vorliegenden Fall übertragen. Es macht insoweit keinen Unterschied, dass die Verfahrensordnung in dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall vorsah, dass eine Vollmacht dem Güteantrag beigefügt werden muss und die Verfahrensordnung der Gütestelle Franz X. P, Stand: 0/ [DATE] zusätzlich die Möglichkeit vorsieht, dass die Vollmacht auf Antrag nachgereicht werden kann. Relevant ist nicht der genaue Wortlaut der jeweiligen Verfahrensordnung, sondern, dass der Güteantrag den formalen Anforderungen der jeweils geltenden Verfahrensordnung entsprechen muss. Eine andere Wertung ergibt sich auch nicht aus der Äußerung von Franz X. P, dessen Schreiben vom [DATE] der Kläger zur Akte gereicht hat. Die Verfahrensordnung muss nach objektiven Maßstäben ausgelegt werden. Dass die Verfahrensordnung von demjenigen, der sie erstellt hat und anwendet, eventuell anders verstanden wird, ist dabei unerheblich. Auch der Vergleich mit §§ 0 ff. ZPO, die die Prozessvollmacht regeln, führt nicht dazu, dass die Güteordnung anders ausgelegt werden muss. Die Auslegung von Vorschriften, die die Verjährung betreffen, muss sich im Interesse der Rechtssicherheit eng am Wortlaut halten . Zwar sieht [REF] vergleichbar mit [REF] grundsätzlich vor, dass die Vollmacht schriftlich zu den Gerichtsakten zu reichen ist. Allerdings schreibt die Formulierung von S. 0 keinen Antrag einer Partei vor. Soweit sich aus dem Umkehrschluss von [REF] ergibt, dass, wenn ein Rechtsanwalt tätig wird, das Gericht einen Mangel der Vollmacht nicht von Amts wegen prüft, muss jedoch berücksichtigt werden, dass [REF] nicht vorsieht, dass eine Überprüfung der Vollmacht auf Antrag des Gegners, sondern auf Rüge des Gegners vorgenommen werden muss. In dieser Vorschrift wird auf zweifache Weise hervorgehoben, dass der Gegner tätig werden muss. Zum einen wird dies in der Vorschrift unmissverständlich erwähnt und zum anderen wird der Begriff „Rüge“ und nicht der Begriff „Antrag“ verwendet. Während ein Antrag von beiden Parteien gestellt werden kann, bezieht sich eine Rüge stets auf eine Handlung des Gegners. Zudem befinden sich diese Vorschriften in einem Teil der ZPO, der mit „Prozessbevollmächtigte und Beistände“ überschrieben ist und sind nicht, wie in der Verfahrensordnung der Gütestelle in einem Absatz, der einen bestimmten Teil des Verfahrens regelt. Die Erhebung der Klage im Jahr [DATE] konnte die Verjährung nicht mehr gem. [REF] hemmen, da ein möglicher Anspruch des Klägers bereits mit Ablauf des [DATE] verjährt war.