Durch Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht Simmern den Einspruch des Betroffenen gegen den Bußgeldbescheid der Kreisverwaltung ...[A] vom [DATE] gemäß [REF] ohne Verhandlung zur Sache kostenfällig verworfen . Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Betroffene durch Verteidigerschriftsatz vom [DATE] rechtzeitig Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gestellt und Rechtsbeschwerde eingelegt , die er gleichzeitig begründet hat . Seinen Wiedereinsetzungsantrag hat das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen . Dagegen hat der Betroffene durch Verteidigerschriftsatz vom [DATE] rechtzeitig sofortige Beschwerde eingelegt . Nachdem die Akten dem Landgericht Bad Kreuznach am [DATE] zur Entscheidung über die sofortige Beschwerde vorgelegt worden waren , hat der Vorsitzende der Strafkammer mit Schreiben vom selben Tag den Verteidiger darauf hingewiesen, dass einer weiteren Beschwerdebegründung und Glaubhaftmachung bis zum [DATE] entgegengesehen werde . Da bis zum [DATE] keine weitere Begründung erfolgte und auch kein ärztliches Attest über die nachträglich behauptete Reiseunfähigkeit des Betroffenen am Hauptverhandlungstag vorgelegt wurde, hat die Strafkammer an diesem Tag die sofortige Beschwerde gegen die Versagung der Wiedereinsetzung als unbegründet verworfen . Entsprechend der Verfügung der stellvertretenden Vorsitzenden der Strafkammer vom selben Tag wurde der Beschluss am [DATE] an den Betroffenen und seinen Verteidiger versandt . Nach Erledigung des Wiedereinsetzungsantrags hat das Amtsgericht die Akten am [DATE] zur Entscheidung über die Rechtsbeschwerde weitergeleitet . Die Generalstaatsanwaltschaft hat am [DATE] ihren Antrag auf Verwerfung der Rechtsbeschwerde als offensichtlich unbegründet gefertigt , diesen dem Verteidiger am [DATE] per Telefax übermittelt und die Akten dem Senat zur Entscheidung über die Rechtsbeschwerde vorgelegt . Noch am Tag des Erhalts des Antrags nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 StPO hat der Verteidiger das Begleitschreiben der Generalstaatsanwaltschaft mit folgender handschriftlicher Anmerkung an diese zurückgefaxt: „Mir liegt noch keine Entscheidung des LG vor?!.“ Mit Schreiben vom [DATE] hat der zuständige Dezernent der Generalstaatsanwaltschaft dem Verteidiger folgendes mitgeteilt: „Nach meiner Erinnerung dürfte in dieser Angelegenheit hinsichtlich der Wiedereinsetzung eine Beschwerdeentscheidung des Beschwerdegerichts ergangen sein, zumal über die Rechtsbeschwerde erst nach rechtskräftiger Verwerfung des Wiedereinsetzungsantrags entschieden wird . Unabhängig davon habe ich Ihr vorbezeichnetes Schreiben an das Oberlandesgericht, dem die Akten vorliegen, weitergeleitet.“ Das Schreiben wurde dem Verteidiger am Folgetag per Telefax übermittelt . Am [DATE] wurden sowohl das Schreiben des Verteidigers vom [DATE] als auch das Antwortschreiben der Generalstaatsanwaltschaft dem Senat vorgelegt . Durch Beschluss vom [DATE] hat der Senat durch seine damalige Vorsitzende als zuständige Einzelrichterin die Rechtsbeschwerde auf Kosten des Betroffenen gemäß [REF] als offensichtlich unbegründet verworfen . Mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Senat eingegangen ist, hat der Betroffene „Gegenvorstellung“ erhoben und beantragt, den Senatsbeschluss vom [DATE] aufzuheben. Er beanstandet, dass „der Verteidigung bis heute keine Entscheidung des Landgerichts bezüglich der beantragten Wiedereinsetzung vorliegt. … Nach erfolgter Klärung … hätte dann die Möglichkeit der Rücknahme der Rechtsbeschwerde bestanden, was für den Betroffenen eine günstigere Kostenfolge hätte.“ Die Generalstaatsanwaltschaft hat in ihrer dem Verteidiger am [DATE] per Telefax zugeleiteten Stellungnahme vom [DATE] beantragt, die Anhörungsrüge als unbegründet zu verwerfen . Der Senat hat mit Verfügung vom [DATE] dem Verteidiger Akteneinsicht gewährt und ihm zur Abgabe der in der Antragsschrift vom [DATE] angekündigten weiteren Begründung eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Weitere Erklärungen wurden nicht abgegeben. II. Eine Gegenvorstellung gegen einen nach [REF] ergangenen Beschluss ist als solche nicht statthaft. Ein derartiger Beschluss kann grundsätzlich weder aufgehoben noch abgeändert oder ergänzt werden . Der Antrag ist deshalb gemäß [REF] als Anhörungsrüge nach [REF] i.V.m. [REF] auszulegen. Der Antrag nach [REF] ist zulässig. Der Verteidiger hat in seiner am [DATE] eingegangenen Antragsschrift mitgeteilt, dass ihm der Senatsbeschluss vom [DATE] am [DATE] zugegangen ist. Die Wochenfrist des [REF] ist demnach gewahrt. Die Anhörungsrüge ist jedoch unbegründet und deshalb zurückzuweisen. Das rechtliche Gehör wurde jedenfalls nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt. Es kann offen bleiben, ob überhaupt eine Gehörsverletzung durch den Senat vorliegt. Es trifft zwar zu, dass dem Verteidiger nach Eingang seines an die Generalstaatsanwaltschaft gerichteten Schreibens vom [DATE] durch den Senat nicht ausdrücklich mitgeteilt worden ist, dass durch Beschluss des Landgerichts Bad Kreuznach vom [DATE] über die sofortige Beschwerde des Betroffenen gegen die Versagung der Wiedereinsetzung ablehnend entschieden, der Wiedereinsetzungsantrag daher rechtskräftig abgelehnt worden und gemäß [REF] nunmehr über die zugleich eingelegte Rechtsbeschwerde zu entscheiden sei. Die Mitteilung könnte allerdings entbehrlich gewesen sein, weil die Beschwerdeentscheidung nicht nur an den Verteidiger, der allein diesen Beschluss nach dem Antragsvorbringen nicht erhalten haben will, sondern auch an den Betroffenen selbst übersandt worden ist . Entbehrlich könnte sie aber auch mit Rücksicht auf das Antwortschreiben der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] gewesen sein, wonach der Verteidiger davon ausgehen musste, dass über den Wiedereinsetzungsantrag letztinstanzlich ablehnend entschieden worden war. Letztlich kann aber offen bleiben, ob es deshalb dem Verteidiger oblegen hätte, bei etwaigen verbliebenen Zweifeln innerhalb der Frist des [REF] Akteneinsicht zu beantragen. Der Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör ist jedenfalls nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt, da sich der etwaige Gehörsverstoß auf die Senatsentscheidung vom [DATE] nicht ausgewirkt hat. Das rechtliche Gehör ist nur dann in entscheidungserheblicher Weise verletzt, wenn sich aus den besonderen Umständen des einzelnen Falles deutlich ergibt, dass das Gericht ein tatsächliches Vorbringen entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei seiner Entscheidung nicht in Erwägung gezogen hat, und was hier allein in Betracht kommt wenn sich die unterbliebene Anhörung auf das Ergebnis der Revisions bzw. Rechtsbeschwerdeentscheidung ausgewirkt hat . Letzteres scheidet aus, wenn der Betroffene sich nicht anders als tatsächlich geschehen hätte verteidigen können oder sonst ausgeschlossen ist, dass das Revisions-/Rechtbeschwerdegericht bei ordnungsgemäßer Anhörung anders entschieden hätte . 0 Der Betroffene hätte ohne den möglicherweise vorliegenden Gehörsverstoß zwar die Möglichkeit der Rücknahme der Rechtsbeschwerde mit der Folge einer geringeren Gerichtsgebührenlast für das Rechtsbeschwerdeverfahren gehabt. Es liegt schon nicht nahe, dass der Betroffene ernsthaft die Rücknahme seiner Rechtsbeschwerde erwogen hätte, wenn der Verteidiger vor Ablauf der Frist des [REF] positive Kenntnis von dem Beschluss des Landgerichts Bad Kreuznach vom [DATE] gehabt hätte. Da der Wiedereinsetzungsantrag und die Rechtsbeschwerde gegen ein Verwerfungsurteil nach [REF] unterschiedlichen Zwecken dienen , kann aus der Versagung der Wiedereinsetzung nicht auf einen Misserfolg der Rechtsbeschwerde geschlossen werden. Deshalb ergab sich aus der rechtskräftigen Versagung der Wiedereinsetzung kein sachlicher Grund für eine Rücknahme der Rechtsbeschwerde. Entscheidend ist aber darauf abzustellen, dass die Rücknahme der Rechtsbeschwerde trotz Fristsetzung zum ergänzenden Vortrag nach gewährter Akteneinsicht bis heute nicht erklärt worden ist. Wird mit der Gehörsrüge eine Beeinträchtigung der Entscheidung über die Rechtsmittelrücknahme geltend gemacht, so muss die Rücknahmeerklärung wirksam im Verfahren nach [REF] abgeben werden . Nur dann kann beurteilt werden, ob sich die behauptete Gehörsverletzung auf die Rechtsbeschwerdeentscheidung ausgewirkt hat, weil statt einer Sachentscheidung lediglich noch eine Kostenentscheidung nach [REF] zu treffen gewesen wäre.