Die Beschwerde ist unbegründet und wird durch Beschluss zurückgewiesen . Die von der Klägerin und Beschwerdeführerin geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor, soweit sie überhaupt i.S. von [REF] dargelegt wurden. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung , ebenso wenig ist eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich . Die rechtlichen Ausführungen der Klägerin, die sich auf diese Zulassungsgründe beziehen, stehen im Zusammenhang mit dem Vorläufigkeitsvermerk im Zulagenbescheid vom [DATE] und mit der Frage, ob die Klägerin bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit des geänderten Zulagenbescheids vom [DATE] mit dem Einwand, die Investitionen seien entgegen der Annahme des Beklagten und Beschwerdegegners bereits im Jahr [DATE] fertiggestellt worden, ausgeschlossen ist. Derartige Rechtsfragen stellen sich jedoch nicht, wenn die beiden Investitionsobjekte der Anbau und das Musterhaus im Jahr [DATE] noch nicht fertiggestellt waren. Das Finanzgericht , das hierzu eine Beweisaufnahme durch Zeugenbefragung durchgeführt hatte, war von einer Fertigstellung der beiden Objekte im Jahr [DATE] nicht überzeugt. Seine Ausführungen zu der Frage, ob die Klägerin noch einwenden könne, dass die Objekte entgegen der Annahme des FA noch im Jahr [DATE] fertiggestellt worden seien, sind somit nicht entscheidungserheblich. Die Revision ist jedoch nur bei entscheidungserheblichen Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen . Wegen fehlender Entscheidungserheblichkeit kommt auch eine Revisionszulassung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht in Betracht. Die Zulassung der Revision wegen Divergenz setzt ebenso voraus, dass die Vorinstanz in einer rechtserheblichen Frage von einer anderen Gerichtsentscheidung abgewichen ist . Die Einwendungen der Klägerin, die sich gegen die Annahme des FG richten, wonach die Investitionsobjekte im Jahr [DATE] noch nicht fertiggestellt gewesen seien, rechtfertigen nicht die Revisionszulassung. Die Klägerin wendet sich insoweit gegen die Sachverhalts und Beweiswürdigung des FG. Darin liegt jedoch nicht die Geltendmachung eines Verfahrensfehlers, sondern einer falschen materiellen Rechtsanwendung, die grundsätzlich nicht zur Zulassung der Revision führt . Sachverhalts und Beweiswürdigung sind revisionsrechtlich dem materiellen Recht zuzuordnen . Im Hinblick auf die vom FG zur Stützung seines Beweisergebnisses dargelegten Gründe vermag der beschließende Senat entgegen der von der Klägerin vertretenen Ansicht in dieser Beweiswürdigung auch keinen schwerwiegenden Rechtsfehler zu erkennen, der geeignet sein könnte, das Vertrauen in die Rechtsprechung zu beschädigen, und der zu einer greifbaren Gesetzwidrigkeit der Vorentscheidung führen könnte. Soweit die Klägerin rügt, das FG habe ihren Vortrag übergangen, wonach der Einbau von Fenstern und Türen in das Musterhaus nicht erforderlich und geplant gewesen sei, macht sie einen Verfahrensfehler nach [REF] geltend, und zwar die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör . Eine Verletzung rechtlichen Gehörs liegt vor, wenn das Gericht Sachverhalt und Sachvortrag, auf den es ankommen kann, nicht nur nicht ausdrücklich bescheidet, sondern überhaupt nicht berücksichtigt . Das FG hat sich jedoch auf Seite 0 des angefochtenen Urteils eingehend mit dem Vortrag der Klägerin zur Fertigstellung des Musterhauses auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb es ihm nicht folgt.