Tenor 0. Auf die Erinnerung der Gläubigerin wird der Kostenansatz der Gerichtsvollzieherin … vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass eine Gebühr KV 0 in Höhe von 0 EUR und eine Gebühr KV 0 in Höhe von 0 EUR, zusammen 0 EUR, in Wegfall kommen, somit nur Kosten in Höhe von 0 EUR anzusetzen sind. 0. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. 0. Die Beschwerde gegen diese Entscheidung wird zugelassen. Gründe 0 Soweit eine gütliche Einigung nicht erzielt werden kann oder dem die Zustimmung verweigert wird, ist die Sachpfändung nach [REF] zu betreiben." .... 0 Die Gerichtsvollzieherin hat die Vollstreckungsunterlagen mit folgendem Schreiben zurückgegeben: "der Auftrag auf isolierte gütliche Einigung ist gescheitert.... Der Schuldner konnte bei mehreren Vollstreckungsversuchen nicht angetroffen werden." 0 Die Kostenrechnung der Gerichtsvollzieherin weist neben dem Wegegeld zweimal eine Gebühr nach KV 0 von je 0 EUR und zweimal eine Gebühr nach KV 0 von je 0 EUR aus. 0 Hiergegen hat die Gläubigerin Erinnerung eingelegt. Sie hält den zweimaligen Ansatz einer Gebühr nach KV 0, einmal für den Versuch einer gütlichen Einigung nach KV 0, und nach KV 0 für nicht gerechtfertigt, da keine zwei isolierten Aufträge, sondern ein einziger Auftrag, zeitgleich gestellt, vorliege. 0 Nach KV 0 GVKostG erhält der Gerichtsvollzieher für den Versuch einer gütlichen Einigung eine Gebühr von 0 EUR. Die Nachbemerkung bestimmt allerdings: "die Gebühr entsteht nicht, wenn der Gerichtsvollzieher gleichzeitig mit einer auf eine Maßnahme nach [REF] gerichteten Amtshandlung beauftragt ist." Dies ist vorliegend der Fall. Es ist unzweifelhaft gleichzeitig in einem Schreiben der Versuch einer gütlichen Einigung und die Sachpfändung beantragt worden. Dass die Gläubigerin dann noch eine Reihenfolge gebildet hat und schreibt, "soweit eine gütliche Einigung nicht erzielt werden kann.... ist die Sachpfändung zu betreiben", ist nicht als bedingter Auftrag anzusehen in der Weise, dass der Sachpfändungsantrag erst als später gestellt angesehen werden soll, sondern schlichtweg eine Selbstverständlichkeit, weil sinnvollerweise einer Sachpfändung der Versuch einer gütlichen Einigung vorauszugehen hat. Mit der Einführung des Kostentatbestands der gütlichen Einigung sollte eine Vergütung für einen isolierten Güteversuch abgegolten werden, nicht aber der für eine Zwangsvollstreckungsmaßnahme abgegoltene Güteversuch zusätzlich vergütet werden . Es kommt also vorliegend entscheidend nur darauf an, dass die beiden Vollstreckungsanträge gleichzeitig gestellt wurden, was der Fall ist. 0 Da bisher, soweit ersichtlich, die zur Entscheidung stehende Rechtsfrage nicht höchstrichterlich entschieden worden ist, hat das Gericht die Beschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung nach [REF] zugelassen.