Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 0 € festgesetzt. Gründe "ob bei der Frage nach dem Vorliegen eines Einkaufszentrums i.S.d. [REF] eine funktionale Betrachtung hinsichtlich der städtebaulichen Auswirkungen des Standorts vorzunehmen ist und ob die in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für das Vorliegen eines Einkaufszentrums entwickelten Kriterien lediglich Indizien für die genannten städtebaulichen Auswirkungen sind." Diese Frage rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision, denn sie lässt sich, ohne dass es hierfür der Durchführung eines Revisionsverfahrens bedarf, auf der Grundlage der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts verneinen. Auf die Ausführungen des Senats im Beschluss vom [DATE] BVerwG [REF] wird verwiesen. Die Frage ist im Übrigen auch nicht entscheidungserheblich. Nach den mit Verfahrensrügen nicht angegriffenen und daher für den Senat verbindlichen Feststellungen des Oberverwaltungsgerichts umfasst die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BauGB maßgebliche Umgebung hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung die Bebauung, die begrenzt wird durch die westliche Grenze des Grundstücks Hauptstraße Nr. ..., die Hauptstraße und die K. Straße im Süden, die Auenbereiche der Strunde im Osten und den an der Grenze zum Naturschutzgebiet "Strundetal" verlaufenden Wanderweg im Norden . Dieses Gebiet entspricht nach den weiteren, nicht angegriffenen Feststellungen des Oberverwaltungsgerichts faktisch einem Gewerbegebiet i.S.v. [REF] . Wären vorliegend entgegen der Auffassung des Oberverwaltungsgerichts die Einzelhandelsbetriebe im Gebäude II , gegebenenfalls unter Einbeziehung des weiter vorhandenen X.Marktes und des Y.Marktes , als Einkaufszentrum anzusehen, so hätte dies nur zur Folge, dass das soeben beschriebene Gebiet keinem Baugebiet i.S.d. §§ 0 ff. BauNVO mehr zugeordnet werden könnte. Es wäre dann von einer sog. Gemengelage auszugehen. Damit würde sich die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des verfahrensgegenständlichen Vorhabens einheitlich nach [REF] richten und nicht wie die Klägerin in Bezug auf die Art der baulichen Nutzung meint nach [REF] . Dass sich aber das klägerische Vorhaben als großflächiger Einzelhandelsbetrieb i.S.v. [REF] im Gebiet gemäß [REF] in die nähere Umgebung einfügen würde, behauptet selbst die Klägerin in ihrer Beschwerde nicht. Hiervon kann auch nicht ausgegangen werden. Die Revision ist auch nicht nach [REF] wegen einer Abweichung des angefochtenen Urteils von dem Beschluss des Senats vom [DATE] BVerwG [REF] zuzulassen. Auf die Ausführungen im Beschluss vom [DATE] BVerwG [REF] wird verwiesen. Unabhängig davon würde die angefochtene Entscheidung aufgrund der unter Ziffer 0 gemachten Ausführungen auf einer etwaigen Divergenz auch nicht beruhen.