Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Mit Bescheid vom 0. [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin zur Sicherung des Unterhaltes ihrer Tochter ab dem 0. [DATE] Unterhaltsleistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz . Die Beklagte leistete die entsprechenden Unterhaltsleistungen nach dem UVG bis einschließlich [DATE] . Nachdem die Beklagte im [DATE] erfuhr, dass die Klägerin seit dem 0. [DATE] wieder verheiratet ist, erging der an die Klägerin gerichtete Bescheid vom 0. [DATE] , mit dem der Bewilligungsbescheid vom 0. [DATE] zum 0. [DATE] mit Wirkung für die Zukunft aufgehoben wurde. Außerdem forderte die Beklagte die Klägerin auf, den für die Zeit ab dem 0. [DATE] zu Unrecht gezahlten Betrag von 0 € zu erstatten. Der Bescheid vom 0. [DATE] wurde der Klägerin am 0. [DATE] mit Zustellungsurkunde zugestellt. Die Klägerin hat am 0. [DATE] gegen den Bescheid vom 0. [DATE] Klage erhoben und wegen Versäumung der Klagefrist die Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Den Wiedereinsetzungsantrag begründete ihr Prozessbevollmächtigter damit, dass er die als Anlage überreichte Klageschrift vom 0. [DATE] persönlich gegen [DATE] Uhr in den an der B. Tankstelle in der Straße „B0. X. “ in 0 Dortmund befindlichen Briefkasten eingeworfen habe. Als die Klägerin bei ihm am 0. [DATE] wegen des Rechtsstreits angerufen habe, habe er am nächsten Tag telefonisch bei Gericht wegen des Verfahrens nachgefragt. Erst da habe er erfahren, dass ein Rechtsstreit überhaupt nicht anhängig sei. Im Übrigen sei der Bescheid rechtswidrig, da die Klägerin die Beklagte bereits am 0. [DATE] von ihrer Heirat in Kenntnis gesetzt habe. Deshalb sei der Bescheid verfristet. Vorsorglich berufe sie sich noch darauf, dass die Leistungen im Vertrauen auf die Rechtmäßigkeit der Bewilligung restlos für ihren Lebensunterhalt verbraucht worden seien. Zur Begründung verweist sie darauf, dass eine Mitteilung der Wiederverheiratung durch die Klägerin im [DATE] nicht an die Unterhaltsvorschusskasse erfolgt sei. Soweit die Klägerin eine entsprechende Mitteilung gegenüber dem Jugendamt abgegeben habe, könne dies nicht berücksichtigt werden. Die von der Klägerin am 0. [DATE] erhobene Klage ist unzulässig. Sie hat die Klagefrist von einem Monat nach Bekanntgabe des Bescheides der Beklagten vom 0. [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO versäumt. Die Bekanntgabe erfolgte hier gemäß § 0 Abs. 0 SGB X mittels Zustellung durch Zustellungsurkunde nach § 0 LZG NRW i. V. m. § 0 ZPO durch Einlegung des Schriftstückes in den zur Wohnung der Klägerin gehörenden Briefkasten am 0. [DATE] . Der Bescheid enthielt eine nach § 0 SGB X ordnungsgemäße Rechtsmittelbelehrung. Damit lief die Klagefrist am 0. [DATE] ab. Der Klägerin war eine Wiedereinsetzung in die Klagefrist nicht zu gewähren. Nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 VwGO ist der Antrag innerhalb von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen und sind die Tatsachen zur Begründung des Antrags glaubhaft zu machen. Diese Antragsfrist hat die Klägerin nicht eingehalten. Die Antragsfrist beginnt ab dem Zeitpunkt, in dem den Beteiligten die Fristversäumung bekannt ist oder bei Aufbietung der erforderlichen Sorgfalt bei der Prüfung hätte bekannt sein müssen. Das Verschulden eines Vertreters ist nach § 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 ZPO dem Vertretenen zuzurechnen. Dabei wird als eigenes Verschulden des prozessbevollmächtigten Rechtsanwaltes angesehen, wenn er nicht im Rahmen des ihm Zumutbaren durch entsprechende Büroorganisation dafür Sorge getragen hat, dass fristwahrende Schriftsätze an das Gericht dieses zuverlässig und rechtzeitig erreichen. Vorliegend hat der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin nicht alles ihm Zumutbare getan, um die Klageschrift an das Verwaltungsgericht zu übersenden bzw. die rechtzeitige Übersendung zu überprüfen und ggf. umgehend einen Wiedereinsetzungsantrag zu stellen. Seiner Versicherung lässt sich lediglich entnehmen, dass er die damals gefertigte Klageschrift vom 0. [DATE] am selben Tag in einen Briefkasten eingeworfen habe. Es ist nicht ersichtlich, dass der Bevollmächtigte irgendwelche Vorkehrungen für eine Überprüfung des Eingangs der Klage bei Gericht getroffen hat. Insbesondere wird nicht vorgetragen, dass im Büro des Bevollmächtigten irgendwelche Fristen zwecks Kontrolle des Klageeingangs notiert wurden. Bei Treffen entsprechender Vorkehrungen hätte dem Prozessbevollmächtigten oder seinem Büropersonal auffallen können und müssen, dass dort keine Eingangsbestätigung für die Klage einging. Zu den Pflichten eines Rechtsanwaltes zählt es, bei Ausbleiben einer Eingangsbestätigung durch das angerufene Gericht zu überprüfen oder durch sein Büropersonal überprüfen zu lassen, ob die Klage bei Gericht rechtzeitig eingegangen ist. Vorliegend kann offen bleiben, in welchem zeitlichen Abstand nach Versendung einer Klageschrift eine derartige Überprüfung zu erfolgen hat. Jedenfalls stellt eine Untätigkeit von fast vier Monaten nach vermeintlicher Klageerhebung eine anwaltliche Pflichtverletzung dar.