Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin hatte bei der Beklagten den Flug X0 0, Makedonia/Thessaloniki Köln/Bonn Köln, Flugentfernung nach der Großkreisberechnung mehr als 0 km und weniger als 0 km, am [DATE] .0, Start 0:0 Uhr, Landung: 0:0 Uhr, gebucht. Die tatsächliche Ankunftszeit war 0:0 Uhr bei einem verspäteten Abflug um 0:0 Uhr. Die Ankunftsverspätung betrug mehr als 0 Stunden. Die Klägerin hat die Beklagte erfolglos aufgefordert, ihr nach der FluggastV0 Entschädigung in Höhe von 0 € zu leisten. Mit der der Beklagten am 0. [DATE] zugestellten Klage verfolgt die Klägerin ihren Anspruch weiter. Sie ist der Ansicht, dass sie sich exkulpieren könne, da ein plötzlich auftretender Defekt ein Ersatzflugzeug erforderlich gemacht habe. Insoweit habe ein Fremdkörper auf der Fahrbahn ein Rad des Hauptfahrwerks beschädigt. Dies sei bei einer Sichtkontrolle entdeckt worden. Dieser Vorfall sei als außergewöhnlicher Umstand zu werten, da die Wartung des Flugzeugs nicht zu beanstanden gewesen sei. Im Übrigen ist die Beklagte der Ansicht, dass die FluggastVO nur für Flugannullierungen, nicht jedoch wie vorliegend auf eine Flugverspätung Anwendung finden könne. Einer entsprechenden Anwendung stünden der Gleichbehandlungsgrundsatz, das Übermaß-verbot und das Übereinkommen von Montreal entgegen. Sie regt die Aussetzung des Verfahrens an. Die Klägerin kann von der Beklagten unter Hinweis auf die Entscheidungen des EuGH vom 0. [DATE] C-0/0 und C-0/0 und vom 0. [DATE] C-0-0 und C-0/0 sowie des BGH vom 0. [DATE] Xa ZR 0/0 wegen einer Verspätung des Fluges von Makedonia/Thassaloniki nach Köln am [DATE] .0 um mehr als drei Stunden eine Ausgleichszahlung in Höhe von 0 € nach Art. 0, 0, 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] FluggastVO) verlangen. Die Verordnung findet für den betroffenen Flug und die Person der Klägerin Anwendung, [REF] . Die Ausgleichszahlung beträgt im Hinblick auf die Entfernung 0 €. Der Vortrag der Beklagten zur Exkulpation i. S. des [REF] greift dagegen nicht. Zur Entlastung i. S. dieser Vorschrift genügt es nach den Ausführung des BGH in seinem Urteil vom 0. [DATE] Xa ZR 0/0, Rz. 0 = BGH. NJW [DATE] , 0, 0, in der Regel nicht, sich auf technische Defekte am Flugzeug zu berufen. Danach kann ein technisches Problem nur dann als außergewöhnlicher Umstand angesehen werden, wenn es seine Ursache in einem der Umstände hat, die in Erwägungsgrund 0 der Vorordnung aufgezählt sind. Beispiele hierfür sind Probleme, die auf versteckten Fabrikationsfehler, Sabotageakten oder terroristische Angriffen beruhen. Der von der Beklagten vorgetragene Reifendefekt unterfällt nicht diesen Fallgruppen. Im Übrigen wurden alle von den Beklagten gegen die Anwendung der FluggastV0 im vorliegenden Fall weiter vorgebrachten Einwendungen in den oben genannten Entscheidungen des EuGH und BGH hinreichend und ausführlich behandelt. Den Ausführungen dieser Gerichte schließt sich das Amtsgericht zur Vermeidung von Wiederholungen umfassend an. Von einer Wiedergabe der ArguMentation und den Erwägungen der Gerichte wird hier abgesehen, da diese gerichtsbekannt allen Verfahrensbeteiligten hinlänglich bekannt sind und das erkennende Gericht die Thematik für ausdiskutiert erachtet.