Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beschwerdeführerin. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Als Geschäftsführerin dieser GmbH war seinerzeit noch die Beschwerdeführerin im Handelsregister eingetragen. Tatsächlich hatte die Beschwerdeführerin als Alleingesellschafterin der GmbH mit Notarvertrag vom [DATE] ihren Geschäftsanteil im Nennbetrag von 0 EUR für 0 EUR an den jetzigen Geschäftsführer verkauft und übertragen und war von diesem als Geschäftsführerin abberufen worden. Über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens wurde bislang noch nicht entschieden. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Insolvenzgericht zur Aufklärung des Sachverhalts die Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens an und bestellte den Beteiligten zu 0) zum Gutachter. Die Beschwerdeführerin gab dem Insolvenzgericht und dem Gutachter in der Folgezeit Auskunft über die Verhältnisse der GmbH, nicht aber auch über ihre eigenen wirtschaftlichen Verhältnisse. Der Gutachter hatte die Beschwerdeführerin zuletzt unter dem [DATE] aufgefordert, über ihre eigenen Vermögensverhältnisse Auskunft zu erteilen, um die Werthaltigkeit von gegen sie gerichteten Ansprüchen der GmbH beurteilen zu können, wobei dem Gutachter zufolge insbesondere Haftungsansprüche gemäß [REF] in Betracht kämen unter dem Aspekt, dass die GmbH schon lange vor dem Geschäftsführerwechsel überschuldet und zahlungsunfähig gewesen sei. Das Insolvenzgericht hatte die Beschwerdeführerin unter dem [DATE] aufgefordert, dem Gutachter die von ihm geforderten Auskünfte zu erteilen, und hatte darauf hingewiesen, dass im Weigerungsfall ein Vorführ oder Haftbefehl erlassen werden könne. Die Beschwerdeführerin hatte sich auf den Standpunkt gestellt, zu Auskünften über die eigene Vermögenssituation nicht verpflichtet zu sein, wobei sie sich insoweit auf entsprechende Ausführungen Uhlenbrucks bezog. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Insolvenzgericht an, die Beschwerdeführerin dem Gutachter zur Auskunftserteilung vorzuführen. Nachdem die Beschwerdeführerin mit Anwaltschriftsatz vom [DATE] hatte mitteilen lassen, dass sie auch im Rahmen einer Vorführung keine Auskunft erteilen werde, hob das Insolvenzgericht mit Beschluss vom [DATE] den Vorführungsbeschluss vom [DATE] wieder auf mit der Begründung, dass die Vorführung nicht erfolgsversprechend sei. Mit weiterem Beschluss ebenfalls vom [DATE] ordnete das Insolvenzgericht auf der Grundlage der [REF] , [REF] die Haft gegen die Beschwerdeführerin an, um die umfassende Auskunft über das eigene Vermögen zu erzwingen. Die Beschwerdeführerin sei verpflichtet, dem Gutachter und dem Gericht ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vollständig zu offenbaren, wie sich aus der Kommentierung Wendlers ergebe. Die von der Beschwerdeführerin zitierten Ausführungen Uhlenbrucks seien für die vorliegende Fallkonstellation nicht einschlägig. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss ließ die Beschwerdeführerin mit Anwaltschriftsatz vom [DATE] am [DATE] sofortige Beschwerde einlegen. Dem Auskunftsverlangen stehe schon entgegen, dass sie als Geschäftsführerin bereits abberufen worden sei. Außerdem sei nicht erkennbar, auf welcher Grundlage Haftungsansprüche gegen sie in Betracht kämen. Zudem gebe es der Auffassung Uhlenbrucks folgend ohnehin keine Verpflichtung eines organschaftlichen Vertreters, dem Gericht oder Gutachter gegenüber Auskunft über die eigenen Vermögensverhältnisse zu geben. Das Insolvenzgericht half der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] mit näherer Begründung nicht ab und legte sie mit der Verfahrensakte der Kammer als zuständigem Beschwerdegericht vor. Auf den angefochtenen Beschluss und den Nichtabhilfebeschluss sowie auf die Beschwerdebegründung in den Schriftsätzen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] wird wegen der Einzelheiten verwiesen. Die Kammer hat mit Beschluss der Einzelrichterin vom [DATE] die Vollziehung des Haftbefehls bis zur Entscheidung über die Beschwerde einstweilen ausgesetzt. Die Entscheidung des Amtsgerichts, gegen die Beschwerdeführerin zur Erzwingung der geforderten Auskunft die Haft anzuordnen, ist nicht zu beanstanden. Entgegen ihrer Auffassung ist die Beschwerdeführerin verpflichtet, dem Insolvenzgericht bzw. auf Verlangen des Insolvenzgerichts dem gerichtlich bestellten Sachverständigen Auskunft auch über ihre eigenen Vermögensverhältnisse zu erteilen. Die Auskunftspflichten im Insolvenzeröffnungsverfahren bestimmen sich nach [REF] . Danach sind, vorausgesetzt es liegt ein zulässiger Eröffnungsantrag vor , alle Auskünfte zu erteilen, die zur Entscheidung über den Antrag erforderlich sind und das Verfahren betreffen. Auskunftspflichtig ist der Schuldner bzw., wenn es sich bei dem Schuldner wie hier um eine GmbH handelt, der Geschäftsführer als deren organschaftlicher Vertreter, [REF] , wobei ein Geschäftsführer, der wie im vorliegenden Fall die Beschwerdeführerin nicht früher als zwei Jahre vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens aus seinem Amt ausgeschieden ist, gemäß [REF] zur Auskunft verpflichtet bleibt. Gegenstand der Auskunft ist im vorliegenden Fall primär das in die Insolvenzmasse fallende Vermögen der GmbH als Schuldnerin, [REF] , wozu selbstverständlich auch ihre Forderungen gehören wie zum Beispiel etwaige Ansprüche aus [REF] gegen die Beschwerdeführerin als frühere Geschäftsführerin auf Ersatz von Zahlungen, die nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft oder nach Feststellung ihrer Überschuldung noch geleistet wurden. Dass derartige Ersatzansprüche der GmbH gegen die Beschwerdeführerin in Betracht kommen, ergibt sich aus den Sachstandsberichten des Gutachters, auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird und die das Insolvenzgericht in seinem Nichtabhilfebeschluss zusammengefasst hat. Es mag unter Berücksichtigung der Einwendungen der Beschwerdeführerin in den Schriftsätzen vom [DATE] . und [DATE] sein, dass sich derzeit nicht sicher feststellen lässt, dass und gegebenenfalls in welcher Höhe Ansprüche der GmbH gegen die Beschwerdeführerin tatsächlich bestehen. Darauf aber kommt es auch nicht entscheidend an, weil, wie sich aus [REF] ergibt, im Eröffnungsverfahren lediglich geprüft wird, ob das Schuldnervermögen voraussichtlich ausreicht, die Verfahrenskosten zu decken, es mithin also im Eröffnungsverfahren nur um eine Prognose betreffend den Umfang der Insolvenzmasse geht und nicht um eine endgültige Feststellung, was im Einzelnen zur Insolvenzmasse gehört. Eine Prognose betreffend den Umfang der Insolvenzmasse beinhaltet selbstverständlich auch die Einschätzung der Werthaltigkeit von zur Insolvenzmasse gehörenden Forderungen. Um diese Werthaltigkeit beurteilen zu können, sind der Gutachter bzw. das Insolvenzgericht auf die geforderten Auskünfte der Beschwerdeführerin über ihre eigenen Vermögensverhältnisse angewiesen. Die Kammer folgt daher ebenso wie das Amtsgericht der Auffassung Wendlers, wonach ein Geschäftsführer, der sich gegenüber der Schuldnerin gemäß [REF] ersatzpflichtig gemacht hat, im Rahmen seiner Auskunftspflicht deshalb auch seine persönlichen wirtschaftlichen Verhältnisse offenbaren muss, weil die Realisierbarkeit einer Forderung für die Bestimmung der Ist-Masse ebenso bedeutsam ist wie der Bestand der Forderung. Diese Auffassung steht in Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wonach der Begriff „alle das Verfahren betreffende Verhältnisse“ in [REF] , auf die sich die Auskunftspflicht kraft Gesetzes erstreckt, weit auszulegen ist und alle Verhältnisse betrifft, die überhaupt für das Verfahren von Bedeutung sein können , was auf die Werthaltigkeit von zur Insolvenzmasse gehörenden Forderungen sicherlich zutrifft. Zudem trägt die Auffassung Wendlers der Intention des Gesetzgebers Rechnung, die Ermittlung der Insolvenzmasse und ihres Wertes zu erleichtern und zu verhindern, dass der Masse Werte vorenthalten werden. Der Einwand der Beschwerdeführerin, schließlich stünden dem Insolvenzgericht bzw. dem von ihm beauftragten Sachverständigen auch keine Auskunftsansprüche gegen sonstige Schuldner bezüglich ihrer persönlichen wirtschaftlichen Verhältnisse zu, so dass auch Geschäftsführer einer schuldnerischen GmbH derartige Auskünfte nicht zu erteilen brauchten, verfängt schon deshalb nicht, weil das Gesetz eben keine Auskunftsverpflichtung außenstehender Dritter, sehr wohl aber eine Auskunftsverpflichtung Geschäftsführer vorsieht. Diese Auskunftspflicht ist der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zufolge umfassend und geht, wie sich aus [REF] ergibt, sogar so weit, dass selbst Tatsachen zu offenbaren sind, die geeignet sind, eine Verfolgung wegen einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit herbeizuführen. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass sich die Auskunftsverpflichtung nach [REF] auch auf die eigenen wirtschaftlichen Verhältnisse des Geschäftsführers bezieht. Etwas anderes kann auch nicht aus den von der Beschwerdeführerin zitierten Ausführungen Uhlenbrucks hergeleitet werden. Insoweit hat bereits das Insolvenzgericht im angefochtenen Beschluss zutreffend angemerkt, dass Uhlenbruck sich ausdrücklich nur zur Auskunftspflicht bei Ansprüchen der schuldnerischen Gesellschaft gegen ihre persönlich haftenden Gesellschafter gemäß [REF] äußert und nicht zur Auskunftspflicht bei Ansprüchen der Gesellschaft gegen Geschäftsführer gemäß [REF] . Anders als die Ansprüche gegen Gesellschafter nach [REF] gehören aber Ansprüche gegen Geschäftsführer nach [REF] zur Insolvenzmasse, über die eben Auskunft zu erteilen ist. Für die hier vorliegende Fallkonstellation gibt die Zitatstelle demzufolge nichts her. Ihrer demnach bestehenden Auskunftsverpflichtung ist die Beschwerdeführerin nicht nachgekommen. Da sie im Rahmen ihrer schriftlichen Anhörung erklärt hat, auch im Falle ihrer Vorführung keine Angaben zu machen, und nachdem sie auf die möglichen Folgen ihrer Weigerung ausdrücklich hingewiesen worden ist, war das Insolvenzgericht berechtigt, gemäß [REF] die Haft gegen sie anzuordnen . Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Beschlusses beim Bundesgerichtshof durch einen dort zugelassenen Rechtsanwalt einzulegen. Die Rechtsbeschwerdeschrift muss die Entscheidung bezeichnen, gegen den sich die Rechtsbeschwerde richtet sowie die Erklärung enthalten, dass gegen diese Entscheidung Rechtsbeschwerde eingelegt werde. Mit der Rechtsbeschwerde soll eine Ausfertigung und beglaubigte Abschrift der angefochtenen Entscheidung vorgelegt werden. Sofern die Beschwerdeschrift keine Begründung enthält, ist die Rechtsbeschwerde binnen einer Frist von einem Monat zu begründen. Die Begründung muss Rechtsbeschwerdeanträge enthalten und die Rechtsbeschwerdegründe angeben.