Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den zugrunde liegenden Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Essen zurückverwiesen. Das Amtsgericht Essen Strafrichter hat die einschlägig vorbestrafte Angeklagte wegen gewerbsmäßiger unerlaubter Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt. Auf die Berufung der Angeklagten hat die IX. kleine Strafkammer des Landgerichts Essen das amtsgerichtliche Urteil aufgehoben und die Angeklagten wegen unerlaubter Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt; die weitergehende Berufung der Angeklagten hat die Kammer verworfen. In der Sache hat das Landgericht folgende Feststellungen getroffen: Am [DATE] verkaufte sie 0 Raubkopien an ihrem Verkaufsstand auf dem Flohmarkt an der Universität F und zwar die CD „DJ Dark Shadow, Chartbox Volume 0“, die CD „DJ Dark Shadow Die Internationale Fox Box Volume 0“ und die CD „Deutsche Disco Box Volume 0“. Am [DATE] verkaufte die Angeklagte auf dem Flohmarkt am Parkhaus Rhein-Ruhr Zentrum in N b e S 0 CD Raubkopien, und zwar die CD „House Box 0“, die CD „Chartsurfer Volume 0“ und die CD „DJ Dark Shadow Disco Fox 0“. Am [DATE] verkaufte die Angeklagte 0 CD Raubkopien auf dem Flohmarkstand an der Universität F, und zwar die CD „Disco Box International Volume 0“, die DVD „Beat Hits DVD Volume 0“ und die CD „DJ Dark Shadow Dance Control Volume 0“. Am [DATE] verkaufte die Angeklagte 0 Raubkopien auf dem Flohmarktstand an der Universität F, und zwar die CD „Chartsurfer 0“, die CD „Disco Box International Volume 0“ und die DVD „Jim Hit Mix [DATE] “. Dabei hatte sie die CDs und DVDs zu einem Stückpreis von 0 Euro bei einem anderen Händler erworben und verkaufte den 0er Pack an CDs bzw. DVDs zu einem Preis von 0 Euro an den Abnehmer. Der Angeklagten war bekannt, dass es sich um sog. Raubkopien handelte, dass also ein Verstoß gegen fremdes Urheberrecht vorlag .“ Das Landgericht hat das Verhalten der Angeklagten als „unerlaubte Verwertung urheberrechtlich geschützter Werke in 0 Fällen, strafbar nach den [REF] “ gewertet. Die Angeklagte hat gegen das Urteil Revision eingelegt und diese mit der Verletzung materiellen Rechts begründet. Unabhängig von der allgemein erhobenen Rüge beanstandet sie konkret, das Landgericht habe bezogen auf den angenommenen Straftatbestand keinen subsumtionsfähigen Sachverhalt festgestellt. Allein die Annahme einer „Raubkopie“ werde den gesetzlichen Tatbestandsvoraussetzungen nicht gerecht. Das Landgericht ist ausweislich der Liste der angewendeten Vorschriften entgegen der insoweit missverständlichen Tenorierung, die sich an den Straftatbestand des [REF] anlehnt in der Sache von 0 Fällen des unerlaubten Eingriffs in verwandte Schutzrechte nach [REF] ausgegangen. Dies ist im Ansatz richtig, weil der Angeklagten mit der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Essen vom [DATE] vorgeworfen wird, in den dort näher bezeichneten Fällen ohne Einwilligung des Berechtigten Tonträger entgegen [REF] verwertet zu haben. Jedoch tragen die bisherigen Feststellungen des Landgerichts eine Verurteilung der Angeklagten nach der vorgenannten Vorschrift nicht. [REF] dient dem Schutz des Tonträgerherstellers bzw. seiner verwertungsrechtlichen Befugnisse . Tonträgerhersteller und Inhaber des Leistungsschutzrechts aus [REF] ist, wer die wirtschaftliche, organisatorische und technische Leistung erbringt, das Tonmaterial erstmalig auf einem Tonträger aufzuzeichnen . Einzelheiten zum Schutz des Herstellers von Tonträgern regelt [REF] , namentlich zum persönlichen Schutzbereich. Den nach [REF] gewährten Schutz genießen deutsche Staatsangehörige oder Unternehmen mit Sitz im Geltungsbereich des UrhG für alle ihre Tonträger, gleichviel, ob und wo diese erschienen sind . Unternehmen mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum stehen den vorgenannten Unternehmen gleich . Für ausländische Staatsangehörige oder Unternehmen ohne Sitz im Geltungsbereich des UrhG gelten die Regelungen in [REF] . Dabei kommt [REF] in Verbindung mit dem Genfer Tonträger-Abkommen vom [DATE] besondere Bedeutung zu, weil diesem Abkommen zahlreiche Länder außerhalb der Europäischen Union beigetreten sind, u.a. die USA. Neben dem persönlichen Schutzbereich wird der Straftatbestand des [REF] maßgeblich durch die Schutzrechtsdauer geprägt, die in [REF] geregelt ist. Vor diesem Hintergrund bedarf es für eine Verurteilung nach [REF] der Feststellung einer konkret geschützten Tonaufnahme und des dazugehörigen Rechteinhabers. Diesen Anforderungen wird die bloße Feststellung, die Angeklagte habe „Raubkopien“ hergestellt, nicht gerecht. Auch die Feststellung der Bezeichnungen, unter denen die Angeklagte im vorliegenden Fall die von ihr angefertigten CDs und DVDs veräußert hat , reicht für eine Verurteilung nach [REF] nicht aus. Denn allein hierdurch werden noch keine Rechteinhaber ausgewiesen, teilweise handelt es sich sogar offenkundig um sog. „Piraterielabels“. Letztere sind naturgemäß nicht geeignet, den tatsächlichen Rechteinhaber erkennen zu lassen. Ausnahmsweise bedarf es der Feststellung des konkreten Tonträgerherstellers dann nicht, wenn sicher ist, dass jedenfalls die Voraussetzungen des [REF] deshalb gegeben sind, weil der Tonträgerhersteller seinen Sitz in einem der Mitgliedsländer des Genfer Tonträger-Abkommens hat . In einem solchen Fall kann es möglich sein, von den beteiligten Interpreten, Titeln und Musikfirmen Rückschlüsse auf bekannte Tonträgerhersteller mit Sitz in den USA zu ziehen, die dem Genfer Tonträger-Abkommen beigetreten sind. Außerdem hat der Bundesgerichtshof in diesem Zusammenhang ausdrücklich darauf hingewiesen, dass kein Tonträgerhersteller seinen Sitz in einem Land nehmen wird, in dem er nicht den Schutz des Genfer-Tonträger-Abkommens genießt, weil dies zur Folge hätte, dass er mit den produzierten Tonträgern weitgehend schutzlos beliebiger Tonträgerpiraterie ausgeliefert wäre . Im vorliegenden Fall sind allerdings auch keine Feststellungen zu den beteiligten Interpreten, Alben, Titeln oder auch Musikfirmen getroffen worden, weshalb dem Senat ausgehend vom angefochtenen Urteil keine Rückschlüsse auf national oder international bekannte Tonträgerhersteller möglich sind. Zwar sind im Ermittlungsverfahren von Seiten der X GmbH, der F GmbH & Co.KG, der V GmbH und der T GmbH mit anwaltlichen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] die Rechteinhaber teils sogar geordnet nach Interpret und Titel mitgeteilt worden. Auch hat das Amtsgericht Essen die vorgenannten Firmen mit Beschluss vom [DATE] als Nebenkläger zugelassen. Jedoch fehlen diesbezügliche Feststellungen im angefochtenen Urteil. Dies rügt die Revision zu Recht. Der Senat hält es für sicher, dass die notwendigen Feststellungen noch getroffen werden können. Die Sache bedarf somit neuer Verhandlung und Entscheidung. Soweit die Revision meint, das Landgericht habe sich mit Blick auf die frühere Verurteilung der Angeklagten durch das Amtsgericht Essen vom [DATE] rechtskräftig seit dem [DATE] mit einer Gesamtstrafenbildung nach [REF] zu befassen, weist der Senat auf Folgendes hin: Zwar hat das Landgericht in dem angefochtenen Urteil den für [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Tatsachenverhandlung nicht mitgeteilt. Sollte aber nach erneuter Verhandlung festgestellt werden, dass wovon bereits das Amtsgericht ausgegangen ist die Angeklagte die von ihr seinerzeit eingelegte Berufung in der Hauptverhandlung vor dem Landgericht wieder zurückgenommen hat, ist der Zeitpunkt der Entscheidung des Amtsgerichts maßgeblich. Dieser liegt zeitlich vor den im vorliegenden Verfahren angeklagten Taten, so dass dann keine Gesamtstrafe nach [REF] zu bilden wäre. Aufgrund der aufgezeigten Rechtsmängel war das angefochtene Urteil mit den zugrunde liegenden Feststellungen nach [REF] aufzuheben und die Sache an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Essen zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision nach [REF] zurückzuverweisen.