Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] teilweise abgeändert und wie folgt gefasst:Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die weiter gehende Berufung wird zurückgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0% und der Beklagten zu 0 % auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin, eine Autovermieterin von Taxi-Ersatzfahrzeugen, nimmt die Beklagte aus abgetretenem Recht des Zeugen Z auf Schadenersatz wegen eines von ihrem Versicherungsnehmer allein zu vertretenden Verkehrsunfalls vom [DATE] in Anspruch. Klagegegenstand ist eine Forderung des Geschädigten auf Erstattung von Mietwagenkosten für die Zeit von Donnerstag, [DATE] , [DATE] Uhr, bis Dienstag, [DATE] , [DATE] Uhr. Die Klägerin hatte ihm hierfür 0 € in Rechnung gestellt. Hierauf hatte die Beklagte nur Vorhaltekosten von insgesamt 0 € erstattet. Weitere 0 € werden nun eingeklagt, wobei die Klägerin vor der Kammer klargestellt hat, dass dieser Betrag sich aufgrund eines Rechenfehlers ergebe . Die Parteien streiten insbesondere über die Erforderlichkeit und Angemessenheit der Anmietung eines Ersatz-Taxis zu Kosten von 0 € und über die Höhe eines bei Verzicht auf das Ersatzfahrzeug hypothetisch entgangenen Gewinns. Die Mietwagenkosten seien aus vernünftiger unternehmerischer Sicht unvertretbar hoch; sie stünden außer Verhältnis zu dem zu erwartenden Gewinn, denn sie überstiegen diesen um ca. 0 %. Der mit dem Ersatztaxi erzielte Reingewinn habe auf der Basis des nachgewiesenen Umsatzes von 0 € nämlich nur 0 € betragen. Besondere Gesichtspunkte, die ein Ersatzfahrzeug ungeachtet seiner Unwirtschaftlichkeit rechtfertigen könnten, seien nicht festzustellen. Im Übrigen habe die Klägerin ohnehin nur eine Reparaturdauer von 0 Tagen belegt, so dass schon aus diesem Grund Mietwagenkosten für 0 Tage nicht in Betracht kämen. Zuzusprechen sei demnach nur ein Betrag von weiteren 0 €. Die Reparatur habe tatsächlich 0 Tage betragen. Am Donnerstag, dem [DATE] , sei nämlich festgestellt worden, dass aufgrund des Unfallschadens Öl aus dem Lenkgetriebe ausgelaufen sei, so dass das Fahrzeug umgehend zur Reparatur habe gegeben werden müssen. Die Reparatur habe, wie vom Schadensgutachter veranschlagt, 0 Werktage gedauert, also bis Dienstag, den [DATE] . Die vom Amtsgericht angestellte Berechnung des Verhältnisses zwischen Mietwagenkosten und entgangenem Gewinn stimme nicht. Ohnehin habe der Geschädigte ausnahmsweise nur dann keinen Anspruch auf einen Mietwagen, wenn die Kosten hierfür unvertretbar wären, was hier nicht zutreffe. Der mit dem Ersatzfahrzeug erwirtschaftete Nettoumsatz betrage 0 €, nämlich 0 € abzüglich 0 % MWSt. Hiervon seien variable Betriebskosten von maximal 0 € pro 0 km abzuziehen, bei 0 km Laufleistung also 0 €. Fixe Kosten einschließlich der Lohnkosten seien nicht abzuziehen. Dem Geschädigten wäre daher bei Verzicht auf den Mietwagen eine Netto-Einnahme von 0 € entgangen. Für den Mietwagen seien bereits unter Berücksichtigung der Eigenersparnis Kosten von 0 € entstanden. Die Mietwagenkosten betrügen daher 0% des hypothetischen Verdienstausfalls. Dieses Verhältnis sei völlig unbedenklich. Eine Umorganisation des Betriebs des Geschädigten wäre während der Reparaturzeit nicht in Betracht gekommen. Das Personal habe zur fraglichen Zeit aus dem Geschädigten Z, der selbst Taxi fahre, und 0 festangestellten Taxifahrern, nämlich den Zeugen Q, Z0 und Z0, bestanden, deren Arbeitszeiten von vornherein festgelegt gewesen seien. Auch aus ordnungsbehördlichen Gründen wäre es nicht zulässig gewesen, eins der beiden Taxifahrzeuge für die Reparaturdauer ersatzlos ausfallen zu lassen. Bei Zugrundelegung der in der grundlegenden Entscheidung des BGH vom [DATE] dargelegten Grundsätze insbesondere der Berücksichtigung der Anzahl der vom Unternehmen betriebenen Taxen, deren Auslastung, der Fahrzeiten des Inhabers und der angestellten Fahrer und der Möglichkeit, durch Umorganisation einen Ausfall aufzufangen oder zu minimieren schließt sich die Kammer nach Beweisaufnahme der Auffassung des Amtsgerichts an, dass Erstattung von Mietwagenkosten wegen deren unvertretbarer Unwirtschaftlichkeit nicht verlangt werden kann. Die Klägerin konnte sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass der erzielte Gewinn annähernd den Mietwagenkosten entsprach, so dass die Anmietung als erforderlich angesehen werden müsste. Die Rechtsprechung hat für die Unverhältnismäßigkeit der Mietwagenkosten keine konkrete Relation zwischen diesen und dem hypothetisch entgangenem Gewinn herausgebildet; die Vertretbarkeit von Mietwagenkosten hängt bei großer Diskrepanz zur Gewinnerwartung vielmehr von konkreten besonderen Umständen ab, bei deren Fehlen eine Erforderlichkeit der Kosten nicht festzustellen ist. Hier ist von Mietwagenkosten in Höhe von 0 € auszugehen. Über diesen Betrag lautet die Rechnung der Klägerin. Dass sie ihren Preis im Sinne eines Rechnungsbetrags von 0 € abzüglich 0% Eigenersparnis dargestellt hat, ist ohne rechtliche Bedeutung. Ausgangspunkt ist, wie durch Vernehmung des Zeugen Z bewiesen, der mit dem Miettaxi erzielte Umsatz von 0 €. Anhaltspunkte dafür, dass der Mietwagen stärker eingesetzt wurde als es beim eigenen Fahrzeug geschehen wäre und die Einnahmen daher nicht repräsentativ sind, bestehen nicht. Zwar sind Einnahmen von 0 € in 0 Tagen angesichts der Gesamteinnahme von brutto 0 € , die im Oktober insgesamt mit beiden Fahrzeugen erzielt wurde, bemerkenswert hoch. Andererseits aber haben die Zeugen nachvollziehbar dargelegt, dass das andere Fahrzeug, nämlich das Großraumtaxi, von Fahrgästen nicht gut angenommen wird und sich als wirtschaftlich unvorteilhaft erwiesen habe. Dass die Gesamteinnahme zum deutlich höheren Teil mit dem Mercedes-Benz erzielt wird, ist angesichts dessen plausibel. Auch hätte der insofern stark ausgelastete Schichtplan schwerlich die Möglichkeit eines noch stärkeren Einsatzes des Mercedes-Taxis zugelassen. Die Höhe der ersparten Aufwendungen wird anhand der kurzfristigen Erfolgsrechnung des Zeugen Z für den Monat [DATE] geschätzt, nämlich der Angabe von Kfz-Kosten von insgesamt 0 €. Dieser Betrag entspricht 0% der Nettoeinnahme von 0 €. Eine weitere Kürzung um ersparte Personalkosten findet nicht statt, da eine Personaleinsparung nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht möglich gewesen wäre. Laut Schichtplan hätte der als hauptsächlicher Fahrer des verunfallten Mercedes-Taxis eingesetzte Inhaber Z zwar überwiegend seine eigene Arbeitskraft eingespart, zusätzlich teilweise auch die seiner 0 festangestellten Fahrer. Ein wirtschaftlicher Vorteil hätte sich hieraus jedoch nicht ergeben, da nicht ersichtlich ist, dass diese Arbeitskraft anderweitig hätte gewinnbringend eingesetzt oder die Angestellten unbezahlt hätten beurlaubt werden können. Es sind keine Gründe für die Erforderlichkeit von Mietwagenkosten ersichtlich, die etwa das Zweieinhalbfache des anderenfalls entgangenen Gewinns betrugen. Aufgrund der glaubhaften Aussagen der Zeugen Z, Z0und Z0, teilweise auch der durch Erinnerungslücken beeinträchtigten Aussage des Zeugen Q, ist in Verbindung mit den eingereichten Einsatzplänen des Taxiunternehmens Yanik Folgendes festzustellen: Der Betrieb verfügte über 0 Fahrzeuge, nämlich den schon seit geraumer Zeit eingesetzten PKW Mercedes-Benz und ein erst relativ kurz vor dem Unfall angeschafftes Großraumtaxi . Die 0 angestellten Taxifahrer hatten feste Arbeitsverträge und Arbeitszeiten. Das gilt auch für die schriftsätzlich als „Aushilfsfahrer“ bezeichneten Zeugen Z0 und Q, die nicht von Fall zu Fall bei Bedarf eingesetzt wurden, sondern offenbar nur wegen ihrer geringeren Beschäftigung als Aushilfen bezeichnet wurden. Die entsprechenden Bekundungen der Zeugen sind glaubhaft angesichts dessen, dass das Unternehmen einen festen Personalbestand hat, die beiden Taxifahrzeuge bei grundsätzlicher Einplanung von lediglich 0 Fahrern nicht ausgelastet wären und die von der Stadt Gelsenkirchen festgesetzte Beförderungspflicht von 0 Std./Woche pro zugelassenem Taxifahrzeug bei Einsatz von lediglich 0 Fahrern nicht eingehalten werden könnte. Der eingereichte Schichtplan für den Monat Oktober wirkt nicht geschönt, sondern plausibel. Er enthält je nach Wochenturnus natürlich wirkende Veränderungen, in die sich die Einsätze in der Zeit vom 0. [DATE] einfügen, ohne in irgendeiner Weise, insbesondere auch nicht hinsichtlich der Stundenzahl, hervorzustechen. Dass der Geschädigte bei sechstätigem Verzicht auf eins der beiden Taxifahrzeuge mit der in Gelsenkirchen auf 0 Wochen beschränkten zulässigen Ausfallzeit in Schwierigkeiten gekommen wäre, wird nicht substantiiert vorgetragen. Dass der Geschädigte als Inhaber eines kleinen mittelständischen Unternehmens mehr als 0 Wochen Urlaub pro Jahr zu machen pflegt, wird nicht behauptet und wäre auch ungewöhnlich. Da er selbst die weitaus längsten Arbeitszeiten hat, beträfe die relativ geringe und praktisch unmerkliche Einschränkung, die aus der Inanspruchnahme der 0 von erlaubten insgesamt 0 x 0 Tagen Ruhezeiten resultiert, auch fast ausschließlich ihn. Dass Taxi P Stammkunden hat, wird als zutreffend unterstellt. Dass die Bedienung der Stammkundschaft aber auch den gleichzeitigen Einsatz von 0 Taxifahrzeugen erfordert, wird nicht dargelegt. Der Ausfall eines von 0 Taxifahrzeugen für die Dauer von 0 Reparaturtagen hätte auch keine nachhaltige Einbuße an Marktpräsenz mit der Folge einer Abwanderung von Kundschaft befürchten lassen. Wäre es anders, so könnte sich der Betrieb urlaubsbedingte Ruhezeiten des einen oder anderen Fahrzeugs erst recht nicht leisten, doch er leistet sie sich, wie die Klägerin vorträgt. Weitere 0 € nebst Zinsen gemäß [REF] sind daher unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils zuzusprechen. Im Übrigen bleibt die Berufung erfolglos.