Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist eine US-amerikanische Kapitalgesellschaft, die mit Kunstwerken handelt. Die Beklagte zu 0) betreibt ein Kunstauktionshaus in Köln. Sie ist Rechtsnachfolgerin des Beklagten zu 0), der das Auktionshaus im Jahr [DATE] als Einzelkaufmann führte . Die Beklagten sind weiterhin Rechtsnachfolger des A, der das Auktionshaus im Jahr [DATE] unter der Firma „M“ führte. Im Frühjahr [DATE] übersandte der Beklagte zu 0) der Klägerin den Katalog zu einer am [DATE] stattfindenden Auktion. Unter der Losnummer 0 bot der Beklagte zu 0) das streitgegenständliche Gemälde „Der heilige Hieronymus mit dem Löwen und zwei Engeln“ zum Verkauf an. Die Katalogbeschreibung gab an, dass das Bild bereits am [DATE] von M angeboten und versteigert worden war und sich bis dahin im Eigentum der Galerie Stern in Düsseldorf befunden hatte. Die Provenienzangabe lautete: Mit Fax vom [DATE] bat der Geschäftsführer der Klägerin bei dem Beklagten zu 0) um eine Bestätigung, dass das Art Loss Register konsultiert worden war und es kein Problem hinsichtlich Diebstahls, Konfiszierung oder Zwangsverkauf gebe. Daraufhin erhielt er ein Fax, wonach das Art Loss Register den Katalog kontrolliere. Am [DATE] bot die Klägerin in der stattfindenden Auktion auf das Gemälde und erhielt den Zuschlag bei einem Preis von 0 DM nebst 0 DM Aufgeld. Die Klägerin zahlte den Kaufpreis und ließ das Bild am [DATE] nach New York transportieren. Am [DATE] veröffentlichtet die Zeitung „New York Times“ einen Artikel über die Restitution eines Gemäldes eines unbekannten niederländischen Meisters aus dem Jahr 0. Das Gemälde hatte sich, wie auch das streitgegenständliche Gemälde, bis [DATE] im Eigentum der Galerie Stern in Düsseldorf befunden und wurde in derselben Auktion [DATE] versteigert. Der Geschäftsführer der Klägerin las den Artikel und stellte weitere Nachforschungen an. Hierzu kontaktierte er u.a. das Art Loss Register. Dort war das Gemälde mittlerweile als vom NS-Regime gestohlen vermerkt . Der Direktor des Art Loss Registers verwies den Geschäftsführer der Klägerin für weitere Nachfragen an den Leiter des „Max Stern Restitution Project“, einer Abteilung der Concordia Universität Montreal, welche sich um die Wiederbeschaffung der zwangsverkauften Kunstwerke Max Sterns bemüht. Der Leiter des Projekts, Herr F, bestätigte, dass das streitgegenständliche Bild im Jahr [DATE] bei dem Rechtsvorgänger der Beklagten versteigert worden war. Herr F informierte nach dem Gespräch sofort das Heimatschutzministerium, woraufhin sich der zuständige Bundesstaatsanwalt an die Klägerin wandte, einen Beschlagnahmeanspruch der Vereinigten Staaten geltend machte und die Herausgabe des Bildes verlangte. Am 0./0. [DATE] unterzeichnete der Geschäftsführer der Klägerin eine „Stipulation“, mit welcher die Klägerin der Beschlagnahme durch die amerikanischen Behörden zustimmte. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte das Justizministerium der vereinigten Staaten der Klägerin später, dass die Vereinigten Staaten einen Anspruch darauf hätten, das streitgegenständliche Bild bei der Klägerin zu beschlagnahmen und dass aufgrund dieses Anspruchs die „Stipulation“ zustande gekommen sei. Die Klägerin nahm noch im Jahr [DATE] Kontakt zu der Beklagten zu 0) auf, welche Entschädigungszahlungen allerdings ablehnte. Erst mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] griff die Klägerin den Sachverhalt dann erneut auf und bot der Beklagten zu 0) Gespräche an. Im sich anschließenden Schriftwechsel lehnte die Beklagte zu 0) Zahlungen ab und wies das Gesprächsangebot zurück. Das streitgegenständlichen Werk war [DATE] durch den Rechtsvorgänger der Beklagten in einer Versteigerung verkauft worden. Max Stern war durch das NS-Regime zum Verkauf gezwungen worden. [DATE] war das Land Nordrhein-Westfalen vom Landgericht Düsseldorf verurteilt worden, eine Entschädigung an Stern zu zahlen . Die Klägerin behauptet, dass der Beklagte zu 0) in einem Telefonat am [DATE] garantiert habe, dass es mit Blick auf die Auktion von [DATE] keine Probleme mit dem Bild gebe. Des Weiteren habe er angegeben, dass es sich bei der Galerie Stern nicht um eine jüdische Galerie gehandelt habe. Sie ist der Ansicht, dass sie einen Anspruch auf Schadensersatz habe, da das Gemälde mit einem Rechtsmangel behaftet gewesen sei. die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an sie USD 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten behaupten, dass die Klägerin nach amerikanischem Recht nicht verpflichtet gewesen sei, das Gemälde zurückzugeben. Im Übrigen sind sie der Ansicht, dass ein ausländisches Recht ohnehin nie einen Rechtsmangel begründen könne. Des Weiteren erheben sie die Einrede der Verjährung. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Schadensersatz gemäß [REF] a. F.. Zwar ist das Mängelgewährleistungsrecht grundsätzlich anwendbar, jedoch fehlt es an einem Rechtsmangel des streitgegenständlichen Gemäldes bei gefahrübergang. Das Mängelgewährleistungsrecht ist anwendbar, da die Klägerin Eigentum erhalten hat. Nach überwiegender Auffassung sowohl zum alten als auch zum neuen Kaufrecht ist die Eigentumsverschaffung eine Hauptpflicht des Kaufvertrages, deren Verletzung keine Mängelansprüche auslöst, sondern den Erfüllungsanspruch fortbestehen lässt. Ursprünglich war Max Stern Eigentümer. Die Frage, ob er durch die Versteigerung im Jahr [DATE] , bei der es sich um einen Zwangsverkauf handelte, das Eigentum verloren hat, kann offen bleiben. Die Klägerin hat das Eigentum an dem streitgegenständlichen Gemälde im Jahr [DATE] in jedem Fall gutgläubig erworben. Dabei richtet sich der Eigentumserwerb einschließlich der Vorschriften über den guten Glauben nach deutschem Recht, da der Eigentumserwerb bereits in Deutschland abgeschlossen war. Der Eigentumsübergang setzt nach deutschem Recht gemäß [REF] Einigung und Übergabe voraus. Diese erfolgten noch in Deutschland. Der Transport des Bildes in die USA wurde von der Klägerin organisiert. Damit ist die Übergabe in Deutschland mit Aushändigung des Bildes an den Spediteur erfolgt. Der Spediteur wurde dabei als Geheißperson der Klägerin tätig. Die Übergabe an die Klägerin erfolgte auf Ihr Geheiß an eine Dritten, nämlich an den Spediteur. Die dingliche Einigung wurde konkludent bereits bei Abschluss des Kaufvertrages erklärt. Die Klägerin war auch gutgläubig. Der gutgläubige Erwerb scheitert auch nicht daran, dass das Gemälde wegen des Zwangsverkaufs unter Umständen abhanden gekommen im Sinne des [REF] war. Denn die Klägerin hat das Gemälde gemäß [REF] im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung erworben. Das Gemälde hatte jedoch keine Rechtsmangel im Sinne von [REF] a. F.. Ein solcher liegt vor, wenn von Dritten aufgrund eines privaten oder öffentlichen Rechts das Eigentum, der Besitz oder der unbeschränkte Gebrauch des Kaufgegenstandes beeinträchtigt werden kann. Unerheblich ist dabei, ob der Dritte sein Recht erst nach Gefahrübergang ausübt. Der Verkäufer ist verpflichtet, schon die bloße Gefahr der Inanspruchnahme zu beseitigen. Allerdings muss der Sachverhalt, der Rechte Dritter entstehen ließ, bereits bei Gefahrübergang bestanden haben. [REF] a. F. bestimmt, dass der Käufer das Vorliegen des Rechtsmangels zu beweisen hat. Ein Rechtsmangel aufgrund eines Herausgabeanspruchs nach deutschem Recht besteht nicht. Ein Anspruch auf Herausgabe gemäß [REF] scheidet aus, da die Klägerin wie bereits ausgeführt Eigentümerin geworden ist. Es besteht auch kein Rechtsmangel aufgrund eines Rückerstattungsanspruchs nach einem Entschädigungsgesetz. Eine Einziehung nach öffentlich-rechtlichen Befugnissen kommt zwar grundsätzlich in Betracht, allerdings wurden die entsprechenden Ansprüche nicht rechtzeitig angemeldet. Schließlich besteht auch kein Rechtsmangel aufgrund der vermeintlichen Beschlagnahme in den Vereinigten Staaten. Grundsätzlich können auch ausländische Rechte einen Rechtsmangel darstellen. Dies setzt jedoch voraus, dass für das geltend gemachte ausländische Recht eine Entsprechung in der deutschen Rechtsordnung besteht. Anderenfalls könnten gegen einen in Deutschland ansässigen Verkäufer Schadensersatzansprüche bestehen, deren Entstehung er nach deutschem Recht nicht vorhersehen konnte. Eine solche Erweiterung seiner Haftung wäre jedoch unbillig. Ein Käufer, der den Kaufgegenstand aus eigenen Stücken ins Ausland ausführt, ist diesbezüglich auch nicht schutzwürdig. Vorliegend gibt es für die Beschlagnahme kein solches Äquivalent im deutschen Recht. Es erfolgte keine Beschlagnahme in einer dem deutschen Recht vergleichbaren Art und Weise aufgrund eines justizförmig gestalteten Verfahrens. Der Sicherstellung liegt eine „Stipulation“, also eine Vereinbarung zugrunde, die nachträglich durch eine Erklärung des Justizministeriums bestätigt worden ist. Soweit sich die Klägerin darauf beruft, dass das Bild der Beschlagnahme und Einziehung gemäß Title 0, United States Code, Section 0 und Title 0, United States Code, Section 0 als gestohlenes Eigentum, welches gegen Verstoß in die Vereinigten Staaten importiert wurde, unterliege, ist dieses Vorbringen unsubstantiiert. Die Klägerin hat ausschließlich die zugrundeliegende US-amerikanische Rechtsgrundlage bezeichnet und behauptet, dass ein Beschlagnahmeanspruch bestanden habe, den die zuständige Behörde jederzeit hätte durchsetzen können. Sie hat jedoch nicht dargelegt, ob für diesen angeblichen Beschlagnahmeanspruch eine Entsprechung im deutschen Recht besteht. Aus ihren Ausführungen geht nicht hervor, ob die US-amerikanische Rechtsgrundlage in einer dem deutschen Recht vergleichbaren Art und Weise eine Beschlagnahme regelt und welcher konkreten deutschen Vorschrift die Rechtsgrundlage entspreche. Diesbezüglich trifft sie jedoch gemäß [REF] a. F. die Darlegungs und Beweislast. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Schadensersatz wegen einer vorvertraglichen Pflichtverletzung aus [REF] . Es kann offen bleiben, ob ein solcher Anspruch zunächst entstanden ist, da dieser inzwischen in jedem Fall verjährt wäre. Gemäß [REF] ist der Schuldner nach Eintritt der Verjährung berechtigt, die Leistung zu verweigern. Die Verjährung richtet sich nach den Vorschriften des BGB in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Nach Art. 0 [REF] BGB finden auf Ansprüche, die am [DATE] bereits entstanden, aber noch nicht verjährt waren, die neuen Verjährungsregeln Anwendung. War der Anspruch zwar noch nicht entstanden, beruht er aber auf einem „alten“ Schuldverhältnis, so gilt diese Regelung entsprechend . Nach Art. 0 [REF] BGB gilt die neue Verjährungsfrist jedoch nur, wenn sie kürzer als die bis zum [DATE] geltende ist. Dies ist hier der Fall. Die Verjährung würde nach altem Recht gemäß [REF] a. F. 0 Jahre ab Entstehung des Anspruchs betragen. Nach neuem Recht beträgt die regelmäßige Verjährungsfrist nur noch drei Jahre und die Höchstfrist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 zehn Jahre. Nach [REF] , der die regelmäßige Verjährungsfrist regelt, ist noch keine Verjährung eingetreten. Für den Beginn der Verjährung gilt, unabhängig von § 0 [REF] BGB, [REF] . Die Verjährung beginnt danach wenn der Anspruch entstanden und der Gläubiger Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen erlangt hat. Kenntnis hat die Klägerin nicht vor [DATE] erlangt, so dass die Verjährungsfrist erst am [DATE] abgelaufen wäre. Allerdings ist nach [REF] erjährung eingetreten. [REF] regelt eine kenntnisunabhängige Höchstfrist der Verjährung. Danach verjähren Ansprüche unabhängig von der Kenntnis des Gläubigers innerhalb von zehn Jahren ab Entstehung des Anspruchs. Entstanden ist ein Anspruch, sobald er im Wege der Klage geltend gemacht werden kann. Ein Schadensersatzanspruch der Klägerin wäre bereits [DATE] entstanden, als sie das Gemälde bei der Beklagten ersteigerte. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat sich der Schaden nicht erst mit Übergabe an die amerikanischen Behörden und damit [DATE] realisiert, so dass die Verjährungsfrist erst zu diesem Zeitpunkt beginnen würde. Vielmehr ist der Anspruch aus culpa in contrahendo bereits im Jahr [DATE] entstanden, da ein etwaiger Beschlagnahmeanspruch und damit die Gefahr des Verlustes des Gemäldes bereits zu diesem Zeitpunkt bestand. Wegen der Überleitungsvorschrift aus Art. 0 [REF] BGB beginnt die Frist jedoch nicht bereits im Jahr [DATE] , sondern erst am [DATE] . Damit ist gemäß Art. 0 [REF] am [DATE] Verjährung eingetreten.