Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Außendienstmitarbeiter beschäftigt. Mit Beschluss des Amtsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] wurde über das Vermögen der Beklagten die vorläufige Insolvenzverwaltung angeordnet. Die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis hinsichtlich der Arbeitsverhältnisse der Beklagten wurde mit Verfügung des Insolvenzgerichts vom [DATE] dem vorläufigen Insolvenzverwalter übertragen. Dieser kündigte das Arbeitsverhältnis des Klägers mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten wurde mit Beschluss des Insolvenzgerichts vom [DATE] eröffnet. Gegen die Kündigung vom [DATE] richtet sich die vom Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichte und zunächst sowohl gegen den Insolvenzverwalter als auch gegen die Beklagte selbst gerichtete Kündigungsschutzklage. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger seine Klage gegen die Beklagte zurückgenommen und den Kündigungsschutzantrag nur noch gegenüber dem Insolvenzverwalter weiterverfolgt. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] sowie auf den Tatbestand Berichtigungsbeschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] . festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] beendet worden ist, sondern über den [DATE] hinaus fortbesteht. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Mit Beschluss des Insolvenzgerichts vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten gemäß [REF] mangels einer die Kosten des Verfahrens deckenden Masse eingestellt. Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten des vormalig beklagten Insolvenzverwalters wurde das Berufungsverfahren mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] ausgesetzt. Auf Antrag des Klägers wurde die Beklagte sodann gemäß [REF] zur Aufnahme des Verfahrens und zur mündlichen Verhandlung geladen. Die Beklagte ist zur mündlichen Verhandlung erschienen und hat zur Sache verhandelt. Der Kläger macht zur Begründung seiner Berufung im Wesentlichen geltend, das Arbeitsgericht habe bei seiner Entscheidung das erstinstanzliche Parteivorbringen nicht zutreffend gewürdigt. Bei der Beurteilung der Frage, ob sich die streitgegenständliche Kündigung als willkürlich erweise bzw. gegen [REF] verstoße, sei das Arbeitsgericht von einem falsch erfassten Tatsachenvortrag ausgegangen. Es bestünden erhebliche Zweifel daran, dass zum Zeitpunkt des Kündigungsausspruches die ernsthafte Absicht bestanden habe, den Betrieb stillzulegen, da der Insolvenzverwalter seinerzeit Verkaufsverhandlungen geführt habe und ihm bei Kündigungsausspruch auch ein entsprechendes Kaufangebot vorgelegen habe. Am [DATE] habe ein Betriebsübergang auf die Fa. T. stattgefunden, indem diese jedenfalls die Kundendatei der Beklagten erworben habe. Es habe sich daher ein Erwerber gefunden, der das Unternehmenskonzept der Beklagten ggf. mit geringerer Personalstärke fortgesetzt habe. Der enge zeitliche Zusammenhang zwischen der Einstellung der Geschäfte durch die Beklagte und der Kündigung ihrer Mitarbeiter einerseits und des Verkaufs des Unternehmens bzw. von Unternehmensteilen andererseits sei bereits ein Indiz dafür, dass die Kündigung nicht wegen einer ernsthaften, endgültigen Stilllegungsabsicht, sondern wegen eines Betriebsübergangs erfolgt sei. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahren wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung des Insolvenzverwalters vom [DATE] zum [DATE] aufgelöst worden ist. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe der Berufungserwiderungsschrift des vormalig beklagten Insolvenzverwalters vom [DATE] , deren Inhalt sie sich ausdrücklich zu eigen macht und auf den gemäß [REF] Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. II. Mit Beendigung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beklagten hat der vormalig beklagte Insolvenzverwalter seine Prozessführungsbefugnis verloren. Zugleich hat auf Beklagtenseite ein Parteiwechsel kraft Gesetzes stattgefunden mit der Folge, dass fortan wieder die Beklagte selbst bei fortbestehender Prozessvollmacht des Prozessbevollmächtigten des Insolvenzverwalters prozessführungsbefugt war . Der Kläger hat daher zutreffend seine Klage gegen die nunmehrige Beklagte als vormalige Insolvenzschuldnerin und Rechtsnachfolgerin des Insolvenzverwalters weiterverfolgt. Diese hat nach Aufforderung gemäß [REF] das Verfahren auch zumindest konkludent durch Zugestehen der Rechtsnachfolge in der Berufungsverhandlung und durch ihr Verhandeln zur Hauptsache aufgenommen . III. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die streitbefangene ordentliche Kündigung aufgelöst worden. Das Berufungsgericht folgt insoweit den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener vollständiger Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen des Klägers besteht lediglich Anlass zu folgendem ergänzenden Klarstellungen: Die streitbefangene Kündigung ist nicht auf ihre soziale Rechtfertigung i.S.v. § 0 KSchG hin zu überprüfen, da das Arbeitsverhältnis des Klägers im Betrieb und Unternehmen der Beklagten bei Kündigungsausspruch noch keine sechs Monate bestanden hatte . Es ist daher diesbezüglich ohne Belang, ob die Beklagte bzw. der Insolvenzverwalter vor Ausspruch der Kündigung bereits den ernsthaften Entschluss gefasst hatten, den Betrieb endgültig, d. h. auf Dauer stillzulegen und daher dringende betriebliche Erfordernisse i.S.v. § 0 Abs. 0 KSchG vorlagen. Nach dieser Vorschrift ist die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses eines Arbeitnehmers durch den bisherigen Arbeitgeber oder durch den neuen Inhaber wegen des Übergangs eines Betriebes oder eines Betriebsteils unwirksam. Eine Kündigung aus anderen Gründen als dem Betriebsübergang bleibt allerdings zulässig . 0 Eine Kündigung ist daher nicht schon deshalb rechtsunwirksam, wenn der Betriebsübergang für die Kündigung ursächlich ist, sondern nur, wenn der Beweggrund für die Kündigung das Motiv der Kündigung, also wesentlich durch den Betriebsinhaberwechsel bedingt war . Erfolgt eine Kündigung im Zusammenhang mit einem Betriebsübergang in einem Fall, in dem der Arbeitgeber wie vorliegend mangels Kündigungsschutz des Arbeitnehmers keine Begründung für die Kündigung angeben muss, folgt aus [REF] jedoch, dass er eine nachvollziehbare Begründung haben muss, um den Verdacht einer Kündigung wegen Betriebsübergangs auszuschließen . Diesbezüglich genügt jeder nachvollziehbare, nicht willkürlich erscheinende, sachliche Grund, der den Verdacht einer Umgehung von [REF] auszuschließen vermag. Soweit der Arbeitgeber dabei auf sonstige tatsächliche Umstände verweist, hat der Arbeitnehmer darzulegen, diese Umstände seien tatsächlich nicht gegeben . Im Streitfall kann offen bleiben, ob im zeitlichen Zusammenhang mit der streitbefangenen Kündigung infolge des Verkaufs der Kundendatei oder auch sonstiger Betriebsmittel der Beklagten an die Fa. T. ein Betriebs oder Betriebsteilübergang auf die Käuferin stattgefunden hat. Die Beklagte hat nämlich durchaus nachvollziehbare und keineswegs willkürlich erscheinende Gründe für die Kündigung vorgetragen, die mit einem etwaigen Betriebsübergang nichts zu tun haben. So wurde bereits erstinstanzlich dargetan, dass die Beklagte aufgrund ihrer prekären finanziellen Lage bereits seit Juni/ [DATE] nicht mehr in der Lage war, ihren Außendienstmitarbeitern wenigstens deren Treibstoffkosten zu erstatten sowie die Leasingraten für die Fahrzeuge der Außendienstmitarbeiter zu zahlen, nachdem sie in den ersten sieben Monaten des Geschäftsjahres [DATE] bei Umsatzerlösen von ca. 0 EUR und Personalkosten in Höhe von rund 0 EUR einen Verlust in Höhe von mehr als 0 EUR erwirtschaftet hatte. Diese, zutreffend im unstreitigen Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils wiedergegebenen Tatsachen, hat der Kläger weder in erster noch in zweiter Instanz bestritten. Es steht daher fest, dass aus Sicht des Insolvenzverwalters durchaus nachvollziehbare, nicht willkürliche Gründe für die Kündigung des Arbeitsverhältnisses gegeben waren, die nicht mit einem etwaigen Betriebsübergang in Zusammenhang standen. Daher war ein solcher Betriebsübergang auch nicht Beweggrund für die Kündigung. IV. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auch die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.