Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten über das Eigentum an einer sogenannten Rohrramme Taurus Nr. RF 0 sowie über etwaige Ansprüche der Klägerin aufgrund der Vermietung der Maschine durch die Beklagte sowie dem Nichtnutzenkönnen durch die Klägerin. Die Klägerin will Eigentümerin dieser Maschine sein und legt im Einzelnen den Weg der Eigentumserlangung von der x zu ihr dar. Die Rohrramme ist im Jahre [DATE] durch einen Brand beschädigt und anschließend zur Beklagten verbracht worden. Die Klägerin behauptet unter Vorlage eines Schriftstücks vom [DATE] , es sei eine Regelung der x mit der Beklagten über die Reparatur und die anschließende Vermietung der Maschine getroffen worden. Bei der x GmbH handelt es sich um die jetzt unter dem Namen x firmierende Klägerin. In dem Schreiben vom [DATE] wird um eine schriftliche Bestätigung gebeten, die nicht erfolgt ist. Die Beklagte hat die Rohrramme im weiteren Verlauf eine Reparatur war zwischenzeitlich nicht erfolgt dann im [DATE] von dem Insolvenzverwalter der Firma x zu einem Preis von 0 Euro brutto erworben. Dem Kauf vorausgegangen war ein Schreiben der Beklagten an den Insolvenzverwalter, Rechtsanwalt W, vom [DATE] , in dem es auszugsweise heißt: „Auf unsere Forderungsanmeldung vom [DATE] nehmen wir insoweit Bezug. Unabhängig von dieser Anmeldung teilen wir der Ordnung halber mit, dass sich bei unserer Mandantin noch eine beschädigte Rohrvortriebsmaschine Typ Taurus, Nr. RF0 der Firma x zur Reparatur befindet. Aufgrund der erheblichen Zahlungsrückstände gem. unserer Forderungsanmeldung in Höhe von 0 Euro wurde die Reparatur dieser Ramme noch nicht durchgeführt, zumal die Reparaturkosten über 0 Euro betragen. Namens und im Auftrage unserer Mandantin bitten wir hiermit um möglichst umgehende Mitteilung, was mit dieser Ramme geschehen soll. Soll die Reparatur dieses Gerätes noch vorgenommen werden? den nach erteilter Auskunft gem. Ziffer 0 sich ergebenden Betrag aus Vermietung unter Abzug der Selbstkosten für die Reparatur der Rohrramme an die Klägerin auszukehren; Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen x, x und x. Auf das Ergebnis der Beweisaufnahme, festgehalten in der Sitzungsniederschrift vom [DATE] wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen. Die Kammer ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht davon überzeugt, dass die Beklagte bei dem Ankauf der Maschine bösgläubig war. Sie hat daher jedenfalls gutgläubig gemäß § 0, 0 BGB Eigentum an der Rohrramme erworben. Die Klägerin hat den ihr obliegenden Nachweis für eine Bösgläubigkeit der Beklagten bei dem Erwerb nicht geführt . Dabei kann zu ihren Gunsten unterstellt werden, dass sie auf dem von ihr geschilderten Weg Eigentum an der Maschine erlangt hatte. Die Beklagte durfte aber bei dem Ankauf der Maschine Anfang [DATE] darauf vertrauen, dass dieses Gerät im Eigentum der Insolvenzschuldnerin, x, stand. Es oblag dem Zeugen x als Insolvenzverwalter, dem das Kaufangebot der Beklagten unterbreitet worden war, sich vor einem Verkauf kundig zu machen, dass die Maschine zu dem Vermögen der Insolvenzschuldnerin gehörte. Die Beklagte ordnete das Eigentum jedenfalls im [DATE] der Insolvenzschuldnerin zu, da sich ansonsten ihr Kaufangebot vom [DATE] nicht erklären ließe. Nachvollziehbare Gesichtspunkte dafür, dass die Beklagte wider besseres Wissen so letztlich der Vortrag der Klägerin unter Mitwirkung des Insolvenzverwalters die Maschine zu einem wesentlich zu geringen Preis zu erwerben versucht haben könnte, werden nicht aufgezeigt. Gegenteiliges hat auch die Beweisaufnahme nicht ergeben. Der Zeuge x hat glaubhaft bekundet, dass er anhand der ihm von dem Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin übergebenen Listen über das Inventar der x, der Rechtsvorgängerin der Klägerin, und der x, der Insolvenzschuldnerin, überprüft habe, ob es sich um Eigentum der Insolvenzschuldnerin handelt. Bohrschnecken als solche hat der Zeuge der x die in Rede stehende Rohrvortriebsmaschine angesehen hätten sich allein im Vermögen der Insolvenzschuldnerin befunden. Er hätte daher auch keine Bedenken gehabt, den Kauf mit der Beklagten abzuwickeln. Für eine Bösgläubigkeit der Beklagten in [DATE] spricht auch die „Vereinbarung“ vom [DATE] nicht. Dass eine solche Vereinbarung trotz des Fehlens einer schriftlichen Bestätigung zustande gekommen ist, hat die Beweisaufnahme nicht ergeben. Insoweit stehen sich die Aussagen der Zeugen x und x gegenüber. Die Kammer hat keine Anhaltspunkte dafür, der Aussage des einen Zeugen eher zu folgen als der des anderen. Gegen die Darstellung der Klägerin spricht eher, dass bis zu dem Verkauf in [DATE] offensichtlich hinsichtlich etwaiger Vermietungsgeschäfte keinerlei weitere Kontakte bestanden haben.