Tenor Der Beklagte wird verurteilt, 0. an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Zug-um-Zug gegen Übergabe und Übereignung des am XXX geborenen braunen Wallachs „H“, Lebensnummer DE XXX, Abstammung von H0. 0. an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. an den Kläger vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass a) sich der Beklagte seit dem [DATE] mit der Annahme des im Klageantrag zu 0) näher bezeichneten Pferdes „H“ in Verzug befindet. b) der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle anfallenden notwendigen Unterbringungs und Versorgungskosten für das im Klageantrag zu 0) näher bezeichnete Pferd „H“ vom [DATE] bis zur Übergabe an den Beklagten zu erstatten, soweit diese Kosten nicht bereits im Klageantrag zu 0) beziffert wurden . Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten des Streithelfers tragen zu 0 % der Kläger, im Übrigen der Streithelfer selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, jedoch für den Kläger nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Von dem Kläger kann die Zwangsvollstreckung des Beklagten und des Streithelfers gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils insgesamt vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht der Beklagte bzw. der Streithelfer vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien schlossen am [DATE] einen mündlichen Kaufvertrag über den damals 0-jährigen braunen Wallach „H“ zum Kaufpreis von 0 €. Das Pferd, das aus der eigenen Zucht des Beklagten stammt und dort altersentsprechend angeritten und ausgebildet wurde, wollte der Kläger als Spring und Turnierpferd einsetzen. Im Rahmen der Verkaufsverhandlungen einigten sich die Parteien darüber, dass hinsichtlich des Gesundheitszustandes des Pferdes eine tierärztliche Ankaufsuntersuchung vom Beklagten in Auftrag gegeben werden sollte. Diese wurde sodann auch in der Tierklinik C, dessen Inhaber der Streithelfer des Beklagten ist, durchgeführt. Dabei wurden ausweislich des Untersuchungsprotokolls vom [DATE] keinen besonderen gesundheitlichen Auffälligkeiten festgestellt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Kopien des Protokolls verwiesen. Der Kläger behauptet, ihm sei bereits beim Probetermin eine Schrittverkürzung hinten links aufgefallen. Diese sei aber seitens des Beklagten als unbedeutend und nicht beeinträchtigend verharmlost worden. Bereits unmittelbar nach der am [DATE] erfolgten Übergabe habe sich in seiner Obhutszeit aber herausgestellt, dass das Pferd unter dem Reiter nach wie vor eine Schrittverkürzung der linken Hinterhand aufweise. Diese habe bis heute nicht behoben werden können und sei umgehend bei dem Beklagten gerügt worden. Diese Schrittverkürzung sei Ausfluss einer chronischen Erkrankung des Pferdes und schränke die Nutzbarkeit als Reit und Turnierpferd ein. Im Rahmen der durchgeführten tierärztlichen Untersuchungen der Schrittverkürzung habe sich dann ein weiterer erheblicher Sachmangel des Pferdes herausgestellt, nämlich eine Undichtigkeit der Herzklappe zwischen linker Kammer und Vorkammer. Es handele sich um eine länger bestehende Mitralinsuffizienz durch rheumatoide Veränderungen der Herzklappen. Seit diesem durch die Veterinärmedizinische Universität X festgestellten Herzfehler handele es sich um einen irreparabelen chronischen pathologischen Zustand, so dass damit zu rechnen sei, dass das Pferd nicht mehr als Reit und Turnierpferd einsetzbar sei. Der Kläger verweist insoweit auf den Untersuchungsbefund der Uniklinik X vom [DATE] und den Besitzerbrief vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten verwiesen wird. Der Kläger übermittelte mit E-Mail vom [DATE] dem Beklagten den Befundbericht und bat um eine „tragbare Lösung“. Mit E-Mail vom [DATE] schlug er dem Beklagten vor, gegen Zahlung von 0 € das Pferd behalten zu wollen. Da sich der Beklagte bis dahin nicht gemeldet hatte, fragte der Kläger mit E-Mail vom [DATE] . nach. Darauf antwortete der Beklagte am [DATE] ., es tue ihm leid, dass der Kläger Probleme mit der Gesundheit von H habe. Am Tag der Untersuchung sei das Pferd in Ordnung gewesen. Deshalb solle er sich bei Rückfragen an die Domäne Karthaus wenden. Mit Schreiben vom [DATE] ließ der Kläger durch seine inzwischen eingeschalteten Anwälte mitteilen, er biete an, das Pferd gegen ein gleichwertiges auszutauschen oder aber den Kauf rückabzuwickeln. Er solle bis [DATE] mitteilen, welche Variante er akzeptiere. Diese Frist verlängerte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] bis zum [DATE] . Nach Fristablauf erklärte der Kläger den Rücktritt vom Kaufvertrag und ließ unter dem [DATE] zunächst Klage beim Landesgericht Klagenfurt einreichen. Aufgrund einer Unzuständigkeit des Gerichts wurde die Klage später zurückgenommen. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug-um-Zug gegen Übergabe und Übereignung des am [DATE] geborenen braunen Wallachs „H“, Lebensnummer DE XXX, Abstammung von H0, den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen, der Beklagte verpflichtet ist, ihm alle anfallenden notwendigen Unterbringungs und Versorgungskosten für das im Klageantrag zu 0. näher bezeichnete Pferd „H“ vom [DATE] bis zur Übergabe an den Beklagten zu erstatten, soweit diese Kosten nicht bereits im Klageantrag zu 0. beziffert wurden , den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, auf den vorliegenden Sachverhalt fänden die Regelungen des UN-Kaufrechts Anwendung, da der Kläger in Österreich wohnhaft und österreichischer Staatsbürger sei. Der Anwendungsausschluss des Artikels 0 CISG greife nicht, da der Kläger so die Behauptung des Beklagten das Pferd jedenfalls nicht ausschließlich für den privaten Gebrauch erworben habe. Jedenfalls sei ihm die ausschließlich private Nutzung des Pferdes durch den Kläger weder bekannt noch erkennbar gewesen. Der Beklagte und sein Streithelfer bestreiten den Vortrag des Klägers und behaupten, die geltend gemachten Mängel hätten jedenfalls nicht im Zeitpunkt der Übergabe am [DATE] vorgelegen. Insbesondere hätten sich während der Besitzzeit des Pferdes beim Beklagten nicht einmal ansatzweise Anzeichen einer Beeinträchtigung in der vom Kläger behaupteten Form gezeigt. Hilfsweise macht sich der Beklagte den Vortrag des Klägers zu Eigen, wonach ihm schon beim Probetermin die Schrittverkürzung aufgefallen sei. Er ist deshalb der Ansicht, seine Haftung sei wegen Kenntnis des Mangels durch den Kläger gemäß [REF] ausgeschlossen. Der Beklagte ist weiter der Ansicht, es fehle an einem ordnungsgemäßen Nacherfüllungsverlangen gemäß [REF] . Jedenfalls habe er im Falle einer Rückabwicklung des Vertrages die Nutzungen des Pferdes herauszugeben. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen T sowie Anhörung dieses Sachverständigen im Termin. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom [DATE] und das Terminsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Die Anwendbarkeit des deutschen BGB ist gegeben. Zwar wäre grundsätzlich das UN-Kaufrecht gemäß Artikel 0 einschlägig, da es um den Kauf einer beweglichen Sache zwischen Vertragsparteien geht, die ihren gewöhnlichen Aufenthaltsort in verschiedenen Vertragsstaaten haben und es auf die Staatsangehörigkeit nicht ankommt. Doch greift der Anwendungsausschluss gemäß Artikel 0 a CISG ein, da nach den Gesamtumständen davon auszugehen ist, dass der Kläger das Pferd für seinen persönlichen Gebrauch gekauft hat. Der Kläger hat überzeugend dargelegt, dass er nicht mit Pferden handelt, sondern als pensionierter Beamter nur dem Hobby des Reitsports nachgeht und noch nie ein Pferd verkauft hat. Der Beklagte hat keine Umstände dargelegt, die gegen die Richtigkeit dieses Vortrags sprechen. Die besondere Sachkunde, die der Kläger bei den Kaufverhandlungen gezeigt hat, stehen ohne Weiteres im Einklang mit der Tatsache, dass er nach seinen Darlegungen seit mehr als 0 Jahren dem Hobby des Reitsports nachgeht, und lässt als solches keinen Rückschluss auf eine gewerbliche Tätigkeit zu. Der Kläger ist zu Recht vom Kaufvertrag zurückgetreten, da das streitbefangene Pferd „H“ nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme in doppelter Hinsicht Sachmängel im Sinne des [REF] aufweist. Gemäß [REF] ist eine Sache frei von Sachmängeln, wenn sie sich für die nach dem Vertrag vorausgesetzte Verwendung eignet oder wenn sie sich für die gewöhnliche Verwendung eignet und eine Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten kann. Im vorliegenden Fall leidet das Pferd sowohl an einer Schrittverkürzung hinten links mit der Folge einer Taktstörung des Bewegungsablaufs als auch an einer Herzklappeninsuffizienz der Mitralklappe. Wegen der medizinischen Einzelheiten kann auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dr. T vom [DATE] und das Ergebnis seiner mündlichen Anhörung im Termin vom [DATE] verwiesen werden. Der Sachverständige hat auch deutlich gemacht, dass es bei beiden gesundheitlichen Auffälligkeiten um Normabweichungen handelt, die für den Einsatz des Pferdes beim Springreiten von einiger Bedeutung sein können. Zwar ist die Schrittverkürzung, deren Ursache noch ungeklärt ist, beim Springen nicht so bedeutsam wie beim Dressurreiten, wo das Pferd in diesem Zustand absolut ungeeignet ist. Allerdings findet beim Training für den Springsport ein Großteil der Übungen, nämlich die Grundlagen, auch im Dressurbereich statt. Auch für das Springen ist eine gute und saubere Bewegung ohne Taktstörungen für die richtige Distanz des Pferdes vor dem Hindernis beim Absprung, für Richtungsänderungen etc. von nicht unerheblicher Bedeutung. Bei der stattgefundenen Ausbildung des Pferdes, den schon gezeigten Leistungen und dem vereinbarten Kaufpreis von immerhin 0 € war es auch vollkommen klar und deshalb eine nach dem Vertrag vorausgesetzte Verwendung, dass der Kläger mit dem Pferd nicht nur Spazierenreiten, sondern dieses als ambitionierter Reiter auch auf Turnieren einsetzen wollte. Auch die Herzklappeninsuffizienz führt zu einer eingeschränkten Verwendbarkeit. Aufgrund dieses pathologischen Befundes besteht nicht nur die abstrakte, sondern die konkrete Gefahr, dass sich entweder dieser pathologische Zustand als solcher verschlechtert oder bei intensiverem Training und dem Einsatz in höheren Leistungsklassen eine erhebliche Leistungsbeeinträchtigung eintritt. Auch wenn nach den Angaben des Sachverständigen zurzeit noch keine Leistungsbeeinträchtigung festzustellen ist und wegen der höheren Kompensationsfähigkeit eines Pferdeherzens die Gefahr nur relativ gering ist, liegt doch eine Abweichung von der Norm vor, die nicht üblich ist und mit der ein Käufer nicht zu rechnen braucht. Gerade der vereinbarte Kaufpreis von immerhin 0 € und die Tatsache, dass der Kläger auf eine tierärztliche Untersuchung bei Kaufabschluss bestand, zeigt deutlich, wie bedeutsam der Gesundheitszustand des Pferdes für den Kläger als Käufer war und dass er deutliche Abweichungen des Gesundheitszustandes von der Norm nicht bereit war hinzunehmen. Was die Schrittverkürzung angeht, ergibt sich schon aus den vom Kläger vorgelegten Fotos, die unstreitig bei der Erstbesichtigung vor dem Kauf des Pferdes gemacht worden sind, dass die vom Sachverständigen Dr. T beschriebene haarlose Stelle in der Sporenlage mit der Hautverdickung etc. schon zu der Zeit vorhanden war. Wie der Sachverständige erläutert hat, ist dies ein typisches Zeichen, dass der Reiter, welcher das Pferd trainiert hat, versucht hat, mit seinen Hilfestellungen der Schrittverkürzung entgegenzuarbeiten. Was die Herzklappeninsuffizienz angeht, spricht schon der relativ enge zeitliche Zusammenhang zwischen der Übergabe des Pferdes am [DATE] . und den Feststellungen der Universitätsveterinärklinik X am [DATE] dafür, dass dieser pathologische Befund schon im Zeitpunkt des Gefahrübergangs vorhanden war. Selbst wenn man das nicht annehmen würde, wäre aufgrund der Beweislastumkehr gemäß [REF] davon auszugehen, dass die festgestellten Mängel bereits im Zeitpunkt des Gefahrübergangs vorhanden waren. Da ein Verbrauchsgüterkauf vorliegt, müsste der Beklagte nachweisen, dass das Pferd am [DATE] noch absolut gesund war, insbesondere nicht die genannten Auffälligkeiten aufwies. Diesen Nachweis kann er nicht führen. Insbesondere die Tatsache, dass bei der Ankaufsuntersuchung durch den Mitarbeiter des Streithelfers keine Auffälligkeiten dieser Art festgestellt wurden, lässt nicht den Schluss zu, dass die Besonderheiten damals noch nicht gegeben waren. Der Sachverständige Dr. T hat erläutert, dass die Schrittverkürzung nur unter bestimmten Umständen zu erkennen ist und erst richtig deutlich wird, wenn das Pferd geritten wird. Das wird aber bei einer Ankaufsuntersuchung üblicherweise nicht gemacht. Das Herzgeräusch, welches durch die Herzklappeninsuffizienz herbeigeführt wird, ist nur an einer bestimmten Stelle der linken Toraxseite durch Auskultation des Herzens festzustellen. Es kann deshalb als wahr unterstellt und braucht nicht durch Zeugenbeweis aufgeklärt zu werden, dass der untersuchende Tierarzt Dr. L keine Auffälligkeit diesbezüglich festgestellt hat, wie er es auch in seinem Protokoll vom [DATE] . niedergelegt hat. Dies beweist aber noch keineswegs, dass keine Herzklappeninsuffizienz vorgelegen hat. Es liegt auch ein wirksames Nacherfüllungsverlangen im Sinne des [REF] vor, soweit man dies überhaupt in einem solchen Fall für notwendig erachtet. Insoweit kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf den Hinweisbeschluss der Kammer vom [DATE] verwiesen werden. Das Rücktrittsrecht des Klägers ist nicht gemäß [REF] ausgeschlossen, auch wenn ihm die Schrittverkürzung bei dem Pferd bereits bei der Besichtigung vor dem Kauf aufgefallen ist. Es ist nachvollziehbar, dass der Kläger diesem Umstand keine besondere Bedeutung beigemessen hat, als bei der Ankaufsuntersuchung keine Auffälligkeiten festgestellt wurden. Danach hätte es sich durchaus um eine Eigenart des Pferdes handeln können, welche durch reiterliche Einwirkung ohne Weiteres in den Griff zu bekommen war. Die Kammer hält es nach den Gesamtumständen für ausgeschlossen, dass der Kläger dieses Pferd zu diesem Kaufpreis erworben hätte, wenn er die durch den Sachverständigen festgestellte Bedeutung der Schrittverkürzung und deren fehlende Korrigierbarkeit vor Kaufabschluss gekannt hätte. Einen Ersatz für gezogene Nutzungen braucht sich der Kläger nicht anrechnen zu lassen, da nicht ersichtlich ist, welche Nutzungen er tatsächlich gezogen hat. Nach seinem unwiderlegten Vortrag hat der Kläger, als er die Auffälligkeiten an dem Pferd festgestellt hatte, dieses nicht mehr benutzt, sondern auf der Weide laufen lassen. [REF] soll Schaden erfassen, der durch Aufwendungen entsteht, die im Vertrauen auf eine mangelfreie Sache vorgenommen werden und in Folge der Mangelhaftigkeit der gekauften Sache vollständig oder teilweise nutzlos geblieben sind . Was die Kosten der Kaufuntersuchung angeht, die der Höhe nach mit 0 € unstreitig und von der Klägerin gezahlt worden sind, kann der Beklagte mit dem Einwand, es handele sich insoweit um Sowieso-Kosten, nicht gehört werden. Es ist nachvollziehbar und plausibel, dass der Kläger diesen Betrag nicht gezahlt hätte, wenn die tierärztliche Untersuchung negativ ausgefallen und der Kaufvertrag nicht endgültig zustande gekommen wäre. Das gilt besonders, da nicht der Kläger, sondern der Beklagte diese Untersuchung bei dem Streithelfer in Auftrag gegeben hat. Dies gilt grundsätzlich auch für die Transportkosten von N nach L0 zum Wohnsitz des Klägers, allerdings erscheinen diese Kosten der Höhe nach übersetzt. Da der Beklagte die Höhe der Kosten bestritten und der Kläger nichts Weiteres dazu dargelegt hat, kann das Gericht im Wege der Schätzung gemäß [REF] nur einen Teilbetrag in Höhe von 0 € insoweit anerkennen. Die geltend gemachten Tierarztkosten in Höhe von 0 € sind in vollem Umfang erstattungsfähig. Der Kläger hat die betreffenden Rechnungen vom [DATE] in Höhe von 0 € und [DATE] in Höhe von 0 € vorgelegt. Das Gericht geht auch mangels anderer Anhaltspunkte davon aus, dass der Kläger diese Tierarztkosten bezahlt hat. Die Kosten für die kardiologische Untersuchung vom [DATE] bei der Uniklinik X i.H.v. 0 € ergeben sich aus dem Untersuchungsbericht vom gleichen Tage . Es ist hinreichend plausibel und glaubhaft, dass diese Kosten vom Kläger auch gezahlt worden sind. Die Kosten für Unterbringung und Versorgung für die Zeit vom [DATE] . [DATE] auf dem E sind durch die Rechnung vom [DATE] nachgewiesen. Auch die Zahlung ist dort bereits aufgeführt, so dass dieser Betrag anerkannt werden kann. Dass auch in der Folgezeit für die Unterbringung auf dem eigenen Hof Kosten entstanden sind, ist nachvollziehbar. Allerdings erscheint die Höhe mit 0 € monatlich nach den Erfahrungen der Kammer überhöht. Für die Versorgung auf dem eigenen Hof kann mangels näherer Angaben nur ein Betrag von 0 € monatlich anerkannt werden, was für die streitbefangenen elf Monate einen Betrag von 0 € ausmacht. Die Transportkosten zur Uniklinik X erscheinen mit 0 € ebenfalls überhöht. Mangels näherer Anhaltspunkte kann das Gericht diesen Kostenbetrag nur auf 0 € schätzen. Der Beklagte befindet sich seit dem [DATE] mit der Annahme des streitbefangenen Pferdes in Verzug aufgrund des Anwaltsschreibens des Klägers vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] . Der Beklagte ist auch verpflichtet, dem Kläger alle weiteren bis zur Rückgabe des Pferdes entstehenden Kosten als Aufwendungen im Sinne des [REF] zu ersetzen. Der Anspruch auf Zinsen für die Zahlungsanträge und die vorgerichtlichen Anwaltskosten rechtfertigt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzuges gemäß [REF] . Bei der Höhe der vorgerichtlichen Anwaltskosten war allerdings der Gegenstandswert entsprechend den gekürzten berechtigten Forderungen herabzusetzen. Außerdem erschien die Geschäftsgebühr von 0 entsprechend dem normalen Mittelwert ausreichend, da besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten im Vorfeld des Prozesses weder dargelegt noch ersichtlich sind.