Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war seit dem [DATE] bei der Fa. Z KG als kaufmännischer Angestellter beschäftigt und ist als solcher infolge einer Übernahme durch die Beklagte bei dieser auf Grundlage eines Arbeitsvertrages vom [DATE] tätig. Dieser Vertrag enthält in § 0, der mit "Besitzstandswahrung" überschrieben ist, u. a. folgende Regelung: "Alle anderen Konditionen werden in § 0 Vergütung neu geregelt oder ergeben sich aus dem Gehaltsvertrag und des Tarifvertrages über eine Jahressondervergütung des Landesverbandes Beton und Bimsindustrie Rheinland-Pfalz e. V., Neustand/Weinstraße." § 0 des Arbeitsvertrages enthält die Vereinbarung einer Bruttomonatsvergütung von 0 € auf Basis einer 0-Stundenwoche sowie die Klarstellung, dass der Kläger unter Berücksichtigung der tarifvertraglichen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden bei gleichem Bruttogehalt wie bei der Rechtsvorgängerin und einer Arbeitswoche von 0 Stunden eine Mehrvergütung von monatlich 0 € erhält. Darüber hinaus wurden in § 0 weitere Vergütungsansprüche festgelegt, sodass sich ein monatliches Gesamt-Bruttoentgelt von 0 € ergab. Das monatliche Bruttoentgelt des Klägers wurde im [DATE] auf 0 €, im [DATE] auf 0 € und im [DATE] auf 0 € erhöht. Sonstige Entgelterhöhungen, insbesondere auch unter Berücksichtigung der tariflichen Entgelterhöhungen wurden nicht vorgenommen. Der Kläger hat erstinstanzlich u. a. geltend gemacht, die Beklagte habe zu Unrecht die ab dem [DATE] mehrfach eingetretenen Tarifgehaltserhöhungen nicht an ihn weitergegeben. Der Zahlungsrückstand belaufe sich seit [DATE] auf 0 € brutto. festzustellen, dass die von der Beklagten an den Kläger zu zahlende tarifliche Vergütung vorbehaltlich zukünftiger Tarifänderungen ab dem [DATE] 0 € brutto beträgt; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € zzgl. 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Beklagte mit Urteil vom [DATE] verurteilt, die dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] erteilte Abmahnung aus dessen Personalakte zu entfernen; im Übrigen hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Die im Urteil enthaltene Rechtsmittelbelehrung enthält einleitend folgende Formulierung: "Gegen dieses Urteil kann von der Beklagten Berufung eingelegt werden. Für den Kläger ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben." Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, diese jedoch erst am [DATE] bei gleichzeitiger Einreichung eines Antrages auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand begründet. Der Kläger macht zur Begründung seiner Berufung im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei die Beklagte nicht berechtigt gewesen, tarifliche Gehaltserhöhungen auf seine übertarifliche Vergütung anzurechnen. Dies ergebe sich aus den in § 0 und § 0 des Arbeitsvertrages enthaltenen Bestimmungen, mit denen die gleichen Tarifverhältnisse wie für die übrigen Arbeitnehmer der Beklagten hergestellt werden sollten. Gleichzeitig sei ihm damit ein selbständiger Entgeltbestandteil neben dem Tarifgehalt zugesagt worden. Überdies habe ihm der seinerzeitige Geschäftsführer der Beklagten bei Abschluss des Arbeitsvertrages ausdrücklich versichert, dass er selbstverständlich auch an zukünftigen Tariferhöhungen teilnehme. das erstinstanzliche Urteil teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zwar hat der Kläger die form und fristgerecht eingelegte Berufung erst nach Ablauf von zwei Monaten ab Zustellung des Urteils begründet. Gleichwohl ist die zweimonatige Berufungsbegründungsfrist des [REF] gewahrt. Der Kläger war nämlich im erstinstanzlichen Urteil nicht über die Möglichkeit einer Berufungseinlegung belehrt worden. Nach dem Inhalt der im Urteil enthaltenen Rechtsmittelbelehrung war für den Kläger kein Rechtsmittel gegeben, obwohl die Berufung für ihn nach [REF] eröffnet war. Infolge der Unrichtigkeit der Rechtsmittelbelehrung hatte die Frist zur Berufungseinlegung nach [REF] zum Zeitpunkt des Eingangs der Berufungsbegründung des Klägers noch nicht zu laufen begonnen. So lange, wie die Frist für die Einlegung der Berufung infolge der unrichtig erteilten Rechtsmittelbelehrung nicht in Lauf gesetzt war, war auch die Berufungsbegründungfrist gehemmt . II. Das Arbeitsgericht hat sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung die Klage auf Zahlung von Vergütungsdifferenzen für die Zeit bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto abgewiesen. Das Berufungsgericht folgt insoweit den zutreffenden und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils = Bl. 0-0 d. A.) und stellt dies gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener, vollständiger Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Das Berufungsvorbringen des Klägers bietet lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Darstellungen: Ob eine Tarifentgelterhöhung individualrechtlich auf eine übertarifliche Vergütung angerechnet werden kann, hängt von der zugrundeliegenden Vergütungsabrede ab. Haben die Arbeitsvertragsparteien dazu eine ausdrückliche Vereinbarung getroffen, gilt diese. Andernfalls ist aus den Umständen zu ermitteln, ob eine Befugnis zur Anrechnung besteht. Die Anrechnung ist grundsätzlich möglich, sofern dem Arbeitnehmer nicht vertraglich ein selbständiger Entgeltbestandteil neben dem jeweiligen Tarifentgelt zugesagt worden ist. Allein in der tatsächlichen Zahlung liegt keine vertragliche Abrede, die Zulage solle auch nach einer Tarifgehaltserhöhung als selbständiger Lohnbestandteil neben dem jeweiligen Tarifgehalt gezahlt werden. Eine neben dem Tarifentgelt gewährte übertarifliche Zulage greift künftigen Tariferhöhungen vor. Für den Arbeitgeber ist regelmäßig nicht absehbar, ob er bei künftigen Tariferhöhungen weiter in der Lage sein wird, einen bisher gewährten übertariflichen Anteil der Arbeitsvergütung in unveränderter Höhe fortzuzahlen. Dies ist für den Arbeitnehmer erkennbar. Der Anrechnungsvorbehalt ist demgemäß bereits mit der Vereinbarung einer übertariflichen Vergütung oder Zulage hinreichend klar ersichtlich. Erhöht sich die tarifliche Vergütung, so entspricht die Zulässigkeit der Anrechnung regelmäßig dem Parteiwillen, weil sich die Gesamtvergütung nicht verringert. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der übertarifliche Vergütungsbestandteil als freiwillig oder anrechenbar bezeichnet worden ist. Es reicht aus, dass das Gesamtentgelt übertariflich ist. Der in diesem enthaltene übertarifliche Vergütungsbestandteil hängt von der Höhe des Tarifentgelts ab und ist deshalb variabel. Will der Arbeitnehmer geltend machen, das vertraglich vereinbarte Arbeitsentgelt setze sich aus dem Tarifentgelt und einem anrechnungsfesten übertariflichen Vergütungsbestandteil zusammen, so hat er tatsächliche Umstände vorzutragen, die den Schluss auf eine solche Vereinbarung erlauben. Andernfalls kann die Erhöhung des Tarifentgelts nur dann zu einem effektiv erhöhten Zahlungsanspruch des Arbeitnehmers führen, wenn das Tarifentgelt das vereinbarte Entgelt übersteigt . Im Streitfall hat der Kläger keine Umstände vorgetragen, die den Schluss auf eine Vereinbarung des Inhalts erlauben, der ihm gewährte übertarifliche Vergütungsbestandteil sei anrechnungsfest und solle daher von künftigen Tarifsteigerungen unberührt bleiben. Eine solche Vereinbarung ergibt sich insbesondere nicht aus dem Inhalt des Arbeitsvertrages. Soweit der Kläger geltend macht, dass nach § 0 des Arbeitsvertrages für ihn die gleichen Tarifverhältnisse wie für die anderen Arbeitnehmer gelten sollen, so ergibt sich hieraus gerade nichts für die Anrechnungsfestigkeit des übertariflichen Vergütungsbestandteils. Eine solche lässt sich auch nicht aus der vom Kläger behaupteten Zusicherung des vormaligen Geschäftsführers der Beklagten ableiten, wonach er der Kläger selbstverständlich auch an zukünftigen Tariferhöhungen teilnehme. Eine Vereinbarung, wonach dem Arbeitnehmer künftige Tarifsteigerungen gewährt werden sollen, enthält nämlich noch keineswegs zugleich die Abrede einer Anrechnungsfestigkeit des übertariflichen Vergütungsbestandteils. Letztlich hat der Kläger auch nicht dargetan, dass das ihm im maßgeblichen Zeitraum gezahlte Gesamt-Gehalt niedriger ist, als die ihm zustehende tarifliche Vergütung. Insoweit fehlte es an einem ausreichenden Sachvortrag des Klägers. III.