Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten ab dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Beklagte verfügt über ein Stammkapital von 0 € und stellt Feinkostartikel her und vertreibt diese. Der Kläger ist mit 0 € und die Geschäftsführerin der Beklagten mit 0 € an der UG beteiligt. Der Kläger schloss mit der Geschäftsführerin der Beklagten unter dem [DATE] einen Factoringvertrag. Danach finanzierte der Kläger eingegangene Bestellungen von Kunden durch Überweisung von 0 % des Rechnungsbetrages vor und erhielt dafür von den Kunden direkt 0 % des Rechnungsbetrages. Ferner wurde vereinbart, dass im Falle einer Unternehmensgründung durch die Geschäftsführerin der Beklagten, diese Vereinbarung auf die Gesellschaft übergeht. Wegen der Einzelheiten wird auf den Factoringvertrag verwiesen, der mit der Klageerwiderung zu den Akten gelangt ist. Der Kläger erledigte für die Beklagte gegen Entgelt die Buchführung. Im [DATE] fand eine außerordentliche Gesellschafterversammlung statt, mit dem einzigen Tagesordnungspunktes des Ausschlusses des Klägers. Der Kläger kündigte mit Schreiben vom [DATE] den Darlehensvertrag mit sofortiger Wirkung. Zur Begründung führte er aus, dass er keine Einsicht in die aktuelle wirtschaftliche Lage erhalten habe und das Vertrauensverhältnis auch auf Grund des geplanten Ausschlusses zerstört sei. Zudem sei auf Grund der Gespräche mit dem Finanzamt und den Sozialversicherern von einer deutlichen Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Beklagten auszugehen sei. Er forderte die Beklagte zur Rückzahlung von 0 € binnen 0 Tagen ab Erhalt des Schreibens auf. Das Schreiben erhielt die Beklagte am [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben verwiesen, welches mit der Klageschrift zu den Akten gelangt ist. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] wurde die Beklagte zur Zahlung von 0 € bis zum [DATE] aufgefordert. Es wurde vor der Klageerhebung ein Handelsregisterauszug für 0 € eingeholt. Der Kläger behauptet, er habe mit der Beklagten im Sommer [DATE] anstelle der Factoringverträge einen Darlehensvertrag geschlossen. Danach gewähre der Kläger der Beklagten einzelne Beträge, welche er bei der Überweisung an die Klägerin mit „Kontokorrentkredit“ bezeichnete, als Darlehen zu einem Zinssatz von 0 %. Die Rückzahlung des Darlehens sollte mittels der von den Kunden weiterhin an ihn gezahlten Rechnungen erfolgen. Diese seien zunächst auf die Zinsen und dann auf die Hauptforderung angerechnet worden. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Beklagte jedenfalls konkludent den Darlehensvertrag mit 0 % Zinsen bestätigt habe, indem sie die Berechnung der Zinsen nicht beanstandet habe. Sie sei zur Rückzahlung des Darlehens sowie auf Grund des Verzuges zur Erstattung der Rechtsanwaltskosten und der Kosten für den Handelsregisterauszug verpflichtet. Die Beklagte behauptet, es habe keinen Darlehensvertrag gegeben. Ab dem [DATE] sei der Kläger eigenmächtig dazu übergegangen, Forderungen mit 0 % zu versehen, zum Teil zuzüglich der Provision von 0 % laut dem Factoringvertrag. In einem Telefonat zwischen den Parteien im [DATE] habe der Kläger gegenüber der Geschäftsführerin der Beklagten auf Nachfrage erklärt, dass die 0 % Zinsen notwendig seien, da er keine andere Absicherung des Darlehens hätte. Gemäß den Zahlungsströmen zwischen den Parteien ergebe sich ein Betrag zu Gunsten der Beklagten in Höhe von 0 €. Die Beklagte ist der Ansicht, dass der Handelsregisterauszug nicht erforderlich gewesen sei und sie sich nicht im Verzug befinde. Ein etwaiger Darlehensvertrag sei ohnehin wegen Übersicherung nichtig, da neben den 0 % Zinsen noch die abgetretenen Forderungen als Sicherheit bestanden hätten. Es liege kein außerordentlicher Kündigungsgrund vor, da der Ausschluss des Klägers aus der UG berechtigt gewesen sei. Der Kläger hat zum einen einen Anspruch gegen die Beklagte auf Rückzahlung von 0 € gemäß [REF] auf der Grundlage eines gekündigten Darlehensvertrages. Diesbezüglich waren von der Klageforderung die enthaltenen Lohnforderungen des Klägers in Höhe von insgesamt 0 € sowie die dazu in Rechnung gestellten Zinsen in Höhe von 0 € in Abzug zu bringen. Der Kläger hat mit der Beklagten einen Darlehensvertrag im Sinne von [REF] über einzelne, bestimmte Summen geschlossen. Insofern haben die Parteien in ihrer persönlichen Anhörung übereinstimmend geschildert, dass es ein Telefonat gegeben hat, in welchem der Kläger der Beklagten vorgeschlagen hat, die Finanzierung von Factoringverträgen auf Darlehensverträge umzustellen. Dabei wurde nach Überzeugung des Gerichts spätestens im zweiten Telefonat zwischen den Parteien vereinbart, dass ein Zinssatz von 0 % gelten soll. Denn ausweislich der Anhörungen hat die Beklagte wegen der in Rechnung gestellten Zinsen von 0 % noch einmal mit dem Kläger telefoniert. Nach dessen Erklärung, dass dieser Zinssatz mangels ausreichender Sicherheiten erforderlich sei, hat sie dies hingenommen und auch in der Folgezeit nicht mehr beanstandet. Dies durfte der Kläger als konkludente Zustimmung zum vereinbarten Zinssatz verstehen. Die Beklagte hat sodann einzelne Darlehensbeträge bei dem Kläger angefordert, die ihr auch zur Verfügung gestellt wurden. Die Darlehensansprüche des Klägers wurden zum Teil durch Zahlungen von Kunden an ihn in Folge einer diesbezüglichen Forderungsabtretung zwischen ihm und der Beklagten erfüllt, [REF] . Der Darlehensvertrag war auch nicht nach [REF] sittenwidrig. Die Vereinbarung von 0 % Zinsen ist nicht sittenwidrig, weil dem Kläger zugleich Kundenforderungen abgetreten waren. Denn letzteres diente nur der Durchführung der Rückzahlung des Darlehens und stellte mangels gesicherter Rückzahlung der Kunden und in Anbetracht der von der Beklagten eingerichteten Zahlsperre keine ausreichende Sicherheit dar. Der Kläger hat das Darlehen wirksam außerordentlich gemäß [REF] gekündigt. Denn es drohte eine wesentliche Verschlechterung der Vermögensverhältnisse der Beklagten im Sinne von [REF] . So hat der Kläger in seinem Kündigungsschreiben dargelegt, dass er auf Grund der Verweigerung von aktuellen Daten über die wirtschaftliche Lage der Beklagten sowie Gesprächen mit dem Finanzamt und den Sozialversicherern über ein Stundung, davon ausging, dass sich die wirtschaftliche Lage der Beklagten verschlechtert hat. Zudem liegt auch ein außerordentliches Kündigungsrecht nach [REF] vor, da das Vertrauensverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten durch die Verweigerung der Einsicht in aktuelle Unterlagen und der Vorbereitung des Ausschlusses aus der UG zerstört ist . Ferner hat der Kläger einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von 0 € gemäß [REF] als Entgelt für seine Buchführungstätigkeiten für die UG. Dabei ist es unerheblich, ob diese Leistungen ordnungsgemäß erfolgten oder nicht, da es sich um einen Dienstvertrag als Geschäftsbesorgungsvertrag handelt. Die Höhe des vereinbarten Entgeltes wurde von der Beklagten nicht bestritten. Zum einen wurde der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] keine Schriftsatzfrist im Sinne von [REF] bezüglich des Schreibens des Klägers vom [DATE] , sondern nur in Bezug auf den Schriftsatz vom [DATE] gewährt. Zum anderen geht das Schreiben der Beklagten vom [DATE] über eine Replik auf das Vorbringen des Klägers hinaus . Letztlich ist das nun erfolgte Bestreiten aber auch unsubstantiiert. Zum einen greift die Beklagte zwar die Höhe der noch offenen Factoringforderung an, übersieht dabei aber, dass dieser Betrag in dem vom Kläger vorgelegten Kontoauszug unter dem [DATE] genannt ist. Dem ist die Beklagte durch die nunmehr vorgelegte selbst erstellte Excel-Tabelle nicht ausreichend entgegen getreten. Im Übrigen wurde die Gewährung einzelner Beträge seitens des Klägers an die Beklagte als Darlehen in der mündlichen Verhandlung unstreitig gestellt und kann insofern nicht mehr angegriffen werden. Zur Tilgung dieses Darlehens hat die Beklagte in dem Schriftsatz vom [DATE] nichts weiter vorgetragen. Ferner waren der Vortrag der Beklagten zur Widerklage und die entsprechenden Anträge in dem Schriftsatz vom [DATE] bei der Entscheidung gemäß [REF] nicht zu berücksichtigen, da es sich dabei um verspätetes Vorbringen handelt. Dieser Vortrag insbesondere die Anträge der Widerklage dürfen nicht berücksichtigt werden . Vielmehr wäre die Widerklage spätestens in der mündlichen Verhandlung zu stellen gewesen . Der Zinsanspruch besteht nicht bereits 0 Tage nach dem Zugang des Kündigungsschreibens, da im anwaltlichen Schreiben vom [DATE] eine Stundung erfolgte. Denn darin wurde der Beklagten eine erneute Frist bezüglich der Zahlung von 0 € bis zum [DATE] gesetzt, ohne bisher angefallene Zinsen zu verlangen. Zudem beträgt der Zinssatz nur 0 %-Punkte über dem jeweiligen Basiszinssatz nach [REF] . Denn Zinsen in Höhe von 0 % waren nur im Rahmen des Darlehensvertrages vereinbart worden, der jedoch nunmehr gekündigt war. Der Kläger hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € gemäß [REF] . Denn die Beklagte befand sich 0 Tage nach dem Zugang des Schreibens des Klägers in welchem er die Rückzahlung von 0 € verlangt also ab dem [DATE] schuldhaft in Verzug. Die Inanspruchnahme eines Rechtsanwaltes war auch erforderlich im Sinne von [REF] . Hingegen waren die Kosten für die Auskunft des Handelsregisters in Höhe von nicht erforderlich, da der Kläger als Gesellschafter der UG über deren genaue Adresse und Bezeichnung für die Klageschrift sowie einen etwaigen Insolvenzantrag Bescheid wusste bzw. dies jedenfalls hätte in Erfahrung bringen können.