Mit ihrer im [DATE] erhobenen Klage begehrt die Klägerin von dem Beklagten, sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Pflichtversicherte zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung zu melden und die entsprechenden Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für diesen Zeitraum zu entrichten. Die [DATE] geborene Klägerin, die mit ihrer [DATE] geborenen Tochter zusammen lebt, nahm zum [DATE] eine Ausbildung auf. Sie erhielt von dem Beklagten ab diesem Zeitpunkt ergänzende Leistungen. Mit Bewilligungsbescheiden vom [DATE] und vom [DATE] wurde ihr zunächst ein Zuschuss zu den angemessenen Kosten der Unterkunft und Heizung nach [REF] buch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bewilligt. Die Klägerin wurde in diesen Bescheiden darauf hingewiesen, dass dieser Zuschuss nicht als Arbeitslosengeld II gelte und daher kein Versicherungsschutz in der Kranken und Pflegeversicherung bestehe. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte diese Bescheide auf, berechnete die an die Klägerin zu zahlenden Leistungen unter Berücksichtigung eines Mehrbedarfs für Alleinerziehende neu und teilte der Klägerin mit, dass sie nunmehr vom [DATE] bis zum [DATE] bei der AOK Rheinland in der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung pflichtversichert sei. Die Pflichtversicherung bestehe, solange der Mehrbedarf für Alleinerziehende gewährt werde. Bereits überwiesene Beiträge zur freiwilligen Versicherung könne sich die Klägerin erstatten lassen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin auch für den Folgezeitraum [DATE] bis [DATE] die entsprechenden Leistungen. Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass die Klägerin aufgrund des Bezugs von Arbeitslosengeld II vom [DATE] bis [DATE] in der Kranken und Pflegeversicherung pflichtversichert sei. Auch in den bis [DATE] erteilten Änderungsbescheiden befand sich dieser Hinweis. Der am [DATE] für die Zeit ab [DATE] erlassene Änderungsbescheid enthielt demgegenüber keinen Hinweis auf die Pflichtversicherung mehr. In den im Anschluss daran für die Zeit ab [DATE] erlassenen Änderungsbescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] wies der Beklagte die Klägerin darauf hin, dass sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund des Bezugs von Arbeitslosengeld II in der Kranken und Pflegeversicherung pflichtversichert sei. In den für den nachfolgenden Bewilligungsabschnitt ab [DATE] erteilten Bescheiden befand sich kein Hinweis mehr dazu, dass die Klägerin wegen des Bezugs von Arbeitslosengeld II in der Kranken und Pflegeversicherung pflichtversichert sei. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die AOK Rheinland/Hamburg der Klägerin mit, dass der Beklagte die Meldung zur Pflichtversicherung rückwirkend korrigiert habe. Es bestehe daher eine freiwillige Versicherung. Die Klägerin habe die diesbezüglichen Beiträge rückwirkend ab dem [DATE] zu entrichten. Die Klägerin stellte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] einen Überprüfungsantrag nach [REF] buch hinsichtlich der die Versicherungspflicht in der Kranken und Pflegeversicherung betreffenden Bescheide. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Überprüfungsantrag zurück. Die Klägerin sei ab dem [DATE] nicht mehr versicherungspflichtig in der Kranken und Pflegeversicherung, weil sie die Voraussetzung des [REF] buch nicht erfülle, da sie keine Bezieherin von Arbeitslosengeld II sei. [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung regele diesbezüglich ausdrücklich, dass alle Zuschüsse nach [REF] an Auszubildende, auch die an die Klägerin gewährten Mehrbedarfe, kein Arbeitslosengeld II mehr seien. Den hiergegen eingelegten Widerspruch der Klägerin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Dabei wies er ergänzend darauf hin, dass der Umstand, dass die Klägerin seit dem [DATE] nicht mehr kranken und pflegeversicherungspflichtig sei, sich schon daraus ergebe, dass die zuvor erteilten diesbezüglichen Hinweise in den entsprechenden Bescheiden nunmehr nicht mehr aufgeführt seien. Die Klägerin hat hiergegen Klage vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhoben und die Gewährung von Prozesskostenhilfe beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Die Klägerin hat hiergegen Beschwerde eingelegt. Zur Begründung macht sie geltend, dass die Rücknahme der zunächst mit Bescheid vom [DATE] zuerkannten Pflichtversicherung rechtswidrig sei, weil der Beklagte die Voraussetzungen des [REF] nicht berücksichtigt habe. Insbesondere Vertrauensschutzgesichtspunkte seien nicht beachtet worden. Prozesskostenhilfe wird nach [REF] nur gewährt, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Klägerin war ab dem [DATE] nicht mehr in der Kranken und Pflegeversicherung pflichtversichert. Ihre bis zu diesem Zeitpunkt nach [REF] bzw. [REF] buch bestehende Pflichtversicherung endete, weil sie ab diesem Zeitpunkt kein Arbeitslosengeld II mehr bezogen hat, nachdem nach der ab dem [DATE] geltenden Neuregelung des [REF] nunmehr alle Zuschüsse nach [REF] einschließlich des der Klägerin gewährten Mehrbedarfs für Alleinerziehende nicht mehr als Arbeitslosengeld II gelten . Der Beklagte ist auch nicht auf der Grundlage der bis zum [DATE] erteilten Bewilligungsbescheide und der dort enthaltenen Hinweise zur Versicherungspflicht dazu verpflichtet, die Klägerin nach [REF] bei der Krankenkasse zu melden und für sie entgegen der neuen Gesetzeslage auch nach dem [DATE] weiterhin noch Beiträge zu entrichten. Fraglich ist bereits, ob die diesbezüglichen Hinweise, es bestehe eine Versicherungspflicht bis zum [DATE] , überhaupt eine verbindliche Verpflichtung gegenüber der Klägerin begründet haben oder lediglich als allgemeine Hinweise auf die Rechtslage anzusehen sind, aus denen die Klägerin keine Ansprüche ableiten kann. Hierfür spricht, dass die Versicherungspflicht kraft Gesetzes und nicht kraft Verwaltungsakt eintritt und eine von dem Beklagten vorgenommene Meldung für die Krankenkasse nicht bindend wäre, weil über die Versicherungspflicht in der Kranken und Pflegeversicherung allein der zuständige Versicherungsträger entscheidet . Dies kann aber im Ergebnis dahin stehen, da die Hinweise unter Berücksichtigung der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage zutreffend waren, und es daher jedenfalls an einer rechtswidrigen Regelung fehlt, so dass die Vorschrift des [REF] buch schon aus diesem Grund nicht einschlägig sein kann. Denkbar wäre allein die Anwendung von [REF] , weil die Einführung der Neuregelung des [REF] eine Änderung in den rechtlichen Verhältnissen darstellt. Nach [REF] ist in diesem Fall der Verwaltungsakt mit Änderung für die Zukunft aufzuheben. Vertrauensschutzgesichtspunkte sind diesbezüglich nicht zu beachten. Da sich der Hinweis über eine Versicherungspflicht nach dem [DATE] in den ab diesem Zeitpunkt erteilten Bescheiden nicht mehr findet, ist aber davon auszugehen, dass eine in den Hinweisen enthaltene Regelung, wenn sie denn als solche anzusehen ist, jedenfalls ab diesem Zeitpunkt konkludent aufgehoben worden ist. Damit wäre eine entsprechende Regelung rechtmäßige nach [REF] zurückgenommen worden und könnte keine Ansprüche der Klägerin mehr begründen. Da in den Bescheiden, die den weiteren Bewilligungsabschnitt ab dem [DATE] betreffen, keine Hinweise zur Versicherungspflicht mehr enthalten sind, ist auch nicht ersichtlich, auf welcher Grundlage sich für die Klägerin ab diesem Zeitpunkt ein Anspruch ergeben soll. Soweit die Klägerin offensichtlich meint, dass die diesbezüglichen Hinweise in den früheren Bescheiden quasi fortgelten, kann dieser Auffassung vor dem Hintergrund der abschnittsweisen Gewährung von Leistungen nach dem SGB II nicht gefolgt werden. Ein Anspruch der Klägerin auf Fortzahlung der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung kann sich schließlich auch nicht wegen der Verletzung einer Beratungspflicht ergeben. Ein Hinweis auf die neue Gesetzeslage durch den Beklagten ist zwar nicht erfolgt, ein sich hieraus ergebender Schaden ist aber nicht ersichtlich, weil die Klägerin auch bei ordnungsgemäßer Beratung nicht weiter pflichtversichert gewesen wäre und eine Beitragszahlung durch den Beklagten auch in diesem Fall nicht erfolgt wäre.