Tenor hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] unter Mitwirkung seiner Richterinnen Dr. S-F, H und G-N für R e c h t erkannt: Auf die Berufung der Widerklägerin zu 0. wird das Urteil des Landgerichts Duisburg vom [DATE] teilweise abgeändert und die Klägerin verurteilt, an die Widerklägerin zu 0. EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass sich der auf Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung aus wichtigem Grund vom [DATE] des Mietvertrages vom [DATE] gerichtete Antrag der Widerklägerin zu 0. erledigt hat. Die weitergehende Widerklage der Widerklägerin zu 0., die Widerklage des Beklagten sowie die Berufungen des Beklagten und der Widerklägerin im Übrigen werden zurückgewiesen. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens tragen zu 0 % die Klägerin und zu 0 % der Beklagte, in Höhe von 0 % gesamtschuldnerisch haftend mit der Widerklägerin zu 0.. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen zu 0 % der Beklagte, in Höhe von 0 % gesamtschuldnerisch haftend mit der Widerklägerin zu 0.. Im Übrigen trägt die Klägerin ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Die außergerichtlichen Kosten des Beklagten trägt zu 0 % die Klägerin. Die weiteren außergerichtlichen Kosten des Beklagten trägt dieser selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Widerklägerin trägt die Klägerin zu 0 %, im Übrigen trägt die Widerklägerin ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird im Umfang ihres Unterliegens nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Gegner vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin und die Widerklägerin zu 0. schlossen am [DATE] einen Mietvertrag über Räumlichkeiten einer Gaststätte auf dem Grundstück S in M. Der Mietvertrag sah eine fünfjährige Laufzeit vor, die ab dem [DATE] begann. Die Verpflichtung der Widerklägerin zur Zahlung von Mietzinsen war wie folgt gestaffelt: für die Zeit vom 0. September bis [DATE] sollte keine Miete entrichtet, allerdings die Vorauszahlung für die Nebenkosten in Höhe von EUR 0, zzgl. 0 % Umsatzsteuer geleistet werden, insgesamt sollten also EUR 0 pro Monat gezahlt werden. Vom 0. Januar bis [DATE] sollte der Mietzins einschließlich Umsatzsteuer EUR 0, betragen und in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. September 0 [REF] , , ebenfalls einschließlich Umsatzsteuer . Die Höhe der Nebenkostenvorauszahlung sollte unverändert bleiben. Am gleichen Tag unterzeichnete der Beklagte eine selbstschuldnerische Bürgschaft über einen Bruttobetrag von EUR 0 für die Erfüllung der Vertragspflichten der Widerklägerin und zur Befriedigung von Schadensersatzansprüchen der Klägerin, wobei diese Erklärung unter Verzicht auf die Einrede der Vorausklage gemäß [REF] erfolgte. In der Folgezeit leistete die Widerklägerin nur unregelmäßige und unvollständige Zahlungen. Insoweit wird auf die Aufstellung der Klägerin Bezug genommen. Ende [DATE] /Anfang [DATE] beanstandete die Widerklägerin die Funktion der Heizungsanlage und die damit zusammenhängenden Beeinträchtigungen der Lüftungsanlage des Mietobjekts. Am [DATE] erfolgte eine Prüfung, bei der der Zeuge Z. feststellte, dass das PWW-Register im Lüftungsgerät defekt war. Das von der Klägerin eingeholte Angebot zu dessen Reparatur beläuft sich auf einen Betrag in Höhe von EUR 0 netto. Die Parteien haben unterschiedliche Auffassungen dazu vertreten, worauf dieser Defekt zurückzuführen und wer dafür verantwortlich ist. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin gegenüber der Widerklägerin das Mietverhältnis unter Hinweis auf eingetretene Zahlungsrückstände fristlos und verlangte die Rückgabe der Mieträume bis zum [DATE] . Unter dem [DATE] nahm die Klägerin den Beklagten aus der Bürgschaft in Anspruch . Die Klägerin hat ihre Ansprüche zunächst im Rahmen eines Urkundenverfahrens geltend gemacht. Dem ist der Beklagte entgegen getreten und hat gemeinsam mit der Widerklägerin gegenüber der Klägerin eine Reihe von Anträgen, hinsichtlich deren Einzelheiten auf das angefochtene Urteil Bezug genommen wird, verfolgt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht der Urkundenklage stattgegeben. In den sich anschließenden Berufungsverfahren vor dem Senat wurde die Klägerin mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Klage im Urkundenprozess nicht statthaft sein dürfte. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den genannten Beschluss Bezug genommen. In der Folgezeit nahm die Klägerin vom Urkundenverfahren Abstand. Mit Urteil vom [DATE] hob der Senat das Urteil des Landgerichts vom [DATE] auf und wies den Rechtsstreit zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurück . Die Parteien setzten den Rechtsstreit vor dem Landgericht fort. Am [DATE] räumte die Widerklägerin das Objekt und gab es an die Klägerin heraus. Sie und der Beklagte erklärten einen Teil der widerklagend verfolgten Ansprüche für erledigt. Die Klägerin hat sich den Erledigungserklärungen nicht angeschlossen. Mit Urteil vom [DATE] gab das Landgericht der Klage statt, wies die Widerklage des Beklagten ab und stellte auf die Widerklage der Widerklägerin teilweise die Erledigung der Hauptsache fest. Im Übrigen wies es die Widerklage der Widerklägerin ab. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Hiergegen wenden sich der Beklagte und die Widerklägerin mit ihrer form und fristgerecht eingelegten Berufung. Sie vertreten die Ansicht, das Urteil stelle eine unzulässige Überraschungsentscheidung dar. Das Landgericht habe verkannt, dass die Klägerin erstrangig einen Schadensersatzanspruch verfolgt habe. Die im Hinblick auf die Mängel eingetretene Minderung habe das Landgericht mit nur 0 % viel zu niedrig angesetzt. Angemessen sei vielmehr eine Minderung um 0 %. Hinsichtlich der vom Landgericht zuerkannten Ansprüche auf Nebenkostenvorauszahlungen sei Abrechnungsreife eingetreten, was einer erfolgreichen Geltendmachung durch die Klägerin entgegenstünde. Der Widerklägerin stünde deshalb ein Zurückbehaltungsrecht gemäß [REF] sowie ein Anspruch auf vollständige Rückerstattung der geleisteten Nebenkostenvorauszahlungen zu. Hätte das Landgericht darauf hingewiesen, dass es die Abrechnungsreife außer Betracht lasse, hätte die Widerklägerin eine Hilfswiderklage erhoben. Insoweit wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] verwiesen. Des Weiteren habe die Widerbeklagte ihre widerklagend geltend gemachten Forderungen auf Zahlung an den Beklagten abgetreten. unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils gemäß ihren erst instanzlichen Schlussanträgen zu erkennen und der Klägerin die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. die Klägerin zu verurteilen, an ihn, hilfsweise an die Widerklägerin, EUR 0, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Ba siszinssatz seit dem Zeitpunkt der Zustellung des Schriftsatzes vom 0. [DATE] zu zahlen; Die Klägerin zu verurteilen, an den Beklagten, hilfsweise an die Wider klägerin, weitere EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunk ten über dem Basiszinssatz seit Zustellung des Schriftsatzes vom 0. Juli [DATE] zu zahlen. festzustellen, dass der Klägerin der Schadensersatzanspruch gegen über der Widerklägerin, dessen sie, die Klägerin, sich unter Bezugnahme auf den Kostenvoranschlag der Klimapartner von der H. GmbH vom 0. [DATE] berühmt, nicht zusteht; die Klägerin zu verurteilen, an den Beklagten, hilfsweise die Widerklä gerin, EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; hilfsweise, die Klägerin zu verurteilen, für das streitgegenständliche Miet objekt die Nebenkostenabrechnungen für die Monate September bis ein schließlich [DATE] und für die Monate Januar bis einschließlich [DATE] unter Vorlage aller einschlägigen Abrechnungsunterla gen und Belege vorzulegen. Die Klägerin tritt den Ausführungen des Beklagten und der Widerklägerin entgegen und verteidigt das angefochtene Urteil. Sie beruft sich darauf, bereits in erster Instanz klargestellt zu haben, ihren Zahlungsanspruch primär auf die offenen Mietzinsverbindlichkeiten zu stützen und nur hilfsweise auf den geltend gemachten Schadensersatzanspruch. Des Weiteren trägt die Klägerin vor, die Nebenkostenabrechnungen für die Jahre [DATE] am [DATE] und für [DATE] am [DATE] ordnungsgemäß erstellt zu haben und legt diese vor. Aus der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] ergibt sich ein Nachzahlungsbetrag zu Lasten der Widerklägerin in Höhe von EUR 0 und für das Jahr [DATE] ein Guthaben der Widerklägerin in Höhe von EUR 0. Die zulässige Berufung des Beklagten bleibt im Ergebnis ohne Erfolg. Die Berufung der Widerklägerin hat lediglich hinsichtlich eines Teils ihrer außergerichtlichen Kosten in Höhe von EUR 0 Erfolg und hinsichtlich der Erledigung des Feststellungsantrags betreffend die fristlose Kündigung vom [DATE] , im Übrigen ist auch sie zurückzuweisen. Der Klägerin stehen gegen den Beklagten Zahlungsansprüche aus §§ 0 ff. BGB i.V.m. [REF] in Höhe der geltend gemachten Mietrückstände der Widerklägerin für den Zeitraum von Januar bis [DATE] in Höhe der geltend gemachten EUR 0 zu. Das Landgericht ist hinsichtlich der von der Widerbeklagten geltend gemachten Minderung zu Recht davon ausgegangen, dass diese sich mit 0 % bemisst und den Zeitraum ab [DATE] erfasst. Im Einzelnen hierzu folgendes: Zutreffend hat das Landgericht eine Minderung erst ab [DATE] berücksichtigt. Der Beklagte hat im Schriftsatz vom [DATE] selbst angegeben, dass die Heizung und damit einhergehend die Lüftung ab Ende [DATE] /Anfang [DATE] nach Eintritt eines Frostschadens nicht mehr funktioniert habe. Davon ist auch der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] ausgegangen. Einwendungen hiergegen hat der Beklagte nicht geltend gemacht. Er legt diesen Zeitraum vielmehr seinem Vorbringen selbst zugrunde . Es ist auch nicht vorgetragen und ersichtlich, dass die Widerklägerin vor Ende [DATE] /Anfang [DATE] die Mängel der Klägerin überhaupt angezeigt hat. Im Hinblick auf [REF] scheidet bereits deshalb eine Minderung im Jahr [DATE] aus. Die von der Klägerin verlangten Mietzinsen beziehen sich, dies hat sie im Berufungsrechtszug im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] klargestellt, auf den gesamten Zeitraum bis zur Räumung durch die Widerklägerin am [DATE] . Der vom Beklagten insoweit geltend gemachte Einwand anderweitiger Rechtshängigkeit greift bereits nach seinem eigenen Vorbringen nicht ein. Er trägt vor, dass die Klägerin die Mietzinsansprüche gegenüber der Widerklägerin ab [DATE] rechtshängig gemacht habe . Die gegenüber der Widerklägerin geltend gemachten Ansprüche aus dem Mietvertrag betreffen indes einen anderen Streitgegenstand als die hier geltend gemachten Ansprüche gegen den Beklagten . Das Bestehen der Mietzinsansprüche ist lediglich eine nicht in Rechtskraft erwachsende Vorfrage für die Beurteilung des hier maßgeblichen Streitgegenstands der Bürgschaftsverpflichtung des Beklagten vom [DATE] . Den Umfang der eingetretenen Minderung hat das Landgericht zutreffend mit 0 % veranschlagt. Die dahingehenden Angriffe des Beklagten in der Berufungsbegründung rechtfertigen keine abweichende Entscheidung. Der Beklagte verkennt bereits die Darlegungs und Beweislast. Wie der Senat im Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, trägt der Mieter nach Überlassung der Mietsache gemäß [REF] die Beweislast dafür, dass die Mietsache zum Zeitpunkt der Übergabe mangelhaft war, wenn er die ihm überlassene Sache als Erfüllung angenommen hat . Daraus folgt zwangsläufig, dass den Mieter auch die Darlegungs und Beweislast für die Aufhebung oder Beeinträchtigung der Tauglichkeit der Mietsache zum vertragsgemäßen Gebrauch trifft . Beruft sich der somit darlegungs und beweisbelastete Mieter auf eine unzureichende Beheizung und Belüftung der Mieträume, obliegt es ihm darzulegen, welche konkreten Beeinträchtigungen hiervon für die Nutzer der Räume ausgingen. Es müssen hinreichende Anknüpfungstatsachen vorgetragen werden, die eine Einstufung der Erheblichkeit der Beeinträchtigung und eine Beurteilung der Minderungsquote ermöglichen . Dies folgt schon daraus, dass sich Mängel individuell und in höchst unterschiedlicher Weise auswirken können. Zu diesen Umständen kann der Vermieter naturgemäß keine Angaben machen, da er die Mietsache aufgrund der vertraglichen Gebrauchsüberlassung an den Mieter selbst nicht nutzt und deshalb zur Erheblichkeit der Mangelauswirkungen keine Erkenntnisse gewinnen kann. Es hätte deshalb an dem Beklagten gelegen, nähere Angaben dazu zu machen, ob geplante Veranstaltungen der Widerklägerin wegen der Mängel ausgefallen sind, ihre Durchführung beeinträchtigt war oder der Geschäftsbetrieb in sonstiger Weise nachteilig beeinflusst worden ist. Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass das Vorbringen des Beklagten eine Minderung über 0 % hinaus nicht rechtfertigt. Trotz der festgestellten Mängel an der Heizungsanlage und damit einhergehend an der mit dieser verbundenen Lüftung sowie der dadurch hervorgerufenen Schimmelpilzbildung ließ sich mangels konkreten Vorbringens des Beklagten der konkrete Umfang der Erheblichkeit der Beeinträchtigung nicht feststellen. Dem Vorbringen des Beklagten und der Widerklägerin muss vielmehr entnommen werden, dass die Widerklägerin den Geschäftsbetrieb aufrecht erhielt und weiterhin Veranstaltungen durchführte. Dies zeigt, dass trotz der Mängel eine Nutzung des Objekts durchaus möglich war und auch mit entsprechenden Einnahmen für die Widerklägerin erfolgt ist. Bereits deshalb erweist sich die vom Beklagten angestrebte Mietminderung um 0 % als unzutreffend. Zudem hat die Widerklägerin das Objekt nicht nur genutzt, sondern auch weiterhin Zahlungen an die Klägerin geleistet. Dies erfolgte auch zu jenem Zeitpunkt, als ihr Prozessbevollmächtigter mit Schreiben vom [DATE] von einer Mietminderung jedenfalls in den Wintermonaten von 0 % ausging. So hat die Widerklägerin am 0. Februar 0 [REF] ,0, am 0. März 0 [REF] , und am [DATE] weitere EUR 0, an die Klägerin überwiesen. Auch dies stellt ein erhebliches Indiz dafür dar, dass das Objekt durchaus nutzbar und deshalb wenn auch in gemindertem Umfang Miete zu zahlen war. Auch der vom Beklagten vorgelegte Untersuchungsbericht des Labors U. vom [DATE] rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Zum einen wurden die Proben am [DATE] entnommen und damit erst zum Ende des Zeitpunkts, der für die hier zu beurteilende Minderung was noch auszuführen ist maßgebend ist. Ein Rückschluss, ab wann die teilweise erhöhten Werte entstanden sind, lässt sich daraus nicht ziehen, weshalb die Aussagekraft für den Umfang der ab [DATE] eingetretenen Minderung allenfalls gering ist. Zum anderen waren nicht alle Proben auffällig. Aufgrund des von der Widerklägerin fortgesetzten Gebrauchs des Mietobjekts und nicht näher substantiiertem Vorbringen zum Mangelumfang konnten bei der Bemessung des Grades der Gebrauchsbeeinträchtigung keine konkreten Feststellungen getroffen werden, weshalb die Mängel der Heizung, der Lüftung und die damit einhergehende Schimmelbildung mit einer Minderungsquote von 0/0-0/0 des Mietzinses zu bemessen waren. Dies lässt sich auch damit rechtfertigen, dass bei der Bemessung des Grades der Gebrauchsbeeinträchtigung einer Gaststätte, beispielsweise durch Feuchtigkeitserscheinungen, es maßgeblich darauf ankommt, welcher Eindruck sich beim Publikum einstellt . Hierzu lässt das Vorbringen des Beklagten und der Widerklägerin nichts erkennen, wobei aufgrund des unstreitigen Umstands, dass weiterhin Veranstaltungen in den Räumen abgehalten wurden, geschlossen werden kann, dass das Publikum entweder die Mängel nicht oder kaum bemerkt hat bzw. sich daran nicht in einer Weise gestört fühlte, dass es dadurch vom Besuch der Veranstaltungen abgehalten worden wäre. Das Landgericht hat weiterhin mit guten Gründen für den gesamten Zeitraum eine einheitliche Minderungsquote gemäß [REF] geschätzt. Doch selbst wenn man aufgrund der defekten Heizung in den Wintermonaten eine etwas höhere Minderung in Ansatz bringen würde und im Gegenzug in den Sommermonaten eine niedrigere Quote, änderte sich insgesamt nichts. In dem hier maßgeblichen Zeitraum von Januar bis [DATE] wäre die Hälfte der Monate dem Winter zuzuordnen, während die Monate Mai bis Oktober dem Sommer zuzurechnen sind. Im Ergebnis rechtfertigte sich jedenfalls, bezogen auf den genannten Zeitraum, keine geringere Zahlungspflicht der Widerklägerin. Des Weiteren hat das Landgericht auch zu Recht den von dem Beklagten beanstandeten Chlorgeruch außer Betracht gelassen, denn zu diesem fehlte jegliches nachvollziehbare Vorbringen. Soweit der Beklagte im Berufungsrechtszug nunmehr ergänzend zu den Mängeln vorträgt und diese unter Beweis stellt, vermag dieses Vorbringen keine Berücksichtigung mehr zu finden. Die landgerichtliche Tatsachenfeststellung war vollständig und zutreffend und bindet auch das Berufungsgericht . Lediglich die unterlassene oder fehlerhafte Erfassung von Tatsachen durch die Verletzung materiellen Rechts , die fehlerhafte Tatsachenfeststellung aufgrund von Verfahrensfehlern oder die sonstige Fehlerhaftigkeit des Beweisergebnisses können die Notwendigkeit erneuter Feststellungen gebieten . Diese Voraussetzungen liegen hier jedoch nicht vor. Insbesondere lässt sich nicht feststellen, dass das Landgericht seine Hinweispflicht gemäß [REF] verletzt hat. Wie bereits ausgeführt, hat bereits der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] auf die Darlegung und Beweislast des Beklagten hingewiesen. Erneuter Hinweise des Landgerichts bedurfte es deshalb nicht. Da der Beklagte und die Widerklägerin das Beweisergebnis als solches nicht angreifen, sich dieser Angriff lediglich auf die vom Landgericht für begründet erachtete Höhe der eingetretenen Minderung beschränkt, bedarf es insoweit unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die landgerichtlichen Feststellungen keiner weiteren Ausführungen. Aus dem Vorstehenden folgt, dass die von der Widerklägerin zu zahlende Miete ab [DATE] gemindert war. Bemessungsgrundlage der Minderung ist die Bruttomiete, d.h. die Grundmiete mit allen Nebenkosten, unabhängig davon, ob diese als Pauschale oder Vorauszahlung geschuldet werden . Die von der Widerbeklagten geleisteten Zahlungen der anteiligen Mietzinsen sind mangels Tilgungsbestimmung gemäß [REF] in der dort genannten Tilgungsreihenfolge zu verrechnen . Erfolgen Zahlungen auf Miet und Nebenkostenvorauszahlungen, so sind die Zahlungen auf die Nebenkosten zu verrechnen, weil diese gemäß [REF] dem Gläubiger eine geringere Sicherheit bieten . Es ergibt sich somit folgende Abrechnung: Es steht zwischen den Parteien nicht im Streit, dass die Widerbeklagte ab [DATE] nach den mietvertraglichen Vereinbarungen EUR 0, auf die Miete und EUR 0 auf die Nebenkosten zahlen sollte. Aufgrund der eingetretenen Minderung hat sich die monatlich zu zahlende Miete auf EUR 0, und die zu leistende Nebenkostenvorauszahlung auf EUR 0 reduziert. Insgesamt waren somit zunächst monatlich EUR 0 zu leisten. Dem Landgericht ist darin zu folgen, dass für die Monate September bis [DATE] keine Zahlungsrückstände der Widerklägerin vorliegen, vielmehr Zahlungen über EUR 0 einer Zahlungsverpflichtung bezüglich der Nebenkosten von insgesamt EUR 0, gegenüberstanden. Dies ergibt ein Guthaben der Widerklägerin über EUR 0. Da die Klägerin folglich für das Jahr [DATE] keine Vorauszahlungen mehr verlangen kann, weil diese von der Widerklägerin vollständig geleistet wurden, kommt es auf die Abrechnungsreife der Nebenkosten für das Jahr [DATE] nicht an. Zudem hat die Klägerin im Berufungsrechtszug unwidersprochen vorgetragen, dass eine Abrechnung der Nebenkosten für [DATE] am [DATE] erfolgt ist. Im Zeitraum von Januar bis [DATE] minderte sich der Mietzins auf EUR 0, und die Nebenkostenvorauszahlung auf EUR 0 , insgesamt EUR 0. Insgesamt errechnet sich für diesen Zeitraum eine Forderung der Klägerin in Höhe von EUR 0 , die Widerbeklagte zahlte hierauf EUR 0, was zuzüglich der Gutschrift aus [DATE] von EUR 0 einen Gesamtbetrag von EUR 0 ergibt. Für diesen Zeitraum sind somit noch EUR 0 offen . Die Miete erhöhte sich ab [DATE] auf EUR 0, , was abzüglich der Minderung von 0 % einen Betrag von EUR 0 ergibt. Die Höhe der Nebenkostenvorauszahlung betrug unverändert EUR 0. Damit ergibt sich ein monatlicher Gesamtbetrag von EUR 0. Bezogen auf den Zeitraum bis [DATE] errechnet sich somit ein Anspruch der Klägerin in Höhe von EUR 0 . Dem stehen Zahlungen der Widerklägerin in Höhe von EUR 0 gegenüber, da in den Monaten Mai bis einschließlich [DATE] jeweils EUR 0 gezahlt wurden. Dies ergibt einen Saldo zu Lasten der Widerklägerin in Höhe von EUR 0. Addiert mit dem offenen Betrag für Januar bis [DATE] über EUR 0 errechnen sich EUR 0. Da die Klageforderung EUR 0 beträgt, ist der „fehlende“ Betrag in Höhe von EUR 0 im [DATE] anteilig zu ermitteln. Pro Tag errechnen sich EUR 0 , weshalb die Miete bis zum [DATE] hiervon erfasst wird . Da die Klägerin bereits in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht vom [DATE] angegeben hat, die Klage vorrangig auf die eingetretenen Mietrückstände stützen zu wollen , kommt es auf den hilfsweise geltend gemachten Schadensersatzanspruch nicht mehr an. Hierauf hat auch die Klägerin in ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] zutreffend hingewiesen. Die Berufung des Beklagten ist zurückzuweisen. Die Berufung der Widerklägerin hat lediglich hinsichtlich eines Anspruchs auf außergerichtliche Kosten in Höhe von EUR 0 und wegen der Feststellung der Erledigung bezüglich der Unwirksamkeit der von der Klägerin erklärten außerordentlichen Kündigung des Mietvertrages vom [DATE] Erfolg, im Übrigen ist auch sie zurückzuweisen. Die Widerklage des Beklagten, gerichtet auf Zahlung von EUR 0 nebst Zinsen wegen der Kosten seines Bevollmächtigten, verursacht durch die vorgerichtliche Inanspruchnahme der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , ist unbegründet. Zwar hat die Klägerin mit dem Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Beklagten zunächst Schadensersatzansprüche gegenüber der Widerklägerin in Höhe von EUR 0 geltend gemacht und den weitergehenden Schadensersatzanspruch in Höhe von EUR 0 mit offenen Mietzinszahlungen der Widerklägerin begründet. Es muss davon ausgegangen werden, dass die Klägerin den erwähnten Schadensersatzanspruch nicht geltend machen kann und auch der Mietzins aufgrund der eingetretenen Minderung nur in geringerem Umfang geschuldet ist. Die in dieser Geltendmachung von der Klägerin verletzte Pflicht zur Rücksichtnahme nach [REF] , welche eine Pflichtwidrigkeit i.S. [REF] darstellt , begründet indes nicht ohne Weiteres einen Anspruch auf Ersatz der zur außergerichtlichen Abwehr entstandenen Rechtsanwaltskosten . Insbesondere kommt eine solche nicht in Betracht, wenn der Anspruchsbegründung eine vertretbare rechtliche Beurteilung zugrunde liegt . Denn fahrlässig handelt derjenige, der ein nicht bestehendes Recht geltend macht, nicht schon dann, wenn er nicht erkennt, dass das Recht nicht besteht. Vielmehr entspricht er der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt, wenn er prüft, ob der eigene Rechtsstandpunkt plausibel ist. Mit dieser Plausibilitätskontrolle hat es sein Bewenden. Bleibt dabei ungewiss, ob das geltend gemachte Recht besteht, darf er dieses geltend machen, ohne Schadensersatzansprüche wegen einer schuldhaften Vertragsverletzung befürchten zu müssen, auch wenn das Recht im Ergebnis nicht besteht . Ist der eigene Rechtsstandpunkt hingegen nicht mehr plausibel, ist der Fahrlässigkeitsvorwurf begründet. Hier durfte die Klägerin indes davon ausgehen, dass ihre Rechtsverfolgung gegenüber dem Beklagten durchaus plausibel ist. Er hatte sich ihr gegenüber durch die Übernahme einer Bürgschaft verpflichtet, für etwaige offene Mietzinsverbindlichkeiten und Schadensersatzansprüche der Widerklägerin einzustehen. Die Schadensersatzansprüche sowie der Eintritt und die Höhe der Minderung der Miete standen zwischen den Parteien im Streit und bedurften zu ihrer Aufklärung einer gerichtlichen Beweisaufnahme. Unstreitig hatte die Widerklägerin den Defekt an der Heizung und damit einhergehend an der Lüftung erst nach Mietbeginn angezeigt, weshalb durchaus nachvollziehbar war, dass die Klägerin davon ausging, diese Mängel seien durch die Widerklägerin oder ihre Mitarbeiter hervorgerufen worden. Des Weiteren zahlte die Widerklägerin seit [DATE] geringere Beträge, als dies im Mietvertrag vereinbart worden war. Aus alledem folgt, dass die Geltendmachung der Ansprüche durch die Klägerin zu diesem Zeitpunkt durchaus plausibel war und ihre Geltendmachung keine Pflichtverletzung darstellte. Soweit der Beklagte darüber hinaus EUR 0 nebst Zinsen von der Klägerin im Zusammenhang mit der Tätigkeit seines Bevollmächtigten bei der Herausgabe der Prozessbürgschaft verlangt, ist sein dahingehender Antrag aus den vom Landgericht im angefochtenen Urteil genannten Gründen ohne Erfolg. Eine Weigerung der Klägerin zur Herausgabe dieser Prozessbürgschaft lässt sich, auch unter Würdigung der in diesem Zusammenhang vorgelegten Unterlagen, nicht feststellen. Es war seitens des Beklagten deshalb nicht erforderlich, seinen Bevollmächtigten einzuschalten. Die von der Widerklägerin im Berufungsrechtszug erstmals verfolgte Hilfswiderklage mit der Feststellung, der Klägerin stünde ein Schadensersatzanspruch auf Grundlage des Kostenvoranschlags der Firma K. GmbH vom [DATE] nicht zu, ist bereits unzulässig. Hierbei handelt es sich um eine unzulässige Drittwiderklage, da die Widerklägerin Ansprüche, die nicht Streitgegenstand sind gegenüber der Klägerin verfolgt . Des Weiteren wäre sie nicht sachdienlich . Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, da der Senat aus den oben genannten Gründen keinen Anlass hat, sich mit diesem neuen Streitgegenstand auseinander zu setzen. Die vom Beklagten und der Widerklägerin im Berufungsrechtszug erhobene Hilfswiderklage mit dem Inhalt, die Klägerin zur Zahlung von EUR 0 nebst Zinsen zu verurteilen, ist ebenfalls zurückzuweisen. Ein Anspruch des Beklagten scheidet bereits deshalb aus, weil er zu der behaupteten und von der Klägerin bestrittenen Abtretung der vermeintlichen Forderung durch die Widerklägerin nichts Substantiiertes vorgetragen hat. Der hilfsweise geltend gemachte Anspruch der Widerklägerin auf Rückzahlung der Nebenkostenvorauszahlung scheitert bereits daran, dass die Klägerin die Nebenkosten für die Jahre [DATE] und [DATE] abgerechnet hat und sich daraus kein Saldo zu Gunsten der Widerklägerin, sondern ein Saldo zu ihren Lasten in Höhe von EUR 0 ergibt. Es stand der Klägerin frei, ihren Anspruch auf Zahlung der Nebenkosten gemäß [REF] von der zunächst geltend gemachten Vorauszahlung auf den Abrechnungssaldo umzustellen und insoweit den Beklagten bis zur Höhe der verbürgten Forderung in Anspruch zu nehmen. Der weiterhin von der Widerklägerin verfolgte Antrag auf Verurteilung der Klägerin zur Vorlage der Abrechnungsunterlagen für die Nebenkostenabrechnungen [DATE] und [DATE] ist ebenfalls unbegründet. Allenfalls könnte der Widerklägerin ein Anspruch auf Einsicht in die Abrechnungsunterlagen zustehen . Einen Anspruch auf Vorlage bzw. Überlassung von Unterlagen hat der Mieter nicht . Es ist zudem weder dargelegt noch ersichtlich, dass die Widerklägerin bislang die Klägerin zur Einsicht in die Abrechnungsunterlagen erfolglos aufgefordert hat. Der von der Widerklägerin erstinstanzlich verfolgte Widerklageantrag auf Verurteilung der Klägerin zur Zahlung von EUR 0, nebst Zinsen, hinsichtlich dessen der Beklagte nunmehr behauptet, der Anspruch sei im Wege der Abtretung auf ihn übergegangen, bleibt gleichfalls ohne Erfolg. Hinsichtlich der vom Beklagten vorgetragenen Abtretung, die die Klägerin bestritten hat, kann auf die obigen Ausführungen unter II. 0. d. verwiesen werden. Der hilfsweise geltend gemachte Anspruch der Widerklägerin scheidet ebenfalls aus, weil diese von [DATE] bis [DATE] nicht zu viel, sondern zu wenig gezahlt hat. Insoweit darf auf die obigen Ausführungen Bezug genommen werden . Soweit der Beklagte Ansprüche der Widerklägerin gegen die Klägerin in Höhe von EUR 0 verfolgen will, scheitern diese ebenfalls bereits an der nicht substantiiert dargelegten Abtretung. Entsprechend den obigen Ausführungen stellt die Ausübung eines Gestaltungsrechts, welches nicht besteht, eine Verletzung der Pflicht zur Rücksichtnahme nach [REF] und gleichfalls eine Pflichtverletzung gemäß [REF] dar . Diese Pflichtwidrigkeit ist auch zu vertreten, wenn die Partei, die ihre Rechte ausübt, dies nicht als plausibel erachten durfte. So liegt der Fall hier. Die Klägerin hat der Widerklägerin unter dem [DATE] das Mietverhältnis fristlos unter Hinweis auf rückständige Zahlungen aufgekündigt. Ausweislich § 0 Abs. 0.) des Mietvertrages hatten die Parteien Zahlungsrückstände von insgesamt mindestens drei Monatsmieten zur Voraussetzung für das Recht des Vermieters zur fristlosen Kündigung vereinbart. Derartige Rückstände bestanden hingegen nicht, was für die Klägerin auch ohne weiteres erkennbar war. Dies ergibt sich bereits daraus, dass für das Jahr [DATE] aufgrund der vereinbarten Mietfreiheit und der von der Widerklägerin erbrachten Zahlungen sogar eine Überzahlung von EUR 0 vorlag, weshalb keinesfalls bereits am [DATE] Rückstände mit drei Monatsmieten bestehen konnten. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Klägerin aufgrund ihrer Vermutung, die Widerklägerin habe den Defekt der Heizung und Lüftung verursacht, keine Mietminderung in Betracht zog, so war eine außerordentliche Kündigung auch dann nicht plausibel. Denn der zu diesem Zeitpunkt geschuldete Mietzins einschließlich der Vorauszahlung betrug EUR 0, was bedeutet, dass die Widerklägerin mit EUR 0 hätte in Verzug sein müssen, um die Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung zu erfüllen. Dies war jedoch nicht einmal unter Zugrundelegung der Berechnung der Klägerin im Schreiben vom [DATE] der Fall. Denn dort ist sie von einem nicht näher aufgeschlüsselten Rückstand von EUR 0 ausgegangen. Aus alledem folgt, dass die Klägerin die Berechtigung der fristlosen Kündigung nicht für plausibel halten durfte und deshalb der Widerklägerin zum Ersatz der Kosten verpflichtet ist, die dieser durch die dadurch bedingte Inanspruchnahme anwaltlichen Beistands entstanden sind. Hinsichtlich des bis EUR 0, bezifferten Gegenstandswerts ist zu berücksichtigen, dass hiervon nicht nur die Tätigkeit im Zusammenhang mit der Kündigung, sondern auch die darüber hinausgehende Tätigkeit des Bevollmächtigten gemäß dem Inhalt des Schreibens vom [DATE] umfasst war. Gegen den insoweit bezifferten Wert hat die Klägerin keine Einwendungen erhoben. Die Widerklägerin hat mit der Vorlage der Rechnung ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] den Anspruch zutreffend in Höhe von EUR 0 abgerechnet. Hierauf wird Bezug genommen. Die von der Widerklägerin begehrte Feststellung, die im Schreiben vom [DATE] von der Klägerin ausgesprochene Kündigung sei unwirksam, wurde von ihr ebenfalls in erster Instanz für erledigt erklärt. Zum Zeitpunkt der Erledigung war der Feststellungsantrag indes begründet, weshalb dies im Sinne der Widerbeklagten im Tenor auszusprechen war. Die darauf entfallenden Kosten sind somit der Klägerin anzulasten. Aus den oben genannten Gründen lagen die Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung nicht vor, diese war deshalb unwirksam. In diesem Zusammenhang ist ohne Belang, dass im Laufe des Verfahrens durch die sich erhöhenden Zahlungsrückstände der Widerklägerin eine fristlose Kündigung, gestützt auf den Zahlungsverzug mit einem Betrag von drei Monatsmieten, begründet gewesen wäre. Denn diese nachträglichen Ereignisse vermögen das Fehlen der Voraussetzungen am [DATE] nicht zu heilen. Die Berufung der Widerklägerin zu der Entscheidung des Landgerichts betreffend die erledigten Feststellungsanträge zu 0. und 0. ist aus den oben genannten Gründen ohne Erfolg, denn eine über 0 % hinausgehende Mietminderung ließ sich nicht feststellen. Die Kostenentscheidung im Berufungsverfahren folgt aus § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO. Zu einer Abänderung der landgerichtlichen Kostenentscheidung besteht im Hinblick auf den geringfügigen Teilerfolg der Widerbeklagten beim Feststellungsantrag kein Anlass, 0 Abs. 0 ZPO. Widerklage: EUR 0 + EUR 0, + EUR 0, . Die vom Beklagten und der Widerklägerin gestellten Hilfsanträge wurden gemäß [REF] in Ansatz gebracht. [REF] war nicht einschlägig, da jeweils unterschiedliche Streitgegenstände vorlagen. Die geltend gemachten Rechtsanwaltskosten blieben als Nebenforderungen gemäß [REF] außer Betracht. Gleiches gilt für die von dem Beklagten und der Widerklägerin für erledigt erklärten Anträge, die entsprechend den landgerichtlichen Ausführungen inhaltlich mit den Zahlungsansprüchen der Klägerin in Zusammenhang standen, weshalb ein gesonderter Ansatz nicht angebracht ist.