Der Beklagte änderte mit Bescheiden vom [DATE] gegenüber dem Kläger die Umsatzsteuerfestsetzungen für [DATE] und [DATE] . Hierbei berücksichtigte er erstmals eine seiner Auffassung nach zwischen dem Kläger als Organträger und der E... ... Zeitarbeit GmbH als Organgesellschaft bestehende Organschaft. Der Beklagte setzte die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € fest, was zu einer Nachzahlung i.H.v. 0 € führte. Die Umsatzsteuer [DATE] erhöhte er auf 0 € . Die geänderten Umsatzsteuerbescheide sind Gegenstand der unter dem Aktenzeichen [REF] anhängigen Klage, über die der Senat bislang nicht entschieden hat. Der Beklagte setzte die Rechtsfolgen der von ihm angenommenen Organschaft zwischen dem Kläger und der E GmbH gegenüber der E GmbH nicht durch eine Änderung bzw. Aufhebung der gegenüber der E GmbH ergangenen Umsatzsteuerbescheide um, sondern übersandte dem Insolvenzverwalter unter dem Datum vom [DATE] Steuerberechnungen zur Umsatzsteuer für [DATE] und [DATE] . Ebenfalls unter dem [DATE] rechnete der Beklagte mit einem Haftungsanspruch für [DATE] i.H.v. 0 € dem Insolvenzverwalter über das Vermögen der E GmbH gegenüber gegen dessen auf Erstattung von Umsatzsteuer für [DATE] und Zinsen zu dieser gerichtete Forderung, die er mit 0 € bezifferte, auf. Zugleich rechnete er auch mit einem Haftungsanspruch für [DATE] i.H.v. 0 € gegen dessen auf Erstattung von Umsatzsteuer für [DATE] und Zinsen zu dieser gerichtete Forderung, die er mit 0 € bezifferte, auf. Er führte jeweils aus, aufgerechnet werde mit einer Forderung des Landes Sachsen-Anhalt, vertreten durch den Beklagten, gegen eine Forderung des Insolvenzverwalters gegen das Land Sachsen-Anhalt, ebenfalls vertreten durch den Beklagten. Der Kläger, der neben seiner Ehefrau B. Gesellschafter der P GmbH sei, die ihrerseits Alleingesellschafterin der E GmbH sei, schulde dem Beklagten Umsatzsteuer für [DATE] i.H.v. 0 € nebst Zinsen zu jener i.H.v. 0, €, in der Summe 0 € sowie für [DATE] i.H.v. 0 € nebst Zinsen zu jener i.H.v. 0, €. Die Inanspruchnahme der E GmbH erfolge nach [REF] . Nach [REF] hafte eine Organgesellschaft für Steuern des Organträgers, für welche die Organschaft zwischen jenen steuerlich von Bedeutung sei. Zwischen dem Kläger und der E GmbH habe vom [DATE] bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens über deren Vermögen im Jahre [DATE] eine umsatzsteuerliche Organschaft bestanden. Die Haftung für die Steuern des Klägers bestehe nach Beendigung der Organschaft und Eröffnung des Insolvenzverfahrens fort. Dessen Umsatzsteuerschulden beruhten ausschließlich auf Umsätzen der GmbH. Er, der Beklagte, habe den Kläger erfolglos zur Zahlung auf die offenen Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis aufgefordert. Vollstreckungsmaßnahmen könnten wegen eines anhängigen auf Aussetzung der Vollziehung gerichteten Verfahrens nicht erfolgen. Der Haftungsanspruch sei mit Ablauf des jeweiligen Voranmeldungszeitraums entstanden und fällig geworden, ohne dass es eines Haftungsbescheids bedürfe. Weder habe er einen solchen erlassen noch habe er den Haftungsanspruch durch Anmeldung zur Insolvenztabelle geltend gemacht. „Umsatzsteuer für [DATE] festgesetzt wurden für das Jahr [DATE] an Umsatzsteuer Zinsen zur Umsatzst. 0 € 0 € vorausgezahlt waren ./. 0 € 0 € somit verblieb zu entrichten 0 € 0 €“ „Umsatzsteuer für [DATE] festgesetzt wurden für das Jahr [DATE] an Umsatzsteuer Zinsen zur Umsatzst. 0 € 0 € vorausgezahlt waren 0 € 0 € somit verblieb zu entrichten 0 € 0 €“ Die Umsatzsteuerzinsschulden für [DATE] und [DATE] seien in vollem Umfang ausgeglichen worden. Die „Beträge“ seien „durch Inanspruchnahme der GmbH als Haftende nach [REF] aufgerechnet“ worden. Das Umsatzsteuerkonto für [DATE] und [DATE] sei ausgeglichen und erledigt. Die GmbH bezeichnete er im Bescheid nicht näher. Er fügte eine Zusammenstellung aller offenen Umsatzsteuerbeträge bei, in der ausschließlich das Jahr [DATE] betreffende Forderungen ausgewiesen wurden. Mit Abrechnungsbescheid vom [DATE] rechnete der Beklagte gegenüber dem Insolvenzverwalter über das Vermögens der E GmbH wie folgt ab: An Umsatzsteuer für [DATE] seien 0 €, an Zinsen zu jener ./. 0, € festgesetzt, es seien jedoch 0 € an Umsatzsteuer getilgt worden, so dass sich ein Umsatzsteuerguthaben von 0 [DATE] € und ein Zinsguthaben der E GmbH von 0, € ergäben. Das Guthaben von insgesamt 0 € sei i.H.v. 0 € „zur Aufrechnung mit der St.-Nr. ... für Herrn A. gem. Haftungsanspruch nach [REF] verwendet“ worden. „Aus dem Bescheid vom [DATE] für [DATE] über Umsatzsteuer“ hätten „Forderungen i.H.v. 0 €“ bestanden, die sich aus Umsatzsteuer i.H.v. 0 [DATE] € und Zinsen i.H.v. 0, € zusammengesetzt hätten. Ebenfalls unter dem [DATE] rechnete der Beklagte wiederum gegenüber dem Insolvenzverwalter wie folgt ab: Die Umsatzsteuer für [DATE] sei auf 0, € festgesetzt, getilgt worden seien jedoch 0 €, so dass ein Guthaben in selber Höhe nebst einem Zinsanspruch i.H.v. 0, € entstanden sei. Das Guthaben von insgesamt 0 € sei i.H.v. 0 € „zur Aufrechnung mit der St.-Nr. ... für Herrn A. gem. Haftungsanspruch nach [REF] verwendet“ worden. „Aus dem Bescheid vom [DATE] für [DATE] über Umsatzsteuer“ hätten „Forderungen i.H.v. 0 €“ bestanden, die sich aus Umsatzsteuer i.H.v. 0 € und Zinsen i.H.v. 0, € zusammengesetzt hätten. Mit Abrechnungsbescheid vom [DATE] rechnete der Beklagte gegenüber dem Insolvenzverwalter über das Vermögen der E GmbH über Umsatzsteuer für [DATE] und [DATE] sowie Zinsen zu beiden unter ausdrücklicher Änderung eines Abrechnungsbescheids vom [DATE] , mit dem er bei unveränderten Zahlen ausdrücklich auch über die Zinsen zur Umsatzsteuer abgerechnet hatte, erneut ab. Er führte aus, das Geltendmachen der Haftung nach [REF] sei im Rahmen der Aufrechnungserklärung vom [DATE] nicht ermessensgerecht gewesen, da zu jenem Zeitpunkt noch keine Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Kläger ergriffen gewesen seien. Für den Fall einer erfolglosen Vollziehung des Umsatzsteuerbescheids für [DATE] gegenüber dem Kläger behielt er sich eine neuerliche Haftungsinanspruchnahme vor. Hinsichtlich der Umsatzsteuer für [DATE] brachte er einen solchen Vorbehalt nicht an. Für [DATE] wies er an den Insolvenzverwalter zu erstattende 0 € und für [DATE] 0 € aus, wobei er von Festsetzungen „lt. Berechnung vom [DATE] “ für [DATE] i.H.v. 0 € und für [DATE] i.H.v. 0, € ausging. Die Erstattungen der Steuern wie auch der auf diese entfallenden Zinsen an den Insolvenzverwalter erfolgte spätestens Anfang [DATE] , wie sich aus einem Aktenvermerk des Beklagten vom [DATE] ergibt. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte gegenüber dem Kläger einen geänderten Abrechnungsbescheid über Umsatzsteuer für [DATE] und [DATE] , in dem er als Änderungsvorschrift [REF] angab. Er rechnete folgendermaßen ab: Umsatzsteuer [DATE] Umsatzsteuer [DATE] Festgesetzt wurden 0 € 0 € Bereits getilgt 0 € 0 € Tilgung durch Haftungsinanspruchnahme 0, € 0, € Noch zu entrichten 0 € 0 € Unter dem [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Er führte u.a. aus, wegen des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der E GmbH habe er gegen deren Steuererstattungsansprüche nur beim Erlass von Steuerberechnungen am [DATE] aufrechnen können. Jede spätere Geltendmachung von Haftungsansprüchen gegen die E GmbH sei nur im Wege der Anmeldung zur Insolvenztabelle möglich. Er habe die Haftungsansprüche zur Insolvenztabelle angemeldet. Der Insolvenzverwalter habe sie am [DATE] anerkannt. Erst im Rahmen eines Antrags des Klägers vom [DATE] habe er von dessen derzeitigen Vermögensverhältnissen erfahren, womit ihm erstmals greifbare Anhaltspunkte dafür vorgelegen hätten, dass eine Vollstreckung in das Vermögen des Klägers nicht zur vollständigen Befriedigung der gegen jenen gerichteten Umsatzsteuerforderungen führen werde. Erstmals zu jenem Zeitpunkt sei es ermessensgerecht gewesen, die E GmbH nach [REF] in Haftung zu nehmen. Zu jenem Zeitpunkt sei nur noch eine Anmeldung der Haftungsforderung zur Tabelle in Betracht gekommen. Werde ein Haftungsschuldner außerhalb eines Insolvenzverfahrens in Anspruch genommen, so mache eine Berichtigung von Ermessenserwägungen im Einspruchsverfahren im Ergebnis keinen Unterschied. Im Streitfall hingegen sei zu beachten, dass die ermessensfehlerhafte Haftunginanspruchnahme gegenüber einer späteren Anmeldung zur Tabelle zu einer erheblichen Minderung der Insolvenzmasse geführt habe. Im Rahmen der Korrektur der Haftungsinanspruchnahme habe er die E GmbH so stellen müssen, als hätte er sie erst nach Erlass der Steuerberechnungen in Haftung genommen, was nur durch Änderung eines ihr gegenüber erlassenen Abrechnungsbescheids und anschließende Anmeldung des Haftungsanspruchs zur Tabelle möglich sei. Umsatzsteuer [DATE] Umsatzsteuer [DATE] Festgesetzt wurden 0 € 0 € Bereits getilgt 0 € 0 € Tilgung durch Haftungsinanspruchnahme 0, € 0, € Noch zu entrichten 0 € 0 € Zur Begründung verwies er auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und führte aus, die noch zu entrichtenden Beträge seien zum [DATE] fällig gewesen, da die Inanspruchnahme der E GmbH nach [REF] mit Bescheiden vom [DATE] aufgehoben worden sei, womit die Grundlage der Anrechnung jener Tilgungsleistung entfallen sei. Der Abrechnungsbescheid vom [DATE] habe ergehen dürfen, obwohl dem Kläger bereits mit Abrechnungsbescheid vom [DATE] der Ausgleich und die Erledigung der Ansprüche hinsichtlich der Umsatzsteuer für [DATE] und [DATE] mitgeteilt worden seien. Aus letzterem Bescheid sei für den Kläger klar zu ersehen, dass die Feststellung des vollständigen Ausgleichs und der Erledigung der aufgeführten Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis hinsichtlich der Nachforderungen aus den Umsatzsteuerbescheiden vom [DATE] allein durch die Aufrechnung der Steuerguthaben der E GmbH aufgrund deren Haftungsinanspruchnahme nach [REF] erfolgt sei und die festgestellte Verwirklichung der Nachforderungsbeträge aus den Umsatzsteuerbescheiden vom [DATE] nicht auf Leistungen des Klägers beruhe. Während sich der im Abrechnungsbescheid vom [DATE] festgestellte Erlöschensgrund auf die Inanspruchnahme der E GmbH beziehe, gehe es nach der Aufhebung der Haftungsinanspruchnahme im Abrechnungsbescheid vom [DATE] um die Feststellung, inwieweit der Kläger allein die betreffenden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis verwirklicht habe, womit zwar beide Abrechnungsbescheide über dieselben Abgaben und Zeiträume abrechneten, Gegenstand der Abrechnungen jedoch unterschiedliche Erlöschensgründe und unterschiedliche Abrechnungszeitpunkte seien. Dem stehe nicht entgegen, dass der Abrechnungsbescheid vom [DATE] einen Ausgleich der Umsatzsteuernachzahlungen aus den Bescheiden vom [DATE] durch eine rechtwidrige Aufrechnung auf Seiten der E GmbH festgestellt habe. Entscheidend sei nur, dass die Aufrechnung wirksam gewesen sei. Nach [REF] hafte eine Organgesellschaft für diejenigen Steuern des Organträgers, für die die Organschaft zwischen ihnen steuerlich von Bedeutung sei. Das treffe auf die Umsatzsteuerfestsetzungen des Klägers zu, da deren Änderung allein aufgrund der Erfassung der von der E GmbH verwirklichten umsatzsteuerlichen Besteuerungsgrundlagen erfolgt sei. Bei Erlass der Steuerberechnungen im Insolvenzverfahren hätten sich die Steuererstattungsansprüche der für die Jahre [DATE] und [DATE] an das Finanzamt geleisteten Umsatzsteuerzahlungen der E GmbH mit den ihr gegenüber aus [REF] resultierenden Haftungsansprüchen gleich hoch gegenüber gestanden. Die Aufrechnungslage habe zum Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung am [DATE] bestanden. In einem Insolvenzverfahren könne das Finanzamt mit Haftungsforderungen aufrechnen, die vor Eröffnung des Verfahrens entstanden sein, ohne dass es des vorherigen Erlasses eines Haftungsbescheids, der Feststellung einer Haftungsforderung oder ihrer Anmeldung zur Tabelle bedürfe. Die auf Seiten der E GmbH vorgenommene Aufrechnung sei wirksam gewesen und habe gemäß [REF] nicht nur zum Erlöschen der gegen die E GmbH gerichteten Haftungsforderung, sondern im Rahmen der Gesamtschuldnerschaft des Klägers als Steuerschuldner und der E GmbH als Haftungsschuldner gemäß [REF] auch zum Erlöschen der betreffenden Steuerschulden beim Kläger geführt, woran der Umstand, dass die Aufrechnungslage nicht gegeben gewesen sei, nichts ändere. Die Aufrechnung der Steuererstattungsansprüche mit den Haftungsansprüchen sei zum Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung rechtswidrig gewesen, weil der Beklagte Vollstreckungsversuche zur Beitreibung der Umsatzsteuerzahlungen aus den Änderungsbescheiden vom [DATE] beim Kläger vor der Geltendmachung des Haftungsanspruchs im Rahmen der Aufrechnungserklärung am [DATE] noch nicht vorgenommen gehabt habe. Zu jenem Zeitpunkt hätten sich den Akten keine Anhaltspunkte dafür entnehmen lassen können, dass eine Vollstreckung in das bewegliche Vermögen des Klägers zumindest teilweise erfolglos sein werde. Er verwies in diesem Zusammenhang auf [REF] . Könne aber ein Haftungsanspruch bei sachgerechter Ermessensausübung nur verfolgt werden, wenn die Steuerschuld nicht beim Steuerschuldner realisiert werden könne, so sei notwendigerweise auch der Haftungsanspruch selbst subsidiär, wenn feststehe, dass der Steuerschuldner zur Zahlung in der Lage sei. Ginge man davon aus, dass die im Abrechnungsbescheid vom [DATE] aufgeführte Haftungsinanspruchnahme wegen der ungenauen Bezeichnung des Haftenden oder wegen der Rechtswidrigkeit der Aufrechnung auf Seiten der E GmbH für den Ausspruch jenes Bescheids unbeachtlich sei, so stünden sich die in der Abrechnung mit unter „somit verblieb zu entrichten“ gegenüber dem Kläger ausgewiesenen Forderungen des Beklagten dem zu Gunsten des Klägers festgestellten Ausgleich des Umsatzsteuerkontos derart widersprüchlich entgegen, das die Nichtigkeit des Abrechnungsbescheids nicht ohne Weiteres verneint werden könne. Es könne allerdings dahinstehen, ob der Abrechnungsbescheid vom [DATE] wirksam und bestandskräftig ein Erlöschen der Umsatzsteuernachzahlungen aus den Änderungsbescheiden vom [DATE] gegenüber dem Kläger festgestellt habe, denn der Abrechnungsbescheid habe im Hinblick auf die gegenüber der E GmbH aufgehobene Haftungsinanspruchnahme nach [REF] geändert werden dürfen. Dabei komme es nicht darauf an, ob der Abrechnungsbescheid vom [DATE] als rechtmäßiger oder rechtswidriger Verwaltungsakt zu betrachten sei. [REF] sei erst recht auf rechtswidrige Verwaltungsakte anzuwenden. Die Änderung habe nach [REF] erfolgen können, da die Haftungsinanspruchnahme der E GmbH nach Erlass eben jenes Abrechnungsbescheids aufgehoben worden sei und somit die in ihm beschiedenen Tilgungsleistungen der E GmbH nachträglich nicht mehr vorgelegen hätten. Es liege eine Gefährdung des öffentlichen Interesses vor. Es sei ohne den Widerruf dann gefährdet, wenn durch die Aufrechterhaltung des begünstigenden Verwaltungsakts wichtige Grundsätze in schwerer Weise beeinträchtigt würden. Der Grundsatz der Folgerichtigkeit wäre verletzt, wenn die erfolgreiche Anfechtung einer bereits vollzogenen Haftungsinanspruchnahme durch die E GmbH nicht zur Änderung des bestandskräftigen Abrechnungsbescheids auf Seiten des Klägers berechtige, in dem die vollzogene Haftungsinanspruchnahme angerechnet worden sei. Im Übrigen laufe es dem Grundsatz der Gleichmäßigkeit der Besteuerung zuwider, wenn nach der erfolgreichen Anfechtung des Haftungsanspruchs durch die E GmbH der Einzug der Umsatzsteuer, die von der Organgesellschaft des Klägers verwirklich worden sei, von ihm nicht mehr realisiert werden könne. Der Änderung des Abrechnungsbescheids vom [DATE] stehe nicht entgegen, dass die darin festgestellten Tilgungsleistungen der E GmbH lediglich auf der Aufrechnungserklärung vom [DATE] basierten. Freilich seien Umbuchungen des Finanzamts als reine verwaltungsinterne Maßnahmen nicht zu berücksichtigen. Es könne aber dahinstehen, ob die Umbuchungen der Steuererstattungen der E GmbH auf das Steuerkonto des Klägers bereits am [DATE] und damit als verwaltungsinterne Maßnahmen stattgefunden hätten. Letztlich sei die Umbuchung jener Steuererstattungen auf das Steuerkonto des Klägers auf der Grundlage der Aufrechnungserklärung gegenüber der E GmbH vom [DATE] gerechtfertigt gewesen. Die bekannt gegebene Aufrechnungserklärung stelle eine Willenserklärung des Finanzamts mit Außenwirkung dar, in deren Folge die betreffende Umbuchung ihre Grundlage gefunden habe. Dass der Zeitpunkt der Umbuchung um wenige Tage vom Zeitpunkt der Wirksamkeit der Aufrechnungserklärung abweiche, sei unerheblich, weil spätestens mit der Wirksamkeit der Aufrechnungserklärung jene Umbuchung habe vollzogen werden müssen. Aus einer verwaltungsinternen Maßnahme ohne Außenwirkung könne sich nicht die Unwirksamkeit der damit im Zusammenhang stehenden Willenserklärung ergeben. Auf Seiten des Klägers dürfe es für die Änderung des Abrechnungsbescheids vom [DATE] keinen Unterschied machen, dass der Haftungsanspruch auf Grund der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der E GmbH nur im Rahmen der Aufrechnungserklärung in vollem Umfang zu realisieren gewesen sei. Für das Erhebungsverfahren sei allein die formelle Bescheidslage entscheidend. Eine überhöhte Steuerfestsetzung lasse zwar nicht einen materiell-rechtlichen Steueranspruch, wohl aber eine Zahlungsanspruch entstehen, der eingefordert werden könne und behalten werden dürfe, solange die Festsetzung bestehe. Eine Aufrechnungserklärung bilde grundsätzlich keinen Verwaltungsakt, so dass es an einer formellen Bescheidslage im Hinblick auf die Haftungsinanspruchnahme der E GmbH gefehlt habe. Bei den Umsatzsteuern handele es sich um vorinsolvenzliche Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis. Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis dürften nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht mehr per Verwaltungsakt festgesetzt werden. Die Finanzbehörde könne jedoch in einem Insolvenzverfahren mit Haftungsansprüchen aufrechnen, die vor Eröffnung des Verfahrens entstanden seien, ohne dass es des vorherigen Erlasses eines Haftungsbescheids oder einer Anmeldung zur Tabelle bedürfe, weswegen die wirksame Aufrechnungserklärung bei der E GmbH mit einer Inanspruchnahme durch einen Haftungsbescheid gleichzusetzen sei. Die Aufhebung eines rechtswidrigen Haftungsbescheids hätte das Aufleben der Steuerforderungen gegenüber dem Kläger nach sich gezogen, was als nachträglich eingetretene Tatsache zur Änderung des bestandskräftigen Abrechnungsbescheids vom [DATE] nach [REF] berechtigt hätte. Im laufenden Insolvenzverfahren müssten Einwendungen gegen Aufrechnungen durch das Finanzamt durch Antrag auf Erlass eines Abrechnungsbescheids geltend gemacht werden. Daher müsse im Erlass des geänderten Abrechnungsbescheids vom [DATE] gegenüber dem Insolvenzverwalter die Aufhebung der mit der Aufrechnungserklärung vom [DATE] geschaffenen formellen Bescheidslage gesehen werden. Mit dem geänderten Abrechnungsbescheid sei die Grundlage für die Tilgung der Steuerschulden des Klägers durch die E GmbH entzogen worden. Die neuerliche Umbuchung der Beträge vom Steuerkonto des Klägers auf dasjenige der E GmbH basiere damit auf einer Entscheidung des Finanzamts mit Außenwirkung. Die Abbuchung vom Steuerkonto des Klägers bilde eine nachträglich eingetretene Tatsache i.S.d. [REF] . Am [DATE] habe lediglich ein Antrag des Insolvenzverwalters über das Vermögen der E GmbH auf Erlass eines Abrechnungsbescheids vorgelegen, ohne dass jener konkrete Einwendungen gegen die Aufrechnungen vorgetragen hätte. Der Insolvenzverwalter könne zur Aufnahme eines Rechtsstreits gegen die Aufrechnungserklärungen bis zum Eintritt der Verjährung den Erlass eines Abrechnungsbescheids beantragen. Er habe den dem Insolvenzverwalter erteilten Abrechnungsbescheid nicht etwa mit einem Widerrufsvorbehalt versehen dürfen, da jener auf den begünstigenden Verwaltungsakt einen Rechtsanspruch gehabt habe. Eine Hinzuziehung des Klägers zum Einspruchsverfahren wegen des Einspruchs des Insolvenzverwalters gegen den Abrechnungsbescheid sei nicht notwendig gewesen. Denn eine Entscheidung gegenüber Gesamtschuldnern müsse nicht einheitlich ergehen. Eine Hinzuziehung sei im Übrigen nicht in Betracht gekommen, da die [REF] keine [REF] vergleichbare Regelung enthielten. Das Finanzamt könne eine fehlerhafte Betätigung seines Ermessens bis zum Abschluss des einen Haftungsbescheid betreffenden Einspruchsverfahrens berichtigen. Der Beklagte habe jedoch bis zum [DATE] keine konkreten Anhaltspunkte hinsichtlich der tatsächlichen Einkommens und Vermögensverhältnisse des Klägers gehabt. Weil Vollziehungsmaßnahmen wegen der Bestandskraft des Abrechnungsbescheids vom [DATE] nicht hätten vorgenommen werden können, wäre jede andere Ermessensausübung zur Haftungsinanspruchnahme der E GmbH erneut ermessensfehlerhaft gewesen. Wegen des Insolvenzverfahrens sei eine anderweitige Ermessensausübung zur Haftungsinanspruchnahme im Rahmen einer geänderten Aufrechnungserklärung nur bis zur Auszahlung der Steuererstattungen, die auf der Grundlage der geänderten Abrechnungsbescheide vom [DATE] erfolgt sei, möglich gewesen. Nach der Auszahlung sei die Geltendmachung der Haftungsansprüche nur durch Anmeldung zur Insolvenztabelle möglich gewesen. Von den derzeitigen Einkommens und Vermögensverhältnissen des Klägers habe der Beklagte erst durch einen Antrag nach [REF] vom [DATE] erfahren. Erst zu jenem Zeitpunkt hätten ihm greifbare Anhaltspunkte dafür vorgelegen, dass eine Vollstreckung in das Vermögen des Klägers nicht zur vollständigen Beitreibung der Umsatzsteuernachzahlungen führen werde. Erst zu jenem Zeitpunkt sei es möglich gewesen, den Haftungsanspruch nach [REF] gegen die E GmbH geltend zu machen. Mit der Aufhebung der Haftungsinanspruchnahme sei der Grund für die Anrechnung gegenüber dem Kläger nachträglich am [DATE] entfallen. Ein Beibehalten der Anrechnung der Haftungsinanspruchnahme würde nicht durch den Ausfall entsprechend dem Gesetz festgesetzter Abgaben bedeuten, sondern den Kläger unberechtigt gegenüber anderen Steuerpflichtigen bevorteilen. Der Änderung des bestandskräftigen Abrechnungsbescheids vom [DATE] stehe nicht entgegen, dass der Beklagte bis zur Auszahlung des bei der E GmbH aufgerechneten Umsatzsteuerguthabens eine erneute Aufrechnung mit dem Haftungsanspruch nach [REF] hätte vornehmen können. Denn diese wäre bis zum [DATE] rechtswidrig gewesen. Der Tatbestand des [REF] gebe die Voraussetzungen einer Inanspruchnahme des Haftungsschuldner unvollständig wieder. Er werde durch die § [REF] ergänzt. Es sei ein Ermessen zu betätigen. Könne in Anwendung des [REF] ein Haftungsanspruch bei sachgerechter Ermessensausübung nur verfolgt werden, wenn die Steuerschuld nicht realisiert werden könne, so sei notwendigerweise der Haftungsanspruch selbst subsidiär, wenn feststehe, dass der Steuerschuldner zur Zahlung in der Lage sei. Auf die Frage, ob eine Aufrechnung im eröffneten Insolvenzverfahren auch dann zulässig gewesen wäre, wenn die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt gewesen wären, komme es damit nicht an. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger bis zur Auszahlung des Umsatzsteuererstattungen der E GmbH an den Insolvenzverwalter nicht in der Lage sein werde, die von ihm geforderten Umsatzsteuernachzahlungen leisten zu können, hätten nicht vorgelegen. Bis zur Änderung der Bescheide vom [DATE] durch diejenigen vom [DATE] hätten keine Vollstreckungsversuche gegenüber dem Kläger erfolgen können, weil solchen die Bestandskraft der Abrechnungsbescheide hätte entgegen gehalten werden können. Auch Vollstreckungsmaßnahmen aus der Änderung des Abrechnungsbescheids vom [DATE] hinsichtlich der Zinsen zur Umsatzsteuer für [DATE] und [DATE] hätten nicht durchgeführt werden können, weil einer Vollziehung des geänderten Bescheids dessen Aussetzung durch den Senatsbeschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] entgegen gestanden habe. Damit habe der Auszahlung der Umsatzsteuerguthaben an den Insolvenzverwalter über das Vermögen der E GmbH die grundsätzliche Möglichkeit einer neuerlichen Aufrechnung nicht entgegen gestanden. Obwohl der Beklagte sich eine neuerliche Haftungsinanspruchnahme im Rahmen des geänderten Abrechnungsbescheids vom [DATE] vorbehalten habe, sie die Änderung des Abrechnungsbescheids vom [DATE] ermessensgerecht. Ohne den Widerrufsvorbehalt sei die Anmeldung zur Insolvenztabelle nicht möglich gewesen, weshalb er ihn zur Wahrung seiner gesetzlichen Verpflichtung, Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis nach Möglichkeit vollständig und ohne Verzug einzuziehen, haben aufnehmen müssen. Dass ein solcher Widerrufsvorbehalt nicht hinsichtlich der Abrechnung über die Umsatzsteuer für [DATE] angebracht worden sei, bilde einen Schreibfehler, der nach [REF] berichtigt werden könne. Der Beklagte habe von den Widerrufsvorbehalten Gebrauch gemacht und die Haftungsansprüche zur Tabelle angemeldet. Die Anmeldung diene der Sicherung der Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis. Aus ihr könne nicht geschlossen werden, dass der Beklagte bei ihr auch nur von einem teilweisen Ausfall der Steuerforderungen gegenüber dem Kläger ausgegangen sei. Die Anmeldung zur Tabelle wirke zugunsten des Klägers. Sollte sich aus dem Insolvenzverfahren eine Quote oder gar eine vollständige Erfüllung der angemeldeten Forderungen ergeben, so gingen die Insolvenzforderungen des Beklagten auf den Kläger über. Sofern die angemeldeten Forderungen bei Abschluss des Insolvenzverfahrens in irgendeiner Weise bedient würden, wären die betreffenden Zahlungen des Insolvenzverwalters an den Kläger ganz oder teilweise auszuzahlen, soweit der Kläger die Umsatzsteuernachzahlungen zwischenzeitlich an den Beklagten entrichtet habe, oder aber den dazu offenen Rückständen des Klägers gutzuschreiben. Der im Rahmen einer Ermessensentscheidung zu berücksichtigende Vertrauensschutz sei bereits in den gesetzlichen Regelungen enthalten. Darüber hinausgehende Gesichtspunkte seien nur zu beachten, wenn der kraft Gesetzes zustehende Vertrauensschutz nicht ausreichend erscheine. Es sei die Besonderheit zu berücksichtigen, dass sich die Möglichkeit der Änderung des Abrechnungsbescheids nach [REF] nicht wie im Normalfall durch den Erlass und die spätere Aufhebung eines Haftungsbescheids gegenüber dem potentiellen Haftungsschuldner ergeben habe. Gründe für einen demgegenüber höheren Vertrauensschutz seien jedoch nicht ersichtlich. Der Widerruf des Abrechnungsbescheids sei durch das öffentliche Interesse an einer zutreffenden Besteuerung des Klägers geboten. Um jenes Interesse zu bejahen, bedürfe es keiner schwerwiegenden Belange der Allgemeinheit. Der Abrechnungsbescheid ziehe erkennbar für das Erhebungsverfahren rechtliche Folgerungen aus einer bestimmten ihm zugrunde liegenden Steuerfestsetzung. Der Begünstigte müsse damit rechnen, dass ein solcher Verwaltungsakt geänderten Entscheidungen angepasst werde, so dass sein Vertrauen in den Bestand des ursprünglichen Abrechnungsbescheids grundsätzlich das öffentliche Änderungsinteresse, das wie im Streitfall auch ein lediglich fiskalisches sein könne, nicht überwiege. Es sei ermessensgerecht, dass der Bescheid vom [DATE] vollständig die im vorangegangenen Bescheid ausgewiesene Aufrechnung mit dem Haftungsanspruch der E GmbH unberücksichtigt gelassen habe. Es bestehe keine Notwendigkeit, mit der Änderung des Abrechnungsbescheids vom [DATE] zu warten, bis die Ergebnisse des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der E GmbH feststünden. Das gelte selbst für den Fall, dass noch eine Quote oder gar vollständige Erfüllung der Haftungsforderung zu erwarten sei. Beim angefochtenen Abrechnungsbescheid handele es sich um einen zum Erhebungsverfahren gehörenden Verwaltungsakt, weshalb Gründe, die das Finanzamt im Erhebungsverfahren zu Billigkeitsmaßnahmen berechtigten, im Rahmen der Ermessensentscheidung zur Änderung eines Abrechnungsbescheids nicht unberücksichtigt bleiben könnten. Der Kläger habe im Verfahren vor dem Senat mit dem Aktenzeichen [REF] vorgetragen, ihm stehe zum Lebensunterhalt lediglich ein monatlicher Betrag von 0 € zur Verfügung, eine Vollstreckung in sein weiteres Vermögen werde zu keiner Beitreibung der Nachzahlungsbeträge führen. Angesichts dessen könne eine Insolvenz des Klägers nur durch einen Steuererlass in entsprechender Höhe abgewendet werden. Der Kläger habe angegeben, dass die sonstigen Kosten seines Lebensunterhalts von seiner Frau abgedeckt würden. Ein Erlass von Steuerschulden sei nicht zu gewähren, wenn die Bestreitung des notwendigen Lebensunterhalts des Steuerpflichtigen unter Berücksichtigung der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Ehegatten nicht gefährdet sei. Auch hinsichtlich der Frage, ob der Widerruf des Abrechnungsbescheids womöglich dazu führe, dass der Kläger seine Erwerbstätigkeit nicht fortsetzen könne, komme ein Absehen vom Widerruf aus Billigkeitsgründen nicht in Betracht. Der Betrag, der dem Kläger zum Bestreiten seines Lebensunterhalts zur Verfügung stehe, liege weit unterhalb der Pfändungsgrenze. Selbst ein vollständiges Absehen vom Widerruf des Abrechnungsbescheids vom [DATE] verbessere die wirtschaftliche Lage des Klägers nicht. Der Kläger trägt vor, bei Erlass von Abrechnungsbescheiden treffe die Finanzbehörde eine besondere Sorgfaltspflicht, da sie nur bei Streitigkeiten über Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ergingen. Jene Sorgfaltspflicht sei durch den Umstand, dass auch die E GmbH einen Abrechnungsbescheid beantragt habe. die Aufrechnung gegenüber der E GmbH habe genau geprüft werden müssen. Da die Umbuchung der Umsatzsteuer auf das Steuerkonto des Klägers bereits am [DATE] , die Haftungsinanspruchnahme der E GmbH hingegen erst am [DATE] erfolgt sei, habe die Schuld des Klägers bereits bei der Aufrechnungserklärung gegenüber der E GmbH nicht mehr bestanden. Daher hätten sich durch die Rücknahme der Haftungsinanspruchnahme keine geänderten Verhältnisse ergeben. Es sei nicht etwa ein Haftungsbescheid gegenüber der E GmbH geändert worden. Vielmehr seien die „Aufrechnungen der Erstattungen rückgängig gemacht“ worden. Es stelle sich die Frage, ob die Rücknahme der Haftungsinanspruchnahme auch deswegen notwendig gewesen sei, weil formelle Fehler seitens des Finanzamts vorgelegen hätten. Der ursprüngliche Abrechnungsbescheid sei bindend. Umbuchungen vom Steuerkonto der E GmbH auf dasjenige des Klägers bildeten verwaltungsinterne Maßnahmen, die im „Steuerrechtsverhältnis“ keine Wirkung zeigten. Die Aufhebung der Haftungsinanspruchnahme wirke gegenüber dem Kläger nicht. Der Kläger beantragt, den Abrechnungsbescheid über Umsatzsteuer für [DATE] und [DATE] vom [DATE] , die zu diesem ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sowie den Abrechnungsbescheid über Umsatzsteuer für [DATE] und [DATE] vom [DATE] aufzuheben. Er verweist auf die Einspruchsentscheidung und führt aus, sollte die Klage Erfolg haben, ergebe sich eine gewissermaßen paradoxe Rechtslage. Dann nämlich könne der Fiskus allein auf Grund des Umstands, dass durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der E GmbH ein Erlass eines Haftungsbescheids jener oder dem Insolvenzverwalter gegenüber ausgeschlossen sei, weder seine Hauptforderung noch die im Rahmen der unechten Gesamtschuldnerschaft bestehende Haftungsforderung realisieren. Entscheidungsgründe A Das Verfahren ist nicht bis zum Abschluss des unter dem Aktenzeichen [REF] geführten anhängigen Klageverfahrens gegen die dem Abrechnungsbescheid zu Grunde liegenden Steuerbescheide auszusetzen. Grundlage für die Verwirklichung von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis sind die dem Steuerschuldner bekannt gegebenen Steuerbescheide, mit denen die Steuer wirksam festgesetzt worden ist . Für die Frage im Rahmen eines Abrechnungsbescheids , ob und in welcher Höhe eine Steuerschuld besteht, kommt es nicht darauf an, ob der zu Grunde liegende Steuerbescheid unanfechtbar ist, weshalb das Klageverfahren, das ihn zum Gegenstand hat, gegenüber dem Klageverfahren, das den Abrechnungsbescheid zum Gegenstand hat nicht vorgreiflich i.S.d. [REF] ist . Zudem steht der Abrechnungsbescheid insofern unter einer clausula rebus sic stantibus , die in den im Streitfall zu erörternden Änderungsvorschriften der AO ihre spezielle Ausprägung gefunden hat. Dass in ihm andere Ermessenserwägungen enthalten sind als im Bescheid vom [DATE] und er ausdrücklich den früheren Bescheid ändert, macht ihn zu einem Verwaltungsakt. Der Abrechnungsbescheid über Umsatzsteuer für [DATE] und [DATE] vom [DATE] , die zu diesem ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sowie der Abrechnungsbescheid über Umsatzsteuer für [DATE] und [DATE] vom [DATE] sind aufzuheben, weil der Kläger durch sie in seinen Rechten verletzt ist. Denn der Beklagte hat jedenfalls sein Ermessen beim Widerruf des Abrechnungsbescheids vom [DATE] fehlerhaft ausgeübt. Wird ein Abrechnungsbescheid wie derjenige vom [DATE] nach Rücknahme des Einspruchs formell bestandskräftig, so ist er hinsichtlich der in ihm getroffenen Feststellungen für das künftige Steuerschuldverhältnis verbindlich . Der Abrechnungsbescheid vom [DATE] ist weder offensichtlich unrichtig i.S.d. [REF] noch nichtig, mag er auch rechtswidrig sein. Aus der Sicht des Adressaten enthält er die Feststellung, dass die festgesetzten Steueransprüche erloschen seien. Einer etwaigen Rücknahme dieses Abrechnungsbescheids steht [REF] entgegen, denn durch die Feststellung, seine festgesetzten Steuerschulden seien erloschen, wurde ein rechtlich erheblicher Vorteil des Klägers begründet. Dieser begünstigende Verwaltungsakt dürfte nur unter den Voraussetzungen des [REF] zurückgenommen werden. Dafür, dass dem Kläger die Rechtswidrigkeit des Abrechnungsbescheids bekannt oder aber infolge grober Fahrlässigkeit nicht bekannt war , gibt es im Streitfall keine Anhaltspunkte. Es kann dahin stehen, ob, wenn die Voraussetzungen des Widerrufs eines rechtmäßigen Verwaltungsakts vorliegen, ein rechtswidriger Verwaltungsakt erst recht zurückgenommen werden kann . Denn der Beklagte hat sein ggf. in entsprechender Anwendung von [REF] eingeräumtes Ermessen fehlerhaft betätigt, wodurch der Kläger in seinen Rechten verletzt ist. Der Widerruf eines begünstigenden Verwaltungsakts bildet eine Ermessensentscheidung . 0 bb) Die Finanzbehörde muss Ermessenserwägungen anstellen und die für und gegen den Widerruf sprechenden einzelnen Aspekte umfassend berücksichtigen und gegeneinander abwägen . Gemäß [REF] kann die die Ausübung des Ermessens umfassende erforderliche Begründung eines Verwaltungsakts bis zum Abschluss der Tatsacheninstanz im finanzgerichtlichen Verfahren nachgeholt werden. Gemäß [REF] hingegen kann die Finanzbehörde ihre Ermessenserwägungen lediglich bis zum Abschluss der Tatsacheninstanz im finanzgerichtlichen Verfahren ergänzen. Im Streitfall hat der Beklagte die Ermessenserwägungen jedoch ohnehin bereits im Verwaltungsverfahren in der Form des Einspruchsverfahrens vorgenommen und seinen Ermessensfehler auch im finanzgerichtlichen Verfahren nicht behoben. Im Streitfall ist der Kläger in seinem subjektiven Recht auf fehlerfreie Ermessensausübung verletzt. Denn der Beklagte hat seinen Ermessenserwägungen einen, wenn nicht teilweise unzutreffenden, so zumindest unvollständigen Sachverhalt zugrunde gelegt. Der Beklagte hat sich nicht mit der Frage auseinandergesetzt, ob die Aufrechnungserklärung gegenüber dem Insolvenzverwalter über das Vermögen der E GmbH zu einem Erlöschen der Gesamtschuld von Kläger und E GmbH geführt habe. Der Beklagte hat sich auch nicht mit der anschließenden Frage befasst, welche Wirkung der an den Insolvenzverwalter über das Vermögen der E GmbH gerichtete Abrechnungsbescheid auf die Wirksamkeit der Aufrechnungserklärung und damit das etwaige bereits zuvor eingetretene Erlöschen der Umsatzsteuerschulden des Klägers habe. Der Beklagte hat seiner Einspruchsentscheidung die unzutreffende Annahme zugrunde gelegt, er habe mit Haftungsansprüchen gegen Steuererstattungsansprüche der E GmbH nur im Zeitpunkt des Erlasses der Steuerberechnungen vom [DATE] aufrechnen können . 0 Bei Erlass der Einspruchsentscheidung, dem für die Beurteilung der Ermessensentscheidung maßgeblichen Zeitpunkt, bestand freilich keine Aufrechnungslage mehr, weil der Beklagte die Steuererstattungsansprüche nebst den Zinsansprüchen bereits durch Zahlung befriedigt hatte. Dennoch hätte der Beklagte im Rahmen der Betätigung seines Ermessens zumindest berücksichtigen müssen, dass er sich die Möglichkeit aufzurechnen selbst erstmals durch die Auszahlung des von ihm angenommenen Steuerguthabens, mithin nach Erlass der ursprünglichen den Kläger begünstigenden Abrechnungsbescheide genommen hatte. 0 Wollte man im Erlass des jüngeren Abrechnungsbescheids gegenüber dem Insolvenzverwalter eine Entsprechung zur Aufhebung eines Haftungsbescheids gegenüber der Insolvenzschuldnerin sehe und diese als nachträglich eingetretene Tatsache i.S.d. [REF] würdigen, so hätte der Beklagte berücksichtigen müssen, dass er diese Tatsache selbst gesetzt hatte, zumindest hätte er bei der Betätigung seines Ermessens berücksichtigen müssen, dass er, anstatt einen Abrechnungsbescheid gegenüber dem Insolvenzverwalter zu erlassen , auch zunächst einmal die Vollstreckung in das bewegliche Vermögen des Klägers hätte betreiben oder sich der Aussichtlosigkeit der Vollstreckung hätte vergewissern können. Hierbei ist zu beachten, dass, das Insolvenzverfahren hinweg gedacht, im Falle der Anfechtung eines Haftungsbescheids durch die E GmbH, dieser, selbst wenn er rechtswidrig gewesen wäre, nicht nichtig und damit wirksam gewesen wäre, so dass die Aufrechnungslage bestanden hätte und der Beklagte ohne Änderung des Haftungsbescheid im Abrechnungsbescheid gegenüber der E GmbH das Erlöschen ihres Anspruchs hätte feststellen müssen. Desweiteren hätte es womöglich Ausführungen dazu bedurft, welche Quote im Insolvenzverfahren zu erwarten sei und ob und ggf. in welchem Umfang aufgrund dieser Quote von einem Widerruf des begünstigenden Abrechnungsbescheids gegenüber dem Kläger abgesehen werden könne. Es kann dahinstehen, ob der Beklagte fälschlicherweise Steuerberechnungen gewählt hat oder er nicht konsequenterweise dem Insolvenzverwalter über das Vermögen der E GmbH die Umsatzsteuer für [DATE] per Steuerbescheid herabsetzen und [DATE] auf 0, € hätte festsetzen, richtigerweise jedoch aufgrund der Annahme, die Insolvenzschuldnerin sei in [DATE] durchweg Organgesellschaft gewesen, den Umsatzsteuerbescheid für [DATE] dem Insolvenzverwalter gegenüber hätte aufheben müssen. Es kann auch dahinstehen, ob der Beklagte noch bis zur Begleichung der von ihm angenommenen Erstattungsansprüche gegenüber dem Insolvenzverwalter die Möglichkeit hatte, mit seinen Haftungsansprüchen gegen die Ansprüche der E GmbH aufzurechnen. Der Beklagte konnte i.S.v. [REF] ) fordern, dass der Insolvenzverwalter auf die Haftungsansprüche nach [REF] , sollten sie bestanden haben, leistete und die ihm seiner Auffassung nach obliegende Leistung auf die Umsatzsteuererstattungsansprüche bewirken. Dass diese Erstattungsansprüche bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens aufschiebend bedingt waren, berührte die Aufrechnungslage nicht. Auch die Insolvenzordnung stand einer Aufrechnung nicht entgegen. Gemäß [REF] bestand die Berechtigung des Beklagten zur Aufrechnung fort. Zwar ist nach [REF] die Aufrechnung unzulässig, wenn ein Insolvenzgläubiger wie der Beklagte erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Masse schuldig geworden ist wie im Streitfall ggf. die Steuererstattungsansprüche; nach [REF] ist dies jedoch unschädlich, wenn die Schuld wie im Streitfall bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens aufschiebend bedingt war. Es ist unerheblich, dass die Umsatzsteuerfestsetzungen gegenüber der E GmbH womöglich von den Steuerberechnungen, die der Beklagte in der Einspruchsentscheidung erwähnt, unberührt geblieben sind. Denn das Finanzamt kann die auf einen wirksamen Steuerbescheid gezahlte Steuer dem Steuerpflichtigen erstatten, auch wenn die Steuerfestsetzung noch nicht aufgehoben oder durch eine neuerliche reduziert worden ist, obwohl der Anspruch des Steuerpflichtigen auf eine solche Zahlung erst mit der Aufhebung rsp. Herabsetzung der Festsetzung entsteht. Grund hierfür ist, dass das insolvenzrechtliche Entstehen des Steuererstattungsanspruchs unabhängig von seiner Festsetzung in einem Erstattungsbescheid ist. Er ist sogar dann erfüllbar, wenn seinem steuerrechtlichen Entstehen eine als Rechtsgrund der zu erstattenden Leistung wirkende Steuerfestsetzung entgegensteht. Denn ein solcher Erstattungsanspruch ist einer die Anwendung des [REF] rechtfertigenden Weise existent und erfüllbar, wenn er i.S.d. [REF] entstanden ist, d.h. der Tatbestand verwirklich ist, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpft, was auch für einen Steuererstattungsanspruch i.S.d. [REF] gilt. Es reicht daher aus, wenn der Sachverhalt erfüllt ist, der zur Entstehung des Steuererstattungsanspruchs führt , wofür im Streitfall die Organschaft in Betracht kommt, die die Unternehmer und damit Steuerschuldnereigenschaft der Organgesellschaft entfallen lässt. Es trifft nicht zu, dass, wie vom Beklagte in der Einspruchsentscheidung dargelegt, er angesichts des bereits eröffneten Insolvenzverfahrens seine ihm aus [REF] erwachsenden Haftungsansprüche nur noch durch Anmeldung zur Insolvenztabelle hätte geltend machen können. Bis zu seiner Leistung auf die Steuererstattungsansprüche der E GmbH hätte der Beklagte mit seinen Forderungen aus [REF] gegen diese aufrechnen können. Ist ein Insolvenzgläubiger zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens kraft Gesetzes zur Aufrechnung berechtigt, so wird dieses Recht durch das Verfahren nicht berührt . Das Finanzamt kann in einem Insolvenzverfahren mit Haftungsforderungen aufrechnen, die vor der Eröffnung des Verfahrens entstanden sind, ohne dass es des vorherigen Erlasses eines Haftungsbescheides, der Feststellung der Haftungsforderung oder ihrer Anmeldung zur Tabelle bedürfte . Denn die Haftungsforderungen nach [REF] werden mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens fällig, so dass das Finanzamt deren Befriedigung fordern kann, ohne weitere Maßnahmen treffen zu müssen. Die Fälligkeit tritt freilich, soweit sie für die Aufrechnung erheblich ist, nicht nach dem durch [REF] ausgeschlossenen [REF] ein. Nicht anders als bei Steueransprüchen ist das Finanzamt bei Haftungsansprüchen von der Verfahrenseröffnung an gehindert, seinen Anspruch gemäß [REF] durch Verwaltungsakt festzusetzen. Das hat Folgen für die Fälligkeit eines solchen Anspruches im Insolvenzverfahren. Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis, zu denen nach [REF] auch ein Haftungsanspruch gehört, werden nämlich nach [REF] zwar erst mit der Bekanntgabe ihrer Festsetzung fällig, wenn sich der Anspruch aus der Festsetzung ergibt, d.h. wenn er einer Festsetzung i.S.d. [REF] bedarf, wie es bei Haftungsansprüchen gemäß [REF] an sich der Fall ist. Aus denselben Gründen wie bei Steuern kann diese Vorschrift jedoch bei Haftungsansprüchen von dem Zeitpunkt an nicht angewandt werden, in dem das Insolvenzrecht den Erlass eines solchen Bescheides ausschließt; es greift dann die Grundregel des [REF] ein, wonach Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis mit ihrer Entstehung fällig werden. [REF] ist nicht etwa sinngemäß dahin gehend auszulegen, dass die Fälligkeit generell erst mit Titulierung der Forderung des Finanzamts einträte. Die Vorschrift anders als oben beschrieben zu verstehen, besteht um so weniger Anlass, als auch die anderen Insolvenzgläubiger selbstredend nicht nur oder erst dann aufrechnen können, wenn ihre Forderungen gegen den Gemeinschuldner tituliert sind, und kein Grund ersichtlich ist, das Finanzamt schlechter zu stellen: Die Insolvenzordnung will die Rechtsstellung eines Gläubigers des Gemeinschuldners in Ansehung einer dem Gläubiger vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens möglichen Aufrechnung erhalten und nicht verschlechtern. Der aufrechnungswillige Gläubiger muss den Eintritt der Fälligkeit seiner Forderung abwarten. Soweit er die Fälligkeit durch eine Rechtshandlung begründen muss, wird er daran nach bürgerlichem Recht nicht durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens gehindert. Das wäre bei öffentlich-rechtlichen Forderungen anders, wenn ihre Fälligkeit ihre Festsetzung in einem Verwaltungsakt voraussetzen würde, zumal die Insolvenzordnung die Finanzbehörde am Erlass eines solchen Verwaltungsakts hindert . Dass eine Haftungsinanspruchnahme nach [REF] eine Ermessensentscheidung erfordert, ändert hier nichts. Denn die Ermessensausübung einer Behörde setzt nicht notwendigerweise den Erlass eines Verwaltungsaktes voraus; Ermessen kann auch anderweit zum Ausdruck gebracht werden, z.B. durch schlichtes Verwaltungshandeln wie das Geltendmachen einer Haftungsforderung in einem Insolvenzverfahren. Keine Vorschrift verlangt auch, dass sich die für eine Haftungsinanspruchnahme erforderliche Ermessensausübung sich in der Anmeldung der Haftungsforderung zur Tabelle niederschlägt, so dass auch nicht angenommen werden kann, eine Haftungsforderung werde erst mit der Anmeldung zur Tabelle fällig. Sie wird es vielmehr bereits mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens, sofern in diesem Zeitpunkt der Haftungsanspruch besteht . Allerdings bestimmt [REF] , dass ein Haftungsschuldner, wenn nichts anderes bestimmt ist, nur auf Zahlung in Anspruch genommen werden darf, soweit die Vollstreckung in das bewegliche Vermögen des Steuerschuldners ohne Erfolg geblieben oder anzunehmen ist, dass die Vollstreckung aussichtslos sein würde. Der Haftungsbescheid selbst hingegen kann anders als ein mit ihm verbundenes Leistungsgebot ergehen, ohne dass diese Voraussetzungen erfüllt sein müssten . Die Aufrechnung bildet freilich keine „Inanspruchnahme auf Zahlung“ i.S.d. [REF] , denn mit letzterer wird der Haftungsschuldner verpflichtet, einen genau bezeichneten Geldbetrag zu zahlen, während mit der Aufrechnung die Inhaftungnahme durch den Haftungsbescheid unmittelbar vollzogen wird. Die Aufrechnung ist somit auch dann zulässig, wenn der Tatbestand des [REF] nicht erfüllt ist . [REF] stand der Aufrechnung nicht entgegen. Denn der Beklagte ist steuerrechtlich zwar, wenn überhaupt, erst mit der Bekanntgabe der Steuerberechnungen und somit erst nach Verfahrenseröffnung etwas "schuldig" geworden; der Steuererstattungsanspruch ist jedoch bereits zuvor aufschiebend bedingt durch die Aufhebung ihm entgegenstehender Umsatzsteuerfestsetzungen im insolvenzrechtlichen Sinne entstanden, so dass zugunsten der Finanzbehörde [REF] eingreift , der die Aufrechnung bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens noch aufschiebend bedingter Forderungen nach Bedingungseintritt erlaubt. Auch eine im Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens noch aufschiebend bedingte Forderung ist in dem hier maßgeblichen, eine Anwendung des [REF] ausschließenden Sinne entstanden . Ein Vermögensanspruch ist dem Rechtsgedanken des [REF] entsprechend begründet, wenn die Forderung „ihrem Kern nach“ bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden ist, wenn nämlich der zur Entstehung des Anspruchs führende zivilrechtliche Sachverhalt wie im Streitfall bereits verwirklich ist . Die Aufrechnung war dem Beklagten schließlich auch nicht durch [REF] verboten. Nach dieser Vorschrift darf zwar nicht aufgerechnet werden, wenn die Forderung, gegen die aufgerechnet werden soll, unbedingt und fällig wird, bevor die Aufrechnung erfolgen kann, d.h. wenn die Hauptforderung des Gemeinschuldners vor der Gegenforderung des Insolvenzgläubigers fällig wird . Die Erstattungsforderung der Gemeinschuldnerin, ist indes nicht vor diesem Zeitpunkt fällig geworden. Denn die Erstattungsansprüche der Gemeinschuldnerin wären erst mit der Aufhebung der gegen sie ergangenen Umsatzsteuerfestsetzung für [DATE] rsp. der Herabsetzung der Umsatzsteuer für [DATE] in einem geänderten Umsatzsteuerbescheid entstanden. Sie könnten somit allenfalls erst mit der Bekanntgabe der Steuerberechnungen entstanden sein. Bei Eröffnung des Insolvenzverfahrens hatten die Steuerzahlungen der Gemeinschuldnerin einen Rechtsgrund in deren Steueranmeldungen bzw. in gegen sie erlassenen Umsatzsteuerbescheiden und so lange, also auch im Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens, bestand ein Erstattungsanspruch der Gemeinschuldnerin gemäß [REF] noch nicht. Soweit sich der Erstattungsanspruch, wie es der Fall zu sein scheint, angesichts fortbestehender durch bloße Steuerberechnungen nicht modifizierter Umsatzsteuerfestsetzungen allein aus dem wohl formell bestandskräftigen Abrechnungsbescheid vom [DATE] ergibt, ist er ebenfalls nicht vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden und folglich auch nicht früher fällig geworden, als mit der Haftungsforderung aufgerechnet werden konnte. Die Aufrechnung konnte, obwohl kein Haftungsbescheid ergangen war, erfolgen, seit es eines solchen Bescheides nicht mehr bedurfte, weil ein Insolvenzverfahren eröffnet worden war; die Erstattungsansprüche aber sind, wenn überhaupt, dann erst während dieses Verfahrens entstanden. Die dem Insolvenzverwalter über das Vermögen der E GmbH gegenüber ergangenen Abrechnungsbescheide standen einer Aufrechnung mit den Haftungsansprüchen auch deshalb nicht entgegen, weil sie eine Regelung lediglich hinsichtlich der Umsatzsteuererstattungsansprüche der Gemeinschuldnerin, nicht jedoch hinsichtlich der Haftungsschulden trafen. E Die Revision ist zuzulassen. Die Frage, ob die Finanzbehörde, will sie einen begünstigenden Abrechnungsbescheid nach [REF] widerrufen, im Rahmen der Betätigung ihres Ermessens zumindest berücksichtigen muss, dass sie sich die Möglichkeit, mit derjenigen Forderung aufzurechnen, über die sie in begünstigender Wiese gegenüber dem Schuldner abgerechnet hat, selbst nach Erlass des begünstigenden Abrechnungsbescheids selbst genommen hat, ist von grundsätzlicher Bedeutung und bislang nicht höchstrichterlich geklärt. Eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs ist zur Fortbildung des Rechts erforderlich .