Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen abgeändert.Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits und die außergerichtlichen Kosten der Streithelferin trägt die Klägerin.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin erteilte der Beklagten am [DATE] den Auftrag für den Abriss ihrer in K vorhandenen Halle und die schlüsselfertige Errichtung einer neuen Mehrzweckhalle an gleicher Stelle. Die Arbeiten führte die Beklagte vereinbarungsgemäß als Generalunternehmerin aus. Mit den Dacharbeiten beauftragte sie ihrerseits die Firma G GmbH in K0. Im Anschluss an die Beendigung des Bauvorhabens erfolgte am [DATE] eine gemeinsame Baubegehung. Nach dem Inhalt des hierüber erstellten Protokolls bezog sich diese auf die „bauliche Anlage ohne Außenanlagen, Dach und Außenanstrich“. Weiter heißt es: „Abnahme vorbehaltlich lt. Anlage aufgeführten Mängel: Außenanlagen, Außenanstrich“. Die vertragliche Gewährleistungsfrist sollte am [DATE] beginnen und am [DATE] enden. Eine weitere Baubegehung fand am [DATE] statt. Das hierüber erstellte Protokoll ist mit „Fortführung der Abnahme Mehrzweckhalle K; hier: Dachdeckungs und Klempnerarbeiten“ überschrieben und enthält im Einzelnen bezeichnete Mängel und noch auszuführende Arbeiten am Dach der Mehrzweckhalle. Die Klägerin nahm die Halle nachfolgend in Gebrauch und bezahlte am [DATE] die Restauftragssumme in Höhe von 0 DM. Am [DATE] führte sie nochmals eine Besichtigung durch und erstellte hierüber ein mit „Zwischenabnahme vor Ablauf der Gewährleistung“ überschriebenes Protokoll. Dieses verhält sich auch zu den Dachdeckungs und Klempnerarbeiten. Unter Bezugnahme auf das Protokoll vom [DATE] ist dort ausgeführt: „Bei der Zwischenabnahme wurde festgestellt, dass substantiell keine Mängelbeseitigung stattgefunden hat, so dass die Überprüfung eingestellt wurde.“ Mit Antragsschrift vom [DATE] leitete die Klägerin ein selbständiges Beweisverfahren beim Landgericht Siegen ein. In dem Verfahren stellte der Sachverständige Dipl.-Ing. I mehrere Baumängel an dem Dach der Mehrzweckhalle fest. Einige wurden von der Beklagten nachfolgend behoben. Wegen der verbliebenen Mängel forderte die Klägerin die Beklagte mehrfach vergeblich zur Nachbesserung auf. Mit Schreiben vom [DATE] setzte sie schließlich eine Frist bis zum [DATE] und kündigte an, den Auftrag nach fruchtlosem Fristablauf zu entziehen. Nachdem hierauf keine Reaktion der Beklagten erfolgt war, entzog die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] den Auftrag. Mit der vorliegenden Klage hat die Klägerin zunächst auf der Grundlage des Ergebnisses des selbständigen Beweisverfahrens Mängel an den Ortgang und Wandanschlussprofilen, an den Klimalüftern und an den Sanitärlüftern des Daches geltend gemacht. Die Kosten der Mängelbeseitigung hat sie mit insgesamt 0 € netto beziffert. Die Klage hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] auf 0 € für Mängelbeseitigungskosten und auf weitere 0 € für Schadensfeststellungs und Gutachterkosten erweitert. Hierzu hat sie vorgetragen, dass bei einer turnusgemäßen Reinigung des Daches am [DATE] erhebliche weitere Mängel festgestellt worden seien. Nach dem von ihr daraufhin eingeholten Gutachten des Sachverständigen Y vom [DATE] sei deren Behebung mit Kosten von 0 € netto verbunden. Hierüber hat das Landgericht gemäß Beschluss vom [DATE] ein schriftliches Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. I vom [DATE] eingeholt, welches zu einem Kostenaufwand von 0 € netto kommt. Im Anschluss daran hat die Klägerin die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] nochmals erweitert und beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € netto nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , hilfsweise seit dem [DATE] und äußerst hilfsweise seit dem [DATE] , aus 0 € seit Rechtshängigkeit der Klageerweiterung vom [DATE] und aus 0 € seit Rechtshängigkeit dieses Schriftsatzes sowie 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin alle weiteren Schäden, die sich aus der Sanierung des Daches der Mehrzweckhalle unter der Adresse M-Straße in ##### K0/K ergeben, zu ersetzen. Hinsichtlich der ursprünglich in Rede stehenden Mängel an den Ortgang und Wandanschlussprofilen sowie an den Klima und Sanitärlüftern hat die Beklagte behauptet, dass diese im selbstständigen Beweisverfahren festgestellten Mängel zwischenzeitlich behoben worden seien. Die in dem Privatgutachten Y aufgeführten weiteren Mängel an dem Dach der Halle hat die Beklagte mit Nichtwissen bestritten. Vorsorglich hat sie die Verjährungseinrede erhoben. Auf die Einrede der Verjährung hat sie sich schließlich auch im Anschluss an die auf das Gutachten I nochmals erweiterte Klage berufen. Dem hat sich die Streithelferin angeschlossen. Das Landgericht hat mit Einverständnis der Parteien im schriftlichen Verfahren entschieden und die Beklagte mit dem am [DATE] verkündeten Urteil antragsgemäß zur Zahlung verurteilt und den Feststellungsanspruch zuerkannt. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, dass der Klägerin ein Zahlungsanspruch in der geltend gemachten Höhe aus § 0 Nr. 0 S. 0 VOB/B zustehe. Denn die Werkleistungen der Beklagten wiesen die im Gutachten des Sachverständigen I vom [DATE] im Einzelnen bezeichneten Mängel auf. Zu deren Behebung sei es erforderlich, wasserableitende Unterdächer in alle flachgeneigten Dächer einzubauen und die weiteren vom Sachverständigen dargelegten Sanierungsarbeiten auszuführen. Die dafür anzusetzenden Kosten beliefen sich auf 0 € netto. Die Klägerin habe der Beklagten wirksam den Auftrag entzogen und könne nunmehr in dieser Höhe Kostenvorschuss sowie die Feststellung der Ersatzpflicht für etwaige weitere Sanierungskosten verlangen. Die Verjährungseinrede sei nicht begründet. Denn es fehle bislang an einer Abnahme des Dachdeckergewerks. Eine Abnahme sei nicht den vorgelegten Protokollen zu entnehmen. Aufgrund der dort gerügten umfangreichen Mängel im Bereich des Daches lasse sich ein dahingehender Erklärungsgehalt nicht erkennen. Die Beklagte führt zur Begründung ihres Rechtsmittels aus, dass es an der erforderlichen Fristsetzung und Ankündigung der Auftragsentziehung fehle. Denn hinsichtlich der mit den Klageerweiterungen erhobenen Beanstandungen sei ihr keine Gelegenheit zur Nachbesserung gegeben und die Auftragsentziehung auch nicht angekündigt worden. Ferner beanstandet die Beklagte die Höhe der zugrunde gelegten Mängelbeseitigungskosten. Das Gutachten des Sachverständigen I enthalte erhebliche Schwankungsbreiten bei den angesetzten Kosten und nicht zu erstattende Sowiesokosten. Ferner sei ein Abzug „neu für alt“ vorzunehmen und ein Mitverschulden des von der Klägerin beauftragten Architekten zu berücksichtigen. Im Übrigen sei die Verjährungseinrede begründet. Die Abnahme des gesamten Bauwerks sei im Rahmen der Baubegehungen am 0. und [DATE] erfolgt. Es habe Einigkeit darüber bestanden, dass die zweijährige Gewährleistungsfrist damit in Lauf gesetzt werden sollte. Demgemäß seien die vorbehaltlose Ingebrauchnahme der Halle und die zeitnahe Restzahlung der Vergütung erfolgt. Dem mit „Zwischenabnahme vor Ablauf der Gewährleistung“ überschriebenen Protokoll vom [DATE] sei zu entnehmen, dass die Klägerin hiervon auch selbst ausgegangen sei. Das selbständige Beweisverfahren sei deshalb nicht rechtzeitig eingeleitet worden. Im Übrigen seien die dort gegenständlichen Mängel mit den im Wege der Klageerweiterungen erhobenen Beanstandungen auch nicht identisch, so dass eine Verjährungshemmung hinsichtlich der erweiterten Mängelansprüche nicht habe eintreten können. Schließlich sei das Verfahren im Anschluss an das Sachverständigengutachten vom [DATE] beendet worden. Die erstmalige Klageerweiterung mit Schriftsatz vom [DATE] sei mithin ebenfalls außerhalb der Verjährungsfrist erfolgt. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil. Sie hält an ihrem Vorbringen zur bislang fehlenden Abnahme des Dachdeckergewerks fest. Das dahingehende Vorbringen der Beklagten sei teilweise verspätet und in der Berufung nicht mehr zuzulassen. Der Anspruchsumfang sei anhand der nicht beanstandeten Feststellungen des Sachverständigen I belegt. Der Mitverschuldenseinwand der Beklagten sei unbegründet und im Übrigen ebenfalls in der Berufung nicht mehr zu berücksichtigen. Einem auf § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B a.F. zu stützenden Schadensersatzanspruch der Klägerin steht die Verjährungseinrede entgegen. Die Beklagte ist gemäß [REF] a.F., [REF] BGB zur Leistungsverweigerung berechtigt. Mit der Auftragserteilung am [DATE] ist zwischen den Parteien ein Werkvertrag über den von der Beklagten als Generalunternehmerin auszuführenden Abriss der vorhandenen und die schlüsselfertige Erstellung einer neuen Mehrzweckhalle wirksam zustande gekommen. Die VOB/B in der bei Vertragsschluss geltenden Fassung ist in den Vertrag einbezogen worden. Davon gehen die Parteien übereinstimmend aus. Die Abnahme besteht in der Entgegennahme der Werkleistungen und ihrer Billigung als in der Hauptsache vertragsgemäß . Die Klägerin hat die Abnahme anlässlich der Baubegehungen am 0. und [DATE] aus der maßgeblichen objektivierten Sicht der Beklagten bindend erklärt. Zwar enthalten die hierüber erstellten Protokolle jeweils nicht unerhebliche Beanstandungen, die im Einzelnen schriftlich niedergelegt worden sind. Insoweit ist nicht zu verkennen, dass bei einer Baubegehung festgestellte nicht unerhebliche Mängel der Abnahme grundsätzlich entgegenstehen. Auch in der anschließenden bestimmungsgemäßen Ingebrauchnahme lässt sich dann nicht ohne weiteres eine stillschweigende Abnahme sehen . Gegenstand der Baubegehung am [DATE] war indes ausdrücklich die Abnahmeverhandlung des zu dieser Zeit fertiggestellten Bauvorhabens. Das Protokoll enthält die Angabe, dass die Arbeiten am [DATE] beendet waren. Hinsichtlich der dort gegenständlichen Arbeiten ist ausdrücklich die „Abnahme vorbehaltlich lt. Anlage aufgeführten Mängel: Außenanlagen; Außenanstrich“ erklärt worden. Die vertraglich vorgesehene zweijährige Gewährleistungsfrist sollte folgerichtig an diesem Tage in Lauf gesetzt werden und am [DATE] enden. Vor diesem Hintergrund konnte der Zusatz „vorbehaltlich“ aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers nicht etwa so verstanden werden, dass die Klägerin ihrer ausdrücklichen Abnahmeerklärung keine rechtsverbindliche Wirkung zukommen lassen wollte. Vielmehr ist er bei sachgerechter Gesamtwürdigung auf diejenigen Beanstandungen zu beziehen, die in der beigefügten Mängelliste niedergelegt worden sind. Es handelt sich daher um einen Mängelvorbehalt, wie ihn das Gesetz in [REF] bei einer Abnahme ausdrücklich vorsieht. Die Abnahmewirkung als solche hindert er nicht, weil hierfür die Hinnahme des Werkes als im Wesentlichen vertragsgerecht ausreicht . Die Baubegehung am [DATE] diente nach dem Inhalt des hierüber erstellten Protokolls der „Fortführung der Abnahme“. Insoweit haben die Parteien einen sachlichen Zusammenhang hergestellt und zum Ausdruck gebracht, dass die Abnahmeverhandlungen vom 0. und [DATE] nicht voneinander zu trennen sind, sondern in ihrem Zusammenwirken die Abnahme des Gesamtwerkes zum Gegenstand haben. Eine davon abweichende Teilabnahme gibt es im VOB-Vertrag unter den Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 VOB/B a.F. nur auf Verlangen. Dass eine Teilabnahme einzelner Gewerke erfolgen sollte, ist nicht vorgetragen worden und lässt sich mit der ausdrücklich vorgesehenen „Fortführung der Abnahme“ auch nicht vereinbaren. Die Klägerin hat die Mehrzweckhalle sodann bestimmungsgemäß in Gebrauch genommen und zeitnah am [DATE] die Restzahlung angeordnet und auch geleistet, obwohl Mängelbeseitigungsarbeiten erforderlich waren. Dass sie davon ausging, dass die am [DATE] protokollierten Mängel bei Zahlungsanordnung vollständig behoben waren, ist nicht ersichtlich. Dem entspricht das mit „Zwischenabnahme vor Ablauf der Gewährleistung“ überschriebene weitere Protokoll vom [DATE] . Darin sind die Protokolle vom 0. und [DATE] ausdrücklich als „Abnahmeprotokolle“ bezeichnet. Nach einzelnen Gewerken wird insoweit nicht differenziert. Eine „Zwischenabnahme“ am [DATE] war dann sachgerecht, wenn die Gewährleistungsfrist tatsächlich in Lauf gesetzt worden war. Hiervon ist die Klägerin ersichtlich selbst ausgegangen. Im Anschluss an die aus diesen Gründen erfolgte Abnahme der Werkleistungen ist Grundlage des mit der Klage verfolgten Schadensersatzanspruchs der § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B a.F., der den Ersatz der Mängelbeseitigungskosten und dem Grunde nach auch die Erstattung der im Einzelfall notwendigen Kosten der Schadensfeststellung und vorläufigen Sicherung umfasst . Bauliche Mängel der von der Streithelferin im Auftrag der Beklagten ausgeführten Dacharbeiten hat der Sachverständige im Einzelnen festgestellt. Einwendungen gegen die dargelegten Ausführungsmängel erhebt die Beklagte nicht. Nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B a.F. muss der Auftraggeber dem Auftragnehmer eine angemessene Frist zur Mängelbeseitigung setzen. Daran fehlt es vorliegend zwar hinsichtlich der mit den Klageerweiterungen geltend gemachten Baumängel. Denn Gegenstand des Mängelbeseitigungsverlangens der Klägerin waren zunächst nur der Austausch der Ortgang und Wandanschlussprofile, die Sanierung der Klimalüfter und die Reparatur des defekten Sanitärlüfters. Hinsichtlich der weitergehenden Beanstandungen hat die Klägerin eine Frist zur Mängelbeseitigung nicht gesetzt. Vielmehr hat sie ohne Beteiligung der Beklagten das Privatgutachten des Sachverständigen Y vom [DATE] eingeholt und die darin bezifferten Kosten der Mängelbeseitigung sogleich geltend gemacht. Maßgeblich ist insoweit der Empfängerhorizont des Gläubigers. Die Weigerung muss als das letzte Wort des Schuldners aufzufassen sein, so dass eine Änderung seiner Entscheidung ausgeschlossen erscheint. Der Gläubiger muss deshalb sicher davon ausgehen können, dass sich der Schuldner durch eine Nachfristsetzung nicht umstimmen lässt . Aufgrund der nach ihrer Ansicht eingetretenen Verjährung ist die Beklagte im vorgenannten Sinne erkennbar endgültig zu einer Beseitigung der gerügten Mängel nicht bereit. Sie hat schon auf die bloße Ankündigung der Klageerweiterung die Verjährungseinrede erhoben und damit ihren Entschluss zum Ausdruck gebracht, etwaige weitere selbständige Werkmängel nicht beheben zu wollen. Auch auf die sodann erfolgte Erweiterung der Klage ist die Beklagte bei der Einrede der Verjährung verblieben. Die Klägerin konnte vor diesem Hintergrund davon ausgehen, dass sich die Beklagte durch eine Nachfristsetzung nicht mehr umstimmen lassen würde. Das erforderliche Verschulden ist gegeben. Für ein fehlendes Verschulden trägt der Werkunternehmer nach [REF] a.F. die Beweislast. Eine Entlastung der Beklagten ist vorliegend nicht ersichtlich. Ein etwaiges Fehlverhalten der Streithelferin muss sie sich nach [REF] a.F. zurechnen lassen. Schließlich ist auch ein Schaden im Umfang der erforderlichen Mängelbeseitigungskosten entstanden. Dem Grunde nach ebenfalls ersatzfähig sind die Kosten der Schadensfeststellung und vorläufigen Sicherung. Einer Entscheidung über die Höhe des zu ersetzenden Schadens bedarf es nicht. Denn die Beklagte ist aufgrund ihrer begründeten Verjährungseinrede gemäß [REF] a.F., [REF] BGB zur Leistungsverweigerung berechtigt. Die Einrede der Verjährung hat die Beklagte zunächst gegen die erweiterte Klageforderung erhoben, dann aber auf die Klageforderung insgesamt erstreckt. Arglistig handelt derjenige, der bewusst einen offenbarungspflichtigen Mangel verschweigt. Dieses Bewusstsein erfordert, dass der Mangel als solcher wahrgenommen wird, setzt mithin positive Kenntnis voraus . Zwar können dem für die Arglist des Auftragnehmers beweispflichtigen Auftraggeber im Einzelfall Beweiserleichterungen zukommen, dies insbesondere bei schwerwiegenden Mängeln, die augenfällig sind und deren Vorliegen sich geradezu aufdrängt . Diese besonderen subjektiven Voraussetzungen der Arglist sind von der Klägerin indes nicht dargelegt worden. Ihrem Sachvortrag lässt sich auch nicht etwa entnehmen, dass von positiver Kenntnis der Beklagten schon nach Art und Umfang der hier vorliegenden Baumängel auszugehen ist. Es kann offen bleiben, ob die aus diesen Gründen zweijährige Verjährungsfrist mit Ablauf des [DATE] endete, wie es von den Parteien gemäß Protokoll vom [DATE] vorgesehen war. Jedenfalls ist sie am [DATE] in Lauf gesetzt worden. Denn entweder war erst am [DATE] die Abnahme der gesamten Werkleistung erklärt oder die Beklagte hat die an diesem Tag festgestellten Baumängel gemäß § 0 BGB a.F., Art. 0 [REF] BGB verjährungsunterbrechend anerkannt, so dass eine bereits begonnene Frist erneut in Lauf gesetzt worden ist. Hiernach endete die Verjährungsfrist formal mit Ablauf des [DATE] . Das selbständige Beweisverfahren ist unter Anwendung des § 0 ZPO frühestens mit Antragseingang am [DATE] eingeleitet worden, mithin nach Ablauf der Verjährungsfrist am [DATE] . Es ergibt sich hieraus deshalb keine Hemmung der Verjährung nach [REF] n.F., [REF] BGB. Ein in der Vornahme von Nachbesserungsarbeiten vor dem [DATE] zu sehender Hemmungstatbestand im Sinne der [REF] a.F., [REF] BGB ist von der Klägerin nicht dargelegt worden. Zwar sind einzelne Nacharbeiten ausgeführt worden. Das ergibt sich aus dem Protokoll vom [DATE] . Hinsichtlich der dort genannten Mängel, die Gegenstand des Abnahmeprotokolls vom [DATE] waren, sollte indes gerade keine Hemmung durch Vornahme von Nachbesserungsarbeiten eintreten. Vielmehr ist im Protokoll vom [DATE] ausdrücklich vorgesehen, dass die zweijährige Gewährleistungsfrist beginnen und trotz noch zu behebender Mängel am [DATE] enden sollte. Hinsichtlich der am [DATE] protokollierten weiteren Mängel hat die Beklagte Nachbesserungsarbeiten nicht feststellbar vorgenommen. Vielmehr hat die Klägerin im Protokoll vom [DATE] beanstandet, dass hinsichtlich der Dacheindeckung „substantiell keine Mängelbeseitigung stattgefunden hat“. Dem Sachvortrag der Klägerin lässt sich gerade kein Hemmungstatbestand im Sinne der [REF] a.F. entnehmen. Aber auch wenn das selbständige Beweisverfahren aufgrund zu berücksichtigender Hemmungszeiträume am [DATE] noch rechtzeitig eingeleitet worden wäre, ist die Klageerhebung erst nach Vollendung der Verjährungsfrist erfolgt. Das selbständige Beweisverfahren erstreckte sich zwar nicht nur auf die zunächst im Klagewege verfolgten Mängelansprüche, sondern umfasste auch etwaige weitere Mängel der Dacheindeckung, insbesondere Undichtigkeiten und eindringende Feuchtigkeit. Insoweit ist ein unmittelbarer Zusammenhang mit den Mängeln gegeben, die Gegenstand der erweiterten Klage sind. Denn es geht insgesamt um Undichtigkeiten der Dacheindeckung. Beendet war das selbständige Beweisverfahren aber bereits mit der letzten auszuführenden gerichtlichen Verfügung vom [DATE] . Die Verjährungsfrist ist sodann gemäß [REF] n.F. nach Ablauf von sechs Monaten wieder in Lauf gesetzt worden, mithin am [DATE] . Die Klage ist erst am [DATE] bei Gericht eingegangen, d.h. nahezu zwei Jahre später. Die Verjährungsfrist ist hierdurch nicht rechtzeitig erneut nach [REF] n.F. gehemmt worden.