die aufschiebende Wirkung ihrer Beschwerde vom [DATE] gegen die Rückforderungs und Leistungsbescheide des Antragsgegners vom [DATE] , Az. 0-0-0 R 0, anzuordnen, Der Antrag ist zulässig; insbesondere ist das gemäß [REF] vorgeschriebene behördliche Vorverfahren durchgeführt worden. Die bis zum [DATE] zuständige Stadt F. hat eine Aussetzung der Vollziehung mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Der Antrag ist jedoch unbegründet. Hat der Rechtsbehelf gegen einen Verwaltungsakt wie hier nach [REF] keine aufschiebende Wirkung, so kann das Gericht die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs gem. [REF] ) anordnen. Dies ist in entsprechender Anwendung der für das behördliche Aussetzungsverfahren einschlägigen Regelung des [REF] dann angezeigt, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Zahlungspflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der in Rede stehenden Rückforderungs und Leistungsbescheide vom [DATE] bestehen bei der im Eilverfahren nur möglichen summarischen Prüfung nicht, und es liegt auch keine unbillige Härte vor. Rechtsgrundlage der angefochtenen Bescheide ist [REF] . Nach diesen Vorschriften ist eine nach dem Lastenausgleichsgesetz gewährte Ausgleichsleistung zurückzufordern, wenn der zugrunde liegende Schaden nach dem [DATE] ganz oder teilweise ausgeglichen wird. Diese im Jahre [DATE] in das Lastenausgleichsgesetz eingefügte Regelung begegnet als solche keinen verfassungsrechtlichen Bedenken; insbesondere verstößt sie nicht gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot. Auch die Rückforderung des Zinszuschlags steht entgegen der Auffassung der Antragsteller mit dem Verfassungsrecht in Einklang, wie das Bundesverfassungsgericht bereits festgestellt hat. Die Voraussetzungen für eine Rückforderung sind erfüllt, weil der mit Bescheid vom [DATE] festgestellte, in dem Verlust landwirtschaftlichen Grundbesitzes in E. liegende Schaden, der zur Gewährung von Hauptentschädigung nach dem Lastenausgleichsgesetz geführt hat, durch die im Winter [DATE] / [DATE] erfolgte Zahlung des Alteigentümers T. in Höhe von 0, EUR ausgeglichen worden ist. Es fehlt entgegen der Annahme der Antragsteller nicht an der erforderlichen "Objektidentität". Nach dem das Lastenausgleichsrecht beherrschenden Grundsatz der Objektidentität ist ein Schaden nur dann ausgeglichen, wenn eine Leistung zur Wiedergutmachung für den Verlust desselben Schadensobjekts gewährt worden ist, das Gegenstand der Schadensfeststellung war. Dies ist hier der Fall. Die Auffassung der Antragsteller, Herr T. habe mit der Zahlung nur sein Prozessrisiko ausräumen wollen, stellt eine verkürzte Sichtweise dar, der die Kammer nicht zu folgen vermag. Die Zahlung des Herrn T. in Höhe von 0, EUR beruhte erkennbar auf der offenbar von den Antragstellern selbst vor dem Verwaltungsgericht Cottbus vertretenen Annahme, dass die Antragsteller möglicherweise der Restitution an Herrn T. entgegen stehende Rechte an dem Grundbesitz in E. haben könnten. Die Zahlung der 0, EUR sollte den endgültigen Verlust dieser Rechte an dem Grundbesitz abgelten. Eben dieser Grundbesitz war aber auch Gegentand der Schadensfeststellung vom [DATE] und der anschließenden Gewährung von Hauptentschädigung; an der Identität des Objekts der beiden Zahlungen besteht somit kein Zweifel. Dass die vorgenannte Zahlung von 0, EUR nicht durch den Staat, sondern durch einen privaten Dritten erfolgt ist, steht der Annahme eines Schadensausgleichs im Sinne von [REF] nicht entgegen. Das Bundesverwaltungsgericht hat zu dieser Frage in einem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt: "0. Allerdings ist nicht zweifelhaft, dass auch Geldzahlungen privater Dritter einen im Lastenausgleich berücksichtigten Schaden ausgleichen können. Eine Beschränkung auf staatliche Leistungen enthält das Lastenausgleichsrecht nicht. Zwar knüpft [REF] im Regelfall an Schadensausgleichsleistungen nach dem Vermögensgesetz oder dem Entschädigungs und Ausgleichsleistungsgesetz und insofern an staatliche Maßnahmen an . Gleichwohl kommt es nicht darauf an, auf welche Art und Weise ein Schaden ausgeglichen wird. Das folgt aus dem [REF] zugrunde liegenden Zweck der Rückforderung, eine Doppelentschädigung zu Lasten der öffentlichen Hand zu vermeiden. Maßgebend ist allein, dass die gewährte Hauptentschädigung wegen der nachträglichen Beseitigung des Schadens ihre Berechtigung verloren hat . Werden einem Empfänger von Hauptentschädigung für den geschädigten Vermögenswert nachträglich Leistungen gewährt, so kommt es in dessen Person unabhängig davon zu einer Doppelentschädigung, von wem die Leistungen stammen. Damit entfällt der Rechtsgrund für einen Lastenausgleich. Es besteht kein Anlass, jemandem Leistungen zu belassen, die vom Staat als Ausgleich für einen inzwischen anderweitig ausgeglichenen und damit letztlich nicht mehr existenten Vermögensverlust erbracht worden sind. Die Rückforderung ist die Rückabwicklung einer Vermögensverschiebung, die sich im Nachhinein als nicht mehr gerechtfertigt erweist . Auch [REF] es, das gemäß [REF] in Verfahren nach dem Lastenausgleichsgesetz weiter anwendbar ist, nimmt ausdrücklich Fälle in den Blick, in denen ein Schaden durch Leistungen privater Dritter ausgeglichen worden ist. Jedoch ist nicht jede Zahlung eines privaten Dritten, die einen Zusammenhang mit einem geschädigten Vermögenswert aufweist, ohne Weiteres auch als Schadensausgleichsleistung im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 LAG anzusehen. Eine Schadensausgleichsleistung liegt nur vor, wenn die Leistung gerade zur Wiedergutmachung des Schadens erbracht wurde. Hierin unterscheiden sich private Leistungen nicht von öffentlichen. Entsprechendes gilt für die Zuwendung von Surrogaten wie etwa einer Versicherungsleistung . Der Wiedergutmachungscharakter einer Leistung setzt damit voraus, dass dem Empfänger entweder der entzogene Vermögensgegenstand oder ein an seine Stelle tretendes Surrogat ohne weitere Voraussetzung, namentlich ohne Gegenleistung zugewendet wird. [...]" Gemessen an diesen Überlegungen ist die Zahlung des Herrn T. als Schadensausgleich zu werten. Denn die Antragsteller haben durch diese Zahlung, die wie oben aufgezeigt den endgültigen Verlust etwaiger Rechte an dem Grundbesitz in E. abgelten sollte, nachträglich ein Surrogat für eben denjenigen Vermögensgegenstand erhalten, dessen Verlust durch die Gewährung von Hauptentschädigung kompensiert werden sollte. Insoweit kann also ohne Weiteres von einer Doppelentschädigung ausgegangen werden, deren Vermeidung das Ziel des [REF] ist. Nach Auffassung der Kammer ist auch von einem vollständigen und nicht nur von einem teilweisen Schadensausgleich auszugehen. Offen bleiben kann dabei, ob wie die Stadt F. in ihrem Bescheid vom [DATE] betreffend den Aussetzungsantrag annimmt ein Schadensausgleich nach [REF] vorliegt oder wie ausweislich der Antragserwiderung von dem Antragsgegner angenommen ein Schadensausgleich nach [REF] . Handelt es sich um eine "Schadensausgleichsleistung nach dem Vermögensgesetz oder anderen innerdeutschen Rechtsvorschriften" im Sinne von [REF] , so ist der festgestellte Schaden kraft der in dieser Vorschrift statuierten gesetzlichen Fiktion in voller Höhe ausgeglichen. Handelt es sich hingegen wofür aus Sicht der Kammer einiges spricht um eine "sonstige Schadensausgleichsleistung" im Sinne von [REF] , so ist der Wert der Schadensausgleichsleistung dem bei der Zuerkennung von Hauptentschädigung berücksichtigten Schadensbetrag gegenüberzustellen. Auch bei dieser Betrachtung ergibt sich kein Restschaden; es ist also von einem vollständigen Schadensausgleich auszugehen. Dass die Antragsteller und Herr T. bei der Bemessung der Abfindungszahlung offenbar von dem heutigen Grundstückswert ausgegangen sind und einen Bruchteil dieses Wertes als Abfindung vereinbart haben, dürfte im vorliegenden Zusammenhang keine Rolle spielen. Die Höhe der Rückforderung ist, soweit dies im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes überprüft werden kann, ebenfalls nicht zu beanstanden. Gemäß [REF] ist zur Ermittlung des Rückforderungsbetrages der Endgrundbetrag der Hauptentschädigung zu berechnen, der sich ohne Berücksichtigung des Schadens, soweit er ausgeglichen ist oder als ausgeglichen gilt, ergeben würde. Dies ist hier geschehen. Die Stadt F. hat die den Antragstellern zu belassende Hauptentschädigung für den Verlust des Grundbesitzes im Wartheland berechnet und auf 0 EUR beziffert, woraus sich bei einer Hauptentschädigung von insgesamt 0 EUR ein zurückzufordernder Endgrundbetrag von 0 EUR ergibt. Den auf diesen Betrag entfallenden und ebenfalls zurückzufordernden Zinszuschlag hat die Stadt F. gemäß [REF] auf 0 EUR bestimmt. Insgesamt ergibt sich damit die nach [REF] zurückzufordernde Summe von 0 EUR. Soweit die Antragsteller einwenden, bereits die Berechnung der Hauptentschädigung im Jahre [DATE] sei fehlerhaft gewesen, greift dies schon deshalb nicht durch, weil bei der Bestimmung der Rückforderung von der früheren Schadensfeststellung auszugehen ist, ohne dass diese erneut auf ihre Richtigkeit zu überprüfen wäre. Die Antragsteller sind auch die richtigen Adressaten der Rückforderung. Gem. [REF] richtet sich die Rückforderung gegen Empfänger von Ausgleichsleistungen, deren Erben oder weitere Erben sowie bei einem der Nacherbfolge unterliegenden Vermögen auch gegen Nacherben, soweit diese oder deren Rechtsnachfolger die Schadensausgleichsleistung erlangt haben. Vorliegend haben die Antragsteller als Erben des im Jahre [DATE] verstorbenen Empfängers der Hauptentschädigung die Schadensausgleichsleistung erlangt und sind daher zur Rückzahlung verpflichtet. Dass die sofortige Vollziehung des Rückforderungsbescheides eine unbillige Härte bedeutet, also Nachteile für die Antragsteller mit sich bringt, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder nur schwer wiedergutzumachen sind, Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Dabei hat die Kammer die Summe der Rückforderungsbeträge zugrunde gelegt und diesen Betrag wegen des vorläufigen Charakters des Verfahrens auf ein Viertel reduziert .