Beim Antragsteller fielen nach der Verwaltungsakte die aus der nachfolgenden tabellarischen Auflistung ersichtlichen punkterelevanten Ereignisse vor. Hinsichtlich der einzelnen Zuwiderhandlungen und anderen Ereignisse wird auf die Verwaltungsakte verwiesen. Lfd. Nr. Datum Ereignis Rechts-/ Bestands-kraft Tilgung Punkte einzeln Löschung von Punkten Punkte insg. 0. [DATE] Geschwindigkeit [DATE] [DATE] 0 0 0. [DATE] Geschwindigkeit [DATE] 0 0 0. [DATE] Geschwindigkeit [DATE] 0 0 0. [DATE] Geschwindigkeit [DATE] 0 0 0. [DATE] Verwarnung vom [DATE] 0. [DATE] Geschwindigkeit [DATE] 0 0 0. [DATE] Geschwindigkeit [DATE] 0 0 0. [DATE] Anordnung Aufbauseminar vom [DATE] Lfd. Nr. Datum Ereignis Rechts-/ Bestandskraft/Eintragung Tilgung Punkte einzeln Löschung von Punkten Punkte insg. 0. [DATE] NEUES PUNKTESYSTEM 0 0. [DATE] Geschwindigkeit [DATE] 0 0 0. [DATE] Geschwindigkeit [DATE] 0 0 Der Antragsgegner hörte den Antragsteller am [DATE] zu der beabsichtigten Entziehung der Fahrerlaubnis an. Der Antragsteller äußerte sich nicht zur Sache. Der Antragsgegner entzog dem Antragsteller mit Ordnungsverfügung vom [DATE] ‐ zugestellt am [DATE] die Fahrerlaubnis und forderte zur Abgabe des Führerscheins innerhalb von drei Tagen nach Zustellung der Ordnungsverfügung auf. Zugleich setzte er Verwaltungskosten in Höhe von 0 Euro einschließlich Auslagen fest. Der Antragsteller hat am [DATE] Klage erhoben , über die bislang nicht entschieden ist, und um gerichtlichen Eilrechtsschutz nachgesucht. Der Antragsteller meint, der Antragsgegner habe ihn nochmals verwarnen müssen, weil er ihn am [DATE] darauf hingewiesen habe, dass ihm bei Erreichen von 0 Punkten die Fahrerlaubnis entzogen werde. Nach Umstellung des Punktesystems habe er erneut verwarnt werden und darauf hingewiesen werden müssen, dass nun eine Grenze von 0 Punkten gelte. Das Gericht lehnt den auf [REF] gestützten Antrag des Antragstellers ab, die aufschiebende Wirkung seiner fristgemäß erhobenen Klage anzuordnen. Es lässt sich mit hinreichender Sicherheit feststellen, dass der angefochtene, nach [REF] n.F. sofort vollziehbare Bescheid vom [DATE] höchstwahrscheinlich rechtmäßig ist, die Klage also erfolglos bleiben wird. Die nach [REF] zu treffende Interessenabwägung fällt mithin zu Lasten des Antragstellers aus. Ermächtigungsgrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis ist [REF] n.F. Danach gilt der Inhaber einer Fahrerlaubnis als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen und die Fahrerlaubnis ist zu entziehen, wenn sich acht oder mehr Punkte ergeben. Beim Antragsteller ergaben sich am [DATE] acht Punkte, wie sich aus vorstehender tabellarischer Auflistung ergibt. Zwar kommt es nach dem Tattagprinzip grds. auf den Tag der Begehung des Verkehrsverstoßes an. Dennoch ist für die am [DATE] begangene Geschwindigkeitsüberschreitung ausnahmsweise auf das neue Recht und damit das neue Punktesystem abzustellen. Die Verschiebung des maßgeblichen Zeitpunkts vom Tattag auf den Tag der Eintragung in das Fahreignungsregister, die insofern am [DATE] erfolgte, ist in [REF] n.F. für die Übergangsphase des alten zum neuen Punktesystems speziell angeordnet. Vgl. Kammerbeschluss vom [DATE] [REF] ; VG Neustadt , Beschluss vom [DATE] [REF] .NW , juris Rn. 0; im Ergebnis auch VGH Bayern, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, der [REF] anwendet, ohne rechtliche Bedenken zu äußern. In der Begründung der Bundesregierung zur entsprechenden Gesetzesvorlage heißt es: „Die Vorschrift ist aus Praktikabilitätsgründen für die Handhabung der Umstellung im KBA erforderlich“ . Da damit ein sachlicher, systemimmanenter Grund für die verschiedenartige Behandlung der Taten vorliegt, die vor und nach dem Stichtag des [DATE] begangen worden sind, stellt sich die Frage nach einem Verstoß gegen den Gleichheitssatz nicht. Stichtagsregelungen sind unvermeidlich mit gewissen Ungleichheiten verbunden, die grundsätzlich hingenommen werden müssen, wenn sie wie hier sachlich begründet sind. Die teilweise darüber hinaus geäußerten Zweifel, dass das nunmehr gesetzlich fixierte Tattagprinzip nicht ohne Weiteres mit der der Übergangsregelung des [REF] in Einklang zu bringen sei, teilt die Kammer nicht. Die Übergangsregelung ist den allgemein geltenden Punktevorschriften in [REF] gesetzeshierarchisch gleichranging, aber spezieller. Warum für sie eine Ausnahme von den allgemein anerkannten Regeln der Gesetzeskonkurrenz gemacht werden sollte, erschließt sich der Kammer nicht. Dasselbe gilt für das Rückwirkungsverbot. Mit dem neuen Punktesystem beurteilt der dazu legitimierte und berufene Bundesgesetzgeber die Gefährlichkeit von Verkehrszuwiderhandlungen seit dem [DATE] anders als in der Zeit davor. Da naturwissenschaftlich exakte Maßstäbe in diesem Bereich fehlen und es wesentlich auf nur schwer bis ins Letzte rationalisierbare Bewertungen ankommt, kommt ihm insofern eine Einschätzungsprärogative zu. Diese eröffnet dem Gesetzgeber einen Spielraum, den er innerhalb äußerster Grenzen die mit dem neuen Punktesystem offensichtlich nicht überschritten sind nutzen kann. In anderen Bereichen des Rechts ist es gängig , dass Erkenntnisfortschritte oder gewandelte Bewertungen dazu führen, früher für unbedenklich gehaltene Sachverhalte nunmehr für gefährlich zu halten und gesetzlich mit Verschärfungen darauf zu reagieren . Vergleichbar verhält es sich mit dem neuen Punktesystem. Abgesehen davon kann die Kammer kein schutzwürdiges Vertrauen auf das kommt es aber beim Rückwirkungsverbot entscheidend an des Fahrerlaubnisinhaber erkennen, weiterhin Verkehrszuwiderhandlungen zu begehen. Im konkreten Fall des Antragstellers obwalten überdies keine Bedenken bzgl. einer evtl. Rückwirkung, weil er die Schwelle von 0 Punkten erst mit der Tat vom [DATE] , und damit einer Tat unter Geltung des neuen Rechts, erreicht hat. Der Antragsteller hat zwar die in [REF] vorgesehenen Maßnahmen nicht durchlaufen, insbesondere nicht die von ihm angemahnte Verwarnung nach neuem Recht erhalten. Das ist nach der Übergangsregelung des [REF] aber unerheblich. Hiernach wird die am [DATE] erreichte Stufe für Maßnahmen nach dem Fahreignungs-Bewertungssystem zugrunde gelegt. Der Antragsteller hatte die zweite Stufe nach [REF] a.F. erreicht, die nach heutigem Recht der Verwarnung entspricht. Die Anordnung des Aufbauseminars, die mit dem Hinweis auf die 0-Punkte-Grenze verbunden war, war auch nicht unrichtig oder irreführend. Denn sie entsprach dem am [DATE] geltenden Recht und der Antragsteller konnte in der Zeit bis zum [DATE] durchaus noch Verkehrszuwiderhandlungen begehen, die zu 0 Punkten führen worden bzw. der Fahrerlaubnisbehörde konnten solche Zuwiderhandlungen aus der Vergangenheit bis zum Umstellungstag bekannt werden. Lediglich ergänzend sei angemerkt, dass der Antragsteller die Teilnahmebescheinigung über das Aufbauseminar nicht fristgemäß, nämlich bis zum [DATE] , vorgelegt hat. Deswegen hatte er die Fahreignung bereits nach dem StVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung verloren. Die Pflicht, den Führerschein abzuliefern, ergibt sich als Folge der Fahrerlaubnisentziehung aus [REF] und [REF] . Danach besteht gemäß [REF] analog auch im Fall einer angefochtenen Entziehungsverfügung die Verpflichtung, den Führerschein abzuliefern, wenn der Sofortvollzug der Fahrerlaubnisentziehung entgegen dem Wortlaut des [REF] nicht von der Behörde angeordnet wurde, sondern sich wie hier gemäß [REF] n.F. bereits aus dem Gesetz ergibt. Denn es ist kein Grund denkbar, der es rechtfertigen könnte, einem Betroffenen trotz entzogener Fahrerlaubnis den Führerschein zu belassen. Die nach § 0 JustizG NRW sofort vollziehbare Androhung des Zwangsgeldes ist sofern diese sich aufgrund der Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung über den Verlust des Führerscheins nach Anhängigmachung des vorliegenden Antrags nicht erledigt hat und der Antrag insoweit unzulässig ist nach §§ 0 ff. des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes NRW offensichtlich rechtmäßig, insbesondere hinsichtlich der Frist zur Abgabe des Führerscheins und der Höhe des Zwangsgeldes nicht zu beanstanden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Das Interesse an der Fahrerlaubnis wird im Hauptsacheverfahren mit dem Auffangwert des [REF] angesetzt, wenn der Antragsteller wie hier nicht in qualifizierter Weise auf die Fahrerlaubnis angewiesen ist. In Verfahren betreffend die Gewährung vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes ermäßigt sich der danach zu berücksichtigende Betrag von 0, Euro um die Hälfte. Mit Blick auf [REF] geht das Gericht in Ansehung von [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung davon aus, dass die Kostenfestsetzung nicht Gegenstand des Eilverfahrens ist und daher den Streitwert nicht erhöht.