Die Beteiligten streiten darüber, ob Verluste aus der Veräußerung dreier ausländischer Kapitalanlagen, sog. Goals bzw. Kick-In Goals, die hinsichtlich ihrer Ausgestaltung Aktienanleihen gleichkommen, bei den Einkünften aus Kapitalvermögen gem. [REF] berücksichtigt werden können. Die Kläger sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. Im Rahmen der gemeinsamen Einkommensteuererklärung machte der Kläger bei den Einkünften aus Kapitalvermögen u.a. Einnahmen und gem. [REF] ermittelte Einlösungsverluste aus ausländischen Kapitalanlagen bei der UBS Jersey in Höhe von 0 € geltend. Ausweislich der eingereichten Erträgnisaufstellung setzte sich dieser Betrag aus den Zins und Prämienkomponenten für die drei Zertifikate „0% CHF Kick-In Goal on Worst of Julius Baer/Roche“, „0% CHF Goal on Credit Suisse“ und „0% CHF Bonus Kick-In Goal on Worst of Adecco/Holcim/Petroplus“ in Höhe von insgesamt 0 € und den negativen Marktrenditen in Höhe von insgesamt 0 € zusammen. Diese Beträge verteilten sich wie folgt auf die drei Aktienanleihen: 0% Kick-In Goal0% Goal on CS0% Bonus Kick-In GoalZuteilungsdatum0 [DATE] Anfangspreis 0. Zinskomponente0. Prämienkomponente0. Zinskomponente0. Prämienkomponente0Marktrendite-0-0-0 Die drei Aktienanleihen waren so ausgestaltet, dass der Kupon, bestehend aus der Zins und Prämienkomponente, in jedem Fall zur Auszahlung kam. Die Art und Höhe der Rückzahlung des Nominalwertes hing dagegen vom Kurs des bzw. der jeweils unterlegten Basiswerte ab. Im Falle des „0% CHF Goal on Credit Suisse“ sollte der Anleger 0% des Nominalwertes zurückerstattet bekommen, wenn der Kurs der Aktie der Credit Suisse an einem bestimmten Stichtag, dem Verfallstag , über dem Wert von 0 CHF schloss. Andernfalls sollte der Anleger die bereits bei Zeichnung vereinbarte Anzahl an Aktien der Credit Suisse geliefert bekommen. Die beiden „Kick-In Goals“ wiesen demgegenüber einen zusätzlichen Sicherheitspuffer auf. Solange der Kurs der unterlegten Basiswerte während der Laufzeit nie eine bestimmte Barriere , die unterhalb des vereinbarten Basispreises lag, berührte, erhielt der Anleger den Nominalbetrag in bar vollständig zurück. Für den Fall, dass es während der Laufzeit allerdings zu einem Barrierebruch kam, konnte der Anleger dennoch eine vollständige Rückzahlung erhalten, wenn die Kurse aller unterlegten Basiswerte zum jeweiligen Verfallstag über dem vereinbarten Basispreis lagen. War dies nicht der Fall, sollte die Tilgung durch Lieferung einer festgelegten Stückzahl des unterlegten Basiswerts erfolgen, und zwar desjenigen, dessen Wertentwicklung am schlechtesten verlaufen war. Für die Einzelheiten der Ausgestaltung der jeweiligen Aktienanleihen wird auf die vom Kläger vorgelegten Produktinformationsblätter Bezug genommen. Bei den beiden „Kick-In Goals“ wurden im Streitjahr die vereinbarten Barrieren berührt bzw. unterschritten. Darüber hinaus unterschritten in allen drei Fällen die Kurse der jeweils unterlegten Basiswerte zum vereinbarten Stichtag den festgelegten Basispreis, so dass jeweils eine Rückzahlung der Anleihen in Titeln erfolgte. Der Beklagte forderte mit Schreiben vom [DATE] die Emissionsprospekte, die Anlagebedingungen und die An und Verkaufsabrechnungen an. Da der Kläger dem FA lediglich die letztgenannten Unterlagen zur Verfügung stellen konnte, erkannte dieses im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] die geltend gemachten Marktrenditen nicht an, sondern berücksichtigte nur die Zins und Prämienzahlungen in Höhe von 0 € als Einnahmen. Den dagegen eingelegten Einspruch wies das FA mit Teileinspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Kläger hätten die erforderlichen Unterlagen, die zu einer Klärung, um welche Art von Kapitalanlagen es sich handle, trotz mehrfacher Aufforderung nicht eingereicht. Eine Ermittlung eines Verlustes durch Ansatz der negativen Marktrendite sei nach der Rechtsprechung des BFH nur noch dann zulässig, wenn die Emissionsrendite nicht nachzuweisen sei oder das Wertpapier keine solche besitze und eine Trennung von Ertrags und Vermögensebene nicht ohne Schwierigkeiten möglich sei. Die Möglichkeit einer Trennung sei im Streitfall aber nicht ausgeschlossen, so dass eine Ermittlung eines Verlustes nach der Marktrendite ausscheide. Hiergegen richtet sich die fristgemäß erhobene Klage. In tatsächlicher Hinsicht führen die Kläger ergänzend aus, dass sie bei der Bank die Emissionsprospekte und Anlagenbedingungen angefordert, aber lediglich die An und Verkaufsabrechnungen erhalten hätten. Auf Nachfrage sei ihnen mitgeteilt worden, dass die Beschaffung der Emissionsprospekte nicht möglich und die Marktrendite die einzige errechenbare Größe sei. Erst nach einer erneuten Recherche im Rahmen der Vorbereitung des Klageverfahrens habe der Kläger im Zusammenhang mit anderen dienstlichen Aufgaben Kontakt zu einer Stelle der UBS erhalten, die die als Anlage beigefügten Unterlagen über die Aktienanleihen zur Verfügung gestellt habe. In rechtlicher Hinsicht habe das FA den geltend gemachten Verlust zu Unrecht nicht angesetzt. Bei den im Streitfall vorliegenden Aktienanleihen könne der im Rahmen der negativen Marktrendite ermittelte Verlust gem. [REF] angesetzt werden. Nach dem Wortlaut dieser Vorschrift bestehe zwischen der Besteuerung nach der Emissionsrendite und nach der Marktrendite ein echtes Wahlrecht. Das gelte selbst dann, wenn die Ermittlungen der Emissionsrendite durch Einholung einer Auskunft oder durch eigene Berechnungen des FA ermittelt werden könne. Es handle sich nicht um Gleitzins-Schuldverschreibungen, in Bezug auf die der BFH im Urteil vom [DATE] [REF] entschieden habe, dass kein Wahlrecht zwischen Emissionsrendite und Marktrendite bestehe. Entgegen der Auffassung des FA handle es sich auch nicht um Termingeschäfte, sondern um eine besondere Form von festverzinslichen Wertpapieren mit einer besonderen Verfallklausel. Aufgrund ihrer Ausgestaltung würden die Papiere keine Emissionsrendite aufweisen, so dass die UBS im Rahmen der Erträgnisaufstellung zutreffend die Marktrendite zugrunde gelegt habe. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus Kapitalvermögen um einen Verlust aus ausländischen Wertpapieren in Höhe von 0 € gemindert werden. Entgegen der Auffassung der Kläger sei die geltend gemachte negative Marktrendite nicht anzusetzen. Bei den streitgegenständlichen Papieren handle es sich um solche, die grds. eine Emissionsrendite aufweisen würden. Eine solche sei aber nicht nachgewiesen worden. Wie aus den erstmals im Klageverfahren vorgelegten Unterlagen hervorgehe, handle es sich um Finanzinnovationen, die, solange die Kurse der Basiswerte während der Laufzeit die jeweilige Barriere nicht berührt hätten, einen Kapitalschutz genossen hätten. Nur in dem Fall, dass einer oder mehrere Basiswerte die festgelegte Grenze berührt oder überschritten hätten, sei der Schutz entfallen, mit der Folge, dass der Kläger in diesem Fall z.B. Aktien zurückerhalten habe, deren Anzahl im Voraus festgelegt worden sei. Im Streitfall seien die erworbenen Finanzinnovationen tatsächlich auch nicht verkauft worden, sondern verfallen bzw. wertlos geworden, da der Kläger von seiner Bank Wertpapiere erhalten habe, die keinen marktüblichen Handelswert gehabt hätten. Derartige Verluste seien steuerlich nicht zu berücksichtigen. Die Verluste lägen auf der privaten Vermögensebene, da sie durch das Erreichen des Kick-In-Levels entstanden seien und der Kläger den außerbörslichen Verkauf der im Gegenzug eingebuchten Wertpapiere nicht vorgenommen habe. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Das FA hat die geltend gemachten, nach der Marktrendite gem. [REF] ermittelten Einlösungsverluste mit Recht nicht bei den Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt. Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen gehören gem. [REF] in der im Streitfall anzuwendenden Fassung Erträge aus sonstigen Kapitalforderungen jeder Art, wenn die Rückzahlung des Kapitalvermögens oder ein Entgelt für die Überlassung des Kapitalvermögens zur Nutzung zugesagt oder gewährt worden ist, auch wenn die Höhe des Entgelts von einem ungewissen Ereignis abhängt. Gemäß [REF] in der im Streitjahr anzuwendenden Fassung umfassen die Einkünfte aus Kapitalvermögen u.a. auch die Einnahmen aus der Veräußerung oder Abtretung von Schuldverschreibungen, Schuldbuchforderungen und sonstigen Kapitalforderungen mit Zinsscheinen oder Zinsforderungen, wenn Stückzinsen nicht besonders in Rechnung gestellt werden oder bei denen die Höhe der Erträge von einem ungewissen Ereignis abhängt, soweit sie der rechnerisch auf die Besitzzeit entfallenden Emissionsrendite entsprechen. Haben die Wertpapiere und Kapitalforderungen keine Emissionsrendite oder weist der Steuerpflichtige sie nicht nach, gilt der Unterschied zwischen dem Entgelt für den Erwerb und den Einnahmen aus der Veräußerung, Abtretung oder Einlösung als Kapitalertrag . Dies gilt für die Einlösung der Wertpapiere und Kapitalforderungen bei Endfälligkeit entsprechend . Die hier begehrte Besteuerung nach den erzielten Marktrenditen setzt voraus, dass die Vorschrift des [REF] einschlägig ist. Im Streitfall hat der Kläger die Aktienanleihen im Rahmen einer Emission zugeteilt erhalten und bis zum Ende gehalten. In einem solchen „Durchhaltefall“ ist die Regelung des [REF] gegenüber [REF] als das speziellere Gesetz und damit als vorrangig anzusehen . Allerdings setzt [REF] das Bestehen einer Kapitalforderung im Sinne des [REF] voraus, so dass beide Vorschriften im Zusammenhang zu prüfen sind. Nach Maßgabe dieses Gesetzesverständnisses handelt es sich vorliegend zwar um eine Kapitalforderung im Sinne des [REF] , da dem Kläger ein Entgelt zugesagt war. Es liegt jedoch keine der Fallgruppen des [REF] vor. Entgegen der herrschenden Auffassung im Schrifttum und entgegen der Verwaltungsauffassung fallen jedenfalls die hier maßgeblichen Aktienanleihen nach Auffassung des Senats insbesondere nicht unter die Regelung des [REF] . Die Höhe der Erträge hängt bei Aktienanleihen nicht, wie tatbestandlich vorausgesetzt, von einem ungewissen Ereignis ab. Bei der Aktienanleihe wird die Zahlung eines Kupons vielmehr gerade fest zugesagt. Einen verdeckten Zins, dessen Erfassung die Regelung des [REF] bezweckt und der sich in einem über dem Nennbetrag liegenden Rückzahlungsbetrag materialisiert, kann es bei einer Aktienanleihe ebenfalls nicht geben, da sich hierbei der Rückzahlungsbetrag maximal auf den Nennbetrag der Inhaberschuldverschreibung beläuft. Allenfalls ließe sich erwägen, ob nicht der Verlust aus der Lieferung des Basiswerts als verdeckter „Negativzins“ anzusehen sein könnte. Die Differenz wäre dann gleichsam als Ertragskorrektiv zu den zunächst als eine Art Vorschuss anzusehenden laufenden Kuponzahlungen anzusehen . Der Senat hält diese Erwägung im Ergebnis jedoch nicht für durchgreifend. Ein etwaiger Wertverlust ist vielmehr ausschließlich der Ebene des Kapitalstamms zuzuweisen. Bei der Aktienanleihe geht der Anleger bewusst das Risiko ein, einen Totalverlust seines Vermögens zu erleiden. Dies geschieht zwar in der Absicht, deutlich über dem Marktniveau liegende Zinsen erzielen zu können. Dieser Zusammenhang rechtfertigt es aber nicht, den etwaigen Verlust des eingesetzten Kapitals in einen negativen „Ertrag“ im Sinne des [REF] für die Kapitalüberlassung umzuinterpretieren. Ein aus der Einlösung oder Veräußerung resultierender Verlust beeinflusst daher zwar unstreitig die Rendite der Aktienanleihe, aber eben nicht, wie tatbestandlich in der Vorschrift gefordert, den „Ertrag“. Zu keinem anderen Ergebnis kommt man aber auch dann, wenn man entgegen der hier vertretenen Auffassung die Norm des [REF] als einschlägig ansehen würde. In diesem Fall wäre nach dem reinen Gesetzeswortlaut eine Versteuerung nach der Marktrendite gem. [REF] vorzunehmen, da Aktienanleihen keine Emissionsrendite aufweisen, weil zum Zeitpunkt ihrer Ausgabe unklar ist, ob und wenn ja, zu welchem Kurs die Rückzahlung in Aktien oder anderen Basiswerten erfolgt. Es handelt sich auch nicht um eine sog, unechte Finanzinnovation, die zwar keine Emissionsrendite hat, bei der aber eine Trennung der Ertrags von der Vermögensebene möglich und daher nach der Rechtsprechung des BFH eine Besteuerung nach der Marktrendite von vornherein nicht gerechtfertigt ist. Der BFH hat insoweit über den Gesetzeswortlaut hinausgehend die Besteuerung nach der Marktrendite eingeschränkt , da wegen der damit verbundenen Einbeziehung von realisierten Wertänderungen des Stammrechts, die eigentlich der Vermögenssphäre zuzuordnen sind, der Einkünftedualismus durchbrochen wird. Der BFH sieht diese Besteuerungsform daher als Ausnahmefall an, die vor dem Hintergrund des Gleichheitssatzes nur dann gerechtfertigt ist, wenn angesichts der Ausgestaltung der Finanzinnovation eine untrennbare Vermischung von Vermögens und Kapitalnutzungsebene gegeben ist. Nach der herrschenden Meinung ist bei Aktienanleihen das Kapitalnutzungsentgelt im herkömmlichen Sinne nicht eindeutig von der zu realisierenden Wertentwicklung des Kapitals abgrenzbar . Ein Ansatz der Marktrendite scheidet gleichwohl im Ergebnis deshalb aus, weil nach der Ausgestaltung der Aktienanleihen eindeutig feststeht, dass es sich bei der Differenz zwischen dem Nominalbetrag und dem Veräußerungserlös nicht um ein Entgelt für die Überlassung von Kapitalvermögen zur Nutzung, sondern um einen teilweisen Ausfall des Kapitalstamms handelt. Der Senat macht sich insoweit die Grundsätze zu eigen, die der BFH in seiner Entscheidung zu den Indexzertifikaten mit Garantiezusage aufgestellt hat . In dieser Entscheidung ist der BFH, nachdem er zuvor in einem ersten Schritt die Untrennbarkeit von Kapitalnutzungsentgelt und Vermögensebene bei derartigen Zertifikaten bejaht hat, in einem zweiten Schritt davon ausgegangen, dass der Gesetzeszweck es erfordere, solche Überschüsse nicht als Kapitalertrag zu behandeln, bei denen nach der jeweiligen vertraglichen Ausgestaltung eindeutig feststehe, dass es sich auch bei wirtschaftlicher Betrachtung nicht um ein Entgelt für die Überlassung von Kapitalvermögen zur Nutzung handeln könne . Positive und negative Erträge aus der Wertentwicklung des hingegebenen Kapitals seien daher auch dann nicht als Marktrendite zu besteuern, wenn sie sich nach der Ausgestaltung der Kapitalanlage klar von einem vereinbarten Nutzungsentgelt abgrenzen lassen würden . Diese Rechtsauffassung führte im Fall der Indexzertifikate dazu, dass der BFH den Gewinn aus der Veräußerung nur insoweit den Einkünften aus Kapitalvermögen zugeordnet hat, als der Kläger aufgrund der Garantiezusage kein Risiko eines Kapitalausfalls eingegangen ist . Nach Auffassung des Senats sind die vom BFH zu den teilgarantierten Indexzertifikaten aufgestellten Grundsätze auf Aktienanleihen sinngemäß anzuwenden. Unter dem Oberbegriff der derivativen Wertpapiere wird eine Vielzahl von Produkten vermarktet, die zum Teil einen vollen oder zumindest teilweisen, zum Teil aber auch keinen Kapitalschutz aufweisen. Sowohl im Segment der Aktienanleihen als auch im Segment der Indexzertifikate sind Produkte mit und ohne Kapitalschutz erhältlich. Wenn der BFH daher im Bereich der Indexanleihen eine Aufteilung anhand des Umfangs des Kapitalschutzes vornimmt, kann für Aktienanleihen nichts anderes gelten . Eine Abweichung ist auch nicht aufgrund der unterschiedlichen Ausgestaltung beider Produkte gerechtfertigt. Sowohl bei einem Indexzertifikat als auch bei einer Aktienanleihe setzt der Anleger, jedenfalls soweit kein Kapitalschutz vorhanden ist, seinen Kapitalstamm aufs Spiel, um in den Genuss der Nutzungsvergütung zu gelangen. Der Unterschied besteht allein darin, dass in dem einen Fall die Nutzungsvergütung offen in einen Kupon gekleidet ist, während bei den Indexanleihen der Zinsanteil verdeckt in einer etwaigen Rückzahlung, die über dem Nennwert liegt, enthalten ist. Im Streitfall liegt ein klar abgrenzbarer Bereich des Risikos eines Vermögensverlustes vor. Dieser erstreckt sich auf den gesamten Kapitalstamm, da die vorliegenden Produkte nicht mit einer Garantierückzahlung ausgestattet waren. Da es umgekehrt an einem risikolosen Bereich fehlt, kann auch keine Zuordnung der ermittelten Marktrenditen zu den Einkünften aus Kapitalvermögen in Betracht kommen. Eine Auswirkung auf die Erfassung der laufenden Erträge gem. [REF] ergibt sich aus der hier vertretenen Auffassung nicht. Bei einer Aktienanleihe beruht der hohe Kupon allerdings wirtschaftlich betrachtet nicht allein auf einer Zinskomponente. Vielmehr geht der Erwerber der Inhaberschuldverschreibung faktisch zugleich eine Position als Stillhalter einer Put-Option ein, für die er eine Stillhalterprämie erhält. Vorliegend lassen sich beide Komponenten eindeutig beziffern, da die „V-Bank“ den Kupon für Zwecke der Besteuerung in der Schweiz in einen Zinsanteil und in eine „premium component“, die der im Produkt eingerechneten Stillhalterprämie entsprechen dürfte, aufgeteilt hat. Ungeachtet dessen folgt der Senat der verschiedentlich angestellten Erwägung, den laufenden Kupon in einen Zinsanteil und eine Optionsprämie aufzuspalten , nicht. Da die Aktienanleihe als einheitliches Produkt ausgestaltet ist, sind die geleisteten Zahlungen auch für steuerliche Zwecke in ihrer Einheit unter das Tatbestandsmerkmal des „Ertrags“ im Sinne des [REF] zu subsumieren. Auch wenn dies zur Folge hat, dass der gesamte Kupon als Einnahme aus Kapitalvermögen zu erfassen ist, während der Verlust des Kapitalstamms ggf. nicht für Zwecke eines Verlustausgleichs herangezogen werden kann, vermag der Senat hierin keine Übermaßbesteuerung zu erkennen . Nicht in jeder ungünstigen Steuerfolge kann bereits eine Verfassungswidrigkeit gesehen werden, zumal dann nicht, wenn sich der Anleger für ein einheitliches Finanzprodukt entscheidet, obwohl dessen Teilkomponenten bei getrennter Betrachtung eine für ihn möglicherweise günstigere Steuerfolge aufweisen würden. Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Der Senat hält die Zulassung der Revision zur Fortbildung des Rechts für geboten, da zum einen gegen das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] in der Literatur auch Kritik vorgetragen worden ist . Zum anderen weicht der Senat von der Rechtsprechung des FG Berlin ab, das in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] die Besteuerung von Aktienanleihen mit der Marktrendite als gesetzeskonform angesehen hat.