Die [DATE] geborene Klägerin stellte im [DATE] einen Antrag auf Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz. Darin gab sie unter Vorlage einer entsprechenden Geburtsurkunde an, dass ihre Eltern beide Deutsche seien. Als Kind im Elternhaus habe sie von Geburt an Deutsch und Russisch gesprochen. Die deutsche Sprache habe sie von ihren Eltern sowie in der Mittelschule erlernt. Sie verstehe in deutscher Sprache fast alles und könne ein einfaches Gespräch führen. Sie legte ferner einen [DATE] ausgestellten Inlandspass vor, in dem sie mit deutscher Nationalität geführt wird, und gab an, den Nationalitätseintrag in ihrem Inlandspass nicht geändert zu haben. Am [DATE] wurde die Klägerin im Konsularsprechtagsbüro in Pawlodar persönlich angehört. Als Ergebnis des durchgeführten Sprachtests wurde festgehalten, dass eine Verständigung in deutscher Sprache mit ihr nicht möglich gewesen sei. Das Bundesverwaltungsamt lehnte den Aufnahmeantrag mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, dass der Klägerin bestätigende Merkmale wie Sprache, Erziehung, Kultur nicht familiär vermittelt worden seien. Die Klägerin legte hiergegen Widerspruch ein, mit dem sie als vorrangiges Ziel die nachträgliche Einbeziehung in den Aufnahmebescheid ihrer Mutter verfolgte. Die Mutter sei [DATE] aus gesundheitlichen Gründen nach Deutschland ausgereist. Nach ihrer Ankunft habe sie sämtliche Papiere beschafft, die für die Antragstellung der Klägerin erforderlich gewesen seien. Von der Möglichkeit einer Einbeziehung der Klägerin in ihren Aufnahmebescheid sei ihr vor ihrer Ausreise nichts bekannt gewesen. Das Bundesverwaltungsamt wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] unter Wiederholung und Vertiefung der Gründe des Ablehnungsbescheides zurück. Ergänzend führte es aus, eine nachträgliche Einbeziehung der Klägerin in den Aufnahmebescheid ihrer Mutter komme nicht in Betracht, weil diese ihren Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet bereits vor Antragstellung der Klägerin endgültig aufgegeben habe. Die Klägerin erhob am [DATE] beim erkennenden Gericht Klage . Das Verfahren ging kraft Gesetzes mit Wirkung vom [DATE] auf das Verwaltungsgericht Minden über . Das Verwaltungsgericht Minden wies die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus: Nach [REF] es in der anzuwendenden Fassung des Spätaussiedlerstatusgesetzes vom [DATE] müsse das erforderliche Bekenntnis zum deutschen Volkstum durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache bestätigt werden. Diese wiederum sei nur festgestellt, wenn der Aufnahmebewerber im Zeitpunkt der Aussiedlung auf Grund dieser Vermittlung zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen könne. Ein einfaches Gespräch in diesem Sinne sei mit der Klägerin ausweislich des Protokolls über den am [DATE] durchgeführten Sprachtest nicht möglich gewesen. Substantiierte Einwände gegen das Ergebnis des Sprachtests habe die Klägerin nicht erhoben. Die Klägerin stellte durch ihren vormaligen Prozessbevollmächtigten nach Zustellung des Gerichtsbescheides fristgerecht Antrag auf mündliche Verhandlung. Mit Ladung vom [DATE] bestimmte das Verwaltungsgericht Minden Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] . Am [DATE] beantragte der vormalige Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Aufhebung des Termins, da das Erscheinen der Klägerin nicht sichergestellt werden könne. Ihren Antrag auf Erteilung eines Visums habe die Deutsche Botschaft in Kasachstan am [DATE] abgelehnt. Das Verwaltungsgericht Minden lehnte den Antrag auf Terminsaufhebung mit Beschluss vom [DATE] ab, da es das persönliche Erscheinen der Klägerin weder angeordnet habe noch für erforderlich halte. Auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] , an der der vormalige Prozessbevollmächtigte der Klägerin teilnahm, wies es sodann die Klage ab. Das Urteil wurde rechtskräftig. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin durch den Prozessbevollmächtigen des vorliegenden Verfahrens einen Antrag auf Wiederaufgreifen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 VwVfG. Sie machte geltend, dass durch das Inkrafttreten des Spätaussiedlerstatusgesetzes vom [DATE] eine Änderung der Sach und Rechtslage eingetreten sei. Dies hätte eine erneute Beurteilung ihrer Deutschkenntnisse erforderlich gemacht. Eine erneute persönliche Anhörung der Klägerin sei im Übrigen auch deshalb erforderlich, weil ihre Anhörung in Pawlodar ausweislich des Protokolls insgesamt nur 0 Minuten gedauert habe. Dieser Umstand sei bisher weder im Verwaltungs noch im Gerichtsverfahren berücksichtigt worden. Ebenfalls unberücksichtigt geblieben seien ihre Angaben zum Spracherwerb und den Sprachkenntnissen im Aufnahmeantrag. Daneben lägen auch die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] vor, da der Ablehnungsbescheid aus den genannten Gründen nicht rechtmäßig ergangen sei. Zudem sei sie in ihrem verfassungsmäßigen Recht auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt. Ihr sei die Einreise zur mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht Minden durch die Deutsche Botschaft ohne Angabe von Gründen verwehrt worden. Die Vorschrift des [REF] stehe einem Wiederaufgreifen des Verfahrens nicht entgegen. Aufgrund der Verfahrensführung durch die Beklagte und das Verwaltungsgericht Minden, insbesondere aufgrund ihrer unterbliebenen Anhörung durch das Gericht, sei die Klägerin zu dem Entschluss gelangt, dass weitere Rechtsmittel keine Aussicht auf Erfolg hätten. Dies könne ihr nicht als grobe Fahrlässigkeit entgegen gehalten werden. Das Bundesverwaltungsamt lehnte den Wiederaufgreifensantrag mit Bescheid vom 0. [DATE] ab. Zur Begründung wurde ausgeführt: Ein Wiederaufgreifensgrund nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwVfG liege nicht vor. Durch das Inkrafttreten des Spätaussiedlerstatusgesetzes vom [DATE] sei keine neue Sach und Rechtslage eingetreten, denn die Gesetzesänderung sei im Verwaltungs und Gerichtsverfahren bereits berücksichtigt worden. Neue Beweismittel im Sinne des [REF] habe die Klägerin ebenfalls nicht benannt. Sämtliche im Wiederaufgreifensantrag angeführten Umstände seien vom Bundesverwaltungsamt bei seinen Entscheidungen berücksichtigt worden. Unabhängig davon sei das Vorbringen der Klägerin nach [REF] unbeachtlich. Auf die dem seinerzeitigen Rechtsmittelverzicht zugrundeliegende Motivlage komme es insoweit nicht an. Schließlich sei auch die Drei-Monats-Frist des [REF] nicht eingehalten worden. Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] komme nicht in Betracht. Es finde sich kein Anhalt dafür, dass die Ausgangsbescheide, die einer verwaltungsgerichtlichen Überprüfung standgehalten hätten, offensichtlich rechtswidrig seien. Das Bundesverwaltungsamt wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] unter Bezugnahme auf die Gründe des Ablehnungsbescheides zurück. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie wiederholt und vertieft ihr bisheriges Vorbringen. Ergänzend trägt sie vor: Erst durch Akteneinsicht im Rahmen des Wiederaufgreifensverfahrens habe sie erkannt, dass das Aufnahmeverfahren gerade im Hinblick auf die Überprüfung ihrer Deutschkenntnisse vor der Deutschen Auslandsvertretung nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden sei. Ihre persönliche Anhörung durch Teilnahme an der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht Minden wäre daher zwingend erforderlich gewesen. Dass sie gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden kein Rechtsmittel eingelegt habe, könne ihr nicht als grobe Fahrlässigkeit im Sinne des [REF] entgegen gehalten werden. § 0 Abs. 0 VwVfG sei nicht so auszulegen, dass sämtliche Rechtsmittel ausgeschöpft werden müssten. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, das mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeschlossene Verfahren auf Aufnahme nach dem BVFG wieder aufzugreifen und der Klägerin einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Das Gericht kann gemäß [REF] ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten übereinstimmend hierauf verzichtet haben. Die zulässige Verpflichtungsklage ist unbegründet. Der angegriffene Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Wiederaufgreifen ihres mit Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bestandskräftig abgeschlossenen Aufnahmeverfahrens nicht zu . Nach [REF] ist eine Behörde auf Antrag des Betroffenen zum Wiederaufgreifen des Verfahrens verpflichtet, wenn sich die dem Verwaltungsakt zugrunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zugunsten des Betroffenen geändert hat , neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden , oder Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind . Der Antrag ist nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außerstande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen . Er muss bei der zuständigen Behörde innerhalb von drei Monaten gestellt werden, nachdem der Betroffene von dem Wiederaufgreifensgrund Kenntnis erhalten hat . Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Die Klägerin kann sich mit Erfolg weder auf eine Änderung der Rechtslage zu ihren Gunsten im Sinne des [REF] noch auf das Vorliegen neuer Beweismittel im Sinne des [REF] berufen. Hierzu hat die Kammer in ihrem Beschluss vom [DATE] , mit dem sie den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt hat, Folgendes ausgeführt: „a) Eine Änderung der Rechtslage im Sinne des [REF] setzt voraus, dass sich das materielle Recht im Hinblick auf die für den Erlass des Verwaltungsaktes maßgeblichen Voraussetzungen nachträglich in einer für den Betroffenen günstigen Weise geändert hat. Die Klägerin beruft sich nach dem Verständnis der Kammer in ihrem Wiederaufgreifensantrag insoweit auf die Änderung des [REF] durch das Gesetz zur Klarstellung des Spätaussiedlerstatus Spätaussiedlerstatusgesetz vom [DATE] , das am [DATE] in Kraft getreten ist. Danach ist die erforderliche familiäre Vermittlung der deutschen Sprache nunmehr nur festgestellt, wenn jemand im Zeitpunkt der Aussiedlung aufgrund dieser Vermittlung zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann . Ob es sich bei dieser Rechtsänderung um eine Änderung zugunsten der Klägerin handelt, kann dahinstehen. Denn jedenfalls ist die Rechtsänderung nicht im Sinne des [REF] nachträglich erfolgt. Zwar ist sie erst nach Erlass des ablehnenden Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und auch erst nach Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] eingetreten. Allerdings hat das Verwaltungsgericht Minden die Neufassung des [REF] durch das Spätaussiedlerstatusgesetz mangels Übergangsregelung zu Recht seinem auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangenen klageabweisenden Urteil zugrundegelegt. In derartigen Fällen, in denen eine nach Erlass des Verwaltungsaktes eingetretene Änderung der Rechtslage in einem Prozess gegen den Verwaltungsakt bereits berücksichtigt worden ist, verliert die Rechtsänderung ihren nachträglichen Charakter. Aus diesem Grunde stünde einem auf die Änderung des [REF] durch das Spätaussiedlerstatusgesetz gestützten Wiederaufgreifen des Verfahrens zugleich die Vorschrift des [REF] entgegen. Denn die Klägerin war nicht ohne grobes Verschulden gehindert, sich auf die Rechtsänderung bereits im Rahmen des Klageverfahrens gegen den Ablehnungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] zu berufen. Neue Beweismittel im Sinne des [REF] sind sowohl solche, die während der Anhängigkeit des ersten Verwaltungsverfahrens noch nicht existierten, als auch solche, die damals zwar schon vorhanden waren, aber ohne Verschulden des Betroffenen nicht oder nicht rechtzeitig beigebracht werden konnten. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Teilweise werden darüber hinaus auch solche Beweismittel als neu angesehen, die der Behörde zwar bei ihrer Entscheidung im Erstverfahren vorlagen, die sie jedoch tatsächlich nicht verwertet hat. Das neue Beweismittel muss gemäß [REF] geeignet sein, eine für den Antragsteller günstigere Entscheidung herbeizuführen. Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn das Beweismittel so beschaffen ist, dass es die Richtigkeit der tatsächlichen Entscheidungsgrundlage des Erstbescheides erschüttert. Es muss zu der sicheren Überzeugung führen können, dass die Behörde damals von falschen tatsächlichen Voraussetzungen ausgegangen ist und in Kenntnis der wirklichen Verhältnisse zugunsten des Betroffenen entschieden hätte. Hieran fehlt es, wenn sich das neue Beweismittel bei unveränderter Tatsachenlage darin erschöpft, der rechtlichen Bewertung dieser Tatsachen im ursprünglichen Bescheid zu widersprechen. Dies zugrundegelegt hat die Klägerin bereits kein neues Beweismittel im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwVfG benannt. Ihr Vorbringen, die Beklagte habe ihre Angaben im Aufnahmeantrag, wonach sie für ein einfaches Gespräch ausreichend Deutsch spreche, nicht berücksichtigt, stellt keinen Wiederaufgreifensgrund im Sinne des [REF] dar. Gleiches gilt für ihr weiteres Vorbringen, weder die Beklagte noch das Verwaltungsgericht Minden hätten berücksichtigt, dass die Dauer ihrer Anhörung in Pawlodar mit lediglich 0 Minuten viel zu kurz bemessen gewesen sei. Ungeachtet dessen stünde einem auf dieses Vorbringen der Klägerin gestützten Wiederaufgreifen des Verfahrens die Vorschrift des [REF] entgegen. Denn die Klägerin war nicht ohne grobes Verschulden außerstande, ihre genannten Einwände bereits im ursprünglichen Klageverfahren durch ihren damaligen Prozessbevollmächtigten geltend zu machen. Insbesondere hätte dieser nach dem Erlass des Gerichtsbescheides vom [DATE] auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts Minden, wonach aufgrund des Ergebnisses des am [DATE] durchgeführten Sprachtests ein einfaches Gespräch in deutscher Sprache mit der Klägerin nicht möglich sei und substantiierte Einwände gegen das Sprachtestergebnis im Widerspruchs und Klageverfahren nicht erhoben worden seien, in der mündlichen Verhandlung am [DATE] reagieren können . Demgegenüber kann die Klägerin sich nicht mit Erfolg darauf berufen, sie habe die vermeintlichen Fehler bei der Überprüfung und Beurteilung ihrer Deutschkenntnisse erst anlässlich der Akteneinsicht im Rahmen des Wiederaufgreifensverfahrens erkannt. Denn schon ihr damaliger Prozessbevollmächtigter hatte im Rahmen des ursprünglichen Widerspruchsverfahrens Akteneinsicht genommen. Dessen Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis muss sich die Klägerin zurechnen lassen. Aus diesem Grunde scheitert ein Wiederaufgreifen des Verfahrens im Übrigen auch an der Frist des [REF] .“ An diesen Ausführungen, die auch das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in seiner Beschwerdeentscheidung für zutreffend erachtet hat, hält die Kammer fest. Das Vorbringen der Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] enthält im Kern keine neuen Argumente und gibt daher zu einer abweichenden Beurteilung keinen Anlass. Der Klägerin steht auch kein Anspruch darauf zu, dass die Beklagte ausnahmsweise über den Rahmen des [REF] hinaus das Verfahren nach § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] wiederaufgreift. Zwar ist eine Behörde grundsätzlich befugt, im Wege pflichtgemäßen Ermessens ein bestandskräftig abgeschlossenes Verfahren auch dann wiederaufzugreifen , wenn und soweit die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen im engeren Sinne nach [REF] nicht vorliegen. Dieses pflichtgemäße Ermessen kann sich jedoch nur in eng begrenzten Ausnahmefällen zu einem Anspruch des Betroffenen auf Wiederaufgreifen des Verfahrens mit anschließender Sachentscheidung verdichten. Durch die enumerative Auflistung der Gründe in [REF] , die dem Betroffenen einen Anspruch auf Wiederaufgreifen vermitteln, lässt der Gesetzgeber erkennen, dass er nur in diesen Fällen das Zurücktreten des Prinzips der materiellen Gerechtigkeit gegenüber dem formalen Prinzip der Bestands bzw. Rechtskraft als so unerträglich ansieht, dass er den Konflikt zugunsten des Prinzips der materiellen Gerechtigkeit löst und dem Betroffenen einen Anspruch auf eine neue Sachentscheidung zugesteht. Ansonsten stehen die Prinzipien der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und der Bestandskraft von Verwaltungsakten hingegen grundsätzlich gleichberechtigt nebeneinander. Eine beliebige Erweiterung der in [REF] normierten Tatbestände wäre mit dieser gesetzgeberischen Wertung nicht vereinbar. Umstände, die eine erneute Entscheidung im Einzelfall gebieten, müssen daher von einer den in [REF] geregelten Fällen vergleichbaren Bedeutung sein und die Aufrechterhaltung des Erstbescheides schlechthin unerträglich erscheinen lassen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff.; OVG LSA, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, 0. Dies kann etwa der Fall sein, wenn Umstände vorliegen, die die Berufung der Behörde auf die Unanfechtbarkeit als einen Verstoß gegen die guten Sitten oder gegen Treu und Glauben erscheinen lassen. Auch die offensichtliche Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts, dessen Rücknahme begehrt wird, kann die Annahme rechtfertigen, seine Aufrechterhaltung sei schlechthin unerträglich. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG LSA, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Hierzu hat die Kammer in ihrem Beschluss vom [DATE] , mit dem sie den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt hat, Folgendes ausgeführt: „Hier sind derartige Umstände indessen nicht ersichtlich. Insbesondere kann sich die Klägerin in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg darauf berufen, dass ihr die Beklagte durch Bescheid der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Almaty vom [DATE] ein Visum verwehrt und sie dadurch in ihrem Recht auf Teilnahme an der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht Minden am [DATE] verletzt habe. Das von der Klägerin beanstandete Handeln der Beklagten betrifft nicht das Verwaltungsverfahren bis zum Erlass des ablehnenden Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] bzw. bis zum Abschluss des Widerspruchsverfahrens durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , sondern das gerichtliche Verfahren. Eine vermeintliche Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne des [REF] hätte die Klägerin daher durch Rechtsmittel gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Minden als Verfahrensfehler geltend machen können . Demgegenüber kann von einem treu oder sittenwidrigen Verhalten der Beklagten, das dieser eine Berufung auf die Unanfechtbarkeit ihres Ablehnungsbescheides vom [DATE] verwehren würde, nicht gesprochen werden. Unabhängig davon liegt eine Gehörsverletzung auch nicht vor. Denn die Klägerin war durch ihren damaligen Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht Minden am [DATE] ordnungsgemäß vertreten. Sie selbst war im Rahmen des Verwaltungsverfahrens am [DATE] in Pawlodar persönlich angehört worden. Eine weitere persönliche Anhörung der Klägerin durch das Verwaltungsgericht zum Zwecke der Sachverhaltsaufklärung war im Hinblick auf das eindeutige Ergebnis des Sprachtests in Pawlodar nicht geboten. Die Verwertbarkeit des Sprachtests wird allein durch den Hinweis auf seine lediglich 0-minütige Dauer nicht in Zweifel gezogen, zumal das Ergebnis mit Blick auf das im Widerspruchsverfahren vorgelegte Schreiben der Mutter der Klägerin vom [DATE] , wonach ihre Kinder ab Schuleintritt auch in der Familie im Wesentlichen Russisch gesprochen hätten, plausibel erscheint.“ Es besteht auch kein Anspruch der Klägerin auf eine erneute Ermessensentscheidung der Beklagten über das Wiederaufgreifen des Verfahrens im weiteren Sinne. Grundsätzlich handelt eine Behörde nicht ermessensfehlerhaft, wenn sie eine erneute Sachentscheidung wegen eines Anspruchs ablehnt, dessen Bestehen rechts oder bestandskräftig abgelehnt worden ist; insoweit bedarf es regelmäßig auch keiner ins Einzelne gehenden Ermessenserwägungen der Behörde. Bei ihrer Ermessensentscheidung darf die Behörde auch auf [REF] als Ermessensrichtlinie zurückgreifen, wenn andere als Wiederaufgreifensgründe im Sinne des [REF] nicht vorgetragen sind.