Der Antragsteller, der die Befähigung zum Richteramt hat, ist als Ministerialrat im Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt des Landes E. tätig. Der Beigeladene hat den Hochschulgrad Diplom-Ingenieur inne. Er ist im Angestelltenverhältnis als Projektleiter bei der H. F. AG tätig. Der Antragsteller und der Beigeladene bewarben sich neben weiteren Bewerbern auf die von der Antragsgegnerin ausgeschriebene Stelle eines "Projektleiters G. Außertarifliches Entgelt bzw. BesGr. B 0 BBesO ". Für den Antragsteller holte die Antragsgegnerin eine Anlassbeurteilung ein, die als Gesamtergebnis die Höchstnote A ausweist. Der Beigeladene legte kein aktuelles Zeugnis vor. Die Antragsgegnerin bat weder den Beigeladenen noch dessen Arbeitgeberin um Vorlage eines aktuellen Zeugnisses. Nach der Durchführung von Vorstellungsgesprächen, die sie unter anderem mit dem Antragsteller und dem Beigeladenen geführt hatte, entschied die Antragsgegnerin, dem Beigeladenen die ausgeschriebene Stelle zu übertragen. Dagegen hat der Antragsteller vor dem Verwaltungsgericht mit Erfolg um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Das Verwaltungsgericht hat der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung untersagt, die Stelle eines "Projektleiters G. " mit dem Beigeladenen zu besetzen, solange nicht über die Bewerbung des Antragstellers bestandskräftig entschieden ist. Die von der Antragsgegnerin mit der Beschwerde dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigen die Abänderung des angefochtenen Beschlusses nicht. Die Rechtsauffassung der Antragsgegnerin, dem Antragsteller fehle für das weitere Betreiben des Verfahrens auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes das Rechtsschutzbedürfnis, sein Verhalten sei rechtsmissbräuchlich, teilt der Senat nicht. Die Antragsgegnerin beanstandet, dass der Antragsteller, der sich erfolglos auf zwei weitere Stellen, die bei dem Bundesamt für Strahlenschutz zu besetzen sind , beworben hat, gegen ihre drei ablehnenden Entscheidungen vor dem Verwaltungsgericht Braunschweig um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht hat . Sie meint, obwohl sie dem Antragsteller seine fehlende Eignung für eine leitende Position im Bundesamt für Strahlenschutz mehrfach begründet dargelegt habe, schöpfe er alle Rechtsmittel aus, um wichtige Stellenbesetzungen dauerhaft zu blockieren. Seine Intention, in die Wahrnehmung ihrer Aufgaben einzugreifen und damit unangemessenen Druck auszuüben, sei offensichtlich. Obgleich das Verwaltungsgericht die Antragsgegnerin bereits deutlich darauf hingewiesen hat, beachtet sie auch mit ihrem Vorbringen im Beschwerdeverfahren nicht hinlänglich, dass der Antragsteller gemäß [REF] Anspruch darauf hat, dass sie über die Besetzung jeder der drei Stellen eine rechtsfehlerfreie Entscheidung trifft und dass der Antragsteller selbstverständlich berechtigt ist, seine von ihr behauptete mangelnde Eignung für die drei Stellen gerichtlich überprüfen zu lassen. Der Umstand, dass die Antragsgegnerin in dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren, das die Stelle "Projektleiter H. " betrifft, gegenüber dem Verwaltungsgericht Braunschweig erklärt hat, dass sie diese Stelle bis zu einer bestandskräftigen Entscheidung über die diesbezügliche Bewerbung des Antragstellers nicht besetzen werde, hat wie das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat nicht zur Folge, dass das Rechtsschutzbedürfnis des Antragstellers für das vorliegende, die Stelle "Projektleiter G. " betreffende Verfahren entfallen ist. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass in den Stellenbesetzungsverfahren an die Bewerber jeweils unterschiedliche Anforderungen gestellt werden und dass der Kreis der Bewerber auch unterschiedlich ist. Der Antragsteller kann deshalb seine Erfolgsaussichten in dem Verfahren um die Besetzung der Stelle "Projektleiter H. " nicht verlässlich einschätzen. Angesichts dieser Sachlage kann ihm das Rechtsschutzbedürfnis für die Weiterbetreibung dieses Beschwerdeverfahrens nicht abgesprochen werden. Die Weiterbetreibung des Verfahrens, in dem der Antragsteller erstinstanzlich und nunmehr auch im Beschwerdeverfahren obsiegt hat, erweist sich schon gar nicht als rechtsmissbräuchlich. Der Senat teilt die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, dass der Antragsteller einen Anordnungsanspruch nach [REF] glaubhaft gemacht hat. Denn die Auswahlentscheidung der Antragsgegnerin trägt nicht dem in [REF] verankerten Leistungsprinzip Rechnung. 0 Das Leistungsprinzip ist auch dann zu beachten, wenn ein Beamter mit einem Angestellten des öffentlichen Dienstes oder wie hier mit einem so genannten Seiteneinsteiger aus der privaten Wirtschaft um einen höherwertigen Dienstposten konkurriert. Denn die Geltung des Leistungsprinzips knüpft an die Übertragung bzw. Besetzung eines höherwertigen Dienstpostens, nicht an den Status eines Bewerbers an . Der beteiligte Beamte hier der Antragsteller kann deshalb beanspruchen, dass die Auswahlentscheidung nach Maßgabe von Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung getroffen wird und den chancengleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amt ebenso gewährleistet wie bei Auswahlentscheidungen zwischen Beamten . Diesem Maßstab wird die von dem Antragsteller angegriffene Auswahlentscheidung nicht gerecht. Denn ihr sind, soweit es um den Eignungs und Leistungsvergleich zwischen dem Antragsteller und dem Beigeladenen geht, auf Seiten des Beigeladenen keine aussagekräftigen Leistungseinschätzungen zugrunde gelegt worden, die der Anlassbeurteilung, die die Antragsgegnerin für den Antragsteller herangezogen hat, nach Art, Inhalt und betrachtetem Zeitraum vergleichbar wären. Das Leistungsprinzip gebietet, bei Auswahlentscheidungen regelmäßig auf die aktuellsten dienstlichen Beurteilungen abzustellen . Dies gilt auch für Auswahlentscheidungen zwischen Beamten und so genannten Seiteneinsteigern aus der privaten Wirtschaft . Der Einwand der Antragsgegnerin, vorab müsse die auswählende Behörde prüfen, ob die Bewerber den Anforderungskriterien gerecht würden, trifft zwar zu . Die Antragsgegnerin kann jedoch nicht mit Erfolg mit ihrem Beschwerdevorbringen durchdringen, dass der Antragsteller schon das Anforderungsprofil des zu besetzenden Dienstpostens nicht erfülle und für den ausgeschriebenen Dienstposten "eindeutig ungeeignet" sei. Es ist rechtlich zulässig, dass der Dienstherr im Anforderungsprofil des zu besetzenden Dienstpostens zwischen konstitutiven Kriterien, die zwingend zu erfüllen sind, und fakultativen Kriterien, deren Erfüllung wünschenswert ist, differenziert, und dass er Bewerber schon dann ablehnt, wenn sie bestimmte obligatorische Merkmale eines Anforderungsprofils nicht erfüllen . In dieser Weise ist die Antragsgegnerin im Auswahlverfahren hinsichtlich des Antragstellers jedoch nicht verfahren, sondern hat ihn zum Vorstellungsgespräch am [DATE] eingeladen. Die Antragsgegnerin hatte zuvor die Bewerbungsunterlagen aller Bewerber tabellarisch ausgewertet . Hieraus geht hervor, dass der Antragsteller aus der Sicht der Antragsgegnerin sämtliche konstitutive Merkmale des Anforderungsprofils erfüllt. Lediglich das fakultative Kriterium der Erfahrung als Projektleiter bei Bauprojekten sowie Projekten des Anlagen-, Maschinen und Bergbaus erfüllt der Antragsteller ebenso wie zumindest ein weiterer Bewerber, der zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen worden ist nicht. Aus der Auswertung der Bewerbungsunterlagen des Beigeladenen ergibt sich im Übrigen, dass auch dieser ein fakultatives Kriterium des Anforderungsprofils nicht erfüllt . Für den Antragsteller hat die Antragsgegnerin zu Recht eine Anlassbeurteilung eingeholt. Die Anlassbeurteilung weist als Gesamtergebnis die Höchstnote A aus. Der Beigeladene verfügt als so genannter Seiteneinsteiger aus der privaten Wirtschaft über keine dienstliche Beurteilung. Hinsichtlich des Beigeladenen hat die Antragsgegnerin außer den von ihm selbst vorgelegten Bewerbungsunterlagen keine anderen Leistungseinschätzungen herangezogen und verwertet, die der aktuellen dienstlichen Beurteilung des Antragstellers nach Art, Inhalt und betrachtetem Zeitraum vergleichbar wären . Die Beigeladene hat sich angesichts des Umstandes, dass der Beigeladene im Vorstellungsgespräch erklärt haben soll, "dass er bei seinem derzeitigen Arbeitgeber kein Zwischenzeugnis anfordern könnte, ohne dass er deshalb Schwierigkeiten bekäme" , damit begnügt, das von dem Beigeladenen vorgelegte Arbeitszeugnis vom [DATE] über eine frühere Tätigkeit bei einem Bauunternehmen auszuwerten. Dieses Zeugnis ersetzt wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat ein aktuelles Arbeitszeugnis oder Zwischenzeugnis nicht. Die Bauprojekte, auf die die Antragsgegnerin in ihrem Auswahlvermerk maßgeblich abstellt, hat der Beigeladene erst ab [DATE] bei seiner jetzigen Arbeitgeberin durchgeführt. Für diese Tätigkeiten fehlt es an einer von einer kompetenten Stelle angefertigten und aussagekräftigen Darstellung und Bewertung der von dem Beigeladenen erbrachten Leistungen, die der aktuellen dienstlichen Beurteilung des Antragstellers gegenübergestellt werden könnte . Der Senat kann das Vorbringen der Antragsgegnerin, dass "gerade bei leitenden Positionen in der Wirtschaft schon die Andeutung eines beabsichtigten Stellenwechsels nicht kalkulierbare Probleme auslösen und zu willkürlichen Reaktionen des Arbeitgebers auch im Hinblick auf Wettbewerbsbefürchtungen und gefährdungen führen" kann, grundsätzlich nachvollziehen. Die von der Antragsgegnerin behaupteten Schwierigkeiten, die der Beigeladene in dieser zugespitzten und dramatisierten Weise selbst nicht vorgetragen hat der Beigeladene hat sich weder im erst noch im zweitinstanzlichen Verfahren geäußert entbanden die Antragsgegnerin gleichwohl nicht von der Verpflichtung, aktuelle Erkenntnismittel über die beruflichen Leistungen des Beigeladenen beizuziehen und außerdem darauf hinzuwirken, dass der Beigeladene ein aktuelles Zeugnis über seine berufliche Tätigkeit vorlegt, das es ermöglicht, seine Leistungen mit denen des Antragstellers zu vergleichen . 0 Mit ihrem Einwand, sie habe aufgrund der dem Beigeladenen gegenüber bestehenden Fürsorgepflicht dessen Hinweisen auf entstehende Schwierigkeiten Rechnung tragen und deshalb über ihn keine aktuellen Leistungseinschätzungen beiziehen müssen, vermag die Antragsgegnerin nicht durchzudringen. Das Leistungsprinzip des [REF] verlangt, dass Auswahlentscheidungen über die Besetzung höherwertiger Dienstposten auf einer möglichst realitätsgerechten und aussagekräftigen Grundlage getroffen werden. Dementsprechend werden an die Gewährleistung der Richtigkeit und Vergleichbarkeit planmäßiger dienstlicher Beurteilungen, die in der Praxis das primäre Mittel der Besten auslese darstellen, hohe Anforderungen gestellt. Diese Anforderungen müssen auch dann so weit wie möglich gewahrt bleiben und erfüllt werden, wenn wie hier im Falle der Konkurrenz zwischen einem Beamten und einem so genannten Seiteneinsteiger aus der privaten Wirtschaft nicht für alle Bewerber dienstliche Beurteilungen vorhanden sind. In einem solchen Fall müssen auf Seiten der Bewerber, die über keine dienstlichen Beurteilungen verfügen, äquivalente Erkenntnismittel herangezogen werden . Die auswählende Behörde darf die damit für sie verbundenen Umstände und die Unannehmlichkeiten, die die Bitte um ein Arbeitszeugnis für den so genannten Seiteneinsteiger aus der privaten Wirtschaft im Verhältnis zu seinem Arbeitgeber möglicherweise haben kann, nicht dadurch umgehen, dass sie auf die Beiziehung eines aktuellen Arbeitszeugnisses von vornherein verzichtet und die Angaben des Bewerbers ungeprüft und ungefiltert ihrer Auswahlentscheidung zugrunde legt . Es ist deshalb angesichts der geschilderten Anforderungen des [REF] entgegen der in der Beschwerdebegründung zum Ausdruck gebrachten Rechtsauffassung der Antragsgegnerin nicht zulässig, bei einem Bewerber um ein öffentliches Amt, der wie der Beigeladene auf "Schwierigkeiten" im Falle des Erfordernisses der Beibringung hinweist, auf die Beiziehung aktueller und nachprüfbarer Erkenntnismittel über die Leistungen dieses Bewerbers zu verzichten. Auch der Einwand der Antragsgegnerin, die Qualifikation des Beigeladenen sei "im Hinblick auf seine Verantwortung für Infrastrukturprojekte wie die 'I. und den Neubau von 0 Brückenbauwerken einschließlich drei Talbrücken im Rahmen eines 0 km langen Autobahnabschnittes existent und öffentlich", die Bewertung seiner Leistungen sei mit anderen Worten "öffentlich zugängig und bewertbar", rechtfertigt es nicht, im Fall des Beigeladenen auf die Beiziehung eines aktuellen Arbeitszeugnisses zu verzichten. Die Antragsgegnerin hat zudem nicht dargelegt, welche "öffentlich zugängigen und bewertbaren" Dokumente sie in die Lage versetzt haben, die Leistungen, die gerade der Beigeladene bei den genannten Projekten erbracht hat, zu bewerten. Dem Senat sind keine "öffentlich zugängigen und bewertbaren" Dokumente bekannt, die eine solche Bewertung ermöglichen.