Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des selbständigen Beweisverfahrens [REF] , Landgericht Dortmund, trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] erwarb der Kläger von der Beklagten einen Pkw der Marke Porsche, Modell 0 Turbo S Cabriolet mit der FIN ################# zu einem Kaufpreis von 0 €. Das Fahrzeug verfügt über ein Tank mit einem Volumen von 0 l. Der Tank soll nach der Herstellergebrauchsanweisung nicht leergefahren werden, um Schäden zu vermeiden. Daher erfolgt eine Anzeige von Restreichweiten unter 0 km nicht; die Anzeige zeigt dann gleich „0 km“ an. Der Kläger stellte fest, dass der Bordcomputer des Fahrzeugs eine Restreichweite von „0 km“ anzeigte, obwohl er nur 0 l an der Tankstelle nachtanken konnte. Er wandte sich sodann am [DATE] an die Beklagte, die sodann den Tankgeber austauschte. Am [DATE] unternahm die Beklagte einen weiteren Versuch, diesen Umstand zu beheben, was aber nicht gelang. Der Kläger, der ein Fahrzeug mit einem Tankvolumen von unter 0 l nicht erworben hätte, erklärte mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] gegenüber der Beklagten den Rücktritt vom Kaufvertrag und forderte diese zur Rückabwicklung auf. Die Beklagte wies dieses Begehren durch Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zurück. Mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat der Kläger bei dem Landgericht Dortmund die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens beantragt. Der Kläger behauptet, das Fahrzeug sei nicht in der Lage auf die letzten 0 l bzw. auf die letzten 0 l des Tankinhalts zuzugreifen und ist der Ansicht, dass dies ein Sachmangel sei. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen Zug um Zug gegen Rückgabe und Rückübereignung des Fahrzeugs der Marke Porsche, Modell 0 Turbo S Cabriolet, Fahrgestellnummer #################, sowie festzustellen, dass sich der Beklagte mit der Annahme des Fahrzeugs der Marke Porsche, Modell 0 Turbo S Cabriolet, Fahrgestellnummer #################, seit dem [DATE] in Verzug befindet und den Beklagten zu verurteilen, an ihn außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Kammer hat die Akte des selbständigen Beweisverfahrens [REF] vor dem Landgericht Dortmund beigezogen. Aufgrund des dortigen Beweisbeschlusses vom [DATE] hat die Sachverständige Dipl.-Ing. N ein schriftliches Gutachten erstellt und dieses mündlich in öffentlicher Sitzung erläutert. Wegen der Einzelheiten wird auf das dortige schriftliche Gutachten vom [DATE] und das Protokoll der dortigen öffentlichen Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. In der fehlenden Zugriffsmöglichkeit auf einen Teil des Kraftstofftanks liegt hier jedenfalls nicht mehr als eine unerhebliche Pflichtverletzung i.S.v. [REF] , so dass der Kläger schon deswegen nicht vom Kaufvertrag zurücktreten kann. Eine Beschaffenheitsvereinbarung gem. [REF] liegt nicht vor. Im Rahmen der Prüfung, ob ein Sachmangel i.S.v. [REF] vorliegt, ist zunächst ein entsprechender Vergleichsmaßstab hinsichtlich der üblichen Beschaffenheit bzw. der Eignung zur vorausgesetzten oder gewöhnlichen Verwendung zu bestimmen. Dieser ist nicht auf Fahrzeuge des selben Herstellers und des selben Models begrenzt . Vorliegend weicht der Kraftstofftank mit seinen Eigenschaften nicht von denen anderer Fahrzeuge des selben Models ab. Es ist daher eine Vergleichsgruppe anhand Fahrzeugkategorie und typ zu bilden, zu der auch Referenzfahrzeuge anderer Hersteller heranzuziehen sind. Dabei sind bauart und typenbedingte Eigenheiten zu berücksichtigen. So ist bei einem allradgetriebenen Sportwagen wie dem streitgegenständlichen etwa die niedrige Bauart Grund für Kompromisslösungen. Insoweit befindet sich in dem Fahrzeug ein Satteltaschentank. Die Sachverständige N, die von zutreffenden Anknüpfungstatsachen ausgegangen ist, ihre Feststellungen logisch, in sich widerspruchsfrei und nachvollziehbar begründet hat und an deren Sachkunde keine Zweifel bestehen, hat dargelegt, dass auf die letzten 0 l des Tanks die Kraftstoffpumpe nicht zugreifen könne. In dem Moment, in dem die Kraftstoffanzeige „0“ anzeigt waren nach den Feststellungen der Sachverständigen noch 0 l im Tank vorhanden. Ob es sich dabei um einen Sachmangel i.S.v. [REF] handelt oder nicht, kann jedoch letztlich dahinstehen. Es spricht viel dafür, bei der hier vorliegenden Abweichung von nicht einmal 0% im Hinblick auf die Anzeige und nicht einmal 0% im Hinblick auf die tatsächliche Zugriffsmöglichkeit durch die Kraftstoffpumpe einen Sachmangel nicht anzunehmen . In jedem Fall würde es sich so man einen Mangel annimmt aber um eine lediglich unerhebliche Pflichtverletzung i.S.v. [REF] handeln. In Ermangelung eines Anspruchs auf Rückgewähr gemäß [REF] , besteht auch kein Anspruch auf Zinsen, die Erstattung vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten oder Feststellung des Annahmeverzugs.