Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Der Antrag des Beklagten auf Gewährung von Wiedereinsetzung gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin macht gegenüber dem Beklagten einen Anspruch auf Rückzahlung eines Betrages von 0 € geltend, den die Klägerin im Jahre [DATE] dem Beklagten im Zusammenhang mit einem von diesem beabsichtigten Hauskauf überwiesen hat. Der Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Landau in der Pfalz hat der Zahlungsklage mit Urteil vom [DATE] vollumfänglich stattgegeben. Wegen der Darstellung des Sach und Streitstandes sowie wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf dieses Urteil Bezug genommen. Das Urteil ist dem Beklagtenvertreter am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , per Telefax eingegangen beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken noch am selben Tage, hat der Beklagte gegen dieses Urteil Berufung eingelegt. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] , per Telefax eingegangen beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken noch am selben Tage, hat der Beklagte die Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist um einen Monat beantragt. Durch Verfügung des Senatsvorsitzenden vom [DATE] hat dieser die Berufungsbegründungsfrist antragsgemäß bis zum [DATE] verlängert. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] , per Telefax eingegangen beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken noch am selben Tage, hat der Beklagte eine weitere Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist um 0 Wochen beantragt. Zur Begründung hat der Prozessbevollmächtigte des Beklagten ausgeführt, dass der Mandant "aufgrund der Art seiner Erkrankung derzeit noch außer Stande sei, an länger währenden Besprechungen teilzunehmen, weshalb eine gemeinsame Ausarbeitung der Berufungsbegründung derzeit nicht möglich sei". Das Telefaxschreiben ist um [DATE] Uhr beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken eingegangen. Gemäß der Verfügung des Senatsvorsitzenden wurde der Antrag des Beklagten am [DATE] den Klägervertretern übermittelt mit der Bitte um umgehende Stellungnahme, ob einer erneuten Fristverlängerung zugestimmt werde. Die Klägervertreter haben mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken um 0:0 Uhr, mitgeteilt, dass einer weiteren Fristverlängerung nicht zugestimmt werde. Eine gleichlautende Erklärung sei bereits unter dem [DATE] gegenüber dem Vertreter des Beklagten abgegeben worden. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Senatsvorsitzende den Antrag des Beklagten vom [DATE] auf eine weitere Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist zurückgewiesen, da die Klägerin mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ausdrücklich eine Einwilligung zur Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist versagt habe. Diese Verfügung wurde dem Beklagtenvertreter noch am selben Tage um [DATE] Uhr per Telefax übermittelt. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Senatsvorsitzende den Beklagten darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtige, die Berufung gem. [REF] als unzulässig zu verwerfen. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass für eine Wiedereinsetzung in die Berufungsbegründungsfrist ohne Antrag derzeit keine Veranlassung bestünde. Dem Beklagten wurde insoweit Gelegenheit zur Stellungnahme bis spätestens [DATE] gegeben. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Hinweis vom [DATE] verwiesen . Mit Schriftsatz vom [DATE] , per Telefax eingegangen beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken am selben Tage, hat der Beklagtenvertreter einen Wiedereinsetzungsantrag gestellt. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken per Telefax am selben Tage, hat der Beklagtenvertreter seinen Wiedereinsetzungsantrag vom [DATE] und die Berufungsbegründung vom [DATE] ergänzt. Der Vortrag im Rahmen seiner Berufungsbegründung vom [DATE] sei gem. [REF] zulässig, weil seine Zulassung die Erledigung nicht verzögere und die Verspätung genügend entschuldigt sei. Aufgrund einer Erkrankung sei er nicht in der Lage gewesen, an einer Besprechung mit seinem Prozessbevollmächtigten teilzunehmen. Er habe damit rechnen dürfen, dass die Klägerin seine Schwester soviel Anstand besitze, dass sie seinem Gesundheitszustand Rechnung tragend in eine Fristverlängerung bis zu seiner Genesung einwillige. Zumindest sei ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Es sei ihm bis zum Ende der verlängerten Berufungsbegründungsfrist aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich gewesen, einen Besprechungstermin in der Kanzlei seines Prozessbevollmächtigten bzw. bei sich zu Hause wahrzunehmen. Er habe in diesem Zeitraum bei akuter Prostatitis und Blasenentleerungsstörungen starke Schmerzmittel einnehmen müssen, was zur massiver Abgeschlagenheit geführt und die konzentrierte Teilnahme an einem Besprechungstermin unmöglich gemacht habe . Er sei jedoch stets daran interessiert gewesen, sämtliche Korrespondenz mit den Gerichten aktiv mitzugestalten. Es könne nicht sein, dass er seinem Prozessbevollmächtigten bei der Führung des Verfahrens freie Hand lassen müsse, auch wenn dieser bereits in erster Instanz für ihn tätig war. Die Herrschaft über das Verfahren liege nicht mehr bei der Partei, wenn deren Prozessbevollmächtigter mangels entsprechender Anweisungen allein zur Vermeidung größerer Nachteile Anträge stellt und Einwendungen gegen die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils erhebt. Müsse er sich seiner Einflussmöglichkeit begeben, wäre sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] , den Wiedereinsetzungsantrag vom [DATE] sowie die ergänzende Berufungsbegründung und den ergänzenden Wiedereinsetzungsantrag vom [DATE] Bezug genommen. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten sei verpflichtet gewesen, darauf hinzuwirken, dass der berufungsbegründende Schriftsatz fristwahrend spätestens bis zum [DATE] bei Gericht eingeht. Ein Wiedereinsetzungsgrund sei nicht gegeben. Der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] lasse sich nicht entnehmen, dass es dem Beklagten nicht möglich gewesen sei, eine Besprechung bis zum Ablauf der Berufungsbegründungsfrist zu veranlassen. Im übrigen belege die am [DATE] gefertigte Berufungsbegründungsschrift, dass der Prozessbevollmächtigte des Beklagten auch ohne diesen in der Lage gewesen wäre, bereits innerhalb der verlängerten Frist einen berufungsbegründenden Schriftsatz zu fertigen. Es sei nicht erkennbar, weshalb die am [DATE] eingereichte Berufungsbegründung nicht bereits am [DATE] , d. h. einen Tag zuvor, hätte eingereicht werden können. II. Der nunmehr auf Hinweis des Senatsvorsitzenden vom [DATE] mit Schriftsätzen vom 0. bzw. [DATE] gestellte Antrag des Beklagten auf Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist ist gem. [REF] zulässig. Er ist jedoch zurückzuweisen, da der Beklagte nicht glaubhaft gemacht hat, dass ihn bzw. seinem Prozessbevollmächtigten an der Fristversäumung kein Verschulden trifft . Im Einzelnen gilt folgendes: Versäumt es der Prozessbevollmächtigte einer Partei, die von ihm eingelegte Berufung fristgemäß zu begründen, so ist sein Verschulden grundsätzlich der von ihm vertretenen Partei zuzurechnen . Ein der Partei zuzurechnendes Verschulden des zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten ist nur dann nicht anzunehmen, wenn dieser alles Zumutbare getan und veranlasst hat, damit die Frist zur Begründung des Rechtsmittels gewahrt wird. Diesen strengen Anforderungen ist der Prozessbevollmächtigte des Beklagten nicht gerecht geworden. 0 Die Klägervertreter haben dem Beklagtenvertreter bereits am [DATE] mitgeteilt, dass einer weiteren Fristverlängerung nicht zugestimmt werde . Dies hätte den Beklagtenvertreter veranlassen müssen, eine Berufungsbegründung noch bis zum Ablauf des [DATE] bei Gericht einzureichen. Mit dem Sachverhalt war der Beklagtenvertreter bereits durch die Interessenvertretung des Beklagten während des erstinstanzlichen Verfahrens vertraut. Soweit der Beklagtenvertreter meint, er habe vor Abfassung der Berufungsbegründung zunächst eine ausführliche Besprechung mit dem Mandanten durchzuführen, und deshalb ohne Rücksprache nicht darauf verpflichtet werden können, das Rechtsmittel zu begründen, entlastet dies den Beklagten nicht. Zwar kann die Erkrankung des Rechtsmittelführers eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand rechtfertigen . Dies gilt jedoch nur dann, wenn die Erkrankung ursächlich dafür geworden ist, dass der Beklagte die Berufung nicht durch seinen Prozessbevollmächtigten hat rechtzeitig begründen lassen können. Dies ist nicht hinreichend dargetan. Insbesondere ist nicht vorgetragen, weshalb eine Rücksprache mit dem Beklagten erforderlich gewesen sein soll bzw. was mit dem Beklagten habe besprochen werden müssen. Dies gilt umso mehr, als es dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten auch ohne vorherige Rücksprache bereits am [DATE] möglich war , eine Berufungsbegründungsschrift zu fertigen und dem Pfälzischen Oberlandesgericht noch am selben Tage per Telefax zu übermitteln. Der Vortrag, der "Beklagte habe sich seiner Mitwirkungsmöglichkeit begeben" müssen, um die Berufung noch am [DATE] durch seinen Prozessbevollmächtigen begründen zu lassen, genügt ebenso wenig, wie die Behauptung, dass "er stets daran interessiert gewesen sei, sämtliche Korrespondenz mit den Gerichten aktiv mitzugestalten". Der Beklagte legt nicht dar, welchen anderen Inhalt für eine zu fertigende Berufungsbegründung er seinem Prozessbevollmächtigten vorgegeben hätte, wenn er gesundheitlich dazu in der Lage gewesen wäre, sich ausführlich mit diesem zu besprechen. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass das Berufungsverfahren nach der ZPO-Novelle in den Grenzen der [REF] zunächst der Fehlerkontrolle und beseitigung der erstinstanzlichen Tatsachenfeststellung und Rechtsanwendung dient. Da das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung grundsätzlich nur die vom Gericht des ersten Rechtszuges festgestellten Tatsachen zugrunde zu legen hat , hätte der Prozessbevollmächtigte jedenfalls aufgrund seiner Kenntnisse aus erster Instanz die Berufung ohne weiteres zunächst auch ohne Rücksprache mit dem Beklagten begründen können, wie er es dann auch getan hat. Dass sich neue Tatsachen ergeben haben, wird seitens des Beklagten weder in der Berufungsbegründung vom [DATE] noch in der Ergänzung vom [DATE] geltend gemacht. Davon abgesehen, lässt auch die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte nunmehr ergänzte ärztliche Bescheinigung vom [DATE] nicht ausreichend erkennen, dass dem Beklagten die Wahrnehmung eines Besprechungstermins mit seinem Prozessbevollmächtigten vor Fristablauf nicht möglich war, zumal eine solche Besprechung auch beim Mandanten hätte geführt werden können. Soweit in dem ergänzten Attest darauf hingewiesen wird, dass der Beklagte unter massiver Abgeschlagenheit leide und auch keine Termine im häuslichen Bereich wahrnehmen könne, ist nicht ausreichend dargetan, dass es dem Beklagten unzumutbar war, seinen Prozessbevollmächtigten zu empfangen und die Berufungsbegründung jedenfalls in Grundzügen zu besprechen. III. Die Berufung des Beklagten ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, da die Berufung nicht innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründet worden ist. Gemäß [REF] beträgt die Berufungsbegründungsfrist 0 Monate und beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils. Nach dem Empfangsbekenntnis des Beklagtenvertreters erfolgte die Urteilszustellung am [DATE] . Noch vor Ablauf der Berufungsbegründungsfrist hat der Beklagtenvertreter rechtzeitig einen Antrag auf Fristverlängerung um einen Monat eingereicht, dem auch entsprochen wurde unter datumsmäßiger Angabe des neuen Fristablaufs zum [DATE] . Mit dieser einmonatigen Fristverlängerung hat der Senatsvorsitzende diejenige Fristverlängerung, die ohne Zustimmung des Prozessgegners gemäß [REF] bewilligt werden kann, bereits voll ausgeschöpft. Nach der seit dem [DATE] geltenden Fassung des [REF] konnte eine weitergehende, über einen Monat hinausreichende zusätzliche Fristverlängerung selbst bei Vorliegen erheblicher Gründe nur mit Einwilligung des Prozessgegners erfolgen. Ein Ermessensspielraum des Gerichts besteht nicht . Eine dahingehende Einwilligung hat die Klägerin mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ausdrücklich versagt. Ein schützenswertes Vertrauen des Beklagten darauf, dass die Klägerin einer weiteren Verlängerung der Frist zustimmt, ist nicht ersichtlich. Soweit der Prozessbevollmächtigte des Berufungsklägers in seiner am [DATE] und somit einen Tag nach Fristablauf eingereichten Berufungsbegründungsschrift unter Hinweis auf [REF] ausführt, dass der Vortrag noch zulässig sei, weil seine Zulassung die Erledigung nicht verzögere und die Verspätung genügend entschuldigt sei, verkennt er die Bedeutung dieser gesetzlichen Vorschrift. Für die Frage der Zulässigkeit des Rechtsmittels kommt es ausschließlich auf den Zeitpunkt des Eingangs der Berufungsbegründung an, während sich die Frage eines verspäteten Vorbringens erst bei einem zulässigen Rechtsmittel stellen kann. IV.