Tenor Unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird der Beklagte verpflichtet, dem Kläger im Rahmen des Förderprogramms PAULa für das Jahr [DATE] eine zusätzliche Beihilfe in Höhe von weiteren 0 € zu gewähren. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen der Beklagte und die Beigeladene jeweils zur Hälfte. Im Übrigen tragen die Beteiligten ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist praktizierender Arzt und Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebes mit teilweise in seinem Eigentum stehenden, teilweise gepachteten Flächen in Rheinland-Pfalz, Hessen und Frankreich. Der Sitz des Unternehmens liegt im beklagten Landkreis. Am [DATE] beantragte seine bevollmächtigte Tochter unter seinem Namen die Teilnahme am Programm Agrar-Umwelt-Landschaft „Programmteil 0: Ökologische Wirtschaftsweise“. Hierzu erklärte sie, das gesamte deutsche Unternehmen werde bereits seit [DATE] nach der dem Programm zugrunde liegenden Verordnung bewirtschaftet. Ab [DATE] soll das gesamte Unternehmen entsprechend bewirtschaftet werden. Die Kontrolle erfolge durch die staatlich anerkannte Kontrollstelle A. Handschriftlich waren an dieser Stelle die Worte „für Frankreich“ hinzugefügt. Als Fläche waren für sämtliche Unternehmensteile 0 ha angegeben. Die Beklagte wies nach Schriftverkehr mit der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion darauf hin, dass auch der französische Unternehmensteil zertifiziert werden müsse und forderte den Kläger und nachrichtlich dessen Tochter unter Hinweis auf die Ausschlussfrist dazu auf, bis spätestens [DATE] einen Kontrollvertrag über die französischen Flächen vorzulegen. Die Tochter des Klägers legte daraufhin am [DATE] einen Kontrollvertrag mit der E. Deutschland GmbH vor, der sich auf „Grünland in Deutschland und Frankreich“ erstreckte. Sie erklärte, den Vertrag mit der A. kündigen zu wollen und nunmehr beide Unternehmensteile durch E. kontrollieren zu lassen. Auf nochmalige Rückfrage des Beklagten legte die Tochter des Klägers zudem ein Schreiben der E. GmbH vor, in welchem bestätigt wurde, dass sich der Vertrag ausdrücklich auf die bewirtschafteten Flächen in Deutschland und Frankreich beziehe. Daraufhin schloss der Kläger persönlich mit dem Land Rheinland-Pfalz, vertreten durch den Beklagten, einen Bewirtschaftungsvertrag, mit dem er sich verpflichtete, die dem Vertrag unterliegenden Flächen nach den PAULa-Grundsätzen des Landes Rheinland-Pfalz zu bewirtschaften. Der Beklagte erinnerte mit Schreiben vom [DATE] an die Vorlage des Prüfberichts bis [DATE] . Die Tochter des Klägers legte daraufhin einen Prüfbericht der A. betreffend den deutschen Unternehmensteil vom [DATE] vor sowie im [DATE] eine mit der A. vereinbarte „Vertragsergänzung“ dahingehend, dass die deutschen Unternehmensteile von dort zu kontrollieren seien. Der Beklagte wandte sich sodann an die E. GmbH mit der Frage, ob der im [DATE] geschlossene Kontrollvertrag noch besteht und setzte eine Frist zur Vorlage des Prüfberichts bis [DATE] um 0 Uhr. Das Unternehmen übersandte daraufhin mit E-Mail vom [DATE] den entsprechenden Prüfbericht vom [DATE] und erklärte, die französischen Kollegen hätten am [DATE] die Kontrolle vollzogen. Der Beklagte forderte die Vorlage einer Bescheinigung gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sowie ein Auswertungsschreiben zur durchgeführten Kontrolle. Beides legte die Tochter des Klägers am [DATE] vor. Die Bescheinigung nach Art. 0 der genannten VO wies als Gültigkeitsdauer den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] aus. Ausweislich dieser Bescheinigung sei die Kontrolle der französischen Flächen am [DATE] erfolgt. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Firma E. GmbH der ADD ein von der Tochter des Klägers ausgefülltes und am [DATE] von ihr unterzeichnetes Formular mit der Überschrift „Meldung gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] “, in dem sie erklärte, das Unternehmen erzeuge und sammle Produkte im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] mit dem Ziel des Inverkehrbringens. Dieses Formular ist am [DATE] bei der Firma E. GmbH eingegangen und von dieser am [DATE] unterzeichnet worden. Die Daten des Vertragsbeginns sowie der geplanten Erstkontrolle waren nicht angegeben. Der Kläger mahnte mit Schreiben vom [DATE] die Auszahlung der Förderung an. Hierauf erklärte der Beklagte, die französische Betriebsstätte des Unternehmens sei erst im Oktober dem Öko-Kontrollverfahren unterstellt worden. Verwaltungs und Vor-Ort-Kontrollen seien im Jahr [DATE] gar nicht durchgeführt worden. Der Kläger wies darauf hin, dass für die französischen Flächen eine Förderung für das Jahr [DATE] nicht beantragt worden sei. Schließlich wurde dem Kläger mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] eine Beihilfe in Höhe von 0 € gewährt. Die Beihilfe sollte ausweislich des Bescheides auf das Konto einer Frau D. überwiesen werden. Wegen eines Verstoßes gegen wesentliche Grundsätze des Landes wurde die ursprünglich beantragte Beihilfe nach Entscheidung des Sanktionsgremiums vom [DATE] um 0 % gekürzt. Zur Begründung heißt es in dem Bescheid, die erforderliche Meldung, mit den französischen Flächen am Kontrollverfahren teilnehmen zu wollen, sei erst am [DATE] bei E. eingegangen. Der Kontrollvertrag sei daher erst ab dieser Klärung vollzogen worden. Hiergegen legte die „Familie M.“ am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung wurde ausgeführt, die französischen Flächen seien nicht Inhalt des Förderantrages gewesen. Eine Zertifizierungsverpflichtung für das gesamte Unternehmen sei indes weder dem Bewirtschaftungsvertrag noch der Verwaltungsvorschrift zu entnehmen. Ungeachtet dessen seien jedoch auch die französischen Flächen dem Förderungsprogramm entsprechend bewirtschaftet worden. Schließlich sei die Sanktion ermessensfehlerhaft und unverhältnismäßig. Mit Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses vom [DATE] wurde der Beklagte verpflichtet, dem Kläger eine Förderung von weiteren 0 € zu gewähren. Im Übrigen wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Zur Begründung heißt es in dem Bescheid, ein fachlicher Verstoß gegen die Regelungen der Verordnung liege vor, da der zwischen dem Kläger und der Firma E. geschlossene Vertrag erst im [DATE] vollzogen worden sei. Erst zum damaligen Zeitpunkt seien die französischen Flächen dem Ökokontrollverfahren unterstellt worden. Allerdings rechtfertige dies nur eine Kürzung um 0%, was den Regelfall eines Verstoßes der Kategorie 0 darstelle. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage und machte geltend, er habe bereits im [DATE] den Kontrollvertrag mit der E. GmbH geschlossen. Dem Beklagten sei bekannt gewesen, dass er Unternehmer im Sinne der Ökokontrollverordnung sei und als solcher Flächen in Deutschland und Frankreich bewirtschafte. Sämtliche Flächen seien auch nach den Vorschriften der Verordnung bewirtschaftet worden. Als Zeitpunkt der Umstellung könne nicht das Datum der Übersendung der Anmeldung nach Art. 0 VO gewertet werden. Sinn und Zweck dieser Anmeldung bestehe darin, die zuständige Behörde über den Unternehmer und die Tatsache, dass er nach den Vorschriften der Verordnung wirtschaften wolle, in Kenntnis zu setzen. Diese Kenntnis habe der Beklagte jedoch bereits Mitte [DATE] gehabt. Dass die Kontrolle der Flächen erst im [DATE] erfolgt sei, sei dem Einfluss des Klägers entzogen. Überdies sehe die Verordnung keinen bestimmten Kontrollzeitpunkt vor. Damit liege bereits kein fachlicher Verstoß vor. Ungeachtet dessen sei die Sanktion mit einer Kürzung in Höhe von 0% nicht ermessensfehlerfrei, da es sich allenfalls um einen Formverstoß gehandelt haben könne. In der mündlichen Verhandlung ergänzte der Kläger seinen Vortrag und führte aus, seine Tochter sei seine Angestellte. Er selbst treffe die wesentlichen Entscheidungen des Unternehmens. Er sei seit seiner Jugend im landwirtschaftlichen Bereich tätig und kenne sich daher auf diesem Gebiet aus. Die Konten des Unternehmens liefen auf seinen Namen mit Ausnahme eines Kontos, dessen Inhaberin seine Lebensgefährtin sei. Hierfür besitze er jedoch eine Vollmacht. unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, im Rahmen des Förderprogramms PAULa für das Jahr [DATE] eine zusätzliche Beihilfe in Höhe von weiteren 0 € zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Beteiligten zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze, auf die Verwaltungs und Widerspruchsvorgänge der Beklagten sowie die Gerichtsakte des Verfahrens [REF] .KO Bezug genommen, deren Inhalt zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht wurde. Entscheidungsgründe Zwar kann der Kläger keinen Anspruch aus dem am [DATE] geschlossenen Bewirtschaftungsvertrag geltend machen, denn das Vertragsverhältnis besteht nicht mit dem beklagten Landkreis, sondern vielmehr mit dem Land Rheinland-Pfalz, als dessen Vertreter der Landkreis die Vertragsurkunde unterzeichnete. Allerdings besteht ein Anspruch auf Bewilligung der begehrten Förderung in ungekürzter Höhe aus der Verwaltungsvorschrift des Ministeriums für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau und des Ministeriums für Umwelt, Forsten und Verbraucherschutz vom [DATE] VV i.V.m. [REF] es. 0 Zuwendungsberechtigte Personen sind nach Ziffer 0 landwirtschaftliche Unternehmerinnen und Unternehmer im Sinne des § 0 des Gesetzes über die Alterssicherung der Landwirte ALG . Danach ist Landwirt, wer als Unternehmer ein auf Bodenbewirtschaftung beruhendes Unternehmen der Landwirtschaft betreibt, das die in [REF] festgesetzte Mindestgröße erreicht . Unternehmer ist, wer seine berufliche Tätigkeit selbständig ausübt . Entscheidend ist danach nicht, ob der zuwendungsberechtigte Landwirt bei der landwirtschaftlichen Sozialversicherung als landwirtschaftlicher Unternehmer geführt wird . Vielmehr ist ungeachtet der Mindestgröße gemäß [REF] , die der Betrieb des Klägers erreicht zu fordern, dass der zuwendungsberechtigte Landwirt den Betrieb in eigenem Namen, auf eigene Rechnung und in eigener Verantwortlichkeit betreibt. Nichts anderes folgt letztlich auch aus der zugrunde liegenden Verordnung Nr. 0/ [DATE] , auf die die Verwaltungsvorschrift Bezug nimmt und die gemäß Art. 0 Abs. 0 auf alle Unternehmer Anwendung findet, die auf irgendeiner Stufe der Produktion, der Aufbereitung oder des Vertriebs von Erzeugnissen nach Art 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] tätig sind. Der Begriff des Unternehmers ist hierbei definiert in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] als natürliche oder juristische Person, die für die Einhaltung der Vorschriften dieser Verordnung in den ihrer Kontrolle unterliegenden ökologischen/biologischen Betrieben verantwortlich sind. Danach muss der landwirtschaftliche Unternehmer also einerseits die Kontrolle über seinen Betrieb innehaben und andererseits für die Einhaltung der Vorschriften auch verantwortlich sein. Nach dem nicht zu widerlegenden Vortrag des Klägers und seiner Tochter erfüllt der Kläger diese Voraussetzungen. Beide legten dar, dass wenngleich die Tochter des Klägers die Aufgaben eines Betriebsleiters erfüllt der Kläger derjenige ist, der alle wesentlichen Entscheidungen betreffend das landwirtschaftliche Unternehmen fällt. Der Kläger entscheide danach, welches Rind erworben, welches Rind veräußert und welcher Bulle zum Decken welcher Kuh eingesetzt werden solle. Diese Entscheidungen werden zwar von der Tochter des Klägers vorbereitet, nicht jedoch auch von ihr getroffen. Der Kläger legte ferner dar, dass er seine Fachkenntnisse in jahrzehntelanger landwirtschaftlicher Tätigkeit erworben habe und sich zudem von seiner Tochter beraten lasse. Diese besitzt eine Generalvollmacht, die dem Beklagten bereits [DATE] bekannt gegeben worden ist. Die vom Kläger in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Kontenauszüge und Rechnungsordner weisen den Kläger selbst und seine Lebensgefährtin, Frau D., als jeweiligen Kontoinhaber aus. Für das Konto seiner Lebensgefährtin hat der Kläger nach seinem unwidersprochenen Vortrag eine Vollmacht. Nach alldem war für die erkennende Kammer davon auszugehen, dass der Kläger den Betrieb als landwirtschaftlicher Unternehmer im Sinne der VV und [REF] ) Nr. 0/ [DATE] führt und damit Zuwendungsberechtigter ist. Denn es gibt umgekehrt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Tochter oder gar die Lebensgefährtin des Klägers den landwirtschaftlichen Betrieb im eigenen Namen und auf eigene Rechnung führen. Der Kläger erfüllt auch die sonstigen Voraussetzungen der Verwaltungsvorschrift, insbesondere hat er entgegen der Auffassung des Beklagten und der Beigeladenen nicht gegen die Grundsätze für den beantragten Programmteil verstoßen . Soweit der Beigeladene dem Kläger im Verwaltungsverfahren noch den Vorwurf der konventionellen Bewirtschaftung der französischen Flächen gemacht hat, wurde dies in der mündlichen Verhandlung vor der erkennenden Kammer zuletzt aufgegeben, zumal der Beigeladene hierfür auch weder Anhaltspunkte noch Beweise vorlegen kann. 0 Der Kläger hat zur vollen Überzeugung des erkennenden Gerichts nicht gegen seine Verpflichtung aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] verstoßen. Nach dieser Vorschrift ist ein Unternehmer verpflichtet, seine Tätigkeit den zuständigen Behörden zu melden und sein Unternehmen dem Kontrollsystem nach [REF] zu unterstellen. Der Kläger hat bereits am [DATE] einen Kontrollvertrag mit der auch für Frankreich staatlich anerkannten Kontrollstelle E. GmbH abgeschlossen, in dem er sich unter anderem dazu verpflichtete, die so genannte Ökokontrollverordnung einzuhalten sowie der Kontrollstelle bei angekündigten und unangekündigten Kontrollen Zugang zu allen für die Kontrolle relevant erachteten Betriebsstellen und Unterlagen zu verschaffen, Angaben zu machen, die zur Durchführung der Kontrolle als erforderlich bezeichnet werden sowie Probeentnahmen bzw. Befragungen von Mitarbeitern zu ermöglichen . Der Vertrag ist ausweislich des Vertragstextes am Tag der Unterschrift, also am [DATE] , in Kraft getreten. Zu diesem Zeitpunkt hat der Kläger damit sein Unternehmen dem Kontrollsystem nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] unterstellt. Er hat der Kontrollstelle alle Berechtigungen eingeräumt, die diese benötigt, um ihre sich aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ergebenden Kontrollpflichten zu erfüllen. Soweit der Beklagte und die Beigeladene davon ausgegangen sind, dass der Kontrollvertrag erst zu einem späteren Zeitpunkt vollzogen worden ist, nämlich mit Zugang des Meldeformulars bei der E. am [DATE] , vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Erstens enthält der zwischen dem Kläger und der Kontrollstelle geschlossene Vertrag gerade keinen Vorbehalt dahingehend, dass die wechselseitigen Rechte und Pflichten erst mit Zugang einer weiteren Erklärung wirksam würden. Eine solche Meldung kommt im Vertragstext gar nicht vor. Zweitens sieht auch die Ökokontrollverordnung nicht etwa vor, dass die Tätigkeit des Unternehmers der Kontrollstelle, sondern vielmehr der zuständigen Behörde selbst zu melden ist. Das sieht auch Art 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] vor. Schließlich käme einer Meldung bei der Kontrollstelle auch keine eigenständige Bedeutung zu, denn während diese einerseits bereits durch Abschluss des Kontrollvertrages zur Durchführung der Kontrollen verpflichtet ist, enthält die Meldung andererseits auch keine Informationen, die die Kontrollstelle nicht bereits hätte oder sich jedenfalls vor Abschluss des Vertrages hätte verschaffen müssen. Soweit die Beigeladene in der mündlichen Verhandlung behauptet hat, es sei ein „Anfangs-Check-up“ dahingehend notwendig gewesen, ob bei Beginn des Förderungszeitraumes alle Voraussetzungen der ökologischen Wirtschaftsweise vorlägen, so ist dies nicht nur verordnungsrechtlich nicht verlangt. Es widerspricht sogar der ausdrücklichen Regelung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wonach „mindestens einmal jährlich“ geprüft werden soll. Von einem bestimmten Prüfungszeitpunkt ist dort keine Rede. Dies dürfte letztlich auch von der Beigeladenen selbst so praktiziert werden, denn in einer E-Mail der Beigeladenen an den Beklagten vom [DATE] heißt es noch: „Wenn jemand zum [DATE] mit einer Verpflichtung beginnt, muss bis dahin ein Kontrollvertrag mit einer Kontrollstelle abgeschlossen sein. Eine Kontrolle und Zertifizierung erfolgt dann im Nachgang. Diese muss nicht vor Verpflichtungsbeginn stattfinden.“ Auch der Umstand, dass die deutschen Flächen des klägerischen Unternehmens im Jahr [DATE] erneut von der A. kontrolliert worden sind, vermag hieran nichts zu ändern. Zwar hatte die Tochter des Klägers tatsächlich ursprünglich erklärt, diesen Kontrollvertrag kündigen zu wollen, da mit der E. ein Kontrollvertrag über die französischen und deutschen Flächen abgeschlossen worden ist. Die Kammer vermag daher nachzuvollziehen, dass der Beklagte zunächst bei E. nachfragte, ob der Vertrag vom [DATE] ungekündigt fortbestehe. Dies ist jedoch von der Kontrollstelle bestätigt worden. Damit stand fest, dass sich der Kläger mit den deutschen Flächen der Kontrolle zweier Kontrollstellen unterworfen hat. Dies ist nicht nur unschädlich, es betrifft überdies nicht den französischen Unternehmensteil. Nach alldem ist der Vorwurf des Beklagten und der Beigeladenen, der Kläger habe sein Unternehmen nicht dem Kontrollsystem nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] unterstellt, unbegründet. Gleiches gilt für den Vorwurf, er habe seine Tätigkeit den zuständigen Behörden verspätet, nämlich erst mit Zugang der Meldebescheinigung bei der Kontrollstelle am [DATE] gemeldet. Insoweit ist bereits nicht nachvollziehbar, warum die Beigeladene bei ihrem Vortrag auf das Datum des Zugangs bei der Kontrollstelle abstellt, denn [REF] ) Nr. 0/ [DATE] verlangt die Meldung der Tätigkeit bei den zuständigen Behörden des Mitgliedsstaates und nicht etwa bei der Kontrollstelle. Sinn und Zweck der Vorschrift ist es, die Behörde über die Tätigkeit des Unternehmens und die Unterwerfung unter die Pflichten der Ökokontrollverordnung VO Nr. 0/ [DATE] in Kenntnis zu setzen. Aus diesem Grund enthält [REF] zur Ökokontrollverordnung VO Nr. 0/ [DATE] eine genaue Auflistung der hierzu notwendigen Angaben. Diese Kenntnis hatte jedoch sowohl der Beklagte als auch die Beigeladene, die ab Mitte [DATE] mit dem Beklagten in ständigem Kontakt wegen des Bewirtschaftungsvertrages des Klägers stand. Damit war eine weitere Meldung aus Sicht des Gerichts überflüssig, zumal das der Beigeladenen am [DATE] zugegangene Meldeformular keine weiteren Angaben als Name und Adresse des Betriebes, Name der Kontrollstelle, Größe des Betriebes und Art der Bewirtschaftung enthielt. Diese Angaben waren allesamt entweder bereits im Antrag des Klägers auf Teilnahme am Förderprogramm enthalten oder aber spätestens bei Vorlage des Kontrollvertrages vom [DATE] bekannt. Der Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, der Kläger habe es vor Beginn des Förderzeitraumes unterlassen, die Angaben in das dafür vorgesehene Formular einzutragen. Denn zum einen sehen weder die der Förderung zugrunde liegenden EG-Verordnungen noch die einschlägige Verwaltungsvorschrift die Verwendung eines bestimmten Formulars vor, zum anderen wurde der Kläger auf einen solchen Vordruck auch ausweislich der vorgelegten Verwaltungsakten nicht hingewiesen. Jedenfalls eines solchen Hinweises hätte es aber bedurft, nachdem der Kläger sämtliche förderungsrelevanten Tatsachen offengelegt hatte und damit nicht ohne weiteres davon ausgehen musste, dass es weiterer Meldungen bedürfe. Ist der Kläger damit seinen Verpflichtungen aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] vollumfänglich nachgekommen, ist für die vom Beklagten vorgenommene Kürzung der beantragten Beihilfe als Sanktionsmaßnahme kein Raum.