Tenor Unter Änderung des Körperschaftsteueränderungsbescheids für [DATE] vom [DATE] wird die Körperschaftsteuer [DATE] auf 0 EUR herabgesetzt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beteiligten je zur Hälfte auferlegt.Die Revision wird zugelassen.Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob vergebliche Aufwendungen der Klägerin für den Erwerb von Ferienwohnungen in Belgien in Deutschland steuermindernd zu berücksichtigen sind. Die Klägerin schloss am [DATE] mit der Firma A BV, Niederlande einen Vertrag über den Kauf von 0 Ferienpark-Chalets in Belgien zum Preis von insgesamt über 0 Mio. EUR. Die Wohnungen sollten an Feriengäste vermietet werden. Wegen des diesem Kauf zugrunde liegenden Konzepts wird auf den Konzeptbericht der niederländischen Steuerverwaltung vom [DATE] , der in Übersetzung dem Protokoll über die mündliche Verhandlung beigefügt ist, Bezug genommen. Nach Nr. 0 des Kaufvertrags musste spätestens am [DATE] eine Anzahlung von 0 EUR erfolgen. Spätestens am [DATE] musste die notarielle Beurkundung in Bezug auf die Übertragung der Chalets erfolgen und die Restsumme von über 0 Mio. EUR auf das Bankkonto der Verkäuferin überwiesen werden. In Nr. 0 wurde bestimmt, dass bei nicht rechtzeitiger Erfüllung der Vertrag nicht mehr gültig sein sollte. Die Anzahlung von 0 EUR verfiel und konnte nicht zurückgefordert werden bzw. war als Schadensersatz zu leisten. Wegen der Einzelheiten wird auf den in niederländischer Sprache vorliegenden Vertrag Bezug genommen . Die Klägerin zahlte am [DATE] 0 EUR an die Verkäuferin. Den Betrag erfasste sie in ihrer Bilanz zum [DATE] unter der Position „geleistete Anzahlungen auf Vorräte“. Die Klägerin nahm in der Folge Abstand von dem Erwerb der Ferienwohnungen, so dass es nicht zur notariellen Beurkundung des Übertragungsvertrags kam. Im Jahresabschluss [DATE] buchte sie die 0 EUR über „außerordentliche Aufwendungen“ aus. Der Beklagte führte bei der Klägerin für die Jahre [DATE] [DATE] eine Außenprüfung durch. Dabei wurde der vorstehende Sachverhalt festgestellt. Der Prüfer kam zu dem Ergebnis, dass die Aufwendungen nicht steuermindernd zu berücksichtigen und der Körperschaftsteuer bzw. Gewerbesteuermessbescheid [DATE] entsprechend zu ändern seien. Der Beklagte folgte der Auffassung der Betriebsprüfung und erließ im Anschluss hieran Änderungsbescheide zur Körperschaftsteuer [DATE] [DATE] , gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und [DATE] , Gewerbesteuermessbescheide [DATE] und [DATE] sowie gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] und [DATE] . Die hiergegen von der Klägerin eingelegten Einsprüche wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus: Dem Betriebsausgabenabzug der strittigen Aufwendungen stehe [REF] entgegen. Die Klägerin habe die Aufwendungen als Anzahlung für Ferienwohnungen in Belgien getätigt. Im Falle einer erfolgreichen Umsetzung des Projektes hätte Belgien das Besteuerungsrecht für die Vermietungseinkünfte zugestanden. In Deutschland wären die Einkünfte unter Progressionsvorbehalt steuerfrei gewesen. Nach Auffassung des Bundesfinanzhofs führe auch eine sich aus einem DBA ergebende Steuerfreiheit zu Anwendung des [REF] . Die Nichtberücksichtigung des Verlustes stelle keinen Verstoß gegen europäisches Recht dar. Im Streitfall sei die Beschränkung der Niederlassungsfreiheit durch zwingende Gründe des Allgemeinwohls gerechtfertigt. Es stehe der Klägerin frei, in Belgien eine Verlustfeststellung zu beantragen und gegebenenfalls eine Verrechnung mit späteren Gewinnen aus einer etwaigen dortigen Investition vornehmen zu lassen. Sie habe weder vorher noch nachher die Absicht gehabt, in Belgien geschäftlich tätig zu werden. Deshalb scheide eine Berücksichtigung der Verluste in Belgien aus. Sollten die Verluste nicht in Deutschland berücksichtigt werden, stelle dies einen Verstoß gegen Unionsrecht dar. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist die Anzahlung in [DATE] körperschaftsteuermindernd zu berücksichtigen . Im Übrigen ist die Klage unbegründet . Die Berücksichtigung der 0 EUR im Jahre [DATE] führt dazu, dass der Beklagte diesen Betrag zu Recht aus der Ermittlung des körperschaftsteuerpflichtigen Einkommens der Klägerin für [DATE] herausgenommen hat, da es ansonsten zu einer doppelten Berücksichtigung käme. Auf die Körperschaftsteuerfestsetzung des Jahres [DATE] hat die Streitfrage keinen Einfluss. Die Berücksichtigung in [DATE] führt in diesem Jahr zu einem negativen Gesamtbetrag der Einkünfte der Klägerin. Da sie aber keine Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] beantragt hat und eine solche auch wegen des bisher positiven Gesamtbetrags der Einkünfte nicht erfolgt ist, kann keine Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und [DATE] erfolgen, da die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] Grundlagenbescheid für Feststellungen der Folgejahre ist, [REF] es in der für [DATE] und [DATE] geltenden Fassung . Ob eine solche Feststellung noch erfolgen kann, ist für den vom Gericht zu entscheidenden Streitfall unerheblich. Hinsichtlich der Körperschaftsteuer [DATE] ist entgegen der Auffassung des Beklagten der streitige Betrag jedoch einkünftemindernd zu berücksichtigen. Zwar ist dem Beklagten zuzugeben, dass nach [REF] Ausgaben, soweit sie mit steuerfreien Einnahmen in unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen, nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden dürfen. Diese Vorschrift gilt auch bei aufgrund eines DBA steuerfreien Einkünften und vergeblichen vorweggenommenen Betriebsausgaben . Hätte die Klägerin die Ferienwohnungen gekauft und konzeptgemäß vermietet, wären die hieraus erzielten Einkünfte aus der belgischen Betriebsstätte nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Belgien in Deutschland steuerfrei gewesen. Da dies zwischen den Beteiligten unstreitig ist, sieht der Senat von einer weitergehenden Begründung ab. Die Nichtberücksichtigung des finalen Verlusts aus der beabsichtigten Eröffnung einer Betriebsstätte in Belgien verstößt aber gegen die im Unionsrecht verankerte Niederlassungsfreiheit gemäß Art. 0 i.V. mit Art 0 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft EGV nach der Zählung des Vertrags von Amsterdam, heute Art. 0 i.V. mit Art. 0 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union AEUV–; aus dem Anwendungsvorrang des Unionsrechts folgt deshalb, dass die Aufwendungen in Deutschland zu berücksichtigen sind . Der Gerichtshof der Europäischen Union EuGH hat mit Urteil vom [DATE] , Rs. C‑0/0, A Oy, unter Bezugnahme auf seine Entscheidung vom [DATE] , Rs. C‑0/0, Marks & Spencer entschieden, dass finale Auslandsverluste im Ansässigkeitsstaat der „Mutter“ berücksichtigt werden müssen . Er ist ausdrücklich nicht den Schlussanträgen der Generalanwältin Kokott vom [DATE] in dieser Rechtssache gefolgt. Der erkennende Senat folgt der Auffassung des EuGH und des BFH und verweist zur Begründung auf diese. Der Verlust ist auch definitiv im Jahr [DATE] eingetreten. Dies ist das sog. Finalitätsjahr. Dadurch, dass die Klägerin den Termin zur Zahlung des Restbetrags und zur notariellen Beurkundung des Kaufvertrags nicht eingehalten hat, ist der Vertrag hinfällig geworden und der Verlust entstanden. Die Klägerin konnte diesen Verlust auch aus tatsächlichen Gründen nicht in einem anderen Jahr in Belgien berücksichtigen, da sie weder vorher dort geschäftlich tätig gewesen war, noch die Absicht hatte, später dort tätig zu werden. Dies ergibt sich zur Überzeugung des Senats zum einen aus der glaubhaften Bekundung der Klägerin, zum anderen aus dem weiteren tatsächlichen Geschehen bis zur mündlichen Verhandlung. Dabei dürfen nach Auffassung des Senats an die Frage, wann ein finaler Verlust vorliegt, keine nicht erfüllbaren Anforderungen gestellt werden. Allein die theoretische Möglichkeit, dass später erneut eine Betriebsstätte in dem ausländischen Staat gegründet wird und in dieser die früheren Verluste berücksichtigen könnten, kann nicht dazu führen, die Verluste nicht zu berücksichtigen. Stellt die Muttergesellschaft sämtliche Tätigkeiten in dem betreffenden Staat ein bzw. kommt es erst gar nicht zu solchen Tätigkeiten und erklärt sie glaubhaft, dort nicht tätig werden zu wollen, sind die Verluste zu berücksichtigen. Bei nicht erfüllbaren Anforderungen würde gleich gegen zwei unionsrechtlich und national geltende allgemeine Rechtsgrundsätze verstoßen, nämlich die „effet utile Klausel“ des Unionsrechts und die Grundsätze „nemo potest ad impossibile obligari“ bzw. “impossibilium nulla obligation”. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.