Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] verpflichtet, über den Antrag des Klägers auf Erteilung eines immissionsschutzrechtlichen Vorbescheides zur Errichtung einer Windenergieanlage auf dem Grundstück Gemarkung M. , Flur 0, Flurstück 0 unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin und der Beklagte je zur Hälfte. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar, jeweils gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages. Die Beteiligten streiten um die Erteilung eines Vorbescheides zur Errichtung einer Windenergieanlage auf dem Grundstück Gemarkung M. , Flur 0, Flurstück 0 in der Stadt Q. X. . Der streitige Standort befindet sich im räumlichen Geltungsbereich des Landschaftsschutzgebietes „Hausberger Hügel und Bergland“ sowie in unmittelbarer Nähe des Naturschutzgebietes „T. Q0. “. Mit seinen Rotorblättern würde die Anlage die angrenzenden Flurstücke 0 und 0 überstreichen. Mit dem am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Antrag beantragte die Klägerin einen Vorbescheid hinsichtlich „der planungsrechtlichen Zulässigkeit und der Vereinbarkeit mit den militärischen Belangen, den Belangen des Luftverkehrs und den Belangen von Vögeln und Fledermäusen“. Nach dem Vorbescheidsantrag soll auf dem vorbenannten Grundstück eine Windenergieanlage des Typs 0 m 0 der Firma Repower Systems errichtet werden, die eine Leistung von 0 kW, eine Nabenhöhe von 0 m und eine Gesamthöhe von 0 m hat. Beigefügt war dem Antrag eine Schallimmissions und Schattenwurfsprognose des Betreibers Stand: [DATE] sowie eine naturschutzfachliche Standortvoreinschätzung des Ingenieurbüros Kortemeier & Brockmann vom [DATE] . Der Vorbescheidsantrag wurde im Laufe des Verfahrens durch weitere Unterlagen ergänzt, u.a. durch gutachterliche Stellungnahmen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] , sämtlich erstellt durch das vorgenannte Ingenieurbüro. Im Rahmen der Beteiligung der Träger öffentlicher Belange erklärte die Stadt Q. X. mit Schreiben vom [DATE] das gemeindliche Einvernehmen zu dem geplanten Vorhaben, teilte der Genehmigungsbehörde jedoch mit, dass aus der Bevölkerung Hinweise auf das Vorhandensein geschützter Arten, insbesondere auf den Roten Milan, vorliegen würden. Sie erwarte, dass die Genehmigungsbehörde diesen Hinweisen nachgehe. Die untere Landschaftsbehörde erklärte mit Schreiben vom [DATE] , dass sie der Errichtung der Windkraftanlage WEA 0 am beantragten Standort nicht zustimmen könne. Der Standort liege im Landschaftsschutzgebiet „Hausberger Hügel und Bergland“ bzw. geringfügig im Naturschutzgebiet „T. Q0. “. Aus der neu übersandten Kartendarstellung ergebe sich, dass das benachbarte Grundstück Gemarkung M. , Flur 0, Flurstück 0, das im Naturschutzgebiet liege, von den Rotorblättern der Anlage überstrichen werde. Das Naturschutzgebiet „T. Q0. “ stelle ein Mosaik aus Frisch-, Feucht und Nasswiesen sowie Brachen, Gebüschen, Röhricht und naturnahen Wäldchen dar. Dieser selten gewordene Biotopkomplex ziele sowohl auf den Schutz zahlreicher Pflanzen als auch Tierarten ab. Bei dem direkt betroffenen Flurstück 0 handele es sich um eine Fläche mit einem vielfältigen Vegetationsbestand. Röhricht, Wiesenbrache und Einzelbüsche bildeten die wertgebenden Elemente. Diese seien nicht nur vegetationskundlich wertvoll, sondern auch von faunistischer Bedeutung. Der nächste Brutstandort des Rotmilans liege ca. 0 m entfernt. Seine bevorzugte Flugrichtung sei vom Horststandort aus nach Nordosten ausgerichtet. Hierbei werde das Naturschutzgebiet „T. Q0. “ in nicht unerheblicher Weise frequentiert. Ebenfalls führe die geplante Zuwegung zum Standort durch das Naturschutzgebiet. Der dort vorhandene, wenig befestigte Wiesenweg sei den Anforderungen des Schwerlastverkehrs nicht gewachsen. Jede Veränderung eines Weges im Naturschutzgebiet sei jedoch verboten. In einer weiteren Stellungnahme vom [DATE] machte die untere Landschaftsbehörde auch artenschutzrechtliche Bedenken geltend, da das NSG einen attraktiven Nahrungsraum darstelle und auch vom Rotmilan und anderen Greifvögeln aufgesucht werde. Im Hinblick auf die Stellungnahme der Unteren Landschaftsbehörde erklärte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Genehmigungsbehörde, dass das Naturschutzgebiet durch die WEA 0 nicht überstrichen werde. Im Übrigen komme es nach dem Windenergieerlass auch nur auf den Standort für Windenergieanlagen an, nicht aber auf das Überstreichen von Flächen durch die Rotorblätter. Für die Bildung einer Pufferzone bedürfe es einer einzelfallbezogenen Betrachtung, die hier dazu führen könne, dass eine derartige Pufferzone nicht erforderlich sei. Der Schutzzweck werde durch die außerhalb des Naturschutzgebietes stehende WEA 0 in keiner Weise beeinträchtigt. Ebenfalls sei nicht ersichtlich, dass die Eigenschaft des Naturschutzgebietes „T. Q0. “ als Biotop unterstellt dieses Biotop durch die WEA 0 oder ihren Betrieb zerstört oder erheblich beeinträchtigt werden könnte. Aus den vorgelegten artenschutzrechtlichen Gutachten ergebe sich, dass insbesondere vorhabenbedingte Verbotstatbestände i.S.d. § 0 Abs. 0 BNatSchG durch die vorgesehenen Vermeidungs und Ausgleichsmaßnahmen ausgeschlossen seien. Entgegen der Annahme der Genehmigungsbehörde erfolge die Zuwegung auch nicht über den befestigten Wiesenweg, sondern über den am Rand des Naturschutzgebietes verlaufenden vorhandenen Weg unterhalb des Dammes, der den Anforderungen eines Schwerlastverkehrs gewachsen sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Erteilung eines immissionsschutzrechtlichen Vorbescheides für die Errichtung und den Betrieb der WEA 0 an dem vorgenannten Standort ab. Zur Begründung berief er sich darauf, dass die untere Landschaftsbehörde mit Stellungnahmen vom [DATE] und [DATE] mitgeteilt habe, dass dem geplanten Standort landschafts und artenschutzrechtliche Belange entgegenständen und dem Vorhaben nicht zugestimmt werden könne. Als Begründung habe diese auf die Lage des Standortes innerhalb des Landschaftsschutzgebietes „Hausberger Hügel und Bergland“ sowie auf das unmittelbar an den Standort angrenzende Naturschutzgebiet „T. Q0. “ Bezug genommen. Die Klägerin hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung der Klage ergänzend vorgetragen: In tatsächlicher Hinsicht sei es so, dass das Naturschutzgebiet „Schwatter Q0. “ durch die Rotorblätter der Anlage nicht überstrichen, sondern allenfalls tangiert werde. Das Wesen des Naturschutzgebietes bestehe in der Unterschutzstellung eines hinsichtlich der Erdoberfläche präzise abgegrenzten Raumes, bei dem der Umgebungsschutz bereits in der Festsetzung eingeschlossen sei. Ein noch weitergehender Umgebungsschutz komme deshalb nicht in Betracht. Die Festlegung von Pufferzonen sei nach dem Windenergieanlass nur in Abhängigkeit von den Erhaltungszielen und dem Schutzzweck des Gebietes möglich. Diese würden hier jedoch nicht die Einbeziehung einer Pufferzone erfordern. Außerdem führe die Errichtung und der Betrieb der WEA 0 nicht zu einer Zerstörung oder einer sonstigen erheblichen Beeinträchtigung eines gesetzlichen Biotopes. Da auch Tiere dem Schutzgegenstand unterfallen würden, sei es zwar theoretisch möglich, dass Arten, die sich dort aufhalten, in Mitleidenschaft gezogen würden. Durch die vorgelegte artenschutzrechtliche Prüfung sei jedoch nachgewiesen, dass durch die vorgesehenen Minderungs und Vermeidungsmaßnahmen der Erhaltungszustand der lokalen Population gesichert sei. Nachweise für aktuelle Brutvorkommen des Rotmilans gebe es im Übrigen in diesem Gebiet nicht. Artenschutzrechtliche Verbotstatbestände würden bei der Errichtung und dem Betrieb der Anlage ebenfalls nicht erfüllt. Der Standort der WEA 0 weise aufgrund seiner Nutzung als Ackerfläche keine Eignung als Lebensraum für Reptilien, Amphibien und Fledermausarten auf. Aufgrund fehlender Gehölzstrukturen komme auch keine Eignung des geplanten Anlagestandortes als Fortpflanzungsstätte für Greifvogelarten in Betracht. Eine höhere Bedeutung habe dieser Bereich allenfalls für bodenbrütende Vogelarten, da hier eine grundsätzliche Eignung als Fortpflanzungsstrecke und Nahrungshabitat bestehe. Im Rahmen der faunistischen Kartierung hätten jedoch keine Brutstandorte von Bodenbrütern im Umfeld der Anlage ermittelt werden können. Die durch das Büro Kortemeier & Brockmann durchgeführte artenschutzrechtliche Prüfung von Verbotstatbeständen habe im Ergebnis dazu geführt, dass Verbotstatbestände i.S.d. [REF] bei Durchführung der vorgesehenen Vermeidungs und Ausgleichsmaßnahmen ausgeschlossen seien. den Beklagten zu verpflichten, ihr auf ihren Antrag vom [DATE] ./ [DATE] antragsgemäß einen positiven Vorbescheid über die Zulässigkeit der Errichtung und den Betrieb einer Windenergieanlage mit einer Nabenhöhe von 0 m, einem Rotordurchmesser von 0 m und einer Gesamthöhe von 0 m auf dem Grundstück Gemarkung M. , Flur 0, Flurstück 0 in Q. X. zu erteilen. Er führt zur Begründung des Antrages ergänzend aus: Nach den bisher nicht korrigierten Plänen sei davon auszugehen, dass die Rotorblätter in das Naturschutzgebiet hineinragen würden. Naturschutzfachlich sei im vorliegenden Fall eine Pufferzone wegen der schmalen, langgezogenen Ausprägung des Naturschutzgebietes erforderlich. Bereits im Landschaftsplan Q. X. für dieses Naturschutzgebiet aus [DATE] sei der Ankauf von Pufferzonen als Pflege und Entwicklungsmaßnahmen vorgesehen. Ohne Pufferzonen werde das Minimumareal verschiedener Arten unterschritten und es komme zu einem erheblichen Eintrag von Dünger und Spritzmitteln von den benachbarten Ackerflächen in das Naturschutzgebiet. Die Lage des Standortes in einem Landschaftsschutzgebiet sei zwar grundsätzlich kein Ausschlusskriterium. Dennoch sei eine Prüfung im Einzelfall geboten, die hier eine Ablehnung des Vorbescheides rechtfertige. Die neu vorgelegte Erfassung des Rotmilans aus dem Jahre [DATE] belege zwar, dass dort keine Brut nachzuweisen sei und deshalb artenschutzrechtliche Verbotstatbestände im Sinne des [REF] nicht vorliegen würden. Das Gutachten mache allerdings auch deutlich, dass der Rotmilan in diesem Gebiet präsent sei. Der X0. weg liege eindeutig im Naturschutzgebiet. Er reiche sicher auch für das gelegentliche Befahren mit Treckern und Erntefahrzeugen aus, allerdings werde in Zweifel gezogen, dass er in dieser Form auch als Zuwegung für die Errichtung einer WEA geeignet sei. Wegen des Ergebnisses der Ortbesichtigung wird auf das Protokoll zum Ortstermin, wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Über die Klage konnte das Gericht gemäß [REF] ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung durch den Berichterstatter entscheiden, nachdem die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erteilt haben . Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, weil die Ablehnung des beantragten Vorbescheides aus den im Bescheid aufgeführten Gründen rechtswidrig ist Mangels Spruchreife war der Beklagte zur Neubescheidung des Vorbescheidsantrages zu verpflichten . Nach [REF] soll auf Antrag durch Vorbescheid über einzelne Genehmigungsvoraussetzungen sowie über den Standort der Anlage entschieden werden, sofern die Auswirkungen der geplanten Anlage ausreichend beurteilt werden können und ein berechtigtes Interesse an der Erteilung eines Vorbescheides besteht. Ein Vorbescheid kann zu jeder für die Genehmigung relevanten Frage ergehen, die im Vorgriff auf sie rechtlich und tatsächlich auch geklärt werden kann. Dies schließt umgekehrt für den Antragsteller auch das Recht ein, einzelne für die Genehmigung relevante Fragen aus der Prüfung auszuklammern. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 unter Bezugnahme auf das Urteil vom [DATE] [REF] .AK , juris Rn. 0 und VGH BW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Der nach dem Antrag begehrte Vorbescheid “über die bauplanungsrechtliche-, luftverkehrs und artenschutzrechtliche Zulässigkeit“ zur Errichtung einer Windkraftanlage, umfasst neben den Belangen des Landschaftsschutzes als Bestandteil der planungsrechtlich relevante Belangen des Naturschutzes i.S.d. [REF] auch die naturschutzrechtlichen Vorschriften zum Gebiets und Artenschutz Bei Vorhaben, die einer Umweltverträglichkeitsprüfung bedürfen, erstreckt sich die vorläufige Gesamtbeurteilung auch auf die erkennbaren Auswirkungen der gesamten Anlage auf die in § 0 a der 0. BImSchV genannten Schutzgüter . Bereits im Verfahren auf Erteilung eines immissionsschutzrechtlichen Vorbescheids müssen die Auswirkungen des Vorhabens auf die Umwelt ermittelt, beschrieben und bewertet werden. Ein Vorbescheid darf also erst nach Durchführung der erforderlichen Umweltverträglichkeitsprüfung erteilt werden . Diese Regelung trägt nicht nur dem Gesichtspunkt der Frühzeitigkeit der Umweltverträglichkeitsprüfung Rechnung . Vielmehr soll insbesondere auch sichergestellt werden, dass keine für die Genehmigung des Gesamtvorhabens bindende Teil oder Vorabentscheidung ergeht, ohne dass insoweit eine Umweltverträglichkeitsprüfung stattgefunden hat. Bei Vorhaben, für die eine allgemeine oder standortbezogene Vorprüfung des Einzelfalls nach [REF] vorgeschrieben ist, muss sich die vorläufige Gesamtbeurteilung daher auf die Frage erstrecken, ob für das Vorhaben die Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich ist. Gemessen an diesen Voraussetzungen erweist sich die Ablehnung des Vorbescheides schon deshalb als rechtswidrig, weil eine für das Vorhaben erforderliche standortbezogene Vorprüfung des Einzelfalles nach [REF] nicht durchgeführt wurde und eine derartige Vorprüfung hätte sie stattgefunden vom Standpunkt des Antragsgegners aus zur Durchführung einer UVP hätte führen müssen . Die Erforderlichkeit einer UVP bzw. einer UVP-Vorprüfung beurteilt sich für die hier streitige WEA 0 danach, ob sie zum Zeitpunkt der Bescheidung des Vorbescheidsantrages zusammen mit den WEA 0 und WEA 0 eine „Windfarm“ i.S.d. der Nr. 0 Spalte 0 des Anhangs zur 0. BImSchV und der Nr. 0 der Anlage 0 zum UVPG bildete. Für die Frage, ob mehrere WEA zusammen eine „Windfarm“ im o.g. Sinne bilden, ist der räumliche Zusammenhang der einzelnen Anlagen entscheidend. Sind sie soweit voneinander entfernt, dass sich die nach der UVP-Richtlinie maßgeblichen Auswirkungen nicht summieren, so behält jede für sich den Charakter einer Einzelanlage. Von einer Windfarm ist mithin erst dann auszugehen, wenn drei oder mehr Windkraftanlagen einander räumlich so zugeordnet werden, dass sich ihre Einwirkungsbereiche überschneiden oder wenigstens berühren. Erforderlich ist danach grundsätzlich eine Beurteilung anhand der jeweiligen Umstände des Einzelfalls. Um hierbei das Kriterium der räumlichen Zuordnung der Anlagen handhabbarer zu gestalten, orientieren sich Verwaltungspraxis und verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung an bestimmten Abstandsmaßen, wobei überwiegend angenommen wird, dass ein Überschneiden oder Berühren der Einwirkungsbereiche in der Regel nicht mehr gegeben sei, wenn zwischen zwei Anlagen eine Entfernung von mehr als dem 0-fachen des Rotordurchmessers liegt. Eine derartige typisierende Betrachtungsweise kann allerdings die Einzelfallbeurteilung anhand der Auswirkungen auf die Schutzgüter des UVP und des Immissionsschutzrechts nicht ersetzen. Das Gericht hat die Beteiligten bereits in dem gerichtlichen Vergleichsvorschlag vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die WEA 0 bis 0 untereinander jeweils Abstände aufweisen, die unterhalb des 0-fachen des Rotordurchmessers liegen. Hinzu kommt, dass alle drei Anlagen im Rahmen des Genehmigungsverfahrens durch die Fachgutachter mit Blick auf mögliche Beeinträchtigungen der Avifauna immer als „Windfarm“ betrachtet worden sind und von einem einheitlichen Untersuchungsgebiet ausgegangen wurde. Vgl. hierzu Kortemeier & Brokmann, Errichtung von drei Windkraftanlagen in Q. X. Artenschutzrechtliche Prüfung vom [DATE] und ders., Planung von drei Windkraftanlagen im Stadtgebiet von Q. X. Erfassung der Avifauna vom [DATE] . [DATE] lag ein Antrag auf Erteilung des Vorbescheides für die WEA 0 bereits vor, ein Antrag auf Erteilung eines Vorbescheides für die WEA 0 wurde an diesem Tag positiv beschieden . Damit war zum Zeitpunkt der Entscheidung davon auszugehen, dass die WEA 0 zusammen mit den WEA 0 und WEA 0 eine Windfarm bildet und deshalb nach Nr. 0 der Anlage 0 zum UVPG eine standortbezogene Vorprüfung gemäß [REF] durchzuführen war. Eine solche ist nicht durchgeführt worden . Sie war auch nicht deshalb entbehrlich, weil zum Zeitpunkt der Entscheidung das Vorbescheidsverfahren für die WEA 0 bereits abgeschlossen war und für die WEA 0 ein separates Antragsverfahren durchgeführt wurde. Denn wird der maßgebende Größen oder Leistungswert durch die Änderung oder Erweiterung eines bestehenden bisher nicht UVP-pflichtigen Vorhabens erstmals erreicht oder überschritten, ist gemäß [REF] für die Änderung oder Erweiterung eine Umweltverträglichkeitsprüfung unter Berücksichtigung der Umweltauswirkungen des bestehenden, bisher nicht UVP-pflichtigen Vorhabens durchzuführen. Dies gilt auch für mehrere, separate Anträge, die den gleichen Genehmigungsgegenstand hier den Betrieb und die Errichtung mehrerer WEA betreffen . Werden durch diese wie hier bei einer Gesamtschau der Anträge die Größenwerte nach Nr. 0 der Anlage 0 zum UVPG erreicht, ist eine standortbezogene Vorprüfung durchzuführen. Ausgehend von der Begründung des Bescheides vom [DATE] , dem Vorhaben ständen landschafts und artenschutzrechtliche Belange entgegen, hätte der Beklagte danach auch eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchführen müssen. Gemäß [REF] ist sofern für ein in der Anlage 0 aufgeführtes Vorhaben eine allgemeine Vorprüfung des Einzelfalls vorgesehen ist eine UVP durchzuführen, wenn das Vorhaben nach Einschätzung der zuständigen Behörde aufgrund überschlägiger Prüfung unter Berücksichtigung der in der Anlage aufgeführten Kriterien erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen haben kann, die nach § 0 zu berücksichtigen wären. Unter den gleichen Voraussetzungen ist nach [REF] eine UVP durchzuführen, wenn für ein in der Anlage 0 aufgeführtes Vorhaben eine standortbezogene Vorprüfung durchzuführen ist. Entsprechend der verfahrenslenkenden Funktion der Vorprüfung muss sich die Behörde auf eine überschlägige Vorausschau und Einschätzung des Besorgnispotentials beschränken und darf die eigentliche Umweltverträglichkeitsprüfung nicht vorwegnehmen. Die Feststellung des Beklagten, dem Vorhaben ständen landschafts und artenschutzrechtliche Belange entgegen, nimmt das Ergebnis einer an sich erforderlichen UVP vorweg und umgeht den nach dem UVPG einzuhaltenden Verfahrensablauf. Die Rechtsauffassung des Beklagten , die negative Bescheidung eines Vorbescheidsantrages sei bei entgegenstehenden Umweltbelangen i.S.d. UVPG auch ohne Vorprüfung oder Durchführung einer UVP möglich, ist mit Sinn und Zweck des UVPG nicht vereinbar. Dies ergibt sich nach Auffassung des Gerichts aus Folgendem: Durch das UVPG soll sichergestellt werden, dass bei bestimmten öffentlichen und privaten Vorhaben sowie bei bestimmten Plänen und Programmen Auswirkungen auf die Umwelt im Rahmen von Umweltprüfungen frühzeitig und umfassend ermittelt, beschrieben und bewertet werden und deren Ergebnisse bei allen behördlichen Entscheidungen über die Zulässigkeit von Vorhaben so früh wie möglich berücksichtigt werden. Hierbei unterscheidet das Gesetz zwischen solchen Vorhaben, die nach ihrer Art, Leistung und Größe grundsätzlich einer Umweltprüfung bedürfen und solchen bei denen wie oben bereits ausgeführt eine allgemeine oder standortbezogene Vorprüfung nach der Anlage 0 zum UVPG durchzuführen ist . Die nach [REF] durchzuführende „überschlägige Prüfung“ hat dabei alle in [REF] genannten Schutzgüter in den Blick zu nehmen. Bereits dies schließt es aus, einzelne Umweltbelange in einer der Vorprüfung i.S.d. [REF] „vorgelagerten“ Prüfung abzuhandeln und unter Ausklammerung des UVPG zum Gegenstand einer ablehnenden Entscheidung zu machen. Die Rechtsauffassung des Beklagten, die Frage der Erforderlichkeit einer UVP sei erst zu klären, wenn die aufgeführten Versagungsgründe nicht stichhaltig seien und er zur Neubescheidung verpflichtet werde, verkennt außerdem, dass die UVP ein unselbständiger Teil des Verwaltungsverfahrens ist , dass mit der Bescheidung des Genehmigungsantrages seinen Abschluss findet. Hierbei haben die Zulassungsbehörden auf der Grundlage einer zusammenfassenden Darstellung nach [REF] eine Gesamtbewertung der Umweltauswirkungen des Vorhabens vorzunehmen und diese im Rahmen der Entscheidung zu berücksichtigen . Die Entscheidung, ob eine UVP erforderlich ist, ist deshalb im Verwaltungsverfahren zu treffen und kann nicht vom Ausgang eines nachfolgenden Gerichtsverfahrens abhängig sein. Ausgehend von der danach bestehenden UVP-Pflichtigkeit des Vorhabens hätte eine ablehnende Entscheidung auch nicht wie hier erfolgt im einfachen Genehmigungsverfahren nach [REF] ergehen dürfen, sondern in einem Verfahren nach [REF] unter Beteiligung der Öffentlichkeit Unabhängig davon kann die Versagung des Vorbescheides auch nicht auf die im angefochtenen Bescheid vom [DATE] genannten Ablehnungsgründe gestützt werden. Es kann dahin stehen, ob dem Bescheid überhaupt eine Begründung der zuständigen Umweltschutzbehörde für die Ablehnung entnommen werden kann. Im Wesentlichen wird hier ohne weitere Begründung lediglich auf eine Stellungnahme der Unteren Landschaftsbehörde Bezug genommen, die allerdings entgegen der Darstellung des Beklagten gemäß § 0 der 0. BImSchV nicht in eigener Zuständigkeit über die geltend gemachten Ablehnungsgründe zu entscheiden, sondern lediglich eine für die Genehmigungsbehörde unverbindliche Stellungnahme abzugeben hat. Jedenfalls ist weder für das Gericht ersichtlich noch im ablehnenden Bescheid ausreichend dargelegt worden, dass dem Vorhaben Belange des Naturschutzes , des Landschaftsschutzes oder des Artenschutzes zwingend entgegenstehen. Die Untere Landschaftsbehörde hat in ihren Stellungnahmen vom [DATE] und [DATE] zum einen geltend gemacht, die Errichtung und der Betrieb einer WEA am vorgesehenen Standort sei wegen der Lage in einem förmlich festgesetzten Naturschutzgebiet ausgeschlossen. Zutreffend dürfte der Beklagte davon ausgegangen sein, dass die Errichtung und der Betrieb der Anlage das förmlich festgesetzte Naturschutzgebiet „T. Q0. “ berühren. Der Standort des Mastes befindet sich zwar nicht im räumlichen Geltungsbereich des NSG. Es ist zwischen den Beteiligten aber inzwischen unstreitig, dass die Rotorflächen das benachbarte, im NSG liegende Flurstück 0 in einer Länge von max. 0 m überstreichen. Damit befindet sich die WEA 0 zumindest teilweise auch in einem NSG. Nach der Rechtsprechung des BVerwG sind die äußeren Grenzen eines Bauleitplanes oder die Grenzen von Baugebieten oder Bauflächen stets von der gesamten WEA einschließlich der Rotorflächen einzuhalten. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, zur baurechtlichen Abständsflächenberechnung unter Einbeziehung des Rotors auch OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. [DATE] m.w.N. auf die eigene Rechtsprechung und BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Für die Frage, ob eine WEA den räumlichen Geltungsbereich eines Naturschutzgebietes berührt, dürfte deshalb nichts Anderes gelten, so dass die Errichtung und der Betrieb der hier streitgegenständlichen WEA 0 nur zulässig ist, wenn Vorschriften des BNatSchG i.V.m. mit den das NSG betreffenden Schutzvorschriften nicht entgegenstehen. In der Stellungnahme der unteren Landschaftsbehörde vom [DATE] , auf die der angefochtene Bescheid Bezug nimmt, wird hierzu ausgeführt, dass eine „Tabufläche“ betroffen sei und hierbei auf Nr. 0 des WEA-Erlasses [DATE] Bezug genommen. Schon die Überschrift „Tabuflächen“ im o.g. Erlass zeigt, dass es sich hierbei um bei der Planung von Windkraftanlagen berücksichtigende Grundsätze handelt. Ob Flächen in einem NSG bei der Planung als „harte“ Tabuzonen betrachtet werden können, weil die Errichtung von WEA dort rechtlich oder tatsächlich unmöglich ist, kann dahingestellt bleiben. Im Genehmigungsverfahren sind insoweit die Vorschriften des BNatSchG und in Ergänzung hierzu die entsprechenden Schutzvorschriften des NSG zu berücksichtigen. Nach [REF] sind in einem förmlich festgesetzten NSG alle Handlungen, die zu einer Zerstörung, Beschädigung oder Veränderung des Naturschutzgebiets oder seiner Bestandteile oder zu einer nachhaltigen Störung führen können, nach Maßgabe näherer Bestimmungen verboten. Der im Jahre [DATE] in Kraft getretene Landschaftsplan Q. X. enthält zwar für das NSG „T. Q0. “ die textliche Festsetzung, dass das „Errichten“ baulicher Anlagen in diesem NSG grundsätzlich verboten ist und sieht insoweit keine Ausnahme und Befreiungsvorschriften vor. Mit Blick auf die o.g. Ausführungen dürfte die Anlage zwar dem Verbot unterfallen, da sie mit ihren Rotorblättern im NSG „errichtet“ wird. Ungeachtet des Fehlens von Ausnahme und Befreiungsvorschriften im Landschaftsplan kann gemäß [REF] von den Verboten dieses Gesetzes und damit auch von [REF] unter den dort genannten Voraussetzungen aber eine Befreiung erteilt werden. Mit Blick darauf, dass das NSG nur in einer Höhe von mindestens 0 m und einer Breite von max. 0 m berührt wird und die Bundesautobahn A 0 sich in unmittelbarer Nachbarschaft befindet, hätte zumindest geprüft und begründet werden müssen, warum die Abweichung mit den Belangen von Naturschutz und Landschaftspflege nicht vereinbar ist und die Erteilung einer Befreiung nicht in Betracht kommt. Berücksichtigt man den mit der Unterschutzstellung ausweislich des Landschaftsplanes verfolgten Schutzzweck , „Erhaltung und Entwicklung eines vielfältig strukturierten Biotopkomplexes unter anderem aus großflächigen Feucht und Nasswiesen, Großseggenrieden, Röhrichten, naturnahen Waldbeständen, Still und Fließgewässern mit naturnahen Ufergehölzen und Staudensäumen sowie erschließt sich jedenfalls nicht ohne weiteres, dass eine unwesentliche Tangierung des NSG im Luftraum diesen Schutzzweck beeinträchtigt. Die Schutzzwecke zielen worauf die Prozessbevollmächtigten der Klägerin zu Recht hingewiesen haben in erster Linie auf die Erhaltung und Entwicklung bodennaher Biotope wegen ihrer Bedeutung für seltene Tier und Pflanzenarten. Inwieweit diese für „windkraftsensible“ Tierarten wie z.B. den Rotmilan überhaupt Bedeutung haben, wird in der Stellungnahme vom [DATE] nicht dargelegt. Soweit es die Zuwegung zur WEA betrifft, hat die Klägerin ausgeführt, dass diese über den „Wiesenweg“, eine im NSG liegende Zufahrt, erfolgen soll. Ob die vorübergehende Belegung des Weges mit Fahrplatten eine Handlung ist, die die Wirkungen des [REF] auslöst, kann dahingestellt bleiben, weil wie der Klägerin im gerichtlichen Ortstermin dargelegt hat auch eine alternative Baustellenzufahrt ohne Inanspruchnahme des NSG möglich ist und die Beigeladene als Straßenbaulastträger und Eigentümer hiergegen keine Bedenken geäußert hat . Insoweit ist nicht ersichtlich, dass die Erschließung des Geländes nur unter Verstoß gegen naturschutzrechtliche Verbotsvorschriften möglich ist und deshalb die Versagung des Vorbescheides zwingend geboten ist. Die im Ablehnungsbescheid in Bezug genommene Stellungnahme der unteren Landschaftsbehörde vom [DATE] hat als weiteren Versagungsgrund die Lage des Standortes im LSG „Hausberger Hügel und Bergland“ angeführt und hierbei ebenfalls auf die im Landschaftsplan genannten Schutzzwecke Bezug genommen. Auch in dieser Stellungnahme und erst recht nicht im Ablehnungsbescheid vom [DATE] wird jedoch begründet, welche Schutzzwecke und in welcher Form durch die Errichtung der WEA 0 berührt werden. Auch wird mit keinem Wort auf die im Landschaftsplan und in [REF] vorgesehenen Befreiungsmöglichkeiten vom Bauverbot des Landschaftsplanes eingegangen. Wird wie hier der Außenbereich einer Gemeinde weitgehend unter Natur und Landschaftsschutz gestellt und auf Grund des verhängten allgemeinen Bauverbotes die Errichtung von Windenergieanlagen dadurch ausgeschlossen, bedarf es einer eingehenden Begründung und Prüfung, warum die Erteilung einer Befreiung nach [REF] nicht in Betracht kommt. Die Errichtung und der Betrieb von WEA erfolgt nicht nur im Interesse des Betreibers, sondern verfolgt ein öffentliches, im Rahmen der Abwägung mit hohem Gewicht einzustellendes Interesse i.S.d. [REF] . Die Nutzung der Windenergie dient der Nutzung regenerativer Energiequellen und letztlich der Reduktion von Treibhausgasen und damit einem wichtigen umweltpolitischen Ziel, dessen Förderung der Gesetzgeber durch zahlreiche legislative Aktivitäten unterstützt hat und weiter unterstützt Diesem öffentlichen Interesse steht das in [REF] allgemein zum Ausdruck kommende Interesse an der dauerhaften Sicherung der Leistungs und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts und der Vielfalt, Eigenart und Schönheit sowie des Erholungswerts von Natur und Landschaft entgegen. Ob letzteres überwiegt, hängt von der Schutzwürdigkeit der Landschaft am konkreten Standort, insbesondere dem Grad der Beeinträchtigung durch die Windkraftanlagen ab. Vgl. hierzu VGH Mannheim, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff; VG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Gatz, Windkraftanlagen in der Verwaltungs und Gerichtspraxis, 0. Auflage, [DATE] , Rn. 0 und Nr. 0 WEA-Erlass [DATE] . Hierfür lässt sich der Stellungnahme vom [DATE] keine ausreichende Begründung entnehmen. Die allein angeführte Nähe des Standortes zum Naturschutzgebiet reicht hierfür nicht aus. Weder ergibt sich für das Genehmigungsverfahren aus den Schutzzwecken des Landschaftsplanes, dass Abstände von WEA zu NSG prinzipiell einzuhalten sind und jegliche Befreiung bzw. Ausnahme ausschließen noch aus entsprechenden Vorgaben des BNatSchG oder des WEA-Erlasses [DATE] . Hierauf hat die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] zu Recht hingewiesen. Schließlich wird in der Stellungnahme vom [DATE] angeführt, dass im Gegensatz zu der von der Klägerin vorgelegten artenschutzrechtliche Prüfung der Landschaftsarchitekten L. & C. von der Verwirklichung eines artenschutzrechtlichen Verbotstatbestandes i.S.d. [REF] wegen eines mehr als 0 m entfernten Rotmilanstandortes auszugehen sei. Der Beklagte zieht hierbei nicht die Datenerhebung des Gutachters in Frage, beruft sich aber für seine abweichende Bewertung ohne weitere Begründung auf die naturschutzrechtliche Einschätzungsprärogative der Genehmigungsbehörde. ist im Wesentlichen darauf beschränkt, sich im Falle kollidierender naturschutzfachlicher Meinungen, die jeweils vertretbar sind, der einen und nicht einer anderen Meinung anzuschließen. Sie erleichtert damit in erster Linie den behördlichen Entscheidungsvorgang im Rahmen der naturschutzfachlichen Fragestellungen, dessen abschließende rechtliche Wertung, ob artenschutzrechtliche Zugriffstatbestände erfüllt werden, ohne nicht von der Einschätzungsprärogative umfasst ist. Von daher ist schon zweifelhaft, ob der Beklagte sich hier überhaupt auf eine naturschutzfachliche Einschätzungsprärogative berufen kann. Zumindest ist hierfür aber erforderlich, dass die Genehmigungsbehörde offen legt, welche artenschutzrechtlichen Belange sie im Gegensatz zum o.g. Gutachten anders bewertet und worauf ihre gegenteilige Ansicht beruht. Denn jede naturschutzfachliche Bewertung auch die der Behörde muss naturschutzfachlich vertretbar sein und darf nicht auf einem Bewertungsverfahren beruhen, das sich als unzulängliches oder gar ungeeignetes Mittel erweist, um den gesetzlichen Anforderungen gerecht zu werden. Eine eingehende fachliche Auseinandersetzung mit der abweichenden artenschutzrechtlichen Bewertung der Landschaftsarchitekten L. & C. lässt sich aber weder der Stellungnahme vom [DATE] und erst recht nicht dem angefochtenen Bescheid entnehmen. Soweit in der Stellungnahme ausgeführt wird, dass das NSG „T. Q0. “ und seine Umgebung einen attraktiven Nahrungsraum für Greifvögel, insbesondere den Rotmilan darstellen, fehlt es insbesondere an einer Auseinandersetzung mit den im Landschaftspflegerischen Begleitplan diesbezüglich vorgesehenen artenschutzrechtlichen Ausgleichs und Vermeidungsmaßnahmen, u.a. der Gestaltung des Umfeldes der geplanten WEA, der Umwandlung von Ackerflächen in Grünland nördlich der A 0 und den Abschaltzeiten für die WEA . Mit Blick auf die o.g. Ausführungen zu Nr. 0 a.) bedarf es auch keiner weiteren Ausführungen dazu, ob im Gerichtsverfahren neu gewonnene Erkenntnisse die Einschätzung des Beklagten bestätigen können, dem Vorhaben ständen zwingend artenschutzrechtliche Hindernisse entgegen. Dies Frage ist im Rahmen einer nachzuholenden Vorprüfung gemäß [REF] zu klären. Sie kann im Gerichtsverfahren nicht durch das Gericht ersetzt werden. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn . 0 unter Bezugnahme auf das Urteil vom [DATE] [REF] .AK , juris Rn. 0 ff., und Jarass, BImSchG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 m.w.N Im Übrigen hat der Beklagte mit Blick auf die von der Klägerin veranlassten Untersuchungen zur Revierbesetzung des Rotmilanhorstes in der Nähe des NSG „T. Q0. “ im Jahre [DATE] zunächst mit Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, dass artenschutzrechtliche Verbotstatbestände nicht mehr vorliegen würden , diese Auffassung aber mit Blick auf ein mittlerweile vorliegendes Privatgutachten des Biologen T0. mit Stellungnahme vom [DATE] revidiert. Ob es sich bei dem nunmehr aufgefundenen Rotmilanhorst um einen Brutstandort handelt und ob die WEA 0 in Flugrichtung zu den Hauptnahrungshabitaten des Rotmilan liegt was zwischen den Beteiligten auf Grund der vorliegenden Gutachten streitig ist dürfte im Rahmen dieser Vorprüfung nach [REF] , eventuell im Rahmen einer UVP zu klären sein. Ungeachtet der danach rechtswidrigen Ablehnung des beantragten Vorbescheides hat der Kläger jedenfalls keinen Anspruch auf Erteilung eines Vorbescheides, weil die Sache nicht spruchreif ist und das Gericht die Spruchreife auch nicht herstellen kann . Lehnt die Genehmigungsbehörde die Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung ab, liegt der Fall eines „stecken gebliebenen" Genehmigungsverfahrens vor, in dem die Verpflichtung des Gerichts zur Herbeiführung der Spruchreife entfällt, wenn ansonsten im Verwaltungsverfahren noch nicht behandelte komplexe Fragen erstmals im gerichtlichen Verfahren geprüft werden müssten. Vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; OVG NRW, Urteile vom [DATE] [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Abgesehen vor der im Vorbescheidsverfahren hier nicht zu klärenden Frage, ob dem Vorhaben landschafts und artenschutzrechtliche Hindernisse entgegenstehen , sind auch weitere Voraussetzungen für die Erteilung eines Vorbescheides von dem Beklagten weder geprüft worden noch lassen sie sich für das Gericht ohne weitere aufwendige Ermittlungen klären. Die beantragte Feststellung, das dem Vorhaben bauplanungsrechtliche Hindernisse nicht entgegenstehen, umfasst auch die Prüfung, ob bei der Verwirklichung des Vorhabens mit schädlichen Umwelteinwirkungen i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauGB zu rechnen ist. Eine Schallimmissions und Schattenwurfprognose war dem Vorbescheidsantrag deshalb beigefügt. Soweit es den hier kritischen Nachtbetrieb betrifft, geht die Schallimmissionsprognose unter Berücksichtigung der WEA 0 und WEA 0 von Immissionswerten von bis 0 dB aus, die den Immissionsrichtwert von 0 dB nur geringfügig unterschreiten . Es ist in erster Linie Sache der Genehmigungsbehörde zu überprüfen, ob diese Schallimmissionsprognose „auf der sicheren Seite“ liegt, vgl. hierzu OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] u.a. , juris Rn. 0 und 0, vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff. und Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, weil sie keinen eigenen Sachantrag gestellt und sich damit nicht am Prozesskostenrisiko beteiligt hat .