Die verheiratete Klägerin und Revisionsklägerin lebt mit ihrem Ehemann im Güterstand der Gütertrennung. Beide Ehegatten waren Gesellschafter der S-KG. Nach einer Außenprüfung bei der S-KG teilte das Betriebsfinanzamt im [DATE] dem Beklagten und Revisionsbeklagten mit, E habe der Klägerin einen Anteil an der S-KG freigebig zugewendet. Daneben erhielt das FA am [DATE] eine Kontrollmitteilung des Wohnsitzfinanzamts über die Feststellungen einer Außenprüfung bei den Eheleuten. Danach hat E der Klägerin ohne gesonderte Vereinbarungen zur Laufzeit und Tilgung mehrere zinslose Darlehen gewährt, und zwar am [DATE] 0 DM, am [DATE] 0 DM und am [DATE] 0 DM. Zudem wurden in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Guthaben aus den Zusammenveranlagungen der Eheleute zur Einkommensteuer und zur Vermögensteuer sowie aus der Festsetzung der Kirchensteuer und des Solidaritätszuschlags auf ein Konto der Klägerin überwiesen und Umsatzsteuerschulden der Klägerin durch Umbuchungen von Umsatzsteuerguthaben des E getilgt. Aufgrund dieser Kontrollmitteilungen setzte das FA mit Bescheid vom [DATE] gegenüber der Klägerin aus der Schenkung von " [DATE] [DATE] " Schenkungsteuer in Höhe von 0 DM fest, wobei es einen Wert des Erwerbs von insgesamt 0 DM und Vorschenkungen von 0 DM zugrunde legte. Die Schenkungsteuer berechnete das FA ausgehend von einem steuerpflichtigen Erwerb von 0 DM gemäß § 0 Abs. 0 des Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetzes in der für Erwerbe in den Jahren [DATE] bis [DATE] maßgebenden Fassung nach einem Steuersatz von 0 % auf 0 DM, also 0 DM, zuzüglich 0 DM und abzüglich des Anrechnungsbetrags für die Vorschenkungen von 0 DM. Dem Schenkungsteuerbescheid fügte das FA als Anlage folgende Übersicht über die erfassten Schenkungen bei: [DATE] 0 DM Zinsvorteil [DATE] 0 DM Anteil S-KG [DATE] 0 DM Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 DM Vermögensteuer [DATE] [DATE] 0 DM Einkommensteuer [DATE] und [DATE] [DATE] 0 DM Vermögensteuer [DATE] [DATE] 0 DM Vermögensteuer [DATE] [DATE] 0 DM Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 DM Vermögensteuer und Zinsen [DATE] [DATE] 0 DM Vermögensteuer [DATE] [DATE] 0 DM Kirchensteuer [DATE] und [DATE] [DATE] 0 DM Zinsvorteil [DATE] 0 DM Zinsvorteil [DATE] 0 DM Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer [DATE] [DATE] 0 DM Einkommensteuer [DATE] [DATE] 0 DM Vermögensteuer [DATE] [DATE] 0 DM Einkommensteuer, Kirchensteuer und Zinsen [DATE] [DATE] 0 DM Umsatzsteuer [DATE] , Zinsen [DATE] und [DATE] [DATE] 0 DM Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 DM Einkommensteuer, Kirchensteuer, Solidaritätszuschlag [DATE] 0. Januar bis [DATE] 0 DM Erstattungen Umsatzsteuer Als Summe der erfassten Schenkungen war ein Betrag von 0 DM angegeben, obwohl in der Übersicht Zuwendungen in Höhe von insgesamt 0 DM aufgelistet waren. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens trug die Klägerin u.a. vor, dass das Darlehen über 0 DM bereits am [DATE] ausgezahlt worden sei. Der Einspruch hatte insoweit Erfolg, als das FA nicht mehr davon ausging, E habe der Klägerin den Anteil an der S-KG freigebig zugewendet. Gleichzeitig berichtigte das FA in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Festsetzung der Schenkungsteuer wegen eines Additionsfehlers bei der Ermittlung der Summe der Schenkungen nach [REF] wie folgt: berichtigter Erwerb 0 DM abzüglich Anteil an der S-KG 0 DM zuzüglich Vorschenkungen 0 DM abzüglich Freibetrag 0 DM steuerpflichtiger Erwerb 0 DM Steuer 0 DM abzüglich Anrechnungsbetrag für Vorschenkungen 0 DM Schenkungsteuer 0 DM Im Rahmen des Klageverfahrens wurde die Klage wegen Schenkungsteuer betreffend Umsatzsteuer [DATE] , Zinsen [DATE] und [DATE] , Umsatzsteuer [DATE] und Erstattungen Umsatzsteuer vom Verfahren abgetrennt, weil das FA insoweit die Aufhebung des angefochtenen Steuerbescheids zusicherte. Die Beteiligten erklärten den Rechtsstreit insoweit für erledigt. Mit dem angefochtenen Zwischenurteil hat das Finanzgericht entschieden, die Verzichte des E auf seine Ausgleichsansprüche hinsichtlich der Guthaben aus den Zusammenveranlagungen zur Einkommensteuer und Kirchensteuer [DATE] bis [DATE] , zur Einkommensteuer, Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag [DATE] und [DATE] sowie zur Vermögensteuer [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] und [DATE] gegenüber der Klägerin im Innenverhältnis seien freigebige Zuwendungen. Hierdurch sei die Klägerin im Zeitpunkt der erstmaligen Auszahlung der Guthaben für das jeweilige Veranlagungsjahr in Höhe der bei Durchführung einer getrennten Veranlagung auf E insgesamt entfallenden Erstattungsbeträge einschließlich etwaiger Erstattungszinsen bereichert. Die zinslosen Darlehensgewährungen am [DATE] , [DATE] und [DATE] stellten Schenkungen in Höhe des Neunfachen eines Jahreswerts von 0 % des Nennbetrags dar. In der Begründung führte das FG u.a. aus, dass ein Grundurteil nach [REF] sachdienlich sei, bevor eine weitere Sachaufklärung zur Höhe der festgesetzten Steuer durchgeführt werde. Diese Ermittlung sei wegen der erlassenen Änderungsbescheide und der vielen Verrechnungen der Finanzkasse schwierig. Der Schenkungsteuerbescheid sei hinreichend bestimmt; eine Aufgliederung der auf jeden einzelnen Erwerb entfallenden Steuer sei wegen der ausgeschöpften Freibeträge, der gleichbleibenden gesetzlichen Regelung der Steuersätze sowie der unveränderten Steuerklasse nicht notwendig gewesen. Beim Erlass des Bescheids sei die Festsetzungsfrist nicht abgelaufen gewesen. Das Urteil des FG ist veröffentlicht in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0. Mit der Revision rügt die Klägerin die Verletzung rechtlichen Gehörs , einen Verstoß gegen [REF] wegen des Ergehens eines nicht zulässigen Grundurteils sowie die Verletzung der [REF] und des [REF] . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat das FA mitgeteilt, dass die in der mündlichen Verhandlung vor dem FG zugesagte Änderung des Schenkungsteuerbescheids noch nicht erfolgt sei. Entscheidungsgründe Das Zwischenurteil ist unzulässig, weil es sich nicht auf eine Entscheidung über den Grund des Anspruchs beschränkt und deshalb gegen die Grundordnung des Verfahrens verstößt. Ist bei einer Anfechtungsklage gegen einen Steuerbescheid ein Anspruch nach Grund und Betrag streitig, kann das Gericht nach [REF] durch Zwischenurteil über den Grund vorab entscheiden . Ein Grundurteil darf nur über den Grund eines Anspruchs ergehen; ein Grundurteil, mit dem über die Höhe des Anspruchs oder einzelne die Höhe des Steueranspruchs beeinflussende Besteuerungsgrundlagen entschieden wird, ist dagegen nicht zulässig . Anspruch i.S. des [REF] ist nicht der prozessuale Anspruch des Anfechtungsklägers, mit dem sich dieser gegen den von der Finanzbehörde geltend gemachten Steueranspruch zur Wehr setzt, sondern der materielle Steueranspruch selbst . Demzufolge ist die Frage, was zum Anspruchsgrund einerseits und was zur Anspruchshöhe andererseits gehört, nach den entsprechenden Bestimmungen des materiellen Steuerrechts zu beantworten. Ob das FG ein Grundurteil nach [REF] erlassen hat, bestimmt sich nach dem Tenor. Ist dieser nicht eindeutig, sind die Entscheidungsgründe heranzuziehen . Gemessen an diesen Voraussetzungen ist das Grundurteil unzulässig, denn das FG hat darin nicht nur Feststellungen zum Grund, sondern auch zur Höhe des materiellen Steueranspruchs getroffen. Das FG hat zu den auf dem Konto der Klägerin verbuchten Steuerguthaben nicht nur entschieden, dass die Verzichte des E auf seine Ausgleichsansprüche freigebige Zuwendungen an die Klägerin seien. Vielmehr hat es zugleich eine Entscheidung zur Höhe der damit verbundenen jeweiligen Bereicherung der Klägerin getroffen. Im Tenor wird festgestellt, die Klägerin sei im Zeitpunkt der erstmaligen Auszahlung der Guthaben für das jeweilige Veranlagungsjahr in Höhe der bei Durchführung einer getrennten Veranlagung auf E insgesamt entfallenden Erstattungsbeträge einschließlich etwaiger Erstattungszinsen bereichert. Da die Bereicherung des Erwerbers maßgeblich den steuerpflichtigen Erwerb bestimmt , wird durch die Entscheidung des FG festgelegt, in welcher Höhe die steuerpflichtigen Erwerbe der Klägerin anzusetzen sind. Die Entscheidung des FG betrifft damit unmittelbar die Höhe des Steueranspruchs, auch wenn die Höhe der Bereicherung nicht dem Betrag nach festgestellt wird, sondern lediglich die Grundlagen zur Ermittlung der Bereicherung bestimmt werden. Hinsichtlich der zinslosen Darlehen, die E der Klägerin gewährt hat, hat das FG ebenfalls eine Entscheidung zur Höhe der insoweit anzusetzenden Zuwendungen des E getroffen. Denn die Höhe der Schenkung wird ausdrücklich auf das Neunfache eines Jahreswerts von 0 % des Nennbetrags festgelegt. Nach [REF] kann das FG durch Zwischenurteil über eine oder mehrere entscheidungserhebliche Sach oder Rechtsfragen vorab entscheiden, wenn dies sachdienlich ist und weder der Kläger noch der Beklagte widerspricht. Beim Ergehen eines Zwischenurteils in diesem Sinne steht den Beteiligten ein Widerspruchsrecht zu, auf das sie unter Umständen vom Gericht zuvor hinzuweisen sind . Der Umdeutung der vom FG eindeutig als Grundurteil i.S. des [REF] erlassenen Entscheidung steht im Streitfall entgegen, dass Feststellungen des FG zu einem Hinweis auf ein mögliches Widerspruchsrecht der Beteiligten gegen den Erlass eines Zwischenurteils nach [REF] oder zu einem Einverständnis der Beteiligten mit einem solchen Zwischenurteil fehlen. Da die Vorentscheidung nicht ergehen durfte, wird sie ersatzlos aufgehoben. Mit der Aufhebung des angefochtenen Grundurteils befindet sich das Klageverfahren wieder in dem Stadium, das vor Erlass des Grundurteils bestanden hat, ohne dass es einer förmlichen Zurückverweisung bedarf . Aus diesem Grund ist eine Entscheidung über den weitergehenden Antrag der Klägerin, den Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, nicht möglich. Auf die von der Klägerin erhobene Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs braucht ebenfalls nicht eingegangen zu werden. Rein vorsorglich und allein aus prozesswirtschaftlichen Gründen ist allerdings darauf hinzuweisen, dass der vom FA erlassene Schenkungsteuerbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung wegen der nicht aufgegliederten Steuerfestsetzung für mehrere Erwerbe der Klägerin nicht den Anforderungen an die inhaltliche Bestimmtheit genügt und deshalb nach [REF] unwirksam ist. Schriftliche Steuerbescheide müssen inhaltlich hinreichend bestimmt sein und die festgesetzte Steuer nach Art und Betrag bezeichnen . Werden mehrere Erwerbe in einem Bescheid besteuert, bedarf es neben der genauen Angabe, welche Lebenssachverhalte besteuert werden sollen, für jeden Steuerfall einer gesonderten Festsetzung der Steuer . Erforderlich ist eine Aufgliederung der Steuerschuld insbesondere dann, wenn das rechtliche Schicksal der verschiedenen Steueransprüche nach Anspruchsgrund bzw. dessen Wegfall, hinsichtlich möglicher Befreiungstatbestände und des Eintritts der Verjährung einen unterschiedlichen Verlauf nehmen sowie der für den Einzelfall festgesetzten Steuer eine weitere rechtliche Bedeutung für weitere Steuerfälle zukommen kann . Es ist deshalb unzulässig, bei mehreren Lebenssachverhalten die verschiedenen Steuerschulden desselben Steuerschuldners in einem Betrag ohne Aufgliederung zusammenzufassen . Die Zusammenfassung mehrerer Steuerfälle in einem Bescheid ohne Aufgliederung der verschiedenen Steuerschulden führt bei der Schenkungsteuer zur Nichtigkeit des Bescheids nach [REF] , wenn nicht ausnahmsweise eine differenzierte Festsetzung der Schenkungsteuer für jeden einzelnen Schenkungsvorgang verzichtbar ist . Das FA hat die Schenkungsteuer für mehrere schenkungsteuerrechtlich relevante Sachverhalte, bei denen es sich um jeweils getrennt zu beurteilende Steuerfälle handelt, unaufgegliedert zusammengefasst. Aus der Anlage zum Schenkungsteuerbescheid ist zwar erkennbar, welche Zuwendungen des E im Einzelnen als Erwerbe der Klägerin erfasst werden sollten. Das FA hat aber im Schenkungsteuerbescheid und in der Einspruchsentscheidung nicht angegeben, welche Schenkungsteuer für die aufgeführten Zuwendungen jeweils festgesetzt wurde. Der gesonderte Ausweis der Schenkungsteuer für jeden einzelnen Erwerb der Klägerin wäre im Steuerbescheid schon deshalb erforderlich gewesen, weil die jeweiligen Erwerbe der Klägerin unterschiedlichen Steuersätzen nach [REF] unterlagen. Der vom FA bei der Festsetzung im Steuerbescheid vom [DATE] angewendete, nach [REF] für alle Erwerbe ermittelte einheitliche Steuersatz von ca. 0 % ist unzutreffend, weil er von einem steuerpflichtigen Erwerb von 0 DM und Schenkungsteuer von 0 DM ausgeht und dabei nicht berücksichtigt, dass die Steuersätze für die einzelnen Erwerbe unterschiedlich sind. So wäre z.B. für den zeitlich ersten Erwerb der Klägerin die Schenkungsteuer wie folgt zu berechnen gewesen: Wert des Erwerbs 0 DM zuzüglich Vorschenkungen 0 DM abzüglich Freibetrag 0 DM steuerpflichtiger Erwerb 0 DM abgerundet 0 DM Schenkungsteuer 0 % 0 DM abzüglich Anrechnungsbetrag für Vorschenkungen 0 DM Schenkungsteuer 0 DM Auf diese Weise wäre auch jeweils die Schenkungsteuer für die nachfolgenden Erwerbe zu berechnen gewesen, wobei wegen der früheren Erwerbe jeweils die Vorschenkungen und die Anrechnungsbeträge nach [REF] zu erhöhen gewesen wären. Ein für alle Erwerbe einheitlicher Steuersatz, der vom Gesamtwert der Erwerbe ausgeht, führt jedenfalls nicht zu richtigen Ergebnissen. Hinzu kommt, dass das FA den Gesamtwert der Erwerbe fehlerhaft ermittelt hat. Nach der Übersicht über die erfassten Schenkungen hätte sich für die Schenkungen insgesamt ein Wert in Höhe von 0 DM ergeben. Das FA hat der Besteuerung aber nur einen Gesamtwert von 0 DM zugrunde gelegt. Es ist nicht ersichtlich, ob die Differenz auf einer fehlerhaften Erfassung oder auf einer Nichterfassung einzelner Zuwendungen beruht. Deshalb kann nicht festgestellt werden, ob die Schenkungsteuer für alle oder einzelne Zuwendungen nur fehlerhaft zu niedrig oder für bestimmte Zuwendungen überhaupt nicht festgesetzt wurde. Die in einem Betrag festgesetzte Schenkungsteuer lässt sich damit nicht auf die einzelnen Zuwendungen aufteilen. Eine Aufteilung der festgesetzten Schenkungsteuer auf die erfassten Erwerbe entsprechend dem Verhältnis des jeweiligen Erwerbs zum Gesamterwerb reicht nicht aus, um insoweit von einer wirksamen Steuerfestsetzung ausgehen zu können. Das FA hat zudem verkannt, dass die in [REF] vorgeschriebene Abrundung für jeden Erwerb gesondert vorzunehmen ist und die nach Abrundung für jeden Erwerb festzusetzende Steuer zugleich von Bedeutung für die Berechnung der bei der Steuerfestsetzung für spätere Erwerbe gemäß [REF] abziehbaren Steuer für frühere Erwerbe ist. Es kann offen bleiben, ob die Unbestimmtheit des Bescheids durch die Einspruchsentscheidung geheilt oder der unbestimmte Bescheid durch die Einspruchsentscheidung ersetzt werden konnte, denn das FA setzte sowohl den fehlenden Ausweis der auf den einzelnen Erwerb entfallenden Schenkungsteuer als auch die fehlerhafte Berechnung der Schenkungsteuer in der Einspruchsentscheidung fort. Die Steuerfestsetzung wurde zwar nach [REF] berichtigt, weil im ursprünglichen Steuerbescheid ein Additionsfehler unterlaufen sei und die Summe der Schenkungen 0 DM betrage. Es wurde aber nicht angegeben, für welchen Erwerb die Schenkungsteuer berichtigt wurde und welche Schenkungsteuer nunmehr nach der Berichtigung für den jeweiligen Erwerb festgesetzt wird. Das FA wendete wiederum einen einheitlichen Steuersatz für alle Erwerbe an, ohne nach der zeitlichen Abfolge der Erwerbe zu differenzieren. Damit ist nicht hinreichend bestimmt, wie sich die in der Einspruchsentscheidung festgesetzte Schenkungsteuer auf die einzelnen Erwerbe aufteilt. Auch die Berechnung der Schenkungsteuer nach [REF] lässt sich nicht nachvollziehen. Das FA hat für den Gesamtwert der steuerpflichtigen Erwerbe von abgerundet 0 DM eine Schenkungsteuer von 0 DM ermittelt. Wäre tatsächlich ein einheitlicher Steuersatz zutreffend gewesen, hätte die Schenkungsteuer nach [REF] nur 0 DM betragen.