Tenor I. Gegen die Nebenbetroffene U0 GmbH wird wegen einer vorsätzlichen Kartellordnungswidrigkeit gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] i.d.F. vom [DATE] und § 0 Abs. 0 Nr. 0 GWB in Verbindung mit [REF] i.d.F. vom [DATE] , begangen durch vertretungsberechtigte Organe und Leitungspersonen, eine Geldbuße in Höhe von 0 Euro festgesetzt, zahlbar in Raten von: 0 Mio. Euro sofort, 0 Mio. Euro am [DATE] , 0 Mio. Euro am [DATE] . II. Die Nebenbetroffene hat die Kosten des Verfahrens und ihre notwendigen Auslagen zu tragen. Angewandte Vorschriften: § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 und [REF] i.d.F. v. [DATE] , [REF] i.d.F. v. [DATE] , §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 i.d.F. v. [DATE] und i.d.F. v. [DATE] und 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 OWiG i.d.F. v. [DATE] . Das seit dem [DATE] vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf anhängige und am [DATE] durch Senatsbeschluss zur gesonderten Verhandlung abgetrennte gerichtliche Bußgeldverfahren gegen die U0, die in die Verfahrensstellung der mit Wirkung vom [DATE] erloschenen U0 GmbH & Co. KG eintrat, ist durch das Folgende gekennzeichnet: Das nebenbetroffene Versorgungsunternehmen U0 GmbH und die am [DATE] verurteilten Q0 GmbH & Co. KG, T0 GmbH, U0 GmbH, G0 KG und T0 GmbH gehörten zu den führenden Anbietern von Flüssiggas für Heiz und Kochzwecke für private und gewerbliche Endverbraucher in Deutschland. Sie waren Mitglieder im E0 , dem größten Interessenverband deutscher Flüssiggasunternehmen. Die U0 GmbH & Co. KG war und ist ein Gemeinschaftstransportunternehmen der Versorgungsunternehmen. Das hiesige Verfahren gegen die U0 GmbH wurde am [DATE] zur gesonderten Weiterverhandlung abgetrennt. Die gesondert verfolgten Q0 GmbH & Co. KG, T0 GmbH, U0 GmbH, G0 KG, T0 GmbH wurden in dem Verfahren VI-0 Kart 0-0/0 am [DATE] zur Zahlung von Geldbußen in Höhe von 0 Mio. Euro , 0 Mio. Euro , 0 Mio. Euro , 0 Mio. Euro und 0 Mio. Euro verurteilt. T0 wurde zur Zahlung einer Geldbuße in Höhe von 0 Euro und N0 zur Zahlung einer Geldbuße in Höhe von 0 Euro verurteilt. Der vom Bundeskartellamt erhobene Tatvorwurf erstreckte sich darauf, dass insbesondere die Leitungspersonen der Versorgungsunternehmen vom [DATE] bis [DATE] dem Kartellverbot dadurch zuwidergehandelt haben sollen, indem sie absprachegemäß in Bezug auf sogenannte Bestandskunden, die Lieferungen von Flüssiggas in Tanks zur Wärmeerzeugung in Heizsystemen benötigten, aktiven Wettbewerb unterließen. Bestandskunden waren dabei nach dem Verständnis der Leitungspersonen der Flüssiggasversorgungsunternehmen solche Endverbraucher, die bereits irgendwann einmal von einem Gesellschafter oder Kooperationspartner der Ausfuhrgesellschaften beliefert worden waren. Gleiches galt für Endverbraucher, die von den Gesellschaftern oder Kooperationspartnern im Wege von Unternehmensakquisitionen und expansionen hinzuerworben worden waren. In den [DATE] er Jahren wurde Flüssiggas in Gaszylindern überwiegend zu Kochzwecken und von Handwerksbetrieben eingesetzt. Seit Beginn der [DATE] er Jahre erfolgte eine Nutzung von Flüssiggas auch in Tanks und Tankanlagen zu Heizzwecken. Flüssiggas für Heizzwecke ist ein homogenes Gut. Die Qualität des aus zu 0% aus Propan und zu 0% aus Propengas bestehenden Flüssiggasgemisches wird in Deutschland durch die DIN-Norm Nr. 0 geregelt. Der Wettbewerb wird nahezu ausschließlich durch den Flüssiggas-Preis bestimmt. Die Nachfrage und Verbrauchsmenge der Endverbraucher an Flüssiggas ist zudem witterungsabhängig. In Deutschland wurden zur Tatzeit über 0% der Flüssiggastanks an die privaten Endverbraucher und Gewerbekunden von den Versorgungsunternehmen vermietet oder zur kostenpflichtigen Nutzung bereit gestellt. Nur ein geringer Teil der Tanks stand im Eigentum der Kunden. Die in Deutschland führenden Versorgungsunternehmen schlossen sich schon ab Beginn der [DATE] er Jahre zu regionalen Transportgemeinschaften in wechselnder Beteiligung zusammen, um steigende Transportkosten für die Ausfuhr von Flüssiggas zu senken. Dabei bildete sich eine bundesweite Infrastruktur von Auslieferungslagern heraus. Zu einem nicht mehr genau bestimmbaren Zeitpunkt in den Jahren [DATE] und [DATE] befürchteten die damals tätigen Leitungspersonen der Gründungsgesellschaften von drei Ausfuhrkooperationen ) einen Preisverfall angesichts in den alten und neuen Bundesländern insbesondere durch das Aufkommen von Erdgas eintretender Mengenrückgänge bei Tankgas und hoher Ausfuhrkosten. Sie beschlossen jedenfalls zumindest stillschweigend die den Gegenstand dieses Verfahrens bildende, bundesweit wirkende Grundabsprache, während ihrer Zusammenarbeit in den Ausfuhrgesellschaften nicht aktiv Bestandskunden der anderen Gesellschafter und Kooperationspartner abzuwerben . Der Beitritt zu den Ausfuhrkooperationen war gleichbedeutend mit dem stillschweigenden Abschluss eines kartellrechtswidrigen gegenseitigen Kundenschutzes. Diese Grundabsprache bildete gleichsam die „Geschäftsgrundlage“ für die Zusammenarbeit in den Kooperationen. Den Leitungspersonen war nicht nur bewusst, dass die Absprache geeignet war, den Wettbewerb um Bestandskunden zu verhindern, sondern es kam ihnen gerade auch auf diesen Effekt an. Als Folge der Absprache verblieb nur ein Restwettbewerb um Bestandskunden zwischen den Versorgungsunternehmen und im Verhältnis zu den freien Wettbewerbern. Die Absprache erstreckte sich nicht auf die sogenannten Neukunden. Funktionierender Wettbewerb fand namentlich um solche Endverbraucher statt, die erstmals eine Entscheidung für ein bestimmtes Heizsystem mit dem Bau eines Hauses oder im Zuge einer Neuinstallation treffen mussten. Angesichts der Vielzahl der Indizien und Zeugenaussagen, die auf die Absprache hinwiesen, hat der Senat keinen vernünftigen Zweifel an der Existenz der Absprache. Ob es darüber hinaus zwischen allen E0-Mitgliedsunternehmen einen vereinbarten einvernehmlichen Verzicht auf Wettbewerb um Bestandskunden gab, musste im vorliegenden Verfahren wegen der ohnehin schon langen Verfahrensdauer und der Erforderlichkeit weiterer Ermittlungen offen bleiben. Der inzwischen verurteilte T0 , die Leitungspersonen Q0 , E0 , der verurteilte N0 sowie die nach Einspruchsrücknahme bzw. Verfahrenseinstellung ehemals Betroffenen I0 und G0 sowie die Leitungsperson S0 , der ehemals Betroffene N0 und die Leitungspersonen X0, T0 und C0 sowie der ehemals Betroffene E0 , sowie nach dem Ergebnis dieser Hauptverhandlung der gesondert verfolgte Betroffene X0 , der inzwischen verstorbene Betroffene P0 und die Leitungspersonen der gesondert verfolgten Q0 GmbH & Co. KG setzten sich zur Verwirklichung der geschlossenen Vereinbarung in der Zeit ab dem [DATE] dauerhaft über die Unwirksamkeit der Kartellabsprache hinweg und handelten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] dem Verbot des [REF] zuwider. Konkret erfolgte das Hinwegsetzen dadurch, dass die Betroffenen und weiteren Leitungspersonen in Kenntnis der Existenz der verbotenen Bestandskundenabsprache die teils von ihren Vorgängern übernommene Vertriebspolitik ihrer Unternehmen weiterhin dahin ausrichteten und betrieben, spiegelbildlich zum Verzicht auf den Bestandskundenwettbewerb ausschließlich Neukunden anzuwerben. Ferner hielten sie über ihre Mitgeschäftsführer und leitenden Angestellten insbesondere die Mitarbeiter der Call-Center dazu an, anfragenden Kunden anderer E0-Mitgliedsunternehmen keine oder überhöhte Flüssiggaspreise zu nennen. Ferner ließen sie ihre Außendienstmitarbeiter nur potentielle Neukunden aufsuchen und verzichteten darauf, Bestandskunden anderer Anbieter zu bewerben, sei es durch Anzeigen in Werbeblättern, Zeitungen und Zeitschriften, sei es durch Hand und Werbezettel. Alle diese Vorgaben der Geschäftsleitungen wurden von den Leitungspersonen der Nebenbetroffenen unternehmensintern mit der Aussage gerechtfertigt, ein wirksamer Wettbewerb lohne sich betriebswirtschaftlich für das Unternehmen nicht. Er führe nur zu ruinösem Preiswettbewerb und in der Folge zu sinkenden Flüssiggaspreisen. Um der Absprache zu ihrer bundesweiten Wirksamkeit zu verhelfen, war es erforderlich, dass die Leitungspersonen der Gesellschafter der G0 und der U0 sowie deren Kooperationspartner sich wechselseitig zusicherten, es zu unterlassen, sich „über Kreuz“ die Bestandskunden abzuwerben, was auch geschah. Die Kundenschutzabsprache und ihre konkrete Umsetzung waren objektiv geeignet, den Wettbewerb der Unternehmen untereinander zu beschränken, und sie beschränkten diesen auch. Potentielle Flüssiggasanbieter wurden durch die Kartellabsprache im Zusammenwirken mit den auch im Übrigen bestehenden hohen Marktzutrittshürden, insbesondere durch das Eigentum der organisierten Anbieter an den Flüssiggastanks, die Wechselkosten und die Gesamtbezugsverpflichtungen, im Auftreten auf dem deutschen Markt behindert. Ein wirksamer Wettbewerb um Bestandskunden, die einen Anteil von über 0% aller Kunden ausmachten, fand in Folge der Kartellabsprache unter den Kartellmitgliedern nicht mehr statt. Die Bestandkundenschutzabsprache schützte zum einen innerhalb der Ausfuhrkooperationen den jeweiligen, in die U0 und nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung in die G0-Gesellschaft eingebrachten Alt-Kundenstamm eines Gesellschafters vor dem Zugriff eines anderen Gesellschafters. Zum anderen schützte die Kartellabsprache eine nebenbetroffene Gesellschafterin nach dem Zukauf von Unternehmensteilen oder Flüssiggasunternehmen vor einer Abwerbung der erworbenen Kundenstämme durch die übrigen Gesellschafter der U0. Unter anderem in der kritischen Phase der Vertragsumstellung vom bisherigen Flüssiggasunternehmen auf den neuen Versorger war der Schutz durch die Kartellabsprache für die Expansionspolitik von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung. Diesen Effekt der Kundenschutzabsprache nutzten insbesondere die Q0, Q0, U0 und G0 KG sowie die U0 zu ihren Gunsten. In den Jahren [DATE] bis [DATE] erwarben sie jeweils nach Freigabe der Zusammenschlüsse durch das Bundeskartellamt wiederholt Unternehmen und Unternehmensteile, um den rückläufigen Mengenabsätzen auf den Flüssiggasmarkt Rechnung zu tragen. Ursächlich für sinkende Flüssiggasabsätze waren ab Mitte der [DATE] er Jahre vor allem die Erschließung des Gebiets der neuen Bundesländer durch Erdgasleitungen in Ballungsgebieten und insbesondere in den alten Bundesländern die finanziellen Anreize des Staates zur Durchführung von Energieeinsparungs und Wärmedämmungsmaßnahmen für Hauseigentümer. Den Mengenrückgängen traten die Unternehmen mit einer verstärkten Expansionspolitik entgegen. Die Expansionspolitik und die von der Bildung eines Kartells geprägte Vertriebspolitik der Versorgungsunternehmen ergänzten und bedingten sich gegenseitig. Sie waren Ausdruck einer einheitlichen wettbewerbshemmenden Geschäftspolitik in einem ohnehin schon wettbewerblich gedämpften Markt. Ab Mitte/Ende der [DATE] er Jahren ging ein wirksamer Preiswettbewerb nur noch von den am Markt auftretenden neuen, überwiegend inländischen und einigen alteingesessenen Anbietern aus, die dem Kartell nicht angehörten und die ihr Preissetzungsverhalten und folglich ihre Preise nicht an dem Kartellpreisniveau orientierten. Obwohl hohe Marktzu-trittshürden bestanden, etwa weil Investitionen in Tanks, Fahrzeuge, Läger oder Kesselwagenfüllstationen erforderlich waren, sahen diese Wettbewerber den Wettbewerb um Tankkunden bei niedrigeren Preisen und Margen als lohnend und attraktiv an. Die Beschränkung des Wettbewerbs war auf dem räumlichen bundesweiten Markt für Flüssiggas zu Heizzwecken auch spürbar. Der Wettbewerb auf dem deutschen Flüssiggas-Markt für Tankgas war bis zum Jahre [DATE] zwar insbesondere aufgrund der Wechselträgheit der ca. 0 Flüssiggaskunden sowie weiterer rechtlicher und struktureller Rahmenbedingungen, der gemeinsamen Ausfuhrsätze in den Kooperationen und gemeinsamen Beschaffungen etwa über Einkaufsgesellschaften wie der O0 oder ihre Muttergesellschaften ohnedies schon stark gedämpft. Durch die Absprache kam der Bestandskundenwettbewerb aber zwischen den Versorgungsunternehmen, den gesondert verfolgten Versorgungsunternehmen und den assoziierten Flüssiggasanbietern nahezu vollständig zum Erliegen. Lediglich solche Bestandskunden, die ihren Liefervertrag aus Unzufriedenheit mit dem bisherigen Versorgungsunternehmen von sich aus gekündigt hatten, wechselten noch den Anbieter. All dies verschaffte den nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen und den kooperierenden Flüssiggasanbietern den notwendigen Preissetzungsspielraum und die finanziellen Verhaltensfreiräume zur Expansion durch Zukauf von Kundenstämmen und Unternehmen oder Teilbetrieben in einem Markt mit sinkendem Flüssiggasabsatz. Die Leitungspersonen der verurteilten Nebenbetroffenen und der U0 handelten vorsätzlich. Sie kannten die Kartellabsprache, auch soweit sie sie nicht selbst geschlossen hatten, und auch die tatsächlichen Umstände, die zur Unwirksamkeit der Kartellabsprache führten. Sie wussten auch, dass ihr Verhalten dazu beitrug, deren wettbewerbsbeschränkende Wirkung durchzusetzen. Die spürbare Beschränkung des Wettbewerbs nahmen die inzwischen verurteilten T0 und N0 und die übrigen Leitungspersonen der Versorgungsunternehmen nicht nur billigend in Kauf, sondern es kam ihnen darauf an, diese Beschränkungen auch durchzusetzen. Nur so konnten sie die sich ihnen bietenden Preissetzungsspielräume effektiv auch zur Expansion ihrer Unternehmen nutzen. Als erfahrene Kaufleute wussten sie zudem, dass der Abschluss einer Kundenschutzabsprache und ihre Umsetzung gegen das Kartellgesetz verstießen. Das ordnungswidrige Verhalten ihrer Geschäftsführer und Leitungspersonen ihrer Komplementärgesellschaften ist den verurteilten Nebenbetroffenen und der U0 nach [REF] zuzurechnen. Der Senat ist davon überzeugt , dass bei jedem Versorgungsunternehmen ein kartellbedingter Mehrerlös entstanden war. Dafür spricht der wirtschaftliche Grundsatz, dass die Gründung eines Kartells grundsätzlich der Steigerung des Mehrerlöses der am Kartell beteiligten Unternehmen dient. Das Kartell wurde über einen Zeitraum von mindestens siebeneinhalb Jahren aufrechterhalten. Anhand der vom Bundeskartellamt erhobenen Preisdaten der freien Anbieter hat der Senat einen solchen kartellbedingten Mehrerlös zudem berechnen und schätzen können, was ebenfalls für die Entstehung des Mehrerlöses spricht. Die verurteilten Betroffenen und Nebenbetroffenen wurden wegen vorsätzlichen, rechtswidrigen und schuldhaften Hinwegsetzens gegen das Kartellverbot nach [REF] [DATE] und durch ihre über den [DATE] hinausgehende Mitwirkung an der Fortführung des Kartells wegen Zuwiderhandelns nach §§ 0, 0 GWB i.V.m. [REF] [DATE] am [DATE] verurteilt. Die U0 haftet als Rechtsnachfolgerin der erloschenen U0. Die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung aufgestellten beiden Hauptvoraussetzungen, nämlich eine Gesamtrechtsnachfolge und eine wirtschaftliche Vermögensidentität, die eine Haftung der in die Verfahrensstellung der U0 eingerückten U0 begründen, liegen vor. Für die Berechnung und Schätzung der hypothetischen Wettbewerbspreise hat der Senat die Preise von Kartellaußenseitern, den sogenannten freien Anbietern, erhoben und zu Grunde gelegt. Das war möglich, weil jene Preise nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht durch das Kartell der Versorgungsunternehmen beeinflusst waren. Ein sogenannter Schirmpreiseffekt konnte nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung nicht festgestellt werden. Es wurden gegen die schon verurteilten T0, U0 GmbH, G0 KG und T0 GmbH in dem Parallelverfahren VI 0 Kart 0-0/0 sowie gegen die Nebenbetroffene U0 im vorliegenden Verfahren sogenannte Ahndungsgeldbußen gemäß § 0 Abs. 0 OWiG aufgrund eines konkreten Günstigkeitsvergleichs gemäß [REF] nach dem für sie günstigeren Bußgeldrahmen des [REF] [DATE] verhängt. Die gegen die am [DATE] verurteilte Q0 GmbH & Co. KG verhängte Ahndungs und Abschöpfungsgeldbuße wurde nach einem konkreten Günstigkeitsvergleich dem günstigeren Bußgeldrahmen des [REF] [DATE] entnommen. Hinsichtlich der verurteilten T0 und N0 wurden die Bußen gemäß [REF] dem für sie günstigeren Regelbußgeldrahmen des [REF] [DATE] entnommen, wobei der Tat des verurteilten N0 das Gewicht einer Beihilfe zukam. Für die ebenfalls verurteilte U0 hat der Senat keinen kartellbedingten Mehrerlös festgestellt, weshalb lediglich die Verhängung einer Buße nach dem für sie günstigeren Regelbußgeldrahmen des [REF] [DATE] in Betracht kam. Gegen die weiteren Leitungspersonen, die ehemals Betroffenen N0 und G0, wurde das Verfahren jeweils eingestellt , nachdem diese erkrankten bzw. entlassen wurden. Der ehemals Betroffene I0 nahm seinen Einspruch zurück. Hinsichtlich der verurteilten Betroffenen und Nebenbetroffenen sowie der Nebenbetroffenen U0 wurden die Verfahren im Übrigen gemäß [REF] eingestellt, soweit mit den Bußgeldbescheiden des Bundeskartellamts ein Kartellvorwurf auch für den Vertrieb von Flaschengaszylinder erhoben worden war. Die am [DATE] verurteilte Q0 GmbH & Co. KG ist ein Versorgungsunternehmen mit Sitz in E.... Sie wurde als GmbH im Jahr [DATE] gegründet und entstand in ihrer heutigen Rechtsform durch Umwandlung im Jahr [DATE] . Gegenstand des Unternehmens ist der Vertrieb von Flüssiggas und verwandten Kohlenwasserstoffen, „in Sonderheit“ durch Aufstellung von vermieteten Koch und Heizgeräten für Haushalt, Behörden und Gewerbe sowie alle hiermit in Zusammenhang stehenden Geschäfte, insbesondere auch die Beteiligung an ähnlichen und verwandten Unternehmungen. Die Q0 gehörte zur U0-/O0-Gruppe mit der G0 GmbH und der G0 GmbH als Holdinggesellschaften an der Spitze. Nachgeordnet waren die Zwischenholdinggesellschaften U0 GmbH und darunter angeordnet die G0 Gesellschaft . Kommanditistin der Q0 war die G0, die seit dem Jahr [DATE] sämtliche Kapitalanteile hielt. Nach dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] durfte die Kommanditistin durch Beschluss Rechtsgeschäfte nach ihrer Wahl von ihrer vorherigen Zustimmung abhängig machen. Die Gesellschaft durfte Bankkredite und Darlehen nur mit ihrer Zustimmung aufnehmen. Komplementärin der Q0 war und ist die Q0 GmbH. Im Beirat waren in den Jahren [DATE] und [DATE] /0 die Geschäftsführer der U0 und der G0, C0 und I0 , vertreten. Sie sind es auch heute noch. In den Sitzungen des Beirats wurde insbesondere die allgemeine Geschäftspolitik einschließlich der Vertriebspolitik der Q0 festgelegt. An den Sitzungen des Beirats nahmen ferner die Leitungspersonen der Q0, insbesondere N0 , C0, zumindest seit dem Jahr [DATE] S0 und T0 teil. N0 war ab dem Jahr [DATE] Gesamtprokurist der Q0 GmbH und ein Jahr später stellvertretender Geschäftsführer . Von [DATE] bis zu seinem altersbedingten Ausscheiden am [DATE] war er ordentlicher Geschäftsführer der Q0 GmbH und damit zugleich faktische Leitungsperson der Q0 mit der Zuständigkeit u.a. für Finanz und Rechnungswesen, Technik, Datenverarbeitung, Organisation und Personal, ferner war er Sprecher der Geschäftsführung. C0 wurde im Jahr [DATE] zur weiteren Leitungsperson mit der Zuständigkeit für das Personal in den Verkaufsbüros bestellt. Er war vom [DATE] bis zum [DATE] als Geschäftsführer im Handelsregister eingetragen. Seit Ende des Jahres [DATE] waren S0, seit [DATE] auch T0 sowie G0 zu Geschäftsführern der Q0 GmbH berufen. Nach dem Ausscheiden von C0 im [DATE] übernahm T0 das Ressort „Verkauf alte Bundesländer“. Prokurist der Q0 GmbH war in den Jahren [DATE] bis [DATE] V0. Der Vorgänger von N0, der ehemalige Geschäftsführer X0 , war nach seinem Ausscheiden im [DATE] im Beirat der Q0 tätig. Er nahm im Jahr [DATE] für die Q0 an den Verhandlungen mit dem Bundeskartellamt zur Freigabe der Gründung der U0 teil. X0, versehen mit einer entsprechenden Vollmacht, und N0 vertraten die Q0 bei der Unterzeichnung des U0-Gesellschaftsvertrags. N0 war ebenfalls Beiratsvorsitzender im Beirat der U0 vom [DATE] bis zum Jahr [DATE] . Als Mitglied schied er am [DATE] aus dem Beirat der U0 aus. An seine Stelle als Beiratsmitglied trat S0. S0 wurde am [DATE] an Stelle von G0, u.a. Geschäftsführer der U0 GmbH, zum Vorsitzenden des Beirats der U0 gewählt. N0 vertrat die Q0 im Vorstand des E0. Spätestens seit dem [DATE] war er dessen stellvertretender Vorsitzender, im Jahr [DATE] war er ordentliches Vorstandsmitglied und im Jahr [DATE] zweiter stellvertretender Vorstandsvorsitzender. In der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] wurden die Q0 GmbH, Ende des Jahres [DATE] die Q0 GmbH in O0..., und mit Eintragung im Handelsregister am [DATE] die X0 GmbH, M0..., eine U0-Kooperationspartnerin, auf die sie aufnehmende Q0 verschmolzen. Nach einem Vertrag vom [DATE] erwarb die Q0 das Flüssiggasgeschäft der Q0 & Co. GmbH und der T0 GmbH, L0.... Die neu erworbenen „T0 und Q0-Mengen“ fuhr die Q0 als assoziierte Kooperationspartnerin nach den Auslieferungsstatistiken der G0 für die Jahre [DATE] [DATE] in der Folgezeit weiterhin über die G0 aus. Der Marktanteil der Q0 in Deutschland lag im Flüssiggas-Endverbrauchergeschäft nach der Schätzung anderer Flüssiggasanbieter wie der Q0 GmbH und der U0 GmbH & Co. KG a.A. in den Jahren [DATE] bei 0%, [DATE] bei 0%, in den Jahren [DATE] / [DATE] bei ca. 0%. Im Durchschnitt lag er im Tatzeitraum bei ca. 0%; nur im Tankgas lag er [DATE] bei ca. 0%. Die am [DATE] verurteilte T0 ist ein Gemeinschaftsversorgungsunternehmen der B0-Gruppe und des T0-Konzerns. Die T0 war in den Jahren [DATE] und [DATE] eine 0prozentige Tochtergesellschaft der Q0 GmbH . Mit Vertrag vom [DATE] verschmolz sich die Q0 auf die sie aufnehmende T0. Die Verschmelzung wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Die X0 GmbH hatte die T0 im Jahr [DATE] gegründet. Am [DATE] hatte die Q0 einen Anteilskauf und Übertragungsvertrag sowie einen Konsortialvertrag mit der X0 geschlossen, nach denen sie zunächst 0% der Gesellschaftsanteile erworben hatte. Zum [DATE] hatte sie die restlichen Anteile erworben. Der Unternehmensgegenstand der T0 bestand im Handel mit Flüssiggas in einem Umkreis von bis zu 0 km ihres Sitzes. Das operative Geschäft der T0 setzte sich ursprünglich zusammen aus den Geschäftsbereichen Flaschen und Tankgas. Geschäftsführer der T0 neben F0 war seit dem Jahr [DATE] L0, dessen Eintragung in das Handelsregister Mitte [DATE] erfolgte. Seit dem [DATE] war er Alleingeschäftsführer der T0. Die Q0 war ein Flüssiggas-Versorgungsunternehmen mit Sitz in L.... Sie hatten die technischen Kaufleute B0 und B0 im Jahr [DATE] unter der Firma „Q0 Gesellschaft mit beschränkter Haftung“ gegründet. Ihr Geschäftszweck war nach dem Handelsregisterauszug der Grossvertrieb von Flüssiggas und von hierzu erforderlichen Geräten und Apparaten sowie die Beteiligung an Unternehmen gleicher oder verwandter Art. Nach dem Tod seines Vaters wurde B0 im Jahr [DATE] alleiniger Geschäftsführer. Im Jahr [DATE] hatte sich der niederländische T0-Konzern an dem mittelständischen Unternehmen über seine französische Tochtergesellschaft, die D0 S.A. , und über eine weitere französische Gesellschaft, die T0 & Cie., Q0…, im Wege einer Kapitalerhöhung zu 0% beteiligt. Der alleinvertretungsberechtigte Präsident und Generaldirektor der D0 wurde nach der Satzung vom [DATE] neben B0 zum Mit-Geschäftsführer bestellt. Seitdem verfügte die Q0 über einen Beirat. Die D0 war jedenfalls bis zum Jahr [DATE] eine Tochtergesellschaft im 0prozentigen unmittelbaren oder mittelbaren Anteilsbesitz der T0 N.V mit Sitz in Q…, Sint Maarten/niederländische Antillen und Hauptbüro in V.../Niederlande. Diese Gesellschaft war und ist die Konzern-Holdinggesellschaft des T0-Konzerns. Bei dieser handelt es sich um einen diversifizierten Mischkonzern mit unterschiedlichen Geschäftsbereichen und zahlreichen unmittelbaren und mittelbaren ausländischen Tochtergesellschaften weltweit. Im Jahr [DATE] erfolgte nach dem Handelsregisterauszug die Änderung der Firma in „Q0 Gesellschaft mit beschränkter Haftung“. Im Jahr [DATE] übernahm die D0 die Anteile in Höhe von 0% der T0 & Cie. In den folgenden Jahrzehnten wurde die Q0 als paritätisches Gemeinschaftsunternehmen weiter geführt. Am [DATE] hielten B0 und die D0 jeweils 0% der Stammanteile. Zu einer Erhöhung der Stammanteile der D0 kam es im Jahr [DATE] . Es erfolgte eine Verschmelzung der „C0“ GmbH, E0..., und der Q0 GmbH, E0..., auf die sie aufnehmende Q0 GmbH, L.... Die C0 stand vor der Verschmelzung zu 0% im Anteilsbesitz der D0 und hielt sämtliche Anteile an der Q0 GmbH, E0.... Die Q0 GmbH, E0..., war vor ihrer Verschmelzung auf die Q0 GmbH, L..., gleichfalls ein Gemeinschaftsunternehmen der Eheleute B0/B0 und der D0. Ebenfalls im Jahr [DATE] erfolgte eine Verschmelzung der 0prozentigen Tochtergesellschaften Q0 GmbH und Q0 GmbH, L0..., auf die sie aufnehmende Gesellschaft Q0 GmbH, L.... Beide Gesellschaften hatten ihr Flüssiggasgeschäft in die Q0 eingebracht. Im Zuge der Verschmelzung Mitte [DATE] stockte die D0 nach einer Erhöhung der Stammeinlage auf 0 Mio. DM ihren Kapitalanteil auf 0 % auf. Die Q0 war seither ein Gemeinschaftsunternehmen des T0-Konzerns und der sogenannten B0-Gruppe, bestehend aus den Eheleuten B0 und B0 sowie ab dem Jahr [DATE] der F0 GmbH. B0 hielt bis zu seinem Tod im [DATE] 0% der Kapitalanteile, seine Ehefrau 0%. Im Jahr [DATE] war X0 Vorstandsmitglied des E0. Er unterzeichnete den Gesellschaftsvertrag zur Gründung der U0 im [DATE] für die Q0. Von [DATE] bis [DATE] war er Mitglied im Beirat der Nebenbetroffenen U0. Am [DATE] wurde er bis zu seinem Ausscheiden bei der Q0 zum stellvertretenden Beiratsvorsitzenden gewählt. Sein Nachfolger im Beirat der U0 war der Mitgeschäftsführer L0 bis zum Eintreten des neuen Geschäftsführers E0 in den Beirat der U0 Ende [DATE] . L0 legte im [DATE] die Geschäftsführung nieder. Der ehemals Betroffene E0 wurde nach einem Gesellschafterbeschluss mit Wirkung vom [DATE] zum Geschäftsführer der Q0 bestellt. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte am [DATE] . Er ersetzte den vom Beirat abberufenen Geschäftsführer X0. E0 war als erster Geschäftsführer für den Vertrieb und das Marketing zuständig. Im [DATE] wurde er zum Beiratsmitglied der U0 Verwaltungs GmbH bestellt. Am [DATE] nahm er das erste Mal an einer Beiratssitzung der U0 an Stelle seines unmittelbaren Vorgängers L0 teil. Er war auch im E0 aktiv, in den Jahren [DATE] und [DATE] als Mitglied des Schiedsgerichts und im Jahr [DATE] als Vorstandsmitglied. C0 war von Dezember bis [DATE] zum weiteren Geschäftsführer der Q0 bestellt. Seit dem [DATE] trug L0 als kaufmännischer Geschäftsführer die Verantwortung für das Personal-, Rechnungs und Finanzwesen. Der Marktanteil der Q0 im Endverbrauchergeschäft ging im Jahr [DATE] auf ca. 0 % zurück. In den folgenden Jahren erhöhte er sich nach ihren eigenen Angaben leicht auf etwa bis 0% . Der Marktanteil Tankgas lag im [DATE] bei 0%. Im Jahr [DATE] zählte das Unternehmen etwa 0 Kunden im Tankgasgeschäft . Die Q0 war mit ca. 0 privaten Flüssiggaskunden neben der Q0 mit ca. 0 Flüssiggaskunden und einem Marktanteil von ca. 0% das zweitgrößte Flüssiggasunternehmen in Deutschland. Die am [DATE] verurteilte U0 firmierte bis zum [DATE] unter der Bezeichnung „U0 GmbH“. Die Gesellschaft führte ursprünglich die Unternehmensbezeichnung „F0 GmbH“ und hatte ihren Sitz in U.... Sie hatte ein operatives contracting-Geschäft betrieben. Danach hatte sie als Mantelgesellschaft fortbestanden. Mit-Gesellschafter der U0 GmbH waren eine natürliche Person und die U0 GmbH & Co. KG a.A., die bis zum [DATE] als U. GmbH & Co. KG a.A. firmierte und aus der die U0 GmbH im [DATE] im Wege der Umwandlung und aus dieser die U0 GmbH & Co. KG im Wege der Umwandlung im [DATE] hervorgingen. Die U. GmbH & Co. KG a.A. erwarb nach dem notariellen Vertrag vom [DATE] zu den bereits gehaltenen Anteilen die restlichen 0% der Anteile an der Gesellschaft von dem Mitgesellschafter. Die Gesellschaft änderte am selben Tag ihre Firma in „U0 GmbH“ und den Geschäftszweck u.a. in „Abfüllung und Vertrieb von Flüssiggas“. Ferner verlegte sie den Sitz nach H... und bestellte den ehemals Betroffenen G0 zum Geschäftsführer . Mit Beschluss vom [DATE] berief die Gesellschafterversammlung zum weiteren Geschäftsführer S0 sowie zu Prokuristen G0, I0 und M0. Ab dem [DATE] war auch der ehemals Betroffene I0 als Geschäftsführer für die U0 tätig. Im Jahr [DATE] beschlossen die U. GmbH & Co. KG a.A. und die Y0 GmbH ihre klassischen Flüssiggasgeschäfte in den neuen und alten Bundesländern im Wege der Gründung eines sogenannten „Joint-Ventures“, der U0 , zu bündeln. Ziel der Gründung des Gemeinschaftsunternehmens U0 im Jahr [DATE] war es, das Flüssiggasgeschäft der bereits in dem Joint-Venture „U0“ zusammenarbeitenden Y0 GmbH und der U. GmbH & Co. KG a.A., zusammenzufassen und auszuweiten. Hintergrund dieser Überlegungen war, dass die U.-Gruppe und die Y0 GmbH schon im Jahr [DATE] ein paritätisches Gemeinschaftsunternehmen unter der Bezeichnung „U0 GmbH“ gegründet und seitdem gemeinsam geleitet hatten. Die U0 mit Sitz in H... ist seit dem Jahr [DATE] ein paritätisches Gemeinschaftsunternehmen ihrer beiden unmittelbaren Muttergesellschaften, der Y0 GmbH einer 0prozentigen Tochtergesellschaft der Y0 GmbH , einerseits und der U0 GmbH , einem 0prozentigem Tochterunternehmen der U0 GmbH, andererseits. Der notarielle Konsortialvertrag vom [DATE] sah vor, dass die U0 über einen paritätisch besetzten Beirat verfügte, der die Geschäftsführer im gegenseitigen Einvernehmen ernannte. Die Satzungen vom [DATE] und [DATE] sowie die Geschäftsordnung für den Beirat vom [DATE] regelten die Befugnisse des Beirats und die Pflichten der Geschäftsführung. Die Kapitalanteile an der U0 wurden nach konzerninternen Umstrukturierungen innerhalb der U.-Gruppe zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] von der U0 GmbH & Co. KG und der Y0 GmbH je zur Hälfte unmittelbar gehalten. Die ursprüngliche unmittelbare Muttergesellschaft U0 GmbH wurde auf die sie aufnehmende U0 GmbH verschmolzen. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte am [DATE] . Nach der Satzung vom [DATE] der U0 GmbH hatten die U. GmbH & Co. und die ostdeutsche N0 AG, entstanden aus dem W0, die U0 GmbH mit Sitz in M... gegründet. Gegenstand des Unternehmens waren u.a. die Herstellung, die Beschaffung, der Umschlag und die Abfüllung sowie der Vertrieb von Flüssiggasen sowie die Errichtung von gastechnischen Anlagen. Im Zuge der Privatisierung der DDR-Wirtschaft übertrug die Treuhandanstalt die Geschäftsanteile an der N0 AG mit der Raffinerie Leunawerke im Jahr [DATE] auf die F0 , die Rechtsvorgängerin der Y0 GmbH , und auf die U0 AG . Im Jahr [DATE] beschlossen die F0 und die U. GmbH & Co., die U0 GmbH gemeinsam fortzuführen. Geschäftsführer der U0 GmbH waren C0 ab [DATE] und S0 ab [DATE] . C0 war von der U. GmbH & Co. KG a.A. in die Geschäftsführung entsandt worden. Vorsitzender des Beirats der U0 GmbH war ab dem Jahr [DATE] G0 bis zur Verschmelzung der U0 auf die U0 im [DATE] . Der Beirat bestimmte auch die Geschäftspolitik der U0 GmbH. Im [DATE] hatten die ostdeutsche N0 AG und die U. GmbH & Co. einen Zusammenarbeitsvertrag vom [DATE] über die Gründung eines Gemeinschaftsunternehmens unter der Bezeichnung „U0“ mit Schwerpunkt Flüssiggasgeschäft mit Tank und Flaschengas sowie des Vertriebs von Tankanlagen vorzugsweise auf Basis von Miet und Nutzungsverträgen geschlossen. Nach der Präambel des Zusammenarbeitsvertrages hatte die N0 die Absicht, im Zuge der Einführung der freien Marktwirtschaft die bestehende Flüssiggasversorgung in Flaschen neu zu ordnen. Die U. GmbH & Co. verfolgte das Ziel, die Flüssiggasversorgung auch im Gebiet der neuen Bundesländer sowohl im Flaschen als auch im Tankgasbereich neu aufzubauen. Dies sollte auch wegen der mittel und langfristigen Planung Synergieeffekte freisetzen und deshalb mit einem schon im Markt eingeführten Unternehmen realisiert werden. Das Flüssiggashandelsgeschäfts mit Großabnehmern von mehr als 0 t Propan und mit Butan-Verbrauchern blieb hiervon ausgenommen. Die gemeinsame Geschäftstätigkeit sollte rückwirkend zum [DATE] beginnen. Nach § [REF] des Vertrags erstreckte sich der Flüssiggasvertrieb einschließlich des Vertriebs von Flüssiggas-Geräten und Zubehör auf das Gebiet der Bezirke D0..., E0..., M..., I0..., D... und Teile des Bezirks H0..., die östlich der Autobahn liegen, sowie auf das gesamte Versorgungsgebiet der Behälter-Vertriebsstelle Treuenbrietzen. Es handelte sich hierbei um das fest definierte Vertriebsgebiet der U0 GmbH in Sachsen und Sachsen-Anhalt. Nach § [REF] des Zusammenarbeitsvertrags vom [DATE] und § 0 des Gesellschaftsvertrags sollte ein Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag zwischen der Vereinigung der Gesellschafter der U0 und der U0 GmbH geschlossen werden. Nach dem Handelsregisterauszug kam es zur Eintragung eines solchen Vertrags mit Datum 0./ [DATE] in das Handelsregister am [DATE] . Die U. GmbH & Co. KG a.A. und die F0 GmbH hielten je 0% der Anteile an der U0 bis zu deren Verschmelzung auf die sie aufnehmende U0 im Jahr [DATE] . In den Jahren [DATE] / [DATE] brachten die U. GmbH & Co. KG a.A. und die F0 GmbH, C... jeweils nach Freigabe der Zusammenschlüsse durch das Bundeskartellamt auch ihre restlichen Teilgeschäftsbetriebe Flüssiggas, die die U. GmbH & Co. KG a.A. und die F0 GmbH in den neuen Bundesländern bisher getrennt führten, in die U0 ein. Im Einzelnen handelte es sich um folgende Geschäftsbetriebe: Zum [DATE] erwarb die U0 von der U0 im Wege der Einzelrechtsnachfolge deren Flüssiggasgeschäft mit einem Absatzvolumen von ca. 0 Tonnen Flüssiggas. Das Vertriebsgebiet der U0 erstreckte sich auf das Bundesland Thüringen . Die Gebiete 0, 0 und 0 wurden ab [DATE] , da sie in den alten Bundesländern lagen, von der U. GmbH & Co. KG a.A. bearbeitet. Der Gesamtumsatz der U0 betrug im Jahr [DATE] ca. 0 Mio. DM. Zum [DATE] gliederte die U0 von der U. Thüringen übernommene klassische Flüssiggasaktivitäten mit einem Absatzvolumen von 0 Tonnen Flüssiggas im Jahr [DATE] ein, deren Vertriebsgebiet sich von [DATE] bis [DATE] auf die zweistelligen Postleitzahlgebiete 0-0, 0-0, 0 und 0-0 erstreckte. Die U0 erwarb ferner zum [DATE] von der Q0 GmbH, einem Gemeinschaftsunternehmen der Nebenbetroffenen Q0 und der F0 GmbH mit Sitz in O0..., im Wege der Einzelrechtsnachfolge das Flüssiggasgeschäft neue Bundesländer mit einem Absatzvolumen von ca. 0 Tonnen Flüssiggas, während die Q0 das hälftige Absatzvolumen der Q0 in Höhe von ungefähr 0 Tonnen in den alten Bundesländern übernahm. Das Vertriebsgebiet der Q0 erstreckte sich von [DATE] bis [DATE] auf die Bundesländer Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt, Brandenburg und Berlin. Der Gesamtumsatz der Q0 betrug im Jahr [DATE] ungefähr 0 Mio. DM, der ausschließlich durch Flüssiggasverkäufe erzielt wurde. Ebenfalls zum [DATE] gliederte die U0 die klassischen Flüssiggasaktivitäten der U. Oranienburg mit einem Absatzvolumen von ca. 0 Tonnen ein, deren Vertriebsgebiet sich von [DATE] bis [DATE] auf die Postleitzahlgebiete 0-0, 0-0, 0-0, 0, 0, 0 und 0 erstreckte und die U0 GmbH nur die in den neuen Bundesländern liegenden Postleitzahlengebiete bearbeitete. Ferner erwarb die U0 zum [DATE] im Wege der Einzelrechtsnachfolge den Teilgeschäftsbetrieb „Flüssiggas in den neuen Bundesländern“ der T0 GmbH, einer 0%igen Tochtergesellschaft der Y0 GmbH, E0..., mit einer Absatzmenge von 0 Tonnen im Geschäftsjahr [DATE] . Die T0 GmbH erzielte im Jahr [DATE] einen Gesamtumsatz von ungefähr 0 Mio. DM. Auf den Teilgeschäftsbetrieb Flüssiggasverkäufe an Endverbraucher und Wiederverkäufer entfielen ca. 0 Mio. DM. Von der B0 GmbH erhielt die U0 im Wege der Einzelrechtsnachfolge zum [DATE] die klassischen Flüssiggasaktivitäten in den neuen Bundesländern einschließlich Berlin. Die B0 GmbH und die B0 GmbH hatten einen Vertrag über die Ausgliederung des Teilbetriebs Flüssiggas geschlossen. Im Zuge dessen wurden alle Vermögensgegenstände und Rechtsstellungen auf die B0 übertragen. Den Teilbetrieb Flüssiggas verkaufte und übertrug sie an die U. GmbH & Co. KG a.A. mit Vertrag vom [DATE] . Das West-Flüssiggasgeschäft erwarb die U0 GmbH, die U0 übernahm das Ostgeschäft jeweils mit Wirkung zum [DATE] . Die B0 erzielte im Jahr [DATE] ein Absatzvolumen ca. 0 Tonnen Tank und Flaschengas und ihr Vertriebsgebiet erstreckte sich in den neuen Bundesländern und Berlin auf die zweistelligen PLZ-Gebiete 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0 sowie 0 und 0. Das Absatzgebiet der U0 dehnte sich bis [DATE] auf die Bundesländer Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt , Brandenburg und Berlin aus. Nur in Einzelfällen folgte die U0 einem Kunden in die Vertriebsgebiete der U. GmbH & Co. KG a.A. bzw. der U0. Nachdem im Jahr [DATE] die Vertreter der U. GmbH & Co. KG a.A. und der Y0 GmbH beschlossen hatten, ihre Zusammenarbeit in den neuen und alten Bundesländern zusammenzulegen, wurde die Umstrukturierungsmaßnahme in mehreren Teilschritten vollzogen: Nach dem notariell beurkundeten Konsortialvertrag vom [DATE] zwischen der U. GmbH & Co. KG a.A. und der Y0 GmbH strebten die beiden Gesellschafter an, ihre bisher noch getrennten klassischen Flüssiggasaktivitäten in den alten Bundesländern künftig zusammen zu legen. Y0 beabsichtigte, den Geschäftsbetrieb der T0 mbH, T0..., mit Wirkung zum [DATE] durch Verschmelzung auf die sie aufnehmende U0 einzubringen. Nach der ebenfalls notariell beurkundeten Beteiligungsvereinbarung vom [DATE] verkaufte und übertrug die U. GmbH & Co. KG a.A. einen Geschäftsanteil an der U0 GmbH mit einem Nennbetrag von 0 Mio. Euro auf die Y0 GmbH , so dass diese seither 0% der Anteile an der U0 hielt. Im [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung der T0 mbH, T0..., eine Tochtergesellschaft der Y0 GmbH die T0 auf die U0 GmbH als übernehmende Gesellschaft rückwirkend zum [DATE] zu verschmelzen. Die Eintragung der Verschmelzung im Handelsregister erfolgte am [DATE] . Zuvor schied die U. GmbH & Co. KG a.A. aus der T0 unter Übertragung ihrer Anteile auf die Y0 GmbH aus. Die T0 war Kommanditistin der G0 GmbH & Co. KG. An ihre Stelle als Kommanditistin trat ab [DATE] die U0 GmbH. In Bezug auf den Verschmelzungsstichtag enthielt der notarielle Verschmelzungsvertrag vom [DATE] die folgende Regelung in Abschnitt I., Nr.0: Die Übernahme des Vermögens der T0 erfolgt im Innenverhältnis mit Wirkung zum Ablauf des [DATE] . Vom [DATE] an bis zum Zeitpunkt des Erlöschens der T0 gemäß § 0 Absatz 0 Nr. 0 UmwG gelten alle Handlungen und Geschäfte der T0 als für Rechnung der U0 getätigt.“ Die T0 setzte im Jahr [DATE] die folgenden Mengen Brenngas ab bezogen auf die gesamte Bundesrepublik Deutschland und bezogen auf die alten Bundesländer : Im Jahr [DATE] wurde die U0 GmbH aufgrund eines notariell beurkundeten Verschmelzungsvertrags vom [DATE] auf die U0 rückwirkend zum [DATE] verschmolzen. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte nach dem Handelsregisterauszug am [DATE] . Im Zuge der Verschmelzung der U0 auf die U0 wurde der Geschäftsführer der U0, C0, als Vertriebsdirektor und Prokurist von der U0 übernommen. Die U0 ließ die früheren T0 und die U0-Mengen in der Folgezeit weiterhin über die G0 ausfahren. Das nachfolgend abgebildete Diagramm vom [DATE] der U0 verdeutlicht die wesentlichen Erwerbs und Verschmelzungsvorgänge wie folgt: Gesellschaft Anteilsbesitz in % … GmbH, Lippstadt 0 … GmbH, Freiburg 0 G0 GmbH & Co. KG, I0... 0 G0 Verwaltungs-GmbH, I0... 0 … GmbH, T... 0 …E0... mbH, E0... 0 …-Verwaltungs-GmbH, H... 0 … GmbH & Co. KG, H... 0 … GmbH & Co. KG, Norderstedt 0 U0-Verwaltungs-GmbH, E... 0 U0 GmbH & Co. KG, E... 0 Die U0 war als paritätisches Gemeinschaftsunternehmen im Konzernabschluss der U.-Gruppe und des Y.-Konzerns enthalten. Der Konzernabschluss wurde von der U0 GmbH aufgestellt. Der Konzernabschluss der deutschen Y.-Gruppe wurde von der Y0 aufgestellt. Der Netto-Gesamtumsatz der U.-Gruppe/Y.-Konzern betrug im Jahr [DATE] insgesamt 0 Mrd. Euro. Er setzte sich aus folgenden Beträgen zusammen: Der Umsatz des deutschen Y.-Konzerns in Höhe von ca. 0 Mrd. Euro, in denen Energiesteuern in Höhe von rund 0 Mrd. Euro enthalten waren, den Umsatzerlösen der U.-Gruppe von ca. 0 Mio. Euro sowie den Umsatzerlösen der U0 in Höhe von ungefähr 0 Mio. Euro. Davon in Abzug gebracht wurden die handelsrechtlichen Innenumsätze in Höhe von ungefähr 0 Mio. Euro und die wirtschaftlichen Innenumsätze zwischen der U0 und den beiden Transportgesellschaften G0 und U0 in Höhe von rund 0 Mio. Euro. Bei den handelsrechtlichen Innenumsätzen war berücksichtigt, dass die U0 nach dem Konsortialvertrag vom [DATE] von beiden Muttergesellschaften Flüssiggas zu gleichen Teilen erwarb. Nach dem Ausdruck einer Saldenanzeige aus dem Buchhaltungssystem beliefen sich die Umsätze der U0 mit der U0 im Jahr [DATE] auf ca. 0 Mio. Euro. Netto-Umsatz Y.-Konzern [DATE] 0 Mio. € In enthaltene Energiesteuern 0 Mio. € Netto-Umsatz U.-Gruppe +0 Mio. € Netto-Umsatz U0 +0 Mio. € handelsrechtliche Innenumsätze zwischen U0 und ihren beiden Müttern, der einfache Innenumsatz betrug im Jahr [DATE] 0 Mio. € 0 Mio. € wirtschaftliche Umsätze mit Transportgesellschaften 0 Mio.€ Summe: 0 Mio. €, gerundet: 0 Mrd. € Im Jahr [DATE] stiegen die Umsätze der U.-Gruppe auf 0 Mio. Euro und der U0 auf 0 Mio. Euro. Auch unter Abzug der Innenumsätze mit ihren Müttern in Höhe von 0 Mio. Euro und unter Abzug des wirtschaftlichen Innenumsatzes mit den Transportgesellschaften in Höhe von 0 Mio. Euro belief sich das rechnerische Zwischenergebnis der Positionen bis in der nachstehenden Tabelle auf 0 Mio. Euro. Das rechnerische Zwischenergebnis in der vorstehenden Tabelle für das Geschäftsjahr [DATE] betrug nach den Postionen bis demgegenüber 0 Mio. Euro. Die Konzernabschlüsse des Y.-Konzerns [DATE] und [DATE] lagen im Zeitpunkt der Entscheidung des Senats am [DATE] noch nicht vor. Im Geschäftsjahr [DATE] waren folgende Umsätze festzustellen: Netto-Umsatz Y.-Konzern [DATE] 0 Mrd. € In enthaltene Energiesteuern, wie [DATE] 0 Mio. € Netto-Umsatz U.-Gruppe [DATE] 0 Mio. € Netto-Umsatz U0 [DATE] 0 Mio. € handelsrechtliche Innenumsätze zwischen U0 und ihren beiden Müttern, der einfache Innenumsatz betrug im Jahr [DATE] 0 Mio. € 0 Mio. € wirtschaftliche Umsätze mit Transportgesellschaften in [DATE] 0 Mio. € Summe: 0 Mrd. € Zumindest vom [DATE] bis zum [DATE] war G0 zum Geschäftsführer der U0 GmbH bzw. U0 durch Gesellschafterbeschluss bestellt. Geschäftsführer der U0 war seither der Prokurist F0. Als Vorsitzender der Geschäftsführung der U0 GmbH war G0 seit [DATE] zuständig für Strategie, Innovation, Öffentlichkeitsarbeit, Vertrieb und Verwaltung. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er in seiner Eigenschaft als Vorsitzender Geschäftsführer der U. GmbH, J..., und als Geschäftsführer der U. GmbH & Co. KG a.A. für das Flüssiggasgeschäft zuständig. Im selben Zeitraum befasste er sich nach seiner eigenen Einlassung: „nahezu ausschließlich“ , aber nicht nur mit der Übernahme und Integration des Flüssiggasgeschäfts in die U. GmbH & Co. KG a.A., U0 GmbH und U0 GmbH. Zeitgleich dazu war er nach seiner unwiderlegt gebliebenen Einlassung mit weiteren Verhandlungen zur Gründung des späteren Gemeinschaftsunternehmens U0 befasst. Für das Tagesgeschäft war der am [DATE] ebenfalls in die U. GmbH & Co. KG a.A. eingetretene Prokurist und Vertriebsleiter I0 unmittelbar zuständig. Am [DATE] und am [DATE] nahm G0 als Beiratsmitglied für die U. GmbH & Co. KG a.A. an den Beiratssitzungen der U0 GmbH & Co. KG teil. Er war in der Beiratssitzung am [DATE] zeitweise anwesend und am [DATE] nahm er als Gast teil. Seit dem [DATE] nahm G0 regelmäßig als von der U. GmbH & Co. KG a.A. entsandtes ordentliches Beiratsmitglied und ab dem [DATE] bis zum [DATE] als von der der U. entsandtes Beiratsmitglied an den Beiratssitzungen der U0 teil. Am [DATE] in N... wurde G0 zum Vorsitzenden des Beirats der U0 für die Dauer von zwei Jahren gewählt. Am [DATE] leitete er erstmals eine Beiratssitzung als Vorsitzender. Sein Vorsitz endete mit der Beiratssitzung am [DATE] in M.... S0 war Leitungsperson zahlreicher Töchter der U. GmbH & Co. KG a.A. Er war als Mitgeschäftsführer ab dem [DATE] für die Geschäftsbereiche Technik, Handel, Logistik und Immobilien verantwortlich . Er unterzeichnete neben L0 für die U. GmbH & Co. KG a.A. im [DATE] den notariellen Vertrag zur Gründung der U0. An die Stelle von S0 trat ab dem [DATE] nach dem Konsortialvertrag vom [DATE] M0 . Er sollte bis zum [DATE] mit der Zuständigkeit für die Bereiche Technik/Logistik/Immobilien, ab dem [DATE] mit der Zuständigkeit für den Bereich „Vertrieb“ betraut werden. Dies wurde jedoch in der Praxis anders gehabt. I0 behielt seine Zuständigkeit für den Vertrieb bis zu seinem altersbedingten Ausscheiden aus dem Unternehmen am [DATE] . Der am [DATE] .0 in N... geborene I0 absolvierte in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung zum Industriekaufmann bei der E0 AG mit Sitz in I.... Von [DATE] bis [DATE] war er für dieses Unternehmen in N... in den Sparten leichtes und schweres Heizöl, Schmierstoffe und Händlergeschäft tätig. Als Referent für Raffinerieprodukte war er von [DATE] bis [DATE] bei der B0 AG in N... beschäftigt. Von [DATE] bis [DATE] leitete er die Niederlassung N... als Prokurist der G0 KG, T.... Im [DATE] begann er seine 0-jährige berufliche Laufbahn im … Konzern . Von [DATE] bis [DATE] war er Prokurist und Vertriebsleiter bei der H0 GmbH in N..., später firmierend unter S0 GmbH, dann Vertriebsdirektor und später stellvertretender Geschäftsführer. Von [DATE] an war er stellvertretender Geschäftsführer der W0 GmbH mit Sitz in N.... Von [DATE] bis [DATE] war er u.a. gemeinsam mit dem Mitgeschäftsführer G0 sowie dem Prokuristen K0 Geschäftsführer des Flüssiggastransportunternehmens G0 GmbH mit Sitz in C..., einer Vorgängerin der U0. Im [DATE] kehrte I0 als Geschäftsführer der W0 GmbH nach N... zurück. Er war von [DATE] bis [DATE] Geschäftsführer der W0 GmbH, H0..., nachfolgend firmierend unter B0 GmbH, und von [DATE] bis [DATE] Geschäftsführer der B0 GmbH, N.... Am [DATE] unterzeichnete er den Gründungsvertrag der U0 in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der W0 GmbH, H0..., für deren Vertrieb von Flüssiggas er auch als Leiter der Flüssiggasabteilung zuständig war. wurde zum [DATE] Geschäftsführer der U0 GmbH. Dort betreute er bis zu seinem Ausscheiden am [DATE] den Vertrieb von Flüssiggas. Er war unmittelbarer Vorgesetzter des Prokuristen und Verkaufsleiters I0 und des Verkaufsleiters T0. war auch im und für den E0 aktiv. Von [DATE] bis [DATE] war er Mitglied des Beirats für die Region Bayern. Von [DATE] bis [DATE] war er Mitglied des PR-Ausschusses. Ab dem Jahr [DATE] war er erster stellvertretender E0–Vorstandsvorsitzender und in den Jahren [DATE] bis [DATE] Vorstandsvorsitzender des E0. Daneben übernahm er weitere Funktionen in diversen Ausschüssen und Delegationen des E0. Die am [DATE] verurteilte G0 KG ist ein Versorgungsunternehmen mit Sitz in T.... Sie wurde im Jahr [DATE] zunächst als offene Handelsgesellschaft gegründet. Bis Mitte des Jahres [DATE] unterhielt sie Zweigniederlassungen unter der Firma I0 in C0... und N.... Gegenstand des Unternehmens ist u.a. der Groß und Einzelhandel sowie der Import und Export von Heizöl, Kohle, Flüssiggas, Kraftstoffen, Strom, Erdgas, Bitumen, Schmierstoffen und Chemieprodukten. Im [DATE] vollzog die oHG einen Rechtsformwechsel zur Kommanditgesellschaft. Komplementäre und Geschäftsführer waren seither T0 , Q0 und der verurteilte Betroffene T0 . Kommanditisten waren Q0, T0 , M0 und T0. M0 schied als Kommanditistin im [DATE] aus. Als weitere persönlich haftende Gesellschafterin trat am [DATE] die Verwaltungs-GmbH ein. Am [DATE] schied Q0 als Komplementär aus und trat gleichzeitig als Kommanditist ein. Als Geschäftsführer der Komplementär-GmbH eingetragen waren und sind die Prokuristen der G0 KG, N0, L0 und T0. Gesellschafter der Komplementär-GmbH waren der verurteilte Betroffene T0 zu 0 %, T0 zu 0 %, T0 zu 0 %, Q0 zu 0 % und Q0 zu 0 %. Dies entsprach auch der Verteilung der Kommanditanteile an der G0 KG. Die G0 KG war die Obergesellschaft der G0-Gruppe, zu der weitere Tochtergesellschaften zählten. Sie hielt ferner paritätisch mit der K0 GmbH, I... , eine Beteiligung an dem Gemeinschaftunternehmen H0 GmbH . Die G0 KG verfügte nach ihrer eigenen Einlassung und nach Einschätzung ihrer Wettbewerber im Jahr [DATE] über einen bundesweiten Marktanteil im Tank und Flaschengasgeschäft von ca. 0 %. Im Tankgasgeschäft lag er [DATE] bei 0%. Der am [DATE] verurteilte, jetzt 0 Jahre alte Diplom-Kaufmann T0 war seit Ende des Jahres [DATE] persönlich haftender und geschäftsführender Gesellschafter der Nebenbetroffenen G0 KG. Nach dem Studium der Betriebswissenschaften trat er im Jahr [DATE] in das mittelständische schwäbische Unternehmen ein. Sein im [DATE] verstorbener Vater und der persönlich haftende Mitgesellschafter, nämlich sein Schwager und Jurist Q0, führten die Geschäfte vor seinem Eintritt. Jedenfalls seit Anfang des Jahres [DATE] leitete T0 die geschäftlichen Aktivitäten der Nebenbetroffenen und die zahlreichen verbundenen Unternehmen gemeinsam mit seinem Schwager. Er übernahm von dem ausscheidenden Geschäftsführer W0, Geschäftsführer im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auch die Vertriebsleitung für das Flüssiggasgeschäft. T0 war seit dem Jahr [DATE] im Vorstand des E0 tätig und seit [DATE] dessen Vorstandsvorsitzender. Er war seit Gründung der U0 im Jahr [DATE] bis heute Mitglied im Beirat der U0. Von [DATE] bis zum Jahr [DATE] war er gemeinsam mit E0 und von [DATE] bis [DATE] mit G0 und von [DATE] an mit S0 stellvertretender Vorsitzender des Beirats der U0. Im Jahr [DATE] war er zudem Präsident des europäischen Flüssiggasverbandes mit Sitz in C0..., dem zwanzig nationale Flüssiggasverbände angehörten, und er vertrat den E0 dort bis in das Jahr [DATE] hinein. Die verurteilte T0 GmbH mit Sitz in O... wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Geschäftsführer der T0 war zunächst T0, seit [DATE] auch E0. Unternehmensgegenstand war der Handel von Flüssiggas, Herstellung und Vertrieb von Flüssiggas–Armaturen und Geräten, Planung und Einrichtung von Flüssiggasversorgungsanlagen. Nach einem notariellen Verschmelzungsvertrag vom [DATE] , eingetragen in das Handelsregister Ende [DATE] , übernahm die T0, O..., die T0 GmbH, I0.... Gesellschafterin beider juristischer Personen war zu diesem Zeitpunkt die Q0 GmbH & Co. KG, O.... Am [DATE] erwarb die G0 KG sämtliche Gesellschaftsanteile an der T0. Zugleich wurde der verurteilte Betroffene T0 zum weiteren Geschäftsführer neben E0 bestellt, während die Geschäftsführerin T0 abberufen wurde. E0 blieb als Geschäftsführer bis zum [DATE] eingetragen. Nach einem Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag vom [DATE] zwischen der G0 KG und der T0 führte die T0 ihren jährlichen Reingewinn an die G0 KG ab. Etwaige Geschäftsverluste trug nach diesem Vertrag die G0 KG. Zum [DATE] brachte die T0 ihr Flaschengasgeschäft in die G0 KG ein. Gleichzeitig schloss sie mit der G0 KG einen Vertrag über die Verpachtung des Kundenstamms für einen Zeitraum von acht Jahren. Im Laufe des Jahres [DATE] übertrug die T0 ihren Flüssiggas-Kundenstamm an die G0 KG, die in die Vertragsbeziehungen mit den Flüssiggasendverbrauchern eintrat. Seitdem war die T0 nicht mehr operativ tätig. Die verurteilte T0 war seit deren Gründung eine Kooperationspartnerin der U0. Ihr wurden spätestens seit der Übernahme durch die G0 KG U0-Gesellschafterkonditionen gewährt. Die am [DATE] verurteilte U0 GmbH & Co. KG und ihre Komplementär-GmbH, die U0 Verwaltungs-GmbH, beide mit Sitz in E..., entstanden aufgrund einer Zusammenführung der Ausfuhrgesellschaften Q0 GmbH & Co. Handels KG ), E.../L..., Q0 GmbH & Co. KG , E..., und Q0 GmbH & Co. KG , H..., sowie der G0 GmbH, C... . Die Q0 und ihre Komplementär-GmbH wurden im [DATE] gegründet. Gründungskommanditisten waren ursprünglich die Q0 GmbH, die Q0 GmbH & Co. KG und bis zu ihrer Verschmelzung auf die Q0 im Jahr [DATE] die Q0 GmbH. Ihr Gesellschaftszweck war auf den Einkauf, Verkauf einschließlich Transport von Flüssiggas und der damit im Zusammenhang stehenden Geschäfte gerichtet. Von der Q0 wurde der Geschäftsbetrieb der zum [DATE] aufgelösten G0 GmbH übernommen. Hinzu kamen ferner die Geschäftsbetriebe der Q0 und der Q0. Die Q0 erlosch, indem deren Gesellschafter, die Q0, U., W0 GmbH und E0 GmbH austraten und die Q0 als einzige Komplementärin und Kommanditistin eintrat. In der ersten Jahreshälfte des Jahres [DATE] firmierten die Q0 und ihre Komplementär-GmbH in U0 GmbH & Co. KG sowie in U0 Verwaltungs-GmbH um. Die U. GmbH & Co. KG a.A., die G0 KG, die W0 GmbH und die E0 GmbH traten als Kommanditistinnen hinzu. Die Geschäftstätigkeit der U0 umfasste im Wesentlichen den Transport und die Lagerung von Flüssiggas, die Durchführung technischer Prüfungen, die Instandhaltung von Kundenbehältern sowie den Betrieb von Lägern, Kesselwagen-Füllstellen und Flaschengasabfüllanlagen. Kommanditisten Kapital Anteil Q0 GmbH 0 DM 0% Q0 GmbH & Co. KG 0 DM 0% U. GmbH & Co. KG a.A. 0 DM 0% G0 KG 0 DM 0% W0 GmbH, H0..., später firmierend unter B0 GmbH 0 DM 0% E0 GmbH 0 DM 0% Im [DATE] trat die U0 GmbH als Kommanditistin ein und die U. GmbH & Co. KG a.A. schied aus. Die W0 GmbH schied ebenfalls aus. Die Anteile der U0 GmbH, der G0 KG und der E0 GmbH erhöhten sich auf 0%, 0% bzw. 0%. Nach Ziffern 0 des notariellen Gesellschaftsvertrags der U0 vom [DATE] war die Tätigkeit der Gesellschaft auf das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland beschränkt. Die Gesellschafter verpflichteten sich nach Ziffern 0 ferner, ihre Tankkunden bis zu einer Behältergröße von 0 Tonnen in der Bundesrepublik Deutschland ausschließlich durch die Gesellschaft versorgen zu lassen . Der Zusammenschluss wurde beim Bundeskartellamt im [DATE] angemeldet und am [DATE] unter dem Vorbehalt einer Prüfung des Zusammenschlusses nach [REF] freigegeben. In der Anmeldung des Zusammenschlusses vom [DATE] hieß es auszugsweise wie folgt: „Neben den Anbietern anderer Energien stehen die beteiligten Unternehmen im Wettbewerb untereinander und mit anderen Flüssiggas-Versorgungsunternehmen. Der Wettbewerb der beteiligten Unternehmen untereinander wird durch das hiermit angemeldete Zusammenschlußvorhaben nicht berührt werden, da sich die Tätigkeit des Gemeinschaftsunternehmens auf die Transportlogistik des Flüssiggases ihrer Gesellschafter beschränken und auf deren wettbewerbsrelevante Aktivitäten wie dargelegt nicht erstrecken wird.“ Die U0 nutzte zur Ausfuhr des Flüssiggases eigene sowie die im Eigentum der Gesellschafter stehenden Lager. Sie unterhielt Dispositionsstellen in C0..., W..., …, E0..., T..., …, …, …, …, …, H..., …, …, …, …, … und C.... Die Dispositionsstellen betreuten zwölf Versorgungsgebiete in den Regionen Nord/West, Ost und Süd. Im [DATE] sollte eine schuldrechtliche Abänderung der im U0-Gesellschaftsvertrag vorgesehenen Andienungspflicht gemäß Ziffern 0. erfolgen. Diese sah vor, dass die U0 sich verpflichtete, im Jahr [DATE] mindestens 0 Tonnen und im Folgejahr mindestens 0 Tonnen durch die U0 ausfahren zu lassen. In jedem weiteren Jahr sollte sich die Menge um 0% reduzieren. Eine ähnliche Vereinbarung sollte im [DATE] nach dem nicht unterzeichneten Vertragsentwurf zwischen der G0 GmbH & Co. KG, den Gesellschaftern der G0, der U0 sowie der U0 GmbH geschlossen werden. Beide Transportgesellschaften fuhren den G0 und U0-Ausfuhrstatistiken ab dem Jahr [DATE] zufolge für die U0 und die U0 GmbH, für diese bis zu deren Verschmelzung im Jahr [DATE] , tatsächlich Flüssiggasmengen aus. Die U0 wickelte seit ihrer Gründung für ihre Gesellschafter und Kooperationspartner, hier insbesondere für die T0, H0, N0/E..., U0/X..., X0/I0..., X0/M0... und U0/T... exklusiv den Transport von Flüssiggas zu allen Endkunden ab, die über einen Tank mit einem maximalen Fassungsvermögen von 0 t begrenzt durch einen Füllstandsbegrenzer auf 0 t Fassungsvermögen verfügten. Der Beirat der U0 gab sich eine am [DATE] verabschiedete Geschäftsordnung, nach der Beschlüsse mit einfacher Mehrheit gefasst werden sollten. Eine Regelung bezüglich der Dauer der Amtszeit der ordentlichen Mitglieder erfolgte nicht. Dies wurde den Gesellschaftern überlassen. Die Besetzung der Positionen des Beiratsvorsitzenden und des stellvertretenden Beiratsvorsitzenden erfolgte durch Wahl. Hierbei sollten die Vertreter der drei größten U0-Gesellschafter besonders berücksichtigt werden. So geschah es auch. In den Jahren [DATE] bis [DATE] übten die folgenden Personen die Funktionen als Beiratsvorsitzender und Stellvertreter aus: Ab [DATE] fuhr die U0 neben Treibgas auch Autogas für Tankstellen für ihre Gesellschafter aus. Nach dem Protokoll vom [DATE] waren die Beiratsmitglieder sich einig, dass die U0 aufgrund der bis dahin geringen Anzahl von Autogas-Tankstellen keine Belieferung mit Mischgas vornehmen sollte. In der Sitzung vom [DATE] beschloss der Beirat nach dem Beiratsprotokoll, dass „die U0 bis zum [DATE] die Versorgung mit den von den Versorgungsunternehmen genannten 0 Kunden mit 0 t p.a. realisieren soll“. Die U0 erwarb von den Gesellschaftsunternehmen und den Kooperationspartnern das Eigentum an dem von diesen eingekauften Flüssiggas, das in die von der U0 verwalteten Läger eingeliefert wurde. Nach Erhalt eines Auftrags lieferte die U0 das Flüssiggas an den Endverbraucher aus. Im Moment der Auslieferung übereignete sie das in den Tank eingefüllte Flüssiggas an den jeweiligen Gesellschafter oder Kooperationspartner zurück und stellte diesem das Flüssiggas zu einem Verrechnungspreis nebst den Ausfuhrkosten in Rechnung. Die berechneten Verrechnungspreise wie auch die Transportsätze waren gegenüber allen Gesellschaftern gleich. Lediglich die gegenüber den Kooperationspartnern berechneten Transportsätze wichen hiervon ab. Das Versorgungsunternehmen seinerseits lieferte das Flüssiggas unter Eigentumsvorbehalt in den Flüssiggastank der privaten Endverbraucher und Gewerbekunden ein und stellte diesem das Gas in Rechnung. Die Differenz zwischen dem Verkaufs und dem Verrechnungspreis verblieb bei dem Gesellschafter bzw. Kooperationspartner. Der am 0 geborene Betroffene N0 war ab [DATE] Prokurist, ab Mai/ [DATE] stellvertretender und ab Mai/ [DATE] ordentlicher Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der Q0 mbH & Co. KG. I0 war seit [DATE] Geschäftsführer der Gesellschaft bis zu seinem Ausscheiden im [DATE] . Seit der Umfirmierung der Komplementärin zur U0 Verwaltungs-GmbH im Mai des Jahres [DATE] war der verurteilte Betroffene neben I0, S0 und G0 eine von vier Leitungspersonen. N0 war nach einem Organigramm vom [DATE] für die Region „Nord“ mit den Abteilungen „Organisation“, „Logistik“ und „Technik“, zuständig. G0 war bis zu seinem Ausscheiden für die Region „Ost“ mit den Abteilungen Logistik und Technik und S0 für die Region „Süd“ mit den Abteilungen „Logistik“ und „Technik“ verantwortlich. I0 war für die Zentrale nebst den „Abteilungen für „Technik“ und „Verwaltung“ sowie ihren jeweiligen Unterabteilungen und für die Ausübung der Sprecherfunktionen zuständig. Ab dem [DATE] teilten sich I0 und N0 die Geschäftsführung der U0. I0 verblieb u.a. die Zuständigkeit für die Abteilungen „Verwaltung“, „Finanz und Rechnungswesen“ und „Technik“. Bis zum [DATE] übte er die Rolle des Sprechers der U0 aus. Seit Mitte [DATE] übernahm der verurteilte Betroffene die Rolle des Sprechers der Geschäftsführung der Komplementär-GmbH. Er war nach einem Diagramm vom [DATE] zuständig für die „Organisation/EDV“ und die „Logistik“. Ab [DATE] war er alleiniger Geschäftsführer. L0 war Logistikleiter und Gesamtprokurist der Komplementär-GmbH der U0 . Der N0 war zudem in den Jahren [DATE] bis [DATE] stellvertretender Geschäftsführer der Q0 GmbH. Ab [DATE] war er ferner als Leitungsperson der O0 GmbH & Co. KG tätig. Diese Tätigkeit wurde ihm vom Beirat der U0 genehmigt. Die U0 GmbH ist infolge Verschmelzung als Gesamtrechtsnachfolgerin der U0 GmbH & Co. KG in deren Verfahrensstellung eingetreten. Die U0 GmbH & Co. KG wurde auf die sie aufnehmende U0 mit Eintragung im Handelsregister am [DATE] verschmolzen. Die U0 GmbH & Co. KG firmierte vor ihrer Umwandlung in eine Kommanditgesellschaft im [DATE] ab dem [DATE] unter der Bezeichnung „U0 GmbH“ und davor unter der Bezeichnung „U0 GmbH & Co. KG a. A.“. Sie war bis zur Umstrukturierung zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] unmittelbare Muttergesellschaft der U0 GmbH. Komplementärin der wie zuvor beschrieben umgewandelten U0 GmbH & Co. KG, H..., war die U0 GmbH. Kommanditistin war die U0 GmbH. Unternehmensgegenstand war nach dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] das Erwerben, Halten und Veräußern von Beteiligungen sowie die Verwaltung des eigenen Vermögens. Die U0 GmbH & Co. KG ab dem Jahr [DATE] U0 GmbH war ab dem Jahr [DATE] bis zu ihrer Verschmelzung auf die U0 GmbH im Flüssiggas-Großhandel operativ tätig und leitete die Aktivitäten ihrer operativ tätigen Tochter und Beteiligungsgesellschaften. Die U0 GmbH, die ehemals Nebenbetroffene, entstand durch formwechselnde Umwandlung der U0 GmbH & Co. KG a. A., der ursprünglichen Adressatin des Bußgeldbescheids, im [DATE] . Die Gesellschaft wurde im Jahr [DATE] unter der Firma „ U. GmbH & Co. KG a.A.“ gegründet und im [DATE] in das Handelsregister eingetragen. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war die U. GmbH & Co. KG a. A. im Endverbraucher-Flüssiggasgeschäft in den alten Bundesländern und als Flüssiggas-Großhändlerin im sogenannten Streckengeschäft in den neuen und alten Bundesländern tätig. Von [DATE] bis [DATE] trat sie nur noch als Großhändlerin im Streckengeschäft in den alten und neuen Bundesländern auf. Nach dem Einbringungsvertrag vom [DATE] brachte die U. GmbH & Co. KG a.A. ihr Endverbraucher-Flüssiggasgeschäft „Alte Bundesländer“ zum Stichtag [DATE] mit Rückwirkung zum [DATE] in die U0 GmbH ein. Sie übertrug ferner nach dem Vertrag vom [DATE] ihre Kommanditbeteiligung an der U0 und den Geschäftsanteil an deren Komplementär-GmbH auf die U0 GmbH mit Wirkung zum [DATE] . Einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der U. GmbH & Co. KG a.A. war von [DATE] bis zu seiner Abberufung am [DATE] der persönlich haftende Gesellschafter U0. Die Komplementärin und Kommanditistin U. GmbH & Co. KG war von der Vertretung der U. GmbH & Co. KG a.A. ausgeschlossen. Sie schied schon im [DATE] wieder aus. An ihre Stelle trat die als Komplementärin eintretende U. GmbH & Co. Verwaltungs KG. Diese war ab dem [DATE] nicht mehr von der Geschäftsführung ausgeschlossen. Deren Komplementärin war wiederum die U. GmbH. Ihr Geschäftsführer U0 wurde mit Beschluss vom [DATE] von der Gesellschafterversammlung als Geschäftsführer abberufen. Die Geschäftsführer der U. GmbH, der ehemals Betroffene G0 und S0 waren auch als faktische Leitungspersonen der U. GmbH & Co. KG a.A. tätig. S0 unterzeichnete für die U. GmbH & Co. KG a.A. den Gesellschaftsvertrag der U0 am [DATE] . Die Geschäftsführer der U. GmbH G0 und S0 waren als faktische Leitungspersonen der U. GmbH & Co. KG a.A. zugleich Geschäftsführer der U0 GmbH, für die sie die verfahrensgegenständlichen Zuwiderhandlungen ihrer Muttergesellschaft U. GmbH & Co. KG a.A. zumindest ab dem [DATE] fortsetzten. Mit schriftlichem Vertrag vom [DATE] erwarb die U. GmbH & Co. KG a.A. von der B0 GmbH , N..., das operative Endverbraucher-Flüssiggasgeschäft und das Streckengeschäft in den alten und in den neuen Bundesländern im Wege eines sogenannten „asset deals“ zum Übertragungsstichtag [DATE] . Der Zusammenschluss wurde vom Bundeskartellamt freigegeben und vollzogen. Es war in Befolgung eines entsprechenden Beirats und eines Gesellschafterbeschlusses beabsichtigt, das operative klassische Flüssiggasgeschäft der B0 in den alten Bundesländern in die U0 GmbH und das operative klassische Flüssiggasgeschäft der B0 in den neuen Bundesländern in die U0 GmbH einzubringen. Ferner erwarb die U. GmbH & Co. KG a. A. die Kommanditbeteiligungen der ausscheidenden B0 an der U0 und an deren Komplementärin in Höhe von je 0%, so dass sie seit dem [DATE] insgesamt eine Kapitalbeteiligung in Höhe von 0% an der U0 und deren Komplementär-GmbH hielt. Die U. GmbH & Co. KG a.A. war nach einem Organigramm an der U. … sp.z.o.o. und der U. Gaz sp.z.o.o. , L0..., ferner an der V0 GmbH, X0..., und der V0 GmbH, Q0..., unmittelbar und mittelbar beteiligt. Die U.-Unternehmensgruppe wurde ab dem Jahr [DATE] vom Sohn U0 des Gründers U0, dessen Namenskürzel „…“ Bestandteil der Wort-Bildmarke „… GmbH“ ist, geführt. Der im Jahr 0 geborene U0 ist mit U0 verheiratet und hat drei Kinder. Er trat im Jahr [DATE] in das [DATE] von seinem Vater gegründete Unternehmen ein. Im Jahr [DATE] wurde er dessen alleiniger geschäftsführender Gesellschafter. Im Jahr [DATE] wurde die J0 KG gegründet. Sie war beim Amtsgericht N... unter HRA …0 im Handelsregister eingetragen. Persönlich haftender Gesellschafter war zunächst U0. Er wurde später Kommanditist. Die Firma der J0 KG wurde am [DATE] in U. GmbH & Co. geändert. Die beiden Kommanditisten U0 und U0 traten unter Übertragung ihrer Beteiligungen auf die U. GmbH & Co. Verwaltungs KG aus und die U. GmbH & Co. Verwaltungs KG mit Sitz in H... trat als Kommanditistin ein. Diese schied unter Übertragung ihrer Beteiligung auf die U. GmbH & Co. KG a. A. wieder aus, während die U. GmbH & Co. KG a. A. als Kommanditistin eintrat. Schließlich trat die Komplementärin U. GmbH im [DATE] aus der U. GmbH & Co. aus. Die Gesellschaft wurde aufgelöst. Die Firma U. GmbH & Co. erlosch. U0 war Allein-Gesellschafter der U. GmbH, J..., seit dem [DATE] firmierend unter U. GmbH. Sie war und ist heute neben der I0 GmbH die Konzernholdinggesellschaft der U.-Gruppe. Der Unternehmensgegenstand der U. GmbH bestand u. a. in der Beteiligung an der J0 KG und an anderen Unternehmen. Der Gesellschaftszweck sah bis zum Jahr [DATE] neben dem Halten der Beteiligung an der U. GmbH & Co. mit Sitz in H... u.a. auch die Herstellung und den Vertrieb von Flüssiggas vor. Der Gesellschaftszweck wurde [DATE] geändert. Ihr einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer war wie bereits erwähnt U0 bis zum [DATE] . Geschäftsführer der U. GmbH waren der ehemals Betroffene G0 seit Anfang [DATE] und S0 ab [DATE] bis zu ihrem Ausscheiden im [DATE] . Seit deren Abberufung führte U0 die Geschäfte. Die U. GmbH war seither beteiligt an der U. GmbH & Co. sowie an der am [DATE] gegründeten U. GmbH & Co. Verwaltungs KG als Komplementärin. Seit [DATE] bestand der Unternehmensgegenstand der U. GmbH nur noch darin, an der U. GmbH & Co. Verwaltungs KG als Komplementärin beteiligt zu sein. Seit dem [DATE] firmierte die U. GmbH unter der Bezeichnung „... U. GmbH“. Neben der U. GmbH existierte noch die I0 GmbH . Sie firmierte bis zum Jahr [DATE] unter I0 GmbH. Beide Gesellschaften und U0 hielten die Anteile an der U0 GmbH. Die Zwischenholdinggesellschaft der U.-Unternehmensgruppe war die U0 GmbH. Sie ist durch Umwandlung der U. GmbH & Co. Verwaltungs KG entstanden. Letztere wurde ihrerseits mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] umgewandelt in die U0s GmbH . Die U. GmbH & Co. Verwaltungs KG wurde im [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Ihr Gesellschaftszweck umfasste die geschäftsführende Bestimmung der Aktivitäten solcher Unternehmen, außerdem das Halten von Beteiligungen jeder Art dieser Unternehmensgruppe sowie die Herstellung von und den Handel mit Produkten von Gesellschaften dieser Unternehmensgruppe, insbesondere Flüssiggas, technische Gase und Zwischenprodukte für industrielle Zwecke. Ihre Komplementärin war die U. GmbH, ihre Kommanditisten waren U0 und U0. Die U. GmbH & Co. Verwaltungs KG bzw. die durch Umwandlung entstandene U0s GmbH war sowohl Komplementärin bis zum [DATE] als auch Kommanditistin der ursprünglichen Adressatin des Bußgeldbescheids, der U. GmbH & Co. KG a.A , aus der sich deren Stellung als Nebenbetroffene ableitete. G0 war nach seiner Einlassung von [DATE] Geschäftsführer der U. GmbH gemeinsam mit S0 , der Komplementärgesellschaft der U. GmbH & Co. Verwaltungs KG. Im [DATE] schieden er und S0 aus der Geschäftsführung der U. aus. Von [DATE] bis [DATE] war G0 zum Geschäftsführer der U0 GmbH, der unmittelbaren Komplementärgesellschaft der U. GmbH & Co. KG a.A., bestellt. Zugleich war er Geschäftsführer der U. GmbH & Co. KG a.A., später U0 GmbH, von [DATE] bis zum [DATE] . Im Wesentlichen um im vorliegenden Bußgeldverfahren eine Haftung der ehemals Nebenbetroffenen U0 GmbH zu vermeiden, vollzog die U.-Gruppe zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] konzerninterne Umstrukturierungsmaßnahmen. Die U0 GmbH war auch im [DATE] / [DATE] die Konzernzwischenholdinggesellschaft der U.-Gruppe. Gegenstand des Unternehmens war nach der Satzung vom [DATE] die Beteiligung an anderen Unternehmen und die Verwaltung dieser Beteiligungen, insbesondere der 0prozentigen Beteiligung an der U0 GmbH und an der U. GmbH . Neben G0 waren auch H0 und C0 seit [DATE] zu Geschäftsführern der U0 bestellt. Die U0 hatte ihr operatives Geschäft in zwei Geschäftsfelder geordnet, die wiederum in Segmente unterteilt waren. Das Geschäftsfeld „Energieversorgung“ bestand aus den Segmenten „Flüssiggas Endverbrauchergeschäft“, „Flüssiggas Großhandelsgeschäft“ und „Energiedienstleistungen“. Dem Geschäftsfeld „Industriegase“ waren die Segmente „Technische Gase“ und „Kohlensäure“ zugeordnet. Die U0 war seither Gesellschafterin der U0 GmbH mit einer Kapitaleinlage in Höhe von 0 Euro. Die U0 GmbH war ebenfalls seit dem [DATE] Gesellschafterin der U0 GmbH mit einer Kapitaleinlage von 0 Euro. Die beiden Gesellschafter nahmen mit notariell beurkundetem Gesellschafterbeschluss vom [DATE] die formwechselnde Umwandlung der U0 GmbH in eine Kommanditgesellschaft vor. Die Eintragung der U0 GmbH & Co. KG im Handelsregister erfolgte am [DATE] . Sie verschmolz sich mit notariellem Vertrag vom [DATE] auf die sie aufnehmende U0 GmbH . Die Eintragung in das Handelsregister erfolgte am [DATE] . Auf der Passivseite der Schlussbilanz zum [DATE] waren Rückstellungen in Höhe von insgesamt 0 Mio. Euro, davon 0 Mio. Euro für das hiesige Kartellbußgeldverfahren und in Höhe von 0 Euro für Prozesskosten ausgewiesen. Rücklagen waren nicht gebildet worden. Ferner waren Forderungen der U0 GmbH & Co. KG gegen verbundene Unternehmen in Höhe von rund 0 Mio. Euro und ein Anteil an der Komplementärgesellschaft in Höhe von 0 Euro auf der Aktivseite der Schlussbilanz verzeichnet. Die Bilanzsumme lag bei ungefähr 0 Mio. Euro. Die U0 GmbH war alleinige Gesellschafterin der U0 GmbH . Sie war zudem die einzige Kommanditistin der U0 GmbH & Co. KG bis zu ihrer Umwandlung in eine Kommanditgesellschaft. Dann schied sie als Kommanditistin aus und die U0 trat in die U0 GmbH & Co. KG als Kommanditistin ein. Die U0hielt u.a. sämtliche Kommanditanteile an der U0 GmbH & Co. KG. Die U0 GmbH, H..., firmierte ursprünglich unter der Bezeichnung „C0 GmbH“ mit Sitz in N.... Mit Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] änderte sie ihre Firma, verlegte ihren Sitz nach H... und erhöhte das Stammkapital. H0 und C0 wurden zu Geschäftsführern der U0 bestellt. Die U0 GmbH war die einzige Komplementärin der U0 GmbH & Co. KG, der U0 GmbH & Co. KG und der U0 GmbH & Co. KG. Die U0 GmbH & Co. KG , H..., ging durch Umfirmierung der C0 GmbH & Co. KG mit Sitz in N... am [DATE] hervor. Kommanditistin war die U0 GmbH bis zu ihrer Umwandlung in die U0 GmbH & Co. KG. Dann schied sie aufgrund des Entnahme und Abtretungsvertrags vom [DATE] als Kommanditistin aus und die U0 trat als Kommanditistin ein. Die U0 war seit [DATE] die einzige Kommanditistin der U0 GmbH & Co. KG . Sie war zudem die einzige Gesellschafterin der Komplementär–GmbH, der U0 GmbH, H..., . Die U0 GmbH Deutschland GmbH & Co. KG hielt 0% der Gesellschaftsanteile an der U0 Tankstellen GmbH, H... . Die U0 GmbH & Co. KG, H..., wurde im Jahr [DATE] gegründet. Ihre Kommanditistin war bis [DATE] die U0 GmbH. Die Komplementärin der U0 war die U0 Verwaltungs GmbH mit Sitz in H.... Diese befand sich im alleinigen Anteilsbesitz der U0. Die U0 übernahm im Jahr [DATE] von der B0 GmbH die Sparte Kohlensäure im Wege der Ausgliederung. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte zum [DATE] . Die U0 brachte die Sparte Kohlensäure in die neu gegründete U0 ein. H0, C0 und C0 waren bis [DATE] gemeinsam Geschäftsführer der U0 Verwaltungs GmbH. C0 schied aus und an seine Stelle trat der bisherige Prokurist T0. Die U0 zählte seitdem zu den bundesweit führenden Anbietern im Bereich flüssiger Kohlensäure nach ihrer eigenen Selbsteinschätzung auf ihrer Internetseite vom [DATE] und zu den drei größten Anbietern von Kohlensäure. Die U.-Gruppe stand an Platz 0 auf dem Geschäftsfeld der Industriegase bestehend aus den Segmenten „Technische Gase“ und „flüssige Kohlensäure“. Ihr Marktanteil auf dem Markt für flüssige Kohlensäure lag bei 0% bis 0%. Der Marktanteil der M0 betrug ca. 0% und die B0 verfügte über einen Marktanteil von ca. 0%. Die U0 hatte mit Vertrag vom [DATE] sämtliche Vermögensgegenstände der Kohlensäureproduktion mit ihrem jeweiligen Buchwert zum [DATE] auf die neu gegründete Tochtergesellschaft U0 Werk GmbH & Co. KG in C0... übertragen. Sie hielt sämtliche Anteile an der Kommanditgesellschaft und ihrer Komplementär-GmbH, der U0 Werk GmbH. Erstere betrieb ein Kohlensäurewerk in C0... und verkaufte ihre Produkte exklusiv an die U0. Natürliche Kohlensäure wurde und wird vor allem für die Herstellung von Mineralwässern , zum Kühlen und Frosten verwendet sowie in Gärtnereien eingesetzt. Technisch gewonnene Kohlensäure dient insbesondere der Abwässerneutralisation und dem CO0-Schneestrahlen von zu reinigenden Oberflächen. Die Bilanzsummen der U0 betrugen nach der Bilanz zum [DATE] rund 0 Mio. Euro, der Bilanz zum [DATE] rund 0 Mio. Euro und der Bilanz zum [DATE] ungefähr 0 Mio. Euro. Die Verbindlichkeiten valutierten zum [DATE] über ca. 0 Mio. Euro, zum [DATE] über ca. 0 Mio. Euro und zum [DATE] über ungefähr 0 Mio. Euro. Sie erzielte nach der Gewinn und Verlustrechnung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Umsatzerlöse von annähernd 0 Mio. Euro und im Vorjahr ungefähr 0 Mio. Euro. Nach der Gewinn und Verlustrechnung für die Zeit vom 0. bis [DATE] betrug der Jahresfehlbetrag nach Steuern zum [DATE] 0 Euro. Zum [DATE] lag der Jahresfehlbetrag nach der Gewinn und Verlustrechnung für die Zeit vom 0. bis [DATE] bei 0 Euro. Der Bilanzgewinn war mit jeweils null Euro ausgewiesen. Die U0 GmbH wurde im Jahr [DATE] gegründet. U0 war seit [DATE] geschäftsführender Gesellschafter. Die U0 vermietete die Kesselwagen europaweit zu ca. 0% für die Dauer von bis zu einem Jahr an Unternehmen der Petrochemie. Sie erzielte mit dem Kesselwagenvermietungsgeschäft jährlich einen Umsatz von rund 0 Mio. Euro. Etwa 0% des Umsatzes wurde mit der Vermietung innerhalb des eigenen Konzerns erwirtschaftet. Die Gesellschafterversammlung der U0 erhöhte mit notariell beurkundetem Kapitalerhöhungsbeschluss vom [DATE] das Stammkapital um einen neuen Geschäftsanteil Nr. 0 in Höhe von 0 Euro . U0 übernahm diesen Geschäftsanteil mit dem Nennbetrag . Er leistete die Einlage durch Sacheinlage. Er brachte zu diesem Zweck seinen Geschäftsanteil an der U0 mit einem Nennbetrag von 0 Euro in die U0 ein. Seitdem hielt die U0 sämtliche Kapitalanteile an der U0. Die U0 GmbH als alleinige Kommanditistin der U0 GmbH & Co. KG brachte mit notariell beurkundetem Einbringungs und Einlagevertrag vom [DATE] ihr operatives Vermögen und nahezu ihr gesamtes Beteiligungsvermögen in die U0 GmbH & Co. KG ein . Als Gegenleistung für die Übertragung der genannten Vermögenswerte gewährte die U0 ihrer Kommanditistin U0 eine Kapitaleinlage von 0 Euro, die der Kapitalrücklage gutgeschrieben wurde. Unmittelbar anschließend brachte die erwerbende U0 als alleinige Kommanditistin der U0 GmbH & Co. KG mit demselben notariellen Einbringungs und Einlagevertrag vom [DATE] den Teilbetrieb „Beteiligungen“ in die U0 im Wege der Einzelrechtsnachfolge ein und trat die Beteiligungen ab. Der dingliche Vollzug des Einbringungs und Einlagevertrags erfolgte insoweit im Innenverhältnis mit sofortiger Wirkung. Die Gesellschafter der U0 GmbH fassten am [DATE] den schriftlichen Gesellschafterbeschluss zur Abtretung des 0%igen Gesellschaftsanteils der U0 an die U0 und von der U0 an die U0. Die Gesellschafter der V0 GmbH und der U0 erteilten am [DATE] die Zustimmungserklärungen zur Abtretung von Gesellschaftsanteilen an der V0 GmbH als auch an der D0 GmbH und an der U0 Gesellschaft mbH von der U0 an die U0 und von der U0 an die U0. Die U0 als alleinige Kommanditistin der U0 übertrug mit demselben notariellen Einbringungs und Einlagevertrag vom [DATE] den Teilbetrieb „operatives Flüssiggasgeschäft“ mit Ausnahme der Grundstücke im Wege der Einzelrechtsnachfolge auf die U0. Die U0 behielt zunächst den Kommanditanteil der U0 GmbH & Co. KG an der U0 GmbH & Co. KG. Die Eintragung der U0 GmbH & Co. KG im Handelsregister als neue alleinige Kommanditistin der U0 GmbH & Co. KG erfolgte am [DATE] . Die U0 übertrug mit privatschriftlichem Entnahme und Abtretungsvertrag vom [DATE] den Kommanditanteil an der U0 GmbH & Co. KG wieder zurück auf die U0 GmbH & Co. KG mit sofortiger dinglicher Wirkung . Die Eintragung der U0 GmbH & Co. KG als alleinige Kommanditistin der U0 GmbH & Co. KG im Handelsregister erfolgte am [DATE] . Die seit dem [DATE] im Handelsregister eingetragene U0 GmbH & Co. KG verkaufte und trat mit privatschriftlichem Kauf und Abtretungsvertrag vom [DATE] den Kommanditanteil an der U0 GmbH & Co. KG an die U0 mit sofortiger dinglicher Wirkung ab . Die U0 entnahm der U0 GmbH & Co. KG mit am [DATE] geschlossenen notariellen Entnahme und Abtretungsvertrag die Gesellschaftsanteile an der U0 GmbH und die Kommanditanteile an der U0 GmbH & Co. KG mit dinglicher Wirkung zum [DATE] . Die U0 GmbH blieb die einzige Komplementärin der U0 GmbH & Co. KG, während die U0 deren einzige Kommanditistin war. Die U0 GmbH & Co. KG verschmolz sich mit notariellem Vertrag vom [DATE] auf die sie aufnehmende U0. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte am [DATE] . Zu einer Zahlung des Kaufpreises für den Kommanditanteil an der U0 GmbH & Co. KG von 0 Mio. Euro durch die U0 an die U0 GmbH & Co. KG kam es infolge der Eintragung der Verschmelzung im Handelsregister nicht mehr, was auch beabsichtigt war. Nach der Satzung der U0 vom [DATE] war Gegenstand des Unternehmens die Anschaffung von Transportmitteln, deren Vermietung oder eigene Verwendung. Die Gesellschaft war ferner berechtigt, Beteiligungen an Unternehmen jeder Art, unter anderem auch an der U.-Unternehmensgruppe aufzunehmen. Geschäftsführer der U0 GmbH waren seither der einzelvertretungsberechtigte U0. Seit dem [DATE] waren H0 und C0 sowie seit dem [DATE] U0 zu weiteren Geschäftsführern bestellt . Die U0 führte seit dem [DATE] die Bezeichnung „U0 GmbH“. Das Vermögen der U0 bestand am [DATE] aus dem 0-prozentigen Kommanditanteil an der U0 GmbH & Co. KG und dem Kesselwagenvermietungsbetrieb der U0 GmbH. Die U0 verfügte über kein eigenes Personal. Das operative Betriebsvermögen der U0 umfasste zum [DATE] ca. 0 Eisenbahnkesselwagen unterschiedlichen Alters. Ein Teil der Druckkesselwagen war bis zu 0 Jahre alt, wobei die Abschreibungsfrist 0 Jahre betrug bzw. beträgt. Ca. ein ¾ Jahr vor der Verschmelzung hatte die U0 GmbH in neue Kesselwagen investiert. Der Anschaffungspreis für einen fabrikneuen Kesselwagen lag bei ungefähr 0 bis 0 Euro ohne Umsatzsteuer. Der Verkehrswert des Kesselwagenbestands der U0 GmbH lag im Zeitpunkt der Eintragung der Verschmelzung bei ca. 0 Mio. Euro. Ferner war die U0 in drei Bezugsverträge der U0 GmbH & Co. KG mit Lieferanten und drei Lieferverträge mit Abnehmern eingetreten. Die Bilanz der U0 wies nach dem Jahresabschluss zum [DATE] ein Eigenkapital von ca. 0 Euro aus. In dieser Höhe lag nach Einschätzung einer Werthaltigkeitserklärung zur Sachkapitalerhöhung der Wirtschaftsprüfer vom [DATE] auch der Substanzwert der U0. Im Bilanzgewinn enthalten war ein Gewinnvortrag in Höhe von ca. 0 Euro aus dem Vorjahr. Das Eigenkapital der Gesellschaft betrug zum [DATE] mindestens 0 Euro. Es entsprach dem Nennbetrag des neu ausgegebenen Geschäftsanteils und damit dem Wert der von U0 übernommenen Stammeinlage. Die Bilanzsummen der U0 wiesen in den Jahren [DATE] ca. 0 Mio. Euro, [DATE] ca. 0 Mio. Euro, [DATE] bis ca. 0 Mio. Euro nach den Jahresabschlüssen zum 0. auf. Die Verbindlichkeiten lagen nach dem Jahresabschluss zum [DATE] bei ca. 0 Euro. Rückstellungen für Pensionen waren in Höhe von annähernd 0 Euro in der Bilanz zum [DATE] ausgewiesen. Das Guthaben bei Kreditinstituten betrug nach der Bilanz zum [DATE] ca. 0 Euro. Die von der U0 erwirtschafteten Umsatzerlöse lagen nach der Gewinn und Verlustrechnung für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] bei ca. 0 Mio. Euro und nach der Gewinn und Verlustrechnung für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] bei ungefähr 0 Mio. Euro. Im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] erwirtschaftete sie einen Jahresüberschuss von rund 0 Euro und im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] einen Fehlbetrag von ungefähr 0 Euro jeweils nach Steuern. Die Gewinn und Verlustrechnung für die Geschäftsjahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] wies für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] einen Bilanzgewinn in Höhe von 0 Euro und für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] einen Bilanzgewinn in Höhe von 0 Euro jeweils nach Gewinnvortrag aus. Letzterer wurde nach einem Beschluss des geschäftsführenden Gesellschafters im [DATE] auf neue Rechnung vorgetragen. Die Bilanz der U0 zum [DATE] wies Rückstellungen für das zu erwartende Bußgeld in Höhe von rund 0 Mio. Euro aus. Die Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten valutierten in einer Höhe von ungefähr 0 Mio. Euro. Die Verbindlichkeiten gegenüber verbundenen Unternehmen betrugen ca. 0 Mio. Euro und aus Lieferungen und Leistungen rund 0 Euro. Die sonstigen Verbindlichkeiten lagen bei ungefähr 0 Euro. Insgesamt lag die Höhe der Verbindlichkeiten bei annähernd 0 Mio. Euro. Nach der Gewinn und Verlustrechnung vom [DATE] bis [DATE] erzielte die U0 Umsatzerlöse in Höhe von ca. 0 Mio. Euro. Der Jahresfehlbetrag betrug ungefähr 0 Mio. Euro und rund 0 Mio. Euro . Flüssiggas ist ein Gemisch aus Propan und Butan sowie deren Gemische, das bei Raumtemperatur unter vergleichsweise geringem Druck flüssig bleibt. Es handelt sich um einen fossilen Energieträger, der aber schadstoffärmer als Erdöl ist. Es fällt als Nebenprodukt bei der Rohölraffinierung und als Begleitgas bei der Förderung von Erdöl und Erdgas u.a. in der Nordsee an. Von dort aus wird es per Schiff in den Nordseehäfen angelandet. Aufgrund der Entfernung zu den Seehäfen und terminals bestand im Tatzeitraum ein Süd-Nord und Ost-West-Preisgefälle bedingt durch die Transportkosten. Nach Deutschland importiert wurde und wird das Flüssiggas über den sogenannten ARA-Raum oder über die Seehafen-Terminals in Brunsbüttel und Emden. Zur Aufnahme der mit Binnenschiffen aus Belgien und aus den Niederlanden bezogenen Flüssiggasmengen standen Ende [DATE] fünf Binnenhafen-Terminals an deutschen Schifffahrtstraßen zur Verfügung. Die Binnenhafen-Terminals waren und sind Flüssiggasläger oder Umschlagstellen, die der Versorgung der regionalen Läger und Füllstellen der Flüssiggasversorgungsunternehmen dienen. Von den Raffinerien im ARA-Raum wird seit den [DATE] er Jahren Flüssiggas in sogenannten Kesseldruckwagen mit der Bahn transportiert. Die Versorgung der regionalen Läger ebenso wie die Belieferung der Großabnehmer in der Industrie und Chemie erfolgt überwiegend durch Bahnkesselwagen. Vereinzelt verfügen auch die kleineren Flüssiggaslieferanten über sogenannte Kesselwagenabfüllstationen. In diesen Fällen erwirbt der Flüssiggaslieferant eine ganze Kesselwagenladung mit Flüssiggas aus dem ARA-Raum von einem Großhändler und lässt den Kesselwagen per Bahn zu seiner Abfüllstation bringen. Dort wird der Inhalt unmittelbar in den Tankwagen umgefüllt. Ferner wird Flüssiggas überwiegend im Inland in Raffinerien erzeugt. Mindestens 0 Raffineriestandorte waren nach den Jahresberichten des E0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] über die gesamte Bundesrepublik verteilt, und zwar in L0..., I..., … , L0...-…, …, H0..., …. , …., … , … , …, …, …, …. Zur Belieferung eines Tankbesitzers durch Straßentankwagen wird eine tägliche Tourenplanung erstellt. Transporte in Tanklastwagen auf der Straße müssen über eine Gefahrgutkennzeichnung verfügen. Hierzu bedienten sich die führenden Flüssiggasunternehmen seit den Jahren [DATE] / [DATE] der Ausfuhr über die U0 und die G0-Gesellschaften und davor regional begrenzt ihrer Vorgängergesellschaften. In deren Auftrag transportierten neben eigenen Fahrern auch selbständige Flüssiggasspediteure, die das Flüssiggas bei den nächstgelegenen Raffinerien oder aus dem ARA-Raum beschafften. Flüssiggastanks zur Wärmeenergiegewinnung für Ein und Zweifamilienhäusern waren im Tatzeitraum und sind auch heute vor allem in überwiegend ländlichen Gebieten anzutreffen und überall dort, wo aus immissionsschutzrechtlichen Gründen die Aufstellung von Heizöltanks untersagt war bzw. ist, also z.B. in Wasserschutzgebieten. Insbesondere in Gebieten, in denen eine leitungsgebundene Versorgung mit Erdgas oder Fernwärme nicht wirtschaftlich war, erfolgte eine Versorgung über Flüssiggas. Tankgasbehälter in einer Größenordnung von bis zu 0 Tonnen bedurften und bedürfen keiner bundesimmissionsschutzrechtlichen Genehmigung oder einer Baugenehmigung. Tanks mit einem Fassungsvermögen größer als 0 Tonnen verfügten und verfügen zur Vermeidung der Genehmigungspflicht in der Regel über sogenannte Füllstandsbegrenzer. Durch diese war und ist das Fassungsvolumen auf ungefähr 0 Liter Flüssiggas begrenzt, wobei die Tanks aber nur mit bis zu 0 Litern Flüssiggas, also zu ca. 0 %, befüllt wurden. In den ostdeutschen Bundesländern war und ist diese Versorgungsform auch heute noch sehr häufig anzutreffen, zumeist in Form von oberirdischen Tanks. Möglich war und ist aber auch die Versorgung durch im Erdreich eingegrabene, sogenannte unterirdische Tanks. Gebräuchliche Tankgrößen waren und sind Tanks zu 0 Tonnen , 0 Tonnen , 0 Tonnen und 0 Tonnen. Zu den Abnehmern von Flüssiggas zählten nach dem E0-Jahresbericht [DATE] ca. 0 Tankgas–Endverbraucher und ca. 0 Flaschengas-Vertriebsstellen. Im Jahr [DATE] waren es noch ungefähr 0 Tankgas-Endverbraucher und ca. 0 Flaschengas-Vertriebsstellen. Zu den Tankgas-Endverbrauchern zählten Gewerbetreibende ebenso wie private Endverbraucher. Industriekunden wurden im Streckengeschäft von den Großhändlern beliefert. Neue Kunden wurden und werden den Unternehmen in der Regel durch Architekten und Heizungsbauer unter Umständen gegen Zahlung einer Provision vermittelt. Im Jahr [DATE] existierten rund 0 Flüssiggasläger mit einer Lagerkapazität von über 0 Tonnen, die mit Füllstationen für Tankwagen und/oder mit Anlagen zur Flaschenbefüllung ausgerüstet waren. Derzeit besteht ein Netz von ca. 0 Flüssiggaslägern in Deutschland. Diese werden und wurden von der U0 und der G0 verwaltet sowie von ihren Gesellschaftern und Kooperationspartnern gemeinsam genutzt. Andere E0-Mitglieder und Kooperationspartner konnten die von der G0 und der U0 vorgehaltenen Lagerkapazitäten mieten. Die im E0-organisierten Anbieter von Flüssiggas waren und sind seit der Nachkriegszeit in Deutschland tätig. Zu ihnen zählen auch die ehemals nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen und die U0. Darüber hinaus kooperierten die nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen und weitere E0-Flüssiggas-Versorgungsunternehmen in unterschiedlicher Beteiligung in verschiedenen Gemeinschaftsunternehmen beim Import über die Seehäfen, beim Einkauf von Flüssiggas, bei der Abfüllung, Lagerung und bei der Ausfuhr von Flüssiggas für Tanks und in Flaschengaszylindern sowie beim Autogas und bei der Überwachung von Flüssiggasanlagen. Die E0-Mitglieder unterhalten ferner seit dem Jahr [DATE] in den alten und seit [DATE] in den neuen Bundesländern einen FSD Flüssiggas-Sicherheitsdienst . Bei Unfällen oder drohender Gefahr in den Bereichen Lagerung und Umschlag von Flüssiggas in ortsfesten und ortsbeweglichen Behältern sowie Transport von Flüssiggas in Eisenbahnkesselwagen leistet der FSD auf Anforderung des vor Ort zuständigen Einsatzleiters des öffentlichen Dienstes unter dessen Leitung und Verantwortung Hilfe. Angefordert werden kann der FSD ausschließlich von den Leitstellen und Einsatzzentralen der öffentlichen Dienste. Für die Hilfeleistung ist es ohne Bedeutung, ob der jeweilige Nutzer ein Flüssiggas-Kunde eines E0-Mitgliedsunternehmens ist. Der Einsatz von Hilfskräften und mitteln wird durch die jeweils hilfeleistenden Unternehmen in Rechnung gestellt. Der Flüssiggasmarkt für Tankgas war jedenfalls zu Beginn der [DATE] er Jahre von dem Trachten der nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen gekennzeichnet, durch die Kombination von mehrjährigen oder auf unbestimmte Zeit geschlossenen Kauf und Sukzessivlieferverträgen mit Ausschließlichkeits und Gesamtbedarfsdeckungsklauseln die privaten Endverbraucher und Gewerbekunden langfristig an sich zu binden. Die Flüssiggasunternehmen boten aus diesem Grund überwiegend die Lieferung von Flüssiggas im sogenannten Miettank oder Nutzungstankmodell an. Dabei bevorzugten sie bis Mitte der [DATE] er Jahre Vertragslaufzeiten von fünf bis zu zehn Jahren oder länger. Die Kündigung dieser Verträge sollte erst unter Einhaltung einer bis zu dreimonatigen Kündigungsfrist zum Ende der vereinbarten Vertragslaufzeit möglich sein. Die Vereinbarungen enthielten auch Verlängerungsklauseln um jeweils ein Jahr oder länger, wenn der Vertrag nicht schriftlich unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von drei Monaten gekündigt wurde. Die Unternehmen beriefen sich zur Erklärung der langfristigen Bindung der Endverbraucher darauf, dass dadurch ihre Wettbewerbsfähigkeit gegenüber anderen Unternehmen wegen der besseren Vorhersehbarkeit des Bedarfs an Flüssiggas erhalten bliebe oder sie investiert hatten. Tatsächlich wurde der Markt durch das Bündel an gleichartigen langfristigen Verträgen gegenüber Wettbewerbern tendenziell abgeschottet. Seit etwa Mitte der [DATE] er/Anfang der [DATE] er Jahre gingen die Unternehmen und ihre Vorgängerinnen dazu über, insbesondere neue und Kauf und Sukzessivlieferverträge mit privaten Abnehmern unter Einhaltung einer AGB-rechtlich zulässigen Vertragslaufzeit von zwei Jahren zu schließen. Anlass für die Änderung des Angebotsverhaltens gab eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf in einem Verfahren gegen die Ende des Jahres [DATE] mit der Q0 verschmolzene Q0 GmbH, E0..., einer Tochtergesellschaft des T0-Konzerns. Nach dem rechtskräftigen Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] , [REF] , war auch eine handschriftlich in eine vorformulierte Klausel eingetragene Laufzeit von 0 Jahren keine Individualvereinbarung im Sinne des § 0 Abs. 0 AGBG a.F. Altverträge wurden von den Versorgungsunternehmen allerdings oftmals erst dann umgestellt, wenn der Endverbraucher nach Beratung durch die freien Anbieter diese rechtlich auf unbestimmte Zeit geschlossenen und damit jederzeit kündbaren Verträge zu beenden drohte. Im Osten Deutschlands liefen die langfristigen Versorgungsverträge mit einer AGB-rechtlich unzulässigen Vertragslaufzeit von zehn Jahren erstmals gegen Ende der [DATE] er Jahre aus. Diesen Umstand nutzten vor allem die ab Ende der [DATE] er Jahre in den Markt eintretenden sogenannten freien Anbieter, indem sie die Endverbraucher über die Möglichkeiten zur Beendigung der Verträge mit den im E0-organisierten Versorgungsunternehmen aufklärten. Die Preise für Flüssiggas wurden nicht regelmäßig in Zeitungen oder Anzeigenblättern veröffentlicht. Auf ihren Internetseiten veröffentlichten die nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen wie auch die U. GMBH & Co. KG a.A. ab dem Jahr [DATE] keine Flüssiggaspreise, sondern nur ihre Unternehmensprofile und Kontaktdaten. Unter dem „Miettankmodell“ verstanden und verstehen die nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen die Vermietung von in ihrem Eigentum stehenden und verbleibenden unterirdischen oder oberirdischen Tanks aller Größenordnungen zu einer in monatlichen Teilbeträgen oder jährlich zu entrichtenden Miete. Hierfür verwandten sie Formular-Verträge. Zeitgleich und vielfach mit demselben Vertragsformular schlossen sie mit den Endverbrauchern langfristige Vereinbarungen über die Belieferung mit Flüssiggas und weitere Vereinbarungen über die 0 und 0-jährige Prüfungen und Wartungen der Tanks. Die Vertragsvordrucke waren oftmals so gestaltet, dass sie Raum für hand oder maschinenschriftliche Eintragungen insbesondere der Vertragslaufzeiten und der Verlängerungszeiträume ließen. Die Formularvereinbarungen sahen ferner vor, dass die jeweils aktuellen Nettopreise je 0 Liter Flüssiggas inklusive Mineralölsteuer und zuzüglich Umsatzsteuer von dem das Formular unterzeichnenden Außendienstmitarbeiter hand oder maschinenschriftlich ergänzt wurden. Wo dies nicht der Fall war, wurden die vorgedruckten Klauseln über Vertragslaufzeiten und Verlängerungszeiträume durch die Außendienstmitarbeiter der nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen auch handschriftlich abgeändert. Die Vertragsvordrucke enthielten darüber hinaus Preisanpassungsklauseln zugunsten der Lieferanten. Die Versorgungsunternehmen belieferten die Flüssiggastankkunden in der Regel innerhalb von einem bis fünf Werktagen. Die Versorgungsverträge der Nebenbetroffenen enthielten keine Versorgungsgarantie. Höhere Gewalt, schlechte Witterungsverhältnisse oder Streiks befreiten sie von der Lieferpflicht. Zu längeren Lieferzeiten kam es tatsächlich nur bei schlechten Witterungsverhältnissen in strengen Wintern. Für sogenannte Notbefüllungen rechneten die nebenbetroffenen Unternehmen und auch die freien Anbieter Sonderfahrten zu einem höheren Preis ab, für Flüssiggasmengen unter 0 Liter erhoben sie Mindermengenzuschläge. Die Vertragsformulare sahen vor, dass die Endverbraucher die Kosten für Anlieferung und Aufstellung des Flüssiggasbehälters, jedenfalls aber die Kosten für den Abbau, die Entleerung des Behälters sowie den Rücktransport auf das nächstgelegene Lager trugen. Nur gelegentlich wurden die Kosten für die Anlieferung und Aufstellung der Tanks von den Versorgungsunternehmen getragen. Das Nutzungstankmodell sah demgegenüber die Zahlung eines einmaligen Entgelts für die gesamte Laufzeit des damit verknüpften Lieferabkommens gegen Gewährung des Rechts, den Flüssiggasbehälter zu nutzen, vor. Das Eigentum am Tank verblieb nach diesem Modell ebenfalls bei den Versorgungsunternehmen. Auch die Nutzungsverträge wurden Anfang bis Mitte der [DATE] er Jahre über einen Zeitraum von fünf, zehn oder mehr Jahren geschlossen. Die Verträge der Q0 beinhalteten in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen zudem eine Klausel, welche besagte, dass bei einer Verlängerung des Gasliefervertrages sich die Nutzung des Flüssiggasbehälters ohne Nachzahlung automatisch um weitere fünf oder mehr Jahre verlängert. Bisweilen nahmen die Endverbraucher deswegen irrtümlich an, dass sie Eigentümer des Tanks seien. Beim Eigentumstankmodell erwarb der Kunde den Tank vom nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen. Mit den Versorgungsunternehmen, die den Verkauf von Eigentumstanks ebenfalls anboten, schloss der Kunde einen langfristigen Liefervertrag. In dessen Rahmen musste er sich verpflichten, das Flüssiggas ausschließlich bei dem Versorgungsunternehmen zu beziehen. Wenn er mit dem Versorgungsunternehmen keinen Wartungsvertrag schloss, musste er die Wartungen und Sicherheitsprüfungen alle zwei oder zehn Jahre selbst an Dritte in Auftrag geben . Insbesondere in Verträgen mit Gewerbekunden, aber auch mit privaten Endverbrauchern, waren in sogenannten Ergänzungs oder Zusatzvereinbarungen zu den Lieferabkommen sogenannte englische Klauseln vereinbart. Diese hatten zum Beispiel nach den Lieferverträgen der U. GMBH & Co. KG a.A. folgenden Wortlaut: „Der Kunde hat das Recht, Wettbewerbsangebote einzuholen. Sofern ein preisgünstigeres schriftliches Angebot vorliegt, steht es U. frei, darauf einzusteigen oder der Kunde ist für diese Befüllung durch den Wettbewerb bis zur Klärung freigestellt.“ Darüber hinaus boten die Versorgungsunternehmen nach dem Prinzip „Alles aus einer Hand“ auch die Wartung und Prüfung der Tankbehälter an. Für die Wartungs und Prüfungsleistungen entrichteten die Eigentumstankkunden ein gesondertes Entgelt an die Versorgungsunternehmen oder die von ihnen beauftragten oder vermittelten Dienstleister, das monatlich oder jährlich zu zahlen war. Die Versorgungsunternehmen verpflichteten sich zur Überwachung und Ausführung der alle zwei Jahre stattfindenden äußeren Prüfung der Behälter, zur Vorbereitung und Durchführung der im 0. Jahr anfallenden inneren Prüfung des Behälters einschließlich der TÜV-Sachverständigenprüfung, zur Vorbereitung und Durchführung einer Druck und Dichtheitsprüfung an der Mitteldruckrohrleitung sowie zur Lackierung des Behälters. Die von dem Privatgutachter der Versorgungsunternehmen zur Verfügung gestellten und in die Hauptverhandlung eingeführten Preis-Datensätze aller verurteilten Versorgungsunternehmen und der U0 GmbH lagen in aggregierter Form vor. Die Datensätze der U0 GmbH unterschieden nach zwei Tankmodellen sowie nach zwei Kundengruppen und nach vierstelligen Postleitzahlregionen für den gesamten Zeitraum. Die Datensätze aller Versorgungsunternehmen einschließlich der U0 GmbH enthielten auch die über die U0 an Neukunden ausgelieferten Absatzmengen, jedoch keine über die G0 an Neukunden ausgelieferten Mengen. Die Datensätze der U0 GmbH beinhalteten ferner die an Zählerkunden ausgelieferten Mengen. In den Datensätzen der U0 GmbH waren zudem auch Absatzmengen der U0 GmbH für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] enthalten. Die in den Datensätzen enthaltenen, monatsweise pro Kunde aggregierten Mengen waren in Tonnen angegeben. Die U0 GmbH verwandte von der geodätischen Höhe und der Temperatur des Flüssiggases im Inneren des Tankfahrzeuges gemessene, von der Umgebungstemperatur unabhängige Umrechnungsfaktoren. Die nachstehende Tabelle zeigt die im Jahresdurchschnitt sich ergebenden Dichtefaktoren: Verdichtung auf Jahresmittelwerte Jahr/ Nebenbetroffene [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Q0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Q0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 G0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 T0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Ab Mitte bis Ende der [DATE] er Jahre traten auch sogenannte „freie“, das heißt nicht im E0-organisierte Anbieter auf dem deutschen Flüssiggasmarkt auf. Bis Ende [DATE] erreichten ca. 0 freie Unternehmen einen gemeinsamen Marktanteil von ca. 0%. Zum Teil gründeten ehemalige Beschäftigte der im E0-organisierten Versorgungsunternehmen eigene Unternehmen. Zum Teil schlossen sich Landwirte in Einkaufskooperationen zusammen, die aber nicht nur Landwirten offen standen. Wettbewerber aus den Niederlanden suchten insbesondere in Nord und Westdeutschland nach Absatzmöglichkeiten, auch indem sie beispielsweise als Vorlieferanten auftraten. Die freien Anbieter bezogen im Tatzeitraum ihr Flüssiggas ebenso wie die Versorgungsunternehmen entweder direkt bei den Raffinerien durch Selbstabholung oder mittels Speditionen oder aber aus dem ARA-Raum über Kesselwagentransporte. Sie erwarben ganze Kesselwagenladungen bei den Großhändlern wie der U0 GmbH im Streckengeschäft. Daneben bestand die Möglichkeit, durch sogenannte Spotkäufe Flüssiggas zu niedrigeren Beschaffungspreisen einzukaufen. Die freien Anbieter lieferten ebenso wie die nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen das Flüssiggas für Tanks frei Haus in sogenannten Straßentankwagen. Das ausgelieferte Flüssiggas erfüllte die DIN-Norm 0. Die Lieferzeit betrug in der Regel ein bis fünf Werktage. Schlechte Witterungsverhältnisse oder der Ausfall von Raffinerien trafen sie gleichermaßen wie die Versorgungsunternehmen. Zum Teil arbeiteten die freien Anbieter auch mit dem im Jahr [DATE] gegründeten Bund der Energieverbraucher zusammen, der Informationen über Flüssiggaspreise und Kontaktdaten an private Endverbraucher und Gewerbekunden gegen Zahlung einer Gebühr vermittelte. Die Flüssiggaspreise wurden für den preisbewußter gewordenen Endverbraucher erst transparenter, als der Bund der Energieverbraucher seit etwa des Jahres [DATE] auf seiner Internetseite eine sogenannte „Flüssiggasbörse“ mit wöchentlich aktuellen Preisen für Flüssiggas veröffentlichte. Zuvor gab er ca. vierteljährlich eine Zeitschrift mit dem Titel „Energiedepesche“ heraus, in der die Flüssiggaspreise der vergangenen Monate veröffentlicht waren. Die freien Anbieter transportierten das Gas entweder selbst, wie zum Beispiel die Unternehmen I0 GmbH, V0 GmbH & Co. KG, P0 GmbH & Co. KG, oder schalteten Speditionen ein, wie zum Beispiel die L0-Gesellschaften und die J0 GmbH. Auf diese Weise konnten beispielsweise auch im Norden Deutschlands ansässige Unternehmen wie die J0 GmbH größere Entfernungen überwinden und auf Bestellungen von privaten Endverbrauchern und Gewerbekunden auch Flüssiggas in Bayern ausliefern. Viele der freien Anbieter beschafften ihren Kunden Tanks aller Größenordnungen zu Eigentum . Sie verzichteten auf langjährige Mietverträge und auf langjährige Lieferverträge mit Gesamtbedarfsdeckungsklauseln. Die C0 mbH & Co. KG, die V0 GmbH & Co. KG, die H0 GmbH, die I0 GmbH, die J0 GmbH und die P0 GmbH boten ausschließlich die Beschaffung von Eigentumstanks und keine Tankvermietung an. Daneben boten die freien Anbieter auch die erforderlichen Wartungsleistungen an. Dies geschah, indem sie entweder selbst die zweijährigen Prüfungen durch ihr entsprechend geschultes Ausfuhrpersonal vornehmen ließen oder indem sie für die zweijährige Prüfung Dritte und für die zehnjährige Prüfung die Technischen Überwachungsvereine dem diese Leistungen nachfragenden Kunden vermittelten . Die freien Anbieter F0, I0 GmbH, L0-Gruppe, diese bestehend aus mindestens drei rechtlich selbständigen Gesellschaften, und A0 boten zudem Miettanks an und belieferten ihre Miettankkunden aufgrund von ein bis zweijährigen Lieferverträgen. In geringem Umfang finanzierten die freien Anbieter auch den sogenannten Abzahlungskauf eines Eigentumstanks vor. In diesem Fall blieb der Tank bis zur vollständigen Bezahlung des Kaufpreises Eigentum des freien Anbieters. Gleichzeitig verpflichtete sich der Endverbraucher, nur von dem freien Anbieter das Flüssiggas zu beziehen. Diese Verpflichtung endete jedoch mit der Zahlung der letzten Kaufpreisrate. Miettankkunden der nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen, die zu einem freien Anbieter wechseln wollten, der das Miettankmodell nicht anbot, mussten sich einen sogenannten Eigentumstank anschaffen. Dies war ihnen nur möglich, sofern sie bereit waren, die mit Abbau, Ausgrabung und Abtransport des Miettanks und der Anschaffung eines Eigentumstanks verbundenen Kosten zu tragen, es sei denn, der freie Anbieter übernahm einen Teil der Kosten. Die sogenannten objektiven Wechselkosten konnten je nach Tankgröße und Wahl eines oberirdischen oder unterirdischen Tanks den Betrag von 0 Euro bei einem Ein bis Zweifamilienhaus erreichen. Bei größeren Objekten konnten die Kosten für die Tankanschaffung Beträge von mehreren 0 Euro erreichen. In der Regel amortisierten sich die Anschaffungskosten in Abhängigkeit von günstigeren Flüssiggaspreisen der freien Anbieter für einen Eigentumstank in einem Zeitraum von mindestens sieben bis zehn Jahren. Die Lebensdauer der Tanks betrug und beträgt mehr als 0 Jahre. C0 GmbH & Co. KG : Die im [DATE] in das Handelsregister eingetragene Gesellschaft hat ihren Unternehmenssitz in I0.../Nordrhein-Westfalen. Persönlich haftende Gesellschafterin ist die C0 Verwaltungsgesellschaft mbH in Y.... Geschäftsführer war und ist der Landwirtschaftsmeister F0. Die Gesellschaft wurde Ende der [DATE] er Jahre gegründet mit dem Ziel, die Verkaufspreise für Schweine zu erhöhen und die Kosten für Futtermittel zu senken. Seit [DATE] lieferte sie Flüssiggas insbesondere in die zweistelligen Postleitzahlregionen 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 aus, zunächst unter Einschaltung eines niederländischen Flüssiggasunternehmens. Unterschiede in der Preisgestaltung machte sie im Wesentlichen nur mit Blick auf die Transportkosten. Sie belieferte Miettank und Eigentumstankkunden, seit [DATE] fast ausschließlich Eigentumstankkunden mit Flüssiggas. Grundlegend für das Geschäftsmodell war es, keine langfristigen, den gesamten Bedarf deckende Lieferverträge mit den Endkunden zu schließen. Das Unternehmen war ungefähr im Umkreis von bis zu 0 km vom Firmensitz tätig. Preisdaten lagen aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] einschließlich vor. GmbH & Co. KG : Das Unternehmen hat seinen Sitz in O0.../Brandenburg. Persönlich haftende Gesellschafterin ist die V0 Beteiligungsgesellschaft. Geschäftsführer war und ist G0, einer der ehemaligen Geschäftsführer der Nebenbetroffenen U0. Das Unternehmen nahm seine Liefertätigkeit im [DATE] auf. Seit [DATE] belieferte es ausschließlich Eigentumstankkunden, davor Eigentumstankkunden und fremde Miettankkunden mit Flüssiggas. Absatzschwerpunkte des Unternehmens waren Nord und Ostdeutschland, insbesondere die Postleitzahlregionen 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 und 0, aber auch die Postleitzahlregion 0. Über die eigene Kesselwagenstation in … bezog es rund 0% seines Flüssiggases. Im Übrigen beschaffte es das Flüssiggas bei den Raffinerien in I..., …, … und …. Preisdaten konnten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zur Verfügung gestellt werden. F0 AG: Die im Handelsregister … eingetragene F0 AG hat ihren Unternehmenssitz in R.... Sie entstand im Jahr [DATE] aus einem Zusammenschluss der T0 AG, …, der I0 GmbH, ..., und der I0 GmbH, I.... Sie verfügte über Miet und Eigentumstankkunden insbesondere in den Postleitzahlregionen 0 bis 0, 0 bis 0 sowie 0 bis 0 und 0. Mit den Miettankkunden schloss sie Versorgungsverträge über eine Vertragslaufzeit von 0 Jahren. Eine Preisanpassung des Arbeitspreises gegenüber dem Endkunden erfolgte grundsätzlich nur einmal im Jahr, um sich vom Wettbewerb abzuheben. Der Grundpreis beinhaltete die Kosten für die Miettanks. Wartungsarbeiten waren nicht im Grundpreis für das Flüssiggas enthalten, sondern mussten gesondert beauftragt und vergütet werden. Darüber hinaus wurde ein Arbeitspreis für das Flüssiggas in Abhängigkeit von der bezogenen Menge berechnet. Der Arbeitspreis für das Flüssiggas orientierte sich am BPAP . Der Anteil der Miettankkunden lag mit Schwankungen bei ca. 0% bis 0% . Preisdaten lagen vor für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . H0 GmbH: Die im Handelsregister … eingetragene H0 GmbH hat ihren Unternehmenssitz in …. Geschäftsführender Gesellschafter war und ist der Großhandelskaufmann L0, ein ehemaliger Mitarbeiter von L0 . Das Unternehmen war seit [DATE] operativ tätig. Es versorgte mit Hilfe von Spediteuren seit dem Jahr [DATE] ausschließlich Eigentumstankkunden, zuvor auch fremde Miettankkunden mit Flüssiggas. Das Kernabsatzgebiet lag insbesondere in den Postleitzahlregionen 0 bis 0. Darüber hinaus lieferte das Unternehmen in die Postleitzahlregionen 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 und 0 sowie 0. Das Unternehmen schloss keine Dauerkauf-/Sukzessivlieferverträge, sondern einzelne Kaufverträge über das Flüssiggas. Preisdaten konnten von [DATE] bis [DATE] zur Verfügung gestellt werden. Flüssiggas GmbH: Die I0 Flüssiggas GmbH hat ihren Sitz in … in der Nähe von …. Sie nahm ihre Geschäftstätigkeit im [DATE] auf. Geschäftsführer waren und sind I0 und I0, ein ehemaliger Verkaufsfahrer der G0 KG . Das Unternehmen versorgte seit dem Jahr [DATE] ausschließlich Eigentumstankkunden, zuvor auch fremde Miettankkunden und Eigentumstankkunden mit Flüssiggas. Absatzschwerpunkt des Unternehmens war Bayern, insbesondere die Postleitzahlregionen 0 bis 0 und 0 bis 0. Es erfolgten aber auch Lieferungen nach Baden-Württemberg, insbesondere in die Postleitzahlregion 0 bis 0 und 0. Das Unternehmen verfügte seit dem Jahr [DATE] über ein eigenes Tanklager mit einer Kapazität von ca. 0 Tonnen. Für die Preisgestaltung war die abgenommene Menge ein wesentliches Kriterium. Preisdaten konnten für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] einschließlich zur Verfügung gestellt werden. G.m.b.H.: Die im Handelsregister von … eingetragene I0 G.m.b.H. ist ein Unternehmen der I0-Unternehmensgruppe. Die Gesellschaft hat ihren Sitz in …/Niedersachsen. Geschäftsführer waren und sind der Gesellschafter I0 und der Betriebswirt H0 . Die Gesellschaft war seit dem Jahr [DATE] am Flüssiggasmarkt operativ tätig. Seit [DATE] war sie überregional und vor allem in Nord und Ostdeutschland, insbesondere in den Postleitzahlregionen 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 und 0 tätig. Sie setzte mehr als 0 Tonnen Flüssiggas im Jahr ab und unterhielt im Tatzeitraum eigene Läger. Sie vermietete und verkaufte Tanks an Flüssiggaskunden. Ihre Kunden hatten die Möglichkeit, im Mietvertrag eine Kaufoption für den Tank zu vereinbaren oder über Kaufpreisraten den Tank abzuzahlen . Miettankkunden mussten sich verpflichten, den gesamten Bedarf ausschließlich bei der I0 für die Dauer der Vertragslaufzeit von zwei Jahren mit einer Verlängerungsfrist von einem Jahr zu decken. Eigentumstankkunden konnten auch Lieferverträge mit einer Vertragslaufzeit von zwei Jahren mit einer Verlängerungsfrist von einem Jahr schließen. Die Preisbildung für das Flüssiggas orientierte sich im Wesentlichen an der abgenommenen Menge. Der Kunde konnte einen Wartungsvertrag abschließen. Die Wartungskosten wurden gesondert berechnet. Der Anteil der Miettankkunden lag zwischen 0% und 0% . Preisdaten lagen von [DATE] bis [DATE] vor. J0 J0 GmbH : Die Gesellschaft mit Sitz in …, Nordrhein-Westfalen, war seit dem Jahr [DATE] im Viehhandel und als Flüssiggashändlerin wirtschaftlich tätig. Sie wurde von der J0 J0 e.V. gegründet. Vereinsmitglied konnte jedermann werden. Der Mitgliedschaftsbeitrag beläuft sich auf derzeit 0 Euro. Für den Mitgliedschaftsbeitrag erhielt und erhält das Mitglied Informationen des Vereins und auch ein Flüssiggasangebot der J0. Im Jahr [DATE] besaß der Verein ca. 0 Mitglieder. Geschäftsführer der J0 war der Landwirt T0 von [DATE] bis Mitte [DATE] , seit dem [DATE] war und ist es T0. Das Unternehmen vermittelte Tankanlagen und verkaufte Flüssiggas exklusiv an die Mitglieder des J0. Mit dem Geschäftsbereich Flüssiggas erwirtschaftete die J0 ca. 0% ihres Gesamtumsatzes. Von [DATE] bis [DATE] wuchs der Anteil der Haushaltskunden auf ca. 0%. Die Gesellschaft lieferte bundesweit Flüssiggas an Eigentumstankkunden seit dem Jahr [DATE] aus. Regionale Vertriebsschwerpunkte lagen in Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen. Sie lieferte in die Postleitzahlregionen 0 bis 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 Flüssiggas aus. Zu diesem Zweck arbeitete sie mit anderen Flüssiggasunternehmen zusammen. Zu ihren Vorlieferanten zählten Flüssiggasunternehmen wie die I0, I0 und C0. Diese Vorlieferanten veräußerten ihr Flüssiggas an die J0 und versorgten die Tankkunden der J0 im Namen und für Rechnung der J0 auf deren Abruf mit Flüssiggas. Sie rechneten das von ihnen gelieferte Flüssiggas mit der J0 ab. Diese stellte den Endkunden das Flüssiggas in Rechnung. Die tatsächlich verlangten und gezahlten Endkundenpreise der J0 waren nach Postleitzahlregionen regional differenziert. Es gab Mengenzu und abschläge. Bei größeren Mengen gewährte die J0 zusätzlich ein bis zwei Cent/Liter Mengenrabatt von ihren eigenen Preislisten . Verkäufe unter dem Einstandspreis fanden nicht statt. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] vertrieb die J0 bis zu sieben Mio. Liter jährlich, im Jahr [DATE] kam es zu einem Rückgang auf vier Mio. Liter. Bis zum Jahr [DATE] stieg der Absatz wieder auf ca. fünf Mio. Liter. Preisdaten konnten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vorgelegt werden. L0-Gruppe: Die L0-Gruppe bestand bzw. besteht aus vier rechtlich selbständigen Unternehmen, nämlich der L0 GmbH & Co. KG, der L0 GmbH und der L0 Flüssiggasvertriebs GmbH sowie dem unter der Einzelfirma L0 tätigen Kaufmann E0 mit Sitz in … . Die drei erstgenannten Unternehmen verfügten im Tatzeitraum über einen gemeinsamen Internetauftritt und kooperierten zum Teil beim Einkauf von Flüssiggas miteinander. Das Flüssiggas ließen sie über ein Speditionsunternehmen insbesondere in die Postleitzahlregionen 0 bis 0, 0, 0 bis 0 ausfahren. Sie vermieteten Tanks in einem geringen Maße, überwiegend belieferten sie Eigentumstankkunden. Preisdaten konnten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] vorgelegt werden. L0 GmbH & Co. KG und L0 Verwaltungs GmbH: Geschäftsführer der Verwaltungs GmbH ist L0, der zuvor bei der Q0 als Außendienstmitarbeiter beschäftigt war. Der Sitz der Kommanditgesellschaft befand sich in … westlich von …. Der Schwerpunkt des Liefergebiets lag im Tatzeitraum in der Postleitzahlen-Region 0, ein geringerer Anteil der Lieferungen erfolgte in die Region 0, 0 und 0. Das Unternehmen versorgte Eigentumstankkunden und zum Teil auch Miettankkunden. Bei der Preisgestaltung wurde nach Abnahmemengen differenziert. Es belieferte überwiegend Haushaltskunden. L0 GmbH: Die Gesellschaft hatte ihren Sitz in … östlich von …. Sie ging aus einer im Jahre [DATE] gegründeten Unternehmung des Einzelkaufmanns und Heizungsbauers L0 hervor. Geschäftsführerin war L0. Die L0 GmbH verfügte über ein eigenes Flüssiggaslager, das durch die anderen Unternehmen mitgenutzt wurde. Das Unternehmen vermietete Tanks und versorgte Eigentumstankkunden seit [DATE] mit Flüssiggas. Es lieferte in die Postleitzahlregionen 0 bis 0, das heißt im Bayerischen Wald und im Bereich Passau aus. L0 Flüssiggasvertriebs GmbH: Die Gesellschaft ist seit [DATE] im Handelsregister eingetragen und hat ihren Unternehmenssitz in …. Geschäftsführer ist T0, ein ehemaliger Außendienstmitarbeiter der Q0 GmbH. Hauptliefergebiet war im Tatzeitraum insbesondere die Postleitzahlregion 0, weitere Lieferungen erfolgten in die Postleitzahlregionen 0 und 0. Mitglieder des Bauernverbandes erhielten einen um 0 Cent/Liter günstigeren Preis als sonstige Kunden. Das Unternehmen lieferte überwiegend an Eigentumstankkunden. P0 GmbH : Die P0 GmbH mit Sitz in … ging aus der Fusion der P0 GmbH, die seit [DATE] operativ tätig war, und der N0 GmbH, die Anfang [DATE] gegründet wurde, hervor. Geschäftsführer war und ist unter anderen H0. Seit dem [DATE] war sie am Markt operativ tätig. Der Absatzschwerpunkt des Unternehmens befand sich im Tatzeitraum in Norddeutschland insbesondere in den Postleitzahlregionen 0, 0, 0 bis 0 sowie 0 bis 0. Es fuhr Flüssiggas mit eigenen Fahrzeugen aus und versorgte seit [DATE] nahezu ausschließlich Eigentumstankkunden, zuvor auch fremde Miettank und Eigentumstankkunden. Kunden konnten Tanks aber auf Mietkaufbasis erwerben. Auch andere Flüssiggasunternehmen konnten in die Mietkauftanks Flüssiggas einfüllen. Die Einzeltransaktionsdaten der P0 lagen für die Zeiträume von [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] vor. A0 Flüssiggas GmbH: Die im Handelsregister D... eingetragene A0 Flüssiggas GmbH mit Sitz in … in der Nähe von … wurde im Jahr [DATE] als Einzelfirma gegründet und befasste sich seit dieser Zeit mit dem Verkauf von Flüssiggas in Tankanlagen. Geschäftsführer war und ist A0. Das Unternehmen fuhr im Tatzeitraum das Flüssiggas mit eigenen Fahrzeugen frei Haus insbesondere in den Postleitzahlregionen 0, 0 bis 0, 0, 0 und 0 aus. Bei der Preisgestaltung differenzierte es nach der Menge des bezogenen Flüssiggases. Das Unternehmen vermietete und verkaufte Tanks. Es verfügte über kein Flüssiggaslager und bezog sein Flüssiggas über Raffinerien. Der Anteil der Miettankkunden betrug um die 0% von [DATE] bis [DATE] . Preisdaten lagen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] und differenziert nach Tankmodell vor. Die Preisdaten der freien Anbieter lagen als Einzeltransaktionsdaten und differenziert nach zweistelligen Postleitzahlregionen vor. Die Mengenangaben erfolgten in Litern. Der Durchschnittspreis für Eigentumstankkunden lag nahezu durchgängig unter demjenigen für Miettankkunden. Während des Tatzeitraums ergingen insbesondere die folgenden höchstrichterlichen Entscheidungen, die für das Wettbewerbsverhalten der nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen und freien Anbieter von Bedeutung waren: Mit Urteil vom [DATE] entschied der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs, dass der Kaufmann mit einer Kündigung seiner Kunden und dem Wettbewerb seiner Mitbewerber rechnen muss: Das Abwerben gehöre zum Wesen des Wettbewerbs, auch wenn die Kunden noch an einen Mitbewerber gebunden seien. Es sei legitim und gehöre zum Wesen des Wettbewerbs, dass der Kaufmann planmäßig und systematisch vorgehe. Die Leistung von Kündigungshilfe durch bloße Hinweise auf Notwendigkeit, Frist und Form einer Kündigung sei grundsätzlich wettbewerbskonform. Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshof urteilte im [DATE] , dass die auf Veranlassung eines Kunden vorgenommenen Befüllung eines im Eigentum des anderen Lieferanten stehenden Gasbehälters mit Flüssiggas den Tatbestand einer Eigentumsbeeinträchtigung im Sinne von [REF] erfülle, wenn der andere Lieferant dem Kunden den Gasbehälter gegen eine Nutzungsentschädigung zur Verfügung gestellt und den Kunden verpflichtet habe, seinen Bedarf an Flüssiggas allein bei ihm zu decken . In den Entscheidungsgründen hieß es ferner, der Eigentümer sei in einem solchen Fall nicht zur Duldung der Fremdbefüllung verpflichtet, weil sie nach seinem Vertrag mit dem Kunden keine bestimmungsgemäße Nutzung des Gasbehälters darstelle. Die unbefugte Fremdbefüllung verkürze die Sachherrschaft auch dann, wenn ein Tank seiner technischen Bestimmung entsprechend befüllt werde. Nach Veröffentlichung dieser Entscheidung verpflichteten sich viele freie Anbieter gegenüber den im E0-organisierten Flüssiggasunternehmen in strafbewehrten Unterlassungserklärungen, die Befüllung im Eigentum Dritter stehender Tanks zu unterlassen. Der E0 e.V. zunächst mit Sitz in …., inzwischen mit Sitz in C... wurde im Jahre [DATE] gegründet. Er war und ist nach seiner Mitgliederzahl der größte Branchenverband der Flüssiggaswirtschaft in Deutschland. Dem E0 gehörten im Jahr [DATE] ca. 0 Flüssiggasversorgungsunternehmen, im Jahr [DATE] ca. 0 Flüssiggasversorgungsunternehmen und im Jahr [DATE] ca. 0 Versorgungsunternehmen als ordentliche Mitglieder an. Neben der Vertretung seiner Mitglieder gegenüber Politik und Verwaltung sowie in der Öffentlichkeit bezweckt er, die Versorgung des Marktes mit Flüssiggas durch die Mitarbeit an Gesetzesvorlagen, Verordnungen und Richtlinien sowie Empfehlungen auf nationaler Ebene zu unterstützen. Ordentliches Mitglied konnte nach der Satzung vom [DATE] auf seinen schriftlichen Antrag hin jedes Flüssiggasversorgungsunternehmen werden, das a) in einem über seinen Geschäftssitz hinausgehenden Gebiet mit Fachpersonal gesichertem, nachweisbaren Zugriff auf Lager und Versorgungseinrichtungen für einen den Vorschriften genügende längerfristige Versorgung ausgestattet war und nachhaltig die Energieversorgung mit Flüssiggas betrieb und b) Satzung, Schiedsgerichtsordnung und Wettbewerbsregeln des Verbandes anerkannte. Bei der Flüssiggasverteilung sind die Grundsätze eines lauteren Wettbewerbs einzuhalten und Handlungen, die den guten kaufmännischen Sitten widersprechen, zu unterlassen. Für die guten kaufmännischen Sitten in der Flüssiggasverteilung ist die Verkehrsanschauung in Verbindung mit der Berufsauffassung der billig und gerecht denkenden Flüssiggasversorger maßgebend. Jeder Flüssiggas-Großverteiler hat seine Verkaufspreise unter Beachtung der geltenden Gesetze und Verordnungen und unter voller Berücksichtigung des Wettbewerbs in eigener Verantwortung festzulegen, soweit nicht durch zulässige Bindungen die Freiheit der Preisgestaltung eingeschränkt ist. Vertriebsstellen oder Endverbraucher unter vorsätzlicher Verleitung zum Vertragsbruch zu beliefern; das gilt für Vertriebsstellen aller Art wie auch für Zwischenverteiler eines Großvertriebes; neue Vertragsabschlüsse mit Familien oder Betriebsangehörigen eines Vertriebsstelleninhabers, der unter Vertrag bei einem Großverteiler steht, zu tätigen, falls dies der Umgehung bestehender vertraglicher Bindungen dient und die Umgehung dem hinzukommenden Flüssiggas–Großverteiler bekannt ist; Flaschen eines anderen Großverteilers ohne dessen Einverständnis zu füllen, die Versorgung von Verbrauchern damit durchzuführen und die Benachrichtigung des Flascheneigentümers zu unterlassen; Anlagen, deren Belieferung von anderen Großvertrieben abgelehnt wird, weil sicherheitstechnischen Bestimmungen nicht genügt wird, mit Flüssiggas zu beliefern. Die Wettbewerbsregeln wurden durch das Bundeskartellamt im Bundesanzeiger auf Antrag des Vorgänger-Verbandes, des G0 e.V., mit Bekanntmachungen vom [DATE] und [DATE] im Bundesanzeiger veröffentlicht. „Die Wettbewerbsregeln gelten sinngemäß in vollem Umfang für das gesamte Flüssiggasgeschäft, unabhängig davon, ob der Verkauf in Flaschen, über Tankwagen in ortsfeste Tanks oder in anderer Weise erfolgt.“ Die C0, die V0, die H0, die I0und die P0 waren neben der N0 … Rechtsanwaltsgesellschaft mbH Gründungsmitglieder des Vereins G0, mit Sitz in C..., der als „Gegengewicht“ zum E0 im [DATE] gegründet wurde. Voraussetzungen für eine Mitgliedschaft waren nach § 0 Abs. 0 der Satzung vom [DATE] eine mindestens dreijährige wirtschaftliche Tätigkeit als Unternehmen auf den Gebieten des Handels und/oder des Transports von Flüssiggas oder der Unterstützung des Flüssiggasvertriebs, sowie eine ausschließlich legale Gestaltung der Verträge mit Kunden. Zu den gesondert verfolgten Nebenbetroffenen zählen die X0 AG, N0..., die E0 GmbH, G..., und die Q0 GmbH & Co. KG, L0.... Sie waren und sind Kommanditistinnen und Gesellschafterinnen der G0. Die E0 GmbH war und ist auch Kommanditistin der U0 und Gesellschafterin ihrer Komplementär-GmbH. Bereits in den [DATE] er Jahren waren die meisten Flüssiggasversorgungsunternehmen der alten Bundesländer Mitglieder im E0. Ebenfalls seit den [DATE] er Jahren betrieben die großen, überregional tätigen Flüssiggasversorgungsunternehmen Ausfuhrkooperationen. Kleinere Anbieter schlossen sich ihnen als assoziierte Kooperationspartner an. Schon jene Ausfuhrkooperationen gingen mit einem quasi als „Geschäftsgrundlage“ ausdrücklich oder konkludent zwischen den Kooperationspartnern vereinbarten Nichtangriffspakt einher, in Bezug auf Bestandskunden Wettbewerb zu unterlassen. Ob es darüber hinaus für Bestandskunden einen E0-weiten Verzicht auf Wettbewerb gab, musste im vorliegenden Verfahren offen bleiben. Es gibt Anhaltspunkte dafür, dass tatsächlich eine diesbezügliche jahrzehntelange Abstimmung unter den Mitgliedern des E0 bestand. Eine dahingehende Überprüfung hätte im vorliegenden Verfahren allerdings weitere umfangreiche Ermittlungen erfordert, von denen der Senat wegen der ohnehin langen Verfahrensdauer abgesehen hat. Er hat aber im Verfahren wiederholt deutlich gemacht, dass der Verdacht einer E0-weiten Kartellabsprache nicht ausgeräumt worden sei. Jedenfalls zwischen den Partnern einer Ausfuhrkooperation galt somit ab den [DATE] er Jahren der ausdrücklich oder konkludent versprochene Grundsatz, dass die Kooperationspartner untereinander generell Wettbewerb in Bezug auf ihre Bestandskunden unterließen, also auch insoweit, als lauterer Wettbewerb möglich gewesen wäre. Ganz allgemein herrschte in der Branche wegen der Homogenität des Wirtschaftsgutes „Flüssiggas“ eine erhebliche Scheu vor Preiswettbewerb insbesondere um die sogenannten „Bestandskunden“, zumal diese in einem wenig prosperierenden und von Nachfragerückgängen gekennzeichneten Markt das weitaus wichtigste Kundensegment darstellten. Innerhalb von Ausfuhrkooperationen, die auch aus dem Motiv heraus, die eigenen Ausfuhrkosten zu senken und das eigene Absatzgebiet zu erweitern, gegründet wurden, wurde diese Furcht besonders virulent, weil die zum Transport „eingebrachten“ Kunden dem tatsächlichen Zugriff der Wettbewerber und ihrer provisionsorientierten Vertriebsinnen und Außendienste deutlich näher rückten. Die hieraus resultierende Gefahr gegenseitiger Abwerbungen musste ausgeräumt werden. Dazu diente die rechtlich unwirksame, aber faktisch verbindliche Zusage der Kooperationspartner, „sich keine Kunden abspenstig zu machen“. Diese Nichtangriffspakte insbesondere zwischen den überregional tätigen, mithin größeren Flüssiggasversorgungsunternehmen bewirkten die Niederhaltung eines margendrückenden Preiswettbewerbs, die Sicherung der Kundenstämme und die risikoreduzierte Durchführung geplanter Unternehmenszukäufe und sonstiger Expansionen. Die am [DATE] verurteilten und beschuldigten Flüssiggasversorgungsunternehmen bzw. ihre Rechtsvorgänger waren bis Mitte der [DATE] er Jahre an folgenden Ausfuhrkooperationen mit Nichtangriffspakten beteiligt: Q0 und Q0 betrieben gemeinsam mit der Q0 GmbH als Kommanditistinnen die im Jahre [DATE] errichtete Q0 GmbH & Co. KG mit Sitz in E... . Die G0 KG trat als assoziierte Kooperationspartnerin hinzu. Die Q0 führte seit dem [DATE] die Bezeichnung U0 GmbH & Co. KG. war Geschäftsführer der Komplementär-GmbH, Q0 Flüssiggas Beteiligungs GmbH . Der bereits verurteilte Betroffene N0 war ab [DATE] Prokurist und ab [DATE] Mit-Geschäftsführer der Komplementär-Gesellschaft. L0 war von [DATE] an als Logistikleiter bei der Q0 beschäftigt. Mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] firmierte die Komplementär-Gesellschaft in U0 Verwaltungs-GmbH um. Q0 und die U. GmbH & Co. KG a.A. betrieben gemeinsam mit der H0 GmbH sowie mit der E0 GmbH als Kommanditistinnen die im Jahr [DATE] gegründete Q0 mit Sitz in H... . Q0 und Q0 GmbH waren als Kooperationspartner assoziiert, später auch die G0 KG und T0. Nach der Wende [DATE] /0 öffneten sich für die Flüssiggasversorgungsunternehmen in den neuen Bundesländern neue Absatzmärkte, die sie in neuen Ausfuhrkooperationen mit Nichtangriffspakten erschlossen. Im Einzelnen: Geschäftsführer waren u. a. G0 , F0 , S0 und I0 . Prokurist war K0 . An den Beiratssitzungen des Unternehmens nahmen der verurteilte Betroffene T0, Q0 und U0 teil. Q0 betrieb zunächst mit der E0 AG ab Ende [DATE] die Q0 GmbH mit Sitz in …. Die Q0 GmbH bildete im Zuge des Eintritts der bis dahin selbst ausfahrenden X0 AG zusammen mit dieser und der Q0 Verwaltungs GmbH ab [DATE] die Q0 GmbH und Co. oHG. Q0 betrieb mit der Q0 GmbH ab [DATE] die Q0 GmbH & Co. KG mit Sitz in E... . Im [DATE] trat die S0 GmbH, I0... als Kommanditistin hinzu, was zur Umfirmierung der Q0 in die Q0 GmbH & Co. KG führte. Etwa [DATE] bis [DATE] kam es auf Initiative der großen Flüssiggasanbieter aus wirtschaftlich-strategischen Gründen zur Neuaufstellung und Konsolidierung der inzwischen deutschlandweit verstreut agierenden Ausfuhrkooperationen. Ein bei der Q0 aufgefundenes und beschlagnahmtes Strategie-Papier des Prokuristen C0 aus dem Jahr [DATE] über einen seinerzeit erwogenen Ausstieg der Q0 aus der U0 drückt dieses Geschehen wie folgt aus: „Die Kooperationen hielten bis [DATE] /0. Auf Grund des Nachfragerückgangs in den alten Bundesländern und dem überschätzten Bedarf in den neuen Bundesländern gerieten die Ausfuhrgesellschaften, wie ihre Gesellschafter, unter starken Kostendruck. Dies führte zu Überlegungen, die Transportgesellschaften in Deutschland auf die Basis einer flächendeckenden Ausfuhr zu stellen. Die führenden Flüssiggas-Anbieter sortierten sich zu jenem Zeitpunkt zu zwei neuen großen bundesweit arbeitenden Ausfuhrgesellschaften, in die U0 und die G0.“ Die insoweit beschriebene bundesweit flächendeckende Neuaufstellung des Ausfuhrwesens der großen Flüssiggasversorgungsunternehmen wurde im Wesentlichen zeitgleich wie folgt umgesetzt: Im Verlauf der Jahre [DATE] bis [DATE] kam es unter Zusammenführung des Ausfuhrgeschäfts von Q0, Q0, Q0 und G0 GmbH zur Gründung der deutschlandweit tätigen Nebenbetroffenen U0. Mitgeschäftsführer der U0 waren wie bereits ausgeführt zunächst der I0, der verurteilte Betroffene N0, G0 und S0. G0 und S0 wurden zum [DATE] als Geschäftsführer abberufen. S0 verließ die Branche und war fortan als selbständiger Unternehmensberater tätig. G0 gründete in Mecklenburg-Vorpommern im [DATE] ein eigenes Versorgungsunternehmen, die V0. Ab [DATE] betrieben die X0AG, E0 GmbH, L0 GmbH & Co. KG, T0, die E0 Flüssiggas GmbH und die X0 Vertriebs und Verwaltungs-GmbH sowie die Q0 & Co. GmbH die G0 GmbH & Co. KG mit Sitz in I0... für den Ausfuhrbereich Alte Bundesländer. Für die T0 trat [DATE] als ihre Gesamtrechtsnachfolgerin die U0 ein. Die G0 besaß die folgenden Gründungsgesellschafter, wobei die Q0 im Jahr [DATE] ausschied und hinsichtlich der Ausfuhr übernommener Mengen der Unternehmen T0 und Q0 nur noch als Kooperationspartnerin assoziiert war: Gegen Ende des Jahres [DATE] waren die Kommanditisten beider G0-Gesellschaften personenidentisch. Im Einzelnen handelte es sich um die folgenden Unternehmen: In den Zusammenkünften und Unterredungen, die den bundesweiten Neugründungen von U0 und G0 vorausgingen, versprachen die jeweils tätigen Vertreter und Verhandlungsführer der Gründungsgesellschafterinnen einander zumindest stillschweigend die Geltung des tradierten Bestandskundenschutzes auch in den neuen Ausfuhrgesellschaften. Allen war der Nichtangriffspakt und seine grundlegende Bedeutung für die Ausfuhrkooperationen bekannt, niemand stellte ihn ernsthaft in Frage oder distanzierte sich davon. traten der U0 als assoziierte Kooperationspartner auf der Basis des ihnen bekannten Bestandskundenschutzes bei. Ebenfalls unter der bekannten Maßgabe des Nichtangriffspaktes trat später die U0 an Stelle der U. GmbH & Co. KG a.A. als neue Kommanditistin der U0 sowie im Jahr [DATE] als Gesamtrechtsnachfolgerin der T0 als neue Kommanditistin der G0 hinzu. Der Kundenschutz in U0 und G0 hatte, wie schon in den Vorgänger-Kooperationen, einen allgemeinen Verzicht auf Wettbewerb in Bezug auf Bestandskunden zum Gegenstand. „Bestandskunde“ war dabei grundsätzlich jeder Endverbraucher von Flüssiggas, der mindestens ein Mal von einem Kooperationspartner beliefert worden war. Der Kundenschutz galt kraft stillschweigender Vereinbarung auch zwischen den Gesellschaftern der G0 und den Gesellschaftern der U0, da diese zum Teil identisch waren und die Gesellschafter der U0 von ehemaligen G0-Gesellschaftern erworbene Flüssiggasmengen über die G0 ausfahren ließen. Wie die Gesellschafter der U0 sahen sich auch die Gesellschafter der G0 mit Mengenrückgängen in den alten und neuen Bundesländern konfrontiert. Wie schon zu Zeiten der Vorläufer-Kooperationen war es auch im Tatzeitraum vom [DATE] bis [DATE] Sache der jeweiligen Geschäftsführer und der für den Vertrieb verantwortlichen Leitungspersonen der kooperierenden Versorgungsunternehmen, den Kundenschutz durch geeignete Maßnahmen effektiv zur Geltung zu bringen. Von zentraler Bedeutung war hierbei die Unterhaltung einer den Nichtangriffspakt verwirklichenden Vertriebsstrategie in den Flüssiggasversorgungsunternehmen. Diese konnte nur durch die Leitungspersonen festgelegt und mit ihrer Zustimmung und Billigung in den Einzelheiten realisiert werden. Schon die Vorgänger in den Geschäftsführungen der Q0, Q0, U. GmbH & Co. KG a.A., G0 KG und T0 hatten hierzu in ihren Unternehmen die verbindliche Richtlinie und Geschäftspolitik ausgegeben, dass der Schwerpunkt des Vertriebs auf das Neukundengeschäft zu legen und nur Neukunden aktiv zu bewerben waren, während sich das Bestandskundengeschäft auf die Kundenpflege zu beschränken hatte. Den ab [DATE] in den Geschäftsführungen der Nebenbetroffenen Q0, Q0, G0 KG und T0 sowie der U. GmbH & Co. KG a.A., später auch der U0 tätigen und für die strategische Ausrichtung des Vertriebs verantwortlichen Leitungspersonen, insbesondere dem Betroffenen T0, persönlich haftender Gesellschafter der G0 KG und ab [DATE] auch Geschäftsführer der T0, sowie Q0, ebenfalls persönlich haftender Gesellschafter der G0 KG, sowie T0, seit [DATE] Gesamtprokurist und seit Anfang [DATE] stellvertretender Geschäftsführer sowie ab [DATE] Geschäftsführer der Q0 GmbH, speziell zuständig für den Verkauf von Tankgas in den neuen Bundesländern und ab [DATE] auch für das bis zu seinem Ausscheiden von C0 betreute Ressort „Verkauf alte Bundesländer“, waren die langjährige Existenz dieser Vertriebsstrategie in ihren Unternehmen und deren Bedeutung als Mittel zur Umsetzung der konkludent geschlossenen Absprache bekannt. Soweit eine solche Kenntnis bei den ehemals Betroffenen E0 und G0 wegen ihres späteren Eintritts in die Unternehmen und Branche zunächst nicht vorhanden war, wurde sie ihnen bei ihrem Eintritt vermittelt und durch die praktische Handhabung offenbart. G0 offenbarte sich das Vorliegen der stillschweigend geschlossenen Kartellabsprache insbesondere durch die praktische Handhabung der Wettbewerbsfälle, dies spätestens ab Erlangung der Zuständigkeit für das Flüssiggasgeschäft. Soweit T0 zunächst nicht informiert war, wurde ihm die Kenntnis durch die langjährig branchenerfahrenen Leitungspersonen N0 und C0 in den von dem Zeugen Q0 geschilderten Strategie-Besprechungen vermittelt und im Übrigen ebenfalls durch die praktische Handhabung des Umgangs mit den Bestandskunden offenbart. und S0 wussten von dem stillschweigend geschlossenen Nichtangriffspakt und der daraus folgenden Vertriebsstrategie aufgrund ihrer langjährigen Kenntnis der Flüssiggasbranche in Vertrieb und Ausfuhr. Alle genannten Leitungspersonen, namentlich auch der verurteilte Betroffene T0 und die ehemals Betroffenen N0, I0 und G0 hielten an jener Vertriebsausrichtung fest und unterhielten sie im gesamten Tatzeitraum, wobei es ihnen darauf ankam, dass diese unternehmensin und extern effektiv umgesetzt wurde. Dabei wussten sie, dass die zugrunde liegende Kundenschutzvereinbarung rechtlich unwirksam und nur faktisch bindend war. Sie erachteten diese jedoch als wirtschaftlich vernünftig und für ihre Unternehmen profitabel. Eine Distanzierung oder gar Abkehr davon zogen sie weder ernstlich in Betracht noch sprachen sie eine solche jemals aus. Zur Umsetzung der Vertriebsstrategie mussten sie im Tatzeitraum ausdrückliche Weisungen an ihre Vertriebsmitarbeiter nur noch gelegentlich erteilen, da entweder sie selbst oder ihre Amtsvorgänger die Vertriebsausrichtung mit Blick auf den langjährigen Kundenschutz innerhalb der Vorläuferkooperationen längst zum „Firmen-Usus“ gemacht hatten. Sie selbst ergriffen über die Stützung und Billigung der im Bestandskundensegment passiven Vertriebsausrichtung hinaus im Tatzeitraum noch folgende weitere flankierende Maßnahmen bzw. sie hielten an diesen fest und billigten sie: Wie schon ihre Vorgänger stigmatisierten sie und die übrigen Leitungspersonen firmenintern die Gewinnung fremder Bestandskunden und dämmten diesbezügliche Bemühungen des Vertriebsinnen und außendienstes ein, indem sie die Abwerbung mit rational erscheinenden rechtlichen und wirtschaftlichen Argumenten für unattraktiv erklärten bzw. von ihren Verkaufsleitern für unattraktiv erklären ließen. Dies geschah unabhängig davon, ob die Bestandskunden vertraglich oder aus sonstigen Rechtsgründen „gebundene“ Flüssiggaskunden waren . Die Stigmatisierung des Bestandskundenwettbewerbs erfolgte durch teils auch untereinander gepflegte formelhafte Redensarten, „Vertriebsweisheiten“ und apodiktische Feststellungen wie etwa: „Wenn wir Bestandskunden nicht bewerben, so entspricht dies lauterem Geschäftsgebaren nach den vom Bundeskartellamt gebilligten E0-Wettbewerbsregeln !“, Solche und ähnliche Redensarten, die sich nur scheinbar auf betriebswirtschaftliche Grundlagen und achtenswerte Traditionen stützten, enthielten bewusste Verzerrungen. Den kompletten einvernehmlichen Verzicht auf Bestandskundenwettbewerb hatte das Bundeskartellamt nie gebilligt. Ein unverfälschter Bestandskundenwettbewerb war zudem wirtschaftlich möglich. Die von der U0 hervorgehobene Marketingschulung bei der U0 GmbH vom [DATE] bestätigt dies. Sie zeigt, dass der Außendienst der U0 GmbH der zutreffenden Ansicht war, dass die Bewerbung fremder Bestandskunden gerade mit Zielrichtung auf die Neukundenakquisition sowohl für das Unternehmen als auch für den Außendienst lohnend war. Insoweit ist davon auszugehen, dass bei der U0 GmbH in der Tat wie der Zeuge C0 bekundet hat fremde Bestandskunden „auf Wiedervorlage“ kamen. Die genannten Leitungspersonen, namentlich der verurteilte Betroffene T0 und die ehemals Betroffenen N0, I0, E0 und G0 besetzten maßgebende Ämter im E0. Auf Tagungen und in den Gremien des E0 vertraten, pflegten, bekräftigten oder billigten sie die gleichen oder ähnliche der soeben genannten Schlagworte und Redensarten. Auch hier distanzierte sich niemand von ihnen davon. All dies förderte ein entsprechendes Vertriebsverständnis bei und in allen E0-Mitgliedsunternehmen, auch soweit sie keiner Ausfuhrkooperation angehörten. Von letzteren übernahmen viele wie der Geschäftsführer der Q0 GmbH & Co. KG und der M0 GmbH, …, E0 bekundet hat die passive Vertriebsausrichtung auch deshalb, weil sie sich auf diese Weise durch Wohlverhalten vor aggressivem Wettbewerb insbesondere der führenden Anbieter sicherer wähnten, die nicht zuletzt durch ihre bundesweite logistische Präsenz, das vereinte Auftreten im E0 sowie durch Zukäufe fremder Kundenstämme imponierten. Kritischen Nachfragen ihrer Mitgliedsunternehmen begegneten die genannten Leitungspersonen im Rahmen ihrer Verbandstätigkeit im Falle von sogenannten Wettbewerbsberührungen mit einem Hinweis auf die E0-Wettbewerbsregeln. Im Zusammenhang mit einer sogenannten Ring bzw. Netzversorgung der Gemeinde … schrieb der E0 am [DATE] nach Abstimmung des Inhalts des Schreibens mit I0 an den Geschäftsführer der Q0 GmbH, I..., C0, der zuvor in einem Schreiben moniert hatte, dass zwischen ihm und dem beworbenen Kunden ein Liefervertrag bestehe, folgendes : „Die Wettbewerbsregeln des Verbandes formulieren in § 0 Ziff.0, dass es den Grundsätzen des lauteren Wettbewerbs widerspricht, wenn die im E0 zusammengeschlossenen Wettbewerber unter-einander Endverbraucher „unter vorsätzlicher Verleitung zum Vertragsbruch“ beliefern. Die Wettbewerbsregeln des E0 beschränken selbstverständlich nicht denn das würde gegen das Deutsche und Europäische Kartellrecht verstoßen die Freiheit des Kunden, sich einen anderen Lieferanten zu suchen bzw. den Lieferanten zu wechseln. Grundsätzlich hält sich die Q0 selbstverständlich an die Wettbewerbsregeln des E0. Diese beinhaltet beispielsweise die eindeutige Direktive an die gesamte Außendienstmannschaft, in Fällen anderweitiger Versorgung, keine aktive Ansprache der Kunden vorzunehmen. So ist es auch im vorliegenden Fall von uns praktiziert worden. Wenn allerdings der Kunde im Rahmen einer Vorstellung unseres Projekts in einer öffentlichen Versammlung nach den Anschlussbedingungen und Kosten fragt, so werden wir ihm hierüber natürlich Auskunft geben müssen. Wir werden ihn und auch das sind Übereinstimmungen mit der geltenden Rechtslage nicht rechtlich beraten, ob und unter welchen Bedingungen er seinen bisherigen Liefervertrag kündigen bzw. auflösen kann. Wir werden einem solchen Interessenten aber anbieten, dass er dann, wenn er vertraglich nicht mehr an einen anderen Lieferanten gebunden ist, von uns versorgt wird bzw. mit uns einen Liefervertrag abschließen kann. Eine andere Position ist auf Grund der klaren Gesetzeslage die sich meines Erachtens auch aus den E0-Verbandsrichtlinien ergibt nicht vertretbar.“ Eine allgemeine Direktive, „in Fällen anderweitiger Versorgung keine aktive Ansprache der Kunden vorzunehmen“, enthielten die E0-Wettbewerbsregeln indes nicht. Dies war den Verfassern des Schreibens, dem Geschäftsführer E0 und I0 aufgrund ihrer mehrjährigen Tätigkeit in der Flüssigkeitsbranche bekannt. So erreichte man eine wenn nicht vereinbarungs-, abstimmungs oder beschlussbedingte, so aber doch faktisch ähnliche, nahezu E0-weite Ausdehnung der wettbewerbsbeschränkenden Wirkungen des Kartells. Als kartellflankierender Nebeneffekt drangen damit auch über den Verband oder durch Mitarbeiterfluktuationen weithin keine störenden, kundenschutzkritischen Überlegungen zu den eigenen Vertriebsmitarbeitern herein. Alle genannten Leitungspersonen billigten und förderten, veranlassten und unterhielten in ihren Vertriebsinnendiensten die Praxis, anfragenden Flüssiggaskunden anderer Kooperationspartner oder E0-Mitgliedsunternehmen keine oder allenfalls unattraktiv hohe Flüssiggaspreise zu nennen, mit dem Ziel, wechselwillige Kunden von einem Anbieterwechsel zu sich selbst abzuhalten. Die genannten Leitungspersonen verzichteten ferner bewusst auf Werbemaßnahmen gegenüber Kunden, die schon über einen Flüssiggastank verfügten, um bei diesen keinen Wechselwillen zu wecken, oder sie billigten den diesbezüglichen Verzicht der Marketingabteilungen gemäß der bestehenden Übung. Verzichtet wurde z. B. auf den Einsatz von Wurfsendungen und auf persönliche Kontaktaufnahmen in jeder Form durch Außendienstmitarbeiter. Letztere Kontaktaufnahmen wurden als „nicht lohnend“ schlecht geredet. Zur Optimierung und Sicherung des Bestandskundenschutzes veranlassten und/oder billigten die genannten Leitungspersonen in Abstimmung mit der Geschäftsführung von U0 und G0 ein Meldewesen zur frühzeitigen Aufdeckung von Durchbrechungen des Kundenschutzes z. B. aufgrund abwerbenden Verhaltens oder Versehens von Vertriebsmitarbeitern oder aufgrund von Ausbruchsversuchen als „fest reserviert“ betrachteter Bestandskunden. Ziel war es, jede Abweichung vom kundenschutzgetreuen Prioritätsprinzip des „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ abzufangen und zumindest einer Überprüfung anhand der Maximen des Kundenschutzes zuzuführen. Die in den Datenbanksystemen der U0 und der G0 erfassten Bestandskunden waren einem bestimmten Versorgungsunternehmen, dem Erstlieferanten, zugeordnet. Wurde der Bestandskunde von einem anderen U0 oder G0-Kooperationspartner als neuer Kunde gemeldet, erfolgte durch die U0 bzw. die G0 eine Benachrichtigung der „gelisteten“ Versorgungsunternehmen , wodurch der „Wettbewerbsfall“ im Lichte des stillschweigend vereinbarten Kundenschutzes von den Kooperationsunternehmen geprüft und einer einvernehmlichen Regelung zugeführt werden konnte. In der U0 wurde der Meldeablauf in eine Organisationsrichtlinie eingebunden. Am [DATE] verabschiedeten der verurteilte Betroffene T0 und X0 , N0, X0 , S0 , I0 und X0 die U0-Organisationsrichtlinie Nr. L 0 sowie ihre „kurzfristige Umsetzung“ per [DATE] . G0 nahm nach dem Protokoll als „Gast“ an der Beiratssitzung teil. Um ihr besonderes Gewicht zu verleihen, wurde in der Richtlinie eigens angeordnet, dass die Informationen der Versorgungsunternehmen über „Wettbewerbsfälle“ nicht nur direkt an die zuständigen Niederlassungen, sondern auch unter Kopiegabe an die Zentralen bzw. Geschäftsführungen erfolgen sollten. Der ursprüngliche Entwurf enthielt diesen Zusatz nicht. Vorbild für die Organisationsrichtlinie war eine entsprechende Richtlinie der Q0. Diese sah allerdings noch vor, dass allein das akquirierende Flüssiggasunternehmen von dem „Wettbewerbsfall“, also der Registrierung des Kunden oder seines Behälters für ein anderes Flüssiggasunternehmen, zu unterrichten war, nicht aber beide Unternehmen. Der Logistikleiter und Prokurist L0 dieser auf Aufforderung durch den Betroffenen N0, der nach dem Organigramm vom [DATE] für die Region Nord/West mit den Abteilungen „Logistik“ und „Organisation“ und Technik zuständig war, hatte gemeinsam mit dem Geschäftsführer I0, der in der Zentrale für die Abteilungen „Technik“ und „Verwaltung“ zuständig war die Richtlinie nach vorheriger Abstimmung mit den U0-Gesellschafterinnen entworfen. Der verurteilte Betroffene N0 kannte die dahinter stehende Kundenschutzvereinbarung der Kooperationspartner zumindest in ihren Grundzügen und wusste, dass diese rechtlich unwirksam war. In dieser Kenntnis war ihm auch die Bedeutung der Richtlinie für den Kundenschutz bekannt. Bei ihrer Verabschiedung im Beirat am [DATE] war er zugegen. Später sorgte er als Geschäftsführer der U0 für ihre Beachtung und Umsetzung, auch in Bezug auf die Teile der Richtlinie, die den Nichtangriffspakt stützen sollten. Das Wettbewerbsmeldewesen in der U0 und der G0 schuf eine gegenseitige, potentielle und praktizierte Kontrolle der Kartellteilnehmer. Dadurch erhielt das Kartell, wie beabsichtigt, über die faktische Verbindlichkeit der Absprache hinaus eine zusätzliche innere Stabilität und Festigkeit. Mit Anlage zum Schreiben vom [DATE] übersandte der verurteilte Betroffene N0 u.a. an die T0 die Organisationsrichtlinie mit Gültigkeit ab [DATE] . Gegenüber dem Vorentwurf wies diese im Verteiler auch die Kooperationspartner der U0 auf, nämlich die In der Organisationsrichtlinie auf Seite 0 wurden fünf verschiedene Fälle unterschieden, von denen insbesondere der Fall zwei relevant war. Nachstehend ist die Seite 0 der Organisationsrichtlinie abgebildet: „Wettbewerbsfälle“ waren dabei insbesondere auch die Fälle des Wechsels des Anbieters durch den Bestandskunden. In diesen Fällen sollte die Rechnungsstellung an den sogenannten Erstmelder erfolgen, nicht aber an den Zweitmelder, der den Kunden neu akquiriert hatte, wenn eine bilaterale Einigung nicht binnen der genannten Frist von acht Werktagen erfolgte. Die in den Datenbanksystemen der U0 erfassten Flüssiggaskunden waren unter einer bestimmten Schlüsselnummer einem bestimmten Versorgungsunternehmen zugeordnet. Ein und dieselbe Behälternummer konnte nur einmal vergeben werden. Die Behälternummer bzw. der Behälterschlüssel setzte sich dabei zusammen aus der externen Behälternummer, dem Herstellercode einem Zahlencode , plus Baujahr und Monat des Behälters. Wurden die Behälternummer, der Name oder die Anschrift des Kunden oder aber nur eine sogenannte Doublette, das heißt eine sehr ähnliche Anschrift vom Sachbearbeiter der U0 in die Datenbank eingegeben, so generierte die Datenbank eine Fehlermeldung mit dem Hinweis „Behälter vorhanden“. Die Fehlermeldung setzte sich im Übrigen zusammen aus der Nummer des Versorgungsunternehmens, der Kundennummer, dem Standort und dem Behälterschlüssel. Es erfolgte dann eine Benachrichtigung beider Kooperationspartner mittels einer sogenannten Wettbewerbsmeldung, die von den Mitarbeitern mit einem Standardformular generiert wurde. Nachstehend ist beispielhaft eine Wettbewerbsmeldung abgebildet: Mit der Wettbewerbsmeldung sollte eine Einigung der Gesellschafter über die weitere Zuordnung des Kunden ermöglicht werden. Entsprechendes lässt sich aus der Organisationsrichtlinie Vertragsfreier Behälter Nr. 0/ [DATE] /0 vom [DATE] unter „0. Beschreibung der Vorgehensweise“ der G0 entnehmen. Erfolgte keine Rückantwort der beiden jeweils beteiligten Unternehmen, also entweder eine sogenannte Freigabe zur Befüllung durch den Erstmelder oder aber Stornierung des Auftrags durch den Zweitmelder, so erfolgte die Abrechnung der Lieferung für den sogenannten Erstmelder. Da die Mitarbeiter der U0 die zugrunde liegenden Vertragsverhältnisse der Kunden nicht kannten, wies die Wettbewerbsmeldung außer den Kundendaten und dem Namen des Lieferanten keine Einzelheiten auf. Um die Aktualität der sogenannten Stammdaten zu wahren, erfolgte jedes Wochenende ein Stammdatenabgleich zwischen den Versorgungsunternehmen und der U0. Mindestens seit [DATE] / [DATE] existierte zu diesem Zweck eine Datenübertragungsverbindung mit der U0. Zuvor gab es einen solchen Standardabgleich auch schon mit der Transportgesellschaft G0 GmbH, deren Gesellschafter u.a. die G0 KG und U. GmbH & Co. KG a.A. waren. Auch die Fälle, in denen ein zweiter Behälter von einem anderen Versorgungsunternehmen unter Verstoß gegen eine vertragliche Gesamtbezugsverpflichtung des Endverbrauchers neben einem ersten Behälter eines anderen Versorgungsunternehmens beim Endverbraucher aufgestellt wurde, konnten auf diese Weise aufgedeckt werden. Schon der Umstand, dass eine Wettbewerbsmeldung von der Transportgesellschaft an den Erstversorger generiert werden konnte, war geeignet, den Außendienstmitarbeiter eines Zweitversorgers allgemein davon abzuhalten, den fremden Bestandskunden aktiv abzuwerben. Der verurteilte Betroffene N0 überwachte die Einhaltung der Organisationsrichtlinie durch die Dispositionsstellen und sorgte für deren Beachtung. In einem Telefaxschreiben an den Geschäftsführer S0 vom [DATE] heißt es hierzu: Zur Vermeidung weiterer Wettbewerbsfälle werden wir kurzfristig alle Dispositionsstellen erneut zur strikten Einhaltung der mit den Gesellschaftern abgestimmten Organisations-Richtlinie Nr. L 0 „Verhalten bei Wettbewerbsfällen“ anhalten.“ Nach dem Beiratsprotokoll der U0 vom [DATE] übergab der verurteilte Betroffene N0 den Gesellschaftern zudem eine Liste mit 0 Wettbewerbsfällen, nachdem die U0 unter Einsatz eines neuen Oracle Tools den gesamten Datenbestand bezogen auf Wettbewerbsfälle abgeglichen hatte. Das Protokoll der Beiratssitzung vom [DATE] enthielt hierzu unter „TOP 0 Beiratsprotokoll vom [DATE] “ die Ankündigung, dass die U0 „zur weiteren Bearbeitung von Wettbewerbsfällen erneut eine Aufteilung erstellen und den Versorgungsunternehmen zur weiteren Bearbeitung übergeben“ werde. Der verurteilte Betroffene N0 erstellte ferner eine Datei mit festgestellten Wettbewerbsfällen, die er unter dem [DATE] an die Geschäftsführer der U0-Gesellschafterinnen übermittelte. Das Protokoll der U0–Beiratssitzung vom [DATE] enthält hierzu ferner die Ankündigung, dass die U0 einen Datenabgleich zu den am [DATE] mitgeteilten Wettbewerbsfällen per [DATE] vornehmen werde, um festzustellen, wie viele Fälle noch nicht geklärt werden konnten. Die Kundenschutzabsprache und deren Umsetzung waren geeignet, die Marktverhältnisse durch Beschränkung des Wettbewerbs spürbar zu beeinflussen. Die Beschränkung des Wettbewerbs wurde auch bewirkt. Aufgrund der Kundenschutzabrede fand ein wirksamer Preiswettbewerb in Bezug auf Bestandskunden, die einen Anteil von über 0 % aller potentieller Kunden ausmachten, weithin nicht mehr statt. Insbesondere ab Ende der [DATE] er Jahre ging fast nur noch von den verstärkt auftretenden sogenannten freien Anbietern, die dem Kartell nicht angehörten und ihre Preissetzung auch nicht an dem Kartellpreisniveau orientierten, ein restlicher Wettbewerb aus. Zudem schuf die Kundenschutzabrede unter den kooperierenden, überregional orientierten Flüssiggasunternehmen, wie angestrebt, einen erhöhten, nicht markt und wettbewerbskonformen Verhaltensspielraum im Falle von Expansionen durch Zukauf von Kundenstämmen und Unternehmen. Auch die Verwendung sogenannter englischer Klauseln in den Verträgen mit Flüssiggaskunden löste keinen funktionierenden Bestandskundenwettbewerb aus. Nach einer englischen Klausel wie sie die Versorgungsunternehmen verwandten konnte ein Kunde verlangen, zu einem niedrigeren Preis beliefert zu werden, sofern er ein günstigeres Wettbewerbsangebot vorlegte und sein Versorgungsunternehmen auf diese Konditionen einstieg. Stieg das Versorgungsunternehmen nicht ein, konnte der Kunde verlangen, für eine einmalige Belieferung freigegeben zu werden. Zu Kundenwechseln unter Verlust von deutlichen Marktanteilen, was für die Annahme von echtem Wettbewerb erforderlich wäre, führte eine englische Klausel indes regelmäßig nicht. Günstigere Preise waren von der Seite der Kooperationspartner, im Übrigen aber auch von den meisten anderen E0-Unternehmen nicht in nennenswertem Umfange zu erhalten, sondern allenfalls von den freien Anbietern; nur mit diesen existierte ein restlicher Preiswettbewerb um Bestandskunden. Die Kartelldisziplin, das heißt die Einhaltung des Nichtangriffspakts bzw. die Kundenschutzabrede durch die Kooperationspartner, war hoch. Die Wettbewerbsfälle wurden im Beirat der U0 behandelt. Insbesondere in den Sitzungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie am [DATE] , und am [DATE] , ab [DATE] jeweils unter dem Vorsitz von E0 sowie im Beisein der beiden Geschäftsführer der U0, N0 und I0, des verurteilten Betroffenen T0 sowie von G0, N0 und I0 wurde das Thema „Wettbewerbsfälle“ bzw. „Wettbewerbsregeln“ erörtert. Bereits auf der zweiten Beiratssitzung nach Verabschiedung der Organisationsrichtlinie spielten die Wettbewerbsfälle eine Rolle. Das Beiratsprotokoll vom [DATE] hielt insoweit fest, dass „die Wettbewerbsfälle zur Zeit noch manuell geprüft werden“ und „über das Ergebnis ….. die Gesellschaften durch die jeweilige Dispositionsstelle informiert“ werden. Die U0 GmbH & Co. KG a.A. erzielte von [DATE] bis [DATE] wie die anderen inzwischen verurteilten Versorgungsunternehmen in ihren Tatzeiträumen einen kartellbedingten Mehrerlös. Die Feststellungen zum Tatvorwurf, zur Rechtsnachfolge der U0 und zu den Bußzumessungstatsachen beruhen auf dem Inbegriff der Hauptverhandlung, namentlich auf den Einlassungen der Betroffenen und Nebenbetroffenen, soweit ihnen gefolgt werden konnte, ferner auf den Zeugenaussagen und gerichtlichen Augenscheinnahmen sowie auf den Urkunden, die der Senat in die Hauptverhandlung eingeführt hat. Der verurteilte Betroffene T0 äußerte sich wie folgt: Er sei seit dem Jahr [DATE] im Unternehmen. Von [DATE] bis [DATE] habe er persönlich die Verantwortung für das Flüssiggasgeschäft von W0 übernommen. An einer Absprache habe er nicht mitgewirkt und auch die E0-Wettbewerbsregeln nicht als Kundenschutzabsprache ausgelegt. Es existierten mehrere Gründe, warum Bestandskunden nicht wechselten oder auch nicht massiv abgeworben worden seien. Ein Unternehmen wie seines habe wegen der hohen Anfangsinvestitionen ein vitales Interesse daran, einen einmal gewonnen Kunden zu halten. Dies sei branchenweit bekannt. Er habe sich für die G0 KG autonom und unabhängig von irgendwelchen Absprachen selbst die Politik auferlegt, Bestandskunden anderer Anbieter nur unter außergewöhnlich günstigen Umständen abzuwerben. Rechtliche Gründe seien dafür ausschlaggebend gewesen, bei der Abwerbung von Bestandskunden generell zurückhaltend zu sein. Entscheidend aber seien wirtschaftliche Überlegungen gewesen. Mit einem Marktanteil von tendenziell weniger als 0% schlüge der Wettbewerb massiv zurück, wenn die G0 KG anfinge, Kunden massiv abzuwerben. Ihm liege mehr an langfristigen Kundenbeziehungen, einer einträglichen Marge und an entsprechenden Gewinnen. Dafür nehme er in Kauf, auch einmal ein Geschäft weniger abzuschließen. Bei ihm sei in jedem Fall von einem Tatbestandsirrtum, zumindest aber von einem unvermeidbaren Verbotsirrtum auszugehen. Der verurteilte Betroffene N0 hat sich für sich selbst dahin eingelassen, er sei zu keinem Zeitpunkt an der Erstellung und/oder Umsetzung der E0-Wettbewerbsregeln beteiligt gewesen. Der Vorwurf, die U0 sei ein Kontrollinstrument für die Wirksamkeit des Kundenschutzkartells gewesen, sei unrichtig. Alleiniger Grund für die Weiterleitung der Bestelldaten sei gewesen, die Versorgungs und technische Sicherheit der Tankanlagen der Endkunden sicherzustellen sowie verlässliche Abrechnungsdaten zu generieren. Er habe aus der ihm zur Last gelegten Ordnungswidrigkeit keinen wirtschaftlichen Vorteil gezogen. N0 gegen den das Verfahren eingestellt wurde ließ sich ergänzend wie folgt ein: Auf E0-Ebene habe es unter seiner Beteiligung keine Absprache über eine extensive Interpretation der E0-Wettbewerbsregeln gegeben. Vielmehr seien die E0-Wettbewerbsregeln die Leitlinie seines Verständnisses im Verhalten gegenüber Wettbewerbern gewesen. Ausgangspunkt seines Wettbewerbsverständnisses sei das Geschäftsmodell der Q0 gewesen. Es sei von dem Abschluss eines Liefervertrags für den gesamten Flüssiggasbedarf des Kunden, der Überlassung von in ihrem Eigentum stehenden Tanks sowie einer umfassenden sicherheitstechnischen Betreuung gekennzeichnet gewesen. Die überwiegende Mehrheit der Tankgaskunden habe die Miete oder die Nutzung des im Eigentum der Q0 stehenden Tanks bzw. der Flaschen bevorzugt. Ein aktives Abwerben von Miet bzw. Nutzungstankkunden von Wettbewerbern sei nur mit einem hohen Personalaufwand und erheblichen Zugeständnissen bei den Konditionen möglich gewesen. Wegen der nicht ausreichenden Rentabilität sei diese Akquisitionsmöglichkeit nur von geringem Interesse für Q0 gewesen. Neben der Pflege und Betreuung des Kundenstammes habe die Akquisition von Neukunden Priorität gehabt. Das Meldeverfahren der U0-Organisationsrichtlinie sei wegen der steigenden Anzahl von Doubletten , die zu erheblichen Belieferungs und Abrechnungsproblemen geführt hätten, erforderlich gewesen. Die U0 habe über keine Informationen über die Vertragsbeziehungen der Gesellschafter zu ihren jeweiligen Kunden verfügt. Das Meldeverfahren habe auch dazu gedient, drohende Wettbewerbs und Eigentumsverstöße, insbesondere das wettbewerbswidrige Ausnutzen fremden Vertragsbruchs, ein Verleiten zum Vertragsbruch sowie Eigentumsverletzungen zu vermeiden. Er habe in der Vorstellung gehandelt, lediglich unlauteres Verhalten zu unterlassen oder zu unterbinden. Er sei sich nicht bewusst gewesen, sich tatsächlich rechtswidrig verhalten zu haben. G0, gegen den das Verfahren eingestellt wurde, äußerte sich für sich selbst zur Sache folgendermaßen: Er habe die E0-Wettbewerbsregeln weder bewusst rechtsmißbräuchlich ausgelegt noch die Regeln als ein Mittel zur Praktizierung einer kartellrechtswidrigen Kundenschutzabsprache benutzt. Die im Bußgeldbescheid behauptete Kundenschutzabsprache sei ihm nicht bekannt gewesen, als er ab [DATE] in den Beirat der U0 entsandt worden sei. Er habe die E0-Wettbewerbsregeln erst nach der Durchsuchung des Bundeskartellamts zur Kenntnis genommen. Diese seien nicht als ein Mittel zur Praktizierung einer Kartellabsprache verwendet worden. Das Meldesystem der U0 habe keinen Kundenschutz sichern sollen, sondern lediglich die korrekte Zuordnung des Gaslieferscheins, der Transport und Lagerumschlagskosten sowie der Prüfkosten bezweckt. Nur vom [DATE] bis zum [DATE] sei er Vorsitzender der Geschäftsführung gewesen und habe formal die Leitung der Vertriebsabteilungen im Flüssiggasendverbrauchergeschäft inne gehabt. Das operative Tank und Flüssiggasgeschäft sei größtenteils von anderen Mitarbeitern betreut worden. Es habe nur geringen Wettbewerb um Bestandskunden unter den Mitgliedsunternehmen des E0 gegeben. Diese Tatsache sei jedoch nicht das Ergebnis einer Kundenschutzabsprache, sondern der betriebswirtschaftlichen Vernunft geschuldet gewesen. Er selbst habe den Außendienst weder instruiert, keinen Wettbewerb zu betreiben, noch habe er Kenntnis von einer solchen Anweisung gehabt. Er habe jedenfalls nicht vorsätzlich gehandelt. Er habe sich in keiner seiner Funktionen als Geschäftsführer der W0 GmbH, der W0 GmbH, der B0 GmbH, der U0 GmbH und der U0 GmbH je an einer Absprache der im E0 organisierten Flüssiggasanbieter beteiligt. In den Wettbewerbsfällen sei es aus rein betriebswirtschaftlicher Sicht geboten gewesen, eine Lösung zur Vermeidung kostenintensiver Rechtsstreitigkeiten im Wege schlichter Kooperation zu suchen. Es habe aus seiner Sicht keinen Sinn gemacht, den Vertrieb eines Flüssiggasunternehmens mit der aktiven Abwerbung von Bestandskunden zu belasten. Ausgangspunkt für alle seine vertriebsrelevanten Überlegungen sei gewesen, dass es sich bei Flüssiggas um einen Markt gehandelt habe, bei dem es keine natürliche Nachfrage gegeben habe und Flüssiggas durch den Wechsel zu anderen Energieformen habe ersetzt werden können. Aus diesem Grund habe ein Vertrieb in erster Linie Neukunden gewinnen müssen. Wäre es nicht gelungen, die marktimmanenten Schrumpfungstendenzen durch aufwändige Akquisitionsbemühungen zu kompensieren, wäre das bestehende Flüssiggas-Marktvolumen nicht zu halten gewesen. Ein bundesweites Kundenschutzkartell und flankierende Preisabsprachen habe es nicht gegeben. Allenfalls habe es sich um eine fahrlässige Rechtsverletzung gehandelt. Die sogenannte Organisationsrichtlinie der U0 sei „auch“ ein Instrument gewesen, jedenfalls im Innenverhältnis eine illegale Befüllung auszuschließen. Die verurteilte Q0 hat in ihrer Einlassung die Unterschiede zwischen ihren Eigentums-, Nutzungs und Miettankmodellen und dem Geschäftsmodell der „Discounter“ hervorgehoben: Das Geschäftsmodell der „Discounter“ habe sich grundlegend unterschieden. Diese hätten keine Dauerlieferverträge geschlossen, sondern die Endverbraucher auf Basis telefonischer Bestellungen beliefert. Es sei kein Mehrerlös entstanden. Sie sei kein Konzernunternehmen des T0-Konzerns. Sie sei von der T0 N.V. nicht beherrscht worden, sie sei in Fremdorganschaft operativ selbständig von ihren Geschäftsführern geführt worden. Der Beirat habe nicht das operative Tagesgeschäft bestimmt. Ihre Geschäftsführung sei beiden Gesellschaftergruppen gleichermaßen und lediglich zur finanziellen Berichterstattung und Rechenschaft verpflichtet gewesen. Sie habe operativ auf allen Stufen der werbenden Tätigkeit weisungsfrei und autonom gehandelt. Eine wirtschaftliche Einheit mit der T0 N.V. habe nicht bestanden. Erst recht hätten die T0 Holdings N.V. und sie nicht als wirtschaftliche Einheit operiert. Die verurteilte U0 hat eine Beteiligung an einer umfassenden bundesweiten Kundenschutzabsprache und an flankierenden Preisabsprachen in Abrede gestellt. Die U0 sei kein kartellstützendes Kontroll und Sanktionsinstrument. Im Regelfall des Wechsels von dem einen zu dem anderen U0-Versorgungsunternehmen seien gerade keine Wettbewerbsmeldungen ausgelöst worden. Auch Umsetzungsmaßnahmen für die Kundenschutzabsprache hätten nicht vorgelegen. Im eigenen wohlverstandenen Provisionsinteresse habe der Außendienst sein Augenmerk auf die Neukundenakquisition gelegt. In den Fällen, in denen ein Kunde nach einer Kündigung habe wechseln wollen, sei bei ihr nur in einem einzigen Fall eine Wettbewerbsmeldung erfolgt. Eine Wettbewerbsmeldung sei lediglich dann ausgelöst worden, wenn ein Kunde zum Zeitpunkt der Zweitmeldung noch einem anderen Versorgungsunternehmen zugeordnet gewesen sei, sei es, weil der Tank trotz erfolgter Kündigung noch nicht zurückgeholt worden sei, oder sei es, weil der Kunde mit der Bezahlung von Rechnungen im Rückstand gewesen sei. In diesem Fall sei jedoch keine Einigung der U0-Unternehmen nötig gewesen und erfolgt, weil die Vertragslage klar gewesen sei. Der einzige Fall, bei dem eine Einigung über die Zuordnung des Kunden erfolgt sei, sei der gewesen, dass der Zweitmelder in einen noch bestehenden Liefervertrag habe hinein liefern wollen, weil der Kunden vorgespiegelt habe, er sei vertragsfrei. Das Verbot der Fremdbefüllung, das sich aus den E0-Wettbewerbsregeln ergebe, habe ca. 0% der Kunden getroffen, nämlich die sogenannten Miettankkunden. Flüssiggas sei eine Nischenenergie und müsse deshalb aktiv beworben werden. Um Anreize zu schaffen, sich für Flüssiggas zu entscheiden, habe der Kunde seine Liquidität schonen können, indem er den Tank gemietet und die Tankverantwortung auf das Versorgungsunternehmen übertragen habe. Es habe im Interesse des Versorgungsunternehmens gelegen, den Kunden möglichst lange zu behalten. Dafür habe man seinen Service sowie Verträge mit zweijähriger Laufzeit und einer Verlängerungsklausel angeboten. Da für den Kunden die Wechselkosten maßgeblich gewesen seien, sei es unattraktiv für das Versorgungsunternehmen gewesen, das Angebot des Vertragsinhabers zu unterbieten. Vorteilhafter sei es gewesen, den eigenen Kundenbestand zu pflegen und insgesamt an der langen Vertragsdauer zu profitieren. Auf der Seite der Endverbraucher seien eine gewisse Wechselunwilligkeit, Gewöhnung und Vertrauen zum Lieferanten hinzugekommen. Das Kundenverhalten habe den Wettbewerb maßgeblich geprägt. Das vorliegende Verfahren sei durch zahlreiche Umstände gekennzeichnet, die es von den üblichen Kartellfällen unterscheide: Zum einen hebe es sich dadurch hervor, dass die Beweislage hinsichtlich des Kernvorwurfs schwach sei. Zum anderen dadurch, dass es an einem Bonusantrag und einem Kronzeugen fehle. Zudem sei das Verfahren in zwei Gruppen von Betroffenen und Nebenbetroffenen aufgespalten. Die Marktverhältnisse auf dem Flüssiggasendverbrauchermarkt seien komplex. Die mehrfache Novellierung der anwendbaren Bußgeldvorschriften sei verbunden mit Rechtssetzungsfehlern des Gesetzgebers. Ein Nachweis der wirtschaftlichen Auswirkungen fehle und die vom Bundeskartellamt verhängten Geldbußen seien extrem hoch. Es fehle insbesondere an einem direkten Beweis für die vom Bundeskartellamt behauptete verbandsweite Grundabsprache über die kartellrechtswidrige Auslegung der E0-Wettbewerbsregeln im Sinne eines absoluten Bestandskundenschutzes. Zudem sei sie, die U0, ausschließlich von [DATE] bis [DATE] im verfahrensbetroffenen Flüssiggasendverbrauchergeschäft unternehmerisch tätig gewesen und in diesem Zeitraum an keiner verbandsübergreifenden, bundesweiten Kundenschutzabsprache beteiligt gewesen. Sie hafte zudem nicht für das Fehlverhalten anderer U.-Gesellschaften und der Vorgängergesellschaften aus dem B. und W.-Konzern. Die U0 habe zwei Geschäftsbereiche besessen, die Holding und das Handelsgeschäft. Die Holding habe sich mit dem Controlling, Rechnungs und IT-Wesen befasst und über einen hohen Kostenapparat verfügt. Der Umstrukturierung der U.-Gruppe habe ein von den Wirtschaftsprüfern und Rechtsanwälten entworfenes umfangreiches Umstrukturierungsmodell zu Grunde gelegen. Ziel der Konzernumstrukturierung sei es einerseits gewesen, eine Haftungstrennung insbesondere bei sogenannten Havarien im Streckengeschäft wie dem Tanklastzugunglück in Herborn im Jahr [DATE] vorzunehmen. Andererseits sollte es durch die Umstrukturierung steuerrechtlich ermöglicht werden, die durch die Holding-Aufgaben wie Controlling, Rechnungswesen und IT-Betreuung entstehenden Kosten auf der Ebene der U0 GmbH zusammenzuführen und mit den erwirtschafteten Gewinnen zu verrechnen bzw. gegenüberzustellen. Letzteres, so die Einlassung der Geschäftsführer C0 und H0, sei im Rahmen der bisherigen Konzernstruktur nicht möglich gewesen. Dies habe eine rechtliche Verselbständigung der beiden ursprünglichen Teilbetriebe vorausgesetzt. Da die U0 GmbH & Co. KG keine Funktion mehr zu erfüllen habe, sei es geboten gewesen, zur Vermeidung anfallender Verwaltungskosten und zur Optimierung der steuerlichen Situation, diese auf eine andere Gesellschaft zu verschmelzen. Schließlich sei es für das Rating des Unternehmens bei den Banken von Bedeutung gewesen, das Handelsgeschäft von der Holding zu trennen. Entscheidend für die Ausgestaltung der Umstrukturierung seien möglichst wenige Steuern gewesen. Das Bußgeldverfahren habe die Umstrukturierung der U.-Gruppe beschleunigt. Der Beirat habe schon im Jahr [DATE] über eine Umstrukturierung gesprochen. Mitte des Jahres [DATE] sei der Auftrag zur Umstrukturierung an die Steuerberater erteilt worden. Nach dem Modell der Steuerberater habe es durch die Verschmelzung nicht zu einer Kaufpreiszahlung kommen sollen. Zur Finanzierung des Kaufpreises seien auch keine Bemühungen unternommen worden. Die U0 wäre zu einer Zahlung des Kaufpreises an die U0 GmbH & Co. KG für den Kommanditanteil an der U0 GmbH & Co. KG weder aus eigenen Mitteln noch im Wege der Fremdmittelbeschaffung kurzfristig in der Lage gewesen. Die U0 habe ihren Gesamtjahresbedarf an Flüssiggas im Geschäftszweig „Großhandelsgeschäft“ im Jahr [DATE] zu ca. 0% auf vertraglicher Basis bei insgesamt zwölf Lieferanten, die verbleibenden 0% auf nichtvertraglicher Basis im sogenannten Spot oder Optionsgeschäft gedeckt. Das vertraglich abgesicherte Volumen habe sich auf ca. 0 kt belaufen und sei von zwölf Lieferanten bezogen worden. Sämtliche Vertragsverhältnisse mit den vorbenannten Flüssiggaslieferanten seien nach Ziffern I.0 des Einbringungs und Einlagevertrags vom [DATE] mit sofortiger Wirkung zum [DATE] , [DATE] Uhr zunächst auf die U0 GmbH & Co. KG übertragen und anschließend von dieser nach Ziffern II.0. des Einbringungs und Einlagevertrags vom [DATE] mit sofortiger Wirkung zum [DATE] , [DATE] Uhr auf die U0 weiterübertragen worden. Neun der zwölf Flüssiggaslieferanten hätten bis zum Verschmelzungszeitpunkt, dem [DATE] , schriftlich ihre Zustimmungserklärung zum Übergang der Lieferverträge auf die U0 und anschließend auf die U0 erklärt. Diese übergegangenen Vertragsverhältnisse hätten ein Volumen in Höhe von ungefähr 0 kt betroffen. Damit seien 0% des vertraglich abgesicherten Gesamtbedarfs mit Zustimmung der neun Lieferanten auf die U0 übertragen worden. Drei Verträge mit Lieferanten seien im Vermögen der U0 GmbH verblieben. Die U0 GmbH habe im Geschäftsjahr [DATE] durch ihren Teilgeschäftsbetrieb Handelsgeschäft insgesamt 0 Kunden auf vertraglicher Basis mit Flüssiggas beliefert. Dies habe ein Absatzvolumen von 0 kt von insgesamt 0 kt Flüssiggas betroffen. Ihrer Belieferung habe kein dauerhaftes Vertragsverhältnis zu Grunde gelegen. Die Belieferung der Kunden sei auf Tagesbasis und nach freier Vereinbarung erfolgt. Sämtliche Vertragsverhältnisse mit den vorbenannten Flüssiggaskunden seien gemäß Ziffern I.0. des Einbringungs und Einlagevertrags vom [DATE] mit sofortiger Wirkung vom [DATE] , [DATE] Uhr zunächst auf die U0 und anschließend von dieser gemäß Ziffern II.0 des Einbringungs und Einlagevertrags vom [DATE] auf die U0 GmbH & Co. KG weiterübertragen worden. Neunzehn von den insgesamt zweiundzwanzig Flüssiggaskunden hätten zum [DATE] schriftlich ihre Zustimmung zum Vertragsübergang auf die U0 und anschließend auf die U0 erklärt. Etwa 0% des im Jahre [DATE] auf einzelvertraglicher Basis abgesetzten Flüssiggases seien mit Zustimmung der Kunden auf die U0 übertragen worden. Drei Verträge mit Abnehmern seien im Vermögen der U0 GmbH & Co. KG verblieben. Alle Arbeitnehmer der vormaligen U0 GmbH hätten dem Übergang ihres Arbeitsverhältnisses auf die U0 und anschließend auf die U0 und auf die U0 zum [DATE] schriftlich zugestimmt. Die Überzeugung des Senats, dass eine stillschweigend geschlossene Kundenschutzabsprache „condicio sine qua non“ für die Zusammenarbeit in den Transportgesellschaften war, beruht auf, den glaubhaften Aussagen der Zeugen S0, K0, G0, H0, I0, F0, L0, T0 und T0, die das Vorliegen einer Kundenschutzabsprache, so wie festgestellt, in der Hauptverhandlung im Wesentlichen übereinstimmend geschildert haben, Die Tatsache, dass die Leitungspersonen von Q0, Q0, G0 KG, U. GmbH & Co. KG sowie die weiteren U0-Gründungsgesellschafterinnen W0 und E0 GmbH in der Zeit vor dem [DATE] zumindest stillschweigend vereinbarten, sich als Bedingung für die bundesweite Ausfuhrgesellschaft U0 keinen aktiven Bestandskundenwettbewerb zu machen, ergibt sich im Ausgangspunkt zunächst aus der Tatsache, dass im folgenden Tatzeitraum ab [DATE] zwischen den U0-Gesellschafterinnen und assoziierten Kooperationsunternehmen kein nennenswerter Wettbewerb um Bestandskunden herrschte, obwohl dieses Kundensegment mit über 0 % den weitaus größten Anteil der potentiellen Nachfrage ausmachte und der Außendienst der Versorgungsunternehmen an der erfolgreichen Abwerbung ein hohes Provisionsinteresse haben musste. Einzelne gegenteilige Aussagen von Unternehmensmitarbeitern vor dem Senat, wonach unverfälschter Bestandskundenwettbewerb geherrscht haben soll, widersprechen diametral den Angaben der insoweit maßgebenden Leitungspersonen, und überzeugen daher schon im Ansatz nicht. Die Leitungspersonen haben sich nämlich insoweit zum Tatvorwurf wie folgt eingelassen: Der verurteilte Betroffene T0 hat angegeben, die G0 KG habe sich die Politik auferlegt, Bestandskunden fremder Anbieter nur unter außergewöhnlich günstigen Umständen abzuwerben. Der ehemals Betroffene I0 hat angegeben, es habe keinen Sinn gemacht, den Vertrieb eines Flüssiggasunternehmens mit der aktiven Abwerbung von Bestandskunden zu belasten. Der ehemals Betroffene N0 hat angegeben, ein aktives Abwerben von Miet bzw. Nutzungstankkunden von Wettbewerbern sei wegen einer nicht ausreichenden Rentabilität nur von geringem Interesse für Q0 gewesen. Dass die Leitungspersonen in dieser Frage durchgreifend bestimmend waren, folgt schon aus der grundlegenden Wichtigkeit der Vertriebsstrategie für das Gesamtunternehmen. Es ist nach Überzeugung des Senats geradezu auszuschließen, dass die Ebenen der Verkaufsleiter und Vertriebsmitarbeiter sich insoweit mit einer gegenläufigen Vertriebspraxis offen oder still gegenüber ihren Unternehmensführungen positionierend durchgesetzt hätten. Zudem hat der Zeuge S0 die Existenz einer Kundenschutzabsprache unter den Gesellschaftern der Ausfuhrkooperationen bestätigt. Gestützt werden seine Angaben durch die glaubhaften Angaben weiterer Zeugen. Im Einzelnen: S0, ehemals Geschäftsführer der Q0 und Mitgeschäftsführer der im Rahmen des bundesweiten Ausfuhrkonzepts neu gegründeten U0 bis [DATE] , hat ausgesagt, dass das Eingehen von Ausfuhrkooperationen schlechthin Kundenschutz unter den Kooperationspartnern bedingt habe. Auf den umfassenden Kundenschutz hätten alle Kooperationsinteressenten besonderen Wert gelegt. Ihnen gegenüber sei der Kundenschutz als ein Hauptwerbeargument für die Kooperation genannt worden. Es sei die „Spielregel“ aufgestellt worden, dass ein Abwerben von Bestandskunden unter den U0-Gesellschaftern zu unterbleiben habe. Diese strikte Spielregel habe schon bei seinem Eintritt im Jahr [DATE] in der Vorläufergesellschaft Q0 gegolten, an der Q0, U., H0 und E0 als Gesellschafter beteiligt gewesen seien. Sie sei so unverändert bei der U0 fortgeführt worden. Der Senat ist davon überzeugt, dass die Angaben des Zeugen S0 der Wahrheit entsprechen. Der Zeuge hat detailreich, konkret und in sich stimmig ausgesagt. Seine Aussage fügt sich widerspruchsfrei in das Gesamtgeschehen um die Transportgesellschaften ein. Konkret konnte der Zeuge sich auch an die Versorgungsunternehmen U0 und M0 erinnern, denen eine Offerte mit Schutz vor Wettbewerb bei Bestandskunden als Werbeargument unterbreitet worden sei. Beide Unternehmen hätten sich dann jedoch gegen einen Beitritt zur U0 entschieden. Demgegenüber habe man die G0 KG und T0 auf diese Weise zum Beitritt bewegen können. Ein Motiv für eine Falschbelastung der verurteilten Betroffenen und Nebenbetroffenen hat der Zeuge nicht. Er ist nicht mehr in der Flüssiggasbranche tätig. Überdies hegt er keine unmittelbaren oder mittelbaren wirtschaftlichen Interessen am Ausgang des Verfahrens. Überzeugend war schließlich auch die Konstanz seines Aussageverhaltens bei kritischen Nachfragen der Verfahrensbeteiligten. Bestätigt wird die Aussage des Zeugen S0 durch die Angaben des Zeugen K0. Der Zeuge war von [DATE] bis [DATE] als Leiter Logistik und Spedition bei der U0 GmbH, von [DATE] bis [DATE] Prokurist bei der G0 GmbH, von [DATE] bis [DATE] Niederlassungsleiter bei der X0, einer Kooperationspartnerin der U0, und von [DATE] bis [DATE] Leitungsperson bei der V0 GmbH & Co. KG sowie anschließend Geschäftsführer der V0-Tochter G0 GmbH. Der einschlägig branchenerfahrene Zeuge stellte den garantierten Bestandskundenschutz als entscheidendes Kriterium für den Beitritt seiner späteren Arbeitgeberin X0 zur U0 als Kooperationspartnerin heraus. Seine Aussage beansprucht Gültigkeit auch für die U0, weil er bis zum Jahr [DATE] bei der X0, einem assoziierten Vertriebsunternehmen, tätig war und ihm dort die Kartellabsprache als Grund für den Mangel an Wettbewerb um Bestandskunden von den Geschäftsführern der X0 offenbart wurde. Der Zeuge hat den diesbezüglichen Inhalt eines Gesprächs mit den Geschäftsführern der Kooperationspartnerin X0, C0 und C0, nach seinem Eintritt in das Unternehmen glaubhaft geschildert. Die Bekundungen des Zeugen waren in sich schlüssig und fügten sich in das Gesamtgeschehen ein. Seine Angaben wiesen bei Nachfragen der Verfahrensbeteiligten eine gute Aussagekonstanz auf, was für eine Erlebnisfundiertheit seiner Angaben spricht. Der Zeuge zeigte insgesamt keine Belastungstendenz. Er hat spontan ebenso wie auf Nachfrage seine geschilderten Wahrnehmungen bekräftigt. Er hat offen eingeräumt, enttäuscht zu sein, in der Flüssiggasbranche keine Anstellung mehr zu finden, und die Vermutung geäußert, nach seiner Aussage dort auch keine mehr finden zu können. Doch hat er überzeugend jeden Verdacht von sich gewiesen, durch seine Aussage Vergeltung an den Nebenbetroffenen üben zu wollen. Der Umstand, dass der Zeuge K0 sich nicht mehr daran zu erinnern vermochte, dass ein Telefonat mit dem Mitarbeiter H0 des Bundeskartellamts am [DATE] stattgefunden hat, mindert seine Glaubwürdigkeit nicht. Es handelt sich bei dem Telefonat nur um ein Randgeschehen, das mit dem Tatvorwurf selbst in keinem Zusammenhang steht. Der Zeuge hat für das Fehlen seiner Erinnerung an das Gespräch eine gut nachvollziehbare Begründung genannt, nämlich dass er mit der Flüssiggasbranche abgeschlossen habe. Hinzu kommt der Zeitablauf. In Übereinstimmung zum Vorstehenden hat der Zeuge und Großhandelskaufmann H0, ehemals Verkaufsleiter der T0 O... bis [DATE] , bezogen auf die jedenfalls seit Mitte der [DATE] er Jahre betriebene Ausfuhrkooperation G0/T0/U0 bekundet, dass die Kooperation vermutlich gescheitert wäre, wenn Kunden aktiv abgeworben worden wären. Denn dies, so der Zeuge, hätte sich keiner der Kooperationspartner gefallen lassen können. Der Tankwagenfahrer sollte keine fremden Kunden übernehmen. Dies sei eine „Selbstverständlichkeit“ gewesen und habe dem „Kooperationsgedanken“ entsprochen. Der Einschätzung des Zeugen, es habe nach Gründung der Q0 keine Veranlassung mehr für einen wechselseitig versprochenen Bestandskundenschutz gegeben, weil die Q0 die Vertraulichkeit der Kundendaten zugesichert habe, vermag der Senat nicht zu folgen: Die vereinbarte Neutralität der U0 reichte nicht aus, um ein Abwerben von Bestandskunden wirksam zu verhindern. Der Außendienst der Versorgungsunternehmen hatte ein lebhaftes Provisionsinteresse auch und gerade an der Akquirierung von Bestandskunden, die leicht und ohne viel Aufwand zu gewinnen waren. Dies haben die Zeugen S0, F0, E0 und T0 ausdrücklich und übereinstimmend bestätigt. Auch die Tankwagenfahrer der U0 gaben nach dem Beiratsprotokoll der U0 vom 0./ [DATE] offenbar Anlass, sie an ihr „absolut neutrales Verhalten“ zu erinnern. Der Zeuge I0 hat die Bekundungen der Zeugen S0 und K0 zum Kerngeschehen im Wesentlichen ebenfalls bestätigt. Er hat bekundet, dass kein nennenswerter Wettbewerb um Bestandskunden innerhalb der Transportkooperationen herrschte und zwar, so seine Schlussfolgerung, aufgrund einer stillschweigenden Absprache. Die Aussage des Zeugen I0, der nach einer betriebsbedingten Änderungskündigung vom [DATE] , einer Freistellungsphase vom [DATE] bis zum [DATE] und nach einem am [DATE] geschlossenen Vergleich die U0 verlassen hat, ist in ihren Kernaussagen überzeugend und glaubhaft. Dass der Zeuge I0 aus Verärgerung über den Verlust seines Arbeitsplatzes wahrheitswidrig ausgesagt hätte, ist nicht anzunehmen. Nach einem Schreiben der U0 vom [DATE] wurde ihm zwar nur eine Position als Bezirksleiter im Außendienst zu einem Grundgehalt von 0 Euro brutto zuzüglich Prämien nach der jeweils gültigen Prämienordnung angeboten. Eine derartige Position konnte dem Zeugen, der als Prokurist mit Verantwortung für den Vertrieb bei der Nebenbetroffenen tätig gewesen war, nicht genügt haben. Indes war der Zeuge, wie er gut nachvollziehbar dargelegt hat, auf eine Weiterbeschäftigung zu diesen Konditionen nicht angewiesen. Er hatte schon im [DATE] beschlossen, von einem Verwandten in I... ein Unternehmen, das sich mit der Verarbeitung und dem Handel mit Kunststofffolien und Kartonage befasste, zu erwerben. Aus diesem Grund hätte er das Arbeitsverhältnis mit der U0 zum [DATE] von sich aus gekündigt. dass er über die abweichende Vorstellung seines damaligen Vorgesetzten I0 von der Ausrichtung des Flüssiggasvertriebs und Querelen in der Kündigungsphase verärgert war und dass Erkenntnisse aus Gesprächen mit seinem juristischen, arbeitsgerichtlich vertretenden Rechtsbeistand und seiner Familie ihn zu einer Anzeige veranlassten. Die von der Verteidigung behauptete Motivlage für seine Anzeige beim Bayerischen Staatsministerium für Wirtschaft, Verkehr und Technologie im [DATE] verschwieg oder beschönigte der Zeuge bei seiner Einvernahme vor dem Senat nicht. Was das Abfindungsangebot angeht, schilderte er überzeugend und glaubhaft, dass er schließlich eine unerwartet hohe Abfindung von 0 Euro erhalten habe, womit er zufrieden gewesen sei. Der Inhalt des an die Personalleiterin gerichteten E-Mail-Schreibens vom [DATE] des Zeugen I0 lässt nicht den mit dem Beweisantrag des ehemals Betroffenen I0 vom [DATE] gewünschten Schluss zu, dass der Zeuge I0, „weil er mit beruflichen Ambitionen gescheitert sei und persönliche Verletzungen erlebt habe, die Absicht gehegt haben soll, mit fragwürdigen Unterlagen der Nebenbetroffenen und ihren Geschäftsführern zu schaden“. Das Schreiben war nicht unsachlich und wirft auch sonst kein negatives Licht auf die Glaubwürdigkeit des Zeugen. Der Zeuge schlug sachliche Ergänzungen seines Zwischenzeugnisses vom [DATE] vor und unterbreitete für sein Abschlusszeugnis vom [DATE] übliche Formulierungen für die Bewertung seiner Leistungen. Dass der Zeuge I0 nach dem Personalgespräch am [DATE] „Belastungsmaterial“ sammelte, datierte Vermerke verfasste und diese den Kartellbehörden übergab, ist angesichts der Gefahr, als Leitungsperson einmal selbst wegen der Kartellverstöße zur Verantwortung gezogen zu werden, verständlich. Der Zeuge trat selbstkritisch auf. Auf Nachfrage des Senats räumte er einen Fehler bei der Datierung eines Gesprächs in einer von ihm verfassten handschriftlichen Notiz vom [DATE] unumwunden ein. Er zeigte sich von dem Schreibfehler spontan betroffen. Aus seiner Sicht unzutreffende schriftliche Formulierungen in einer anderen von ihm verfassten Notiz vom [DATE] korrigierte er im Verlauf seiner Aussage. Auf Nachfrage der Verfahrensbeteiligten räumte er ferner freimütig ein, er habe nur vermutet, dass der Teilnehmerkreis bei den E0-Wettbewerbstagungen auf die Geschäftsführer beschränkt gewesen sei. Auf den Vorhalt der Verteidiger, dass an den Herbsttagungen des E0 über 0 Personen teilnahmen und die Frage, ob dies der Aussage des Zeugen dann nicht widerspräche, hat der Zeuge I0 das Letztere bejaht und seine nur vage Kenntnis von der tatsächlichen Teilnehmerzahl ausdrücklich eingeräumt. Erklärt hat er sie nachvollziehbar damit, dass er selbst nie an einer solchen Tagung teilgenommen habe. Die Aussage des Zeugen war in sich schlüssig, vollständig und konsistent. Insbesondere hat der Zeuge stets deutlich gemacht, welche Angaben aus eigenem Erleben stammten, welche Angaben er vom „Hörensagen“ wiedergab und ob es sich um Schlussfolgerungen oder Wertungen seinerseits handelte. Ungefragt sagte er aus, er sei über das Vorliegen einer Bestandskundenschutzabsprache nicht aufgeklärt, insbesondere nicht in ein „Hinterzimmer“ gebeten worden, sondern er habe sich selbst seine Gedanken über die Einschränkungen des Wettbewerbs um Bestandskunden gemacht. Er schilderte auch die Begleitumstände von Gesprächen mit G0 und I0 über die Höhe seiner Abfindung im Vorfeld seines Arbeitsgerichtsprozesses nachvollziehbar und anschaulich. Besonders anschaulich schilderte er den Inhalt eines Gesprächs mit einem Geschäftsführer eines Versorgungsunternehmens über die hohe Bedeutung einer Wettbewerbsmeldung auch bezüglich eines einzelnen Flüssiggaskunden mit geringer Abnahmemenge für das Tagesgeschäft. Der Zeuge F0 hat allgemein für Ausfuhrkooperationen und bezogen auf die Ausfuhrkooperation G0/T0/U0 bekundet, dass das Eingehen von Ausfuhrkooperationen grundsätzliche Konsequenzen für das Konkurrenzverhalten gehabt habe. Voraussetzung für eine Teilnahme an einer Ausfuhrkooperation sei gewesen, dass Kunden der Kooperationspartner ganz allgemein nicht abgeworben wurden. In einem Vermerk über ein Gespräch der Kooperation G0/T0/U0 vom [DATE] , das nach dem Verteiler auch T0 und W0 zur Kenntnisnahme vorgelegt werden sollte, notierte er entsprechend: Soweit die Verteidigung dem Vermerk zu unterlegen versucht, der Zeuge F0 habe mit dem „Tanktabu“ nur unlautere Abwerbungen im Sinne des Wettbewerbsrechts gemeint, ist dem angesichts des klaren und unbeschränkten Wortlauts und mit Blick auf die übrigen genannten Aussagen nicht zu folgen. Der Vermerk steht auch im Einklang mit seiner Aussage. Der Zeuge hat den Begriff „keine unlauteren Abwerbungen“ im Vermerk erläutert, es sei damit gemeint gewesen, dass man sich nicht den Preis von einem Disponenten eines Konkurrenten nennen lasse und diesen dann unterbiete. Ferner hat er bekundet, man schütze „seinen Altkundenbestand“ gegen einen „Tanktourismus“. Auch hat er erläutert, dass der Begriff „Mengenausgleich“ im Vermerk dahin zu verstehen gewesen sei, dass in diesem Fall der „Wettbewerber eine Abwerbung von unserer Seite hinnehmen musste.“ Es sei, so der Zeuge, nicht um echten Schadensersatz gegangen. Schließlich hat er bekundet, dass der Außendienst im Osten Deutschlands ein lebhaftes Interesse an der Abwerbung von Bestandskunden gehabt habe. Indem der Zeuge in seinem Vermerk niedergelegt hat, „Es versteht sich von selbst, dass die Kunden innerhalb dieser Kooperation nicht gegenseitig abgeworben werden dürfen“, hat er die Aussage des Zeugen I0 vom [DATE] bestätigt, dass es in der Ausfuhrkooperation „Usus“ gewesen sei, sich um Bestandskunden keinen Wettbewerb zu machen. Die Angaben des Zeugen F0 sind glaubhaft, dies umso mehr, als sein Aussageverhalten ansonsten eher von dem Bemühen gekennzeichnet war, den Betroffenen T0 als Empfänger dieser Notiz zu entlasten, indem er beispielsweise hervorhob, der verurteilte Betroffene sei erst im Jahr [DATE] in das väterliche Unternehmen eingetreten, also zu einem Zeitpunkt, als die Kooperation „…“ schon bestanden habe. Dies stimmt schon mit der eigenen Einlassung des Betroffenen nicht überein, der das Jahr [DATE] nannte. Der Zeuge L0 hat bekundet, dass man als Außendienstmitarbeiter bei der Anwerbung von Bestandskunden immer „gescheitert sei“. Es sei dem Außendienstmitarbeiter regelmäßig mitgeteilt worden, dass es sich um einen Kunden eines anderen Unternehmens mit einem unkündbaren Vertragsverhältnis handele, ohne dass dies für ihn nachprüfbar gewesen sei. Der Zeuge T0 hat ausgesagt, dass ihm schon bei der Einarbeitung bedeutet worden sei, dass man Bestandskunden eines anderen U0-Gesellschafters nicht aktiv abwerbe. Die Angaben der beiden Zeugen T0 und L0 sind glaubhaft. Als selbständige Flüssiggasunternehmer stehen sie zwar im Wettbewerb zu den im E0-organisierten Unternehmen und könnten deshalb ein wirtschaftliches Eigeninteresse an einer Verurteilung haben. Der Senat schließt jedoch aus, dass die Zeugen unwahre Angaben zum Tatgeschehen gemacht haben. Sie zeigten keinerlei Belastungstendenzen. Freimütig räumten sie ein, in ihrer Anfangszeit als Unternehmer jeden Kunden ungeachtet der Frage, ob ein Verstoß gegen das Fremdbefüllungsverbot vorliegen könnte, mit Flüssiggas beliefert zu haben. Ihre Angaben stimmen überein mit der Aussage des Zeugen T0. Der Zeuge, ein ehemaliger Verkaufsleiter von Q0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] und Q0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] , hat für beide Unternehmen die Existenz von Anweisungen an den Außendienst, Bestandskunden nicht aktiv abzuwerben, bestätigt. Damit korrespondierend wurden bei der G0 KG nach den Bekundungen des Zeugen F0 die Außendienstmitarbeiter von der Geschäftsführung, insbesondere dem Betroffenen T0 und Q0 gleichsam „spiegelbildlich“ instruiert, nur Neukunden abzuwerben. Auch diese Anweisung war geeignet, der Kundenschutzabsprache Geltung zu verschaffen. Sie implizierte im Umkehrschluss die Vorgabe, dass Bestandskunden nicht aktiv abgeworben werden sollten. Bei der U0 und der U0 GmbH & Co. KG a.A. bedurfte es nach der Einschätzung des Zeugen I0 einer derartigen Anweisung nicht, weil das Unterlassen einer aktiven Abwerbung von Bestandskunden fester „Usus“ war, das heißt „selbstverständlich“. Von der „Selbstverständlichkeit, dass Kooperationspartner einander nicht die Bestandskunden abwerben“, sprachen im Übrigen auch die Zeugen F0 und der Zeuge S0 . Es fügt sich ein und bestätigt das Beweisergebnis einer Kundenschutzabsprache als Grundlage der Ausfuhrkooperationen, dass der verstorbene Verkaufsleiter und Prokurist der Q0, C0, in einem für die Q0 erarbeiteten Strategiepapier im Oktober/ [DATE] als nachteilige Folge eines möglichen Austritts der Q0 aus der U0 unmissverständlich und eindeutig konstatierte: Seine Einschätzung unterstreicht die Existenz und die wettbewerbliche Bedeutung des Nichtangriffspakts. Sie zeigt, dass die großen überregional tätigen Unternehmen über die Ausfuhrkooperation einer wechselseitigen Kontrolle und wettbewerblichen Lähmung unterlagen, was sie einem unverfälschten Preiswettbewerb aber bei weitem vorzogen. Nachstehend wird das Strategiepapier „Projekt U0“ in Auszügen wiedergegeben : Der Wortlaut der Sätze „Der Schutz vor Wettbewerb durch die U0-Gesellschafter geht durch den Austritt verloren“ und „Schutz vor Wettbewerb zwischen U0-Gesellschaftern“ ist eindeutig. Er besagt ohne jeden vernünftigen Zweifel, dass die U0-Gesellschafter sich einvernehmlich von normalem Wettbewerb verschonten, solange sie in der U0 blieben. Es ist auszuschließen, dass die von dem inzwischen verstorbenen Prokuristen C0 verfasste Studie nur dessen einseitige Sichtweise widerspiegelt. Zum einen ist die Studie von C0 wie eine Inaugenscheinnahme durch den Senat in der Hauptverhandlung am [DATE] gezeigt hat wie folgt unterzeichnet: Das erlaubt nicht nur eine Datierung der Studie auf Anfang [DATE] , sondern rechtfertigt den Schluss, dass nicht nur der verstorbene Prokurist C0, sondern das genannte „Projektteam“ des „Projekts U0“ hinter dem Inhalt der Studie stand. Den Inhalt der „C0-Studie“ hat sich ferner auch der Geschäftsführer der Q0 E0 vollinhaltlich zu Eigen gemacht und damit auch die darin enthaltenen Einschätzungen zu den Konsequenzen im Falle des Ausstiegs aus der U0 bzw. im Falle des Verbleibs . In einer von ihm verfassten internen Mitteilung vom [DATE] u.a. an C0, den Geschäftsführer C0, den Prokuristen G0, den Justitiar L0 und den „Change Manager“ W0 unter Verweis auf ein von ihm ebenfalls selbst verfasstes Ergänzungspapier mit der Bezeichnung „U0 Studie Ergänzungen zu Stand alone und Folgeszenarien [DATE] “ nahm er ausdrücklich Bezug auf „unsere Studie“ mit der Bezeichnung „Projekt U0 vom [DATE] “ . Abänderungen hielt er offenbar nicht für geboten. Einen weiteren Beleg für die Richtigkeit des oben angegebenen Verständnisses vom Inhalt der C0-Studie bildet der Umstand, dass der verstorbene C0 ausweislich des nachstehend wiedergegebenen Schriftverkehrs einen Mitarbeiter der …. Consulting, C0, schon im Jahr [DATE] gedrängt hatte, ein von diesem verfasstes englischsprachiges Protokoll zu einem Workshop vom [DATE] im Sinne der zeitlich später entstandenen „C0 Studie“ vom [DATE] richtig zu stellen und abzuändern. Ursprünglich lautete das von C0 verfasste Workshop-Protokoll in deutscher Übersetzung, deren Richtig und Vollständigkeit der Senat geprüft hat, wie folgt: Es besteht ein vom E0 autorisiertes „Gentlemen Agreement“, dass Kunden mit einem gültigen Vertrag nicht von einem Wettbewerber, der Gesellschafter von U0 ist, beliefert werden, aber kleine Firmen entwickeln sich wegen der niedrigen Preise zu immer ernsthafteren Wettbewerbern…..“ Ausweislich des nachstehend wiedergegebenen Inhalts des Schreibens vom [DATE] war der Verfasser, C0, von C0 aufgefordert worden, eine inhaltliche Richtigstellung des Workshop-Protokolls im Sinne der später entstandenen „C0-Studie“ vorzunehmen: Als Anlage finden Sie das nach ihren Vorgaben geänderte Workshop-Protokoll. Falls Sie die Datei benötigen sollten, würde ich mich über eine kurze Nachricht freuen.“ Die nach den Vorgaben von C0 verfasste neue Version des mit dem obigen Begleitschreiben übersandten englischsprachigen Protokolls lautete in deutscher Übersetzung, deren Vollständigkeit und Richtigkeit der Senat ebenfalls überprüft und kraft eigener Sachkunde geändert hat, wie folgt: Es besteht ein „Gentlemen Agreement“, dass vorhandene Kunden nicht von einem Wettbewerber, der Gesellschafter von U0 ist, beliefert werden, aber kleine Firmen entwickeln sich wegen der niedrigen Preise zu immer ernsthafteren Wettbewerbern…..“ Auch die eindeutige Formulierung dieses Satzes aus dem Protokoll stützt und fügt sich ein zu der später in der C0-Studie enthaltenen Aussage, dass die U0-Gesellschafter sich einvernehmlich von Wettbewerb um Bestandskunden verschonten. Sowohl die zitierten Passagen aus dem geänderten Workshop-Protokoll als auch die „C0-Studie“ gehen übereinstimmend von einem einvernehmlichen Schutz vor Wettbewerb zwischen den U0-Gesellschafter aus. Dass der jedenfalls kraft stillschweigender Vereinbarung integrierte Kundenschutz auch für die assoziierten Kooperationspartner der U0 galt und von diesen zu Beginn einer Kooperation zumindest konkludent bestätigt wurde und bestätigt werden musste, folgt daraus, dass die Gewährung des Kundenschutzes nach dem zuvor Ausgeführten zwingende Bedingung für eine Teilnahme an der Ausfuhrkooperation war. Ein individueller Vorbehalt wäre auf ein durchgreifendes Misstrauen bei den Gesellschaftern gestoßen. Umgekehrt legten auch die assoziierten Kooperationspartner, wie bereits ausgeführt, von sich aus großen Wert auf die Gewährung des Kundenschutzes, um sich für die Kooperation entschließen zu können. Der Umstand, dass Q0 und U0 sowie E0 auch mit den G0-Gesellschaftern eine zumindest stillschweigende Kundenschutzabrede schlossen bzw. die G0 Gesellschafter in die Kundenschutzabrede einbezogen waren, folgt daraus, dass die Gewährung von Kundenschutz eine bei diesen Unternehmen und in der Flüssiggasbranche vorbekannte und zwingende Kooperationsbedingung war und ohnehin schon zwischen den genannten Unternehmen galt. folgt daraus, dass den beiden neuen Ausfuhrgesellschaften ein gemeinsam und zeitgleich von allen U0 und G0-Gesellschaftern abgestimmtes, auf gleichen Prämissen und Erfahrungen beruhendes deutschlandweites Konzept zugrunde lag, in welchem die Aufgabe des langjährig in den Vorläuferkooperationen integrierten Kundenschutzes keinen Platz hatte, weil dies das von allen Kooperationspartnern angestrebte, wettbewerblich ungestörte bundesweite Agieren und Expandieren in Anbetracht sinkender Absatzmengen konterkariert hätte. in einem Schreiben vom [DATE] des ehemals betroffenen Geschäftsführers E0 für die Q0, die als Kommanditistin über die U0 ausfuhr, an den verstorbenen P0 als Prokuristen der X0 AG, die als Kommanditistin der G0 über diese ausfuhr, in welchem er um Rücksprache wegen einer „Wettbewerbsberührung“ bat. Die Umstände, dass der Bestandskundenschutz wechselseitig zwischen den Gesellschaftern der G0 und denen der U0 gewährt wurde und auch auf Leitungsebene zwischen der X0 AG und der Q0 über Wettbewerbsfälle gesprochen wurde, entnimmt der Senat ferner einem Schreiben von G0 an den Geschäftsführer E0 vom [DATE] aus Anlass einer Beschwerde der X0 AG. Dem Schreiben ist zu entnehmen, dass der Q0-Gebietsleiter I0, ein ehemaliger X0-Mitarbeiter, ihm bekannte X0-Kunden durch Preisunterbietungen zur Kündigung ihrer Verträge mit X0 veranlasst hatte. Soweit die Versorgungsunternehmen eingewandt haben, insbesondere nachfolgende Zeugen hätten die Existenz einer Kundenschutzabsprache oder eine sonstige Kartellabsprache ausdrücklich in Abrede gestellt, so die Zeugen H0 , Q0 , J0 , T0 , S0 und H0 , bleibt dies ohne Erfolg. Entgegen der Ansicht der Verteidigung verwundert es keineswegs, dass nachgeordnete Mitarbeiter unterhalb der Geschäftsführungsebene bzw. Vertriebsspitze so aussagten und dass nirgends eine Papierspur mit der ausdrücklich formulierten Kartellabrede gefunden wurde. Kartellrechtswidrige Vereinbarungen und abgestimmte Verhaltensweisen insbesondere auf Vorstands und Leitungsebene sind gerade von der Heimlichkeit geprägt. Dokumentationen jeder Art werden tunlichst vermieden. Eine Einweihung der nachgeordneten Mitarbeiter so etwa auch der Zeugen T0 , L0 und L0 , C0 , I0 in die Absprache selbst war schon wegen der damit verbundenen Mitwisserschaft aus der Sicht der Kartellanten auf Leitungsebene riskant und für die Umsetzung der Absprache in den Versorgungsunternehmen letztlich auch nicht notwendig. Gleiches gilt in Bezug auf die Geschäftsführer der U0 mit Ausnahme des Betroffenen N0. Soweit der Zeuge G0 nicht bestätigen konnte, dass es in seiner Gegenwart Absprachen gegeben habe, überrascht dies somit nicht. Das gilt ebenso für den Zeugen K0 als früheren Prokuristen der G0, einer Vorläuferin der U0 in den neuen Bundesländern. Personen wie G0 und K0 wie auch I0 gehörten nicht zum inneren Kartellzirkel. Sie blieben darauf verwiesen, aufgrund von Beobachtungen ihre eigenen Schlüsse zu ziehen. So hat beispielsweise der Zeuge G0 am Rande von Beiratssitzungen der U0 wahrgenommen, wie sich die Unternehmensvertreter vorwarfen, dass Bestandskunden abgeworben worden waren und daraus seine Schlussfolgerungen gezogen. Den Angaben der Zeugen L0, C0 , C0 und U0 war zwar gemeinsam, dass sie eine einvernehmliche Absprache leugneten sowie aktiven Wettbewerb um Bestandskunden behaupteten. Ihre Aussagen waren indes von dem erkennbaren Bemühen gekennzeichnet, den erhobenen Vorwurf eines „Nichtangriffspaktes“ abzuschwächen. Auch hier fiel auf, dass es einen funktionierenden Wettbewerb um Bestandskunden schon nach den insoweit glaubhaften Einlassungen der Betroffenen und Nebenbetroffenen nicht gegeben haben konnte. g) Die Verteidigung der erloschenen U0 hat gerügt, die Beweislage hinsichtlich des Kernvorwurfes sei äußerst schwach, weil kein einziges Kartelltreffen, bei dem man sich über eine bestimmte Auslegung der E0-Wettbewerbsregeln verständigt hätte, auch nur behauptet oder gar festgestellt worden sei und es zudem an einem Bonusantrag und einem Kronzeugen fehle. Indes ist dieser Gesichtspunkt nicht von Wichtigkeit, da er nur eine von vielen möglichen und zu ahndenden Hinwegsetzens und Zuwiderhandlungen der in Bewertungseinheit stehenden Dauertat ausmachen würde, und es zudem für die Ahndungsfähigkeit nicht darauf ankommt, ob über diese auch eine Verständigung mit den anderen Kartellanten getroffen wurde. h) Der Umstand, dass die Prämienordnungen der nebenbetroffenen Flüssiggasversorgungsunternehmen die Anwerbung von Bestandskunden nicht sanktionierten, spricht entgegen der Ansicht der Verteidigung nicht gegen die Annahme einer Kundenschutzabsprache, sondern fügt sich zwanglos ein: Der langjährig bei den Vertriebsmitarbeitern verinnerlichte Verzicht auf Bestandskundenwettbewerb machte eine prämienbezogene Sanktionierung schon per se entbehrlich. Zudem hätten sanktionierende Prämienordnungen in komplizierter und merkwürdig anmutender Weise zwischen Kunden von E0-Mitgliedern/Kooperationspartnern und freien Anbietern unterscheiden müssen. Und schließlich hätte eine offizielle Sanktionierung in Prämienordnungen die geheim zu haltende Kundenschutzabrede offenbart. Die Einlassung der verurteilten Betroffenen und Versorgungsunternehmen, die Zurückhaltung beim Bestandskundenwettbewerb sei autonom von den Leitungspersonen der jeweiligen Unternehmen entschieden worden, ist zur Überzeugung des Senats widerlegt. Dass die Entscheidung für den Kundenschutz von den Transport-Gesellschafterinnen und Kooperationspartnern nicht autonom getroffen wurde, haben u.a. die Aussagen der Zeugen S0 und F0 gezeigt. Die Gewährung des Kundenschutzes war danach nicht in das freie Belieben gestellt, wenn und solange man an der Ausfuhrkooperation teilhaben wollte. Ausbrüche aus der Kartelldisziplin „hätte man sich nicht gefallen lassen können“ und „hätten das Ende der Kooperation bedeutet“ . In der Flüssiggasbranche galt das geflügelte Wort, dass man „keine Verhältnisse wie beim Heizöl“ haben wollte, wo es einen lebhaften Preiswettbewerb gab. Erst recht wollte man solche Verhältnisse nicht unter den Partnern einer Ausfuhrkooperation, die, ungeachtet einer neutral ausgerichteten und mit internem Datenschutz versehenen Organisation, ihre Kundenstämme allein schon durch den Gemeinschaftstransport deutlich näher rückten als dies bei einem Eigentransport der Fall war. An den fremden Kundenstämmen hatten die jeweiligen Außendienste ein natürliches Provisionsinteresse. Der Zeuge C0 veranschaulichte dies mit seiner Aussage, „dass einem in anderen Branchen die Kunden ständig weggeschossen wurden“. Nicht so in der Flüssiggasbranche. Allerdings musste hierfür der Vertrieb wirksam „an die Leine genommen werden“, was wiederum den einzelnen Kooperationspartnern nicht einfach in ihr Belieben gestellt werden konnte. Auch sonst war durchaus Misstrauen gegenüber den Kooperationspartnern angezeigt und vorhanden, wie die Abwägung u. a. des wegfallenden Schutzes vor Wettbewerb gegenüber den Ausstiegsvorteilen im U0-Strategiepapier [DATE] der Q0 verdeutlicht. Auch danach war der Verzicht auf Bestandswettbewerb keineswegs „geboren alternativlos“ und die einzig zwingende Handlungsvariante, wie von der Verteidigung dargestellt. Ein Kooperationsunternehmen, das sich eine autonome Entscheidungskompetenz in der Frage des Kundenschutzes vorbehalten hätte, hätte bei den anderen Kooperationspartnern höchstes Misstrauen ausgelöst. Mehr noch: der Senat ist überzeugt, dass ein solcher Vorbehalt zum Ausschluss aus der Kooperation geführt hätte wie auch das U0-Strategie-Papier belegt oder die Aufnahme wäre erst gar nicht erfolgt. Sobald und solange ein Versorgungsunternehmen somit Kooperationsmitglied war, bot es und hatte es Kundenschutz zu bieten, wiewohl es umgekehrt erwarten konnte und erwartete, dass seine Kundenstämme unangetastet blieben, was auch geschah. Untermauert wird das Fehlen diesbezüglicher Autonomie durch das nach den Bekundungen des Zeugen S0 schon innerhalb der Q0 mindestens Ende der [DATE] er Jahre eingeführte Kontrollelement der Wettbewerbsmeldungen, die ohne EDV-Unterstützung teilweise auch von den Tankwagenfahrern vor Ort abgesetzt wurden. Die Verteidigung führt dessen ungeachtet an, dass der zu „beobachtende gedämpfte Bestandskundenwettbewerb“ autonom entschieden worden sei. Denn dafür habe es durchgreifende betriebswirtschaftliche und rechtliche Gründe gegeben. Der Senat folgt dem nicht. Wie dargelegt, ist der Senat überzeugt, dass der Kundenschutz als nicht zur Disposition stehende „Grundlage“/“Spielregel“/“Voraussetzung“ der Ausfuhrkooperationen gegenseitig versprochen worden war. Vor diesem Hintergrund erweisen sich die von der Verteidigung als vermeintliche Belege für eine autonome Selbstbeschränkung vorgetragenen betriebswirtschaftlichen Argumente, nämlich personelle Ressourcen des Außendienstes seien nur begrenzt vorhanden und aus diesem Grunde auf die vermeintlich erfolgversprechendsten Geschäftssegmente, hier: das Neukundengeschäft, ausgerichtet worden, das Abwerben eines fremden Kunden berge eine erhöhte Gefahr gezielter Reaktionsmaßnahmen in Form von Vergeltungswettbewerb , die die kurzfristigen Vorteile der Abwerbung kompensiert oder gar überstiegen hätten, der einem Bestandskunden gewährte günstige Preis hätte sich bei anderen Bestandskunden herumsprechen können und diese hätten sodann entsprechend günstige Preise verlangt, allesamt als nicht stichhaltig. Sie sprechen nicht durchgreifend gegen die Existenz eines Nichtangriffspakts. Im Gegenteil: sie offenbaren teils veritable Beweggründe für das Kartell. Entgegen der Auffassung der verurteilten Nebenbetroffenen und der U0 war auch kein einheitliches Verhalten der Wettbewerber zu erwarten, weil zwischen den beteiligten Unternehmen eine enge Reaktionsverbundenheit im Hinblick auf den Preiswettbewerb bestand. Maßgebende Voraussetzungen für die Annahme implizit kollusiven Verhaltens sind eine hohe Markttransparenz der Preise für die Wettbewerber und wirksame Abschreckungs und Sanktionsmittel der Unternehmen gegen Wettbewerbsvorstöße eines von ihnen. Zwar verringert es den Anreiz von einem erkannten einheitlichen Verhalten der Mitbewerber abzuweichen, wenn ein auf Vergrößerung des eigenen Marktanteils gerichteter Wettbewerbsverstoß erfolglos bliebe, weil er gleiche Maßnahmen der anderen Unternehmen auslösen würde. Indes waren die Flüssiggasmärkte wie dargelegt nicht durch eine solche Markttransparenz gekennzeichnet, die es den Wettbewerbern ermöglicht hätte, auf jede Abwerbung eines Bestandskunden mittels eines niedrigen Flüssiggaspreises mit Sanktions und Abschreckungsmechanismen, also mit Preissenkungen zu reagieren. Allenfalls soweit die Versorgungsunternehmen ausnahmsweise sogenannte englische Klauseln in den Verträgen mit den Endkunden vereinbart hatten, war ihnen im konkreten Einzelfall eine Reaktion auf ein niedriges Angebot eines freien Anbieters möglich. In diesen Fällen pflegten sie auf den Preis des Wettbewerbers einzusteigen, um den Kunden zu halten, jedoch nicht ihn zu unterbieten, ohne dass dies jedoch zu Wettbewerb geführt hätte. Aus diesem Grund waren die freien Anbieter oftmals nicht bereit, den Kunden der E0-Anbieter schriftliche Preisangebote zu unterbreiten, wie der Zeuge H0 aus eigenem Erleben heraus anschaulich und überzeugend beschrieben hat. Hier ist zusätzlich von Bedeutung, dass keine der Nebenbetroffenen im Internet auf ihrer Homepage oder in anderen Medien wie Tageszeitungen, Regionalblättern oder Wurfsendungen ihre Flüssiggaspreise regelmäßig veröffentlichte. Die von der Verteidigung G0 stellvertretend für alle Nebenbetroffenen ferner behaupteten rechtlichen Beweggründe, der Bestandskundenwettbewerb sei autonom gemieden worden, weil man sich mit Blick auf die von der Rechtsprechung gebildeten Fallgruppen des Verleitens zum Vertragsbruch und Ausnutzens fremden Vertragsbruchs an der Grenze zur Unlauterkeit bewegt habe, überzeugen ebenso wenig. Die angebliche Sorge der Unternehmen erscheint schon angesichts des eröffneten Absatzpotentials das Bestandskundensegment betrug im Tatzeitraum über 0 % des Absatzes überzogen. Juristische Vorsorgen der behaupteten Art waren innerhalb von U0 und G0 zudem nicht ernstlich veranlasst. Innerhalb der Ausfuhrkooperationen konnten sich die Partner vor Unlauterkeiten und Fremdbefüllungen weithin sicher sein, weil sie das Tankeigentum anderer Lieferanten prinzipiell achteten und zu den Verhaltensweisen des Verleitens zum Vertragsbruch und des Ausnutzens fremden Vertragsbruchs eine übereinstimmend ablehnende Grundhaltung hatten. Überdies: Vertraglich gebundene Bestandskunden gibt es in zahlreichen Branchen. Das lautere Be und Abwerben von Bestandskunden ist dort wie hier als Regelverhalten möglich. Unlautere und rechtswidrige Verhaltensweisen mögen dort ebenfalls verbreitet auftreten, bilden jedoch im Rahmen einer erlaubten Geschäftstätigkeit den Ausnahmefall. So liegt es auch hier, und zwar auch unter Berücksichtigung der Besonderheiten der Flüssiggasbranche. Die Verteidigung versucht also, mit dem Beschwören von Ausnahmeszenarien rechtswidriger Wettbewerb das Unterlassen eines möglichen Regelverhaltens nämlich den rechtmäßigen Bestandskundenwettbewerb plausibel zu machen. Das kann schon grundsätzlich nicht überzeugen. Vorliegend kommt die kaufmännische Perspektive hinzu: Den Zugriff auf über 0 % des Absatzpotentials wird ein Kaufmann nicht deswegen fallengelassen haben, weil es dabei ausnahmsweise zu Rechtsübertretungen seiner Mitarbeiter kommen könnte. Mögliche Rechtsübertretungen seiner Mitarbeiter wird er vielmehr durch geeignete Schulungen und Belehrungen zu vermeiden wissen. Erneut ist hier an die Unterlage zur Marketingschulung der U0 GmbH zu erinnern, die den Zugriff auf Fremdkunden als mögliche Neukundenressource ausdrücklich empfahl. Für den Verzicht auf Bestandskundenwettbewerb unter den Nebenbetroffenen Flüssiggasunternehmen gab es sonach andere Motive. Jene Motive hat u. a. der verurteilte Betroffene T0 schon in seiner Einlassung mitgeteilt: „…..Es gab also rechtliche Gründe für uns, bei der Abwerbung von Bestandskunden, auch bei Kunden mit eigenen Tanks, zurückhaltend zu sein. Entscheidend aber waren wirtschaftliche Überlegungen:… wenn wir anfangen würden, Kunden massiv abzuwerben, würde der Wettbewerb natürlich zurückschlagen. Wir haben uns im Beschuldigungszeitraum, und dies gilt auch heute, einfach nicht so stark gefühlt, dass wir es mit der ganzen Branche aufnehmen und einen letztlich ruinösen Preiswettbewerb einleiten hätten können…“ Entscheidendes Motiv für den einvernehmlichen Verzicht auf Bestandskundenwettbewerb war danach die allseits geteilte Furcht vor wettbewerblichen Reaktionen und die Scheu vor Preiswettbewerb im Bestandskundensegment. Juristische Vorsorgen spielten eine zu vernachlässigende kleine Rolle. Insoweit fügt sich auch die Aussage des Zeugen Q0 ein, der bekundet hat, dass Fälle einer Eigentumsverletzung ihm aus seiner Praxis bei der U0 nicht bekannt seien. Im ungünstigsten Falle hätte bei einer Eigentumsverletzung nur das fremdbefüllte Gas wieder abgesaugt werden müssen. Diese bei allen Kooperationspartnern vorliegende wettbewerbliche Motivlage bedeutete allerdings wie dargelegt nicht zugleich einen autonomen Verzicht auf Bestandskundenwettbewerb. Der Senat ist davon überzeugt, dass die Absprache nie allein zum Inhalt hatte, Wettbewerbsfälle des Verleitens zum Vertragsbruch, Ausnutzen fremden Vertragsbruchs und Eigentumsverletzungen zu vermeiden, sondern sich die Kartellabsprache gezielt auf die Fälle bezogen hat, in denen den Versorgungsunternehmen ein aktiver Wettbewerb um Bestandskunden möglich gewesen wäre. Der diesbezügliche Einwand der Verteidigung ist nach Auffassung des Senats widerlegt. Dies hat auch der Zeuge Q0 bestätigt, der im Zusammenhang mit der Anwendung der Organisationsrichtlinie ausgeführt hat, dass die Vertragsverhältnisse zwischen den Kooperationspartnern nie eine Rolle gespielt hätten. Der Umstand, dass bei den Nebenbetroffenen Q0, G0 KG, T0, U0 und Q0 sowie der U. GmbH & Co. KG a.A. zwecks Umsetzung der Kundenschutzabrede im gesamten Tatzeitraum die von den Leitungspersonen ausgegebene Vertriebsrichtlinie galt, Bestandskunden nicht abzuwerben bzw. spiegelbildlich nur Neukunden aktiv zu bewerben, und diese Richtlinie auch von den Vertriebsmitarbeitern im Innen und Außendienst umgesetzt wurde, H0 , der bekundet hat, die Abwerbung von Bestandskunden passte nicht in die Geschäftsstrategie, nur Neukunden zu werben, die Zielvorgabe für den Außendienst habe nur die Gewinnung von Neukunden betroffen, F0 , der wie bereits ausgeführt den Schutz des Altkundenbestandes gegen Tanktourismus als spezifische „Spielregel“ der Flüssiggasbranche bezeichnet hat, C0 , dieser unter Hinweis auf eine Vorgabe des ehemals Betroffenen N0, und der bemerkt hat, dass anderes aus wirtschaftlichen Gründen keinen Sinn gemacht hätte, weil dies einen Preisverfall nach sich gezogen hätte, und der eingeräumt hat, dass an Bestandskunden nicht offensiv herangegangen worden sei, , der von seinen Vorgesetzten I0 und G0 wie auch von Mitarbeitern wie bereits ausgeführt erfahren hatte, dass es eine jahrzehntelange Unternehmenskultur gegeben habe, wonach man sich gegenseitig keine Kunden abspenstig gemacht habe, und „Spielregel“ gewesen sei, dass der Vertrieb nicht an Kunden herangehe, die von anderen Flüssiggasunternehmen beliefert worden seien, S0 , der bekundet hat, man habe die Orientierung auf das Neukundengeschäft gelegt, jedes Unternehmen habe „gut daran getan, sich zu sagen, keinen Wettbewerb im Bestandskundengeschäft zu entfachen“, S0, der wie bereits ausgeführt bekundet hat, die Gesellschafter hätten bei Gründung und Einbringung ihrer Kundenstämme in die U0 die „Spielregel“ aufgestellt, sich auf das Neukundengeschäft zu konzentrieren und keine Bestandskunden abzuwerben, G0, der wie bereits ausgeführt geschildert hat , er habe am Rande von Beiratssitzungen mitgehört, wie sich die Gesellschafter Vorhalte wegen Wettbewerbsfällen machten. Soweit die Verteidigung der G0 KG stellvertretend einwendet, der Zeuge I0 hätte keine Anweisung erhalten, Bestandskundenwettbewerb zu unterlassen, und hätte selbst auch keine Anweisung erteilt, steht dies nicht entgegen. Denn der Zeuge I0 hat wie bereits dargelegt eine einleuchtende Erklärung dafür geliefert: Dies sei „Usus“ gewesen. Was schon „Usus“ war, musste nicht explizit eingeführt werden. Soweit die Verteidigung der U0 auf eine Schulungsunterlage verwiesen hat, der zufolge die Neukundengewinnung als essentiell für das Überleben des Unternehmens herausgestellt worden sei und es bei der Verfolgung des Zieles keine Einschränkungen gegeben hatte, stellt dies ebenfalls keinen Widerspruch zum dargestellten Beweisergebnis dar, vor allem wenn man einbezieht, dass der Bestandskundenwettbewerb stigmatisiert war. Auch die Folie über das Außendiensttreffen vom [DATE] , in der Flüssiggaskunden mit auslaufenden Verträgen als potentielle Neukunden genannt wurden, steht dem nicht entgegen. Die Folie stammte von der in Ostdeutschland tätig gewesenen U0 GmbH. Nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung versuchte die U0 GmbH, eine eigene Vertriebsstrategie zu verfolgen. Dazu fügt sich ein, dass Flüssiggaskunden mit ab Mitte der [DATE] er Jahre auslaufenden Verträgen in Ostdeutschland aus Sicht der U0 gerade nicht völlig tabu waren, wie auch der Zeuge C0 bestätigt hat. Der Umstand, dass die Abwerbung von Flüssiggaskunden, die bereits über einen Flüssiggastank verfügten, in Form von Wurfsendungen oder durch persönliche Ansprache in der Nachbarschaft oder sonst unterwegs bewusst unterlassen wurde, steht nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung ebenfalls fest. Solche Maßnahmen gab es im Beschuldigungszeitraum in keinem nennenswerten Umfang. Die werbende aktive Ansprache fremder Bestandskunden wurde, wie dargelegt, gezielt schlecht geredet und als ruinös dargestellt. Einer Weisung bedurfte es diesbezüglich im Tatzeitraum nicht mehr, weil das passive Wettbewerbsverhalten in den Vorläufer-Ausfuhrkooperationen bereits ständige Praxis war. Der bewusste Verzicht auf Bestandskundenbesuche bestätigt sich in einer internen Mitteilung des Zeugen J0 vom [DATE] an vier Außendienstmitarbeiter, worin er bittet, „wöchentlich 0 Kundenadressen von Mitbewerbertanks ins Haus zu geben, um bei Bedarf darauf zugreifen zu können“, also erst bei Bedarf, vorher nicht, insbesondere nicht sofort. Den Umstand, dass der Wettbewerb bei Flüssiggas nur über den Preis erfolgte und dass echter Wettbewerb zwischen den Gesellschaftern der U0 nur bei Neukunden, das heißt bei solchen Kunden, die erstmals auf Flüssiggas ab bzw. umstellten, existierte, Den Umstand, dass ergänzend die vorbezeichneten Führungspersonen eine Praxis etablierten, wonach die Vertriebsmitarbeiter anfragenden Flüssiggaskunden anderer E0-Mitgliedsunternehmen allenfalls einen unattraktiv hohen Flüssiggaspreis oder gar keinen Preis nannten, oder Außendienstmitarbeiter bei Angeboten von Wettbewerbern, die Kunden ihnen vorlegten, nur auf den fremden Preis einsteigen, ihn aber nicht unterbieten durften, Soweit der Zeuge I0 weder selbst eine dahingehende Weisung gab noch eine solche vernommen oder sonst wahrgenommen hatte noch wusste, woher die Praxis rührte und ob die Praxis Gegenstand offizieller Schulungen gewesen war, bedeutet dies nicht, dass es die Praxis nicht gab, zumal es in einem Marktbericht der G0 KG vom [DATE] unter anderem bestätigend heißt: „0. Wettbewerbsverhalten ..Die Disziplin hier muss wieder besser werden. Bei telefonischen Preisanfragen von Nichtkunden dürfen lediglich Listenpreise genannt werden. Testanrufe bei verschiedenen Anbietern haben gezeigt, dass dies nicht immer der Fall ist.....Die Außendienstmitarbeiter dürfen bei vorliegenden Wettbewerbsangeboten lediglich auf den Wettbewerbspreis einsteigen, ihn aber nicht unterbieten.“ „PS: nur noch mal zur Erinnerung: Anfragen von Kunden unserer Mitbewerber sind grundsätzlich mit Abgabe des Listenpreises gemäß Preisliste zu beantworten.“ „dass grundsätzlich keine Preise an Kunden genannt werden, die nicht bei uns gelistet bzw. vertraglich gebunden sind … Wenn dies dennoch geschieht, wenn z.B. Kunden von an der U0 beteiligten Unternehmen anfragen, wird im Ausnahmefall unser Listenpreise genannt und dieser ist ja bekanntlich in hohen Preislagen.“ Der Umstand, dass die Leitungspersonen der Nebenbetroffenen innerhalb der U0 und G0 zumindest auch zur Absicherung des Kundenschutzes und dessen Kontrolle eine Meldepflicht von sogenannten „Wettbewerbsfällen“ etablierten, Die in den Datenbanksystemen der U0 und der G0 erfassten Flüssiggaskunden waren einem bestimmten Versorgungsunternehmen, dem sogenannten Erstlieferanten, zugeordnet. Wurde der Flüssiggaskunde bzw. der Behälter von einem anderen Kooperationsmitglied als neuer Kunde gemeldet, erfolgte durch die U0 bzw. die G0 wie schon in den Vorläufergesellschaften eine Benachrichtigung, wodurch eine etwaige Nichteinhaltung des Kundenschutzes einer Einigung der betroffenen Kooperationspartner zugeführt werden konnte. „Wettbewerbsfälle“ meinten hierbei Vorgänge aller Art, die nicht im Einklang standen mit dem von dem Zeugen T0 in seiner Email vom [DATE] an den Zeugen H0 treffend umschriebenen Kundenschutzprinzip des Die Handhabung der Wettbewerbsfälle war bei der U0 definiert in einer internen Mitteilung vom [DATE] , die sich ausdrücklich mit der Bearbeitung der Wettbewerbsfälle befasste und in der es hieß: „Stellt die Dispo bei Eingabe einer Neukundenmeldung in die EDV aufgrund gleicher Adresse einen Wettbewerb mit einem anderen Gesellschafter fest, muss das VB des Zweitmelders unverzüglich per Fax mit Nennung des Erstmelders von diesem Umstand benachrichtigt werden…“ Aufgabe der U0 im Rahmen des Kartells war es, schon den Verdachtsfall eines Kartellverstoßes zu melden und ein Prozedere festzulegen, wie die U0 bis zur Klärung des Verdachtsfalls gegenüber dem Kunden agieren sollte. Auch ging von dem Meldewesen der Organisations-Richtlinie Nr. L 0 gegenüber den Vertriebsinnen und außendiensten ein gewisses Aufdeckungs und damit Disziplinierungspotential aus, die für den provisionsinteressierten Außendienst geradezu unnatürlich-passive Vertriebsrichtlinie einzuhalten. Soweit es nach der Darstellung der Verteidigung bei der Organisations-Richtlinie Nr. L 0 um die Klärung der Abrechnungen und Sicherheitsinteressen gegangen sein soll, steht dies dem vorstehenden Verständnis nicht entgegen, sondern korrespondiert damit. Soweit es bei den konkreten Wettbewerbsfällen um die Einhaltung des Kundenschutzes ging, konnten gerade auch dort regelungsbedürftige Abrechnungsfragen auftreten. Hingegen ist der Senat davon überzeugt, dass die vorgeblichen Sicherheitsinteressen für die Organisations-Richtlinie Nr. L 0 keine nennenswerte Rolle spielten. Diesbezügliche Anklänge finden sich in der Bezeichnung „Wettbewerbsfall“ ebenso wenig wie in dem oben genannten Untertitel der Organisations-Richtlinie, und im Übrigen nur im Fall 0 der Organisations-Richtlinie Nr. L 0 am Rande bei der Abwicklung eines Vorgangs, der ansonsten gerade wiederum dem Fall eines Kundenschutzes im Sinne des festgestellten Kartells entsprach. Die wechselseitige Respektierung der Bestandskundenstämme und der neu erworbenen Kundenstämme war, wie dargelegt, für die Kooperationspartner von höchster Wichtigkeit. Dies erklärt, weshalb in der Organisations-Richtlinie L 0 die Kopiegabe der Wettbewerbsmeldungen an die Geschäftsleitungen vorgesehen war. Dass die Kopiegabe, wie die U0 geltend macht, später kaum realisiert wurde, bedeutet keinen Widerspruch, sondern hat seine einfache Erklärung darin, dass die ständige Hinzuziehung der Geschäftsführungen in jedem einzelnen Wettbewerbsfall sich nicht als unbedingt notwendig erwies und es überdies praktischer erschien, die Wettbewerbsfälle gesammelt vorzulegen, wie es sich auch aus der Aussage des Zeugen I0 ergeben hat. Im Übrigen sprechen die Bezeichnungen „Wettbewerbsmeldung“ und „Wettbewerbsfall“ sowie der Titel der Organisations-Richtlinie L 0 „Verhalten der U0 bei Wettbewerbsfällen zwischen den Gesellschaftern“ für sich. Durchaus geschickt umschrieben wurden damit alle Durchbrechungen des Prioritätsprinzips „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“, wozu die kartellrechtsneutrale Durchsetzung bestehender Vertragsbindungen ebenso gehörte wie die kartellrechtswidrige Reservierung freier oder frei gewordener Kunden. Die Ansicht der Verteidigung der U0, der Begriff „Wettbewerbsfälle“ sei „in der Tat eine unglückliche Bezeichnung“, teilt der Senat somit nicht. Die Bezeichnung erscheint im Sinne des Kartells durchaus gelungen, denn sie traf den Kartellkern ohne den kartellrechtswidrigen Aspekt zu verraten. Soweit die verurteilten Nebenbetroffenen und die U0 meinen, der Umstand, dass auch Fälle des Verleitens zum Vertragsbruch, Ausnutzen fremden Vertragsbruchs und der Eigentumsverletzung von der Organisationsrichtlinie erfasst wurden, spräche gegen die Annahme, dass die Organisationsrichtlinie ausschließlich ein Instrument zur Überwachung der Bestandskundenabrede war es handelte sich vielmehr nur um ein versehentliches überschießendes Moment, das allenfalls einen Fahrlässigkeitsvorwurf zu begründen vermöge folgt der Senat dieser Darstellung nicht. Die Organisationsrichtlinie war geeignet, den Außendienst in Fällen des Kunden und Anbieterwechsels zu überwachen. Dies hat auch der Zeuge Q0 bekundet. Die im Außendienst der Versorgungsunternehmen tätig gewesenen Zeugen L0 und L0 haben zudem übereinstimmend bestätigt, dass die Organisationsrichtlinie Nr. L 0 allein aufgrund ihrer Existenz Abschreckungswirkung besaß. Die übrigen Fälle waren unter den Gesellschaftern kein wirkliches Problem, weil sie hierzu eine übereinstimmende Grundhaltung vertraten. Der Umstand, dass die Vereinbarung im Tatzeitraum geeignet war, die Marktverhältnisse für den Verkehr mit Flüssiggas durch Beschränkung des Wettbewerbs zu beeinflussen und dass sie eine Einschränkung des Wettbewerbs bewirkte, ergibt sich zur Überzeugung des Senats daraus, dass ein Wettbewerb um Bestandskunden nicht festgestellt werden konnte. Soweit die Nebenbetroffenen behaupten, die Zeugen hätten das Vorliegen von intensivem Bestandskundenwettbewerb bestätigt, teilt der Senat diese Würdigung nicht. Die Aussagen waren teils ausweichend, teils pauschal, teils relativierend und teils ersichtlich um wohlwollende Begünstigung der Nebenbetroffenen bemüht. Wirksamen und unbeschränkten Preiswettbewerb gab es wie bereits dargelegt im Kartellzeitraum nur in Bezug auf das Neukundengeschäft und einen Restwettbewerb um Bestandskunden, die gekündigt hatten. Bemerkenswert ist, dass der verurteilte Betroffene T0 und die ehemals Betroffenen G0, I0 und N0 in ihren Einlassungen die Einschränkung des Wettbewerbs teils formuliert als Zurückhaltung oder als wenig Wettbewerb in Bezug auf Bestandskunden sogar bestätigt haben. Dass die verurteilten Betroffenen und die Leitungspersonen auch im Tatzeitraum die stillschweigend geschlossene Bestandskundenabrede unter den U0-Gesellschaftern kannten, schließt der Senat zu seiner Überzeugung aus dem Umstand, dass die ehemals bzw. verurteilten Betroffenen I0, T0, N0 und N0 nach den vorliegenden Handelsregisterauszügen in leitenden Positionen der Versorgungsunternehmen sowie in den Transportgesellschaften z.B. im Beirat der G0 und der Q0 oder der Q0 tätig waren, sie die dort jeweils geschlossenen Bestandskundenabsprachen kannten und ihnen auch die Strategien, nur Neukunden und keine Bestandskunden abzuwerben, bekannt waren. Für alle weiteren als Anknüpfungstäter in Betracht kommenden Leitungspersonen der Nebenbetroffenen wie U0, Q0 , T0 , X0 , C0 , X0 , L0 , E0 gilt, dass sie am Abschluss der Bestandskundenschutzabsprachen in den jeweiligen Kooperationen G0, Q0, etc. beteiligt waren. Die Feststellungen zur subjektiven Tatseite gelten für die Betroffenen und alle Leitungspersonen gleichermaßen. Der Senat ist davon überzeugt, dass die Leitungspersonen wissentlich und gemeinsam willentlich handelten. Sie waren allesamt langjährig in der Flüssiggasbranche tätig und kannten auch wenn ihnen wie G0 und E0 die Kartellabsprache erst durch die praktische Handhabung offenbart wurde die Umstände, die den Tatvorwurf begründeten. Die Tatsache, dass die verurteilten Betroffenen und die sonstigen Geschäftsführer, persönlich haftende Gesellschafter und Prokuristen der Nebenbetroffenen im Tatzeitraum bzw. bezüglich der U. GmbH & Co. KG a.A. seit [DATE] und der U0 seit zumindest [DATE] die oben im einzelnen beschriebenen Geschäftsstrategien in ihren Unternehmen bewusst umsetzten und fortführten und sie wussten, dass die Kartellabrede geeignet war, den Wettbewerb zwischen Unternehmen einzuschränken, und dass es ihnen auf die Wettbewerbsbeschränkung auch ankam, schließt der Senat aus den Einlassungen und dem Umstand, dass die strategische Grundentscheidung nur von den Geschäftsführern getroffen und fortgeführt werden konnte sowie aus dem Umstand, dass die Leitungspersonen der Nebenbetroffenen im Tatzeitraum und zuvor zahlreiche Unternehmen und Unternehmensteile akquirierten, um so den Schutz der Kundenschutzabsprache auszunutzen. Es kam ihnen auch darauf an, die Wettbewerbsbeschränkungen durchzusetzen. Nur so konnten sie die Margen aufrechterhalten und die sich ihnen bietenden Preissetzungsspielräume zur Expansion ihrer Unternehmen nutzen. Als erfahrene Kaufleute wussten sie auch, dass der Abschluss einer Kundenschutzabsprache und die Zuwiderhandlung durch die Vorgabe einer bestimmten Vertriebsstrategie gegen das Kartellgesetz verstießen. Bei Würdigung dieser Gesamtumstände, insbesondere aber des aussagekräftigsten Umstandes, dass es entgegen jeder wirtschaftlichen Vernunft eines Kaufmanns, sich ein Kundenpotenzial zu erschließen und nicht brach liegen zu lassen einen funktionierenden Wettbewerb um Bestandskunden nicht gab, sowie bei Abwägung der behaupteten anderen Geschehensabläufe und Erklärungen ist der Senat davon überzeugt , dass der fehlende Wettbewerb um Bestandskunden ursächlich auf eine Kartellabsprache zurückzuführen war. Das einvernehmliche Absehen vom Wettbewerb um Bestandskunden kann nicht unter Hinweis darauf als widerlegt angesehen werden, dass wie die Verteidigung der U0 für alle Versorgungsunternehmen einwendet eine Bestandskundenabrede schon deshalb nicht notwendig gewesen sei, weil die Versorgungsunternehmen sich Kundenstämme zugekauft hätten statt sich gegenseitig Wettbewerb zu liefern und es deshalb einer Absprache nicht bedurft hätte. Im Gegenteil: Die Kartellabsprache sollte nach dem übereinstimmenden Willen der Versorgungsunternehmen insbesondere den Schutz der durch Unternehmens und Betriebszukäufe erworbenen Kundenstämme, aber auch der Altkundenstämme, bezwecken und bewirken. Für die Anwendung der Entscheidungsregel „in dubio pro reo“ ist kein Raum, da der Senat keinerlei vernünftigen Zweifel an der Existenz einer Bestandskundenabsprache hegt. Von der Richtigkeit der Behauptung, dass autonom getroffene Entscheidungen der Versorgungsunternehmen ursächlich für das Unterlassen von Wettbewerb um Bestandskunden gewesen waren, vermochte sich der Senat wie dargelegt nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung nicht zu überzeugen. Diese Einlassung der Betroffenen und Versorgungsunternehmen ist nach Überzeugung des Senats durch die Zeugenaussagen und die angeführten Urkunden in jeder Hinsicht widerlegt. Dem Senat ist dabei bewusst, dass kein unmittelbares Beweismittel die Existenz einer Kartellabsprache bestätigt hat. Indes ist nach einer Gesamtwürdigung der Vielzahl von Umständen und der Lebenserfahrung davon auszugehen, dass eine solche Absprache zwischen den U0 und G0-Kooperationspartnern vorlag. Eine überzeugendere und nachvollziehbarere Erklärung für das passive Wettbewerbsverhalten der Versorgungsunternehmen als eine Absprache ist nicht ersichtlich. Die Lebenserfahrung spricht vielmehr dafür, dass in einer solchen Marktsituation wie der vorliegenden der Wettbewerb besonders funktionieren würde, weil die Unternehmen gehalten sind, zumindest ihre Marktstellungen zu verteidigen . Es existiert auch kein zugunsten der Nebenbetroffenen sprechender wirtschaftlicher Erfahrungssatz, dass in einem von Mengenrückgängen gezeichneten Markt der Wettbewerb stets zum Erliegen kommt. Beim Vertrieb von Flüssiggas als einem homogenen Massengut ist ein Produkt und Qualitätswettbewerb weithin ausgeschlossen . Ein Preiswettbewerb ist jedoch möglich. Schon zur Aufrechterhaltung der eigenen Marktposition wäre ohne eine Kartellabsprache angesichts rückläufiger Mengen Wettbewerb auch um Bestandskunden und nicht nur um Neukunden notwendig und zu erwarten gewesen. Die Annahme, dass in einem von schrumpfender Nachfrage und Mengenrückgängen gekennzeichneten Markt der Wettbewerb stets seine Funktion verlieren müsse, widerspricht kaufmännisch vernünftigem Verhalten, weil die Unternehmen in einer solchen Lage gerade nicht von kompetitiven Maßnahmen absehen werden . Fehlt in einer solchen Situation dennoch der zu erwartende Wettbewerb, spricht dies für das Vorliegen einer Kartellabsprache. So liegt es auch hier. Das nicht vorhandene kompetitive Verhalten der Unternehmen wird nicht durch ihre Zugehörigkeit als Kommanditisten der U0 erklärt. Die U0 war keine Vertriebsgesellschaft, mit deren Hilfe der preiskonforme Absatz von Flüssiggas erfolgen sollte. Sie war vielmehr nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung und ihrer Fusionsanmeldung ein kartellrechtsneutrales konzentratives Gemeinschaftsunternehmen, das sämtliche Funktionen eines selbständigen Unternehmens wahrnahm, marktbezogene Leistungen erbrachte und nicht ausschließlich oder überwiegend auf demselben Markt wie die Mutterunternehmen tätig war . Ihre Gründung und Aufrechterhaltung verstieß nicht gegen [REF] . Dass eine Dämpfung des Wettbewerbs infolge vergemeinschafteter Transportkosten zwischen den Gesellschaftern der einzelnen Transportunternehmen eintreten konnte, aber wegen der unterschiedlichen Beteiligung der nebenbetroffenen Flüssiggasunternehmen an den beiden Transportgesellschaften G0 und U0 tatsächlich nicht eintreten würde, hatte das Bundeskartellamt bei Freigabe der Zusammenschlüsse der U0 und der G0 sehr wohl gesehen, da es eine Prüfung des G0-Zusammenschlusses nach § 0 GWB nach einem Gesprächsvermerk vom [DATE] zugesagt und nach einem Schreiben vom [DATE] vorgenommen hatte. Die 0. Beschlussabteilung des Bundeskartellamts untersagte die Gründung von G0 und U0 nicht. Nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung ging das Bundeskartellamt davon aus, dass es zwischen den Gesellschaftern von U0 und G0 Preis-Wettbewerb nicht nur um Neukunden, sondern gerade auch um Bestandskunden geben würde. Die festgestellten Marktverhältnisse und die Feststellungen zu den Tankmodellen und Vertriebsarten der Nebenbetroffenen beruhen auf den Einlassungen der verurteilten Betroffenen und Nebenbetroffenen, auf den eingeführten E0-Jahresberichten sowie Vertragsurkunden, den vernommenen Unternehmenszeugen sowie auf den Aussagen der hierzu vernommenen Endverbraucher. Dass das Flüssiggasgeschäft mit Tanks von nicht kartellbedingten Mengenrückgängen gekennzeichnet war, beruht auf den Einlassungen der verurteilten Betroffenen und Nebenbetroffenen, soweit diesen gefolgt werden konnte, den Aussagen von Unternehmenszeugen sowie auf den eingeführten Jahresberichten und Urkunden, insbesondere der „C0-Studie“, die sich auch hierzu verhält. Die Feststellungen zur Verschmelzung der U0 GmbH & Co. KG auf die U0 GmbH/U0 GmbH gründen sich insbesondere auf den in die Hauptverhandlung eingeführten notariellen Verschmelzungsvertrag vom [DATE] , die sonstigen Vertragsurkunden und die Handelsregisterauszüge. D.CC. Beweiswürdigung Bußzumessungstatsachen: Entstehung des Mehrerlöses und Anknüpfungstatsachen zur Berechnung des Mehrerlöses, insbesondere Datensätze der U0 und der freien Anbieter Der Senat ist überzeugt, dass die Kartellabsprache und ihre Umsetzung im Tatzeitraum zur Entstehung von individuellen kartellbedingten Mehrerlösen bei den verurteilten Nebenbetroffenen Q0, Q0, U0, G0 und T0 sowie der U0 als Rechtsvorgängerin der Nebenbetroffenen geführt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gilt der beweisrechtliche wirtschaftliche Grundsatz, dass die Gründung eines Kartells grundsätzlich der Steigerung des Mehrerlöses der am Kartell beteiligten Unternehmen dient . Deshalb spricht eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass das Kartell gebildet und erhalten wird, weil es höhere als am Markt erzielbare Preise erbringt. Je länger, nachhaltiger und flächendeckender ein Kartell praktiziert wird, desto höher sind die Anforderungen, um ausnahmsweise einen wirtschaftlichen Vorteil aus der Kartellabsprache verneinen zu können. Diesem beweisrechtlichen Grundsatz unterliegt auch das vorliegende Kundenschutzkartell. Entgegen der Ansicht der Verteidigung erfasst der wirtschaftliche Erfahrungssatz nicht nur Preis und Quoten oder Submissionsabsprachen. Der wechselseitig versprochene Kundenschutz bewirkt ebenso wie eine Quotenabsprache eine Aufteilung und ausschließliche Zuweisung der vorhandenen und neu erworbenen Kundenstämme. Er eröffnet daher wie jede andere Kartellabsprache den Kartellbeteiligten Preissetzungsspielräume. Der Umstand, dass der Bundesgerichtshof noch keine Gelegenheit hatte, die Anwendung des beweisrechtlichen Grundsatzes auch für Kundenschutzabsprachen festzustellen, steht der Anwendung des beweisrechtlichen Grundsatzes im Streitfall nicht entgegen. Dieser Erfahrungssatz wird durch die über siebenjährige Dauer des Kartells bestätigt, zumal es aus Furcht vor einem Preisverfall angesichts zurückgehender Mengen gegründet wurde. Zudem hätten es die Ermittlungen zur Höhe des Mehrerlöses aufgedeckt, wenn tatsächlich kein Mehrerlös entstanden oder dies jedenfalls nicht ausschließbar gewesen wäre . Aus dem Umstand, dass für die Entstehung eines Mehrerlöses Überzeugung, mindestens aber Gewissheit erforderlich ist, während die Höhe des Mehrerlöses geschätzt werden darf, folgt nicht, dass der Senat sich diese volle Überzeugung verschaffen muss, bevor er die Höhe des Mehrerlöses ermittelt . Die Überzeugung, dass ein Mehrerlös entstanden ist, hat der Senat auch aufgrund des Umstandes erlangt, dass bei jeder der Nebenbetroffenen individuell ein Mehrerlös berechnet und geschätzt werden konnte. Der Senat ist überzeugt, dass die festgestellte Praktizierung der Bestandskundenabsprache zur Entstehung von individuellen Mehrerlösen bei den nebenbetroffenen Flüssiggasunternehmen geführt hat. Es ist nicht anzunehmen, dass das Kartell über einen derartig langen Zeitraum aufrechterhalten worden wäre, wenn nicht eine Rendite in irgendeiner Höhe herausgekommen wäre. Die nach der Rechtsprechung gebotene Überprüfung des beweisrechtlichen Grundsatzes im konkreten Fall hat ergeben, dass keine mehrerlösausschließende Ausnahmelage wie etwa ein Nachfrageüberhang vorgelegen hat, die die üblicherweise zu erwartende Entstehung eines Mehrerlöses verhindert hätte. Im Gegenteil: Es lag im Kartellzeitraum nach den insoweit glaubhaften Einlassungen der verurteilten Betroffenen und Nebenbetroffenen, den Jahresberichten des E0 sowie der U0-Studie des Q0 Prokuristen C0 ein nicht kartellbedingter Nachfragerückgang in den alten und den neuen Bundesländern vor. Ein Nachfragerückgang führt, wenn auch mit zeitlicher Verzögerung, zu einem Rückgang der Preise. Sinkende Nachfrage bedingt einen schärferen Wettbewerb, der über die angebotenen Preise ausgetragen wird. Umgekehrt indiziert ein nur geringer Preisrückgang bei sinkender Nachfrage, dass die wettbewerblichen Strukturen wie etwa bei Vorliegen eines Kartells nicht intakt sind . Das Kartell war trotz des Nachfragerückgangs preiserhöhend wirksam. So ist zwar ab Mitte des Jahres [DATE] für ca. sechs Monate ein Preisrückgang bei den Nebenbetroffenen und den freien Anbietern festzustellen. Dieser ist aber nach dem Jahresbericht des E0 für das Jahr [DATE] darauf zurückzuführen, dass die Witterung zu Beginn des Jahres [DATE] ungewöhnlich warm war, der Flüssiggasabsatz zurückging und in der Folge Preiskorrekturen erfolgten. Im Anschluss daran stiegen die Preise wieder und zwar über das Ausgangsniveau hinaus. Die Erhöhung des Preisniveaus war nach den Jahresberichten des E0 auf gestiegene Beschaffungspreise zurückzuführen. In Anbetracht des mindestens bis zum Jahr [DATE] anhaltenden Nachfragerückgangs bei Tankgas wäre jedoch ein deutliches Sinken der Preise zu erwarten gewesen. In dieser Situation auch wegen des Zusammenrückens der Unternehmen in der U0 wurden die Marktmechanismen flächendeckend deutschlandweit und jahrelang außer Kraft gesetzt; die Kartellvereinbarung umfasste sämtliche führenden Flüssiggasunternehmen und eine noch größere Zahl von Kooperationspartnern. Das Kartell folgte einer in der Branche langjährig vorhandenen Tradition, bei Ausfuhrkooperationen Kundenschutz zu gewähren. Das Modell der Ausfuhrkooperationen mit Kundenschutz wurde schon seit den [DATE] er Jahren mit Erfolg betrieben, um den gefürchteten Preiswettbewerb zu vereiteln und die Margen zu sichern. Durchgreifende Anhaltspunkte, die die wirtschaftliche Wirksamkeit der Kundenschutzabsprache im Tatzeitraum ausschließen könnten, hat die Beweisaufnahme nicht ergeben. Insbesondere waren solche Anhaltspunkte nicht aus dem Phänomen der Wechselkosten oder mit Blick auf die Kundenpräferenzen abzuleiten; Unterschiede hinsichtlich denjenigen Leistungen, die über den reinen Transport und die Lieferung von Flüssiggas hinausgingen, waren beim Leistungsangebot der Nebenbetroffenen gegenüber demjenigen der freien Anbieter nicht festzustellen. Das Kartell wäre von den Beteiligten nicht über viele Jahre aufrechterhalten worden, wenn es wirkungslos geblieben wäre und zu keinem Mehrerlös geführt hätte. Der verurteilte Betroffene T0 hat abgesehen davon bezeichnenderweise in seiner Einlassung dargelegt, dass entscheidend für die Zurückhaltung im Wettbewerb um Bestandskunden gewesen sei, einen Preiswettbewerb angesichts rückgängiger Mengen zu verhindern. Die Furcht vor Preiswettbewerb angesichts rückgängiger Mengen hat auch die Einlassung von I0 bestätigt. Gerade ein Preiswettbewerb zur Aufrechterhaltung der eigenen Marktpositionen hätte die Margen und Gewinne gedrückt. Der Kundenschutz war von ausschlaggebender Bedeutung zumindest für die Beibehaltung der Erlössituation der Kartellanten und wurde deshalb mit dem erstrebten Erfolg betrieben. Die von der Verteidigung der verurteilten Nebenbetroffenen Q0 auch für die anderen Nebenbetroffenen vorgetragenen Einwände gegen das Entstehen irgendeines kartellbedingten Mehrerlöses greifen nicht durch. Soweit die Verteidigung der verurteilten Q0 behauptet hat, die Preisunterschiede zwischen den Preisen der Versorgungsunternehmen und das Bestehen von Preissetzungsspielräumen ließen nicht den Schluss zu, dass eine Kundenschutzabsprache bestehe, überzeugt dies nicht. Gerade heterogene Preise können durch ein Kundenschutzkartell verursacht werden. Kundenschutzkartelle verschaffen den Unternehmen aufgrund der Aufteilung der Kunden Preissetzungsspielräume, die von den Unternehmen in unterschiedlichem Maße genutzt werden können. Die Verteidigung der verurteilten Q0 hat ferner behauptet, das Bestehen von Preissetzungsspielräumen bei den Nebenbetroffenen sei keinesfalls durch ein Kundenschutzkartell verursacht. Für die heterogene Preissetzung der Nebenbetroffenen seien unterschiedliche Abnahmemengen, unterschiedliche Kundengruppen , unterschiedliche Mietpreisstrategien, englische Klauseln in Bezugsverträgen, individuell verschiedene Wechselkosten sowie der sogenannte Wasserbetteffekt oder die Trägheit der Kunden kausal. Die Entstehung eines Mehrerlöses könne somit nicht durch Verweis auf bestehende Preisheterogenitäten bei den Nebenbetroffenen begründet werden. Es mag zutreffen, dass einzelne der genannten Aspekte eine heterogene Preissetzung bei den Nebenbetroffenen rein theoretisch vollständig erklären könnten. Dies gilt im konkreten Entscheidungsfall aber nur dann, wenn man mit der Verteidigung das Vorliegen einer isolierten Kundenschutzabsprache leugnet. Von einem alternativen Geschehensablauf kann entgegen der Auffassung der Verteidigung indes nicht ausgegangen werden. Ursächlich ist nämlich jede Bedingung, die nicht hinweg gedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele. Dies gilt auch hier, wobei Mitursächlichkeit genügt . Ist in Übereinstimmung mit der Überzeugung des Senats von einer flächendeckenden deutschlandweiten Kundenschutzabsprache auszugehen, dann fügt sich die heterogene Preissetzung bei den Nebenbetroffenen zur Existenz eines kartellbedingten Mehrerlöses in irgendeiner Höhe ein. Die von der Verteidigung genannten anderen, von den Versorgungsunternehmen selbst gesetzten kartellrechtsneutralen Faktoren mögen ihren Preissetzungsspielraum zumindest mitbeeinflusst und so zur Preisheterogenität beigetragen haben. Dann aber hat die Kundenschutzabsprache zu den festgestellten Preisheterogenitäten und der Entstehung irgendeines Mehrerlöses zumindest ebenfalls mitursächlich beigetragen. Sie hatte das Ziel und erreichte dieses auch, den gefürchteten Preiswettbewerb zu vermeiden und so die Preissetzungsspielräume der Nebenbetroffenen durch die wechselseitig versprochene Unantastbarkeit der Bestandskundenstämme zu erhöhen, indem diese dem Wettbewerb entzogen wurden. Inwieweit andere kartellrechtsneutrale Faktoren, die von Dritten aufgrund freier Entschließung gesetzt wurden, insbesondere die Wechselträgheit der Kunden oder unterschiedliches Verhandlungsgeschick und interesse der Kunden mit zur Erhöhung der Preissetzungsspielräume der Nebenbetroffenen beigetragen haben, kann hier offen bleiben. Diese Umstände und Faktoren sind nicht geeignet, den Ursachenzusammenhang zu unterbrechen. Denn die früher gesetzte Bedingung die Kartellabsprache wirkte bis zum Eintritt des Erfolgs fort . Soweit die Verteidigung der Versorgungsunternehmen gegen die Entstehung des Mehrerlöses eingewandt hat, die Preissetzungsspielräume und Preisunterschiede zu den freien Anbietern ließen sich ursächlich durch unterschiedliche Kundenpräferenzen erklären, ist dem zu entgegnen: Es sind nach Überzeugung des Senats keine Unterschiede in den geforderten Preisen der Versorgungsunternehmen für die Lieferung von Flüssiggas frei Haus einerseits sowie in denen der Vergleichsunternehmen andererseits festzustellen, die ursächlich auf eine unterschiedliche Befriedigung von Kundenpräferenzen zurückzuführen wären. Ein nicht kartellbedingter, sondern ein von Kundenpräferenzen bedingter Preisunterschied wäre dann denkbar, wenn 0. bestimmte Flüssiggasendkunden für ein bestimmtes Angebotsmerkmal eine gewisse Zahlungsbereitschaft aufwiesen und wenn 0. die Nachfrage nach diesem Angebotsmerkmal nur von den Versorgungsunternehmen, nicht aber von den Vergleichsunternehmen bedient würde. Jedenfalls an der zweiten Voraussetzung fehlt es nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung. Dies gilt zunächst für objektive Unterschiede in den angebotenen Leistungen. Objektive Unterschiede in den angebotenen Leistungen sind prinzipiell in der Lage, unterschiedliche Zahlungsbereitschaften auf Seiten der Nachfrage hervorzurufen. So wird ein Nachfrager für ein qualitativ höherwertiges Produkt in der Regel bereit sein, einen höheren Preis zu zahlen. Für das Bestehen objektiver Leistungsunterschiede bei der Belieferung des Endverbrauchers mit Flüssiggas, die eine Preisdifferenz zwischen Versorgungsunternehmen und Vergleichsunternehmen erklären würden, hat die Hauptverhandlung allerdings keine Anhaltspunkte erbracht. Zunächst boten sowohl die Versorgungsunternehmen als auch die Vergleichsunternehmen Flüssiggas nach der DIN-Norm 0 und damit das gleiche homogene Gut in identischer Qualität frei Haus an. Auch in Bezug auf die Liefersicherheit, also die Fähigkeit, die von den Kunden nachgefragten Mengen tatsächlich liefern zu können, bestehen keine Anhaltspunkte für Unterschiede zwischen den Versorgungsunternehmen und den freien Anbietern. Mitarbeiter aller in den Preisvergleich einbezogenen freien Anbieter haben bekundet, dass die freien Anbieter während des Tatzeitraums keine Lieferschwierigkeiten hatten. Die Zeugen haben lediglich von witterungsbedingten Lieferengpässen, beispielsweise wegen Glatteis oder Raffinerieausfällen im Winter berichtet, also von Situationen, in denen generell kein Versorgungsunternehmen in der Lage war, mit einem Tanklastwagen Flüssiggas auszuliefern. Die Belieferung mit Flüssiggas frei Haus erfolgte bei den freien Anbietern in der Regel innerhalb von einem bis zu drei Werktagen, bei den nebenbetroffenen Anbietern innerhalb von einem bis zu fünf Werktagen. Aus der Sicht des die Leistung Flüssiggas nachfragenden Endverbrauchers war aber ab der zweiten Lieferung nur der Preis für das frei Haus gelieferte Flüssiggas von Interesse, da er für diese Leistung zahlte. Im Rahmen des Preisvergleichs zur Bestimmung des hypothetischen Wettbewerbspreises und des kartellbedingten Mehrerlöses werden zudem nur die geforderten und tatsächlich gezahlten Preise für das Flüssiggas verglichen und nicht die Leistungsangebote der Anbieter. Schließlich rechtfertigt der sogenannte Stammkundeneffekt weder die Vornahme eines Sicherheitsabschlags noch spricht er gegen die Höhe oder die Entstehung eines Mehrerlöses. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass rein subjektiv vom Endkunden empfundene Präferenzen nur von den sechs nebenbetroffenen Unternehmen, nicht aber von den Vergleichsunternehmen bedient würden. Insbesondere ergab die Hauptverhandlung, dass eine rein subjektiv empfundene Bindung eines Kunden an ein Versorgungsunternehmen auch bei freien Anbietern anzutreffen war. Die Tatsache, dass auch Vergleichsunternehmen über Stammkunden, die am bewährten Versorgungsunternehmen festhalten, verfügten, haben die Bekundungen der als Zeugen vernommenen Mitarbeiter vieler Vergleichsunternehmen ergeben. So hat insbesondere der Zeuge L0 am [DATE] auf die Befragung der Verteidigung anschaulich geschildert, dass auch auf der Seite der freien Anbieter die Belieferung von Stammkunden eine große Rolle gespielt habe. Das Geschäft habe auf Stammkunden basiert. Es habe Stammkunden gegeben, die zufrieden gewesen und immer wieder zurückgekommen seien. Die Existenz von Stammkunden im Tatzeitraum haben auch die Zeugen H0 und I0 bestätigt. Abgesehen davon war die längere Kundenbeziehungsdauer der sogenannte Stammkundeneffekt bei den Versorgungsunternehmen auch eine unmittelbare Folge des Kartells. Der Senat hat nach fast dreijähriger Hauptverhandlung und der Vernehmung von Endverbrauchern wie insbesondere den Zeugen H0, M0 und T0 alle Kunden der im E0-organisierten Anbieter sowie den Mitarbeitern der freien sowie nebenbetroffenen Anbieter über ausreichende Sachkunde verfügt, um etwaige Leistungsunterschiede bei der Flüssiggaslieferung zwischen den freien Anbietern und den Versorgungsunternehmen sowie die Präferenzen der Endverbraucher selbst beurteilen zu können. Die erforderlichen Feststellungen kann der Senat auch aufgrund eigener Lebenserfahrung treffen, zumal seine Mitglieder über eine jeweils mehr als zehnjährige berufliche Erfahrung auf dem Gebiet des Kartellrechts verfügen . Es hat zudem für den Senat auch nach dem Grundsatz der bedeutungsabhängigen Aufklärungsintensität kein Anlass bestanden, zur Widerlegung des bereits gefundenen Beweisergebnisses der Senat hat zahlreiche Mitarbeiter der freien Anbieter zu den vermeintlichen Angebotsunterschieden beim reinen Flüssiggasbezug sowie Kunden der Versorgungsunternehmen zu ihren Präferenzen vernommen die Privatgutachter der Nebenbetroffenen als Zeugen oder Sachverständige zu vernehmen oder ein empirisches oder ökonomisches Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben . Die Verteidigung wendet gegen die Entstehung eines kartellbedingten Mehrerlöses ein, das Phänomen der Wechselkosten habe für sich allein zu einer Reaktionsverbundenheit unter den Nebenbetroffenen und damit zu nicht kartellbedingten Preissetzungsspielräumen/Mehrerlösen geführt. Der Senat folgt dem nicht. Die Wechselkosten sind für die Endkunden nicht prohibitiv hoch. Zudem zeigt schon das Beispiel der freien Anbieter, die gemeinsam über einen Marktanteil von ca. 0 % verfügen, dass trotz bestehender Marktzutrittshürden nicht angenommen werden kann, dass Mitbewerber im Flüssiggasmarkt wegen der Wechselkosten und zu erwartenden Reaktionen des Erstanbieters davon absahen, einen Abwerbungsversuch zu unternehmen. Auch die U0 GmbH als „Insel im Osten“ belegt dies. Wie der Zeuge C0 insoweit überzeugend bestätigt hat, war die U0 im Osten „relativ autark“, was zu Beschwerden der Mitbewerber bei der Muttergesellschaft der U0 GmbH führte. Soweit die Verteidigung ferner gegen die Entstehung des Mehrerlöses einwendet, dass das von den Versorgungsunternehmen angebotene Miettankmodell schon für sich gesehen größere Preissetzungsspielräume eröffne, weil beim Miettankmodell die Scheu interessierter Endverbraucher vor einer Vorfinanzierung wie beim Eigentumstankmodell sowie vor einer Übernahme der Tankverantwortung entfielen, ist dem zu entgegnen, dass jene Kriterien in erster Linie die dem Flüssiggasbezug vorgelagerte Systementscheidung betreffen und schon deshalb den Preissetzungsspielraum bei der Bereitstellung des Flüssiggases nicht maßgeblich beeinflussen können. Die Feststellungen zur Zusammensetzung der Preis-Datensätze der U0 beruhen insbesondere auf den Angaben der Zeugen T0 und B0 sowie den in die Hauptverhandlung eingeführten Daten. Der Umstand, dass die Rohregressionsrohdaten der U0 aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] von einer Migrationsproblematik behaftet waren und Tankgasmengen der U0 enthielten, beruht auf den glaubhaften Angaben der Zeugen C0 und T0. Der Einholung eines Sachverständigengutachtens zu den „Schätzgrundlagen eines etwaigen Preisvergleichs sowie zur Belastbarkeit der ihm zugrundeliegenden Rohdaten“ und zu den „Auswirkungen des Liefergebiets der U0 sowie der Migration von Absatz und Umsatzdaten auf die Regressionsrohdaten der Nebenbetroffenen U0“ sowie zum Thema „Etwaiger Preisvergleich mit den als Vergleichsunternehmen herangezogenen freien Anbieter“ wie von der Nebenbetroffenen U0 mit den Beweisanträgen vom [DATE] beantragt , bedurfte es gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 OWiG nicht. Eine Beweisaufnahme hatte stattgefunden. Der Senat hatte Rohdaten von zehn Vergleichsunternehmen erhoben und in die Hauptverhandlung eingeführt. Der Sachverhalt war nach Überzeugung des Senats geklärt. Der Vollerhebung und Einführung von Rohdaten anderer auf dem Tankgasmarkt tätiger Unternehmen durch einen Sachverständigen bedurfte es zur Gewährleistung der Repräsentativität der Stichprobe für die Schätzung des Mehrerlöses nicht. Die Zeugen C0 und T0 waren ferner zum Umfang des Liefergebiets der U0 und zur Migrationsproblematik vernommen worden. Zur Einschätzung der Auswirkungen dieser genannten beiden Umstände auf die Mehrerlösschätzung bedurfte es der Einholung eines Sachverständigengutachtens ebenfalls nicht, da der Senat insoweit über eigene Sachkunde verfügte. Er hat durch eine Bereinigung des Rohdatensatzes diesen beiden Umständen in vollem Umfang Rechnung getragen. Hinsichtlich der Einzelheiten hierzu wird auf die Ausführungen im Zusammenhang mit der Mehrerlösschätzung auf Seite 0 ff. des Urteils verwiesen. Der Umstand, dass insbesondere die U0 der Umrechnung von Flüssiggas in Litern zu Tonnen temperaturabhängige Dichtefaktoren in Abhängigkeit von der geodätischen Höhe zu Grunde legte, beruht auf der glaubhaften Aussage des Zeugen B0. Die zur Bestimmung des jeweiligen Umrechnungsfaktors je Monat und einstelliger Postleitzahlregion notwendigen Gradtagszahlen folgen aus den schriftlich eingeholten Auskünften des Deutschen Wetterdienstes in Offenbach a.M. Insbesondere die Feststellungen zu den freien Anbietern, ihren Geschäftsmodellen und Vertragsarten, zum Inhalt ihrer Kauftank-, Miettank und Einzellieferverträge, den von ihnen belieferten Postleitzahlregionen, ihrem Preissetzungsverhalten und den Margen sowie zur Erhebung und Zusammensetzung ihrer Datensätze beruhen auf den Angaben der Zeugen G0, I0 , H0 und H0 , L0 , T0 , T0 , F0, O0 , P0, C0, X0, X0, P0 , H0, E0 , A0 sowie L0, L0, T0 , C0 und C0 sowie den eingeführten Preisdaten. Der Umstand, dass subjektive und objektive Wechselkosten entstehen und deren Höhe, folgt insbesondere den Aussagen der Zeugen H0, G0, H0, I0, H0 und L0 sowie den hierzu eingeführten Urkunden. Dass es sich bei dem J0-Preis um einen mengenrabattabhängigen faktischen Orientierungspreis handelte, hat die Beweisaufnahme, insbesondere die Vernehmung der Zeugen U0 und L0 , aber auch die Vernehmung des Zeugen T0 sowie des Zeugen F0 zur Überzeugung des Senats ergeben. Insbesondere der Zeuge L0 hat dargelegt, welche hohe Bedeutung der rein nach Abnahmemengen gestaffelte J0-Preis als Orientierung für die Nebenbetroffenen hatte. Die Überzeugung des Senats, dass hinsichtlich der U.-Gruppe aufgrund wirtschaftlicher, personeller und rechtlicher Bindungen die rechtliche und tatsächliche Möglichkeit zur einheitlichen Leitung bestand und sie, die U.-Gruppe, jedenfalls unter einheitlicher Leitung durch die Leitungspersonen der mittelbaren Zwischenholding U0 in den Jahren [DATE] und [DATE] stand, gründet sich auf die nachfolgend unter 0.a) getroffenen Feststellungen und die unter 0.b) gewürdigten Beweismittel. Zudem ist der Senat überzeugt, dass der Gesellschafter und Unternehmensträger U0 unmittelbar und mittelbar über die Konzernholdinggesellschaft U. GmbH sowie jedenfalls über die Zwischenholdinggesellschaft U0s GmbH eine einheitliche Leitung der nachgeordneten Tochtergesellschaft ausüben konnte und diese tatsächlich in den Jahren [DATE] und [DATE] leitete bzw. beherrschte ). Der Senat ist ferner überzeugt, dass die unmittelbaren Muttergesellschaften U0 GmbH, deren Rechtsnachfolgerin die Nebenbetroffene U0 ist, und die Y0 GmbH die Möglichkeiten besaßen, das Gemeinschaftsunternehmen U0 in den Jahren [DATE] und [DATE] einheitlich zu leiten und sie dieses auch tatsächlichen leiteten bzw. beherrschten. Die Überzeugung des Senats, dass hinsichtlich der U0 und der U0 GmbH sowie deren nachgeordneten Tochtergesellschaften aufgrund wirtschaftlicher, personeller und rechtlicher Bindungen die rechtliche und tatsächliche Möglichkeit zur einheitlichen Leitung bestand und sie unter einheitlicher Leitung jedenfalls der Leitungspersonen der mittelbaren Zwischenholding U0 aber auch von U0 in den Jahren [DATE] und [DATE] standen, gründet sich auf die nachfolgend unter a) getroffenen Feststellungen und die unter b) gewürdigten Beweismittel. Die U0 war die einzige Komplementärin der damaligen U0 GmbH und hielt einen Anteil am Grundkapital der U0 in Höhe von 0%. Die verbleibenden fünf Aktien mit einem Nominalwert von insgesamt 0 Euro wurden entweder von Frau U0 allein gehalten oder verteilten sich auf die Eheleute U.. Die U0 GmbH hielt unmittelbar oder mittelbar sämtliche Kommanditanteile an der U0 GmbH & Co. KG und sämtliche Geschäftsanteile an der Komplementärin U0 Verwaltungs GmbH. Ferner hielt sie nach dem Firmenbuch des Landgerichts Innsbruck 0% der Anteile an der U0-Gesellschaft m.b.H. & Co. KG mit Sitz in …; deren weitere Kommanditisten waren U0 zu 0% sowie deren Komplementärin, die U0 Gesellschaft m.b.H. mit Sitz in …/Österreich zu 0%. An der Komplementärin waren die U0 zu 0 %, U0 zu 0 % und U0 zu 0% beteiligt. Die Satzung der U0 vom [DATE] sah nach § 0 Ziffer 0 vor, dass Gesellschafterbeschlüsse mit einfacher Stimmenmehrheit gefasst wurden. Nach § 0 Ziffer 0 der Satzung beschloss die Gesellschafterversammlung über die sich aus Gesetz und Satzung ergebenden Gegenstände, soweit diese nicht dem Beirat zugeordnet waren. § 0 der Satzung legte die Aufgaben des Beirats fest. Zu seinen Aufgaben gehörte unter anderem die Bestellung und Beratung der Geschäftsführung sowie die Entscheidung über Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Geschäftsführung. Geschäftsführungsmaßnahmen, die der Zustimmung des Beirats bedurften, waren in § 0 der Satzung geregelt. Die Mitglieder des Beirats wurden nach § 0 Ziffern 0 und 0 der Satzung von der Gesellschafterversammlung berufen und abberufen; eine Abberufung war jederzeit und ohne Angabe von Gründen möglich. Hierfür war keine qualifizierte Mehrheit gefordert. Der Beirat bestand nach § 0 Ziffer 0 der Satzung mindestens aus drei, höchstens aus sieben Personen. Er entschied nach § 0 Ziffer 0 mit einfacher Mehrheit. Die Gesellschaft besaß mit dem nach der Satzung vorgesehenen Ältestenrat noch ein weiteres Organ. Seine Aufgabe bestand darin, bei Meinungsverschiedenheiten zwischen der Gesellschafterversammlung und dem Beirat zu vermitteln. Der Rat verfügte über drei bis fünf Mitglieder. Ständiges Mitglied war U0, der zugleich Vorsitzender des Ältestenrats war. Alle anderen Mitglieder waren von der U. GmbH zu benennen, deren alleiniger Gesellschafter und Unternehmensträger U0 war. Geschäftsführerin war U0. Nach der Satzung vom [DATE] waren zugunsten von U0 mehrere Sonderrechte vorgesehen. Nach § 0 der Satzung bestand zugunsten von U0 das Recht, jederzeit die Einberufung des Beirats verlangen zu können, verbunden mit dem Recht, an den Sitzungen des Beirats teilzunehmen. Ferner stand nach § 0 der Satzung ihm das Recht zu, von der Geschäftsführung Auskunft über wesentliche Daten der Geschäftstätigkeit zu verlangen, z.B. zur Auftragslage, Umsatz und Kostenentwicklung. Nach § 0 Ziffer 0 war die Hauptversammlung beschlussfähig, wenn mehr als die Hälfte des Grundkapitals vorhanden war; Beschlüsse wurden nach § 0 Ziffer 0 mit einfacher Mehrheit gefällt. Nach § 0 Abs. 0 der Satzungen der U0 GmbH & Co. KG a.A. vom [DATE] und vom [DATE] war bestimmt, dass die Geschäftsführung vom persönlich haftenden Gesellschafter wahrgenommen wurde. Dieser war befugt, auch Handlungen vorzunehmen, die über den gewöhnlichen Geschäftsbetrieb hinausgingen. Nach den Satzungen stand den Kommanditaktionären ein Widerspruchsrecht nach [REF] nicht zu. Die Hauptversammlung war nach § 0 Ziffer 0 der Satzungen beschlussfähig, wenn mehr als die Hälfte des Grundkapitals anwesend war; deren Beschlüsse wurden mit einfacher Mehrheit gefällt. Nach § 0 der Satzungen vom [DATE] / [DATE] bedurfte sie für außergewöhnliche Geschäftsführungsmaßnahmen keiner Zustimmung der Hauptversammlung. Nach § 0 Abs. 0 und 0 der Satzungen war die Hauptversammlung in Abwesenheit der U0 beschlussunfähig und bei deren Teilnahme deren Willen unterworfen. Der Inhaber der Aktie 0 entsandte ein Drittel aller Aufsichtsratsmitglieder in den Aufsichtsrat. Der Aufsichtsrat beschränkte sich auf die Funktion der Überwachung der Geschäftsführung. Er konnte weder die Geschäftsführung der U0 bestellen noch abberufen noch war es ihm möglich, die Autonomie der Geschäftsführung durch Zustimmungsvorbehalte nach [REF] zu beschränken. Die Satzungen sahen keine Bestimmungen vor, die einem oder zwei Kommanditaktionären mit einer Beteiligung von insgesamt 0 Euro Rechte eingeräumt hätten. U0 war im Jahr [DATE] neben seiner Stellung als Eigentümer und Alleingesellschafter der U. GmbH auch Gesellschafter der U0 und Gesellschafter der U0 GmbH & Co. KG sowie zugleich Vorsitzender des Ältestenrats der U0 und Geschäftsführer der Komplementärin der U0 GmbH & Co. KG. Im Wege formwechselnder Umwandlung ging aus der U0 GmbH & Co. KG a.A. die U0 GmbH mit Wirkung zum [DATE] hervor. Die Beteiligungsverhältnisse wie auch die Höhe des Gesellschaftskapitals blieben durch die Umwandlung unverändert. Die fünf Geschäftsanteile im Wert von 0 Euro verteilten sich so, dass U0 drei Geschäftsanteile im Wert von je 0 Euro und seine Ehefrau U0 zwei Geschäftsanteile im Wert von je 0 Euro übernahmen. Dies war die einzige Änderung an den Beteiligungsverhältnissen gegenüber dem Jahr [DATE] . Ende des Jahre [DATE] wurde die U0 Werk GmbH & Co. KG gegründet. Ihre einzige Kommanditistin war die U0 GmbH & Co. KG; als Komplementärin trat die U0 Verwaltungs GmbH ein, die zugleich auch Komplementärin der U0 GmbH & Co. KG war. Die Satzung der U0 wurde am [DATE] neu gefasst. Die Neufassung beinhaltet keine wesentlichen Änderungen gegenüber der Vorgängerfassung. Unangetastet blieb insbesondere, dass nach § 0 Ziffer 0 Satz 0 und Ziffer 0 Satz 0 Beiratsmitglieder von der Gesellschafterversammlung ohne qualifizierte Mehrheit berufen und abberufen werden sowie dass die Abberufung jederzeit und ohne Angabe von Gründen möglich war, nach § 0 der Satzung neben dem Beirat ein weiteres mandatorisches Gesellschaftsorgan existierte, das Gesellschafterausschuss statt Ältestenrat genannt wurde, aber dessen Mitglieder weiterhin von U0 bestimmt wurden und dessen Aufgaben unverändert blieben. In der Satzung der U0 GmbH vom [DATE] , die mit dem Umwandlungsbeschluss zum Formwechsel der U0 GmbH & Co. KG a.A. zur U0 GmbH aufgestellt wurde, waren insbesondere folgende Regelungen enthalten: Nach § 0 Ziffer 0 der Satzung vertraten zwei Geschäftsführer die Gesellschaft gemeinschaftlich oder gemeinsam mit einem Prokuristen; abweichend hiervon war U0 einzeln vertretungsberechtigt und von den Beschränkungen des § 0 BGB befreit, sollte er zum Geschäftsführer bestellt sein. Nach § 0 Ziffer 0 hatten deren Geschäftsführer die Satzung, die Geschäftsordnung der Geschäftsführung sowie die Beschlüsse der Gesellschafterversammlung und des Beirats der U0 sowie die Gesellschaftsverträge der Konzerngesellschaften, insbesondere der U0 zu beachten. U0 war in seiner Eigenschaft als Gesellschafter und Unternehmensträger im Jahr vor der gerichtlichen Entscheidung zudem Vorsitzender des Ältestenrats bzw. Gesellschafterausschusses und Geschäftsführer der Komplementärin der U0 GmbH & Co. KG. N0 war Beiratsmitglied der U0 und der U0. H0 war neben seiner Stellung als Geschäftsführer diverser U. Gesellschaften ebenfalls Beiratsmitglied der U0. Die U0 hatte mittels der aufgezeigten satzungsrechtlichen Bestimmungen und personellen Identitäten in den Jahren vor der behördlichen und der gerichtlichen Entscheidung tatsächlichen Einfluss insbesondere auf die Geschäftspolitiken der U0 GmbH, der U0, der U0 GmbH & Co. KG sowie auf die U0 und deren Komplementärin sowie im Jahr vor der gerichtlichen Entscheidung auf die neu gegründete U0 Werk GmbH & Co. KG genommen. Diese Unternehmen waren zudem im konsolidierten Geschäftsabschluss der U0 enthalten. Ferner hat auch der Gesellschafter und Eigentümer der U.-Gruppe, U0, mittelbar durch die Bestellung der Geschäftsführer H0 und C0 insbesondere auch auf die Geschäftspolitik der U0 GmbH & Co. KG Einfluss genommen. Zu den Zielen und strategischen Interessen der U0 GmbH & Co. KG a.A. und der Y0 GmbH bei Gründung des Gemeinschaftsunternehmens U0 wird auf die Ausführungen zur Unternehmensgeschichte unter A. Allgemeines, II. Die Betroffenen und Nebenbetroffenen, 0. c) Die U0 als ein Gemeinschaftsunternehmen der U.-Gruppe und des Y.-Konzerns unter , Seite 0 f. des Urteils verwiesen. Der Konsortialvertrag vom [DATE] enthielt nach § [REF] ein Wettbewerbsverbot und nach § 0 des Konsortialvertrags eine Verpflichtung zwischen den Gesellschaftern zur Belieferung des Gemeinschaftsunternehmens mit Flüssiggas zu einem festgelegten Bezugspreis. Zum Inhalt des Konsortialvertrags und zur Annahme einer einheitlichen gemeinsamen Leitung des Gemeinschaftsunternehmens durch die beiden unmittelbaren Muttergesellschaften wird auf die Ausführungen auf Seite 0 ff. des Urteils verwiesen. Die Überzeugung des Senats von der Möglichkeit zu einer einheitlichen Leitung beruht darauf, dass U0, jedenfalls aber die U0 unmittelbar oder über die U0 GmbH mittelbar 0% der Beteiligungen an den nachgeordneten operativ tätigen Gesellschaften mit Ausnahme der U0 hält. Dies folgt aus den in die Hauptverhandlung eingeführten Handelsregisterauszügen und Satzungen, aus dem Konsortialvertrag und den Geschäftsordnungen für den Beirat. Die Annahme zur Möglichkeit einheitlicher Leitung stützt sich ferner darauf, dass die U0 an der U0 GmbH mit einem Kapitalanteil von 0% im Jahr [DATE] beteiligt war. Das folgt aus den Protokollen der Gesellschafterversammlungen vom [DATE] und [DATE] . Auf diesen Versammlungen beschlossen die Gesellschafter den Rechtsformwechsel der U0 GmbH & Co. KG a.A. in U0 GmbH. Auf Grund dessen wurde das vertretene Grundkapital beurkundet. Bestätigt wird dies auch durch die inhaltlich übereinstimmende Angabe im Konzernabschluss [DATE] der U0. Der Umstand, dass die verbleibenden fünf Aktien zu je fünf Euro entweder U0 allein gehörten oder sich auf sie und U0 verteilten, resultiert aus der nicht eindeutigen Anlage 0 zum Protokoll der Hauptversammlung der U0 vom [DATE] . In der Anlage 0 findet sich die Angabe, dass U0 Aktien mit einem Nominalbetrag von 0 Euro vertrat. Darin enthalten ist jedoch keine Angabe dazu, ob sie im eigenen Namen oder in Vertretung handelte. In der Anlage 0 zum Protokoll der Hauptversammlung vom [DATE] wurde dagegen die Teilnahme von U0 mit nur zwei Aktien und von U0 mit drei Aktien festgestellt. Ob und wann es zu einer Übertragung von drei Aktien von U0 an U0 gekommen ist, konnte jedoch offen bleiben . Entscheidend für die Annahme einer einheitlichen Leitung durch die U0 ist, dass beide Eheleute nur geringe Anteile hielten. Im Hinblick auf die Beteiligung an der Komplementärin U0 Verwaltungs GmbH widersprechen sich die Gesellschafterliste vom [DATE] und der Gesellschafterbeschluss vom [DATE] . Nach der Gesellschafterliste hielt die U0 GmbH & Co. KG sämtliche Geschäftsanteile an der Komplementärin. Nach dem Gesellschafterbeschluss war die U0 GmbH alleinige Gesellschafterin der Komplementärin. Dies ist für die Frage, ob die U0 GmbH unmittelbar oder mittelbar durch die U0 GmbH & Co. KG alleinige Gesellschafterin der Komplementärin war, aber nicht relevant. Der Umstand der Möglichkeit zu einer einheitlichen Leitung aufgrund kapitalmäßiger Beteiligung stützt sich darauf, dass die U0 GmbH zu 0% und U0 zu 0% an der U0 sowie die U0 GmbH zu 0% an der U0 Gesellschaft mbH & Co. KG beteiligt waren. Das ergibt sich aus dem Firmenbuch , aus den Jahresabschlüssen ihrer Komplementärin sowie aus dem Jahresabschluss der U0 für [DATE] . Im Firmenbuch ist die absolute Höhe der Kommanditeinlagen mit 0 Mio. Euro für U0 und mit 0 Mio. Euro für U0 beziffert. Nach dem Jahresabschluss [DATE] der U0 ist ferner die prozentuale Höhe der Beteiligung der U0 GmbH an der Kommanditgesellschaft mit dem Prozentbetrag von 0% genannt. In den Jahresabschlüssen der Komplementärin ist die Höhe der Beteiligung an der Kommanditgesellschaft mit 0% angegeben . Das Gesamtkapital betrug demzufolge 0 Mio. Euro. Der Umstand, dass die U0, die U0, die U0 Gesellschaft m.b.H & Co. KG, die U0 GmbH & Co. KG und die U0 Verwaltungs GmbH in den Konzernabschlüssen der U0 für [DATE] und [DATE] voll konsolidiert wurden, spricht für die tatsächliche Ausübung einer einheitlichen Leitung. Der Umstand, dass der Gesellschafter und Unternehmensträger U0 nicht nur in rechtlicher Hinsicht über die Möglichkeit zur einheitlichen Leitung verfügte, sondern tatsächlich auch nach seinem Ausscheiden aus der Geschäftsführung der U. GmbH und der U0 die U.-Gruppe leitete, ist einem Artikel der … für N... und Oberbayern aus der Reihe Tischgespräche mit dem Titel „Ein Leben voller Energie“ sowie der Darstellung seiner Rolle bei der Präsentation des Nachhaltigkeitsberichts am [DATE] in einem Artikel von P0 vom [DATE] zu entnehmen. Nach den Inhalten dieser Artikel arbeitete er häufig von 0 bis 0 Uhr in den Unternehmen der U.-Gruppe in seinem ihm zur Verfügung gestellten Büro bei der U0. Er nahm auf die Geschäftsführung Einfluss, etwa bei der Entwicklung neuer Gesellschaften. Ferner beteiligte er sich an einer Erklärung der Geschäftsführung, nach der das Unternehmen verstärkt auf regenerative Energien und Produkte im Bereich Energieeffizienz und Energiedienstleistungen setzte. Er gestaltete insoweit die Öffentlichkeitsarbeit. Die in den Artikeln enthaltene Darstellung der Rolle von U0 korrespondierte mit seinen in den Satzungen der U0 und U0 GmbH enthaltenen Rechten. U0 beeinflusste auch während des Kartellzeitraums das operative Geschäft der Gesellschaften häufig. Nach einem Schreiben vom [DATE] an die Leitungspersonen der U0, G0 und I0 forderte er, dass die U0 und die G0 zukünftig wenigstens einmal jährlich und rückwirkend bis [DATE] Statistiken zu den Kundenbeständen übermitteln sollten. Er hob ferner hervor, dass es sich bei den Kundenbeständen um eine sehr wichtige marktstrategische Bestandsziffer handele und dass sich aus den vorhandenen Statistiken eine negative Entwicklung im Vergleich zu anderen Gesellschaften ergebe. Zudem bat er die Adressaten um Stellungnahme. In einem Memorandum vom [DATE] erhob U0 die Forderung, dass „nach Ansicht der Geschäftsführung der U0 die Kundenverluste der U0 geringer sein sollten“. Er bat die „Geschäftsführung, bestehend aus G0 und H0“, um eine Stellungnahme. Dies zeigt, dass er sich selbst immer noch zur Geschäftsführung zählte. Der Wille von U0, die U0 und die U0 einheitlich zu leiten, kam in der Doppelfunktion von G0 als Leitungsperson der U0 GmbH & Co. KG und der U. GmbH im Zeitraum von Anfang [DATE] bis Frühjahr [DATE] zum Ausdruck. Im relevanten Zeitraum [DATE] und [DATE] waren H0 und C0 zu Leitungspersonen der U0 und der U0 GmbH & Co. KG bestellt. Die Annahme einer gemeinsamen einheitlichen Leitung der U0 durch die Leitungspersonen ihrer unmittelbaren beiden Muttergesellschaften folgt zum einen daraus, dass es der U0 und der Y0 GmbH mit der Gründung der U0 um die Bündelung des Flüssiggasgeschäfts der beiden Gesellschaften in der U0 ging und sie folglich ein wirtschaftliches, über das Halten einer Kapitalbeteiligung hinausgehendes Interesse am operativen Geschäft hegten. Dies gründet sich auf den Inhalt des zwischen den Muttergesellschaften geschlossenen Konsortialvertrages vom [DATE] , insbesondere zu den mit dem Gemeinschaftsunternehmen verfolgten Zielen und zu den zwischen den Muttergesellschaften vereinbarten Grundlagen der Zusammenarbeit einschließlich des Wettbewerbsverbots und der wechselseitigen Lieferverpflichtungen zwischen den Gesellschaftern gegenüber dem Gemeinschaftsunternehmen . Insoweit wird ergänzend auf die Ausführungen unter F.BB. Bußgeldrahmen für die Nebenbetroffene U0 unter 0. b) cc) auf Seite 0 ff. des Urteils verwiesen. Bei einer Würdigung all dieser Gesamtumstände ist der Senat davon überzeugt, dass die rechtliche und tatsächliche Möglichkeit zur Ausübung einer gemeinsamen einheitlichen Leitung bestanden hat und diese einheitliche Leitung in tatsächlicher Hinsicht auf Grund der wirtschaftlichen, rechtlichen und organisatorischen Bindungen auch ausgeübt wurde. Es ist nach den Umständen und der Lebenserfahrung auszuschließen, dass dies nur im Tatzeitraum der Fall gewesen sein soll. Es spricht vielmehr mit hoher Wahrscheinlichkeit alles dafür, dass danach Kontinuität bei der Ausübung der einheitlichen Leitung bestand. Die Gesellschafter besaßen insbesondere die rechtliche und tatsächliche Möglichkeit, auf die allgemeine Geschäftspolitik und das Marktverhalten Einfluss zu nehmen und nahmen diese Möglichkeit in dem festgestellten Umfang tatsächlich wahr. Der Befund, dass die U.–Gruppe im Jahr [DATE] Umsatzerlöse in Höhe von 0 Mio. Euro und die U0 in Höhe von rund 0 Mio. Euro erwirtschaftete, stützt sich auf den Konzernabschluss der U0 für das Geschäftsjahr [DATE] und den Jahresabschluss der U0 aus dem Jahr [DATE] . Dass die U0 mit ihrer unmittelbaren Muttergesellschaft U0 Innenumsätze von ca. 0 Mio. Euro erzielte und mit den Transportgesellschaften in Höhe von ungefähr 0 Mio. Euro, beruht auf dem Jahresabschluss der U0 aus dem Jahr [DATE] . Dass die Umsätze der U.-Gruppe auf rund 0 Mio. Euro und die der U0 auf annähernd 0 Mio. Euro gestiegen waren, ergibt sich aus dem Konzernabschluss der U0 für das Jahr [DATE] und dem Jahresabschluss der U0 für das Jahr [DATE] . Der Umstand, dass der Innenumsatz mit der Muttergesellschaft U0 ungefähr 0 Mio. Euro und der Innenumsatz mit den Transportgesellschaften ca. 0 Mio. Euro betrug, folgt dem Jahresabschluss [DATE] der U0. Die Feststellungen zu den wirtschaftlichen Verhältnissen der Nebenbetroffenen U0 beruhen insbesondere auf den in die Hauptverhandlung eingeführten Jahresabschlüssen der U0 zum [DATE] und zum [DATE] sowie der Gewinn und Verlustrechnung für die Jahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] . Die Feststellungen zu den in der Schlussbilanz ausgewiesenen Rückstellungen der U0 GmbH & Co. KG stützen sich auf die Schlussbilanz zum [DATE] . Die Feststellungen zu den in der Schlussbilanz ausgewiesenen Rückstellungen der U0 für das Bußgeldverfahren beruhen auf der Schlussbilanz zum [DATE] . Hinsichtlich der Nebenbetroffenen U0 ist der Zurechnungstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 OWiG erfüllt. Das führt nach der genannten Vorschrift auch zur Festsetzung einer Geldbuße gegen die U0 als Rechtsnachfolgerin der U0 GmbH bzw. zuvor U0 GmbH & Co. KG a.A. Für die U0 GmbH & Co. KG a.A./U0 GmbH haben im Tatzeitraum der ehemals Betroffene G0 und S0 gehandelt. Der Zurechnungstatbestand des [REF] i.d.F. v. [DATE] und vom [DATE] und des [REF] i.d.F. v. [DATE] ist zunächst erfüllt in Bezug auf ihre Rechtsvorgängerin, die U0 GmbH & Co. KG . Für sie begingen G0 und S0 U. GmbH bis [DATE] , ab [DATE] beide Geschäftsführer der Komplementärin U0 GmbH, zeitgleich zumindest ab [DATE] beide Geschäftsführer der U0) als jeweils Geschäftsführer der U0 und als „Doppel“mandatsträger von Beginn des Tatzeitraums S0 bis zu seinem altersbedingten Ausscheiden im [DATE] , G0 bis zur Durchsuchung am [DATE] die Anknüpfungstaten, durch die Pflichten, welche die U0 trafen, verletzt wurden. Der ehemals betroffene G0 und S0 setzten sich im Zeitraum [DATE] bis [DATE] dadurch, dass sie als faktische Geschäftsführer die vor dem [DATE] getroffene Kartellabsprache umgesetzt haben, im Sinne von [REF] i.d.F. d. Bek. v. [DATE] vorsätzlich über die Unwirksamkeit einer nach [REF] i.d.F. d. Bek. v. [DATE] rechtsungültigen wettbewerbsbeschränkenden Absprache hinweg. Die von den Vorgänger-Organvertretern des ehemals Betroffenen G0, S0 und U0, stillschweigend geschlossene Kundenschutzabsprache stellt als Kernabsprache eine den Wettbewerb beschränkende Vereinbarung zwischen miteinander im Wettbewerb stehenden Unternehmen dar. Sie führte zu einer Aufteilung und Wahrung der Kundenstämme unter den an der Absprache beteiligten Unternehmen. Der ehemals Betroffene G0 und S0 setzten sich durch ihr Verhalten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] über die Ungültigkeit der zwischen den Leitungspersonen der Nebenbetroffenen getroffenen Absprache hinweg. Nicht schon der Abschluss eines nach [REF] unwirksamen Vertrags stellt eine Ordnungswidrigkeit im Sinne des [REF] [DATE] dar, sondern erst das Hinwegsetzen über dessen Unwirksamkeit. Das aus [REF] folgende Verbot ist dann als verletzt anzusehen, wenn ein unwirksamer Kartellvertrag als gültig angesehen und behandelt sowie dieser Vertrag ungeachtet dessen, dass ihm das Gesetz die Wirksamkeit abspricht durchgeführt und vollzogen wird. Nicht Voraussetzung ist indes, dass der Betroffene an der Absprache als Partei selbst beteiligt war . Es genügt, dass er sich in Kenntnis einer für seinen Auftraggeber geschlossenen Vereinbarung über deren Unwirksamkeit hinwegsetzte. Unter den Begriff des Hinwegsetzens fällt alles, was der Durchführung einer wirksamen Absprache dient, also jede Tätigkeit, die darauf abzielt, dem kraft Gesetzes unwirksamen Vertrag gleichwohl Geltung zu verschaffen . Vereinbart war hier, jeglichen aktiven Wettbewerb um Bestandskunden zu unterlassen. Der ehemals Betroffene G0 und S0 verwirklichten diese Vereinbarung dadurch, dass sie die vorbezeichnete wettbewerbsbeschränkende, von ihren Vorgängern etablierte Vertriebsstrategie nicht durch von ihnen selbst an den Innen und Außendienst gerichtete Weisungen unterbrachen, sondern aufrechterhielten und diese durch ihre leitenden Angestellten und kaufmännischen Mitarbeiter sowie Außendienstmitarbeiter teils durch positives Tun, teils durch Unterlassen umsetzen ließen. Sie hielten an der Ausrichtung des Vertriebs, fremde Bestandskunden nicht abzuwerben fest. Hierzu konzentrierten sie die Akquise auf das Neukundengeschäft. Konkrete, ihnen zuzurechnende Umsetzungshandlungen waren danach das Nennen von unattraktiven Preisen durch die Vertriebsmitarbeiter, das Unterlassen von Werbung, das Unterlassen von Besuchen der Flüssiggasbestandskunden durch die Außendienstmitarbeiter sowie die Behandlung von Wettbewerbsfällen auf den Beiratssitzungen der U0 durch G0 und S0 selbst. G0 und S0 erfüllten durch die über den [DATE] hinausgehende Umsetzung der Kartellabsprache in dem Unternehmen ab dem [DATE] den Tatbestand der [REF] i.d.F. d. Bek. v. [DATE] . Durch ihr Verhalten handelten sie dem Verbot wettbewerbsbeschränkender Absprachen zwischen miteinander im Wettbewerb stehenden Unternehmen zuwider. [REF] erfasst mit dem Begriff der Zuwiderhandlung sowohl den Abschluss einer wettbewerbsbeschränkenden Vereinbarung als auch deren Praktizierung. Indem der ehemals Betroffene G0 und S0 die Vertriebsstrategie, Bestandskunden nicht abzuwerben, nicht änderten, handelten sie dem Kartellverbot als Mittäter zuwider. Es distanzierte sich keiner der Beteiligten auch der ehemals Betroffene G0 und S0 nicht von der stillschweigend getroffenen und gebilligten Kartellabsprache offen und/oder zeigte sie aus Anlass der Anmeldung des U0-Zusammenschlusses beim Bundeskartellamt an. Dies wäre aber erforderlich gewesen, denn schon die stillschweigende Billigung begünstigt die Fortsetzung der Zuwiderhandlung und verhindert die Entdeckung . Zwischen der Kartellabsprache, die zum Inhalt hatte, aktiven Wettbewerb um Bestandskunden zu unterlassen, und den Hinwegsetzenshandlungen des ehemals Betroffenen G0 und S0 bestand nach der Lebenserfahrung auch der erforderliche Ursachenzusammenhang, da die Abrede auf das beanstandete Verhalten gerichtet war und die festgestellten Hinwegsetzenshandlungen mit der Abrede in einem unmittelbaren Zusammenhang standen . Die Kundenschutzabrede, zumal aufgrund ihrer Eigenschaft als Horizontalvereinbarung unter den großen Wettbewerbern der Branche, war objektiv geeignet, die Markt und Wettbewerbsverhältnisse auf dem deutschen Markt der Lieferung von Flüssiggas in Tanks an Endverbraucher spürbar zu beeinträchtigen und bewirkte dies auch. Durch die bundesweit organisierte Beschränkung des freien Wettbewerbs sollte den „newcomern“ der Markzutritt durch die Reservierung von Kundenstämmen unmöglich gemacht . Die Kartellabsprache führte zu einer Aufteilung der Kundenstämme. Das kartellbeteiligte Unternehmen, für das der ehemals Betroffene G0 und S0 handelten, musste sich keinem Wettbewerb von U0 und G0-Gesellschaftern und deren Kooperationspartnern sowie neu am Markt auftretenden Wettbewerbern stellen. Der Anteil der Neukunden unter den Nachfragern nach Flüssiggas war gering, insbesondere erschwert durch den Ausbau von Erdgasnetzen. Der Anteil schon akquirierter Kunden an der Nachfrage im Tatzeitraum betrug über 0 %. Die Kartellabsprache diente auch mit Erfolg der Abwehr potenzieller, dem Kartell nicht angehörender Wettbewerber, die jedenfalls seit Ende der [DATE] er Jahre auf die deutschen Flüssiggasmärkte drängten. Sie ergänzte die ohnehin schon auf den deutschen Flüssiggasmärkten bestehenden hohen Marktzutrittshürden, wie insbesondere die hohen Tankanschaffungs und Lagererrichtungs sowie Fahrzeuganschaffungskosten. Die isolierte Kundenschutzabsprache war als Horizontalabsprache zwischen Wettbewerbern nicht aufgrund sogenannter tatbestandsimmanenter Schranken vom Kartellverbot des [REF] ausgenommen. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Nebenabreden, insbesondere zu Wettbewerbsverboten und Bestandskundenschutzklauseln, die im Rahmen eines kartellrechtsneutralen Austauschvertrages zwischen Wettbewerbern geschlossen werden und mit der Durchführung eines nicht den Wettbewerb beschränkenden Austauschvertrages unmittelbar verbunden und für diese notwendig sind bzw. an denen ein anerkennenswertes Interesse besteht , findet auf die vorliegende Kartellabsprache keine Anwendung. Bei ihr handelt es sich schon nicht um eine Nebenabrede in einem Austauschvertrag im Vertikalverhältnis. Auch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu einer unselbständigen Wettbewerbsverbotsklausel in einem sonst kartellrechtsneutralen Gesellschaftsvertrag ist nicht einschlägig . Denn hier handelte es sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme um eine selbständige, stillschweigend geschlossene Hauptabsprache zwischen Wettbewerbern, die „aus Anlass“ des Beitritts zur U0 geschlossen wurde, aber nicht Bestandteil des Gesellschaftsvertrags war. Hinsichtlich der Kartellabsprache war keine Freistellung vom Kartellverbot des § 0 GWB nach [REF] von dem ehemals Betroffenen G0 oder S0 beantragt geschweige denn ausdrücklich oder stillschweigend bewilligt worden. G0 und S0 setzten sich vorsätzlich und schuldhaft über die Ungültigkeit der getroffenen Kartellabsprache hinweg und handelten dem Verbot wettbewerbsbeschränkender Absprachen zwischen miteinander in Wettbewerb stehenden Unternehmen zuwider. S0 kannte die tatsächlichen Umstände, die zur Unwirksamkeit der Kartellabsprache führten, und wusste, dass sein Verhalten dazu beitrug, deren wettbewerbsbeschränkende Wirkungen durchzusetzen. Als erfahrener Kaufmann in wichtiger Führungsposition erkannte er auch, dass der Abschluss einer Kundenschutzabsprache und damit einer Vereinbarung, insoweit keinen Preiswettbewerb aufzunehmen, gegen das Kartellgesetz verstieß. Er kannte die stillschweigend geschlossene Bestandskundenabrede zwischen den Gesellschaftern, weil er als geschäftsführender Gesellschafter in leitender Position tätig war, er zudem im Beirat der G0 GmbH tätig war, er die dort geschlossenen Kundenschutzabsprachen kannte und ihm auch die Strategie bekannt war, nur Neukunden und keine Bestandskunden abzuwerben. Es kam ihm ebenso wie G0 auch darauf an, die Wettbewerbsbeschränkungen durchzusetzen, um die Margen aufrechtzuerhalten und die sich ihnen bietenden Preissetzungsspielräume zur Expansion ihrer Unternehmen zu nutzen. G0 wurde die Kartellabsprache erst durch die praktische Handhabung offenbart. Die interne Zuständigkeitsverteilung zwischen den Geschäftsführern steht wegen des Grundsatzes der Allzuständigkeit der Geschäftsführung einer Haftung der Nebenbetroffenen nicht entgegen. Rechtfertigungsgründe liegen nicht vor. Es bestehen nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung insbesondere keine Hinweise auf ein kartellrechtswidriges oder sonst wettbewerbswidriges Verhalten der neu auf dem Markt auftretenden freien Anbieter. Der Einwand von G0, er habe trotz Kenntnis der tatsächlichen Umstände deren Bedeutung für die ihm obliegenden Pflichten nicht erkannt, hat keinen Erfolg. Ein Tatbestandsirrtum scheidet schon deshalb aus, weil keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass dem ehemals Betroffenen G0 als im Geschäftsleben erfahrenen verantwortlichen Vertreter seines Unternehmens die Bedeutung von tatsächlichen und wirtschaftlichen Gegebenheiten, bei denen [REF] zur Anwendung kommt, fehlte. Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Verbotsirrtums bei dem ehemals Betroffenen G0 und S0 im Sinne des [REF] sind aufgrund der Hauptverhandlung ebenfalls nicht ersichtlich. Es deutet nichts darauf hin, dass G0 und S0 als erfahrene Kaufleute ihr Verhalten für kartellrechtlich erlaubt hielten. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs haftet der Rechtsnachfolger bußgeldrechtlich unter zwei Voraussetzungen : Der Rechtsnachfolger muss im Wege der Gesamtrechtsnachfolge an die Stelle des Verbands, dessen Organ die Tat begangen hat, getreten sein. Ferner muss zwischen der früheren und der neuen Vermögensverbindung nach wirtschaftlicher Betrachtungsweise nahezu Identität bestehen. Letztere ergänzt die Gesamtrechtsnachfolge, die ihrem Wesen nach auf den Eintritt in sämtliche Rechtspositionen angelegt ist, zu einer den effektiven Rechtsgüterschutz stärkenden bußgeldrechtlichen Nachfolgehaftung. Danach kann der Gesamtrechtsnachfolger der ursprünglich nach [REF] haftenden juristischen Person mit einer Geldbuße belegt werden, wenn bei wirtschaftlicher Betrachtung das von der ursprünglich haftenden juristischen Person stammende Vermögen im Gesamtvermögen des Gesamtrechtsnachfolgers qualitativ und/oder quantitativ einen wesentlichen Teil ausmacht und in gleicher oder ähnlicher Weise wie bisher eingesetzt wird. Nach diesen Maßstäben liegen die Voraussetzungen für eine Haftung der Nebenbetroffenen U0 für die von den Leitungspersonen der erloschenen U0 begangenen Ordnungswidrigkeiten vor. Gegen die U0 ist die Verhängung eines Bußgeldes deshalb möglich, weil sie als aufnehmende Gesellschaft im Wege der Verschmelzung Gesamtrechtsnachfolgerin der U0 GmbH & Co. KG geworden ist, deren Geschäftsführer die Anknüpfungstat begangen haben. Die weitere Voraussetzung, wonach bei wirtschaftlicher Betrachtung zwischen der früheren und der neuen Vermögensverbindung nahezu Identität bestehen muss, ist ebenfalls erfüllt. Bei wirtschaftlicher Betrachtung macht das von der ursprünglich haftenden juristischen Person stammende Vermögen im Gesamtvermögen des Gesamtrechtsnachfolgers qualitativ und/oder quantitativ einen wesentlichen Teil aus und wird in gleicher Weise wie zuvor eingesetzt. Zu dem in die neue Vermögensverbindung eingebrachten Vermögen gehört der Kommanditanteil an der U0 GmbH & Co. KG. Dieser Anteil wurde als von der U0 GmbH & Co. KG stammendes Vermögen von der U0 übernommen. Er wurde und wird auch wie zuvor von der aufnehmenden Gesellschaft gehalten. Zum relevanten eingebrachten Vermögen zählen neben beweglichen und unbeweglichen Sachen oder Gesamtheiten von Gegenständen auch Forderungen, Rechte und Kapitalbeteiligungen . Wie sich der Übergang des Vermögens auf den Gesamtrechtsnachfolger im Einzelnen konkret also etwa durch vorausgehende Singularsukzession in Kombination mit der Universalsukzession oder ausschließlich durch die Universalsukzession vollzieht, ist unbeachtlich. Entscheidend ist auch hier die wirtschaftliche Betrachtung, mithin der wirtschaftliche Zusammenhang der Sukzessionen und ihr wirtschaftliches Endergebnis. Der 0prozentige Kommanditanteil an der U0 GmbH & Co. KG bildete mit Eintritt der Gesamtrechtsnachfolge einen hier sogar den wesentlichen Teil des Vermögens der U0. Das Vermögen der ursprünglich haftenden juristischen Person, nämlich der Kommanditanteil, machte sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht einen wesentlichen Teil des Gesamtvermögens der neuen juristischen Person aus. In qualitativer Hinsicht trat die U0 als Gesamtrechtsnachfolgerin mittelbar in die Marktstellungen der U0 GmbH & Co. KG auf den sachlichen Märkten für Kohlensäure und Technische Gase ein. Die U0 GmbH & Co. KG verfügte insoweit in Deutschland über einen Marktanteil von ca. 0% bzw. stand an dritter Stelle auf dem sachlichen Markt für Kohlensäure und an vierter Stelle auf dem sachlichen Markt für Technische Gase . Auch in quantitativer Hinsicht machte der Kommanditanteil einen wesentlichen Teil des Gesamtvermögens der neuen juristischen Person aus. Der Senat ist insoweit zu einer Schätzung des Ertrags und Verkehrswerts des Kommanditanteils an der U0 GmbH & Co. KG befugt. Entsprechend heißt es in der Beschlussempfehlung und dem Bericht des Ausschusses für Wirtschaft und Technologie zu dem Entwurf eines 0. Gesetzes zur Änderung des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen zu [REF] i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] : „Für die Ermittlung des Werts des übernommenen Vermögens können insbesondere die regelmäßig für die gesellschaftsrechtlichen Umstrukturierungen erforderlichen Unternehmensbewertungen die notwendigen Anhaltspunkte liefern.“ Der Umstand, dass für die Ermittlung des Werts des übernommenen Vermögens lediglich „Anhaltspunkte“ aus der jeweiligen Umstrukturierung genügen sollen, bestätigt, dass dem Gericht die Befugnis zur Schätzung zustehen soll, insbesondere auch anhand der Angaben in den Verschmelzungsverträgen und der ihm aufgrund der betrieblichen Finanzbuchhaltung vorliegenden Werte. Der Senat schätzt anhand des im Kaufvertrag vom [DATE] vereinbarten Kaufpreises, dass der von der Gesamtrechtsnachfolgerin U0 gehaltene Kommanditanteil an der U0 GmbH & Co. KG im Zeitpunkt der Verschmelzung mindestens einen Ertrags und Verkehrswert von 0 Mio. Euro aufwies. Der Verkehrswert des Kommanditanteils betrug ein ungefähr Zweifaches vom Ertrags und Verkehrswert des Betriebsvermögens „Kesselwagenvermietung“ der U0 von 0 Mio. Euro . Das bilanzielle Eigenkapital der aufnehmenden Gesellschaft U0 lag nach dem Jahresabschluss per [DATE] bei nur ca. 0 Euro. Ein bestätigendes Indiz für die überwiegende Bedeutung des Geschäftsbereichs „Halten von Beteiligungen an der U0 GmbH & Co. KG “ gegenüber dem Kesselwagenvermietungsbetrieb für das Unternehmen bildet bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise auch der Umstand, dass das Unternehmen seit [DATE] unter der Bezeichnung „U0“ firmiert und der ursprünglich prägende Unternehmensgegenstand des Transportes aus der Firma eliminiert wurde. Entgegen der Rechtsauffassung der Nebenbetroffenen ist es nicht erforderlich, dass es sich bei dem von der Rechtsvorgängerin stammenden Vermögen um das „ursprünglich haftende Vermögen“ handelte. Der Bundesgerichtshof hat den Begriff des „haftenden Vermögens“ zuletzt als Synonym für das „Vermögen der ursprünglich haftenden Gesellschaft“ verwandt. Damit ist geklärt, dass es für die Nachfolgehaftung nicht auf die Übernahme gerade des operativen Betriebsvermögens ankommt oder gar des Vermögens, das im Kartellzeitraum operativ eingesetzt wurde. Vielmehr genügt es, wenn überhaupt Vermögen der Rechtsvorgängerin übernommen und im Vermögen des Gesamtrechtsnachfolgers bei wirtschaftlicher Betrachtung einen wesentlichen Teil ausmacht. Letzteres ist nach dem oben Ausgeführten der Fall. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs genügt schon die Übernahme von Teilen des Vermögens der erloschenen juristischen Person für die Auslösung der Bußgeldhaftung des Gesamtrechtsnachfolgers . Die nähere Bestimmung des einschlägigen Bußgeldrahmens nach [REF] erforderte im Hinblick auf [REF] i.d.F. vom [DATE] bzw. [REF] i.d.F. der Bekanntmachung vom [DATE] neben der Feststellung, dass ein kartellbedingter Mehrerlös entstanden war, die Schätzung, in welcher Höhe dies individuell der Fall war. Der Senat ist wie bereits in der Beweiswürdigung unter D.CC. Beweiswürdigung Bußzumessungstatsachen unter I. Entstehung des Mehrerlöses ausgeführt davon überzeugt, dass die Kartellabsprache im Tatzeitraum zur Entstehung von individuellen Mehrerlösen in irgendeiner Höhe bei der U0 sowie den bereits verurteilten Q0, Q0, U0, G0 KG und T0 führte. Weitergehend schätzt der Senat, dass die U0 in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Mehrerlös in Höhe von 0 Euro erzielte. Unter Berücksichtigung eines Sicherheitsabschlags von 0% lag der relevante individuelle Mehrerlös bei rund 0 Mio. Euro. Der Mehrerlös ist der Differenzbetrag, der zwischen den tatsächlichen Einnahmen, die aufgrund des Kartellverstoßes erzielt wurden, und denjenigen Einnahmen besteht, die das durch die Kartellverletzung bevorzugte Unternehmen im gleichen Zeitraum ohne den Wettbewerbsverstoß erzielt hätte . Die Schätzung des Mehrerlöses hat der Senat anhand eines Vergleichs der relevanten Daten der Nebenbetroffenen mit den kartellfreien Preisen der freien Flüssiggasanbieter aus demselben Markt vorgenommen. Der Vergleich mit Preisen von Unternehmen, die in demselben sachlichen, zeitlichen und räumlichen Markt tätig waren, ist hier die vorzugswürdige Methode, weil er der Realität am nächsten kommt. Seine Ergebnisse sind wirtschaftlich vernünftig und möglich . Die Anwendung der Vergleichspreisbetrachtung war möglich, weil die Preise der freien Anbieter nicht durch das Kartell betroffen und beeinflusst waren. Eines Rückgriffs auf die übrigen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anerkannten, hier indes tat und sachferneren Methoden der sachlichen, räumlichen und zeitlichen Vergleichsmarktanalyse oder gar der gesamtwirtschaftlichen Analyse bedurfte es daher schon im Ansatz nicht. Die Mitglieder des Senats konnten nach fast dreijähriger Hauptverhandlung die konkrete Eignung einer zeitlichen Vergleichsmarktanalyse zur Widerlegung der Entstehung eines Mehrerlöses in eigener Sachkunde beurteilen . Jedes Mitglied des Senats ist zudem seit mehr als zehn Jahren mit Kartellsachen befasst. Die räumliche Vergleichsmarktbetrachtung schied auch deshalb aus, weil es Anhaltpunkte dafür gibt, dass die in Betracht kommenden räumlichen Vergleichsmärkte im In und Ausland nicht kartellfrei waren. Zudem waren die Nebenbetroffenen und/oder ihre Konzernholdinggesellschaften über eine Vielzahl von Tochterunternehmen in zahlreichen Ländern im benachbarten Ausland tätig bzw. waren es im Kartellzeitraum , teilweise auch in Form von gemeinschaftlichen Transportkooperationen. So schieden insbesondere die unmittelbaren Nachbarländer Italien, Österreich, Frankreich, Großbritannien, die Niederlande, Tschechien und Polen aber auch die osteuropäischen Länder wie Bulgarien, Rumänien pp. aus. In den Niederlanden , Frankreich und Italien wurden Kartellverfahren auf dem Flüssiggassektor durchgeführt, wie sich den Jahresberichten der T0 entnehmen ließ. Zudem war der deutsche Flüssiggasmarkt von rechtlichen Besonderheiten wie insbesondere dem Fremdbefüllungsverbot gekennzeichnet. Entgegen der Auffassung der Verteidigung schied die Heranziehung von Preisen aus demselben zeitlichen, sachlichen und räumlich relevanten Markt nicht aus Rechtsgründen aus. Zwar hat sich der Bundesgerichtshof bisher nur mit der Heranziehung von Vergleichspreisen von anderen sachlichen, zeitlichen oder räumlichen Vergleichsmärkten befasst und dies gebilligt. Daraus folgt aber nicht, dass die Heranziehung von Vergleichspreisen aus demselben Markt stets unzulässig wäre. Das formale Argument der Verteidigung übergeht, dass die Vergleichsmarktbetrachtung anders als die gesamtwirtschaftliche Analyse so wenig auf theoretisch-abstrakte Überlegungen zur Übertragbarkeit von Vergleichspreisen bzw. Marktstrukturen angewiesen ist wie ein Vergleich mit Preisen von Anbietern aus demselben Markt, soweit die Vergleichspreise, wie hier diejenigen der freien Anbieter, durch das Kartell nicht verzerrend beeinflusst worden sind und von daher zu einem Vergleich taugen. Bei der Ermittlung des fiktiven Marktpreises ist die Vergleichsmarktbetrachtung die überlegene Schätzungsmethode, weil sie der Realität am nächsten kommt. Erst recht gilt dies aber für die Preise von Kartellaußenseitern, die auf denselben räumlichen, sachlichen und zeitlichen Märkten tätig sind. Denn gerade von solchen Anbietern, die am Markt als Preisunterbieter auch wenn sie nicht die Kapazitäten haben, alle Aufträge auszuführen auftreten, geht ein Preisdruck aus, an dem sich auch die übrigen Anbieter, um keine Marktanteile zu verlieren, orientieren müssen. Zwar kann auch nach Ansicht der Verteidigung der sachlich-räumliche Vergleichsmarkt derselbe sein, wenn er vorher oder nachher kartellfrei funktioniert hat . Wie ausgeführt, unterlagen hier jedoch bereits seit den [DATE] er Jahren die Transportkooperationen dem wechselseitigen Versprechen, sich um Bestandskunden keinen Wettbewerb zu machen. Für den Zeitraum nach der Durchsuchung bis heute bestehen ferner schon nach den Einlassungen der verurteilten Betroffenen und Nebenbetroffenen sowie nach den Aussagen zahlreicher hierzu vernommener Zeugen wie insbesondere den Zeugen C0 sowie E0 erhebliche Zweifel daran, dass der Markt inzwischen kartellfrei oder ohne abgestimmte Verhaltensweisen funktioniert hat. Die Zeugen haben im Wesentlichen bestätigt, dass zwischen den nebenbetroffenen Anbietern echter Wettbewerb um Bestandskunden nicht existierte. Nachdem die Hauptverhandlung zu einem eindeutigen Ergebnis hinsichtlich der Entstehung der individuellen Mehrerlöse und deren Höhe geführt hat, hat der Senat keinen Anlass, einen vom Gericht zu bestellenden Sachverständigen mit der Erstellung von Zeitreihenanalysen zu beauftragen oder insbesondere die von den Privatgutachtern im Auftrag der Versorgungsunternehmen erstellten Regressionsanalysen, empirischen Untersuchungen oder ökonomischen Gutachten von Amts wegen in die Hauptverhandlung einzuführen. Den Regressionsgutachten liegen zwar Rohdaten der Nebenbetroffenen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zugrunde. Die darin enthaltenen Daten ab [DATE] eignen sich aber schon deshalb nicht für einen zeitlichen Preisvergleich, weil mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Kundenschutzkartell über den Zeitpunkt April/ [DATE] hinauswirkte, möglicherweise sogar in Verhaltensabstimmungen neu aufgenommen wurde. Eine Distanzierung von der Absprache nach Aufdeckung des Kartells durch das Bundeskartellamt ist durch die Nebenbetroffenen nie erfolgt, insbesondere auch nicht durch die Änderung der U0-Organisationsrichtlinie. Möglicher Bestandskundenwettbewerb wurde nicht angestoßen dies nicht einmal mit einfachsten Mitteln, z.B. der Werbung. Den Einlassungen der verurteilten und ehemals Betroffenen zufolge wurde das rundum passive Wettbewerbsverhalten um Bestandskunden bis zum Beginn der Hauptverhandlung am [DATE] fortgeführt und mit Furcht vor vermeintlich ruinösem Preiswettbewerb gerechtfertigt. Die einzelnen Datensätze der freien Anbieter bezogen sich nach den Angaben der oben genannten Unternehmenszeugen fast ausnahmslos auf jeweils eine Lieferung an einzelne Kunden zu einem bestimmten Zeitpunkt; sie lagen durchgängig nach zweistelligen Postleitzahlen-Regionen vor und enthielten eine Differenzierung nach Tankmodell. Sechs der freien Anbieter belieferten ausschließlich Eigentumstanks . Die übrigen Anbieter belieferten auch Miettanks. Bei fünf freien Anbietern lagen keine nach Kundengruppen differenzierten Datensätze vor. Die Datensätze der H0 betrafen ausschließlich die Kundengruppen Haushalt und Gewerbe. Die Datensätze von I0, I0, P0 und A0 differenzierten nach den drei Kundengruppen Landwirtschaft, Gewerbe sowie Haushalt. Bei den übrigen fünf Anbietern erfolgte die Differenzierung nach Zeugeneinvernahme. Für den in Rede stehenden Tatzeitraum vom [DATE] bis [DATE] lagen für zwei der freien Anbieter, die Unternehmen I0 und A0 Flüssiggas, Einzeltransaktionsdaten vor. Die zum Preisvergleich herangezogene Datenbasis der freien Anbieter wurde gegen Ende des Tatzeitraums zunehmend breiter. Gründe hierfür sind, dass die Daten einer zunehmenden Anzahl von freien Anbietern vorlagen und die Anzahl der Lieferungen und das Absatzvolumen stiegen. Insgesamt sind gut 0 Lieferungen über knapp 0 Mio. Liter Flüssiggas in den Datenpool eingegangen. Freier Anbieter Zeitraum Anzahl Monate C0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 V0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 F0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 H0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 I0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 I0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 J0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 L0-Gruppe 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 P0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] u.0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 A0 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 Mit Ausnahme des Anbieters J0 waren nach den Angaben der vom Senat vernommenen Zeugen die Absatzgebiete aller freien Anbieter regional begrenzt. Die Transaktionsdaten lagen nach zweistelligen Postleitzahlregionen differenziert vor. Die verschiedenen freien Anbieter waren überwiegend in räumlich benachbarten PLZ-Regionen mit Ausnahme von V0, J0, P0, I0 und F0 tätig. Überschneidungen bestanden auch zwischen den Liefergebieten der H0 und der C0. Die Liefergebiete aller freien Anbieter waren unterschiedlich groß. Das Vergleichsunternehmen V0 belieferte ungefähr das gesamte Gebiet der neuen Bundesländer. Das Liefergebiet der L0-Gruppe erstreckte sich im Wesentlichen auf den Großteil des Bundeslandes Bayern. Überregional tätig war ferner der Anbieter I0. Er belieferte den gesamten norddeutschen Raum und die neuen Bundesländer . Die J0 versorgte bundesweit. Die nachstehende Übersicht gibt einen Überblick über die zweistelligen Postleitzahlregionen, in die die freien Anbieter nach ihren in den Preisvergleich eingegangenen Transaktionsdaten im Tatzeitraum Flüssiggas lieferten. Freier Anbieter Liefergebiet lt. bereinigten Transaktionsdaten 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 0-0 C0 0, 0, 0 0-0 0-0 0 V0 0-0, 0 0-0 0 0 0 F0 0-0, 0-0 0-0, 0 H0 0, 0 0-0, 0 0-0 0, 0, 0 0 I0 0-0, 0 0-0 0-0 I0 0-0 0-0 0-0 0-0, 0-0 0, 0 0 0 J0 0-0, 0, 0, 0 0-0, 0-0 0-0 0-0 0, 0, 0-0, 0, 0-0, 0, 0 0, 0-0 0-0, 0, 0 0, 0-0 0, 0, 0-0 L0-Gruppe 0-0, 0 0-0 P0 0, 0, 0-0 0-0 A0 0, 0-0 0, 0, 0 Bem.: PLZ 0, 0, 0 nicht vergeben Die Preisdaten der U0 waren nach zwei Tankmodellen sowie nach zwei Kundengruppen für den gesamten Zeitraum und nach vierstelligen Postleitzahlregionen gegliedert. Die Einzeltransaktionsdaten der freien Anbieter H0, I0, I0, P0 und A0 unterschieden nach Kundengruppen. Soweit das nicht der Fall war, beruhen die nachfolgenden Feststellungen zur Absatzverteilung nach Kundengruppen auf den glaubhaften Aussagen der Unternehmenszeugen der freien Anbieter. Die daraus resultierenden Werte bezogen sich in der Regel auf den gesamten Absatz und den gesamten relevanten Tat bzw. Erhebungszeitraum. Die Haushaltskunden wiesen im Tatzeitraum bei fast allen Anbietern den größten Absatzanteil auf und zwar zwischen knapp 0% , 0% , 0% , ca. 0% , ca. 0% , 0% und 0% . Den größten Anteil an Gewerbekunden wies der Anbieter A0 mit gut 0% auf. Die Daten der freien Anbieter wurden nach einer Bereinigung der Datensätze in einem Datenpool zusammengefasst, so als wären alle den Datensätzen zu Grunde liegenden erhobenen Einzeltransaktionen der freien Anbieter von einem einzigen bundesweit tätigen und nicht am Kartell beteiligten virtuellen Unternehmen tatsächlich durchgeführt worden. Hierdurch entstand ein einziges virtuelles Vergleichsunternehmen . Die Daten für dieses virtuelle Vergleichsunternehmen lagen differenziert nach zahlreichen Strukturmerkmalen vor . Dieses virtuelle Vergleichsunternehmen wurde unter Berücksichtigung der Vertriebsregionen und der Tankmodelle der Nebenbetroffenen individuell für die jeweilige Nebenbetroffene angeglichen . Für jedes Versorgungsunternehmen wurden zum Vergleich jeweils die bundesweiten monatlichen hypothetischen Vergleichspreise eines eigenen virtuellen Vergleichsunternehmens berechnet, das hinsichtlich der nachfolgenden Strukturmerkmale dem jeweiligen Versorgungsunternehmen so weit wie möglich entsprach: War ein Versorgungsunternehmen nur in bestimmten Regionen tätig, so wurde der Vergleichspreis des virtuellen Vergleichsunternehmens auch nur aus den Daten gebildet, die in seinem Datenpool für diese entsprechenden Regionen vorhanden waren. War ein Versorgungsunternehmen bundesweit, aber mit erkennbaren Absatzschwerpunkten tätig, so wurde diese regionale Absatzstruktur auch bei der Bestimmung des Vergleichspreises des virtuellen Vergleichsunternehmens zugrunde gelegt. Hatte ein Versorgungsunternehmen Miet und Eigentumstankkunden, so wurden den entsprechenden Preisen auch jeweils nur die Preise von Transaktionen des virtuellen Vergleichsunternehmens mit Miet und Eigentumstankkunden gegenübergestellt. Um die normalen Preisschwankungen im Zeitablauf möglichst genau abzubilden, wurde, da auf der Seite der Versorgungsunternehmen der Monat die kleinste Zeiteinheit war, der Preisvergleich auf der Basis von Monatswerten durchgeführt. Die Berechnung des Vergleichspreises wurde unter Einbeziehung aller Kundengruppen der freien Anbieter vorgenommen . Die Transaktionen mit Landwirtschaftskunden gingen mit demjenigen Anteil in die Ermittlung der bundesweiten Vergleichspreise ein, den sie tatsächlich am Absatz der freien Anbieter hatten. Um zu verhindern, dass regionale Preisunterschiede bei der Vergleichsbetrachtung als kartellbedingt ausgewiesen wurden, wurden die Preisvergleiche auf regional differenzierter Basis vorgenommen. Die Daten der freien Anbieter mussten bei der U0 nicht auf bundesweite Werte aggregiert werden, da die Preisdaten der U.-Gruppe differenziert vorlagen. Da nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung die Preise für Miettankkunden regelmäßig ein höheres Niveau aufwiesen als die Preise für Lieferungen in Eigentumstanks, und dies seinen Grund in dem erweiterten Preissetzungsspielraum hatte, der durch die längere Vertragsbindung und die bei einem Anbieterwechsel anfallenden Wechselkosten bedingt war, wurden die Preisberechnungen nach Anpassung der Datensätze der freien Anbieter getrennt für Miet und Eigentumstankkunden durchgeführt. Um die bestehenden regionalen Preisdifferenzen zu berücksichtigen und um die Daten regional zu verdichten, wurde die Verdichtung der Daten auf zweistellige Postleitzahlregionen gewählt . Nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung gab es ein Preisgefälle vor allem von Süd nach Nord und von Ost nach West . Auch kalkulierten die Unternehmen, wie etwa die U0, nach Großregionen. Die Regionalisierung bis auf zweistellige Postleitzahlen erschien daher auch in Anbetracht geringerer statistischer Validität ausreichend. Damit ging zwar die Zahl der sogenannten „Matches“ zurück, da die Vergleichsdaten der freien Anbieter einer größeren Zahl von PLZ-Monatskombinationen zugeordnet werden mussten. Die geringere Validität der Daten war aus Sicht des Senats aber hinnehmbar, da eine Regionalisierung bis auf einstellige Postleitzahlen bei allen Versorgungsunternehmen auch bei der U0, wie eine vom Senat durchgeführte Vergleichsrechnung ergab zu höheren Preisabständen führte. Die Daten der L0-Gruppe wurden einbezogen. Gegen die Einbeziehung der L0-Daten sprechen nicht die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und vom [DATE] . Beide Entscheidungen enthalten kein absolutes rechtliches Erfordernis der Kartellfreiheit von Vergleichsmärkten, unternehmen und daten. So hat der Bundesgerichtshof es nach dem gesetzlichen Leitbild des [REF] und 0 GWB auch für zulässig erachtet, dass im Rahmen des Vergleichsmarktansatzes die Preise eines Monopolunternehmens mit Sicherheitsabschlägen zur Entgeltkontrolle herangezogen wurden . Gleichfalls können daher im Einzelfall Preise von Wettbewerbern herangezogen werden, die dem in Rede stehenden Kartell nicht angehörten, sich aber in sonstiger Weise nicht völlig wettbewerbskonform verhielten. Auch hier kann dann ein Ausgleich mittels Sicherheitsabschlägen erfolgen. Danach waren im Entscheidungsfall die Daten der L0-Gruppe geeignet, in die Berechnung des hypothetischen Vergleichspreises einzufließen. Die in den Daten enthaltenen Preise wurden frei und kartellrechtskonform gebildet. Die drei zur L0-Gruppe gehörenden Unternehmen standen jeweils im unmittelbaren Wettbewerb zu den in ihren Absatzgebieten tätigen Versorgungsunternehmen. Ihre Preise orientierten sich nicht an den durch das Kartell beeinflussten Preisen der Versorgungsunternehmen. Insoweit war dem Erfordernis Genüge getan, dass die Unterbietungspreise „Ausdruck eines marktkonformen Wechselspiels von Angebot und Nachfrage“ sind . Keines der Vergleichsunternehmen der L0-Gruppe war nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung in die Kundenschutzabsprache der Versorgungsunternehmen einbezogen. Die Berücksichtigung der L0-Daten führte wie noch darzulegen sein wird im Ergebnis dazu, dass sich die für die Versorgungsunternehmen berechneten Preisüberhöhungsbeträge weiter vergrößerten. Sie boten im Vergleich zu den Versorgungsunternehmen und den anderen freien Anbietern besonders preisgünstig an. Ihre Einbeziehung führte daher zu einer weiteren Senkung des Durchschnittspreises der freien Anbieter. Von ihren niedrigen Preisen ging tatsächlich auch ein Wettbewerbsdruck aus. Vor diesem Hintergrund konnte dahinstehen, ob zwischen den bei der Belieferung von Tankgaskunden arbeitsteilig zusammenarbeitenden Unternehmen der L0-Gruppe untereinander im Tatzeitraum ein spürbares Gebietskartell nach [REF] bestanden hat und/oder ob dieses nach [REF] [DATE] freistellungsfähig war. Ohnedies ist offensichtlich, dass die durch eine etwaige Gebietsabsprache oder abgestimmte Verhaltensweise möglicherweise gewährten Preissetzungsspielräume von den Leitungspersonen der L0-Gesellschaften nicht zu einer Überhöhung der Flüssiggaspreise genutzt wurden. Sie kalkulierten die Flüssiggaspreise mit einer Marge von nicht mehr als drei bis fünf Cent pro Liter. Auch soweit zwischen den freien Anbietern bei der Belieferung von Flüssiggasendverbrauchern zwischen J0 und I0 sowie zwischen J0 und C0 Kooperationsabsprachen mit Kundenschutzklauseln, nämlich während der gesamten arbeitsteiligen Zusammenarbeit Bestandskunden der J0 im relevanten Zeitraum nicht abzuwerben, im Tatzeitraum existierten, waren die Daten der J0, I0 und C0 ebenfalls nicht ungeeignet, zum Preisvergleich herangezogen zu werden. Für derartige Klauseln in vertikalen Austauschverträgen besteht nach der Immanenztheorie des Bundesgerichtshofs regelmäßig ein anzuerkennendes Interesse im Sinne des [REF] [DATE] bzw. seit dem Inkrafttreten der 0. GWB-Novelle eine durch den Vertragszweck gebotene Notwendigkeit im Sinne des [REF] [DATE] . Entscheidend ist, ob der Kundenschutz sachlich erforderlich und zeitlich, räumlich sowie gegenständlich darauf beschränkt ist, den mit dem Austauschvertrag hier dem Flüssiggasliefervertrag verfolgten Zweck zu erreichen. Letzteres ist zu bejahen. Eine anderweitige Kartellbefangenheit der Daten der freien Anbieter lag nicht vor. Die C0 und die I0 waren zwar als Vorlieferanten und Subunternehmer der J0 in deren Namen und für deren Rechnung bei der Belieferung von Flüssiggasendverbrauchern mit Tankgas aufgetreten. Nach dem schriftlichen Rahmenabkommen zwischen der I0 und der J0 vom [DATE] existierte indes keine Kundenschutzklausel als Nebenabrede. Eine ergänzende mündliche Abrede fehlte ebenfalls. Dies hat nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung auch der Zeuge H0 überzeugend bestätigt. Lediglich zwischen der C0 und der J0 bestand nach den übereinstimmenden Angaben der Zeugin U0 und des Zeugen F0 eine das abgeschlossene Rahmenabkommen oder den jeweiligen Liefervertrag ergänzende und mit ihm unmittelbar verbundene Vereinbarung mit dem Inhalt, dass Bestandskunden der J0 im relevanten Zeitraum während der gesamten arbeitsteiligen Zusammenarbeit nicht abgeworben werden dürfen. Die Vereinbarung zwischen J0 und C0 hielt sich indes im Rahmen des kartellrechtlich Erlaubten. Der zwischen den freien J0 und C0 vereinbarte Kundenschutz war gegenständlich, räumlich und zeitlich für die Erreichung der Hauptzwecke des Vertrags erforderlich bzw. es bestand ein anzuerkennendes Interesse. Er war zeitlich auf die Dauer der Zusammenarbeit zwischen J0 und C0, in gegenständlicher Hinsicht auf die J0 Kunden und räumlich auf die Liefergebiete der J0 beschränkt. Der Zweck des von den Parteien jeweils geschlossenen Rahmenabkommens oder jeweiligen Liefervertrags bestand in der arbeitsteiligen Belieferung von Kunden mit Flüssiggas, indem die J0 die Kunden akquirierte, das Flüssiggas von C0 erwarb und die Durchführung der Belieferung der C0 überließ. Ausdrücklich oder stillschweigend getroffene wettbewerbsbeschränkende Nebenabreden wie sie hier zwischen der J0 und ihren Vorlieferanten in Ergänzung der Liefervereinbarungen getroffen wurden und mit diesen Liefervereinbarungen unmittelbar verbunden waren sind in einem derartigen Subunternehmervertrag als für den Hauptzweck des Vertrages notwendig bzw. anerkennenswert einzuordnen. Nach dem vom Senat verfolgten Grundansatz sollte die kartellbedingte Preisüberhöhung anhand eines individualisierten Vergleichs der tatsächlich geforderten und gezahlten Preise der Versorgungsunternehmen mit den tatsächlich geforderten und gezahlten Preisen der freien Anbieter im selben sachlichen und räumlichen zeitlichen Markt bestimmt werden. Hierzu hat der Senat auf das sogenannte Modell 0, Variante 0 zurückgegriffen. Auf der Seite der freien Anbieter wurden insgesamt 0 Einzeltransaktionen vom Senat zur Berechnung des hypothetischen Vergleichspreises und des Preisabstandes herangezogen. Als Einzeltransaktionen lagen sie auf der denkbar höchsten Differenzierungsstufe vor. Diese Einzeltransaktionen aller freien Anbieter wurden in einen einheitlichen Datenpool überführt, so als wären sie von einem einzigen bundesweit tätigen, nicht am Kartell beteiligten Unternehmen getätigt worden . Stellte man nun pauschal die monatlichen Durchschnittspreise aus der Summe dieser Transaktionen ohne jede weitere Differenzierung den Durchschnittspreisen der einzelnen Versorgungsunternehmen gegenüber, so ergäben sich die folgenden Preisabstände: Die obige Abbildung weist für die T0 speziell im Monat 0/ [DATE] einen auffällig niedrigen Wert von 0 ct/l auf . Aus den übermittelten Rohdaten ergibt sich dafür keine Erklärung. Dieser Ausreißer wurde mangels Informationen nicht bereinigt und wirkt sich in den späteren Preisvergleichsrechnungen zugunsten des Versorgungsunternehmens aus. Eine solche pauschale Berechnung würde jedoch den Umstand vernachlässigen, dass sich nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung, aber auch anhand der erhobenen Daten gewisse Strukturmerkmale feststellen lassen, die Einfluss auf die Preisabstände haben können . Diese Strukturmerkmale beruhten aber nicht oder nicht direkt auf der vorgefundenen Kundenschutzabsprache. Eine Durchschnittsberechnung führte somit automatisch zu einer Nivellierung der angesprochenen strukturellen Bedingungen, die auf einzelnen Märkten bestanden haben mögen. Indem der Vergleich diese Einflüsse neutralisierte, wurde er tendenziell aussagekräftiger als eine rein pauschale Berechnung der Durchschnittswerte. Im Ergebnis führte die Neutralisierung der Strukturunterschiede durch die verschiedenen Stationen des Rechenweges dazu, dass jedem Versorgungsunternehmen ein individuelles virtuelles Vergleichsunternehmen gegenübergestellt wurde, das die konkreten Strukturmerkmale des jeweiligen Versorgungsunternehmens aufwies, das aber hinsichtlich der Preishöhe einem nicht am Kartell beteiligten freien Anbieter entsprach. Da die vom Bundeskartellamt im Zuge der vom Senat angeordneten Nachermittlung erhobenen Transaktionsdaten der freien Anbieter auch bezüglich der Strukturmerkmale in sehr differenzierter Form vorlagen, ließen sich die Einzeltransaktionen in zeitlicher und räumlicher Hinsicht sowie bezüglich des Tankmodells getrennt erkennen, zusammenfassen und auswerten. Die für die Versorgungsunternehmen vorliegenden Preisdaten lagen dagegen nur in sehr viel gröberer Form vor: In zeitlicher Hinsicht waren sie durchgängig auf Monatswerte aggregiert, was für einen Vergleich allerdings ausreichend war. Im Übrigen aber unterschieden sie sich untereinander in ihrer Struktur: Strukturähnlich bezüglich des Grades und der Art der Detaillierung waren nur die Daten innerhalb der drei Untergruppen der Versorgungsunternehmen, nämlich Q0/Q0, G0 KG/T0 und der U.-Gruppe. Sähe man ungeachtet dieser Unterschiede in der Datenstruktur für alle Versorgungsunternehmen dieselbe Reihenfolge der Rechenschritte vor, so gingen dadurch die unterschiedlichen Differenzierungen in den Daten der Versorgungsunternehmen teilweise verloren. Zum möglichst weitgehenden Erhalt der unterschiedlichen Differenzierung in den Daten wurde daher jeweils ein spezifischer Rechenweg bei der Bestimmung der Vergleichspreise gewählt. Zudem waren punktuell auch individuelle Aggregationsvorgänge bei einzelnen Versorgungsunternehmen erforderlich. Nicht festzustellen und daher auch nicht zu berücksichtigen waren Preisunterschiede infolge unterschiedlicher Kundenpräferenzen und Preisunterschiede nach Kundengruppen . Die Preisvergleiche erfolgten immer für identische Zeiträume, um dem Umstand, dass das Preisniveau für die Belieferung von Endkunden mit Flüssiggas zu Heizzwecken sich im Zeitverlauf veränderte, Rechnung zu tragen. Der Durchschnittspreis eines einzelnen Monats war z.B. mit dem Durchschnittspreis eines Jahres nur schlecht zu vergleichen, da unterjährige Schwankungen auf der einen Seite des Vergleichs nicht berücksichtigt würden. Um die festzustellenden natürlichen Preisschwankungen im Zeitablauf möglichst genau zu berücksichtigen, war die kleinste Zeiteinheit zu wählen, für die auf beiden Seiten Versorgungsunternehmen wie freie Anbieter Daten vorlagen. Im Falle der Versorgungsunternehmen war die kleinste Zeiteinheit, für die Daten verfügbar waren, der Monat, da ihre Daten auf Monatsbasis aggregiert waren. Demgegenüber lagen die Daten für die freien Anbieter als Einzeltransaktionen sogar taggenau vor. Dies führte indes zu keiner weiteren Differenzierungsmöglichkeit. Denn der Vergleich von Tageswerten der freien Anbieter mit Monatswerten der Versorgungsunternehmen wäre weniger aussagekräftig als der Vergleich von Monatswerten auf beiden Seiten. dass jeweils der geringere Differenzierungsgrad der Daten der Versorgungsunternehmen den Ausschlag für den Vergleich gab und daher die stärker differenzierten Daten der freien Anbieter für den Vergleich auf das gröbere Niveau zu aggregieren waren. Die Differenzberechnungen wurden auf regional differenzierter Basis bei den Nebenbetroffenen vorgenommen. Dadurch wurde verhindert, dass regionale Preisunterschiede fälschlicherweise als kartellbedingt identifiziert wurden. Der Umstand, dass das Preisniveau für die Belieferung von Endkunden mit Flüssiggas regionale Unterschiede aufwies, folgte zwanglos insbesondere aus der Nähe zu den Gasbezugsquellen oder aus verschiedenen Nachfrageschwerpunkten . Auf der Seite der freien Anbieter lagen differenzierte Preise in Form von Einzeltransaktionen vor, die im Rahmen der Berechnung regional jeweils für die Bereiche zweistelliger Postleitzahlen zusammengefasst wurden. Diese Aggregation auf zweistellige Postleitzahlregionen ermöglichte hinreichend regional differenzierte Preisvergleiche. Beim Preisvergleich für die Nebenbetroffene U0 als Gesamtrechtsnachfolgerin der U0 GmbH & Co. KG und für die inzwischen verurteilte U0 wurden keine bundesweiten Durchschnittspreise gebildet, sondern die Differenzbildung erfolgte auf zweistelliger Postleitzahlebene. Durch dieses Vorgehen wurden Ungenauigkeiten bzw. Unschärfen des Vergleichsansatzes vermieden, die zum Beispiel daraus resultieren konnten, dass die freien Anbieter unter Umständen einen größeren Anteil ihres Absatzes in tendenziell preislich günstigen Regionen erzielten. Nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung mit vereinzelten Ausnahmen bei der inzwischen verurteilten G0 KG war davon auszugehen, dass die Preise für Miettankkunden regelmäßig ein höheres Niveau aufwiesen als die Preise für Lieferung in Eigentumstanks. Wesentlicher Grund für das höhere Preisniveau bei Miettankkunden war ein Preissetzungsspielraum der Flüssiggasunternehmen, der u.a. auf die langfristige Vertragsbindung und die mit einem Anbieterwechsel verbundenen Wechselkosten zurückzuführen war. Auf der Seite der freien Anbieter konnten aufgrund der entsprechenden Differenziertheit der vorliegenden Daten getrennte Durchschnittspreisberechnungen für Miet und Eigentumstankkunden durchgeführt werden. Dies war auch für die U0 ebenso wie für die verurteilte U0 durchgängig möglich, da deren Geschäftsdaten ebenfalls nach Tankmodellen differenziert vorlagen. Hier bedurfte es daher auf keiner Seite einer Aggregation, um die Vergleichbarkeit der Daten herzustellen. Bei der Erfassung regionaler Preisunterschiede hat der Senat sich bei den Versorgungsunternehmen für eine feinere regionale Differenzierung als die der Variante 0 entschieden: Bei Variante 0 wurden die Daten auf die Ebene zweistelliger Postleitzahlregionen verdichtet, ehe aus ihnen der bundesweite Durchschnittspreis berechnet wurde. Dies bedeutete, dass die Einzeltransaktionen der freien Anbieter zunächst jeweils für jedes der 0 zweistelligen Postleitzahlregionen in Deutschland zusammengefasst wurden. Im nächsten Schritt wurden die kumulierten Werte für alle Gebiete dann jeweils gewichtet mit dem Absatzanteil, der für das Versorgungsunternehmen auf Lieferungen in diese zweistelligen Postleitzahlregion nach den Auslieferungsstatistiken der U0 entfiel. Mit dieser Variante 0 der Berechnung des Vergleichspreises im ersten Schritt auf Basis zweistelliger Postleitzahlregionen wurde die vollständige Nutzung der vorhandenen regionalen Differenzierung auf der Seite der Vergleichsunternehmen gewährleistet. Dies entsprach der feingliedrigsten Möglichkeit der Berücksichtigung von regionalen Differenzierungen der Daten der Versorgungsunternehmen nach den Auslieferungsstatistiken der U0 . Durch die Wahl zweistelliger Postleitzahlregionen an Stelle von vierstelligen Postleitzahlregionen wurden wie bereits zuvor ausgeführt Unschärfen beim Preisvergleich vermieden, die daraus resultieren, dass die freien Anbieter unter Umständen einen größeren Anteil ihres Absatzes in tendenziell günstigen Regionen erzielten. Der Vorteil dieser Variante bestand darin, dass durch die starke Regionalisierung auf Basis von zweistelligen Postleitzahlregionen der Einfluss regionaler Preisunterschiede besonders gut ausgeschlossen werden konnte. Denn da keine abschließenden Erkenntnisse darüber vorlagen, wo genau die Grenzen zwischen verschiedenen Preiszonen verliefen, wurde diesem Umstand mit einer besonders starken Regionalisierung Rechnung getragen. Das hatte indessen zur Folge, dass für die Variante 0 Treffer bzw. sogenannte „Matches“ weniger häufig zu erzielen waren. Denn die vorhandenen Daten der freien Anbieter wurden auf insgesamt 0 Töpfe je Tankmodell verteilt. Töpfe in diesem Sinne waren die bis zu 0 möglichen Monatspostleitzahlenkombinationen . Für jeden dieser Töpfe wurden jeweils alle Transaktionen aller freien Anbieter aufsummiert, welche der jeweiligen Postleitzahlenkombinationen entsprachen, d.h. die im Bereich dieser zweistelligen Postleitzahl in dem betreffenden Monat getätigt wurden. Ein weiterer Nachteil der Variante 0 besteht darin, dass in Einzelfällen Transaktionen mit außergewöhnlich hohen oder niedrigen Preisen theoretisch ein stärkeres Gewicht erhalten könnten, als dies bei einer höheren Verdichtung der Berechnung nach der Variante 0 der Fall gewesen sein könnte. Aufgrund der sehr hohen Zahl der Daten ist eine systematische Verzerrung jedoch ausgeschlossen, weshalb der Senat sie zu Grunde gelegt hat. Der Senat hat die Berechnung des Vergleichspreises der Versorgungsunternehmen über alle Kundengruppen der freien Anbieter hinweg vorgenommen. Dies entsprach dem vom Bundeskartellamt so bezeichneten Modell 0, Variante 0 mit L0-Gruppe. Das heißt, dass auf der Seite der freien Anbieter in den Vergleich auch Transaktionen mit sonstigen Kunden einbezogen wurden. Die Transaktionen mit Landwirtschaftskunden gingen mit demjenigen Anteil in die Berechnung des bundesweiten Vergleichspreises ein, den sie tatsächlich am Absatz der freien Anbieter hatten und nicht mit dem Anteil, den sie am Absatz der jeweiligen Versorgungsunternehmen hatten. Das Modell 0 beruhte auf der Erwägung, dass die Heranziehung von nicht kartellierten Außenseiterpreisen im ansonsten kartellierten Markt zumindest dazu nötigte, als hypothetischen Wettbewerbspreis das Preisverhalten der freien Anbieter insgesamt heranzuziehen, d.h. einschließlich der besonders günstig belieferten Landwirtschaftskunden, und zwar mit dem tatsächlichen Gewicht, das die Lieferungen an diese Kundengruppe bei den freien Anbietern ausgemacht hatten. Die Berechnungen warfen als Ergebnis für jede Nebenbetroffene bezogen auf jeden der 0 Monate des Vorwurfszeitraums eine individuelle kartellbedingte Preisüberhöhung in Cent pro Liter aus. Soweit möglich, wurde zusätzlich zwischen Lieferungen in Miettanks einerseits und Eigentumstanks andererseits unterschieden. Die Berechnung des Preisabstands folgte bei der Nebenbetroffenen U0 einer anderen Vorgehensweise als bei den übrigen Versorgungsunternehmen. In den Regressionsdaten des Parteigutachters waren wie der Zeuge B0 bekundet hat Absatz und Umsatzdaten verschiedener Gesellschaften enthalten, insbesondere der U0, der U0 sowie der U0. Da die Daten räumlich bis auf vierstellige PLZ-Regionen und zeitlich differenziert vorlagen, konnten sie den einzelnen Gesellschaften der U.-Gruppe zugeordnet werden. Da jede der Gesellschaften nur während eines bestimmten Zeitraums in einer bestimmten Region Flüssiggas vertrieb, mussten die dieser Region und diesen Zeitraum betreffenden Rohdaten dieser Gesellschaft zugeordnet werden, da die Daten nicht für eine bestimmte Gesellschaft in dem vom Privatgutachter übermittelten Datensatz ausgewiesen waren. Der Rechtsvorgängerin der U0, der U0, konnten die Regressionsdaten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und der am [DATE] verurteilten U0 für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] zugeordnet werden. Für die Grenzziehung zwischen den Liefergebieten der U0, die ab [DATE] anders als die U0 bundesweit im Endverbrauchertankgasgeschäft tätig war, und der U0 ergaben sich für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] keine Änderungen, wie sie den nachstehend abgebildeten Tabellen zu entnehmen und hier nur der Vollständigkeit halber wiedergegeben sind. Von der noch darzustellenden Migrationsproblematik waren die eigenen Daten der U0 nicht betroffen, wie die Tabelle auf Seite 0 des Urteils zeigt, sondern nur die Daten der dort erwähnten übernommenen Unternehmen. Die anschließend wiedergegebenen Tabellen geben einen Überblick über die vorläufige Zuordnung der Rohdaten zu den U.-Gesellschaften für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] für die Zwecke der Preisabstands und Mengenberechnung, die jedoch nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme für die U0 für den Zeitraum [DATE] bzw. [DATE] bis [DATE] nicht abschließend war, wie noch darzustellen ist: Die nach dem Monatsabsatz eines Einzelkunden aggregierten Daten lagen für den gesamten Tatzeitraum von 0 Monaten differenziert nach Tankmodellen und zwei Kundengruppen sowie vierstelligen Postleitzahlen vor. Aufgrund der bei den U.-Gesellschaften relativ differenzierten Daten erfolgte eine entsprechend differenzierte Vergleichsrechnung. Die Berechnung der Preisdifferenzen folgte nicht im gleichen Umfang der Logik der Konstruktion eines virtuellen Vergleichsunternehmens. Im Unterschied zu den anderen Unternehmen mussten nicht zunächst die Durchschnittspreise der freien Anbieter zu einem bundesweiten Vergleichspreis aggregiert werden, sondern es konnten unmittelbar regional differenzierte Preise berechnet werden. Die Differenziertheit ermöglichte einen unmittelbaren Preisvergleich auf der Ebene von zweistelligen Postleitzahl-Regionen. Ein Preisvergleich für die U0 konnte immer dann vorgenommen werden, wenn die preisrelevanten Merkmale Zeit , Absatzort . Damit waren die genannten Merkmale als Ursache für die berechnete Preisdifferenz ausgeschlossen und es wurde ein Rückschluss auf die kartellbedingte Preisdifferenz möglich. Der Preisvergleich konnte damit vor einer etwaigen Verdichtung gerechnet werden, weil regional differenzierte Preise auf der Basis zweistelliger Postleitzahlen sowohl auf der Seite der Versorgungsunternehmen als auch auf der Seite der freien Anbieter vorlagen. Da nicht für jede denkbare Kombination von Zeit , Absatzort und Tankmodell auf beiden Seiten des Vergleichs Daten vorlagen , wurden die berechneten Preisdifferenzen in einem weiteren Schritt zeitlich und räumlich verdichtet. Dabei erfolgte logisch eine Übertragung der in den unmittelbaren Vergleichen berechneten Differenzen auf diejenigen Kombinationen von Zeit, Absatzort und Tankmodell, für die auf einer Seite des Vergleichs keine Daten vorlagen . Diese Vorgehensweise war sachgerecht, da für das relevante Absatzgebiet der U0 eine hohe Anzahl der denkbaren Kombinationen aus Zeitraum, Tankmodell und Postleitzahl-Region auf beiden Seiten des Vergleichs Daten zur Verfügung standen. Die Validität der konkreten Umsetzung des Vergleiches war dementsprechend hoch. Ferner ergaben sich keine Hinweise darauf, dass die Berücksichtigung allein derjenigen Kombinationen, für die ein „Match“ oder ein „Treffer“ vorlag, zu einer systematischen Verzerrung der ermittelten Preisdifferenz führte. Im Ergebnis wurde deshalb für die U0 das Modell 0 mit der L0-Gruppe der Vergleichspreisbestimmung gerechnet, allerdings aufgrund der ohnehin sehr differenzierten Datenlage ohne die zwei Varianten der regionalen Verdichtung . Für die U0 erfolgte die Berechnung von Preisdifferenzen somit nur auf der Ebene von zweistelligen Postleitzahlen. Daher sind in der nachstehend abgebildeten Ergebnistabelle bei der U0 auch nur bei Variante 0 die entsprechenden Werte eingetragen. Eine Berechnung der durchschnittlichen bundesweiten Monatspreise war für die U0 nicht möglich, da der Preisvergleich vor der Verdichtung der Daten zu bundesweiten monatlichen Preisdifferenzen erfolgt ist. Der als Anlage zum Urteil genommenen Tabelle 0 lassen sich die monatlichen Preisdifferenzen nach Aggregation auf bundesweite Werte entnehmen. Der Senat hat das Modell 0 mit den Daten der L0 zu Grunde gelegt. Als Bezugspunkt der Schätzung der relevanten Flüssiggasmengen wurde für jedes Versorgungsunternehmen die relevante individuelle reale Absatzmenge an Flüssiggas in Litern herangezogen, die sich aus den von dem Parteigutachter zur Verfügung gestellten Datensätzen nach ihrer Umrechnung von Tonnen in Litern unter Anwendung der jeweiligen individuellen Dichtefaktoren ergaben. Dabei ist der Senat von der folgenden ungefähren Absatzmenge ohne Korrekturmengen im Tatzeitraum ausgegangen: Die Berechnung der mehrerlösrelevanten Mengen folgte spiegelbildlich demselben Differenzierungsschema, damit im Rahmen der für die Berechnung des kartellbedingten Mehrerlöses erforderlichen Multiplikationen der Preisüberhöhung in Cent pro Liter mit der relevanten Menge in Litern keine Einbußen hinsichtlich des Maßes an zeitlicher, regionaler oder sachlicher Differenzierung entstanden. Es wurden mithin individuell für jedes Versorgungsunternehmen die monatlichen Absatzmengen berechnet und die Berechnung der relevanten Mengen erfolgte soweit wie möglich auf der Grundlage der von dem Parteigutachter der Versorgungsunternehmen übermittelten Daten. Die für jedes Unternehmen relevanten monatlichen Absatzmengen waren zudem zu addieren. Diese Summen waren durch Korrekturabschläge zu korrigieren. Bei jedem Unternehmen waren Abschläge für die im Neukundengeschäft abgesetzten Mengen vorzunehmen, da eine Absprache im Neukundengeschäft nicht festgestellt werden konnte. Da zugunsten der Versorgungsunternehmen davon ausgegangen wurde, dass die in Zähleranlagen gelieferten Mengen nicht anzusetzen waren, waren diese aus den Daten des Parteigutachters herauszurechnen. Eine solche Korrektur der in Zähleranlagen gelieferten Mengen war bei der U0 und der inzwischen verurteilten U0 erforderlich. Abgezogen wurden bei der U0 wie bei allen schon verurteilten Versorgungsunternehmen die Korrektur-Mengen „Neukunden U0“ auf der Grundlage der Erstbefüllungsstatistiken der U0 und der durchschnittlichen Liefermenge bei einer Erstbefüllung. Bei den Neukunden-Mengen wurden nur die Mengen der Erstbefüllungen berücksichtigt, nicht aber die weiteren Mengen, die sich im ersten Lieferjahr ergaben , wie sie z.B. in den Datensätzen von G0 und T0 als Neukundenmengen ausgewiesen waren. Anhand der Anzahl der Erstbefüllungen der U0 und der durchschnittlichen Erstbefüllungsmenge im Jahr [DATE] hat der Senat die abgesetzten Mengen Tankgas in kg berechnet. Die Umrechnung von kg in Liter erfolgte mittels der ermittelten monatlichen bundesweiten Umrechnungsfaktoren für die Versorgungsunternehmen. Bei der U0 wurden Korrekturmengen für Neukunden in Höhe von ca. 0 Litern in Ansatz gebracht. Korrekturmengen für Zählertankmengen das Flüssiggas und die Tanks standen im Eigentum der Nebenbetroffenen wurden in Höhe von ungefähr 0 Litern abgezogen. Für Lieferungen an Neukunden über die G0 sind anders als bei der U0 keine Korrekturmengen angesetzt worden, weil die U0 in der Zeit von [DATE] bis [DATE] kein Tankgas über die G0 ausgeliefert hat. Für die Zählertankmengen ist ein Anteil in Höhe von 0% zu Grunde gelegt worden. 0% der Gesamtabsätze sind als Korrekturmengen abgezogen worden. Die Datenmigrationsproblematik und die U0-Daten: Die im Rohdatensatz des Parteigutachters enthaltenen migrierten Absatz und Umsatzdaten der „Vorgängergesellschaften“ insgesamt bis , Seite 0 ff.) sowie die Daten der U0 , Seite 0 f.) mussten im Rahmen der Mehrerlösschätzung aus Rechtsgründen unberücksichtigt bleiben. Die Daten der Vorgängergesellschaften und der U0 konnten der U0 nicht als eigene Daten zugerechnet werden noch griffen bei den Daten der U0 die Grundsätze der sukzessiven Mittäterschaft ein . Bei der U.-Gruppe bestand die Besonderheit, dass mehrere Datenmigrationen stattgefunden hatten. Der Begriff der Datenmigration bezeichnet den Umstand, dass ein Datentransport aus einem Altsystem in ein neues System stattgefunden hatte. In den Rohdaten der U.-Gruppe wie sie vom Privatgutachter zur Verfügung gestellten worden waren waren in der Form, wie sie zum Gegenstand des Selbstleseverfahrens gemacht wurden, auch historische Absatz und Umsatzdaten von übernommenen Unternehmen oder Unternehmensteilen enthalten. Der Zeuge B0 im Rahmen seiner Vernehmung am [DATE] bekundet, dass die dem Parteigutachter zur Verfügung gestellten Rohdaten die Daten sämtlicher Gesellschaften der U.-Gruppe beinhalten. Diese wurden nach den Bekundungen des Zeugen T0 zu statistischen und zu Vertriebszwecken in das SAP-System eingespielt. Bei dem SAP-System handelte es sich um ein modular aufgebautes, integriertes EDV-System, das Abläufe im Unternehmen abbildete. Durch die Datenmigrationen kam es zu Umrechnungsfehlern von DM in Euro und zur Verdoppelung bzw. zu Vervielfachungen der Buchungssätze der monatsweise pro Kunde kumulierten Datensätze. Soweit sich die Daten auf Zeiträume bezogen, in denen eine „Vorgängergesellschaft“ noch nicht zur U.-Gruppe gehörte, war die Bereinigung des von dem Parteigutachter zur Verfügung gestellten Regressionsdatensatzes um diese Daten bereits deshalb erforderlich, weil erst ab dem Zeitpunkt der tatsächlichen Übernahme dieser „Vorgängergesellschaft“ durch ein Unternehmen der U.-Gruppe die Umsätze der Vorgängergesellschaft zu eigenen Umsätzen wurden und sich die von den Geschäftsführern begangene Tat auf die Absätze und Umsätze dieser „Vorgängergesellschaft“ erstreckte. Soweit die Daten den sogenannten DM-EUR-Übertragungsfehler beinhalteten, ergab sich das Erfordernis der Löschung bereits aus der Fehlerhaftigkeit sowohl der Absatzmenge als auch aus der Fehlerhaftigkeit der Höhe der Umsätze. Weiterhin mussten diejenigen Daten, die sich auf die U0 bezogen, im Rahmen der Mehrerlösschätzung unberücksichtigt bleiben. Die von der Migration betroffenen Daten mussten aus der für die Preisabstandsberechnung und der Schätzung der kartellbefangenen Mengen genutzten Datenbasis entfernt werden. Da eine exakte Trennung der migrierten Daten von den tatsächlich der U0 zuzurechnenden Flüssiggaslieferungen nicht eindeutig möglich war, wurden zu Gunsten der Nebenbetroffenen sämtliche Flüssiggasab und umsätze, die in einer von einer Migration betroffenen PLZ-Monats-Kombination stattgefunden haben, getilgt. Dies wirkte sich ausschließlich zu Gunsten der Nebenbetroffenen aus, da teilweise erhebliche tatsächlich der U0 zuzurechnenden Flüssiggasabsätze gelöscht wurden und diese nicht mehr in die Berechnungen einflossen. Unter Zugrundelegung der angestellten Berechnungen für die Abschätzung eines kartellbedingten Mehrerlöses wurde der von der U0 erzielte relevante Mehrerlös daher zwangsläufig um nahezu die Hälfte geringer geschätzt. Dies war indes nach Auffassung des Senats entsprechend dem Zweifelssatz hinzunehmen. Weiterhin blieben diejenigen Daten, die sich auf die U0 bezogen, im Rahmen der Mehrerlösschätzung unberücksichtigt u. , Seite 0 f. des Urteils). Hinsichtlich möglicher Lieferungen der U0 in den neuen Bundesländern über das vertraglich vereinbarte Liefergebiet hinaus bereits vor [DATE] nahm der Senat ebenfalls zu Gunsten der Nebenbetroffenen an, dass über den gesamten für das Kartellverfahren relevanten Zeitraum hinweg Lieferungen in das gesamte Gebiet der neuen Bundesländer mit Ausnahme der Leitregionen 0, 0 sowie der thüringischen Teile der Leitregionen 0, 0 und 0 stattgefunden haben. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme war zur Überzeugung des Senats geklärt, dass Lieferungen der U0 grundsätzlich zu keinem Zeitpunkt in die alten Bundesländer erfolgten. Da im für die Berechnungen genutzten Datensatz nicht zwischen Lieferungen durch die U0, deren Liefergebiet sich nur auf die alten Bundesländer erstreckte, und Lieferungen durch die U0 unterschieden werden konnte, waren für die Zwecke der Berechnungen des Senats sämtliche Lieferungen in das Gebiet der neuen Bundesländer zu löschen. Eine Ausnahme war im Hinblick auf die PLZ-Gebiete 0 und 0 sowie die thüringischen Teile der Leitregionen 0, 0 und 0 für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geboten. Aufgrund der Aussage des Zeugen C0 war für den genannten Zeitraum und für diese PLZ-Gebiete, die vollständig auf dem Gebiet des Bundeslandes Thüringen lagen, bewiesen, dass keine regelmäßigen Lieferungen der U0 erfolgt waren auf Seite 0 f. des Urteils). Diese Datensätze blieben in den Rohdaten enthalten sowohl zu Zwecken der Preisabstandsberechnung als auch zu Zwecken der Mengenberechnung. Auch die Bereinigung des Rohdatensatzes um fast alle PLZ-Monatskombinationen, die das Gebiet der neuen Bundesländer betrafen, wirkte sich stark zu Gunsten der Nebenbetroffenen aus. Der Zeuge C0 hat bekundet, die U0 habe sich im Wesentlichen an das vertraglich zugewiesene Vertriebsgebiet gehalten und nur in Ausnahmefällen darüber hinaus geliefert. Insofern dürfte ein wesentlicher Teil der eliminierten Flüssiggasabsätze auf dem Gebiet der neuen Bundesländer ohne die PLZ-Gebiete 0 bis 0 tatsächlich der U0 zuzurechnende Absätze enthalten. Insgesamt wirkten die vorgenommenen Bereinigungen so deutlich zu Gunsten der Nebenbetroffenen, dass in Bezug auf die hier zu würdigenden Themenkomplexe „Datenmigration“ sowie „Liefergebiet U0“ keine Sicherheitsabschläge zu gewähren waren. Die folgende konsolidierte Übersicht zeigt zusammenfassend alle für die Berechnungen der kartellbedingten Preisabstände und die Berechnung der relevanten Mengen der U0 aus dem Rohdatensatz eliminierten PLZ-Monats-Kombinationen: Zeitraum PLZ-Regionen zweistellig; Preisabstandsberechnung PLZ-Regionen zweistellig; Mengenberechnung PLZ-Regionen zweistellig; Mengenberechnung PLZ-Regionen zweistellig; Korrekturmengen 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0-0, 0-0, 0 0-0, 0-0, 0 0, 0, 0, 0 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0, 0 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0, 0 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 0, 0, 0 0/ [DATE] 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 0, 0, 0 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0-0, 0-0, 0, 0, 0 0-0, 0-0, 0, 0, 0 0, 0, 0, 0-0, 0 0/ [DATE] 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 0 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0-0, 0-0, 0, 0, 0 0-0, 0-0, 0, 0, 0 0, 0, 0, 0-0, 0 0/ [DATE] 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 0 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0-0, 0-0, 0, 0, 0 0-0, 0-0, 0, 0, 0 0, 0, 0, 0-0, 0 0/ [DATE] 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 0 Für die Zwecke der Mengenschätzung war es zudem geboten, die Zuordnung der Daten anhand einer Differenzierung bis auf die Ebene vierstelliger Postleitzahlen vorzunehmen. Von [DATE] bzw. [DATE] bis [DATE] verlief die Grenze des Vertriebsgebiets zwischen der U0 einerseits und der U0 andererseits wie bereits ausgeführt entlang der Grenzen zwischen den alten und neuen Bundesländern. Diese Grenze konnte für die Zwecke der Mengenschätzung im Rahmen der Zuordnung der Daten zu den einzelnen Gesellschaftern der U.-Gruppe exakt nachgezeichnet werden, weil die vom Parteigutachter gelieferten Daten in Bezug auf die U.-Gruppe einen Differenzierungsgrad bis auf die Ebene vierstelliger Postleitzahlen aufwiesen. Dies galt auch in den Fällen, in denen die Grenzen der zweistelligen Leitregionen nicht mit der Grenze zwischen alten und neuen Bundesländern übereinstimmten. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass diejenigen Teilgebiete der Postleitzahlen 0, 0 und 0, die sich auf das Bundesland Thüringen erstrecken, für die Zwecke der Mengenschätzung herausgenommen wurden, wie die obige Tabelle auf Seite 0 illustriert. Die von dem Parteigutachter zur Verfügung gestellten Datensätze der U.-Gruppe waren ferner um die Datensätze zu bereinigen, in denen eine Datenmigration, also eine Übernahme von historischen Daten übernommener Unternehmen aus seinem Alt-System in das SAP-System zu statistischen Zwecken und zu Vertriebszwecken erfolgt war. Diese Daten waren von sogenannten Migrationsfehlern behaftet. Sie konnten zudem der U0 nicht als eigene Umsätze oder nach den Grundsätzen der sukzessiven Mittäterschaft zugerechnet werden. Von dem Migrationsproblem waren die Daten der Gesellschaften U0, Q0, T0 und B0 sowie der Unternehmensteile U. Thüringen und U. Oranienburg erfasst, die in dem von dem Parteigutachter übermittelten Datensatz enthalten waren. Dies ergab sich aus den Bekundungen des Zeugen T0. Nach den Bekundungen des Zeugen T0 wurden die Datensätze der U0, Q0, T0 und B0 für längere Zeiträume „en bloc“ zusammengefasst und jeweils an zwei oder drei bestimmten Terminen in das SAP-System der U0 migriert. Bei der „en-bloc“ Migration die Datensätze für das ganze Jahr wurden in einem bestimmten Monat eingespielt waren nur jeweils einzelne Monate des jeweiligen Zeitraums von der Datenmigration berührt. Die Daten der U. Thüringen und U. Oranienburg wurden über den in der nachstehenden Tabelle ausgewiesenen Zeitraum jeweils monatlich migriert. Dies hatte zur Folge, dass die Migration jeden einzelnen Monat des in Rede stehenden Zeitraums betraf. Die von der Migrationsproblematik betroffenen Unternehmen bzw. Unternehmensteile, die betroffenen Zeiträume und Migrationszeitpunkte fasst die nachstehend abgebildete Tabelle zusammen: Nach den Bekundungen des Zeugen T0 weist diese Tabelle in der linken Spalte die übernommenen Unternehmen, in der mittleren Spalte die Zeiträume, aus denen die migrierten Daten stammen, und in der rechten Spalte die Zeitpunkte der Datenmigration aus. Auf den Vorhalt dieser Tabelle hat der Zeuge T0 bekundet, er habe die Tabelle in dieser Form zwar nicht selbst erstellt, Dies hätten die Verteidiger der gesondert verurteilten U0 ihm abgenommen. Er habe jedoch die Daten geliefert und die Tabelle auf ihre inhaltliche Richtigkeit überprüft. Zu den Gründen der Datenmigration gab der Zeuge an, die Daten seien zu Vertriebszwecken in das SAP-System übernommen worden, um die Historie der Kundenbeziehungen darzustellen. Bei dem SAP-System handele es sich um ein modular aufgebautes EDV-System, das Abläufe in Unternehmen abbilde. Die SAP-Kundendatentabelle bilde einen Teilbereich dieses Systems. In der SAP–Kundendatentabelle seien die Absatz-, Umsatz und Stammdaten der Kunden enthalten. Zu den Migrationszeitpunkten erläuterte der Zeuge, die Angabe „en bloc“ bedeute, dass beispielsweise die Datensätze für das ganze Jahr im Monat Dezember eingespielt wurden. Die Angabe „monatsgenau“ besage, dass die Daten eines bestimmten Monats mit dem diesem Monat entsprechenden Datum in die SAP-Kundendatentabelle und nicht in dem betreffenden Monat eingeflossen seien. Bei der Überprüfung der ihm von den Verteidigern der U0 übermittelten Regressionsdatensatz habe er Umrechnungsfehler von DM in Euro und mehrfache Buchungssätze der monatsweise pro Kunde kumulierten Datensätze festgestellt. Die Glaubhaftigkeit dieser unwiderlegt gebliebenen Aussage des Zeugen T0 beruhte darauf, dass der Zeuge die von ihm stichprobenartig festgestellten Migrationsfehler im Einzelnen ohne jedes Zögern, in verständlicher und nachvollziehbarer Weise erläutern konnte. Diejenigen Postleitzahlregionen auf zweistelliger Basis, die von der Datenmigrationsproblematik wenn auch nur teilweise berührt waren, werden in der folgenden Tabelle dargestellt: Vorgängergesellschaft Liefergebiet im relevanten Zeitraum nach zweistelligen PLZ-Gebieten U0 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 Q0 0-0, 0, 0, 0, 0 T0 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 B0 0-0, 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0 U. Thüringen 0, 0, 0-0, 0, 0, 0 U. Oranienburg 0-0, 0, 0, 0-0, 0, 0, 0, 0 Die von der Datenmigrations-Problematik betroffenen zweistelligen Postleitzahlregionen ließen sich anhand der Erkenntnisse über die Liefergebiete der Vorgängergesellschaften identifizieren. Bei der Bereinigung des von dem Parteigutachter zur Verfügung gestellten Regressionsdatensatzes um die Migrationsfehler wurde nach folgenden Grundsätzen vorgegangen: Sobald das Liefergebiet einer für die Datenmigrationsproblematik relevanten Vorgängergesellschaft sich auf eine zweistellige Postleitzahlregion sei es nur in sehr geringem, sei es im größeren Umfang überhaupt erstreckte, wurde die Region als von der Problematik betroffen angesehen und die diese Leitregion betreffenden Daten vollständig gelöscht. Dabei verfuhr der Senat großzügig, indem auch solche Daten entfernt wurden, die von der Datenmigrationsproblematik nicht betroffen waren. Dies wirkte sich im Ergebnis zu Gunsten der Nebenbetroffenen aus. Diese Wirkung zu Gunsten der Nebenbetroffenen ergab sich daraus, dass die eine bestimmte Leitregion betreffenden Daten vollständig das heißt auch für die Berechnung der kartellbefangenen Menge außer Betracht blieben, auch wenn nur ein geringer Teil dieser Region von der Datenmigrationsproblematik behaftet war. Diese Vorgehensweise beruhte auf den nachfolgenden zwei Gründen: Erstens waren im Rahmen der Datenmigrationsproblematik keine Unschärfen zu akzeptieren. Im Zweifel war eine Grenzziehung zu Gunsten der Nebenbetroffenen zu wählen, weil durch die Datenmigration zusätzliche Absatz und Umsatzdaten in den Regressionsdatensatz gelangt waren, welche nicht der U0 zuzurechnen waren und weil im Falle des DM-EUR-Übertragungsfehlers zusätzlich unzutreffend überhöhte Umsätze im Regressionsdatensatz des Privatgutachters enthalten waren. Zweitens sollten die Datensätze nach zweistelligen Postleitzahl-Regionen auf der Ebene der Preisabstandsberechnungen zugeordnet und dies nicht durchbrochen werden. Dies bedeutete im Ergebnis nicht, dass sich das Liefergebiet einer Vorgängergesellschaft auf das gesamte Gebiet einer zweistelligen Postleitzahl tatsächlich räumlich erstreckte, wenn es als von der Datenmigrationsproblematik betroffen angesehen wurde. Dem Senat ging es also nicht darum, das Liefergebiet einer Vorgängergesellschaft exakt abzubilden, sondern nur darum festzustellen, welche zweistelligen Postleitzahlregionen überhaupt wenn auch nur teilweise vom Liefergebiet der relevanten übernommenen Unternehmen oder Unternehmensteile erfasst oder berührt wurden. Das Vertriebsgebiet der Vorgängergesellschaft U0 GmbH, deren Geschäftsbetrieb zum [DATE] auf die U0 überging, erstreckte sich auf den überwiegenden Teil des Bundeslandes Thüringen. Dies entnahm der Senat einer Übersichtskarte des Vertriebsgebiets der U0 GmbH vom [DATE] , die anlässlich ihrer Übernahme durch die U0 erstellt wurde. Aufgrund der Übertragung des Liefergebiets auf die zweistelligen Postleitzahlregionen ist davon auszugehen, dass die Postleitzahlregionen 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 vom Liefergebiet der U0 GmbH erfasst oder berührt waren. Für die Postleitzahlregionen 0 und 0 war dies offensichtlich. Ebenso eindeutig war dieses Ergebnis für die Postleitzahlregion 0 westlich der Autobahn A0. Die A0 durchquert von Süd nach Nord die Postleitzahlregion 0. Zu Gunsten der Nebenbetroffenen ist der Senat davon ausgegangen, dass die gesamte Postleitzahlregion 0 von dem Migrationsproblem betroffen war, um die Zuordnung zu den zweistelligen Leitregionen nicht zu durchbrechen. Dahin stehen konnte, ob wie von der Nebenbetroffenen behauptet auch die Postleitzahlregion 0 teilweise oder vollständig vom Liefergebiet der U0 erfasst war. Diese Frage dürfte zwar ausweislich der Karte vom [DATE] , die einen Kyffhäuserkreis 0 und einen Kyffhäuserkreis 0 auswies, eher zu verneinen gewesen sein. Anhand der Karte war eindeutig zu erkennen, dass der zur Postleitzahlregion 0 gehörende Kyffhäuserkreis 0 anders als der Kyffhäuserkreis 0 nicht zum Liefergebiet der U0 gehörte. Nach der ebenfalls in Augenschein genommenen Postleitzahlenkarte Deutschland gehörte der Kyffhäuserkreis 0 sowohl zur Postleitzahlregion 0 als auch zur Region 0. Außerdem sprach die Karte des Liefergebiets der U0 dafür soweit die graphische Genauigkeit der Urkunde eine Beurteilung zuließ , dass ab dem Punkt beginnend, an dem die A0 die Grenze zwischen den Postleitzahlregionen 0 und 0 überquerte, in westlicher Richtung die Grenze des Liefergebietes der U0 genau entlang der Grenzen zwischen den Postleitzahlregionen 0 und 0 sowie 0 und 0 verlief. Die genaue Zugehörigkeit der Postleitzahlregion 0 zum Liefergebiet der U0 konnte letztlich aber dahinstehen, da die Datensätze der Postleitzahlregion 0 wegen ihrer Zugehörigkeit zum Vertriebsgebiet der U0 ohnehin bis zum Zeitpunkt der Verschmelzung der U0 auf die U0 für die Mehrerlösberechnung unberücksichtigt blieben. Die Postleitzahlregion 0 wurde im Ergebnis und damit zu Gunsten der Nebenbetroffenen dem Liefergebiet der U0 zugeordnet. Die Datensätze der Postleitzahlregion 0 waren deshalb ohnehin zu keinem Zeitpunkt in irgendeiner Form in die Mehrerlösberechnung betreffend die nur in den alten Bundesländern tätige U0 einzubeziehen. Das damalige Liefergebiet der U0 erfasste ferner teilweise die Postleitzahlregionen 0, 0 und 0. Diese Postleitzahlregionen wurden für die Zwecke der Datenbereinigung vollständig dem ehemaligen Liefergebiet der U0 zugeschlagen, um die Zuordnung nach zweistelligen Leitregionen nicht zu unterbrechen. Auch dies wirkte sich in erheblichem Maße zu Gunsten der Nebenbetroffenen aus. Große Teile der Leitregionen 0, 0 und 0, die sich auf dem Gebiet der alten Bundesländer außerhalb des Liefergebietes der U0 befanden, wurden aus der Mehrerlösberechnung und dabei insbesondere aus der Berechnung der kartellbefangenen Menge herausgenommen. Das Vertriebsgebiet der Q0, die zum [DATE] von der U0 übernommen wurde, umfasste nach den Angaben in der Fusionskontrollanmeldung der F0 GmbH vom [DATE] Mecklenburg-Vorpommern, Teile von Sachsen-Anhalt, Brandenburg und Berlin. Die Übertragung dieser Angaben in zweistellige Postleitzahlregionen war mit einer gewissen Unschärfe verbunden. Zu Gunsten der Nebenbetroffenen ging der Senat davon aus, dass vor der Übernahme der Q0 durch die U0 die zweistelligen Postleitzahlregionen 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 und 0 vom Liefergebiet der Q0 berührt wurden, obwohl durch die vollständige Einbeziehung der Postleitzahlregionen 0, 0, 0 und 0 in großem Umfang auch Gebiete der alten Bundesländer erfasst wurden. Der Umstand, dass sich das Liefergebiet der Q0 nicht auf die Postleitzahlregionen 0 und 0 erstreckte, war überzeugend in Anbetracht der Tatsache, dass dort bereits die U0 als paritätisches Tochterunternehmen der F0 GmbH und der U. GmbH & Co. als Tankgaslieferantin auftrat. Das Vertriebsgebiet der T0, die zum [DATE] von der U0 übernommen wurde, erstreckte sich im relevanten Zeitraum auf das gesamte Gebiet der neuen Bundesländer und Berlin. Diese Feststellung entnahm der Senat der Fusionskontrollanmeldung der F0 GmbH vom [DATE] . Übertragen auf zweistellige Leitregionen ging der Senat insoweit unter Wahrunterstellung der Behauptung der U0 davon aus, dass die zweistelligen Leitregionen 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 sowie 0 bis 0 vom Liefergebiet der T0 berührt wurden. Für die Gebiete 0 bis 0, 0 bis 0, 0 sowie 0 bis 0 ergab sich dies zwanglos. Hinsichtlich der Gebiete 0, 0 und 0 bis 0 erfolgte dies nur unter Zugrundelegung eines großzügigen Maßstabs zugunsten der Nebenbetroffenen: Der Senat schlug sämtliche zweistelligen Postleitzahlregionen, die nur irgendeinen wenn auch nur sehr kleinen Bezug zu den neuen Bundesländern aufwiesen, zu Gunsten der Nebenbetroffenen vollständig dem Liefergebiet der T0 zu. Diese Vorgehensweise erschien dem Senat letztlich sachgerecht, um eine Durchbrechung der Zuordnung nach zweistelligen Leitregionen zu vermeiden. Der Senat ging davon aus, dass die folgenden zweistelligen Postleitzahlregionen vom Liefergebiet der B0 GmbH in den neuen Bundesländern berührt wurden: 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 und 0. Das Vertriebsgebiet der B0 GmbH, die zum [DATE] von der U0 übernommen wurde, erstreckte sich im Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf das gesamte Gebiet der neuen Bundesländer und Berlin. Dies ergab sich aus dem Schreiben der U0 vom [DATE] an das Bundeskartellamt sowie aus Anlage 0 dieses Schreibens, die Flüssiggasabsätze von B0 in allen neuen Bundesländern im Jahr [DATE] mit Berlin ausweisen. Diese Angabe war außerdem in einem Schreiben der U0 vom [DATE] an das Bundeskartellamt, dessen Punkt B.0 und Anlage 0 ebenfalls einen Tankgasabsatz von B0 in allen neuen Bundesländern und Berlin auswiesen, und in einem Schreiben der U0 vom [DATE] an das Bundeskartellamt enthalten, das als Anlage eine Karte mit dem Vertriebsgebiet der B0 GmbH und der U0 GmbH in den neuen Bundesländern aufwies. Da das Liefergebiet identisch war mit dem Liefergebiet der T0, erfolgte die Übertragung des Liefergebiets auf zweistellige Leitregionen in der gleichen Weise wie bei der T0. Zur Begründung kann auf die Ausführungen zur T0 unter im vorhergehenden Absatz verwiesen werden. Aus einer Übersicht vom [DATE] , die im Zuge der Übertragung des Kundenstamms von der U. Thüringen auf die U0 erstellt wurde, ergaben sich diejenigen zweistelligen Postleitzahlregionen, die vom Liefergebiet der U. Thüringen vor der Übernahme durch die U0 zum [DATE] tangiert wurden. Danach erfasste das Liefergebiet der U. Thüringen die zweistelligen Leitregionen 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0. Damit wurde dem Umstand, dass sich Teile der Postleitzahlregionen 0, 0 und 0 auf das Bundesland Thüringen erstrecken, weil die Gebiete auf der Basis zweistelliger Postleitzahlen nicht in allen Fällen mit den Grenzen der Bundesländer übereinstimmen, ebenfalls Rechnung getragen. Vor der Übernahme der U. Oranienburg durch die U0 zum [DATE] wurden vom Liefergebiet der U. Oranienburg die folgenden zweistelligen Leitregionen berührt: 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 und 0. Dies ergab sich aus einer Übersicht vom [DATE] , die im Zuge der Übertragung des Kundenstamms von der U. Oranienburg auf die U0 verfasst wurde. Die folgende zusammenfassende Tabelle fasst die Erkenntnisse zur Datenmigrationsproblematik zusammen also die in den beiden auf Seite 0 und Seite 0 abgebildeten Tabellen dargestellten Erkenntnisse. Tabelle zwecks Anonymisierung entfernt Liefergebiet der U0: Die der U0 zuzuordnenden Regressionsrohdaten waren auch um die Datensätze der U0 aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu bereinigen. In den Regressionsrohdaten der U.-Gruppe in der Form, wie sie zum Gegenstand des Selbstleseverfahrens gemacht wurden, waren Absatz und Umsatzdaten der U0 vom Beginn des Tatzeitraums an enthalten. Der Zeuge B0 hat dies wie bereits ausgeführt bekundet. Im Rahmen der Mengenberechnung mussten in zeitlicher und räumlicher Hinsicht diejenigen Daten der U0 identifiziert werden, die zu löschen waren, um diesem Problem Rechnung zu tragen. Dabei galt folgender Maßstab: Diese Daten waren in zeitlicher Hinsicht auf Monatsbasis und in räumlicher Hinsicht auf der Basis zweistelliger Postleitzahlen zu bestimmen. Eine klare regionale Grenze für bestimmte Zeiträume bildete die Grenze zwischen den alten und den neuen Bundesländern. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme erstreckte sich das Liefergebiet der U0 von Beginn des Tatzeitraums an zu keinem Zeitpunkt auf die alten Bundesländer, sondern nur auf die neuen Bundesländer. Dies hat der Zeuge C0 im Rahmen seiner Vernehmung am 0. [DATE] wiederholt eindeutig bekundet. Diese Angaben waren für den Senat plausibel, da in den alten Bundesländern im gleichen Zeitraum die U. GmbH & Co. KG a.A. tätig war. Aufgrund des Umstandes, dass die Grenze zwischen alten und neuen Bundesländern nicht genau entlang der Grenze zwischen zweistelligen Leitregionen verlief, ließ sich das Liefergebiet der U0 nicht exakt durch zweistellige Leitregionen abbilden. Während beim Datenmigrationsproblem der Maßstab galt, dass eine zweistellige Leitregion vollständig zu löschen war, sobald sie überhaupt wenn auch nur zu einem geringen Teil vom Liefergebiet einer relevanten Vorgängergesellschaft berührt war, hat der Senat im Zusammenhang mit der Problematik der U0-Daten den folgenden Maßstab angewandt: Erstreckte sich das Gebiet einer zweistelligen Leitregion weit überwiegend auf die alten Bundesländer und ragte es nur zu einem geringen Teil in das Liefergebiet der U0 in den neuen Bundesländern hinein, so waren nicht automatisch sämtliche Daten dieser Leitregion zu löschen. Im Rahmen der Mengenschätzung und berechnung konnten Abgrenzungsprobleme bei der Unterscheidung der U0-Daten einerseits und U0-Daten andererseits vollständig vermieden werden. Die Daten der U0 konnten in räumlicher Hinsicht anhand vierstelliger Postleitzahlen eindeutig identifiziert und vollständig aus dem Datensatz entfernt werden. Die Zuordnung der Daten beruhte für die Zwecke der Preisabstandsberechnung zu den einzelnen Gesellschaften der U.-Gruppe auf der Basis zweistelliger Postleitzahlen. Für die Zwecke der Mengenschätzung erfolgte eine Grenzziehung bis auf die Ebene vierstelliger Postleitzahlregionen. Die Gebiete , in die regelmäßig Lieferungen der U0 erfolgten, und die aus dem Rohdatensatz gelöscht werden mussten, konnten anhand der folgenden Überlegungen identifiziert werden: Die Datensätze der Leitregionen 0 bis 0, 0, 0 waren im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] aus dem Rohdatensatz zu entfernen. Der Umstand, dass in den Leitregionen 0 bis 0, 0, 0 im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] regelmäßig Lieferungen der U0 stattfanden, ergab sich daraus, dass sich das zwischen der U. GmbH & Co und der N0 AG vertraglich vereinbarte Liefergebiet der U0 auf diese Regionen erstreckte. § 0 des Vertrages über die Zusammenarbeit vom [DATE] lautet: „Der Flüssiggas-Vertrieb einschließlich des Vertriebs von Flüssiggas-Geräten und Zubehör bezieht sich auf das Gebiet der Bezirke D0..., E0..., M..., I0..., D... und Teile des Bezirkes …, die östlich der Autobahn Hof Berlin liegen sowie das gesamte Versorgungsgebiet der Behälter-Vertriebsstelle ….“ Eine graphische Gesamtdarstellung des vertraglich vereinbarten Liefergebietes der U0 enthielt die Karte, die dem Vertrag über die Zusammenarbeit zwischen der U. GmbH & Co. und der N0 AG vom [DATE] als Anlage beigefügt war. Der Zeuge C0 hat im Rahmen seiner Vernehmung in der Hauptverhandlung vom [DATE] auf Vorhalt die Richtigkeit des auf dieser Karte angegebenen Liefergebiets der U0 bestätigt. Das Liefergebiet der U0 konnte anhand einer Postleitzahlenkarte aus Vereinfachungsgründen und zur besseren Übersicht auf zweistellige Postleitzahl-Regionen übertragen werden. Die Berührung der Postleitzahlregionen 0 und 0 hinsichtlich eines jeweils südlichen Teilbereichs ergab sich für die Leitregion 0 insbesondere auch aus der Erwähnung der Behälter-Vertriebsstelle … sowie für die Leitregion 0 aus dem Umstand, dass der Bezirk D0... zum vertraglich vereinbarten Liefergebiet gehört. Zum Bezirk D0... gehört der Landkreis Lübben, welcher der Leitregion 0 angehört. Die Datensätze der Leitregionen 0 und 0 waren im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] aus dem Regressionsrohdatensatz zu löschen. Der Umstand, dass in den Leitregionen 0 und 0 im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] regelmäßig Lieferungen der U0 erfolgten, ergab sich daraus, dass die U0 zum [DATE] die klassischen Flüssiggasaktivitäten der U. Thüringen übernommen hatte. Der Zeitpunkt dieser Übernahme ergab sich aus Anlage 0 zum Schreiben der U0 vom 0. [DATE] sowie aus dem Organigramm der U.-Gruppe. Die Datensätze der Leitregionen 0 und 0 konnten hier von vornherein gelöscht werden, weil sie seit Gründung der U0 zum vertraglich vereinbarten Liefergebiet gehörten und somit ohnehin zu keinem Zeitpunkt in eine Mehrerlösschätzung betreffend die U0 einflossen. Absatz und Umsatzdaten, welche die Leitregionen 0, 0 und 0 betrafen, mussten für die Zwecke der Preisvergleichsrechnungen nicht eliminiert werden. Nur diejenigen Teilgebiete dieser Postleitzahlregionen, welche das Gebiet Thüringens betrafen , waren für die Zwecke der Mengenschätzung herauszunehmen. Denn unabhängig von der Frage, ob die U. Thüringen vor ihrer Übernahme durch die U0 auch Gebiete in den alten Bundesländern belieferte, hat die U0 jedenfalls nur diejenigen Kunden von der U. Thüringen übernommen, die sich auf dem Gebiet der neuen Bundesländer befinden. Der Zeuge C0 hat im Rahmen seiner Vernehmung am [DATE] überzeugend bekundet, dass die U0 im Zuge der Übernahmen von Vorgängergesellschaften immer nur die Kunden auf dem Gebiet der neuen Bundesländer übernommen habe. Dies sei, so bekundete der Zeuge C0 anschaulich, der „oberste Grundsatz“ gewesen. Am Beispiel der Übernahme der U0 hat der Zeuge diese Aufteilung sehr konkret und nachvollziehbar im Wesentlichen wie folgt geschildert: „Leute wie G0“ hätten sich „über die Kundenlisten gebeugt“ und eine genaue Zuordnung anhand der Grenze zwischen alten und neuen Bundesländern vorgenommen. Daher steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die U0 nur diejenigen Teile der Leitregionen 0, 0 und 0 übernommen hat, die dem Bundesland Thüringen angehörten . Die diese „Zipfel“ betreffenden Daten wurden für die Zwecke der Preisvergleichsrechnung nicht gelöscht, sondern lediglich für die Zwecke der Mengenberechnung entfernt. Dahin stehen kann, ob die U0 bereits ab [DATE] Kunden in demjenigen Teil der Leitregion 0 übernommen hat, der sich auf das Bundesland Sachsen-Anhalt erstreckte . Denn für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] war die gesamte Leitregion 0 vom Datenmigrationsproblem betroffen, so dass die Daten für diesen Zeitraum ohnehin zu löschen waren. Ab [DATE] gehörte dieser bestimmte Teil der Leitregion 0 ohnehin zum Liefergebiet der U0 wegen der Übernahme der U. Oranienburg durch die U0 und wurde für die Zwecke der Preisabstandsberechnung der Nebenbetroffenen U0, für die Zwecke der Mengenberechnung dann aber der U0 zugerechnet . Der Umstand, dass in den Leitregionen 0 bis 0 und 0 im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] regelmäßig Lieferungen der U0 stattfanden, ergab sich daraus, dass die U0 zum [DATE] die klassischen Flüssiggasaktivitäten der U. Oranienburg übernommen hatte. Der Zeitpunkt dieser Übernahme ergab sich aus Anlage 0 zum Schreiben der U. GmbH & Co. KGaA vom [DATE] . Die folgenden zweistelligen Leitregionen wurden vor der Übernahme durch die U0 vom Liefergebiet der U. Oranienburg berührt: 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 und 0. Die Datensätze der Leitregionen 0 bis 0, 0 und 0 konnten gelöscht werden, da sie seit der Gründung der U0 auch zu deren vertraglich vereinbarten Liefergebiet gehörten und somit ohnehin zu keinem Zeitpunkt in eine Mehrerlösschätzung betreffend die U0 einflossen. Das Gebiet der Leitregionen 0 bis 0 und 0 erstreckte sich auf die neuen Bundesländer, so dass diese Gebiete nach Übernahme der U. Oranienburg zum [DATE] durch die U0 dem Liefergebiet der U0 zuzurechnen waren. Nach der eindeutigen Aussage des Zeugen C0 im Rahmen seiner Vernehmung in der Hauptverhandlung vom [DATE] wurden im Falle von Übernahmen von Vorgängergesellschaften durch die U0 immer nur diejenigen Kunden übernommen, die sich auf dem Gebiet der neuen Bundesländer befanden, war davon auszugehen, dass von den Leitregionen 0, 0 und 0 nur diejenigen Regionen von der U0 übernommen wurden, die sich auf dem Gebiet der neuen Bundesländer befanden. Hinsichtlich der Zuordnung dieser Regionen im Rahmen der Mehrerlösschätzung ist auf die nachstehend abgebildete Tabelle zu verweisen.Diese Tabelle fasst die zweistelligen Postleitzahlregionen zusammen, in denen nach Aussage des Zeugen C0 in den angegebenen Zeiträumen regelmäßig Lieferungen der U0 erfolgten: Zeitraum PLZ-Regionen zweistellig PLZ-Regionen zweistellig; nur Anteil neue Bundesländer 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0-0, 0, 0 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0-0, 0, 0, 0, 0 0, 0, 0 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0-0, 0-0, 0, 0, 0 0, 0, 0, 0, 0, 0 Die Postleitzahlregionen der neuen Bundesländer, die nach der Aussage des Zeugen C0 zum Liefergebiet der U0 vollständig hinzukamen, sind grau unterlegt. Ab [DATE] , dem Zeitpunkt der Übernahme der U. Oranienburg, zählten die Postleitzahlregionen ohnedies zum Liefergebiet der U0. Die Postleitzahlregion 0 wurde nicht vergeben. Für die folgenden Gebiete konnte nicht ausgeschlossen werden, dass nicht nur vereinzelt Lieferungen der U0 stattfanden. Daher wurden diese Gebiete im Zweifel zu Gunsten der Nebenbetroffenen im Rahmen der Mehrerlösschätzung unberücksichtigt gelassen. Die sich hierauf beziehenden Datensätze wurden gelöscht. Die grau hinterlegten Zahlen zeigen die Postleitzahlengebiete, die nach der Aussage des Zeugen C0 zum Liefergebiet der U0 hinzukamen. Die Datensätze waren zu löschen. Diejenigen Gebiete, hinsichtlich derer nicht ausgeschlossen werden konnte, dass nicht nur vereinzelt Lieferungen der U0 erfolgten, ergaben sich aus den folgenden Überlegungen: In der Anlage 0 zur Fusionskontrollanmeldung der U0 vom [DATE] waren Anhaltspunkte für solche Flüssiggas-Mengen vorhanden, die von der U0 im Jahr [DATE] in den Bundesländern Brandenburg , Mecklenburg-Vorpommern , Sachsen und Sachsen-Anhalt abgesetzt wurden. Die in Brandenburg, Sachsen und Sachsen-Anhalt abgesetzten Mengen standen nicht zwingend in einem Widerspruch zum vertraglichen Liefergebiet der U0, da sich dieses Liefergebiet im Jahr [DATE] auch auf diese Bundesländer erstreckte. Die in Mecklenburg-Vorpommern abgesetzten Mengen ließen sich indes nicht ohne weiteres mit den Erkenntnissen über das vertragliche Liefergebiet der U0 vereinbaren. Der Zeuge C0 hat im Rahmen seiner Vernehmung in der Hauptverhandlung vom [DATE] auf Vorhalt die Richtigkeit des im Zusammenarbeitsvertrag vom [DATE] und auf der Karte angegebenen Liefergebiets der U0 bestätigt. Ferner hat er bekundet, dieses Gebiet sei „stabil“ geblieben. Es habe „keine gewollte Ausdehnung“ gegeben. Lieferungen außerhalb des vertraglichen Liefergebietes seien „Einzelfälle“ gewesen. Auf Vorhalt der Anlage 0 zur Fusionskontrollanmeldung der U0 vom [DATE] hat er ausgesagt, es habe Fälle gegeben, in denen beispielsweise ein Kunde seinen Wohnsitz in M... gehabt habe und sein Ferienhaus in Mecklenburg-Vorpommern habe beliefern lassen wollen. Eine ähnliche Konstellation sei auch bei Bauunternehmern vorstellbar. Der Zeuge hat zum einen die Angabe bestätigt, das vertragliche Liefergebiet der U0 sei grundsätzlich nicht nennenswert ausgedehnt worden. Zum anderen hat er die von der U0 in Mecklenburg-Vorpommern abgesetzten Mengen an Tank und Flaschengas in Höhe von 0 Tonnen größenmäßig nicht einordnen und nicht bestätigen können, dass diese Mengen in ihrer Größenordnung zutrafen. Der Zeuge hat zudem über das Umfang und Ausmaß der Lieferungen der U0 in den neuen Bundesländern außerhalb ihres vertraglichen Liefergebiets keine sichere Aussage treffen können. Angesichts des Umstandes, dass die in der genannten Anlage 0 für die U0 im Jahr [DATE] in Mecklenburg-Vorpommern genannten Mengen eine ähnliche Größenordnung aufwiesen wie die von der U0 abgesetzten Mengen, hatte der Senat Zweifel daran, dass Lieferungen nur vereinzelt und in einem für die Mehrerlösberechnung unschädlichen Ausmaß außerhalb des vertraglichen Liefergebietes stattgefunden haben. Diese konnten nicht ausgeräumt werden. Der Senat konnte daher nicht mit der erforderlichen Gewissheit ausschließen, dass die U0 nicht nur vereinzelt Lieferungen außerhalb ihres Liefergebietes in die Leitregionen 0 bis 0 und 0 getätigt hatte. Hinsichtlich der Postleitzahlregionen 0, 0 und 0 war davon auszugehen, dass nur für dasjenige Gebiet, das sich auf das Gebiet der neuen Bundesländer erstreckt, vor [DATE] Lieferungen der U0 nicht nur in Einzelfällen stattgefunden hatten. Dieser Umstand folgt insbesondere aus der eindeutigen Aussage des Zeugen C0 in der Hauptverhandlung am [DATE] . Dieser hat bekundet, dass die U0 zu keinem Zeitpunkt Gebiete in den alten Bundesländern beliefert hatte. Diese Annahme beruht ferner auf dem bereits erwähnten Zusammenarbeitsvertrag zwischen der U. GmbH & Co. und der N0 AG vom [DATE] . Dieser Umstand hat sich schließlich widerspruchsfrei mit einer in die Beweisaufnahme eingeführten Rechnung vom [DATE] an X0 in 0 Wernigerode über eine angeblich von der U0 vorgenommene Lieferung in die Leitregion 0 vereinbaren lassen. Der Ort Wernigerode lag und liegt, wie aus der in die Beweisaufnahme eingeführten Postleitzahlenkarte ersichtlich, auf dem Gebiet der neuen Bundesländer. Gebiete mit Lieferungen der U0, die nur in Einzelfällen erfolgten, waren aus dem Regressionsrohdatensatz nicht zu entfernen. Die vorstehenden Ausführungen unter bis galten nicht in gleicher Weise für die Leitregionen 0 und 0 sowie diejenigen Teile der Postleitzahlregionen 0, 0 und 0, die sich auf das Gebiet des Bundeslandes Thüringen erstreckten. Für die folgenden Gebiete stand nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest, dass von [DATE] bis [DATE] ‑ wenn überhaupt ‑ dann nur in Einzelfällen Lieferungen der U0 erfolgten. Daher wurden Daten, welche die folgenden Zeiträume und Gebiete betrafen, in die Mehrerlösschätzung in Bezug auf die U0 einbezogen: In diese Leitregionen fanden vor [DATE] wenn überhaupt dann lediglich in Einzelfällen Lieferungen der U0 statt. Die genannte Anlage 0 wies für das Jahr [DATE] keine von der U0 im Bundesland Thüringen abgesetzten Mengen aus. Insoweit wurde durch die Anlage 0 zur Fusionskontrollanmeldung der U. GmbH & Co. KG a.A. vom [DATE] die vom Zeugen getätigte Aussage, Lieferungen außerhalb des vertraglichen Liefergebiets seien nur in Einzelfällen erfolgt, für das Bundesland Thüringen bestätigt und zusätzlich gestützt. Das vertragliche Liefergebiet der U0 erstreckte sich vor [DATE] nicht auf die Postleitzahlregionen 0 und 0. Für die Postleitzahlregion 0 ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass die Grenze des Liefergebiets der U0 genau entlang der Grenze zwischen der PLZ-Leitregion 0 einerseits sowie der PLZ-Region 0 andererseits verlief. Die Existenz einer Lieferrechnung der U0 an L0 in 0 Bendeleben vom [DATE] , die sich auf die Postleitzahlregion 0 bezog, widerspricht dem nicht; es handelte sich dabei nur um einen Einzelfall. Den auf die Verlesung dieser lediglich eine einzige Lieferung in die Postleitzahlregion 0 belegende Urkunde gerichteten Beweisantrag vom [DATE] hat der Senat gemäß [REF] abgelehnt, weil eine Beweisaufnahme stattgefunden hat und die beantragte Beweiserhebung nach Überzeugung des Senats nicht erforderlich war. Denn der vom Senat am [DATE] vernommene Zeuge C0 hat Einzelfälle von Lieferungen außerhalb des vertraglichen Liefergebietes nicht ausgeschlossen. Derartige einzelne Lieferungen außerhalb des vereinbarten Liefergebiets waren bei lebensnaher Betrachtung des Vertriebs von Flüssiggas im Massengeschäft durchaus zu erwarten. Der Senat konnte aber auf der Grundlage der Anlage 0 zur Fusionskontrollanmeldung der U0 vom [DATE] , die keine von der U0 in Thüringen abgesetzten Mengen auswies, sowie den glaubhaften Angaben des Zeugen C0 zur grundsätzlichen Beschränkung auf das vertragliche Liefergebiet im Rahmen der Schätzung insgesamt mit der erforderlichen Überzeugung davon ausgehen, dass diese Einzelfälle ein die Schätzung zu Lasten der Nebenbetroffenen verzerrendes Maß nicht überschritten hatten. Nach der Multiplikation der monatlich abgesetzten Mengen mit der monatlich berechneten Preisdifferenz wurde die für den gesamten Zeitraum gebildete Summe um einen Sicherheitsabschlag von 0% gekürzt . Das führte nach Modell 0, Variante 0 mit Daten der L0-Gruppe zu folgendem geschätzten einfachen Mehrerlös für die U0 in Mio. Euro: Mit seinem Sicherheitsabschlag in Höhe von 0% beabsichtigt der Senat insbesondere in Anwendung der Entscheidungsregel in dubio pro reo dem Umstand Rechnung zu tragen, dass nach seiner Auswahlentscheidung die regionalen Versorgungsgebiete der zehn Vergleichsunternehmen mit Ausnahme von J0 nur Teile des Bundesgebietes abdeckten und sie mit Ausnahme von V0, I0, P0, J0, F0, A0 keine sich überschneidenden Ausfuhrgebiete aufwiesen. Zudem sollen mit dem Sicherheitsabschlag trotz der sehr breiten und sicheren Vergleichsdatenbasis mit mehr als 0 Datensätzen etwaige verbleibende Berechnungsunsicherheiten aufgefangen werden . Entgegen der Auffassung der Verteidigung ist es zweifelhaft, ob der Mehrerlös aus der Differenz aus dem Produkt von tatsächlich erzieltem Preis und tatsächlich abgesetzten Mengen und dem Produkt aus hypothetisch unter Wettbewerbsbedingungen erzieltem Preis und hypothetischer Wettbewerbsmenge zu bilden ist. Es spricht einiges dafür, dass ein Mengeneffekt im Rahmen der Berechnung und Schätzung des Mehrerlöses zur Festlegung der Bußgeldrahmenobergrenze aus normativen Gründen nicht zu berücksichtigen ist . Insbesondere führt bei preisunelastischen Gütern die Berücksichtigung der kartellbedingen Mengeneffekte zu der gesetzgeberisch kaum erwünschten Konsequenz, dass bei einem noch so intensiven und langjährig praktizierten Hardcore-Kartell nur deshalb der schärfere Mehrerlös-Bußgeldrahmen nicht gelten soll, weil es Teilen der betroffenen Abnehmer mit knapper Not und großen Opfern gelungen ist, sich durch einen Wechsel des nachgefragten Gutes dem preistreibenden Kartell zu entziehen. Dies wäre vom Sinn und Zweck der Norm nicht gedeckt , der darauf gerichtet ist, den volkswirtschaftlichen Schäden einerseits und der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der zu bebußenden Unternehmen andererseits angemessen Rechnung zu tragen. Allerdings kann diese Rechtsfrage hier offen bleiben. Denn nach Überzeugung des Senats ist schon in tatsächlicher Hinsicht kein nennenswerter kartellbedingter Mengeneffekt/-rückgang angefallen. Eine derartige Entwicklung ist bei lebenswichtigen Produkten der Daseinsvorsorge, die wie hier der Wärmeerzeugung dienen, erfahrungsgemäß nicht anzunehmen. Die Nachfrage dieser Produkte wird regelmäßig vom Verbraucher insbesondere nicht durch Konsumverzicht gesteuert . Hinzu kommt, dass ein Mengeneffekt jedenfalls bei nicht substituierbaren, preisunelastischen Gütern sich in erster Linie nur zu Beginn eines Kartells zeigt und sich hier aufgrund der langen Vorgeschichte der kartellbelasteten Ausfuhrkooperationen weithin verflüchtigt hätte. Dies gilt auch dann, wenn wie der Senat dies tut davon auszugehen ist, dass aufgrund einer neuen Willensentschließung der Nebenbetroffenen eine Zäsur zwischen der Gründung der beiden bundesweit agierenden Ausfuhrkooperationen G0 und U0 und den früheren regionalen Ausfuhrkooperationen eintrat. Die bundesweite Bestandskundenabsprache ist zudem schon deutlich vor Beginn des hier zugrunde gelegten Tatzeitraums , nämlich spätestens bei Unterzeichnung des Gesellschaftsvertrags der U0 am [DATE] zwischen den damaligen Vertretern der Nebenbetroffenen und den Gesellschaftern der G0 geschlossen und in der Folge umgesetzt worden. Absatzmengenverluste durch Änderungen des Heiz und Kochverhaltens, Investitionen in Energieeffizienz und Wechsel des Heizsystems kommen im Tatzeitraum auch in Ansehung des hier in Rede stehenden kartellbedingten Preisabstands von durchschnittlich rund 0 Cent pro Liter nicht in Betracht. Die Preisüberhöhung war noch viel zu gering, als dass eine breite Mehrheit der Kunden sie zum Anlass nehmen konnte, einen Anbieter oder Systemwechsel oder eine nachhaltige Veränderung des Verbrauchsverhaltens auf Dauer in Betracht zu ziehen. Wie auch die Verteidigung der verurteilten U0 und G0 KG/T0 ausgeführt haben, reicht selbst ein zehnprozentiger Preisnachlass normalerweise nicht als Motivation für einen Wechsel des Anbieters aus. Gleiches gilt für das Ausweichen von Kunden auf freie Anbieter, die erst ab dem Jahr [DATE] zunehmend auftraten, zumal die Flüssiggaspreise deutlichen Volatilitäten unterlagen. Ebenso wie bei anderen homogenen Produkten der Mineralölwirtschaft ist aber auch bei Flüssiggas maßgeblich auf die produktspezifische Preiselastizität abzustellen . Ferner findet der Preisheraufsetzungstest, der sogenannte SSNIP-Test, regelmäßig nur im Rahmen der Fusionskontrolle bei der sachlichen Marktabgrenzung Anwendung , nicht jedoch bei der Schätzung des Mehrerlöses. Nach dem Grundsatz der bedeutungsabhängigen Aufklärungsintensität hatte der Senat keinen Anlass für einen solchen Preisheraufsetzungstest , da die durchgeführte Beweisaufnahme bereits ein wirtschaftlich vernünftiges und mögliches Ergebnis erbracht hatte. Schließlich ist nicht anzunehmen, dass die Geschäftsführungen aller Kartellanten einen letztlich höchst verlustreichen Mengeneffekt übersehen und jahrelang hingenommen hätten. Der Senat ist auch in der Gesamtschau überzeugt, dass die so geschätzten individuellen Mehrerlöse ein wirtschaftlich vernünftiges und mögliches Ergebnis widerspiegeln, wie es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gefordert ist . Soweit die Verteidigung von G0 KG/T0 für alle Versorgungsunternehmen gegen die Vergleichbarkeit der Preise der freien Anbieter mit denen der nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen einwendet, wegen der unterschiedlichen Tankmodellschwerpunkte seien die Kostenstrukturen der Versorgungsunternehmen ganz anders gewesen, was überdies auch bei Personal und Lagerhaltung der Fall gewesen sei, und deshalb seien die Preise von Versorgungsunternehmen und freien Anbietern schon strukturell nicht vergleichbar, ist dem nicht zu folgen. Versorgungsunternehmen und freie Anbieter erbrachten für die geforderten Flüssiggaspreise die gleiche Leistung. Individuelle Eigenschaften und Besonderheiten eines Unternehmens, zu denen insbesondere die jeweilige Kostenstruktur zählt, haben im Rahmen des Preisvergleichs außer Betracht zu bleiben. Sie rechtfertigen eine Korrektur der hypothetischen Wettbewerbspreise nicht, sondern finden allenfalls im Rahmen einer gesamtwirtschaftlichen Analyse Beachtung . Dazu zählt im Entscheidungsfall auch die Frage, ob die Versorgungsunternehmen den Miettank über den Preis des Flüssiggases querfinanzierten . Auch dies ist ein unternehmensindividueller Umstand, der für den kartellbedingten Mehrerlös irrelevant ist. Gleiches gilt für die Bereitschaft der Versorgungsunternehmen, Neukunden niedrigere Einstiegspreise für das Flüssiggas anzubieten und die niedrigen Einstiegspreise über die Dauer des Vertrages zu amortisieren . Was den von der Verteidigung als vermeintlich unzulässig beanstandeten Vergleich von Angeboten von E0-organisierten und freien Flüssiggasunternehmen anbelangt, ist auszuführen: Erstens gab es wesentliche Unterschiede im Angebot der Versorgungsunternehmen und der Vergleichsunternehmen, soweit es die reine Lieferung von Flüssiggas frei Haus betraf, nicht. Zweitens ließen sich aber auch keine Unterschiede hinsichtlich derjenigen Leistung feststellen, die über die reine Lieferung von Flüssiggas hinausgingen. So boten die freien Anbieter ebenso wie die Versorgungsunternehmen die turnusmäßig vorzunehmende Prüfung und die Wartung der Gastanks an bzw. vermittelten entsprechend qualifizierte Sachkundige. Ebenfalls umfasste das Angebot der freien Anbieter den Erwerb von Gastanks und deren Aufstellung beim Kunden. Ein Teil der freien Anbieter, von denen Transaktionsdaten vorliegen, bot darüber hinaus auch Miettanks mit Lieferverträgen an, und zwar F0, I0, die KS Gas-Gruppe und A0. Insofern ergeben sich auch im Hinblick auf diese Angebotsmerkmale keine systematischen Unterschiede zwischen den freien Anbietern und den Versorgungsunternehmen, die eine Preisdifferenz hinsichtlich des Preises pro Liter des gelieferten Flüssiggases rechtfertigen würden. Drittens: Die mit den hohen Kartellpreisen konfrontierten Endverbraucher interessierte auch nicht, ob die Unternehmen für die gleichen Leistungen mehr oder weniger viel Geld aufwenden mussten oder zur Minimierung des Haftungsrisikos einen Sicherheitsdienst unterhielten. Der Kostenaufwand unterfiel allein individuellen unternehmerischen Investitions und Risikoentscheidungen. Die Verteidigung vertritt die Auffassung, der angestellte Preisvergleich sei sachwidrig, weil die nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen und die freien Anbieter in Struktur und in den Geschäftsmodellen völlig verschieden seien, insbesondere hinsichtlich der Tankbereitstellungsmodelle, da die Versorgungsunternehmen überwiegend das Miettankmodell und die Vergleichsunternehmen mit Ausnahme von I0, F0, L0-Gruppe, A0 das Eigentumstankmodell anböten, hinsichtlich der Versorgungsdichte; während die Versorgungsunternehmen im jeweiligen Liefergebiet flächendeckend Flüssiggaskunden versorgten, sei die Versorgung durch die Vergleichsunternehmen lückenhaft, auch bezogen auf ihre jeweiligen kleinen Liefergebiete, hinsichtlich des Geschäftsgebarens, wonach jedenfalls bis zum Bekanntwerden des BGH-Urteils vom [DATE] , teilweise auch zeitlich darüber hinaus, die Vergleichsunternehmen im Eigentum der Versorgungsunternehmen stehende Flüssiggastanks unter Verstoß gegen § 0 BGB befüllt hätten, hinsichtlich der Möglichkeit zur Quersubventionierung des Flüssiggasendkundengeschäfts bei den Vergleichsunternehmen H0, I0 und F0, was diesen erhebliche Kostenvorteile etwa gegenüber Q0 verschaffte, die solche Möglichkeiten nicht habe, hinsichtlich der Sonderstellung der J0, die eine Tochter des J0 sei, einer Interessengemeinschaft von Landwirten, wobei die J0 selbst über keinerlei Infrastruktur verfüge und keine Gewinne erzielen müsse. Alle diese Gesichtspunkte greifen nicht durch. Entscheidend ist, dass die zum Vergleich herangezogenen Anbieter ungeachtet ihrer eigenen strukturellen Gegebenheiten einen Flüssiggaspreis tatsächlich am Markt gefordert und durchgesetzt haben, an dem sich die anderen Wettbewerber, soweit sie ebenfalls dort tätig waren, mit zu orientieren hatten. Namentlich von den Preisen der J0 ging nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung ein besonderer Wettbewerbsdruck aus, wie insbesondere die Zeugen U0 und L0 bekundet haben. Individuelle, auf die unternehmerische Entschließung oder auf die Struktur des betroffenen Versorgungsunternehmens zurückgehende Umstände haben demgegenüber in Anbetracht dessen außer Betracht zu bleiben. Welche Struktur ein Unternehmen aufweist und wie sich ein Unternehmen finanziert, kann grundsätzlich nicht zur Begründung höherer Kartellpreise herangezogen werden . Der Fall, dass die Kapitalkosten des Vergleichsunternehmens aufgrund außergewöhnlicher Umstände etwa weil seine Eigentümer auf eine Rendite verzichten ungewöhnlich niedrig waren , liegt hier ebenfalls nicht vor. Dass die J0 oder die F0 auf eine Rendite verzichteten, konnte aufgrund der Hauptverhandlung nicht festgestellt werden. Im Gegenteil: die Zeugin C0 hat zur Margenbildung überzeugend angegeben, dass mit einer Rendite von 0% kalkuliert worden sei; eine Querfinanzierung der Flüssiggaspreise durch die Erdgaspreise sei nicht erfolgt. Der Vernehmung weiterer Zeugen aus dem Vorstand des Vergleichsunternehmens F0 AG zur Widerlegung des gesicherten Beweisergebnisses bedurfte es nicht . Ferner hat die Zeugin U0 für die J0 ausgesagt, es sei mit einer Marge von 0 Cent pro Liter kalkuliert worden. Ihre Aussage wurde von dem Zeugen und Geschäftsführer T0 bestätigt. Dem gegen die Auswahl der Methode gerichteten Einwand der Verteidigung, das Vergleichsmarktkonzept sei hier generell ungeeignet, weil es an der fehlenden Abgrenzung des relevanten Marktes fehle und damit an einer Vergleichbarkeit der Versorgungsunternehmen und der Vergleichsunternehmen hinsichtlich ihrer jeweiligen individuellen Vertriebsgebiete, ist entgegenzuhalten, dass eine solche räumliche Marktabgrenzung für die Zwecke des Preisvergleiches nicht erforderlich ist. Die Preisentwicklung in benachbarten Märkten ist grundsätzlich ein tauglicher Parameter für eine Schätzung. Sogar von den Preisen nur potentieller Anbieter kann ein Wettbewerbsdruck ausgehen . Den Einwänden der Verteidigung, dem Preisvergleich auf Basis der Rohdaten der Versorgungsunternehmen und den Datensätzen der Vergleichsunternehmen fehle die statistische Belastbarkeit und Plausibilität, ist nicht zu folgen. Den Rügen bezüglich der angeblichen Vielzahl unplausibler Einträge, falscher Zuordnungen und anderer Mängel in den Daten der freien Anbieter wurde teils durch Beweisaufnahmen nachgegangen und sodann Rechnung getragen. Im Übrigen fallen diese nicht beträchtlich ins Gewicht. Sie verhalten sich in einem Rahmen, der üblicherweise, also auch bei den Versorgungsunternehmen bei der Erfassung ihrer Daten im Tagesgeschäft anfällt. Von einer grundsätzlichen Unzuverlässigkeit der Daten der freien Anbieter ist ebenso wie bei den Versorgungsunternehmen nicht auszugehen. Sowohl die Daten der freien Anbieter als auch die Daten der Versorgungsunternehmen können somit Eingabefehler aufweisen, ohne dass dies ihre generelle Zwecktauglichkeit und Plausibilität beeinträchtigte. Soweit die Verteidigung der Q0 stellvertretend für alle nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen einwendet, ein tatsächlich regional differenzierter Vergleich zwischen den Unternehmen, der nur anhand echter Matches Nebenbetroffene und für das virtuelle Vergleichsunternehmen vor) durchgeführt werde, sei gar nicht möglich, da bei allen Versorgungsunternehmen außer der U. GmbH & Co. KG a.A. keine regional differenzierten Daten vorlägen, der Preisvergleich leide somit unter einer zu hohen Unsicherheit, weil für viele Regionen keine Preisbeobachtungen der Vergleichsunternehmen vorlägen , bleibt dies ohne Erfolg. Diese Argumentation läuft auf die Forderung nach einer Vollerhebung aller Vergleichsdaten hinaus. Diese ist indes nicht Maßstab für eine Mehrerlösschätzung. Die Verteidigung übersieht, dass es gerade zulässig ist, Preise aus benachbarten Regionen miteinander zu vergleichen. Das gesamte räumliche Vergleichsmarktkonzept beruht darauf. Im Entscheidungsfall sind über 0 Einzeltransaktionsdaten erhoben worden. Soweit von insgesamt mindestens 0 freien Anbietern „nur“ zehn Anbieter herangezogen wurden, ist festzuhalten, dass jeder der zehn Anbieter für seine Region einen Wettbewerbspreis geliefert hat, von dem Wettbewerbswirkungen auf die benachbarten Gebiete ausgingen. Diese Wettbewerbswirkungen strahlten auch in Gebiete, in denen keine Preise von freien Anbietern erhoben wurden, wie ebenso umgekehrt nicht bekannte freie Anbieter von den erhobenen Daten wettbewerblich beeinflusst wurden. Völlig heterogene Preise unter den freien Anbietern können insoweit als Ausnahmen betrachtet werden und wurden auch nur in äußerst geringem Umfang, zum Beispiel in einer Region im Östlichen Mecklenburg-Vorpommern zwischen V0 und I0 festgestellt. Diese Preisunterschiede können zudem neben strukturellen Unterschieden wie Transportkosten und Abnahme größerer Mengen auch darauf beruhen, dass I0 schlicht und einfach billiger anbieten wollte und sich daher gerade wettbewerbskonform verhielt. Soweit die Verteidigung der verurteilten Q0 für alle Unternehmen ausgeführt hat, die Durchschnittspreise der G0 e.V., die der Zeuge Rechtsanwalt N0 dem Bundeskartellamt übermittelt hatte, seien untauglich, weil sie weder in sachlich-struktureller Hinsicht noch in räumlicher Hinsicht differenziert gewesen seien, sind diese dem Preisvergleich nicht zu Grunde gelegt worden. Allerdings ist der Senat der Frage einer anderweitigen Kartellbefangenheit der Preise der einzelnen Mitglieder der G0 e.V. insbesondere durch Vernehmung des Zeugen Rechtsanwalt N0 nachgegangen. Anhaltspunkte für ein Gebietskartell oder Preisabsprachen zwischen den Mitgliedern des Vereins haben sich nach der glaubhaften Aussage des Zeugen N0 indes nicht ergeben. g) Soweit die Verteidigung der Q0 und der Nebenbetroffenen U0 für alle Versorgungsunternehmen ferner gegen die Höhe des Mehrerlöses eingewandt hat, dem Preisvergleich nach dem Modell 0 fehle die erforderliche Datendichte, da wegen des Einflusses der Datenbasis auf die Größe der Konfidenzintervalle mindestens eine Beobachtungszahl von 0 Einzeltransaktionen als Mindestanzahl je PLZ-Region erforderlich sei, um statistische Ausreißer einzufangen, ist dem ebenfalls nicht zu folgen. Es kann dahinstehen, ob es wegen des Einflusses der Datenbasis auf die Größe der Konfidenzintervalle eine statistische Konvention gibt, wonach Stichproben zumindest einen Umfang von 0 Beobachtungen haben sollten. Denn eine solche Konvention überdehnt jedenfalls die Anforderungen an eine Schätzung der vorliegenden Art und überbewertet das Auftreten von Ausreißern. Der Senat hat bewusst davon abgesehen, die Preisabstandsberechnung anhand der Variante 0 auf der Ebene von einstelligen Postleitzahlregionen vorzunehmen. In der Variante 0 der Verrechnungsvergleichspreis wird auf Basis einstelliger Postleitzahlregionen gebildet wird allerdings durch die Verdichtung eine Erhöhung der statistischen Validität der Daten erreicht. Denn da sich in den 0 Töpfen der einstelligen Postleitzahlregionen nach Variante 0 in Deutschland jeweils deutlich mehr Transaktionen der Versorgungsunternehmen finden als in den 0 Töpfen der zweistelligen Postleitzahlregionen nach Variante 0, ergibt sich eine deutlich höhere Trefferzahl von den mit Daten besetzten Kombinationen. Der Preis dafür ist allerdings der Verlust an regionaler Differenzierung, der mit dem Schritt von der zweistelligen zur einstelligen Ebene der Verdichtung einhergeht. Denn die Berechnung des Mehrerlöses auf der Grundlage einstelliger Postleitzahlregionen führte zu höheren Werten, und zwar wie der Senat selbst nachgerechnet hat, für alle Versorgungsunternehmen einschließlich der U0. Ferner hat die vom Senat vorgenommene Proberechnung für die U0 ergeben, dass sich die Preisdifferenz bei Miettanks im arithmetischen Mittel über den gesamten Zeitraum in Cent pro Liter von 0 auf 0 und im gewichteten Mittel von 0 auf 0 erhöhen würde. Die Preisdifferenz bei den Eigentumstanks erhöhte sich in Cent pro Liter im arithmetischen Mittel von 0 auf 0 und im gewichteten Mittel von 0 auf 0. es existiere eine gesonderte Kundengruppe der Landwirtschaftskunden, die über alle Anbieter aufgrund ihrer größeren Abnahmemenge systematisch günstigere Preise erhalte, und dem müsse beim Preisvergleich mit einem Sicherheitsabschlag Rechnung getragen werden, weil die U0 nur über einen Landwirtschaftskundenanteil von ca. 0 % bis 0% verfügt habe, ist dem entgegenzuhalten: Bezüglich der Kundengruppen Haushalt und Gewerbe sowie Landwirtschaft hat sich eine differenzierte Berücksichtigung des geringeren Anteils der Landwirtschaftskunden bei den Versorgungsunternehmen aufgrund der vorliegenden Daten und auch aufgrund der Ergebnisse der Hauptverhandlung als nicht notwendig erwiesen. Allerdings können nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die im Rahmen einer gesamtwirtschaftlichen Analyse ermittelten Preise zur Optimierung und Angleichung in Form einer Kontrollüberlegung mit den in intakten Teilmärkten erzielten Preisen in Beziehung gesetzt werden. In diesem Sinne können die mit anderen Kundengruppen erzielten Preise einbezogen werden. In dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall handelte es sich bei den beiden gesonderten Kundengruppen der freien Kunden um die Gruppe der Wiederverkäufer, die im sogenannten Streckengeschäft bestimmte Papiersorten abnahmen, und bei den geregelten Kunden um solche, die sich durch Spezifika wie besondere Bonität oder Zahlungsmoral oder persönliche Beziehungen auswiesen. Beide wiesen damit bedeutsame Unterschiede zu den von der Preisvereinbarung erfassten Kunden auf, was gegen die Verallgemeinerungsfähigkeit ihrer Preise und für die Nichtberücksichtigung ihrer Preise im Rahmen eines Preisvergleichs sprach. Schon im Ausgangspunkt sind diese Überlegungen des Bundesgerichtshofs hier aber nicht einschlägig, da der Senat keine gesamtwirtschaftliche Analyse sondern einen Preisvergleich innerhalb desselben Marktes vorgenommen hat, in dem die Kundenstruktur jeweils dieselbe war. Die „Landwirtschaftskunden“ mit Tanks bis zu 0 t-Fassungsvermögen bildeten zudem keine gesonderte Kundengruppe, die sich gegenüber den übrigen maßgebenden Endverbrauchern durch eine größere Abnahmemenge, besondere persönliche Beziehungen, besonders gute Zahlungsmoral/Bonität oder ähnliche Merkmale abhob. Pro Lieferung nahmen landwirtschaftliche Betriebe im Durchschnitt nur 0 Liter Tankgas mehr als ein Haushalts und Gewerbekunde pro Jahr und 0 Liter Tankgas bezogen auf den Gesamtzeitraum ab. Zwar hatten landwirtschaftliche Betriebe einen höheren Jahresbedarf, wenn sie Flüssiggas zur Wärmeenergiegewinnung in ihren Betrieben einsetzten. Die Versorgungsunternehmen belieferten indes auch industrielle Landwirtschaftsbetriebe, wenn diese größere Absatzmengen nachfragten oder sich ihre Belieferung in die Tourenplanung zwanglos einfügte. Die sogenannten „Landwirtschaftskunden“ wiesen gegenüber Haushalts und Gewerbekunden auch kein anderes Abnahmeverhalten auf. Nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung handelte es sich weithin um eine begriffliche Umschreibung besonders preissensibler Kunden, die einen bestimmten faktischen mengenrabattierten Orientierungspreis, nämlich den J0-/J0-Preis erhielten und im Übrigen zu denselben vertraglichen Konditionen wie andere Endverbraucher beliefert wurden. Auch andere Endverbraucher erhielten in Abhängigkeit von den abgenommenen Mengen den sogenannten Landwirtschaftskundenpreis oder J0-/J0-Preis. Landwirtschaftskunden bildeten letztlich mit den Gewerbekunden und den Haushaltskunden die Kundengruppe der „Endverbraucher“ in Abgrenzung zur Kundengruppe der „Industriekunden“, die im Streckengeschäft beliefert wurden. Hingegen bildeten sie keine eigenständige Kundengruppe gegenüber den Haushalts und Gewerbekunden. Das zeigte sich auch im Sprachgebrauch der Flüssiggasbranche, wo es keine allgemeingültige Begriffsdefinition für sie als Kundengruppe gab und gibt. Der weite Begriff des Landwirtschaftskunden umfasst vielmehr beispielhaft sowohl die bäuerlich geprägten Betriebe als auch die industriell geprägten Landwirtschaftsbetriebe, wie Schweinemastbetriebe und Geflügelzuchtfarmen. Unter ihn fallen und fielen aber nach dem Verständnis der Unternehmen teilweise auch Haushalts und Gewerbekunden, die besonders preissensibel auftraten und den J0-/J0-Preis forderten ohne Landwirte im engeren Sinne zu sein. Gegen die Annahme, dass es sich bei den Landwirtschaftskunden um eine eigene Kundengruppe handelte, spricht ferner Folgendes: Eine Reihe von Zeugen der freien Anbieter hat übereinstimmend ausgesagt, überhaupt keine explizite Preisdifferenzierung innerhalb der Endverbraucher vorzunehmen. Die J0 hielt wie die Zeugen T0 sowie die Zeugin U0 ausgesagt haben ebenfalls nur abnahmemengengestaffelte Preise vor. Die Mengenrabatte wurden unterschiedslos sowohl den Haushalts als auch den Landwirtschaftskunden und sonstigen Gewerbekunden gewährt. Auch der freie Anbieter I0 differenzierte, wie der Zeuge H0 bekundet hat, bei der Preisbildung nicht zwischen Haushalts und Gewerbe einerseits sowie Landwirtschaftskunden andererseits, sondern berechnete die Preise gestaffelt nach Abnahmemengen . Auch die G0 KG und die T0 nahmen nach den Bekundungen der Zeugin T0 intern keine Differenzierung für die Kundengruppe „Landwirtschaftskunden“ vor. Ferner erfasste die U0 Landwirte nicht getrennt von Haushaltskunden und Gewerbetreibenden in ihren IT-Systemen und in ihrem Rechnungswesen. Der abnahmemengengestaffelte „J0-Preis“ wirkte vielmehr nach Überzeugung des Senats wie ein Orientierungspreis für alle besonders preissensiblen Kunden mit Eigentumstanks. Von diesem, von den Zeugen als „Richtpreis“ bezeichneten Preis ging ein Preis und Anpassungsdruck aus, dem auch die nebenbetroffenen Versorgungsunternehmen, um keine Marktanteile zu verlieren, in den Kundengesprächen Rechnung tragen mussten. Der Senat hat deshalb auch davon abgesehen, die unterschiedlichen Landwirtschaftskundenanteile der Versorgungsunternehmen beim Preisvergleich so zu berücksichtigen, wie dies nach dem Rechenweg des sogenannten Modells 0 des Bundeskartellamts vorgesehen ist. i) Soweit die Hauptverhandlung ergeben hat, dass die freien Anbieter mit der Fremdbefüllung von Miettanks bis zum Jahr [DATE] gegen § 0 BGB verstießen, steht dies der Vergleichseignung ihrer Preise nicht entgegen. Entscheidend ist, dass es sich bei den erhobenen Preisen der freien Anbieter um tatsächlich am Markt geforderte und gezahlte Wettbewerbspreise handelte. Es kann insoweit nicht darauf ankommen, welche zeitlich nachgelagerten Rechtsverstöße die freien Anbieter gegen Eigentumsrechte nach § 0 BGB begangen haben, da die Versorgungsunternehmen ihre Rechte gerichtlich durchsetzen konnten und diese Verstöße auch nicht für die Herstellung und den Vertrieb von Flüssiggas kalkulationsrelevant sind . Unter dem Gesichtspunkt des Kartell und Wettbewerbsrechts, zu dessen Zielen jede Belebung des Wettbewerbs gehört, sind Marktzutritte Dritter grundsätzlich erwünscht. Die Vorschriften zum Schutz des Eigentums sind demgegenüber individualschützend und besitzen keine sekundäre wettbewerbsbezogene Funktion oder kartellrechtliche Schutzfunktion. Umgekehrt schützt das Kartellrecht nicht die Eigentumsrechte nach § 0 BGB. Vielmehr darf die Ausübung des Eigentumsrechts mittels des Kartellrechts Beschränkungen unterworfen werden, sofern sie nicht unangemessen sind und das Eigentum nicht in seinem Wesensgehalt beeinträchtigen . j) Keiner der vorgebrachten Einwände rechtfertigt aus den dargelegten Gründen die Vornahme eines höheren Sicherheitsabschlages oder die Schätzung des Mehrerlöses auf null Euro. Die Geldbuße gegen die U0 ist im Ergebnis dem Bußgeldrahmen der §§ 0 Abs. 0 OWiG, 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. GWB i.d.F.d.Bek. vom [DATE] zu entnehmen. Nach [REF] bestimmt sich die Geldbuße nach dem bei Beendigung der Tat geltenden Recht. Bei Beendigung des Kartells war § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. GWB [DATE] schon in Kraft getreten . Die Vorschrift ist gegenüber den [REF] [DATE] und § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 GWB [DATE] das mildere Gesetz im Sinne des [REF] , weil durch letztere der Bußgeldrahmen auf 0% des Gesamtumsatzes erhöht wurde. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. GWB [DATE] kann über den von 0 € bis 0 € reichenden Regelbußgeldrahmen hinaus eine Geldbuße bis zur dreifachen Höhe des durch die Zuwiderhandlungen erlangten Mehrerlöses verhängt werden. Der Senat geht davon aus, dass mit der Durchsuchung am [DATE] die zur Beurteilung stehende Tat spätestens beendet worden ist. Soweit die Verteidigung meint, eine bei Erlass des GWB [DATE] entstandene zeitliche Sanktionslücke führe sogar dazu, dass eine Bebußung der Nebenbetroffenen gänzlich zu unterbleiben habe, bleibt dies ohne Erfolg. Eine zeitliche Sanktionslücke lag nicht vor . Entgegen der Ansicht der Verteidigung enthalten die Vorschriften des § 0 Abs. 0 GWB [DATE] und [DATE] auch keine verfassungswidrig unbestimmten Rechtsbegriffe. Namentlich sind die Begriffe „Unternehmen“, „Gesamtumsatz“ und „wirtschaftliche Einheit“ nicht weniger bestimmt als die Begriffe der „Gewalt“ in [REF] oder des „Treueverhältnisses“ in [REF] , deren Verfassungsmäßigkeit selbst unter dem Blickwinkel des strengeren Strafrechts nicht in Zweifel gezogen wird. Als normative Rechtsbegriffe sind sie der Auslegung durch die Gerichte zugänglich. Die Verwendung normativer Rechtsbegriffe ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auch im Ordnungswidrigkeitenrecht zulässig. Dabei gelten im Nebenstrafrecht und im Ordnungswidrigkeitenrecht ohnedies geringere Anforderungen als im Kriminalstrafrecht. Entscheidend ist, dass die Bußgeldrahmen individuell bestimmbar sind . Die Bestimmung der Bußgeldrahmen geschieht hier unter Rückgriff auf die den Versorgungsunternehmen aus der betrieblichen Finanzbuchhaltung bekannten Umsatzzahlen. Die im Jahr [DATE] in Kraft getretene Änderung des erweiterten Bußgeldrahmens, wonach die Geldbuße für jedes an der Zuwiderhandlung beteiligte Unternehmen 0 % seines im vorausgegangenen Geschäftsjahr erzielten Gesamtumsatzes nicht übersteigen darf , bleibt für die U0 gemäß [REF] außer Betracht. Gleiches gilt für den Bußgeldrahmen nach [REF] [DATE] . Gemäß [REF] ist eine zwischen Tatbeendigung und Entscheidung erfolgte Gesetzesänderung nur dann zu berücksichtigen, wenn das geänderte Gesetz das mildere ist. Die geänderte Rechtslage sieht für die genannten Versorgungsunternehmen indes höhere umsatzabhängige Bußgeldrahmen und damit ungünstigere Rechtsfolgen als die sogenannte Mehrerlösgeldbuße vor. Soweit die Verteidigung meint, bei dem Günstigkeitsvergleich sei ein Vergleich der konkreten Bußgelder nach den Gesetzesfassungen von [DATE] , [DATE] und [DATE] erforderlich, trifft dies nicht zu . Maßgebend sind vielmehr die nach den Gesetzesfassungen möglichen Höchstbußen. Dabei kommt es für die Bußgeldrahmenobergrenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 GWB [DATE] auf die Verhältnisse des dem Senatsurteil vorausgegangenen Geschäftsjahr , bei [REF] [DATE] auf das Jahr vor der Behördenentscheidung an. Entgegen der Ansicht der Verteidigung ist davon auszugehen, dass für die Berechnung der 0prozentigen Umsatzschwelle im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs „auch im Rahmen des [REF] [DATE] eine Umsatzzurechnung im Konzern zu erfolgen hat und hierzu entsprechend der europäischen Rechtslage auf den Begriff der wirtschaftlichen Einheit abzustellen ist“ . Für die Gesetzeslagen gemäß [REF] [DATE] und [DATE] gilt insoweit kein „anderer Bezugsmaßstab“ . Mithin stellt [REF] [DATE] entgegen der Ansicht der Verteidigung kein Minus zu [REF] [DATE] dar; der Halbsatz „die als wirtschaftliche Einheit operieren“ ist nicht so zu verstehen, dass der Begriff der wirtschaftlichen Einheit gegenüber der Gesetzeslage [DATE] eingeschränkt werden sollte. Als wirtschaftliche Einheit „operieren“ können namentlich auch Konzernholdinggesellschaften oder natürliche Personen, die nicht bloß eine Kapitalbeteiligung halten, sondern insoweit Leitungsfunktionen ausüben. Für den normativen Rechtsbegriff der wirtschaftlichen Einheit im Sinne des [REF] [DATE] gelten, soweit hier von Interesse, nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs folgende Grundsätze : Eine Muttergesellschaft und deren unmittelbare oder mittelbare Tochtergesellschaft sind Teil ein und derselben wirtschaftlichen Einheit und bilden damit ein Unternehmen, wenn die Tochtergesellschaft trotz eigener Rechtspersönlichkeit ihr Marktverhalten nicht autonom bestimmt, sondern im Wesentlichen Weisungen der Muttergesellschaft befolgt , und zwar vor allem wegen der wirtschaftlichen, organisatorischen und rechtlichen Bindungen, die die beiden Rechtssubjekte verbinden . Der Tochtergesellschaft fehlt es an der Eigenständigkeit sie bestimmt ihr Verhalten also nicht autonom , wenn die Muttergesellschaft einen bestimmenden Einfluss auf ihr Verhalten ausüben kann und tatsächlich ausübt . Ausreichend ist insoweit ein bestimmender Einfluss der Muttergesellschaft auf die Geschäftspolitik im weiteren Sinne, denn eine einheitliche Geschäftspolitik im Konzern hat stets mittelbare Auswirkungen auf die Geschäftspolitik und das Marktverhalten der weiteren Unternehmensglieder . Schon die Ausübung der Funktion als Leitungs und Koordinierungsinstanz führt mithin dazu, dass ein bestimmender Einfluss auf das Marktverhalten der Tochtergesellschaft ausgeübt wird. Bei mehreren hintereinander geschalteten Gesellschaften gelten keine Besonderheiten. Eine Muttergesellschaft und ihre mittelbare Tochtergesellschaft, die selbst Muttergesellschaft der Gesellschaft ist, die eine Zuwiderhandlung begangen hat, können mit der letztgenannten Gesellschaft unter der Maßgabe der vorstehenden Grundsätze eine wirtschaftliche Einheit bilden . Für eine bloße Holdinggesellschaft ohne eigenes operatives Geschäft, die an der Tochtergesellschaft keine unmittelbaren Gesellschaftsanteile hält, gilt nichts anderes, sofern sie, und sei es auch nur mittelbar über eine zwischengeschaltete Gesellschaft, einen bestimmenden Einfluss auf diese Tochtergesellschaft ausübt . Eine wirtschaftliche Einheit im Sinne des [REF] kann auch dann vorliegen, wenn die Muttergesellschaft nicht in der Sparte der Tochtergesellschaft tätig ist und es keine Managementüberschneidungen zwischen Mutter und Tochtergesellschaft gibt . Für Gemeinschaftsunternehmen und ihre Muttergesellschaften gelten die gleichen Grundsätze. Die Ausübung einer gemeinsamen Kontrolle über ihre Tochtergesellschaft durch voneinander unabhängige Muttergesellschaften hindert nicht die Annahme , dass zwischen einer dieser Muttergesellschaften und der Tochtergesellschaft eine wirtschaftliche Einheit besteht. Dies gilt selbst dann, wenn diese Muttergesellschaft weniger Kapitalanteile an der Tochtergesellschaft hält als die anderen Muttergesellschaften. Auch eine gemeinsame Kontrolle steht nicht der Annahme entgegen, dass die Gesellschaften die Muttergesellschaften und das Gemeinschaftsunternehmen eine wirtschaftliche Einheit bilden, sofern die Muttergesellschaften einen bestimmenden Einfluss auf die Geschäftspolitik des Gemeinschaftsunternehmens ausüben . Die mittelbaren und unmittelbaren Muttergesellschaften der U0 sowie die diesen nachgeordneten unmittelbaren und mittelbaren Tochtergesellschaften waren im Jahr [DATE] eine wirtschaftliche Einheit und bildeten ein Unternehmen im Sinne des §°0 Abs. 0 Satz 0 GWB [DATE] . Im Jahr vor der gerichtlichen Entscheidung waren sie ebenfalls eine wirtschaftliche Einheit und als ein Unternehmen im Sinne des [REF] [DATE] anzusehen. [REF] besagt, dass in den Fällen nach [REF] die Geldbuße für jedes an der Zuwiderhandlung beteiligte Unternehmen über Satz 0 hinaus 0 vom Hundert des erzielten Gesamtumsatzes nicht übersteigen darf. [REF] [DATE] bestimmt, dass bei der Ermittlung des Gesamtumsatzes der weltweite Umsatz aller natürlichen und juristischen Personen zugrunde zu legen ist, die als wirtschaftliche Einheit operieren. Eine vergleichbare Regelung enthält [REF] [DATE] zwar nicht. Indes können auch natürliche Personen als Unternehmensträger mit Unternehmenseigenschaft auch gemeinsam mit juristischen Personen oder einem Konzern eine wirtschaftliche Einheit sein und ein Unternehmen im Sinne von [REF] [DATE] bilden . Der Begriff der wirtschaftlichen Einheit bzw. des Unternehmens schließt damit neben der juristischen Person und/oder dem Konzern auch natürliche Personen als Unternehmensträger mit Unternehmenseigenschaft ein. Von einer wirtschaftlichen Einheit und damit einem Unternehmen im Sinne des [REF] [DATE] ist nach den oben genannten Grundsätzen auszugehen, wenn Tochtergesellschaften trotz eigener Rechtspersönlichkeit ihre Finanz und Geschäftspolitik sowie ihr Marktverhalten nicht autonom bestimmen, sondern sie im Wesentlichen Weisungen ihrer Muttergesellschaften befolgen. Dies ist der Fall, wenn sie aufgrund ihrer wirtschaftlichen, organisatorischen und rechtlichen Bindungen so eng miteinander verbunden sind, dass dadurch die rechtliche und tatsächliche Möglichkeit einer einheitlichen Leitung auf die Finanzpolitik, die allgemeine Geschäftspolitik oder ihr Marktverhalten eröffnet und diese einheitliche Leitung tatsächlich ausgeübt wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu [REF] [DATE] impliziert der Begriff des Unternehmens über die originär verantwortliche juristische Person hinaus die wirtschaftliche Einheit, zu der die im Sinne des [REF] verbundenen Unternehmen aber auch natürliche Personen als Unternehmensträger mit Unternehmenseigenschaft hinzuzurechnen sind , die in einem Konzernverbund unter einheitlicher Leitung stehen . Verbundene Unternehmen sind nach [REF] aber auch die abhängigen und herrschenden Unternehmen im Sinne des [REF] . Als herrschendes Unternehmen gilt nach [REF] auch jedes von mehreren Unternehmen, die derart zusammenwirken, dass sie gemeinsam einen beherrschenden Einfluss auf ein anderes Unternehmen ausüben können. Jedenfalls die U0, die U0 und deren nachgeordneten Tochtergesellschaften, die U0 GmbH & Co. KG, die U0 Werk GmbH & Co. KG die U0 GmbH & Co. KG, …/Österreich, sowie deren Komplementärgesellschaften sowie ihre Muttergesellschaft, die U0, und U0 bildeten in den Jahren [DATE] und [DATE] eine wirtschaftliche Einheit bzw. ein Unternehmen im Sinne des [REF] . Die Tochtergesellschaften standen nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung unter jedenfalls einheitlicher Leitung ihrer mittelbaren Muttergesellschaften, U0 und U0 sowie von U0. Die Leitung war aufgrund der festgestellten engen rechtlichen, wirtschaftlichen und organisatorischen Bindungen möglich und erfolgte auch tatsächlich; sie konnten jedenfalls ihre Finanz und allgemeine Geschäftspolitik nicht autonom bestimmen. Die Möglichkeit zur Ausübung einer einheitlichen Leitung in den Jahren [DATE] und [DATE] durch die U0 folgte daraus, dass die ihr nachgeordneten Gesellschaften, U0, U0 GmbH & Co. KG, die U0 GmbH & Co. KG, …/Österreich, sowie deren Komplementärgesellschaften in ihrem Mehrheitsbesitz standen. An den genannten Gesellschaften hielt die U0 entweder mittelbar oder unmittelbar die Mehrheit der Anteile. Lediglich hinsichtlich der Komplementär-GmbH U0 GmbH verfügte die U0 nicht über die Mehrheit der Anteile. Nach dem Jahresabschluss der U0 GmbH & Co. KG erzielte diese im Jahr [DATE] einen Umsatz von 0 Mio. Euro und im Jahr [DATE] einen Umsatz in Höhe von 0 Mio. Euro. Ausweislich der Konzernabschlüsse für die U0 wurde ihre Komplementär-GmbH nicht im Konzernabschluss vollkonsolidiert. Indes gehörte auch dieses Unternehmen zur wirtschaftlichen Einheit über den Gesellschafter und Unternehmensträger U0 als Bindeglied, der Anteile in Höhe von 0% hielt, während die U0 0% der Anteile hielt. An der Komplementär-GmbH der U0 war U0 mittelbar über die U. GmbH, die I0 GmbH und die U0 und die U0 GmbH als Mehrheitsanteilseigner beteiligt. Insgesamt hielt U0 0 % der Anteile. Auf die allgemeine Geschäftspolitik der U0 wurde von den unmittelbaren und mittelbaren Muttergesellschaften, der U0 und U0 vermittelt durch den Beirat nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung auch tatsächlich Einfluss genommen. Dies gilt insbesondere für die gemeinsame Finanz und Beschaffungspolitik, die mit den Gesellschaftern während des Tatzeitraums erörtert wurde. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass dies im Jahr [DATE] und [DATE] anders gewesen sein sollte. Zur wirtschaftlichen Einheit in den Jahren [DATE] und [DATE] gehörte auch der Unternehmensträger U0. Er war ebenso wie seine Ehefrau als Gesellschafter und Unternehmensträger insoweit als natürliche Person mit Unternehmenseigenschaft im Sinne des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschränkungen in der Fassung von [DATE] anzusehen. Sein Interesse ging über das Halten einer Kapitalbeteiligung auch nach seinem altersbedingten Ausscheiden aus der Unternehmensführung deutlich hinaus. U0 war bis zu seinem Ausscheiden im Jahr [DATE] als Geschäftsführer und Komplementärgesellschafter der U. GmbH & Co. KG a.A. tätig. Wie die Hauptverhandlung zur Überzeugung des Senats ergeben hat, war U0 im Jahr [DATE] Alleingesellschafter der U. GmbH und der U0 und Mitgesellschafter der U0 GmbH & Co. KG sowie zugleich Vorsitzender des Ältestenrats der U0 und als Geschäftsführer der Komplementärin der U0 GmbH & Co. KG im Handelsregister eingetragen. Diese Aufgaben nahm er wie festgestellt höchstpersönlich wahr. Aus diesem Grund kann auch der mit der U0 erzielte Umsatz im Jahr [DATE] von 0 Mio. Euro und im Jahr [DATE] ein erwirtschafteter Umsatz in Höhe von 0 Mio. Euro bei der Berechnung des Gesamtumsatzes berücksichtigt werden. Indes hat der Senat auch bezüglich U0 von einer Zurechnung der von ihm selbst erzielten Umsätze abgesehen, da solche nicht entscheidungserheblich ins Gewicht fielen. Jedenfalls die U0 und ihre mittelbaren Muttergesellschaften U0 und U0 bildeten eine wirtschaftliche Einheit und waren in den Jahren [DATE] und [DATE] als ein Unternehmen im Sinne des § 0 Abs. [REF] einzuordnen. Bei der U0 war die Annahme langfristiger strategischer Beteiligungs und Absatzinteressen ihrer unmittelbaren und mittelbaren Muttergesellschaften, die die Ausübung eines bestimmenden gemeinsamen Einflusses gegenüber dem Gemeinschaftsunternehmen erwarten lassen, schon aus der Entstehungsgeschichte der U0 heraus naheliegend. Die beiden unmittelbaren Muttergesellschaften, U0 GmbH & Co. KG a.A. und die Y0 GmbH , standen vor der Gründung der U0 jedenfalls im Süddeutschen Raum in einem Wettbewerbsverhältnis. Die U0 sollte auf dem Markt tätig werden, auf dem sich die Gesellschafter kurz zuvor noch als Wettbewerber gegenüber gestanden hatten. Schon dies offenbart die gemeinsamen wirtschaftlichen und strategischen Interessen und spricht dafür, dass die Muttergesellschaften auch innerhalb des Gemeinschaftsunternehmens nicht als Wettbewerber auftraten und das Gemeinschaftsunternehmen nicht als selbständiger und unabhängiger Wettbewerber agieren sollte. Dazu passt, dass die U0 durch Nutzung der Vertragspositionen und des Vertriebspotentials der eingebrachten Beteiligungsunternehmen T0 aufgrund des Konsortialvertrags vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] durch die Y0 Deutschland GmbH sowie Teilbetrieb „klassische Flüssiggasgeschäft Alte Bundesländer“ der U. GmbH & Co. KG a.A. aufgrund des Einbringungsvertrags vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] an die früheren Marktstellungen der Muttergesellschaften anknüpfen konnte. Darüber hinaus verpflichteten sich die beiden unmittelbaren Gesellschafterinnen nach dem Konsortialvertrag vom [DATE] wechselseitig dazu, aktiv Beiträge zum wirtschaftlichen Erfolg des Gemeinschaftsunternehmens zu leisten, insbesondere dieses zu gleichen Teilen mit Flüssiggas zu beliefern. Seit dem Jahr [DATE] bestand nach § 0 Ziffer 0 der Satzung vom [DATE] ferner die Verpflichtung der U0, Geschäftsanteile an dem Gemeinschaftsunternehmen nur an das mitbeherrschende Unternehmen, die Y0 GmbH, zu veräußern. Zudem war sie berechtigt, Verfügungen über Gesellschaftsanteile nach dem [DATE] vorzunehmen, nicht aber vor dem [DATE] ihren gesamten Geschäftsanteil der Y0 GmbH zum Kauf anzubieten . Für den Fall, dass die andere Muttergesellschaft das Verkaufsangebot nicht annehmen sollte, war bestimmt, dass der zur Veräußerung gewillte Gesellschafter seinerseits die Übertragung der Geschäftsanteile der ablehnenden Gesellschaft an ihn selbst oder einen von ihm benannten Dritten verlangen konnte. Abtretungen an Dritte bedurften der Zustimmung der Gesellschaft. Nach § 0 Ziffer 0 und 0 der Satzung vom [DATE] waren die Gesellschafter zudem verpflichtet, bevorstehende Änderungen in der effektiven Kontrolle über einen Gesellschafter, insbesondere durch Änderung der Beteiligungsverhältnisse unverzüglich dem anderen Teil anzuzeigen. In diesem Fall war der andere Gesellschafter nach Ziffer 0 berechtigt, die Übertragung der Geschäftsanteile des mitteilenden Gesellschafters zum Schutze seiner Investitionen zu verlangen. Durch die Gründung des Gemeinschaftunternehmens wurde, wie ausgeführt, das aktuelle Wettbewerbsverhältnis der unmittelbaren Muttergesellschaften beendet. Dies wurde durch ein Wettbewerbsverbot nach dem Konsortialvertrag unter § 0, Ziffern 0 abgesichert. Danach hatten die Gesellschafter für die 0-jährige Dauer der U0 den Vertrieb von Flüssiggas auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zu unterlassen. Gleichzeitig bedurften aber auch die Ausweitung des Tätigkeitsgebiets der U0 auch dies fiel nach Angabe des Zeugen Q0 unter die Bestimmung nach § 0 b) der Satzungen vom 0./ [DATE] und [DATE] oder die Aufnahme neuer Geschäftsfelder der Zustimmung der Gesellschafter vermittelt durch den Beirat. Die U0 konnte ihren Gesellschaftern gegenüber nicht als selbständige wirtschaftliche Einheit auftreten, sondern unterlag dauerhaft dem übereinstimmenden Willen der Gesellschafter. Der Umstand, dass Beschlüsse im Beirat nach [REF] vom [DATE] nur mit einfacher Mehrheit erfolgten, steht der Annahme einer gemeinsamen einheitlichen Leitung mittels des Beirats durch die unmittelbaren Muttergesellschaften nicht entgegen. Für die Annahme von Leitung genügt es vielmehr, wenn das Gemeinschaftsunternehmen von mehreren Muttergesellschaften gemeinsam geleitet wird, ohne dass es jedenfalls bei unternehmensstrategischen Entscheidungen zu wechselnden Mehrheiten kommen kann. Durch die infolge des Mehrheitserfordernisses entstehende Situation wurden die Gesellschafter gezwungen, die allgemeine Geschäftspolitik gemeinsam festzulegen. So verhielt es sich hier. Soweit ein Fall der Nichteinigung auf einen bestimmten, von der Y. vorgeschlagenen Geschäftsführer vorlag, wurde diese Situation durch Rücknahme des ursprünglichen Vorschlags und Berufung eines anderen Geschäftsführers gelöst. Auch sonst kam es im Beirat in allen wichtigen Angelegenheiten zur Einigung, insbesondere in der Finanzplanung . Kann aber das Gemeinschaftsunternehmen schon auf finanzieller Ebene nicht eigenständig handeln, so bildet es regelmäßig eine wirtschaftliche Einheit mit seinen Muttergesellschaften . Die einheitliche Leitung wurde im Jahr [DATE] und [DATE] nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung insbesondere mittels der personell identischen Leitungspersonen verwirklicht. Zwar bildeten auch die U0 und ihre unmittelbaren und mittelbaren Muttergesellschaften, U0 und die Y0 sowie die Y0 GmbH und die U0, in den Jahren [DATE] und [DATE] eine wirtschaftliche Einheit, so dass grundsätzlich eine Zurechnung auch der im Jahr [DATE] in Höhe von 0 Mrd. Euro erzielten bzw. der für das Jahr [DATE] zu schätzenden Umsätze des Y.-Konzerns in Höhe von 0 Mrd. Euro in Betracht käme. Von einer Zurechnung der Umsätze des Y.-Konzerns sah der Senat zu Gunsten der Nebenbetroffenen U0 als Gesamtrechtsnachfolgerin der U0 aber ab. Eine Zurechnung dieser Konzernumsätze würde nämlich am Ergebnis des Günstigkeitsvergleichs nach [REF] nichts ändern, wie nachfolgend unter Ziffer 0. dargelegt wird. Indes waren der Nebenbetroffenen U0 jeweils die Umsätze der U0 als auch der U0 für die Jahre [DATE] und [DATE] zuzurechnen, da die Zurechnung nicht nur von der Tochter zur Muttergesellschaft, sondern auch von der Mutter zur Tochtergesellschaft erfolgen kann. Eine Zurechnung erfolgt stets in beiderlei Richtungen oder wie hier sogar kombiniert. Bei der Schätzung der maßgebenden Gesamtumsätze [DATE] und [DATE] im Sinne des [REF] sind in den Umsätzen der wirtschaftlichen Einheit enthaltene Innenumsätze, also wirtschaftliche und handelsrechtliche Innenumsätze, sowie Umsatzsteuern gemäß [REF] außer Ansatz zu lassen. Die Regelung des [REF] dient der Gerechtigkeit der Ahndung, die sich am wirtschaftlichen Gewicht des Unternehmens zu orientieren hat. Der Höhe der vom Staat beim Unternehmen erhobenen Verbrauchssteuer, die das Unternehmen an den Endverbraucher weitergibt, und die dadurch die vom Unternehmen mit den Endverbraucher erzielten Umsatzerlöse steigert, kommt keine Aussagekraft in Bezug auf die wirtschaftliche Bedeutung des Unternehmens zu. Da durch die Verbundklausel des [REF] jedem beteiligten Unternehmen die nach dieser Vorschrift verbundenen Unternehmen insbesondere hinsichtlich ihrer Umsätze zugerechnet werden, sind nach [REF] die Innenumsatzerlöse zur Vermeidung von Doppelzählungen abzuziehen. Dies gilt sowohl für Konzernunternehmen im Sinne des § 0 AktG als auch für lediglich nach § 0 AktG abhängige Unternehmen und darüber hinaus für die gemeinsam beherrschten Unternehmen nach [REF] . Ferner sind neben den handelsrechtlichen Innenumsätzen auch die wirtschaftlichen Innenumsätze mindernd zu berücksichtigen, da letztere nur durch doppelte Buchungsvorgänge entstehen. Die U0 stand in den betreffenden Jahren [DATE] und [DATE] in wirtschaftlicher Einheit mit sämtlichen Gesellschaften, an denen die U0 nach den Feststellungen für das jeweilige Jahr unmittelbar oder mittelbar beteiligt war: Nettoumsatz U.-Gruppe +0 Mio. € Nettoumsatz U0 +0 Mio. € handelsrechtliche Innenumsätze zwischen U0 und ihrer Mutter, der einfache Innenumsatz betrug im Jahr [DATE] 0 Mio. € 0 Mio. € wirtschaftliche Umsätze mit Transportgesellschaften 0 Mio.€ Summe: 0 Mio. € Nettoumsatz U.-Gruppe 0 Mio. € Nettoumsatz U0 0 Mio. € handelsrechtliche Innenumsätze zwischen U0 und ihrer Mutter, der einfache Innenumsatz betrug im Jahr [DATE] 0 Mio. € 0 Mio. € wirtschaftliche Umsätze mit Transportgesellschaften U0 u. G0 0 Mio. € Summe: 0 Mio. € Der Senat hat von einer Zurechnung der Umsätze des Y.-Konzerns abgesehen. Die mit der U0 erzielten Umsätze im Jahr [DATE] von 0 Mio. Euro und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 Mio. Euro sind in den Umsätzen der U.-Gruppe jener Jahre enthalten. Der Günstigkeitsvergleich ergibt, dass beim Gesamtumsatz das Jahr [DATE] das für das nebenbetroffene Versorgungsunternehmen U0 günstigste Jahr ist. Ferner übersteigen die Bußgeldrahmenobergrenzen nach § 0 Abs. [REF] den jeweils dreifachen Mehrerlösbetrag. Der dreifache Mehrerlös nach § 0 Abs. 0 GWB [DATE] bestimmt daher die Bußgeldrahmenobergrenze. Der auf die U0 gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. GWB i.d.F.d. Bek. vom [DATE] anzuwendende Mehrerlös-Bußgeldrahmen reicht von 0 Euro bis 0 Euro. Er ist gemäß [REF] günstiger als der Bußgeldrahmen nach [REF] [DATE] oder der Bußgeldrahmen nach [REF] [DATE] . Die Bußgeldrahmen berechnen sich wie folgt: Das Dreifache des Mehrerlöses sind für U0 im Modell 0 Variante 0 mit L0 abzüglich 0% Sicherheitsabschlag: 0 Euro x 0 % x 0 = 0 Euro = rund 0 Mio. Euro. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs steht dem Senat ein Ermessen zu, ob und in welchem Umfang er innerhalb des zu verhängenden Bußgeldes eine Ahndung oder eine Abschöpfung vornimmt . In Ausübung dieses Ermessens hat der Senat von der Bestimmung eines Abschöpfungsanteils bei der U0 ebenso wie bei den inzwischen verurteilten T0, U0, G0 KG und T0 abgesehen und nur ein Ahndungsbußgeld verhängt. Zwar sind kartellbetroffen langfristige Energielieferbeziehungen, weshalb regelmäßig eine gewisse Erfahrung dafür spricht, dass die Endverbraucher ihren Schaden nur zurückhaltend einklagen werden. Indes bestehen zureichende Anhaltspunkte dafür, dass Flüssiggas-Endverbraucher ihre Schadensersatzansprüche gegen die verurteilten T0, U0, G0 KG und T0 sowie die Nebenbetroffene U0 im Wege gewillkürter Prozessstandschaft oder im Wege der Forderungsabtretung geltend machen werden. Entsprechend ihrer Schwere war die Tat im oberen Teil der jeweils eröffneten Bußgeldrahmen einzuordnen. Kundenschutzabsprachen beeinträchtigen den freien Wettbewerb in schwerwiegender Weise. Ihnen kommt deshalb bezogen auf die Gesamtheit der von [REF] i.d.F.d. Bek. v. [DATE] und [REF] i.d.F.d. Bek. v. [DATE] erfassten wettbewerbsbeschränkenden Absprachen ein überdurchschnittlicher Unrechtsgehalt zu. Die geheime Absprache zwischen den Kartellmitgliedern diente dem Zweck, durch die Zuweisung der Kunden die Märkte aufzuteilen sowie den gegenseitigen Wettbewerb bei der Belieferung mit Tankgas zu unterlassen. Solche Zuwiderhandlungen zählen ihrem Wesen nach zu den schwerwiegendsten Verstößen . Bußgeldverschärfend war darüber hinaus zu berücksichtigen, dass die Kartellabsprache auf eine dauerhafte Beschränkung des Wettbewerbs durch Einbindung einer großen Anzahl von Flüssiggasversorgungsunternehmen angelegt war. Zu Lasten der Nebenbetroffenen U0 war in die Bußgeldbemessung einzubeziehen, dass das Kartell einen hohen Organisationsgrad aufwies und die Gemeinschaftstransportunternehmen ihm eine gesteigerte Festigkeit gaben. Die Rechtsvorgängerin der Nebenbetroffenen U0 gehörte zudem dem Kartell über mehrere Jahre an. Zu Lasten der Nebenbetroffenen U0 war ferner zu berücksichtigen, dass die Leitungspersonen der Rechtvorgängerin der Nebenbetroffenen, S0 und G0, über einen Zeitraum von mehr als vier Jahren die Verhältnisse auf einem Markt der Daseinsvorsorge rechtswidrig beeinflusst hatten. Ferner war zu Lasten des nebenbetroffenen Versorgungsunternehmens zu berücksichtigen, dass das Kartell, wie die Mehrerlösschätzung zeigt, bei den Kunden zu beträchtlichen Schäden geführt hat. Zu Gunsten der Nebenbetroffenen war mildernd zu berücksichtigen, dass der Abstand zwischen der Aufdeckung der Tat und Bekanntgabe der Ermittlungen am [DATE] bzw. am [DATE] und der Verurteilung am [DATE] acht Jahre beträgt . Gleiches gilt für die Gesamtdauer des behördlichen und gerichtlichen Bußgeldverfahrens von acht Jahren . Ebenfalls war der zeitliche Abstand von sechs Jahren und sechs Monaten zwischen dem Erlass des Bußgeldbescheides am [DATE] und der Entscheidung des Senats am [DATE] mildernd zu berücksichtigen sowie die Dauer des gerichtlichen Bußgeldverfahrens von drei Jahren und 0 Monaten an 0 Verhandlungstagen . Der Senat hat bei der Bußzumessung berücksichtigt, dass die Höhe der Geldbußen Abschreckungswirkung entfalten muss, wenn den äußerst wettbewerbsschädlichen Kundenschutzkartellen wirksam entgegengetreten werden soll. Bei der Bemessung der Geldbußen kommen neben der Bedeutung der Ordnungswidrigkeit und dem Vorwurf, der den Täter trifft , auch die wirtschaftlichen Verhältnisse des Unternehmens als gesetzliche Zumessungsgründe in Betracht . Daraus folgt grundsätzlich, dass eine eingetretene Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation des Unternehmens im gerichtlichen Bußgeldverfahren zu berücksichtigen ist . Die Buße darf nicht so hoch angesetzt werden, dass dies zur Insolvenz des Unternehmens führt . Maßstab für die Bemessung der Geldbuße muss aber sein, dem Unternehmen ein dem Gewicht der Ordnungswidrigkeit entsprechendes Übel aufzuerlegen . Der Senat hat neben der Ermittlung des Umsatzes auch Feststellungen zur wirtschaftlichen Gesamtsituation der Unternehmen getroffen. Die Umsatzzahlen sind im Hinblick auf die Größe des Unternehmens aussagekräftig und lassen Rückschlüsse auf die Marktstellung und die Möglichkeiten, durch ein gegen die Bußgeldnormen des Kartellrechts verstoßendes Verhalten rechtswidrige Vorteile im Wettbewerb zu erlangen, zu . Bei der U0 hat der Senat ferner mildernd berücksichtigt, dass sie als Gesellschafterin der U0 und mittelbar der U0 auch von deren Bußen betroffen wird. Der Senat hat bei der Verhängung des Bußgeldes dem Gleichheitsgrundsatz Rechnung getragen, indem er zu Gunsten der Nebenbetroffenen berücksichtigt hat, dass die U0 seit [DATE] bis [DATE] , also nur vier Jahre und 0 Monate sowie nur auf dem westdeutschen Flüssiggasmarkt für Tankgas tätig gewesen ist und dass infolgedessen der eingetretene Schaden geringer als bei den bundesweit tätigen Nebenbetroffenen Q0 und Q0 sowie der U0 und der G0 KG geblieben ist. Soweit der Senat in diesem Zusammenhang bei der Zumessung der Geldbuße der U0 im Urteil vom [DATE] ausgeführt hat, dass „Bußmildernd der Senat zugunsten der Nebenbetroffenen U0 berücksichtigt hat, dass sie erst seit [DATE] bis [DATE] , also nur drei Jahre und fünf Monate auf dem deutschen Flüssiggasmarkt tätig gewesen ist und dass infolgedessen der eingetretene Schaden geringer als bei der Q0 und Q0 geblieben ist.“ stellt er hiermit klar, dass es sich hierbei nicht um einen Milderungsgrund im engeren Sinne handelt, sondern dass er dem Gleichheitsgrundsatz bei der Bebußung zu Gunsten der bereits verurteilten U0 Rechnung getragen hat. Die U0 als Gesamtrechtsnachfolgerin der U0 hat zwar nach der Gewinn und Verlustrechnung vom [DATE] bis [DATE] Umsätze in Höhe von rund 0 Mio. Euro erzielt. Das gegen die U0 als Gesamtrechtsnachfolgerin der U0 verhängte Bußgeld übersteigt den Ertrags und Verkehrswert des übernommenen Vermögens, nämlich des Kommanditanteils an der U0 GmbH & Co. KG nicht, weshalb auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gewahrt ist. Nach Schätzung des Senats erreicht der Kommanditanteil einen Ertrags und Verkehrswert von 0 Mio. Euro. Der Senat ist nach Abwägung aller Gesamtumstände hinsichtlich dieser Nebenbetroffenen überzeugt, dass die U0 nach ihren wirtschaftlichen Verhältnissen nicht überfordert ist, selbst eine Mehrerlösgeldbuße in Höhe von 0 Mio. Euro zu tragen. Dies gilt umso mehr mit Blick auf die vom Senat bewilligten Zahlungserleichterungen gemäß [REF] . Eine sachlich nicht zu rechtfertigende und damit dem Rechtsstaatsgebot zuwider laufende rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung ist in Höhe von knapp drei Monaten für das Nachreichen von Aktenbestandteilen durch das Bundeskartellamt eingetreten. Dabei ist der Senat zugunsten der Nebenbetroffenen U0 davon ausgegangen, dass in die Berechnung der Dauer der rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung auch der Zeitraum einzubeziehen war, der durch das erste Ablehnungsgesuch der Nebenbetroffenen verbraucht wurde. Vorliegend reicht es aber zur Kompensation der mit der Verfahrensverzögerung verbundenen Belastung der Nebenbetroffenen aus, die rechtsstaatswidrige Verzögerung ausdrücklich festzustellen. Im Hinblick auf die Gesamtdauer des Verfahrens liegt keine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung vor. Insbesondere im Zwischenverfahren ist eine sachlich nicht zu rechtfertigende Verfahrensverzögerung nicht eingetreten. Insoweit bedurfte es einer Abtrennung des vorliegenden Verfahrens gegen die Nebenbetroffene U0 zur Beschleunigung des Verfahrens nicht. Das Bundeskartellamt konnte nicht ausschließen, dass die im Zwischenverfahren gewonnenen Erkenntnisse über die Berechnung des Mehrerlöses durch das zusätzliche Auffinden von Preisdaten sowie die Alternativberechnungen zugunsten der gesondert verfolgten Nebenbetroffenen X0AG auch für das vorliegende Verfahren von Bedeutung sein würden. Zudem hat es weitere, für den Tatvorwurf wichtige Zeugen im Zwischenverfahren vernommen. Tabelle 0: Wertetabelle zu den monatlichen Preisdifferenzen in ct/l nach Modell 0 mit den L0-Daten für die Nebenbetroffene U0 als Rechtsnachfolgerin der U0 GmbH & Co. KG Jahr Monat Neuberechnungnach Abschlussder Beweisaufnahme Miettanks Eigentumstanks [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Jahr Monat Neuberechnungnach Abschlussder Beweisaufnahme Miettanks Eigentumstanks [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Tabelle 0: Wertetabelle zu den monatlichen Preisdifferenzen in ct/l nach Modell 0 ohne die L0-Daten für die Nebenbetroffene U0 als Rechtsnachfolgerin der U0 GmbH & Co. KG Jahr Monat Neuberechnungnach Abschlussder Beweisaufnahme Miettanks Eigentumstanks [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Jahr Monat Neuberechnungnach Abschlussder Beweisaufnahme Miettanks Eigentumstanks [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Jahr Monat Endgültige Menge in l Miettank Eigentumstank Gesamt [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 Summe [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 Summe [DATE] 0 0 0 Gesamtsumme: 0 0 0