Tenor Auf die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] in Gestalt der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Streitwert für das Verfahren wird bis zum [DATE] auf 0 € und seit dem [DATE] auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin hat ursprünglich neben ihrem Zahlungsbegehren mit hernach zurückgenommenem Antrag zu 0. die Verurteilung der Beklagten begehrt, an sie über den derzeit freiwillig gezahlten Betrag von monatlich 0 € weitere 0 € monatlich, jeweils zum 0. eines jeden Werktages eines Monats, im Voraus, bis zur Beendigung des Wohnungsmietverhältnisses der Parteien zu zahlen. Das Amtsgericht hat den Streitwert mit Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] , der teilweisen Klagrücknahme, auf 0 € festgesetzt mit der Begründung, für den Klagantrag zu 0. sei ein Betrag von 0 € gemäß [REF] festzusetzen, und hierzu hat es sich auf Zöller/Herget, 0. Auflage, § 0 Rn. 0 „Mietstreitigkeiten“ m.w.N. bezogen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Beklagten, der eine Erhöhung des Streitwertes für den Klagantrag zu 0. gemäß [REF] auf 0 € begehrt. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung mit der Begründung, streitgegenständlich sei die Zustimmung zur Mieterhöhung gemäß [REF] gewesen, so dass [REF] zum Tragen komme. Hierzu verweist sie u.a. auf die Entscheidung des LG Berlin vom [DATE] zu [REF] ). II. Die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Beklagten aus eigenem Recht, über die gemäß [REF] der Einzelrichter zu befinden hat, ist gemäß [REF] statthaft, und auch sonst zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt worden. Sie hat auch in der Sache Erfolg. 0 Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts bemisst sich der Gebührenstreitwert für den Klageantrag des Vermieters auf Feststellung der Verpflichtung zur Zahlung eines zukünftig erhöhten Mietzinses nicht nach [REF] auf den 0-fachen Erhöhungsbetrag, sondern nach [REF] nach dem 0-fachen monatlichen Mieterhöhungsbetrag. Denn [REF] stellt für Mieterhöhungsklagen eine gebührenrechtliche Spezialvorschrift dar. Danach bemisst sich der Gebührenstreitwert „bei Ansprüchen auf Erhöhung der Miete für Wohnraum“ nach dem Jahresbetrag der zusätzlich geforderten Miete. Diese gebührenrechtliche Privilegierung beruht auf sozialen Erwägungen . Vorliegend handelt es sich jedoch nicht um eine solche. Denn die Klägerin hat mit ihrem Klagantrag zu 0. ihr Interesse an der Zahlung eines künftig erhöhten Mietzinses verfolgt, so dass der für die Wertfestsetzung maßgebliche Streitgegenstand nicht die Mieterhöhung selbst, sondern die künftige Geldforderung der Klägerin ist, selbst wenn dieser künftigen Geldforderung ein Mieterhöhungsbegehren zugrunde gelegen haben mag. Anders liegt es bei einer Mieterhöhungsklage nach [REF] ; denn dort nimmt der Vermieter den Mieter auf Zustimmung zur Mieterhöhung in Anspruch, während hier streitgegenständlich die sich aus der Mieterhöhung ergebenden wiederkehrenden Verpflichtungen waren . Dem steht auch nicht die von der Beklagten zitierte Entscheidung des LG Berlin vom [DATE] entgegen. Denn dort waren Modernisierungsmaßnahmen streitgegenständlich, und deren Gebührenstreitwert richtete sich nach dem Jahresbetrag einer möglichen Mieterhöhung. III. Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen, weil der Sache weder eine grundsätzliche Bedeutung zukommt, noch die Fortbildung des Rechts oder die Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordern .