Tenor Die Beschwerde des Antragsstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Der [DATE] in Benghazi geborene Antragsteller ist tunesischer Staatsangehöriger. Er wendet sich gegen die Ablehnung der Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis durch den Antragsgegner. Der Antragsteller heiratete im [DATE] in Beni Khiar in Tunesien die [DATE] geborene deutsche Staatsangehörige V…S… aus Neunkirchen, reiste im [DATE] mit einem zum Zweck der Familienzusammenführung erteilten Visum in die Bundesrepublik ein und erhielt am [DATE] erstmals eine befristete Aufenthaltserlaubnis zur Herstellung der ehelichen Lebensgemeinschaft. Im [DATE] teilte die Ehefrau dem Antragsgegner in einem Schreiben mit, sie hätten häufig Streit und der Ehemann werde auch „handgreiflich“ gegen sie und habe auch schon ihr „Leben bedroht“. Sie sei an einer Weiterführung des Zusammenlebens mit dem Antragsteller nicht mehr interessiert und werde einer Verlängerung seines „Visums“ nicht zustimmen. Nachdem der Antragsteller und die Ehefrau im Rahmen einer Vorsprache beim Antragsgegner im [DATE] übereinstimmend erklärt hatten, weiterhin in ehelicher Gemeinschaft leben zu wollen, wurde die Aufenthaltserlaubnis bis [DATE] verlängert. Zum [DATE] wurde der Antragsteller von der gemeinsamen Adresse mit seiner Frau abgemeldet. Im [DATE] gab der Antragsteller an, dass er von seiner Ehefrau getrennt lebe, sich aber noch regelmäßig mit ihr treffe. Die Ehefrau erklärte im [DATE] ebenfalls gegenüber dem Antragsgegner, dass sie seit dem [DATE] vom Antragsteller getrennt lebe. Die Ehe wurde im [DATE] geschieden. Nach dem Scheidungsurteil hatten beide bei der Anhörung glaubhaft bekundet, dass sie seit [DATE] getrennt lebten. Im [DATE] lehnte der Antragsgegner einen im [DATE] gestellten Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab. Gleichzeitig wurde der Antragsteller unter Androhung der Abschiebung für den Fall der Nichtbefolgung zur Ausreise aufgefordert. In der Begründung heißt es unter anderem, dem Antragsteller sei kein eheunabhängiges Aufenthaltsrecht in Deutschland „erwachsen“. Erforderlich sei hierfür, dass die eheliche Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet seit mindestens drei Jahren rechtmäßig bestanden habe. Das sei hier nicht der Fall. Zu berücksichtigen sei der Zeitraum von der erstmaligen Erteilung der Aufenthaltserlaubnis am [DATE] bis zur Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft am [DATE] , also insgesamt 0 Jahre und 0 Monate und 0 Tage. Die bis zum [DATE] geltende Regelung in [REF] , nach der eine zweijährige Ehebestandszeit ausreichend gewesen sei, finde mangels Übergangsregelung keine Anwendung. Nach Ansicht des VGH Kassel sei maßgeblicher Zeitpunkt der Sach und Rechtslage für die Entscheidung über ein eheunabhängiges Aufenthaltsrecht nach der Neufassung des [REF] zum [DATE] in den Fällen, in denen sowohl die Antragstellung als auch das erste gedachte Verlängerungsjahr vor dem Inkrafttreten der Neufassung lägen, der Zeitpunkt der Beantragung des Aufenthaltstitels. Auch mit Blick auf das Antragserfordernis könne die Umsetzung der Neuregelung des [REF] nur ab dem Tag der Antragstellung „folgerichtig seine Anwendung finden“. Die Trennung von der Ehefrau habe der Antragsteller erstmals bei seiner Vorsprache am [DATE] mitgeteilt. Selbst bei Zugrundelegung dieses Datums sei daher die Neuregelung anzuwenden. Da die ursprüngliche Aufenthaltserlaubnis noch bis [DATE] gültig gewesen sei, habe der Antragsteller erst am [DATE] einen Verlängerungsantrag gestellt. Somit sei die „maßgebliche Disposition“ erst nach Inkrafttreten der Neuregelung getroffen worden. Eine besondere Härte sei vorliegend weder erkennbar noch geltend gemacht. Zur Begründung seines im [DATE] erhobenen Widerspruchs hat der Antragsteller unter anderem geltend gemacht, in den so genannten „Altfällen“ sei mit Blick auf die frühere Fassung des [REF] ein „Anspruch auf Erhaltung des Besitzrechts“ zu berücksichtigen. Der Vertrauensschutz müsse nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen auch in seinem Fall gelten. Da er seinen „Antrag auf Aufenthaltserlaubnis“ vor der Gesetzesänderung zum [DATE] gestellt habe, sei auf die alte Rechtslage abzustellen und eine zweijährige Ehebestandszeit als ausreichend anzusehen. Außerdem liege eine besondere Härte vor, da er sofort nach seiner Einreise im Bundesgebiet eine Arbeit aufgenommen habe und bis heute in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis bei der Spedition R… in Homburg stehe. Ferner sei ihm „nach Maßgabe der Bestimmung des [REF] “ eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, da er dem deutschen Staat „nicht zur Last falle“, sondern durch aktive Arbeit und ordnungsgemäße Entrichtung von Steuern und Abgaben „positiv zum Sozialprodukt beitrage“. Den unter Verweis auf diese Argumentation gestellten Aussetzungsantrag hat das Verwaltungsgericht im [DATE] zurückgewiesen. In den Gründen der Entscheidung ist ausgeführt, der Ablehnungsbescheid des Antragsgegners sei offensichtlich rechtmäßig. Nach der maßgeblichen Neufassung des [REF] sei ein hier nicht erfülltes dreijähriges rechtmäßiges Bestehen der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet erforderlich. Die Anwendung der insoweit günstigeren Vorläuferregelung scheide vorliegend aus, da sowohl die Aufhebung der Lebensgemeinschaft als auch die Stellung des Erteilungsantrags nach Inkrafttreten der Neureglung erfolgt seien. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei bei der Entscheidung über die Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis sowohl hinsichtlich der gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen als auch bezüglich behördlicher Ermessensentscheidungen grundsätzlich auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder der Entscheidung der Tatsacheninstanz abzustellen. Das gelte auch hier. Zwar sei die früher ausreichende zweijährige Ehebestandszeit vor der Rechtsänderung erfüllt worden. Die Aufhebung der Lebensgemeinschaft sowie die Stellung des Antrags seien aber erst danach erfolgt. Das eigenständige Aufenthaltsrecht setze nach der Formulierung der Vorschrift voraus, dass die eheliche Lebensgemeinschaft bereits aufgehoben sei. Erst ab diesem Zeitpunkt könne überhaupt ein Anspruch auf Erteilung einer eigenständigen Aufenthaltserlaubnis entstehen. Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neufassung des [REF] sei die eheliche Lebensgemeinschaft hier aber noch nicht aufgehoben gewesen. Sowohl die Trennung als auch die Antragstellung fielen in die Zeit nach dem Inkrafttreten der Neufassung. Der Antragsteller könne sich demgegenüber auch nicht auf eine schutzwürdige Vertrauensposition berufen, die eine Anwendung der früheren Vorschrift gebieten würde. Entgegen seiner Auffassung seien auch die Voraussetzungen für die Anerkennung eines besonderen Härtefalls nicht erfüllt. Dass der Antragsteller im Rückkehrfall ein Beschäftigungsverhältnis aufgeben müsse, reiche hierfür nicht aus. Er habe Verwandte im Heimatland und sei in der Lage, sich dort eine Existenz aufzubauen. Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , mit der er sein Begehren auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] , mit dem sein Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis verbunden mit Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung abgelehnt wurde, weiter verfolgt, muss erfolglos bleiben. Das nach [REF] den gerichtlichen Prüfungsumfang abschließend bestimmende Vorbringen im Beschwerdeverfahren rechtfertigt keine von der des Verwaltungsgerichts abweichende Beurteilung dieses Rechtsschutzbegehrens. Der Antragsteller räumt zunächst ein, dass nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in verwaltungsgerichtlichen Streitigkeiten um eine Erteilung oder Verlängerung eines Aufenthaltstitels grundsätzlich auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten gerichtlichen Entscheidung in der Tatsacheninstanz abzustellen ist. Dem ist insoweit nichts hinzuzufügen. Der vom Antragsteller dann angesprochene ebenfalls anerkannte Grundsatz der höchstrichterlichen Rechtsprechung, dass hiervon abweichend ausnahmsweise auf einen früheren Zeitpunkt abzustellen ist, sofern „besondere Gründe des jeweils anzuwendenden materiellen Rechts dies gebieten“, rechtfertigt es vorliegend insbesondere aus den insoweit in der Beschwerde angeführten Gründen entgegen der Auffassung des Antragstellers nicht, der Beurteilung des von ihm geltend gemachten Anspruchs auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis die bis zum [DATE] geltende Fassung des [REF] zugrunde zu legen. Der Anwendung der Neufassung des [REF] , durch die Anreize zur Eingehung von so genannten „Scheinehen“ ausschließlich zum Zwecke der Erlangung eines Aufenthaltstitels verringert und die Möglichkeit eines Nachweises derartiger Motivationen in zeitlicher Hinsicht erweitert werden sollten, steht insbesondere nicht das im Rechtsstaatsgebot wurzelnde Verbot „echter“ Rückwirkung von Gesetzen entgegen. Eine solche liegt nicht vor. Der Bundesgesetzgeber hat den betroffenen Ausländern durch die Neufassung keine bereits zuvor erlangte Rechtsposition nachträglich „entzogen“. Das Verwaltungsgericht hat in Übereinstimmung mit der zumindest ganz überwiegenden, seit der zum [DATE] in Kraft getretenen Verlängerung der nach der genannten Vorschrift für die Zubilligung eines von dem ursprünglichen Aufenthaltszweck der Familienzusammenführung unabhängigen Aufenthaltsrechts von Ehegatten nach Aufhebung einer ehelichen Lebensgemeinschaft im Regelfall zu fordernden Mindestfrist des Bestehens einer rechtmäßigen ehelichen Lebensgemeinschaft von zwei auf nunmehr drei Jahre, ergangenen Rechtsprechung entschieden, dass im Falle des Antragstellers entsprechend dem eingangs genannten Grundsatz insbesondere mit Blick auf den Verzicht des Gesetzgebers auf eine Übergangsregelung für wie auch immer zu definierende „Altfälle“ auf die Neuregelung abzustellen ist. Der Senat schließt sich dem an. Da der Gesetzgeber auf eine Übergangsregelung zugunsten von „Altfällen“ generell verzichtet hat, spricht in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Verkürzung der erforderlichen Ehebestandszeit in [REF] a.F. im Jahre [DATE] vieles dafür, dass insoweit auf den Zeitpunkt des Ablaufs der innegehabten Aufenthaltserlaubnis, allenfalls aber auf denjenigen einer gegebenenfalls vorherigen Stellung des ausdrücklichen Antrags auf „Verlängerung“ der Aufenthaltserlaubnis unter Geltendmachung eines eigenständigen „nachehelichen“ Aufenthaltsrechts im Sinne des [REF] abzustellen ist. Für die Anknüpfung an den Zeitpunkt des Ablaufs der Aufenthaltserlaubnis spricht auch der Wortlaut des [REF] , der ausdrücklich auf eine nunmehr eigenständige „Verlängerung“ dieses Titels Bezug nimmt. Danach ist in den Fällen wie dem des Antragstellers, in denen der maßgebliche Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis erst nach Inkrafttreten der Neuregelung zum [DATE] hier korrespondierend mit dem Ablauf der ihm zur Wahrung der zu dem Zeitpunkt seit langem nicht mehr bestehenden ehelichen Lebensgemeinschaft mit Frau S… erteilten Aufenthaltserlaubnis sogar erst im [DATE] , also fast ein Jahr später gestellt wurde, bei der rechtlichen Beurteilung des Begehrens auf „Verlängerung“ die Neufassung des [REF] maßgebend. Vor dem Hintergrund hat der Antragsgegner den Verlängerungsantrag zu Recht abgelehnt. Die danach nunmehr erforderliche Bestandszeit der ehelichen Lebensgemeinschaft von drei Jahren ist unstreitig nicht erfüllt. Dies gilt erst recht in den Fällen, in denen wie hier zusätzlich die einerseits für die Begründung des eigenen eheunabhängigen Anspruchs in der Nr. 0 des [REF] tatbestandlich vorausgesetzte, andererseits für sich genommen jedoch nicht „automatisch“ einen Anspruch auf Umwandlung des vom früheren Ehepartner abgeleiteten Aufenthaltsrechts begründende Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft, die hier nach dem übereinstimmenden Sachvortrag am [DATE] stattfand, zeitlich nach der Gesetzesänderung und damit bereits unter Geltung des neuen Rechts erfolgt ist. Darauf haben der Antragsgegner und auch das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen. Von daher ist der Fall des Antragstellers entgegen seiner Ansicht auch nicht vergleichbar mit dem dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zugrunde liegenden Sachverhalt, in dem das dort geltend gemachte eigenständige Aufenthaltsrecht aus Härtefallgründen allenfalls für einen vergangenen Zeitraum bestanden haben konnte, weswegen es aus Sicht des Gerichts dort „jedenfalls hinsichtlich der Sachlage“ zwangsläufig auf die früheren Umstände ankam. Soweit der Antragsteller in der Beschwerdebegründung vom [DATE] geltend macht, vorliegend sei mit Blick auf eine Entscheidung des VGH Kassel vom [DATE] ein Abstellen auf die frühere Fassung des [REF] geboten, ist sein Vorbringen nicht nachzuvollziehen. Aus dem genannten Beschluss ergibt sich das Gegenteil. Der VGH Kassel hat dort einen Anspruch eines Ausländers, der im [DATE] geheiratet und sich im [DATE] von seiner Ehefrau getrennt hatte, unter Hinweis auf die Maßgeblichkeit der zum [DATE] in Kraft getretenen Neufassung des [REF] und das seither geltende Erfordernis einer dreijährigen Bestandszeit der ehelichen Lebensgemeinschaft gerade verneint. In dem Zusammenhang geht der Antragsteller offensichtlich auch zu Unrecht davon aus, das es sich bei diesem Sachverhalt, in dem die Aufhebung der Lebensgemeinschaft, die Stellung des Verlängerungsantrags und die „gedachte“ Verlängerung von einem Jahr vor Inkrafttreten der Rechtsänderung lagen, um einen „Fall der vorliegenden Art“ gehandelt habe. Das ist bezogen auf den hier zur Entscheidung stehenden Sachverhalt unter allen drei Gesichtspunkten schon vom tatsächlichen zeitlichen Ablauf her anders gewesen. Außerdem war der Antragsteller ohne Stellung eines Verlängerungsantrags bis zum [DATE] im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis, die auch nicht vom Antragsgegner nach [REF] mit Blick auf die Trennung von der Ehefrau verkürzt worden ist, und um deren Verlängerung und nicht um „gedachte“ Zeiträume in der Vergangenheit geht es hier. Auch unter dem vom Antragsteller angesprochenen Aspekt eines aus verfassungsrechtlichen Grundsätzen herzuleitenden Vertrauensschutzes ergibt sich hier nichts anderes. Die Schutzwürdigkeit eines Vertrauens setzt auch in dem Zusammenhang seine „Betätigung“ beziehungsweise eine „Vertrauensinvestition“ voraus, die zur Erlangung einer Rechtsposition oder zu entsprechenden anderen Dispositionen unter Gültigkeit der alten Rechtslage geführt hat. Das ist in dem vorliegenden Fall nicht ansatzweise ersichtlich. Eine derartige „Vertrauensinvestition“ hätte nur dann bejaht werden können, wenn die nach dem bis zum [DATE] ausreichende zweijährige Ehebestandszeit erfüllt gewesen, danach die Trennung erfolgt und der Verlängerungsantrag bei der Ausländerbehörde, im Saarland dem Antragsgegner, bereits vor der Rechtsänderung, also vor dem [DATE] , gestellt worden wäre. Von einer derartigen „Disposition“ kann vorliegend nicht die Rede sein, da wie ausgeführt alle für die gesetzliche Regelung wesentlichen Umstände, die Beendigung der Lebensgemeinschaft , der Ablauf der eheabhängigen Aufenthaltserlaubnis und die Stellung des Verlängerungsantrags zum Teil deutlich nach der Rechtsänderung lagen. Von einem zum [DATE] durch den Gesetzgeber nachträglich anderen „Rechtsfolgen“ unterworfenen „abgeschlossenen Sachverhalt“ in der Vergangenheit kann daher hier offensichtlich unter vielen, wenn nicht allen Aspekten keine Rede sein. Möglicherweise im Raum stehende Erwartungen des Antragstellers in einen Fortbestand der Rechtslage vor dem [DATE] , wären, sofern er solche damals gehegt haben sollte, nicht schutzwürdig. Die bloße allgemeine Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, begründet keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz eines von einer aus seiner Sicht nachteiligen Rechtsänderung Betroffenen. Da sich das Beschwerdevorbringen mit der im Übrigen ebenfalls zutreffenden Verneinung der Härtefallvoraussetzungen nicht auseinandersetzt, muss darauf hier nicht eingegangen werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung findet ihre Grundlage in den [REF] , wobei eine Halbierung des Auffangstreitwerts gerechtfertigt erscheint.