Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. „die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Antragstellerin vorläufig bis zu einer bestandskräftigen Entscheidung über die im Prüfungsanfechtungsverfahren eingelegten Widersprüche vom [DATE] und [DATE] wegen der nicht bestandenen Zwischenprüfung am Hauptstudium „Bundespolizei “ [DATE] teilnehmen zu lassen“, Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift kann das Verwaltungsgericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn dieser Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Dies setzt gemäß [REF] i. V. m. [REF] voraus, dass der Antragsteller einen Anordnungsanspruch und einen Anordnungsgrund glaubhaft macht. Ist der Antrag wie vorliegend auf eine Vorwegnahme der Hauptsache gerichtet, sind an die Glaubhaftmachung von Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch erhöhte Anforderungen zu stellen. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung kommt dann nur in Betracht, wenn ein Obsiegen des Antragstellers in der Hauptsache bei summarischer Prüfung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist und dem Antragsteller ohne den Erlass einer einstweiligen Anordnung schwere und unzumutbare Nachteile entstünden, die auch bei einem späteren Erfolg in der Hauptsache nicht mehr beseitigt werden könnten. Vgl. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] 0 [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris , und vom [DATE] [REF] , juris ; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, m. w. N. Soweit die Antragstellerin im Wege der einstweiligen Anordnung die vorläufige Fortsetzung ihres Studiums im Hauptstudium an der Bundespolizeiakademie in Lübeck erreichen will, ist der Antrag schon unzulässig, weil die Antragsgegnerin in Gestalt der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung zur Entscheidung darüber nicht berufen ist. Die Kammer nimmt insoweit auf die zutreffenden rechtlichen Hinweise der Antragsgegnerin in ihrer Antragserwiderung vom [DATE] Bezug. Versteht man das Rechtsschutzziel der Antragstellerin im Kern so, dass sie mit ihrem Antrag parallel zu ihren noch nicht beschiedenen Widersprüchen gegen die Bewertung der 0. und 0. Wiederholungsprüfung im Modul 0 prüfungsrechtliche Einwendungen erheben will und dass sie im Erfolgsfall das vorläufige Weiterstudium im Hauptstudium anstrebt, fehlt es jedenfalls an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs. Soweit die Antragstellerin zuvorderst eine Neubewertung der 0. Wiederholungsprüfung im Modul 0 erreichen will, hat sie konkrete Bewertungsfehler bei der Bewertung der Aufgaben 0 und 0 nicht hinreichend glaubhaft gemacht. Sie räumt im Ausgangspunkt selbst ein, dass sie bei der Lösung der Aufgaben „einen anderen Weg gegangen ist“ und fordert im Kern eine bessere Bewertung der aus ihrer Sicht folgerichtigen Lösungen ein. Dieser Vortrag geht an der Prüferkritik vorbei. Die Prüfer haben zuvorderst gerade nicht die Ergebnisse, sondern kritisiert, dass die Lösungen der Antragstellerin nicht konsistent waren. Der Erstkorrektor hat dazu in seiner, vom Zweitkorrektor gebilligten Stellungnahme vom [DATE] anknüpfend an die Randbemerkungen in der Klausur ergänzend hervorgehoben, dass es für die Bewertung nicht auf die Ergebnisse, sondern entscheidend darauf ankam, ob der Prüfling stimmige Lösungen entwickelt hat und dass die Bearbeitung der Antragstellerin gemessen daran vor allem wegen der fehlenden argumentativen Konsistenz keine höhere Punktzahl erreicht hat . Der Erstkorrektor hat sich weiterhin auch mit der Behauptung der Antragstellerin zur Bearbeitung der Aufgabe 0 auseinandergesetzt, dass sie auf Bl. 0 der Klausur „einer“ statt „keiner“ habe schreiben wollen. Auch daraus folgt kein Anspruch auf Neubewertung, selbst wenn es sich um ein Versehen handeln sollte. Allein entscheidend für die Bewertung der Klausur ist und kann sein, was die Antragstellerin geschrieben hat und nicht, was sie vielleicht schreiben wollte. Geschrieben hat sie „keiner“. Dass dieses Wort aus ihrem üblichen Schriftbild herausfällt, vermag die Kammer im Übrigen nicht zu erkennen. Sie sieht daher auch keinen Anlass, auf die teilweise eher spekulativen Erwägungen der Antragstellerin in diesem Zusammenhang einzugehen. Soweit die Antragstellerin weiterhin geltend macht, dass die Aufgabenstellung die Anforderungen an einen Prüfling im Kurs „Grundlagen des öffentlichen Dienstes“ überspannt habe und damit im Kern geltend macht, dass Gegenstand der Klausur unzulässiger Prüfungsstoff gewesen sei, teilt die Kammer diese Auffassung nicht. Zum Prüfungsstoff gehören nach [REF] über den Vorbereitungsdienst für den gehobenen Polizeivollzugsdienst in der Bundespolizei vom [DATE] , BGBl. I. S. 0, die „Grundlagen des öffentlichen Dienstes“. Diesem Prüfungsstoff ist die streitgegenständliche Klausur ohne Weiteres zuzuordnen. Die Kammer hat in diesem Zusammenhang auch keine Zweifel an der Einschätzung des Erstkorrektors, dass die Klausur einen „lediglich mittleren Schwierigkeitsgrad“ aufwies. Die Antragstellerin kann auch nicht damit gehört werden, dass die Prüfungsfächer zu kurzfristig bekannt gegeben worden seien. Ein Anspruch auf Bekanntgabe, geschweige denn auf eine frühere Bekanntgabe besteht nach der GBPolVDVDV nicht. Die Kammer teilt im Übrigen die Auffassung der Antragsgegnerin, dass sich die Studierenden im Rahmen des Studiums auf das gesamte Curriculum vorbereiten müssen und nicht nur kurzfristig auf klausurrelevante Prüfungsgebiete. Soweit die Antragstellerin weiterhin angedeutet hat, dass mit Herrn O. angeblich ein fachfremder Dozent geprüft habe, der „die Inhalte der vorbereitenden Vorlesung im öffentlichen Dienstrecht ... als prüfungsirrrelevant ausgeschlossen“ habe, nimmt die Kammer Bezug auf die Ausführungen der Antragsgegnerin, die diesen nicht weiter belegten Behauptungen unter Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung des Prüfers entgegen getreten ist . Schließlich liegen keine relevanten Anhaltspunkte dafür vor, dass die Prüfungsordnung deshalb verfassungswidrig ist, weil nach § 0 Abs. 0 GBPolVDVDV nur derjenige die Zwischenprüfung bestanden hat, der in allen Klausuren der Module 0 bis 0 mindestens fünf Rangpunkte erreicht hat. Die Kammer hat im Zusammenhang mit Laufbahnprüfungen nach dem Landesrecht von Nordrhein-Westfalen in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen wiederholt entschieden, dass eine nur einmalige Wiederholungsmöglichkeit rechtlich nicht zu bestanden ist, wenn das Nichtbestehen einer Modulprüfung schon eine hinreichende Grundlage für das Nichtbestehen der Laufbahnprüfung insgesamt bietet. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 Urteile der Kammer vom [DATE] . [REF] und vom [DATE] [REF] sowie zur GBPolVDVDV Beschluss vom [DATE] [REF] . So liegen die Dinge auch hier. Abgesehen von der hier vom Bundesministerium des Inneren nach § 0 Abs. 0 GBPolVDVDV eingeräumten 0. Wiederholungsmöglichkeit ist es ersichtlich vertretbar, wenn die im Modul 0 nachzuweisenden Kompetenzen, nämlich die Grundlagen des öffentlichen Dienstes, als ein unerlässlicher und durch andere Prüfungen nicht ausgleichfähiger Bestandteil der Prüfung für angehende Polizeibeamte im gehobenen Polizeivollzugsdienst ausgestattet sind. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Die Kammer hat in Anlehnung an Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit den gesetzlichen Auffangstreitwert zu Grunde gelegt und diesen Betrag wegen des nur vorläufigen Charakters dieses Verfahrens auf die Hälfte reduziert.