Der Antragsgegner ist im vorliegenden Verfahren von seinen beiden minderjährigen, durch das örtliche Jugendamt als Beistand vertretenen Töchtern im sog. Vereinfachten Verfahren auf Festsetzung des Mindestunterhalts in Anspruch genommen worden. Er ist seiner Inanspruchnahme entgegengetreten und hat für das erstinstanzliche Verfahren um Verfahrenskostenhilfe nachgesucht. Nach Erteilung von weiteren umfangreichen Auskünften durch den Antragsgegner haben die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt. Das Amtsgericht hat mit zwei parallelen Beschlüssen vom [DATE] zum einen über die Kosten des Verfahrens entschieden und diese dem Antragsgegner auferlegt. Zum anderen hat es ihm die nachgesuchte VKH versagt. Beide Entscheidungen sind entscheidend darauf gestützt, daß der Antragsgegner durch unzureichende rechtzeitige Auskunftserteilung Veranlassung für die Antragstellerinnen zur Verfahrenseinleitung gegeben habe, was nach dem in [REF] enthaltenen Grundsatz hier zur Auferlegung der Verfahrenskosten führen müsse und zugleich einer VKH-Bewilligung durchgreifend entgegenstehe. Gegen beide, ihm jeweils am [DATE] zu Händen seines Verfahrensbevollmächtigten zugestellten Beschlüsse hat der Antragsgegner unter dem Schriftsatzdatum [DATE] am [DATE] beim Amtsgericht sofortige Beschwerden eingelegt. Damit begehrt er zum einen die Änderung der Kostenentscheidung hin zur vollständigen Auferlegung der Kosten auf die Antragstellerinnen und verfolgt zum anderen bezogen auf das vorliegende Beschwerdeverfahren sein VKH-Gesuch weiter. Das Amtsgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluß vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Der originär berufene Einzelrichter hat die Sache auf den Senat übertragen. Der Senat hat im parallelen Beschwerdeverfahren [REF] die sofortige Beschwerde des Antragsgegners gegen die isolierte Kostenentscheidung mit Beschluß vom heutigen Tage wegen Versäumung der insoweit gemäß [REF] zwei Wochen betragenden Beschwerdefrist als unzulässig verworfen. II. Die hier zu bescheidende sofortige Beschwerde des Antragsgegners gegen die amtsgerichtliche Versagung der nachgesuchten VKH ist zwar zulässig, insbesondere fristgerecht innerhalb der Monatsfrist gemäß [REF] eingelegt worden. Denn der Senat ist bei der Prüfung der vom Amtsgericht für die Versagung der VKH herangezogenen Gesichtspunkte an die zwischenzeitlich rechtskräftig gewordene diesbezügliche Beurteilung im Rahmen der auf die Regelung der Kosten beschränkten Hauptsacheentscheidung gebunden. 0 0. Nach ausdrücklicher Rechtsprechung des Bundegerichtshofes ist das Rechtsmittelgericht bei der für die Bewilligung von Prozeßkostenhilfe bzw. VKH anzustellenden Beurteilung der Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung oder verteidigung grundsätzlich an die inzwischen eingetretene Rechtskraft einer Hauptsacheentscheidung gebunden. Nichts anderes kann aber gelten, wenn es für die Entscheidung über PKH/VKH maßgeblich auf die Beurteilung einer vergleichbaren Frage ankommt und über diese eine zwischenzeitlich bestandskräftige Entscheidung vorliegt. Im Streitfall hat das Amtsgericht für die Bewilligung der nachgesuchten VKH entscheidend darauf abgestellt, daß der Antragsgegner seiner für Unterhaltssachen in [REF] ausdrücklich auch unter kostenrechtlicher Sanktionierung statuierten Verpflichtung zur rechtzeitigen und vollständigen Auskunftserteilung nicht nachgekommen ist und die sich daraus ergebene Kostensanktion nicht durch eine Bewilligung von VKH unterlaufen werden darf. Diese grundlegende Erwägung wird auch vom Senat in ständiger Rechtsprechung geteilt . Sie entspricht gefestigter Auffassung in Literatur und Rechtsprechung für die vergleichbare Situation, daß eine Berufung/Beschwerde zwar Aussicht auf Erfolg aufweist, dies aber allein auf neuem Vorbringen beruht, das bereits erstinstanzlich möglich und geboten war, und in der die in [REF] enthaltene Kostensanktion ebenfalls eine VKH-Bewilligung ausschließt . Die sofortige Beschwerde des Antragsgegners gegen die Versagung von VKH könnte insofern allein dann Erfolg haben, wenn im Streitfall die tatsächlichen Voraussetzungen für eine auf [REF] gestützte Kostenentscheidung zu Lasten des Antragstellers nicht vorlägen. Über eben diese Frage ist jedoch in der Hauptsache bereits bestandskräftig entschieden; dem Senat ist insofern eine gegenteilige Beurteilung allein im Rahmen der VKH-Entscheidung verschlossen. Im Streitfall liegt schließlich auch keine der beiden nach der besagten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu beachtenden Ausnahmen vor, in denen eine Abweichung von dem zuvor unter 0. behandelten Grundsatz geboten ist. Dies wäre nämlich nur dann der Fall, wenn eine zweifelhafte Rechtsfrage verfahrensfehlerhaft in das PKH/VKH-Verfahren verlagert worden wäre oder wenn das erstinstanzliche Gericht die Entscheidung verzögert hätte und die Erfolgsaussicht in der Zwischenzeit entfallen wäre. Beides ist vorliegend nicht der Fall. Zum einen stellt der Antragsgegner selbst die vom Amtsgericht zugrunde gelegte rechtliche Annahme in keiner Weise in Frage, daß nämlich eine unterlassene vollständige Auskunftserteilung des Unterhaltspflichtigen bereits für sich zu dessen Kostentragung und damit zugleich zur Versagung der Verteidigungs-VKH für ihn führen kann. Er nimmt vielmehr allein für den Streitfall das Vorliegen der entsprechenden tatsächlichen Voraussetzungen in Abrede. Insofern geht es vorliegend entscheidend gar nicht um eine Rechtsfrage, sondern allein um tatbestandliche Feststellungen.