Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung des zweitinstanzlichen Verfahrens wird abgelehnt.Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung der Antrag auf Zulassung der Berufung aus den nachfolgenden Gründen nicht die erforderliche Aussicht auf Erfolg i. S. v. [REF] bietet. Der in die Rechtsmittelinstanz führende Antrag auf Zulassung der Berufung ist nämlich zwar zulässig, aber nicht begründet, weil keiner der geltend gemachten Zulassungsgründe gegeben ist. Allein noch im Streit und damit ausschließlich Gegenstand des Berufungszulassungsverfahrens ist die vom Verwaltungsgericht für rechtmäßig gehaltene Heranziehung des Klägers zu einem monatlichen Kostenbeitrag von 0, Euro im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Diesbezüglich führt das Zulassungsvorbringen nicht zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung i. S. v. [REF] . Entgegen der Auffassung des Klägers hat das Verwaltungsgericht bei der nach [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 KostenbeitragsV gebotenen Vergleichsberechnung nach unterhaltsrechtlichen Grundsätzen, ob dem Kläger bei der Höhe des Kostenbeitrags auch der Selbstbehalt verbleibt, nicht dessen Unterhaltsverpflichtung gegenüber seiner Tochter M. C. , wie sie mit dem nicht rechtskräftigen Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts B. vom [DATE] F allerdings auch nur für den Zeitraum ab dem 0. Sep-tember [DATE] mit 0 % der Düsseldorfer Tabelle = 0, Euro festgestellt worden ist, außer Acht gelassen. zu einem monatlichen Netto-Einkommen des Klägers von 0 Euro gelangt, von dem es für die unterhaltsrechtliche Vergleichsberechnung 0, Euro als für den maß-geblichen Zeitraum allein geltend gemachte Schuldverpflichtung des Klägers abge-zogen hat. Wenn die Zulassungsbegründung zu einem monatlichen Durchschnitts-einkommen des Klägers i. H. v. nur 0 Euro kommt, kann das demgegenüber nicht nachvollzogen werden, so dass der vom Verwaltungsgericht gewählte Aus-gangsbetrag von 0 Euro letztlich nicht substantiiert in Frage gestellt ist. Das Verwaltungsgericht hat sodann korrekt errechnet, dass dem Kläger bei Abzug von 0, Euro als dem nach den Leitlinien des Oberlandesgerichts Hamm zum Unterhaltsrecht im Jahre [DATE] maßgeblichen Selbstbehalt ein Betrag von 0 Euro verbleibt, der ausreicht, um neben dem von der Beklagten festgesetzten Kostenbeitrag von 0, Euro ggfs. auch den vollen Unterhaltsbedarf der Tochter M. C. i. H. v. 0, Euro monatlich zu decken. Die Klägerseite geht insoweit wiederum von falschen Zahlen aus, als sich der streitbefangene monatliche Kostenbeitrag hier auf 0, Euro statt 0, Euro belaufen soll. Die Berufung kann mit Blick auf die Frage, ob für die Erhebung eines Kostenbeitrags überhaupt eine auch die Einkommensermittlung ausreichend regelnde gesetzliche Ermächtigungsgrundlage besteht auch nicht nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung oder nach [REF] wegen einer Abweichung zugelassen werden. Das Bundesverwaltungsgericht ist der von der Klägerseite angeführten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Düsseldorf, das im Übrigen als erste Instanz auch nicht zu den Divergenzgerichten zählt, mit Urteil vom [DATE] [REF] nicht gefolgt und hat festgestellt, dass die jugendhilferechtlichen Kostenbeitragsvorschriften der [REF] dem rechtsstaatlichen Bestimmtheitsgebot genügen. Die aufgeworfene Frage ist damit höchstrichterlich geklärt und bedarf keiner weiteren Abklärung in einem Berufungsverfahren.