Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin verlangt vom Beklagten die Rückzahlung von zwei Arbeitgeberdarlehen, die sie ihm zum Erwerb von Musterberechtigungen für zwei Flugzeugtypen gewährt hat. Die Klägerin ist ein Luftfahrtunternehmen mit derzeit 0 Arbeitnehmern. Ihre Flotte bestand bei der Einstellung des Beklagten aus drei Propellerflugzeugen des Typs „Dornier 0“. Im Frühjahr [DATE] , im [DATE] und nach dem Ausscheiden des Beklagten nahm sie noch drei Jetflugzeuge des Typs „Embraer Phenom 0“ in Betrieb. Der Arbeitnehmer wird ab [DATE] jeweils mit der Hälfte seiner Arbeitszeit als F/O auf dem Flugzeugmuster DO 0 und als Angestellter im Bereich Operations und Verwaltung eingestellt. Stationierungsort und Büro sind zurzeit der Flughafen C.... Das am [DATE] begonnene Arbeitsverhältnis endete durch Kündigung des Beklagten vom [DATE] . zum [DATE] . Er wechselte zum [DATE] zu einem Luftfahrtunternehmen nach Österreich und flog dort den Flugzeugtyp „Embraer Phenom 0“. Der Beklagte verfügte bei Abschluss des Arbeitsvertrags über eine Verkehrsflugzeugführerlizenz , nicht jedoch über die erforderliche Musterberechtigung für den Flugzeugtyp „Dornier 0“. Da es seine finanzielle Situation nicht zuließ, die Kosten für das Type-Rating zu zahlen, schloss er mit der Klägerin zeitgleich mit dem Arbeitsvertrag am [DATE] einen Darlehensvertrag. Dieser hat ua. folgenden Wortlaut: Die Kosten der Fortbildungsmaßnahme belaufen sich voraussichtlich auf € 0. Eine vertragliche Beziehung kommt ausschließlich zwischen dem Darlehensnehmer und dem Träger der Fortbildungsmaßnahme zustande. Der Darlehensgeber gewährt dem Darlehensnehmer ein Darlehen über die aufzuwendenden Fortbildungskosten, welches mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu verzinsen ist. Das Darlehen nebst Zinsen ist in monatlichen Raten à € 0 vom Darlehensnehmer an den Darlehensgeber zurückzuzahlen. Die Rückzahlungsverpflichtung beginnt mit dem ersten des Monats, der auf den erfolgreichen Abschluss der Fortbildungsmaßnahme folgt. Bei Beendigung des zwischen den Parteien bestehenden Arbeitsverhältnisses, gleich aus welchem Grunde, ist das Darlehen nebst Zinsen sofort in der dann noch zurückzuzahlenden Höhe fällig und, ohne dass es einer Aufforderung durch den Darlehensgeber bedarf, ohne Abzug zahlbar.... Der Darlehensgeber verpflichtet sich im Gegenzug, das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis während der Dauer der Fortbildungsmaßnahme, längstens für einen Zeitraum von drei Monaten seit Beginn der Fortbildungsmaßnahme, nicht zu kündigen....“ Der Beklagte erwarb die Musterberechtigung für die „Dornier 0“ im [DATE] . Die Klägerin zahlte auf die Rechnung des zertifizierten Ausbildungsbetriebs vom [DATE] den Betrag von € 0. Hinzu kamen Hotel und Reisekosten. Im [DATE] erwarb der Beklagte eine weitere Musterberechtigung für den Flugzeugtyp „Embraer Phenom 0“. Da er auch diese Kosten nicht selbst tragen konnte, schlossen die Parteien am [DATE] einen zweiten Darlehensvertrag. Dieser hat ua. folgenden Wortlaut: Der Darlehensnehmer beabsichtigt, auf eigene Kosten an folgender Fortbildungsmaßnahme teilzunehmen: „Type-Rating for Embraer Phenom 0 Pilot Initial“. Diese soll vom [DATE] . bis [DATE] in Burgess Hill stattfinden. Die Kosten der Fortbildungsmaßnahme belaufen sich voraussichtlich auf € 0. Eine vertragliche Beziehung kommt ausschließlich zwischen dem Darlehensnehmer und dem Träger der Fortbildungsmaßnahme zustande. Der Darlehensgeber gewährt dem Darlehensnehmer ein Darlehen über die aufzuwendenden Fortbildungskosten, welches mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu verzinsen ist. Das Darlehen nebst Zinsen ist in monatlichen Raten à € 0 vom Darlehensnehmer an den Darlehensgeber zurückzuzahlen. Die Rückzahlungsverpflichtung beginnt mit dem [DATE] , frühestens aber nach Zahlung der letzten Rate aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] .... Bei Beendigung des zwischen den Parteien bestehenden Arbeitsverhältnisses, gleich aus welchem Grunde, ist das Darlehen nebst Zinsen sofort in der dann noch zurückzuzahlenden Höhe fällig und, ohne dass es einer Aufforderung durch den Darlehensgeber bedarf, ohne Abzug zahlbar.... Der Darlehensgeber verpflichtet sich im Gegenzug, das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis während der Dauer der Fortbildungsmaßnahme, längstens für einen Zeitraum von drei Monaten seit Beginn der Fortbildungsmaßnahme, nicht zu kündigen....“ Der Beklagte wurde im Anschluss an diese Ausbildung nur noch auf dem Flugzeugtyp „Embraer Phenom 0“ eingesetzt. Das erste Darlehen tilgte er bis zu seinem Ausscheiden am [DATE] durch monatliche Ratenzahlungen iHv. € 0. Auf den zweiten Darlehensvertrag leistete er keine Zahlung. Im [DATE] behielt die Klägerin den letzten abgerechneten Nettobetrag iHv. € 0 vollständig ein. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage macht sie die Rückzahlung der noch offenen Valuta aus beiden Darlehensverträgen iHv. € 0 nebst Zinsen geltend. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und im Wesentlichen ausgeführt, der Beklagte sei gem. [REF] iVm. den zwei Darlehensverträgen zur Zahlung der noch offenen Valuta von € 0 verpflichtet. Bei den Verträgen handele es sich nicht um Fortbildungsvereinbarungen mit Rückzahlungsklauseln, denn es sei gerade nicht vereinbart worden, dass die Rückzahlungspflicht nach einer gewissen Bindungsdauer entfalle. Die gewährten Darlehen seien vielmehr immer zurückzuzahlen. Bei seinem Ausscheiden sei der Beklagte lediglich verpflichtet worden, den Darlehensrestbetrag sofort zu zahlen. Die sofortige Fälligstellung des Restbetrages bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses führe nicht zu einer unzulässigen Bindung des Beklagten und stelle auch keine unangemessene Benachteiligung iSd. § 0 ff. BGB dar. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das Urteil, das ihm am [DATE] zugestellt worden ist, hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Beklagte macht geltend, die von der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts entwickelten Grundsätze zur Zulässigkeit von Vereinbarungen über die Rückzahlung von Ausbildungskosten seien auch dann anwendbar, wenn wie hier der Rückzahlungsbetrag als Darlehen geschuldet werde. Bei den Verträgen vom [DATE] und vom [DATE] handele es sich um vorformulierte Vertragsbedingungen iSv. [REF] . Die in § 0 der Verträge vereinbarte Rückzahlungspflicht sei schon deshalb unwirksam, weil der Arbeitnehmer jeweils für einen Zeitraum von mehr als zwei Jahren an den Arbeitgeber gebunden werde. Die Bindungswirkung ergebe sich aus der sofortigen Fälligstellung des Gesamtrestbetrags, wenn das Arbeitsverhältnis vor vollständiger Tilgung beendet werde. Der Arbeitnehmer werde durch die drohende Verpflichtung, den gesamten Restbetrag sofort zahlen zu müssen, von der Wahl eines anderen Arbeitsplatzes abgehalten. Die Rückzahlungspflicht sei auch deshalb unwirksam, weil die Gesamtfälligstellung der Restdarlehenssumme nur von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses abhänge, ohne nach dem Grund des vorzeitigen Ausscheidens zu unterscheiden. Eine geltungserhaltende Reduktion der Rückzahlungsklausel scheide aus. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt der Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, als zutreffend. Die Grundsätze, die die Rechtsprechung zur Überprüfung von Fortbildungsvereinbarungen mit Rückzahlungsklauseln entwickelt habe, seien vorliegend nicht anwendbar, weil die Parteien „schlichte“ Darlehensverträge abgeschlossen hätten. Darlehensverträge seien dadurch gekennzeichnet, dass der Darlehensnehmer die Darlehensvaluta in jedem Fall und nicht nur bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses zurückzahlen müsse. Dies sei dem Beklagten bei Vertragsunterzeichnung von vornherein klar gewesen. Ob die Rückzahlung in Raten oder in einer Summe zu erfolgen habe, sei unerheblich und stelle auch keine unangemessene Benachteiligung iSd. § 0 ff. BGB dar. Die Darlehensverträge seien nicht vorformuliert, sondern von ihren jetzigen Prozessbevollmächtigten konkret für den Beklagten erarbeitet worden. Die Behauptung des Beklagten, der Erwerb der zwei Musterberechtigungen habe allein dem Zweck gedient, ihn überhaupt für eine Tätigkeit bei ihr zu qualifizieren, sei falsch. Der Beklagte habe sich bei ihr mit der Maßgabe beworben, dass er die Musterberechtigung mitbringe. Dies sei ein wesentliches Einstellungskriterium gewesen. Sie habe nur Piloten berücksichtigt, die bereits über das erforderliche Type-Rating und eine gewisse Mindesterfahrung verfügten. Der Beklagte sei mehrfach zu ihr gekommen und habe darum gebeten, doch trotzdem eingestellt zu werden. Ihr Geschäftsführer habe sich letztlich „breitklopfen“ lassen. Der Beklagte habe erklärt, dass er das Type-Rating für die „Dornier 0“ auf eigene Kosten erwerben werde, wenn er einen Arbeitsvertrag erhalte. Da sie zu dieser Zeit genügend Bewerber gehabt habe, die bereits über ein Type-Rating verfügten, sei der Erwerb der Musterberechtigung im alleinigen Interesse des Beklagten erfolgt. Es sei treuwidrig, wenn der Beklagte das Darlehen für den Erwerb der Musterberechtigung für die „Dornier 0“ im Nachhinein nicht zurückzahlen wolle. Noch deutlicher werde die Situation im Jahr [DATE] . Der Beklagte sei auf ihren Geschäftsführer zugekommen und habe ihm erklärt, er wolle künftig nur noch Jet fliegen und deshalb auf die „Embraer Phenom 0“ umgeschult werden. Ihr Geschäftsführer habe den Beklagten darauf hingewiesen, dass hierfür kein Bedarf bestehe. Er halte eine Umschulung auch nicht für sinnvoll, der Beklagte solle zunächst mit der „Dornier 0“ weitere Flugerfahrung sammeln. Der Beklagte habe erwidert, dass er unbedingt auf den Jet wechseln wolle, er werde auch das Type-Rating bezahlen, „koste es, was es wolle“. Da es ihrem Geschäftsführer nicht gelungen sei, den Beklagten von seinem Vorhaben abzubringen, habe er bei ihr ein zweites Darlehen aufgenommen, um das Type-Rating zu finanzieren. Der Erwerb der Musterberechtigung für die „Embraer Phenom 0“ habe im ausschließlichen Interesse des Beklagten gelegen, der damit zu einem neuen Arbeitgeber gewechselt sei. Dies habe er wahrscheinlich bereits beim Erwerb der Musterberechtigung geplant. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung des Beklagten ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und in ausreichender Weise begründet worden. Sie ist somit zulässig. II. Die Berufung des Beklagten hat auch in der Sache Erfolg. Die Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Rückzahlung von € 0 nebst Zinsen aus den Darlehensverträgen. Auch ein bereicherungsrechtlicher Anspruch steht der Klägerin nicht zu. Das Urteil des Arbeitsgerichts war deshalb abzuändern und die Klage abzuweisen. Die Klägerin hat weder einen Rückzahlungsanspruch aus [REF] noch aus § 0 der beiden Darlehensverträge, die sie am [DATE] und am [DATE] mit dem Beklagten abgeschlossen hat. Die Rückzahlungsklauseln in beiden Verträgen belasten den Beklagten unangemessen und sind damit nach [REF] unwirksam. Die Klägerin schloss mit dem Beklagten am [DATE] einen Arbeitsvertrag und zeitgleich einen Darlehensvertrag ab. Die zweite Darlehensvereinbarung erfolgte am [DATE] . Der erste Darlehensvertrag wurde abgeschlossen, weil der Beklagte im Zeitpunkt des Abschlusses des Arbeitsvertrags nicht über das erforderliche Type-Rating für das Flugzeugmuster „Dornier 0“ verfügte. Die darlehensfinanzierten Ausbildungskosten von € 0 sind angefallen, um den Beklagten überhaupt in die Lage zu versetzen, ab dem [DATE] seine arbeitsvertraglich geschuldete Arbeitsleistung als Copilot auf diesem Flugzeugmuster zu erbringen. Der zweite Darlehensvertrag zur Finanzierung von Ausbildungskosten von weiteren € 0 wurde abgeschlossen, weil der Beklagte über kein Type-Rating für das Flugzeugmuster „Embraer Phenom 0“ verfügte, nachdem die Klägerin ihre Flotte seit Frühjahr [DATE] um diesen Flugzeugtyp erweitert hatte. Entgegen der Ansicht der Klägerin haben die Parteien nicht einen Arbeitsvertrag und zwei „schlichte“ Darlehensverträge über eine Gesamtdarlehenssumme von € 0 abgeschlossen, die einer isolierten Betrachtung unterliegen, weil sie in getrennten Vertragsurkunden niedergelegt sind. Vielmehr sind unter Berücksichtigung der Interessenlage die verschiedenen Rechtsgeschäfte als Einheit zu betrachten. Denn durch die abgeschlossenen Darlehensverträge wurde der Beklagte überhaupt erst in die Lage versetzt, seine arbeitsvertraglich geschuldete Leistung als Copilot im Luftfahrtunternehmen der Klägerin auf den Flugzeugmustern „Dornier 0“ und „Embraer Phenom 0“ zu erbringen, die zur Flotte der Klägerin gehören. Die Verträge bilden eine rechtliche Einheit. Auch äußerlich selbständige Vereinbarungen können eine rechtliche Einheit bilden, wenn die Verträge nach dem Willen der Parteien derart voneinander abhängen, dass sie miteinander "stehen und fallen" sollen. Der maßgebliche Verknüpfungswille ist dabei aufgrund der Erklärungen und der Interessenlage der Vertragsschließenden mit Rücksicht auf die Verkehrssitte zu ermitteln. Im Streitfall genügt für die Annahme einer rechtlichen Einheit, dass Verwendungszweck der Darlehenssummen iHv. € 0 der Erwerb der Type-Ratings für zwei Flugzeugmuster waren, die zur Flotte der Klägerin gehörten und die der Beklagte in Erfüllung seiner arbeitsvertraglichen Pflichten als Copilot für die Klägerin geflogen ist. Auf die vorliegende Vertragsgestaltung sind die von der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts entwickelten Grundsätze zur Zulässigkeit von Vereinbarungen über die Rückzahlung von vom Arbeitgeber vorfinanzierten Ausbildungskosten anwendbar. Dadurch dass der Arbeitnehmer bei der gewählten Vertragskonstruktion in jedem Fall mit einer vollständigen Rückzahlungspflicht für entstandene Ausbildungskosten belastet wird, weil er noch nicht einmal die Chance hat, durch Betriebstreue zumindest einem Teil der Rückzahlungspflicht zu entgehen, verschiebt sich der Prüfungsmaßstab entgegen der Ansicht der Klägerin nicht. Bei der unbedingten Kostenbeteiligung geht es erst Recht um die Frage, ob der Zahlung des Arbeitnehmers ein angemessener Gegenwert gegenübersteht. Das Bundesarbeitsgericht hat bereits [DATE] dem Versuch, die Grundsätze zur Rückzahlung von Ausbildungskosten dadurch zu umgehen, dass die Arbeitgeber zur Finanzierung der Ausbildung mit den Arbeitnehmern Darlehensverträge schließen, eine deutliche Absage erteilt . Die unbedingte Beteiligung an den Ausbildungskosten bedeutet für den Arbeitnehmer uU. eine erhebliche finanzielle Hürde, das Arbeitsverhältnis überhaupt antreten zu können. Andererseits ist der Vorteil, der in dem Zustandekommen eines Arbeitsverhältnisses für den Arbeitnehmer liegen kann, zu berücksichtigen. Auf der anderen Seite steht das Interesse des Arbeitgebers, seinen über Leistung und Gegenleistung im Arbeitsverhältnis hinausgehenden Aufwand zu verringern, insbesondere wenn nach einem baldigen Ausscheiden des Arbeitnehmers ein erneuter Ausbildungsaufwand entsteht. Der Arbeitgeber hat außerhalb des Berufsbildungsgesetzes ein anerkennenswertes Interesse daran, Arbeitnehmer einzusetzen, die die vertragliche Arbeitsleistung ohne weiteres erbringen können, die erforderlichen Voraussetzungen also bereits auf eigene Kosten erworben haben. Die von vornherein auf Grund der zu tragenden Kosten bestehende Einschränkung, einen bestimmten Beruf auszuüben, ist aber nur dann gerechtfertigt, wenn dem Arbeitnehmer auf der anderen Seite entsprechende Vorteile infolge der Ausbildung erwachsen. Die Frage, ob ein angemessener Interessenausgleich vorliegt, beantwortet sich auch für die im Voraus geleistete Kostenbeteiligung danach, ob der Arbeitnehmer eine angemessene Gegenleistung erhält . Die Anwendung der Grundsätze zur Inhaltskontrolle von Rückzahlungsklauseln scheitert nicht daran, dass die Klägerin behauptet, der Erwerb der zwei Musterberechtigungen habe ausschließlich im Interesse des Beklagten gelegen. Es mag sein, dass der Beklagte ihren Geschäftsführer im Jahr [DATE] „breitgeklopft“ hat, ihn als Copiloten für das Propellerflugzeug „Dornier 0“ einzustellen. Es kann auch unterstellt werden, dass der Beklagte im Jahr [DATE] den großen Wunsch geäußert hat, das Jetflugzeug „Embraer Phenom 0“ zu fliegen. Die Klägerin hat dem Beklagten nicht uneigennützig seine Wünsche erfüllt. Vielmehr lag der Erwerb der zwei Musterberechtigungen auch in ihrem Interesse, weil sie den Beklagten sonst nicht als Copilot auf den zwei Flugzeugtypen hätte einsetzen können. Sie benötigte jedoch Flugzeugführer, die die von ihr verwendeten Flugzeuge fliegen dürfen. Die Entscheidung, den Beklagten auf beiden Flugzeugtypen einzusetzen, wurde von der Klägerin getroffen. Verluste aufgrund von Investitionen, die nachträglich wertlos werden, hat grundsätzlich der Arbeitgeber zu tragen . Die Klauseln zur Rückzahlung der Ausbildungskosten in § 0 der beiden Darlehensverträge vom [DATE] und vom [DATE] sind am Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen nach §§ 0 ff. BGB zu messen. Die Verträge enthalten entgegen der Ansicht der Klägerin Allgemeine Geschäftsbedingungen iSd. [REF] . Nach [REF] sind Allgemeine Geschäftsbedingungen alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei der anderen Vertragspartei bei Abschluss eines Vertrags stellt. Hiervon ist vorliegend auszugehen, weil schon das äußere Erscheinungsbild der Vereinbarungen eine tatsächliche Vermutung hierfür begründet. Ungeachtet dessen findet [REF] jedenfalls nach [REF] auf die Rückzahlungsvereinbarungen Anwendung. Nach [REF] ist [REF] bei Verbraucherverträgen auf vorformulierte Vertragsbedingungen auch dann anzuwenden, wenn diese nur zur einmaligen Verwendung bestimmt sind und soweit der Verbraucher aufgrund der Vorformulierung auf ihren Inhalt keinen Einfluss nehmen konnte. Die Klägerin hat nach ihrem neuen Vorbringen die zwei Darlehensverträge zur Finanzierung der Type-Ratings von ihren jetzigen Prozessbevollmächtigten vorformulieren lassen, dem Beklagten in dieser Form angeboten und damit im Rechtssinne gestellt. Ob es sich dabei um für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingungen handelte, bedarf keiner weiteren Aufklärung, denn das Vertragswerk der Parteien ist ein Verbrauchervertrag iSv. [REF] . Die Klägerin behauptet selbst nicht, dass der Beklagte auf die von ihren jetzigen Prozessbevollmächtigten vorformulierten Regelungen Einfluss nehmen konnte. Auch [REF] steht der Inhaltskontrolle nicht entgegen. Diese beschränkt sich nach der Vorschrift auf Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, durch die von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelungen vereinbart werden. Hier geht es um die Frage, unter welchen Bedingungen die Arbeitnehmer der Klägerin als Verwenderin der Allgemeinen Geschäftsbedingungen zur Rückzahlung der von dieser finanzierten Ausbildungskosten für das erworbene Type-Rating verpflichtet sind. Es handelt sich um Regelungen, die die Umstände des vom Beklagten gemachten Leistungsversprechens Rückzahlung der verauslagten Kosten ausgestalten. Derartige Vereinbarungen unterliegen der Inhaltskontrolle nach dem Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen . Die Regelungen in § 0 der von der Klägerin formulierten Verträge, nach der der Beklagte in jedem Fall verpflichtet ist, die vollständigen Kosten für das jeweilige Type-Rating zurückzuzahlen, sind nach [REF] unwirksam. Der Beklagte wird durch die Rückzahlungsklauseln unangemessen benachteiligt. Eine formularmäßige Vertragsbestimmung ist unangemessen, wenn der Verwender durch einseitige Vertragsgestaltung missbräuchlich eigene Interessen auf Kosten seines Vertragspartners durchzusetzen versucht, ohne von vornherein auch dessen Belange hinreichend zu berücksichtigen und ihm einen angemessenen Ausgleich zu gewähren. So liegt es hier. Die Feststellung einer unangemessenen Benachteiligung setzt eine wechselseitige Berücksichtigung und Bewertung anzuerkennender Interessen der Vertragspartner voraus. Dabei sind auch grundrechtlich geschützte Positionen zu beachten. Es ist ein genereller, typisierender, vom Einzelfall losgelöster Maßstab anzulegen. Art, Gegenstand, Zweck und besondere Eigenarten des jeweiligen Geschäfts sind zu berücksichtigen . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der die Berufungskammer folgt, stellt eine Rückzahlungsklausel nur dann eine ausgewogene Gesamtregelung dar, wenn es der Arbeitnehmer selbst in der Hand hat, durch eigene Betriebstreue der Rückzahlungsverpflichtung zu entgehen. Verluste aufgrund von Investitionen, die nachträglich wertlos werden, hat grundsätzlich der Arbeitgeber zu tragen. Hätte der Arbeitnehmer die in seine Aus und Weiterbildung investierten Betriebsausgaben auch dann zu erstatten, wenn die Gründe für die vorzeitige Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausschließlich dem Verantwortungs und Risikobereich des Arbeitgebers zuzurechnen sind, würde er mit den Kosten einer fehlgeschlagenen Investition des Arbeitgebers belastet. Sieht eine Vertragsklausel auch für einen solchen Fall eine Rückzahlungspflicht vor, berücksichtigt sie entgegen [REF] nicht die wechselseitigen Interessen beider Vertragspartner, sondern nur diejenigen des Arbeitgebers. Dadurch wird der Arbeitnehmer unangemessen benachteiligt . Im vorliegenden Fall ist der Beklagte nach dem eindeutigen Wortlaut der Klauseln in § 0 der beiden Darlehensverträge vom [DATE] und vom [DATE] bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses „gleich aus welchem Grunde“ verpflichtet, den Darlehensrestbetrag nebst Zinsen sofort zurückzuzahlen. Daraus ergibt sich die Unwirksamkeit der Klauseln. Sie differenziert ausdrücklich nicht nach dem Grund der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Es unterliegt keinem Zweifel, dass diese Regelung dazu geeignet ist, den Beklagten im Falle einer Vertragsbeendigung egal durch welche Seite finanziell erheblich zu belasten. Eine Klausel, die bei jeder Vertragsbeendigung eine sofortige Gesamtfälligkeit des Darlehensrestbetrags vorsieht, behindert den Arbeitnehmer zum einen aufgrund einer faktischen Kündigungserschwerung in unzulässiger Weise in seiner durch [REF] garantierten Berufsfreiheit. Zum anderen würde der Arbeitnehmer im Falle einer betriebsbedingten Kündigung durch die Arbeitgeberin aufgrund der Gesamtfälligkeit des Darlehensrestbetrags nicht nur seinen Arbeitsplatz verlieren, sondern darüber hinaus mit erheblichen Rückzahlungsforderungen belastet, obwohl die Kündigung nicht in seinen Verantwortungsbereich fällt. Die Klägerin hat sich in § 0 der Verträge lediglich verpflichtet, das Arbeitsverhältnis längstens für einen Zeitraum von drei Monaten seit Beginn der Fortbildungsmaßnahme nicht zu kündigen. Das ist keine ausreichende Gegenleistung für die Verpflichtung des Beklagten, selbst im Falle einer betriebsbedingten Kündigung den Darlehensrestbetrag sofort zurückzuzahlen. Die Unwirksamkeit der Rückzahlungsklausel führt zu ihrem ersatzlosen Wegfall bei Aufrechterhaltung des Vertragswerks im Übrigen. Unwirksame Klauseln sind grundsätzlich nicht auf einen mit dem Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen zu vereinbarenden Regelungsgehalt zurückzuführen. [REF] sieht eine solche Rechtsfolge sog. geltungserhaltende Reduktion nicht vor. Eine Aufrechterhaltung mit eingeschränktem Inhalt wäre auch nicht mit dem Zweck der §§ 0 ff. BGB vereinbar . Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der die Berufungskammer folgt, stehen Sinn und Zweck des Rechtsfolgensystems des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen bereicherungsrechtlichen Ansprüchen entgegen. Der Zweck der Inhaltskontrolle nach [REF] würde unterlaufen, wenn der Klauselverwender einen vertraglich vereinbarten Rückzahlungsanspruch infolge einer unangemessen benachteiligenden Vertragsgestaltung verlieren, anschließend aber über den Bereicherungsausgleich das nach §§ 0 ff. BGB missbilligte Ziel erreichen würde. Das Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen verfolgt mit dem beim Klauselverwender eintretenden Rechtsverlust den Zweck, die erfolgte Vermögensverschiebung bestehen zu lassen. Nur bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] kommt ein Bereicherungsanspruch nach [REF] in Betracht . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Umstände, die für die Klägerin eine unzumutbare Härte begründen würden, vermag die Berufungskammer nicht zu erkennen. III.