Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht das beklagte Land zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin ist Betreiberin eines Schlachthofes in X. N. . In ihrer Betriebsstätte fanden am 0. Juni, am 0. Juli, am 0. September sowie 0. [DATE] , ferner am 0. Februar, 0. März, 0. Mai, 0. Juni und 0. [DATE] Inspektionen durch Mitarbeiter des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein Westfalen statt. Die Prüfungen bezogen sich auf die Klassifizierung , Schnittführung und Kennzeichnung von Schweineschlachtkörpern. Für diese Prüfungen zog das LANUV NRW die Klägerin wie folgt zu Gebühren heran: durch den Bescheid vom [DATE] zu Gebühren in Höhe von 0, Euro ; durch Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0, 0 Euro ; durch Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0, 0 Euro ; durch Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0, 0 Euro ; durch zwei Bescheide vom [DATE] in Höhe von 0 Euro sowie in Höhe von 0 Euro ; durch Bescheid vom 0. [DATE] in Höhe von 0 Euro ; durch Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 Euro ; durch Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 Euro . Die Klägerin hat hiergegen jeweils fristgerecht Klage erhoben . Das Gericht hat die Klagen in der mündlichen Verhandlung zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden . Die Klägerin macht zur Begründung ihrer Klagen geltend: Sie stelle die Durchführung der Kontrollen durch das LANUV NRW nicht in Frage. Jedoch sei sie nicht zur Zahlung der Gebühren hierfür verpflichtet. Eine derartige Verpflichtung zur Gebührentragung ergebe sich nicht aus Unionsrecht. Die Schlachtbetriebe hätten die Klassifizierung zu ermöglichen. Aus [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] ergebe sich, dass die Kontrollen insoweit von der Europäischen Union vorgenommen würden, die auch die Kosten für die Überwachung trage. Aus [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom 0. [DATE] sei zu folgern, dass namentlich die Klassifizierung der Schlachtkörper zu Gunsten der Erzeuger erfolge. Es gehe darum, für diese eine angemessene Vergütung zu ermöglichen. Durch diese seien die Kontrollen verursacht, nicht durch den Schlachtbetrieb. Für letzteren seien die Kontrollen völlig irrelevant. Anwendung finde auch bereits die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] , deren Art. 0 Abs. 0 der hier in Rede stehenden Gebührenerhebung entgegenstehe. Die Gebührenerhebung verstoße zudem gegen das Diskriminierungsverbot aus [REF] ) sowie die in Art. 0 Grundrechtecharta geschützte Unternehmensfreiheit und stelle sich als Inländerdiskriminierung dar. Die Gebühr verstoße auch gegen nationales Recht. Adressat der in § 0 FlG genannten Kontrollmaßnahmen sei das Klassifizierungsunternehmen bzw. der Klassifizierer, dagegen nicht der Schlachtbetrieb. Auch die landesrechtliche Gebührenregelung gebe nichts für die Inanspruchnahme der Klägerin her. Denn die Klassifizierung erfolge zu Gunsten der Erzeuger und sei von diesen verursacht. Es hält die Bestimmungen des nationalen Rechts für in Übereinstimmung stehend mit dem europäischen Recht. Es hält seine Kontrollhandlungen für von diesen Bestimmungen gedeckt und die Gebührenerhebung für rechtens. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des beklagten Landesamtes. Die Rechtsgrundlage für die Gebührenerhebung hinsichtlich der einzelnen Kontrolltätigkeiten ergibt sich aus der Tarifstelle 0 a.0 des Allgemeinen Gebührentarifs zur Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung in Verbindung mit § 0 Abs. 0 der AllgVerwGebO NRW in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0 Gebührengesetz für das Land Nordrhein Westfalen . Das Gericht hat bereits in dem beiden Beteiligten bekannten und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass Inhalt und Umfang der Kontrolltätigkeit des beklagten Landes nicht zu beanstanden sind und auch ihrerseits auf einer ausreichenden Rechtsgrundlage beruhen. An dieser Entscheidung hält das Gericht nach erneuter Überprüfung der Sach und Rechtslage fest und schließt sich erneut dem Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] [REF] an. Das Vorbringen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung sowie in dem nachgereichten Schriftsatz vom [DATE] gibt dem Gericht Anlass zu folgenden Ausführungen: Die Durchführung der Kontrollen findet ebenso wie die Heranziehung des Schlachtbetriebes zu Gebühren nicht im Widerspruch zu [REF] Nr. 0/ [DATE] statt. Danach führt ein gemeinschaftlicher Kontrollausschuss aus Experten der Kommission sowie der Mitgliedstaaten Kontrollen vor Ort im Hinblick auf die Einhaltung der Handelsklassenschemata durch. Die hierfür entstehenden Kosten trägt gemäß Unterabsatz 0 die Gemeinschaft. Abgesehen davon, dass in [REF] Nr. 0/ [DATE] nur Rinder und Schafe, dagegen keine Schweine genannt sind, handelt es sich bei den hier in Rede stehenden Kontrollen des LANUV NRW nicht um solche Kontrollen des gemeinschaftlichen Kontrollausschusses. Die Regelung ist auch nicht abschließend. Aus den verordnungsrechtlichen Bestimmungen über die Kontrollen vor Ort in Art. 0, insbesondere Abs. 0, sowie Art. 0, insbesondere Abs. 0 Buchst. a), Schweine, der Verordnung Nr. 0/ [DATE] geht hervor, dass die Mitgliedstaaten den Umfang der Kontrollen festlegen, wobei auch dem Ergebnis vorangegangener Kontrollen Rechnung getragen werden darf. Dies ist durch das umfangreiche und detaillierte Regelwerk im nationalen Fleischgesetz nebst seinen Durchführungsverordnungen sowie im Handelsklassengesetz nebst den jeweils einschlägigen Rinder bzw. Schweineschlachtkörper-Handelsklassenverordnungen geschehen. Auch aus [REF] Nr. 0/ [DATE] ergibt sich nichts für die Rechtswidrigkeit der Heranziehung der Klägerin zu Gebühren. Zwar heißt es in der Bestimmung, das gemeinschaftliche Handelsklassenschema werde verwandt, um „insbesondere“ eine angemessene Vergütung für die Erzeuger zu erreichen. Zum einen ist die Transparenz der Vergütungsfrage nur ein Ziel unter mehreren, wie aus dem Zusatz „insbesondere“ deutlich wird. Zum anderen kommt der Regelung keine gebührenrechtliche Aussagekraft zu, sie steht deshalb der Inanspruchnahme der Klägerin als Gebührenschuldnerin nach nationalem Recht nicht entgegen. Auch ein Verstoß gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] lässt sich nicht feststellen. Die Verordnung gilt unabhängig davon, ob ein Verstoß gegen sie überhaupt auszumachen wäre nach ihrem Erwägungsgrund Nr. 0 nicht für die Prüfung der Einhaltung der Bestimmungen über die gemeinsame Marktorganisation. Darum handelt es sich im hier zu entscheidenden Fall jedoch. Auch wenn die Kontrolle von Schweinen als landwirtschaftliche Erzeugnisse nicht ausdrücklich mit aufgeführt ist, geht das Gericht aber nach Sinn und Zweck der Verordnung Nr. 0/ [DATE] als erklärter hygienerechtlicher Schutzbestimmung davon aus, dass diese vorliegend nicht anwendbar ist. Ebenso wenig verstößt die angefochtene Gebührenerhebung gegen [REF] sowie die in Art. 0 der Grundrechtecharta verbürgte unternehmerische Freiheit. Für einen solchen Verstoß fehlt es angesichts der Höhe der hier im Streit stehenden Beträge bereits an einer Beeinträchtigung des Wesensgehaltes der genannten Rechte durch die gebührenrechtliche Inanspruchnahme; auch ist der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit hierdurch nicht verletzt. Die speziell gegen ihre Gebührenschuldnerschaft im Hinblick auf die Kontrollen der Klassifizierung gerichteten Angriffe der Klägerin vermögen der Klage ebenfalls nicht zum Erfolg zu verhelfen. Dass die zugrundeliegenden Amtshandlungen dem Schlachtbetrieb individuell zurechenbar sind und jedenfalls auch seinem Interesse dienen, ist in den eingangs in Bezug genommenen Entscheidungen des Verwaltungsgerichts Minden wie des erkennenden Gerichts ausgeführt worden, hierauf wird Bezug genommen. Zwar kommen unter Umständen weitere ggfls. mit erheblichem Aufwand zu ermittelnde Gebührenschuldner in Betracht. Es ist indes nicht zu beanstanden, wenn das beklagte Land aus Gründen der Effektivität und in gewissem Maße pauschalisierend den Schlachtbetrieb, in dem die Klassifizierung jeweils kontrolliert wird, als Gebührenschuldner in Anspruch nimmt. Gegen die konkrete Berechnung der Gebühr hat die Klägerin Einwände nicht erhoben. Bedenken sind auch nicht ersichtlich. Das beklagte Land hat seinen Zeitaufwand zulässigerweise in Ansatz gebracht und plausibel dargelegt.