Der Kläger befuhr die Autobahn auf der linken Fahrspur . In einer Linkskurve fuhr der Kläger geradeaus, kam auf die ansteigende Böschung, prallte gegen mehrere Bäume und das Fahrzeug überschlug sich. Zwei der Insassen wurden hinausgeschleudert. Einer der Mitfahrer starb noch unmittelbar an der Unfallstelle. Ein weiterer Mitfahrer ist zwischenzeitlich ebenfalls verstorben. Alle Beifahrer wurden erheblich verletzt. Zur abschließenden Feststellung der Unfallfolgen holte die Beklagte ein neurologisch-psychiatrisches Sachverständigengutachten von Dr. B. ein. Dieser kommt zu dem Ergebnis, dass die vorliegende psychische Erkrankung nicht wesentlich auf den Unfall zurückgeführt werden könne. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm aus Anlass des Arbeitsunfalles vom [DATE] Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung, insbesondere eine Verletztenrente nach einem Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit von zumindest 0 % nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren und zwar insbesondere auch wegen der vom Kläger beklagten Beschwerden ab [DATE] die bei ihm zur Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit geführt haben und wegen der Verletzungsfolgen, die von der Beklagten als ängstlich depressive Symptomatik mit ausgeprägten Zeichen einer Agitiertheit beschrieben werden. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens von Dr. V ... Wegen des Ergebnisses dieser Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten vom [DATE] verwiesen . Das Gericht hat weiter Beweis erhoben gemäß [REF] von Dr. Z ... Wegen des Ergebnisses dieser Begutachtung wird auf das schriftliche Gutachten vom [DATE] verwiesen . Eine Entschädigung kann jedoch nur erfolgen, wenn die Erkrankung kausal auf das Unfallgeschehen zurückzuführen ist. Sowohl der Unfall als auch die Erkrankung stehen fest. Es lässt sich jedoch kein Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Erkrankung ziehen. Dabei ist es ausreichend, wenn zwischen Unfall und Erkrankung der Ursachenzusammenhang medizinisch-wissenschaftlich wahrscheinlich gemacht werden kann. Erforderlich ist allerdings, dass der Unfall zumindest eine wesentliche Teilursache der Erkrankung ist. Nach diesen Maßstäben lässt sich ein Kausalzusammenhang nicht bejahen. Dies ergibt sich aus einer Auswertung der umfangreichen Beweisaufnahme und zusätzlich aus dem persönlichen Eindruck des Klägers aus der mündlichen Verhandlung. Beides sind anerkannte Fachleute auf neurologisch-psychiatrischem Gebiet. Insofern sind sie von ihrer Facharztausrichtung geeignet, um psychische Unfallfolgen beurteilen zu können. Beide Gutachter sind nach den Regeln der ärztlichen Kunst vorgegangen, denn sie haben den Kläger eingehend untersucht und die Aktenunterlagen ausgewertet. Ein deutliches Indiz für die Richtigkeit ihrer Auffassung ist, dass zwei renommierte Fachleute unabhängig voneinander quasi zum selben Ergebnis kommen. Zu Dr. V. besteht von Seiten des Gerichts ein besonderes Vertrauensverhältnis. Dieser Gutachter wird seit Jahrzehnten vom Sozialgericht Duisburg als Gutachter eingesetzt. Es ist daher aus eigener Anschauung bekannt, dass es sich um einen ausgewogenen und neutralen Fachmann handelt. Dr. V. war einige Jahre Vorsitzender der sogenannten "Neurologischen Gesellschaft". In diesem Verband haben sich Fachärzte sowohl der neurologischen als auch der psychiatrischen Fachrichtung zusammengeschlossen. Einen vergleichbaren Verband speziell für Psychiater gibt es nicht. Unter der Ägide von Dr. V. war es ein besonderes Anliegen des Verbandes, die Qualität von Fachgutachten insbesondere auf psychiatrischem Fachgebiet zu steigern. Die Grundlagen qualitativer Begutachtung waren bzw. sind ein besonderer Arbeitsschwerpunkt von Dr. V ... Demgegenüber steht die Gegenmeinung von Dr. Z ... Diese ist allerdings für die Kammer wesentlich weniger überzeugend. Dies ergibt sich aus zwei Gesichtspunkten, die im Grunde unabhängig voneinander sind. Auf der einen Seite ist das Gutachten von Dr. Z. weniger schlüssig. Er diagnostiziert eine Anpassungsstörung, die nach allgemeiner Definition innerhalb eines gewissen Zeitrahmens abklingt. Hierauf stützt er allerdings eine Dauer-MdE. Diese Argumentation ist zumindest anfechtbar und aus diesem Grunde weniger überzeugend. Hinzu tritt ein weiterer wichtiger Gesichtspunkt. Die Kammer hat den Kläger in der mündlichen Verhandlung erlebt. Der Eindruck war niederschmetternd. Übereinstimmend war der Eindruck der Kammer, dass der Kläger schwer gesundheitlich geschädigt ist. Der Kläger ist sozusagen ein "psychisches Wrack". Dieser Eindruck ergibt sich jedenfalls nach außen. Die Kammer hat sich auch vom Kläger seine Lebenssituation beschreiben lassen. Nach Angaben des Klägers ist er nicht einmal in der Lage, einfache und selbstbestimmte Tätigkeiten ohne Unterbrechungen abzuarbeiten. Dieses Bild passt nicht zum Begutachtungsergebnis von Dr. Z ... Bei vorsichtiger Schätzung ergibt sich eher eine MdE von 0 % . Selbst wenn man in vollem Umfang der Einschätzung von Dr. Z. folgen will, so lässt sich das volle Einschränkungsbild der Erkrankung des Klägers nicht dem Unfall zuordnen. Ein Teil der psychischen Erkrankung und der Einschränkung muss auf jeden Fall andere Ursachen haben. Insofern bleibt Dr. Z. eine Erklärung schuldig, wieso hier zu differenzieren ist. Viel überzeugender ist die oben bereits genannte Gegenmeinung der erfahrenen Gutachter B. und V., die einen Zusammenhang der jetzt diagnostizierten Erkrankungen mit dem Unfall verneinen. Die vermittelnde Stellungnahme von Dr. Dr. W. vom [DATE] hilft nicht weiter. Aus Sicht der Kammer ist ihr keine größere Bedeutung zuzumessen als dem im Gerichtsverfahren eingeholten Fachgutachten. Im Übrigen widerspricht Dr. Dr. W. in erster Linie dem Gutachter Dr. Z., dem die Kammer sowieso nicht folgt. In der mündlichen Verhandlung hat der Klägervertreter selber ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er die Stellungnahme von Dr. Dr. W. nicht für richtig hält, denn er hat selber beim Kläger eine Wesensänderung festgestellt, die sich in keiner Weise gebessert hätte.