Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine KG, wurde zum [DATE] von den Landwirten A als Komplementär und B als Kommanditist errichtet. Der Landwirt C ist als atypisch stiller Gesellschafter an der Klägerin beteiligt. A, B und C, die die Voraussetzungen des [REF] es erfüllen, verpflichteten sich, jährlich eine bestimmte Anzahl von Vieheinheiten auf die Klägerin zu übertragen . Die Klägerin betreibt einen Ferkelaufzuchtstall im Rahmen einer gemeinschaftlichen Tierhaltung i.S. des [REF] . Den auf Grund und Boden des A stehenden Stall einschließlich der Einrichtungen und Betriebsvorrichtungen hat die Klägerin zur alleinigen Nutzung gepachtet. Den Güllebehälter und den notwendigen Hofraum hat sie zur Mitbenutzung von A gepachtet. Die Klägerin verfügt über keine regelmäßig landwirtschaftlich genutzten Flächen. Der Beklagte und Revisionskläger stellte mit Nachfeststellungsbescheid vom [DATE] den Einheitswert für den land und forstwirtschaftlichen Betrieb der Klägerin auf den [DATE] im Einzelertragswertverfahren nach [REF] auf 0 € fest. Dabei legte das FA im Hinblick auf die Betriebseröffnung zum [DATE] die Zahl der im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] erzeugten Tiere zugrunde und setzte den Ausgangswert von 0 DM je Vieheinheit gemäß dem bundeseinheitlich abgestimmten Erlass des Niedersächsischen Finanzministeriums vom [DATE] S 0a 0 0 in der Fassung der Verfügung der Oberfinanzdirektion Hannover vom [DATE] S 0a 0 StO 0 an. Der Einspruch hatte insoweit Erfolg, als das FA den Einheitswert auf 0 € herabsetzte. Es ging dabei nur noch von einem Tierbestand von 0 Vieheinheiten aus. An dem Ausgangswert von 0 DM je Vieheinheit hielt es fest. Das Finanzgericht setzte den Einheitswert ausgehend von einem Wert von 0 DM je Vieheinheit auf 0 € herab. Zur Begründung führte es aus, der Einheitswert des Betriebs der Klägerin sei im vergleichenden Verfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] zu ermitteln. Der Vergleichswert betrage 0 DM. An diesem Vergleichswert sei gemäß [REF] ein Zuschlag wegen des Überbestands an Vieh zu machen. Der Wertansatz für den Viehbestand betrage nach der zutreffenden Regelung in Abschn. [DATE] Abs. 0 Nr. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift über Richtlinien zur Bewertung des land und forstwirtschaftlichen Vermögens vom [DATE] und in der darin enthaltenen Tabelle L 0 je Vieheinheit 0 DM. Dieser Ansatz sei nach [REF] um 0 % zu vermindern. Der Einheitswert sei somit auf 0 Vieheinheiten x 0 DM je Vieheinheit = abgerundet 0 DM festzustellen. Das Urteil des FG ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Mit der Revision rügt das FA die Verletzung des [REF] . Tierhaltungsgemeinschaften könnten nur dann nach Abs. 0 dieser Vorschrift im vergleichenden Verfahren bewertet werden, wenn sie über selbst bewirtschaftete Eigentumsflächen verfügten. Darunter seien landwirtschaftliche Nutzflächen zu verstehen, nicht aber Hof und Gebäudeflächen. Der Betrieb der Klägerin sei daher nach [REF] im Einzelertragswertverfahren zu bewerten, und zwar mit einem Ausgangswert von 0 DM je Vieheinheit. Das Bundesministerium der Finanzen , das dem Verfahren gemäß [REF] beigetreten ist, hält die Revision des FA für zulässig und begründet. Bei gemeinschaftlicher Tierhaltung i.S. des [REF] sei aufgrund des fehlenden Flächenbezugs, der fehlenden Festlegung von gegendüblichen Verhältnissen für Veredlungsbetriebe und der fehlenden Vergleichbarkeit mit Betrieben zum Hauptfeststellungszeitpunkt die Durchführung eines vergleichenden Verfahrens nach [REF] nicht möglich. Es sei daher nach [REF] ein Einzelertragswert zu ermitteln. Dabei sei ein Ausgangswert von 0 DM je Vieheinheit anzusetzen. Entscheidungsgründe Die Revision des FA genügt den Begründungsanforderungen des [REF] . Das FA hat in der Revisionsbegründung die Umstände, aus denen sich die Rechtsverletzung nach seiner Ansicht ergibt, hinreichend bestimmt bezeichnet. Aus der Revisionsbegründung geht deutlich hervor, aus welchen Gründen das FA die Vorentscheidung als fehlerhaft ansieht. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH ist der land und forstwirtschaftliche Betrieb bei gemeinschaftlicher Tierhaltung i.S. des [REF] auch dann im vergleichenden Verfahren zu bewerten, wenn der der Tierhaltungsgemeinschaft zuzurechnende Grund und Boden keine natürliche Ertragsfähigkeit aufweist, da ihn die Tierhaltungsgemeinschaft ausschließlich als Hof und Gebäudefläche nutzt. Der Anwendbarkeit des vergleichenden Verfahrens steht es nicht entgegen, dass für die Eigenfläche ein Vergleichswert von 0 DM anzusetzen ist. Der Ansatz dieses Vergleichswerts schließt es nicht aus, dazu nach [REF] einen Zuschlag wegen verstärkter Tierhaltung zu machen. Der Bemessung des Zuschlags ist ein gegendüblicher Viehbestand von "null" zugrunde zu legen und diesem der Viehbestand der Tierhaltungsgemeinschaft in vollem Umfang gegenüberzustellen. Für die Berechnung maßgebend sind dabei einerseits die so ermittelten Vieheinheiten und andererseits die für eine Überschreitung des gegendüblichen Tierbestands um mehr als 0 % in Abschn. [DATE] Abs. 0 Nr. 0 BewR L und in der darin enthaltenen Tabelle L 0 vorgesehenen Wertansätze. Der so ermittelte Zuschlag ist nach [REF] um 0 % zu vermindern. An dieser Rechtsprechung hält der Senat nach erneuter Überprüfung aus den im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 im Einzelnen genannten Gründen fest. Soweit die Finanzverwaltung in den gleich lautenden Erlassen der obersten Finanzbehörden von Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland und Schleswig-Holstein zur Bewertung gemeinschaftlicher Tierhaltung nach [REF] vom [DATE] für Stichtage ab dem [DATE] die davon abweichende Ansicht vertritt, die Bewertung der Betriebe von Tierhaltungsgemeinschaften im vergleichenden Verfahren setze voraus, dass die Tierhaltungsgemeinschaft selbst bewirtschaftete Eigentumsflächen der landwirtschaftlichen Nutzung habe worunter nur landwirtschaftliche Nutzflächen, jedoch nicht Hof und Gebäudeflächen zu verstehen sind , kann dem nicht gefolgt werden . Der BFH hat bereits im Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass auch an einem Vergleichswert von 0 DM Zuschläge wegen verstärkter Tierhaltung nach [REF] gemacht werden können. Soweit dem gemäß Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs ohne Begründung ergangenen BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] eine andere Ansicht zugrunde gelegen haben sollte, wie das BMF annimmt, wäre der Beschluss durch die neuere Rechtsprechung des BFH überholt. Das vom BMF ferner angeführte BFH-Urteil vom [DATE] [REF] betrifft nicht die Frage, mit welchem Wert die Vieheinheiten bei einer Tierhaltungsgemeinschaft anzusetzen sind. Ist die Tierhaltungsgemeinschaft nicht Eigentümerin des mit dem Stall, in dem sie das Vieh hält, bebauten Grund und Bodens, ändert dies jedenfalls dann nichts an der Anwendbarkeit des vergleichenden Verfahrens, wenn ihr der Grund und Boden für Zwecke der Einheitsbewertung nach [REF] zuzurechnen ist. In einen Betrieb der Land und Forstwirtschaft, der von einer Gesellschaft oder Gemeinschaft des bürgerlichen Rechts betrieben wird, sind nach [REF] auch die Wirtschaftsgüter einzubeziehen, die einem oder mehreren Beteiligten gehören und dem Betrieb zu dienen bestimmt sind. Diese Wirtschaftsgüter werden bei der Einheitsbewertung den im Eigentum der Gesellschaft oder Gemeinschaft stehenden Wirtschaftsgütern gleichgestellt . [REF] soll einer neueren Entwicklung in der Landwirtschaft Rechnung tragen und die Bildung der wirtschaftlichen Einheit erleichtern, wenn der Betrieb der Land und Forstwirtschaft von einer Gesellschaft oder Gemeinschaft des bürgerlichen Rechts betrieben wird . Die Vorschrift ist nach diesem Sinn und Zweck über den Wortlaut hinaus auch auf Personenhandelsgesellschaften anwendbar, die gemäß [REF] buchs und bei der KG ergänzend gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 und 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs ebenso wie die GbR Gesamthandsgemeinschaften sind . Es kann für die Anwendbarkeit des vergleichenden Verfahrens keine Rolle spielen, ob der Grund und Boden bei der Einheitsbewertung des land und forstwirtschaftlichen Betriebs einer Tierhaltungsgemeinschaft dieser als Eigentümerin oder gemäß [REF] als Eigenfläche zuzurechnen ist. Eine gesetzliche Grundlage für eine unterschiedliche Behandlung gibt es insoweit nicht. Weder das FA noch das BMF haben dargelegt, aus welchen Gründen es sachlich gerechtfertigt sein soll, für den land und forstwirtschaftlichen Betrieb einer Tierhaltungsgemeinschaft deshalb einen höheren Einheitswert anzusetzen, weil der von ihr für den Stall genutzte Grund und Boden nicht ihr, sondern einem ihrer Gesellschafter als Eigentümer gehört. Das FG hat somit den für den land und forstwirtschaftlichen Betrieb der Klägerin festzustellenden Einheitswert zutreffend ermittelt. Der Grund und Boden, auf dem sich der von ihr genutzte Stall befindet, steht zwar nicht in ihrem Eigentum, ist ihr aber gemäß [REF] als Eigenfläche zuzurechnen, weil er einem ihrer Gesellschafter, nämlich A, gehört und ihrem Betrieb zu dienen bestimmt ist. Der Grund und Boden ist mit einem Vergleichswert von 0 DM anzusetzen, weil er aufgrund seiner Nutzung keine natürliche Ertragsfähigkeit aufweist. Zu diesem Vergleichswert ist ein Zuschlag wegen verstärkter Tierhaltung nach [REF] zu machen. Diesen Zuschlag hat das FG unter Berücksichtigung der im BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 angeführten Grundsätze ermittelt und dabei zu Recht auch die in [REF] vorgesehene Verminderung des Zuschlags um 0 % vorgenommen. Die Berechnung des Einheitswerts durch das FG im Einzelnen wird weder vom FA noch vom BMF angegriffen. Fehler zulasten des FA sind auch nicht ersichtlich. Wie die Rechtslage zu beurteilen ist, wenn der mit dem Stall bebaute Grund und Boden weder im Eigentum der Tierhaltungsgemeinschaft steht noch ihr gemäß [REF] als Eigenfläche zuzurechnen ist, kann im Streitfall auf sich beruhen .