Tenor 0.Die Klage wird abgewiesen. 0.Die gesamten Kosten des Rechtsstreits unter Einschluss der Mehrkosten, die durch die Anrufung des unzuständigen Sozialgerichts L. entstanden sind trägt die Klägerin. 0.Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. 0.Die Berufung wird, auch soweit sie nicht bereits kraft Gesetzes statthaft ist, gesondert zugelassen. Die Parteien streiten über einen Anspruch der klagenden Arbeitgeberin gegenüber dem ehemaligen Arbeitnehmer auf Abgabe einer Zustimmungserklärung zur Rückerstattung an das Versorgungswerk der Tierärztekammer geleisteter Versorgungsbeiträge, hilfsweise auf Zahlung an die Arbeitgeberin. Der beklagte Arbeitnehmer war bei der klagenden Arbeitgeberin, die Futtermittel herstellt, vom [DATE] bis zum [DATE] auf der Grundlage des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] als Mitarbeiter der Wissenschaftlichen Abteilung beschäftigt. Der Beklagte ist Fachtierarzt für Tierernährung . Für die Stelle des Klägers existierte eine Stellenbeschreibung vom [DATE] , auf deren Wortlaut verwiesen wird. Der Beklagte hatte der Klägerin einen Bescheid der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte vom [DATE] vorgelegt, nach dem er aufgrund eines Befreiungsantrags seit dem [DATE] von der Versicherungspflicht zur Rentenversicherung der Angestellten befreit ist. Hinsichtlich des konkreten Wortlauts dieses Bescheides wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen. Die Klägerin führte deshalb an das Versorgungswerk der Tierärztekammer O. Versorgungsbeiträge für den Beklagten ab, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 €. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fand bei der Klägerin eine Betriebsprüfung der Deutschen Rentenversicherung Bund für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] statt. Diese endete mit einem Bescheid vom [DATE] , wonach für den Beklagten trotz Mitgliedschaft in einer berufsständischen Versorgung Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung bestanden habe, da eine dem Kammerberuf entsprechende berufsspezifische Tätigkeit nicht vorgelegen habe. Die Nachforderung belief sich auf 0 €. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin fristgerecht am [DATE] Widerspruch ein . Das Widerspruchsverfahren endete mit einem Widerspruchsbescheid der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] , mit dem der Widerspruch zurückgewiesen wurde. Hierauf forderte die Klägerin von dem Versorgungswerk der Tierärztekammer O. die geleisteten Versorgungsbeiträge zurück. Dieses verwies auf seine Satzung, nach der eine Rückerstattung die entsprechende Zustimmung des Beklagten voraussetzt. Diese lehnte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab, da die Klägerin ihn zuvor an dem Widerspruchsverfahren nicht beteiligt und den Widerspruchsbescheid zu Unrecht habe rechtskräftig werden lassen. Mit ihrer am [DATE] zunächst beim Sozialgericht L. eingegangenen Klage verfolgt die Klägerin einen Anspruch auf Zustimmung zur Rückerstattung, hilfsweise Zahlung, gerichtlich weiter. Die Klägerin vertritt die Auffassung, der Anspruch ergebe sich aus [REF] , da sie die Versorgungsbeiträge ohne Rechtsgrund für den Beklagten an das Versorgungswerk gezahlt habe. Eine Klage gegen den Widerspruchsbescheid vor dem Sozialgericht sei aussichtslos gewesen, wie sich aus dessen Begründung ergebe. den Beklagten zu verurteilen, gegenüber dem Versorgungswerk der Tierärztekammer O., T.. U. Straße 0., 0. L., die Zustimmung zur Rückerstattung der für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] seitens der Klägerin geleisteten Beiträge zum Versorgungswerk in Höhe von 0 € an die Klägerin zu erklären; hilfsweise den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er erhebt die Einrede der Verjährung in Bezug auf eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] und vertritt im Übrigen die Auffassung, der Widerspruchsbescheid der Deutschen Rentenversicherung sei unzutreffend. Er sei bei der Klägerin als Tiermediziner beschäftigt gewesen, da die Tierernährung und Diätetik generell zum Tätigkeitsfeld der Tierärzte gehörten. Für eine ähnliche Stelle bei seinem neuen Arbeitgeber ab [DATE] habe er jedenfalls eine Befreiung erhalten . Die Klägerin sei verpflichtet gewesen, das Klageverfahren durchzuführen. Ebenso sei ein nachträglicher Antrag auf Befreiung von der Rentenversicherungspflicht möglich und erfolgversprechend gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat nicht darlegen können, dass ihr gegenüber dem Beklagten ein Anspruch auf Abgabe einer Freigabeerklärung zur Erlangung der Rückerstattung der an das Versorgungswerk der Tierärzte O. für die Zeit von [DATE] bis [DATE] abgeführten Versorgungsbeiträge zusteht. Eine Anspruchsgrundlage hierfür ist nicht gegeben. Sie hat nicht begründen können, dass die Abführung der Versorgungsbeiträge für die Zeit vom [DATE] bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses am [DATE] in Höhe von 0 € zu Unrecht erfolgte. Zur Begründung des erhobenen Anspruchs beruft sie sich allein auf den Widerspruchsbescheid der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] , gegen den sie eine Klage zum Sozialgericht für aussichtslos hielt. Die Klägerin hat zum einen jedoch nicht schriftsätzlich begründet, warum es sich bei dem streitgegenständlichen Arbeitsverhältnis nicht um die Ausübung einer berufsspezifischen tierärztlichen Tätigkeit gehandelt haben soll, obwohl sie selbst während der Dauer des Beschäftigungsverhältnisses von einer Befreiung von der Rentenversicherungspflicht ausgegangen ist. Eine eigene Auseinandersetzung mit dem Berufsbild des Tiermediziners durch die Klägerin fehlt. Zum anderen stellt der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht ein bindendes Gesetz o. ä. dar, das von der Klägerin hinzunehmen war und das eine unumstößliche Gewissheit hinsichtlich der Beurteilung der Tätigkeit des Beklagten als nicht berufsspezifisch begründen könnte. Es handelt sich vielmehr allein um einen Bescheid einer Körperschaft des öffentlichen Rechts, die aufgrund eines Widerspruchs des Betroffenen von derselben Körperschaft erlassen wurde, die zuvor den angegriffenen Nachforderungsbescheid verfasst hatte. Um die Angelegenheit endgültig klären zu lassen und eine gerichtliche Überprüfung der Richtigkeit der Rechtsansicht der Deutschen Rentenversicherung vornehmen zu lassen, hätte die Klägerin eine Klage vor dem zuständigen Sozialgericht erheben können, worauf sie im Widerspruchsbescheid auch hingewiesen wurde. In diesem Klageverfahren wäre der Beklagte als Beigeladener zu seiner Tätigkeit bei der Klägerin befragt worden zur umfassenden sozialgerichtlichen Überprüfung, ob es sich nun um eine berufsspezifische tierärztliche Tätigkeit gehandelt hat oder nicht. Eventuell wäre auch ein nachträglicher Antrag auf Befreiung von der Rentenversicherungspflicht erfolgversprechend gewesen, gerade bezogen auf die streitgegenständliche Tätigkeit, die von der Befreiung vom [DATE] für eine andere Arbeitsstelle des Beklagten ja nicht umfasst war, sondern für jedes Arbeitsverhältnis neu geklärt werden muss. Nach Auffassung der Kammer war die Klägerin zumindest nach dem Grundsatz von Treu und Glauben gemäß [REF] i. V. m. der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers im Verhältnis zum beklagten Arbeitnehmer verpflichtet, das Klageverfahren zwecks endgültiger Klärung der Rechtslage zu beschreiten und den Widerspruchsbescheid nicht bestandskräftig werden zu lassen. Da sie dies unterlassen hat und auch nicht begründet hat, warum sie zunächst von einer berufsspezifischen Tätigkeit des Klägers ausging und jetzt nicht mehr, kann sie vom Beklagten nicht die Abgabe einer Freigabeerklärung verlangen. Aus denselben Gründen ist auch der Hilfsantrag zu 0), gerichtet auf Zahlung der entrichteten Versorgungsbeiträge und damit eigentlich weitergehend als der Hauptantrag, nicht erfolgreich. Den gemäß [REF] im Urteil festzusetzenden Wert des Streitgegenstandes hat das Gericht einheitlich für beide Klageanträge auf den Betrag der eingeklagten Hauptforderung ohne Zinsen bestimmt. Die Statthaftigkeit der Berufung ergibt sich für die Klägerin bereits kraft Gesetzes nach [REF] , weil das Gericht die Berufung ausdrücklich zugelassen hat. Es liegt ein gesetzlich normierter Zulassungsgrund i. S. d. [REF] vor. Die Kammer bejaht insoweit eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache. Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande O.-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.