Der am [DATE] geborene Kläger zu 0) und die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) sind verheiratet. Die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) und der am [DATE] geborene Sohn E sind gemeinsame Kinder. Der am [DATE] geborene Kläger zu 0) ist das leibliche Kind der Klägerin zu 0). Ab dem [DATE] belief sich die Grundmiete der Wohnung Q-straße 0, I, auf 0 Euro, die Betriebskostenvorauszahlung auf 0 Euro und die Vorauszahlung für Heizung und Warmwasser auf 0 Euro. Die Wohnung wird mit Fernwärme beheizt. Die Kosten der Warmwassererzeugung werden durch einen getrennten Zähler erfasst. Der Kläger zu 0) erhielt für den Kläger zu 0) und die Klägerin zu 0) jeweils Kindergeld i. H. v. 0 Euro monatlich, sowie für den Sohn E Kindergeld i. H. v. 0 Euro monatlich. Die Klägerin zu 0) bezog in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Elterngeld i. H. v. 0 Euro monatlich. Seit dem [DATE] beziehen die Kläger vom Beklagten durchgehend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Aufgrund eines Fortzahlungsantrages aus [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] bewilligte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] der Bedarfsgemeinschaft, bestehend aus dem Ehepaar und drei Kindern Leistungen nach dem SGB II für [DATE] i. H. v. 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] i. H. v. 0 Euro monatlich. Als Gesamtbedarf ermittelte der Beklagte einen Betrag von [DATE] ,0 Euro bzw. von [DATE] ,0 Euro. Er rechnete auf dem Bedarf der drei Kinder das Kindergeld an und verteilte nach Abzug einer Versicherungspauschale von 0 Euro das Elterngeld als Einkommen im Sinne vom [REF] auf die jeweiligen Bedarfe. Bei der Berechnung des Gesamtbedarfs legte er Kosten für Unterkunft und Heizung i. H. v. 0 Euro zugrunde. Hiergegen legten die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft Widerspruch ein. Sie machten geltend, dass die Kosten der Unterkunft und Heizung nicht in vollem Maße berücksichtigt seien. Auch sei der Regelsatz fehlerhaft angesetzt. Durch Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Bedarfsgemeinschaft, bestehend aus fünf Personen, für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB II i. H. v. 0 Euro, sowie der Klägerin zu 0) und ihren Kindern für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] i. H. v. 0 Euro monatlich. Durch Bescheide vom [DATE] bewilligte die Stadt I der Klägerin zu 0) für den Sohn E Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz i. H. v. 0 Euro monatlich sowie für die Klägerin zu 0) i. H. v. 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Durch Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Bedarfsgemeinschaft, bestehend aus den fünf Personen, für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Leistungen i. H. v. 0 Euro sowie der Klägerin zu 0) und ihren Kindern für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] i. H. v. 0 Euro monatlich. Der Beklagte berücksichtigte ab dem [DATE] bei der Klägerin zu 0) einen Mehrbedarf wegen Alleinerziehung nach [REF] und rechnete bei der Klägerin zu 0) und dem Sohn E Leistungen nach dem UVG auf den Bedarf an. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Bedarfsgemeinschaft, bestehend aus den fünf Personen, für [DATE] Leistungen i. H. v. 0 Euro sowie für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] i. H. v. 0 Euro. Des Weiteren gewährt er der Bedarfsgemeinschaft, bestehend aus der Klägerin zu 0) und ihren drei Kindern, Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] i. H. v. 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] i. H. v. 0 Euro. Der Berechnung der Leistungen legte der Beklagte einen höheren Regelbedarf für Erwachsene von 0 Euro bzw. 0 Euro und einen höheren Mehrbedarf für Alleinerziehende von 0 Euro monatlich zugrunde. In dem Bescheid war u. a. ausgeführt, dass über die Nachzahlung der Kosten der Warmwasserbereitung rückwirkend ab dem [DATE] , soweit diese von den tatsächlich angemessenen Kosten der Unterkunft abgezogen worden sind, nach entsprechender Prüfung ein gesonderter Bescheid erteilt werde. Für die Berechnung der Kosten für Unterkunft und Heizung ging der Beklagte von einer Grundmiete i. H. v. 0 Euro, einer Betriebskostenvorauszahlung von 0 Euro und einer Heizkostenvorauszahlung von 0 Euro aus. Hiergegen legten die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft Widerspruch ein . Sie machten geltend, dass als Kosten der Unterkunft und Heizung 0 Euro angesetzt seien, wobei nach Angaben im Mietvertrag die Warmmiete 0 Euro betrage. Der Klägerin zu 0) sei für [DATE] ein Mehrbedarf für Alleinerziehung für 0 Tage bewilligt worden. Am [DATE] legte die Klägerin zu 0) dem Beklagten eine Wärmerechnung der RWE für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] vor, wonach sie eine Nachzahlung von 0 Euro zu leisten hat. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag der Klägerin zu 0) vom [DATE] auf Kostenübernahme der Heizkostenabrechnung für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] . bis [DATE] ab. Er führte aus, die Heizkosten ohne Warmwasser seien bei der Berechnung des Arbeitslosengeldes II im Jahr [DATE] von ihm i. H. v. 0 Euro monatlich berücksichtigt worden. Dies ergebe für das Jahr [DATE] einen Betrag von 0 Euro, der bereits bei den laufenden Kosten der Unterkunft nach dem SGB II berücksichtigt worden sei. Entsprechend der Heiz und Warmwasserkostenabrechnung hätten sich die reinen Heizkosten im Jahr inklusive eines evtl. Umlageausfallwagnisses auf 0 Euro belaufen. Dieses ergebe ein Guthaben von 0 Euro für die anerkannten reinen Heizungskosten. Dieses Guthaben stehe der Kommune zu. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Bedarfsgemeinschaft, bestehend aus fünf Personen, für [DATE] Leistungen nach dem SGB II i. H. v. 0 Euro und für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] von 0 Euro. Des weiteren gewährte er der Bedarfsgemeinschaft, bestehend aus der Klägerin zu 0) und ihren drei minderjährigen Kindern, Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] i. H. v. 0 Euro sowie für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] i. H. v. 0 Euro monatlich. Bei der Berechnung der Kosten der Unterkunft und Heizung berücksichtigte der Beklagte nicht mehr den Warmwasserabschlag i.H.v. 0 Euro. Er setzte als Kosten für Unterkunft und Heizung einen Betrag von 0 Euro an. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte die Widersprüche in dem Widerspruchsverfahren W 0/0 und W 0/0 betreffend die Höhe der Leistungen im Bewilligungszeitraum vom [DATE] . bis [DATE] nach Erteilung der Änderungsbescheide als unbegründet zurück. Er übernahm die im Widerspruchsverfahren W 0/0 ggf. entstandenen notwendigen Aufwendungen zu 0/0. Die Übernahme der Kosten des Widerspruchsverfahren W 0/0 lehnte er ab. Durch Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bescheide vom [DATE] und [DATE] über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] für die Klägerin zu 0), den Kläger zu 0), die Klägerin zu 0), und den Sohn E teilweise i. H. v. 0 Euro auf und forderte von der Klägerin zu 0) einen Betrag von 0 Euro , vom Kläger zu 0) einen Betrag von 0 Euro , von der Klägerin zu 0) einen Betrag von 0 Euro sowie vom Sohn E einen Betrag von 0 Euro zurück. Er führte aus, dass laufende Leistungen für Heizkosten unter Vorbehalt gewährt werden. Der Bedarfsgemeinschaft seien im Abrechnungszeitraum Unterkunftskosten einschließlich Heizkosten gewährt worden. Nach der Überprüfung der Jahresverbrauchsabrechnung habe der Beklagte festgestellt, dass ein Betrag der nicht verbrauchten Kosten der Unterkunft i. H. v. 0 Euro ihm zustünden, da die Kosten der Unterkunft unter Vorbehalt erbracht worden seien. Nach [REF] minderten Rückzahlungen und Guthaben, die den Kosten für Unterkunft und Heizung zuzuordnen seien, die nach dem Monat der Rückzahlung des Guthabens entstehenden Aufwendungen für die Unterkunft und Heizung. Der Tatbestand führe zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruches nach [REF] . Dem Bescheid war die Rechtsmittelbelehrung beigefügt, dieser Bescheid werde Gegenstand des Klageverfahrens nach [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte die Klägerin zu 0) zur beabsichtigten Rückforderung eines Betrages von 0 Euro an. Am [DATE] haben die Kläger zu 0) bis zu 0) gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Klage erhoben und begehrt, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe zu verpflichten. Sie machten geltend, der Klägerin zu 0) sei im Februar ein zu geringer Mehrbedarf wegen Alleinerziehung bewilligt worden. Auch sei die im Widerspruchsbescheid ausgeworfene Kostenquote des Beklagten fehlerhaft. Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens sei neben dem Begehren, das mit der Klage weiterverfolgt werde, die fehlerhafte Bewilligung der Kosten für Unterkunft und Heizung angegriffen worden. Diesem Begehren sei der Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] nachgekommen. Die vom Beklagten gebildete Kostenquote von 0 % sei rechtlich und tatsächlich nicht nachvollziehbar. Nach [REF] eine einheitliche Kostenentscheidung zu treffen. Dies gelte jedoch nur insoweit, wie dies der Klagegegenstand erlaube. Wenn der materiell-rechtliche Gegenstand der Klage die Bewilligung von Mehrbedarf sei, während die Kostenentscheidung sich auf einen weiteren materiell-rechtlichen Gegenstand des Widerspruchsverfahren beziehe, erstrecke sich die Regelung des [REF] nur auf den kongruenten Teil der Kostenentscheidung. Auf andere Teile des Bescheides und die darauf anfallenden Kostenentscheidungen, die nicht Klagegegenständlich geworden seien, lasse sich die Regelungen des [REF] nicht anwenden. Mithin sei die Kostenentscheidung, soweit die nicht kongruent mit dem Hauptsacheantrag sei, gesondert zu überprüfen. Streitgegenstand des Verfahrens ist wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat der Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , alle in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , da die Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahren gegen den Bescheid vom [DATE] geworden sind. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] , alle in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] regelt den Anspruch des Klägers zu 0) auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II als Mitglied der Bedarfsgemeinschaft für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie die Ansprüche der Kläger zu 0) bis zu 0) auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II als Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Ausweislich des in der Klageschrift enthaltenen Klagenantrags richtet sich die von den Klägern erhobenen Anfechtungs und Leistungsklage nach [REF] nicht nur gegen die im Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthaltene Kostenentscheidung nach [REF] buch , sondern gegen die Sachentscheidung. Denn die Kläger begehren die Verpflichtung des Beklagten zu Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe und damit die Überprüfung der Höhe der ihnen bewilligten Leistungen nach dem SGB II. Die Kläger haben den Streitgegenstand weder gegenständlich noch zeitlich begrenzt, wobei anzumerken ist, dass ein Mehrbedarf nach [REF] nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundessozialgerichts isoliert nicht Streitgegenstand eines Verfahrens sein kann . Damit ist Streitgegenstand des Verfahrens das Begehren der Kläger auf Gewährung von höheren Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] bzw. vom [DATE] . bis [DATE] . Somit ist der Bescheid vom [DATE] , der die bewilligten Leistungen an die Kläger zu 0) bis zu 0) für den Monat [DATE] teilweise aufhebt, nach [REF] wie der Beklagte zutreffend im Bescheid ausgeführt hat auch Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage steht den Klägern gegenüber dem Beklagten kein Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB II zu. Der Beklagte hat die Höhe der den Kläger zustehenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach [REF] unter Berücksichtigung des anrechenbaren Einkommens nach [REF] zutreffend berechnet. Bei der Berechnung des Gesamtbedarfs der Bedarfsgemeinschaft hat der Beklagte die sich aus [REF] in der Fassung ab dem [DATE] ergebende Regelbedarfe der Kläger, einen Mehrbedarf der Klägerin zu 0) wegen Alleinerziehung nach [REF] für die Zeit ab dem [DATE] sowie als Kosten für Unterkunft und Heizung die Bruttokaltmiete von 0 EUR und die sich aus der Verwaltungsakte ergebende Vorauszahlung für Heizung und Warmwasser von insgesamt 0 EUR berücksichtigt. Im Hinblick darauf, dass der Beklagte die gesamte Vorauszahlung für Heizung und Warmwasser in Höhe von insgesamt 0 EUR bei der Bedarfsberechnung berücksichtigt hat, obwohl die Kosten für Heizung und Warmwasser getrennt ermittelt werden, ist der Anfall eines Mehrbedarfs nach [REF] bei den Klägern nicht ersichtlich. Die Kosten für Unterkunft und Heizung hat der Beklagte nach dem Kopfteilprinzip auf die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft, die bis zum [DATE] fünf Personen und ab dem [DATE] vier Personen umfasst hat, verteilt. Auf den Bedarf der beiden minderjährigen Kläger zu 0) und zu 0) hat der Beklagte zutreffend das Kindergeld und die Leistungen nach dem UVG angerechnet. Des Weiteren hat der Beklagte nach der horizontalen Berechnungsmethode nach [REF] das Elterngeld nach Abzug einer Versicherungspauschale von 0 EUR nach [REF] auf den Bedarf der einzelnen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft verteilt. Nach Aktenlage sind weitere Absetzbeträge i.S.v. [REF] , wie z. B. Beiträge zu einer Kraftfahrzeughaftpflichtversicherung, nicht zu berücksichtigen. Bei dem Guthaben aus einer Heizkostenabrechnung handelt es sich um Einkommen i.S.v. [REF] , das entsprechend [REF] die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung mindert . Bis auf die Berechnung der Höhe des Mehrbedarfs der Klägerin zu 0) nach [REF] für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] wenden sich die Kläger auch nicht gegen die vom Beklagten angesetzten Beträge für die Bedarfsermittlung bzw. machen keine weiteren Absetzbeträge i.S.v. [REF] geltend. Die Höhe des Mehrbedarfs nach [REF] für den Monat [DATE] ist zutreffend berechnet. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf die erstinstanzlichen Gründe. Soweit sich die Kläger gegen die im Widerspruchsbescheid enthaltene Kostenentscheidung über den Kostenerstattungsanspruch nach [REF] , die eine rechtlich selbständige Entscheidung im Widerspruchsbescheid neben der Sachentscheidung über die Höhe der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltseilung darstellt , wenden, hat sich der im angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] enthaltene Verfügungssatz über die Übernahme von 0/0 der notwendigen Kosten des Widerspruchsverfahren W 0/0 und der Ablehnung der Übernahme der Kosten des Widerspruchsverfahrens W 0/0 als Verwaltungsakt i.S.v. [REF] durch die Erhebung der Klage gegen die im Widerspruchsbescheid enthaltene Sachentscheidung anderweitig i.S.v. [REF] erledigt . Die in [REF] geregelte Kostenerstattungspflicht gilt nur für ein isoliertes Vorverfahren, also für ein Vorverfahren, dem in der Hauptsache kein gerichtliches Verfahren folgt . Falls eine Klage gegen die in einem Widerspruchsbescheid enthaltene Sachentscheidung erhoben wird, kommt die Vorschrift des [REF] hinsichtlich der Übernahme der Kosten des vorangegangenen Widerspruchsverfahrens nicht mehr zur Anwendung. Vielmehr hat das Gericht nach [REF] darüber zu entscheiden, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben. Zu den Kosten, über deren Erstattung das Gericht zu befinden hat, gehören die gesamten Kosten des Rechtsstreits und daher nach §0 Abs. 0 SGG auch die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen für ein Vorverfahren . Prozesskostenhilfe kann aber nur für den Streitgegenstand eines Klageverfahrens, nicht aber für Nebenentscheidungen, wie z. B. der Kostenentscheidung nach [REF] gewährt werden. Mithin kann Prozesskostenhilfe für die Frage, ob der Beklagte verpflichtet ist, die Kosten eines Widerspruchsverfahrens ganz oder teilweise nach [REF] dem Grunde nach zu übernehmen, allenfalls dann gewährt werden, wenn Streitgegenstand des Klageverfahrens die Rechtmäßigkeit der Kostenentscheidung nach [REF] ist. Dies setzt voraus, dass der im Widerspruchsverfahren enthaltenen Sachentscheidung kein Klageverfahren nachfolgt. Einem Widerspruchsführer steht es frei zu entscheiden, ob er gerichtlichen Rechtschutz hinsichtlich der im Widerspruchsbescheid enthaltenen Sachentscheidung und ggf. in welchem Umfang nachsucht oder sein Rechtschutzbegehren auf die Überprüfung der Kostengrundentscheidung nach [REF] zu beschränken. Eine Beschränkung des Klagebegehrens hinsichtlich der Sachentscheidung kann sowohl zeitlich als auch gegenständlich erfolgen, wenn die Sachentscheidung im Widerspruchsbescheid teilbare Streitgegenstände umfasst. Dies gilt auch für Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft, über deren Individualansprüche in einem gemeinsamen Widerspruchsbescheid entschieden wird. Vorliegend entfaltet die im angefochtenen Widerspruchbescheid vom [DATE] enthaltene Kostenentscheidung mit der Erhebung der Klage gegen die Sachentscheidung keine regelnde Wirkung mehr, da die Kläger die Klage weder zeitlich noch betragsmäßig begrenzt und auch nicht auf einen teilbaren Streitgegenstand beschränkt haben. Vielmehr haben sie in der Klageschrift die umfassende Überprüfung ihrer Leistungsansprüche begehrt.