Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ellwangen vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten der Berufung. 0. Das angefochtene Urteil des Landgerichts Ellwangen ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Das Gesuch des Beklagten vom [DATE] auf Beiordnung eines Notanwalts wird zurückgewiesen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Berufung des Beklagten war durch Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen. Der Senat ist einstimmig davon überzeugt, dass die Berufung aus den im Beschluss vom [DATE] dargelegten Gründen offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats erfordert und dass eine mündliche Verhandlung nicht geboten ist. III. 0 Nach [REF] hat das Prozessgericht einer Partei auf ihren Antrag einen Rechtsanwalt beizuordnen, wenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint. a) 0 Die zuerst genannte Voraussetzung ist nur erfüllt, wenn die Partei trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht gefunden und die diesbezüglichen Bemühungen dem Gericht substantiiert dargelegt hat . Der Beklagte trägt jedoch nur vor, nachdem er erst am [DATE] von der Mandatsniederlegung erfahren habe, am [DATE] „einen zur kurzfristigen Vertretung bereiten Rechtsanwalt gesucht aber nicht gefunden“ zu haben, was der Substantiierungsverpflichtung nicht genügt. Dafür hätte es der konkreten Darlegung der Bemühungen bedurft. b) 0 Dazuhin erscheint die vom Beklagten beabsichtigte Rechtsverteidigung aussichtslos, weil anzunehmen ist, dass ein der Partei günstigeres Ergebnis auch bei anwaltlicher Beratung nicht erreicht werden kann . aa) 0 Das Berufungsverfahren war ohne Berücksichtigung einer weiteren anwaltlichen Stellungnahme des Beklagten fortzuführen. Der Beklagte stellte seinen Beiordnungsantrag erst am [DATE] und damit nach Ablauf der vom Senat zur Stellungnahme zur beabsichtigten Zurückweisung der Berufung des Beklagten durch Beschluss gemäß [REF] gesetzten Frist, die am [DATE] endete, weshalb das Verfahren fortzusetzen und die Beschlussentscheidung zu treffen war, um dem Anspruch der Klägerin auf effektiven Rechtsschutz zu genügen. Der Beklagte kann demgegenüber nicht geltend machen, seinen Antrag unverschuldet erst nach Fristablauf gestellt zu haben, weil er erst am [DATE] von der Niederlegung des Mandats durch seinen bisherigen Prozessbevollmächtigten erfahren habe, da das entsprechende Schreiben seines Bevollmächtigten an ihn vom [DATE] nicht ausreichend adressiert gewesen und deshalb zu seiner Mutter gelangt sei, von der er es erst am [DATE] erhalten habe. Der Beklagte muss sich das von ihm behauptete Verschulden seines Bevollmächtigten zurechnen lassen . bb) 0