weitere Fundstellen ... Tenor 0) Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichter des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0) Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0) Das vorbezeichnete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe Der Senat hat gemäß [REF] mit Hinweisbeschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordern . Auch sind die offensichtlichen Erfolgsaussichten der Berufung verneint worden. Der Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Hinweisbeschluss vom [DATE] Bezug. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] der Zurückweisung der Berufung in Anwendung des [REF] widersprochen. Die Ausführungen des Beklagten führen nicht zu einer abweichenden Beurteilung. Der Senat hat in seinem Hinweisbeschluss vom [DATE] dargelegt, dass das Landgericht zu Recht den Beklagten verurteilt hat, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Sparkasse ...[D] hat mit Urkunde vom [DATE] wirksam die der Grundschuld zugrunde liegende nachrangige Forderung an die Klägerin abgetreten. Diese hat die Abtretung angenommen. Nachdem die Klägerin die Sparkasse ...[D] hinsichtlich der der Grundschuld zugrunde liegenden Forderung befriedigt hat, konnte sie nach Abtretung der Forderung an sie den Beklagten als persönlichen Schuldner in Anspruch nehmen . Die Fälligkeit des Darlehens zum [DATE] ergibt sich aus der Abtretungserklärung vom [DATE] . Der Senat hat die von dem Beklagten erhobenen Einwände gegen die Forderung der Klägerin nicht durchdringen lassen. Für den Senat war nicht ersichtlich, warum die Eltern des Beklagten und sein verstorbenen Bruder gewünscht haben sollten, das Grundstück mit einer Grundschuld zu belasten, um die Veräußerung des Familienbesitzes zu verhindern. Das Landgericht hat für den Senat nachvollziehbar ausgeführt, dass ein entsprechendes Vermächtnis dem „Vermächtniserfüllungs und Auseinandersetzungsvertrag“ vom [DATE] nicht zu entnehmen sei. Denn die Grundschuld wurde nicht zugunsten des Beklagten, sondern zugunsten der Kreissparkasse ...[Z] bestellt. Maßgebend ist, dass die Klägerin die Darlehensschuld des Beklagten in Höhe von 0 € getilgt hat und nun den Beklagten im Wege des Rückgriffs in Anspruch nehmen kann. Die vom Beklagten mit der Berufung geführten Angriffe gegen die der Grundschuld zugrunde liegende Darlehensforderung nebst Zinsen waren nicht erfolgversprechend. Der Zweckerklärung für die Grundschuld vom [DATE] lässt sich unmissverständlich entnehmen, dass die Grundschuld zur Sicherheit für alle Forderungen aus dem in Rede stehenden Darlehen dient. Soweit der Beklagte nunmehr mit seinem dem Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] widersprechenden Schriftsatz vom [DATE] argumentiert, dass der Vermächtniserfüllungs und Auseinandersetzungsvertrag“ zwischen dem Vater der Klägerin und ihm, dem Beklagten, vom [DATE] untrennbar mit der Beurkundung vom gleichen Tage, wonach der Bruder des Beklagten und Vater der Klägerin das Grundstück zugunsten der Kreissparkasse ...[Z] mit einer Grundschuld über 0 Million € belastet hätten, im Zusammenhang stehe, rechtfertigt dies keine andere Betrachtung. Entscheidend ist, dass die Klägerin die Darlehensschuld des Beklagten in Höhe von 0 € getilgt hat und deshalb beim Beklagten Rückgriff nehmen kann.