Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0. wird der Beschluss der Rechtspflegerin des Amtsgerichts Grundbuchamts Kerpen vom [DATE] SI-0-0 aufgehoben. Das Grundbuchamt wird angewiesen, den Antrag der Beteiligten zu 0. 0. auf Eintragung einer Buchhypothek an dem in Grundbuch von T eingetragenen Grundbesitz gemäß Ziff. 0. des Schriftsatzes vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats neu zu bescheiden.Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten im Beschwerdeverfahren findet nicht statt. Die Beteiligten zu 0. und 0. sind im Grundbuch von T jeweils zu 0/0-Anteil als Eigentümer des im Rubrum näher bezeichneten Grundbesitzes eingetragen. Vor Herrn Notar L erklärten sie am [DATE] , der Beteiligten zu 0. einen Betrag in Höhe von 0 € in der Weise zu schulden, dass das Versprechen die Verpflichtung zur Zahlung dieses Betrages selbständig begründen soll . Die Forderung ist auch nach Teillöschung mit 0 v.H. jährlich vom Ursprungskapital zu verzinsen, wobei das Kapital jederzeit fällig ist und die Zinsen jeweils nachträglich am ersten Werktag des folgenden Kalenderjahres fällig sind . Das Schuldversprechen sichert alle bestehenden und künftigen, auch bedingten oder befristeten, auch gesetzlichen Ansprüche der Beteiligten zu 0. gegen die Beteiligten zu 0. und 0., die sie in Zusammenhang mit der Geschäftsverbindung wegen aller von ihr geförderten Bauvorhaben erwirbt . In § 0 der Urkunde unterwarfen sich die Beteiligten zu 0. und 0. wegen des oben genannten Schuldversprechens der sofortigen Zwangsvollstreckung in ihr gesamtes Vermögen sowie wegen des eingangs genannten Grundbesitzes in der Weise, dass die Zwangsvollstreckung aus der Hypothek auch gegen den jeweiligen Eigentümer ohne den Nachweis über die Zustellung der Kündigung zulässig sein soll. In § 0 der Urkunde bewilligen und beantragen die Beteiligten zu 0. und. 0 die Eintragung einer Buchhypothek „zu den Bedingungen des § 0 Absatz 0 mit dinglicher Unterwerfungsklausel “. Wegen der weiteren Einzelheiten der beurkundeten Erklärungen wird auf die von den Beteiligten zur Akte gereichte Ausfertigung der Urkunde vom [DATE] Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Notar unter Vorlage einer beglaubigten Abschrift der Urkunde vom [DATE] u.a. die Eintragung des bewilligten Grundpfandrechts in das Grundbuch . Mit Zwischenverfügung vom [DATE] beanstandete die Rechtspflegerin des Grundbuchamtes, dass die in der Eintragungsbewilligung getroffene Fälligkeitsregelung gegen die zwingende Vorschrift des [REF] verstoße und deshalb nicht eintragungsfähig sei. Zur Behebung des Hindernisses wurde eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Nach fruchtlosem Fristablauf und weiterem Austausch der unterschiedlichen Rechtsstandpunkte zwischen dem Grundbuchamt und der Beteiligten zu 0. zur Frage der Eintragungsfähigkeit der Hypothek hat das Amtsgericht den Eintragungsantrag mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Zu den bereits angesprochenen Bedenken aus [REF] komme hinzu, dass die vereinbarte sofortige Fälligkeit auch mit [REF] nicht in Einklang stehe. Wenn nach dieser Vorschrift schon die Fälligkeit der Sicherungsgrundschuld eine vorherige Kündigung erfordere, könne für die Hypothek nichts anderes gelten. Gegen die Zurückweisung des Eintragungsantrages hat die Beteiligte zu 0. mit Schriftsatz ihrer weiteren Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] Beschwerde eingelegt, mit der sie den Eintragungsantrag weiterverfolgt. Das Amtsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die nach Maßgabe der [REF] in zulässiger Weise eingelegte Beschwerde der Beteiligten zu 0. hat auch in der Sache selbst Erfolg. Die im Beschluss des Grundbuchamtes vom [DATE] aufgeführten Gründe stehen der Eintragung des Grundpfandrechtes nicht entgegen, auch sonstige Eintragungshindernisse sind nicht ersichtlich. In diesem Zusammenhang ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Art der hypothekarisch gesicherten Forderung die beantragte Eintragung nicht hindert. Denn die Forderung kann auf jedem rechtlichen zulässigen Schuldgrund beruhen , so dass auch der Anspruch aus einem abstrakten Schuldversprechen oder Schuldanerkenntnis ohne weiteres hypothekenfähig ist . Hängt die Fälligkeit einer durch Hypothek gesicherten Forderung von einer Kündigung ab, so ist nach dieser Vorschrift die Kündigung für die Hypothek nur wirksam, wenn sie von dem Gläubiger dem Eigentümer oder von dem Eigentümer dem Gläubiger erklärt wird. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts folgt hieraus indes nicht, dass die Fälligkeit der Hypothek stets durch eine Kündigung herbeigeführt werden muss. Schon nach dem Wortlaut setzt [REF] vielmehr gerade voraus, dass der Sicherungsfall erst nach Kündigung der gesicherten Forderung eintritt ; die Vorschrift nimmt damit lediglich auf ein bereits anderweitig begründetes Kündigungserfordernis Bezug, ohne selbst ein solches zu statuieren. Sofern Kündigungsgründe und fristen nicht wie im Regelfall vertraglich vereinbart worden sind, gelten für die Fälligkeit der Forderung die jeweils maßgeblichen gesetzlichen Vorschriften . In Ermangelung von Sonderregelungen für einzelne Arten von Schuldverhältnissen verbleibt es bei der in [REF] enthaltenen allgemeinen Regel, dass die Forderung sofort fällig ist . Vor diesem Hintergrund folgen aus [REF] keine Bedenken gegen die Annahme, dass die sofortige Fälligkeit der gesicherten Forderung auch als zulässiger Inhalt der Hypothek vereinbart werden kann. Die tatsächliche Bedeutung des [REF] beschränkt sich vielmehr auf den Schutz des Eigentümers in den Fällen, in denen der persönliche Schuldner der Forderung und der Eigentümer des haftenden Grundstücks personenverschieden sind. Kündigt der Gläubiger nur gegenüber dem persönlichen Schuldner, so erfasst diese Kündigung nach [REF] nur die persönliche Forderung, die Fälligkeit des dinglichen Rechts kann hingegen nur durch eine vom oder gegenüber dem Eigentümer erklärte Kündigung herbeigeführt werden . Damit soll sichergestellt werden, dass der vom persönlichen Schuldner verschiedene Eigentümer von der Kündigung erfährt . Nur in diesem Sinne ist die Vorschrift zwingendes Recht und sind abweichende Vereinbarungen nicht eintragungsfähig. Auch die vom Amtsgericht in seiner Zwischenverfügung vom [DATE] zum Beleg seiner entgegengesetzten Auffassung zitierte Kommentierung von Eickmann bezieht sich nur auf die vorangehenden, den obigen Ausführungen entsprechenden Aussagen. Dass in [REF] für die Grundschuld überhaupt ein besonderes Kündigungserfordernis aufgestellt wird, folgt aus deren abstraktem Charakter. Während sich nämlich bei der Hypothek die Fälligkeit des dinglichen Anspruchs abgesehen vom oben behandelten Ausnahmefall des [REF] unmittelbar aus der Fälligkeit der hypothekarisch gesicherten Forderung ergibt, fehlt es bei der Grundschuld an einer solchen Verknüpfung. Dementsprechend muss die Fälligkeit des dinglichen Anspruchs gesondert herbeigeführt werden . Die entsprechende Regelung enthält [REF] , wonach die Grundschuld mit einer Frist von sechs Monaten gekündigt werden muss. Auch insoweit sind allerdings gemäß [REF] abweichende Bestimmungen grundsätzlich möglich; dementsprechend kann vorbehaltlich der nachstehenden Ausführungen auch die sofortige Fälligkeit der Grundschuld vereinbart werden . Die angesprochenen Möglichkeiten für eine abweichende Fälligkeitsregelung bestehen allerdings gemäß dem durch das „Gesetz zur Begrenzung der mit Finanzinvestitionen verbundenen Risiken “ vom [DATE] eingefügten [REF] nicht, wenn die Grundschuld zur Sicherung einer Geldforderung dient. Diese Neuregelung beruht auf dem Befund des Gesetzgebers, dass in der Vergangenheit vielfach von der in [REF] vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht worden ist und jedenfalls bei Sicherungsgrundschulden Vereinbarungen üblich waren, wonach die Grundschuld sofort fällig sein sollte oder wonach sie sofort und fristlos gekündigt werden konnte. Dies könne den Schuldner in eine schwierige Situation bringen, auf die er nicht eingestellt war. Er gerate zeitlich unter großen Handlungsdruck, obwohl ein zwingendes Erfordernis dafür auch unter Berücksichtigung der berechtigten Interessen des Gläubigers nicht ersichtlich sei. Um dem entgegenzuwirken, ist in den Fällen der Sicherungsgrundschuld im Sinne des [REF] n.F. die Fälligkeit zwingend an das Erfordernis einer vorgängigen Kündigung geknüpft worden . Diese Erwägungen des Gesetzgebers treffen auch auf die vorliegende Fallkonstellation zu. Denn durch die gewählte Konstruktion wird eine dingliche Sicherung erreicht, deren Abstraktionsgrad faktisch demjenigen der Grundschuld nach bisherigem Recht entspricht, ohne dass im Gegenzug für die hier gewählte Art der Sicherung die vom Gesetzgeber durch das Risikobegrenzungsgesetz geschaffenen Schuldnerschutzvorschriften unmittelbar einschlägig wären. Dies betrifft nicht nur die hier in Rede stehende Frage der Kündigung, sondern insbesondere auch die Möglichkeit des einredefreien Erwerbs durch einen Dritten. Während das Risikobegrenzungsgesetz für die Sicherungsgrundschuld sogar die Möglichkeit des gutgläubig einredefreien Erwerbs ausschließt , verbleibt es für die Hypothek bei der bisherigen Regelung des [REF] . Die von den Beteiligten gewählte Konstruktion der sogenannten „abstrakten Verkehrshypothek“ vermeidet also einerseits die wesentlichen Nachteile, die sich für den Gläubiger aus der Verknüpfung der Hypothek mit der Forderung ergeben, sie unterliegt andererseits aber nicht den Beschränkungen, die für die Sicherungsgrundschuld nach dem Inkrafttreten des Risikobegrenzungsgesetzes gelten. Nicht zuletzt deshalb wird im Schrifttum damit gerechnet, dass diese Art der Hypothek, welche „die Flexibilität der Grundschuld mit der Verkehrsfähigkeit der Hypothek“ vereint, zum „Grundpfandrecht der Wahl“ aufsteigen könnte , S. 0, 0; ähnlich Staudinger/Wolfsteiner, § 0 Rdn. 0). Anders gewendet bedeutet dies allerdings für den Schuldner, dass er den aus der Abstraktheit des Grundpfandrechtes resultierenden Gefahren ausgesetzt ist, ohne den Schutz zu genießen, den der Gesetzgeber für den Schuldner der Sicherungsgrundschuld in [REF] vorgesehen hat. Gleichwohl kommt eine entsprechende Anwendung dieser Vorschriften bereits aus methodischen Gründen nicht in Betracht. Durch den Generalverweis in [REF] hat der Gesetzgeber deutlich gemacht, dass die vom Hypothekenrecht abweichenden Vorschriften der §§ 0 ff. BGB nur für die Grundschuld und gerade nicht für die Hypothek gelten sollen. Sofern die durch das Risikobegrenzungsgesetz geschaffenen Neuregelungen auch für bestimmte Arten der Hypothek gelten sollten, hätten die in den [REF] enthaltenen Regelungen in die §§ 0 0 BGB eingearbeitet werden können und müssen , sie würden dann über [REF] ohne weiteres auch für die Sicherungsgrundschuld gelten. Durch die entsprechende Anwendung der genannten Vorschriften auch auf den hier vorliegenden Fall der abstrakten Verkehrshypothek würde also das gesetzliche Regel-Ausnahme-Verhältnis umkehrt; der daraus erkennbare Wille des Gesetzgebers, die Fälligkeit der Hypothek gerade nicht neu zu regeln, bliebe unbeachtet. Dies gilt umso mehr, als die Möglichkeit der Kreditsicherung durch eine Kombination von abstraktem Schuldversprechen und Hypothek auch schon vor Schaffung des Risikobegrenzungsgesetzes genutzt worden ist . Soweit die vorliegende Problematik im rechtswissenschaftlichen Schrifttum erörtert wird, wird deshalb eine entsprechende Anwendung der zentralen Neuregelung des Risikobegrenzungsgesetzes, nämlich des [REF] , auf Fälle der hier vorliegenden Art ausdrücklich oder stillschweigend abgelehnt , 0, 0; Wolfsteiner, a.a.O., § 0 Rdn. 0). Für die hier in Rede stehende Vorschrift des [REF] kann aus den oben dargelegten Gründen nichts anderes gelten. Hinzu kommt, dass eine analoge Anwendung des [REF] auf eine Hypothek in ihren Wirkungen sogar weiter ginge, als dies im unmittelbaren Anwendungsbereich der Vorschrift der Fall ist. Wie bereits dargelegt, ist nämlich die Fälligkeit der Hypothek grundsätzlich nicht von einer Kündigung anhängig; vielmehr gilt mangels abweichender Vereinbarung oder gesetzlicher Sonderregelung für die hypothekarisch gesicherte Forderung und damit auch für die Hypothek [REF] . Demgegenüber ist bei der Grundschuld die Notwendigkeit einer Kündigung mit einer Frist von sechs Monaten der gesetzlich vorgesehene Regelfall . Während also [REF] für die Grundschuld lediglich eine Abweichung von diesem Regelfall verbietet, würde eine Anwendung auf die Hypothek darüber hinausgehen und ein bisher gesetzlich nicht vorgesehenes Kündigungserfordernis überhaupt erst begründen. Weil die Beteiligten zu 0. und 0. sowohl persönliche Schuldner der mittelbar besicherten Forderungen als auch Grundstückseigentümer sind, ist es auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es sich bei den in der Urkunde vom [DATE] enthaltenen Regelungen um Allgemeine Geschäftsbedingungen der Beteiligten zu 0. handeln dürfte unbedenklich, dass sie sich formularmäßig nicht nur der sofortigen Zwangsvollstreckung in ihr Grundstück, sondern auch der sofortigen Zwangsvollstreckung aus dem abstrakten Schuldversprechen in ihr gesamtes Vermögen unterworfen haben , 0, 0 ff. m.w.Nachw.). Darüber ist es auch eine Vereinbarung zulässig, wonach auch nach Teillöschung der Hypothek weiterhin Zinsen vom Ursprungskapital zu entrichten sind. Die vereinbarte Fortzahlung von „Zinsen“ auch für den bereits getilgten Teil der Hauptforderung ist dabei als Umwandlung der früheren Zinsforderung in eine Rentenverpflichtung zu bewerten . In derartigen Fällen ist allerdings bei der konkreten Fassung der Eintragung zu erwägen, ob die für den aufschiebend bedingten Fall einer Teillöschung vereinbarte Nebenleistung von Anfang an klarstellend im Grundbuch verlautbart wird. An einen etwaigen Eintragungsvorschlag ist das Grundbuchamt bei der Formulierung des Eintragungsvermerks nicht gebunden . Auch wenn das Beschwerdegericht im Fall der Aufhebung einer den Eintragungsantrag zurückweisenden Entscheidung grundsätzlich in der Sache selbst zu entscheiden hat , hat der Senat vor diesem Hintergrund von der Möglichkeit Gebrach gemacht, die Sache unter Aufhebung des zurückweisenden Beschlusses ausnahmsweise zur abschließenden Entscheidung an das Grundbuchamt zurückzugeben. Er vermeidet es damit, das pflichtgemäße Ermessen des Grundbuchamtes bei der Formulierung des Grundbucheintrages durch sein eigenes Ermessen zu ersetzen. Die Zwischenverfügung ergeht auch im Grundbuchverfahren durch förmlichen Be-schluss . Ein solcher ist gemäß [REF] zu unterschreiben, wobei die Unterschrift sich unter dem vollständig abgefassten Beschluss befinden muss . Das Unterschriftserfordernis gilt trotz des Wortlauts des § 0 der Grundbuchverfügung auch für eine maschinell erstellte Zwischenverfügung . Zudem ist ein Beschluss gemäß [REF] durch Übergabe an die Geschäftsstelle oder durch Bekanntgabe durch Verlesen der Beschlussformel zu erlassen. Erst mit dem Erlass wird der Beschluss existent und es wird nach außen erkennbar, dass die Entscheidungsfindung und das Entwurfsstadium überschritten ist . Das Datum der Übergabe oder des Verlesens ist auf dem Beschluss zu vermerken.