Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Unter dem [DATE] unterschrieb die Klägerin zwei formularmäßige „Zeichnungsscheine für die Vermittlung von Namens-Genussrechten“, die die Zeichnung und Übernahme von Genussrechtskapital mit Gewinn und Verlustbeteiligung an der P AG, der Rechtsvorgängerin der Beklagten, zum Gegenstand hatten. Die Anlagebeträge beliefen sich auf 0 € + 0 € Agio = 0 € und 0 € + 0 € Agio, zahlbar in monatlichen Raten in Höhe von 0 € und einer Eröffnungszahlung in Höhe von 0 € . Auf den Zeichnungsscheinen befindet sich hervorgehoben folgender Risikohinweis: „Bei diesem Angebot zur Beteiligung mit Namens-Genussrechten handelt es sich nicht um eine sogenannte mündelsichere Kapitalanlage, sondern um eine Unternehmensbeteiligung mit den im Prospekt beschriebenen Risiken. Eine Kapitalanlage in eine Unternehmensbeteiligung stellt wie jede unternehmerische Tätigkeit ein Wagnis dar. Somit kann prinzipiell ein Verlust des eingesetzten Kapitals des Anlegers nicht ausgeschlossen werden. Der Kapitalanleger sollte daher stets einen Teil oder gar Totalverlust aus dieser Anlage wirtschaftlich verkraften können .“ Zudem unterschrieb die Klägerin ein formularmäßiges „Protokoll‘“ für die Vermittlung von „Namens-Genussrechten“, Anlage K 0 Blatt 0 d.A., dass eine Widerrufsbelehrung enthält und eine formularmäßige „Zusatzvereinbarung über die Vermittlung von Genusskapital“ mit der Erklärung, dass sie den Prospekt bereits beim ersten Kundengespräch und 0 Tage vor Unterzeichnung des Zeichnungsscheines erhalten habe. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin die Kündigung der Verträge über die Namens-Genussrechte und mit Anwaltsschreiben vom [DATE] die Kündigung, Anfechtung und Widerruf des Vertrages mit der Endnummer 0. Mit der vorliegenden Klage begehrt sie die Rückzahlung ihrer teilweise streitigen Zahlungen in Höhe von 0 € abzüglich Ausschüttungen in Höhe von 0 € = 0 € sowie die Feststellung der Beendigung der „Gesellschaftsverhältnisse“. Sie behauptet, sie habe am [DATE] ihren Anlageberater L in dessen Wohnung aufgesucht, um ihm Unterlagen in einer Steuerangelegenheit zu übergeben. L habe ihr die streitgegenständlichen Beteiligungen als „sensationelles und verlustsicheres Anlagekonzept“ mit dem auch noch Steuern gespart werden können, empfohlen. Er habe auf die vermeintliche Sicherheit und nicht auf das Totalverlustrisiko, die Rückzahlungspflicht bei negativem Kapitalkonto, die Zahlungspflicht der offenen Raten im Insolvenzfall, die unflexiblen Entnahmemöglichkeiten, die langfristige Vertragsbindung, die unklare Anlagestrategie, die fehlende staatliche Aufsicht, die hohen Kosten und die „wachsweichen“ Investitionsgrundsätze der „atypischen stillen Gesellschaftsbeteiligung“ hingewiesen. Der Verkaufsprospekt sei ihr knapp eine Woche nach der Zeichnung mit den Anlagezertifikaten von der Beklagten auf dem Postweg übersandt worden. Die Beklagte habe an die Vermittler Provisionen in Höhe von 0 % des Einlagebetrages stornofest gezahlt. Daher sei das Anlagemodell nicht plausibel. die Beklagte zu verurteilen, an sie außergerichtlich angefallene Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen und festzustellen, dass das zwischen den Parteien ursprünglich bestehende Gesellschaftsverhältnis mit der Vertragsnummer 0 sowie mit der Vertragsnummer 0 mit Kündigung vom [DATE] beendet wurde. Sie behauptet, ihr Vertriebspartner B habe mehrere Besprechungstermine mit der Klägerin durchgeführt. Er habe der Klägerin den vollständigen und richtigen Verkaufsprospekt 0 Wochen vor der Zeichnung übergeben. Er habe die Klägerin auf das Totalverlustrisiko hingewiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin X und des Zeugen L. Wegen der Einzelheiten der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Rückzahlung der Anlagebeträge weder aus [REF] noch aus [REF] , weil eine Aufklärungspflicht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht festgestellt werden kann. Dabei kann dahinstehen, ob die Klägerin mit der Beklagten einen Beratungs oder Anlagevermittlungsvertrag geschlossen hat. Die beweisbelastete Klägerin hat nicht beweisen können, dass der Beklagten eine Pflichtverletzung zur Last fällt. Ein Anlageberater schuldet eine anleger und objektgerechte Beratung und ein Anlagevermittler vollständige und richtige Informationen über das Anlageobjekt , die sich weitgehend mit der objektgerechten Beratung decken. Dahinstehen kann auch, ob die Beklagte die vorvertragliche Verpflichtung trifft, jedem Anleger ein zutreffendes Bild für seine Anlageentscheidung über das Beteiligungsobjekt zu vermitteln. Geschuldet wird ebenso wie bei der Anlagevermittlung eine Aufklärung über alle Umstände, die für die Anlageentscheidung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, insbesondere die Nachteile und Risiken. Die Klägerin hat nicht beweisen können, dass die Beratung nicht anlegergerecht erfolgte. Nach der Beweisaufnahme durch die Vernehmung der Zeugin X und des Zeugen L steht nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die streitigen Genussrechte der Klägerin als verlustsicheres Anlagekonzept empfohlen wurden. Die Zeugen haben diesen streitigen Vortrag der Klägerin nicht bestätigt. Der Zeuge L hat ausgesagt, dass die Klägerin keine Vorstellungen über ihr Anlageziel gehabt habe. Das Geld habe angelegt werden sollen. Ihm sei klar gewesen, dass es sich um eine unternehmerische Beteiligung gehandelt habe. Wahrscheinlich habe er dies auch der Klägerin gesagt und sei mit der Klägerin das Zeichnungsformular Anlage K 0 mit dem im Tatbestand zitierten Risikohinweis durchgegangen. Die Zeugin X hat ausgesagt, dass über die Anlageziele ihrer Mutter eigentlich nicht gesprochen worden sei, L habe gesagt, dass es eine gute Sache sei mit guter Rendite und ihre Mutter habe ihm schlicht und ergreifend vertraut und deshalb das Geschäft gemacht. Die Klägerin hat auch nicht beweisen können, dass die Beratung oder die Auskunft nicht objektgerecht erfolgt ist. Dies gilt auch für die vorvertragliche Auskunftspflicht. Voraussetzung für eine objektgerechte Beratung / Auskunft ist, dass der Anlageberater / Anlagevermittler / die Beklagte den Interessenten richtig und vollständig informiert, insbesondere ihn bezüglich aller Umstände und Risiken aufklärt, die für die Anlageentscheidung von Bedeutung sein können . Der Anlageberater / Anlagevermittler / die Beklagte erfüllen ihre Verpflichtung als eines von mehreren Mitteln durch die rechtzeitige Übergabe eines richtigen und vollständigen Prospektes. Nach der Rechtsprechung hat die Prospektübergabe grundsätzlich so rechtzeitig vor dem Vertragsschluss zu erfolgen, dass sein Inhalt noch zur Kenntnis genommen werden kann . Die Klägerin hat nicht beweisen können, dass ihr der Verkaufsprospekt entgegen dem Vortrag der Beklagten nicht 0 oder zumindest 0 Tage vor der Unterzeichnung der Zeichnungsscheine und damit nicht rechtzeitig übergeben worden ist. Der Zeuge L hat zwar ausgesagt, dass er der Klägerin einer „Masche‘“ und „Weisung“ B entsprechend den Verkaufsprospekt nicht vor der Unterzeichnung der Zeichnungsscheine übergeben habe. Das Gericht hatte jedoch Zweifel an der Wahrheit der Aussage des Zeugen L, weil nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen ist, dass bei einem mehr als 0 Jahre zurückliegenden Geschehen etwaige Erinnerungslücken, die der Zeuge teilweise bestätigt hat lediglich mit Gedankenverbindungen ausgefüllt worden, die dem Zeugen heute als plausibel erscheinen. Objektive Anhaltspunkte, nämlich die von der Klägerin und dem Zeugen L unterzeichnete Erklärung vom [DATE] sprechen gegen seine Aussage. Es ist nicht plausibel, dass der Zeuge L der Klägerin den Prospekt bewusst nicht vor der Unterzeichnung des Zeichnungsscheins sondern erst danach übergeben hat, der Klägerin damit bewusst wichtige Informationen für ihre Anlageentscheidung vorenthalten hat und der Klägerin die Erklärung vom [DATE] bewusst untergeschoben hat, denn er war mit der Klägerin befreundet und hatte daher keinerlei Anlass, die Klägerin nicht umfassend zu informieren und von ihr unzutreffende Erklärungen unterschreiben zu lassen. Auf Grund der Aussage der Zeugin X konnten keine sicheren Feststellungen zum Zeitpunkt der Übergabe des Verkaufsprospektes getroffen werden. Sie hat lediglich ausgesagt, dass ein Buch mit irgendwelchen Risikohinweisen in ihrem Beisein weder erwähnt noch übergeben worden sei. Daraus folgt nicht, dass der Verkaufsprospekt vorher nicht übergeben worden ist. Es ist möglich, dass er, wie die Beklagte behauptet, vorher übergeben worden ist und nicht Gegenstand des Gespräches mit L war, bei dem die Zeugin X zugegen war. Der Verkaufsprospekt Anlage B 0 ist vollständig und richtig. Er enthält die notwendigen Hinweise zum Gegenstand der Kapitalanlage , zum Totalverlustrisiko , zur Laufzeit , zur Gewinn und Verlustbeteiligung , zu den Risiken , zur wirtschaftlichen Entwicklung , zu den fehlenden Mitwirkungsrechten , zur Zahlungspflicht im Falle der Insolvenz , zu den Vertriebskosten in Höhe von 0 % zur fehlenden Fungibilität sowie zur Nachrangigkeit . Ihre streitige Behauptung, die Beklagte habe an die Vermittler Provisionen in Höhe von 0 % des Einlagebetrages stornofest gezahlt, hat die Klägerin nicht unter Beweis gestellt. Die beweisbelastete Klägerin hat schließlich nicht beweisen können, dass L vom Prospektinhalt abweichende, verharmlosende oder irreführende Angaben gemacht hat. Der Zeuge L konnte nicht ausschließen, dass er der Klägerin gesagt hat, dass es sich um eine unternehmerische Beteiligung handele. An den genauen Wortlaut seiner Erklärungen zur Sicherheit der Anlage konnte er sich nicht erinnern, was wegen des Zeitablaufes auch nachvollziehbar ist. Überdies vermag das Gericht ohnehin über den genauen Ablauf und Gesprächsinhalt von Gesprächen, die über 0 Jahre zurückliegen, insgesamt keine sicheren Feststellungen zu treffen. Denn es ist wie oben bereits gesagt nicht auszuschließen, dass bei einem solch lange zurückliegenden Geschehen etwaige Erinnerungslücken lediglich mit Gedankenverbindungen ausgefüllt werden, die den Zeugen heute als plausibel erscheinen. Die letztlich für das Gericht verbleibenden Zweifel gehen zu Lasten der beweisbelasteten Klägerin. Unerheblich sind die von den Parteien erklärten Kündigungen. Nach §§ 0 0 der Genussrechtsbedingungen kann die Klägerin lediglich die Zahlung des Buchwertes verlangen. Zur anteiligen Verlustbeteiligung nach §§ 0 bzw. 0 der Genussrechtsbedingungen fehlt jeglicher Vortrag. Der Klägerin stehen auch keine Ansprüche nach [REF] zu. Die Widerrufserklärung mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erfolgte mehr als 0 Wochen nach Mitteilung der Widerrufsbelehrung und ist damit unwirksam. Nach [REF] steht der Klägerin ein Widerrufsrecht von 0 Wochen zu, wenn es sich um ein Haustürgeschäft handelt. Die Frist beginnt nach [REF] in der maßgeblichen Fassung vom [DATE] bis [DATE] mit dem Zeitpunkt, in dem dem Verbraucher eine den gesetzlichen Anforderungen entsprechende Widerrufsbelehrung mitgeteilt worden ist. Wenn die Widerrufsbelehrung dem Muster Anlage 0 zu der zum Zeitpunkt der Zeichnung der Genussrechte geltenden BGB-Infoverordnung vom [DATE] bis [DATE] entspricht, dann ist davon auszugehen, dass die Widerrufsbelehrung den Anforderungen des [REF] entspricht . Die von der Beklagten verwendete Widerrufsbelehrung entspricht vollständig und exakt dem Muster der Anlage 0 der BGB-Infoverordnung in der damaligen Fassung. Erhalten hat die Klägerin die Widerrufsbelehrung unstreitig am [DATE] . Eine Unterschrift ist nicht erforderlich . Der Klägerin stehen schließlich auch keine Bereicherungsansprüche gemäß [REF] zu, denn die Zahlung der streitgegenständlichen Anlagebeträge erfolgte mit Rechtsgrund. Die Anfechtungserklärung der Klägerin mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ist mangels Anfechtungsgrund unwirksam. Nach dem oben Gesagten kann die Klägerin eine arglistige Täuschung nicht beweisen.