Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Klägerin im Zuge einer Abspaltung zur Neugründung eine verdeckte Gewinnausschüttung in Höhe von 0 Mio. € erhalten hat. Gegenstand des Unternehmens der Klägerin mit Sitz in ... ist der Erwerb, die Bebauung, die Erschließung und die Verwaltung eigenen Sach und Finanzanlagevermögens. Komplementärin der Klägerin ist die Y-Verwaltungs GmbH; Kommanditisten sind die Eheleute A zu 0 % und B zu 0 % sowie deren Söhne C und D zu jeweils 0 %. Die Klägerin ist alleinige Gesellschafterin der ... GmbH , deren wesentlicher Unternehmensgegenstand die Herstellung, der Vertrieb und die Montage von ... und ähnlichen Sachen ist bzw. gewesen ist. Mit notariell beurkundetem Spaltungsplan vom [DATE] übertrug die X-GmbH zum [DATE] ihren Vermögensbereich und steuerlichen Teilbetrieb „Innenliegender ...“ gemäß [REF] es durch Abspaltung auf die dadurch neugegründete ... GmbH . Gemäß Spaltungsplan vom [DATE] erhielt die Klägerin als alleinige Gesellschafterin der X-GmbH als Gegenleistung für die Vermögensübertragung einen Gesellschaftsanteil an der Z-GmbH in Höhe des gesamten Stammkapitals von 0 €. Die Abspaltung erfolgte auf der Grundlage des Jahresabschlusses zum [DATE] der X-GmbH. Die Übertragung erfolgte zu Buchwerten. Zum alleinigen Geschäftsführer der Z-GmbH wurde der Sohn von A und B, Herr D, bestellt. Alleiniger Geschäftsführer der X-GmbH wurde der weitere Sohn C . Der notariell beurkundete Spaltungsplan vom [DATE] enthält als Anlagen den Gesellschaftsvertrag der Z-GmbH, den Jahresabschluss der X-GmbH zum [DATE] sowie die Spaltungsbilanz der X-GmbH auf den [DATE] , die Abspaltungsbilanz der Z-GmbH auf den [DATE] sowie eine Aufstellung des Inventars zur Abspaltungsbilanz. Die Neugründung der Z-GmbH wurde mit Datum vom [DATE] u. a. unter Beifügung des Sachgründungsberichts zur Handelsregistereintragung angemeldet . Die Abspaltung von der X-GmbH wurde ebenfalls unter dem [DATE] zur Handelsregistereintragung angemeldet . Laut Schlussbilanz der X-GmbH zum [DATE] betrug das Eigenkapital der Gesellschaft 0 €. Hierin enthalten waren u. a. folgende nicht zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen gehörende Wirtschaftsgüter: Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände i. H. v. insgesamt 0 € Kassenbestände und Bankguthaben i. H. v. insgesamt 0 € Verbindlichkeiten i. H. v. insgesamt ./.0 € Die an der Spaltung Beteiligten standen vor dem Problem, dass durch die Spaltung und die nach Teilbetriebsgesichtspunkten vorgenommene Verteilung der Aktiva und Passiva das Kapital der ursprünglichen Gesellschaft nicht gleichmäßig auf beide Gesellschaften verteilt worden wäre. Bei der Z-GmbH hätte sich nach der Abspaltung ein um etwa 0 Mio. € höheres Kapitalkonto als bei der X-GmbH ergeben. Das Kapitalkonto hätte bei der X-GmbH ca. 0 Mio. betragen und bei der Z-GmbH ca. 0 Mio. Es wurde deshalb schuldrechtlich vereinbart, dass die Z-GmbH im Zuge der Abspaltung 0 Mio. € an die X-GmbH zahlt. Zusätzlich zu den in der Schlussbilanz der X-GmbH zum [DATE] ausgewiesenen Beträgen wurden deshalb in der Abspaltungsbilanz der Z-GmbH zum [DATE] eine „interne Verbindlichkeit “ in Höhe von 0 Mio. € und in der Spaltungsbilanz der X-GmbH zum [DATE] entsprechend eine „interne Forderung“ gegen die Z-GmbH in Höhe von 0 Mio. € ausgewiesen. Nach dem Inhalt des Protokolls über eine Besprechung vom [DATE] bei der X-GmbH waren sich die Teilnehmer einig, dass zwischen dem „Bereich Außen “ und dem „Bereich Innen “ nach der Spaltung ein Ungleichgewicht bei der Verteilung der Vermögenswerte zwischen den beiden Gesellschaften vorliegen würde und dass diese Differenz auszugleichen sei, um eine Gleichbehandlung in der Startphase zu erreichen. Gemäß dem nachfolgenden Protokoll über eine Besprechung vom [DATE] bei der X-GmbH wurde unter Tz. 0 „Ausgleichszahlung von D an C“ festgelegt, „dass D an C zum Ausgleich der Mehrwerte, die im Rahmen der Abspaltung an D übergehen, einen Ausgleich von 0 Mio. € zahlen soll“. Die Beteiligten vereinbarten 0 Monatsraten zu je 0 € bei einem Zinssatz von 0 %. Die Z-GmbH wurde am [DATE] im Handelsregister eingetragen. Ebenfalls am [DATE] wurde im Handelsregister der X-GmbH die Spaltung und Übertragung des Teilbetriebs „Innenliegende ...“ auf die Z-GmbH eingetragen. Im Rahmen einer Außenprüfung bei der X-GmbH und der Z-GmbH vertrat das beklagte Finanzamt die Auffassung, dass eine erfolgsneutrale Umschichtung des Kapitals zum [DATE] von der Z-GmbH zur X-GmbH ohne weitere steuerliche Folgen nicht möglich sei. Bei der Ausgleichszahlung handele es sich um einen Wertausgleich, der zwischen den Geschwistern bei der Aufteilung der Teilbetriebe vorgenommen worden sei. Es handele sich nicht um einen betrieblichen Vorgang. Die Außenprüfung ging davon aus, dass bei der Z-GmbH eine verdeckte Gewinnausschüttung in Höhe von 0 Mio. an die Klägerin vorliege, da die Einbuchung der Verbindlichkeit nur erfolgswirksam erfolgen könne und keine entsprechende Forderung gegenüber der Anteilseignerin eingebucht worden sei. Bei der X-GmbH liege eine verdeckte Einlage in Höhe von 0 Mio € vor, da die Einbuchung der Forderung ebenfalls nur erfolgswirksam erfolgen könne und keine entsprechende Verbindlichkeit gegenüber der Anteilseignerin eingebucht worden sei. Bei der Klägerin erhöhten sich die Anschaffungskosten der Beteiligung an der X-GmbH um 0 Mio €. Die verdeckte Gewinnausschüttung unterliege als Beteiligungsertrag im Rahmen des Halbeinkünfteverfahrens der Besteuerung. Das beklagte Finanzamt folgte der Auffassung der Außenprüfung, änderte mit Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] den bisherigen Feststellungsbescheid vom [DATE] und berücksichtigte eine Erhöhung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb der Klägerin von ... €, wobei ein Teilbetrag von 0 Mio € auf der Feststellung der verdeckten Gewinnausschüttung und ein Teilbetrag von 0 € auf hier nicht streitigen Prüfungsfeststellungen beruhten. Gegen den Feststellungsbescheid legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung führte sie aus: Das Finanzamt fingiere, dass es im Zuge der Abspaltung durch Neugründung der Z-GmbH zu einer „Gewinnausschüttung“ der Z-GmbH an die Klägerin gekommen sei. Die „fiktiv“ zugeflossenen Mittel seien dann in die X-GmbH eingelegt worden. Diese Auffassung sei unzutreffend. Bei der Abspaltung eines Teilbetriebs einer Kapitalgesellschaft zur Neugründung einer weiteren Kapitalgesellschaft seien die für die neue Kapitalgesellschaft, hier Z GmbH, geltenden Gründungsvorschriften anzuwenden . Die Gesellschafterin, hier die Klägerin, sei bei Festlegung des Stammkapitals frei. Das Stammkapital müsse 0 € betragen . Ebenso könnten über das Stammkapital hinausgehende Beträge vom Gesellschafter frei bestimmt werden und seien gemäß [REF] als Kapitalrücklage auszuweisen. Wirtschaftsgüter, die nicht zu den wesentlichen Grundlagen eines Teilbetriebes gehörten, könnten frei zugeordnet werden. Zu diesem neutralen Vermögen gehörten auch Forderungen, Verbindlichkeiten sowie liquide Mittel. Um die gewünschte Kapitalausstattung der beiden Gesellschaften zu erreichen, hätten somit auch Bankguthaben und Forderungen in größerem Maße der X-GmbH zugeordnet werden können. Da jedoch die Abwicklung der Geschäfte mit der Überwachung der Forderungseingänge und Liquiditätsplanung des laufenden Geschäftsbetriebes dadurch erheblich erschwert worden wäre, hätten sich die Beteiligten darauf geeinigt, dass insbesondere die Forderungen den entsprechenden Geschäftszweigen zugeordnet werden sollen. Man könnte den Vorgang auch dahingehend interpretieren, dass im ersten logischen Schritt zusätzliche Forderungen in einer Größenordnung von 0 € und weitere liquide Mittel von 0 € der X-GmbH zugeordnet worden seien. Im zweiten Schritt habe die Z-GmbH diese Forderungen und liquiden Mittel zur Bezahlung eines verzinslichen Darlehens bekommen. Dieser Vorgang vollziehe sich auf schuldrechtlicher Basis zwischen den Schwesterngesellschaften und nicht auf gesellschaftsrechtlicher Ebene. Zusammen mit der Einspruchsbegründung reichte die Klägerin am [DATE] eine entsprechend berichtigte Spaltungsbilanz beim beklagten Finanzamt ein, in der nach dem Vortrag der Klägerin die Aufteilung in der ersten logischen Sekunde dargestellt sei. Die Darlehensgewährung erfolge dann als erster Geschäftsvorfall nach der Abspaltung. In der berichtigten Spaltungsbilanz waren der X-GmbH um 0 Mio. € höhere Forderungen aus Lieferungen und Leistungen und der Z-GmbH entsprechend um 0 Mio. € niedrigere Forderungen aus Lieferungen und Leistungen zugeordnet worden. Ferner war der Kassenbestand und das Bankguthaben um 0 € anderweitig auf die Gesellschaften verteilt worden . Ferner trug die Klägerin vor: Beteiligungsbezüge aus Anteilen an einer GmbH im Sinne des [REF] könnten nur Dividenden und sonstige Bezüge sein. Da unstrittig keine offene Gewinnausschüttung vorläge, könne es sich lediglich um eine verdeckte Gewinnausschüttung handeln. Voraussetzung sei u. a., dass diese durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst sei und sich auf die Höhe des Unterschiedsbetrages im Sinne des [REF] auswirke . Beides sei nicht gegeben. Die Darlehensgewährung sei schuldrechtlicher und nicht gesellschaftsrechtlicher Natur. Darüber hinaus sei der Vorgang erfolgsneutral vollzogen worden. Daher habe sich die Einbuchung der Verbindlichkeit nicht auf den Gewinn im Sinne des [REF] ausgewirkt. In diesem Zusammenhang stelle sich ein weiteres Problem. Nach [REF] sei eine Ausschüttung im Kalenderjahr [DATE] als Einlagenrückgewähr anzusehen, da bei der Z-GmbH am Ende des vorangegangenen Wirtschaftsjahres mangels Existenz kein ausschüttbarer Gewinn vorhanden gewesen sei. Da es sich bei der Abspaltung zur Neugründung zivilrechtlich um eine Sachgründung mit partieller Gesamtrechtsnachfolge handele, wäre das in der Eröffnungsbilanz der Z-GmbH auszuweisende Eigenkapital, soweit es das Neukapital übersteige, als Zugang beim steuerlichen Einlagekonto zu erfassen . [REF] regele dabei lediglich die Behandlung eines bereits vor der Abspaltung bestehenden Einlagekontos und stehe insoweit nicht im Widerspruch. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen Folgendes vor: Das beklagte Finanzamt begründe seine Rechtsauffassung damit, dass der X-GmbH eine Forderung in Höhe von 0 Mio. € „zugeordnet“ worden sei und der Z-GmbH eine entsprechende Verbindlichkeit. Der Z-GmbH habe aber keine Verbindlichkeit in Höhe von 0 Mio. € „zugeordnet“ werden können, da die X-GmbH vor der Abspaltung zur Neugründung auf die Z-GmbH lt. Schlussbilanz zum [DATE] nur 0 € Verbindlichkeiten gehabt habe. Allerdings habe die X-GmbH vor der Abspaltung zur Neugründung auf die Z-GmbH Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände sowie Kassenbestände und Bankguthaben in Höhe von insgesamt 0 € gehabt, von denen sie 0 € auf die Z-GmbH übertragen habe. Davon habe die X-GmbH auf die Z-GmbH 0 € entgeltlich übertragen. Dementsprechend enthalte die Spaltungsbilanz der Z-GmbH zum [DATE] eine „interne Verbindlichkeit“ und die der X-GmbH eine „interne Forderung“ von jeweils 0 €. Die entgeltliche Übertragung von nicht zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen gehörenden Wirtschaftsgütern im Zuge der Abspaltung stehe der Anwendung des [REF] nicht entgegen. Zu diesem Ergebnis komme auch Dötsch in Dötsch/Jost/Pung/Witt, [REF] , Tz. 0 und 0. Dötsch führe aus, dass eine Zahlung der übernehmenden an die übertragende Körperschaft im Zusammenhang mit der Verschmelzung gleiches gelte aufgrund des Verweises in [REF] im vorliegenden Fall der Abspaltung zur Neugründung nicht Anlass für eine Wertaufstockung in der Übertragungsbilanz sein könne und ein Anwendungsfall des [REF] auch von anderen Kommentatoren verneint werde. Soweit Dötsch ausführe, dass eine solche Zahlung der übernehmenden an die übertragende Körperschaft im Zusammenhang mit der Verschmelzung keinen wirtschaftlichen Sinn ergebe, gelte dieses jedoch nicht für den hier vorliegenden Fall der Abspaltung zur Neugründung. Eine bloße Zuordnung auch der nicht zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen gehörenden Wirtschaftsgüter im Wege der Abspaltung hätte nach Teilbetriebsgesichtspunkten dazu geführt, dass die Z-GmbH nach Abspaltung ein um ca. 0 Mio. € höheres Kapitalkonto als die X-GmbH gehabt hätte. Um dieses zu vermeiden, sei zusätzlich schuldrechtlich zwischen der Z-GmbH und der X-GmbH vereinbart worden, dass die Z-GmbH 0 Mio. € an die X-GmbH zahle. Dagegen sei im notariell beurkundeten Spaltungsplan vom [DATE] , der gemäß [REF] an die Stelle des Spaltungs und Übernahmevertrages trete, der gesetzlichen Bestimmung des [REF] folgend, dass bare Zuzahlungen nicht den zehnten Teil des Gesamtnennbetrages der gewährten Geschäftsanteile der übernehmenden Gesellschaft übersteigen dürften, geregelt, dass bare Zuzahlungen nicht zu leisten seien ). Die Spaltungsbilanz hätte also gemäß Spaltungsplan und gemäß [REF] „interne Forderungen“ und „interne Verbindlichkeiten“ in Höhe von jeweils 0 € nicht enthalten dürfen. Sie seien deshalb, wie mit Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] geschehen, zu berichtigen gewesen. Der Rechtsauffassung des Beklagten, es läge eine verdeckte Gewinnausschüttung in Höhe von 0 € der Z-GmbH an die Klägerin vor wobei dann auch eine verdeckte Einlage der Klägerin in die X-GmbH vorläge , könne auch aus einem weiteren Grund nicht gefolgt werden. Der Beklagte verkenne, dass die Z-GmbH sich zur Zahlung von 0 Mio. € an die X-GmbH als Ausgleich dafür verpflichtet habe, dass die X-GmbH ihr im Zuge der Abspaltung Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände sowie Kassenbestände und Bankguthaben in gleicher Höhe übertrage. Ohne diese Ausgleichszahlung hätte die Z-GmbH lediglich 0 € statt 0 € Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände sowie Kassenbestände und Bankguthaben von der X-GmbH erhalten. Die Z-GmbH habe sich nicht wie der Beklagte meine „freiwillig“ um 0 Mio. € entreichert. Der Beklagte verkenne den Vorteilsausgleich für die Z-GmbH. Er gehe darauf zu Unrecht in seiner Einspruchsentscheidung nicht ein. Die Klägerin beantragt,den Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass keine verdeckte Gewinnausschüttung als Ertrag berücksichtigt wird und die Einkünfte aus Gewerbebetrieb entsprechend niedriger in Höhe von ... € festzustellen,sowie die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren für notwendig zu erklären. Zur Begründung verweist er auf die Ausführungen in seiner Einspruchsentscheidung. Ergänzend trägt er vor, dass ein Wertausgleich für das Übergehen von verschiedenen werthaltigen Teilbetrieben durch Zuordnung von liquiden Mitteln, soweit es sich nicht um wesentliche Betriebsgrundlagen handele, herbeigeführt werden könne. Es könnten jedoch nicht im Nachhinein Forderungen und Verbindlichkeiten zugeordnet werden, die zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht existiert hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der beigezogenen Bilanz-, Feststellungs und Rechtsbehelfsakten sowie 0 Band Betriebsprüfungsarbeitsbogen betreffend die Klägerin und 0 Band Betriebsprüfungsarbeitsbogen betreffend die Z-GmbH Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Streiterheblich ist allein, ob die Klägerin im Zuge der Abspaltung zur Neugründung der Z-GmbH und Einbuchung einer Verbindlichkeit bei der Z-GmbH zugunsten der X-GmbH in Höhe von 0 Mio. € eine verdeckte Gewinnausschüttung erhalten hat und daher das beklagte Finanzamt zu Recht die Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb um 0 € gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 i. V. m. [REF] mit geändertem Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] erhöht hat. Das ist der Fall. Die ursprünglich durchgeführte Abspaltung führt zu einer verdeckten Gewinnausschüttung und konnte mit am [DATE] vorgelegter berichtigter Spaltungsbilanz nachträglich nicht mehr geändert werden . Grundsätzlich bestimmt das Umwandlungssteuergesetz für die einbezogenen Umwandlungsvorgänge einen eigenständigen und sondergesetzlichen Rechtskreis, der den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften abschließend vorgeht . Den umwandlungssteuerlichen Spezialnormen gebührt auch Vorrang vor den Rechtsfolgen einer verdeckten Gewinnausschüttung . Jedoch handelt es sich im Streitfall bei der Einbuchung der streitbefangenen Verbindlichkeit bei der Z-GmbH und der korrespondierenden Einbuchung der Forderung bei der X-GmbH gemäß ursprünglicher Spaltungsbilanz jeweils in Höhe von 0 Mio. € nicht um einen Vorgang, der dem UmwStG i.V.m. Umwandlungsgesetz unterfällt. Gemäß [REF] gelten die [REF] entsprechend, wenn wie im Streitfall Vermögen einer Körperschaft durch Abspaltung auf eine andere Körperschaft übergeht. Gemäß [REF] sind § 0 Abs. 0 und [REF] nur anzuwenden, wenn auf die Übernehmerin ein Teilbetrieb übertragen wird und im Falle der Abspaltung oder Teilübertragung bei der übertragenden Körperschaft ein Teilbetrieb verbleibt, was jeweils im Streitfall der Fall ist. Nach [REF] kann ein Rechtsträger von seinem Vermögen einen Teil abspalten, und zwar wie hier zur Neugründung durch Übertragung dieses Teils als Gesamtheit auf einen von ihm dadurch gegründeten neuen Rechtsträger gegen Gewährung von Anteilen dieses Rechtsträgers an den Anteilsinhaber des übertragenden Rechtsträgers. Im Streitfall liegen die Voraussetzungen des [REF] im Grundsatz vor. Dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Mit notariell beurkundetem Spaltungsplan vom [DATE] hat die X-GmbH zum [DATE] ihren Vermögensbereich und steuerlichen Teilbetrieb „Innenliegender ...“ durch Abspaltung auf die dadurch neugegründete Z-GmbH übertragen. Als alleinige Gesellschafterin der X-GmbH erhielt die Klägerin einen Gesellschaftsanteil an der Z-GmbH in Höhe deren gesamten Stammkapitals. Entgegen der Auffassung der Klägerin unterfiel die hier streitbefangene Verbindlichkeit und die dazu korrespondiere Forderung aber nicht dem Spaltungsvorgang. Nach [REF] kann der übertragende Rechtsträger „von seinem Vermögen“ einen Teil abspalten. Unter Vermögen i. S. d. [REF] sind das Aktivvermögen und die Verbindlichkeiten zu verstehen . Im Streitfall gehörte die streitbefangene Verbindlichkeit in Höhe von 0 Mio. € nicht zum Vermögen der X-GmbH und konnte als „Verbindlichkeit gegen sich selbst“ schlechterdings auch nicht zum Vermögen der X-GmbH gehören. Diese Verbindlichkeit war zum [DATE] noch nicht existent und konnte daher auch nicht auf die Z-GmbH übertragen werden. Der neu gegründete Rechtsträger entsteht erst mit Wirksamwerden der Spaltung . Erst nach Entstehen der neugegründeten Z-GmbH konnte der Ausgleichsanspruch der X-GmbH und die entsprechende Verbindlichkeit bei der Z-GmbH begründet werden. Infolge der Einbuchung der Verbindlichkeit bei der Z-GmbH zugunsten der X-GmbH in Höhe von 0 Mio. € hat die Klägerin eine verdeckte Gewinnausschüttung in derselben Höhe erhalten, die gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 i. V. m. [REF] die Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb erhöhen. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des BFH liegt eine verdeckte Gewinnausschüttung vor, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter außerhalb der gesellschaftsrechtlichen Gewinnverteilung einen Vorteil zuwendet und diese Zuwendung ihren Anlass im Gesellschaftsverhältnis hat. Das ist in der Regel der Fall, wenn ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsführer diesen Vorteil einem Nichtgesellschafter nicht zugewendet hätte . Zudem setzt eine verdeckte Gewinnausschüttung eine Vermögensminderung oder verhinderte Vermögensmehrung voraus, die sich auf den Unterschiedsbetrag i. S. d. [REF] auswirkt, d.h. einen Vorgang, der zu einer Verminderung des in der Steuerbilanz zu erfassenden Betriebsvermögens der Kapitalgesellschaft führt. Daraus folgt, dass eine Vermögensminderung im Sinne der Definition der verdeckte Gewinnausschüttung nicht vorliegen kann, wenn der zu beurteilende Vorgang sich nach den für die Kapitalgesellschaft geltenden Bilanzierungsgrundsätzen in der Steuerbilanz der Gesellschaft nicht auswirkt . Die Voraussetzungen einer verdeckten Gewinnausschüttung liegen vor . Die Z-GmbH hat sich außerhalb der gesellschaftsrechtlichen Gewinnverteilung zugunsten der X-GmbH verpflichtet, einen Ausgleich in Höhe von 0 Mio. € in 0 Monatsraten zu je 0 € bei einem Zinssatz von 0 % zu zahlen. Ein ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsführer hätte unter sonst gleichen Umständen diesen Vorteil einem Nichtgesellschafter nicht zugewendet. Die Einbuchung der Verbindlichkeit hat das Betriebsvermögen der Z-GmbH im Jahr [DATE] um 0 Mio. € gemindert. 0 Zwar hat die Z-GmbH den Vorteil unmittelbar ihrer Schwestergesellschaft, der X-GmbH, zugewandt. Eine verdeckte Gewinnausschüttung kann aber auch dann in Betracht kommen, wenn die Zuwendung nicht unmittelbar an den Gesellschafter, sondern an eine ihm nahestehende Person bewirkt wird. Nahestehende Person ist auch eine Schwesterkapitalgesellschaft . Durch die Verwendung des erlangten Vorteils, d.h. Einbuchung einer entsprechenden Forderung bei der X-GmbH im Wege der Einlage, entstehen der Klägerin nachträgliche Anschaffungskosten auf ihre Beteiligung, die sich in einer Erhöhung ihres bilanzierten Vermögens niederschlagen . 0 0.) Die verdeckte Gewinnausschüttung konnte nachträglich nicht durch anderweitige Zuordnung der ursprünglichen Forderungen bei der Z-GmbH und der X-GmbH mit geänderter Spaltungsbilanz rückgängig gemacht werden. Mit berichtigter Spaltungsbilanz waren der X-GmbH um 0 Mio. € höhere Forderungen aus Lieferungen und Leistungen und der Z-GmbH entsprechend um 0 Mio. € niedrigere Forderungen aus Lieferungen und Leistungen zugeordnet worden. Des Weiteren war der Kassenbestand und das Bankguthaben um 0 € anderweitig auf die Gesellschaften verteilt worden . Nach dem Vortrag der Klägerin soll in einem zweiten logischen Schritt die Z-GmbH von der X-GmbH die eben genannten Forderungen aus Lieferungen und Leistungen in Höhe von 0 Mio. und 0 € Bankguthaben erhalten haben, und zwar zur Bezahlung eines verzinslichen Darlehens in Höhe von 0 Mio. €. Damit liege kein Vorgang vor, der den Unterschiedsbetrag gemäß [REF] gemindert habe und damit keine verdeckte Gewinnausschüttung. Der Senat kann offen lassen, ob die nicht mehr nach Teilbetriebsgesichtspunkten vorgenommene anderweitige Zuordnung in diesem Umfang überhaupt rechtlich zulässig gewesen wäre , denn eine solche geänderte Zuordnung war im [DATE] nicht mehr möglich. 0 Gemäß [REF] geht bei der Abspaltung der abgespaltene Teil des Vermögens einschließlich der Verbindlichkeiten entsprechend der im Spaltungs und Übernahmevertrag vorgesehenen Aufteilung jeweils als Gesamtheit auf die übernehmenden Rechtsträger über. Mängel der Spaltung lassen die Wirkungen der Handelsregistereintragung unberührt . Nach Abschluss des Spaltungsverfahrens, d.h. mit Eintragung der Spaltung im Handelsregister der übertragenden Gesellschaft, sind Änderungen ausgeschlossen . Die Spaltung und Übertragung des Teilbetriebs „Innenliegende ...“ auf die Z-GmbH wurde am [DATE] im Handelsregister der X-GmbH eingetragen. Mit der Handelsregistereintragung ist die Z-GmbH Rechtsinhaberin der in Anlage 0 des Spaltungsplans näher bezeichneten Forderungen aus Lieferungen und Leistungen sowie Eigentümerin des entsprechenden Kassenbestands bzw. Forderungsinhaberin des entsprechenden Bankguthabens geworden. Eine Änderung der Vermögenszuordnung mit geänderter Spaltungsbilanz ist im Jahre [DATE] nicht mehr möglich gewesen. Korrekturen nach Wirksamwerden der Spaltung können nur noch durch Einzelübertragungen bei den am Spaltungsvorgang beteiligten Rechtsträgern vorgenommen werden . Gemäß [REF] ist auch eine Rückabwicklung nach Eintragung der Spaltung in das Handelsregister des übertragenden Rechtsträgers ausgeschlossen, und zwar selbst bei Vorliegen gravierender Mängel . Hinzu kommt, dass die nach der geänderten Zuordnung der Forderungen erforderliche Abtretung der besagten Forderungen aus Lieferungen und Leistungen in Höhe von 0 Mio. und der Forderungen gegen Banken und Übertragung des Kassenbestands in Höhe von insgesamt 0 € von der X-GmbH an die Z-GmbH nur fiktiv und nicht tatsächlich erfolgt ist. Des Weiteren vermag der Senat der Einlassung der Klägerin auch nicht zu folgen, die Z-GmbH habe sich zur Zahlung von 0 Mio. € an die X-GmbH als Ausgleich dafür verpflichtet, dass die X-GmbH ihr im Zuge der Abspaltung Forderungen aus Lieferungen und Leistungen sowie Kassenbestände und Bankguthaben in gleicher Höhe übertragen habe. Ohne diese Ausgleichszahlung hätte die Z-GmbH lediglich 0 € statt 0 Forderungen und Bankguthaben erhalten. Dies entspricht nicht dem vollständigen Parteiwillen. In der Vorbereitung der Abspaltung wurde das gesamte Gesellschaftsvermögen der X-GmbH und der Z-GmbH jeweils C auf der einen Seite und D auf der anderen Seite gedanklich zugerechnet und als Ergebnis in den Besprechungsprotokollen vom [DATE] und vom [DATE] festgehalten, dass zwischen dem „Bereich Außen “ und dem „Bereich Innen “ nach der Spaltung ein Ungleichgewicht bei der Verteilung der Vermögenswerte zwischen den beiden Gesellschaften vorliegen würde. „D“ habe zum Ausgleich der Mehrwerte, die im Rahmen der Abspaltung an ihn übergehen, an „C“ einen Ausgleich von 0 Mio. € zu zahlen . Nach dem Inhalt der Besprechungsprotokolle sowie den vor und nachbereitenden Unterlagen der Besprechungen hatten die Eltern A und B beschlossen, sich aus der Geschäftsführung zurückziehen, ihr Unternehmen gedanklich auf die Söhne C und D aufgeteilt, die Teilbetriebe „Innenliegender ...“ und „Außenbereich“ den beiden Söhne wirtschaftlich zugerechnet und den Söhnen jeweils die alleinige Geschäftsführung übertragen. Im Ergebnis sollten die Söhne über Vermögen in gleicher Höhe wirtschaftlich verfügen können. Daher hatte „D“ den Mehrwert „seines“ Teilbetriebs gegenüber „C“ auszugleichen. Nach den Vereinbarungen ging es also nicht lediglich um die von der Klägerin benannten Forderungen aus Lieferungen und Leistungen sowie Kassenbestände und Bankguthaben, sondern die Wertdifferenz ergab sich aus einer ungleichen Verteilung des gesamten Aktiv und Passivvermögens der jeweiligen Teilbetriebe. Nach alledem kommt es nicht darauf an, ob die Auffassung der Klägerin zutreffend ist, dass die Spaltungsbilanz gemäß Spaltungsplan und gemäß [REF] „interne Forderungen“ und „interne Verbindlichkeiten“ in Höhe von jeweils 0 € nicht hätte enthalten dürfen und zu berichtigen gewesen sei, weil im notariell beurkundeten Spaltungsplan vom [DATE] unter Tz. I.0.b) geregelt sei, dass bare Zuzahlungen entsprechend der gesetzlichen Bestimmung des [REF] , wonach bare Zuzahlungen nicht den zehnten Teil des Gesamtnennbetrages der gewährten Geschäftsanteile der übernehmenden Gesellschaft übersteigen dürften, nicht zu leisten seien. Allerdings dürfte die Klägerin insoweit verkennen, dass [REF] und dem folgend Tz. I.0.b) des Spaltungsplans bare Zuzahlungen der übernehmenden GmbH an die Anteilsinhaber der übertragenden Rechtsträger meint, nicht aber Zahlungen zwischen den Gesellschaften . Desgleichen kommt es auch nicht darauf an, ob für die geänderte Spaltungsbilanz als Teil des notariellen Spaltungsplans „vollumfänglicher Beurkundungszwang“ besteht und daher Änderungen ebenfalls notariell zu beurkunden wären , was hier nicht geschehen ist. Dahin gestellt bleiben kann auch, ob die entgeltliche Übertragung von nicht zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen gehörenden Wirtschaftsgütern im Zuge der Abspaltung dem wahlweisen Ansatz des Buchwertes der zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen gehörenden Wirtschaftsgüter des abgespaltenen Teilbetriebs entgegen steht . Die Klägerin beruft sich dazu auf die Kommentarmeinung von Dötsch . Dötsch führe aus, dass eine Zahlung der übernehmenden an die übertragende Körperschaft im Zusammenhang mit der Verschmelzung gleiches gelte aufgrund des Verweises in [REF] im vorliegenden Fall der Abspaltung zur Neugründung nicht Anlass für eine Wertaufstockung in der Übertragungsbilanz sein könne. Soweit Dötsch ausführe, dass eine solche Zahlung der übernehmenden an die übertragende Körperschaft im Zusammenhang mit der Verschmelzung keinen wirtschaftlichen Sinn ergebe, gelte dieses jedoch nicht für den hier vorliegenden Fall der Abspaltung zur Neugründung, weil eine bloße Zuordnung auch der nicht zu den wesentlichen Betriebsgrundlagen gehörenden Wirtschaftsgüter im Wege der Abspaltung nach Teilbetriebsgesichtspunkten dazu geführt hätte, dass die Z-GmbH nach Abspaltung ein um ca. 0 Mio. € höheres Kapitalkonto als die X-GmbH gehabt hätte. Um dieses zu vermeiden, sei zusätzlich schuldrechtlich zwischen der Z-GmbH und der X-GmbH vereinbart worden, dass die Z-GmbH 0 Mio. € an die X-GmbH zahle. Unabhängig davon, dass es nicht mehr darauf ankommt, stützt die Kommentarmeinung nicht den klägerischen Vortrag. In der angesprochenen Fundstelle befasst sich Dötsch mit der Frage, was als Gegenleistung i.S. von [REF] anzusehen ist, die zur Versagung eines Buchwertansatzes der übergehenden Wirtschaftsgüter führen würde. Zutreffend führt Dötsch dazu aus, dass das UmwStG sich nicht dazu äußert, wofür, an wen und von wem die Gegenleistung gewährt werden muss, um die Aufstockung der Buchwerte in der Steuerbilanz der übertragenden Körperschaft auszulösen . Dötsch ist der Auffassung, dass nicht unter den Begriff der Gegenleistung i. S. d. [REF] Zahlungen der übernehmenden an die übertragende Körperschaft fallen, und zwar deswegen, weil eine solche Zahlung im Zusammenhang mit der Verschmelzung wirtschaftlich keinen Sinn ergebe. Eine solche Zahlung ergibt aber deswegen keinen Sinn, weil die übertragende Körperschaft im Zuge der Verschmelzung erlischt , die Zahlung lässt sich aber durchaus vor der Verschmelzung zivilrechtlich vereinbaren, weil beide Gesellschaften existieren. Für den hier zu entscheidenden Fall der Abspaltung zur Neugründung hilft diese Kommentarmeinung deswegen nicht weiter, weil die neugegründete Gesellschaft vor der Abspaltung zur Neugründung eben nicht existiert, sich also nicht zu Ausgleichszahlungen gegenüber der übertragenden Gesellschaft verpflichten kann, sondern erst nachdem sie gegründet worden ist. Zutreffend verweist die Klägerin zwar auf [REF] , der bestimmt, dass die §§ 0-0 UmwStG entsprechend gelten. Entsprechende Geltung meint aber unter Berücksichtigung der jeweiligen Besonderheiten von Verschmelzung und Abspaltung bzw. deren Unterschiede .