Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den mit dem Zulassungsvorbringen dargelegten Gründen ergeben sich weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung noch besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten noch die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache . Der ferner angeführte vermeintliche Verfahrensmangel rechtfertigt ebenfalls nicht die Zulassung der Berufung. Die von der Klägerin erhobene Gehörsrüge in Gestalt einer „Überraschungsentscheidung“ greift nicht durch. Als unzulässiges „Überraschungsurteil“ stellt sich eine Entscheidung nur dann dar, wenn das Gericht einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der die Beteiligten nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchten. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Es ist weder dargelegt noch sonst ersichtlich, dass das Verwaltungsgericht seine Entscheidung auf einen bis zum Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens nicht zur Sprache gekommenen rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt gestützt hat. Im Gegenteil, mit dem Zulassungsvorbringen führt die Klägerin selbst aus, die Einzelrichterin habe darauf hingewiesen, dass möglicherweise der zuständige Senat des Oberverwaltungsgerichts die Auffassung vertreten könnte, dass durch den Verlust des Eigentums an dem Flurstück 0 bereits die Voraussetzungen für den Widerruf gegeben sein könnten. Zudem hat die Beklagte insbesondere im Schriftsatz vom 0. [DATE] ausgeführt, dass die Klägerin sich nach der Übertragung des Eigentums am Grundstück auf ihren Sohn nicht mehr auf § 0 Abs. 0 BauGB stützen könne. War dieses rechtliche Problem somit schon in der Klageerwiderung angesprochen, kann die Klägerin nicht mit Erfolg einen Verstoß gegen den Grundsatz rechtlichen Gehörs rügen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass das Verwaltungsgericht in den mündlichen Verhandlungen vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] mit den Beteiligten und am 0. [DATE] einem Mitarbeiter der Landwirtschaftskammer ausführlich Aspekte der Wirtschaftlichkeit des landwirtschaftlichen Betriebs und der landwirtschaftlichen Nutzung des in Rede stehenden Grundstücks erörterte, die letztlich für die Entscheidung nicht tragend waren. Denn ein gewissenhafter Prozessbeteiligter muss mit der Möglichkeit rechnen, dass bei der abschließenden Entscheidung nach umfassender Würdigung aller tatsächlichen und rechtlichen Umstände die Entscheidung auf andere Gesichtspunkte gestützt wird, welche freilich wie ausgeführt und wie hier geschehen im Laufe des Verfahrens ebenfalls erörtert worden sind. Im Übrigen fehlt jeglicher substantiierter Vortrag, welche konkreten Angaben die Klägerin gemacht hätte, wenn die Einzelrichterin vorab ohne hierzu in irgendeiner Weise verpflichtet zu sein explizit ausgeführt hätte, wie sie zu entscheiden gedenke. Des Weiteren kommt auch eine Berufungszulassung wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils nicht in Betracht. Diese liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhalten wird, wobei es zur Darlegung dieses Berufungszulassungsgrundes ausreicht, wenn die Begründung einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 BvR 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 f; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 und vom 0. [DATE] 0 A 0/0 ; Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m. w. N. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend angenommen, dass die Voraussetzungen für eine Stundung des Erschließungsbeitrags gemäß § 0 Abs. 0 BauGB nach der Übertragung des Eigentums an dem Flurstück 0 auf den Sohn der Klägerin nicht mehr vorliegen. Denn der Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 BauGB ist nach dem Zweck der Vorschrift und der gegebenen Interessenlage zu begrenzen. Die gesetzlich vorgesehene Stundung soll gewährleisten, dass durch die Zahlung des Erschließungsbeitrags die Wirtschaftlichkeit und Existenz rentabler landwirtschaftlicher Betriebe nicht beeinträchtigt wird; sie soll vermeiden, dass der Erschließungsbeitrag den Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebes zu einer Trennung von Grundstücken aus dem Betrieb veranlasst, welche zur Erhaltung seiner Wirtschaftlichkeit notwendig sind. Vorliegend ist mit der freiwilligen Eigentumsübertragung an dem Grundstück genau das bereits eingetreten, was durch die Norm verhindert werden soll: Dem landwirtschaftlichen Betrieb der Klägerin und ihres Ehemannes wurde das Eigentum an dem Flurstück 0 ausgegliedert. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Frage nach der Eigentümerschaft bei der Anwendung des § 0 Abs. 0 BauGB gleichwohl von maßgeblicher Bedeutung, ohne dass hierdurch die Grundstücksbezogenheit des Erschließungsbeitragsrechts in Frage gestellt wird. Denn die Vorschrift muss im Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB betrachtet werden, wonach grundsätzlich derjenige beitragspflichtig ist, der im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Beitragsbescheids Grundstückseigentümer ist. M.a.W., die Beitragspflicht knüpft abgesehen von den Ausnahmen des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BauGB regelmäßig an das Eigentum an Grundstücken an. Ausgehend hiervon wird dem beitragspflichtigen Grundstückseigentümer unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BauGB Stundung gewährt. Ist der Beitragspflichtige hier die Klägerin hingegen nicht mehr Eigentümer, besteht angesichts des Normzwecks auch keine Veranlassung mehr für eine Anwendung des § 0 Abs. 0 BauGB. Dagegen kann auch nicht mit Erfolg eingewendet werden, dass der landwirtschaftliche Betrieb nach wie vor neben dem benachbarten Flurstück 0 auch auf dem streitigen Grundstück stattfindet. Würde allein die Betreibung eines landwirtschaftlichen Betriebs den Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 BauGB eröffnen, könnte konsequenterweise auch der Verpächter landwirtschaftlich genutzter Flächen oder eines landwirtschaftlichen Betriebes die Stundung beanspruchen. Gerade dies ist nach höchstrichterlicher Rechtsprechung jedoch nicht möglich. Wenn aber schon der Verpächter, welcher Eigentümer des landwirtschaftlich genutzten Grundstücks ist, nicht vom Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 BauGB erfasst wird, dann kann für denjenigen, der das Eigentum am Grundstück einem Dritten und sei es einem Familienangehörigen überträgt erst recht nichts anderes gelten. Auf § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB kann die Klägerin sich nicht berufen, da im hier maßgebenden Zeitpunkt des Widerrufs der Stundung gerade keine Überlassung der landwirtschaftlichen Nutzung bzw. Betriebsübergabe an Familienangehörige im Sinne des § 0 AO vorlag. Im Gegenteil, der landwirtschaftliche Betrieb sollte zu diesem Zeitpunkt ausdrücklich durch die Klägerin bzw. ihren Ehemann weitergeführt werden; ein etwaiger Betriebsübergang stand mit der Eigentumsübertragung jedenfalls nicht in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang. Allein der Umstand, dass eine Zusammenführung von Grundeigentum und dem Betreiben eines landwirtschaftlichen Betriebs darauf zu einem späteren Zeitpunkt beabsichtigt war, gibt für die Anwendung des § 0 Abs. 0 BauGB im maßgeblichen Zeitpunkt des Widerrufs der Stundung insoweit nichts her. Schließlich kann die Klägerin schon deshalb nicht mit Erfolg auf etwaige im Übrigen zwischen den Beteiligten im Einzelnen streitige Äußerungen eines namentlich benannten städtischen Mitarbeiters verweisen, weil nicht nur mangels Schriftform die Voraussetzungen für eine Zusicherung im Sinne des § 0 VwVfG NRW nicht vorliegen, sondern auch der Inhalt der behaupteten Erklärungen zu vage ist. Mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen sind auch keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO erkennbar. Vielmehr lassen sich die in der Zulassungsbegründung aufgeworfenen Fragen ohne Weiteres in einem für den Zulassungsantrag negativen Sinne beantworten. Die Rechtssache hat auch nicht die von der Klägerin angenommene grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Eine Rechtsfrage ist von grundsätzlicher Bedeutung, wenn sie eine für die Entscheidung des Streitfalls im Rechtsmittelverfahren erhebliche, klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage allgemeiner Bedeutung aufwirft. Vorliegend ist nach dem Zulassungsvorbringen schon unklar, ob die Klägerin überhaupt eine entscheidungserhebliche Frage formuliert hat, die über den vorliegenden Fall hinaus grundsätzliche Bedeutung haben könnte. Sofern sie die Frage der „Ausgestaltung eines landwirtschaftlichen Betriebsübergangs unter Berücksichtigung der vielfältigen Belange steuerlicher, wirtschaftlicher und persönlicher Interessen bei gleichzeitiger Anwendung des § 0 BauGB“ für klärungsbedürftig halten sollte, fehlt es nach den obigen Ausführungen an der Entscheidungserheblichkeit.