Der Kläger ist Gesellschafter der Rechtsanwalts und Wirtschaftsprüfungskanzlei A und Kollegen Für die Errichtung eines überwiegend von ihm privat genutzten Wohnhauses schloss er im [DATE] einen Generalunternehmervertrag. In seiner im [DATE] abgegebenen Umsatzsteuervoranmeldung für den Monat [DATE] machte der Kl wegen einer geplanten umsatzsteuerpflichtigen Vermietung des Gebäudes Vorsteuern i.H.v. 0 EUR geltend. Von der Gesamtwohnfläche des Wohnhauses von 0 qm sollten 0 qm Keller an eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts aus X als Archiv für jährlich 0 EUR zzgl. USt vermietet werden. Ein Drittel der in das Haus integrierten Garage sollte an die Partnerschaftsgesellschaft A und Kollegen für jährlich 0 EUR zzgl. USt vermietet werden.0 Die im Voranmeldungsverfahren geltend gemachten Vorsteuerbeträge waren Gegenstand einer Umsatzsteuer-Sonderprüfung. Ihr Abzug wurde zunächst versagt , nach Rücksprache mit der Oberfinanzdirektion dann aber doch gewährt . Nach Fertigstellung des Gebäudes im [DATE] erklärte der Kl gegenüber dem beklagten Finanzamt am [DATE] , dass er das gesamte Wohnhaus seinem Unternehmensvermögen zuordne. Die Verwendung des Gebäudes habe sich nur insoweit geändert, als der Archivkeller nicht an die GbR, sondern an die Partnerschaftsgesellschaft A und Kollegen umsatzsteuerpflichtig vermietet worden sei. Die unternehmerische Nutzung des Gebäudes betrage 0 % der Gesamtnutzfläche. Für die Jahre [DATE] und [DATE] machte der Kl die gesamten Vorsteuern aus dem Hausbau geltend und erklärte für die Privatnutzung eine unentgeltliche Wertabgabe. Als Bemessungsgrundlage der Privatnutzung setzte er auch in den Folgejahren 0 % der Herstellungskosten des Gebäudes an. Die Umsatzsteuer wurde zunächst wie erklärt festgesetzt, jedoch unter Vorbehalt der Nachprüfung.0 Mit Bescheid vom [DATE] änderte das FA die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] . Anstatt der vom Kl errechneten Bemessungsgrundlage für die unentgeltliche Wertabgabe i.H.v. 0 EUR setzte es einen Betrag von 0 EUR an, den es wie folgt ermittelte:0 Die Umsatzsteuerfestsetzungen [DATE] bis [DATE] wurden mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] entsprechend geändert. Zur Begründung bezog sich das FA jeweils auf [REF] in seiner ab [DATE] geltenden Fassung. Gegen die Änderungsbescheide legte der Kl Einspruch ein. Er vertrat die Auffassung, die Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgabe dürfe nicht nach der Neufassung des [REF] berechnet werden. Die Immobilie sei vor dem [DATE] fertiggestellt worden. Bauantrag und Zuordnungsentscheidung seien sogar bereits [DATE] erfolgt. Das Bauvorhaben sei durch Bankdarlehen finanziert worden, wobei er darauf vertraut habe, dass sich die unentgeltliche Wertabgabe nach den ertragsteuerlichen AfA-Beträgen bemesse.0 Das FA wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] im wesentlichen als unbegründet zurück. Für die Zeit ab dem [DATE] sei die unentgeltliche Wertabgabe jährlich mit 0 % der vorsteuerbelasteten Herstellungskosten zu bemessen. Rechtsgrundlage hierfür sei die am [DATE] in Kraft getretene Neufassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG durch das Richtlinien-Umsetzungsgesetz vom [DATE] . Hierin liege weder ein Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht noch gegen das verfassungsrechtliche Rückwirkungsverbot. Bei der Berechnung der Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgabe sei aber bislang von zu hohen Nettoherstellungskosten ausgegangen worden. Nach den beigezogenen Steuerakten der Partnerschaftsgesellschaft A und Kollegen seien für die Abschreibung des Sonderbetriebsvermögens des Kl Nettoherstellungskosten von 0 EUR angesetzt worden. Die Bemessungsgrundlage für die unentgeltliche Wertabgabe betrage daher nur 0 EUR jährlich .0 Der Kl hat am [DATE] Klage erhoben. Die Erhöhung der Bemessungsgrundlage verletze sein verfassungsrechtlich geschütztes Vertrauen und überschreite die Grenzen einer zulässigen unechten Rückwirkung. Mit dem EURLUmsG vom [DATE] sei es zu einem Systemwechsel bei der Bemessung der unentgeltlichen Wertabgabe gekommen. Bis dahin habe es eine klare Rechtslage gegeben, nach der die unentgeltliche Wertabgabe nach ertragsteuerlichen Grundsätzen zu bemessen gewesen sei. Im Vertrauen auf diese Rechtslage habe er disponiert und seinen Finanzierungsbedarf ausgerichtet.0 Der Kl beantragt, die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass die unentgeltliche Wertabgabe unter Anwendung des [REF] in der Fassung vor dem [DATE] mit einem AfA-Satz von 0 % festgesetzt wird, hilfsweise die Revision zuzulassen. [DATE] Es verweist zur Begründung auf seine Einspruchsentscheidung. Die Rechtmäßigkeit der Anwendung des [REF] in seiner Neufassung ab dem [DATE] sei auch durch rechtskräftige Finanzgerichtsurteile bestätigt worden . Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Das FA hat die Umsatzsteuer unter zutreffender Ermittlung der Bemessungsgrundlage für die unentgeltliche Wertabgabe aus der privaten Nutzung des Einfamilienhauses festgesetzt. [DATE] Nach [REF] ist einer sonstigen Leistung gegen Entgelt gleichgestellt die Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Gegenstandes, der zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt hat, durch den Unternehmer für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen. Diese Voraussetzungen liegen unstreitig vor. Der Kl hat rechtlich zulässig das Einfamilienhaus, das nur teilweise unternehmerisch verwendet wird, in vollem Umfang seinem Unternehmen zugeordnet und den vollen Vorsteuerabzug in Anspruch genommen . Mit der teilweisen Nutzung des Gebäudes für private Wohnzwecke seit dem [DATE] verwendet der Kl das Gebäude für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens der gewerblichen Vermietung liegen . [DATE] Das FA ist für die Bemessung der unentgeltlichen Wertabgabe für den Zeitraum ab [DATE] zu Recht von 0 % der Herstellungskosten des Gebäudes ausgegangen. [DATE] Für nach dem [DATE] ausgeführte Umsätze ist gemäß [REF] in der durch Art. 0 Nr. 0 a) EURLUmsG geänderten Fassung die unentgeltliche Wertabgabe nach [REF] nach den bei der Ausführung dieser Umsätze entstandenen Ausgaben zu bemessen, soweit sie zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben. Zu diesen Ausgaben gehören nach [REF] auch die Anschaffungs oder Herstellungskosten eines Wirtschaftsguts, soweit das Wirtschaftsgut dem Unternehmen zugeordnet ist und für die Erbringung der sonstigen Leistung verwendet wird. Betragen die Anschaffungs oder Herstellungskosten mindestens 0 Euro, sind sie gleichmäßig auf einen Zeitraum zu verteilen, der dem für das Wirtschaftsgut maßgeblichen Berichtigungszeitraum nach § 0a UStG entspricht, [REF] . Dieser Berichtigungszeitraum beträgt gemäß [REF] für Grundstücke einschließlich ihrer wesentlichen Bestandteile zehn Jahre. Die Neuregelung ist nach Art. 0 Abs. 0 EURLUmsG mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. Die Neuregelung ersetzte die bis dahin bestehende Bemessung der unentgeltlichen Wertabgabe nach den bei der Ausführung dieser Umsätze entstandenen „Kosten“. Inwieweit dazu die Anschaffungs oder Herstellungskosten des außerunternehmerisch genutzten Wirtschaftsguts gehörten, war im Umsatzsteuergesetz nicht ausdrücklich geregelt. Nach der Rechtsprechung zur Auslegung des Begriffs der „Kosten“, der auch die Literatur und die Verwaltung folgten, war grundsätzlich von den bei der Einkommensteuer zugrunde gelegten Kosten auszugehen . [DATE] Die Berechnung der unentgeltlichen Wertabgabe nach [REF] entspricht dem Unionsrecht. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat die gesetzliche Neuregelung des [REF] [DATE] in der Fassung des EURLUmsG, wonach mit Wirkung vom [DATE] der Umsatz für die sonstige Leistung nach [REF] nach den Ausgaben bemessen wird und die Herstellungskosten gleichmäßig auf den für das Wirtschaftsgut maßgeblichen Berichtigungszeitraum nach [REF] zu verteilen sind, als mit Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. c, Art. 0 der Richtlinie 0/0/EWG vereinbar angesehen . [REF] des Rates vom [DATE] in der durch die Richtlinie 0/0/EG des Rates vom [DATE] geänderten Fassung sei dahin auszulegen, dass er der Festsetzung der Bemessungsgrundlage der Mehrwertsteuer für die private Nutzung eines Teils eines Gebäudes, das der Steuerpflichtige in vollem Umfang seinem Unternehmen zugeordnet hat, auf einen Teil der Anschaffungs oder Herstellungskosten des Gebäudes, der sich nach dem gemäß Artikel 0 dieser Richtlinie vorgesehenen Zeitraum für die Berichtigung der Vorsteuerabzüge bestimmt, nicht entgegenstehe. Mit dem Inkrafttreten der Mehrwertsteuer-Systemrichtlinie zum [DATE] hat sich daran nichts geändert. Art. 0 MwStSystRL bemisst die Verwendungsentnahme weiterhin nach dem Betrag der Ausgaben des Steuerpflichtigen für die Erbringung der Dienstleistung und gibt den Mitgliedsstaaten in Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL das Recht, den Berichtigungszeitraum für Grundstücke auf 0 Jahre festzulegen. [DATE] Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts entfaltet eine Rechtsnorm eine grundsätzlich unzulässige "echte" Rückwirkung, wenn ihre Rechtsfolge mit belastender Wirkung schon vor dem Zeitpunkt ihrer Verkündung für bereits abgeschlossene Tatbestände gelten soll . Erst mit der Verkündung, das heißt, mit der Ausgabe des ersten Stücks des Verkündungsblattes, ist eine Norm rechtlich existent. Bis zu diesem Zeitpunkt muss der von einem Gesetz Betroffene grundsätzlich darauf vertrauen können, dass seine auf geltendes Recht gegründete Rechtsposition nicht durch eine zeitlich rückwirkende Änderung der gesetzlichen Rechtsfolgenanordnung nachteilig verändert wird . [DATE] Die maßgebliche Rechtsfolge steuerrechtlicher Normen ist das Entstehen der Steuerschuld. Im Steuerrecht liegt eine echte Rückwirkung daher nur vor, wenn der Gesetzgeber eine bereits entstandene Steuerschuld nachträglich abändert. Während die Rechtsfolgen bei der veranlagten Einkommensteuer in der Regel erst mit Ablauf des Veranlagungszeitraums eintreten, ist für die Umsatzsteuer der Ablauf des Voranmeldungszeitraums maßgeblich. Für Leistungen nach [REF] entsteht die Steuer mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums, in dem diese Leistungen ausgeführt werden . [DATE] Die Rückbewirkung von Rechtsfolgen auf Zeiträume vor dem Gesetzesbeschluss ist nur unter engen Voraussetzungen, etwa aus zwingenden Gründen des Gemeinwohls oder wegen eines nicht oder nicht mehr vorhandenen schutzbedürftigen Vertrauens des Einzelnen zulässig . Ein schutzwürdiges Vertrauen in den Fortbestand einer günstigen Rechtslage besteht beispielsweise dann nicht, wenn damit zu rechnen ist, dass der Gesetzgeber eine Neuregelung schaffen wird, um eine aufgrund geänderter Rechtsprechung entstandene Regelungslücke zu schließen . Eine Änderung mit Rückwirkung ist auch dann zulässig, wenn das geltende Recht, das durch die Norm mit Rückwirkung verändert wurde, unklar und verworren war. Dies ist dann der Fall, wenn die geänderte Norm von vornherein Anlass zu zahlreichen Auslegungsproblemen gegeben hat, deren Lösung nicht allein aus dem Wortlaut, sondern nur in einer Zusammenschau von Wortlaut, Entstehungsgeschichte, System und gesetzgeberischer Zielsetzung möglich war . [DATE] Im Hinblick auf die Neuregelung des [REF] durch das EURLUmsG vom [DATE] liegt für das zweite Halbjahr [DATE] eine echte Rückwirkung vor, da Voranmeldungszeiträume, in denen eine Privatnutzung im Sinne von [REF] erfolgt ist, bereits abgelaufen waren und der Gesetzgeber durch die Neuregelung in zurückliegende Sachverhalte eingegriffen hat. Nach Auffassung des Senats bestehen jedoch keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Anwendung der Neuregelung ab dem [DATE] . [DATE] Die Rückwirkung ist zulässig, da aufgrund der Rechtsprechung des EuGH mit einer gesetzlichen Neuregelung zu rechnen war. Mit Urteil vom [DATE] hat der EuGH in der Rs. C-0/0 Seeling entschieden, dass die private Nutzung einer Wohnung in einem gemischt genutzten Betriebsgebäude, das insgesamt dem Unternehmensvermögen zugeordnet war, eine unentgeltliche Wertabgabe nach [REF] darstellt. Bei der Privatnutzung handle es sich um einen steuerbaren und steuerpflichtigen Umsatz mit der Folge, dass der Vorsteuerabzug nicht nach [REF] ausgeschlossen sei. [DATE] Diese Entscheidung wurde in der Literatur geteilt aufgenommen. Einerseits verschaffte die Inanspruchnahme des vollen Vorsteuerabzugs dem Unternehmer einen entscheidenden Liquiditätsvorteil . Andererseits wurde der Vorsteuerabzug als „systemwidrig“ kritisiert . Im Ergebnis bestand jedoch Einigkeit darüber, dass nach Ergehen der Seeling-Urteils die seitherige, sich an den ertragsteuerlichen Kosten orientierende Auslegung des [REF] a.F. mit dem dem Mehrwertsteuerrecht zugrunde liegenden Neutralitätsprinzip nicht mehr vereinbar sei. Es war zu erwarten, dass die bestehende Rechtslage keinen Bestand haben wird. Da das Belastungsziel der Umsatzsteuer ausschließlich in der Belastung des Verbrauchs auf der Endverbraucherebene besteht, musste gewährleistet werden, dass der Unternehmer, der bei einer Privatnutzung eines Gegenstandes der Besteuerung zunächst entgeht, einem Privatkonsumenten gleichgestellt wird und der ursprüngliche Vorsteuerabzug ausgeglichen wird. Die Vorschrift des [REF] a. F., die eine Kompensation des Vorsteuerabzugs für die Privatnutzung unter Zugrundelegung der ertragsteuerlichen Kosten auf einen Zeitraum von 0 Jahren zuließ, wurde diesen Vorgaben nicht gerecht. Es war somit absehbar, dass aufgrund der „Seeling-Rechtsprechung“ Handlungsbedarf seitens des Gesetzgebers bestand und zum maßgeblichen Zeitpunkt am [DATE] mit einer Neuregelung zu rechnen war, die schließlich durch die Vorschrift des [REF] n.F. rückwirkend erfolgte. [DATE] Ein geschütztes Vertrauen konnte beim Kl auch deshalb nicht entstehen, weil sich bis zur Seeling-Entscheidung des EuGH vom [DATE] und der Folgeentscheidung des BFH vom [DATE] die Problematik der Bemessung einer unentgeltlichen Wertabgabe bei gemischt genutzten Gebäuden regelmäßig nicht stellte. Bis dahin waren Rechtsprechung und Verwaltung davon ausgegangen, dass die Verwendung des dem Unternehmen zugeordneten Gebäudes für den privaten Bedarf des Unternehmers einer steuerfreien Grundstücksvermietung i.S. des [REF] gleichzustellen sei. Da dies den Vorsteuerabzug gemäß [REF] ausschloss, war keine unentgeltliche Wertabgabe nach [REF] zu versteuern . Erst mit der Änderung der Rechtsprechung des BFH im Anschluss an die Seeling-Entscheidung des EuGH stellte sich die Frage, welche Folgen sich aus dem nunmehr zulässigen Vorsteuerabzug für die Bemessung der unentgeltlichen Wertabgabe ergeben würden. Der Kl konnte daher im Zeitpunkt seiner Investitionsentscheidung im [DATE] nicht darauf vertrauen, es würde bei der Bemessung der unentgeltlichen Wertabgabe nach den ertragsteuerlichen AfA-Werten bleiben. Die bloße Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, genießt keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz. [DATE] Verletzt schon die rückwirkende Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG i.d.F. durch das EURLUmsG ab [DATE] kein verfassungsrechtlich geschütztes Vertrauen des Klägers, so gilt dies erst recht für die Streitjahre ab [DATE] . [DATE] Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Das FA hat die Umsatzsteuer unter zutreffender Ermittlung der Bemessungsgrundlage für die unentgeltliche Wertabgabe aus der privaten Nutzung des Einfamilienhauses festgesetzt. [DATE] Nach [REF] ist einer sonstigen Leistung gegen Entgelt gleichgestellt die Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Gegenstandes, der zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt hat, durch den Unternehmer für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens liegen. Diese Voraussetzungen liegen unstreitig vor. Der Kl hat rechtlich zulässig das Einfamilienhaus, das nur teilweise unternehmerisch verwendet wird, in vollem Umfang seinem Unternehmen zugeordnet und den vollen Vorsteuerabzug in Anspruch genommen . Mit der teilweisen Nutzung des Gebäudes für private Wohnzwecke seit dem [DATE] verwendet der Kl das Gebäude für Zwecke, die außerhalb des Unternehmens der gewerblichen Vermietung liegen . [DATE] Das FA ist für die Bemessung der unentgeltlichen Wertabgabe für den Zeitraum ab [DATE] zu Recht von 0 % der Herstellungskosten des Gebäudes ausgegangen. [DATE] Für nach dem [DATE] ausgeführte Umsätze ist gemäß [REF] in der durch Art. 0 Nr. 0 a) EURLUmsG geänderten Fassung die unentgeltliche Wertabgabe nach [REF] nach den bei der Ausführung dieser Umsätze entstandenen Ausgaben zu bemessen, soweit sie zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben. Zu diesen Ausgaben gehören nach [REF] auch die Anschaffungs oder Herstellungskosten eines Wirtschaftsguts, soweit das Wirtschaftsgut dem Unternehmen zugeordnet ist und für die Erbringung der sonstigen Leistung verwendet wird. Betragen die Anschaffungs oder Herstellungskosten mindestens 0 Euro, sind sie gleichmäßig auf einen Zeitraum zu verteilen, der dem für das Wirtschaftsgut maßgeblichen Berichtigungszeitraum nach § 0a UStG entspricht, [REF] . Dieser Berichtigungszeitraum beträgt gemäß [REF] für Grundstücke einschließlich ihrer wesentlichen Bestandteile zehn Jahre. Die Neuregelung ist nach Art. 0 Abs. 0 EURLUmsG mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. Die Neuregelung ersetzte die bis dahin bestehende Bemessung der unentgeltlichen Wertabgabe nach den bei der Ausführung dieser Umsätze entstandenen „Kosten“. Inwieweit dazu die Anschaffungs oder Herstellungskosten des außerunternehmerisch genutzten Wirtschaftsguts gehörten, war im Umsatzsteuergesetz nicht ausdrücklich geregelt. Nach der Rechtsprechung zur Auslegung des Begriffs der „Kosten“, der auch die Literatur und die Verwaltung folgten, war grundsätzlich von den bei der Einkommensteuer zugrunde gelegten Kosten auszugehen . [DATE] Die Berechnung der unentgeltlichen Wertabgabe nach [REF] entspricht dem Unionsrecht. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat die gesetzliche Neuregelung des [REF] [DATE] in der Fassung des EURLUmsG, wonach mit Wirkung vom [DATE] der Umsatz für die sonstige Leistung nach [REF] nach den Ausgaben bemessen wird und die Herstellungskosten gleichmäßig auf den für das Wirtschaftsgut maßgeblichen Berichtigungszeitraum nach [REF] zu verteilen sind, als mit Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. c, Art. 0 der Richtlinie 0/0/EWG vereinbar angesehen . [REF] des Rates vom [DATE] in der durch die Richtlinie 0/0/EG des Rates vom [DATE] geänderten Fassung sei dahin auszulegen, dass er der Festsetzung der Bemessungsgrundlage der Mehrwertsteuer für die private Nutzung eines Teils eines Gebäudes, das der Steuerpflichtige in vollem Umfang seinem Unternehmen zugeordnet hat, auf einen Teil der Anschaffungs oder Herstellungskosten des Gebäudes, der sich nach dem gemäß Artikel 0 dieser Richtlinie vorgesehenen Zeitraum für die Berichtigung der Vorsteuerabzüge bestimmt, nicht entgegenstehe. Mit dem Inkrafttreten der Mehrwertsteuer-Systemrichtlinie zum [DATE] hat sich daran nichts geändert. Art. 0 MwStSystRL bemisst die Verwendungsentnahme weiterhin nach dem Betrag der Ausgaben des Steuerpflichtigen für die Erbringung der Dienstleistung und gibt den Mitgliedsstaaten in Art. 0 Abs. 0 MwStSystRL das Recht, den Berichtigungszeitraum für Grundstücke auf 0 Jahre festzulegen. [DATE] Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts entfaltet eine Rechtsnorm eine grundsätzlich unzulässige "echte" Rückwirkung, wenn ihre Rechtsfolge mit belastender Wirkung schon vor dem Zeitpunkt ihrer Verkündung für bereits abgeschlossene Tatbestände gelten soll . Erst mit der Verkündung, das heißt, mit der Ausgabe des ersten Stücks des Verkündungsblattes, ist eine Norm rechtlich existent. Bis zu diesem Zeitpunkt muss der von einem Gesetz Betroffene grundsätzlich darauf vertrauen können, dass seine auf geltendes Recht gegründete Rechtsposition nicht durch eine zeitlich rückwirkende Änderung der gesetzlichen Rechtsfolgenanordnung nachteilig verändert wird . [DATE] Die maßgebliche Rechtsfolge steuerrechtlicher Normen ist das Entstehen der Steuerschuld. Im Steuerrecht liegt eine echte Rückwirkung daher nur vor, wenn der Gesetzgeber eine bereits entstandene Steuerschuld nachträglich abändert. Während die Rechtsfolgen bei der veranlagten Einkommensteuer in der Regel erst mit Ablauf des Veranlagungszeitraums eintreten, ist für die Umsatzsteuer der Ablauf des Voranmeldungszeitraums maßgeblich. Für Leistungen nach [REF] entsteht die Steuer mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums, in dem diese Leistungen ausgeführt werden . [DATE] Die Rückbewirkung von Rechtsfolgen auf Zeiträume vor dem Gesetzesbeschluss ist nur unter engen Voraussetzungen, etwa aus zwingenden Gründen des Gemeinwohls oder wegen eines nicht oder nicht mehr vorhandenen schutzbedürftigen Vertrauens des Einzelnen zulässig . Ein schutzwürdiges Vertrauen in den Fortbestand einer günstigen Rechtslage besteht beispielsweise dann nicht, wenn damit zu rechnen ist, dass der Gesetzgeber eine Neuregelung schaffen wird, um eine aufgrund geänderter Rechtsprechung entstandene Regelungslücke zu schließen . Eine Änderung mit Rückwirkung ist auch dann zulässig, wenn das geltende Recht, das durch die Norm mit Rückwirkung verändert wurde, unklar und verworren war. Dies ist dann der Fall, wenn die geänderte Norm von vornherein Anlass zu zahlreichen Auslegungsproblemen gegeben hat, deren Lösung nicht allein aus dem Wortlaut, sondern nur in einer Zusammenschau von Wortlaut, Entstehungsgeschichte, System und gesetzgeberischer Zielsetzung möglich war . [DATE] Im Hinblick auf die Neuregelung des [REF] durch das EURLUmsG vom [DATE] liegt für das zweite Halbjahr [DATE] eine echte Rückwirkung vor, da Voranmeldungszeiträume, in denen eine Privatnutzung im Sinne von [REF] erfolgt ist, bereits abgelaufen waren und der Gesetzgeber durch die Neuregelung in zurückliegende Sachverhalte eingegriffen hat. Nach Auffassung des Senats bestehen jedoch keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Anwendung der Neuregelung ab dem [DATE] . [DATE] Die Rückwirkung ist zulässig, da aufgrund der Rechtsprechung des EuGH mit einer gesetzlichen Neuregelung zu rechnen war. Mit Urteil vom [DATE] hat der EuGH in der Rs. C-0/0 Seeling entschieden, dass die private Nutzung einer Wohnung in einem gemischt genutzten Betriebsgebäude, das insgesamt dem Unternehmensvermögen zugeordnet war, eine unentgeltliche Wertabgabe nach [REF] darstellt. Bei der Privatnutzung handle es sich um einen steuerbaren und steuerpflichtigen Umsatz mit der Folge, dass der Vorsteuerabzug nicht nach [REF] ausgeschlossen sei. [DATE] Diese Entscheidung wurde in der Literatur geteilt aufgenommen. Einerseits verschaffte die Inanspruchnahme des vollen Vorsteuerabzugs dem Unternehmer einen entscheidenden Liquiditätsvorteil . Andererseits wurde der Vorsteuerabzug als „systemwidrig“ kritisiert . Im Ergebnis bestand jedoch Einigkeit darüber, dass nach Ergehen der Seeling-Urteils die seitherige, sich an den ertragsteuerlichen Kosten orientierende Auslegung des [REF] a.F. mit dem dem Mehrwertsteuerrecht zugrunde liegenden Neutralitätsprinzip nicht mehr vereinbar sei. Es war zu erwarten, dass die bestehende Rechtslage keinen Bestand haben wird. Da das Belastungsziel der Umsatzsteuer ausschließlich in der Belastung des Verbrauchs auf der Endverbraucherebene besteht, musste gewährleistet werden, dass der Unternehmer, der bei einer Privatnutzung eines Gegenstandes der Besteuerung zunächst entgeht, einem Privatkonsumenten gleichgestellt wird und der ursprüngliche Vorsteuerabzug ausgeglichen wird. Die Vorschrift des [REF] a. F., die eine Kompensation des Vorsteuerabzugs für die Privatnutzung unter Zugrundelegung der ertragsteuerlichen Kosten auf einen Zeitraum von 0 Jahren zuließ, wurde diesen Vorgaben nicht gerecht. Es war somit absehbar, dass aufgrund der „Seeling-Rechtsprechung“ Handlungsbedarf seitens des Gesetzgebers bestand und zum maßgeblichen Zeitpunkt am [DATE] mit einer Neuregelung zu rechnen war, die schließlich durch die Vorschrift des [REF] n.F. rückwirkend erfolgte. [DATE] Ein geschütztes Vertrauen konnte beim Kl auch deshalb nicht entstehen, weil sich bis zur Seeling-Entscheidung des EuGH vom [DATE] und der Folgeentscheidung des BFH vom [DATE] die Problematik der Bemessung einer unentgeltlichen Wertabgabe bei gemischt genutzten Gebäuden regelmäßig nicht stellte. Bis dahin waren Rechtsprechung und Verwaltung davon ausgegangen, dass die Verwendung des dem Unternehmen zugeordneten Gebäudes für den privaten Bedarf des Unternehmers einer steuerfreien Grundstücksvermietung i.S. des [REF] gleichzustellen sei. Da dies den Vorsteuerabzug gemäß [REF] ausschloss, war keine unentgeltliche Wertabgabe nach [REF] zu versteuern . Erst mit der Änderung der Rechtsprechung des BFH im Anschluss an die Seeling-Entscheidung des EuGH stellte sich die Frage, welche Folgen sich aus dem nunmehr zulässigen Vorsteuerabzug für die Bemessung der unentgeltlichen Wertabgabe ergeben würden. Der Kl konnte daher im Zeitpunkt seiner Investitionsentscheidung im [DATE] nicht darauf vertrauen, es würde bei der Bemessung der unentgeltlichen Wertabgabe nach den ertragsteuerlichen AfA-Werten bleiben. Die bloße Erwartung, das geltende Recht werde zukünftig unverändert fortbestehen, genießt keinen besonderen verfassungsrechtlichen Schutz. [DATE] Verletzt schon die rückwirkende Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UStG i.d.F. durch das EURLUmsG ab [DATE] kein verfassungsrechtlich geschütztes Vertrauen des Klägers, so gilt dies erst recht für die Streitjahre ab [DATE] . [DATE]