Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0 . Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird durch einstimmigen Beschluss zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Dieser Beschluss ist vorläufig vollstreckbar. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vollstreckbar. Der Berufungsstreitwert beträgt 0, €. Die vormalige Klägerin zu 0) hat von dem Beklagten Schadensersatz im Wege der Amtshaftung mit der Behauptung verlangt, 0 ihr gehörende Rinder seien vom Beklagten nach einer am [DATE] erfolgten Wegnahme auf dem Hof „X“ in X0 veräußert worden, wobei die Veräußerung rechtswidrig gewesen sei, weil zuvor eine Fristsetzung zur Sicherstellung einer artgerechten Tierhaltung an die Klägerin unterblieben sei. Das Landgericht hat die Klage zunächst durch Versäumnisurteil abgewiesen und nach Einspruch der Klägerin das Versäumnisurteil aufrechterhalten, weil die Klägerin im Hinblick auf widersprüchlichen Vortrag zum Zeitpunkt und Ort der behaupteten Wegnahme sowie zu den Eigentumsverhältnissen die Fortschaffung von 0 in ihrem Eigentum stehenden Rindern durch den Beklagten nicht in ausreichendem Maße dargelegt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten der landgerichtlichen Feststellungen einschließlich der Anträge wird auf den Inhalt des angefochtenen Urteils Bezug genommen . unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verpflichten, an sie unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie wirft dem Landgericht vor, die Voraussetzungen für einen Amtshaftungsanspruch zu Unrecht verneint zu haben. Klarstellend werde erklärt, dass die Wegnahme von insgesamt 0 Rindern am [DATE] am Standort „Y“ in X0 erfolgt sei; wenn bislang von einer Wegnahme auf dem Hof „X“ gesprochen worden sei, so werde klarstellend hinzufügt, dass sämtliche 0 Rinder für den Hof „X“ gemeldet gewesen seien, zum Zeitpunkt der Wegnahme aber auf dem Hof „Y“ gestanden hätten. Dass insgesamt 0 Rinder weggenommen worden seien, werde nochmals unter Zeugenbeweis gestellt. Die Veräußerung und Schlachtung der Tiere habe nur nach Setzung einer Frist erfolgen dürfen, innerhalb derer der Halter eine den Anforderungen des Tierschutzgesetzes entsprechende Haltung der Tiere sicherstellen müsse. Eine solche Fristsetzung sei hier nicht erfolgt. Zudem sei es aus Gründen der Verhältnismäßigkeit gem. [REF] erforderlich gewesen, die Rinder zunächst dem Eigentümer anzubieten. Zu den Eigentumsverhältnissen sei noch einmal auszuführen, dass ausschließlich die Klägerin Eigentümerin der in Rede stehenden Rinder gewesen sei. Ihr sei mit der bereits vorgelegten notariellen Urkunde vom [DATE] die gesamte Grundbesitzung „X“ mit allem Inventar einschließlich der Rinder übertragen worden. Die Berufung der Klägerin ist zulässig, hat in der Sache aber nach einstimmiger Überzeugung des Senats offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg . Die Rechtssache hat zudem weder grundsätzliche Bedeutung , noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats . Auch eine mündliche Verhandlung vor dem Senat ist nicht geboten . Die mit der Berufung gegen das angefochtene Urteil erhobenen Einwände tragen weder im Sinne des [REF] die Feststellung, dass die Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht , noch, dass nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen. Zur Begründung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] Bezug genommen, zu welchem die Klägerin innerhalb der ihr gesetzten Frist keine Stellung mehr genommen hat.