Tenor Auf die Erinnerung wird die Schlusskostenrechnung vom [DATE] geändert. Die zu Lasten des Erinnerungsführers anzusetzenden Auslagen für die Versendung von Akten im Verfahren B 0 ÜG 0/0 C werden auf 0 Euro festgesetzt. Im Übrigen wird die Erinnerung zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Der 0. Senat des BSG hat mit Beschluss vom [DATE] eine vom Erinnerungsführer als prozessbevollmächtigtem Rechtsanwalt für den dortigen Kläger geführte Revision als unzulässig weil nicht fristgemäß begründet verworfen. Nach Zustellung des Beschlusses hat er Anhörungsrüge erhoben sowie Einsicht in die Gerichtsakten und alle Nebenakten beantragt. Daraufhin sind die vorinstanzlichen Akten erneut beigezogen und dem Erinnerungsführer in dessen Kanzlei zur Einsicht übersandt worden . Nach Rückgabe der Akten, die sich bis Ende [DATE] hinzog und mehrerer Mahnungen bedurfte, hat der 0. Senat mit Beschluss vom [DATE] die Anhörungsrüge als unzulässig verworfen und entschieden, dass der Kläger die Kosten des Verfahrens zu tragen hat. Der Kostenbeamte hat mit gesonderten Schlusskostenrechnungen vom [DATE] vom Kläger des Anhörungsrügeverfahrens die Gebühr nach Nr 0 des Kostenverzeichnisses iHv 0 Euro sowie vom Erinnerungsführer zweimal die Auslagenpauschale nach Nr 0 KV iHv insgesamt 0 Euro angefordert. Auf eine Zahlungserinnerung hat der Erinnerungsführer mit handschriftlichem Vermerk vom [DATE] gegenüber der Bundeskasse geltend gemacht: "Zahlungsaufforderung u. erinnerung sind rechtswidrig, da RA Dr. M. nicht Kostenschuldner. Handeln in V. für Mandant, wird mit Kostenfolge nochmals Erinnerung u. zul. Rechtsmittel eingelegt." Erst mit Schreiben vom [DATE] hat er die Erinnerung nach mehreren Anfragen näher begründet. Der Erinnerungsführer macht geltend, er habe die Akteneinsicht namens und im Auftrag des Klägers vorgenommen und dabei offensichtlich in Vertretung gehandelt, deshalb müssten die hierfür anfallenden Kosten dem Kläger und Mandanten zur Last fallen. Diese Rechtslage könne auch durch abweichende Entscheidungen der Gerichte nicht abgeändert werden, wie sich aus Art 0 Abs 0, Art 0 Abs 0, Art 0 und 0 GG ergebe. Im Übrigen sei die Aktenversendung jeweils gemeinsam mit den Akten des Parallelverfahrens B 0 ÜG 0/0 C erfolgt. In jenem Verfahren habe er quasi vergleichsbereit zwölf Euro für beide Verfahren überwiesen, trete nunmehr aber hiervon zurück. Der Kostenbeamte hat der Erinnerung gegen den Kostenansatz am [DATE] nicht abgeholfen. Der Kostenprüfungsbeamte ist dieser Entscheidung am selben Tag beigetreten. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Erinnerungsführer seinen bisherigen Vortrag nochmals wiederholt. Zur Entscheidung über die Erinnerung ist der 0. Senat des BSG gemäß [REF] iVm der Regelung in RdNr 0 Ziffer 0 des Geschäftsverteilungsplans des BSG für das Jahr [DATE] berufen. Er entscheidet durch den für das Verfahren zuständigen Berichterstatter als Einzelrichter . Die Erinnerung ist nur teilweise begründet. Der Erinnerungsführer wird zu Recht als Kostenschuldner für die Aktenversendungspauschale in Anspruch genommen . Er hat die Pauschale hier jedoch nur einmal zu entrichten . Gemäß [REF] schuldet die Auslagen für die Versendung von Akten nur, wer die Versendung beantragt hat. Dies war im Anhörungsrügeverfahren B 0 ÜG 0/0 C der Erinnerungsführer. Mit dem Einwand, er habe die Akteneinsicht im Auftrag und mit Vollmacht des durch ihn vertretenen Klägers beantragt, weshalb nach [REF] nur dieser die Auslagen schulde, kann er nicht durchdringen. Der BGH hat in seiner grundlegenden Entscheidung vom [DATE] zu der genannten Bestimmung diesbezüglich ua ausgeführt: "Diese eigenständige Bestimmung des Auslagenschuldners belegt, dass Letzterer nicht nach allgemeinen Vertretungsregeln ermittelt werden soll, denn sie wäre in diesem Fall überflüssig gewesen" . "Wenngleich die Akteneinsicht durch einen Rechtsanwalt regelmäßig im Interesse seines Mandanten erfolgt, ist davon die Frage zu unterscheiden, auf welche Weise und an welchem Ort der Rechtsanwalt die Gerichtsakten einsieht. Darüber entscheidet der Rechtsanwalt vorwiegend unter Berücksichtigung seiner eigenen Interessen und Arbeitsorganisation. Eine Aktenversendung in seine Kanzleiräume bedeutet für ihn in aller Regel eine erhebliche Arbeitserleichterung . Zweck des [REF] ist es, die Beitreibung der Aktenversendungspauschale von der Prüfung zu entlasten, in wessen Interesse die Entscheidung für eine Akteneinsicht in der Kanzlei des Rechtsanwalts im Einzelfall gefallen ist" . Dem ist nichts hinzuzufügen, zumal sich aufgrund der zwischenzeitlich durch Art 0 Abs 0 Nr 0 Buchst b 0. Kostenrechtsmodernisierungsgesetz mWv [DATE] geänderten Normfassung hier nichts Abweichendes ergibt. Ernsthafte Anhaltspunkte dafür, dass durch diese gesetzliche Regelung die Verfahrensgrundrechte aus Art 0 Abs 0, Art 0 und 0 GG verletzt sein könnten, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich . Als unzutreffend erweist sich die Schlusskostenrechnung vom [DATE] aber insoweit, als dort die Aktenversendungspauschale nach Nr 0 KV zweifach angesetzt ist. Zwar bestimmt der Auslagentatbestand der Nr 0 KV, dass die Pauschale für die bei der Versendung von Akten auf Antrag anfallenden Auslagen an Transport und Verpackungskosten "je Sendung" iHv 0 Euro anfällt. Der Erinnerungsführer hat die von ihm angeforderten "Gerichtsakten und alle Nebenakten" auch in zwei Zusendungen entsprechend dem Zeitpunkt ihrer Übersendung durch die Vorinstanzen an das BSG übermittelt erhalten. Er hat diese Teillieferungen aber nicht beantragt. Nur wer ausdrücklich zB wegen besonders dringlicher Anforderung im Hinblick auf den bevorstehenden Ablauf einer Rechtsmittelbegründungsfrist die Übersendung einzelner Aktenteile eines Verfahrens in gesonderten Zusendungen beantragt , hat mehrere "Sendungen" iS der Nr 0 KV veranlasst und schuldet dafür die Auslagenpauschale in entsprechender Zahl. Liegt ein entsprechender Antrag auf Teillieferungen nicht vor, so kann es nicht allein von der Handhabung der Geschäftsstelle oder dem Gutdünken der Poststelle des Gerichts abhängen, ob im Einzelfall die Auslagenpauschale nur einmal oder aber mehrfach zu zahlen ist. Vielmehr ist dann mit Rücksicht auf das Gebot eines sparsamen und wirtschaftlichen Mitteleinsatzes erst nach Vorliegen aller angeforderten Akten nur eine Sendung zur Akteneinsicht zu veranlassen, sodass die Aktenversendungspauschale nach Nr 0 KV nur einmal anfällt. Da dem Antrag des Erinnerungsführers auf Übermittlung der Akten zur Einsichtnahme vom [DATE] weder ausdrücklich noch sinngemäß eine Bitte um Zusendung erforderlichenfalls in Teillieferungen entnommen werden kann, muss es vorliegend bei einem einmaligen Ansatz der Nr 0 KV verbleiben .