Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Halle vom [DATE] , Geschäftszeichen: [REF] , teilweise abgeändert und die Klage auch im Übrigen abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Gegenstandswert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Wegen des Sach und Streitstandes im ersten Rechtszug wird unter nachfolgenden Ergänzungen gemäß [REF] auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Gesellschafter der I. GmbH waren zunächst der Sohn des Klägers, Herr J. M., und der Beklagte mit einem jeweiligen Geschäftsanteil von 0 DM. Am [DATE] genehmigte der Sohn des Klägers die Erklärungen seines Vaters in der notariellen Urkunde vom [DATE] über die Übertragung seiner Geschäftsanteile auf den Kläger. Der Kläger, der jedenfalls bis zum [DATE] neben dem Beklagten einzelvertretungsberechtigter und von den Beschränkungen nach [REF] befreiter Geschäftsführer der I. GmbH gewesen ist, begehrt vom Beklagten mit seinem Hauptantrag weiter die Zahlung von 0 € aus abgetretenem Recht. Die E. GmbH & Co. und die R. GmbH & Co. KG zahlten im Jahr [DATE] insgesamt 0 € an die I. GmbH für von dieser in Rechnung gestellte Beratungsleistungen. Am [DATE] überwies der Beklagte von dem Bankkonto der I. GmbH bei der C. Bank, Kto.-Nr. ...0, 0 € auf sein Tagesgeldkonto bei der D. Bank, Kto.-Nr. ...0. Später zahlte er insgesamt 0 € auf das Bankkonto der I. GmbH, Kto.-Nr. ...0, ein nämlich am 0. März und am [DATE] jeweils 0 €, am 0. Mai und am [DATE] jeweils 0 €, am 0. Juli und am [DATE] jeweils erneut 0 € sowie am 0. September, 0. Oktober, 0. November, [DATE] und am 0. Januar, 0. Februar, 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. August und [DATE] jeweils 0 €, am [DATE] weitere 0 € sowie am [DATE] 0 €. Am [DATE] schloss der Kläger als Geschäftsführer der I. GmbH als Zedentin mit sich als Zessionar einen schriftlichen Abtretungsvertrag über einen „Rückzahlungsanspruch der GmbH gegenüber Herrn D. W. in Höhe von 0 €“. Die Forderung in Höhe von 0 € ließ sich der Kläger unter schriftlicher Bezugnahme darauf abtreten, dass er der GmbH im Jahr [DATE] ein Darlehen über den o.g. Honorarforderungsbetrag in Höhe von 0 € zum Zwecke der Anschaffung eines PKW für ihn als Geschäftsführer gewährt habe, wovon nach der Anschaffung des PKW 0 € auf dem Bankkonto der I. GmbH verblieben wären. Hiervon habe sich der Beklagte 0 € „auf sich privat umschreiben lassen“. Auf den Abtretungsvertrag wird Bezug genommen . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zeigte der Kläger dem Beklagten die Abtretung an und forderte ihn zur Zahlung auf. Der Kläger hatte behauptet, er habe der I. GmbH im Jahr [DATE] zur Anschaffung eines PKW für ihn ein Darlehen in Höhe von 0 € gewährt, indem er der E. GmbH & Co. und der R. GmbH & Co. KG für die I. GmbH Beratungsleistungen in Rechnung gestellt habe, die nicht die I. GmbH, sondern er als Inhaber eines Einzelunternehmens erbracht habe. Die Überweisungen des Beklagten an die I. GmbH in den Jahren [DATE] und [DATE] seien nicht zur Rückführung der vom Beklagten entnommenen 0 € erfolgt. Der Beklagte habe damit stets „nur kurzfristig eine Liquidität der I. GmbH herstellen“ wollen. Im Jahr [DATE] habe er weitere 0 € in Einzelbeträgen bar von dem Konto der I. GmbH abgehoben und Überweisungen vom Konto der I. GmbH für private Zwecke vorgenommen, so dass er allein im Jahr [DATE] insgesamt 0 € „mehr verbraucht als eingenommen“ habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte der Kläger erklärt, der Beklagte habe keine Leistungsbestimmungen zu seinen o.g. Zahlungen an die I. GmbH in den Jahren [DATE] und [DATE] getroffen. Er verrechne nunmehr diese Zahlungen des Beklagten „auf die vom Beklagten unberechtigt getätigten Barentnahmen entsprechend der Reihenfolge der Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] “. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. für den Zeitraum vom [DATE] bis heute Rechnung zu legen über die Einnahmen und Ausgaben der I. GmbH durch Vorlage der Kassenbücher, der Steuererklärungen und Steuerbescheide, für denselben Zeitraum die Kontoauszüge zu den bei der C. Bank H. mit der Kto.-Nr. ...0 geführten Konto und gegebenenfalls weiteren Konten vorzulegen, die Kontoauszüge für die Jahre [DATE] bis heute zu dem bei der D. Bank AG, später C. Bank AG, zu der Kto.-Nr. ...0 unter seinem Namen geführten Konto vorzulegen und 0. hatte sich der Kläger vorbehalten, zu beantragen, den Beklagten nach erfolgter Rechnungslegung zu verurteilen, die Vollständigkeit und Richtigkeit der Auskunft an Eides statt zu versichern und 0. hatte sich der Kläger vorbehalten, zu beantragen, den Beklagten nach Erfüllung der Stufen 0 und 0 zu verurteilen, den sich aus der Rechnungslegung ergebenden Erstattungsbetrag an die I. GmbH zu zahlen. Er hatte behauptet, den Betrag in Höhe von 0 € nicht für private Zwecke verbraucht, sondern für die I. GmbH zinsbringend als Festgeld auf sein Tagesgeld-Unterkonto bei der D. Bank angelegt und ordnungsgemäß verbucht und bilanziert zu haben. Die Forderung der I. GmbH sei mit den o.g. Teilzahlungen erfüllt. Auch die Zinserträge seien der I. GmbH zugeflossen. Der Beklagte war der Auffassung, die Abtretungsvereinbarung vom [DATE] sei unwirksam. Sie sei zudem mit Schreiben vom [DATE] wirksam angefochten worden. Mit Verfügung vom [DATE] hatte das Landgericht die Parteien darauf hingewiesen, das überwiegende Vorbringen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] sei nicht erheblich; indes dürfe es auf das Vorbringen des Klägers zu weiteren Entnahmen des Beklagten im Jahr [DATE] unter dem Gesichtspunkt ankommen, dass dann möglicherweise die Überweisungen des Beklagten in den Jahren [DATE] und [DATE] hierauf anzurechnen sein könnten. Die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Halle hat den Beklagten mit Urteil vom [DATE] unter Abweisung der Klage im Übrigen verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und hierzu im Wesentlichen ausgeführt, der Beklagte sei am [DATE] aus ungerechtfertigter Bereicherung verpflichtet gewesen, an die I. GmbH 0 € zu zahlen. Wenn der Beklagte vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 € von einem Konto der I. GmbH abgebucht und auf ein eigenes Konto eingezahlt oder abgehoben und für eigene Zwecke verbraucht habe, sei er insoweit bereichert. Der Bereicherungsanspruch der I. GmbH sei durch die von dem Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] vorgenommenen Rückzahlungen in Höhe von 0 € teilweise durch Erfüllung untergegangen. Die Zahlungen in Höhe von 0 € hätten gemäß [REF] mangels Anrechnungsbestimmung zum Erlöschen der ältesten Forderungen geführt. Der Rückforderungsanspruch der Gesellschaft über 0 € sei zum Zeitpunkt der Abtretung wegen der den Betrag von 0 € weit übersteigenden vorrangigen Forderungen noch nicht erloschen gewesen. Unerheblich sei, ob der Kläger der I. GmbH ein Darlehen gewährt habe und ob er noch Geschäftsführer sei. Der Abtretungsvertrag sei wegen der Befreiung des Klägers von den Beschränkungen gemäß [REF] wirksam. Anfechtungsgründe seien nicht ersichtlich. Mit seiner Berufung macht der Beklagte geltend, zu Unrecht sei das Landgericht davon ausgegangen, die Behauptung des Klägers, der Beklagte habe die mit Schriftsatz des Klägers vom [DATE] bezifferten Beträge von dem Konto der I. GmbH abgehoben und für sich privat vereinnahmt, sei unstreitig. Tatsächlich sei der Vortrag des Klägers unsubstantiiert und ins Blaue hinein erfolgt. Mit Verfügung vom [DATE] habe das Gericht noch mitgeteilt, den überwiegenden Teil des Vorbringens des Klägers aus dem Schriftsatz für nicht relevant zu halten. Mangels Substanz des Vorbringens des Klägers habe sich der Beklagte auf ein einfaches Bestreiten beschränken dürfen. Er habe davon ausgehen dürfen, das Gericht habe keine Bedenken hinsichtlich seines einfachen Bestreitens. Andernfalls habe er auch wegen der Vielzahl der richterlichen Hinweise bezüglich des Umfangs und der Erheblichkeit des Vorbringens des Klägers gemäß [REF] mit einem ausdrücklichen richterlichen Hinweis rechnen dürfen. Es habe sich nicht um private Entnahmen des Beklagten aus dem Gesellschaftsvermögen gehandelt. Sämtliche Abbuchungen und Auszahlungen seien in den Büchern der I. GmbH ordnungsgemäß verbucht worden und in dem erstinstanzlich vorgelegten Jahresabschluss enthalten, über den mit den Steuerbescheiden Anlage B 0 und B 0 auch abschließend entschieden worden sei. Es habe sich ausschließlich um berechtigte Verfügungen gehandelt. Die Entscheidung sei rechtsfehlerhaft. Ein abtretbarer Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung des Beklagten auf Kosten der I. GmbH habe der Gesellschaft nicht zugestanden. Die Leistung der GmbH sei zweckbestimmt erfolgt. Die Zweckbestimmung sei durch die Verbuchung des Zahlungsvorganges in der Buchführung der GmbH verdeutlicht. Mit der sogenannten „Entnahme“ sei keine zweckgerichtete Mehrung des Vermögens des Beklagten erfolgt, sondern eine gesellschaftsinterne Buchung vorgenommen worden. Zu Unrecht habe das Landgericht den Vortrag des Klägers dahin verstanden, dass der Beklagte die Gelder auf ein eigenes Konto gezahlt oder für eigene Zwecke verbraucht hätte. Er habe als alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer für die Gesellschaft gehandelt, als er Gelder vom Konto der GmbH abbuchen oder auszahlen ließ. Die ihm übertragenen Vollmachten habe er zu keiner Zeit überschritten. Er habe keine Gelder für eigene Zwecke verbraucht. Selbst für ein Fehlverhalten, das hier nicht vorliegen würde, hafte er nur nach [REF] . Das Landgericht habe zudem den Zahlungs und Tilgungsbestimmungen der I. GmbH und des Beklagten zuwider Verrechnungen vorgenommen. Es hätte die zwingenden Tilgungsbestimmungen in den vorgelegten Jahresabschlüssen der I. GmbH für die Jahre [DATE] bis [DATE] und in den Buchungskonten #0 und #0 berücksichtigen müssen. Das Konto #0 mit der Bezeichnung „Finanzmittelanlage kurzfristige Disposition“ stelle die Geldbewegungen zwischen dem verzinslichen Tagesgeldkonto des Beklagten und dem „normalen“ Girokonto der I. GmbH dar. Aus den Sachkontenblättern ergebe sich, dass im Jahr [DATE] durch zehn Einzahlungen insgesamt 0 € und im Jahr [DATE] insgesamt weitere 0 € unter konkreter Verrechnung auf den bestehenden Saldo zurückgeführt worden seien. Mit der Zahlung vom [DATE] hätte sich ein vermeintlicher Rückzahlungsanspruch gegen den Beklagten jedenfalls vollständig erledigt. Eine abweichende Verrechnung verbiete sich. Die Feststellungen des Jahresabschlusses [DATE] seien zwischen den Parteien verbindlich. Das Sachkontenblatt #0 habe er bereits mit Schriftsatz vom [DATE] zur Akte gereicht und sein diesbezügliches Vorbringen zudem mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend unter Beweis gestellt. Das Sachkonto #0, das ein Geldtransitkonto sei, sei in den Jahren [DATE] und [DATE] zum Jahresende ausgeglichen gewesen und im Jahr [DATE] unbebucht geblieben. Auch das widerlege die Vermutung, über dieses Sachkonto sei Geld an den Beklagten geflossen. Die I. GmbH sei eine wenn auch in geringem Umfang aktiv tätige Gesellschaft mit Anlagevermögen. Der PKW Mercedes Benz werde durch den Kläger, das Motorrad durch den Beklagten genutzt. Das Landgericht habe verkannt, dass nach dem Inhalt der Abtretungsvereinbarung eine konkrete Forderung abgetreten werden sollte. Diese sei jedenfalls zurückgeführt worden. das Urteil des Landgerichts Halle von [DATE] abzuändern und die Klage auch im Übrigen abzuweisen, hilfsweise, das Urteil des Landgerichts Halle von [DATE] aufzuheben und das Verfahren zurückzuverweisen. Der Kläger verteidigt die vom Beklagten mit der Berufung angegriffene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und unter Zurückweisung neuen Vorbringens des Beklagten in der Berufungsinstanz als verspätet. Der Beklagte habe im [DATE] erklärt, die I. GmbH sei schon seit drei Jahren nicht mehr aktiv. Das auf den Beklagten zugelassene und von ihm ausschließlich privat genutzte Motorrad gehöre nicht zum Anlagevermögen der I. GmbH, obwohl der Beklagte es aus deren Mitteln finanziert habe. Der Kläger ist der Auffassung, das Vorbringen des Beklagten zu den von ihm vorgenommenen Buchungen sei unerheblich. Dem Kläger seien Auskünfte hierzu verwehrt worden. Der Prüfbericht der Polizeidirektion Sachsen-Anhalt Süd vom [DATE] widerlege die Behauptung des Beklagten, er habe die am [DATE] abgehobenen 0 € sukzessive an die I. GmbH zurückgezahlt und korrekt verbucht. Nach den Grundsätzen der Darlegungs und Beweislast müsse der Beklagte alle Ein und Ausgaben von seinem Tagesgeldkonto vortragen und belegen. Die Buchungen seien nicht nachvollziehbar. Sie seien fingiert. Der hilfsweise geltend gemachte Rechenschaftsanspruch erstrecke sich auf umfassende Auskunft und Vorlage aller Belege. Konkreter könne der Antrag trotz der Zulässigkeitsbedenken des Senats nicht gefasst werden, da der Kläger bisher keine Auskünfte erteilt hätte. II. Dem Kläger steht gegen den Beklagten kein Anspruch aus abgetretenem Recht auf Zahlung von 0 € zu. Der insoweit darlegungs und beweisbelastete Kläger ist beweisfällig für die bestrittene Behauptung geblieben, der I. GmbH habe am [DATE] noch eine abtretbare Forderung gegen den Beklagten aus dessen Überweisung von 0 € von dem Konto der I. GmbH auf sein Tagesgeldkonto vom [DATE] zugestanden. Zwar räumt der Beklagte ein, am [DATE] von dem Bankkonto der I. GmbH bei der C. Bank, Kto.-Nr. ...0, 0 € auf sein Tagesgeldkonto bei der D. Bank, Kto.-Nr. ...0, überwiesen zu haben. Unstreitig hat der Beklagte aber auf das Bankkonto der I. GmbH, Kto.-Nr. ...0, am 0. März und am [DATE] jeweils 0 €, am 0. Mai und am [DATE] jeweils 0 €, am 0. Juli und am [DATE] jeweils erneut 0 € sowie am 0. September, 0. Oktober, 0. November, [DATE] und am 0. Januar, 0. Februar, 0. März, 0. April, 0. Mai, 0. Juni, 0. Juli, 0. August, 0. August und [DATE] jeweils 0 €, am [DATE] weitere 0 € sowie am [DATE] 0 € eingezahlt. Insoweit hatte der Kläger zunächst behauptet, diese Zahlungen des Beklagten an die I. GmbH seien nicht, wie vom Beklagten behauptet, zur Erstattung der entnommenen 0 €, sondern „stets nur zur Herstellung einer kurzfristigen Liquidität der I. GmbH“ erfolgt. Damit hatte der Kläger erkennbar aber nicht dargetan, dass diese Zahlungen des Beklagten an die I. GmbH zur Erfüllung weiterer Forderungen erfolgt seien und vom Beklagten geschuldet gewesen wären. Der Kläger bleibt danach beweispflichtig für das Bestehen einer abtretbaren Forderung der I. GmbH gegen den Beklagten am [DATE] in Höhe von 0 €. Soweit der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt hat, der Beklagte habe keine Leistungsbestimmung zu seinen Zahlungen an die I. GmbH in den Jahren [DATE] und [DATE] getroffen und nunmehr verrechne er, der Kläger, diese Zahlungen des Beklagten „auf die vom Beklagten unberechtigt getätigten Barentnahmen entsprechend der Reihenfolge der Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] “, gehen diese nachträglichen Tilgungsbestimmungen des Klägers wie auch die vom Landgericht vorgenommenen Verrechnungen ins Leere. Der Kläger ist insoweit nicht zu Tilgungsbestimmungen berechtigt. Zwischen dem Beklagten und der I. GmbH waren schon [DATE] und [DATE] Tilgungsvereinbarungen getroffen worden. Der Beklagte hatte bereits mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen und unter Beweis gestellt, dass seine o.g. Einzahlungen von der I. GmbH jeweils als teilweise Rückerstattungsbeträge für die auf das Tagesgeldkonto angelegten 0 € verbucht worden waren. Dies konnten der Beklagte als Schuldner und die I. GmbH als Gläubigerin so auch vereinbaren. Die späteren Verrechnungen der Zahlungen des Beklagten durch den Kläger auf bestrittene, ältere Forderungen gehen damit ins Leere. Die Tilgung ergibt sich auch aus den Sachkontenblättern für das Jahr [DATE] und [DATE] betreffend das Konto #0 „Finanzmittelanlagen im Rahmen der kurzfristigen Finanzdisposition“ , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Das Konto stand zunächst am [DATE] mit 0 € im Soll. Dort wurden die Einzahlungen des Beklagten mit den o.g. Beträgen und Daten jeweils als „Haben“ verbucht. Dass diese Buchungen durch den Beklagten als Geschäftsführer vorgenommen worden sein mögen, steht der Tilgungsvereinbarung nicht entgegen. Auch der Beklagte war von den Bestimmungen nach [REF] befreiter Geschäftsführer. Sein diesbezügliches Vorbringen ist auch nicht erstmals in der Berufungsinstanz erfolgt. Auf die Frage der Verspätung kommt es mithin nicht an. Etwas anderes ergibt sich, anders als der Kläger meint, auch nicht aus dem von ihm zur Akte gereichten Prüfbericht der Buchprüferin L. der Polizeidirektion Sachsen-Anhalt Süd vom [DATE] . Der Inhalt dieses Prüfberichtes widerlegt vielmehr das klägerische Vorbringen, der I. GmbH habe am [DATE] aus der am [DATE] erfolgten Überweisung an den Beklagten noch eine Forderung in Höhe von 0 € zugestanden. Jedenfalls bzgl. eines Teilbetrages in Höhe von 0 € wird von der Buchprüferin die Rückerstattung durch den Beklagten an die I. GmbH festgestellt, ohne dass eine weitergehende Rückzahlung ausgeschlossen wird, indem es in dem Prüfbericht heißt, von „0 € 'Tagesgeld' sind demnach 0 € nachgewiesen zurück an das Konto der I. GmbH“. Damit hat der insoweit beweisbelastete Kläger nicht nachgewiesen, dass die Forderung der I. GmbH gegen den Beklagten aus der am [DATE] von dem Bankkonto der I. GmbH auf das Tagesgeldkonto des Beklagten erfolgten Überweisung von 0 € am [DATE] trotz der bis dahin erfolgten unstreitigen Leistungen des Beklagten an die I. GmbH noch bestand und noch an den Kläger abgetreten werden konnte. Eine andere Forderung der I. GmbH gegenüber dem Beklagten aber ist an den Kläger nicht abgetreten worden. 0 0. Nachdem das Landgericht dem Hauptantrag des Klägers stattgegeben hatte, ist auf die erfolgreiche Berufung des Beklagten nunmehr der Hilfsantrag des Klägers in der Berufungsinstanz angefallen . 0 Der Hilfsantrag des Klägers ist unzulässig. Der Hilfsantrag wurde vom Kläger erst nach Rechtshängigkeit der Klage geltend gemacht. Mangels Sachdienlichkeit ist die Klageänderung nach dem Eintritt der Rechtshängigkeit hier unzulässig gemäß [REF] . Es liegt eine Klageänderung vor, da die Voraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt sind. Der Kläger hat hier nicht ohne Änderung des Klagegrundes die tatsächlichen oder rechtlichen Anführungen ergänzt oder berichtigt , den Klageantrag in der Hauptsache oder in Bezug auf Nebenforderungen erweitert oder beschränkt oder statt des ursprünglich geforderten Gegenstandes wegen einer später eingetretenen Veränderung einen anderen Gegenstand oder das Interesse gefordert . Danach kommt es für die Zulässigkeit der Klageänderung auf die Frage der Sachdienlichkeit an. Die Sachdienlichkeit beurteilt sich danach, ob und inwieweit die Zulassung der Klageänderung den sachlichen Streitstoff im Rahmen des anhängigen Rechtsstreits ausräumt und einem andernfalls zu gewärtigenden weiteren Rechtsstreit vorbeugt . Sie kann im Allgemeinen nur dann verneint werden, wenn ein völlig neuer Streitstoff in den Rechtsstreit eingeführt werden soll, bei dessen Beurteilung das Ergebnis der bisherigen Prozessführung nicht verwertet werden kann . Das Ergebnis der bisherigen Prozessführung, um die Frage des Bestehens einer abtretbaren Forderung der I. GmbH gegen den Beklagten am [DATE] kann für die Beurteilung der Hilfsstufenklage nicht verwertet werden. Für die Hilfsanträge kommt es hierauf nicht an. Gegenstand der Hilfsstufenklage soll nach dem Vorbringen des Klägers u.a. die Frage sein, ob ihm gegen den Beklagten als Geschäftsführer der I. GmbH ein Anspruch auf Rechnungslegung für den Zeitraum vom [DATE] bis heute über die Einnahmen und Ausgaben der I. GmbH zusteht. Diesen von ihm geltend gemachten Rechnungslegungsanspruch verknüpft der Kläger mit einem von ihm möglicherweise daneben geltend gemachten Anspruch auf Vorlage von Kassenbüchern, der Steuererklärungen und Steuerbescheide, indem er Rechnungslegung durch Vorlage der Kassenbücher, Steuererklärungen und Steuerbescheide begehrt. Insoweit ist der Antrag schon nicht hinreichend bestimmt gemäß [REF] . Es könnte sich neben dem geltend gemachten Anspruch auf Rechnungslegung um die Geltendmachung eines Anspruchs auf Einsicht in die Bücher und Papiere handeln und einen weiteren auf abschriftliche Mitteilung der Steuererklärungen und Steuerbescheide. Darüber hinaus begehrt der Kläger vom Beklagten für denselben Zeitraum die „Vorlage“ auch insoweit ist nicht eindeutig, ob damit die Einsicht oder Übergabe von Abschriften gemeint ist der Kontoauszüge zu dem bei der C. Bank H. mit der Kto.-Nr. ...0 geführten Konto und „gegebenenfalls weiterer Konten“. Hierbei handelt es sich wiederum um mehrere Ansprüche, die ebenfalls nicht hinreichend bestimmt i.S. [REF] und damit unzulässig sind. Zum einen begehrt der Kläger insoweit abschriftliche Mitteilungen der oder Einsicht in die Kontoauszüge zu dem genau bezeichneten Konto. Die „Vorlage“ aber von Kontoauszügen „gegebenenfalls weiterer Konten“ kann der Kläger gemäß [REF] ebenfalls nicht geltend machen. Hier hätte der Kläger ggf. zunächst Klage auf Auskunft zu erheben, welche weiteren Konten der I. GmbH bestanden oder bestehen. Einen Auskunftsanspruch aber macht der Kläger erkennbar hierzu gerade nicht geltend. Darüber hinaus begehrt der Kläger, „die Kontoauszüge für die Jahre [DATE] bis heute zu dem bei der D. Bank AG, später C. Bank AG, zu der Kto.-Nr. ...0 unter … Namen“ des Beklagten geführten Kontos vorzulegen. Insoweit wäre der Beklagte nicht als Geschäftsführer der I. GmbH betroffen. Allen diesen Ansprüchen einschließlich der durch Auslegung zu ermittelnden liegt jedenfalls ein gänzlich anderer Streitstoff als der um das Bestehen der am [DATE] abgetretenen Forderung der I. GmbH zugrunde. Bei der Beurteilung der Berechtigung der o.g. Hilfsansprüche ist das Ergebnis der bisherigen Prozessführung nicht verwertbar. Es kann daher dahinstehen, ob mangels Prozesswirtschaftlichkeit nicht schon allein die fehlende Bestimmtheit der bisherigen Hilfsstufenklage gemäß [REF] auch gegen deren Sachdienlichkeit sprechen könnte. Soweit der Kläger auf die Zulässigkeitsbedenken des Senats mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend vorgetragen hat, der Rechenschaftsanspruch erstrecke sich auf umfassende Auskunft und Vorlage aller Belege und könne mangels bisheriger Auskünfte nicht konkretisiert werden, führt auch dieses Vorbringen nicht zur Behebung des Mangels der fehlenden Bestimmtheit der Anträge gemäß [REF] .