Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.. [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war bei der Beklagten als Mitarbeiterin in der Export-Abteilung bei einer Bruttomonatsarbeitsvergütung von zuletzt 0 € beschäftigt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] "wegen eigenmächtigen Urlaubsantritts" fristlos, hilfsweise ordentlich zum [DATE] . In dem Kündigungsschreiben führte die Beklagte aus: "Sollte es auf die Hilfskündigung ankommen, gilt zugleich eine unwiderrufliche Freistellung unter Anrechnung ihrer Urlaubsansprüche." Durch rechtskräftiges Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.; [REF] wurde festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht fristlos beendet worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat. Die Klägerin begehrt im vorliegenden Verfahren Urlaubsabgeltung für restliche 0 Urlaubstage aus dem Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto und Urlaubsabgeltung für 0 Tage aus dem Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 € brutto. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens der Parteien erster Instanz wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] . Durch das genannte Urteil hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung zusammengefasst ausgeführt: Durch die erfolgte unwiderrufliche Freistellung unter Anrechnung der Urlaubsansprüche habe die Beklagte hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass der Klägerin jeglicher noch offenstehender Urlaub in der Kündigungsfrist bis zum [DATE] gewährt werde. In den Vergütungsansprüchen der Klägerin für die Zeit bis zum [DATE] sei damit bereits die Urlaubsvergütung für den noch offenstehenden Urlaub aus dem Kalenderjahr [DATE] und aus der Zeit der ersten drei Monate des Kalenderjahres [DATE] enthalten. Das genannte Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der mit Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, begründet. Nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes, auf den ergänzend Bezug genommen wird , macht die Klägerin zur Begründung ihrer Berufung im Wesentlichen geltend: Das Verhalten der Beklagten sei treuwidrig, da sie den von der Klägerin schon frühzeitig beantragten Urlaub abgelehnt und gerade wegen eigenmächtiger Urlaubsnahme gekündigt habe. Der Urlaub könne auch nicht als bereits gewährt angesehen werden. Eine Urlaubsgewährung unter der Bedingung, dass dies nur dann gelte, wenn es auf die Hilfskündigung ankomme, sei unzulässig. Zum anderen lasse die Kündigung jegliche Erklärung dazu vermissen, in welchem Umfang denn Urlaub gewährt werden solle. Der Arbeitnehmer müsse hinreichend deutlich erkennen können, in welchem Umfang der Arbeitgeber den Urlaubsanspruch des Arbeitnehmers erfüllen wolle. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen;An die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen;An die Klägerin 0, € brutto nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung mit Schriftsatz vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird . Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und auch inhaltlich ausreichend begründet. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung nicht zu. Der Urlaubsanspruch der Klägerin wurde vielmehr durch die erklärte unwiderrufliche Freistellung der Klägerin erfüllt. Urlaubsgewährung ist nach § 0 Abs. 0 BUrlbG die Befreiung von der Arbeitspflicht für einen bestimmten zukünftigen Zeitraum. Die Freistellung zum Zwecke der Gewährung von Erholungsurlaub erfolgt durch einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung des Arbeitgebers, die als solche mit Zugang beim Arbeitnehmer wirksam wird . Der Arbeitgeber kann den Urlaubsanspruch auch dadurch erfüllen, dass er den Arbeitnehmer nach Ausspruch einer Kündigung bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses unter Anrechnung auf den Urlaubsanspruch freistellt. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist dabei auch möglich, den Urlaub vorsorglich für den Fall zu gewähren, dass eine vom Arbeitgeber erklärte ordentliche oder außerordentliche Kündigung das Arbeitsverhältnis nicht auflöst. Der Bestand des Arbeitsverhältnisses als solcher wird nämlich durch eine Kündigung nicht berührt. Mit der Kündigung macht der Arbeitgeber lediglich geltend, er gehe davon aus, das Arbeitsverhältnis werde zu dem von ihm bestimmten Zeitpunkt enden . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist es auch unschädlich, dass die Beklagte den genauen Zeitraum der Urlaubsfestlegung innerhalb der Kündigungsfrist nicht festgelegt hat. Die Kündigungsfrist überstieg vorliegend die Dauer der bestehenden und noch entstehenden Urlaubsansprüche. Für die Klägerin war unmissverständlich deutlich, dass die Beklagte jegliche bestehenden und noch entstehenden Urlaubsansprüche innerhalb der Kündigungsfrist bis zum [DATE] erfüllen wollte. Sie hat hierbei das Recht der Festlegung der Urlaubstage innerhalb des Zeitraums der Kündigungsfrist auf die Klägerin übertragen. Auch hierdurch ist eine Erfüllung des Urlaubsanspruchs möglich aa) der Gründe, Juris). Soweit die Klägerin schließlich geltend macht, sie halte das Vorgehen der Beklagten für treuwidrig, teilt die Berufungskammer diese Ansicht nicht. Die vorsorgliche Urlaubsgewährung lag im nicht zu missbilligenden Interesse der Beklagten, die Kumulation von Annahmeverzugs und Urlaubsabgeltungsansprüchen zu verhindern. III. Die Berufung der Klägerin war daher mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Ein Revisionszulassungsgrund i. S. d. [REF] besteht nicht.