Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] wird gemäß [REF] zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das angefochtene Urteil und dieser Beschluss sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin schloss mit der Beklagten im Jahre [DATE] zwei Bausparverträge ab, über deren Auslegung konkret hinsichtlich der Frage, ob die Beklagte zur Entgegennahme monatlicher Zahlungen in Höhe von mehr als jeweils 0 € verpflichtet ist die Parteien streiten. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Beklagte nicht berechtigt sei, Zahlungen i.H.v. 0 € wie sie ab Vertragsbeginn im [DATE] im Einzugsermächtigungsverfahren erfolgt sind zurückzuweisen, soweit sie den Betrag von 0 € übersteigen. Das ergebe sich daraus, dass die Bausparverträge auf der Grundlage eines ihr, der Klägerin, unter dem [DATE] unterbreiteten Vertragsangebotes geschlossen worden seien und nach den wirksam in die Verträge einbezogenen Allgemeinen Bausparbedingungen nur hinsichtlich der Entgegennahme von Sonderzahlungen ein Zustimmungsvorbehalt zu Gunsten der Beklagten bestehe. Bei den in Rede stehenden Zahlungen handele es sich aber nicht um Sonderzahlungen in diesem Sinne, sondern um höhere Sparbeiträge, die die Beklagte entgegenzunehmen verpflichtet sei. Das Landgericht hat die Klage mit Urteil vom 0.. [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten der Feststellungen zum erstinstanzlichen Parteivortrag, der in erster Instanz gestellten Anträge und der Entscheidungsgründe Bezug genommen wird , als unbegründet abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass sich die Höhe des Regelsparbeitrages, den die Beklagte ohne gesondertes Zustimmungserfordernis entgegennehmen müsse, aus den Bausparurkunden und den allgemeinen Bausparbedingungen ergebe. Dort sei jedoch stets nur von einem Sparbeitrag i.H.v. 0 €, nicht jedoch von einem solchen i.H.v. 0 € die Rede. Dieser höhere Betrag werde in den Bausparverträgen lediglich im Rahmen der erteilten Einzugsermächtigung erwähnt und stelle deshalb soweit er den Betrag von 0 € übersteige eine Sonderzahlung dar, deren Entgegennahme nach den allgemeinen Bausparbedingungen von einer Zustimmung der Beklagten abhänge, die diese in zulässiger Weise ab [DATE] verweigert habe. Mit der Berufung verfolgt die Klägerin im Wesentlichen ihren erstinstanzlichen Feststellungsantrag weiter. Sie rügt, dass das Landgericht den streitgegenständlichen Sachverhalt nicht zutreffend erfasst habe. Es sei nicht lediglich zwischen dem Regelsparbeitrag und Sonderzahlungen zu unterscheiden, sondern darüber hinaus wie sich aus den Bausparurkunden ergebe auch die Kategorie der höheren Sparbeiträge zu berücksichtigen, die schon begrifflich keine Sonderzahlungen seien und zu deren Entgegennahme die Beklagte unbefristet verpflichtet sei, weil sich aus den allgemeinen Bausparbedingungen eindeutig ergebe, dass nur Sonderzahlungen von der Zustimmung der Beklagten abhängig seien. Soweit nach den jeweiligen Bausparurkunden das Zustimmungserfordernis auch für solche Zahlungen gelten solle, die wie die streitgegenständlichen als höhere Sparbeiträge zu qualifizieren seien, sei dies zwischen den Parteien nicht wirksam vereinbart worden, weil es sich insoweit um eine überraschende Klausel im Sinne von [REF] bzw. um eine gemäß [REF] den Bausparer unangemessen benachteiligende Regelung handele. Bei richtiger Bewertung sei die Beklagte also auch in Zukunft zur Entgegennahme der seit dem Vertragsschluss eingezogenen monatlichen Beträge verpflichtet. Das ergebe sich im Übrigen auch daraus, dass das Angebot vom [DATE] Grundlage der Vertragsverhandlungen und eine Zahlung in dieser Höhe Vertragszweck gewesen sei, der in den Verhandlungen auch deutlich zum Ausdruck gebracht worden sei. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, für die gesamte Dauer der Bausparverträge mit den Nummern 0xx0xx0 und 0xx0xx0 monatliche Sparbeiträge in Höhe von jeweils 0 € entgegenzunehmen. die Beklagte zu verurteilen, an sie als Nebenforderung außergerichtliche Kosten i.H.v. 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt das angegriffene Urteil unter Berufung auf ihre bereits erstinstanzlich vorgetragenen rechtlichen Ausführungen. Nach ihrer Auffassung ist ein monatlicher Regelsparbeitrag i.H.v. 0 € Vertragsinhalt geworden. Maßgeblich sei insoweit lediglich das jeweilige Vertragsangebot der Klägerin vom [DATE] und ihre Annahmeerklärung vom [DATE] , mit der in der jeweiligen Bausparurkunde der insoweit maßgebliche Regelungsgehalt des Vertrages nochmals unmissverständlich festgestellt werde. Die vertragliche Regelung sei auch keineswegs überraschend oder habe eine die Klägerin unangemessen benachteiligende Wirkung. Der Umstand, dass seitens der Klägerin eine Einzugsermächtigung über einen höheren Betrag erteilt worden sei, ändere an der Eindeutigkeit der vertraglichen Regelung nichts. Das gelte schon deshalb, weil Akzeptanz und Ausübung einer solchen Einzugsermächtigung nicht die Erklärung enthielten, den dort genannten Betrag unwiderruflich und auf Dauer entgegenzunehmen bzw. dazu verpflichtet zu sein. Auch der zeitweiligen Entgegennahme des höheren Betrages könne keine dahingehende konkludente Vereinbarung entnommen werden, weil sie, die Beklagte, als Bausparkasse ein in der Natur der Sache begründetes Entscheidungsrecht über die Annahme von Sonderzahlungen habe. Das sei der Klägerin insbesondere auch aufgrund personeller Verflechtungen zwischen ihr und der Versicherungsagentur, die die streitgegenständlichen Verträge vermittelt habe, bekannt. Die Berufung der Beklagten ist nach einstimmiger Auffassung des Senats offensichtlich unbegründet. Insoweit nimmt der Senat Bezug auf seine Ausführungen im Hinweisbeschluss vom [DATE] , die trotz der dagegen erhobenen Einwendungen die Zurückweisung der Berufung tragen. Auch unter Berücksichtigung des Sachvortrags der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] zu den Umständen, unter denen die beiden streitgegenständlichen Bausparverträge zustande gekommen sein sollen, hat es dabei zu verbleiben, dass für die Bestimmung des Vertragsinhaltes allein der Antrag auf Abschluss eines Bausparvertrages vom [DATE] und die Annahmeerklärung der Beklagten vom [DATE] maßgeblich sind. Schon nach dem bisherigen Vortrag der Klägerin gab es vor dem Vertragsschluss Verhandlungen, in deren Verlauf der Klägerseite die Bausparberechnung vom [DATE] übermittelt worden ist. Das ändert aber nichts daran, dass diese auch dann, wenn der erläuternde Sachvortrag der Klägerin aus dem Schriftsatz vom [DATE] zugrundegelegt wird, nicht Inhalt der letztlich abgeschlossenen Verträge geworden ist. Soweit es für die Klägerin „klar“ war, dass sie sich „für eines der Vertragsangebote, die mit der Mail vom [DATE] übersandt worden sind, endgültig entscheiden kann und letztlich dieses Angebot dann auch so vertraglich umgesetzt wird“ bzw. die Klägerin sich „dann für die Annahme des Angebotes der Variante 0 vom [DATE] entschieden“ hat , betrifft dies allein die interne Willensbildung auf Seiten der Klägerin. Ein entsprechender Vertragsschluss und inhalt lässt sich daraus für sich genommen nicht herleiten. Die weitere Behauptung, der von der Klägerin so bezeichnete „Vermittler“, der Zeuge Legler, habe die Beklagte vor dem Ausfüllen des Antrags auf Abschluss eines Bausparvertrages telefonisch darüber informiert, „dass sich die Klägerin für die Annahme des Angebots vom [DATE] entschieden hat“, führt zu keinem anderen Ergebnis. Anders als die Klägerin meint, ist auch aufgrund dieser telefonischen Information nicht ein entsprechender Bausparvertrag zwischen den Parteien zustande gekommen. Die nicht unterzeichnete Bausparberechnung der Beklagten vom [DATE] stellt schon wie der Senat in Abgrenzung zu seinen Ausführungen im Hinweisbeschluss klarstellt kein Angebot zum Abschluss eines Bausparvertrages dar, denn sie ist der Klägerin erkennbar nur als bloßes Berechnungsbeispiel, nicht aber als bereits verbindliches Vertragsangebot übersandt worden. Das ergibt sich schon daraus, dass das Schriftstück vom [DATE] nicht einmal einen konkreten Vertragsbeginn, sondern auf S. 0 oben lediglich einen Berechnungsbeginn ausweist und der Berechnung im Übrigen bloße Unterstellungen zugrunde liegen . Die Bausparverträge sollten ersichtlich erst schriftlich durch Unterzeichnung der jeweiligen Antragsformulare der Beklagten zustande kommen. Dies folgt letztlich aus dem eigenen Vortrag der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] , wonach der Mitarbeiter Holzbrecher der Beklagten den Vermittler Legler anlässlich des Telefonats darum gebeten hat, die Antragsformulare wie in der Folgezeit geschehen vom Vorstand der Klägerin unterzeichnen zu lassen und der Beklagten zu übersenden. Vor diesem Hintergrund haben die Parteien eine konkludente Schriftformabrede getroffen, die bei wie hier wichtigen und langfristigen Verträgen ohnehin widerleglich zu vermuten ist und die die Wirksamkeit etwa mündlich getroffener Vereinbarungen nach Maßgabe des [REF] ausschließt. Das von der Klägerin selbst ausgefüllte Vertragsformular vom [DATE] enthält aber wie dargelegt einen Regelsparbeitrag in Höhe von nur 0 €. Dass es sich dabei wie die Klägerin meint lediglich um die „weitere vertragliche Umsetzung“ der zuvor angeblich zustande gekommenen Einigung gehandelt habe, ist angesichts der offenkundigen Abweichungen zwischen den behaupteten mündlichen Absprachen und der Bausparurkunde unabhängig von der Rechtsfolge des [REF] nicht nachvollziehbar und aus Sicht des Senats ausgeschlossen. Deshalb kommt es auch nicht mehr entscheidend darauf an, dass in der vorgelegten Bausparberechnung nicht von einem „Regelsparbeitrag“, sondern von einem „monatlichen Sparbeitrag“ die Rede ist, sich dem Angebot also eine Unterscheidung zwischen Zahlungen, die die Beklagte entgegenzunehmen verpflichtet war und zustimmungspflichtigen Sonderzahlungen nicht entnehmen läßt. Wie ebenfalls im Hinweisbeschluss des Senats ausgeführt, hat die Sache auch weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil. Schließlich erscheint auch eine mündliche Verhandlung angesichts des gegebenen Sach und Streitstands und der relevanten rechtlichen Fragen nicht geboten, so dass die Berufung wie bereits im Beschluss vom [DATE] angekündigt gemäß [REF] durch Beschluss ohne mündliche Verhandlung zurückzuweisen ist.