Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. Zivilprozessordnung abzulehnen, weil ungeachtet der Frage, ob die von den Klägern gemachten Angaben zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen richtig und vollständig sind und als glaubhaft angesehen werden können die Klage nicht die gemäß [REF] notwendige hinreichende Erfolgsaussicht hat. Das Klagebegehren, die Beklagte unter Abänderung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] zu verpflichten, den Klägern die tatsächlichen Beförderungskosten eines Taxis für ihren Sohn P. zum Besuch der Förderschule L. straße für das Schuljahr [DATE] /0 zu bewilligen, kann schon deshalb keinen Erfolg haben, weil den Klägern wie sie mit Schriftsatz vom 0. [DATE] erklärt haben „bisher keine Taxikosten entstanden sind“, vielmehr ihr Sohn P. entweder vom Vater, dem Kläger zu 0., oder von einer Nichte bzw. einem Bruder zur Schule gebracht bzw. abgeholt wurde. Ein Anspruch auf Übernahme bzw. Erstattung nicht entstandener Kosten kommt schon nach der Logik nicht in Betracht. Im Übrigen zeigt der Umstand, dass den Klägern eine Selbstorganisation des Transports im abgelaufenen Schuljahr [DATE] /0 auf das allein sich der angegriffene Bescheid bezog offenbar möglich war und daher auch die tatbestandlichen Voraussetzungen, unter denen ausnahmsweise eine über die als Regelfall in [REF] vorgesehene, von der Beklagten bereits im o.g. Bescheid zugebilligte Wegstreckenentschädigung in Höhe von 0 Euro je Kilometer hinausgehende Übernahme weitergehender tatsächlich entstehender Taxikosten für die Fahrt zur Schule und zurück gemäß § 0 Abs. 0 SchfkVO in Betracht kommt, nicht vorgelegen haben. Nur wenn die Beförderung mit einem Privatfahrzeug der zur Beförderung verpflichteten Eltern oder eine andere geeignete Mitfahrgelegenheit ausscheiden und ein „besonders begründeter Ausnahmefall“ vorliegt, vgl. näher zu diesem eng auszulegenden Begriff: OVG NRW, Urteile vom [DATE] und vom [DATE] , JURIS, Rdnr. 0; eingehend dazu VG Düsseldorf, Urteil vom 0. [DATE] , Juris Rdnr. 0 ff. Für eine Ermessensausübung ist daher von vornherein kein Raum, wenn wie hier inzwischen in der Realität erwiesen eine Beförderung durch die Eltern oder andere Personen möglich ist oder wenn es wie hier ebenfalls bereits an den tatbestandlichen Voraussetzungen eines „besonders begründeten Ausnahmefalls“ fehlt. Letzteres dürfte hier ohne dass es für die Entscheidung aber noch darauf ankäme schon deshalb der Fall sein, weil die Kläger keineswegs wie nach der Rechtsprechung des OVG NRW u.a. erforderlich „mangels Erstattung der vollen Transportkosten für die Benutzung eines Taxis aus finanziellen Gründen objektiv nicht in der Lage wären, ihr Kind zur Schule zu bringen“. Den Klägern standen vielmehr, wie sich aus den von ihnen vorgelegten Kontounterlagen ergibt, zu Beginn des hier betroffenen Schuljahres [DATE] /0 hinreichende finanzielle Mittel zur Verfügung, um den Schultransport ihres Sohnes P. selbst zu gewährleisten. Gemäß dem von ihnen vorgelegten Auszug ihres Kontos bei der Sparkasse E. vom [DATE] mit den Buchungen des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] haben die Kläger in den Monaten Juli, August und [DATE] d.h. in dem Zeitraum kurz vor bzw. nach der am 0. [DATE] erfolgten Stellung des Antrags auf Übernahme der Taxikosten für die Schulfahrten P0. bei der Beklagten zahlreiche beträchtliche Einnahmen gehabt und Ausgaben getätigt, die belegen, dass die Kläger sehr wohl einen erheblichen finanziellen Spielraum hatten , jedoch diesen Verfügungsrahmen eben für andere Dinge nutzten als den Transport ihres Sohnes zur Schule. Von dem am [DATE] ausgezahlten Kredit der E0. Bank in Höhe von 0 Euro wurden sogleich 0 Euro bar abgehoben. Am [DATE] wurden dann die Kosten für eine Urlaubsreise überwiesen , wobei sich dieser Betrag nach den Angaben der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] nur auf die Hotelkosten bezog; am gleichen Tag wurden ferner 0 Euro auf das Konto bar eingezahlt. Wozu die restlichen 0 Euro aus der Barauszahlung vom 0. verwendet wurden, haben die Kläger nicht erklärt. Die am [DATE] erfolgte weitere Barabhebung von 0 Euro soll nach den Angaben im o.g. Schriftsatz im Zusammenhang mit der taggleich gebuchten Gutschrift einer Versicherungsleistung wegen eines Verkehrsunfalls gestanden haben; aber selbst wenn der Barbetrag einer Reparatur seines Pkw gedient haben sollte, bliebe immer noch ein Gutschriftsrest in Höhe von 0 Euro übrig, der mithin für andere Zwecke zur Verfügung stand. Auch die weiteren Bar-Einzahlungen vom 0. und [DATE] sowie die Bar-Auszahlung von 0 Euro am [DATE] zeigen, dass den Klägern ganz unabhängig von den „normalen“ Bar-Abhebungen am Geldautomaten , 0. [0,-]), 0. [0,-]), 0. [0,-]), 0. [0,-]), 0. [0,-]), 0. [0,-]), 0. [0]), 0. [0]) und 0. [0,-]) erhebliche Geldbeträge zur Verfügung standen und sie damit zu welchen Zwecken auch immer rege „jonglierten“. Auch am Jahresende [DATE] wies das Konto der Kläger noch einen Stand von 0 Euro aus. Angesichts dessen ist nichts dafür dargetan oder ersichtlich, dass es den Klägern objektiv nicht möglich gewesen wäre, die tatsächlich zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel für den Transport ihres Sohnes P. zur Schule einzusetzen. Wenn die Kläger die ihnen tatsächlich zur Verfügung stehenden erheblichen finanziellen Mittel gleichgültig, ob es sich dabei um Eigenmittel oder Fremdmittel handelt bewusst für anderweitige Zwecke einsetzen, denen sie Priorität einräumen wollen, ist dies ihre freie Entscheidung, für die sie dann aber auch schülerfahrkostenrechtlich die Verantwortung zu übernehmen haben und diese nicht auf die Allgemeinheit abwälzen können.