Tenor 0.Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] noch durch die Anfechtungserklärung vom [DATE] aufgelöst worden ist bzw. sind. 0.Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten zu 0 % und der Klägerin zu 0 % auferlegt. 0.Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Der im Zeitpunkt der Kündigung 0 Jahre alte Kläger ist seit dem [DATE] für die Beklagte als "Leiter Steuern" gegen eine durchschnittliche Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 Euro tätig. Im Jahr [DATE] erlangte der Kläger an einer privaten Universität in den USA einen Doktortitel, den er seither führte. Aufgrund einer anonymen Anzeige untersagte ihm das zuständige M. mit Schreiben vom [DATE] die weitere Führung des Titels mit der Begründung, dass eine Gestattung nicht vorläge und auch nicht erteilt werden könne. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis außerordentlich und fristlos; das Schreiben ging dem Kläger am [DATE] zu. Im Vorfeld wurden weder der Betriebsrat noch der Sprecherausschuss zu der Kündigungsabsicht angehört. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen und durch einen am [DATE] dem Gericht vorliegenden Schriftsatz erweiterten Klage wendet sich der Kläger gegen die Beendigung seines Arbeitsverhältnisses durch die Kündigung oder die Anfechtung; zusätzlich hat er zunächst auf die Erteilung eines Zwischenzeugnisses begehrt. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis weder durch die Kündigung vom [DATE] noch durch die Anfechtungserklärung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist. Die Beklagte ist der Auffassung, eine Betriebsratsanhörung habe nicht zu erfolgen brauchen, weil der Kläger leitender Angestellter sei. In dieser exponierten Position bedeutet die widerrechtliche Führung eines Doktortitels eine schwere Vertragsverletzung, die zu einem irreparablen Vertrauensverlust führe. Das gemäß [REF] , 0, 0 ZPO für die Erhebung einer Feststellungsklage erforderliche Feststellungsinteresse ergibt sich bzgl. der Kündigung aus den §§ 0, 0 und 0 KSchG, nach denen die Rechtswirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung unwiderleglich vermutet wird, wenn der Arbeitnehmer die Kündigung nicht innerhalb von drei Wochen nach ihrem Zugang durch die Erhebung einer Feststellungsklage gerichtlich angreift. Hinsichtlich der Anfechtung gilt entsprechendes; für den Kläger ist es von existentieller Bedeutung zu wissen, ob sein Arbeitsverhältnis durch die Anfechtungserklärung beendet worden ist oder nicht. Die von der Beklagten unter dem [DATE] erklärte Anfechtung führt nicht gemäß [REF] zur Nichtigkeit ihrer zum Arbeitsvertragsschluss führenden Willenserklärung mit der Folge, dass der Arbeitsvertrag nicht mehr existent wäre. [REF] setzt ein anfechtbares Rechtsgeschäft voraus. Nach [REF] kann derjenige seine Willenserklärung anfechten, der zur Abgabe dieser Willenserklärung durch arglistige Täuschung bestimmt worden ist. Im Streitfall müsste mithin der Kläger die Beklagte vor dem [DATE] arglistig getäuscht haben. Es ist bereits fraglich, ob in der Vorlage sämtlicher Unterlagen eine Täuschungshandlung zu sehen ist. Der Kläger hatte im Zeitpunkt der Gespräche mit der Beklagten keinen weitergehenden Kenntnisstand über den er hätte täuschen können. Objektiv war er zur Führung des Doktortitels nicht berechtigt; hiervon hatte der Kläger indes keine positive Kenntnis. Ob es sich hierbei um einen entschuldbaren oder nicht mehr entschuldbaren Verbotsirrtum handelte, kann vorliegend dahinstehen. Jedenfalls kann nicht positiv festgestellt werden, dass der Kläger bei seiner Vorgehensweise arglistig gehandelt hätte. Immerhin hat die zuständige deutsche Meldebehörde aufgrund der vorliegenden Unterlagen den Doktortitel in die Personalpapiere des Klägers eingetragen. Wenn im Hinblick auf diesen Umstand der Kläger davon ausgegangen ist, er sei zur Führung des Titels berechtigt, kann er denknotwendig gegenüber der Beklagten nicht mit der notwendigen Arglist gehandelt haben. Die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] ist entweder gemäß [REF] oder nach [REF] rechtswirksam. Ausnahmsweise ist die Festlegung auf eine der beiden Normen entbehrlich. Bei [REF] handelt es sich um eine wortgleiche und dem gemäß [REF] nachgebildete Norm, die ein kollektivrechtliches Mitwirkungsverfahren bei der Kündigung von leitenden Angestellten eingeführt hat, da diese nicht der Beteiligung durch den Betriebsrat unterfallen. Mit anderen Worten: Entweder ist der Kläger kein leitender Angestellter, dann kommt [REF] zur Anwendung; ist der Kläger hingegen leitender Angestellter, gilt [REF] . Die inhaltlichen Anforderungen und auch die Rechtsfolge sind bei beiden Normen identisch. Im Streitfall ist weder der Betriebsrat noch der Sprecherausschuss von der Beklagten angehört worden; dies ist unstreitig. Zwingende Rechtsfolge dieses Versäumnisses ist die Unwirksamkeit der Kündigung. Auf die Frage, ob ein wichtiger Kündigungsgrund gemäß [REF] besteht und ob die Beklagte die Kündigungserklärungsfrist nach [REF] eingehalten hat, kommt es daher im Streitfall nicht mehr an. Die Nebenentscheidungen beruhen auf den [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 GKG. Für eine gesonderte Zulassung der Berufung bestand keine Veranlassung. Gegen dieses Urteil kann von der beklagten Partei Berufung eingelegt werden. Für die klagende Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.