In der Zeit von [DATE] [DATE] vertrat der Kläger Frau A in einer Vaterschaftsangelegenheit. Zwischen dem Kläger und seiner Mandantin wurden sowohl am [DATE] als auch am [DATE] ein Mandatsübernahmevertrag geschlossen, worin ein Stundenlohn und ein Erfolgshonorar vereinbart wurde, sowie das Recht des Klägers, Geld aus dem Rechtsstreit für die Mandantin entgegenzunehmen, davon sein Honorar abzuziehen und unverzüglich an die Mandantin auszuzahlen. Im Vertrag aus [DATE] wurde die Geltung französischen Rechts vereinbart . Nach einem gerichtlichen Vergleich nahm der Kläger für seine Mandantin im [DATE] einen Geldbetrag i.H.v. 0 € entgegen. Das Geld ging am [DATE] auf ein Geschäftskonto des Klägers ein, welches nicht als Anderkonto oder Fremdgeldkonto geführt wurde. Er verbuchte das Geld mit dem Buchungstext „0/0 Zahlung Dritter FG“. Am gleichen Tag erteilte der Kläger seiner Mandantin eine Rechnung über 0 €. Den Betrag von 0 € zahlte er an seine Mandantin aus und verbuchte ihn mit dem Text „0/0 Auszahlung FG“. Den Rechnungsbetrag verbuchte er als Erlös und deklarierte ihn in seiner Umsatzsteuervoranmeldung als umsatzsteuerpflichtigen Umsatz. Am [DATE] überwies er ihn auf ein verzinsliches, betriebliches Festgeldkonto . Am [DATE] verbuchte der Kläger eine Privatentnahme in Höhe von 0 €. Im Laufe des Streitjahres kam es zwischen dem Kläger und seiner Mandantin zu einem Streit über die Abrechnung des Mandatsverhältnisses. Der Kläger berief sich auf die Vereinbarung eines Erfolgshonorars i.H.v. 0 € . Die Mandantin bestritt die Forderung. Sie erhob im [DATE] Klage beim Landgericht B , nachdem sie den Kläger bereits mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zur Auszahlung des Betrags aufgefordert hatte. Im Klageverfahren bestritt die Mandantin die Wirksamkeit der vom Kläger geltend gemachten Aufrechnung mit der Begründung, die Honorarvereinbarung sei unwirksam. Sodann machte der Kläger die Einnahmen in der Buchführung rückgängig und verbuchte den Betrag als Fremdgeld. Dementsprechend gab der Kläger den Betrag in der Umsatzsteuerjahreserklärung für [DATE] , die er im [DATE] beim Beklagten einreichte, nicht mehr als Erlös an. In der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht B am [DATE] schloss der Kläger mit seiner Mandantin einen Vergleich, nach dem die Geltung deutschen Rechts vereinbart wurde. In dem Vergleich heißt es: „Die Parteien sind sich darüber einig, dass wechselseitig keinerlei Ansprüche mehr aus dem beendeten Mandatsverhältnis bestehen und dass dies auch das Verhältnis des Beklagten zu den Abkömmlingen der Klägerin betrifft.“ Da der Vergleich von der Zustimmung der streitverkündeten Abkömmlinge der Mandantin des Klägers abhängig gemacht wurde, stellte das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] fest, dass die Streitverkündeten dem Streit beigetreten sind und dem Vergleich zugestimmt haben. Nach einer Betriebsprüfung bei dem Kläger vertrat der Prüfer die Ansicht, der Gewinn sei im Streitjahr um 0 € zu erhöhen. Dieser Rechtsansicht folgend erließ der Beklagte am [DATE] einen geänderten Gewinnfeststellungsbescheid für [DATE] , in dem er den Gewinn aus selbständiger Arbeit mit 0 € feststellte. Dementsprechend erließ er am [DATE] einen geänderten Umsatzsteuerbescheid für [DATE] und setzte darin die Umsatzsteuer auf 0 € fest. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren aus dem Einspruchsverfahren weiter. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass ihm im Streitjahr keine Betriebseinnahme zugeflossen sei. Insbesondere fehle es an einer wirksamen Aufrechnung. Es habe bereits keine Aufrechnungslage bestanden. Erst durch den vor dem Landgericht B am [DATE] protokollierten Vergleich sei die Aufrechnungslage begründet und das Mandatsverhältnis abgerechnet worden. Somit könne dem Kläger auch erst zu diesem Zeitpunkt eine Betriebseinnahme zugeflossen sein. Erst in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht B sei durch die eindeutige Rechtswahl zu Gunsten deutschen Rechts zwischen dem Kläger und seiner Mandantin geklärt worden, dass deutsches Recht zur Anwendung komme. Zuvor habe es wegen der widerstreitenden Honorarvereinbarungen aus [DATE] und [DATE] keine klare Rechtslage gegeben. Denn wäre französisches Recht zur Anwendung gekommen, hätten weder ein Erfolgshonorar abgerechnet noch die gesetzlichen Gebühren nach Erfolg von der Mandantin verlangt werden können. Die gesetzlichen Gebühren in Höhe von etwa 0 € hätten erst nach der Bestimmung des anzuwendenden Rechts in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht B gefordert werden können. Auch der Bundesfinanzhof habe zu einem ähnlichen Fall entschieden, dass vereinnahmte Fremdgelder erst im Fall der abredewidrigen Verwendung für eigene Zwecke die Einnahmen des Rechtsanwalts aus selbstständiger Arbeit erhöhen . Aus diesem Beschluss sei erkennbar, dass die Verklammerung erst durch die abredewidrige Verwendung durchbrochen werde. Für den Streitfall folge daraus, dass der Kläger die Fremdgelder der Mandantin bis zum Abschluss des Honorarrechtsstreites zur Sicherheit einbehalten habe. den Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass im Rahmen der Einkünfte aus selbständiger Arbeit die Betriebseinnahmen um 0 € vermindert werden und den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Bemessungsgrundlage der zu 0 % steuerpflichtigen Umsätze um 0 € und die Umsatzsteuer um 0 € vermindert werden. Der Beklagte vertieft sein Vorbringen aus der Einspruchsentscheidung und weist darauf hin, dass der Kläger seinen Gewinn nach [REF] ermittelt und daher Betriebseinnahmen anzusetzen seien, sobald sie ihm zugeflossen seien. Unter Zufluss sei die Erlangung der wirtschaftlichen Verfügungsmacht zu verstehen, die für das vereinnahmte Honorar gerade im Streitjahr [DATE] gegeben sei. Deswegen komme es auch nicht auf die Wirksamkeit der Aufrechnung des Klägers gegenüber seiner damaligen Mandantin an, so dass sämtliche Ausführungen des Klägers insoweit fehl gingen. Ein Zufluss könne nur dann nicht angenommen werden, wenn es sich um einen sog. durchlaufenden Posten handeln würde. Hierunter sei ein einheitlicher Vorgang von Vereinnahmung und Verausgabung zu verstehen, der gewinnneutral sein müsse. Damit sei entscheidend, ob der Steuerpflichtige den Betrag als Fremdgeld vereinnahmt und diesen als solchen an den Dritten ausgekehrt habe. Dies sei jedoch für den streitgegenständlichen Betrag nicht der Fall, wenn der Kläger diesen nicht als Fremdgeld, sondern für eigene Rechnung eingezogen habe. Aus diesem Grund habe der Kläger den Betrag auf seinem Umsatzerlöskonto und folgerichtig als Betriebseinnahme erfasst. Für die steuerrechtliche Bewertung könne es jedoch keinen Unterschied machen, ob die Zahlung seitens der Mandantschaft selbst veranlasst oder der Rechtsanwalt Fremdgeld des ursprünglichen Prozessgegners seiner Mandantin auf sein eigenes Erlöskonto verbucht habe. Im Gegensatz dazu habe der Kläger den Betrag i.H.v. 0 € zeitnah nach der Buchung auf dem Erlöskonto an seine Mandantin ausgekehrt. Hierdurch habe er seinen Willen nach außen manifestiert, das Fremdgeld in dieser Höhe als durchlaufenden Posten zu behandeln. Sowohl der angefochtene Gewinnfeststellungs als auch der Umsatzsteuerbescheid sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Zu Recht hat der Beklagte den Betrag von 0 € zzgl. 0 € Umsatzsteuer im Streitjahr als Betriebseinnahme erfasst und entsprechend die Bemessungsgrundlage für umsatzsteuerpflichtige Umsätze erhöht. Der Kläger ermittelt seinen Gewinn nach [REF] durch den Überschuss der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben . Dabei liegt eine Betriebseinnahme bei Zugängen von Wirtschaftsgütern vor, die durch den Betrieb veranlasst sind. Der Besteuerungszeitpunkt richtet sich im Rahmen von [REF] in der Regel nach dem Zufluss, also der Erlangung der tatsächlichen Verfügungsmacht über das Wirtschaftsgut. Das "Behaltendürfen" des Zugeflossenen ist nicht Merkmal des Zuflusses i.S. des [REF] . Die Verfügungsmacht muss nicht endgültig erlangt sein . Stellt sich später heraus, dass der Empfänger den ihm zunächst zugegangenen Wert nicht endgültig behalten darf, sondern in einem späteren Veranlagungszeitraum zurückgewähren muss, so ist dieser Vorgang einkommensteuerrechtlich nach [REF] erst in dem späteren Veranlagungszeitraum zu berücksichtigen . Allerdings scheiden gemäß [REF] Betriebseinnahmen und Betriebsausgaben aus, die im Namen und für Rechnung eines anderen vereinnahmt und verausgabt werden . Entscheidend ist, dass bei einem durchlaufenden Posten die Einnahme und die Ausgabe zu einem einheitlichen Vorgang verklammert werden . Erst diese innere Verbindung wandelt eine Betriebseinnahme und eine Betriebsausgabe in einen durchlaufenden Posten um. Im Streitfall fehlt es an dieser Verklammerung zwischen der Einnahme im Streitjahr und der Ausgabe durch Aufrechnung im Jahr [DATE] . Zwar hat der Kläger den Betrag von insgesamt 0 €, und somit auch den streitgegenständlichen Teilbetrag in Höhe von 0 €, zunächst im Namen seiner Mandantin und für deren Rechnung vereinnahmt. Aus diesem Grund hat er das Geld zunächst auch als Zahlung eines Dritten und somit als Fremdgeld verbucht. Jedoch hat der Kläger die innere Verbindung zwischen der Einnahme und der Ausgabe bereits vor dem Vergleich vor dem Landgericht B durchbrochen. Denn spätestens nachdem er am [DATE] die Rechnung an seine Mandantin gestellt und den Restbetrag des verwahrten Geldes in Höhe von 0 € an sie ausgekehrt hat, hat er seinen Fremdbesitzerwillen für den streitgegenständlichen Betrag aufgegeben und das Geld für eigene Zwecke verwendet. Spätestens indem der Kläger den Betrag von 0 € von seinem betrieblichen Girokonto auf ein verzinsliches, betriebliches Festgeldkonto transferiert hat, hat er auf das Fremdgeld zugegriffen und es für eigene betriebliche Zwecke verwendet. Er hat das Geld in der Absicht transferiert, für sich Zinseinnahmen zu generieren. Damit hat er allein im eigenbetrieblichen Interesse gehandelt und einen Fremdbesitzerwillen aufgegeben. Etwaige Zinseinnahmen hat der Kläger nicht an seine Mandantin ausgekehrt. Maßgebend ist, dass der Kläger das Geld nicht mehr im fremden Namen und auf fremde Rechnung verwahrt, sondern auf eigene Rechnung und im eigenen Namen vereinnahmt hat . Der Senat kann dem Vortrag des Klägers nicht folgen, dass er das Geld lediglich zur Sicherheit im Namen und auf Rechnung seiner Mandantin einbehalten hat. Vielmehr hat der Kläger das Geld zur Abgeltung seiner eigenen aus seiner Sicht berechtigten Honorarforderung einbehalten und verzinslich angelegt. Durch die Rechnungsstellung und die spätere Prozessführung dokumentierte der Kläger, dass er von einem eigenen Anspruch auf das Geld durchgängig ausging. Da der Kläger die Betriebseinnahme bereits im [DATE] erzielt hat, ist es aus der Sicht des Senats nicht entscheidungserheblich, dass der Kläger im November des Streitjahres einen Betrag von 0 € als Privatentnahme verbucht hat. Aus der Sicht des Senats hat der Kläger damit eigenbetriebliches Geld für private Zwecke entnommen. Auf die höchstrichterlich nicht geklärte Rechtsfrage, ob eine Entnahme unmittelbar aus dem Fremdbetriebsvermögen, welches bei der Gewinnermittlung nicht zu berücksichtigen ist, möglich ist ), kommt es im Streitfall somit nicht an. Auch die Frage, ob bereits jede verspätete und damit pflichtwidrige Auszahlung von Mandantengeldern bereits zu Betriebseinnahmen führt, woran der Bundesfinanzhof auch aus der Sicht des Senats berechtigte Zweifel geäußert hat ), kann hier ebenfalls offen bleiben. Denn der Kläger hat bewusst mit Eigenbesitzwillen auf das Mandantengeld zugegriffen und es für sich verwendet, indem er es zur Erzielung von betrieblichen Zinseinnahmen auf ein Festgeldkonto angelegt hat. Im Ergebnis ist das Geld im [DATE] als Betriebseinnahme beim Kläger zu erfassen, so wie der Kläger es auch richtigerweise zunächst selbst in der Umsatzsteuervoranmeldung erklärt hat. Diese Betriebseinnahme hat sich während des Zivilrechtsstreits nicht in einen durchlaufenden Posten „zurückgewandelt“, denn es fehlt an einem einheitlichen ununterbrochenen, also durchgängigen Fremdbesitzerwillen von der Vereinnahmung des Wirtschaftsgut im Streitjahr bis hin zu dessen Verausgabung durch Aufrechnung nach Abschluss des Vergleichs. Vielmehr ging der Kläger bis zum Abschluss des Zivilprozesses davon aus, dass der Geldbetrag im Wert seinem Honoraranspruch gegenüber seiner Mandantin entspricht, so wie es sich letztlich nach dem Vergleich auch bestätigt hat. Soweit der Kläger der Ansicht ist, dass die Aufrechnung zivilrechtlich im Streitjahr unwirksam gewesen ist, da keine Aufrechnungslage mangels Honoraranspruchs bestanden habe, kommt es darauf nach Ansicht des Senats nicht an. Denn der Zufluss der Betriebseinnahme ist nach den zuvor dargelegten Gründen nicht erst durch die mit der Aufrechnungserklärung bewirkte Leistung erfolgt , sondern durch den Zugriff des Klägers auf das Geld seiner Mandantin mit Fremdbesitzerwillen. Die Umsatzsteuer ist mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0a Satz 0 des Umsatzsteuergesetzes in der im Streitjahr geltenden Fassung entstanden, da der Kläger im [DATE] das Entgelt für seine Beratungsleistungen in Höhe von 0 € vereinnahmt hat. Die Vereinnahmung des Entgelts setzt die wirtschaftliche Verfügungsmacht des Unternehmers voraus. Der Umsatz wird bei Lieferungen und sonstigen Leistungen i.S. des [REF] nach dem Entgelt bemessen . Entgelt ist alles, was der Leistungsempfänger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abzüglich der Umsatzsteuer, § 0 Abs. 0 Satz 0 UStG. Dabei gehört zum Entgelt auch alles, was ein Dritter dem Unternehmer für die Leistung gewährt . Lediglich Beträge, die der Unternehmer im Namen und für Rechnung eines anderen vereinnahmt und verausgabt , gehören gemäß [REF] nicht zum Entgelt. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, der sich der erkennende Senat anschließt, setzt die Annahme eines durchlaufenden Postens voraus, dass unmittelbare Rechtsbeziehungen zwischen zwei Beteiligten bestehen, in die der Unternehmer nur als vermittelnde Person, wie eine Zahlstelle, zwischengeschaltet ist . Insoweit geltend die Ausführungen zum durchlaufenden Posten bei der ertragsteuerlichen Behandlung entsprechend. Der Kläger hat sich durch den Zugriff auf den streitgegenständlichen Betrag und Überweisung auf sein verzinsliches Festgeldkonto gerade nicht wie eine Zahlstelle für die Leistungsempfängerin seine Mandantin verhalten, sondern mit Eigenbesitzwillen gehandelt.