Die Klägerin nimmt die Beklagte mit ihrer bei der Zivilkammer des Landgerichts I erhobenen Klage auf Unterlassung unaufgeforderter Werbung per Telefax sowie auf Zahlung außergerichtlicher Kosten nebst Zinsen in Anspruch. Zwischen den Parteien besteht kein wettbewerbsrechtliches Konkurrenzverhältnis. Mit Verfügung vom [DATE] hat die Zivilkammer des Landgerichts I die Parteien darauf hingewiesen, dass der Rechtsstreit eine Handelssache gemäß [REF] sei. Auf diesen Hinweis hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] erwidert, dass mangels wettbewerblichen Konkurrenzverhältnisses zwischen den Parteien keine Handelssache vorliege, so dass Anspruchsgrundlage für den Unterlassungsanspruch die [REF] seien. Das UWG sei nur entsprechend anwendbar, weshalb keine Handelssache vorliege. Nach Anhörung der Parteien hat die Zivilkammer des Landgerichts I mit Beschluss vom [DATE] den Rechtsstreit auf Antrag der Beklagten an das Landgericht I Kammer für Handelssachen verwiesen. Zur Begründung ihrer Entscheidung hat sie im Wesentlichen ausgeführt, es handele sich um eine Handelssache im Sinne von [REF] . Nach herrschender Meinung sei der Begriff „aufgrund eines Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb“ in [REF] weit auszulegen. Die vorliegende Klage behandele in der Sache einen Anspruch, der nach [REF] zu beurteilen sei. Lediglich die äußere Anspruchsgrundlage dürfte aus dem allgemeinen Zivilrecht stammen. Daher hätte sich die Zurückweisung des Verweisungsantrags der Beklagten in einer nicht zumutbaren bloßen Förmelei erschöpft. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Beschluss der Zivilkammer des Landgerichts I vom [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer für Handelssachen die Übernahme der Sache abgelehnt und sie dem Oberlandesgericht Hamm zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vorgelegt. Zur Begründung ihrer Entscheidung hat die Kammer für Handelssachen im Wesentlichen ausgeführt, die Übernahme der verwiesenen Sache sei abzulehnen gewesen, da nach dem für die Zuständigkeitsfrage maßgeblichen Sachvortrag der Klägerin schon mangels Vorliegen eines wettbewerbsrechtlichen Konkurrenzverhältnisses und damit einer entsprechenden Anspruchsberechtigung im Sinne von [REF] ersichtlich Ansprüche „aufgrund des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb“ im Sinne von [REF] ausschieden und allein Ansprüche nach [REF] in Betracht kämen, die als rein deliktische zivilrechtliche Abwehransprüche auch bei weitester Auslegung nicht dem Zuständigkeitskatalog des [REF] unterfielen. Die 0. Zivilkammer setze sich mit ihrer ohnehin widersprüchlichen Begründung nicht nur evident über den Wortlaut des [REF] hinweg, sondern verkenne zudem, dass das Gesetz eine Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen „kraft Sachzusammenhangs“ nicht kenne, der Gesetzgeber vielmehr gemäß [REF] nur für bestimmte, klar umrissener Sachverhalte und Parteikonstellationen enumerativ und abschließend eine funktionelle Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen bestimmt habe. Vor diesem Hintergrund gehe es nicht an, eine funktionelle Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen über die in [REF] abschließend aufgeführten Sachverhalte auf Fälle auszudehnen, in denen die Klägerin wie hier eindeutig, unmissverständlich und ausschließlich allgemeine deliktische Ansprüche nach [REF] geltend mache, die der Gesetzgeber bewusst nicht in den Zuständigkeitskatalog des [REF] aufgenommen habe, weshalb der Verweisungsbeschluss der 0. Zivilkammer auch mit Blick auf die höherrangige Vorschrift des [REF] , der insoweit der Vorschrift des [REF] vorgehe, keine Bindungswirkung beanspruchen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Gründe des Beschlusses der Kammer für Handelssachen vom [DATE] . Bei dem negativen Kompetenzkonflikt zwischen einer Kammer für Handelssachen und einer Zivilkammer desselben Gerichts ist § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO entsprechend anzuwenden . Das Oberlandesgericht Hamm ist gemäß [REF] als das zunächst höhere gemeinschaftliche Gericht der beteiligten Kammern des Landgerichts I zu der Zuständigkeitsbestimmung berufen. Gemäß [REF] sind Handelssachen die bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten, in denen durch die Klage ein Anspruch aufgrund des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb geltend gemacht wird. Diese Voraussetzung ist im Streitfall nicht erfüllt. Die Gläubiger der Abwehransprüche nach dem UWG sind in [REF] abschließend aufgezählt . Die Klägerin kann für sich keine der dort genannten Anspruchsberechtigungen geltend machen. Insbesondere stehen die Parteien als Anbieter oder Nachfrager von Waren oder Dienstleistungen in keinem konkreten Wettbewerbsverhältnis , worauf die Klägerin ausdrücklich hingewiesen hat. Der Individualschutz von sonstigen Marktteilnehmern im Sinne von [REF] wird durch das Bürgerliche Recht sichergestellt , insbesondere durch einen Unterlassungsanspruch gemäß [REF] , wie ihn auch die Klägerin vorliegend geltend macht. Derartige Ansprüche unterfallen nicht der Regelung in [REF] . Auch aus den übrigen in [REF] abschließend geregelten Sachverhalten folgt im Streitfall offensichtlich keine Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen. Eine Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen ergibt sich auch nicht aus [REF] , da der Verweisungsbeschluss der Zivilkammer vom [DATE] im Streitfall ausnahmsweise keine Bindungswirkung entfaltet. Eine Bindungswirkung gemäß [REF] wird zwar nicht schon durch die bloße etwaige Unrichtigkeit der Beurteilung der Zuständigkeitsfrage infolge eines einfachen Rechtsirrtums des verweisenden Gerichts in Frage gestellt. Unbeachtlich ist ein solcher Beschluss vielmehr regelmäßig nur dann, wenn er auf einer Verletzung rechtlichen Gehörs beruht oder wenn er schwere offensichtliche Rechtsmängel aufweist oder gar jeder Rechtsgrundlage entbehrt und aus diesen Gründen objektiv willkürlich ist . Diese zu [REF] entwickelte Rechtsprechung ist auf den hier zu entscheidenden Fall einer Verweisung durch die Zivilkammer an die Kammer für Handelssachen anwendbar . Ein solcher Ausnahmefall ist insbesondere dann gegeben, wenn wie im vorliegenden Fall die zuständige Zivilkammer unter Übergehung einer eindeutigen Zuständigkeitsvorschrift den Rechtsstreit ohne Rechtsgrundlage an die Kammer für Handelssachen verweist . Wie eingangs bereits dargelegt wurde, ist die Kammer für Handelssachen nicht zur Entscheidung des Rechtsstreits berufen, weil dieser keine Handelssache im Sinne des [REF] darstellt. Zwar hat die verweisende Zivilkammer erkannt, dass der vorliegende Rechtsstreit auf der Grundlage allgemeiner zivilrechtlicher Anspruchsgrundlagen zu entscheiden ist, geht aber unzutreffend davon aus, dass die Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen bereits dann gemäß [REF] begründet ist, wenn der geltend gemachte Anspruch in der Sache nach [REF] zu beurteilen ist. Es bestehen angesichts des Wortlauts des [REF] bereits große Zweifel an der von der Zivilkammer geäußerten Rechtsauffassung, der vorliegende Sachverhalt sei nach dieser Norm zu beurteilen, zumal der Verweisungsbeschluss hierfür jegliche Begründung vermissen lässt. Letztlich kann diese Frage jedoch dahinstehen, weil nach dem insoweit eindeutigen und nicht auslegungsfähigen Wortlaut des [REF] durch die Klage ein Anspruch aufgrund des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb geltend gemacht werden muss. Mithin muss die Anspruchsgrundlage aus dem UWG stammen . Zwar ist der Begriff „Ansprüche auf Grund des UWG“ weit auszulegen. Dies bedeutet aber, dass in Abweichung des Grundsatzes, wonach die Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen für jeden Anspruch und grundsätzlich für jede materiellrechtliche Anspruchsgrundlage gegeben sein muss, auch wenn ein einheitlicher prozessualer Anspruch auf verschiedene Anspruchsgrundlagen gestützt wird eine Handelssache im Sinne von [REF] auch dann vorliegt, wenn ein einheitlicher prozessualer Anspruch sowohl auf wettbewerbsrechtliche wie auch auf andere Anspruchsgrundlagen gestützt wird . Auch der Ausnahmecharakter der Norm entbindet daher nicht von der Notwendigkeit, dass jedenfalls eine Anspruchsgrundlage dem UWG entstammen muss, was vorliegend nicht der Fall ist. Mit dieser Rechtsfrage hat sich die verweisende Zivilkammer ebenfalls nicht auseinandergesetzt. Hierzu hätte bereits deshalb Anlass bestanden, weil die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] nochmals ausdrücklich auf die geltende Rechtslage hingewiesen hat.