Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Das pensionsfähige Entgelt des Klägers betrug 0 DM. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger eine Altersrente aus der gesetzlichen Sozialversicherung. Daneben bezieht er Leistungen aus der Pensionskasse in Höhe von monatlich 0 DM bzw. 0 € entsprechend der Mitteilung der Pensionskasse vom [DATE] , Anlage 0, Bl. 0 d.A.. Die Beklagte zahlt an den Kläger eine Besitzstandsrente in Höhe von 0 DM bzw. 0 € monatlich und einen monatlichen Betrag in Höhe von 0 DM bzw. 0 € aus der Zusatzversorgung II nach der …-VO. Bis zum [DATE] galt für die Altersversorgung des Klägers als AT-Mitarbeiter die … Versorgungsordnung , Anlage K 0, Bl. 0-0 d.A.. Am [DATE] unterzeichnete der Kläger die Vereinbarung zur Ablösung der bis zum [DATE] geltenden Versorgungsregelung durch die neue …-Versorgungsordnung, Anlage 0, Bl. 0-0 d.A.. Die Vereinbarung lautet wie folgt: "Die bestehende Altersversorgungsvereinbarung wird für Zeiten ab [DATE] durch die …-Versorgungsordnung ersetzt. Für die Dienstzeiten vor dem [DATE] wird sie durch die im Anhang zur …-Versorgungsordnung niedergelegte Anwartschaftsberechnung ersetzt." Seit [DATE] ist der Kläger Mitglied der … Pensionskasse, Satzung der … Pensionskasse, Anlage K 0, Bl. 0-0 d.A.. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entrichtete der Kläger Beiträge in Höhe von 0 € . Der Kläger trägt vor, ihm stehe gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung einer "Pensionskassenspitze" zu. Der Anspruch ergebe sich aus [REF] in Verbindung mit der …-Versorgungsordnung und errechne sich auf monatlich 0 €, Berechnungen des Klägers Anlage K 0, und K 0, Bl. 0-0 d.A.. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger rückständige Betriebsrente in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] 0, [DATE] und [DATE] zu zahlen; Die Beklagte trägt vor, dem Kläger stehe lediglich die Besitzstandsrente in Höhe von 0 € zu und eine Zusatzversorgung II in Höhe von 0 DM bzw. 0 €. Der Kläger sei mit 0 € überzahlt. Die Beklagte erklärt die Verrechnung mit der Mehrforderung des Klägers. Die Klage ist als unbegründet abzuweisen. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, über die bislang gezahlte Betriebsrente von monatlich 0 € hinaus monatlich weitere 0 € zu zahlen. Entscheidungserheblich kommt es vorliegend nicht darauf an, ob die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger auch die sog. Pensionskassen-Spitze zu zahlen. Die Beklagte erbringt mit der monatlichen Zahlung von insgesamt 0 € schon mehr als sie verpflichtet wäre, wenn an den Kläger auch die begehrte Pensionskassenspitze von weiteren 0 € zu zahlen wäre. An den Kläger ist nämlich als Zusatzversorgung II aus der …-Versorgungsordnung nur ein Betrag von 0 € zu zahlen. Daraus ergibt sich eine Überzahlung von 0 €, eindeutig mehr als die jetzt geltend gemachten 0 €. An den Kläger sind deshalb nicht mehr als die bislang gezahlten 0 € zu zahlen. Neben der unstreitig zu zahlenden Besitzstandsrente von 0 € steht dem Kläger nur eine Zusatzversorgung II in Höhe von 0 DM bzw. 0 € zu. Die Beklagte ist nicht gehindert, den Überzahlungsbetrag mit einer eventuellen sogenannten Pensionskassen-Spitze gem. [REF] zu verrechnen. Einer Aufrechnung bedarf es nicht . Die Parteien streiten darum, ob vorliegend dem Kläger eine sog. Pensionskassen-Spitze zusteht. Auch wenn dem Kläger aber tatsächlich ein Anspruch auf Pensionskassen-Spitze in Höhe von geltend gemacht weiteren 0 € zustehen sollte, wäre dieser Anspruch aufgrund der Verrechnung der Beklagten mit der Überzahlung von 0 € erledigt. Die Beklagte ist insbesondere nicht gehindert, nach Eintritt des Versorgungsfalles die Leistungen neu zu berechnen. Ein Anerkenntnis der Beklagten liegt nicht vor. Eine Auskunft gemäß [REF] stellt kein Anerkenntnis dar. Sie ist eine reine Wissenserklärung und nicht etwa ein abstraktes oder deklaratorisches Schuldanerkenntnis . Der bloßen Leistung eines zu hohen Betrages kommt kein Erklärungswert zu. Es liegen auch keine Tatsachen vor, aufgrund derer der Kläger als Erklärungsempfänger davon ausgehen konnte, die Beklagte wolle die Zahlungen leisten, obwohl sie wusste, dass sie hierzu nach den Regelungen der Versorgungsordnung nicht verpflichtet war . Der Betrag auf Zusatzversorgung II aus der …-Versorgungsordnung, die zum [DATE] die frühere Versorgungsordnung abgelöst hat, wie in der Vereinbarung vom [DATE] ausdrücklich vereinbart, begründet sich wie folgt: Die Versorgungsansprüche des Klägers gegen die Beklagte beruhen in Bezug auf die Besitzstandsrente einerseits und die Zusatzversorgung II andererseits auf zwei völlig unterschiedlichen Rentenstämmen, die für sich gesondert zu quotieren sind . Das Bundesarbeitsgericht hat in den Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] für die Neuberechnung der Betriebsrenten vorzeitig ausgeschiedener Arbeitnehmer nach dem sog. Barber-Urteil folgendes entschieden: Auf Grund des Stichtages der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] sei die fiktive Vollrente für den ersten "Rentenstamm" entsprechend dem Verhältnis der tatsächlichen bis zum [DATE] erbrachten Betriebszugehörigkeit zu der bis dahin für Männer geltenden festen Altersgrenze möglichen Betriebszugehörigkeitszeit zu kürzen. Für den zweiten Rentenstamm sei die fiktive Vollrente entsprechend dem Verhältnis der seit dem [DATE] bis zum tatsächlichen Ausscheiden abgeleisteten Betriebszugehörigkeit zu der bis zum Erreichen der für Frauen maßgeblichen festen Altersgrenze erreichbaren Betriebszugehörigkeit zu kürzen. Daraus ergibt sich, dass das Bundesarbeitsgericht dabei dem Divisor jeweils die gesamte Zeit der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit von deren Beginn an bis zur Altersgrenze zu Grunde gelegt hat. Dementsprechend muss bei der Anwendung des § 0 Abs. 0 BetrAVG bei Vorliegen unterschiedlicher Rentenstämme, die sich zu einem bestimmten Stichtag ablösen, zwar der Divisor jeweils aus der gesamten Beschäftigungszeit hochgerechnet bis zur festen Altersgrenze zu Grunde gelegt werden, der durch diesen Divisor zu teilende Betrag kann aber nur aus der tatsächlichen Beschäftigungszeit bis zum Stichtag bzw. nach dem Stichtag Berücksichtigung finden. Im vorliegenden Fall handelt es sich um ganz unterschiedliche Versorgungsordnungen, die sich zu einem bestimmten Stichtag ablösen. Wenn sie schon bei einer einheitlichen Versorgungsordnung die Zäsur nur auf Grund eines durch Vertrauensschutzkomponenten gegebenen Stichtages ergeben kann, nach welchem zwei unterschiedliche Altersgrenzen zu berücksichtigen sind und für jeden Rentenstamm gesondert entsprechend der dadurch geteilten tatsächlichen Betriebszeit zu quotieren sind, dann gilt dies erst recht, wenn die zwei Rentenstämme aus sich einander ablösenden gänzlich unterschiedlichen Versorgungsordnungen stammen. Nach den aus der zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ableitbaren Grundsätzen ist der am [DATE] begründete Rentenstamm ebenso zu quotieren, dass als tatsächliche Beschäftigungszeit nur die Zeit vom [DATE] bis zum Ausscheiden des Klägers am [DATE] zu berücksichtigen ist. Entsprechend den zitierten Urteilen des Bundesarbeitsgerichts ist dabei allerdings beim Teiler die gesamte Beschäftigungszeit hochgerechnet bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zu berücksichtigen. Die mögliche Dienstzeit des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] beträgt 0 Monate. Die Dienstzeit vom [DATE] bis zum [DATE] beträgt 0 Monate. Daraus ergibt sich die Berechnung: 0 Monate tatsächliche Betriebszugehörigkeit : 0 Monate mögliche Betriebszugehörigkeit = 0. Die fiktive Vollrente beträgt entsprechend der Berechnung des Klägers in Anlage K 0, Bl. 0 d.A., 0 DM . Gekürzt mit dem Quotierungsfaktor 0 ergibt sich eine Zusatzversorgung II in Höhe 0 DM x 0 = 0 DM bzw. 0 €. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus [REF] und richtet sich der Höhe nach aus dem dreijährigen Differenzwert zwischen begehrter und gezahlter Betriebsrente, § 0 II, IV GKG.