Der Kläger begehrt vom Beklagten die Erstattung von Jugendhilfekosten, die er vom [DATE] bis zum [DATE] im Zusammenhang mit der teilstationären Unterbringung von ... aufgebracht hat.0 Bei dem am [DATE] geborenen ... wurde [DATE] eine seelische Behinderung festgestellt . Die gemeinsam sorgeberechtigten Eltern des Klägers wohnten zu diesem Zeitpunkt an verschiedenen Wohnorten im Zuständigkeitsbereich des Beklagten; ... hatte seinen gewöhnlichen Aufenthalt bei der Mutter.0 Auf Antrag der Eltern bewilligte der Beklagte ... mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] Eingliederungshilfe gemäß [REF] durch Unterbringung in der Wochen-Wohngruppe ... der Diakonischen Jugendhilfe ... und Beschulung in einer Schule für Erziehungshilfe. Die Wochenenden verbrachte ... bei seiner Mutter.0 Am [DATE] kam es in der Wohngruppe ... zu einem Vorfall, bei dem ... einen 0-jährigen Jungen zu sexuell orientierten Handlungen aufforderte. Nach einem Bericht der Diakonischen Jugendhilfe ... vom [DATE] wurde festgestellt, dass dies in der Vergangenheit bei zwei weiteren Jungen ebenfalls vorgekommen war. Die Einrichtung empfahl die stationäre Unterbringung in einer anderen Einrichtung.0 Am [DATE] wurde das weitere Vorgehen vom Beklagten mit den Eltern von ... in einem Hilfeplangespräch besprochen. Der Inhalt wurde nicht schriftlich festgehalten. Nach Darstellung der Mutter von ... war vom Beklagten eine vollstationäre Unterbringung von ... ins Auge gefasst worden. Die Eltern von ... wandten sich mit Mail vom [DATE] an den Beklagten und teilten zusammengefasst mit, sie seien von dem Hilfeplangespräch vom [DATE] irritiert und betroffen. Dass ... nicht mehr in die Wochengruppe zurückkehren könne, sei nach dem Vorfall vom [DATE] klar gewesen. Es könne jedoch nicht angehen, dass die ganze Verantwortung auf ... übertragen werde und ihm pädophile Neigungen angelastet würden, bevor eine kompetente fachliche Einschätzung eingeholt worden sei. Außerdem seien sich alle Anwesenden einig gewesen, dass ...s Entwicklung deutlich verzögert sei und er nicht wie ein 0jähriger zu behandeln sei. Sie bäten daher, die Jugendhilfe für ... zu beenden und ihnen die Unterlagen zu übergeben.0 Bereits mit Antrag vom [DATE] beantragten die Eltern von ... beim Kläger die Aufnahme ihres Sohnes in eine Wochengruppe. Nach einem Hausbesuch durch den Sozialen Dienst des Klägers sowie einem Hilfeplangespräch kam der Kläger ausweislich des Hilfeplanprotokolls vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass eine Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] angezeigt, nach derzeitiger diagnostischer Einschätzung aber auch ausreichend sei.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Kläger den Eltern von ... ab dem [DATE] Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] durch Unterbringung von ... in einer Tagesgruppe der Evangelischen Jugendhilfe .... Zwischenzeitlich wurde die Gewährung der Hilfe für ... vom Kläger mit Bescheid vom [DATE] zum [DATE] eingestellt. [DATE] Mit Mail vom [DATE] wandte sich der Kläger an den Beklagten und teilte mit, dass die Mutter von ... erneut einen Antrag auf Jugendhilfe gestellt habe. Dieser sei zunächst angenommen und bearbeitet worden. Zwischenzeitlich sei jedoch festgestellt worden, dass der Beklagte weiterhin örtlich und sachlich zuständig sei. Es werde daher die Übernahme des Jugendhilfefalles und die Erstattung der entstandenen Kosten beantragt. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, er erkenne seine Zuständigkeit nicht an. Die Jugendhilfe sei zum [DATE] beendet worden. An diesem Tag hätten beide sorgeberechtigten Eltern den Sozialen Dienst über den Wunsch auf Beendigung der Jugendhilfe mündlich einvernehmlich informiert. Aus der Mail vom [DATE] gehe dies auch nochmals schriftlich hervor. Vom Sozialen Dienst sei den Eltern das breite Spektrum der Angebote der Jugendhilfe und Informationen über umfassende weiterführende Unterstützungsformen unterbreitet worden. Auf die Angebote seien die Eltern nicht eingegangen. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger nochmals förmlich um Übernahme des Jugendhilfefalls zum [DATE] sowie um Kostenerstattung gemäß [REF] ab dem [DATE] . [DATE] Nachdem der Beklagte auch auf eine Erinnerung vom [DATE] nicht reagierte, hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] und dem Beklagten zugestellt am [DATE] , Klage erhoben. [DATE] Mit der Klage hat der Kläger ursprünglich beantragt, den Beklagten zu verpflichten, den Jugendhilfefall in eigener Zuständigkeit zu übernehmen und dem Kläger die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgewendeten Jugendhilfeleistungen für ... in Höhe von 0 EUR zuzüglich Prozesszinsen zu erstatten. Nachdem zwischenzeitlich die Gewährung der Hilfe für ... vom Kläger zum [DATE] eingestellt worden war, hat dieser in der mündlichen Verhandlung seinen Klageantrag auf Übernahme des Jugendhilfefalles fallen gelassen und seine Klage auf Erstattung der vom [DATE] bis [DATE] weiter angefallenen Jugendhilfekosten für ... in Höhe 0 EUR zuzüglich Prozesszinsen erweitert. [DATE] Zur Begründung trägt der Kläger Folgendes vor: Unstreitig habe der Beklagte vom [DATE] bis [DATE] aufgrund eigener Zuständigkeit Jugendhilfe gewährt; zunächst aufgrund der Zuständigkeit gemäß [REF] und ab dem [DATE] , nachdem die sorgeberechtigte Kindesmutter nach ... W.../Landkreis Emmendingen verzogen war, gemäß [REF] . Bezüglich einer Unterbrechung oder eines Neubeginns einer Leistung seien die im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] aufgestellten Grundsätze maßgeblich. Danach sei bei der Auslegung der Zuständigkeitsregelungen für den Begriff der Leistung eine Gesamtbetrachtung zugrunde zu legen. Darunter falle alles, was zur Deckung eines qualitativ unveränderten jugendhilferechtlichen Bedarfs erforderlich sei. Dies gelte auch dann, wenn sich bei dem auf einen längeren Zeitraum angelegten Hilfeprozess Schwerpunkte innerhalb des Hilfebedarfs verschieben und für die Ausgestaltung der Hilfe Änderungen bzw. Ergänzungen auch bis zu einem Wechsel der Hilfeart erforderlich würden. Nach diesen Grundsätzen bestehe kein Zweifel, dass es sich trotz der Aussetzung der Leistung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] um einen einheitlichen Hilfeprozess und einer sich hieraus ergebenden Zuständigkeit des Beklagten nach [REF] handele. Dies ergebe sich auch aus dem Hilfeplan des Beklagten vom [DATE] . Eine Kostenerstattungspflicht des Beklagten ergebe sich aus [REF] , da das Jugendamt des Klägers als unzuständiger Leistungsträger Sozialleistungen erbracht habe. [DATE] den Beklagten zu verpflichten, ihm die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgewendeten Jugendhilfeleistungen für ... in Höhe von 0 EUR zuzüglich Prozesszinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus 0 EUR ab dem [DATE] sowie aus weiteren 0 EUR ab dem [DATE] zu erstatten. [DATE] Er trägt vor, die Hilfe für ... sei aufgrund des ausdrücklichen Wunsches beider Elternteile beendet worden. Der Soziale Dienst des Beklagten habe den Eltern im Hilfeplangespräch vom [DATE] das ganze Angebot der Jugendhilfe unterbreitet, eine konkrete Hilfe sei nicht angedacht gewesen. Die Eltern hätten einvernehmlich und übereinstimmend darum gebeten, die Jugendhilfe zu beenden. Die Kindesmutter habe erklärt, dass sie ... bei sich betreuen und versorgen könne. Die Eltern hätten sich auch nicht mehr an den bisher zuständigen Träger der Jugendhilfe gewandt, sondern den Antrag beim Kläger gestellt. Weiter gehe der Beklagte davon aus, dass sich der Jugendhilfebedarf durch die Beendigung der Hilfe und den Umzug der Mutter geändert habe. Dies vor allem dadurch, dass die Eltern zum Zeitpunkt der Beendigung keinen Hilfebedarf mehr gesehen hätten, die Schulsituation ungeklärt gewesen sei und sich die Mutter-Kind-Situation als ausreichend geklärt dargestellt habe. Daher sei keine Fortführung der beendeten Hilfe gegeben, sondern es habe sich um eine neue Hilfe gehandelt. Dadurch ergebe sich die Zuständigkeit des Klägers gemäß [REF] . [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Behördenakten des Klägers und des Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig. Die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erfolgte Klageänderung ist sachdienlich. Der Beklagte ist dem im Übrigen auch nicht entgegengetreten, sondern hat sich in der mündlichen Verhandlung auf die geänderte Klage eingelassen. 0 Es kann offen bleiben, ob im vorliegenden Fall für den Anspruch § 0c Abs. 0 S. 0 i.V.m. [REF] als Anspruchsgrundlage in Frage kommt, weil der Kläger wegen Klärungsbedürftigkeit der Zuständigkeit „vorläufig“ tätig geworden ist, oder ob auf [REF] zurückgegriffen werden muss, der soweit keine Spezialregelung vorliegt sämtliche Fälle erfasst, in denen ein sachlich oder örtlich unzuständiger Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat. 0 Der Kläger hat gegen den Beklagte für die den Eltern von ... ab dem [DATE] bewilligte Hilfe zur Erziehung nämlich weder einen Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] noch nach [REF] . Der Beklagte war für diese Leistung nicht mehr gemäß [REF] örtlich zuständiger Träger der öffentlichen Jugendhilfe. Bei der vom Kläger den Eltern von ... bewilligten Hilfeleistungen handelte es sich nicht um einen Teil einer einheitlichen, vom Beklagten durch Bewilligung von Eingliederungshilfe für ... begonnenen Leistung der Jugendhilfe, sondern um eine nach Unterbrechung der Hilfegewährung neue Leistung, bezüglich derer gemäß [REF] der Kläger selbst örtlich zuständiger Träger der öffentlichen Jugendhilfe war. 0 Eine "Leistung" der Jugendhilfe, an welche die §§ 0 ff. SGB VIII für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe anknüpfen, stellen "unabhängig von der Hilfeart und form im Rahmen einer Gesamtbetrachtung alle zur Deckung eines qualitativ unveränderten, kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarfs erforderlichen Maßnahmen und Hilfen dar, sofern sie ohne Unterbrechung gewährt worden sind" . Dies gilt auch dann, wenn bei dem vielfach auf einen längeren Zeitraum angelegten Hilfeprozess sich die Schwerpunkte innerhalb des Hilfebedarfes verschieben und für die Ausgestaltung der Hilfe Modifikationen, Änderungen oder Ergänzungen bis hin zu einem Wechsel der Hilfeart erforderlich werden, die Hilfegewährung im Verlauf des ununterbrochenen Hilfeprozesses also einer anderen Nummer des [REF] zuzuordnen oder innerhalb des Sozialgesetzbuches Achtes Buch nach einer anderen Rechtsgrundlage zu gewähren ist . Nach diesen Maßgaben kann beispielsweise von einer einheitlichen Leistung ausgegangen werden, wenn entgegen der Hilfeplanung und Bewilligung eine einzelne Hilfeleistung wie eine Therapieeinheit oder auch die tatsächliche Hilfeerbringung insgesamt wegen ernstlicher Erkrankung des betroffenen jungen Menschen oder der hilfeerbringenden Person oder aus vergleichbaren Gründen wie Urlaub oder Ortsabwesenheit vorübergehend unterbleibt, wenn die hilfeerbringende Person ganz ausfällt und deswegen die tatsächliche Hilfeerbringung unterbleibt, bis eine andere hilfeerbringende Person oder Anschlusshilfe gefunden ist, oder wenn im Zusammenhang mit einem Einrichtungswechsel bereits im Zeitpunkt des Verlassens der Einrichtung feststeht, wann und in welche Einrichtung der betreffende junge Mensch wechseln wird. In allen diesen Fällen stellt sich allerdings ein längerfristiges Unterbleiben der tatsächlichen Hilfeerbringung irgendwann zugleich als "Unterbrechung" der Jugendhilfeleistung dar, die zur Beendigung der bisher erbrachten "Leistung" der Jugendhilfe führt, sofern nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0a Abs. 0 Sätze 0 und 0 oder [REF] ausnahmsweise etwas anderes gilt . 0 Ab welcher Dauer das Unterbleiben einer tatsächlichen Hilfeerbringung zu einer solchen "Unterbrechung" der Jugendhilfeleistung führt, ist selbst bei etwaiger Anlegung des in § 0 Abs. 0 Satz 0, in § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 sowie in [REF] zugrunde gelegten Dreimonatszeitraums als gedanklicher Richtschnur allein abhängig von den Umständen des jeweiligen Einzelfalles. Eine "Unterbrechung" der Jugendhilfeleistung kann auch bereits dann vorliegen, wenn die tatsächliche Hilfeerbringung noch nicht drei Monate lang unterblieben ist bzw. umgekehrt kann eine Unterbrechung sogar über drei Monate hinaus unter Umständen fortsetzungsunschädlich sein kann. Entscheidend ist allein der Fortsetzungszusammenhang im Einzelfall . Wurde eine Leistung zuvor schon gewährt, aber beendet, ohne dass eine konkrete Wiederaufnahmeperspektive vorlag, handelt es sich nach herrschender Meinung, der auch die Einzelrichterin folgt, um eine zuständigkeitsrelevante Unterbrechung . 0 Das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz führt dazu in seinem o.g. Urteil vom [DATE] aus, dass, sofern eine bewilligte Jugendhilfeleistung nicht nur vorübergehend tatsächlich nicht erbracht, sondern förmlich eingestellt worden ist, eine Beendigung der "Leistung" der Jugendhilfe vorliege, sofern nicht im Zeitpunkt der Einstellung eine Anschlusshilfeleistung bereits bewilligt oder doch konkret geplant ist und sofern nicht § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0a Abs. 0 Sätze 0 und 0 oder [REF] ausnahmsweise etwas anderes anordnen. Danach kommt es in einem solchen Fall nicht darauf an, ob ein jugendhilferechtlicher Bedarf nicht mehr besteht oder aber weiterhin besteht, der örtlich zuständige Träger der öffentlichen Jugendhilfe jedoch keine weitere Hilfeleistungen plant und bewilligt, etwa weil es an dem dafür erforderlichen Antrag fehlt. Ferner kommt es danach nicht darauf an, wie lange es dauert, bis erneut Maßnahmen und Hilfen erbracht werden, die in einem solchen Fall vielmehr stets den Beginn einer neuen "Leistung" der Jugendhilfe darstellen, für die nach Maßgabe der §§ 0 ff. SGB VIII unter Umständen ein anderer Träger der öffentlichen Jugendhilfe örtlich zuständig ist als für die vorangegangene, aber beendete "Leistung". Nach dem o.g. Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts genügt für eine zuständigkeitsrelevante Unterbrechung die bloße Einstellung der Hilfe für sich genommen nicht, sofern sie nicht durch tragfähige Gesichtspunkte im Hinblick auf eine nicht absehbare zukünftige Hilfegewährung gestützt ist. Nach dem o.g. Urteil des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ist für die Frage einer zuständigkeitsrelevanten Unterbrechung im Rahmen einer Würdigung der Gesamtumstände entscheidend, ob bei einer Einstellung mit einer alsbaldigen Wiederaufnahme von Leistungen auf den gleichartigen Bedarf zu rechnen oder ein zukünftiger Hilfebedarf zumindest noch nicht hinreichend klar auszuschließen war. Diese Voraussetzungen hat das Oberverwaltungsgericht im Fall der Hilfeeinstellung für eine manifest erziehungsunfähigen und nicht sorgeberechtigten Mutter bejaht. 0 Unter Berücksichtigung dieser Maßgaben ist im vorliegenden Fall von einer zuständigkeitsrelevanten Unterbrechung der Hilfeleistungen durch Beendigung und mit Bescheid vom [DATE] erfolgten förmliche Einstellung der gemäß [REF] für ... bewilligten Eingliederungshilfe durch den Beklagten auszugehen. Die weiteren Jugendhilfeleistungen wurden nicht im Rahmen eines einheitlichen, ununterbrochenen Hilfeprozesses erbracht. Bei der auf einem neuen Antrag der Eltern und einer neuen Hilfeplanung des Klägers erfolgten Bewilligung von Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] handelte es sich vielmehr um eine neue Leistung, die der Kläger in eigener Zuständigkeit gemäß [REF] erbracht hat. 0 Dem Kläger ist zwar einzuräumen, dass die Beendigung der Hilfeleistung durch den Beklagten nicht erfolgt ist, weil ein weiterer Hilfebedarf für ... nicht erkennbar gewesen wäre. Dagegen spricht der Bericht der Diakonischen Jugendhilfe ... an den Beklagten vom [DATE] über den Vorfall vom [DATE] sowie die Tatsache, dass ausweislich der Schreiben des Sozialen Dienstes, Herr ..., vom [DATE] , den Eltern von ... informatorisch mögliche Angebote der Jugendhilfe unterbreitet worden sind. Eine konkrete Perspektive, den vom Beklagten [DATE] eingeleiteten Hilfeprozess fortzusetzen und weitere Leistungen als Teil dieses einheitlichen Hilfeprozesses zu erbringen, lag zum Zeitpunkt der Unterbrechung der Hilfe jedoch nicht vor. Eine Fortsetzung der Hilfe durch Unterbringung von ... in der Wochen-Wohngruppe ... der Diakonischen Jugendhilfe ... schied nach den Vorfällen vom [DATE] erkennbar aus. Eine vom Beklagten angesichts der zutage getretenen Problematik offensichtlich angedachte vollstationäre Unterbringung sowie auch andere Hilfsangebote wurden von den Eltern von ... abgelehnt. Die Eltern hatten mit Mail vom [DATE] vielmehr den Beklagten gebeten, die Jugendhilfe für ... zu beenden, und die Unterlagen zurückgefordert. Ausweislich der Stellungnahme von Herrn ... vom [DATE] hatte die Mutter von ... erklärt, ihn bei sich betreuen und versorgen zu können. Die Einschaltung des Familiengerichts, um ggf. ungeachtet eines Antrags der Eltern weitere Hilfen gewähren zu können, war vom Beklagten nachvollziehbar für nicht erforderlich erachtet worden. Für eine alsbaldige Wiederaufnahme der Leistungen im Rahmen eines fortdauernden Hilfeprozesses lagen nach alledem keine Anhaltspunkte vor. Vielmehr hat nach Beendigung der Leistung durch den Beklagten der Kläger im Übrigen ohne Rücksprache mit dem Beklagten in eigener Zuständigkeit und nach Maßgabe eines eigenen Hilfeplans eine neue Hilfe in Form der Hilfe zur Erziehung für die Eltern von ... installiert. Folglich endete mit der wegen einer nicht absehbaren zukünftigen Hilfegewährung erfolgten förmlichen Einstellung der Eingliederungshilfe gemäß [REF] zum [DATE] durch den Beklagten die bislang von ihm erbrachte "Leistung" der Jugendhilfe und es begann mit der später vom Kläger erbrachten Hilfe zur Erziehung eine neue "Leistung" der Jugendhilfe, ohne dass es darauf ankommt, ob auch zwischenzeitlich ein jugendhilferechtlicher Bedarf bestanden hat. 0 Die Klage ist zulässig. Die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erfolgte Klageänderung ist sachdienlich. Der Beklagte ist dem im Übrigen auch nicht entgegengetreten, sondern hat sich in der mündlichen Verhandlung auf die geänderte Klage eingelassen. 0 Es kann offen bleiben, ob im vorliegenden Fall für den Anspruch § 0c Abs. 0 S. 0 i.V.m. [REF] als Anspruchsgrundlage in Frage kommt, weil der Kläger wegen Klärungsbedürftigkeit der Zuständigkeit „vorläufig“ tätig geworden ist, oder ob auf [REF] zurückgegriffen werden muss, der soweit keine Spezialregelung vorliegt sämtliche Fälle erfasst, in denen ein sachlich oder örtlich unzuständiger Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat. 0 Der Kläger hat gegen den Beklagte für die den Eltern von ... ab dem [DATE] bewilligte Hilfe zur Erziehung nämlich weder einen Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] noch nach [REF] . Der Beklagte war für diese Leistung nicht mehr gemäß [REF] örtlich zuständiger Träger der öffentlichen Jugendhilfe. Bei der vom Kläger den Eltern von ... bewilligten Hilfeleistungen handelte es sich nicht um einen Teil einer einheitlichen, vom Beklagten durch Bewilligung von Eingliederungshilfe für ... begonnenen Leistung der Jugendhilfe, sondern um eine nach Unterbrechung der Hilfegewährung neue Leistung, bezüglich derer gemäß [REF] der Kläger selbst örtlich zuständiger Träger der öffentlichen Jugendhilfe war. 0 Eine "Leistung" der Jugendhilfe, an welche die §§ 0 ff. SGB VIII für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe anknüpfen, stellen "unabhängig von der Hilfeart und form im Rahmen einer Gesamtbetrachtung alle zur Deckung eines qualitativ unveränderten, kontinuierliche Hilfe gebietenden jugendhilferechtlichen Bedarfs erforderlichen Maßnahmen und Hilfen dar, sofern sie ohne Unterbrechung gewährt worden sind" . Dies gilt auch dann, wenn bei dem vielfach auf einen längeren Zeitraum angelegten Hilfeprozess sich die Schwerpunkte innerhalb des Hilfebedarfes verschieben und für die Ausgestaltung der Hilfe Modifikationen, Änderungen oder Ergänzungen bis hin zu einem Wechsel der Hilfeart erforderlich werden, die Hilfegewährung im Verlauf des ununterbrochenen Hilfeprozesses also einer anderen Nummer des [REF] zuzuordnen oder innerhalb des Sozialgesetzbuches Achtes Buch nach einer anderen Rechtsgrundlage zu gewähren ist . Nach diesen Maßgaben kann beispielsweise von einer einheitlichen Leistung ausgegangen werden, wenn entgegen der Hilfeplanung und Bewilligung eine einzelne Hilfeleistung wie eine Therapieeinheit oder auch die tatsächliche Hilfeerbringung insgesamt wegen ernstlicher Erkrankung des betroffenen jungen Menschen oder der hilfeerbringenden Person oder aus vergleichbaren Gründen wie Urlaub oder Ortsabwesenheit vorübergehend unterbleibt, wenn die hilfeerbringende Person ganz ausfällt und deswegen die tatsächliche Hilfeerbringung unterbleibt, bis eine andere hilfeerbringende Person oder Anschlusshilfe gefunden ist, oder wenn im Zusammenhang mit einem Einrichtungswechsel bereits im Zeitpunkt des Verlassens der Einrichtung feststeht, wann und in welche Einrichtung der betreffende junge Mensch wechseln wird. In allen diesen Fällen stellt sich allerdings ein längerfristiges Unterbleiben der tatsächlichen Hilfeerbringung irgendwann zugleich als "Unterbrechung" der Jugendhilfeleistung dar, die zur Beendigung der bisher erbrachten "Leistung" der Jugendhilfe führt, sofern nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0a Abs. 0 Sätze 0 und 0 oder [REF] ausnahmsweise etwas anderes gilt . 0 Ab welcher Dauer das Unterbleiben einer tatsächlichen Hilfeerbringung zu einer solchen "Unterbrechung" der Jugendhilfeleistung führt, ist selbst bei etwaiger Anlegung des in § 0 Abs. 0 Satz 0, in § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 sowie in [REF] zugrunde gelegten Dreimonatszeitraums als gedanklicher Richtschnur allein abhängig von den Umständen des jeweiligen Einzelfalles. Eine "Unterbrechung" der Jugendhilfeleistung kann auch bereits dann vorliegen, wenn die tatsächliche Hilfeerbringung noch nicht drei Monate lang unterblieben ist bzw. umgekehrt kann eine Unterbrechung sogar über drei Monate hinaus unter Umständen fortsetzungsunschädlich sein kann. Entscheidend ist allein der Fortsetzungszusammenhang im Einzelfall . Wurde eine Leistung zuvor schon gewährt, aber beendet, ohne dass eine konkrete Wiederaufnahmeperspektive vorlag, handelt es sich nach herrschender Meinung, der auch die Einzelrichterin folgt, um eine zuständigkeitsrelevante Unterbrechung . 0 Das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz führt dazu in seinem o.g. Urteil vom [DATE] aus, dass, sofern eine bewilligte Jugendhilfeleistung nicht nur vorübergehend tatsächlich nicht erbracht, sondern förmlich eingestellt worden ist, eine Beendigung der "Leistung" der Jugendhilfe vorliege, sofern nicht im Zeitpunkt der Einstellung eine Anschlusshilfeleistung bereits bewilligt oder doch konkret geplant ist und sofern nicht § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0a Abs. 0 Sätze 0 und 0 oder [REF] ausnahmsweise etwas anderes anordnen. Danach kommt es in einem solchen Fall nicht darauf an, ob ein jugendhilferechtlicher Bedarf nicht mehr besteht oder aber weiterhin besteht, der örtlich zuständige Träger der öffentlichen Jugendhilfe jedoch keine weitere Hilfeleistungen plant und bewilligt, etwa weil es an dem dafür erforderlichen Antrag fehlt. Ferner kommt es danach nicht darauf an, wie lange es dauert, bis erneut Maßnahmen und Hilfen erbracht werden, die in einem solchen Fall vielmehr stets den Beginn einer neuen "Leistung" der Jugendhilfe darstellen, für die nach Maßgabe der §§ 0 ff. SGB VIII unter Umständen ein anderer Träger der öffentlichen Jugendhilfe örtlich zuständig ist als für die vorangegangene, aber beendete "Leistung". Nach dem o.g. Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts genügt für eine zuständigkeitsrelevante Unterbrechung die bloße Einstellung der Hilfe für sich genommen nicht, sofern sie nicht durch tragfähige Gesichtspunkte im Hinblick auf eine nicht absehbare zukünftige Hilfegewährung gestützt ist. Nach dem o.g. Urteil des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ist für die Frage einer zuständigkeitsrelevanten Unterbrechung im Rahmen einer Würdigung der Gesamtumstände entscheidend, ob bei einer Einstellung mit einer alsbaldigen Wiederaufnahme von Leistungen auf den gleichartigen Bedarf zu rechnen oder ein zukünftiger Hilfebedarf zumindest noch nicht hinreichend klar auszuschließen war. Diese Voraussetzungen hat das Oberverwaltungsgericht im Fall der Hilfeeinstellung für eine manifest erziehungsunfähigen und nicht sorgeberechtigten Mutter bejaht. 0 Unter Berücksichtigung dieser Maßgaben ist im vorliegenden Fall von einer zuständigkeitsrelevanten Unterbrechung der Hilfeleistungen durch Beendigung und mit Bescheid vom [DATE] erfolgten förmliche Einstellung der gemäß [REF] für ... bewilligten Eingliederungshilfe durch den Beklagten auszugehen. Die weiteren Jugendhilfeleistungen wurden nicht im Rahmen eines einheitlichen, ununterbrochenen Hilfeprozesses erbracht. Bei der auf einem neuen Antrag der Eltern und einer neuen Hilfeplanung des Klägers erfolgten Bewilligung von Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] handelte es sich vielmehr um eine neue Leistung, die der Kläger in eigener Zuständigkeit gemäß [REF] erbracht hat. 0 Dem Kläger ist zwar einzuräumen, dass die Beendigung der Hilfeleistung durch den Beklagten nicht erfolgt ist, weil ein weiterer Hilfebedarf für ... nicht erkennbar gewesen wäre. Dagegen spricht der Bericht der Diakonischen Jugendhilfe ... an den Beklagten vom [DATE] über den Vorfall vom [DATE] sowie die Tatsache, dass ausweislich der Schreiben des Sozialen Dienstes, Herr ..., vom [DATE] , den Eltern von ... informatorisch mögliche Angebote der Jugendhilfe unterbreitet worden sind. Eine konkrete Perspektive, den vom Beklagten [DATE] eingeleiteten Hilfeprozess fortzusetzen und weitere Leistungen als Teil dieses einheitlichen Hilfeprozesses zu erbringen, lag zum Zeitpunkt der Unterbrechung der Hilfe jedoch nicht vor. Eine Fortsetzung der Hilfe durch Unterbringung von ... in der Wochen-Wohngruppe ... der Diakonischen Jugendhilfe ... schied nach den Vorfällen vom [DATE] erkennbar aus. Eine vom Beklagten angesichts der zutage getretenen Problematik offensichtlich angedachte vollstationäre Unterbringung sowie auch andere Hilfsangebote wurden von den Eltern von ... abgelehnt. Die Eltern hatten mit Mail vom [DATE] vielmehr den Beklagten gebeten, die Jugendhilfe für ... zu beenden, und die Unterlagen zurückgefordert. Ausweislich der Stellungnahme von Herrn ... vom [DATE] hatte die Mutter von ... erklärt, ihn bei sich betreuen und versorgen zu können. Die Einschaltung des Familiengerichts, um ggf. ungeachtet eines Antrags der Eltern weitere Hilfen gewähren zu können, war vom Beklagten nachvollziehbar für nicht erforderlich erachtet worden. Für eine alsbaldige Wiederaufnahme der Leistungen im Rahmen eines fortdauernden Hilfeprozesses lagen nach alledem keine Anhaltspunkte vor. Vielmehr hat nach Beendigung der Leistung durch den Beklagten der Kläger im Übrigen ohne Rücksprache mit dem Beklagten in eigener Zuständigkeit und nach Maßgabe eines eigenen Hilfeplans eine neue Hilfe in Form der Hilfe zur Erziehung für die Eltern von ... installiert. Folglich endete mit der wegen einer nicht absehbaren zukünftigen Hilfegewährung erfolgten förmlichen Einstellung der Eingliederungshilfe gemäß [REF] zum [DATE] durch den Beklagten die bislang von ihm erbrachte "Leistung" der Jugendhilfe und es begann mit der später vom Kläger erbrachten Hilfe zur Erziehung eine neue "Leistung" der Jugendhilfe, ohne dass es darauf ankommt, ob auch zwischenzeitlich ein jugendhilferechtlicher Bedarf bestanden hat. 0