Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist ein nach Landesrecht anerkannter Naturschutzverband. Er wendet sich gegen eine der Beigeladenen erteilte immissionsschutzrechtliche Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb einer Test und Präsentationsstrecke in C0. E. , Gemarkung Q. , Flur 0, Flurstück 0, Flur 0, Flurstücke 0 und 0, und Gemarkung P. , Flur 0, Flurstück 0. Das ca. 0 ha große, seit [DATE] im Eigentum der Beigeladenen stehende Gelände wurde bis [DATE] von den NATO-Streitkräften als Munitionslager genutzt. Zur Ermöglichung des Vorhabens der Beigeladenen wurde durch Beschluss des Regionalrates vom [DATE] der Regionalplan für den Regierungsbezirk E0. „Teilabschnitt Q0. I. “ geändert und das Gelände um das ehemalige Munitionslager als „Gewerbe und Industrieansiedlungsbereich für standortgebundene Anlagen “ ausgewiesen; wegen der Einzelheiten wird auf den Regionalplan nebst Anlagen verwiesen. Am [DATE] verabschiedete der Rat der Stadt C0. E0. einen vorhabenbezogenen Bebauungsplan, der für Gebiet ein sonstiges Sondergebiet mit der Zweckbestimmung „Test und Präsentationsstrecke, Flächen für Wald sowie Flächen und Maßnahmen zum Schutz von Natur und Landschaft“ festsetzt. In beiden Planaufstellungsverfahren legte die Beigeladene einen vom Büro „L. C0. Landschaftsarchitekten“ verfassten Umweltbericht im Folgenden: Umweltbericht [DATE] vor, der auch eine Darstellung der Ergebnisse faunistischer Bestandserhebungen beinhaltet. Diese wurden im Jahre [DATE] durch das „H. N. Büro für Landschaftsplanung“ durchgeführt und sind in dem „Faunistischen Fachgutachten zur Planung der Test und Präsentationsstrecke Bilster Berg hinsichtlich ausgewählter planungsrelevanter Tierarten unter Berücksichtigung des Kammmolches und nach § 0 LG gesetzlich geschützter Biotope inkl. Konzept vorgezogener Ausgleichsmaßnahmen“ zusammengefasst. Im Gutachten H. N. [DATE] wird davon ausgegangen, dass bau-, anlagen und betriebsbedingt bei der Realisierung des Vorhabens artenschutzrechtliche Verbotstatbestände erfüllt werden. Neben eingriffsvermeidenden und mindernden Maßnahmen zum Schutz der von dem Vorhaben betroffenen Tierarten schlug der Gutachter deshalb sogenannte vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen vor, um an anderer Stelle Ersatzlebensräume und Habitate für die derzeit im Vorhabengebiet anzutreffenden Arten zu schaffen. Dies sollte in Form eines naturnahen, ganzjährigen Beweidungsprojektes auf südlich und westlich an die Teststrecke grenzenden Flächen in einer Größenordnung von 0 ha geschehen. Hinsichtlich der südlich und westlich der Teststrecke geplanten Ausgleichsmaßnahmen verweist der vorhabenbezogene Bebauungsplan auf den Umweltbericht [DATE] und führt dazu aus, dass die dort vorgesehenen Maßnahmen als Ausgleichsmaßnahmen zum Schutz der besonders und streng geschützten Arten im Vorhabengebiet geeignet seien. Die vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen werden im Umweltbericht beschrieben und sind in einem Lageplan zeichnerisch dargestellt. Die Wirksamkeit der vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen ist nach dem Umweltbericht [DATE] durch Untersuchungen vor Baubeginn sicherzustellen und sowohl auf der Vorhabenfläche als auch auf den CEF-Maßnahmenflächen durch faunistische Untersuchungen in den Folgejahren zu prüfen Gegen den vorhabenbezogenen Bebauungsplan erhob ein benachbarter Landwirt am [DATE] Normenkontrollklage vor dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen. Mit Urteil vom [DATE] lehnte das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen den Antrag ab . Am [DATE] beantragte die Beigeladene eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung für die Neuerrichtung und den Betrieb der Test und Präsentationsstrecke „Bilster Berg Drive Resort“. Dem Genehmigungsantrag beigefügt waren u.a. ein Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag , eine landschaftspflegerische Begleitplanung und eine Umweltverträglichkeitsstudie , die jeweils unter dem [DATE] durch das Büro „L. C0. Landschaftsarchitekten“ erstellt worden waren. Das Vorhaben wurde durch den Beklagten am [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Einwendungsfrist erhoben 0 Privatpersonen und der Kläger Einwendungen gegen das Vorhaben. In seinem Schreiben an den Beklagten vom [DATE] machte der Kläger geltend: Das Vorhaben sei mit den Zielen der Raumordnung und Landesplanung unvereinbar, weil die Test und Präsentationsstrecke zu erheblichen, nicht ausgleichbaren Eingriffen in Natur und Landschaft und zu einer Beeinträchtigung der landschaftsbezogenen Erholung und des Naturerlebens führe. Das Vorhaben liege in einem Landschaftsraum, der Teil des Naturparks „Teutoburger Wald/Eggegebirge“ sei. Durch das Vorhaben würden wirtschaftliche Tätigkeiten und Entwicklungspotenziale im Bereich des landschaftsbezogenen Tourismus beeinträchtigt und gefährdet. Es beständen auch Zweifel an der wirtschaftlichen Tragfähigkeit des Projektes. Das Vorhaben stehe insbesondere zu Zielen des Regionalplanes „Teilabschnitt Q0. I. “ in Widerspruch. Ziel 0 in Kapitel B.I.0 des Regionalplanes verknüpfe die Zulässigkeit des Vorhabens mit der artenschutzrechtlichen Zulässigkeit der Planung. So bestimme Ziel 0 in Kapitel B.I.0 des Planes, dass die Biotope der streng geschützten Arten, insbesondere unterschiedlicher Vogel und Fledermausarten, zu erhalten oder zu ersetzen seien, um die Genehmigungsfähigkeit der Test und Präsentationsstrecke auf der nachgeordneten Ebene zu ermöglichen. Diese Voraussetzungen seien aber nicht gegeben. Ziel 0 Kapitel B.I.0 bestimme außerdem, dass der im zentralen Bereich des ehemaligen Militärdepots gelegene Waldbereich dort, wo ein Nasshandlingkurs und ein Showroom geplant seien zu erhalten sei. Auch wenn die beantragte Teilgenehmigung sich hierauf noch nicht erstrecke, so würden Teilbereiche des zu schützenden Waldes schon jetzt beeinträchtigt. Die nicht vorhandene Schutzgebietsausweisung sage auch nichts über die Schutzwürdigkeit des überplanten Bereiches aus. Das ehemalige Militärgelände weise schutzwürdige Wald und Grünlandbereiche auf und habe eine hohe faunistische Bedeutung für verschiedene Vogelarten, Amphibien und Fledermäuse. Die Angaben in den Planunterlagen betreffend die Erfassung von Fauna und Flora könnten nicht abschließend bewertet werden, da Offenlegung und Ablauf der Beteiligungsfrist im Winterhalbjahr erfolgt seien und eine Überprüfung auch wegen der Unzugänglichkeit des Geländes durch die vollständige Einzäunung nicht möglich sei. Das in den Planunterlagen benannte Gutachten H. N. [DATE] liege ihm nicht vor, sodass eine Bewertung der faunistischen Kartierung und sich darauf gründende Einwendungen nicht möglich seien. Bereits aus den vorliegenden Unterlagen ergebe sich aber, dass die Bestandsaufnahme der im Vorhabengebiet ansässigen Tierwelt unvollständig sei und als Grundlage für eine artenschutzrechtliche Genehmigung nicht ausreiche. Dies gelte insbesondere für die Bestandsaufnahmen betreffend Geburtshelferkröte, Haselmaus, Fledermaus, Wildkatze und Luchs. Die vorgesehenen CEF-Maßnahmen seien zur Vermeidung eines Befreiungsverfahrens ungeeignet, weil sie zum Zeitpunkt der Inbetriebnahme nicht verfügbar und nicht in vollem Umfang wirksam seien. Baubeginn und Inbetriebnahme der Test und Präsentationsstrecke seien mit so geringem zeitlichem Abstand zu den CEF-Maßnahmen geplant, dass die vorgesehenen Biotope und Ersatzbruthabitate keine Wirkung entfalten könnten. Es fehle auch eine Darstellung und Bewertung der Lärmauswirkungen auf die benachbart gelegenen CEF-Maßnahmenflächen. Bei einigen CEF-Maßnahmen sei die Geeignetheit grundsätzlich infrage zu stellen. Dies gelte insbesondere für die im artenschutzrechtlichen Fachbeitrag vorgesehene Anpflanzung von Gehölzen und den Waldumbau. Ein wesentlicher Mangel des CEF-Maßnahmenkonzeptes ergebe sich auch aus den Defiziten bei den Bestandsaufnahmen und fehlenden Kenntnissen über den Artenbestand im Umfeld des Plangebietes. Die Zuordnung der CEF-Maßnahmen zu den einzelnen Arten und Artengruppen sei auch nur überschlägig erfolgt. Es fehle der Nachweis, dass für jede der betroffenen Arten im erforderlichen Umfang neue Lebensräume geschaffen würden. Die bei den CEF-Maßnahmen genannte Zahl der Arten zeige, dass nur für einen Teil der betroffenen Arten Biotope gezielt geschaffen würden. Die geplanten CEF-Maßnahmen seien nicht geeignet, die artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände auszuschließen. Nur beim Kammmolch sei die Konzeption plausibel und umsetzbar. Bei allen anderen Arten insbesondere der Geburtshelferkröte, der Rauhhautfledermaus, dem Großen Abendsegler und der Fransenfledermaus sei dies nicht der Fall. Bei zahlreichen Vogelarten würde gegen das Verbot der Beschädigung von Nestern und das Störungsverbot verstoßen. Die Voraussetzungen für eine artenschutzrechtliche Befreiung lägen nicht vor, da ausreichende Angaben zum Erhaltungszustand der Arten fehlen würden. Für die Fledermausarten Großer Abendsegler, Großes Mausohr und Große Bartfledermaus sowie den Rotmilan und die Wachtel sei schon nach der Bewertung des LANUV von einem ungünstigen Erhaltungszustand auszugehen. Allgemeinwohlgründe könnten eine Befreiung ebenfalls nicht rechtfertigen. Auf Antrag der Beigeladenen vom [DATE] ließ die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] den vorzeitigen Beginn des Vorhabens zu. Der Bescheid sieht vor, dass zwecks Vermeidung artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände eine ökologische Baubegleitung zu erfolgen hat , dass in den Jahren [DATE] bis [DATE] jährlich und danach alle zwei Jahre bis [DATE] faunistische Kartierungen auf der Vorhaben und den Ausgleichsflächen stattfinden müssen und die CEF-Maßnahmen bis zum [DATE] bzw. Ende [DATE] umgesetzt sein müssen. Mit den Arbeiten auf den CEF-Maßnahmenflächen südlich und südwestlich des Vorhabengebietes wurde im Sommer/Herbst [DATE] begonnen, mit der Baufeldräumung auf dem Vorhabengebiet Ende [DATE] . Vor Beginn der Bauarbeiten erfolgte eine weitere Bestandserfassung der im Vorhabengebiet lebenden geschützten Arten und erstmals eine Bestandserfassung auch auf den CEF-Maßnahmenflächen. Die Ergebnisse der Bestandserfassung sind in dem vom Kölner Büro für Faunistik erstellten Gutachten „Test und Präsentationsstrecke Bilster Berg Aktualisierung der faunistischen Daten im Vorhabensbereich und erste Bestandsaufnahme der Maßnahmenflächen“ aus [DATE] “ zusammengefasst . Am [DATE] erteilte der Beklagte der Beigeladenen die „0. Teilgenehmigung für die Errichtung und den Betrieb einer ständigen Renn und Teststrecke für Kraftfahrzeuge “, bestehend aus asphaltierter Fahrstrecke , naturbelassenem und trassiertem Geländeparcours, Dynamikfläche mit Nasshandlingfunktion sowie technischen Nebeneinrichtungen und sonstigen Gebäuden und Einrichtungen . Nach Nebenbestimmung I 0 werden der Nasshandlingkurs inklusive Kreisbahn sowie das Gebäude Nr. 0 von der Teilgenehmigung nicht umfasst. Nach I 0 der Inhaltsbestimmungen darf die Anlage ganzjährig 0 Stunden am Tag betrieben werden, wobei im Normalbetrieb eine Kernbetriebszeit an Werktagen zwischen [DATE] bis [DATE] Uhr und an Sonn und Feiertagen von [DATE] bis [DATE] Uhr sowie [DATE] bis [DATE] Uhr gilt und die Anlage so zu betreiben ist, dass an den maßgeblichen Immissionspunkten die Immissionsrichtwerte nach Nr. 0 TA Lärm eingehalten werden . Der Genehmigungsbescheid enthält in einem Abschnitt „Natur und Landschaftsschutz“ zahlreiche Auflagen zum Schutz der im Vorhabengebiet vorkommenden Lebensräume und Arten. Hinsichtlich der durchzuführenden Vermeidungs-, Minderungs-, Ausgleichs und Ersatzmaßnahmen sowie den vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen wird bestimmt, dass diese antragsgemäß auf der Grundlage des LBP [DATE] und den zugehörigen Anlagen 0 und 0 umzusetzen sind . Die Begründung des Bescheides verweist auf die im Jahre [DATE] durch das L0. Büro für Faunistik erfolgte „Nachkartierung“, bei der 0 Vogelarten, darunter 0 planungsrelevante Arten, von denen 0 als Brutvögel im Vorhabenbereich in Erscheinung getreten seien, festgestellt worden seien. Bei der Bestandsaufnahme der Fledermausarten habe es gegenüber der Bestandsaufnahme [DATE] keine Veränderungen hinsichtlich der Artenanzahl gegeben. Im Rahmen des vorliegenden immissionsschutzrechtlichen Antrages habe es Abweichungen zum vorhabenbezogenen Bebauungsplan gegeben, die eine Neubilanzierung des Eingriffes erfordert hätten. Im Ergebnis würden die Abweichungen zu einer deutlichen Reduzierung des Eingriffs führen . Durch die dem Genehmigungsbescheid beigefügten Auflagen, insbesondere die kontinuierliche ökologische Baubegleitung, werde sichergestellt, dass es während der Bauphase nicht zur Tötung von Tieren komme und Habitatstrukturen nicht vernichtet würden . Die durch den Betrieb der Anlage entstehenden Gefährdungen und Beeinträchtigungen der Tierwelt würden durch zusätzliche Maßnahmen minimiert. Die Tötungen von Tieren durch den Fahrbetrieb könne zwar nicht gänzlich ausgeschlossen werden, werde aber durch die komplette Einzäunung des Geländes und die Schaffung von Amphibienleiteinrichtungen erschwert. Gleichwohl auftretende Tötungsfälle seien im Rahmen des Monitoring zu dokumentieren und würden gegebenenfalls Anlass geben, weitere zusätzliche Einzäunungen und Amphibienleiteinrichtungen vorzusehen . Mit der Anlage der Teststrecke sei zwangsläufig die Zerstörung und Modifizierung von Biotopstrukturen verbunden. Die möglichen Auswirkungen seien für jede Tierart im AFB [DATE] beschrieben worden. Die vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen seien aus gutachterlicher Sicht ausreichend; ihre Wirksamkeit sei durch das Monitoring bestätigt worden . Vier von Eigentümern benachbarter Grundstücke gestellten Anträgen auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat die Kammer mit Beschlüssen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] insoweit stattgegeben, als die 0. Teilgenehmigung den Betrieb der Anlage gestattet. Im Übrigen hat sie die Anträge abgelehnt . Die Beschwerden der Antragsteller und die Anschlussbeschwerden der Beigeladenen hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschlüssen vom [DATE] zurückgewiesen . Auf Antrag der Beigeladenen erließ der Beklagte unter dem [DATE] eine Änderungsgenehmigung zur Genehmigung vom [DATE] , die neben dem Wegfall der ursprünglich vorgesehenen „Sonderbetriebstage“ eine nähere Konkretisierung und Festschreibung des betreffend die Lärmemmissionen vorgesehenen Monitoring-systems vorsieht. Der Genehmigungsbescheid vom [DATE] enthält unter III 0 den Hinweis, dass die bisher erteilten Genehmigungen weiter gültig bleiben, soweit sie nicht durch diesen Bescheid geändert oder ergänzt werden. Die gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] gerichteten Klagen hat die erkennende Kammer mit Urteilen vom [DATE] abgewiesen und auf die Anträge der Beigeladenen in Abänderung der im [DATE] ergangenen Beschlüsse die Anträge der Grundstückseigentümer auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klagen abgelehnt . Über die gegen die Urteile vom [DATE] einlegten Nichtzulassungsbeschwerden hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen bisher ebenso wenig entschieden wie über die gegen die Beschlüsse vom [DATE] eingelegten Beschwerden. Der Kläger trägt zur Begründung der Klage vor: Er sei auf Grund des hier anzuwendenden Umweltrechtsbehelfsgesetzes klagebefugt. Die Genehmigung verstoße gegen Rechtsvorschriften, die dem Umweltschutz dienten. Das Vorhaben der Beigeladenen sei mit den Festsetzungen des Regionalplanes Teilabschnitt „Q0. I. “ nicht vereinbar, weil seine Realisierung Eingriffe in den Waldbereich voraussetze und Ziel des Planes die Erhaltung des Waldes in diesem Bereich sei. Darüber hinaus sei die Genehmigung auch unter Verstoß gegen artenschutzrechtliche Vorschriften ergangen, weil der Beklagte zu Unrecht das Vorliegen von Verbotstatbeständen i.S.d. [REF] verneint und deshalb zu Unrecht auf eine Abweichungsprüfung nach [REF] verzichtet habe. Mit diesem Vorbringen sei er auch nicht präkludiert, da ihm weder das Gutachten H. N. [DATE] noch das Gutachten des KBF [DATE] zu den ergänzenden Bestandserfassungen im Jahre [DATE] zur Kenntnis gebracht worden seien. Die Genehmigung beruhe auf einer unzureichenden Bestandserfassung durch den Vorhabenträger, der sich zu Unrecht zum einen nur auf die sog. planungsrelevanten Arten und zum anderen nur auf deren Vorhandensein im Vorhabengebiet beschränkt habe. Insbesondere bei den europäischen Vogelarten sei die Lage von Brutplätzen und Revieren weder ermittelt noch geprüft worden. Im Hinblick auf die besonders geschützten Arten nach der Bundesartenschutzverordnung würden Untersuchungen völlig fehlen. Die durchgeführten Bestandserfassungen würden nach Anzahl, Zeit und Dauer nicht den anerkannten Standards entsprechen. Erfassungen zur Zeit der Mauser, Wanderung und Überwinterung seien überhaupt nicht durchgeführt worden. Da die Bestandserfassung unzureichend erfolgt sei, sei davon auszugehen, dass noch mehr planungsrelevante Arten vorhanden seien. Dies ergebe sich auch aus dem Gutachten des L0. Büros für Faunistik aus [DATE] , das dem Beklagten zum Zeitpunkt der Genehmigungserteilung bekannt gewesen sei. Für die dort erstmals genannten Vogel und Fledermausarten hätte eine artenschutzrechtliche Prüfung im Hinblick auf die möglicherweise erfüllten Verbotstatbestände nachgeholt werden müssen. Zu Unrecht sei der Beklagte davon ausgegangen, dass das Vorhaben nicht gegen das Tötungsverbot des [REF] verstoße. Eine signifikante Erhöhung des Tötungsrisikos könne bereits vorliegen, wenn nur ein Exemplar der Art betroffen sei. Hier sei davon auszugehen, dass für mehrere der ansässigen Vogelarten sich dieses Risiko signifikant erhöhe, weil ihre Reviere zerschnitten würden und sie bei der Nahrungssuche die geplante Teststrecke queren müssten. Dieses Risiko bestehe auch für dämmerungs und nachtaktive Fledermausarten, da eine Nutzung der Strecke zu den entsprechenden Zeiten nicht ausgeschlossen sei. Hinsichtlich der Arten Kammmolch, Geburtshelferkröte, Haselmaus und den in Bäumen überwinternden Fledermäusen sei dieser Verbotstatbestand bereits im Rahmen der Baufeldräumung und bei den Rodungsarbeiten eingetreten. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BNatSchG befreie insoweit nicht von der Beachtung des Tötungsverbotes. Der Beklagte sei des Weiteren fehlerhaft davon ausgegangen, dass der Tatbestand des Störungsverbots nach [REF] nicht erfüllt werde. Aufgrund fachwissenschaftlicher Erkenntnisse sei davon auszugehen, dass es in einem Abstand von 0 m zur geplanten Teststrecke einen signifikant reduzierten Reproduktionserfolg geben werde. Führe eine Störung zur Verminderung des Reproduktionserfolges, sei nach der Definition des Gesetzgebers stets von eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der lokalen Population i.S.d. [REF] auszugehen. Diese erhebliche Störung könne nicht durch die vorgesehenen CEF-Maßnahmen ausgeglichen werden, weil § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BNatSchG auf den Zugriffstatbestand des [REF] nicht anwendbar seien. Das Vorhaben führe auch was der Beklagte nicht bestreite zur Zerstörung einer Vielzahl von Fortpflanzungs und Ruhestätten i.S.d. [REF] . Auch insoweit könne sich der Beklagte nicht auf die Regelung des [REF] berufen, weil die Eingriffsregelung nicht korrekt abgearbeitet worden sei. Der Eingriff sei unzulässig, weil Vermeidungsmaßnahmen zum Schutz der Amphibien fehlen würden und die im Anhang der Bundesartenschutzverordnung aufgeführten nationalen Arten nicht berücksichtigt worden seien. Das durchgeführte Monitoring habe im Übrigen ergeben, dass die vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen ohne Wirkung seien. Zahlreiche betroffene Arten hätten die Ausgleichsflächen nicht angenommen. Die vorgesehenen Ausgleichsflächen seien ungeeignet. Es fehle schon an einer ausreichenden Bestandserfassung der dort lebenden streng und besonders geschützten Arten, sodass nicht beurteilt werden könne, ob für die aus dem Vorhabengebiet verdrängten Arten überhaupt genügend Aufnahmekapazitäten vorhanden seien. Die Anforderungen an die Ausgleichsflächen seien auch nicht artspezifisch abgearbeitet worden. Der Grenzbereich zum Vorhabengebiet sei wegen der vorhandenen Lärmbelastung für viele verdrängte Arten ungeeignet und die Durchführung der geplanten Ausgleichsmaßnahmen für die auf den Ausgleichsflächen lebenden Arten mit der unvermeidbaren Erfüllung artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände verbunden. Das im Gutachten H. N. [DATE] vorgesehene und auf den Ausgleichsflächen durchzuführende Beweidungsprojekt sei im Genehmigungsverfahren abweichend vom Bebauungsplan so reduziert worden, dass es für einen Ausgleich der eintretenden bzw. eingetretenen Zugriffstatbestände i.S.d. [REF] unzureichend sei. Insgesamt sei die Genehmigung deshalb rechtswidrig, weil es an einer erforderlichen Abweichungsprüfung gemäß [REF] fehle. Diese könne auch nicht durch eine hypothetische Abweichungsprüfung im Gerichtsverfahren ersetzt werden. Die Voraussetzungen hierfür lägen auch deshalb nicht vor, weil ohne vollständige und fehlerfreie Bestandserfassung weder eine rechtskonforme Alternativprüfung möglich sei noch ein überwiegendes öffentliches Interesse bejaht werden könne. Zur Begründung der Kläger beruft sich der Kläger im Übrigen auf das von ihm in Auftrag gegebene Gutachten des Dr. T0. Betroffenheit besonders geschützter Arten bei der Errichtung und dem Betrieb der „Test und Präsentationsstrecke am Blister Berg“ vom [DATE] , auf das wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird. Er trägt vor: Der Kläger berufe sich zu Unrecht darauf, dass die Voraussetzungen für die Erteilung einer Teilgenehmigung nach [REF] nicht vorliegen würden, weil eine positive Gesamtbeurteilung hinsichtlich der noch nicht genehmigten Anlagenteile nicht möglich sei. Eine mit den Zielen des Regionalplanes vereinbare Ausgestaltung dieser noch zur Genehmigung anstehenden Anlagenteile könne im Rahmen einer zweiten Teilgenehmigung sichergestellt werden. Die raumordnungsrechtliche Zielkonformität dieses Vorhabens sei nicht vom positiven Ergebnis einer artenschutzrechtlichen Prüfung abhängig. Im Übrigen habe die für die Regionalplanung zuständige Bezirksregierung E0. im Genehmigungsverfahren mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die bauleitplanerischen Darstellungen des gültigen Flächennutzungsplanes eingehalten und gegen das Vorhaben daher keine regionalplanerischen Bedenken erhoben würden. Außerdem habe der vorhabenbezogene Bebauungsplan der auch die noch nicht genehmigten Anlagenteile umfasse einer Überprüfung im Normenkontrollverfahren standgehalten. Bei der Abarbeitung der naturschutzrechtlichen Fragestellungen seien die maßgeblichen Rechtsvorschriften des BNatSchG berücksichtigt worden. Die geplanten CEF-Maßnahmen könnten auch bei der Frage berücksichtigt werden, ob Verbotstatbestände des [REF] verletzt seien. Bei der Bestandserfassung der im Vorhabengebiet vorkommenden Lebensräume und Arten habe sich die Beigeladene einer anerkannten Methodik bedient. Sie habe sich auch nicht nur auf die im Rahmen des Bebauungsplanverfahrens im Jahre [DATE] durchgeführten Kartierungen gestützt, sondern im Jahre [DATE] weitere Kartierungen durchgeführt, die im Wesentlichen die im Jahre [DATE] erzielten Ergebnisse bestätigt hätten. Die Kartierungen hätten einen Zeitraum von mehreren Monaten umfasst und seien geeignet gewesen, alle im Vorhabengebiet vorkommenden Arten zu erfassen. Die Prüfung habe sich nicht nur auf die planungsrelevanten Arten beschränkt. Soweit es die vom Kläger benannten Arten Wildkatze und Luchs betreffe, seien diese keineswegs bei den Untersuchungen vollständig ausgeblendet worden, sondern im Sinne einer worst-case-Annahme in die artenschutzrechtliche Bewertung eingestellt worden. Im Übrigen hätten sich im Rahmen der Begehungen keine Hinweise auf einen Bestand dieser Arten im Vorhabengebiet ergeben. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers sei bei der Realisierung des Vorhabens nicht damit zu rechnen, dass für eine der genannten Arten ein erhöhtes Kollisionsrisiko entstehe und damit gegen das Tötungs und Verletzungsgebot nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BNatSchG verstoßen werde. In der Rechtsprechung sei anerkannt, dass der Tötungstatbestand nur erfüllt sei, wenn sich das Kollisionsrisiko für die betroffenen Tierarten durch ein Bauvorhaben in signifikanter Weise erhöhe. Dies sei hier nicht der Fall. Auf den an die Teststrecke angrenzenden Flächen sei keine Biotopstruktur vorhanden, die Vögeln ein Nahrungsangebot biete. Ein Überqueren der Rennstrecke in einer Höhe, die Kollisionen mit Fahrzeugen befürchten lasse, werde durch die vorgesehene Einzäunung erschwert. Durch betriebsorganisatorische Maßnahmen werde sichergestellt, dass Aas umgehend von der Teststrecke entfernt werde, sodass auch Greifvögel dort kein Nahrungsangebot finden würden. Es komme bei der Realisierung des Vorhabens auch nicht zu erheblichen Störungen i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BNatSchG. Die vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen hätten zugleich auch eine Vermeidungs bzw. Minderungswirkung im Hinblick auf das Störungsverbot. Durch die Verlagerung der Fortpflanzungs und Ruhestätten komme es zu einer weitgehenden Verlagerung der Bestände der betroffenen Arten in die angrenzenden Lebensräume. Damit sei schon weitgehend ausgeschlossen, dass eventuelle Störungen von Individuen Auswirkungen auf den Erhaltungszustand der lokalen Population hätten. Sofern trotz der Verlagerung der Fortpflanzungs und Ruhestätten Tiere auf der Vorhabenfläche verbleiben würden, sei davon auszugehen, dass diese Störungen einzelner Brutreviere durchaus verkraften würden und die örtliche Population insbesondere bei ubiquitären Arten hierdurch nicht gefährdet werde. Der Verbotstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BNatSchG werde ebenfalls nicht verwirklicht. Dass es anlagebedingt zur Zerstörung von Fortpflanzungs und Ruhestätten von streng und besonders geschützten Tierarten komme, werde nicht bestritten. Durch die Ausgleichsmaßnahmen werde aber sichergestellt, dass die ökologische Funktion der von den Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiter erfüllt werde. Bei der Bewertung der Ausgleichsflächen stelle der Kläger zu Unrecht auf die im Gutachten H. N. [DATE] unterbreiteten Vorschläge ab. Gegenstand der 0. Teilgenehmigung sei nämlich nicht das Gutachten H. N. [DATE] , sondern die vom Büro L. und C0. weiterentwickelten und präzisierten Vorschläge, die im LPB [DATE] Berücksichtigung gefunden hätten. Die seit der Erteilung der Genehmigung durchgeführten Kartierungen und Untersuchungen insbesondere im Rahmen der Monitoringmaßnahmen durch das „L0. Büro für Faunistik“ in den Jahren [DATE] und [DATE] , vgl. die Monitoringberichte „Test und Präsentationsstrecke Bilster Berg, Monitoringbericht Untersuchungsjahr [DATE] “ von [DATE] und „Betriebsbedingte Auswirkungen auf artenschutzrechtlich relevante Schutzgüter im Lichte der Monitoringergebnisse aus [DATE] “ von [DATE] hätten bestätigt, dass die Ausgleichsflächen durch die betroffenen Arten angenommen würden. Für die im Vorhabengebiet anzutreffenden Fledermausarten würden bis zum Wirksamwerden der Ausgleichsmaßnahmen im Übrigen als Sofortmaßnahme Fledermauskästen eingesetzt, die nachweislich gleich effektiv wirken würden. Dies gelte auch hinsichtlich der waldgebundenen Fledermausarten wie dem Großen Abendsegler und der Bechsteinfledermaus; das in den Jahren [DATE] und [DATE] durchgeführte Monitoring zeige, dass die Fledermauskästen angenommen worden seien. Aufgrund der im Vergleich zu Straßenbauvorhaben geringeren Lärmbelästigung durch den Fahrzeugverkehr könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Lärmbeeinträchtigungen zu einer Entwertung der Ausgleichsflächen führen würden. Im Übrigen sei der Kläger mit seinem in der Klagebegründung vom [DATE] enthaltenen Vortrag zu den artenschutzrechtlichen Verbotstatbeständen nach § 0 Abs. 0 BNatSchG präkludiert. Die im Einwendungsschreiben vom [DATE] enthaltenen Ausführungen zu den artenschutzrechtlichen Verbotstatbeständen seien undifferenziert und damit im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts unsubstantiiert. Ausführungen zum Tötungs und Verletzungsgebot nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BNatSchG würden völlig fehlen. Das Störungsverbot nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BNatSchG sei nur in einem Satz des Schreibens angesprochen, aber nicht näher belegt worden. Auch den Ausführungen zum Verbotstatbestand nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BNatSchG fehle die notwendige Substanz. Sie führt aus, die Bestandserfassungen der im Vorhabengebiet und auf den Ausgleichsflächen heimischen Fauna seien ausreichend. Das Gelände um den Bilster Berg habe keine besondere Bedeutung als Mauser-, Rast und Überwinterungsgebiet, sodass weitere Erhebungen insoweit nicht erforderlich gewesen seien. Im Übrigen ständen die Ausgleichsflächen allen Vogelarten als Ausweichlebensraum während dieser Zeiten zur Verfügung. Eine signifikante Erhöhung des Tötungsrisikos i.S.d. [REF] für die Teststrecke querende Vögel und Fledermäuse sei auf Grund der Gestaltung der Teststrecke, des dort fehlenden Nahrungsangebotes und des eingeschränkten Betriebes während der Nachtzeit weitgehend ausgeschlossen. Das Störungsverbot des [REF] werde nicht verletzt. Es sei in der Rechtsprechung anerkannt, dass erhebliche Störungen auch durch Ausgleichsmaßnahmen i.S.d. [REF] ausgeglichen werden könnten. Ein Verstoß gegen das Zerstörungsverbot des [REF] liege nicht vor, weil die ökologische Funktion der Fortpflanzungs und Ruhestätten im Vorhabengebiet in den Ausgleichsflächen weiterhin erfüllt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] nebst der zugehörigen Eilverfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] sowie [REF] , [REF] , [REF] und [REF] und die jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Sie ist zulässig. Die Klagebefugnis des Klägers für deren Beurteilung auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung abzustellen ist ergibt sich aus § 0 Abs. 0 des Gesetzes über ergänzende Vorschriften zu Rechtsbehelfen in Umweltangelegenheiten nach der EG-Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] i.d.F. des Änderungsgesetzes vom [DATE] Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz, im Folgenden: UmwRG. Danach kann eine nach § 0 anerkannte inländische Vereinigung im Klagewege die Verletzung von Vorschriften geltend machen, die dem Umweltschutz dienen und für die Entscheidung von Bedeutung sein können. Die vor Inkrafttreten des Änderungsgesetzes vom [DATE] geltende und vom Europäischen Gerichtshof für mit Art. 0a UVP-RL als unvereinbar erklärte Das Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz ist anwendbar, weil die streitgegenständliche Genehmigung ein Vorhaben i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG betrifft. Bei der Test und Präsentationsstrecke Bilster Berg handelt es sich um ein Vorhaben, für das eine Genehmigungspflicht nach [REF] i.V.m. der Nr. [DATE] Spalte 0 der 0. BImSchV besteht. Bei dem Kläger handelt es sich auch um eine im Sinne des § 0 Abs. 0 UmwRG anerkannte Vereinigung. bedarf vorliegend keiner Entscheidung. Denn der Kläger macht im Wesentlichen geltend, dass mit der Genehmigung gegen die artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände des [REF] verstoßen werde und die deshalb notwendige Abweichungsentscheidung nach [REF] durch den Beklagten nicht getroffen worden sei. Mit § 0 BNatSchG werden die Zugriffsverbote in Art. 0 ff. der Richtlinie 0/0/EWG zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen vom [DATE] im Folgenden: FFH-RL und [REF] des Rates vom [DATE] über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten ; nunmehr: Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten im Folgenden: VS-RL , in nationales Recht umgesetzt, sodass die gerügten Rechtsverletzungen aus Unionsrecht hervorgegangenes Umweltrecht betreffen. Ob der Kläger seine Klagebefugnis auch aus dem neben dem UmwRG weiterhin anwendbaren § 0 Abs. 0 BNatSchG herleiten kann, kann daher dahingestellt bleiben. Die Klage ist innerhalb der Klagefrist des [REF] erhoben worden. Wird wie hier ein förmliches Genehmigungsverfahren nach [REF] durchgeführt, gilt der Genehmigungsbescheid nach [REF] mit dem Ablauf der Auslegungsfrist als zugestellt. Der Genehmigungsbescheid wurde in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] öffentlich ausgelegt und in der Bekanntmachung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass er mit Ablauf der Auslegungsfrist auch gegenüber Dritten, die keine Einwendungen erhoben haben, als zugestellt gilt . Die Klageerhebung am [DATE] erfolgte damit fristgerecht. Der dem Kläger am [DATE] übersandte Änderungsbescheid vom [DATE] ist am [DATE] zulässigerweise in das Klageverfahren einbezogen worden. Der Bescheid vom [DATE] war nicht mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen und ist daher noch nicht bestandskräftig geworden . Abgesehen davon enthält dieser Bescheid ausschließlich Regelungen betreffend das Lärmschutzkonzept der Beigeladenen. Die artenschutzrechtlichen Nebenbestimmungen der Genehmigung vom [DATE] sowie die zum Bestandteil der Genehmigung erklärten artenschutzrechtlichen Unterlagen AFB [DATE] , LBP [DATE] und UVS [DATE] gelten unverändert fort. Die angefochtene 0. Teilgenehmigung vom [DATE] in Gestalt der Änderungsgenehmigung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt keine Vorschriften, deren Verletzung der Kläger noch rügen kann . Rechtsgrundlage der immissionsschutzrechtlichen Teilgenehmigung ist [REF] . Eine Teilgenehmigung für die Errichtung oder den Betrieb eines Teils der Anlage setzt danach voraus, dass ein berechtigtes Interesse an der Erteilung einer Teilgenehmigung besteht, die Genehmigungsvoraussetzungen für den beantragten Gegenstand der Teilgenehmigung vorliegen und eine vorläufige Gesamtbeurteilung ergibt, dass der Errichtung und dem Betrieb der gesamten Anlage keine von vornherein unüberwindlichen Hindernisse im Hinblick auf die Genehmigungsvoraussetzungen entgegenstehen . Die der Beigeladenen erteilte 0. Teilgenehmigung verstößt zunächst nicht gegen [REF] . Der von ihr nicht umfassten Errichtung eines Nasshandling-kurses inklusive Kreisbahn stehen Festsetzungen des Regionalplanes für den Regierungsbezirk E0. Teilabschnitt Q0. /I. nicht entgegen. Die nach [REF] erforderliche positive Gesamtbeurteilung setzt allerdings eine hinreichende Wahrscheinlichkeit der Genehmigungsfähigkeit der Gesamtanlage voraus. Bei der abschließenden Genehmigung des Gesamtvorhabens dürfen sich nur noch solche Probleme stellen, die der Vorhabenträger durch Modifikationen des Vorhabens oder ggf. die Genehmigungsbehörde durch Beifügung von Nebenbestimmungen bewältigen kann und voraussichtlich bewältigen wird. Dass der Errichtung und dem Betrieb der Gesamtanlage nach [REF] keine „von vornherein unüberwindlichen Hindernisse“ im Hinblick auf die Genehmigungsvoraussetzungen entgegenstehen dürfen, bedeutet nicht, dass deren Genehmigungsfähigkeit im Detail geprüft werden muss. Anhand der beigebrachten Unterlagen ist lediglich zu untersuchen, ob bereits bei einer vorläufigen Beurteilung Bedenken gegen das Vorliegen der Genehmigungsvoraussetzungen hinsichtlich des nicht zur Genehmigung gestellten Teils der Anlage bestehen. Vgl. Dietlein in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Kommentar, Loseblattsammlung, Stand: [DATE] , Band III, BImSchG § 0 Rn. 0; zur Vorläufigkeit der Prüfung auch § 0 Abs. 0 Satz 0 0. BImSchV. Ziele der Raumordnung i.S.d. [REF] sind verbindliche Vorgaben in Form von räumlich und sachlich bestimmten oder bestimmbaren, vom Träger der Raumordnung abschließend abgewogenen textlichen und zeichnerischen Festlegungen in Raumordnungsplänen zur Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Raumes. Werden solche Ziele in einem Regionalplan festgelegt, sind sie auf der nachgeordneten Ebene für die gemeindliche Bauleitplanung verbindlich . Eine derartige Bindungswirkung kommt den in einem Regionalplan formulierten Zielen allerdings nur dann zu, wenn sie hinreichend deutlich konkretisiert, insbesondere eindeutig sachlich und räumlich festgelegt sind. Schon hieran fehlt es. Der Regionalplan für den Regierungsbezirk E0. Teilabschnitt Q0. /I. in der Fassung seiner 0. Änderung weist unter „0. GIB für zweckgebundene Nutzungen“ als Ziel 0 die hier streitige Test und Präsentationsstrecke als Gewerbe und Industrieansiedlungsbereich für zweckgebundene Nutzungen aus. Weiter heißt es dort: „Aufgrund der hohen ökologischen Bedeutung insbesondere für streng geschützte Arten im Sinne des [REF] , sind die im zentralen Bereich des ehemaligen Munitionsdepots liegenden Waldflächen aus der GIB-Darstellung und Nutzung der Test und Präsentationsstrecke ausgenommen und als Waldbereich dargestellt. Dieser Waldbereich ist zu erhalten, auf der Ebene der nachgeordneten Planung ökologisch aufzuwerten und weiterzuentwickeln.“ Eine genaue Beschreibung und insbesondere Abgrenzung des zu erhaltenden Waldbereichs und damit eine ausreichende Konkretisierung als Ziel der Raumordnung ist weder den textlichen Festsetzungen des Regionalplanes zum Ziel 0, den diesbezüglichen Erläuterungen noch den beigefügten Karten zu entnehmen. In der Erläuterungskarte Nr. 0 wird der Waldbereich als kreisrunde Fläche dargestellt, die der tatsächlichen Ausdehnung des Waldbereiches nicht entspricht. Die Bezugnahme auf die hohe ökologischen Bedeutung insbesondere für streng geschützte Arten im Sinne des [REF] im textlichen Teil des Regionalplans spricht außerdem dafür, dass durch den Regionalplan die Waldfläche nicht grundsätzlich, sondern lediglich in ihrer artenschutzrechtlichen Funktion geschützt werden soll und nähere Festlegungen der nachgeordneten Planungsebene vorbehalten bleiben sollen. Dementsprechend wird auch ausdrücklich auf die nachgeordnete Planung verwiesen . Dass der Regionalplan den Erhalt der zentralen Waldfläche nicht per se, sondern lediglich mit Blick auf seine ökologische Funktion vorsieht, wird auch dadurch belegt, dass der Nasshandlingkurs mit einer Länge von 0 km dort ausdrücklich als zulässige zweckgebundene Nutzung aufgeführt wird zulässig.“, vgl. erneut „0. GIB für zweckgebundene Nutzungen“, Ziel 0, Abs. 0 Satz 0) und die im Bebauungsplanverfahren erfolgte Festlegung des Standortes des Handlingkurses in der Mitte der Test und Rennstrecke und damit im Grenzbereich zur o.g. Waldfläche von der Regionalplanungsbehörde im Rahmen ihrer Beteiligung bei der Aufstellung des Bebauungsplanes nicht beanstandet worden ist. Auch bei ihrer Beteiligung im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren hat sie in ihrer Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt , dass gegen das Vorhaben keine regionalplanerischen Bedenken bestehen, wenn die Darstellungen des gültigen Flächennutzungsplanes beachtet werden. Schließlich hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen im Normenkontrollverfahren betreffend den vorhabenbezogenen Bebauungsplan festgestellt, dass dieser nicht gegen die sich aus [REF] ergebende Anpassungspflicht verstößt und den Zielen der Raumordnung nicht widerspricht. Dieser Auffassung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, in dessen Urteil vom [DATE] der Nasshandlingkurs im Übrigen auch ausdrücklich erwähnt und berücksichtigt wird, Vor diesem Hintergrund kann die Frage, ob überhaupt Waldflächen für die Anlage des Nasshandlingkurses in Anspruch genommen werden müssen, offen bleiben. Der Beklagte bestreitet dies unter Hinweis auf die Darstellungen im vorhabenbezogenen Bebauungsplan und hat in der mündlichen Verhandlung dargelegt, dass es sich bei der betreffenden Fläche nicht um eine Waldfläche handelt, sondern um ein Gelände, auf dem bereits im Jahre [DATE] eine Aufschüttung erfolgt ist. Selbst wenn der Standort des Nasshandlingkurses in seinem Randbereich noch Waldflächen erfassen sollte, ist im Übrigen weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass gerade diesen Flächen artenschutzrechtliche Bedeutung zukommt. Schließlich könnte ein entsprechendes Hindernis in einem weiteren Genehmigungsverfahren durch eine geringfügige Verschiebung des Nasshandlingkurses ausgeräumt werden. Die Genehmigung vom [DATE] in Gestalt der Änderungsgenehmigung vom [DATE] verstößt auch nicht gegen [REF] . Die Genehmigungsvoraussetzungen nach [REF] für die 0. Teilgenehmigung liegen vor. Wie das Gericht bereits in den dem Kläger bekannten Urteilen vom [DATE] ausgeführt hat, sind die bei der Genehmigungserteilung zu beachtenden Verfahrensvorschriften eingehalten worden. Auch schädliche Umwelteinwirkungen in Form von Lärm für die Nachbarschaft sind durch den Betrieb der Test und Präsentationsstrecke nicht zu befürchten, sodass dem Vorhaben Versagungsgründe i.S.d. [REF] nicht entgegenstehen. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Entscheidungsgründe der o.g. Urteile Bezug genommen. In seinem Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger außerdem erklärt, dass er sein diesbezügliches Vorbringen nach Erlass der Änderungsgenehmigung vom [DATE] nicht weiterverfolgt. Insoweit erübrigen sich weitere Ausführungen, sodass sich die nachfolgenden Darlegungen auf die vom Kläger geltend gemachten artenschutzrechtlichen Bedenken gegen das Vorhaben beschränken, insbesondere auf sein Vorbringen, der Beklagte habe zu Unrecht das Vorliegen artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände verneint und deshalb rechtsfehlerhaft von einer erforderlichen Abweichungsprüfung nach [REF] abgesehen. Sofern wie hier eine Vereinigung im Verfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwRG Gelegenheit zur Äußerung gehabt hat, ist sie im Verfahren über den Rechtsbehelf mit allen Einwendungen ausgeschlossen, die sie im Verfahren nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwRG nicht oder nach den geltenden Rechtsvorschriften nicht rechtzeitig geltend gemacht hat, aber hätte geltend machen können, vgl. § 0 Abs. 0 UmwRG. § 0 Abs. 0 Satz 0 BImSchG bestimmt, dass mit Ablauf der Einwendungsfrist alle Einwendungen ausgeschlossen sind, die nicht auf privaten Titeln beruhen. hat eine Vereinigung in ihren Einwendungen zumindest Angaben dazu zu machen, welches Schutzgut durch ein Vorhaben betroffen wird und welche Beeinträchtigungen ihm drohen. Ebenso ist die räumliche Zuordnung eines Vorkommens oder einer Beeinträchtigung zu spezifizieren, wenn sie sich nicht ohne Weiteres von selbst versteht. Hierbei bestimmt die vom Vorhabenträger geleistete Begutachtung Umfang und Tiefe der notwendigen Einwendungen. Je umfangreicher und intensiver die vom Vorhabenträger bereits geleistete Begutachtung und fachliche Bewertung in den Unterlagen ausgearbeitet ist, umso intensiver muss auch die Auseinandersetzung mit dem vorhandenen Material ausfallen. Erforderlich ist eine kritische Auseinandersetzung mit diesem vorhandenen Material unter naturschutzfachlichen Gesichtspunkten. Mit Blick auf das Vorliegen artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände und diesbezüglicher Einwendungen gegen die vom Vorhabenträger vorgelegten artenschutzrechtlichen Gutachten gilt, dass soweit diese sich mit den Voraussetzungen für ein signifikant erhöhtes Tötungsrisiko von Arten näher befassen und hierzu bezogen auf einzelne Arten detailliert Stellung beziehen der Kläger sich binnen der Einwendungsfrist mit der Frage der Signifikanz auseinanderzusetzen und darzulegen hat, aufgrund welcher Umstände er ein entsprechend gesteigertes Tötungsrisiko für einzelne Arten im Gegensatz zu den ausgelegten Unterlagen für gegeben erachtet. Wird in den ausgelegten Unterlagen dezidiert zu Ausweichmöglichkeiten für einzelne Arten Stellung genommen und hieraus die Unerheblichkeit von Störungen abgeleitet, so sind die Einwendungen entsprechend zu konkretisieren und zu spezifizieren. Dies gilt in gleichem Maße für geltend gemachte Ausgleichsdefizite bei Beeinträchtigungen von Lebensräumen. Der Eintritt der Präklusionswirkung setzt allerdings voraus, dass die ausgelegten Unterlagen eine hinreichende Beurteilung möglicher Beeinträchtigungen erlauben. Unvollständige Unterlagen schließen eine Präklusion aus, wenn dies zu einer Behinderung des Einwenders führt. Dies zugrunde gelegt ist der Kläger mit seinen Einwendungen gegen die erteilte Genehmigung allerdings nicht präkludiert, soweit er sich gegen die Art und Weise wendet, mit der die der Genehmigung zugrunde liegenden Bestandserfassungen erfolgt sind. Im Rahmen des Einwendungsschreibens vom [DATE] hat der Kläger diesen Einwand hinsichtlich einzelner betroffener Arten konkretisiert, im Übrigen darauf hingewiesen, dass das Gutachten H. N. [DATE] , das die im Jahr [DATE] erfolgten Bestandserfassungen enthält, ihm nicht vorliege und insoweit die Methodik der Bestandsaufnahme nicht nachvollzogen werden könne. Auf das Gutachten H. N. [DATE] werde zwar sowohl im zu den Planunterlagen gehörenden AFB [DATE] als auch im Umweltbericht [DATE] verwiesen; das Gutachten H. N. selbst sei aber nicht mit ausgelegt worden. Der Beklagte hat diesen Vortrag des Klägers nicht substantiiert bestritten . Sein Hinweis, der Kläger habe in seiner Klagebegründung vom [DATE] selbst auf diese Gutachten Bezug genommen und es mehrfach erwähnt, entkräftet die Behauptung des Klägers, das Gutachten H. N. [DATE] sei ihm zum Zeitpunkt der Bekanntmachung der Genehmigung und bis zum Ablauf der Einwendungsfrist nicht bekannt gewesen, nicht. Für den Vortrag des Beklagten, die im Jahr [DATE] erfolgten Bestandserfassungen die im Gutachten KBF [DATE] dokumentiert seien, seien in den Verwaltungsvorgängen enthalten und hätten dem Kläger bekannt sein müssen, gilt Entsprechendes. Unabhängig davon, dass weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass dieses im [DATE] erstellte Gutachten Bestandteil der ausgelegten Genehmigungsunterlagen war, verhält es sich nur zu den im Jahre [DATE] erfolgten zusätzlichen Bestandserfassungen. Weder wurde auf die im Jahre [DATE] erfolgten Bestandserfassungen in diesem Gutachten Bezug genommen noch Anzahl, Art und Methodik dieser früheren Bestandserfassungen offengelegt. Mit seinem Vortrag, der Beklagte habe insoweit den von der Beigeladenen vorgelegten Gutachten folgend die artenschutzrechtliche Prüfung auf die sog. planungsrelevanten Arten beschränkt, ist der Kläger dagegen präkludiert. Aus den ausgelegten Genehmigungsunterlagen, nämlich dem Umweltbericht [DATE] nebst der zugehörigen „Auswertung der Datenrecherche und der faunistischen Kartierergebnisse Stand [DATE] “ und den diesbezüglichen Anhängen 0 bis 0 sowie dem AFB [DATE] ergab sich ohne Weiteres, dass die vorliegenden faunistischen Gutachten sich bei der Beurteilung, ob Verbotstatbestände i.S.d. [REF] bei der Durchführung des Vorhabens erfüllt werden, entsprechend den planungsrechtlichen Vorgaben in NRW, vgl. Kiel, Artenschutz in Fachplanungen, LÖBF-Mitteilungen [DATE] , S. 0 bis 0; ders., Einführung Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen, Stand [DATE] ; Nr. 0 der Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur Umsetzung der Richtlinien 0/0/EWG und [DATE] /0/EG zum Artenschutz bei Planungs oder Zulassungsverfahren, Rd.Erl. d. Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz v. [DATE] III 0 0 [DATE] . [DATE] in der Fassung der 0. Änderung vom [DATE] , auf die sog. planungsrelevanten Arten beschränkt haben, d.h. auf die streng geschützten Arten i.S.d. [REF] und die besonders geschützten Arten i.S.d. [REF] , die gleichzeitig aufgrund ihres Gefährdungsgrades als landesweit bzw. regional wertgebende Arten gelten . Hierbei wird in den o.g. Gutachten jeweils auf Erkenntnisse aus dem Gutachten H. N. [DATE] Bezug genommen. Im Umweltbericht [DATE] ist beispielsweise ausgeführt: Faunistischen Fachgutachten zur Planung „Test und Präsentationsstrecke Bilster Berg“ hinsichtlich ausgewählter planungsrelevanter Tierarten: Vögel , Fledermäuse unter Berücksichtigung des Kammmolches und nach § 0 LG gesetzlich geschützter Biotope inkl. Konzept vorgezogener Ausgleichsmaßnahmen, [DATE] , Im Rahmen des faunistischen Gutachtens wurde die in der nachfolgenden Tabelle aufgelisteten Vogelarten auf der Vorhabenfläche festgestellt. In der Tabelle sind die planungsrelevanten Arten „grau“ hinterlegt .“ Auch wenn dem Kläger das Gutachten H. N. [DATE] zum Zeitpunkt der Auslegung nicht bekannt war, war insofern offensichtlich, dass der Untersuchungsumfang sich auf die planungsrelevanten Arten beschränkt hatte. Im Einwendungsschreiben vom [DATE] wird diese Beschränkung der Prüfung auf die sog. planungsrelevanten Arten nicht gerügt oder sonst problematisiert. Unter 0. führt der Kläger lediglich zum einen aus, dass die Liste der planungsrelevanten Arten auf Grund einer Veränderung des Gefährdungsgrades einer Aktualisierung bedurft hätte. Erstmals in der Klagebegründung vom [DATE] wird diese Beschränkung beanstandet, ohne allerdings konkret darzulegen, welche bisher nicht erfassten Arten im Vorhabengebiet vorkommen würden und deshalb in die artenschutzrechtlichen Bestandserfassung und Bewertung hätten einbezogen werden müssen. Insoweit ist auch in dem weiteren Schriftsatz des Klägers vom [DATE] keine zusätzliche Konkretisierung erfolgt. Das Vorliegen von Verbotstatbeständen für „zahlreiche“ nichtplanungsrelevante Arten wird auch hier lediglich behauptet; eine Differenzierung nach einzelnen Arten und bestimmten Verbotstatbeständen erfolgt ebenso wenig wie eine sonstige Konkretisierung . Soweit der Kläger zum anderen unter 0 des Einwendungsschreibens vom [DATE] die Ergebnisse des AFB [DATE] und des Umweltberichts [DATE] bezüglich der artenschutzrechtlichen Bewertung einzelner planungsrelevanter Arten in Zweifel zieht und nicht aufgezeigt, dass und welche nicht planungsrelevanten Arten zu Unrecht nicht berücksichtigt wurden. Insoweit sei nur noch ergänzend angemerkt, dass der Einwand des vom Kläger beauftragten Gutachters , der Untersuchungsumfang sei in unzulässiger Weise auf die sog. planungsrelevanten Arten beschränkt worden, nicht berücksichtigt, dass sowohl die Bestandserfassungen [DATE] als auch die ergänzenden Bestandserfassungen im Jahre [DATE] tatsächlich nicht nur die planungsrelevanten Arten, sondern den gesamten Bestand des jeweiligen Untersuchungsgebietes umfassten. Lediglich die artenschutzrechtliche Bewertung ist den o.g. Vorgaben folgend dann auf die sog. planungsrelevanten Arten beschränkt worden. Der Kläger ist des Weiteren mit dem Teil seines Vorbringens ausgeschlossen, der das Vorliegen artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände i.S.d. [REF] betrifft. In den im Genehmigungsverfahren ausgelegten Unterlagen insbesondere dem Umweltbericht [DATE] , dem AFB [DATE] und dem Gutachten KBF [DATE] wird unter Auswertung der in den Jahren [DATE] und [DATE] durchgeführten Bestandserfassungen dargelegt, welche geschützten Arten im Plangebiet nachgewiesen wurden und für welche Arten bei Realisierung des Vorhabens mit der Erfüllung von Verbotstatbeständen i.S.d. [REF] zu rechnen ist. Hierbei wird in den Gutachten detailliert für jede betroffene Art nach den Nummern 0 bis 0 des [REF] differenziert und festgestellt, ob und welcher Verbotstatbestand durch die Realisierung des Vorhabens verwirklicht wird. Neben einer tabellarischen Übersicht, aus der sich ergibt, bei welchen planungsrelevanten Arten welche Verbotstatbestände des [REF] erfüllt sein sollen, ergeben die anliegenden Datenblätter, warum und in welcher Hinsicht für die betroffenen planungsrelevanten Arten das Vorliegen von Verbotstatbeständen bejaht oder verneint wurde ; AFB [DATE] , S. 0 ff. und Tabellen 0 bis 0 sowie S. 0 ff. betreffend den Kammmolch und die Geburtshelferkröte). Mit diesen detaillierten Bewertungen in den ausgelegten Antragsunterlagen setzt sich der Kläger in seinem Einwendungsschreiben nicht ausreichend auseinander. Im Schreiben vom [DATE] wird zunächst nicht hinsichtlich der einzelnen Arten und der für sie relevanten artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände differenziert, sondern das Vorliegen von Verbotstatbeständen pauschal und allgemein aus der Ungeeignetheit der vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen abgeleitet . Die sich hieran anschließenden Ausführungen nehmen ausschließlich die Verbotstatbestände des [REF] in den Blick, und zwar in Bezug auf einige nicht namentlich benannte Fledermaus und Vogelarten. Zum Verbotstatbestand des [REF] wird an keiner Stelle für keine der betroffenen Arten auch nicht ansatzweise ein signifikant erhöhtes Tötungsrisiko durch bau und betriebsbedingte Auswirkungen des Vorhabens angesprochen. Eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Inhalt der ausgelegten Gutachten und Stellungnahmen hätte aber erfolgen müssen, weil diese den Zugriffstatbestand des [REF] explizit behandelt und für jede der betroffenen Arten verneint haben. Mit seinem erstmals im Klageverfahren erfolgten Vortrag, für die im Vorhabengebiet lebenden streng und besonders geschützten Arten bestehe ein signifikant erhöhtes Tötungsrisiko i.S.d. [REF] , ist der Kläger nach allem ebenfalls ausgeschlossen. Die Beklagte ist zu Recht davon ausgegangen, dass dem Vorhaben keine artenschutzrechtlichen Verbote nach [REF] entgegenstehen und deshalb eine Abweichungsprüfung nach [REF] nicht erforderlich war. Es ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung anerkannt, dass bei Nachbarklagen maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage zwar grundsätzlich der Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung ist, dies aber die Einbeziehung nach Erlass des Bescheides gewonnener oder bekannt gewordener neuer Erkenntnisse nicht ausschließt. Auf der Grundlage dieser nach Auffassung der Kammer auch auf Verbandsklagen anwendbaren Rechtsprechung kann bei der Beurteilung, ob Verbotstatbestände i.S.d. [REF] vorliegen, damit auch auf Erkenntnisse zurückgegriffen werden, die nach Erlass des angefochtenen Bescheides vom [DATE] entstanden sind, vorliegend also u. a. auf die im Jahre [DATE] und [DATE] im Rahmen des Monitoring im Vorhabengebiet und auf den Ausgleichflächen durch das L0. Büro für Faunistik durchgeführten Bestandserhebungen . Soweit vom Kläger Mängel hinsichtlich der Bestandserfassung der im Vorhabengebiet lebenden Arten und der Bewertung möglicher Auswirkungen des Vorhabens mit Blick auf die zu prüfenden Verbotstatbestände des [REF] geltend gemacht werden, gilt grundsätzlich, dass Art und Umfang, Methodik und Untersuchungstiefe der erforderlichen fachgutachtlichen Untersuchungen zur Ermittlung der artenschutzrechtlichen Betroffenheiten im Planungsraum sich mangels normativer Festlegung nur allgemein umschreiben lassen und maßgeblich von den naturräumlichen Gegebenheiten des Einzelfalls abhängen. Wie viele Begehungen zur Erfassung welcher Tierarten zu welchen Jahres und Tageszeiten erforderlich sind und nach welchen Methoden die Erfassung stattzufinden hat, lässt sich nicht für alle Fälle abstrakt bestimmen, sondern hängt von vielen Faktoren ab, z.B. von der Größe des Untersuchungsraums, von der Breite des Artenspektrums sowie davon, ob zu dem Gebiet bereits hinreichend aktuelle und aussagekräftige Ergebnisse aus früheren Untersuchungen vorliegen. Die Erfassung wie die Bewertung möglicher Betroffenheiten einzelner Arten erfolgt ausschließlich nach wissenschaftlichen Kriterien. Soweit hierbei rechtliche Fragestellungen i.S.d. [REF] zu beantworten sind, z.B. ob eine „erhebliche Störung“ einer Art vorliegt und ob ihre Population in einem „günstigen Erhaltungszustand“ verweilt, fehlen hierfür nähere normkonkretisierende Maßstäbe. Der Rechtsanwender ist daher auf außerrechtliche Erkenntnisse der ökologischen Wissenschaft und Praxis angewiesen, deren Erkenntnisstand in weiten Bereichen der Ökologie aber noch nicht so weit entwickelt ist, dass sie dem Rechtsanwender verlässliche Antworten liefern kann. Vielfach handelt es sich um Erkenntnisse von Fachgutachtern aus Anlass anderer Projekte, die jeweils als Beleg für die eigene Einschätzung zitiert werden. Bei zahlreichen Fragestellungen steht jeweils vertretbar naturschutzfachliche Einschätzung gegen naturschutzfachliche Einschätzung, ohne dass sich eine gesicherte Erkenntnislage und anerkannte Standards herauskristallisiert hätten. Dies gilt für alle Ebenen der naturschutzfachlichen Prüfung, die Wertungen einschließen, also sowohl bei der ökologischen Bestandsaufnahme als auch bei deren Bewertung, namentlich bei der Quantifizierung möglicher Betroffenheiten und bei der Beurteilung ihrer populationsbezogenen Wirkungen. Es liegt auf der Hand, dass das Ergebnis der als gesetzliches Erfordernis unverzichtbaren Bewertung unterschiedlich ausfallen kann, je nachdem welches methodische Vorgehen und welche Kriterien und Maßstäbe angewandt werden. Wenn und solange die ökologische Wissenschaft sich insoweit nicht als eindeutiger Erkenntnisgeber erweist, fehlt es den Gerichten an der auf besserer Erkenntnis beruhenden Befugnis, eine naturschutzfachliche Einschätzung der sachverständig beratenen Behörde als „falsch“ und „nicht rechtens“ zu beanstanden. Deren Annahmen sind daher nur einer eingeschränkten gerichtlichen Kontrolle zugänglich. Sie sind vom Gericht hinzunehmen, sofern sie im konkreten Einzelfall naturschutzfachlich vertretbar sind und nicht auf einem Bewertungsverfahren beruhen, das sich als unzulängliches oder gar ungeeignetes Mittel erweist, um den gesetzlichen Anforderungen gerecht zu werden. Insoweit steht der Behörde eine naturschutzfachliche Einschätzungsprärogative zu, wie sie in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bereits für verschiedene vergleichbare Fragestellungen anerkannt ist. Gemessen an diesen Voraussetzungen beruht die streitgegenständliche immissionsschutzrechtliche Genehmigung weder auf einer fachwissenschaftlich unhaltbaren Bestandsaufnahme des Vorhabenträgers noch auf einer fachwissenschaftlich unhaltbaren Bewertung der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände in [REF] oder [REF] . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts setzt die Prüfung, ob einem Planvorhaben artenschutzrechtliche Verbote entgegenstehen, eine ausreichende Ermittlung und Bestandsaufnahme der im Vorhabengebiet lebendenden geschützten Arten voraus. Der Vorhabenträger ist aber nicht verpflichtet, im Rahmen der Bestandserfassung ein lückenloses Arteninventar zu erstellen. Sind von Untersuchungen keine weiterführenden Erkenntnisse zu erwarten, müssen sie auch nicht durchgeführt werden. Untersuchungen quasi „ins Blaue hinein“ sind nicht veranlasst. Ausreichend sind verlässliche Daten, die der Genehmigungsbehörde in Bezug auf das Plangebiet eine Bewertung der Häufigkeit und Verteilung der geschützten Arten sowie deren Lebensstätten ermöglichen. Hierbei liefern Revierkartierungen nach fachwissenschaftlich unumstrittener Auffassung die vollständigsten und genauesten Daten über die faunistische Ausstattung eines Landschaftsraums und können grundsätzlich nur mit einem entsprechend hohen Erfassungs und Auswertungsaufwand bewerkstelligt werden. Regelmäßig ist die Erstellung eines derartigen lückenlosen Arteninventars im Rahmen der artenschutzrechtlichen Prüfung aber nicht erforderlich. Den vom Kläger und dem von ihm beauftragten Gutachter Dr. T0. erhobenen Einwänden gegen die erfolgten Bestandserfassungen vermag das Gericht weder im Hinblick auf ihre Art und Weise im Allgemeinen noch in Bezug auf Vögel , Fledermäuse , Amphibien oder sonstige Arten zu folgen. Auch die weiteren diesbezüglichen Einwände des Klägers greifen nicht durch . Der artenschutzrechtlichen Bewertung des Vorhabens zum Zeitpunkt des Erlasses des Genehmigungsbescheides vom [DATE] lagen zum einen Bestandserfassungen aus dem Jahre [DATE] zu Grunde, die im Gutachten H. N. [DATE] dokumentiert sind. Danach erfolgte die Bestandserfassung auf Grund einer im Mai und [DATE] durchgeführten Revierkartierung, die alle im Untersuchungsgebiet angetroffenen Tierarten , d.h. nicht nur die sog. planungsrelevanten Arten umfasste . Zusätzlich zu den in den Monaten Mai und [DATE] durchgeführten fünf Morgenbegehungen und einer Dämmerungs-/Nachtbegehung sowie drei zusätzlichen Begehungen für Erfassungen zum Rotmilan fanden im Jahre [DATE] sechs weitere Standardbrutvogelkartierungen im Zeitraum März bis [DATE] auf der Vorhabenfläche und den Ausgleichsflächen, zwei Sonderkartierungen in Bezug auf Eulen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] und sechs Begehungen zur Erfassung von Brutstätten und Hauptaktivitätsräumen des Rotmilans sowie von Durchzüglern und Nahrungsgästen im Zeitraum März bis [DATE] statt. Dies ergibt sich aus dem Gutachten KBF [DATE] . Die Entwicklung der Bestandszahlen auf der Vorhabenfläche und den Ausgleichsflächen wurde auch nach Beginn der Bauarbeiten im Herbst [DATE] auf den Ausgleichsflächen bzw. im Winter [DATE] /Frühjahr [DATE] auf der Vorhabenfläche im Rahmen des Monitoring gutachtlich im Zeitraum März bis [DATE] und im Jahre [DATE] nach Fertigstellung der Anlagen untersucht. Es ist für das Gericht nicht ersichtlich, dass Art, Umfang und Durchführung dieser Bestandserfassungen in einer Weise erfolgten, die fachwissenschaftlichen Anforderungen nicht genügt. Die Rüge des Klägers , die Bestandserfassungen seien bei den Brutvögeln nicht entsprechend den anerkannten Methoden von Südbeck et. al. erfolgt, weil die Erfassungen nach Anzahl und zeitlicher Verteilung nicht geeignet gewesen seien, alle Brutvögel zu erfassen, greift nicht durch. Ungeachtet dessen, dass es sich bei den o.g. Methodenstandards um keine allgemein anerkannten Ermittlungsstandards, sondern lediglich um Empfehlungen zur Erfassung von Brutvögelbeständen handelt, ist nicht ersichtlich, dass Anzahl und Art der hier durchgeführten Brutvogelkartierungen fachwissenschaftlich anerkannten Standards nicht entsprechen. Wie sich aus den oben angegebenen Gutachten bzw. Monitoringberichten ergibt, sind sowohl im Jahr [DATE] als auch in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] flächendeckende Revierkartierungen durchgeführt worden, die wie bereits ausgeführt als eine der komplexesten und aufwändigsten Methode geeignet sind, die gesamte Lebensgemeinschaft eines Gebiets zu erfassen. Selbst wenn man ungeachtet dessen, dass ihre Durchführung von der Rechtsprechung im Rahmen einer artenschutzrechtlichen Prüfung nicht grundsätzlich für erforderlich gehalten wird, mit Südbeck et al. sechs bis zehn Begehungen für eine Revierkartierung zur umfassenden Erfassung des vollständigen Vogelbestandes eines Gebietes für erforderlich hält, ist den Anforderungen genüge getan. Bereits zum Zeitpunkt des Erlasses des streitgegenständlichen immissionsschutzrechtlichen Bescheides hatte es nämlich insgesamt elf Begehungen zur Brutvogelkartierung gegeben, und zwar in den Jahren [DATE] und [DATE] . Soweit der Kläger geltend macht , die Brutvogelkartierungen seien unzureichend, weil mit ihnen erst Mitte Mai begonnen worden sei und Frühbrüter daher nicht hätten erfasst werden können, ist dem zunächst entgegenzuhalten, dass die Brutvogelkartierungen im Jahre [DATE] bereits im [DATE] begonnen haben und damit auch eine Erfassung der früh brütenden Vögel ermöglichten. Darüber hinaus handelt es sich bei den im Gutachten Dr. T0. [DATE] genannten Arten größtenteils um nicht planungsrelevante Arten . Soweit seitens Dr. T0. ausgeführt wird , es fehlten Erfassungen während der Mauser, Wanderung und Überwinterung, ist nicht ersichtlich und auch nicht substantiiert vorgetragen worden, welche zusätzlichen Erkenntnisse in Bezug auf welche geschützten Vogelarten Bestandserfassungen in diesen Zeiten erbracht hätten. Die Beigeladene hat insoweit auch darauf hingewiesen, dass das Vorhabengebiet keine Bedeutung als Mauser-, Wanderungs und Überwinterungsgebiet habe; diesem Vortrag ist der Kläger nicht entgegengetreten. Dem Einwand des Klägers , es fehle auch an einer ausreichenden Erfassung des Brutvogelbestandes auf den Ausgleichsflächen, ohne die eine belastbare artenspezifische Einschätzung der Geeignetheit dieser Flächen gar nicht möglich sei, vermag das Gericht ebenfalls nicht zu folgen. Bereits vor Räumung des Baufeldes und dem eigentlichen Baubeginn haben durch das L0. Büro für Faunistik Bestandserfassungen der Brutvögel auch auf den Ausgleichsflächen stattgefunden. Ausweislich des Gutachtens KBF [DATE] fanden im Jahre [DATE] im gleichen Zeitraum und im gleichem Umfang wie auf der Vorhabenfläche Brutvogelkartierungen auf den Ausgleichsflächen statt, nämlich im Zeitraum zwischen März und [DATE] sechs Kartierungen. Diese wurden im Rahmen der Monitoringmaßnahmen in den Jahren [DATE] und [DATE] auf der Vorhabenfläche und den Maßnahmenflächen wiederholt. Diese Bestandserfassungen auf beiden Flächen vor und nach Beginn der Maßnahmen vermitteln ein aussagekräftiges Bild darüber, welche planungsrelevanten Arten im Vorhabengebiet und auf den Ausgleichsflächen vorhanden waren und wie sich deren Vorkommen nach dem Baubeginn verändert hat. Soweit Dr. T0. beanstandet, die Bestandserfassungen für die Fledermäuse seien nach Anzahl, gewählten Zeitraum und Methodik unzureichend, ist ebenfalls nicht ersichtlich, dass fachwissenschaftlichen Anforderungen nicht genügt wird. Ausweislich des vorliegenden Gutachtens H. N. [DATE] haben zur Erfassung der Fledermausbestände während der Monate Mai bis [DATE] vier abendlich-nächtliche Begehungen Beginn: vor Sonnenuntergang; Ende: [DATE] nachts stattgefunden. Im Jahre [DATE] fanden im Zeitraum Juni bis September weitere fünf Begehungen mit Ultraschalldetektoren statt; im Rahmen der Kartiertermine wurden auch Horchboxen eingesetzt . Im Zuge des Monitoring erfolgten sowohl [DATE] als auch [DATE] zusätzliche Begehungen des Vorhabengebietes nach der bereits in den Vorjahren angewandten Methode . Soweit Dr. T0. vorträgt, die Bestandserfassungen hätten den ganzen nächtlichen Aktivitätszeitraum erfassen müssen, ist weder ersichtlich, auf welcher fachwissenschaftlichen Erkenntnis diese Forderung beruht, noch, für welche Fledermausarten sie gelten soll. Mit Blick darauf, dass während der Nachtzeit nur ein stark eingeschränkter Betrieb mit maximal fünf Personenkraftwagen auf der Strecke möglich ist und dieser im Wesentlichen vor [DATE] Uhr nachts stattfinden dürfte, ist weder ersichtlich noch substantiiert vorgetragen worden, welche relevanten zusätzlichen Erkenntnisse für welche Fledermausarten durch weitere Bestandserfassungen nach [DATE] Uhr nachts zu erwarten gewesen wären. Es ist auch weder für das Gericht nachvollziehbar noch vom Kläger bzw. Gutachter Dr. T0. substantiiert vorgetragen worden, dass der Einsatz von Detektoren zur Ermittlung von Fledermausbeständen fachwissenschaftlich nicht anerkannt ist. Weshalb nur durch Netzfänge eine sichere Bestimmung der verschiedenen Arten und das Auffinden von Wochenstuben im Untersuchungsgebiet möglich sein soll, wird vom Kläger nicht weiter begründet. Die Fledermauserfassung durch Detektoren wird im Gutachten H. N. [DATE] als Methode „hoher Effizienz“ bezeichnet, die dem Methodenhandbuch des LÖBF [DATE] entspreche. Zusätzliche Erfassungen mittels Netzfängen werden danach nicht empfohlen. Auch in der Rechtsprechung ist bisher nicht in Zweifel gezogen worden, dass Detektorerfassungen grundsätzlich geeignet sind, Fledermäuse der nach den naturräumlichen Verhältnissen in Betracht kommenden Arten einschließlich baumbewohnender Arten zu orten und nach Artzugehörigkeit zu identifizieren. Dass dies bei manchen Arten schlechter gelingt als bei anderen, stellt die Methode bei daran angepasstem Untersuchungsaufwand nicht in Frage. Aus welchen Gründen Netzfänge erforderlich gewesen wären, um mit den übrigen Erfassungsmethoden nicht unterscheidbar auffindbare Fledermausarten zu orten, ist für die Kammer nicht erkennbar. Dass mit der Detektorenerfassung eine genauere Bestimmung des im Gebiet auftretenden Grauen und Braunen Langohrs sowie der Großen und Kleinen Bartfledermaus nicht möglich ist, ist unschädlich. Das L0. Büro für Faunistik hat in seiner Stellungnahme von [DATE] zum Gutachten Dr. T0. im Folgenden: KBF [DATE] darauf hingewiesen, dass der zusätzliche Einsatz von Netzfängen immer mit einer Beeinträchtigung der gefangenen Fledermäuse einhergehe und hier kein zusätzlicher Erkenntnisgewinn zu erwarten gewesen sei. Im Rahmen der artenschutzrechtlichen Prüfung ist das Vorkommen aller dieser Arten darüber hinaus im Sinne einer „worst-case“-Betrachtung unterstellt und bewertet worden. Mit Blick auf die Wirksamkeit der Schutzmaßnahmen war nach Auffassung des L0. Büros für Faunistik eine weitere Differenzierung nicht geboten . Mit der angewandten Erfassungsmethodik seien im Übrigen auch Wochenstuben geortet worden; spezielle Untersuchungen zum Vorhandensein von Winterquartieren von Fledermäusen seien aufgrund des Fehlens entsprechend geeigneter Strukturen entbehrlich gewesen . Diese nach Auffassung der L0. Büros für Faunistik aus den Monitoringberichten [DATE] und [DATE] und der ökologischen Baubegleitung des vorzeitigen Beginns nach § 0a BImSchG zu gewinnenden Erkenntnisse sind in sich schlüssig und nachvollziehbar. Der Kläger ist den diesbezüglichen Darlegungen auch weder im Schriftsatz vom [DATE] noch in der mündlichen Verhandlung weiter entgegengetreten. Davon, dass die Bestandserfassung der Fledermäuse fachwissenschaftlichen Anforderungen nicht genügt, kann vor diesem Hintergrund nicht ausgegangen werden. Soweit im Gutachten Dr. T0. [DATE] bemängelt wird, die Bestandserfassung hinsichtlich Amphibien sei unzureichend, weil im Gutachten H. N. [DATE] keine gezielten Untersuchungen hinsichtlich Populationsgröße und Raumnutzung des Kammmolches und anderer Amphibien stattgefunden hätten, ist zunächst festzuhalten, dass das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen bereits die Ermittlungstiefe der vom Büro H. N. im Jahre [DATE] durchgeführten faunistischen Untersuchung im Rahmen des Normenkontrollverfahrens als „hinreichend“ bezeichnet hat. Darüber hinaus lagen zum Zeitpunkt der Genehmigungserteilung im [DATE] weiterführende Bestandserfassungen hinsichtlich der im Vorhabengebiet anzutreffenden Amphibien vor. So wurden im Rahmen der zusätzlichen Bestandserfassung im Jahre [DATE] die bekannten Fortpflanzungsstätten sowie die weiteren Löschteiche und Kleinstgewässer auf dem Vorhabengelände auf eine Besiedlung durch den Kammmolch geprüft und auch Untersuchungen auf den Maßnahmenflächen durchgeführt Soweit der Kläger im Einwendungsschreiben vom [DATE] fehlende Bestandserfassungen betreffend Haselmaus, Wildkatze und Luchs gerügt hat, dringt er damit ebenfalls nicht durch. Abgesehen davon, dass der Kläger im Klageverfahren hierauf nicht mehr Bezug nimmt, haben solche Bestandsermittlungen, soweit sie nach Lage der Dinge erforderlich waren, stattgefunden. Zu den Bestandserfassungen betreffend die Wildkatze hat schon das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen im Normenkontrollverfahren betreffend den vorhabenbezogenen Bebauungsplan ausgeführt, dass diese deshalb nicht erforderlich waren, weil es sich weder um eine planungsrelevante noch um eine im Gebiet des Bebauungsplanes vorkommende Art handelt. In dem seit [DATE] durchgeführten Monitoringprogramm wurden die Kontrollen aber auch um das Vorkommen von Wildkatze und Luchs erweitert und in diesem Zusammenhang im Jahre [DATE] ein entsprechendes artenspezifisches Untersuchungsprogramm eingesetzt . Die im Jahre [DATE] so durchgeführten Untersuchungen ergaben keine Nachweise auf Vorkommen von Wildkatze und Luchs . Da ein gelegentliches Durchstreifen der Waldflächen des Betrachtungsraums nicht ausgeschlossen werden kann, werden sie weiterhin im Rahmen des Monitoring beobachtet . Weder für das Gericht ersichtlich noch vom Kläger dargelegt ist, welche zusätzlichen Maßnahmen zur Bestandserfassung angesichts dessen hier noch angezeigt gewesen wären. Zum Haselmausvorkommen hat das L0. Büro für Faunistik darauf hingewiesen, dass diese Art im Rahmen der Bestandserfassungen bis [DATE] nicht nachgewiesen wurde, gleichwohl aber im Rahmen der ökologischen Baubegleitung eine Kontrolle der gut geeigneten Habitatstrukturen im Untersuchungsraum erfolgt ist . Dazu wurden im [DATE] sowohl im Vorhabenbereich als auch auf den Ausgleichsflächen an geeigneten Standorten Haselmausnisthilfen installiert und regelmäßig kontrolliert . Die Untersuchungen ergaben Hinweise auf ein Haselmausvorkommen im Vorhabengebiet und auf den Ausgleichsflächen . Insoweit ist nicht erkennbar, dass und inwiefern die Bestandserfassung betreffend das Haselmausvorkommen fachwissenschaftlichen Anforderungen nicht entspricht. Der Kläger hat im gerichtlichen Verfahren dazu auch nicht weiter vorgetragen. Soweit der Kläger im Klageverfahren erstmals geltend macht , es hätten im Rahmen der Bestandserfassung die Standorte national geschützter Arten wie der „Gruppe“ der Wildbienen untersucht werden müssen, handelt es sich schon nicht um planungsrelevante Arten. Es wird auch nicht in ausreichend substantiierter Art und Weise aufgezeigt, welche zusätzlichen Ermittlungen dazu angesichts der naturräumlichen Gegebenheiten zur Abschätzung artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände erforderlich gewesen wären. Es ist weder Aufgabe der Genehmigungsbehörde noch des Gerichts, auf „ins Blaue hinein“ aufgestellte Behauptungen und Vermutungen zu reagieren und diesen nachzugehen. Entgegen der Auffassung des vom Kläger beauftragten Gutachters boten die ergänzenden Untersuchungen und Monitoring-berichte keinen Anlass zu einer neuen artenschutzrechtlichen Prüfung. Entscheidend für die Rechtmäßigkeit des Genehmigungsbescheides ist die Beantwortung der Frage, ob sich angesichts der zum Zeitpunkt seines Erlasses vorliegenden fachlichen Stellungnahmen die Verneinung artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände rechtfertigen lässt. Nachträgliche, also nach diesem Zeitpunkt gewonnene Erkenntnisse können nicht zur Rechtswidrigkeit des Genehmigungsbescheides führen, sondern allenfalls ergänzende Schutz und Ausgleichsmaßnahmen erfordern, deren Festsetzung in Form von Nebenbestimmungen einem weiteren Verfahren vorbehalten wäre. Abgesehen davon ist auch nicht erkennbar, dass und inwiefern die in den Jahren [DATE] und [DATE] gewonnenen weiteren Erkenntnisse die Ungeeignetheit bzw. Unvollständigkeit bisheriger Bestandserfassungen ergeben. Das L0. Büro für Faunistik hat im Monitoringbericht betreffend das Jahr [DATE] zutreffend darauf hingewiesen, dass die festzustellenden Entwicklungen der Artenbestände nicht ausschließlich auf die baubedingten Veränderungen auf dem Testgelände zurückgeführt werden können, sondern ihre Ursache auch in den natürlichen Veränderungen des Lebensraumes haben können. Auf der Grundlage der im Genehmigungsverfahren vorgelegten artenschutzrechtlichen Gutachten und Stellungnahmen konnte der Beklagte zu Recht davon ausgehen, dass mit der Realisierung des Vorhabens keine artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände i.S.d. [REF] erfüllt werden. Einer Abweichungsprüfung nach [REF] bedurfte es daher nicht. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Hs. BNatSchG ist es verboten, wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs und Wanderungszeiten erheblich zu stören. Mit Blick darauf, dass sich die Kreise der von [REF] auf der einen und Nr. 0 BNatSchG auf der anderen Seite erfassten Schutzgüter überschneiden, ist bei der Prüfung des Verbotstatbestandes [REF] zu klären, auf wen sich die Störung auswirkt. Führt die Handlung zu einer Reaktion des Tieres, ohne dass dessen Lebensstätte berührt wird, liegt eine Störung i.S.d. [REF] vor; findet eine von einer unmittelbaren Einwirkung auf die betroffenen Tiere losgelöste Beschädigung oder Zerstörung von Lebensstätten oder Nahrungshabitaten statt, unterfallen derartige Handlungen dem Zugriffsverbot des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BNatSchG . Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Nur [DATE] , 0 = juris Rn. 0; Schütte/Gerbig in: Schlacke, GK-BNatSchG, [DATE] , § 0 Rn. 0; Lau in: Frenz/Müggenborg, BNatSchG, Kommentar, [DATE] , § 0 Rn. 0. Unter „Störung“ ist hierbei jede unmittelbare Einwirkung auf ein Tier, die eine Verhaltensänderung bewirkt, zu verstehen. Sie kann insbesondere durch jede Art der Vergrämung , aber auch durch Zerschneidungs und Trennwirkungen für Brutreviere und Laichgewässer ausgelöst werden. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , a.a.O. = juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , NuR [DATE] , 0 = juris Rn. 0; Lau, a.a.O. § 0 Rn. 0; Schütte/Gerbig, a.a.O. § 0 Rn. 0. Als Störungshandlungen kommen die Verkleinerung der Jagdhabitate sowie die Unterbrechung von Flugrouten und Irritationen der Tiere durch den Betrieb der geplanten Anlage in Betracht. Störungen dieser Art müssen aber um erheblich zu sein nach den örtlichen Verhältnissen einen spezifischen Bezug zu den durch das Störungsverbot geschützten Lebensstätten haben. Danach sind die durch die Baufeldräumung und die Errichtung der Anlage verursachten Beschädigungen und Zerstörungen von Fortpflanzungs und Ruhestätten sowie Nahrungshabitaten nicht im Rahmen des [REF] zu prüfen, weil diese unmittelbar durch die Baumaßnahmen eingetreten sind, ohne dass es eine unmittelbare Einwirkung auf die betroffenen Arten gegeben hat. Insofern ist allein das das Zugriffsverbot des [REF] betroffen . Auf der Grundlage des [REF] ist demgegenüber zu beurteilen, ob die im Vorhabengebiet nach der Beendigung der Bauarbeiten verbleibenden geschützten Arten durch den Betrieb der Anlage zukünftig Störungen ausgesetzt sind, die als erheblich i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0.Hs. BNatSchG zu werten sind. Eine erhebliche Störung liegt nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0.Hs. BNatSchG nur vor, wenn sich durch die Störung der Erhaltungszustand der lokalen Population einer Art verschlechtert. Dies ist nach der Gesetzesbegründung, insbesondere dann anzunehmen, wenn die Überlebenschancen, der Bruterfolg oder die Reproduktionsfähigkeit vermindert werden, wobei dies mit Blick auf den art beziehungsweise populationsbezogenen Schutzansatz der Vorschrift für den jeweiligen Einzelfall untersucht und beurteilt werden muss. Soweit die nachteiligen Wirkungen für die bestehende Population etwa im Fall von Störungen durch Vergrämung durch konfliktvermeidende oder mindernde Maßnahmen aufgefangen werden, liegt keine erhebliche Störung vor. Zu Minderungsmaßnahmen zählen auch die Umwandlung angrenzender Flächen mit dem Ziel der Schaffung von Nahrungshabitaten und Brutstätten. Infolgedessen ist bei der Prüfung, ob eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der örtlichen Population zu erwarten ist, die auf den Vorhaben und Maßnahmenflächen vorhandene Population insgesamt zu betrachten. Denn eine lokale Population umfasst diejenigen Teilhabitate und Aktivitätsbereiche der Individuen einer Art, die in einem für die Lebensansprüche der Art ausreichenden räumlich-funktionalen Zusammenhang stehen. Gemäß [REF] gelten für nach § 0 zulässige Eingriffe in Natur und Landschaft sowie für Vorhaben im Sinne des § 0 Absatz 0 Satz 0, die nach den Vorschriften des Baugesetzbuches zulässig sind, die Zugriffs-, Besitz und Vermarktungsverbote nur nach Maßgabe der Sätze 0 bis 0. Sind in Anhang IV Buchstabe a der Richtlinie 0/0/EWG aufgeführte Tierarten, europäische Vogelarten oder solche Arten betroffen, die in einer Rechtsverordnung nach § 0 Absatz 0 Nummer 0 aufgeführt sind, liegt ein Verstoß gegen das Verbot des Absatzes 0 Nummer 0 und im Hinblick auf damit verbundene unvermeidbare Beeinträchtigungen wild lebender Tiere auch gegen das Verbot des Absatzes 0 Nummer 0 nicht vor, soweit die ökologische Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs oder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird . Soweit erforderlich, können auch vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen festgesetzt werden . Sind andere besonders geschützte Arten betroffen, liegt bei Handlungen zur Durchführung eines Eingriffs oder Vorhabens kein Verstoß gegen die Zugriffs-, Besitz und Vermarktungsverbote vor . Diesen rechtlichen Anforderungen trägt der Genehmigungsbescheid vom [DATE] hinreichend Rechnung. Ihm liegt die Annahme zugrunde, dass mit der Verwirklichung des Vorhabens anlagebedingt , baubedingt und betriebsbedingt Auswirkungen auf planungsrelevante Tierarten einhergehen. Insbesondere würden anlage und baubedingt vorhandene Biotopstrukturen, auch Fortpflanzungs und Ruhestätten, zerstört werden, und betriebsbedingt sei mit Störungen der geschützten Tierarten durch Lärm, Beleuchtung und Eintrag von Luftschadstoffen zu rechnen. Aus dem AFB [DATE] , der gemäß Inhaltsbestimmung I 0 i.V.m. Anhang I Nr. 0 Bestandteil des Genehmigungsbescheides vom [DATE] ist und auf den der Beklagte im Bescheid hinsichtlich der Auswirkungen Bezug nimmt , ergibt sich im Einzelnen, für welche planungsrelevanten Arten das Vorliegen von Zugriffsverboten nach [REF] bejaht bzw. verneint wird. Der AFB [DATE] nimmt soweit nicht bezüglich zweier Arten eine Neubewertung vorgenommen wurde auf die artenschutzrechtliche Bewertung im Umweltbericht [DATE] Bezug, der wiederum seine artenschutzrechtliche Bewertung aus den Bestandserfassungen des Gutachtens H. N. [DATE] ableitet. Im Umweltbericht [DATE] Auswertung wird auf der Grundlage der damals geltenden Fassung des Bundesnaturschutzgesetzes und unter Bezugnahme auf die zugehörigen Anlagen der Störungstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BNatSchG a. F. für die planungsrelevanten streng geschützten Vogelarten Flussregenpfeifer , Habicht , Neuntöter , Mäusebussard , Rauchschwalbe , Rotmilan , Schwarzspecht , Waldkauz und Wanderfalke bejaht, außerdem für die nur besonders geschützten, aber nicht planungsrelevanten Vogelarten Baumpieper , Bluthänfling , Dorngrasmücke , Feldschwirl , Feldsperling , Goldammer , Hohltaube und Kuckuck , vgl. S. 0 f. des Umweltberichts [DATE] Auswertung. Für diese Arten wurde die Erteilung einer Befreiung nach § 0 BNatSchG a. F. für erforderlich gehalten. Hinsichtlich Schwarzmilan, Turmfalke, Turteltaube und Waldkauz wurde das Vorliegen von Störungstatbeständen verneint. Für alle im Untersuchungsgebiet vorkommenden Fledermausarten wird der Störungstatbestand ausweislich des Umweltberichts [DATE] Auswertung verwirklicht, aber nur bei Fransenfledermaus , Großer Abendsegler und Rauhautfledermaus die Handlung als erheblich bewertet und eine Befreiung nach [REF] für erforderlich gehalten. Mit dem zu erwartenden Verlust der Baumquartiere und der damit verbundenen möglichen Vertreibung dieser Arten werde zwar ein Verbotstatbestand nach [REF] a. F. erfüllt, durch die vorgesehenen Kompensationsmaßnahmen sei aber ein funktionaler Ausgleich möglich . Soweit es die übrigen Fledermausarten betrifft, wird die Störung wegen umfangreicher, auf dem Vorgabengelände vorgesehener Minderungsmaßnahmen nicht als erheblich angesehen Zur planungsrelevanten Gruppe der Amphibien wird im Umweltbericht [DATE] Auswertung bezüglich des Kammmolches und der Geburtshelferkröte das Eingreifen des Zugriffsverbots nach [REF] festgestellt, der Eingriff aber auf Grund der geplanten Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung u.a. die Anlage eines Kammmolchbiotopes nicht als erheblich angesehen. Im Rahmen des AFB [DATE] erfolgt eine Neubewertung der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände bezüglich des Kammmolches und der Geburtshelferkröte. Das Vorliegen von Tatbeständen i.S.d. [REF] wird nunmehr für beide Arten mit der Begründung verneint, dass zur Sicherung der Populationen zwei Stillgewässer am östlichen Rand der Vorhabenfläche geschaffen würden. Durch diese Vermeidungsmaßnahmen liege kein Verstoß gegen ein Zugriffsverbot vor . Insgesamt geht der Beklagte davon aus, dass ausreichend geeignete Lebensräume für die auf dem Vorhabengebiet lebenden Arten auf angrenzenden Flächen geschaffen werden und so die ökologische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. Daher sei das Vorhaben trotz des Vorliegens artenschutzrechtlicher Zugriffstatbestände i.S.d. [REF] ohne Durchführung einer Abweichungsprüfung nach [REF] genehmigungsfähig . Damit beruft sich der Beklagte auf [REF] , wonach unter dort bestimmten Voraussetzungen nicht gegen Verbotstatbestände nach Absatz 0 verstoßen wird. meinen, auf die Regelungen der [REF] könne sich der Beklagte schon deshalb nicht berufen, weil die Vorschriften der Eingriffsregelung nicht korrekt abgearbeitet worden seien, es somit an einem „zulässigen“ Eingriff i.S.d. [REF] fehle, geht dieser Einwand fehl. Da es vorliegend um die Verwirklichung eines Bauvorhabens im Geltungsbereich eines vorhabenbezogenen Bebauungsplanes und nicht, wie in dem vom Bundesverwaltungsgericht zu entscheidenden Fall, um die Anfechtung eines Planfeststellungsbeschlusses geht, findet die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung keine Anwendung. Über die Zulässigkeit des Eingriffs ist vielmehr nach Baurecht zu entscheiden . Die Abarbeitung der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung erfolgt daher im Planaufstellungsverfahren mit der Folge, dass sie bei der Zulassung von Vorhaben im Geltungsbereich von Bebauungsplänen nicht mehr zu prüfen ist. Gegenstand des Genehmigungsverfahren ist dann nur noch die Frage, ob artenschutzrechtliche Verbotstatbestände i.S.d. 0 Abs. 0 BNatSchG vorliegen. Die Prüfung der Eingriffsfolgen hat im Planaufstellungsverfahren vgl. der dem vorhabenbezogenen Bebauungsplan beigefügte Umweltbericht [DATE] dementsprechend stattgefunden. Die Zulässigkeit des Eingriffes hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen im Normenkontrollverfahren nicht in Frage gestellt. Entgegen der Auffassung des Klägers konnte sich der Beklagte im Rahmen der Zugriffsverbote nach [REF] auch auf Ausgleichsmaßnahmen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BNatSchG berufen. Dem Kläger ist zuzugeben, dass der Wortlaut des [REF] , der die Berücksichtigung von Ausgleichsmaßnahmen ausdrücklich nur im Zusammenhang mit den Zugriffsverboten nach [REF] erlaubt, ebenso für die von ihm vorgenommene Auslegung der Vorschrift zu sprechen scheint wie der Umstand, dass Ausgleichsflächen nur dann ihre Funktion erfüllen können, wenn sie von den geschützten Arten auch angenommen werden. Allerdings verfolgen sowohl der Zugriffstatbestand in [REF] als auch derjenige in [REF] im Gegensatz zu [REF] einen sog. populationsbezogenen Ansatz, nämlich in dem Sinne, dass Maßnahmen, die den Zustand einer örtlichen Population verschlechtern, vermieden werden sollen. Hierauf stellt nicht nur § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Hs. BNatSchG, sondern auch § 0 Abs. 0 Satz 0 BNatSchG ab, indem er auf die „ökologische Funktion der von dem Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs und Ruhestätten“ Bezug nimmt und darauf abstellt, dass diese Funktion „im räumlichen Zusammenhang“ weiterhin erfüllt wird. Auch Fortpflanzungs und Ruhestätten genießen uneingeschränkten Schutz gegen Zugriffe i.S.d. [REF] deshalb nur unter Berücksichtigung ihrer Bedeutung für die örtliche Population. Nach Sinn und Zweck des Gesetzes macht es daher keinen Unterschied, ob erhebliche Störungen i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0.Hs. BNatSchG durch Minderungs und Vermeidungsmaßnahmen oder durch Ausgleichsmaßnahmen i.S.d. [REF] ausgeschlossen werden können. Anders als der Kläger meint, können infolgedessen auch Ausgleichsmaßnahmen nach [REF] als Vermeidungs oder Kompensationsmaßnahmen qualifiziert werden und auf deren Grundlage die Erheblichkeit des Eingriffes i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0.Hs. BNatSchG entfallen. im Rahmen von Zugriffstatbeständen nach [REF] a. F. die Frage der Erheblichkeit der Störung unter Berücksichtigung von Ausgleichsmaßnahmen geprüft und diese als Vermeidungs und Minderungsmaßnahmen bewertet. Rahmenbedingungen für die Wirksamkeit von Maßnahmen des Artenschutzes bei Infrastrukturvorhaben Umweltforschungsplan [DATE] Forschungskennziffer 0 0 0, S. 0, „Bei der Beurteilung der Störungsverbote sind vorgesehene Vermeidungsmaßnahmen zu berücksichtigen. Ebenso erscheint es sinnvoll, vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen mit einzubeziehen, auch wenn dies in [REF] für Störungstatbestände nicht explizit vorgesehen ist. Vorgezogener Ausgleich muss dazu führen, dass die Fortpflanzungs und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang ihre ökologische Funktion behalten. Wenn dem so ist, weil durch die vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen negative Effekte von Störungen auf die ökologische Funktion von Fortpflanzungs oder Ruhestätten nicht zum Tragen kommen, wird sich der Erhaltungszustand der lokalen Population auch nicht verschlechtern. In diesem Sinne ist auch das BVerwG zu interpretieren, welches am Beispiel der Klappergrasmücke zu dem Schluss kommt, dass „unter Berücksichtigung vorgesehener Kompensationsmaßnahmen nicht erkennbar ist, dass sich der Erhaltungszustand der lokalen Population der Klappergrasmücke verschlechtern wird, zumal die Kompensationsmaßnahmen überwiegend schon baubegleitend ins Werk gesetzt werden müssen“ .“ Auch nach den zum Artenschutz ergangenen nordrhein-westfälischen Verwaltungsvorschriften wird in Bezug auf die Vermeidung artenschutzrechtlichen Verbote ausgeführt: „Der Begriff Vermeidung hat im artenschutzrechtlichen Kontext eine weitergehende Bedeutung als in der Eingriffsregelung. Zum einen handelt es sich um herkömmliche Vermeidungs und Minderungsmaßnahmen . Zum anderen gestattet § 0 Abs. 0 BNatSchG die Durchführung „vorgezogener Ausgleichsmaßnahmen“. Diese Maßnahmen entsprechen den von der Europäischen Kommission eingeführten „CEF-Maßnahmen“ : Leitfaden zum Strengen Schutzsystem für Tierarten der FFH-Richtlinie, Kap. II.0.d).“ . Im Ergebnis können deshalb im Rahmen der Prüfung des Zugriffstatbestandes nach [REF] und der Frage, ob eine „erhebliche Störung“ i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0.Hs. BNatSchG vorliegt, auch Ausgleichsmaßnahmen nach [REF] Berücksichtigung finden. Garniel/Daunicht/Mierwald/Ojowski, Vögel und Verkehrslärm. Quantifizierung und Bewältigung entscheidungserheblicher Auswirkungen von Verkehrslärm auf die Avifauna, Schlussbericht [DATE] /Kurzfassung. FuE Vorhaben 0/ [DATE] /LR des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung, Garniel/Mierwald, Arbeitshilfe Vögel und Straßenverkehr, Ausgabe [DATE] , Ergebnis des Forschungs und Entwicklungsvorhabens FE 0/ [DATE] /LRB „Entwicklung eines Handlungsleitfadens für Vermeidung und Kompensation verkehrsbedingter Wirkungen auf die Avifauna“ der Bundesanstalt für Straßenwesen, und die von Dr. T0. angestellten Berechnungen der Auffassung, dass für eine Vielzahl von Brutvögeln durch den Betrieb der Teststrecke lärmbedingt Störungen i.S.d. [REF] eintreten werden, die zu einer Verminderung des Reproduktionserfolges führen würden. Damit werde der Zugriffstatbestand des [REF] erfüllt. Eine Verminderung des Reproduktionserfolges stelle nach dem Willen des Gesetzgebers stets eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes und damit eine erhebliche Störung i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Hs. BNatSchG dar. Dem vermag das Gericht nicht zu folgen. Die dem Gutachten Dr. T0. [DATE] zu Grunde liegenden Berechnungen beruhen zum Teil auf einer fehlerhaften Übernahme von Daten aus dem Gutachten H. N. [DATE] und dem Umweltbericht [DATE] . Dies hat das L0. Büro für Faunistik im Klageverfahren überzeugend dargelegt . Die Rechtsauffassung des Klägers ignoriert den bereits oben dargelegten Aspekt, dass sich die Frage nach der Zulässigkeit des Eingriffs nach [REF] im Rahmen von Vorhaben nach [REF] im Genehmigungsverfahren gerade nicht mehr stellt. Die Prüfung dieser Frage erfolgt bereits im Planaufstellungsverfahren mit der Folge, dass die artenschutzrechtliche Prüfung gemäß [REF] die nur national geschützten Arten nicht mehr umfasst. Im Übrigen beruhen die Ausführungen des Klägers auf teilweise spekulativen Annahmen, die durch die zwischenzeitlich vorliegenden Ergebnisse der Monitoring-maßnahmen in [DATE] und [DATE] überholt sind. Danach kann weder davon ausgegangen werden, dass die Reviere sich gleichmäßig über das Vorhabengelände verteilen, noch davon, dass überhaupt noch Reviere in einer Anzahl im Vorhabengebiet vorhanden sind, wie sie in dem Gutachten Dr. T0. [DATE] zugrunde gelegt werden. Vielmehr ist auf Grund der Ergebnisse des Monitoring davon auszugehen, dass nur noch ein Teil der vorhandenen Brutvögelpopulationen ihr Revier im Vorhabengebiet hat, während der andere Teil dieses auf Grund des baubedingten Verlustes von Nahrungs und Bruthabitaten verlassen hat. auf Verkehrsvorhaben der vorliegenden Art, bei denen mit durchschnittlich 0 kfz/d bzw. maximal 0 Nutzern und Besuchern der Teststrecke pro Tag zu rechnen ist überhaupt übertragbar sind. Jedenfalls ist nach H0. /N0. eine differenzierte Betrachtung der einzelnen Vogelarten angezeigt. Unter Zugrundelegung einer Verkehrsmenge unter 0 Kfz/d wird für Vogelarten der Gruppe 0 mit mittlerer Lärmempfindlichkeit Vogelarten der Gruppe 0 mit hoher Lärmempfindlichkeit sind ersichtlich nicht betroffen eine Abnahme der Habitateignung der in einem Abstand bis 0 m zum Fahrbahnrand liegenden Fläche von 0 % angenommen; darüber hinausgehend bis zur Effektdistanz ist sie bei Vogelarten der Gruppe 0 vernachlässigbar. Zu dieser Gruppe gehören u.a. Buntspecht, Grauspecht, Mittelspecht, Schwarzspecht, Hohltaube und Kuckuck. Hinsichtlich der Vogelarten mit schwacher Lärmempfindlichkeit gehen H0. /N0. davon aus, dass ebenfalls eine Abnahme der Habitateignung von im Abstand von bis zu 0 m zum Fahrbahnrand gelegenen Flächen mit 0 % anzusetzen sei, darüber hinaus wird sie mit 0 % beziffert. Zu dieser Gruppe gehören u.a. Baumpieper, Feldlerche, Feldschwirl, Grünspecht, Neuntöter und Raubwürger. Nach H0. /N0. werden in der Gruppe 0 Brutvogelarten zusammengefasst, die kein spezifisches Abstandsverhalten zu Straßen aufweisen bzw. für die eine Lärmempfindlichkeit am Brutplatz ausgeschlossen werden. Hierzu zählen u.a. Greifvögel, Zugvogelarten und andere Brutvogelarten wie Baumfalke, Feldsperling, Habicht, Mäusebussard, Mehlschwalbe, Rauchschwalbe, Rotmilan und Schwarzmilan. Hiervon ausgehend ist zunächst in Rechnung zu stellen, dass nach den im Rahmen des Monitoring [DATE] und [DATE] gewonnenen Erkenntnissen bei bestimmten, hier nur zu prüfenden planungsrelevanten Arten ein Bestand im Betrachtungsraum, d. h. auf der Vorhabenfläche oder den Ausgleichsflächen nicht feststellbar war. Ob diese Arten geeignete Ausweichhabitate auf den CEF-Flächen gefunden haben, ist daher nur noch für die Prüfung des Zugriffstatbestandes nach [REF] von Bedeutung. Dies betrifft die Brutvogelarten Flussregenpfeifer, Gartenrotschwanz, Habicht, Kuckuck, Mittelspecht, Turmfalke, Turteltaube und Waldlaubsänger . Von den noch aktuell im Vorhabengebiet und auf den Ausgleichsflächen anzutreffenden planungsrelevanten Brutvogelarten gehören soweit sie nicht der störungsunempfindlichen Gruppe 0 angehören fast alle anderen Arten, nämlich Baumpieper, Bluthänfling, Feldlerche, Feldschwirl, Grünspecht, Neuntöter und Waldkauz, zu den schwach lärmempfindlichen Brutvogelarten der Gruppe 0. Nur Grau und Schwarzspecht zählen zu den Vögeln der Gruppe 0 mit mittlerer Lärmempfindlichkeit. Sowohl die Brutreviere des Grauspechtes als auch des Mittelspechtes befinden sich aber weder im Vorhabengebiet noch auf den angrenzenden Flächen in einem Abstand zur Fahrstrecke innerhalb der Effektdistanzen. Das der Hauptstrecke nächstgelegene Revierzentrum des Grauspechtes liegt etwa 0 m südlich der Hauptstrecke, ein weiteres Revier ist etwa 0 m entfernt , die Revierzentren des Schwarzspechts liegen in einer Entfernung von 0 bzw. 0 m zur Teststrecke und damit außerhalb der nach H0. /N0. maßgeblichen Effektdistanz von 0 bzw. 0 m. Die Brutreviere der nur schwach lärmempfindlichen Vogelarten der Gruppe 0 befinden sich zum Großteil ebenfalls außerhalb der nach H0. /N0. maßgeblichen Effektdistanzen. Dies trifft auf alle Brutreviere des Feldschwirls zu, die nach den Feststellungen im Rahmen des Monitoring eine Entfernung von mindestens 0 m zur Hauptstrecke aufweisen und damit erheblich außerhalb der Effektdistanz von 0 m liegen. Dies gilt mit Ausnahme eines Revieres auch für die Brutreviere der Feldlerche, die außerhalb der maßgeblichen Effektdistanz von 0 m angesiedelt sind , und für die Brutreviere der Rauchschwalbe, die außerhalb des Vorhabengebietes in einer Entfernung von mindestens 0 m zur Teststrecke liegen . Die im Monitoringbericht [DATE] dargestellte Revierverteilung zeigt, dass lediglich die Arten Baumpieper, Bluthänfling, Feldsperling jeweils über mehrere Reviere und Grünspecht und Waldkauz jeweils über ein Revier innerhalb der von H0. /N0. entwickelten Effektdistanz verfügen und für die dort lebenden Arten die Aufnahme des Betriebes störend wirken kann. Eine erhebliche, d.h. zur Verschlechterung des Erhaltungszustandes der örtlichen Population führende Störung kann hieraus aber nicht automatisch abgeleitet werden. Eine derartige Betrachtungsweise unterstellt zum einen, dass die betreffenden Exemplare innerhalb der Effektdistanz verbleiben und nicht in andere Bereiche innerhalb des Vorhabengebietes oder die Maßnahmenflächen ausweichen, wovon nach den Ergebnissen des Monitoring nur bedingt ausgegangen werden kann. Ob bei einem Verbleib einzelner Exemplare innerhalb der Effektdistanz und einer damit verbundenen Minderung des Reproduktionserfolges eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes der örtlichen Population eintritt, hängt zum anderen von der Gesamtheit der innerhalb und außerhalb der Effektdistanz lebenden Exemplare einer örtlichen Population ab. Eine andere Betrachtungsweise würde den populationsbezogenen Ansatz des Störungstatbestands nach [REF] verlassen und letztendlich zu einer individuenbezogenen Betrachtung führen. Vgl. zum populationsbezogenen Ansatz des mit [REF] im Wesentlichen inhaltsgleichen [REF] a. F sowie dessen Vereinbarkeit mit unionsrechtlichen Vorschriften: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff. Von diesem Ansatz ausgehend ist bei keiner der o.g. Arten der Erhaltungszustand der örtlichen Population deshalb gefährdet ist, weil einzelne oder mehrere Reviere der Art innerhalb der Effektdistanzen liegen und deshalb der Reproduktionserfolg gemindert ist. Nach den Ergebnissen des in den Jahren [DATE] und [DATE] durchgeführten Monitoring kann von einer Gefährdung des Erhaltungszustands der lokalen Populationen dieser Arten nämlich nicht ausgegangen werden, weil ausreichend Nahrungs und Bruthabitate auf den angrenzenden Ausgleichsflächen zur Verfügung stehen . Zwecks Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die nachstehenden Ausführungen zu Zugriffsverboten nach [REF] Bezug genommen . Substantiierte Einwände gegen die dem Genehmigungsbescheid zugrunde liegende Annahme des Beklagten, Zugriffsverbote i.S.d. [REF] betreffend Fledermäuse lägen nicht vor, werden vom Kläger bzw. Dr. T0. nicht erhoben. In den Schriftsätzen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] wird auf die Verwirklichung des Zugriffstatbestandes nach [REF] hinsichtlich der im Umweltbericht genannten Fledermäuse nicht eingegangen. Die Ausführungen zu störungsbedingten Auswirkungen des Betriebes beschränken sich auf Vögel. Im Gutachten Dr. T0. [DATE] werden die Auswirkungen des Betriebes auf Fledermäuse ausschließlich mit Blick auf den hier nicht zu prüfenden Zugriffstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BNatSchG erörtert. Mit Blick darauf, dass es sich bei Fledermäusen um dämmerungs und nachtaktive Tierarten handelt und ein Nachtbetrieb nur in einem stark eingeschränktem Umfang zulässig ist nach Inhaltsbestimmung I 0. des Genehmigungsbescheides vom [DATE] i.d.F. des Änderungsbescheides vom [DATE] dürfen in der Nachtzeit nur maximal fünf PKW gleichzeitig auf der Teststrecke fahren hätte es bezüglich lärmbedingter Auswirkungen und der daraus resultierenden Erfüllung von Zugriffsverboten i.S.d. [REF] eines auf die einzelnen Fledermausarten eingehenden Vortrages unter Berücksichtigung ihrer Reviere bedurft. Hieran fehlt es. Soweit in der Klagebegründung vom [DATE] aus dem Gutachten H. N. [DATE] zu möglichen Auswirkungen des Lärms auf Fledermäuse zitiert wird, beziehen sich die Ausführungen im Wesentlichen auf die Beseitigung von Waldrandbereichen und eine dadurch bedingte Beeinträchtigung der Habitatqualität. Insoweit handelt es sich um Auswirkungen, die durch die Zerstörung von Lebensstätten entstehen und bei der Erörterung von Zugriffsverboten nach [REF] zu berücksichtigen sind. Zu Störungen durch betriebsbedingten Verkehrslärm wird im Gutachten H. N. [DATE] an gleicher Stelle vielmehr ausgeführt, dass Auswirkungen von Verkehrslärm auf Fledermäuse zu vernachlässigen seien. Aktuellen Studien zufolge seien hiervon lediglich Arten betroffen, die eine „passiv akustische Beutedetektion“ vornähmen, also Fledermäuse, die Beute aufgrund ihrer Lauf und Fluggeräusche vom Substrat absammeln oder fangen : denn solche Geräusche würden durch den Straßenlärm u. U. akustisch maskiert. Dieser Effekt sei jedoch schon in einer Distanz von 0 m zu einer Autobahn nicht mehr nachweisbar. Im Übrigen wird im Monitoringbericht für das Jahr [DATE] bezüglich der meisten Fledermausarten Braunes Langohr, Breitflügelfledermaus und Bartfledermaus, Großer Abendsegler, Großes Mausohr und Zwergfledermaus festgestellt, dass populationsrelevante Störungen dieser Arten durch Licht oder Lärm bei nächtlichem Betrieb der Strecke auszuschließen seien, da diese Arten auch direkt in Siedlungsräumen ihre Quartiere bezögen und dabei auch gerne an Straßenlaternen jagen würden. Sie könnten somit insgesamt als sehr lärm und lichttolerant eingestuft werden . Selbst die als Waldart eingestufte Rauhhautfledermaus wird als wenig empfindlich gegenüber Störungen durch Licht und Lärm qualifiziert, da sie regelmäßig auch jagend in Siedlungsräumen beobachtet wird . Den Darlegungen des Klägers und damit betriebsbedingte Störungen für eine Amphibienpopulation ohne Weiteres ausgeschlossen sind, spricht auch nichts dafür, dass die bis [DATE] vorhandene Kammmolchpopulation im Bereich des Löschwasserbeckens diesen Standort wegen bau und anlagenbedingter Veränderungen verlassen hat. Im AFB [DATE] wird vielmehr darauf hingewiesen, dass schon [DATE] und damit mehr als ein Jahr vor Baubeginn dort nur noch drei Exemplare gefunden wurden, was auf Undichtigkeiten im Becken zurückzuführen sei. Dem Monitoringbericht [DATE] ist zu entnehmen, dass bis zur Neuanlage des Kammmolchteichs an der östlichen Grenze der Vorhabenfläche geeignete Laichhabitate nicht vorhanden gewesen seien. Auch die im Rahmen des vorzeitigen Maßnahmebeginns während der Baufeldfreiräumung erfolgte ökologische Baubegleitung zeigt, dass die früher vorhandene Kammmolchpopulation das Vorhabengebiet nicht auf Grund bau oder anlagebedinger Störungen verlassen hat. Vielmehr waren Amphibienaktivitäten auf dem Vorhabengelände zum Zeitpunkt des vorzeitigen Baubeginns nicht mehr feststellbar. Im [DATE] wurden in dem ehemaligen, zwischenzeitlich fast trocken gefallenen Löschwasserbecken Faden und Bergmolche gefunden und im Rahmen der ökologischen Baubegleitung in das neu geschaffene Gewässer umgesetzt. Kammmolche waren nicht mehr vorhanden . Schließlich werden durch die Realisierung des Vorhabens keine Zugriffsverbote i.S.d. [REF] verwirklicht. Danach ist es verboten, Fortpflanzungs oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders geschützten Arten aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören. Fortpflanzungsstätten sind hierbei grundsätzlich alle Orte, die für eine erfolgreiche Reproduktion der Art benötigt werden, wie z.B. Nist und Brutstätten, Horstbäume, Wurfhöhlen, Laichgewässer und Nester. Ruhestätten sind diejenigen Bereiche, in die sich die Tiere zur Wärmeregulierung, zur Rast, zum Schlaf oder zur sonstigen Erholung, als Versteck, zum Schutz oder als Unterschlupf für die Überwinterung zurückziehen. Nahrungs und Jagdbereiche sowie Flugrouten und Wanderkorridore unterliegen grundsätzlich nicht dem Verbot des [REF] . Ihre Beschädigung kann ausnahmsweise tatbestandsmäßig sein, wenn dadurch die Funktion der Fortpflanzungs oder Ruhestätte vollständig entfällt, z.B. durch den Wegfall eines Nahrungshabitats eine erfolgreiche Reproduktion in der Fortpflanzungsstätte ausgeschlossen ist. Eine bloße Verschlechterung der Nahrungssituation reicht in diesem Zusammenhang nicht. Entsprechendes gilt, wenn eine Ruhestätte durch bauliche Maßnahmen auf Dauer verhindert wird. Sofern es sich wie hier, wie bereits dargelegt wurde um ein Vorhaben i.S.d. [REF] handelt, gilt das Zugriffsverbot nur nach Maßgabe der §§ 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 BNatSchG. Sofern in [REF] genannte Tierarten betroffen sind, liegt eine Verletzung des Zugriffsverbotes nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BNatSchG nicht vor, wenn die ökologische Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs und Ruhestätten in räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird, wobei erforderlichenfalls vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen festgesetzt werden können. Im Übrigen soweit keine der in § 0 Abs. 0 Satz 0 BNatSchG benannten Tierarten betroffen ist ist eine Berufung auf Zugriffsverbote i.S.d. [REF] ausgeschlossen, [REF] . Die ökologische Funktion der Fortpflanzungs oder Ruhestätten bezeichnet die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Fortpflanzung und ungestörte Ruhephasen. „Sie ist i.d.R. dann weiterhin erfüllt, wenn die erforderlichen Habitatstrukturen in gleicher Qualität und Größe erhalten bleiben bzw. nachgewiesen oder mit Sicherheit angenommen werden kann, dass es nicht zur Minderung des Fortpflanzungserfolgs bzw. der Ruhemöglichkeiten des Individuums bzw. der Individuengruppe betroffenen Fortpflanzungs oder Ruhestätten kommen kann.“ Der in [REF] vorausgesetzte volle Funktionserhalt ist gegeben, wenn für die mit ihren konkreten Lebensstätten betroffenen Exemplare einer Art die von der Lebensstätte wahrgenommene Funktion vollständig erhalten bleibt, also z.B. dem in einem Brutrevier ansässigen Vogelpaar weitere geeignete Nistplätze in seinem Revier zur Verfügung stehen oder durch Ausgleichsmaßnahmen ohne zeitlichen Bruch bereitgestellt und auch angenommen werden. Vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen sind im Rahmen der Zulassungsentscheidung festzulegen. Sie müssen artspezifisch ausgestaltet sei, können aber gegebenenfalls für mehrere Arten mit ähnlichen Habitatansprüchen einheitlich entwickelt werden und kumulierende Lösungen anbieten . Gemessen an diesen Voraussetzungen ist der Beklagte im angefochtenen Genehmigungsbescheid zu Recht davon ausgegangen, dass mit der Realisierung des Vorhabens keine Zugriffstatbestände des [REF] verwirklicht werden. Unstreitig zwischen den Beteiligten ist, dass die Realisierung des Vorhabens zu einem Verlust an Waldflächen und einer Versiegelung bzw. Überbauung bisher nicht genutzter oder anders genutzter Flächen führt. Dadurch erleiden zum einen die Waldvogelarten sowie die Vogelarten der offenen und halboffenen Landschaften Lebensraumverluste durch den Verlust von Brutstätten und Nahrungshabitaten, zum anderen auch zahlreiche Fledermäuse, die auf der Vorhabenfläche ihre Quartiere und Jagdhabitate haben. Derartige Eingriffe erfüllen den Tatbestand des [REF] , sofern dessen Anwendbarkeit nicht auf Grund der §§ 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 ausgeschlossen bzw. eingeschränkt ist. Von einer derartigen Sachlage ist der Beklagte im angefochtenen Genehmigungsbescheid von [DATE] ausgegangen, wenn dort ausgeführt wird , dass unter Berücksichtigung aller Vermeidungs-, Minderungs und Ausgleichsmaßnahmen die verursachten Eingriffe als kompensiert anzusehen und keine artenschutzrechtlichen Konflikte zu erwarten sind. Die an anderer Stelle in diesem Zusammenhang erfolgte Prüfung, ob die ökologische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs oder Ruhestätten weiter erfüllt ist, zeigt, dass der Beklagte dies auch mit Blick auf mögliche Zugriffsverbote nach [REF] geprüft hat. Denn deren Vorliegen wurde mit Blick auf die Regelungen des [REF] verneint. Bei der Bewertung artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände hat sich der Beklagte ersichtlich nicht nur an den sich an den Bewertungen des Umweltberichts [DATE] und des AFB [DATE] orientiert, sondern selbständig eine artenschutzrechtliche Prüfung vorgenommen. In der „Artenschutzprüfung gem. § [REF] “ vom [DATE] wird für alle dort aufgeführten planungsrelevanten Arten ausgeführt, dass unter Einbeziehung der vorgesehenen Vermeidungs und Ausgleichsmaßnahmen keine Zugriffstatbestände des [REF] erfüllt werden. Die neu geschaffenen Lebensstätten hätten alle notwendigen Habitatelemente und mindestens die gleiche Ausdehnung und Qualität wie die durch das Vorhaben in Anspruch genommenen Flächen. Eine zeitnahe Besiedlung der neu geschaffenen Lebensstätten im Bereich der CEF-Flächen könne unter Beachtung der aktuellen fachwissenschaftlichen Erkenntnisse attestiert werden. Die angesprochenen Vermeidungs und Ausgleichsmaßnahmen werden im LBP [DATE] und den dazugehörigen Anlagen 0 und 0, die Bestandteile des Genehmigungsbescheides sind, beschrieben. Ihre Umsetzung wird in Nebenbestimmung II B 0 und die Überprüfung der Geeignetheit der Maßnahmen durch ein Monitoring in Nebenbestimmung II B 0 angeordnet. Bereits vor Erlass des Genehmigungsbescheides vom [DATE] hatte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] betreffend die Zulassung des vorzeitigen Beginns nach [REF] angeordnet, dass ein Teil der CEF-Maßnahmen auf den Ausgleichsflächen bis März/ [DATE] abzuschließen sei und frühzeitig ökologisch vertretbare Alternativen zur Vermeidung und Minderung artenschutzrechtlicher Beeinträchtigungen zu benennen seien, falls sich im Rahmen des Monitoring erweise, dass die CEF-Maßnahmen sich nicht wie prognostiziert entfalten würden . Die in der Anlage 0 des LBP [DATE] beschriebenen Ausgleichsmaßnahmen waren bereits Gegenstand des Umweltberichts [DATE] . Die dort beschriebenen Maßnahmen , nämlich die Schaffung von offenen bis halboffenen Landschaftsstrukturen auf u.a. mageren Standorten mit einzelnen Dornensträuchern und Hecken durch ein Beweidungs-/Hutewaldprojekt und die auf Forstflächen vorgesehene Schaffung von Ersatzflächen für die Populationen waldbewohnender Vogel und Fledermausarten durch ein Beweidungs-/Hutewaldprojekt, beruhen im Wesentlichen auf dem schon im Gutachten H. N. [DATE] empfohlenen Beweidungskonzept von Wald und Offenlandflächen und sind nach Auffassung der Gutachter zur Abwehr artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände und zum Ausgleich der Eingriffe in Natur und Landschaft geeignet . Der LBP [DATE] geht ebenfalls davon aus, dass bei Beibehaltung des im Planaufstellungsverfahren ermittelten Kompensationsflächenumfangs von 0 ha und Durchführung der vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen extensives Beweidungsprojekts mit Robustrindern auf einer Fläche von rund 0 ha sowie Habitatgestaltungsmaßnahmen auf Forstflächen auf rund 0 der mit dem Vorhaben verbundene Eingriff ausgeglichen wird und artenschutzrechtliche Konflikte vermieden werden. Vor dem Hintergrund der vorliegenden artenschutzrechtlichen und naturschutzfachlichen Gutachten und Stellungnahmen, insbesondere auch den Ergebnissen der in den Jahre [DATE] und [DATE] durchgeführten Monitoringmaßnahmen, unterliegt diese artenschutzrechtliche Bewertung des Beklagten auch mit Blick auf den Zugriffstatbestand des [REF] keinen durchgreifenden Bedenken. Die demgegenüber erhobenen Einwände des Klägers greifen im Ergebnis nicht durch. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass es sich bei den im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 verwendeten und auszulegenden Begriffen der „ökologischen Funktion“ und des „räumlichen Zusammenhanges“ um Begriffe handelt, bei deren Überprüfung der naturschutzfachliche und vom Gericht grundsätzlich zu respektierende Beurteilungsspielraum zu berücksichtigen ist . Die im Schriftsatz vom [DATE] angestellten Berechnungen, mit denen der Kläger einerseits den im Planaufstellungsverfahren ermittelten Kompensationsbedarf für Eingriffe im Vorhabenbereich und andererseits die Kompensationsmöglichkeiten auf den Ausgleichsflächen in Frage stellt, überzeugen das Gericht nicht. Im Rahmen der Eingriffsbilanzierung und der Bewertung artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände im Planaufstellungsverfahren wurde unter Beteiligung der zuständigen Fachbehörden ein Kompensationsbedarf von 0 ha ermittelt . Im Normenkontrollverfahren sind Größe und Geeignetheit dieser Flächen zum Ausgleich von Eingriffen in Natur und Landschaft im Übrigen auch unter artenschutzrechtlichen Aspekten nicht in Zweifel gezogen worden. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat in diesem Zusammenhang ausgeführt, dass durch die vorgesehenen umfangreichen Ausgleichsmaßnahmen ein Ausgleich für den planbedingten Lebensraumverlust geschaffen werde, sodass der Erhaltungszustand der lokalen Populationen sich nicht verschlechtere. Im Genehmigungsverfahren ist trotz erheblich geringerer Eingriffsmaßnahmen und eines geringeren Flächenbedarfs von 0 ha das ursprünglich geplante Ausgleichsflächenkonzept auf einer Fläche von insgesamt 0 ha beibehalten worden. Im Rahmen der artenschutzrechtlichen Prüfung durch die zuständige Fachbehörde des Beklagten sind in diesem Zusammenhang auch unter Berücksichtigung neuerer Erkenntnisse zum Bestand einiger Arten keine Einwände erhoben worden. Die dem entgegenstehenden Behauptungen des Klägers , es sei ein Kompensationsflächenbedarf von 0 ha zu Grunde zu legen, beruhen ersichtlich darauf , dass der Beklagte und das L0. Büro für G. im Klageverfahren von einem vollständigen Funktionsverlust der Vorhabenfläche für alle europäische Vogelarten ausgegangen sind. Abgesehen davon, dass der Kläger dies selbst an anderer Stelle bestreitet und von einer völligen Entwertung der Vorhabenfläche nach dem [DATE] und [DATE] durchgeführten Monitoring nicht ausgegangen werden kann, unterstellt er hiermit zum einen, dass auf der gesamten Vorhabenfläche Nahrungs und Bruthabitate vorhanden waren, die jetzt vorhabenbedingt zerstört werden, was offensichtlich nicht der Fall ist. Zum anderen lässt er dabei die im Vorhabenbereich zahlreich vorgesehenen Minderungs und Vermeidungsmaßnahmen außer Betracht, sodass der von ihm ermittelte und den dem streitgegenständlichen Bescheid zugrundeliegenden Berechnungen entgegengestellte Bedarf an Kompensationsflächen nicht plausibel ist. Insoweit bedurfte es ebenso wenig weiterer Ermittlungen durch die Kammer wie in Bezug auf die vom Kläger vorgelegten Berechnungen zu den reduzierten Kompensationsmöglichkeiten auf den Ausgleichsflächen . Der Verlust von 0 ha durch „veränderten Flächenzuschnitt“ ist vom Kläger nicht substantiiert dargelegt worden . Die vom Kläger in der Klagebegründung vorgenommene weitere Reduzierung um 0 ha beruht offensichtlich auf den von H0. /N0. errechneten Effektdistanzen und ergibt sich aus der unterstellten Ungeeignetheit des in einem Abstand von weniger als 0 m um die Grenzen des Vorhabenbereichs liegenden Geländes. Abgesehen davon, dass in dieser Zone bei einem Verkehr von weniger als 0 Kfz/d allenfalls eine schwache Reduktion der Vogelbesiedlung stattfindet , sind hier fast ausschließlich Vögel der schwach lärmempfindlichen Gruppe 0 betroffen . Insoweit ist nicht nachvollziehbar, dass dieser Streifen störungsbedingt als Nahrungs und Bruthabitat für alle Arten komplett ausscheidet und die bestehenden Kompensationsmöglichkeiten mit 0 % anzusetzen wären. Selbst der vom Kläger beauftragte Gutachter Dr. T0. geht in seinem Gutachten vom [DATE] nur von einer Reduzierung um 0 % aus, was einer Kompensationsminderung von 0 ha, nicht 0 ha entsprechen würde. Der Behauptung des Klägers, dass dieser Streifen zwischen Vorhabengebiet und Ausgleichsfläche störungsbedingt als Ausweichhabitat nicht mehr in Betracht kommt, widersprechen auch die durch das Monitoring [DATE] gewonnenen Erkenntnisse. Die im Monitoringbericht enthaltene Darstellung der Revierverteilung zeigt, dass gerade hier ungeachtet der im Jahre [DATE] durchgeführten Baumaßnahmen eine hohe Besiedlungsdichte zu verzeichnen ist . Selbst wenn man dem Vorbringen des Klägers folgt und statt der ursprünglichen 0 ha nur noch 0 ha als kompensationsfähige Fläche betrachtet, verbliebe damit eine Fläche, die den im Planaufstellungsverfahren festgestellten Ausgleichsbedarf weit übersteigt. Zu der vom Kläger bzw. Dr. T0. gerügten Abweichung des der streitgegenständlichen Genehmigung zugrunde liegenden Ausgleichsflächenkonzepts von der ursprünglichen Planung ist zunächst festzuhalten, dass das Gutachten H. N. das dort empfohlene dort als „Projektidee“ bezeichnete Beweidungsprojekt lediglich grob skizziert. Die vorgeschlagenen Maßnahmen werden dem Grunde nach als möglicher Ausgleich i.S.d. [REF] a. F. angesehen, die näheren Einzelheiten aber, insbesondere die Größe und nähere Ausgestaltung der Kompensationsflächen, den zuständigen Fachbehörden im Rahmen der Eingriffsbeurteilung und artenschutzrechtlichen Bewertung überlassen . Entsprechende detaillierte Aussagen sind durch die zuständigen Fachbehörden im Rahmen des Planaufstellungsverfahren erfolgt und im Umweltbericht [DATE] zum vorhabenbezogenen Bebauungsplan niedergelegt worden. Entscheidend im vorliegenden Verfahren ist daher nur, ob das nunmehr genehmigte, im LBP [DATE] enthaltene artenschutzrechtliche Konzept für die Nutzung und Aufwertung der Ausgleichsflächen von dem im Umweltbericht [DATE] niedergelegten Konzept in einem solchen Ausmaß abweicht, dass es in der im Bebauungsplan enthaltenen Ausgleichsflächenkonzeption keine Grundlage mehr findet. Im Bebauungsplanverfahren erfolgt die Berücksichtigung notwendiger Vermeidungs und Ausgleichsmaßnahmen durch Darstellung von Flächen oder Maßnahmen . Der vorhabenbezogene Bebauungsplan enthält unter Nr. C 0 „Textliche Festsetzungen mit Zeichenerklärungen“ eine Darstellung der für Ausgleichsmaßnahmen vorgesehenen Flächen und verweist im Übrigen auf den Umweltbericht, in dem so die textliche Beschreibung im Plan „die Maßnahmen beschrieben und verortet“ sind. Insoweit ist schon nicht ersichtlich, dass so aber der Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] das im Umweltbericht [DATE] dargestellte Ausgleichskonzept in seinen Einzelheiten Bestandteil des vorhabenbezogenen Bebauungsplanes geworden ist, mit der Folge, dass von ihm nur unter Änderung des Bebauungsplanes abgewichen werden könnte. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass das nach dem LBP [DATE] vorgesehene und durch Nebenbestimmung Nr. II B 0 verbindlich erklärte Konzept über die Nutzung und Aufwertung der Ausgleichsflächen vom Umweltbericht [DATE] in einer Weise abweicht, die die artenschutzrechtliche Geeignetheit des Maßnahmenkonzeptes in Frage stellt. Soweit der Kläger vorträgt , von den im Bebauungsplanverfahren ursprünglich für Ausgleichsmaßnahmen vorgesehenen 0 ha, seien rund 0 ha durch „veränderten Flächenzuschnitt“ herausgenommen worden, ist darauf hinzuweisen, dass in der Anlage 0 zum LBP [DATE] die Größe der vorgesehenen Ausgleichsflächen weiterhin mit 0 ha angegeben wird. Insoweit ist weder für das Gericht ersichtlich noch vom Kläger substantiiert vorgetragen worden, wo und in welchem Umfang Flächen herausgenommen worden sein sollen und ggf. welche artenschutzrechtliche Bedeutung diesen Flächen zukam. Durch den sich auch aus der Karte zu Anlage 0 ergebenden veränderten Flächenzuschnitt wird das artenschutzrechtliche Ausgleichskonzept jedenfalls nicht in Frage gestellt. Entgegen der Auffassung des Klägers ist das auf den im Bebauungsplan grün schraffierten Forstflächen vorgesehene Beweidungsprojekt Entfernung naturnaher Nadelholzbestände und Sukzession der Flächen unter Einfluss von Weidetieren nach dem LBP [DATE] nicht entfallen, sondern nunmehr als Folge einer Grenzverschiebung zwischen den Ausgleichsflächen Bestandteil des Ausgleichsflächenkonzeptes auf den Offenlandflächen . Insoweit ist die in Anlage 0 des LBP [DATE] enthaltene Aussage, ein Beweidungsprojekt finde auf der östlichen Teilfläche statt, zwar richtig, aber kein Beleg für eine Reduzierung des Beweidungsprojektes. Dass die ursprünglich vorgesehene großflächige Entwicklung von „offenen bis halboffenen Landschaftsstrukturen“ in den Offenlandflächen durch weitgehende Umwandlung von Wald durch den LBP [DATE] aufgegeben worden und ein Beweidungsprojekt hier kaum noch möglich sei , ist nicht nachvollziehbar. Es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die Umwandlung von Wald in einem näher bestimmten Umfang notwendige Voraussetzung für ein angemessenen Ausgleich der im Vorhabengebiet erfolgenden Eingriffe ist. Weder ergibt sich dies aus dem Gutachten H. N. [DATE] wie oben bereits dargelegt, wird die Ausgestaltung der Ausgleichsflächen im Einzelnen auch den Fachbehörden überlassen noch aus dem Umweltbericht [DATE] zum vorhabenbezogenen Bebauungsplan. In letzerem wird hierzu lediglich ausgeführt, dass auf dieser aus Offenlandbereichen und Forstflächen bestehenden Fläche in einer Größenordnung von 0 ha halboffene und offene Landschaftsstrukturen mit Dornensträuchern und Hecken durch ein Beweidungs-/Hutewaldprojekt zu entwickeln sind und langfristig erhalten werden sollen. meint , es hätte für jede einzelne Art die zerstörte Anzahl der Lebensstätten ermittelt und in Relation hierzu die artspezifischen Ansprüche jeder Art auf den Ausgleichsflächen ermittelt werden müssen, vermag das Gericht die vom Kläger gerügten Defizite nicht zu erkennen. Dass diese Prüfung so der Kläger für mehr als 0 Lebensstätten und bezogen auf jede Art hätte stattfinden müssen, ist schon hinsichtlich der genannten Zahl nicht nachzuvollziehen. Geht man von den hier allein zu betrachtenden planungsrelevanten Brutvogelarten aus, so reduziert sich diese Zahl schon nach den eigenen Angaben des Klägers auf 0 . Diese, aus dem Gutachten Dr. T0. [DATE] wohl ableitbare Zahl dürfte noch einmal um ca. die Hälfte zu reduzieren sein, da wie in der Stellungnahme des L0. Büros für G. aus [DATE] plausibel dargelegt wurde in der tabellarischen Auflistung weitere nicht planungsrelevante und im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BNatSchG nicht berücksichtigungsfähige Vogelarten enthalten waren. Ausgehend von den Bestandserfassungen im Rahmen des Monitoring [DATE] und [DATE] waren zum Zeitpunkt des Beginns der Bauarbeiten im Jahre [DATE] allenfalls 0 bis 0 Brutreviere planungsrelevanter Brutvogelarten vorhanden, für deren Wegfall auf den Ausgleichsflächen Ersatz zu schaffen war . Soweit es die vom Kläger angemahnte artenspezifische Differenzierung angeht, wurde oben bereits unter Bezugnahme auf die VV-Artenschutz darlegt, dass Ausgleichsmaßnahmen für mehrere Arten mit ähnlichen Habitatansprüchen einheitlich entwickelt und kumulierende Lösungen angeboten werden können. Nach dem Umweltbericht [DATE] sollen mit den auf den Forstflächen geplanten Ausgleichsmaßnahmen die Habitatansprüche der waldbewohnenden Vogel und Fledermausarten, mit den in den Offenlandbereichen geplanten Maßnahmen die Habitatansprüche frei und bodenbrütender Vogelarten sowie strukturgebundener Fledermausarten befriedigt werden. Wenn der Kläger meint, es hätten für die einzelnen Arten unterschiedliche, artspezifische Ausgleichsmaßnahmen entwickelt werden müssen, hätte es insoweit eines substantiierten, unterschiedliche Habitatansprüche aufzeigenden Vortrages bedurft. An einem solchen Vortrag fehlt es aber. Im Übrigen legt der LBP [DATE] ergänzend fest, dass im Rahmen des Monitoring die Wirksamkeit der CEF-Maßnahmen für die dort im Einzelnen genannten Arten zu überprüfen und zu gewährleisten ist. Eine lebensstättenspezifische Prüfung und Bewertung von Ausgleichsmaßnahmen hat entgegen der Darstellung des Klägers vor Erlass des streitgegenständlichen Bescheides stattgefunden. Bereits die im Rahmen des Umweltberichts [DATE] erstellte artenschutzrechtliche Bewertung enthält in den beigefügten Datenblättern für Brutvögel nicht nur eine Ermittlung der Lage und Anzahl von Lebensstätten der einzelnen Arten, sondern für jede betroffene Art eine Bewertung der Vorhabenfolgen und der notwendigen Vermeidungs und Ausgleichsmaßnahmen. In der Anlage 0 zum LBP [DATE] sind die vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen mit ihrer Zielrichtung für einzelne planungsrelevante Arten bezeichnet. Die Auffassung des Klägers , für zahlreiche waldbewohnende Vogelarten würden keine neuen Lebensstätten geschaffen, ist dies ebenfalls nicht plausibel. Von den im Einzelnen genannten Arten handelt es sich zum Großteil um Arten , die als nicht planungsrelevante bzw. nach [REF] nicht zu berücksichtigende Arten im Rahmen des [REF] ohnehin außer Betracht bleiben. Soweit es den Grauspecht und den Schwarzspecht betrifft, wird im Monitoringbericht [DATE] die Realisierung artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände i.S.d. [REF] verneint, weil Fortpflanzungs und Ruhestätten nur mit großer Entfernung zur Teststrecke vorhanden seien und betriebsbedingt ein Verlassen dieser Ruhestätten nicht zu erwarten sei . Insoweit ist die Notwendigkeit vorgezogener Ausgleichsmaßnahmen für diese Arten schon grundsätzlich fraglich. Die Rüge des Klägers, notwendige Ausgleichsmaßnahmen für diese waldbewohnenden Arten seien nicht vorgesehen, obwohl durch die Umwandlung von Wald auf den Ausgleichsflächen die Lebensstätten diese Arten reduziert würden, geht aber auch jedenfalls deshalb fehl, weil im Umweltbericht [DATE] , wie oben bereits dargelegt, ausdrücklich ausgeführt wird, dass die auf den Forstflächen geplanten Maßnahmen gerade den Populationen waldbewohnender Vogel und Fledermausarten dienen sollen. Zu dieser Gruppe gehören auch die vom Kläger genannten Arten Grauspecht und Schwarzspecht. Die geplanten Ausgleichsmaßnahmen sind auch nicht deshalb ungeeignet, weil sie zum Teil erst mittelfristig wirksam werden. Der Kläger rügt insoweit , der nach [REF] durch die geplanten Ausgleichsmaßnahmen zu erreichende Funktionserhalt setze voraus, dass der Erfolg kurzfristig eintrete und nicht wie hier z.B. bei der sukzessiven Schaffung von halboffenen und offenen Landschaftstrukturen mit zeitlicher Verzögerung. Nach der VV-Artenschutz ist eine vorgezogene Ausgleichsmaßnahme wirksam, wenn die neu geschaffene Lebensstätte mit allen notwendigen Habitatelementen und strukturen aufgrund der Durchführung mindestens die gleiche Ausdehnung und eine gleiche oder bessere Qualität hat und wenn die zeitnahe Besiedlung der neu geschaffenen Lebensstätte unter Beachtung der aktuellen fachwissenschaftlichen Erkenntnisse mit einer hohen Prognosesicherheit durch Referenzbeispiele oder ein fachgutachterliches Votum attestiert werden kann oder wenn die betreffende Art die Lebensstätte nachweislich angenommen hat. Insoweit ist im Zulassungsverfahren die grundsätzliche Eignung des Standortes und der Maßnahmen darzulegen. Bei Unsicherheiten über die Wirkungsprognose oder die Wirksamkeit von Vermeidungs oder Minderungsmaßnahmen können worst-case-Betrachtungen angestellt oder ein vorhabenbegleitendes Monitoring vorgesehen werden. Hierbei ist im Zulassungsverfahren zu regeln, welche ergänzenden Korrektur und Vorsorgemaßnahmen gegebenenfalls zu ergreifen sind. Lässt sich mit Hilfe dieses Risikomanagements die ökologische Funktion der Lebensstätten sichern, liegt kein Verstoß gegen Verbotstatbestände vor. In diesem Fall bedarf es keiner speziellen Ausnahmegenehmigung. Mit anderen Worten: Vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen oder CEF-Maßnahmen müssen zum Eingriffszeitpunkt nur so weitgehend wirksam sein, dass keine Engpasssituationen für den Fortbestand der vom Eingriff betroffenen Individuen-gemeinschaften entstehen. Um dies zu gewährleisten muss eine Ausgleichsmaßnahme vor Beginn des Eingriffs durchgeführt werden, aber nicht notwendigerweise schon abgeschlossen sein. Runge hält in diesem Zusammenhang nur solche Ausgleichsmaßnahmen, deren voraussichtliche Entwicklungszeit mehr als zehn Jahre beträgt, von vornherein für ungeeignet. Gemessen an diesen Anforderungen kann dem hier streitigen CEF-Maßnahmenkonzept, das durch den LBP [DATE] i.V.m. Nebenbestimmung II B 0 des Bescheides vom [DATE] Bestandteil der Genehmigung geworden ist, die erforderliche Wirksamkeit nicht a priori deshalb abgesprochen werden, weil eine zeitliche Staffelung der zu ergreifenden Maßnahmen vorgesehen ist. Des Weiteren ist festzuhalten, dass mit der Durchführung der Ausgleichsmaßnahmen bereits Ende [DATE] begonnen und ein Teil davon auch bereits in der ersten Hälfte des Jahres [DATE] abgeschlossen wurde. Die Effektivität der Maßnahmen wird zusätzlich durch das in Nebenbestimmung II B 0 des Genehmigungsbescheides vom [DATE] angeordnete Monitoring sichergestellt. Danach ist die Entwicklung der Habitatstrukturen durch ein qualifiziertes Fachbüro über einen Zeitraum von zwei Jahren kontinuierlich zu prüfen und zu dokumentieren. Ergibt sich hierbei, dass CEF-Maßnahmen sich nicht so entwickeln wie prognostiziert, sind kurzfristig Alternativen zu erarbeiten. Zur Dokumentation der Bestandsentwicklung sind bis [DATE] entsprechende Kartierungen durchzuführen und der Genehmigungsbehörde vorzulegen. Nebenbestimmung II B 0 enthält schließlich einen Vorbehalt betreffend Ergänzungen und Modifizierungen der CEF-Maßnahmen. Unter Berücksichtigung dieses umfangreichen, sich über einen Zeitraum von fast 0 Jahren erstreckenden Konzeptes konnte zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Genehmigungsbescheides mit der erforderlichen Sicherheit die Effektivität der CEF-Maßnahmen prognostiziert werden. Die Einschätzung des Klägers, das in den Jahren [DATE] und [DATE] durch das L0. Büro für G. durchgeführte Monitoring beweise, dass zahlreiche geschützte Tierarten das Vorhabengebiet störungsbedingt verlassen und auf den Ausgleichsflächen keine Zuflucht gefunden hätten und S. 0 ff. und Stellungnahme Dr. T0. [DATE] , S. 0 ff.), vermag das Gericht nicht zu teilen. Mit Blick darauf, dass der Kläger bei Vorhaben i.S.d. [REF] die Geltendmachung von Zugriffsverboten hinsichtlich der national besonders geschützten Tierarten nicht geltend machen kann und er mit seinem Vortrag zu der seiner Ansicht nach erforderlichen Berücksichtigung auch der nicht planungsrelevanten Arten präkludiert ist, bedarf es diesbezüglich keiner Darlegungen zu den von ihm ausdrücklich benannten Arten Dorngrasmücke und Goldammer. Denn bei diesen handelt es sich nicht um planungsrelevante Arten. Soweit es den Baumpieper als die im Vorhabengebiet am stärksten vertretene Vogelart betrifft, zeigen die Bestandserfassungen in den Jahren [DATE] bis [DATE] , dass der Bestand von vorher 0 bis 0 Brutpaaren sich im Vorhabengebiet seit [DATE] zwar deutlich auf 0 Brutpaare reduziert hat was auf bau und anlagenbedingtes Fluchtverhalten hindeutet im gleichen Zeitraum aber in nahezu entsprechendem Umfang ein Zunahme des Bestandes auf den Ausgleichsflächen, nämlich von 0 auf nunmehr 0 Brutpaare, zu verzeichnen gewesen ist. Dies zeigt, dass auf den Ausgleichsflächen Nahrungs und Bruthabitate für diese Art zur Verfügung stehen und diese auch angenommen werden. Die Behauptung des Klägers , der Neuntöter habe alle seine [DATE] festgestellten Reviere verloren, ohne dass eine Verlagerung in die Maßnahmenflächen stattgefunden habe, unterstellt, dass diese Entwicklungen auf anlage oder baubedingte Auswirkungen des Vorhabens zurückzuführen sind. Ein derartiger Schluss lässt sich aus den seit [DATE] durchgeführten Bestandserfassungen im Vorhabengebiet und auf den Maßnahmenflächen aber gerade nicht ziehen. Die im Monitoringbericht [DATE] dargestellte Entwicklung der Bestände auf der Vorhabenfläche und den Maßnahmenflächen zeigt vielmehr, dass der maßgebliche Rückgang der Population von 0 auf 0 Brutpaaren bereits im Zeitraum [DATE] bis [DATE] und damit vor der erst Anfang [DATE] erfolgten Baufeldräumung erfolgt ist. Im Übrigen zeigt die seit [DATE] feststellbare Zunahme des Bestandes auf den Ausgleichsflächen, dass von einer grundsätzlichen Geeignetheit dieser Flächen als Ausweichhabitat auch insoweit ausgegangen werden kann. Entsprechendes gilt für die Ausführungen des Klägers zum Bluthänfling . Auch insoweit lässt sich bereits seit [DATE] eine deutliche Bestandsabnahme verzeichnen, die sich nicht bau oder anlagenbedingt erklären lässt, sondern vermutlich Folge natürlicher Veränderungen/Entwicklungen im Vorhabengebiet ist. Dass sich für den Grauspecht und Mittelspecht die artenschutzrechtliche Prognose zur Geeignetheit und Wirksamkeit der Ausgleichsflächen als unzutreffend erwiesen hat , ist ebenfalls nicht feststellbar. Ausweislich der seit [DATE] durchgeführten Erfassungen auf den Vorhaben und Ausgleichsflächen hat sich der Bestand des Grauspechtes seit [DATE] auf die Ausgleichsflächen verlagert, ohne sich in der Summe zu reduzieren . Dass die Ansiedlung des Grauspechtes so der Kläger auf der „falschen“ Teilfläche der Ausgleichsflächen erfolgt ist, ist unerheblich. Der Mittelsprecht wurde erstmals [DATE] mit einem Exemplar erfasst, trat aber weder zuvor noch danach als Brutvogel im Vorhabengebiet oder auf den Ausgleichsflächen in Erscheinung . Die Behauptung des Klägers , es liege insoweit keine artenschutzrechtliche Bewertung vor, ist unzutreffend. Im Monitoringbericht [DATE] wird ausgeführt, dass es sich insoweit um keine im Betrachtungsraum regelmäßig auftretende Brutvogelart handele und deshalb ein Verlust von Fortpflanzungs und Ruhestätten i.S.d. [REF] durch betriebsbedingte Störwirkungen auszuschließen sei . Die diesem Urteil zu Grunde liegende fachwissenschaftliche Bewertung ist weder vom Kläger noch vom Gutachter Dr. T0. substantiiert in Zweifel gezogen worden. Schließlich lassen auch die Bestandsentwicklungen des Feldschwirl im Vorhabengebiet und auf den Ausgleichsflächen nicht darauf schließen, dass diese Art aus dem Vorhabengebiet baubedingt vertrieben worden sei und auf den Ausgleichsflächen keine Zuflucht gefunden habe . Auch insoweit zeigen die Bestandserfassungen , dass der Bestand auf der Vorhabenfläche mit 0 bis 0 Brutpaaren zwischen [DATE] und [DATE] konstant geblieben ist und von einem Verlust sämtlicher Reviere im Vorhabengebiet entgegen den Behauptungen des Klägers nicht ausgegangen werden kann. Die zwei zuletzt festgestellten Brutreviere des Feldschwirls liegen außerdem in der Nähe der Zufahrt nördlich der Teststrecke und damit in einem Bereich, in dem weder bau oder anlagebedingt Fortpflanzungs und Ruhestätten i.S.d. [REF] in Anspruch genommen wurden noch zukünftig aufgrund betriebsbedingter Störungen mit einer solchen Inanspruchnahme zu rechnen ist. Hierauf hat das L0. Büro für G. im Monitoringbericht [DATE] zu Recht hingewiesen ; substantiierte Einwände des Klägers gegen diese artenschutzrechtliche Bewertung blieben aus. Im Ergebnis lässt sich deshalb auch aus der von Dr. T0. erfolgten Darstellung der Entwicklung des Gesamtbestandes aller planungsrelevanter Arten nicht der Schluss ziehen, diese hätten vorhabenbedingt einen Großteil ihrer Reviere im Vorhabengebiet verloren. Abgesehen davon, dass die Bestandserfassung [DATE] in der Tabelle überhaupt keine Berücksichtigung findet und Reviere nicht planungsrelevanter Arten mitgezählt wurden, wird in unzutreffender Weise wie oben bereits ausgeführt die Bestandsabnahme aller Arten dem Vorhaben zugerechnet, obwohl teilweise eine Abnahme des Bestands bereits vor Beginn der Bauarbeiten erfolgt ist und deshalb nicht als Folge der Realisierung von Zugriffstatbeständen i.S.d [REF] angesehen werden kann. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Billigem Ermessen i.S.d. [REF] entsprach es, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, da sie einen eigenen Sachantrag gestellt und sich damit am Prozesskostenrisiko beteiligt hat.