Der Antragsteller begehrt im Wege der einstweiligen Anordnung die Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Bewilligung laufender Leistungen nach dem 0. Kapitel Sozialgesetzbuch, Zwölftes Buch . Der am [DATE] geborene Antragsteller bezog bis zum [DATE] Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch, Zweites Buch . Mit Rentenbescheid vom [DATE] erhielt der Antragsteller eine Rente wegen voller Erwerbsminderung , ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR. Am [DATE] stellte der Antragsteller einen Antrag auf Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung. Gleichzeitig reichte er aktuelle Kontoauszüge eines Girokontos ein, aus denen sich u.a. mehrere Überweisungen der X0 M GmbH sowie die Abbuchung einer Kraftfahrzeugsteuer ergab. Nach dem Vermerk der Antragsgegnerin vom [DATE] erklärte der Antragsteller dazu, dass seine Freundin in H0 wohne und für ihre Aufenthalte in X0 sein Konto nutze, weil es für sie bequemer sei. Die Freundin habe großes Lottoglück. Verschiedene Kontoposten seien ihm unverständlich. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Lebensgefährtin des Antragstellers, die Zeugin H0 Q, mit, dass sie sich oft in X0 aufhalte und des Öfteren das Konto des Antragstellers nutze. Die von der Antragsgegnerin angegebenen Beträge, Überweisungen, Eingänge sowie Abhebungen seien für ihre Person erfolgt und seien ihr persönliches Geld. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Zeugin H0 Q weiter mit, dass es sich bei der abgebuchten Kfz-Steuer um ein Motorrad mit dem Kennzeichen X0-K0S0 0 handele, welches in ihrem Eigentum stehe. Das Motorrad sei auf den Antragsteller zugelassen, weil sie noch keinen Motorradführerschein besitze und aufgrund des Schadensfreiheitsrabattes des Antragstellers. Außerdem legte sie eine von einem Mitarbeiter der Firma M-U0 U0 U0. C aus X0 unterschriebene Bescheinigung vor, nach der die Zeugin H0 Q regelmäßig Lotto-Systemscheine dort spiele und bestimmte Gewinne erzielt habe. Bei ihrem ersten Gewinn am [DATE] .0 habe sie keine Scheckkarte und somit auch ihre Kontonummer nicht bei sich gehabt und deshalb die Kontonummer sowie Anschrift ihres Lebenspartners angegeben. Da sie jederzeit über sein Konto verfügen könne, habe sie keine Bedenken gehabt. Die weiteren Gewinne habe sie dann ebenfalls auf das Konto des Antragstellers überweisen lassen. Sie hätten vereinbart, dass sie die Gewinne in bar zurück erhalte, was dann auch mit Bargeldabhebungen über 0 EUR und 0 EUR erfolgt sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsteller auf die Anfrage der Antragsgegnerin vom [DATE] mit, dass er die Fahrzeuge der Zeugin H0 Q des Öfteren nutzen dürfe und deshalb Mitglied im ADAC sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte er weiter mit, dass die Abhebung über 0 EUR im Auftrag seiner Partnerin für die Anzahlung des Urlaubes erfolgt sei. Bei den Abbuchungen des Kreises T0 in Höhe von 0 EUR und in Höhe von 0 EUR handele es sich um Bußgeldbescheide für das Fahrzeug H0F-K0S0 0 . Die Abhebung über 0 EUR sei an die Zeugin H0 Q gegangen, da diese auch die Lottospielerin sei. Die Beträge in Höhe von 0 EUR und 0 EUR seien Bareinzahlungen , das von ihm und seiner Partnerin gemeinsam gespart werde. "E 0 EUR" sei eine Anzahlung für den Urlaub, "D 0 EUR" sei eine Vergütung vom Reisebüro. Der Antragsteller reichte zudem einen Kaufvertrag vom [DATE] über das Motorrad ein, in dem die Zeugin H0 Q als Käuferin und der Kaufpreis mit 0 EUR benannt ist. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsteller u.a. mit, dass er den Besitz eines Kraftfahrzeuges verneint habe, weil es sich nicht um sein Fahrzeug handele, sondern es lediglich auf seinen Namen zugelassen sei. Zudem fügte er eine an ihn adressierte Rechnung des Reisebüros D über eine bei dem Veranstalter E0-E0 N gebuchte Türkeireise für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR bei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Zeugin H0 Q mit, dass sie eine Witwenrente und eine Rente über I beziehe sowie Mieteinnahmen aus Eigentum erhalte; außerdem seien weitere Vermögensanlagen vorhanden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin den Antrag vom [DATE] ab. Da das Motorrad auf den Antragsteller zugelassen sei, sei der Antragsteller auch Eigentümer des Motorrades. Der Wert des Kraftfahrzeuges in Höhe von 0 EUR liege über dem Freibetrag in Höhe von 0 EUR. Auch im Hinblick auf die auf das Girokonto des Antragstellers überwiesenen Lottogewinne sei davon auszugehen, dass es sich um vom Antragsteller erzielte Gewinne handele. Es müsse daher davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller seinen Lebensunterhalt anderweitig sicherstelle. Es bestünden erhebliche Zweifel an der Hilfebedürftigkeit. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Antragsteller Widerspruch. Er habe kein Einkommen und spiele auch kein Lotto. Die Gewinne seien von seiner Freundin erzielt worden. Der Antragsteller hat am [DATE] einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt. Sowohl das Eigentum am Motorrad als auch die Lottogewinne seien der Zeugin H0 Q zuzuordnen. Die Zeugin sei anstelle der Antragsgegnerin eingesprungen und gewähre dem Antragsteller einen laufenden Kredit mit monatlichen Beträgen in Höhe von 0 EUR bis 0 EUR. Er habe einen Vertrag mit der Telekom abgeschlossen, damit die Zeugin H0 Q Fußball und andere mediale Highlights im Fernsehen verfolgen könne. Dies erkläre die hohen monatlichen Abbuchungen der Telekom. Im Gegenzug dazu kaufe die Zeugin H0 Q, wenn sie sich in X0l aufhalte, für den Antragsteller bzw. für beide ein und lasse ihm Bargeld da, wenn sie sich in H0 aufhalte. Sie sei immer bereit gewesen, den Antragsteller zur Ermöglichung gemeinsamen Erlebens auch in ihrem eigenen Interesse einzuladen, nicht aber um ihm quasi wie eine Ehefrau seine Grundbedürfnisse sicherzustellen. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller ab Antragstellung vorläufig Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung zu gewähren. Der Antragsteller bilde mit der Zeugin H0 Qi eine eheähnliche Gemeinschaft. Sein Lebensunterhalt sei unter Anrechnung der Einkünfte und des Vermögens seiner Lebens-gefährtin gedeckt, auch wenn deren exakte Einkommens und Vermögensverhältnisse nicht bekannt seien. Eine eheähnliche Lebensgemeinschaft sei auch denkbar, wenn die beiden Partner zwei getrennte Wohnungen in unterschiedlichen Städten unterhielten. Das Gericht hat am [DATE] einen Erörterungstermin durchgeführt und die Zeugin H0 Q vernommen. Auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] wird Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und auf Verwaltungsakte der Antragsgegnerin Bezug genommen, die Gegenstand der Entscheidung gewesen sind. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte . Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint . Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruchs, d.h. des materiellen Anspruchs, für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird, sowie das Vorliegen eines Anordnungsgrundes voraus. Ein Anordnungsgrund ist nur gegeben, wenn es bei Abwägung aller betroffenen Interessen unzumutbar erscheint, die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . Nach Ansicht des Gerichts hat der Antragsteller einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung ist der ablehnende Bescheid vom [DATE] rechtmäßig. Die Antragsgegnerin hat die Gewährung von Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung zu Recht abgelehnt. Der Antragsteller hat keinen entsprechenden Anspruch gegen die Antrags-gegnerin. Die Sozialhilfe umfasst gemäß [REF] die Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung . Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitels dieses Buches ist u.a. Personen zu leisten, die die Altersgrenze nach § 0 Abs. 0 erreicht haben, sofern sie ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, insbesondere aus ihrem Einkommen und Vermögen, bestreiten können . Nach [REF] sind u.a. Einkommen und Vermögen des Partners einer eheähnlichen Gemeinschaft, die dessen notwendigen Lebensunterhalt nach [REF] übersteigen, zu berücksichtigen. Das Gericht geht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme davon aus, dass der Antragsteller mit der Zeugin H0 Q in einer eheähnlichen Gemeinschaft lebt. Unter einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts eine auf Dauer angelegte Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft zu verstehen. Davon ist auszugehen, wenn die Lebensgemeinschaft auf Dauer angelegt ist, daneben keine weitere Lebensgemeinschaft gleicher Art zulässt und sich durch innere Bindungen auszeichnet, die ein gegenseitiges Einstehen der Partner füreinander begründen, also über die Beziehung einer reinen Haus und Wirtschaftsgemeinschaft hinausgehen. Eine solche Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft ist bei Gemeinschaften gegeben, in denen die Bindung der Partner so eng ist, dass von ihnen ein gegenseitiges Einstehen in Not und Wechselfällen des Lebens erwartet werden kann. Ob von einer eheähnlichen Gemeinschaft auszugehen ist, kann dabei nur aufgrund von Indizien beurteilt werden, wobei unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls alle Anhaltspunkte einzeln und jeweils in ihrem Zusammenwirken zu bewerten und zu gewichten sind . Grundsätzlich ist hierzu die Wohngemeinschaft der Partner erforderlich; dies ist jedoch nicht zwingend . Dabei ist es Sache der Behörde, das Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft im Hauptsacheverfahren nachzuweisen und dementsprechend in einem einstweiligen Rechtsschutzverfahren mit überwiegender Wahr-scheinlichkeit glaubhaft zu machen. Die Beweislast der Behörde für das Vorliegen der Vor-aussetzungen des [REF] zwingt allerdings nicht dazu, nur dann vom Vor-liegen einer eheähnlichen Gemeinschaft auszugehen, wenn dies von den Betroffenen zu-gestanden wird. Vielmehr beurteilt sich die Frage nach allen äußeren, objektiv erkennbaren Umständen . Nach diesen Maßstäben liegt angesichts der derzeit vorhandenen Erkenntnisse mit überwie-gender Wahrscheinlichkeit eine eheähnliche Gemeinschaft zwischen dem Antragsteller und der Zeugin H0 Q vor. Der Antragsteller und die Zeugin H0 Q sind seit fünf Jahren ein Paar, treten nach außen als Paar auf und verbringen einen großen Teil ihrer Zeit beide sind nicht mehr berufstätig gemeinsam. Sie unterhalten zwar durchgängig zwei getrennte Wohnungen, in denen sie sich überwiegend zusammen, aber auch allein aufhalten. Für diese Wohnungen zahlen sowohl der Antragsteller als auch die Zeugin H0 Q ausweislich der von ihnen vorgelegten Kontoauszüge Verbrauchsabschläge für Energie , die auf die tatsächliche Nutzung beider Wohnung schließen lassen. Nach den übereinstimmenden Angaben des Antragstellers und der Zeugin Q halten sie sich jedoch mehrere Tage am Stück bzw. oft in einer der beiden Wohnungen auf, übernachten dort und haben dort auch Gegenstände für die Körperpflege und Kleidungsstücke. Vor diesem Hintergrund geht das Gericht von einer gewissen Form des Zusammenwohnens aus. Dafür spricht auch, dass beide einen eigenen Schlüssel für die Wohnung des jeweils anderen haben und sich dort auch allein aufhalten können. Auch der Umstand, dass der Antragsteller einen Vertrag mit der Telekom abgeschlossen hat, damit die Zeugin H0 Q in seiner Wohnung Fußball und Filme anschauen kann und allein das Internet nutzen kann, geht aus Sicht des Gerichts über eine bloße Besuchssituation hinaus. Demgegenüber wiegt der Umstand, dass die Partner weder zusammen putzen noch Wäsche waschen nicht so schwer. Da zwei Wohnungen vorhanden sind, besteht die Aufgabenverteilung beider Partner darin, dass jeder eine Wohnung reinigt und dort auch seine Wäsche wäscht. Im Übrigen findet jedenfalls bei den Lebensmitteln keine Trennung der Lebensbereiche statt, sondern die Partner kaufen für beide ein und kochen auch gemeinsam, ohne dass insoweit eine spitze Abrechnung stattfindet. Unabhängig davon liegt auch in anderen Bereichen eine gemeinsame Form des Wirtschaf-tens bzw. ein Füreinander-Einstehens vor. So hat die Zeugin H0 Q zwar im Erörterungstermin erklärt, es bestehe keine gegenseitige Vollmacht für das Konto des jeweils anderen. Im Verwaltungsverfahren hatte sie jedoch noch mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, "des Öfteren sein Konto bei der Sparkasse X0l mit der Kto.-Nr.0" zu nutzen, und mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass sie "jederzeit über sein Konto verfügen" könne. Auch der Antragsteller selbst hatte erklärt, dass seine Freundin für ihre Aufenthalte in X0 sein Konto nutze. Im Hinblick auf diese zuerst, mehrfach und übereinstimmend gemachten Angaben des Antragstellers und der Zeugin H0 Q geht das Gericht davon aus, dass beide aus einem Topf wirtschaften. Die Nutzung des Kontos des Antragstellers durch die Zeugin H0 Q erklärt auch, warum der Antragsteller erstmals auf verschiedene Kontoposten angesprochen erklärt hat, die Abbuchungen seien ihm unverständlich. Dement-sprechend hatte dann auch die Zeugin H0 Q mit Schreiben vom [DATE] erklärte, die von der Antragsgegnerin "angegebenen Beträge, Überweisungen, Eingänge sowie Abhebungen seien für ihre Person erfolgte und seien ihr persönliches Geld". Zudem werden auch die Kosten für die Telekom über das Konto des Antragstellers abgebucht, obwohl auch die Möglichkeit bestanden hätte, das Konto der Zeugin die nach den Angaben des Antragstellers diese Kosten im Ergebnis trägt als Abbuchungskonto abzugeben. Soweit der Antragsteller geltend macht, das Geld für die Telekom zwar nicht centgenau, aber auf bzw. abgerundet von der der Zeugin H0 Qi zurückzuerhalten und davon im Wesentlichen Lebensmitteleinkäufe zu bestreiten, kann dies zutreffen. Es erklärt aber nicht, woraus der Antragsteller seine sonstigen Bedarfe deckt. Denn aus den vorgelegten Kontoauszügen ergeben sich insoweit weder kleinere Barabbuchungen noch unbare Belastungen. Das Gericht geht vor diesem Hintergrund davon aus, dass die Zeugin H0 Q den Antragsteller wirtschaftlich unterstützt, was für eine eheähnliche Gemeinschaft spricht. Des Weiteren spricht für ein gemeinsames Wirtschaften auch der Umstand, dass die Lottogewinne auf das Konto des Antragstellers überwiesen wurden. Das Gericht hat zunächst erhebliche Zweifel, ob die Gewinne tatsächlich allein dem Vermögen der Zeugin Q zuzuordnen sind wie der Antragsteller und die Zeugin H0 Q behaupten oder nicht zumindest beiden. Zwar hat der Antragsteller geltend gemacht, die Gewinne an die Zeugin H0 Q in bar zurückgezahlt zu haben. Konkrete Nachweise in Form von Quittungen, die im Hinblick auf die erzielten Geldsummen in Höhe von mehreren Tausend Euro auch unter Partnern jedenfalls bei Barzahlungen nicht als unüblich anzusehen sein dürfte, existieren jedoch nicht. Auch erfolgte nicht unmittelbar eine centgenaue Überweisung auf das Konto der Zeugin H0 Q. Auch der Umstand, dass die Zeugin H0 Q mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat, dass die von der Beklagten angefragten Bargeldabhebungen über 0 EUR und 0 EUR die Lottogewinne seien, während der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] mittteilte, die Abhebung über 0 EUR sei im Auftrag seiner Partnerin für die Anzahlung des Urlaubs erfolgt, spricht gegen die vom Antragsteller behauptete Auszahlung der Lottogewinne an die Zeugin H0 Q. Die Angaben zur Höhe der ausgezahlten Lottogewinne stimmen insoweit nämlich schon nicht überein. Außerdem hatte der Antragsteller zunächst geltend gemacht hat, kein Lotto zu spielen und nichts darüber zu wissen. Dem ist jedoch das Schreiben der X0 M vom [DATE] entgegenzuhalten, wonach der Antragsteller in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und damit auch in zu einer Zeit, als er die Zeugin H0 Q noch gar nicht kannte insgesamt 0 Gewinne zwischen 0 EUR und 0 EUR erzielt hat. Dieser Umstand spricht insgesamt nicht für die Glaubhaftigkeit seiner Aussage im Zusammenhang mit dem Lottospiel, insbesondere nicht für die Zeugin H0 Q als Spielerin und Gewinnerin. Für das eigene Lottospiel des Antragstellers ist zudem auch die Abbuchung der F T0 GmbH für "Gewinnprofi 0 Ziehungen" vom [DATE] und erneut am [DATE] ins Feld zu führen, aus der offenbar auch eine Gewinnauszahlung in Höhe von 0 EUR am [DATE] resultierte. Soweit der Antragsteller im Erörterungstermin erklärt hat, die F T0 GmbH habe die Beträge einfach von seinem Konto abgebucht, ist dies nicht überzeugend. Es ist nicht nachvollziehbar, dass jemand eine von ihm nicht veranlasste, zweifache Abbuchung nicht versucht rückgängig zu machen insbesondere wenn er Sozialleistungen bezieht. Gegen eigene Lottospiele und gewinne des Antragstellers spricht auch nicht die von einem Mitarbeiter der Firma M-U0 U0 U0. C aus X0 unterschriebene Bescheinigung vor, nach der die Zeugin H0 Q regelmäßig Lotto-Systemscheine dort spiele und bestimmte Gewinne erzielt habe. Der Mitarbeiter der Lottoannahmestelle kann gar keine Aussage dazu treffen, dass es sich um Gewinne der Zeugin handelt, wo doch gleichzeitig in seinem Geschäft die Überweisung auf das Konto des Antragstellers veranlasst wurde. Auch der Umstand, dass der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] noch erklärt hat, die Beträge in Höhe von 0 EUR und 0 EUR seien Bareinzahlungen das von ihm und seiner Partnerin gemeinsam gespart werde, spricht für eine Wirtschaftsgemein-schaft. Da gerade diese Schilderung zu einem frühen Zeitpunkt im Verwaltungsverfahren erfolgte, misst das Gericht dieser Darlegung besondere Glaubhaftigkeit bei. Des Weiteren erfolgte auch die Anzahlung für den gemeinsamen Urlaub bzw. die Erstattung des Reisebüros "D 0 EUR" über das Konto des Antragstellers. Des Weiteren wurden die Anzahlung für die B-Flugreise am [DATE] in Höhe von 0 EUR und die weitere SB-Buchung vom [DATE] .0 in Höhe von 0 EUR vollständig über das Konto des Antragstellers abgewickelt. Für ein gemeinsames Wirtschaften der Partner spricht schließlich auch die Anschaffung des Motorrades, das jedenfalls bei Antragstellung auf den Antragsteller zugelassen war und der auch die Versicherungsbeiträge von seinem Konto entrichtet hat. Auch wenn der Antragsteller insoweit gleichfalls geltend macht, diese Beträge von der Zeugin H0 Q erstattet bekommen zu haben, handelt es sich um weitere Beträge, die zwar angeblich wirtschaftlich der Zeugin H0 Q zuzuordnen sind, aber über das Konto des Antragstellers abgewickelt wurden. Dafür liegt keine nachvollziehbare Begründung vor. Denn die Zeugin H0 Q hat keinen Motorradführerschein, das Motorrad steht in X0 und kann auch vom Antragsteller allein genutzt werden. Wirtschaftlich steht das Motorrad also von gemeinsamen Ausflügen abgesehen allein dem Antragsteller zur Verfügung. Auch insoweit ist also eine finanzielle Verflechtung und Unterstützung des Antragstellers durch die Zeugin H0 Q im Hinblick auf den Mobilitätsbedarf des Antragstellers gegeben. Dasselbe gilt für den Umstand, dass der Antragsteller auch das Auto der Zeugin H0 Q für sich allein nutzen darf. Für einen häufigen Gebrauch der Fahrzeuge der Zeugin H0 Q spricht auch die weiterhin bestehende Mitgliedschaft im ADAC, die bei einer nur gelegentlichen Verkehrsteilnahme keinen Sinn machen würde. Soweit die Zeugin H0 Q geltend macht, für den Antragsteller nicht insgesamt finanziell unterstützen zu wollen, ist nach dem bisherigen Geschehen aus Sicht des Gerichts gleichwohl von einem tatsächlichen wirtschaftlichen Einstehen für den Antragsteller auszugehen. Soweit die Zeugin nach ihren Angaben nur den "Luxus" finanzieren will, ist dies mit dem Bezug von steuerfinanzierten Sozialleistungen unvereinbar. Besteht demnach nach Ansicht des Gerichts zwischen dem Antragsteller und der Zeugin H0 Q eine eheähnliche Gemeinschaft, ist bei der Bestimmung des Grundsicherungsanspruchs des Antragstellers auch deren Einkommen und Vermögen zu berücksichtigen. Abschließende Angaben über die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Zeugin H0 Q liegen jedoch nicht vor. Vor dem Hintergrund des von ihr im Erörterungstermin geschilderten Einkommens, der Lottogewinne , des vorhandenen Autos und des Motorrades mit einem Ankaufspreis von 0 EUR hält das Gericht eine wirtschaftliche Hilfebedürftigkeit der Einstandsgemeinschaft jedenfalls nicht für überwiegend wahrscheinlich. Im Hinblick auf die beiden mehrwöchigen Türkei-Urlaube , die somit beide nach Einstellung der Leistungen nach dem SGB II bzw. nach dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung erfolgten, hält das Gericht im Übrigen auch eine existentiellen Notlage des Antragsteller nicht für glaubhaft gemacht. Da der Antragsteller im Hinblick auf seine Hilfebedürftigkeit die materielle Beweislast trägt, geht die Nichterweisbarkeit seiner Hilfebedürftigkeit bzw. der Hilfebedürftigkeit der eheähnliche Gemeinschaft zu seinen Lasten Die Frage ob ein Anordnungsanspruch vorliegt, kann mangels Anordnungsgrundes offen bleiben. Vor dem Hintergrund, dass der Antragsteller allein eine Rente in Höhe von monatlich 0 EUR bezieht, sein Konto nach seinen letzten Angaben nunmehr überzogen ist und die Zeugin H0 Q erklärt hat, ab [DATE] dem Antragsteller kein Geld mehr zu leihen, dürfte der Anordnungsgrund jedoch zu bejahen sein.