Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Im zugrunde liegenden Verfahren streiten die Beteiligten um die Zustimmung zum Umzug in die Wohnung G-straße 0 in B sowie die Übernahme der mit diesem Umzug verbundenen Kosten. Die Klägerin, die seit [DATE] im Bezug von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II steht, erhielt vom Beklagten auch die tatsächlichen monatlichen Kosten der Unterkunft E-straße 0 in X . Im [DATE] mietete die Klägerin zum [DATE] für die Dauer von 0 Jahren ein freistehendes Wohnhaus in B mit einer Wohnfläche von 0 qm. Der monatliche Mietzins hierfür beträgt bis [DATE] 0 EUR zuzüglich einer monatlichen Vorauszahlung auf die Betriebskosten in Höhe von 0 EUR. Den Antrag auf Zustimmung zum Umzug sowie Übernahme der dadurch entstehenden Wohnungsbeschaffungs-, Umzugs-, Renovierungs und Wiederbeschaffungskosten lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab . Die Kosten für die angemietete Wohnung seien nicht angemessen, im Übrigen scheitere die Übernahme bereits daran, dass eine vorherige Zusicherung nicht erfolgt sei. Einen entsprechenden Eilantrag der Klägerin lehnte das Sozialgericht Aachen mit Beschluss vom [DATE] ab. Am [DATE] beantragte die Klägerin erneut die Kostenübernahme für den Umzug nach B. Im Beschluss vom [DATE] habe das Sozialgericht Aachen als angemessene Unterkunftskosten für eine Person einen Betrag von 0 EUR anerkannt . Sie habe auf ihrem Grundstück einen Stellplatz für einen Karavan untervermietet für monatlich 0 EUR, so dass sie damit ihre Kaltmiete von 0 EUR auf 0 EUR gesenkt habe. Die Kosten seien daher nunmehr angemessen. Auch diesen Antrag lehnte der Beklagte ab . Die Vermietung eines Karavan-Stellplatzes stelle keine Senkung der Unterkunftskosten dar, vielmehr seien die Einnahmen als Einkommen zu werten. Hiergegen richtete sich die am [DATE] beim Sozialgericht Aachen erhobene Klage, mit der die Klägerin ihr Begehren unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vortrags weiter verfolgte. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Zustimmung zum Umzug in die Wohnung im Haus G-straße 0 in B zu erteilen und die mit dem Umzug verbundenen notwendigen Kosten nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu übernehmen. Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] die gegen die jeweiligen Bescheide getrennt erhobenen Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung unter dem Aktenzeichen S [REF] verbunden. Mit Urteil vom [DATE] hat es die Klage abgewiesen. Nach [REF] buches II könnten Wohnungsbeschaffungs und Umzugskosten bei vorheriger Zusicherung durch den bis zum Umzug örtlich zuständigen kommunalen Träger übernommen werden. Bei der auf diese Vorschrift gestützten vorherigen Zustimmung handele es sich um eine Anspruchsvoraussetzung . Das dem Leistungsträger eingeräumte Ermessen sei in den Fällen eingeschränkt, in denen er den Umzug veranlasst habe. Vorliegend sei die Klägerin zur Senkung der KdU aufgefordert worden, so dass die Notwendigkeit für einen Umzug grundsätzlich vorliege. Die Notwendigkeit sei jedoch nicht schon dann gegeben, wenn der Auszug aus der bisherigen Unterkunft zur Senkung der Kosten erfolge, sondern setze zusätzlich den Einzug in eine kostenangemessene Unterkunft voraus . Die Aufwendungen für die von der Klägerin angemietete Unterkunft G-straße 0 in B seien für eine Person nicht angemessen. Welche Aufwendungen angemessen seien, errechne sich aus der für den Leistungsempfänger abstrakt angemessenen Wohnungsgröße und dem nach den örtlichen Verhältnissen angemessenen Mietzins pro Quadratmeter . Nach der Rechtsprechung des BSG sei in drei Schritten zunächst die angemessene Wohnungsgröße zu ermitteln, sodann die Angemessenheit des Mietpreises unter Berücksichtigung der örtlichen Besonderheiten und schließlich die Prüfung vorzunehmen, ob eine bedarfsgerechte, kostengünstigere Wohnung konkret verfügbar und zugänglich gewesen sei . Die Größe der von der Klägerin ausgewählten Wohnung sei unangemessen. Zur Bestimmung der angemessenen Wohnfläche könne auf die landesrechtlichen Vorschriften über die soziale Wohnraumförderung zurückgegriffen werden . Die Heranziehung dieser Vorschriften für existenzsichernde Leistungen entspreche der ständigen Rechtsprechung der Sozialgerichtsbarkeit in NRW . Insoweit seien für NRW die am [DATE] erlassenen Wohnraumförderbestimmungen maßgebend. Nach den dort enthaltenen Regelungen zur Wohnungsgröße sei für einen 0-Personen-Haushalt eine Wohnfläche von 0 qm angemessen. Das von der Klägerin angemietete Haus verfüge über ca. 0 qm und überschreite die angemessene Wohnfläche deutlich. Diese Überschreitung wäre jedoch nur dann grundsicherungsrechtlich unbeachtlich, wenn das Produkt aus Wohnfläche und Mietzins gleichwohl angemessen wäre . Zur Ermittlung des angemessenen Quadratmeterpreises biete ein Mietspiegel im Sinne des [REF] die Grundlage für das von der höchstrichterlichen Rechtsprechung geforderte "schlüssige Konzept". Hierbei sei zu berücksichtigen, dass Hilfebedürftige nach dem SGB II auf Wohnungen im unteren, nicht im untersten Bereich verwiesen werden könnten . Der notwendigen Beschränkung auf das untere Marktsegment könne unter Auffassung der Kammer dadurch Rechnung getragen werden, dass vom einschlägigen Mietspiegel des Wohnortes ein Querschnitt aus dem gesamten Spektrum gezogen werde. Dabei würden allerdings Wohnungen, die in einer sogenannten "guten Wohnlage" sowie solche Wohnungen, die unter die Kategorie "besondere Ausstattung" gefasst würden, nicht berücksichtigt. Man erhalte so nicht die durchschnittliche Miete in dem betreffenden Gebiet, sondern einen nach unten korrigierten Durchschnittswert. Dieser werde nach Auffassung der Kammer am besten der Notwendigkeit einer Orientierung am unteren Marktsegment gerecht. Da der Mietspiegel für B ein entsprechendes Spektrum von 0 EUR bis 0 EUR vorsehe, sei nach Auffassung der Kammer ein Mietzins in Höhe von 0 EUR als angemessen anzusehen. Daraus ergebe sich unter Berücksichtigung der abstrakt angemessenen Wohnfläche von 0 qm eine angemessene Netto-Kaltmiete von 0 EUR, so dass mit 0 EUR dieser Betrag deutlich überschritten werde. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der Miet und Dienstleistungsvereinbarung mit Herrn Gehring bezüglich der Unterstellmöglichkeiten für den Karavan. Dieser typengemischte Vertrag führe nicht zu einer dauerhaften Senkung der unangemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. Das Haus werde von der Klägerin weiterhin alleine bewohnt. Durch die Vereinbarung erziele sie aus der Nutzung des Grundstücks einen Gewinn, so dass das vereinbarte Entgelt als Einkommen anzurechnen wäre. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin vom [DATE] , mit der sie ihr Begehren unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vorbringens weiter verfolgt. Insbesondere vertritt die Klägerin die Auffassung, als angemessene Wohnfläche für einen 0-Personen-Haushalt sei seit [DATE] eine Wohnfläche von 0 qm vorgesehen. Im Übrigen stelle der Mietspiegel für die Stadt B kein schlüssiges Konzept dar. Aus diesem Grunde müsse der Beklagte nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts auf andere Quellen, wie z.B. den Wohnungsmarktbericht [DATE] zurückgreifen. Dies sei auch vor dem Rückgriff auf [REF] vorrangig zu prüfen. Aus dem Wohnungsmarktbericht [DATE] , der auf Daten aus dem Jahre [DATE] basiere, ginge hervor, dass bereits zu dieser Zeit ein Kaltmietzins von 0 EUR pro Quadratmeter ausgewiesen werde, so dass sich bei einer 0 qm großen Wohnung ein angemessener Mietzins von 0 EUR ergebe. das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] abzuändern und den Beklagten unter Aufhebung der Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Zustimmung zum Umzug in die Wohnung in dem Haus G-straße 0 in B zu erteilen und die mit dem Umzug verbundenen notwendigen Kosten nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu übernehmen. Der Beklagte hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend und ist der Auffassung, aus dem Vorbringen der Klägerin im Berufungsverfahren ergebe sich keine andere Beurteilung. Wegen der weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten, die der Senat beigezogen hat, und deren Inhalt er seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat sowie auf den Vortrag der Beteiligten im Übrigen Bezug genommen. Der Senat konnte durch Beschluss nach [REF] es entscheiden, da die Beteiligten mit Schreiben vom [DATE] auf diese Möglichkeit hingewiesen worden sind. Zu Recht hat das Sozialgericht es abgelehnt, den Beklagten zu verurteilen, die Zustimmung zum Umzug in die Wohnung G-straße 0 und die damit verbundenen notwendigen Kosten nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu übernehmen, denn die angefochtenen Bescheide vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind nicht rechtswidrig und verletzten die Klägerin daher auch nicht in ihren Rechten nach [REF] . Rechtsgrundlage für das Begehren der Klägerin ist [REF] in der im Jahre [DATE] gültigen Fassung. Danach können Wohnungsbeschaffungskosten und Umzugskosten bei vorheriger Zusicherung durch den bis zum Umzug örtlich zuständigen kommunalen Träger übernommen werden. Die Zusicherung ist eine Anspruchsvoraussetzung. Bei der Prüfung, ob eine Zusicherung erteilt werden kann, muss auch hier als ungeschriebene Gesetzesvoraussetzung die Angemessenheit der anfallenden Kosten vorliegen . Mit dem Sozialgericht geht der erkennende Senat davon aus, dass es sich bei den Kosten der von der Klägerin angemieteten Wohnung bzw. des freistehenden Einfamilienhauses nicht um angemessene Kosten handelt. Dabei kann im Ergebnis dahinstehen, welche Kosten im Einzelfall tatsächlich angemessen sind, da auf jeden Fall feststeht, dass die vorliegend entstehenden monatlichen Kosten in Höhe von 0 EUR Kaltmiete unangemessen sind. Auch wenn der B Mietspiegel kein schlüssiges Konzept i. S. d. Rechtsprechung des BSG darstellt, bildet er dennoch die Größenordnung der Mietpreise auf dem B Wohnungsmarkt ab. Nach den bis [DATE] geltenden Wohnraumförderbestimmungen in NRW war bei einem 0-Personen-Haushalt von einer angemessenen Wohnungsgröße von 0 qm auszugehen. Das von der Klägerin angemietete Einfamilienhaus verursacht monatliche Kosten in Höhe von 0 EUR Kaltmiete, so dass sich daraus ein Quadratmeterpreis von 0 EUR unter Zugrundelegung von 0 qm ergibt. Legt man die vom Sozialgericht angenommenen Werte des B Mietspiegels von 0 EUR bis 0 EUR zugrunde, liegt dieser Betrag deutlich über dem Höchstwert des Mietspiegels. Da die Klägerin nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nur Anspruch auf Wohnraum im unteren Bereich des Wohnungsmarktes hat, bedarf es keiner weiteren Vertiefung, dass dieser Quadratmeterpreis als nicht angemessen zu bezeichnen ist. Selbst wenn man mit dem Vortrag der Klägerin den von ihr selbst genannten Betrag von 0 EUR zugrunde legt, den sie dem Wohnungsmarktbericht aus dem Jahre [DATE] , basierend auf Daten aus dem Jahre [DATE] , entnommen hat, liegt dieser Betrag eindeutig oberhalb der genannten Grenze. Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht, wenn man bereits für den hier streitigen Zeitraum im Jahre [DATE] von einer Wohnungsgröße von 0 qm ausgeht. In diesem Fall wären die für das Haus der Klägerin tatsächlich anfallenden Kosten von 0 EUR monatlich nur angemessen, wenn ein Quadratmeterpreis von 0 EUR eine angemessene Miete darstellen würde. Auch bei diesem Betrag handelt es sich aber um einen solchen, der knapp unterhalb der Höchstgrenze des Mietspiegels liegt und auch den von der Klägerin selbst genannten Betrag von 0 EUR eindeutig übersteigt. Soweit die Klägerin weiterhin der Auffassung ist, sie habe die Kosten der Unterkunft durch die "Untervermietung" reduziert, verkennt die Klägerin hier die tatsächlichen Gegebenheiten. Eine Reduzierung der Unterkunftskosten würde nur dann entstehen, wenn sie den Wohnraum von 0 qm teilweise untervermietet und die Kosten von 0 EUR monatlich reduziert. Der Umstand, dass sie auf ihrem Grundstück einen Karavan-Stellplatz vermietet hat, führt nicht zu einer Reduzierung dieser Unterkunftskosten, sondern verschafft ihr zusätzliche Einnahmen, die ihre Bedürftigkeit vermindern.