Auf Antrag der Antragstellerin ist gegen die Antragsgegnerin zunächst ein Mahnbescheid durch das Amtsgericht I Mahnabteilung erlassen worden. Im Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids hatte die Antragstellerin als Prozessgericht im Falle des Widerspruchs das Amtsgericht N benannt. Nach Eingang eines Widerspruchs, jedoch noch vor Abgabe des Verfahrens an das Amtsgericht N hat die Antragstellerin den Mahnantrag zurückgenommen. Das Amtsgericht I Mahnabteilung hat mit Beschluss vom [DATE] die Kosten des Verfahrens gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 ZPO der Antragstellerin auferlegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin beantragt, die Kosten festzusetzen. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Amtsgericht I Mahnabteilung die Antragsgegnerin darauf hingewiesen, dass für die Kostenfestsetzung das fiktive Prozessgericht zuständig sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat sich das Amtsgericht I Mahnabteilung auf Antrag der Antragsgegnerin ohne vorherige Anhörung der Antragstellerin für die Entscheidung über den Antrag auf Kostenfestsetzung gemäß [REF] unzuständig erklärt und die Sache an das Amtsgericht N verwiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es ausgeführt, für die Entscheidung über die Kostenfestsetzung sei das fiktive Prozessgericht zuständig, vgl. Beschluss des BGH vom [DATE] , [REF] . Das Amtsgericht N hat mit Beschluss vom [DATE] die Sache dem Oberlandesgericht Hamm zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vorgelegt. Zur Begründung seiner Entscheidung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es folge der Ansicht des Amtsgerichts I nicht und halte auch die Entscheidung des Bundesgerichtshofs für nicht überzeugend. Vielmehr schließe sich das Amtsgericht N der überzeugenden Rechtsprechung des Oberlandesgerichts des Landes Sachsen-Anhalt an, nach der das Mahngericht im Falle der Nichtdurchführung des streitigen Verfahrens das „Gericht des ersten Rechtszuges“ sei und bleibe und daher auch für die Kostenfestsetzung zuständig sei. Aus Sicht des Amtsgerichts N sprächen noch weitere Gründe für die Zuständigkeit des zentralen Mahngerichts für die Kostenfestsetzung. Die Kostenfestsetzung sei nur eine zahlenmäßige Umsetzung der Kostengrundentscheidung. Wenn jedoch das Mahngericht für die Kostenfestsetzung zuständig gewesen sei, so sei nicht zu sehen, warum mit der Umsetzung dieser Entscheidung zwangsläufig ein Gericht befasst werden solle, das mit der gesamten Sache bis dahin überhaupt nicht befasst gewesen sei. Auch spreche für die hiesige Auffassung, dass die landesweite Versendung von Akten und der damit drohende Verlust vermieden würden. Auch sei heutzutage jedes Gericht mit entsprechender Software und entsprechendem Personal ausgestattet, um eine schlichte Kostenfestsetzung vorzunehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Beschluss des Amtsgerichts N vom [DATE] . Das Amtsgericht I Mahnabteilung und das Amtsgericht N haben sich beide rechtskräftig für unzuständig erklärt, das Amtsgericht I Mahnabteilung durch unanfechtbaren Verweisungsbeschluss vom [DATE] und das Amtsgericht N durch seinen Vorlagebeschluss vom [DATE] . Die Zuständigkeit des Amtsgerichts N folgt aus [REF] , wonach über den Festsetzungsantrag das Gericht des ersten Rechtszuges entscheidet. Das ist nach dem Verhältnis, in dem das gerichtliche Mahnverfahren zum eigentlichen Streitverfahren steht, nicht das Gericht des Mahnverfahrens, sondern das Gericht, das für den nachfolgenden Rechtsstreit zuständig wäre. Das Mahnverfahren ist kein eigenständiges Streitverfahren, sondern ein diesem nur vorgelagertes Verfahren zur vereinfachten und beschleunigten Erlangung eines Vollstreckungstitels . Als Gericht des ersten Rechtszugs ist daher nach Rücknahme des Antrags auf Erlass eines Mahnbescheids dasjenige Gericht für die Kostenfestsetzung zuständig, welches im Falle eines streitigen Verfahrens über die geltend gemachten Ansprüche zu befinden hätte . Soweit vertreten wird, das Mahngericht sei das nach [REF] für das vereinfachte Kostenfestsetzungsverfahren zuständige Gericht des ersten Rechtszugs oder zuständiges Kostenfestsetzungsgericht sei nach Rücknahme eines Mahnbescheidsantrages immer das Gericht, welches die Kostengrundentscheidung getroffen habe , vermag der Senat dem nicht zu folgen. Zwar mag es zutreffen, dass das Kostenfestsetzungsverfahren aufwendiger wird, wenn allein zur Kostenfestsetzung ein bislang mit der Sache nicht befasstes Gericht als zuständiges Gericht festgelegt wird und von diesem nach Akteneingang ein neues Verfahren eingeleitet werden muss , so dass Gründe der Prozessökonomie für eine Kostenfestsetzung durch das Mahngericht sprechen. Das Gesetz sieht jedoch lediglich in [REF] als Ausnahme von der grundsätzlichen Zuständigkeitsregelung des [REF] für den Fall, dass ein Widerspruch vom Antragsgegner im Mahnverfahren nicht erhoben wird, vor, dass das Mahngericht in einen eventuell zu erlassenden Vollstreckungsbescheid auch die zu erstattenden Kosten aufzunehmen hat. Eine gesetzliche Regelung der Zuständigkeit für das Kostenfestsetzungsverfahren für den Fall einer Rücknahme eines Antrags auf Erlass eines Mahnbescheides besteht jedoch nicht. Werden dem Antragsteller in einem solchen Fall entsprechend [REF] die Kosten des Verfahrens auferlegt, so verbleibt es für die nachfolgende Kostenfestsetzung mithin bei der gesetzlichen Regelung des [REF] . Eine Zuständigkeit des Amtsgerichts N ergibt sich demgegenüber nicht bereits aus [REF] , da der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts I Mahnabteilung vom [DATE] im Streitfall ausnahmsweise keine Bindungswirkung entfaltet. Die Bindungswirkung gemäß [REF] wird zwar nicht schon durch die bloße Unrichtigkeit der Beurteilung der Zuständigkeitsfrage infolge eines einfachen Rechtsirrtums des verweisenden Gerichts in Frage gestellt. Unbeachtlich ist ein solcher Beschluss jedoch dann, wenn er auf einer Verletzung rechtlichen Gehörs beruht oder wenn er schwere offensichtliche Rechtsmängel aufweist oder gar jeder Rechtsgrundlage entbehrt und aus diesen Gründen objektiv willkürlich ist . Bei Anwendung dieser Grundsätze entfaltet der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts I Mahnabteilung keine Bindungswirkung, da er unter Versagung des rechtlichen Gehörs ergangen ist. Vor der Verweisung hat das Amtsgericht I Mahnabteilung die Antragstellerin nicht angehört. Dieser Gehörsverstoß lässt die Bindungswirkung nach [REF] entfallen, ohne dass es einer Kausalitätsfeststellung bedarf . Eine Vorlage an den Bundesgerichtshof gemäß [REF] kommt nicht in Betracht, da der Senat hier nicht anstelle des Bundesgerichtshofs entscheidet, sondern in eigener, originärer Zuständigkeit . Im Übrigen fehlt es zudem an einer Divergenz zu der Entscheidung des Oberlandesgerichts Naumburg, da es dort um ein Verfahren der Vergütungsfestsetzung nach [REF] ging. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist jedoch eine Kostenfestsetzung gemäß §§ 0 ff. ZPO .