Tenor Der Antrag des Klägers auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Beschwerdefrist gegen den Beschluss des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird abgelehnt. Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Dem Kläger wird wegen der Versäumung der Beschwerdefrist gegen den Beschluss des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Landesssozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen. Gründe Zwischen den Beteiligten ist in der Sache die Aufforderung des Klägers zur Mitwirkung durch den Beklagten streitig. Die Klage zum Sozialgericht Heilbronn hat das SG als unzulässig abgewiesen . Ein gegen dieses Urteil gerichtetes, innerhalb der Berufungsfrist eingegangenes, als "Wiederaufnahme" bezeichnetes Schreiben vom [DATE] hat das Landessozialgericht Baden-Württemberg als Berufung angesehen. Nach Anhörung der Beteiligten hat es die Berufung mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und mit Beschluss vom selben Tag einen für dieses Verfahren gestellten Prozesskostenhilfeantrag zurückgewiesen. Gegen beide Beschlüsse, die dem Kläger am [DATE] zugestellt worden sind, hat er sich mit einem an das LSG gerichteten Schreiben vom [DATE] gewandt, das erneut als "Wiederaufnahme" des Verfahrens wegen grober Verfahrensfehler bezeichnet ist. Das LSG hat das in diesem Schreiben enthaltene Ablehnungsgesuch gegen einen der beteiligten Richter zurückgewiesen , ein weiteres Schreiben des Klägers vom [DATE] unbeantwortet gelassen und sodann den Antrag auf Wiederaufnahme des Berufungsverfahrens mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig abgelehnt. Mit Schreiben vom [DATE] hat sich der Kläger gegen den Beschluss vom [DATE] gewandt und einen Antrag auf Prozesskostenhilfe gestellt. Am selben Tag hat der Vorsitzende die Zustellung des Beschlusses verfügt. Hiergegen hat sich der Kläger privatschriftlich mit seiner "Beschwerde" an das Bundessozial-gericht gewandt und zugleich einen Antrag auf PKH gestellt. Nach Bewilligung von PKH und Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten hat er Beschwerden gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss vom [DATE] und im Beschluss vom [DATE] eingelegt und einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand wegen der Versäumung der Frist zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde und deren Begründung bezüglich beider Beschlüsse gestellt. Sowohl der Beschluss vom [DATE] als auch der Beschluss vom [DATE] beruhten auf Verfahrensmängeln. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss vom [DATE] ist un-zulässig. Sie ist nicht innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Frist von einem Monat nach Zu-stellung des Beschlusses wirksam eingelegt worden. Dem Kläger konnte insoweit keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Versäumung der Frist für die Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] scheidet aus. Der Kläger war, selbst wenn er die Kosten für seine Prozessvertretung vor dem BSG nicht aufbringen konnte, nicht aus diesem Grund gehindert, die Beschwerde durch einen zugelassenen Prozessbevollmächtigten wirksam vertreten rechtzeitig einzulegen, weil er nicht innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses unter Vorlage der erforderlichen Belege beim BSG für ein Beschwerdeverfahren PKH beantragt hat. Sein Schreiben vom [DATE] war nicht als privatschriftlich erhobene Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss vom [DATE] anzusehen, sodass unerheblich ist, ob das LSG dieses Schreiben innerhalb der Frist an das BSG hätte weiterleiten müssen und ob der Kläger ggf nach nochmaliger Belehrung einen PKH-Antrag für eine solche Beschwerde innerhalb der Frist hätte nachreichen können. Das Schreiben ist nicht allein deshalb als Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision auszulegen, weil der Kläger sämtliche Schriftsätze nach Erlass des erstinstanzlichen Urteils mit dem Betreff "Wiederaufnahme der Verfahren" überschrieben hat. Aus dem an das LSG gerichteten Schreiben vom [DATE] geht nicht mit ausreichender Deutlichkeit hervor, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt eine Befassung der Sache durch das BSG anstrebte. Insbesondere seinen Ablehnungsantrag wollte er ausdrücklich durch das LSG beschieden wissen. Dies wiederum ergibt sich aus dem Schreiben vom [DATE] , in dem er ausführt, in diesem Verfahren gehe "es um die Ablehnung des Richters. Erst danach gibt es Verfahren zur Wiederaufnahme". Im Übrigen hat er auf die Belehrung im Beschluss vom [DATE] hin, die mit der Belehrung im Beschluss vom [DATE] identisch ist, am [DATE] unmittelbar beim BSG einen Antrag auf PKH eingereicht. Er hat so wenn auch unter erneuter Verwendung des Betreffs "Wiederaufnahme" zum Ausdruck gebracht, dass er nunmehr eine Überprüfung durch das BSG anstrebte. Es kann damit nicht davon ausgegangen werden, dass er trotz der zutreffenden Rechtsmittelbelehrung im Beschluss vom [DATE] ohne Verschulden nicht in der Lage war, sich innerhalb der Frist auch insoweit an das BSG zu wenden. Dem Kläger ist gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der Versäumung der Frist für die Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] zu gewähren, weil er ohne Verschulden gehindert war, die Frist einzuhalten. Vor der Bewilligung von PKH durch den Senat auf seinen Antrag vom [DATE] hin war er ohne Verschulden daran gehindert, die Beschwerde rechtzeitig einzulegen, weil er die Kosten für seine Prozessvertretung vor dem BSG nicht aufbringen konnte. Auf die zulässige Beschwerde des Klägers war gemäß [REF] der angefochtene Beschluss des LSG aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückzuverweisen. Der Kläger hat zu Recht gerügt, das LSG habe [REF] verletzt, weil es nicht ohne Anberaumung einer mündlichen Verhandlung über den Antrag des Klägers hätte entscheiden dürfen. Es kann dahinstehen, ob das LSG über den als Wiederaufnahmeklage iS des [REF] verstandenen klägerischen Antrag mit Beschluss entsprechend [REF] und also ohne vorherige mündliche Verhandlung entscheiden durfte. Das BSG hat diese Frage in seiner bisherigen Rechtsprechung abschließend nicht entschieden, wobei der 0. Senat dazu neigt, diese Vorgehensweise als unzulässig anzusehen, weil es sich bei der Wiederaufnahmeklage um ein Klage und kein Berufungsverfahren handele . Demgegenüber neigt der 0. Senat der Auffassung zu, dass wegen der Verweisung in [REF] auf die Vorschriften des Vierten Buches der Zivilprozessordnung und dabei insbesondere auf [REF] für das weitere Verfahren grundsätzlich die allgemeinen Vorschriften entsprechend gelten . Auch im vorliegenden Fall kommt es auf eine abschließende Entscheidung zu dieser Rechtsfrage nicht an. Ein Verstoß gegen [REF] liegt schon aus anderen Gründen vor. Soweit der Kläger in seiner Beschwerdebegründung die Verletzung des [REF] rügt, weil das LSG keine mündliche Verhandlung anberaumt und so sein Recht auf Gehör in einer mündlichen Verhandlung verletzt habe, hat er damit zugleich alle wesentlichen Umstände schlüssig vorgetragen, welche die Verletzung der Pflicht des LSG zur Anhörung der Beteiligten vor einer Entscheidung durch Beschluss nach [REF] im schriftlichen Wege begründen. Mit dem Vortrag, ihm sei vom LSG die Möglichkeit genommen worden, sich vor einer Entscheidung in einer mündlichen Verhandlung zu den entscheidungserheblichen Tatsachen zu äußern, rügt er zugleich, dass ihm auch schriftlich das beabsichtigte Vorgehen durch das LSG nicht angekündigt und damit die Möglichkeit zur Äußerung genommen worden ist. Der von ihm geltend gemachte Gehörsverstoß besteht damit unabhängig davon, ob rechtliches Gehör in mündlicher Verhandlung oder schriftlich hätte gewährt werden müssen. Der Senat hat sich der bereits zitierten Rechtsprechung des 0. Senats angeschlossen, wonach vor einer Verwerfung nach [REF] durch Beschluss das LSG die Beteiligten zu hören hat. Anderenfalls verletzt es seine Pflicht aus [REF] und darf nicht ohne mündliche Verhandlung entscheiden. Dies hat zugleich die unvorschriftsmäßige Besetzung des Berufungsgerichts nur mit den Berufsrichtern und damit das Vorliegen eines absoluten Revisionsgrundes gemäß [REF] zur Folge . Es sind keine Gesichtspunkte erkennbar, die eine entsprechende Anwendbarkeit des [REF] im Bereich eines Verfahrens nach [REF] unterstellt insoweit eine abweichende Entscheidung rechtfertigen.