Tenor Der Bescheid vom 0 [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin dem Grunde nach. Der am [DATE] .0 geborene Kläger ist verheiratet mit der am [DATE] .0 geborenen Frau F. Beide sind Eltern der am [DATE] .0 geborenen T. und der am [DATE] .0 geborenen T. Bei der erstmaligen Antragstellung bei der Beklagten gab der Kläger an, seine Frau erziele Einkommen aus selbständiger Tätigkeit, er selbst sowohl aus selbständiger als auch nichtselbständiger Tätigkeit. Die Wohnungsmiete belaufe sich auf 0 EUR die Nebenkosten inklusive Heizkosten beliefen sich auf 0 EUR. Der Kläger erhielt Wohngeld. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Bewilligung von Kinderzuschlag für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ab, da auch mit Kinderzuschlag eine Hilfebedürftigkeit nicht vermieden werde. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger zur Vorlage von weiteren Unterlagen zur Entscheidung über den Zeitraum ab [DATE] auf. So benötige sie eine Verdienstbescheinigung der L. ab [DATE] , Nachweise betreffend das Einkommen aus selbständiger Tätigkeit von [DATE] bis [DATE] sowie eine Selbsteinschätzung betreffend das Einkommen aus selbständiger Tätigkeit für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Beklagte wies hierbei auf die Mitwirkungspflichten nach [REF] buches Allgemeiner Teil hin. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch ein. Er gab an, die Einkünfte seien unzutreffend berücksichtig worden. Er erhalte als angestellter Geschäftsführer der E. ein monatliches Nettogehalt von 0 EUR. Daneben erhalte er als Küster der Pfarre I. monatlich ein Nettoeinkommen von 0 EUR, seine Ehefrau monatlich 0 EUR netto. Das Wohngeld belaufe sich auf 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für seine beiden Kinder für die Zeit von [DATE] bis [DATE] unter dem Vorbehalt der Rückforderung Kinderzuschlag in Höhe von monatlich 0 EUR. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger Widerspruch ein, da er die Auffassung vertrat, die Beklagte habe auch für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Kinderzuschlag bewilligen müssen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger zur Rücksendung des Fragebogens zur Prüfung des Anspruchs auf Kinderzuschlag, zur Vorlage von Nachweisen zu den Miet-, Heiz und Nebenkosten im Jahr [DATE] , zur Vorlage von Lohnabrechnung von [DATE] bis aktuell aus der Tätigkeit bei der Pfarre I., zur Vorlage eines Nachweises betreffend die Geschäftsführerbezüge von [DATE] bis aktuell, zur Vorlage einer betriebswirtschaftlichen Auswertung von [DATE] bis [DATE] sowie eine Prognose betreffend die Zeit von [DATE] bis [DATE] , zur Vorlage von Lohnabrechnungen der Ehefrau für die Zeit von [DATE] bis aktuell sowie zur Vorlage des Wohngeldbescheides [DATE] / [DATE] auf. Dem Kläger wurde eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligung von Kinderzuschlag für die Zeit von [DATE] bis [DATE] auf Grundlage von [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz auf. Der Kläger habe die erforderlichen Nachweise zur Überprüfung der rechtmäßigen Zahlung des Kinderzuschlags im oben genannten Bewilligungsabschnitt nicht vorgelegt. Es bestünden daher für diesen Zeitraum keine sicheren Erkenntnisse über das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen. Besondere Umstände, nach denen von einer Aufhebung für die Vergangenheit abgesehen werden könnte, lägen nicht vor. Es sei daher Kinderzuschlag in Höhe von 0 EUR zu Unrecht gezahlt worden. Dieser Betrag werde nach [REF] zurückgefordert. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den Rückforderungsbescheid vom [DATE] ein. Eine Begründung des Widerspruchs erfolgte trotz gegenteiliger Ankündigung nicht. Am [DATE] hat ein Termin zur mündlichen Verhandlung stattgefunden, an dem der ordnungsgemäß geladene Kläger, dessen persönliches Erscheinen nicht angeordnet gewesen ist, nicht teilgenommen hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die beigezogene Verwaltungsakte sowie die Gerichtsakte Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger ist durch die angefochtenen Bescheide gemäß [REF] in seinen Rechten verletzt, da die Bescheide rechtswidrig sind. Es fehlt an der für eine Aufhebung des Bescheides vom [DATE] erforderlichen Rechtsgrundlage. Insbesondere liegen entgegen der Annahme der Beklagten die Voraussetzungen der Aufhebung eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung gemäß [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz nicht vor. Zwar ist der Kläger einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Verhältnisse nach Auffassung der Kammer mindestens grob fahrlässig nicht nachgekommen. Der Kläger ist mehrfach, zutreffend und nach Auffassung der Kammer unmissverständlich darauf hingewiesen worden, dass ihn gemäß [REF] buches Allgemeiner Teil die Obliegenheit trifft, auf Anforderung Unterlagen vorzulegen, die für das Bestehen oder die Höhe des Anspruchs von Bedeutung sein können. Dieser Obliegenheit ist er nicht nachgekommen. Hierbei liegt auch der vom Bundessozialgericht geforderte "Pflichtwidrigkeitszusammenhang" zur Leistungserbringung vor . Voraussetzung für die Aufhebung eines ursprünglich rechtmäßigen Verwaltungsaktes nach [REF] ist aber nach Abs. 0 Satz 0, dass eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen, die beim Erlass des Verwaltungsaktes vorgelegen haben, eingetreten ist. Das Vorliegen der Voraussetzungen des Satz 0 ist dies macht schon der Wortlaut der Norm deutlich zwingende Voraussetzung für eine Anwendung des Satzes 0 . Die objektive Beweislast bzw. Feststellungslast für die wesentliche Änderung trägt nach allgemeiner verwaltungsgerichtlicher Dogmatik derjenige, der sich darauf beruft . Ist die wesentliche Änderung nachgewiesen, käme beim Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 eine Aufhebung in Betracht, s o w e i t der Betroffene der durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen nicht nachgekommen ist. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte das Vorliegen einer wesentlichen Änderung weder dem Grunde nach, noch der Höhe nach nachgewiesen. Die Beklagte hat keine Kenntnisse ob und ggf. in welchem Umfang eine Änderung der Einkommensverhältnisse beim Kläger vorgelegen hat. Sie schließt aus der Nichtvorlage der erbetenen Unterlagen vielmehr, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Kinderzuschlag im streitigen Zeitraum nicht vorgelegen haben. Damit geht die Beklagte von einer Beweislastumkehr dergestalt aus, dass nunmehr nicht sie nachweisen muss, dass und in welcher Höhe die Voraussetzungen für die Bewilligung von Kinderzuschlag nicht mehr vorliegen. Die Beweislast, dass die Voraussetzungen weiterhin vorliegen, treffe nun vielmehr den Kläger. Nun ist in der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts in bestimmten Fallkonstellationen durchaus eine Beweislastumkehr anerkannt worden. Dies waren in der Tat auch Fälle, in denen der Gegner der beweisbelasteten Partei den Beweis vereitelt oder erschwert oder die Beweisführung unmöglich ist, weil die zu beweisenden Tatsachen sich im Bereich des Gegners abgespielt haben und dieser an der ihm möglichen Sachverhaltsaufklärung nicht oder nicht rechtzeitig mitgewirkt hat . So etwa ausdrücklich in einem solchen Fall, in dem der Kläger bei Antragstellung Angaben, die in seiner Verantwortungssphäre lagen bei Antragstellung nicht angegeben hatte und diese nun nach gewisser Zeit nicht mehr aufklärbar waren . Das Bundessozialgericht hat in diesen Fällen nach Auffassung der Kammer aber hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass es sich hierbei aber nur um besonders gelagerte Einzelfälle handeln kann. Der Beklagte hat im vorliegenden Fall mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger aufgrund dessen Angaben für seine beiden Kinder für einen Zeitraum von insgesamt zehn Monaten Leistungen unter dem "Vorbehalt der Rückforderung" in Höhe von monatlich 0 EUR bewilligt. Nach Auffassung der Kammer war bei erkennbar unzureichender Darlegung der Einkommensverhältnisse eine Bewilligung für einen solch langen Zeitraum nicht zwingend. Die Beklagte hat damit nach Auffassung der Kammer mit zu dem Dilemma beigetragen, in dem sie sich zum Zeitpunkt der Aufhebungsentscheidung befand. In einer solchen Situation erscheint die Annahme einer Beweislastumkehr der Kammer nicht angezeigt. Die Beklagte hat somit schon die Änderung der wesentlichen Verhältnisse nicht nachgewiesen. Es ist auch nicht erkennbar, in welchem Umfang bei ordnungsgemäßer Mitteilung der Einkommensverhältnisse ein Anspruch des Klägers noch bestanden hätte oder nicht. Die Aufhebung des Bescheides war damit rechtwidrig. Der entsprechende Aufhebungsbescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheides war daher seinerseits durch die Kammer aufzuheben. Die Kammer verkennt bei alledem nicht die schwierige Situation, in der sich die Beklagte aufgrund der unzureichenden materiell-rechtlichen Grundlage des BKGG befindet. Das Bundessozialgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] diese Situation zutreffend wie folgt beschrieben: "So ist der Leistungsträger nach [REF] verpflichtet, darauf hinzuwirken, dass jeder Berechtigte die ihm zustehenden Sozialleistungen in zeitgemäßer Weise, umfassend und zügig erhält. Auf Seiten der Leistungsberechtigten gilt, dass der Kinderzuschlag der Existenzsicherung i.S. des Art 0 Abs. 0 i.V.m. Art 0 Abs. 0 GG dient und damit der entstandene Bedarf umgehend gedeckt werden muss. Eine Verwirklichung dessen stößt jedoch häufig auf praktische Schwierigkeiten. Die Gewährung von Kinderzuschlag ist nach [REF] von der Höhe des Einkommens des Antragstellers abhängig. Nach [REF] in der Neufassung des Bundeskindergeldgesetzes vom [DATE] ist das "Einkommensfenster", in dem entweder ein Anspruch auf Kinderzuschlag besteht, mit dem Hilfebedürftigkeit i.S. des SGB II vermieden wird oder bei Unterschreitung der Mindesteinkommensgrenze ein Leistungsanspruch zur Sicherung des Lebensunterhalts aus der Grundsicherung für Arbeitsuchende gegeben ist, sehr eng. Ohne konkrete Berechnungen im Einzelfall kann deshalb zumindest bei schwankendem Einkommen in der Regel nicht mit hinreichender Sicherheit prognostiziert werden, ob ein Anspruch auf Kinderzuschlag besteht. Hieraus folgt das Bedürfnis einer Bewilligung dieser Leistung bereits vor Abschluss aller notwendigen Ermittlungen zur Einkommenshöhe zu ermöglichen. [REF] trifft jedoch keine Regelung für eine solche "Vorwegzahlung". Er enthält anders als das SGB II keinen Verweis auf [REF] , obwohl das Recht des Kinderzuschlags gerade dazu dient, Leistungen nach dem SGB II zu vermeiden und die Berechnung der Leistung über die Regeln der Einkommensberücksichtigung zwischen SGB II und [REF] in Teilbereichen identisch ist ." Diese materiell-rechtlich in der Tat unbefriedigende Ausgangslage nimmt das Bundessozialgericht nun zum Anlass, dem Leistungsträger die Möglichkeit einer Befugnis zur Vorwegzahlung im Wege einer Nebenbestimmung nach [REF] aufzuzeigen. Dies erscheint der Kammer dogmatisch bedenklich, ist doch eine entsprechende Zulassung durch Rechtsvorschrift nicht erkennbar . Dass durch die Nebenbestimmung einer Vorwegzahlung sichergestellt würde, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des Verwaltungsakts erfüllt würde sieht die Kammer ebenfalls nicht, werden hier doch Leistungen bewilligt, ohne dass feststünde, dass überhaupt ein Anspruch besteht Auch das Bundessozialgericht hat hinsichtlich der dogmatischen Tragfähigkeit der Konstruktion offensichtlich Bedenken, führt es in der genannten Entscheidung doch aus, diese Möglichkeit bestünde, "jedenfalls bis zur Schaffung einer endgültigen gesetzlichen Grundlage für den Bereich der Regelungen über den Kinderzuschlag" . Eine Anpassung der Regelungen durch den Gesetzgeber ist im vorliegenden Fall auch nach Auffassung der Kammer der einzig gangbare Weg, die unstreitig vorhandenen Schwierigkeiten der Beklagten aus dem Weg zu räumen. Der Gesetzgeber ist dringend gefordert, den Leistungsträgern nach dem BKGG die Möglichkeit der vorläufigen Bewilligung von Leistungen einzuräumen, wie dies im Bereich der Grundsicherung für Arbeitsuchende durch den Verweis auf [REF] buches Arbeitsförderung bereits geschehen ist . Im vorliegenden Fall vermag die Kammer wie oben ausgeführt keine Rechtsgrundlage zu erkennen, aufgrund derer die Aufhebung des Bewilligungsbescheides Bestand haben könnte. Nach alledem waren die angefochtenen Bescheide aufzuheben. Eine Rückforderung nach [REF] kam damit auch nicht in Betracht. Die Kammer konnte die Streitsache auch in Abwesenheit des Klägers entscheiden, ohne seinen Anspruch auf rechtliches Gehör zu verletzen. Der Kläger war zum Termin ordnungsgemäß geladen und gemäß [REF] auf die Möglichkeit der Entscheidung nach Aktenlage in seiner Abwesenheit hingewiesen worden. Die Berufungsschrift muss bis zum Ablauf der Frist bei einem der vorgenannten Gerichte eingegangen sein. Sie soll das angefochtene Urteil bezeichnen, einen bestimmten Antrag enthalten und die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel angeben. Die Einreichung in elektronischer Form erfolgt durch die Übertragung des elektronischen Dokuments in die elektronische Poststelle. Diese ist über die Internetseite www.sg-aachen.nrw.de erreichbar. Die elektronische Form wird nur gewahrt durch eine qualifiziert signierte Datei, die den Maßgaben der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Sozialgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] entspricht. Hierzu sind die elektronischen Dokumente mit einer qualifizierten Signatur nach [REF] es vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung zu versehen. Die qualifizierte elektronische Signatur und das ihr zugrunde liegende Zertifikat müssen durch das Gericht überprüfbar sein. Auf der Internetseite www.justiz.nrw.de sind die Bearbeitungsvoraussetzungen bekanntgegeben. Zusätzlich wird darauf hingewiesen, dass einem Beteiligten auf seinen Antrag für das Verfahren vor dem Landessozialgericht unter bestimmten Voraussetzungen Prozesskostenhilfe bewilligt werden kann. Gegen das Urteil steht den Beteiligten die Revision zum Bundessozialgericht unter Übergehung der Berufungsinstanz zu, wenn der Gegner schriftlich zustimmt und wenn sie von dem Sozialgericht auf Antrag durch Beschluss zugelassen wird. Der Antrag auf Zulassung der Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Sozialgericht Aachen schriftlich zu stellen. Die Zustimmung des Gegners ist dem Antrag beizufügen. Lehnt das Sozialgericht den Antrag auf Zulassung der Revision durch Beschluss ab, so beginnt mit der Zustellung dieser Entscheidung der Lauf der Berufungsfrist von neuem, sofern der Antrag auf Zulassung der Revision in der gesetzlichen Form und Frist gestellt und die Zustimmungserklärung des Gegners beigefügt war.