Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die zulässige Beschwerde des Antragstellers, über die der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO nur im Rahmen der vom Antragsteller dargelegten Gründe befindet, ist unbegründet. vorläufig festzustellen, dass die Benutzung von Tandems mit 0, 0, 0, 0 Sitzen des Antragstellers auf den öffentlichen Straßen im Stadtgebiet von N. ‑ mit Ausnahme von Kraftfahrstraßen und Bundesautobahnen ‑ keiner straßenrechtlichen Sondernutzungserlaubnis bedarf, Der Antrag ist zulässig. Der Antragsteller kann im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes nach § 0 Abs. 0 VwGO grundsätzlich die vorläufige Feststellung eines Rechtsverhältnisses erreichen, insbesondere wenn ihm Ordnungswidrigkeiten-verfahren drohen. Unter einem feststellungsfähigen Rechtsverhältnis im Sinne des § 0 Abs. 0 VwGO sind die rechtlichen Beziehungen zu verstehen, die sich aus einem konkreten Sachverhalt aufgrund einer öffentlich-rechtlichen Norm für das Verhältnis von Personen untereinander oder einer Person zu einer Sache ergeben, kraft deren eine der beteiligten Personen etwas Bestimmtes tun muss, kann oder darf oder nicht zu tun braucht. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C [DATE] ‑, BVerwGE 0, 0 ; ferner etwa Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rdnr. 0, jeweils mit weiteren Nachweisen. Danach besteht zwischen dem Antragsteller und der Antragsgegnerin zu 0. ein hinreichend konkretes Rechtsverhältnis. Die Antragsgegnerin zu 0. hat am 0. Sep-tember [DATE] und am 0. [DATE] Fahrzeuge des Antragstellers bereits als „BierBikes“ eingestuft. Sie hat zudem angekündigt, u. a. Bußgeldverfahren gegen den Antragsteller einzuleiten, wenn dies bei der Benutzung seiner Tandems aus Gründen der Verkehrssicherheit geboten sei. Der Antrag ist jedoch unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass die „vom Antragsteller begehrte pauschale Feststellung“ nicht möglich ist. Der Antragsteller hat einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht . Ob „die Benutzung von Tandems mit 0, 0, 0, 0 Sitzen des Antragstellers” auf öffentlichen Straßen einer Sondernutzungserlaubnis bedarf, hängt davon ab, ob die Fahrzeuge bei der Teilnahme am Verkehr aus Sicht eines objektiven Beobachters nach ihrem Erscheinungsbild eine andere oder überwiegend andere Funktion als die eines Verkehrsmittels erfüllen. Dann handelt es sich um eine verkehrsfremde Sache, deren Betrieb im öffentlichen Straßenraum nicht mehr vom Gemeingebrauch gedeckt ist, sodass eine Sondernutzungserlaubnis gemäß § 0 Abs. 0 StrWG erforderlich ist. Objektive Anhaltspunkte für die Beurteilung, ob ein Fahrzeug oder Fortbewegungsmittel in einer anderen Funktion als in der eines Verkehrsmittels auf die Straße aufgebracht wird, kann etwa die technisch-konstruktive Bauart bieten. Vgl. ausführlich OVG NRW, Urteil vom 0. Novem-ber [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, NWVBl. [DATE] , 0; bestätigt durch BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B [DATE] ‑, NVwZ [DATE] , 0 = NWVBl. [DATE] , 0. Die straßenrechtliche Einstufung der vom Antragsteller betriebenen Tandems hängt danach von ihrem Erscheinungsbild und nicht allein ‑ wie der Antragsteller meint von ihrer Konstruktion, sondern auch von ihrer Ausstattung und Benutzungsweise im konkreten Einzelfall ab. Dementsprechend hat die Antragsgegnerin zu 0. als für die Erteilung von Sondernutzungserlaubnissen zuständige Behörde etwa in ihren Schreiben vom [DATE] und [DATE] darauf hingewiesen, dass es auf die jeweiligen Umstände des Einzelfalles ankomme. Das schließt eine mit dem Hauptantrag begehrte, wohl auf die Konstruktion der Fahrzeuge bezogene, aber weder ausdrücklich auf bestimmte Fahrzeuge beschränkte noch deren Nutzung konkretisierende Feststellung aus. vorläufig festzustellen, dass die Benutzung von Tandems mit 0, 0, 0 und 0 Sitzen des Antragstellers auf öffentlichen Straßen im Stadtgebiet der Antragsgegnerin zu 0. zum vorwiegenden Zweck der Fortbewegung ‑ mit Ausnahme von Kraftfahrstraßen und Bundesautobahnen ‑ keiner straßenrechtlichen Sondernutzungserlaubnis bedarf, keinen Erfolg. Die gegenüber dem Hauptantrag formulierte Ergänzung „zum vorwiegenden Zweck der Fortbewegung“ kann nur unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles bewertet und nicht abstrakt vorab festgestellt werden. Gegenüber dem Antragsgegner zu 0. macht der Antragsteller in der Beschwerdebegründung kein Rechtsverhältnis geltend, das feststellungsfähig sein könnte. Der Antragsgegner zu 0. ist in seiner Eigenschaft als Polizeibehörde für die Erteilung von Sondernutzungserlaubnissen nicht zuständig .