Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Hessischen Landessozialgerichts vom [DATE] aufgehoben und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Darmstadt vom [DATE] zurückgewiesen. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Berufungs und Revisionsverfahrens. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Wirksamkeit einer Aufrechnung mit einem auf die Nichtberücksichtigung eines Verlegungsabschlags gestützten Erstattungsanspruch. Die bei der beklagten Krankenkasse versicherte B. B. erhielt aufgrund einer Legionellenpneumonie stationäre Behandlung zunächst vom 0. bis [DATE] in der Türkei und anschließend vom 0. bis [DATE] im Krankenhaus der Klägerin. Sie berechnete hierfür ausgehend von der Fallpauschale DRG E0B eine Vergütung in Höhe von 0 Euro . Die Beklagte bezahlte den Betrag unter Vorbehalt . Die Beklagte forderte von der Klägerin vergeblich, ihr 0 Euro wegen Nichtberücksichtigung des Verlegungsabschlags zu erstatten. Sie rechnete in dieser Höhe gegen einen Anspruch der Klägerin auf Vergütung der stationären Behandlung der Versicherten P. L. auf . Das SG hat die deswegen erhobene Zahlungsklage abgewiesen . Das LSG hat dagegen die Beklagte zur Zahlung der Restvergütung verurteilt: Ein Verlegungsabschlag komme bei einer Verlegung aus einem ausländischen Krankenhaus nach seinem Sinn und Zweck nicht in Betracht, fehlsteuernde Anreize weitgehend auszuschließen, die zu einer zu frühen Verlegung des Patienten führen könnten . Die Beklagte beantragt, das Urteil des Hessischen Landessozialgerichts vom [DATE] aufzuheben und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Darmstadt vom [DATE] zurückzuweisen. Die zulässige Revision der Beklagten ist begründet . Das LSG hat das SG-Urteil zu Unrecht aufgehoben. Das SG hat zutreffend die Klage abgewiesen. Die von der Klägerin erhobene Leistungsklage ist im hier bestehenden Gleichordnungsverhältnis zulässig , aber unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die restliche Vergütung für die der Versicherten L erbrachte Krankenhausbehandlung in Höhe von weiteren 0 Euro. Der ursprünglich entstandene Anspruch der Klägerin auf Vergütung der Krankenhausbehandlung der Versicherten L erlosch dadurch in Höhe von 0 Euro, dass die Beklagte wirksam mit ihrem Erstattungsanspruch wegen Überzahlung der Vergütung für die Krankenhausbehandlung der Versicherten B aufrechnete . Der Klägerin stand hierfür in Höhe des Verlegungsabschlags kein Vergütungsanspruch zu. Zu Recht ist zwischen den Beteiligten nicht streitig, dass der Klägerin aufgrund der Behandlung der Versicherten L zunächst Anspruch auf die abgerechnete Vergütung zustand; eine nähere Prüfung des erkennenden Senats erübrigt sich insoweit . Die Zahlungsverpflichtung einer KK entsteht unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit Inanspruchnahme der Leistung durch den Versicherten kraft Gesetzes , wenn die Versorgung wie hier in einem zugelassenen Krankenhaus durchgeführt wird und iS von [REF] erforderlich ist . Die Krankenhausvergütung bemaß sich nach den in Rechnung gestellten vertraglichen Fallpauschalen auf gesetzlicher Grundlage . Der Vergütungsanspruch für Krankenhausbehandlung der Versicherten L erlosch dadurch in Höhe von 0 Euro, dass die Beklagte wirksam mit ihrem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch wegen Überzahlung der Vergütung für die Krankenhausbehandlung der Versicherten B analog [REF] die Aufrechnung erklärte . Der Vergütungsanspruch der Klägerin und der von der Beklagten aufgerechnete öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch waren gegenseitig und gleichartig , der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch war fällig und der Vergütungsanspruch der Klägerin erfüllbar. Die Voraussetzungen des Gegenanspruchs aus öffentlich-rechtlicher Erstattung in Höhe von 0 Euro waren erfüllt. Die Beklagte konnte Erstattung in Höhe von 0 Euro beanspruchen, weil die von ihr bezahlte Rechnung über die Behandlung der Versicherten B um den Verlegungsabschlag überhöht war. Auch die Vergütung für Krankenhausbehandlung der Versicherten B bemisst sich nach vertraglichen Fallpauschalen auf gesetzlicher Grundlage. Die Fallpauschalenvergütung für Krankenhausbehandlung Versicherter in zugelassenen Einrichtungen ergibt sich wie dargelegt aus [REF] iVm [REF] und [REF] . Der Anspruch wird auf Bundesebene durch Normsetzungsverträge konkretisiert. Die Spitzenverbände der KKn und der Verband der privaten Krankenversicherung gemeinsam vereinbaren nach [REF] mit der Deutschen Krankenhausgesellschaft als "Vertragsparteien auf Bundesebene" mit Wirkung für die Vertragsparteien nach [REF] einen Fallpauschalen-Katalog einschließlich der Bewertungsrelationen sowie Regelungen zur Grenzverweildauer und der in Abhängigkeit von diesen zusätzlich zu zahlenden Entgelte oder vorzunehmenden Abschläge. Ferner vereinbaren sie insoweit Abrechnungsbestimmungen in den FPV auf der Grundlage des [REF] . Die Klägerin berechnete auf dieser Grundlage im Ansatz rechtmäßig für die Behandlung der Versicherten B die DRG E0B mit einem Rechnungsbetrag von 0 Euro. Die Klägerin hätte jedoch nach der für die Zeit vom 0. bis [DATE] maßgeblichen Regelung des § 0 Abs 0 FPV [DATE] einen Verlegungsabschlag vornehmen müssen. Danach ist im Falle einer Verlegung aus einem anderen Krankenhaus von dem aufnehmenden Krankenhaus ein Abschlag entsprechend den Vorgaben des Abs 0 vorzunehmen, wenn die im Fallpauschalen-Katalog ausgewiesene mittlere Verweildauer im aufnehmenden Krankenhaus unterschritten wird . Dauerte die Behandlung im verlegenden Krankenhaus nicht länger als 0 Stunden, so ist im aufnehmenden Krankenhaus kein Verlegungsabschlag nach Satz 0 vorzunehmen; bei einer frühzeitigen Entlassung durch das aufnehmende Krankenhaus ist die Regelung zur unteren Grenzverweildauer nach § 0 Abs 0, bei einer Weiterverlegung die Abschlagsregelung nach Abs 0 anzuwenden . Diese Voraussetzungen eines Verlegungsabschlags waren erfüllt. Die Behandlung der Versicherten B im aufnehmenden Krankenhaus der Klägerin erreichte nicht die mittlere Verweildauer der DRG E0B von 0 Tagen. Dagegen dauerte die Behandlung im verlegenden Krankenhaus in der Türkei länger als 0 Stunden . Es ist für den Verlegungsabschlag unerheblich, wo das verlegende Krankenhaus seinen Sitz hat und ob es ein nach [REF] zugelassenes Krankenhaus ist. Schon der klare Wortlaut des § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] erfasst alle Fälle einer Verlegung aus einem "anderen Krankenhaus". Auch die Systematik spricht nicht dafür, den Verlegungsabschlag beim aufnehmenden Krankenhaus bloß auf Fälle der Verlegung aus einem ggf zugelassenen inländischen Krankenhaus anzuwenden. Die Fallpauschalen werden jeweils von dem die Leistung erbringenden Krankenhaus nach dem am Tag der voll oder teilstationären Aufnahme geltenden Fallpauschalen-Katalog und den dazu gehörenden Abrechnungsregeln abgerechnet . Im Falle der Verlegung eines Versicherten von einem in ein anderes Krankenhaus kann jedes beteiligte Krankenhaus eine Fallpauschale abrechnen, wenn deren Voraussetzungen erfüllt sind. Liegen die Voraussetzungen für einen Verlegungsabschlag bei einem der beteiligten Krankenhäuser nicht vor, hindert dies keineswegs den Verlegungsabschlag bei dem anderen beteiligten Krankenhaus, welches die Voraussetzungen hierfür erfüllt . Es besteht kein Grund, § 0 Abs 0 FPV [DATE] hiervon abweichend auszulegen. Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats sind wirksame Abrechnungsbestimmungen zur Fallpauschalenvergütung wegen ihrer Funktion im Gefüge der Ermittlung des Vergütungstatbestandes innerhalb eines vorgegebenen Vergütungssystems eng am Wortlaut orientiert und unterstützt durch systematische Erwägungen auszulegen . Höherrangiges Recht steht dem hier gefundenen Auslegungsergebnis nicht entgegen. Die Vertragsparteien der FPV sind am Maßstab des [REF] darin frei, welche näheren Regelungen über Verlegungsfälle und entsprechende Abrechnungsbestimmungen sie vorsehen wollen . Höherrangiges Recht gebietet es nicht, den Wortlaut des § 0 Abs 0 FPV [DATE] geltungserhaltend zu reduzieren. Auch finanzierungstechnische Grundprinzipien lassen Raum für unterschiedliche Regelungen. Der erkennende Senat hat schon zur Regelung in der Verordnung zum Fallpauschalensystem für Krankenhäuser für das Jahr [DATE] darauf hingewiesen, dass sich das Regelungssystem von der früheren Konzeption in [REF] unterscheidet . Die gesetzlichen Grundlagen geben nach dieser Rechtsprechung in [REF] vor, das Abrechnungssystem praktikabel auszugestalten, ohne zusätzliche Kosten zu verursachen . Sie trugen zunächst Sorge dafür, dass die Umsetzung für das Jahr [DATE] budgetneutral erfolgte . Ab dem Jahr [DATE] wird das Erlösbudget des Krankenhauses nach den näheren Bestimmungen des KHEntgG schrittweise an den Basisfallwert nach [REF] angeglichen. Weil die von den Selbstverwaltungspartnern fortgeführte Regelung des § 0 Abs 0 S 0 KFPV [DATE] regelmäßig zur Abrechnung einer erhöhten Fallzahl führt , wird der Landesbasisfallwert bei unveränderter Höhe des Landesbudgets entsprechend abgesenkt, sodass lediglich eine abweichende Kostenzuordnung zu den einzelnen Krankenhäusern erfolgt . Wie aber schon Verlegungsfälle mit Beteiligung von Krankenhäusern in verschiedenen Bundesländern zeigen, ist es systembedingt, dass bloß die im jeweiligen Land angefallenen abgesenkten Fallpauschalen Berücksichtigung finden. Es ließe sich auch mit dem allgemeinen Gleichheitssatz schwerlich vereinbaren, gleiche Leistungen des aufnehmenden Krankenhauses ungleich zu vergüten, je nachdem, wo die vorangegangenen Vorleistungen erfolgt sind. Der Verlegungsabschlag hat beim aufnehmenden Krankenhaus seinen sachlichen Grund ua darin, dass die Verweildauer in diesem Krankenhaus geringer ist als die Zahl der Tage, die bei der Kalkulation der Fallpauschale zugrunde gelegt wurden . Die Beklagte berechnete auch die Höhe des Erstattungsbetrags zutreffend. Die Höhe des Verlegungsabschlags je Tag wird ermittelt, indem die bei Versorgung in einer Hauptabteilung in Spalte 0 oder bei belegärztlicher Versorgung in Spalte 0 des Fallpauschalen-Katalogs ausgewiesene Bewertungsrelation mit dem Basisfallwert multipliziert wird. Die Zahl der Tage, für die ein Abschlag vorzunehmen ist, wird wie folgt ermittelt: Mittlere Verweildauer nach dem Fallpauschalen-Katalog, kaufmännisch auf die nächste ganze Zahl gerundet Belegungstage insgesamt = Zahl der Abschlagstage . Ausgehend von der im Fallpauschalen-Katalog [DATE] ausgewiesenen Bewertungsrelation von 0 und vom Basisfallwert für das Kreiskrankenhaus Bergstraße für [DATE] in Höhe von 0 Euro ergibt sich danach vorliegend folgende Rechnung: 0 Euro x 0 = 0 Euro. Die Beklagte erhöhte diesen Betrag korrekt um 0 Euro auf 0 Euro, indem sie den in den ursprünglichen Rechnungsbetrag von 0 Euro eingeflossenen Zuschlag gemäß [REF] von +0 Euro und den Abschlag gemäß [REF] von 0 Euro verhältnismäßig auf den Verlegungsabschlag von 0 Euro umlegte .