Tenor Das angefochtene Urteil wird mit seinen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Bergisch Gladbach zurückverwiesen. Gründe Durch Urteil des Amtsgerichts Bergisch Gladbach vom [DATE] ist die Angeklagte wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt worden. Zudem ist ihr gemäß [REF] die Fahrerlaubnis entzogen und eine Fahrerlaubnissperre von sechs Monaten angeord­net worden . Sie erschien auf der Polizeiwache P0, um eine Anzeige wegen häus­li­cher Gewalt zu erstatten. Im Rahmen der Anzeigenaufnahme stellten die aufneh­men­­den Beamten Alkoholgeruch in der Atemluft der Angeklagten fest. Nach erfolgter Belehrung gab sie an, mit ihrem PKW zur Polizeiwache gefahren zu sein. Gegen dieses Urteil hat die Angeklagte mit Schriftsatz ihres Verteidigers vom [DATE] zunächst ein nicht weiter bestimmtes Rechtsmittel eingelegt. Dieses hat sie nach Zustellung des Urteils an ihren Verteidiger am [DATE] mit Schriftsatz des Verteidigers vom [DATE] als Revision bezeichnet, mit wei­terem Schriftsatz vom [DATE] weiter begründet und die Ver­let­zung formellen und materiellen Rechts gerügt. Die Revision beanstandet, dass das Ergebnis der der Angeklagten entnommenen Blutprobe verwertet worden ist, obwohl dieses Beweismittel infolge eines Verstoßes gegen den Richtervorbehalt des [REF] unverwertbar gewesen sei. Die Rüge ist jedoch nicht in einer den Anforderungen des [REF] ge­nügenden Form ausgeführt worden. Zum Rügevorbringen gehört nämlich insbe­son­de­re auch ein Vortrag dazu, dass ei­ner Verwertung des auf der Blutprobe beruhen­den Beweises bis zum Zeitpunkt des [REF] in der Hauptverhandlung wider­spro­­chen worden ist . Vorliegend hat der Verteidiger zwar mitgeteilt, dass der Verwertung im Ermittlungs­ver­fahren und in der Hauptverhandlung widersprochen worden sei, den Zeitpunkt des Widerspruchs jedoch nicht angeführt. Dies wird den Anforderungen des [REF] nicht gerecht . Die zu I. wiedergegebenen Feststellungen zum Schuldspruch sind bereits deshalb materiell-rechtlich unvollständig, weil sie trotz eines festgestellten Entnahmewertes von 0 Promille nicht die tatgerichtliche Prüfung eines etwaigen Ausschlusses der Schuldfähigkeit der Angeklagten erkennen lassen. Unter Zugrundelegung der Rechtsprechung, die bei der Frage der Schuldfähigkeit zur Ermittlung der maximalen Blutalkoholkonzentration zur Tatzeit anhand einer nach der Tat entnommenen Blutprobe zugunsten des Angeklagten für den gesamten Rück­­­rechnungszeitraum einen stündlichen Abbauwert von 0 Promille und zusätz­lich einen einmaligen Sicherheitszuschlag von 0 Promille ansetzt , wäre hier von einer Blutalkoholkonzentration von 0 Promille zur Tatzeit auszugehen . Bei Blutalkoholwerten von 0 Promille und darüber sind die Voraussetzungen des [REF] naheliegend ; selbst bei geringeren Werten kann die Schuldfähigkeit bereits ausgeschlossen sein , so dass schon bei Wer­ten ab 0 Promille in der Regel [REF] zu erörtern ist . Aus den Feststellungen des Amtsgerichts ergeben sich auch keine besonderen Um­stände, nach denen die Annahme eines völligen Ausschlusses der Steuerungsfähig­keit trotz der festgestellten Alkoholisierung ausnahmsweise ferngelegen hätte . Unbeschadet dessen, dass die Revisionsführerin vorliegend mit ihrer Rüge der Ver­letzung des Richtervorbehalts gemäß [REF] aus formellen Gründen nicht durchdringt, wird sich das erkennende Gericht mit der Frage der Verwertbarkeit der Blutprobe zu befassen haben. Es darf nämlich bezweifelt werden, dass die Poli­zei­beamten im vorliegenden Fall die ihnen grundsätzlich zustehende Eilkom­pe­tenz aus [REF] wegen ei­ner an­son­­sten eintretenden „Gefährdung des Unter­suchungs­erfolgs“ zu Recht in An­spruch genommen haben. Nach den Urteilsgründen war die offensichtlich unter Alkoholeinfluss stehende Ange­klagte um [DATE] Uhr auf der Polizeiwache er­schienen; zeitnah hierzu hatte der be­tref­fende Polizeibeamte die Blutprobe angeordnet, die schließlich um [DATE] Uhr durch­geführt wurde. Nach der maßgeblichen AV des Justizministeriums NW vom [DATE] ist ein richterlicher Eildienst in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr eingerichtet. Bereits die vorliegende zeitliche Abfolge Entnahme erst nach gut 0 ½ Stunden legt nahe, dass sich die Blut­entnahme kaum erheblich verzögert hätte, wenn eine richterliche Anordnung hätte abgewartet werden müssen. Im Formular zur Anzeigenaufnahme hat der die Blutprobe anordnende Beamten ver­merkt, dass eine richterliche Anordnung zur Entnahme einer Blutprobe nur nach ent­spre­chender Vorlage der Ermittlungsakte erfolge, diese Vor­la­ge aber wegen der Fer­ti­gung der Anzeige nur mit einer nicht unerheblichen Verzö­ge­rung zu leisten sei und zudem eine weitere Verzögerung durch die Übermittlung an den Bereitschaftsrichter sowie die Abfassung der richterlichen Entscheidung ein­trete, wodurch die Gefahr des körpereigenen Abbaus des Alkohols oder anderer berauschender Mittel bestehe. Diese abstrakt-generalisierende Betrachtungsweise verkennt den Schutzzweck des Rich­tervorbehalts und zeigt, dass der Beamte die gebotene selbständige und auf den Einzelfall bezogene Prü­fung gerade nicht vorgenommen hat . Angesichts der vom Beamten fest­gestellten Tatumstände hochgradige Alkoholisierung weit jenseits der rele­van­ten Grenzwerte als Ergebnis der Atemalkoholmessung, konkrete Ausfaller­schei­nun­gen, einfacher Sachverhalt und einfachstes Ermittlungsbild, keinerlei Anhalts­punkte für ei­nen Beikonsum, Nachtrunk oder ähnliche außergewöhnliche Umstände wäre das Abwarten einer richterlichen Anordnung angezeigt gewesen, so dass wohl von ei­nem Be­weiserhebungsverbot auszugehen wäre. Zu der sich anschließenden Frage, ob dieses Beweiserhebungsverbot auch ein Be­weisverwertungsverbot nach sich zieht, hat der Senat in der bereits zitierten Ent­scheidung vom [DATE] III [REF] ) ausgeführt: „Allerdings gehen die Strafgerichte in gefestigter, vom Bundesverfassungsgericht ge­billigter und vom Beschwerdeführer auch nicht angegriffener Rechtsprechung davon aus, dass dem Strafverfahrensrecht ein allgemein geltender Grundsatz, wo­nach je­der Verstoß gegen Beweiserhebungsvorschriften ein strafprozessuales Ver­wertungs­verbot nach sich zieht, fremd ist und dass die Frage der Verwertbarkeit verbotswidrig erlangter Erkenntnisse jeweils nach den Umständen des Einzelfalls, namentlich nach der Art des Verbots und dem Gewicht des Verstoßes, unter Abwä­gung der wider­strei­tenden Interessen zu entscheiden ist. Insbesondere die will­kürli­che Annahme von Gefahr im Verzug, die bewusste Umgehung oder Missachtung des Richtervor­be­halts oder das Vorliegen eines besonders schwer wiegenden Feh­lers können danach ein Verwertungsverbot begründen .“ Die Feststellung, ob es sich unter Berücksichtigung dieser Grundsätze um ei­nen be­sonders schwerwiegenden Fehler handelt, der einer Verwertung der Blutpro­be ent­gegensteht, kann vorliegend jedoch nur durch das erkennende Gericht in der Haupt­verhandlung getroffen werden, in deren Rahmen der die Blutprobe anordnende Po­lizei­beamte zu den Hintergründen seiner in der Akte dokumentierten Auffassung zu hören wäre, um festzustellen, ob sich seine Entscheidung als willkürliches Verhalten darstellt oder ihr ein jedenfalls vergleichbarer schwerwiegenden „Fehler im System“ zugrunde liegt . Bei Annahme einer Unverwertbarkeit der Blutprobe wird zu erwägen sein, den Grad der Alkoholisierung der Angeklagten anhand anderer Beweisanzeichen, insbesondere psychodiagnostischer Kriterien zu bestimmen .