Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist schwerbehindert mit einem Grad der Behinderung von 0. Er ist ausgebildeter Opernsänger mit langjähriger einschlägiger Berufserfahrung, so etwa als Erster Tenor an der B0 Staatsoper zwischen [DATE] und [DATE] . Im [DATE] schrieb die Beklagte als Trägerin des Theaters H0 die Stelle eines Opernsängers Erster Tenor aus. Voraussetzung für die Stellenbesetzung war eine abgeschlossene Gesangsausbildung. Das monatliche Bruttoentgelt sollte gemäß den Bestimmungen des Tarifvertrages Bühnen Chor Gagenklasse 0 a 0 Euro betragen. Unter dem [DATE] bewarb sich der Kläger auf die ausgeschriebene Stelle per E-Mail. Das Anschreiben enthielt keinen Hinweis auf die Schwerbehinderung des Klägers. Zu den Bewerbungsunterlagen gehörte neben dem Anschreiben und einem Foto des Klägers ein aus drei Seiten bestehender Lebenslauf , auf dessen Seite 0 es unter anderem wörtlich heißt: Die Sichtung der Bewerbungsunterlagen nahm der Chordirektor M0 vor. Dieser wurde durch die Arbeitsvermittlerin der ZAV-Künstlervermittlung der BA J0, die den Chor der Beklagten seit Jahren sehr gut kennt, darauf hingewiesen, dass die Stimme des Klägers nicht die gewünschte Höhe habe und dieser kein typischer Erster Tenor sei. Daraufhin berücksichtigte der Chordirektor die Bewerbung des Klägers nicht weiter. Der Lebenslauf des Klägers wurde jedenfalls nicht vollständig gesichtet, insbesondere nahm die Beklagte die Angaben des Klägers in seinem Lebenslauf ab dem Punkt „Spezielle Qualifikationen" nicht mehr zur Kenntnis. Im erstinstanzlichen Kammertermin hat die Beklagte noch einmal klar gestellt, dass sie den Lebenslauf nicht vollständig durchgelesen habe. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Intendant des Theaters H0 die Bewerbung des Klägers ab und teilte diesem mit, man habe sich zwischenzeitlich für einen Mitbewerber entschieden. Unter dem [DATE] machte der Kläger über seine Gewerkschaft einen Schadensersatzanspruch wegen Benachteiligung aufgrund einer Behinderung gegen die Beklagte geltend. „…Bei der Bewerbung von Herrn S0 ist von uns nicht bemerkt worden, dass Herr S0 schwerbehindert ist. Anderenfalls wäre [REF] von uns eingehalten worden d.h. Herr S0 wäre zu einem Vorsingen eingeladen worden. Herr S0 hat weder in seinem Bewerbungsschreiben auf seine Schwerbehinderung aufmerksam gemacht, noch in anderer Weise erklärt, dass ihm ein Anspruch auf das Vorsingen in H0 zusteht. Einen Geldanspruch von Herrn S0 weise ich daher zurück. Selbstverständlich kann sich Herr S0 auf eine freiwerdende Stelle bewerben und wird dann zu einem Vorsingen eingeladen werden." Zwischen [DATE] und [DATE] bewarb sich der Kläger international an über 0 Bühnen; er führt neben dem streitigen Verfahren noch mindestens fünf Rechtsstreite wegen AGG-Diskriminierung. Er hat die Ansicht vertreten, ihm stehe ein Entschädigungsanspruch zu, da die Beklagte als öffentliche Arbeitgeberin ihrer gesetzlichen Pflicht nicht nachgekommen sei, ihn zum Vorstellungsgespräch einzuladen. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] an den Kläger zu zahlen. Sie hat vorgetragen, die Schwerbehinderteneigenschaft sei von ihr schlicht nicht zur Kenntnis genommen worden, weil sie mit deren Mitteilung inmitten des Lebenslaufs nicht habe rechnen müssen. Es könne von ihr nicht erwartet werden, jeden einzelnen Lebenslauf vollständig durchzulesen. Es sei rechtsmissbräuchlich, wenn ein Bewerber seiner Schwerbehinderteneigenschaft unter „Besondere Qualifikationen" verstecke. Der Kläger habe mit dieser „Masche" mindestens weitere fünf Theater in Deutschland verklagt. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Es hat seine Entscheidung wesentlich wie folgt begründet: Der Entschädigungsanspruch sei dem Grunde und der Höhe nach gegeben. Der Kläger sei zu Unrecht nicht zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen worden. Die hieraus folgende Vermutung einer Benachteiligung aufgrund der Behinderung des Klägers habe die Beklagte nicht wiederlegt. Sei habe die Vermutungswirkung insbesondere nicht mit ihrem Vorbringen wiederlegt, eine Einladung des Klägers sei allein deshalb nicht erfolgt, weil sie dessen Schwerbehinderung nicht zur Kenntnis genommen habe. Die Bewerbung des Klägers habe den Hinweis auf eine Schwerbehinderung enthalten; die Beklagte hätte davon Kenntnis nehmen können, jedenfalls dann, wenn sie die Bewerbungsunterlagen des Klägers vollständig gesichtet hätte. Selbst bei einer eher flüchtigen Lektüre falle der Blick auf die optisch durch Fettdruck und Unterstreichung hervorgehobene Stelle. Trotz einzuräumender Zeitintensität hätte die Beklagte die Bewerbungsunterlagen des Klägers vollständig sichten müssen. Die Beklagte könne die Vermutung der Benachteiligung aus den dargestellten Gründen auch nicht durch die Behauptung wiederlegen, der Kläger habe sich rechtsmissbräuchlich verhalten. Nach dem Ende seiner Tätigkeit an der B0 Staatsoper habe sich der Kläger innerhalb von mehr als zwei Jahren an über 0 Theatern beworben, um wieder eine adäquate Anstellung zu finden. Der Umstand, dass ein Bewerber Entschädigungsansprüche nach dem AGG geltend macht, spreche nicht zwingend gegen die Ernsthaftigkeit seiner Bewerbung. Auch der Vorhalt der Beklagten, der Kläger habe mit seiner „Masche" mindestens fünf weitere Häuser verklagt, verfange nicht. Aus der Anzahl der Klagen sei nicht erkennbar, dass der Kläger die gesetzliche Vorschrift des [REF] „gewerblich" für sich zu nutzen versuche. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Hagen hat die Beklagte am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingehend Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beklagte wiederholt ihren erstinstanzlichen Vortrag und führt weiter aus, der Kläger sei verpflichtet gewesen, seine Schwerbehinderung im Bewerbungsanschreiben oder an einer anderen wichtigen Stelle in den Bewerbungsunterlagen anzugeben, damit sie damit habe rechnen können und müssen, dass ein Bewerber eine Schwerbehinderung anzeigen würde. Jedenfalls sei ihre ggfs. anzunehmende Pflichtverletzung mit 0 Euro zu bewerten. Sei bestreite, dass dem Kläger die Problematik mit der Mitteilung der Schwerbehinderung mitten im Lebenslauf nicht bekannt gewesen sei. Er meint, die Berufungsbegründung der Beklagten entspreche nicht den gesetzlichen Anforderungen. Die alleine Wiederholung des Sachvortrags erster Instanz reiche dafür nicht aus. Die weitere Begründung setzte sich nicht mit allen Aspekten des angefochtenen Urteils auseinander. Auch werde keine Begründung gegeben, weshalb der Entschädigungsanspruch mit 0 Euro zu bewerten sei. Im Übrigen verteidigt der Kläger das Urteil des Arbeitsgerichts unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags zur Sach und Rechtslage. Wegen des weiteren tatsächlichen Vorbringens der Parteien wird verwiesen auf deren wechselseitige Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Protokolle der öffentlichen Sitzungen, die insgesamt Gegenstand der letzten mündlichen Verhandlung waren. Die Berufung ist an sich statthaft , nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes zulässig sowie in gesetzlicher Form und Frist eingelegt , jedoch nicht innerhalb der Frist ausreichend begründet worden. Die am [DATE] eingegangene Begründungsschrift erfüllt nicht die inhaltlichen Voraussetzungen an eine hinreichende Begründung. Gemäß [REF] ist [REF] im Arbeitsgerichtsverfahren anwendbar . [REF] unterscheidet zwischen den Berufungsgründen und bestimmt dafür jeweils unterschiedliche Mindestanforderungen an die Rechtsmittelbegründung . Nach dieser Bestimmung hat die Berufungsbegründung die Bezeichnung der Umstände zu enthalten, aus denen sich die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angegriffene Entscheidung ergibt. Der Berufungsführer hat die Beurteilung des Streitfalls durch das Erstgericht zu überprüfen und darauf hinzuweisen, in welchen Punkten und mit welchem Grund er das angefochtene Urteil für nicht richtig hält. Es reicht dabei für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch den Erstrichter mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen . Gemessen an diesem Maßstab hat die Beklagte die Berufung gegen die Entscheidung des Arbeitsgerichts zum Entschädigungsanspruch nicht ausreichend begründet. Es fehlt an einer hinreichenden Auseinandersetzung der Berufung mit den arbeitsgerichtlichen Entscheidungsgründen. Das Arbeitsgericht hat tragend darauf abgestellt, dass die Beklagte die Schwerbehinderung des Klägers nicht zur Kenntnis genommen habe und deshalb den Eintritt der Vermutenswirkung nicht habe verhindern können. Dem setzt die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung allein entgegen, dass der Kläger die Schwerbehinderung im Bewerbungsanschreiben oder an anderer exponierter Stelle seiner Bewerbungsunterlagen hätte anzeigen müssen. Das Arbeitsgericht hat sich in seinen Entscheidungsgründen mit diesem Argument ausführlich auseinandergesetzt . Auch verneint das Erstgericht, ob ein zeitintensives Sichten der Bewerbungsunterlagen eine Überforderung des öffentlichen Arbeitgebers bedeuten kann. Mit diesen Aspekten setzt sich die Berufungsbegründung nicht auseinander. Die insoweit tragende Argumentation des Urteils hätte eine erschöpfende, formelhafte Wendungen übersteigende Auseinandersetzung erfordert, der die Begründung des Rechtsmittels nicht gerecht wird. Auch die Einschätzung der Beklagten, dass bei einer ggfs. vorliegenden Pflichtverletzung der gesetzliche Entschädigungsanspruch des Klägers mit 0 Euro zu bewerten sei, wird mit keinem Wort begründet. Gründe, die Revision gemäß [REF] zuzulassen, sind nicht ersichtlich. Die Berufungskammer ist der höchstrichterlichen Rechtssprechung gefolgt, auch liegt eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung nicht vor.