Tenor I. Der Tatbestand des Teilurteils der Kammer vom [DATE] wird wie folgt berichtigt: 0) Auf Seite 0 im letzten Absatz wird der Satz: „Lizenzanträge bei der GEMA wurden vielmehr erst im Herbst [DATE] von der Beklagten zu 0) im Auftrag der Beklagten zu 0) nachträglich für den Zeitraum ab [DATE] gestellt.“ ersetzt durch den Satz: „Lizenzanträge bei der GEMA wurden vielmehr erst im [DATE] von der Beklagten zu 0) im Auftrag der Beklagten zu 0) nachträglich für den Zeitraum ab [DATE] gestellt.“ „Mit Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird , setzte das Landgericht Leipzig gegen den Beklagten zu 0) ein weiteres Zwangsgeld i.H.v. 0 € fest.“ „Mit Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird , fasste das Landgericht Leipzig seinen Beschluss vom [DATE] dahingehend neu, dass gegen den Beklagten zu 0) ein Zwangsgeld i.H.v. 0 € festgesetzt wurde.“ Die weitergehenden Berichtigungsanträge des Klägers und der Beklagten zu 0) 0) werden zurückgewiesen, da eine Unrichtigkeit des Tatbestandes bzw. des Tenors nicht vorliegt. Über die gemäß [REF] gebotene, aus dem Beschlusstenor ersichtliche Berichtigung des Tatbestandes des Teilurteils der Kammer vom [DATE] hinaus, war eine Berichtigung nicht veranlasst, da weitere Unrichtigkeiten des Tatbestands nicht vorlagen. Der Tatbestand ist richtig. Auf Seite 0 seines Schriftsatzes vom [DATE] hat der Kläger ausgeführt, dass der nicht hörbare Text parallel zur Musik aufgenommen wurde und der Beklagte bei der Aufnahme des Mixes auf DAT-Kassetten nicht zugegen war. Der Tatbestand ist richtig. Es handelte sich seinerzeit unstreitig um eine Auftragsarbeit. Die Musik sollte ausschließlich vom Beklagten zu 0) verwendet werden. Eine eigenständige Verwertung durch den Kläger war daher zu keiner Zeit beabsichtigt. Dass er dies künftig beabsichtigen mag, wäre eine Ergänzung des Tatbestandes, die nicht zu dem nach [REF] knapp darzustellenden wesentlichen Inhalt seines Vorbringens gehört. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Gemäß [REF] sind die zu den erhobenen Ansprüchen vorgebrachten Angriffs und Verteidigungsmittel unter Hervorhebung der gestellten Anträge nur ihrem wesentlichen Inhalt nach knapp darzustellen. Dem entspricht die beanstandete Passage des Urteils. Zum einen lässt die Formulierung „einer Vereinigung von Schülern“ offen, ob diese die Ausbildung beim Beklagten zu 0) abgeschlossen haben. Zum anderen gehört dieser Umstand nicht zu dem wesentlichen Inhalt des Vorbringens der Beklagten. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Wegen der Einzelheiten des Einführungstextes ist in gemäß [REF] zulässiger Weise auf einen Schriftsatz verwiesen worden. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Die von den Beklagten gewünschten Ergänzungen gehören nicht zu dem nach [REF] knapp darzustellenden wesentlichen Inhalt ihres Vorbringens. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Der beanstandete Sachvortrag des Klägers befindet sich beispielsweise bereits auf Seite 0 und 0 der Klageschrift vom [DATE] . Dem sind die Beklagten nicht entgegengetreten. Auch die nunmehr zum Beleg in Bezug genommene Stelle im Schriftsatz des Beklagten zu 0) vom [DATE] dort Seite 0 bezieht sich nicht auf die Preisangaben gegenüber der GEMA und die Anzahl der Promotionsexemplare, sondern auf die Verkaufszahlen nach Stück und Preis. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Die von den Beklagten gewünschten Ergänzungen gehören nicht zu dem nach [REF] knapp darzustellenden wesentlichen Inhalt ihres Vorbringens. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Die Beklagten haben nicht die Aussage des Geschäftsführers der Beklagten zu 0) als solche, sondern deren Inhalt bestritten. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Die von den Beklagten gewünschten Ergänzungen gehören nicht zu dem nach [REF] knapp darzustellenden wesentlichen Inhalt ihres Vorbringens. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Die von den Beklagten gewünschten Ergänzungen gehören nicht zu dem nach [REF] knapp darzustellenden wesentlichen Inhalt ihres Vorbringens. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Der streitige Vortrag des Beklagten zu den von ihm vorgegebenen Tonfolgen folgt der beanstandeten Passage, die von den Beklagten aus dem Zusammenhang gerissen ist, unmittelbar nach. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Die von den Beklagten gewünschten Ergänzungen gehören nicht zu dem nach [REF] knapp darzustellenden wesentlichen Inhalt ihres Vorbringens. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Der streitige Vortrag des Beklagten zu der Tätigkeit des Klägers ist insgesamt zutreffend wiedergegeben worden. Auf eine bestimmte Formulierung besteht kein Anspruch. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Dass der Vortrag des Beklagten zu 0) unter Verweis auf das Gutachten des Sachverständigen K erfolgt, ist im Absatz zuvor dargestellt. Wegen der Einzelheiten des Gutachtens ist dort in gemäß [REF] zulässiger Weise auf eine Anlage zu einem Schriftsatz verwiesen worden. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Die von den Beklagten gewünschten Ergänzungen gehören nicht zu dem nach [REF] knapp darzustellenden wesentlichen Inhalt ihres Vorbringens. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Mit Schriftsatz des Rechtsanwalts A vom [DATE] dort Seite 0 hat der Beklagte zu 0) vorgetragen, dass der Kläger in seinem Auftrag die Bestellung der ersten 0 CDs gemacht hat. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Die von den Beklagten gewünschten Ergänzungen gehören nicht zu dem nach [REF] knapp darzustellenden wesentlichen Inhalt ihres Vorbringens. Der Tatbestand ist richtig. Es handelt sich um die zutreffende Wiedergabe einer Rechtsansicht des Beklagten. Auf eine bestimmte Formulierung besteht kein Anspruch. Der Tatbestand ist insoweit richtig. Mit Schriftsatz der Rechtsanwälte R u.a. vom [DATE] dort Seite 0 hat der Beklagte zu 0) vorgetragen, dass der Kläger mit ihm einen Musiklizenzvertrag im Jahr [DATE] nicht abgeschlossen hat. Der Tatbestand ist richtig. Es handelt sich um die zutreffende Wiedergabe einer Rechtsansicht des Beklagten. Auf eine bestimmte Formulierung besteht kein Anspruch. Der Tatbestand ist richtig. Es handelt sich um die zutreffende Wiedergabe einer Rechtsansicht des Beklagten. Auf eine bestimmte Formulierung besteht kein Anspruch. Der Tatbestand ist richtig. Es handelt sich um die zutreffende Wiedergabe streitigen Sachvortrags der Beklagten zu 0). Auf eine bestimmte Formulierung besteht kein Anspruch. Der beanstandete Teil der Tenorierung gibt die Entscheidung der Kammer zutreffend wieder. Die Vorlage von „Rechnungen der Medienhersteller usw.“ ist auch als Teil der Auskunft über den Vertrieb von Vervielfältigungsstücken geschuldet. Eine inhaltsgleiche Verurteilung mit dem Beklagten zu 0) war unter Beachtung von [REF] nicht möglich, weil der Kläger in seinen Auskunftsantrag bezüglich des Beklagten zu 0) den Satzteil „und hierbei insbesondere Rechnungen der Medienhersteller ... vorzulegen“ nicht aufgenommen hatte .