Die Klägerin nimmt als gesetzlicher Unfallversicherer die Beklagten auf Ersatz geleisteter Aufwendungen nebst Zinsen infolge eines Arbeitsunfalls in Anspruch, der sich in N0 ereignet hat und bei dem der bei ihr versicherte Zeuge T zu Schaden gekommen ist. Die Klägerin wirft den Beklagten vor, den Unfall grob fahrlässig herbeigeführt zu haben. Die Beklagten sind ebenso wie die Streithelferin der Auffassung, dass gemäß [REF] ein gemeinsamer Gerichtsstand der unerlaubten Handlung beim Landgericht N0 I gegeben sei, so dass eine Gerichtsstandsbestimmung nicht stattfinden dürfe. Das Oberlandesgericht Hamm ist gemäß [REF] zu der Bestimmung der Zuständigkeit berufen, da zu dessen Bezirk das zuerst mit der Sache befasste Landgericht E gehört. Das zunächst höhere gemeinschaftliche Gericht aller Beklagten wäre der Bundesgerichtshof. Sie weisen unterschiedliche allgemeine Gerichtsstände auf I im Landgerichtsbezirk E für die Beklagten zu 0. und zu 0. und X im Landgerichtsbezirk N für den Beklagten zu 0. Ein gemeinsamer besonderer oder ausschließlicher Gerichtsstand lässt sich für den Rechtsstreit nicht zuverlässig feststellen. Entgegen der Ansicht der Beklagten sowie der Streithelferin eröffnet [REF] nicht den gemeinsamen besonderen Gerichtsstand der unerlaubten Handlung für alle Beklagten im Bezirk des Landgerichts N0 I. Zwar ist der Begriff der unerlaubten Handlung im Sinne des [REF] nicht auf die Tatbestände der §§ 0 ff. BGB beschränkt, sondern hat umfassendere Bedeutung. Umfasst ist vielmehr jeder rechtswidrige Eingriff in fremde Rechtssphäre . In persönlicher Hinsicht unterliegt die Anwendung des [REF] keinerlei Einschränkungen. Der Gerichtsstand des [REF] kann auch von demjenigen in Anspruch genommen werden, der den durch eine unerlaubte Handlung begründeten Anspruch im Wege der Legalzession etwa nach [REF] erworben hat . Bei Anwendung dieser Grundsätze scheidet das Landgericht N0 I als gemeinsamer Gerichtsstand aller Beklagten nach [REF] gleichwohl aus. [REF] , der vorliegend einzig als Anspruchsgrundlage wegen der Haftungsprivilegierung gem. den [REF] in Betracht kommt, begründet einen originären Rückgriffsanspruch zivilrechtlicher Natur, der nicht aus dem Anspruch des Geschädigten abgeleitet ist . Dieser Rückgriffsweg weicht somit von dem Rückgriffsmodell des gesetzlichen Forderungsübergangs, welches etwa durch [REF] verwirklicht wird, ab. Ein solches gesetzliches Ausgleichsverhältnis fällt nach Auffassung des Senats grundsätzlich nicht unter [REF] . Dies beruht auf Gesichtspunkten der Zweckmäßigkeit und Prozesswirtschaftlichkeit , nach denen eine Bestimmung ohne Bindung an den Antrag der Parteien vorzunehmen ist. Die Beklagte zu 0. und der Beklagte zu 0. haben im Bezirk des Landgerichts E ihren allgemeinen Gerichtsstand. Sowohl der Beklagte zu 0. als auch der verletzte Zeuge T waren Arbeitnehmer der Beklagten zu 0. Somit weist der Rechtsstreit die engste Verbindung zum Bezirk des Landgerichts E auf. Eine besondere Schutzbedürftigkeit des Beklagten zu 0., welche eine Bestimmung des Landgerichts N erforderte, lässt sich nach Auffassung des Senats aus der Prorogationsbefugnis der Beklagten zu 0. nach [REF] nicht ableiten. Anhaltspunkte dafür, dass dem Beklagten zu 0. eine Rechtsverteidigung vor dem Landgericht E nicht zuzumuten wäre, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.