Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Klägerin fallen die Kosten des Rechtsstreits zur Last. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Klägerin verlangt von den Beklagten Schadensersatz anlässlich eines Verkehrsunfalls vom [DATE] in Moers. Die Haftung der Beklagten mit einer Quote von 0/0 für diesen Unfall ist unstreitig. Aus dem der Klägerin vorgelegten Kostenvoranschlag vom [DATE] geht vor, dass es sich bei dem beschädigten Fahrzeug der Klägerin um einen VW gehandelt hat. Der Kostenvoranschlag weist einen Kilometerstand von null auf und als Erstzulassungsdatum den [DATE] . Der Kostenvoranschlag weist einen Nettoschaden i.H.v. 0 EUR aus und kostete 0 EUR. Nebst einer Kostenpauschale i.H.v. 0 EUR beziffert die Klägerin den ihr entstandenen Schaden mit 0. Hiervon verlangt sie 0/0, also 0 €. Die Klägerin betont, das Fahrzeug sei bei Erstellung des Kostenvoranschlages „durchaus reparaturwürdig“ gewesen. Der Kilometerstand habe zum Unfallzeitpunkt bei 0 gelegen. Lichtbilder oder sonstige Unterlagen könne sie nicht mehr beibringen; das Fahrzeug sei zwischenzeitlich für 0 EUR veräußert worden. Der Wiederbeschaffungswert habe zum Unfallzeitpunkt „etwa 0 EUR“ übertragen. Der Kostenvoranschlag sei geeignet, den Schaden der Klägerin „nachzuweisen“. Sie bestreiten die Schäden am klägerischen Fahrzeug sowie die Schadenshöhe. Sie weisen darauf hin, dass das Fahrzeug zum Zeitpunkt des Unfalls 0 Jahre alt gewesen sei. Es sei ein Totalschaden am Fahrzeug der Klägerin eingetreten, so dass bereits deshalb eine Abrechnung auf Reparaturkostenbasis nicht in Betracht komme. Die Klägerin trage weder zum Wiederbeschaffungswert noch zum Restwert hinreichend vor. Mit einem Kostenvoranschlag, der ca. ein Jahr nach dem Unfall erstellt worden sei, könne der Schaden nicht mehr ordnungsgemäß dargelegt werden, da zu bestreiten sei, dass die Schadenspositionen, die der Kostenvoranschlag ausweist, auf das in Rede stehende Unfallereignis kausal zurückzuführen sind. Schon deshalb sei der Kostenvoranschlag unbrauchbar, zumal er einen Kilometerstand null aufweise. Die Angaben der Klägerin in diesem Punkt seien gleichfalls in Abrede zu stellen; rechne man mit einer jährlichen Kilometerleistung von nur 0, dann habe der Wagen zum Unfallzeitpunkt bereits 0 km gefahren. Deshalb seien die Angaben der Klägerin in diesem Punkt unplausibel. Da der Kostenvoranschlag unbrauchbar sei, seien sie auch nicht verpflichtet, dessen Kosten zu übernehmen. Auch wenn die Haftungsquote der Beklagten zu 0/0 unstreitig ist, so enthebt dies Klägerin nicht von hinreichend substantiiertem Vortrag zur Höhe des ihr entstandenen Schadens. Der Unfall ereignete sich am [DATE] . Der Kostenvoranschlag datiert auf den [DATE] , ist also fast ein ganzes Jahr später erstellt worden. Zur Darlegung von Fahrzeugschäden reicht alleine die Vorlage eines Kostenvoranschlags ohnehin nicht. Ist er ein Jahr nach dem Unfallereignis erstellt worden, dann ist er zur Darlegung des Schadens aber auch schon deshalb nicht geeignet. Dementsprechend haben die Beklagten bestritten, dass in dem Kostenvoranschlag vom [DATE] nur diejenigen Schäden bezeichnet und kalkuliert wurden, die auf den in Rede stehenden Unfall zurückzuführen sind. Vortrag der Klägerin zu diesem Punkt fehlt vollständig, da die Klägerin schon nicht vorgetragen hat, welche Schäden denn überhaupt an ihrem Fahrzeug entstanden sind. Auf die Unbrauchbarkeit des Kostenvoranschlags ist die Klägerin bereits in der Klageerwiderung hingewiesen worden. Mangels Brauchbarkeit des Kostenvoranschlags hat die Klägerin deshalb auch keinen Anspruch auf Erstattung von dessen Kosten. Aus dem Vortrag der Klägerin ergibt sich darüber hinaus nicht, um welches konkrete Fahrzeug es sich denn bei ihrem beschädigten Fahrzeug gehandelt hat, so dass die Angabe der Klägerin zum Wiederbeschaffungswert nicht nachvollzogen werden kann. Das gilt auch dann, wenn man die Angabe der Klägerin zum Kilometerstand zu ihren Gunsten unterstellt auch wenn sich aus der Angabe der Klägerin in diesem Punkt eine jährliche Fahrleistung von nur ca. 0 km ergibt-. Ob der Vortrag der Klägerin die Zuerkennung von Reparaturkosten im Lichte des 0-Stufen-Modells des BGH rechtfertigt, kann deshalb einer Überprüfung mangels substantiierten Vortrags der Klägerin zum Wiederbeschaffungswert nicht zugänglich gemacht werden. Das Gericht ist nicht geneigt, der Klägerin 0/0 eines pauschalen Kostenerstattungsanspruchs in Höhe von 0 € zuzusprechen. Die Klägerin hat ersichtlich keine besonderen Aufwendungen tätigen müssen, um ihren Anspruch geltend zu machen. Jedenfalls ergibt sich dies aus der Klagebegründung nicht. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Kleve, Schloßberg 0 , 0 Kleve, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Kleve zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Kleve durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.