Der Kläger betrieb bis [DATE] Schankwirtschaften, deren Gewinn er durch Einnahmen-Überschussrechnung ermittelte. Ab [DATE] erzielte er Einkünfte aus Gewerbebetrieb als Hausverwalter/Betreuer der B.GmbH. Den Gewinn daraus hatte der Kläger einzig aus den erzielten Betriebseinnahmen ermittelt. Nach Zurückweisung seiner Einsprüche hat der Kläger per Tele-Fax am [DATE] Klage erhoben und gleichzeitig auf den Zugang der Einspruchsentscheidung am [DATE] hingewiesen. Mit gerichtlicher Eingangsverfügung wurde der Kläger aufgefordert, zur Rechtzeitigkeit der Klage Stellung zu nehmen, woraufhin er als Nachweis des Zugangs einen Auszug aus dem Posteingangsbuch seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] übersandte. Der Briefumschlag sei nicht archiviert worden. Außerdem legte er die Einspruchsentscheidung im Original vor, auf der sich der Stempel „EINGEGANGEN 0.SEP [DATE] “ befand. Die Büroleiterin des Prozessbevollmächtigten versicherte mit schriftlicher Erklärung vom [DATE] an Eides statt, dass in der Kanzlei die Post am Tag des Eingangs gesichtet und im Posteingangsbuch erfasst werde. Jedes eingegangene Dokument werde mit einem Eingangsstempel versehen. Des Weiteren äußerte der Prozessbevollmächtigte des Klägers Zweifel, ob die Drei-Tages-Fiktion noch aufrecht erhalten werden könne, wenn sich die Beklagte, wie hier geschehen, eines freien Briefdienstes bediene. An der Zuverlässigkeit der freien Briefdienste, wie auch der ehemaligen Behörde Deutsche Post AG seien erhebliche Zweifel angebracht. Für Manipulationsvorwürfe bestünde kein Raum, da der Eingangsstempel irreversibel angebracht sei und nicht verändert werden könne. Auf die Angaben im Posteingangsbuch komme es überhaupt nicht an. Trotzdem stütze das Posteingangsbuch die Angaben des Klägers, weil die Daten identisch seien mit den Angaben aus dem Bescheid, der mit dem auf ihm angebrachten Eingangsstempel eine zusammengesetzte Urkunde darstelle. Unter diesen Umständen habe der Kläger hinreichend Tatsachen glaubhaft gemacht, die die generelle Annahme des Gesetzgebers, ein amtliches Dokument gehe stets innerhalb von drei Tagen zu, erschüttern würden. Der Kläger beantragt schriftsätzlich, die Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] , die Umsatzsteuerbescheide [DATE] [DATE] , die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] [DATE] , den Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] , die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages auf den [DATE] , den [DATE] und den [DATE] jeweils vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Nach Ansicht des Beklagten ist die Klage am [DATE] verspätet bei Gericht eingegangen. Die angefochtene Einspruchsentscheidung sei am [DATE] gefertigt worden. Da die Bearbeiterin diese vor 0:0 Uhr in den Postausgang gegeben habe, habe sie das Schriftstück gemäß der Amtsverfügung Nr. 0/ [DATE] Ziff. 0 vom [DATE] auf den nächsten Tag datiert . Der Beklagte sieht keine hinreichenden Zweifel an der Drei-Tages-Fiktion geweckt, da der Prozessbevollmächtigte weder den Original-Briefumschlag der Einspruchsentscheidung vorgelegt, noch dargelegt habe, dass sein Posteingangsbuch gegen nachträgliche Veränderungen gesichert sei. Die vorgelegte eidesstattliche Versicherung sei daher gemäß höchstrichterlicher Rechtsprechung nur eingeschränkt zur Glaubhaftmachung eines Sachverhalts geeignet. Der Beklagte bediene sich seit [DATE] eines privaten Zustelldienstes . Laut Auskunft der Geschäftsstelle sei es in dieser Zeit lediglich zu einzelnen Beanstandungen hinsichtlich verspäteter oder nicht erfolgter Zustellungen gekommen. Der Beklagte hat zur Abholung der Ausgangspost durch den ...-Briefdienst eine dienstliche Äußerung der Geschäftsstellenleiterin, den Vertrag mit dem ...-Briefdienst und die Amtsverfügungen Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] vorgelegt, die sich in Ablichtungen in der Gerichtsakte befinden und auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Das Gericht konnte entscheiden, obwohl der Kläger in der mündlichen Verhandlung nicht erschienen ist und sich auch nicht hat vertreten lassen, denn seine Prozessbevollmächtigten sind in der Ladung darauf hingewiesen worden, dass nach [REF] beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann. Ausweislich der Verfügung zur Bearbeitung der Einspruchsentscheidung wurde die Einspruchsentscheidung am [DATE] zur Post gegeben. Der dritte Tag nach Aufgabe zur Post ist Sonntag, der [DATE] , so dass die Einspruchsentscheidung am Montag, dem [DATE] , als bekannt gegeben gilt . 0 Im Streitfall wurde die Aufgabe zur Post zur Überzeugung des Gerichts bewiesen. Zwar stimmt das Datum in der Verfügung nicht mit dem Datum im Bescheid überein, jedoch spielt dies hier keine Rolle. Zum einen hat der Beklagte dargelegt, dass der Verwaltungsakt gemäß Amtsverfügung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] um einen Tag vordatiert wurde, weil er bis [DATE] Uhr in den Postausgang gelegt wurde. Zum anderen war der [DATE] ein Sonntag, so dass als Tag der Bekanntgabe auf jeden Fall der [DATE] gilt. Um Zweifel an dem Datum der Aufgabe zur Post zu wecken, genügt ein einfaches Bestreiten nicht, vielmehr müssen substantiierte Zweifel an der Richtigkeit des vermerkten Postaufgabedatums geweckt werden, wie z. B. durch Vorlage des Briefumschlags . Fallen Datum des Absendevermerks und Poststempeldatum auseinander, gilt das Datum des Poststempels . 0 Es ist dem Prozessbevollmächtigten auch nicht gelungen, die gesetzliche Zugangsfiktion zu entkräften. Die Vermutung des [REF] greift dann nicht, wenn der Verwaltungsakt tatsächlich nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist; im Zweifel hat die Behörde den Zugang zu beweisen. Um die Beweislast der Behörde zu begründen, muss der Steuerpflichtige nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung durch substantiierte Erklärungen darlegen, dass er nicht rechtzeitig in den Besitz des Bescheides gekommen ist , BFH/NV [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; BFH-Urteile vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0). Er muss Tatsachen vortragen, die den Schluss darauf zulassen, dass ein anderer Geschehensablauf als der typische Zugang binnen dreier Tage nach Aufgabe zur Post ernstlich in Betracht zu ziehen ist. Es genügt danach nicht schon ein einfaches Bestreiten, um die gesetzliche Vermutung über den Zeitpunkt des Zugangs des Schriftstücks zu entkräften. Es müssen vielmehr Zweifel berechtigt sein, sei es nach den Umständen des Falles, sei es nach dem schlüssigen oder jedenfalls vernünftig begründeten Vorbringen des Steuerpflichtigen , BFH/NV [DATE] , 0; BFH-Urteil in BFH/NV [DATE] , 0). Zur Begründung von Zweifeln am Zugang innerhalb der Drei-Tages-Frist reicht entgegen der Ansicht des Klägers ein abweichender Eingangsvermerk allein nicht aus , auch wenn dieser als private Urkunde zu beurteilen wäre. Eine als mögliche anwaltliche Versicherung zu wertende Erklärung des Prozessbevollmächtigten des Klägers im Verlauf des Klageverfahrens genügt ebenfalls zur Glaubhaftmachung des Zugangszeitpunkts eines Verwaltungsaktes nicht, wenn objektive Beweismittel zur Verfügung gestanden hätten . Objektives Beweismittel ist der betreffende Briefumschlag mit dem sich darauf befindlichen Poststempel . 0 Nach diesen in der Rechtsprechung gefundenen Anforderungen reicht entgegen der Ansicht des Klägers für Zweifel nicht bereits die Tatsache aus, dass sich der Beklagte eines privaten Zustelldienstes bediente. Auch der in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten angebrachte Eingangsstempel allein ist nicht geeignet, Zweifel am rechtzeitigen Eingang zu wecken. Dies reicht auch nicht aus, wenn zusätzlich das Posteingangsbuch vorgelegt wird und die Büroleiterin die übliche Eingangsbearbeitung eidesstattlich versichert. Denn als objektives Beweismittel hätte der Briefumschlag zur Verfügung gestanden, der jedoch nicht archiviert wurde. Dabei hätte hier eine summarische Prüfung des Bescheiddatums und des Eingangsdatums bereits ein Überschreiten der Drei-Tages-Frist ergeben . Es verbleibt nun beispielsweise die nicht unrealistische Möglichkeit, dass der private Zustelldienst die Sendung erst nach der regelmäßigen Leerung des Briefkastens in diesen eingelegt hat, so dass sie erst am nächsten Tag entnommen wurde und ihr Eingang fälschlicherweise erst dem nächsten Tag zugeordnet wurde.