Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts X teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte zu 0. wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen; die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Gerichtskosten beider Instanzen tragen der Kläger 0 % und die Beklagte zu 0. 0%. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. und zu 0. in beiden Instanzen trägt der Kläger. Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. in beiden Instanzen trägt der Kläger 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Instanzen trägt die Beklagte zu 0. 0 %. Im Übrigen findet einen Kostenerstattung nicht statt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Beklagte zu 0. kann die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger, der durch Beschluss des AG X vom [DATE] zum Zwangsverwalter über das Grundstück C ## in X eingetragen im Grundbuch von E Blatt ##, Gemarkung #, Flur #, Flurstück # bestellt wurde, verlangt von der Beklagten zu 0., der Tochter der Beklagten zu 0. und 0., Zahlung eines Nutzungsentgelts für die Monate [DATE] bis [DATE] sowie von den Beklagten als Gesamtschuldnern Räumung und Herausgabe des zwangsverwalteten Grundbesitzes. Ursprünglich war der Beklagte zu 0. eingetragener Eigentümer des streitgegenständlichen Grundbesitzes. Im Jahr [DATE] eröffnete das AG Essen über das Vermögen des Beklagten zu 0. das Insolvenzverfahren. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das AG X auf Antrag der Volksbank T e.G. als Grundpfandrechtsgläubigerin die Zwangsversteigerung des Grundstücks an. Am [DATE] ersteigerte Rechtsanwalt T0 das Grundstück für den Zeugen S zu einem Gebot von 0 €. Er hinterlegte einen Betrag in Höhe von 0 €. Weitere Zahlungen leistete der Zeuge S auf das Gebot nicht. Zum Zeitpunkt der Bestellung des Klägers am [DATE] war im Grundbuch als Eigentümer noch der Beklagte zu 0., als Eigentümer durch Zuschlag jedoch der Zeuge S eingetragen. Die Beklagte zu 0. beruft sich gegenüber dem Kläger auf einen am [DATE] zwischen ihr und dem Zeugen S für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geschlossenen Mietvertrag, der einen Mietzins i.H.v. 0 € vorsah. Wegen der weiteren Einzelheiten des Mietvertrags wird auf Anlage K0 zur Klageschrift vom [DATE] verwiesen. Sowohl der Abschluss des Mietvertrages am [DATE] bzw. zum [DATE] und die Zahlung der 0 € durch die Beklagte zu 0. sind zwischen den Parteien streitig. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zu 0. erfolglos unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, ein ortsübliches Nutzungsentgelt für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € an ihn zu zahlen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte er gegenüber der Beklagten zu 0. ein etwaiges Miet-/Nutzungsverhältnis zwischen ihr und dem Zeugen S vorsorglich und forderte die Beklagte zu 0. unter Fristsetzung bis zum [DATE] erfolglos zur Räumung und Herausgabe des Grundbesitzes auf. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholte er die Kündigung. Die Beklagten zu 0. und 0. bewohnen das auf dem Grundstück errichtete Haus weiterhin. Sie berufen sich gegenüber dem Kläger auf einen mit der Beklagten zu 0. geschlossen Mietvertrag sowie auf deren Mietverhältnis mit dem Zeugen S. der Beklagte zu 0. habe bei der Inbesitznahme am [DATE] auf Nachfrage des Zeugen X0 angegeben, dass der Mietvertrag noch in Vorbereitung und noch nicht unterzeichnet sei. Der angeblich abgeschlossene Mietvertrag sei von den Vertragsparteien auch nie „praktiziert“ worden. dass der angebliche Mietvertrag jedenfalls gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 BGB sowie § 0 BGB i.V.m. § 0 StGB nichtig sei. Der Beklagte zu 0. habe eine Vollstreckungsvereitelung begangen, an der sich die Beklagte zu 0. beteiligt habe. Hilfsweise vertritt der Kläger die Auffassung, dass dem Mietvertrag vom [DATE] eine periodische Bemessung des Mietzinses nämlich ein monatlicher Mietzins von 0 € entnommen werden könne. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, den unter der Anschrift C ##, X, belegenen und im Grundbuch von E, Blatt ##, Gemarkung #, Flur #, Flurstück ##, Gebäude und Freifläche, Waldfläche, eingetragenen Grundbesitz zu räumen und an den Kläger herauszugeben. die Beklagte zu 0. habe die Einmalzahlung in Höhe von 0 € direkt nach Unterzeichnung des Mietvertrages am Abend des [DATE] an den Zeugen S gezahlt. Hierbei seien ein Landeszentralbankscheck über 0 € und 0 € in bar übergeben worden. Die Beklagte zu 0. habe vor dem Versteigerungstermin weder Kontakt mit dem Zeugen S noch mit dessen Anwalt gehabt. Sie sei erst nach dem Versteigerungstermin vom Anwalt des Zeugen S angesprochen worden. Sie sei davon ausgegangen, dass das Bargebot gezahlt würde. Der Mietzins sei im Wege der Schätzung festgelegt worden. Der Beklagte zu 0. habe gegenüber dem Zeugen X0 bei der Inbesitznahme nur angegeben, dass es einen Mietvertrag gebe und dass dieser bei seinem Anwalt liege. Damit habe er den zwischen der Beklagten zu 0. und den Beklagten zu 0. und 0. geschlossenen Mietvertrag gemeint. Dem Kläger stehe der geltend gemachte Zahlungsantrag i.H.v. 0 € gegen die Beklagte zu 0. aus §§ 0, 0 BGB nicht zu, weil die Beklagte zu 0. zwar etwas, nämlich Besitz an dem Grundstück, erlangt habe, der zwischen ihr und dem Zeugen S geschlossene Mietvertrag hierfür jedoch den Rechtsgrund darstelle. Dieser Vertrag wirke nach [REF] weil der Grundbesitz vor der Beschlagnahme einem Mieter überlassen worden sei auch gegenüber dem Kläger als Zwangsverwalter. Insoweit stehe zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Mietvertrag zwischen der Beklagten zu 0. und dem Zeugen S am Abend des [DATE] geschlossen und die vereinbarten 0 € übergeben worden seien. Insoweit seien die Angaben des Zeugen S glaubhaft und durch die Angaben des Zeugen X0 auch nicht widerlegt. Der Mietvertrag verstoße auch nicht gegen die guten Sitten gem. § 0 Abs. 0 BGB. Der insoweit darlegungs und beweisbelastete Kläger habe nicht nachweisen können, dass es allein Sinn und Zweck des Mietvertrages gewesen sei, die Rechte der Grundpfandrechtsgläubigerin aus der Verwertung des von der Zwangsverwaltung erfassten Grundbesitzes zu erschweren bzw. unmöglich zu machen. Der Kläger habe weder widerlegen können, dass die Beklagte zu 0. durch den Vertrag nur ihren Eltern habe helfen wollen, ihnen den Verbleib in dem Haus zu sichern, noch habe er beweisen können, dass die Beklagte zu 0. beim Vertragsschluss Kenntnis von der finanziellen Lage des Zeugen S gehabt habe. Der Kläger habe auch nicht beweisen können, dass der Zeuge S bereits zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses gewusst habe, dass er das gesamte Gebot nicht zahlen werde. Die Aussage des Zeugen S zu dieser Frage sei unergiebig gewesen. Der Kläger habe ferner nicht bewiesen, dass ein Scheingeschäft im Sinne des § 0 BGB vorliege. Die Motive des Zeugen S seien unbekannt. Seine Aussage sei unergiebig. Selbst wenn man dem Kläger folge und es als wahr unterstelle, dass die Beklagte zu 0. und der Zeuge S durch den Vertragsschluss die Zwangsvollstreckung hätten verhindern wollen, so bedinge dies gerade, dass beide einen wirksamen Vertrag und nicht nur einen Scheinvertrag abgeschlossen hätten. Der Mietvertrag sei auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 BGB i.V.m. § 0 StGB unwirksam, da der darlegungs und beweisbelastete Kläger die behauptete Vereitelung der Zwangsvollstreckung nicht bewiesen habe. Als Täter komme zunächst der Beklagte zu 0. in Betracht. Insoweit habe der Kläger aber bereits nicht bewiesen, dass der Beklagte zu 0. zum Tatzeitpunkt gewusst habe, dass der Zeuge S das Gebot nicht komplett begleichen konnte. Dem Kläger stehe gegen die Beklagte zu 0. auch kein Anspruch auf Zahlung von 0 € aus § 0 Abs. 0 BGB zu, da der Mietzins bereits im Voraus an den Zeugen S gezahlt worden sei. Ein Zahlungsanspruch des Klägers i.H.v. 0 € gegen die Beklagte zu 0. folge auch nicht aus § 0 BGB. § 0 Abs. 0 BGB sei im Streitfall schon deshalb nicht anwendbar, weil für die gesamte Dauer des Mietvertrages ein im Voraus fälliger Einmalbetrag vereinbart und auch gezahlt worden sei. Es sei zudem aus dem Mietvertrag nicht ersichtlich, wie sich diese Summe auf die einzelnen Monate verteile. Eine monatliche Forderung lasse sich auch nicht durch Teilung der Gesamtsumme durch die Anzahl der Monate errechnen, da davon auszugehen sei, dass der Zeuge S aufgrund der Einmalzahlung einen Rabatt eingeräumt habe und unklar sei, ob über den Mietzeitraum von 0 Jahren eine Steigerung des Mietzinses mit eingerechnet worden sei. Auch hinsichtlich des Räumungsantrags sei die Klage unbegründet. Ein Anspruch des Klägers aus [REF] bestehe nicht, da der Mietvertrag bis zum [DATE] befristet sei und die Miete im Voraus gezahlt worden sei. Ein Kündigungsgrund gemäß [REF] oder sonstige Kündigungsgründe lägen nicht vor. Das Amtsgericht habe den geltend gemachten Zahlungsanspruch rechtsirrig verneint. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts sei der Mietvertrag nach [REF] und darüber hinaus auch nach § 0 Abs. 0 BGB i.V.m. [REF] unwirksam. Hinsichtlich einer Vollstreckungsvereitelung habe das Amtsgericht eine Täterschaft des Zeugen S nicht geprüft. Ihm habe die Zwangsvollstreckung durch Einleitung entsprechender Maßnahmen der Volksbank T eG gedroht. Durch Abschluss des streitgegenständlichen Mietvertrags vom [DATE] sei u.a. die später von der Volksbank T eG beantragte Zwangsverwaltung torpediert worden. Rechtsirrig habe das Amtsgericht auch das Bestehen eines Anspruchs in Höhe von 0 € verneint. Aufgrund fehlerhafter Beweiswürdigung sei das Amtsgericht von einer Erfüllung des Mietzinsanspruchs ausgegangen. Es habe den Umstand der partiellen Aussageverweigerung durch den Zeugen S nicht berücksichtigt. Richtigerweise habe es der Aussage des Zeugen S nicht folgen dürfen. Zu Unrecht habe das Amtsgericht hinsichtlich der Vorfrage der Mittelherkunft bezüglich der 0 € die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu Baukostenzuschüssen nicht angewendet. Auch die Ausführungen im angefochtenen Urteil zu [REF] seien rechtsfehlerhaft. Das Amtsgericht habe sich mit der Auffassung des früheren Dezernenten, der eine Periodisierung des vermeintlich geleisteten Betrages ohne Zweifel bejaht habe, nicht auseinandergesetzt, sondern stattdessen unhaltbare Mutmaßungen über eine angebliche Rabattgewährung durch den Zeugen S angestellt, für die seine Angaben keinerlei Veranlassung gegeben hätten. Schließlich habe das Amtsgericht auch den Räumungsanspruch rechtsirrig verneint, indem es den Mietvertrag zu Unrecht als wirksam angesehen habe und verkannt habe, dass der Mietvertrag aufgrund der berechtigten Kündigungen des Klägers spätestens seit dem [DATE] keine Rechtswirkungen zugunsten der Beklagten mehr entfalten könne. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, den unter der Anschrift C ##, ### X, belegenen und im Grundbuch von E, Blatt ##, Gemarkung #, Flur #, Flurstück ##, Gebäude und Freifläche sowie Waldfläche, eingetragenen Grundbesitz zu räumen und an den Kläger herauszugeben. Entgegen der Auffassung des Klägers dürfe in die Beweiswürdigung nicht einfließen, dass sich ein Zeuge zu seinem persönlichen Schutz auf ein ihm zustehendes Zeugnisverweigerungsrecht berufen habe. Es gebe insbesondere keinen Erfahrungssatz, dass jemand, der sich partiell auf sein Aussageverweigerungsrecht berufe, in anderen Punkten die Unwahrheit sage. Die Auffassung eines vormals zuständigen Dezernenten könne für die Frage der Periodisierung des Mietzinses im Streitfall keine Rolle mehr spielen. Im Streitfall sei insoweit von besonderer Bedeutung, dass für den Verlängerungszeitraum eine vollständig andere Bemessung des Mietzinses gewählt worden sei. Auch die Ziffer 0 des Mietvertrages deute nicht auf eine Bemessung der Einmalzahlung auf der Grundlage von periodischen Mietzinszahlungen hin, sondern nehme lediglich Bezug auf die gesetzliche Regelung in [REF] , nach der ein Vermieter vorausgezahlte Miete für die Zeit nach Beendigung des Mietverhältnisses zurückzuzahlen habe. Hilfsweise sind die Beklagten der Ansicht, es bestehe kein Kündigungsgrund i.S.d. [REF] , da sich die Beklagte zu 0. mangels Verschulden nicht im Verzug befinde. Der Kläger hat gegen die Beklagte zu 0. lediglich einen Anspruch auf Zahlung von Mietzins für die Monate [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € aus [REF] . Der mit dem Klageantrag zu 0. vom Kläger vorrangig verfolgte Anspruch auf Zahlung von Wertersatz in Höhe von insgesamt 0 € für die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] aus [REF] besteht hingegen nicht. Wie das Amtsgericht im angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt hat, hat die Beklagte zu 0. den Besitz an dem streitgegenständlichen Grundbesitz nicht ohne Rechtsgrund erlangt, denn der mit dem Zeugen S unter dem [DATE] geschlossene Mietvertrag wirkt gemäß [REF] auch gegenüber dem Kläger als Zwangsverwalter. Das Grundstück C 0 in X befand sich unstreitig schon vor der Beschlagnahme im Zwangsverwaltungsverfahren im Besitz der Beklagten zu 0. und 0.; die Beklagte zu 0. ist jedenfalls seit dem [DATE] aufgrund des an diesem Tag zwischen den Beklagten zu 0. und 0. sowie der Beklagten zu 0. abgeschlossenen Untermietvertrags mittelbare Besitzerin des Grundstücks, so dass dahinstehen kann, ob und ggfs. in welcher Form ihr der Zeuge S möglicherweise bereits zuvor am [DATE] den Besitz an dem Grundstück übertragen hat. Auf das genaue Datum der Beschlagnahme im Zwangsverwaltungsverfahren, das sich dem Sachvortrag der Parteien zwar nicht entnehmen ließ und auch vom Prozessbevollmächtigten des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Kammer am [DATE] nicht mitgeteilt werden konnte, kommt es im Streitfall nicht an. Denn die Beschlagnahme im Zwangsverwaltungsverfahren kann hier auf keinen Fall vor dem [DATE] erfolgt sein, so dass der Beklagten zu 0. der Besitz nach dem Vorstehenden jedenfalls unstreitig vor der Beschlagnahme im Zwangsverwaltungsverfahren überlassen worden war, so dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Nach [REF] finden auf die Anordnung der Zwangsverwaltung die Vorschriften über die Anordnung der Zwangsversteigerung entsprechende Anwendung, soweit sich nicht aus den [REF] ein anderes ergibt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZVG wird die Beschlagnahme eines Grundstücks in der Zwangsversteigerung mit dem Zeitpunkt wirksam, in welchem der Beschluss, durch den die Zwangsversteigerung angeordnet ist, dem Schuldner zugestellt wird. Gemäß [REF] wird die Beschlagnahme auch mit dem Zeitpunkt wirksam, in welchem das Ersuchen um Eintragung des Versteigerungsvermerks dem Grundbuchamt zugeht, sofern auf das Ersuchen die Eintragung demnächst erfolgt. Der frühere von beiden Zeitpunkten entscheidet , § 0 Rdnr. 0). Gemäß [REF] wird die Beschlagnahme in der Zwangsverwaltung auch dadurch wirksam, dass der Zwangsverwalter nach § 0 ZVG den Besitz des Grundstücks erlangt. Am [DATE] wurde die Zwangsverwaltung über den streitgegenständlichen Grundbesitz angeordnet, der Kläger zum Zwangsverwalter bestellt und der Grundbesitz beschlagnahmt ). Eine Zustellung dieses Beschlusses vor dem [DATE] , an dem die Beklagte zu 0. spätestens mittelbaren Besitz an dem streitgegenständlichen Grundstück erlangt hat, scheidet somit aus. Auch die Inbesitznahme des Grundbesitzes durch den Kläger erfolgte unstreitig erst am [DATE] . Auch auf den Zeitpunkt der Beschlagnahme im Zwangsversteigerungsverfahren kommt es in diesem Zusammenhang nicht an, weil diese nach [REF] Miet und Pachtforderungen gerade nicht erfasst. Soweit der Kläger mit der Berufung die Beweiswürdigung im angefochtenen Urteil mit der Begründung angegriffen hat, dass das Amtsgericht die Aussage des Zeugen S zu Unrecht als zumindest in Teilen glaubhaft angesehen habe, weil es fehlerhaft nicht gewürdigt habe, dass der Zeuge S teilweise die Aussage unter Hinweis auf sein Zeugnisverweigerungsrecht verweigert habe, vermag dies der Berufung nicht zum Erfolg zu verhelfen. Daran, dass der Mietvertrag zwischen dem Zeugen S und der Beklagten zu 0. tatsächlich bereits am Abend des Versteigerungstermin abgeschlossen worden ist, kann nach Auffassung der Kammer kein ernsthafter Zweifel mehr bestehen, nachdem der Prozessbevollmächtigte des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht am [DATE] sinngemäß erklärt hat , dass er das Bestreiten der Echtheit des Beglaubigungsvermerks des Notars C0 in I vom [DATE] nach der erfolgten Vorlage des Originals der beglaubigten Kopie des Mietvertrages vom [DATE] nicht mehr aufrechterhält. Die öffentliche Beglaubigung der Übereinstimmung von Fotokopie und Original setzt voraus, dass der Mietvertrag dem Notar C am [DATE] im Original vorgelegen haben muss. Demzufolge muss der Mietvertrag spätestens zu diesem Zeitpunkt, der jedenfalls vor der Beschlagnahme im Zwangsverwaltungsverfahren lag ) zwischen dem Zeugen S und der Beklagten zu 0. bereits abgeschlossen gewesen sein. Auch soweit das Amtsgericht es als erwiesen angesehen hat, dass die Beklagte zu 0. die vereinbarte Mietzinszahlung in Höhe von 0 € am Abend des [DATE] durch Übergabe eines LZB-Schecks über 0 € und eines Betrages in Höhe von 0 € in bar an den Zeugen S geleistet hat, ist die Beweiswürdigung des Amtsgerichts nicht zu beanstanden. Entgegen der vom Kläger in der Berufungsbegründung vertretenen Ansicht durfte das Amtsgericht gerade nicht zu Lasten der insoweit beweisbelasteten Beklagten zu 0. würdigen, dass der Zeuge S sich hinsichtlich eines Teils der an ihn gerichteten Fragen auf sein Zeugnisverweigerungsrecht berufen hat. Eine für den Beweisführer nachteilige Beweiswürdigung der Zeugnisverweigerung ist in der Regel unzulässig, weil der Beweisführer keinen Einfluss auf die Ausübung des Aussageverweigerungsrechts durch den Zeugen hat , § 0 Rdnr. 0 m.w.Nw.). Umstände dafür, dass die Beklagte zu 0. hier Einfluss auf die Ausübung des Aussageverweigerungsrechts durch den Zeugen S gehabt hätte und die deshalb eine andere Behandlung rechtfertigen könnten, sind weder vortragen noch anderweitig ersichtlich. Wenn wie im Streitfall ein Zeuge von seinem Aussageverweigerungsrecht nur partiell Gebrauch macht, d.h., es nur hinsichtlich bestimmter Fragen ausübt, können bei der Beweiswürdigung aus einem solchen Verhalten des Zeugen erst Recht keine für den Beweisführer nachteiligen Schlüsse gezogen werden, weil es worauf die Beklagten in der Berufungserwiderung zu Recht hinweisen keinen Erfahrungssatz gibt, wonach jemand, der in Teilen die Aussage verweigert, in anderen Punkten, zu denen er sich äußert, die Unwahrheit sagt. Soweit der Kläger mit der Berufung geltend macht, das Amtsgericht habe fehlerhaft die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu den sog. „Baukostenzuschüssen“ nicht auf den Streitfall angewendet und daher insoweit zu geringe Anforderungen an die Darlegungs und Beweislast der Beklagten zu 0. hinsichtlich Mittelherkunft gestellt, kann die Berufung hierauf nicht gestützt werden. Die Grundsätze aus dem angeführten Beschluss des Bundesgerichtshofes lassen sich auf den Streitfall nicht übertragen, weil zwischen den Fällen relevante Unterschiede bestehen. In dem vorgenannten Beschluss ging es um den Schutz des Mieters oder Pächters durch [REF] gegenüber dem Grundpfandgläubiger, der dadurch zu rechtfertigen ist, dass durch tatsächliche Leistungen des Mieters oder Pächters ein Sachwert geschaffen worden ist, der dem Ersteher später in Form höherer Mieteinnahmen zu Gute kommt . Durch die im Streitfall behauptete und vom Kläger bestrittene Vermietung des streitgegenständlichen Grundbesitzes wurde hingegen gerade kein Sachwert geschaffen, sondern der Beklagten zu 0. als Mieterin lediglich ein Nutzungs und Besitzrecht eingeräumt. Ob sich eine solche Vermietung für einen Ersteher überhaupt positiv auswirkt, hängt zunächst maßgeblich davon ab, ob die Vermietung zu einem für den Ersteher günstigen Mietzins erfolgte, was nur dann der Fall wäre, wenn dieser über der ortsüblichen Miete läge faktisch jedoch auch davon, ob die vereinbarte Miete später überhaupt gezahlt wird bzw. gezahlt werden kann. Anderenfalls kann sich eine solche Vermietung vielmehr als nachteilig erweisen. Dies kommt auch dann in Betracht, wenn wie im Streitfall hinsichtlich der Mietzinszahlung eine Vorauszahlung vereinbart wird. Denn dann hängt die Frage, ob die Erträge einer solchen Vermietung einem Ersteher zu Gute kommen, von der Anwendbarkeit des [REF] ab, auf die nachfolgend noch einzugehen sein wird. Zu Recht ist das Amtsgericht auch davon ausgegangen, dass der Kläger den ihm obliegenden Beweis, dass es sich bei dem streitgegenständlichen Mietvertrag um ein Scheingeschäft im Sinne des [REF] gehandelt hat, nicht geführt hat. Wie das Amtsgericht zutreffend ausgeführt hat, spricht gegen die Annahme eines Scheingeschäft i.S.d. [REF] schon die Motivlage der Vertragsparteien. Sowohl dem Zeugen S als auch der Beklagten zu 0. musste es gerade auf einen wirksamen Vertragsschluss ankommen, um ihre jeweiligen Ziele auch tatsächlich fördern zu können. Weder für den Zeugen S noch für die Beklagte zu 0. ist ein Interesse am Abschluss eines unwirksamen Mietvertrages ersichtlich, denn für den Zeugen S war ein wirksamer Mietvertrag insbesondere wenn man ihm dem Kläger folgend unterstellen wollte, von vorneherein geplant zu haben, keine weiteren Zahlung auf das Gebot mehr zu leisten wirtschaftlich vorteilhaft, weil er einen Anspruch auf die Mietzinsvorauszahlung in einer Höhe begründete, die seine bisherigen Zahlungen auf das Gebot weit überstieg. Auch die Beklagte zu 0. konnte ihr offensichtliches Ziel, nämlich zu verhindern, dass ihre Eltern aufgrund der Zwangsvollstreckung den Grundbesitz hätten räumen müssen, nur durch den Abschluss eines wirksamen Mietvertrages erreichen. Der Mietvertrag vom [DATE] ist auch nicht wegen Sittenwidrigkeit unwirksam. Das Amtsgericht hat insoweit zutreffend ausgeführt, dass eine Sittenwidrigkeit hier nur in Betracht käme, wenn sich feststellen ließe, dass der Vollstreckungsschuldner der Beklagte zu 0. planmäßig mit eingeweihten Helfern zusammenarbeitete, um sein wesentliches pfändbares Vermögen vor dem Zugriff von Gläubigern zu retten. Soweit der Kläger hierzu behauptet hat, dass Sinn und Zweck des Mietvertrages allein gewesen sei, die Rechte der Grundpfandrechtsgläubiger aus der Verwertung des von der Zwangsverwaltung erfassten Grundbesitzes zu erschweren bzw. unmöglich zu machen, so ist zunächst festzustellen, dass die Zwangsverwaltung zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch gar nicht angeordnet war, sondern die Bestellung des Klägers zum Zwangsverwalter erst am [DATE] erfolgt ist. Der Kläger hat weder widerlegt, dass das Motiv der Beklagten zu 0. für den Abschluss des Mietvertrages mit dem Zeugen S nur war, ihren Eltern insbesondere der schwer erkrankten Beklagten zu 0. den Verbleib in dem Haus zu sichern, noch dargelegt und bewiesen, dass die Beklagte zu 0. die Anordnung der Zwangsverwaltung vorhergesehen hat und zudem die finanzielle Lage des Zeugen S sowie seine Absicht, nicht das gesamte Gebot zu zahlen, kannte. Letzteres kann weder dem erstinstanzlichen Vortrag des Klägers, der sich auf die Darlegung der Kenntnis der Beklagten zu 0. von dem Verlauf des Rechtsstreits zwischen dem Insolvenzverwalter ihres Vaters und ihrem Vater sowie den Umstand, dass sie selbst im Zwangsversteigerungsverfahren „mitgeboten“ hat, beschränkt, hinreichend entnommen werden noch ergibt sich dies aus der insoweit unergiebigen Aussage des Zeugen S. Selbst wenn man als richtig unterstellt, was der Kläger zur Erfahrenheit des Zeugen S in Zwangsvollstreckungsangelegenheiten vorgetragen hat, kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Zeuge S möglicherweise die weitere Entwicklung, nämlich die Anordnung der Zwangsverwaltung, vorhergesehen hat zumal er gewusst habe dürfte, dass er das Gebot nicht bezahlen wird bzw. kann und in dem Abschluss des Mietvertrages vom [DATE] für sich die Möglichkeit gesehen hat, an der Angelegenheit „zu verdienen“, sein diesbezügliches Wissen aber weder mit der Beklagten zu 0. noch mit dem Beklagten zu 0. geteilt hat. Auch eine Nichtigkeit wegen eines Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot ist entgegen der Auffassung des Klägers im Streitfall nicht gegeben. Soweit das Amtsgericht hierzu ausgeführt hat, dass der Kläger den für die Annahme einer Täterschaft des Beklagten zu 0. erforderlichen Nachweis, dass der Beklagte zu 0. zum damaligen Zeitpunkt gewusst habe, dass der Zeuge S das Gebot nicht komplett begleichen würde, nicht geführt habe, ist der Kläger dem mit der Berufung schon nicht entgegengetreten. Im Übrigen lag schon der objektive Tatbestand des [REF] nämlich das Drohen einer Zwangsvollstreckung und das Veräußern oder Beiseiteschaffen von Vermögensbestandteilen desjenigen, dem die Vollstreckung droht nicht vor, denn die Zwangsverwaltung in den streitgegenständlichen Grundbesitz, die ebenfalls unter den Begriff der Zwangsvollstreckung i.S.d. [REF] zu subsumieren wäre , § 0 Rdnr. 0), drohte dem Beklagten zu 0. zum maßgeblichen Zeitpunkt dem Abschluss des Mietvertrages am [DATE] noch gar nicht. Zumindest zweifelhaft ist ferner, ob die Tathandlung des Beklagten zu 0., die Anmietung des Hauses von seiner Tochter, ein Veräußern oder Beiseiteschaffen von Vermögensbestandteilen i.S.d. [REF] darstellt. Soweit der Kläger mit der Berufung rügt, das Amtsgericht sei bei der Prüfung des § 0 BGB „auf halber Strecke stehengeblieben“ und habe insbesondere eine Täterschaft des Zeugen S nicht geprüft, die richtigerweise aber zu bejahen sei, kann dem ebenfalls nicht gefolgt werden. Der Zeuge S kommt als Täter einer Vollstreckungsvereitelung i.S.d. [REF] im Streitfall nicht in Betracht, weil ihm selbst entgegen dem anderslautenden Vortrag am Ende des 0. Absatzes der Seite 0 der Berufungsbegründung zum maßgeblichen Zeitpunkt keine Vollstreckung der Volksbank T e.G. drohte. Nicht er, sondern der Beklagte zu 0. war Vollstreckungsschuldner der Volksbank T e.G.; Täter einer Vollstreckungsvereitelung kann jedoch regelmäßig nur der Vollstreckungsschuldner sein . Soweit eine Teilnahme des Zeugen S in Betracht käme, hat der Kläger eine solche nicht dargelegt. Im Übrigen fehlt es insoweit aber schon an der erforderlichen vorsätzlichen rechtswidrigen Haupttat, weil dem Beklagten zu 0. wie vorstehend ausgeführt die hier maßgebliche Zwangsverwaltung noch gar nicht drohte. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts steht dem Anspruch nicht entgegen, dass die Beklagte zu 0. nachgewiesen hat, den vereinbarten Mietzins i.H.v. 0 € bereits am [DATE] im Voraus gezahlt zu haben, denn § 0 Abs. 0 BGB ist im Streitfall anwendbar, so dass diese Vorausverfügung gegenüber dem Kläger gemäß § 0 Abs. 0 BGB unwirksam ist, soweit sie sich auf die Miete für eine spätere als den zur Zeit der Beschlagnahme laufenden Kalendermonat bezieht. Da die Beschlagnahme im Zwangsverwaltungsverfahren wie vorstehend unter a) näher ausgeführt jedenfalls nicht vor dem [DATE] erfolgt ist, kommt es insoweit auf den genauen Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Beschlagnahme nicht an. Nach § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz BGB war die Vorausverfügung selbst dann, wenn die Beschlagnahme noch im [DATE] wirksam geworden sein sollte, noch für den Monat [DATE] wirksam, weil in jedem Fall erst nach dem 0. des Monats wirksam geworden wäre, so dass die Vorausverfügung über den Mietzins auch für den Folgemonat noch wirksam war. Nach [REF] ist eine Verfügung dem Grundpfandgläubiger gegenüber insoweit unwirksam, als sie sich auf die Miete für eine spätere Zeit als den Monat der Beschlagnahme bezieht. Eine Vorausverfügung im Sinne von [REF] setzt somit die Existenz einer nach periodischen Zeitabschnitten bemessenen Mietforderung gegen den Schuldner voraus, auf die durch ein Rechtsgeschäft eingewirkt wird . Wenn dagegen im Mietvertrag eine Einmalzahlung vereinbart wird, die nicht auf der Grundlage periodischer Zeitabschnitte bemessen wird, erlischt mit der Zahlung des Einmalbetrages der Anspruch auf die Miete insgesamt. Erfolgt eine solche Einmalzahlung vor der Beschlagnahme durch den Grundpfandgläubiger, so ist sie ihm gegenüber gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB wirksam . Anders als das Amtsgericht im angefochtenen Urteil gemeint hat, ist nach Auffassung der Kammer im Streitfall von einer Bemessung des Mietzinses nach periodischen Zeitabschnitten auszugehen, denn der Streitfall unterscheidet sich insoweit auch maßgeblich von den vom Bundesgerichthof in diesem Zusammenhang bereits entschiedenen Fällen, in denen jeweils eine Einmalmiete für eine unbestimmte Dauer, nämlich auf „Lebenszeit“ vereinbart worden war . Im Streitfall wurde hingegen in Ziffer 0 des Mietvertrages vom [DATE] ein zeitlich befristetes Mietverhältnis nämlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und für genau diese bestimmte Mietzeit eine Einmalmiete vereinbart. Wenn die Parteien eines zeitlich befristeten Mietvertrages eine Einmalmiete vereinbaren, ist eine Umrechnung auf einen fiktiven monatlichen Mietzins ohne Weiteres möglich und durchzuführen , § 0b Rdnr. 0). Dies folgt auch aus den vorgenannten Urteilen des Bundesgerichthofes, der insoweit seine Rechtsprechung zu § 0b BGB auf solche Fälle überträgt . Wenn sich aus dem Wortlaut eines Mietvertrages kein Anhalt für eine periodische Bemessung des Mietzinses ergibt, stellt der Bundesgerichtshof im Wege der vorzunehmenden Auslegung des Vertrages die beiderseitigen Leistungen gegenüber. Dies führte in den vorzitierten Fällen, in denen die Mietsache auf unbestimmte Zeit nämlich auf „Lebenszeit“ überlassen wurde, zu der Feststellung, dass offen bleibt, auf wie viele Monate die Gegenleistung zu verteilen ist bzw. erst rückwirkend beurteilt werden kann, welcher Anteil hiervon rechnerisch auf einen Monat entfällt . Dies ist hingegen im Streitfall grundlegend anders: Die in Ziffer 0 des Mietvertrages vereinbarte Mietdauer beträgt 0 Jahre bzw. 0 Monate, so dass sich bei der Umrechnung ein monatlicher Mietzins von 0 € errechnen lässt. Des Weiteren ist hier nach Auffassung der Kammer im Rahmen der Auslegung auf die vertragliche Regelung in Ziffern 0 und 0 des Mietvertrages abzustellen. Auch der Umstand, dass für die in Ziffer 0 geregelte einmalige Verlängerungsoption für die Mieterin eine grundsätzlich anderweitige Bemessung des Mietzinses nämlich 0 % der ortüblichen Miete vertraglich vereinbart worden ist, spricht für eine periodische Bemessung des Mietzinses für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Gleiches gilt auch für die in Ziffer 0 des Mietvertrages vertraglich vereinbarte Rückzahlungspflicht für den Fall einer durch die Durchführung eines Vollstreckungsverfahrens begründeten vorzeitigen Vertragsbeendigung. Denn insoweit sieht die Regelung in Ziffer 0 des Mietvertrages eine Verpflichtung zur Rückzahlung des „nicht verbrauchten Teils“ des Mietzinses vor. Dieser nicht verbrauchte Teil des Mietzinses lässt sich aber denknotwendig nur in der Weise errechnen, dass im Fall der vorzeitigen Vertragsbeendigung der im Voraus geleisteten Betrag durch die Anzahl der ursprünglichen Vertragslaufzeit geteilt und das Ergebnis mit der Zahl der infolge der vorzeitigen Vertragsbeendigung verbleibenden Monate multipliziert wird. Somit stellt gerade die Vereinbarung einer anteiligen Rückzahlungspflicht in Ziffer 0 des Mietvertrages für die Kammer ein wesentliches Indiz dafür dar, dass die Parteien von einer periodischen Bemessung des Mietzinses für die in Ziffer 0 vereinbarte Vertragslaufzeit ausgegangen sind. Für die Spekulation der Beklagten über einen in dem vereinbarten Gesamtmietzins von 0 € etwaig enthaltenen Rabatt, die das Amtsgericht im angefochtenen Urteil übernommen hat, bietet der Wortlaut des Vertrages keinerlei Anhaltspunkte. Auch die Angaben der Beklagten zu 0. und des Zeugen S liefern hierfür keine Anhaltspunkte. Die Beklagte zu 0. selbst hat bei ihrer persönlichen Anhörung durch das Amtsgericht keinen Rabatt erwähnt, sondern sinngemäß angegeben, der Betrag von 0 € sei vom Zeugen S vorgeschlagen worden . Der Zeuge S hat hingegen angegeben, der Betrag i.H.v. 0 € sei ihm vom Rechtsanwalt T0 genannt worden. Auch aus dem in der Regelung in Ziffer 0 des Mietvertrages vorgesehenen Aufschlag von 0 % lässt sich weder eine solche Rabattierung direkt noch ein entscheidendes Argument gegen eine periodische Bemessung des Mietzinses ableiten. Denn selbst wenn ein entsprechender Rabatt einkalkuliert gewesen wäre, stünde dies einer Umrechnung in einen fiktiven monatlichen Mietzins im Ergebnis nicht entgegen. Die Kammer hat bei der Berechnung des für die Monate Januar und [DATE] geschuldeten Mietzinses auch nicht angenommen, dass der sich bei der Umrechnung in einen fiktiven monatlichen Mietzins ergebende Betrag noch um den in Ziffer 0 des Mietvertrages genannten 0 %-igen Aufschlag zu erhöhen ist, weil eine entsprechende Rabattierung aus den vorgenannten Gründen nicht festgestellt werden kann. Zudem zeigt eine weitere Kontrollüberlegung, dass die diesbezügliche Regelung in Ziffer 0 des Mietvertrages von den Parteien nicht „zu Ende gedacht“ wurde, was dagegen spricht, hieraus die Vereinbarung eines Rabatts abzuleiten. Wäre der Vertrag zu einem sehr frühen Zeitpunkt, z.B. bereits wenige Monate nach Vertragsschluss, vorzeitig beendet worden, wäre nach der Regelung in Ziffer 0 des Mietvertrages als „nicht verbrauchter Teil“ des im Voraus gezahlten Mietzinses ein Betrag zurückzuerstatten gewesen, der den von der Beklagten zu 0. gezahlten Betrag deutlich überschritten hätte. Dem Kläger steht derzeit weder gegen die Beklagte zu 0. aus [REF] noch gegen die Beklagten zu 0. und zu 0. aus [REF] ein Anspruch auf Räumung des streitgegenständlichen Grundbesitzes zu. Weder die vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] noch die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung ist nach [REF] wirksam, weil sich die Beklagten nach Auffassung der Kammer im Streitfall jedenfalls bis zur Verkündung dieses Urteils im Berufungsverfahren noch darauf berufen können, dass die Beklagte zu 0. mangels Verschulden gegenüber dem Kläger nicht in Zahlungsverzug geraten ist, weil der Verzug im Streitfall unverschuldet im Sinne des [REF] ist, da ein unverschuldeter Rechtsirrtum der Beklagten zu 0. über die Verpflichtung, trotz der geleisteten Mietvorauszahlung an den Zeugen S ab [DATE] nochmals Mietzins an den Kläger zu zahlen, vorliegt, und deshalb bislang noch kein Kündigungsgrund im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) BGB gegeben war. Die Kammer verkennt dabei nicht, dass an einen unverschuldeten Rechtsirrtum grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen sind , § 0 Rdnr. 0 m.w.Nw.) und nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes kein Grund besteht, im Rahmen des [REF] zugunsten des Mieters einen milderen Sorgfaltsmaßstab anzulegen . Die Kammer sieht aber einen entscheidungserheblichen Unterschied zwischen den vorstehend zitierten Entscheidungen, in denen es um eine Mietminderung aufgrund eines Schimmelpilzbefalls mit zunächst unklarer Ursache bzw. um einen Zahlungsrückstand aufgrund des Einbehalts von Nebenkostenvorauszahlungen mit dem Ziel, die Vermieterin zur Vorlage von Rechnungsbelegen für frühere Nebenkostenabrechnungen zu bewegen ging, und dem vorliegenden Streitfall darin, dass die Beklagte zu 0. zunächst den Mietzins für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durch die Zahlung von 0 € an den Zeugen S aus ihrer Sicht bereits vollständig erbracht hatte und somit auch bei einer Zahlung an den Kläger unter Vorbehalt wie sie von der Rechtsprechung in den vorgenannten Fällen als dem Mieter zumutbar angesehen wurde den Mietzins nochmals hätte aufbringen müssen, was zu einer erheblichen finanziellen Belastung der Beklagten zu 0. geführt hätte. Hinzu kommt, dass die Frage, ob die Vorausverfügung über den Mietzins gegenüber dem Kläger nach § 0 Abs. 0 BGB wirksam oder nach § 0 Abs. 0 BGB jedenfalls für die Zeit ab [DATE] unwirksam ist, allein von einer schwierigen Rechtsfrage abhängt. Maßgeblich für den Ausgang dieses Rechtsstreits ist die Frage, ob hier von einer periodischen Bemessung des im Voraus geleisteten Mietzinses auszugehen ist oder nicht. Dass dies eine schwierige und auch für den Prozessbevollmächtigten der Beklagten, dessen Rechtsirrtum sich die Beklagten nach [REF] zurechnen lassen müssten, wenn er nicht ausnahmsweise unverschuldet wäre, nicht sicher einzuschätzende Rechtsfrage ist, zeigt allein der Umstand, dass bereits das Amtsgericht und die Kammer die Frage unterschiedlich entschieden haben. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang ferner, dass die Kammer im Streitfall die Revision zugelassen hat, weil soweit für die Kammer ersichtlich ein vergleichbarer Fall, in dem eine Mietvorauszahlung für zeitlich eindeutig befristetes Mietverhältnis vereinbart und vorgenommen wurde, auch vom Bundesgerichtshof noch nicht entschieden worden ist. Der zuerkannte Zinsanspruch des Klägers gegen die Beklagte zu 0. folgt aus §§ 0, 0 Abs. 0 BGB. Ein Anspruch auf die vom Kläger ab dem [DATE] begehrten Verzugszinsen aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB besteht nicht, weil die Beklagte sich wie vorstehend ausgeführt mangels Verschulden nicht im Verzug befand . Dem Kläger steht gegen die Beklagte auch kein Anspruch auf Zahlung von 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten zu. Vorgerichtliche Anwaltskosten wären im Streitfall nur unter Verzugsgesichtspunkten erstattungsfähig. Die Beklagte zu 0. befand sich jedoch nicht im Verzug . Die Kammer hat die Revision zugelassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Sowohl ein mit dem Streitfall vergleichbarer Fall, in dem eine Mietvorauszahlung für einen klar bestimmten Mietzeitraum vereinbart und vorgenommen wurde, als auch die Frage, ob ausnahmsweise ein unverschuldeter Rechtsirrtum vorliegen kann, wenn es um die Frage der Wirksamkeit einer Vorausverfügung über den Mietzins geht, sind soweit für die Kammer ersichtlich noch nicht höchstrichterlich entschieden worden.