Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom [DATE] wird aufgehoben. Außergerichtliche Kosten der Beteiligten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin begehrt höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für den Zeitraum vom 0. Februar bis zum [DATE] , insbesondere vor dem Hintergrund der Geltendmachung von Absetzbeträgen in Bezug auf Einkommen aus der Ableistung eines freiwilligen sozialen Jahres . Die im streitgegenständlichen Zeitraum im Leistungsbezug von Grundsicherungsleistungen nach dem Sozialgesetzbuch , Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende stehende Klägerin leistete [DATE] /0 ein freiwilliges soziales Jahr bei der gemeinnützigen J., das sie anschließend für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerte. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte ihr Leistungen für den Zeitraum vom 0. Februar bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 €. Die Berechnung erfolgte in der Weise, dass dem maßgeblichen Regelsatz der Klägerin i. H. von 0 € die Kosten der Unterkunft i. H. von 0 € hinzu gerechnet wurden und das Einkommen der Klägerin wie folgt in Abzug gebracht wurde: Von den insgesamt erhaltenen Einkünften aus der Tätigkeit im FSJ, die sich auf 0 € monatlich beliefen, waren 0 € als Taschengeld und 0 € als Verpflegungszuschuss deklariert. Das Taschengeld behandelte der Beklagte als Erwerbseinkommen und brachte hiervon in Anwendung der [REF] einen Freibetrag in Höhe von 0 € in Abzug, zusätzlich zur Einkommensbereinigung in Höhe von 0 €, so dass insgesamt eine Einkommensanrechnung in Höhe von 0 € vorgenommen wurde. Hieraus errechnet sich der monatliche Leistungsbetrag in Höhe von 0 € . Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin Widerspruch ein und vertrat zunächst die Auffassung, es seien insgesamt 0 € als Freibeträge auf ihr Erwerbseinkommen abzuziehen, denn die gesamten Einkünfte aus dem FSJ müssten als Erwerbseinkommen Berücksichtigung finden. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erhöhte der Beklagte den monatlichen Leistungsbetrag geringfügig auf 0 € wegen einer Änderung der Warmwasserpauschale. Im Übrigen wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurück, es handele sich beim Verpflegungszuschuss keinesfalls um Erwerbseinkommen. Das Taschengeld sei zugunsten der Klägerin als vollwertiges Erwerbseinkommen und nicht als „sonstiges Einkommen“ mit einem begrenzten Freibetrag von lediglich 0 € gemäß der Regelung in [REF] Alg II-V in der seinerzeit gültigen Fassung vom [DATE] qualifiziert worden. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie interpretiert die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V wie folgt: Nach dieser Bestimmung sei ein Betrag in Höhe von 0 € vom Taschengeld nach [REF] es , das ein Teilnehmer an einem Jugendfreiwilligendienst erhalte, nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Dementsprechend sei dieser Betrag von ihrem Taschengeld in Höhe von 0 € vorab in Abzug zu bringen, sodass hier lediglich ein Teilbetrag in Höhe von 0 € verbleibe. Von diesem Betrag wiederum seien in Anwendung des Freibetrages für Erwerbstätige in der seinerzeit geltenden Fassung 0 € abzusetzen, zuzüglich 0 % des verbleibenden Betrages von 0 € , mithin eines weiteren Absetzbetrages in Höhe von 0 €. Somit seien lediglich 0 € des Taschengeldes als Einkommen anrechenbar. Hinzu komme der Betrag der Verpflegungspauschale in Höhe von 0 €, so dass insgesamt ein anrechenbares Einkommen in Höhe von 0 € bestehe. Gegenstand von Widerspruchsbescheid und Klage war auch der Folgebescheid des Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , für welchen dieser gemäß Bescheid vom [DATE] vorläufig Leistungen in Höhe von monatlich 0 € bewilligt hatte. Aufgrund eines weiteren Änderungsbescheides vom [DATE] hinsichtlich der Neuberechnung der Leistungen ab dem [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin den Klageantrag ausdrücklich auf den Zeitraum bis zum [DATE] beschränkt. Grund für die Vorläufigkeit des Bescheides vom [DATE] war der ungeklärte Sachverhalt hinsichtlich eines Kindergeldanspruchs der Klägerin, auf den gemäß Änderungsbescheid vom [DATE] seit [DATE] an die Klägerin nichts mehr gezahlt worden war und auf den sie auch im streitgegenständlichen Zeitraum Leistungen nicht erhielt. Mit Bescheid der Familienkasse K. vom [DATE] wurde dem unter anderer Anschrift wohnhaften Vater der Klägerin nachträglich Kindergeld für diesen Zeitraum bewilligt. Die Klägerin wurde dahingehend angehört, für den hier streitgegenständlichen Zeitraum sei eine Überzahlung erfolgt, da sie „während des genannten Zeitraums einen Anspruch auf Kindergeld“ gehabt habe. Eine tatsächliche Zahlung von Kindergeld an die Klägerin im hier streitgegenständlichen Zeitraum ist indes nicht erfolgt, da das Kindergeld gemäß dem genannten Bescheid dem nicht mit ihr in Bedarfsgemeinschaft lebenden Vater bewilligt wurde. Nach Hinweis des Sozialgerichts Oldenburg hat die Klägerin ihre Rechtsauffassung hinsichtlich der Einkommensanrechnung des Verpflegungsanteils ihrer Einkünfte geändert und hat nunmehr die Auffassung vertreten, das Gesamteinkommen sei zunächst um einen Betrag in Höhe von 0 € zu bereinigen, von dem verbleibenden Einkommen in Höhe von 0 € seien Freibeträge in Höhe von 0 € abzuziehen, da das erhaltene Einkommen insgesamt als Erwerbseinkommen anzusehen sei. Das Einkommen aus dem FSJ sei insgesamt als Erwerbseinkommen anzusehen, weil es nach [REF] buch , Viertes Buch , sozialversicherungspflichtig sei. Zum Erwerbseinkommen gehörten auch Einkünfte aus einer nicht sozialversicherungspflichtigen geringfügigen Beschäftigung, und bei der Abgrenzung von Erwerbseinkommen zu sonstigem Einkommen sei auf die Einkommensarten des Steuerrechts abzustellen. Der Beklagte hat gemeint, das Einkommen der Klägerin sei lediglich um 0 € auf 0 € ohne weitere Abzüge zu bereinigen. Hinzu komme jedoch das um die 0 €-Pauschale bereinigte Kindergeld in Höhe von 0 €, dessen Berücksichtigung zu einem Leistungsanspruch der Klägerin in Höhe von lediglich nur noch 0 € monatlich führe, weswegen bereits eine Überzahlung eingetreten sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG Oldenburg die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und vom [DATE] , jeweils in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , „aufgehoben“ und hat den Beklagten verurteilt, der Klägerin Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 € zu gewähren. Dies hat das SG wie folgt errechnet: Von dem Taschengeld in Höhe von 0 € seien 0 € nicht als Einkommen zu berücksichtigen, und von den verbleibenden 0 € seien Freibeträge nach [REF] in Höhe von insgesamt 0 € bezogen auf die zur Zeit des Leistungsfalles geltende Fassung in Abzug zu bringen. Demgegenüber sei der Verpflegungszuschuss als sonstiges Einkommen ohne Abzüge auf den Bedarf anzurechnen. Es handele sich bei dem FSJ um eine Erwerbstätigkeit, da die Teilnehmer unter Einsetzung ihrer Arbeitskraft Einnahmen erzielten. Ein Vergleich mit der aktuell gültigen Rechtslage stütze das Ergebnis. In der Fassung der Alg II-V vom [DATE] , wie sie seit dem [DATE] gültig sei, sei ausdrücklich geregelt, dass vom Taschengeld nach [REF] es ein Betrag von insgesamt 0 € monatlich abzusetzen sei. Ebenfalls sei geregelt, dass für den Fall, wenn sich rechnerisch ein höherer Betrag als 0 € unter Zugrundelegung der Freibeträge nach [REF] ergebe, dieser Freibetrag zu gewähren sei und zusätzlich 0 € Taschengeld anrechnungsfrei blieben. Dies zeige, dass Absolventen des freiwilligen sozialen Jahres nicht schlechter, sondern besser gestellt werden sollten als andere erwerbstätige Hilfeempfänger. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt und diese damit begründet, dass FSJ stelle keine Erwerbstätigkeit dar, sondern diene der Gemeinnützigkeit. Es werde kein Arbeitsentgelt, sondern ein Taschengeld gezahlt. Das FSJ sei nach § 0 Abs. 0 S. 0 JFDG eine besondere Form des bürgerschaftlichen Engagements. Eine Erwerbsabsicht sei nach den gesetzlichen Vorgaben damit nicht verbunden; im Einzelnen beruft sich der Beklagte auf die Ausführungen des SG Reutlingen in dessen Urteil vom [DATE] . Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung des Rechtsstreits durch Urteil ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung einverstanden erklärt, [REF] . Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten verwiesen, die dem Gericht vorgelegen haben und die Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde ist als Berufung begründet. Die angefochtenen Bescheide des Beklagten, nämlich der Änderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der weiteren Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] , ebenfalls in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , sind insoweit rechtmäßig, als sie die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzen. Die Klägerin, die nicht unter die Ausschlusskriterien des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SGB II fällt, erfüllte im streitgegenständlichen Zeitraum die Leistungsvoraussetzungen des [REF] ; insbesondere war sie hilfebedürftig i. S. den [REF] . Weitere Berechnungsfehler hinsichtlich der regelmäßig gewährten Leistungen des Beklagten, die sich zu Lasten der Klägerin auswirken könnten, auch in Bezug auf die Kosten der Unterkunft und Heizung, sind nicht ersichtlich und von der Klägerin auch nicht geltend gemacht worden, so dass der Senat aus materiell-rechtlichen Gründen unter Berücksichtigung des Umstands, dass eine Begrenzung des Streitgegenstandes nach der ständigen Rechtsprechung des BSG hier, wie auch sonst regelmäßig, nicht gegeben ist die nachfolgende Betrachtung auf die geltend gemachte Anrechnungshöhe der Einkünfte aus dem FSJ beschränkt. 0 Die Freibetragsregelung des [REF] in der zur Zeit des Leistungsfalles geltenden Fassung , die nunmehr aufgrund Gesetzes vom [DATE] seit dem [DATE] als [REF] im Wesentlichen unverändert fort gilt, findet nicht auf Einkünfte Anwendung, die im Rahmen eines FSJ nach § 0 Abs. 0 JFDG erzielt werden. Dies folgt daraus, dass das JFDG nicht bezweckt, Arbeitsverhältnisse zu regeln und seine Bestimmungen eine Erwerbstätigkeit nicht begründen. Hiervon ist offenkundig auch der Normgeber der Alg II-V ausgegangen, denn anderenfalls hätte in Anbetracht der Freibetragsregelungen des SGB II kein Bedürfnis bestanden, einen anrechnungsfreien Betrag i. H. von 0 € den Teilnehmern an einem FSJ zu belassen , der anschließend in der geschehenen Weise erhöht worden ist . Das freiwillige soziale Jahr ist ein Rechtsverhältnis eigener Art und kein Arbeitsverhältnis, sondern ein „aliud“ , also etwas Ähnliches, aber letztlich Andersartiges. Auf der Grundlage der vom SG Oldenburg im Urteil vom [DATE] vertretenen Rechtsauffassung wäre die Freibetragsregelung des [REF] a. F. anzuwenden, da es sich auch bei einem FSJ um eine Erwerbstätigkeit handelte, weil die Teilnehmer unter Einsatz ihrer Arbeitskraft Einkommen erzielten. Hingegen greift diese Überlegung zu kurz, auch wenn das SG Oldenburg zutreffend darauf hinweist, durch die Neuregelung des § 0 Abs. 0 Alg II-V ohne Rückwirkung auf den hier zu entscheidenden Streitfall, insbesondere bezogen auf den deutlich erhöhten Freibetrag solle eine Besserstellung von Einkünften aus dem FSJ gegenüber „anderen“ erwerbstätigen Leistungsberechtigten erreicht werden. Der Senat schließt sich vielmehr den Schlussfolgerungen des SG Reutlingen in dessen Urteil vom [DATE] an. Die besonderen Freibetragsregelungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V bzw. des § 0 Abs. 0 Alg II-V rechtfertigen sich gerade aus der Erwägung heraus, dass es sich beim FSJ nicht um Erwerbstätigkeit handelt . Die mittlerweile erfolgte deutliche Erhöhung der Freibeträge berücksichtigt diesen Umstand in Verbindung mit der auch vom SG Oldenburg im angefochtenen Urteil angestellten Erwägung, dass Teilnehmer am FSJ ihre Arbeitskraft einsetzen, sie hierdurch Einkommen erzielen, dies der Allgemeinheit förderlichen Zwecken dient und dass ihre Schlechterstellung gegenüber Arbeitnehmern sachlich nicht gerechtfertigt ist. Dies ändert indes nichts an der Ausgangslage, dass die Teilnehmer am FSJ nach der Intention des JFDG keiner Erwerbstätigkeit nachgehen. Das FSJ dient vielmehr der Gemeinnützigkeit und ist eine besondere Form des bürgerschaftlichen Engagements ohne Erwerbsabsicht, daher wird kein Arbeitsentgelt, sondern ein Taschengeld gezahlt . Bei den Einkünften aus dem FSJ handelt es sich ersichtlich auch nicht um eine zweckbestimmte Einnahme gem. [REF] , was weiterer Darlegungen nicht bedarf. Auch eine entsprechende Anwendung der auf Arbeitseinkünfte anwendbaren Freibetragsregelungen des SGB II erscheint dem Senat nicht geboten. Eine solche Analogie setzt eine planwidrige Gesetzeslücke voraus. Vom Vorliegen einer solchen kann indes nicht ausgegangen werden, da der Verordnungsgeber der AlgII-V den Sachverhalt zum Anlass einer Sonderregelung genommen hat, die dem Gesetzgeber bekannt gewesen und von ihm nicht zum Anlass einer Korrektur des SGB II genommen worden ist. Hinzu kommen die seitens des SG Reutlingen angestellten Erwägungen, denn Ziel der Freibetragsregelung ist, dem Hilfebedürftigen einen finanziellen Anreiz für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu schaffen; eine Förderung des Jugendfreiwilligendienstes durch das SGB II ist gesetzlich nicht vorgesehen. Auch wenn die Teilnahme von Jugendlichen an diesen Diensten besonders lobenswert ist, muss berücksichtigt werden, dass sie eben nicht mit einer Erwerbstätigkeit gleichzusetzen ist, die das SGB II aber anstrebt . Da der Beklagte anstatt eines Teilbetrages des gezahlten Taschengeldes in Höhe des insoweit gültigen Freibetrages von seinerzeit lediglich 0 €, § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V a. F., bereits einen Freibetrag in Höhe von 0 € in Abzug gebracht hat, zusätzlich zur ergänzenden Einkommensbereinigung in Höhe von 0 €, waren die zugunsten der Klägerin erbrachten Leistungen jedenfalls nicht zu gering. Die Klage ist hiernach, wie geschehen, unter Aufhebung der entgegenstehenden Entscheidung des SG Oldenburg abzuweisen.