Tenor Der Antragsgegner wird verpflichtet, an die Antragstellerin Trennungsunterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € zu zahlen.Der Antragsgegner wird weiter verpflichtet, an die Antragstellerin nachehelichen Unterhalt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] und [DATE] , aus jeweils 0 € seit dem [DATE] und [DATE] und aus 0 seit dem [DATE] zu zahlen.Der Antragsgegner wird weiter verpflichtet, an die Antragstellerin laufenden nachehelichen Unterhalt für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, zu zahlen, fällig jeweils zum Ersten eines jeden Monats und zu verzinsen mit Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jeweils ab dem Ersten eines jeden Monats, beginnend mit dem [DATE] .Die Unterhaltsverpflichtung des Antragsgegners ist befristet bis zum [DATE] .Der Antragsgegner wird weiter verpflichtet, an die Antragstellerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die weitergehenden Anträge der Antragstellerin bleiben abgewiesen. Der Widerantrag des Antragsgegners bleibt abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits in der ersten Instanz tragen zu 0 % die Antragstellerin und zu 0 % der Antragsgegner.Die Kosten des Rechtsstreits in der Beschwerdeinstanz tragen zu 0 % die Antragstellerin und zu 0 % der Antragsgegner.Die sofortige Wirksamkeit wird angeordnet.Der Gegenstandswert für die Beschwerde wird auf 0 € festgesetzt.Auf die Beschwerde der Antragstellerin entfällt ein Wert von 0 € und auf die des Antragsgegners ein Wert von 0 €. Aus ihrer Ehe ist der am ##.#. [DATE] geborene Sohn K hervorgegangen. Der Sohn lebt seit der im [DATE] vollzogenen Trennung der Beteiligten bei der Antragstellerin. Der Antragsgegner hat die Zahlung von Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts ab dem [DATE] in einer bei der Stadt Paderborn errichteten Jugendamtsurkunde vom [DATE] anerkannt . Der Antragsgegner hatte das Scheidungsverfahren vor dem Amtsgericht Familiengericht Detmold eingeleitet. Der Scheidungsantrag war der Antragstellerin am [DATE] zugestellt worden. Die Beteiligten sind durch Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Detmold vom [DATE] geschieden worden. Die Scheidung ist seit dem [DATE] rechtskräftig . K hatte sie nur noch stundenweise gearbeitet. Im Jahr [DATE] ist sie an Krebs erkrankt. Sie ist aufgrund der Erkrankung durchgehend vollständig erwerbsunfähig. Sie bezieht eine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, die zunächst monatlich 0 € betrug und seit dem Monat [DATE] monatlich 0 € beträgt. Der Antragsgegner ist als Lehrer beschäftigt. Er lebt seit der Trennung mit der ebenfalls als Lehrerin beschäftigten B zusammen. Aus dieser Beziehung ist der am ##.##. [DATE] geborene Sohn H hervorgegangen. Am [DATE] hat der Antragsgegner B geheiratet. Am ##.#. [DATE] ist aus dieser Beziehung ein weiteres Kind, D, hervorgegangen. Bei D ist die Diagnose Trisomie 0 gestellt worden. Der Antragsgegner hat in dem gesamten streitrelevanten Zeitraum ein zwischen den Beteiligten unstreitiges Nettoeinkommen von 0 € bezogen, bei dem die vermögenswirksamen Leistungen schon berücksichtigt sind. Der Antragsgegner muss für seine Krankenversicherung monatlich 0 € aufwenden. Der Antragsgegner hat darüber hinaus zwischen den Beteiligten der Höhe nach streitige Fahrtkosten, weitere Zahlungen für Lebensversicherungen bei der Debeka und der Bruderhilfe Pax sowie Zahlungen für eine Unfallversicherung und eine private Haftpflichtversicherung geltend gemacht. Der Antragsgegner hat im Jahr [DATE] eine Steuererstattung in Höhe von 0 € für das Steuerjahr [DATE] und im Jahr [DATE] eine Steuererstattung in Höhe von 0 € für das Steuerjahr [DATE] erhalten. Am [DATE] ist ein Steuerbescheid für das Steuerjahr [DATE] ergangen, nach dem der Antragsgegner und seine Ehefrau B aufgrund gemeinsamer Veranlagung eine Steuererstattung von 0 € erhalten. B hat nach der Geburt des Sohnes H ihre berufliche Tätigkeit als Lehrerin zunächst in vollem Umfang fortgeführt. Im Jahr [DATE] hat sie ein monatliches Nettoeinkommen von 0 € erzielt. Um ihre berufliche Tätigkeit fortsetzen zu können, hat sie eine Tagesmutter eingestellt, für die sie monatlich 0 € aufgewendet hat. Ab [DATE] hat B ihre Stundenzahl reduziert und dann noch ein monatliches Nettoeinkommen von 0 € bezogen. Vom [DATE] bis zum [DATE] hat sie beamtenrechtliche Leistungen in Höhe von kalendertäglich 0 € bezogen, die auf ihren Elterngeldanspruch angerechnet worden sind. Nach dem Bescheid des Kreis Paderborn vom [DATE] ist B ein Elterngeld für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 €, vom 0. bis [DATE] in Höhe von monatlich jeweils 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € bewilligt worden. Die Antragstellerin hat erstinstanzlich einen monatlichen Trennungs-unterhaltsanspruch ab dem Monat [DATE] in Höhe von 0 € geltend gemacht. Sie hat ergänzend ausgeführt, dass für den davor liegende Zeitraum zwischen ihr und dem Antragsgegner Einigkeit bestanden habe, dass wegen der hohen Darlehnsratenbelastung auf dem vormaligen Eigenheim der Eheleute, die der Antragsgegner getragen habe, eine Leistungsfähigkeit des Antragsgegners nicht bestanden habe. Die Antragstellerin hat erstinstanzlich darüber hinaus einen nachehelichen Unterhaltsanspruch in Höhe von monatlich 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, geltend gemacht. Die Antragstellerin hat darüber hinaus die Zahlung eines Ausgleichsbetrages in Höhe von 0 € verlangt. Der Antragsgegner hat die Berechtigung der von der Antragsgegnerin beanspruchten Einzelpositionen bis auf die von der Antragstellerin für eine Heizungsreparatur verauslagten 0 € anerkannt, aber die Aufrechnung mit ihm angeblich zustehenden Gegenforderungen erklärt, deren Berechtigung von der Antragstellerin bestritten worden sind. Im Wege des Widerantrags hat der Antragsgegner von der Antragstellerin die Herausgabe eines in deren Besitz befindlichen Citroen Berlingo verlangt. Er hat dazu vorgetragen, dass er Alleineigentümer dieses im Jahr [DATE] angeschafften Pkw sei. Die Antragstellerin ist diesem Anspruch entgegen getreten und hat behauptet, dass sie bei dem Erwerbsvorgang im Jahre [DATE] Alleineigentümerin geworden sei. Das Amtsgericht Familiengericht hat den Antragsgegner verpflichtet, an die Antragstellerin für die Monate [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Trennungsunterhalt von 0 € und ab [DATE] einen monatlichen nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen, der ab dem Ersten eines jeden Monats mit Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen sei. Die weitergehenden Unterhaltsansprüche hat das Amtsgericht zurückgewiesen. Den von der Antragstellerin beanspruchten Ausgleichsbetrag von 0 € hat das Amtsgericht vollumfänglich zugesprochen. Das Amtsgericht hat zur Begründung ausgeführt, dass die Antragstellerin im Wege des Gesamtschuldnerausgleichs auch die für die Heizungsreparatur verauslagten anteiligen 0 € verlangen könne. Die Aufrechnungsforderungen des Antragsgegners bestünden nicht. Der Antragsgegner habe einen Gesamtschuldnerausgleichsanspruch wegen des bei der Trennung überzogenen Girokontos und der von ihm vorgenommene Tilgung nicht substantiiert dargelegt. Ausgleichsansprüche wegen Einzahlungen auf den Bausparvertrag und die Wohngebäudeversicherung bestünden nicht, da diese Zahlungen bereits bei der Bemessung des Trennungsunterhaltsanspruchs berücksichtigt worden seien. Den Herausgabeanspruch des Antragsgegners betreffend den Citroen Berlingo hat das Amtsgericht zurückgewiesen und zur Begründung angeführt, der Antragsgegner habe seine Stellung als Alleineigentümer des Pkw nicht nachgewiesen. Die Antragstellerin behauptet, sie müsse den am ##.#. [DATE] geborenen Sohn K nach der Schule betreuen. Dieser sei [DATE] als Folge einer Scharlacherkrankung an Chorea minor erkrankt. Er bedürfe auch heute noch eines strukturierten und geregelten Alltags. Deshalb müsse er sein Mittagessen bei ihr zu Hause einnehmen und bei den Hausaufgaben angeleitet werden. Sie könne daher unabhängig von ihrer eigenen Erkrankung keiner Erwerbstätigkeit nachgehen. Die Antragstellerin ist der Ansicht, ein Unterhaltsanspruch B‘s gegen den Antragsgegner bestehe nicht und dürfe daher nicht bei der Bestimmung ihres Unterhaltsanspruchs berücksichtigt werden. Sie behauptet dazu, dass die Bedürftigkeit der Lebensgefährtin nicht substantiiert dargelegt sei. Das von B erzielte Erwerbseinkommen sei nicht durchgängig belegt; auch die für die Tagesmutter aufgewandten Kosten seien nicht nachvollziehbar dargelegt. Die Antragstellerin behauptet weiter, die Fahrtkosten des Antragsgegners seien geringer als vom Amtsgericht angesetzt. Als Lehrer müsse er nicht mehr als 0 bzw. 0 Arbeitstagen die Schule aufsuchen. Die vom Antragsgegner geltend gemachten Beträge für die sekundäre Altersvorsorge seien nicht nachgewiesen. Die Antragstellerin ist der Ansicht, dass eine Begrenzung oder Befristung ihres Unterhaltsanspruchs nicht in Betracht komme. Dazu behauptet sie, dass sie ehebedingte Nachteile erlitten habe. Ohne die Heirat wäre sie in ihrem Beruf als Physiotherapeutin geblieben und hätte dann die Chance erhalten, die Praxis ihrer damaligen Chefin zu übernehmen. Diese Praxisübergabe hätte zum [DATE] erfolgen können. Dann würde sie heute ein Einkommen von 0 € brutto bzw. 0 € netto erzielen. den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Paderborn vom [DATE] teilweise abzuändern und den Antragsgegner zu verpflichten, an sie für den Zeitraum ab [DATE] bis zur Rechtskraft der Ehescheidung einen monatlichen Ehegattentrennungsunterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen, sowie ab Rechtskraft der Ehescheidung einen monatlichen Geschiedenenunterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen, davon 0 € als Elementarunterhalt und 0 € als Altersvorsorgeunterhalt, zahlbar jeweils monatlich im Voraus bis zum Ersten des betreffenden Monats zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszinssatz ab jeweiliger Fälligkeit; die ihm auferlegte Unterhaltsverpflichtungen reduziert wird, so dass er für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich nur 0 € zu zahlen hat, und so dass er für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich nur 0 € zu zahlen hat, Der Antragsgegner macht geltend, es seien weitere Abzugspostionen bei der Berechnung seines Einkommens zu berücksichtigen. So zahle er monatlich 0 € für eine Unfallversicherung und 0 € für eine Haftpflichtversicherung. Im Rahmen seiner sekundären Altersvorsorge zahle er 0 € an die Debeka und 0 € an die Bruderhilfe Pax. Der Anspruch der Antragstellerin auf nachehelichen Unterhalt sei nach [REF] zu befristen. Die Antragstellerin habe zudem keine ehebedingten Nachteile erlitten. Die Krebserkrankung, die zur Erwerbsunfähigkeit der Antragstellerin geführt habe, sei schicksalshaft. Der Nachteil der Antragstellerin, dass sie in der Zeit nach der Geburt des Sohnes bis zum Ausbruch der Erkrankung nicht mehr im bisherigen Umfang erwerbstätig gewesen sei, sei durch den durchgeführten Versorgungsausgleich kompensiert worden. Hinsichtlich des erstinstanzlich zuerkannten Ausgleichsanspruch ist der Antragsgegner der Auffassung, dass sich das Amtsgericht verrechnet habe; unstreitig sei nur ein Ausgleichsanspruch in Höhe von 0 € gewesen. Dieser sei zudem in Höhe von 0 € aufgrund der von ihm erklärten Aufrechnung erloschen. Zu seiner Aufrechnungsforderung behauptet der Antragsgegner, dass das gemeinsame Girokonto im Zeitpunkt der Trennung überzogen gewesen sei; er habe daher im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] vierteljährliche Zins und Tilgungsleistungen in Höhe von monatlich 0 € erbracht; zudem habe er am [DATE] und am [DATE] 0 € und 0 € getilgt. Er ist der Auffassung, dass die Antragstellerin als Gesamtschuldnerin einen hälftigen Ausgleich schulde. Zu seinem Herausgabeanspruch macht der Antragsgegner geltend, dass er ursprünglich alleiniger Eigentümer des Pkw geworden sei; eine spätere Übertragung auf die Antragstellerin anlässlich der Trennung habe es nicht gegeben. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat der Antragsgegner erstmals behauptet, dass er die im amtsgerichtlichen Beschluss titulierte Verpflichtung zur Zahlung nachehelichen Unterhalts in Höhe von 0 € in den Monaten [DATE] bis [DATE] erfüllt habe. Die Antragstellerin hat den Erhalt der Zahlungen für die Monate [DATE] bis [DATE] zugestanden. Die Beteiligten haben in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat übereinstimmend erklärt, dass der Pkw Citroen Berlingo im Wesentlichen dann genutzt worden sei, um den Sohn K zu transportieren. Die Beschwerde der Antragstellerin hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg und führt dazu, dass sich der an sie zu zahlende monatliche Unterhaltsbetrag erhöht. Die Beschwerde des Antragsgegners hat nur insoweit Erfolg, dass sie zu einer Befristung der vom Amtsgericht titulierten Unterhaltsansprüche der Antragstellerin führt. Die Antragstellerin hat gegen den Antragsgegner einen Anspruch auf Zahlung von Trennungsunterhalt nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 €. Hinzuzurechnen ist die im Jahr [DATE] vom Antragsgegner vereinnahmte Steuererstattung in Höhe von 0 €. Das sind monatsanteilig 0 €, so dass von einem Einkommen in Höhe von 0 € auszugehen ist. Eine Berücksichtigung der für die weitere sekundäre Altersvorsorge bei der Bruderhilfe PAX monatlich aufgewendeten 0 € kommt im Jahre [DATE] nicht in Betracht, da ein Nachweis trotz Bestreitens der Antragstellerin erst ab dem Jahr [DATE] erbracht worden ist. Die geringen monatlichen Aufwendungen des Antragsgegners für die freiwillige Unfallversicherung und die private Haftpflichtversicherung sind nicht zu berücksichtigen. Sie sind regelmäßig aus dem Selbstbehalt zu zahlen . Der Antragsgegner kann weiterhin Fahrtkosten in Höhe von monatlich 0 € in Abzug bringen. Der Senat geht aufgrund der nur eingeschränkten Tätigkeit des Antragsgegners an Samstagen von 0 Arbeitstagen im Jahr aus, an denen der Antragsgegner seine Arbeitsstätte, das E-C-Berufskolleg aufsuchen musste. Die einfache Entfernung von der B-Straße in Paderborn gelegenen Wohnung zu der in der F-Straße in Detmold gelegenen Arbeitsstätte beträgt nach Google-Maps 0 Kilometer. Der Antragsgegner hat keine Gründe dargelegt, aufgrund derer er berechtigt wäre, eine längere Alternativstrecke anzusetzen. Die über 0 Kilometer gelegene Wegstrecke ist nur mit 0 €/km zu berechnen, da der höhere Betrag von 0 €/km erst ab dem Jahr [DATE] in Ansatz zu bringen ist . Bei der Bestimmung des Bedarfs der Antragstellerin ist auch der Anspruch von B gegen den Antragsgegner nach [REF] in Höhe von monatlich 0 € zu berücksichtigen. Maßgebender Zeitpunkt für die Bedarfsbestimmung ist der aktuelle Stand der wirtschaftlichen Verhältnisse, an deren Entwicklung die Ehegatten bis zur Scheidung teilnehmen. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] ergangen ist, sind bei der Bedarfsberechnung grundsätzlich alle Veränderungen zu berücksichtigen, die bis zur Rechtskraft der Scheidung eintreten. Das gilt insbesondere auch für einen Betreuungsunterhaltsanspruch einer nichtehelichen Mutter nach [REF] gegen den Ehemann, wenn das Kind wie im vorliegenden Fall vor der Rechtskraft der Scheidung geboren worden ist . Das Maß des Unterhalts der nichtehelichen Mutter bestimmt sich gemäß [REF] nach ihrer Lebensstellung. Diese richtet sich grundsätzlich nach dem Einkommen, das ihr ohne die Geburt des Kindes zur Verfügung stünde . Diese Berechnung des Bedarfs ist grundsätzlich auch dann anzuwenden, wenn die nichtehelichen Eltern wie hier der Antragsgegner und B zusammen leben . Der Unterhaltsbedarf der nichtehelichen Mutter ist aber durch den sog. Halbteilungsgrundsatz begrenzt, d. h., er darf nicht höher sein als der Unterhaltsanspruch einer Ehefrau gegen ihren Ehemann, der sich an den beiderseitigen Einkommensverhältnissen orientiert . Eine noch weitergehende Anwendung der Grundsätze über die Dreiteilung, bei denen der Bedarf der nichtehelichen Mutter unter Berücksichtigung des Einkommens der Ehefrau zu ermitteln wäre, hält der Senat hingegen bei der vorliegenden Konstellation für nicht angemessen. Dieses Vorgehen stünde im Widerspruch zum eindeutigen Wortlaut der [REF] und wäre durch die Anwendung der herkömmlichen Auslegungsgrundsätze nicht mehr gedeckt. Ohne die Geburt des Sohnes H hätte B weiterhin ihr Gehalt als Lehrerin nach A 0 bezogen. Das wären nach den für das Jahr [DATE] vorgelegten Verdienstbescheinigungen 0 € netto gewesen. Nach einer Bereinigung um die Fahrtkosten, die mit 0 € denen des Antragsgegners entsprechen, hätte B über ein Einkommen von rund 0 € netto verfügt. Dieser Betrag wäre vorbehaltlich einer Reduzierung unter Anwendung des Halbteilungsgrundsatzes ihr Bedarf gewesen. Im vorliegenden Fall hat B allerdings nicht ihre Erwerbstätigkeit für drei Jahre aufgegeben, wozu sie nach [REF] berechtigt gewesen wäre. Vielmehr ist sie bis einschließlich [DATE] weiter in Vollzeit tätig gewesen und hat ihr bisheriges Einkommen weiterhin erzielt. Diese Erwerbstätigkeit war überobligatorisch. Sie war der nichtehelichen Mutter nur aufgrund der Beschäftigung einer Tagesmutter möglich. Das durch die überobligatorische Tätigkeit erzielte Einkommen kann nicht im vollen Umfang berücksichtigt werden. Der Senat hält es unter entsprechender Anwendung des [REF] für angemessen, der nichtehelichen Mutter bei der Berechnung ihres Bedarfs nur die Hälfte ihres zuvor um die Tagesmutterkosten in Höhe von 0 € reduzierten Einkommens zuzurechnen. Das Einkommen des Antragsgegners von 0 € verringert sich somit um diese 0 € weiter auf 0 €. Nach Bereinigung um den Erwerbstätigenbonus von 0/0 verbleiben noch 0 €. Diesen Unterhaltsbetrag kann der Antragsgegner auch unter Wahrung seines eheangemessenen Selbstbehalts von 0 € und des Bedarfskontrollbetrags von 0 € für das Jahr [DATE] zahlen. Die Antragstellerin hat gegen den Antragsgegner einen Anspruch auf Zahlung von nachehelichem Unterhalt nach [REF] . Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kann die Antragstellerin die Zahlung von 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, verlangen. Ab dem [DATE] hat sie einen Anspruch auf laufenden monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 €, davon 0 Altersvorsorgeunterhalt. Der Anspruch auf den nachehelichen Unterhalt findet seine Grundlage in [REF] , da von der Antragstellerin im Einsatzzeitpunkt aufgrund ihrer Erkrankung eine Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden konnte. Einen Anspruch auf Betreuungsunterhalt nach [REF] hat die Antragstellerin hingegen nicht. Die insoweit darlegungs und beweisbelastete Antragstellerin hat nicht substantiiert dargelegt, dass der gemeinsame Sohn der Beteiligten K noch in einer Art und Weise von ihr betreut werden müsste, dass sie aufgrund dessen an einer Erwerbstätigkeit gehindert wäre. Nach dem Attest des Dr. X vom [DATE] über K F ist dessen Erkrankung „Chorea minor“ ausgeheilt. Es besteht lediglich die Gefahr, dass diese wieder ausbrechen kann. Soweit die Antragstellerin einen erneuten Ausbruch bei einem ungeregelten Tagesablauf befürchtet, so könnte K den geregelten Tagesablauf auch an der Schule haben. Die Notwendigkeit einer persönlichen Betreuung bei der Zubereitung des Mittagsessens und der Anfertigung der Hausaufgaben hat die Antragstellerin nicht dargelegt. Der Bezug der Erwerbsunfähigkeitsrente durch die Antragstellerin steht der Geltendmachung des Altersvorsorgeunterhalts im vorliegenden Fall nicht entgegen FamRZ [DATE] , 0 Rn. [DATE] zitiert nach Juris). Der vom Oberlandesgericht Hamm unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs angeführte Ausnahmefall ist vorliegend nicht gegeben. Der Senat hat der in der beigezogenen Akte des Amtsgerichts Detmold befindlichen Auskunft zum Versorgungsausgleich entnommen, dass die Antragstellerin nach dem [DATE] keine weiteren Entgeltpunkte mehr erworben hat und daher ohne den Altersvorsorgeunterhalt eine Versorgungslücke entstehen würde. Die im Jahr [DATE] vom Antragsgegner vereinnahmte Steuererstattung hat 0 € betragen, so dass seinem Einkommen monatsanteilig weitere 0 € hinzuzurechnen sind. Die Fahrtkosten erhöhen sich aufgrund der veränderten Berechnungsfaktoren auf monatlich 0 €. Neben den in [DATE] bereits berücksichtigten Abzugspositionen ist zudem die weitere sekundäre Altersvorsorge bei der Bruderhilfe PAX in Höhe von monatlich 0 € zu berücksichtigen. Für das Jahr [DATE] ergibt sich zunächst aufgrund des veränderten Einkommens beim Antragsgegner eine Neuberechnung des Unterhaltsanspruchs seiner damaligen Lebensgefährtin B nach [REF] , der sich ab [DATE] erneut ändert, weil die nichteheliche Mutter ihre überobligatorische Tätigkeit zu diesem Zeitpunkt reduziert hat. Aufgrund der Reduzierung der Stundenzahl beträgt das Erwerbseinkommen von B ab [DATE] nur noch 0 € netto. Welche Fahrtkosten sich aufgrund der Stundenreduzierung ergeben haben, hat der Antragsgegner nicht substantiiert dargelegt. Der Senat hält es daher für angemessen neben den Tagesmutterkosten in Höhe von 0 € nur noch 0 % berufsbedingte Aufwendungen von dem neuen Nettoeinkommen in Abzug zu bringen. Danach ergibt sich ein bereinigtes Einkommen der Frau B in Höhe von 0 €. Entsprechend dem oben Ausgeführten wird dieses nur zur Hälfte bei der Berechnung ihres Unterhaltsanspruchs gegen den Antragsgegner in Ansatz gebracht. Im Jahr [DATE] ist weiter von einem Erwerbseinkommen des Antragsgegners in Höhe von monatlich 0 € auszugehen. Von einem nach seiner Heirat mit Frau B möglichen Steuerklassenwechsel und einer Erhöhung des Nettoeinkommens profitiert die Antragstellerin nicht. Die im Jahr [DATE] aufgrund der gemeinsamen Veranlagung mit seiner Ehefrau für das Steuerjahr [DATE] vom Antragsgegner vereinnahmte Steuererstattung von insgesamt 0 € kommt der Antragstellerin nur insoweit zugute, als sie nicht auf der gemeinsamen Veranlagung beruht. Das sind nach der Berechnung des Senats eine auf den Antragsgegner entfallende Steuererstattung von 0 € und damit monatsanteilige 0 €, um die das Erwerbseinkommen des Antragsgegners zu erhöhen ist. Die weiteren Abzüge bleiben mit Ausnahme des Unterhaltsanspruchs der Frau B gegen den Antragsgegner gegenüber dem Jahr [DATE] unverändert, so dass sich das Einkommen des Antragsgegners zunächst wie folgt errechnet: Der Unterhaltsanspruch der Tochter D, den der Antragsgegner ab dem Monat [DATE] zu erfüllen hat, ist aufgrund der Geburt von D nach Rechtskraft der Scheidung nicht bei der Bestimmung des Bedarfs der Antragstellerin zu berücksichtigen, sondern erst auf der Ebene der Leistungsfähigkeit des Antragsgegners. Der Senat hat auch die Kosten für eine Kindergartenbetreuung des Sohnes H nicht berücksichtigt, da zu dieser Position ein substantiierter Vortrag des Antragsgegners fehlt, aus dem sich die Höhe dieser Kosten ergibt. Die kommentarlose Einreichung eines Betreuungsvertrages, der die monatlichen Kosten nicht direkt ausweist, genügt den Anforderungen an einen substantiierten Vortrag nicht. Bis einschließlich [DATE] ändert sich nach dem aufgrund des Beteiligtenvortrags zugrunde zu legenden Sachverhalts auch der Unterhaltsanspruch von B der Höhe nach nicht. Er findet nach der Eheschließung zwischen Antragsgegner und B seine Grundlage nunmehr in [REF] . Im [DATE] hat B Elterngeld in Höhe von 0 € bezogen. Nach dem Bescheid des Kreises Paderborn vom [DATE] wird B in den Monaten August bis [DATE] ein Elterngeld in Höhe von monatlich 0 € beziehen und ab [DATE] ein Elterngeld in Höhe von monatlich 0 €. Dass die Kosten für die Tagesmutter weiter angefallen sind, nachdem B im Hinblick auf die Geburt ihres zweiten Kindes zunächst nicht mehr berufstätig war, hat der Antragsgegner nicht dargelegt. Der Abzug der 0 € entfällt somit ab [DATE] . Die beamtenrechtlichen Bezüge, die B von April bis [DATE] bezogen hat, rechnet der Senat ihr entsprechend seinen Ausführungen zum überobligatorischen Einkommen hälftig zu. Das von B bezogene Elterngeld stellt der Senat nach Abzug des anrechnungsfreien Betrages von 0 € im vollen Umfang in die Unterhaltsberechnung ein. Zwar beruht die Höhe des Elterngeldes mittelbar auch auf der Höhe des zuvor durch die überobligatorische Erwerbstätigkeit erzielten Einkommens. Eine fiktive Berechnung des sich bei einer anderen Lebens und Berufsgestaltung ergebenden staatlichen Elterngeldes wäre nach Ansicht des Senats verfehlt; [REF] regelt die Anrechnung abschließend. Das für die Unterhaltsberechnung zugrunde zu legende Einkommen des Antragsgegners beträgt daher im Jahr [DATE] 0 € und nach Bereinigung um den Erwerbstätigenbonus 0 €. Die Differenz ist derart gering, dass für das gesamte Jahr ein durchschnittliches Einkommen von 0 € zugrunde gelegt werden kann. Nach Bereinigung um den Erwerbstätigenbonus verbleiben 0 €. Daraus würde sich ein für den gesamten Monat bestehender Unterhaltsanspruch von 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, ergeben. Entsprechend dem Monatsanteil von 0/0 wären das 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt. Die Antragstellerin macht an nachehelichem Unterhalt für einen vollen Monat aber nur insgesamt 0 € geltend, monatsanteilig wären das 0 €. Von daher kann auch nur der Betrag von 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, zugesprochen werden. Diese errechneten Unterhaltsbeträge kann der Antragsgegner auch unter Wahrung seines eheangemessenen Selbstbehalts von 0 € und des Bedarfskontrollbetrags von 0 € für das Jahr [DATE] zahlen. Zahlungen hat der Antragsgegner für diesen Zeitraum nicht erbracht, so dass sich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein Unterhaltsanspruch von 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt ergibt. Diese errechneten Unterhaltsbeträge kann der Antragsgegner auch unter Wahrung seines eheangemessenen Selbstbehalts von 0 € und des Bedarfskontrollbetrags von 0 € für das Jahr [DATE] zahlen. Zahlungen hat der Antragsgegner für diesen Zeitraum nicht erbracht, so dass sich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Unterhaltsanspruch von 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt ergibt. Diese errechneten Unterhaltsbeträge kann der Antragsgegner auch unter Wahrung seines eheangemessenen Selbstbehalts von 0 € und des Bedarfskontrollbetrags von 0 € für das Jahr [DATE] zahlen. Der Antragsgegner hat in diesen Monaten unstreitig den vom Amtsgericht titulierten Unterhalt von 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, gezahlt, so dass sich für diesen Zeitraum nur noch ein Unterhaltsanspruch in Höhe von 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, errechnet. Der der Antragstellerin zustehende monatliche Unterhaltsanspruch für diesen Zeitraum würde daher insgesamt 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, betragen. Zugesprochen werden können allerdings nur die von der Antragstellerin geltend gemachten 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt. Mit seinem Einkommen für die Bemessung des Kindesunterhalts maßgeblichen Einkommen von 0 € ist der Antragsgegner immer noch in die fünfte Einkommensgruppe einzuordnen. Er ist jedoch aufgrund der Anzahl der Unterhaltsberechtigten in die vierte Einkommensgruppe zurückzustufen. Danach sind als Unterhalt für D 0 € anzusetzen. Der Antragsgegner hat in den Monaten April und Mai unstreitig den vom Amtsgericht titulierten Unterhalt von 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, gezahlt. Die von ihm behauptete Zahlung für den Monat Juni hat der darlegungs und beweisbelastete Antragsgegner trotz des Bestreitens der Antragstellerin nicht belegt. Der der Antragstellerin zustehende monatliche Unterhaltsanspruch für diesen Zeitraum würde daher insgesamt 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, betragen. Zugesprochen werden können allerdings nur die von der Antragstellerin geltend gemachten 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt. Der der Antragstellerin zustehende monatliche Unterhaltsanspruch für diesen Zeitraum würde daher insgesamt 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, betragen. Zugesprochen werden können allerdings nur die von der Antragstellerin geltend gemachten 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt. Der der Antragstellerin zustehende monatliche Unterhaltsanspruch für diesen Zeitraum würde daher insgesamt 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt, betragen. Zugesprochen werden können allerdings nur die von der Antragstellerin geltend gemachten 0 €, davon 0 € Altersvorsorgeunterhalt. Nach dem Bescheid des Kreises Paderborn vom [DATE] endet der Elterngeldanspruch von B am [DATE] . Die weitere Entwicklung kann der Senat nicht in seine Unterhaltsberechnungen einbeziehen, da die weitere berufliche Tätigkeit von B und des Antragsgegners nicht sicher prognostizierbar ist. Es bleibt daher vorläufig bei dem Unterhaltsbetrag von 0 €. Die Beteiligten können einen Abänderungsantrag stellen, wenn die weitere Entwicklung feststeht. Der Unterhaltsanspruch der Antragstellerin ist nach [REF] zeitlich zu begrenzen. Er endet mit dem Ablauf des Monats [DATE] . Ein zeitlich unbefristeter Unterhaltsanspruch wäre unbillig. Entgegen der Behauptung der Antragstellerin liegen bei ihr keine ehebedingten Nachteile vor. Die bei der Antragstellerin vorliegende Erkrankung ist unstreitig nicht ehebedingt. Bei dieser Konstellation können sich beim Unterhalt wegen Krankheit nach [REF] ehebedingte Nachteile grundsätzlich nur dadurch ergeben, dass der Unterhaltsberechtigte aufgrund der Rollenverteilung in der Ehe nicht ausreichend für den Fall krankheitsbedingter Erwerbsminderung oder Erwerbsunfähigkeit vorsorgen konnte und deshalb keinen Anspruch auf volle Erwerbsunfähigkeitsrente hat . Aus dem Versicherungsverlauf des Versorgungsträgers der Antragstellerin ergibt sich aber, dass diese in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit drei Jahre Pflichtbeiträge gezahlt hat. Sie bezieht deshalb auch eine volle Erwerbsunfähigkeitsrente. Der Vortrag der Antragstellerin zu einer Übernahme der Physiotherapie-Praxis zum [DATE] ist nicht plausibel, da die Antragstellerin aufgrund ihrer Erkrankung weder die erforderlichen Fortbildungen machen konnte, noch zur Ausübung der Tätigkeit in der Lage gewesen wäre. Einen ehebedingten Nachteil hat die Antragstellerin nicht dargelegt. Die Belange des gemeinschaftlichen Kindes K stehen nach den vorstehenden Ausführungen einer zeitlichen Begrenzung des Unterhaltsanspruchs der Antragstellerin ebenfalls nicht mehr entgegen; eine Betreuungsbedürftigkeit von K F hat die Antragstellerin nicht dargelegt. Bei der Bemessung des Zeitraums hat der Senat in Rechnung gestellt, dass die Dauer der Ehe fast zehn Jahre betragen hat und der Antragsgegner einen Trennungsunterhalt mit Ausnahme der hier zu titulierten dreieinhalb Monate nicht gezahlt hat. Vor diesem Hintergrund erscheint die Zahlung des nachehelichen Unterhalts für die Dauer von rund vier Jahren angemessen. Bis auf die Reparaturkosten für die Heizung hat der Antragsgegner die Berechtigung der Forderungen anerkannt. Das Amtsgericht hat die Position Reparaturkosten Heizung ebenfalls für begründet gehalten. Der Antragsgegner hat die vom Amtsgericht gegebene Begründung mit seiner Beschwerde nicht angegriffen. Diese Forderung ist auch nicht durch die vom Antragsgegner erklärte Aufrechnung teilweise erloschen, die er in der Beschwerdeinstanz nur noch mit dem von ihm vorgenommenen Ausgleich des Negativsaldos des gemeinsamen Girokontos begründet hat. Ein Anspruch des Antragsgegners gegen die Antragstellerin auf Erstattung der hälftigen Zahlungen zum Ausgleich des Negativsaldos des Girokontos nach [REF] besteht nämlich nicht, da die Beteiligten eine „anderweitige Bestimmung“ im Sinne des [REF] getroffen haben. Die die Beteiligten gesamtschuldnerisch treffende Verpflichtung zum Ausgleich des Saldos des Girokontos ist nämlich bereits bei der Bemessung des Trennungsunterhaltsanspruchs der Antragstellerin gegen den Antragsgegner berücksichtigt worden. Bei einer Berücksichtigung von gesamtschuldnerischen Verbindlichkeiten im Rahmen der Berechnung des Unterhaltsanspruchs scheidet ein Anspruch auf Gesamtschuldnerausgleich aus, denn die beteiligten Ehegatten treffen durch die Berücksichtigung dieser Verbindlichkeit bei der Berechnung des Unterhaltsanspruchs eine „anderweitige Bestimmung“ im Sinne des [REF] . Die Antragstellerin hat für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , in dem der Antragsgegner die Zahlungen auf den Saldo erbracht hat, keine Unterhaltsforderungen geltend gemacht. Sie hat zur Begründung unwidersprochen angeführt, der Antragsgegner habe Unterhaltszahlungen ihr gegenüber wegen seiner fehlenden Leistungsfähigkeit aufgrund der hohen finanziellen Belastungen aus der Ehe, die er alleine zu tragen habe, abgelehnt. Das habe sie akzeptiert. Der Antragsgegner hat gegen die Antragstellerin keinen Anspruch auf Herausgabe des Pkw nach [REF] als der allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage. Der insoweit darlegungs und beweisbelastete Antragsgegner hat bereits nicht dargelegt, dass er Alleineigentümer des Pkw Citroen Berlingo ist. Bei der Anschaffung des Pkw Citroen Berlingo im Jahre [DATE] haben Antragstellerin und Antragsgegner Miteigentum an diesem Fahrzeug erworben, da das Fahrzeug als Hausrat angeschafft worden ist. Nach den übereinstimmenden Erklärungen der Beteiligten im Senatstermin hatte man sich gemeinsam für die Anschaffung des Pkw Citroen Berlingo entschieden, um dem gestiegenen Platzbedarf nach der Geburt des Sohnes K Rechnung zu tragen. In der Folgezeit ist dieses Fahrzeug dann auch als Familienauto genutzt worden, nämlich überwiegend dann, wenn der Transport des Sohnes anstand. Bei der Anschaffung eines Gegenstands als Hausrat gilt aber die Vermutung, dass Eheleute auch gemeinsam Eigentümer dieses Gegenstands werden sollen. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände kann angenommen werden, dass einer der Ehegatten Alleineigentümer an dem angeschafften Hausratsgegenstand werden soll . Diese besonderen Umstände hat der Antragsgegner im vorliegenden Fall allerdings nicht dargelegt. Dass er in dem Kaufvertrag vom [DATE] alleine als Käufer angeführt worden ist, ist mangels weiterer Darlegung kein solcher besonderer Umstand. Dem Verkäufer eines Fahrzeugs ist es regelmäßig gleichgültig, ob er bei der Übereignung in Erfüllung des Kaufvertrags einem Ehegatten Alleineigentum oder beiden Ehegatten Miteigentum verschafft, wobei der nicht nach außen auftretende Ehegatte von seinem Partner wirksam nach [REF] vertreten wird . Der Antragsgegner hat nicht dargelegt, dass er beim Erwerbsvorgang offen gelegt hat, dass nur er Eigentümer des zu übereignenden Pkw werden wollte. Dass der Antragsgegner bei einem Gesamt-Kaufpreis von 0 € den in seinem Alleineigentum stehenden VW Golf zur Finanzierung eingesetzt hat, rechtfertigt angesichts der geringen dafür gut geschriebenen Summe von nur 0 € auch keine andere rechtliche Beurteilung. Der Senat hat jedoch berücksichtigt, dass der Anspruch der Antragstellerin auf nachehelichen Unterhalt zeitlich zu begrenzen war. Soweit der Anspruch auf nachehelichen Unterhalt betroffen ist, kann dieser Umstand nach [REF] über das dem Senat zustehende billige Ermessen berücksichtigt werden . Dementsprechend hat der Senat die Obsiegensquote moderat angepasst. Die Antragstellerin hat mit ihrer Beschwerde die Anhebung der ihr zugesprochenen Unterhaltsbeträge in einem Umfang von 0 € angestrebt. Sie hat letztlich 0 € mehr erhalten. Die Beschwerde des Antragsgegners, mit der er eine Reduzierung der Unterhaltsbeträge, eine Reduzierung der Ausgleichsforderung und die Herausgabe des Pkw erreichen wollte, und die einen Wert von 0 € hatte, hatte quotal gesehen keinen Erfolg. Damit ergibt sich ein Obsiegen der Antragstellerin in der Beschwerdeinstanz mit einem Anteil von 0 %. Aufgrund der von dem Antragsgegner erreichten Begrenzung des Unterhaltsanspruchs nimmt der Senat entsprechend dem oben Ausgeführten eine moderate Anpassung der Quote vor.