Tenor Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung untersagt, die ausgeschriebenen sieben Kehrbezirke in S. zu besetzen, bis über die Bewerbung des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden ist. Im Übrigen wird der Antrag bezüglich der Einbeziehung des Antragstellers in das laufende Auswahlverfahren für den konkreten Kehrbezirk S. Nr. 0 abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen der Antragsteller und der Antragsgegner jeweils zur Hälfte. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. im Wege der einstweiligen Anordnung das Auswahlverfahren bezüglich der Besetzung des Kehrbezirks S. Nr. 0 unter Einbeziehung des Antragstellers fortzusetzen und sicherzustellen, dass eine Auswahlentscheidung zu Gunsten des Antragstellers nicht an der Verfügbarkeit dieses Kehrbezirks scheitern wird, Gemäß [REF] kann auf Antrag das Gericht, auch schon vor Klageerhebung, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Dabei hat ein Antragsteller einen Anordnungsanspruch und einen Anordnungsgrund glaubhaft zu machen . Das Gericht bestimmt nach freiem Ermessen, welche Anordnungen zur Erreichung des Zwecks erforderlich sind . Hier hat der Antragsteller einen Anordnungsanspruch und einen Anordnungsgrund hinsichtlich der stattgebenden Tenorierung glaubhaft gemacht; im Übrigen hat er jedenfalls keinen Anordnungsanspruch dargelegt. Dem Antragsteller steht nämlich eine Rechtsgrundlage bezüglich seines Verlangens auf seine Einbeziehung in das Auswahlverfahren allein den Kehrbezirk S. Nr. 0 betreffend nicht zu. Denn nach der maßgeblichen Ausschreibung der Bezirksregierung E. u. a. von sieben Kehrbezirken in der kreisfreien Stadt S. kann sich ein Bewerber lediglich um einen Kehrbezirk in einer Region und fakultativ in einer Ersatzregion bewerben , mithin beispielsweise auf einen der sieben in S. oder einen der sechsundzwanzig in E. neu zu besetzenden Kehrbezirke zum [DATE] . Weitere Verwendungswünsche und damit insbesondere die Auswahl eines konkreten Kehrbezirks können nach dem ausdrücklichen Ausschreibungstext vermutlich aus Praktikabilitätserwägungen nicht berücksichtigt werden. Allerdings war das allein auf den Kehrbezirk S. Nr. 0 gerichtete Begehren des Antragstellers, der gegenwärtig Inhaber genau dieses Kehrbezirks ist, vor dem Hintergrund des Ausschreibungstextes zu seinen Gunsten sachgerecht dergestalt auszulegen, dass er auf jeden Fall in das Auswahlverfahren um einen Bezirk in S. , und insbesondere nicht in das Auswahlverfahren um einen Kehrbezirk in E. , einbezogen werden wollte und weiterhin will. Diesbezüglich ist sein zulässiger Antrag begründet. Dem Antragsteller steht zunächst ein Anspruch zu, in das laufende Bewerbungsverfahren für einen der Kehrbezirke in S. einbezogen zu werden. Denn die generelle Ablehnung mit Bescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Antragsteller dadurch in seinen Rechten. Die Bezirksregierung hat nämlich das ihr bei dieser Entscheidung zustehende Ermessen nicht pflichtgemäß ausgeübt. Sie darf sich nämlich nicht darauf berufen, dass sich der Antragsteller ausweislich seiner Antragsschrift auf Erlass einer einstweiligen Anordnung lediglich konkret nur auf einen bestimmten Bezirk beworben hat. Auch wenn dieser spezielle Verwendungswunsch nach der Ausschreibung nicht berücksichtigt werden kann, führt dieser gleichwohl dadurch nicht bereits zur Unwirksamkeit des Begehrens insgesamt. Die Bezirksregierung darf dem Antragsteller auch nicht entgegen halten, dass er seine Bewerbung verfristet, nämlich nach Ablauf der in der Ausschreibung festgesetzten Frist bis zum [DATE] , eingereicht und dass der Antragsteller seine zwischenzeitlich auf dem Postweg am [DATE] bei ihr eingereichte Bewerbung mit Schreiben vom [DATE] nicht über das in der Ausschreibung ausschließlich genannte Schornsteinfeger-Online-Portal übermittelt hat. Dabei steht die Formulierung in der Ausschreibung, dass verspätet eingehende Bewerbungen nicht mehr berücksichtigt werden können, dieser Auffassung nicht entgegen. Die Kammer lässt es zunächst dahinstehen, ob der Antragsteller mit seinem Schreiben vom [DATE] gegebenenfalls eine wirksame Anfechtung seiner ursprünglichen Online-Bewerbung betreffend die Stadt E. wegen Irrtums gemäß [REF] als Ausdruck übergreifender Rechtsgrundsätze erklärt haben könnte, obwohl unter Berücksichtigung der nicht einheitlichen Rechtsprechungs und Literaturnachweise durchaus Raum für eine solche Annahme gegeben sein könnte, weil eine Bewerbung keine eigentliche Prozess bzw. Verfahrenshandlung darstellt, welche einer Anfechtung grundsätzlich nicht zugänglich ist. Denn hierauf kommt es im Ergebnis nicht an. Die begehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in die Bewerbungsfrist bis zum [DATE] gemäß [REF] bzw. [REF] scheitert bereits daran, dass diese von der Bezirksregierung E0. gesetzte Frist für den Eingang von Bewerbungen bereits keine gesetzlich normierte Ausschlussfrist darstellt. Allerdings hat die Bezirksregierung E. deswegen ermessensfehlerhaft gehandelt, weil sie dem Antragsteller als Bewerber um einen Kehrbezirk in S. keinerlei Eingangsbestätigung hinsichtlich seiner Bewerbung, bei der er versehentlich E0. statt S. angegeben hatte, übermittelt hat. Dies hätte zur Überzeugung der Kammer zumindest hinsichtlich der Angaben zur Person, des Eingangs der konkreten Bewerbung und des Eingangsdatums sowie der Angabe der ausgewählten Region und der Ausschreibungsnummer erfolgen müssen. Eine solche Bestätigung ist bei Online-Geschäften jedenfalls seitens seriöser Anbieter auch durchaus üblich. Erst recht ist eine solche Bestätigung bei einem Online-Bewerbungsverfahren um 0 Kehrbezirke in insgesamt 0 Regionen zu einem bestimmten Zeitpunkt wegen der erheblichen Auswirkungen beispielsweise einer irrtümlichen oder fehlerhaften Bewerbung auf die berufliche Existenz des jeweiligen Bewerbers vor dem Hintergrund von [REF] erforderlich. Eine Eingangsbestätigung erscheint der Kammer auch deshalb zwingend erforderlich, weil das hier in Rede stehende Online-Bewerbungsverfahren offenbar zum ersten Mal in dieser Form durchgeführt wurde und es notwendig schien, im Vorfeld diesbezüglich eine Übungsplattform über IT NRW zur Verfügung zu stellen, diverse Schulungen durchzuführen sowie ausführliche Schulungsunterlagen auszuteilen, was die Komplexität dieses Verfahrens anschaulich belegt. In diesem Zusammenhang kann sich die Bezirksregierung auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass ausweislich des angefochtenen Bescheides vom [DATE] „bei den weit über 0 anderen Mitbewerbern“ kein Problem wie bei dem Antragsteller aufgetreten sei. Diese Auffassung gibt zum einen nur ihren damaligen Kenntnisstand wieder; zum anderen vermag die etwaige Fehlerfreiheit der anderen Bewerbungen den Rechtsschutz hier für den Antragsteller nicht auszuschließen. Insbesondere muss zur Überzeugung der Kammer erst Recht eine Eingangsbestätigung erstellt werden, wenn sich nach dem Ablauf der gesetzten Bewerbungsfrist wie hier im Nachhinein die Bezirksregierung auf das Nichtvorliegen einer ordnungsgemäßen und fristgerechten Bewerbung für den Kehrbezirk einer Region beruft. Denn im Rahmen eines solchen Bewerbungsverfahrens um Kehrbezirke nach dem SchfHwG ergibt sich diese Verpflichtung nicht zuletzt aus der gegenüber den Bewerbern bestehenden Fürsorgepflicht der Bezirksregierung, vorliegend zusätzlich auch daraus, dass der Antragsteller bereits Kehrbezirksinhaber ist und diesen bei Annahme einer nicht ordnungsgemäßen und nicht fristgerechten Bewerbung verlieren würde. Daraus folgt, dass ein Bewerber jedenfalls die oben genannten Kernangaben seiner Bewerbung umgehend zu kontrollieren in der Lage sein muss; insbesondere ist ihm wegen der technischen Unwägbarkeiten einer Online-Übermittlung der Eingang seiner Bewerbung zugänglich zu machen. Darüber hinaus erachtet die Kammer die von der Bezirksregierung in der Ausschreibung gesetzte Bewerbungsfrist bis zum [DATE] nicht als Ausschlussfrist, weil diesbezüglich eine ausreichende Ermächtigungsgrundlage nicht vorhanden ist. Vgl. beispielsweise zur Verbindlichkeit der Ausschlussfristen betreffend die Zulassung für einen Studienplatz für das Winter und Sommersemester gemäß [REF] über die Vergabe von Studienplätzen in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der aktuellen Fassung: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Vielmehr handelt es sich hier um eine bloße Ordnungsfrist, die der Durchführung eines sachgerechten Verwaltungsverfahrens dient. Dies bedeutet, dass nicht per se jede nach dem bestimmten Fristende eingehende Bewerbung aus dem Bewerbungsverfahren ausgeschlossen wird. Da das von der Bezirksregierung E0. eröffnete Online-Portal zudem nach Ablauf der Frist geschlossen wurde , hat die Bezirksregierung die am [DATE] auf dem Postweg eingegangene schriftliche Bewerbung des Antragstellers als ordnungsgemäß anzuerkennen und diese in das Verfahren bezüglich der Kehrbezirke in S. einzubeziehen. Denn wenn eine Online-Bewerbung nach dem [DATE] nicht möglich war, der [DATE] aber keine wirksame Ausschlussfrist darstellt, muss einem Bewerber wie hier dem Antragsteller die Möglichkeit gegeben werden, seine Bewerbung auf einem anderen Wege als im Online-Verfahren einzureichen. Der Antragsteller hat hinsichtlich seiner Einbeziehung in das laufende Auswahlverfahren auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Die erkennende Kammer bejaht eine Eilbedürftigkeit, da auf Grund des laufenden Auswahlverfahrens nur durch die Anordnung der Einbeziehung des Antragstellers wesentliche Nachteile für diesen abgewendet werden können. Die Streitwertentscheidung folgt aus den [REF] , wobei sich die Kammer in ständiger Rechtsprechung an Ziffer 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] orientiert und den sich für das Hauptsacheverfahren ergebenden Wert in Höhe von 0 Euro in Anwendung der dortigen Ziffer 0 im Rahmen eines einstweiligen Rechtsschutzverfahrens halbiert hat.