Tenor Die Erinnerung des Rechtsanwalts vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird als unbegründet zurückgewiesen.Das Verfahren über die Erinnerung ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Die allgemeine Terminsgebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 VV RVG entsteht nur, wenn in dem Termin über die Anordnung oder Fortdauer der Untersuchungshaft oder der einstweiligen Unterbringung „verhandelt“ wird. In dem Termin muss mehr geschehen ist als die bloße Verkündung des Haftbefehls oder Unterbringungsbefehls. Die im Termin geäußerte Bitte des Verteidigers um umgehende Mitteilung des Landeskrankenhauses und um Bestellung als Pflichtverteidiger reicht für die Entstehung der Terminsgebühr nicht aus. Ausweislich der Akte stellte der Erinnerungsführer am [DATE] den Antrag auf Beiordnung als Pflichtverteidiger. Die Staatsanwaltschaft Düsseldorf beantragte am [DATE] den Erlass eines Unterbringungsbefehls gegen den Untergebrachten. Am [DATE] ordnete das Landgericht dementsprechend die einstweilige Unterbringung in der geschlossenen Abteilung eines psychiatrischen Krankenhauses an und bestimmte Termin zur Verkündung des Unterbringungsbefehls auf den [DATE] , welcher im Folgenden auf Wunsch des Erinnerungsführers auf den [DATE] verlegt wurde . Unter dem [DATE] ergänzte das Landgericht den Unterbringungsbefehl vom [DATE] und fasste ihn neu . Im Termin zur Verkündung des Unterbringungsbefehls am [DATE] erschienen neben dem Untergebrachten der Erinnerungsführer. Ausweislich des Sitzungsprotokolls machte der Untergebrachte hinsichtlich seiner Personalien dieselben Angaben wie S. 0 des Sitzungsprotokolls. Nach Verkündung des Unterbringungsbefehls und Rechtsmittelbelehrung bat der Erinnerungsführer „um möglichst umgehende telegrafische Mitteilung, in welches Landeskrankenhaus der Angeschuldigte gebracht [werde]“ und bat um Beiordnung als Pflichtverteidiger. Sodann erging der Beiordnungsbeschluss . Unter dem [DATE] liquidierte der Erinnerungsführer seine Kosten und stellte hierbei für den [DATE] eine Terminsgebühr in Höhe von 0, EUR in Rechnung . Der Bezirksrevisor teilte am [DATE] mit, dass einer Festsetzung und Erstattung nicht in voller Höhe zugestimmt werden könne, da eine Terminsgebühr gemäß Nr. 0, 0 Ziff. 0 VV RVG nicht entstanden sei. Für die Einzelheiten wird auf die Stellungnahme verwiesen. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte das Landgericht Düsseldorf die dem Erinnerungsführer zu erstattenden Gebühren und Auslagen auf 0 EUR fest, wobei die Terminsgebühr in Höhe von 0, EUR nicht erstattet wurde. Das Landgericht verwies hierbei darauf, dass ein „Verhandeln“ i.S.d. Vorschriften nicht gegeben sei, da der Verteidiger im Termin lediglich um umgehende Mitteilung des Landeskrankenhauses und um Bestellung als Pflichtverteidiger gebeten habe. Eine Verhandlung über die Anordnung oder Fortdauer der einstweiligen Unterbringung habe nicht stattgefunden. Insoweit wird auf den Beschluss Bezug genommen. Der Erinnerungsführer legte unter dem [DATE] Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss ein , welchen er mit Schriftsatz vom [DATE] begründete . Das Landgericht half der Erinnerung am [DATE] nicht ab . Der Bezirksrevisor nahm hierzu unter dem [DATE] Stellung . Nr. 0 Ziff. 0 VV sieht eine Terminsgebühr für die Teilnahme an einem Termin, in dem über die Anordnung oder Fortdauer der Untersuchungshaft verhandelt wird, vor. Nr. 0 VV RVG ermöglicht, Terminsgebühren für die Teilnahme des Verteidigers an Terminen außerhalb der Hauptverhandlung in Bezug auf alle Verfahrensabschnitte zu gewähren . Aus der in Nr. 0 Nr. 0 und 0 VV RVG getroffenen Regelung ist die Bewertung des Gesetzgebers zu entnehmen, dass bei richterlichen Terminen, denen eine substanzielle Verfahrensbedeutung zukommt, eine Terminsgebühr anfällt. Der Gesetzgeber wollte mit dem Erfordernis des „Verhandelns“ erreichen, dass die häufig nur sehr kurzen reinen Haftbefehlsverkündungstermine nicht von Nr. 0 VV RVG erfasst werden und die Teilnahme des Rechtsanwalts an derartigen Terminen nicht gesondert honoriert wird [REF] 0 , 0 StE 0-0/0 ; AG Freiburg, Beschluss v. [DATE] , Az. 0 Ls 0 [REF] AK 0/0, 0 Ls 0 [REF] ; OLG Hamm, Beschluss v. 0. [DATE] , Az. 0 Sbd. [REF] ; Mayer/Kroiß, 0. Auflage [DATE] , Vorbem. 0, Nr. 0-0 VV RVG, Rn. 0). Die insoweit für die Haftbefehlsverkündung entwickelten Grundsätze finden im Fall des Unterbringungsbefehls entsprechende Anwendung. Die gesetzlich vorgeschriebene Gewährung rechtlichen Gehörs macht den Verkündungstermin folglich nicht zum gerichtlichen Vernehmungstermin i.S.d. Nr. 0, 0 VV RVG . Werden allerdings vor dem Aufruf der Sache zur Haftbefehlsverkündung längere und auch eingehende sachbezogenen Erörterungen, u.a. zu den Möglichkeiten einer Verfahrensbeschleunigung, zu den Untersuchungshaftbedingungen und dergleichen, vorgenommen, entsteht die Terminsgebühr gemäß Nr. 0 Nr. 0 VV RVG gleichwohl . Sinn der Vorschrift ist es, den Zeitaufwand des Anwalts zu vergüten, der anlässlich eines Haftprüfungstermins über diesen hinausgehende sachbezogene Stellungnahmen abgibt und hiermit zur Verfahrensförderung und beschleunigung beiträgt . Der Verteidiger muss also im Termin für den Beschuldigten in der Weise tätig geworden sein, dass er Erklärungen oder Stellungnahmen abgegeben oder Anträge gestellt hat, die dazu bestimmt waren, die Fortdauer der Untersuchungshaft abzuwenden . Unter Zugrundelegung der vorgenannten Maßstäbe hat in dem hier streitgegenständlichen Termin nicht über die Anordnung oder Fortdauer der Untersuchungshaft „verhandelt“. Zum einen gilt, dass ein "Verhandeln" in diesem Sinne auch dann nicht vorliegt, wenn der Verteidiger in einem Haftbefehlsverkündungstermin seine Beiordnung als Pflichtverteidiger, Akteneinsicht oder die Durchführung einer mündlichen Haftprüfung beantragt , [REF] ; Mayer/Kroiß, Vorbem. 0, Nr.?0-0 VV RVG, Rn. 0). Insofern begründet der Antrag des Erinnerungsführers, als Pflichtverteidiger beigeordnet zu werden, keine Verhandlung im gebührenrechtlichen Sinne. Dies gilt vorliegend umso mehr, als der Erinnerungsführer seinen Antrag auf Beiordnung im Termin lediglich erneuert hat. Die Bitte um Mitteilung, in welches Landeskrankenhaus der Untergebrachte verbracht werde, stellt ebenso wenig ein „Verhandeln“ im Sinne des Nr. 0 Ziff. 0 VV RVG dar. Zum anderen ergibt sich auch aus dem weiteren Vortrag des Erinnerungsführers aus seinem Schriftsatz vom [DATE] nicht, welche längeren Erörterungen Gegenstand des Termins am [DATE] gewesen sein sollen. Soweit er vorträgt, aufgrund der Reklamation der Verteidigung sei der Haftbefehl durch die einstweilige Unterbringung gemäß [REF] ersetzt und der Mandant aus der Untersuchungshaft in das Landeskrankenhaus entlassen worden, mag dies zutreffen. Der entsprechende Sachverhalt hat sich ausweislich der Akte jedoch nicht im Termin, sondern bereits zuvor zugetragen. So erging ein erster Unterbringungsbefehl hier bereits am [DATE] , der dem Erinnerungsführer auch bereits vor dem Termin bekannt war. Dies folgt insbesondere auch daraus, dass er selbst es war, der die Verlegung des Verkündungstermins wünschte und auf dessen Initiative hin der Termin vom [DATE] auf den [DATE] verlegt wurde. Was nach alledem im Rahmen des Verkündungstermins noch Verhandlungsgegenstand gewesen sein soll, erläutert der Erinnerungsführer nicht und ist auch aus dem Protokoll nicht ersichtlich. Etwaige Tätigkeiten im Vorfeld des Termins sind jedoch bereits im Rahmen der Verfahrensgebühr abgegolten.