Tenor Der Antrag des Klägers auf Berichtigung des Tatbestands des Urteils vom [DATE] gibt Anlass zur Berichtigung folgender Unrichtigkeiten gemäß [REF] :Seite 0, 0. Absatz:Statt "0 EUR" und "0 EUR" heißt es richtig: "0 DM" und "0 DM"Seite 0, 0. Absatz:Statt "Schreiben vom [DATE] , vorgelegt als Anlage K0", heißt es richtig: "Schreiben vom [DATE] , vorgelegt als Anlage A0"Auf Antrag des Klägers wird der Tatbestand des Urteils vom [DATE] gemäß § 0 ZPO wie folgt berichtigt:Seite 0., 0. Absatz lautet:"Mit Telefax vom [DATE] übermittelte der Kläger der F0 Holding GbR … seine Kontaktdaten."Seite 0, 0. Absatz lautet:"Der Kläger beteiligte sich, wie er der Beklagten am [DATE] mitteilte, nach einer Beratung durch die Fa. XXY Vermögensberatung GmbH im [DATE] an zwei Windkraftfonds und an zwei weiteren Filmfonds …"Auf Antrag der Beklagten zu 0. und 0. wird der Tatbestand des Urteils vom [DATE] gemäß § 0 ZPO wie folgt berichtigt:Seite 0, vorletzter Absatz:"Über den streitigen Inhalt … fertigte der Geschäftsführer der früheren Beklagten zu 0. einen Vermerk … und faxte den Vermerk sodann an die Beklagte zu 0."Seite 0, 0. Absatz:„Das Gespräch vom [DATE] sei nicht anhand der Kurzdarstellung erfolgt. …"Im Übrigen werden die Tatbestandsberichtigungsanträge des Klägers und der Beklagten zu 0. und 0. zurückgewiesen. Der zulässig, insbesondere innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Urteils fristgerecht gestellte Antrag beanstandet ohne Erfolg folgende Formulierungen: Die Formulierung Seite 0, 0. Absatz, "Unter dem [DATE] zeichnete der Kläger …" ist zutreffend, denn sie gibt das Annahmedatum in der Anlage 0 wieder, besagt aber nichts zum Zeichnungstermin. Eine Feststellung, dass der Kläger am [DATE] gezeichnet hätte, ist nicht getroffen. Die Zusammenfassung des Inhalts der Anlage A0, Seite 0, 0. Absatz, beanstandet der Kläger ohne Erfolg, denn ein Anspruch auf eine bestimmte Formulierung besteht nicht. Maßgeblich festgestellt ist der Wortlaut des in Bezug genommen Schreiben vom [DATE] . Soweit der Kläger weiter beanstandet, im Urteil sei wesentliches Vorbringen übergangen, liegen die Voraussetzungen für eine Tatbestandsberichtigung gemäß § 0 ZPO nicht vor. Die Auslassung ist durch die Kürze des Tatbestands bedingt, § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO. Der zulässig, insbesondere innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Urteils fristgerecht gestellte Antrag beanstandet ohne Erfolg folgende Formulierungen: Soweit die Beklagten unter Bezugnahme auf den Schriftsatz vom [DATE] beanstanden, dass als Termin des persönlichen Beratungsgesprächs zwischen dem Kläger und dem Geschäftsführer der früheren Beklagten zu 0. in P der [DATE] festgestellt wird, hat der Schriftsatz aus den in den Entscheidungsgründen dargelegten Gründen keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gegeben. Soweit die Prozessbevollmächtigten Gelegenheit hatten, zum Ergebnis der Beweisaufnahme Stellung zu nehmen, handelt es sich nicht um einen Schriftsatznachlass im Sinne von [REF] . Die Zusammenfassung des Inhalts der Anlage K0, Seite 0, 0. Absatz, beanstanden die Beklagten zu 0. und 0. ohne Erfolg, denn ein Anspruch auf eine bestimmte Formulierung besteht nicht. Maßgeblich festgestellt ist der Wortlaut des in Bezug genommen Vermerks vom [DATE] . Soweit die Beklagten zu 0. und 0. eine umfassende Bezugnahme auch auf Schriftsätze begehren, die nicht Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, ist für eine solche Bezugnahme aus den genannten Gründen kein Raum, weil die nicht nachgelassenen Schriftsätze keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gegeben haben.