Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen Der Kläger besitzt gegen Frau H0 K0-R0 eine aufgrund des Versäumnisurteils des Landgerichts Münster vom [DATE] titulierte Forderung, wonach sie neben Herrn E0 R0 als Gesamtschuldner verurteilt worden ist, aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung 0, € nebst Zinsen sowie aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung außergerichtlich angefallene Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Frau K0-R0 steht in einem Arbeitsverhältnis zum Beklagten. Mit Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] , zu dessen Inhalt nebst Anlagen im Einzelnen auf Bl. 0 0 d.A. Bezug genommen wird, pfändete der Kläger die Forderungen der Schuldnerin auf Zahlung des gesamten gegenwärtigen und künftigen Arbeitseinkommens und ließ sich diese zur Einziehung überweisen. Dabei enthält die Anlage Bl. 0 d.A. eine Berechnung des pfandfreien Betrages gem. [REF] , die mit einem Betrag von 0, € abschließt. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Schuldnerin bezieht bei dem Beklagten ein monatliches Nettoeinkommen von 0 €. Sie ist ihrem Ehemann und ihrer Tochter gegenüber, die zum streitigen Zeitraum in häuslicher Gemeinschaft mit ihr lebten, unterhaltspflichtig. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das Verbraucherinsolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin Frau K0-R0 eröffnet. Mit Beschluss vom [DATE] des Amtsgerichts Münster im Insolvenzverfahren wurde der Schuldnerin gemäß [REF] aus ihrem Einkommen über den nach der Tabelle zu [REF] hinaus pfandfrei zu belassenen Betrag ein weiterer Betrag in Höhe von 0 € monatlich ab dem [DATE] frei gegeben. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage begehrt der Kläger die Zahlung von 0 € nebst Zinsen für die Monate April bis einschließlich [DATE] sowie die Verurteilung des Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen ab dem Monat [DATE] . Seinen Anspruch stützt der Kläger darauf, dass die auf einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung beruhende titulierte Forderung aus dem nach [REF] unpfändbaren Teil des Einkommens der Schuldnerin befriedigt werden könne. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er seinen Anspruch neu berechnet. Insoweit wird auf Bl. 0 bis 0 d.A. Bezug genommen. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger beginnend mit dem Monat [DATE] jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins zu zahlen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Beklagten verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Zinsen aus diesem Betrag seit dem [DATE] zu zahlen und im Übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, aufgrund des vorliegenden Pfändungs und Überweisungsbeschlusses seien durch den Beklagten Leistungen an den Kläger lediglich für den Monat [DATE] abzuführen. Im laufenden Insolvenzverfahren sei der Kläger dagegen als Insolvenzgläubiger nicht zur Zwangsvollstreckung berechtigt. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil, auf das wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstands Bezug genommen wird, hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist fristgerecht begründet. Er beruft sich darauf, dass die von ihm initiierte Vollstreckungsmaßnahme, soweit sie den nach [REF] unpfändbaren Bereich beträfe, weiterhin Gültigkeit behielte. Eine Schmälerung der Insolvenzmasse trete in diesem Fall nicht ein, da hierzu nur der für alle pfändbaren Bereich gehöre. Es sei nicht einzusehen, dass er, der Kläger, dem eine Forderung aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung zustehe, während des Insolvenzverfahrens nur wie ein normaler Massegläubiger behandelt werden solle. Vielmehr müsse der erweitert pfändbare Bereich mangels anderer Gläubiger, die Inhaber eines Titels aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung seien, ihm zustehen. Es sei mit dem Gerechtigkeitsgefühl aller billig und gerecht Denkender nicht in Einklang zu bringen, wenn der aus vorsätzlich unerlaubter Handlung haftenden Schuldnerin durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens der sich aus dem erweitert pfändbaren Bereich ergebende Betrag letztlich ungeschmälert zur Verfügung stehen würde. In der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht ist die Frage erörtert worden, ob durch den Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] der pfändbare Teil des Arbeitseinkommens über die in [REF] vorgesehenen Beschränkungen hinaus bestimmt worden ist. Der Beklagte wird außerdem dazu verurteilt, an den Kläger, beginnend mit dem Monat [DATE] , jeweils zum ersten eines Monats einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins zu bezahlen. Er verteidigt das angefochtene Urteil und verweist darauf, dass die Forderung des Klägers bereits vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden und der Kläger damit Insolvenzgläubiger sei. Einem solchen sei es nicht gestattet, sich über individuelles Vollstreckungsvorgehen parallel zum Insolvenzverfahren besondere Vorteile zu verschaffen. Dies gelte auch dann, wenn der Insolvenzgläubiger Inhaber einer Forderung aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung sei. Mit Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts S0 vom [DATE] ist zwar das gesamte gegenwärtige und zukünftige Arbeitseinkommen der Schuldnerin gepfändet und dem Kläger zur Einziehung überwiesen worden. Hieraus war der Beklagte jedoch nur verpflichtet, den unter Beachtung der Pfändungsfreigrenzen des [REF] pfändbaren Teil des Arbeitseinkommens der Schuldnerin an den Kläger zu zahlen. Da eine Vorpfändung des Finanzamtes S0 in Höhe von 0 € vorlag, war der Beklagte nicht verpflichtet, aus dem pfändbaren Arbeitseinkommen der Schuldnerin Zahlungen an den Kläger zu erbringen. Dies ist zwischen den Parteien unstreitig. Allerdings besteht nach [REF] für den Gläubiger einer Forderung aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung die Möglichkeit, zur Sicherstellung seiner Ansprüche den pfändungsfreien Betrag aus dem Arbeitseinkommen des Schuldners herabsetzen zu lassen. Danach kann das Vollstreckungsgericht auf Antrag des Gläubigers den pfändbaren Teil des Arbeitseinkommens ohne Rücksicht auf die in [REF] vorgesehenen Beschränkungen bestimmen, wobei dem Schuldner jedoch so viel zu belassen ist, wie er für seine notwendigen Unterhalt und zur Erfüllung seiner laufenden gesetzlichen Unterhaltspflichten bedarf. Zwar hat der Kläger einen Antrag auf Herabsetzung des pfändungsfreien Betrages gestellt, dem Beschluss des Amtsgerichts S0 vom [DATE] ist jedoch nicht mit hinreichender Bestimmtheit und Klarheit zu entnehmen, dass eine entsprechende Herabsetzung stattgefunden hat. Der Erlass des Pfändungsbeschlusses ist ein hoheitlicher Gerichtsakt. Als solcher muss er die nötige Klarheit und Bestimmtheit so in sich tragen, dass Anordnung und Umfang der Pfändung mit Sicherheit zu ersehen und zu erkennen sind. Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] bezeichnet zwar die zu pfändende Forderung der Schuldnerin an den Beklagten bestimmt, er lässt die Herabsetzung des pfändungsfreien Bereichs jedoch nicht mit hinreichender Sicherheit erkennen. Der Beschluss selbst enthält keinerlei Hinweis darauf, dass das Vollstreckungsgericht auf Antrag des Klägers den pfändbaren Bereich erweitert hat. Oberhalb der Unterschrift der Rechtspflegerin finden sich lediglich Angaben zur Person des Klägers als Gläubiger, zur Schuldnerin, zur Forderung des Klägers gegenüber der Schuldnerin, zur Berechnung des pfändbaren Betrages unter Hinweis u.a. auf die Tabelle zu [REF] sowie zum Beklagten als Drittschuldner. Lediglich einer Anlage zum Pfändungs und Überweisungsbeschluss ist eine Berechnung des pfandfreien Betrages gemäß [REF] zu entnehmen. Diese Anlage enthält zwar das Aktenzeichen des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses, sie ist auch mit diesem zusammen und verbunden dem Beklagten zugestellt worden, damit ist aber nicht hinreichend klar erkennbar, dass insoweit eine Ermessensentscheidung des Vollstreckungsgerichts vorliegt, auch wenn beide Parteien und das Arbeitsgericht davon ausgegangen sind, dass damit der Eigenbedarf der Schuldnerin auf 0, € festgesetzt worden ist. Als hoheitlicher Gerichtsakt besteht das Erfordernis der Bestimmtheit und Klarheit nicht nur im Interesse der unmittelbar am Vollstreckungsverfahren Beteiligten, sondern gegebenenfalls auch weiterer Gläubiger . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist es allerdings nicht ausgeschlossen, dass ein Beschlussformular durch Anlagen ergänzt wird, die angeheftet sind. Auch in einem solchen Fall gilt jedoch, dass die in Bezug genommenen Urkunden Bestandteil des Beschlusses sind. Der Inhalt eines Beschlusses muss sich aus ihm selbst ergeben. Umstände außerhalb des eigentlichen Beschlusses dürfen nicht zur Auslegung herangezogen werden. Es reicht deshalb nicht, wenn sich der Inhalt des Beschlusses erst aus Urkunden ergibt, die nicht Bestandteil des Beschlusses sind . Aus diesen Grundsätzen ergibt sich, dass, wenn auf Anlagen verwiesen wird, dies im Beschluss selbst geschehen muss und diese dem Beschluss anzuheften sind. Nur dann ist auch dem Unterschriftserfordernis Genüge getan. Nur durch die Unterschrift wird dem Rechtsverkehr eine hinreichende Gewähr für den Inhalt der getroffenen Entscheidung geboten. Im vorliegenden Fall sind diese Erfordernisse teilweise durch die Rechtspflegerin auch beachtet worden. So enthält das Beschlussformular die Angabe der Forderung des Klägers gegenüber der Schuldnerin unter Verweis auf das dem Beschluss angeheftete Forderungskonto. Die Rechtspflegerin ist hinsichtlich des Beschlusses, mit dem der pfändbare Bereich für den Kläger erweitert worden ist, jedoch nicht entsprechend verfahren. Zwar ist unter Angabe des Aktenzeichens eine Anlage mit der Berechnung des pfandfreien Betrages gemäß [REF] dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss beigefügt. Dem Beschluss selbst ist jedoch in keiner Weise zu entnehmen, dass überhaupt eine solche Entscheidung getroffen worden ist und diese von der Willensbildung der Rechtspflegerin als Vollstreckungsgericht getragen worden ist. Auch für eine solche Beschlussfassung ist angesichts der Bedeutung, die diese für die Durchführung der Pfändung besitzt, die Aufnahme in den Pfändungs und Überweisungsbeschluss selbst erforderlich. Nach [REF] bestimmt das Vollstreckungsgericht die Höhe des pfändbaren Betrages des Arbeitseinkommens nach pflichtgemäßen Ermessen. Die Beschränkung der Pfändung im Umfang des dem Schuldner zu belassenden notwendigen Lebensunterhaltes und dessen, was der Schuldner zur Erfüllung seiner laufenden gesetzlichen Unterhaltspflichten benötigt, basiert mithin auf einer konstitutiven Entscheidung des Vollstreckungsgerichts, für die es nach [REF] ausschließlich zuständig ist. Diese Entscheidung ist nach allgemeiner Meinung bindend für andere Gerichte, die aus Gründen sowohl der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit als auch der Prozessökonomie an die Entscheidung des sachnahen Vollstreckungsgerichts gebunden sind . Aus dieser herausragenden Bedeutung für den Rechtsverkehr folgt, dass dem unterschriebenen Beschluss nach außen erkennbar zu entnehmen sein muss, dass eine Entscheidung über die Herabsetzung des pfändungsfreien Betrages getroffen worden ist, deren Inhalt mit hinreichender Sicherheit feststellbar sein muss.