Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Die Klägerin kann die Zwangsvollstreckung durch den Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist ein Unternehmen, welches Online-Werbekampagnen für Gewerbetreibende über die Suchmaschine X schaltet. Zwischen ihr und dem Beklagten wurde am [DATE] ein Online-Werbesystemvertrag auf nachfolgend abgedruckten Formular geschlossen: Unter dem [DATE] erklärte der Beklagte schriftlich die Kündigung des Online-Werbesystemvertrags, sowie die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung. Seit dem [DATE] erbrachte er keine Zahlungen mehr an die Klägerin. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wurde er von dieser unter Setzung einer Frist bis zum [DATE] angemahnt, die offenstehenden Forderungen zu begleichen. Weitere Zahlungen erfolgten nicht. Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte sei während der Vertragslaufzeit von 0 Monaten zu einer Zahlung von Systemkosten in Höhe von 0 € monatlich verpflichtet. Seine Kündigung werde dahingehend berücksichtigt, dass die vereinbarte monatliche Budgetgebühr gemäß der vertraglichen Vereinbarung von 0 € auf 0 € reduziert werde. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , zu zahlen ihn weiter zu verurteilen, an sie 0 € Schadensersatz nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] wegen vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten zu zahlen. Die zulässige und im Urkundsprozess auch statthafte Klage ist in der Sache unbegründet und mangels Schlüssigkeit insgesamt gemäß § 0 Abs.0 ZPO abzuweisen. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Zahlung von „Systemkosten" gegen den Beklagten zu. Ein solcher ergibt sich insbesondere nicht aus § 0 Abs. 0 BGB in Verbindung mit der vertraglichen Vereinbarung vom [DATE] . Dies ergibt sich aus einer den verwendeten Allgemeinen Geschäftsbedingungen gegenüber vorrangigen Individualabrede gemäß § 0 b BGB und oder aus einer Unwirksamkeit der Vereinbarung von Systemkosten gemäß § 0 c Abs. 0 BGB aufgrund einer mehrdeutigen Klausel. Die monatliche Entgeltabrede bezüglich des Werbebudgets ist eine vorrangige Individualabrede gemäß § 0 b BGB. Solche Vereinbarungen können sich insbesondere aus handschriftlichen Einfügungen im Formular ergeben . In der Mitte des Formulars sind untereinander Zeilen mit der Überschriften „Werbesystem“ und „Werbebudget“ abgebildet. In der Zeile bzgl. des Werbesystems ist vorgedruckt ein Betrag von 0 € , während in der Zeile bzgl. des Werbebudgets auf derselben Höhe ein Feld zu finden ist, in welches handschriftlich der Betrag von 0 € eingetragen wurde, der ebenfalls zzgl. 0 % MwSt. zu verstehen ist. Nach dem objektiven Empfängerhorizont ergibt sich hieraus, dass das monatliche Entgelt nur in Höhe von monatlich 0 € und der Mehrwertsteuer in Höhe von 0 %, also insgesamt 0 € besteht. In dem handschriftlich eingetragenen und damit prima facie auch individuell vereinbarten Entgelt sind die mit der Klage geltend gemachten monatlichen Systemkosten in Höhe von 0 € abgegolten. Bei verständiger Würdigung des Falles aus der Sicht eines objektiven Empfängers wurden darüber hinaus keine weiteren Systemkosten mit dem Beklagten vereinbart. Sollte trotz § 0 b BGB von einer wirksamen Einbeziehung ausgegangen werden, ist das Gericht weiterhin der Auffassung, dass es sich hinsichtlich der Vereinbarung der Systemkosten in Höhe von 0 € um eine mehrdeutige Klausel im Sinne des § 0 c Abs. 0 BGB handelt. Nach st. Rspr. gilt für Allgemeine Geschäftsbedingungen der Grundsatz der objektiven Auslegung. Der Sinngehalt der Klausel ist demnach nach objektiven Maßstäben, losgelöst von der zufälligen Gestaltung des Einzelfalles und den individuellen Vorstellungen der Vertragsparteien, unter Beachtung ihres wirtschaftlichen Zwecks und der gewählten Ausdrucksweise zu ermitteln . Die Auslegung erfolgt unter Berücksichtigung der Verhältnisse, wie sie bei den Verwendern der streitigen Allgemeinen Geschäftsbedingungen und dem von ihnen angesprochenen Kundenkreis typischerweise gegeben sind . Nach dem äußeren Erscheinungsbild der Klausel ist aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers nicht eindeutig, ob es sich bei dem Betrag von 0 € um ein Entgelt handelt, welches nicht durch den in der darunterliegenden Zeile aufgeführten Betrag von 0 € abgegolten wurde und zusätzlich zu entrichten ist. Dies zeigt sich neben den vorstehend schon unter 0. genannten Gründen auch dadurch, dass unter den Zeilen hinsichtlich des Werbebudgets Bedingungen aufgeführt werden, die ebenso für das Entgelt hinsichtlich des Werbesystems gelten sollen . Dies erweckt den Eindruck, dass es sich bei dem handschriftlich eingetragenen Betrag in Höhe von 0 € um einen Gesamtbetrag handelt, welcher den Posten des Werbesystems in Höhe von 0 € bereits beinhaltet. Die grafische Gestaltung der handschriftlichen Eintragung zu dem geschuldeten Entgelt ist nach Auffassung des Gerichts jedenfalls mindestens genauso gut im Sinne einer Regelung zu verstehen, die einen Gesamtbetrag aufzeigt, wie die Annahme der Klägerin, der Betrag von 0 € sei zuzüglich. Damit liegt eine mehrdeutige Klausel vor, bei der Zweifel bei der Auslegung zu Lasten des Verwenders gehen . Im Zweifel ist die Vergütungsvereinbarung daher im Sinne eines Gesamtbetrages von 0 € und ab dem 0. Monat auf 0 reduzierbar zu verstehen. Auch die Verweisungen auf die §§ 0 und 0 der umseitigen AGB verhelfen nicht zu einer eindeutigen Auslegung im Sinne des klägerischen Verständnisses. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Düsseldorf, Werdener Straße 0, 0 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.