Tenor Das Urteil des Amtsgerichts Paderborn vom [DATE] , Az. [REF] , wird im Hinblick auf den Versorgungsausgleich wie folgt abgeändert: Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der T zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Euro monatlich auf das vorhandene Konto … bei der E, bezogen auf den 0. [DATE] , begründet. Der Ausgleichswert ist in Entgeltpunkte umzurechnen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der E zugunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf ein zu begründendes Konto bei der E, bezogen auf den 0. [DATE] , übertragen. Ein Ausgleich des Anrechts der Antragsgegnerin bei der L findet nicht statt. Die Gerichtskosten haben die Beteiligten zu gleichen Teilen zu tragen. Die außergerichtlichen Kosten hat jeder Beteiligte selbst zu tragen. Eine Erstattung außergerichtlicher Auslagen findet nicht statt. Der Verfahrenswert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die am … zwischen I und U geschlossene Ehe wurde durch Entscheidung des Amtsgerichts Paderborn vom … rechtskräftig geschieden. Im Rahmen des Versorgungsausgleichs wurden zu Lasten der für den Ehemann bestehenden Versorgungsanwartschaften bei der U Rentenanwartschaften im Wert von 0 DM monatlich auf dem Rentenkonto der Antragstellerin bei der C begründet. Der Monatsbetrag der zu begründenden Rentenanwartschaften sollte in Entgeltpunkte umgerechnet werden. Im Rahmen der Berechnung im Urteil wurde eine Anwartschaft auf ein Ruhegehalt des Ehemannes von 0 DM gemäß der Auskunft der L vom [DATE] zugrundegelegt. ist zum … als Beamter der T in den Ruhestand versetzt worden. Bei der Ermittlung des Versorgungsausgleichsbetrages wurde festgestellt, dass die damalige Auskunft der L-Beamtenversorgung fehlerhaft war. Das Ruhegehalt wurde nicht auf Grundlage von 0 % der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge festgesetzt, sondern fehlerhafterweise in Höhe von 0 % der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge. Dadurch ist der Ausgleichsbetrag zu Lasten des Ehemannes zu hoch berechnet worden. Die Antragstellerin ist der Ansicht, der Versorgungsausgleich sei nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 FamFG abzuändern, da eine rechtliche Änderung nach dem Ende der Ehezeit vorliege, die auf den Ausgleichswert zurückwirke und zu einer wesentlichen Wertänderung führe. Der v.H.-Satz der Sonderzahlung sei von 0 v.H. des Ruhegehalts sei auf 0 v.H. gesunken. Zusätzlich sei der Ruhegehaltssatz von 0 v.H. auf 0 v.H. abgeschmolzen. Darüber hinaus sei das Urteil vom [DATE] in Hinblick auf die fehlerhafte Berechnung der L nach [REF] zu berichtigen. Es müsse möglich sein, Gerichtsentscheidungen, die auf einer fehlerhaften Berechnung beruhen und die eindeutig zum Nachteil des Verpflichteten getroffen wurden, abzuändern. Richtigerweise sei von einem Ausgleichswert von 0 Euro auszugehen. Die Entscheidung zum Versorgungsausgleich im Scheidungsurteil vom … ist gem. [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 FamFG abzuändern. Es liegt eine rechtliche Veränderung nach dem Ende der Ehezeit vor, die auf den Ausgleichswert des Anrechts bei der l zurückwirkt und zu einer wesentlichen Wertänderung führt. Statt eines Ehezeitanteils vom 0 DM, der im Urteil vom … zugrundegelegt wurde, ist bei der neuen Berechnung zum Versorgungsausgleich von einem Ehezeitanteil von 0 DM auszugehen. Die Reduzierung beruht darauf, dass zum einen der v.H.-Satz der Sonderzahlung von 0 v.H. auf 0 v.H. abgeschmolzen wurde und zum anderen der Ruhegehaltssatz von 0 v.H. auf 0 v.H. gesunken ist. Dies geht aus der Neuberechnung der L vom [DATE] hervor, die nachvollziehbar und schlüssig ist. Die nachträgliche Wertänderung ist auch wesentlich gem. [REF] , da sie mindestens 0 Prozent des bisherigen Ausgleichswerts von 0 DM beträgt. Der Ausgleichswert beläuft sich nach der Neuberechnung auf 0 DM und liegt damit über der Wesentlichkeitsgrenze. Zusätzlich beträgt die Wertänderung auch mehr als 0 % des Rentenbetrages. In der Neuberechnung des Anrechts des Ehemannes bei der l ist allerdings weiterhin ein monatliches Ruhegehalt von 0 DM zugrunde zu legen, was der Höhe der monatlichen Dienstbezüge zu 0 % entspricht. Eine Korrektur der ursprünglichen falschen Berechnung aus dem Jahre [DATE] ist demnach nicht vorzunehmen. Nach der Rechtsprechung eröffnen bloße Rechen oder Rechtsanwendungsfehler im Ausgangsverfahren keine Abänderungsmöglichkeit nach [REF] . Anrechte, die bei der Durchführung des Versorgungsausgleichs im Ausgangsverfahren übersehen, vergessen oder verschwiegen wurden, können nicht im Wege des Abänderungsverfahrens nach [REF] nachträglich ausgeglichen werden . Das auf der fehlerhaften Berechnung der l beruhende Urteil des Amtsgerichts Paderborn vom … ist mit Ablauf der Berufungsfrist in formelle und materielle Rechtskraft erwachsen. Eine spätere Korrektur der Ausgangsentscheidung im Rahmen des Abänderungsverfahrens nach [REF] würde zu einer Durchbrechung der Rechtskraft führen. Die Möglichkeit einer Abänderung besteht nach [REF] jedoch nur für den Fall, dass sich die Anrechte der Ehegatten nach der Scheidung aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen bis zum Eintritt des Versorgungsfalls wesentlich verändern. Ein darüber hinausgehendes gesondertes Abänderungsverfahren zur Korrektur von Fehlern der Ausgangsentscheidung steht nach der gesetzlichen Neuregelung im Jahre [DATE] nicht mehr zur Verfügung. Demnach kann die Entscheidung zum Versorgungsausgleich nur insofern nach [REF] abgeändert werden, als dass nachträgliche rechtliche Veränderungen wie hier im Besoldungsrecht berücksichtigt werden . Eine Korrektur der falschen Ausgangsberechnung ist nicht mehr möglich. Eine Abänderungsmöglichkeit kann auch nicht aus [REF] hergeleitet werden. Danach sind Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten im Beschluss jederzeit vom Gericht auch von Amts wegen zu berichtigen. Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte auch im Versorgungsausgleichsverfahren über die Möglichkeit des regulären Rechtsmittelverfahrens hinaus kein allgemeines, die Rechtskraft durchbrechendes Korrekturverfahren vorgesehen werden . Die grundsätzliche Rechtsbeständigkeit rechtskräftiger Entscheidungen folgt aus dem Prinzip der Rechtssicherheit, welches wiederum ein wesentlicher Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips ist . Eine absolute Fehlerkorrektur bei der Entscheidung zum Versorgungsausgleich aus dem Jahre [DATE] kommt damit nicht in Betracht. Bei der Neuberechnung der l nach dem Versorgungsausgleichsgesetz ist deshalb der alte Fehler weiterhin zugrunde zulegen. Da allerdings auch ohne Fehlerkorrektur eine wesentliche nachträgliche Wertänderung gem. [REF] vorliegt, führt diese zu einer Abänderung der Entscheidung im tenorierten Umfang. Bei der T hat der Antragsteller ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 DM oder 0 Euro monatlich erlangt. Es handelt sich dabei um eine Beamtenversorgung, welche die interne Teilung nicht eingeführt hat und die deshalb gem. [REF] durch externe Teilung in die gesetzliche Rentenversicherung auszugleichen ist. Der Ausgleichswert beträgt 0 DM oder 0 Euro. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 DM oder 0 Euro. Bei der E hat die Antragsgegnerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 DM oder 0 Euro. Bei der L hat die Antragsgegnerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Versorgungspunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Versorgungspunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 DM oder 0 Euro. Das Anrecht der Antragsgegnerin bei der L mit einem Kapitalwert von 0 DM oder 0 Euro überschreitet nicht den Grenzwert des [REF] von 0 DM oder 0 Euro. Das Anrecht wird deshalb gem. [REF] vom Versorgungsausgleich ausgeschlossen. Zu 0.: Das Anrecht des Antragstellers bei der T ist im Wege der externen Teilung durch Begründung eines Anrechts von 0 DM oder 0 Euro monatlich bei der E auszugleichen. Zu 0.: Das Anrecht der Antragsgegnerin bei der E ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten zugunsten des Antragstellers auszugleichen. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Familiengericht Paderborn, Am Bogen 0-0, 0 Paderborn schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Soweit sich die Beschwerde nur gegen die Kostenentscheidung richtet, ist diese nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt oder wenn das Gericht des ersten Rechtszugs die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde muss spätestens innerhalb eines Monats nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses bei dem Amtsgericht Familiengericht Paderborn eingegangen sein. Dies gilt auch dann, wenn die Beschwerde zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines anderen Amtsgerichtes abgegeben wurde. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen und soll begründet werden.