Dem in T wohnhaften und in den späten Abendstunden des [DATE] in X festgenommenen Beschuldigten wird vorgeworfen, Betäubungsmittel in nicht geringer Menge hergestellt, erworben und Handel damit getrieben zu haben. Bei einer Fahrzeugkontrolle in X und einer Wohnungsdurchsuchung in T seien verschiedene Mengen unterschiedlicher Betäubungsmittel gefunden worden. Das Amtsgericht X0 ordnete am Samstag, [DATE] , die Untersuchungshaft an und traf u.a. weitere Entscheidungen nach [REF] . Das Amtsgericht X0 nahm an jenem Wochenende aufgrund eines gemeinsamen Bereitschaftsdienstplanes den richterlichen Eildienst für die Amtsgerichtsbezirke T und X0 wahr. Das Amtsgericht T hat durch Beschluss vom [DATE] eine Entscheidung darüber abgelehnt und beruft sich auf den Wortlaut des [REF] , wonach das Gericht zuständig ist, das den Haftbefehl erlassen hat. Das Amtsgericht X0 lehnt eine Entscheidung ebenfalls ab und stützt sich auf den Präsidiumsbeschluss des Landgerichts B, der lediglich eine Zuständigkeitsregelung für unaufschiebbare Amtshandlungen beinhalte. Das Amtsgericht X0 hat die Sache dem Landgericht zur Bestimmung der Zuständigkeit gemäß [REF] vorgelegt. Die Staatsanwaltschaft und der Verteidiger haben Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten. Die Voraussetzungen für eine Entscheidung gemäß [REF] liegen vor, da sich die beiden Amtsgerichte X0 und T nach Prüfung des [REF] jeweils für unzuständig halten und damit ein negativer Kompetenzkonflikt vorliegt, den das Landgericht B als gemeinsames Obergericht zu entscheiden hat. Für alle weiteren gerichtlichen Entscheidungen und Maßnahmen, die sich auf die Untersuchungshaft beziehen, ist das Amtsgericht T zuständig. Denn das Amtsgericht X0 hat den Haftbefehl vertretungsweise im gemeinsamen Bereitschaftsdienst für das Amtsgericht Ermittlungsrichter T erlassen. Nach dem Wortlaut des [REF] ist zwar das Gericht zuständig, das den Haftbefehl erlassen hat. Allerdings knüpft diese Vorschrift an die vorangehende Norm an, nach der derjenige Richter bei dem Amtsgericht einen Haftbefehl erlässt, in dessen Bezirk ein Gerichtsstand begründet ist, [REF] . Das ist allein das Amtsgericht T, in dessen Bezirk der Beschuldigte wohnt, ergriffen worden ist und die ihm zur Last gelegten Straftaten begangen haben soll. Mangels einer Zuständigkeitsübertragung im Sinne von [REF] ist die Zuständigkeit des Amtsgericht T nicht entfallen. Der Präsidiumsbeschluss des Landgerichts B vom [DATE] führt zu keiner anderen Beurteilung. Die aufgrund von [REF] vom [DATE] ergangene Regelung zum gemeinsamen Bereitschaftsdienst kann nicht dazu führen, dass die besondere Zuständigkeitsregelung für den Ermittlungsrichter in [REF] umgangen wird. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut des landgerichtlichen Präsidiumsbeschlusses umfasst der Bereitschaftsdienst nur die Erledigung der unaufschiebbaren Amtshandlungen . Insoweit ist die Kammer der Auffassung, dass der jeweilige Bereitschaftsdienstrichter als Vertreter des nach dem Gesetz und dem Geschäftsverteilungsplan sonst zuständigen Ermittlungsrichters tätig wird. Das bedeutet, dass der regulär zuständige Richter grundsätzlich zuständig ist und bleibt . Dafür spricht auch der Umstand, dass nach [REF] auch ein Richter am Landgericht für den richterlichen Bereitschaftsdienst an einem Amtsgericht herangezogen werden kann, dieser dann der Sache nach und formell als Amtsrichter tätig wird . Letztlich beinhaltet der Präsidiumsbeschluss des Landgerichts eine Regelung der Geschäftsverteilung zur Bestimmung des gesetzlichen Richters, die u.a. die Bestellung des Ermittlungsrichters für bestimmte Zeiträume umfasst . Bei Aufstellung eines gemeinsamen Bereitschaftsplans wird aus dem Kreis der betroffenen Richter dann derjenige bestimmt, der als Ermittlungsrichter des nach [REF] örtlich zuständigen Gerichts für den Erlass eines Haftbefehls zuständig ist, [REF] .