Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit es übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt wurde. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Er bewarb sich unter dem 0. [DATE] auf die im Rahmen eines sog. Interessenbekundungsverfahrens ausgeschriebene Stelle eines Wachleiters der Polizeiwache in F. . Im Anschreiben zum Interessenbekundungsverfahren vom 0. [DATE] wurde unter anderem mitgeteilt, bei der Entscheidung über die Besetzung der Funktion würden personalwirtschaftliche Aspekte im Vordergrund stehen, da es sich nicht um ein mit einer Beförderungsentscheidung verbundenes Verfahren handele. Der Beigeladene war am [DATE] zum Ersten Polizeihauptkomissar ernannt worden. Der Ernennung lag die Stellenausschreibung vom [DATE] für die Stelle als Dienstgruppenleiter der Leitstelle in T. zu Grunde. In der Anlage zur Stellenausschreibung ist unter „Besonderheiten“ der Satz „Die Mindestverweildauer beträgt 0 Jahre“ aufgeführt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Stellenausschreibung und des diesbezüglichen Bewerbungsverfahrens wird auf den beigezogenen Stellenbesetzungsvorgang Bezug genommen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung macht er geltend, der Beigeladene erfülle das konstitutive Merkmal „Mindestverweildauer 0 Jahre“ für seinen derzeitigen Dienstposten als Dienstgruppenleiter der Leitstelle in T. nicht. Der Beigeladene sei erst seit Ende [DATE] auf dem Dienstposten als Dienstgruppenleiter der Dienststelle. Mit dem konstitutiven Merkmal „Mindestverweildauer 0 Jahre“ habe man Bewerber abschrecken wollen, der Leistungsgrundsatz sei konterkariert worden. Es sei alles dafür getan worden, dass ausschließlich der Beigeladene den ausgeschriebenen Dienstposten erhalten kann. Der Kläger hat ursprünglich mit dem Hauptantrag die Nichtbesetzung der vorliegend streitbefangenen Stelle bis zu einer erneuten Entscheidung über die Bewerbung des Klägers erreichen wollen und hilfsweise die Rückgängigmachung der Besetzung beantragt. Nachdem während des laufenden Klageverfahrens die streitbefangene Stelle mit dem Beigeladenen besetzt wurde, haben die Beteiligten den Rechtsstreit hinsichtlich des bisherigen Hauptantrags übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. unter Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] die Besetzung der Stelle des Wachleiters in F. mit dem Beigeladenen rückgängig zu machen und über die Bewerbung des Klägers auf den vorgenannten Dienstposten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Er macht geltend, bei der vorliegend gegebenen Stellenbesetzung, die nicht mit einer Beförderungsmöglichkeit verbunden ist, finde eine Bestenauslese nicht statt. Der Beigeladene sei aus personalwirtschaftlichen Gründen ausgewählt worden. Der Satz „Mindestverweildauer 0 Jahre in der Stellenausschreibung „Dienstgruppenleiter Leitstelle“ vom 0. [DATE] habe lediglich eine personalwirtschaftlich veranlasste Erwartungshaltung der Behörde wiedergegeben, sei aber weder zwingend verpflichtend noch konstitutiv. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung von [REF] einzustellen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass die Umsetzung des Beigeladenen auf den streitgegenständlichen Dienstposten rückgängig gemacht wird und der Beklagte verpflichtet wird, über die Bewerbung des Klägers auf den vorgenannten Dienstposten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass er nach Eignung, Befähigung und Leistung der geeignetere Kandidat sei. Denn der Beklagte hat das Prinzip der Bestenauslese nicht als maßgebliches Kriterium herangezogen, sondern personalwirtschaftliche Aspekte in den Vordergrund gestellt. Dieses Vorgehen des Beklagten ist rechtlich nicht zu beanstanden. Entscheidet sich der Dienstherr, eine Stelle nicht unbeschränkt auszuschreiben, sondern im Wege der Versetzung oder Umsetzung zu besetzen, ist das hiernach durchzuführende Auswahlverfahren nicht an den Maßstäben der [REF] zu messen. Dem Dienstherrn kommt eine Organisationsfreiheit zu, wie er offene Stellen besetzen will. Dabei hat er nach pflichtgemäßem Ermessen das Recht, zwischen Umsetzung, Versetzung oder Beförderung zu wählen. Entscheidet er sich, eine offene Stelle durch vorhandene Bewerber zu besetzen, und ist damit kein beruflicher Aufstieg von Bewerbern aus niedrigeren Besoldungsgruppen und keine Statusveränderung verbunden, ist er nicht gehalten, diese Maßnahme an den Maßstäben des [REF] auszurichten. Mit Ausnahme statusrechtlicher Veränderungen im Hinblick auf das vom Beamten inne gehaltene Amt ist [REF] bei entsprechenden dienstlichen Maßnahmen grundsätzlich nicht anwendbar, vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris; Sächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris. Das dem Beklagten im Rahmen der Umsetzungsentscheidung zustehende, weite Organisationsermessen wurde fehlerfrei ausgeübt. Der Beklagte hat seine Entscheidung damit begründet, dass der Beigeladene über Erfahrung in der Führung einer Wache verfügt und der Kläger mit seinem fachspezifischen Wissen derzeit im Bereich ZA 0 nicht entbehrlich ist. Die Begründung ist plausibel und vom Organisationsermessen des Beklagten gedeckt. Dass dem Kläger unter Berücksichtigung der von dem Beklagten vorrangig in den Blick genommenen personalwirtschaftlichen Aspekte der Vorzug gebühren würde, hat dieser bereits nicht substantiiert dargelegt. Das Organisationsermessen des Beklagten ist auch nicht dadurch eingeschränkt, dass in der Anlage zur Stellenausschreibung vom 0. [DATE] , die zur Beförderung des Beigeladenen mit Wirkung zum 0. [DATE] führte, unter „Besonderheiten“ der Satz „Die Mindestverweildauer beträgt 0 Jahre“ aufgeführt ist. Durch diese Mitteilung bringt der Dienstherr lediglich die Erwartung zum Ausdruck, dass der ausgewählte Bewerber gegebenenfalls bereit sein soll, mindestens 0 Jahre auf der ausgeschriebenen Stelle als Dienstgruppenleiter zu verbleiben. Es liegen aber keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beklagte als Dienstherr sich durch den Passus in der Stellenausschreibung selbst binden und das ihm zustehende Organisationsermessen einschränken wollte. Die Beförderung und Ernennung des Beigeladenen zum Ersten Polizeihauptkommissar mit Wirkung zum 0. [DATE] kann auch nicht nachträglich mit der Begründung angegriffen werden, der Leistungsgrundsatz sei konterkariert worden. Dem steht bereits entgegen, dass der Statusakt der Ernennung nicht rückgängig gemacht werden kann. Der Beigeladene ist ebenso wie der Kläger Erster Polizeihauptkommissar und kam deshalb für die Umsetzung die wie ausgeführt unter personalwirtschaftlichen Aspekten nicht zu beanstanden ist in Betracht. Hinsichtlich des übereinstimmend in der Hauptsache erledigt erklärten Teils beruht die Kostenentscheidung auf [REF] . Es entspricht der Billigkeit, dass der Kläger auch insoweit die Kosten trägt, da sein ursprünglicher Hauptantrag aus den vorstehend dargelegten Gründen ebenfalls keinen Erfolg gehabt hätte.