Tenor Auf die sofortige Beschwerde wird die unter dem [DATE] getroffene Ordnungsgeldentscheidung einschließlich der Festsetzung von Zustellungskosten und der Verwerfung des Einspruchs aufgehoben. Die außergerichtlichen Kosten der Beschwerdeführerin, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig waren, werden der Staatskasse auferlegt. Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes von 0 EUR wegen verspäteter Einreichung der Jahresabschlussunterlagen zum Stichtag [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz hat der Beschwerdeführerin die Verhängung des Ordnungsgeldes erstmals mit Verfügung vom [DATE] angedroht. Mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] hat es das angedrohte Ordnungsgeld festgesetzt und ein zweites Ordnungsgeld in Höhe von 0 EUR angedroht. Dagegen hat die Beschwerdeführerin unter dem [DATE] Einspruch eingelegt. Das Bundesamt für Justiz hat durch die angefochtene Entscheidung vom [DATE] das bezeichnete zweite Ordnungsgeld unter Verwerfung des Einspruchs festgesetzt. Die Beschwerdeführerin war berechtigt, von der Befreiungsmöglichkeit nach [REF] Gebrauch zu machen, wenngleich ihre Muttergesellschaft ihren Sitz entgegen dem Wortlaut des § 0 Abs. 0, 0 HGB nicht im Inland, sondern in Österreich hat. Dies ergibt sich in richtlinienkonformer Auslegung des [REF] . In Anlehnung an die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts; Beschluss vom [DATE] [REF] sieht es das Gericht als fernliegend an, die Möglichkeit einer richtlinienkonformen Auslegung zu verneinen. Das Bundesverfassungsgericht führt weiter aus: "Aus den Gesetzgebungsmaterialien zum Kapitalaufnahmeerleichterungsgesetz ergibt sich kein Anhalt für eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers dahin, nur Töchter inländischer Gesellschaften zu begünstigen. Vielmehr wollte der Gesetzgeber ausweislich der Begründung des Entwurfs die in Art. 0 der Richtlinie vorgesehenen Befreiungsmöglichkeiten in das deutsche Recht übertragen . Aus den Gesetzgebungsmaterialien ist nicht erkennbar, wieso entgegen dem Wortlaut der Richtlinie die Übernahme auf inländische Mutterunternehmen hätte begrenzt werden sollen. Die Möglichkeit, von einer planwidrigen Regelungslücke auszugehen, weil der Gesetzgeber die Richtlinie zutreffend umsetzen wollte, scheint damit eröffnet . Bei deren Schließung wäre auch das unmittelbar anwendbare primärrechtliche Diskriminierungsverbot wegen der Staatsangehörigkeit zu bedenken, das bei der Niederlassungsfreiheit aus Art. 0AEUV folgt ." Für eine richtlinienkonforme Anwendung des [REF] a.F. spricht nicht zuletzt auch der Umstand, dass nach dem Willen des Gesetzgebers Art. 0 Nr. 0 c des am [DATE] mit Wirkung für Jahres und Konzernabschlüsse betreffend Geschäftsjahre nach dem [DATE] in Kraft getretenen MicroBilG eine Ausdehnung des Anwendungsbereichs von [REF] auf Muttergesellschaften mit Sitz in der Europäischen Union oder einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum vorsieht.