Tenor Der Antrag wird als unzulässig verworfen.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Frage kann offen bleiben, ob die Unzulässigkeit des Antrags bereits aus der Versäumung der Begründungsfrist des [REF] folgt, weil die Begründung des Zulassungsantrages entgegen Satz 0 der vorgenannten Bestimmung beim Verwaltungsgericht und nicht beim Oberverwaltungsgericht eingereicht worden ist. Ebenso mag auf sich beruhen, ob dem Kläger wegen der Versäumung dieser Frist gemäß [REF] die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hätte gewährt werden müssen. Die Unzulässigkeit des Antrages ist jedenfalls deshalb gegeben, weil das in jedem Verfahrensstadium notwendige Rechtsschutzinteresse weggefallen ist. Denn der Rechtsstreit hat sich objektiv in der Hauptsache erledigt, ohne dass der Kläger hieraus die notwendigen prozessualen Konsequenzen gezogen hat. Der streitgegenständliche Sonderbetriebsplan „Abbaueinwirkungen auf das Oberflächeneigentum“ für den Abbau der Bauhöhen 0, 0 und 0 in Flöz B vom [DATE] hat keine Rechtswirkungen mehr, nachdem der Abbau beendet ist. Bereits nach der Beschreibung des Abbauvorhabens in den Antragsunterlagen zu dem Sonderbetriebsplan sollte der voraussichtliche Abbauzeitraum zwischen [DATE] und [DATE] liegen Bauhöhe 0: 0/ [DATE] 0/ [DATE] ; Bauhöhe 0: 0/ [DATE] 0/ [DATE] ; Bauhöhe 0: 0/ [DATE] 0/ [DATE] . Nach den unwidersprochen gebliebenen Angaben der Beigeladenen ist der Abbau in den Bauhöhen 0 bis 0, Flöz B, Bergwerk B. W. , zwischenzeitlich vollständig beendet; der Abbau der Bauhöhe 0 lief von [DATE] bis [DATE] , der Abbau der Bauhöhe 0 von [DATE] bis [DATE] und der Abbau der Bauhöhe 0 von [DATE] bis [DATE] . Vgl. zur Erledigung des Rechtsstreits infolge Beendigung des Abbaus auch OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , n. v., S. 0 ff. des Beschlussabdrucks, vom [DATE] [REF] , n. v., S. 0 f. des Beschlussabdrucks, und vom [DATE] [REF] , n. v., S. 0 des Beschlussabdrucks. Infolge der Beendigung des Abbaus kann der Kläger mit sämtlichen in erster Instanz ehemals bzw. später formulierten Anfechtungs bzw. Verpflichtungsanträgen nicht mehr durchdringen, und zwar unabhängig von der Frage, welche genaue Fassung maßgeblich ist, insbesondere ob es die vom Verwaltungsgericht angenommene ist, was der Kläger mit dem Zulassungsantrag angreift. Selbst eine Umstellung der Klage in zweiter Instanz auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage wäre ohne Erfolg geblieben. Vgl. etwa OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , n. v., S. 0 ff. des Beschlussabdrucks, vom [DATE] [REF] , n. v., S. 0 ff. des Beschlussabdrucks, und vom [DATE] [REF] , n. v., S. 0 ff. des Beschlussabdrucks. Zudem hat der Kläger mit Ausnahme der pauschalen Behauptung, es komme ihm darauf an, „dass geprüft wird, ob der Vorgang rechtswidrig war oder nicht“, keine konkreten Umstände für das Bestehen eines Fortsetzungsfeststellungsinteresses dargelegt. Hält ein Kläger indes trotz objektiver Erledigung ausdrücklich an seinem ursprünglichen Begehren fest, ist das Rechtsmittel mangels Rechtsschutzbedürfnis als unzulässig zu verwerfen. Vgl. etwa Neumann, in: Sodan/Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, Großkommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; Clausing, in: Schoch/Schneider/Bier, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, Band II, Loseblatt-Ausgabe , § 0 Rn. 0. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, entspricht der Billigkeit, weil diese dem Zulassungsantrag entgegengetreten ist und sich damit einem Kostenrisiko ausgesetzt hat.