Die Antragsteller waren bis zum [DATE] Eigentümer des immer noch von Ihnen bewohnten bzw. genutzten Grundstücks F.. Durch Zuschlagsbeschluss des Amtsgerichts G. vom [DATE] verloren sie das Eigentum im Rahmen der Zwangsvollstreckung. Der Antragsgegner belieferte die Antragsteller seit [DATE] mit Trinkwasser. Es liegt ein nur von den Antragstellern unterschriebener „Wasserversorgungsvertrag“ vom [DATE] vor. Unter dem [DATE] erhielten die Antragsteller eine „Schlussabrechnung Trinkwasser“ und einen „Gebührenbescheid für Abwasser der Gemeinde H.“ durch den Antragsgegner für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Es ergab sich eine Nachzahlung iHv 0 €, welche die Antragsteller laut Quittung vom [DATE] gegenüber dem Antragsgegner beglichen. Ebenfalls mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner den Antragstellern mit, dass der neue Grundstückseigentümer den Wasserversorgungsvertrag zum [DATE] gekündigt habe und demgemäß die Wasserversorgung am [DATE] eingestellt werde. Auf Nachfrage der Antragsteller hin verwies der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] darauf, dass ein Versorgungsvertrag nur mit den Grundstückeigentümern abzuschließen sei und auch die Versorgungspflicht nur gegenüber dem Grundstückseigentümer bestehe. Eine Fortsetzung der Wasserversorgung komme nur bei Rücknahme der Kündigung durch den Grundstückseigentümer in Betracht. Nach entsprechender Ankündigung gegenüber dem Antragsgegner haben die Antragsteller am [DATE] vorliegenden Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt. Sie begründen diesen Antrag folgendermaßen: Der Wasserversorgungsvertrag zwischen den Beteiligten bestehe fort. Der Antragsgegner müsse daher die Antragsteller vertragsgemäß beliefern. Der Vertrag habe nicht durch einen Dritten, den neuen Grundstückeigentümer, gekündigt werden können. Zudem besorge der Antragsgegner die Trinkwasserversorgung als Teil der Daseinsvorsorge. Schon aus Gründen der Gefahrenabwehr und vermeidung müsse sie die Trinkwasserversorgung fortsetzen, da anderenfalls Gesundheitsschäden der Antragsteller und Gebäudeschäden am Haus drohten. Ein Zahlungsrückstand der Antragsteller liege nicht vor, so dass kein schützenswertes Interesse des Antragsgegners an der Versorgungseinstellung bestehe. den Antragsgegner zu verpflichten, den Antragstellern zu der Verbrauchsstelle I. Trinkwasser ab einschließlich dem [DATE] zu liefern und das Abwasser zu entsorgen. Zur Begründung trägt er vor: Die Abwasserentsorgung falle nicht in seinen Zuständigkeitsbereich, sondern in den der Gemeinde H.. Er habe in ihrem Auftrag lediglich die Abrechnung der Abwasserentsorgung übernommen. Ein schriftlicher Wasserversorgungsvertrag sei nicht abgeschlossen worden. Selbst wenn ein Vertrag vorliegen sollte, sei dessen Geschäftsgrundlage mit dem Wechsel des Eigentümers entfallen. Jedenfalls sei die Mitteilung über die Versorgungseinstellung als Kündigung des Antragsgegners gegenüber den Antragstellern anzusehen. Die Antragsteller könnten eine Versorgung mit Trinkwasser nicht gegen den erklärten Willen des neuen Eigentümers verlangen. Eine Versorgungspflicht im Rahmen der Daseinsvorsorge bestehe nur gegenüber den Grundstückseigentümern. Auch nach den ergänzenden Bestimmungen des Antragsgegners sei ein Vertragsabschluss nur mit Grundstückseigentümern vorgesehen. Die Schlussabrechnung sei auf Veranlassung der Antragstellerin zu 0. nach Erteilung des Zuschlages erstellt worden. Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten Bezug genommen, in denen sich auch die Abwasserbeseitigungssatzung sowie die Wasserversorgungssatzung der Gemeinde E. befinden. II. Er ist allerdings zulässig. Der Verwaltungsrechtsweg ist gemäß [REF] eröffnet. Es handelt sich um eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit nichtverfassungsrechtlicher Art. Ob eine Streitigkeit öffentlich-rechtlich oder bürgerlich-rechtlich ist, richtet sich nach der Natur des Rechtsverhältnisses, aus dem der geltend gemachte Anspruch hergeleitet wird. Dabei kommt es regelmäßig darauf an, ob die Beteiligten zueinander in einem hoheitlichen Verhältnis der Über und Unterordnung stehen und sich der Träger hoheitlicher Gewalt der besonderen Rechtssätze des öffentlichen Rechts bedient. Eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit kann aber auch auf einem Gleichordnungsverhältnis beruhen. Gleichordnungsverhältnisse sind öffentlich-rechtlich, wenn die das Rechtsverhältnis beherrschenden Rechtsnormen nicht für jedermann gelten, sondern Sonderrecht des Staates oder sonstiger Träger öffentlicher Aufgaben sind, das sich zumindest auf einer Seite nur an Hoheitsträger wendet. Sind an einem streitigen Rechtsverhältnis ausschließlich Privatrechtssubjekte beteiligt, so scheidet eine Zuordnung des Rechtsstreits zum öffentlichen Recht grundsätzlich aus, es sei denn, ein Beteiligter wäre durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes mit öffentlich-rechtlichen Handlungs oder Entscheidungsbefugnissen ausgestattet und gegenüber dem anderen Beteiligten als beliehenes Unternehmen tätig geworden . 0 Vorliegend stützen die Antragsteller ihren Anspruch auf Weiterbelieferung mit Trinkwasser im Schwerpunkt auf Erwägungen der Daseinsvorsorge und der Gefahrenabwehr. Es geht ihnen darum, überhaupt mit Trinkwasser weiter beliefert zu werden, also um das „Ob“ der Trinkwasserversorgung. Dieser Aspekt der Trinkwasserbelieferung ist im Falle des Antragsgegners öffentlich-rechtlicher Natur. Gemäß der Wasserversorgungssatzung der Gemeinde H. über den Anschluss an die öffentliche Wasserversorgung und deren Benutzung vom [DATE] ist die Wasserversorgung in dem Gebiet, in dem sich das Grundstück der Antragsteller befindet, öffentlich-rechtlich organisiert. Nach § 0 der WVS hat die Gemeinde H. die Versorgung der Grundstücke ihres Gebiets mit Trink und Betriebswasser im Rahmen ihrer Mitgliedschaft dem Antragsgegner übertragen. Nach § 0 Abs. 0 der WVS kann jeder Grundstückseigentümer im Gebiet der Gemeinde den Anschluss seines Grundstückes am die Wasserversorgungsanlage und die Belieferung mit Trink und Betriebswasser nach Maßgabe der Satzung verlangen. Der Anspruch auf Trinkwasserbelieferung als Teil der kommunalen Daseinsvorsorge besteht also auf satzungsmäßiger Grundlage. Eine Satzung als Rechtsform ist zwingend dem öffentlichen Recht zuzuordnen. Der Antragsgegner wird als Verband des öffentlichen Rechts einseitig zur Trinkwasserversorgung verpflichtet. Soweit die Antragsteller sich daneben auf Pflichten des Antragsgegners aufgrund eines Trinkwasserbelieferungsvertrages berufen, ist der geltend gemachte Anspruch dagegen zivilrechtlich zu beurteilen. Das Lieferverhältnis, also das „Wie“ der Trinkwasserbelieferung durch den Antragsteller ist zivilvertraglich ausgestaltet. Denn gemäß § 0 der WVS bestimmen sich der Anschluss an das Versorgungsnetz und die Versorgung mit Wasser im Übrigen nach den Allgemeinen Vertragsbedingungen des Antragsgegners. Diese bestehen aus der „Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung mit Wasser“ " sowie den ergänzenden Bestimmungen und den Preisen für Lieferung und Leistung des Antragsgegners in der jeweils gültigen Fassung. 0 Der zivilrechtliche Aspekt des vorliegenden Rechtsstreits führt nicht dazu, dass dieser ganz oder teilweise an die ordentlichen Gerichte zu verweisen ist. Nach [REF] entscheidet das Gericht des zulässigen Rechtswegs den Rechtsstreit unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten. Ein einheitlicher Rechtsstreit ist vorliegend gegeben. Denn der geltend gemachte Anspruch der Antragsteller auf Versorgung mit Trinkwasser beruht auf einem einheitlichen Lebenssachverhalt und ist somit prozessual ein einheitlicher Streitgegenstand. In Fällen, in denen sich ein Anspruch sowohl zivil als auch öffentlich-rechtlich begründen lässt, ist ein Wahlrecht des Klägers in Bezug auf den Rechtsweg anerkannt . Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte; einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen nötig erscheint, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern, oder wenn sie aus anderen Gründen nötig erscheint. Der Antragsteller muss einen materiellen Anspruch auf die begehrte Leistung und die Eilbedürftigkeit der Sache glaubhaft machen . Ein Anspruch ergibt sich nicht aus der Wasserversorgungssatzung. Gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 der WVS können nur Grundstückseigentümer die Belieferung mit Trinkwasser vom Antragsgegner verlangen. Die Antragsteller haben ihr Eigentum am von ihnen bewohnten Grundstück jedoch verloren. Nach [REF] wird der Ersteher durch den Zuschlag Eigentümer des Grundstücks, sofern nicht im Beschwerdewege der Beschluss rechtskräftig aufgehoben wird. Im Rahmen der Zwangsversteigerung des Grundstücks ist ein Zuschlagsbeschluss am [DATE] ergangen. Die Beschwerde der Antragsteller hat das Landgericht G. mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die Antragsteller können die weitere Lieferung auch nicht auf vertraglicher Grundlage verlangen. Die Beteiligten haben zwar einen Trinkwasserbelieferungsvertrag gemäß § 0 AVBWasserV abgeschlossen. Dabei kann dahinstehen, ob dieser Vertrag durch den nur von den Antragstellern unterzeichneten „Wasserversorgungsvertrag“ vom [DATE] schriftlich geschlossen wurde oder durch die tatsächliche Belieferung der Antragsteller durch den Antragsgegner faktisch zustande gekommen ist. Der Vertrag ist allerdings vom Antragsgegner durch Kündigung zum [DATE] beendet worden. Nach § 0 Abs. 0 AVBWasserV läuft das Vertragsverhältnis so lange ununterbrochen weiter, bis es von einer der beiden Seiten mit einer Frist von einem Monat auf das Ende eines Kalendermonats gekündigt wird. Nach § 0 Abs. 0 AVBWasserV bedarf die Kündigung der Schriftform. In der Mitteilung des Antragsgegners vom [DATE] über die Kündigung des Wasserversorgungsvertrages durch den neuen Grundstückseigentümer und die Einstellung der Wasserversorgung am [DATE] ist auch eine Kündigung des noch zwischen Antragsgegner und Antragsteller fortbestehenden Wasserversorgungsvertrags durch den Antragsgegner zu sehen. Zwar irrt der Antragsgegner, wenn er der Ansicht ist, das Vertragsverhältnis sei mit Eigentumsübergang „automatisch“ auf den neuen Eigentümer übergegangen und könne nun nur durch diesen gekündigt werden. Vielmehr ist in der Rechtsprechung des BGH anerkannt, dass ein bestehendes Vertragsverhältnis zwischen einem Versorgungsunternehmen und einem Nichteigentümer Vorrang vor einem regelmäßig mit dem Grundstückseigentümer zu schließenden Versorgungsvertrag hat, um sicherzustellen, dass die Erbringung von Versorgungsleistungen ohne vertragliche Grundlage vermieden wird . Allerdings hat der Antragsgegner mit seinem Schreiben vom [DATE] den Antragstellern gegenüber unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass er diese nicht mehr mit Wasser beliefern werde. Dies genügt für die Annahme einer Kündigung. Die in § 0 AVBWasserV festgelegten Form und Fristerfordernisse hat der Antragsgegner eingehalten. 0 Eine Korrektur dieses Ergebnisses auf Grundlage der Grundsätze von Treu und Glauben nach [REF] oder des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes ist nicht angezeigt. Durch die Einhaltung der Kündigungsfrist nach § 0 Abs. 0 AVBWasserV durch den Antragsgegner hatten die Antragsteller ausreichend Zeit, sich auf die Einstellung der Versorgung vorzubereiten oder ggf. eine Vereinbarung mit dem neuen Grundstückseigentümer zu treffen, der den öffentlich-rechtlichen Wasserversorgungsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 der WVS gegenüber dem Antragsgegner geltend machen könnte. Die Kündigung ist auch nicht deswegen ausgeschlossen, weil der Antragsgegner kein schutzwürdiges Interesse an der Beendigung des Wasserversorgungsvertrages geltend machen kann oder weil die Beendigung eine besondere Härte für die Antragsteller bedeutet. Der Antragsgegner hat mit der Kündigung des zivilrechtlichen Wasserversorgungsvertrages gegenüber den Antragstellern lediglich die Konsequenzen aus der dem Vertrag zugrunde liegenden öffentlich-rechtlichen Regelung in der WVS gezogen, wonach nur der Grundstückseigentümer den Anspruch auf Trinkwasserbelieferung im Rahmen der Daseinsvorsorge geltend machen kann. Soweit die Antragsteller einen Anordnungsanspruch auf Entsorgung des Abwassers durch den Antragsgegner begehren, ist keine Anspruchsgrundlage ersichtlich. Die Abwasserbeseitigungssatzung der Gemeinde H. vom [DATE] sieht anders als § 0 der WVS keine Übertragung der Versorgungsleistung an den Antragsgegner vor. Dieser setzt lediglich die Abwassergebühren für die Gemeinde H. fest.