Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleis-tung oder Hinterlegung des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Be-trages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Im [DATE] erhielt er Bezüge nach der Besoldungsstufe 0. Mit Wirkung vom 0. Juli [DATE] wurde er gemäß den Bestimmungen des Besoldungsüberleitungsgesetzes BesÜG der Besoldungsstufe 0 zugeordnet. In der Bezügemitteilung für [DATE] ist das monatliche Grundgehalt des Klägers mit 0 Euro angegeben. Hinzu kommt der Familienzuschlag der Stufe 0 in Höhe von 0 Euro. Gegen die ab [DATE] gezahlte Besoldung sowie im Hinblick auf die Nichtzahlung der anteiligen Sonderzuwendung für die Monate Januar bis [DATE] legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung machte er geltend, die Eingruppierung in die Besoldungstabelle für Postnachfolgeunternehmen habe eine Ungleichbehandlung gegenüber anderen Bundesbeamten zur Folge, so dass ein Verstoß gegen [REF] es vorliege. Außerdem verwies der Kläger auf den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , wonach der Wegfall der Sonderzahlung bei Beamten der Postnachfolgeunternehmen durch das Postpersonalrechtsgesetz vom 0. [DATE] gegen grundgesetzliche Vorgaben verstoße. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte sie aus, die in der Bezügemitteilung für Juli [DATE] ausgewiesene Besoldung des Klägers beruhe auf [REF] in Verbindung mit der Anlage IV des Besoldungsgesetzes. Diese Vorschriften stünden mit geltendem Recht im Einklang. Eine Verletzung der Rechtsstellung der Beamten, die bei den Postnachfolgeunternehmen beschäftigt seien, sei nicht gegeben. Zur Begründung macht er geltend, er habe ab [DATE] keine Besoldung nach den für alle anderen Bundesbeamten gültigen Besoldungstabellen erhalten. Seine monatlichen Bezüge seien nicht wie für alle anderen Bundesbeamten wegen des Wegfalls der jährlichen Sonderzuwendung um 0 % erhöht worden. Er habe auch den quotenmäßigen Festbetrag der jährlichen Sonderzahlung nicht erhalten, d.h. vor der Multiplikation mit dem Faktor 0 sei eine Verminderung um 0 Euro erfolgt. Er habe auch keine einmalige Sonderzahlung als Ausgleich für den Wegfall des Weihnachtsgeldes für die Monate Januar bis [DATE] erhalten. Die Regelung in [REF] , wonach der Anspruch der Beamten in den Postnachfolgeunternehmen auf Weihnachtsgeld entfallen sei, halte das Bundesverwaltungsgericht für verfassungswidrig. Sei die Regelung in [REF] aber verfassungswidrig, habe der Kläger auch im Hinblick auf die zum 0. Juli [DATE] in Kraft getretenen besoldungsrechtlichen Neuregelungen einen Anspruch darauf, so behandelt zu werden, wie alle anderen Bundesbeamten. ihm ab dem [DATE] Bezüge gemäß der allgemeinen Besoldungstabelle für Bundesbeamte in der Besoldungsgruppe A 0, Besoldungsstufe 0, ohne Abzüge nach [REF] zu zahlen und den danach nachzuzahlenden Betrag mit 0% Zinsen über dem Basiszinssatz ab jeweiliger Fälligkeit zu verzinsen, Zur Begründung führt sie aus, dass für die bei den Postnachfolgeunternehmen beschäftigten Beamtinnen und Beamten der Anspruch auf die Sonderzahlung bereits durch [REF] entfallen sei. Demgemäß sei die Sonderzahlung für die bei den Postnachfolgeunternehmen beschäftigten Beamten nicht in das monatliche Grundgehalt integriert worden. Die in [REF] und [REF] getroffenen Regelungen seien mit geltendem Verfassungsrecht vereinbar. Die Vorschriften verstießen weder gegen [REF] noch gegen [REF] oder gegen [REF] . Da die Besoldung des Klägers ab [DATE] und sein Ausschluss von der Sonderzahlung für den Zeitraum Januar bis [DATE] in Übereinstimmung mit den insoweit nicht zu beanstanden gesetzlichen Regelungen erfolgt seien, stehe ihm der jetzt geltend gemachte, darüber hinausgehende Anspruch nicht zu. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht das Ruhen des Verfahrens angeordnet, weil die Beteiligten dies beantragt hatten und die Anordnung wegen der Vorgreiflichkeit der Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht über den Vorlagebeschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] betreffend § 0 PostPersRG und über die Vorlagebeschlüsse des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 0. [DATE] [REF] und [REF] betreffend [REF] zweckmäßig war. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger mitgeteilt, dass das Verfahren fortgesetzt werden soll, und sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Die Einzelrichterin ist für die Entscheidung zuständig, da der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] gemäß [REF] der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen worden ist. Die Entscheidung kann gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung ergehen, da sich die Beteiligten hiermit in ihren Schriftsätzen vom 0. und vom 0. Oktober [DATE] einverstanden erklärt haben. Ein solcher Anspruch steht ihm nicht aus § 0 Sätze 0 und 0 Gesetz über die einmalige Sonderzahlung ESZG zu. Zwar regelt diese Bestimmung einen entsprechenden Anspruch für Bundesbeamte, doch bestimmt § 0 Satz 0 ESZG, dass die Sätze 0 bis 0 nicht anzuwenden sind, soweit ein Anspruch auf die Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz bereits nach [REF] entfallen ist. Hiernach entfällt der Anspruch auf Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz für die bei den Aktiengesellschaften der früheren C beschäftigten Beamten. Dies ist bei dem Kläger als bei der U AG beschäftigtem Beamten der Fall. [REF] ist verfassungsgemäß. Zur Begründung wird insoweit auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 0. [DATE] , Az.: [REF] , veröffentlicht u.a. in juris, verwiesen, an den die Kammer gemäß [REF] gebunden ist und dem sie auch inhaltlich folgt. Aus den dort genannten Gründen ist auch § 0 Satz 0 ESZG verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Eine andere Rechtsgrundlage für den von dem Kläger insoweit geltend gemachten Anspruch ist nicht ersichtlich und auch von ihm nicht benannt worden. Entsprechend steht ihm auch kein Zinsanspruch zu. [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung bestimmte, dass für Beamte, die bei den Postnachfolgeunternehmen beschäftigt sind, die Beträge des Grundgehaltes nach Anlage IV, des Familienzuschlags nach Anlage V und der Amts und Stellenzulagen nach Anlage IX mit dem Faktor 0 zu multiplizieren sind. Seit dem 0. [DATE] beträgt der Faktor 0 . Gemäß [REF] sind die Beträge des Grundgehalts in den Besoldungsgruppen A 0 bis A 0 vor der Multiplikation um 0 Euro zu vermindern. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BesÜG ist [REF] für Beamte bei den Postnachfolgeunternehmen nach der Zuordnung zu den Stufen oder Überleitungsstufen des Grundgehaltes auf die Beträge der Anlage 0 des Bundesbesoldungsgesetzes anzuwenden. Diese für die Besoldung der Beamten bei den Postnachfolgeunternehmen maßgeblichen Bestimmungen sind verfassungsgemäß. Zwar wird hierdurch eine Ungleichbehandlung von Beamten bei den Postnachfolgeunternehmen und anderen Bundesbeamten im Hinblick auf die Höhe der jeweiligen Bezüge bewirkt; diese ist jedoch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Auch insoweit wird auf die oben genannte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] verwiesen, deren Begründung die Kammer auch im vorliegenden rechtlichen Zusammenhang für maßgeblich hält. Der Anwendbarkeit der darin niedergelegten Grundsätze auch auf die verfassungsrechtliche Beurteilung von [REF] und § 0 Abs. 0 BesÜG steht nicht entgegen, dass sich die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts nur zu [REF] und damit zu der Frage der Ungleichbehandlung im Hinblick auf die Gewährung einer Sonderzahlung verhält. Der in [REF] geregelte Bemessungsfaktor dient nämlich ebenso wie die in Satz 0 getroffene Regelung über die Verminderung des Grundgehalts in den Besoldungsgruppen A 0 bis A 0 um 0 Euro vor der Multiplikation dazu, die Beamten bei den Postnachfolgeunternehmen von der für die übrigen Bundesbeamten ab dem [DATE] erfolgten Einbeziehung der jährlichen Sonderzahlung in die monatlichen Bezüge auszunehmen. § 0 Abs. 0 BesÜG gewährleistet die Geltung von [REF] im Zuge der Zuordnung bzw. der Überleitung der Beamten bei den Postnachfolgeunternehmen zu den Stufen oder Überleitungsstufen des Grundgehalts. Bei beiden Regelungen handelt es sich demnach nicht um einen Eingriff in das Grundgehalt der betroffenen Beamten; vielmehr zieht der Besoldungsgesetzgeber lediglich die Konsequenz aus dem schon durch [REF] bewirkten Wegfall der Sonderzahlung für die Beamten bei den Postnachfolgeunternehmen und nimmt diese konsequenterweise von der Einbeziehung der Sonderzahlung in die allgemeinen Gehaltstabellen nach den Anlagen IV, V und IX zum Bundesbesoldungsgesetz bzw. den Überleitungstabellen in Anwendung des Besoldungsüberleitungsgesetzes aus. Führen aber [REF] und § 0 Abs. 0 BesÜG lediglich die bereits durch [REF] bewirkte Ungleichbehandlung der Beamten bei den Postnachfolgeunternehmen im Hinblick auf die jährliche Sonderzahlung fort, gelten die Erwägungen zur Zulässigkeit der diesbezüglichen Ungleichbehandlung, wie sie das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom 0. [DATE] zu [REF] formuliert hat, hier entsprechend. Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteile vom [DATE] [REF] , n.v., und vom 0. Juli [DATE] [REF] , n.v.; vgl. dazu auch Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, und vom [DATE] [REF] , n.v. Eine andere Rechtsgrundlage für den von dem Kläger insoweit geltend gemachten Anspruch ist nicht ersichtlich und auch von ihm nicht benannt worden. Dementsprechend steht dem Kläger auch hier kein Zinsanspruch zu. Erfolglos bleiben musste auch der Antrag, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. Nach [REF] sind, soweit ein Vorverfahren geschwebt hat, Gebühren und Auslagen erstattungsfähig, wenn das Gericht die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren konnte schon deshalb nicht für notwendig erklärt werden, weil der Kläger ausweislich des vorliegenden Verwaltungsvorgangs der Beklagten keinen Bevollmächtigten für das Vorverfahren hinzugezogen hat. Der Kläger hat den Widerspruch persönlich erhoben, auch der Widerspruchsbescheid ist an ihn persönlich adressiert worden. Ist das Vorverfahren aber ohne einen Bevollmächtigten durchgeführt worden, fehlt schon die tatsächliche Grundlage für die Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten.