Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert.Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheids des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin einen Aufnahmebescheid zu erteilen.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.Die Revision wird nicht zugelassen. Die am 0. [DATE] geborene und in L. aufgewachsene Klägerin beantragte am 0. [DATE] ihre Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz. Sie gab an, ihr Vater W. W0. sei deutscher Volkszugehöriger. Sie verstehe wenig Deutsch und spreche nur einzelne Wörter. Aus der Geburtsurkunde der Klägerin ergeben sich die deutsche Volkszugehörigkeit ihres Vaters und die tatarische Volkszugehörigkeit ihrer Mutter S. W0. . In ihrem am 0. [DATE] ausgestellten Inlandspass wird die Klägerin mit deutscher Volkszugehörigkeit geführt. Der Vater der Klägerin erhielt auf seinen Antrag vom 0. [DATE] am 0. [DATE] einen Aufnahmebescheid. Die Klägerin wurde am 0. [DATE] in den Aufnahmebescheid ihres Vaters einbezogen. Im [DATE] siedelte sie nach Deutschland über. Sie erhielt eine Bescheinigung nach § 0 Abs. 0 BVFG, ihr Vater eine Bescheinigung nach § 0 Abs. 0 BVFG. Aus einer Teilnahmebestätigung des Sprachlernzentrums des H. Instituts B. ergibt sich, dass die Klägerin vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] an dem Sprachkurs G 0 Teil 0 mit 0 Unterrichtseinheiten teilgenommen habe. Sie verfüge über Kenntnisse der deutschen Sprache, die dem Niveau der angegebenen Einstufung des H. Instituts entsprächen. Am 0. [DATE] wurde mit der Klägerin bei der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in L0. einen Sprachtest durchgeführt. Als Ergebnis ist festgehalten, dass die Deutschkenntnisse der Klägerin für ein einfaches Gespräch ausreichten. Ergänzend gab die Klägerin an, sie habe Deutsch von ihrem Vater und außerhalb des Elternhauses in der Schule und für drei Jahre auf dem College erlernt. Seit einem Monat erlerne sie die deutsche Sprache im Selbststudium. Im Verwaltungsverfahren legte die Klägerin eine Bescheinigung der Justizverwaltung des Kreises A. , Gebiet B0. , vom 0. [DATE] vor, nach deren Inhalt sie eine Nationalitätsänderung nicht beantragt habe; entsprechend dem Antrag auf Ausstellung eines Personalausweises werde die Nationalität „Deutsche" bestätigt. Laut einem internen Aktenvermerk leitete das Bundesverwaltungsamt kein Rechtshilfeersuchen ein, weil die Schwester der Klägerin, Frau J. D. , im Justizministerium gearbeitet habe und somit vermutlich Einfluss auf das Ergebnis des Rechtshilfeersuchens nehmen könne. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmeantrag der Klägerin ab und führte zur Begründung aus, die Klägerin habe ein durchgängiges Bekenntnis zum deutschen Volkstum im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG nicht nachgewiesen. Der Inlandspass aus dem Jahr [DATE] erbringe nicht den Nachweis, dass die Klägerin auch in ihrem ersten Inlandspass mit deutscher Nationalität geführt worden sei. Der Inlandspass sei [DATE] ohne schlüssigen Grund neu ausgestellt worden. Am 0. [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie hat vorgetragen: Sie könne nur den einen Pass vorlegen, den sie habe. In L. seien mehrfach die Pässe getauscht worden, um den geänderten Verhältnissen Rechnung zu tragen. So auch hier. Die Ablehnung beruhe auf Vermutungen, die die Beklagte zu beweisen habe. Ihren ersten Inlandspass habe sie am 0. [DATE] in B. bekommen, wo sie vorübergehend gemeldet gewesen sei, weil sie dort ihre Ausbildung absolviert habe. Sie habe die deutsche Sprache im Elternhaus von ihrem Vater erlernt, jedenfalls bis zum Schulalter, und habe auch mit den Verwandten väterlicherseits deutsch gesprochen. Die Klägerin hat eine Bescheinigung der Justizverwaltung vom Bezirk B0. der Stadt B. vom 0. [DATE] vorgelegt, nach deren Inhalt sie am 0. [DATE] einen Personalausweis bekommen habe, in dem die deutsche Nationalität eingetragen sei. Die Klägerin hat weiter ein Zeugnis des H. Instituts vom 0. [DATE] vorgelegt, nach dessen Inhalt sie die Prüfung „Start Deutsch 0" mit „gut" bestanden hat. In der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am 0. [DATE] hat die Klägerin ein Schreiben der Justizverwaltung des Kreises A. vom 0. [DATE] überreicht, nach dessen Inhalt sie am 0. [DATE] einen Personalausweis und einen Pass der Republik L. erhalten habe. Weiter heißt es wörtlich: „In den Papieren, die die Person von W0. F. Vatersname W0. ausweisen, steht in der Spalte 'Nationalität' ‑ die Deutsche. Wir teilen mit, dass W0. F. Vatersname W0. sich an die zuständige Behörde anlässlich der Nationalitätsänderung nicht gewendet hat". die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamts vom 0. [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, der Klägerin einen Aufnahmebescheid nach dem Bundesvertriebenengesetz zu erteilen. Sie hat vorgetragen: Bei der Bescheinigung des Kreises A. vom 0. [DATE] handele es sich um eine Gefällligkeitsbescheinigung. Die Klägerin habe bis [DATE] im Gebiet L0. gelebt und habe daher ihren ersten Pass auch nur bei der örtlich zuständigen Passabteilung beantragen und erhalten können. Die Passanträge würden grundsätzlich in den Ausstellungsbehörden aufbewahrt. Demzufolge sei die Justizverwaltung des Kreises A. für die Ausstellung einer Bescheinigung zum Erstbekenntnis der Klägerin nicht zuständig. Darüber hinaus sei davon auszugehen, dass der Klägerin die deutsche Sprache nicht familiär vermittelt worden sei. Dies ergebe sich aus ihren Angaben im Aufnahmeantrag. Die beim Sprachtest vorhandenen verbesserten Deutschkenntnisse beruhten offensichtlich auf nachträglichen Sprachstudien. Eine Analyse der Antworten der Klägerin bei dem Sprachtest weise auf Schuldeutsch hin. Das Verwaltungsgericht hat die Klage der Klägerin ebenso wie die Klage ihrer Schwester J. D. mit Urteil vom 0. [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, es fehle an einem Nachweis für ein durchgehendes Bekenntnis der Klägerin nur zum deutschen Volkstum. Zur Begründung ihrer mit Beschluss des Senats vom 0. [DATE] zugelassenen Berufung trägt die Klägerin vor: Ihr durchgehendes Bekenntnis zum deutschen Volkstum sei durch Bescheinigungen und Dokumente schlüssig dargelegt und nachgewiesen. Die Bescheinigungen vom 0. [DATE] und 0. [DATE] seien im Original vorgelegt worden; es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass es sich hierbei um Gefälligkeitsbescheinigungen handele. Auf Grund der Vermittlung durch deutschstämmige Verwandtschaft könne sie ein einfaches Gespräch in deutscher Sprache führen. das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamts vom 0. [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, der Klägerin einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen Robert Rudi. Wegen des Ergebnisses wird auf die Niederschrift der mündlichen Verhandlung verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Berufung ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der ablehnende Bescheid des Bundesverwaltungsamts vom 0. [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides. Die besondere Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 BVFG, die es der Klägerin ermöglicht, ihr Aufnahmeverfahren im Bundesgebiet zu führen bzw. fortzusetzen, folgt daraus, dass die Klägerin durch Ausstellung der Bescheinigung nach § 0 Abs. 0 BVFG gemäß § 0 StAG die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hat. Deshalb bedeutet es für sie im Lichte des Art. 0 GG eine besondere Härte, von ihr die Ausreise zu verlangen, damit sie das Aufnahmeverfahren vom Herkunftsgebiet aus betreibt. Die Klägerin erfüllt auch die „sonstigen Voraussetzungen" des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG, weil sie Spätaussiedlerin ist. Nach § 0 Abs. 0 BVFG ist Spätaussiedler in der Regel ein deutscher Volkszugehöriger, der die Republiken der ehemaligen Sowjetunion nach dem 0. [DATE] im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen und innerhalb von sechs Monaten im Geltungsbereich des Bundesvertriebenengesetzes seinen ständigen Aufenthalt genommen hat, wenn er zuvor unter Einhaltung ‑ hier nicht streitiger ‑ Stichtagsvoraussetzungen seinen Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten hatte. Nach § 0 Abs. 0 BVFG setzt die deutsche Volkszugehörigkeit für die nach dem 0. [DATE] geborene Klägerin voraus, dass sie von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitä-tenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat . Das Bekenntnis zum deutschen Volkstum oder die rechtliche Zuordnung zur deutschen Nationalität muss bestätigt werden durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache . Diese ist nur festgestellt, wenn jemand in Fällen des § 0 Abs. 0 BVFG im Zeitpunkt der Begründung des ständigen Aufenthalts im Geltungsbereich des Bundesvertriebenengesetzes auf Grund dieser Vermittlung zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann . Die Klägerin erfüllt diese Voraussetzungen. Die Klägerin hat sich auch im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG nur zum deutschen Volkstum bekannt. Nach Einfügung des Wortes „nur" in den Gesetzestext fordert § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG ein durchgängiges positives Bekenntnis zum deutschen Volkstum für den gesamten Zeitraum zwischen dem Eintritt der Erklärungs bzw. Bekenntnisfähigkeit und dem Verlassen der Aussiedlungsgebiete. Die für die im Gesetz vorgesehenen Formen des Bekenntnisses ‑ die Nationalitätenerklärung und das Bekenntnis auf vergleichbare Weise ‑ erforderliche Erklärungs bzw. Bekenntnisfähigkeit liegt jedenfalls mit Eintritt der Volljährigkeit vor, wobei die Bekenntnisreife auch schon ab Vollendung des 0. Lebensjahres angenommen werden kann und sich die Erklärungsfähigkeit nach dem Recht des Herkunftsstaates richtet. Der Senat ist davon überzeugt , dass sich die [DATE] geborene Klägerin durchgängig zum deutschen Volkstum durch Nationalitäten-erklärung bekannt hat. In ihrem am 0. [DATE] ausgestellten Inlandspass wird sie mit deutscher Volkszugehörigkeit geführt. Zur Überzeugung des Senats steht ferner fest, dass die Klägerin auch in ihrem ersten am 0. [DATE] in B. ausgestellten Inlandspass auf ihren Antrag mit deutscher Volkszugehörigkeit geführt worden ist. Aus der Bescheinigung der Justizverwaltung des Kreises A. vom 0. [DATE] ergibt sich, dass die Klägerin am 0. [DATE] sowohl einen Pass als auch einen Personalausweis der Republik L0. tan bekommen habe. Weiter heißt es, in den Papieren, die ihre Person auswiesen, stehe in der Spalte „Nationalität" die „Deutsche“. Die Klägerin habe sich „an die zuständige Behörde anlässlich der Nationalitätsänderung nicht gewendet“. Daraus lässt sich nur schließen, dass die Nationalität bei Ausstellung des Inlandspasses im Jahr [DATE] nicht geändert worden ist. Dass die Klägerin ihren ersten im Jahr [DATE] ausgestellten Inlandspass nach der Neuausstellung im Jahr [DATE] nicht mehr vorlegen kann, ist plausibel. Den Einwand der Beklagten, die Justizverwaltung des Kreises A. sei für die Ausstellung des Inlandspasses aus dem Jahr [DATE] örtlich nicht zuständig gewesen, hat die Klägerin durch den Hinweis widerlegt, dass sie vorübergehend in B. gemeldet gewesen sei, wo sie ihre Ausbildung absolviert habe. Die Tatsache, dass der Klägerin im Jahr [DATE] ein neuer Inlandspass ausgestellt worden ist, lässt jedenfalls für sich gesehen nicht vermuten, dass dies wegen einer Änderung des Nationalitätseintrags geschehen ist. Allerdings ist in den Gebieten der ehemaligen Sowjetunion die Beschaffung gefälschter oder inhaltlich unrichtiger Urkunden ohne weiteres möglich und häufig. Andererseits sind amtliche Auskünfte zulässige und selbstständige Beweismittel, die ohne förmliches Beweisverfahren im Wege des Freibeweises verwertet werden können und die das Gericht frei zu würdigen hat. Ausländischen öffentlichen Urkunden kommt im Falle ihrer Echtheit dieselbe Beweiskraft wie deutschen öffentlichen Urkunden zu. Nach diesen Maßstäben spricht nichts für von der Beklagten vermutete „Gefälligkeitsbescheinigungen“. Über bloße Vermutungen hinaus hat die Beklagte jedenfalls keine konkreten und gegen die Echtheit oder inhaltliche Richtigkeit der vorgelegten Bescheinigungen sprechenden Anhaltspunkte benannt. Dass die Bescheinigungen nicht mit Antragstellung vorgelegt worden sind, ist dadurch zu erklären, dass die Frage des durchgängigen Bekenntnisses erst in den angefochtenen Bescheiden problematisiert worden ist. Die Klägerin erfüllt auch die Anforderungen des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BVFG. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Klägerin ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann. Dies ergibt sich insbesondere aus dem Ergebnis des am 0. Sep-tember [DATE] bei der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in L0. mit ihr durchgeführten Sprachtests. Diese Fähigkeit beruht auch im Sinne des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 BVFG auf einer ausreichenden familiären Vermittlung. Die familiär vermittelten Kenntnisse müssen bereits in der familiären Prägephase mindestens das Niveau der Fähigkeit, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen, erreicht haben. Es genügt also nicht, wenn der Aufnahmebewerber erstmals nach Abschluss der Prägephase die Fähigkeit erwirbt, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen. Der Aufnahmebewerber muss schon in der Prägephase in der Lage gewesen sein, auf Grund familiär erworbener Kenntnisse ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen. Die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache muss jedoch nicht der alleinige Grund für das zum Zeitpunkt der Aussiedlung erreichte Sprachniveau sein. Es muss lediglich eine Mitursächlichkeit der familiär vermittelten Kenntnisse, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen, ‑ noch oder wieder ‑ im Zeitpunkt der Ausreise festgestellt werden können. Für den Bekenntniszusammenhang reicht es aus, dass die ‑ regelmäßig in der prägenden Phase von Kindheit und Jugend ‑ familiär vermittelten Sprachkenntnisse das Sprachfundament bilden, auf dem die für die Integration zu verlangenden Sprachanforderungen gründen. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist der Senat überzeugt , dass die durch den Vater der Klägerin in der Prägephase vermittelten Sprachkenntnisse das Fundament dafür gebildet haben, dass die Klägerin heute ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann. Sie hat mit ihrem Vater während der gesamten Prägephase zusammengelebt. Der Vater beherrscht die deutsche Sprache nach den Feststellungen des Bundesverwaltungsamts beim Sprachtest am 0. [DATE] fließend in einem sehr ausgeprägten Dialekt. Vor diesem Hintergrund spricht nichts dafür, dass die Behauptung der Klägerin, der Vater habe mit seinen Kindern, also auch mit ihr, deutsch gesprochen, unzutreffend sein könnte. Dass die Klägerin nach dem Ergebnis ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat keinen „russlanddeutschen Dialekt" spricht, stellt die Richtigkeit dieser Behauptung jedenfalls nicht in Frage. Dieser Umstand dürfte vielmehr dadurch zu erklären sein, dass sie diesen Dialekt in der Schule ‑ sie hatte in der Schule vom 0. bis zum 0. Schuljahr Deutschunterricht ‑ nicht gelernt und ihr Vater ihren plausiblen Angaben zufolge das Erlernen von „Hochdeutsch" unterstützt hat. Ob der Vater selbst „Hochdeutsch" sprach ‑ dies behaupten die Klägerin und ihre Schwester J. D. , während der Zeuge S0. den Vater nie hochdeutsch sprechen hörte ‑ mag letztlich offen bleiben. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, dass die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache durch den Vater nicht mitursächlich für die beim Sprachtest im Jahr [DATE] und anlässlich ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung festgestellte Fähigkeit der Klägerin ist, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen. Die Beklagte setzt dem lediglich entgegen, eine Analyse der Antworten der Klägerin beim Sprachtest am 0. [DATE] lasse vermuten, dass die Kenntnisse fremdsprachlich erworben worden seien. Dies reicht jedoch nicht aus, um den Vortrag der Klägerin substanziiert in Frage zu stellen. Ein Erlernen der deutschen Sprache als Fremdsprache neben der familiären Vermittlung ist rechtlich unschädlich. Zudem ist in der Rechtsprechung geklärt, dass der Antragsteller keinen „russlanddeutschen Dialekt" sprechen muss. Die Auswertung des Sprachtests aus dem Jahr [DATE] lässt keine Schlussfolgerung dahingehend zu, dass der Klägerin ‑ entgegen ihrem schlüssigen Vortrag ‑ von [DATE] bis [DATE] deutsche Sprachkenntnisse in der Familie neben Fremdsprachenkenntnissen in der Schule nicht vermittelt worden sind. Vgl. zum zeitlichen Zusammenhang bei der Überprüfung der Sprachbeherrschung von Spätaussiedlerbewerbern BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C [DATE] ‑, juris, Rdnr. 0.