Tenor Der Antrag vom [DATE] auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine das Verfahren Amtsgericht Maulbronn 0 OWi 0 Js 0 0/0 betreffende Klage auf Entschädigung nach dem Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren wird zurückgewiesen. Gründe 0 Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe setzt neben dem Vorliegen bestimmter persönlicher und wirtschaftlicher Verhältnisse gemäß [REF] weiter voraus, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Hier fehlt es schon an der hinreichenden Erfolgsaussicht. I. 0 Dabei kann offen bleiben, ob das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren vom [DATE] BGBl [DATE] , 0 , in Kraft getreten am [DATE] , auf das Verfahren beim Amtsgericht Maulbronn überhaupt anwendbar ist. Das gegen den Antragsteller geführte Ordnungswidrigkeitenverfahren, dem der Vorwurf einer mit einer Geldbuße in Höhe von 0, EUR geahndeten Straßenverkehrsordnungswidrigkeit zugrunde gelegen hat, ist in der Hauptsache bereits mit Beschluss vom [DATE] durch Verfahrenseinstellung und damit vor Inkrafttreten der §§ 0 ff. GVG beendet worden. Auch das Verfahren über den Antrag des vormaligen Betroffenen auf Bewilligung von Reiskostenentschädigung, der am [DATE] beim zuständigen Amtsgericht eingegangen ist, hat mit Verwerfung der sofortigen Beschwerde des Antragstellers durch Beschluss des Landgerichts Karlsruhe am [DATE] seinen Abschluss gefunden. 0 Gemäß Art. 0 Satz 0 des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren vom [DATE] sind die §§ 0 ff. GVG auf bereits abgeschlossene Verfahren nur anwendbar, wenn deren Dauer bei Inkrafttreten des Gesetzes am [DATE] Gegenstand einer anhängigen Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ist oder noch werden kann. Anhängig war ein solches Verfahren am [DATE] noch nicht. Ausweislich der von Antragsteller im PKH-Verfahren vorgelegten Unterlagen hat er sich mit Schreiben vom [DATE] an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gewandt und die überlange Dauer des gegen ihn geführten Ordnungswidrigkeitenverfahrens beanstandet. Damit ist aber die Frage, ob die Dauer des Ordnungswidrigkeitenverfahrens beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bei Inkrafttreten des Gesetzes noch hätte anhängig gemacht werden können, noch nicht beantwortet. Nach [REF] kann der Gerichtshof nur solche Angelegenheiten in der Sache bescheiden, die innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung eingekommen sind. Ob worauf die Begründung der Beschwerde an den Gerichtshof vom [DATE] hindeutet der Antragsteller nach dem [DATE] wegen der Dauer des Verfahrens Verfassungsbeschwerde eingereicht hat, und ob über diese erst am [DATE] entschieden worden ist, lässt sich den vorgelegten Unterlagen nicht entnehmen. Unklar ist ferner, ob das Verfahren beim Europäischen Gerichtshofs noch anhängig oder bereits entschieden ist. II. 0 Offen bleiben kann auch, ob wie der Vertreter des Landes meint einem Antragsteller zur Begründung seines Prozesskostenhilfegesuchs die nähere Darstellung zum Verfahrensgang und die genaue Bezeichnung der Zeit unangemessener Verzögerung abzuverlangen sind, oder ob diese Angaben erst mit der Klage gefordert werden können. Hier wäre zu beachten, dass das Prozesskostenhilfeverfahren, das durch Gleichstellung Bemittelter und Unbemittelter in den Chancen ihrer Rechtsverfolgung das aus Art 0 Abs 0 iVm Art 0 Abs 0 GG folgende Gebot der Rechtsschutzgleichheit verwirklichen soll , den grundgesetzlich gebotenen Rechtsschutz nicht selbst bietet, sondern ihn erst zugänglich macht, weshalb die Anforderungen, insbesondere an den Vortrag der Beteiligten, nicht überspannt werden dürfen . 0 Den vom Antragsteller in Bezug genommenen, nicht umfangreichen Verfahrensakten kann der Sachverhalt ohne Schwierigkeiten entnommen werden, so dass eine Beurteilung der Frage, ob hier ein Anspruch aus [REF] in Betracht kommt, vorgenommen werden kann. III. 0 Nach [REF] wird angemessen entschädigt, wer infolge unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens als Verfahrensbeteiligter einen Nachteil erleidet. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter. 0 Der Antragsteller geht davon aus, das Ordnungswidrigkeitenverfahren habe vom [DATE] bis zum [DATE] gedauert. Das ist unzutreffend. Im Rahmen des [REF] ist hinsichtlich der Ahndung der Ordnungswidrigkeit lediglich die Zeit vom Eingang bei der Staatsanwaltschaft am [DATE] und dem verfahrenseinstellenden Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] maßgebend. Dieses Verfahren hat nicht unangemessen lange gedauert, sondern ist in vorbildlich zügiger Weise erledigt worden. 0 Der am [DATE] verfasste, allerdings erst am [DATE] nach Dienstschluss per Fax an das Amtsgericht übersandte Antrag auf Reisekostenbewilligung hat die Verfahrensdauer des Ordnungswidrigkeitenverfahrens nicht beeinflusst und ein neues Verfahren in Gang gebracht, das als eigenständiges Verfahren im Sinne von [REF] zu behandeln ist . Dieses Verfahren wurde erstinstanzlich erst durch ablehnenden Beschluss vom [DATE] entschieden und durch Verwerfung der hiergegen gerichteten sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] abgeschlossen. Damit ist eine Verfahrensdauer von etwas über einem Jahr und sieben Monaten angefallen, die geprägt ist von mehrmonatiger völliger Untätigkeit des Gerichts, die lediglich unterbrochen wurde durch eine Kurzmitteilung vom [DATE] , deren Verfasser sich den Akten nicht entnehmen lässt und die eine Antwort auf die Mahnung des Antragstellers vom [DATE] darstellt, und eine in der Sache unbehelfliche Übersendung der Akte an den Bezirksrevisor vom [DATE] , von wo die Akte bereits am [DATE] wieder zurück war. 0 Das mit [REF] sanktionierte Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz verlangt, dass Gerichtsverfahren in angemessener Zeit beendet sind . Es gibt allerdings keine allgemein gültigen Zeitvorgaben, vielmehr hängt die Beantwortung der Frage, ob eine Verfahrensdauer noch angemessen ist, von mehreren Faktoren ab . Bei der Beurteilung dieser Frage sind daher stets alle Umstände des Einzelfalls, insbesondere die Bedeutung der Sache für die Beteiligten, die Schwierigkeit der Sachmaterie sowie die gerichtlich nicht zu beeinflussenden Tätigkeiten von Dritten, wie etwa Sachverständigen, einzubeziehen. Mit zunehmender Dauer des Verfahrens insgesamt oder in der jeweiligen Instanz verdichtet sich die mit dem Justizgewährleistungsanspruch verbundene Pflicht des Gerichts, sich nachhaltig um eine Beschleunigung des Verfahrens und dessen Beendigung zu bemühen . 0 Hier ist vorab festzustellen, dass die Verfahrensdauer den vorrangigen Zweck der begehrten Reiseentschädigung, nämlich der mittellosen Partei die Teilnahme an der Hauptverhandlung zu ermöglichen, nicht betroffen hat. Der Antragsteller war in der Hauptverhandlung anwesend und in der Lage, seine Interessen zu wahren. Ersichtlich war dem Antragsteller die Abwicklung seines Antrags auf Reiseentschädigung selbst nicht dringlich, da er erst nach sieben Monaten die Bearbeitung seines Antrags anmahnte. Auch auf die Kurzmitteilung vom [DATE] reagierte er erst vier Monate später. Andererseits kann hinsichtlich dieses Antrags entgegen der Auffassung des Vertreters des Landes ein „als querulatorisch zu bezeichnendes Agieren“ des Antragsstellers, das die Verfahrensdauer mitverursacht haben soll, nicht festgestellt werden. Der Antragsteller hat sich nach der Hauptverhandlung lediglich mit den beiden Eingaben vom [DATE] und [DATE] in sachlicher Form an das Amtsgericht gewandt, welche das Verfahren hätte fördern müssen, es aber offenkundig jedenfalls nicht aufgehalten haben. 0 Angesichts der geringen Bedeutung der Sache gegenüber den sonst im Ordnungswidrigkeitenverfahren anfallenden Entscheidungen wäre für das Verfahren in zwei Instanzen eine Verfahrensdauer von sieben Monaten durchaus noch angemessen. Die restlichen zwölf Monate, zu denen sich auch das in Anspruch genommene Land nicht weiter verhält, müssen dagegen als Zeiten der Verzögerung im Sinne von [REF] gewertet werden. IV. 0 Trotz dieser Feststellung fehlt der angestrebten Klage die Aussicht auf Erfolg. Der Anspruch aus [REF] setzt nämlich nicht lediglich eine unangemessene Dauer eines Verfahrens voraus, sondern erfordert weiter, dass der Verfahrensbeteiligte hieraus einen Nachteil erleidet. Ein solcher Nachteil, der einen Anspruch auf Entschädigung rechtfertigen könnte, liegt hier nicht vor. Dabei wird nicht übersehen, dass nach [REF] ein Nachteil vermutet wird, wenn ein Gerichtsverfahren unangemessen lange gedauert hat. Allerdings kann hierfür Entschädigung nur beansprucht werden, soweit nicht nach den Umständen des Einzelfalles Wiedergutmachung auf andere Weise ausreichend ist . Letzteres ist hier wie sich bereits aus dem Vorbringen des Antragstellers und den von ihm in Bezug genommenen Akten ergibt der Fall. 0 Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Verfahren bezüglich der Reiseentschädigung nur einen Nebenpunkt des Ordnungswidrigkeitenverfahrens betraf, dem Antragsteller kein sachlicher Nachteil entstanden ist, und er selbst nur zögerlich eine Entscheidung angemahnt hat. Von Bedeutung ist ferner, dass der Antragsteller nach der erfolgten Abtretung gar nicht mehr Inhaber des geltend gemachten Anspruchs war, somit ein direkte Betroffenheit ausscheidet. Dass die lange Dauer des Verfahrens beim Antragsteller nachteilige psychische Folgen wie Besorgnis, Furcht, Frustration oder auch nur Ungewissheiten hinsichtlich seiner Lebensführung auslösen konnte, ist nach Überzeugung des Senats ausgeschlossen. Bei dieser Sachlage genügt die Feststellung des Entschädigungsgerichts, dass die Verfahrensdauer unangemessen war, zum Ausgleich des erlittenen Nachteils . Diese Feststellung hat der Senat bei dem unstreitigen Vorbringen bereits im Prozesskostenhilfeverfahren treffen können. V. 0 Soweit der Antragsteller Entschädigung begehrt für die Verletzung des Menschenrechts auf effektive Verteidigung , ergibt sich ein solcher Anspruch nicht aus [REF] . Zudem ist anzumerken, dass der Antragsteller, dem die Terminsladung am [DATE] zugegangen ist, die Wahrnehmung seiner Belange solange hinausgeschoben hat, bis nicht mehr entsprechend der Vorgabe der Verwaltungsvorschrift des Justizministeriums über die Gewährung von Reiseentschädigung an mittellose Personen u.a. vom [DATE] verfahren werden konnte.