Tenor 0. Der Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus [REF] es. Der Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird an das Landgericht Bonn zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] gegenstandslos. 0. Im Übrigen wird die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen. 0. Das Land Nordrhein-Westfalen hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten. Gründe I. Die Verfassungsbeschwerde betrifft ein zivilgerichtliches Verfahren über die Rückzahlung von Bearbeitungsentgelten im Zusammenhang mit dem Abschluss mehrerer Verbraucherdarlehensverträge. Sie beanstandet die Zurückweisung der Berufung durch Beschluss gemäß [REF] . Der Beschwerdeführer, Kläger des Ausgangsverfahrens, nahm bei der beklagten Bank insgesamt vier zu verzinsende Verbraucherdarlehen auf, darunter zwei in den Jahren [DATE] und [DATE] , für die die Bank Bearbeitungsentgelte in Höhe von insgesamt 0 € erhob, während auf die im Jahr [DATE] und später gewährten Darlehen Bearbeitungsentgelte in Höhe von insgesamt 0 € anfielen. Nachdem der Beschwerdeführer die Bank erfolglos zur Rückzahlung der Bearbeitungsentgelte aufgefordert hatte, erhob er im [DATE] Klage zum Amtsgericht mit dem Antrag, die Bank zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen zu verurteilen. Begründet wurde die Forderung mit der Unwirksamkeit der das Bearbeitungsentgelt vorsehenden Klauseln unter Bezugnahme auf mehrere obergerichtliche Entscheidungen, die ein formularmäßig erhobenes Bearbeitungsentgelt neben dem vertraglichen Darlehenszins als unangemessene Benachteiligung des Bankkunden und daher als nach den Vorschriften über die Inhaltskontrolle Allgemeiner Geschäftsbedingungen rechtlich unwirksam eingestuft hätten. Die beklagte Bank erhob gegenüber den auf die Verträge aus [DATE] , [DATE] und [DATE] gestützten Rückzahlungsansprüchen im Rahmen ihrer Rechtsverteidigung die Einrede der Verjährung. Das Amtsgericht gab der Klage hinsichtlich der Verträge ab [DATE] statt und wies sie im Übrigen ab. Rückzahlungsansprüche hinsichtlich der Verträge aus [DATE] und [DATE] seien verjährt, weshalb die vom Beschwerdeführer im Jahr [DATE] erhobene Klage nicht geeignet gewesen sei, die Verjährung zu hemmen. Der jeweilige Rückzahlungsanspruch unterliege der regelmäßigen dreijährigen Verjährungsfrist des [REF] . Diese beginne gemäß [REF] mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden sei und der Gläubiger von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt habe oder ohne grobe Fahrlässigkeit habe erlangen müssen. Danach seien die Verjährungsfristen hinsichtlich der Darlehen aus den Jahren [DATE] und [DATE] mit dem [DATE] beziehungsweise dem [DATE] abgelaufen. Der Rückzahlungsanspruch des Beschwerdeführers sei mit Ablauf des Jahres entstanden, in dem der jeweilige Darlehensvertrag abgeschlossen und das Bearbeitungsentgelt entrichtet worden sei, da ihm bei Abschluss des Darlehensvertrages alle den Anspruch begründenden Umstände bekannt gewesen seien. Dass dem Beschwerdeführer damals möglicherweise die Unwirksamkeit der Entgeltregelungen nicht bewusst gewesen sei, wirke sich auf die Frage der Verjährung nicht aus. Der Beginn der Verjährung sei auch nicht ausnahmsweise hinausgeschoben gewesen. Die hiergegen gerichtete Berufung des Beschwerdeführers wies das Landgericht nach entsprechendem Hinweis mit Beschluss gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung zurück. Der Verjährungsbeginn sei auch nicht deshalb hinausgeschoben worden, weil sich erst im Laufe des Jahres [DATE] eine einheitliche oberlandesgerichtliche Rechtsprechung zur Frage der Wirksamkeit formularmäßig vereinbarter Bearbeitungsentgelte herausgebildet habe. Nur bei einer unsicheren und zweifelhaften Rechtslage fehle es an der Zumutbarkeit der Klageerhebung als übergreifender Voraussetzung für den Verjährungsbeginn. Um einen solchen Ausnahmefall handle es sich jedoch vorliegend nicht. Zwar liege erst seit dem [DATE] eine höchstrichterliche Entscheidung zur Frage der Unwirksamkeit von im Rahmen von Verbraucherkreditverträgen erhobenen Bearbeitungsentgelten vor. Von einer eindeutigen Rechtslage habe daher im Zeitpunkt der Klageerhebung auch mit Blick auf in dieser Frage divergierende amtsgerichtliche Entscheidungen nicht ausgegangen werden können. Doch führe ein sich aus divergierenden Entscheidungen ergebendes Prozessrisiko nicht zur Unzumutbarkeit einer Klageerhebung, weil andernfalls das Vorliegen einer höchstrichterlichen Entscheidung als für den Verjährungsbeginn maßgeblich angesehen würde. Aus demselben Grund rechtfertige auch der Umstand, dass im Jahr [DATE] und Anfang des Jahres [DATE] erste obergerichtliche Entscheidungen die Unwirksamkeit formularmäßig vereinbarter Bearbeitungsentgelte angenommen hätten, nicht das Hinausschieben des Verjährungsbeginns auf diesen oder einen späteren Zeitpunkt. Es hätten vielmehr für einen rechtskundigen Dritten schon im Jahr [DATE] hinreichend Anhaltspunkte für die Annahme bestanden, die Vereinbarung eines Bearbeitungsentgelts könne einer Kontrolle entsprechender Allgemeiner Geschäftsbedingungen nicht standhalten. Die Revision sei nicht zuzulassen, weil die Entscheidung, der keine sich in einer Vielzahl weiterer Fälle stellende ungeklärte Rechtsfrage zugrunde liege, sich als Folge einer Subsumtion von Tatsachen unter gesetzlich vorgegebene und höchstrichterlich geklärte Rechtssätze erweise. Allein die Tatsache, dass eine Mehrzahl vergleichbarer Konstellationen bestehe, begründe für sich genommen keine grundsätzliche Bedeutung. Außerdem sei die Rechtsprechung zu der hier entscheidungserheblichen Rechtsfrage des Verjährungsbeginns gefestigt, so dass auch eine Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht geboten sei. Der Beschwerdeführer rügt mit seiner Verfassungsbeschwerde eine Verletzung sowohl von [REF] in seiner Ausprägung als Willkürverbot als auch seiner verfassungsmäßigen Rechte aus [REF] . Die mit der Berufungszurückweisung im Beschlusswege einhergehende Nichtzulassung der Revision verstoße gegen das Gebot effektiven Rechtsschutzes. Der klärungsbedürftigen Rechtsfrage des Verjährungsbeginns für Rückforderungsansprüche der Darlehensnehmer im Falle unwirksam vereinbarter Bearbeitungsentgelte komme grundsätzliche Bedeutung zu. Die gegenteilige Auffassung des Landgerichts sei nicht richtig. Dies belege die am [DATE] veröffentlichte Pressemitteilung des Bundesgerichtshofs, in der dieser eine Verhandlung über zwei divergierende landgerichtliche Urteile, die stellvertretend für eine Vielzahl weiterer anhängiger Gerichtsverfahren stünden, für den [DATE] angekündigt habe. Indem das Berufungsgericht, statt seine Entscheidung bis zum absehbaren Urteil des Bundesgerichtshofs zurückzustellen oder zumindest die Revision zuzulassen, ohne Grund der zu erwartenden höchstrichterlichen Entscheidung vorgegriffen habe, habe es ihn, den Beschwerdeführer, außerdem in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt und zugleich gegen das Willkürverbot verstoßen. III. Die Verfassungsbeschwerde ist dem Justizministerium des Landes Nordrhein-Westfalen und der im Ausgangsverfahren beklagten Bank zugestellt worden. Beide haben von einer Stellungnahme abgesehen. IV. Die Verfassungsbeschwerde ist, soweit sie sich gegen die Entscheidungen des Landgerichts richtet, zulässig und zur Entscheidung anzunehmen. Ihr ist durch die Kammer stattzugeben, weil sie unter Berücksichtigung der bereits hinreichend geklärten Maßstäbe zu [REF] offensichtlich begründet ist . Der die Berufung zurückweisende Beschluss des Landgerichts verstößt gegen die Rechtsschutzgarantie aus [REF] . Dem Beschluss liegen eine Auslegung und Anwendung des [REF] zugrunde, die den Beschwerdeführer in seinem Anspruch auf Justizgewährung verletzen. Die Annahme des Landgerichts, eine Entscheidung durch Urteil sei nicht erforderlich, weil der Sache keine grundsätzliche Bedeutung zukomme, ist nicht nachvollziehbar. aa) Der aus dem Rechtsstaatsprinzip in Verbindung mit den Grundrechten, insbesondere [REF] , abzuleitende Justizgewährungsanspruch gewährleistet nicht nur den Zugang zu den Gerichten sowie eine verbindliche Entscheidung durch den Richter aufgrund einer grundsätzlich umfassenden tatsächlichen und rechtlichen Prüfung des Streitgegenstands . Das Gebot effektiven Rechtsschutzes beeinflusst auch die Auslegung und Anwendung der Bestimmungen, die für die Eröffnung eines Rechtswegs und die Beschreitung eines Instanzenzugs von Bedeutung sind. Es begründet zwar keinen Anspruch auf eine weitere Instanz; die Entscheidung über den Umfang des Rechtsmittelzugs bleibt vielmehr dem Gesetzgeber überlassen . Hat der Gesetzgeber sich jedoch für die Eröffnung einer weiteren Instanz entschieden und sieht die betreffende Prozessordnung dementsprechend ein Rechtsmittel vor, so darf der Zugang dazu nicht in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise erschwert werden . Das Rechtsmittelgericht darf ein von der jeweiligen Prozessordnung eröffnetes Rechtsmittel daher nicht ineffektiv machen und für den Beschwerdeführer leerlaufen lassen . Auslegung und Anwendung des [REF] haben im Zivilprozess Einfluss auf die Anfechtbarkeit der Entscheidung über die Berufung, wenn der einstimmige Beschluss über die Zurückweisung der Berufung den Instanzenzug abschließt . Das ist hier der Fall, weil der Zurückweisungsbeschluss nicht anfechtbar war und damit den Weg zur Revision versperrt hat. Nach der gemäß [REF] ZPO vorliegend maßgeblichen Neufassung des [REF] ist ein Zurückweisungsbeschluss in gleicher Weise anfechtbar wie ein die Berufung zurückweisendes Urteil, in dem die Revision nicht zugelassen wurde. Statthaftes Rechtsmittel gegen den hier am [DATE] ergangenen Zurückweisungsbeschluss ist danach die Nichtzulassungsbeschwerde nach [REF] , die hier jedoch nicht eröffnet war, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 0 € nicht überstieg . Hingegen hätte eine Entscheidung in Form eines Urteils die Zulassung der Revision ermöglicht; diese hätte vorliegend auch erfolgen müssen . Mit dem Gebot effektiven Rechtsschutzes unvereinbar ist eine den Zugang zur Revision erschwerende Auslegung und Anwendung des [REF] dann, wenn sie sachlich nicht zu rechtfertigen ist, sich mithin als objektiv willkürlich erweist und dadurch den Zugang zur nächsten Instanz unzumutbar einschränkt . Nach diesem Maßstab hat das Berufungsgericht durch seine in sachlich nicht zu rechtfertigender Weise falsche Anwendung von [REF] das Gebot effektiven Rechtsschutzes verletzt. Die Begründung des Berufungsgerichts für seine Annahme, eine Entscheidung durch Urteil unter Zulassung der Revision sei nicht erforderlich, weil der Sache keine grundsätzliche Bedeutung zukomme, ist nicht nachvollziehbar und nicht haltbar. Nach [REF] soll das Berufungsgericht die Berufung durch Beschluss unverzüglich zurückweisen, wenn es unter anderem einstimmig davon überzeugt ist, dass die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat. Grundsätzliche Bedeutung, die gegebenenfalls gemäß [REF] einer Entscheidung des Berufungsgerichts im Beschlusswege entgegensteht, kommt einer Sache zu, wenn sie eine entscheidungserhebliche, klärungsfähige und klärungsbedürftige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl weiterer Fälle stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt . Die Voraussetzungen für die Annahme grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache lagen zum Zeitpunkt des angegriffenen Zurückweisungsbeschlusses Ende [DATE] ersichtlich vor. Die sich in einer Vielzahl von gleich gelagerten Fällen stellende Rechtsfrage, wann Rückforderungsansprüche wegen zu Unrecht gezahlter Bearbeitungsentgelte verjähren, war schon zu dem vorgenannten Zeitpunkt in Rechtsprechung und Literatur umstritten . Dies dokumentiert auch die Pressemitteilung des Bundesgerichtshofs, die am [DATE] mithin zeitlich vor dem Zurückweisungsbeschluss des Berufungsgerichts veröffentlicht wurde und die für den [DATE] eine Verhandlung über zwei divergierende landgerichtliche Urteile ankündigte, die unter anderem wegen grundsätzlicher Bedeutung der Verjährungsfrage die Revision zugelassen hatten und die erkennbar stellvertretend für eine Vielzahl weiterer in den Instanzen und beim Bundesgerichtshof anhängiger Gerichtsverfahren standen. Unter diesen Umständen hat das Berufungsgericht das Vorliegen der Anwendungsvoraussetzungen des [REF] mit einer verfassungsrechtlich nicht tragfähigen Begründung angenommen. Eine Entscheidung durch Beschluss kam daher schlechterdings nicht in Betracht. Das Berufungsgericht hätte vielmehr durch Urteil unter Zulassung der Revision entscheiden müssen. Der angegriffene Beschluss des Berufungsgerichts über die Zurückweisung der Berufung beruht auf dem festgestellten Verstoß gegen [REF] , weil das Gericht seine Entscheidung in der Sache allein auf seine oben dargestellte Rechtsauffassung zu der den Revisionszulassungsgrund im Sinne des [REF] begründenden Frage der Verjährung gestützt hat. Beim derzeitigen Verfahrensstand kann im Hinblick auf die Urteile des Bundesgerichtshofs vom [DATE] auch nicht angenommen werden, dass bei Aufhebung der angegriffenen Entscheidung und Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht kein anderes, für den Beschwerdeführer günstigeres Ergebnis in Betracht kommt . Vor diesem Hintergrund liegen die Voraussetzungen für die Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung vor; die Annahme ist zur Durchsetzung der verfassungsmäßigen Rechte des Beschwerdeführers angezeigt . Der angegriffene Zurückweisungsbeschluss des Landgerichts ist danach aufzuheben und die Sache an das Gericht zurückzuverweisen ; damit wird der zugehörige Beschluss des Landgerichts über die Anhörungsrüge gegenstandslos. Ob zugleich eine Verletzung weiterer, als verletzt gerügter verfassungsmäßiger Rechte des Beschwerdeführers im Sinne von [REF] gegeben ist, bedarf unter diesen Umständen keiner Entscheidung mehr. V. Soweit sich die Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Amtsgerichts richtet, ist sie unzulässig, weil es an einer Auseinandersetzung mit den Gründen der Entscheidung fehlt . Die Anordnung der Auslagenerstattung beruht auf § 0a Abs. 0, Abs. 0 BVerfGG. Im Hinblick auf den wesentlichen Teilerfolg der Verfassungsbeschwerde erscheint die Anordnung der Erstattung der notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers angemessen.