Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das vorbezeichnete Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Der Senat hat gemäß [REF] mit Hinweisbeschluss vom [DATE] [DATE] darauf hingewiesen, dass die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordern . Auch sind die offensichtlichen Erfolgsaussichten der Berufung verneint worden. Der Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf Hinweisbeschluss vom [DATE] [DATE] Bezug. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] der Zurückweisung der Berufung in Anwendung des [REF] widersprochen. Die Ausführungen geben dem Senat zu einer abweichenden Beurteilung keine Veranlassung. Der Senat hat in seinem Hinweisbeschluss vom [DATE] [DATE] ausgeführt, dass das Landgericht hat zu Recht das Versäumnisurteil vom [DATE] aufgehoben und die gegen den Beklagten zu 0) gerichtete Klage abgewiesen habe und dem Kläger gemäß [REF] keine Gewährleistungsansprüche gegen den Beklagten zu 0) zustünden. Denn dem Kläger sei im Rahmen der vom Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme nicht der Nachweis gelungen, dass der verkaufte PKW Mercedes Benz bei Gefahrübergang nicht die nach dem Vertrag vereinbarte Beschaffenheit gehabt habe. Der Kläger habe auch nicht erfolgreich den Nachweis dafür erbringen können, dass der verkaufte PKW Mercedes zum Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrages bereits eine Laufleistung von mindestens 0 bzw. 0 Kilometer gehabt habe. Das Landgericht habe überzeugend ausgeführt, dass der Sachverständige Dipl.-Ing. Hanns Jörg L. in seinem Gutachten vom [DATE] zwar dargelegt habe, dass die tatsächliche Laufleistung des PKW erheblich über der im Kauvertrag angegebenen Laufleistung liege. Es fehlten aber konkrete Anhaltspunkte dazu, wie der Sachverständige zu dieser Auffassung komme. Entsprechendes gelte für dessen Ergänzungsgutachten vom [DATE] . Der Sachverständige habe schließlich in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erläutert, dass er aus dem Zustand des Lenkrades, der Sitze, des Schalthebels und des gesamten stark verschmutzen und verschlissenen Innenraums des Fahrzeugs Schlüsse auf die Fahrleistung im [DATE] gezogen habe. Er habe die Laufleistung des Fahrzeugs im [DATE] auf 0 Kilometer geschätzt, wobei er betont habe, dass es immer darauf ankomme, ob das Fahrzeug gepflegt oder ungepflegt sei. Der Senat hat in seinem vorgenannten Hinweisbeschluss ausgeführt, dass er die Auffassung des Landgerichts, dass die Annahme und Schlussfolgerungen des Sachverständigen rein spekulativer Natur seien und keine Anhaltspunkte dafür bestünden, dass das Fahrzeug zum Zeitpunkt des Kaufvertragsschlusses bereits eine Laufleistung von 0 km und nicht 0 Kilometer gehabt habe, teile. Die Angriffe gegen die Beweiswürdigung des Landgerichts waren für den Senat nicht überzeugend. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf den Hinweisbeschluss vom [DATE] [DATE] Bezug genommen. Die vom Kläger in seinem dem Hinweisbeschluss des Senats widersprechenden Schriftsatz vom [DATE] vorgebrachten Angriffe hiergegen verfangen nicht. Es ist aufgrund des vorgelegten Gutachtens vom [DATE] , des Ergänzungsgutachtens vom [DATE] und der Anhörung des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] keinesfalls gesichert davon auszugehen, dass die Laufleistung des Fahrzeugs bei Abschluss des Kauvertrages keine 0 Km betragen hat. Der Senat hat dargelegt, dass diese Schlussfolgerung des Sachverständigen, die er aus dem Zustand des Fahrzeuginnenraums gewonnen haben will, rein spekulativer Natur sei.