Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels der am [DATE] verkündete Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Detmold teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Antragsgegner wird in Abänderung der notariellen Urkunde vom [DATE] verpflichtet, an den Antragsteller für September bis [DATE] einen monatlichen Unterhalt von 0 €, für Januar bis [DATE] einen monatlichen Unterhalt von 0 € und ab [DATE] einen monatlichen Unterhalt von 0 € zu zahlen. Im übrigen wird der Antrag zurückgewiesen. Der Widerantrag wird zurückgewiesen. Von den Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens haben beide Beteiligten jeweils 0 % zu tragen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Antragsteller zu 0 % und dem Antragsgegner zu 0 % auferlegt. Die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung wird angeordnet. Dem Grunde nach verbleibt es dabei, dass die vollstreckbare notarielle Urkunde vom [DATE] gemäß [REF] zugunsten des Antragstellers abzuändern ist. Der ihm gegen den Antragsgegner zustehende Anspruch auf Kindesunterhalt gemäß § 0 BGB hat sich gegenüber den in der Urkunde titulierten 0 € infolge ver­änderter Umstände erhöht. Das Recht auf Abänderung steht dem Antragsteller auch selbst zu, nachdem die vollstreckbare Urkunde zwar ursprünglich durch seine Mutter begründet, nach Eintritt seiner Volljährigkeit dann aber durch titelübertragende Voll­streckungsklausel auf ihn umge­schrieben worden ist. Der monatliche Unterhaltsbedarf des volljährigen, noch bei einem der beiden unter­haltspflichtigen Elternteile wohnhaften Antragstellers belief sich im Jahre [DATE] unter Anrechnung des Kindergeldes auf 0 €, weil das anrechenbare Monatseinkommen beider Eltern zusammen 0 € betrug : Das anrechenbare Monatseinkommen der Mutter des Antragstellers ist mit ca. 0 € Erwerbseinkommen + 0 € Unter­haltsleistung des Antragsgegners = 0 € unstreitig. Das Netto-Erwerbseinkommen aus der Tätigkeit als Polizeibeamter belief sich lt. der elektronischen Lohnsteuerbescheinigung des Landesamts für Besoldung und Versorgung vom [DATE] auf : 0 = 0 €. Dabei ist die jeweils tatsächlich angewandte Lohnsteuerklasse, d. h. auch der schon zum [DATE] erfolgte Wechsel in die Steuerklasse 0, bereits be­rücksichtigt. Dieser Wechsel ist als solcher wie es seitens des Antragstellers im übrigen in der Beschwerdeinstanz auch hingenommen wird angesichts der Wie­derverheiratung des Antragsgegners und des Mitverdienstes dessen neuer Ehefrau nicht zu beanstanden. Hinzu kommt der Wohnwert des Eigenheimes W-Straße in E, das dem Antragsgegner und seiner jetzigen Frau zu hälftigem Miteigentum gehört. Er ist un­streitig mit ½ von 0 € = 0 € zu bemessen. An vorgehenden Unterhaltslasten sind 0 € für das im 0. Rang stehende minderjährige Kind des Antragsgegners aus seiner neuen Ehe sowie die ebenfalls in der streitgegenständlichen Urkunde titulierten 0 € für die Mutter des Antrag­stellers vom Einkommen abzusetzen. Ferner abzusetzen sind die hälftigen Finanzierungslasten für das Eigenheim des Antragsgegners und seiner jetzigen Frau. Über die bereits in erster Instanz belegten und berücksichtigten Darlehensraten von 0 € sowie 0 € hinaus sind hier auch die geltend gemachten 0 € für ein KfW-Darlehen sowie 0 € für einen Bauspar­vertrag anzuerkennen. Dies ergibt einen Abzugsposten von insgesamt 0 €. Der Antragsgegner hat durch Kopien von Verträgen und Kontoauszügen belegt, dass die weiteren Belastungen ebenfalls durch die Anschaffung des Eigen­heimes bedingt sind und dass sie nicht nur vorübergehend bestanden haben, son­dern auch gegenwärtig noch anfallen. Soweit der Antragsteller einwendet, dass die Tilgungs­anteile als vermögensbildend unberücksichtigt bleiben müssten, ist dem nicht zu folgen, da es sich bei ihm nicht um einen privilegiert Volljährigen i. S. v. § 0 Abs. 0 S. 0 BGB handelt, kein Mangelfall vorliegt und die Beiträge jedenfalls zum größten Teil auch als sekundäre Altersvorsorge des Antragsgegners anerken­nungsfähig wären . Ferner erscheint es bei den Einkommensverhält­nissen des Antragsgegners und seiner neuen Familie nicht unangemessen, sich ein Eigenheim anzuschaffen. Allerdings ist im Gegenzug eine weitere sekundäre Altersvorsorge i. H. v. 0 € nicht mehr abzugsfähig, weil die Obergrenze von 0 % des Bruttoeinkommens durch die in den Hausbelastungen ent­haltenen Tilgungsanteile bereits ausgeschöpft ist lt. vorgelegten Unterlagen von den 0 € derzeit ca. 0 €, von den 0 ca. 0 €, von den 0 € ca. 0 €, sowie die Bau­sparrate von 0 € voll , auch wenn jeweils nur die Hälfte auf den Antragsgegner entfällt. Seit Anfang [DATE] beläuft sich der monatliche Unterhaltsbedarf des Antragstellers unter Anrechnung des Kindergeldes auf 0 €, weil das anrechenbare Monatsein­kommen beider Eltern zusammen nunmehr 0 € beträgt : Das vom Amtsgericht für den Antragsgegner ermittelte Nettoeinkommen von 0 € ist in der Beschwerdeinstanz unstreitig geblieben. Ihm liegt zwar eine hypothetische Umrechnung des [DATE] erzielten Bruttoeinkommens mit der neuen Steuerklasse 0 zugrunde; diese ist aber dennoch aussagekräftiger als die tatsächli­chen Nettobeträge aus den vorgelegten Lohnabrechnungen des Jahres [DATE] , weil sie das erst am Jahresende gezahlte Weihnachtsgeld berücksichtigt. Der Antragsteller ist allerdings nicht in voller Höhe der obigen Bedarfssätze bedürftig. Zu Recht macht der Antragsgegner nämlich geltend, dass das unstreitige Eigenein­kommen des Antragstellers i. H. v. derzeit 0 € monatlich, wenngleich es aus einer ebenso unstreitig überobligatorischen Aushilfstätigkeit neben seinem Studium herrührt, unter Billigkeitsgesichtspunkten teilweise auf seinen Bedarf anzurechnen ist . Diesen Anteil bemisst der Senat hier auf ein Drittel, wobei folgende Umstände für die Abwägung maßgeblich waren: Gegen eine Anrechnung spricht es, wenn der Unterhaltsberechtigte eine überobli­gatorische Erwerbstätigkeit gerade deswegen aufnehmen muss, weil der Unterhalts­pflichtige ihm nicht den vollen geschuldeten Unterhalt zahlt . Hier hatte der Antrags­gegner bei Einleitung des Ver­fahrens Ende [DATE] nach Angabe des Antragstellers monatlich 0 € an ihn gezahlt. Das waren bereits mehr als die titulierten 0 €, wenngleich sich für September bis [DATE] ohne Anrechnung des Eigenein­kommens 0 € ergeben hätten . Für den Zeitraum ab [DATE] hätten die Zah­lungen dann wieder ungefähr den geschuldeten Beträgen entsprochen . Im übrigen trägt der Antragsteller selbst nicht vor, die Nebentätigkeit gezielt aus Anlass einer vom Antragsgegner ver­weigerten Unterhaltsaufstockung aufgenommen zu haben. Er will sie vielmehr bereits seit „der letzten Zeit seiner schulischen Ausbildung“ ausgeübt haben . Gegen eine Anrechnung sprechen im vorliegenden Fall die Einkommensverhältnisse des Antragsgegners, die es ihm ermöglichen würden, auch einen ungekürzten Unterhalt ohne auch nur annähernde Beeinträchtigung seines an­gemessenen Selbstbehalts zu zahlen. Ferner ist ihm eine volle Absetzung auch der Tilgungsbeiträge zu seinem Eigenheim gestattet worden, was ein gewisses Maß an Großzügigkeit auch auf der anderen Seite, also zugunsten des Antragstellers, rechtfertigt. Für die Anrechnung von Nebeneinkünften eines Studenten spricht es, wenn die Ne­bentätigkeit einen so erheblichen Umfang annimmt, dass sie den Studienfortschritt beeinträchtigt und der Unterhaltspflichtige deshalb eine zeitliche Verlängerung seiner Zahlungspflicht befürchten muss. Anders als in dem der Entscheidung OLG Bran­denburg NJW-RR [DATE] , 0 zugrundeliegenden Fall, wo die monatlichen Einkünfte eine Größenordnung von 0 € erreichten, ist der Studienfortschritt durch den vom hiesigen Antragsteller ausgeübten Tätigkeitsumfang jedoch kaum gefährdet, zumal er glaubhaft angegeben hat, ihn in Zeiten erhöhter Studienbelastung kurzfristig redu­zieren zu können. Dennoch erscheint im vorliegenden Fall eine vollständige Anrechnungsfreiheit der Nebeneinkünfte im Ergebnis nicht angemessen, und zwar aus dem auch vom Antragsgegner hervorgehobenen Gesichtspunkt, dass der Antragsteller keinen eigenen Studenten­wohnsitz unterhält, sondern im Haushalt seiner Mutter wohnen kann. Durch diesen Umstand entsteht für den Antragsteller unabhängig davon, ob und inwieweit er deswegen die Unterhaltsbeträge und/oder seine Nebeneinkünfte tatsächlich an sie abführt ein geringerer Lebenshaltungsaufwand als bei aushäusiger Unterbringung. Anders als in vielen anderen Fällen wird diesem Umstand im vorliegenden Fall nicht dadurch Rech­nung getragen, dass der nach der Düsseldorfer Tabelle ermittelte Bedarfssatz eines zuhause wohnenden Volljährigen niedriger ist als der feste Regelsatz von 0 € für einen Studenten mit eigenem Wohnsitz. Vielmehr ist aufgrund der hohen maßgebli­chen Einkommensgruppen hier das Gegenteil der Fall . Selbst wenn in dieser Konstellation auch der Bedarfssatz bei auswärtiger Unterbringung entsprechend an­zuheben sein sollte , würde diese Anhebung aber allenfalls bis zur Höhe der Tabellensätze erfolgen, nicht noch darüber hinaus, so dass immer noch ein Vorteil durch die Wohnkosten und Haushaltsersparnis verbliebe. Es erscheint gerechtfer­tigt, den Antragsgegner daran durch eine maßvolle Anrechnung des Eigeneinkom­mens teilhaben zu lassen. Infolge der Anrechnung eines Einkommensanteils von ca. 0 € verblieb im Jahre [DATE] noch eine Bedürftigkeit des Antragstellers in Höhe von 0 € und von [DATE] bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt in Höhe von 0 €. Im Rahmen der für die Zukunft anzustellenden Prognose kann jedoch nicht ohne weiteres von einem gleichbleibenden Umfang der Eigeneinkünfte ausgegangen werden. Mit fortschrei­tendem Studium ist nämlich im Zweifel eine zunehmende Lernbelastung zu erwarten; die Angabe des Antragstellers im Termin, er wisse nicht, ob er z. B. ange­sichts der derzeit anstehenden Prüfungsphase zu Beginn des 0. Semesters seine Nebentätig­keit in dem vollen bisherigen Umfang aufrechterhalten könne, erscheint plausibel. Der Senat legt deshalb für die Zukunft ein prognostiziertes Durchschnitts­einkommen des Antragstellers von nur noch ca. 0 € zugrunde, von dem dann folg­lich ca. 0 € an­zurechnen sind mit der Folge einer verbleibenden Bedürftigkeit in Höhe von 0 €. Hierfür haftet der Antragsgegner im Verhältnis seines nach Abzug des Selbstbehalts verbleibenden Einkommensanteils zu demjenigen der Mutter des Antragstellers. Der dafür maßgebliche sog. angemessene Selbstbehalt ist jedoch bei ihm wegen des Ersparniseffekts durch das Zusammenleben mit seiner neuen Frau von 0 € um 0 % auf 0 € abzusenken . Das führt zu folgenden Haftungsquoten: Diese Beträge liegen nicht über denjenigen, die sich bei isolierter Betrachtung des Einkommens des Antragsgegners als Bedarfssätze aus der Düsseldorfer Tabelle ergäben. Der o. g. Selbstbehalt des An­tragsgegners, also seine Leistungsfähigkeit, ist ebenfalls gewahrt.