Der Kläger war von [DATE] bis [DATE] ehrenamtlicher Bürgermeister der Klägerin. Nach Behauptung der Klägerin veranlasste der Beklagte im Zeitraum zwischen seinem Amtsantritt und Sommer [DATE] , dass auf einer ehemaligen und geschlossenen Deponie im Gemeindegebiet ohne behördliche Genehmigung Bauschutt, Sand, Erdaushub und Gartenabfälle im großen Umfang abgelagert worden. Unter dem [DATE] untersagte der Landkreis J. den weiteren Betrieb der nicht genehmigten Anlagen und die illegale Ablagerung von Abfällen. Es erging eine Beseitigungsverfügung. Ferner wurden Maßnahmen zur Wiederherstellung des vorherigen Zustandes angeordnet. Dieser Bescheid ist auf § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG gestützt. Die Klägerin beauftragte mit den Arbeiten die Firma ... GmbH, welche hierfür 0 Euro berechnete. Ferner bezahlte die Klägerin 0 Euro für Luftbildaufnahmen sowie 0 Euro für Leistungen des Landesamtes für Vermessung und Geoinformation auf. Schließlich entstanden Kosten gegenüber ... GmbH in Höhe von 0 Euro für Recherchen zu Luftbildaufnahmen. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte die Klägerin vom Beklagten Schadensersatz in Höhe von 0 Euro einschließlich vorgerichtlicher Anwaltskosten und setzte den Kläger in Verzug. Am [DATE] beantragte die Klägerin den Erlass eines Mahnbescheides gegen den Beklagten, welcher am [DATE] vom Amtsgericht Aschersleben erging. Nach Einlegung des Widerspruches wurde das Verfahren an das Landgericht Stendal abgegeben, welches den Rechtsstreit als Verwaltungsrechtssache an das Verwaltungsgericht Magdeburg verwies. den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] sowie weitere 0 Euro zu bezahlen. Er bestreitet die Aktivlegitimation der Klägerin, weil nach seiner Auffassung die Kommunalaufsichtsbehörde in Prozessstandschaft für die Klägerin zu handeln habe. Ferner bestreitet er, für den Sachverhalt verantwortlich zu sein, welcher Inhalt der Verfügung des Landkreises J. vom [DATE] ist. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Stendal verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unzulässig. Denn der Klägerin fehlt die Klagebefugnis. Für die Geltendmachung des Schadensersatzanspruches gegen den vormaligen Bürgermeister der Klägerin ist die Kommunalaufsichtsbehörde zuständig. 0 Gemäß [REF] LSA werden Anspräche der Gemeinde gegen Gemeinderäte und gegen den Bürgermeister von der Kommunalaufsichtsbehörde geltend gemacht. Gemäß [REF] LSA handelt die Kommunalaufsichtsbehörde dabei in gesetzlicher Prozessstandschaft, macht also ein fremdes Recht im eigenen Namen geltend. Die Gemeinde ist damit nicht befugt, derartige Ansprüche selbst zu verfolgen oder auch nicht zu verfolgen. Die Entscheidung hierüber liegt allein bei der Kommunalaufsichtsbehörde. Etwas anderes folgt auch nicht daraus, dass der Beklagte seit [DATE] wegen seines Rücktritts kein Bürgermeister der Klägerin mehr ist. Denn gemäß [REF] LSA gilt bezüglich der Prozessstandschaft durch die Kommunalaufsichtsbehörde „entsprechendes“, wenn der Bürgermeister nach der Anspruchsbegründung aus dem Amt scheidet. Mit „Anspruchsbegründung“ ist dabei der Sachverhalt gemeint, aus welchem sich Ansprüche der Gemeinde herleiten, also die Entstehung des Anspruchs. Nicht gemeint ist damit ein Schriftsatz, durch welchen ein Anspruch dargelegt, also schriftlich begründet wird. Denn Sinn und Zweck der Regelung liegt darin, dass sichergestellt wird, dass Ansprüche der Gemeinde auch durchgesetzt werden. Wenn die Entscheidung dieser Frage in der Hand der Gemeinde, also des Gemeinderats, läge, wäre aufgrund der Besonderheiten in der örtlichen Gemeinschaft nicht sichergestellt, dass Ansprüche gegen den Bürgermeister auch nach dessen Ausscheiden aus dem Amt tatsächlich durchgesetzt werden. Denn erfahrungsgemäß gibt es auf örtlicher Ebene eine Vielzahl Verflechtungen, welche eine objektive Beurteilung der Rechtslage und der Durchsetzung von etwaigen Ansprüchen verhindern könnten. 0 Bei [REF] LSA handelt es sich um eine Klarstellung durch Gesetz vom [DATE] des Inhalts, dass [REF] LSA auch auf Fallgestaltungen Anwendung findet, in denen der Bürgermeister, nach dem der anspruchsbegründende Sachverhalt erfolgte, aus dem Amt ausscheidet. Denn es soll ausgeschlossen werden, dass die Geltendmachung des Anspruchs durch die Amtsniederlegung beeinträchtigt werden kann . Das VG Halle hatte nämlich mit Urteil vom [DATE] die Auffassung vertreten, dass die nunmehr geltende Klarstellung die Gesetzeslage auch vor dem [DATE] bereits wiedergebe. Dem war das Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt mit Beschluss vom [DATE] nicht gefolgt. Nach dieser Entscheidung war die Gemeinde wieder selbst zuständig für die Verfolgung von Ansprüchen gegen den Bürgermeister, wenn dieser nicht mehr im Amt war. Daraufhin wurde das Gesetz im Sinne einer Klarstellung geändert. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Rechtslage auch vom Landkreis J. als Kommunalaufsicht anerkannt wird. Denn dieser hat einen Leistungsbescheid gegen den Beklagten ebenfalls wegen Schadensersatzes wegen Verletzung von Dienstpflichten erlassen, welcher Streitgegenstand im Verfahren [REF] MD ist. Auch der Landkreis geht daher zutreffend davon aus, dass er allein befugt ist, in Prozessstandschaft Ansprüche der Klägerin geltend zu machen.