Tenor 0 Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] abgeändert und die Klage abgewiesen.0 Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.0 Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten.0 Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin, bei der es sich um ein Architekturbüro handelt, macht mit der Klage einen Anspruch auf Bewilligung einer Bauhandwerkssicherungshypothek sowie Architektenhonorar in Höhe von noch Euro 0 geltend. Wesentlicher Streitpunkt des Verfahrens ist die Höhe der anrechenbaren Kosten. Die Klägerin und die Beklagte zu 0 schlossen unter dem [DATE] einen Architektenvertrag , dessen Entwurf zuvor von der Klägerin gestellt worden war, betreffend das Bauvorhaben „Wohnen an der O Straße in L“. Die Beklagte zu 0 war Bauträgerin in dem streitgegenständlichen Bauvorhaben. Die Beklagte zu 0 ist die persönlich haftende Gesellschafterin der Beklagten zu 0. Gemäß Ziffer 0 des Architektenvertrages sollte die Klägerin die Leistungsphasen 0-0 des § 0 HOAI a.F. sowie die gesamte künstlerische Oberleitung ausführen und in der Leistungsphase 0 bei der Auswertung der Angebote mitwirken. Die Klägerin wurde sodann auf Grundlage des Vertrages tätig. Die aufgeführten Leistungsphasen gelten für die Planung von Gebäude und Außenanlagen und werden einschließlich der künstlerischen Oberleitung gemäß 0 und den Nebenkosten gemäß [DATE] mit 0% der tatsächlichen Nettoherstellungskosten honoriert.“ Die vorläufigen anrechenbaren Kosten für Gebäude und Außenanlagen für die Honorarermittlung werden mit 0 netto festgelegt. Den nachprüfbaren Nachweis über die tatsächlichen Nettoherstellungskosten führt der Auftraggeber. Im Herbst [DATE] beendeten die Parteien das bestehende vertragliche Verhältnis einvernehmlich vorzeitig. Im Zeitpunkt der Beendigung hatte die Klägerin die Leistungsphasen 0 und 0 vollständig und die Leistungsphasen 0 und 0 überwiegend erbracht. Die künstlerische Oberleitung hatte sie hingegen nicht ausgeführt. Die Beklagte zu 0 bat die Klägerin im Anschluss an die Beendigung der vertraglichen Vereinbarung um Abrechnung. Die Klägerin rechnete sodann mit Honorarschlussrechnung vom [DATE] ab. Der Abrechnung legte sie anrechenbare Kosten der Kostengruppen 0 in Höhe von Euro 0, KG 0 in Höhe von Euro 0 sowie KG 0 in Höhe von Euro 0, insgesamt netto Euro 0 zugrunde, die sie im Rahmen einer von ihr mit Datum [DATE] vorgenommenen Kostenberechnung ermittelt hatte, und errechnete nach Abzügen im Rahmen der KG 0 anrechenbare Baukosten in Höhe von insgesamt Euro 0 brutto. Hieraus errechnete sie unter Anrechnung erhaltener Abschläge von insgesamt Euro 0 einen ausstehenden Resthonorarbetrag von Euro 0 brutto. Nachdem die Beklagten keine Zahlungen leisteten, mahnte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] sowie [DATE] das ihrer Auffassung nach noch zur Zahlung ausstehende Honorar in Höhe von Euro 0 an. Mit Email vom [DATE] erklärte die Beklagte zu 0, dass die Prüfung der Abrechnung derzeit nicht durchgeführt werden könne, da die Fertigstellung des Bauvorhabens noch nicht abgeschlossen sei. Im Anschluss an die Fertigstellung des Bauvorhabens bot die Beklagte zu 0 der Klägerin an, die ihrer Kostenermittlung zugrunde liegenden Unterlagen einzusehen. Hiervon machte die Klägerin keinen Gebrauch. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, dass es für die Ermittlung ihres Honorars aufgrund der vorzeitigen Beendigung des Architektenvertrages nicht auf die tatsächlichen Baukosten angekommen sei, sondern entsprechend Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag auf den zu diesem Zeitpunkt bestehenden Kostenermittlungsstand. Für die Fälle vorzeitiger Vertragsbeendigung sei diese Klausel schließlich gerade vorgesehen. Die Klägerin hat zudem behauptet, dass die Höhe der von ihr unstreitig errechneten voraussichtlich anfallenden Baukosten für die Beklagten auch nicht überraschend gewesen sei, da sie, die Klägerin, diese Zahlen bereits im Rahmen eines Gesprächs am [DATE] zum Gegenstand der Erörterungen gemacht habe. Ihr stehe daher der Betrag von Euro 0 brutto bzw. alternativ berechnet der mit der Klage geltend gemachte Betrag von Euro 0. Die Klägerin hat beantragt, die Beklagte zu 0 zu verurteilen, die Eintragung einer Sicherungshypothek in Höhe von Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie einer Kostenpauschale von Euro 0 für die Klägerin im Grundbuch beim Amtsgericht Köln von L0 zu Lasten des Eigentum der Beklagten zu 0, verzeichnet auf Blatt 0 0/0stel Miteigentumsanteil an Flur 0, Flurstück 0/0 verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung Nr. 0 im Aufteilungsplan zu bewilligen, und zwar unter rangwahrender Ausnutzung der aufgrund der einstweiligen Verfügung des Landgerichts Köln vom [DATE] eingetragenen Vormerkung. Die Klägerin hat weiter beantragt, die Beklagten zu 0 und 0 als Gesamtschuldner kostenpflichtig zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Abgabe der Löschungsbewilligung bezüglich der unter Ziffer 0 erwähnten Bauhandwerkssicherungshypothek. Die Klägerin hat zudem beantragt, die Beklagten zu 0 und 0 als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie einen weiteren Betrag in Höhe von Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie haben die Auffassung vertreten, dass die Klägerin schon deshalb keine Ansprüche geltend machen könne, weil es für die Berechnung des der Klägerin zustehenden Architektenhonorars auf die tatsächlich angefallenen Baukosten angekommen sei, die sich auf Euro 0 belaufen hätten. Denn Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag sei ein Relikt aus dem Vertragsformular, das versehentlich stehen gelassen worden, tatsächlich aber nicht Vertragsbestandteil geworden sei. Das folge schon daraus, dass diese Klausel gar nicht in die Vertragssystematik passe, da es für die Berechnung des Architektenhonorars wie sich aus den übrigen Klauseln ergebe nie auf eine Prognose hinsichtlich der voraussichtlich anfallenden Kosten habe ankommen sollen, sondern stets auf die tatsächlich verbrauchten Baukosten. Lege man aber die tatsächlichen Baukosten der Berechnung des Architektenhonorars zugrunde, so sei die Klägerin bereits überzahlt . Das Landgericht hat vollumfänglich nach den Klageanträgen erkannt. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag anwendbar sei, da die Beklagten schon nicht ausreichend substantiiert vorgetragen hätten, dass es sich bloß um eine versehentlich nicht gestrichene Regelung gehandelt habe. Auch habe sich diese Regelung durchaus in den Vertrag systematisch eingepasst. Sie habe nämlich dann Anwendung finden sollen, wenn es zu einer vorzeitigen Vertragsbeendigung komme. Soweit in dieser Regelung in Abweichung von den weiteren grundlegenden Honorarregelungen der Begriff der „voraussichtlichen Herstellungskosten“ verwendet worden sei, habe es sich um eine „sprachliche Unsauberkeit“ gehandelt. Gemeint sei der letzte Kostenermittlungsstand gewesen. Dieser letzte Kostenermittlungsstand sei Berechnungsgrundlage für die Höhe des Architektenhonorars. Zwar sei die Klägerin für die Höhe ihres Honorars und damit auch für die Baukosten darlegungs und beweisbelastet; den Beklagten sei es freilich trotz der Vorlage der Rechnungen nicht gelungen, ausreichend substantiiert die Richtigkeit der Kostenermittlung seitens der Klägerin anzugreifen. Denn erhebliche Abweichungen tatsächlich entstandener Baukosten gegenüber der Kostenberechnung begründeten noch nicht deren inhaltliche Unrichtigkeit. Gegen dieses Urteil richtet sich die durch die Beklagten eingelegte Berufung. Sie sind der Auffassung, dass sich aus Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag kein Anspruch der Klägerin ergebe, da diese Regelung versehentlich im Vertrag „stehengeblieben“, tatsächlich von den Parteien aber nicht gewollt gewesen sei. Denn es habe wie sich aus den übrigen Regelungen zur Errechnung des Honorars ablesen lassen stets auf die tatsächlichen Fertigstellungskosten ankommen sollen. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Sie ist der Auffassung, dass die Regelung Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag schon deshalb Anwendung finde, weil sich diese schließlich im Vertrag befinde. Sie sei keineswegs übersehen worden. Immerhin habe auf Seiten der Beklagten ein Jurist bei den Verhandlungen zur Errechnung des Architektenhonorars mitgewirkt. Es sei auch nicht richtig, dass die Regelung Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag keinen Anwendungsbereich habe. Vielmehr sei das Landgericht zu Recht davon ausgegangen, dass die Regelung eben dann habe eingreifen sollen, wenn der Vertrag wie vorliegend vorzeitig beendet werde. Die Regelung Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag sei auch nicht gemäß §§ 0 ff. BGB unwirksam. Denn es sei was nicht streitig ist über die Errechnung des Honorars ausführlich verhandelt worden. Zudem seien die Regelung Ziffer 0 bis Ziffer 0 und das einschließlich des Absatzes 0 ein einheitliches Konstrukt, so dass schon insoweit auch für die Regelung der Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag keine Kontrolle gemäß §§ 0 ff. BGB zu erfolgen habe. Die Regelung sei aber selbst im Falle der Annahme des Vorliegens einer Allgemeinen Geschäftsbedingung nicht unwirksam. Denn sie sei eindeutig und entspreche im Übrigen auch den Regelungen der HOAI und der Rechtsprechung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Darüber hinaus wird auf den gesamten Akteninhalt und dabei insbesondere auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien einschließlich der Anlagen verwiesen. Der Klägerin stehen keine Ansprüche gegenüber den Beklagten im Zusammenhang mit der Erbringung von Architektenleistungen im Rahmen des Bauvorhabens O Straße in L zu. Weder hat die Klägerin einen Anspruch auf Eintragung einer Bauhandwerkersicherungshypothek gemäß [REF] gegen die Beklagte zu 0 noch stehen ihr Architektenhonoraransprüche gemäß [REF] in Verb. mit Ziffer 0-0 Architektenvertrag gegen die beiden Beklagten zu. Bauwerkunternehmerin im Sinne des [REF] bzw. [REF] ist die Klägerin, da es sich bei dem zwischen den Parteien geschlossenen Architektenvertrag um einen Werkvertrag gehandelt hat . Die Klägerin hat auf Grundlage des geschlossenen Architektenvertrages Leistungen erbracht und hierfür Abschlagszahlungen in Höhe von Euro 0 erhalten. Weitere Ansprüche stehen ihr nicht zu. Soweit die Klägerin für die Begründung des geltend gemachten Anspruchs auf Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag in Verbindung mit den von ihr unter dem [DATE] errechneten Baukosten abstellt, ergibt sich ein Anspruch schon deshalb nicht, weil Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag keinen Anwendungsbereich in dem Vertragswerk der Parteien hat. Zwar hat die Klausel Eingang in den von den Parteien unterzeichneten Vertrag gefunden, so dass dem Grunde nach von einer Anwendbarkeit der Klausel durch Vereinbarung auszugehen ist. Denn es handelt sich um eine Privaturkunde nach [REF] , so dass jedenfalls eine Vermutung dafür spricht, dass der Inhalt des Vertrages vollständig und richtig ist . Außerhalb der Urkunde liegende Umstände, die zu einer anderen Bewertung führen könnten, wie z.B. mündliche Absprachen anderen Inhalts, sind von den Beklagten nicht vorgetragen worden. Soweit die Beklagten behaupten, dass die Regelung der Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag Klausel ungewollt übersehen worden sei, ist dieser Einwand grundsätzlich deshalb unbeachtlich, weil die Beklagten nicht von dem für diese Fälle zur Verfügung stehenden Instrumentarium der §§ 0 ff. BGB Gebrauch gemacht haben. Gleichwohl ergibt sich unter Auslegungsgesichtspunkten, dass die Klägerin den von ihr geltend gemachten Honoraranspruch nicht auf die Regelung der Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag stützen kann. Zu Recht ist das Landgericht davon ausgegangen, dass Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag deshalb auslegungsbedürftig ist, weil sich ihr Anwendungsbereich aus der Systematik der zusammengehörenden Ziffern 0 0 Architektenvertrag nicht ohne Weiteres ergibt bzw. ergeben hat. Denn es ist zwischen den Parteien nie streitig gewesen, dass ihrem gemeinsamen Verständnis zufolge, das unter Zugrundelegung der sonstigen Regelungen der Ziffern 0 ff. Architektenvertrag deutlich wird, eine „vereinbarte nachprüfbare Ermittlung der voraussichtlichen Herstellungskosten“ zu keinem Zeitpunkt hat geben sollen. Von Ziffer 0. Absatz 0 abgesehen stellen die anderen Regelungen des Vertrages, die sich mit der Frage der anrechenbaren Kosten beschäftigen, auf die tatsächlichen Fertigstellungskosten ab und nicht auf voraussichtlich anfallende Kosten. Gemäß Ziffer 0 des Vertrages sollten die tatsächlichen Nettoherstellungskosten Grundlage für die Ermittlung des Honorars der Klägerin sein. Weiter war in Ziffer 0 geregelt, dass die vorläufigen anrechenbaren Kosten für die Honorarermittlung auf einen Betrag von Euro 0 netto festgelegt würden und der nachprüfbare Nachweis der tatsächlichen Herstellungskosten vom Auftraggeber, also der Beklagten, zu führen sei. Die Regelungen der Ziffern 0 und 0 Absatz 0 sind danach in Widerspruch zu der Regelung der Ziffer 0 Absatz 0 Architektenvertrag getreten. Da zwischen den Parteien kein Streit darüber besteht, dass es jedenfalls dann auf die tatsächlichen Feststellungskosten ankommen sollte, wenn der Vertrag vollständig durchgeführt werden würde, hat die Klausel Ziffer 0 Absatz 0 in diesen Fällen also keinen Anwendungsbereich. Die Klägerin und mit ihr das Landgericht meinen daher, dass die Regelung in Ziffer 0 Absatz 0 nur auf die Fälle Anwendung finde, in denen wie vorliegend das Vertragsverhältnis vorzeitig beendet worden sei, was aber nicht der Fall ist. Ziffer 0 Absatz 0 stellt zunächst gar nicht ausdrücklich auf eine vorzeitige Beendigung des Vertragsverhältnisses ab. Denn es ist dort nicht ausgeführt, dass die Klausel nur in dem Fall zur Anwendung kommen solle, wenn das Architektenverhältnis vorzeitig beendet wird. Vielmehr stellt die Klausel konkret auf einen Zeitpunkt ab, zu dem eine „vereinbarte nachprüfbare Ermittlung der voraussichtlichen Herstellungskosten“ noch nicht vorliegt. Es sollte aber wie ausgeführt nach der vertraglichen Vereinbarung nie eine „vereinbarte nachprüfbare Ermittlung der voraussichtlichen Herstellungskosten“ geben. Vielmehr sollte es, so die Ziffern 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 Architektenvertrag, bei der Ermittlung der anrechenbaren Kosten auf die tatsächlichen Fertigstellungskosten ankommen. Es bestand also für die Parteien auch zu keinem Zeitpunkt eine Veranlassung, voraussichtliche Herstellungskosten zu ermitteln, weil es auf solche prognostischen Kosten niemals ankommen konnte. Anders war dies in der ursprünglichen Fassung des von der Klägerin gestellten Vertragsformulars . Dort hieß es in Ziffer 0 Absatz 0 : unter Zugrundelegung der jeweiligen Kostenermittlungsarten gem. § 0 Abs. 0 HOAI ermittelt oder die Vertragsparteien vereinbaren, dass das Honorar des Architekten für die vereinbarten Grundleistungen gemäß § 0a Satz 0 HOAI auf der Grundlage einer nachprüfbaren Ermittlung der voraussichtlichen Herstellungskosten […] errechnet wird.“ Nimmt man mit dem Landgericht gleichwohl an, dass es sich bei der Formulierung um eine „sprachliche Unsauberkeit“ handle, und die Klausel dann Anwendung finden solle, wenn der Vertrag planwidrig vorzeitig beendet worden sei, so wäre die Klausel in Abweichung zu dem Wortlaut so zu lesen, dass es heißen müsste: Endet das Vertragsverhältnis planwidrig vorzeitig, so gilt gemäß § 0 Abs. 0 HOAI der zu diesem Zeitpunkt geschuldete Kostenermittlungsstand. Diese Auslegung ist aber zweifelhaft, weil die Klausel ausdrücklich einen bestimmten Umstand bei der Beendigung des Vertrages im Auge hat und nicht nur auf die Beendigung des Vertrages als solche abstellt. Zu ermitteln ist danach im Wege der Auslegung, welcher Umstand hier unsauber formuliert worden ist, und das dürfte dann nach der Systematik des Vertrages der Umstand sein, dass die tatsächlichen Fertigstellungskosten noch nicht feststehen. Denn es sollte schließlich nach der Systematik des Vertrages bei der Berechnung des Honorars eben auf die tatsächlich angefallenen Kosten ankommen . Daher müsste die Klausel dann lauten: Endet das Vertragsverhältnis zu einem Zeitpunkt, zu dem die tatsächlichen Fertigstellungskosten noch nicht vorliegen, so gilt gemäß § 0 Abs. 0 HOAI der zu diesem Zeitpunkt geschuldete Kostenermittlungsstand. Allerdings käme eine derart verstandene Klausel auch dann zur Anwendung, wenn der Vertrag durch die Klägerin vollständig ausgeführt worden wäre. Denn die Klägerin war nur mit den Leistungsphasen 0-0, mit Teilen der Leistungsphase 0 sowie der künstlerischen Oberleitung beauftragt. Da sie also insbesondere nicht mit der Leistungsphase 0 beauftragt worden war, hätte sie also selbst bei vollständiger Durchführung der geschuldeten Tätigkeit nie die komplette Bauausführung „erlebt“ und damit hätten auch nach planmäßiger Durchführung des Architektenvertrages nie unmittelbar die „tatsächlichen Herstellungskosten“ im Sinne der Ziffer 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 des Vertrages feststehen und bekannt sein können. Eine solche Auslegung der Klausel widerspräche vor diesem Hintergrund den Regelungen der Ziffern 0 und 0, da diese dann mangels tatsächlichen Anwendungsbereichs ins Leere liefen. Das aber widerspräche dem geäußerten Willen beider Parteien. Denn auch die Klägerin hat gerade nicht in Abrede gestellt, dass auch nach ihrem Verständnis bei vollständiger Durchführung des Architektenvertrages die tatsächlichen Fertigstellungskosten für die Errechnung des Architektenhonorars ausschlaggebend sein sollten. Bei der Klausel Ziffer 0 Absatz 0 handelt sich entgegen der mit Schriftsatz vom [DATE] geäußerten Auffassung der Klägerin um eine Allgemeine Geschäftsbedingung. Allgemeine Geschäftsbedingungen sind für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingungen, [REF] . Das Vertragsformular, das die Klägerin gestellt hat, entspricht diesen Voraussetzungen. Es handelt sich um einen Standardformularvertrag, was sich schon aus der Bezeichnung auf Seite 0 „Architektenvertrag für Gebäude“ ergibt. Hieran ändert es nichts, dass der Formularvertrag nicht ausschließlich vorformulierte Passagen enthält, sondern auch Auswahlmöglichkeiten. Das sind die Passagen, denen ein „X“ vorangesetzt ist, so z.B. Ziffer 0, 0, 0 oder auch die hier einschlägige Ziffer 0 Abs. 0. Denn derartige Auswahlmöglichkeiten stehen der Annahme, dass es sich um Allgemeine Geschäftsbedingungen handelt, jedenfalls dann nicht entgegen, wenn wie das vorliegend der Fall ist, siehe Ziffern 0, 0 und 0 das Formular die Auswahlmöglichkeiten bereits vorsieht . Ebenso wenig ändert es etwas an der Anwendbarkeit der §§ 0 ff. BGB, dass der Inhalt der Regelungen der Ziffern 0, 0 und 0 Abs. 0 Architektenvertrag und andere Klauseln wie dem mit handschriftlichen Durchstreichungen und Neuformulierungen enthaltenen Vertragsentwurf zu entnehmen ist im Einzelnen ausgehandelt worden sind. Denn es ist anerkannt, dass das Aushandeln einzelner Vertragsbedingungen grundsätzlich nichts daran ändert, dass andere vorformulierte Klauseln gleichwohl Allgemeine Geschäftsbedingungen bleiben . Dies gilt insofern für die hier streitentscheidende Regelung des Absatzes 0 der Ziffer 0, die keine Streichungen/Änderungen erfahren, sondern unverändert Eingang in den durch die Parteien geschlossenen Vertrag gefunden hat, wie dem überreichten Entwurf zu entnehmen und im Übrigen auch nicht streitig ist. Soweit die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorträgt, dass die Honorarregelung „ausführlich diskutiert“ worden sei, hat sie damit nicht behauptet, dass über die Regelung der Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag verhandelt worden wäre. Daran ändert es nichts, dass die Klägerin vorgetragen hat, dass die streitbefangene Regelung „bewusst erhalten geblieben“ sei . Denn auch damit ist gerade nicht behauptet worden, dass Verhandlungen über diese vorformulierte Vertragsklausel zwischen den Parteien stattgefunden hätten. Insofern fehlte es aber auch wollte man hier eine andere Einschätzung vornehmen an substantiiertem Vortrag dazu, welchen Inhalts konkret die Verhandlungen gewesen sein sollen. An der Anwendbarkeit der §§ 0 ff. BGB in Bezug auf die Klausel Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag ändert sich auch dadurch nichts, dass Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag und damit ein Teil der streitgegenständlichen Regelung ausgehandelt worden ist. Denn richtiger Auffassung nach ändert das Aushandeln einzelner Vertragsbedingungen in der Regel auch dann nichts daran, dass die übrigen nicht ausgehandelten Klauseln Allgemeine Geschäftsbedingungen bleiben, wenn sich das Aushandeln auf einen Teil der Klausel beschränkt . Das gilt mit der Folge der Nichtanwendbarkeit der §§ 0 ff. BGB lediglich dann nicht, wenn bei Verträgen zwischen Unternehmern das Aushandeln auf sachlich zusammengehörende Regelungen ausstrahlt , was hier allerdings entgegen der mit Schriftsatz vom [DATE] durch die Klägerin geäußerten Auffassung gerade nicht der Fall ist. Denn Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag enthält einen mit den vorgenannten Regelungen nicht in Zusammenhang stehenden eigenständigen Anwendungsbereich durch Schaffung einer abweichenden Honorarerrechnungsmethode. Diese Regelung ist daher von den anderen Regelungen abtrennbar, gehört also nicht zu diesen, sondern unterscheidet sich gerade von diesen. Sind danach in Bezug auf Ziffer 0 Abs. 0 Architektenvertrag die Regelungen der §§ 0 ff. BGB anwendbar, ist diese Regelung des Architektenvertrages nicht Vertragsbestandteil desselben geworden, [REF] . Denn wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt ist diese Vertragsklausel im Sinne des [REF] unklar, da ihr Anwendungsbereich schon nicht erkennbar ist. Sie ist zudem überraschend im Sinne des [REF] , da die gesamte Systematik des Vertrages zur Errechnung des Architektenhonorars auf die tatsächlichen Fertigstellungskosten abstellt, wie sich aus den Ziffern 0 0 Abs. 0 Architektenvertrag ergibt. Dass abweichend hiervon bei einer früheren Beendigung des Vertrages eine andere Art der Errechnung basierend auf einer Kostenprognose eingreifen soll, ist schon deshalb überraschend, weil der dann zur Errechnung des Architektenhonorars heranzuziehende Kostenermittlungsstand nie Grundlage gegenseitiger Verhandlungen gewesen sein muss. Kommt es danach für die Errechnung des der Klägerin insgesamt zustehenden Architektenhonorars auf die tatsächlichen Fertigstellungskosten an, so ist die Berechnung der Beklagten zugrunde zu legen, mit der Folge, dass der Klägerin über die erhaltenen Abschläge in Höhe von Euro 0 keine weitergehenden Ansprüche gegen die Beklagten mehr zustehen. Wie das Landgericht zu Recht ausgeführt hat, ist der Architekt für die Höhe des ihm zustehenden Honorars darlegungs und beweisbelastet, was insbesondere auch für die anrechenbaren Baukosten gilt. Insofern haben die Beklagten unter Vorlage der Rechnungen in der Anlage B0 substantiiert zu den Baukosten vorgetragen und solche in Höhe von Euro 0 angenommen. Hieraus haben die Beklagten das der Klägerin zustehende Architektenhonorar errechnet, das durch die Abschlagszahlungen aufgebraucht ist . Es wäre daher an der Klägerin gewesen, substantiiert und unter Beweisantritt dazu vorzutragen, dass tatsächlich höhere anrechenbare Baukosten entstanden sind, was sie aber nicht getan hat. Die Regelung Ziffer 0 Abs. 0 S. 0 Architektenvertrag, wonach den „nachprüfbaren Nachweis über die tatsächlichen Nettoherstellungskosten“ der Auftraggeber also hier die Beklagten zu führen hat, ändert im vorliegenden Fall der Geltendmachung des Honoraranspruchs nichts an der Darlegungs und Beweislast. Da der Klägerin wie ausgeführt weder Ansprüche auf Eintragung einer Bauhandwerksicherungshypothek noch Architektenhonoraransprüche zustehen, hat sie auch keinen Anspruch auf Ersatz außergerichtlich aufgewandter Rechtsanwaltskosten. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision sind nicht erfüllt. Weder hat die Rechtssache über die Rechtsanwendung auf den Einzelfall hinaus grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .