Die Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis finden die "Richtlinien für Arbeitsverträge in den Einrichtungen des " in ihrer jeweils gültigen Fassung Anwendung. Im Dienstvertrag vom [DATE] bezogen sich die Parteien für die Dauer des Erholungsurlaubs auf § 0 der Anlage 0 zu den AVR. Das Arbeitsverhältnis endete aufgrund Eigenkündigung der Klägerin aus gesundheitlichen Gründen. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Beklagte die Klägerin ab dem [DATE] frei. Die Klägerin behauptet einen jährlichen Urlaubsanspruch von 0 Tagen zu haben. Sie ist der Ansicht, dass der gesamte Jahresurlaub für das Jahr [DATE] abzugelten sei. Sie ist der Ansicht, § 0 Abs. 0 der Anlage 0 AVR sei eine überraschende Klausel. Zudem seien sowohl § 0 Abs. 0 c) BUrlG als auch Anlage 0 zu den AVR europarechtswidrig. Die Beklagte ist der Ansicht, dass der Klägerin lediglich die Abgeltung für zehn nicht genommene Urlaubstage zusteht. Der Urlaub sei entsprechend lediglich anteilig zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte weder einen Anspruch auf Abgeltung von Urlaub in Höhe von 0 € aus § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR noch aus § 0 Abs. 0 BUrlG. Zunächst ist festzuhalten, dass der Klägerin grundsätzlich nur ein Anspruch auf 0 Tage Urlaub jährlich zustand. Soweit die Klägerin behauptet, sie habe einen Anspruch von 0 Tagen gehabt, ergibt sich dies nicht aus dem Arbeitsvertrag. § 0 des Arbeitsvertrages verweist für die Dauer des Jahresurlaubes auf § 0 Anlage 0 AVR. Dort sind 0 bzw. 0 Tage vorgesehen. Insoweit geht aber auch die Beklagte davon aus, dass der Klägerin 0 Tage Urlaub zustehen. Es waren auch lediglich zehn Tage abzugelten. Gemäß § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR beträgt der Jahresurlaub bei einem Ausscheiden im Urlaubsjahr ein Zwölftel für jeden vollen Beschäftigungsmonat. Dies ergäbe sich, die Unwirksamkeit der Regelung im AVR unterstellt, auch aus § 0 Abs. 0 c) BUrlG. Insoweit kann dahinstehen, ob es sich bei § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR um eine überraschende Klausel nach [REF] handelt. Wäre sie danach unwirksam, käme § 0 Abs. 0 c) BUrlG zur Anwendung, woraus sich die gleiche Rechtsfolge, nämlich lediglich zehn abzugeltende Urlaubstage, ergeben würde. Die Klägerin bezieht sich für ihre Ansicht auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes in der Rechtssache Schultz-Hoff und insoweit auf einen vermeintlichen Verstoß gegen die Richtlinie 0/0/EG bzw. die seit dem [DATE] geltende Richtlinie [DATE] /0/EG. Die Schultz-Hoff Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs selbst enthält keine Ausführungen zu einer § 0 BUrlG entsprechenden Regelung, hierauf bezogen sich die Vorlagefragen des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf und des House of Lords nicht . Entsprechend kann dieser Entscheidungen weder mittelbar noch unmittelbar entnommen werden, dass § 0 BurlG oder Anlage 0 zu den AVR europarechtswidrig wäre. Dies folgt auch nicht aus den folgenden Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts. Soweit ersichtlich ist hierzu noch keine Entscheidung ergangen, weder durch das Bundesarbeitsgericht noch durch Landesarbeitsgerichte oder Arbeitsgerichte. "Die Mitgliedstaaten treffen die erforderlichen Maßnahmen, damit jeder Arbeitnehmer einen bezahlten Mindestjahresurlaub von vier Wochen nach Maßgabe der Bedingungen für die Inanspruchnahme und die Gewährung erhält, die in den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder nach den einzelstaatlichen Gepflogenheiten vorgesehen sind." Damit steht § 0 Abs. 0 c) BUrlG aber bereits nicht im Widerspruch. Denn diese Regelung verhindert bereits nicht, dass ein Arbeitnehmer den entsprechenden Jahresurlaub erwirbt, sei es ob er für die vertraglich geschuldete Tätigkeit beim bisherigen Arbeitgeber arbeitsunfähig ist oder nicht. Auch der für eine konkrete Tätigkeit bei einem Arbeitgeber arbeitsunfähige Arbeitnehmer kann bei einer Beendigung im ersten Halbjahr des Urlaubsjahres noch den vollen Jahresurlaub erwerben. Beginnt er ein Arbeitsverhältnis bei einem anderen Arbeitgeber und übt er dort eine Tätigkeit aus, für die er arbeitsfähig ist oder wird er auch im Übrigen wieder arbeitsfähig, kann er dennoch den gesamten Jahresurlaub erwerben. Dies gilt erst Recht für einen durchgehend arbeitsfähigen Arbeitnehmer. Mehr fordert die Richtlinie [DATE] /0/EG nicht. Zudem ist es Sache der Mitgliedstaaten, in ihren innerstaatlichen Rechtsvorschriften die Voraussetzungen für die Ausübung und die Umsetzung dieses Anspruchs festzulegen und dabei die konkreten Umstände zu bezeichnen, unter denen die Arbeitnehmer von diesem Anspruch Gebrauch machen können, ohne dabei aber bereits die Entstehung dieses Anspruchs von irgendeiner Voraussetzung abhängig zu machen . Von einer Voraussetzung macht das Bundesurlaubsgesetz die Entstehung des Jahresurlaubsanspruchs nicht abhängig. § 0 BUrlG regelt lediglich, für welchen Zeitraum dem Arbeitnehmer welcher Urlaubsanspruch zusteht. So ist die hiesige gesetzliche Regelung etwa bereits nicht mit der in der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vergleichbar, in welcher der Anspruch grundsätzlich erst nach sechs Beschäftigungsmonaten entstand . Insoweit führt der Europäische Gerichtshof dort auch aus, dass die Richtlinie die Mitgliedstaaten nicht daran hindert, die Art und Weise der Ausübung des Rechts auf Jahresurlaub im Einzelnen festzulegen, indem sie z. B. regeln, wie die Arbeitnehmer den Urlaub nehmen können, der ihnen für die ersten Wochen ihrer Beschäftigung zusteht . Der Europäische Gerichtshof setzt insofern jedenfalls voraus, dass es nationalen Regelungen möglich ist, bestimmten Zeiträumen einen bestimmten Anteil des Jahresurlaubs zuzuweisen. Auch die Literatur geht davon aus, dass das Zwölftelungsprinzip in [REF] genügt . Soweit Bedenken in der Literatur bestehen betrifft dies lediglich Sachverhalte in denen Arbeitsverhältnisse kürzer als einen Monat bestehen , mithin nicht die hiesige Konstellation. Die Höhe der täglichen Abgeltung ergibt sich aus § 0 Anlage 0 AVR und beträgt bei einer Fünftagewoche, wie sie zwischen den Parteien galt, 0/0 der Dienstbezüge. Diese betrugen zuletzt unbestritten monatlich 0 € brutto, mithin betrug die Urlaubsabgeltung pro Tag 0 €. Der Vortrag der Beklagten gilt gem. [REF] als zugestanden. Der Anspruch der Klägerin ist jedoch gem. [REF] durch Erfüllung erloschen. Die Klägerin hat den Vortrag der Beklagten im [DATE] 0 € gezahlt zu haben nicht bestritten, er gilt somit gem. [REF] als zugestanden. Dies beinhaltet zunächst einen Auskunftsanspruch. Eine allgemeine Auskunftspflicht auch über die gegnerischen Behauptungen hinaus kennt das materielle Recht jedoch nicht . Die Klägerin hat auch nicht vorgetragen, warum es ihr nicht möglich sein sollte, ihren Anspruch selbst zu berechnen. Es ist nicht Sache der Beklagten, ihr einen etwaigen Anspruch auszurechnen. § 0 Anlage 0 AVR sieht einen solchen Anspruch erst als Auszahlung mit dem Entgelt für den Monat [DATE] vor. Dass es eine nach dieser Regelung mögliche anderweitige Dienstvereinbarung geben würde ist von der Klägerin nicht vorgetragen worden. Im [DATE] wird die Klägerin aber wegen ihres Ausscheidens aus dem Betrieb der Beklagten kein Entgelt erhalten. Ein Anspruch bei vorzeitigem Ausscheiden sieht die Anlage 0 AVR nicht vor. Lediglich § 0 Abs. 0 c) und 0 c) Anlage 0 AVR ermöglicht es den Betriebsparteien durch Dienstvereinbarung eine Kündigungsregelung zu treffen. Darunter fällt grundsätzlich auch eine Regelung bei Kündigungen die nicht zum Jahresende erfolgen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 ZPO. Den Streitwert hat das Gericht gem. [REF] , 0 GKG im Urteil festgesetzt. Soweit der Beklagten Kosten auferlegt wurden beruht dies auf den in der Kammersitzung geschlossenen Teilvergleich. Gegen dieses Urteil kann von der klagenden Partei Berufung eingelegt werden. Für die beklagte Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.