Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob bei der Ermittlung der nicht dem Steuerabzug vom Arbeitslohn unterliegenden, positiven Einkünfte im Sinne des [REF] ein Verlustabzug für private Veräußerungsgeschäfte im Sinne des [REF] zu berücksichtigen und dementsprechend eine Pflicht oder eine Antragsveranlagung zur Einkommensteuer [DATE] vorzunehmen ist. Der Kläger reichte seine Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] mit Schreiben vom [DATE] beim Beklagten ein. Neben Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit erklärte der Kläger darin unterhalb des Sparer-Freibetrages liegende Einkünfte aus Kapitalvermögen sowie Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften, die unter Berücksichtigung des Halbeinkünfteverfahrens insgesamt 0 € betragen. Der Beklagte nahm aufgrund nach seiner Auffassung zwingend auf Einkunftsebene vorzunehmender Verrechnung der für das Streitjahr erklärten, positiven Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften mit auf den [DATE] festgestellten Verlusten aus privaten Veräußerungsgeschäften in Höhe von 0 € eine Antragsveranlagung an und lehnte diese mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf die Überschreitung der Festsetzungsfrist ab. Die Festsetzungsfrist für Antragsveranlagungen betrage 0 Jahre ohne Geltung der Anlaufhemmung nach [REF] . Hiergegen wandte sich der Kläger mit fristgerecht erhobenem Einspruch, mit dem er geltend machte, eine Veranlagung habe als Pflichtveranlagung zu erfolgen, da die positive Summe der einkommensteuerpflichtigen Einkünfte, die nicht dem Steuerabzug vom Arbeitslohn zu unterwerfen waren, im Streitjahr mehr als 0 € betragen habe. Zur Begründung führte er aus, die Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften seien nach der Systematik des Einkommensteuergesetzes gemäß [REF] erst vom Gesamtbetrag der Einkünfte abzuziehen und bei der Bildung der Summe der Einkünfte noch nicht zu berücksichtigen. Der Begriff der Summe der Einkünfte in [REF] entspreche dem in [REF] . Die zu berücksichtigenden Einkünfte im Rahmen des [REF] seien nach Art und Höhe nach den [REF] zu ermitteln und hieraus die Summe der Einkünfte zu bilden. Hiervon sei, wie in § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG ausdrücklich angeordnet, allenfalls noch ein Freibetrag für Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft sowie ein Altersentlastungsbetrag abzuziehen. Ein weiterer Verlustabzug gemäß [REF] sei von der Vorschrift des [REF] nicht vorgesehen und eine Berücksichtigung bei der Berechnung der Summe der positiven Nebeneinkünfte daher unzulässig. Der Beklagte wies den Einspruch des Klägers durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er an, die Verlustverrechnung im Rahmen des [REF] sei unter Berücksichtigung des besonderen Verlustverrechnungskreises anders als bei der Verlustverrechnung nach [REF] bereits auf Ebene der Einkunftsermittlung vorzunehmen. Aufgrund der gemäß [REF] sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach zwingend im nachfolgenden Veranlagungszeitraum durchzuführenden Verlustverrechnung betrage die positive Summe der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften im Streitjahr lediglich 0 € und damit weniger als 0 €. Es bleibe daher dabei, dass eine Antragsveranlagung vorliege, welche aufgrund Ablaufs der Festsetzungsfrist nicht mehr durchgeführt werden könne. Dagegen wendet sich der Kläger mit der Klage, zu deren Begründung er ergänzend zu seinem Vorbringen im außergerichtlichen Verfahren vorträgt, bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] ergebe sich, dass ein Verlustabzug „nach Maßgabe des § 0d EStG“ und damit vom Gesamtbetrag der Einkünfte zu erfolgen habe. Andernfalls, d.h. bei Vornahme eines Verlustabzugs bereits auf Ebene der Einkunftsermittlung, werde die Systematik des [REF] in Frage gestellt, was erhebliche Unsicherheiten hinsichtlich der Verwendung der dort definierten Begriffe schaffen würde und vom Gesetzgeber nicht gewollt sein könne. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der Aufnahme von Ausführungen zur Verlustverrechnung in [REF] durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] , dem allein die Absicht des Gesetzgebers zugrunde gelegen habe, die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts in dessen Beschluss vom [DATE] umzusetzen und eine zumindest beschränkte steuerliche Berücksichtigung von Verlusten zuzulassen. Im Übrigen würden auch die Ausführungen des Bundesfinanzministeriums im Schreiben vom [DATE] in Rz. 0 für seine Rechtsauffassung sprechen, wonach bei Einkünften unterhalb der Freigrenze des [REF] kein Verlustverbrauch eintrete. Der Kläger rügt überdies, der Beklagte habe sich im Rahmen des außergerichtlichen Verfahrens mit den von ihm vorgebrachten Argumenten inhaltlich nicht auseinandergesetzt und unter Verstoß gegen [REF] und [REF] ohne die von ihm beantragte, vorherige Sach und Rechtsstanderörterung sowie ohne Zitierung und damit ohne erkennbare rechtliche Würdigung von Urteilen oder Kommentaren die angefochtene Einspruchsentscheidung erlassen. den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] erklärungsgemäß festzusetzen; Zur Begründung nimmt er vollinhaltlich Bezug auf seine Ausführungen im außergerichtlichen Verfahren. Ergänzend trägt er vor, zur Summe der Einkünfte gemäß [REF] würden gemäß [REF] auch die sonstigen Einkünfte nach [REF] und damit gemäß [REF] die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften nach [REF] gehören. Entsprechend der systematischen Einordnung der Vorschrift des [REF] habe der Verlustabzug bei den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften im Rahmen der Ermittlung der Einkünfte zu erfolgen. Dafür spreche, dass die Ausführungen zur Verlustverrechnung ausdrücklich in die Vorschrift des [REF] aufgenommen wurden und in [REF] ein Verlustabzug nach [REF] ausgeschlossen sei. Sofern in [REF] ein Verlustrücktrag bzw. vortrag dem Wortlaut der Vorschrift nach „nach Maßgabe des [REF] “ erfolge, könne hieraus nicht gefolgert werden, dass der Verlustabzug als solcher erst vom Gesamtbetrag der Einkünfte vorgenommen werden dürfe. Diese Rechtsauffassung werde auch durch einen Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] gestützt, wonach unter der Summe der Einkünfte im Sinne des [REF] und des [REF] derjenige Saldo zu verstehen sei, der nach horizontaler und vertikaler Verrechnung der Einkünfte verbleibe. Versage das Gesetz, wie in [REF] , die Verrechnung eines Verlustes aus einer Einkunftsart mit Gewinnen und Überschüssen anderer Einkunftsarten, fließe dieser Verlust nicht in die Summe der Einkünfte ein. Dies geschehe erst dann, wenn und soweit in folgenden Veranlagungszeiträumen eine Verrechnung mit positiven Einkünften zulässig sei. Diese Auslegung stehe entsprechend im Einklang mit der Systematik des [REF] . Das Begehren der Kläger ist als Verpflichtungsklage auf Erlass eines abgelehnten Verwaltungsaktes nach § 0 Abs. 0 Alt. 0 Finanzgerichtsordnung statthaft. Zwar gilt auch die Ablehnung eines Antrages auf Steuerfestsetzung nach [REF] als anfechtbarer Steuerbescheid . Wird aber die Ablehnung von der Finanzbehörde wie im Streitfall auf formelle Gründe gestützt, ist gleichwohl nur die Verpflichtungsklage gegeben . In der Sache ist die Ablehnung des Beklagten, den Kläger für das Streitjahr erklärungsgemäß zur Einkommensteuer zu veranlagen, im Sinne von [REF] nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Voraussetzungen für eine Pflichtveranlagung gemäß [REF] sind im Streitfall nicht erfüllt, da die positive Summe der einkommensteuerpflichtigen Einkünfte, die nicht dem Steuerabzug vom Arbeitslohn zu unterwerfen waren, nicht mehr als 0 € beträgt. Die Einkünfte aus Kapitalvermögen betragen unter Berücksichtigung des Werbungskostenpauschbetrages und des Sparer-Freibetrages im Streitjahr Null Euro. Die positiven Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften des Streitjahres sind auf Einkunftsebene um die auf den [DATE] . des Vorjahres festgestellten negativen Einkünfte aus dieser Einkunftsart zu mindern, sodass die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften im Streitjahr insgesamt 0 € und damit weniger als 0 € betragen. Aufgrund der zu [REF] a.F. ergangenen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , mit der das Bundesverfassungsgericht die Vorschrift im Hinblick auf den darin bestimmten völligen Ausschluss eines Verlustvortrages und rücktrages für nichtig erklärt hatte, hat der Gesetzgeber mit dem Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] in [REF] einen auf gleichartige Einkünfte begrenzten Verlustabzug von den Einkünften des Vorjahres und der nachfolgenden Veranlagungszeiträume erstmals zugelassen. Gleichzeitig ist eine entsprechende Regelung für Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften in [REF] in das Gesetz eingefügt worden. Ausweislich des danach eingefügten Gesetzeswortlauts dürfen Verluste nur bis zur Höhe des Gewinns, den der Steuerpflichtige im gleichen Kalenderjahr aus privaten Veräußerungsgeschäften erzielt hat, ausgeglichen und nicht nach [REF] abgezogen werden. Die Verluste mindern nach Maßgabe des [REF] die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften des vorangegangenen bzw. der nachfolgenden Veranlagungszeiträume. Der Wortlaut der Vorschrift des [REF] sieht damit ausdrücklich eine Verlustverrechnung mit den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften vor, während die Verlustverrechnung des [REF] dem Wortlaut nach mit dem Gesamtbetrag der Einkünfte stattfindet. Entgegen der auch vom Kläger vertretenen Auffassung, welche aus der Formulierung „nach Maßgabe des § 0d“ den Schluss zieht, die Verlustverrechnung habe entsprechend der Anordnung in [REF] mit dem Gesamtbetrag der Einkünfte zu erfolgen , ist die ausdrückliche Anordnung der Verlustverrechnung mit Einkünften in [REF] nach Auffassung des erkennenden Senates als Spezialvorschrift hinsichtlich des Ortes der Verlustverrechnung zu verstehen und dieser Vorrang gegenüber dem Verweis auf § 0d EStG zu geben . Zwar scheint der Gesetzgeber sich über die Problematik der durch den Verweis auftretenden Mehrdeutigkeit nicht bewusst gewesen zu sein, sodass auch die Gesetzesbegründung insoweit nicht eindeutig ist . Allerdings ist erkennbar, dass der Gesetzgeber das vorher bestehende Verlustvortragsverbot lediglich in Reaktion auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und nur insoweit lockern wollte, dass die zuvor auf Einkünfte des gleichen Veranlagungszeitraumes beschränkte Verlustverrechnung den Verfassungsgrundsätzen entspricht . Dies spricht entgegen der Auffassung des Klägers dafür, dass seitens des Gesetzgebers die „engere“ Verrechnung auf der Einkünfte-Ebene gewollt ist. Für die Auslegung als Spezialregelung hinsichtlich des Ortes der Verlustverrechnung und die damit einhergehende Differenzierung gegenüber der allgemeinen Regelung des Verlustabzuges in [REF] spricht auch, dass anderenfalls für Zwecke der Verlustverrechnung aus dem zuvor bereits gebildeten Gesamtbetrag der Einkünfte der auf die abzugsbeschränkten Einkünfte entfallende Anteil herausgerechnet werden müsste, was auch eine entsprechende Aufteilung der Abzugsposten des [REF] zur Folge hätte. Da sich der Gesetzgeber der in [REF] verwendeten Gesetzgebungstechnik auch bei anderen Einkünften bedient hat, welche der Verlustabzugsbeschränkung unterliegen , können bei einem Steuerpflichtigen gleichzeitig mehrere abzugsbeschränkte Einkünfte anfallen. Würde der auf eine bestimmte Einkunftsart beschränkte Verlustabzug auf gleicher Ebene wie der insoweit unbeschränkte Verlustabzug nach [REF] vorgenommen werden, hätte dies insbesondere bei einem Zusammentreffen mehrerer abzugsbeschränkter Einkünfte eine entsprechend aufwändige Berechnung zur Folge. Es ist nicht anzunehmen, dass der Gesetzgeber eine derart komplizierte Berechnung auslösen wollte. Nach alldem spricht mehr dafür, dass der Gesetzgeber eine geschlossene Regelung der Berücksichtigung von Verlusten auf Einkunftsebene schaffen wollte und die Verweisung auf [REF] daher nur insoweit von Bedeutung sein sollte, als bezüglich der Verlustverrechnung nicht speziellere Regelungen in [REF] angeordnet sind. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Freigrenze des [REF] , wie vom Kläger angeführt, vor der Durchführung eines Verlustrücktrages i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG zu berücksichtigen ist und ein Verlustverbrauch insoweit nicht erfolgt . Hintergrund hierfür ist, dass die Freigrenze dem Gesetzeswortlaut nach auf den „Gesamtgewinn“ eines Kalenderjahres anzuwenden ist und daraus deutlich wird, dass in die Beurteilung nur innerhalb des Kalenderjahres durchgeführte Veräußerungsvorgänge einzubeziehen sind. Dies lässt keinen generellen Schluss auf den Ort der Verlustverrechnung von Verlusten aus privaten Veräußerungsgeschäften zu. Der Verlustabzug hat daher im Rahmen der Ermittlung der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften zu erfolgen. Da der Verlustabzug mithin vor Bildung der Summe der Einkünfte im Rahmen der Einkunftsermittlung nach [REF] erfolgt, wird hierdurch auch weder die Systematik des [REF] in Frage gestellt noch führt dies zu der vom Kläger befürchteten, abweichenden Verwendung der dort definierten Begriffe. Die Verlustverrechnung auf Einkunftsebene ist auch im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen. Zunächst folgt dies daraus, dass, wie auch der Kläger geltend macht, der Begriff der Summe der Einkünfte im Sinne des [REF] und [REF] einheitlich auszulegen ist und darunter derjenige Saldo zu verstehen ist, der nach horizontaler und vertikaler Verrechnung der Einkünfte verbleibt . Versagt das Gesetz, wie in [REF] im Falle eines Verlustes aus privaten Veräußerungsgeschäften, die Verrechnung eines Verlustes aus einer Einkunftsart mit Gewinnen bzw. Überschüssen aus anderen Einkunftsarten, fließt dieser Verlust nicht in die Summe der Einkünfte ein. Würde daher die Verlustverrechnung im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG im Fall von Verlustvorträgen und rückträgen nicht auf Einkunftsebene erfolgen, hätte dies zur Folge, dass sich negative Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften im Gegensatz zu negativen Einkünften anderer Einkunftsarten bei Berechnung der Summe der positiven Nebeneinkünfte im Rahmen des [REF] überhaupt nicht auswirken würden. Anders als beim Verlustrücktrag sieht das Gesetz bei dem Verlustvortrag kein Wahlrecht des Steuerpflichtigen vor, die Höhe der Verlustverrechnung zu bestimmen. Damit hat eine Verrechnung auch zwingend in voller Höhe im Streitjahr zu erfolgen. Diese gesetzliche Regelung stellt keinen Verstoß gegen [REF] dar . Die Voraussetzungen für die im Streitfall damit alleine in Betracht kommende Antragsveranlagung nach [REF] sind im Streitfall nicht gegeben. Danach wird eine Veranlagung zur Einkommensteuer durchgeführt, wenn dies beantragt wird, wobei als Antrag die Abgabe der Einkommensteuererklärung gilt. Der Antrag wurde im Streitfall jedoch erst nach Ablauf der Festsetzungsfrist gestellt. Die Festsetzungsfrist für Einkommensteuer beträgt nach [REF] vier Jahre. Sie beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist . Der Anlauf der Festsetzungsfrist war insbesondere nicht nach [REF] gehemmt, weil keine Steuererklärung einzureichen war . Die Einkommensteuer für [DATE] verjährte demnach mit Ablauf des Jahres [DATE] . Der erforderliche Antrag durch Abgabe der Einkommensteuererklärung für [DATE] wurde im Streitfall aber erst im Jahr [DATE] beim Beklagten gestellt. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wurde weder beantragt noch sind Gründe ersichtlich, eine solche von Amts wegen zu gewähren. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine hiervon abweichende Entscheidung kommt nicht in Betracht, da die vom Kläger als unzureichend gerügte Erörterung des Beklagten vor Erlass der Einspruchsentscheidung offenbar nicht kausal für das zugrunde liegende Klageverfahren war.