Tenor Die Beteiligte wird verpflichtet, dem Antragsteller 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB ab dem [DATE] zu gewähren. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Der in wohnhafte Antragsteller hat am [DATE] beim Arbeitsgericht Klage gegen das Land Nordrhein-Westfalen erhoben: Er sei seit [DATE] als Lehrer im Angestelltenverhältnis an der in beschäftigt. Er sei Mitglied des Beteiligten zu 0. und als dessen Vorsitzender seit etwa fünf Jahren von der normalen Unterrichtserteilung freigestellt. Im Rahmen seiner Personalratstätigkeit habe er immer wieder Dienstreisen durchzuführen, für die ihm Fahrtkosten und ggf. Tagesgelder als Spesen zu zahlen seien. Mit Antrag vom [DATE] , bei der Bezirksregierung wohl am [DATE] eingegangen, habe er Reisekostenerstattungen für die Zeit vom 0. Juni bis 0. Juli sowie 0. August bis [DATE] geltend gemacht. Die Bezirksregierung habe die Erstattung der Reisekosten für die Zeit vom 0. Juni bis 0. [DATE] abgelehnt, weil sie der Auffassung sei, er hätte diese Ansprüche innerhalb der tariflichen Frist bzw. der Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 LRKG NRW geltend machen müssen. Diese Ausschlussregelungen seien indessen hier nicht anzuwenden. In der Zeit vom 0. Juni bis [DATE] habe er an insgesamt 0 Arbeitstagen im Zusammenhang mit dienstlich veranlassten Fahrten 0 Kilometer zurückgelegt. Hiervon lasse er sich 0 x 0 Kilometer als Wegstrecke von seinem Wohnort zur Schule in anrechnen. Für die verbleibenden 0 Kilometer seien ihm bei einem Erstattungsanspruch von 0 € je Kilometer insgesamt 0 € zu erstatten. In dem in Rede stehenden Zeitraum sei er an insgesamt 0 Arbeitstagen 0 und mehr Arbeitsstunden aus dienstlichen Gründen unterwegs gewesen. Dafür seien ihm jeweils 0, € Tagegeld zu zahlen. Dies ergebe einen weiteren Anspruch in Höhe von 0, € netto. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten für unzulässig erklärt. Es hat sich für unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Minden verwiesen. die Beteiligte zu 0. zu verpflichten, an ihn 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB ab dem [DATE] zu zahlen. Sie beruft sich auf den Runderlass der Landesregierung zum LPVG NRW vom 0. [DATE] und entnimmt ihm, dass in Fällen der vorliegenden Art auch § 0 Abs. 0 LRKG Anwendung finde: Die Ausschlussfrist diene u.a. der haushaltsrechtlichen Planbarkeit von Reisekostenbudgets. Auch einem Mitglied des Personalrates sei es zuzumuten, innerhalb einer Frist von 0 Monaten Reisekostenvergütungen zu beantragen. Wäre die Ausschlussfrist nicht anwendbar, so würde dies eine Begünstigung gegenüber anderen Landesbediensteten darstellen, für die kein sachlicher Grund erkennbar sei. Der Antragsteller sei mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen worden, dass die reisekostenrechtlichen Vorschriften Anwendung fänden. Die Hauptforderung ergibt sich aus [REF] . Gemäß Absatz 0 Satz 0 trägt die Dienststelle die durch die Tätigkeit des Personalrats entstehenden Kosten. Mitglieder des Personalrats erhalten bei Reisen, die zur Erfüllung von Aufgaben des Personalrats notwendig sind, Reisekostenvergütungen nach dem Landesreisekostengesetz . Bei Fahrten zu der Stelle, bei der der Personalrat gebildet worden ist, und bei Fahrten zu regelmäßigen Sitzungen bei einer anderen Stelle und täglicher Rückkehr zum Wohnort finden die Bestimmungen des Trennungsentschädigungsrechts keine Anwendung . hat das Bundesverwaltungsgericht im Rahmen einer Streitigkeit auf der Grundlage des Bundespersonalvertretungsrechts entschieden, ein freigestelltes Mitglied eines Bezirkspersonalrats habe keinen Anspruch auf Reisekostenvergütung für die täglichen Fahrten zwischen seinem Wohnort und dem Sitz der Geschäftsstelle des Bezirkspersonalrats, da diese Fahrten nicht Dienstreisen im Sinne des Bundesreisekostenrechts entsprächen. Es seien Fahrten zum „Dienstort“. Dienstreisen seien hingegen Reisen zur Erledigung von Dienstgeschäften außerhalb des Dienstortes. Der Freistellungsbeschluss, der zu einem Wechsel des Beschäftigungsortes führe, habe für ein freigestelltes Personalratsmitglied hinsichtlich seiner Aufwendungen für Fahrten zum Ort seiner Personalratstätigkeit vergleichbare Auswirkungen wie die Abordnung eines Beamten oder Richters und begründe deshalb in entsprechender Anwendung der einschlägigen Bestimmung einen Anspruch auf Trennungsgeld. Angesichts dieser Entscheidung hat der Gesetzgeber in Nordrhein-Westfalen mit Gesetz vom [DATE] in [REF] den jetzigen Satz 0 neu angefügt. In dem Bericht des Ausschusses für Innere Verwaltung ist hierzu als Begründung angegeben: Mit der Ergänzung solle erreicht werden, dass Reisen von Personalratsmitgliedern zu Personalratssitzungen wie Dienstreisen abgegolten würden, unabhängig davon, ob das Personalratsmitglied voll, teilweise oder gar nicht freigestellt sei. Durch die neu angefügte Vorschrift sei daher die Anwendung des Trennungsentschädigungsrechts ausdrücklich für diese Fälle ausgeschlossen und der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts mithin der Boden entzogen vgl. auch Cecior/Vallendar/Lechtermann/Klein, Das Personalvertretungsrecht in Nordrhein-Westfalen, Kommentar, Stand: 0. Aktualisierungsnummer , § 0 Rdnr. 0 . eine teleologische, auch die Systematik des § 0 in den Blick nehmende Auslegung führe zu dem Ergebnis, dass [REF] für die in ihm genannten Fallgruppen nicht nur die Anwendung der Bestimmungen des Trennungsentschädigungsrechts ausschließen, sondern zugleich auch Ansprüche auf Reisekostenvergütung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. dem Landesreisekostengesetz gewähren wolle. Somit ist auch für die Fahrten zu dem Ort, an dem die Geschäftsstelle des Personalrats ist, das Landesreisekostengesetz anzuwenden. Doch findet und damit wird die im Mittelpunkt des Rechtsstreits stehende Frage beantwortet § 0 Abs. 0 LRKG auf Ansprüche der hier in Rede stehenden Art keine Anwendung. Der Bestimmung zufolge erlischt der Anspruch auf Reisekostenvergütung, wenn diese nicht innerhalb einer Ausschlussfrist von 0 Monaten schriftlich oder elektronisch beantragt wird. Auf Leistungen gemäß [REF] ist die gerade zitierte Regelung nicht anzuwenden. Denn die Kostenerstattungspflicht der Dienststelle ist antragsunabhängig Was insoweit für das Bundesrecht gilt, ist in gleicher Weise für den Bereich des Landespersonalvertretungsgesetzes maßgebend. Denn die Problematik ist gleich. Das in § 0 Abs. 0 LRKG normierte Antragserfordernis nebst Ausschlussfrist ist auf die Rechtsbeziehung zwischen Beamtem und Dienstherrn zugeschnitten. Solche Regelungen sind generell charakteristisch für Ansprüche aus dem Beschäftigungsverhältnis. Sie gelten aber nicht für die anders gearteten personalvertretungsrechtlichen Ansprüche aus [REF] . Deswegen geht auch der Hinweis der Beteiligten zu 0. auf die ihres Erachtens nicht gerechtfertigte unterschiedliche Behandlung von Bediensteten fehl. Personalratstätigkeit ist kein Dienst Es bedarf keiner Klärung, ob dem Runderlass des Innenministeriums vom [DATE] zu entnehmen war, § 0 Abs. 0 LRKG habe in Fällen wie dem vorliegenden Anwendung zu finden. Durch einen Runderlass kann nicht eine sich aus dem Gesetz ergebende Rechtsfolge abbedungen werden. Sollte der Runderlass den Inhalt, der ihm seitens der Beteiligten zu 0. entnommen wird, gehabt haben, so könnte das auf dem beruhen, mit dem entschieden worden ist, für die Erstattung der Kosten für Unterkunft und Verpflegung aus Anlass der Teilnahme an einer Schulungsveranstaltung i.S. des [REF] gelte die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 BRKG Diese Entscheidung wäre inzwischen überholt. Es sei noch darauf hingewiesen, dass mittlerweile der Runderlass des Ministeriums für Inneres und Kommunales vom 0. [DATE] gilt. Die Nebenforderung ist nur zum Teil begründet. Bei der Erstattung von Reisekosten des Personalrats gibt es keine Verzugszinsen. Diese sind weder im Landespersonalvertretungsgesetz noch im Landesreisekostengesetz vorgesehen. Es gibt keinen das öffentliche Recht beherrschenden Grundsatz, wonach öffentlichrechtliche Geldforderungen zu verzinsen sind. Für eine entsprechende Anwendung des [REF] ist insoweit kein Raum. Doch hat der Antragsteller Anspruch auf Prozesszinsen vgl. zum Ganzen Oberverwaltungsgericht für das Land Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; siehe auch Cecior/Vallendar/Lechtermann/Klein, a.a.O., § 0 Rdnr. 0 .