Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Gründe I. Der Antragsteller begehrt im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die vorläufige Bewilligung von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit ab dem [DATE] . Der am ... [DATE] geborene Antragsteller ist selbstständig tätig. Mit seinem Unternehmen betreibt er eine gewerbliche Vermietung und Verpachtung, ein Maklerbüro sowie einen Schweißservice. Im Rahmen seiner Tätigkeit übt er überwiegend Lohnarbeit für andere Unternehmen aus. Der Antragsteller ist Eigentümer zweier Grundstücke mit einer Gesamtfläche von 0 m0. Diese sind mit einem [DATE] erbauten, unsanierten Wohnhaus sowie zu 0/0 mit überdachten Stellflächen und Nebengelassen, u.a. einer ehemaligen Autowaschanlage, bebaut. Nach seinen Angaben in einer nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] erzielt er Einnahmen aus mehreren Pachtverträgen. Auf dem Grundstück lasten Sicherungs und Zwangssicherungshypotheken i.H.v. 0 EUR und Eigentümergrundschulden i.H.v. 0 DM. Letztere sind ausweislich eines vorgelegten Vertrags vom [DATE] zur Sicherung von Darlehensrückzahlungsverpflichtungen an Herrn U. W. übertragen worden. Der Antragsteller hat hierzu vorgetragen, dass dieser ihm seit den [DATE] er Jahren mehrfach Darlehen mit dem Zweck der Sanierung des Anwesens gewährt habe. Die Darlehensrückzahlung soll nach unterschiedlichen Angaben des Antragstellers und des Herrn W. teilweise durch Abtretung oder Überweisung der Pachteinnahmen, teilweise durch Kauf von Möbeln, welche von dem Antragsteller genutzt würden, sowie teilweise durch Kauf von Bekleidung in Versandhäusern für Herrn W., welche bei dem Antragsteller eingelagert würden, erfolgen. Der Antragsteller bewohnt in dem auf einem seiner Grundstücke stehenden Wohnhaus eine Wohnfläche von 0 m0, zu der 0 m0 Büroräume gehören. Das Haus wird mit Festbrennstoffen beheizt; Rechnungen über den Erwerb von Brennstoffen liegen nicht vor. Nach seinen Angaben im Antrag auf Prozesskostenhilfe vom [DATE] entstünden ihm monatliche Wohnkosten i.H.v. 0 EUR . Der Antragsteller hatte erfolglos im Jahr [DATE] Leistungen nach dem SGB II begehrt . Auch für den Bewilligungsabschnitt vom 0. Juni bis zum 0. November 0 blieb sein Antrag erfolglos . Der geschätzte Gewinn aus selbstständiger Tätigkeit und die Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung überstiegen den Hilfebedarf. Er beantragte bei dem Antragsgegner am [DATE] erneut Leistungen nach dem SGB II. Das ausgefüllte Antragsformular ging erst Anfang [DATE] beim Antragsgegner ein. Dem Antragsformular fügte der Antragsteller eine Übersicht über sein voraussichtliches Einkommen aus der selbstständigen Tätigkeit für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bei. Hierbei ging er von Betriebseinnahmen von 0 EUR in sieben Monaten aus, also einer monatlichen durchschnittlichen Betriebseinnahme in Höhe von 0 EUR. Hinsichtlich der Betriebsausgaben führte er Beträge für Raumkosten, betriebliche Versicherungen, Steuern für das Kfz, Versicherung für das Kfz, laufende Betriebskosten und Reparaturkosten für das Kfz, Werbungs und Reisekosten auf. Darüber hinaus machte er Kosten für Büromaterial, Telefonkosten, Beratungskosten und Fortbildungskosten geltend. Desweiteren setzte er für sonstige Betriebsausgaben einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR an. Zudem seien Schuldzinsen aus Anlagevermögen in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Insgesamt ergab sich nach dieser Vorschau ein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von durchschnittlich 0 EUR. Am [DATE] hat der Antragsteller beim Sozialgericht Magdeburg einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt und vorgetragen, er verfüge seit dem [DATE] wegen der schwierigen Auftragslage über kein Einkommen. Hierzu fügte er Rechnungen mit den Nummern 0/0 bis 0/0 bei, wonach er insgesamt seit dem [DATE] über ein Gesamteinkommen von 0 EUR erzielte. Desweiteren legte er eine Sperrankündigung der Stadtwerke Wolmirstedt vom [DATE] vor, wonach eine Sperrung seiner Versorgungsanschlüsse nach drei Werktagen erfolgen solle. Es würden der Verlust des Krankenversicherungsschutzes sowie die Sperre seiner Versorgungsanschlüsse drohen. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner den Antrag auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB II abgelehnt und ausgeführt, das geschätzte anzurechnende Einkommen des Antragstellers übersteige dessen Bedarf. Im Eilverfahren hat er ebenfalls vorgetragen, dass eine Hilfebedürftigkeit nicht vorliege. Der Antragsteller könne seinen Bedarf aus dem Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit decken. Er mache keine nachvollziehbaren Angaben zu seinen Betriebsausgaben, sodass ein Schätzbetrag in Höhe von 0 % abgesetzt worden sei. Zudem erziele er Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung. Die Sicherungsübereignungen an Herrn W. seien nicht glaubhaft und daher nicht zu berücksichtigen. Das SG hat in einem Erörterungstermin am [DATE] Herrn W. als Zeugen vernommen. Zu den Einzelheiten wird auf das Protokoll der nichtöffentlichen Sitzung des SG verwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat es den Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz abgelehnt. Unter Berücksichtigung des Regelsatzes und der vom Antragsteller nachgewiesenen Kosten der Unterkunft sei von Gesamtbedarfen von 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR auszugehen. Zins und Tilgungsleistungen in Bezug auf das Eigenheimgrundstück habe der Antragsteller nicht plausibel gemacht. Das Gericht sei nach Vernehmung des Zeugen zu der Überzeugung gelangt, dass die zwischen den Parteien abgeschlossenen Verträge keinen verbindlichen Charakter hätten und dass der Zeuge dem Antragsteller die behaupteten Beträge nicht ausgezahlt habe. Der Zeuge habe sich weder an einzelne Beträge noch an konkrete Inhalte der getroffenen Vereinbarungen erinnern können. Im Hinblick auf die erheblichen Summen erscheine dies nicht nachvollziehbar. Er habe auch nicht erklären können, woher er diese Geldsummen gehabt habe. Es erscheine nicht nachvollziehbar, dass der Zeuge bereits Anfang der [DATE] er Jahre sechsstellige Beträge zur Verfügung gehabt habe, da er eine abhängige Beschäftigung im Kalibergbau Z. ausgeübt habe. Zudem erscheine es nicht glaubhaft, dass er, wenn er solche Beträge tatsächlich ausgezahlt habe, keinen Überblick über die offenen Schulden und die Rückzahlungsmodalitäten habe. Bei der Berechnung der Kosten der Unterkunft bleibe zugunsten des Antragstellers unberücksichtigt, dass der Antragsteller auf seinem Grundstück auch selbstständig tätig sei. Auf den Bedarf sei das prognostische Einkommen des Antragstellers aus seiner Erwerbstätigkeit anzurechnen. Ausweislich seiner Aufstellung habe er im Jahr [DATE] ein Bruttoeinkommen von 0 EUR erzielt, wovon die Umsatzsteuer in Höhe von 0 EUR abzusetzen sei, auch wenn zunächst offen bleibe, ob diese tatsächlich abgeführt werde. Weitere Betriebsausgaben habe der Antragsteller nicht glaubhaft gemacht. Soweit er Fahrtkosten anführe, sei festzustellen, dass er diese seinen Auftraggebern in Rechnung stelle. Baumaterialien und Werkzeuge würden durch ihn nicht gestellt; diese Materialien erhalte er durch seine Auftraggeber. Es sei nicht ersichtlich, dass dem Antragsteller Fortbildungs und Werbungskosten oder sonstige größere Aufwendungen entstehen. Es werde in Anlehnung an den Beschluss des Senats vom [DATE] eine Pauschale von 0 % für Betriebsausgaben abgesetzt. Hieraus ergebe sich ein Betriebsgewinn in Höhe von 0 EUR im Jahr [DATE] , was einem monatlichen Betrag von 0 EUR entspreche. Soweit der Antragsteller mitgeteilt habe, dass er im Januar und [DATE] keine Einnahmen erzielt habe, sei dies für das Eilverfahren nicht maßgeblich. Denn der Zeitpunkt der Antragstellung im [DATE] sei entscheidend. Im März und [DATE] habe der Antragsteller wieder Einkommen erzielt und im Erörterungstermin am [DATE] erklärt, dass er einen größeren Auftrag angenommen habe. Er habe in seiner Selbsteinschätzung einen durchschnittlichen Bruttobetrag von 0 EUR angegeben, sodass er auch selbst davon ausgehe, dass er in etwa ein Einkommen wie im Jahr [DATE] erzielen werde. Nach Berücksichtigung der Absetzbeträge nach [REF] ergebe sich ein Anrechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR. Hinzu kämen Mieteinnahmen in Höhe von 0 EUR, von denen Umsatzsteuer und die Pauschale in Höhe von 0 % im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 der Verordnung zu [REF] buch Sozialhilfe abzusetzen seien, sodass sich insoweit ein anrechenbarer Betrag von 0 EUR ergebe. Damit stünden dem Antragsteller durchschnittlich Einnahmen in Höhe von 0 EUR monatlich zur Verfügung . Das Einkommen übersteige den höchsten Bedarf im [DATE] von 0 EUR, sodass nicht von einer Hilfebedürftigkeit des Antragstellers auszugehen sei. Er sei auch in der Lage, die von ihm zu entrichtenden Beiträge für die private Kranken und Pflegeversicherung von monatlich 0 EUR zu zahlen. Soweit der Antragsteller das ihm zur Verfügung stehende Geld weiterhin zu großen Teilen dafür verwende, Kleidung bei Versandunternehmen zu erwerben, habe dies keine Auswirkungen auf die Ermittlung der Hilfebedürftigkeit. Eine Übernahme von Schulden bei seinem Energieversorger komme nicht in Betracht, da ihm keine Leistungen nach dem SGB II für den Bedarf von Unterkunft und Heizung gezahlt würden, was Voraussetzung für eine Darlehensgewährung sei. Der Antragsteller hat gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss am [DATE] Beschwerde beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt, die Bewilligung von Prozesskostenhilfe und wegen der besonderen Schwierigkeiten seines Falles die Beiordnung von zwei Rechtsanwälten beantragt. Zur Begründung hat er ausgeführt: Das SG bezweifle die "Geldreichung des Herrn W.", "obgleich die in den zugrunde gelegten Verträgen ausgewiesenen Beträge allesamt auf den vorgelegten Kontoauszügen" des Antragstellers wiederzufinden seien. Aus der noch zu belegenden Abtretungserklärung über das Finanzamt in H. sei zudem zu entnehmen, dass Umsatzerstattungen an den Herrn W. herauszukehren seien. Er, der Antragsteller, habe manchmal eigenes Werkzeug in die Auftragabarbeitung eingebracht. Es sei naheliegend, dass dieses Werkzeug nicht nur "zum Anschauen" umherliege. Betriebsausgaben würden sich "in kleineren Dingen manifestieren", die "unerlässlich für störungsfreies Arbeiten" seien. Eine "Aufstellung und Aufrechnung" hierzu sei eingereicht worden, ohne dass hierauf im Mindesten eingegangen worden sei. Bei den entstehenden Fahrtkosten würde unterschiedlich verfahren. Zudem seien "Wege zum Buchführungsbüro, Anwälten, Vereinen und Gutachtern" zu bewältigen. Bei den diversen Besuchen zu potentiellen Auftraggebern müsse "um neue Aufträge gebuhlt" werden. Baumärkte und Discounter seien ebenfalls Ziele, die angesteuert werden müssten, um Kleinmaterial und Werkzeug einzuholen. Hinsichtlich eines Fahrtenbuches sei anzumerken, dass für besondere Anlässe ein Fahrzeug gemietet werde. Da Werbungskosten negiert würden, sei das Augenmerk darauf gelegt worden, dass altbekannt sei, dass "kleine Geschenke die Freundschaft erhalten" würden. Die Kündigung des Mietvertrags der Fa. E. sei nicht berücksichtigt worden. Eine Schätzung der Einkünfte anhand des Vorjahres sei unzulässig, da er auf seine eingeschränkte gesundheitliche Leistungsfähigkeit verweisen habe. den Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufzuheben und den Antragsgegner im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verpflichten, ihm ab Antragseingang Leistungen nach dem SGB II vorläufig zu bewilligen. Der Senat hat mit Schreiben vom [DATE] den Antragsteller darum gebeten, die Kontoauszüge der drei auf ihn geführten Girokonten zu vervollständigen, Kopien von Kontoauszügen der weiteren von ihm unterhaltenen Giro oder Sparkonten vorzulegen und die Gutschrift in Höhe von 0 EUR vom [DATE] zu erläutern. Der Senat hat ferner den Antragsteller gebeten, nähere Auskünfte zu dem Auftrag zu geben, den er im Erörterungstermin vor dem SG erwähnt hatte. Desweiteren hat der Senat darum gebeten, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mitzuteilen, welche Aufträge der Antragsteller habe entgegennehmen können und wie viele Einnahmen er daraus habe erzielen können. Er wurde zudem gebeten, die Ausgaben, die er für diesen Zeitraum geltend machen wolle, zu belegen. Der Antragsteller hat hierauf unter dem [DATE] die angeforderten Kontoauszüge seiner drei Girokonten vervollständigt. Bei dem bezogenen Guthaben in Höhe von 0 EUR handele es sich um die Auflösung seines Bausparvertrages, mit dem sein Dispokredit in der Höhe heruntergefahren worden sei. Hierauf habe die Bank bestanden. Das Guthaben selbst sei im Jahr [DATE] als Sicherheit an die Bank abgetreten worden. Bezüglich der vom Senat angeforderten Belege zu seinen Betriebsausgaben hat er keine Belege eingereicht, sondern Folgendes mitgeteilt: "Entgegen den Vorgaben des SGB II sind im fiskalischen Sinne eben keinerlei restriktive Einschränkungen zu fortifizieren, sodass es unstrittig als legitim anzusehen ist, wenn Einnahmen durch Ausgaben komplett aufgebraucht werden. Vertraglich ist hierbei eine zielgerichtete Investierung festgemacht, die das stete Handeln vorschreibt. Entsprechende Ausgaben sind jeweils bereits ein Jahr vorher geplant, sodass überschüssiges Einkommen erst gar nicht zum Tragen kommen kann, welches angerechnet werden könnte. Das diese Konstellation insofern mit dem Gesetz seit dem [DATE] zu bewirken gesuchten Ausbremsen von Ausgaben und Investitionen heftig kollidiert, mag hierbei überhaupt den neuralgischen Knackpunkt in der Betrachtung und rechtlichen Bewertung darstellen." Die Einnahmeseite bewege sich durchweg bei ca. 0 EUR, wogegen die Ausgaben sich bei ca. 0 EUR "einpegeln" würden. Da im Winter und Frühjahr fast keine Aufträge abzuarbeiten gewesen seien, sei die zu belegende Einnahmeseite für den zu veranlagenden Zeitraum von [DATE] bis [DATE] insgesamt sehr schwach. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichts und Verwaltungsakten verwiesen, die Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gewesen sind. II. 0. Gemäß [REF] kann eine einstweilige Anordnung erlassen werden, wenn sie zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Dabei hat der Antragsteller gemäß [REF] den Anspruch auf die begehrte Leistung sowie die Dringlichkeit der Entscheidung des Gerichts glaubhaft zu machen. Hier fehlt es bereits an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs. Der Senat verweist insoweit auf die Ausführungen des SG in dem Beschluss vom [DATE] und macht sie sich zu eigen, [REF] . Ergänzend ist anzumerken: 0 Der Senat geht für die Monate März bis [DATE] von den Gesamtbedarfen aus, die das SG festgestellt hat. Diese sind vor dem Hintergrund der Angaben des Antragstellers in seinem PKH-Antrag vom [DATE] auch im Hinblick auf die Kosten der Unterkunft und Heizung nach dem hier anzuwendenden Prüfungsmaßstab jedenfalls nicht zu niedrig angesetzt. Der Antragsteller hat in seiner Erklärung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse die Kosten seiner Unterkunft in der Höhe angegeben, die der Senat in seinem Beschluss vom [DATE] zugrunde gelegt hat. Unter Berücksichtigung dieser Angaben dürften die Gesamtbedarfe sogar geringer festzustellen sein . Die Zins und/oder Tilgungsraten für den privaten Kredit bei Herrn W. waren nicht bei den Kosten der Unterkunft und Heizung zu berücksichtigen, da sie weder dem Grund noch der Höhe nach glaubhaft gemacht worden sind. Insoweit verweist der Senat auf seine Ausführungen in dem zwischen den Beteiligten ergangenen Beschluss vom [DATE] . Soweit der Antragsteller im Beschwerdeverfahren behauptet, die "Geldreichungen des Herrn W." seien durch Kontoauszüge belegt, kann dies nicht nachvollzogen werden. Zwar finden sich auf den eingereichten Kontoauszügen hohe Beträge, die dem Antragsteller in den Jahren [DATE] [DATE] gutgeschrieben worden sind, und die er als "Einzahlungen auf Konten von H. G." mit 0, EUR summiert hat. Es ist jedoch weder ersichtlich, dass diese Beträge von Herrn W. überwiesen, noch dass sie als Darlehen gutgeschrieben wurden. Vielmehr handelt es sich um die Gutschrift von Festgeld und Einzahlungen, bei denen die einzahlende Person nicht genannt wird . Auch die Zeugeneinvernahme des Herrn W. durch das SG am [DATE] hat nicht dazu geführt, dass die geltend gemachten Kosten festgestellt werden konnten. Wie das SG in seiner Beweiswürdigung nachvollziehbar ausgeführt hat, konnten aufgrund der Zeugeneinvernahme die behaupteten vertraglichen Beziehungen nicht mit hinreichender Sicherheit zur Überzeugung des Gerichts festgestellt werden. Dies bestätigt die Auffassung des Senats in seinem genannten Beschluss. Auch im Hinblick auf das anrechenbare Einkommen schließt sich der Senat den Ausführungen des SG an. Der Antragsteller konnte nicht glaubhaft machen, dass er im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nur Einkommen i.H.v. 0 EUR erzielt hat. Nach der von ihm vorgelegten Aufstellung erzielte er im Jahr [DATE] ein Bruttoeinkommen von 0 EUR. Zwar hat der Antragsteller im Beschwerdeverfahren behauptet, dass sich seit [DATE] die Auftragslage verschlechtert habe. Diese Behauptung ist jedoch nicht hinreichend glaubhaft gemacht worden. Außerdem hat er unter dem [DATE] von durchgehenden Einnahmen von 0 EUR/Jahr berichtet. Der Antragsteller hat wie das SG bereits ausgeführt hat jedenfalls im [DATE] wieder einen Auftrag angenommen. Dies hat er in der nichtöffentlichen Sitzung am [DATE] beim SG zu Protokoll erklärt. Auf die Nachfrage des Senats, um welchen konkreten Auftrag es sich gehandelt habe und welche Einnahmen ihm hieraus zugeflossen seien, hat der Antragsteller keine Angaben gemacht. Er hat auch die Frage unbeantwortet gelassen, welche weiteren Aufträge er in dem genannten Zeitraum entgegennehmen konnte und welche Einnahmen er hieraus erzielt habe. Der Senat geht nicht davon aus, dass diese fehlenden Antworten mit hinreichender Sicherheit darauf schließen lassen, dass keine Einnahmen erzielt worden sind. Denn aus den im vorliegenden Eilverfahren sowie im zugehörigen Verfahren zur Bewilligung von Prozesskostenhilfe vorgelegten Kontoauszügen ergeben sich im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine Vielzahl von erheblichen Bareinzahlungen auf die Girokonten des Antragstellers. Am [DATE] sind 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR, am 0. April sind [DATE] 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR, am [DATE] sind 0 EUR und am [DATE] sind 0 EUR auf den verschiedenen Konten des Antragstellers eingezahlt worden. Aufgrund des im [DATE] im Erörterungstermin mitgeteilten weiteren Auftrages, zu dem der Antragsteller auf Nachfrage des Senats keine Angaben gemacht hat, dürfte ihm auch im [DATE] Geld zugeflossen sein. Vor diesem Hintergrund kann der Senat unter Anwendung des im Eilverfahren entscheidenden Prüfungsmaßstabs nicht feststellen, dass der Antragsteller aktuell weniger einnimmt, als er selbst prognostiziert hat. Die Behauptung des wegen Mittellosigkeit drohenden Verlusts des Krankenversicherungsschutzes ist ebenfalls nicht glaubhaft gemacht. Denn nach der Mahnung der KKH Allianz vom [DATE] war lediglich ein Betrag für [DATE] offen. 0 Betriebsausgaben hat der Antragsteller auf die Nachfrage des Senats vom [DATE] nicht glaubhaft gemacht. Daher ist nur die vom SG bereits in Ansatz gebrachte Pauschale von 0 % zu berücksichtigen. Die Ausführungen des Antragstellers, es sei "legitim, wenn Einnahmen durch Ausgaben komplett aufgebraucht" würden, kann der Senat nicht nachvollziehen. Er muss die geltend gemachten Betriebsausgaben konkret und nachvollziehbar belegen können. Soweit er im erstinstanzlichen Verfahren verschiedene Quittungen eingereicht hat, beziehen diese sich auf das Jahr [DATE] . Die vom Senat angeforderten Belege über Betriebsausgaben für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] hat er nicht beigebracht. Die Behauptung von geringeren Mieteinnahmen durch eine Kündigung der Fa. Hallenbau E. zum [DATE] ist ebenfalls nicht glaubhaft. Denn im Verfahren L [REF] B ER legte der Antragsteller am [DATE] eine Forderungsaufstellung vor, wonach er am [DATE] von dieser Mieterin 0 EUR für das Jahr [DATE] erhalten hat. Der Senat geht daher wie das SG von einem anrechenbaren monatlichen Einkommen von durchschnittlich 0 EUR aus, das auch den höchsten Bedarf im [DATE] übersteigt. Die Leistungen für die private Kranken und Pflegeversicherung können aus diesem Einkommen ebenfalls noch beglichen werden. Die vorgenannten Bareinzahlungen auf die drei Girokonten des Antragstellers in Höhe von ca. 0 EUR sprechen schließlich gegen die Glaubhaftigkeit eines Anordnungsgrundes. Offenbar kann er aus seinen Einnahmen seinen aktuellen Gesamtbedarf finanzieren und darüber hinaus noch erhebliche Summen Bargeld auf seine Girokonten einzahlen. Gegen eine Hilfebedürftigkeit und eine Eilbedürftigkeit im vorliegenden Verfahren spricht ferner, dass der Antragsteller im [DATE] einen neuen Bausparvertrag bei der Schwäbisch Hall AG abgeschlossen hat und seit [DATE] eine monatliche Sparrate von 0 EUR von dem Unternehmen eingezogen wird. Dieses Sparkonto hat er auf Nachfrage des Senats nach weiteren Giro und Sparkonten zudem nicht angegeben. Gegen die behauptete Hilfebedürftigkeit spricht schließlich auch, das der Antragsteller zwischen Januar und [DATE] für 0 EUR Kleidungseinkäufe bei Versandhäusern getätigt hat. Der Zeuge W. hat gegenüber dem SG angegeben, er habe nie Kleidungsstücke vom Antragsteller erhalten. Die Notwendigkeit dieser Ausgaben erschließt sich dem Senat weiterhin nicht. 0. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren ist nicht begründet, da die gemäß [REF] i.V.m. § 0 ff. ZPO erforderlichen hinreichenden Erfolgsaussichten nicht gegeben sind. Insoweit wird auf die Ausführungen unter II. 0. verwiesen. 0.