Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um die Rechtswirksamkeit einer ordentlichen Arbeitgeberkündigung, einen Weiterbeschäftigungsanspruch sowie um den Anspruch des Klägers auf Entfernung mehrerer Abmahnungen aus seiner Personalakte. Der [DATE] geborene Kläger, verheiratet und Vater eines Kindes, war seit [DATE] als Hilfsarbeiter bei der Beklagten und deren Rechtsvorgängerin beschäftigt. Sein arbeitsvertraglich festgelegtes Aufgabengebiet umfasste alle Hilfsarbeiten in den Lägern und der Druckerei sowie das Schneiden am Planschneider. Seit [DATE] wurde der Kläger ganz überwiegend an der Schneidemaschine eingesetzt. Für die Einzelheiten der dort zu verrichtenden Tätigkeiten wird auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils verwiesen . Zwischen [DATE] und [DATE] erteilte die Beklagte dem Kläger sieben schriftliche Abmahnungen, u. a. betreffend fehlerhafte Schneideleistungen und falsche Materialverwendung. Auf die Inhalte der Abmahnungen wird für die Einzelheiten verwiesen . Am [DATE] führte der Kläger den Schneiderauftrag Nr. 0 aus. Nach dem Auftragszettel war Breitbahnpapier der Abmessung 0 x 0 mm zu teilen. Es sollte die doppelte Zahl an Bögen des Formats 0 x 0 mm entstehen. Als der Auftrag Nr. 0 am [DATE] gedruckt werden sollte, wurde ausweislich des Auftragsprüfprotokolls festgestellt, dass Material der falschen Laufrichtung in der Druckerei angelangt war. Das erforderliche Nachschneiden führte zu einer Fehlzeit von einer halben Stunde. Die Beklagte hörte den bei ihr gebildeten Betriebsrat mit einem Schreiben , welches der Arbeitnehmervertretung spätestens am [DATE] zuging, zu einer beabsichtigten ordentlichen Kündigung aus verhaltensbedingten Gründen an. Der Kläger hat die Unwirksamkeit der Kündigung geltend gemacht und zunächst vorgetragen, er habe Breitbahnpapier verwenden sollen und dies auch getan. Dann hat er vortragen lassen, nach dem Arbeitsauftrag sei Schmalbahnpapier zu verwenden gewesen. Im Kammertermin hat sein Prozessbevollmächtigter schließlich zu Protokoll erklärt, Letztes beruhe „offensichtlich auf einem Diktatversehen". Zudem sei die Kündigung wegen fehlerhafter Betriebsratsanhörung unwirksam, da der Betriebsratsvorsitzende selbst die Beendigung des Arbeitsverhältnisses verlangt habe und daher an der Anhörung wegen Befangenheit nicht habe mitwirken dürfen. Sämtliche sieben Abmahnungen seien rechtsunwirksam und aus seiner Personalakte zu entfernen. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger zu unveränderten Bedingungen als Hilfsarbeiter bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens weiterzubeschäftigen, Sie hält die Kündigung für sozial gerechtfertigt. Der mehrfach einschlägig abgemahnte Kläger habe am [DATE] erheblich nachlässig Schmal statt Breitbahnpapier verwendet. Die Betriebsratsanhörung sei ordnungsgemäß durchgeführt worden. Das Arbeitsgericht hat im Kammertermin Beweis erhoben durch Vernehmung des Druckereileiters W0 und des Druckers M0 als Zeugen. Für das Ergebnis der Beweisaufnahme wird verwiesen auf das Protokoll der Sitzung vom [DATE] . Die Kündigung habe als ordentliche verhaltensbedingte Kündigung das Arbeitsverhältnis zum [DATE] aufgelöst. Der Kläger habe mindestens fahrlässig seine Arbeitspflichten dadurch verletzt, dass er am [DATE] entgegen der Arbeitsanweisung gemäß dem Auftrag Nr. 0 nicht Breit-, sondern Schmalbahnpapier verwendet habe. Das stehe nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest. Selbst wenn noch allerletzte Zweifel daran bestanden hätten, dass der Kläger den Auftrag falsch ausgeführt hat, seien diese durch den widersprüchlichen Prozessvortrag des Klägers überwunden. Ein Diktatversehen erscheine jedenfalls ohne weitere Ausführungen nicht glaubhaft. Es bestehe eine negative Zukunftsprognose. Der Kläger sei unter dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] einschlägig und mit gesteigerter Eindringlichkeit wegen ähnlicher, teils identischer Pflichtverletzungen abgemahnt worden. Die den Abmahnungen zugrunde liegenden Vorfälle seien als unstreitig zu behandeln gewesen, mit Ausnahme der Abmahnung vom [DATE] . Die Kündigung sei auch verhältnismäßig, da das unabweisbar letzte Mittel. Ebenso gehe die Interessenabwägung zu Lasten des Klägers aus. Insbesondere überwiege das Lösungsinteresse der Beklagten wegen der Intensität der dem Kläger anzulastenden Pflichtverletzung in puncto Beharrlichkeit und Häufigkeit und wegen der konkreten betrieblichen Beeinträchtigungen aufgrund des Kündigungsvorfalls; denn die Verwendung des falschen Materials habe ein Nachschneiden erfordert und zu einem halbstündigen Stillstand der Druckmaschine mit entsprechender Mehrarbeit für mehrere Mitarbeiter geführt. Der Betriebsrat sei ordnungsgemäß angehört worden. Eventuelle Mängel des Verfahrens in der Sphäre des Betriebsrats gingen nicht zu Lasten des Arbeitgebers, der auf die Beschlussfassung des Betriebsrats keinerlei Einfluss nehmen könne. Wegen der Rechtswirksamkeit der Kündigung bestehe kein Anspruch auf Weiterbeschäftigung. Auch könne der Kläger nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses die Entfernung der Abmahnungen aus der Personalakte grundsätzlich nicht beanspruchen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte erstinstanzliche Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Er ist der Auffassung, es liege ein grundsätzliches Missverständnis des Arbeitgebers bezüglich der Bedeutung der physischen Papiereigenschaften „Schmalbahnpapier" und „Breitbahnpapier" vor. Der Auftrag habe eindeutig die Teilung von Breitbahnpapier beinhaltet. Die Papierfaserlaufrichtung, die der Drucker benötigt habe, sei dem Auftrag an ihn den Kläger nicht zu entnehmen gewesen. Der Drucker habe jedenfalls das geteilte Breitbahnpapier durch ein entsprechendes Drehen des Papiers einsetzen können. Er der Kläger habe gehandelt auf der Grundlage der schriftlichen Arbeitsanweisung, welche die Beklagte als Anlage K 0 vorgelegt habe. Auch habe er entschieden in Abrede gestellt, dass der Pallettenschein derjenige sei, der sich bei der Papierpallette befunden habe, aus welcher er die zu teilenden Bögen Breitbahnmaterial entnommen habe. Unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] zu Aktenzeichen [REF] wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist; die Beklagte wird verurteilt, den Kläger zu unveränderten Bedingungen als Arbeiter bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens tatsächlich zu beschäftigen. Sie trägt unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens vor, der Kläger habe den am [DATE] erhaltenen Arbeitsauftrag fehlerhaft ausgeführt. Er habe nicht das gemäß Auftragszettel vorgegebene Rohmaterial der Größe 0 x 0 mm aus dem Lager entnommen, sondern vielmehr das Rohmaterial der Größe 0 x 0 mm. Statt des vorgegebenen Rohmaterials mit der Bezeichnung „Breitbahn" habe er Rohmaterial des Typs „Schmalbahn" gewählt. In der Folge habe sie das von dem Kläger fehlerhaft ausgewählte und sodann geschnittene Material für den vorliegenden Kundenauftrag nicht verwenden können; der Auftrag habe noch einmal ausgeführt werden müssen. Die im Lager befindlichen Rohmaterialplatten seien genauestens bezeichnet durch Pallettenscheine, etwa auf der Anlage K 0 „SB" für Schmalbahn. Der Einwand des Klägers in der Berufungsbegründung, letztlich habe der Drucker einen Fehler gemacht, da er die in Rede stehenden Kartonbögen nicht um 0 Grad gedreht habe, sei Unsinn. Es sei vielmehr entscheidend darauf zu achten, dass die Rohmaterialfasern beim Einlegen der Kartonbögen in die Druckmaschine längs oder quer zur Laufrichtung der Druckmaschine ausgerichtet seien. Deswegen scheide ein Einlegen der Kartonbögen „einfach in andere Richtung" technisch aus. Wegen des weiteren tatsächlichen Vorbringens der Parteien wird Bezug genommen auf deren wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Protokolle der öffentlichen Sitzungen, die insgesamt Gegenstand der letzten mündlichen Verhandlung waren. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herford ist gemäß [REF] , [REF] an sich statthaft und form und fristgerecht eingelegt und begründet worden; sie ist somit zulässig. In der Sache musste dem Rechtsmittel der Erfolg versagt bleiben. Im Ergebnis zutreffend und mit überzeugender Begründung hat das Arbeitsgericht die Klage insgesamt abgewiesen. Die Kündigung der Beklagten vom [DATE] hat das seit [DATE] bestandene Arbeitsverhältnis des Klägers rechtswirksam zum [DATE] aufgelöst, da die Kündigung aus Gründen im Verhalten des Klägers sozial gerechtfertigt ist im Sinne von § 0 Abs. 0 KSchG. Folglich besteht kein Anspruch des Klägers auf Weiterbeschäftigung über den Beendigungszeitpunkt hinaus. Wegen des beendeten Arbeitsverhältnisses kann der Kläger von der Beklagten auch nicht die Entfernung von sieben schriftlichen Abmahnungen aus der Personalakte verlangen. Die Berufungskammer folgt den ausführlichen und ausgewogenen Gründen des erstinstanzlichen Urteils und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, [REF] . Der Kläger hatte am [DATE] von der Beklagten den Auftrag erhalten, Rohmaterial, nämlich Kartonbögen, zu schneiden. Hierüber verhält sich der schriftliche Arbeitsauftrag mit der Nummer 0 . Konkret war dem Kläger aufgegeben, Rohmaterial, also Kartonbögen der Maße 0 x 0 mm dem Lager zu entnehmen, um diese in der Weise zu schneiden, dass aus 0 Bögen 0 Bögen der Maße 0 x 0 mm entstanden. Der Kläger entnahm dem Lager indes nicht Rohmaterial der Größe 0 x 0 mm, sog. Breitbahn-, sondern er wählte Rohmaterial der Größe 0 x 0 mm, sog. Schmalbahnmaterial. Er schnitt sodann das fehlerhaft ausgesuchte Material mit der Folge, dass es für den der Beklagten vorliegenden Kundenauftrag keine Verwendung finden konnte. Der Auftrag musste, diesmal mit dem richtigen Rohmaterial, erneut ausgeführt werden. Hierdurch entstanden der Beklagten zusätzliche Kosten. Das Urteil erster Instanz hat diesen Kündigungssachverhalt auch zutreffend seiner Entscheidung zugrunde gelegt, allerdings mit einer einzigen Ungenauigkeit, die indes auf das gefundene Ergebnis ohne Einfluss bleibt. Das Arbeitsgericht hat gemeint, der dem Kläger erteilte Auftrag habe eine Teilung von Breitbahnpapier zu einem Schmalbahnpapier vorgesehen. Zutreffend hätte es heißen müssen: Teilung von Breitbahnkarton. Da das Arbeitsgericht seine Entscheidung jedoch auf das klägerische Verwechseln von Breitbahn mit Schmalbahnpapier gestützt hat, konnte sich der Fehler entscheidungserheblich nicht auswirken. In seiner Berufung verwirrt der Kläger mehr, als er sein Verhalten zu rechtfertigen in der Lage ist. Unverständlich führt er aus, es liege ein grundsätzliches Missverständnis des Erstgerichts hinsichtlich der physikalischen Eigenschaften von Schmalbahn und Breitbahnpapier vor. Darauf kommt es jedoch nicht an. Fakt ist, dass der Kläger wie er auch einräumt den Auftrag zur Teilung von Breitbahnkarton erhalten hatte. Fehlerhaft hatte er dazu aus dem Lager Schmalbahnkarton entnommen und diesen beschnitten. Der weitere Vortrag des Klägers in der Berufungsbegründung, er habe gehandelt auf der Grundlage der schriftlichen Arbeitsanweisung K 0, ist nicht nachvollziehbar. Nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme steht auch für die Berufungskammer fest, dass das fehlerhaft geschnittene Material, das am [DATE] in die Druckerei gelangte, dasjenige war, welches der Kläger am [DATE] in Ausführung des Auftrags Nr. 0 geschnitten hatte. Zwar behauptet der Kläger nach wie vor, der Pallettenschein gemäß Anlage K 0 sei nicht derjenige, der sich bei den Papierpalletten befunden habe, aus denen er die Bögen Breitbahnmaterial entnommen habe. Hierauf kommt es jedoch entscheidungserheblich nicht an. Es ist wie dargelegt davon auszugehen, dass der Kläger eben keinen Breitbahn-, sondern fehlerhaft Schmalbahnkarton beschnitten hat. Im Übrigen setzt sich die Berufung nicht mit dem Ergebnis der Beweisaufnahme und ihrer sorgfältigen Würdigung durch das Arbeitsgericht auseinander. Das neue Vorbringen des Klägers, letztlich habe der Mitarbeiter an der Druckmaschine dadurch fehlerhaft gearbeitet, dass er es unterlassen habe, die Kartonbögen schlichtweg um 0 Grad zu drehen, war unerheblich. Auch diese Behauptung verfängt nicht. Entscheidend ist, wie die Beklagte ausführlich schon erstinstanzlich dartun konnte, ob die Rohmaterialien beim Einlegen in die Druckmaschine längs oder quer zur Laufrichtung der Maschine ausgerichtet sind. Dies wiederum hängt davon ab, welches Rohmaterial zuvor geschnitten wurde. Zutreffend ist das Arbeitsgericht für den Kläger von einer negativen Prognose ausgegangen und hat in diesem Zusammenhang zu Recht ausgeführt, dass eine Abmahnung der Objektivierung der negativen Prognose dient . Insbesondere die dem Kläger unter dem [DATE] ., [DATE] . und [DATE] erteilten schriftlichen Abmahnungen führen zur Annahme einer negativen Prognose für den Kläger. Die in den Abmahnungen beschriebenen Vorfälle konnten auch wie das Arbeitsgericht zu Recht angenommen hat als unstreitig angesehen werden bis , S. 0, 0 der Entscheidungsgründe). Die Berufungsbegründung wiederholt auf Bl. 0 d. A. im Wesentlichen lediglich ihr unsubstantiiertes Vorbringen erster Instanz. In der Abmahnung vom [DATE] geht es im Schwerpunkt auch nicht um den Vorwurf einer Unfähigkeit des Klägers zum Schneidemesserwechsel. Darauf hat das Arbeitsgericht rechtlich zutreffend hingewiesen.