Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens haben die Kläger zu tragen. III. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Streitig ist eine Steuerermäßigung für Handwerkerleistungen in Höhe von 0 € im Zusammenhang mit dem Anbau eines Wintergartens an das bestehende Wohnhaus. Die Kläger sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Ehegatten. Sie sind Eigentümer eines selbstgenutzten Wohnhauses. In der Einkommensteuererklärung für den Veranlagungszeitraum [DATE] machten die Kläger eine Steuerermäßigung nach [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung EStG für die nachfolgend aufgeführten Aufwendungen geltend: Solar-Wintergarten 0 €, davon Montagekosten 0 € Einschalung und Betonierarbeiten für den Wintergarten 0 € Dachreparatur 0 € Schornsteinfeger 0 € Summe 0 € Bei der Einkommensteuerfestsetzung für das Streitjahr ging der Beklagte hinsichtlich der Errichtung des Wintergartens von einer nicht begünstigten Neubaumaßnahme aus und gewährte im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] nur eine Steuerermäßigung in Höhe von 0 % der Aufwendungen für die Dachreparatur und den Schornsteinfeger . Mit ihrem Einspruch hiergegen machten die Kläger unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] geltend, dass die sachliche Begrenzung der begünstigten Maßnahme aus dem Tatbestandsmerkmal "im Haushalt“ zu bestimmen sei. Danach sei es ausreichend, wenn die Handwerkerleistung im räumlichen Bereich eines vorhandenen Haushalts erbracht würde, was vorliegend der Fall gewesen sei. Die Frage, ob es sich um die Erweiterung des Wohn oder Nutzraumes handele, spiele demnach keine Rolle. Der Beklagte hielt dem gegenüber daran fest, dass eine Steuermäßigung nach [REF] für die streitigen Aufwendungen nicht in Betracht komme und wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen für Renovierungs-, Erhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen, die in einem in der Europäischen Union oder dem Europäischen Wirtschaftsraum liegenden Haushalt des Steuerpflichtigen erbracht würden, mit Ausnahme der nach dem CO0-Gebäudesanierungsprogramm der KfW Förderbank geförderten Maßnahmen, ermäßige sich nach [REF] die tarifliche Einkommensteuer, vermindert um die sonstigen Steuerermäßigungen, auf Antrag um 0 %, höchstens 0 €, der Aufwendungen des Steuerpflichtigen. Die Steuerermäßigung könne nur in Anspruch genommen werden, soweit die Aufwendungen nicht Betriebsausgaben oder Werbungskosten darstellten und soweit sie nicht als Sonderausgaben oder außergewöhnliche Belastung berücksichtigt worden seien . [REF] gelte für alle handwerklichen Tätigkeiten für Renovierungs-, Erhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen. Handwerkliche Tätigkeiten im Rahmen einer Neubaumaß-nahme seien danach nicht begünstigt, da insoweit hier im Wesentlichen die gleichen Grundsätze wie bei der Abgrenzung zwischen Erhaltungs und Herstellungsaufwand gelten würden. Hiernach dürfe insbesondere nichts Neues geschaffen werden, wie dies der Einbau bisher nicht vorhandener Anlagen darstelle. Als Neubaumaßnahmen würden im Anschluss an das BMF-Schreiben vom [DATE] alle Maßnahmen gelten, die im Zusammenhang mit einer Nutz oder Wohnflächenschaffung bzw. erweiterung anfielen. Nach Auffassung des BFH sei die sachliche Begrenzung der begünstigten Maßnahmen aus dem Tatbestandsmerkmal "im Haushalt" zu bestimmen, denn § 0a Abs. 0 begünstige Instandsetzungsmaßnahmen zur Erhaltung oder Wiederherstellung des vertraglichen oder ordnungsgemäßen Zustands sowie Modernisierungsmaßnahmen, und zwar unabhängig davon, ob die Aufwendungen für die einzelne Maßnahme Erhaltungs oder Herstellungsaufwand darstellten. Der BFH habe deshalb Aufwendungen für Erd und Pflanzarbeiten sowie für die Errichtung einer Stützmauer auf dem stets schon vorhandenen Grund und Boden als begünstigt angesehen. Im Streitfall hätten die Kläger einen Wintergarten errichten lassen. Dabei handele es sich weder um eine Instandsetzungsmaßnahme zur Erhaltung oder Wiederherstellung des ordnungsgemäßen Zustands ihres Wohnhauses noch um eine Modernisierungsmaßnahme an diesem Wohnhaus. Damit scheide eine Instandsetzungsmaßnahme oder Modernisierungsmaßnahme "im Haushalt" aus. Die Kläger hätten vielmehr im Wege eines Anbaus eine Wohnflächenerweiterung im Zusammenhang mit einem Haushalt vorgenommen, die nicht nach [REF] begünstigt sei. Soweit der Beklagte die steuerliche Begünstigung damit abgelehnt habe, weil die Maßnahme zu einer Nutz oder Wohnflächenerweiterung geführt habe und es sich deshalb um Herstellungskosten und nicht um Renovierungs oder Erhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen gehandelt habe, stehe dies im Widerspruch zu dem o.a. BFH-Urteil, wonach dieses enge Verständnis der Vorschrift zu kurz greife. Vielmehr sei für die Frage der Berücksichtigungsfähigkeit der Kosten unabhängig davon, ob es sich bei den Aufwendungen um Erhaltungsaufwand oder Herstellungskosten handele, lediglich auf das Merkmal „im Haushalt" abzustellen. Deshalb seien in dem Urteil auch die Kosten für eine bisher nicht vorhandene Stützmauer als begünstigt angesehen worden, weil der Grund und Boden schon vorhanden gewesen sei. Dieser sei hier auch schon vor der Errichtung des Wintergartens in Gestalt einer Terrasse vorhanden gewesen. Mit den Betonarbeiten seien in erster Linie zwei der Stufen, die zuvor vom Wohnzimmer auf die Terrasse geführt hätten, ausgeglichen worden. Nach der Rechtsprechung des BFH seien lediglich die Kosten für die Errichtung eines Haushalts, also der komplette Neubau eines Gebäudes von der Begünstigung ausgeschlossen. Die Aufwendungen für die Errichtung des Wintergartens seien dem gegenüber in dem seit [DATE] bestehenden Haushalt angefallen. Die Kläger beantragen sinngemäß, unter Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] und der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] eine weitere Steuerermäßigung für Handwerkerleistungen gem. [REF] in Höhe von 0 € zu berücksichtigen. Auch unter Berücksichtigung des BFH Urteils vom [DATE] [REF] komme eine Begünstigung nicht in Betracht, da vorliegend etwas gänzlich Neues geschaffen worden sei. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid ist rechtmäßig. Der Beklagte hat zutreffend eine weitergehende Steuermäßigung nach [REF] [DATE] versagt. 0 0. Die Aufwendungen der Kläger für Handwerkerleistungen im Rahmen des von ihnen vorgenommenen Anbaus eines Wintergartens gehen als Neubaumaßnahme über die bei Handwerkerleistungen allein begünstigten Renovierungs-, Erhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen hinaus. Sie fallen daher nicht unter die Steuerermäßigung nach [REF] [DATE] . Die Steuerermäßigung bei Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen kam durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Wachstum und Beschäftigung vom [DATE] FördWachsG in das Einkommensteuergesetz . Der insoweit neu gefasste [REF] [DATE] entspricht [REF] [DATE] . In der Begründung des Gesetzentwurfes der Regierungsfraktionen CDU/CSU und SPD vom [DATE] wird zum neuen [REF] [DATE] ausgeführt, dass die Bestimmung für alle handwerklichen Tätigkeiten, unabhängig davon gilt, ob es sich um regelmäßig vorzunehmende Renovierungsarbeiten oder um Erhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen handelt. Begünstigt sind nach der Begründung handwerkliche Tätigkeiten, die von Mietern und Eigentümern für die zu eigenen Wohnzwecken genutzte Wohnung in Auftrag gegeben werden. Die Begründung des Gesetzentwurfes benennt beispielhaft das Streichen und Tapezieren von Innenwänden, die Beseitigung kleinerer Schäden, die Erneuerung eines Bodenbelages , die Modernisierung des Badezimmers oder den Austausch von Fenstern. Hierzu gehören auch Aufwendungen für Renovierungs-, Erhaltungs und Modernisierungsarbeiten auf dem Grundstück, z.B. Garten und Wegebauarbeiten . Nach der Begründung des Gesetzentwurfs sollte der private Haushalt als Feld für neue Beschäftigungsmöglichkeiten steuerlich gefördert werden. Unter die nach [REF] [DATE] begünstigten Handwerkerleistungen fallen sowohl Instandsetzungsmaßnahmen zur Erhaltung oder Wiederherstellung des vertraglichen oder ordnungsgemäßen Zustands als auch Modernisierungsmaßnahmen . Dies gilt nach der o.a. Rechtsprechung des BFH zwar unabhängig davon, ob die Aufwendungen für die einzelne Maßnahme Erhaltungs oder Herstellungsaufwand darstellen, jedoch können auch unter Zugrundelegung eines so nach Maßgabe des BFH weiten Verständnisses dieser Vorschrift Aufwendungen für die Herstellung etwas gänzlich Neuem nicht mehr in die Begünstigung einbezogen werden. Andernfalls wäre die Erwähnung im Gesetzestext, wonach es sich um Handwerkerleistungen „für Renovierungs-, Erhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen“ handeln muss, entbehrlich gewesen. Auch die Gesetzesmaterialien belegen nach Auffassung des erkennenden Senats hinlänglich, dass jedenfalls handwerkliche Tätigkeiten im Rahmen einer Neubaumaßnahme nicht mehr von [REF] erfasst sein sollten. Diese Sicht ist in der Literatur fast unbestritten, wonach jedenfalls Gebäudeerweiterungen als Handwerkerleistung insoweit nicht begünstigt sind . Die bisherige Rechtsprechung ist dem auch gefolgt . Der erkennende Senat schließt sich dem an, soweit es wie vorliegend durch den Anbau des Wintergartens hier nicht nur zu einer Substanzvermehrung sondern auch zu einer Wohnflächenerweiterung gekommen ist. Denn nach der Wohnflächenverordnung WoFlV konnte der bisherige Terrassenanteil, der durch den Wintergarten ersetzt wurde, nur zu 0% als Wohnfläche berücksichtigt werden, während der neu geschaffene Wintergarten unbeheizt zu 0%, beheizt zu 0% in die Berechnung der Wohnfläche mit einbezogen wird. Insoweit hält der Senat die seitens der Verwaltung vorgenommene Qualifizierung der Neubaumaßnahme im Rahmen einer Nutzflächen oder Wohnflächenschaffung bzw. erweiterung als zutreffende Auslegung zur Bestimmung der Reichweite des Begünstigungsrahmens der Vorschrift.