Streitig ist, ob die Klägerin im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Anspruch auf Kindergeld für ihre beiden Kinder hat, obwohl weder die Klägerin noch deren Kinder im streitigen Zeitraum einen Wohnsitz im Inland hatten.0 Die Klägerin ist verheiratet mit C. Aus der Ehe sind die beiden Kinder A, geb. im [DATE] , und B, geb. im [DATE] , hervorgegangen. Bis einschließlich [DATE] setzte die Familienkasse Kindergeld für die beiden Töchter gegenüber dem Ehemann der Klägerin fest und zahlte an ihn auch laufend Kindergeld aus. Zu diesem Zeitpunkt hatten sowohl die Klägerin als auch die beiden Kinder ihren Wohnsitz in X, Z-Straße.0 Der Ehemann der Klägerin nahm am [DATE] eine Beschäftigung in den Vereinigten Arabischen Emiraten bei Y auf, die bis einschließlich [DATE] andauerte. Alle vier Familienangehörigen zogen daher zum [DATE] nach den Vereinigten Arabischen Emiraten und gaben ihren inländischen Wohnsitz auf.0 Einen Kindergeldantrag der Klägerin vom [DATE] lehnte die Familienkasse zunächst ab, setzte aber nach Vorlage des Einkommensteuerbescheids der Klägerin für [DATE] rückwirkend Kindergeld für den Zeitraum von Januar bis [DATE] fest.0 Am [DATE] zogen die Klägerin, ihr Ehemann und die beiden Kinder wieder von den Vereinigten Arabischen Emiraten nach Deutschland und begründeten in der Z-Straße in X einen inländischen Wohnsitz. Es ist unstreitig, dass alle vier Familienangehörigen im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] in den Vereinigten Arabischen Emiraten wohnten und weder einen Wohnsitz noch einen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland inne hatten.0 Am [DATE] sowie am [DATE] beantragte die Klägerin erneut Kindergeld für ihre beiden Töchter. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Familienkasse den Antrag für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ab.0 Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein mit der Begründung, sie sei in diesem Zeitraum in Deutschland als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt worden. Zum Nachweis legte sie den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] vor, auf den ergänzend Bezug genommen wird .0 Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage hält die Klägerin ihr Begehren hinsichtlich der Festsetzung von Kindergeld für ihre beiden Töchter bezogen auf den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] aufrecht. Sie habe Anspruch auf Kindergeld, weil sie trotz ihres ausschließlichen Wohnsitzes in den Vereinigten Arabischen Emiraten in dieser Zeit in Deutschland als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt worden sei. [DATE] Die Klägerin legt im Laufe des Klageverfahrens ihren Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] sowie eine Bescheinigung des zuständigen Finanzamtes W vom [DATE] vor, nach der die Klägerin in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] gem. [REF] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt worden ist . [DATE] Seinem Wortlaut nach sei [REF] zwar nur auf die Fälle des [REF] beschränkt, wonach Kinder, die weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland, in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem Staat, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum Anwendung findet, haben, dann als Kinder berücksichtigt werden, wenn sie im Haushalt eines Berechtigten i.S.d. [REF] leben. Bei der Anwendung des [REF] dürfe aber nicht am Wortlaut der Norm stehen geblieben werden. Vielmehr sei [REF] unter Beachtung des [REF] verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass diese Vorschrift nicht nur auf [REF] , sondern auch auf Buchstabe b dieser Vorschrift verweise. Hierbei sei der Wille des Gesetzgebers zur Schaffung der § 0 Abs. 0 und [REF] zu berücksichtigen. Eine solche verfassungskonforme Auslegung sei allgemein anerkannt. [DATE] Der Gesetzgeber habe im Rahmen des [REF] insoweit eine Durchbrechung vom sog. Territorialprinzip vorgenommen, als dass auch derjenige kindergeldberechtigt sein soll, der nach [REF] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt werde. Maßgeblicher Beweggrund des Gesetzgebers für die Schaffung dieser Regelung sei ein rein steuertechnischer: Wer nach dem EStG Steuern zu entrichten habe, der solle auch berechtigt sein, steuerliches Kindergeld zu erhalten. In Abweichung vom „absoluten“ Territorialprinzip habe der Gesetzgeber zur Anspruchsberechtigung einen reinen steuerrechtlichen Bezug ausreichen lassen, der die verfassungskonforme Auslegung des [REF] dahingehend rechtfertige, dass diese Vorschrift auch auf [REF] verweise, so dass ein Gleichlauf dieser beiden Normen sichergestellt werde. Weiche der Gesetzgeber in [REF] vom „absoluten“ Territorialprinzip zugunsten eines rein steuerrechtlichen Bezugs ab, so sei anzunehmen, dass er mit Schaffung der Regelung in [REF] ebenfalls in diesem Sinne habe abweichen wollen. [DATE] Die Klägerin beantragt,unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] Kindergeld für die beiden Töchter der Klägerin festzusetzen. [DATE] Da sowohl die Klägerin als auch die beiden Kinder im streitigen Zeitraum über keinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland oder einem EU-oder EWR-Staat verfügten, bestehe ungeachtet der Tatsache, dass die Klägerin in diesem Zeitraum gem. § 0 Abs. 0 EStG als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt worden sei, kein Anspruch auf Kindergeld. Nach [REF] bestehe ein Anspruch nur für Kinder i.S.d. [REF] . [DATE] Die Beklagte hat zu Recht den Antrag der Klägerin auf Festsetzung von Kindergeld für ihre beiden Töchter für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] abgelehnt. Der angefochtene Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Die Klägerin ist in diesem Zeitraum zwar Anspruchsberechtigte und erfüllt die Voraussetzungen des [REF] , weil sie nach entsprechender Bescheinigung des Finanzamts W vom [DATE] in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] gem. [REF] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt worden ist. Ein Anspruch der Klägerin auf Kindergeld im streitigen Zeitraum scheitert jedoch daran, dass die beiden Töchter der Klägerin, A und B, die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllen und daher nicht als Kinder i.S.d. [REF] berücksichtigt werden können. 0 Wer wie die Klägerin gemäß [REF] im Inland als unbeschränkt steuerpflichtig behandelt wird, hat gemäß [REF] Anspruch auf Kindergeld für Kinder i.S. des [REF] . Nach [REF] werden indes Kinder nicht berücksichtigt, die weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland, in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem Staat haben, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum Anwendung findet, und die auch nicht im Haushalt eines Berechtigten i.S. des [REF] leben. Das Existenzminimum dieser Kinder wird nur durch die Freibeträge nach § 0 Abs. 0 EStG von der Besteuerung freigestellt, die keine unbeschränkte Steuerpflicht des Kindes voraussetzen . 0 Im Streitfall ist unstreitig, dass beide Kinder der Klägerin im streitigen Zeitraum während ihres Aufenthalts in den Vereinigten Arabischen Emiraten weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland oder einem EU oder EWR-Staaten hatten. Sie sind daher keine Kinder i.S.d. § 0 EStG. Die Ausnahme des [REF] ist nicht erfüllt, weil die Kinder nicht in einem Haushalt eines Berechtigten i.S.d § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a, sondern in einem Haushalt eines Berechtigten i.S.d [REF] leben. Eine verfassungskonforme Auslegung der Verweisungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG dahingehend, dass entgegen ihrem Wortlaut die Ausnahme sich auch auf den Tatbestand des [REF] erstreckt, ist weder möglich noch geboten. Auch eine analoge Anwendung des [REF] auf den vorliegenden Sachverhalt scheidet aus. 0 Nach seinem eindeutigen Wortlaut verweist [REF] hinsichtlich der Fälle, für die trotz fehlendem inländischem Wohnsitz Anspruch auf Kindergeld besteht, ausschließlich auf solche Kinder, die im Haushalt eines Berechtigten i.S.d. [REF] leben. Das sind Kinder, die zu einem Haushalt deutscher Staatsangehöriger gehören, die wiederum zu einer inländischen juristischen Person des öffentlichen Rechts in einem Dienstverhältnis stehen . [REF] verweist aber ausdrücklich nicht auf Kinder, die in einem Haushalt einer als gem. [REF] unbeschränkt steuerpflichtig zu behandelnden Person leben. 0 [REF] ist nicht entgegen seinem eindeutigen Wortlaut verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass sich die Ausnahme neben dem Fall des § 0 Abs. Nr. 0 Buchst. a EStG auch auf den Fall des [REF] erstreckt. Eine solche verfassungskonforme Auslegung käme nur dann zur Anwendung, wenn ohne eine solche Auslegung eine verfassungswidrige Gesetzeslage einträte. Das ist hier aber nicht der Fall. Die sich aus der Wortlautauslegung der §§ 0 f. EStG ergebende Rechtslage verstößt nicht gegen das allgemeine Gleichheitsgebot . [REF] differenziert in verfassungsrechtlich vertretbarer Weise danach, ob ein nicht in der Bundesrepublik oder einem EU-/EWR-Staat lebendes Kind zum Haushalt eines erweitert unbeschränkt Steuerpflichtigen gehört. Die unterschiedliche Behandlung mit Kindern, die weder im Inland noch im EU/EWR-Ausland leben und zum Haushalt eines nach [REF] fiktiv unbeschränkt Steuerpflichtigen gehören, ist sachlich gerechtfertigt, weil bei den nach [REF] erweitert unbeschränkt Steuerpflichtigen ein typischerweise fortbestehender Inlandsbezug gegeben ist, der bei dem in [REF] genannten Personenkreis nicht in gleicher Weise besteht . 0 Schon die Anknüpfung an den Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes als Ausprägung des Territorialitätsprinzips ist sachgerecht und verfassungsgemäß . 0 Die Möglichkeit, dass die tatsächliche Besteuerung und die Kindergeldberechtigung auseinanderfallen, ist durch die Gesetzesfassung ausdrücklich eröffnet, da die Gewährung von Kindergeld nicht von der tatsächlichen Besteuerung, sondern von den rechtlichen Voraussetzungen des [REF] abhängt. Das Kindergeld hat eine Doppelfunktion . Es dient als Sozialleistung der Förderung der Familie und soll als Steuervergütung einen Einkommensbetrag in Höhe des Existenzminimums eines Kindes von steuerlicher Belastung freistellen. Verfassungsrechtlich steht es dem Gesetzgeber im Rahmen der Leistungsverwaltung frei, staatliche Förderungsmaßnahmen an innerstaatliche Komponenten zu binden . 0 Mangels einer entsprechenden Regelungslücke ist auch keine Analogie geboten. Wegen des eindeutigen Wortlauts besteht keine Regelungslücke, die durch Analogie geschlossen werden kann. Vielmehr hat sich der Gesetzgeber bewusst dafür entschieden, im Fall eines fehlenden inländischen Wohnsitzes der Kinder, nur für Kinder sog. erweitert unbeschränkt Steuerpflichtiger einen Anspruch auf Kindergeld einzuräumen, nicht aber für Kinder solcher Steuerpflichtiger, die gem. [REF] als unbeschränkt steuerpflichtig behandelt werden. Dies ergibt sich eindeutig aus der Gesetzesbegründung . 0 Die Beklagte hat zu Recht den Antrag der Klägerin auf Festsetzung von Kindergeld für ihre beiden Töchter für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] abgelehnt. Der angefochtene Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Die Klägerin ist in diesem Zeitraum zwar Anspruchsberechtigte und erfüllt die Voraussetzungen des [REF] , weil sie nach entsprechender Bescheinigung des Finanzamts W vom [DATE] in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] gem. [REF] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt worden ist. Ein Anspruch der Klägerin auf Kindergeld im streitigen Zeitraum scheitert jedoch daran, dass die beiden Töchter der Klägerin, A und B, die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllen und daher nicht als Kinder i.S.d. [REF] berücksichtigt werden können. 0 Wer wie die Klägerin gemäß [REF] im Inland als unbeschränkt steuerpflichtig behandelt wird, hat gemäß [REF] Anspruch auf Kindergeld für Kinder i.S. des [REF] . Nach [REF] werden indes Kinder nicht berücksichtigt, die weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland, in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem Staat haben, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum Anwendung findet, und die auch nicht im Haushalt eines Berechtigten i.S. des [REF] leben. Das Existenzminimum dieser Kinder wird nur durch die Freibeträge nach § 0 Abs. 0 EStG von der Besteuerung freigestellt, die keine unbeschränkte Steuerpflicht des Kindes voraussetzen . 0 Im Streitfall ist unstreitig, dass beide Kinder der Klägerin im streitigen Zeitraum während ihres Aufenthalts in den Vereinigten Arabischen Emiraten weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Inland oder einem EU oder EWR-Staaten hatten. Sie sind daher keine Kinder i.S.d. § 0 EStG. Die Ausnahme des [REF] ist nicht erfüllt, weil die Kinder nicht in einem Haushalt eines Berechtigten i.S.d § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a, sondern in einem Haushalt eines Berechtigten i.S.d [REF] leben. Eine verfassungskonforme Auslegung der Verweisungsvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG dahingehend, dass entgegen ihrem Wortlaut die Ausnahme sich auch auf den Tatbestand des [REF] erstreckt, ist weder möglich noch geboten. Auch eine analoge Anwendung des [REF] auf den vorliegenden Sachverhalt scheidet aus. 0 Nach seinem eindeutigen Wortlaut verweist [REF] hinsichtlich der Fälle, für die trotz fehlendem inländischem Wohnsitz Anspruch auf Kindergeld besteht, ausschließlich auf solche Kinder, die im Haushalt eines Berechtigten i.S.d. [REF] leben. Das sind Kinder, die zu einem Haushalt deutscher Staatsangehöriger gehören, die wiederum zu einer inländischen juristischen Person des öffentlichen Rechts in einem Dienstverhältnis stehen . [REF] verweist aber ausdrücklich nicht auf Kinder, die in einem Haushalt einer als gem. [REF] unbeschränkt steuerpflichtig zu behandelnden Person leben. 0 [REF] ist nicht entgegen seinem eindeutigen Wortlaut verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass sich die Ausnahme neben dem Fall des § 0 Abs. Nr. 0 Buchst. a EStG auch auf den Fall des [REF] erstreckt. Eine solche verfassungskonforme Auslegung käme nur dann zur Anwendung, wenn ohne eine solche Auslegung eine verfassungswidrige Gesetzeslage einträte. Das ist hier aber nicht der Fall. Die sich aus der Wortlautauslegung der §§ 0 f. EStG ergebende Rechtslage verstößt nicht gegen das allgemeine Gleichheitsgebot . [REF] differenziert in verfassungsrechtlich vertretbarer Weise danach, ob ein nicht in der Bundesrepublik oder einem EU-/EWR-Staat lebendes Kind zum Haushalt eines erweitert unbeschränkt Steuerpflichtigen gehört. Die unterschiedliche Behandlung mit Kindern, die weder im Inland noch im EU/EWR-Ausland leben und zum Haushalt eines nach [REF] fiktiv unbeschränkt Steuerpflichtigen gehören, ist sachlich gerechtfertigt, weil bei den nach [REF] erweitert unbeschränkt Steuerpflichtigen ein typischerweise fortbestehender Inlandsbezug gegeben ist, der bei dem in [REF] genannten Personenkreis nicht in gleicher Weise besteht . 0 Schon die Anknüpfung an den Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes als Ausprägung des Territorialitätsprinzips ist sachgerecht und verfassungsgemäß . 0 Die Möglichkeit, dass die tatsächliche Besteuerung und die Kindergeldberechtigung auseinanderfallen, ist durch die Gesetzesfassung ausdrücklich eröffnet, da die Gewährung von Kindergeld nicht von der tatsächlichen Besteuerung, sondern von den rechtlichen Voraussetzungen des [REF] abhängt. Das Kindergeld hat eine Doppelfunktion . Es dient als Sozialleistung der Förderung der Familie und soll als Steuervergütung einen Einkommensbetrag in Höhe des Existenzminimums eines Kindes von steuerlicher Belastung freistellen. Verfassungsrechtlich steht es dem Gesetzgeber im Rahmen der Leistungsverwaltung frei, staatliche Förderungsmaßnahmen an innerstaatliche Komponenten zu binden . 0 Mangels einer entsprechenden Regelungslücke ist auch keine Analogie geboten. Wegen des eindeutigen Wortlauts besteht keine Regelungslücke, die durch Analogie geschlossen werden kann. Vielmehr hat sich der Gesetzgeber bewusst dafür entschieden, im Fall eines fehlenden inländischen Wohnsitzes der Kinder, nur für Kinder sog. erweitert unbeschränkt Steuerpflichtiger einen Anspruch auf Kindergeld einzuräumen, nicht aber für Kinder solcher Steuerpflichtiger, die gem. [REF] als unbeschränkt steuerpflichtig behandelt werden. Dies ergibt sich eindeutig aus der Gesetzesbegründung . 0