Nach der Kosten und Auslagenentscheidung des freisprechenden Urteils der 0. gr. Strafkammer des Landgerichts A. vom [DATE] trägt die Staatskasse die notwendigen Auslagen des früheren Angeklagten. Der in dieser Sache Freigesprochene war angeklagt wegen Versuchs der Anstiftung zur versuchten Falschaussage. Er soll drei Mitangeklagte aufgefordert haben, den Zeugen C. zu veranlassen, in der Hauptverhandlung des Ursprungsverfahrens LG A. Az... auszusagen, im Fall 0 der Anklage habe zwischen ihm und der Geschädigten einvernehmlicher Geschlechtsverkehr stattgefunden. Der Beschwerdeführer, Rechtsanwalt P., hat als Verteidiger des früheren Angeklagten mit Schriftsatz vom [DATE] Wahlverteidigergebühren und Auslagen von insgesamt 0 € zur Festsetzung angemeldet. Der Betrag setzt sich zusammen aus den jeweiligen Höchstsätzen für Grundgebühr, Verfahrens und Terminsgebühr sowie Kopierkosten für 0 Ablichtungen aus den Akten des Ursprungsverfahrens. Der Beschwerdeführer trägt hierzu u.a. vor, die gesamte Akte des Ursprungsverfahrens habe kopiert werden müssen, um das Aussageverhalten des Zeugen C. zu analysieren. Der Rechtspfleger hat mit Beschluss vom [DATE] die angemeldeten Höchstgebühren jeweils auf die Mittelgebühr reduziert. Die Dokumentenpauschale nach Nr. 0 VV hat der Rechtspfleger mit der Begründung, statt 0 Ablichtungen seien nur 0 Kopien erstattungsfähig, auf 0 € festgesetzt. Unter Zuziehung der Umsatzsteuer sind die zu erstattenden Auslagen insgesamt auf 0 € festgesetzt worden. Gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss hat der Beschwerdeführer sofortige Beschwerde eingelegt, mit der er sich gegen die Absetzung der genannten Beträge wendet. Nicht zu beanstanden ist die Entscheidung auch, soweit nur Kosten für 0 Ablichtungen als erstattungsfähig angesehen wurden. Die Erstattungsfähigkeit von Kopierkosten setzt voraus, dass die angefertigten Vervielfältigungen geboten waren. Dies ist der Fall, wenn sie aus der objektiven Sicht eines vernünftigen, sachkundigen Dritten zur sachgemäßen Bearbeitung der Rechtssache erforderlich waren . Dem Anwalt ist dabei freilich ein weiter Ermessensspielraum zuzubilligen, da sich häufig erst im Laufe des Verfahrens herausstellen kann, welche Teile der Akten zur Verteidigung tatsächlich benötigt werden. Das ungeprüfte, vorsorgliche Ablichten der gesamten Akte die regelmäßig für die Verteidigung in jedem Fall irrelevante Dokumente wie Verfügungen und Empfangsbekenntnisse enthält stellt allerdings keine ordnungsgemäße Ermessensausübung des Verteidigers mehr dar. Kopien sind nur in dem Rahmen abrechnungsfähig, in dem sie aus der ex-ante Sicht des Rechtsanwalts zu fertigen gewesen wären , denn ein solches Vorgehen mag zwar aus Vereinfachungsgründen zweckmäßig sein, es ist aber nicht geboten . Der Verteidiger hat im Beschwerdeverfahren keine Gründe benannt, die die Ablichtung der vollständigen Akte des Ursprungsverfahrens als notwendig erscheinen lassen, obwohl der angefochtenen Entscheidung die Relevanz dieses Gesichtspunktes zu entnehmen war. Ergänzend ist dazu anzumerken: Die Aussage des Zeugen C. war nach den Gründen des Urteils des Landgerichts vom [DATE] lediglich zu zwei von insgesamt 0 Anklagevorwürfen bedeutsam. Die Urteilsfälle 0 0 haben für das hiesige Verfahren keine Rolle gespielt, da der Zeuge C. zu den entsprechenden Taten keinen Bezug hatte und dazu auch nicht vernommen wurde. Es hätte daher näherer Darlegung bedurft, dass zur sachgerechten Verteidigung des früheren Angeklagten gleichwohl die Ablichtung der gesamten Akte des Ursprungsverfahrens geboten gewesen sein soll. Das ist nicht geschehen, so dass in Übereinstimmung mit dem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss lediglich 0 Ablichtungen als erstattungsfähig anzuerkennen sind.