Tenor Die Beschwerden der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] werden zurückgewiesen. Kosten sind auch für das Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Das Sozialgericht hat zu Recht mit dem angefochtenen Beschluss die vorläufige Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende abgelehnt. Gemäß [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes im Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes setzt mithin neben einem Anordnungsanspruch im Sinne eines materiellrechtlichen Anspruches auf die beantragte Leistung einen Anordnungsgrund im Sinne einer besonderen Eilbedürftigkeit der vom Gericht zu treffenden Regelung voraus. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben. Bereits das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs im o.g. Sinne im Hinblick auf [REF] haben die Antragsteller nicht glaubhaft gemacht. Dabei kann dahin stehen, ob sie hilfebedürftig gemäß [REF] sind, weil ein möglicher Anspruch auf Arbeitslosengeld II nach [REF] bzw. Sozialgeld gemäß [REF] auch bei bestehender Hilfebedürftigkeit gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Ausgenommen von Leistungen nach dem SGB II sind nach dieser Vorschrift Ausländer, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt. Diese Regelung findet auf die Antragsteller Anwendung. Denn ein anderes Aufenthaltsrecht als das zum Zweck der Arbeitsuche ist nicht ersichtlich. Die Antragsteller sind polnische Staatsangehörige. Der Antragsteller zu 0), geboren am [DATE] , und die Antragstellerin zu 0), geboren am [DATE] , sind die in einer Bedarfsgemeinschaft gemäß [REF] lebenden Eltern des Antragstellers zu 0), geboren am [DATE] , des Antragstellers zu 0), geboren am [DATE] , sowie des Antragstellers zu 0), geboren am [DATE] . Der Antragsteller zu 0) reiste nach eigenen Angaben am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein, die Antragsteller zu 0) bis 0) folgten im [DATE] . Weder der Antragsteller zu 0) noch die Antragstellerin zu 0) haben seitdem eine nichtselbständige Erwerbstätigkeit in der BRD ausgeübt. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] war auf den Namen des Antragstellers zu 0) ein Gewerbe angemeldet. Seit dem [DATE] ist auf den Namen des Antragstellers zu 0) erneut ein Gewerbe angemeldet. Die Antragsteller zu 0) und 0) sind zunächst nicht als Arbeitnehmer nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Var. 0 Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. nach [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung freizügigkeitsberechtigt. Aber auch auf eine Freizügigkeitsberechtigung als Selbständige nach [REF] /EU können sie sich nicht berufen. Danach sind unionsrechtlich freizügigkeitsberechtigt Unionsbürger, wenn sie zur Ausübung einer selbständigen Erwerbstätigkeit berechtigt sind . Die zum [DATE] erfolgte Anmeldung des Gewerbes "Trockenbau, Fliesen-, Platten und Mosaikleger, Abbrucharbeiten" begründet für den Antragsteller zu 0) jedoch kein Aufenthaltsrecht als selbständig Tätiger. Zwar ist hierfür nicht erforderlich, dass ein Gewinn aus der selbständigen Tätigkeit das Existenzminimum deckt. Voraussetzung ist aber, dass eine wirtschaftliche Tätigkeit auf unbestimmte Zeit tatsächlich ausgeübt wird. Ein formaler Akt, wie die Registrierung eines Gewerbes, ist nicht ausreichend . Für eine wirtschaftliche Tätigkeit des Antragstellers zu 0) ab [DATE] in diesem Sinne liegen keine Anhaltspunkte vor. Der Antragsteller zu 0) hat selbst vorgetragen, dass er seit [DATE] keine Aufträge ausgeführt habe. Im Übrigen hat er bei seinem Antrag auf Leistungen nach dem SGB II vom [DATE] bei dem Antragsgegner die Ausübung einer selbständigen Tätigkeit noch nicht einmal angegeben. Aber auch das in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf den Namen des Antragstellers zu 0) angemeldete Gewerbe "Trockenbau, Abbrucharbeiten" vermag kein Freizügigkeitsrecht bzw. damit einhergehend ein Aufenthaltsrecht zu begründen. Dies gilt letztlich unabhängig davon, ob der Antragsteller zu 0) in den genannten Zeiträumen im Sinne der obigen Ausführungen eine wirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt hat. Hieran hegt der Senat bereits erhebliche Zweifel. Zunächst haben die Antragsteller selbst vorgetragen, die damalige selbständige Tätigkeit habe "mangels Aufträgen" aufgegeben werden müssen. Im Übrigen hat der Antragsteller zu 0) keinerlei Belege über ausgeführte Aufträge bzw. Vorbereitungshandlungen dazu vorgelegt. Darauf kommt es hier jedoch auch nicht an. Denn eine mehr als einjährige selbständige Tätigkeit im Sinne des [REF] /EU liegt in keinem Fall vor. Soweit die Antragsteller behaupten, es habe eine selbständige Tätigkeit zwischen [DATE] und [DATE] stattgefunden, steht dies im Widerspruch zu den vorgelegten Gewerbean bzw. abmeldungen. Auch das Aufenthaltsrecht wegen unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach weniger als einem Jahr Beschäftigung im Sinne des [REF] /EU endete spätestens zum [DATE] . Die Antragsteller sind ferner nicht als Nicht-Erwerbstätige nach [REF] /EU freizügigkeitsberechtigt, weil es ihnen unabhängig vom Vorliegen eines ausreichenden Krankenversicherungsschutzes bereits an ausreichenden Existenzmitteln im Sinne der Norm fehlt. Das Aufenthaltsrecht der Antragsteller zu 0) und 0), von welchem sich gemäß [REF] /EU auch das Aufenthaltsrecht der Antragsteller zu 0) bis 0) ableitet, kann sich daher allenfalls aus einer Arbeitsuche im Sinne des [REF] /EU in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. nach [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung ergeben. Gemäß [REF] /EU in der bis zum [DATE] geltenden Fassung waren Unionsbürger unionsrechtlich freizügigkeitsberechtigt, die sich zur Arbeitsuche aufhalten wollen. Gemäß [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung sind unionsrechtlich freizügigkeitsberechtigt Unionsbürger, die sich zur Arbeitsuche aufhalten, für bis zu sechs Monate und darüber hinaus nur, solange sie nachweisen können, dass sie weiterhin Arbeit suchen und begründete Aussicht haben, eingestellt zu werden. Eine aktive Arbeitsuche im Sinne der o.g. Vorschriften in der Zeit ab Herbst [DATE] haben die Antragsteller zu 0) und 0) jedoch nicht glaubhaft gemacht. Sie tragen insoweit lediglich vor, der Antragsteller zu 0) sei "stets bemüht, Arbeit zu finden". Konkrete Bewerbungsbemühungen haben sie jedoch weder vorgetragen noch dokumentiert. Der Leistungsausschluss des [REF] ist auch auf EU-Bürger anwendbar, die sich ohne materielles Aufenthaltsrecht in Deutschland aufhalten. Der Senat verbleibt insoweit bei seiner Auffassung, die er in den Beschlüssen vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER und vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER dargelegt hat. Mithin ist der Leistungsausschluss des [REF] auf die Antragsteller anzuwenden, weil er auch Ausländer bzw. EU-Bürger erfasst, die wie der Antragsteller wirtschaftlich inaktiv sind, ohne über ausreichenden Krankenversicherungsschutz und ausreichende Existenzmittel zu verfügen. Des Weiteren ist nach der Entscheidung des Gerichtshofes der Europäischen Union in Sachen Dano der Leistungsausschluss nach [REF] jedenfalls in Bezug auf Ausländer, bei denen wie bei den Antragstellern zu 0) und 0) eine Arbeitsuche nicht festgestellt werden kann, nicht europarechtswidrig. Auch insoweit verbleibt der Senat bei seiner Auffassung, die er in den Beschlüssen vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER sowie vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER und vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER dargelegt hat. Da die Antragsteller ferner eine Beschäftigungssuche mit dadurch begründeter Verbindung zum Arbeitsmarkt nicht glaubhaft gemacht haben, kommt es auf die vom BSG im Vorlagebeschluss vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] aufgeworfene Frage, ob der Leistungsausschluss auch für solche Arbeitsuchende europarechtskonform ist, die eine Verbindung zum Arbeitsmarkt des Aufnahmestaates haben, weil sie wie im Fall der den Vorlageschluss betreffenden Klägerinnen bereits kurzfristige Beschäftigungen in Deutschland ausgeübt haben, im vorliegenden Rechtsstreit nicht an. Aus diesem Grund besteht auch kein Anspruch auf eine vorläufige Gewährung von Leistungen nach [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung . Ein den hier vorliegenden Sachverhalt betreffendes Verfahren ist beim EuGH nicht anhängig. Die Beschwerde gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe konnte keinen Erfolg haben, weil es, wie vorstehend ausgeführt, an hinreichenden Erfolgsaussichten des einstweiligen Rechtsschutzgesuchs fehlt .