Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Im Streit sind höhere Leistungen des weiteren notwendigen Lebensunterhalts in stationären Einrichtungen nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die [DATE] geborene Klägerin war von [DATE] bis zum [DATE] in einem psychiatrischen Wohnheim in V stationär untergebracht. Einen Antrag auf Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer hatte die Deutsche Rentenversicherung Bund wegen Fehlens der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen abgelehnt . Die Kosten der Unterbringung übernahm der Beklagte; an den Kosten war die Klägerin wegen fehlenden Einkommens zunächst nicht beteiligt. Für die Zeit ab [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin ua einen Barbetrag zur persönlichen Verfügung in Höhe von monatlich 0 Euro . Auf einen im Jahr [DATE] gestellten Überprüfungsantrag bewilligte die DRV Bund der Klägerin Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer ab dem [DATE] auf der Grundlage eines Versicherungsfalles am [DATE] . Der Nachzahlungsbetrag wurde auf Antrag des Beklagten an diesen gezahlt. Der Beklagte bewilligte der Klägerin ab dem [DATE] einen höheren Barbetrag zur persönlichen Verfügung von nunmehr 0 Euro, lehnte den weitergehenden Antrag auf Zahlung eines Zusatzbarbetrages für die Zeit ab dem [DATE] jedoch ab . Das Sozialgericht Stade hat den Beklagten "verpflichtet, an die Klägerin den Zusatzbarbetrag gemäß § 0 Abs 0 S 0 BSHG für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen"; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen . Die Berufung der Klägerin zum Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen blieb ohne Erfolg . Zur Begründung seiner Entscheidung hat es ausgeführt, die nachträgliche Rentenbewilligung könne sich unabhängig vom Zeitpunkt einer damit verbundenen Änderung nicht auf die streitige Leistung auswirken. Durch die Zahlung der Rente an den Beklagten habe sich die Klägerin zwar nachträglich an den Kosten der Unterbringung beteiligt; diese Änderung führe aber nicht zur Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] . Es habe am [DATE] kein fälliger Anspruch auf den zusätzlichen Barbetrag nach dem Bundessozialhilfegesetz bestanden, wie dies das Gesetz verlange. Ein Vertrauensschutz nach [REF] könne durch eine wie hier erst nach dem [DATE] erfolgte Entstehung des Anspruchs auf den Zusatzbarbetrag grundsätzlich nicht ausgelöst werden. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Revision und macht die Verletzung von [REF] geltend. Ein Anspruch auf den Zusatzbarbetrag habe am [DATE] bestanden; dass dieser erst nachträglich realisiert worden sei, könne angesichts des Wortlauts von [REF] nicht entscheidend sein. Nachdem die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat wegen der Zeiträume ab dem [DATE] einen Vergleich geschlossen haben, beantragt die Klägerin noch, die Urteile des LSG und des SG sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, soweit die Zeit vom [DATE] bis [DATE] betroffen ist, und den Beklagten zu verurteilen, ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] höhere Leistungen des weiteren notwendigen Lebensunterhalts in stationären Einrichtungen unter Änderung des Bescheids vom [DATE] zu bewilligen und zu zahlen. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] noch, soweit hier eine Änderung der vorangegangenen Bewilligung für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] abgelehnt worden ist. Nach Abschluss eines sog Überprüfungsvergleichs wegen der im Klage und Berufungsverfahren noch streitig gewesenen Zeiträume ab dem [DATE] macht die Klägerin mit ihrer Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage im Revisionsverfahren nur noch höhere Leistungen für diese Zeit geltend; die Klage ist dabei zulässigerweise beschränkt auf die Zahlung eines höheren Barbetrags, dessen untrennbarer Bestandteil der zusätzliche Barbetrag nach [REF] ist . Zu Recht ist das LSG deshalb davon ausgegangen, dass eine weitere Beschränkung auf die Geltendmachung des zusätzlichen Barbetrags als alleinigen Streitgegenstand nicht möglich ist. Die Voraussetzungen für eine Rücknahme des bestandskräftigen Bescheids vom [DATE] nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz und eine nachträgliche Zahlung von Leistungen des weiteren notwendigen Lebensunterhalts nach [REF] iVm [REF] liegen insoweit jedoch nicht vor. Der für die Leistungserbringung nach dem SGB XII in Verbindung mit den vom LSG im Einzelnen dargestellten Regelungen des Landesrechts früher wie heute sachlich und örtlich zuständige Beklagte hat deshalb höhere Leistungen nach [REF] zu Recht abgelehnt. Der gewährte Barbetrag entspricht wie im Gesetz vorgesehen dem Mindestbetrag von 0 vom Hundert des maßgeblichen Eckregelsatzes in Höhe von 0 Euro. Nach den tatsächlichen Feststellungen des LSG lagen keine besonderen Gesichtspunkte für eine von diesem pauschalierten Betrag abweichende höhere Bemessung des Barbetrags im Einzelfall vor . Die Konstellation eines anfänglich rechtswidrigen nicht begünstigenden Verwaltungsakts, die nach [REF] zu beurteilen wäre, liegt insbesondere nicht vor, soweit die Klägerin geltend macht, ihr habe vom [DATE] an eine höhere Leistung auf Grundlage des [REF] zugestanden. Nach [REF] wird Personen, die am [DATE] einen Anspruch auf einen zusätzlichen Barbetrag nach § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG hatten, diese Leistung in der für den vollen Kalendermonat [DATE] festgestellten Höhe weiter erbracht. Die genannte Regelung des BSHG sah einen zusätzlichen Barbetrag in Höhe von 0 vom Hundert seines Einkommens, höchstens jedoch in Höhe von 0 vom Hundert des Regelsatzes eines Haushaltsvorstandes, vor, wenn der Hilfeempfänger einen Teil der Kosten des Aufenthalts in der Einrichtung selbst trug. Zwar stand der Klägerin von Beginn des stationären Aufenthalts an bereits ein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung zu. Dieser Sachverhalt ist aber für die Bewilligung des Zusatzbarbetrages nach § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG und damit zugleich für eine Leistung nach [REF] in der Rückschau unerheblich , weil zum Zeitpunkt des Erlasses der bestandskräftig gewordenen Entscheidung die erforderliche Beteiligung an den Kosten noch nicht vorlag. Noch nicht realisierte Ansprüche, die im Falle ihres tatsächlichen Zuflusses eingesetzt werden müssten, sind also für die rechtliche Beurteilung des bestandskräftigen Bescheids nicht relevant. Entscheidungserheblich ist dies ohnehin nicht, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind . Ein Anspruch auf Aufhebung der Bewilligung vom [DATE] durch den Beklagten und Zahlung eines höheren zusätzlichen Barbetrages ergibt sich auch nicht aus [REF] , wonach ein Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben ist, wenn in den rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung der Verhältnisse zugunsten des Betroffenen eingetreten ist. Allein die im Jahr [DATE] erfolgte Beteiligung der Klägerin an den Kosten der Unterbringung, die in der Sache mit der vollständigen Erstattung des Nachzahlungsbetrages der Rente an den Beklagten erfolgt ist und die § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG voraussetzt, bedeutet keine wesentliche Änderung zugunsten der Klägerin im Rahmen der Anwendung des [REF] . Dieser setzt als Bestandsschutzregelung dem Sinn und Zweck nach nämlich voraus, dass der entsprechende Teil der Leistungen bereits am [DATE] beansprucht werden konnte; ob insoweit ein Anspruch auf Korrektur einer früheren fehlerhaften Leistungsablehnung nach [REF] ausreichen würde oder im Anwendungsbereich des [REF] der Zusatzbarbetrag am [DATE] tatsächlich zur Verfügung stehen musste , kann offen bleiben. Jedenfalls genügt es nicht, wenn der Anspruch nach § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG erst durch eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse nach dem [DATE] entsteht. So liegt es aber hier: Zwar wirkt die Erzielung von Einkommen als Folge der Rentenbewilligung wegen der Einkommensberücksichtigung auf den Beginn des Anrechnungszeitraums zurück . Selbst wenn dieser für eine Aufhebung des Verwaltungsakts nach [REF] maßgebliche Zeitpunkt zugleich der maßgebliche Anknüpfungspunkt für einen Anspruch der Klägerin auf den zusätzlichen Barbetrag bis zum [DATE] wäre wovon das SG ausgegangen ist , konnte dieser Anspruch erst im Nachhinein durch die Zahlung der Rente an den Sozialhilfeträger entstehen. Damit fällt der vorliegende Fall nicht unter [REF] , der nach der Rechtsprechung des Senats als Bestandsschutzregelung zu verstehen ist . Die in [REF] vorgesehene Stichtagsregelung ist nur als Auslaufregelung zu verstehen ; mit ihr sollte lediglich den Personen, die sich auf die bestehende Regelung bereits tatsächlich eingestellt hatten, der erhöhte Barbetrag weiterhin erhalten bleiben. Dies macht entgegen der Auffassung der Klägerin der Wortlaut des [REF] auch insoweit deutlich, als der im Rahmen dieser Regelung geschützte Betrag sich nach der für [DATE] "festgestellten" Höhe richtet. Bestand mithin am [DATE] ein Anspruch auf den Zusatzbarbetrag noch nicht, scheidet ein Anspruch auf höhere Leistungen nach [REF] auch für die Zeit ab dem [DATE] aus . Andere maßgebliche Gesichtspunkte für eine höhere Bemessung des Barbetrags im Einzelfall sind nach dem [DATE] nicht eingetreten. Dieses Ergebnis verletzt die Klägerin nicht in ihren Grundrechten. Weder das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus Art 0 Abs 0 Grundgesetz iVm dem Sozialstaatsprinzip noch das Gebot des Vertrauensschutzes noch der allgemeine Gleichheitssatz sind verletzt, wie der Senat ausführlich in seiner Entscheidung vom [DATE] dargelegt hat.