Tenor Das Verfahren wird ausgesetzt und dem Gerichtshof der Europäischen Union wird nach [REF] folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: Ist die Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter zubereiteter oder haltbar gemachter Zitrusfrüchte mit Ursprung in der Volksrepublik China gültig? Dieser Beschluss ist unanfechtbar. Die Klägerin wendet sich gegen die Erhebung von Antidumpingzoll auf Grund der Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Wiedereinführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter zubereiteter oder haltbar gemachter Zitrusfrüchte mit Ursprung in der Volksrepublik China [REF] . Mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Einführung eines vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter zubereiteter oder haltbar gemachter Zitrusfrüchte mit Ursprung in Volksrepublik China [REF] wurde ein vorläufiger und mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter zubereiteter oder haltbar gemachter Zitrusfrüchte mit Ursprung in Volksrepublik China [REF] wurde sodann ein endgültiger Antidumpingzoll eingeführt. Auf Klage eines Importeurs stellte der Gerichtshof der Europäischen Union mit Urteil vom [DATE] [REF] die Ungültigkeit der [REF] fest, da der Nominalwert auf Grundlage des Werts für gleichartige Waren in der Union ermittelt worden sei, ohne die Sorgfalt aufzubieten, diesen Wert auf Grundlage des Preises festzulegen, der für die gleiche Ware in einem Drittland mit Marktwirtschaft üblich sei. Am [DATE] gab die Kommission bekannt , die Antidumpinguntersuchung betreffend die Einfuhren bestimmter zubereiteter oder haltbar gemachter Zitrusfrüchte mit Ursprung in der Volksrepublik China werde teilweise wieder aufgenommen, wobei die Wiederaufnahme nur in den Punkten erfolgen solle, die zur Nichtigkeit der [REF] geführt hätten. Die Wiederaufnahme sei auf die Auswahl des Vergleichslands, falls vorhanden, und die Ermittlung des für die Berechnung einer Dumpingspanne verwendeten Normalwerts beschränkt. Unter Vorlage entsprechender Präferenznachweise nach Formblatt A ließ die Klägerin in das ihr bewilligte Zolllager am 0. und [DATE] jeweils 0 Karton zu jeweils 0 Dosen Konserven von Mandarin-Orangen ohne Zusatz von Alkohol und mit Zusatz von Zucker der Unterposition [DATE] 0 0 0 des Taric mit Ursprung in der Volksrepublik China überführen. Den Zollwert gab sie mit 0 € je Karton an. Im [DATE] entnahm die Klägerin in drei Partien etwa 0 kg der o.a. Mandarin-Orangen dem Zolllager und meldete sie mit ergänzender Zollanmeldung vom [DATE] zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr an. Dabei berechnete sie u.a. den Antidumpingzoll mit 0 €. Entsprechend dieser Berechnung setzte der Beklagte ihr gegenüber mit Bescheid vom [DATE] u.a. 0 € Antidumpingzoll fest. Mit Bescheid vom [DATE] erstattete der Beklagte unter Berichtigung des Eigengewichts 0 € Antidumpingzoll, so dass die Klägerin noch 0 € Antidumpingzoll zu zahlen hatte. Den Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück, da er an die geltende [REF] gebunden sei und eigene Rechtsanwendungsfehler nicht habe feststellen können. Zur Begründung ihrer Klage trägt die Klägerin vor: Soweit sich der Rat in Nr. 0 der Erwägungsgründe zur [REF] auf Ausführungen im Urteil des Europäischen Gerichts v. [DATE] [REF] und des EuGH v. [DATE] [REF] P stütze, berücksichtige er nicht den Ablauf der Antidumpinguntersuchung, die aus vier Schritten bestehe. Bei der [REF] sei schon die Ermittlung des Normalwerts rechtswidrig gewesen, so dass sie insgesamt nichtig gewesen sei und nicht mehr habe wiederaufgenommen werden können. Weiter habe sich der Rat entgegen dem im EuGH-Urteil v. [DATE] [REF] P, Rz. 0 genannten Maßstab nicht an die spezifischen Vorgaben des die Nichtigkeit feststellenden EuGH-Urteils v. [DATE] [REF] gehalten. In der [REF] befasse sich der Rat nur mit den Waren der Unterpositionen [DATE] 0 0 und [DATE] 0 0 KN, nicht aber mit Waren ex Unterposition [DATE] 0 0 KN . Auch verstoße das Wiederaufgreifen gegen [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern ‑ [REF] ‑, weil Antidumpinguntersuchungen innerhalb von 0 Monaten nach ihrer Einleitung abgeschlossen sein müssten. Diese Fristüberschreitung sei zwar in den Erwägungsgründen der [REF] nicht angesprochen worden. Bei einer Anhörung vor Erlass dieser DVO habe die Kommission jedoch erklärt, dass anders eine Wiederaufnahme des Verfahrens ausgeschlossen sei. Diese Rechtsansicht sei unhaltbar, da die Unionsorgane nicht gezwungen gewesen seien, nichtige Rechtsakte zu erlassen. Zudem müsse sich die Wiedereinführung eines Antidumpingzolls auf einen aktuellen Untersuchungszeitraum beziehen, da die Einführung eines Antidumpingzolls dem Schutz des Wettbewerbs diene und keine Strafe für frühere Einfuhren sein solle . Ein Rückgriff auf den alten Untersuchungszeitraum stehe auch im Widerspruch zum Vorgehen der Unionsorgane im Verfahren, das Gegenstand des EuGH-Urteils v. [DATE] [REF] P gewesen sei. Insoweit ergebe sich auch aus dem 0. Erwägungsgrund zur [REF] eine unrichtige Rechtsausübung. Sollte die Wahl eines neueren Untersuchungszeitraums allein deshalb ausgeschlossen sein, weil bestehende Antidumpingzölle zu Verzerrungen führten, müssten auch Interimsüberprüfungen ausgeschlossen werden. Für diese werde aber gerade auf einen zeitnahen Untersuchungszeitraum zurückgegriffen. Zudem hätten vor der [REF] andere, ebenfalls wettbewerbsbeeinträchtigende Schutzmaßnahmen bestanden. den Einfuhrabgabenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] und in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, soweit darin ein Antidumpingzoll festgesetzt worden ist. Der Vortrag der Klägerin gibt Anlass, derart an der Gültigkeit der [REF] zu zweifeln, dass aus den nachstehend genannten Gründen eine Vorabentscheidung geboten ist. Es gibt Anhaltspunkte dafür, dass sich der Rat entgegen dem im EuGH-Urteil v. [DATE] [REF] P, Rz. 0 genannten Maßstab nicht an die spezifischen Vorgaben des die Nichtigkeit feststellenden EuGH-Urteils v. [DATE] [REF] gehalten hat. Im Verfahren C-0/0 hatte der Gerichtshof der Kommission aufgegeben, u. a. die zum [DATE] verfügbaren Eurostat-Statistiken für die Jahre [DATE] bis [DATE] über die Einfuhren in die Gemeinschaft der in Art. [REF] erwähnten Waren, die unter den Unterpositionen „ [DATE] 0 0, [DATE] 0 0 und ex [DATE] 0 0 eingereiht werden“, vorzulegen. Die Kommission hat daraufhin dem Gerichtshof bestimmte statistische Angaben zu den Einfuhren der genannten Waren vorgelegt . Die danach vorgelegten statistischen Angaben bezog der Gerichtshof nach Angaben des Rates im 0. Erwägungsgrund zur [REF] ausschließlich auf die betroffene Ware, die Gegenstand des in der [REF] festgesetzten Antidumpingzolls war. Tatsächlich schloss der Gerichtshof aus den vorgelegten statistischen Angaben, in den Jahren [DATE] /0 bis [DATE] /0 seien nicht unerhebliche Einfuhren der in Art. [REF] erwähnten Waren der KN-Codes [DATE] 0 0, [DATE] 0 0 und ex [DATE] 0 0 aus Drittländern mit Marktwirtschaft in die Union erfolgt , so dass eines dieser Länder als Vergleichsland in Betracht gekommen wäre und weitergehende Ermittlungen hätten angestellt werden müssen . Zudem lehnte der Gerichtshof das in der mündlichen Verhandlung von der Kommission vorgebrachte Argument, die statistischen Daten für Einfuhren aus Ländern mit Marktwirtschaft hätten großenteils Einfuhren von Pampelmusen und Orangen betroffen ab, da sich die statistischen Daten auf Waren aller drei einschlägigen KN-Codes bezogen hätten. Zudem hätten die Statistiken, deren Vorlage verlangt worden war, die „betroffene Ware“ erfasst und seien im 0. Erwägungsgrund zur [REF] auch so als Einfuhren auch der VR China erfasst worden . In der [REF] beschränkte sich der Rat, indem er das statistische Material der Kommission in Anlehnung an deren Argumentation im Verfahren C-0/0 anders interpretierte und die Einfuhren der Unterposition [DATE] 0 0 KN unbeachtet ließ, auf die Einfuhren der Waren der Unterpositionen [DATE] 0 0 und [DATE] 0 0 KN. Dementsprechend legte der Rat auch eine andere Einfuhrmenge aus der VR China und vergleichsweise geringe Einfuhren aus Staaten mit Marktwirtschaft zu Grunde . An diesem Vorgehen bestehen erhebliche Bedenken: Dem Erlass der [REF] legte der Rat nicht etwa andere Ermittlungen zu Grunde, sondern Interpretationen von Ermittlungen, die der Gerichtshof im Verfahren C-0/0 bereits verworfen hatte. Der Rat hielt die damaligen Angaben zur Unterposition [DATE] 0 0 KN für unbrauchbar und ließ sie weg. Insoweit bestehen aber Zweifel, ob der Rat sein gesetzgeberisches Ermessen, das durch das EuGH-Urteil v. [DATE] [REF] eingeschränkt worden ist, zutreffend ausgeübt hat. Nach [REF] haben das oder die Organe, denen das für nichtig erklärte Handeln zur Last fällt, die sich aus dem Urteil des Gerichtshofes ergebenden Maßnahmen zu ergreifen. Sie kommen dem Urteil nur dann nach und führen es nur dann voll durch, wenn sie nicht nur den Tenor des Urteils beachten, sondern auch die Gründe, die zu diesem Urteil geführt haben und die ihn in dem Sinne tragen, dass sie zur Bestimmung der genauen Bedeutung des Tenors unerlässlich sind . Die [REF] kann unter Verstoß gegen Art. 0 Abs. [REF] erlassen worden sein, weil darin der Abschluss der Untersuchungen innerhalb eines Jahres, höchstens innerhalb von 0 Monaten nach ihrer Einleitung bestimmt ist. Tatsächlich wurde die Untersuchung, die zu dem mit der [REF] bestimmten Antidumpingzoll geführt hat, schon am [DATE] eingeleitet , so dass die Frist schon bei Bekanntgabe der Wiederaufnahme der Untersuchung am [DATE] abgelaufen gewesen wäre. Die Annahme, Art. 0 Abs. [REF] beziehe sich nur auf neu eingeleitete Untersuchungen nach Art. [REF] , kann sich jedoch nicht auf das EuGH-Urteil vom [DATE] [REF] P stützen, da dieses Urteil zur Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz gegen gedumpte oder subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft gehörenden Ländern ergangen ist. Diese sah in ihrem insoweit einschlägigen Art. 0 Abs. 0 zunächst keine absolute Höchstfrist für die Durchführung der Untersuchung vor. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz [REF] soll für Zwecke einer repräsentativen Feststellung ein Untersuchungszeitraum gewählt werden, der im Fall von Dumping normalerweise einen der Einleitung des Verfahrens unmittelbar vorangehenden Zeitraum von mindestens sechs Monaten umfasst. Dies gilt nicht nur für die Einführung eines Antidumpingzolls nach einer neu eingeleiteten Untersuchung gemäß Art. [REF] , sondern auch bei Wiedereinführung eines Antidumpingzolls. Auch dieser muss sich auf einen aktuellen Untersuchungszeitraum beziehen, da die Einführung eines Antidumpingzolls dem Schutz des Wettbewerbs dient und keine Strafe für frühere Einfuhren sein soll . Tatsächlich beruht die [REF] , die hinsichtlich der Feststellung des Ausfuhrpreises, des Vergleichs des Ausfuhrpreises mit dem Normalwert, der Ermittlung der Dumpingspanne und der Schädigung der Gemeinschaftshersteller den Feststellungen der Kommission zur [REF] folgte , auf weit zurückliegende Zeiträume. Die Kommission ermittelte zur [REF] Dumping und Schädigung auf Grund eines Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] , wobei für die Darstellung langfristiger Tendenzen auf die Entwicklung ab [DATE] / [DATE] bis zum Untersuchungszeitraum einschließlich abgestellt wurde . Die Ablehnung eines zeitnäheren Untersuchungszeitraums begründete der Rat damit, dass die aktuelleren Daten durch das Bestehen eines Antidumpingzolls beeinflusst gewesen seien. Insoweit wäre eine Interimsüberprüfung nach Art. 0 Abs. [REF] das angemessenere Mittel . Diese Auffassung überzeugt nicht: Allein der Umstand, dass Art. 0 Abs. [REF] eine Überprüfung während eines Zeitraums vorsieht, in dem ein Antidumpingzoll den Markt beeinflusst zeigt, dass bestehende Antidumpingzölle einer Überprüfung, der aktuellere Daten zu Grunde liegen, nicht entgegenstehen. Auch wenn die Interimsüberprüfung die Vorlage ausreichender Beweise für ihre Durchführung voraussetzt, war die Kommission nicht gehindert, deren Vorliegen von Amts wegen im Rahmen der Vorbereitung einer Verordnung wie der [REF] zu ermitteln. Zudem gab es auch während des der [REF] zu Grunde liegenden Untersuchungszeitraums das Ergebnis beeinflussende Schutzmaßnahmen: Mit der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Einführung vorläufiger Schutzmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter zubereiteter oder haltbar gemachter Zitrusfrüchte sind nämlich vorläufige und mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Einführung endgültiger Schutzmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter zubereiteter oder haltbar gemachter Zitrusfrüchte endgültige Schutzmaßnahmen, die auch ein Zollkontingent vorsahen, eingeführt worden.