Tenor Unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden für den Anteil „Rendite-Fonds GmbH & Co. Kg“ auf den [DATE] die Werte für die anteiligen Vermögensgegenstände auf 0 Euro und für die anteiligen Schulden auf 0 Euro festgestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0%. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin erwarb von Todes wegen zum [DATE] einen Kommanditanteil am Rendite-Fonds GmbH & Co. Kg . Der Erblasser hatte den Kommanditanteil treuhänderisch über die Fonds GmbH gehalten. Ausweislich des Gesellschaftsvertrags obliegt die Geschäftsführung der geschäftsführenden Kommanditistin, während die persönlich haftende Gesellschafterin von der Geschäftsführung ausgeschlossen ist . Nach den Angaben der Fonds-Verwaltung vom [DATE] belief sich der Anteilswert zum Stichtag [DATE] auf 0 Euro für den Fonds Nr. 0 . Laut Mitteilung der Fonds-Verwaltung vom [DATE] beträgt der Anteilswert für den Fonds Nr. 0 bei einer Wertberechnung getrennt nach Vermögen und Schulden auf den Stichtag [DATE] 0 Euro . Zur Höhe der Besitzposten und Schulden im Einzelnen wird auf die Mitteilung der Fonds-Verwaltung vom [DATE] hingewiesen. Nach Anforderung einer gesonderten Feststellung für den Wert des Anteils durch das für die Erbschaftbesteuerung zuständige Finanzamt forderte der Beklagte eine Feststellungserklärung bei der Fondsgesellschaft an, die am [DATE] einging. Der Erklärung folgend stellte der Beklagte den Anteilswert gemäß [REF] als Anteil am Wert von Vermögensgegenständen und Schulden durch Bescheid vom [DATE] auf 0 Euro unter dem Vorbehalt der Nachprüfung fest. Durch weiter unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Änderungsbescheid vom [DATE] wurde der Anteilswert auf 0 Euro festgestellt. Die Feststellung des Wertes habe nicht gemäß [REF] sondern gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BewG zu erfolgen. Es handele sich um Betriebsvermögen, da die vermieteten Gegenstände seitens des Mieters betrieblich verwendet würden. § 0 BewG sei nicht beachtet worden. Den Einspruch wies der Beklagte durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter Hinweis auf die Urteile des BFH vom [DATE] und des Finanzgerichts München vom [DATE] zurück. Nach den dortigen Ausführungen handele es sich nicht um gewerbliche Einkünfte sondern um solche aus Vermietung und Verpachtung, so dass Betriebsvermögen nicht vorliege. Die Nutzung durch den Mieter sei nicht entscheidend. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren auf Durchführung einer anderweitigen Bewertung weiter. Nach Vorlage der notariell beglaubigten Kopie des Gesellschaftsvertrages werde nun nicht mehr davon ausgegangen, dass es sich um gewerblich geprägte Gesellschaften i. S. d. [REF] handele . Die für die Bewertung danach maßgeblichen [REF] und 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BewG seien widersprüchlich formuliert. Jedoch lasse sich unter Einbeziehung der Gesetzesbegründung zu [REF] der Schluss ziehen, dass eine Bewertung nicht gewerblicher Personengesellschaften so zu erfolgen habe wie die Bewertung gewerblicher Personengesellschaften gemäß [REF] . Letztlich werde aber auch bei einer derartigen Bewertung entgegen verfassungsrechtlichen Vorgaben, dass eine Bewertung für Erbschaft und Schenkungsteuerzwecke realitätsgerecht sein müsse, verkannt, dass Anteile an nicht gewerblichen Personengesellschaften eigenständige, marktgängige Wirtschaftsgüter seien, für die sich ein eigenständiger Markt, der sogenannte Zweitmarkt entwickelt habe. So setze der Beklagte auch vorrangig wenn vorhanden Zweitmarktpreise an. Seien Zweitmarktpreise nicht verfügbar, sei der Wert des Anteils an einer nicht gewerblichen Personengesellschaft auf der Basis der abzuzinsenden erwartbaren Auszahlungen zu schätzen. Soweit man die Bewertung nach Vermögensgegenständen und Schulden vornehme, errechne sich für den Fonds Nr. 0 unter Berücksichtigung von Verbindlichkeiten laut Prüfungsbericht von R in Abweichung zur Mitteilung der Fondsgesellschaft ein Anteilswert von 0 Euro. den Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung von Vermögensgegenständen und Schulden für den Fonds Nr. 0 auf den [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und den Wert auf 0 Euro festzustellen, Zur Begründung bezieht er sich auf seine Einspruchsentscheidung und verweist darauf, dass eine Bewertung nach [REF] nicht in Betracht komme, da es sich nicht um Betriebsvermögen handele. Der Anteil an den Vermögensgegenständen und Schulden werde zutreffend durch den Zweitmarktkurs wiedergegeben. Soweit der Beklagte die Werte für die anteiligen Vermögensgegenstände und Schulden am Fonds-Anteil Nr. 0 höher als in der Summe 0 Euro festgestellt hat, ist der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Darüber hinaus ist der Bescheid des Beklagten nicht zu beanstanden. Vorliegend kommt allein eine Wertfeststellung gemäß §0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BewG in Betracht, da es sich bei der Fondsgesellschaft um eine vermögensverwaltende, wegen der Regelungen zur Geschäftsführungsbefugnis nicht gemäß [REF] gewerblich geprägte Personengesellschaft handelt. Der Senat folgt insoweit der Rechtsprechung , nach der derartige Fondsgesellschaften keine gewerblichen Einkünfte sondern solche aus Vermietung und Verpachtung gemäß [REF] erzielen. Für die Wertfeststellung von Anteilen an einer vermögensverwaltenden Gesellschaft fungiert [REF] als Auffangtatbestand . Dabei ordnet [REF] an, den Anteil am Wert einzelner Vermögensgegenstände oder Schulden festzustellen. Das bedeutet nach Auffassung des Senats, dass eine Wertermittlung für die einzelnen Vermögensgegenstände und Schulden der vermögensverwaltenden Gesellschaft erfolgen muss. Eine Bewertung des Anteils an sich angelehnt an [REF] mit dem Kurswert des Zweitmarkts oder mit einem nach den Ertragsaussichten anhand der erwartbaren Auszahlungen auf den Anteil geschätzten Wert kommt dagegen ebenso wenig wie eine Saldierung in Betracht . Diese Sichtweise ergibt sich auch aus den für den Beklagten geltenden Anweisungen . Die Regelung korrespondiert insoweit mit [REF] , nach dem es sich beim Erwerb eines Anteils an einer vermögensverwaltenden Personengesellschaft um einen Erwerb der einzelnen Wirtschaftsgüter handelt, so dass eine gesonderte Bewertung des Übertragungsgegenstandes „Gesellschaftsanteil“ ausscheidet Für die Bewertung maßgebend sind danach die von der Fonds-Verwaltung auf den [DATE] mitgeteilten Werte zu den einzelnen Vermögensgegenständen und Schulden, nach denen sich in der Summe ein Wert in Höhe von 0 Euro ergibt. Die diesem Ergebnis zugrunde liegenden, von der Fondsverwaltung als der sachnächsten Person mitgeteilten Einzelwerte hält der Senat für zutreffend. Sie sind weder von der Klägerin noch vom Beklagten in einer Weise beanstandet worden, die den Senat veranlassen müsste, weitere Wertermittlungen anzustellen. Soweit die Klägerin meint, es müssten Verbindlichkeiten wie im Prüfbericht von R zum [DATE] berücksichtigt werden, sieht der Senat aufgrund der Maßgeblichkeit des Todestags des Erblassers am [DATE] als gemäß [REF] maßgeblichem Stichtag dazu keinen Anlass. Allein wegen der unsubstantiierten Behauptung der Klägerin, ein Schuldenanstieg um ca. X Euro gegenüber dem Schuldenstand zum Todeszeitpunkt sei nicht nachvollziehbar, sieht der Senat keinen Anlass, die im Übrigen nicht beanstandeten Mitteilungen der Fond-Gesellschaft zum [DATE] in Zweifel zu ziehen. Wert/Euro Quote/ % Wert/Euro Wirtschaftsgut X 0 X Anteile Management GmbH X „ X Bankbestand X „ X Festgelder X „ X Forderungen Umsatzsteuer X „ X Wert der anteiligen Vermögensgegenstände X Rückstellung Abschluss und Prüfung X „ X Darlehn X „ X Verbindlichkeiten ggü. Gesellschaftern ./. X „ ./.X Wert der anteiligen Schulden X Die Revision wird zur Fortbildung des Rechts gemäß [REF] zugelassen. Höchstrichterliche Entscheidungen zum Verfahren der Wertfeststellung gemäß [REF] sind nicht ersichtlich.