Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die Beklagte wird weiter verurteilt, die Klägerin von Ansprüchen ihresProzessbevollmächtigten wegen der außergerichtlichen Geltendmachung des Anspruchs auf Nutzungsentschädigung im Schriftsatz vom [DATE] in Höhe von 0 EUR freizustellen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0% zu tragen.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Sie darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Beklagte war Mieterin von zwei nebeneinander liegenden Ladenlokalen mit Nebenräumen auf der U Straße in P. Über diesen Ladenlokalen befanden sich nach [DATE] bis [DATE] auf dem Kragdach drei von der Beklagten angebrachte beleuchtete Werbeschilder und über den Schaufenstern Markisen. Das von der Straße aus gesehen rechte Ladenlokal hatte die Beklagte seit [DATE] vom Vater der Klägerin zum Betrieb einer Parfümerie angemietet. Zu diesem Zeitpunkt waren in dem Objekt noch keine Leichtbauwände, kein Teppich und keine Waschbecken vorhanden, die von der Beklagten in der Folge zu Zwecken ihres Gewerbebetriebs eingebracht wurden. Dabei einstand auch ein zunächst in dem Mietobjekt nicht vorhandener Behandlungsraum, den die Beklagte für ihre Kunden nutzte. Nach dem Tod des Vaters der Klägerin im Jahr [DATE] schlossen die Parteien am [DATE] einen schriftlichen Mietvertrag, dem ein Schreiben der Beklagten vom [DATE] vorausging. Der schriftliche Vertrag vom [DATE] hatte die Vermietung des Ladenlokals, eines Lagerkellers, einer Vitrine zu Dekorationszwecken und einer Toilette zum Gegenstand und sah neben der Zahlung einer monatlichen Miete von „z.Zt. 0 DM“ Vorauszahlungen für Betriebskosten, Heizkosten und Wasser vor, wobei wegen der Einzelheiten auf die mit der Klageschrift überreichte Ablichtung der Vertragsurkunde Bezug genommen wird. Ab dem [DATE] betrug die monatliche Nettomiete für das rechte Ladenlokal 0 EUR, ab dem [DATE] zumindest 0 EUR. Das linke Ladenlokal, das zwischenzeitlich mit dem rechten Ladenlokal durch eine Tür verbunden war, mietete die Beklagte von der Klägerin mit schriftlichem Mietvertrag vom [DATE] an, wegen dessen Einzelheiten auf die mit dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] zu den Akten gereichte Ablichtung Bezug genommen wird. In einer Anlage zu beiden Mietverträgen vereinbarten die Parteien ebenfalls am [DATE] unter anderem, dass „bei Bedarf eine Lagermöglichkeit für Altpapier zur Verfügung gestellt“ werde. Die monatliche Bruttomiete für das linke Ladenlokal belief sich ab dem [DATE] auf 0 EUR. Das Mietverhältnis betreffend das rechte Ladenlokal endete am [DATE] . Die Beklagte versetzte danach das ganz rechts auf dem Kragdach angebrachte Werbeschild zunächst nach links an die Stelle der dortigen Werbereklame, so dass am [DATE] noch zwei Werbeschilder vorhanden waren ; danach gestaltete die Beklagte diese zwei Werbeschilder neu und brachte sie oberhalb des linken Ladenlokals an. Einzelheiten zur Lage der Werbeschilder können den Ablichtungen der Fotografien der Klägerin vom [DATE] , überreicht mit der Klageschrift, bzw. der Beklagten, überreicht mit dem Schriftsatz vom [DATE] , entnommen werden. Die über dem rechten Ladenlokal angebrachte Markise entfernte die Beklagte. Außerdem mauerte sie die Verbindungstür zwischen den beiden Ladenlokalen zu, ohne diese Mauer vom rechten Ladenlokal aus gesehen zu verputzen. Sie räumte die Vitrine und den Keller des rechten Ladenlokals zum [DATE] , bot der Klägerin an diesem Tag die Vereinbarung eines Übergabetermins an und übergab dem Prozessbevollmächtigten der Kläger am [DATE] 0 Schlüssel, die Gegenstand der mit dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] überreichten maschinenschriftlichen Aufstellung sind. Zugleich quittierte die Beklagte anlässlich der Übergabe dieser Schlüssel schriftlich den Erhalt eines Hofschlüssels vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin. Nach dem Inhalt dieser Quittung wurde der Schlüssel übergeben, „um Altpapier in die dortigen blauen Tonnen entsorgen zu können.“ Weiter heißt es in der Quittung: „Bei Bedarf können weitere Tonnen aufgestellt werden.“ In den zuvor von der Beklagten als Behandlungsraum genutzten Teil des Ladenlokals ließ die Klägerin eine Toilette einbauen. Die Klägerin holte bei einer Tischlerei, einer Installationsfirma und einer Malerfirma Kostenvoranschläge zu Arbeiten im rechten Ladenlokal ein, wobei sich Einzelheiten aus den Kostenvoranschlägen vom 0., 0. und [DATE] ergeben. Die ihr darin angebotenen Arbeiten gab die Klägerin nicht in Auftrag. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin gegenüber der Beklagten unter anderem einen Anspruch auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung für das rechte Ladenlokal in Höhe von 0 EUR geltend. Am [DATE] ließ die Klägerin die Elektroanlage im Ladenlokal instandsetzten, wofür sie 0 EUR aufwenden musste. Außerdem bezahlte sie 0 EUR für von ihr in Auftrag gegebene Arbeiten am Kragdach. Sie ließ im rechten Ladenlokal die von der Beklagten gesetzte Mauer verputzen, Nägel aus den Wänden entfernen und größere Löcher in den Wänden verputzen; hierfür musste die Klägerin 0 EUR bezahlen. Im [DATE] erteilte die Klägerin der Beklagten eine Abrechnung über die Betriebskosten [DATE] für das linke Ladenlokal, wegen deren Einzelheiten auf die mit dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] überreichte Ablichtung Bezug genommen wird. Am [DATE] erteilte die Klägerin der Beklagten dann bezogen auf beide Ladenlokale eine Heizkostenabrechnung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , die für das rechte Ladenlokal mit einem Nachzahlungsbetrag von 0 EUR endet und der die mit dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] überreichte und am [DATE] von jener erläuterte Gesamtabrechnung der Firma U vom [DATE] zugrunde lag. Die Beklagte forderte die Klägerin mehrmals, zuletzt unter Fristsetzung zum [DATE] auf, ihr für das linke Ladenlokal einen Lagerplatz für Altpapier zur Verfügung zu stellen. Diesen Lagerplatz wollte die Beklagte nutzen, um dort Verpackungen von ggf. zurück zu sendender Kommissionsware aufbewahren zu können. Die Klägerin lehnte die Zurverfügungstellung eines solchen Lagerplatzes unter Hinweis auf die zur Verfügung stehenden Tonnen zur Altpapierentsorgung zuletzt mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] ab. Die Beklagte überwies von Januar bis [DATE] die sich aus den mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Kontoauszügen ersichtlichen Beträge an die Klägerin, wobei sie jeweils die aus ihrer Sicht geschuldete Miete für beide Ladenlokale zusammen zahlte. Darin enthalten waren jeweils auch monatliche Vorauszahlungen für das rechte Ladenlokal in Höhe von insgesamt 0 EUR, von denen die Klägerin in der Abrechnung im [DATE] 0 EUR als Vorauszahlungen auf die Heizkosten berücksichtigte. Seit dem [DATE] zahlte die Beklagte als Miete für das linke Ladenlokal monatlich 0 EUR an die Klägerin und vertrat dabei die Auffassung, dass sich der monatliche Mietzins wegen des nicht zur Verfügung gestellten Lagerplatzes für Altpapier auf diesen Betrag gemindert hätte; außerdem machte sie geltend, wegen einer Schimmelpilzbildung und eines Heizungsdefekts zur Mietminderung berechtigt zu sein, wobei wegen der Einzelheiten auf das Schreiben des N vom [DATE] Bezug genommen wird. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin diesen Mietvertrag wegen eines angeblichen Zahlungsrückstands in Höhe von 0 EUR fristlos. Dem trat die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] entgegen, für das sie an ihre Anwälte 0 EUR bezahlte. Es folgten weitere wechselseitige Kündigungserklärungen, wie im Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] im Einzelnen dargestellt. Die Beklagte gab nach ihrer Kündigung zum [DATE] das linke Ladenlokal an die Klägerin zurück. Die Klägerin legt ihrem Rechenwerk für das rechte Ladenlokal eine monatliche Nettomiete von 0 EUR ab dem [DATE] zugrunde; für das linke Ladenlokal geht sie von einer Bruttomiete von 0 EUR seit dem [DATE] und von 0 EUR seit dem [DATE] aus. Sie behauptet, dass die Beklagte nach Anmietung auch des linken Ladenlokals die Trennmauer durchbrochen und so die Türöffnung zwischen den Ladenlokalen geschaffen habe. Nach der Entfernung des rechten Werbeplakats nach ihrem Auszug aus dem rechten Ladenlokal seien Löcher verblieben. Auch sei die Markise nicht ordnungsgemäß beseitigt worden. Die künftige Beseitigung der noch angebrachten Leuchtreklame mit der Aufschrift „G“ werde weitere Kosten in Höhe von voraussichtlich 0 EUR verursachen. Die Beklagte habe die ihr obliegenden Schönheitsreparaturen nicht durchgeführt, sondern Einrichtungsgegenstände nach Belieben aus dem rechten Ladenlokal herausgerissen, die ehemals vorhandenen Bodenplatten einfach partielle entfernt und nur partiell Teppich verlegt; die Heizkörperverkleidung sei nicht mehr vorhanden gewesen; Aufbauten im Bereich des Schaufensters seien in der vorgefundenen Form nicht mehr brauchbar gewesen. Die Beklagte habe Durchbrüche gefertigt, Installationen veranlasst und Bodenbeläge eingebracht. Um das Ladenlokal in einen vermietungsfähigen Zustand zu versetzen, wäre ein Kostenaufwand von netto 0 EUR erforderlich gewesen. Die in den von ihr eingeholten Kostenvoranschlägen insoweit beschriebenen Arbeiten wären erforderlich gewesen, um den früheren Zustand der Mieträume wiederherzustellen. Um diesen drohenden Schaden zu minimieren, habe die Klägerin mit der Nachmieterin vereinbart, dass diese die notwendigen Arbeiten selbst ausführen solle und sich außerdem verpflichtete, das Ladenlokal nach Ende ihrer Mietzeit im ursprünglichen Zustand wieder herauszugeben. Die Nachmieterin habe hierfür verlangt, erst ab [DATE] Miete zahlen zu müssen; außerdem sei ein entsprechender Mietnachlass gewährt worden. So seien der Klägerin in der Zeit von [DATE] bis [DATE] die Kaltmieten entgangen. Soweit sich im linken Ladenlokal tatsächlich Schimmel und Feuchtigkeit gebildet haben sollte, sei dies darauf zurückzuführen, dass die Beklagte die Konvektionsschlitze der Heizung abgedeckt hätte. Die Heizungsanlage sei vollständig intakt gewesen. Die Klägerin ist der Auffassung, dass ihr die Beklagte die Kosten für die Instandsetzung der Elektroanlage im rechten Ladenlokal in Höhe von 0 EUR, die Kosten für die Arbeiten auf dem Kragdach in Höhe von 0 EUR und die Kosten für das Verputzen der von der Beklagten zwischen den beiden Ladenlokalen einbauten Mauer in Höhe von 0 EUR erstatten müsse. Auch für die Nutzung des Kragdaches für die rechte Leuchtreklame könne sie eine Nutzungsentschädigung von 0 EUR monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] beanspruchen. Nachdem die Klägerin zunächst als Hauptforderung in Höhe von 0 EUR hilfsweise gestützt auf die Nutzungsentschädigung für die Leuchtreklame auf dem rechten Kragdach die Zahlung von 0 EUR einschließlich Betriebskostenvorauszahlungen in Höhe von jeweils 0 EUR für die Monate Juli bis [DATE] beansprucht und dann im [DATE] die Abrechnung über die Betriebskosten erteilt hatte, haben die Parteien den Rechtsstreit hinsichtlich der bis dahin beanspruchten Betriebskostenvorauszahlungen in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Klägerin hat dann ihre Klage erweitert und auch die Zahlung des von ihr für das rechte Ladenlokal beanspruchten Nachzahlungsbetrags für die Heizkosten in Höhe von 0 EUR und die außergerichtlichen Kosten für die Kündigung des linken Ladenlokals in Höhe von 0 EUR geltend gemacht. Nachdem die Beklagte zunächst widerklagend als Verpflichtung aus dem Mietvertrag betreffend das linke Ladenlokal die Verurteilung der Klägerin dazu begehrt hatte, der Beklagten eine Lagermöglichkeit für Altpapier zur Verfügung zu stellen, und dann die Beklagte auch dieses Ladenlokal an die Klägerin zurückgegeben hatte, haben die Parteien den Rechtsstreit insoweit ebenfalls in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und festzustellen, dass die Beklagte auch weitere Kosten im Zusammenhang mit der Beseitigung des zweiten Werbetransparents auf der Kragplatte der Klägerin ersetzen muss. Die Beklagte behauptet, dass bereits bei Anmietung auch des linken Ladenlokals der Mauerdurchbruch vorhanden gewesen sei und sie lediglich eine zur Abtrennung der beiden Lokale eingebrachte Spanplatte in der Türöffnung entfernt hätte. Beim Auszug aus dem rechten Ladenlokal sei die Elektroinstallation, an der sie nichts geändert habe, intakt gewesen sei. Sie habe während der Mietzeit keine Bodenplatte herausgenommen, sondern auf die vorhandenen und im Laufe der 0-jährigen Mietzeit verschlissenen Bodenplatten einen Teppichboden verlegt. Eine Heizkörperverkleidung sei nicht vorhanden gewesen. Auch habe sie keine Durchbrüche veranlasst. Die Nachmieter hätten das Ladenlokal im vorgefundenen baulichen Zustand übernommen und ausgebaut, wobei sich Einzelheiten aus den mit dem Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereichten Fotos ergäben; die Renovierung sei Mitte [DATE] abgeschlossen gewesen. Seit [DATE] zahle die Nachmieterin Miete. Die Beklagte habe keine Löcher in die Kragplatte gebohrt; das Werbeschild sei auf einer vorhandenen Metallschiene angebracht gewesen. Der bauliche Zustand beim Auszug habe dem Zustand bei Abschluss des schriftlichen Vertrags im Jahre [DATE] entsprochen. Die Beklagte hat gegenüber der Klageforderung hilfsweise die Aufrechnung mit den Kosten für die Verteidigung gegen die fristlose Kündigung der Klägerin vom [DATE] erklärt. Sie ist der Auffassung, dass die Klägerin verpflichtet gewesen sei, die Türöffnung zwischen den beiden Ladenlokalen nach der Beendigung des Mietvertrags über das rechte Ladenlokal zu verschließen. Die unter Berücksichtigung der übereinstimmenden Erledigterklärungen der Parteien verbliebene zulässige Leistungsklage ist nur teilweise begründet. Die Klägerin hatte einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR, der in Höhe von 0 EUR durch Aufrechnung der Beklagten erloschen ist; jetzt besteht also noch ein Anspruch in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin hatte gegen den die Beklagte bezogen auf das rechte Ladenlokal einen Anspruch auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung für die Zeit vom 0. Juli bis zum [DATE] gemäß [REF] der gemäß Art. 0 [REF] BGB auch auf den hier in Rede stehenden Mietvertrag aus dem Jahr [DATE] Anwendung findet , und zwar in Höhe von 0 EUR. Die Beklagte ist ihrer nach der Beendigung des Mietverhältnisses am [DATE] bestehenden Rückgabeverpflichtung gemäß [REF] erst am [DATE] vollständig gerecht geworden. Eine vollständige Rückgabe erfordert zum einen, dass der Vermieter in die Lage versetzt werden muss, sich durch Ausübung der unmittelbaren Sachherrschaft ungestört ein umfassendes Bild von der Mietsache zu machen. Zum anderen ist eine vollständige und unzweideutige Besitzaufgabe des Mieters erforderlich . Dabei muss der Mieter grundsätzlich den Besitz an allen gemieteten Gebäudeteilen aufgeben, weil Teilleistungen gemäß [REF] grundsätzlich unzulässig sind. Eine grundsätzlich unzulässige Teilräumung ist demnach gegeben, wenn der Mieter nur einen Teil der gemieteten Räume zurückgibt bzw. einzelne Räume nicht leerräumt . Vorliegend hat die Beklagte den mitvermieteten Kellerraum und die mitvermietete Schauvitrine erst zum 0. September geräumt und ihre Sachherrschaft zumindest an diesen erst nach dem [DATE] geräumten Teilen der Mietsache auch erst mit der Übergabe der Schlüssel am [DATE] nach außen erkennbar aufgegeben. Die Klägerin musste sich auch nicht ausnahmsweise nach Treu und Glauben mit einer teilweisen Rückgabe der Mietsache begnügen. Der Vermieter darf eine teilweise Rückgabe der Mietsache nur dann nicht ablehnen, wenn ihm diese bei verständiger Würdigung des Falles und unter Berücksichtigung der beiderseitigen Interessen zumutbar ist , so wenn die bereits herausgegeben Teile der Mietsache künftig getrennt von den noch nicht herausgegebenen Teilen vermietet werden sollen. Eine solche Ausnahmekonstellation lässt sich dem Vorbringen der Beklagten nicht entnehmen, die im Gegenteil die Herausgabe des Kellerraums bewusst deshalb unterließ, um weiter über den nach ihrer Auffassung von der Klägerin zur Verfügung zu stellenden Lagerraum für das linke Ladenlokal zu verfügen ; zu Gründen für eine verspätete Räumung der Vitrine trägt die Beklagte überhaupt nicht vor. Die Klägerin kann daher für die Zeit von der Beendigung des Mietverhältnisses bis zur vollständigen Räumung am [DATE] als Mindestbetrag die Zahlung einer Nutzungsentschädigung gemäß [REF] in Höhe der „vereinbarten“ Miete. Dies ist, nachdem hinsichtlich der vertraglich vereinbarten Nebenkostenvorauszahlungen Abrechnungsreife eingetreten ist und die Parteien hinsichtlich der zunächst beanspruchten Vorauszahlungen den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben-, die vereinbarte Nettomiete. Soweit die Klägerin dabei in den Raum stellt, dass sich diese Nettomiete im Laufe der Zeit auf 0 EUR erhöht habe, kann dem nicht gefolgt werden. Vielmehr ist der von der Beklagten eingeräumte Betrag von 0 EUR zugrunde zu legen. Zwar ist zugunsten der Klägerin davon auszugehen, dass wie im Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgeführt, aber im schriftlichen Vertrag vom [DATE] jedenfalls nicht ausdrücklich niedergelegt die Parteien eine Indexmiete vereinbart hatten, sich so wie von den Parteien übereinstimmend dargestellt die Nettomiete kontinuierlich erhöht hatte und seit dem [DATE] 0 EUR betrug . Dem Vortrag der Klägerin kann aber nicht entnommen werden, warum sich die Nettomiete ab dem [DATE] auf 0 EUR oder gar auf 0 EUR erhöht haben sollte und nicht nur auf den von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] eingeräumten Betrag von 0 EUR. Dies geht zu Lasten der Klägerin, die hinsichtlich der Voraussetzungen einer Erhöhung darlegungsbelastet ist. Rechnerisch ergibt sich so für die Monate Juli und [DATE] jeweils eine Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 EUR und für [DATE] eine anteilige Nutzungsentschädigung von 0 EUR , zusammen mithin ein Betrag von 0 EUR. Einen sich aus dem Verzug der Beklagten mit der Rückgabe der Mietsache ergebenden über den Anspruch gemäß [REF] hinausgehenden Anspruch gemäß [REF] hat die Klägerin nicht geltend gemacht. Hierzu hätte sie darlegen müssen, dass und wann sie vor dem [DATE] in der Lage gewesen wäre, das Ladenlokal neu zu vermieten. Die Klägerin beansprucht aber nur die ihr angeblich ab [DATE] entgangenen Mieten, mithin solche, die sie angeblich nach der vollständigen Rückgabe der Mietsache hätte erzielen können. Die Klägerin hat aber auch den geltend gemachten Anspruch auf Schadensersatz gemäß [REF] wegen des angeblich pflichtwidrigen Zustands der Mietsache bei der vollständigen Übergabe am [DATE] zumindest nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht. Dabei kann dahinstehen, ob der vage Vortrag der Klägerin zu angeblich nicht durchgeführten Schönheitsreparaturen, dem Herausreißen nicht näher bezeichneter Einrichtungsgegenstände, dem Belassen der Elektroinstallation und des Teppichs, einer nicht mehr vorhandenen Heizkörperverkleidung sowie von Aufbauten im Schaufensterbereich gerade in Ansehung der Hinweise der Kammer in der Verfügung vom [DATE] überhaupt einer Beweisaufnahme zugänglich war. Eine nachvollziehbare Beschreibung des baulichen Zustands des Ladenlokals am [DATE] , dessen Wiederherstellung die Beklagte aufgrund von § 0 des schriftlichen Mietvertrags bei Beendigung des Mietvertrags grundsätzlich schuldete, findet sich im Vortrag der Klägerin nicht. Genauso wenig kann ihrem schlagwortartigen Vorbringen abgesehen von dem behaupteten Mauerdurchbruch, der erst nach Abschluss des zweiten Mietvertrags [DATE] vorgenommen worden sein kann entnommen werden, welche konkreten Veränderungen und Verschlechterungen, zum Beispiel bezogen auf die Elektroinstallation oder den Zustand der offenbar bereits [DATE] vorhandenen Bodenplatten, über einen vertragsgemäßen Gebrauch hinausgehen, dessen Folgen die Beklagte nicht zu beseitigen hätte, [REF] . Denn jedenfalls ist durch die Beweisaufnahme keine der von der Klägerin im Zusammenhang mit ihrem Mietausfallschaden erhoben Behauptungen bestätigt worden. Dies muss zu Lasten der Klägerin gehen, die für die tatsächlichen Voraussetzungen des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs hier vor allem: pflichtwidriger Zustand der Mietsache bei Rückgabe; Erfordernis und Durchführung der in den Kostenvoranschlägen aufgezählten Arbeiten zur Wiederherstellung eines pflichtgemäßen Zustands beweisbelastet ist. Die von der Klägerin hierzu benannte Nachmieterin U0 hat bei ihrer Vernehmung am [DATE] weder bekundet, dass sie Arbeiten auch nur in einem dem Vorbringen der Klägerin annähernd entsprechenden Umfang erbracht hat, noch die mit ihr angeblich getroffenen Vereinbarungen im Zusammenhang mit diesen Arbeiten bestätigt. Sie hat vielmehr bekundet, dass sie mit der Klägerin überhaupt erst im [DATE] einen Mietvertrag abgeschlossen und dann das Ladenlokal seit Mitte [DATE] und im [DATE] renoviert habe. Dabei habe sie den vorgefundenen Teppichboden nicht entfernt, sondern als Schallschutz unter dem von ihr verlegten Laminat belassen; an der Raumaufteilung habe sie bis auf eine von ihr zusätzlich eingebrachte Tür nichts geändert. Im Übrigen schilderte die Nachmieterin lediglich Tapezier und Anstricharbeiten; auch eine Pflicht, einen früheren baulichen Zustand der Mietsache etwa den Zustand am [DATE] wiederherstellen zu müssen, hat die Zeugin nicht bestätigt, sondern bekundet, dass in ihrem Mietvertrag nicht stehe, dass sie den eingebrachten Laminatboden nach Mietende wieder entfernen müsse. Die Beklagte hat das rechte Ladenlokal nicht in einem ordnungsgemäßen Zustand zurückgegeben, soweit dort unstreitig Nägel und Löcher in den Wänden vorhanden waren und die von der Beklagten gemauerte Wand nicht verputzt war. Dies widerspricht den vertraglichen Vereinbarungen zum Zustand der Mietsache bei der Rückgabe. Gemäß § 0 des schriftlichen Mietvertrags waren die Mieträume nach der Beendigung im „bezugsfertigen Zustand“ herauszugeben, also so, dass die Mieträume nach einer Renovierung sofort durch einen Nachmieter genutzt hätten werden können. Dieser Zustand ist bei einer nicht verputzten Wandfläche ebenso wenig gewährleistet wie bei Nägeln und Löchern in den Wänden. Entgegen der Auffassung der Beklagten war die Klägerin auch nicht verpflichtet, auf eigene Kosten eine Trennmauer zwischen den beiden Ladenlokalen herzustellen. Wenn, wie die Beklagte behauptet, die beiden Ladenlokale zunächst nur durch eine Spanplatte getrennt gewesen war, hätte es vielmehr grundsätzlich der Beklagten oblegen, die von ihr ausgebaute Spanplatte wieder einzubauen und so den baulichen Zustand wie bei Beginn des Mietverhältnisses wiederherzustellen. Zuzugeben ist der Beklagten insoweit zwar, dass die Klägerin nach Treu und Glauben verpflichtet war, die stattdessen von der Beklagten durchgeführte bauliche Veränderung, hier das Zumauern der Türöffnung, zu dulden, weil ansonsten aus versicherungstechnischen Gründen das linke Ladenlokal zu dem im Mietvertrag vorgesehenen Zweck nicht geführt werden konnte. Weiterhin liegt nahe, dass die Beklagte aus diesem Grund auch nicht zur Beseitigung der Trennmauer und Wiederherstellung der Türöffnung nach der Beendigung des Mietvertrags über das linke Ladenlokal verpflichtet war. Ist nämlich die Mietsache durch eine bauliche Änderung überhaupt erst in den nach dem Mietvertrag vorgesehenen Zustand versetzt worden, so kann der Vermieter auch nach der Beendigung des Mietvertrags die Beseitigung dieser Änderung nicht verlangen . Dies ändert aber nichts daran, dass die Beklagte die Maurerarbeiten im eigenen Interesse vorgenommen und folgerichtig auch die hierfür anfallenden Kosten zu tragen hatte. Die Baumaßnahme der Beklagten hat überdies nicht nur zu einem vertragsgemäßen Zustand des linken Ladenlokals, sondern auch zu einem vertragswidrigen Zustand des rechten Ladenlokals geführt. Einwendungen gegen die Höhe des infolge der Pflichtverletzung der Beklagten entstandenen Schadens, hier eines Reparaturaufwands der Klägerin in Höhe von 0 EUR, hat die Beklagte nicht erhoben. Einen darüber hinausgehenden Schadensersatzanspruch gemäß [REF] oder [REF] hat die Klägerin wegen des Zustands des rechten Ladenlokals bei der Rückgabe nicht. Die Klägerin hat insoweit schon nicht ausreichend dargelegt, inwiefern ein pflichtwidriges oder deliktisches Verhalten der Beklagten eine solche Instandsetzung erforderlich gemacht haben sollte. Zum einen handelte es sich bei einer „sicherheitsrelevanten“ Instandsetzung der Elektroanlage grundsätzlich um eine dem Vermieter obliegende Verpflichtung. Zum anderen ist ohne jede Beschreibung des von der Beklagten angeblich verursachten Zustands schlechterdings nicht möglich, das Vorliegen einer diesbezüglichen Pflichtverletzung festzustellen. Hinzu kommt, dass die Klägerin in Ansehung des Vortrags der Beklagten, sie habe die Elektroinstallation in dem von ihr bereits bei Mietbeginn vorgefundenen Zustand belassen, ihren Vortrag weder ergänzt, noch Beweis für ein inhaltlich auch gar nicht beschriebenes Fehlverhalten der Beklagten angeboten hat. Dem Vorbringen der Klägerin lässt sich nicht entnehmen, welches Verhalten der Beklagten ein Abkleben der Schaufensterfront und einen doppelten Anstrich des Vordachs erforderlich gemacht haben sollte, zumal eine Instandhaltung des Gebäudeäußeren kaum dem Pflichtenkreis eines Mieters zuzuordnen ist. Hinsichtlich der angeblich zugespachtelten Löcher wiederum fehlen jede Auseinandersetzung mit dem Vorbringen der Beklagten in der Klageerwiderung und ein taugliches Beweisangebot der Klägerin zu einem Fehlverhalten der Beklagten. Auch der hilfsweise geltend gemachte Anspruch auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung für die womöglich teilweise noch nach Beendigung des diesbezüglichen Mietvertrags und der Zurückgabe des Ladenlokals oberhalb des rechten Ladenlokals angebrachten Leuchtreklame besteht nicht. Ein solcher Anspruch könnte sich allenfalls bei einem Eingriff der Beklagten in die Rechtsposition der Klägerin gemäß [REF] ergeben. Insoweit fehlt es aber schon an ausreichendem Vortrag der Klägerin zu einem Vorhandensein der Leuchtreklame oberhalb des rechten Ladenlokals nach der Zurückgabe der Mietsache am [DATE] . Die von ihr insoweit vorgelegten Fotos stammen vom [DATE] . Die Beklagte wiederum hat später aufgenommene Fotos vorgelegt, auf denen zu erkennen ist, dass sich zum Zeitpunkt der Aufnahme zwei Leuchtreklamen oberhalb des linken Ladenlokals befanden, ohne dass die Klägerin hierauf weiter eingegangen wäre oder tauglichen Beweis für ein Vorhandensein der Leuchtreklame oberhalb des rechten Ladenlokals auch nach dem [DATE] angeboten hätte. Bei der von ihr angebotenen Ortsbesichtigung hätte nämlich nur der Zustand am Tag der Besichtigung bewiesen werden können, der sich aber unstreitig gegenüber dem Zustand am [DATE] verändert hatte. Dabei begegnet es bereits Bedenken, dass die Klägerin nicht den Saldo aus einer Gesamtabrechnung über sämtliche Nebenkostenvorauszahlungen der Beklagten bezogen auf das rechte Ladenlokal beansprucht, sondern isoliert nur den sich vermeintlich zu ihren Gunsten ergebenden Saldo bezüglich der Heizkosten geltend macht, obwohl insgesamt Abrechnungsreife eingetreten ist. Aufgrund der von der Beklagten anhand von Kontoauszügen belegten Zahlungen an die Klägerin , die von der Klägerin in der Folge nicht in Abrede gestellt worden sind, steht fest, dass die Beklagte von Januar bis [DATE] sechsmal Miete für beide Ladenlokale überwiesen hat, mithin auch sechsmal Heizkostenvorauszahlungen bezogen auf das rechte Ladenlokal geleistet hat. Die Abrechnung vom [DATE] ist damit inhaltlich falsch, soweit nur fünf Vorauszahlungen von der Klägerin berücksichtigt worden sind. Vor allem kommt hinzu, dass, nachdem die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] dem in der Abrechnung berücksichtigten Verbrauch entgegengetreten ist, die Klägerin diesen nicht nachvollziehbar erläutert und auch keinen Beweis für einen die Zahlung eines von 0 EUR rechtfertigenden Verbrauch angeboten hat. Sie bezieht sich insoweit lediglich auf das Schreiben der Firma U vom [DATE] , das sprachlich missglückt und aus sich heraus nicht verständlich ist. Aus den dortigen Auführungen ergibt sich insbesondere nicht, wie der Verbrauch im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ermittelt worden sein könnte. Der Schluss der Firma U im zweiten Satz dieses Schreibens, wonach „somit“ in einem kurzen Zeitraum [DATE] Einheiten entstanden seien, ist ohne weitere Erklärung unverständlich. Aus den dann angestellten Hochrechnungen zu den später verbrauchten Einheiten erschließt sich in keiner Weise, wieso in der Nutzungszeit der Beklagten 0 Einheiten verbraucht worden sein sollten. Die Klägerin hat gegen die Beklagte auch keinen Anspruch auf Ersatz der für die fristlose Kündigung am [DATE] entstandenen Anwaltskosten bzw. auf Freistellung von diesen Kosten. Denn dies setzte jedenfalls voraus, dass die Klägerin am [DATE] zur fristlosen Kündigung des Mietvertrags betreffend das linke Ladenlokal berechtigt war. Eine solche Berechtigung kann ihrem tatsächlichen Vorbringen nicht entnommen werden. Die fristlose Kündigung ist darauf gestützt, dass die Beklagte sich zu diesem Zeitpunkt angeblich mit der Entrichtung eines Betrags in Verzug befand, der die Miete für zwei Monate erreichte, vgl. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b) BGB. Ein solcher Zahlungsrückstand kann bereits nicht festgestellt werden, weshalb es auch nicht darauf ankommt, ob wovon die Beklagte ausgeht sich die Miete aufgrund der angeblichen defekten Heizung, des Schimmels und/oder der Nichtzurverfügungstellung eines Lageraums kraft Gesetzes gemäß [REF] gemindert hatte. Wie schon zur angeblichen Erhöhung der Nettomiete für das rechte Ladenlokal ausgeführt, kann jedenfalls nicht festgestellt werden, dass sich die Miete wie im Kündigungsschreiben ausgeführt ab dem [DATE] „aufgrund erhöhter Betriebskosten“ auf 0 EUR erhöht hätte. Die Klägerin trägt weder vor, welche Betriebskosten eine solche Erhöhung rechtfertigen könnten, noch, dass die Voraussetzungen für eine Erhöhung der Indexmiete vorgelegen hätte. Auch legt sie anders als für die Vorjahre keine Abrechnung vor, aus der sich die in der Kündigung behauptete Erhöhung nachvollziehen ließe. Zugunsten der Klägerin kann danach allenfalls unterstellt werden, dass sie zumindest die Erhöhung der Betriebskostenvorauszahlungen von 0 EUR auf 0 EUR und der Vorauszahlungen für die Abfallbeseitigung von 0 EUR auf 0 EUR durch Vorlage der Abrechnung aus [DATE] ausreichend dargelegt haben könnte, mithin ab dem [DATE] für das linke Ladenlokal eine Miete von 0 EUR geschuldet sein könnte. Aber auch dann hätte der Zahlungsrückstand der Beklagten am [DATE] nicht mehr als zwei Monatsmieten ausgemacht: Zwei Monatsmieten wären 0 EUR. Anstelle der vom [DATE] bis zum [DATE] unstreitig bei Mängelfreiheit geschuldeten monatlich 0 EUR und der ab dem [DATE] womöglich geschuldeten monatlich 0 EUR hätte die Beklagte nur jeweils monatlich 0 EUR gezahlt, also 0 x 0 und 0 x 0 EUR zu wenig, was zusammengezählt 0 EUR ergibt und damit weniger als zwei Monatsmieten ausmacht. Aus dem vorstehenden ergibt sich unmittelbar, dass die Klageforderung durch die Hilfsaufrechnung der Beklagten in Höhe von 0 EUR erloschen ist, [REF] , weil die Beklagte gegen die Klägerin einen Schadensersatzanspruch gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR hat. In der Rechtsprechung ist allgemein anerkannt, dass zumindest eine unberechtigte Kündigung im Rahmen eines bestehenden Mietverhältnisses grundsätzlich eine Pflichtverletzung des Vermieters darstellt, die ihn gemäß [REF] zum Ersatz des dem Mieter deswegen entstehenden Schadens verpflichtet , wenn sich der Vermieter nicht hinsichtlich seines Verschuldens entlasten kann. Die Klägerin hat sich vorliegend hinsichtlich des Verschuldens bei der auf Grundlage ihres unzureichenden Vortrags unberechtigten Kündigung nicht entlastet. Die der Beklagten bei der Verteidigung gegen die unberechtigte Kündigung entstandenen und unstreitig bezahlten Anwaltskosten, die nach der Jahresnettomiete berechnet und damit für die Klägerin günstig bemessen sind, stellen sich vorliegend auch als erstattungsfähiger Schaden dar, weil die wechselseitigen Hauptleistungspflichten des Mietvertrags betroffen waren und damit die Einschaltung eines Rechtsanwalts gerechtfertigt war, zumal die Kündigung selbst auch mit anwaltlichem Schreiben der Klägerin ausgesprochen worden war. Soweit nach alledem die Hauptforderung noch besteht, kann die Klägerin von der Beklagten Verzinsung in gesetzlicher Höhe ab Rechtshängigkeit beanspruchen, [REF] . Die Klägerin hat dem Grunde nach wegen der verspäteten Rückgabe der Mietsache durch die Beklagte einen Schadensersatzanspruch gemäß [REF] und kann insoweit auch die Kosten ersetzt verlangen, die sie zur anwaltlichen Verfolgung ihrer sich aus dieser schuldhaften Pflichtverletzung ergebenden Ansprüche tatsächlich aufgewendet hat. Dass die Klägerin entsprechende vorgerichtliche Kosten tatsächlich aufgewendet hat, kann ihrem Vortrag aber nicht entnommen werden. Ihr Schadensersatzanspruch ist daher zumal auch nicht ersichtlich ist, dass die Klägerin der Beklagten eine Frist zur Zahlung ihrer außergerichtlichen Anwaltskosten gesetzt hat oder eine solche Fristsetzung wegen einer ernsthaften und endgültigen Erfüllungsverweigerung der Beklagten entbehrlich wäre nicht auf Zahlung, sondern auf Freistellung von der gegenüber ihrem Prozessbevollmächtigten begründeten Verbindlichkeit gerichtet. Der auf Freihaltung gerichtete Schadensersatzanspruch kann sich der Höhe nach nur nach den Gebühren richten, die für die Geltendmachung einer berechtigten Forderung angefallen sind, weil nur solche Gebühren kausal auf der Pflichtverletzung beruhen. Der Akte kann insoweit entnommen werden, dass die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zur Zahlung einer Nutzungsentschädigung für das rechte Ladenlokal in Höhe von 0 EUR aufgefordert wurde. Die Geltendmachung nur dieses am 0 allerdings auch nur in Höhe von 0 EUR berechtigten Anspruchs hätte Gebühren in Höhe von 0 EUR ausgelöst. Die Feststellungsklage ist unzulässig. Das für eine Feststellungsklagegemäß [REF] erforderliche rechtliche Interesse fehlt, wenn der Kläger über bessere Rechtsschutzmöglichkeiten verfügt, insbesondere, wenn eine Klage auf Leistung möglich und zumutbar ist. Vorliegend ist nicht ersichtlich, warum die Klägerin nicht angebliche Kosten beziffern können sollte, die ihr im Zusammenhang mit der schon [DATE] erfolgten weiteren Versetzung der Leuchtreklame „G“ entstanden sein sollten. Dahinstehen kann daher, dass der Klageschrift ein Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] nicht entnommen werden konnte, weil nicht ersichtlich oder dargetan war, warum die Klägerin die Reklame selbst hätte versetzen müssen was sie in der Folgezeit auch nicht tat bzw. inwiefern ihr bei einer Versetzung durch die Beklagte überhaupt weitere Kosten hätten entstehen könnten. Die Kostenentscheidung beruht auch unter Berücksichtigung der den Streitwert erhöhenden Hilfsaufrechnung der Beklagten auf [REF] . Soweit die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, entsprach es unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands billigem Ermessen, die Kosten der Beklagten aufzuerlegen : Bis zur Abrechnung über die Nebenkosten im [DATE] konnte die Klägerin von der Beklagten gemäß [REF] nicht nur die Nettomiete als Nutzungsentschädigung beanspruchen, sondern auch die vereinbarten Nebenkostenvorauszahlungen. Die also insoweit zunächst zulässige und begründete Klage ist erst aufgrund der Abrechnung der Klägerin über die Vorauszahlungen unbegründet geworden. Zuzugeben ist der Beklagten zwar, dass nach der Anlage zu beiden Mietverträge bei entsprechendem Bedarf ein Lagerplatz für Altpapier zur Verfügung zu stellen war und nach dem allgemeinen Sprachgebrauch die Lagerung eines Gegenstandes etwas anderes ist als ihre Entsorgung in einer Mülltonne. Die Beklagte hat aber ihren Bedarf für einen Lagerplatz für Altpapier nicht dargelegt. Soweit sie darauf abstellt, dass sie die Verpackungen ihrer Kommissionsware lagern wollte, um diese zurücksenden zu können, handelt es sich erkennbar nicht um „Altpapier“. Und selbst wenn man zugunsten der Beklagte davon ausgehen wollte, dass was sie allerdings nicht vorträgt von vorneherein von der Vereinbarung in der Anlage zu den Mietverträgen nicht nur die Lagerung von Altpapier, sondern auch von noch zu benutzenden Verpackungen erfasst gewesen sein sollte, ist nicht zu erkennen, inwiefern die Beklagte gegenüber der Klägerin einen konkreten Bedarf aufgezeigt hätte, anhand dessen die Klägerin dann eine Lagermöglichkeit hätte bestimmen können.