Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der [DATE] geborene Kläger ist Staatsangehöriger Albaniens. Der Kläger reiste nach seinen Angaben im [DATE] auf dem Luftweg in das Bundesgebiet ein und stellte am [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge einen Asylantrag. Die Ehefrau des Klägers und die beiden gemeinsamen Kinder, Kläger im mit stattgebenden Urteil vom [DATE] entschiedenen Verfahren [REF] .A, reisten im [DATE] auf dem Landweg in das Bundesgebiet ein und stellten am [DATE] beim Bundesamt einen Asylantrag. Bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt am [DATE] gab der Kläger an, dass er von Juli bis [DATE] in Belgien gewesen sei, da er dort Asyl beantragt habe. Am [DATE] richtete das Bundesamt ein Übernahmegesuch im Dublin-Verfahren an Belgien. Die belgischen Behörden erklärten mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit für die Bearbeitung des Asylantrags des Klägers nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag des Klägers auf Anerkennung als Asylberechtigter gem. [REF] als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung nach Belgien an. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und ausgeführt, sein Antrag sei zu Unrecht als unzulässig abgewiesen worden, da er aus Belgien freiwillig in sein Heimatland zurückgereist und im [DATE] auf dem Luftweg nach Deutschland gereist sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakte des Verfahrens [REF] .A und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Erkenntnisse der Kammer zum Herkunftsland wurden in das Verfahren eingeführt. Über den Rechtsstreit konnte nach [REF] aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] entschieden werden, obwohl die Beklagte nicht erschienen ist. Die Beteiligten wurden form und fristgerecht geladen; in der Ladung wurde ferner auf die Möglichkeit hingewiesen, dass eine Entscheidung auch bei Nichterscheinen eines Beteiligten ergehen könne. Statthafte Klageart gegen den Bescheid des Bundesamtes, in dem der Asylantrag mit der Begründung als unzulässig abgelehnt wurde, dass Belgien für die Durchführung des Asylverfahrens nach der Dublin II-VO zuständig sei, ist die Anfechtungsklage, [REF] . Eines auf Durchführung des Asylverfahrens gerichteten Verpflichtungsausspruchs bedarf es nicht, weil bei bestehender Zuständigkeit eines Mitgliedstaats der Asylantrag von Amts wegen sachlich zu prüfen ist. Rechtsgrundlage für die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig ist [REF] . Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Die Dublin II-VO findet auf den vorliegenden Fall Anwendung, obwohl sie inzwischen durch [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlamentes und des Rates vom [DATE] aufgehoben worden ist. Die Dublin III-VO ist auf Anträge auf internationalen Schutz anwendbar, die nach dem [DATE] gestellt wurden, und gilt ab diesem Zeitpunkt ungeachtet des Zeitpunkts der Antragstellung für alle Gesuche um Aufnahme oder Wiederaufnahme von Antragstellern, [REF] . Für einen Antrag auf internationalen Schutz, der vor diesem Datum eingereicht wurde, erfolgt die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats nach den Kriterien der Dublin II-VO, vgl. [REF] . Der Kläger hat seinen Antrag am [DATE] gestellt. Das an Belgien gerichtete Übernahmeersuchen datiert vom [DATE] und ist mithin ebenfalls vor dem maßgeblichen Stichtag ergangen. Nach [REF] ist der Mitgliedsstaat, der nach der Dublin II-VO zur Prüfung des Asylantrags zuständig ist, gehalten, einen Drittstaatsangehörigen, dessen Antrag er abgelehnt hat und der sich unerlaubt im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedsstaats aufhält, nach Maßgabe des [REF] wieder aufzunehmen. Belgien war aufgrund des im [DATE] dort gestellten Antrags nach [REF] für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig, da es der erste Mitgliedstaat war, in dem er einen Asylantrag gestellt hat. Dasselbe gilt, wenn man davon ausgeht, dass er seinen Asylantrag in Belgien im Transitbereich des Flughafens gestellt hat, [REF] . Aus der Bezugnahme auf [REF] in der Antwort Belgiens auf das Übernahmeersuchen ergibt sich, dass der Antrag des Klägers in Belgien abgelehnt worden war. Der Anwendung des [REF] steht [REF] nicht entgegen. Die Kammer hält an ihrer Entscheidung aus dem Beschluss vom [DATE] im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht mehr fest. Nach [REF] erlöschen die Verpflichtungen nach Absatz 0 der Vorschrift, wenn der Drittstaatsangehörige das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate verlassen hat, es sei denn, der Drittstaatsangehörige ist im Besitz eines vom zuständigen Mitgliedstaat ausgestellten gültigen Aufenthaltstitels. Der Kläger hat das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten am [DATE] verlassen, als er aus Belgien auf dem Luftweg ausreiste. Dies ergibt sich aus einem Stempel des Flughafens Brüssel in dem Pass des Klägers. Da er aber nach eigenem Vortrag, der durch die vorgelegten Flugtickets und einen Stempel im Pass bestätigt wird, bereits im [DATE] nach Deutschland reiste, hat er das Gebiet der Mitgliedstaaten vor dem Ablauf der Frist des [REF] erneut betreten. Die Beklagte ist auch nicht nach [REF] für das Asylverfahren des Klägers zuständig. Nach [REF] ordnet an, dass wenn ein Asylbewerber in einem Mitgliedstaat einen Familienangehörigen hat, über dessen Asylantrag noch keine erste Sachentscheidung getroffen wurde, diesem Mitgliedstaat die Prüfung des Asylantrags obliegt, sofern die betroffenen Personen dies wünschen. Gemäß [REF] ist bei der Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats nach den nachfolgenden Vorschriften von der Situation auszugehen, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Asylbewerber seinen Antrag zum ersten Mal in einem Mitgliedstaat ist. Seinen ersten Antrag hat der Kläger im [DATE] in Belgien gestellt, was somit der maßgebliche Zeitpunkt für die Bestimmung des nach den nachfolgenden Vorschriften zuständigen Mitgliedstaats ist. Dass die Ehefrau des Klägers im [DATE] in Deutschland einen Asylantrag gestellt hat, führt deshalb nicht zur Zuständigkeit der Beklagten. Nach Art. 0 Dublin-II VO, der eine Regelung zur Begründung der Zuständigkeit eines Mitgliedstaats zur Wahrung der Familieneinheit enthält, ist die Beklagte ebenfalls nicht für das Asylverfahren zuständig. Auch insofern ist nach [REF] auf die Antragstellung im [DATE] in Belgien abzustellen. Die Zuständigkeit ist nicht gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen, weil zwischen der Asylantragstellung und dem ersten Übernahmegesuch an Belgien über 0 Monate vergingen. Nach [REF] ist der Mitgliedstaat, in dem der Asylantrag gestellt wurde, für dessen Prüfung zuständig, wenn das Gesuch um die Aufnahme eines Antragstellers nicht innerhalb einer Frist von drei Monaten unterbreitet wird. Die Vorschrift findet jedoch nur auf Aufnahmegesuche, nicht auf Wiederaufnahmegesuche Anwendung. Vgl. VG Hamburg, Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] , juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0; VG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] A , juris, Rn. 0; a.A.: VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris. Die Beklagte ist auch nicht deswegen an der Überstellung des Antragstellers nach Belgien gehindert und zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäß [REF] verpflichtet, weil das belgische Asylsystem systemische Mängel im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Europäischen Gerichtshofs aufweist. Im Gemeinsamen Europäischen Asylsystem ist die grundsätzlich bestehende Vermutung, dass jeder Mitgliedstaat ein sicherer Drittstaat ist und die Grundrechte von Asylbewerbern einschließlich des Refoulement-Verbots hinreichend achtet, nicht unwiderleglich. Vielmehr hat eine Überstellung in einen Mitgliedstaat zu unterbleiben, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung der an diesen Mitgliedstaat überstellten Asylbewerber im Sinne von Art. 0 der Grundrechtecharta implizieren. Systemische Mängel in diesem Sinne können erst angenommen werden, wenn Grundrechtsverletzungen einer [REF] entsprechenden Gravität nicht nur in Einzelfällen, sondern strukturell bedingt, eben systemisch vorliegen. Diese müssen dabei aus Sicht des überstellenden Staates offensichtlich sein. In der Diktion des Europäischen Gerichtshofs dürfen diese systemischen Mängel dem überstellenden Mitgliedstaat nicht unbekannt sein können. Diese Voraussetzungen sind für Belgien nicht erfüllt. Das belgische Asylsystem leidet nicht an systemischen Mängeln im Sinne der vorgenannten Rechtsprechung. Vgl. VG Aachen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris; VG Bremen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris. Gemäß [REF] kann jeder Mitgliedstaat einen von einem Drittstaatsangehörigen eingereichten Asylantrag prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist. Das Selbsteintrittsrecht ist an keine tatbestandlichen Voraussetzungen geknüpft und in das Ermessen des Mitgliedstaats gestellt. Eine Verpflichtung der Beklagten zum Selbsteintritt besteht nur dann, wenn das ihr eingeräumte Ermessen ausnahmsweise auf Null reduziert ist. Eine solche Ermessensreduzierung kann im Hinblick auf [REF] auch zur Wahrung der Familieneinheit in Betracht kommen. Dies ist hier vorliegend jedoch nicht der Fall. Die Beklagte ist zur Berücksichtigung der familiären Bindungen des Klägers zu seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern nicht verpflichtet. Denn diese sind erst im [DATE] , also nach der Antragstellung des Klägers beim Bundesamt, in Deutschland eingereist. Es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die Familiengemeinschaft nur in Deutschland stattfinden kann. Überdies hat der Kläger sich für einen zumindest dreimonatigen Zeitraum auch selbst von seiner Familie getrennt, als er im [DATE] in Deutschland einreiste. Vorsorglich weist das Gericht darauf hin, dass es der Beklagten im Rahmen ihres Ermessens freisteht, aufgrund der Verpflichtung zur materiellen Prüfung des Asylantrags der Ehefrau des Klägers und der gemeinsamen Kinder den Selbsteintritt nach [REF] aus Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten zu gewähren. Die Abschiebungsanordnung in Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheids, die ihre Grundlage in [REF] findet, ist nach dem Vorstehendem ebenfalls rechtmäßig, da die Beklagte der Antrag des Klägers zu Recht nach [REF] als unzulässig abgelehnt hat. Auch ein inlandsbezogenes Abschiebungshindernis, das grundsätzlich im Hinblick auf [REF] auch zur Wahrung der Familieneinheit in Betracht kommt,