Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] untersagte die Beklagte der Klägerin u.a. das Aufstellen von Altkleidercontainern auf öffentlichen Verkehrsflächen im Stadtgebiet C. und forderte sie auf, etwaige bereits aufgestellte Container zu entfernen. Mit Bescheid vom [DATE] drohte die Beklagte der Klägerin für den Fall, dass der Ordnungsverfügung weiter nicht nachgekommen werde und die Altkleidercontainer weiterhin auf öffentlicher Verkehrsfläche aufgestellt würden, ein Zwangsgeld in Höhe von 0, Euro für jeden Altkleidercontainer an. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber der Klägerin ein bezüglich eines anderen Containers ebenfalls unter dem [DATE] angedrohtes Zwangsgeld fest. Mit dem hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte das in der Verfügung vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld für insgesamt neun näher bezeichnete Container in Höhe von insgesamt 0, Euro fest und drohte der Klägerin für den Fall, dass sie ihrer Ordnungsverfügung vom [DATE] weiterhin nicht nachkomme und die genannten Container nicht unverzüglich, spätestens nach Ablauf dreier Tage nach Zustellung dieser Festsetzungsverfügung aus dem öffentlichen Verkehrsraum entfernt habe, ein Zwangsgeld in Höhe von jeweils [DATE] , Euro an. Mit der dagegen am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerin geltend: Das festgesetzte Zwangsgeld sei mangels genügender Bestimmtheit und eigener angemessener Fristsetzung nicht ordnungsgemäß angedroht worden. Es sei darüber hinaus deshalb rechtswidrig, weil zwischen der Androhung und der Festsetzung ein zu langer Zeitraum liege, aufgrund dessen die Ernsthaftigkeit der Androhung nicht mehr verdeutlicht werde, so dass die Klägerin mit einer Durchsetzung nicht mehr habe rechnen können. Hinsichtlich seiner Ziffer 0, mit der ein Zwangsgeld in Höhe von 0, Euro für jeden der neun im Einzelnen bezeichneten Altkleidercontainer festgesetzt wurde, bestehen keine rechtlichen Bedenken. Rechtsgrundlage für die Festsetzung des Zwangsgelds sind [REF] . Gemäß [REF] kann ein Verwaltungsakt, der auf die Vornahme einer Handlung oder Unterlassung gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn ein Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat. Nach [REF] setzt die Vollstreckungsbehörde das Zwangsmittel fest, wenn die Verpflichtung innerhalb der Frist, die in der Androhung bestimmt ist, nicht erfüllt wird. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Grundverfügung vom [DATE] ist bestandskräftig. Die von der Klägerin im Zusammenhang mit der Zwangsgeldandrohung bezweifelte Bestimmtheit der betroffenen öffentlichen Verkehrsflächen stellen Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit der Grundverfügung dar, die nur in dem gegen die Grundverfügung möglichen Rechtsmittelverfahren, aber nicht mehr in dem selbstständigen Verwaltungsvollstreckungsverfahren geltend gemacht werden können. Im Übrigen sind die darauf bezogenen Ausführungen der Beklagten in ihrer Klageerwiderung zutreffend, wie sich im Übrigen bereits aus dem den Beteiligten bekannten Urteil vom [DATE] ergibt. Abgesehen davon ist das Vollstreckungsrecht auch von dem Grundsatz geprägt, dass die Wirksamkeit und nicht die Rechtmäßigkeit vorausgegangener Verwaltungsakte Bedingung für die Rechtmäßigkeit der folgenden Akte ist. Anhaltspunkte für eine Nichtigkeit der Ordnungsverfügung bestehen indes nicht; das gilt aus den oben dargelegten Gründen insbesondere hinsichtlich der Bestimmtheit der Grundverfügung. Auf die gegen die Androhung vom [DATE] vorgebrachten Rügen der Klägerin kommt es ebenso wenig an, weil diese Androhung nach Rücknahme der unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Klage ebenfalls bestandskräftig geworden ist. Ermessensfehler bei der Festsetzung des Zwangsmittels sind nicht ersichtlich. Die Festsetzung eines zuvor angedrohten Zwangsmittels stellt im Falle der Zuwiderhandlung den Regelfall dar. Das folgt bereits aus dem Wortlaut von [REF] . Aus diesem Grunde bedarf es zur Rechtfertigung der Festsetzung auch grundsätzlich keiner Begründung, sofern nicht ausnahmsweise Anlass zu einer abweichenden Entscheidung besteht. Dafür bestehen vorliegend keinerlei Anhaltspunkte. Mit ihrem Einwand, zwischen der unter dem [DATE] erfolgten Androhung und der Festsetzung vom [DATE] liege ein zu langer Zeitraum, aufgrund dessen sie mit einer Durchsetzung nicht mehr habe rechnen können, kann die Klägerin nicht durchdringen, weil die Beklagte noch mit Bescheid vom [DATE] ein bezüglich eines anderen Containers ebenfalls unter dem [DATE] angedrohtes Zwangsgeld festgesetzt hatte und das von der Klägerin gegen die Zwangsgeldandrohung vom [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] geführte Klageverfahren erst durch Klagerücknahme am [DATE] geendet hatte. Wegen der Anordnung der sofortigen Vollziehung sowie der Bestandskraft der Grundverfügung sowie aufgrund der nach [REF] sofortigen Vollziehbarkeit der Zwangsgeldandrohung hätte die Beklagte zwar bereits während des bezüglich der Zwangsgeldandrohung laufenden Hauptsacheverfahrens ein Zwangsgeld festsetzen können; sie musste es aber nicht. Vielmehr handelte umgekehrt die Klägerin auf eigene Gefahr, indem sie trotz der Bestandskraft der Grundverfügung und der sofortigen Vollziehbarkeit der Zwangsgeldandrohung weiterhin gegen die Grundverfügung verstieß. Die Beklagte hatte ihr nämlich nicht signalisiert, keine Vollstreckung durchzuführen. Das folgte insbesondere nicht daraus, dass diese zugunsten der Klägerin während des laufenden Klageverfahrens keine Vollstreckung hinsichtlich der davon betroffenen Container durchführte. Denn dass eine Zwangsgeldfestsetzung weiterhin drohte, ergibt sich schon daraus, dass die Beklagte sich gegen die von der Klägerin gegen die Zwangsgeldandrohung geführte Klage verteidigte. Die in Ziffer 0 der Verfügung vom [DATE] erfolgte Zwangsgeldandrohung begegnet ebenfalls keinen rechtlichen Bedenken. Sie beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 , 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Halbsatz 0, Abs. 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 und 0 VwVG NRW. Auch dieser Maßnahme liegt mit dem bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] eine wirksame Grundverfügung zugrunde. Ferner wurde gegen die Klägerin mit Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] eine aus den obigen Gründen rechtmäßige Festsetzung eines Zwangsgelds verfügt. Die erneute Androhung entspricht [REF] , weil die Klägerin der Aufforderung zur Entfernung ihrer Altkleidercontainer aus dem öffentlichen Verkehrsraum der Beklagten trotz erster Androhung des Zwangsgelds weder fristgerecht noch bislang Folge geleistet hat. Die Androhung enthält eine nicht zu beanstandende Fristbestimmung i. S. d. [REF] . Dass die Beklagte nach Ablauf von knapp zwei Jahren und neun Monaten nach Ergehen der Grundverfügung verschärft darauf drängt, rechtmäßige Zustände herzustellen und in diesem Zusammenhang auch relativ kurze Fristen setzt, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die erneute Androhung beachtet auch der Höhe nach den in [REF] konkretisierten Verhältnismäßigkeitsgrundsatz; da die Klägerin trotz einer bestandskräftigen und wirksamen Androhung eines Zwangsgelds in Höhe von jeweils 0, Euro ihre Container lange Zeit nicht aus dem öffentlichen Verkehrsraum entfernt hat, ist die Erhöhung des angedrohten Zwangsgelds auf 0, Euro als spürbare Sanktion angemessen, um bei ihr nunmehr eine Verhaltensänderung herbeizuführen.