Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Tarifangestellter beschäftigt. Sein monatliches Gehalt betrug zuletzt 0 DM nebst Zulage von 0 DM. Grundlage der betrieblichen Altersversorgung des Klägers ist die „Richtlinie für die betriebliche Altersversorgung vom [DATE] “ in der Gestalt des Einigungsstellenspruchs vom [DATE] Die hiernach maßgebende Altersgrenze wurde durch den Sozialplan vom [DATE] für einen bestimmten Personenkreis, zudem auch der Kläger gehört, auf das 0. Lebensjahr abgesenkt. Mit Schreiben vom [DATE] , dem eine Rentenberechnung beigefügt war, teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass seine Firmenrente ab [DATE] in Höhe von 0 DM gezahlt wird. Die damalige Rentenberechnung der Beklagten stellt hinsichtlich der Anzahl pensionsfähiger Dienstjahre auf das 0. Lebensjahr ab, die Höhe der anrechenbaren Sozialversicherungsrente im Rahmen der Gesamtversorgung wurde nach den Rentenleistungen bei Eintritt des Versorgungsfalls ermittelt. Wegen der Einzelheiten des Schreibens vom [DATE] wird auf Bl. 0 f. d. A. verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie die Firmenrente im Hinblick auf eine geänderte Rechtsprechung neu berechnet habe, so dass die Betriebsrente nur noch 0 DM betrage. Die Änderung werde aus organisatorischen Gründen erst zum [DATE] eingeführt. Grundlage der Neuberechnung war die doppelt quotierte fiktive Vollrente unter Berücksichtigung pensionsfähiger Dienstjahre bis zum 0. Lebensjahr und Ansatz der fiktiven Sozialversicherungsrente zu diesem Zeitpunkt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Schreibens der Beklagten nebst Berechnung wird auf 0 ff. d. A. Bezug genommen. Nachdem der Kläger den Ansatz eines unzutreffenden Entgeltpunktwertes bezüglich der Ermittlung der anzurechnenden Sozialversicherungsrente moniert hatte, berichtigte die Beklagte ihre Berechnung und teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Betriebsrente 0 € betrage. Hinsichtlich der Einzelheiten der Neuberechnung wird auf den Berechnungsbogen Bl. 0 d. A. verwiesen. Diesen reduzierten Betrag hat die Beklagte ab [DATE] an den Kläger gezahlt. Der Kläger meint, die Beklagte sei unter Berücksichtigung des berichtigten Entgeltpunktwertes verpflichtet, an ihn eine monatliche Firmenrente in Höhe von 0 € zu zahlen. Mit der Klage macht der Kläger eine hierauf basierende Nachzahlung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend und wendet sich gegen die Kürzung der Betriebsrente ab [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und auf die Widerklage der Beklagten festgestellt, dass dem Kläger eine Betriebsrente in Höhe von 0 € zusteht. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Beklagte dem Kläger weder eine höhere Betriebsrente zugesagt noch eine solche aufgrund betrieblicher Übung schulde. Die Beklagte habe nicht bewusst eine überobligationsmäßige Leistung erbringen wollen. Wegen der weiteren Einzelheiten des streitigen und unstreitigen Vorbingens und der Antragstellung der Parteien erster Instanz wird auf den Tatbestand, wegen der Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger verweist darauf, dass die Beklagte seit dem Inkrafttreten des Betriebsrentengesetzes im Jahre [DATE] stets und vorbehaltslos die Berechnung der Betriebsrente nach vorzeitigen Ausscheiden auf das Alter bei tatsächlichem Renteneintritt vorgenommen habe. Für den Kläger sei ein angeblicher Irrtum der Beklagten weder erkennbar noch sei für ihn ersichtlich gewesen, dass die Beklagte sich nur normgerecht habe verhalten wollen. Aus der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ergebe sich nicht, anhand welcher Umstände Arbeitnehmer erkennen könnten, wann der Arbeitgeber bewusst überobligationsmäßige Leistungen erbringen wolle. Zudem vertritt der Kläger die Ansicht, die Beklagte habe durch das Schreiben vom [DATE] die Zahlung einer höheren Betriebsrente zugesagt. Jedenfalls sei die Beklagte seit Rentenbeginn von einem zu hohen Entgeltpunktwert bei der anzurechnenden Sozialversicherungsrente ausgegangen, so dass die Zahlungsklage jedenfalls in Höhe von monatlich 0 € für die Monate Januar bis [DATE] begründet sei. Im Kammertermin [DATE] hat die Prozessvertreterin des Klägers Schriftsatznachlass beantragt, um vortragen zu können, dass allen Arbeitnehmern bis [DATE] eine Betriebsrente gezahlt worden sei, die sich nicht nur an dem tatsächlichen Renteneintritt ausgerichtet habe, sondern auch unter Zugrundelegung des jeweils richtigen Entgeltpunktwertes ermittelt worden sei. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst 0 Prozentpunkten an Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] monatlich sowie aus 0 € ab dem [DATE] monatlich zu zahlen; Die Beklagte verteidigt die Entscheidung des Arbeitsgerichts unter Bezugnahme und Vertiefung ihrer erstinstanzlichen Argumentation. Die Neuberechnung sei aufgrund einer Änderung in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Berechnung der vorgezogen in Anspruch genommenen Altersrente eines vorzeitig aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschiedenen Arbeitnehmers veranlasst gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , die Sitzungsniederschrift vom [DATE] sowie den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufung des Klägers ist zulässig, denn sie ist gemäߧ 0 Abs. 0 b) ArbGG statthaft und wurde innerhalb der Fristen des [REF] ordnungsgemäß eingelegt und begründet. Die Berufung der Klägerin ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zu Recht erkannt, dass dem Kläger für den Zeitraum ab [DATE] nur eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 € zustand. Wie das Arbeitsgericht bereits zutreffend festgestellt hat, sind zwischen den Parteien weder Rechenweg noch die zugrunde gelegten Werte der Rentenberechnung streitig, nachdem die Beklagte den Entgeltpunktwert von 0 DM in ihre Berechnung aufgenommen hat. Der Berechnungsweg der Beklagten lässt Fehler auch nicht erkennen. Zwischen den Parteien allein umstritten ist die Frage, ob für die Berechnung der Betriebsrente auf den Zeitpunkt des Versorgungsfalls oder auf den Zeitpunkt der Altersgrenze abzustellen ist. Das Bundesarbeitsgericht hat sich in einem weitgehend parallel gelagerten Verfahren . bereits mit den Berechnungsparametern nach der Versorgungsordnung der Beklagten und den vorliegend streitigen Fragen der Bindung an die Höhe der bisher geleisteten Betriebsrentenzahlungen auseinandergesetzt. Die Berufungskammer folgt der zitierten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts schon aus Gründen der Rechtssicherheit. Der vorliegende Sachverhalt bietet keine Besonderheiten, die eine Abweichung von dieser Rechtsprechung rechtfertigen könnten. Da die für den Kläger maßgeblichen Versorgungsbestimmungen der „Richtlinie für die betriebliche Altersversorgung vom [DATE] “ in der Gestalt des Einigungsstellenspruchs vom [DATE] , modifiziert durch den Sozialplan vom [DATE] , keine Regelungen für die Berechnung einer vorzeitig in Anspruch genommenen Rente eines zuvor mit unverfallbarer Anwartschaft ausgeschiedenen Mitarbeiters enthalten, richtet sich die Berechnung nach den allgemeinen Grundätzen des Betriebsrentenrechts. Den Störungen im Äquivalenzverhältnis bedingt durch nichterbrachte Betriebszugehörigkeit bis zur festen Altersgrenze hier: 0. Lebensjahr und früherem und längeren Bezug der Firmenrente ist zunächst dadurch zu begegnen, dass nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 BetrVG eine Quotierung vorgenommen wird, indem die fiktive Vollrente bezogen auf den Zeitpunkt der festen Altersgrenze zeitratierlich im Verhältnis der tatsächlichen zu der möglichen Betriebszugehörigkeit gekürzt wird. Bei der vorgezogenen Inanspruchnahme der Betriebsrente nach vorzeitigem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis ist im Rahmen der Gesamtversorgung die fiktiv auf die feste Altersgrenze hochgerechnete Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung anzurechnen. Die fiktive Vollrente des Klägers ist unter Berücksichtigung der Versorgungsordnung der Beklagten in einem weiteren Schritt anteilig im Verhältnis tatsächlicher Betriebszugehörigkeit zu möglicher Betriebszugehörigkeit bis Erreichen der festen Altersgrenze zu kürzen. Die Beklagte war an einer Neuberechnung der Betriebsrente weder aufgrund einer entgegenstehenden Zusage noch unter dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung gehindert. Ein höherer Betriebsrentenanspruch folgt nicht aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] . Bei diesem Schreiben handelt es sich nicht um eine Willenserklärung, sondern lediglich um eine informatorische, rein deklaratorische Mitteilung über die Rentenhöhe und die jeweils zugrunde gelegte Berechnung. Der Kläger konnte aufgrund dieses Schreibens nicht davon ausgehen, dass sich die Beklagte unabhängig von der materiellen Rechtslage entsprechend dem Inhalt des Schreibens binden wollte. Es ist auch keine betriebliche Übung entstanden, die Berechnung der vorgezogen in Anspruch genommenen Altersrente nach vorzeitigem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis abweichend von den allgemeinen Grundsätzen des Betriebsrentenrechts und den Versorgungsbestimmungen der Beklagten vorzunehmen. Die Beklagte hat zwar die Berechnung der Altersrenten derjenigen Arbeitnehmer, die die Altersrente vorgezogen in Anspruch genommen haben und nicht bis zum Eintritt des Versorgungsfalls betriebstreu waren, dergestalt vorgenommen, dass sie eine zeitanteilige Kürzung lediglich im Verhältnis der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit zur möglichen Betriebszugehörigkeit bis zur vorgezogenen Inanspruchnahme der Rente durchgeführt und nur die auf der Grundlage von Durchschnittswerten aus der Vergangenheit auf den Zeitpunkt der vorgezogenen Inanspruchnahme hochgerechnete Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung angerechnet hat. Diese Berechnungsweise konnte aus Sicht der Betroffenen jedoch nicht als bewusste Abweichung der Beklagten von den Bestimmungen der Versorgungsrichtlinien und den allgemeinen Grundsätzen des Betriebsrentenrechts verstanden werden. Vielmehr mussten die Arbeitnehmer und die Versorgungsempfänger davon ausgehen, dass die Beklagte lediglich die aus den Versorgungszusagen resultierenden Verpflichtungen erfüllen wollte. Gegenüber Begünstigten, die wie der Kläger mit unverfallbarer Anwartschaft aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden waren und die Altersrente vorzeitig in Anspruch genommen haben, wollte sie erkennbar den sich aus den Richtlinien [DATE] ergebenden Verpflichtungen nachkommen. Allein die Zahlung einer höheren als der nach der Versorgungszusage geschuldeten Betriebsrente vermag eine betriebliche Übung nicht zu begründen. Dazu ist vielmehr erforderlich, dass der Arbeitgeber aus Sicht der Arbeitnehmer und Versorgungsempfänger bewusst überobligatorische Leistungen erbringen will. Daran fehlt es vorliegend. Selbst unter Zugrundelegung des richtigen Entgeltpunktwertes war die Beklagte nach den dargelegten Grundsätzen lediglich verpflichtet, an den Kläger 0 € zu zahlen, hat aber 0 € gezahlt, mithin der Betriebsrentenanspruch des Klägers „übererfüllt“. Die Beklagte war keinesfalls verpflichtet, an den Kläger sogar 0 € monatlich zu zahlen. Soweit die Prozessbevollmächtigte des Klägers zur Begründung der Nachforderung im Termin zur mündlichen Verhandlung um Schriftsatznachlass im Hinblick auf den Schriftsatz der Gegenseite vom [DATE] gebeten hat, war dem nicht nachzugehen. Zum einen hat die Beklagte bereits erstinstanzlich mit Schriftsatz vom [DATE] unter Offenlegung ihres Rechenwegs auch unter Beachtung des Entgeltpunktwertes von 0 DM dargetan, dass dem Kläger lediglich eine Firmenrente in Höhe von 0 € zusteht und sie in der Vergangenheit zu viel gezahlt hat. Dem ist das Arbeitsgericht in denen Gründen seiner Entscheidung ausdrücklich gefolgt. An der Tatsache der Überzahlung ändert sich nichts dadurch, dass bei der Ursprungsberechnung ein zu hoher Entgeltpunktwert zugrunde gelegt wurde. Die Verpflichtung zur Zahlung eines Differenzbetrages war stets streitig zwischen den Parteien. Hieran knüpft der Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] lediglich an, es handelt sich insoweit nicht um ein neues Vorbringen im Sinne von [REF] . Im Gegenteil würde die Berücksichtigung und Aufklärung der angekündigten Angriffsmittel den Rechtsstreit im Sinne der [REF] verzögern. Es handelt sich um neuen, streitigen Tatsachenvortrag des Klägers, der wohl auf Gleichbehandlung für die Vergangenheit abzielt. Ein neuer Verhandlungstermin wäre erforderlich gewesen. Der Kläger war bei sorgfältiger und auf Förderung des Verfahrens bedachten Prozessführung schon nach dem erstinstanzlichen Sach und Streitstand gehalten gewesen, von sich aus spätestens in der Berufungsbegründung zu dem Gleichbehandlungsaspekt vorzutragen. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsrundsatz nur bei einem gestaltenden Verhalten des Arbeitgebers, nicht jedoch beim bloßen auch vermeintlichen Normenvollzug greift. Deshalb ist ein Anspruch auf „Gleichbehandlung im Irrtum“ zu verneinen. Anders verhält es sich jedoch, wenn der Arbeitgeber nach Kenntnis von seinem Irrtum die bis dahin ohne Rechtsgrund gewährten Vergünstigungen weiter gewährt. Ab diesem Zeitpunkt erbringt er bewusst zusätzliche freiwillige Leistungen. Dabei muss er die vergleichbaren Arbeitnehmer gleichbehandeln . Entgegen der Ansicht des Klägers ist die Feststellungswiderklage nicht nach [REF] wegen anderweitiger Rechtshängigkeit unzulässig, denn ihr Streitgegenstand wird nicht von der Leistungsklage des Klägers abgedeckt. Die Leistungsklage des Klägers betrifft lediglich den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , die Widerklage hingegen auch die künftigen Betriebsrentenverpflichtungen der Beklagten ab [DATE] . Die Revision wurde nicht zugelassen, da die gesetzlichen Zulassungsvoraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Entscheidung beruht auf den besonderen Umständen des Einzelfalls.