Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] . AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Verkäuferin angestellt. Ihre Lohneinkünfte wurden während des gesamten Jahres [DATE] nach der Lohnsteuerklasse VI behandelt. Auf Mitteilung der H Pensionsverwaltung vom [DATE] erklärte sich die Klägerin mit einer Überführung der T Versorgungszusage auf die H Pensionskasse von [DATE] VVaG in Höhe von 0, EUR einverstanden. Die Beklagte rechnete die Weiterleitung im [DATE] ab, was aufgrund der der Lohnsteuerklasse VI zu einem erheblichen steuerlichen und Sozialbeitragsabzug führte. Die Klägerin erhielt für [DATE] lediglich einen Verdienst von 0 EUR ausgezahlt. Sie wie auch ihre Steuerberater beanstandeten diesen Zahlbetrag bei der Beklagten. Die Beklagte meinte und meint indes, dass die [DATE] korrekt erfolgt sei. Ob sodann wie die Beklagte weiter behauptet eine Einigung zwischen den Parteien dahin erfolgte, dass ein Vorschuss in Höhe von 0 EUR an die Klägerin gezahlt würde, um ihr die Begleichung von Rechnungen zu ermöglichen und der Beklagten Gelegenheit zu lassen im Rahmen ihres Fachconsulting die Abrechnungsangelegenheit nochmals nachzuprüfen , steht zwischen den Parteien in Streit. Die Beklagtenmitarbeiterin in der Abrechnung, Frau K, notierte zumindest auf einem Durchschlag der Klägerabrechnung von [DATE] , welcher sich in der Personalakte der Klägerin befand, die Notiz über ein Telefonat mit der Beklagtenmitarbeiterin im Fachconsulting, Frau H, für den [DATE] mit den Worten „Abschlagszahlung vornehmen“ . Weiter ging die Beklagte durch Frau K davon aus, dass die Abrechnung [DATE] in Ordnung gewesen sei, weshalb unter dem [DATE] auf dem Durchschlag der [DATE] Abrechnung ergänzend notiert wurde „Abr. o.k. so“, „Lohnkonto [DATE] auch o.k." . Unter dem [DATE] erhielt die Klägerin von der Beklagten sodann eine Zahlung in Höhe von 0 EUR. Nachdem das Fachconsulting der Beklagten die Klägerabrechnung vom [DATE] unter dem [DATE] nochmals geprüft und keine Abrechnungsfehler festgestellt hatte, gab deren Mitarbeiterin Frau H dies beklagtenintern an die Abrechnungsmitarbeiterin Frau K weiter. Diese zog nun da die Angelegenheit aus ihrer Sicht abschließend geklärt war und die Klägerin sich auf die geringere Auszahlung habe einstellen können den vermeintlichen Vorschussbetrag auf der nächstanstehenden Abrechnung der Klägerin für [DATE] ab, was sie unter dem [DATE] auf einem E-Mail-Ausdruck wie folgt festhielt: „Telefonat Frau H; Abr. o.k. so im Dezember“, „0 Abzug aus Abschlagszahlung!“ . In der Klägerabrechnung für [DATE] stehen deshalb dem erarbeiteten Nettolohnbetrag von 0 EUR abschlagsweise erbrachte 0 EUR gegenüber . Die weiter verbliebenen 0 EUR stellte die Beklagte in der Klägerabrechnung für [DATE] dem Nettolohnwert als Verrechnungsbetrag negativ gegenüber . Die Klägerin hat mit Klagezustellung vom [DATE] und Erweiterung unter dem [DATE] die mit den März und Aprilabrechnungen verrechneten und nicht zur Auszahlung gelangten Summen begehrt. Es habe weder eine Fehlberechnung ihres Lohnes, noch eine Überzahlung gegeben, sodass die Beklagte die Lohnsummen nicht habe einbehalten dürfen. Zudem seien Pfändungsfreigrenzen missachtet. Sofern Hintergrund der Abzüge die Tatsache sei, dass sie als vormals bei der Firma T Tätige das Angebot der H Pensionsverwaltung zur Überführung der Pensionszusage zum [DATE] in Anspruch genommen habe, ergebe sich schon aus dem Schreiben der Pensionsverwaltung, dass die Beträge und Überführungen steuerfrei erfolgten. Deshalb könne ein Abzug nicht gerechtfertigt sein. Zudem seien neben Steuern auch Sozialversicherungsbeiträge abgeführt, welche selbst im Rahmen der Einkommensteuererklärung keinesfalls zurückerstattet würden. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR netto nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen,0. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR netto nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. Sie habe den Abzug von 0 EUR netto auf den Abrechnungen für März und [DATE] zu Recht vorgenommen. Hiermit sei der zuvor vereinbarte Vorschuss ausgeglichen worden. Die Vorauszahlung auf die noch nicht verdiente Vergütung sei in Absprache mit der Klägerin erfolgt. Der Klägerin sei eben dies so mitgeteilt und dabei Einigkeit erzielt worden, dass eine Abschlagszahlung erfolgte . Sie sei mithin befugt gewesen, den Vorschuss anschließend mit den Folgeabrechnungsperioden wieder zu verrechnen, ohne dass Pfändungsfreigrenzen eine Rolle gespielt hätten. Im Übrigen sei für die Überführung der Pensionszusage keine Steuerfreistellung nach [REF] möglich gewesen, nachdem die Lohnsteuer für die Klägerin nach der Lohnsteuerklasse VI erhoben worden sei. Selbst wenn man die Abschlagszahlung vom [DATE] mit der Ansicht der Klägerin noch als auf den Dezember bezogen verstehen wolle, wäre der spätere Lohneinbehalt schon nach [REF] wiederum geboten und zulässig gewesen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] auf dessen Tatbestand wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands erster Instanz Bezug genommen wird abgewiesen und ausgeführt: Die Klage beziehe sich auf einen restlichen Nettolohn für März und [DATE] . Sie sei unbegründet, weil die Lohnverpflichtungen bereits erfüllt gewesen sei. Die Klägerin habe im [DATE] zusätzlich zum normalen Gehalt einen Vorschuss in Höhe von 0 EUR bekommen. Schon aus Gründen des Vorschusscharakters folge, dass die erbrachte Zahlung keinen Ausgleich für abgeführte Steuern und Sozialversicherungsbeiträge habe darstellen sollen. Die Einigung der Parteien auf eben diesen Vorschuss habe die Klägerin in der Sache nicht weiter bestritten. Folglich sei die Beklagte nachfolgend auch berechtigt gewesen, den Vorschuss mit den nächsten Abrechnungen für März und [DATE] wieder anzurechnen, ohne die Pfändungsfreigrenzen berücksichtigen zu müssen. Soweit die Klägerin meine, zu Unrecht mit Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen auf die Pensionsabfindung belastet worden zu sein, handele es sich um einen anderen Streitgegenstand, über den im Rahmen der Klageanträge nicht befunden werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils Bezug genommen . Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit Schriftsätzen vom 0. Januar und [DATE] auch begründet. Die Beklagte behaupte wahrheitswidrig, die Zahlung Anfang [DATE] als Vorschuss erbracht zu haben. Sie habe keinerlei frei verrechenbare Vorschüsse erhalten. Sie habe lediglich das ausstehende Gehalt gegenüber einer Mitarbeiterin der Personalabteilung der Beklagten moniert, und zwar noch im Dezember telefonisch. Daraufhin sei ihr die Auszahlung der ausstehenden Vergütung im November [DATE] zugesagt worden, was zur anschließenden Auszahlung am [DATE] geführt habe. Über eine Vorschusszahlung habe sie indes keinerlei Gespräche geführt. Dies gelte auch für ihre Steuerberaterin. Die Beklagte müsse sich im Übrigen auch daran messen lassen, dass ihr steuerliche Freiheit seitens der H Pensionsverwaltung zugesagt sei, welche im Auftrag der Beklagten gehandelt habe. Der stattdessen von Beklagtenseite vorgenommene Abzug sei entgegen dieser Zusage sowie entgegen sämtlichen anderen Mitarbeitern erfolgt, die Zahlungen der Pensionskasse unversteuert erhalten hätten . das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] abzuändern und0. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR netto nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen,0. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR netto nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] zu zahlen. Es seien sowohl mit der Klägerin als auch mit ihrer Steuerberaterin die steuer und sozialversicherungsrechtlichen Belange erörtert und eine Vorschusszahlung vereinbart worden. Von der Pensionsverwaltung seien keine steuerlichen Freibeträge zugesagt worden. Anderes hätte sie zudem auch nicht binden können. Ferner sei die Klägerin stets steuerlich beraten gewesen, so dass ihr die Umstände der Abgaben und Beitragsbelastung hätten bekannt sein müssen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die Schriftsätze zweiter Instanz nebst Anlagen der Klägerin vom 0. Januar und [DATE] sowie der Beklagten vom [DATE] , ferner die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Die Berufung ist zulässig. Sie ist statthaft gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Buchst. b ArbGG, wurde form und fristgerecht einlegt sowie rechtzeitig und ordnungsgemäß begründet . II. Nach [REF] muss die Klageschrift die bestimmte Angabe des Gegenstands und des Grundes des erhobenen Anspruchs sowie einen bestimmten Antrag enthalten. Der Kläger muss eindeutig festlegen, welche Entscheidung er begehrt. Er hat den Streitgegenstand so genau zu bezeichnen, dass der Rahmen der gerichtlichen Entscheidungsbefugnis keinem Zweifel unterliegt und die eigentliche Streitfrage mit Rechtskraftwirkung zwischen den Parteien entschieden werden kann . Diesen Anforderungen ist die Klägerin mit der Klage und Klageerweiterung gerecht geworden. Allerdings bezieht sich der Streitgegenstand ausweislich der Klage wie auch der Erweiterungsbegründung vom 0. bzw. [DATE] allein auf rückständige Lohnbeträge aus März und [DATE] , und zwar in jeweils konkret bezifferter Höhe. Hieran hat die Berufung auch nach Hinweis des Arbeitsgerichts festgehalten. Zu etwaigen Lohnrückständen anderer Abrechnungszeiträume oder gar Haftungssachverhalten der Beklagten verhält sich die Antragstellung hingegen nicht. Aufgrund des sog. zweigliedrigen Streitgegenstandsbegriffs, nach dem der Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens durch den konkret gestellten Antrag und den ihm zugrunde liegenden Lebenssachverhalt bestimmt wird , kann wie vom Arbeitsgericht zutreffend hervorgehoben über weitergehende Anspruchsgründe mithin nicht entschieden werden. Die Klage ist unbegründet. Die zunächst in vollem Umfang gemäß [REF] i.V.m. dem Arbeitsvertrag der Klägerin entstandenen Lohnverbindlichkeiten aus März und [DATE] waren von Seiten der Beklagten wirksam getilgt. Die Berufungskammer folgt den zutreffenden Begründungserwägungen des Arbeitsgerichts unter folgenden, im Hinblick auf die nachgetragenen Ausführungen der Klägerin gebotenen Erwägungen. Die Lohnbeträge der Klägerin waren von der Beklagten als in den geltend gemachten Umfängen entstanden streitlos gestellt, wie sich aus den erteilten Abrechnungen für März und [DATE] unschwer ergab . Die Verbindlichkeit waren dabei allerdings infolge wirksam getroffener Vorschussvereinbarung gemäß [REF] erloschen. 0 aa) Lohnvorschüsse sind vorweggenommene Vergütungstilgungen, die zur Verrechnung keiner Aufrechnung oder Aufrechnungserklärung bedürfen und auch nicht den Pfändungsfreigrenzen nach [REF] unterliegen . Sie setzen vielmehr lediglich voraus, dass zwischen den Parteien Einigkeit darüber erzielt wird, dass eine Zahlung als Vorschuss erbracht wird, welche bei Fälligkeit der Forderung sodann verrechnet wird . Nach den klägerseits unzureichend bestrittenen Darlegungen der Beklagten lag der Auszahlung vom [DATE] über 0 EUR eine Vorschussvereinbarung der Parteien zugrunde . Zwischen den Parteien war zunächst unstreitig, dass der Zahlung Gespräche über die Richtigkeit der Abrechnung für [DATE] vorausgingen. In dieser Abrechnung hatte die Beklagte für die Überführung der T Pensionszusage 0 EUR Steuern und 0 EUR Sozialversicherungsabgaben entrichtet, wie sich aus der zur Akte gereichten [DATE] Abrechnung ergab . Zwischen den Parteien war weiter unstreitig, dass sie über die Auskehr eines zunächst nicht gezahlten Lohnbetrags aus dieser Abrechnung gesprochen hatten und es schließlich zu einer jenseits der üblichen Zahlungstermine liegenden Auszahlung eben jenes Werts, der Steuern und Sozialabgaben auf die übertragene Versorgungszusage entsprach, gekommen war. Soweit die Klägerin mit der Berufung vorbrachte, das Gespräch habe noch im [DATE] stattgefunden, lief das dem Beklagtenvorbringen nicht zuwider, welches lediglich das intern zwischen Frau K, der Abrechnungsmitarbeiterin, und Frau H, der Mitarbeiterin im Fachconsulting, geführte Gespräch den [DATE] angab, was unmittelbar vor Veranlassung der Zahlung lag und nicht ausschloss, dass das Gespräch mit der Klägerin noch kurz vor Jahreswechsel im [DATE] erfolgt war. Soweit der Grund jener außergewöhnlichen Zahlung in Streit steht, hat die Beklagte einen schlüssigen Vortrag geliefert, den die Klägerin mit bloß punktuellem Bestreiten des in ihrem eigenen Wahrnehmungsbereich liegenden Geschehens nicht verfahrenswirksam in Abrede stellen konnte. Die Beklagte gab zum Grund der Auskehr des Betrages nachvollziehbar und plausibel an, dass zwischen den Parteien durch die Beklagtenmitarbeiterin der Abrechnung, Frau K, und die Klägerin vereinbart war, den Betrag einstweilen als Abschlag was wohlverstanden nur einen Vorschuss meinen konnte zu gewähren, um der Klägerin die Bestreitung offener Rechnungen zu ermöglichen sowie beklagtenintern die Richtigkeit der Lohnabzüge zu prüfen. Sinngemäß war damit weiter vereinbart, dass bei abgeschlossener und nicht als fehlerhaft erwiesener Abrechnungsweise eine Verrechnung mit dem nächsten Lohn erfolgte bzw. bei erkannten Abrechnungsfehlern die Klägerin den Abschlag je nach Fehlerumfang ganz oder teilweise ohne weitere Anrechnung behalten können sollte. Da die Klägerin hiergegen lediglich pauschal bestritt, die Zahlung nicht als Vorschuss erhalten zu haben, blieb ihr Bestreiten ohne hinreichende Substanz. Die Pflicht zur Vollständigkeit des eigener Wahrnehmung unterliegenden Geschehens nach [REF] verpflichtete die Klägerin, Einzelheiten der gesprächsweisen Abrede vollständig und ins Einzelne gehend zu erläutern und keine entstellte oder unklare Darstellung aufkommen zu lassen . Da die Klägerin sowohl den Umstand unbestritten ließ, dass der jenseits des Turnus gezahlte Betrag der Begleichung eigener, offener Rechnungen dienen und der Beklagten Gelegenheit zur internen Kontrolle bieten sollte, blieb mit dem Bestreiten des Vorschusscharakters wenn überhaupt nicht bloß die Rechtsfolge bestritten sein sollte lediglich ein punktueller Aspekt verdunkelt, den zu beleuchten der Klägerin ohne Weiteres möglich gewesen wäre. Dies umso mehr, als sich nach dem Klägervorbringen auch nicht ansatzweise erklärt, warum die Beklagte die ja unbestritten meinte, ihre Abzugsberechnung sei richtig gewesen plötzlich und ohne jeden Vorbehalt nicht oder möglicherweise nicht geschuldete Zahlungen geleistet haben sollte. Aufgrund der unstreitig im Jahr [DATE] bestehenden Lohnsteuerbehandlung nach der Lohnsteuerklasse VI war die Beklagte nicht zur steuer und beitragsfreien Auskehr von übertragenen Beiträgen an den Pensionsfonds berechtigt. Die Steuerfreiheit derartiger Übertragungen hing nach [REF] von der Vornahme der Übertragung in einem „ersten Dienstverhältnis“ ab. Als solches durfte die Beklagte indes den bindenden Vorgaben der Finanzverwaltung entsprechend ein nach Steuerklasse VI gehandhabtes Arbeitsverhältnis nicht auffassen . Auch die Abgabenfreiheit konnte weil sie gesetzmäßig der steuerlichen Behandlung zu folgen hat bei dieser Sachlage von Seiten der Beklagten nicht gewährleistet werden. An diesen Umständen ändert auch der Einwand der Klägerin, anderen Mitarbeitern sei die Übertragung steuer frei gewährt worden nichts, da der Gleichbehandlungsgrundsatz in Fällen bloßen Normvollzugs nicht greift . Die aus dem Zufluss vom [DATE] offenen Sozialversicherungs und Steueranteile konnten entsprechend [REF] noch innerhalb der Zeitgrenze des § 0g Satz 0, 0 SGB IV bis einschließlich der [DATE] für den Abgabenbetrag von 0 EUR sowie gemäß [REF] im Lohnsteuerwert von 0 EUR während der übrigen Zeit einbehalten werden. Da auf den gesetzlichen Abzug finden die Pfändungsfreigrenzen keine Anwendung finden , bedarf die vereinzelt vertretene Auffassung, die Anrechnung von Lohnvorschüssen bedürfe der Berücksichtigung eines gewissen Selbstbehalts, ggf. entsprechend [REF] , keiner weiteren Beurteilung. B.