Der am ... [DATE] geborene Kläger wurde im Jahr [DATE] im Anschluss an einen Zulassungswechsel von der Rechtsanwaltskammer Hamm zur Rechtsanwaltskammer Freiburg sowie zugleich unter Überleitung seiner an das Versorgungswerk der Rechtsanwälte in NRW entrichteten Beiträge Mitglied beim beklagten Versorgungswerk. Bis zum [DATE] war der Kläger angestellter Rechtsanwalt, ab dann ließ er sich in eigener Kanzlei nieder und wurde als selbstständiges Mitglied beim Beklagten geführt.0 Wegen der beabsichtigten Beitragsfestsetzung für [DATE] und [DATE] erfolgte Anforderungen und Erinnerungen des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] betreffend die Vorlage der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] oder der Bescheinigung eines Angehörigen der steuerberatenden Berufe über das Einkommen beantwortete der Kläger im [DATE] und teilte mit, Einkommensteuerbescheide für diese Jahre lägen ihm noch nicht vor. Ferner fügte er die Lohnsteuerbescheinigung für [DATE] bei und führte aus, [DATE] keine weiteren Einnahmen sowie in [DATE] ab Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit nur einen Verlust gehabt zu haben.0 Unter dem [DATE] erinnerte der Beklagte noch einmal an die Nachweise für [DATE] und [DATE] sowie nunmehr ferner, um den Beitrag für [DATE] festsetzen zu können, an Einkommensnachweise aus dem Jahr [DATE] . Zugleich wurde dem Kläger zur Vorlage letztmalig eine Frist von 0 Wochen eingeräumt und darauf hingewiesen, dass nach fruchtlosem Ablauf der Regelpflichtbeitrag festgesetzt werde.0 Am [DATE] legte der Kläger die Seite 0 des Einkommensteuerbescheids [DATE] des Finanzamts ... vom [DATE] vor sowie den Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] des Finanzamtes ... vom [DATE] und dessen Gewinnfeststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] . Der Beklagte erwiderte unter dem [DATE] , der Einkommensteuerbescheid [DATE] sei unvollständig und die Festsetzungsbescheide nicht zur Beitragsfestsetzung geeignet.0 Der Kläger reichte am [DATE] den vollständigen Einkommensteuerbescheid des Jahres [DATE] nach und führte aus, der Einkommensteuerbescheid [DATE] des zuständigen Wohnsitzfinanzamtes ... liege ihm noch nicht vor und werde, sobald er erlassen sei, eingereicht.0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte unter Vorbehalt der Nachprüfung anhand des Einkommensteuerbescheides [DATE] den monatlichen Beitrag des Klägers ab [DATE] auf 0 EUR fest. Zugrunde gelegt wurde dabei ein Monatseinkommen aus freiberuflicher Tätigkeit von 0 EUR, entsprechend einem im Gewinnfeststellungsbescheid des Finanzamts vom [DATE] ausgewiesenen Jahreseinkommen von 0, EUR.0 Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger erneut zur Vorlage des Einkommensteuerbescheides [DATE] binnen 0 Wochen auf und kündigte für den Fall nicht fristgerechter Vorlage die Festsetzung des Regelpflichtbeitrages für das Jahr [DATE] an. [DATE] Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte den monatlichen Beitrag des Klägers für das Jahr [DATE] abweichend vom bislang geltenden Mindestbeitrag auf 0 EUR fest. Der Kläger erhob hiergegen am [DATE] Widerspruch und teilte mit, dass die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] noch nicht vorlägen, indessen die Feststellungbescheide des Finanzamts ..., die seine gesamten beitragspflichtigen Einkünfte darstellten. [DATE] Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte, nachdem der seit [DATE] fällige erhöhte Beitrag für das Jahr [DATE] nicht bezahlt worden war, Säumniszuschläge i.H.v. 0, EUR fest. Der Kläger erhob hiergegen am [DATE] Widerspruch und wies, verbunden mit einem Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Beitragsbescheids vom [DATE] für [DATE] , darauf hin, den Gewinnfeststellungsbescheid für [DATE] habe er vorgelegt. Weitere Einkünfte habe er nicht gehabt, so dass der Regelpflichtbeitrag nicht zugrunde gelegt werden dürfe. [DATE] Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] setzte der Beklagte weitere Säumniszuschläge i.H.v. jeweils 0, EUR fest. Gegen diese beiden Bescheide erhob der Kläger keinen Widerspruch. [DATE] Am [DATE] schließlich legte der Kläger den ihm am [DATE] zugegangenen Einkommensteuerbescheid [DATE] des Finanzamts ... vom [DATE] vor, aus dem sich Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit i.H.v. 0 EUR ergaben. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte daraufhin den Beitrag ab [DATE] bis [DATE] neu auf den Mindestbeitrag von 0 EUR fest. [DATE] Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte im Anschluss an einen entsprechenden Beschluss des Vorstands vom [DATE] den Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] „bezüglich der Vollstreckungsandrohung und der Festsetzung von Säumniszuschlägen in Höhe von 0, EUR“ zurück und setzte für diese Entscheidung eine Gebühr von 0, EUR fest. Zur Begründung ist ausgeführt, der Widerspruch sei, soweit damit gegen die Vollstreckungsandrohung vorgegangen werde, unzulässig, da es sich bei der Vollstreckungsandrohung nicht um einen Verwaltungsakt, sondern um die Androhung einer bevorstehenden Zwangsvollstreckung handele. Der Widerspruch gegen die Festsetzung von Säumniszuschlägen sei unbegründet, da diese infolge des bestandskräftigen Beitragsbescheides vom [DATE] und der daraus entstehenden Nachforderungen rechtmäßig entstanden seien. Die Vorlage des Einkommensteuerbescheides [DATE] im [DATE] sei nicht rechtzeitig gewesen, nachdem der Kläger zuvor zur Vorlage aufgefordert worden sei. Die Festsetzung von Säumniszuschlägen sei nach der Satzung möglich. Diese seien ein Druckmittel zur Bezahlung der Beiträge und zudem ein Äquivalent dafür, dass andere, ihre Beiträge pünktlich entrichtende Mitglieder, zu einem guten Ertrag der Vermögensanlagen des Versorgungswerks beitrügen, während säumige Mitglieder dies nicht oder nicht in gleichem Maße täten. Der Gesamtvorstand halte es nach alledem für angemessen, es bei der Säumniszuschlagsbelastung sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach zu belassen. [DATE] Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und trägt vor: Die gesonderte Gewinnfeststellung für die Einkünfte aus der selbstständigen Tätigkeit erfolge durch das Finanzamt ... Sein Wohnsitz liege im Veranlagungsbezirk des Finanzamtes ..., so dass zunächst jeweils der Gewinnfeststellungsbescheid beim Finanzamt ... zu erwirken sei und der Einkommensteuerbescheid sodann nach Feststellung des Gewinns und nach Einreichung der Einkommensteuererklärung durch das Finanzamt ... ergehe. Seit Beginn seiner Mitgliedschaft im Jahre [DATE] hätten nie Rückstände beim Beklagten bestanden. Die angeforderte Bescheinigung eines Angehörigen der steuerberatenden Berufe sei nicht vorgelegt worden, weil es sich ihm nicht erschließe, was dort bescheinigt werden solle. Außerdem sehe er sich als Fachanwalt für Steuerrecht selbst in der Lage und in der Pflicht, richtige Erklärungen abzugeben. Es sei weiterhin nicht nachvollziehbar, weshalb ein rechtskräftiger Gewinnfeststellungsbescheid des Finanzamtes Konstanz für die Beitragsfestsetzung durch die Beklagte nicht ausreichend sei. Die Festsetzung der Säumniszuschläge sei rechtswidrig, da er alle ihm vorliegenden steuerlichen Bescheide unverzüglich vorgelegt habe. In der Sache hätten sich keine Nachzahlungsbeträge ergeben. Seine Angaben seien richtig und vollständig gewesen und hätten sich schließlich durch den eingereichten Einkommensteuerbescheid [DATE] bestätigt. In der Begründung des Widerspruchsbescheids finde sich kein Hinweis darauf, dass er gerade nicht mit Beiträgen säumig gewesen sei und das Beitragsaufkommen auch nicht gefährdet habe. Der Widerspruchsbescheid lasse ermessensfehlerhaft eine eingehende Auseinandersetzung mit der Tatsache bereits rechtskräftiger Feststellungsbescheide vermissen. [DATE] Er entgegnet: Ausschließlich ein Einkommensteuerbescheid, nicht indessen ein Gewinnfeststellungsbescheid sei für die Beitragsfestsetzung relevant, wie von der Rechtsprechung bereits mehrfach entschieden worden sei. Da der Kläger den relevanten Einkommensteuerbescheid erst nach der Regelpflichtbeitragsfestsetzung vorgelegt habe, sei die Festsetzung von Säumniszuschlägen auf Basis der festgesetzten Regelpflichtbeiträge rechtmäßig. Die vom Kläger mit der Begründung begehrte Herabsetzung, dass die ursprünglich festgesetzten Beiträge nachträglich aufgrund einer Neuveranlagung reduziert worden seien, komme wegen [REF] nicht in Betracht. [DATE] Die Kammer konnte verhandeln und entscheiden, obwohl der Beklagte in der mündlichen Verhandlung nicht vertreten war. Die ordnungsgemäß bewirkte Ladung enthielt einen entsprechenden Hinweis . ferner hatte der Beklagte am [DATE] das mögliche Fernbleiben eines Vertreters angekündigt, ohne einen Verlegungsantrag zu stellen.I. [DATE] Die zulässige Klage ist unbegründet. Gegenstand ist der Ausgangsbescheid vom [DATE] , wie er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] bestätigt wurde . Soweit der Widerspruchsbescheid Ausführungen zu einer angeblichen Anfechtung einer Vollstreckungsandrohung enthält, gehen diese ins Leere, da der Bescheid vom [DATE] eine solche Androhung nicht enthält . Die Festsetzung von Säumniszuschlägen ist dem Grunde und der Höhe nach rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . [DATE] Rechtsgrundlage für die Erhebung von Säumniszuschlägen ist § 0 Abs. 0 der Satzung des Versorgungswerkes der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg . Danach werden auf rückständige Beiträge Säumniszuschläge entsprechend [REF] erhoben. [REF] wiederum bestimmt, dass für Beiträge, die der Zahlungspflichtige nicht bis zum Ablauf des Fälligkeitstages gezahlt hat, für jeden angefangenen Monat der Säumnis ein Säumniszuschlag von eins vom Hundert des rückständigen, auf 0 Euro nach unten abgerundeten Betrages zu zahlen ist. [DATE] Im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] befand sich der Kläger mit der Beitragszahlung in Rückstand. Denn ihm gegenüber war zuvor mit Bescheid vom [DATE] der monatliche Beitrag rückwirkend für das Jahr [DATE] auf den Regelpflichtbeitrag von 0 EUR festgesetzt worden, so dass abzüglich der bislang nur gezahlten Mindestbeiträge Rückstände von 0 EUR entstanden waren. Die daraus errechnete Höhe des Säumniszuschlages ist zutreffend. Nach Fälligkeit des rückwirkend für [DATE] festgesetzten Regelpflichtbeitrags zum [DATE] befand sich der Kläger im ersten Monat der Säumnis. Dass er gegen den wirksamen, nicht nichtigen Beitragsbescheid vom [DATE] rechtzeitig Widerspruch erhoben hatte, ändert daran nichts, da diesem Rechtsmittel wegen des Abgabencharakters des Beitrags keine aufschiebende Wirkung zukam . Dem Vollziehungsaussetzungsantrag des Klägers kam der Beklagte nicht nach und der Kläger stellte schließlich auch keinen Antrag gemäß [REF] . [DATE] Zwar ist der Beitragsbescheid vom [DATE] und damit die dem Säumniszuschlag zugrunde liegende Hauptforderung durch den Beitragsbescheid vom [DATE] rückwirkend ersetzt und der Kläger mit dem Mindestbeitrag veranlagt worden. Gleichwohl hat dies nichts an der Rechtmäßigkeit des Bescheids vom [DATE] geändert. Wie die Kammer auch bereits im Beschluss vom [DATE] zum Verhältnis von Beitragsfestsetzung und Säumniszuschlag ausgeführt hat, gelten gemäß [REF] die [REF] sinngemäß für sonstige öffentlich-rechtliche Abgaben und Umlagen, die u. a. von öffentlich-rechtlichen Körperschaften wie hier dem Versorgungswerk der Rechtsanwälte erhoben werden . Über [REF] findet deshalb [REF] entsprechende Anwendung. Dieser bestimmt, dass, sofern die Festsetzung einer Steuer aufgehoben, geändert oder wegen offenbarer Unrichtigkeiten berichtigt wird, die bis dahin verwirkten Säumniszuschläge unberührt bleiben. Auch wenn es somit im Fall des Klägers zur Aufhebung des den Säumniszuschlag auslösenden Beitragsbescheids vom [DATE] kam, musste der Beklagte die bisher angefallenen Säumniszuschläge aus dem Regelpflichtbeitrag aufrechterhalten. [REF] durchbricht den für Nebenleistungen geltenden Grundsatz der Akzessorietät für die Säumniszuschläge, indem er die Höhe der Säumniszuschläge allein nach der Höhe des jeweils rückständigen Betrages bemisst. Es kommt weder darauf an, dass der rückständige Betrag nach materiellem Recht tatsächlich entstanden ist oder die Festsetzung in dieser Höhe in Bestandskraft erwächst. Unerheblich ist auch, auf welcher Rechtsnorm die Änderung oder Aufhebung der Festsetzung beruht oder ob sie durch Verwaltungsakt oder gerichtliche Entscheidung erfolgt. Maßgeblich ist allein, dass eine festgesetzte Schuld bei Fälligkeit nicht getilgt wird. Entscheidender Anknüpfungspunkt ist nicht das materiell-rechtliche Bestehen einer Hauptschuld, sondern der in der Missachtung vollziehbarer Abgabenbescheide zum Ausdruck kommende Ungehorsam . [DATE] Die entsprechende Anwendung des [REF] wird nicht dadurch gehindert, dass § 0 Abs. 0 RAVwS auf [REF] verweist. Die Ermächtigung zum Erlass dieser Satzungsvorschrift enthält § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über das Versorgungswerk der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg . Für Beiträge, die der Zahlungspflichtige eine Woche nach Fälligkeit noch nicht entrichtet hat, können danach Säumniszuschläge erhoben werden; [REF] buches gilt entsprechend. Der Gesetzentwurf der Landesregierung vom [DATE] zum RAVG bestimmte ausdrücklich, dass mit diesem Verweis eine gesetzliche Grundlage „für die Berechnung der Säumniszuschläge“ geschaffen werde. Abweichend vom [DATE] bereits an sich über [REF] [DATE] geltenden [REF] stellte [REF] in der damaligen Fassung die Säumniszuschlagserhebung noch in das Ermessen des Versicherungsträgers und differenzierte in der Höhe und in Abhängigkeit von der Dauer der Rückstands . Daraus wird zur Überzeugung der Kammer genügend klar ersichtlich, dass der Verweis auf [REF] an die Stelle des [REF] tritt und nur die Ermittlung der Höhe der Säumniszuschläge betrifft, während es hingegen für das weitergehende Schicksal festgesetzter bzw. entstandener Säumniszuschläge mangels sonst vorhandener spezieller gesetzlicher Regelungen bei der Anwendung der [REF] sowie der AO-Vorschriften bleibt. [DATE] Nicht zu entscheiden ist schließlich vorliegend, ob der Kläger einen Anspruch auf Erlass der Säumniszuschläge haben könnte . Denn unabhängig davon, ob neben § 0 Abs. 0 RAVwS eine entsprechende Anwendung des [REF] noch in Betracht kommt, handelt es sich hierbei um ein eigenständiges, antragsgebundenes Verwaltungsverfahren, dessen Ausgang im Anfechtungsprozess gegen die Abgabenfestsetzung nicht zu berücksichtigen ist .II. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Kammer hat keinen Anlass, sie für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor, weshalb hinsichtlich der Anfechtbarkeit dieses Urteils Folgendes gilt:0 Die Kammer konnte verhandeln und entscheiden, obwohl der Beklagte in der mündlichen Verhandlung nicht vertreten war. Die ordnungsgemäß bewirkte Ladung enthielt einen entsprechenden Hinweis . ferner hatte der Beklagte am [DATE] das mögliche Fernbleiben eines Vertreters angekündigt, ohne einen Verlegungsantrag zu stellen.I. [DATE] Die zulässige Klage ist unbegründet. Gegenstand ist der Ausgangsbescheid vom [DATE] , wie er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] bestätigt wurde . Soweit der Widerspruchsbescheid Ausführungen zu einer angeblichen Anfechtung einer Vollstreckungsandrohung enthält, gehen diese ins Leere, da der Bescheid vom [DATE] eine solche Androhung nicht enthält . Die Festsetzung von Säumniszuschlägen ist dem Grunde und der Höhe nach rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . [DATE] Rechtsgrundlage für die Erhebung von Säumniszuschlägen ist § 0 Abs. 0 der Satzung des Versorgungswerkes der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg . Danach werden auf rückständige Beiträge Säumniszuschläge entsprechend [REF] erhoben. [REF] wiederum bestimmt, dass für Beiträge, die der Zahlungspflichtige nicht bis zum Ablauf des Fälligkeitstages gezahlt hat, für jeden angefangenen Monat der Säumnis ein Säumniszuschlag von eins vom Hundert des rückständigen, auf 0 Euro nach unten abgerundeten Betrages zu zahlen ist. [DATE] Im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] befand sich der Kläger mit der Beitragszahlung in Rückstand. Denn ihm gegenüber war zuvor mit Bescheid vom [DATE] der monatliche Beitrag rückwirkend für das Jahr [DATE] auf den Regelpflichtbeitrag von 0 EUR festgesetzt worden, so dass abzüglich der bislang nur gezahlten Mindestbeiträge Rückstände von 0 EUR entstanden waren. Die daraus errechnete Höhe des Säumniszuschlages ist zutreffend. Nach Fälligkeit des rückwirkend für [DATE] festgesetzten Regelpflichtbeitrags zum [DATE] befand sich der Kläger im ersten Monat der Säumnis. Dass er gegen den wirksamen, nicht nichtigen Beitragsbescheid vom [DATE] rechtzeitig Widerspruch erhoben hatte, ändert daran nichts, da diesem Rechtsmittel wegen des Abgabencharakters des Beitrags keine aufschiebende Wirkung zukam . Dem Vollziehungsaussetzungsantrag des Klägers kam der Beklagte nicht nach und der Kläger stellte schließlich auch keinen Antrag gemäß [REF] . [DATE] Zwar ist der Beitragsbescheid vom [DATE] und damit die dem Säumniszuschlag zugrunde liegende Hauptforderung durch den Beitragsbescheid vom [DATE] rückwirkend ersetzt und der Kläger mit dem Mindestbeitrag veranlagt worden. Gleichwohl hat dies nichts an der Rechtmäßigkeit des Bescheids vom [DATE] geändert. Wie die Kammer auch bereits im Beschluss vom [DATE] zum Verhältnis von Beitragsfestsetzung und Säumniszuschlag ausgeführt hat, gelten gemäß [REF] die [REF] sinngemäß für sonstige öffentlich-rechtliche Abgaben und Umlagen, die u. a. von öffentlich-rechtlichen Körperschaften wie hier dem Versorgungswerk der Rechtsanwälte erhoben werden . Über [REF] findet deshalb [REF] entsprechende Anwendung. Dieser bestimmt, dass, sofern die Festsetzung einer Steuer aufgehoben, geändert oder wegen offenbarer Unrichtigkeiten berichtigt wird, die bis dahin verwirkten Säumniszuschläge unberührt bleiben. Auch wenn es somit im Fall des Klägers zur Aufhebung des den Säumniszuschlag auslösenden Beitragsbescheids vom [DATE] kam, musste der Beklagte die bisher angefallenen Säumniszuschläge aus dem Regelpflichtbeitrag aufrechterhalten. [REF] durchbricht den für Nebenleistungen geltenden Grundsatz der Akzessorietät für die Säumniszuschläge, indem er die Höhe der Säumniszuschläge allein nach der Höhe des jeweils rückständigen Betrages bemisst. Es kommt weder darauf an, dass der rückständige Betrag nach materiellem Recht tatsächlich entstanden ist oder die Festsetzung in dieser Höhe in Bestandskraft erwächst. Unerheblich ist auch, auf welcher Rechtsnorm die Änderung oder Aufhebung der Festsetzung beruht oder ob sie durch Verwaltungsakt oder gerichtliche Entscheidung erfolgt. Maßgeblich ist allein, dass eine festgesetzte Schuld bei Fälligkeit nicht getilgt wird. Entscheidender Anknüpfungspunkt ist nicht das materiell-rechtliche Bestehen einer Hauptschuld, sondern der in der Missachtung vollziehbarer Abgabenbescheide zum Ausdruck kommende Ungehorsam . [DATE] Die entsprechende Anwendung des [REF] wird nicht dadurch gehindert, dass § 0 Abs. 0 RAVwS auf [REF] verweist. Die Ermächtigung zum Erlass dieser Satzungsvorschrift enthält § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über das Versorgungswerk der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg . Für Beiträge, die der Zahlungspflichtige eine Woche nach Fälligkeit noch nicht entrichtet hat, können danach Säumniszuschläge erhoben werden; [REF] buches gilt entsprechend. Der Gesetzentwurf der Landesregierung vom [DATE] zum RAVG bestimmte ausdrücklich, dass mit diesem Verweis eine gesetzliche Grundlage „für die Berechnung der Säumniszuschläge“ geschaffen werde. Abweichend vom [DATE] bereits an sich über [REF] [DATE] geltenden [REF] stellte [REF] in der damaligen Fassung die Säumniszuschlagserhebung noch in das Ermessen des Versicherungsträgers und differenzierte in der Höhe und in Abhängigkeit von der Dauer der Rückstands . Daraus wird zur Überzeugung der Kammer genügend klar ersichtlich, dass der Verweis auf [REF] an die Stelle des [REF] tritt und nur die Ermittlung der Höhe der Säumniszuschläge betrifft, während es hingegen für das weitergehende Schicksal festgesetzter bzw. entstandener Säumniszuschläge mangels sonst vorhandener spezieller gesetzlicher Regelungen bei der Anwendung der [REF] sowie der AO-Vorschriften bleibt. [DATE] Nicht zu entscheiden ist schließlich vorliegend, ob der Kläger einen Anspruch auf Erlass der Säumniszuschläge haben könnte . Denn unabhängig davon, ob neben § 0 Abs. 0 RAVwS eine entsprechende Anwendung des [REF] noch in Betracht kommt, handelt es sich hierbei um ein eigenständiges, antragsgebundenes Verwaltungsverfahren, dessen Ausgang im Anfechtungsprozess gegen die Abgabenfestsetzung nicht zu berücksichtigen ist .II. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Kammer hat keinen Anlass, sie für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Gründe für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor, weshalb hinsichtlich der Anfechtbarkeit dieses Urteils Folgendes gilt:0