Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für Aufwendungen auf Grund der Rechnung von m. vom [DATE] weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR zu gewähren.Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dem entgegenstehen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Von den Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin 0 EUR; die nach Abzug dieses Betrags verbleibenden Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0/0, die Beklagte zu 0/0. Tatbestand 0 Am [DATE] stellte sie einen Antrag auf Kostenübernahme für die Aufwendungen für eine Liposuktion . Nach Einholen eines Ärztlichen Gutachtens vom [DATE] von I. C. teilte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, die Kosten könnten übernommen werden, sofern die Abrechnung nach der Gebührenordnung für Ärzte erfolge. Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dies sei keine Kostenübernahmeerklärung. Am [DATE] erfolgte dann die Operation an den Außenseiten der Ober und Unterschenkel durch Prof. Dr. M. C..0 Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Kassenleistungen für Aufwendungen u. a. auf Grund der Rechnung von m. vom [DATE] über 0 EUR für diese Operation.0 Auf den Widerspruch der Klägerin hin hob die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] auf und gewährte nun insoweit Kassenleistungen von insgesamt 0 EUR.0 Nach Einholen eines weiteren Ärztlichen Gutachtens vom [DATE] von I. C. nahm die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] zurück und gewährte nun auf die Rechnung vom [DATE] Kassenleistungen von insgesamt 0 EUR.0 Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch. Sie berief sich darauf, der Aufwand für die Fettabsaugung könne nur mit dem 0-fachen Ansatz der Nr. 0 GOÄ abgebildet werden. Sie legte hierzu eine Stellungnahme der V.-Clinic vom [DATE] und eine Rechnung der V.-Clinic vom [DATE] für die Durchführung einer Liposuktion der Innenseite der Ober und Unterschenkel bei der Klägerin über 0 EUR vor.0 Am [DATE] erhob die Klägerin Untätigkeitsklage beim Verwaltungsgericht Köln. Dieses verwies den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an das erkennende Gericht, wo er unter dem Aktenzeichen [REF] geführt wurde. Nach Ergehen des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erklärten die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt. Es erging der Einstellungsbeschluss vom [DATE] , wonach bei Annahme eines Streitwerts von 0 EUR die Beklagte die Kosten zu tragen hatte. [DATE] Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben. Sie wendet sich gegen die von der Beklagten eingeholten Gutachten und macht geltend, sie hätten von einem Facharzt für Phlebologie und Lymphologie erstellt werden müssen. Der Gutachter der Beklagten beziehe nicht mit ein, dass die Behandlung über vier Stunden gedauert habe und knapp fünf Liter Fettgewebe entfernt worden seien. Der Aufwand könne nur mit dem 0-fachen Ansatz der Nr. 0 A GOÄ abgebildet werden. Dr. M. C. habe sie an vier Regionen operiert. Die Rechnung enthalte sämtliche Kosten, einschließlich sämtlicher Sachkosten. Sie stimme dem Ergebnis des vom Gericht eingeholten Gutachtens zu. Die Deutsche Telekom habe auf Grund dieses Gutachtens den auf die Beihilfe entfallenden Anteil gewährt. [DATE] Die Klägerin hat weiterhin Schreiben vom Dr. M. C. vom [DATE] an ihre Prozessbevollmächtigten und vom [DATE] an sie selbst und ein Schreiben der Deutschen Telekom vom [DATE] vorgelegt. [DATE] In der mündlichen Verhandlung hat sich die Prozessbevollmächtigte der Klägerin insbesondere darauf berufen, die Liposuktion sei schwierig gewesen; dies hebe einen eventuell geringeren zeitlichen Aufwand gegenüber dem Aufwand für 0 einzelne Exzisionen auf. Der in Rechnung gestellte Betrag nähere sich dem vom gerichtlichen Sachverständigen berechneten Gesamtbetrag und dem von der V.-Clinic für die Behandlung der Innenseite der Ober und Unterschenkel berechneten Betrag an; er könne deshalb so abgerechnet werden. Die Beklagte hätte außerdem die Pflicht gehabt, die Klägerin zu beraten. [DATE] die Beklagte zu verpflichten, ihr für Aufwendungen auf Grund der Rechnung von m. vom [DATE] weitere Kassenleistungen in Höhe von 0 EUR zu gewähren und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. [DATE] Sie beruft sich zusätzlich darauf, die Stellungnahme der V.-Clinic und die Höhe deren Rechnung stützten ihre Argumentation. Zu Gunsten der Klägerin sei schon die höhere Abrechnungsempfehlung zugrunde gelegt worden. [DATE] In der mündlichen Verhandlung hat sich die Vertreterin der Beklagten zusätzlich darauf berufen, nach den Ausführungen des Sachverständigen sei der Zeitaufwand für 0 einzeln durchgeführte Exzisionen größer als der für die durchgeführte Liposuktion. Die Zahlen des Sachverständigen gälten nach dessen Ausführungen nur, wenn der Operateur sehr schnell sei. Die Faktoren bei der vom Sachverständigen vorgelegten beispielhaften Liquidation seien höher, als die Gebührenordnung für Ärzte erlaube. [DATE] Das Gericht hat ein dermatologisches/ästhetisch-chirurgisches Gutachten von Priv. Doz. Dr. J. K. vom [DATE] eingeholt. Der Sachverständige hat dieses Gutachten in der mündlichen Verhandlung erläutert. Seine Angaben sind aufgenommen worden; die Aufnahme ist zu den Gerichtsakten genommen worden. [DATE] Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte, die beigezogene Gerichtsakte [REF] und die beigezogenen Behördenakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist im Umfang des Tenors begründet. Die Klägerin hat in diesem Umfang Anspruch auf weitere Kassenleistungen. Insoweit sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten; im Übrigen sind sie rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung der Beklagten geregelt; dabei ist maßgebend die Satzung in der Fassung, die zu dem Zeitpunkt gegolten hat, in dem die Aufwendungen entstanden sind, für die die Kassenleistungen begehrt werden. Dies ist vorliegend der [DATE] . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Aufwendungen nach den §§ 0 bis 0 der Satzung sind nur aus Anlass einer Krankheit erstattungsfähig . Die erstattungsfähigen Höchstsätze ergeben sich aus den Leistungsordnungen, die Bestandteil der Satzung sind . Die Mitglieder der Gruppe B 0 erhalten Leistungen nach der Leistungsordnung B . 0 Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte bei den Nrn. 0, 0 und 0 GOÄ statt des in der Rechnung angesetzten Faktors 0 nur den Faktor 0 als erstattungsfähig angesehen hat. Dies entspricht der Leistungsordnung B Ziffer 0 Nr. 0 0. a). Die Voraussetzungen für Erhöhung der erstattungsfähigen Höchstsätze nach Leistungsordnung B Ziffer 0 Nr. 0 0. g) lagen insoweit nicht vor. 0 Nach [REF] Ä können selbständige ärztliche Leistungen, die in das Gebührenverzeichnis der GOÄ nicht aufgenommen sind, entsprechend einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses berechnet werden. Dabei ist unstreitig, dass die im Falle der Klägerin durchgeführte Liposuktion nicht als solche in das Gebührenverzeichnis der GOÄ aufgenommen ist. 0 Bei dem Vergleich der Art der ärztlichen Leistungen sind einerseits die äußeren Merkmale der Verrichtung , anderseits die inneren Merkmale zu berücksichtigen . 0 Nach dem von der Beklagten eingeholten Ärztlichen Gutachten von I. C. vom [DATE] war es zulässig, die Nr. 0 GOÄ [Exzision einer größeren Geschwulst ] analog für die durchgeführte Fettabsaugung anzusetzen. Darin wurde zusätzlich der analoge Ansatz der Nr. 0 GOÄ [Operative Entfernung von überstehendem Fettgewebe an einer Extremität] befürwortet. Der vom Gericht bestellte Sachverständige hat dagegen in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat, es läge näher, die Nrn. 0 [Exstirpation einer Fettschürze einschließlich plastischer Deckung des Grundes ], 0 [Operation des Lymphödems einer Extremität] und 0 GOÄ analog anzuwenden, und hat hierzu auch eine Beispiels-Liquidation vorgelegt. Dieser Auffassung schließt sich das Gericht an Denn die durchgeführte Liposuktion entspricht der Art nach eher den durch Nrn. 0 bis 0 GOÄ erfassten ärztlichen Leistungen. 0 Nr. 0 GOÄ erfasst die Exzision einer größeren Geschwulst, z. B. einer Fettgeschwulst. Bei der Klägerin wurde aber nicht eine Fettgeschwulst, d.h. ein Lipom , diagnostiziert, sondern eine Lipohyperplasie, d. h. ein Lipödem . Dies ist etwas ganz anderes, nämlich eine übermäßige Fettgewebsvermehrung, und passt besser zu den in den Nrn. 0 bis 0 GOÄ erwähnten Krankheitsbildern. Bei der durchgeführten Behandlung kam es auch nicht zu einer Vielzahl einzelner, getrennter Eingriffe, was den vielfachen Ansatz der Nr. 0 GOÄ rechtfertigen könnte, sondern zu einer einheitlichen Entfernung von 0 Litern Fettgewebe. Auch dies passt besser zu den Nrn. 0 bis 0 GOÄ, bei denen auch Entfernung von Fett genannt wird. 0 Auch der Vergleich der Schwierigkeit der ärztlichen Leistungen nach Nr. 0 GOÄ und nach Nrn. 0 bis 0 GOÄ spricht für den analogen Ansatz der Nrn. 0 bis 0 GOÄ. Der gerichtliche Sachverständige hat hierzu in der mündlichen Verhandlung ausgeführt: Die Liposuktion an sich ist schwierig. Man braucht hierfür viel Erfahrung. Man kann sie eigentlich nur einem Facharzt überlassen. Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Sonde in die richtige Fettschicht eingeführt werden muss. Exzisionen dagegen sind einfacher durchzuführen. Sie können schon von einem Assistenzarzt durchgeführt werden. In diesem Zusammenhang ist weiter zu berücksichtigen, um welche Massen es geht. Hierzu hat der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung angegeben: Die Menge an Fettgewebe, die bei der durchgeführten Liposuktion entfernt wurde, ist erheblich größer als die Menge von 0 einzelnen Exzisionen. 0 Für den zu berücksichtigenden Aufwand kann die als Abrechnungsbeispiel vorgelegte Liquidation des gerichtlichen Sachverständigen herangezogen werden. Die bei den darin herangezogenen Nrn. 0 und 0 GOÄ analog angesetzten Faktoren müssen allerdings an die nach [REF] Ä zulässige Bemessung der Gebühren angepasst werden. Dagegen kann der Betrag von 0 EUR, den die V.-Clinic in der Rechnung vom [DATE] in Rechnung gestellt hat, nicht als Vergleichsmaßstab herangezogen werden; denn beim System der Fallpauschalen handelt es sich um ein gegenüber dem System der Gebührenordnung für Ärzte völlig unterschiedliches Abrechnungssystem. Daraus ergibt sich folgender Gebührenansatz, der anstelle des 0-fachen analogen Ansatzes der Nr. 0 GOÄ im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen ist : 0 Dabei ergibt sich der Faktor 0 aus der Schwierigkeit der ärztlichen Leistung, wie sie in dem von der Beklagten eingeholten Ärztlichen Gutachten von I. C. vom [DATE] dargelegt wird . Die Anzahl ergibt sich aus der Änderung des Faktors. Die Verdoppelung des Betrags von 0 EUR ergibt sich aus den Ausführungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung, die in der Liquidation genannte "Große Region" wäre bei der Klägerin zweimal angefallen, nämlich für jedes Bein. 0 Zieht man den für den 0-fachen analogen Ansatz der Nr. 0 GOÄ von der Beklagten bisher als erstattungsfähig angenommenen Betrag von 0 EUR von 0 EUR ab, verbleibt ein Betrag von 0 EUR, der zusätzlich erstattungsfähig ist. Dabei sind die Voraussetzgen der Ziffer 0 Nr. 0 0. g) der Leistungsordnung B erfüllt. Daraus errechnet sich bei einem Bemessungssatz für Kassenleistungen von 0 % ein Anspruch der Klägerin auf weitere Kassenleistungen von 0 EUR. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Klägerin werden nach [REF] Kosten des Verfahrens in Höhe von 0 EUR auferlegt, die durch ihr Verschulden zusätzlich entstanden sind. Es handelt sich dabei um die Kosten, die die Beklagte im Verfahren [REF] zahlen musste. 0 Die Klägerin hatte am [DATE] Untätigkeitsklage erhoben, die hier unter dem Az. [REF] geführt wurde. Während der Anhängigkeit dieser Untätigkeitsklage erließ die Beklagte den ausstehenden Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Das übliche weitere Verfahren wäre unter diesen Umständen gewesen, den Widerspruchsbescheid in die anhängige Untätigkeitsklage einzuführen und die ohnehin als Verpflichtungsklage zu führende Untätigkeitsklage als Verpflichtungsklage weiterzuführen . Dieses Verfahren ist einfach und kostengünstig, weil Gerichtsgebühren und Rechtsanwaltskosten nur einmal anfallen. Dieses Verfahren wäre deshalb auch hier sachgerecht gewesen. Das Verfahren, wie es die Klägerin gewählt hat, ist allerdings nicht unzulässig . Es ist aber mit zusätzlichen Verfahrenskosten verbunden. Es ist sachgerecht, dass die Klägerin diese Mehrkosten trägt. 0 Von den Gerichtskosten trägt die Klägerin 0 EUR. Von dem über diesen Betrag hinausgehenden Teil der Gerichtskosten tragen die Klägerin 0/0, die Beklagte 0/0. 0 Von den außergerichtlichen Kosten trägt die Klägerin 0 EUR. Von dem über diesen Betrag hinausgehenden Teil der außergerichtlichen Kosten tragen die Klägerin 0/0, die Beklagte 0/0. 0 Die zulässige Klage ist im Umfang des Tenors begründet. Die Klägerin hat in diesem Umfang Anspruch auf weitere Kassenleistungen. Insoweit sind die angefochtenen Bescheide rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten; im Übrigen sind sie rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Der Anspruch auf Kassenleistungen ist in der Satzung der Beklagten geregelt; dabei ist maßgebend die Satzung in der Fassung, die zu dem Zeitpunkt gegolten hat, in dem die Aufwendungen entstanden sind, für die die Kassenleistungen begehrt werden. Dies ist vorliegend der [DATE] . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung haben die Mitglieder für sich und die mitversicherten Angehörigen Anspruch auf die in den §§ 0 bis 0 der Satzung festgelegten Leistungen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung sind Aufwendungen erstattungsfähig, wenn sie beihilfefähig und Leistungen dafür in der Satzung vorgesehen sind. Aufwendungen nach den §§ 0 bis 0 der Satzung sind nur aus Anlass einer Krankheit erstattungsfähig . Die erstattungsfähigen Höchstsätze ergeben sich aus den Leistungsordnungen, die Bestandteil der Satzung sind . Die Mitglieder der Gruppe B 0 erhalten Leistungen nach der Leistungsordnung B . 0 Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte bei den Nrn. 0, 0 und 0 GOÄ statt des in der Rechnung angesetzten Faktors 0 nur den Faktor 0 als erstattungsfähig angesehen hat. Dies entspricht der Leistungsordnung B Ziffer 0 Nr. 0 0. a). Die Voraussetzungen für Erhöhung der erstattungsfähigen Höchstsätze nach Leistungsordnung B Ziffer 0 Nr. 0 0. g) lagen insoweit nicht vor. 0 Nach [REF] Ä können selbständige ärztliche Leistungen, die in das Gebührenverzeichnis der GOÄ nicht aufgenommen sind, entsprechend einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses berechnet werden. Dabei ist unstreitig, dass die im Falle der Klägerin durchgeführte Liposuktion nicht als solche in das Gebührenverzeichnis der GOÄ aufgenommen ist. 0 Bei dem Vergleich der Art der ärztlichen Leistungen sind einerseits die äußeren Merkmale der Verrichtung , anderseits die inneren Merkmale zu berücksichtigen . 0 Nach dem von der Beklagten eingeholten Ärztlichen Gutachten von I. C. vom [DATE] war es zulässig, die Nr. 0 GOÄ [Exzision einer größeren Geschwulst ] analog für die durchgeführte Fettabsaugung anzusetzen. Darin wurde zusätzlich der analoge Ansatz der Nr. 0 GOÄ [Operative Entfernung von überstehendem Fettgewebe an einer Extremität] befürwortet. Der vom Gericht bestellte Sachverständige hat dagegen in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat, es läge näher, die Nrn. 0 [Exstirpation einer Fettschürze einschließlich plastischer Deckung des Grundes ], 0 [Operation des Lymphödems einer Extremität] und 0 GOÄ analog anzuwenden, und hat hierzu auch eine Beispiels-Liquidation vorgelegt. Dieser Auffassung schließt sich das Gericht an Denn die durchgeführte Liposuktion entspricht der Art nach eher den durch Nrn. 0 bis 0 GOÄ erfassten ärztlichen Leistungen. 0 Nr. 0 GOÄ erfasst die Exzision einer größeren Geschwulst, z. B. einer Fettgeschwulst. Bei der Klägerin wurde aber nicht eine Fettgeschwulst, d.h. ein Lipom , diagnostiziert, sondern eine Lipohyperplasie, d. h. ein Lipödem . Dies ist etwas ganz anderes, nämlich eine übermäßige Fettgewebsvermehrung, und passt besser zu den in den Nrn. 0 bis 0 GOÄ erwähnten Krankheitsbildern. Bei der durchgeführten Behandlung kam es auch nicht zu einer Vielzahl einzelner, getrennter Eingriffe, was den vielfachen Ansatz der Nr. 0 GOÄ rechtfertigen könnte, sondern zu einer einheitlichen Entfernung von 0 Litern Fettgewebe. Auch dies passt besser zu den Nrn. 0 bis 0 GOÄ, bei denen auch Entfernung von Fett genannt wird. 0 Auch der Vergleich der Schwierigkeit der ärztlichen Leistungen nach Nr. 0 GOÄ und nach Nrn. 0 bis 0 GOÄ spricht für den analogen Ansatz der Nrn. 0 bis 0 GOÄ. Der gerichtliche Sachverständige hat hierzu in der mündlichen Verhandlung ausgeführt: Die Liposuktion an sich ist schwierig. Man braucht hierfür viel Erfahrung. Man kann sie eigentlich nur einem Facharzt überlassen. Die Schwierigkeit besteht darin, dass die Sonde in die richtige Fettschicht eingeführt werden muss. Exzisionen dagegen sind einfacher durchzuführen. Sie können schon von einem Assistenzarzt durchgeführt werden. In diesem Zusammenhang ist weiter zu berücksichtigen, um welche Massen es geht. Hierzu hat der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung angegeben: Die Menge an Fettgewebe, die bei der durchgeführten Liposuktion entfernt wurde, ist erheblich größer als die Menge von 0 einzelnen Exzisionen. 0 Für den zu berücksichtigenden Aufwand kann die als Abrechnungsbeispiel vorgelegte Liquidation des gerichtlichen Sachverständigen herangezogen werden. Die bei den darin herangezogenen Nrn. 0 und 0 GOÄ analog angesetzten Faktoren müssen allerdings an die nach [REF] Ä zulässige Bemessung der Gebühren angepasst werden. Dagegen kann der Betrag von 0 EUR, den die V.-Clinic in der Rechnung vom [DATE] in Rechnung gestellt hat, nicht als Vergleichsmaßstab herangezogen werden; denn beim System der Fallpauschalen handelt es sich um ein gegenüber dem System der Gebührenordnung für Ärzte völlig unterschiedliches Abrechnungssystem. Daraus ergibt sich folgender Gebührenansatz, der anstelle des 0-fachen analogen Ansatzes der Nr. 0 GOÄ im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen ist : 0 Dabei ergibt sich der Faktor 0 aus der Schwierigkeit der ärztlichen Leistung, wie sie in dem von der Beklagten eingeholten Ärztlichen Gutachten von I. C. vom [DATE] dargelegt wird . Die Anzahl ergibt sich aus der Änderung des Faktors. Die Verdoppelung des Betrags von 0 EUR ergibt sich aus den Ausführungen des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung, die in der Liquidation genannte "Große Region" wäre bei der Klägerin zweimal angefallen, nämlich für jedes Bein. 0 Zieht man den für den 0-fachen analogen Ansatz der Nr. 0 GOÄ von der Beklagten bisher als erstattungsfähig angenommenen Betrag von 0 EUR von 0 EUR ab, verbleibt ein Betrag von 0 EUR, der zusätzlich erstattungsfähig ist. Dabei sind die Voraussetzgen der Ziffer 0 Nr. 0 0. g) der Leistungsordnung B erfüllt. Daraus errechnet sich bei einem Bemessungssatz für Kassenleistungen von 0 % ein Anspruch der Klägerin auf weitere Kassenleistungen von 0 EUR. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Klägerin werden nach [REF] Kosten des Verfahrens in Höhe von 0 EUR auferlegt, die durch ihr Verschulden zusätzlich entstanden sind. Es handelt sich dabei um die Kosten, die die Beklagte im Verfahren [REF] zahlen musste. 0 Die Klägerin hatte am [DATE] Untätigkeitsklage erhoben, die hier unter dem Az. [REF] geführt wurde. Während der Anhängigkeit dieser Untätigkeitsklage erließ die Beklagte den ausstehenden Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Das übliche weitere Verfahren wäre unter diesen Umständen gewesen, den Widerspruchsbescheid in die anhängige Untätigkeitsklage einzuführen und die ohnehin als Verpflichtungsklage zu führende Untätigkeitsklage als Verpflichtungsklage weiterzuführen . Dieses Verfahren ist einfach und kostengünstig, weil Gerichtsgebühren und Rechtsanwaltskosten nur einmal anfallen. Dieses Verfahren wäre deshalb auch hier sachgerecht gewesen. Das Verfahren, wie es die Klägerin gewählt hat, ist allerdings nicht unzulässig . Es ist aber mit zusätzlichen Verfahrenskosten verbunden. Es ist sachgerecht, dass die Klägerin diese Mehrkosten trägt. 0 Von den Gerichtskosten trägt die Klägerin 0 EUR. Von dem über diesen Betrag hinausgehenden Teil der Gerichtskosten tragen die Klägerin 0/0, die Beklagte 0/0. 0 Von den außergerichtlichen Kosten trägt die Klägerin 0 EUR. Von dem über diesen Betrag hinausgehenden Teil der außergerichtlichen Kosten tragen die Klägerin 0/0, die Beklagte 0/0. 0