Tenor Die einstweilige Verfügung des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] wird aufgehoben.Die Anträge der Verfügungsklägerin auf Erlass der einstweiligen Verfügung vom [DATE] , [DATE] und [DATE] werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Verfügungsklägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Verfügungsklägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung eines Betrages in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Verfügungsbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Verfügungsklägerin unterhält ein professionelles Rennsportteam, das wie schon in den Jahren zuvor im Wettbewerb Porsche Carrera Cup Deutschland [DATE] teilnimmt. Die Verfügungsklägerin investiert erhebliche Beträge, um ein wettbewerbsfähiges Rennsportteam zu stellen. Diese Beträge finanzieren sich insbesondere durch Werbeverträge der Verfügungsklägerin mit Partnern aus der Wirtschaft. Deren Bereitschaft wiederum zur finanziellen Unterstützung der Verfügungsklägerin hängt stark vom sportlichen Erfolg des Teams der Verfügungsklägerin ab. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Vertrag, in dem sich der Verfügungsbeklagte verpflichtet, für die Verfügungsklägerin an den Rennen des Porsche Carrera Cups teilzunehmen. Die Verfügungsklägerin verpflichtet sich ihrerseits, dem Verfügungsbeklagten ein entsprechendes Rennfahrzeug und ein ihn unterstützendes Team zur Verfügung zu stellen. Der Vertrag, der sich als Anlage 0 zur Antragsschrift auf Blatt 0 bis 0 befindet und auf den insoweit vollumfänglich Bezug genommen wird, hatte nach Ziffer 0 Buchstabe d eine Laufzeit von drei Jahren und endete, ohne dass es eine ausdrücklichen Kündigung bedurfte, am [DATE] . In Ziffer 0 Buchstabe h des Vertrages vereinbarten die Parteien, dass mündliche Nebenabreden nicht getroffen worden sind und alle Änderungen und/oder Ergänzungen dieser Vereinbarung zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform bedürfen. In Ziffer 0 Buchstabe i des Vertrages trafen die Parteien folgende Regelung: „Beide Seiten behalten sich vor diese Vereinbarung um eine weitere Saison ab [DATE] zu verlängern. Diese Option ist in Absprache neu zu definieren.“ Am [DATE] vereinbarten die Parteien in Abu Dhabi anlässlich eines dort stattfindenden Rennens, dass, sollte der Verfügungsbeklagte ein Preisgeld oder einen Sachpreis gewinnen, dieser Preis in das Eigentum der Verfügungsklägerin übergeht. Ob die Parteien anlässlich dieses Gesprächs am [DATE] noch eine darüber hinausgehende Vereinbarung getroffen haben, ist zwischen den Parteien streitig. Der handschriftliche Nachtrag zur Vereinbarung, datiert auf den [DATE] , tatsächlich aber geschlossen am [DATE] in Abu Dhabi, befindet sich auf Blatt 0 der Akte. Auf diesen handschriftlichen Nachtrag wird vollumfänglich Bezug genommen. Die Parteien streiten insbesondere darüber, ob dieser handschriftliche Nachtrag bereits vor Unterschriftsleistung durch die Parteien folgenden Satz enthielt: „Beide Parteien sind sich darüber einig, daß der Vertrag vom [DATE] , sich um drei Jahre verlängert, zu gleichen Konditionen.“ Unter dem [DATE] schrieb der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin per E-Mail an den Verfügungsbeklagten: „Gerne erteile ich dir die Freigabe für Daytona und Dubai [DATE] “. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kommunizierten der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin und der Verfügungsbeklagte miteinander über ihre Mobiltelefone per WhatsApp. Diese WhatsApp-Kommunikation befindet sich als Anlage AG 0 zu dem Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten des Verfügungsbeklagten vom [DATE] , Blatt 0 ff. der Akten. Auf diese WhatsApp Kommunikation wird vollumfänglich Bezug genommen. Beispielsweise schreibt dort der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin am [DATE] die Kurznachricht: „Hast du Zeit zum Fahren oder füll Time bei Audi“. Hierauf antwortete der Verfügungsbeklagte mit der Gegenfrage: „Weiß du wer S. F. ist?“ Weiter ging der Verfügungsbeklagte auf die Frage des Geschäftsführers der Verfügungsklägerin nicht ein. Unter dem [DATE] .0 schrieb der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin an den Verfügungsbeklagten über WhatsApp: „Was machst du nächste Saison“, „Hast du jetzt den Werkvertrag“. Der Verfügungsbeklagte erwiderte: „Noch nicht unterschrieben aber wird bald passieren. Plan ist GT Masters + 0 h nurburgring/spa mit Audi. Und habe von Audi die Freigabe bei aston le mans zu fahren“. Der Verfügungsbeklagte schrieb, immer noch über WhatsApp, zurück: „Danke dir und danke DIR das ich dahin gekommen bin! Ohne dich wäre ich nix“, „Zu viele Termine fallen mit masters zusammen. Habe schon gecheckt.“ Hierauf fragte der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin den Verfügungsbeklagten per WhatsApp: „Ok hast du zeit das erste Rennen kn Hockenheim Carrera Cup zu fahren“, „brauche dich da“, „vielleicht auch Sachsenring“.Der Verfügungsbeklagte antwortete: „Sachsenring ist masters. Ich schaue mal mit hock“. Der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin antwortete per WhatsApp: „Wir sind freunde fürs leben“, „Ich verarsch dich nicht“, „Aber die Nr mit rosteck finde ich nicht so gut“. Der Verfügungsbeklagte schrieb zurück: „Wir müssen was in Zukunft machen! Das wäre cool und würde mich freue. Wie lange willst du noch motorsport machen?“. Der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin schrieb als Antwort hierauf „Alles klar kein Problem“, „Bin wirklich stolz auf dich“, „Du und L. wart echt super geil“. Hierauf entgegnete der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin „Carrera Cup“, „??“. Der Verfügungsbeklagte antwortete: „Er hat es mir nur angeboten“ „Aber glaube nicht das es passt baby“. Ende [DATE] übersandte der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin an die Porsche AG zu Händen von Frau B. I. als Leiterin des Porsche Carrera Cups Deutschland die oben genannte handschriftliche Vereinbarung zwischen den Parteien, datiert vom [DATE] , tatsächlich getroffen am [DATE] in Abu Dhabi. Die von ihm übersandte Ablichtung der handschriftlichen Vereinbarung befindet sich als Anlage AG 0 zum Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten des Verfügungsbeklagten vom [DATE] , Blatt 0 ff. der Akten, in der Akte. Auf diese Ablichtung wird vollumfänglich Bezug genommen. Die Ablichtung enthält nicht den Satz: „Beide Parteien sind sich darüber einig, dass der Vertrag vom [DATE] , sich um drei Jahre verlängert, zu gleichen Konditionen.“ Ferner lautet die Überschrift auf dieser Ablichtung lediglich „Nachtrag zur Vereinbarung“, wohingegen das von der Verfügungsklägerin zur Akte gereichte Exemplar dieser handschriftlichen Vereinbarung als Überschrift „Nachtrag zur Vereinbarung vom [DATE] “ enthält. Auf der seitens der Verfügungsklägerin an die Porsche AG übersandten Ablichtung ist zudem die Überschrift dieser handschriftlichen Vereinbarung lediglich einfach unterstrichen, während sie auf der seitens der Verfügungsklägerin zur Gerichtsakte gereichten Ablichtung doppelt unterstrichen ist. Die von der Verfügungsklägerin als Anlage 0 zur Antragsschrift überreichte Ablichtung stimmt überein mit dem ebenfalls von der Verfügungsklägerin überreichten Original dieser handschriftlichen Vereinbarung, dass sich auf Blatt 0 der Akte befindet und auf das ebenfalls vollumfänglich Bezug genommen wird. Die Verfügungsklägerin behauptet, dass sie mit dem Verfügungsbeklagten am [DATE] in Abu Dhabi vereinbart habe, dass sich der ursprüngliche Vertrag vom [DATE] um drei Jahre verlängere. Entsprechend hätten sie eine handschriftliche Vereinbarung aufgesetzt, die vom [DATE] datiere, tatsächlich aber am [DATE] in Abu Dhabi geschlossen worden sei. Da es sich bei dem Verfügungsbeklagten um den Spitzenfahrer des Teams der Verfügungsklägerin handele, könne und wolle sie, die Verfügungsklägerin, nicht auf die vertraglich vereinbarten Dienste des Verfügungsbeklagten verzichten. Der Verfügungsbeklagte sei nämlich als Spitzenfahrer für das Team der Verfügungsklägerin und deren sportlichen Erfolg und damit auch deren wirtschaftlichen Erfolg in Gestalt von Sponsoren und Werbeverträgen besonders wichtig. Gleichzeitig wolle sie, die Verfügungsklägerin verhindern, dass der Verfügungsbeklagte im Porsche Carrera Cup Deutschland für einen direkten Wettbewerber der Verfügungsklägerin fahre. Sie vermute, dass den Verfügungsbeklagten finanzielle Gründe veranlasst hätten, seinen Dienstvertrag mit der Verfügungsklägerin zu brechen. Der Verfügungsbeklagte sei nämlich im Frühjahr [DATE] bei Rennen der ADAC GT Masters Serie mit einem Konkurrenzfahrzeugs des Typs Audi R0 gestartet. Die Verfügungsklägerin trägt vor, dass davon auszugehen sei, dass der Verfügungsbeklagte auch an den nächsten Rennen als Fahrer eines Konkurrenzteams teilnehmen werde. Diese Tätigkeit des Verfügungsbeklagten für einen Wettbewerber der Verfügungsklägerin im gleichen Wettbewerb sei durch sie, die Verfügungsklägerin, nicht genehmigt und habe ohne ihr Wissen stattgefunden. Sie habe durch ihren Geschäftsführer mehrfach versucht, Kontakt mit dem Verfügungsbeklagten aufzunehmen. Dieser habe jedoch sowohl auf telefonische als auch auf schriftliche Anfragen und Kontaktversuche nicht reagiert. Die Verfügungsklägerin meint, dass der Verfügungsbeklagte gegen seine Loyalitätspflicht aus Ziffer 0 Buchstabe f des Vertrages verstoße. Der Verfügungsanspruch ergebe sich aus [REF] in Verbindung mit Ziffer 0, Ziffer 0 Buchstabe f und Ziffer 0 Buchstabe j des Vertrages. Die Verfügungsklägerin trägt vor, dass diese Vertragsbrüche durch den Verfügungsbeklagten bei ihr zu kaum wiedergutzumachenden Schäden führen würden, nämlich zu einem signifikanten Imageverlust der Verfügungsklägerin und dem daraus folgenden Absprung von Sponsoren mit unvorhersehbaren wirtschaftlichen Folgen. Der unmittelbar drohende finanzielle Schaden für die Verfügungsklägerin bestehe darin, dass bereits mehrere große Sponsoren abgesprungen seien, weil deren Sponsoring-Engagement davon abhängig sei, dass der Verfügungsbeklagte für die Verfügungsklägerin fahre und nicht für ein Konkurrenzteam. Insbesondere sei der Hauptsponsor, Herr V. C. aus E., abgesprungen. Herr V. C. habe die Verfügungsklägerin seit zwei Jahren gesponsert und pro Renneinsatz gezahlt. Im Jahre [DATE] habe er insgesamt circa 0 € gezahlt. Aufgrund der Vertragsbrüche des Verfügungsbeklagten habe Herr V. C. seinen Sponsoringvertrag außerordentlich fristlos gekündigt. Ebenfalls außerordentlich fristlos gekündigt hätten zwei weitere Sponsoren ihre Verträge mit der Verfügungsklägerin, nämlich Herr B. M. aus M. und Herr C. L. aus H.. Dies führe auf Seiten der Verfügungsklägerin zu weiteren Einnahmeverlusten in Höhe von 0 € und weiteren 0 €. Zudem habe die Verfügungsklägerin dem Verfügungsbeklagten auch für die Rennsaison [DATE] ein Kraftfahrzeug zur Verfügung gestellt, für das laufend fixe Unterhaltskosten anfallen, die sich für Rennsaison [DATE] auf circa 0 € belaufen. Der ihr entstandene und drohende Schaden belaufe sich damit auf insgesamt ca. 0, €. Mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] trägt die Verfügungsklägerin vor, dass sie die Verlängerungsoption aus Ziffer 0 Buchstabe i des Vertrages selbstverständlich gezogen habe. dem Antragsgegner zu untersagen, ohne vorherige Zustimmung der Antragstellerin als Fahrer an der Rennserie „ADAC GT Masters [DATE] “ im Team „Q. C. B. Racing“ teilzunehmen und/oder Testfahrten für dieses Team durchzuführen; dem Antragsgegner zu untersagen, ohne vorherige Zustimmung der Antragstellerin als Fahrer in der Rennserie „Porsche Carrera Cup Deutschland [DATE] “ für ein anderes Team als das Team der Antragstellerin zu starten; insbesondere es dem Antragsgegner zu untersagen, für das Team M. aus Österreich, M. Motorsport GmbH, ….., am Porsche Carrera Cup Deutschland [DATE] als Fahrer teilzunehmen und/oder Testfahrten für das Team M. im Jahre [DATE] durchzuführen; dem Antragsgegner zu untersagen, ohne vorherige Zustimmung der Antragstellerin als Fahrer in der Rennserie „FIA-Langstrecken-Weltmeisterschaft [DATE] zu starten, insbesondere für das Team „B. N. Racing“ als Fahrer und/oder Testfahrer; dem Antragsgegner für jeden Fall der Zuwiderhandlung die Verhängung eines Ordnungsgeldes von bis zu 0, €, ersatzweise Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten, sowie die Verhängung einer Ordnungshaft von bis zu 0 Monaten, im Wiederholungsfall bis zu insgesamt 0 Jahren, anzudrohen. Nachdem das Landgericht Bielefeld den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen hat, hat es auf die sofortige Beschwerde der Verfügungsklägerin vom [DATE] sodann mit Beschluss vom [DATE] dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung der Verfügungsklägerin stattgegeben und antragsgemäß eine einstweilige Verfügung erlassen. Der Verfügungsbeklagte behauptet, dass er mit der Verfügungsklägerin am [DATE] keine Vereinbarung dahingehend getroffen habe, dass sich der bestehende Vertrag um weitere drei Jahre verlängert. Am [DATE] hätte er, der Verfügungsbeklagte, mit der Verfügungsklägerin lediglich vereinbart, dass ein eventuell von ihm gewonnenes Preisgeld oder gewonnener Sachpreis in das Eigentum der Verfügungsklägerin übergeht. Entsprechend habe die handschriftliche Vereinbarung, datiert vom [DATE] , tatsächlich jedoch geschlossen am [DATE] , den letzten Satz, dass nämlich „beide Parteien sich darüber einig [sind], dass der Vertrag vom [DATE] , sich um drei Jahre verlängert, zu gleichen Konditionen.“ nicht enthalten, als er diese handschriftliche Vereinbarung unterschrieben habe. Vielmehr habe der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin, Herr B. B., diesen Satz erst nachträglich hinzugefügt. Er, der Verfügungsbeklagte, habe gegenüber der Verfügungsklägerin auch zu keinem anderen Zeitpunkt zugesagt, auch in der Rennsaison [DATE] für die Verfügungsklägerin zu fahren. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die zwischen den Parteien und ihren Prozessbevollmächtigten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen. Die Verfügungsklägerin bezieht sich zur Glaubhaftmachung ihres Vortrags auf die eidesstattlichen Versicherungen des Geschäftsführers B. B. vom [DATE] sowie vom [DATE] und [DATE] , die eidesstattliche Versicherung des Prozessbevollmächtigten der Verfügungsklägerin vom [DATE] , die eidesstattliche Versicherung von Herrn B. M. vom [DATE] , die eidesstattliche Versicherung von Herrn C. L. vom [DATE] sowie die eidesstattliche Versicherung von Frau O. L. vom [DATE] und auf die handschriftliche Vereinbarung zwischen den Parteien, datiert auf den [DATE] , im Original. Der Verfügungsbeklagte bezieht sich zur Glaubhaftmachung seines Vortrags auf die eidesstattlichen Versicherungen des Verfügungsbeklagten vom [DATE] und vom [DATE] sowie die eidesstattliche Versicherung von Frau E. H. vom [DATE] . Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung von Herrn B. M., Herrn E. K. sowie Herrn N. S. als präsente Zeugen. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Blatt 0 der Akten. Dies führte zur Aufhebung der einstweiligen Verfügung und zur Zurückweisung der Anträge der Verfügungsklägerin auf Erlass einer einstweiligen Verfügung. Ein Verfügungsanspruch käme allenfalls aus einer vertraglichen Vereinbarung zwischen den Parteien in Frage, in der sich der Verfügungsbeklagte verpflichtet, in der Saison [DATE] für das Motorsportteam der Verfügungsklägerin zu fahren. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht jedoch zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass die Parteien am [DATE] in Abu Dhabi nicht vereinbart haben, dass sich der zwischen ihnen bestehende Vertrag über den [DATE] hinaus um drei weitere Jahre verlängert. Die Bekundungen des Zeugen M. war nicht detailliert. Der Zeuge konnte sich an die Randumstände des Geschehens im Einzelnen nicht erinnern. Er kam bei seiner Vernehmung ungefragt direkt auf das wesentliche Kerngeschehen zu sprechen und bestätigte sofort zu Beginn seiner Aussage, dass eine Vertragsverlängerung vereinbart worden sei. Nur an diesen entscheidungserheblichen Punkt konnte sich der Zeuge M. präzise erinnern. Im Übrigen war seine Erinnerung eher vage und inkonkret. Hinzu kommt, dass der Zeuge M. als Sponsor der Verfügungsklägerin ein wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Verfahrens hat, da die von ihm gewünschte Wirkung seines Sponsoring-Engagements nur im Rahmen seines Vertrages mit der Verfügungsklägerin erzielt werden kann. Diese Wirkung kann jedoch nur dann erzielt werden, wenn der Verfügungsbeklagte weiterhin für das Team der Verfügungsklägerin fährt. Demgegenüber hält das Gericht die Angaben des Zeugen K. für glaubhaft. Dieser hat im Rahmen seiner Aussage bestätigt, dass sich die Parteien am [DATE] in Abu Dhabi lediglich über einen eventuell zu erzielenden Sach oder Geldpreis unterhalten haben und dass ein derartiger Preis in das Eigentum der Verfügungsklägerin übergehen soll. Die Angaben des Zeugen K. hält das Gericht deswegen für glaubhaft, weil seine Erinnerungen präziser waren als diejenigen des Zeugen M.. Hinzu kommt, dass der Zeuge K. kein eigenes Interesse am Ausgang des Verfahrens hat. Ein derartiges Interesse ist weder ersichtlich noch wurde es von einer der Parteien vorgetragen. Zwar fuhr der Zeuge K. in der Vergangenheit für das Team der Verfügungsklägerin, ist jedoch aus diesem Team zum Ende des Jahres [DATE] ausgeschieden, ohne dass es zwischen ihm und der Verfügungsklägerin zu Streitigkeiten kam. Einen näheren Umgang oder eine engere Beziehung zu dem Verfügungsbeklagten andererseits ist ebenso wenig ersichtlich. Zum Einen ist auffällig, dass die handschriftliche Vereinbarung, die am [DATE] in Abu Dhabi geschlossen und unterschrieben wurde, ein unterschiedliches Schriftbild und unterschiedliche Zeilenabstände zwischen den beiden wesentlichen inhaltlich Abschnitten dieser Vereinbarungen aufweist. Der letzte handschriftliche Satz dieser Vereinbarung, der sich über die Vertragsverlängerung um drei weitere Jahre verhält, weist im Unterschied zu dem vorhergehenden Text der handschriftlichen Vereinbarung ein deutlich anderes Schriftbild und einen deutlich geringeren Zeilenabstand auf. Dies ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass dieser Satz erst nach Unterschreiben der handschriftlichen Vereinbarung durch die Vertragsparteien im Nachhinein hinzugefügt worden ist. Nur dann lässt sich sinnvoll erklären, aus welchen Gründen der letzte Satz mit einem geringeren Buchstaben und Zeilenabstand geschrieben worden ist, nämlich, damit er noch oberhalb der bereits vorhandenen Unterschriften in diese handschriftliche Vereinbarung hineinpasst. Als weiterer Umstand, der die Angaben des Zeugen K. bestätigt, ergibt sich die Tatsache, dass die Verfügungsklägerin Ende [DATE] unstreitig eine Ablichtung der handschriftlichen Vereinbarung an die Porsche AG übersendet hat, die hinsichtlich des Wortlauts und des äußeren Erscheinungsbildes von dem von der Verfügungsklägerin überreichten Original, das sich auf Blatt 0 d.A. befindet und auf das insoweit Bezug genommen wird, abweicht. In dieser an die Porsche AG übersendeten Ablichtung fehlt der letzte Satz „Beide Parteien sind sich darüber einig, dass der Vertrag vom [DATE] , sich um drei Jahre verlängert, zu gleichen Konditionen.“. Dies spricht dafür, dass der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin diesen Satz erst nach Übersendung einer Ablichtung an die Porsche AG handschriftlich hinzugefügt hat. Zwar behauptet die Verfügungsklägerin, dass bei der Übersendung dieser Ablichtung an die Porsche AG den letzten Satz abgedeckt worden sei, damit die Porsche AG keine Geschäftsgeheimnisse der Verfügungsklägerin erfahre. Diesen Vortrag hält das Gericht jedoch für unglaubhaft und unzutreffend, da die der Porsche AG übersendete Ablichtung sich von dem von der Verfügungsklägerin überreichten Original nicht nur darin unterscheidet, dass der letzte vorgenannte Satz fehlt, sondern auch darin, dass die Unterstreichungen der Überschriften voneinander abweichen und ein der Überschrift angefügtes Datum fehlt. Diese Abweichungen lassen sich nicht damit erklären, dass der Porsche AG insoweit seitens der Verfügungsklägerin keine Geschäftsgeheimnisse mitgeteilt werden sollten, da weder die Unterstreichungen der Überschrift noch das in der Überschrift enthaltene Datum ein Geschäftsgeheimnis darstellen noch mit einem Geschäftsgeheimnis in relevantem Zusammenhang stehen. Diese Abweichungen lassen sich nur dadurch erklären, dass sie seitens des Geschäftsführers der Verfügungsklägerin nach Übersendung einer Ablichtung an die Porsche AG auf dem Original der Vereinbarung vom [DATE] handschriftlich nachträglich hinzugefügt worden sind. Dafür, dass eine Vertragsverlängerung zwischen den Parteien am [DATE] in Abu Dhabi gerade nicht vereinbart worden ist, spricht auch die Kommunikation zwischen dem Geschäftsführer der Verfügungsklägerin und dem Verfügungsbeklagten über WhatsApp in dem Zeitraum zwischen Januar und [DATE] . Aus dieser Kommunikation lässt sich eindeutig entnehmen, dass zwischen den Parteien gerade nicht vereinbart worden ist, dass der Verfügungsbeklagte weiterhin für das Team der Verfügungsklägerin fährt, da der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin sich in dieser Kommunikation bei dem Verfügungsbeklagten mehrfach dahingehend erkundigt hat, was er in der nächsten Saison mache und ob er Zeit habe, für das Team der Verfügungsklägerin zu fahren. Eine derartige Kommunikation ergibt nur dann Sinn, wenn es zwischen den Parteien noch keine eindeutige Absprache oder Vereinbarung gab. Insoweit der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin im Rahmen seiner persönlichen Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt hat, dass diese Kommunikation über WhatsApp von seiner Seite aus als Scheinkommunikation geführt worden ist, um, da er den Verfügungsbeklagten anders nicht habe erreichen können und Gerüchte über dessen anderweitige Tätigkeit im Umlauf gewesen seien, ihn zu Äußerungen herbeizuführen, aus denen er dann die wahren Absichten des Verfügungsbeklagten herauslesen könne. Diesen Vortrag der Verfügungsklägerin hält das Gericht für nicht glaubhaft, da der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin den Verfügungsbeklagten im Rahmen dieser WhatsApp-Kommunikation nicht nur fragt, was er in der nächsten Saison mache oder welche Rennen er fahre, sondern ihm auch gratuliert, wenn der Verfügungsbeklagte ihm im Rahmen dieser Kommunikation mitteilt, dass er für andere Teams fahre und in der Saison [DATE] nicht für das Team der Verfügungsklägerin fahren könne. Auch äußert der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin im Rahmen dieser Kommunikation keinerlei Widerspruch oder Überraschung, was zu erwarten wäre, wenn die Parteien zuvor Anfang [DATE] eine eindeutige Vereinbarung geschlossen hätten. Insoweit eindeutig ist die im Folgenden noch einmal dargestellte Kommunikation zwischen dem Geschäftsführer der Verfügungsklägerin und dem Verfügungsbeklagten zwischen dem [DATE] und dem [DATE] : Unter dem [DATE] .0 schrieb der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin an den Verfügungsbeklagten über WhatsApp: „Was machst du nächste Saison“, „Hast du jetzt den Werkvertrag“. Der Verfügungsbeklagte erwiderte: „Noch nicht unterschrieben aber wird bald passieren. Plan ist GT Masters + 0 h nurburgring/spa mit Audi. Und habe von Audi die Freigabe bei aston le mans zu fahren“. Hierauf fragte der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin den Verfügungsbeklagten per WhatsApp: „Ok hast du zeit das erste Rennen kn Hockenheim Carrera Cup zu fahren“, „brauche dich da“, „vielleicht auch Sachsenring“.Der Verfügungsbeklagte antwortete: „Sachsenring ist masters. Ich schaue mal mit hock“. Der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin antwortete per WhatsApp: „Wir sind freunde fürs leben“, „Ich verarsch dich nicht“, „Aber die Nr mit rosteck finde ich nicht so gut“. Der Verfügungsbeklagte schrieb zurück: „Wir müssen was in Zukunft machen! Das wäre cool und würde mich freue. Wie lange willst du noch motorsport machen?“. Der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin schrieb als Antwort hierauf „Alles klar kein Problem“, „Bin wirklich stolz auf dich“, „Du und L. wart echt super geil“. Hierauf entgegnete der Geschäftsführer der Verfügungsklägerin „Carrera Cup“, „??“. Der Verfügungsbeklagte antwortete: „Er hat es mir nur angeboten“ „Aber glaube nicht das es passt baby“. Aus dieser Kommunikation geht deutlich hervor, dass die Parteien für die Saison [DATE] noch keine Vereinbarung miteinander getroffen haben. Im Gegenteil teilt der Verfügungsbeklagte dem Geschäftsführer der Verfügungsklägerin mit, dass er aufgrund anderer Verpflichtungen nicht für die Verfügungsklägerin fahren könne. Der Geschäftsführer äußert zu keinem Zeitpunkt Widerspruch und weist den Verfügungsbeklagten auch zu keinem Zeitpunkt auf einen etwaig bestehenden Vertrag zwischen den Parteien hin. Vielmehr äußert der Geschäftsführer der Verfügungskläger Zuspruch. Der Vortrag der Verfügungsklägerin, dass dies nur geschehen sei, weil der Werkvertrag des Verfügungsbeklagten mit AUDI die Tätigkeit des Verfügungsbeklagten für die Verfügungsklägerin nicht berühre, trifft nicht zu, da der Verfügungsbeklagte im Rahmen der oben dargestellten Kommunikation Anfragen des Geschäftsführer der Verfügungsklägerin abschlägig beschieden hat unter Hinweis auf seine Tätigkeit für AUDI. Aufgrund der obigen Ausführungen steht zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass die Parteien weder am [DATE] in Abu Dhabi noch in den darauf folgenden Monaten eine Vereinbarung dahingehend getroffen habe, dass das zwischen ihnen bestehende Vertragsverhältnis um drei Jahre verlängert wird. Da es damit für die Zeit nach dem [DATE] an einem Vertragsverhältnis zwischen den Parteien fehlt, ist der Verfügungsbeklagte nach dem [DATE] nicht verpflichtet, für das Team der Verfügungsklägerin zu fahren. Eine andere Anspruchsgrundlage außerhalb einer vertraglichen Vereinbarung zwischen den Parteien ist für den mit dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung geltend gemachten Unterlassungsanspruch nicht ersichtlich.