Tenor 0. Der Beklagte wird unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] sowie unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet der Klägerin zu 0. weitere Kosten der Unterkunft und Heizung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, dem Kläger zu 0. in Höhe von 0 € und dem Kläger zu 0. in Höhe von 0 € zu bewilligen und auszuzahlen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin zu 0 ist die alleinerziehende Mutter der minderjährigen Kläger zu 0 und 0 und lebt mit diesen in einer Bedarfsgemeinschaft. Die Kläger bezogen im Jahr [DATE] laufend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch 0. Buch . Am [DATE] erteilte der Beklagte den Klägern die Zusicherung zum Umzug in ihre derzeit bewohnte Wohnung, nachdem das alte Mietverhältnis in der ... Straße ... vom Vermieter gekündigt worden war . Am [DATE] zogen die Kläger in die neue Wohnung um . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern unter anderem Kosten der Unterkunft und Heizung für den Monat [DATE] wobei auf die Klägerin zu 0 ein Betrag in Höhe von 0 €, auf den Kläger zu 0 ein Betrag in Höhe von 0 € und auf den Kläger zu 0 ein Betrag in Höhe von 0 € entfiel. Die Kläger hatten im Monat [DATE] ein Grundmiete in Höhe von 0 €, kalte Betriebskosten in Höhe von 0 € und Heizkosten bei zentraler Warmwasseraufbereitung in Höhe von 0 €. Die Kläger zu 0 und 0 erhielten jeweils Kindergeld in Höhe von 0 € und Unterhalt in Höhe von 0 €. Am [DATE] reichten die Kläger die Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] beim Beklagten ein, die einen am [DATE] fälligen Nachzahlbetrag in Höhe von 0 € auswies . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Übernahme der Betriebskostennachforderung mit der Begründung ab, es handele sich nicht um einen laufenden Bedarf, weil die Wohnung nicht mehr bewohnt sei . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch mit der Begründung zurück, es sei noch keine Entscheidung getroffen worden, ob der nachzuzahlende Betrag als Kosten der Unterkunft und Heizung zu übernehmen sei, sondern nur eine Entscheidung, ob der Betrag als Zuschuss zu gewähren sei . Am [DATE] stellten die Kläger einen neuerlichen Antrag auf Überprüfung der Ablehnung vom [DATE] , den der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] zurückwies . Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit der Begründung zurückwies, dass die Wohnung nicht mehr bewohnt sei . in Abänderung des Bescheids vom [DATE] unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] den Klägern für den Monat [DATE] Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Mit der Klage hat die Klägerin zu 0 zugleich Klage im Namen der von ihr gesetzlich vertretenen Kinder erhoben, mit denen sie in einer Bedarfsgemeinschaft lebt. Dies ergibt sich im Wege der insoweit zulässigen Auslegung daraus, dass mit der Klage der gesamte Nachzahlbetrag aus der Betriebskostenabrechnung geltend gemacht wird und nicht nur der individuelle Anteil der Klägerin zu 0. Der Bescheid vom [DATE] , in Form des Bescheides vom [DATE] , in Gestalt des Widerspruchbescheids vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] , in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtswidrig, da die Kläger einen Anspruch auf Übernahme der weiteren Kosten der Unterkunft und Heizung in der tenorierten Höhe für den Monat [DATE] haben. Soweit sich der Beklagte darauf beruft, dass mit Bescheid vom [DATE] lediglich eine Entscheidung darüber getroffen worden sei, ob die Betriebskostennachforderung als Zuschuss zu gewähren seien und noch keine Entscheidung darüber, ob die Betriebskosten als Teil der Kosten der Unterkunft und Heizung zu übernehmen sind, ist dies nicht nachvollziehbar. Eine solche Differenzierung lässt sich dem Bescheid nicht entnehmen. Der Beklagte hat in dem Bescheid insbesondere nicht darauf hingewiesen, dass über das Begehren mit diesem Bescheid noch nicht abschließend entschieden ist und noch eine gesonderte Prüfung der Übernahmefähigkeit unter anderen rechtlichen Gesichtspunkten in Betracht kommt. 0 Der Anspruch auf Übernahme der nachgeforderten Betriebskosten ergibt sich aus [REF] . Nach [REF] werden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Bei einer Betriebskostennachforderung handelt es sich auch dann um einen zu deckenden Bedarf und nicht um Schulden, wenn die Wohnung nicht mehr bewohnt wird. Das Bundessozialgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] hierzu festgestellt: „Es kommt im Gegensatz zu der vom Beklagten vertretenen Auffassung hier nicht darauf an, dass die Klägerin die Wohnung, für die die Betriebskosten nachgefordert worden sind, im Monat des Erhalts der Betriebskostennachforderung nicht mehr bewohnt hat. Sie hat die Wohnung aufgrund einer Kostensenkungsaufforderung des Leistungsträgers iS von [REF] aufgegeben. Zudem stand sie im Zeitpunkt der tatsächlichen Entstehung der Aufwendungen und des Auftretens des Bedarfs durch die Nachforderung im Leistungsbezug und es ist keine anderweitige Bedarfsdeckung eingetreten. Jedenfalls in einem solchen Fall ist der Grundsicherungsträger verpflichtet, den Bedarf durch Leistungen für Unterkunft und Heizung zu decken. Solange die Leistungen für Unterkunft bis zum Vollzug der Kostensenkungsaufforderung jedoch in tatsächlicher Höhe zu erbringen waren , stellen sie einen grundsicherungsrechtlichen Bedarf der Existenzsicherung im Bereich des Wohnens dar und sind nicht wie Schulden iS des [REF] zu behandeln“. 0 Aus Sicht der Kammer hat die Entscheidung auch für den vorliegenden Fall Relevanz und nicht nur für den Fall, dass eine Kostensenkungsaufforderung den Umzug veranlasst hat. Nach Auffassung der Kammer besteht kein sachlicher Grund, die Abgrenzung zwischen grundsicherungsrechtlichem Bedarf und Schulden davon abhängig zu machen, ob der Umzug aufgrund einer Kostensenkungsaufforderung erfolgte oder aus anderen Gründen. Es erschiene auch unangemessen, dem Leistungsempfänger, der niedrige Betriebskostenvorauszahlungen vereinbart hat und vor Erhalt beziehungsweise Fälligkeit der Betriebskostenabrechnung umzieht, schlechter zu stellen, als denjenigen, der höhere Betriebskostenvorauszahlungen vereinbart hat. Die Differenzierung zwischen anzuerkennendem Bedarf und abzuweisenden Schulden würde in diesem Fall an der Vereinbarung der Betriebskostenvorauszahlungen vorgenommen werden. Dies erscheint nicht sachgerecht. Für die Ansicht der Kammer spricht des Weiteren, dass ein Betriebskostenguthaben nach [REF] auch dann berücksichtigt wird, wenn dieses aus einer nicht mehr bewohnten Wohnung resultiert. Die Betriebskostennachforderung erhöhte den mit Bescheid vom [DATE] berechneten Bedarf an Kosten der Unterkunft und Heizung im Monat [DATE] . Wird eine Nachforderung in einer Summe fällig, ist sie als tatsächlicher, aktueller Bedarf im Zeitpunkt der Fälligkeit zu berücksichtigen . Die Nachforderung war am [DATE] fällig. Unter Berücksichtigung der Betriebskostennachforderung und der korrekten individuellen Warmwasserpauschalenabzüge in Höhe von 0 € für die Klägerin zu 0, in Höhe von 0 € für den Kläger zu 0 und in Höhe von 0 € für den Kläger zu 0 ergibt sich ein Bedarf an Kosten der Unterkunft und Heizung für die Bedarfsgemeinschaft in Höhe von insgesamt 0 €. Zuzüglich des Regelbedarfs , des Sozialgeldes sowie des Mehrbedarfs der Klägerin zu 0 in Höhe von 0 €, ergibt sich ein Bedarf für die Klägerin zu 0 in Höhe von 0 €, für den Kläger zu 0 in Höhe von 0 €, wobei eine Bedarfsdeckung aufgrund Kindergeld und Unterhalt in Höhe von 0 € vorliegt und in Höhe von 0 € für den Kläger zu 0, wobei eine Bedarfsdeckung aufgrund Kindergeld und Unterhalt in Höhe von 0 € vorliegt. Hiernach ergibt sich für die Kläger ein höherer Anspruch an Kosten der Unterkunft und Heizung im tenorierten Umfang.