Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen Zug um Zug gegen Zahlung von 0 EUR und Rückgabe des Wohnmobils Fiat Ducato Multijet 0/Sun Ti 0 L EG, mit der Fahrzeugidentität Nr. ...0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren i.H.v. 0 EUR nebst Zinsen hieraus i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen.0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR. Tatbestand 0 Mit Vertragsurkunde vom [DATE] kaufte der Kläger bei der Beklagten das im Tenor genannte Wohnmobil. Am [DATE] bezahlte er den Kaufpreis von 0 EUR zuzüglich 0 EUR für Sonderausstattungen, am [DATE] wurde das Fahrzeug übergeben. Schon auf der Fahrt von der Beklagten nach R, dem Wohnsitz des Klägers, zeigten sich Fehlermeldungen der Fahrzeugelektronik, ebenso am [DATE] . Am [DATE] stellte der Kläger fest, dass das Fahrzeug von Ratten befallen war: Die luftdicht verpackten Lebensmittel im Küchenschrank des Wohnmobils waren angenagt und im Küchenschrank lag Kot. Einige Tage später traten Kot und Urinspuren und Beschädigungen an Vorhang und Sitzpolstern auf.0 Nachdem der Kläger diese Beschädigungen gegenüber der Beklagten zunächst selbst per E-Mail spätestens am [DATE] gerügt, die Beklagte eine Beseitigung jedoch nur gegen Entgelt angeboten hatte , wurde mit Schriftsatz des damaligen Rechtsanwalts des Klägers vom [DATE] Frist zur Nacherfüllung bis [DATE] gesetzt . Mit Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] erklärte der Kläger den Rücktritt vom Kaufvertrag. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte er die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung.0 die Ratten seien bereits bei Übergabe des Wohnmobils an Bord gewesen. Sie seien noch bei der Beklagten wahrscheinlich durch den offenen Unterbau ins Wohnmobil gelangt. Er behauptet weitere Mängel, insbesondere eine fehlerhafte Gewichtsangabe durch den Verkäufer; hierauf stützt er die Anfechtung des Kaufvertrages wegen arglistiger Täuschung0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR sowie weitere 0 EUR zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen Zug um Zug gegen Zahlung von Rückgabe des Wohnmobils Fiat Ducato Multijet 0/Sun Ti 0 L EG, mit der Fahrzeugidentität Nr. ...0 Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger nicht festsetzbarer Rechtsanwaltsgebühren i.H.v. 0 EUR zuzüglich Zinsen hieraus i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen.0 Die Ratten seien erst nach Übergabe des Wohnmobils dort hinein gelangt, und zwar beim Kläger durch eine offene Tür. Auch weitere Mängel lägen nicht vor. [DATE] Zur Ergänzung des Tatbestands wird auf sämtliche gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Kläger kann nach wirksamen Rücktritt vom Kaufvertrag Rückzahlung des Kaufpreis Zug um Zug gegen Herausgabe des Wohnmobils verlangen, [REF] .a. [DATE] Die Parteien haben einen Kaufvertrag abgeschlossen. Der Kaufvertrag ist auch nicht erloschen, weil die von dem Kläger erklärte Anfechtung wegen arglistiger Täuschung unwirksam ist. Der Kläger hat selbst nicht vorgetragen, dass das behauptete fehlerhafte Gewicht seine Kaufentscheidung beeinflusst hat.b. [DATE] Beschaffenheit ist mit dem tatsächlichen Zustand der Sache gleichzusetzen. Sie umfasst jedenfalls auch diejenigen tatsächlichen wirtschaftlichen und rechtlichen Bezüge, die ihren Grund im tatsächlichen Zustand der Sache selbst haben und ihr für eine gewisse Dauer anhaften . Sie kann auch konkludent vereinbart werden . Der Befall mit Ungeziefer stellt jedenfalls dann einen solchen Sachmangel dar, wenn das Ungeziefer die Substanz der Sache angreift oder die Gefahr des vollständigen Verlusts der Gebrauchsfähigkeit besteht. Dies ist hier der Fall. Gerade wenn wichtige Teile der Fahrzeugelektronik oder Kabel angenagt werden, besteht die Gefahr, dass das Fahrzeug nicht weiterbenutzt werden kann. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der von der Beklagten vorgelegten Entscheidung des OLG Stuttgart NJW-RR [DATE] , 0-0. Dort stützt das OLG seine Entscheidung gerade darauf, dass die Bausubstanz eines Gebäudes durch den Befall mit Schaben nicht angegriffen und die Gebrauchsfähigkeit nur in einem beschränkten Umfang und nicht auf Dauer beeinträchtigt war. Dass es sich vorliegend nicht bloß um eine solche unerhebliche Beeinträchtigung handelt, belegt schon der eigene Vortrag der Beklagten, demzufolge durch den Rattenbefall ein Wertverlust von 0 EUR eingetreten sein soll bei einem Kaufpreis von 0 EUR.c. [DATE] Der Sachmangel lag auch bei Gefahrübergang vor. Das wird nach [REF] vermutet. Die Beklagte hat zum ihr obliegenden Nachweis des Gegenteils keinen tauglichen Beweis angeboten. Sie hat zwar vorgetragen und Beweis durch Zeugen und Sachverständige dafür angeboten, dass das Fahrzeug nicht bei ihr befallen worden sein konnte. Es sei seit [DATE] bis [DATE] verschlossen und zum Einbau von Zusatzeinrichtung in der Halle gewesen. In diesem Zeitraum sei dem Zeugen S nichts aufgefallen. Weiter sei das Fahrzeug vor der Übergabe noch einmal gründlich durchgesehen worden. [DATE] Selbst bei Wahrunterstellung dieses Vortrags wäre das Gericht aber nicht mit einem praktisch brauchbaren Maß an Gewissheit davon überzeugt, dass die Ratten erst später, also nach Übergabe, in das Wohnmobil gelangt sind.aa. [DATE] Es gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz, wonach ein Eindringen der Ratten bei dem Kläger als Käufer wahrscheinlicher war als bei der Beklagten. Selbst wenn das Wohnmobil bei der Beklagten in einer geschlossenen Halle, bei dem Kläger jedoch draußen stand, erhöht dies eine Wahrscheinlichkeit des Eindringens bei dem Kläger nicht in streitentscheidendem Maße. Auch in einer Halle können sich zeitweise Ratten aufhalten und in das Fahrzeug gelangen. Erfahrungsgemäß stehen solche Hallen tagsüber, wenn Geschäfts und Arbeitsbetrieb herrscht, auch gelegentlich offen. Die Türen des Wohnmobils müssen ebenfalls zumindest zeitweise geöffnet gewesen sein, damit die Mitarbeiter der Beklagten die vorgetragenen Arbeiten und Kontrollen durchführen können. Damit können die Ratten ohne weiteres eingedrungen sein, ohne dass es auf die Frage ankäme, ob sie sich von unten durch Öffnungen im Fahrzeugboden ins Fahrzeug hinein vorarbeiten konnten.bb. [DATE] Der Rattenbefall ist nach dem bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung unstreitigen Parteivortrag erstmals am [DATE] durch die Zeugin L festgestellt worden; weiter sind unstreitig bereits auf der Fahrt von der Beklagten zum Kläger am [DATE] . und auch am [DATE] Störungen an der Fahrzeugelektronik aufgetreten, die ihre Ursache in angenagten Kabeln haben können. Die Beklagte hat einen Nagetierbefall am [DATE] erstmals nach Schluss der mündlichen Verhandlung mit Schriftsatz vom [DATE] bestritten ; zuvor hatte sie lediglich bestritten, dass der Kläger den Befall am [DATE] angezeigt habe . Der neue Vortrag ist daher unbeachtlich. Das Gericht wäre jedoch auch bei Beachtlichkeit bereits aufgrund der mit Anlage K 0 vorgelegten Rechnungen über Rattenfallen vom [DATE] davon überzeugt, dass wie vom Kläger behauptet am [DATE] Rattenbefall aufgetreten war. Mit dem Nachweis eines späteren Zeitpunkts der Mängelanzeige ist entgegen der Auffassung der Beklagten der Gegenbeweis nicht zu führen. Es existiert kein allgemeiner Erfahrungssatz wie die Beklagte meint , wonach ein Käufer einen Mangel sofort nach Auftreten und nicht erst einige Wochen später rügt. Selbst wenn die Rüge erstmals am [DATE] erfolgte, kann dies zahllose Gründe haben, etwa den Jahreswechsel oder die Einschätzung des Käufers, den Befall durch eigenes Handeln schneller und einfacher selbst in den Griff zu bekommen.cc. [DATE] Die durch die Beklagte angebotenen Zeugen sind zum Nachweis der behaupteten Tatsachen nicht geeignet. Das Gericht wäre nur dann davon überzeugt, dass ein Nagetierbefall nicht bereits bei Gefahrübergang gegeben war, wenn die Beklagte vorgetragen und unter Beweis gestellt hätte, dass ein Zeuge das Wohnmobil über Tage und Nächte hinweg direkt bis zur Übergabe ununterbrochen von allen Seiten überwacht hat, oder dass direkt, also Minuten vor der Übergabe, eine lückenlose Kontrolle sämtlicher Hohl oder Zwischenräume des Wohnmobils stattgefunden hat. Beides hat die Beklagte nicht behauptet. Das Gericht sieht dagegen schlechterdings keine Möglichkeit, mit Zeugen den Nachweis für einen Nichtbefall mit Nagetieren zu führen, wenn lediglich behauptet wird, dass das Fahrzeug in einer Halle stand, regelmäßig beobachtet und vor der Übergabe nochmals kontrolliert wurde. Dies gilt zumindest dann, wenn wie vorliegend die Ratten erstmals zwei Tage nach Übergabe festgestellt wurden.dd. [DATE] Auf die Frage, ob sich Ratten drei Wochen ohne Spuren in einem Wohnmobil aufhalten, kommt es nicht an, weil das Gericht davon ausgeht, dass ein Rattenbefall bereits am [DATE] offenbar wurde und dass bereits wenige Tage ausreichen, um einen Befall vor Gefahrübergang anzunehmen. [DATE] Ebensowenig kommt es darauf an, ob die Tiere durch Öffnungen im Boden in das Wohnmobil gelangten. Die Ratten können genauso durch eine geöffnete Tür eingedrungen sein, so wie dies laut der Beklagten auch bei dem Kläger der Fall gewesen sein soll. Dass die Türen durchgehend verschlossen waren, also auch während der Kontrollen und sonstigen Arbeiten bei der Beklagten, hat sie selbst nicht behauptet.ee. [DATE] Soweit vorgebracht wurde, dass die Bissspuren am Wohnmobil eher auf einen Befall von innen als von außen her hindeuteten, widerlegt dies nicht die Möglichkeit, dass die Tiere durch eine geöffnete Tür bei der Beklagten eingedrungen sind.ff. [DATE] Nach alldem konnte sich das Gericht nicht die Überzeugung verschaffen, dass die Ratten nicht bereits bei Gefahrübergang in dem Fahrzeug waren. Nach der Beweislastregel des [REF] hat die Folgen der Unaufklärbarkeit die Beklagte zu tragen.d. [DATE] Der Mangel war auch nicht unerheblich im Sinne von [REF] . Für die Frage der Erheblichkeit ist auf den Zeitpunkt der Rücktrittserklärung abzustellen . Zu diesem Zeitpunkt im [DATE] war das Wohnmobil in so großem Ausmaß durch Nagetiere beschädigt, dass ein durchschnittlicher Käufer vom Kauf Abstand genommen hätte. Letztlich hat das auch die Beklagte nicht ernsthaft in Frage gestellt, da sie einen Wertverlust von 0 EUR bei einem Kaufpreis von 0 EUR behauptet.f. [DATE] Der Kläger kann von der Beklagten gemäß [REF] Rückzahlung des Kaufpreises i.H.v. 0 EUR verlangen. Die geschuldete Rückgabe des Wohnmobils hat er Zug um Zug gegen die begehrten Zahlungen angeboten.bb. [DATE] Die Beklagte kann von dem Kläger Zahlung von 0 EUR Wertminderung für einen Verkehrsunfall verlangen, [REF] . Diese Position hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] unstreitig gestellt. [DATE] Weiter schuldet der Kläger für unstreitig gefahrene 0 km 0 EUR als Nutzungsersatz, [REF] . Soweit die Beklagte darüber hinaus Gebrauchsvorteile geltend macht, nämlich für insgesamt 0 km, hat sie keinen Beweis angeboten. Nach der Berechnungsmethode der Beklagten, die von dem Kläger nicht angegriffen wurde, kann die Beklagte 0 km x 0 EUR ./. 0 km = 0 EUR verlangen . [DATE] Weitere Zahlungen kann die Beklagte nicht verlangen. Insbesondere steht ihr ein Anspruch auf Wertersatz in Höhe der begehrten 0 EUR nicht zu, weil die Pflicht zum Wertersatz gemäß [REF] entfallen ist. Nach der nicht widerlegten Vermutung des [REF] hat die Beklagte die Verschlechterung zu vertreten; zumindest wäre die Verschlechterung auch bei ihr eingetreten.cc. [DATE] Die gegenseitigen Zahlungen können nicht, wie bei der Geltendmachung von Schadensersatz, verrechnet oder saldiert werden, sondern stehen sich gemäß [REF] selbstständig gegenüber . Sie könnten zwar aufgerechnet werden, da sie gleichartig sind. Eine Aufrechnung hat aber keine der Parteien erklärt. [DATE] Die Beklagte schuldet vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten aus [REF] , weil sie sich bei Tätigwerden des Rechtsanwalts nach Mahnung vom [DATE] im Verzug befand. [DATE] Der Kläger kann nach wirksamen Rücktritt vom Kaufvertrag Rückzahlung des Kaufpreis Zug um Zug gegen Herausgabe des Wohnmobils verlangen, [REF] .a. [DATE] Die Parteien haben einen Kaufvertrag abgeschlossen. Der Kaufvertrag ist auch nicht erloschen, weil die von dem Kläger erklärte Anfechtung wegen arglistiger Täuschung unwirksam ist. Der Kläger hat selbst nicht vorgetragen, dass das behauptete fehlerhafte Gewicht seine Kaufentscheidung beeinflusst hat.b. [DATE] Beschaffenheit ist mit dem tatsächlichen Zustand der Sache gleichzusetzen. Sie umfasst jedenfalls auch diejenigen tatsächlichen wirtschaftlichen und rechtlichen Bezüge, die ihren Grund im tatsächlichen Zustand der Sache selbst haben und ihr für eine gewisse Dauer anhaften . Sie kann auch konkludent vereinbart werden . Der Befall mit Ungeziefer stellt jedenfalls dann einen solchen Sachmangel dar, wenn das Ungeziefer die Substanz der Sache angreift oder die Gefahr des vollständigen Verlusts der Gebrauchsfähigkeit besteht. Dies ist hier der Fall. Gerade wenn wichtige Teile der Fahrzeugelektronik oder Kabel angenagt werden, besteht die Gefahr, dass das Fahrzeug nicht weiterbenutzt werden kann. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der von der Beklagten vorgelegten Entscheidung des OLG Stuttgart NJW-RR [DATE] , 0-0. Dort stützt das OLG seine Entscheidung gerade darauf, dass die Bausubstanz eines Gebäudes durch den Befall mit Schaben nicht angegriffen und die Gebrauchsfähigkeit nur in einem beschränkten Umfang und nicht auf Dauer beeinträchtigt war. Dass es sich vorliegend nicht bloß um eine solche unerhebliche Beeinträchtigung handelt, belegt schon der eigene Vortrag der Beklagten, demzufolge durch den Rattenbefall ein Wertverlust von 0 EUR eingetreten sein soll bei einem Kaufpreis von 0 EUR.c. [DATE] Der Sachmangel lag auch bei Gefahrübergang vor. Das wird nach [REF] vermutet. Die Beklagte hat zum ihr obliegenden Nachweis des Gegenteils keinen tauglichen Beweis angeboten. Sie hat zwar vorgetragen und Beweis durch Zeugen und Sachverständige dafür angeboten, dass das Fahrzeug nicht bei ihr befallen worden sein konnte. Es sei seit [DATE] bis [DATE] verschlossen und zum Einbau von Zusatzeinrichtung in der Halle gewesen. In diesem Zeitraum sei dem Zeugen S nichts aufgefallen. Weiter sei das Fahrzeug vor der Übergabe noch einmal gründlich durchgesehen worden. [DATE] Selbst bei Wahrunterstellung dieses Vortrags wäre das Gericht aber nicht mit einem praktisch brauchbaren Maß an Gewissheit davon überzeugt, dass die Ratten erst später, also nach Übergabe, in das Wohnmobil gelangt sind.aa. [DATE] Es gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz, wonach ein Eindringen der Ratten bei dem Kläger als Käufer wahrscheinlicher war als bei der Beklagten. Selbst wenn das Wohnmobil bei der Beklagten in einer geschlossenen Halle, bei dem Kläger jedoch draußen stand, erhöht dies eine Wahrscheinlichkeit des Eindringens bei dem Kläger nicht in streitentscheidendem Maße. Auch in einer Halle können sich zeitweise Ratten aufhalten und in das Fahrzeug gelangen. Erfahrungsgemäß stehen solche Hallen tagsüber, wenn Geschäfts und Arbeitsbetrieb herrscht, auch gelegentlich offen. Die Türen des Wohnmobils müssen ebenfalls zumindest zeitweise geöffnet gewesen sein, damit die Mitarbeiter der Beklagten die vorgetragenen Arbeiten und Kontrollen durchführen können. Damit können die Ratten ohne weiteres eingedrungen sein, ohne dass es auf die Frage ankäme, ob sie sich von unten durch Öffnungen im Fahrzeugboden ins Fahrzeug hinein vorarbeiten konnten.bb. [DATE] Der Rattenbefall ist nach dem bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung unstreitigen Parteivortrag erstmals am [DATE] durch die Zeugin L festgestellt worden; weiter sind unstreitig bereits auf der Fahrt von der Beklagten zum Kläger am [DATE] . und auch am [DATE] Störungen an der Fahrzeugelektronik aufgetreten, die ihre Ursache in angenagten Kabeln haben können. Die Beklagte hat einen Nagetierbefall am [DATE] erstmals nach Schluss der mündlichen Verhandlung mit Schriftsatz vom [DATE] bestritten ; zuvor hatte sie lediglich bestritten, dass der Kläger den Befall am [DATE] angezeigt habe . Der neue Vortrag ist daher unbeachtlich. Das Gericht wäre jedoch auch bei Beachtlichkeit bereits aufgrund der mit Anlage K 0 vorgelegten Rechnungen über Rattenfallen vom [DATE] davon überzeugt, dass wie vom Kläger behauptet am [DATE] Rattenbefall aufgetreten war. Mit dem Nachweis eines späteren Zeitpunkts der Mängelanzeige ist entgegen der Auffassung der Beklagten der Gegenbeweis nicht zu führen. Es existiert kein allgemeiner Erfahrungssatz wie die Beklagte meint , wonach ein Käufer einen Mangel sofort nach Auftreten und nicht erst einige Wochen später rügt. Selbst wenn die Rüge erstmals am [DATE] erfolgte, kann dies zahllose Gründe haben, etwa den Jahreswechsel oder die Einschätzung des Käufers, den Befall durch eigenes Handeln schneller und einfacher selbst in den Griff zu bekommen.cc. [DATE] Die durch die Beklagte angebotenen Zeugen sind zum Nachweis der behaupteten Tatsachen nicht geeignet. Das Gericht wäre nur dann davon überzeugt, dass ein Nagetierbefall nicht bereits bei Gefahrübergang gegeben war, wenn die Beklagte vorgetragen und unter Beweis gestellt hätte, dass ein Zeuge das Wohnmobil über Tage und Nächte hinweg direkt bis zur Übergabe ununterbrochen von allen Seiten überwacht hat, oder dass direkt, also Minuten vor der Übergabe, eine lückenlose Kontrolle sämtlicher Hohl oder Zwischenräume des Wohnmobils stattgefunden hat. Beides hat die Beklagte nicht behauptet. Das Gericht sieht dagegen schlechterdings keine Möglichkeit, mit Zeugen den Nachweis für einen Nichtbefall mit Nagetieren zu führen, wenn lediglich behauptet wird, dass das Fahrzeug in einer Halle stand, regelmäßig beobachtet und vor der Übergabe nochmals kontrolliert wurde. Dies gilt zumindest dann, wenn wie vorliegend die Ratten erstmals zwei Tage nach Übergabe festgestellt wurden.dd. [DATE] Auf die Frage, ob sich Ratten drei Wochen ohne Spuren in einem Wohnmobil aufhalten, kommt es nicht an, weil das Gericht davon ausgeht, dass ein Rattenbefall bereits am [DATE] offenbar wurde und dass bereits wenige Tage ausreichen, um einen Befall vor Gefahrübergang anzunehmen. [DATE] Ebensowenig kommt es darauf an, ob die Tiere durch Öffnungen im Boden in das Wohnmobil gelangten. Die Ratten können genauso durch eine geöffnete Tür eingedrungen sein, so wie dies laut der Beklagten auch bei dem Kläger der Fall gewesen sein soll. Dass die Türen durchgehend verschlossen waren, also auch während der Kontrollen und sonstigen Arbeiten bei der Beklagten, hat sie selbst nicht behauptet.ee. [DATE] Soweit vorgebracht wurde, dass die Bissspuren am Wohnmobil eher auf einen Befall von innen als von außen her hindeuteten, widerlegt dies nicht die Möglichkeit, dass die Tiere durch eine geöffnete Tür bei der Beklagten eingedrungen sind.ff. [DATE] Nach alldem konnte sich das Gericht nicht die Überzeugung verschaffen, dass die Ratten nicht bereits bei Gefahrübergang in dem Fahrzeug waren. Nach der Beweislastregel des [REF] hat die Folgen der Unaufklärbarkeit die Beklagte zu tragen.d. [DATE] Der Mangel war auch nicht unerheblich im Sinne von [REF] . Für die Frage der Erheblichkeit ist auf den Zeitpunkt der Rücktrittserklärung abzustellen . Zu diesem Zeitpunkt im [DATE] war das Wohnmobil in so großem Ausmaß durch Nagetiere beschädigt, dass ein durchschnittlicher Käufer vom Kauf Abstand genommen hätte. Letztlich hat das auch die Beklagte nicht ernsthaft in Frage gestellt, da sie einen Wertverlust von 0 EUR bei einem Kaufpreis von 0 EUR behauptet.f. [DATE] Der Kläger kann von der Beklagten gemäß [REF] Rückzahlung des Kaufpreises i.H.v. 0 EUR verlangen. Die geschuldete Rückgabe des Wohnmobils hat er Zug um Zug gegen die begehrten Zahlungen angeboten.bb. [DATE] Die Beklagte kann von dem Kläger Zahlung von 0 EUR Wertminderung für einen Verkehrsunfall verlangen, [REF] . Diese Position hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] unstreitig gestellt. [DATE] Weiter schuldet der Kläger für unstreitig gefahrene 0 km 0 EUR als Nutzungsersatz, [REF] . Soweit die Beklagte darüber hinaus Gebrauchsvorteile geltend macht, nämlich für insgesamt 0 km, hat sie keinen Beweis angeboten. Nach der Berechnungsmethode der Beklagten, die von dem Kläger nicht angegriffen wurde, kann die Beklagte 0 km x 0 EUR ./. 0 km = 0 EUR verlangen . [DATE] Weitere Zahlungen kann die Beklagte nicht verlangen. Insbesondere steht ihr ein Anspruch auf Wertersatz in Höhe der begehrten 0 EUR nicht zu, weil die Pflicht zum Wertersatz gemäß [REF] entfallen ist. Nach der nicht widerlegten Vermutung des [REF] hat die Beklagte die Verschlechterung zu vertreten; zumindest wäre die Verschlechterung auch bei ihr eingetreten.cc. [DATE] Die gegenseitigen Zahlungen können nicht, wie bei der Geltendmachung von Schadensersatz, verrechnet oder saldiert werden, sondern stehen sich gemäß [REF] selbstständig gegenüber . Sie könnten zwar aufgerechnet werden, da sie gleichartig sind. Eine Aufrechnung hat aber keine der Parteien erklärt. [DATE] Die Beklagte schuldet vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten aus [REF] , weil sie sich bei Tätigwerden des Rechtsanwalts nach Mahnung vom [DATE] im Verzug befand. [DATE]