Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Der Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten der Kläger für das Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Beklagte wendet sich gegen die Verurteilung zur Bewilligung von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitssuchende an die Kläger ab dem [DATE] . Die Kläger zu 0. und 0. waren miteinander verheiratet und bewohnten gemeinsam mit ihren Kindern, den Klägern zu 0. und 0., ein im Eigentum der Klägerin zu 0. stehendes Einfamilienhaus. Zwischen [DATE] und [DATE] erzielten die Kläger zu 0. und 0. jeweils Einkommen aus einer versicherungspflichtigen Beschäftigung. Für die Kläger zu 0. und 0. wurde Kindergeld gezahlt. Der Beklagte hatte den Klägern als Bedarfsgemeinschaft zuletzt für [DATE] Leistungen nach dem SGB II bewilligt. In ihrem Antrag auf Weiterzahlung vom [DATE] gaben die Kläger eine Bareinzahlung am [DATE] i.H.v. 0 EUR auf ein neu eröffnetes Sparkonto der Klägerin zu 0. als Schenkung ihrer Eltern an. Der Beklagte lehnte mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] die Weiterbewilligung der Leistungen nach dem SGB II mangels Hilfebedürftigkeit ab. Neben den Einkünften aus Erwerbstätigkeit und dem Kindergeld sei das einmalige Einkommen der Klägerin zu 0. auf zwölf Monate aufzuteilen und mit 0 EUR/Monat zu berücksichtigen. Ab [DATE] könnten erneut Leistungen beantragt werden. In ihrem Antrag nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz vom [DATE] gaben die Kläger an, die Zuwendung i.H.v. 0 EUR sei für die Kläger zu 0. und 0. bestimmt gewesen. Es handele sich um zweckbestimmtes Einkommen. Sie legten zwei Schreiben der Großeltern vom [DATE] vor. Danach sei den Enkelkindern ein Betrag von jeweils 0 EUR zum Zwecke der Anlegung für die schulische und berufliche Ausbildung geschenkt worden. Der Beklagte lehnte den Überprüfungsantrag mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ab. Die Zuwendungen der Großeltern für die Kläger zu 0. und 0. seien rein privat und nicht als zweckbestimmte Einnahmen nach [REF] privilegiert. Die Kläger zu 0. und 0. könnten jederzeit über den Betrag verfügen. Dagegen haben die Kläger am [DATE] von Sozialgericht Magdeburg Klage erhoben. Am [DATE] haben die Kläger die Weiterbewilligung von Leistungen ab dem [DATE] beantragt. Unter anderem haben sie den Einkommensteuerbescheid des Finanzamts H. für das Jahr [DATE] vom [DATE] mit einem Guthaben von 0 EUR vorgelegt. Nach einem Vermerk des Sachbearbeiters vom [DATE] sei die Gutschrift am [DATE] erfolgt. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] hat der Beklagte die Leistungsbewilligung ab [DATE] mangels Hilfebedürftigkeit abgelehnt. Das Sozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben und den Beklagten verurteilt, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben sowie den Klägern ab [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II zu gewähren. Der Beklagte habe die Zuwendung i.H.v. 0 EUR gemäß [REF] nicht anrechnen dürfen. Es habe sich um eine zweckbestimmte Einnahme gehandelt, mit der die schulische und berufliche Ausbildung der Kläger zu 0. und 0. sichergestellt werden sollte. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Da die Kläger trotz Aufforderung keine weiteren Nachweise vorgelegt hätten, sei nicht von Einkommen der Kinder, sondern von einer Schenkung an die gesamte Familie auszugehen. Selbst eine Schenkung an die Kinder wäre in vollem Umfang zu berücksichtigen. Die Bedarfsgemeinschaft hätte aber wegen des anzurechnenden Erwerbseinkommens der Kläger zu 0. und 0. ohnehin keinen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II gehabt. Auf Anforderung des Senats hat der Beklagte Ermittlungen hinsichtlich des Hilfebedarfs sowie des anzurechnenden Erwerbseinkommens und des Kindergelds zwischen [DATE] und [DATE] durchgeführt. Dabei hat er die Jahresaufwendungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung monatlich aufgeteilt . Die Einkommen der Kläger zu 0. zu 0. aus Erwerbstätigkeit hat er jeweils bereinigt. Insgesamt stünden den Klägern ohne Berücksichtigung der Schenkung Leistungen i.H.v. 0 EUR zu . Der Berufungsstreitwert von 0 EUR sei somit überschritten und die Berufung zulässig. Die Kläger haben daraufhin ausgeführt, ab [DATE] seien sie wegen der zugeflossenen Einkommensteuererstattung i.H.v. 0 EUR nicht mehr hilfebedürftig gewesen. Dies sei vom Beklagten bislang nicht berücksichtigt worden. Die Berufung sei daher unzulässig. Der Beklagte hat eingewendet, hinsichtlich des Berufungsstreitwerts komme es auf den Zeitpunkt der Berufungseinlegung an. Zu diesem Zeitpunkt sei ihm die Einkommensteuererstattung nicht bekannt gewesen. Darüber hinaus müsse die Kostenentscheidung des angefochtenen Urteils berücksichtigt werden. Das Sozialgericht habe auch die Verpflichtung zu Leistungsbewilligung ab [DATE] ohne zeitliche Grenze ausgesprochen. Schließlich habe das Urteil keinen vollstreckbaren Inhalt und könne nicht vollstreckt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Verwaltungsverfahrens sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Akten und Beiakten Bezug genommen. Die Verwaltungsakten des Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. II. Die Berufung ist form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt worden. Sie ist jedoch nicht statthaft gemäß [REF] . Danach bedarf die Berufung der Zulassung im Urteil des Sozialgerichts oder auf Beschwerde durch Beschluss des Landessozialgerichts, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands bei einer Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR nicht übersteigt. Das gilt nicht, wenn die Berufung wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Zwar hat das Sozialgericht in dem angefochtenen Urteil vom [DATE] den Beklagten unter Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide verpflichtet, "den Klägern Arbeitslosengeld II ab dem [DATE] zu gewähren". Es handelt sich dabei aber nicht um eine Verpflichtung zur Leistungsbewilligung für mehr als ein Jahr. Der Tenor des Urteils ist insoweit soweit auslegungsbedürftig und fähig. Aus den Entscheidungsgründen ergibt sich eindeutig, dass der Beklagte zur Neuberechnung der Leistungsansprüche der Kläger nach dem SGB II unter Außerachtlassung des einmaligen Einkommens von 0 EUR verpflichtet werden sollte. Dieses hatte er ausweislich seines Bescheids vom [DATE] beginnend am [DATE] auf zwölf Monate aufgeteilt. Der Verteilzeitraum endete am [DATE] . Ab dem [DATE] sollten erneut Leistungen beantragt werden können, ohne dass das einmalige Einkommen weiterhin angerechnet würde. Der Zeitraum der Entscheidung umfasst daher den [DATE] bis [DATE] , mithin nicht mehr als zwölf Monate. Der Zeitraum ab dem [DATE] ist nicht Gegenstand des angefochtenen Urteils. Der Beklagte hat insoweit bestandskräftig die beantragte Zahlung von Leistungen nach dem SGB II abgelehnt. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist weder von den Klägern zum Gegenstand des Klageverfahrens gemacht worden, noch ist er dies kraft Gesetzes nach [REF] geworden . Er hätte auch nicht nach [REF] im Rahmen einer Klageänderung einbezogen werden können, da der weitere Leistungsantrag bestandskräftig abgelehnt wurde . 0 b. Der Wert des Beschwerdegegenstands von 0 EUR wird nicht überschritten. Maßgeblich ist dabei die von dem Urteil ausgehende Beschwer für den Berufungsführer. Bei angefochtenen Grundurteilen gemäß [REF] wie im vorliegenden Fall muss der Senat den Wert der Beschwer ermitteln. Dabei kann auf Berechnungen der Behörde zur Ermittlung der aus dem Urteil geschuldeten Leistungen zurückgegriffen werden. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Ermittlung des Beschwerdewerts ist die Berufungseinlegung . Der Beklagte ist durch das angefochtene Urteil mit einem Betrag von 0 EUR beschwert. Die von diesem vorgenommene Leistungsberechnung weist offenbare Unrichtigkeiten bei der Feststellung des Bedarfs der Kläger auf. Entgegen der Rechtsprechung des BSG ) hat der Beklagte die Jahreskosten für Unterkunft und Heizung auf zwölf Monate verteilt. Der Senat war daher gehalten, den Wert der Beschwer entsprechend neu zu berechnen ). Auf den o.g. Gesamtbedarf war das in den einzelnen Monaten unterschiedlich hohe Einkommen der Kläger anzurechnen. Hinsichtlich der Berechnung des anzurechnenden Einkommens greift der Senat im Wesentlichen auf die Aufstellung des Beklagten zurück. Allerdings waren abweichend davon ab [DATE] das Kindergeld in Höhe von 0 EUR/Monat/Kind und die einmalige Einnahme von 0 EUR ab [DATE] mit 0 EUR/Monat zu berücksichtigen. Es ergeben sich somit bei einer Umsetzung des Urteils des Sozialgerichts Leistungsansprüche der Kläger für [DATE] i.H.v. insgesamt 0 EUR, für [DATE] i.H.v. insgesamt 0 EUR, für [DATE] i.H.v. insgesamt 0 EUR sowie für [DATE] i.H.v. 0 EUR. In den übrigen streitgegenständlichen Monaten übersteigt das anzurechnende Einkommen den Bedarf. Entgegen der Auffassung des Beklagten sind die vom Sozialgericht ausgeurteilten außergerichtlichen Kosten der Kläger nicht bei der Berechnung des Beschwerdewerts zu berücksichtigen . Das Sozialgericht hat die Berufung auch nicht zugelassen. Unerheblich ist, dass es in der Rechtsmittelbelehrung die Berufung als zulässiges Rechtsmittel genannt hat. Notwendig wäre gewesen, die Zulassung ausdrücklich im Tenor oder in den Entscheidungsgründen auszusprechen .