Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Bergisch Gladbach vom [DATE] [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst:Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 EUR seit dem [DATE] und aus einem weiteren Betrag von 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen.0. Die Kosten des Rechtstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %.0. Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar.0. Die Revision wird nicht zugelassen. G r ü n d e : Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] wurden die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, einbehaltene Mieten i.H.v. 0 EUR aufgrund einer teilweise unberechtigten Minderung für die Jahre [DATE] und [DATE] an den Kläger zurückzuzahlen. Dem ausgeurteilten Betrag lagen bezifferte Minderungsbeträge unter Einbeziehung der geschuldeten Betriebskostenvorauszahlungen für den vorgenannten Zeitraum zugrunde. Der Kläger hat beantragt, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten haben beantragt, die Klage abzuweisen. Das Amtsgericht hat der Klage stattgegeben. Hierbei hat es unter Berufung auf die Rechtsprechung des BGH von der Gesamtmiete inkl. der tatsächlich angefallenen Betriebskosten die geleisteten Zahlungen und die in dem Vorprozess ermittelten Minderungsbeträge abgezogen. Hiergegen wendet sich die Berufung der Beklagten. Im Ansatz zutreffend hat sich das Amtsgericht für die Berücksichtigung einer Minderung der Miete bei der jährlichen Betriebskostenabrechnung auf das Urteil des BGH vom [DATE] [REF] = NJW [DATE] , 0 berufen, dem sich auch die Kammer anschließt. In dieser Entscheidung führt der BGH aus: „[0] b) In der mietrechtlichen Kommentarliteratur, auf die das BerGer. Bezug nimmt, wird allerdings die Frage für erheblich gehalten, wie die Anrechnung einer Mietminderung bei vereinbarten Betriebskostenvorauszahlungen zu erfolgen hat, und die Auffassung vertreten, der auch das BerGer. gefolgt ist, dass ein monatlicher Minderungsbetrag in entsprechender Anwendung des [REF] nur auf die Nettomiete anzurechnen sei und nicht auf die geschuldete Betriebskostenvorauszahlung angerechnet werden dürfe . Ob dies zutrifft, bedarf keiner Entscheidung. Denn es handelt sich hierbei um ein Scheinproblem. [0] Bereits das AG hat im erstinstanzlichen Urteil zutreffend ausgeführt, dass unterschiedliche Anrechnungsweisen zum gleichen Ergebnis führen . Lediglich Gesichtspunkte der Praktikabilität und der Übersichtlichkeit können dafür sprechen, dass der Vermieter den Minderungsbetrag ausschließlich bei der Nettomiete verbucht. Dies führt insofern zu einer gewissen Vereinfachung, weil dann die Betriebskosten ohne Berücksichtigung der Minderung abgerechnet werden können . Rechtlich zwingend ist dies entgegen der Auffassung des BerGer. aber nicht. Möglich ist eine Anrechnung des Minderungsbetrags ausschließlich auf die Nettomiete ohnehin nur, wenn der Minderungsbetrag die Nettomiete nicht übersteigt. Andernfalls erfasst er zwangsläufig auch die Betriebskostenvorauszahlung. Das steht einer korrekten Jahresabrechnung der Betriebskosten unter Berücksichtigung der gerechtfertigten Minderung aber nicht entgegen. An der allein maßgeblichen Gesamtabrechnung ändert sich nichts durch unterschiedliche Anrechnungen der monatlichen Minderungsbeträge auf die monatliche Nettomiete einerseits und/oder die monatliche Betriebskostenvorauszahlung andererseits. [0] c) Auch im vorliegenden Fall spielt es keine Rolle, ob und gegebenenfalls wie die monatlichen Minderungsbeträge auf die monatliche Nettomiete und/oder die monatlichen Betriebskostenvorauszahlungen angerechnet werden. Denn eine Nachforderung der Kl. aus den Betriebskostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] besteht entgegen der Auffassung der Revision auch dann nicht, wenn die Minderung anteilig auf die geschuldeten Betriebskostenvorauszahlungen angerechnet würde. [0] Die Berechnung der geltend gemachten Nachforderungen ist im Ansatz fehlerhaft, weil die Kl. den anteilig geminderten Betriebskostenvorauszahlungen einen ungeminderten Jahresbetrag der auf die Bekl. entfallenden Betriebskosten gegenüber gestellt hat. Dabei hat die Kl. verkannt, dass bei einer anteiligen Anrechnung der Minderung auf die Betriebskostenvorauszahlungen auch der Jahresbetrag der geschuldeten Betriebskosten entsprechend zu reduzieren wäre. Dessen bedarf es aber nicht. Denn eine etwaige Nachforderung der Kl. ist am einfachsten dadurch zu berechnen, dass die von der Bekl. im Abrechnungsjahr insgesamt geleisteten Zahlungen der von ihr geschuldeten Gesamtjahresmiete gegenübergestellt werden. Dass der Kl. bei einer solchen Gegenüberstellung Nachforderungen zustünden, hat das BerGer. nicht festgestellt und macht auch die Revision nicht geltend.“ Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts sind bei der hiernach anzustellenden Berechnung jedoch nicht die in dem Vorprozess ermittelten absoluten Minderungsbeträge anzusetzen. Eine rechtskräftige Bindung der Parteien gemäß [REF] liegt insoweit nicht vor. In Rechtskraft erwächst im Grundsatz nämlich nur der Entscheidungssatz des Urteils, wobei Anknüpfungspunkt für die objektiven Grenzen der Rechtskraft der Streitgegenstand nach dem überwiegend vertretenen zweigliedrigen Streitgegenstandsbegriff also „Antrag und Lebenssachverhalt“ ist . Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens unterscheidet sich nach Auffassung der Kammer indes von dem Streitgegenstand des Vorprozesses. Während dort die Klage auf die Begleichung der Nettomiete zuzüglich der vertraglich geschuldeten Betriebskostenvorauszahlungen gestützt wurde, macht der Kläger vorliegend eine Nachforderung auf die Betriebskosten nach deren Abrechnung geltend. Die in dem Vorprozess ermittelten Minderungsbeträge waren insofern nur vorläufiger Natur . Vor diesem Hintergrund sind die anzusetzenden Minderungsbeträge neu zu berechnen . Im Rahmen der nach [REF] neu zu bemessenden Minderungsbeträge bedarf es jedoch lediglich einer Anpassung des Tagessatzes, wobei die Kammer von durchschnittlich 0 Tagen pro Monat ausgeht. Bei einer Gesamtmiete inkl. Vorauszahlungen i.H.v. 0 EUR ergibt sich somit ein Tagessatz von gerundet 0 EUR, wohingegen bei einer Gesamtmiete inkl. tatsächlich entstandener Betriebskosten für das Jahr [DATE] i.H.v. 0 ein Tagessatz von gerundet 0 EUR und für das Jahr [DATE] bei einer Gesamtmiete i.H.v. 0 ein Tagessatz von gerundet 0 EUR anzusetzen ist. [DATE] Geleistete Zahlungen0 EURabzgl. Jahresnettomiete 0 EURabzgl. tatsächlich entstandene Betriebskosten 0 EURzzgl. Minderungsbetrag+ 0 EURErgebnis 0 EUR [DATE] Geleistete Zahlungen0 EURabzgl. Jahresnettomiete 0 EURabzgl. tatsächlich entstandene Betriebskosten 0 EURzzgl. Minderungsbetrag+ 0 EURErgebnis 0 EUR Gründe für eine Zulassung der Revision gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO liegen nicht vor. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO. Die Zulassung der Revision ist auch nicht i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich, da nicht über streitige oder zweifelhafte Rechtsfragen zu entscheiden war. Mit Urteil vom [DATE] hat der BGH die Frage der Berücksichtigung einer Minderung der Miete bei der jährlichen Betriebskostenabrechnung geklärt.