Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Stendal wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Beschluss Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Der Kläger stürzte am [DATE] auf dem Weg nach Hause auf einem Fußweg. Er wurde noch am selben Abend zur Beklagten verbracht, wo eine Röntgenuntersuchung den Befund Unterschenkelfraktur links erbrachte. Es wurde von den behandelnden Ärzten eine operative Versorgung der Fraktur beschlossen und dies wurde dem Kläger dann so mitgeteilt. Es fand ein Aufklärungsgespräch statt, das der Zeuge S. führte . Am [DATE] wurde die Marknagelung operativ durchgeführt. Im Operationsbericht heißt es: Es wird nun der Nagel proximal dynamisch von medialseitig in typischer Weise verriegelt ... . Der Kläger wurde am [DATE] aus der stationären Behandlung entlassen. Wegen anhaltender Schmerzen stellte er sich am [DATE] in der Klinik für Unfallchirurgie und Orthopädie in M. vor. In der Folge der dabei gemachten Untersuchungen behauptet der Kläger, dass es infolge der Operation bei der Beklagten zu einer Verkürzung des linken Beines gekommen sei, die bei ihm erhebliche Schmerzen und Bewegungseinschränkungen verursache. Der Kläger hat zunächst behauptet, dass der Eingriff vom [DATE] nicht lege artis durchgeführt worden sei. Nach Vorlage des Sachverständigengutachtens rügt er weiter einen Aufklärungsmangel. Die von den Ärzten der Beklagten gewählte Operationsmethode sei verfehlt gewesen. Zwar habe eine Indikation zur Markraumvernagelung bestanden, der Marknagel hätte aber nicht sofort dynamisch verriegelt werden dürfen, sondern es hätte zunächst eine statische Verriegelung erfolgen müssen, die bei Bedarf nach etwa 0 Wochen hätte dynamisiert werden können. Die eingetretene Beinverkürzung sei eine direkte Folge der gewählten dynamischen Verriegelung. Hätte man ihn über die Alternative dynamische/statische Verriegelung aufgeklärt, hätte er sich nicht für die Variante entschieden, bei der die Gefahr einer Beinverkürzung bestanden habe. Das Landgericht hat ein schriftliches Sachverständigengutachten von Dr. F. eingeholt , das dieser zunächst schriftlich ergänzt und sodann im Termin vom [DATE] mündlich erläutert hat . In diesem Termin hat das Landgericht auch die behandelnden Ärzte als Zeugen gehört. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ein Behandlungsfehler nicht angenommen werden könne . Ein Aufklärungsmangel liege nicht vor, weil es keine echte Behandlungsalternative zur operativen Versorgung des Bruches gegeben habe. Gegen dieses Urteil wendet sich der Kläger mit der Berufung, mit der er seine erstinstanzlichen Klageanträge weiterverfolgt. Die Begründung des Landgerichts zum fehlenden Behandlungsfehler nimmt er hin. Er wiederholt indes seinen Vortrag zum Aufklärungsmangel. Der nicht nachgelassene Schriftsatz des Klägers vom [DATE] wurde zur Kenntnis genommen. Er fasst die Argumentation des Klägers abschließend zusammen. II. Die Berufung ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg. 0 Zwar liegt der Fokus des Berufungsvorbringens des Klägers auf der Frage, ob ein Aufklärungsmangel vorliegt. Nach dem Ergebnis der ergänzenden Anhörung des Sachverständigen Dr. F. kann der Kläger aber bereits nicht beweisen, dass die von ihm geklagten Beschwerden überhaupt dem streitgegenständlichen Behandlungsgeschehen zuzuordnen sind und nicht auf der Verletzung selbst beruhen. Der Sachverständige hat bei seiner Anhörung seinen Standpunkt bekräftigt, den er bereits gegenüber dem Landgericht eingenommen hat, dass eine Verkürzung des Beins um 0 cm medizinisch irrelevant ist. Die Beinverkürzung ist nach den Bekundungen des Sachverständigen nicht geeignet, die vom Kläger geklagten Beschwerden zu erklären. Zwar sei nicht auszuschließen, dass beim Kläger die vorgetragenen Beschwerden subjektiv bestehen. Da es sich aber bei der Unterschenkelfraktur um eine schwere Verletzung handele, könne diese Verletzung an sich zu den geklagten Beschwerden führen, ohne auf dem Behandlungsgeschehen zu beruhen. Die Markraumnagelungsmethode stelle bei geraden oder wie vorliegend leicht schrägen Brüchen die Methode der Wahl dar. Die dynamische und die statische Variante unterscheiden sich letztlich im Wesentlichen nur im Zeitfaktor. Bei der statischen Variante wird zunächst abgewartet, ob sich an der Bruchstelle neuer Kallus bildet. Ist dies bei einer Kontrolle nach 0 bis 0 Wochen der Fall, ist die Behandlung beendet. Ist dies indes nicht der Fall, muss nachträglich dynamisiert werden, um das Zusammenwachsen der Bruchenden zu befördern, was bei der dynamischen Variante eher geschieht. Ein Behandlungsfehler lässt sich damit nicht feststellen. Ob letztlich ein Aufklärungsmangel vorliegt , kann aber nach dem Beweisergebnis dahinstehen. Die Aufklärungspflichtverletzung selbst stellt keinen Haftungstatbestand dar. Der Schaden darf bei unterstellter Wahl für die Alternative höchst wahrscheinlich nicht eintreten . Insoweit hat der Sachverständige zwar erklärt, dass bei der statischen Verriegelung eine Beinverkürzung grundsätzlich nicht eintritt . Wenn aber wie ausgeführt bereits nicht festgestellt werden kann, dass die geklagten Beschwerden überhaupt auf dem Behandlungsgeschehen und nicht auf der Verletzung selbst beruhen, muss es an der Kausalität zwischen dem zugunsten des Klägers unterstellten Aufklärungsmangel und dem eingetretenen Schaden fehlen.