Der Beklagte wendet sich gegen die Kostenansatz der Kostenbeamtin, nach der ihm die auf die Klägerin entfallenden Gerichtskosten in Höhe von 0 Euro in Rechnung gestellt werden. Mit der Klage machte die klagende Versicherung gegen den Beklagten eine Forderung i.H.v. 0 € geltend. Das Oberlandesgericht Naumburg bewilligte dem Beklagten für das erstinstanzliche Verfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt R, soweit er sich gegen die Klageforderung bis zu einer Höhe 0 € verteidigt. Soweit er sich gegen die darüber hinausgehende Forderung von 0 € verteidigen wollte, wurde der Prozesskostenhilfeantrag zurückgewiesen. Nach dem Erlass eines Beweisbeschlusses durch das Gericht bat der Beklagte das Gericht, den Parteien einen Vergleichsvorschlag zu unterbreiten, den die Parteien dann durch Schriftsatz gem. [REF] annehmen sollten. In diesem Vergleich verpflichtete sich der Beklagte, an die Klägerin 0 € zu zahlen. Im Übrigen wurde eine Ratenzahlung sowie ein Teilerlass der Forderung nach regelmäßiger Ratenzahlung vereinbart. Den von dem Gericht unterbreiteten entsprechenden Vergleichsvorschlag haben die Parteien angenommen. Entsprechend dem Vorschlag der Parteien sind in dem Vergleichsvorschlag die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben worden. Mit Antrag vom [DATE] hat der Kläger beantragt, die Hälfte der angefallenen Gerichtskosten von 0, € festzusetzen. Mit Kostenrechnung vom [DATE] hat die Kostenbeamtin dem Beklagten die hälftigen Gerichtskosten i.H.v. 0, € in Rechnung gestellt. Hiergegen richtet sich die Erinnerung des Beklagten, der die Kostenbeamtin nicht abgeholfen hat und der die Bezirksrevisorin zustimmt. Die Erinnerung ist zulässig. Sie ist nach [REF] statthaft. Die Zuständigkeit der Kammer folgt aus der Übertragung durch den Einzelrichter gem. [REF] . Die Kostenbeamtin hat zu Recht gegenüber dem Beklagten die Gerichtskosten der Klägerin angesetzt: Grundsätzlich bestimmt [REF] , dass die Bewilligung von Prozesskostenhilfe auf die Verpflichtung, die dem Gegner entstandenen Kosten zu erstatten, keinen Einfluss hat. Daher kann die Klägerin nur vom Beklagten, nicht jedoch von der Staatskasse die Erstattung der ihr entstandenen Kosten verlangen. Da eine Festsetzung gegen die Staatskasse nach Auffassung des Gerichts nicht möglich ist, muss die Festsetzung gegen die Beklagte erfolgen. 0 Dem steht auch nicht entgegen, dass die Staatskasse gegenüber einem Entscheidungsschuldner nach der Bewilligung von Prozesskostenhilfe für dessen Gegner nach [REF] gehindert wäre, dessen Kostenhaftung geltend zu machen. [REF] privilegiert ausdrücklich nur den Kostenschuldner, der aufgrund von [REF] haftet. Dies ist der so genannte Entscheidungsschuldner, dem durch gerichtliche Entscheidung die Kosten des Verfahrens auferlegt worden sind. Aufgrund der im Vergleichswege erfolgten Regelung ist die Beklagte jedoch nicht Entscheidungsschuldnerin. Eine Analogie kommt nicht in Betracht, da Gesetzgeber es bei der Neufassung des GKG im Jahr [DATE] bewusst bei der Beschränkung der Privilegierung aus [REF] belassen hat, um Kostenmanipulationen zu Lasten der Staatskasse auszuschließen . 0 Das Gericht übersieht nicht, dass diese Regelung grundsätzlich vergleichshemmend wirken kann. Tatsächlich führt der alternative Weg, eine Kostenentscheidung des Gerichts über [REF] zu erlangen, dazu, dass höhere Gebühren anfallen. Aus diesem Grund wird eine abweichende Auffassung für den Fall vertreten, dass der Vergleich einem in Ansehung der Bewertung der Sach und Rechtslage erfolgten Vorschlag des Gerichts folgt. Ob eine solche Fallkonstellation eine analoge Anwendung des [REF] rechtfertigt, muss hier nicht entschieden werden. Der Vergleichsvorschlag ist hier nur formal von Seiten des Gerichts den Parteien unterbreitet worden; der Wortlaut des Vergleichs beruht auf einer zwischen den Parteien getroffenen Verabredung. Eine Abwägung der Sach und Rechtslage durch das Gericht ist nicht erkennbar.