Tenor Der Beklagte wird unter entsprechender teilweiser Aufhebung des Festsetzungsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] verpflichtet, für das Haushaltsjahr [DATE] des Berufskollegs N. M. einen zusätzlichen Landeszuschuss in Höhe von 0 EUR festzusetzen.Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der im Jahre [DATE] gegründete Kläger ist seit [DATE] Träger der als private Ersatzschulen genehmigten N. M. Berufskolleg , deren Finanzierung Gegenstand dieses Rechtsstreits ist, und auch der N. M. Gymnasium , auf die sich die Verfahren [REF] und [REF] beziehen. Die Schulen waren zuvor langjährig von der L. der T0. der christlichen M0. , einer Körperschaft des öffentlichen Rechts, geführt worden. Bei der Neuordnung der Trägerschaft errichtete die L. neben dem klagenden Verein die „Q. von-N0. Stiftung“ als selbstständige rechtsfähige Stiftung bürgerlichen Rechts. Die Bezirksregierung B. genehmigte die Stiftung im Jahre [DATE] . Auf diese Stiftung übertrug die L. die Schulgrundstücke beider Schulen zu deren alleinigem Eigentum. Ferner wurde die Stiftung mit einem zusätzlichen Anfangsvermögen von 0 DM ausgestattet. Das Vermögen ist nach deren Satzung in seinem Wert ungeschmälert zu erhalten. Die Stiftung vermietet die Schulgebäude an den damals im Übrigen vermögenslosen klagenden Trägerverein zu einem ortsüblichen Mietzins. Der Stiftungszweck liegt gemäß § 0 Abs. 0 ihrer Satzung in der Beschaffung von Mitteln zur Förderung von Bildung und Erziehung durch eine andere steuerbegünstigte Körperschaft. Gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung wird der Zweck insbesondere verwirklicht durch eine jährliche Zuwendung zur Mitfinanzierung der durch die N0. M. im Rahmen der Ersatzschulfinanzierung aufzubringenden Eigenleistungen. Hierzu dienen vor allem die Einnahmen aus der Vermietung der Schulgebäude an den Trägerverein . Die Stiftung entscheidet in ihren Gremien in eigener Verantwortung darüber, ob und in welcher Höhe sie ihre Mittel dem Kläger zur Aufbringung seiner Eigenleistung zuwendet. Grundlage der dem Kläger durch die Bezirksregierung B. [DATE] für die Ersatzschulen erteilten Genehmigung nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen war u.a. die Bürgschaftserklärung des früheren Schulträgers, der L. der T0. der christlichen M0. , die Eigenleistung in den Haushaltsjahren [DATE] bis [DATE] zu übernehmen. Seitdem verfügte der Kläger nicht über rechtlich gesicherte Mittel zur Erbringung seiner Eigenleistung. Er erhielt jedoch von der Stiftung entsprechende Zuwendungen. Seit [DATE] deckt er seine Eigenleistung mit einem geänderten Finanzierungsmodell ab. Seit [DATE] , mit In-Kraft-Treten der §§ 0 ff. SchulG aktueller Fassung, beteiligte sich der Kläger mit seinen Schulen an dem sogenannten Erprobungsversuch Personalkostenpauschale gemäß § 0 Abs. 0 SchulG. Die Landeszuschüsse für die Haushaltsjahre [DATE] bis [DATE] wurden durch bestandskräftige Bescheide festgesetzt. In der zum Zuschussantrag für das Haushaltsjahr [DATE] gehörenden, nach den Vorgaben des Landes zu erstellenden Jahresrechnung gab der Kläger unter dem Titel 0 0 den Betrag „0“ an. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Bezirksregierung B. gegenüber dem Kläger den Landeszuschuss für das Rechnungsjahr [DATE] für das Berufskolleg N. M. auf 0 EUR fest. Dabei wies die Bezirksregierung darauf hin, dass der Kläger hierauf nach Abzug einer bereits geleisteten Rückzahlung Abschlagszahlungen in Höhe von 0 EUR erhalten habe. Demgemäß habe er 0 EUR zurückzuzahlen. Im Rechnungsjahr [DATE] würden 0 EUR auf die vom Kläger zu erbringende Eigenleistung angerechnet. Nach der Begründung des Bescheides ging die Bezirksregierung von berücksichtigungsfähigen Gesamtausgaben von 0 EUR und Gesamteinnahmen von 0 EUR aus, deren Differenz den festgesetzten Zuschuss ergibt. Aus den zum Bestandteil des Bescheides erklärten Prüfungsbemerkungen der Bezirksregierung zu der vom Kläger eingereichten Jahresrechnung geht hervor, dass die Bezirksregierung die von ihr unter dem Titel 0 0 angesetzten Einnahmen des Klägers in Höhe von 0 EUR als 0%ige Eigenleistung im Sinne des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 SchulG angesehen hatte. Diese Summe betrachtete die Bezirksregierung vollständig als Zuschüsse Dritter zu der Eigenleistung des Klägers im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG. Hiervon ausgehend hatte die Bezirksregierung davon abgesehen, in Anwendung des [REF] über die Finanzierung von Ersatzschulen nicht ausgeschöpfte Kostenpauschalen des Vorjahres in Höhe von 0 EUR auf die Eigenleistung des Schulträgers anzurechnen und den Zuschuss um diesen Betrag zu erhöhen. Diese Anrechnung und Erhöhung des Landeszuschusses sieht 0 Abs. 0 FESchVO lediglich nachrangig zu sonstigen Zuschüssen Dritter zur Aufbringung der Eigenleistung vor. Im [DATE] erhob der Kläger daraufhin vor dem erkennenden Gericht Klage , mit der er die Erhöhung des Landeszuschusses um die vorgenannten 0 EUR geltend machte. Dieses Verfahren erklärten die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung am [DATE] für erledigt, nachdem der Beklagte den auf das Berufskolleg N. M. bezogenen Bescheid vom [DATE] aufgehoben hatte, soweit darin der zusätzliche Betrag von 0 EUR nicht gewährt wurde, und insoweit eine erneute Entscheidung zugesagt hatte. Dem war der rechtliche Hinweis des Gerichts vorausgegangen, ob nicht angesichts der Besonderheiten dieses Einzelfalles der Kläger und die Q. von-N0. Stiftung für das Jahr [DATE] im Hinblick auf [REF] als rechtliche Einheit zu betrachten seien und demgemäß der Landeszuschuss um den streitigen Betrag zu erhöhen sei. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Bezirksregierung B. den Bescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf den Ausgang des Verfahrens [REF] insgesamt auf und setzte den Landeszuschuss für das Berufskolleg N. M. für das Rechnungsjahr [DATE] erneut auf 0 EUR fest. Auch der weitere Inhalt dieses Bescheides entspricht demjenigen vom [DATE] . Die Bezirksregierung wies allerdings darauf hin, dass der Kläger die Rückforderung von 0 EUR inzwischen erstattet habe. Zur weiteren Begründung führte die Bezirksregierung aus: Auch nach der mündlichen Verhandlung im Vorprozess bleibe es nach Abstimmung mit dem zuständigen Landesministerium dabei, dass die Leistungen der Q. von-N0. Stiftung zur Aufbringung der Eigenleistung als Zuschüsse Dritter gewertet würden. Ersatzschulen erhielten keine staatliche Vollfinanzierung, sondern hätten die Landeszuschüsse durch Eigenmittel oder Einnahmen zu ergänzen. Diesen schon vor Einführung des Schulgesetzes geltenden Grundsatz stelle [REF] es seien Beiträger Dritter als Spenden zu vereinnahmen gewesen und hätten als Einnahmen den Landeszuschuss gemindert. Das EFG habe insoweit Abhilfe geschaffen, als Beiträge Dritter zur Aufbringung der Eigenleistung zuschussunschädlich geworden und ausschließlich auf die Eigenleistung des Schulträgers anzurechnen gewesen seien. Als Dritte seien in Abgrenzung zum Land alle sonstigen Geldgeber, u.a. Förderer, Eltern und Kommunen, anzusehen gewesen. Hieran habe das SchulG festgehalten. Mit [REF] sei lediglich eine Kollisionsnorm für den Fall eingeführt worden, dass nach dem gegenüber dem EFG neuen Konzept der Teilpauschalierung sowohl Pauschalmittel als auch Zuschüsse Dritter auf die Eigenleistung angerechnet werden könnten. Der gesetzlich angeordnete Vorrang der Zuschüsse Dritter solle den Schulträgern die Ergänzung der Landesmittel durch Drittmittel ermöglichen und durch die Anrechnung nicht verbrauchter Pauschalen einen wirtschaftliche Mitteleinsatz fördern, nicht aber etwaige Zuschussgeber entlasten. Im Übrigen könne man sich über die rechtliche Eigenständigkeit von Stiftung und Schulträger nicht isoliert mit Blick auf die Beiträge zur Aufbringung der Eigenleistung hinwegsetzen. Auch bei einem Antrag auf Ermäßigung der Eigenleistung wegen wirtschaftlicher Notlage würde sich die Prüfung nur auf das Vermögen des Schulträgers erstrecken. Die Stiftung wäre insoweit lediglich unter dem Aspekt einzubeziehen, ob der Träger alle naheliegenden Hilfsquellen ausgeschöpft habe. Mit der vorliegenden, am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er trägt vor: Der Anspruch auf den geltend gemachten erhöhten Zuschuss ergebe sich aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Verfassung des Landes Nordrhein-Westfalen i. V. m. § 0 Abs. 0 und Abs. 0 SchulG. Die auf der Grundlage des [REF] vorgenommene Minderung des Landeszuschusses um den streitigen Betrag sei rechtswidrig. Die [DATE] erfolgte Übernahme der Schulen durch ihn, den Kläger, einschließlich der Unterstützung durch die Q. von-N0. Stiftung sei mit der Bezirksregierung B. als u.a. für die Ersatzschulfinanzierung zuständiger Landesbehörde abgestimmt worden. Offenbar erstmalig für das Rechnungsjahr [DATE] habe die Bezirksregierung die Zuwendungen dieser Stiftung zuschussmindernd als „Zuschüsse Dritter“ im Sinne des § 0 Abs. 0 SchulG angesetzt. Danach führten die Stiftungsmittel im Ergebnis zu einer Verminderung der dem Kläger zustehenden Landesmittel. Dies sei mit dem Zuwendungszweck der Stiftungsmittel jedoch nicht zu vereinbaren, die allein der Mitfinanzierung des ansonsten vermögens und mittellosen Schulträgers dienten. Die Stiftung sei gleichsam der Finanzträger der Schule des Klägers, wenngleich auch nicht der Rechtsträger. Der Kläger habe die Zuwendungen der Stiftung nicht erst auf Grund des gegenüber dem Land im Wege des förmlichen Abrechnungsverfahrens ermittelten Finanzbedarfes erhalten. Die Stiftung habe bis Ende [DATE] nach Bedarf laufend Mittel zur Aufrechterhaltung der für den Schulbetrieb notwendigen Liquidität auf das Konto des Klägers überwiesen. Die Abrechnung der Landesmittel erfolge demgegenüber wesentlich später, regelmäßig erst ein bis zwei Jahre nach dem jeweiligen Rechnungsjahr. Es dränge sich geradezu auf, dass die Stiftung ihre Mittel nicht zur Reduzierung von Landesmitteln, sondern allein dazu habe einsetzen wollen, dem Ersatzschulträger den Erhalt der Schule nach vollständiger Ausschöpfung der ihm zustehenden Landesmittel zu ermöglichen und nachrangig mitzufinanzieren. Die Stiftung habe ihre Mittel zunächst als Abschläge vorläufig mit dem Ziel geleistet, dem Schulträger Landesmittel in höchstmöglichem Umfang zu verschaffen. Hierzu hat der Kläger ein bestätigendes Schreiben der Stiftung vom [DATE] eingereicht. Bei den Stiftungsmitteln handele es sich somit nicht um Einnahmen des Klägers im Sinne der von der Rechtsprechung hierzu entwickelten Grundsätze. Der Kläger habe mit deren Erhalt noch keinen Rechtsgrund für ihren endgültigen Verbleib bei ihm gehabt. Die Stiftung habe mit ihren Mitteln keineswegs an die Stelle des Landes, sondern lediglich an die Stelle des Schulträgers treten wollen, soweit dieser trotz der staatlichen Refinanzierung mit einer finanziellen Eigenleistung belastet bleibe. Der mit der Pauschalierung der Landeszuwendungen über § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG bezweckte Effekt käme bei dem Vorgehen des Beklagten besonders sparsam wirtschaftenden Schulträgern nicht zugute, die Dritte zur Bezuschussung der Schulträgereigenleistung hätten gewinnen können. Äußerst hilfsweise sei darauf hinzuweisen, dass die von der Bezirksregierung vorgenommene, auf den [REF] beruhende unechte Pauschalierung des Zuschusses, bei der die tatsächlichen, hinter den angesetzten Pauschalen zurückbleibenden Ausgaben weiterhin von Bedeutung seien, mit den §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG nicht vereinbar sei. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung des Festsetzungsbescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] zu verpflichten, für das Haushaltsjahr [DATE] des Berufskollegs N. M. einen zusätzlichen Landeszuschuss in Höhe von 0 EUR festzusetzen. Er wiederholt die Begründung des Bescheides vom [DATE] und trägt u.a. vor: Die bei der Errichtung der Q. von-N0. Stiftung maßgeblichen Beweggründe seien spätestens seit der Änderung des Ersatzschulfinanzierungsrechts im Jahre [DATE] gegenstandslos. Die Stiftung sei als Dritte im Sinne des [REF] anzusehen. Nach dieser Vorschrift seien ihre Zuwendungen daher vorrangig vor den Überschüssen aus den Kostenpauschalen des Vorjahres auf die Eigenleistung des Schulträgers anzurechnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verfahrensakte, der beigezogenen Akten [REF] , [REF] und [REF] sowie der vom Beklagten überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage ist zulässig und begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Erhöhung des Landeszuschusses für das Berufskolleg N. M. für das Haushaltsjahr [DATE] um 0 EUR. Der von diesem Verfahren erfasste Bescheid der Bezirksregierung B. vom [DATE] ist, soweit mit ihm dieses Begehren abgelehnt wird, rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Der Klageanspruch ergibt sich aus Artikel 0 Abs. 0 Satz 0 der Landesverfassung NRW i. V. m. den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 und 0 Sätze 0 und 0 und [REF] . Nach näherer Regelung in diesen Vorschriften hat der Schulträger einen Anspruch auf einen Landeszuschuss zur Abdeckung der erforderlichen Ausgaben für den Betrieb seiner genehmigten Ersatzschule. In Anwendung dieser Vorschriften hat die Bezirksregierung in dem streitbefangenen Festsetzungsbescheid dem Kläger zu Unrecht den anzurechnenden Betrag aus den Kostenpauschalen des Vorjahres in Höhe von 0 EUR vorenthalten. Genehmigte Ersatzschulen haben gemäß § 0 Abs. 0 SchulG Anspruch auf die zur Durchführung ihrer Aufgaben und zur Erfüllung ihrer Pflichten erforderlichen Zuschüsse des Landes nach näherer Bestimmung der folgenden Regelungen des Schulgesetzes. Die erforderlichen Landeszuschüsse werden gemäß § 0 Abs. 0 SchulG nach Maßgabe der nachstehenden Vorschriften entweder auf der Grundlage der tatsächlichen Ausgaben oder diesen Rechnung tragenden Kostenpauschalen gewährt. Mit Ausnahme der Kostenpauschalen bemessen die Zuschüsse sich nach dem Haushaltsfehlbetrag der Ersatzschule, d. h. nach dem Betrag, um den bei Rechnungsabschluss die fortdauernden Ausgaben höher als die fortdauernden Einnahmen der Schule sind . Die Sachkosten werden gemäß gemäß §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, 0 SchulG weitgehend und die Personalkosten gemäß §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, 0 SchulG grundsätzlich nur teilweise pauschaliert bezuschusst. Gemäß [REF] war das Land jedoch ermächtigt, mit einer begrenzten Zahl geeigneter Schulen die Lehrpersonalkostenzuschüsse befristet vollständig pauschalisiert zu gewähren. An diesem „Erprobungsversuch Personalkostenpauschale“ hat der Kläger im maßgeblichen Zeitraum teilgenommen. Soweit die für die Zwecke der Kostenpauschalen vom Schulträger nachgewiesenen tatsächlichen Ausgaben das veranschlagte Volumen der Pauschalen nicht erreichen und auch keine anderweitige Verwendung im Rahmen der gegenseitigen Deckungsfähigkeit der Kostenpauschalen vorliegt, ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG von den nicht verbrauchten Mitteln zunächst ein Betrag in Höhe des Vom-Hundert-Satzes der jeweiligen Eigenleistung abzusetzen. Der verbleibende Überschuss ist gemäß [REF] nach [REF] ) grundsätzlich bis zur Hälfte dem Schulträger zu belassen und wie ein Zuschuss Dritter auf die Eigenleistung des folgenden Haushaltsjahres anzurechnen. [REF] bestimmt hierzu, dass die Überschüsse aus den Kostenpauschalen einschließlich etwaiger Überschüsse aus Personalkostenpauschalen bei Teilnahme an dem vorgenannten Erprobungsversuch, vgl. [REF] nach § 0 Abs. 0 SchulG in der Jahresrechnung des nächsten Haushaltsjahres gesondert als fiktive Einnahmen ausgewiesen und nachrangig zu sonstigen Zuschüssen Dritter zur Aufbringung der Eigenleistung auf die Eigenleistung für dieses Rechnungsjahr in dem verbleibenden Umfang angerechnet werden; im Umfang der Anrechnung erhöht sich der Landeszuschuss, vgl. [REF] . Nach diesen Vorschriften steht dem Kläger ein Anspruch auf Erhöhung der für das Rechnungsjahr [DATE] bereits bewilligten Landesmittel um den streitigen Betrag von 0 EUR zu. Es handelt sich um den gemäß [REF] ermittelten Restbetrag nicht ausgeschöpfter Kostenpauschalen des Vorjahres, der vorbehaltlich der im Folgenden dargestellten Streitfragen den Landeszuschuss gemäß [REF] erhöht. Über die entsprechenden Berechnungen streiten die Beteiligten nicht. Die im vorliegenden Rechtsstreit in Bezug auf die Anwendung der vorbezeichneten Vorschriften aufgeworfenen Fragen sind jedoch im Sinne des Bestehens des Klageanspruchs zu beantworten. Dabei folgt das Gericht allerdings nicht den wohl insgesamt nur hilfsweise vorgetragenen Bedenken des Klägers gegen die Wirksamkeit des [REF] , insbesondere den Bedenken gegen die Vereinbarkeit mit den §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG. Zwar wird die in § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG neben der Gewährung der Landeszuschüsse nach den tatsächlichen Ausgaben alternativ ermöglichte Bemessung nach Kostenpauschalen durch [REF] aus der Sicht der Ersatzschulträger deutlich eingeschränkt. Hiernach erfordert auch die Vergabe nach Kostenpauschalen die genaue Ermittlung der zuwendungsfähigen Kosten, außerdem verbleiben Überschüsse aus nicht ausgeschöpften Pauschalen allenfalls teilweise beim sparsam wirtschaftenden Schulträger. Diese normativen Regelungen überschreiten den gesetzlichen Entschließungsspielraum bei der Ausgestaltung von Einzelheiten der Ersatzschulfinanzierung jedoch nicht. Die insoweit grundlegende Bestimmung in § 0 Abs. 0 SchulG steht im Übrigen gleichrangig neben § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG, der zudem selbst bereits auch die Gewährung der Landeszuschüsse nach Kostenpauschalen „nach Maßgabe der nachstehenden Vorschriften“ vorsieht. Durchgreifende Bedenken bestehen auch nicht gegen die Wirksamkeit des [REF] , soweit die gekürzten Überschüsse aus Kostenpauschalen des Vorjahres nur nachrangig zu sonstigen Zuschüssen Dritter zur Aufbringung der Eigenleistung auf diese anzurechnen sind. Diese Regelung überschreitet nicht den durch die Ermächtigungsnormen, §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 SchulG, vorgegebenen Rahmen. § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG bestimmt ausdrücklich, dass der verbleibende Überschuss „nach näherer Maßgabe der Rechtsverordnung nach § 0“ und auch lediglich „grundsätzlich bis zur Hälfte“ dem Schulträger zu belassen ist. [REF] insbesondere u.a. über die Verwendung nicht verbrauchter Mittel aus den Kostenpauschalen im folgenden Haushaltsjahr und über die Art und den Umfang der zu berücksichtigenden Einnahmen der Schule sowie der anzurechnenden Zuwendungen Dritter . Die fragliche Regelung steht auch nicht in einem nicht auflösbaren inhaltlichen Widerspruch zu § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG, demgemäß auf die Eigenleistung des Schulträgers fortdauernde Zuwendungen Dritter anzurechnen sind, die zur Aufbringung der Eigenleistung gewährt werden. [REF] lässt diese bei der Anwendung der grundlegenden Vorschriften in §§ 0 Abs. 0 Satz 0 letzter Halbsatz und 0 Abs. 0 SchulG zu beachtende Bestimmung unberührt. [REF] regelt nur den Sonderfall, in welchem Umfang nicht ausgeschöpfte Kostenpauschalen beim Schulträger verbleiben, und bezieht sich damit auf Einzelheiten einer Vergünstigung, zu der das Land nicht verpflichtet ist. Nach erneuter Prüfung hält das Gericht nicht an der im Vorprozess erwogenen Auffassung fest, den Kläger und die Q. von-N0. Stiftung bei der Anwendung des [REF] als rechtliche Einheit zu betrachten mit der Folge, dass schon aus diesem Grund bei der Anwendung dieser Vorschrift nicht von einer gegenüber der Anrechnung des fraglichen Überschusses vorrangigen Aufbringung der Eigenleistung durch sonstige Dritte auszugehen ist. Diese Sichtweise beruhte maßgeblich auf der Überlegung, dass die für den Beklagten handelnde Bezirksregierung den Kläger und die Stiftung bei der Genehmigung der betroffenen Schule als Ersatzschule gemäß § 0 SchulG, die Grundvoraussetzung für die staatliche Förderung gemäß § 0 Abs. 0 SchulG ist, selbst als Einheit behandelt habe. Andernfalls habe die Bezirksregierung die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG erforderliche wirtschaftliche Zuverlässigkeit des Klägers angesichts seiner Vermögenslosigkeit nicht annehmen können; hieran müsse sie sich im Rahmen der Ersatzschulfinanzierung festhalten lassen. Dieser Bewertung ist jedoch unabhängig von der weiteren, im angefochtenen Bescheid ausgeführten Argumentation des Beklagten bereits dadurch zumindest weitgehend die Grundlage entzogen worden, dass, wie dem Gericht in der mündlichen Verhandlung am [DATE] bekannt geworden ist, bei der Genehmigung im Jahre [DATE] die rechtliche Verpflichtung des früheren Schulträgers in Form einer Bürgschaft vorlag, die notwendige Eigenleistung in den drei folgenden Haushaltsjahren zu übernehmen. Der streitige Betrag ist jedoch deshalb gemäß [REF] zuschusserhöhend als fiktive Einnahme auf die Eigenleistung für das Rechnungsjahr [DATE] anzurechnen, ohne dass dem der Nachrang gegenüber sonstigen Zuschüssen Dritter zur Aufbringung der Eigenleistung entgegenstünde, weil der Kläger in diesem Umfang derartige Zuwendungen Dritter nicht erhalten hat. Die Q. von-N0. Stiftung hatte ihm zunächst lediglich Abschlagszahlungen zur Deckung der laufenden Kosten gewährt. Den Zuwendungszweck, die Eigenleistung des Schulträgers aufzubringen, erhielten diese Mittelzuflüsse erst nachträglich und nur in dem Umfang, der notwendig war, einerseits die Eigenleistung im Sinne der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG aufzubringen, andererseits aber auch dem höchstmöglichen Landeszuschuss unter Berücksichtigung des [REF] nicht im Wege zu stehen. Diese Zweckbestimmung lag nicht nur im Verhältnis zwischen dem Kläger und der Stiftung auf der Hand. Sie war auch gegenüber der Bewilligungsbehörde wirksam. Dies gilt jedenfalls deshalb, weil der Bezirksregierung als Bewilligungsbehörde angesichts ihrer Einbindung in die Vorgänge bei der Übertragung der Schulträgerschaft auf den Kläger und der Errichtung der Stiftung die vollständige wirtschaftliche Abhängigkeit des Klägers zunächst vom früheren Träger und im hier maßgeblichen Zeitraum von der Stiftung bekannt war. Auch die Bewilligungsbehörde musste davon ausgehen, dass sowohl der Kläger als auch die Stiftung ein großes Interesse daran hatten, die Voraussetzungen für einen Anspruch auf den jeweils höchstmöglichen Landeszuschuss zu schaffen. Erst recht galt dies seit der in Absprache mit der Bezirksregierung erfolgten, [DATE] begonnenen und [DATE] noch andauernden Teilnahme an dem Erprobungsversuch Personalkostenpauschale. Sie war in besonderer Weise mit dem Anreiz verbunden, durch Unterschreitung der Pauschalen höhere Zuschüsse im Folgejahr zu erzielen und damit auch der Stiftung Kosten zu ersparen. Das im Vorprozess eingereichte Schreiben der Stiftung vom [DATE] hat unter diesen Umständen nur eine bestätigende und klarstellende Bedeutung. Durchgreifende rechtliche Bedenken gegen die Wirksamkeit dieser nachträglichen Zweckbestimmung, nach der die zunächst vorläufig geleisteten Mittel der Stiftung endgültig nur in dem Umfang der Eigenleistung des Schulträgers dienen, in dem diese nicht aufgrund des [REF] durch anzurechnende Kostenüberschüsse aus nicht ausgeschöpften Pauschalen des Vorjahres aufgebracht wird, bestehen nicht. Das Gericht folgt insoweit insbesondere dem das einen vergleichbaren Sachverhalt betrifft, soweit es um die Wirksamkeit einer bewusst zuschussunschädlichen nachträglich klargestellten Zweckbestimmung für Leistungen eines Dritten an einen Ersatzschulträger geht. Auf die Begründung dieser Entscheidung wird verwiesen. Die Maßgeblichkeit der vorstehend umschriebenen Zweckbestimmung des Zuwendungsgebers steht in Einklang mit den im Zivilrecht entwickelten, auch im öffentlichen Recht anzuwendenden Grundsätzen zur Bestimmung des Zuwendungszwecks in den Fällen, in denen dieser sich wie hier nicht bzw. nicht allein aus einem Bezug auf ein zugrunde liegendes Kausalgeschäft ergibt. Der Leistungszweck ist insoweit der gesonderten Zweckabrede zwischen den Beteiligten zu entnehmen. Sie darf allerdings nicht lediglich bloßer Beweggrund oder die einseitige Erwartung des Leistenden geblieben sein. Erforderlich, aber auch genügend ist die tatsächliche Einigung der Beteiligten über einen entsprechenden Leistungszweck. Sie kann sich auch aus einem entsprechenden schlüssigen Verhalten ergeben. Vgl. hierzu: Bundesgerichtshof , Urteile vom [DATE] [REF] , Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen 0, 0 , vom [DATE] [REF] , Neue Juristische Wochenschrift [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 ; Palandt/Sprau, BGB, 0. Auflage, § 0 Rn. 0 ff. Diese Grundsätze gelten auch für die Einbeziehung Dritter, hier des Beklagten und der für ihn handelnden Bewilligungsbehörde, in das Leistungsverhältnis. Hinsichtlich des Leistungszwecks kommt es insoweit darauf an, wie eine vernünftige Person die Zuwendung nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte zu verstehen hatte. Vgl. hierzu BGH, Urteile vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 f, vom [DATE] [REF] , BGHZ 0, 0 , vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Palandt/Sprau, aaO, Rn. 0 0. Auch insoweit ist nach dem oben Ausgeführten nur von eingeschränkten, im Umfang der ansonsten in Betracht kommenden vorrangigen Anrechnung der Stiftungsmittel nach [REF] nicht erfolgten Leistungen der Stiftung auszugehen. Sollte der Kläger bei Stellung der Förderanträge gemäß [REF] in den einzureichenden Unterlagen die Eigenleistung und den nach der letztgenannten Vorschrift anzurechnenden Überschuss nicht korrekt angegeben haben, steht auch dies dem Erfolg der Klage nicht entgegen. Maßgeblich ist insoweit die im Laufe des Verfahrens ermittelte materielle Rechtslage.