Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Bielefeld abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin  0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie  weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird ferner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Ehemann der Klägerin und Vater des Beklagten, Herr T, war zur Hälfte an einer GbR beteiligt, welche u.a. Eigentümerin diverser Grundstücke war. Infolge des Todes des T erwarb die Klägerin als dessen Erbin im Wege der Gesamtrechtsnachfolge dessen Gesellschaftsanteil. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug die Klägerin den Gesellschaftsanteil auf ihren Sohn, den Beklagten. In § 0 des Vertrages heißt es wie folgt: Für die Übertragung des Gesellschaftsanteils übernimmt Herr T0 folgende Verpflichtung: Er zahlt an seine Mutter D geb. D0 mit Wirkung zum [DATE] eine monatliche, jeweils im voraus bis zum 0. eines jeden Monats fällige Rente von 0. DM . Die Rente unterliegt grundsätzlich der Abänderbarkeit gemäß [REF] , sie wird im übrigen wertbeständig gesichert und dem Lebenshaltungskostenindex eines 0Personen-Arbeitnehmer-Haushalts mit mittlerem Einkommen, festgestellt vom Statistischen Bundesamt in Wiesbaden, angeglichen. Erhöht oder senkt sich dieser Index, so erhöht bzw. mindert sich die zu zahlende Rente im gleichen prozentualen Verhältnis, wobei eine Angleichung jedoch nur jährlich mit Wirkung zum 0. Januar eines jeden Jahres erfolgt, erstmals mit Wirkung zum [DATE] . Auszugehen für die Berechnung der Angleichung ist von dem Lebenshaltungskostenindex, der für den Monat [DATE] festgestellt wird. Die Angleichung richtet sich danach, um wieviel sich der Lebenshaltungskostenindex des Monats Juli, der der Angleichung vorausgeht, gegenüber dem Lebenshaltungskostenindex des Monats [DATE] geändert hat. Beispiel: Die ab [DATE] zu zahlende Rente beträgt [REF] . monatlich zuzüglich bzw. abzüglich des prozentualen Betrages, um den der Lebenshaltungskostenindex des Monats [DATE] von dem des Monats [DATE] abweicht u.s.w.. Der beurkundende Notar soll die zur Wirksamkeit der Wertsicherungsklausel erforderliche Genehmigung der Deutschen Bundesbank nach dem Währungsgesetz einholen. Eine Anpassung der seitens des Beklagten geschuldeten Rente unterblieb in der Folgezeit zunächst. Mit ihrer Klage macht die Klägerin Zahlungsansprüche wegen der unterbliebenen Anpassung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend. Erstinstanzlich hat die Klägerin zunächst Zahlung eines rückständigen Gesamtbetrages von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verlangt. Sodann hat sie ihre Klage für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erweitert und insoweit zusätzlich Zahlung von jeweils 0 EUR für die Monate Juni bis [DATE] und jeweils 0 EUR für die Monate Januar bis [DATE] begehrt. Schließlich hat sie ihre Klage in Höhe von 0 EUR und 0 EUR zurückgenommen. Die Klägerin hat vorgetragen: Die vom Beklagten für den hier in Rede stehenden Zeitraum geschuldete Rente sei auf Grundlage der Veränderung des Lebenshaltungskosten bzw. Verbraucherpreisindexes gegenüber dessen Stand zum Zeitpunkt [DATE] zu berechnen. Infolge des Inkrafttretens des Preisklauselgesetzes im Jahre [DATE] sei die Wertsicherungsklausel mit Rückwirkung wirksam geworden. Hieraus ergäben sich die mit der Klage geltend gemachten Zahlungsrückstände. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, den Beklagten ferner zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR, weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR, weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR, weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR sowie weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR zu zahlen. Er hat vorgetragen: Die Anpassung der Rentenhöhe infolge der Veränderung des Lebenshaltungskosten bzw. Verbraucherpreisindexes könne nur auf Grundlage der zu Beginn des Jahres [DATE] vom Beklagten gezahlten Rente und des zu diesem Zeitpunkt geltenden Preisindexes erfolgen. Denn die Wertsicherungsklausel sei mit Inkrafttreten des PrKlG nicht rückwirkend, sondern nur mit ex nunc Wirkung wirksam geworden. Insgesamt ergebe sich danach kein restlicher Zahlungsanspruch der Klägerin: Zwar bestünden Rückstände für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 EUR und 0 EUR. In den Jahren [DATE] und [DATE] seien indes überhöhte Zahlungen des Beklagten in Höhe von 0 EUR und 0 EUR erfolgt. Mit dem verbleibenden Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR hat der Beklagte die Aufrechnung gegen die Rentenzahlungsansprüche der Klägerin für die Monate April, Mai und [DATE] erklärt. Bezüglich eines etwaigen Nachzahlungsanspruchs für das Jahr [DATE] hat sich der Beklagte zudem auf Verjährung berufen. Das Landgericht hat der Klage in Höhe von 0 EUR stattgegeben. Dieser Betrag setzt sich aus Teilbeträgen von 0 für das Jahr [DATE] , 0 EUR für das Jahr [DATE] und 0 EUR für das Jahr [DATE] zusammen. Die weitergehende Klage hat das Landgericht abgewiesen. Wegen der Begründung wird auf den Inhalt des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung, mit der sie ihre erstinstanzlich geltend gemachten Ansprüche mit Ausnahme der Nachzahlungsforderung für das Jahr [DATE] in vollem Umfang weiterverfolgt. Zur Begründung trägt sie vor, dass die Wertsicherungsklausel infolge des Inkrafttretens des PrKlG entgegen der Auffassung des Landgerichts rückwirkend wirksam geworden sei. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, den Beklagten ferner zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR, weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR, weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR, weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR sowie weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR zu zahlen. Bedenken gegen die Zulässigkeit der Berufung bestehen nicht. Insbesondere genügt die Berufungsbegründung der Klägerin den Anforderungen des [REF] . Denn aus den Ausführungen der Klägerin geht in hinreichender Weise hervor, aus welchem Grund sie die Entscheidung des Landgerichts für falsch hält, nämlich weil das Landgericht ihrer Auffassung nach eine rückwirkende Wirksamkeit der Rentenklausel zu Unrecht verneint hat. Der primär verfolgte Antrag auf Aufhebung und Zurückverweisung ist unbegründet. Denn ein Zurückverweisungsgrund nach [REF] liegt nicht vor und ist von der Klägerin auch nicht geltend gemacht worden. Die Klage ist hinsichtlich des Hilfsantrages zu 0. zulässig. Zwar handelt es sich um eine Teilklage, soweit die Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Gesamtforderung in Höhe von 0 EUR geltend macht. Denn dieser Gesamtbetrag bleibt hinter den nach Darstellung der Klägerin rückständigen Einzelbeträgen aus dem vorgenannten Zeitraum zurück. Die Teilklage ist jedoch zulässig, weil die Klägerin das Rangverhältnis in der erforderlichen Weise klargestellt hat. Denn sie hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat erklärt, dass sie ihre Forderung primär auf die Rückstände aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] und hinsichtlich des Restbetrages auf die Rückstände aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] stützt. Ursprünglich war die Wertsicherungsklausel schwebend unwirksam. Denn sowohl nach dem bei Vertragsabschluss geltenden Währungsgesetz als auch nach dem im Jahre [DATE] in Kraft getretenen Preisangaben und Preisklauselgesetz sowie der hierauf beruhenden Preisklauselverordnung war für die Wirksamkeit einer Wertsicherungsklausel der hier in Rede stehenden Art eine Genehmigung erforderlich. Eine solche Genehmigung ist hier unstreitig nicht eingeholt worden. Das Genehmigungserfordernis ist jedoch durch das Inkrafttreten des PrKlG am [DATE] aufgehoben worden. Seitdem richtet sich die Wirksamkeit der Klausel nach diesem Gesetz. Dies folgt aus der Übergangsvorschrift des § 0 PrKlG, wonach nur für solche Preis oder Wertsicherungsklauseln, die nach früherem Recht schon genehmigt waren oder deren Genehmigung nach früherem Recht bereits beantragt war, die Genehmigung fortgilt bzw. die bislang geltenden Vorschriften weiter anzuwenden sind. Andere Preis oder Wertsicherungsklauseln wie die hier in Rede stehende, deren schwebende Unwirksamkeit sich bis zum [DATE] aus dem Genehmigungserfordernis nach § 0 Abs. 0 PaPkG i.V.m. § 0 PrKV ergab, können seit dem [DATE] nicht mehr durch ein Genehmigungsverfahren, sondern nur noch nach den Vorschriften des PrKlG Wirksamkeit erlangen . Danach ist die hier in Rede stehende Wertsicherungsklausel am [DATE] wirksam geworden, weil Preis bzw. Wertsicherungsklauseln nunmehr gemäß § 0 PrKlG als auflösend bedingt wirksam gelten . Die Wirksamkeit gilt aber, wie das Landgericht mit Recht angenommen hat, nur für die Zukunft und nicht rückwirkend: Zum einen ordnet das PrKlG eine Rückwirkung auf Zeiträume vor seinem Inkrafttreten nicht an, zum anderen sprechen Vertrauensschutzgesichtspunkte gegen eine Rückwirkung, weil Vertragsparteien sonst rückwirkenden Zahlungspflichten auch aus solchen Preisklauseln ausgesetzt sein könnten, welche nach früherem Recht nicht genehmigungsfähig waren . Für den Zeitraum vor Inkrafttreten des PrKlG richtet sich die Wirksamkeit der vereinbarten Klausel daher weiterhin nach dem bis [DATE] geltenden Recht . Dies gilt nach der vorgenannten Entscheidung des BGH unabhängig davon, ob die Klausel seinerzeit genehmigungsfähig war oder nicht. Ungeachtet dessen, dass die Wertsicherungsklausel erst durch das Inkrafttreten des PrKlG am [DATE] wirksam geworden ist, hat eine Anpassung der vom Beklagten geschuldeten Rente auf Grundlage der Veränderung des Lebenshaltungskostenindexes im Vergleich zum Monat [DATE] zu erfolgen. Denn die mit ex nunc Wirkung eingetretene Wirksamkeit der Wertsicherungsklausel bezieht sich auf den ursprünglichen Inhalt der Klausel, wie er in § 0 des notariellen Vertrages enthalten ist. Allein dies entspricht auch dem übereinstimmenden Parteiwillen bei Vertragsabschluss: Die Parteien wollten eine Anpassung der Rente ab dem Jahre [DATE] . Nachdem die Klausel zwischenzeitlich wirksam geworden ist, ist diesem Parteiwillen nunmehr umfassend Rechnung zu tragen. Zu Gunsten des Beklagten lassen sich auch keine Gesichtspunkte von Treu und Glauben oder Vertrauensschutzerwägungen anführen: Eine Rückwirkung liegt nicht vor, weil der Beklagte infolge der Nichteinholung der seinerzeit erforderlichen Genehmigung auch nach dem Eintritt der Wirksamkeit der Wertsicherungsklausel nicht zu Nachzahlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] verpflichtet ist. Hieraus folgt aber nicht, dass entgegen der eindeutigen Vereinbarung der Parteien eine Rentenanpassung erst ab dem Zeitpunkt des Eintritts der Wirksamkeit der Wertsicherungsklausel zu erfolgen hat. Vielmehr muss sich der Beklagte insoweit daran festhalten lassen, dass er sich mit der Klägerin in wirksamer Weise explizit auf eine Rentenanpassung ab dem Jahre [DATE] verständigt hat. Der Beklagte macht im Übrigen auch nicht geltend, dass er sich auf ein dauerhaft niedrigeres Rentenniveau eingerichtet hat. Die Berechnung der Anpassung durch die Klägerin ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Maßgeblich für die Höhe der ab dem 0. eines jeden Jahres vom Beklagten geschuldeten Rente ist nach der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung jeweils die Veränderung des Verbraucherpreisindexes bis zum Monat Juli des Vorjahres. Die einzelnen Veränderungen des Indexes zu den jeweiligen Julimonaten sind unstreitig, weil der Beklagte den von der Klägerin vorgetragenen Werten nicht entgegengetreten ist, sondern insoweit lediglich abweichend von der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung auf die Werte zum 0. eines jeden Jahres abgestellt hat. Somit besteht die für den Zeitraum [DATE] [DATE] geltend gemachte Zahlungsforderung der Klägerin in Höhe von 0 EUR. Die Aufrechnung des Beklagten geht ins Leere, weil ihm keine Rückzahlungsansprüche gegen die Klägerin zustehen. Der zugehörige Zinsanspruch der Klägerin folgt aus [REF] . Nach der Klausel in § 0 des notariellen Vertrages vom [DATE] ist die monatliche Rente bis jeweils zum 0. eines jeden Monats zu zahlen. Folglich befand sich der Beklagte seit dem 0. eines jeden Monats mit dem jeweils rückständigen Betrag in Verzug. Soweit der Zinsantrag der Klägerin von zu geringen Rückständen des Beklagten ausgeht, konnten der Klägerin keine darüber hinausgehende Zinsen zugesprochen werden, [REF] . Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ist der Beklagte zur Zahlung von weiteren 0 EUR an die Klägerin verpflichtet. Die Klägerin macht für den vorgenannten Zeitraum ausweislich des Hilfsantrages zu 0. Rückstände für die Monate Juli, August, September, November und Dezember geltend, so dass nur die Rückstände aus diesen Monaten und auch nur die insoweit erfolgten Zahlungen des Beklagten berücksichtigt werden können. Insgesamt schuldete der Beklagte für die vorgenannten fünf Monate 0 EUR . Gezahlt hat er in den vorgenannten Monaten an die Klägerin insgesamt 0 EUR , so dass sich ein offener Restbetrag von 0 EUR ergibt. Der Hilfsantrag zu 0. ist dahin auszulegen, dass die Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Zahlung eines Gesamtbetrages von 0 EUR nebst Zinsen begehrt. Der vorgenannte Gesamtbetrag setzt sich zusammen aus monatlichen Einzelbeträgen in Höhe von jeweils 0 EUR . Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat klargestellt, dass die Zahlungen des Beklagten im Jahre [DATE] auf die Hauptforderung und nicht auf die Zinsen verrechnet werden sollen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen restlichen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR. Der Beklagte hat im vorgenannten Zeitraum monatlich 0 EUR zu wenig an die Klägerin gezahlt. Denn der Beklagte war zur Zahlung von monatlich 0 EUR verpflichtet, hat aber monatlich lediglich 0 EUR an die Klägerin gezahlt . Die Kostenentscheidung ergibt sich hinsichtlich des erstinstanzlichen Verfahrens aus [REF] und hinsichtlich des Berufungsverfahrens aus [REF] . Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil die diesbezüglichen Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung, die der Senat auf der Grundlage anerkannter Auffassungen in Rechtsprechung und Literatur getroffen hat.