Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen den Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Berufungszulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der auf die Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO und des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO gestützte Zulassungsantrag des Klägers, über den im Einverständnis der Beteiligten die Berichterstatterin entscheidet , bleibt ohne Erfolg, weil keiner der ausdrücklich genannten oder sinngemäß geltend gemachten Zulassungsgründe hinreichend von ihm dargelegt worden ist. Soweit der Kläger seinen Zulassungsantrag auf [REF] stützt , dürfte es sich um einen Schreibfehler handeln, denn der Kläger zeigt nicht auf, dass das angefochtene Urteil von divergenzfähigen Entscheidungen im Sinne dieser Vorschrift abweicht. Der Europäische Gerichtshof zählt nicht zu den in [REF] genannten Gerichten. Die Berufung ist auch nicht wegen ernstlicher Zweifel im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen. Solche Zweifel sind gegeben, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angegriffenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Dies ist nicht der Fall. Das Verwaltungsgericht hat in dem angegriffenen Gerichtsbescheid durch zulässige Bezugnahme auf den Beschluss im Verfahren [REF] näher ausgeführt, dass und warum die Beklagte einen feststellenden Verwaltungsakt über die fehlende Berechtigung des Klägers von seiner tschechischen Fahrerlaubnis im Bundesgebiet Gebrauch zu machen, erlassen durfte: Gemäß [REF] gelte die Berechtigung nach [REF] nicht für Inhaber einer EU oder EWR-Fahrerlaubnis, die ausweislich des Führerscheins oder vom Ausstellungsmitgliedsstaat herrührender unbestreitbarer Informationen zum Zeitpunkt der Erteilung ihren ordentlichen Wohnsitz im Inland hatten. Hier ergebe sich bereits aus dem Führerschein selbst, der L. als Wohnsitz ausweise, der Wohnsitzverstoß. Dies entspreche überdies auch den Einlassungen des Klägers, der gegenüber der Bereitschaftspolizei C. am [DATE] angegeben habe, seit ca. 0 Jahren in Deutschland zu leben. Aus den Darlegungen des Klägers ergibt sich nichts, was nach dem o.g. Maßstab dem angefochtenen Gerichtsbescheid entgegengehalten werden könnte. Zur hier maßgeblichen Frage des Wohnsitzverstoßes und der Eintragung der Stadt L. im Führerschein merkt der Kläger lediglich an, dass dieser Eintrag "ja nicht bedeutet, dass sich nicht in Tschechien aufgehalten hat" . Dabei übersieht der Kläger allerdings, dass die Wohnsitzeintragung im tschechischen Führerschein nicht lediglich ein Indiz dafür darstellt, dass der Kläger auch einen Wohnsitz in Deutschland gehabt hat. Vielmehr fällt es nach der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, vgl. etwa EuGH, Beschluss vom [DATE] C-0/0 , Rdnr. 0, juris , sowie Urteil vom [DATE] C0/0 , NJW [DATE] ,0 = DAR [DATE] ,0 = Blutalkohol 0 , 0 = NZV [DATE] ,0, in die ausschließliche und unbeschränkte Zuständigkeit des Ausstellermitgliedstaats, den Wohnsitz des Fahrerlaubnisinhabers in seinem Hoheitsgebiet zu prüfen. Damit ist den Behörden und Gerichten des Aufnahmemitgliedstaats eine eigenständige Bewertung dieser Frage verwehrt; es muss also grundsätzlich bei dem verbleiben, was sich aus dem Führerschein ergibt. Zwar erscheint es nicht ohne Weiteres ausgeschlossen, den Nachweis eines Fahrerlaubnisinhabers zuzulassen, dass die ausländische Führerscheinstelle nur versehentlich einen deutschen Wohnsitz in den ausländischen EU/EWR-Führerschein eingetragen hat, während tatsächlich ein ordentlicher Wohnsitz in dem Ausstellermitgliedstaat bestand. Allerdings wird der Betroffene diesen Nachweis nur mittels solcher Informationen führen können, die aus dem Ausstellermitgliedstaat selbst herrühren. Hieran fehlt es. Der Kläger hat nicht einmal behauptet, dass er seinen ordentlichen Wohnsitz zum Zeitpunkt des Führerscheinerwerbs in Tschechien gehabt habe, geschweige denn hat er hierzu Unterlagen vorgelegt. Ebenfalls fehl geht die Annahme des Klägers, das Wohnsitzerfordernis sei "erst später hinzugekommen", sei also von ihm beim Erwerb der tschechischen Fahrerlaubnis im [DATE] noch nicht zu beachten gewesen . Vielmehr galt das Wohnsitzerfordernis während eines Mindestzeitraums von sechs Monaten im Hoheitsgebiet des ausstellenden Mitgliedstaats") nach [REF] schon seit der Ursprungsfassung der Richtlinie des Rates vom [DATE] über den Führerschein . Schließlich ist dem Verwaltungsgericht im Ergebnis darin zu folgen, dass die Feststellung nach [REF] nicht eine vorangegangene Fahrerlaubnisentziehung oder eine andere gegen den Fahrerlaubnisinhaber gerichtete Maßnahme voraussetzt. Dies hat der Europäische Gerichtshof inzwischen entschieden. Deshalb kommt es worauf der Zulassungsantrag indes maßgeblich abstellt nicht darauf an, dass gegen den Kläger keine Sperrfrist verhängt worden ist. Ebenso wenig kommt es angesichts des feststehenden Wohnsitzverstoßes auf die weiteren Ausführungen im Zulassungsantrag an; insbesondere ist der Frage nicht weiter nachzugehen, ob dem Kläger im [DATE] die Fahrerlaubnis zu Recht oder zu Unrecht entzogen worden ist. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine für die Entscheidung des Streitfalls im Rechtsmittelverfahren erhebliche klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage von allgemeiner Bedeutung aufwirft.