Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Schreiben seiner vormaligen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragte er unter Bezugnahme auf einen entsprechenden Antrag aus [DATE] , ihm für die bis zum [DATE] europarechtswidrig geleistete Mehrarbeit im Umfang von sechs Stunden wöchentlich einen Ausgleich zu gewähren. Unter dem [DATE] wiederholte der Kläger sein Begehren durch einen sog. „Leistungswiderspruch“, in dem er eine Aktualisierung seines Stundenkontos bzw. Ausgleich in Geld für die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] europarechtswidrig geleistete Mehrarbeit verlangte; mit Schreiben vom [DATE] korrigierte er das Enddatum auf den [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] erläuterte die Beklagte, dass sie zwar auf eine Einrede der Verjährung verzichte und den Ausgang von Musterverfahren abwarte; im Übrigen seien die bis zum [DATE] geltend gemachten Ansprüche allerdings nach ihrer Ansicht seit dem [DATE] verjährt. Nachdem sowohl vom den vormaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers als auch durch ein Schreiben der Deutschen Feuerwehrgewerkschaft auf einen Antrag vom [DATE] hingewiesen und ein Ausgleich für Mehrarbeit bis [DATE] gefordert worden war die sog. „Opt-out-Regelung“ greife erst für den nachfolgenden Zeitraum und die Beklagte ergänzend mit Schreiben vom [DATE] erläutert hatte, dass ihr im Jahre [DATE] keine Anträge auf Mehrarbeitsausgleich zugegangen seien und eine „Opt-out-Regelung“ als Individualvereinbarung schon ab dem [DATE] Anwendung finde, vertiefte der Kläger seine Ausführungen zu einem Antrag schon aus dem Jahre [DATE] . Die Beklagte wies die „Leistungswidersprüche“ vom [DATE] und [DATE] mit „Widerspruchsbescheid“ vom [DATE] als unbegründet zurück: Ein Ausgleichsan-spruch für die Zeit bis zum [DATE] scheiterte bereits daran, dass ein entsprechender Antrag des Klägers nicht vorliege; im Übrigen sei die Forderung, für die eine Verjährungsfrist von 0 Jahren gelte, verjährt. Eine Unterbrechung bzw. Hemmung der Verjährung könne nur durch hier nicht gegebene Klageerhebung oder Widerspruch erfolgen. Für die Zeit ab dem [DATE] bestehe eine individualrechtliche Rechtsgrundlage für einen Dienst von mehr als 0 Stunden/Woche. Zur Versäumung der Klagefrist erläutert er, dass er die Klageschrift vom [DATE] diese fügte er seinem Schriftsatz bei vor Antritt eines stationären Krankenhausaufenthalts mit unbekannter Dauer am [DATE] ordnungsgemäß zur Post gegeben habe. Erst durch einen Anruf bei der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts Köln am [DATE] habe er erfahren, dass die Klage offensichtlich nicht eingegangen sei. Zur Begründetheit der Klage ist er der Ansicht, dass ein Ausgleichsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gegeben sei, weil er in dieser Zeit europarechtswidrig mehr als 0 Stunden Dienst geleistet habe . Dies gelte auch für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] , weil die Beklagte die Individualvereinbarung erst ab dem [DATE] umgesetzt habe . Sie hält die Klage für unzulässig, weil der Kläger die Klagefrist versäumt habe und Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht vorlägen. Für die Zeit ab dem [DATE] gelte eine Individualvereinbarung, die einem Ausgleichsanspruch entgegenstehe. Aufgrund dieser Individualvereinbarung sei die Beklagte allerdings nicht verpflichtet, einen finanziellen Ausgleich zu gewähren. Dies sei in Umsetzung des "Gesetzes über die Gewährung einer Zulage für freiwillige, erhöhte wöchentliche Regelarbeitszeit im feuerwehrtechnischen Dienst in Nordrhein-Westfalen" vom [DATE] GV.NRW. S. 0 erst für die Zeit ab dem [DATE] .0 geschehen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Mit Eingang der Klageschrift am [DATE] hat der Kläger zwar die Klagefrist des [REF] nach der Zustellung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] am [DATE] offenkundig versäumt. Dem Kläger ist aber insoweit gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, weil er bzw. sein Prozessbevollmächtigter ohne Verschulden gehindert waren, die Klagefrist einzuhalten. Der Kläger hat nachvollziehbar erläutert und durch anwaltliche Versicherung glaubhaft gemacht, dass die Klageschrift schon am [DATE] und damit innerhalb der Monatsfrist ordnungsgemäß zur Post gegeben wurde. Der offenkundig nicht zeitnah erfolgte Eingang der Klageschrift bei Gericht, beruhte danach auf einem Postversehen, das dem Kläger nicht anzulasten ist. Dass der fehlende Eingang erst am [DATE] bemerkt wurde, haben der Kläger bzw. sein Prozessbevollmächtigter glaubhaft mit dem stationären Krankenhausaufenthalt des Prozessbevollmächtigten erklärt. Der Kläger hat für die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geleistete Mehrarbeit im Umfang von 0 Stunden keinen Anspruch auf Zahlung einer Entschädigung in Geld ; soweit es dem Kläger um einen finanziellen Ausgleich für die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] geleisteten 0-Stunden-Dienstschichten über die wöchentliche Regelarbeitszeit hinaus geht, bleibt die Klage ebenfalls ohne Erfolg . Der Kläger hat vom [DATE] bis zum [DATE] regelmäßig über die unionsrecht-lich höchstens zulässigen 0 Wochenstunden hinaus Dienst geleistet. Dies verstieß gegen [REF] des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung sowie [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitsplatzgestaltung , so dass die entgegenstehenden Bestimmungen des Arbeitszeitrechts des Landes Nordrhein-Westfalens wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts außer Betracht zu bleiben haben. auch grundsätzlich ein unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch zu. In der Rechtsfolge ist die pauschal zu errechnende Zuvielarbeit ohne Abzüge auszugleichen; soweit Geldausgleich in Betracht kommt, ist dieser in Anlehnung an die zum jeweiligen Zeitraum der Zuvielarbeit geltenden Stundensätze für Mehrarbeit im Vollzeitdienst zu gewähren. Es bedarf keiner Erörterung, ob der Kläger wie es im Verwaltungs und Klageverfahren vertieft wurde bereits im [DATE] einen Antrag auf Ausgleich der europarechtswidrig geleisteten Mehrarbeit gestellt hat. Der unionsrechtliche Staatshaftungsan-spruch ist nämlich anders als der nationalstaatliche Ausgleichsanspruch nicht an weitere Voraussetzungen etwa an ein Antragserfordernis gebunden. Die noch im Urteil vom [DATE] [REF] vertretene gegenteilige Ansicht hat das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] ausdrücklich aufgegeben. Nur für den neben dem unionsrechtlichen Staatshaftungsanspruch bestehenden nationalstaatlichen Ausgleichsanspruch nach dem Grundsatz von Treu und Glauben besteht eine vorherige Rügeobliegenheit des Beamten. Der unionsrechtliche Staatshaftungsanspruch unterliegt allerdings wie auch der national-staatliche Ausgleichsanspruch den Verjährungsregeln des nationalen Rechts. Für beide Ansprüche gelten die allgemeinen Verjährungsregelungen und damit nach Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes am [DATE] die regelmäßige Verjährung von drei Jahren. Vorher entstandene Ansprüche unterlagen der 0-jährigen Verjährungsfrist, die aber nach der Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB auf die ab dem [DATE] gem. [REF] geltende und an diesem Tage beginnende regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren verkürzt worden ist. Bei den monatsweise entstandenen Ausgleichsansprüchen beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des jeweiligen Jahres . Der Lauf der Verjährungsfrist wird durch Klagerhebung oder durch den nach § 0 Abs. 0 BRRG im Beamtenrecht vorgeschalteten Widerspruch gem. [REF] a.F. unterbrochen sowie seit dem [DATE] gemäß [REF] gehemmt. Es kann offen bleiben, ob bereits der "Leistungswiderspruch" des Klägers vom [DATE] . / [DATE] für eine Unterbrechung / Hemmung der Verjährung ausreicht, oder ob dies erst durch die am [DATE] erhobene Klage erfolgen konnte. Die bis zum [DATE] entstandenen Ansprüche des Klägers waren mit Ablauf des [DATE] verjährt, so dass nachfolgende prozessuale Handlungen für eine Unterbrechung / Hemmung der Verjährung keine Wirkung mehr entfalten konnten. Die Beklagte hat nicht auf die Erhebung der Verjährungseinrede für die für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Ansprüche verzichtet. Soweit erst-mals im Schreiben der Beklagten vom [DATE] auf die Einrede der Verjährung verzichtet wurde, enthält dieses Schreiben keinen Hinweis darauf, dass es sich auch auf die zu diesem Zeitpunkt bereits verjährten, bis Ende [DATE] entstandenen Ansprüche beziehen soll. Soweit der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen finanziellen Ausgleich für die Ableistung von insgesamt 0 0-Stunden-Schichten begehrt, weil er aufgrund seiner Erklärung vom [DATE] offenkundig erst für die Zeit ab dem [DATE] gemäß [REF] über die Arbeitszeit der Beamtinnen und Beamten des feuerwehrtechnischen Dienstes im Lande Nordrhein-Westfalen" vom [DATE] GV.NRW. S. 0 sich bereit erklärt hatte, Schichtdienst von mehr als 0 Stunden wöchentlich zu leisten, fehlt es für einen Ausgleichsanspruch an einer normativen Anspruchsgrundlage. Der für die europarechtswidrig geleistete Mehrarbeit herangezogene unionsrechtliche Staatshaftungsanspruch bzw. der national-staatliche Ausgleichsanspruch sind nicht einschlägig, weil der Kläger aufgrund eigener Erklärung im Rahmen der geltenden Verordnung diese Mehrarbeit geleistet hat. Die "Verordnung über die Gewährung von Mehrarbeitsvergütung für Beamte" ergibt keine Rechtsgrundlage, weil es an den tatbestandlichen Voraussetzungen fehlt. Das "Gesetz über die Gewährung einer Zulage für freiwillige, erhöhte wöchentliche Regelarbeitszeit im feuerwehrtechnischen Dienst in Nordrhein-Westfalen" vom [DATE] GV.NRW. S. 0 ist erst am [DATE] in Kraft getreten und kann für den vorherigen Zeitraum unabhängig davon, dass die Regelung als Ermessensentscheidung ausgestaltet ist keine Relevanz für einen Anspruch des Klägers beanspruchen. Es liegen auch keine belastbaren Anhaltspunkte dafür vor und solche werden vom Kläger auch nicht vorgetragen , dass die Beklagte unabhängig von dem Vorstehenden an andere Mitarbeiter ihres feuerwehrtechnischen Dienstes eine Zulage gezahlt hat, so dass der Kläger eine Gleichbehandlung beanspruchen könnte. Es bedarf keiner Erörterung, ob Aspekte der Fürsorgepflicht einen Anspruch des Klägers auf einen finanziellen Ausgleich für geleistete Mehrarbeit für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begründen können. Hierfür istr schon deshalb kein Raum, weil die vom Kläger unter dem [DATE] abgegebene Erklärung keinen Hinweis auf einen solchen finanziellen Ausgleich erhält, der Kläger diese Erklärung offenkundig ohne Versprechen einer Gegenleistung unterschrieben und auch von seinem vorbehaltenen Widerrufsrecht nicht Gebrauch gemacht hat.