Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin beim Bundesamt für Güterverkehr der Beklagten die Gewährung einer Zuwendung für die Förderperiode [DATE] auf der Grundlage der Richtlinie des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung über die Förderung der Aus und Weiterbildung, der Qualifizierung und Beschäftigung in Unternehmen des Güterkraftverkehrs mit schweren Nutzfahrzeugen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , Bundesanzeiger vom [DATE] , Nummer 0, Seite 0 ff. , für insgesamt 0, unter Ziffer 0 des Antrages im Einzelnen aufgeführte allgemeine Weiterbildungsmaßnahmen des Weiterbildungsträgers „T. GmbH“ bei projektierten Gesamtnettokosten von 0 €. Mit bestandskräftigem Zuwendungsbescheid vom [DATE] bewilligte das Bundesamt für Güterverkehr der Klägerin antragsgemäß unter Ziffer II. des Bescheides zur Durchführung der allgemeinen Weiterbildungsmaßnahmen gemäß Ziffer 0 des Antrages eine Zuwendung in Höhe von höchstens 0 €. In dem Bescheid heißt es unter „VI. Nebenbestimmungen“: „Die Bewilligung ... erfolgt unter der Bedingung, dass ... nur die unter Ziff. II dieses Bescheides aufgeführten und bewilligten Fördermaßnahmen durchgeführt werden. ... Wird ... festgestellt, dass eine ... Bedingung nicht eingehalten wurde ..., gilt die Zuwendung insoweit als nicht erteilt.“ „Abweichend von Nr.0 und 0 ANBest-P i.V.m. Nr.0 VV zu [REF] ermäßigt sich in entsprechender Höhe der jeweilige Zuwendungsbetrag auf die nachgewiesenen tatsächlichen Kosten der Fördermaßnahme.“ Am [DATE] wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Bonn [REF] über das Vermögen der „T. GmbH“ wegen Zahlungsunfähigkeit das Insolvenzverfahren eröffnet. Im Verwendungsnachweisverfahren legte die Klägerin mit ihrem Auszahlungsantrag Unterlagen, darunter Rechnungen, vor, aus denen sich ergibt, dass die subventionierten Weiterbildungsmaßnahmen von der „Fahrschule B. T. “ in Haan durchgeführt worden waren. Unter dem [DATE] erließ das Bundesamt für Güterverkehr nach erfolgter Anhörung einen Aufhebungsbescheid, mit dem der Zuwendungsbescheid vom [DATE] für den Bereich allgemeine Weiterbildungsmaßnahmen mit der Begründung aufgehoben wurde, die vorgelegten Nachweise belegten keine ordnungsgemäße Verwendung der Zuwendung. Hiergegen wandte sich die Klägerin mit Widerspruch vom [DATE] und der wesentlichen Begründung, die Rechnungen könnten als Nachweis für eine ordnungsgemäße Nach erfolglosem Vorverfahren der Widerspruchsbescheid des Bundesamtes für Güterverkehr datiert vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] beim Verwaltungsgericht Klage erhoben und zur Begründung im Wesentlichen geltend gemacht, nach Insolvenz der „T. GmbH“ sei die „Unternehmensgruppe Packeisen“ mit der Fortbildung beauftragt worden. Diese habe dann die „Fahrschule T. “ eingesetzt. Alle Weiterbildungen seien erfolgt und die entsprechenden Nachweise vorgelegt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Statthafte Klageart ist hier nicht die kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage mit dem Ziel, die Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide zu einer Festsetzung der Zuwendung für allgemeine Weiterbildung auf 0 Euro entsprechend dem Inhalt des Zuwendungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten. Ausweislich von Titulierung , Tenor und Begründung des Bescheides vom [DATE] hat die Beklagte hier keinen Abrechnungsbescheid mit endgültiger Festsetzung der Zuwendung für allgemeine Weiterbildung erlassen, sondern einen Bescheid, mit dem ausschließlich eine Aufhebung des Zuwendungsbescheides vom [DATE] hinsichtlich der Mittelgewährung für allgemeine Weiterbildungsmaßnahmen verfügt wird. Dies wird bestätigt durch die Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , in dem es unter „Gründe: I.“, Seite 0, Abs.0 ff., und „Gründe: II.“, Seite 0, Abs.0 und 0 heißt: „Der Zuwendungsbescheid war aufzuheben ...“ sowie „Im Ergebnis ist die Bewilligung der Zuwendung daher zurückzunehmen. Der o.g. Bescheid erging somit rechtmäßig.“. Dieser Aufhebungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig, weil es sich bei der verfügten Aufhebung um eine die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzende deklaratorische Aufhebung handelt, [REF] . Eine Rücknahme oder ein Widerruf des Zuwendungsbescheides vom [DATE] ist hier für den Bereich der allgemeinen Weiterbildung nämlich angesichts der insoweit eigetretenen Unwirksamkeit des Zuwendungsbescheides vom [DATE] wegen des Eintritts auflösender Bedingungen weder möglich noch notwendig, ein solcher fehlerhafter Rücknahme oder Widerrufsbescheid kann aber im Wege der Umdeutung gemäß [REF] jedenfalls als deklaratorische Aufhebung des ursprünglichen Zuwendungsbescheides aufrecht erhalten werden. Vgl. Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofes, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Dass der Zuwendungsbescheid hinsichtlich der bewilligten Mittel für allgemeine Weiterbildung hier wegen des Eintritts auflösender Bedingungen unwirksam geworden ist, ergibt sich aus folgenden Überlegungen: „Die Bewilligung ... erfolgt unter der Bedingung, dass ... nur die unter Ziff. II dieses Bescheides aufgeführten und bewilligten Fördermaßnahmen durchgeführt werden. ... Wird ... festgestellt, dass eine ... Bedingung nicht eingehalten wurde ..., gilt die Zuwendung insoweit als nicht erteilt.“, die als auflösende Bedingung im Sinne von [REF] zu qualifizieren ist. Es soll nämlich die Wirksamkeit der Zuwendungsbewilligung mit dem Eintritt eines zukünftigen ungewissen Ereignisses hier der Nichtdurchführung des subventionierten Projektes rückwirkend entfallen. Diese auflösende Bedingung ist hier eingetreten, weil die Klägerin im Bewilligungszeitraum keine der im Zuwendungsbescheid aufgeführten und bewilligten Maßnahmen durchgeführt hat; damit gilt die Zuwendung als nicht erteilt. Welche Maßnahmen im vorliegenden Fall gefördert sind, bestimmt sich nach den Inhalten des Förderantrages einschließlich der ihm beigelegten Unterlagen und des Zuwendungsbescheides, der hier ausdrücklich und uneingeschränkt auf den gestellten Förderantrag Bezug nimmt. Danach waren Gegenstand der Projektförderung alle im Zuwendungsbescheid auf den Seiten 0 bis 0 unter Ziffer II. aufgeführten allgemeinen Weiterbildungsmaßnahmen gemäß Ziffer 0 des Antrages der Klägerin vom [DATE] , wie sich aus der auf Seite 0 des Zuwendungsbescheides vom [DATE] unter Ziffer „II. Maßnahmen / Ermittlung der Zuwendung“, Satz 0, zu findenden Festlegung, dass „Die Zuwendung zur Durchführung folgender Maßnahme gemäß Ziffer 0 ... Ihres Antrages bewilligt.“ wird, ergibt. Nach Ziffer 0 b) des Antrages sind damit Fördergegenstand ausschließlich die dort im Einzelnen mit „Inhalt der Weiterbildungsmaßnahme“ und „Weiterbildungsträger“ beschriebenen 0 allgemeinen Weiterbildungsmaßnahmen und damit auch nur solche, die von dem für die Maßnahmen jeweils ausdrücklich genannten Weiterbildungsträger „T. GmbH“ durchgeführt werden. Dass die Klägerin im Bewilligungszeitraum Weiterbildungsmaßnahmen des damit zwingend vorgegebenen Weiterbildungsträgers „T. GmbH“ in Anspruch genommen hätte, wird von ihr selbst nicht vorgetragen. Im Gegenteil: Mit dem Klageschriftsatz hat die Klägerin erklärt, sie habe zwar zunächst beabsichtigt, die „T. GmbH“ mit der Fortbildung zu beauftragen, wegen Insolvenz dieser Firma habe sie jedoch die „Unternehmensgruppe Packeisen“ beauftragt, die ihrerseits die „Fahrschule T. “ eingesetzt habe. Ein solcher, ohne Einbindung der Beklagten und ohne Abänderung des Zuwendungsbescheides vorgenommener, einseitiger Austausch des Weiterbildungsträgers ist jedoch vom Regelungsgehalt des Zuwendungsbescheides, der verbindlich Umfang und Inhalt des Förderprojektes festlegt und dessen Inhalt auch für die Klägerin bindend ist, nicht gedeckt. „Abweichend von Nr.0 und 0 ANBest-P i.V.m. Nr.0 VV zu 0 BHO ermäßigt sich in entsprechender Höhe der jeweilige Zuwendungsbetrag auf die nachgewiesenen tatsächlichen Kosten der Fördermaßnahme.“ . In Verbindung mit der sich aus Ziffer I. des Zuwendungsbescheides ergebenden Höchstbetragsfinanzierung wird durch diese Einzelregelung zum Ausdruck gebracht, dass sich der im Zuwendungsbescheid ausgewiesene Höchstbetrag für die Durchführung der Fördermaßnahmen automatisch auf den Betrag ermäßigt, der sich bei der abschließenden Prüfung des Verwendungsnachweises als derjenige der „nachgewiesenen tatsächlichen Kosten“ der Fördermaßnahmen erweist. Unter Kosten sind dabei die Ausgaben des Zuwendungsempfängers zu verstehen, also Zahlungen, die im Zeitpunkt ihrer Leistung zu einer Minderung seiner Geldbestände führen und sich damit im laufenden Haushalts oder Geschäftsjahr haushalts und kassenmäßig auswirken. Zuwendungsfähig sind nach dem Regelungsgehalt des Zuwendungsbescheides nur solche Ausgaben, die innerhalb des durch den Zuwendungsbescheid selbst festgelegten Bewilligungszeitraumes in unmittelbarem Zusammenhang mit den geförderten Maßnahmen getätigt worden sind. Diese auflösende Bedingung ist hier eingetreten, weil nach Maßgabe der Regelung des Zuwendungsbescheides unter Ziffer VI. Nr.0., letzter Satz, im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] der Klägerin keine tatsächlichen Kosten für die Fördermaßnahme allgemeine Weiterbildung entstanden sind und sich der Zuwendungsbetrag daher auf Null reduziert hat. Dies folgt hier ohne weiteres aus dem Umstand, dass die Klägerin die mit Zuwendungsbescheid zum Weiterbildungsträger bestimmte „T. GmbH“ infolge der am [DATE] eingetretenen Insolvenz nicht mit der Durchführung von Weiterbildungsmaßnahmen beauftragt hat, folglich auch keine Zahlungen an die „T. GmbH“ geflossen sind. Das Gericht vermag anders als die Klägerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung auch nicht zu erkennen, dass die dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] zu entnehmenden auflösenden, hier eingetretenen Bedingungen im Widerspruch zu der Formulierung auf Seite 0 des Zuwendungsbescheides stehen, nach der „eine Verwendung der Zuwendung entgegen der Zweckbindung ... zur Aufhebung des Zuwendungsbescheides ... führen .“. Denn hierbei handelt es sich lediglich um einen allgemeinen rechtlichen Hinweis auf die möglichen Folgen zweckwidriger Verwendung, ohne dass damit die Wirksamkeit der spezielleren, unter „VI. Nebenbestimmungen“ für den konkreten Fall gesondert und ausdrücklich verfügten auflösenden Bedingungen betroffen wäre. Die Beklagte war damit entgegen der Auffassung der Klägerin rechtlich nicht verpflichtet, in jedem Fall einen den Anforderungen der [REF] genügenden Aufhebungsbescheid zu erlassen.