Tenor Die Rechtsbeschwerde der Beteiligten zu 0 und 0 gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Gegenstandswert beträgt 0 € für die Gerichtskosten, 0 € für die anwaltliche Vertretung der Beteiligten zu 0 und 0 € für die anwaltliche Vertretung der Beteiligten zu 0 und 0. Gründe A. Im Grundbuch der eingangs genannten Teileigentumseinheit der Beteiligten zu 0 ist seit dem [DATE] eine Auflassungsvormerkung zugunsten der Beteiligten zu 0 und 0 eingetragen. Die Beteiligte zu 0 die Wohnungseigentümergemeinschaft, zu deren Anlage das Teileigentum gehört betreibt wegen titulierter Wohngeldansprüche aus dem Jahr [DATE] die Zwangsversteigerung. Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] wegen der Ansprüche der Beteiligten zu 0 die Zwangsversteigerung aus der Rangklasse des [REF] angeordnet. Vor dem Versteigerungstermin haben die Beteiligten zu 0 und 0 mitgeteilt, dass die Teileigentumseinheit am [DATE] an sie aufgelassen worden sei und sie ihre Eintragung als Eigentümer beantragt hätten. Die Umschreibung des Eigentums ist nicht erfolgt. In dem Versteigerungstermin am [DATE] hat das Vollstreckungsgericht die Auflassungsvormerkung nicht in das geringste Gebot aufgenommen. Mit Beschluss vom gleichen Tag ist der Beteiligten zu 0 als Meistbietender der Zuschlag erteilt worden; die Vormerkung ist in dem Zuschlagsbeschluss nicht als bestehenbleibendes Recht aufgeführt. Die gegen den Zuschlagsbeschluss gerichtete sofortige Beschwerde der Beteiligten zu 0 und 0 ist erfolglos geblieben. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde wollen sie die Aufnahme der zu ihren Gunsten eingetragenen Auflassungsvormerkung in das geringste Gebot erreichen. B. Das Beschwerdegericht meint, das Verfahren sei nicht gemäß [REF] aufzuheben. Dies setze voraus, dass die Umschreibung des Eigentums im Grundbuch aufgrund der Auflassungsvormerkung erfolgt sei; dazu sei es aber nicht gekommen. Die Auflassungsvormerkung sei zu Recht nicht in das geringste Gebot aufgenommen worden, weil sie gegenüber den Ansprüchen der betreibenden Wohnungseigentümergemeinschaft aus der Rangklasse 0 des [REF] nachrangig sei. Zwar werde die Vormerkung in [REF] nicht ausdrücklich erwähnt. Nach zutreffender Ansicht falle sie aber in die Rangklasse 0 des [REF] ; hieraus ergebe sich ihre Nachrangigkeit gegenüber Ansprüchen, die der Rangklasse 0 zuzuordnen seien. C. Weil eine Partei mit ihrer Prozesshandlung im Zweifel das erreichen will, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und ihrer recht verstandenen Interessenlage entspricht , ist der Antrag der Beteiligten zu 0 und 0 dahingehend auszulegen, dass sie die Versagung des Zuschlags begehren; nur diese, nicht aber die beantragte Änderung des geringsten Gebots kann mit der Rechtsbeschwerde erreicht werden. Ein Zuschlagsversagungsgrund liegt jedoch nicht vor. Zutreffend und von der Rechtsbeschwerde unbeanstandet verneint das Beschwerdegericht der Sache nach einen Zuschlagsversagungsgrund gemäß [REF] . Nach dieser Bestimmung ist der Zuschlag zu versagen, wenn das Recht eines Beteiligten der Fortsetzung des Verfahrens entgegensteht. Ist ein solches Recht aus dem Grundbuch ersichtlich, hat das Vollstreckungsgericht das Verfahren gemäß [REF] aufzuheben oder einstweilen einzustellen bzw. gemäß [REF] den Zuschlag zu versagen. Die Voraussetzungen des [REF] lagen aber schon deshalb nicht vor, weil eine Umschreibung des Eigentums aufgrund des vorgemerkten Anspruchs auf die Beteiligten zu 0 und 0 nicht erfolgt ist. Die Auflassungsvormerkung als solche stellt kein der Zwangsversteigerung entgegenstehendes Recht im Sinne von [REF] dar . Ebenso wenig ist der Zuschlag wegen einer Verletzung der Vorschriften über die Feststellung des geringsten Gebots im Sinne von [REF] zu versagen. Das Vollstreckungsgericht hat die für die Beteiligten zu 0 und 0 im Grundbuch eingetragene Auflassungsvormerkung zu Recht nicht in das geringste Gebot aufgenommen. In das geringste Gebot ist sie aufzunehmen, wenn sie dem Anspruch des Gläubigers vorgeht ; dies gilt auch dann, wenn sie einen bedingten Anspruch sichert . Fällt die Auflassungsvormerkung in das geringste Gebot, bleibt sie bei dem Zuschlag in der Zwangsversteigerung bestehen . Weil der Eigentumserwerb des Erstehers dem Vormerkungsberechtigten gegenüber unwirksam ist , kann dieser den gesicherten Anspruch auf Übertragung des Eigentums trotz des erfolgten Zuschlags gegenüber dem Ersteher durchsetzen . Dagegen ist die Vormerkung nicht in das geringste Gebot aufzunehmen, wenn sie dem Recht des Gläubigers im Rang nachgeht. Der Vormerkungsberechtigte muss den Eigentumserwerb des Erstehers gegen sich gelten lassen, weil die Vormerkung mangels Aufnahme in das geringste Gebot mit dem Zuschlag erlischt . An die Stelle des zuvor durch die Vormerkung gesicherten Anspruchs tritt der Anspruch auf Wertersatz aus dem Versteigerungserlös . Ob eine vor der Beschlagnahme eingetragene Auflassungsvormerkung dem Recht der Wohnungseigentümergemeinschaft im Sinne von [REF] vorgeht, wenn diese die Zwangsversteigerung aus Ansprüchen betreibt, die der Rangklasse 0 des [REF] zuzuordnen sind, ist umstritten. Nach überwiegender Ansicht gehen die bevorrechtigten Hausgeldansprüche der Auflassungsvormerkung vor. Teils wird dies vornehmlich aus deren vermeintlich dinglichem Charakter hergeleitet . Andere sehen Ansprüche der Rangklasse 0 des [REF] unabhängig von ihrer Rechtsnatur als vorrangig an; die Auflassungsvormerkung müsse wie jedes andere aus dem Grundbuch ersichtliche Recht in das Rangklassensystem des [REF] eingeordnet werden und falle in die Rangklasse 0 . Nach der Gegenauffassung bietet eine Auflassungsvormerkung Schutz vor einer Zwangsversteigerung, die aus Rechten der Rangklasse 0 betrieben wird. Zur Begründung wird teilweise darauf verwiesen, dass die bevorrechtigten Hausgeldansprüche keine dingliche Wirkung hätten. Könne das Vorrecht einem Erwerber nicht entgegengehalten werden, sei die Beschlagnahme als vormerkungswidrig anzusehen; der Vormerkungsberechtigte müsse sie nicht gegen sich gelten lassen. Die Wohnungseigentümergemeinschaft stehe im Verhältnis zu dem Vormerkungsberechtigten gewöhnlichen persönlichen Gläubigern gleich . Vereinzelt wird auch die Einordnung der Auflassungsvormerkung in die Rangklasse 0 bestritten, weil die Vormerkung ebenso wie das Eigentum selbst außerhalb des Rangklassensystems des [REF] stehe; ihre Schutzwirkung bestimme sich ausschließlich nach [REF] . Der Senat entscheidet die Frage mit der zuerst genannten Auffassung dahingehend, dass Ansprüchen der Wohnungseigentümergemeinschaft, die die Zwangsversteigerung aus der Rangklasse 0 des [REF] betreibt, stets Vorrang gegenüber einer Auflassungsvormerkung zukommt; diese ist auch dann nicht im geringsten Gebot zu berücksichtigen, wenn sie wie hier bereits vor dem Entstehen der bevorrechtigten Hausgeldansprüche in das Grundbuch eingetragen worden ist. Dies ergibt sich allerdings nicht aus einer vermeintlich dinglichen Wirkung des Vorrechts der Wohnungseigentümergemeinschaft. Nach der Rechtsprechung des Senats enthält [REF] lediglich eine Privilegierung schuldrechtlicher Ansprüche im Zwangsversteigerungsverfahren und verleiht diesen keine dingliche Wirkung . Aus dem schuldrechtlichen Charakter der bevorrechtigten Ansprüche folgt aber nicht, dass eine Auflassungsvormerkung Schutz vor der aus [REF] betriebenen Zwangsversteigerung bietet . Der Vorrang der [REF] unterfallenden Hausgeldansprüche ergibt sich vielmehr daraus, dass die Auflassungsvormerkung der Rangklasse 0 des [REF] zuzuordnen ist. Welches Recht dem Anspruch des betreibenden Gläubigers im Sinne von [REF] vorgeht und folglich im geringsten Gebot Berücksichtigung finden muss, richtet sich nach [REF] . Aus diesem Grund muss auch die Vormerkung zwingend in das Rangklassensystem des [REF] also in eine der in dieser Norm unter Nr. 0 bis 0 aufgeführten Rangklassen eingeordnet werden . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs steht eine Auflassungsvormerkung im Zwangsversteigerungsverfahren in einem Rangverhältnis zu den Rechten der Rangklasse 0 ; nichts anderes gilt für ihr Verhältnis zu Rechten der Rangklassen 0 bis 0. Zwar trifft es zu, dass die Vormerkung wie das vorgemerkte Eigentum zu behandeln ist und dass das Eigentum als solches nicht rangfähig ist S. 0, 0). Daraus ergibt sich aber nicht, dass eine Auflassungsvormerkung außerhalb des Rangklassensystems des [REF] steht; sie sichert zwar den Anspruch auf Verschaffung des Eigentums, ist aber ein Sicherungsrecht eigener Art und kein gegenüber dem Eigentum wesensgleiches Minus. Dass Auflassungsvormerkungen in die Rangklasse 0 des [REF] einzuordnen sind, entspricht der nahezu einhelligen Auffassung . So sieht es auch der Senat. Weil die in [REF] nicht ausdrücklich geregelte Vormerkung wie ausgeführt zwingend einer der in der Norm enthaltenen Rangklassen zugeordnet werden muss, kommt nur die Rangklasse 0 in Betracht. Denn sie ist am ehesten mit den darin aufgeführten dinglichen Rechten vergleichbar, während sie mit den in den anderen Rangklassen geregelten Rechten keine Ähnlichkeiten aufweist. Aus der Einordnung der Auflassungsvormerkung in die Rangklasse 0 des [REF] ergibt sich ohne weiteres, dass sie gegenüber Rechten der Rangklasse 0 nachrangig ist. Denn die Rechte der Rangklasse 0 gehen insgesamt den Rechten aus den nachfolgenden Rangklassen 0 bis 0 vor. Auf die zeitliche Entstehung der Rechte kommt es insoweit nicht an; diese ist von Bedeutung, wenn mehrere Rechte innerhalb der Rangklasse 0 konkurrieren . Auch hängt die bevorzugte Stellung der Ansprüche von Wohnungseigentümergemeinschaften im Sinne von [REF] nicht von deren Rechtsnatur ab. Sie ergibt sich vielmehr aus der Einordnung der Hausgeldansprüche in dem Rangklassensystem des [REF] . Mit diesem wäre es unvereinbar, wenn die der Rangklasse 0 unterfallenden Ansprüche im Verhältnis zu Auflassungsvormerkungen den nicht bevorrechtigten Ansprüchen aus der Rangklasse 0 der betreibenden Wohnungseigentümergemeinschaft gleichgesetzt würden . Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde steht [REF] diesem Ergebnis nicht entgegen. Die Aufstellung des geringsten Gebots richtet sich nicht nach dieser Norm, sondern allein nach dem Rangklassensystem des Zwangsversteigerungsgesetzes. Die Wirkungen des [REF] kann die Vormerkung gegenüber dem Ersteher nur dann entfalten, wenn sie gegenüber dem Recht des betreibenden Gläubigers vorrangig ist, infolgedessen in das geringste Gebot fällt und trotz des Zuschlags bestehen bleibt. Nicht das Rangklassensystem wird durch [REF] durchbrochen, sondern im Gegenteil wird die Schutzwirkung der Vormerkung durch die Spezialregelungen des Zwangsversteigerungsgesetzes erheblich modifiziert und eingeschränkt ; Meiser, Gruchot Bd. 0, 0 f.; unzutreffend daher Reymann, ZWE [DATE] , 0, 0; Kesseler, NJW [DATE] , 0, 0; Herrler, NJW [DATE] , 0). Durch die Geltendmachung eines vorrangigen Anspruchs des betreibenden Gläubigers im Wege der Zwangsvollstreckung wird der vorgemerkte Auflassungsanspruch nämlich in gesetzlich zulässiger Weise beeinträchtigt . Gegen den Vorrang der Ansprüche der Beteiligten zu 0 lässt sich auch nicht einwenden, dass hierdurch ein „Wettlauf“ zwischen der Wohnungseigentümergemeinschaft und dem Vormerkungsberechtigten entstehe, weil ein Eigentumserwerb des Vormerkungsberechtigten während des Zwangsversteigerungsverfahrens dessen Fortsetzung entgegenstehe . Richtig ist allerdings, dass es widersprüchlich wäre, wenn wie es das Beschwerdegericht annimmt einerseits die Vormerkung nicht in das geringste Gebot fiele, andererseits aber ein nach der Beschlagnahme erfolgter vollendeter Eigentumserwerb des Vormerkungsberechtigten gemäß [REF] zu der Einstellung des Zwangsversteigerungsverfahrens führte. Zu einem solchen Wertungswiderspruch kommt es aber nicht, weil eine nach der Beschlagnahme erfolgte Umschreibung des Eigentums auf den Vormerkungsberechtigten keinen Einfluss auf den Fortgang des Verfahrens hat, wenn die Zwangsversteigerung aus einem gegenüber der Vormerkung vorrangigen Recht betrieben wird . So liegt es, wenn die Zwangsversteigerung aus Ansprüchen der Rangklasse 0 des [REF] betrieben wird . Der auf dem vorgemerkten Anspruch beruhende Eigentumserwerb ist aufgrund der Beschlagnahme gegenüber der aus einem besseren Recht betreibenden Wohnungseigentümergemeinschaft relativ unwirksam und hindert die Fortsetzung des Zwangsversteigerungsverfahrens deshalb nicht . Soweit sich aus dem Senatsbeschluss vom [DATE] insoweit etwas anderes ergibt , hält der Senat hieran nicht fest. Im Ergebnis setzt sich danach das Vorrecht der Wohnungseigentümergemeinschaft, die die Zwangsversteigerung aus Rechten der Rangklasse 0 des [REF] betreibt, gegenüber einer Auflassungsvormerkung stets durch. Diese ist nicht in das geringste Gebot aufzunehmen und erlischt mit dem Zuschlag; erwirbt der Vormerkungsberechtigte nach der Beschlagnahme das Eigentum, ist das Verfahren fortzusetzen und nicht gemäß [REF] einzustellen. Dieses Ergebnis ist eine Folge der gesetzgeberischen Entscheidung, wonach die Wohnungseigentümergemeinschaft die Zwangsversteigerung aus der Rangklasse 0 des [REF] selbst betreiben darf ; der Gesetzgeber hat in den Grenzen von [REF] eine umfassende Privilegierung der Wohnungseigentümergemeinschaft im Zwangsversteigerungsverfahren geschaffen . Verfassungsrechtliche Bedenken stehen nicht entgegen. Allerdings droht Berechtigten, zu deren Gunsten wie hier am [DATE] eine Auflassungsvormerkung eingetragen war, ein Rechtsverlust infolge der an diesem Tag in Kraft getretenen Neufassung des [REF] . Es handelt sich insoweit um eine unechte Rückwirkung. Eine solche liegt vor, wenn eine Norm wie hier auf einen gegenwärtigen, noch nicht abgeschlossenen Sachverhalt und auf Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt und damit zugleich die betroffene Rechtsposition entwertet. Sie ist grundsätzlich zulässig. Allerdings können sich aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes und dem Verhältnismäßigkeitsprinzip Grenzen der Zulässigkeit ergeben. Das ist dann der Fall, wenn die angeordnete unechte Rückwirkung zur Erreichung des Gesetzeszwecks nicht geeignet oder erforderlich ist oder wenn die Bestandsinteressen der Betroffenen die Veränderungsgründe des Gesetzgebers überwiegen . [REF] verfolgt das legitime Ziel, die Zwangsversteigerung von Eigentumswohnungen bei Hausgeldrückständen zu erleichtern. Nach der zuvor bestehenden Rechtslage waren Hausgeldrückstände im Zwangsversteigerungsverfahren nur in der Rangklasse 0 des [REF] zu berücksichtigen und damit nachrangig gegenüber den Rechten der Rangklasse 0. Deshalb verlief die Zwangsversteigerung von Eigentumswohnungen wegen Hausgeldrückständen meist erfolglos. Die Rückstände mussten von den anderen Wohnungseigentümern getragen werden, wodurch notwendige Instandhaltungsmaßnahmen unterblieben . Dieses Ziel würde verfehlt, wenn eine Auflassungsvormerkung vor einer aus Rechten der Rangklasse 0 betriebenen Zwangsversteigerung schützte. Kann nämlich der Vormerkungsberechtigte seinen Anspruch auf Eigentumsübertragung gegen den Ersteher durchsetzen, finden sich in aller Regel keine Bietinteressenten mit der Folge, dass eine Zwangsversteigerung faktisch unmöglich wird ; Morvilius in Dierck/Morvilius/Vollkommer, Handbuch des Zwangsvollstreckungsrechts S. 0 Rn. 0a). Der mit der Neubelegung der Rangklasse 0 des [REF] verbundene Eingriff in die Rechte der Realkreditgläubiger ist diesen insbesondere deshalb zuzumuten, weil der Gesetzgeber das Vorrecht sowohl in zeitlicher Hinsicht als auch der Höhe nach begrenzt hat . Vormerkungsberechtigten droht allerdings anders als den dinglich berechtigten Gläubigern mit dem Erlöschen der Auflassungsvormerkung durch den Zuschlag ein vollständiger Rechtsverlust. Gleichwohl kommt die zeitliche und summenmäßige Begrenzung des Vorrechts mittelbar auch den Vormerkungsberechtigten zugute, weil diese ihr Interesse an einem Fortbestehen der Auflassungsvormerkung durch Ablösung der vorrangigen Ansprüche wahren können. Zudem bot selbst eine erstrangige Auflassungsvormerkung auch vor der Gesetzesänderung keinen vollständigen Schutz. Sie war unbestritten stets durch eine Zwangsversteigerung gefährdet, die aus Ansprüchen der vorangehenden Rangklassen betrieben wurde, etwa aufgrund öffentlicher Lasten der Rangklasse 0 des [REF] . Die Inhaber einer Auflassungsvormerkung konnten nicht darauf vertrauen, dass die Regelung des [REF] dauerhaft unverändert bleiben und keine weiteren Ansprüche in eine der vorangehenden Rangklassen aufgenommen werden würden. D. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, weil sich die Beteiligten in dem Verfahren über die Zuschlagsbeschwerde grundsätzlich nicht als Parteien im Sinne der Zivilprozessordnung gegenüberstehen . Der Gegenstandswert bemisst sich nach dem Wert des Zuschlags, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Der Wert der anwaltlichen Vertretung der Beteiligten zu 0, 0 und 0 richtet sich nach [REF] . Stresemann Lemke Schmidt-Räntsch Brückner Weinland