Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin ab [DATE] Arbeitslosengeld für 0 Tage zu gewähren. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin trägt die Beklagte. Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin bezog von der Beklagten aufgrund eines am [DATE] entstandenen Anspruchs Arbeitslosengeld mit Unterbrechungen durch den Bezug von Krankengeld bis zum [DATE] . Die Leistungsbewilligung wurde aufgehoben, nachdem die DRV Rheinland Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt hatte . Zu diesem Zeitpunkt bestand noch ein Restanspruch auf Arbeitslosengeld für 0 Tage. Am [DATE] meldete sich die Klägerin mit Wirkung zum [DATE] bei der Beklagten arbeitslos und beantragte die Gewährung von Arbeitslosengeld. Diesem Antrag entsprach die Beklagte und bewilligte mit Bescheid vom [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR täglich für die Restanspruchsdauer von 0 Tagen. Hiergegen erhob die Klägerin Widerspruch mit der Begründung, sie habe durch den Bezug der Rente wegen voller Erwerbsminderung einen neuen Anspruch auf Arbeitslosengeld erwirtschaftet, der bei der Dauer der Arbeitslosengeldbewilligung zu berücksichtigen sei. Dies folge aus [REF] . Das Landessozialgericht Rheinland-Pfalz habe eine zweimonatige Unterbrechung nach versicherungspflichtiger Beschäftigung durch Mutterschutzfrist ohne Mutterschaftsgeldbezug in verfassungskonformer Auslegung als Überbrückungszeit anerkannt und damit die geforderte Unmittelbarkeit bejaht . Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Rechtsbehelfsstelle der Agentur für Arbeit Aachen-Düren den Widerspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Im Wesentlichen wurde ausgeführt, die Zeit des Rentenbezuges vom [DATE] bis zum [DATE] begründe keine Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung, da es an der erforderlichen Unmittelbarkeit des Bezuges der laufenden Entgeltersatzleistung nach dem SGB III vor dem Bezug der Erwerbsminderungsrente fehle. Zwischen dem Ende des Arbeitslosengeldbezuges und dem Beginn des Bezuges der Erwerbsminderungsrente lägen fast zwei Monate. Das Merkmal der Unmittelbarkeit sei dann nicht erfüllt, wenn wie im Fall der Klägerin der Zeitraum zwischen dem Ende der versicherungspflichtigen Beschäftigung bzw. dem Ende des Bezuges einer Entgeltersatzleistung nach dem SGB III und dem Beginn der Entgeltersatzleistung einen Monat überschreite. Dies ergebe sich aus der Gesetzesbegründung zu [REF] , in dem ebenfalls der Begriff der Unmittelbarkeit benutzt werde. Die Klägerin habe daher eine neue Anwartschaftszeit nicht erfüllt, weil sie nicht mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe. Sie habe vielmehr nur Anspruch auf den noch nicht ausgeschöpften Restanspruch des am [DATE] entstandenen Anspruchs, also auf 0 Tage. Mit der am [DATE] erhobenen Klage vertritt die Klägerin weiterhin die Auffassung, die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] stelle eine unschädliche Überbrückungszeit dar. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab [DATE] Arbeitslosengeld für 0 Tage zu gewähren. Sie weist darauf hin, dass die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und damit für weit mehr als einen Monat keine versicherungspflichtigen Leistungen erhalten habe. Sowohl das LSG Hessen als auch das LSG Berlin-Brandenburg verträten die Auffassung, dass der Begriff der Unmittelbarkeit im Rahmen des [REF] nicht anders auszulegen sei als bei Anwendung des [REF] . Aus der Gesetzesbegründung lasse sich entnehmen, dass ein unmittelbarer Anschluss im Sinne des [REF] nur vorliege, wenn die Unterbrechung nicht mehr als einen Monat betrage. Zur weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakten und den der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Diese haben vorgelegen und waren, soweit von Bedeutung, Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Wider-spruchsbescheides vom [DATE] entspricht nicht der Sach und Rechtslage und ist daher rechtswidrig. Durch ihn wird die Klägerin beschwert im Sinne des [REF] es , weil sie ab dem [DATE] Anspruch auf Arbeitslosengeld für 0 Tage hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten hat sie durch den Bezug der Rente wegen Erwerbsminderung einen neuen Anspruch auf Arbeitslosengeld erworben. Anspruch auf Arbeitslosengeld bei Arbeitslosigkeit hat gemäß [REF] , wer arbeitslos ist, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt hat. Von diesen Tatbestandsvoraussetzungen ist vorliegend allein die Erfüllung der Anwartschaftszeit streitig. Die Anwartschaftszeit hat nach [REF] erfüllt, wer in der zweijährigen Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat. Innerhalb der Rahmenfrist, die den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] umfasst, hat die Klägerin mehr als die erforderlichen zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. In einem Versicherungspflichtverhältnis stehen gemäß [REF] Personen, die als Beschäftigte oder aus sonstigen Gründen versicherungspflichtig sind. Die Klägerin hat innerhalb der Rahmenfrist in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld bezogen und stand im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wegen des Bezuges einer Rente wegen voller Erwerbsminderung als sonstige Versicherungspflichtige in einem anwartschaftsbegründenden Versicherungspflichtverhältnis. Gemäß [REF] sind versicherungspflichtig Personen in der Zeit, für die sie von einem Träger der gesetzlichen Rentenversicherung eine Rente wegen voller Erwerbsminderung beziehen, wenn sie unmittelbar vor Beginn der Leistung versicherungs-pflichtig waren, eine laufende Entgeltersatzleistung nach diesem Buch bezogen oder eine als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme geförderte Beschäftigung ausgeübt haben, die ein Versicherungspflichtverhältnis oder den Bezug einer laufenden Entgeltersatzleistung nach diesem Buch unterbrochen hat. Wie der Begriff der Unmittelbarkeit zu verstehen ist, ist umstritten. Im Rahmen des gleichartig formulierten [REF] hat das Bundessozialgericht unter Berufung auf die Motive zu [REF] einen Zeitraum von nicht mehr als einem Monat als unschädlich angesehen . Befürworter der starren Monatsfrist argumentieren mit der Regelung in [REF] , wonach der Fortbestand einer Beschäftigung ohne Anspruch auf Entgelt bis zu einem Monat fingiert wird . Ein Überschreiten dieser Dauer um nur zwei Tage wird noch als unbedenklich eingeschätzt . Demgegenüber hat das LSG Nordrhein-Westfalen entschieden, dass die Unmittelbarkeit nach [REF] zwischen dem Ende des Beschäftigungsverhältnisses und dem Beginn des Krankengeldbezuges auch bei einem sechswöchigen Ruhenszeitraum nach [REF] vorliege und darauf hingewiesen, dass im Unterschied zu [REF] den Gesetzesmaterialien keine Anhaltspunkte für eine Monatsfrist zu entnehmen seien. Zudem sei eine kausale Betrachtung des Unmittelbarkeitstatbestandes geboten. Das LSG Rheinland-Pfalz schließlich hat sogar einen Unterbrechungszeitraum von zwei Monaten für unschädlich erachtet und darauf hingewiesen, dass der Begriff der Unmittelbarkeit nicht nur eine zeitliche Dimension aufweise, sondern auch einen kausalen Bezug dergestalt, dass mit den in der Norm intendierten Anrechnungszeiten dem Versicherten ein Ausgleich für bestimmte unverschuldete Beitragsausfälle gewährt werden solle. Nach Auffassung der Kammer kann der Begriff der Unmittelbarkeit im Rahmen des [REF] nicht im Sinne einer starren Monatsfrist ausgelegt werden; vielmehr muss dieser Begriff vor dem Hintergrund von Sinn und Zweck der Regelung interpretiert werden. [REF] fordert für den Fortbestand der Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung einen engen Zusammenhang von früherer Beschäftigung und Leistungsbezug, durch den sich die Zugehörigkeit zum Kreis der Arbeitnehmer dokumentiert . Dieser enge Zusammenhang und die Schutzbedürftigkeit sind vorliegend zu bejahen. Die "Lücke" zwischen dem Ende des Arbeitslosengeldbezuges und dem Beginn der Rentenzahlung beruht im Fall der Klägerin nicht darauf, dass sie ihren Status als Arbeitnehmerin aufgegeben hätte. Sie ist vielmehr ausschließlich der gesetzlichen Regelung geschuldet, dass einerseits bei festgestellter Erwerbsminderung Arbeitslosengeld mangels Verfügbarkeit nicht weitergewährt werden darf, andererseits Rente wegen Erwerbsminderung auf Zeit erst ab dem 0. Monat nach Eintritt des Versicherungsfalles gezahlt wird. Wollte man Unmittelbarkeit nur bei einer Unterbrechungszeit bis zu einem Monat bejahen, hinge die Frage der Versicherungspflicht des Rentenbezuges alleine davon ab, wie schnell der Rentenversicherungsträger seine Entscheidung trifft.