Tenor Die Berufung der Beklagten und die Anschlussberufung des Klägers gegen das Teil-Urteil des Arbeitsgerichts Halle vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten zunächst als Eventberater und seit [DATE] als Teamleiter beschäftigt gewesen. Die Rechtsbeziehungen der Parteien bestimmten sich nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] , dem Änderungsvertrag vom [DATE] sowie einem weiteren Änderungsvertrag vom [DATE] . Der Kläger erhielt für seine Dienste ein monatliches Fixum von 0 EUR brutto sowie darüber hinausgehend eine erfolgsabhängige Vergütung basierend auf jährlich neu geschlossenen Provisionsvereinbarungen, wobei die Parteien für das Jahr [DATE] keine Einigkeit über eine Folgeregelung erzielen konnten und die Beklagte daraufhin die Provisionszahlungen einstellte. Weiter hatten die Parteien die Privatnutzung des dem Kläger überlassenen Dienstfahrzeuges vereinbart Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis der Parteien erstmals mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] betriebsbedingt und stellte den Kläger unwiderruflich unter Fortzahlung der Bezüge von der Arbeitsleistung frei. Im Anschluss kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis der Parteien erneut mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] ebenfalls aus betriebsbedingten Gründen. Es folgte eine außerordentliche Kündigung vom [DATE] , hilfsweise ordentlich zum [DATE] , gestützt auf eine dem Kläger vorgeworfene unerlaubte Konkurrenztätigkeit. Der Kläger hat diese Kündigungen erfolgreich mittels Kündigungsschutzklage angegriffen. Nunmehr steht rechtskräftig fest, dass zwischen den Parteien jedenfalls bis zum [DATE] ein Arbeitsverhältnis als Teamleiter bestanden hat. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger Verzugslohn für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] . Im Einzelnen hat der Kläger monatsbezogen folgende Positionen geltend gemacht: EUR Fixum 0 EUR Teamleiter-Provision 0 EUR sonstige Provisionen 0 EUR Provisionen aus Kompensationsgeschäften 0 EUR Provisionen für Neukundenakquise [DATE] 0 EUR Erfüllung Forecast [DATE] 0 EUR Provision nach § 0 des Arbeitsvertrages. 0 EUR brutto. Weiter begehrt der Kläger einen monatlichen Betrag von 0 EUR brutto als Ersatz für die ihm seitens der Beklagten nach Ausspruch der ersten Kündigung am [DATE] entzogene Nutzung des Dienstwagens in Höhe von 0 % des Bruttolistenpreises. Nach Ausspruch der Kündigung vom [DATE] gründete der Kläger zusammen mit einer weiteren Person die GmbH . Der Abschluss des Gesellschaftsvertrages erfolgte am [DATE] . Danach war der Kläger zu 0 % Mitgesellschafter dieses Unternehmens. Die Eintragung in das Handelsregister fand am [DATE] statt. Am [DATE] schließlich wurde der Kläger als Geschäftsführer dieser GmbH eingetragen. Ob der Kläger bereits vor dem [DATE] für diese Gesellschaft aktiv tätig geworden ist, ist zwischen den Parteien streitig. Der Kläger erhielt von der Bundesagentur für Arbeit für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen monatlichen Gründungszuschuss gem. [REF] a.F. in Höhe von 0 EUR . Auf Verlangen der Beklagten erteilte der Kläger Auskunft über die von ihm im Jahr [DATE] erzielten Verdienste durch Vorlage des Einkommenssteuerbescheides [DATE] sowie durch Vorlage eines Bescheides über einen Verlustvortrag für das Jahr [DATE] . Er hat darüber hinaus am [DATE] bei dem Amtsgericht Halle eine eidesstattliche Versicherung dahin abgegeben, dass er kein anderweitiges Einkommen oder Sozialleistungen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erzielt hat . Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte sei verpflichtet, ihm nach den Grundsätzen des Annahmeverzuges für den streitgegenständlichen Zeitraum einen monatlichen Verzugslohn in vorgenannter Höhe zuzüglich Nutzungsentschädigung für den Dienstwagen zu gewähren. Er lässt sich hierauf die von der Beklagten in den Monaten April bis [DATE] geleisteten Zahlungen sowie die von der Bundesagentur für Arbeit erbrachten Leistungen anrechnen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto Vergütung für [DATE] zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto Vergütung für [DATE] zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto Vergütung für [DATE] zu zahlen abzüglich bereits gezahlter 0 EUR netto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem hieraus resultierenden Differenzbetrag seit dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto Vergütung für [DATE] zu zahlen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto Vergütung für [DATE] zu zahlen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto Vergütung für [DATE] zu zahlen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto abzüglich auf die Agentur für Arbeit übergegangener 0 EUR netto Vergütung für [DATE] zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem sich hieraus ergebenden Differenzbetrag ab dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto Vergütung für [DATE] zu zahlen abzüglich auf die Agentur für Arbeit übergegangener 0 EUR netto zu zahlen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem sich hieraus ergebenden Differenzbetrag ab dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto Vergütung für [DATE] zu zahlen abzüglich auf die Agentur für Arbeit übergegangener 0 EUR netto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem sich hieraus ergebenden Differenzbetrag ab dem [DATE] . Sie hat die Höhe der geltend gemachten Provisionsansprüche bestritten sowie in nicht nachgelassenen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] nach Schluss der letzten mündlichen Verhandlung erster Instanz weiter eingewendet, der Kläger sei im streitgegenständlichen Zeitraum nicht leistungsfähig und willig gewesen. Das Arbeitsgericht hat mit Teil-Urteil vom [DATE] dem Kläger unter Abweisung der Klage im Übrigen einen monatlichen Vergütungsanspruch, einschließlich Ersatz der entgangenen Pkw-Nutzung, in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich der von der Beklagten in den Monaten April bis [DATE] gezahlten Vergütung sowie der von der Bundesagentur für Arbeit im Zeitraum [DATE] . bis [DATE] gewährten Leistungen zuzüglich Zinsen zugesprochen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, nach den von dem Kläger vorgelegten Umsatzzahlen ergebe sich für ihn neben dem monatlichen Fixum von 0 EUR brutto ein weiterer Provisionsanspruch im austenorierten Umfang. Weiter hat das Arbeitsgericht zur Begründung der Provisionsansprüche auf ein zwischenzeitlich rechtskräftiges Teil-Urteil vom [DATE] sowie auf ein ebenfalls rechtskräftiges Urteil des LAG Sachsen-Anhalt vom [DATE] verwiesen. Eine Leistungsunfähigkeit oder unwilligkeit des Klägers habe die Beklagte nicht hinreichend dargelegt. Das diesbezügliche Vorbringen sei erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung erfolgt. Soweit der Kläger eine höhere Teamleiter-Provision begehre, sei die Klage unbegründet. Abzustellen sei für die Ermittlung der im streitgegenständlichen Zeitraum zu erwartenden Provisionen auf das Kalenderjahr [DATE] als Referenzzeitraum und nicht auf den von dem Kläger zugrunde gelegten Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Der Anspruch belaufe sich daher auf monatlich 0 EUR brutto. Weiter sei bei Ermittlung der aus Kompensationsgeschäften sich ergebenden monatlichen Provision ein von dem Kläger in Ansatz gebrachter Umsatzwert nicht zu berücksichtigen. Die Provision belaufe sich daher auf monatlich 0 EUR brutto. Gegen dieses, ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Mit ihrem Rechtsmittel begehrt die Beklagte die vollständige Abweisung der Klage. Sie wendet weiterhin unter Bezugnahme auf die bereits erstinstanzlich nach Schluss der mündlichen Verhandlung zur Akte gereichten Schriftsätze ein, der Kläger sei im streitigen Zeitraum nicht leistungsfähig und leistungswillig gewesen. Dies ergebe sich zum einen daraus, dass der Kläger unstreitig im Jahr [DATE] längerfristig erkrankt gewesen sei. Auch habe der Kläger ab [DATE] unstreitig als Geschäftsführer für die CA gearbeitet. Hierdurch sei seine Arbeitskraft im vollen Umfang ausgeschöpft worden. Darüber hinaus habe der Kläger so behauptet die Beklagte bereits ab [DATE] die CA aufgebaut, insbesondere bisher von ihm betreute Kunden kontaktiert, was ebenfalls seine Arbeitskraft im vollen Umfang in Anspruch genommen habe. Auch sei von einer Leistungsunwilligkeit des Klägers im streitgegenständlichen Zeitpunkt auszugehen, weil er gegenüber der Beklagten nie eine Weiterbeschäftigung gerichtlich geltend gemacht habe. Selbst nach Ausspruch einer weiteren Kündigung im Jahr [DATE] sei ein solcher Antrag nicht gestellt worden. Darüber hinaus bestreitet die Beklagte weiterhin die Höhe der von dem Kläger in Ansatz gebrachten Provisionen und seine Angaben zu dem erzielten Zwischenverdienst. Selbst wenn der Kläger für seine Tätigkeit als Geschäftsführer der CA tatsächlich keine Vergütung erhalten haben sollte, so liege in diesem Verhalten ein ihm zurechenbares Unterlassen des Erwerbs von Zwischenverdienst. Als angemessene Vergütung für diese Tätigkeit sei ein Betrag von mindestens 0 EUR monatlich in Ansatz zu bringen. Weiter stehe dem Kläger kein Anspruch auf Ersatz für die entgangene Privatnutzung des Dienstwagens zu, da er so behauptet die Beklagte im streitgegenständlichen Zeitraum über einen ihm von Dritten überlassenen Pkw verfügt habe. Schlussendlich sei die Zinsforderung nicht korrekt ausgeurteilt worden, da die Provisionsansprüche jeweils erst zum Folgemonat zur Abrechnung gebracht worden seien. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 EUR brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz jeweils aus 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung, soweit sie zu seinen Gunsten ergangen ist und begehrt mit seiner Anschlussberufung weitere Teamleiter-Provision in Höhe von monatlich 0 EUR brutto für die Monate Mai bis [DATE] . Insoweit habe das Arbeitsgericht die Klage zu Unrecht abgewiesen. Abzustellen für die Ermittlung dieser Provision sei auf den unmittelbar vor Beginn des Verzugslohnzeitraums liegenden Referenzzeitraum, nämlich [DATE] bis [DATE] . Im Übrigen habe eine Leistungsunwilligkeit oder Leistungsunfähigkeit des Klägers im streitgegenständlichen Zeitraum nicht vorgelegen. Eines Angebotes der Beschäftigung habe es im Hinblick auf die von der Beklagten erklärte Freistellung nicht bedurft. Das Arbeitsgericht habe auch zu Recht dem Kläger Zinsen jeweils ab dem ersten Tag des Folgemonats zuerkannt, da die Vergütungsansprüche unstreitig jeweils zum Monatsletzten fällig geworden seien. Bei den geltend gemachten Provisionen handele es sich um solche des Vormonats. Die Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte zu Recht zur Zahlung von Verzugslohn/Schadensersatz in dem austenorierten Umfang verurteilt. I. Dem Kläger steht für den Monat April bis [DATE] ein Verzugslohnanspruch in dem von dem Arbeitsgericht ermittelten Umfang aus [REF] , wonach der Dienstverpflichtete die vertraglich vereinbarte Vergütung auch dann verlangen kann, wenn er die vereinbarten Dienste aufgrund Annahmeverzuges des Dienstberechtigten nicht erbracht hat, zu. Zwischen den Parteien bestand im streitgegenständlichen Zeitraum die hierauf bezogenen Kündigungsschutzrechtsstreite sind sämtlichst zugunsten des Klägers rechtskräftig abgeschlossen worden ein Arbeitsverhältnis. Die Beklagte befand sich aufgrund der von ihr in dem Kündigungsschreiben vom [DATE] angeordneten Freistellung des Klägers unter Fortzahlung der Vergütung in Annahmeverzug, ohne dass es eines tatsächlichen oder wörtlichen Angebotes des Klägers hinsichtlich seiner Arbeitsleistung bedurft hat . Die Wirkungen des Annahmeverzuges sind nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Nach dieser Bestimmung liegt kein Annahmeverzug vor, wenn der Arbeitnehmer bezogen auf seine vertragliche Arbeitsleistung nicht leistungsfähig oder willig war. Der Arbeitgeber hat darzulegen und zu beweisen, dass der Arbeitnehmer zur Leistung objektiv außerstande oder subjektiv nicht zur Leistung bereit ist. Dies ergibt sich aus der Fassung des [REF] . Der Leistungswille ist eine innere Tatsache. Dass eine Partei eine innere Tatsache zu beweisen hat und die Führung dieses Beweises Schwierigkeiten bereitet, führt nicht zur Beweislastumkehr, sondern zur Modifizierung der Darlegungslast. Wendet der Arbeitgeber fehlenden Leistungswillen des Arbeitnehmers im Annahmeverzugszeitraum ein, reicht es aus, dass er Indizien vorträgt, aus denen hierauf geschlossen werden kann. In Betracht kommt insbesondere die Nichtaufnahme der Arbeit nach erfolgreichem Betreiben der Zwangsvollstreckung aus einem Weiterbeschäftigungstitel. Hat der Arbeitgeber solche Indizien vorgetragen oder sind sie unstreitig, ist es Sache des Arbeitnehmers, diese Indizwirkung zu erschüttern. Trägt er dazu nichts vor, gilt die Behauptung des Arbeitgebers, der Arbeitnehmer sei während des Verzugszeitraums leistungsunwillig gewesen, gemäß [REF] als zugestanden . Aus dem sich bietenden Sachverhalt lässt sich weder eine Leistungsunfähigkeit des Klägers noch eine Leistungsunwilligkeit ableiten. Die darlegungspflichtige Beklagte hat bezogen auf den hier streitgegenständlichen Zeitraum keine dafür tragfähigen Indizien dargelegt. Ihrem Vorbringen in dem in der Berufungsbegründung in Bezug genommenen und erstinstanzlich bereits zur Akte gereichten Schriftsatz vom [DATE] , der Kläger sei im Jahr [DATE] längerfristig arbeitsunfähig erkrankt gewesen, kommt kein Indizwert für eine fehlende Leistungsfähigkeit des Klägers im Zeitraum April bis [DATE] zu. Insoweit wird von der primär darlegungspflichtigen Beklagten lediglich pauschal „vorsorglich“ bestritten , der Kläger sei aus gesundheitlichen Gründen im Kalenderjahr [DATE] arbeitsfähig gewesen. Ebenso wenig lässt sich aus dem Vorbringen der Beklagten ein Indizwert dafür entnehmen, dass der Kläger in dem vorgenannten Zeitraum leistungsunwillig gewesen ist. Das gilt zunächst für das von der Beklagten aufgezeigte Verhalten des Klägers ab [DATE] nach Ausspruch einer Änderungskündigung. Näherer Sachvortrag, inwiefern hieraus auf die innere Einstellung des Klägers im streitigen Zeitraum geschlossen werden könnte, ist nicht geleistet worden. Dass der Kläger im streitigen Zeitraum keine Weiterbeschäftigung ausdrücklich geltend gemacht, spricht ebenfalls nicht gegen seinen Leistungswillen. Diesen hat er durch Erhebung der Kündigungsschutzklage hinreichend zum Ausdruck gebracht. Durch die unwiderrufliche Freistellung hat die Beklagte andererseits konkludent erklärt, sie werde einem Weiterbeschäftigungsverlangen des Klägers nicht entsprechen. Ebenso wenig lässt sich ein fehlender Leistungswille des Klägers aus der von der Beklagten behaupteten Tätigkeit für die von ihm mitgegründete CA seit [DATE] ableiten. Die Beklagte verkennt insoweit, dass der Kläger die Gründung dieser Gesellschaft erst in Angriff genommen hat , nachdem sie das Arbeitsverhältnis der Parteien unter Freistellung von der Arbeitsleistung bereits gekündigt hatte. Aus einer in diesem Zusammenhang erfolgten Aufnahme einer anderweitigen Tätigkeit lässt sich kein Indizwert dahin ableiten, der Kläger hätte auch bei einer Fortführung des Arbeitsverhältnisses durch die Beklagte seine Tätigkeit als Teamleiter nicht mehr ausgeübt, sondern seine Arbeitskraft im vollen Umfang für einen Dritten eingesetzt. Zutreffend verweist der Kläger insoweit auf seine sich nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses ergebende Obliegenheit zur Aufnahme einer zumutbaren anderweitigen Beschäftigung. Die Berufungskammer schließt sich den Ausführungen des Arbeitsgerichts auf den Seiten 0 bis 0 der Entscheidungsgründe an. 0 b. Das zweitinstanzliche Vorbringen der Beklagten betreffend die Provisionsbestandteile des Vergütungsanspruchs vermag eine abweichende rechtliche Beurteilung nicht zu rechtfertigen. Das Arbeitsgericht hat die einzelnen Provisionsansprüche anhand der von den Parteien in den Rechtsstreit eingebrachten Zahlenwerte im angefochtenen Urteil teilweise selbst ermittelt und teilweise zur Berechnung der Ansprüche auf zwischenzeitlich rechtskräftige Urteile in Vorprozessen der Parteien betreffend den Zeitraum Januar bis [DATE] , nämlich das Teil-Urteil vom [DATE] sowie das Urteil des LAG Sachsen-Anhalt vom [DATE] , verwiesen. Die Entscheidungsgründe dieser Urteile basieren wiederum auf den von den Parteien vorgelegten Zahlenwerten. Das pauschale Bestreiten der Provisionsansprüche in der Berufungsbegründung vermag daher die Berechnung durch das Arbeitsgericht nicht in Zweifel zu ziehen. Gleiches gilt für das Vorbringen der Beklagten in dem in der Berufungsbegründung in Bezug genommenen Schriftsatz vom [DATE] . Der dortige Sachvortrag, die Umsätze im Werbebereich seien um 0% zurückgegangen, wird nicht näher substantiiert. Der Verweis auf die im Verzugslohnzeitraum von dem Kläger nach Behauptung der Beklagten bereits ausgeübten Tätigkeiten für die CA verfängt nicht, da nicht erkennbar ist, dass der Kläger auch ohne die von der Beklagten erklärte Kündigung seine Vermittlungstätigkeit für die Beklagte in diesem Zeitraum nicht oder nur in einem geringen Maße ausgeübt hätte. Die von dem Kläger unstreitig im Zeitraum Oktober bis [DATE] bezogenen Leistungen der Bundesagentur für Arbeit sind von den sich in diesem Zeitraum ergebenden Verzugslohnansprüchen mangels Aktivlegitimation des Klägers zutreffend in Abzug gebracht worden. Der Verzugslohnanspruch ist darüber hinaus nicht gemäß § 0 Nr. 0 KSchG um einen von dem Kläger im streitigen Zeitraum erzielten Zwischenverdienst zu kürzen. Nach dem sich bietenden Sachvortrag hat der Kläger einen solchen im gesamten streitigen Zeitraum nicht erzielt. Die Kammer schließt sich den Ausführungen des Arbeitsgerichts auf Seite 0 der Entscheidungsgründe an. Weitere Tatsachen, die dennoch einen Zwischenverdienst des Klägers belegen könnten, hat die insoweit darlegungspflichtige Beklagte auch zweit-instanzlich nicht vorgetragen, obwohl ihr ausweislich des Sitzungsprotokolls vom [DATE] zu Händen ihres damaligen Prozessbevollmächtigten im Beisein des damaligen Geschäftsführers ihrer Komplementär GmbH sowohl eine Kopie des Einkommensteuerbescheides [DATE] als auch des Bescheides über die Gewährung eines Verlustvortrages für das Jahr [DATE] durch den Kläger überreicht worden ist. Ebenso wenig hat sich der Kläger gemäß § 0 Nr. 0 KSchG böswillig unterlassenen Zwischenverdienst bezogen auf den streitgegenständlichen Zeitraum anrechnen zu lassen. Das Vorbringen der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , für die von dem Kläger ausgeübte Tätigkeit eines Geschäftsführers der CA sei eine monatliche Bruttovergütung von mindestens 0 EUR angemessen und demgemäß als unterlassener Zwischenverdienst zur Anrechnung zu bringen, ist nicht hinreichend substantiiert. Hieraus lassen sich keine Anhaltspunkte ableiten, dass die von dem Kläger die Behauptung der Beklagten als zutreffend unterstellt ausgeübte Vermittlungstätigkeit für die CA bereits in der Aufbau und Gründungsphase derart „werthaltig“ gewesen ist, dass hierfür ein „Festgehalt“ in dem von der Beklagten angenommenen Umfang redlicherweise von der Gesellschaft, die unstreitig aus zwei je zu 0% beteiligten Gesellschaftern bestand, hätte gewährt werden müssen. Hiergegen spricht im Übrigen auch der Umstand, dass die Bundesagentur für Arbeit seit [DATE] dem Kläger einen Gründungszuschuss gem. [REF] a.F. befristet bis [DATE] gewährt hat. II. Darüber hinaus kann der Kläger von der Beklagten aus [REF] Schadensersatz für den Entzug des auch zur privaten Nutzung überlassenen Dienstfahrzeuges in Höhe von monatlich 0 EUR brutto verlangen. Die Berufungskammer schließt sich den Ausführungen des Arbeitsgerichts auf Seite 0 der Entscheidungsgründe an. Dem von dem Arbeitsgericht angenommenen Schaden in Form der entgangenen Nutzung des Pkw, pauschaliert nach Maßgabe der sog. „0%-Regelung“, steht nicht entgegen, dass dem Kläger im streitigen Zeitraum von dritter Seite so die bestrittene Behauptung der Beklagten ein Pkw zur Nutzung zur Verfügung stand. Leistungen Dritter hat sich der Geschädigte nicht im Rahmen der Vorteilsausgleichung anrechnen zu lassen . III. Letztendlich steht dem Kläger auf die unstreitig jeweils am Monatsletzten fällig werdende Vergütung ein Zinsanspruch aus [REF] zu. Die Beklagte befand sich aufgrund des vertraglich vereinbarten Fälligkeitstermins jeweils am ersten Tag des Folgemonats in Verzug. Dies gilt auch hinsichtlich der von dem Kläger auf Monatsbasis begehrten Provisionen. Zwar wurden diese von der Beklagten nicht mit Abschluss des Monats, in dem sie angefallen sind, sondern erst im Folgemonat abgerechnet. Die von dem Kläger in seiner Vergütungsberechnung eingestellten Provisionen beziehen sich aber jeweils auf den Vormonat. IV. Dem Kläger steht aus [REF] kein weiterer Anspruch auf Teamleiter-Provision in Höhe von monatlich 0 EUR brutto für den Zeitraum Mai bis [DATE] zu. Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit zu Recht abgewiesen. Zutreffend hat das Arbeitsgericht für die Berechnung auf die von dem Kläger im Jahr [DATE] verdienten Teamleiter-Provisionen, die er im Übrigen zunächst auch selbst seinem Rechenwerk zugrunde gelegt hat , abgestellt. Eine „Verschiebung“ dieses Referenzzeitraums hinsichtlich der hier streitigen Ansprüche auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht geboten. Die Ermittlung des Verzugslohnanspruchs erfolgt anhand des Lohnausfallprinzips, wobei bei Bezug von leistungsabhängiger Vergütung zur Bestimmung des Umfangs der ausgefallenen Vergütung auf den Verdienst vergleichbarer Arbeitnehmer oder auf einen angemessenen Referenzzeitraum abgestellt werden kann . Angesichts des Umstandes, dass die Parteien ihr Arbeitsverhältnis hinsichtlich der Teamleiter-Provision bis zum Ende des Jahres [DATE] einvernehmlich abgewickelt haben, die Beklagte jedoch, nachdem der Kläger eine von ihr angebotene neue Provisionsvereinbarung nicht unterzeichnet hatte, ab [DATE] diese Zahlungen eingestellt hat, erscheint es auch der Berufungskammer sachgerecht, zur Ermittlung der entgangenen Provisionen in den Monaten Mai bis [DATE] auf jene Werte abzustellen, die auf einer „unstreitigen“ Rechtsgrundlage beruhen. D. Die Kammer hat das Unterliegen des Klägers mit seiner Anschlussberufung als geringfügig in Sinne der vorgenannten Bestimmung angesehen. Gegenstand der Anschlussberufung ist ein Betrag von 0 EUR brutto bezogen auf einen Gesamtstreitwert von 0 EUR brutto. Entgegen der Auffassung der Beklagten hat der Kläger durch die Antragstellung im Anschlussberufungsschriftsatz vom [DATE] nicht in einem darüber hinausgehenden Umfang Anschlussberufung eingelegt. Zwar ist der Beklagten zuzugestehen, dass die von dem Kläger angekündigten Anträge für sich genommen eine derartige Beschränkung nicht erkennen lassen. Eine solche folgt jedoch aus der Begründung der Anschlussberufung. Den Ausführungen des Klägers auf Seite 0 dieses Schriftsatzes ist hinreichend deutlich zu entnehmen, dass sich die Anfechtung des Urteils auf die von dem Arbeitsgericht nicht zuerkannte weitere Teamleiter-Provision in Höhe von 0 EUR brutto monatlich im Übrigen wird der Kläger insoweit durch das Teil-Urteil nicht beschwert beschränkt. E. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Den entscheidungserheblichen Rechtsfragen kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die Kammer weicht mit ihrer Entscheidung auch nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab.