Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Angeklagten vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] , Az. [REF] , aufgehoben. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Staatskasse zu tragen. Gründe I. Dem Beschwerdeverfahren liegt ein Strafverfahren vor dem Amtsgericht Rostock wegen gemeinschaftlicher Hehlerei zu Grunde. Am [DATE] hatte das Amtsgericht Rostock gegen den Angeklagten, einem polnischen Staatsbürger, einen entsprechenden Strafbefehl erlassen, der diesem gemäß richterlicher Verfügung vom selben Tag mit zuvor zu erstellender Übersetzung in die polnische Sprache mit internationalem Rückschein zugestellt werden sollte. Die Akte enthält einen dieser Verfügung entsprechenden,Ab-Vermerk" der Geschäftsstelle vom [DATE] . Ein Rückschein gelangte in der Folge nicht zur Akte, stattdessen kam der an den Angeklagten übersendete Briefumschlag nebst Anschreiben in polnischer Sprache am [DATE] mit diversen Stempeln in polnischer Sprache und Datumsangaben zum Amtsgericht zurück. Ungeachtet dessen verfügte das Gericht am [DATE] für den Fall, dass der Rückschein nicht binnen weiterer drei Wochen zur Akte gelangen sollte, die erneute Zustellung des Strafbefehls an den Angeklagten mit internationalem Rückschein. Diese Verfügung wurde am [DATE] ausgeführt. Am [DATE] . [DATE] kam auch der diesbezügliche Briefumschlag mit diversen Stempeln in polnischer Sprache und Datumsangaben zum Amtsgericht zurück. Ein Rückschein gelangte in der Folge ebenfalls nicht zur Akte. Ein sodann folgender richterlicher Vermerk vom [DATE] hat folgenden Inhalt: In diesem Verfahren wurden bereits 0 Zustellversuche an U unternommen. Sofern beim 0. Versuch bereits ordnungsgemäß zugestellt wurde, kommt es auf das Ergebnis einer 0. Zustellung nicht an. So ist der Fall hier. Unterzeichner hat heute die Zustellungsumschläge Bl. 0 und 0 dem vereidigten Dolmetscher Herrn B. vorgelegt. Nach seinen Angaben wurde versucht, die Sendung erstmals am [DATE] zuzustellen. Da dies aber nicht persönlich erfolgen konnte, sei der Empfänger über den Zustellversuch informiert und in Kenntnis gesetzt worden, dass er die Sendung innerhalb einer Frist im Postamt abholen könne. Nach Verstreichen der Frist am [DATE] sei die Sendung am [DATE] an den Absender zurückgegangen, da sie nicht abgefordert worden sei. Danach kann davon ausgegangen werden, dass eine ordnungsgemäße Zustellung am [DATE] erfolgt ist und die Rechtsmittelfrist in Gang gesetzt hat. Ein Einspruch ist nicht eingegangen. Der Strafbefehl gegen den Angeklagten U ist somit seit dem [DATE] rechtskräftig. [...]" Mit Verfügung vom [DATE] wurde die Strafvollstreckung eingeleitet und dem Angeklagten eine Kostenrechnung nebst Zahlungsaufforderung mittels einfachen Briefs übersandt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] legte der Angeklagte u.a. gegen den Strafbefehl vom [DATE] Einspruch ein und beantragte vorsorglich die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sowie Pflichtverteidigerbeiordnung. Der Angeklagte begründete seinen Einspruch sowie seinen Wiedereinsetzungsantrag am [DATE] im Wesentlichen damit, dass nicht belegt und überprüft werden könne, ob tatsächlich eine Übersetzung des Strafbefehls in die polnische Sprache an ihn erfolgt sei. Zudem sei Wiedereinsetzung zu gewähren, weil das gewählte Verfahren nicht der gesetzlichen Vorschrift über eine wirksame Zustellung entspräche. Mit dem im Tenor genannten Beschluss wies das Amtsgericht den Wiedereinsetzungsantrag zurück und verwarf den Einspruch des Angeklagten als unzulässig. Der Angeklagte habe zumindest fahrlässig gehandelt, indem er den Brief mit dem Strafbefehl nicht bei der Post abholte, obwohl er entsprechend benachrichtigt worden sei. Der Einspruch vom [DATE] sei verfristet. Der Angeklagte sei am [DATE] über die Niederlegung der Sendung benachrichtigt worden, mit Ablauf der Abholungsfrist am [DATE] habe die Rechtsmittelfrist zu laufen begonnen. Der Angeklagte legte am [DATE] gegen vorgenannten Beschluss die gegenständliche sofortige Beschwerde ein. Weil eine wirksame Zustellung des Strafbefehlsantrages bislang nicht erfolgt sei, sei dem Wiedereinsetzungsantrag wie auch dem Beiordnungsantrag zu entsprechen. Es kann in diesem Zusammenhang dahinstehen, ob die polnischen Angaben auf dem Briefumschlag Bl. 0 bzw. Bl. 0 d. A. tatsächlich belegen, dass es Zustellversuche an den Angeklagten gegeben hat, er diese sodann aber durch Nichtabholung die Zustellung vereitelt hat. Eine wirksame Zustellung an ihn ist jedenfalls auch nicht infolge der Fiktion gemäß [REF] erfolgt. Gemäß [REF] gelten für das Zustellungsverfahren die Vorschriften der ZPO entsprechend. Nach [REF] kann ein Schriftstück grundsätzlich auch durch Einschreiben mit Rückschein zugestellt werden, wobei zum Nachweis der Zustellung der Rückschein genügt. Die gewählte Zustellungsart ist demnach grundsätzlich auch bei einem polnischen Staatsbürger mit Wohnsitz ebendort nicht zu beanstanden, Anlage III zu Anhang II RIVAST. Bei einer Zustellung gemäß [REF] durch Einschreiben mit Rückschein ist die Zustellung ausgeführt mit Übergabe an den Adressaten oder Bevollmächtigten oder einen Ersatzempfänger wie einen Familienangehörigen oder eine in Wohnung oder Geschäft regelmäßig beschäftigte Person . Dies ist vorliegend sicher nicht erfolgt. 0 Ob der Angeklagte durch die polnische Post tatsächlich entsprechend der Angaben aus dem Vermerk vom [DATE] über die Niederlegung des Strafbefehlsbriefes bei der Post informiert worden ist, kann allerdings genauso wie die Frage, ob dem Brief eine polnische Übersetzung des Strafbefehls beigefügt worden war, dahinstehen, denn die Verweigerung der Entgegennahme durch Nichtabholung der Sendung in der gesetzten Frist führt nicht zur Fiktion der Zustellung. Wird das Schriftstück trotz Benachrichtigung nicht abgeholt, führt dies zur Rücksendung des Briefes als unzustellbar. Trotz Annahmeverweigerung kommt die Zustellfiktion des [REF] im Fall der Zustellung gemäß [REF] nicht in Betracht, die Norm ist bei einer Zustellung durch Einschreiben mit Rückschein grundsätzlich nicht anwendbar . Da der Strafbefehl auch in der Folge aufgrund des zweiten Zustellversuchs entsprechend der o.a. Erörterungen nicht wirksam zugestellt wurde, war die Einspruchsfrist jedenfalls am [DATE] noch nicht abgelaufen. Der Einspruch war nicht verfristet und hätte nicht als unzulässig verworfen werden dürfen, ohne dass es einer Entscheidung über den vorsorglich gestellten Wiedereinsetzungsantrag bedarf.