Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Das Urteil hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist afghanischer Staatsangehöriger und begehrt vorläufigen Rechtsschutz im Zusammenhang mit einer bevorstehenden Überstellung in die Niederlande. Er reiste seinen Angaben zufolge am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Im persönlichen Gespräch beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge nach [REF] Nr. 0/ [DATE] äußerte der Kläger am [DATE] , dass er sein Heimatland vor 0 bis 0 Jahren verlassen habe und sich seither in den Niederlanden aufgehalten habe. Am [DATE] erhielt das Bundesamt einen EURODAC-Treffer für die Niederlande. Daraufhin sandte das Bundesamt am [DATE] ein Wiederaufnahmegesuch an die niederländischen Behörden. Hierin wurde ausgeführt, dass der Kläger laut EURODAC in den Niederlanden am [DATE] , [DATE] und am [DATE] Asyl beantragt habe. Mit Schreiben vom [DATE] erklärten sich die niederländischen Behörden aufgrund von [REF] zur Wiederaufnahme des Antragstellers bereit. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung in die Niederlande an . Der Bescheid vom [DATE] wurde dem Kläger gegen Postzustellungsurkunde am [DATE] bekannt gegeben. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger vor, sein Asylverfahren sei in den Niederlanden bestandskräftig negativ beendet worden und die niederländischen Behörden hätten ihm angesichts seiner fehlenden Bereitschaft, nach Afghanistan zurückzukehren, jegliche Unterstützung entzogen. Die Bundesrepublik sei daher gehalten, von ihrem Selbsteintrittsrecht Gebrauch zu machen. Der Kläger wurde in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] informatorisch angehört. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf das Terminsprotokoll verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte im vorliegenden Verfahren und im Verfahren [REF] .A und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Über den Rechtsstreit konnte aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] entschieden werden, obwohl die Beklagte nicht zum Termin erschienen ist, denn in der Ladung zur mündlichen Verhandlung wurde darauf hingewiesen, dass auch im Falle des Nichterscheinens der Beteiligten verhandelt und entschieden werden könne . Die Beklagte ist form und fristgerecht mit Empfangsbekenntnis vom [DATE] geladen worden. Die Klage ist als Anfechtungsklage statthaft. Der Kläger begehrt die Aufhebung des ihn belastenden Bescheids vom [DATE] in welchem die Beklagte seinen Asylantrag gemäß [REF] als unzulässig abgelehnt hat. Im Falle der Aufhebung eines auf der Grundlage von [REF] ergangenen Bescheids ist das Asylverfahren durch die Beklagte weiterzuführen und das Asylbegehren des Klägers von ihr in der Sache zu prüfen. Die Beklagte hat den Asylantrag des Klägers in rechtmäßiger Weise als unzulässig abgelehnt und die Abschiebung in die Niederlande angeordnet. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. In einem solchen Fall prüft die Beklagte den Asylantrag nicht, sondern ordnet die Abschiebung in den zuständigen Staat an . Die dafür erforderlichen Voraussetzungen liegen hier vor. Die Niederlande sind gemäß [REF] für die Behandlung des Asylantrags zuständig. Insoweit wird zunächst auf die auch unter dem Prüfungsmaßstab des Hauptsacheverfahrens fortgeltenden Erwägungen des vorgelagerten unanfechtbaren Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes verwiesen . Das Gericht folgt auch weiterhin nicht der gegenteiligen, vom VG Darmstadt vertretenen Rechtsauffassung, wonach von einer Abschiebung in die Niederlande abzusehen ist, weil damit eine Verletzung des [REF] als möglich erscheint. Vgl. VG Darmstadt, Beschluss vom [DATE] [REF] .DA.A , juris; Beschluss vom [DATE] [REF] .DA.A , juris; Beschluss vom [DATE] [REF] .DA.A , juris; so wie hier VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A juris; VG Augsburg, Beschluss vom [DATE] Au [REF] , juris; VG Kassel, Beschluss vom [DATE] [REF] .KS.A; VG Magdeburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Selbst wenn in der Vergangenheit Anhaltspunkte dafür bestanden haben sollten, dass in den Niederlanden Angehörige einer bestimmten Gruppe abgelehnter Asylbewerber, die nicht bereit sind, in ihre Heimatländer zurückzukehren oder an ihrer Rückkehr dorthin mitzuwirken, die Obdachlosigkeit sowie fehlende Nahrungsmittelversorgung drohen könnten, verletzt die Abschiebung eines Asylbewerbers in die Niederlande dessen Menschenwürde nicht. Nachdem in dem Verfahren Conference of European Churches vs. the Netherlands der Europäische Ausschusses für Soziale Rechte des Europarates am [DATE] entschieden hat, dass der Ausschluss abgelehnter Asylbewerber von der Grundversorgung gegen die Verpflichtung der Behörden unter der Charta im Hinblick auf den Schutz vor Armut und sozialer Ausgrenzung verstößt, ist weiterhin unklar, ob die niederländische Regierung das bestehende System beibehält. Mittlerweile hat jedenfalls auch der Dutch Administrative High Court in einer Entscheidung vom [DATE] auf der Grundlage der ECSR-Entscheidung eine niederländische Verwaltungseinheit dazu verpflichtet, Unterkünfte und Verpflegungen für abgelehnte Asylbewerber zur Verfügung zu stellen. Jedenfalls hat es der Kläger aber grundsätzlich selbst in der Hand, die o.g. Folgen zu vermeiden. Derjenige Asylbewerber, der nach der Ablehnung seines Asylgesuchs die Niederlande aufgrund von Umständen nicht verlassen kann, die er selbst nicht zu vertreten hat, kann dort nämlich auch weiterhin einen Aufenthaltstitel erhalten, wenn er ausreichend an der Beschaffung von Heimreisedokumenten mitwirkt. Dem Asylbewerber, dessen Antrag abgelehnt worden ist, wird damit bei Vornahme der zur Beschaffung von Heimreisedokumenten erforderlichen Mitwirkungshandlungen zugleich die Möglichkeit eröffnet, eine etwa drohende Obdachlosigkeit und Einstellung der Nahrungsmittelversorgung abzuwenden. Auch im Übrigen bestehen keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken gegen die Anordnung der Abschiebung des Klägers in die Niederlande. Insbesondere ist nichts für das Bestehen von Abschiebungshindernissen gemäß [REF] vorgetragen worden oder sonst ersichtlich.