Tenor 0.Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen.0.Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten gesamtschuldnerisch auferlegt.0.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger stellte sein Pkw E mit dem amtlichen Kennzeichen ... am [DATE] gegen [DATE] Uhr auf dem Parkplatz der Firma S, G-Str. in H ab. Er fuhr in die dort befindliche Parkbox rückwärts hinein. Links neben dem Kläger daneben liegenden Box befand sich das Fahrzeug, G0 mit dem amtlichen Kennzeichen ..., das an dem Tag von dem Beklagten zu 0) gefahren wurde. Das Fahrzeug wird gehalten vom Beklagten zu 0) und ist bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert. Als der Kläger nach dem Tätigen seiner Einkäufe wieder zu dem Parkplatz zurückgekehrte, hörte er einen Knall. Er sah zu seinem Fahrzeug herrüber und sah, dass der Beklagte zu 0) gerade seine hintere Fahrzeugtür schloss. Das vom Beklagten zu 0) abgestellte Fahrzeug befand sich vorwärts eingeparkt in der Box. Er leitete gegen den Beklagten zu 0) ein staatsanwaltliches Ermittlungsverfahren ein. In diesem Zusammenhang sahen sich die zuständigen Polizeibeamten das Fahrzeug der Beklagten an. Das staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren lief unter dem Aktenzeichen .... Der Kläger ließ im Sachverständigen-Büro F am [DATE] ein Sachverständigen-Gutachten bezüglich der Reparaturkosten erstellt. Der Sachverständige ermittelte Reparaturkosten in Höhe von 0 € netto. Die Erstellung des Gutachtens kostete 0 €. Das Gutachten wurde der Beklagten zu 0) mit einem Schreiben vom [DATE] übermittelt mit der Aufforderung, einen Schadensersatz in Höhe von 0 € binnen 0 Tagen zu begleichen. Die Beklagte zu 0) teilte mit, dass die Schadensverursachung seitens des Beklagten zu 0) bestritten werde. Der Kläger behauptet, die Beule in der Tür seines Fahrzeugs sei durch den Beklagten zu 0) beim Öffnen der hinteren Tür des Fahrzeugs des Beklagten zu 0) verursacht worden. Diese Beule sei frisch gewesen. Sie sei jedenfalls am [DATE] noch nicht dagewesen, als der Kläger und seine Ehefrau zuletzt das Fahrzeug gereinigt haben. Die Beklagten behaupten, dass ein Zusammenstoß der beiden Fahrzeuge ausgeschlossen werden müsse. An beiden Fahrzeugen seien Schutzleisten vorhanden, die die Verursachung der vorgetragenen Schäden verhindern würden. Der Beklagte zu 0) habe zudem auch keinen Anstoß bemerkt. Seitens der Polizeibeamten am Klägerfahrzeug ein Schaden in einer Höhe von 0 bis 0 cm festgestellt worden, während am Fahrzeug des Beklagten zu 0) im Bereich der hinteren Tür in einer Höhe von 0 0 cm ein möglicherweise zu berücksichtigender Schaden gelegen habe. Die Beklagten sind jedenfalls der Auffassung, dass die Erstattung der Gutachterkosten nicht in Betracht käme. Der Betrag entnehme fast die Hälfte der Nettoreparaturkosten ein und sei damit unverhältnismäßig. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigen-Gutachtens. Es wird auf das Gutachten des Sachverständigen-Büros M vom [DATE] Bezug genommen. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht für das Gericht fest, dass die Schäden an der linken Fahrertür des Klägerfahrzeugs durch den Beklagten zu 0) verursacht wurden. Der Sachverständige M hat in plausibler und gut nachvollziehbarerweise dargestellt, dass die Schäden an den beiden betroffenen Fahrzeugen sehr wohl kompatibel sind und der Schaden am klägerischen Fahrzeug durch den Beklagten zu 0), bzw. durch das Öffnen der Tür des Fahrzeugs, verursacht werden konnten. Zwar stellte der Sachverständige einen Höhenunterschied von ca. 0 cm fest, diesen Höhenunterschied konnte der Sachverständige allerdings mit einer unterschiedlichen Beladung realistisch begründen. Zudem stellte der Sachverständige heraus, dass im Bereich der Beschädigung an der Fahrertür noch blaue Farbanhaftungen vorhanden waren. Nach einer Untersuchung dieser Farbanhaftung stellte sich heraus, dass die Farbauftragung der Lackierung des beklagten Fahrzeugs entsprach. Beide Parteien haben gegen das Gutachten keine Einwände vorgebracht. Auch das Gericht hat keine Zweifel an der Plausibilität des Gutachtens. Das Gericht schließt sich daher dem Ergebnis des Gutachters an. Das Gutachten bestätigt zudem den Vortrag des Klägers, nachdem er einen Knall aus Richtung seines Fahrzeugs gehört haben will, den er gerade mit einem Anstoß der Tür des beklagten Fahrzeugs in Verbindung gebracht hat. Da das klägerische Fahrzeug abgestellt und geparkt gewesen ist, konnte der Kläger zur Vermeidung eines Unfalles bzw. eines Anstoßes nichts unternehmen. Es steht insgesamt fest, dass der Beklagte zu 0) am [DATE] den Schaden am klägerischen Fahrzeug verursacht hat und die Beklagten damit für den entstandenen Schaden einstandspflichtig sind. Auch die Kosten des Gutachtens in Höhe von 0 € sind nach Auffassung des Gerichts ersattungsfähig. Der Schädiger hat die Kosten zu ersetzen, die zu einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendig sind. Das Gericht hält eine Bagatellgrenze von bis zu 0 € für angemessen . Die Reparaturkosten gehen über diese Grenze hinaus und sind daher auch erstattungsfähig. Der Kläger hätte sich nicht auf einen Kostenvoranschlag verlassen müssen. Die Klage ist daher insgesamt begründet. Aus dem Gesichtspunkt des Verzuges besteht auch ein Anspruch auf Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 €.