Tenor Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft H vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts D vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die insoweit notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt die Landeskasse. Gründe Die Kammer nimmt mit der herrschenden Meinung an, dass eine Beschwerde gegen einen gerichtlichen Aussetzungsbeschluss nach [REF] grundsätzlich nicht zulässig ist, weil die Entscheidung regelmäßig in einem inneren Zusammenhang mit dem Urteil steht und dieses vorbereitet, so dass der Zulässigkeit des [REF] entgegen stünde . Jedoch ist ausnahmsweise dann eine Anfechtbarkeit einer solchen Entscheidung anzunehmen, wenn es an einem inneren Zusammenhang fehlt, weil die Aussetzung der Entscheidung nicht dienlich ist und nur zur Verfahrensverzögerung führt . Letzteres ist insbesondere dann anzunehmen, wenn der Beschluss überhaupt gesetzeswidrig ist, weil die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vorgelegen haben . Die Beschwerde ist auch begründet. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Ermessensentscheidung, ob die Aussetzung zweckmäßig ist, nicht durch das Beschwerdegericht nachgeprüft werden könnte . Hierauf kommt es jedoch vorliegend nicht an, denn die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] liegen tatsächlich nicht vor, noch hat das Amtsgericht vorliegend eine nachprüfbare Ermessensentscheidung getroffen, denn der angefochtene Beschluss ist entgegen [REF] nicht mit Gründen versehen. Der Aussetzungsbeschluss hätte mit Gründen versehen werden müssen, weil er als solcher entweder mit dem Rechtsmittel des Urteils oder wie hier mit der Beschwerde angefochten werden kann . Von daher erscheint der Kammer der angefochtene Beschluss geradezu willkürlich. Dieser Eindruck wird auch dadurch erhärtet, dass ausweislich des Protokolls nicht ersichtlich ist, dass über die Beschlussfassung eine Beratung stattgefunden hätte. Das Hauptverhandlungsprotokoll weist die Dauer der Hauptverhandlung von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr aus . Es heißt darin, dass nach dem Aufruf der Sache die Präsenz der Beteiligten festgestellt wurde, dass die Beweismittel herbeigeschafft seien und dass sodann der Verteidiger einen Antrag übergebe, mit dem er die Aussetzung des Verfahrens gemäß [REF] beantrage. Es heißt dann lediglich, nachdem der Antrag als Anlage zum Protokoll genommen wurde, Weder ist ersichtlich, dass nach der Entgegennahme des Antrages eine Unterbrechung der Hauptverhandlung stattgefunden hätte noch ist ersichtlich, dass der Antrag schon vor der Hauptverhandlung übergeben worden wäre. Deshalb kann nicht festgestellt werden, dass das Schöffengericht hierüber beraten hätte. Es ist daher unverständlich, wenn es im Nichtabhilfebeschluss des Amtsgerichts heißt, dass das Gericht die divergierenden Auffassungen der Staatsanwaltschaft und des Verteidigers angehört und anschließend beraten hätte. Dem Hauptverhandlungsprotokoll kommt aber insofern Beweiskraft zu, als die Beantragung der Aussetzung des Verfahrens eine wesentliche Förmlichkeit darstellt, welche nur durch das Protokoll bewiesen werden kann . Zu den wesentlichen Förmlichkeiten gehören die im Verlauf der Verhandlung gestellten Anträge . Der angefochtene Beschluss ist aber nicht nur formell, sondern auch materiell rechtswidrig. Es ist anerkannt, dass es ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal des [REF] ist, dass die zu klärende Vorfrage eine Steuerrechtsfrage sein muss . Hiermit ist gemeint, dass in teleologischer Reduktion des Wortlauts des [REF] Zweifel über das Bestehen eines Steueranspruchs, den Eintritt eines Verkürzungserfolges oder die Erlangung ungerechtfertigter Steuervorteile insofern bestehen muss, als mehrere Finanzbehörden in der Auslegung einer steuerrechtlichen Vorschrift unterschiedliche Auffassungen vertreten, die Finanzverwaltung ihre Rechtsauffassung geändert hat, mehrere Finanzgerichte dieselbe steuerrechtliche Frage unterschiedlich beurteilt haben oder der Bundesfinanzhof in einer bereits ergangenen Entscheidung zu derselben Rechtsfrage das Bestehen eines Steueranspruchs verneint hat, die Strafverfolgungsorgane oder die Finanzbehörden aber zu einer gegenteiligen Auffassung gelangt sind . Hiervon kann bei Anlegung des dargelegten Maßstabes keine Rede sein. Mag auch das Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt vorliegend durch den Berichterstatter am [DATE] die Vollziehung ausgesetzt haben und die Auffassung vertreten, dass eine Steuerhinterziehung bei summarischer Betrachtung nicht begründbar sei. Dies bedeutet indessen nicht, dass die Steuerrechtslage zweifelhaft wäre. Vielmehr ist vorliegend nach Lage der Akten zweifelhaft, ob die tatsächlichen Grundlagen einer verdeckten Gewinnausschüttung gegeben sind. Insbesondere steht die Frage im Raum, ob der Angeklagte als Geschäftsführer der M GmbH die von ihm getätigten Barentnahmen, welche als angebliche Verkaufsprovisionen gebucht und im Hinblick auf [REF] als nicht abzugsfähige Betriebsausgaben in der Buchführung der GmbH gebucht wurden , in Wahrheit privat vereinnahmt hat, wie etwa die im Rahmen der Hausdurchsuchung im Einfamilienhaus des Angeklagten aufgefundenes Bargeld in Höhe von 0 € nahe legt. Denn immerhin hat ein Abgleich der in der aufgefundenen und mit Paketklebeband verschlossenen Plastiktüte enthaltenen 0 verschlossenen Briefumschläge mit den Buchungsdaten für die Verkaufsprovision auf dem Buchhaltungskonto # 0 ergeben, dass Übereinstimmungen vorliegen. Die gebuchten Provisionen entsprechen den Scheckabhebungen und den Bargeldsummen auf den Umschlägen. Von daher war es konsequent, dass das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] die beiden Anklagen der Staatsanwaltschaft H vom [DATE] und [DATE] zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet hat. Vorliegend sind demgemäß keine schwierigen und ungeklärten Rechtsfragen zu beantworten, sondern wie so oft im Steuerstrafverfahren in tatsächlicher Hinsicht zweifelhafte Fragen aufzuklären und Indizien zu würdigen. Dies ist aber ureigene Aufgabe des Strafrichters, dem im Verhältnis zum Finanzrichter die Vorfragenkompetenz zukommt. Es stellt keine ungeklärte Rechtsfrage dar, die in Literatur, Rechtsprechung oder Finanzverwaltung unterschiedlich beantwortet wird, ob eine verdeckte Gewinnausschüttung darin liegt, dass der alleinige Gesellschafter Geschäftsführer einer GmbH als Provisionen getarnte Barentnahmen für sich vereinnahmt. Diese Frage ist schlicht und einfach aus der gängigen und seit Jahrzehnten gebräuchlichen Definition der verdeckten Gewinnausschüttung zu beantworten. Diese lautet bekanntlich, dass eine verdeckte Gewinnausschüttung nach [REF] dann gegeben ist, wenn bei einer Kapitalgesellschaft eine Vermögensminderung oder verhinderte Vermögensmehrung vorliegt, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist, bei einem Gesellschafter zu Einkünften nach [REF] führt, die außerhalb eines ordnungsgemäßen Gewinnverwendungsbeschlusses stattfindet und sich auf den Unterschiedsbetrag des [REF] bei der Gesellschaft auswirkt . Die tatsächlichen Grundlagen zur Beantwortung einer solchen Frage kann und muss auch ein Strafgericht leisten. Dies gilt auch dann, wenn wie hier das zuständige Finanzgericht die Aussetzung der Vollziehung nach [REF] ausgesprochen hat. In diesem Zusammenhang ist auch von Belang, dass in der konkreten Aussetzungsentscheidung das Finanzgericht nicht etwa wegen zweifelhafter Rechtslage ausgesetzt hat, wie die Verteidigung dies zu meinen scheint. Vielmehr ergibt sich aus dem Beschluss des Finanzgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] , dass der Antragsgegner und somit das Finanzamt nicht schlüssig dargelegt bzw. nachgewiesen habe, dass die beim Antragsteller vorgefundenen und beschlagnahmten Barmittel aus verdeckten Gewinnausschüttungen der GmbH an ihn stammten. Dies jedoch ist eine klare Entscheidung dahingehend, dass in tatsächlicher Hinsicht Zweifel bestehen. Das Finanzgericht hat moniert, dass das Finanzamt weder eine Geldverkehrs noch eine Vermögenszuwachsrechnung erstellt habe. Es kann dahinstehen, ob dies für das Strafverfahren von Bedeutung ist. Jedenfalls liegen keine zu klärenden und nicht aus Gesetz und langjähriger Rechtsprechung sowie Verwaltungsanweisungen eindeutig zu beantwortenden Rechtsfragen vor. Ob sich vor dem Schöffengericht der Nachweis des Vorsatzes der Steuerhinterziehung führen lassen wird, steht auf einem anderen Blatt. Das Amtsgericht ist offenbar hiervon ausgegangen, sonst wäre die Eröffnungsentscheidung vom [DATE] nicht verständlich. Dies muss jedoch an dieser Stelle nicht entschieden werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] analog. Wenn die Staatsanwaltschaft ihre Aufgabe wahrnimmt, ein Rechtsmittel einzulegen, um damit Gerichtsentscheidungen ohne Rücksicht darauf, welche Wirkung für den Verurteilten erzielt werden, mit dem Gesetz in Einklang zu bringen, trägt die Staatskasse die Kosten und notwendigen Auslagen des Angeklagten .