Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der [DATE] geborene Kläger ist nigerianischer Staatsangehörigkeit. Er lebt seit [DATE] in Deutschland, wo er im [DATE] seine Ehefrau kennenlernte. Aufgrund der am [DATE] in Dänemark geschlossenen Ehe mit einer deutschen Staatsangehörigen erhielt er am [DATE] eine befristete Aufenthaltserlaubnis. Die Ehe der seit [DATE] getrennt lebenden Eheleute wurde [DATE] geschieden. Seit dem [DATE] ist der Kläger im Besitz einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis. Der Kläger leidet an einer Schizophrenie paranoid-halluzinatorischen Typs, wobei sich ein diskret ausgeprägtes schizophrenes Residuum feststellen lässt. Unter dem Einfluss seiner schizophrenen Erkrankung wurde der Kläger mehrfach gegenüber seiner damaligen Ehefrau gewalttätig und verletzte sie körperlich. Wegen mehrerer im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] begangener Taten gefährlicher Körperverletzung in zwei Fällen in Tatmehrheit mit vorsätzlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Bedrohung in Tatmehrheit mit vorsätzlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Bedrohung wurde vom Landgericht Leipzig mit Urteil vom [DATE] 0 KLs 0 [REF] die Unterbringung des Klägers in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet, wobei die Vollstreckung der Unterbringung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Bewährungszeit wurde auf fünf Jahre angesetzt. Das Urteil ist im Bundeszentralregister eingetragen. Mit Beschluss vom [DATE] wurde vom Landgericht Leipzig festgestellt, dass die kraft Gesetzes eingetretene Führungsaufsicht beendet und die Maßregel erledigt sei. Die Erledigung der Unterbringung und der Führungsaufsicht ist im Bundeszentralregister eingetragen. Der Kläger stellte am [DATE] einen Antrag auf Einbürgerung gem. [REF] . Er legte hierzu u. a. eine Loyalitätserklärung, Zertifikate über den mit der Note 0 bestandenen Deutschtest und den bestandenen Einbürgerungstest sowie einen Bewilligungsbescheid über bezogene Sozialleistungen vor. Laut Behandlungsbescheinigung des Landschaftsverbandes vom [DATE] wird der Kläger seit dem [DATE] in der Allgemeinpsychiatrischen Institutsambulanz behandelt, da er an einer chronischen Psychose aus dem schizophrenen Formenkreis sowie einem Residualzustand leidet. Aufgrund dessen nimmt der Kläger an einer Maßnahme der Eingliederungshilfe der PRIMA Gemeinnützige Einrichtungen Bonn teil. Nach Hinweis der Beklagten, dass eine Einbürgerung nach [REF] der Maßregel der Besserung und Sicherung ausscheide, führte der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] aus, dass die gegen den Kläger angeordnete Maßregel der Sicherung und Besserung weiterhin im Bundeszentralregister eingetragen sei und daher eine Einbürgerung nach § 0 StAG nicht in Betracht komme. Es komme aber ein Einbürgerungsantrag nach § 0 StAG in Betracht. Zur Begründung führte er aus, dass die Anordnung einer Maßregel der Sicherung und Besserung auch einer Einbürgerung nach § 0 StAG regelmäßig entgegenstehe. Gemäß § 0 Abs. 0 StAG könne hiervon im Rahmen des der Behörde zustehenden Ermessensspielraums aber abgesehen werden. Der Kläger sei gem. § 0 StAG auf seinen Antrag hin in den deutschen Staatsverband einzubürgern. Die Beklagte lehnte diesen Antrag nach Anhörung des Klägers mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , ab. Zur Begründung führte sie aus, der Kläger erfülle nicht die Voraussetzungen des § 0 StAG, da er Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts beziehe. Es liege auch keine besondere Härte vor. Dies gelte auch in Bezug auf die Anordnung einer Maßregel der Besserung und Sicherung. Das Vorliegen einer besonderen Härte bei § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG sei als Ausnahmefall zu behandeln, da bereits die Voraussetzungen des § 0a StAG zugunsten des Einbürgerungsbewerbers eingriffen. Besonders beschwerende Umstände, die ein Absehen von über die Bagatellgrenzen hinausgehenden strafrechtlichen Verurteilungen rechtfertigen würden, lägen nicht vor. Die Behinderung des Klägers allein reiche nicht für eine solche Feststellung aus, vielmehr müsste die Nichteinbürgerung für den Kläger eine besondere Härte darstellen. Da der Kläger eine Niederlassungserlaubnis und somit den höchstmöglichen aufenthaltsrechtlichen Status in Deutschland besitze und sein Unterkommen sowie sein Lebensunterhalt durch Bezug öffentlicher Mittel gewährleistet sei, sei das Vorliegen einer besonderen Härte nicht festzustellen. Es lägen auch keine Umstände für das Vorliegen eines öffentlichen Interesses an der Einbürgerung vor. Er ist der Auffassung, der Bescheid der Beklagten sei rechtswidrig, da die Beklagte das ihr im Rahmen der Einbürgerung nach § 0 StAG zustehende Ermessen nicht ausgeübt habe. Die Beklagte habe den Umstand, dass sich die Anordnung der Maßregel und damit das gesetzliche Ziel der Bewährungsaussetzung beim Kläger erledigte, ebenso wie den Umstand, dass der Kläger infolge einer Erkrankung auf Leistungen nach dem SGB II angewiesen sei, nicht im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens berücksichtigt. Da der Kläger inzwischen einer geregelten Tätigkeit nachgehe und nicht mehr unter den psychischen Beeinträchtigungen leide, seien die seinerzeitigen Voraussetzungen, die zur Maßregel der Besserung und Sicherung geführt hätten, inzwischen weggefallen. Die Nichteinbürgerung stelle für den Kläger eine besondere Härte dar. Er lebe dauerhaft in Deutschland, fühle sich Deutschland verbunden und schließe eine Rückkehr nach Nigeria aus. Durch die Staatsbürgerschaft erlange er einen Status, der sich relevant von seinem bisherigen Aufenthaltsstatus unterscheide. die Beklagte zu verpflichten, unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] über den Antrag des Klägers auf Einbürgerung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Unter Wiederholung ihrer bisherigen Ausführungen trägt sie vor, sie habe das ihr im Rahmen einer Einbürgerungsantragsprüfung nach § 0 StAG zustehende Ermessen ausgeübt. Im Laufe des Klageverfahrens hat der Kläger einen Bescheid des Bundesamtes der Justiz vom [DATE] vorgelegt, mit dem sein Antrag auf Anordnung der vorzeitigen Tilgung der Entscheidung des Landgerichts Leipzig im Zentralregister abgelehnt worden war. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Über die Klage kann die Berichterstatterin nach [REF] als Einzelrichterin entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Einbürgerung oder erneute Bescheidung seines Einbürgerungsantrags nach der hier auch nach Auffassung der Beteiligten allein in Betracht kommenden Vorschrift des § 0 StAG. Im vorliegenden Fall fehlt es an der Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG, wonach der Ausländer imstande sein muss, sich und seine Angehörigen zu ernähren. Der Kläger bezieht laut Feststellungen im Verwaltungsverfahren laufende Leistungen nach dem SGB XII. Diese Leistungen dienen der Sicherung des notwendigen Lebensunterhalts, so dass ihr Bezug die Annahme ausschließt, der Kläger sei in der Lage, sich selbst zu ernähren. Daran ändert auch nichts die Vorlage einer Gehaltsabrechnung im Klageverfahren vom [DATE] über 0 €, da der Kläger trotz gerichtlicher Aufforderung nicht nachzuweisen vermochte, dass er sich ungeachtet der geringfügigen Beschäftigung allein ernähren kann und keine Sozialleistungen bezieht. Dabei ist es im Unterschied zur Anspruchseinbürgerung nach § 0 StAG im Rahmen des § 0 Abs. 0 StAG nach der einhelligen obergerichtlichen Rechtsprechung unerheblich, aus welchen Gründen der Betroffene nicht in der Lage ist, sich selbst zu ernähren, so dass sich der Kläger nicht auf seine Erkrankung berufen kann. Die Beklagte konnte sich insoweit auch zu Recht auf die Vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] , Ziff. 0 beziehen. Nach § 0 Abs. 0 StAG kann ein Ausländer, der rechtmäßig seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat, auf seinen Antrag zudem nur eingebürgert werden, wenn er neben den sonst in Nrn. 0, 0 und 0 genannten Voraussetzungen, weder wegen einer rechtswidrigen Tat zu einer Strafe verurteilt noch gegen ihn auf Grund seiner Schuldunfähigkeit eine Maßregel der Besserung und Sicherung angeordnet worden ist . Die Einbürgerung des Klägers in den deutschen Staatsverband kommt daher auch nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG nicht in Betracht, da aufgrund der Entscheidung des Landgerichts Leipzig gegen den Kläger eine Maßregel der Besserung und Sicherung angeordnet worden ist, die im Bundeszentralregister eingetragen wurde und unbefristet im Register verbleibt. Ein Antrag des Klägers auf vorzeitige Tilgung ist vom Bundesamt der Justiz abgelehnt worden. Bei der Einbürgerung bleiben gem. § 0 a StAG zwar Bagatellverurteilungen außer Betracht und sind Maßregeln der Besserung und Sicherung nach [REF] buchs einer Einzelfallbeurteilung zu unterziehen. Vorliegend handelt es sich aber nicht um die in § 0a Abs. 0 Satz 0 StAG angeführte Maßregel der Besserung und Sicherung nach [REF] buches. Nach § 0 Abs. 0 StAG kann von den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 StAG aus Gründen des öffentlichen Interesses oder zur Vermeidung einer besonderen Härte abgesehen werden. Entgegen der Auffassung des Klägers hat die Beklagte das ihr insoweit zustehende Ermessen ausgeübt und es liegt kein Ermessensnichtgebrauch vor. Aus der Begründung des angefochtenen Bescheides wird deutlich, dass die Behörde die besonderen Umstände des vorliegenden Falles in ihre Überlegungen einbezogen hat. Im Rahmen der nach [REF] eingeschränkten gerichtlichen Prüfungsbefugnis bei Ermessensentscheidungen ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte ihrer Entscheidung Ziffer 0 der Vorläufigen Anwendungshinweise zugrunde gelegt hat. Die Erwägungen der Beklagten lassen keine Rechtsfehler erkennen. Sie sind nicht sachwidrig und damit rechtlich nicht zu beanstanden. Die Behörde hat im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens das Vorliegen einer besonderen Härte bzw. eines öffentlichen Interesses überprüft und verneint. Eine "besondere Härte" im Sinne von § 0 Abs. 0 StAG muss durch atypische Umstände des Einzelfalles bedingt sein und gerade durch die Verweigerung der Einbürgerung hervorgerufen werden und deshalb durch eine Einbürgerung vermieden oder zumindest entscheidend abgemildert werden können, Für solche Umstände, deren Vorbringen der Mitwirkungsobliegenheit des Einbürgerungsbewerbers unterfällt, gibt es nach den bisherigen Feststellungen keinen Anhalt. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird insoweit gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Bescheides vom [DATE] Bezug genommen. Das klägerische Vorbringen im gerichtlichen Verfahren führt zu keiner anderen Bewertung.