Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist eine GbR. Die beklagte Bank führt eine Niederlassung in Münster. Die Gesellschafter der Klägerin, Herr B und Herr B0, sind seit [DATE] als selbstständige Ingenieure mit dem Erwerb, der Errichtung, dem Umbau, der Vermietung, der Verwaltung und dem Verkauf von Immobilien befasst. Zudem betrieben sie die B0 GbR. Diese nahm mit Darlehensvertrag vom [DATE] ./ [DATE] bei der Beklagten ein Darlehen über 0 DM zur Mitfinanzierung des Erwerbs zweier Mehrfamilienhäuser mit insgesamt 0 Wohneinheiten und zwei Gewerbeeinheiten in Leipzig, B0-Straße XXX, mit insgesamt 0 m0 Wohn und Nutzfläche auf. Im Jahr [DATE] gründeten Herr B und Herr B0 zum Zwecke des Erwerbs des Objekts L-Straße 0 in Leipzig die klagende Gesellschaft. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Darlehensvertrag über zwei Einzeldarlehen zu 0 € und 0 €. Die Gesamtsumme von 0 € wurde an die Klägerin ausgezahlt. Zweck des Darlehensvertrages war die „Finanzierung des Erwerbs, der Sanierung sowie des Um und Ausbaus des Wohn und Geschäftshauses in 0 Leipzig, L-Straße 0.“ Im Jahr [DATE] wurde ein weiteres Darlehen über 0 € abgeschlossen. Zweck dieses Darlehens war die „Mitfinanzierung der Umbau-/Gestaltungskosten für zwei Gewerbeeinheiten im WGH Leipzig, L 0 “ Beide Verträge enthielten eine Widerrufsbelehrung. Dem Darlehensvertrag vom [DATE] lag eine Bearbeitungsgebühr von 0 € zugrunde. Auf den weiteren Inhalt der Darlehensverträge wird Bezug genommen. Im Sommer [DATE] wollte die Klägerin das Darlehen vorzeitig rückabwickeln. Hierzu übergab die Bevollmächtigte der Klägerin den Vertretern der Beklagten in einer Besprechung am [DATE] die Erklärung zur Kündigung der Darlehensverträge. In der Folge verhandelten die Parteien über die vertraglich vorgesehene Vorfälligkeitsentschädigung. Im [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass nach ihren Berechnungen eine Vorfälligkeitsentschädigung von etwa 0 € zu zahlen sei. Nach weiteren schriftlichen Verhandlungen unterbreitete die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] ein Angebot für eine Vereinbarung, nach welcher „mit der Zahlung der 0 € sämtliche Ansprüche der Bank auf Zahlung einer Entschädigung für die vorzeitige Rückführung der Darlehen wie im weiteren Schreiben dargelegt, abgegolten…“ sind. In diesem Schreiben heißt es unter Ziffer 0: „Im Hinblick auf die von Ihnen bezweifelte Wirksamkeit, Anfechtbarkeit und/oder Widerruflichkeit der getroffenen Darlehensvereinbarungen und entsprechender Nachträge/Zinsneuvereinbarungen verzichten die Darlehensnehmer, deren ordnungsgemäße Bevollmächtigung Sie anwaltlich versichern, auf die Ausübung etwaiger Rückforderungs-, Rückabwicklungs-, Anfechtungs und Widerrufsrechte sowie vergleichbarer Ansprüche, gleich aus welchem Rechtsgrund und gleich, ob bekannt oder unbekannt, vertraglicher oder gesetzlicher Natur.“ Mit Schreiben vom [DATE] erklärte sich die Klägerin, vertreten durch ihre Rechtsanwälte, mit dem Angebot vom [DATE] einverstanden . In der Folge wurden die Darlehen durch Zahlungen vom [DATE] vollständig abgelöst. Am [DATE] erklärte die Klägerin mit anwaltlichem Schriftsatz den Widerruf der auf den Abschluss der Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen. Am [DATE] erklärte die Klägerin die Anfechtung dieser Erklärung wegen widerrechtlicher Drohung. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte die Klägerin zudem die Aufrechnung mit ihren Ansprüchen gegen die Ansprüche der Beklagten. Sie macht Rückzahlung eines Teils der gezahlten Bereitstellungszinsen nebst Herausgabe der Nutzungen geltend. Hilfsweise begehrt sie die Rückzahlung der Bearbeitungsgebühr. Die Klägerin ist der Auffassung, sie habe den Vertrag als Verbraucherin abgeschlossen, sodass ihr aufgrund der fehlerhaften Widerrufsbelehrung noch immer ein Widerrufsrecht zustehe. Sie habe die Immobilie zum Zwecke der Vermögensanlage erworben und saniert. Die aus der Vermietung erzielten Einnahmen würden die Gesellschafter im Rahmen ihrer privaten Einkünfte versteuern. Zudem sei bei natürlichen Personen grundsätzlich von einem Verbraucherhandeln auszugehen. Ferner habe sie die Verträge auch wirksam wiederrufen. Zum einen sei das Widerrufsrecht nicht verfristet, da die Belehrung unrichtig gewesen sei. Zum anderen sei das Widerrufsrecht auch nicht durch die vollständige Rückführung des Darlehens ausgeschlossen. Die getroffene Einigung vom [DATE] stehe dem Widerruf nicht entgegen, da es sich um unzulässige Allgemeine Geschäftsbedingungen der Beklagten handele. Zudem stelle die Formulierung einen unzulässigen Verzicht auf das Widerrufsrecht dar. Im Übrigen habe sie die Erklärung wegen widerrechtlicher Drohung wirksam angefochten. Sie ist der Meinung, die Klägerin sei nicht als Verbraucherin anzusehen. Jedenfalls habe sie mit der getroffenen Vereinbarung auf die Ausübung eines Widerrufsrechts im Hinblick auf die Darlehensverträge verzichtet. Dies gehe auch aus den Verhandlungen der Parteien über den getroffenen Vergleichstext hervor. Jedenfalls sei ein etwaiges Widerrufsrecht der Klägerin verwirkt, da sie sich auch nach anwaltlicher Beratung nicht zum Widerruf entschieden habe. Der Klägerin steht kein Rückzahlungsanspruch gem. [REF] zu. Voraussetzung eines derartigen Rückgewähranspruchs ist der wirksame Widerruf eines Verbrauchers nach Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages. Daran fehlt es hier. Das Gericht ist bereits der Auffassung, dass die Parteien keinen Verbraucherdarlehensvertrag geschlossen haben. Verbraucherdarlehensverträge sind entgeltlich Darlehensverträge, die ein Unternehmer als Darlehensgeber mit einem Verbraucher als Darlehensnehmer abschließt, [REF] . Die Klägerin ist jedoch bereits nicht als Verbraucherin i.S.d. [REF] anzusehen. Hiernach ist ein Verbraucher jede natürliche Person, die ein Rechtsgeschäft zu Zwecken abschließt, die überwiegend weder ihrer gewerblichen noch ihrer selbstständigen beruflichen Tätigkeit zugerechnet werden können. Dabei ist anerkannt, dass die Verwaltung und Anlage eigenen Vermögens, etwa in Mietshäusern, grundsätzlich nicht den Unternehmerbegriff erfüllt . Anders ist dies jedoch dann, wenn der mit der Vermögensverwaltung verbundene organisatorische und zeitliche Aufwand nach den Umständen des Einzelfalls das Bild eines planmäßigen Geschäftsbetriebs vermittelt . Maßgebend sind insoweit stets die Umstände des Einzelfalls. Das Gericht berücksichtigt die von der Klägerin zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, wonach eine natürliche Person objektiv als Verbraucher handelt . Sie ist jedoch im vorliegenden Fall nicht entscheidend. Es steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Klägerin zwar Vermögensverwaltung betriebt, diese aber derart aufwändig ist, dass sie das Bild eines planmäßigen Geschäftsbetriebs vermittelt. Zwar haben die Gesellschafter der Klägerin bei ihrer Anhörung angegeben, sie hätten das Objekt „zu privaten Zwecken finanziert“. Das Objekt werde beim Finanzamt privat geführt. Zudem habe der Mitarbeiter der Beklagten, Herr S, gesagt, man solle es „bitte nicht gewerblich machen“ sondern im „privaten Portfolio belassen.“ Die Verwaltung des Objekts sei kein „Fulltime-Job“, da Se „ein Nachmittag in der Woche“. Dies sei durch eine beauftragte Hausverwaltung durchgeführt worden. Gleichzeitig haben die Gesellschafter jedoch bestätigt, dass es sich um ein Objekt mit 0 oder 0 Mietwohnungen und zwei Gewerbeeinheiten handelt. Zusätzlich haben Sie angegeben, bereits zum damaligen Zeitpunkt das Objekt B0-Straße geführt zu haben. Hierin befanden sich weitere 0 Wohneinheiten und zwei Gewerbeeinheiten. Zwar befand sich dieses Objekt nicht im Besitz der Klägerin sondern der B0 GbR. Die Gesellschafter beider Gesellschaften waren jedoch identisch. In Anbetracht der vom Bundesgerichtshof stets hervorgehobenen Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles kann dieser Umstand nicht außer Betracht bleiben. Das Gericht kommt daher zur Überzeugung, dass die Umstände des vorliegenden Falles die Annahme einer Vermögensverwaltung im Rahmen eines planmäßigen Geschäftsbetriebs vermitteln. Die Verwaltung von über 0 privaten Mietverhältnissen sowie mindestens vier gewerblichen Mietverhältnissen ist nach Auffassung der Kammer ohne die Unterhaltung eines Büros oder eine geschäftsmäßige Organisation nicht durchführbar. Der Umstand, dass die Klägerin die Vermietung auf eine private Wohnungsverwaltung übertrug, bestätigt diese Annahme. Dass, wie der Gesellschafter B angab, hierfür lediglich ein Nachmittag pro Woche anfalle, spricht nicht gegen das Erfordernis eines planmäßigen Geschäftsbetriebs. Es bestätigt vielmehr, dass regelmäßig Verwaltungsaufwand in nicht unerheblichem Maße anfällt. Darüber hinaus steht der Ausübung eines Widerrufs auch die zwischen den Parteien am [DATE] und [DATE] geschlossene Vereinbarung entgegen. Die Parteien haben in dieser Vereinbarung einen Vergleich geschlossen und sich hierbei auch über den Verzicht auf die Ausübung sämtlicher in Betracht kommender Widerrufsrechte geeinigt. Die Auslegung des Vergleichstextes ergibt, dass es den Parteien um eine endgültige Abwicklung der Ansprüche ging. Vertragliche Vereinbarungen sind gem. [REF] nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte auszulegen. Ausgangspunkt ist dabei zunächst der Wortlaut, ohne am buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften ). Im Zweifel ist dabei ein Auslegungsergebnis anzustreben, das die berechtigten Belange beider Parteien angemessen berücksichtigt und mit den Anforderungen des redlichen Geschäftsverkehrs in Einklang steht . Der Wortlaut des Schreibens vom [DATE] spricht bereits für einen Verzicht auf das Widerrufsrecht. Demnach „verzichtet“ die Klägerin „im Hinblick auf die bezweifelte Wirksamkeit, Anfechtbarkeit und/oder Widerruflichkeit…“ auf die „Ausübung etwaiger Widerrufsrechte“. Zusätzlich sprechen auch die berechtigten Interessen der Beklagten für eine Verzichtsvereinbarung. Die Parteien haben über den Wortlaut der Abgeltungsklausel verhandelt. Hierbei hat die Beklagte geltend gemacht, dass eine Einigung nur unter Ausschluss der von ihr genannten Rechte in Betracht kommt. Die Klägerin hat dies letztlich akzeptiert und der Regelung zugestimmt, sich also bewusst auf einen Verzicht eingelassen. Die Vereinbarung ist auch wirksam. Insbesondere verstößt sie nicht gegen [REF] . Nach Auffassung des Gerichts handelt es sich bereits nicht um Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne des [REF] . Dabei kann bereits dahinstehen, ob die Beklagte, wie die Klägerin behauptet, die Formulierungen mehrfach verwendet hat. Denn Allgemeine Geschäftsbedingungen liegen gem. [REF] nicht vor, wenn die Vertragsbedingungen zwischen den Parteien im Einzelnen ausgehandelt worden sind. Dabei bedeutet Aushandeln mehr als bloßes Verhandeln , der Verwender muss also den Kerngehalt seiner Allgemeinen Geschäftsbedingungen ernsthaft zur Disposition gestellt haben. Der Kunde muss die reale Möglichkeit haben, den Inhalt der Vertragsbedingung ernsthaft zu beeinflussen . Dabei wird zwar der Vertragstext regelmäßig verändert werden, auch bei unverändertem Vertragstext kann jedoch ein Aushandeln vorliegen, wenn der andere Teil nach grundlegender Erörterung von der Sachgerechtigkeit der Regelung überzeugt wird und ihr zustimmt . So liegt der Fall hier. Die Parteien haben mehrere Monate über eine Regelung zur Vorfälligkeitsentschädigung verhandelt. Nachdem die Klägerin sich zunächst gegen die Regelung unter 0. gewandt hatte erklärte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , dass für sie eine Einigung nur mit Abgeltung der wechselseitigen Ansprüche in Betracht komme. Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass es der Klägerin freistehe, den Betrag unter Vorbehalt der Rückforderung zu zahlen und anschließend rechtlich prüfen zu lassen. Die Klägerin hat sich schließlich mit Schreiben vom [DATE] nach anwaltlicher Beratung entschieden, der Vereinbarung zuzustimmen. Der erklärte Verzicht ist auch nicht unwirksam. Anders als in der zitierten Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart schloss die Klägerin die vergleichsweise Vereinbarung in Erwägung eines Widerrufsrechts. Ziffer 0. der Vereinbarung nimmt eindeutig auf die Möglichkeit eines Widerrufsrechts Bezug. Somit unterscheidet sich die Regelung von dem Sachverhalt, der der zitierten Entscheidung des Oberlandesgerichts Stuttgart zugrunde lag. Dort war es vielmehr so, dass dem Darlehensnehmer die Existenz eines möglichen Widerrufsrechts nicht bekannt war. Die Einigung ist auch nicht aufgrund wirksamer Anfechtung der Einigungserklärung gem. [REF] nichtig. Es fehlt an einem Anfechtungsgrund. Die von der Klägerin behauptete widerrechtliche Drohung der Beklagten vermag das Gericht nicht zu erkennen. Eine Drohung i.S.d. [REF] ist das Inaussichtstellen eines künftigen Übels, dass den Erklärenden in eine Zwangslage versetzt hat. Die Widerrechtlichkeit der Drohung kann sich aus dem erstrebten Zweck, dem verwendeten Mittel oder der Relation von beidem ergeben. Eine Widerrechtlichkeit ist jedoch nicht ersichtlich. Die angebliche Zusage des Mitarbeiters der Beklagten, man werde eine Darlehensrückführung nicht blockieren und spätere Geltendmachung der Vorfälligkeitsentschädigung stellt nach Auffassung des Gerichts, auch unter Berücksichtigung der grundpfandrechtlichen Besicherung des neuen Darlehens, keine widerrechtliche Drohung, sondern vielmehr die Wahrnehmung eigener Rechte dar. Ein rechtlich missbilligenswertes Verhalten vermag das Gericht darin nicht zu erkennen. Der geltend gemachte Hilfsantrag ist ebenfalls unbegründet. Durch die Abweisung des Klageantrags ist die innerprozessuale Bedingung eingetreten, weshalb über den Antrag zu entscheiden war. Ein materiell rechtlicher Anspruch des Klägers ist jedoch nicht gegeben. Dabei kann dahinstehen, ob die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs wegen unzulässiger Erhebung einer Bearbeitungsgebühr in Allgemeine Geschäftsbedingungen gegenüber Verbrauchern auf Unternehmer übertragbar ist. Denn ein etwaiger Anspruch ist jedenfalls durch die getroffene Vergleichsvereinbarung der Parteien ausgeschlossen. Dies ergibt sich aus der Auslegung des Vertrages unter Berücksichtigung des Parteiwillens gem. [REF] . Die Beklagte hat im Rahmen der Verhandlungen über die Vorfälligkeitsentschädigung mit Schreiben vom [DATE] deutlich gemacht, dass für sie eine Einigung nur in Betracht kommt, wenn dadurch sämtliche Ansprüche der Klägerin erfasst werden. Dies ergibt sich aus ihrem Schreiben vom [DATE] in dem es heißt, mit einer pauschalen Zahlung von 0 € „…sollten damit nach vollständiger Sicherheitenrückgewähr auch sämtliche wechselseitigen Ansprüche aus den betreffenden Darlehensgewährungen endgültig und abschließend erledigt sein...“ Weiter heißt es „Selbstverständlich werden wir eine Vereinbarung zur vorzeitigen Rückführung der streitgegenständlichen Darlehen nicht treffen, sollten wir befürchten müssen, dass ihre Mandantschaft nach der Ablösung noch Zahlungsansprüche, gleich welcher Art, uns gegenüber erhebt.“ Wunsch der Beklagten war daher die eindeutig die vollständige Abgeltung der Darlehensverhältnisse. Erkennbar ging es ihr darum, für die Zukunft Rechtssicherheit zu erlangen. Die Klägerin hat dies erkannt und durch ihre Zustimmung akzeptiert.