Tenor Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung wird abgelehnt. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Streitig ist die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers vom [DATE] und [DATE] gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] . Die [DATE] geborene Antragstellerin bezieht gemeinsam mit ihrer [DATE] geborenen Tochter laufend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch vom Antragsgegner. Mit Bescheid vom [DATE] beschränkte der Antragsgegner die Leistungen für die Antragstellerin für den Zeitraum Februar bis [DATE] auf die Bedarfe für Unterkunft und Heizung gem. [REF] . Zur Begründung führt der Antragsgegner aus, dass die Antragstellerin trotz Kenntnis der Rechtsfolgen Anlass für einen Ausschluss aus einer Maßnahme zur Eingliederung in Arbeit bei der E. GmbH gegeben habe. Sie habe mehrfach ohne Angabe eines wichtigen Grundes unentschuldigt gefehlt. Außerdem enthält der Sanktionsbescheid den Hinweis, dass während der Zeit vom [DATE] . [DATE] ergänzende Sachleistungen auf Antrag erbracht werden können. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Antragsgegner den Sanktionsbescheid vom [DATE] um und änderte den Bewilligungsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] [DATE] ab. Danach erhält die Antragstellerin in diesem Zeitraum lediglich Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR. Die Tochter der Antragstellerin erhält unter Anrechnung von Unterhalt und Kindergeld in Höhe von insgesamt 0 EUR ebenfalls Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Antragstellerin Widerspruch gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] . Mit weiterem Schreiben vom [DATE] erhob der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin Widerspruch gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] . Ebenfalls am [DATE] hat die Antragstellerin einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die vorgenannten Bescheide gestellt. Zur Begründung wird vorgetragen, dass die Regelung des [REF] verfassungswidrig sei, da sie gegen den Gleichheitsgrundsatz aus [REF] verstoße. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin mit einem unter dreijährigem Kind in einer Bedarfsgemeinschaft lebe. Die gewährten Leistungen für die Monate Februar bis [DATE] seien nicht einmal zur Zahlung der Miete ausreichend. Auch hätte der Antragsgegner ergänzende Sachleistungen nicht bereits mit dem Sanktionsbescheid bewilligt. Zudem habe sich die Antragstellerin die Maßnahme selbst ausgesucht und hätte diese aufgrund gesundheitlicher Einschränkungen abbrechen müssen. Die Antragstellerin beantragt, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] und des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] anzuordnen und ihr Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. Wolfgang Conradis zu bewilligen. Der Antragsgegner ist der Auffassung, dass die Sanktionsentscheidung nicht verfassungswidrig und nicht offensichtlich rechtswidrig sei. Auch seien der Antragstellerin bereits Sachleistungen in Höhe von monatlich 0 EUR in Gutscheinform gewährt worden. Diese könne sie im Rahmen einer persönlichen Vorsprache bei dem Antragsgegner abholen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Verfahrensakte Bezug genommen. Der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes ist unbegründet. Das Gericht entscheidet über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] aufgrund einer Interessenabwägung. Abzuwägen sind das öffentliche Interesse an der Vollziehung der behördlichen Entscheidung sowie das Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung. Im Rahmen dieser Interessenabwägung kommt den Erfolgsaussichten des Widerspruchs eine wesentliche Bedeutung zu. Je größer die Erfolgsaussichten des Hauptsacherechtsbehelfs sind, umso geringere Anforderungen sind an das Aussetzungsinteresse zu stellen. Ist der Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig und der Betroffene dadurch in seinen Rechten verletzt, wird die aufschiebende Wirkung angeordnet, weil in diesen Fällen ein öffentliches Interesse oder ein Interesse eines Dritten an der Vollziehung des Verwaltungsakts nicht erkennbar ist. Wenn der Widerspruch hingegen aussichtslos ist, wird die aufschiebende Wirkung nicht angeordnet. Sind die Erfolgsaussichten nicht in dieser Weise abschätzbar, bleibt eine allgemeine Interessenabwägung, wobei der Grad der Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens mitberücksichtigt werden kann . Wenn wie hier ein Fall des [REF] vorliegt, ist weiterhin zu berücksichtigen, dass [REF] ein Regel-Ausnahme-Verhältnis zulasten des Suspensiveffekts vorsieht, weil der Gesetzgeber aufgrund einer typisierenden Abwägung der Individual und öffentlichen Interessen die sofortige Wirkung zunächst einmal angeordnet hat und damit dem öffentlichen Interesse am Sofortvollzug prinzipiell Vorrang gegenüber dem Aussetzungsinteresse des Betroffenen eingeräumt hat. Davon abzuweichen besteht nur Anlass, wenn ein überwiegendes Interesse des durch den Verwaltungsakt Belasteten feststellbar ist. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung muss eine mit gewichtigen Argumenten begründete Ausnahme bleiben und ist nur dann gerechtfertigt, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts bestehen oder wenn ausnahmsweise besondere private Interessen überwiegen. Für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs besteht danach keine Veranlassung. Die Interessenabwägung geht zu Lasten der Antragstellerin. Durchgreifende Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Sanktionsentscheidung ergeben sich nicht. Nach der im einstweiligen Verfahren gebotenen summarischen Prüfung sind die Voraussetzungen für die Sanktion nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0a Abs. 0 und [REF] gegeben. Denn die Antragstellerin hat mehrfach unentschuldigt nicht an der Maßnahme teilgenommen. Hierbei spielt es keine Rolle, dass sie die Maßnahme aus eigenem Antrieb aufgenommen hat. Auch die geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen können keine Berücksichtigung finden, da etwaige Nachweise nicht vorgelegt wurden. Auch hält das Gericht die Vorschrift des [REF] nicht für verfassungswidrig. Aus der gesetzgeberischen Motivation ergibt sich der sachliche Grund für die unterschiedliche Behandlung von Angehörigen der Altersgruppe unter bzw. über 0 Jahren. Dieses gesetzgeberische Motiv ist nicht zu beanstanden. Darüber hinaus ist entscheidend, dass [REF] Regelungen enthält, mit denen die Rechtsfolgen der Sanktionierung abgeschwächt werden können . Schließlich hat der Antragsgegner auch den Anforderungen von [REF] genügt. Bei einer Minderung des Arbeitslosengeldes II um mehr als 0 Prozent des nach § 0 maßgebenden Regelbedarfs, kann der Träger nach [REF] auf Antrag in angemessenem Umfang ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen erbringen. Nach Satz 0 der Vorschrift hat der Träger Leistungen nach Satz 0 zu erbringen, wenn Leistungsberechtigte mit minderjährigen Kindern in einem Haushalt leben. Bereits zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung wurde in der Rechtsprechung überwiegend die Auffassung vertreten, dass die Nichtentscheidung über die Bewilligung von Sachleistungen bei einer Minderung von 0 % des Regelbedarfs auch wenn ausschließlich volljährige Leistungsempfänger betroffen waren unmittelbar zu einer Rechtswidrigkeit des Sanktionsbescheides führe . Dieser Rechtsprechung ist der Gesetzgeber mit den Änderungen im Sanktionsrecht des SGB II zum [DATE] durch die Einfügung des Antragserfordernisses in [REF] entgegengetreten . Zusätzlich hat der Gesetzgeber in Satz 0 der Vorschrift geregelt, dass die nach [REF] im Ermessen des Leistungsträgers stehenden ergänzenden Leistungen zwingend zu erbringen sind, wenn der Leistungsberechtigte mit minderjährigen Kindern in einer Bedarfsgemeinschaft lebt. Hierdurch soll verhindert werden, dass minderjährige Kinder durch die Minderung übermäßig belastet werden. Aus dem Verweis auf [REF] in Satz 0 der Vorschrift ergibt sich allerdings, dass die Leistungen ebenfalls nur auf Antrag des Leistungsberechtigten zu erbringen sind . Mit der Regelung in [REF] wird ausschließlich die Ermessensentscheidung über das "Ob" der Leistungserbringung durch eine gebundene Entscheidung des Leistungsträgers ersetzt. Es wird weder von der Voraussetzung abgewichen, dass eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um mehr als 0 % des maßgebenden Regelbedarfs gegeben sein muss, noch von dem Antragserfordernis, noch von der Voraussetzung, dass ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen in "angemessenem Umfang" zu erbringen sind. Ein Hinweis im Sanktionsbescheid auf die Möglichkeit der Erbringung ergänzender Sach bzw. geldwerter Leistungen "auf Antrag" ist damit ausreichend, insbesondere wenn dieser Hinweis wie im vorliegenden Fall bereits zuvor in den Anhörungsschreiben erteilt worden ist und ausreichend Zeit verblieben wäre, um sicherzustellen, dass diese Leistungen bereits zu Beginn der Absenkungszeiträume hätten zur Verfügung stehen können. Zuletzt kann auch der Vortrag des Prozessbevollmächtigten, dass die noch ausgezahlten Leistungen nicht einmal zur Zahlung der Unterkunftskosten ausreichend seien, nicht zu einem anderen Ergebnis führen. Auch bei der vollständigen Leistungsgewährung musste ein Teil der Unterkunftskosten aus dem Einkommen des minderjährigen Kindes bestritten werden. Hieran ändert auch der Sanktions bzw. Änderungsbescheid nichts. Der Antragstellerin steht es vielmehr frei, für die Dauer der Sanktion das Einkommen ihrer Tochter zur Bestreitung des Lebensunterhaltes zu verwenden. Die dann ungedeckten Unterkunftskosten würden den Vermieter nicht zur fristlosen Kündigung der Unterkunft berechtigen. Auch kann und hat die Antragstellerin, wie bereits dargelegt, ergänzende Sachleistungen zu erhalten. Die angefochtenen Entscheidungen sind daher nicht offensichtlich rechtswidrig. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. Wolfgang Conradis war ebenfalls abzulehnen, weil der Antrag nicht die gemäß den [REF] und 0 Abs. 0 Satz 0 Zivilprozessordnung erforderliche Erfolgsaussicht hatte.