Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom [DATE] im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als hinsichtlich des Anspruchs auf Leistung von Schadenersatz wegen angeblicher Beratungspflichtverletzungen bei dem Erwerb von Bonuszertifikaten zur Wertpapierkennnummer zum Nachteil des Klägers erkannt worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Der Kläger nimmt die Beklagte aus eigenem und abgetretenem Recht seiner Ehefrau im Revisionsverfahren noch auf Leistung von Schadenersatz im Zusammenhang mit dem Erwerb von Zertifikaten in Anspruch. Der Kläger und seine Ehefrau ließen sich am [DATE] von einer Mitarbeiterin der Beklagten über auf die Entwicklung des Dow Jones EUROSTOXX 0 bezogene Bonuszertifikate zur Wertpapierkennnummer beraten. Am [DATE] einigten sich die Parteien über die Beschaffung von 0 Stück dieser Zertifikate. Die Zertifikate wurden am [DATE] zugunsten des Klägers und seiner Ehefrau eingebucht und später mit Verlust veräußert. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] haben die Parteien wegen eines Anspruchs gegen die Beklagte aus Beratungspflichtverletzung korrespondiert. Der Kläger hat am [DATE] Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids gestellt, mit dem er die Beklagte unter anderem auf Schadenersatz wegen einer Beratungspflichtverletzung im [DATE] in Höhe von 0 € in Anspruch genommen hat. Der antragsgemäß erlassene Mahnbescheid ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Im streitigen Verfahren hat das Landgericht Versäumnisurteil gegen den Kläger erlassen und seine klageabweisende Entscheidung auf Einspruch aufrechterhalten. Die Berufung des Klägers hat das Berufungsgericht zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die vom Berufungsgericht in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang zugelassene Revision des Klägers, mit der er einen Schadenersatzanspruch in Höhe von 0 € nebst Zinsen sowie vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten weiterverfolgt. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt im Umfang der Anfechtung zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. I. Etwaige Ansprüche des Klägers wegen einer Beratungspflichtverletzung im [DATE] seien jedenfalls nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung verjährt. Für den Beginn der Verjährung nach dieser Vorschrift sei der Abschluss eines Finanzkommissionsgeschäfts am [DATE] maßgeblich. Da die Parteien zwischen dem [DATE] und dem [DATE] über das Bestehen des Anspruchs verhandelt hätten, sei die Verjährungsfrist mit dem [DATE] abgelaufen. Die Zustellung des am [DATE] beantragten Mahnbescheids habe es nicht vermocht, eine nochmalige Hemmung der Verjährung herbeizuführen. II. Die Annahme des Berufungsgerichts, ein Anspruch des Klägers sei jedenfalls verjährt, hält revisionsrechtlicher Überprüfung nicht stand. Dabei kann dahinstehen, ob zugunsten der Beklagten, was das Berufungsgericht angenommen hat, die kurze Verjährungsfrist des [REF] eingreift und welcher Zeitpunkt im konkreten Fall für den Beginn der Verjährung nach diesen Vorschriften maßgeblich ist. Denn der Kläger hat die Verjährungsfrist in jedem Fall rechtzeitig gehemmt. Das Berufungsgericht ist im Ansatz zutreffend davon ausgegangen, dass bei schwebenden Verhandlungen die Hemmung grundsätzlich auf den Zeitpunkt zurückwirkt, in dem der Gläubiger seinen Anspruch gegenüber dem Schuldner geltend gemacht hat . Nach seinen Feststellungen haben die Parteien zwischen dem [DATE] und dem [DATE] über den Anspruch des Klägers verhandelt und war die Verjährungsfrist gemäß [REF] in diesem Zeitraum gehemmt. Der [DATE] und der [DATE] gehörten als die Tage, in deren Verlauf der Hemmungsgrund entstand und wegfiel, zur Hemmungszeit . Damit lief die Verjährungsfrist des [REF] aF deren Anlaufen mit dem Berufungsgericht am [DATE] unterstellt nicht mit dem Ende des [DATE] , sondern nicht vor dem Ende des [DATE] ab. Da allerdings der [DATE] ein Sonntag war, genügte es entgegen der Rechtsauffassung des Berufungsgerichts zur Hemmung der Verjährung nach [REF] , dass der Kläger den Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids am darauf folgenden Montag, dem [DATE] , bei Gericht einreichte. Insoweit gilt [REF] entsprechend . Die verjährungshemmende Wirkung trat nach [REF] bereits mit Antragstellung am [DATE] ein, weil der Mahnbescheid am [DATE] und damit demnächst zugestellt wurde. Dass der Kläger im Mahnverfahren wegen [REF] lediglich den "kleinen" Schadenersatz geltend gemacht hat, auf den er, nachdem er einen Anspruch auf "großen" Schadenersatz begründet hat, im Laufe des Rechtsstreits zurückgekommen ist, hindert den Eintritt der Hemmung nach [REF] nicht. Ob die eine oder die andere Art des Schadenersatzes geltend gemacht wird, ist lediglich eine Frage der Schadensberechnung. Wechselt der Kläger die Art der Schadensberechnung, ohne seinen Antrag auf einen abgewandelten Lebenssachverhalt zu stützen, liegt keine Klageänderung vor . Ein Missbrauch des Mahnverfahrens, der den Antragsteller bei der Geltendmachung von "großem" Schadenersatz im Einzelfall nach [REF] daran hindern kann, sich auf die Hemmung der Verjährung zu berufen, wenn er eine Erklärung nach [REF] abgibt, obwohl er nach den Grundsätzen der Vorteilsausgleichung die empfangene Leistung Zug um Zug zurückzugeben hat , fällt dem Kläger nicht zur Last. III. Das Berufungsurteil ist damit aufzuheben und die Sache ist zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen . Eine eigene Sachentscheidung des Senats nach [REF] kommt nicht in Betracht, weil das Berufungsgericht zum Haftungsgrund keine tragfähigen Feststellungen getroffen hat. Für das weitere Verfahren weist der Senat darauf hin, dass das Berufungsurteil nach [REF] neben der Bezugnahme auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil eine Darstellung etwaiger Änderungen oder Ergänzungen enthalten muss. Bei der Abfassung der Entscheidung ist darauf zu achten, dass die für die revisionsrechtliche Nachprüfung nach [REF] erforderliche tatsächliche Beurteilungsgrundlage gewährleistet ist. Wiechers Grüneberg Maihold Menges Derstadt