Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zu zahlen.Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger die über den Betrag von 0 EUR brutto hinausgehenden Kosten zu erstatten, die dem Kläger daraus entstehen, dass er in seinem Haus, ...........straße in Düsseldorf, die vom Beklagten verlegten Fliesen in der Küche entfernen und durch neue Fliesen ersetzen lässt, einschließlich der Kosten für den Ausbau, die Lagerung und den Wiedereinbau der Küche, für die Wiederherstellung des vorherigen Zustandes der Küche, für die Reinigung von Küche und Haus vom Schmutz, der bei den vorgenannten Arbeiten entsteht, sowie für die Kosten auswärtiger Ernährung der Familie.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Die Streithelferin trägt ihre Kosten selbst.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist seit dem Jahr [DATE] Eigentümer des Hauses G-Straße in Düsseldorf. Im Zuge einer im Jahr [DATE] durchgeführten Renovierung sollte die im Erdgeschoss befindliche Küche des Hauses neu gefliest werden. Hiermit beauftragte der Kläger den Beklagten. Die Ehefrau des Klägers wählte gemeinsam mit dem mit der Renovierung beauftragten Architekten bei dem Fliesenhändler Rudersdorf eine Fliese aus dem Sortiment der Streithelferin aus. Der Beklagte hatte hinsichtlich der Verwendung der Fliese in der Küche keine Bedenken, da die Fliese nach der Beschreibung der Streithelferin im Internet für die Küche geeignet sein sollte. Er verlegte die Fliesen im [DATE] und stellte seine Arbeiten unter dem [DATE] in Rechnung. Ende des Jahres [DATE] offenbarten sich Katzer, Löcher und Risse am Küchenboden. Hierauf wies die Ehefrau des Klägers den Beklagten hin, der sich sodann selbst ein Bild von den Beschädigungen verschaffte und den Küchenboden in Augenschein nahm. Er ließ einen 0 g schweren Hammer auf die Fliese fallen, woraufhin sich kleine Löcher auf der Oberfläche zeigten, die den übrigen Löchern glichen. Der Beklagte äußerte daraufhin, dass dies „nicht sein dürfe“ und die Oberfläche der Fliese zu weich sei. Die Parteien vereinbarten, die Herstellerin der Fliese, die Streithelferin des Beklagten, hinzuzuziehen. Am [DATE] besichtigten die Ehefrau des Klägers, der Beklagte und der Mitarbeiter der Streithelferin Herr L0 die Fliesen. Herr L0 erklärte, ein solches Erscheinungsbild bei dem Material der Fliese nicht zu kennen. Er nahm eine Musterfliese mit, die von der Streithelferin im Labor untersucht wurde. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Beklagten zur umfassenden, ordnungsgemäßen Nacherfüllung zur Herbeiführung des vertragsgemäßen Zustands auf. Der Beklagte wies durch anwaltliches Schreiben vom [DATE] die Mängelbeseitigungsansprüche des Klägers zurück. Der Kläger schaltete einen Sachverständigen ein, der den Küchenboden im [DATE] und [DATE] in Augenschein nahm. Anschließend gab er dem Beklagten Gelegenheit zur Klärung der Sache mit der Streithelferin. Diese lehnte jedoch eine Nachbesserung ab. Im [DATE] leitete der Kläger beim Landgericht Düsseldorf ein selbstständiges Beweisverfahren ein, dass unter dem Az. [REF] geführt wurde. Im Zuge dessen wurde der Sachverständige Ramrath mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt. Wegen des Ergebnisses dieses Gutachtens vom [DATE] wird auf Bl. 0 ff. d. A. [REF] verwiesen. Der Kläger begehrt mit seiner Klage einen Kostenvorschuss wegen Mängelbeseitigungsarbeiten. Er behauptet, dass die in der Küche verlegten Fliesen einen Materialmangel aufweisen würden und darüber hinaus fehlerhaft verlegt seien. Zudem habe der Beklagte seine Pflichten zu ordnungsgemäßer Fliesenauswahl, Aufklärung und Beratung verletzt. Seine Ehefrau habe gegenüber dem Beklagten zum Ausdruck gebracht, eine robuste und strapazierfähige Fliese haben zu wollen. Der Beklagte hätte daher eine abriebfestere Fliese auswählen müssen. Der Kläger hat zunächst beantragt, festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm die Kosten zu erstatten, die ihm daraus entstehen, dass er in seinem Haus, G-Straße in 0 Düsseldorf, die vom Beklagten verlegten Fliesen in der Küche entfernen und durch neue Fliesen ersetzen lässt, einschließlich der Kosten für den Ausbau, die Lagerung und den Wiedereinbau der Küche. Nachdem der Kläger Angebote für die Demontage der Küche, deren Einlagerung und deren Wiederaufbau über 0 EUR brutto und für die Neuverlegung der Fliesen über 0 EUR brutto eingeholt hat, beantragt er nunmehr, festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihm die über den Betrag von 0 EUR brutto hinausgehenden Kosten zu erstatten, die ihm daraus entstehen, dass er in seinem Haus, G-Straße in 0 Düsseldorf, die vom Beklagten verlegten Fliesen in der Küche entfernen und durch neue Fliesen ersetzen lässt, einschließlich der Kosten für den Ausbau, die Lagerung und den Wiedereinbau der Küche, für die Wiederherstellung des vorherigen Zustandes der Küche, für die Reinigung von Küche und Haus vom Schmutz, der beiden vorgenannten Arbeiten entsteht sowie für die Kosten auswärtiger Ernährung der Familie. Der Beklagte meint, dass ein Mangel der Fliesen nicht gegeben sei, da die Fliese der geltenden DIN-Norm entsprechen würde. Sofern die Fliese die Anforderungen der Norm der UPEC nicht erfüllen würde, würde dies keinen Mangel begründen, da diese Norm nur in Frankreich und für den gewerblichen Bereich gelten würde. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Anhörung der Sachverständigen Ramrath und F. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] , Bl. 0-0 d.A., und vom [DATE] , Bl. 0-0 d.A., verwiesen. Die Akte des Landgerichts Düsseldorf, Az. [REF] , lag vor und war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Zahlung eines Kostenvorschusses für die voraussichtlichen Mängelbeseitigungskosten bezüglich seiner in der Küche verlegten Fliesen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B, [REF] zu. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VOB/B kann der Auftraggeber die Mängel auf Kosten des Auftragnehmers beseitigen lassen, wenn der Auftragnehmer der Aufforderung zur Mängelbeseitigung in einer vom Auftraggeber angemessenen Frist nicht nachkommt. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Parteien haben am 0./ [DATE] gemäß [REF] einen Werkvertrag über die Verlegung von Fliesen in der Küche des Klägers geschlossen. Dabei haben sie gemäß Ziff. 0. ihres Vertrages die VOB/B wirksam in den Vertrag einbezogen. Ein Sachmangel gemäß [REF] liegt vor. Danach ist die Leistung zur Zeit der Abnahme frei von Sachmängeln, wenn sie sich für die gewöhnliche Verwendung eignet und eine Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Auftraggeber nach der Art der Leistung erwarten kann. Vorliegend hat die Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts gemäß [REF] ergeben, dass die Fliesen einen Materialmangel und damit nicht die übliche Beschaffenheit aufweisen, da sie den in einer Küche üblichen Belastungen nicht standhalten. Gemäß [REF] ist ein Beweis dann erbracht, wenn das Gericht unter Berücksichtigung des Ergebnisses der Beweisaufnahme und der sonstigen Wahrnehmungen in der mündlichen Verhandlung von der Richtigkeit einer Tatsachenbehauptung überzeugt ist und vernünftige Zweifel ausgeräumt sind. Die in [REF] genannte Überzeugung erfordert keine absolute Gewissheit und auch keine „an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“. Ausreichend ist ein für das praktische Leben brauchbarer Grad an Gewissheit, der Zweifeln Schweigen gebietet. Das ist hier der Fall. F hat in seiner schriftlichen sowie mündlichen Begutachtung dargelegt, dass nach der von ihm vorgenommenen Prüfung der Fliesen ein deutlicher Materialmangel vorliegt. Dies hat er damit begründet, dass alle Prüflinge trotz eines hohen Rückprallkoeffizienten bei Versuchen mit einer 0 g-Kugel Schäden auf der Oberfläche gezeigt haben. Nach seinen Ausführungen deutet dies auf einen deutlichen Materialmangel hin, da die Energieübertragung in die Fliese bei einem hohen Rückprallkoeffizienten niedriger ist. Wenn sich bei dieser geringen Energie trotzdem ein Schadensbild zeigt, spricht dies dafür, dass mit der Fliese etwas nicht in Ordnung ist. Seiner Erfahrung nach weisen Fliesen mit einem höheren Rückprallkoeffizient bei den von ihm vorgenommenen Tests normalerweise keine Schäden auf. In den letzten zwei bis drei Jahren haben sich bei entsprechenden Tests mit vergleichbaren Fliesen mit einem hohen Rückprallkoeffizienten keine Schäden gezeigt. Eine 0 g-Kugel entspricht in etwa einer Gabel oder einem Messer bzw. wiegt ein Messer etwa 0-0 g, so dass mit einer Schädigung der Fliesen zu rechnen ist, wenn eine Gabel oder ein Messer auf die Fliesen herunter fällt. Das Gericht folgt den Ausführungen des Sachverständigen F. Er verfügt als Projektleiter Silikatkeramik beim Forschungsinstitut für anorganische X GmbH über die für die Begutachtung erforderliche Sachkunde und Erfahrung. Zudem ist er von zutreffenden Tatsachen ausgegangen, da ihm jeweils vom Kläger und dem Beklagten eine Fliese vorgelegt worden ist und er hieraus seine Prüflinge präpariert hat. Die vorgenommene Prüfung hat er in seiner schriftlichen Begutachtung dokumentiert und die gezogenen Schlussfolgerungen logisch und widerspruchsfrei dargestellt. Entgegen der Auffassung der Streithelferin ist F Sachverständiger und kein Zeuge. F ist vom Sachverständigen Ramrath gemäß [REF] zu Laboruntersuchungen herangezogen worden, die er zur Erstattung seines Gutachtens benötigt hat . Da er nicht angeben konnte, wie F letztlich zu der Schlussfolgerung gelangt ist, es sei ein Materialmangel vorhanden, hat das Gericht den Sachverständigen F mit Beschluss vom [DATE] zum weiteren Sachverständigen bestellt und dessen mündliche Anhörung angeordnet. Der Beurteilung, dass die Fliesen einen Materialmangel aufweisen, steht nicht entgegen, dass die Fliesen wie die Sachverständigen Ramrath und F festgestellt haben, im Hinblick auf den Oberflächenverschleiß und die Schlagfestigkeit die DIN-Norm einhalten. Denn eine Werkleistung kann auch dann fehlerhaft sein, wenn bei der Errichtung des Werkes die für diese Zeit allgemein anerkannten Regeln der Technik eingehalten werden aa)]; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] [unter II.0.c)aa)]). Die Leistung des Auftragnehmers ist nur vertragsgerecht, wenn sie die Beschaffenheit aufweist, die für den vertraglich vorausgesetzten oder gewöhnlichen Gebrauch erforderlich ist. Im Rahmen der getroffenen Vereinbarung schuldet der Auftragnehmer ein funktionstaugliches und zweckentsprechendes Werk aa)]). Wie ausgeführt ist das Gericht im Rahmen der ihm zustehenden freien Beweiswürdigung zu der Überzeugung gelangt, dass die Fliesen, die in der Küche des Klägers verlegt sind, nicht die übliche Beschaffenheit aufweisen, da sie den mechanischen Belastungen, die in einer Küche zu erwarten sind, nicht standhalten. Zwar hat der Sachverständige nur zwei Fliesen getestet. Jedoch sprechen die auf den Fliesen in der Küche des Klägers vorhandenen Beschädigungen dafür, dass auch die restlichen dort verlegten Fliesen denselben Materialmangel aufweisen. So hat der Sachverständige Ramrath im Rahmen seiner mündlichen Anhörung ausgeführt hat, dass er sagen würde, der Boden weise stärkere Abnutzungserscheinungen auf, als üblicherweise zu erwarten gewesen seien. Zudem haben sowohl der Beklagte als auch der Mitarbeiter der Streithelferin, Herr L0, ebenfalls sachkundige Personen im Hinblick auf Fliesenbeläge bei Inaugenscheinnahme des Küchenbodens jeweils sinngemäß geäußert, dass ein solches Erscheinungsbild nicht üblich und so nicht zu erwarten sei. Der Einwand des Beklagten, dass die UPEC-Norm, die F in seiner schriftlichen Bewertung der Ergebnisse herangezogen hat, vorliegend nicht anwendbar sei, da diese nur in Frankreich und im gewerblichen Bereich gelte, greift ebenfalls nicht durch. Die Überzeugung des Gerichts, dass ein Materialmangel vorliegt, gründet sich nicht darauf, dass die Fliesen die Anforderungen der UPEC nicht einhalten würden. Zwar hat F die vorliegend nicht anwendbare UPEC-Norm als Vergleichsnorm herangezogen. Jedoch hat er die Prüfung der Fliesen nicht, wie nach der UPEC-Norm vorgesehen, mit einer 0 g Kugel vorgenommen, sondern lediglich mit einer 0 g-Kugel. Darüber hinaus hat er ausgeführt, dass das bei den Fliesen vorliegende Schadensbild seiner Erfahrung nach für einen Materialfehler spricht, da bei vergleichbaren Tests mit entsprechenden Fliesen keine Schäden vorhanden gewesen sind. Ebenso hat der Beklagte bei einem Test mit einem 0 g schweren Hämmerchen geäußert, dass die sich zeigenden Beschädigungen „nicht sein dürften“. Da das Gericht bereits anhand der Feststellungen der Sachverständigen sowie dem unstreitigen Sachverhalt gemäß [REF] zu der Überzeugung gelangt ist, dass ein Materialmangel der Fliesen vorliegt, bedurfte es keiner weiteren Beweisaufnahme hierzu. Es kann dahinstehen, welcher konkrete Materialmangel vorliegt; also ob zum Beispiel eine zu hohe oder zu niedrige Brenntemperatur verwandt worden ist. Die erforderliche Fristsetzung war jedenfalls gemäß [REF] entbehrlich. Der Beklagte hat nach der Aufforderung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] zur umfassenden und ordnungsgemäßen Nacherfüllung, Mängelbeseitigungsansprüche des Klägers mit Schreiben vom [DATE] ernsthaft und endgültig abgelehnt. Da für einen Anspruch auf Vorschuss für die Selbstvornahme kein Verschulden erforderlich ist, ist es unerheblich, dass den Beklagten in Bezug auf den Materialmangel kein Verschulden trifft. Dies könnte lediglich einem Schadensersatzanspruch des Klägers entgegenstehen , den er jedoch nicht geltend macht. In der Rechtsfolge kann der Kläger auch beim VOB/B Vertrag einen Vorschuss für die voraussichtlich zur Beseitigung des Mangels erforderlichen Aufwendungen verlangen . Hierzu gehören alle finanziellen Einsätze, die sich als notwendig erweisen, um die Mängelbeseitigung überhaupt zu ermöglichen und deren Spuren zu beseitigen . Der Kläger kann also die Kosten für den Ein und Ausbau sowie Lagerung der Küche, Entfernung und Neuverlegung der Fliesen, Reinigung der Küche und Haus vom Schmutz, der bei den vorgenannten Arbeiten entsteht, sowie die Mehrkosten für die auswärtige Ernährung der Familie erstattet verlangen. Sofern der Kläger in seinem Klageantrag zu 0) die Kosten für den Ein und Ausbau sowie Lagerung der Küche und Neuverlegung von Fliesen als Vorschuss geltend macht, schätzt das Gericht die Kosten gemäß [REF] auf Grundlage der vom Kläger eingeholten Angebote der Fachfirmen auf die geltend gemachten 0 EUR brutto für den Ausbau, Lagerung und Einbau der Küche sowie 0 EUR brutto für die Neuverlegung vergleichbarer Fliesen. Im Übrigen war dem Feststellungsantrag zu 0) des Klägers zu entsprechen; auch wenn eine Vorschussklage regelmäßig so zu verstehen ist, dass gleichzeitig die Nachschusspflicht des Auftragnehmers für den Fall festgestellt werden soll, dass der ausgeurteilte Vorschuss nicht ausreicht . Der Beklagte ist nicht gemäß [REF] berechtigt, die Leistung zu verweigern. Der Anspruch ist nicht gemäß Ziff. 0. des Vertrages verjährt. Danach beträgt die Verjährungsfrist vier Jahre beginnend mit der Abnahme, hier also im Juni/ [DATE] . Vorliegend hat die Verjährung des Mängelbeseitigungsanspruchs gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 VOB/B mit dem Zugang des schriftlichen Mängelbeseitigungsverlangen des Klägers vom [DATE] neu begonnen. Danach verjährt der Anspruch auf Beseitigung der gerügten Mängel in zwei Jahren, gerechnet vom Zugang des schriftlichen Verlangens an. Vor Ablauf dieser Frist hat der Kläger im [DATE] das selbständige Beweisverfahren und im [DATE] Klage eingereicht , so dass der Ablauf der Verjährungsfrist gemäß [REF] wirksam gehemmt worden ist.