Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin [DATE] ,0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin 0 EUR sowie 0 EUR vorgerichtliche Kosten nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreites trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Streitwert: bis zu 0 EUR Die Parteien streiten über Schadensersatzansprüche aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] auf der Kreuzung der Straßen S/Lstraße in pp. . Um ca. 0:0 Uhr fuhr die Beklagte mit ihrem Pedelec auf der Straße S in Richtung der Straße P mit der Absicht, die Lstraße zu überqueren. Auf der bevorrechtigten Lstraße kam der Beklagte auf seinem Fahrrad, um nach links in die Straße S einzubiegen. Die Straße S ist eine Fahrradstraße. Hier befindet sich ein Anforderungstaster für die Fußgängerampel und eine Verkehrs-Ampel auf der Lstraße, damit der Fahrradverkehr auf der Fahrradstraße S/P ermöglicht wird. Auf der Straße S kam es dann zum Zusammenstoß der Parteien, wodurch beide mit ihrem Fahrrad stürzten. Der Beklagte stieß die Klägerin auf deren rechter Seite an, wobei der genaue Anstoßort am Fahrrad zwischen den Parteien umstritten ist. Die Klägerin forderte den Beklagten über den Klägervertreter vergeblich mit Frist bis zum [DATE] zur Zahlung eines Schmerzensgeldes und zum Ausgleich der eingetretenen Schäden in Höhe von insgesamt 0 EUR auf. Zu dem Inhalt des Aufforderungsschreibens vom [DATE] wird Bezug genommen auf die Kopie des Aufforderungsschreibens . Die Klägerin behauptet, dass der Beklagte die Kurve geschnitten habe und ihr in das Vorderrad gefahren sei, wodurch sie auf die rechte Seite gefallen sei und sich das Schlüsselbein gebrochen habe. Vor dem Unfall habe sie den Bedarfstaster für die Fußgängerampel auf der Straße S betätigt und die Ampel habe für die Fußgänger und Radfahrer grün gezeigt, so dass für den Beklagten Rotlicht bestanden haben müsse. Sie habe dann auch im Krankenhaus behandelt werden müssen. Die Klägerin ist der Ansicht, dass ein Schmerzensgeld von [DATE] ,0 EUR für die unfallbedingten Verletzungen angemessen sei. Hierzu behauptet sie, was von dem Beklagten nicht bestritten wird, dass sie bei dem Unfall nach rechts gefallen sei und hierbei das rechte Schlüsselbein gebrochen sei. Dieser Bruch sei weiterhin nicht vollständig ausgeheilt und überdies nicht ordnungsgemäß zusammengewachsen. Die haushaltsspezifische Minderung der Erwerbsfähigkeit sei für 0 Monate bei 0 %, für weitere 0 Monate bei 0 % sowie einen weiteren Monat bei 0 % gewesen. Darüber hinaus habe sie Prellungen am Oberschenkel und am Rücken erlitten, die zu schmerzhaften Bewegungseinschränkungen über die Dauer von 0 Monaten geführt hätten. Hierzu bezieht sich die Klägerin auf das ärztliche Attest des behandelnden Arztes Doktor pp. vom [DATE] , auf welches Bezug genommen wird . Haushaltsführungsschaden 0 EUR Fahrradreparatur 0 EUR Ärztliches Attest 0 EUR Fahrscheine für Fahrten zum Arzt und zur Krankengymnastik 0 EUR Zuzahlungen 0 EUR Schadenspauschale 0 EUR Zum Haushaltsführungsschaden behauptet die Klägerin, dass ihr Verrichtungen im Haushalt für die Zeit von 0 Wochen in einem Umfang von 0 Stunden nicht möglich gewesen sind seien, wobei 0 Stunde mit einem Wert von 0 EUR zu bewerten sei, was einen Gesamtbetrag von 0 EUR ergebe. an sie weitere 0 EUR sowie 0 EUR vorgerichtliche Kosten nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, wobei der Haushaltsführungsschaden von 0 EUR lediglich als Teilklage geltend gemacht wird. Der Beklagte behauptet, der Unfall sei durch die hohe/überhöhte Geschwindigkeit der Klägerin mit ihrem E-Bike verursacht worden. Er habe zunächst versucht, rechts an der Klägerin vorbeizufahren. Als dies nicht erfolgreich gewesen sei, habe er versucht, aus seiner Sicht links an der Klägerin vorbeizufahren. Es sei dann aber schon zum Zusammenstoß gekommen. Das Gericht hat die Parteien persönlich angehört und Beweis erhoben durch die Vernehmung der den Unfall aufnehmenden Polizeibeamten. Zum Ergebnis der Anhörung und dem Ergebnis der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Protokoll der öffentlichen Sitzung des Amtsgerichts Lemgo vom [DATE] . Darüber hinaus hat das Gericht die polizeiliche Ermittlungsakte Kreispolizeibehörde Lippe, Az. pp. zu Beweiszwecken beigezogen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch aus [REF] bzw. aus [REF] . Der Beklagte hat nach dem Ergebnis der Anhörung und der Beweisaufnahme fahrlässig den Körper und die Gesundheit der Klägerin verletzt. Aus den Schilderungen der Parteien und aus den Lichtbildern ist ersichtlich, dass der Beklagte den Unfall durch einen Verstoß gegen [REF] verursacht hat. Wer links in eine andere Straße einbiegen will, deren Einmündung trichterförmig erweitert ist, muss den Mittelpunkt der Trichterweite rechts umfahren . Hiergegen hat der Beklagte nach den Unfallspuren ersichtlich verstoßen, zumal der Anstoß auf der rechten Körperseite der Klägerin unstreitig ist. Dies lässt sich unzweifelhaft den Lichtbildern aus der polizeilichen Ermittlungsakte entnehmen. Gestützt wird dies auch durch die Schilderung des Polizeibeamten pp., nach welcher der Beklagte am Unfallort ihm gegenüber eingeräumt hat, dass er sehr weit links gefahren sei. Ein Mitverschulden der Klägerin im Sinne von [REF] lässt sich demgegenüber nicht feststellen. Ein Vorfahrtverstoß der Klägerin schon deshalb nicht feststellbar, weil der Unfallort ersichtlich erheblich im Bereich der Straße Steinstoß liegt und nicht mehr im Fahrbahnbereich der bevorrechtigten Liebigstraße. Für eine überhöhte Geschwindigkeit der Klägerin bestehen weder Anhaltspunkte noch Beweisantritte. Für ein Mitverschulden der Klägerin ist der Beklagte darlegungs und beweisbelastet. In der Höhe ist von dem geltend gemachten Schaden auszugehen, einschließlich der Höhe des begehrten Schmerzensgeldes. Die vorgetragenen und nicht bestrittenen Verletzungsfolgen rechtfertigen sowohl ein Schmerzensgeld in der angestrebten Höhe von [DATE] ,0 EUR als auch den Haushaltsführungsschaden von 0 EUR. Auch im Übrigen hat der Beklagte die geltend gemachten Kostenpositionen nicht bestritten, so dass von einem zugestandenen Vortrag auszugehen ist . Die Klägerin hat zudem gegen den Beklagten einen Anspruch auf Ersatz der von dem Klägervertreter in Rechnung gestellten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten. Wegen des Verhaltens des Beklagten durfte die Klägerin die Inanspruchnahme einer vorgerichtlichen anwaltlichen Vertretung für erforderlich halten. Der Anspruch besteht in Höhe von 0 EUR . Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Detmold, Paulinenstr. 0, 0 Detmold, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Detmold zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Detmold durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Lemgo statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Lemgo, Am Lindenhaus 0, 0 Lemgo, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden.