Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] hinsichtlich des Klageantrags zu 0. abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die weitergehende Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger und die Beklagte jeweils die Hälfte. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist seit dem [DATE] als Senior Manager Banking bei der Beklagten zu einem Bruttomonatsgehalt von 0 € zzgl. 0 € und einer variablen Tantieme aufgrund einer jährlichen Zielvereinbarung beschäftigt. Auf den Arbeitsvertrag vom [DATE] und das „Quick Guide Performance & Development Interview“ vom [DATE] wird verwiesen. Die Parteien trafen am [DATE] für das Jahr [DATE] eine Zielvereinbarung . Die Beklagte erstellte am [DATE] ein Protokoll über „Zielerreichung und Feedback [DATE] “, dass der Kläger wegen unterschiedlicher Auffassungen über die Zielerreichung nicht unterschrieben hat. Die Beklagte zahlte dem Kläger die sich aus dem Protokoll ergebende Tantieme am [DATE] aus. Für das Jahr [DATE] trafen die Parteien am [DATE] eine Zielvereinbarung . Eine Feststellung zu „Zielerreichung und Feedback [DATE] “ erfolgte nicht. Die Beklagte zahlte im [DATE] auf die Tantieme [DATE] eine Abschlagszahlung i. H. v. 0 € brutto. Am [DATE] kündigte die Beklagte dem Kläger mündlich und mit Schreiben vom 0. [DATE] fristlos sowie mit Schreiben vom [DATE] hilfsweise ordentlich zum [DATE] . Die Parteien trafen für das Jahr [DATE] keine Zielvereinbarung. Der Kläger hat bezüglich der Tantieme [DATE] einen Zinsschaden i. H. v. 0 € geltend gemacht sowie für dieses Jahr eine weitere Tantieme i. H. v. 0 € brutto und 0 € brutto, für das Jahr [DATE] eine weitere Tantieme i. H. v. 0 € brutto sowie Auskunft im Wege Stufenklage und für das Jahr [DATE] eine Vorschusszahlung auf die Tantieme [DATE] i. H. v. 0 € brutto. Darüber hinaus hat der Kläger Annahmeverzugslohn von Februar bis [DATE] wegen Unwirksamkeit der fristlosen Kündigung sowie der ordentlichen Kündigung in Höhe von 0 € brutto abzüglich des an ihn gezahlten Arbeitslosengeldes sowie hilfsweise Urlaubsabgeltung i. H. v. 0 € netto für [DATE] eingeklagt. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € brutto abzgl. 0 € netto nebst Zinsen zu zahlen und die Klage im Übrigen abgewiesen. Auf das Urteil wird verwiesen. Gegen diese Entscheidung richten sich die Berufungen des Klägers und der Beklagten. Der Kläger ist weiter der Auffassung, bezüglich der Tantieme [DATE] sei die Beklagte zur Zahlung eines Zinsschadens von 0 € verpflichtet, da die Tantieme erst am [DATE] gezahlt worden sei und nicht bereits im [DATE] . Darüber hinaus stehe ihm für [DATE] eine weitere Tantieme in Höhe der eingeklagten Beträge zu, da die Beklagte die Erreichung der vereinbarten Ziele erschwert bzw. unmöglich gemacht habe. Denn im Unterschied zu den Vorjahren, in denen er eine überdurchschnittliche Tantieme verdient habe, habe er [DATE] an 0 Tagen keine Möglichkeit gehabt, Umsätze zu tätigen, da er an diesen Tagen nur in Vertriebsprojekten bzw. überhaupt nicht eingesetzt worden sei. Deshalb sei es gerechtfertigt, auf seine Zielerreichung in den Jahren [DATE] [DATE] mit 0 % Zielerreichung zurückzugreifen. Wegen der Berechnung wird auf die Berufungsbegründung verwiesen. Für das Jahr [DATE] stehe ihm gleichfalls eine weitere Tantieme auf der Grundlage der Berechnung von 0 % Zielerreichung zu. Wegen der Berechnung wird auf die Berufungsbegründung verwiesen. Für das Jahr [DATE] macht der Kläger eine Akonto-Zahlung auf die Tantieme [DATE] entsprechend den Vorjahren i. H. v. 0 € brutto geltend. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil hinsichtlich der Abweisung der Tantiemeansprüche und ist weiter der Auffassung, die von ihr ausgesprochenen Kündigungen seien rechtswirksam, Annahmeverzugsansprüche beständen daher nicht. Wegen der Einzelheiten des Sach-und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die Berufungen des Klägers und der Beklagten sind zulässig. Die Berufung des Klägers hat nur im erkannten Umfang Erfolg. Die Berufung der Beklagten ist unbegründet. Die Berufung der Beklagten ist unbegründet. Dem Kläger steht der vom Arbeitsgericht zugesprochene Annahmeverzugslohn für die Monate Februar bis [DATE] wegen der im Parallelverfahren festgestellten Unwirksamkeit der Kündigungen der Beklagten vom 0. 0., 0. 0. und 0. [DATE] zu. Die Berufung des Klägers ist nur i. H. v. 0 € brutto nebst Zinsen begründet. Für die Jahre [DATE] und [DATE] steht dem Kläger kein weiterer Tantiemeanspruch zu. Die Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger Schadenersatz nach [REF] aufgrund der rechtsunwirksamen Kündigungen der Beklagten in Höhe der entgangenen Vorschusszahlung auf die Tantieme [DATE] , also 0 € brutto zu zahlen. Hat der Arbeitnehmer aufgrund einer Rahmenvereinbarung im Arbeitsvertrag Anspruch auf einen Bonus in bestimmter Höhe, wenn er die von den Arbeitsvertragsparteien für jedes Kalenderjahr gemeinsam festzulegenden Ziele erreicht, steht ihm wegen entgangener Bonuszahlung Schadensersatz zu, wenn aus vom Arbeitgeber zu vertretenden Gründen für ein Kalenderjahr keine Zielvereinbarung getroffenen wurde . Der Kläger hat was zwischen den Parteien außer Streit ist einen Tantiemeanspruch aufgrund einer jährlichen Zielvereinbarung nach den PDI-Richtlinien vom [DATE] . Aufgrund der rechtsunwirksamen Kündigungen vom 0. 0, 0. 0. und [DATE] haben die Parteien für das Jahr [DATE] keine Zielvereinbarung getroffenen. Der Kläger hatte aufgrund dieser Kündigungen auch keine Gelegenheit, Umsätze zu tätigen und damit eine Tantieme zu verdienen. Das Nicht-zu-Stande-Kommen der Zielvereinbarung und die Unmöglichkeit, eine Tantieme zu verdienen hat die Beklagte zu vertreten. Dem Kläger steht daher mindestens die eingeklagte Vorschusszahlung auf die Tantieme [DATE] in Höhe der im Vorjahr geleisteten Akontozahlung von 0 € brutto zu. Der Zinsanspruch folgt aus §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 Abs. 0 BGB. Für das Jahr [DATE] steht dem Kläger kein weiterer Tantiemeanspruch zu. Die Parteien haben für dieses Jahr am [DATE] eine Zielvereinbarung getroffenen und die Beklagte vom [DATE] die Zielerreichung mit Protokoll vom [DATE] festgestellt. Die sich daraus ergebende Tantieme hat die Beklagte ausgezahlt. Einen weitergehenden Anspruch hat der Kläger nicht schlüssig dargetan. Insbesondere hat er nicht substantiiert vorgetragen, dass die Beklagte, indem sie den Kläger [DATE] an 0 Tagen in Vertriebsprojekten und an 0 Tagen überhaupt nicht eingesetzt hat, gegen ihre Vertragspflichten verstoßen hat und dies zur Folge hatte, dass der Kläger, eine Tantieme beanspruchen kann, die sich nach dem Durchschnitt der Tantiemen in den Jahren [DATE] [DATE] berechnet. Einen Schadensersatzanspruch nach [REF] in Höhe eines Zinsschaden von 0 € hinsichtlich der von der Beklagten für das Jahr [DATE] ausgezahlten Tantieme, hat der Kläger ebenfalls nicht schlüssig dargetan. Die Beklagte hat die Tantieme am [DATE] nicht vertragswidrig verspätet ausgezahlt. Zwar hat sie die Zielerreichung bereits am [DATE] protokolliert, der Kläger hat dieses Protokoll jedoch weil er damit nicht einverstanden war nicht unterschrieben. Der Kläger hat schließlich keinen Anspruch auf eine weitere Tantieme für das Jahr [DATE] . Für dieses Jahr haben die Parteien am [DATE] zwar eine Zielvereinbarung getroffen, jedoch die Zielerreichung nicht festgestellt. Der Kläger hat nicht schlüssig dargetan, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm über die bereits erfolgte Abschlagszahlung i. H. v. 0 € brutto hinaus eine weitere Tantieme mit einer Zielerreichung wie er meint von 0 % zu zahlen.