Tenor Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt auch die Kosten des Revisionsverfahrens. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Die [DATE] geborene S war bei der beklagten Krankenkasse und deren Rechtsvorgängerin versichert. Sie erlitt am [DATE] bei der Arbeit als Zeitungsausträgerin der W GmbH bei einem Sturz ua eine Kahnbeinfraktur des rechten Handgelenkes. Die klagende Berufsgenossenschaft und deren Rechtsvorgängerin sind der hierfür zuständige Unfallversicherungsträger. Sie ließen zunächst die Folgen des Arbeitsunfalls behandeln. Oberarzt Dr. Z verordnete am [DATE] nach einem arthroskopischen Eingriff am rechten Handgelenk weitere Heilmittel auf dem vom Unfallversicherungsträger vorgesehenen Vordruck , obwohl die Behandlung nicht wesentlich unfallbedingt erfolgte. Hierfür zahlte die Klägerin zunächst der Physiotherapeutin L 0 Euro Vergütung, forderte dann aber von der Beklagten Erstattung. Die Beklagte zahlte der Klägerin lediglich 0 Euro , lehnte aber eine weitergehende Erstattung ab . Das SG hat die Beklagte verurteilt, weitere 0 Euro zu zahlen . Das LSG hat die zugelassene Berufung der Beklagten zurückgewiesen: Die Klägerin habe als unzuständige Unfallversicherungsträgerin an Stelle der zuständigen Beklagten geleistet. Die Regelungen der Heilmittel-Richtlinien , wonach auf der Grundlage einer Erst und Folgeverordnung maximal zwei Heilmittel zu je 0 Einheiten zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung hätten verordnet werden dürfen, begrenzten den Umfang des Erstattungsanspruchs nicht . Die Beklagte beantragt,die Urteile des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] und des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen,hilfsweise,das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückzuverweisen. Die zulässige Revision der Beklagten ist unbegründet . Das LSG hat mit zutreffender Begründung die Berufung der Beklagten gegen das SG-Urteil zurückgewiesen. Das SG hat die Beklagte zu Recht verurteilt, weitere 0 Euro zu zahlen. Die Klägerin hat Anspruch auf Erstattung auch dieser Kosten von ihr geleisteter Heilmittel gemäß [REF] . Im Revisionsverfahren fortwirkende Umstände, die einer Sachentscheidung des Senats entgegenstehen könnten, liegen nicht vor. Einer notwendigen Beiladung der Versicherten nach [REF] bedurfte es nicht, weil die Versicherte Sachleistungen von der Klägerin bereits erhalten hat und sie diese Leistungen unabhängig vom Ausgang des vorliegenden Erstattungsrechtsstreits weder nochmals von der Beklagten beanspruchen könnte noch in Betracht kommt, dass sie der Klägerin wegen [REF] deren Wert erstatten muss . Streitgegenstand ist der zulässigerweise mit der Leistungsklage verfolgte Anspruch der Klägerin auf Erstattung der Vergütung für die Erbringung von Heilmitteln an die Versicherte in der Zeit vom 0. bis [DATE] , soweit er nicht bereits durch den erbrachten Teilbetrag iH von 0 Euro erfüllt ist. Die Klägerin hat den Restbetrag aufgrund einer Schätzung beziffert . Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Erstattungsanspruch ist [REF] . Dessen Voraussetzungen sind dem Grunde und der Höhe nach erfüllt . Der Erstattungsanspruch ist auch nicht ausgeschlossen, insbesondere nicht wegen Unterschreitens des Mindesterstattungsbetrags oder verspäteter Geltendmachung . Die Voraussetzungen des Erstattungsanspruchs gemäß [REF] sind erfüllt: Hat ein unzuständiger Leistungsträger Sozialleistungen erbracht, ohne dass die Voraussetzungen von [REF] vorliegen, ist der zuständige oder zuständig gewesene Leistungsträger erstattungspflichtig, soweit dieser nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Die Klägerin erbrachte als unzuständiger Unfallversicherungsträger der Versicherten Sozialleistungen, nämlich Heilmittel . Die Unfallversicherungsträger gewähren Heilbehandlung einschließlich ärztlich verordneter Heilmittel nur, um den durch den Versicherungsfall iS des [REF] verursachten Gesundheitsschaden zu beseitigen oder zu bessern, seine Verschlimmerung zu verhüten und seine Folgen zu mildern . Daran fehlte es. Die als solche notwendige Heilbehandlung war nicht unfallbedingt. Die Voraussetzungen des [REF] lagen hingegen nicht vor. Die Klägerin erbrachte nicht bewusst eine vorläufige Leistung . Das steht nach den unangegriffenen, den erkennenden Senat bindenden Feststellungen des LSG fest . Auch die weiteren Voraussetzungen vergleichbare Leistungspflichten der betroffenen Träger und zeitliche Kongruenz waren erfüllt: Für den gleichen Zeitraum stimmten die von der Klägerin nach ihren Rechtsgrundsätzen erbrachten und die von der Beklagten zu beanspruchenden Heilmittel ihrer Art nach überein . Die Beklagte hätte der Versicherten im sich an die ärztliche Verordnung vom [DATE] anschließenden Behandlungszeitraum nach dem Recht des SGB V ebenfalls die geleisteten Heilmittel sukzessive gewähren müssen. Sie ersparte durch die Leistungen der Klägerin an die Versicherte zu erbringende eigene Leistungen in persönlich, sachlich und zeitlich entsprechendem Umfang , weil im Ergebnis eine dementsprechende krankenversicherungsrechtliche Leistungspflicht bestand. Die Klägerin hatte Heilmittel bei Versicherungsfällen nach dem SGB VII zu leisten. Die Unfallversicherungsträger bestimmen danach im Einzelfall Art, Umfang und Durchführung der Heilbehandlung und der Leistungen zur Teilhabe sowie die Einrichtungen, die diese Leistungen erbringen, nach pflichtgemäßem Ermessen. Dabei prüfen sie auch, welche Leistungen geeignet und zumutbar sind, Pflegebedürftigkeit zu vermeiden, zu überwinden, zu mindern oder ihre Verschlimmerung zu verhüten . Unfallversicherungsrechtlich besteht hieran anknüpfend die Möglichkeit, jeweils durch eine ärztliche Verordnung vier Heilmittel zu je 0 Einheiten zu verordnen. In diesem Rahmen hielt sich die Verordnung von Dr. Z vom [DATE] über je 0 Behandlungseinheiten Krankengymnastik, Manuelle Therapie und Ultraschalltherapie, die die Klägerin im [DATE] der Versicherten erbrachte. Die Heilbehandlung war auch als solche notwendig. Die Beklagte hätte im Ergebnis als zuständige KK der Versicherten die Maßnahmen der Physikalischen Therapie als Heilmittel im Rahmen der Krankenbehandlung nach Maßgabe vertragsärztlicher Verordnung leisten müssen. Versicherte der GKV haben gegen ihre KK Anspruch auf die zu den gesetzlich festgelegten Zwecken notwendige Krankenbehandlung , wenn diese wie hier keine Folge eines Arbeitsunfalls ist . Die Krankenbehandlung umfasst ua die Versorgung mit Heilmitteln . Neben diesen besonderen müssen auch die allgemeinen Voraussetzungen des Anspruchs auf Krankenbehandlung erfüllt sein . Der Behandlungs und Versorgungsanspruch eines Versicherten unterliegt den sich aus § 0 Abs 0 und [REF] ergebenden Einschränkungen. Er umfasst nur solche Leistungen, die zweckmäßig und wirtschaftlich sind und deren Qualität und Wirksamkeit dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entsprechen. Der Gemeinsame Bundesausschuss entscheidet hierzu in Richtlinien gemäß [REF] über die ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche Versorgung der Versicherten, auch speziell über die Verordnung von Heilmitteln sowie über die Einführung neuer Heilmittel . Durch diese Richtlinien wird auch der Umfang der den Versicherten von den KKn geschuldeten ambulanten Leistungen verbindlich festgelegt . Als Hilfeleistung einer nichtärztlichen Person darf die Leistung "Heilmittel" schließlich nur erbracht werden, wenn sie ärztlich angeordnet und verantwortet ist . Diese Voraussetzungen waren im Wesentlichen erfüllt. Das steht für den erkennenden Senat nach den nicht mit zulässigen Revisionsrügen angegriffenen Feststellungen des LSG bindend fest . Die Versorgung der Versicherten mit den aufgrund der ärztlichen Verordnung vom [DATE] gewährten Heilmitteln war zur Behandlung ihrer Krankheit erforderlich. Die der Versicherten verordneten Heilmittel zählen auch zu den von den Heilmittel-RL vorgesehenen Therapien bei Funktionsstörungen einer Extremität . Die dort genannte Gesamtverordnungsmenge von 0 Einheiten wurde mit der Verordnung von je zehn Einheiten nicht überschritten. Soweit aufgrund der ärztlichen Verordnung vom [DATE] Abweichungen von den Vorgaben der Heilmittel-RL für die GKV erfolgten, stehen diese einer Bejahung sachlicher Kongruenz nicht entgegen. Die Abweichungen betreffen nämlich bloß unterschiedlich geregelte Modalitäten bei der Erfüllung der zu vergleichenden Leistungspflichten. Solche Unterschiede schließen die für die sachliche Kongruenz nötige Vergleichbarkeit der Leistungspflichten nicht aus, wenn es lediglich um verfahrensrechtliche Sicherungen geht und wie hier die Gesamtleistung für den zuständigen Träger dennoch zulässig wäre. Die zu erbringenden Leistungen müssen nämlich lediglich ihrer Art nach gleich sein. Andernfalls würde die Reichweite der Erstattungsansprüche über Gebühr beschränkt. Dementsprechend hat der erkennende Senat bereits entschieden, dass ein Erstattungsanspruch eines Rentenversicherungsträgers gegen eine KK nicht daran scheitert, dass die Maßnahme in einer Einrichtung erfolgte, mit der die KK keinen Versorgungsvertrag geschlossen hatte . In diesem Sinne greifen die Einwände der Beklagten nicht durch, dass nach Nr 0 Heilmittel-RL zulasten der Beklagten zu einem vorrangigen oder optionalen Heilmittel nur ein weiteres ergänzendes Heilmittel hätte verordnet werden dürfen und dass die maximale Verordnungsmenge bei Erst und Folgeverordnungen gemäß Nr 0 Heilmittel-RL bis zum Erreichen der Gesamtverordnungsmenge jedes Regelfalls in der Physikalischen Therapie nur bis zu sechs Einheiten hätte betragen dürfen. Die genannten formalen Kriterien sind für das Erfordernis sachlicher Kongruenz aus den dargelegten Gründen unbeachtlich. Der Erstattungsanspruch besteht auch im geltend gemachten Umfang von weiteren 0 Euro. Der Umfang des Erstattungsanspruchs richtet sich nach den für den zuständigen Leistungsträger geltenden Rechtsvorschriften . Der erstattungspflichtige Träger soll nicht mehr erstatten müssen als er nach dem für ihn maßgebenden Recht zu leisten gehabt hätte. Die darin liegende Begrenzung betrifft sowohl den Leistungsrahmen als auch die Leistungshöhe . Die Beklagte hätte indes wie bereits dargelegt selbst die aufgrund der ärztlichen Verordnung vom [DATE] gewährten Heilmittel nach dem Recht der GKV der Versicherten leisten müssen. Sie hätte hierfür auch jedenfalls noch weitere 0 Euro aufwenden müssen. Die geltend gemachte Restforderung iH von 0 Euro geht über die für die Beklagte geltenden Sätze der Anlage 0b ihrer Preisliste nicht hinaus : Erstattung der Vergütung für weitere 0 x Krankengymnastik iH von je 0 Euro, 0 x Elektrotherapie iH von je 0 Euro, 0 x Manuelle Therapie iH von 0 Euro abzgl der Zuzahlungen iH von 0 Euro und 0 Rezeptgebühren iH von 0 Euro . Die Beklagte beruft sich ohne Erfolg gegenüber der Anspruchshöhe auf die aufgezeigten Grenzen, die die Heilmittel-RL vertragsärztlichen Verordnungen ziehen. Diese Einschränkungen zulässiger Verordnungen dienen bloß präventiven Zwecken. Sie schließen es nicht aus, dass die verordnete Gesamtmenge wie hier notwendig und wirtschaftlich ist. Die KK kann im Erstattungsstreit gegenüber dem unzuständigen Träger entsprechend den aufgezeigten Grundsätzen insoweit lediglich geltend machen, geleistete Heilmittel seien im Ergebnis nicht notwendig oder unwirtschaftlich gewesen. Das hat das LSG indes unangegriffen und deshalb für den erkennenden Senat bindend gerade nicht festgestellt .