Tenor 0. Der Angeklagte Dr. L0 ist schuldig des Betrugs in zwei Fällen sowie der falschen Versicherung an Eides Statt. Er wird deswegen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren sechs Monaten verurteilt. 0. Der Angeklagte Dr. D0 ist schuldig des Betrugs sowie der Bestechung. Er wird deswegen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren drei Monaten verurteilt. 0. Der Angeklagte U0 ist schuldig der Beihilfe zum Betrug. Er wird deswegen zu der Freiheitsstrafe von zwei Jahren sechs Monaten verurteilt. 0. Für den Angeklagten Dr. L0 hat eine Anrechnung der in den V0 vollzogenen freiheitsentziehenden Maßnahmen in dem Maßstab zu erfolgen, dass ein Tag B0schen Hausarrests mit elektronischer Fußfessel einem Tag Freiheitsstrafe entspricht. 0. Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens. Angewendete Vorschriften: bzgl. des Angeklagten Dr. L0: §§ 0, 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 und S. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 0. Alt., Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0, 0 StGB bzgl. des Angeklagten Dr. D0: §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 und S. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 StGB bzgl. des Angeklagten U0: [REF] Gegenstand des Urteils sind die Handlungen der Angeklagten im Rahmen der Akquise eines öffentlichen Projekts der Stadt C0, das den Bau, die Errichtung und den Betrieb eines Kongresszentrums mit Hotel im ehemaligen Plenarbereich des Bundesviertels in C0 zum Ziel hatte. Die drei Angeklagten haben auf Seiten eines privaten Investors, der sich um den Projektzuschlag bewarb, agiert. Der Angeklagte Dr. L0 war verantwortlicher Repräsentant des als Investor auftretenden V0-B0schen Unternehmens T0 T0 . Die Angeklagten Dr. D0 und U0 waren zu unterschiedlichen Zeitpunkten Rechtsberater für den Angeklagten Dr. L0 und in das Projekt betreffende Verhandlungen involviert. Durch gemeinschaftliches betrügerisches Handeln der Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0, insbesondere betreffend deren fachliche, logistische und wirtschaftliche Potenz zur Verwirklichung des Baugroßprojektes, hat die T0 T0 zunächst im Jahr [DATE] den Projektzuschlag erhalten . In diesem Zusammenhang hat der Angeklagte Dr. D0 zudem städtische Beamte bestochen . Aufgrund des Projektzuschlags sind der der T0 T0 gehörenden Q0 GmbH Liegenschaften von erheblichem Wert kaufpreislos überlassen worden. Bei der weiteren Beschaffung von Finanzmitteln für die T0 T0 hat der Angeklagte Dr. L0 im Jahr [DATE] sodann die I0sche Kapitalanlagegesellschaft I. durch betrügerisches Handeln zur Auskehrung eines erheblichen V0-Dollar-Betrages an sein Unternehmen veranlasst . Hierbei ist er durch den Angeklagten U0 unterstützt worden. Schließlich hat der Angeklagte Dr. L0 als Folge seiner vorherigen Kapitalbeschaffungsversuche in einem die Rechte an der Q0 GmbH betreffenden Zivilverfahren bei dem Landgericht C0 im Jahr [DATE] eine falsche Versicherung an Eides Statt abgegeben . Hinsichtlich der Taten 0 bis 0 haben die Angeklagten das objektive Tatgeschehen zu weiten Teilen eingeräumt, sich aber dann im Wesentlichen auf fehlende Kenntnisse hinsichtlich bestimmter Tatumstände und auf hehre Absichten berufen, womit sie die eingetretenen Schäden nicht zu verantworten hätten. Hinsichtlich der Tat 0 war der Angeklagte Dr. L0 vollumfänglich geständig. Aufgrund der Beweiserhebung in der an 0 Sitzungstagen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durchgeführten Hauptverhandlung ist der Angeklagte Dr. L0 deswegen wegen Betrugs in zwei Fällen, jeweils im besonders schweren Fall , sowie falscher Versicherung an Eides Statt zu der Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren sechs Monaten verurteilt worden. Der Angeklagte Dr. D0 ist wegen Betrugs im besonders schweren Fall als Mittäter des Angeklagten Dr. L0 sowie wegen Bestechung zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren drei Monaten verurteilt worden; der Angeklagte U0 wegen Beihilfe zum Betrug im besonders schweren Fall zu der Freiheitsstrafe von zwei Jahren sechs Monaten. Die Anklageschrift vom [DATE] richtete sich ursprünglich gegen vier Angeklagte, nämlich auch gegen den Rechts und Wirtschaftsberater Dr. U0, und hatte insgesamt 0 Taten zum Gegenstand. Hinsichtlich Dr. U0 hat die Kammer das Verfahren gegen Geldauflage eingestellt sowie das Verfahren im Übrigen auf die hier ausgeurteilten Tatvorwürfe beschränkt bzw. bis auf diese eingestellt. Sein Studium schloss er mit einem Bachelor in International Trade and Business ab. Hiernach leistete Dr. L0 seinen Militärdienst bei den T0ischen Streitkräften ab. Während dieser Zeit verstarb 0## eine seiner Schwestern. Dr. L0 wurde im Rang eines Oberleutnants stehend als Zugführer und stellvertretender Kompaniechef in der demilitarisierten Zone zwischen Nord und SüdT0 eingesetzt. Zusätzlich diente er als Verbindungsoffizier zum I. Corps der V0-Armee. Für seine Dienste erhielt er sowohl von den T0ischen als auch den V0-B0ischen Streitkräften Auszeichnungen. Gleichzeitig gelang es ihm, Verbindungen zu hochrangigen Militärs beider Länder zu knüpfen, von denen er später noch profitieren sollte. Im Sommer [DATE] schied er aus dem Militärdienst aus und arbeitete im Anschluss als General Manager für ein Export und lmportunternehmen in T0, das vor allem Geschäftsbeziehungen zwischen T0 und B0 unterhielt. Im Herbst [DATE] , nunmehr verheiratet, entschloss sich der Angeklagte, mit seiner Ehefrau nach B0 überzusiedeln. Der jetzt 0-jährige Dr. L0 setzte sein bisheriges Studium an der N0 Universität in T0 fort, das er [DATE] mit einem Masterdiplom in International Marketing and Business abschloss. [DATE] wurde seine heute ca. 0-jährige Tochter T0 geboren, [DATE] sein heute ca. 0-jähriger Sohn K0. Parallel zu seinem Studium begann der Angeklagte, sich eine berufliche Existenz in B0 aufzubauen. Er war zunächst in T0 in einem Exportunternehmen tätig und dort für den B0schen Markt zuständig. Ab [DATE] gründete und beteiligte er sich an mehreren Unternehmen in B0 und T0, die in verschiedenen Branchen tätig waren. Bei den von Dr. L0 ‑ teilweise gemeinsam mit seiner Ehefrau gegründeten oder lediglich von ihm geleiteten Gesellschaften handelte es sich um die folgenden Firmen: T0 U0 Ltd., gegründet im [DATE] . Die Gesellschaft stellte den Geschäftsbetrieb [DATE] ein. Die Löschung aus dem B0ischen Handelsregister erfolgte am [DATE] . T0 D0 Ltd., gegründet im [DATE] . Das Unternehmen stand vom [DATE] bis zum [DATE] unter externer Verwaltung durch einen Insolvenzverwalter. Am [DATE] wurde die Gesellschaft aus dem B0ischen Handelsregister ausgetragen. T0 Q0 Ltd., gegründet im [DATE] . Seit [DATE] hatte das Unternehmen keine wesentliche Geschäftstätigkeit mehr entfaltet und wurde am [DATE] aus dem B0ischen Handelsregister gelöscht. T0 T0. Ltd., gegründet im [DATE] . Ab [DATE] kamen die Aktivitäten des in der Landwirtschaft tätigen Unternehmens vollständig zum Erliegen. Dr. L0 war zunächst ab [DATE] Direktor des Unternehmens, ehe er zum [DATE] auch sämtliche Geschäftsanteile der Gesellschaft übernahm. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Unternehmen mäßigen wirtschaftlichen Erfolg und musste hohe Verbindlichkeiten bedienen. Dr. L0 verkaufte Anfang [DATE] Firmengrundbesitz für 0 B0$, um das unrentable Unternehmen zu retten. Jedenfalls seit [DATE] hatte das Unternehmen Verbindlichkeiten in Höhe von ca. 0 Mio. B0$, teils gegenüber der National B0 Bank Ltd. aus einem Wechsel, teils aus einem Darlehen des Angeklagten selbst. Da der geschäftliche Betrieb der T0 T0. Ltd. [DATE] eingestellt worden war und der Handelswechsel der O0 stetig verlängert und bedient werden musste, kam Dr. L0 so ab Ende [DATE] in finanzielle Schwierigkeiten. Schließlich stand das Unternehmen ab [DATE] bis zum heutigen Tag unter externer Verwaltung durch die O0. T0 U0 Inc., gegründet [DATE] in T0 als Teilhaber. Präsident war ein M0 L0 , der später in unterschiedlichen Tätigkeitsbereichen für Dr. L0 und die T0 T0 tätig werden sollte. Maßgeblich wurden die Firmengeschäfte aber durch Dr. L0 aus dem Ausland gelenkt. Das Unternehmen war zunächst wirtschaftlich gut aufgestellt. Jedenfalls ab [DATE] verschlechterte sich die wirtschaftliche Lage, da sich Dr. L0 maßgeblich auf seine Geschäftstätigkeiten in den V0 konzentrierte. Die weitere Entwicklung des Unternehmens ist nicht festgestellt worden. Bedeutung kam dem Unternehmen im weiteren Geschehen nicht zu. T0 D0 Ltd., gegründet im [DATE] als Holdinggesellschaft. Direktor war zunächst bis zum [DATE] u.a. J0 D0. Dieser war ein Mitarbeiter der Steuerberatungs und Wirtschaftsprüfungsfirma X0 Pty. Ltd. aus T0 und wurde durch deren Partner C0 betreut. C0 war seinerseits mit Dr. L0 über seine langjährige Tätigkeit als Steuerberater dessen Unternehmen eng verbunden. Schließlich übernahm Dr. L0 am [DATE] die Unternehmensführung und bekleidete fortan die Position des Direktors. Nennenswerte Erträge erwirtschaftete das Unternehmen nicht. Ab [DATE] erwarb Dr. L0 nach seinen Angaben zudem verschiedene Unternehmen aus der Telekommunikationsbranche, die er unter dem Firmennamen T0 U0 zusammenfasste und bereits [DATE] an ein Unternehmen aus O0 veräußerte. Zum [DATE] gründete die Ehefrau von Dr. L0 mit der in T0 ansässigen T0 U0 Inc. als Mehrheitsgesellschafterin die V0 Ltd., zu deren Direktor neben anderen Personen wieder X0 ernannt wurde. Die Gesellschaft wurde aufgrund freiwilligen Antrags auf Löschung bereits zum [DATE] wieder aus dem B0ischen Handelsregister ausgetragen, ohne je nennenswerte wirtschaftliche Tätigkeiten entfaltet zu haben. Im Sommer [DATE] entschied sich Dr. L0, mit seiner Familie in die V0 überzusiedeln. Er schrieb sich noch im gleichen Jahr an der H0 Universität in X0 ein und studierte dort erfolgreich Executive Studies. Das Studium nutzte er unter anderem dazu, sein Kontaktnetzwerk in den V0 auszubauen. Im Anschluss studierte er [DATE] am D0 an der B0 University in X0. Parallel zu seinen in den V0 betriebenen Studien begann Dr. L0 ein Promotionsstudium in Wirtschaftswissenschaften an der E0 Universität in T0, welches er [DATE] mit dem Doktortitel abschloss. Die Familie L0 lebte zu dieser Zeit in W0, W0, einem Vorort von X0, in einem für mehr als 0 V0$ gekauften Anwesen. Auch in den V0 setzte Dr. L0 seine unternehmerische Tätigkeit fort, indem er sich an Unternehmen beteiligte oder solche gründete. Hierzu gehörte unter anderem die T0 T0 Aufgrund seiner guten Beziehungen gelang es ihm unter anderem, einen größeren Auftrag des Verteidigungsministeriums einzuwerben. Auf die Einzelheiten der von dem Angeklagten Dr. L0 in den V0 entfalteten Geschäftstätigkeit soll unten sub B. II. 0. eingegangen werden. Nachdem Dr. L0 Ende [DATE] mit dem mehrheitlich in seinem Eigentum stehenden Unternehmen T0 T0 den Zuschlag für das C0er Projekt erlangt hatte, zog er Mitte [DATE] mit seiner Familie dorthin. Die Stadt C0 erteilte entsprechend am [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis, gültig für seine Tätigkeit als Geschäftsführer der Q0 GmbH. Während seines Aufenthalts in Deutschland war Dr. L0 Mitglied des Beirats des ,,J0 of C0" sowie Mitglied der "J0" und der "C0 D0". Im Sommer [DATE] kehrte Dr. L0, dessen Mutter [DATE] verstorben war, mit seiner Familie in die V0 zurück. Hierzu hatte er sein früheres Anwesen in W0 verkauft und im [DATE] in N0, W0, einem gehobenen Vorort von X0, ein Anwesen für 0 Mio. V0$ mittels Kredit gekauft. Hier hatte die Familie ab [DATE] ihren Lebensmittelpunkt. Ab [DATE] betrieb der nach wie vor T0ische Staatsangehörige Dr. L0 bis zu seiner Inhaftierung seine Einbürgerung in den V0, ohne diese jedoch erfolgreich abschließen zu können. Seine Ehefrau ist V0ische Staatsbürgerin geworden. Zu seinen in T0 lebenden Geschwistern unterhält der Angeklagte einen nur losen Kontakt. Die Tochter T0 studiert derzeit an der Universität in C0; der Sohn K0 besucht die Highschool. Dem Angeklagten Dr. L0 gelang es im Verlaufe der Jahre, durch seinen internationalen Lebenslauf den Eindruck zu vermitteln, er sei ein äußert erfolgreicher Geschäftsmann. Auf Empfehlung der L0 zeichnete ihn der T0ische Premierminister [DATE] als "Geschäftsmann des Jahres" aus. Zudem gründete Dr. L0 auf Bitten der T0ischen Regierung das „J0“ , dem er als Deputy D0 angehörte. Im Jahr [DATE] wurde Dr. L0 von der „T0 B0 Coalition“ mit der Auszeichnung "Golden Leadership" geehrt. In den V0 gründete Dr. L0 zudem am [DATE] die Firma H mit Sitz in B0, W0. Weiter gründete er unter dem [DATE] die T0 G0, Inc., die sich karitativen und wohltätigen Zwecken widmen sollte. Wegen seiner weiteren geschäftlichen Aktivitäten wird erneut auf die Ausführungen unter sub B. II. 0. verwiesen. Seit seiner Festnahme in dieser Sache am [DATE] an seiner Wohnanschrift in den V0 und Überstellung nach Deutschland befindet sich der Angeklagte Dr. L0 seit dem [DATE] in der JVA L0. Er ist nach eigenen Angaben heute mittellos, an keiner aktiv tätigen Gesellschaft mehr beteiligt und finanziell auf die Unterstützung seiner Ehefrau und seiner Familie angewiesen. Nennenswerte Erkrankungen oder Gebrechen sind bei ihm nicht bekannt geworden. Nachdem er [DATE] in C0 das Abitur abgelegt hatte, studierte er von [DATE] bis [DATE] an den Universitäten in C0 und G0 und von [DATE] bis [DATE] an der Universität in U0 Rechtswissenschaften. Während des Studiums entwickelte er die Datenbanksoftware „U0“, die dazu dienen sollte, das Lernen zu erleichtern, indem Sachverhalte geordnet und wieder aufgerufen werden konnten. Die notwendigen Programmierkenntnisse brachte Dr. D0 sich im Selbststudium bei. Nachdem er im [DATE] das erste juristische Staatsexamen abgelegt hatte, nahm er anschließend sein Referendariat am Landgericht I0 auf. Im gleichen Jahr heiratete er L0 D0, die er bereits [DATE] kennen gelernt hatte. Aus der Ehe sind zwei [DATE] und [DATE] geborene Töchter hervorgegangen. Frau D0 übt keine eigene Berufstätigkeit aus. Im Herbst [DATE] legte Dr. D0 das zweite juristische Staatsexamen ab und nahm eine Tätigkeit bei der Rechtsanwaltskanzlei M0 auf. Dort befasste er sich insbesondere mit Gesellschaftsrecht, Bankrecht, Projektfinanzierung sowie Public-Private-Partnerships. Parallel hierzu promovierte er bei Prof. Dr. Y0 an der Universität U0 erfolgreich über das Thema: „XXX“. Der Doktortitel wurde ihm am [DATE] verliehen. Bei einem sechsmonatigen Aufenthalt als „Visiting Laywer“ bei der befreundeten Anwaltskanzlei B0 in M0 vertiefte Dr. D0 sodann [DATE] seine Kenntnisse insbesondere im Bereich der Public-Private-Partnerships. Nach seiner Rückkehr aus H0 setzte er seine Tätigkeit für die Kanzlei M0 zunächst fort und hatte vornehmlich die Aufgabe, in Deutschland ansässige T0ische Unternehmen, aber auch in T0 tätige deutsche Unternehmen als Mandanten zu werben. Bereits [DATE] hatte er die I0 GmbH, ein Handelsunternehmen der I0-Gruppe, das weltweit Produkte der Gruppe vertreibt, akquiriert. Als weitere T0ische Mandanten gewann er unter anderen I0 F0, I0 N0, I0 J0, I0 N0 und C0. Bei seinem Einsatz in der Kanzlei B0 erfuhr Dr. D0, dass die Kanzlei künftig einen wesentlichen Teil ihres Umsatzes über das Internet zu erzielen gedachte und deshalb mit erheblichem Personaleinsatz daran experimentierte, juristisches Knowhow, vor allem Entscheidungsbäume, durch Software abzubilden. Er nahm dies zum Anlass, selbst auf die von ihm bereits entwickelte Software „U0“ aufzubauen und diese internetfähig zu machen. Hierzu besprach er sich mit einem seinerzeit bei Q0 als Rechtsanwalt tätigen früheren Studienkollegen und Freund Dr. Y0. Beide beschlossen, aus den Kanzleien, für die sie tätig waren, auszuscheiden und eine eigene Software-Firma nebst Kanzlei zu gründen. Dr. D0 kündigte deshalb im [DATE] bei M0. Er wurde bei Fortzahlung des Gehalts für sechs Monate von der Arbeit freigestellt und nutzte dies, um die neue Firma „aufstellen“ zu können. Am [DATE] wurde die mit Satzung vom [DATE] durch Dr. D0 und Dr. Y0 gegründete D0 AG mit einem Grundkapital von 0 € unter HRB ##### im Handelsregister des Amtsgerichts G0 eingetragen. Dr. D0 fungierte als einer der beiden Vorstände der sodann im Jahr [DATE] in K0 AG umfirmierten Gesellschaft. In den ersten drei Jahren war die K0 AG damit befasst, das deutsche Zivilrecht in Entscheidungsbäume zu strukturieren. Diese Tätigkeit erforderte nicht nur einen erheblichen persönlichen Einsatz von Dr. D0, sondern auch entsprechende Kapitalzufuhr. Die Aufbringung des erforderlichen Kapitals gestaltete sich nicht zuletzt deshalb schwierig, weil ein Unternehmen, das die K0 AG mit 0 Mio. € finanzieren wollte, insolvent wurde. Trotz der Anlaufschwierigkeiten gelang es Dr. D0, nicht nur die B0 Rechtsschutzversicherungs-AG zunächst als Kooperationspartner und [DATE] dann auch als Gesellschafter zu gewinnen, sondern auch das Grundkapital nach und nach zu erhöhen. Zuletzt war das Grundkapital der K0 AG mit Beschluss der Hauptversammlung vom [DATE] auf 0 Mio. € festgesetzt worden. Parallel entstand die Kanzlei K0 D0 & Y0 Rechtsanwälte, in die Dr. D0 mehr als 0 Unternehmen darunter die oben genannten T0ischen Unternehmen als Mandanten einbrachte. Im [DATE] gewann er die von Dr. L0 geführte T0 T0 als Mandantin. Seine Tätigkeit für diese Mandantin sowie weitere damit im Zusammenhang stehenden Gesellschaften ist Gegenstand dieses Verfahrens. Ende [DATE] kam es zum Zerwürfnis mit seinem Freund und Geschäftspartner Dr. Y0, das Anfang [DATE] zu einer Trennung führte. Auslöser für die Auseinandersetzung soll nach den Angaben von Dr. D0 Dr. Y0s Bestreben gewesen sein, die Aktien der K0 AG an die B0 zu verkaufen. Dr. Y0 machte Dr. D0, nach dessen Vermutung mit der finanziellen Unterstützung von B0, das Angebot, das Aktienpaket von Dr. D0 für 0 Mio. € zu übernehmen. Hierzu kam es nicht. Letztlich trafen beide eine Einigung dahingehend, dass Dr. Y0 sein Aktienpaket Dr. D0 gegen Zahlung von 0 Mio. € sowie Übernahme seiner finanziellen Verbindlichkeiten gegenüber der K0 AG und der Kanzlei, die Dr. D0 mit rund 0 Mio. € bezifferte, übertrug. Hierzu nahm Dr. D0 einen Kredit in Höhe von rund 0 Mio. € bei der B0 auf. Diese Belastung wollte er mit den Einnahmen aus der Anwaltskanzlei bestreiten, was sich allerdings als schwierig erweisen sollte. Dr. Y0 schied insgesamt aus der K0 AG und der gemeinsamen Kanzlei aus. Dr. D0 hält derzeit 0 Aktien der K0 AG direkt und weitere 0 Aktien über die von ihm mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründete Firma K0 GmbH, eine Gesellschaft mit einem eingetragenen Stammkapital von 0 €, deren einziger Gesellschafter und Geschäftsführer Dr. D0 selbst ist. Die restlichen 0 Aktien der K0 AG werden von der B0 gehalten. Dr. D0, der durchgängig Vorstand der K0 AG war, ist seit dem [DATE] als deren alleiniger Vorstand im Handelsregister eingetragen. Mit Beginn des gegenständlichen Strafverfahrens fuhr die B0-Gruppe ihre Zusammenarbeit mit der K0 AG sukzessive zurück. Zum [DATE] wurde eine bestehende Kooperation in T0 gekündigt, zum [DATE] endete die Kooperation mit B0-B0 in der T0. In Deutschland wurde die Kooperation bezüglich telefonischer Erstberatung beendet. Diese Maßnahmen hatten bei der K0 AG einen Umsatzverlust von jährlich 0 Mio. € zur Folge. Die Mitarbeiterzahl reduzierte sich deshalb von 0 im Jahr [DATE] auf 0 am Ende des Jahres [DATE] . Zudem führt die K0 AG seit [DATE] einen Rechtsstreit mit der B0 D0, T0, einer 0%-igen Tochter der B0, weil diese nach Auffassung von Dr. D0 das Hauptprodukt der K0 AG, die Software "K0", rechtswidrig in T0 vertreibe. Dr. D0 war zeitweilig Schatzmeister der Deutsch-T0ischen Juristischen Gesellschaft e.V. Von [DATE] bis [DATE] betätigte er sich als Mitglied des Vorstandes der T0ischen Schule G0 e.V. und von [DATE] bis [DATE] als Mitglied des Vorstands der G0 International School. Zudem war er in diesem Zeitraum Vorstandsmitglied der J0 . Im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren zog er sich aus allen Ehrenämtern zurück und erstattete Selbstanzeige bei der Rechtsanwaltskammer und der Generalstaatsanwaltschaft G0. Als Vorstand der K0 AG bezieht er derzeit ein Gehalt in Höhe von rund 0 € netto pro Monat. Aus seiner Kanzlei hat er im Jahr [DATE] Einnahmen von 0 € netto monatlich bezogen. Dividenden aus den Aktien der K0 AG bezieht er nach eigenen Angaben nicht, da die von dieser erzielten Gewinne zum Ausgleich von Verlustvorträgen eingesetzt werden. Auf den im Zuge der Trennung von Dr. Y0 bei der B0 aufgenommenen Kredit leistet Dr. D0 monatliche Zahlungen in Höhe von 0 €. Der Kredit valutiert nach seinen eigenen, unwiderlegten Angaben derzeit mit 0 Mio. €. Für die heute ca. 0 und 0 Jahre alten Töchter zahlt er Schulgeld in Höhe von insgesamt 0 € pro Monat. Seine kranke Mutter unterstützt er mit ca. 0 €. Der Kirchengemeinde spendet er monatlich ca. 0 € und wendet für seinen Pkw monatlich ca. 0 € auf. Die darüber hinausgehenden Lebenshaltungskosten hat er mit ca. 0 € im Monat beziffert. Über Grundbesitz verfügt Dr. D0 nicht. Er wohnt mit seiner Familie im Haus der Schwiegermutter. Hierfür hat er monatliche Mietzahlungen in Höhe von 0 € zu leisten. Bei Freunden und in der Familie aufgenommene Darlehen, mit denen er seine monatlichen Ausgaben deckt, valutieren mit mehr als 0 €. Nachdem er [DATE] das Abitur abgelegt hatte, begann er, in F0 Rechtswissenschaften zu studieren. Er erhielt zum [DATE] den Einberufungsbescheid und unterbrach das Studium deshalb zur Ableistung des Wehrdienstes für zwei Jahre. U0 wurde als Leutnant aus der Bundeswehr entlassen. Anschließend nahm er sein Studium zunächst in F0 wieder auf, wechselte dann aber nach N0, wo er beide Staatsexamina ablegte. Vom [DATE] bis Mitte [DATE] war U0 als angestellter Rechtsanwalt in N0 tätig. Im [DATE] machte er sich als Rechtsanwalt mit einer eigenen Kanzlei selbstständig. Hierzu standen ihm eigene Mittel nicht zur Verfügung. Er musste Kredite aufnehmen. Aufgrund rückläufiger Entwicklung seiner Kanzlei und seiner sich auch im Übrigen fortlaufend verschlechternden Vermögenssituation war U0 etwa ab Mitte des Jahres [DATE] nicht mehr in der Lage, die Kanzleikosten, seinen persönlichen Unterhalt sowie seine Verpflichtungen gegenüber den Banken über die in der Kanzlei erzielten Einnahmen abzudecken. Zu den wirtschaftlichen kamen persönliche Probleme hinzu. U0 hatte [DATE] geheiratet. Aufgrund seiner Beziehung zu einer anderen Frau zog seine Ehefrau [DATE] aus der gemeinsamen Wohnung aus. Der Angeklagte trennte sich auch von seiner Geliebten, nachdem diese mehrfach Suizidabsichten geäußert hatte. Sie beging im Herbst [DATE] tatsächlich Selbstmord. Dies führte zu seinem persönlichen und geschäftlichen Zusammenbruch U0s, da ihm in N0 ein Verschulden an dem Selbstmord angelastet wurde. In dieser Situation veruntreute U0 von [DATE] bis [DATE] in 0 Fällen Mandantengelder. Dabei entstand ein Schaden in Höhe von 0 DM. Zudem reichte U0 am [DATE] nach einem Autounfall bei dem Versicherer der Unfallverursacherin eine Rechnung ein, mit der er tatsächlich nicht angefallene Mietwagenkosten in Höhe von 0 DM zuzüglich 0 DM Mehrwertsteuer abrechnete. Unter den gegebenen Umständen hätte er nur seinen Anspruch auf Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 DM geltend machen können. Eine Zahlung des Versicherers erfolgte nicht. Schließlich nahm der Angeklagte am [DATE] bei einer ehemaligen Mandantin ein Darlehen über 0 DM auf. Er sicherte hierbei die Rückzahlung dieses Betrages innerhalb von 0 Tagen zu, obwohl ihm seine ausweglose finanzielle Situation bekannt war. Ende [DATE] summierten sich seine Schulden auf rund 0 DM. Es kam zur Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gegen ihn. Im Jahr [DATE] schließlich versuchte er, sich auf dem Spezialgebiet der internationalen Firmenfinanzierung einzuarbeiten und zog nach M0. Dort wurde er wegen der vorerwähnten Ermittlungen am [DATE] festgenommen und am [DATE] er hatte seiner Auslieferung zugestimmt der Grenzschutzstelle X0 übergeben. Er befand sich anschließend in Untersuchungshaft, aus der heraus er Anfang [DATE] seine Zulassung zur Anwaltschaft zurückgab. Mit seit dem [DATE] rechtskräftigen Urteil vom ##.##. [DATE] verurteilte ihn das Landgericht I0 KLs ## Js ####/##) sodann wegen fortgesetzter Untreue in Tatmehrheit mit Betrug und versuchtem Betrug zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr neun Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Am Tag des Urteils wurde er aus der Untersuchungshaft entlassen. Der zur Bewährung ausgesetzte Strafrest wurde mit Wirkung vom ##.##. [DATE] erlassen. Nach der Verurteilung verlagerte U0 seinen Lebensmittelpunkt nach H0, wo er nunmehr mit M0, seiner neuen Lebensgefährtin, zusammenlebte. Er war als freier Berater auf dem Sektor der Finanzdienstleistungen tätig. [DATE] wurde sein erster Sohn G0 geboren. [DATE] heirateten der Angeklagte und M0 in P0. Im gleichen Jahr wurde auch der weitere Sohn Q0 geboren. U0 arbeitete in P0 als Büroangestellter bei einem Freund in dessen Fensterbaufirma. Auf seinen Antrag hin wurde er [DATE] / [DATE] wieder als Rechtsanwalt zugelassen und gründete in X0 in der Oberpfalz eine Anwaltskanzlei. Bei seiner wieder aufgenommenen Tätigkeit als Rechtsanwalt wurde U0 erneut straffällig. Das Amtsgericht X0/Oberpfalz # Ds ## Js #####/##) verurteilte ihn am ##.##. [DATE] , rechtskräftig seit dem ##. [DATE] , wegen Beihilfe zum Betrug zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten mit Strafaussetzung zur Bewährung. Der Angeklagte U0 hatte am ##.##. [DATE] in Kenntnis vorsätzlicher Herbeiführung der Unfallschäden eines Mandanten ein Schreiben an den Haftpflichtversicherer mit einer Forderung über 0 DM gestellt, wobei er den Hergang der Schadensverursachung wissentlich falsch geschildert hatte. Aufgrund dieses Anspruchsschreibens hatte der Haftpflichtversicherer am ##.##. [DATE] einen Scheck über 0 DM als Vorschuss übersandt. Von diesem Betrag hatte U0 seine Gebühren abgezogen und seinem Mandanten einen Betrag von rund 0 DM überwiesen. Zu weiteren Zahlungen des Haftpflichtversicherers war es nicht gekommen. Mit Wirkung vom ##. [DATE] wurde die Strafe nach Ablauf der Bewährungszeit erlassen. Mit Urteil vom ##.##. [DATE] , rechtskräftig am gleichen Tage, verurteilte das Amtsgericht X0 # Ls # Js ####/##) U0 schließlich wegen Untreue in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr, deren Vollstreckung bei einer Bewährungszeit von 0 Jahren zur Bewährung ausgesetzt wurde. Dem lag zugrunde, dass U0 seitens eines Versicherers für seinen Mandanten erhaltene Gelder in Höhe von 0 DM nur in Höhe von 0 DM weitergeleitet und dabei insbesondere einen ihm für den Mandanten ausgehändigten Scheck über 0 DM seinem eigenen Konto, welches zum damaligen Zeitpunkt bereits mit 0 DM überzogen war, hatte gutschreiben lassen. Außerdem hatte sich der Angeklagte U0 am ##.##. [DATE] einen zur Weiterleitung an seinen Mandanten bestimmten Betrag in Höhe von 0 DM seinem mit 0 DM überzogenen Konto gutschreiben lassen. Lediglich einen Teilbetrag von 0 DM überwies er auf sein Anderkonto. Den Differenzbetrag in Höhe von 0 DM hatte U0 ohne Zustimmung seiner Mandanten zum Ausgleich seines eigenen Kontos verwandt. Mit Wirkung vom [DATE] wurde die Strafe nach Ablauf der Bewährungszeit erlassen. Im Jahr [DATE] verlor U0 seine Anwaltszulassung erneut, weil er eine dafür erforderliche Haftpflichtversicherung nicht rechtzeitig bezahlt hatte. In der Folge arbeitete er nur noch sporadisch in unterschiedlichen Bereichen. Der Angeklagte U0 beziffert seine Schulden bei verschiedenen Altgläubigern auf rund 0 €. Er bezieht eine Rente in Höhe von 0 €. Seine Ehefrau arbeitet in einem Schnellrestaurant und trägt rund 0 € pro Monat zum Unterhalt der Familie bei. Aus dem der Familie damit zur Verfügung stehenden Einkommen wird auch die Miete in Höhe von ca. 0 € monatlich bezahlt. Seinen beiden in der Ausbildung befindlichen Söhnen leistet der Angeklagte keinen Unterhalt. Der 0-jährige Sohn Q0 studiert Rechtswissenschaften und deckt seinen Lebensunterhalt durch BAFöG-Leistungen. Der 0-jährige Sohn G0 finanziert sein Studium der Nanotechnik über Nebentätigkeiten. Nachdem Anfang des Jahres [DATE] die 0-jährige Mutter von U0 in einem Heim aufgenommen worden war, lebt diese seit Ende [DATE] nun im Familienhaushalt, weil sie in dem Heim nicht zurecht kam. Der Angeklagte hat gesundheitliche Beschwerden. Nach eigener Einschätzung leidet er seit dem erneuten Verlust seiner Anwaltszulassung unter einem „Burnout“. Ärztliche Hilfe hat er insofern nicht in Anspruch genommen. Eine seit Geburt vorliegende Fehlbildung seines zweiten Lendenwirbels führt regelmäßig zu massiven Beschwerden, insbesondere Schmerzen. Er leidet fernerhin unter Herz-Rhythmus-Störungen. Eine Herzkathederuntersuchung ist deshalb geplant. Im [DATE] sind bei dem Angeklagten U0 erhöhte Blutzuckerwerte festgestellt worden. Gegenstand des Verfahrens sind die Ereignisse um Bau, Errichtung und Betrieb des heutigen “X“ in C0 , welches ursprünglich bis [DATE] unter der Bezeichnung “J0 C0“ geführt wurde. Die Ursprünge des Q begründen sich aus den strukturellen Veränderungen, denen die Bundesstadt C0 im Zuge der Wiedervereinigung Deutschlands unterlag: Als Folge des Einigungsvertrags für die Bundesrepublik Deutschland wurde Berlin mit Wirkung zum [DATE] Hauptstadt des wiedervereinten Deutschlands. In Ergänzung hierzu erging am [DATE] ein Beschluss des Deutschen Bundestages, nach dem der Parlaments und Regierungssitz von C0 nach Berlin verlegt werden sollte. Den konkreten Ablauf des nunmehr anstehenden Umzugs des Parlaments und von Teilen der Regierung regelte der Deutsche Bundestag in dem sog. C0/Berlin-Gesetz vom [DATE] . Zur Kompensation des Verlustes von Parlaments und Regierungssitz enthielt das C0/Berlin-Gesetz unter anderem Bestimmungen, nach denen der Region C0 Ausgleich durch die Übernahme und Ansiedlung neuer Funktionen und Institutionen von nationaler und internationaler Bedeutung im politischen, wissenschaftlichen und kulturellen Bereich sowie durch finanzielle Unterstützung bei notwendigen Umstrukturierungsmaßnahmen zu gewähren war. Hierbei sollte C0 vor allem zukünftig als Standort für Entwicklungspolitik sowie für internationale und supranationale Einrichtungen bereitstehen. Vor diesem Hintergrund schloss die Region C0 gemeinsam mit den Ländern Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz mit der Bundesrepublik Deutschland in Ausführung der Bestimmungen des C0/Berlin-Gesetzes die Vereinbarung über die Ausgleichsmaßnahmen. Hierin verpflichtete sich der Bund zu Zahlungen an die Region C0 in einem Volumen von 0 Mrd. DM für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] sowie zur Überlassung eines 0 ha großen Gesamtgeländes einschließlich sog. kongressrelevanter Bestandsbauten hierauf zur unentgeltlichen Nutzung und dem Zweck der Errichtung des Q. Die Grundstücke wurden mit einem Gesamtwert von 0 Mio. € auf den für die Region C0 bereitgestellten Fördertopf angerechnet. In der Folgezeit gelang es auf dieser Grundlage, vermehrt internationale Organisationen und solche der Vereinten Nationen in C0 anzusiedeln und die Stadt mehr und mehr als UN-Standort zu etablieren. Parallel hierzu wurde der Umzug von Parlaments und Regierungssitz vorangetrieben und mit Bezug des neu gestalteten Reichstagsgebäudes durch den Deutschen Bundestag in Berlin im [DATE] vollendet. Nachdem am [DATE] die letzte Sitzung des Deutschen Bundestages in C0 abgehalten worden war, wurden dessen nunmehr frei werdende Bestandsgebäude, der Plenarsaal und das Wasserwerk mit samt Pumpenhaus als sog. engerer Plenarbereich, zum [DATE] in das Q überführt und der Öffentlichkeit als Kongresszentrum für Veranstaltungen zur Verfügung gestellt. Rechtsgrundlage des Betriebs war die am [DATE] zwischen der Bundesrepublik Deutschland, dem Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen, der Bundesstadt C0 sowie dem Land Nordrhein-Westfalen geschlossene "Verwaltungsvereinbarung zur Überlassung des engeren Plenarbereichs in C0". Als Betreiber war zunächst die N mbH für eine Interimsphase bis zum [DATE] eingesetzt. Die Bestandsbauten wurden so unter der Bezeichnung Q ab [DATE] zur Durchführung von Konferenzen, Veranstaltungen und Tagungen genutzt. Die zugehörigen Liegenschaften verblieben vorerst im Eigentum des Bundes. Nach dem vorgenannten Konzept sollte die Stadt C0 in Absprache mit dem Bund und dem Land Nordrhein-Westfalen die als Q genutzten ehemaligen Bestandsbauten sowie die umliegenden Grundstücke zu einem internationalen Kongresszentrum ausbauen, welches den Anforderungen der UN an internationale Tagungen genügen und so die Weiterentwicklung des UN-Standortes C0 erheblich fördern sollte. Ab [DATE] führte der Bund zur Marktsondierung hierzu ein Markt und Interessenbekundungsverfahren durch, als dessen Ergebnis nach Abschluss im [DATE] keine große Resonanz an potenziellen Investoren festgestellt werden konnte. Im Rahmen dieser ersten Investorenkontakte waren bereits der Rechtsanwalt Dr. M0 als Rechtsberater der Stadt C0 und der vormals Mitangeklagte Dr. U0 als beratender Geschäftsführer der Firma Q0 GmbH in N0 eingebunden und mit dem Projekt vertraut. Nachdem weitere UN-Einrichtungen am Standort C0 angesiedelt werden konnten, schlossen der Bund, das Land Nordrhein-Westfalen und die Stadt C0 sodann unter dem [DATE] eine Vereinbarung über die Ansiedlung internationaler Einrichtungen in C0 und das Q . Dieser Staatsvertrag sah zunächst vor, dass künftig weitere UN-Institutionen in C0 möglichst konzentriert im ehemaligen Plenarbereich des Deutschen Bundestages und den freien Flächen im Abgeordnetenhochhaus untergebracht werden sollten. Gemeinsames Ziel war nach Art. 0 Nr. 0 des Q-Staatsvertrags, “in enger Verbindung mit dem künftigen UN-Campus wirtschaftlich vertretbar ein von einem privatwirtschaftlichen Unternehmen betriebenes Internationales Kongresszentrum, das den Ansprüchen der Vereinten Nationen gerecht wird, zu errichten“. Da zu dieser Zeit ein neuer Betreiber für die Bestandsbauten noch nicht gefunden war, hatte die Stadt C0 zwischenzeitlich die bisherige Betreibervereinbarung mit der N mbH bis zum [DATE] verlängert. Ab dem [DATE] übernahm die Stadt C0 die Trägerschaft des Q. Es galt nunmehr, Ausbau und Betrieb durch einen privaten Investor und Betreiber eigenständig voranzutreiben, wozu ein Ausschreibungsverfahren für den geplanten Erweiterungsbau durchzuführen war. Der Bund überließ als deren Eigentümer die ehemaligen Bestandsbauten der Stadt C0 zur unentgeltlichen Nutzung unter der Voraussetzung der Übernahme des wirtschaftlichen Risikos und der Pflichten des Eigentümers im Rahmen des neu zu planenden Q. Zudem verpflichtete sich der Bund gemäß Art. 0 Nr. 0 Q-Staatsvertrag gegenüber der Stadt C0, die Grundstücke zwischen Hstraße, E-Straße und I-Allee in einer Gesamtgröße von 0 m², soweit sie in seinem Eigentum standen, sowie das Grundstück Parkplatz S0, D-Straße, mit einem Grünflächenumgriff von ca. 0 m² nach Abschluss eines Ausschreibungsverfahrens unentgeltlich zur Verfügung zu stellen und das Eigentum der Stadt C0 oder auf deren Wunsch einem von ihr benannten Dritten zu übertragen. Treuhänderische Eigentümer der sog. Erweiterungsgrundstücke für den Bund waren die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, die M0 GmbH & Co. KG sowie die E0-AG. Die Stadt C0 hatte die Erweiterungsgrundstücke zu Zwecken des Ausbaus des Q durch Veräußerung oder Verpachtung an einen privaten Investor zu verwenden. Darüber hinaus verpflichtete sich das Land Nordrhein-Westfalen, den Erweiterungsbau des Q mit einem Zuschuss von bis zu 0 Mio. € zu fördern. Zudem sollte eine für Betriebs und Erhaltungsaufwendungen zweckgebundene Rücklage gebildet werden, die u. a. aus Restmitteln der Ausgleichsvereinbarung Ende [DATE] 0 Mio. € aufzubringen war. Nach Abschluss des Q-Staatsvertrags richtete die damalige C0er Oberbürgermeisterin, die vormals gesondert Verfolgte E0, durch Verfügung vom [DATE] zur Koordination der der Stadt C0 durch die Vereinbarung übertragenen Aufgaben eine Projektgruppe unter Leitung des damaligen Stadtdirektors und gesondert Verfolgten I0 ein. Formal sollten Mitglieder dieser Projektgruppe die Leiter der fachlich involvierten Ämter, so z.B. des Rechts und des Liegenschaftsamts, bzw. deren benannte Vertreter, die Fach und Co-Dezernenten und das Oberbürgermeisterbüro sein. Die Leitung der Geschäftsstelle der Projektgruppe wurde der Städtischen Oberverwaltungsrätin und gesondert Verfolgten Y übertragen. Aufgabe der Geschäftsstelle war es, Eingangs und Kontaktstelle für alle Anfragen in Zusammenhang mit dem Q und die Verbindung zu Dienststellen von Bund und Land zu sein, die Koordination innerhalb der Verwaltung zu übernehmen, Arbeitsschritte zu begleiten, Gesprächspartner zu vermitteln und den Projektleiter zu vertreten. Stellvertreter für die Leitung der Geschäftsstelle war der Mitarbeiter im Vorstandsreferat Grundsatzangelegenheiten W0. Der Projektleiter und die Geschäftsstelle waren im Einzelnen ermächtigt, unmittelbar aus der Verwaltung Informationen abzurufen und Aufträge zu erteilen. Die Projektgruppe Q traf sich ab Gründung in regelmäßigen Abständen. Trotz der vorgesehenen dezentralen Struktur der Projektgruppe Q wurde die Investorensuche maßgeblich durch I0 und Y betrieben, die den Sachstand und weitere Erörterungen bei regelmäßigen Treffen den übrigen Beteiligten referierten. Aufgrund des Umstandes, dass I0 wie auch Y neben ihrer Tätigkeit in der Projektgruppe weiterhin ihre ursprünglichen Aufgaben in der Verwaltung zu erbringen hatten, waren beide von Beginn an in erheblichem Maße gefordert und mussten durch besonderen persönlichen Einsatz den zusätzlichen Arbeitsaufwand bewältigen. In der Folgezeit beauftragte die Stadt C0 Rechtsanwalt Dr. M0 mit der rechtlichen Beratung bei der Erstellung der Leistungsbeschreibung für das Ausschreibungsverfahren. Nach erfolgter Ankündigung des förmlichen Verhandlungsverfahrens im europäischen Amtsblatt im [DATE] hatten sich schließlich sieben potenzielle Investoren gemeldet, die ab [DATE] zur Abgabe eines detaillierten und konkreten Angebotes aufgefordert wurden. Im Zuge des sich anschließenden Verfahrens gaben bis [DATE] lediglich die N mbH ein Hauptangebot sowie die E0 GmbH und die I0 AG jeweils ein Nebenangebot ab. Das Vergabeverfahren sollte vornehmlich in einen einheitlichen Vertrag münden, der den Erwerb der Erweiterungsgrundstücke, die Verpachtung der Bestandsbauten sowie den späteren Betrieb des neuen Kongresszentrums zum Inhalt haben sollte. Zur Bewertung der eingegangenen Angebote beauftragte die Stadt C0 den bereits durch seine Vortätigkeiten für den Bund über die Q0 GmbH im Projekt involvierten und nunmehr als geschäftsführender Gesellschafter der Firma E0 in N0 tätigen ehemaligen Mitangeklagten Dr. U0. Dieser erstellte im [DATE] einen Prüfbericht der eingegangenen Angebote. Mit der Hilfe ihrer Berater kam die Projektgruppe Q jedoch zu dem Ergebnis, dass die abgegebenen Angebote allesamt nicht den avisierten Vergabebedingungen entsprachen. Infolgedessen beschloss der Rat der Stadt C0 am [DATE] , die bisherige Ausschreibung aufzuheben und die Verwaltung zu beauftragen, mit Interessenten für den Bau und den dauerhaften Betrieb für das Kongresszentrum Verhandlungen im freien Vergabeverfahren zu führen. Entsprechend trat die Stadt C0 mit den drei bisherigen Bietern und weiteren Interessenten in neue Verhandlungen mit dem Ziel ein, zunächst einen Betreiber für das Kongresszentrum zu finden. Ergebnis der Gespräche war aber, dass allseits nur eine eingeschränkte Bereitschaft zu Investitionen und Risikoübernahme bestand. Als Nebenprodukt der Verhandlungen konnte durch die Stadt C0 mit der Firma H0 GmbH ein Betreiber für die bisherigen Bestandsgebäude gefunden werden, mit dem auf Basis des Ratsbeschlusses vom [DATE] zwischenzeitlich ein Drei-Jahres-Vertrag bis zum [DATE] für deren Betrieb abgeschlossen wurde. Parallel zu der prioritär verfolgten Betreibersuche führte die Stadt C0 auch zahlreiche Investorengespräche mit der Zielrichtung eines einheitlichen Vergabepaketes zu Investition und Bau des neuen Kongresszentrums, Pacht der Bestandsgebäude sowie dem Betrieb des gesamten erweiterten Q. Nachdem Y und I0 bis [DATE] mit mehreren Interessenten in diese Richtung Gespräche geführt hatten, erwartete die Projektgruppe Q bis spätestens Mitte [DATE] verbindliche Angebote. Unter diesen aufgeforderten Interessenten war unter anderem ein Firmenkonsortium um den Finanzmakler X0 aus G0, der über die Firma H0 AG mit Sitz in T0 als Generalübernehmer ein Angebot abgab. Teil des Konsortiums war die Hotelgruppe N0 sowie die H0 GmbH. Das Angebot umfasste Errichtung und Betrieb eines den UN-Anforderungen entsprechenden Kongresszentrums nebst Hotel, Park und Bürohaus, das multifunktional nutzbar sein sollte und dessen Investitionsvolumen sich auf 0 Mio. € belief. Daneben zeigte spätestens ab [DATE] Dr. L0 Interesse an der Investorenstellung für das Q-Projekt. Er firmierte zunächst unter der B0ischen Firma Dr. M, dann unter V GmbH mit Sitz in B0 , deren Geschäftsführer neben ihm selbst der V0er T0 war. Die V0 gab unter dem [DATE] ein Angebot ab. Die Verwirklichung des Projekts sollte dabei durch die Firmen C0 Inc., D0 LLC, H0 LLP und M0. erfolgen. Allerdings kamen die Projektverantwortlichen der Stadt C0 zu der Einschätzung, dass eine Verwirklichung des Konzepts unrealistisch war. Zusätzlich gab es Ende [DATE] noch zwei weitere Angebote, die in der Folgezeit keine weitere Berücksichtigung mehr fanden. Die Projektgruppe Q entschied, dass neben einer Bewertung der Angebote durch die jeweiligen städtischen Fachämter auch eine solche durch externe Berater erfolgen sollte. Hiervon sollte eine betriebswirtschaftliche Begutachtung der Angebote durch Dr. U0, der bereits mit dem Projekt vertraut war, stattfinden. Dieser hatte damals seine Tätigkeit bei E0 beendet, war als freiberuflicher Unternehmensberater tätig und hatte Interesse an der angetragenen Tätigkeit bekundet. Gegen Bedenken des Rechnungsprüfungsamts beauftragte ihn Y schließlich unter dem [DATE] zu einem Tagessatz von 0 € bei einer Obergrenze von 0 € zzgl. MwSt. Parallel hierzu hatte Y Dr. L0 aufgefordert, Sicherheiten für den Projektvorschlag einzureichen. Dem kam Dr. L0 indes zunächst nicht nach. Dr. U0 kam seinerseits am [DATE] bei der Bewertung der vorliegenden Angebote zu dem Ergebnis, dass jenes der H0 weiterverfolgt werden sollte. Dies blieb auch so, nachdem Dr. L0 sein Angebot unter dem [DATE] nochmals ergänzt hatte. Nach Ansicht Dr. U0s war Dr. L0 von überhöhten Auslastungszahlen für den Kongress und Eventbereich ausgegangen und hatte die geforderten Finanzsicherheiten nicht gestellt. Vor diesem Hintergrund beauftragte der Rat schließlich die Verwaltung durch Beschluss vom [DATE] , unter dort näher aufgeführten Vorgaben mit der H0 vertragsreife Verhandlungen zu Errichtung und Betrieb des Q zu führen. Hierzu sollte die H0 als Investor zunächst auf eigene Kosten einen Architektenwettbewerb durchführen. Der Rat ermächtigte die Verwaltung zudem, für die nunmehr anstehenden weiteren Verhandlungen externe Beratungsdienstleistungen für die juristischen und betriebswirtschaftlichen Fragenkomplexe in Anspruch zu nehmen. Auf entsprechendes Angebot von Dr. U0 beschloss der Rat am [DATE] trotz erneuter Bedenken des Rechnungsprüfungsamts, das eine Ausschreibung befürwortete , dass Dr. U0 als betriebswirtschaftlicher Berater für weitere Verhandlungen mit möglichen Verhandlungspartnern für das Projekt Q einzusetzen war. Die Vergütung sollte auf Basis seines Angebots, 0 € Stundenhonorar zuzüglich MwSt. und Nebenkostenpauschale in Höhe von 0 % der Honorarsumme, bei einer Höchstgrenze von 0 Stunden erfolgen. Zugleich bestätigte der Rat, dass auch Dr. M0 als juristischer Berater auf Einzelstundenbasis zu den bisherigen, seit [DATE] bestehenden Konditionen tätig werden sollte. Ab [DATE] führte die H0 in Abstimmung mit der Stadt C0 einen Architektenwettbewerb durch, dessen Zweck es war, unter Einbeziehung national und international renommierter Architekturbüros Pläne für die Umsetzung des erweiterten Q unter Beachtung der vorgegebenen städtebaulichen und gestalterischen Rahmenbedingungen zu entwickeln. Dabei nahm der Wettbewerb Bezug auf die bereits in dem Beschluss des Rates vom [DATE] festgelegten inhaltlichen Anforderungen, insbesondere die avisierte Kostenobergrenze von 0 Mio. € für die Errichtung des Erweiterungsbaus. Aufgabe war es, einen Entwurf für die Erweiterung der bisherigen Kongressgebäude um einen Konferenzsaal für ca. 0 Besucher, ein Hotel mit ca. 0 Zimmern, Parkmöglichkeiten für ca. 0 Fahrzeuge sowie 0 m² Bürofläche zu erstellen. Fachlich wurde der Wettbewerb im Auftrag der H0 unter anderem durch die E0 und H0 mbH in X0 begleitet. Ab [DATE] hatte ein Preisgericht, dessen Besetzung bereits durch den Ratsbeschluss vom [DATE] vor allem mit Vertretern von Politik und der H0 vorgegeben war, drei Preisträger auszuwählen. Die Kosten der Durchführung des Wettbewerbs sollten von dem späteren Investor getragen werden. Mitte [DATE] traf das Preisgericht eine Vorauswahl von drei Entwürfen, wobei Kriterium auch die avisierte Kostenobergrenze war. Bereits in diesem Stadium wurde der Entwurf der Architektinnen Prof. C0 und X0 des Architekturbüros Z aus N0 als bester bewertet. Im Anschluss wurden die drei Erstplatzierten aufgefordert, ihre Angebote zur Anpassung des Kostenrahmens nochmals bis zum [DATE] zu überarbeiten. Mitte Dezember bestätigte das Preisgericht die bereits im Oktober getroffene Vorentscheidung zugunsten Z, deren Kostenansatz sich auf ca. 0 Mio. € belief. Zeitgleich verhandelte die Stadt C0 mit der H0 über die Einzelheiten des späteren Projektvertrags. Hierzu hatte die Projektgruppe bei Dr. M0 ein sog. Eckpunktepapier in Auftrag gegeben, das die von einem Investor idealerweise zu erfüllenden Kernforderungen der Stadt C0 formulieren sollte. Mithilfe dieses Eckpunktepapiers trat die Projektgruppe Q Ende [DATE] in konkrete Verhandlungen mit der H0 ein. Es war unter anderem festgehalten, dass die für das Q vorgesehenen Grundstücke sowie die Bestandsbauten vom Bund unmittelbar an die zukünftige Besitzgesellschaft veräußert werden und im späteren Projektvertrag eine Heimfallregelung für den Krisenfall vorgesehen sein sollte. Der Erweiterungsbau sollte neben dem eigentlichen Kongresszentrum ein Bürogebäude von ca. 0 m², ein Hotel mit 0 Zimmern sowie Parkflächen mit min. 0 Stellplätzen und Nahversorgungseinrichtungen umfassen, die unter Berücksichtigung des Ergebnisses des Architektenwettbewerbs zu errichten waren. Dabei sollten zunächst vorrangig Eigenmittel des Investors und erst danach der Landeszuschuss in Höhe von 0 Mio. € in die Errichtung fließen. Für die Finanzierung enthielt das Eckpunktepapier die Forderung nach einer Finanzierungsbestätigung einer Bank über 0 % des Differenzbetrags zwischen den projektierten Kosten der Baumaßnahmen und dem Landeszuschuss sowie einer Patronatserklärung der Besitzgesellschaft. Daneben sollte jeder Gesellschafterwechsel der Besitzgesellschaft von der Zustimmung der Stadt C0 abhängig sein. Ebenso war der Betrieb des neuen Kongresszentrums ohne städtische Zuschüsse vorzusehen. Zu Finanzierungszwecken war die Stadt C0 bereit, einer Eintragung von Grundpfandrechten auf die Erweiterungsgrundstücke bis zur Höhe von 0 Mio. € zuzustimmen. Vor diesem Hintergrund legte die H0 zum [DATE] eine überarbeitete Fassung ihres Angebots vor. Deren Wirtschaftlichkeitsberechnung ging allerdings von einem Betriebsverlust der Projektgesellschaft über die ersten 0 Jahre aus, der zu 0 % durch die Stadt C0 auszugleichen sein sollte. Anfang [DATE] gerieten die Verhandlungen mit der H0 ins Stocken. Die Stadt C0 hielt die Zusammensetzung des dort vorgeschlagenen Betreiberkonsortiums für nicht ausreichend. Dessen finanzielle Ausstattung entsprach nicht den Anforderungen des Eckpunktepapiers. Darüber hinaus hatte die Projektgruppe bereits im [DATE] erfahren, dass für die H0 bei dem Amtsgericht M0 ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingereicht worden war. In dieser Situation forderte I0 die H0 mit Schreiben vom [DATE] auf, der Stadt C0 bis zum [DATE] verbindlich zu erklären und zu belegen, wer der Vertragspartner sein solle, welche betriebswirtschaftlichen Eckdaten im Vertrag verbindlich garantiert und wie die in dem Eckpunktepapier geforderten Sicherheiten beigebracht werden sollten. I0 kündigte an, andernfalls die Verhandlungen mit einem weiteren Interessenten zu intensivieren und die H0 aus der bevorzugten Stellung zu entlassen. Zwischenzeitlich hatte die Projektgruppe Q die Verhandlungen mit der V0 des Dr. L0 wieder aufgenommen. Dr. L0 hatte im [DATE] Dr. U0 kontaktiert und mitgeteilt, dass nunmehr ein Vorvertrag mit einem sog. Ankermieter für den Bereich des Kongressbetriebs ausgehandelt sei. Der B0ische Ankermieter sei bereit, einen befristeten Mietvertrag für das Kongresszentrum über 0 Jahre einzugehen und hierfür eine Miete von ca. 0 Mio. € jährlich zu bezahlen. Im [DATE] erörterte die Projektgruppe das neue Konzept der V0, woraufhin I0 Dr. L0 bat, ein entsprechend überarbeitetes Konzept bis Anfang [DATE] vorzulegen. Am [DATE] kam es zu einem Gespräch zwischen Dr. L0, Y, I0 und Dr. U0, in welchem ersterer die Kernpunkte seines Konzepts darlegte und ein überarbeitetes Entwicklungs und Betreiberkonzept überreichte. Dr. L0 ging hierin von einem Gesamtinvestitionsvolumen von 0 Mio. € aus. Neben den bisherigen Konsortialmitgliedern griff die V0 weiter auf die Firmen C0 GmbH , C0 GmbH, die M0-Hotelgruppe, die I0, K0, die Rechtsanwaltskanzlei E sowie die Firma F0 zurück. Kernstück des Konzepts war der B0ische Ankermieter J0 Inc., der nach Angaben von Dr. L0 eine Jahresmiete von 0 Mio. € für die Nutzung des Konferenzzentrums zahlen wollte. Die Bereitschaft von J0 Inc. war allerdings ausweislich der vorgelegten Unterlagen befristet bis zur Erteilung eines Zuschlags an die V0 zum [DATE] . Zu dem Geschäftsverhältnis mit J0 Inc. wie auch zu denen der anderen deutschen Partner legte die V0 teilweise Vorverträge und Absichtserklärungen vor, die die Angaben in dem Konzept bestätigen sollten. Eigenkapital sollte für das Projekt durch den Verkauf der anleihefähigen Miet und Pachtverträge mit sehr gut bis gut gerateten Unternehmen in Höhe von 0 Mio. € generiert werden. Nach Erhalt des überarbeiteten Entwicklungs und Betreiberkonzepts stellte die Stadt C0 Dr. L0 auch das Eckpunktepapier zur Verfügung. Als die Verhandlungen mit der H0 dann ins Stocken gerieten, bestätigte I0 am [DATE] , dass nunmehr Interesse der Stadt C0 an der Weiterverfolgung des Angebotes der V0 bestehe, es allerdings noch weiterer Sicherheiten entsprechend der Vorgaben des Eckpunktepapiers bedürfe. In einer Besprechung zwischen Y, I0, Dr. U0 und Dr. M0 am [DATE] kam man überein, einen nach außen zutage tretenden Bruch mit der H0 zunächst zu vermeiden, Dr. L0 aber dennoch Gelegenheit zu geben, sein Konzept an die Vorgaben des Eckpunktepapiers anzupassen, insbesondere Finanzierungszusagen zu bekommen. Nach erfolglosem Ablauf der der H0 gesetzten Beibringungsfrist reichte Dr. L0 am [DATE] einen Commitment Letter der B0ischen Firma N0 ein, nach dem diese als exklusiver Manager für die Finanzierung bis zu einem Volumen von jedenfalls 0 Mio. € bereitstehe, sofern V0 den Zuschlag erhalte und verbindliche Angebote von zuverlässigen Bauunternehmen vorlägen. Trotz gewisser Bedenken entschied sich die Projektgruppe Q, die Zusammenarbeit nunmehr mit der Gruppe um Dr. L0 zu intensivieren. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich I0 an die V0 und erklärte, die Stadt C0 sehe auf der Basis der eingereichten Unterlagen gute Realisierungschancen. Gleichzeitig forderte I0 Dr. L0 als Geschäftsführer der V0 auf, u.a. folgende Unterlagen vorzulegen: Finanzierungszusage einer Bank oder eines Finanzinvestors über 0 % des Differenzbetrages zwischen den projektierten Baukosten in Höhe von bis zu 0 Mio. € und dem Landeszuschuss. Verbindliche Bestätigung des Ankermieters zur Bereitschaft für die Anmietung des Kongresszentrums auf der Basis des vorliegenden Mietvertragsentwurfes mit einer Bindung über den [DATE] hinaus bis längstens jedoch Ende [DATE] . In dieser Phase des Projekts kam es, wie später ausgeführt wird, dann zu ersten Kontakten von Dr. L0 und der T0 T0 mit dem Q-Projekt und den in C0 Beteiligten. Dr. L0 war bei seinen unternehmerischen Aktivitäten bereits frühzeitig von der Vision getragen, ein weltumspannendes Unternehmen nach dem Vorbild T0ischer Großkonzerne zu erschaffen. Dies hatte er wie ausgeführt mit durchwachsenem wirtschaftlichem Erfolg zunächst in B0 versucht. Er hatte es sich dabei zu Eigen gemacht, seine Firmennamen jeweils mit dem Kürzel T0 beginnen zu lassen. Dabei stand das # für T0 , # für N0 und das # für ich . Nachdem Dr. L0 im Frühjahr [DATE] mit seiner Familie in die V0 übergesiedelt und die V0 für ihn als wirtschaftliches Umfeld Neuland war, versuchte er für seine unternehmerischen Bemühungen zunächst über sein bestehendes, breit gefächertes Netzwerk, Kontakte zu hilfreichen und einflussreichen Personen zu knüpfen. Hierbei traf er in X0 auf U0 D0 , einem in T0 geborenen Rechtsanwalt, der während der Präsidentschaft D0 im B0ischen Handelsministerium als stellvertretender Unterstaatssekretär tätig gewesen war und der seinerseits über exzellente Kontakte verfügte. Da Dr. L0 und U0 D0 in ihrer universitären Laufbahn beide Studenten bei dem T0ischen Professor Dr. S0 gewesen waren, fanden sie schnell eine gemeinsame Basis, die sich im Laufe der Zeit zu einer Freundschaft entwickelte. Dabei wurde Dr. L0 zum Protegé von U0 D0, der ihm stets als Berater in privaten und geschäftlichen Dingen zur Seite stand und ihm nützliche Geschäftskontakte vermittelte. Nachdem Dr. L0 bereits in [DATE] über einen T0ischen Bekannten Geschäftsanteile an der B0ischen IT-Firma L0 erworben hatte, die er allerdings bis [DATE] wegen mäßigen wirtschaftlichen Erfolgs wieder abstieß, wurde ihm über U0 D0 im [DATE] der ebenfalls T0isch-stämmige Q0 vorgestellt. Dieser war alleiniger Aktionär und Vorstandsvorsitzender der Firma T0, Inc., firmierend unter T0 . T0 war [DATE] von Q0s Bruder Q0 gegründet worden und als Empfänger von Regierungsaufträgen im Bereich der Informationstechnologie tätig. Q0 bat Dr. L0, ihm bei der Restrukturierung seiner Firma behilflich zu sein, da die Firma enge Verflechtungen zu einer weiteren Firma des Q0, der W0 Inc. unterhielt und die Geschäftsabläufe für den Erhalt von Regierungsaufträgen optimiert werden sollten. Dr. L0 wurde so von September bis [DATE] Executive Advisor für T0. Über seine Beteiligung bei T0 intensivierte sich der Kontakt zu Q0, wodurch Dr. L0 im [DATE] mit diesem in Verhandlungen über den Erwerb von Anteilen an dessen Firma W0 einstieg. W0 war ein IT-Hersteller mit Sitz in D0, W0, der seit [DATE] Umsatzeinbußen hatte hinnehmen müssen und über 0 Mio. V0$ Schulden hatte. Gegen anteilige Übernahme dieser Schulden und Zusicherung der Einbringung von späteren Investitionsmitteln übertrug Q0 Dr. L0 mit Wirkung zum [DATE] 0 % der Aktien des Unternehmens auf dessen B0ische Firma T0 T0. Ltd. und setzte den Angeklagten als neuen CEO ein. Ob darüber hinaus ein weiterer Kaufpreis gezahlt wurde, konnte nicht festgestellt werden. W0 firmierte von nun an unter dem Namen T0 Group Inc., der Firmensitz in D0 wurde beibehalten. Zur gleichen Zeit hatte Dr. L0 den vermögenden E0, einen B0ischen Immobilienentwickler, über das B0ische Amt für Mittelständler geschäftlich kennen gelernt. In der Folgezeit traf er sich mit diesem regelmäßig. Auch E0 wurde zu einem Mentor, Ratgeber und Freund von Dr. L0. Er half ihm unter anderem, als sich Dr. L0 mit T0 Group Inc. verstärkt um die Akquise von Regierungsaufträgen in verschiedenen Bereichen, vor allem im Zusammenhang mit Informationstechnologie im militärischen Bereich, bemühte. Zwar war T0 Group Inc. als klassische Computerfirma tätig, die IT-Produkte vertrieb. Sie stand allerdings im Wettbewerb mit großen Herstellern und war hierneben auf die Akquise von Regierungsaufträgen angewiesen. Da die beständigen Teilnahmen an Bieterverfahren immense Anschubkosten produzierten, geriet die Firma immer mehr in wirtschaftliche Schieflage: Wie bereits [DATE] erwirtschaftete T0 Group Inc. auch im Geschäftsjahr [DATE] einen Verlust in Höhe von über 0 V0$. Mitte [DATE] bat Dr. L0 E0 um finanzielle Unterstützung. Zu diesem Zweck gründeten die beiden in G0, W0, an der Privatadresse E0s die Firma M0. Von dem Grundkapital der Gesellschaft von 0 V0$ zahlte E0 0 V0$, Dr. L0 0 V0$. Geschäftsführer war E0, der die Firma auch nach außen vertrat; zudem sollte die Gesellschaft zu jeweils 0 % E0 und Dr. L0 gehören. Schließlich gewährte M0 am [DATE] der T0 Group Inc. ein Darlehen in Höhe von 0 V0$. Im Gegenzug erhielt M0 eine Kaufoption für eine Aktienbeteiligung von 0 % an T0 Group Inc. sowie die Zahlung einer jährlichen Dividende von 0 % bei einer Laufzeit von drei Jahren. Intern hatte Dr. L0 zugesagt, E0 am Ende der Laufzeit statt der 0 V0$ die Hälfte des Investitionsbetrages, also 0 V0$ auszubezahlen. Etwa im [DATE] stellte Dr. L0 den Q0 als Chief Financial Officer für W0 ein. Q0 konnte zwar auf Erfahrungen und Kenntnisse aus seiner vorherigen Tätigkeit in dieser Position für eine hochrangige öffentliche Einrichtung aus dem Gesundheitswesen zurückgreifen, allerdings fehlten ihm die grundlegenden Kenntnisse von Controlling und Buchhaltung. Diese Entscheidungen traf der Angeklagte Dr. L0 wie bei allen seinen Unternehmen selbst und ließ sie von Q0 lediglich ausführen. Anfang des Jahres [DATE] erhielt die T0 Group Inc. aufgrund der Bemühungen und Kontakte von Dr. L0 den Zuschlag für einen Regierungsauftrag, bei dem V0-Soldaten für deren Einsätze im J0 und B0krieg in einem Ausbildungszentrum der V0-Armee in G0, M0 , vor deren Einsatz in den kulturellen Gepflogenheiten des jeweiligen Einsatzgebietes geschult werden sollten. Auftraggeber war die Firma D0, Inc. mit Sitz in M0, X0 . Inhalt des Vertrages war die monatliche Bereitstellung von bis zu 0 arabisch sprechenden Übersetzern und Darstellern für militärische Rollenspiele. Die Laufzeit des Vertrags war jeweils ein Jahr, die dann aber für ein weiteres Jahr verlängert werden konnte. Für das Training wurden jährlich zwischen 0 und 0 Mio. V0$ gezahlt, was bei Berücksichtigung von lediglich 0-monatigen Trainingszeiten pro Jahr einem monatlichen Bruttoumsatz von ca. 0 bis 0 Mio. V0$ entsprach. Ab [DATE] begann T0 Group Inc. als Subunternehmer von D0 mit der Ausführung dieses lukrativen Auftrags. Obschon T0 Group Inc. seit [DATE] so monatlich erhebliche Umsätze generierte, kam es zwischen Dr. L0 und Q0 zu Spannungen. Denn mit den nunmehr sprudelnden Einnahmen entstanden Begehrlichkeiten, über deren Verwendung beide unterschiedliche Vorstellungen hatten. Q0 zog sich zum [DATE] aus dem aktuellen Tagesgeschäft bei T0 Group Inc. vollständig zurück, ohne aber seine Anteile an der Gesellschaft aufzugeben. Unterdessen hatte Dr. L0 unter dem [DATE] die Firma T0 T0, Inc. mit Sitz in X0, E0, gegründet. Er war dort alleiniger Anteilsinhaber und CEO und unterhielt die geschäftliche Hauptniederlassung zunächst im #### B0, S0, W0, und ab [DATE] in der ##### T0, S0, W0, dem Hauptsitz der späteren T0 T0 Gesellschaftssekretär und CFO der T0 H0 wurde Q0. Ab [DATE] führte Dr. L0 die Geschäfte der T0 Group Inc. alleinverantwortlich und verhandelte mit Q0 die Übernahme dessen Beteiligung. Er ließ hierzu die Wirtschaftsprüfer und Steuerberatungsfirma I0 aus B0, W0, in Person der Partner M0 Sr. und M0 Jr., zum [DATE] eine Unternehmensbewertung der T0 Group Inc. vornehmen. Den Kontakt zu I0 hatte wiederum E0 vermittelt. Um gleichwohl ausschließlich selbst von dem K0-Auftrag zu profitieren, nahm Dr. L0 Anfang [DATE] mit D0 Kontakt auf und vereinbarte schließlich mit Wirkung zum [DATE] ohne Kenntnis von Q0, der mittlerweile nach L0 umgezogen war eine Novation des ursprünglichen Rahmenvertrags mit T0 Group Inc. auf die neu gegründete T0 H0. Diese Veränderung blieb auch der Kanzlei I0 verborgen, die den angefragten Prüfungsbericht nebst Unternehmensbewertung für T0 Group Inc. am [DATE] fertigstellte. Die T0 H0 erzielte so bis [DATE] einen Umsatz von insgesamt ca. 0 Mio. V0$ bei einem ein Bruttogewinn von ca. 0 Mio. V0$, nach Steuern 0 Mio. V0$. Sie hatte jetzt 0 bis 0 festangestellte Mitarbeiter, die zumindest teilweise auch schon für die T0 Group Inc. tätig gewesen waren. Zudem beschäftigte T0 H0 zur Abwicklung des K0-Auftrags monatlich bis zu 0 als Subunternehmer bezahlte Beschäftigte in ständigem Wechsel. Dr. L0 war am Ziel: Mit dem Q0-Auftrag hatte er sich als Unternehmer, der nicht die B0ische Staatsbürgerschaft hatte, einen lukrativen Regierungsauftrag für seine eigene Firma gesichert, der ihm eine solide Einkommensbasis und eine Reputation als erfolgreicher „Macher“ in seinen Bekanntenkreisen einbrachte was sich in der Folgezeit noch positiv auswirken sollte. Erst Ende [DATE] bemerkte Q0, dass der K0-Vertrag als einzig werthaltiger Auftrag der T0 Group Inc. auf die T0 H0 übertragen war. Q0 strengte deswegen, jedenfalls ab Ende [DATE] , zwei Klageverfahren vor dem Bezirksgericht in B0, W0, gegen Firmen und Mitarbeiter von Dr. L0 an. Beide Verfahren gingen zugunsten Dr. L0s und der anderen Beklagten aus, weil Q0 jeweils unzulässige Parteien auf Kläger und Beklagtenseite, hier insbesondere unzutreffende Anteilseigner an T0 Group Inc., angegeben und formelle Voraussetzungen der Aktionärsklage nicht eingehalten hatte. Dr. L0 hatte seinerseits im [DATE] den Entschluss gefasst, die „leere“ T0 Group Inc. in eine andere Firma zu überführen. Dies war ihm wichtig, weil er seinen Namen über das Kürzel T0 nicht mit einer wirtschaftlich wertlosen Firma in Verbindung gebracht haben wollte. Hierzu bediente er sich der Dienste von K0, einem B0ischen Juristen, der aufgrund eines Strafverfahrens seine Anwaltszulassung verloren hatte. Er wurde von Dr. L0 als Vertragsjurist für T0 Group Inc., T0 H0 und später auch T0 T0 engagiert. Entsprechend firmierte die T0 Group Inc. ab [DATE] unter Q0 Inc., was wiederum Q0 nicht mitgeteilt wurde. Ab [DATE] stellte die Firma den Geschäftsbetrieb vollständig ein. In Abstimmung mit E0 übertrug Dr. L0 die Mehrheit der Anteile auf die Firma M0. Die T0 H0 führte ab [DATE] bis zum heutigen Tage im Wesentlichen die Trainingsmaßnahmen des K0-Vertrags durch und schöpfte hieraus ihre Haupteinnahmequelle. Für das Geschäftsjahr [DATE] erzielte sie einen Umsatz von ca. 0 Mio. V0$ bei einem Bruttogewinn vor Steuern von ca. 0 Mio. V0$, nach Steuern ca. 0 Mio. V0$. Ab [DATE] betrug der jährliche Umsatz zwischen 0 und 0 Mio. V0$ bei einem jährlichen Nettogewinn zwischen 0 und 0 Mio. V0$. T0 H0 kaufte unter anderem 0 % der Anteile an der T0 U0 Inc. und investierte über 0 Mio. V0$ in verbundene Unternehmen, die ebenfalls ganz oder teilweise im Eigentum von Dr. L0 standen. Schließlich wurde T0 H0 auch zur Anschubfinanzierung des Q-Projekts mit herangezogen, worauf an anderer Stelle noch näher eingegangen wird. Unter dem [DATE] änderte das Unternehmen mit Wirkung zum [DATE] seinen Namen in B0, Inc. . Am selben Tag gründete Dr. L0 unter dem alten Namen T0 T0 Inc. am selben Sitz eine neue Firma, die neben der umfirmierten B0 im Unternehmensregister von E0 geführt war. Im Anschluss übertrug Dr. L0 das Eigentum an der B0 auf seine Frau Q0, die zugleich Direktorin und Geschäftsführerin des Unternehmens wurde. Zum Präsident und Chief Operating Officer ernannte er Q0, der faktisch die Geschäfte führen sollte. Nachdem es zwischen Frau Q0 und Q0 zu Streitigkeiten über die Art und Weise der Führung des Unternehmens gekommen war, schied letzterer Ende [DATE] aus dem Unternehmen aus. Die B0 befindet sich bis heute im Eigentum von Frau Q0 und verfügt ab Gründung durchgehend über den Bestand an festen Mitarbeitern bis zu 0 Personen sowie monatlich bis zu 0 als temporäre Subunternehmer beschäftigte Personen. Obwohl die Geschäfte von Dr. L0 auf die beschriebene Weise seit [DATE] erfolgreich verliefen, gab er sich nicht zufrieden. Seine unternehmerische Vision vom T0-Konzern war noch nicht erfüllt:. Nach wie vor dachte er dabei an die bekannten T0ischen sog. „Ch.“ wie die großen Industrie und Handelsgruppen T0, I0, E0 oder M0 , die im Eigentum weniger Familien stehen und in T0 erhebliche Macht und starken Einfluss auf die Geschicke des Landes ausüben. Kennzeichnend für ein „Ch.“ in diesem Sinne ist eine breite Diversifizierung in nahezu allen denkbaren industriellen Sparten. Die genannten „Ch.“ verfügen als Mischkonzerne über große Baufirmen, Werften, Elektronik und Maschinenbauunternehmen, teilweise auch Automobilmanufakturen, chemische Fertigungen oder eigene Wertpapierhäuser. Entsprechend dieser Vision war es Dr. L0s Ziel, eigene Unternehmen in verschiedenen Branchenbereichen und Ländern zu gründen, die allesamt unter der Dachmarke T0 zusammengeführt werden sollten. Entsprechend begab sich Dr. L0 an die weitere Unternehmensentwicklung: Im Rahmen des K0-Auftrags und der damit verbundenen Ausbildung von V0-Soldaten für deren Einsätze im J0 und B0krieg hatte er Mitte [DATE] gute Kontakte zur V0-Armee und hochrangigen Beamten des V0-Verteidigungsministeriums geknüpft. Über diese Kontakte hatte er erfahren, dass die Kriegseinsätze in naher Zukunft auslaufen sollten und dann ein erhöhter Bedarf, vor allem im J0, an Baufirmen bestehen würde, um die zerstörte Infrastruktur wieder aufzubauen. Hieraus entwickelte er den Plan, mit einer eigenen Firma in das internationale Baugeschäft, vor allem im Nahen Osten, einzusteigen. Mit dieser Idee wandte er sich an seinen Freund U0 D0, der [DATE] die V0 verlassen hatte, nunmehr als Anwalt in T0 praktizierte und ab [DATE] Direktor der staatsnahen Agentur für Auslandsinvestitionen in T0 sowie der Investitionsförderungsgesellschaft „Invest T0" wurde. Er bat diesen, ihm T0ische Baufirmen vorzustellen, die sich an der geplanten Baugesellschaft mit Wissen und Kapital beteiligen könnten. U0 D0, der über das Ansinnen von Dr. L0 verwundert war, weil dieser über keinen Hintergrund in der Baubranche verfügte, kam dessen Bitte dennoch nach, weil er von der Geschwindigkeit, mit der Dr. L0 als Ausländer und Anfänger im Bereich der Regierungsaufträge in den V0 Fuß gefasst hatte und einen großen Auftrag wie den K0-Auftrag akquirieren konnte, beeindruckt war. Die eigentlichen Hintergründe um die Entstehung der T0 H0 waren ihm indes nicht bekannt. Stattdessen hatte Dr. L0 gegenüber U0 D0 wie später auch anderen Geschäftskontakten stets angegeben, dass er nach seinen erfolgreichen Jahren in T0 und B0 nunmehr in den V0 Ende [DATE] Millionen von V0-Dollar verdiene und ca. 0 Mitarbeiter habe. Zudem half Dr. L0 der Kauf der Villa im Nobelvorort von X0 mit dem ihm verbleibenden Vermögen aus seinen Tätigkeiten in B0, in der er jährlich zu Weihnachten luxuriöse Weihnachtsfeiern abhielt, bei denen er seine Geschäftsfreunde gönnerhaft verköstigte, um dieses Bild des reichen Unternehmers, der weltweit erfolgreich war, zu zeichnen. U0 D0 stellte Dr. L0 zunächst T0 vor, mit dem U0 D0 seit seinen Hochschulzeiten freundschaftlich bekannt war. T0 war lange Zeit Direktor der internationalen Abteilung von I0Securities Co. Ltd. in T0 gewesen und verfügte über einschlägige Erfahrungen auf dem internationalen Finanzmarkt. Zudem war er selbst Präsident der B0ischen Firma O0, deren Schwerpunkt unter anderem im Bereich der Projektfinanzierung lag. T0 war über seine Tätigkeit bei I0Securities Co. Ltd. mit dem ehemaligen Vorsitzenden der I0 F0 Co. Ltd. , dem größten T0ischen Bauunternehmen, M0, bekannt. Nachdem sich T0 und Dr. L0 Mitte [DATE] kennen gelernt und Dr. L0 diesem seine Pläne vorgestellt hatte, stellte T0 einen Kontakt zwischen Dr. L0 und M0 her, der von Dr. L0s Idee einer Baufirma für den Mittleren Osten und dessen oben dargestellten unternehmerischen Fähigkeiten angetan war. So gelang es Dr. L0, Kontakt zu der T0ischen Baufirma I0. Ltd. mit Sitz in T0, T0 , herzustellen. Er wurde deren Vorstands und Aufsichtsratsvorsitzenden D0 I0 D0, seinerseits ehemals Vizepräsident der I0 unter M0, vorgestellt. D0 hatte im Gefüge der diesen Kontakt einleitenden Beziehungen ebenfalls Interesse an einer Zusammenarbeit. Dr. L0 hatte nach seinen Vorstellungen nunmehr alles Erforderliche für die geplante Weiterentwicklung zusammen: Ein Joint-Venture, das über die I0 die ihm selbst fehlende Expertise eines renommierten Bauunternehmens hatte und das gegebenenfalls finanziell Unterstützung bieten konnte; mit T0 und O0 hatte er die Möglichkeit, ihm selbst fehlendes Eigenkapital zu akquirieren. Und die Auftragsakquise in Militärkreisen schließlich war ureigenstes Aufgabenfeld des Angeklagten selbst. Entsprechend kamen die Beteiligten überein, dass ein Unternehmen mit dem Namen T0 T0 gegründet werden sollte, bei dem sich die Namensrechte an der Marke „I0“ von dem geplanten Teilhaber I0 ableiteten. Weitere Anteilsinhaber sollten die mehrheitlich Dr. L0 zuzuordnende T0 D0 LLC und O0 sein. O0 bündelte dabei die persönlichen Anteile von U0 D0, M0 und T0. Vor diesem Hintergrund ließ Dr. L0 am [DATE] die T0 T0 mit Sitz in X0, E0, gründen. Sie unterhielt ihre geschäftliche Hauptniederlassung zunächst unter der Firmenadresse #### B0 in S0, W0, ab [DATE] dann unter ##### T0 im selben Ort. Gemäß dem Aktienregister gab es bei Gründung insgesamt 0 Mio. Aktien, von denen 0 stimmberechtigte Aktien und 0 stimmrechtslose Aktien waren. Hinsichtlich der stimmberechtigten Aktien hielt dabei die T0 T0 0 %, die I0 0 % und die O0 0 % der Aktien. Einzahlungen auf das Kapital von 0 V0$ wurden im Verhältnis 0 : 0 : 0 vorgenommen. CEO und Chairman war allein Dr. L0. Der Vorstand des Unternehmens bestand aus Dr. L0 als Vertreter der T0 T0, D0 I0 D0 als Vertreter der I0 sowie U0 D0 als Vertreter der O0. Letzterer war gerade deshalb Mitglied des Vorstands, weil Dr. L0 ihm als Freund vertraute. Präsident und Gesellschaftssekretär war wiederum Q0. Da die Gesellschaft ihren eigentlichen Geschäftsbetrieb erst ab [DATE] aufnahm, bestand deren einziges Vermögen zum Stichtag [DATE] aus bis dahin eingezahlten Kapitaleinlagen von insgesamt 0 V0$. Wegen der angefallenen Gründungskosten ergab sich [DATE] so ein geringer Betriebsverlust in Höhe von 0 V0$. Unter dem [DATE] hatten Dr. L0 mit seiner Ehefrau die Firma T0 T0 gegründet, deren Geschäftssitz an der damaligen Privatadresse des Ehepaars in #### C0, W0, W0, lag. Anteilseigner der Gesellschaft waren zu 0 % Dr. L0 und zu 0 % Frau Q0. Dr. L0 war alleiniger Geschäftsführer der Firma. Die Firma sollte eine Holdinggesellschaft darstellen, die keiner eigenen Betriebstätigkeit nachging und über keine Beschäftigten verfügte. Die Planung, die T0 T0 als Holding für seinen „T0-Konzern“ zu etablieren, wurde durch Dr. L0 jedoch in der Folgezeit nicht umgesetzt. Die T0 T0 verfügte von [DATE] bis Ende [DATE] über keine nennenswerten eigenen Finanzmittel. Unter dem [DATE] fusionierten die T0 T0 und T0 H0 unter der Firma der letzteren. Die I0 wurde am [DATE] in T0, T0, als Auffanggesellschaft für ehemalige hochrangige Mitarbeiter der I0, dem damaligen Baukonzern der I0-Gruppe, gegründet. Geschäftsfeld war im Besonderen die Erneuerung, Umgestaltung und Restaurierung bestehender Gebäudekomplexe vornehmlich in T0. Die Aufträge für das Unternehmen wurden durch die „altgedienten“ Topingenieure der I0 abgewickelt. Vorstands und Aufsichtsratsvorsitzender war seit Gründung D0 I0 D0, der zuvor ca. 0 Jahre für die I0 als Vizepräsident tätig gewesen war und als einer der besten und erfahrensten Ingenieure T0 galt. Die I0 ihrerseits war eines der fünf Unternehmen, die bei der Aufspaltung des [DATE] von Firmengründer K0 D0 gegründeten I0-Konzerns entstand, und dessen ursprüngliche Gründungsgesellschaft. Der Konzern war zunächst als Baugesellschaft gegründet worden und hatte im Laufe der Zeit seine Geschäftsbereiche auf zahlreiche Branchen erweitert. Bis zum Tod des Firmengründers D0 in [DATE] entstand so der zweitgrößte T0ische „Ch.“. Aus dem anschließenden Restrukturierungsprozess gingen bis [DATE] unter anderem die I0N0 , die I0 I0 Group und die I0 als separate, wirtschaftlich selbstständige Unternehmen hervor. Der einstige I0-Konzern war damit zerschlagen. Die I0 bündelte dann ab [DATE] die Baukompetenzen des ehemaligen I0-Konzerns und erzielte im Jahr [DATE] einen Umsatz von über 0 Mrd. V0$. Ursprünglich hielt die I0 ab Gründung ca. 0 % der Anteile der I0. Das Grundkapital der I0 wurde bis [DATE] sukzessive auf zunächst 0 Mrd. X0 und im [DATE] auf 0 Mrd. X0 erhöht. Die Beteiligung der I0 sank damit auf 0 %. Im [DATE] übernahm D0 die Mitgeschäftsführung zusammen mit dem bisherigen Geschäftsführer, die er bis [DATE] inne hatte. Ab [DATE] trat L0 zunächst sein Amt als Mitgeschäftsführer, ab [DATE] als alleiniger Geschäftsführer an. Vorstands und Aufsichtsratsvorsitzender blieb während der gesamten Zeit allein D0. erzielte [DATE] bei einem Umsatz von 0 Mrd. X0 einen Nettogewinn von 0 Mrd. X0 und [DATE] bei einem Umsatz von 0 Mrd. X0 einen solchen von ca. 0 Mrd. X0. Das Gesamtrating im Hinblick auf die Wirtschaftskraft des Unternehmens wurde durch eine T0ische Ratinggesellschaft zum [DATE] mit „BB+“ und zum [DATE] mit „BBB“ bewertet. Da I0 aber zugleich auch hohe Verbindlichkeiten bedienen musste, kam es [DATE] einige Monate nach der Gründung der T0 T0 und entgegen den Hoffnungen des Angeklagten Dr. L0 zu wiederkehrenden Zahlungsschwierigkeiten im Tagesgeschäft. Eine finanzielle Unterstützung der T0 T0 wurde ihr unmöglich. Zum [DATE] beschäftigte I0 insgesamt 0 Arbeitnehmer, von denen 0 im technischen Baugewerbe tätig waren. Bis [DATE] hatte sich die Zahl der Arbeitnehmer auf insgesamt 0 erhöht. Da die wirtschaftliche Lage der Firma, die seit [DATE] unter I0 D0 Co. Ltd. firmierte, sich im Verlaufe des Jahres [DATE] weiter verschlechterte, musste sie zum Ende des Jahres [DATE] Insolvenz anmelden. Weder die I0 noch die I0 mit ihrer geringen Beteiligung verfügten über Erfahrung mit Bauprojekten in Deutschland, einem im weltweiten Vergleich stark entwickelten Markt mit hoher Regulierungsdichte und erheblichen Qualitätsanforderungen. O0 wurde im Jahr [DATE] gegründet und hatte ihren Geschäftssitz in der #### X0, Suite #B in M0, L0. Anteilseigner waren die in E0 ansässige Q0-Firma H0. zu 0 % und T0 zu 0 %. Letzterer war zudem alleiniger CEO und Präsident des Unternehmens. Die Firma betrieb in T0 eine 0%-ige Tochtergesellschaft, die O0 T0 Inc. mit Sitz in T0, die als Betriebsgesellschaft im [DATE] gegründet wurde. Geschäftsfeld der O0 war die Vermittlung von und die Beratung bei Übernahmen und Fusionen von Unternehmen sowie die Projektfinanzierung auf Provisionsbasis. Die O0 und ihre Tochterunternehmen verfügten ab ihrer Gründung nur über einen sehr geringen Mitarbeiterstamm. Das Unternehmen erzielte in unregelmäßigen Abständen Einkünfte aus Provisionen und Beratungshonoraren, die sich teilweise auf einen Bruttoumsatz von bis zu 0 Mio. V0$ pro Jahr summierten. Ab [DATE] ruhte die Geschäftstätigkeit des Unternehmens, ehe es Ende [DATE] liquidiert wurde. Für die Firma war U0 D0 ab der zweiten Hälfte [DATE] bis [DATE] als Berater benannt, der wie ausgeführt zudem in der T0 T0 als deren Direktor die Interessen der O0 als Gründungsaktionär vertrat. Die T0 T0 hatte in den V0 ab Gründung bis zu 0 Mitarbeiter. Zentrale Person in den V0 war Q0. Dieser war wie ausgeführt ab [DATE] CFO der T0 H0 sowie COO und Corporate Secretary, also Unternehmenssekretär nach B0ischem Recht, der T0 T0 Seine Rolle beschränkte sich allerdings auf die einer ausführenden Hand, die nach Maßgabe des Angeklagten Dr. L0 angeforderte Dienste verrichtete. Insofern hatte Q0 Vollmachten über zahlreiche Konten der T0 H0 und der T0 T0 in den V0, mithilfe derer er unter Dr. L0s Anleitung Geldzahlungen aus den V0 in andere Länder anleitete und abwickelte. Als Berater stand Dr. L0 Dr. L0 zur Verfügung. Dr. L0 war ein hochdekorierter Berufsoffizier, der nach seinem Ausscheiden aus dem V0-Militär als Veteran mehrerer Kriege [DATE] eigene Beratungsfirmen betrieb. Er bot über seine Firma L im Bereich Strategische Planung, Logistik, Sicherheit und Führungsausbildung an und betätigte sich im Auftrag der V0-Regierung in der Ausbildung und Schulung der Truppen für den Einsatz im J0 und B0krieg ab [DATE] . In Rahmen dieser Tätigkeit lernte er Dr. L0 kennen, als dieser sich aufgrund des K0-Auftrags für die kulturelle Ausbildung der für den J0 entsandten Einheiten interessierte. Jedenfalls ab [DATE] stellte Dr. L0 seine Dienste Dr. L0 auf einer Pro-Bono-Basis zur Verfügung, ehe er zu einem späteren Zeitpunkt zum Vizepräsident der T0 T0 für den Bereich V0 und Internationales Geschäft ernannt wurde. Dr. L0 verfügte über ein exzellentes Netzwerk von Kontakten, das Dr. L0 beständig für sich zu nutzen wusste. Weiterer wichtiger Mitarbeiter von Dr. L0 war G0, der für T0 I0Corp, T0 H0 und T0 Group Inc. als Vizepräsident für Geschäftsentwicklung fungierte. Den Kontakt zu G0 hatte Dr. L0 vermittelt. G0 war zuständig für die Bearbeitung und Betreuung von Ausschreibungsverfahren für Projekte in den V0, die T0 T0 durchführen wollte. Insoweit führte G0 das technische Management und die technische Ausarbeitung abzugebender Angebote durch. Schließlich setzte Dr. L0 auf den bereits erwähnten ehemaligen Rechtsanwalt K0, der bereits für T0 Group Inc. tätig gewesen war. Für die T0 T0 fungierte K0 ebenfalls als Vertragsverwalter, der intern juristische Sachverhalte betreute. Q0, L0, G0 und K0 waren alle jeweils wechselnd je nach Bedarf und nach Dr. L0s Zuordnung für T0 H0 und T0 T0 tätig. In einzelnen anderen Ländern, so in E0 , L0 und T0 , unterhielt die T0 T0 Niederlassungen. Diese bestanden allerdings nur aus einzelnen Mitarbeitern, die zur Akquise von regional ausgeschriebenen Aufträgen tätig waren. Eine wirtschaftlich einträgliche Geschäftstätigkeit ergab sich hieraus nicht. Entsprechend waren als sog. Executive Vice Presidents ein Dr. C0 für den Bereich Internationale Geschäftsfeldentwicklung, X0, ein ehemaliger Ingenieur der I0 , für den Bereich Naher Osten und B0 und X0 für T0 tätig. Jedenfalls letzterer war ein langjähriger Vertrauter von Dr. L0, der wie ausgeführt zudem für die T0 U0 Inc. in T0 als Geschäftsführer agierte. X0 war ‑ ähnlich der Rolle von Q0 in den V0 die ausführende Hand von Dr. L0 in T0, der auf Zuruf für diesen Tätigkeiten durchführte. Mitte und Ende [DATE] fanden weitere Kapitalerhöhungen der T0 T0 statt. Nachdem alle Anteilseigner zum [DATE] ihre Kapitaleinzahlung jeweils nach der bisherigen Aufteilung auf insgesamt 0 Mio. V0$ verdoppelt hatten, nahmen I0 und O0 an einer letzten Kapitalerhöhung nicht mehr teil. Dr. L0 erwarb über seine Ehefrau am [DATE] . und [DATE] für jeweils 0 V0$ weitere Aktien an der T0 T0 Die Anteilsverhältnisse am Kapital waren ab diesem Zeitpunkt so verteilt, dass die T0 T0 0 %, die I0 0 % und die O0 0 % hielten. [DATE] entwickelte sich die Wirtschaftskraft der T0 T0 kaum. Zwar hatte das Unternehmen zum Stichtag [DATE] insgesamt 0 Mio. V0$ an Stammkapital zur Verfügung. Demgegenüber erwirtschaftete die T0 T0 bereits in [DATE] einen Buchverlust von über 0 Mio. V0$, da sie keine Einnahmen erzielte, andererseits aber Anschubkosten, unter anderem für Betriebsaufwendungen, Personal etc., zu begleichen hatte. Ab [DATE] ging Dr. L0 für die T0 T0 gegenüber zahlreichen Gläubigern hohe Verbindlichkeiten ein, was später weiter ausgeführt werden soll, die sich aber nicht in den Folgebilanzen wiederfanden. Unter Ausblendung dieser eingegangenen Verpflichtungen lief in [DATE] ein bilanzieller Verlust in Höhe von über 0 Mio. V0$ auf. Auch ab [DATE] erzielte die T0 T0 keine nennenswerten Überschüsse, da sie kontinuierlich mit den Anschubkosten für akquirierte Projekte belastet war, denen geringe Einnahmen gegenüber standen. [DATE] schloss die T0 T0 das Finanzjahr nach eigenen Angaben mit einem Überschuss von 0 V0$ ab, [DATE] verblieb ein geringer bilanzieller Verlust, wobei beide Jahresabschlussbilanzen jeweils die oben benannten Verbindlichkeiten des Unternehmens im zweistelligen Millionenbereich nicht enthielten. Insgesamt standen den „T0“-Unternehmen ausschließlich die aus der laufenden Tätigkeit der T0 H0 resultierenden Erträge zur Verfügung. Darüber hinaus gehende Vermögenswerte bestanden mit Ausnahme im Rahmen des hier gegenständlichen Projekts zu keinem Zeitpunkt. Die Unternehmen, die im Eigentum von Dr. L0 standen oder von diesem mehrheitlich kontrolliert wurden, hier im Weiteren maßgeblich die T0 T0, T0 H0 und T0 T0, waren durch eine allein auf seine Person zugeschnittene Unternehmensphilosophie geprägt. Dr. L0 war es, der alle wesentlichen Unternehmensentscheidungen selbst traf und die jeweilige strategische Ausrichtung bestimmte. Dabei hatte er zwar hochrangige Mitarbeiter, wie Q0 oder X0, ernannt, denen er pro forma einen eigenen Kompetenzbereich zuwies. Sie mussten aber stets vor tragenden Entscheidungen in ihren Kompetenzbereichen die Zustimmung von Dr. L0 einholen. Die Loyalität dieser Mitarbeiter erkaufte er sich dadurch, dass er ihnen soweit er es für erforderlich hielt hochrangige Posten, wie etwa als Executive Vice President oder Chief Financial Officer, gegen hohe Vergütung verlieh, obschon die tatsächlichen Kompetenzen dem Amt nicht entsprachen. Insofern war es charakteristisch, dass er wie es Q0 formuliert hat „Titel wie Süßigkeiten“ verlieh. Zudem ließ sich Dr. L0 von untergeordneten Mitarbeitern unter Umgehung der eigentlich vorgesehenen Entscheidungswege über deren direkte Vorgesetzte unmittelbar berichten. Diese Art der Unternehmensleitung führte dazu, dass Dr. L0 regelmäßig als einzige Person über die gesamten Vorgänge innerhalb des jeweiligen Unternehmens informiert war, währenddessen selbst seinem Führungspersonal jeweils nur Teilausschnitte der gesellschaftlichen oder finanziellen Aktivitäten bekannt waren. Neben den tatsächlich tätigen Mitarbeitern hatte Dr. L0 weitere Personen als Berater, sog. Executive Advisors, der T0 T0 ernannt. Hiermit sollte gezielt der Eindruck eines hochkarätigen Mitarbeiterstabs erweckt werden. Dies war neben E0 ein M0 Jr., vormaliger Innenminister der V0. Wesen der Unternehmensführung Dr. L0s war schließlich, dass die Mitarbeiter seiner verschiedenen Firmen nicht nach diesen getrennt, sondern auch für jeweils andere Firmen eingesetzt wurden. Dies wurde insbesondere dadurch begünstigt, dass die Firmensitze einzelner Unternehmen identisch waren. Durch diese Vermischung war eine klare Zuordnung von Erträgen, Aufwendungen und Personal nur schwer vornehmbar. Neben Personal transferierte Dr. L0 dabei unter den einzelnen Firmen auch Geldbeträge, die jeweils als Darlehen deklariert wurden. Für Dr. L0 waren seine Unternehmen mithin ein Verbund, die alle zusammen eine Einheit bildeten und interne Transaktionen von Personal, Betriebsmitteln und Geld dem Verbund insgesamt zugute kamen. Auf eine saubere Bilanzierung solcher Transaktionen legte er deshalb keinen Wert. Entsprechend griff Dr. L0 bei Unternehmensdarstellungen gegenüber Geschäftspartnern grundsätzlich auf finanzielle und personelle Ressourcen anderer Unternehmen zurück, wodurch das jeweils konkret in Frage stehende Einzelunternehmen in ein besseres Licht gerückt wurde. Auch die unternehmerische Entscheidungsfindung in der T0 T0 als B0ischer Aktiengesellschaft steuerte maßgeblich Dr. L0. Er war CEO und Vorsitzender des Boards. Wie ausgeführt, waren neben ihm D0 und U0 D0 Mitglieder des Boards. Anders als üblicherweise vorgesehen, war die Zusammenarbeit zwischen dem Board und der operativen Führung der T0 T0 durch Dr. L0 aber nicht durch regelmäßige Treffen organisiert. Dies war auch dem Umstand geschuldet, dass Dr. L0 selbst ständig in der Welt unterwegs war, U0 D0 und D0 sich dagegen in T0 aufhielten. Treffen des Boards fanden so vor allem dann statt, wenn Dr. L0 gerade in T0 weilte. Man traf sich dann in dessen Hotelzimmer oder teilweise in den Büroräumlichkeiten der T0 U0, Inc. Im Übrigen wurden die Mitglieder des Boards durch Dr. L0 in Telefonkonferenzen über aktuell anstehende Sachfragen informiert. Dabei hatte es Dr. L0 in der Hand, den Sachstand, der dann der Entscheidung des Boards zugrunde gelegt wurde, zu umreißen. Dies nutzte er, um die Kontrolle zu behalten, zuweilen durch eine verkürzte oder unvollständige Information. Die Protokolle ließ Dr. L0 im Nachgang durch seine Mitarbeiter, hier insbesondere Q0, fertigen. Hierzu hatten D0 und U0 D0 Dr. L0 eine elektronische Unterschrift zur Verfügung gestellt, um eine schnellere Bearbeitung zu gewährleisten. Da die Mitglieder des Boards Vertrauen in die unternehmerischen Fähigkeiten von Dr. L0 hatten, wurden Ansinnen von Dr. L0 nahezu immer positiv beschieden. Auch U0 D0 als Vertrauter des Angeklagten Dr. L0 war in das Tagesgeschäft der T0 T0 nicht involviert. In Problemstellungen zu Fragen des Bausektors besprach sich der selbst im Baugeschäft unerfahrene Dr. L0 allein mit D0. Ebenso kontaktierte Dr. L0 in Finanzierungsfragen direkt T0 als Verantwortlichen der O0, der selbst aber nicht Teil des Boards war. Dies hatte zur Folge, dass seinem bisherigen Geschäftsgebaren in seinen Unternehmen entsprechend auch auf der Führungsebene allein Dr. L0 umfassend über die zu entscheidenden Sachfragen im Unternehmen informiert und zu einer weitgehend ungestörten Steuerung in der Lage war. Über seinen Mitarbeiter Dr. L0 kam Dr. L0 Anfang [DATE] erstmalig in Berührung mit dem Q-Projekt: Dr. L0 war seinerseits mit Dr. L0 seit Ende [DATE] geschäftlich bekannt und später befreundet. Bei einem gelegentlichen Treffen der beiden in O0 im [DATE] berichtete Dr. L0 über seine Aktivitäten in C0. Ihm fehlten wie ausgeführt noch immer wesentliche Bausteine zu einem erfolgreichen Zuschlag als Investor des Q und er hatte die Hoffnung, dass er ggf. über seinen Freund Dr. L0 weitere Kontakte zu Interessenten hierfür herstellen können würde. Zunächst konnte ihm Dr. L0 aber nicht weiterhelfen. Nachdem die T0 T0 gegründet und Dr. L0 als Berater engagiert war, kannte er Dr. L0s Pläne von einem Einstieg in das internationale Baugeschäft. Die Anfrage von Dr. L0 hatte sein, Dr. L0s, der deutsche Wurzeln hat und selbst Deutsch spricht, Interesse geweckt. Er kam auf die Idee, Dr. L0 das Q-Projekt vorzustellen. Hierzu arrangierte er ein Treffen von Dr. L0 und Dr. L0 und lud, was ihm über seine Kontakte möglich war, hierfür Dr. L0 zu den Feierlichkeiten zu der zweiten Amtseinführung des US-Präsidenten C0 vom 0. bis [DATE] nach X0 ein. Während dieser Zeit fanden mehrere Treffen zwischen unter anderem Dr. L0 und Dr. L0, Dr. L0 sowie D0 statt. In diesem Rahmen stellte Dr. L0 dem Angeklagten Dr. L0 das Q-Projekt, wenngleich nur im informellen Rahmen, kurz vor. Da der Fokus der Aktivitäten der T0 T0 für Dr. L0 seinerzeit auf Bauprojekten im Nahen Osten lag und Dr. L0 Stellung in C0 als Investor nicht gesichert war, zeigte Dr. L0 zunächst kein weiteres Interesse. Allerdings war so eine erste Verbindung von Dr. L0 und der T0 T0 zu Dr. L0 entstanden. Diese sollte später wieder aufleben. Mit Beginn des Jahres [DATE] intensivierte die Stadt C0 basierend auf den Anforderungen aus dem Schreiben vom [DATE] und ihren Vorgaben aus dem Eckpunktepapier die Zusammenarbeit mit der Gruppe um Dr. L0. Die H0, die eigentlich die Kosten des durchgeführten Architektenwettbewerbs tragen sollte, kam dieser Verpflichtung nicht nach; die Verantwortlichen waren nicht erreichbar. Auf Betreiben von Dr. L0 trat das Bauunternehmen X0 AG aus E0 dem Konsortium mit der Zielsetzung bei, das Bauvorhaben als Generalübernehmer fertigzustellen. Verhandlungsführer auf deren Seite war der seinerzeitige Vorstand N0. Zusammen mit der C0 hatte Dr. L0 so durchaus renommierte Firmen für sein Konsortium gewonnen. Mit der juristischen Projektberatung hatte er neben seinem eigenen Rechtsberater Rechtsanwalt H0 Rechtsanwalt Dr. T0 von der Sozietät E beauftragt. So aufgestellt trieb Dr. L0 die Angebotsfassung für die V0 voran. Aber auch ein überarbeitetes Entwicklungs und Betreiberkonzept vom [DATE] enthielt keine Wirtschaftlichkeitsberechnung des Gesamtprojektes, keinen verbindlichen Nachweis der Finanzierung, keine Mietverträge oder verbindliche Zusagen der einzelnen Betreiber oder Nachweise zu Sicherheiten während der Bauphase. Insofern forderte Y die V0 erneut auf, diese Unterlagen nunmehr bis [DATE] beizubringen. Insgesamt gerieten die Verantwortlichen der Stadt C0 zunehmend unter Erfolgsdruck. Seit den Projektanfängen waren nunmehr ca. vier Jahre vergangen, ohne dass man einen geeigneten Investor für das avisierte „Leuchtturm-Projekt“ hätte präsentieren können. Dadurch wuchs der politische Druck auf die Verwaltungsspitze im Allgemeinen und die Projektverantwortlichen im Besonderen. Insbesondere I0 und Y sahen ihre berufliche Reputation mit dem Erfolg bei der Investorensuche für das Q verknüpft. Um der Realisierung des Projektes auch in der Öffentlichkeit eine solide Grundlage zu geben, verhandelten sie mit Dr. T0 einen Vor bzw. Rahmenvertrag, über den in der Ratssitzung vom [DATE] abgestimmt werden sollte. Dr. L0 hatte zwischenzeitlich die Bereitschaft signalisiert, die Wettbewerbskosten bis zu einer Höhe von 0 € zu übernehmen. Dies war deshalb notwendig, weil die Stadt C0 nur so die Rechte an dem Wettbewerbsergebnis von der H0 erwerben und an den späteren Investor übertragen konnte. Außerdem drohten sonst die Architekten und die Preisrichter nicht bezahlt werden zu können. Die zugesagte Übernahme der Kosten erfolgte indes zunächst nicht. In der angespannten Verhandlungssituation ging bei einem Vertreter der CDU-Ratsfraktion am [DATE] ein anonymer Hinweis ein, der an Y und I0 sowie an den zuständigen Dezernenten der Oberbürgermeisterin, L0, gelangte. Nach dem Hinweis sollte Dr. L0 zweifach wegen Betruges vorbestraft sein. Auf Nachfrage durch Y räumte Dr. L0 ein, in [DATE] zweimal wegen Konkursverschleppung verurteilt worden zu sein. Er habe aber ein großes Interesse, an dem Projekt Q weiterzuarbeiten, und könne sich aus der ersten Linie zurückziehen und seine Partner nach außen auftreten lassen. Hierüber setzte Y I0, den Kämmerer Prof. T0 sowie die Oberbürgermeisterin und Dr. U0 in Kenntnis. Für die Verantwortlichen der Stadt C0 war nunmehr problematisch, dass ein in Wirtschaftsstrafsachen Vorbestrafter als potenzieller neuer Investor in der Öffentlichkeit auf massive Kritik stoßen würde. Insofern drängten I0 und Y auf ein persönliches Gespräch mit Dr. L0 und suchten nach Alternativen bei der Betreibersuche. Sie griffen so ein bereits Mitte [DATE] gemachtes Angebot des Geschäftsführers der E0, B0, selbst geeignete Partner für die Realisierung des Q-Projektes zu benennen, auf. Am [DATE] fand eine Besprechung von I0, Y, Dr. U0 sowie unter anderem B0 für die E0 statt. Dort präsentierte die E0 einen möglichen neuen Investor für das Q, die niederländische Immobilienverwaltungsfirma T0 BV, die nach eigenen Angaben schon Zusagen der N0-Gruppe als Hotelbetreiber und von H0 GmbH für den Betrieb der Bestandsbauten und Parkierungseinrichtungen habe. Außerdem wolle die T0 BV bei Zuschlag die Kosten des Architektenwettbewerbs übernehmen. Ein weiter ausgearbeitetes Konzept konnte die T0 BV indes noch nicht vorlegen. Insofern stellte die E0 zu dieser Zeit für die Projektverantwortlichen keine gangbare Alternative dar, die ohne zeitliche Verzögerung anstelle von Dr. L0 das Projekt hätte in Angriff nehmen können. Im Anschluss besprachen sich Y und I0 zunächst noch einmal mit Dr. L0 und dann mit der Leiterin des Rechtsamts, N0, dem Leiter des Liegenschaftsamts, L0, Dr. U0 und Rechtsanwalt Dr. M0. Die Runde der Letztgenannten kam überein, dass was vertraulich behandelt wurde bei positiver Bestätigung der Erklärungen von Dr. L0 mit diesem durchaus weiter gearbeitet werden könne. Am Abend des [DATE] fand sodann eine Besprechung im Rahmen des Verwaltungsvorstands der Stadt C0 auf höchster Ebene statt. Es wurde das weitere Vorgehen bezüglich der V0 im Hinblick auf die Person Dr. L0 besprochen. Dabei vertrat die Oberbürgermeisterin E0 die Position, dass die neue Situation einen Abbruch der Verhandlungen mit der V0 nach sich ziehen müsse. Dagegen war I0 der Meinung, ein Vertragsabschluss mit der V0 sei greifbar nahe, da Dr. L0 was dieser ihm zugesichert hatte nur noch den Abschluss des exklusiven Rahmenvertrags mit der Stadt benötige, um eine Finanzierung für das Projekt zu realisieren. I0 vertraute auf die Zusicherungen von Dr. L0. Für ihn war ein Scheitern der Verhandlungen mit der V0 an dieser Stelle auch keine Alternative, weil das die Gefahr eines vollständigen Scheiterns der Investorensuche aufgeworfen, jedenfalls aber zu erheblichen zeitlichen Verzögerungen geführt hätte. Nicht zuletzt war der Erfolg des Projekts in gewisser Weise zu einer persönlichen Angelegenheit I0s geworden, das er in jedem Fall vor seiner für [DATE] anstehenden Pensionierung realisiert wissen wollte. Vor diesem Hintergrund gelang es ihm, E0 und die anderen Teilnehmer der Besprechung vom Abschluss des Rahmenvertrag mit der V0 zu überzeugen. Dabei kamen die Beteiligten aber überein, dass Dr. L0 nicht mehr im Vordergrund stehen und der Zuschlag nur an eine noch zu gründende Projektgesellschaft erfolgen dürfe. Die Situation wurde im Rahmen der Verwaltungsspitze zunächst vertraulich behandelt. Entsprechend diesem Ergebnis leitete N0 eine Überprüfung der Angaben des Dr. L0 ein. Zudem erklärte sich dieser am [DATE] bereit, die zu gründende Projektgesellschaft nicht nach außen zu repräsentieren, sondern sich im Hintergrund halten zu wollen. Indes hatte er die bereits mehrfach angeforderten weiteren Belegunterlagen zu dem von ihm vorgelegten Gesamtkonzept noch immer nicht bereitgestellt. Im Fortgang stellte I0 in der Sitzung des Unterausschusses „Zukunft C0“ am [DATE] das neue Konsortium um die noch zu gründende Projektgesellschaft vor. Dieser Unterausschuss, dem die Oberbürgermeisterin vorstand, war ein nicht öffentlicher Ausschuss, der dem Hauptausschuss der Stadt C0 angegliedert war und der sich thematisch mit dem C0-C0-Ausgleich, insbesondere dem Q-Projekt, befassen sollte. Im Nachgang zur Ausschusssitzung wies N0 in Ansehung der wegen der Vorstrafen veränderten Sachlage Y auf Bedenken hin, dem Rat die bereits im [DATE] erstellte Ratsvorlage für den Rahmenvertrag ohne Anpassungen zur Zustimmung vorzulegen. Gleichwohl hielt die Verwaltungsspitze entsprechend dem geschilderten Besprechungsergebnis an der Beschlussvorlage Rahmenvertrag für die Dauer von drei Monaten für die Ratssitzung am [DATE] fest. Da es zu dieser Zeit als einzige Alternative die Gruppe E0 / T0 BV gab, deren Einbindung aber wie die Projektverantwortlichen am [DATE] ausgelotet hatten mangels ausgearbeitetem Konzept für die Projektrealisierung mit erheblichen Zeitverzögerungen verbunden gewesen wäre, war der Erfolg oder Misserfolg des Q-Projekts maßgeblich von der V0 und Dr. L0 abhängig. Entsprechend traf der Rat am [DATE] einen Beschluss zugunsten der V0 als möglichem Investor und erklärte die Verhandlungen mit der H0 für gescheitert. In Ansehung der Ratsentscheidung gründete Dr. L0 unter dem [DATE] wie vorgesehen die Q AG mit Sitz in I0. Das Unternehmen verfügte bei Gründung über ein von Dr. L0 erbrachtes Stammkapital von 0 €. Der Vorstand des Unternehmens war zunächst mit M0, einem pensionierten Lokomotivführer, der seit längerer Zeit für Dr. L0 Immobilien verwaltete und Assistenzdienste verrichtete, besetzt. Dies geschah entsprechend dem Bestreben der Projektgruppe, Dr. L0 wegen seiner Vergangenheit aus der ersten Reihe zurücktreten zu lassen. Die eigentlichen Entscheidungen traf weiterhin Dr. L0. So war der Aufsichtsrat der Q AG mit Dr. L0, N0 sowie mit Rechtsanwalt Dr. T0 besetzt. Eine Eintragung der Q AG in das Handelsregister erfolgte zunächst nicht; die Gesellschaft befand sich so bis Mitte [DATE] in Gründung . Am [DATE] schlossen die Stadt C0 und die Q AG den avisierten Rahmenvertrag mit dem Ziel, innerhalb einer Frist bis zum [DATE] exklusive Verhandlungen mit der Gruppe um Dr. L0 zu führen, um bis dahin eine endgültige Entscheidung über die Vergabe des Q-Projekts auf der Grundlage des Rahmenvertrages zu treffen. Dabei sollten die Nachweise für die bisherigen Zusagen von Dr. L0 auf der Basis des darin vorgegebenen Zeitplans eingeholt und diese zu den wirtschaftlichen, technischen und rechtlichen Fragestellungen belastbar von der Stadt C0 geprüft werden. In dem vertraglich vereinbarten Zeitfenster war die Bauplanung zu konkretisieren, ein endgültiger Projektvertrag auf Basis der von der Stadt C0 festgelegten Eckpunkte zu entwickeln, das Investitionsvolumen für die Realisierung des Bauvorhabens und der Betriebskosten auf Grundlage konkreter Baupläne belastbar zu berechnen und die Rechte aus dem Architektenwettbewerb bei Kostentragung durch die Q AG an diese zu übertragen. Zielvorgabe für die Q AG war es, die zum Q gehörenden Gebäude ordnungsgemäß zu planen, zu errichten, zu finanzieren und zu betreiben. Hinsichtlich der Finanzierung sah § 0 des Rahmenvertrags vor, dass der Q AG für von ihr nach Maßgabe des Projektvertrages durchzuführenden Investitionen von der Stadt C0 einen Zuschuss in Höhe von 0 Mio. € zukommen sollte, der vom Land Nordrhein-Westfalen bereitgestellt und nach näherer Maßgabe des Projektvertrages freigegeben werde. Bedingung für die Bereitstellung war unter anderem das Vorliegen einer Finanzierungsbestätigung einer Bank über 0 % des Differenzbetrages zwischen den projektierten Gesamtkosten der Baumaßnahmen und dem Landeszuschuss sowie einer Vertragserfüllungsbürgschaft. Weiterhin verpflichtete sich die Stadt C0, die Wettbewerbsergebnisse des durchgeführten Architektenwettbewerbs von der H0 zu erwerben und diese gegen Erstattung ihrer Aufwendungen bis maximal 0 € durch die Q AG auf die Projektgesellschaft zu übertragen. Die Q AG sollte für diesen Maximalbetrag entweder eine Bürgschaft auf erstes Anfordern eines von der Stadt C0 akzeptierten Ausstellers stellen oder den Betrag auf einem Notaranderkonto hinterlegen. Bis zum Auslaufen der Exklusivitätsphase sollten nach § 0 Rahmenvertrag der endgültige Projekt sowie die zugehörigen Grundstücksverträge geschlossen sein, ggf. eine einvernehmliche Verlängerung der Laufzeit erfolgen. Bei Scheitern der Verhandlungen war ein automatisches Auslaufen der Exklusivitätsphase vorgesehen. Mit Inkrafttreten des Rahmenvertrags verfolgte die Stadt C0 die weiteren Aktivitäten der Q AG. Bereits am [DATE] forderte I0 deren Vorstand M0 auf, die noch ausstehende Eintragung ins Handelsregister unverzüglich vorzunehmen und zugleich die nach dem Rahmenvertrag zu übernehmenden Kosten des Architektenwettbewerbs, hier zunächst vorrangig die Kosten der Architektin Prof. C0, zu begleichen bzw. die Bürgschaft vorzulegen. Zwar hatte Dr. L0, der die Zahlung dieser Kosten bereits mehrfach zugesichert hatte, der Projektgruppe Q zuvor eine Bürgschaft der Firma X0 AG vom [DATE] über 0 € zukommen lassen. Diese genügte den städtischen Anforderungen jedoch nicht, weil sie nicht auf erstes Anfordern ausgestellt war. Trotz weiterer Bemühungen von Dr. L0 gegenüber seinen Konsortialpartnern erfolgte weder eine Anpassung der Bürgschaft noch eine anders geartete Zahlung. I0 und Y beschlossen nunmehr, Dr. L0 aufzufordern, den städtischen Berater Dr. U0 direkt in die weiteren Verhandlungen mit den Konsortialpartnern mit einzubeziehen. Dr. U0 sollte hierdurch zum Einen das Geschehen zeitlich vorantreiben, zum Anderen die Vorgehensweise von Dr. L0, dessen Vertrauensbeziehung zu den Verantwortlichen der Projektgruppe Q aufgrund seiner Vorstrafen gestört war, überwachen und kontrollieren. Vor diesem Hintergrund kontaktierte Dr. U0 am [DATE] Dr. L0 und forderte ihn jedenfalls zur sofortigen Zahlung der 0 € für die Rechnungen Prof. C0 auf, was Dr. L0 jedoch ablehnte. Zwischenzeitlich bestellte der Aufsichtsrat der Q AG den B0er T0, der zugleich im Rahmen des avisierten Konsortiums für die Firma M0. verantwortlich war, als weiteres Vorstandsmitglied und Vorstandsvorsitzenden der Q AG und teilte dies den Projektverantwortlichen der Stadt C0 mit. Da aber weiterhin das Honorar der Architektin Prof. C0 nicht beglichen wurde, konnte eine zur Baukostenkalkulation notwendige Abstimmung zwischen C0, der X0 AG und Prof. C0 nicht stattfinden. Prof. C0 wollte ohne Begleichung ihrer Rechnung keine weiteren Leistungen erbringen. Am Rand eines ersten Treffens eines Koordinierungskreises der Projektbeteiligten am [DATE] wies Y im Beisein von I0 und Dr. U0 Dr. L0 nochmals eindringlich auf die bestehenden Problemfelder hin. Im dem eigentlichen Treffen wurde zunächst der aktuelle Sachstand referiert. Die Q AG erklärte sich bereit, falls die bereits vorliegende Bürgschaft über 0 € seitens der Stadt C0 als ausreichend akzeptiert werde, 0 € als Vorgriff auf die vereinbarte Erstattung der Wettbewerbskosten direkt an Z zu zahlen. Weiter stellten die Beteiligten fest, dass alle erforderlichen Unterlagen bis spätestens zum [DATE] eingereicht sein müssten, um die Ratssitzung der Stadt C0 am [DATE] , an der über den weiteren Fortgang des Projektes entschieden werden sollte, angemessen vorbereiten zu können. Bis dahin sollten insbesondere bestmöglich abgesicherte betriebswirtschaftliche Grundlagen sowie belastbare Verträge mit Ankermieter und Hotelbetreiber vorliegen. Zwischenzeitlich war das ursprünglich durch Ratsbeschluss vom [DATE] legitimierte Stundenkontingent von 0 Stunden für Beratungsleistungen durch Dr. U0 für die Stadt C0 im Zusammenhang mit dem Q-Projekt beinahe ausgeschöpft. Aus diesem Budget beglich die Stadt C0 zuletzt die Rechnung von Dr. U0 vom [DATE] für seine Leistungen im [DATE] . Da dadurch, dass I0 und Y Dr. U0 in die Projektvorbereitung des Dr. L0 eingebunden wissen wollten, zusätzliche Beraterstunden anfielen, standen sie nun vor dem daraus resultierenden Problem deren Finanzierung. So zeichnete sich bereits im [DATE] ab, dass das bisherige Budget für Dr. U0s Beratungsleistungen schnell aufgebraucht sein, für die Folgezeit bis [DATE] zugleich aber weiterer erheblicher Beratungsaufwand anfallen würde. Y und I0 kamen auf die Idee, die Kosten dieser Tätigkeit von Dr. U0 durch den potenziellen Investor übernehmen zu lassen. Mit entsprechendem Auftrag trat Dr. U0 so am [DATE] an Dr. L0 mit dem Ansinnen heran, mit der Q AG in Abstimmung mit der Stadt C0 einen eigenen Beratervertrag mit ihm zu schließen. Gegenstand sollte die Beratung der Q AG bei Fragen der Umsetzung der Vorgaben des Rahmenvertrags sein. Hierzu sollte Dr. U0 neben seiner offiziell mandatierten Tätigkeit als Berater der Stadt C0 an zwei Tagen die Woche für die Q AG zu einem Honorar von 0 € zzgl. MwSt. tätig werden. Die Stadt C0 sollte jederzeit von Dr. U0 Auskunft über seine Tätigkeit und den Stand der Umsetzung des Rahmenvertrags verlangen können. Hierzu stellte Dr. U0 Dr. L0 am [DATE] zwei Vertragsentwürfe zur Verfügung, die dieser an T0 zur weiteren Veranlassung weiterleiten sollte. Unter anderem nachdem Dr. L0 sich Rat bei seinem Rechtsanwalt H0 eingeholt hatte, der eine gleichzeitige Tätigkeit von Dr. U0 für die Stadt C0 und die Q AG als Parteiverrat erachtete, gingen Dr. L0 und die Q AG auf das Ansinnen nicht ein. Auch Ende [DATE] hatte die Q AG keinen der geforderten Nachweise erbracht und die Kosten des Architektenwettbewerbs nicht erstattet bzw. besichert, sondern bislang nur über C0 und X0 AG Baukalkulationen angestrengt. Auch bis Ende [DATE] nach Ablauf von zwei Dritteln der Laufzeit des Rahmenvertrags war weder die vorgenannte Zahlung erfolgt, noch lagen die angeforderten verbindlichen Unterlagen als Nachweis vor. Zwar hatte Dr. L0 gegenüber den Projektverantwortlichen den Einstieg der M0 AG in die Finanzierung des Projekts vorgegeben und behauptet, ein Ankermietvertrag liege vor; tatsächlich gingen diese Zusagen nicht über bloße Interessenbekundungen hinaus. Deswegen kontaktierte I0 Dr. L0 mit Schreiben vom [DATE] und schlug diesem vor, zur Bürgschaft eine Änderungsvereinbarung abzuschließen. Danach sollte die Q AG nunmehr 0 € auf ein Anderkonto für Preisgelder, Honorare und Spesen aus dem Architektenwettbewerb einzahlen. Unter Androhung, dass sich sonst weitere Verhandlungen erübrigten, forderte er Dr. L0 nunmehr auf, einen Zahlungstermin für die 0 € in den nächsten Tagen zu benennen. Insofern stand die Q AG und das dahinter stehende Betreiberkonsortium jetzt unter Zugzwang. Nach den ersten Kontakten zum Q-Projekt Anfang [DATE] , bei denen ein Interesse von Dr. L0 zunächst nicht geweckt worden war, hatte dieser erhebliche Bemühungen unternommen, für die T0 T0 Bauprojekte im Nahen Osten zu akquirieren. Hierzu hatte in seinem Auftrag zunächst Dr. L0 unter der Firma T0 E0 Inc., die im [DATE] vor allem zu diesem Zweck gegründet worden war, an zahlreichen Ausschreibungsverfahren in arabischen Ländern, vor allem in den W0, im Emirat B0, in B0, J0 und L0 teilgenommen. In diesen Ländern war üblich, dass für die Teilnahme an einer Ausschreibung eine Vorgebühr von 0 % der Investitionssumme zu leisten und bei größeren Projekten direkt vorab Eigenkapital nachzuweisen war. Entsprechend blieben die Bemühungen Dr. L0s weitestgehend ergebnislos, weil dem neu gegründeten Unternehmen T0 T0 entsprechende finanzielle Mittel ebenso wie Reputation über Referenzprojekte fehlten. Vereinzelt gelang es Dr. L0, kleinere Aufträge in der Größenordnung von 0 Mio. V0$ zu akquirieren. Dr. L0 kam in Anbetracht der durchwachsenen Auftragslage der T0 T0 das ihm von Dr. L0 vorgestellte Q-Projekt wieder in Erinnerung. Erneut kontaktierte er Dr. L0 und ließ sich von diesem Unterlagen zum Projekt zukommen. Als dieser dann Anfang [DATE] mitteilte, dass nunmehr ein Rahmenvertrag der Q AG mit der Stadt C0 geschlossen sei und bis Auslaufen der Exklusivitätsphase zum [DATE] so eine gesicherte Verhandlungsposition vorliege, gab Dr. L0 diese Information an Dr. L0 weiter. Dr. L0 stellte ihm per E-Mail das Projekt näher vor, woraufhin dessen Interesse geweckt war. Arrangiert durch Dr. L0 fand am [DATE] auf dem S0-Airport in X0 ein Treffen zwischen Dr. L0 und Dr. L0 statt. Hierbei einigten sie sich auf die Planung künftiger Zusammenarbeit, was Dr. L0 in einer unterzeichneten Absichtserklärung für die T0 T0 zusammenfasste. Hierin schlug er vor, in den drei Kompetenzbereichen Bau und Projektmanagement, Bewertung und Management von Sicherheitstechnologien und Kongressmanagement jeweils die Projektleitung zu übernehmen. Zur Ausführung der Tätigkeiten offerierte Dr. L0, eine Projektgruppe unter Leitung von Dr. L0 sowie ein Team von Projektingenieuren und managern zusammenzustellen. Zugleich brachte er gegenüber Dr. L0 am [DATE] zum Ausdruck, dass er zu diesem Zweck eine strategische Partnerschaft mit der Projektgesellschaft eingehen wolle und Interesse an einer geringen Beteiligung an der Q AG habe. Dr. L0 war ebenfalls an einer solchen Partnerschaft mit T0 T0 interessiert. Zu dieser Zeit hatte die T0 T0 wie ausgeführt selbst weder in den V0 noch im Rahmen der Bemühungen im Nahen Osten außer gelegentlichen Kleinaufträgen den Zuschlag für mittlere bis große Bauprojekte erhalten, geschweige denn solche durchgeführt. Lediglich einzelne Personen im Dunstkreis der T0 T0 verfügten über langjährige Erfahrungen vor allem im T0ischen Baugeschäft. Dr. L0 erkannte aber das Potenzial und die Strahlkraft des C0er Projektes, die er trotz Kenntnis seiner Lage nutzbar machen wollte, und entschloss sich, weitere Bemühungen in Bezug auf das Q-Projekt zu entfalten. Dabei war ihm bereits hier durchaus bewusst, dass sein Unternehmen über die erforderlichen Erfahrungen im Baubereich und finanziellen Mittel nicht verfügte. In diesem Wissen wollte er erst einmal die Chancen auf einen Zuschlag ausloten in der Hoffnung, irgendwie werde sich alles Übrige später schon regeln lassen. Mit dem Einstieg in die Verhandlungen des deutschen Projekts erkundigte sich Dr. L0 nach einem Anwalt, der Deutsch, Englisch und T0isch sprechen konnte und zugleich Expertise im deutschen Gesellschaftsrecht hatte. Über seine Verbindung zum T0ischen Business-Netzwerk J0 wurde Dr. L0 der Angeklagte Dr. D0 von einem in G0 wohnenden ehemaligen Manager des I0-Konzerns sowie von U0 D0 empfohlen. So kontaktierte er Dr. D0 am [DATE] und bat ihn um eine Einschätzung zu der in Rede stehenden geringen Beteiligung an der Q AG. Hierzu stellte er Dr. D0 die ihm selbst von Dr. L0 im [DATE] übersandten Informationen zu dem Projekt sowie Unterlagen zu seinen Unternehmen zur Verfügung, in denen die T0 I0Corp als ein „Joint-Venture mit I0“ beschrieben wurde. Dr. D0 klärte Dr. L0 sodann in einer ersten Einschätzung vom [DATE] darüber auf, dass derzeit kein verbindlicher Projektvertrag, sondern allein ein Rahmenvertrag vorliege. Auch informierte er ihn, dass der Landeszuschuss in Höhe von 0 Mio. € wie auch die von der Stadt C0 bereitgestellten Grundstücke jeweils unter besonderen Auflagen zur Verfügung gestellt würden und als solche, anders als zuvor von Dr. L0 dargestellt, nicht als Eigenkapital des Investors einzuschätzen seien. Zudem erläuterte Dr. D0, dass T0 T0 über eine Projektbeteiligung nicht ohne weiteres Subunternehmer für einzelne Teilbereiche werden könne, weil es sich bei der Q AG um einen öffentlichen Auftraggeber handeln könne. Diese Einschätzung von Dr. D0 übersandte Dr. L0 an die Mitglieder des Boards der T0 T0 sowie an Q0 und Dr. L0. Letzterer stimmte der Einschätzung von Dr. D0 nur teilweise zu und verstand das Angebot der Q AG so, dass die T0 T0 Teilhaber der Q AG werden und über diese Beteiligung als Partner maßgeblich an der Projektgestaltung mitwirken sollte. Vom 0. bis [DATE] reisten Dr. L0 und Dr. L0 nach Deutschland, um das Projekt vor Ort näher kennen zu lernen. Hierbei fanden Treffen zwischen Dr. L0, Dr. L0, Dr. L0 und Dr. D0 statt, in denen über mögliche Konditionen einer Beteiligung gesprochen wurde. Zugleich gab es unter anderem Treffen bei C0 und der X0 AG, ebenso wie eine Besichtigung der Bestandsbauten des Q in C0. Im Rahmen dessen kamen Dr. L0 und Dr. L0 grundsätzlich überein, dass sich die T0 T0 zu einem Drittel an der Q AG beteiligen werde. Dr. D0 sah in Dr. L0 und dem Q-Projekt für sich die Aussicht auf regelmäßige und nicht unerhebliche Einkünfte. Insoweit kam er auch auf die Idee, den Architekten T0ischer Herkunft und gesondert Verfolgten Z0 I0, mit dem er, Dr. D0, seit Kindertagen befreundet war, bereits frühzeitig in das Projekt einzubinden. Er wusste, dass I0 finanziell gut aufgestellt war, wohingegen er, Dr. D0, selbst bereits seit Anfang des Jahres [DATE] mit seiner Kanzlei D0 & Y0 erhebliche finanzielle Schwierigkeiten hatte. Auf seinen Privat und Geschäftskonten waren bereits erhebliche Rückstände aufgelaufen, die nicht mehr über die Dispositionskreditlinie gedeckt waren. Insofern brauchte Dr. D0 jedenfalls ab [DATE] dringend Geld. So verband er die Idee, I0 Dr. L0 vorzustellen, um ihn ggf. in der Zukunft in das Projekt einbinden zu können, mit der Erwartung, dass I0 ihn ggf. auch selbst finanziell unterstützen werde. Er berichtete I0 von dem ihm angetragenen Q-Projekt, für das die Vergabe der Architektenleistungen noch nicht geregelt war. Am [DATE] fand ein Treffen zwischen Dr. L0, Dr. D0 und I0 statt, bei dem I0 den Angeklagten Dr. L0 nachhaltig beeindruckte. Entsprechend gab Dr. L0 gegenüber Dr. L0 das Vorhaben aus, hinsichtlich des Projektes Q mit I0 ein Paket zu schnüren, mit dem die T0 T0 im avisierten Umfang am Projekt teilhaben könne. Im [DATE] lieh I0 Dr. D0 ‑ wie von diesem vorausgesehen sodann 0 €. Am [DATE] schlossen die Parteien in O0 einen Geschäftsanteilsübertragungsvertrag. Danach erwarb die T0 T0 0 % der Aktien an der Q AG mit Wirkung zum [DATE] zum Gesamtkaufpreis von 0 Mio. €. Von dem Kaufpreis sollten 0 € bis zum [DATE] auf das Treuhandkonto für die Stadt C0 bei Rechtsanwalt Dr. M0 zur Begleichung der Wettbewerbskosten gezahlt werden. Die verbleibenden 0 Mio. € sollten erst dann fällig werden, wenn der T0 T0 ein rechtsverbindlicher Projektvertrag mit der Stadt C0 bezüglich des Q-Projekts vorgelegt würde. Entsprechend überwies Dr. L0 über die T0 H0 für die T0 T0 einen Betrag von ca. 0 € auf das Anderkonto des Dr. M0, der am [DATE] einen entsprechenden Eingang des Geldes verzeichnen konnte. Parallel zu den Verhandlungen in O0 fand am [DATE] ein weiteres Treffen im Rahmen des Q-Koordinierungskreises statt. In Abwesenheit von Dr. L0 stellte Dr. L0 dort als Beauftragter der T0 T0 erstmals das Unternehmen den anderen Projektbeteiligten vor. Er referierte über den Verhandlungsstand der Q AG mit den Konsortialmitgliedern und gab Unterlagen aus. Y und I0 ihrerseits wiesen Dr. L0 als Vertreter der Q AG / T0 T0 darauf hin, dass neben einem Betriebs und Organisationskonzept nunmehr endgültige Absichtserklärungen für die Finanzierung und Betreiberverträge seitens der Q AG vorzulegen waren. Durch das professionelle Auftreten von Dr. L0 schöpften Y und I0 zugleich neue Hoffnung auf ein schnelleres Voranschreiten des Projekts. Im Zuge dessen wurde als weiterer Termin für eine neuerliche Präsentation des Verfahrensstands der [DATE] bestimmt. In der Folgezeit beauftragten Y und I0 Dr. U0 mit der Bewertung der neu überreichten Unterlagen der Q AG. Dieser kam zu dem Ergebnis, dass das Projekt seit der Unterzeichnung des Rahmenvertrags Ende [DATE] mit Ausnahme eines vorgelegten Ankermietvertrags für das Kongresszentrum mit der B0ischen Firma J0, Inc. vom [DATE] , der allerdings noch Unklarheiten aufwies, nicht nachvollziehbar vorangekommen sei. Ein Ende [DATE] vorgelegter Projektvertragsentwurf wurde als noch nicht verhandelbar erachtet. Am [DATE] erhielt der Projektverlauf eine neue Wendung. An diesem Tag ging im Rechtsamt der Stadt C0 die Kopie einer Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft B0 ein, aus der sich ergab, dass gegen Dr. L0 jedenfalls bis Mitte [DATE] noch ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts des Betruges geführt worden war. Im Übrigen war nach einer Auskunft Dr. L0 unter dem [DATE] vor dem Amtsgericht C0 wegen Untreue in fünf Fällen zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr zehn Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt war, und unter dem [DATE] vom Landgericht B0 zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt und deren Bewährungszeit auf vier Jahre festgesetzt war, verurteilt worden. Dies war den Projektverantwortlichen der Stadt C0 bislang so nicht bekannt gewesen. Die neuen Informationen zu Dr. L0 teilte Frau N0 am gleichen Tag dem Referenten der Oberbürgermeisterin L0 sowie I0 mit. Da diese den Angaben von Dr. L0 aus [DATE] ‑ Insolvenzverschleppung in den 0er-Jahren widersprachen, verlor I0 nunmehr sein letztes Vertrauen in Dr. L0. I0 befand sich in einer schwierigen Lage, da er sich gegenüber der Oberbürgermeisterin und dem Verwaltungsvorstand der Stadt C0 persönlich für ein Weiterführen der Verhandlungen mit Dr. L0 ausgesprochen hatte. Da am [DATE] auch die angeforderten 0 € noch nicht auf dem vorgesehenen Anderkonto eingetroffen waren, reagierte I0, in dem er ein Schreiben an die Q AG verfasste, das neuerlich die Zahlung der 0 € anmahnte. Hierin kündigte er auch an, dass am [DATE] eine grundlegende Besprechung bei der Stadt C0 stattfinden solle, in der der Fortgang des Projektes und die Zusammenarbeit mit der Q AG erörtert werden sollten. In dieser angespannten Gesamtsituation war I0 und Y als Projektverantwortlichen klar, dass die Zusammenarbeit mit Dr. L0 und der Q AG in der bisherigen Form nicht weitergehen konnte. Parallel hatte Dr. L0 den nicht in Deutschland weilenden Angeklagten Dr. L0 über das Treffen am [DATE] informiert, insbesondere dass die Arbeitsatmosphäre zwischen Dr. L0 und der Stadt C0 angespannt war. Dr. L0 seinerseits erkannte die Notwendigkeit, nunmehr schnell zu handeln, um die geforderten Ergebnisse liefern zu können. In dieser Situation entschied er, die offenen Punkte professionell aufzuarbeiten, und entsandte ab dem [DATE] ein Team nach Deutschland, das vor Ort rund um die Uhr an der Aufbereitung der benötigten Unterlagen für die Q AG arbeiten sollte. Dieses sog. „M0“ bestand neben Dr. L0 als Projektmanager aus folgenden weiteren Mitarbeitern von Dr. L0, die sukzessive in Deutschland eintrafen: Daneben waren Teil des Teams auf Seiten der T0 T0 Dr. D0 als deren Rechtsberater sowie teilweise dessen Mitarbeiterin, L0, heute L0, und sein damaliger Partner Dr. Y0. Für die Q AG waren T0, der Bruder von Dr. T0, für die operative Führung sowie die Rechtsanwälte H0 und Dr. T0 für die rechtliche Beratung zugegen. Zuletzt war I0 als für die Bauleitung zuständiger Kopf Teil dieses Teams. Die Kosten der Entsendung des Expertenteams der T0 T0 verauslagte Dr. L0 wiederum über die T0 H0. In Abstimmung mit Dr. L0 fanden die Projekttage ab dem [DATE] in B0 bei B0 statt, wo Dr. L0 Räumlichkeiten zur Verfügung gestellt hatte. Zu diesen Projekttagen entsandten die Projektverantwortlichen wiederum Dr. U0, der den Investor unterstützen und den Fortschritt des Projekts begleiten sollte, weil insbesondere I0 kaum noch Vertrauen letztlich auch in die Arbeit der Q AG hatte. Am [DATE] hielten Dr. U0, Dr. L0 und Dr. L0 so eine Krisensitzung ab, auf der die neue Situation hinsichtlich der Vorstrafe von Dr. L0 sowie der schleppende Fortgang des Projekts erörtert wurden. Man kam, um das Vertrauen der städtischen Projektverantwortlichen zurückzugewinnen, überein, dass T0 als Vorstandsvorsitzender der Q AG abzulösen sei und stattdessen Dr. L0 den Vorstandsvorsitz übernehmen solle. Im Beisein von Dr. U0 verfassten Dr. L0 und Dr. L0 ein Schreiben an I0, in dem mitgeteilt wurde, dass der Aufsichtsrat der Q AG mit sofortiger Wirkung beschlossen habe, Dr. L0 als Vorstandsvorsitzenden der Q AG zu berufen. Dabei war allen Beteiligten bekannt, dass tatsächlich ein entsprechender Aufsichtsratsbeschluss zu dieser Zeit nicht vorlag. Fortan trat Dr. L0 dennoch als Vorstandsvorsitzender der Q AG auf. Mit der Bekanntmachung der neue Position von Dr. L0, durch die zugleich die Rolle der T0 T0 unterstrichen werden sollte, und dem noch am [DATE] erfolgten Eingang der 0 € auf dem Anderkonto von Dr. M0 verbesserte sich die Arbeitsatmosphäre zwischen der Stadt C0 und der Q AG merklich. Im Zuge dieser Geschehnisse hatte Dr. L0 nachhaltiges Interesse am Q-Projekt entwickelt. Mit seinen Bezügen zu den prestigeträchtigen Gebäuden des ehemaligen Deutschen Bundestages eignete es sich nicht nur für den Ertrag aus sich heraus, sondern auch als „Leuchtturmprojekt“ für die neu gegründete T0 T0 im Verhältnis zu Dritten. Dr. L0 investierte über die eingebrachten 0 € erhebliche eigene Mittel, die sich nur dann als wirtschaftlich sinnvoll erweisen würden, wenn die Q AG auch tatsächlich den Zuschlag erhalten würde. Insofern erkannte er, dass es für einen Erhalt des Projekts nötig sein würde, die T0 T0 gegenüber der Stadt C0 von Beginn an als starken Investor zu präsentieren, mithin einen solchen, der über die Anteilseignerin I0 Bestandteil der T0ischen I0-Gruppe als Großkonzern war, über zahlreiches Personal und umfängliche Projekterfahrung mit Großprojekten im Bausektor verfügte. Zu diesem Zweck ließ er durch G0 ein mit ihm abgestimmtes Unternehmensprospekt mit dem Titel „Initial German Market Brochure“ entwerfen, das die entsprechenden Bezüge teilweise wahrheitswidrig verdeutlichen sollte. Auch gestaltete er den Internetauftritt der T0 T0 in dieser Weise. Bereits Anfang [DATE] war auf der Internetseite unter anderem wahrheitswidrig aufgeführt, dass die I0 eine Tochtergesellschaft der I0 sei und die T0 T0 als „Erbe“ der I0Corp., einem der weltweit größten Bauunternehmen , über große Expertise in zahlreichen Bauprojekten auf der ganzen Welt verfüge. Weiter wies die Website wahrheitswidrig aus, dass T0 T0 mehr als 0 Mitarbeiter in ihrer internationalen Belegschaft zähle. Darüber hinaus sollte das Personal der T0 T0 an Großprojekten im K0, M0, N0, L0, L0, C0, C0 und W0 im zwei bis dreistelligen Millionenvolumen beteiligt gewesen sein. Richtig an dieser Darstellung war allenfalls, dass bei der I0 tätige Ingenieure dort oder aber zuvor bei I0 an solchen Projekten gearbeitet hatten. Ziel dessen war nach der Vorstellung des Angeklagten Dr. L0, potenziellen Kunden den Eindruck einer international renommierten Baufirma mit umfangreichen Verbindungen zur I0 zu suggerieren, obwohl diese lediglich eine indirekte Minderheitsbeteiligung an der T0 T0 hielt, die selbst erst Ende [DATE] gegründet worden war und über keinerlei Erfahrungen im Bausektor verfügte. Zur Vorbereitung der anstehenden Präsentation am [DATE] fand am [DATE] ein Treffen zwischen Dr. U0, Dr. D0, G0 und L0 statt, in dem die Vertreter von T0 T0 mit Dr. U0 näher über die angedachte Rolle von T0 T0 sprachen. Dabei schlugen sie vor, T0 T0 könne sogar selbst den Bau und Betrieb des Q für 0 Jahre übernehmen. Dr. U0, der dem positiv gegenüber stand, erläuterte, dass zunächst zentral für das kommende Treffen der Aufbau von Vertrauen seitens der Stadt C0 sei. Zudem sollten der Stadt zeitnah Hintergrundinformationen über T0 T0 übersandt werden. Entsprechend erhielten die Projektverantwortlichen am [DATE] plangemäß die eigens dafür durch Dr. L0 in Auftrag gegebene „Initial German Market Brochure“. Darin wurde die T0 T0 im Wesentlichen übereinstimmend mit den Angaben in dem Internetauftritt weiterhin wie folgt vorgestellt: „[...] T0 I0 legt mit dem Projekt Internationales Kongresszentrum Bundeshaus C0 den Grundstein für den Aufbau seines Europageschäftes. Mit dem Projekt verbunden sein wird die Errichtung unserer Europazentrale in oder in unmittelbarer Umgebung von C0. T0 T0 ist ein globales Joint-Venture-Unternehmen mit Sitz in E0, V0, an dem beteiligt sind: T0 T0 Inc., V0, und I0 I0 Inc., T0. Das Unternehmen avisiert die Durchführung extensiver Bauprojekte in den V0, B0, B0, dem Nahen Osten und Europa. T0 T0 Inc. hat in der Vergangenheit eine Vielzahl von Projekten für die V0-Regierung durchgeführt. I0 I0 Inc. ist eine Tochtergesellschaft der I0 F0 Inc. und zugleich Konzerngesellschaft der I0-Gruppe. Die Gesellschaft ist eines der führenden T0ischen Unternehmen im Maschinenbau, Baugewerbe und Projektmanagement. Sie verfügt über umfangreiche Projekterfahrung auf der ganzen Welt. Besonders im Nahen Osten genießt I0 I0 Inc. einen ausgezeichneten Ruf. Mit einem Jahresumsatz von zuletzt $ 0 Milliarden V0D zählt I0 zu den größten und renommiertesten Baufirmen der Welt. T0 I0's Expertise reicht von Umgestaltung, Modernisierung und Baumanagement über allgemeine Vertragsleistungen für private und öffentliche Projekte bis hin zur Errichtung von Stützpunkten auf der ganzen Welt. T0 I0 hat international über 0 Mitarbeiter. Somit verfügt T0 I0 über die notwendigen Kapazitäten und Ressourcen, um große, internationale Großprojekte eigenverantwortlich durchzuführen.“ Diese Angaben hinterlegt mit den Angaben in dem Internetauftritt der T0 T0 waren insofern unzutreffend, als sie bei den Projektverantwortlichen wie von Dr. L0 beabsichtigt den Eindruck entstehen ließen, hinter der T0 T0 stünden Teile des I0-Konzerns mit finanziellem Rückhalt und Zugriff auf dessen Ressourcen. Dabei war Dr. L0 insbesondere bewusst, dass die Verbindung zum I0-Konzern, aus der sich ein finanzstarker Firmenhintergrund für die T0 T0 ergeben sollte, ein maßgebliches Kriterium für die Projektvergabe sein könnte. In der Folgezeit arbeiteten C0 und S0 D0 zunächst aus B0, ab [DATE] dann auch vor Ort in C0 an der Erstellung einer belastbaren Kostenanalyse für das zukünftige Q-Projekt. Im Rahmen der Projekttage gab Dr. U0 gegenüber G0 zudem zu verstehen, dass er als Finanzexperte der Stadt C0 durch seine Kommentare und Analysen Einfluss auf Entscheidungen der Projektverantwortlichen habe. Dies traf wie sich später zeigen sollte nicht nur zu, sondern wurde von G0 noch am gleichen Tag Dr. L0 und Dr. D0 mitgeteilt. Ungeachtet dieser Entwicklung standen die Projektverantwortlichen nun vor dem sich abzeichnenden Problem, dass das ursprüngliche Budget für Dr. U0 für dessen Tätigkeit bis Anfang [DATE] endgültig erschöpft war. Durch die intensive Arbeit bei den Projekttagen in B0 fiel aber ein erhöhter Zeitaufwand für Dr. U0 an. I0 und Y hätten zwar die Möglichkeit gehabt, weitere Mittel durch eine Entscheidung des Rates freizugeben. Dies hätte allerdings zu Rechtfertigungsbedarf der neuerlichen Kosten geführt, die nur deshalb massiv gestiegen waren, weil die nicht publik gemachte Vertrauenskrise gegenüber dem Investor Dr. L0 behoben werden sollte. Daher griffen I0 und Y erneut ihre bereits im [DATE] entwickelte Idee auf, eine Bezahlung Dr. U0s durch die Q AG erfolgen zu lassen. Entsprechend wandte sich Dr. U0 wie bereits im [DATE] am [DATE] an Dr. L0 und dessen Rechtsanwalt H0 mit dem Ansinnen, die Vergütung seiner Aktivitäten in B0 durch die Q AG erfolgen zu lassen. Dr. L0, beraten durch Rechtsanwalt H0, lehnte diesen Vorschlag jedoch erneut ab. Im Übrigen war Dr. L0, da die angedachte Zuständigkeit der T0 T0 für Bau und Betrieb des neuen Kongresszentrums dazu führen würde, dass die eigentliche Q AG in der Bedeutung zurücktritt, über die ihm angedachte neue Rolle nicht erfreut. Im Präsentationstermin am [DATE] stellte Dr. L0 auf Grundlage des vom „M0“ entwickelten Datenmaterials den Gesamtplan für die avisierte Durchführung des Q-Projekts vor. Dr. L0 erläuterte den Teilnehmern, zu denen I0, Y und Dr. U0 gehörten, die Struktur der Unternehmen T0 T0 und Q AG sowie deren Partner. Daneben machte er Ausführungen zur Bauplanung, zur Finanzierung, zum Geschäftsplan sowie zu avisierten Verträgen. Der T0 I0 Corp war dabei das operative Geschäft zugedacht; Dr. L0 sollte über seine D0 LLC für das Finanzierungsgeschäft zuständig sein. Hinsichtlich der Betriebsphase des Projekts sollte die Cash-Flow-Analyse, an der C0 und S0 D0 arbeiteten, bis zum [DATE] erstellt werden. Darüber hinaus stellte Dr. L0 hinsichtlich des Betriebs eine Patronatserklärung der Muttergesellschaften der T0 T0 in Aussicht. Schließlich trug er an die Projektverantwortlichen heran, dass man zur weiteren Ausarbeitung mehr Zeit benötige und die Q AG an einer Verlängerung der Exklusivitätsphase bis [DATE] interessiert sei. Durch den professionellen Auftritt Dr. L0s wie auch der anderen Mitglieder des „M0“ zeigte sich insbesondere I0 von den Fortschritten in der kurzen Zeit seit Einbindung der T0 T0 beeindruckt. Zwar gab es weiter keine verbindlichen Aussagen zu den wesentlichen Punkten, so insbesondere zur Finanzierung des Projekts in der Bauphase. Mit Hinzutreten der T0 T0 hatte es nun aber erstmals seit Abschluss des Rahmenvertrags Bewegung in der Fortentwicklung des Projektes gegeben. Zum Einen war die Grundlage für die spätere Zahlung der Gelder des Architektenwettbewerbs geschaffen, zum Anderen hatte T0 T0 in Kürze ein professionelles Team von Experten zusammengestellt, die strukturiert an der Ausarbeitung des Angebots arbeiteten. Insofern setzte I0 als Projektleiter erstmals nach den atmosphärischen Verbesserungen eine Woche zuvor wieder Vertrauen in die „neue“ Q AG. Zur Vorstellung der Projektfortschritte wurde ein weiteres Treffen für den [DATE] anberaumt. Da Dr. L0 erkannte, dass einerseits Dr. L0 bei Y und I0 kein hohes Ansehen mehr genoss, andererseits I0 in dem Meeting vom [DATE] aber auf das Vorlegen einer Zusicherung der Finanzierung bestanden hatte, begann er, ohne Wissen des Dr. L0 und in Absprache mit Dr. D0 eigene Bemühungen hierzu anzustrengen. C0 und G0 erkundigten sich bei einem Treffen mit Dr. L0 am [DATE] zunächst nach dessen Stand der Finanzierungsbemühungen. Hierbei gab Dr. L0, genauso wie gegenüber den Projektverantwortlichen, zwar an, für die Finanzierung des Projekts sei er bereits mit der Niederlassung der M0 AG in O0 in Verhandlungen. Tatsächlich hatte diese lediglich ein allgemeines Interesse bekundet, eine Finanzierbarkeit aber von der Durchführung einer Due Diligence und dem Erhalt weiterer, nicht bereitgestellter Informationen abhängig gemacht. Vielmehr war Dr. L0 selbst bewusst, dass er die geforderte Finanzierungszusage für das Projekt nur mithilfe von Dr. L0 und dessen Firma würde erbringen können, was er seinem Freund Dr. L0 am [DATE] auch mitteilte. Parallel hierzu fand am [DATE] ein Treffen von C0 und Dr. D0 mit T0, einem Mitarbeiter der I0-Bank, statt, bei dem diesem das Projekt allgemein vorgestellt wurde. Hieraufhin zeigte die I0-Bank grundsätzliches Interesse, eine Finanzierbarkeit des Projektes nach Vorlage entsprechender Unterlagen zu prüfen. Am [DATE] wurde die Q AG, die sich zuvor noch im Gründungsstadium befunden hatte, ins Handelsregister des Amtsgerichts I0 eingetragen. Es waren weiterhin T0 und M0, nicht aber Dr. L0, als Vorstände der AG aufgeführt. Letzterer hatte aber bereits unter dem [DATE] als Vorstandsvorsitzender der Q AG einen Ergänzungsvertrag zum Rahmenvertrag mit der Stadt C0 unterschrieben, mit dem die Q AG Dr. M0 als Treuhänder des Eingangskontos für die 0 € ermächtigte, Auszahlungen an die Architekten und die Preisrichter vorzunehmen. Dies geschah mit Wissen von Dr. L0 und Rechtsanwalt H0, aber ohne Kenntnis von Dr. L0 und Dr. D0. Als Dr. L0 von diesem Ergänzungsvertrag erfuhr, kam es zum Streit mit Dr. L0. Dr. L0 stellte klar, dass allein er und Dr. L0 und eben nicht Dr. L0 zur Vertretung der Q AG nach außen berechtigt seien und Freigaben der Gelder nur durch Dr. D0 erfolgen sollten. Ab diesem Zeitpunkt war das Verhältnis zwischen Dr. L0, der sich von Dr. L0 hintergangen fühlte, und diesem angespannt. Am [DATE] ließ Dr. L0 über Dr. D0 Dr. L0 wissen, dass er sich in der anstehenden Besprechung am [DATE] nicht als Vorstandsvorsitzender der Q AG ausgeben und nur nach bestimmten Vorgaben von Dr. L0 handeln dürfe. Die dort vorgesehene Präsentation hatte das „M0“ unter Federführung von Dr. L0, Dr. D0, Dr. L0, G0 und Dr. U0 erarbeitet. Im Rahmen dessen war Dr. L0 am [DATE] zum ersten Mal auf Dr. U0 getroffen. Auf dem Weg zu dem avisierten Treffen in den Amtsräumen der Stadt C0 traf Dr. L0 am Morgen des [DATE] Dr. U0. Dieser sprach Dr. L0 auf die Bezahlung seiner Tätigkeit als Berater in B0 vom [DATE] bis [DATE] an. Es ging dabei um einen Gesamtbetrag von 0 €, den Dr. U0 in Rechnung stellte. Dr. U0 hielt Dr. L0 vor, dass dieser Betrag wie angeblich von Dr. L0 zu früheren Zeiten für die Q AG zugesichert worden sei von dem Investor, also der Q AG, zu tragen sei. Dr. L0, der rechtliche Bedenken hinsichtlich der Übernahme der Beratungskosten hatte, da Dr. U0 Berater der Stadt C0 war, wollte eine Bezahlung nur dann akzeptieren, wenn Dr. U0 die Zustimmung der Projektverantwortlichen zu diesem Vorgehen einholen würde. Mit diesem Vorgehen erklärte dieser sich einverstanden. Bei dem anschließenden Besprechungstermin waren neben I0, Y und Dr. U0 auch die Mitglieder des „M0“ Dr. L0 und G0 zugegen. Die Präsentation hielt wieder Dr. L0. Ziel war es, die Projektverantwortlichen über den Stand der Projektarbeit zu informieren und Rückfragen zu beantworten. Inhaltlich informierte Dr. L0 unter anderem über die Verhandlungen mit Z und über Szenarien von Baukostenberechnungen. Daneben stellte er das von C0 entwickelte Finanzmodell vor, welches zu 0 % fertiggestellt war. Anders als noch bei Dr. L0 vorgesehen, hatte C0 Mieterträge eines Ankermieters für den Kongress und Hotelbereich nicht in die Berechnungen mit einbezogen, solche waren nach damaligem Stand für die T0 T0 lediglich ein Zusatz . Finanzierungspartner sollte nach dem damaligen Stand die M0 AG sein. Die T0 T0 stellte weiter den Entwurf eines Projektvertrags vor. Hinsichtlich des avisierten Betriebs des Kongresszentrums wies das Konzept erstmals ausdrücklich aus, dass dessen Betrieb ohne operative Zuschüsse der Stadt C0 durchgeführt werden könne. Diese Ergänzung war auf Initiative von Dr. U0 vorgenommen worden, der diese Vorgabe als notwendige Voraussetzung einer Berücksichtigung als Investor während der Projektarbeit in B0 am [DATE] dargestellt hatte. Das Ergebnis des Treffens war, dass seitens der Stadt C0 die vorgelegten Ergebnisse ausgewertet werden sollten und nunmehr eine Finanzierungsmöglichkeit und eine passende Hotelkette gefunden werden müsse. Am Ende des Treffens gab I0 Dr. L0 und G0 zu verstehen, dass er kein Vertrauen mehr in die Person von Dr. L0 habe und nunmehr an diesen ein gesonderter Brief gehen sollte, in welchem diesem die neue Situation dargestellt werde. Dadurch entstand bei Dr. L0 und G0 der zutreffende Eindruck, dass die Stadt C0 einem Wechsel zu der T0 T0 als alleinigem Investor offen gegenüberstand. Im Verlauf des Treffens übergab Dr. U0, der zwischenzeitlich Rücksprache mit Y gehalten hatte, Dr. L0 erneut die Rechnung vom [DATE] über 0 €. Dr. L0 versah diese mit dem handschriftlichen Kürzel „MDK 0. Jun 0“. Das Treffen endete um 0:0 Uhr. Kurz danach erfuhr Dr. L0 zwei Dinge, deren Zusammenhang sich später konkretisieren sollte: G0 teilte ihm vertraulich via E-Mail mit, dass Dr. L0 die Zahlung von ca. 0 € gegenüber Dr. U0 zugesichert habe, sofern die Projektverantwortlichen dem zustimmen würden, und Dr. L0 gab ihm und Dr. L0 seine Einschätzung bekannt, dass die Projektverantwortlichen nunmehr offen für eine Trennung von Q AG und T0 T0 seien. Wie angekündigt verfasste I0 am [DATE] ein Schreiben an die Q AG, in dem er dezidiert darauf hinwies, dass diese die Zusagen, die Grundlage des Rahmenvertrags waren, bislang nicht erfüllt habe. Er stellte heraus, dass er die Möglichkeit einer Vertragsverlängerung nach Auslaufen des Rahmenvertrags am [DATE] nur allein wegen des Hinzutretens der T0 T0 noch in Erwägung ziehe und Bedingung für eine solche Zusammenarbeit sei, dass die T0 T0 die in den letzten Wochen übernommene Federführung für das Projekt auch in Zukunft sicherstellen werde. Dr. L0 hielt dies gleichwohl für einen „Bluff“ I0s und äußerte dies sinngemäß noch am selben Abend gegenüber Dr. L0 und Dr. D0 per E-Mail. und Y erwogen indessen ernsthaft eine Weiterführung des Projekts mit der T0 T0 als alleinigem Investor, sofern sich die Situation um die Q AG von Dr. L0 nicht kurzfristig bessern würde. Insbesondere das Angebot eines zuschussfreien Betriebs seitens der T0 T0 war für die Projektverantwortlichen ein wichtiges Faktum. Bei der angespannten Haushaltslage der Stadt C0 war dies für die spätere politische Entscheidung von beachtlicher Bedeutung. Vor diesem Hintergrund führte Dr. U0 im Auftrag der Projektverantwortlichen mit Dr. D0 am Morgen des [DATE] ein längeres Telefonat, bei dem über die zukünftige Rolle der T0 T0 im Rahmen des Projekts gesprochen und Dr. D0, der wie Dr. L0, der selbst am [DATE] nach C0 reisen und sich der Projektgruppe vorstellen wollte, nicht an dem Gespräch am [DATE] teilgenommen hatte, unmittelbar über dessen Inhalt in Kenntnis gesetzt wurde. Hierin unterrichtete Dr. U0 auch über die bekannt gewordene Vorstrafe von Dr. L0 wegen Betrugs, von der Dr. D0 und Dr. L0 bis dato nichts wussten. Dr. U0 erläuterte weiterhin die Bedenken der Projektverantwortlichen gegenüber Dr. L0 und signalisierte Dr. D0 die potenzielle Bereitschaft der Stadt C0, dass Projekt nötigenfalls auch mit der T0 T0 als Endinvestor nach Ablauf der Rahmenvertragsfrist fortzuführen. Dr. L0 seinerseits fühlte sich durch die Offenbarung seiner Vorstrafe an seine Partner bei der T0 T0 und durch das Schreiben vom [DATE] diskreditiert. Da er zunächst keine Möglichkeiten eigener Einflussnahme sah, zog er sich aus seiner Sicht vorläufig aus den Verhandlungen zurück. Dr. L0, der über Dr. D0 über den Stand der Diskussion auf dem Laufenden war, erkannte, dass sich die Parameter des Engagements in dem Q-Projekt in dem bereits angedachten Sinne veränderten. Auch war er von Dr. L0 enttäuscht. Hatte er ursprünglich mit seinem Unternehmen nur eine Beteiligung an diesem Projekt gewollt, sah er nunmehr die Möglichkeit, mit der T0 T0 das Projekt vollständig zu übernehmen. Er beschloss allerdings, erst abzuwarten, bis sich die Situation um Dr. L0 weiter geklärt hatte. Dies teilte er auch Dr. D0 mit, veranlasste aber zugleich den Abzug des „M0“ aus B0 und die Abreise seiner ausländischen Experten. Die veränderte Sachlage führte auch auf Seiten der Stadt C0 zu der Überlegung, dass die Finanzierung des Projekts ggf. losgelöst von den Aktivitäten des Dr. L0 aufzustellen war. Deswegen nahm Y am [DATE] Kontakt mit ihrem Bruder L0, einem Vorstand der T0 L0-C0 , auf. Hierin bat sie um ein Gespräch mit Verantwortlichen der T0, in welchem sondiert werden solle, ob eine Finanzierung des Projekts durch die T0 in Betracht komme. Als Termin wurde der [DATE] avisiert. Am [DATE] trafen sich Dr. L0, Dr. D0 sowie Dr. L0 mit I0, Y und Dr. U0 in C0. Dr. L0 stellte sich persönlich und sein Unternehmen kursorisch vor und erläuterte das mögliche Engagement der T0 T0, das erweiterte Kongresszentrum zu bauen und für 0 Jahre zuschussfrei zu betreiben. Dabei wurde der Vortrag von Dr. L0 durch Dr. D0 ins Deutsche übersetzt. Dr. L0s Kernbotschaft war, dass er überzeugt sei, das Q-Projekt nötigenfalls allein stemmen zu können, und dass eine entsprechende Bereitschaft der T0 T0 bestünde, sich diesbezüglich vertraglich zu binden. So gewannen I0 und Y den Eindruck, T0 T0 könne ein professioneller, vertrauenswürdiger Partner sein. Dies umso mehr auch deshalb, weil bereits in diesem frühen Stadium Dr. L0 anbot, Eigenkapital in das Projekt zu investieren, was nach den bisherigen Erfahrungen der Projektverantwortlichen mit potenziellen Investoren eine Besonderheit darstellte und überdies als ein Zeichen besonderen Interesses der T0 T0 am Standort C0 und dem Projekt verstanden wurde. Konsens war aber auch, dass hinsichtlich der Finanzierung des Projekts sowie dem Beibringen eines Hotelbetreibers noch schriftliche Zusicherungen vorzulegen waren, um die T0 T0 als Endinvestor berücksichtigen zu können. Diese Erwägungen waren bewusst losgelöst von der Rolle der Q AG, für die hinsichtlich Dr. L0, der an diesem Gespräch nicht teilgenommen hatte, eine Lösung gefunden werden sollte. I0 und Y machten gegenüber den Vertretern der T0 T0 unmissverständlich klar, dass ein Projektvertrag mit der Q AG nur dann zustande kommen könne, wenn Dr. L0 in den Hintergrund trete und weder im Aufsichtsrat, noch als direkter Aktionär erkennbar im Rechtsverkehr agiere. Hierzu müsste Dr. L0 aus dem Aufsichtsrat zurücktreten sowie seine bisherigen Aktienanteile veräußern. Dr. L0 verwies die Projektverantwortlichen darauf, dies mit Dr. L0 selbst zu klären. Hierfür vereinbarten diese anschließend mit Dr. L0 einen Termin für den [DATE] . Dr. L0 und Dr. D0 suchten ihrerseits noch am Abend des [DATE] Dr. L0 in dessen Büroräumen in B0 auf und versuchten ihn zu überzeugen, den Forderungen der Projektverantwortlichen nachzukommen. Allerdings endete die interne Aussprache an diesem Abend ohne Ergebnis. Am [DATE] informierte Dr. D0 Dr. U0 darüber, dass Dr. L0 in Reaktion auf die am [DATE] erhaltenen Informationen über dessen persönlichen Hintergrund das „M0“ aus B0 abgezogen habe. Ferner teilte er mit, dass die Gespräche zur Erzielung einer Einigung zwischen der T0 T0 und Dr. L0 über dessen weitere Rolle im Projekt vom Vortag gescheitert seien. Aus Sicht von Dr. U0, der diese Informationen umgehend I0 und Y mitteilte, war diese neue Entwicklung für den Projektfortgang eine Katastrophe, weil so der endgültige Rückzug der T0 T0 aus der Q AG drohte. In dieser Situation gerieten die Projektverantwortlichen unter erheblichen Handlungsdruck, weil bei einem solchen Rückzug das Projekt insgesamt vorläufig zu scheitern drohte. Sie waren so darauf angewiesen, einen Plan für die Weiterführung des Projektes im Falle des Endes der Verhandlungen mit der Q AG zu entwerfen, wenn die Stadt C0 nicht öffentlich in die Verlegenheit kommen sollte, ein erneutes Scheitern der Investorensuche einzuräumen. Bedingt durch diesen zeitlichen Druck waren die Projektverantwortlichen nun zu schnellem Handeln aufgefordert. Dr. L0 hatte nunmehr realisiert, dass sich die Zeichen zu seinen Ungunsten verändert hatten. Er entschied sich, dem Gespräch mit der Stadt C0 aus dem Weg zu gehen und teilte den Projektverantwortlichen am Morgen des [DATE] kurzfristig mit, dass er nicht persönlich, sondern stattdessen Rechtsanwalt Dr. T0 zu dem Gespräch erscheinen werde. In dem Gespräch verwiesen die Projektverantwortlichen zunächst auf ihre Schreiben vom 0. und [DATE] sowie den Umstand, dass nach wie vor für die Bereiche, die durch Dr. L0 abzuhandeln waren, belastbare Unterlagen fehlten. Gleichzeitig informierten sie Dr. T0 über die Vorstrafen des Dr. L0 und appellierten an diesen, mit der T0 T0 unter deren Federführung zu den bereits vorgegebenen Bedingungen weiterzuarbeiten. I0 erbat weiterhin die Zustimmung der Q AG, nach Auslaufen des Rahmenvertrags Gespräche mit dem Hauptkonkurrenten E0 aufnehmen zu dürfen. Dr. T0 sagte zu, sich um Einigung zwischen Dr. L0 und der T0 T0 zu bemühen. Hintergrund des Verweises I0s auf die E0 war die folgende Entwicklung: Bereits am [DATE] hatte I0 einen Anruf durch den Geschäftsführer der E0 B0 erhalten, in dem dieser wie bereits im [DATE] weiterhin die Bereitschaft der E0 anzeigt, in Kooperation mit der T0 BV als Endinvestor das Projekt Q zu verwirklichen, und diese Ankündigung mit der Information unterlegt hatte, die T0 BV könne ca. 0 Mio. € an Eigenkapital stellen und ein 0-jähriger Hotelbetreibervertrag mit der I0-Gruppe stehe in Aussicht. Da man zu diesem Zeitpunkt seitens der Stadt C0 noch auf Dr. L0 gesetzt hatte, war I0 dem zunächst nicht nachgegangen. Als allerdings Anfang [DATE] der Rahmenvertrag erfolglos auszulaufen drohte die Dynamik um T0 T0 war noch nicht erkennbar , hatte I0 mit Vertretern der E0 / T0 BV am [DATE] ein Telefonat geführt, bei dem er für den Fall, dass die Zusammenarbeit mit der Q AG doch scheitern sollte die Eckdaten eines möglich Angebots der T0 BV eruiert hatte. Entsprechend hatte er am [DATE] ein Angebotsschreiben von E0 / T0 BV, in dem unter anderem folgende Eckpunkte genannt wurden, erhalten: Nach Abschluss einer Grundsatzvereinbarung und Nennung der avisierten Kosten der Gesamtmaßnahme könne eine Klärung der finanziellen Auswirkungen, hier eines möglichen Zuschussbedarfs für den Betrieb geklärt werden. Dies hatte I0 zunächst nicht vertieft, bis er in Anbetracht der weiteren Entwicklung am [DATE] ein Treffen mit der E0 / T0 BV anberaumte, das im Anschluss an das Gespräch mit Rechtsanwalt Dr. T0 stattfand. Dabei wurde mitgeteilt, die T0 BV stehe im „Stand-By-Modus“ und könne jederzeit einspringen, da sie über die notwendigen finanziellen Mittel verfüge. Für die Erarbeitung der konkreten Bedingungen benötige sie eine Ausschließlichkeitsphase von drei bis vier Monaten, wobei sie von einem Gesamtvolumen von ca. 0 0 Mio. € ausgehe. Die E0 selbst war als Projektmanager des Q-Projektes vorgesehen. Im Anschluss an die beiden Gespräche vom [DATE] berieten sich I0, Y und Dr. U0. Dabei besprachen sie einen Ablaufplan für das weitere Vorgehen bis Ende [DATE] . Sie präferierten weiterhin eine Fortsetzung der Zusammenarbeit mit der Q AG, sofern Dr. T0 eine Einigung zwischen Dr. L0 und der T0 T0 zu akzeptablen Bedingungen erreichte, weil dies für die Außendarstellung in der Öffentlichkeit und die Akzeptanz in den politischen Gremien die beste Lösung schien. Falls sich dies nicht realisieren ließe, strebten die Projektverantwortlichen eine Zusammenarbeit mit der T0 T0 als alleinigem Investor nach Auslaufen des Rahmenvertrags mit der Q AG an. Als Notlösung, falls T0 T0 nicht entsprechend reagieren würde, war als dritte Option der Beginn der Verhandlungen mit der E0 / T0 BV vorgesehen. Am Abend des [DATE] entließ Y Dr. U0 in das anstehende Wochenende mit der Maßgabe, in den nun anstehenden zentralen weiteren Gesprächsrunden die Position der Stadt C0 im Sinne des besprochenen Ablaufplans zu vertreten. Nachdem Dr. L0 über Dr. D0 erfahren hatte, dass zum Einen Dr. L0 am [DATE] persönlich nicht erschienen und zum Anderen die dann geführten Gespräche mit Dr. T0 nicht erfolgreich verlaufen waren, erkannte er die sich nun ergebende Möglichkeit, das Projekt durch die T0 T0 als alleinigem Investor weiterzuführen und sich für diese frühzeitig eine exklusive Verhandlungsposition gegenüber Wettbewerbern zu sichern. Insofern beschloss er, vorzufühlen, ob eine solche frühzeitige Festlegung seitens der Stadt C0 auf die T0 T0 als Nachfolger der Q AG in Frage komme. Zu diesem Zweck beauftragte er zwischen dem 0. und [DATE] Dr. D0, die für diese Vorgehensweise bestehenden Möglichkeiten mit den Vertretern der Stadt auszuloten. Dr. D0 kontaktierte so am [DATE] telefonisch Dr. U0. In dem Gespräch signalisierte er diesem die genannte Bereitschaft der T0 T0 und vereinbarte mit ihm für den Abend des [DATE] einen Termin zur Besprechung der Modalitäten hinsichtlich einer vorzeitigen Festlegung der Stadt C0 auf die T0 T0 Dr. U0 seinerseits gab diese Information an Y und I0 weiter. Y kontaktierte am Morgen des [DATE] Dr. T0, um abschließend zu klären, ob Dr. L0 hinsichtlich der weiteren Beteiligung an der Q AG zu einem Ergebnis gekommen sei, was Dr. T0 verneinte. Spätestens jetzt war für I0 und Y klar, dass die Zusammenarbeit mit der Q AG in Anbetracht der verbleibenden drei Tage bis zum Auslaufen des Rahmenvertrags zu scheitern drohte. Am Vormittag fand dann das geplante Gespräch von I0 und Y mit dem Vorstand der T0 L0 und dem Bereichsleiter für Institutionelle Kunden, W0, statt, an dem auch Dr. U0 teilnahm. Der T0 wurde die Situation um die Investorensuche vorgestellt. Als Ergebnis signalisierte W0, dass die T0 grundsätzlich an einer Finanzierung des Q-Projektes interessiert sei und sich eine Zusammenarbeit vorbehaltlich weiterer Prüfungen vorstellen könne. Am Nachmittag des [DATE] trafen sich wie vereinbart Dr. D0, der durch Dr. L0 zu weiteren Verhandlungen beauftragt war, und Dr. U0. Dieser war im Auftrag von I0 und Y zu den Kanzleiräumen Dr. D0s in T0 gefahren, um konkret Bedingungen einer vorläufigen Festlegung auf T0 T0 als alleinigem Investor zu besprechen und so vorzeitig einen bruchlosen Übergang von der Q AG auf die T0 T0 herbeizuführen. Dabei war beiden Gesprächsführern wie auch den im Hintergrund handelnden Angeklagten Dr. L0 und den Projektverantwortlichen Y und I0 bewusst, dass die Verhandlungen mit T0 T0 innerhalb der Exklusivitätsphase des Rahmenvertrags für die Q AG fielen, die noch bis zum [DATE] lief. Zudem wussten I0, Y sowie Dr. U0 bereits zu diesem Zeitpunkt positiv, dass mit der E0 / T0 BV ein weiterer Konkurrent für die T0 T0 bereitstand. Auf der anderen Seite war Dr. L0 und Dr. D0 durch die vorgehenden Verhandlungen und Gespräche klar, dass nach Auslaufen des Rahmenvertrags eine Situation entstehen würde, in der weitere Mitbewerber in die Vergabe des Projekts einsteigen konnten. Insbesondere hatte Dr. L0 nach der Präsentation vom [DATE] angedeutet, dass die Projektverantwortlichen bereits von potenziellen Mitbewerbern gesprochen hatten. Aus dieser Position heraus war es für Dr. D0 und Dr. L0 unerlässlich, für eine etwaige Zusammenarbeit mit der T0 T0 erneut eine Exklusivitätsphase seitens der Stadt C0 eingeräumt zu bekommen, um nicht weiterem Wettbewerb ausgesetzt zu sein. Dr. D0, dessen Kanzlei wie ausgeführt in dieser Zeit in erheblichen finanziellen Schwierigkeiten steckte, hatte selbst ein starkes Interesse an einer wie auch immer gearteten erfolgreichen Beteiligung der T0 T0 bei der Vergabe des Q-Projektes. Er rechnete so langfristig mit erheblichen Einnahmen. Auf der anderen Seite war auch Dr. U0 an einer Weiterführung der Verhandlungen mit der T0 T0 interessiert, weil er sich davon erhoffte, weiterhin als Berater für die Stadt C0 entlohnt zu werden. Zudem war er sich bewusst, dass er in dieser Rolle durch seine Empfehlungen bei den Projektverantwortlichen wie auch bei den späteren Entscheidungsträgern der Stadt C0 einen erheblichen Einfluss auf deren Willensbildung dahingehend hatte, welcher Investor in der jeweiligen Phase zum Zuge kommen soll und dass sich diese über ein negatives Votum seinerseits nicht hinwegsetzen würden. Um diese tragende und entscheidende Rolle des Dr. U0 wussten wiederum Dr. L0 und Dr. D0, da Dr. U0 im Rahmen seiner Tätigkeit in B0 diese Möglichkeit der Einflussnahme mehrfach erwähnt hatte. Darüber hinaus war Dr. L0 und Dr. D0 auch bekannt, dass I0 und Y nach Auslaufen des Rahmenvertrags mit der Q AG die weitere Investorensuche zu steuern hatten, somit auf deren Entscheidung letztlich der weitere Gang der Verhandlungen und damit auch die Zukunft der T0 T0 im Rahmen des Q-Projektes fußte. Vor diesem Hintergrund erörterten Dr. U0 und Dr. D0 nunmehr mögliche Bedingungen einer weiteren Zusammenarbeit mit der T0 T0 Sie kamen zu dem Ergebnis, dass seitens der Projektverantwortlichen vorzeitig vor Auslaufen des Rahmenvertrags eine Festlegung auf die T0 T0 als Folgeinvestor erfolgen sollte. Hierzu verhandelten sie einen Aktionsplan, der mit dem Abschluss eines verbindlichen Projektvorvertrags mit Exklusivitätsphase für die T0 T0 endete. Von beiden Seiten einzuhaltende Bedingungen für die verabredete Vorfestlegung unter Umgehung des üblichen Verfahrensgangs sollten im Einzelnen sein: [DATE] oder [DATE] Unterzeichnung des Projektvorvertrags zwischen der T0 T0 und der Stadt C0, am Tag der Unterzeichnung findet eine Pressekonferenz mit Beteiligung des Angeklagten Dr. L0 statt. Die Rechnungen von Dr. U0 vom [DATE] über 0 € und T0 für dessen Tätigkeit in B0 über 0 € werden durch die T0 T0 nach Unterzeichnung des Projektvorvertrags bezahlt. Bereits kurz nach Beendigung des Gesprächs um [DATE] Uhr meldete Dr. D0 diese Ergebnisse an Dr. L0 mit der Bitte zurück, zu prüfen, ob er dem zustimmen könne. Der bereits angesprochene Zusammenhang von Dr. U0s Rechnung und der Projektfortsetzung durch die T0 T0 lag nunmehr auf dem Tisch. Dr. L0, der im Grunde mit den ausgehandelten Bedingungen einverstanden war, erbat allerdings mangels ausreichender Kenntnis der deutschen Rechtslage den anwaltlichen Rat des Angeklagten Dr. D0 hinsichtlich der Bezahlung der Rechnungen von Dr. U0 und T0. Dr. D0 empfahl daraufhin Dr. L0 die Begleichung der Rechnung Dr. U0s. Von der Begleichung der Rechnung T0 riet er ab. Dabei war Dr. D0 durchaus bekannt, dass die vormalige Zusage des Dr. L0 gegenüber Dr. U0, dessen Beraterkosten zu übernehmen, keine eigene Verpflichtung der T0 T0 begründet hatte und auch ansonsten kein Anspruch der Stadt C0 gegenüber der T0 T0 zur Begleichung der Rechnung Dr. U0s bestand. Auch eine nachträgliche Genehmigung der Entscheidung Dr. L0s durch die tatsächlich Verantwortlichen der Q AG oder der T0 T0 war nicht erfolgt. Trotz Kenntnis des Fehlens einer Verpflichtung gerade der T0 T0 riet Dr. D0 Dr. L0 zur Übernahme der Rechnung von Dr. U0. Er wollte damit den ihm bekannten Interessen der entscheidungstragenden Projektverantwortlichen I0 und Y, aber auch Dr. U0s Interesse an kurzfristiger Bezahlung bestmöglich Rechnung tragen und diese dadurch im Rahmen des ihnen eingeräumten Ermessens zur Investorensuche zu einer vorzeitigen positiven Entscheidung zugunsten der T0 T0 bewegen, die wie Dr. D0 wusste so im Rahmen der Exklusivitätsphase nicht vorgesehen war. Dabei wollte Dr. D0 genauso wie die Projektverantwortlichen I0 und Y gerade den ordnungsgemäßen Verlauf der weiteren Vergabe durch diese Absprache gezielt ausschalten und umgehen. Ihm kam es auf eine Entscheidung der Projektverantwortlichen zugunsten der T0 T0 auch gerade deshalb an, weil er sich hieraus im weiteren Verlauf erhebliche finanzielle Vorteile versprach, die aber letztlich an die Berücksichtigung der T0 T0 als Investor gekoppelt waren. Dabei differenzierte Dr. D0 bewusst zwischen den Rechnungen von Dr. U0 und T0. Ihm war klar, dass nur ersterer offiziell durch die Stadt C0 mandatiert war, letzterer hingegen zum Personal der Q AG gehörte und deswegen für die Projektverantwortlichen, um deren Gewogenheit es ging, allein die Rechnung Dr. U0s ein Problem darstellte. Letzteres hatte Dr. U0 an Dr. D0 herangetragen und diesem so klar gemacht, dass ein mitentscheidendes Kriterium für eine Vorfestlegung zugunsten der T0 T0 die Bezahlung seiner Rechnung für seine Tätigkeiten in B0 war, damit sich die Stadt C0 „unbürokratisch“ dieser Kosten entledigen konnte. Dr. L0 folgte wie von Dr. D0 erwartet und beabsichtigt dem vor dem dargelegten Hintergrund erteilten Rat seines Rechtsanwalts und bestätigte durch E-Mail vom selben Tag auch die vereinbarten Bedingungen im Übrigen. In gleicher Weise meldete Dr. U0 das Ergebnis des Gesprächs an die Projektverantwortlichen der Stadt C0 zurück. I0 und Y erkannten die Möglichkeit, vor Auslaufen des Vertrages mit der Q AG einen bruchlosen Übergang zu T0 T0 sicherzustellen. Zudem war es für sie wie ausgeführt auch bedeutsam, dass die Beraterkosten für Dr. U0 nunmehr von T0 T0 zugunsten der Stadt übernommen werden sollten. Sie erklärten sich beide mit dem über Dr. U0 angetragenen „Aktionsplan“ einverstanden. Da die Projektverantwortlichen allerdings den juristischen Berater Dr. M0 in das gesamte Geschehen ab [DATE] nicht eingebunden hatten, teilte Y diesem telefonisch mit, dass der Rahmenvertrag am [DATE] auslaufen solle und die Projektverantwortlichen ein Signal seitens der T0 T0 erhalten hatten, dass diese alleine weiter machen wolle. Über das Treffen zwischen Dr. U0 und Dr. D0 vom selben Tag und den dort verhandelten Ablaufplan setzte sie ihn nicht in Kenntnis. Folglich riet Dr. M0 dazu, der Q AG eine weitere Frist von sechs Wochen zu gewähren, damit diese auf die angegebenen Defizite reagieren könne. I0 und Y waren hiermit nicht zufrieden, weil dies der Vereinbarung mit Dr. L0 und Dr. D0 widersprach und sie befürchteten, dass ihnen andernfalls die T0 T0 als sichere Option sowie auch die E0 / T0 BV abspringen könnten. Insofern übersandte Y noch am Abend des [DATE] Dr. M0 das „Mahn“-Schreiben vom [DATE] , damit dieser seine bisherige Einschätzung weiter überprüfen konnte. Zugleich fragte Y noch am Abend des [DATE] Dr. U0 via E-Mail, ob die Möglichkeit bestehe, dass die T0 T0 der Stadt C0 etwas Schriftliches vor dem [DATE] geben könne, das ganz vertraulich behandelt werden könne und in keinen Akten erscheine, aber der Stadt C0 etwas mehr Sicherheit gebe, dass sie mit T0 T0 zu den bekannten Konditionen weitermachen könne. Nachdem Dr. M0 allerdings nach mehreren Telefonaten nunmehr sogar ein schriftliches Votum zu dem Risiko dieses Vorgehens zu den Akten gereicht hatte, beauftragten I0 und Y Dr. U0, sich mit Dr. M0 in Verbindung zu setzen. Dieser rief gegen frühen Nachmittag des [DATE] Dr. M0 an, um ihn von einem positiven Votum für das geplante Vorgehen zu überzeugen. Im Anschluss übersandte Dr. M0 ein geändertes rechtliches Votum mit der Kernaussage, dass er nun das geplante Vorgehen befürworten könne. Während dieses ganzen Geschehens hatten weder I0 und Y noch Dr. U0 Dr. M0 über die konkreten Verhandlungen und Absprachen mit Vertretern der T0 T0 vom Vortag unterrichtet. Spätestens mit Erhalt des neuen Votums des Rechtsberaters Dr. M0 waren I0 und Y in Kenntnis der bisher aufgezeigten Sachlage entschlossen, die vorzeitige Festlegung auf die T0 T0 zu den am [DATE] ausgehandelten Bedingungen durchzuführen. Dabei war unter anderem die Begleichung der Rechnung Dr. U0s wichtiges Entscheidungskriterium. Entsprechend den vorbezeichneten Absprachen begann Dr. U0 in der Folgezeit, mit Dr. D0 einen Projektvorvertrag mit der T0 T0 mit einer Exklusivitätsphase bis zum [DATE] vorzubereiten. Y ihrerseits wandte sich am Abend des [DATE] per E-Mail an W0 und erkundigte sich bei diesem, ob die T0 Möglichkeiten habe, etwas über die Bonität und andere Grunddaten der T0 T0 in Erfahrung zu bringen. Ebenfalls an diesem Tag erhielten die Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0 sowie Dr. L0 das Protokoll der Besprechung zwischen der Stadt C0 und Dr. T0 von diesem übersandt, in welchem Dr. T0 zusammengefasst hatte, dass I0 in dem Gespräch vom [DATE] unter anderem habe wissen wollen, ob es möglich wäre, Gespräche mit dem Hauptkonkurrenten der Q AG, der E0, vor dem [DATE] aufzunehmen. Spätestens ab dem [DATE] waren sich alle Beteiligten der Absprache am [DATE] , also Dr. L0 und Dr. D0, die Projektverantwortlichen I0 und Y sowie Dr. U0 in Kenntnis des Vorhandenseins der Mitbewerber Q AG und E0 / T0 BV einig, dass unter den ausgemachten Bedingungen die Fortsetzung des Projektes nach Auslaufen des Rahmenvertrags allein mit der T0 T0 erfolgen sollte. Da Y von der T0 T0 aussagekräftige Unternehmensunterlagen sehen wollte, kontaktierte Dr. D0 zudem am Nachmittag des [DATE] Dr. L0 und bat um Zusendung von Unternehmensdokumenten der T0 T0 Noch am [DATE] trafen I0 und Y Vorbereitungen für das Auslaufen des Rahmenvertrags, indem sie einen Brief an die Q AG entwarfen. Zugleich übersandte Dr. D0 am Mittag des [DATE] den Entwurf eines Projektvorvertrags mit der T0 T0 an Dr. U0 sowie Dr. L0. Nach Auslaufen des Rahmenvertrags zum [DATE] verlief das weitere Geschehen dann wie am [DATE] ausgehandelt und von den Beteiligten beabsichtigt und gewollt: Die Q AG erhielt am [DATE] ein Schreiben von I0, dass der Rahmenvertrag ausgelaufen und die Zusammenarbeit beendet sei. Y verfasste jetzt einen Vermerk für die Akten, in dem sie das Auslaufen des Rahmenvertrags bestätigte und eine Kontaktaufnahme mit der T0 T0 verfügte, um auszuloten, ob diese einspringen könne. Die T0 T0 erhielt ebenfalls am [DATE] ein Schreiben von I0, in dem er dieser eine Zusammenarbeit anbot und um Rückmeldung bis [DATE] bat, um vorrangige Gespräche aufnehmen zu können. Daneben arbeiteten Dr. D0 und Dr. U0 weiter an der Entwurfsfassung des Projektvorvertrags. I0 und Y setzten der Q AG keine Nachfrist und nahmen keine Verhandlungen mit anderen Investoren auf. Die ursprünglich geplante Vorlage zur Entscheidung in einer Ratssitzung am [DATE] fand nicht statt. Die auf diesen Tag zwischenzeitlich terminierte Sitzung des UA Zukunft wurde abgesagt. I0 und Y wollten indessen die Verwaltungsspitze und die Vorsitzenden der Ratsfraktionen am Abend des [DATE] über den neuen Verfahrensstand in Kenntnis setzen und sich so eine Zustimmung zum weiteren Vorgehen einholen. Zur Vorbereitung dieses Informationstreffens noch vor Unterzeichnung des Projektvorvertrags mit der T0 T0 beauftragte Y am [DATE] Dr. U0, Informationen über das Unternehmen als neuem Investor zusammenzustellen. I0 und Y hatten Sorge, dass die Fraktionsvorsitzenden ohne dieses Material das weitere Vorgehen nicht gutheißen würden. Y hatte parallel versucht, über Dr. D0 und W0 bei der T0 Informationen zur T0 T0 einzuholen. Dr. D0 übersandte daraufhin am frühen Abend des [DATE] Informationen betreffend die Gesellschafterstruktur der T0 T0, die Y umgehend an I0 und Dr. U0 weiterleitete. Darin teilte Dr. D0, auch basierend auf den ihm vorliegenden, teils wahrheitswidrigen Angaben Dr. L0s auf dessen Internetseite und der „Initial German Market Brochure“, unter anderem folgendes mit: „T0 T0 ist eine V0-Joint-Venture-Gesellschaft zwischen der T0 Group und I0 D0 Group. Die Anteile werden derzeit gehalten zu 0 % von der Firma T0 T0 LLC und zu 0 % von der I0, T0. I0. , die eine Tochtergesellschaft der I0 F0 Co. Ltd, KT0 ist.“ Daneben übersandte Dr. D0, im Einvernehmen mit Dr. L0, an Dr. U0, der das Empfehlungsschreiben für die T0 T0 gerade entwarf, noch am Morgen des [DATE] folgende Informationen: „Den ersten Stein für die I0 Gruppe legte der Gründer K0 D0 im Jahre [DATE] mit der Gründung der I0 F0 Co. Ltd. Heute umfasst die Gruppe mehr als 0 Unternehmen, die von zahlreichen Nachkommen des Unternehmensgründers geführt werden. Zu den bekanntesten, börsennotierten Unternehmen der I0 Gruppe gehören: I0 N0 , I0 I0 Co. Ltd. und I0 F0 Co. Ltd. . I0. ist eine Tochtergesellschaft der I0 F0 Co. Ltd, in der die Projektentwicklungsaktivitäten der Muttergesellschaft gebündelt werden. T0 I0 ist gemeinsam mit T0 Group gegründet worden, um Projektentwicklungsaktivitäten in den V0 und Europa zu betätigen.“ Dr. L0 und Dr. D0 wussten zu dieser Zeit, dass die sich daraus zu schließende enge Verbindung von T0 T0 und der so nicht existierenden I0-Gruppe als Gesamtkonzern gerade nicht existierte. Sie gingen davon aus, dass bei den Adressaten der Informationen gleichwohl ein solcher Eindruck entstehen konnte und dies deren Entscheidung, künftig mit T0 T0 zusammenzuarbeiten, erleichtern würde. Dr. U0 verfasste seinerseits am [DATE] auf Grundlage der ihm so bereitgestellten Informationen sowie mittels der frei zugänglichen Angaben auf deren Internetseite eine Bewertung der T0 T0 als Investor. Darauf basierend kam er zu dem irreführenden Schluss, dass mit der I0 eine der renommiertesten Baufirmen der Welt beigebracht worden sei. Im Hinblick auf die finanzielle Absicherung des Projektes sei der Konzernhintergrund I0 ein deutliches Plus gegenüber allen anderen denkbaren Konstellationen. Durch eine Patronatserklärung könne die Stellung der Stadt C0 im Hinblick auf das Betreiberrisiko erheblich verbessert werden. Sämtliche aus dem Eckpunktepapier der Stadt C0 relevanten Punkte seien in den Vorvertragsentwurf eingeflossen, so dass zum jetzigen Zeitpunkt die Fortführung der Verhandlungen mit der T0 T0 unter Einräumung eines zeitlich limitierten Exklusivrechts als die beste Alternative einzustufen sei. Das Empfehlungsschreiben von Dr. U0 setzte sich aber, wie von I0 und Y gewünscht und von Dr. U0 selbst als Folge der früheren Absprache hingenommen, nicht mit dem Mitbewerber E0 / T0 BV auseinander. In der am Abend des [DATE] stattfindenden Fraktionsvorsitzendenbesprechung unter Anwesenheit jedenfalls von I0 und Y sowie Teilen des Verwaltungsvorstands wurde den Teilnehmern eben dieses Empfehlungsschreiben als Hintergrundinformation zum weiteren Vorgehen zur Kenntnis gegeben. Über das bestehende Interesse der E0 / T0 BV wurde nicht berichtet. Ebenso war den Sitzungsteilnehmern nicht bekannt, dass die Vertreter der T0 T0 bereits zugesichert hatten, die Beraterkosten des Dr. U0 bei Abschluss eines Projektvorvertrags zugunsten der Stadt zu übernehmen. Dabei war I0 und Y als maßgeblichen Projektverantwortlichen bewusst, dass auch diese Informationen zu einer sachlich fundierten Entscheidung betreffend den Vorschlag eines Endinvestors gehörten. Ihnen war jedoch an einem bruchlosen, politisch vertretbaren Übergang zu einem neuen Investor ohne Zeitverlust unter geräuschloser Begleichung der Altlast der offenen Rechnungen des Dr. U0 zu dessen Tätigkeit in B0 gelegen. Sie sahen hierin einen Kosten sparenden Effekt für die Stadt C0 und für sich selbst die Vermeidung weiteren Rechtfertigungsbedarfs gegenüber den Entscheidungsträgern im Rat, die der Erhöhung des Budgets für Dr. U0 hätten zustimmen müssen. Wie beabsichtigt, gab es seitens der Teilnehmer der Fraktionsvorsitzendenbesprechung keine Bedenken hinsichtlich des avisierten Abschlusses des Projektvorvertrags mit der T0 T0 Am [DATE] erhielt Dr. D0 eine E-Mail von Dr. L0, in welcher dieser ihm unter anderem eine durch Q0 als Unternehmenssekretär beglaubigte Aktionärsliste der T0 T0 mit Stand [DATE] übersandte. Daraus ergab sich, dass die stimmberechtigten Anteile der T0 T0 was den Tatsachen entsprach zu 0 % von T0 T0, zu 0 % von O0 und nur zu 0 % von I0 gehalten wurden. Trotz dieser von seinen bisherigen Angaben gegenüber der Stadt C0 abweichenden Informationen unternahm Dr. D0 nichts, um dies zu korrigieren. Er wollte den durch die bisherige Darstellung der T0 T0 entstandenen Eindruck nicht in Frage stellen. Vielmehr ließ er dem weiteren Geschehen absprachegemäß seinen Lauf, um der T0 T0 über den Abschluss des Projektvorvertrags die zugesagte exklusive Verhandlungsposition zu sichern. Am [DATE] hatten die Projektverantwortlichen der Stadt C0 Dr. D0 die aus ihrer Sicht endgültige Fassung des Projektvorvertrags übermittelt, die Dr. D0 in Übersetzung an Dr. L0 weitergeleitet hatte. Anschließend hatte am [DATE] ein Gespräch zwischen I0, Y, Dr. U0 und Dr. D0 stattgefunden, in dem unter anderem die getroffene Vereinbarung zur Begleichung der Rechnung Dr. U0s und deren spätere Umsetzung sowie die Möglichkeiten einer zukünftige Einbindung Dr. U0s und einer damit verbundenen Bezahlung durch die T0 T0 erörtert wurden. Vor diesem Hintergrund meldete sich schließlich Dr. L0 am Morgen des [DATE] kurz vor Unterzeichnung des Projektvorvertrags mit einigen Anmerkungen und Änderungswünschen verbunden mit dem Hinweis, dass ihm eine Finanzierung nur möglich sei, wenn die Stadt C0 den zugesagten Landeszuschuss vorab vollständig bereitstellte. Dr. D0 stellte die Anmerkungen Dr. L0s zunächst bewusst zurück, weil er befürchtete, dass weitere Verhandlungen das gerade erzeugte Vertrauen der Projektverantwortlichen zerstören könnten und er den Abschluss des Projektvorvertrags nicht gefährden wollte. Entsprechend unterzeichneten Dr. D0 als legitimierter Vertreter für die T0 T0 und I0 für die Stadt C0 am [DATE] den Projektvorvertrag, in dem der T0 T0 als potenzieller Endinvestor für das Q-Projekt absprachegemäß eine exklusive Verhandlungsposition eingeräumt wurde, nach der die Stadt C0 bis zum [DATE] keine Verhandlungen mit Dritten führen oder das Projekt ausschreiben oder Dritten vorlegen sollte. In dem Projektvorvertrag verpflichtete sich die T0 T0, bis zum [DATE] der Stadt C0 ein endgültiges und verbindliches Finanzierungskonzept, eine Patronatserklärung der Gesellschafter der T0 T0, einen verbindlichen Hotelbetreiber sowie einen endgültigen Projektvertrag vorzulegen. Durch den Abschluss des Projektvorvertrags wurden, wie von Dr. L0 und Dr. D0, Dr. U0 und den Projektverantwortlichen I0 und Y gewollt, ebenfalls an der Projektvergabe interessierte Bieter, hier insbesondere die E0 / T0 BV, vom Wettbewerb ausgeschlossen. Schließlich übergab Dr. D0, nachdem er die Unterzeichnung des Projektvorvertrags erwirkt hatte, den Projektverantwortlichen im Nachgang kommentarlos die ihm von Dr. L0 übersandte Aktionärsliste. Dem Angeklagten Dr. D0 wurde zusehends bewusst, dass Dr. L0 hinsichtlich der Zusammensetzung seines Unternehmens für ihn günstige, unrichtige Angaben machte, um die T0 T0 als potenten, erfahrenen Investor erscheinen zu lassen und so den Zuschlag für das Projekt zu erhalten. In Kenntnis dessen stellte Dr. D0 die suggerierte Verbindung zu einem so nicht bestehenden I0-Konzern gegenüber den Projektverantwortlichen nicht klar, weil er sich hieraus einen positiven Effekt für die anstehenden Verhandlungen versprach. Umgekehrt war Dr. L0 das Vorgehen Dr. D0s bekannt und er billigte dies. Am [DATE] forderte Y Dr. D0 auf, nunmehr die Rechnung vom [DATE] über 0 € auf ein Konto der Stadt C0 unter Angabe des Stichwortes "Q Erstattung von Beratungsleistungen" zu bezahlen. Gleichzeitig wies sie den zuständigen städtischen Kostenbeamten an, den Eingang des Geldes mitzuteilen und den Betrag auf dem Ausgabenkonto für Beratungsleistungen für das Q gutzuschreiben, da eine Auszahlung an Dr. U0 von dort erfolgen sollte. Dr. D0 kontaktierte daraufhin am [DATE] Dr. L0 und erinnerte diesen daran, dass die Begleichung des angeforderten Betrags durch die T0 T0 zuvor gemeinsam besprochen und letztlich zugesagt worden war, woraufhin Dr. L0 die Auszahlung eines solchen Betrages an Dr. D0 billigte. In Umsetzung der Absprache vom [DATE] überwies Dr. D0 sodann die von Dr. U0 in Rechnung gestellten 0 € auf das Konto der Stadt C0. Nachdem Y den Eingang des Geldes am [DATE] durch den Mitarbeiter der Stadtkämmerei, H0, bestätigt bekommen hatte, wies sie ihn an, den Rechnungsbetrag an Dr. U0 anzuweisen. Über die am [DATE] getroffene Absprache, für die Zusage frühzeitiger Festlegung auf die T0 T0 als Folgeinvestor unter anderem die Auslagen des Dr. U0 für [DATE] zu erstatten, hinaus trafen die Beteiligten eine weitere Vereinbarung: Dr. U0 sollte auch nach Abschluss des Projektvorvertrags und neben seiner Beratung der Projektgruppe weiter Beratungsleistungen für die T0 T0 erbringen. Letztere sollten wie zuvor mit der Stadt C0 abgerechnet und sodann über Dr. D0s Kanzlei erstattet werden. Entsprechend war Dr. U0 ab [DATE] nicht nur für die Stadt C0, sondern auch für die T0 T0 tätig. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] stellte er so jeweils Rechnungen für der Stadt C0 erbrachte Beratungsleistungen in Höhe von insgesamt 0 € sowie parallel für die selben Zeitabschnitte Rechnungen für Projektunterstützung der T0 T0 in Höhe von insgesamt 0 €. Die letztgenannten Rechnungen vom [DATE] und [DATE] waren allerdings an die Kanzlei Dr. D0s adressiert. Nachdem Dr. U0, Y und Dr. D0 dies zur Erleichterung des Zahlungsweges vereinbart hatten, erfolgte die Zahlung nicht mehr über ein Konto der Stadt C0. Nach Abschluss des Projektvorvertrages am [DATE] begannen die Stadt C0 und die T0 T0 die Verhandlungen über die notwendigen Vertragsgrundlagen für die endgültige Vergabe des Projektes. Diese fanden auf verschiedenen, im Folgenden dargestellten Ebenen statt: Rechtsberater und Verhandlungsführer vor Ort war für die T0 T0 Dr. D0. Mit diesem hatte Dr. L0 für dessen Tätigkeiten zunächst bis [DATE] eine pauschale Vergütung von 0 € zzgl. MwSt. pro Monat vereinbart, wobei er darüber hinaus bei erfolgreichem Einstieg der T0 T0 in das Q-Projekt ein der Höhe noch zu bestimmendes Erfolgshonorar erhalten sollte. Ab diesem Zeitpunkt fassten die Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0 unausgesprochen, aber im gegenseitigen Einverständnis den freilich noch unkonkreten Plan, durch gezielte, arbeitsteilige Weitergabe wahrheitswidriger Informationen an unterschiedlichen, für die Vergabe relevanten Stellen die T0 T0 als tragfähigen, wirtschaftlich potenten Investor zu vermarkten, um den Zuschlag für das Projekt zu erhalten. Darüber hinaus stellte Dr. L0 ab [DATE] ein neues Team mit Experten zusammen, das sog. „U0“, das sich neben ihm selbst als leitendem Projektmanager und Dr. D0 in der beschriebenen Funktion aus folgenden maßgeblichen Personen zusammensetzte: Für die Arbeitsaufteilung gab Dr. L0 die Anweisung aus, dass allein er und Dr. D0 für die T0 T0 in den anstehenden Verhandlungen gegenüber der Stadt C0 zur Vertretung berechtigt sein sollten und Verpflichtungen ohne seine Genehmigung nicht eingegangen werden durften. Für die Erarbeitung des Entwurfs eines Projektvertrags war Dr. D0 zuständig, C0 für die Erstellung des Finanzmodells für das Projekt, um damit die Projektfinanzierung organisieren und strukturieren zu können. Dies war für Dr. L0 und die T0 T0 insofern maßgeblich, als letzere nunmehr anders als noch in der Einstiegsphase vorgesehen als alleiniger Projektträger fungieren sollte. C0 sollte die Bau und Finanzierungskosten analysieren und das bereits bestehende Finanzmodell auf das Gesamtprojekt ausweiten, um die Wirtschaftlichkeit und Rentabilität prüfen zu können. K0 betreute die Suche nach einem Hotelbetreiber. Mit dieser Maßgabe bezog das „U0“ in den Räumlichkeiten des bestehenden Q ab [DATE] einige Büroräume und war in wechselnder Besetzung vor Ort während der gesamten Zeit präsent. Auf Seiten der Stadt C0 war Y zunächst noch bis Anfang [DATE] urlaubsabwesend; ab diesem Zeitpunkt betreuten I0 und Y wiederum als Projektverantwortliche die weiteren Verhandlungen mit der T0 T0. Für die Ausarbeitung des Projektvertrags hatte die Stadt C0 ebenfalls wieder Dr. M0 eingebunden. Sämtliche Verträge wurden zudem zumindest von den rechtlich versierten leitenden städtischen Beamten L0 und N0 geprüft. Daneben war Dr. U0 wie ausgeführt als Berater für die Stadt C0 und für die T0 T0 tätig, die er insbesondere bei der Erstellung des Finanzmodells unterstützte. Im Zuge dessen gründete Dr. D0 im Auftrag von Dr. L0 durch Gesellschaftsvertrag vom [DATE] in T0 am Sitz seiner eigenen Kanzlei die Q0 GmbH, deren eingetragener Zweck die Errichtung und der Betrieb eines Kongresszentrums auf dem ehemaligen Bundestagsgelände in C0 war. Die Eintragung unter HRB ##### erfolgte am [DATE] im Handelsregister bei dem Amtsgericht G0. Alleiniger Geschäftsführer war zunächst Dr. L0. Darüber hinaus eröffnete Dr. D0 Mitte [DATE] ein Konto für die Q0 GmbH bei der E0 in G0. Das Stammkapital betrug zunächst 0 € und wurde von Dr. D0, der sich das Geld hierzu bei I0 geliehen hatte, am [DATE] auf das neu errichtete Konto überwiesen. Um den neuen Investor frühzeitig der Öffentlichkeit vorzustellen und positiv verankern zu können, lag es im Interesse von I0, auf Seiten des neuen Investors einen Ansprechpartner für die Presse zu haben. Diesem Wunsch folgend übernahm Dr. D0 in Abstimmung mit Dr. L0 für die T0 T0 die Aufgaben des Pressesprechers. Dr. L0 und Dr. D0 verfolgten hierbei ihrem gemeinsamen Plan folgend die Absicht, durch koordinierte positive Darstellungen in der lokalen Presse, die Öffentlichkeit und damit auch potenzielle Entscheidungsträger frühzeitig für sich einzunehmen. Dadurch sollte nach ihrer Vorstellung auch ein gewisser Druck erzeugt und kritische Berichterstattung, die einen Zuschlag zugunsten der T0 T0 hätte erschweren oder verhindern können, bereits im Vorfeld vermieden werden. Vor diesem Hintergrund fand auf Bitten von I0 am [DATE] ein Exklusivinterview von Dr. L0 und Dr. D0 durch M0, den seinerzeitigen stellvertretenden Leiter der Lokalredaktion des „H0“, der auflagenstärksten Tageszeitung in C0, statt. Zur Vorbereitung hierzu entwarf Dr. D0 ein Memorandum für eine Presseerklärung, das von Dr. L0 überarbeitet wurde und unter anderem wie folgt formuliert war: „T0 T0 ist eine Gesellschaft nach dem Recht des Staates E0. Es handelt sich dabei um ein in den V0 ansässiges Gemeinschaftsunternehmen im Mehrheitsbesitz der T0 T0 LLC sowie der I0 I0, einer Beteiligungsgesellschaft von I0 F0 . I0 I0 ist ein anerkanntes Ingenieurs-, Bau und Projektmanagementunternehmen in der Republik T0. Die globalen Erfahrungen von T0 I0 haben ihre Anfänge in T0 genommen, wo I0 I0 eine der weltweit größten Baufirmen ist und sich mit Qualitätsmanagement und service verdientermaßen einen guten Ruf erworben hat. T0 I0verfügt über die Kernkompetenzen, die qualifizierten Experten und die finanziellen Ressourcen, die zur Durchführung von Programmen wie dem Internationalen Konferenzzentrum C0 benötigt werden. Allein in T0 waren Mitarbeiter von T0 I0 an Entwurf und Errichtung des U0 Building, des O0 Building, des B0 Center, des C0 Center, des C0 Stadium und des T0 X0 Center beteiligt.“ Die Angaben entsprachen insofern nicht der Wirklichkeit, als dort zum Einen die O0 als Anteilsinhaber der T0 T0 nicht aufgeführt und die I0 als Beteiligungsgesellschaft der I0 bezeichnet wurde, obwohl letztere nur besagte Minderheitsbeteiligung hielt. Auch verfügte die T0 T0 als Unternehmen nicht über globale Erfahrungen im Bausektor. Bei dem Interview am [DATE] waren auch I0 und der T0-Mitarbeiter C0 anwesend. Dr. D0 übersetzte die Ausführungen von Dr. L0 ins Deutsche. Beide führten unzutreffend aus, die I0 sei eine Tochtergesellschaft der I0, die dem größten T0ischen Industrie-Konglomerat mit 0 Mitarbeitern angehöre. I0 trete als Sponsor der Fußball-WM [DATE] in Erscheinung und T0 T0 gedenke, ihren Europasitz in C0 zu nehmen. T0 T0 sei eine der größten Baufirmen weltweit mit solidem Ruf für Qualitätsmanagement und Dienstleistung. Allein in T0 sei die Firma an Entwurf und Bau der Nationalversammlung, dem C0 und dem 0 Mrd. € teuren X0 Center beteiligt gewesen. Dr. L0 und Dr. D0 stellten durch diese Angaben gezielt einen Bezug der T0 T0 zu dem Industriekonglomerat I0 in T0 her, um den Eindruck zu vermitteln, die T0 T0 sei als dessen Bestandteil finanziell abgesichert und weltweit vernetzt. I0, der jedenfalls die übersandten Unterlagen zu der tatsächlichen Gesellschaftsstruktur der T0 T0 erhalten hatte, widersprach den Ausführungen von Dr. L0 und Dr. D0 nicht. In dieser Situation hielt M0 von Präsentationsstil und Auftreten der Angeklagten nachhaltig beeindruckt den dargestellten Konzernhintergrund I0 für plausibel und übernahm deren Angaben ohne tiefergehende journalistische Recherche. Entsprechend erschien am 0./ [DATE] ein Artikel mit dem Titel „In fünf Wochen soll der Vertrag stehen“, in dem der gesellschaftsrechtliche Hintergrund wie folgt unzutreffend wiedergegeben wurde: „T0 I0 ist ein Gemeinschaftsunternehmen mehrheitlich im Besitz von T0 D0 und I0 I0, Tochtergesellschaft von Fußball-WM [DATE] Sponsor I0 F0, dem größten T0ischen Industrie-Konglomerat mit 0 Mitarbeitern. T0 I0 ist eine der größten Baufirmen weltweit ‚mit solidem Ruf für Qualitätsmanagement und Dienstleistung‘. Allein in T0 war die Firma an Entwurf und Bau der Nationalversammlung. dem C0 und dem drei Milliarden Euro teuerem X0 Center beteiligt.“ Falsch war ferner, dass die I0 als Sponsor der Fußball-WM [DATE] auftreten sollte. Tatsächlicher Sponsor war vielmehr die gesellschaftsrechtlich autarke I0 N0. Zudem gehörte die T0 T0, die über keine eigenen Erfahrungen mit Baugroßprojekten verfügte, nicht zu den größten Baufirmen weltweit und hatte nicht an der Verwirklichung der Projekte in T0 mitgewirkt. Auch nach Veröffentlichung des Artikels, dessen Inhalt ihnen bekannt war, widersprachen Dr. L0 und Dr. D0 dem sich aus der Berichterstattung ergebenden falschen Eindruck von der T0 T0 ‑ bewusst zur Verwirklichung ihres Zieles ‑ nicht. Am [DATE] fand ein weiterer Pressetermin mit der Redakteurin N0 von der Tageszeitung „C0er S0“ statt, an dem erneut Dr. D0 als Pressesprecher und I0 teilnahmen. Dr. D0 überließ N0 die gleiche Presseerklärung wie bereits M0. Sodann erklärte er bewusst wahrheitswidrig, dass die T0 T0 eine der größten Baufirmen weltweit und besonders stark in B0 und im Mittleren Osten vertreten sei. In Europa habe das Unternehmen nie Fuß fassen können, nun wolle man das Q-Projekt nutzen, um die Europa-Hauptniederlassung in C0 anzusiedeln. Basierend auf den Informationen von Dr. D0 erschien am [DATE] in der „C0er S0“ der Artikel „Bauen T0er Kongresszentrum?“, in dem gerade diese Angaben Dr. D0s wörtlich zitiert wurden. Zudem wurde auch aufgrund Dr. D0s Informationen hier die T0 T0 als B0isches Gemeinschaftsunternehmen, das unter anderem im Besitz der I0, einer Tochtergesellschaft der I0, stehe, die [DATE] Umsätze von 0 Mrd. V0$ gehabt habe, dargestellt. Zudem solle die T0 T0 als eine der weltweit größten Baufirmen allein in T0 an Entwurf und Bau zahlreicher renommierter Großbauprojekte mitgewirkt haben. Ebenfalls gab es einen Verweis auf die I0-Gruppe mit dem Autohersteller I0 N0 und dem weltgrößten Schiffsbauer I0 I0. Dr. D0 erreichte so wider besseres Wissen gezielt die Darstellung einer Nähe zur I0 und der I0-Gruppe im Allgemeinen. Nach Erscheinen des Artikels widersprach Dr. D0 den teilweise wahrheitswidrigen Ausführungen wiederum bewusst nicht. Ab Mitte [DATE] begannen auch die Finanzierungsverhandlungen mit der T0, die vornehmlich durch den Angeklagten Dr. D0 geführt wurden. Dabei ging Dr. L0, der weder selbst noch über seine Firmen und Partner über hinreichendes Eigenkapital für ein Baugroßprojekt dieses Volumen verfügte, zunächst davon aus, dass die Stadt C0 den zugesagten Landeszuschuss vorab auf ein Treuhandkonto einzahlt und er dieses Geld als Projektkapital zur Aufbringung weiterer Mittel nutzen können würde. Hierbei war Dr. L0, was er Dr. D0 auch als Prämisse für die anstehenden Verhandlungen mitteilte, klar, dass er eine Finanzierung nur bewerkstelligen können würde, wenn diese Voraussetzung durch die Stadt C0 erfüllt würde. Der Kontakt zur T0 kam über I0 zustande, der Dr. D0 vorschlug, sich an die T0 zu wenden, da diese Interesse an der Finanzierung des Projektes habe. Die T0 L0C0 mit Sitz in L0 ist eine dem gemeinen Nutzen dienende rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts mit dem Zweckverband T0 L0C0 mit Sitz in C0 als Träger. Am Zweckverband halten die Stadt L0 0 % und die Stadt C0 0 %. Aus diesem Grund hatte Dr. L0 zwar Bedenken gegenüber der T0 als Hauptfinanzierer, weil er befürchtete, dass Interna und Betriebs und Geschäftsgeheimnisse der T0 T0 direkt an die Stadt C0 gelangen könnten. Andererseits hatte er bisher keine alternativen Finanzierungsoptionen, so dass er zusammen mit Dr. D0 beschloss, in Verhandlungen mit der T0 einzutreten. Entsprechend vereinbarte Dr. D0 einen Besprechungstermin für den [DATE] , an dem neben ihm Dr. U0, I0 sowie W0 und M0, T0-Teamleiterin für Institutionelle Kunden, teilnahmen. Hierin wurde der bisherige Stand des Q-Projektes erörtert. Nach den Berechnungen der T0 T0 sollte sich das Gesamtinvestitionsvolumen auf ca. 0 Mio. € belaufen. Man kam überein, dass die T0 T0 einen Kreditantrag stellen und dazu die üblicherweise notwendigen Informationen über die Kreditnehmerin bereitstellen sollte. Zu diesem Zweck forderte M0 im Nachgang bei Dr. D0 unter anderem mittels eines Fragebogens ausführliche Informationen zur T0 T0 an, hier insbesondere überprüfbare und geprüfte Bilanzen der Gesellschaft selbst und ihrer Gesellschafter, eine Baukostenschätzung und einen Businessplan mit entsprechenden Parametern. Zudem plante die T0 die Einholung eines Beleihungswertgutachtens. Die Informationen und Unterlagen sollten bis zum [DATE] vorliegen. In diesem Wissen übersandte Dr. L0 dem für Finanzfragen zuständigen C0 unter dem [DATE] eine nicht geprüfte Bilanz der T0 T0 für das Jahr [DATE] , die zudem die Umsätze der T0 T0 und der I0 umfasste. C0 sollte diese Bilanz prüfen und formal in eine angemessene Form bringen, damit Dr. L0 diese an die T0 übermitteln konnte. Das übersandte Dokument wies einen Konzernumsatz der T0 T0 von 0 Mio. V0$ bei einem Nettogewinn von 0 Mio. V0$, aus, enthielt aber keine Angaben über die darin konsolidierten Unternehmen. Der in finanzrechtlichen und buchhalterischen Fragen als Wirtschaftsprüfer versierte C0 wies Dr. L0 darauf hin, dass die vorgenommene Konsolidierung nicht zulässig sei, weil dies erfordere, dass man was nicht der Fall war die Kontrolle über die konsolidierten Unternehmen ausübe und tatsächlich rechtlich als Konzern organisiert sei. Zudem merkte C0 an, dass die Gesellschafterstruktur der T0 T0 weder die zu dieser Zeit tatsächliche Anteilseignerin T0 H0 noch die O0 auswies. Gleichwohl bestand Dr. L0 darauf, dass C0 ihm eine formal überarbeitete Fassung seiner konsolidierten Bilanz übermitteln sollte. Daraufhin übersandte C0 eine solche Bilanz an Dr. L0, die dieser nochmals geringfügig überarbeitete und an Dr. D0 und C0 versandte. Diese wies nunmehr einen Konzernumsatz der T0 T0 von 0 Mio. V0$ bei einem Nettogewinn von ca. 0 Mio. V0$ aus und enthielt weiterhin trotz des Hinweises von C0 keine Angaben über die darin konsolidierten Unternehmen. Als hierzu zwischen Dr. L0 einerseits und Dr. D0 und C0 andererseits eine Diskussion darüber aufkam, welche Unternehmen Gegenstand der Konsolidierung seien, bestätigte Dr. L0 gegenüber Dr. D0 und C0, dass die konsolidierte Bilanz allein die Unternehmen T0 T0 und I0 umfassen sollte. Dabei war Dr. L0 und Dr. D0 bewusst, dass die I0 nicht in einen Konzernverbund mit der T0 T0 eingegliedert war und die T0 T0 keine beherrschende Stellung dieser gegenüber hatte, zumal diese auch erst unter dem [DATE] gegründet worden war. Das „U0“ arbeitete nunmehr fieberhaft an der Vorbereitung des Kreditantrags bei der T0: Auf Basis früherer Baukostenschätzungen stellten die Mitarbeiter der T0 T0 selbst sowie davon unabhängig I0 eine eigene Kostenschätzung auf, die sich jeweils auf die genannten ca. 0 Mio. € Gesamtinvestition beliefen. Daneben arbeitete man an einem Businessplan, der die zu erwartenden Einnahmenströme abbilden und so den Ertrag im späteren Betrieb des Q berechenbar machen sollte. Dieser Ertrag sollte Grundlage für die Rückführung des Kredits nach Fertigstellung der Bauten sein. Hiermit waren vornehmlich K0, Dr. D0, C0, C0 sowie Dr. L0 selbst befasst. Auf Basis der so ermittelten Daten entwickelte C0 sein bisheriges Finanzmodell weiter. Auch Dr. U0 ließ seine wirtschaftliche Fachkompetenz einfließen. Schließlich übermittelte Dr. D0 Ende [DATE] der T0 die erstellte Baukostenschätzung, eine CD, auf der sich das Finanzmodell von C0 befand, und die Grundbuchauszüge der Erweiterungsgrundstücke. Auch übersandte er den Entwurf einer Patronatserklärung. Am [DATE] beauftragte die T0 den Sachverständigen für die Bewertung von Grundstücken und Gebäuden, Dipl.-Ing. G0, der später auch das geplante Beleihungswertgutachten fertigen sollte, mit der Überprüfung der avisierten Baukosten und des Finanzmodells. M0 erhielt weiter unter dem [DATE] von dem Abfragedienst für Unternehmen E0 in den V0 Auskünfte zu T0 T0, T0 T0 und T0 H0. Für die T0 T0 ergab sich daraus basierend auf den mit Dr. L0 abgestimmten, wahrheitswidrigen Angaben von Q0 vom [DATE] gegenüber E0 , dass sich der Umsatz im Jahr [DATE] auf 0 Mio. V0$ belaufen habe und sich 0 % der Gesellschaftanteile im Besitz der I0Corporation in K0 befinden sollten. Unter dem [DATE] fertigte M0 eine erste Entscheidungsvorlage für die Kreditvergabe an die T0 T0 für die anstehende T0vorstandssitzung am [DATE] . Darin hieß es als Folge der von Dr. D0 und Dr. L0 bereitgestellten, unzutreffenden Informationen zu dem gesellschaftsrechtlichen Hintergrund, dass die T0 T0 angabegemäß ein Joint-Venture zwischen der T0 T0 als Tochtergesellschaft der T0-Group und der I0 als Tochtergesellschaft der I0 sei. Im Übrigen aber befürwortete die Vorlage die Kreditvergabe nicht, da der geforderte Businessplan bisher nicht eingereicht worden sei und ein Vertrag mit einem Hotelbetreiber nicht vorliege. Das Muster einer Patronatserklärung enthalte keine harten Kriterien. Zudem sei der ohnehin ambitionierte Zeitplan einer endgültigen Entscheidung bis [DATE] gefährdet, da wesentliche Unterlagen für eine Kreditbeurteilung nicht vorlägen und grundlegende Eckdaten noch nicht verhandelt seien. Die vorgestellte Konstruktion bedeute im derzeitigen Verhandlungsstand, dass die T0 letztlich allein das Risiko des Vorhabens trage. Auch seien die Gesellschaftsstrukturen und die sich hinter der T0 T0 verbergenden Unternehmen nicht ausreichend transparent gemacht. Entsprechend beschloss der Vorstand der T0 am [DATE] , dass derzeit eine Kreditanalyse nicht möglich sei und die Risikobeurteilung nicht den Anforderungen der kreditpolitischen Grundsätze der T0 entspreche. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die T0 Dr. D0 und Dr. L0 nochmals um die Einreichung der notwendigen Unterlagen ersucht. Sie wies darauf hin, dass das bisherige Muster der Patronatserklärung nicht weitgreifend genug sei und eine grobe Prüfung ergeben habe, dass der Eigenkapitalanteil von bisher angekündigten 0 Mio. € sicherlich nicht ausreichen werde und die Grenze von 0 Mio. € für eine Belastung der Neubauten mit einem Grundpfandrecht nicht akzeptabel sei. Die Erstellung des notwendigen Beleihungswertgutachtens sei abhängig von der Vorlage eines Businessplanes. Insofern war ein kurzfristiger erfolgreicher Abschluss der Finanzierungsverhandlungen für Dr. L0 und Dr. D0 zunächst nicht in Sicht. Beiden war zwischenzeitlich aufgefallen, dass sie einerseits in den Gesprächen mit den Vertretern der T0 die O0 als weiteren Partner erwähnt hatten M0 hatte diesen Namen auch beiläufig in ihrer Vorstandsvorlage vom [DATE] genannt, ohne dass deren Rolle bislang klar war , andererseits bisher aber weder in Firmenpräsentationen noch in Presseveröffentlichungen die O0 aufgeführt worden war. Vor diesem Hintergrund besprachen Dr. L0, Dr. D0 und C0 Mitte [DATE] neben den ‑ bereits ausgeführten bilanziellen Fragen auch den weiteren Umgang mit dieser Problematik. Dr. L0 äußerte die Auffassung, dass die O0 als stille Teilhaberin, die über keine Stimmrechte verfüge, nicht zwingend anzugeben sei. Tatsächlich war die O0 so auch das Dr. D0 von Dr. L0 bereitgestellte Aktienregister mit 0 % der stimmberechtigten Anteile versehen. Dr. D0 klärte ihn sodann auf, dass finanzierende Banken testierte Bilanzen aller Anteilsinhaber benötigten. Um die O0 deswegen auch weiterhin aus den Unterlagen für die T0 herauszuhalten, beließ es Dr. L0 bei den Angaben zur Gesellschafterstruktur der T0 T0 wahrheitswidrig dergestalt, dass 0 % der stimmberechtigten Anteile von der T0 T0 und 0 % von der I0 gehalten würden. Dr. L0 und Dr. D0 war hierzu bewusst, dass dies unzutreffend war. Beide bezweckten hiermit unter anderem, durch den erhöhten Unternehmensanteil der I0 bei der T0 und den Projektverantwortlichen den Eindruck einer ‑ so nicht bestehenden engeren Verbindung zu I0 und dem Industriekonglomerat I0 allgemein entstehen zu lassen. In diese Außendarstellung hätte, so das Kalkül beider Angeklagten, die Teilhaberschaft eines reinen „Fundraisers“ nicht gepasst. Zwischenzeitlich hatte C0 seine Berechnungen für das Finanzmodell und den Businessplan abgeschlossen und eine Vorabversion an Dr. L0 und Dr. D0 übersandt. Diese sollten, genauso wie Dr. U0, dem die Daten durch Dr. D0 weitergeleitet wurden, ihre Zustimmung zu den Berechnungen geben. Ebenso banden Dr. D0 und Dr. L0 Mitte [DATE] I0 als neu ernannten „Senior Vice President for Operations Europe“ der T0 T0 in die Projektarbeit ein. I0 sollte zusammen mit C0 die Baubeschreibungen und das zugehörige, von der T0 angeforderte Material auf Basis der Vorentwürfe von Z aufbereiten. Dies übergab er Dr. D0, der es umgehend am [DATE] W0 zur Verfügung stellte. Bis zum Auslaufen der Exklusivitätsphase am [DATE] leitete Dr. D0 in Abstimmung mit Dr. L0 W0 zudem noch folgende Unterlagen zu: Dabei war beiden Angeklagten bewusst, dass es einen konsolidierbaren Konzernverbund aus T0 T0, T0 T0 und I0 nicht gab und der Bericht die konsolidierten Unternehmen auch in der Endfassung nicht auswies. Sie wollten mit diesen wahrheitswidrigen Angaben in den Unterlagen für die T0 bewirken, dass die dort Verantwortlichen und als weitere Folge die Projektverantwortlichen zum Einen aufgrund des erhöhten Anteils der I0 eine engere Anbindung an einen I0-Konzern annehmen, zum Anderen von einem finanziell potenteren Hintergrund der T0 T0 ausgehen würden, als dies angesichts deren gerade erst erfolgter Gründung der Fall war. Darüber hinaus war jedenfalls dem Angeklagten Dr. L0 bekannt, dass die T0 T0 erst zum [DATE] gegründet worden war und eine Geschäftstätigkeit dieser Gesellschaft für die Jahre [DATE] und [DATE] , wie durch die Übersendung der Bilanzen für diese Jahre suggeriert, gar nicht existierte. Zu dieser Zeit war der T0 dieser Umstand nicht bekannt. Dr. D0 und Dr. L0 beabsichtigten so ihrem gemeinsamen Plan folgend ,den Erhalt der Finanzierungszusage durch die T0 als notwendige Voraussetzung des späteres Zuschlags für das Projekt zu ermöglichen. Da sie sich der Unzulänglichkeiten ihrer Kreditnachweise bewusst waren, bemühten sich Dr. L0 und Dr. D0 parallel zu den Verhandlungen mit der T0 ab Anfang [DATE] auch um alternative Finanzierungspartner für das Q-Projekt. Neben der T0 hatte die I0 in G0 zunächst Interesse an einer Finanzierung des Projektes gezeigt, da diese wie ausgeführt bereits seit einer Anfrage aus [DATE] damit am Rande befasst war. Dr. D0 übersandte so Ende [DATE] das von I0 zusammengetragene Material sowie den Entwurf einer Patronatserklärung an den I0-Mitarbeiter T0. Weitere Unterlagen folgten indes bis zum [DATE] nicht, so dass während der Exklusivitätsphase die Finanzierungsverhandlungen mit der I0 über bloße Interessenbekundungen nicht hinausgingen. Als Problem für Dr. L0 stellte sich in dieser Phase zunehmend dar, dass er gegenüber allen seinen Verhandlungspartnern in Aussicht gestellt hatte, Eigenkapital im Bereich von 0 Mio. € zu investieren. Über entsprechende Eigenmittel verfügte er nicht und konnte im Übrigen auf solche der übrigen Anteilsinhaber der T0 T0 nicht zurückgreifen. Aus diesem Grund hatte er mit Abschluss des Projektvorvertrags ebenfalls begonnen, unter Mithilfe der dafür vorgesehenen O0 seinerseits Investoren zu finden, die Interesse an einer Beteiligung in einer entsprechenden Größenordnung an dem Projekt hatten. So hatte er bereits im [DATE] Kontakt mit dem Unternehmen I. mit Sitz in I0, I0 , und deren CEO und Präsident T0 „B0“ K0 aufgenommen. I war eine Managementfirma für Investmentfonds, die aktiv Investitionsentscheidungen für treuhänderisch verwaltete Fonds traf und Anleihen von Unternehmen für Investoren ausgab. Den Kontakt hatte O0-Präsident T0 hergestellt und Dr. L0 Anfang [DATE] signalisiert, dass er möglicherweise Finanzmittel in Höhe von 0 bis 0 Mio. € für das Projekt akquirieren könne. K0 lehnte für I jedoch eine Zusammenarbeit zu diesem Zeitpunkt ab, weil sein Fokus mehr auf T0 lag und das Unternehmen gerade erst gegründet worden war. Ebenfalls ab [DATE] begann Dr. L0 mit Unterstützung von K0, nach einem Betreiber für das Hotel als Teil der Erweiterungsbauten des Q zu suchen. Seitens der Stadt C0 bestand dabei die Präferenz, eine größere internationale Hotelgruppe auszuwählen, weil diese durch ihre Vernetzungen über ein besseres weltweites Marketing verfügen würde. Ende [DATE] stand die T0 T0 mit zwei Hotelunternehmen in Verhandlungen: einerseits der C0 mit Sitz in T0 / V0 und andererseits der N0 Hotels plc mit Sitz in M0, H0 . Während die Verhandlungen mit der C0 Anfang [DATE] stagnierten, intensivierte die T0 T0 ab diesem Zeitpunkt die Verhandlungen mit N0 und dem Ziel, einen exklusiven Vorvertrag zu verhandeln. Hierfür trat K0 in Abstimmung mit Dr. L0 mit der Rechtsberaterin M0 und dem Direktor der N0-Gruppe Q0 in konkrete Gespräche ein. Schließlich schlossen die T0 T0 und N0 am [DATE] einen Rahmenvertrag, in dem der Tochtergesellschaft von N0, der N0 Ltd., eine exklusive Stellung für die Verhandlungen über Verträge betreffend das später notwendige Management und den Betrieb des Hotels und anderer Einrichtungen des Q eingeräumt wurde. Diese Stellung war unter anderem daran gebunden, dass beide Vertragspartner bis zum [DATE] Einigkeit über die Bedingungen eines Management oder Betreibervertrags oder dazu gleichwertigen anderen Vertrags für das Q-Projekt erzielten. Andernfalls sollte der durch Dr. L0 selbst unterzeichnete Rahmenvertrag zum [DATE] auslaufen. Dr. D0 leitete diesen am [DATE] an W0 bei der T0 weiter. Ab dem [DATE] fanden regelmäßig sog. Statustreffen zwischen den Verantwortlichen der Stadt C0 und der T0 T0 statt, in denen sich beide Seiten jeweils über den aktuellen Stand der Verhandlungen in den unterschiedlichen Bereichen austauschten. Zentrale Themen waren hierbei der Stand der Finanzierungsverhandlungen mit den Banken, die Verhandlungen mit dem Hotelbetreiber und der Fortschritt der Ausarbeitung des Projektvertrags. Vor diesem Hintergrund gab es bis zum [DATE] insgesamt vier solcher Treffen, bei denen für die Stadt C0 regelmäßig I0 und Y sowie Dr. U0 teilnahmen, für die T0 T0 jedenfalls Dr. D0, C0 und K0, zu Beginn auch Dr. L0 selbst und C0. Dr. D0 als Verhandlungsführer informierte dabei stets über die von der T0 T0 gemachten Fortschritte. Plangemäß bemühte er sich bei diesen Gelegenheiten, das Bild der T0 T0 als finanziell potentem Investor mit Konzernhintergrund aufrecht zu erhalten, in dem er teils wahrheitswidrige Ausführungen machte, die I0 und Y in dem Glauben lassen sollten, alles sei auf einem guten Weg. So gab er unter anderem am [DATE] an, dass man den Anmerkungen der T0 entsprechend seitens der Firmen I0 und T0 T0 prüfe, ob das einzubringende Eigenkapital erhöht werden könne, um dem Projekt bessere Realisierungschance einzuräumen. Am [DATE] führte er aus, dass er die derzeitigen Gespräche mit der I0 als sehr positiv bewerte, da die T0 T0 mit der Bank bereits Geschäfte getätigt habe und dort bereits Erkenntnisse über die Finanzkraft des Unternehmens vorlägen; weiterhin, dass die T0 mehr Zeit benötige, weil sie T0 T0 von Grund auf neu bewerten müsse. Tatsächlich, was Dr. D0 verschwieg, war es aber so, dass die Verhandlungen mit der T0 und der I0 allein deshalb stagnierten, weil die T0 T0 bislang aussagekräftige Finanzunterlagen nicht vorgelegt hatte. Ende [DATE] übergab Dr. D0 im Rahmen der Statusgespräche Y einen Brief des Angeklagten Dr. L0, den erwähnten Rahmenvertrag mit N0 sowie die bereits der T0 vorgelegten Bilanzen der T0 T0 und der I0. Die Vorlage des endgültigen Entwurfs des Projektvertrags kündigte er bis zum [DATE] an. Ende [DATE] musste Dr. L0 I0 allerdings mitteilen, dass die T0 T0 innerhalb der Exklusivitätsphase weder ein endgültiges und verbindliches Finanzierungskonzept noch einen verbindlichen Hotelbetreibervertrag vorlegen konnte. Neben dieser Mitteilung bot er mit von Dr. D0 vorbereitetem Schreiben an, dass die T0 T0 einen Eigenkapitalanteil in Höhe von 0 bis 0 Mio. € einbringen wolle, der zur Reduzierung des zukünftigen Bankkredits verwendet werden sollte, sobald das erweiterte Kongresszentrum in Betrieb gehe. Zudem sei T0 T0 bereit, eine Sicherheit in Höhe von 0 Mio. € zur Besicherung des Bankkredits vor dessen Inanspruchnahme zu stellen. Eine konkrete Vorstellung, wie diese finanzielle Vorleistung realisiert werden sollte, hatte er nicht. Denn zu dieser Zeit wie ausgeführt Anfang [DATE] hatte Dr. L0 über T0 überhaupt erst in Aussicht gestellt bekommen, für das Projekt möglicherweise 0 bis 0 Mio. € auf dem Kapitalmarkt beschaffen zu können. Das Angebot der Einbringung weiteren Eigenkapitals sollte nach Dr. L0s und Dr. D0s Vorstellung vielmehr schlichter Anreiz für die Projektverantwortlichen der Stadt C0 sein, trotz der nicht gehaltenen Verpflichtungen der T0 T0 eine Verlängerung der Exklusivitätsfrist zu gewähren. Y I0 war urlaubsabwesend beriet sich nun mit W0 von der T0. In Ansehung der Ankündigungen von Dr. L0 und Dr. D0 betreffend den Aufbau einer Europazentrale in C0, der Erschließung eines neuen Marktes und der Erhöhung des Eigenkapitals stellte sie, auch W0s Einschätzung entsprechend, der T0 T0 alsdann eine Verlängerung der Exklusivitätsphase bis zum [DATE] in Aussicht. Sie ließ Dr. D0 eine Ergänzungsvereinbarung entwerfen. Die endgültige Entscheidung fiel am [DATE] nach der Rückkehr I0s aus dem Urlaub, als dieser die Ergänzungsvereinbarung zur Verlängerung der Exklusivitätsphase für die T0 T0 unter Fortgeltung des Projektvorvertrags bis zum [DATE] unter den folgenden Bedingungen unterzeichnete: In den ersten zwei Wochen der verlängerten Exklusivitätsphase arbeiteten die Mitglieder des „U0“ an der Fertigstellung der weiteren benötigten Unterlagen für die Finanzierungsgespräche mit der T0. C0 hatte dazu umfangreiche Erläuterungen zu dem von ihm entwickelten Finanzmodell zusammengestellt und dieses an die neuerlichen Begebenheiten angepasst. Dr. D0 hatte den Entwurf des Projektvertrags fertiggestellt, den er zunächst Y, Dr. U0 und am [DATE] M0 ‑ zusammen mit dem überarbeiteten Finanzmodell von C0 und dessen Erläuterungen ‑ bereitstellte. Bereits am [DATE] hatte er die von Dr. L0 bestätigte und unterzeichnete Endversion des Business und Marketingplans für die Q0 GmbH vom [DATE] an die T0 übersandt, der unter anderem folgende, wie ausgeführt teils unrichtige und weitgehend irreführende Passagen zu dem Unternehmen T0 T0 enthielt: „T0 I0 ist eine im V0-Bundesstaat E0 ansässige Joint-Venture Gesellschaft, die mit Blick auf Großbauprojekte in Europa, B0 und NordB0 gegründet wurde. Die unternehmerischen Ursprünge von T0 I0 liegen in I0 I0, einer Tochtergesellschaft der T0ischen I0 F0 und T0 Group, Inc., einem in den V0 Staaten ansässigen Informationstechnologie Ingenieursbüro, das [DATE] in den V0 Staaten gegründet wurde. Fachkräfte von T0 I0 haben weitreichende Erfahrungen in der Analyse, Planung, Entwicklung und Ausführung von Großbauprojekten für Kunden aus der Regierung und dem Privatsektor. Die globalen Erfahrungen von T0 I0 haben ihre Ursprünge in T0, wo I0 zu einem der weltweit größten Bauunternehmen zählt und einen wohlverdienten und bewiesenen Ruf für qualitativ hochwertiges Management und hochwertige Dienstleistungen genießt. Die Erfahrungen von I0 reichen von Basisbebauungen zu Umbauarbeiten, von der Bauvorbereitung zum Baumanagement und bis hin zu Tätigkeiten als Generalunternehmer für kommerzielle und regierungsgeförderte Projekte auf der ganzen Welt. Dieses Unternehmenserbe ist in der Folge auf T0 I0 übergegangen. Die internationale Belegschaft von T0 I0 zählt insgesamt über 0 Mitarbeiter und gibt T0 I0 die erwiesene Fähigkeit, innerhalb weniger Tage nach der Auftragsvergabe ein internationales Team von Fachkräften aus der Baubranche zusammenzustellen und diese zu einem Projektstandort zu entsenden. T0 I0 verfügt damit über die Kernkompetenzen, die qualifizierten Fachkräfte sowie die finanziellen Ressourcen, die benötigt werden, um ein Projekt wie das V0 C0 durchzuführen. [...] T0 I0 ist eines der führenden Unternehmen, wenn es um Planung und Bau von öffentlichen Gebäuden und großangelegten Regierungsgebäuden geht. Allein in T0 waren Mitarbeiter von T0 I0 an der Planung und dem Bau folgender Gebäude beteiligt: das Gebäude der Nationalversammlung, das Neue Verfassungsgerichtsgebäude, das B0 Tagungszentrum, das Ausstellungs und Tagungszentrum in C0, das Hauptstadion in C0 sowie das X0 Center in T0.“ Der Businessplan prognostizierte weiter eine Auslastung des neu errichteten Q mit 0 Besuchern jährlich gegenüber den bisherigen Besucherzahlen für die Bestandsbauten von 0. Schließlich wurde N0, mit denen eine endgültige Kooperation gerade nicht ausgehandelt war und die letztlich auch bis [DATE] nicht zustande kam, als fester Hotelbetreiber für das Projekt ausgegeben. Wie bereits zuvor gegenüber den Projektverantwortlichen und den jeweiligen Redakteuren der lokalen Presse beabsichtigten Dr. L0 und Dr. D0 weiterhin ihrem Gesamtplan folgend mit ihren wahrheitswidrigen Angaben den Mitarbeitern der T0 zu vermitteln, dass die T0 T0 ein finanzstarkes, im Baugeschäft erfahrenes Unternehmen erheblicher Größe sei. Darüber hinaus wollten sie, da sie erkannt hatten, dass dies für den Erhalt einer Finanzierungsbestätigung und die spätere Berücksichtigung als Endinvestor maßgeblich sein konnte, die Zusammenarbeit mit N0 als internationaler Hotelkette als endgültig darstellen, obwohl bislang nur ein unverbindlicher Vorvertrag geschlossen war. Auf Basis der erhaltenen Dokumente begann M0 in der Folgezeit, Vorbereitungen für eine neue Kreditprüfung der T0 T0 zu treffen. Zu diesem Zweck gab sie am [DATE] die interne Prüfung der eingereichten Bilanzen der T0 T0, der T0 T0, der I0 sowie der frei verfügbaren Bilanzen der I0 in Auftrag. Im Rahmen der laufenden Kreditprüfung übersandte Dr. D0 M0 am [DATE] Dr. L0s Schreiben an I0 vom [DATE] , in dem die Bereitschaft zur Erbringung weiteren Eigenkapitals signalisiert wurde. Unter dem [DATE] legte Dipl.-Ing. G0 das im [DATE] angestoßene Beleihungswertgutachten für das zu bauende Kongresszentrum inklusive Hotel und die dem zugrunde liegenden Grundstücke vor. Bei einem Bodenwert der Grundstücke für Hotel und Kongresszentrum von 0 Mio. € und für die Parkierungsanlagen von 0 €, insgesamt gerundet 0 Mio. €, betrug der von ihm ermittelte Verkehrswert nach Fertigstellung 0 Mio. €. Den Beleihungswert nahm er mit 0 Mio. € an, da er aufgrund der gezielten Ausrichtung des Bauvorhabens auf den Kongressbetrieb und der dadurch teilweise reduzierten anderweitigen Verwendbarkeit der Neubauten von einer eingeschränkten Vermietungs und Verkaufsmöglichkeit ausging. Dieses Ergebnis war aus Sicht der T0 enttäuschend, weil der niedrige Beleihungswert dazu führte, dass sich in dem zu erarbeitenden Finanzierungskonzept nunmehr anders als erwartet eine geringere Absicherung eines Ausfallrisikos darstellen ließ. Die T0 griff daher die durch Dr. L0 mitgeteilte Bereitschaft zur Erhöhung des Eigenkapitals auf, um darüber einen gewissen Teil des Kreditrisikos abzufedern. In weiteren Verhandlungen boten Dr. D0 und Dr. L0 so der T0 an, vor Baubeginn 0 Mio. € in bar und 0 Mio. € in Bankgarantien einzubringen. Dr. L0 war dabei bewusst, dass weder er persönlich noch seine zahlreichen Firmen über die dafür notwendigen Finanzmittel verfügten. Dennoch machte er dieses Angebot, da die Finanzierungszusage für den späteren Zuschlag des Projekts notwendig war. Hierbei erkannte auch Dr. D0 seinerseits, dass die immer weitere Erhöhung des Eigenanteils die finanziellen Möglichkeiten der T0 T0 und Dr. L0s überfordern würde und letzterer diese Angaben geradezu beliebig machte, um auf jeden Fall den Projektzuschlag erhalten zu können. Obwohl Dr. D0 bekannt war, dass Dr. L0 die Gelder erst auf dem Kapitalmarkt beschaffen musste, griff er dessen Strategie erneut dem gemeinsamen Plan folgend auf und bekräftigte im weiteren Geschehen gegenüber der T0 die Darstellung, dass die Erbringung des weitgehend ins Blaue hinein zugesagten Eigenkapitals erfolgen könne. Am [DATE] erhielt M0 dann die Ergebnisse der in Auftrag gegebenen Bilanzprüfung, die mangels Aussagekraft der vorgelegten Unterlagen tragende Schlüsse nicht zuließ und so negativ verlief. Auf dieser Basis referierte W0 dem Vorstand der T0 im Rahmen dessen Sitzung vom [DATE] den aktuellen Sachstand. Da es um eine projektbasierte Finanzierung ging, bei der die Einnahmeströme aus dem späteren Betrieb zur Rückführung des Darlehens dienen, kam es zunächst auf die Sicherheit der Prognose dieser Einnahmeströme und damit die Plausibilität des Betriebskonzepts an. Hierneben waren Eigenanteil und Sicherheiten bedeutsam. Insofern hob W0 die Bereitschaft zur Stellung von Eigenkapital durch Barmittel in Höhe von 0 Mio. € sowie durch Bankgarantie in Höhe von 0 Mio. € hervor. Zudem teilte er mit, dass die T0 T0 nunmehr zusammen mit der Q0 GmbH eine gesamtschuldnerische Haftung bezüglich des Kredits eingehen wolle, weshalb auf die Vorlage einer Patronatserklärung verzichtet werde. Auch ging man entsprechend der Ausführungen in dem Business und Marketingplan von einem erfolgreichen Abschluss mit N0 als Hotelbetreiber aus. Die T0 leitete daraufhin das formelle Kreditverfahren ein, um eine Grundsatzsatzentscheidung des Vorstandes herbeizuführen. Hierzu gaben jeweils die Abteilungen Markt und Marktfolge Voten ab, auf deren Basis der Gesamtvorstand entscheiden musste und wegen der hohen Kreditsumme zudem die Zustimmung des Kreditausschusses der T0 einzuholen war. In ihrem Votum beschrieb M0 den Gesellschaftshintergrund der T0 T0 auf Basis der durch Dr. L0 und Dr. D0 bereitgestellten Informationen wie von diesen beabsichtigt so, dass das Unternehmen zu 0 % von T0 T0 und zu 0 % von I0 gehalten werde, extensive Bauprojekte in den V0, B0, B0, dem Nahen Osten und Europa plane, im Q deren Europazentrale eingerichtet werden solle und T0 T0 international über 0 Mitarbeiter habe. Weiterhin wurden mehrere, an internationalen Standorten abgeschlossene Bauprojekte erheblichen Ausmaßes ausgewiesen. Der Anteilseigner I0 wurde dabei als Tochtergesellschaft der I0 und zugleich Konzerngesellschaft der I0-Gruppe beschrieben, das ein führendes T0isches Unternehmen im Bereich Maschinenbau, Baugewerbe und Projektmanagement mit 0 Mitarbeitern sei. Schließlich wurde auf den Rahmenvertrag mit N0 hingewiesen. Das vor diesem Hintergrund vorgeschlagene erste Finanzierungsmodell ging von einem Gesamtinvestitionsvolumen von 0 Mio. € aus, wovon 0 Mio. € durch den zugesagten Zuschuss des Landes Nordrhein-Westfalen, der in drei Raten auszuzahlen war, abgedeckt werden sollten. Für die verbleibenden 0 Mio. € war es Auflage für die Auskehrung des Landeszuschusses, dass die Finanzierungszusage 0 % der zwischen Gesamtinvestitionskosten und Landeszuschuss verbleibenden Differenz, mithin also 0 Mio. € umfassen sollte. Hiervon sah die T0 in der Erwartung ab, dass das Land Nordrhein-Westfalen diese Lücke billigen würde und brachte hinsichtlich der 0 Mio. € den versprochenen Eigenanteil der T0 T0 von 0 Mio. € vor Baubeginn in Abzug, so dass letztlich eine Finanzierungssumme von 0 Mio. € verblieb. Diese sollte in zwei Stufen finanziert werden, nämlich bis zum Ende der Bauphase am [DATE] in voller Höhe, um dann nach Sondertilgung von 0 Mio. € durch die T0 T0 zum [DATE] mit 0 Mio. € in eine Langzeitfinanzierung über 0 Jahre überzugehen. Als Sicherheit sollte zum Einen eine erstrangige Grundschuld in Höhe von 0 Mio. € auf den Grundstücken des Projektes dienen, die die T0 annehmen wollte, obwohl der Beleihungswert auf nur 0 Mio. € beziffert worden war. Grund hierfür war, dass im Bereich Markt intern von einem Beleihungswert von 0 Mio. € ausgegangen wurde. Daneben sollte T0 T0 unter anderem eine Bankgarantie einer mit A-gerateten Bank in Höhe von 0 Mio. € vorlegen. Als Auflagen waren unter anderem vorgesehen: Einreichung der Bedingungen für den über die Stadt C0 ausgereichten Zuschuss des Landes in Höhe von 0 Mio. € / Auszahlung des Zuschusses erfolgt mindestens im Gleichrang mit den Mitteln der T0. Die genannten Bedingungen des Landes gelten anaIog auch für deren Kredite. Bei diesen Finanzierungsparametern ergab sich jedoch wegen des offiziellen Beleihungswertes für die T0 ein nicht besicherter Blankoanteil von 0 Mio. €. Am [DATE] befürwortete die Abteilung Markt die Bewilligung des Kreditengagements trotz dieser Risiken zwar unter anderem mit der Begründung, bei der T0 T0 handele es sich um einen weltweit erfahrenen Industriekonstrukteur, und mit Hinweis auf den hohen Eigenmittelanteil von 0 % bzw. 0 % . Der Gesamtvorstand der T0 entschied indessen am [DATE] , dass als Rahmenbedingung einer Bewilligung des Kreditengagements gelten müsse, dass was mit dem Blankoanteil nicht darstellbar war die avisierte Finanzierung des Q-Projektes im Einklang mit der vom Verwaltungsrat der T0 vorgegebenen Kreditrisikostrategie stehe. Damit war die Bewilligung einer Finanzierung auf der Basis des Verhandlungsstands Ende [DATE] gescheitert. Der Gesamtvorstand beauftragte gleichwohl W0 weiter zu prüfen, ob ein angepasstes Finanzierungskonzept möglich sei, das diese Rahmenbedingung erfüllen könne. Mit dieser Maßgabe sollte W0 die Projektverantwortlichen der Stadt C0 kontaktieren. Nach der Verlängerung der Exklusivitätsphase für die T0 T0 begannen parallel zu den Verhandlungen mit der T0 auch die Verhandlungen zum endgültigen Projektvertrag. In einem Vorbereitungstreffen am [DATE] legten Y, Dr. U0, N0, L0 und Dr. M0 hierfür als Zeitfenster das Vorliegen einer Finanzierungsbestätigung bis zum [DATE] fest. Insofern waren Erfolg und Misserfolg für die T0 T0, aber auch für I0 und Y an den erfolgreichen Verlauf der neuerlichen Exklusivitätsphase gebunden. Während der gesamten Finanzierungsverhandlungen mit der T0 bis Ende [DATE] referierte auch W0 freilich unter Missachtung bankenüblicher Geheimhaltungspflichten in regelmäßigen Abständen Y und I0 über den aktuellen Stand der bankinternen Verhandlungen mit der T0 T0 So teilte er am [DATE] Y mit, dass er die schriftliche Erklärung von Dr. L0 zur Einbringung von Eigenkapital für werthaltig halte und er der Ansicht sei, dass die Stadt C0 darauf aufbauen solle. Zudem sei die T0 grundsätzlich bereit, bei dem wichtigen Projekt für die Region C0 ein gewisses Risiko zu tragen. Hierfür müsse der T0 erkennbar und glaubhaft nachgewiesen werden, wie die Zahlungsströme des Projektes generiert werden und welche Strukturen, Organisationsformen und Personen hierfür verantwortlich seien. Vor diesem Hintergrund verlangten I0 und Y in einem Statustreffen am [DATE] Auskünfte zum Stand der Finanzierung von T0 T0 Dr. L0 und Dr. D0 verfolgten mit Blick auf ihre Finanzierungsschwierigkeiten ihrerseits die Verhandlungsstrategie, auch ohne die Vorlage einer Finanzierungszusage bereits den Zuschlag für das Projekt zu erhalten. Dr. D0 gab deswegen an, die T0 habe noch kein ausreichendes Feedback gegeben und ein Prüfungsergebnis bei der I0 sei derzeit nicht absehbar. Dr. L0 führte weiter aus, dass internationale Banken erst in die Prüfungsphase einschreiten würden, wenn ein endgültiger Projektvertrag vorgelegt werden könne. I0 ließ sich darauf jedoch nicht ein und erklärte, dass ein endgültiger Projektvertrag erst zustande komme, wenn die Rahmenbedingungen für die Finanzierung, für den Hotel und Kongressbetrieb und auch die Sicherheiten für die Stadt abschließend vereinbart worden seien. Entsprechend appellierte er an Dr. L0, den Banken die notwendigen Unterlagen nunmehr zeitnah bereitzustellen. Mit Schreiben vom [DATE] forderten I0 und Y Dr. L0 zudem auf, bis zum [DATE] Nachweise für die angebotenen Eigenmittel vorzulegen. Außerdem solle er Auskunft über den Stand der Verhandlungen mit N0 und deren Verbindlichkeit geben, um die Mitglieder des UA-Zukunft in einer für den [DATE] anberaumten Sitzung überzeugen zu können, die Realisierung des Projektes mit der T0 T0 anzugehen. I0 und Y gingen zu dieser Zeit wie auch später wie von Dr. L0 und Dr. D0 beabsichtigt davon aus, dass die T0 T0 über Dr. L0 das angekündigte Eigenkapital würde erbringen können. Unter dem [DATE] fand ein Treffen zwischen Dr. L0 und Dr. D0 und dem Direktor der N0-Gruppe Q0 statt, bei dem I0 und Y sowie Dr. U0, I0 und K0 sowie M0 zugegen waren. Im Rahmen dieses Treffens händigte Q0, der ehemals Direktor des „H0“ bei C0 gewesen war, umfangreiches Informationsmaterial über die N0-Gruppe aus und informierte die Beteiligten über die Geschäfts und Marketingstrategien des Unternehmens. Daneben gab Dr. L0 bekannt, dass nunmehr die Business und Marketingplanung fertig sei und was durch anschließende Übermittlung an Y erfolgte ausgehändigt werden könne. Zudem überreichte I0 Dr. L0 das Schreiben vom [DATE] . Dr. L0 und Dr. D0 war nunmehr nachdrücklich bewusst, dass sie zeitnah Nachweise für das angekündigte Eigenkapital und den tatsächlichen Verhandlungsstand mit N0 erbringen mussten. Noch am gleichen Tag übersandte Dr. D0 Y und Dr. U0 die erste Version des von ihm erstellen Projektvertragsentwurfs zur weiteren Diskussion, der Dr. M0 zur Prüfung zur Verfügung gestellt wurde. Am [DATE] präsentierte Dr. L0 in den Räumen der U0 GmbH die Marketingstrategie der T0 T0 vor deren Vertretern sowie Vertretern der Abteilung Wirtschaftsförderung der Stadt C0 und der T0. Teilweise waren auch einzelne Ratsmitglieder der betroffenen Ausschüsse zugegen. Dabei gab Dr. L0 als Zielsetzung vor, den Standort des Q als ein im internationalen Maßstab wettbewerbsfähiges Kongresszentrum zu etablieren. Neben der Ausrichtung auf Kongresse wolle man auch internationale Konferenzen, Ausstellungen, Schulungen und Tagungen international tätiger Unternehmen abhalten, wobei wichtige Zielmärkte für die Akquirierung von Kunden die V0 sowie asiatische und arabische Staaten seien. Als Besonderheit beabsichtige die T0 T0, ein integriertes International Business Center und ein Business Incubator Center zu errichten sowie im Q Handelsniederlassungen und den Europasitz des Unternehmens anzusiedeln. Dr. L0 kam es bei den Angaben getreu seines bisherigen Gesamtplans mit Dr. D0 gerade darauf an, mit dem Hinweis auf den Europasitz des Unternehmens bei den Zuhörern den irreführenden Eindruck zu erwecken, Teile des I0-Konzerns bekämen alsbald ein Standbein in C0. Er hatte genauso wie im Übrigen Dr. D0 erkannt, dass es den Vertretern der Stadt C0 besonders auf den Namensbestandteil I0 in dem Firmennamen der T0 T0 ankam. Im Laufe des formellen Kreditprüfungsverfahrens gab die T0 durch W0 den dort vorherrschenden positiven Eindruck von der T0 T0 an die Projektverantwortlichen weiter. Dabei bezog er sich auf die im Rahmen des Kreditantrags von Dr. L0 und Dr. D0 getroffenen Aussagen. In einem Gespräch am [DATE] teilte er Y mit, dass nach dortiger Ansicht die T0 T0 das bisher beste und seriöseste Unternehmen mit Interesse für das Q-Projekt sei, da es internationale Erfahrungen mitbringe und selbst ein Risiko eingehe, indem es ca. 0 Mio. € Eigenkapital einsetzen wolle und bereits in die Projektentwicklung investiert habe. Zudem, so W0, könne man davon ausgehen, dass wenn man den B0ischen Markt kenne T0 T0 die volle Unterstützung des Mutterhauses I0 habe. Alsdann wies er auf die verbleibenden Risiken für den Kreditgeber hin, wonach was später wie ausgeführt der Fall war je nach Ausgang des Beleihungswertgutachtens das unternehmerische Risiko allein für die T0 zu groß sein könne. Dann kämen unter anderem eine Erhöhung des Eigenkapitals durch T0 T0 oder eine höhere Absicherung durch die Stadt C0 in Frage. Letztendlich werde es darauf ankommen, ob die Entscheidungsträger an das Konzept der T0 T0 glauben und das Risiko als begrenzbar einschätzen. In Reaktion auf das am [DATE] an Dr. L0 übergebene Schreiben der Stadt C0 versuchte Dr. L0 in der Folgezeit fieberhaft, einen Nachweis für die Verfügbarkeit des behaupteten Eigenkapitals zu erbringen. Für dessen von ihm von Anfang an vorgesehene Beschaffung auf dem Kapitalmarkt benötigte er aber Zeit. Entsprechend bemühte er sich nun, kurzfristig eine Bescheinigung eines internationalen Finanzunternehmens über für T0 T0 bereitstehende Finanzmittel zu erhalten. Wegen seiner finanziellen Lage gestaltete sich diese Suche nach Geldgebern jedoch als schwierig. Dr. L0 hatte bereits Anfang [DATE] zunächst mit Blick auf andere mögliche Projekte im Nahen Osten die in X0, N0, V0, ansässige C0 Group LLC kontaktiert. Deren Inhaberin C0 war professionelle Vermittlerin von sog. Gewährleistungsgarantien und Schuldverschreibungen vornehmlich für Bauprojekte in den V0 oder für V0-Regierungsprojekte außerhalb der V0. Mit C0 hatte Dr. L0 bereits zuvor für die Auftragsvergabe bei kleinen Aufträgen der V0-Regierung mit niedrigem Finanzierungsvolumen für die T0 H0 zusammengearbeitet. Er beabsichtigte nach Rücksprache mit Dr. D0 , nunmehr auch eine solche Garantie als Nachweis der Leistungsfähigkeit der T0 T0 in Bezug auf das Q-Projekt zu erhalten. Auch in diesem Zusammenhang stellte er die Verhältnisse seiner Unternehmen anders dar, als sie tatsächlich waren. Am [DATE] füllte er für C0 einen Kundenfragebogen aus. Hierin gab er wahrheitswidrig an, dass die T0 T0 am [DATE] gegründet und eingetragen worden sei, 0 % der Anteile von Dr. L0 persönlich und 0 % von dem T0ischen Unternehmen I0 gehalten würden und die Anteilsverhältnisse sich binnen der letzten zwei Jahre nicht verändert hätten. Zudem führte er ebenfalls wahrheitswidrig unter der Rubrik für bereits durchgeführte Aufträge der letzten fünf Jahre das Q in C0 mit 0 Mio. V0$ Auftragsbetrag und Fertigstellung [DATE] auf. Den Fragebogen mit diesen Angaben unterzeichnete Dr. L0 persönlich, obwohl er wusste, dass diese Angaben Grundlage für die mögliche Ausstellung der angefragten Garantien waren. Mitte [DATE] beschrieb er zudem gegenüber C0 das Q-Projekt dergestalt, dass die T0 T0 und ihre Projektgesellschaft bereits dessen Eigentümerin sei und über 0 Mio. € an Kapital verfüge, nunmehr aber einen neuen Finanzierungspartner im Volumen von 0 Mio. € suche. C0 kontaktierte daraufhin T0 als CEO der J0 Inc. mit Sitz in X0, G0 . Über dieses Unternehmen war T0 an dem V0-B0ischen „Individual Surety Program“ beteiligt, über das er berechtigt war, als natürliche Person solche, Dr. L0s Vorstellungen entsprechende Garantien für Bauunternehmen auszustellen, sofern der Gegenwert dieser Garantie auf einem geschlossenen Treuhandkonto hinterlegt würde, auf welches der wirtschaftliche Eigentümer keinen Zugriff hat. Solche Treuhandkonten waren zugunsten von T0 bei verschiedenen Banken eingerichtet und beliefen sich nach dessen Angaben auf ein Treuhandvolumen von 0 Mrd. V0$. Derartige Garantien durften nur für Projekte in den V0 oder Regierungsaufträge außerhalb der V0 vergeben werden. Voraussetzung einer Vergabe war, dass der Sicherheitsnehmer eine Entschädigungsvereinbarung mit allen möglichen Sicherheitengebern zugunsten von T0 abschloss und eine interne Prüfung die Kreditwürdigkeit des potenziellen Sicherheitsnehmers auf Grundlage der durch diesen eingereichten Unterlagen als positiv bewertete. Entsprechend traten T0 und C0 in der Folgezeit in die Prüfungsphase für eine mögliche Vergabe der Garantie an die T0 T0 ein. Wegen des gewünschten Volumens von jedenfalls mehr als 0 Mio. € verlangte C0 von Dr. L0 die Überlassung aktueller testierter Bilanzen aller beteiligten Unternehmen sowie Angaben zu dessen persönlichen Verhältnissen. Zu diesem Zweck übermittelte Dr. L0 ihr in der Folgezeit unter anderem den konsolidierten Finanzbericht für das Jahr [DATE] , welchen er bereits der T0 zur Verfügung gestellt hatte. Anders als dort gab Dr. L0 jedoch gegenüber C0 an, die Zahlen bezögen sich auf die I0, die T0 H0 sowie die T0 T0 Inc. in T0. Zudem übermittelte er C0 auch eine Bilanz der T0 T0 aus [DATE] , die sich von derjenigen, die der T0 vorgelegt worden war, unterschied und teilte wahrheitswidrig mit, die T0 T0 sei eine Holdinggesellschaft für alle T0-Unternehmen, die bei einem jährlichen Gesamtumsatz von ca. 0 Mio. V0$ einen Nettogewinn von 0 Mio. V0$ generiere. Ziel von Dr. L0 war es, solchermaßen bei C0 den Eindruck zu erwecken, die T0 T0 verfüge über den notwendigen finanziellen Hintergrund für die begehrte Garantie und diese bzw. die J0 zur Ausstellung derselben zu bewegen. Im Laufe C0s Prüfung, bei der sie insbesondere noch auf von Dr. L0 angeforderte Unterlagen wartete, ließen sich dieser und Dr. D0 am [DATE] einen sog. Letter of Comfort der J0 übersenden, in dem die T0 T0 allgemein als geschätzter Kunde der J0 der Stadt C0 als Investor empfohlen wurde. Zudem führte T0 darin aus, dass das Q-Projekt in den gegenwärtigen Bürgschaftsrahmen der T0 T0 bei der J0 falle. Im Übrigen aber stehe diese Zusage unter dem Vorbehalt der Haftungsübernahme und Genehmigung von für den Bürgen und dessen Rückversicherer akzeptablen Bedingungen. Dieses unverbindliche, bei der Geschäftsanbahnung in den Kundenkreisen der J0 geläufige Schreiben übermittelte Dr. D0 in Abstimmung mit Dr. L0 am [DATE] an I0 mit dem unzutreffenden Hinweis, dass dadurch nachgewiesen werde, dass die T0 T0 über eine ständig bestehende Bürgschaftslinie verfüge, die aktuell bis zur Höhe von 0 Mio. V0$ reiche und auch das C0er Projekt abdecke. Dr. D0 und Dr. L0 wollten damit ihrem Gesamtplan folgend erreichen, dass Y und I0 davon ausgingen, dass die T0 T0 tatsächlich über die angekündigten Eigenkapitalmittel nach Bedarf verfügen konnte. Allerdings gaben sich I0 und Y hiermit nicht zufrieden. Entsprechend versuchte Dr. L0, die notwendigen verbleibenden Bedingungen für der angestrebten Garantie zu erfüllen. Dazu unterzeichnete er jeweils für die T0 T0, eine so bezeichnete T0 I0 GmbH, eine T0 LLC und die I0 eine Entschädigungsverpflichtung vom [DATE] zugunsten von T0, nach der diese bei Ausfall der Bürgschaft T0 von der Haftung freistellen sollten. Dr. L0 erhielt im Nachgang hierzu von C0 und T0 eine Mitteilung vom [DATE] , die die geplante Garantie umriss . Auch diese, nur für interne Zwecke bestimmte Zusage war von dem Abschluss einer Entschädigungsverpflichtung sowie der Auftragsgenehmigung für jedes einzelne zu unterstützende Projekt abhängig. Am [DATE] legte Dr. D0 plangemäß auch dieses Schreiben I0 als Beleg für die vorgebliche Leistungsfähigkeit der T0 T0 vor. Um dem Projekt Fortentwicklung zu geben, war es in der Phase Ende [DATE] für die Projektverantwortlichen der Stadt notwendig, die künftigen Entscheidungsträger, die Stadtverordneten als Mitglieder des Rates, auf dem Verwaltungswege an die aktuelle Situation heranzuführen und mit den neuesten Informationen zu versorgen. I0 und Y hatten wie ausgeführt bislang nur einzelne Mitglieder des Rates in der Fraktionsvorsitzendenbesprechung am [DATE] über den neuen Investor T0 T0 unterrichtet. Ebenso hatten einzelne Ratsmitglieder der Präsentation von Dr. L0 bei der U0 GmbH beigewohnt. Im Übrigen hatte es die genannte Presseberichterstattung gegeben. Am [DATE] fand die seit dem [DATE] nächste Sitzung des UA-Zukunft statt, an der neun Ratsmitglieder, unter anderem die Stadtverordneten F0, G0, I0, L0 und P0 teilnahmen. I0 berichtete hier auf Basis der ihm überlassenen Informationen den aus seiner Sicht positiven Projektstand in Bezug auf T0 T0 Um eine Vergabe des Projekts in dieser Phase zunehmenden Erfolgsdrucks nicht zu gefährden, sparte er bei dieser Darstellung die Verzögerungen bei der Beibringung der Finanzierung durch T0 T0 aus. Am [DATE] verlangte I0 von Dr. D0 die Vorlage verbindlicher Nachweise zur geplanten Finanzierung bis Mitte Oktober. Zudem erkundigte er sich nach dem Verhandlungsstand mit N0 über den bestehenden Rahmenvertrag hinaus und nach der zugesicherten Patronatserklärung. Neben den bereits ausgeführten ergänzenden Angaben zu J0 teilte Dr. D0 hierauf mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ein Vertrag mit N0 wohl unterschriftsreif vorliege, allerdings noch versucht werde, wirtschaftliche Zugeständnisse zu erhalten. Zudem arbeite man weiter an einer Patronatserklärung. Schließlich bat die T0 T0, den Abschluss des Projektvertrags mit Eile zu betreiben. Hinsichtlich des Abschlusses eines Betreibervertrags mit N0 hatte K0 tatsächlich seit Anfang [DATE] Verhandlungen mit deren Rechtsanwältin M0 geführt, die aber bislang noch keinen Abschluss gefunden hatten. Am [DATE] fand dann eine erste Verhandlungsrunde zum Projektvertrag statt, der neben I0, Y und Dr. U0 auch L0, N0 und H0 für die Stadt C0 und Dr. D0 für die T0 T0 beiwohnten. Hierbei wurden vertragstechnische Einzelheiten besprochen, so unter anderem Einigkeit erzielt, dass Projekt und Grundstücksübertragung auf zwei separate Verträge aufgeteilt werden sollten. Im Übrigen aber nutzte Dr. D0 dieses Forum erneut, um die vermeintlichen Vorzüge einer Projektvergabe an die T0 T0 in den Vordergrund zu stellen und so von den Problemen der Finanzierungsbeschaffung abzulenken. Hierzu stellte er sich nicht nur als Verhandlungsführer der T0 T0 vor, sondern insofern wahrheitswidrig auch als Projektleiter der I0-Gruppe Europa. Er führte aus, dass I0 üblicherweise mit Gewinnen in der Größenordnung von 0 bis 0 % arbeite, das Projekt hier aber schwierig sei. Man traue sich realistischerweise zu, 0 Kongressteilnehmer pro Jahr nach C0 zu holen. Bei diesen teils irreführenden, teils übertriebenen Äußerungen kam es Dr. D0, der erkannt hatte, dass die Vertreter der Stadt C0 mit dem Namensbestandteil I0 der T0 T0 Teile des finanzstarken T0ischen Industriekonglomerats verbanden, dem bisherigen mit Dr. L0 abgestimmten Gesamtplan folgend gerade darauf an, auch bei den weiteren Vertretern der Stadt C0 diesen Eindruck zu erzeugen und zu bestärken. Ein unterdessen am [DATE] von der E0 / T0 BV nachgebessertes Angebot einschließlich einer Finanzierungszusage der Bank C0 I0 bei einem Gesamtinvestitionsvolumen von 0 Mio. € wurde von I0 zunächst nicht weiter berücksichtigt. Er hatte sich insoweit eine Wartefrist bis Ende [DATE] ausbedungen. In dieser Zeit waren die Möglichkeiten des Erhalts einer Finanzierung für das Q-Projekt für die T0 T0 limitiert auf die T0. Die I0 hatte zwischenzeitlich eine Vorprüfung der bislang übermittelten Unterlagen vorgenommen und war zu dem negativen Ergebnis gekommen, dass von der Einleitung eines Kreditprüfungsverfahrens für die T0 T0 Abstand genommen werden sollte. Hierüber setzte T0 Dr. D0 am [DATE] in Kenntnis. Darüber hinaus waren die in den Verhandlungen durch die Vertreter der T0 T0 teilweise erwähnten weiteren Banken D0 und E0 niemals ernsthaft mit der Prüfung einer Finanzierung beauftragt worden. Verhandlungen mit anderen Banken hatte die T0 T0 nicht geführt. Dr. L0s Versuche, über C0 und J0 definitive Bestätigungen zu bekommen, die seitens der Stadt C0 wie auch der T0 anerkannt werden könnten, blieben erfolglos. Er hatte die hierzu notwendigen testierten Bilanzen der T0 T0 sowie der I0 und I0 nicht bereitgestellt. Insofern waren die Bemühungen für die T0 T0 nunmehr auf die T0 als letzten potenziellen Kreditgeber fokussiert, auf deren positives Votum für eine erfolgreiche Projektvergabe seitens der Stadt C0 sie angewiesen war. I0 und Y waren wegen der beständigen Verzögerungen der Erbringung der Nachweise für das Eigenkapital der T0 T0 mittlerweile etwas irritiert. Insofern bat Y W0 und M0 mit E-Mail vom [DATE] , den Druck auf die T0 T0 zu erhöhen, um alsbald verbindliche Auskünfte über die Firma und deren Finanzkraft zu erhalten. Als in dieser Situation am [DATE] die ablehnende Entscheidung des Gesamtvorstands der T0 erging, drohten die Verhandlungen mit der T0 T0 als Endinvestor mit Ablauf der Exklusivitätsfrist zum [DATE] ergebnislos zu enden. I0 und Y standen nun unter massivem Druck, wollten sie nicht ein Scheitern des Gesamtprojektes in Kauf nehmen, das zunehmend auch mit ihrem Namen in Verbindung gebracht wurde. Auf der anderen Seite standen Dr. L0 und Dr. D0 unter Zugzwang, da die T0 T0 schon erhebliche Zeit und Kosten in die Akquirierung des Projekts investiert hatte und die Vergabe des Projektes an T0 T0 durch das Scheitern der Finanzierung in weite Ferne zu rücken schien. So fragten I0 und Y am [DATE] bei dem Kreditvorstand der T0 S0 und bei W0 an, ob man trotzdessen eine positive Entscheidung noch bewerkstelligen könne. S0 und W0 wiesen darauf hin, dass dies wegen der ausstehenden Blankoanteile nur noch durch eine diesbezügliche Bürgschaft seitens der Stadt C0 erreicht werden könne. Wie üblich bei Neukunden, würden andernfalls die Kreditverhandlungen mit der T0 T0 abgebrochen. Daraufhin fand am [DATE] ein Treffen statt, an dem jedenfalls I0 und Dr. D0 teilnahmen. Hierin teilte I0 mit, dass die T0 zwar grundsätzlich bereit sei, das Projekt mit T0 T0 als Partner zu finanzieren, ihr aber das verbliebene Verlustrisiko bei frühzeitiger Insolvenz der T0 T0 zu hoch sei. Deshalb fordere die T0, dass die Stadt C0 sie in diesem Falle schadlos halten solle. Die T0 T0 müsse ihrerseits Verbesserungen bieten, um eine solche Risikoübernahme gegenüber den späteren Entscheidungsträgern des Rates vertretbar zu machen. Dies stellte er in Aussicht, falls T0 T0 die Baukosten um mindestens 0 Mio. € senke, den Eigenkapitalanteil von 0 Mio. € auf 0 Mio. € erhöhe und dabei 0 Mio. € an Barmitteln unmittelbar nach Unterzeichnung des Projektvertrags, weitere 0 Mio. € an Barmitteln nach Beginn der Bauarbeiten sowie eine Bürgschaft über 0 Mio. €, ausgestellt von einer internationalen Bank mit mindestens AA-Rating, bereitstelle. Die Bankbürgschaft solle nach Beendigung der Bauarbeiten durch Barmittel ersetzt werden. In dem Treffen setzte I0 der T0 T0 hierfür eine Frist bis zum [DATE] . Eine Zusammenfassung des Inhalts des Gesprächs übersandte der Angeklagte Dr. D0 am [DATE] an Dr. L0, C0 und I0. In einer stadtinternen Besprechung am selben Tag erläuterte I0 auch den Dezernenten N0, W0 und L0 sowie Dr. M0 den gesehenen Bedarf an Übernahme einer eigenen Haftung der Stadt C0. Den ablehnenden Vorstandsbeschluss der T0 und die diesen tragende Erwägung zu hoher Blankolimitüberschreitung teilte er dabei jedoch nicht mit. Noch ohne von der ablehnenden Kreditentscheidung zu wissen, hatte sich Dr. D0 in Abstimmung mit Dr. L0 am [DATE] an K0 in den V0 mit der Bitte gewandt, eine von Gesellschaftssekretär und öffentlichem Notar beglaubigte Gesellschafterstruktur der T0 T0 an ihn zu übersenden. M0 hatte die T0 T0 zuvor im Rahmen der Vorbereitung des Kreditbeschlusses um eine solche Erklärung ersucht. Um diese Bestätigung auf Grundlage der mit Dr. L0 besprochenen Außendarstellung der Anteilshaber ausstellen zu lassen, übersandte Dr. D0 ein inhaltlich unrichtiges Organigramm vom [DATE] , nach welchem die T0 T0 zu 0 % der T0 T0 und zu 0 % der I0 gehörte, an K0. Dieser bereitete hieraufhin mit Q0 eine entsprechende Erklärung vor und meldete diesen Sachstand an Dr. L0 und Dr. D0 zurück. Ebenso wies er darauf hin, dass nunmehr der endgültige Vertrag mit N0, der Projektvertrag und weitere Unterlagen noch bis Ende Oktober fertiggestellt werden müssten. Bislang hatten nämlich K0 und M0 in ihren Verhandlungen um die Beteiligung von N0 noch keine Einigkeit erzielen können. Die weisungsgemäß zustande gekommene Gesellschaftererklärung der T0 T0 mit Datum vom [DATE] übersandte K0 am [DATE] per E-Mail und per FedEx Priority Service an Dr. L0 und Dr. D0. Letzterer leitete die elektronische Fassung am [DATE] an M0 weiter. In ihr war zusätzlich unzutreffend angegeben, dass die I0 zu 0 % an der I0 beteiligt sei. Tatsächlich betrug die Beteiligung zu dieser Zeit aber wie ausgeführt nur 0 %. Die Erklärung war durch Q0 unterzeichnet und durch die Mitarbeiterin der T0 T0 E0, zugleich als „notary public“ nach B0ischem Recht für eine bestimmte Zeit zur Beglaubigung berechtigt, bestätigt. Mit diesen wahrheitswidrigen Angaben wollten Dr. D0 und Dr. L0 gegenüber der T0 und der Stadt C0 weiterhin ihrem Gesamtplan folgend den Eindruck erwecken, der I0-Konzern sei zu einem erheblichen Teil über die I0 an der T0 T0 beteiligt. Hierdurch sollte ein solider finanzieller Hintergrund suggeriert werden, um weiterhin eine Finanzierungszusage der T0 und darüber einen Zuschlag zu dem Projekt durch die Stadt C0 erhalten zu können. Zwar überschnitt sich die Vorlage der Bestätigung mit der ablehnenden Kreditentscheidung. Sie wurde aber in den weiteren Kreditverhandlungen neben anderem Grundlage der Beurteilung. Ab dem [DATE] berieten Dr. L0 und Dr. D0 sowie I0 und C0 nunmehr über die Möglichkeit der Erfüllung der von I0 geforderten Verbesserungen. Dabei hatten Dr. L0 und Dr. D0 erkannt, dass maßgebliches Kriterium für die Bewilligung der Finanzierungszusage zugunsten der T0 T0 darüber hinaus auch die von der T0 geforderte Zusage der Stadt C0 war. Ob und wie dieses Erfordernis verwaltungsintern und an die späteren Entscheidungsträger des Rates durch die Projektverantwortlichen weiter kommuniziert werden sollte, war Dr. D0 und Dr. L0 dabei gleichgültig, weil sie allein an dem Zuschlag für die T0 T0 als Endergebnis interessiert waren. Insofern nahmen sie ab Ende [DATE] auch bewusst in Kauf, dass die Entscheidungsträger des Rates über die finanzielle Belastung der Stadt C0 im Einzelnen nicht oder nur bruchstückhaft informiert würden. Letztlich war ihnen im Rahmen der nunmehr bekannten Parameter alles recht, was den Zuschlag für die T0 T0 herbeiführen sollte. Dr. L0 hatte außer der vagen Zusage T0, er könne möglicherweise 0 bis 0 Mio. € aufbringen im Hinblick auf die Erbringung von Eigenkapital keine weiteren Finanzierungsquellen in Aussicht, was Dr. D0 auch bekannt war. Beiden war aber klar, dass das Anbieten höheren Eigenkapitals letztlich der einzige Weg sein würde, die für die Finanzierung allein verbliebene T0 zu einer Grundsatzzusage und später die Ratsmitglieder zu einer Entscheidung jeweils zugunsten der T0 T0 bewegen zu können. Deshalb wollten sie I0 anbieten, was er gefordert hatte, obwohl sie diese Bedingungen aktuell nicht erfüllen konnten und ihnen bewusst war, dass die Aufbringung einer Bürgschaft der angefragten Größenordnung einer AA-gerateten Bank eine unlösbare Hürde für die finanziell nicht gut ausgestattete T0 T0 sein würde. Entsprechend boten sie, ohne weitere Kalkulationen anzustellen oder dieses Erfordernis wenigstens mit C0 zu besprechen, I0 mit Schreiben Dr. D0s vom [DATE] an, das Eigenkapital wie gefordert auf 0 Mio. € zu erhöhen. Hierneben auch dieser Forderung wollten sie auf jeden Fall nachkommen versprachen sie wiederum ohne gezielte Kalkulation eine Kostenreduktion in Höhe von 0 Mio. € ohne Einbußen an Qualität oder Abweichungen vom Konzept von Z. Nach wie vor war Dr. L0 klar, dass die Option für die Aufbringung des Kapitals nicht mehr als eine Hoffnung war, deren Verwirklichung scheitern konnte und die ohnehin nicht die Aufbringung einer Bürgschaft über 0 Mio. € einer AA-gerateten Bank umfasste. Er wollte aber um jeden Preis das prestigeträchtige Q-Projekt für die T0 T0 akquirieren, um damit international weitere Projekte einwerben zu können. Diese Hintergründe waren auch Dr. D0 bekannt, so dass er sich bei seinem Handeln von der Erwartung eines Projektzuschlags für die T0 T0 und dem daraus folgenden wirtschaftlichen Profit für sich selbst leiten ließ. seinerseits verabredete für den [DATE] ein Gespräch zwischen Vertretern der Stadt C0 und der T0 auf höchster Ebene, um das Ob und Wie einer möglichen Bürgschaft bezüglich der „Deckungslücke“ zu besprechen. Teilnehmer waren jedenfalls der damalige Vorstandsvorsitzende der T0, T0, sowie I0 auf Seiten der Stadt C0, wobei die Letztentscheidungsbefugnis in dieser Hinsicht bei Oberbürgermeisterin E0 lag. Vor dem Hintergrund der neuen Angebote der T0 T0 kam man überein, dass bei reduzierten Baukosten nach Abzug des angebotenen Eigenkapitals der T0 T0 in Höhe von 0 Mio. € der offene Restbetrag in Höhe von 0 Mio. € durch eine Bürgschaft der Stadt C0 abgesichert werden sollte, um das wegen des hohen, nicht besicherten Risikos ansonsten eigentlich nicht mehr nach den Grundsätzen der T0 finanzierbare Projekt doch noch möglich werden zu lassen. Die Bürgschaft sollte separat in Form einer sog. Nebenabrede zu dem Kreditvertrag abgeschlossen werden, um deren konkreten Bedingungen dem Investor nicht zugänglich zu machen . In der Vorstandssitzung vom [DATE] sollte demgemäß eine Kreditbewilligung erfolgen. Entsprechend setzte I0 die E0 / T0 BV mit Schreiben vom [DATE] in Kenntnis, dass er davon ausgehe, dass er mit dem derzeitigen Investor zu einem Vertragsabschluss kommen werde, was aber noch endgültig durch einen Beschluss des Rates im Dezember beschieden werden müsse. Zur Vorbereitung der am [DATE] zu treffenden neuen Grundsatzentscheidung des Gesamtvorstandes hatte M0 schon seit dem [DATE] an der Umschreibung der bisherigen Kreditvorlage gearbeitet. Ihre Kreditvorlage vom [DATE] enthielt zunächst die bereits für den vorherigen Beschluss vom [DATE] aufgeführten Angaben zum Firmenverbund T0 T0 und dessen Gesellschaftsverhältnissen sowie zu dem Stand der Verhandlungen mit N0, die auf den Angaben von Dr. L0 und Dr. D0 basierten. Daneben war die wirtschaftliche Situation der T0 T0, auf Grundlage der durch Dr. L0 und Dr. D0 vorgelegten falschen Bilanzen, so dargestellt, dass für die Jahre [DATE] und [DATE] erhebliche Umsätze erzeugt worden waren, obwohl tatsächlich die T0 T0 erst im [DATE] gegründet worden war und als geplante Holdinggesellschaft niemals geschäftliche Tätigkeit entfaltet hatte. Dazu führte die Kreditvorlage die Umsätze der I0 unter der Bezeichnung „Mutter von I0 I0 Inc.“, obwohl zu dieser Zeit die I0 nur einen Anteil von 0 % an dem Unternehmen hielt. Zuletzt war die T0 T0 mit falschen Bilanzzahlen angegeben, die sich aus dem von Dr. L0 und Dr. D0 überlassenen konsolidierten Finanzbericht ergaben. Darin sollte die erst am [DATE] gegründete T0 T0 im Jahr [DATE] einen Nettoumsatz von 0 Mio. € bei einem Gewinn von 0 Mio. € erzielt haben. Die neue Kreditvorlage war aber in zwei wesentlichen Punkten geändert: Zum Einen hatte die T0 T0 ihren Eigenkapitalanteil um 0 Mio. € erhöht, zum Anderen hatte sich die Stadt C0 nunmehr verpflichtet, sofern der Heimfall eintritt, die bei der T0 bestehenden Restvaluten zu übernehmen . So reduzierte sich im Vergleich zur vorherigen Kreditvorlage der Finanzierungsbedarf zum [DATE] mit Auslaufen der Zwischenfinanzierung auf nunmehr 0 Mio. € für die Langzeitfinanzierung über 0 Jahre. Weiter verzichtete die T0 aufgrund der Übernahmeverpflichtung seitens der Stadt C0 auf die Eintragung einer Grundschuld in Höhe von 0 Mio. €. Stattdessen entsprach sie dem Wunsch der Stadt C0 die Grundschuld auf eine Höhe von 0 Mio. € zu begrenzen. Insgesamt sollten der T0 nunmehr im Wesentlichen folgende Sicherheiten zur Verfügung stehen: Einreichung der Verpflichtung der Stadt C0, dass sie, sofern der Heimfall eintritt, die bei der T0 noch bestehenden Restvaluten in voller Höhe übernimmt und eine entsprechenden Bestätigung, dass alle notwendigen Erklärungen hierzu vorliegen. Bei diesem neuen Finanzierungsmodell ergab sich nunmehr unter Berücksichtigung der neuen Sicherheiten für die T0 ein nicht besicherter Blankoanteil von 0 Mio. €, der bei einem vorgegebenen Blankokreditlimit von 0 Mio. € eine Überschreitung von 0 Mio. € nach sich zog. Dies bedingte die Entscheidung durch den Gesamtvorstand. Nachdem die Abteilung Markt am [DATE] die Bewilligung des Kreditengagements befürwortet hatte, gab auch die Abteilung Marktfolge am [DATE] ein positives Votum ab. Zur Begründung wurde dort auf noch sehr hohe Risiken, aber auch auf vermeintlich langjährige Erfahrungen der T0 T0, auf die vermeintlich finanzkräftigen Unternehmen T0 T0 und I0 im Hintergrund und auf den erheblichen Eigenkapitalanteil der T0 T0 hingewiesen. Schließlich wurde die zugesicherte Übernahme des gewährten Darlehens durch die Stadt C0 im Falle des Scheiterns angeführt. Auf dieser Grundlage entschied der Gesamtvorstand der T0 am [DATE] einstimmig, der Q0 GmbH eine Aufbaufinanzierung in Gestalt eines Multifunktionskredits in Höhe von 0 Mio. € bei einer Laufzeit bis zum [DATE] zu bewilligen, der dann durch eine langfristige Finanzierung in Höhe von 0 Mio. € nach Sondertilgung von 0 Mio. € durch den Investor zum [DATE] über 0 Jahre abgelöst werden sollte. Die Kreditmittel sollten von der T0 für das Q-Projekt zweckgebunden gewährt werden. Wegen der angeführten Sicherheiten und Auflagen vor Valutierung ging der Gesamtvorstand davon aus, dass eine Limitüberschreitung nicht mehr bestand. Die Höhe des Gesamtengagements machte eine Zustimmung des Kreditausschusses der T0 notwendig, der erst wieder am [DATE] tagte. Bei einer stadtinternen Besprechung am [DATE] berichteten I0 und Y gegenüber Dr. M0, H0, N0 und W0 von dem am Vortag mit dem Vorstand der T0 stattgefundenen Gespräch und insbesondere dem Umstand, dass dieser nunmehr zur Absicherung eine bilaterale Absprache mit der Stadt C0 vorschwebe. Dabei unterließen sie den Hinweis darauf, dass die Nebenabrede notwendige Voraussetzung für den abgeänderten Vorstandsbeschluss vom [DATE] war und eine weitere finanzielle Verpflichtung für die Stadt C0 mit sich bringen würde. Mit der aus Sicht der Projektverantwortlichen so erfolgten Sicherstellung der Gesamtfinanzierung des Projektes war für I0 und Y der nächste folgerichtige Schritt, den neuen Investor T0 T0 den Entscheidungsträgern im Rat vorzustellen. Zu diesem Zweck sollte am Abend des [DATE] eine Informationsveranstaltung stattfinden, bei dem die Fraktionsvorsitzenden und projektkundigen Fraktionsmitglieder der politischen Parteien im Rat über den derzeitigen Verhandlungsstand und die Eckpunkte des Projektvertrags informiert und das weitere Vorgehen hinsichtlich der Beratung einer Beschlussvorlage für den Rat parteiübergreifend abgestimmt werden sollten. Zu der Veranstaltung sollten auch Vertreter der T0 T0 geladen sein, damit diese zum Unternehmen und dem Stand der Projektrealisierung referieren. Eine entsprechende Einladung durch I0 wurde am [DATE] an die Ratsfraktionen und Dr. D0 versandt. Die Einbindung der Ratsmitglieder war nun besonders wichtig, um eine zeitnahe Realisierung durch deren Entscheidung zu gewährleisten und diesen den künftigen Investor T0 T0 vorzustellen. Zu dieser Zeit gingen die Vertreter der T0 wie auch I0 und Y aufgrund der Zusagen von Dr. L0 und Dr. D0 davon aus, dass die T0 T0 unabhängig von ihrem tatsächlichem gesellschaftsrechtlichen Hintergrund die zugesagten 0 Mio. € Eigenkapital würde erbringen können. Die Planungen der Projektverantwortlichen zielten auf eine Ermächtigung zum Abschluss des Projektvertrags mit T0 T0 durch Beschluss in der für den [DATE] anzusetzenden Ratssitzung ab. In seiner Funktion als oberstes Entscheidungsorgan der Stadt C0 bestand der Rat aus den gewählten Stadtverordneten und der Oberbürgermeisterin E0, die Mitglied kraft Gesetzes war und den Vorsitz im Rat führte. Zusammen vertraten diese die Bürgerschaft der Stadt C0. Nach der Kommunalwahl vom [DATE] bestand der Rat für die Wahlperiode bis [DATE] aus 0 Mitgliedern, von denen auf die Fraktionen der CDU 0 Sitze, der SPD 0 Sitze, von Bündnis 0/Die Grünen 0 Sitze, der FDP 0 Sitze und des BürgerBundC0 0 Sitze entfielen. Die Unabhängige Wählergemeinschaft und die PDS hatten jeweils einen Sitz inne. Der Rat hatte Ausschüsse und Unterausschüsse für einzelne Arbeitsbereiche gebildet, unter anderem den Hauptausschuss unter Vorsitz der Oberbürgermeisterin. Aufgabe des Hauptausschusses war es, die Arbeiten aller Ausschüsse aufeinander abzustimmen und im Rahmen vom Rat festgelegter Richtlinien über die Planung der Verwaltungsaufgaben von besonderer Bedeutung zu entscheiden. Konkret waren mit der Thematik Q zur Tatzeit neben dem Hauptausschuss der Ausschuss für Internationale Beziehungen und Lokale Agenda und der Ausschuss für Wirtschaft, Wissenschaft und Technologie sowie später der Bau und Vergabeausschuss befasst. Zudem bestand der zum Hauptausschuss gehörige und bereits erwähnte UA-Zukunft. Dieser tagte stets nicht öffentlich, die anderen befassten Ausschüsse tagten jeweils in öffentlicher und nicht öffentlicher Sitzung zu den aktuellen Themenfeldern. Die Besetzung des Hauptausschusses erfolgte ausschließlich mit Mitgliedern des Rates selbst, bei allen anderen Ausschüssen konnten zudem sachkundige Bürger mitwirken. Der Rat tagte in Abständen von vier bis sechs Wochen, der Hauptausschuss damit korrespondierend immer eine Woche vor der jeweiligen Sitzung des Rates. Der UA Zukunft wurde wie ausgeführt in [DATE] am [DATE] . und [DATE] . einberufen. Generell obliegt die Verwaltung der kreisfreien Stadt C0 als Gemeinde dem Rat und dem bzw. damals der Oberbürgermeisterin. Kommunale Aufgabe der Oberbürgermeisterin ist zum Einen die Leitung und Beaufsichtigung des Geschäftsgangs der ihr unterstellten Verwaltung, zum Anderen hat sie die Beschlüsse des Rates und der Ausschüsse unter Kontrolle des Rates und in Verantwortung ihm gegenüber vorzubereiten und die durch diese gefassten Beschlüsse auszuführen. Vertreter der Oberbürgermeisterin ist als deren allgemein zuständiger Vertreter der Stadtdirektor. Dazu existieren Beigeordnete, denen einzelne Verwaltungsdezernate übertragen wurden, innerhalb derer sie ebenfalls zur Vertretung befugt sind, und von denen einer als Stadtkämmerer benannt ist. Die Dezernate selbst gliedern sich in einzelne Ämter, die mit spezifischen Fachressorts betraut sind und jeweilig wiederum einzelnen Amtsleitern unterstehen. Die Oberbürgermeisterin, der Stadtdirektor, der Stadtkämmerer und die übrigen Beigeordneten bilden unter Vorsitz der Oberbürgermeisterin den Verwaltungsvorstand, der bei der Planung von Verwaltungsaufgaben besonderer Bedeutung mitzuwirken hat und in regelmäßigen Abständen zu den zugeordneten Aufgaben gemeinsame Sitzungen abhält. Im hier relevanten Tatzeitraum war neben der Oberbürgermeisterin E0 I0 Stadtdirektor der Stadt C0. Diese bildeten mit den weiteren Beigeordneten, dem Stadtkämmerer Prof. Dr. T0 und dem Betriebsleiter des Städtischen Gebäudemanagements , dem gesondert Verfolgten O0, den Verwaltungsvorstand, der in wöchentlichen Sitzungen tagte. Die Stadt C0 hatte neben dem Dezernat der Oberbürgermeisterin weitere sechs Dezernate, denen die einzelnen Fachämter zugeordnet waren. Federführendes Dezernat bei der Bearbeitung der Ratsvorlagen betreffend das Q war das Dezernat I, geleitet von I0. Innerhalb dieses Dezernats war insbesondere das Amt 0 unter Leitung von N0 intensiv beteiligt. Weiter maßgeblich involviert war das Dezernat II des Stadtkämmerers Prof. Dr. T0, vor allem durch Amt 0 unter Leitung von L0 und Amt 0 unter Leitung von L0 . Zuletzt waren aus dem Dezernat der Oberbürgermeisterin die Ämter VR 0 unter Leitung von Dr. I0 , VR 0 unter Leitung von W0 , 0 unter Leitung von B0 , 0 unter Leitung von G0 und 0 unter Leitung von T0 in das Geschehen eingebunden. In Sachgebieten und Fragestellungen, zu denen es einer Entscheidung des Rates bedurfte, oblag es der der Oberbürgermeisterin untergeordneten Verwaltungsbehörde, die dafür notwendigen Beschlüsse des Rates und der Ausschüsse vorzubereiten. Dazu wurde anhand des jeweils betroffenen Themenbereichs ein federführendes Dezernat ausgewählt, welches mit Beteiligung und in Abstimmung mit anderen Dezernaten und Ämtern, die inhaltlich Berührungspunkte zu dem betroffenen Sachgebiet aufwiesen, eine entsprechende Beschlussvorlage erarbeitete, nach der der Rat die Verwaltung zu bestimmten Handlungen ermächtigten sollte. Sofern Themenbereiche betroffen waren, die wegen ihrer Besonderheit oder Komplexität von den Experten in der Verwaltung selbst nicht zufriedenstellend bewältigt werden konnten, griff die Verwaltung auf externen Sachverstand zurück. Das federführende Amt erarbeitete dann eine Entwurfsfassung der Beschlussvorlage, die neben einem konkreten Beschlussvorschlag eine dezidierte Begründung zu diesem enthalten musste, um den Ratsmitgliedern eine Entscheidungsgrundlage zu liefern. Insofern oblag es der Verwaltung allgemein und im Besonderen dem federführenden Dezernat, die relevanten Entscheidungsgrundlagen detailliert und vollständig aufzuarbeiten. Dies war insbesondere deshalb von besonderer Bedeutung für das Funktionieren der Gemeindeverwaltung, weil die Mitglieder des Rates allesamt ehrenamtlich tätig waren. Das bedeutete, dass sie gerade bei komplexen Themenbereichen zu weiten Teilen auf die ihnen bereitgestellten Informationen und Materialien vertrauen mussten, da sie regelmäßig selbst weder über die zeitlichen und wirtschaftlichen Ressourcen für eingehendere Prüfungen verfügten noch die notwendige fachliche Qualifikation zu einer dezidierten eigenen Beurteilung einzelner Aspekte der Entscheidung aufwiesen. Zudem war es einzelnen Ratsmitgliedern oder auch Fraktionen in der Regel nicht möglich, eine zu einer durch den Verwaltungsapparat der Stadt C0 mit erheblichem personellem und fachlichem Knowhow erstellten Analyse vergleichbare Bewertung vorzunehmen. Teil der Beschlussvorlage war es auch, anhand der betroffenen Materie festzulegen, ob der Rat oder Ausschuss öffentlich oder nicht öffentlich hierüber zu befinden hatte. Grundsätzlich waren Sitzungen öffentlich, allerdings wurden nach der damals geltenden Geschäftsordnung des Rates z.B. Grundstücks und Darlehensangelegenheiten, Bürgschaftsübernahmen und Vertrags und Vergabeangelegenheiten in nicht öffentlicher Sitzung behandelt. Nachdem zu all diesen Punkten ein verwaltungsintern abgestimmter Entwurf erarbeitet worden war, wurde die Vorlage zunächst durch den Dezernatsleiter des federführenden Dezernats gegengezeichnet und sodann von den weiteren beteiligten Dezernaten und Ämtern freigegeben, wobei sich deren Freigabe allein auf die ihrem Sachgebiet zuzuordnenden Bereiche bezog. Zuletzt erfolgte eine Genehmigung und Freigabe durch das Dezernat der Oberbürgermeisterin. Die folgende Umsetzung der freigegebenen Beschlussvorlage war zeitlich abhängig von den Terminen der stattfindenden Ausschuss und Ratssitzungen und musste insofern koordiniert werden. Nach Feststellung möglicher Termine war nächster Schritt das Setzen der jeweiligen Thematik auf die Tagesordnung der Sitzung und die schriftliche Einberufung der Ratsmitglieder unter Mitteilung der Tagesordnung spätestens 0 Tage vor dem Sitzungstag. Regelmäßig wurden zu diesem Zeitpunkt, spätestens aber bis 0 Tage vor der Sitzung, die zugehörigen Beschlussvorlagen in das interne Ratsinformationssystem der Stadt C0 eingestellt, über welches sie von allen Mitgliedern des Rates abrufbar und einsehbar waren. Während dieser Informationsweg bei einfachen Themenbereichen ausreichend war, wurde in komplexen oder herausragenden Angelegenheiten regelmäßig nach Erstellung einer Entwurfsvorlage und vor deren Freizeichnung durch die Verwaltungsspitze ein frühes Herantreten der Verwaltung an die Fraktionen des Rates praktiziert. So konnten deren Positionen bereits vor Eingabe in die Gremiensitzungen einbezogen und kontroverse Aspekte im Vorfeld einer mehrheitsfähigen Lösung zugeführt werden. Dabei referierten je nachdem die federführenden Dezernenten oder die jeweilig zuständigen Abteilungsleiter zu den betroffenen Themengebieten. Hierzu dienten Fraktionsvorsitzendenbesprechungen, an denen neben den Vorsitzenden aller Fraktionen selbst auch deren fraktionsinterne Experten zu den betroffenen Sachgebieten teilnahmen und in denen die Vorlageentwürfe zur Diskussion gestellt und erläutert wurden. Mit diesen Informationen ausgestattet, trugen die einzelnen Fraktionsspitzen ‑ nach Maßgabe der jeweils fraktionsspezifischen Organisation die Informationen in die Gesamtfraktion hinein und eruierten hier deren Position. Nach fraktionsinterner Abstimmung erfolgten sodann Rückmeldungen an die Verwaltung, die über die federführenden Dezernate und Ämter ggf. entsprechende Nachfragen beantworteten. Informationsquellen, die der Entscheidung eines einzelnen Ratsmitglieds zugrunde lagen, waren damit regelmäßig die Beschlussvorlage nebst Begründung, die durch die Verwaltung wie vorbeschrieben gesondert übermittelten Materialien und erteilten Auskünfte, die von den Fraktionsvorsitzenden wiedergegebenen Erkenntnisse sowie, nicht zuletzt, im Vorfeld lancierte Informationen in der lokalen Presse und Öffentlichkeit. In den Sitzungen der Ausschüsse, die mit der Thematik befasst waren, erfolgte wegen der Vorerarbeitung mit den Fraktionen und dem engen Zeitfenster der Sitzungen regelmäßig keine intensive Befassung mehr mit den Vorlagen. Nach insofern positivem Ergebnis hatte schließlich der Rat über die Beschlussvorlage wiederum in öffentlicher oder nicht öffentlicher Sitzung zu bescheiden. Auch hier war der Informationsstand der Ratsmitglieder durch das vorbeschriebene Prozedere bestimmt. Zwar waren die einzelnen Stadtverordneten in ihrer Entscheidung letztlich frei, orientierten sich aber regelmäßig an der Fraktionslinie. Die Beschlüsse wurden im Regelfall mit Stimmenmehrheit gefasst. Nach positiver Bescheidung einer Beschlussvorlage galt diese als angenommen und deren Inhalt war nun im Umfang der Ermächtigung durch die Verwaltung, d.h. durch die Oberbürgermeisterin E0 und ihren nachgeschalteten Verwaltungsapparat, auszuführen. Über die Sitzungen der Ausschüsse und Ratssitzungen wurden Ergebnisniederschriften gefertigt, die allen Ratsmitgliedern zugeleitet wurden und von diesen nachträglich genehmigt werden mussten. Fraktionsstatus kam in der hier gegenständlichen Wahlperiode den Mitgliedern der CDU, SPD, Grüne, FDP und BBB zu, da sie wie ausgeführt jeweils über mindestens drei Ratssitze verfügten. Dabei waren die Mehrheitsverhältnisse im Rat ab [DATE] wechselnd, weil zunächst eine mehrheitsfähige Koalition einzelner Fraktionen nicht gebildet werden konnte. Erst gegen Ende [DATE] traten die Fraktionen der SPD, der Grünen und der FDP in konkrete Koalitionsverhandlungen ein, die im [DATE] in die Bildung einer Ampelkoalition mündeten. Als gegen Ende [DATE] diese Koalition ebenfalls scheiterte, führten neuerliche Koalitionsverhandlungen, dieses Mal zwischen der SPD und der CDU, zu einer großen Koalition ab [DATE] , die im weiteren Fortgang bis zu den Neuwahlen in [DATE] Bestand hatte. Die Fraktionen wurden von einem Fraktionsvorsitzenden, bei den Grünen durch sog. Sprecher, geleitet, der dem Fraktionsvorstand der jeweiligen Fraktion angehörte. Dieser Fraktionsvorstand in seiner Gesamtheit vertrat die jeweilige Fraktion nach außen und gegenüber der Stadtverwaltung, organisierte die laufenden Geschäfte der Fraktion und leitete die Sitzungen der Gesamtfraktion. Inhaltlich wurden in den Fraktionsvorständen die Schwerpunkte der kommunalpolitischen Arbeit aus Sicht der jeweiligen Partei erarbeitet. Bei den Fraktionssitzungen waren alle Ratsmitglieder der jeweiligen Fraktion geladen. Inhaltlich hatte die Gesamtfraktion in diesen Sitzungen als oberstes beschlussfähiges Gremium über die Grundlinien und die gemeinsamen Positionen und Vorgehensweisen in der Kommunalpolitik der betroffenen Fraktion zu befinden. Innerhalb der Gesamtfraktionen war solchermaßen der Informationsfluss zu kommunalpolitischen Themenbereichen kaskadenartig aufgebaut. Sofern der Fraktionsvorstand und ggf. informierte weitere Mitglieder bei besagter Fraktionsvorsitzendenbesprechung, die montags von 0 bis 0 Uhr stattfand, entsprechende Informationen seitens der Verwaltung erhielten, trugen sie diese ‑ nach entsprechender Bewertung im Rahmen der anschließend von 0 bis 0 Uhr stattfindenden Fraktionssitzungen in die Gesamtfraktion. Bei besonders wichtigen Anliegen kam es vor, dass die Verwaltung auch in den Sitzungen der Gesamtfraktion zu Sachthemen referierte. Daneben unterhielten alle Ratsfraktionen eine Fraktionsgeschäftsstelle, die mit einem hauptamtlichen Fraktionsgeschäftsführer sowie weiteren Mitarbeitern besetzt war. Dort gingen die für den Fraktionsvorsitzenden, den Fraktionsvorstand und die Gesamtfraktion bestimmten Informationen und Termine ein, die dann an die jeweils betroffenen Fraktionsmitglieder weitergegeben wurden. Insofern koordinierte die Fraktionsgeschäftsstelle die laufenden Geschäfte ihrer Fraktion und unterstützte die Ratsmitglieder in ihrer ehrenamtlichen Tätigkeit. Die Fraktionsgeschäftsführer waren insofern mit allen aktuellen Themen und Diskussionen innerhalb der Fraktion einerseits vertraut, andererseits aber nicht inhaltlich vertieft in den jeweiligen Materien eingearbeitet. Im Tatzeitraum leitete I0 als Fraktionsvorsitzender die Fraktion der CDU und führte in seiner Funktion auch deren Fraktionsvorstand an. In der CDU-Fraktion gab es verschiedene Facharbeitskreise, die sich mit fachausschussspezifischen Themen befassten. Diese berieten und erarbeiteten die in ihrem jeweiligen Sachgebiet anfallenden Aufgaben und Vorlagen für die Initiativen in den Ausschüssen und im Rat. Ihre Teilnehmer waren dann die fraktionsinternen Experten zu dem betroffenen Arbeitsgebiet, deren Wissen zur Willensbildung in der Gesamtfraktion genutzt wurde. Beispielsweise konnten die Experten in den Facharbeitskreisen Auskünfte an die anderen Fraktionsmitglieder zu deren Fragen geben und bei weitergehendem Fragebedarf diesen entsprechend für neuerliche Fragestellungen an die Verwaltung vorbereiten. Dabei war der Umfang des Diskussions und Fragebedarfs umso größer, je größer das in Frage stehende Projekt war. Die gemeinsam erarbeiteten Positionen wurden über den Fraktionsvorsitzenden ggf. erneut an die Verwaltung herangetragen, um den fraktionsintern ermittelten Informationsbedarf zu befriedigen. Dabei war die Bereitschaft zur Information seitens der Verwaltung zuweilen von politischen Motiven abhängig. Dies betraf insbesondere die CDU-Ratsfraktion, die im Tatzeitraum zwar eigentlich stärkste Fraktion im Rat war, aber trotz ihrer Fraktionsstärke wegen der beschriebenen Koalitionsverhältnisse nicht an einer Mehrheitsbildung im Rat mitwirkte. Zudem war Oberbürgermeisterin E0 SPD-Mitglied. Entsprechend war die CDU-Ratsfraktion seinerzeit nicht erster Adressat der verwaltungsinternen Informationspolitik. Sie erhielt dennoch tiefergehende Informationen, weil I0 selbst CDU-Mitglied war, als solches der „befreundeten“ Verwaltung angehörte und als Projektleiter des Q-Projektes über die notwendigen Detailkenntnisse verfügte. Die CDU-Ratsfraktion hatte vor diesem Hintergrund schon früh einen Facharbeitskreis Q eingerichtet, der sich umfassend und vertieft mit den Themen um das Projekt befasste. Mitglieder waren neben dem Fraktionsvorsitzenden I0 selbst jedenfalls I0 , Dr. H0 , E0 und P0 . Diese Expertengruppe traf sich zumeist eine halbe Stunde vor den Fraktionssitzungen, um auszutauschen, was zwischenzeitlich an weiteren Informationen zum Q-Projekt aufgelaufen war. Andere regelmäßige Facharbeitskreistreffen gab es indes nicht. Die Experten, die sich über Monate in den zahlreichen Gremiensitzungen mit dem Projekt befasst hatten, waren dann die Ansprechpartner für die anderen Mitglieder der Gesamtfraktion und zugleich diejenigen, deren Meinung die Richtung der Gesamtfraktion als Wortführer maßgeblich lenkten. Ihr Votum war entscheidend für die Willensbildung der anderen, nicht mit Expertenwissen ausgestatteten Ratsmitglieder der CDU-Fraktion, die sich im Regelfall an deren vorgeschlagenen parlamentarischen Verhaltensweisen orientierten. Der SPD-Ratsfraktion als zweitgrößter Fraktion gehörte auch die damalige Oberbürgermeisterin E0 an. Fraktionsvorsitzender war während des Tatzeitraums X0 L0. In dieser Funktion leitete er den Fraktionsvorstand. Anders als bei der CDU gab es in der SPD-Ratsfraktion keine eigenständige Arbeitsgruppe zu dem Q-Projekt, die sich regelmäßig thematisch intensiv mit der Materie befasste. Vielmehr waren L0 sowie der stellvertretende Fraktionsvorsitzende F0 diejenigen, bei denen die Informationen zu der Thematik zusammenliefen. Da die SPD-Fraktion ein parteiinternes Näheverhältnis zur Verwaltungsspitze hatte, war der Informationsfluss aus Richtung der Verwaltung im Tatzeitraum ohnehin sehr ausgeprägt. Die beiden Spezialisten der SPD-Fraktion trugen ihre gewonnenen Informationen und Erkenntnisse dann in den Fraktionsvorstand, über den nach Erarbeitung einer gemeinsamen Position in der Gesamtfraktion eine Erörterung stattfand. Die Mitglieder der Gesamtfraktion orientierten sich dabei maßgeblich an den Positionen dieser Spezialisten zu dem Thema Q und folgten deren Empfehlungen regelmäßig. Die Grüne-Ratsfraktion wurde von den beiden damaligen Fraktionssprechern Q0 und V0 geleitet. Ebensowenig wie die SPD-Ratsfraktion verfügte die Grüne-Ratsfraktion über einen eigenständigen Arbeitskreis zu der Thematik Q. Vielmehr waren neben den beiden Fraktionssprechern vor allem die Mitglieder des UA-Zukunft, I0 und G0, der zudem als Erster Bürgermeister Stellvertreter der Oberbürgermeisterin war, thematisch mit dem Q-Projekt befasst und dienten innerhalb der Fraktion als Ansprechpartner. Ausgehend von diesen Spezialisten, hier allerdings vornehmlich den beiden Fraktionssprechern Q0 und V0, die aus verschiedenen Kanälen Informationen zu dem aktuellen Stand des Q-Projekts bekamen, gelangten deren Kenntnisse über den Fraktionsvorstand in die Gesamtfraktion hinein. Die Mitglieder der Gesamtfraktion wurden in ihrer Meinungsbildung maßgeblich durch die Positionen ihrer Spezialisten beeinflusst und orientierten sich entsprechend weitestgehend an deren Haltung zum Thema Q-Projekt. Die FDP-Ratsfraktion wurde im Tatzeitraum geleitet durch I0 als Fraktionsvorsitzendem. Innerhalb der FDP-Fraktion existierte eine Arbeitsgruppe bezüglich der Thematik Q nicht. Fraktionsintern waren neben dem Fraktionsvorsitzenden I0 der Stellvertretende Fraktionsvorsitzende L0 sowie I0 mit dem Q-Projekt befasst. Aufgrund der geringen Fraktionsstärke hatte die Position der Spezialisten innerhalb der FDP-Ratsfraktion erhebliches Gewicht und beeinflusste die Willensbildung der verbleibenden drei Ratsmitglieder erheblich. Die kleinste Fraktion im Rat im Tatzeitraum war die des BBB, der im Rahmen der zulässigen Mindestgröße nur drei Ratsmitglieder angehörten. Fraktionsvorsitzender des BBB war Dr. H0, der zugleich die meisten Ausschusssitzungen zum Thema Q für seine Fraktion wahrnahm. Insofern war er auch als Fraktionsvorsitzender der Spezialist der BBB-Ratsfraktion für das Q-Projekt und als solcher hatte seine Stimme bei den beiden anderen Ratsmitgliedern des BBB maßgebliches Gewicht, da diese auf dessen Informationen angewiesen waren. Die verbleibenden Abgeordneten der UWG und PDS, die jeweils bei den Kommunalwahlen [DATE] nur Einzelmandate erzielten, konnten aufgrund Nichterreichens der Mindeststärke von drei Ratsmitgliedern für eine Partei keine eigene Fraktion bilden. Insofern entfiel bei diesen Ratsmitgliedern die Möglichkeit der Vorabinformationen über die Fraktionsschiene. Sie konnten aber wie im Übrigen alle anderen Ratsmitglieder auch auf die jeweilig zu behandelnde Ratsvorlage mit Begründung sowie die für alle Ratsmitglieder bereitgestellten weiteren Informationen im Ratsinformationssystem und die Berichterstattung in der lokalen Presse zurückgreifen. In der Folgezeit setzte die T0 ihren Vorstandsbeschluss zur Grundsatzzusage vom [DATE] dahingehend um, dass sie zunächst unter dem [DATE] ihrem Kreditausschuss dessen Inhalt zur Vorbereitung der für den [DATE] vorgesehenen Sitzung zur Kenntnis gab. Weiter übersandte sie der Q0 GmbH am [DATE] die ausformulierte Grundsatzzusage zur Bereitstellung der notwendigen Kreditmittel an die Q0 GmbH zu den im Beschluss des Gesamtvorstands vom [DATE] ausgeführten Bedingungen. Darin enthalten war auch die Bedingung für den Investor formuliert, hinsichtlich des einzubringenden Eigenkapitals vor Valutierung einen Betrag von mindestens 0 Mio. € vorzuweisen sowie eine Bankgarantie auf erstes Anfordern der V0 oder einer anderen mindestens AA-gerateten europäischen Großbank über 0 Mio. € zu stellen. Mit diesen Bedingungen erklärten sich Dr. L0 und Dr. D0 am [DATE] durch notariell beglaubigte Unterschrift einverstanden. Auch zu diesem Zeitpunkt war Dr. L0 wie während der gesamten Verhandlungen mit der T0 und der Stadt C0 bewusst, dass weder er noch die ihm zuzuordnenden Unternehmen über die Bonität und Leistungsfähigkeit verfügten, in absehbarer Zeit das geforderte Eigenkapital aufzubringen oder entsprechende Sicherheiten für die geforderte Gestellung einer Bürgschaft, die eine europäische Großbank für eine Bürgschaft dieser Größenordnung fordern würde, bereit zu halten. Er hatte nur allgemeine Vorstellungen dazu, allenfalls eine Bruchteil dieser Summe irgendwie auf dem Kapitalmarkt über die Vermittlung durch den Anteilseigner O0 beschaffen zu können. Obwohl er wusste, dass die Aufbringung des gesamten Kapitals mithin mit Unwägbarkeiten und Risiken verbunden war und die Kapitalgeber in Ansehung seiner eigenen schwachen wirtschaftlichen Situation jedenfalls erhebliche Gegenleistungen fordern würden, vermittelte er während dieser Zeit den Verhandlungsführern der Stadt C0 und der T0 den Eindruck, er könne Eigenkapital bzw. Bürgschaft ohne Probleme stellen. Ihm war auch klar, dass das versprochene Eigenkapital elementarer Baustein des Finanzierungskonzepts war. Er ging die genannten Verpflichtungen gleichwohl ein, weil er darauf kalkulierte, nach Erhalt des Projekts, damit bindender Festlegung der Stadt C0 auf die T0 T0 und was damit einherging nach Übertragung der Erweiterungsgrundstücke auf die Q0 GmbH die eingegangene Verpflichtung zur Erbringung einer Bürgschaft wieder wegverhandeln zu können. Es war Dr. L0 letztlich gleichgültig, ob er in absehbarer Zeit das notwendige Kapital bzw. die Bürgschaft würde aufbringen können, sofern er erst einmal den Zuschlag zu dem Projekt für sich erhielt. Das nahe liegende Risiko des Scheiterns seiner Bemühungen, das ihm bekannt war, nahm er dabei zur Erreichung seiner Ziele bewusst in Kauf. Ebenso war zu dieser Zeit Dr. D0 bewusst, dass Dr. L0 Verpflichtungen zur Erbringung von Eigenkapital während des gesamten Verhandlungsprozesses mit der T0 aus den vorgenannten Gründen stets vermeiden wollte. Ihm war auch bekannt, dass Dr. L0 davon ausging, die Verpflichtung zur Erbringung der Bürgschaft wegverhandeln zu können. Er kannte deswegen die mit Dr. L0s Zusagen verbundenen Risiken. Trotz dieser Kenntnis wirkte er dem gemeinsamen Plan folgend mit diesem zusammen und vermittelte während dieser Zeit den Verhandlungsführern der Stadt C0 und der T0 ebenfalls stets den Eindruck, das zu erbringende Eigenkapital als elementarer Baustein der Gesamtfinanzierung könne seitens des Investors ohne Weiteres aufgebracht werden. Dr. D0 wollte damit weiterhin den Zuschlag für T0 T0 erwirken, um in genannter Weise selbst zu profitieren. Zugleich begannen die stadtinternen Vorbereitungen auf den avisierten Vorstellungstermin der T0 T0 am [DATE] . Die Projektverantwortlichen hatten Dr. U0 beauftragt, ein Gutachten zur Plausibilität des Zahlenwerks des Businessplans, den die T0 T0 vorgelegt hatte, zu erstellen. Entsprechend legte dieser unter dem [DATE] seine Einschätzung der Wirtschaftlichkeitsberechnungen der T0 T0 vor. Hierin kam er unter anderem zu dem Ergebnis, dass die für das Gesamtprojekt avisierten Gesamtkosten ausreichend plausibilisiert und der Businessplan nachvollziehbar gerechnet seien. Darüber hinaus erwähnte er basierend auf den Angaben von Dr. L0 und Dr. D0 im Verlaufe der Verhandlungen positiv, dass mit N0 ein international agierender Hotelbetreiber gefunden sei und für T0 T0 auch deren Konzernhintergrund spreche. Insofern wirkte sich ‑ wie durch Dr. D0 und Dr. L0 geplant unter anderem das frühzeitige Engagement der T0 T0 für Dr. U0 in Kenntnis dessen Rolle als maßgeblicher Berater der Projektgruppe aus. Die zu Tat 0 festgestellte Zusage der Begleichung der Rechnung aus B0, die weitere Anstellung Dr. U0s ab [DATE] bei der T0 T0 und insbesondere seine eigene Beratung für diese führten auch bei ihm zu einer gewissen, allerdings nicht offengelegten Tendenz, dem Investor weniger kritisch gegenüberzustehen. In einer Gesprächsrunde mit Dr. D0 am [DATE] wurde zudem die Entwurfsfassung des Projektvertrags endverhandelt. Dort war in Ziff. 0 wie letztlich auch in der Grundsatzzusage der T0 vorgesehen festgelegt, dass die Q0 GmbH die ihr mit, wie ausgeführt, vertragstechnisch gesonderter Urkunde überlassenen Grundstücke für das Bauprojekt zugunsten der finanzierenden Banken in Höhe von bis zu 0 Mio. € belasten durfte. Zudem galt nach Ziff. 0 hinsichtlich des zu erbringenden Eigenkapitals der Q0 GmbH das Folgende: Mit Beginn der Bauarbeiten und nach Abschluss der bodendenkmalpflegerischen Arbeiten an dem Projekt ist das Stammkapital der Q0 GmbH um weitere 0 Mio. € zu erhöhen. Spätestens bis zu diesem Zeitpunkt ist die Sicherheit nach Maßgabe der Grundsatzzusage der T0 vom [DATE] , mithin eine Bürgschaft einer mindestens AA-gerateten europäischen Großbank in Höhe von 0 Mio. €, vorzulegen. Auch gegenüber den Verhandlungspartnern der Stadt C0 offenbarten Dr. L0 und Dr. D0 plangemäß nicht, dass weder Dr. L0 noch die T0 T0 oder eines seiner Unternehmen die wie ausgeführt tatsächlichen Möglichkeiten zur Erbringung dieser Finanzierungsvoraussetzungen hatten. Vielmehr kam es in dem Gespräch vom [DATE] aus anderem Anlass ein weiteres Mal zu einer Äußerung von Dr. D0, mit der er solche Bedenken bewusst zu zerstreuen versuchte. Denn am [DATE] hatte die nicht zum Zuge gekommene Q AG um Dr. L0 ein Schreiben an I0 geschickt, in dem sie in der Sache zutreffend darauf hingewiesen hatte, ihres Wissens nach sei die T0 T0 dem I0-Konzern nicht zuzurechnen, am Markt bisher noch nicht in Erscheinung getreten und bringe die bauliche Kompetenz für die Durchführung des Q-Projektes nicht mit. Unter Bezugnahme hierauf gab Dr. D0 nunmehr seine Empörung zum Ausdruck und wies, um die Zuhörer zu beeindrucken, irreführend darauf hin, dass im Hinblick darauf, dass I0 plane, bei der Fußball-WM [DATE] 0 Mio. € an Marketingmaßnahmen zu investieren, in jedem Falle der Name I0 vor Schaden bewahrt werden müsse. Entsprechend werde die T0 T0 sofort von dem Q-Projekt abspringen, wenn diese Angelegenheit an die Öffentlichkeit komme. Dabei war ihm, der auch seinerzeit schon Mandate für die I0 N0 abgewickelt hatte, klar, dass dieses Unternehmen Sponsor der Fußball-WM [DATE] war und in keiner Verbindung zur T0 T0 stand. Anfang [DATE] hatte sich Dr. L0 noch bei C0 und T0 um eine Gewährleistungsgarantie bemüht, die über die Firma J0 gestellt werden sollte. Da Dr. L0 auch bis zum [DATE] weder testierte Bilanzen der I0 und I0 bereitgestellt hatte noch er die von C0 nunmehr geforderte Entschädigungsverpflichtung für die I0 mangels Berechtigung für diese unterzeichnen konnte, ließ er den Kontakt zu C0 und T0 auslaufen. Er hatte diese nur benötigt, um die T0 und die Stadt C0 von seiner behaupteten ausgezeichneten Bonität zu überzeugen und so eine Grundsatzzusage zu erwirken, weil er eine Bankbürgschaft einer europäischen Großbank mangels persönlicher und firmeninterner Leistungsfähigkeit nicht ausgestellt bekommen hätte. Mit Erhalt der positiven Grundsatzzusage für die Gesamtfinanzierung durch die T0 war er auf beide nicht mehr angewiesen. Die Erteilung der Grundsatzzusage durch die T0 verschaffte Dr. L0 zunächst Zeit, die nicht vorhandenen Eigenkapitalmittel aufzutreiben. Zu diesem Zweck versuchte er bereits ab Anfang [DATE] , Gelder auf dem „grauen“ Kapitalmarkt zu akquirieren. Hierzu beauftragte er die in M0 ansässigen Immobilien und Finanzmakler B0 und G0, Kontakte zu potenziellen Kapitalgebern herzustellen. Im Zuge dessen kam ein Kontakt zu der H0ischen Investitionsfirma S0 Ltd. zustande, die sich allerdings nach Erhalt von Informationen zu dem Projekt gegen eine Beteiligung entschied. Nichtsdestotrotz blieben B0 und G0 in der Folgezeit weiter auf der Suche nach Investoren für Dr. L0. Parallel hatte Dr. L0 im Rahmen der ersten Verhandlungen mit I von K0 und T0 da I wie ausgeführt als junges Unternehmen mit Fokus auf den B0ischen Finanzmarkt eine Finanzierung des gesuchten Eigenkapitals derzeit nicht vornehmen wollte den Hinweis auf das in I0 ansässige Unternehmen D0. bekommen. Entsprechend trat Dr. L0 über T0 und K0 an dieses Unternehmen heran. Konkrete Ergebnisse erzielte er hier zunächst nicht. Weiter erhielt Dr. L0 am [DATE] eine E-Mail von M0 von N0, die auch an Q0 sowie K0 adressiert war. Darin nahm M0 Bezug auf die Bestimmung in der Rahmenvereinbarung vom [DATE] , nach der die eingeräumte exklusive Stellung der T0 T0 daran gebunden war, dass bis zum [DATE] Einigkeit über die Bedingungen eines Vertrags für das Q-Projekt erzielt wurde. Da dies nicht der Fall war, teilte M0 nunmehr mit, dass die Rahmenvereinbarung ausgelaufen sei. Ab diesem Zeitpunkt war die vertraglich gesicherte Geschäftsbeziehung zu N0 hinfällig, was Dr. L0 aber für sich behielt, weil er wusste, dass es den Verhandlungspartnern bei der Stadt C0 auch auf einen international tätigen Hotelbetreiber mit weltweitem Fokus ankam und er selbst über keine Alternativen hierzu verfügte. Insbesondere war die Einbindung von N0 Gegenstand des vorgelegten Businessplanes sowie der damit verbundenen Einschätzung der Wirtschaftlichkeitsberechnungen von Dr. U0 gewesen, die beide wesentliche Entscheidungsgrundlagen für die Entscheidungsträger im Rat sein sollten. Für Dr. L0 und Dr. D0 war die Präsentationsveranstaltung am [DATE] von besonderer Wichtigkeit, weil sie hierin erstmals in direkten Kontakt mit den wesentlichen Vertretern des Rats treten konnten, die die letztverbindliche Entscheidung über die Vergabe des Q-Projekts zu treffen hatten. Deswegen wollte Dr. L0 höchstpersönlich die Q0 GmbH, die T0 T0 und deren avisierte Durchführung des Q-Projektes vorstellen. Zu diesem Zweck beauftragte er K0, für ihn eine Präsentation vorzubereiten, die dieser Dr. L0 und Dr. D0 sodann am Abend des [DATE] übermittelte. Parallel ließ Dr. D0 in Abstimmung mit Dr. L0 über einen Mitarbeiter ein Handout für die Teilnehmer an der Präsentationsveranstaltung in deutscher Sprache erstellen, aus welchem die Eckdaten des Projekts hervorgehen sollten. Hierzu griff Dr. D0 auf die ihm bekannten Firmenmaterialien, die Dr. L0 bereitgestellt hatte, zurück, insbesondere die „Initial German Market Brochure“ vom [DATE] und den Businessplan der Q0 GmbH. In der Endfassung des Handouts wurde dann unter anderem die T0 T0 wiederum als globales Joint-Venture-Unternehmen beschrieben, das insofern wahrheitswidrig über 0 Mitarbeiter verfüge und zu 0 % der I0, ihrerseits Tochtergesellschaft der I0, gehöre. Daneben wurden zahlreiche vom I0-Konzern durchgeführte Referenzprojekte, wie etwa das D0 in T0 im Gesamtvolumen von 0 Mrd. V0$, und N0 als Hotelbetreiber angeführt. Durch die Angaben wollten Dr. L0 und Dr. D0, ihrer bisherigen Strategie folgend, nicht nur erneut einen so nicht bestehenden Konzernhintergrund I0 in T0 suggerieren, sondern mit Blick auf die Referenzen auch das Vorhandensein ausreichender Erfahrung gerade im Kongressbetrieb größeren Ausmaßes suggerieren. Zudem waren in dem Handout der Sachstand der Finanzierung, darunter 0 Mio. € Eigenkapital der Projektgesellschaft, sowie das Engagement des Hotelbetreibers N0 unter ausführlicher Darstellung dessen Renommees aufgeführt. Vorderstes Ziel des Angeklagten Dr. L0 war es zu diesem Zeitpunkt, die zentralen Mitglieder des Rats als letztverbindlichem Entscheidungsträger um jeden Preis zur Vergabe des Q-Projektes an die Q0 GmbH und die T0 T0 zu veranlassen, um sich selbst aus dem Projekt nach Abschluss des Projekt und Grundstücksübertragungsvertrags Sachwerte und Gewinne zu verschaffen. Nach der Vorstellung von Dr. L0 sollte sich dies für ihn dadurch ergeben, dass die von der T0 T0 als Alleineigentümerin gesteuerte Q0 GmbH die geplanten Fördermittel des Landes Nordrhein-Westfalen in Höhe von 0 Mio. € erhielt und die dem Bauprojekt zugrunde liegenden Grundstücke, die insgesamt einen Marktwert von mindestens 0 Mio. € hatten, durch den Zuschlag für das Projekt ohne Gegenleistung übertragen bekam. Hierauf kam es Dr. L0 insbesondere deshalb an, weil diese Grundstücke zum Einen direkt neben den prestigeträchtigen Bestandsbauten des früheren Deutschen Bundestages lagen, zum Anderen wegen dieser exponierten Lage und des historischen Hintergrunds das prägende Element für das gesamte Bauprojekt darstellten. Mit diesem substanziellen Gegenwert und dem darauf aufbauenden Gesamtprojekt plante er, sich auf dem internationalen Kapitalmarkt Eigenkapital und Kredite für das Q-Projekt wie auch für andere avisierte Vorhaben seiner Unternehmen zu beschaffen, indem er die Grundstücke als Sicherheit für ihm zu gewährende Darlehen einsetzte. Dabei war Dr. L0 bewusst, dass er zu Finanzierungszwecken nach Maßgabe des ausgehandelten, nach Zustimmung des Rates zu unterzeichnenden Projektvertrages jedenfalls eine vorrangige Grundschuld in Höhe von bis zu 0 Mio. € eintragen lassen durfte, die Q0 GmbH als späterer Eigentümer aber auch ohne Weiteres die Grundstücke mit weiteren Grundpfandrechten belasten können sollte. Insofern betrachtete er das Q-Projekt als zentralen Baustein seines angestrebten T0ischen T0-Konzerns, mit dessen Strahlkraft er weltweit andere Projekte akquirieren wollte. Hierzu hatten Dr. L0 und Dr. D0 wie bereits ausgeführt seit [DATE] minutiös, ihrem Gesamtplan folgend, durch verschiedenste, großteils unwahre Angaben gegenüber zahlreichen an der Vergabe des Q-Projekts beteiligten Personen den Boden bereitet, auf dem sie am [DATE] tatsächlich den ausgewählten maßgeblichen Entscheidungsträgern des Rats persönlich begegneten. Sie waren sich insbesondere des Folgenden bewusst: Nachdem sie im [DATE] erkannt hatten, dass Dr. U0 als wirtschaftlicher Berater der Stadt C0 maßgeblichen Einfluss auf die Entscheidungsfindung bei I0 und Y hatte, hatten sie bereits zu der von diesem zu erstellenden Vorlage vom [DATE] die Nähe zu potenten Unternehmen des Industriekonglomerats I0 suggerierendes Hintergrundmaterial geliefert. Dr. U0 hatte damit eine auf falschen Angaben basierende Vorstellung der T0 T0 verfasst und in seiner Stellung als wirtschaftlicher Berater das wahrheitswidrige Bild eines weltweit operierenden Unternehmens mit erheblicher Bauerfahrung in Großprojekten, das feste Verbindungen zu der solvent scheinenden I0 und der so nicht existenten I0-Gruppe hat, „transportiert“. Infolgedessen hatte Dr. U0 im [DATE] den Konzernhintergrund der T0 T0 als besonders positives Kriterium hervorgehoben. Dessen Stellungnahme diente nunmehr den Ratsmitgliedern als Entscheidungshilfe. Dr. L0 und Dr. D0 hatten gemeinsam in dem Pressetermin Ende [DATE] bereits frühzeitig ein geschöntes Bild der in Bausachen unerfahrenen und nur mittelbar über Minderbeteiligungen mit der I0 verbundenen T0 T0 gezeichnet und dadurch den Eindruck erzeugt, die T0 T0 sei Bestandteil des Industrie-Konglomerats I0 und als solcher finanziell abgesichert und weltweit vernetzt. So hatte der Journalist M0 den Artikel „In fünf Wochen soll der Vertrag stehen“ verfasst, der die T0 T0 als eine der größten Baufirmen weltweit beschrieb, in die Nähe des Sponsors der Fußball-WM [DATE] setzte und dem dahinter stehenden Industriekonglomerat bis zu 0 Mitarbeiter zurechnete. Weiterhin hatte Dr. D0 im Pressetermin am [DATE] die Redakteurin N0 in gleicher Weise mit falschen Darstellungen zu den Hintergründen der T0 T0 versorgt, um dadurch weitere gleichgeschaltete Presseberichterstattung zu erzeugen. Plangemäß erschien in der „C0er S0“ der Artikel „Bauen T0er Kongresszentrum?“, in dem wiederum die Nähe der T0 T0 zu I0 und diese als eine der größten Baufirmen weltweit beschrieben wurde. Der Berichterstattung hatten Dr. L0 und Dr. D0 bewusst nicht widersprochen, da sie sie im Hinblick auf die Einschätzung der finanziellen Potenz der T0 T0 durch die Entscheidungsträger für das Q-Projekt und die Öffentlichkeit als hilfreich ansahen. Diese Presseberichterstattung war schließlich auch die zeitlich erste Informationsquelle der meisten Ratsmitglieder zu dem neuen Investor, was beiden bewusst war. Insofern beabsichtigten sie, auch in der Öffentlichkeit eine Erwartungshaltung zu erzeugen, die eine Entscheidung zugunsten der T0 T0 als einzig sinnvolle Alternative erscheinen ließ. Zudem wollten Dr. D0 und Dr. L0 kritischer Berichterstattung, die einen späteren Zuschlag zugunsten der T0 T0 hätte erschweren oder verhindern können, zuvorkommen. Zahlreiche Ratsmitglieder, die zu großen Teilen als C0er Lokalpolitiker jedenfalls eine der beiden Tageszeitungen abonniert hatten bzw. von deren Berichterstattung sie über das Internet oder Pressedienste in den Ratsfraktionen Kenntnis erlangten, hatten so ab [DATE] die positiv gefärbte Presseberichterstattung wahrgenommen. Kritische Stimmen, die auf Risiken zu dem Investor hätten hinweisen können, waren in der Öffentlichkeit nicht aufgetreten. In den Verhandlungen mit der T0 hatten Dr. L0 über Dr. D0 zahlreiche Unterlagen vorgelegt, in denen die Nähe zum wirtschaftskräftigen Industriekonglomerat I0 wahrheitswidrig nachgezeichnet war und die die Wirtschaftlichkeit des späteren Kongressbetriebs plausibilisierten. Sie hatten gegenüber den Verantwortlichen der T0 wie auch gegenüber I0 und Y wahrheitswidrig angegeben, ohne Weiteres die zuletzt geforderten 0 Mio. € Eigenkapital als elementaren Baustein einer späteren Finanzierung erbringen zu können. Auf Basis dieser Angaben, die allesamt Teil der Entscheidungsgrundlagen des Gesamtvorstands der T0 waren, hatte die T0 T0 die für das Projekt notwendige Finanzierungszusage erhalten. Insofern war die Grundsatzzusage der T0 besonders wichtiger Mosaikstein, als die T0 wegen der eigenen Beteiligung der Stadt C0 hieran bei den Ratsmitgliedern besonderes Vertrauen genoss, was den Angeklagten auch bewusst war. Dr. L0 und Dr. D0 hatten auch die Bedeutung der Nebenabrede als wesentlichen Finanzierungsbaustein neben den Zusagen der T0 T0 erkannt. Ob und inwieweit die Projektverantwortlichen diese Verpflichtung der Stadt im verwaltungsinternen Entscheidungsvorlauf weiterkommunizieren würden, war Dr. L0 und Dr. D0 nicht bekannt. Sie gingen allerdings davon aus, dass I0 und Y die gemeinsamen Verhandlungsergebnisse nicht würden gefährden wollen und standen dem letztlich gleichgültig gegenüber, so es nur den Erhalt des Zuschlags herbeiführte. Insgesamt war Dr. L0 und Dr. D0 bewusst, dass sie aufgrund der finanziellen Situation bei anderen seriösen Banken eine vergleichbare Finanzierungszusage nicht bekommen hätten. Parallel zu den Verhandlungen mit der T0 hatten Dr. L0 und Dr. D0 das bis dahin erzeugte Firmenbild der T0 T0 auch im Rahmen der Verhandlungen über den Projektvertrag gezeichnet. Sie hatten weiterhin keinen Zweifel daran aufkommen lassen, dass die T0 T0 ein finanzkräftiges Unternehmen und in der Lage sei, das Eigenkapital in der angegebenen Höhe jeder Zeit bereitzustellen. Dr. L0 und Dr. D0 hatten frühzeitig erkannt, dass der Namensbestandteil I0 bei den Vertretern der Stadt C0 beständig Assoziationen vor allem auch zu dem Sponsor der Fußball-WM [DATE] , der I0 N0 hervorrief, indem „I0“ für den unbefangenen Betrachter als Oberbegriff für einen T0ischen Konzern galt. Um dies zu vertiefen, hatte Dr. D0 mit den genannten weiteren Äußerungen gegenüber den Verhandlungsführern der Stadt C0 gerade diese Assoziation genährt. Zugleich hatten Dr. L0 und Dr. D0 wiederum den Verhandlungspartnern in der Verwaltung als auch den Ratsmitgliedern bewusst wahrheitswidrig vorgegeben, die I0 sei eine Tochtergesellschaft der weltweit agierenden Baugesellschaft I0 und damit Teil des tatsächlich so nicht mehr bestehenden T0ischen Industriekonglomerats I0 und den Hinweis darauf unterlassen, dass weitere Gesellschafterin die O0 war. Hierdurch war bei auch bei diesen Verhandlungspartnern der falsche Eindruck entstanden, die T0 T0 gehöre zu 0 % der I0, die ihrerseits durch die I0 beherrscht werde. Vor diesem, so vorbereiteten Hintergrund schritt Dr. L0 zur Präsentation am [DATE] . Dabei war ihm und Dr. D0 bewusst, dass die anwesenden Mitglieder des Rates sowie die Vertreter der Parteien, die die Informationen an die anderen Ratsmitglieder weitertragen sollten, ihre bisherigen Kenntnisse zu dem Investor T0 T0 allein aus der Presseberichterstattung und dem Rücklauf an Informationen durch die Verwaltung schöpften. Die daraus gezogene oder zu ziehende Schlussfolgerung auf einen finanzstarken Investor mit Konzernhintergrund wollten sie bewusst mit dem ausgeteilten Handout fördern, indem dieses eine Fülle wahrheitswidriger Angaben enthielt, die gezielt das falsche Bild eines weltweit operierenden Unternehmens mit erheblicher Bauerfahrung in Großprojekten, das feste Verbindungen zu der milliardenschweren I0 hatte und für das 0 Mio. € Eigenkapital sprichwörtlich „Peanuts“ waren, vermitteln sollte. Auf diese Weise sollte der Eindruck entstehen, für die Stadt C0 bestehe praktisch kein wirtschaftliches Risiko bei einem Vertragsschluss mit der T0 T0, weil hinter dieser ein finanziell und personell leistungsstarker Großkonzern stehe, dem Errichtung und späterer Betrieb des Kongresszentrums keine Probleme bereiten würden. Dies sollte nach ihrer Vorstellung die Bewertung durch die Entscheidungsträger maßgeblich leiten, um den Projektzuschlag zu erhalten. Im Rahmen seiner Präsentation verfolgte Dr. L0 sodann eine ihm eigene Taktik. Zu seinem Wesen gehört es, innovative unternehmerische Visionen zu entwerfen und mit seiner charismatischen Art zu vermarkten, allerdings deren praktische Umsetzung im Detail nicht dezidiert zu Ende zu planen. Auch am [DATE] setzte er diesen überzeugenden Präsentationsstil ein, der bei den Anwesenden das Bild vom erfahrenen Global Player untermauern sollte. Er kalkulierte darauf, durch die Fokussierung auf das visionäre Ganze von einer kritischen Hinterfragung der harten Fakten abzulenken. Hierhinter sollte die bewusst erzeugte Einschätzung enormer Wirtschaftskraft der T0 T0 durch die Anwesenden unreflektiert bestehen bleiben. Es war auch eigenes Ziel von Dr. D0, die anwesenden Entscheidungsträger des Rates von der T0 T0 als Investor zu überzeugen, um durch diese zukünftig den Zuschlag für das Q-Projekt zu erhalten. Er versprach sich durch diese Vorteile für Dr. L0 selbst mittelbar laufende Einnahmen durch den dadurch anstehenden Bedarf an Rechtsberatung, auf die er in seiner wirtschaftlichen Lage beruflich angewiesen war. Daneben wollte er das für den Zuschlag vereinbarte Erfolgshonorar in beträchtlicher Höhe einstreichen. Dr. D0, der das Datenmaterial für das Empfehlungsschreiben des Dr. U0 vom [DATE] bereitgestellt und zusammen mit Dr. L0 gegenüber dem Redakteur M0 und allein der Redakteurin N0 wahrheitswidrige Angaben bezüglich des Firmenhintergrundes der T0 T0 gemacht hatte, kannte jedenfalls seit [DATE] die tatsächliche Firmenstruktur der T0 T0 Trotz dieses Wissens und seiner gesellschaftsrechtlichen Kenntnisse übernahm er unkritisch die Angaben von Dr. L0 und übermittelte und vertrat diese gegenüber den Verhandlungspartnern bei der Stadt C0 und der T0 in der bereits geschilderten Weise, um bei diesen den Eindruck zu erzeugen, T0 T0 sei vertieft in ein weltumspannendes finanzkräftiges Industriekonglomerat eingebunden und verfüge über finanzielle und personelle Mittel für die Abwicklung eines Großprojektes wie das Q. Insofern erkannte er das hinter seinen Angaben liegende Ziel von Dr. L0 und arbeitete gemeinsam mit diesem um jeden Preis für dessen Erreichung, unter anderem durch Vorbereitung des Handouts für die Präsentation am [DATE] auf Deutsch. Ebenso wusste er, dass die Erbringung des Eigenkapitals der T0 T0 elementarer Bestandteil der Finanzierungsstruktur der T0 war, Dr. L0 sich die Mittel jedoch erst auf dem Kapitalmarkt beschaffen musste. Im [DATE] hatte Dr. L0 ihm nämlich noch mitgeteilt, dass er eine Finanzierung nur bewerkstelligen könne, wenn er vorab den Landeszuschuss ausbezahlt bekäme. Gleichwohl übernahm er es von Dr. L0, es gegenüber seinen Verhandlungspartnern so darzustellen, als stünden die finanziellen Mittel allzeit zum Abruf bereit. Trotz der ihm bekannten schwierigen Finanzlage Dr. L0s und seiner Unternehmen war es ihm letztlich egal, ob Dr. L0 die Mittel tatsächlich aufbringen würde, solange ihm selbst seine Tätigkeit als Rechtsanwalt für die Q0 GmbH noch lange erhalten blieb. Insofern nahm Dr. D0 in Kauf, dass die durch Dr. L0 zugesagten finanziellen Mittel nicht bereitgestellt werden könnten, ohne dass er hierüber die Entscheidungsträger des Rates in Kenntnis setzte. Vielmehr war ihm nur wichtig, alsbald den Zuschlag für die T0 T0 zu erhalten. Auf dem Boden dieser Sach und Motivlage gab es am [DATE] zunächst eine Vorbesprechung der Vertreter der T0 T0 Dr. L0, Dr. D0, I0 und K0, mit den Vertretern der Stadt C0 I0, Y und Dr. U0. Hierin brachte Dr. D0 alle Beteiligten auf den aktuellen Sachstand hinsichtlich der Verhandlungen mit der T0 und der Stadt C0. Weiter berichtete Dr. L0 über ein kürzliches Gespräch mit Q0 und den Stand der Verhandlungen mit N0. Dabei unterrichtete er alle Beteiligten gerade nicht darüber, dass der verbindliche Rahmenvertrag seit Ende [DATE] ausgelaufen war und N0 nunmehr bestenfalls ein allgemeines Interesse an einer Beteiligung an dem Projekt hatte. Anschließend erläuterten I0 und Y die erwarteten Positionen und mögliche Fragen der geladenen Ratsmitglieder und betonten gegenüber allen Beteiligten die sich an diesem Tage bietende Gelegenheit, sich als neuer Investor vor den maßgeblichen Vertretern der Ratsfraktionen zu präsentieren und durch einen professionellen Eindruck als T0 T0 einen positiven Eindruck zu hinterlassen, der dann an die Ratsfraktionen weitergegeben würde. Nach dieser Vorbesprechung fand um 0 Uhr die eigentliche Präsentation statt. Neben den Teilnehmern der Vorbesprechung nahmen hieran die Oberbürgermeisterin E0, Prof. C0 für Z sowie für die CDU-Fraktion Dr. H0, I0, E0 und P0, für die SPD-Fraktion L0 und F0, für die Grünen-Fraktion Q0 und V0, für die FDP-Fraktion L0, I0 und als Fraktionsgeschäftsführer I0 sowie für die BBB-Fraktion Dr. H0 und als Fraktionsgeschäftsführer M0 teil. Zunächst erläuterte Dr. D0 den Status der Verhandlungen, hier insbesondere den Stand bezüglich der Grundsatzzusage der T0. Sodann hielt Dr. L0 seine Präsentation in englischer Sprache, die für die Beteiligten übersetzt wurde. Hierin entwarf er charismatisch auftretend die Vision eines weltweit begehrten Konferenzstandorts für C0, durch den die Besucherzahlen für Kongressteilnehmer von bislang 0 auf 0 gesteigert werden sollten. Nach dieser Vision solle, so Dr. L0, in C0 um das geplante Q ein UN Business Center entstehen, welches als Brückenkopf für den Eintritt internationaler Unternehmen in den europäischen Markt und Standort in Deutschland für diese etablierten Unternehmen dienen sollte. Ebenso schwebte Dr. L0 parallel ein Gründerzentrum für neue Unternehmen vor. All dies solle im neuen Q gebündelt werden, das als UN-Standort Dreh und Angelpunkt der neuen Bemühungen werden solle. Inhalt der Präsentation war aber auch, dass N0 als Hotelbetreiber integraler Teil des international ausgerichteten Konzepts der T0 T0 war, obwohl jedenfalls Dr. L0 wusste, dass der verbindliche Rahmenvertrag für eine Zusammenarbeit mit N0 ausgelaufen war. Dies verschwieg Dr. L0 den Anwesenden. Im Rahmen der Präsentation machte er zudem Ausführungen zur Geschichte der I0 und deren Referenzprojekten und erwähnte im Zuge dessen auch beiläufig die Fußball-WM [DATE] als eines der Aufgabenfelder des I0-Konzerns. Weiter gab Dr. L0 an, dass T0 T0 den Betrieb des neuen Q ohne Zuschüsse der Stadt C0 sicherstellen könne. Begleitend zu den Ausführungen des Angeklagten Dr. L0 erhielten alle Teilnehmer das durch Dr. D0 gestaltete Handout sowie die Einschätzung der Wirtschaftlichkeit der T0 T0 von Dr. U0 vom [DATE] und den Businessplan für die Q0 GmbH als Informationsgrundlage und Anschauungsmaterial. Gemäß den Vorstellungen der Angeklagten Dr. D0 und Dr. L0 nahmen die anwesenden Ratsmitglieder und Vertreter der Parteien die beeindruckend dargestellte Projektpräsentation positiv auf und gingen aufgrund der ihnen übermittelten Informationen und der Angaben von Dr. L0 in der Präsentation davon aus, dass der neue Investor über hinreichende finanzielle Mittel für das zu erbringende Eigenkapital verfügte und über seine Verbindungen zur I0 das erforderliche Knowhow zum Bau des Q mitbrachte. Als den Anwesenden am Ende der Präsentation durch die T0 T0 die Möglichkeit zu Fragen zu dem Projekt gegeben wurde, wurden nur vereinzelte Aspekte zum Bereich des Business und Marketingkonzepts angesprochen. Dabei wurde dieses Konzept von den Anwesenden auch insofern als plausibel erachtet, als der von den Angeklagten suggerierte Markteintritt eines B0ischen Konzerns dank dessen übergeordneter strategischer Interessen einen eng kalkulierten wirtschaftlichen Betrieb des Q nicht einmal erfordern würde. Die Finanzierung wurde jedenfalls von keinem der Anwesenden hinterfragt, sondern plangemäß für Dr. L0 und Dr. D0 als unproblematisch vorausgesetzt. Für I0 und Y wie auch für die anwesenden Vertreter der Fraktionen schien klar, dass mit der T0 T0 ein weltweit tätiges, finanzkräftiges Unternehmen gefunden war, das Bestandteil der T0ischen Großkonzernstruktur I0 war und die Zusage, 0 Mio. € Eigenkapital zu erbringen, ohne Weiteres umsetzen konnte. Die Experten der Ratsfraktionen sollten später dann dem Plan von Dr. L0 und Dr. D0 folgend diese Einschätzung an die jeweiligen Gesamtfraktionen weitergeben. Insofern war am [DATE] für die maßgeblichen Vordenker der Ratsfraktionen die grundsätzliche Entscheidung für die T0 T0 als Investor bereits gefallen. Soweit in der Folgezeit weiterer Aufklärungsbedarf bestand, so bezog sich dieser allein auf den späteren Betrieb des neuen Q nach dessen Errichtung. Zweifel an der Erfahrung, dem Wissen und der finanziellen Leistungsfähigkeit der T0 T0 bestanden bei den Adressaten der Präsentationsveranstaltung bedingt durch die Angaben von Dr. L0 und Dr. D0 nicht mehr. Der Redakteur M0 interviewte noch am Abend des [DATE] einzelne Ratsmitglieder und Dr. D0 am [DATE] telefonisch. Am [DATE] veröffentlichte er einen Artikel im „H0“ von C0, in dem er vor allem Dr. L0 mit dessen Angaben aus der Präsentation zu einem erfolgsorientierten Einsatz von Eigenkapital, mit dem sich I0 einen guten Namen in Deutschland und Europa machen wolle, zitierte. Zudem wolle sich so der Artikel weiter T0 T0, vor dem Hintergrund, dass I0 mit rund 0 Mio. € Hauptsponsor der Fußball-WM [DATE] sei, besonders stark und erfolgsorientiert engagieren. Diesen Artikel sandte Dr. D0 am [DATE] an Dr. L0, K0, C0 und I0 in englischer Übersetzung. Weder Dr. L0 noch Dr. D0, denen beiden bekannt war, dass die T0 T0 mit dem Sponsor der Fußball-WM [DATE] I0 N0 keinerlei Verbindungen hatte, korrigierten diese Angaben gegenüber der Presse oder den Vertretern der Stadt C0. Vielmehr entsprach genau diese irreführende Berichterstattung ihrem Plan. Parallel zu dem Presseartikel veröffentlichte die T0 T0, gesteuert durch Dr. L0 und Dr. D0, auf ihrer Internetseite eine Presseerklärung, in welcher herausgestellt wurde, dass der professionelle Auftritt der T0 T0 was Dr. D0 von M0 erfahren hatte nach Auffassung einiger Fraktionsvorsitzender der Ratsparteien und des „H0“ in C0 eigentlich für die Ratsmitglieder nur ein positives Votum für T0 T0 zuließe. In der Presseerklärung wurde nunmehr die T0 H0 wahrheitswidrig als Mehrheitseigner der T0 T0 und dahingehend beschrieben, dass sie als weltweit tätiges Unternehmen primär auf Bauprojekte in den V0, B0, Europa und dem Nahen Osten fokussiert sei und über erhebliche Expertise im Bausektor verfüge. Indem diese Presseberichterstattung die T0 T0 bereits als kaum mehr abzulehnenden neuen Investor darstellte, entstand in der Öffentlichkeit ‑ wie von Dr. L0 und Dr. D0 beabsichtigt hinsichtlich T0 T0 das Bild eines Weltkonzerns, dessen Engagement in C0 ein Glücksfall zu sein schien. Im Bereich der Verantwortlichen und Entscheidungsträger bei Verwaltung und Rat herrschte infolgedessen geradezu euphorische Stimmung, mit der T0 T0 und deren wirtschaftlicher Potenz endlich den Heilsbringer für das bisher unglücklich verlaufene Q-Projekt gefunden zu haben. Diese Stimmung übertrug sich auch auf den ganz überwiegenden Teil der Stadtverordneten. Ein kritischer Diskurs, der hätte aufhören lassen, fand so in der Öffentlichkeit, wie von Dr. L0 und Dr. D0 durch ihre gezielte Pressearbeit gewollt, nicht mehr statt. Für die große Mehrzahl der Mitglieder des Rates entstand somit ein zusätzlicher Druck im Sinne einer Erwartungshaltung der Öffentlichkeit, diesem Investor den Zuschlag zu erteilen, andernfalls die einmalige Chance vertan wäre, einen internationalen Großkonzern in C0 langfristig zu verankern. Auch in der Folgezeit bis hin zur Sitzung des Rates am [DATE] entwickelte sich das Geschehen wie von Dr. L0 und Dr. D0 beabsichtigt und geplant: Einerseits gaben die wie vorbeschrieben beeinflussten I0 und Y sowie die in den Kreditverhandlungen entsprechend mit Informationen versehenen Vertreter der T0, insbesondere W0, die teils wahrheitswidrigen, teils irreführenden Angaben an die maßgeblichen Entscheidungsträger des Rates mündlich und schriftlich weiter. Zum Anderen war aber wie ausgeführt auch bei den maßgeblichen Q-Experten der Ratsfraktionen das Bild von T0 T0 als potentem Investor mit Konzernhintergrund und vergabefähigem Projektstatus entstanden. Diese trugen die so erzeugte Vorstellung von T0 T0 in die Gesamtfraktionen und machten sie insbesondere zur Grundlage ihrer Empfehlung für die nicht mit der Sache befassten übrigen Fraktionsmitglieder. Im Einzelnen gestaltete sich dies wie folgt: Nach der Präsentationsveranstaltung trat die Verwaltung durch I0 und Y mit den einzelnen Fraktionen in einen Erörterungsprozess ein, der ‑ alleine verbliebene Fragen zum Konzept des neuen Investors für die spätere Betriebsphase des Q einvernehmlich klären sollte. Hintergrund war die Beurteilung des nach Auffassung verschiedener Beteiligter verbleibenden Risikos, inwieweit dieser Betrieb auskömmlich und damit die Erträge zu einer Bedienung des langfristigen Darlehens von 0 Mio. € ausreichend sein würden. So hatten der Stadtkämmerer Prof. T0 und der Leiter des Liegenschaftsamts L0 kritisiert, die Stadt C0 könne durch die Nebenabrede einem zu hohen finanziellen Risiko ausgesetzt sein, weil sie das komplette verbleibende Kreditrisiko bei Heimfall übernehmen müsse. Und die T0 hatte wie ausgeführt auch diese Vorfrage durch die Anforderung des Businessplans der T0 T0 kritisch, aber mit positivem Ergebnis geprüft. Zu diesem Zweck war für den [DATE] eine weitere Fraktionsvorsitzendenbesprechung anberaumt, zu der Y bereits am [DATE] offiziell einlud. Hierzu hatte Dr. U0 unter dem [DATE] auf Wunsch der Projektverantwortlichen eine weitere Einschätzung zu verschiedenen Heimfallszenarien und den für die Stadt C0 bestehenden wirtschaftlichen Risiken verfasst. In seiner Einschätzung entwarf Dr. U0 nach tatsächlicher Betriebsdauer gestaffelte Szenarien für den Heimfall für die Stadt C0 und kam zu dem Schluss, dass das wirtschaftliche Risiko kalkulierbar sei und die Stadt bei Heimfall nicht mit einer substanziellen Zahlungsverpflichtung zu rechnen habe. Dr. U0 entwarf folglich ‑ auch im Vertrauen auf die Leistungsfähigkeit der T0 T0 keinerlei Szenario für einen Heimfall bereits während der Bauphase. Wegen der bis dahin positiven Resonanz der Ratsmitglieder aller Fraktionen sollte außerdem der nun ausgehandelte Projektvertrag mit den Fraktionen erörtert und die Beschlussvorlage für den Rat vorbereitet werden. Am [DATE] wurden mit den Fraktionsvorsitzenden und in Anwesenheit von W0 die Projektplanungen der T0 T0 erörtert. Die Vertreter der Fraktionen bekamen Gelegenheit, Fragen zu dem bisher vorliegenden Konzept der T0 T0 zu stellen. Hierbei waren vor allem die Experten der CDU-Fraktion zunächst kritisch, weil diese den Business und Marketingplan der Q0 GmbH näher beleuchtet haben wollten. Die dafür vorliegenden Einschätzungen Dr. U0s allein überzeugten sie nicht. Vielmehr bestanden sie darauf, die Risikoeinschätzung der T0 für die Betriebsphase zu kennen. Y bat deswegen W0, bis zum [DATE] eine eigene Prognose zu den verschiedenen Risikoszenarien anzustellen und deren Plausibilität zu prüfen. Hierzu erhielt die T0 von Y die Einschätzung des Dr. U0 vom [DATE] als Hintergrundmaterial. Im Übrigen aber trugen die Experten der jeweiligen Ratsfraktionen die erhaltenen weiteren Informationen in den Gesamtfraktionen vor. Dabei wurde in keinem Fall der gesellschaftsrechtliche Hintergrund der T0 T0 oder deren Bonität und Leistungsfähigkeit in Bezug auf das einzubringende Eigenkapital in Frage gestellt. Vielmehr gingen alle Beteiligten davon aus, dass die T0 T0 das Q ohne Weiteres errichten könne und diese über Dr. L0 über das dafür erforderliche Knowhow, das Personal und die Finanzen verfügte. Sie verließen sich wie geplant auf die Angaben von Dr. L0 und Dr. D0 sowie auf den Umstand, dass die T0 sich zur Finanzierung des Projekts bereit erklärt hatte. Somit wurde nach dem [DATE] zwar über einen längeren Zeitraum das Konzept der T0 T0 in Bezug auf die Betriebsphase erörtert und validiert. Von der Gefahr einer Insolvenz der Q0 GmbH in der Bauphase ging indessen niemand aus. Parallel hatte Y nunmehr den Entwurf der öffentlichen und nicht öffentlichen Beschlussvorlage für den Rat fertiggestellt, den sie am [DATE] mit der Bitte um Änderungs und Ergänzungsvorschläge und Mitzeichnung bis zum Nachmittag des [DATE] an die beteiligten Ämter und Dezernate, hier insbesondere an L0, N0, H0, I0 und W0, sowie an Dr. U0 und I0 weiterleitete. Hierauf meldete L0 am [DATE] zurück, dass nach seiner Auffassung und Kenntnis die Angaben zu dem Regelungsinhalt der Nebenabrede mit der T0 konkreter zu fassen seien und eine Bestätigung der Konditionen durch die T0 vor der Beschlussfassung des Rates schriftlich vorliegen müsse. Ebenso wandte noch am Morgen des [DATE] N0 ein, dass die Eckpunkte für die Nebenabrede vor Beschlussfassung durch den Rat festliegen müssten und hinsichtlich der Nebenabrede auf die Risiken der Stadt C0 bei Abschluss des Projektvertrags in rechtlicher, aber vor allem auch in wirtschaftlicher Hinsicht nicht ausreichend hingewiesen werde. Im Rahmen einer zu diesem Thema stattfindenden Besprechung vom selben Tag, an der I0, Y, Prof. T0, H0 und L0 teilnahmen, wurde stadtintern nochmals die Passage zur Nebenabrede erörtert mit dem Ergebnis, dass die Beschlussvorlagen allein die Zinszahlungsverpflichtung, nicht aber die Darlehensübernahme insgesamt angeben sollte. I0 und Y stellten weiter heraus, dass ein von den anderen Beteiligten in Rede gestelltes externes Plausibilitätsgutachten des Businessplans der Q0 GmbH deshalb entbehrlich sei, weil die T0 unterdessen die erbetene Analyse erstellt habe, die an diesem Abend den Fraktionen mitgeteilt werden sollte. Insgesamt setzten sich I0 und Y mit ihren Positionen durch, weil sie jedwede Kritik und Zeitverzögerung für eine Vergabe an T0 T0, hier insbesondere eine vertiefte Diskussion der Nebenabrede durch die Ratsmitglieder, vermeiden wollten. Nach diesen internen Abstimmungsschwierigkeiten stand am Nachmittag des [DATE] schließlich die Endfassung der beiden Beschlussvorlagen für den Rat und dessen Begründungen fest. Schließlich fand am Abend des [DATE] eine letztmalige Informationsveranstaltung durch die Verwaltung für die einzelnen Ratsfraktionen statt. In den Gesamtfraktionen der SPD und der FDP bestand kein weiterer Informationsbedarf. Die CDU als stärkste Fraktion im Rat hatte jedoch noch Bedenken hinsichtlich der Betriebsphase des Q, so dass hier I0 zusammen mit W0 die durch die T0 vorbereitete sog. Sensitivitätsanalyse vorstellte, die Szenarien für die mögliche wirtschaftliche Entwicklung des errichteten Q in der Betriebsphase von [DATE] bis [DATE] ausführte. Bei den kleineren Fraktionen der Grünen und des BBB übernahmen dies Dr. U0 und Y. Die Überzeugungsarbeit durch I0 und Y konnte schließlich auch die Bedenken der Gesamtfraktionen CDU, Grüne und BBB ausräumen. Dass Dr. L0 und Dr. D0 von diesen Gesprächen und Diskussionen zwischen Projektverantwortlichen, Verwaltung und Ratsfraktionen, insbesondere von dem Umfang der Informierung der Ratsmitglieder über die Nebenabrede, Kenntnis erlangten, ist nicht festgestellt worden. hatte am [DATE] für sein federführendes Dezernat die Endfassungen der öffentlichen und nicht öffentlichen Beschlussvorlage gegengezeichnet. Nachdem die Vorlagen dann im verwaltungsinternen Umlauf von den weiter beteiligten Dezernaten und Ämtern gezeichnet worden waren, gab die Oberbürgermeisterin E0 diese am [DATE] zur Abstimmung in den Ausschüssen und im Rat frei. Dabei bedurften die Vorlagen neben der Billigung durch den Rat der Zustimmung des Ausschusses für Internationale Beziehungen und Lokale Agenda, des Ausschusses für Wirtschaft, Wissenschaft und Technologie sowie des Hauptausschusses. Die öffentliche Vorlage enthielt in ihrer Endfassung den Beschlussvorschlag, dass der Rat die Oberbürgermeisterin ermächtige, mit der Q0 GmbH / T0 T0 einen Projektvertrag abzuschließen, in dem sich die Q0 GmbH / T0 T0 insbesondere verpflichtet, die Neubaumaßnahmen zur Erweiterung des Q ordnungsgemäß zu planen, zu errichten und zu finanzieren und zusammen mit den Bestandsgebäuden Q einheitlich zu betreiben, ohne dass hierfür die Stadt C0 einen dauerhaften Zuschuss zahlen müsse. Zudem solle die Q0 GmbH / T0 T0 die bereits angeführten öffentlichen Zuschüsse in Höhe von 0 Mio. € erhalten, die im Eigentum des Bundes verbleibenden Gebäude zu einem symbolischen Betrag von 0 € für 0 Jahre pachten und die neu zu bebauenden Grundstücke kaufpreislos übereignet bekommen. In dem Begründungsteil der Vorlage fanden sich unter anderem folgende Passagen: „Seit [DATE] verhandelt die Verwaltung mit dem Unternehmen T0 I0. Bei der Firma T0 T0 handelt es sich um eine Gemeinschaftsgesellschaft zwischen der T0 D0 LLC, V0 und der Firma I0. Ltd., T0. Die Anteile der I0. Ltd. werden gehalten von der I0 F0 Co. und Mitgliedern des Managements dieser Gesellschaft. Bei der I0 F0 Co. handelt es sich um die Gesellschaft, die der Patriarch des I0-Konzerns, Herr D0, als erste der I0-Gesellschaften im Jahre [DATE] gegründet hat. T0 I0 beabsichtigt, seinen Firmensitz für das Europageschäft in C0 zu nehmen. Die Investorengruppe T0 I0 und die N0-Hotelgruppe verfügen über weitreichende Kontakte in Fernost, Mittelost, B0 und V0. Dieses Netzwerk von Kontakten soll wesentlich dazu beitragen, Veranstaltungen für das Internationale Kongresszentrum einzuwerben und so damit beizutragen, dass die prognostizierten Auslastungszahlen für das Kongresszentrum und das Hotel erreicht werden.“ Auch für diese Begründung hatten I0 und Y auf die unzutreffenden Angaben von Dr. L0 und Dr. D0 im Rahmen der bisherigen Verhandlungen wie von diesen geplant zurückgegriffen. Entsprechend waren die Angaben zum gesellschaftsrechtlichen Hintergrund der T0 T0 und zu einem tatsächlich nicht mehr bestehenden Rahmenvertrag mit N0 unzutreffend. Die nicht öffentliche Vorlage erhielt in ihrer Endfassung den Beschlussvorschlag, die Oberbürgermeisterin zu ermächtigen, mit der Q0 / T0 T0 einen Projektvertrag abzuschließen, in dem neben den Eckpunkten der öffentlichen Vorlage unter anderem Folgendes geregelt war: Die Stadt C0 wird den vom Land NRW bereitzustellenden Zuschuss für das Projekt Q in Höhe von 0 Mio. € gemäß den vom Land vorgegebenen Zuwendungsauflagen an Q0 auszahlen. Q0/T0 I0 kann die Kaufgrundstücke mit Grundpfandrechten zu Gunsten der finanzierenden Banken in Höhe von bis zu 0 Mio. € belasten. Die Grundpfandrechte sind innerhalb der Vertragslaufzeit zurückzuführen. Der Rat ermächtigt die Oberbürgermeisterin, mit dem Fremdkapitalgeber eine Vereinbarung abzuschließen, die gesonderte Regelungen bei einem Heimfall enthält nach Maßgabe der in der Begründung genannten Eckpunkte.“ T0 I0 hat die Baukosten für die Neubaumaßnahmen mit ca. 0 Mio. € und die Gesamtprojektkosten mit ca. 0 Mio. € kalkuliert, die mittels Eigenkapital, Landeszuschuss und einer Fremdfinanzierung durch ein Kreditinstitut aufgebracht werden. Die finanzierende Bank hat die Berechnungen auf Plausibilität und auch im Hinblick auf vergleichbare Projekte überprüft und auf dieser Basis eine Finanzierungszusage an T0 I0 erteilt. Die Verwaltung hat den Businessplan von einem externen Wirtschaftsberater, Herrn Dr. U0, überprüfen lassen, der auch zu dem Ergebnis kommt, dass der Businessplan von T0 I0 plausibel gerechnet und stimmig zu beurteilen ist. Im Übrigen weist die Verwaltung darauf hin, dass Vertreter aller Fraktionen Gelegenheit hatten, den von der Verwaltung ausgehandelten Projektvertrag, einschließlich der Baubeschreibung sowie eine Zusammenstellung der verschiedenen Risikoszenarien, einzusehen. Die Grundstücksübertragungen, einschließlich der Aufbauten, erfolgen von den jeweiligen Grundstückseigentümern an Q0. Der Grundstücksvertrag wird gekoppelt an den Projektvertrag. Neben dem Abschluss des Projektvertrags verlangt der Fremdkapitalgeber eine Erklärung der Stadt C0, dass die Stadt bei einem Heimfallanspruch für das dann noch vorhandene Restdarlehen die Zinszahlungen in Höhe des dann geltenden Euriborzins plus evtl. zu zahlender Basispunkte übernimmt. Die Stadt wird hierzu die notwendigen Genehmigungen der Aufsichtsbehörde einholen. Eine Tilgung des Darlehens wird zunächst für 0 Jahre ausgesetzt, es sei denn, die Stadt kann einen neuen Vertragspartner für das Projekt einsetzen. Nach Ablauf der 0 Jahre werden Stadt und Fremdkapitalgeber eine einvernehmliche Regelung vereinbaren. Es ist der Stadt freigestellt, alternativ zu der Heimfallregelung einen laufenden Betriebskostenzuschuss zu zahlen.“ Mit der Freigabe durch die Oberbürgermeisterin E0 wurden die Endfassungen der Beschlussvorlagen in das Informationssystem für die Ratsmitglieder eingestellt, die die Beschlussvorlage so jederzeit einsehen konnten. Für den [DATE] waren Sitzungen der involvierten Ausschüsse und für den [DATE] die maßgebliche Sitzung des Rates einberufen. Schließlich fand am [DATE] eine gemeinsame Pressekonferenz aller Ratsfraktionen in Anwesenheit von I0 und Oberbürgermeisterin E0 statt, in der die Vorsitzenden der fünf Ratsfraktionen, I0, L0, Q0, I0 und Dr. H0, erklärten, sie werden ihren Gesamtfraktionen die Entscheidung zugunsten des Investors T0 T0 unter den Bedingungen der Beschlussvorlagen anraten. Zu dieser Pressekonferenz gab es am [DATE] wiederum begleitende Pressberichterstattung mit einem Artikel im „H0“ in C0 und dem Titel „Der Vertrag mit T0 I0 ist unterschriftsreif“, in dem die Eckpunkte der Beschlussvorlagen zusammengefasst wurden und der wiederum die teils wahrheitswidrige Angaben „T0 I0 ist ein Gemeinschaftsunternehmen, mehrheitlich im Besitz von T0 T0 und I0 I0, Tochter von I0 F0, dem größten T0ischen Industrie-Konglomerat mit 0 Mitarbeitern. T0 I0 ist nach eigenen Angaben eine der größten Baufirmen weltweit mit ‚besten soliden Ruf für Qualitätsmanagement und Dienstleistung‘. Allein in T0 war das Unternehmen an Entwurf und Bau der Nationalversammlung, dem C0 Ausstellung und Konferenzzentrum sowie dem drei Milliarden Euro teuren X0 Center beteiligt.“ enthielt. Diese Berichterstattung beruhte maßgeblich auf den bisherigen Angaben von Dr. D0 und Dr. L0 gegenüber dem „H0“. Beide korrigierten auch diese Angaben nicht, sondern ließen sie in Kenntnis der Wirkung auf die Ratsmitglieder ihrem Gesamtplan folgend ohne Widerspruch stehen. Am [DATE] fand die Sitzung des Kreditausschusses der T0 über die Zustimmung zur Grundsatzzusage für die T0 T0 statt. Als politische Vertreter nahmen I0, E0 und L0 teil. In der ausführlichen Aussprache bestätigte die Oberbürgermeisterin, dass alle Fraktionen im Rat das Q-Projekt unterstützten. Allen Ausschussmitgliedern stand eine Beschlussvorlage zur Verfügung, die im Wesentlichen die Konditionen der Grundsatzzusage der T0 aus [DATE] wiedergab und erneut T0 T0 als weltweit erfahrenen Industriekonstrukteur mit finanzkräftigen Unternehmen im Hintergrund und einer Beteiligung der I0 von 0 % beschrieb. Zudem wurde wiederum N0 als Hotelbetreiber aufgeführt. Auf Basis dieser teils unzutreffenden Informationslage stimmte der Kreditausschuss der Erteilung der Grundsatzzusage zu. Mit dieser letzten Zustimmung gingen I0 und Y nach den insgesamt dargestellten Abläufen nunmehr fest von einer breiten Mehrheit für die Beschlussvorlagen und damit einer positiven Entscheidung der Ausschüsse und des Rates aus. Sie begannen, die Endfassung des Projektvertrags fertigzustellen und über L0 im Liegenschaftsamt den zugehörigen Grundstücksübertragungsvertrag zu entwerfen. Wie von Dr. L0 und Dr. D0 beabsichtigt und erwartet, sprachen die betroffenen Ausschüsse in ihrer gemeinsamen Sitzung am [DATE] die Empfehlung zur Annahme der Beschlussvorlage an den Rat aus, der dann seinerseits am [DATE] .0 aufgrund der beschriebenen Meinungsbildung seiner Mitglieder in öffentlicher Sitzung bei einer Gegenstimme der CDU-Stadtverordneten Dr. I0 und in nicht öffentlicher Sitzung bei einer Gegenstimme ebenfalls von Dr. I0 und einer Enthaltung des Stadtverordneten Q0 die Beschlussvorlagen zum Q annahm. Mit dieser Entscheidung des Rates war nunmehr auch formell der Grundstein für die T0 T0 als zukünftigem Investor gelegt. Die Angeklagten hatten ihr Ziel erreicht. Anschließend fand die wie folgt ablaufende Umsetzung der Beschlüsse des Rates durch die Verwaltung der Stadt C0 statt, die sich an deren Vorgaben zu orientieren hatte und zwingende Folge der Ratsbeschlüsse war. Zunächst teilten die Projektverantwortlichen Dr. L0 über Dr. D0 am [DATE] das Ergebnis der Ratsentscheidung zugunsten der Q0 GmbH / T0 T0 als Investor mit und forderten diese zugleich auf, die ersten 0 Mio. € Eigenkapital einzubringen. Am gleichen Tag setzten sie die E0 / T0 BV über ihre endgültige Nichtberücksichtigung in Kenntnis. Nachdem dann auch alle weiteren bislang in den Vergabeprozess involvierten Unternehmen, so unter anderem die Q AG, über die Vergabe an die T0 T0 unterrichtet worden waren, rügte die Q AG am [DATE] über Rechtsanwalt H0 die Vergabeentscheidung der Stadt C0, die dieser Rüge am [DATE] nicht abhalf. Als Folge leitete die Q AG mit Schreiben vom [DATE] bei der Vergabekammer der Bezirksregierung L0 das Nachprüfungsverfahren mit der Konsequenz ein, dass, was nunmehr eigentlich vollzogen werden sollte, die Stadt C0 vor Abschluss dieses Verfahrens die bereits ausgehandelten Verträge zur Projektvergabe und zur Grundstücksübertragung an die Q0 GmbH / T0 T0 nicht schließen durfte. Am [DATE] teilte I0 Dr. L0 über Dr. D0 mit, dass er von einem erfolgreichen Ausgang des Verfahrens für die T0 T0 weiterhin uneingeschränkt ausgehe. Entsprechend arbeitete T0 T0 bis zum Abschluss des Verfahrens auf eigenes Risiko weiter. Schließlich nahm die Q AG mit Schriftsatz vom [DATE] den Nachprüfungsantrag zurück. Zwischenzeitlich hatte sich die Stadt C0 intern, hier insbesondere I0 und Prof. T0, am [DATE] auch auf eine finale Entwurfsfassung der geplanten Nebenabrede mit der T0 geeinigt, mit der diese einverstanden war. Die geplante Vereinbarung zur Nebenabrede zeigten die Projektverantwortlichen am [DATE] der Bezirksregierung L0 an. Unter dem [DATE] teilte die Bezirksregierung L0 mit, dass ihrerseits Bedenken gegen das angezeigte Rechtsgeschäft nicht bestünden. Nunmehr war der Weg zu dem ursprünglich für Januar geplanten Abschluss des endgültigen Projektvertrags frei. Wie vorgesehen erfolgte am [DATE] vor dem Notar Dr. I0 in G0 durch Dr. D0 als Vertreter der Q0 GmbH, der weiterhin auf Grundlage seiner bisherigen Motivlage und seines Kenntnisstandes den Zuschlag des Projekts an die T0 T0 bzw. Q0 GmbH umsetzen wollte, und L0 als vollmachtlosem Vertreter für die Stadt C0 unverzüglich dessen Unterzeichnung. Dr. D0 wusste, dass die Projektverantwortlichen I0 und Y und der unterzeichnende L0 hinsichtlich der T0 T0 nach wie vor von einem wirtschaftlich leistungsfähigen Unternehmen und der Richtigkeit der verhandelten Parameter zu Eigenkapital, Projektstand und Ertragsaussichten ausgingen. Er ließ L0 auch jetzt bewusst dem Gesamtplan mit Dr. L0 folgend in diesem Glauben, um letztlich die Übernahme der rechtlichen Kontrolle über das Q-Projekt durch die der T0 T0 gehörende Q0 GmbH als Folge des Ratsbeschlusses vom [DATE] nicht zu gefährden. Nach dem Vertragstext verpflichtete sich das Unternehmen entsprechend den vom Rat gebilligten Beschlussvorlagen , die Neubaumaßnahmen für das Q ordnungsgemäß zu planen, dieses zu errichten und zu finanzieren. Gleichzeitig waren die bestehenden Gebäude für 0 Jahre zu pachten und während der gesamten Vertragslaufzeit die einheitliche Bewirtschaftung und Serviceleistung für den Gesamtkomplex und aller sonstiger entstehenden Aufbauten und Einrichtungen zu übernehmen. Im Gegenzug erhielt die Q0 GmbH die öffentlichen Zuschüsse in Höhe von 0 Mio. €, die im Eigentum des Bundes verbleibenden Bestandsgebäude zu einem symbolischen Betrag von 0 € verpachtet und die neu zu bebauenden Erweiterungsgrundstücke vorab kaufpreislos übereignet. Gleichzeitig sicherte die Q0 GmbH vertraglich zu, die Gesamtfinanzierung des Projektes sicherzustellen und hierzu 0 Mio. € Eigenkapital in der in der Grundsatzzusage aus [DATE] festgelegten Weise einzubringen. Die Laufzeit des Projektvertrags betrug insgesamt 0 Jahre ab dem [DATE] , dem Zeitpunkt der Übergabe der Bestandsbauten und Pachtgrundstücke. Eine ordentliche Kündigung beider Seiten war während dieser Laufzeit nicht vorgesehen. Bei Fehlen einer Einigung über den Fortgang des Projekts sah der Projektvertrag vor, dass nach Ablauf der 0 Jahre die Grundstücke an die Stadt C0 gegen eine Entschädigung über 0 % des Verkehrswertes der Aufbauten frei von Belastungen zurückübertragen werden mussten. Zudem bestand zugunsten der Stadt C0 ein Sonderkündigungsrecht aus wichtigem Grund, sofern ein nachhaltiger Verstoß der Q0 GmbH gegen ihre Vertragspflichten vorlag, der der Stadt C0 das Festhalten an dem Projektvertrag unmöglich machte. Ein solcher Grund war unter anderem die Insolvenz der Q0 GmbH. Bei Ausübung des Kündigungsrechts sollte der damit verbundene sog. Heimfall zur Rückabwicklung des Grundstücksübertragungsvertrages führen und hierfür einen Anspruch auf Rückübertragung der Grundstücke begründen. Im Gegenzug hatte die Stadt C0 in diesem Fall der Q0 GmbH einen Ausgleich von 0 % des Verkehrswertes der Aufbauten abzüglich teilweise fälliger Rückzahlungen erbrachter Landeszuschussraten zu leisten. Dr. L0 genehmigte die Erklärungen Dr. D0s zu dem Projektvertrag am [DATE] , um auf Grundlage seiner bisherigen Motivlage den Zuschlag des Projekts an die T0 T0 bzw. Q0 GmbH plangemäß umzusetzen; die Erklärungen L0 wurden am [DATE] durch die Oberbürgermeisterin E0 und I0 auf Basis ebenfalls unveränderter Kenntnislage genehmigt. Auch jetzt befolgten Dr. L0 und Dr. D0 ihren beschriebenen Gesamtplan, den Zuschlag für das Q-Projekt samt Landeszuschuss und Grundstücken zu erhalten und strebten durch die Umsetzung des bereits erwirkten Ratsbeschlusses die Übernahme der rechtlichen und tatsächlichen Kontrolle über das Q-Projekt und damit auch der Erweiterungsgrundstücke an. Aus abwicklungstechnischen Gründen erfolgte wie ausgeführt die Grundstücksübertragung durch einen separaten Vertrag, über dessen Inhalt aber bereits bei der Ratsentscheidung und im Detail bei Unterzeichnung des Projektvertrags Einigkeit bestand. Nach § 0 des Projektvertrags bildete der Grundstücksübertragungsvertrag mit dem Projektvertrag eine Einheit. Da aber ein Teil der der Q0 GmbH zu übertragenden Grundstücke zunächst vom Bund der Stadt C0 zu überlassen war, fanden noch Abstimmungsverfahren zwischen den einzelnen Behörden und Ministerien der zuständigen Stellen des Bundes als bisherigem Eigentümer dieser Grundstücke statt. Diese sollten, um das doppelte Anfallen von Grunderwerbssteuer zu vermeiden, direkt von den Treuhänderinnen Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, M0 GmbH & Co. KG und E0-AG auf die Q0 GmbH übertragen werden. Sie sollten dabei als Leistung der Stadt C0 entsprechend der Vereinbarung aus dem Projektvertrag gelten. Diese Abstimmungen verzögerten die Unterzeichnung des Grundstücksübertragungsvertrags für eine kurze Zeit. Nachdem dann am [DATE] sämtliche Besitzrechte an den Erweiterungsgrundstücken bis auf diejenigen der M0 GmbH & Co. KG auf die Q0 GmbH übergegangen waren, wurde zwischen dieser, vertreten durch Dr. D0, und wiederum L0, der weiterhin von der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der T0 T0 im Hinblick auf Bau und Finanzierung des Q-Projekts ausging, als vollmachtlosem Vertreter für die Stadt C0 und für die Treuhänder des Bundes unter dem [DATE] vor dem Notar Dr. I0 die Auflassung vereinbart. Der Vertrag enthielt ferner die Bewilligung einer Rückauflassungsvormerkung bezüglich aller Grundstücke zugunsten der Stadt C0 für den sog. Heimfall sowie die Bewilligung von Vorrangvorbehalten gegenüber dieser Vormerkung für Grundpfandrechte bis zur Höhe von 0 Mio. €. Seitens der Vertragsparteien wurden wegen jeder dieser Verfügungen in der Urkunde die sachen und grundbuchrechtlich notwendigen Erklärungen und Bewilligungen abgegeben. Wiederum war sich Dr. D0 dem Gesamtplan mit Dr. L0 folgend dabei der besagten Fehlvorstellungen bei den Verantwortlichen der Stadt C0, insbesondere bei L0, bewusst. Am [DATE] erfolgte auch der Besitzübergang hinsichtlich der Erweiterungsgrundstücke, die im Eigentum der M0 GmbH & Co. KG standen. Im Wesentlichen folgende Grundstücke waren von der Auflassung umfasst: Veräußerer Bundesanstalt für Immobilienaufgaben Grundbuch C0 Lfd. Nr. Gemarkung C0 Flur / Flurstück Beschreibung Größe in m² Adresse Blatt ##### 0 ## ###/# Gebäude und Freifläche 0 T0-str. 0 ## ###/# Gebäude und Freifläche 0 T0-str. # 0 ## ###/### Freifläche 0 T0-str. Blatt ##### 0 ## ###/## Hof und Gebäudefläche 0 H-str. ## 0 ## ###/### Hof und Gebäudefläche 0 T0-str. # Blatt #### 0 ## ### Hof und Gebäudefläche 0 I-Allee #, #, ## 0 ## ### Hof und Gebäudefläche 0 E-str. #, # und H-Straße, ##, 0 0 ## ###/### Hof und Gebäudefläche 0 Früher H0 Blatt ##### 0 ## ###/### Gebäude und Freifläche, öffentliche Zwecke 0 H-str. 0 Blatt ##### 0 ## ### Gebäude und. Freifläche 0 E-str. 0 GESAMT 0 m² Veräußerer M0 GmbH & Co. KG Grundbuch C0 Lfd. Nr. Gemarkung C0 Flur / Flurstück Beschreibung Größe in m² Adresse Blatt #### 0 ## ###/# Hof und Gebäudefläche 0 E-str. ## 0 ## ###/### Hof und Gebäudefläche 0 E-str. ## Blatt ##### 0 ## ### Gebäude und Freifläche 0 E-str. ## GESAMT 0 m² Veräußerer E0-Aktiengesellschaft Grundbuch C0 Lfd. Nr. Gemarkung C0 Flur / Flurstück Beschreibung Größe in m² Adresse Blatt ##### 0 ## ### Gebäude und Freifläche 0 T0-str. #, # GESAMT 0 m² Veräußerer Stadt C0 Grundbuch C0 Lfd. Nr. Gemarkung C0 Flur / Flurstück Beschreibung Größe in m² Adresse Blatt ## 0 ## ### Verkehrsfläche 0 H-str. Blatt ## 0 ## ### Straße 0 T0-str. GESAMT 0 m² Unter dem [DATE] genehmigten die M0 GmbH & Co. KG und unter dem [DATE] die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben sowie die E0-AG L0 Erklärungen zum Grundstücksübertragungsvertrag und kamen so ihrer bereits im Q-Staatsvertrag aus [DATE] eingegangenen Verpflichtung zur unentgeltlichen Bereitstellung der Erweiterungsgrundstücke an die Stadt C0 nach. Die Erklärungen L0 für die Stadt C0 wurden am [DATE] durch die Oberbürgermeisterin E0 genehmigt. Auch bis zu diesem Zeitpunkt bestanden die vorerörterten Vorstellungen der Vertragsbeteiligten unverändert fort. Am [DATE] fertigte der Notar Dr. I0 den Vertrag vollständig aus und übermittelte ihn dem Grundbuchamt in C0. Da ausweislich des Grundstücksübertragungsvertrags die Stadt C0 noch weitere in ihrem Eigentum stehende in obiger Liste nicht aufgeführte Straßen und Verkehrsflächen an die Q0 GmbH übertragen musste, die aber vorab einer neuerlichen Vermessung bedurften, verzögerte sich die Abwicklung der Eintragung der bereits veräußerten Erweiterungsgrundstücke zugunsten der Q0 GmbH. Schließlich fiel im [DATE] auf, dass eine Teilfläche von 0 m² zu einer der weiteren Straßen und Verkehrsflächen bei den vorgenommenen Übertragungen vergessen worden war. Dies erfolgte mit Vertrag vom [DATE] vor dem Notar Dr. I0 an die Q0 GmbH nach nachträglicher Genehmigung durch die Oberbürgermeisterin E0 vom [DATE] . Die insgesamt für die Umschreibung der Grundstücke erforderliche Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamts C0 für die Q0 GmbH erhielt der Notar Dr. I0 schließlich am [DATE] . Spätestens zu diesem Zeitpunkt waren die grundbuchrechtlichen Voraussetzungen zur Eintragung der Q0 GmbH als neuer Eigentümerin der Erweiterungsgrundstücke aus dem Vertrag vom [DATE] erfüllt. Die Beantragung der Umschreibung durch den insofern auch beauftragten Notar Dr. I0 stellte dieser wegen der in dieser Phase noch laufenden Verhandlungen zum eigentlichen Kreditvertrag zwischen der T0 und der Q0 GmbH zunächst zurück. Insbesondere gab es, hierzu wird im Rahmen der Feststellungen zu Tat 0 bis d)) im Einzelnen eingegangen, zu Beginn des Jahres [DATE] in Absprache mit den Projektverantwortlichen der Stadt C0 eine Änderung der Finanzierungskonditionen. Erst am [DATE] wurde der sog. Konsortial-Kreditvertrag zwischen der T0 als Kreditgeberin und der Q0 GmbH als Kreditnehmerin sowie der T0 T0 mit der T0 T0 GmbH als Garanten geschlossen. Letztere hatte Dr. L0 unter dem [DATE] mit einer Stammeinlage von 0 € als Betreibergesellschaft für den späteren Betrieb des Kongresszentrums und des Hotels gegründet. Deren Eintragung ins Handelsregister mit Dr. L0 als Geschäftsführer war am [DATE] erfolgt. Der Kreditvertrag regelte neben den konkreten Rahmenbedingungen der Finanzierung des Q-Projekts durch die T0 insbesondere auch die Konditionen für die zu deren Gunsten zu bestellende Grundschuld in Höhe von 0 Mio. € auf den Erweiterungsgrundstücken. Nachdem Dr. D0 der Grundschuldbestellung am [DATE] zugestimmt hatte, stellte der Notar am [DATE] bei dem Grundbuchamt des Amtsgerichts C0 den Antrag auf Umschreibung der Erweiterungsgrundstücke auf die Q0 GmbH. Am [DATE] erfolgte die Eintragung der Q0 GmbH als Eigentümerin aller oben aufgeführten Erweiterungsgrundstücke im Grundbuch von C0 auf Blatt #####, auf das diese aus Gründen der Übersichtlichkeit und Projektzugehörigkeit einheitlich umgeschrieben worden waren. Die Grundstücke waren vertragsgemäß erstrangig durch die Buchgrundschuld zugunsten der T0 in Höhe von 0 Mio. € und sodann mit der den Heimfallanspruch der Stadt C0 sichernden Rückauflassungsvormerkung zu deren Gunsten belastet. Unter dem [DATE] wurden die zahlreichen Teilflächen der Erweiterungsgrundstücke grundbuchmäßig zusammengefasst, so dass sich die Aufteilung der der Q0 GmbH gehörenden Flächen ab diesem Zeitpunkt wie folgt ergab: Q0 GmbH Grundbuch C0 Lfd. Nr. Gemarkung C0 Flur / Flurstück Beschreibung Größe in m² Adresse Blatt ##### 0 ## ### Gebäude und Freifläche 0 I-Allee #, #, ## 0 ## ###/# Gebäude und Freifläche 0 E-str. ## 0 ## ###/### Gebäude und Freifläche 0 E-str. #, ##, ## 0 ## ### Gebäude und Freifläche 0 E-str. ## 0 ## ### Gebäude und Freifläche 0 T0-str. #, # 0 ## ### Verkehrsfläche 0 H-str. 0 ## ### Verkehrsfläche 0 T0-str. 0 ### Gebäude und Freifläche 0 E-str. 0 ### Gebäude und Freifläche 0 E-str. GESAMT 0 m² Der Verkehrswert der so übertragenen Grundstücke mit vorgenannter Gesamtfläche betrug mindestens 0 Mio. €. Bereits nach teilweisem Besitzübergang im [DATE] hatten die von der Q0 GmbH initiierten Abbruchs-, Rodungs und Bodenarbeiten auf den Grundstücken und damit die Vorarbeiten zur Projektrealisierung begonnen. Hierzu fielen für den Investor 0 € an Abrisskosten und ca. 0 Mio. € an Kosten bodendenkmalpflegerischer Arbeiten an. Bereits kurze Zeit nach Unterzeichnung des Projektvertrags am [DATE] hatte Dr. D0 auf Anfrage M0 diesem ein weiteres Interview gegeben. Auf Basis dieser Angaben hatte M0 am [DATE] einen Artikel im „H0“ verfasst, der u.a. folgende Passagen enthielt: [...] „‚In allen Phasen können wir stets auf die 0 0 Mitarbeiter von I0 F0 zurückgreifen; darunter sind hochqualifizierte Experten für Kongress-, Hotel und Messebau‘,sagt der promovierte Jurist und fügt hinzu: ‚Das gilt jetzt auch für die Planungs und Bauphase für das Q0.‘“ An dem Unternehmen sind zu je 0 Prozent die Mischkonzerne T0 und I0 beteiligt. T0 beschäftigt weltweit 0 Mitarbeiter, hat sich auf die Branchen IT und Sicherheitstechnik sowie aufs Bauen von Großprojekten spezialisiert und betreibt in B0 eine Universität. Über die I0-Tochter ‚F0‘ ist der Konzern an der V0 C0 GmbH beteiligt. Der Jahresumsatz von I0 F0 liegt bei vier Milliarden Dollar, die Zahl der Mitarbeiter bei 0. Zur I0-Gruppe gehören mehr als 0 Unternehmen darunter I0 N0 , I0 I0 und I0 F0 . Die Q0 GmbH ist eine hundertprozentige Tochter von T0 I0.“ Nach dessen Erscheinen widersprach Dr. D0 dem teilweise unzutreffenden Inhalt nicht, um das bisher in der Öffentlichkeit gezeichnete Bild von Dr. L0s Unternehmen auch weiterhin nicht in Frage zu stellen. Nachdem es allerdings unabhängig hiervon Ende [DATE] überregional zu Berichterstattungen über ein gegen den Vorstandsvorsitzenden der I0 N0 in T0 geführtes Strafverfahren gekommen war und I0 auf Nachfragen aus der BBB-Fraktion eine Stellungnahme zum Leumund von I0 erbeten hatte, versicherte Dr. D0 nunmehr wahrheitsgemäß und in Abkehr von seiner bisherigen Praxis , dass dies auf die T0 T0 keine Auswirkung habe, da sie keinerlei Verbindung zur I0 N0 aufweise. Auf die Vorstellung der auf Seiten der Stadt C0 Beteiligten zum Leistungsvermögen der T0 T0 hatte dies jedoch keinen Einfluss. Entsprechend der von Dr. L0 und Dr. D0 im [DATE] getroffenen Vereinbarung hatte letzterer bis [DATE] eine pauschale monatliche Vergütung von 0 € zzgl. MwSt. bezogen. Am [DATE] kontaktierte er Dr. L0, um die weiteren Vergütungsmodalitäten abzuklären, und erinnerte diesen an das noch zu beziffernde Erfolgshonorar für den erfolgreichen Zuschlag für die T0 T0 als Investor. Außerdem wollte Dr. L0, der sich bis zu seinem geplanten Umzug nach C0 aufgrund seiner Geschäfte dort nur sporadisch kümmern konnte, für den reibungslosen Projektablauf Dr. D0 als Geschäftsführer der Q0 GmbH einsetzen. Für diese zusätzliche Tätigkeit, die bis [DATE] stattfinden sollte, verlangte Dr. D0 nunmehr eine weitere monatliche Vergütung von 0 € zzgl. MwSt. Dr. L0 erklärte sich daraufhin einverstanden, dass Dr. D0 bis einschließlich [DATE] mit insgesamt 0 € zzgl. MwSt. vergütet werden sollte. Entsprechend bestellte er als Alleingesellschafter der Q0 GmbH Dr. D0 mit Wirkung zum [DATE] als weiteren einzelvertretungsberechtigten Geschäftsführer und ließ dies zum [DATE] im Handelsregister eintragen. Hinsichtlich der Höhe des vereinbarten Erfolgshonorars kamen beide in der Folgezeit überein, dass nach erfolgreichem Abschluss des Projektvertrags 0 € zzgl. MwSt. und nach erfolgreicher Sicherstellung der Gesamtfinanzierung durch Abschluss des Kreditvertrags mit der T0 weitere 0 € zzgl. MwSt. seitens der Q0 GmbH an Dr. D0 zu zahlen sein würden. Absprachegemäß stellte Dr. D0 nach Abschluss des Projektvertrags im [DATE] neben seinen monatlichen Bezügen der Q0 GmbH unter dem [DATE] und [DATE] insgesamt 0 € an Anwaltsgebühren in Rechnung, die in der Folgezeit auch von der Q0 GmbH beglichen wurden. Die zunächst von Dr. L0 nicht ernsthaft angegangene Frage der Bereitstellung des Eigenkapitals der Q0 GmbH konkretisierte sich unmittelbar nach der Ratsentscheidung vom [DATE] . Wie ausgeführt, war er im Anschluss hieran aufgefordert worden, die Einzahlung der ersten 0 Mio. € für die Q0 GmbH vorzunehmen. Nachdem Dr. L0 im sodann angestrengten Nachprüfungsverfahren bei der Vergabekammer im [DATE] öffentlich Zweifel an der Verlässlichkeit der T0 T0 als Investor geäußert hatte, wies auch Dr. D0 darauf hin, dass es nunmehr der Einzahlung bedürfe. Für Dr. L0 stellte sich dies auch deswegen als zunehmend problematisch dar, da er nach den letzten Informationen von Seiten der Projektverantwortlichen realisieren musste, dass anders als seine und Dr. D0s erste Verhandlungsposition die erste Rate des Landeszuschusses in Höhe von 0 % der Zuwendung, hier 0 €, nicht bereits jetzt, sondern erst nach Vergabe des Rohbauauftrags ausgezahlt werden sollte. Weder Dr. L0 noch seine Unternehmen verfügten über die erforderlichen Mittel. Noch am [DATE] hatte er sich von E0 0 V0$ geliehen, um die letzte Einlage der T0 T0 im Rahmen der Kapitalerhöhung der T0 T0 aufbringen zu können. Ab [DATE] versuchte Dr. L0 die Akquise der Gelder über verschiedene Kanäle. So bat er den Steuerberater M0 Sr., einkommensstarken Mandanten Informationspakete für ein Darlehen in Höhe von 0 bis 0 Mio. V0$ zukommen zu lassen. Am [DATE] meldete M0 Dr. L0 jedoch zurück, dass keine positiven Rückmeldungen erfolgt seien. Parallel nahm Dr. L0 über T0 und K0, der seinerseits nach wie vor keine eigenen Mittel in das Projekt investieren wollte, Kontakt zu der in I0 ansässigen Investmentfirma U0 Ltd. auf. Diese war interessiert, der T0 T0 über die ebenfalls in I0 ansässige D0. 0 Mio. V0$ als Darlehen zur Verfügung zu stellen. Ab Mitte [DATE] wurden die Konditionen hierzu verhandelt. Am [DATE] schlossen U0 und die T0 T0 eine Kreditrahmenvereinbarung, nach der U0 über D0 der T0 T0 ein auf drei Monate befristetes Darlehen in Höhe von 0 Mio. V0$ gab, das noch am gleichen Tag valutiert wurde. Garantiegeber auf Schuldnerseite waren die I0, O0 sowie T0 H0. Für die Bereitstellung dieses Darlehens musste die T0 T0 hohe Zinsbeträge zahlen, die ebenfalls mit Ablauf der Darlehensperiode zum [DATE] fällig werden sollten. Da das kurzfristige D0-Darlehen nur die Aufbringung der ersten 0 Mio. € allenfalls vorübergehend abdeckte, trat Dr. L0 weiterhin in Kontakt mit der I0. Hier war nunmehr der früher bereits bei der I0 kontaktierte Mitarbeiter T0 tätig und zuständig. Die T0 T0 stellte ihre Unternehmens und die Projektunterlagen zur Verfügung. Einer Finanzierung trat die I0 aber nicht näher. Am [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung der Q0 GmbH die Erhöhung des Stammkapitals um 0 Mio. € auf 0 Mio. €. Die Einzahlung erfolgte sodann am [DATE] aus den von D0 bereitgestellten Mitteln durch Dr. D0 auf das Konto der Q0 GmbH bei der E0 in G0. Die Erhöhung wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Damit hatte die T0 T0 zwar die bis zur Unterzeichnung des Projektvertrags im [DATE] notwendigen Eigenmittel aufgebracht. Sie benötigte indes aber dringend weiteres Kapital, weil Ende [DATE] das Darlehen von D0 zuzüglich Zinsen zur Rückzahlung fällig wurde und mit den Ende [DATE] nach Abschluss der bodendenkmalpflegerischen Arbeiten anstehenden Bauarbeiten durch die Q0 GmbH weitere 0 Mio. € Eigenkapital einzubringen waren. Dr. L0 gelang es in dieser Zeit, mit U0 eine weitere Vereinbarung zur Ausgabe von Anleihen der T0 T0 an D0 auszuhandeln, mit denen er diesen Teil der Kapitalerbringung vorerst abdecken konnte. Mit Ausgabe eines ersten Anleihebetrags von 0 Mio. V0$ bei Zinsen in Höhe von 0 % pro Jahr sollte zunächst das fällige Darlehen aus [DATE] inklusive Zinsen zum [DATE] zurückgezahlt werden; der Rest stand für das Eigenkapital zur Verfügung. Nach Vertragsschluss am [DATE] erfolgte am [DATE] die Auszahlung von 0 Mio. V0$ an die T0 T0 Garantiegeber waren erneut die I0, O0 sowie T0 H0; die Anleihe war fällig zum [DATE] . Nachdem am [DATE] die Gesellschafterversammlung der Q0 GmbH das Stammkapital um weitere 0 Mio. € auf 0 Mio. € erhöht hatte im Handelsregister eingetragen am [DATE] , schloss Dr. L0 mit U0 am [DATE] einen weiteren Vertrag zur Ausgabe von Anleihen der T0 T0 an D0 in Höhe von 0 Mio. V0$ zum Stichtag [DATE] zu denselben Konditionen wie zuvor. Der Betrag wurde der T0 T0 am selben Tag gutgeschrieben. Die Rückzahlung sollte ebenfalls bis zum [DATE] erfolgen, wobei aus beiden Anleihen jährliche Zinszahlungen in Höhe von insgesamt 0 Mio. V0$ bereits zum [DATE] fällig wurden. Mithilfe dieser im Wege von Anleihen aufgebrachten Geldbeträge ließ Dr. L0 über die T0 I0Corp in drei Teilzahlungen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] insgesamt 0 € auf das Konto der Q0 GmbH bei der E0 in G0 überweisen. Die Q0 GmbH verfügte so zum [DATE] über ein Stammkapital von insgesamt 0 €, welches ‑ mit Ausnahme der ursprünglichen 0 € ‑ aus auf dem internationalen Finanzmarkt leihweise aufgenommenen Fremdmitteln herrührte. Ab [DATE] war die T0 T0 damit in Höhe von 0 Mio. V0$ zuzüglich Zinsen verschuldet, rückzahlbar bis [DATE] . Weiterhin verlegte die Q0 GmbH ihren Sitz von T0 nach C0, was zum [DATE] in das Handelsregister eingetragen wurde. Da Dr. L0 nunmehr ab [DATE] selbst mitsamt seiner Familie in C0 wohnte, benötigte er nun die Dienste von Dr. D0 als Interimsgeschäftsführer vor Ort nicht mehr. Absprachegemäß legte dieser Ende [DATE] faktisch seine Tätigkeit als Geschäftsführer der Q0 GmbH nieder, obwohl diese Änderung erst im [DATE] in das Handelsregister eingetragen wurde. Entsprechend reduzierte sich die monatliche anwaltliche Vergütung von Dr. D0 ab [DATE] auf nunmehr wieder 0 € zzgl. MwSt. Für die Q0 GmbH war zudem seit dem [DATE] Dr. U0 als Berater gegen eine monatliche Vergütung von pauschal 0 € zzgl. MwSt. tätig. Für die Durchführung der Bauarbeiten als Generalübernehmer hatte I0 unterdessen mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] die Firma T0 I0Europe GmbH mit Sitz in C0 gegründet, die am [DATE] ins Handelsregister eingetragen wurde. Alleiniger Geschäftsführer war zunächst I0, ab dem [DATE] zusammen mit Dr. L0 als einzelvertretungsberechtigter Mitgeschäftsführer. Für die T0 Europe war seit dem [DATE] Dr. U0 als Berater und Vizepräsident für C0 eingestellt und gehörte dem erweiterten Kreis der Geschäftsführung an. Er erhielt hierfür eine monatliche Vergütung von 0 €. Ab [DATE] ließ die Q0 GmbH die geplanten bodendenkmalpflegerischen Arbeiten vornehmen, deren Kosten bis zur Höhe von 0 Mio. € durch sie zu tragen waren. Da die Vergabe des Rohbauauftrags, an die Auszahlung der ersten Rate des Landeszuschusses gekoppelt war, erst im Herbst [DATE] erwartet wurde, erbat Dr. D0 von der T0 am [DATE] für die Q0 GmbH deswegen zur Zwischenfinanzierung eine ungesicherte Kontokorrentkreditlinie von 0 Mio. €, was diese bewilligte. Am [DATE] schlossen die Q0 GmbH und die nach Abschluss der Bodenarbeiten als Generalübernehmer vorgesehene T0 Europe einen Generalübernehmervertrag, nach dem letztere die Planung und schlüsselfertige, funktions-, betriebs und bezugsbereite Erstellung des Kongresszentrums auf den Erweiterungsgrundstücken durchzuführen hatte. Das Controlling der Maßnahmen sollte durch die Stadt C0, hier das SGM unter Leitung des gesondert Verfolgten O0, durchgeführt werden. Nachdem durch die Bodendenkmalpflege Überreste eines Römischen Bades gefunden und dessen Translozierung notwendig geworden waren, war deren Arbeit Ende [DATE] abgeschlossen. Am [DATE] fand schließlich der erste Spatenstich für den Bau des neuen Kongresszentrums statt. Die Projektverantwortlichen der Stadt C0 und die T0 Europe kümmerten sich nun um die zeitnahe Vergabe des Rohbauauftrags. Für Dr. L0 bedurfte es nun entsprechend der Grundsatzzusage der T0 und gemäß § 0 Abs. 0 des Projektvertrags zur Sicherstellung der Gesamtfinanzierung des Nachweises einer Bürgschaft einer mindestens AA-gerateten europäischen Großbank in Höhe von 0 Mio. €. Allerdings war er hierfür ebenso wie Dr. D0 bis Ende [DATE] untätig geblieben, weil beide wie ausgeführt bislang davon ausgegangen waren, dass die T0 im Laufe der weiteren Verhandlungen noch von dieser Bedingung abweichen würde und sie dies „wegverhandeln“ könnten. Als die T0 Anfang [DATE] jedoch auf der vereinbarten Bürgschaft bestand, sahen sie sich planwidrig zu verstärkten Anstrengungen zur Erfüllung dieser Bedingung veranlasst. Da wie ausgeführt weder Dr. L0 persönlich noch seine Firmen oder die Anteilsinhaber der T0 T0 über die für eine Bürgschaft dieser Höhe bei einer mindestens AA-gerateten europäischen Großbank geforderte Bonität verfügten, hatten sich die seitdem angestrengten Bemühungen als erwartungsgemäß schwierig erwiesen: Dr. L0 kontaktierte Anfang [DATE] erneut C0 und T0, um ggf. über diese die geforderte Bankbürgschaft zu bekommen. Diese wollten wie bereits in [DATE] lediglich mit einer Garantie über ein geschlossenes Treuhandkonto arbeiten. Da Dr. L0 wusste, dass die T0 schon während der früheren Finanzierungsverhandlungen ein solches Finanzierungsinstrument nicht akzeptiert hatte, schlug er am [DATE] T0 vor, statt der Garantie ein Darlehen in Höhe von 0 Mio. € aufnehmen zu wollen. Dieses Ansinnen wies T0 aber zurück, da die Investoren hinter J0 prinzipiell keine Darlehensgeschäfte tätigten. Entsprechend versuchte Dr. L0 dann doch, eine solche Garantie auszuhandeln, die durch die I0 in M0 als europäischer Großbank in Höhe von 0 Mio. € abgesichert werden sollte. Nachdem T0 und C0 ihre Konditionen für eine solche Garantie mitgeteilt hatten, übermittelte Dr. L0 diese über Dr. D0 an die T0. Diese akzeptierte das angebotene Sicherungsmittel nicht und bot allenfalls an, dass bei ihr ein Gegenwert in Höhe von 0 Mio. € hinterlegt und zu ihren Gunsten verpfändet werden sollte. T0 und C0 gingen hierauf nicht ein. Dr. L0 geriet zunehmend unter Zeitdruck und übersandte am [DATE] an C0 nochmals einen Rating Report der I0, um über deren Rating doch noch zu einer Zusage von T0 zu gelangen. Da der Report aber teilweise in T0isch vorgelegt wurde und nicht von einem in den V0 amtlich zugelassenen Buchprüfer einer weltweit anerkannten Firma erstellt war, sah C0 keine Möglichkeit, der T0 T0 und Dr. L0 die geforderte Sicherheit bereitzustellen. Dr. L0 war bewusst, dass er aufgrund seiner und der mangelnden Bonität seiner Firmen bei europäischen Großbanken die benötigte Sicherheit nicht direkt akquirieren konnte. Da das D0 mit den ersten 0 Mio. € Eigenmitteln ausgeschöpft war, versuchte er mangels Alternativen in der Folgezeit, über dubiose Investoren Gelder auf dem internationalen Finanzmarkt zu akquirieren. Für die Verhandlungen hierzu benötigte er Unterstützung. In diesem Zusammenhang war ihm durch den M0ischen Geschäftsmann T0 der Angeklagte U0 empfohlen worden. Laut T0, der sein Geld unter anderem mit Waffengeschäften im Nahen Osten verdiente und zu dem Dr. L0 bereits zuvor wegen Geldakquisen Kontakt hatte, sei U0 Jurist, englischsprachig, verfüge über Erfahrungen auf dem internationalen Finanzmarkt und erbringe kostengünstige Dienstleistungen. So kontaktierte Dr. L0 U0 Anfang [DATE] und erklärte ihm bei einem persönlichen Treffen Anfang [DATE] die Auftragslage. Insbesondere legte er diesem dar, dass er entweder Gelder in Höhe von bis zu 0 Mio. € oder eine Bankbürgschaft für das Q benötige. U0 kam zu diesem Zeitpunkt die Beauftragung gerade recht. Er war einige Monate zuvor zum dritten Mal verurteilt worden, seine finanziellen Verhältnisse waren desolat. Er versprach sich von seiner Tätigkeit für Dr. L0 einen laufenden Verdienst und erklärte sich bereit, in der Folgezeit entsprechende Verhandlungen mit möglichen Investoren zu führen. Vor diesem Hintergrund führte U0 für Dr. L0 jedenfalls ab [DATE] Verhandlungen mit der G AG in F0 in der T0 über die Bereitstellung von 0 Mio. € durch die Firma T0 mit Sitz in Q0. Dabei sollten die Gelder durch Darlehensversprechen von Banken in U0 und D0 zugunsten der T0 T0 erbracht werden. Bedingung hierzu war, dass die T0 T0 0 % der geplanten Darlehenssumme, also 0 Mio. €, vorab als Entgelt für die Bemühung um die in Frage stehenden Darlehensversprechen treuhänderisch an eine T0 GmbH in C0 überweisen musste. Die Summe würde nicht zurückgezahlt, wenn die Verhandlungen in der Folgezeit nach Zahlung noch scheitern sollten. Vor diesem Hintergrund übersandte Dr. L0 die Vertragsentwürfe an seinen juristischen Berater in den V0, K0, und Dr. D0, um deren Einschätzung einzuholen. Beide rieten ihm wegen hoher Transaktionskosten und nicht akzeptierbarer Risiken von dem Geschäft ab. In der Hoffnung auf Gelder für das Q-Projekt unterzeichnete Dr. L0 gleichwohl am [DATE] die Verträge mit der G AG, nach denen nunmehr 0 Mio. € Bereitstellungskosten vorab bis zum [DATE] zu zahlen waren. Da Dr. L0 und T0 T0 diesen Betrag nicht fristgemäß aufbringen konnten, handelte U0 eine Verlängerung bis zum [DATE] aus, innerhalb derer die erforderliche Zahlung aber ebenfalls nicht erbracht wurde. Weiter unterzeichnete Dr. L0 mit der Firma B, Inc. mit Sitz in P0, V0, eine Vereinbarung, nach der gegen Stellung von Sicherheiten im Gegenwert von 0 % des Darlehenswerts der T0 T0 ein Darlehen in Höhe von 0 Mio. € und der Q0 GmbH ein Darlehen in Höhe von 0 Mio. €, also insgesamt 0 Mio. €, über die E0 AG eingeräumt werden sollte. Für die Bereitstellung waren wiederum Gebühren in Millionenhöhe fällig. Die Vereinbarung übermittelte Dr. L0 an Dr. D0 zur Weiterleitung an die Stadt C0 und die T0. Ebenso beauftragte Dr. L0 Dr. D0 damit, einen Gesellschafterbeschluss der Q0 GmbH vorzubereiten, mit dem das Stammkapital von 0 Mio. € auf 0 Mio. € erhöht wird, was Dr. D0 auch ausführte. Das Darlehen wurde seitens B, Inc. jedoch nicht ausgezahlt. Durch T0 erhielt Dr. L0 hierneben ein Dokument, nach dem der saudische Prinz G0 eine Garantie in Höhe von 0 Mio. € für T0 Europe und die Q0 GmbH stellen sollte. Dieses leitete Dr. L0 wiederum über Dr. D0 an die T0 weiter, die die Garantie mit der Begründung, es handele sich wahrscheinlich um eine Fälschung, nicht akzeptierte. Dr. L0 seinerseits teilte hierzu Dr. D0 mit, dass er das Dokument über die E0 authentifizieren lasse und der Q0 der T0 mit einer Klage wegen Verleumdung gedroht habe. Konkrete Ergebnisse blieben aus. Gegen Ende [DATE] fand ein Gespräch zwischen Dr. L0 und einem T0er Privatier namens E0, der sein Vermögen im Wertpapierhandel gemacht hatte, in Y0 statt, bei dem auch Dr. D0 zugegen war. Dabei stellte E0 Dr. L0 Geldmittel in Höhe von 0 Mio. € in Aussicht. Im Rahmen der Gespräche verlangte E0 eine persönliche Bürgschaft von Dr. D0, weil er diesem mehr vertraue als Dr. L0. Nachdem Dr. L0 Dr. D0 mit der Fertigung von entsprechenden Vertragsentwürfen beauftragt hatte, kam es dennoch nicht zu einem Abschluss der Transaktion. Konnte Dr. L0 so bis Ende [DATE] den erforderlichen Nachweis einer Bürgschaft in Höhe von 0 Mio. € nicht erbringen, erhöhte sich ab [DATE] der Druck von Seiten der Stadt C0 und der T0. Bereits unter dem [DATE] hatte I0 mit Schreiben an Dr. D0 darauf hingewiesen, dass, nachdem die bodendenkmalpflegerischen Arbeiten abgeschlossen und mit den Bauarbeiten bereits begonnen worden war, nunmehr der erforderliche Nachweis des weiteren Eigenkapitals nach Maßgabe der Grundsatzzusage vom [DATE] erbracht werden müsse und die erste Rate des Landeszuschusses nur bei sichergestellter Gesamtfinanzierung zur Auszahlung gelangen dürfe. Hintergrund war, dass die Fördermittel der ersten Landeszuschussrate für das Haushaltsjahr [DATE] vorgesehen waren und bis zum [DATE] an die Stadt C0 ausgezahlt werden mussten. Am [DATE] erfolgte der Zuschlag für den Rohbau an die Firma Y0 AG. Am [DATE] erging ein Zuwendungsbescheid der Bezirksregierung L0 zugunsten der Stadt C0 in Höhe der ersten Landeszuschussrate. Zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] gingen die Fördermittel bei der Stadt C0 ein und standen dort bei Einhaltung der Bedingungen des Zuwendungsbescheids zur Weiterreichung an die Q0 GmbH bereit. Voraussetzung für eine solche Auszahlung war nach den Vorgaben der Bezirksregierung L0 unter anderem, dass die bereits im [DATE] auf Grundlage der Grundsatzzusage der T0 vom [DATE] angezeigte Gesamtfinanzierung des Q-Projektes verbindlich gesichert war. Hierzu wiederum bedurfte es spätestens bei Beginn der Bauarbeiten der Stellung der Sicherheit in Form einer Bürgschaft einer mindestens AA-gerateten europäischen Großbank in Höhe von 0 Mio. €. Nebenbestimmung des Zuwendungsbescheids war ferner, dass die Zuwendung nur soweit und nicht eher angefordert werden durfte, als sie innerhalb von zwei Monaten nach der Auszahlung für fällige Zahlungen benötigt wurde. Vor diesem Hintergrund geriet I0 mit der Bereitstellung der ersten Landeszuschussrate durch die Bezirksregierung L0 an die Stadt C0 ab Mitte [DATE] unter Zeitdruck, weil der für den Nachweis der Gesamtfinanzierung erforderliche Nachweis der Bürgschaft seitens der Q0 GmbH noch ausstand und ein Abruf der Landesmittel bis Mitte [DATE] unsicher war. Ein drohender Widerruf des Zuwendungsbescheids oder die Auferlegung von Verzugszinsen durch die Bezirksregierung L0 musste vermieden werden. Vor diesem Hintergrund übersandte I0 am [DATE] an Dr. L0 persönlich ein weiteres Schreiben, in dem er diesen anlässlich des für den [DATE] angekündigten Zuwendungsbescheids über die Dringlichkeit des Nachweises von Eigenkapital in Kenntnis setzte. Dr. L0 stand nun unter Zugzwang. Entsprechend versuchte er unter Hochdruck weiter, mögliche Geldgeber auf dem internationalen „grauen“ Finanzmarkt aufzutreiben: Bereits Ende [DATE] hatte Dr. L0 Kontakt zu der Firma G0. in B0, O0 , aufgenommen. Deren CEO, T0, bot der T0 T0 am [DATE] die Übertragung einer Schuldverschreibung in Form eines sog. Global Note Bond in Höhe von 0 Mio. V0$ an, die durch in O0 ausgegebene Hauskredite der G0 gedeckt sein sollten. Schließlich schlossen T0 T0 und G0 am [DATE] einen sog. Investment Partnership Vertrag, nach dem G0 bis zu 0 Mio. V0$ an Geldmitteln für die T0 T0 in den nächsten zehn Jahren bereithalten und bis [DATE] Bonds in Höhe von 0 Mio. V0$ als Intitialinvestition an T0 T0 ausgeschüttet werden sollten. Als vereinbarte Gebühr hierfür ließ Dr. L0 von der Q [REF] V0$ auf ein T0er Treuhandkonto zugunsten der G0 überweisen. Die angekündigte Auszahlung der G0 blieb in der Folgezeit aus, vielmehr kündigten T0 oder dessen Mitarbeiter beständig den kurz bevor stehenden Abschluss der Intitialinvestition an, nur um das avisierte Datum dann wieder zu verschieben. Schließlich sollten zum [DATE] Zahlungen von 0 Mio. V0$ und 0 Mio. V0$ durch G0 bereitgestellt werden. In dieser Erwartung führten Dr. L0 und Dr. D0 am [DATE] ein Gespräch mit I0, der hierin erneut den Nachweis des Eigenkapitals bis spätestens Mitte [DATE] verlangte. Dr. L0, der mangels bestehender Alternativen auf die Versprechungen von G0 vertraute und dem die Notwendigkeit eines alsbaldigen Nachweises bekannt war, versprach, dass ihm die von G0 angekündigten Geldmittel zeitnah zur Verfügung stünden und er bis spätestens Ende des Jahres [DATE] den Eigenkapitalnachweis erbringen werde. Er wies Dr. D0 an, die Übertragung der Bonds von G0 mit der T0 abzustimmen. Trotz verschiedener Ankündigungen und Vorlage vermeintlicher Belege durch T0 erhielten indes weder Dr. L0 noch die T0 T0 irgendwelche Gelder. Nachdem die T0 die ihr vorliegenden Zahlungsavisen der G0 eingehend geprüft hatte, stellte diese vielmehr fest, dass die G0 nicht als Bank gelistet war, über keine SWIFT-Adresse und keine aufrufbare Website verfügte. Parallel hatte Dr. L0 in eigenen Recherchen festgestellt, dass T0 als bekannter Anlagebetrüger galt. Er brach die Geschäftsbeziehungen am [DATE] ab. Angesichts der sich Ende [DATE] abzeichnenden Schwierigkeiten mit G0 bemühte Dr. L0 erneut seinen Kontakt zu dem Makler B0. Am [DATE] fragte er bei ihm die Akquise eines dringenden Darlehens in Höhe von 0 bis 0 Mio. € an. Seine Idee war, wenigstens mit einer Brückenfinanzierung im Bereich der ersten Landeszuschussrate für die Q0 GmbH deren Erhalt sicherzustellen. Als Sicherheit bot er den potenziellen Investoren eine Konzernbürgschaft der T0 T0 B0 band seinerseits den weiteren Makler G0 ein. Über diesen wurden dann weiter die Makler S0, I0 und N0 für Dr. L0 aktiv. Die Makler trugen zunächst Informationen zur Q0 GmbH und zur T0 T0 zusammen, etwa Bilanzen der T0 T0 und I0. Daneben hatte Dr. L0 seinerseits von C0 über dessen Arbeitgeber X0 Ltd. eine Finanzbewertung des Q-Projekts erbeten. Grundlage hierfür waren Vorausberechnungen der T0 T0 vom [DATE] und die Annahme, dass das Projekt zu Beginn des Jahres [DATE] verkauft werde. Dabei verwendete C0 einen gegriffenen Verkaufswert von 0 Mio. €. Auf Basis dieses Datenmaterials erstellte X0 eine ausschließlich für interne Besprechungszwecke dienende Finanzbewertung, bei der es sich nach eigenen Angaben nicht um eine fachgerechte Bewertung handelte und aus der sich [DATE] ein Gewinn in Höhe von 0 Mio. V0$ für einen Investor errechnete. Weiter gab Dr. L0 selbst am [DATE] für die T0 T0 bei der Immobilienbewertungsfirma B0 ein unverbindliches Gutachten über den Marktwert der Erweiterungsgrundstücke in Auftrag, welches diese am [DATE] erstellte. Darin bewertete B0 die Grundstücke zum Stichtag [DATE] mit 0 Mio. € . In dem Gutachten wies B0 darauf hin, dass dieses allein dem Zweck dienen sollte, im Rahmen der Ausarbeitung von Unterlagen von Dr. L0 für interne Zwecke den Wert der Immobilien zu bestimmen. Eine Weitergabe an Dritte im Geschäftsverkehr ohne schriftliche Erlaubnis und Genehmigung von B0 war nicht vorgesehen. Nichtsdestotrotz überließ Dr. L0 beide Wertgutachten den beauftragten Maklern für die potenziellen Investoren. Unterdessen hatte I0 am [DATE] erneut den zugesagten Nachweis des Eigenkapitals mit dem Hinweis eingefordert, dass ansonsten ggf. die parlamentarischen Gremien über die Sachlage informiert werden müssten. Hierauf hatte Dr. D0 mit Schreiben vom [DATE] reagiert und auf die seinerzeit noch ausstehenden Verhandlungen mit G0 verwiesen. Nachdem auch I0 im [DATE] die wirklichen Hintergründe zu G0 erfahren hatte, war er ‑ einen Monat vor Ablauf der Weiterleitungsfrist für den Landeszuschuss ‑ erbost über die nicht gehaltenen Zusicherungen von Dr. L0. Es trat nun die Situation ein, die Dr. L0 und Dr. D0 im Laufe der Verhandlungen vor Zustandekommen von Ratsentscheidung und Projektvertrag vorausgesehen hatten. Am [DATE] meldete sich Dr. D0 bei W0 von der T0, um nach Dr. L0s Maßgabe auszuloten, inwieweit die T0 auf die geforderte Bankbürgschaft verzichten und stattdessen andere Sicherheiten akzeptieren würde. Dr. L0s Strategie war, das aus der erhofften Brückenfinanzierung über 0 Mio. € erhaltene Geld als zusätzliches bares Eigenkapital im Gegenzug für den Verzicht auf die ihm lästige Bankbürgschaft einzusetzen. Dr. L0 hatte Dr. D0 allerdings nur mitgeteilt, dass er 0 Mio. € zusätzliches Eigenkapital aus seinem eigenen Vermögen und eine selbstschuldnerische Bürgschaft in Höhe von 0 Mio. € der I0 bereitstellen könne. Im Anschluss übersandte Dr. D0 dieses Angebot schriftlich an W0, der diese Varianten hausintern prüfen lassen wollte. Hierneben gab es am [DATE] ein Gespräch zwischen Dr. L0 und Dr. D0 sowie I0 und Y, in welchem die bestehende Finanzierungsproblematik erörtert wurde. Hierin gab Dr. L0 vor, sich hinsichtlich des Zeitrahmens für die Gesamtfinanzierung verkalkuliert zu haben, weil er nicht davon ausgegangen sei, dass die Übertragung von Kapital aus B0 nach Deutschland Probleme verursachen könne. Er sicherte aber zu, das Eigenkapital nunmehr bis zum [DATE] um weitere 0 Mio. € zu erhöhen, wobei er behauptete, dass die Mittel hierzu aus Aktienverkäufen aus seinem eigenen Vermögen stammten. Eine abschließende Regelung wurde in diesem Gespräch nicht vereinbart. I0 setzte Dr. L0 jedoch eine letzte Frist bis zum [DATE] und drohte, andernfalls solle die erste Landeszuschussrate nicht ausgezahlt und ggf. der Projektvertrag gekündigt werden. Dr. L0 musste, da das Fristende am [DATE] nahte, nun möglichst schnell einen neuen Darlehensgeber auftun. Um die Investition für diesen attraktiver zu machen, trug er den in M0 beauftragten Maklern die Konditionen an, für ein Überbrückungsdarlehen in Höhe von 0 Mio. € bei einer Laufzeit von sechs Monaten bis zu 0 Mio. € Zinsen zahlen zu wollen. Als Zweck gab er an, den Kredit zur Schließung einer Lücke bis zum Erhalt eines gesicherten Landeszuschusses in Höhe von ca. 0 Mio. € zu benötigen. Darauf erhielten die Makler mehrere Interessebekundungen von Investoren, unter anderem am [DATE] von den H0schen Firmen B0 Ltd. und C0 Ltd., die grundsätzliches Interesse an einer Darlehensvergabe unter diesen Konditionen hatten. Das Darlehen sollte sich mit Maklerprovisionen in Höhe von 0 € auf 0 Mio. € belaufen. Allerdings verlangten die Investoren eine Grundschuld ersten Ranges oder eine entsprechende Sicherung auf das Projekt mit Baugenehmigung, die Dr. L0 einerseits nicht gewähren konnte, weil die Q0 GmbH zu dieser Zeit noch nicht als Eigentümerin eingetragen war, und andererseits nicht gewähren wollte, weil er so fürchtete, die rechtliche Kontrolle über das Q-Projekt zu verlieren. Daneben bekundete auch das Bankhaus Y0 GmbH & Co. KG am [DATE] Interesse zu angebotenen Bedingungen, abgesichert durch die Verpfändung des Projekts, nahm allerdings dann unter dem [DATE] nach eingehender Prüfung wieder Abstand. Trotz der finanziell lukrativen Zinskonditionen für potenzielle Darlehensgeber fand sich bis Ende Januar so zunächst keine realistische Finanzierungsmöglichkeit für Dr. L0. Am [DATE] hatte ein weiteres Gespräch zwischen Dr. L0 und Dr. D0, I0, Y sowie W0 und dessen Kollegen E0, Leiter Institutionelle Kunden und M0 Nachfolger, stattgefunden. Hierin war Dr. L0s Ansinnen, die Bankbürgschaft durch andere Sicherheiten zu ersetzen, erörtert worden. Wie von Dr. L0 und Dr. D0 erhofft, ließ sich die T0 in Anbetracht der Umstände nun darauf ein, bei Einzahlung weiterer 0 Mio. € bis zum [DATE] , die wie Dr. L0 wiederum angab aus seinem Privatvermögen stammen sollten, diese zu pfänden und anstelle der ursprünglichen Bürgschaft die restlichen 0 Mio. € Eigenkapital bis zum Abschluss des Bauphase vorzufinanzieren. Auf die angebotene Garantie der I0 verzichtete die T0. Allerdings sollte Voraussetzung für dieses Zugeständnis sein, dass die Stadt C0 zugunsten der T0 auch hinsichtlich der für diese weitergehende Finanzierung einzutragenden Grundschuld im Rang zurücktreten sollte. Da die Bemühungen zum Erhalt des Überbrückungsdarlehens jedoch noch nicht von Erfolg gekrönt waren, konnte die Zahlung der angekündigten Gelder bis zum [DATE] nicht stattfinden. Um das Verhandlungsergebnis nicht zu gefährden, gab Dr. L0 am [DATE] in einem Schreiben an W0 vor, er müsse aufgrund der Kürze der Zeit Investitionsposten mit großen Verlusten verkaufen und die Veräußerung von Vermögenswerten in T0 und E0 beanspruche viel Zeit. Um die T0 weiter hinzuhalten, kündigte er eine Teilzahlung in Höhe von 0 Mio. V0$ an. Tatsächlich überwies Dr. L0 am selben Tag 0 Mio. V0$ über die T0 H0 auf das Konto der Q0 GmbH. Nach Gutschrift am [DATE] ließ er den Betrag zu seinen Gunsten jedoch sofort wieder zurückbuchen. Dieses Vorgehen zeigte Wirkung. Weder die T0 noch I0 oder Y unternahmen in dieser Lage Schritte, um vertragsrechtliche Konsequenzen aus der Nichterfüllung der vertraglichen Zusagen der T0 T0 zu ziehen. Insbesondere das Sonderkündigungsrecht der Stadt C0 gemäß § 0 Nr. 0 und 0 in Verbindung mit § 0 Nr. 0 des Projektvertrags, was ggf. eine Rückabwicklung der Verträge im Sinne eines Heimfalls zur Konsequenz gehabt und die endgültige Eigentumsübertragung der Erweiterungsgrundstücke ggf. hätte verhindern können, wurde nicht in Anspruch genommen. Mittlerweile hatte der beauftragte Makler N0 einen für Dr. L0 viel versprechenden Interessenten aufgetan. Er war an den befreundeten, ebenfalls in M0 ansässigen Makler W0 herangetreten, der seinerseits die nunmehr offerierten Konditionen, 0 Mio. € als Darlehen für sechs Monate und Zinsrendite von 0 Mio. € sowie Einräumung einer Kaufoption in Höhe von 0 % der Anteile der Q0 GmbH, am [DATE] an den damaligen Direktor und Vorstandsvorsitzenden der börsennotierten J0schen Firma B0. mit Sitz in S0, J0 , H0, herantrug. B0 Holding, deren Aktien mehrheitlich im Besitz von H0 standen, war eine Investmentfirma im Immobiliensektor, die Anteile an gewerblichen Immobilien erwarb, die dann zur Nutzung an Dritte entgeltlich überlassen wurden. H0 war an dem Invest grundsätzlich interessiert. Zwar vergab B0 Holding als Immobilienfirma üblicherweise keine Darlehen, sondern arbeitete mit dem Erwerb der den Immobilien zugrunde liegenden Grundstücke. Insofern sah H0 aber die angebotene Kaufoption als Möglichkeit, später in das prestigeträchtige Projekt einsteigen zu können. Im Übrigen wollte er über die attraktiven Darlehenskonditionen die für seine sonstigen Immobiliengeschäfte übliche Rendite erzielen. Auf dieser Basis übersandte H0 am [DATE] an Dr. L0 eine Absichtserklärung, wonach B0 Holding grundsätzlich bereit war, der T0 T0 ein Darlehen in Höhe von 0 Mio. € für einen Zeitraum von drei Monaten gegen die von Dr. L0 angetragene Zinszahlung von 0 Mio. € zu geben. Als Sicherheit wäre eine Grundschuld ersten Ranges hinsichtlich der Erweiterungsgrundstücke einzutragen. Zudem wollte B0 Holding eine Kaufoption in Höhe von 0 % der Anteile der Q0 GmbH sowie ein Vorkaufsrecht für die restlichen 0 %. Dr. L0, der mangels Alternativen ohnehin auf das Geschäft mit B0 Holding angewiesen war, hatte vor allem Bedenken bezüglich der vorgeschlagenen kurzen Rückzahlungsfrist. Nach weiteren, über W0 und N0 vermittelten Abstimmungen kamen H0 und Dr. L0 schließlich überein, dass bei einer Rückzahlung in drei Monaten 0 Mio. € Zinsen, in sechs Monaten 0 Mio. € Zinsen anfallen sollten. Mit diesen grundsätzlichen Bedingungen traten nun beiderseits mandatierte Rechtsberater in konkrete Verhandlungen ein. Hierzu hatte Dr. L0 U0 beauftragt. Für die B0 Holding wurden die Rechtsanwälte U0 und I0 C0 der Kanzlei T0 in G0 tätig. Dr. L0 waren dabei die Zinskonditionen und Rückzahlungsbedingungen des von ihm angefragten Kredits letztlich gleichgültig, da er die Brückenfinanzierung von B0 Holding um jeden Preis bekommen wollte, um die Auszahlung der ersten Tranche des Landeszuschusses zu sichern und daran anknüpfend die ansonsten endgültig scheiternde Gesamtfinanzierung des Projektes zu retten. Andere Möglichkeiten der Aufbringung von Kapitalmitteln standen ihm zu dieser Zeit nicht zur Verfügung. Insofern sah er die anfallenden erheblichen Zinskosten als notwendig an, um die staatlichen Zuschüsse zu erhalten. In der Folgezeit begannen U0 und die Rechtsanwälte C0 und U0, die weiteren Konditionen, insbesondere die zu erbringenden Sicherheiten, zu prüfen und näher auszugestalten. B0 Holding hatte beschlossen, das Tochterunternehmen B0 Ltd. mit Sitz in O0, Y0 , als Darlehensgeber einzusetzen. Während H0 die grundsätzliche Entscheidung für das Invest getroffen hatte, sollte nunmehr sein Bruder H0 für die konkreten Verhandlungen mit Dr. L0 zuständig sein. H0 war zu einem geringen Anteil an der B0 Holding beteiligt und Berater seines Bruders vornehmlich auf dem deutschen Markt. Anfang [DATE] war die T0 T0 zwar alleinige Anteilseignerin der Q0 GmbH, allerdings war diese wie ausgeführt noch nicht eingetragene Eigentümerin der Erweiterungsgrundstücke. Entsprechend konnte die ursprünglich avisierte Einräumung einer Grundschuld ersten Ranges zugunsten von B0 schon deshalb nicht erfolgen. Und Dr. L0 wollte diese Verhandlungen gegenüber der Stadt C0 und der T0 nicht offen legen, so dass ihm der Weg über eine sofortige Umschreibung nicht offen stand. Insofern blieben die Einräumung der Kaufoption in Höhe von 0 % der Anteile an der Q0 GmbH, die Verpfändung deren gesamter Geschäftsanteile zugunsten B0 D0 sowie die Einräumung eines Vorkaufsrechts bezüglich der weiteren 0 % der Anteile an der Q0 GmbH als Sicherheiten. Auf dieser Basis bereiteten C0 und U0 in Abstimmung mit U0 und H0 die Vertragswerke für die Transaktion vor. B0 D0 hatte die in Frage stehenden 0 Mio. € bereits auf ein Treuhandkonto nach Deutschland an die Rechtsanwälte T0 transferiert, um die Summe bei endgültiger Einigung umgehend bereitstellen zu können. Da mittlerweile nur noch wenige Tage bis zum Auslaufen der von I0 gesetzten Frist bis zum [DATE] verblieben und weder die T0 noch die Projektverantwortlichen von den Bemühungen Dr. L0s mit B0 D0 wussten, stand dieser während der Verhandlungen weiter unter Zeitdruck. Die T0 wie auch I0 und Y kontaktierten beständig Dr. D0, dem selbst die Vorgänge mit B0 D0 nicht bekannt waren, um den aktuellen Sachstand zu erfahren und drohten mittlerweile mit einer Strafanzeige. Bei einem Treffen zwischen Dr. L0, U0 und den Gebrüdern H0 H0 am [DATE] in C0 verschafften diese sich einen Eindruck von dem Projekt. Nachdem insbesondere H0 von den prestigeträchtigen Immobilien nachhaltig beeindruckt war, begannen die finalen Vertragsverhandlungen. Hierbei kam es B0 D0 umso mehr auf die mögliche Kontrolle des Q0-Projektes an. Diese wollte Dr. L0 seinerseits aber nicht aufgeben. Es kam zu Unstimmigkeiten, weil Dr. L0 das verlangte Vorkaufsrecht und die Kaufoption möglichst nicht erbringen wollte. Er, dem bekannt war, dass jede Veräußerung von mehr als 0 % der Geschäftsanteile der Q0 GmbH gemäß Projektvertrag der Zustimmung der Stadt C0 bedurfte, befürchtete insbesondere, dass Informationen über die Hintergründe der Transaktion mit B0 D0 an die Stadt C0 gelangen und seine Stellung als Investor gefährden könnten. Schließlich einigten sich B0 D0 und Dr. L0 am [DATE] , dass eine Darlehenvergabe zu den genannten Konditionen, aber an Dr. L0 persönlich erfolgen sollte. Über die Zinskonditionen verhandelten beide Seiten indes nicht mehr. Auf Bitten von Dr. L0 wandte sich Rechtsanwalt C0 nach erfolgter Einigung im Namen von B0 D0 am [DATE] an W0 bei der T0 und teilte diesem mit, dass nunmehr 0 Mio. € an Dr. L0 bereitgestellt würden. Im Nachgang hierzu erging am gleichen Tag ein Vorstandsbeschluss der T0, der die Finanzierung des Projektes entsprechend der zuvor getroffenen Absprache so umstellte, dass unter der Auflage der Einzahlung von weiteren 0 Mio. € durch Dr. L0 und Verpfändung dieses Betrags zugunsten der T0 eine Vorfinanzierung des restlichen Eigenkapitals der T0 T0 durch die T0 stattfinden sollte. Dr. L0 schloss am [DATE] mit B0 D0 einen Kreditrahmenvertrag über die Summe von 0 Mio. € bei einer Laufzeit von höchstens sechs Monaten. Der hierfür zu zahlende Zins sollte 0 Mio. € bei Rückzahlung des Betrages innerhalb von sechs Monaten, also bis zum [DATE] , bzw. 0 Mio. € bei Rückzahlung innerhalb von drei Monaten, also bis zum [DATE] , betragen. Bei Rückzahlung nach dem [DATE] sollten für jeden weiteren Zeitraum von drei Monaten jeweils weitere € 0 Mio. € bzw. die anteilige Zahlung für geringere Zeiträume anfallen. Kreditnehmer und Unterzeichner des Vertrages war dabei Dr. L0 persönlich, wobei die Q0 GmbH, T0 T0 und die I0, jeweils vertreten durch Dr. L0, dieser Schuld als Gesamtschuldner beitraten. Ergänzend verpflichteten sich die T0 T0 und die Q0 GmbH, jeweils vertreten durch Dr. L0, gegenüber B0 D0 per notariellem Kauf und Abtretungsvertrag vom selben Tag vor dem Notar Dr. T0 in G0 unter anderem wie folgt: Die T0 T0 gibt ein notarielles Angebot zum Verkauf und zur Abtretung eines Geschäftsanteils an der Q0 GmbH in Höhe von 0 % zugunsten B0 ab, welches in der Frist vom [DATE] bis [DATE] bzw. bis Fertigstellung und Abnahme der Baumaßnahmen durch notarielle beurkundete Erklärung von B0 angenommen werden kann. Die T0 T0 verpfändet 0 % der Geschäftsanteile der Q0 GmbH zur Sicherheit an B0 für die übernommene Schuld, deren Freigabe abhängig von der vollständigen und vertragsgemäßen Rückzahlung des gewährten Darlehens samt aller ausstehenden Zinsen und Kosten ist. Zu diesem Vertrag und den genannten Konditionen holte Dr. L0 am [DATE] die nachträgliche Zustimmung der beiden anderen Mitglieder des Boards der T0 T0, D0 und U0 D0, ein. Über die Hintergründe und Abläufe zum Zustandekommen des Darlehens waren sie nicht unterrichtet. Den Kreditbetrag abzüglich angefallener Anwaltskosten wiesen die Rechtsanwälte C0 und U0 im Folgenden an. Entsprechend gingen auf einem Konto der Q0 GmbH bei der T0 am [DATE] 0 Mio. € ein. Das Guthaben dieses Kontos war bereits vor dem Geldeingang durch Vertrag vom [DATE] mit Dr. L0 als Geschäftsführer der Q0 GmbH zugunsten der Rechtsanwälte C0 und U0 verpfändet; diese waren zudem durch einen Sperrvermerk für alle Geldverfügungen mitzeichnungsberechtigt. Da Dr. L0 die tatsächliche Herkunft der Gelder gegenüber I0 und Y sowie der T0 verschwiegen hatte, war er entsprechend erbost, als er durch N0 am [DATE] Nachricht von einer in Hebräisch verfassten Ad-Hoc-Meldung der B0 Holding Kenntnis erlangte, in der mitgeteilt wurde, dass B0 D0 die Option zum Kauf von 0 % der Q0 GmbH erworben und im Tausch gegen Sicherheiten ein Darlehen von 0 Mio. € zur Finanzierung des Projekts bereitgestellt habe. Dr. L0 befürchtete, dass die Informationen an die T0 oder die Stadt C0 gelangen könnten. Dies geschah aber zunächst nicht. Da die eigentlich für die Maklergebühren vorgesehenen 0 € Bestandteil des Auszahlungsbetrags, nunmehr aber gesperrt waren, zahlte Dr. L0 die den Maklern zustehenden Provisionen nur zu geringen Teilen. Die Kreditverhandlungen mit der T0 verliefen nun plangemäß. Am [DATE] ging auf einem Konto der Q0 GmbH bei der T0 zusätzlich die erste Landeszuschussrate in Höhe von 0 € ein, die die Stadt C0 nach abredegemäßer Darstellung der Gesamtfinanzierung des Projektes an die Q0 GmbH weitergeleitet hatte. In den Gesprächen zur rechtlichen Ausgestaltung des Kreditvertrags war auf Seiten der Q0 GmbH, anders als bei den Verhandlungen mit B0 D0, vornehmlich Dr. D0 tätig. Am [DATE] schlossen die Q0 GmbH, vertreten durch Dr. L0, als Kreditnehmerin und die T0 als Kreditgeberin den Kreditvertrag. Danach verpflichtete sich die T0, der Q0 GmbH einen zeitlich befristeten Multifunktionskredit bis zur Höhe von insgesamt 0 Mio. € mit einer maximalen Laufzeit bis zum [DATE] sowie als Anschlussfinanzierung ein langfristiges Darlehen bis zur Höhe von 0 Mio. € mit einer maximalen Laufzeit von 0 Jahren zu gewähren. Insofern gaben die T0 T0 und T0 N0 als Sicherheitengeber selbstschuldnerische Höchstbetragsbürgschaften ab. Darüber hinaus war unter anderem Auflage vor Valutierung, dass das zusätzlich über B0 D0 bereitgestellte Kontoguthaben als Sicherheit zugunsten der T0 erstrangig verpfändet wurde. Am [DATE] schlossen die T0 und die Stadt C0 ihrerseits die für die Valutierung notwendige Nebenabrede. Darin verpflichtete sich die Stadt C0 unwiderruflich, im Falle einer dort näher bezeichneten Nicht oder Schlechtleistung der Q0 GmbH bezüglich ihrer Darlehensverpflichtungen aus dem Multifunktionskredit und dem langfristigen Darlehen auf erste schriftliche Anforderung in die zu diesem Zeitpunkt bestehenden Darlehensverbindlichkeiten der Q0 GmbH als neuer Kreditnehmer einzutreten. Nach Zustimmung von Dr. D0 zur Grundschuldbestellung für die T0 vor dem Notar Dr. I0 am [DATE] wurden wie oben sub B. IV. 0. f) näher ausgeführt am [DATE] die Q0 GmbH als Eigentümerin der Erweiterungsgrundstücke, die erstrangige Buchgrundschuld zugunsten der T0 in Höhe von 0 Mio. € und die Auflassungsvormerkung zur Rückübertragung zugunsten der Stadt C0 eingetragen. Der so nunmehr festgeschriebenen neuen Finanzierungsstruktur des Q-Projektes, nach der die ursprünglich durch den Investor vor Valutierung nachzuwiesenden 0 Mio. € Eigenkapital nunmehr vollständig bis zur vereinbarten Sondertilgung zum [DATE] durch die T0 vorfinanziert wurden, stimmte I0 schließlich durch Schreiben vom [DATE] gegenüber der T0 zu und bestätigte, dass die gewährte Buchgrundschuld auch als Sicherheit für die Vorfinanzierung des Eigenkapitals gelten sollte. Wie bereits zuvor vereinbart, stellte Dr. D0 der Q0 GmbH nunmehr das mit Abschluss des Kreditvertrags und Sicherstellung der Gesamtfinanzierung fällige weitere Erfolgshonorar in Höhe von 0 € zzgl. MwSt. in Rechnung. Da wegen des hohen Geschäftswerts allein die Mindestgebühr für den Abschluss des Kreditvertrags nach dem Vergütungsrecht 0 € betrug, erbat sich Dr. D0 die Zustimmung von Dr. L0 zur Erhöhung auf diesen Betrag. Mit Dr. L0s Einverständnis stellte er so unter dem [DATE] der Q0 GmbH einen Gesamtbetrag zzgl. weiterer Ausgaben, Kosten und Mehrwertsteuer in Höhe von 0 € in Rechnung. Mittlerweile war es zu Spannungen zwischen Dr. L0 und Dr. D0 gekommen. Schon während der von Dr. L0 ihm nicht anvertrauten Gespräche mit B0 D0 hatte Dr. D0 wegen der beständigen Mahnungen zum Eigenkapital ein Offenbarwerden der fehlenden Leistungsfähigkeit der T0 T0 und damit auch negative Auswirkungen auf seine eigene Person befürchtet. Nachdem ihn die T0 Anfang [DATE] wegen eingereichter Finanzierungsdokumente mit dem Vorwurf eines möglichen Betrugs konfrontiert hatte, hatte er die Vorlage solcher Unterlagen für Dr. L0 nunmehr verweigert. Entsprechend hatte Dr. L0 dann am [DATE] selbst der T0 eine Bürgschaftsurkunde einer Bank O0 über 0 Mio. V0$ vorgelegt, die sich im Nachhinein als Fälschung herausgestellt hatte. Da Dr. D0 von den Verhandlungen mit B0 D0 keine Kenntnis hatte, war er zunächst überrascht, dass das Projekt nicht scheiterte und seinen Fortgang nahm. Über die Hintergründe hierzu machte er sich indes keine Gedanken, da ihm weiterhin an dem Erhalt der Erfolgsprovision für den Abschluss des Kreditvertrags gelegen war, so dass er zunächst weiter für Dr. L0 arbeitete. Als nun allerdings die Rechnung vom [DATE] in der Folgezeit nicht beglichen wurde, reduzierte Dr. D0 ab [DATE] seine Tätigkeit für die Q0 GmbH und Dr. L0. Letzterer benötigte seinerseits Dr. D0s Dienste nicht mehr dringend, da die nötigen Verträge geschlossen und für die Finanzakquise U0 gefunden war, der überdies für weitaus geringere Bezahlung arbeitete. Im [DATE] teilte Dr. L0 so auch I0 mit, dass Dr. D0 als im Projektvertrag angegebener Ansprechpartner ausgeschieden sei. Mit Beschluss vom [DATE] wurde die Bestellung von Dr. D0 als Geschäftsführer der Q0 GmbH mit Wirkung zum [DATE] widerrufen und mit sofortiger Wirkung I0 als neuer gemeinschaftlich vertretungsberechtigter Geschäftsführer eingesetzt. In der Folgezeit war Dr. D0 nicht mehr in das weitere Geschehen involviert. Da er und I0 befreundet waren, versuchte Dr. D0 aber diesen zu überzeugen, eine Zahlung der ausstehenden Beträge an sich zu veranlassen. Dr. D0 benötigte nach wie vor dringend Geld für seine Kanzlei D0 & Y0, weil diese weiterhin in finanziellen Schwierigkeiten war und I0 außerdem auf Rückzahlung der der Kanzlei geliehenen 0 € bestand. Diese Bemühungen Dr. D0s waren allerdings nicht erfolgreich. Am [DATE] wurde zunächst, um den Anforderungen aus dem Kreditvertrag gerecht zu werden, abredegemäß der Rangrücktritt bezüglich des gepfändeten Kontoguthabens zugunsten der T0 durch die Rechtsanwälte C0 und U0 erklärt. In der Folgezeit vereinbarten Dr. L0, die genannten Rechtsanwälte sowie die T0 die Aufhebung und Neubestellung des Pfandrechts an dem bereits gepfändeten Kontoguthaben, wonach nunmehr der Betrag erstrangig zugunsten der T0 und zweitrangig zugunsten der Rechtsanwälte verpfändet war. Der Sperrvermerk zugunsten der Rechtsanwälte blieb weiterhin bestehen. Wegen der verbleibenden, nach dem Vertrag vorzufinanzierenden 0 Mio. € Eigenkapital gab es indessen unterschiedliche Auffassungen. I0 bestand gegenüber Dr. L0 per Schreiben vom [DATE] darauf, dass auch dieser Betrag in kürzerer Frist einzubringen bzw. nachzuweisen sei. Dr. L0 ging seinerseits davon aus, die weiteren 0 Mio. € erst zum [DATE] erbringen zu müssen. Das Thema wurde in Besprechungen am [DATE] . und [DATE] diskutiert, bei letztem Termin unter Beteiligung auch von Dr. U0, I0 sowie hochrangigen Vertretern der T0. Schließlich lenkte Dr. L0 ein und sagte zu, jeweils 0 Mio. € bzw. eine ebenso werthaltige Sicherheit bis zum [DATE] und zum [DATE] bereitzustellen. Er unterzeichnete am [DATE] eine entsprechende Absichtserklärung und stand nunmehr in Ansehung seiner schwierigen finanziellen Situation vor der Aufgabe, zum Einen das von B0 D0 gewährte Darlehen zuzüglich Zinsen alsbald zurückzuführen und zum Anderen bis Ende [DATE] weitere 0 Mio. € an Eigenkapital aufzubringen bzw. nachzuweisen. Der mittlerweile zum „Vice President Business Development“ der T0 Europe ernannte Dr. U0 übernahm dort ab dem [DATE] auch operative Führungsaufgaben. Er erhielt nunmehr ein Bruttomonatsentgelt von 0 €. I0 wurde durch Beschluss vom [DATE] auch zum gemeinschaftlich vertretungsberechtigten Geschäftsführer der T0 N0 berufen. Unter dem [DATE] , eingetragen in das Handelsregister am [DATE] , firmierte Dr. L0 die T0 N0 in T0 I0 GmbH um. Nach Vergabe des Rohbauauftrags an die Y0 AG begannen zunächst die Vorbereitungen für die eigentlichen Baumaßnahmen nebst detaillierter Planung der einzelnen Bauschritte und für die für Februar / [DATE] geplante Translozierung des Römischen Bades. Parallel hierzu arbeitete die Rohbaufirma an der Fertigstellung des Fundaments und der Bodenplatten für die Projektgebäude. Im [DATE] gelang es der Q0 GmbH, mit der B0 Gruppe aus L0 nun doch einen Betreiber für das dem geplanten Kongresszentrum angeschlossene Hotel zu finden. Unter dem [DATE] wurde der Hotelbetreibervertrag geschlossen. Weiter schlossen die T0 und die Stadt C0 unter Zustimmung der Q0 GmbH und der T0 Europe am [DATE] den Projekt und Finanzierungscontrollingvertrag. Ende [DATE] wurde das Römische Bad auf seinen endgültigen Platz versetzt. Mit anschließender Fertigstellung der Bodenplatten konnte nun mit den eigentlichen Baumaßnahmen der Rohbaustrukturen begonnen werden. Entsprechend fand am [DATE] in großem offiziellem Rahmen die symbolische Grundsteinlegung für den nunmehr anstehenden eigentlichen Bau des Kongresszentrums statt, bei dem auch der neue Name „X0 C0“ vorgestellt wurde. In der Folgezeit schritten die hierzu anfallenden Baumaßnahmen stetig voran. Bis [DATE] waren bereits rund 0 Mio. € in das Projekt geflossen, womit die Eigenmittel der Q0 GmbH in Höhe von 0 Mio. €, aufgenommen durch Anleihen bei D0, und die Mittel der ersten Landeszuschussrate aufgebraucht waren. Ebenso war die der Q0 GmbH im [DATE] eingeräumte ungesicherte Kontokorrentkreditlinie von 0 Mio. € voll in Anspruch genommen. Obschon die gesetzlich notwendigen, testierten Jahresabschlüsse der Q0 GmbH, der T0 N0 und der T0 T0 nicht in adäquater Form vorlagen und ein endgültiger Kostenplan für das Projekt noch nicht existierte, erteilte die T0 am [DATE] nach Zustimmung durch I0 ‑ die Freigabe zur ersten Valutierung des eingeräumten Kredites bis zu einer Höhe von zunächst 0 Mio. €. Aufgrund dessen wurden am [DATE] erste Teilbeträge der Darlehensvaluta an die Q0 GmbH ausgezahlt. Mit Schreiben vom [DATE] an Dr. L0 als Geschäftsführer der Q0 GmbH wies die T0 darauf hin, dass die Q0 GmbH noch zahlreiche Auflagen, hier insbesondere die Bereitstellung der testierten Bilanzen, der Nachweis der verfahrensbezogenen Verwendung der 0 Mio. € Eigenkapital der Q0 GmbH, die Rückzahlung von Mehrwertsteuererstattungen in Höhe von 0 € sowie die Einbringung des weiteren Eigenkapitals gemäß der geschlossenen Absichtserklärung, in der Folgezeit zu erfüllen habe. Dr. L0 hatte weder die Boardmitglieder der T0 T0, D0 und U0 D0, noch den ihm bei der Aufbringung von Kapitalmitteln behilflichen T0 über den Umstand in Kenntnis gesetzt, dass er sich im Rahmen des Projektvertrags für das Q0-Projekt mit der T0 T0 nicht nur zur Aufbringung von sukzessive 0 Mio. € Eigenkapital, sondern darüber hinaus auch noch bis Ende [DATE] einer Bankbürgschaft einer mit mindestens AA-gerateten europäischen Großbank verpflichtet hatte. Zwar hatte er T0 gefragt, ob dieser über die O0 auch Geld verleihen oder Bürgschaften ausstellen würde, was T0 aber vehement verneint hatte. Deswegen hatte er wie geschildert ‑ lange Zeit nicht versucht, über T0 weitere Kapitalmittel als die D0-Anleihen aufzubringen. Als nun im [DATE] die Bürgschaft aufgrund der neuen Vereinbarung mit T0 und Stadt C0 kein Thema mehr war, U0 als Gläubigerin der über D0 geliehenen Gelder allerdings bis Mitte [DATE] die bisherige Anleihe von 0 Mio. V0$ in Fonds der I umschulden und zum [DATE] fällige Zinsen in Höhe 0 Mio. V0$ gezahlt bekommen wollte, trat Dr. L0 Ende [DATE] über T0 und X0 erneut an K0 zur Aufbringung von Kapitalmitteln heran. I hatte sich nunmehr auf dem Finanzmarkt besser etabliert und zeigte grundsätzliches Interesse an dem Ansinnen von Dr. L0. Bei I handelte es sich um eine im [DATE] gegründete Management und Vermögensverwaltungsfirma für Investmentfonds. Alleinige Inhaberin und Holdingfirma war die auf den H0schen Jungferninseln gegründete I Securities Co. Ltd. mit Sitz in I0, D0 . T0 „B0“ K0 war CEO und Präsident der I und zugleich Anteilsinhaber von I Securities sowie, jedenfalls für die hier in Rede stehenden Transaktionen, deren einzelvertretungsberechtigter Mitgeschäftsführer. traf wie bereits angesprochen Investitionsentscheidungen für treuhänderisch verwaltete Fonds und gab über diese Unternehmensanleihen und Schuldverschreibungen aus. Auf diese Weise verwaltete I als Anlageverwalter und Managementfirma die jeweils im [DATE] auf den Kaimaninseln gegründeten Investmentfonds „I S0 I“ und „I D0 I“ , deren Verwalterin vor Ort, um deren zuverlässiges Funktionieren zu gewährleisten, die D0 Ltd. mit Sitz in H0 D0 war. Als Verwalterin für die Entgegennahme von Zeichnungen, die Ermittlung des Nettoinventarwerts, das Erwirken von Rückkäufen und Ausschüttungen, Buchhaltungsdienstleistungen und Agenturleistungen für Urkunden und Transfer und als Vermögensverwalter des Fondssondervermögens bestimmte D0 ihrerseits die Investmentfirma E0 Securities Ltd. mit Sitz in I0, D0 . Die Fondsgründung auf den Kaimaninseln als sog. Steueroase ermöglichte dabei eine steuergünstige Anlage vor Ort. Da T0sche Investoren aufgrund der damaligen inländischen Rechtslage jedoch nicht direkt in ausländische Unternehmen investieren konnten, war es übliche Vorgehensweise, dass inländische Investoren zunächst in T0sche Fonds investierten, die ihrerseits dann wieder ausländische Fonds zeichneten. Zu diesem Zweck war [DATE] die Vermögensverwaltungs und Investmentfirma B0 Co. Ltd. in T0, T0 , gegründet worden, deren Anteilseigner anonyme Privatpersonen waren und die selbst über eine Treuhänderin den T0schen Fonds „B0H0 Nr. #“ verwaltete. Diesen Fonds zeichneten vornehmlich T0sche Versicherungsfirmen und Pensionskassen, die in der beschriebenen Weise Gelder in ausländische Unternehmensanleihen investieren wollten. I Securities war in diesem Kontext dann die Treuhänderin, die die Zeichner der Unternehmensanleihen, regelmäßig also die T0schen Dachfonds, als deren Inhaber vertrat. Aufgabe war es, bei Auslandsinvestitionen, die über B0 und deren Fonds durchgeführt wurden, mit deren Geldern ausländische Wertpapiere zu kaufen und die so eingesetzten Gelder über die I eigenen Fonds zu verwalten. Andererseits war I Ansprechpartner für Kapitalsuchende. Trat also ein ausländisches Unternehmen an I heran, um Gelder zu akquirieren, prüfte I, ob nach dessen Angaben eine Finanzierung überhaupt möglich sein konnte. Danach fand eine Überprüfung und Bewertung der durch den Interessenten bereitgestellten Unterlagen, so z.B. eine Übersicht des Projektes, Bewertungsunterlagen für das Eigentum, das als Sicherheit dienen, einen Plan, wie das akquirierte Geld eingesetzt werden sollte oder einen Businessplan, statt. Bei komplexen Fällen wurde dies durch externe Wirtschaftsprüfungsgesellschaften durchgeführt und wegen der entstehenden Kosten eine Vorvereinbarung mit dem interessierten Unternehmen geschlossen. Wenn Ergebnis der vorgeschalteten Überprüfung war, dass sich das antragende Unternehmen oder Projekt als investitionswert erwies, suchte I nach Investoren hierfür. Dazu bereitete I eine Präsentationsbroschüre auf Basis der ihr zur Verfügung gestellten Informationen des Interessenten vor, die dann den potenziellen T0schen Investoren über B0 zur Verfügung gestellt wurden. Die Interessenten übermittelten in diesem Rahmen selbst keine Unterlagen an potenzielle Investoren, da diese regelmäßig zu umfangreich waren und einer Aufbereitung durch I zur besseren Verständlichkeit bedurften. Da I im direkten Kontakt mit dem Interessenten stand und von diesem ein umfassendes Bild und weitreichendere Kenntnis als B0 hatte, gab es auch Investoren, die nach gründlicher Prüfung I direkt wegen Rückfragen kontaktierten. Ausnahmsweise wurden dann von I Unterlagen auch direkt, aber in Vertretung der B0, an solche Investoren weitergereicht. Es gab andererseits aber auch zahlreiche Unterlagen, die I durch den Interessenten bereitgestellt und die der Überprüfung zugrunde gelegt, aber nicht an die Investoren weitergereicht wurden, sondern allein der internen Überprüfung dienten. Entschied sich auf der Basis der Präsentation durch I ein potenzieller Investor für das angetragene Investment, wurden dessen Gelder zunächst über einen Dachfond von B0 in die Fonds von I investiert. Investor für den Interessenten im rechtlichen Sinne waren dann die Fonds von I I0 und I0 als Sondervermögen, für deren Verwaltung allein die I und dort K0 zuständig war. I zeichnete und kaufte damit die Unternehmensanleihen oder Schuldverschreibungen des Interessenten und schrieb den monetären Gegenwert dem Anleihenausgeber gut. Auch dies war K0 Aufgabe. Dieser führte die Anlage durch, indem er die Gelder der Fonds letztverbindlich freigab und den Vermögensverwalter E0 Securities jeweils zur Auszahlung an den Anleihenausgeber anwies. Nach Dr. L0s Anfrage traf K0 so Anfang [DATE] einige der hinter B0 stehenden Investoren, um diese für die Umschuldung der bestehenden Schulden der T0 T0 bei D0 zu gewinnen. Er erhielt das Angebot einer Anlage von 0 Mio. V0$ bei einer Laufzeit von zwei Jahren und einem jährlichen Anleihezinssatz von 0 % bei einer Vorausgebühr von 0 % der Anlagesumme. Nach Abzug aller Abschlussgebühren und umzuschuldenden Beträge sollten T0 T0 sodann 0 Mio. V0$ verbleiben. Diese Rahmenbedingungen meldete K0 über T0 an Dr. L0 zurück, der ‑ wie beschrieben zu dieser Zeit ohnehin dringend Gelder gleich welcher Höhe benötigte. Dr. L0 stimmte am [DATE] den Bedingungen dem Grunde nach zu, teilte T0 aber mit, dass er noch Rücksprache mit U0 D0 und D0 halten müsse und die Konditionen aufgrund der hohen Gebühren und Zinsen noch verbesserungsfähig seien. Hierzu hob er für ihn der Anwendungsfall der Wertakquise des Q-Projekts T0 gegenüber hervor, dass die Bilanz der V0 GmbH wegen der Grundstückswerte nach dem Gutachten von B0 von 0 Mio. € und dem Landeszuschuss von 0 Mio. € sehr solide sei. Dies rechtfertige nach seiner Sicht einen reduzierten Zinssatz, da das Risiko reduzierter sei als noch [DATE] und die Q0 GmbH eine sehr solide Vermögensuntermauerung aufweise. Die genauen Hintergründe zu B0 D0 und der finanziellen Situation offenbarte er weder T0 noch U0 D0 und D0. Ebensowenig setzte er diese darüber in Kenntnis, dass die Q0 GmbH zu dieser Zeit noch gar nicht Eigentümerin der Grundstücke und das Gutachten von B0 nur für interne Zwecke vorgesehen war. T0, der Dr. L0 mitteilte, dass er die Konditionen für angemessen halte, hatte mit K0 die Möglichkeit besprochen, das Anlagevolumen auf nunmehr 0 Mio. V0$ zu erhöhen, um der T0 T0 hierdurch Mittel für die Unterstützung von in Ausführung befindlichen Projekten in anderen Regionen bereitstellen zu können. Dr. L0 stimmte diesem Vorgehen genauso wie U0 D0 und D0 zu. Da diese Verhandlungen nicht zu einem kurzfristigen Abschluss kamen, stellte sich für Dr. L0 Ende [DATE] das Problem, dass er die zum [DATE] fälligen Zinsen für U0 in Höhe von 0 Mio. V0$ nicht bedienen konnte. Zwar hatte er die Zahlung von 0 Mio. V0$ für die Anleihe aus [DATE] gerade noch über die T0 H0 aufbringen können. Die verbleibenden 0 V0$ für die zweite Anleihe aus [DATE] wollte er erst Ende April / Anfang Mai begleichen. Er wandte sich deswegen Anfang [DATE] an U0 und versuchte, sein neuerliches „Timingproblem“ zu lösen. Hierzu erklärte er, dass das Q-Projekt auf einem guten Weg sei und erwartet werde, dass der Bau bis zum [DATE] fertiggestellt werden würde. Zudem sei er davon ausgegangen, dass die zweite Zinszahlung erst zum [DATE] fällig werden würde und er gerade erst erfahren habe, dass die zweite Zahlung nun zeitnah anstünde. Weiter bat er um eine Verschiebung des Fälligkeitstermins, betonte aber, dass es sich lediglich um ein Missverständnis handele, das nichts mit der finanziellen Situation zu tun habe. Als Beleg fügte Dr. L0 einen Kontoauszug der T0 hinzu, der den von B0 D0 aufgebrachten Geldbetrag von 0 Mio. € auswies, obwohl er wusste, dass diese Gelder völlig anderen Zwecken dienten. Dr. L0 beabsichtigte damit, getreu seiner bisherigen Strategie gegenüber zahlreichen anderen Gläubigern, U0 hinzuhalten. Schließlich wurde ihm plangemäß ein Aufschub bis Anfang [DATE] gewährt. Im [DATE] schritten K0 Planungen für das sog. Funding weiter voran. Über B0 hatte I die Investoren L0 sowie die L0 gewinnen können, die allerdings selbst ebenso wie I eine Erhöhung des Gesamtbetrages auf nunmehr ca. 0 Mio. V0$ anstrebten. Um die Zinszahlungen an U0 rechtzeitig erbringen zu können, war der Abschluss des Fundings nunmehr zwischen dem [DATE] . und [DATE] avisiert. Entsprechend forderte K0 zur Vorbereitung und Prüfung der T0 T0 und zur Erstellung einer Anleihedokumentation für die Investoren Unterlagen von Dr. L0 über X0 an. Auf Dr. L0s Weisung übersandte dieser im Verlaufe des [DATE] Unterlagen zum Baufortschritt des Projektes, zur T0 Europe, Bilanzen der T0 H0 aus [DATE] sowie Finanzprognosen für die Q0 GmbH und T0 T0 für [DATE] bis [DATE] . Anfang [DATE] befand sich die private L0 noch in einem internen Genehmigungsprozess, die Investition der L0 bedurfte als öffentliche Pensionskasse der Freigabe durch die T0sche Anstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht . K0, der die Anleihedokumentation maßgeblich gestaltete und dabei auf die Hilfe seines Mitarbeiters M0 zurückgriff, fiel am [DATE] bei der Zusammenstellung der Unterlagen auf, dass die T0 T0 noch nicht die Anteile an der Q0 GmbH als Sicherheit angeboten hatte, obwohl die Investoren allesamt wie Dr. L0 wusste von der Bereitstellung dieser Sicherheit ausgingen. Zwar hatte K0 auf Bitten von Dr. L0 die Investoren zunächst überzeugen können, dass eine Geschäftsanteilsverpfändung nicht stattfinden sollte, weil diese nach Auskunft von Dr. L0 in Deutschland hätte eingetragen werden müssen und diese Publizierung das Projekt gefährden könne. Nichtsdestotrotz wollten die Investoren die Anteile in ihrem Rechtskreis üblich in physischer Form übertragen bekommen. Insofern forderte K0 Dr. L0 am [DATE] auf, einen Nachweis vorzulegen, dass die T0 T0 0%-ige Eigentümerin der Q0 GmbH sei und deren Anteile an der Q0 GmbH nicht als Sicherheit für ein anderes Darlehen als die D0-Anleihen hinterlegt seien. K0 wusste nämlich aus seiner Vorbefassung, dass die T0 T0 bereits ihre Anteile zu 0 %, allerdings nach deutschem Recht unwirksam, an D0 verpfändet hatte. Als Beleg sollte ein aktueller Handelsregisterauszug der Q0 GmbH an I übermittelt werden. Hiermit erklärte sich Dr. L0 noch am selben Tag einverstanden. Weiterhin verlangte K0 von Dr. L0 für die Investoren die Daten, die den bereits übersandten Finanzprognosen der Q0 GmbH zugrunde lagen. Diese hatte Dr. L0 den von C0 im [DATE] erstellten Cashflow-Projektionen entnommen, ohne diese freilich auf Basis der neuen Entwicklungen [DATE] fundiert aufzuarbeiten. Um das Anlagegeschäft für die Investoren attraktiver zu machen, hatte Dr. L0 allerdings die Hotelbelegungsrate von ursprünglich 0 % auf nunmehr 0 % angehoben. Als Begründung hierzu hatte er gegenüber K0 und X0 angegeben, dass sich die allgemeine Wirtschaftslage in Deutschland verbessert habe und die durchschnittliche Hotelbelegungsrate in C0 bei 0 % bis 0 % liege. Darüber hinaus entwickelten sich die Konferenzbuchungen sehr positiv und der Gewinn sei unter dem Strich höher. Tatsächlich waren diese Angaben, wie Dr. L0 wusste, allesamt aus der Luft gegriffen und unzutreffend. K0 und X0 vermittelte er indes, dass dies allesamt Gründe seien, die die verbesserten Zahlen rechtfertigten, um damit den Wert des Projektes für potenzielle Investoren nach oben trieben. Die G0 ihrerseits verlangte hinsichtlich des Investments der L0, die über ein Drittel des Anlagevolumens aufbringen sollte, von I aussagekräftige Unterlagen zum tatsächlichen Wert der Q0-Anteile sowie deren Verwendbarkeit als Sicherheitsleistung für Anleihen. Andernfalls sollte eine Überprüfung hinsichtlich dieser Fragen durch die G0 selbst durchgeführt werden, bevor eine Genehmigung erteilt werden konnte. Darüber hinaus gehend gab die G0 I auf, ein Rechtsgutachten eines deutschen Rechtsanwalts vorzulegen, in dem diese Tatsachen bestätigt werden sollten. Diese Informationen gab K0, dem bekannt war, dass Dr. L0 nur bis zu 0 % der Anteile an der Q0 GmbH ohne Zustimmung der Stadt C0 veräußern durfte, an Dr. L0, X0 und T0 weiter. Dabei ging K0 davon aus, dass zwar das Anbieten der Q0-Anteile zu 0 % für Dr. L0 vertragswidrig sein konnte, letztlich aber die angebotene Sicherheitsleistung nichtsdestotrotz wirksam bleiben würde. Dr. L0 sollte nun ein solches Gutachten erstellen lassen, was zu Verzögerungen hinsichtlich der geplante Anleihe führte. Dr. L0 wandte sich in dieser Sache an U0 und ließ diesen das geforderte Rechtsgutachten erstellen. Dabei kündigte er am [DATE] U0 gegenüber K0, T0 und X0 als Firmenanwalt der Q0 GmbH an. In der Legal Opinion von U0 vom gleichen Tag führte dieser, obwohl er über gesellschaftsrechtlich fundierte Rechtskenntnisse verfügte, unzutreffend aus, dass Anteilszertifikate alleine oder zusammen mit den Gesellschaftsanteilen die Eigentumsrechte an der GmbH begründeten. Zudem wies das Gutachten die T0 T0 als alleinige Inhaberin der Q0 GmbH aus und bestätigte nach deutschem Recht unzutreffend , dass für den Fall, dass die T0 T0 Zertifikate der Geschäftsanteile als Sicherheit überträgt und später dauerhaft übernommene Verpflichtungen nicht erfüllen kann, der Inhaber dieser Zertifikate die Übertragung der Eigentumsrechte an der Gesellschaft verlangen könne. Dr. L0 übermittelte die Legal Opinion am [DATE] an K0, X0 und T0 zur weiteren Verwendung. Schließlich übersandte Dr. L0 wie von K0 angefordert über X0 weiterhin den Handelsregisterauszug der Q0 GmbH, eine Liste der Gesellschafter, die die T0 T0 als alleinige Inhaberin der Q0 GmbH auswies, und ein von Dr. L0 unterzeichnetes Anteilszertifikat über drei Anteile an der Q0 GmbH im Gesamtwert von 0 Mio. € vom [DATE] . Darin war ebenfalls nach deutschem Recht unzutreffend vermerkt, dass die verbrieften Gesellschaftsanteile nur persönlich durch den Eigentümer in den Büchern der Gesellschaft oder nach Aushändigung des vorgeblichen Anteilszertifikats mit ordnungsgemäßem Indossament durch einen Anwalt übertragen werden könnten. Der im internationalen Rechtsverkehr erfahrene Dr. L0 hatte sich bei der Erstellung des Anteilsscheines an ihm vorliegenden Mustern anderer Gesellschaften in anderen Ländern, vornehmlich den V0 zu T0 H0, orientiert und diese kurzerhand übernommen. Entgegen den Erwartungen von Dr. L0 bestand allerdings hinsichtlich anderer Problembereiche jedenfalls bei der L0 weiterer Fragebedarf. Diese begann, ab [DATE] die übermittelten wirtschaftlichen Daten zu überprüfen und forderte von T0 T0 Belegunterlagen zur freien Veräußerbarkeit von 0 % der Anteile der Q0 GmbH, zu den sich aus dem von Dr. L0 übermittelten, eigentlich nur für interne Zwecke bestimmten Bericht von X0 ergebenden wirtschaftlichen Eckdaten, die veraltet waren und Inkonsistenzen aufwiesen sowie zu den Sicherheiten, die die T0 als E0 für die Darlehen gefordert hatte. Hierdurch kam es zu erheblichen Verzögerungen, weil insbesondere die Aufbereitung der veralteten Wirtschaftsdaten und deren Anpassung an [DATE] bei I zu erheblichen Schwierigkeiten führte. Nachdem hierzu C0 seitens K0 und des Mitarbeiters M0 per Email kontaktiert worden war, wies C0 Dr. L0 und X0 am [DATE] erneut darauf hin, dass der Bericht auf Bitten von Dr. L0 erstellt worden und lediglich für interne Zwecke bestimmt sei. Zudem sei er nur bereit, mündlich und nicht in schriftlicher Form auf die Fragen M0 zu antworten. Ferner teilte er Dr. L0 mit, dass der in dem Bericht beschriebene Verkaufswert von 0 Mio. € keine fundierte Grundlage habe, sondern „aus der Luft gegriffen“ sei. Nichtsdestotrotz hielt Dr. L0 weiter an den Grunddaten des Berichts gegenüber I fest und beförderte deren nicht seriös ermittelte Anpassung und Verwendung für die umworbenen Investoren. Schließlich erfolgte am [DATE] auch für die L0 die Zustimmung zu dem angetragenen Funding. Zusammen mit dem Investment der L0 war für dieses nunmehr ein Gesamtvolumen von 0 Mio. V0$ vorgesehen, das bis Ende [DATE] von den Investoren an einen inländischen Fonds der B0 überwiesen werden sollte. In der anstehenden Zeichnungsvereinbarung sollte aber eine sog. H0-Option in Höhe von 0 Mio. V0$ eingebaut sein, mit der im späteren Verlauf die dann anfallenden Zinsen beglichen werden konnten. Daher sollte der vertragliche Zeichnungsbetrag bereits 0 Mio. V0$ betragen, bei dem geplanten ersten Funding aber zunächst nur ein Betrag von 0 Mio. V0$ gezeichnet und ausgekehrt werden. Dieser war jedoch überwiegend, worauf noch einzugehen sein wird, nicht für Projekte der T0 T0 bestimmt. Auch Mitte [DATE] arbeitete Dr. L0 weiter an seinem Traum, ein weltumspannendes Konzerngeflecht nach Muster der T0schen Großkonzerne zu etablieren. Er hatte wie bereits ausgeführt in der Vergangenheit an vielen Orten auf der Welt versucht, Projekte für seine Unternehmen zu akquirieren. Hierzu hatte er zahlreiche Angebote für lukrative Bauvorhaben im Nahen Osten, in T0 und den V0 abgegeben, die aber regelmäßig bei der tatsächlichen Vergabe keine Berücksichtigung fanden. Ende [DATE] gab es allerdings neben seinen Tätigkeiten in C0 und den V0 zwei weitere Arbeitsfelder, bei denen er wenigstens Zuschläge erhalten hatte. Im [DATE] hatte die T0 T0 mit Unterstützung des im Nahen Osten für sie tätigen X0 den Zuschlag für das L0 Hotel Tower Projekt in E0, W0, erhalten. Das Projekt mit einem Investitionsvolumen von 0 Mio. V0$ wurde von der L0 Group in E0 vergeben und sah vor, dass die T0 T0 während der ab Mitte [DATE] beginnenden Bauphase des 0-stöckigen Hochhauses die Innenausstattung planen, liefern und installieren und nach Fertigstellung Ende [DATE] im gesamten Gebäude ein Hotel, ein Büro und ein Parkhaus zunächst für 0 Jahre betreiben sollte. Als Pächter des Komplexes sollte T0 T0 einen jährlichen Mietbetrag an den Auftraggeber entrichten. In dem am [DATE] unterzeichneten Pachtvertrag zwischen der L0 Group und der T0 T0 war geregelt, dass die T0 T0 0 % der Pacht für das erste Jahr in Höhe von insgesamt 0 Mio. B0 , also 0 Mio. B0 , kurzfristig als Sicherheit hinterlegen musste, was die T0 T0 im [DATE] bei der finanzierenden E0 zugunsten des Verpächters ausführte. Mitte [DATE] begann die L0 Group mit der Errichtung des Hochhauses. Im [DATE] gründete Dr. L0 über X0 in E0 zunächst pro forma die T0 I0 Hotel N0 LLC als 0%-ige Tochtergesellschaft der T0 T0, die künftig als Betreiber des fertigzustellenden Hotels fungieren sollte, und ließ den bestehenden Pachtvertrag Ende [DATE] einvernehmlich mit dem Verpächter auf diese Gesellschaft umschreiben. Schließlich gelang es Dr. L0, am [DATE] mit der N0 N0 Ltd. einen Hotelbetreiber und managementvertrag abzuschließen. Der Start des Hotelbetriebs war vorgesehen für frühestens [DATE] und sollte nach der Vorstellung von Dr. L0 bereits ab dem ersten Jahr in [DATE] jährliche Einnahmen von über 0 Mio. V0$ generieren. Mitte [DATE] besaß die T0 Hotel N0 außer dieser zukünftigen Erwartung allerdings keine eigenen Vermögenswerte. Zudem war sie gemäß den Bestimmungen des Pachtvertrags verpflichtet, die Innenausstattung des geplanten Hotels während der Bauphase des Hochhauses selbst einzubringen. Hierzu musste das Unternehmen seinereits Bauunternehmen beauftragen und Ausschreibungen durchführen, wozu ebenfalls Gelder in nicht unbeträchtlicher Höhe notwendig waren, die Dr. L0 zunächst aufbringen musste. Ab [DATE] trat Dr. L0 mit der M0schen Regierungsorganisation P0 , die in M0 seinerzeit große Bau und Infrastrukturprojekte im Bereich öffentlicher Verwaltung und Behörden betreute, in Verhandlungen zu Bauprojekten. Dabei gelang es Dr. L0 unter dem [DATE] , den Zuschlag für die Errichtung eines Häuserkomplexes mit 0 Häusern und Infrastruktur in C0 im Gesamtauftragswert von über 0 Mrd. M0 zu erhalten. Ferner erhielt er am [DATE] den Zuschlag für den Bau einer Universität nach Konstruktionszeichnung im Gesamtauftragswert von über 0 Mio. M0 , am [DATE] für die Errichtung eines weiteren Häuserkomplexes mit 0 Häusern und Infrastruktur im Gesamtauftragswert von über 0 Mio. M0 sowie am [DATE] für den Entwurf und Bau einer Überholspur im Gesamtauftragswert von über 0 Mrd. M0 . Vertragspartner für alle diese Verträge war seitens Dr. L0 die am [DATE] an der Postadresse der Rechtsanwaltskanzlei T0 LLP in E0 gegründete T0 T0 Ltd. , die über eigene finanzielle Mittel nicht verfügte. Zur Ausführung der Tagesgeschäfte sollte eine in M0 registrierte Zweigstelle von T0 E0 verantwortlich sein. Allen diesen Verträgen, die durch ihr erhebliches Finanzvolumen lukrativ für Dr. L0 und seine Unternehmen werden konnten, war gemeinsam, dass sie vorsahen, dass die T0 E0 als Auftragsnehmer bereits kurze Zeit nach Vertragsunterzeichnung zugunsten der P0 eine Vertragserfüllungsbürgschaft in Gestalt einer Bankgarantie in Höhe von 0 % des jeweiligen Gesamtauftragswertes zu erbringen hatte. Bei Nichterbringung des geforderten Betrags drohte die Kündigung des jeweiligen Projektvertrags. Das hatte zur Konsequenz, dass die T0 E0 und über diese Dr. L0 bereits im [DATE] allein für die Projekte „T0“ und „T0“ Vertragserfüllungsbürgschaften von über 0 Mio. V0$ aufbringen musste, bevor überhaupt mit den Vorarbeiten für die Umsetzung begonnen werden konnte. Weiter sahen die Verträge vor, dass die P0 ihrerseits bis zu 0 % des Gesamtauftragswertes als Vorschuss auszahlt, sofern als Gegenwert hierzu eine unwiderrufliche und bedingungslose Bankbürgschaft des Auftragnehmers zugunsten der P0 vorgelegt würde. Als abwickelnde Bankinstitute waren seitens der P0 für das Projekt „T0“ die B0 und die M0sche V0 im Verhältnis 0 % zu 0 % vorgesehen. Die P0 zahlte für das Projekt „T0“ vertragsgemäß im [DATE] den Vorschuss von über 0 Mio. € auf ein Konto der T0 E0 bei der B0. Wegen der Auszahlungsvoraussetzung der Bürgschaftsstellung in selbiger Höhe blieb das Guthaben jedoch gesperrt. Trotz teilweise verzweifelter Versuche von Dr. L0, an die gesperrten Gelder zu gelangen, konnte er über seine Unternehmen eine entsprechende Sicherheit nicht stellen. Insofern wurden die durch die P0 bereitgestellten Gelder im [DATE] unverwendet an diese zurücküberwiesen. Weitere Vorschusszahlungen an die T0 E0 wurden durch die P0 zu den anderen Projekten nicht geleistet. Da Dr. L0 nichtmals die geforderte Bankbürgschaft und die Sicherheiten für die Vorschussleistungen für das erste P0-Projekt stemmen konnte und sich die Durchführung solch immenser Großprojekte letztlich als zu groß für ihn erwiesen hatten, endeten in der Folgezeit die Geschäftsbeziehungen mit der P0, ohne wirtschaftlichen Erfolg für Dr. L0 abgeworfen zu haben. Wegen seiner weltweiten Aktivitäten und der Erwartung frischer Gelder aus dem Funding mit I hatte Dr. L0 ab [DATE] seine Verpflichtungen aus den Verträgen mit B0 D0 in den Hintergrund treten lassen. Da der Darlehensbetrag am [DATE] ausgezahlt worden war, war Rückzahlungstermin inklusive Zinsen in Höhe von insgesamt 0 Mio. € der [DATE] . Während Dr. L0 die beschriebenen Aktivitäten in T0, den W0 und M0 ohne speziellen Bezug auf das B0-Darlehen entfaltete, bemühte er sich jedenfalls wie folgt, auch insoweit Gelder für die Rückzahlung zu akquirieren: B0, W0 und N0, deren Bezahlung für die Herstellung des Kontaktes zu B0 D0 durch Dr. L0 nur schleppend und unvollständig erfolgte, wiesen Dr. L0 ab [DATE] immer wieder darauf hin, dass die Rückzahlung an B0 D0 alsbald anstehe und Möglichkeiten für eine Refinanzierung bei einer anderen Bank ausgelotet werden müssten. Entsprechend trug Dr. L0 N0 Ende [DATE] an, dass er nunmehr einen Darlehensgeber für 0 Mio. € suche. Mit diesem Betrag wollte er dann das Darlehen von B0 zurückzahlen und das gesamte Eigenkapital des Projektes finanzieren. Parallel verfolgte er den Plan, das gesamte Projekt ggf. an einen Dritten zu verkaufen, und suchte hierfür Interessenten. Zu diesem Zweck hatte Dr. L0 bei der T GmbH eine vorläufige Werteinschätzung der Q0 GmbH in Auftrag gegeben, worüber er erstmals Kontakt zu seinem späteren Berater, dem gesondert Verfolgten Q0, erhielt. Die Werteinschätzung basierte ausschließlich auf eigenen Angaben des Dr. L0, die seitens T GmbH nicht überprüft worden waren, und errechnete einen prognostischen Unternehmenswert der Q0 GmbH unter Berücksichtigung der Entwicklung bis [DATE] von über 0 Mio. €. Auch insoweit hatte Dr. L0 auf aus seiner Sicht Bewährtes zurückgegriffen, nämlich ein Memorandum, mit dem die T0 T0 unzutreffend als Joint-Venture zwischen einer T0 H0 und der I0 in T0 mit Kompetenzen im Baubereich von privat und öffentlich finanzierten Projekten auf der ganzen Welt und insgesamt 0 Mitarbeitern weltweit beschrieben wurde. Obwohl Dr. L0 wusste, dass dieser Wert bei Berücksichtigung der eingegangenen Verpflichtungen den tatsächlichen Wert der Q0 GmbH nicht widerspiegelte, verwendete er dennoch diese Werteinschätzung im Geschäftsverkehr und versuchte so, einen Investor zu finden, der das Gesamtprojekt kaufen oder jedenfalls vollständig mieten und betreiben würde. Letztlich zeigten angesprochene Banken wie die S0 aber nicht mehr als erstes Interesse. Im Fortgang des Geschehens zerschlug sich sein Plan des Verkaufs oder der Vermietung des Kongresszentrums. Da Dr. L0 mit diesen letztlich fruchtlosen Bemühungen ohnehin erst ab Ende [DATE] , also nach drei Monaten Darlehenslauf begonnen hatte, war die Einhaltung des Rückzahlungstermins selbst bei optimistischer Einschätzung letztlich schwierig und bei Berücksichtigung des organisatorisch bedingten zeitlichen Vorlaufs internationaler Finanzgeschäfte kaum noch realistisch. Insofern wies N0 Dr. L0 am [DATE] darauf hin, dass nun nur noch ein Monat verbleibe und B0 D0 erklärt habe, dass eine weitere Finanzierung für sie nicht in Frage komme. Dr. L0 nahm diesen Hinweis nicht ernst und setzte darauf, spätestens bei Fälligkeit mit B0 D0 eine Lösung zu finden. Ggf. würde er bei erfolgreichem Abschluss des Fundings mit I oder seiner anderen Auslandsgeschäfte mit dem richtigen „Timing“ Gelder zwischen den einzelnen Projekten hin und herschieben können, um Zeit zu gewinnen. Als sich am [DATE] Rechtsanwalt C0 im Auftrag B0 an Dr. L0 wandte und um Mitteilung bat, ob die im Raum stehende Rückzahlung der 0 Mio. € fristgemäß erfolgen werde, ließ Dr. L0 dieser Vorstellung entsprechend über U0 hierzu antworten, dass er einen Zahlungsaufschub von vier Wochen benötige. Zugleich ließ er derselben Strategie folgend über N0 den Gebrüdern H0 H0 mitteilen, dass er nunmehr große Verträge in M0 in Aussicht habe, und teilte den Rechtsanwälten von B0 mit, dass er, was nicht zutraf, jedenfalls über einen Teilbetrag von 0 Mio. € verfüge und an der Aufbringung der verbleibenden Mittel noch arbeite. Die Verhandlungsführer von B0 ließen sich jedoch nicht hinhalten, sondern verlangten weiterhin die vertragsgemäße Rückzahlung zum [DATE] . Gleichzeitig schlugen sie Dr. L0 vor, dass am [DATE] eine Besprechung zur Erörterung des weiteren Vorgehens im Büro der Rechtsanwälte T0 in G0 stattfinden sollte. Die gewünschte Verlängerung des Fälligkeitstermins für die Zahlung um vier Wochen sollte von Seiten B0 nur dann erwogen werden, wenn bis zum [DATE] mindestens der angekündigte Teilbetrag in Höhe von 0 Mio. € durch Dr. L0 erbracht würde. Andernfalls, so Rechtsanwalt U0 am [DATE] , solle ein Vollstreckungsverfahren eingeleitet werden. Zudem werde B0 dann alle Schuldner, die T0, die Stadt C0 und alle in das Projekt involvierten Parteien über die Maßnahmen informieren. Da sich das Funding in T0 wie dargelegt weiter verzögerte und seine anderen weltweiten Projekte ebenfalls erhebliche Anschubfinanzierungen erforderten, geriet Dr. L0, der nach wie vor selbst oder über seine Firmen nicht einmal über die angekündigten 0 Mio. € verfügte, nunmehr erneut unter Druck. Die angekündigte Vollstreckung hätte für ihn das Ende des X0-Projekts bedeutet, weil in diesem Fall die zu offenbarenden Details zu B0 und seiner eigenen finanziellen Situation das im bisherigen Geschehen bei der T0, der Stadt C0 und den anderen Projektbeteiligten minutiös gezeichnete Bild des solventen T0schen Investors zerstört hätte. Also bestätigte Dr. L0 am [DATE] gegenüber C0 und U0 den vorgeschlagenen Verhandlungstermin. Zu einer vollständigen oder zumindest teilweisen Rückzahlung des ursprünglich von Dr. L0 nur als Brückenkredit deklarierten Darlehens durch Dr. L0 oder ihm zuzuordnender Firmen an B0 kam es innerhalb der vereinbarten Sechs-Monatsfrist nicht. Vor diesem Hintergrund fand am [DATE] das vereinbarte Treffen statt, bei dem zwischen Dr. L0 und U0 sowie H0 und den Rechtsanwälten U0 und C0, dieser als Urlaubsvertretung für Rechtsanwalt C0, die Bedingungen einer weiteren Vereinbarung erörtert wurden. Hierbei erbat Dr. L0 von H0 erneut einen Zahlungsaufschub um vier Wochen. Da Dr. L0 nichtmals die versprochene Teilzahlung geleistet hatte, war H0 erbost. Es gab eine kontroverse, bis in die Abendstunden dauernde und weitgehend in Englisch geführte Diskussion über das weitere Vorgehen zwischen den Beteiligten, bei dem sich beide Seiten schließlich auf eine umfassende Folgeregelung einigten, die am nächsten Tag notariell zu beurkunden sein sollte. Am [DATE] erhielten Dr. L0 und U0 um [DATE] Uhr per E-Mail die hierzu von der Kanzlei T0 erstellten Urkundsentwürfe entsprechend den am [DATE] ausgehandelten Konditionen mit der Mitteilung zur Kenntnis, dass der verabredete Notartermin um [DATE] Uhr bei dem Notar Dr. T0 in G0 stattfinden solle. Dr. L0 bestätigte gegenüber den Beteiligten um 0:0 Uhr den Erhalt der Unterlagen und sagte sein Kommen zu dem Notartermin zu. Zwischenzeitlich hatte U0 den Entwurf gesichtet und U0 und C0 kleinere redaktionelle Änderungen durchgegeben, die diese in die endgültige Fassung der Vereinbarungen einarbeiteten, und sich im Übrigen von Seiten Dr. L0s mit den Vertragsinhalten einverstanden erklärt. Als Dr. L0 und U0 zu dem vereinbarten Notartermin um 0:0 Uhr nicht pünktlich erschienen, verlas Dr. T0 vor den anwesenden Rechtsanwälten U0 und C0 sowie H0 und der Notarangestellten B0, die als zunächst vollmachtlose Vertreterin für Dr. L0 auftrat, die zu beurkundenden Vereinbarungen. Den erst gegen 0:0 Uhr eintreffenden Dr. L0 und U0 wurden durch die Verhandlungsführer von B0 und Dr. T0 die neu eingeflochtenen Änderungen nochmals erörtert, bis schließlich Dr. L0 die für ihn durch die Notarangestellte B0 abgegebenen Erklärungen zu den zu beurkundenden Verträgen durch Erteilung einer Vollmacht nachträglich genehmigte und die darin enthaltenen Inhalte billigte. Die neuen Vereinbarungen hatten folgenden Gegenstand: B0 und der für sich persönlich sowie als Vertreter der T0 T0 und der Q0 GmbH handelnde Dr. L0 schlossen zum Einen einen notariellen Geschäftsanteilsübertragungsvertrag , der bezüglich der Geschäftsanteile der Q0 GmbH eine Neuaufteilung in vier Anteile in der Größenordnung von 0 €, 0 €, 0 Mio. € und 0 Mio. € vorsah. Die T0 T0 trat sodann den Geschäftsanteil von 0 Mio. € sowie den zuvor geschaffenen Geschäftsanteil von 0 Mio. € mit Wirkung zum [DATE] an B0 ab. Ihr wurde zugleich das Recht, die Rückübertragung dieser Geschäftsanteile zu verlangen, unter der Bedingung eingeräumt, dass bis zum [DATE] der Betrag von 0 Mio. V0$ und bis zum [DATE] die fällige Darlehensschuld von 0 Mio. € an B0 gezahlt sind sowie alle Rückübertragungskosten übernommen werden. Um die einseitige Rückerwerbsoption über den [DATE] hinaus zu verlängern, war dann erforderlich, dass an B0 zusätzlich Zinsen auf die Kreditschuld in Höhe von jährlich 0 % sowie weiterhin folgende Beträge gezahlt werden: Zum Anderen bestellte Dr. L0 als Geschäftsführer der Q0 GmbH zugunsten der B0 BV mit Sitz in B0, O0, im Grundbuch der Stadt C0 an den Erweiterungsgrundstücken eine nachrangige Buchgrundschuld in Höhe von 0 Mio. €, die jährlich mit 0 % zu verzinsen war. Weiter verpflichtete sich die Q0 GmbH in der zugrunde liegenden Bestellungsvereinbarung im Wege eines abstrakten Schuldanerkenntnisses gegenüber der B0 BV zur Zahlung des Grundschuldbetrages zzgl. der vereinbarten Zinsen sowie einer Nebenleistung in Höhe von 0 % des Grundschuldbetrags. Bei der B0 BV handelte es sich um ein weiteres Tochterunternehmen der B0 Holding. Schließlich bestellte Dr. L0 als CEO der T0 T0 ebenfalls mit Wirkung zum [DATE] H0 zum alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer der Q0 GmbH. Daneben wurde die Berechtigung von Dr. L0 auf die Geschäftsführung in Gesamtvertretung beschränkt und I0 als Geschäftsführer der Q0 GmbH abberufen. Dr. L0 hatte nunmehr zunächst einen Monat Zeit, um den Übergang von 0 % der Gesellschaftsanteile an der Q0 GmbH an B0 zu verhindern. Hierzu bedurfte es allem voran der Aufbringung der geforderten 0 Mio. V0$ bis zum [DATE] , die er über die T0 H0 rechtzeitig zahlen konnte. Am [DATE] übersandte der Notar Dr. T0 Dr. L0 die Ausfertigungen der am [DATE] geschlossenen notariellen Vereinbarungen. Die Eintragung der Grundschuld im Grundbuch der Stadt C0 erfolgte zum [DATE] . Bislang war Dr. L0 seiner Vision eines „Weltkonzerns“ von T0-Unternehmen konsequent gefolgt. Dies führte dazu, dass er jetzt, Mitte [DATE] , weltweit zahlreiche Verpflichtungen zur Durchführung von Baugroßprojekten in der diffusen Hoffnung eingegangen war, die hierfür notwendigen, vor allem finanziellen Ressourcen über seine internationalen Kontakte aufbringen zu können. Wie bereits aufgezeigt, kam es ihm dabei auf wie er es selbst bezeichnete das richtige „Timing“ an, um Gelder zwischen den einzelnen Projekten und Unternehmen hin und herzutransferieren und damit die jeweils erforderlichen Kapazitäten scheinbar nachweisen zu können. Nicht selten gab er dabei vor, die Gelder aus seinem eigenen Vermögen aufgebracht zu haben. Über lange Zeit hielt er auf diese Weise gegenüber seinen Geschäftspartnern den Mythos des reichen T0schen Geschäftsmanns mit persönlichen Verflechtungen zum milliardenschweren I0-Konzern aufrecht. Im [DATE] drohte nun der Kollaps des Systems, weil Dr. L0 den eingegangenen Verpflichtungen auch mit den bisherigen „kreativen“ Mittelnachweisen nicht mehr Herr wurde. Für die Großprojekte in C0, E0 und M0 war er persönlich und über seine Unternehmen erhebliche finanzielle Verpflichtungen eingegangen, zu denen er beständig erhebliche Kapitalmittel hatte nachwiesen müssen und auch weiterhin musste. Es standen so in absehbarer Zeit allein gegenüber den Gläubigern D0 und B0 sowie gegenüber der T0 Gelder in Höhe von über 0 Mio. € aus. Daneben waren für die M0-Projekte mit P0 kurzfristig jedenfalls über 0 Mio. V0$ aufzubringen und weitere Gelder in die Fertigstellung des L0 Tower Projekts zu investieren. Die über Jahre aufgebaute Legende des erfolgreichen Geschäftsmanns Dr. L0 drohte zu fallen, was ihn persönlich und seine Unternehmen wirtschaftlich schwer getroffen hätte. Seinen Ausweg aus diesem Dilemma suchte Dr. L0 vor allem auf zwei Wegen: Der eine war der bereits erwähnte Versuch, an die Vorschussgelder der P0 zu gelangen, mit denen er wiederum in gewohnter Weise seine Bonität an anderen Stellen hätte nachweisen können. Dies scheiterte aber wie geschildert später an dem Umstand, dass hierzu für ihn nicht erbringbare Sicherheiten in ebensolcher Höhe zu stellen waren. Zum Anderen konzentrierte er sich auf das mit I initiierte, kurz bevor stehende Funding über 0 Mio. V0$, dessen Verlauf sich ab Ende [DATE] wie folgt gestaltete: Nachdem neben L0 schließlich auch die L0 als wesentlicher Kapitalgeber des angestrebten Fundings die Bereitstellung der vorgesehenen Mittel an den Fonds von B0 „H0 Nr. #“ bis Ende [DATE] verfügt hatte, begannen bei den Beteiligten des Fundings die konkreten Vorbereitungen für den Vertragsabschluss. Unter anderem wurde durch die das Funding begleitende Rechtsanwaltskanzlei M0 in I0 mit der Vorbereitung der juristischen Dokumente, hier insbesondere der Zeichnungsvereinbarung, begonnen. Bereits am [DATE] hatte ein hochrangiger Vertreter der L0 I mitgeteilt, dass zur Besicherung der Anleihe für alle angeforderten Informationen eine schriftliche Dokumentation vorhanden und alle Unterlagen anwaltlich überprüft sein sollten. Hintergrund dieser neuerlichen Entwicklung waren die nunmehr vorliegenden Ergebnisse des von der L0 bei der Rechtsanwaltskanzlei F0 eingeholten Rechtsgutachtens zu den Geschäftsstrukturen der T0 T0, welches davon ausging, dass die Q0 GmbH 0%-ige Tochterfirma der T0 T0 war. In der dortigen Stellungnahme zur Sicherheit der Rückzahlung des geplanten Investitionskapitals war insbesondere festgehalten, dass diese letztlich einzig von dem Vermögen der T0 T0 und der Q0 GmbH abhänge. Der L0 wurde angeraten, weitere materielle Sicherheiten einzufordern, sich zu dem als Sicherung angebotenen Pachtvertrag der T0 Hotel N0 im L0 Tower Projekt und dessen Übertragbarkeit ein Rechtsgutachten einer dortigen Anwaltskanzlei nach dem Recht der W0 vorlegen zu lassen sowie sich alle der T0 im ersten Rang eingeräumten Sicherheiten zur Besicherung des Darlehens im zweiten Rang einräumen zu lassen. Weiterhin solle die L0 die Gesellschaftsstrukturen der Q0 GmbH beobachten und eine rechtsverbindliche Verpfändung der Q0-Anteile erhalten. Diese Ergebnisse gab die L0 in der Folgezeit an I weiter. Konsequenz der neuen Forderungen der L0 war, dass es hinsichtlich des geplanten Fundings zu weiteren Verzögerungen kam und K0 Dr. L0 am [DATE] kontaktierte, um diesem mitzuteilen, dass es nunmehr hinsichtlich der Verfügbarkeit der Geschäftsanteile der Q0 GmbH und der Abtretbarkeit der Forderungen der T0 Hotel N0 eines Rechtsgutachtens eines Rechtsanwalts aus dem jeweiligen Staat bedürfe. Dabei riet K0 mit Rücksicht auf die wenn auch nach deutschem Recht unwirksame Verpfändung der Geschäftsanteile der Q0 GmbH an D0 aus [DATE] Dr. L0, nicht die das Funding begleitende Rechtsanwaltssozietät damit zu beauftragen, weil er ansonsten eine negative Auskunft befürchtete. Stattdessen solle Dr. L0 jeweils ein Rechtsgutachten einer mit der T0 T0 in gutem Kontakt stehenden Rechtsanwaltskanzlei einholen. Hinsichtlich der Q0 GmbH sollte das Rechtsgutachten folgende Inhalte haben: Gemäß dem deutschen Gesetz bestehen keine Bedenken gegen die Sicherheiten von der Q0 GmbH für die Zahlungsbürgschaft gegenüber den von T0 T0 ausgestellten Anleihen . Gemäß dem deutschen Gesetz ist das Eigentumsrecht der als Sicherheit angebotenen Anteile von der Q0 GmbH im Falle der Zahlungsunfähigkeit der T0 T0 den Anleiheinvestoren zu übertragen . Falls der Anleiheinvestor im Sinne von Ziff 0. in den Besitz der Anteile der Q0 GmbH kommt, erhält er gemäß dem deutschen Gesetz das Betriebsrecht sowie alle Rechte als Anteilsinhaber . Nachdem das Board der T0 T0 und der T0 H0 das geplante Funding mit Anleihen bis zu einem Gesamtvolumen von bis zu 0 Mio. V0$ gebilligt hatten, beauftragte Dr. L0 in seiner Funktion als CEO beider Unternehmen X0 in T0 jeweils als Vertreter der Unternehmen zur Durchführung der Transaktion vor Ort. In der Folgezeit bemühte sich Dr. L0 um die Beibringung der Rechtsgutachten. Hinsichtlich der Q0 GmbH kam er in die schwierige Situation, dass die I für die Investoren ein Rechtsgutachten einforderte, das die Anteilsinhaberschaft der T0 T0 und die Verwertbarkeit dieser Anteile im Sicherungsfall positiv bestätigen sollte. Dem standen, abgesehen von den Verträgen mit D0 und dem Kreditrahmenvertrag vom [DATE] , aber die erst im [DATE] getroffenen Vereinbarungen mit B0 entgegen. Dr. L0 wusste, dass der Verlust der als Sicherheit zu bescheinigenden Anteilsinhaberschaft an der Q0 GmbH nicht ohne die Zahlung des fälligen Darlehensbetrags an B0 aufzuhalten war. Da er die Gelder des Fundings dringend benötigte, wies er den in seinen Diensten stehenden und wirtschaftlich von ihm abhängigen Mitangeklagten U0 am [DATE] an, ihm das geforderte anwaltliche Rechtsgutachten unter Missachtung der Absprachen in dem B0-Vertrag vom [DATE] zu fertigen. U0, der selbst alle diese Vereinbarungen mit B0 kannte, fertigte firmierend unter der Kanzlei U0 absprachegemäß das geforderte Rechtsgutachten. In diesem bestätigte U0 ohne Hinweis auf die Vereinbarungen mit B0, dass die Q0 GmbH zu 0 % der T0 T0 gehöre und ihre Anteile jederzeit exklusiv als Sicherheit für kaufmännische Verpflichtungen wie Darlehen, Bürgschaften, Schuldscheine und Unternehmensgarantien verwendet werden könnten. Insbesondere sei eine Verwendung der Anteile durch die Eigentümerin T0 T0 als Sicherheit für die geplante Zeichnungsvereinbarung unproblematisch und im Falle einer Leistungsstörung hierbei könnten die Anteile an die Anleihegläubiger übertragen werden. Dabei ließ U0 bewusst die bereits erfolgte aufschiebend befristete Abtretung der Anteile an B0 zum [DATE] sowie deren bereits im [DATE] erfolgte 0%-ige Verpfändung der Anteile zugunsten von B0 außen vor. Das auf den [DATE] datierte Rechtsgutachten übersandte U0 am [DATE] Dr. L0 zur weiteren Verwendung. Dabei war U0 bewusst, dass Dr. L0 das so auf Zuruf gefertigte Rechtsgutachten im Rechtsverkehr für den erfolgreichen Abschluss der Transaktion mit I im Volumen von ca. 0 Mio. V0$ einsetzen wollte und dieses die rechtliche Lage der Q0 GmbH und deren Anteilsinhaberschaft wegen der ihm bekannten Situation um B0 nicht zutreffend wiedergab und so geeignet war, bei den Anleihezeichnern falsche Vorstellungen über die Absicherung der Anleihebeträge hervorzurufen. Zudem wusste U0, dass Dr. L0 dringend Gelder benötigte und ihm das erstellte Rechtsgutachten einen erfolgreichen Abschluss der Transaktion mit I ermöglichen würde. Dabei nahm er in Kauf, dass die T0 T0 aufgrund deren ihm bekannter wirtschaftlicher Situation die vertragsgemäße Rückzahlung der Anleihe möglicherweise nicht erbringen könne würde und deshalb der Sicherheit in Form der Rechte an der Q0 GmbH bei dieser Transaktion besondere Bedeutung zukam. U0 wollte in Kenntnis all dieser Umstände Dr. L0 unterstützen, weil er selbst mangels Anwaltszulassung und damit einhergehend fehlender Mandantschaft in Dr. L0 einen lukrativen Mandanten sah, der ihm regelmäßig Einkünfte ermöglichen konnte. Insofern versprach er sich auch weitere Einkünfte gerade durch den erfolgreichen Abschluss für Dr. L0. Schließlich übermittelte Dr. L0 ebenfalls am [DATE] über X0, dem der Inhalt der Vereinbarungen mit B0 vom [DATE] selbst nicht bekannt war, das Rechtsgutachten aus C0 an K0, der dieses wie Dr. L0 wusste und beabsichtigte zur Information der Investoren verwendete. In Kenntnis der Verpfändung der Anteile an B0, des Vertrages mit B0 vom [DATE] sowie des Umstands, dass die Geschäftsanteile an der Q0 GmbH mit Wirkung zum [DATE] zu 0 % auf B0 übergehen würden, gab Dr. L0 über X0 so gegenüber K0 als CEO von I vor, dass die T0 T0 zu 0 % die Geschäftsanteile der Q0 GmbH besäße und diese frei von Rechten Dritter auch zur Sicherheit jederzeit an I übertragen werden könnten. Dr. L0 wollte damit um jeden Preis erreichen, dass trotz seiner prekären finanziellen Lage das Funding schließlich doch noch erfolgreich zugunsten der T0 T0 abgeschlossen werden konnte und I durch K0 die Anleihegelder an diese auskehren sollte. Dabei wollte er bewusst seine Vereinbarungen mit B0 vor I geheim halten, weil sonst ein Scheitern des Fundings und damit letztlich auch ein Scheitern seines wirtschaftlichen Wirkens einschließlich des Traums vom T0-Konzern insgesamt drohte. Das Rechtsgutachten für die T0 Hotel N0 ließ der Dr. L0 durch die Rechtsanwaltskanzlei T0 LLP in E0 fertigen. Diese bestätigte zwar unter anderem, dass Anteile der T0 Hotel N0 als Sicherheit für Anleihen der T0 T0 zur Verfügung gestellt werden könnten, eine formelle Prüfung der Übertragbarkeit der Anteile nach dem Recht der W0 wurde jedoch nicht durchgeführt. Das Rechtsgutachten vom [DATE] wurde von dem vor Ort für die T0 T0 arbeitenden X0 an Dr. L0 übersandt und dann an I weitergeleitet. Nach Erhalt der Rechtsgutachten stellte I auf Basis der von Dr. L0 und T0 T0 erhaltenen Informationen die Anleiheprospekte für die Investoren, die diesen wie auch Dr. L0 im Anschluss durch K0 übermittelt wurden und in denen die T0 T0 als alleinige Anteilseignerin der Q0 GmbH ausgewiesen war, fertig. Dabei ging K0, was er infolgedessen auf diese Weise an die Verantwortlichen der B0 vermittelte, von der Richtigkeit der unwahren Angaben aus. Dies wiederum war Dr. L0 bewusst und durch das Übersenden des wahrheitswidrigen Rechtsgutachtens von U0 auch gezielt bezweckt. Nach Prüfung der Anleihedokumentation und der Rechtsgutachten erbat I am [DATE] schließlich zusätzlich folgende Sicherungsinstrumente, die Dr. L0 kurzfristig beschaffen sollte, um das Funding endgültig abschließen zu können: Daneben gab K0 Dr. L0, X0 und T0 bekannt, dass der Zeitplan für das Funding nunmehr anders als von Dr. L0 erwartet so aussehe, dass alle Dokumente am [DATE] unterzeichnet und die Schuldscheine am [DATE] ausgestellt werden sollten. Hinsichtlich der Auszahlung des Fundings war vorgesehen, dass von den für T0 T0 abzüglich der Umschuldung der D0-Anleihe verbleibenden 0 Mio. V0$ zunächst ca. 0 Mio. V0$ an Transaktions-, Rechtsberatungs und Zinskosten abzusetzen waren. Aus den restlichen ca. 0 Mio. V0$ sollten ca. 0 bis 0 Mio. V0$ der T0 T0 unmittelbar zufließen. Die übrigen 0 Mio. V0$ sollten über die Tochterfirma der O0, die O0 Asia Ltd. , der T0schen Firma O0. Ltd. als Darlehen zu 0 % Zinsen p. a. überlassen werden. Dr. L0 und die Funding-Partner versprachen sich hiervon zum Einen die Fundingkosten übersteigende Gewinne, zum Anderen war der Inhaber der O0, L0, ein einflussreicher Geschäftsmann, der sich zuvor im Sinne der T0 T0 bei L0 eingesetzt hatte. Mit dieser Mittelaufteilung waren folglich nur Dr. L0s drängendste Probleme für das Erste gelöst. Der älteste Gläubiger D0 war befriedigt und für B0 blieb so viel übrig, um wenigstens die anstehenden Kosten für den Erhalt der Rückerwerbsoption aus dem Vertrag vom [DATE] zu begleichen. Im Übrigen hoffte er, nach Zuschlag des „T0“-Projekts die angekündigten Vorschusszahlungen der P0 für die B0-Rückzahlung einsetzen zu können. Er errichtete wie von K0 gewünscht über X0 am [DATE] unter der Kontonummer ##-####-##-####-## bei der I0 in I0 ein Firmenkonto der T0 T0, auf dem die Gelder des Fundings eingehen sollten. Zwischenzeitlich hatte X0 in E0 über eine Rechtsanwaltskanzlei in Erfahrung gebracht, dass nach dortigem Recht die Verpfändung von Gesellschaftsanteilen der T0 Hotel N0 nur im Wege notariell beurkundeter Erklärung und Eintragung bei der Behörde für wirtschaftliche Entwicklung durch eine in den W0 ansässige Bank möglich sei. Dieses Ergebnis übermittelte er am [DATE] Dr. L0. Dieser wies X0 gleichwohl zur Erfüllung der neuen Anforderungen I an, einen von ihm so genannten „internen“ Anteilsschein zu fertigen. Nachdem er den Schein schließlich am [DATE] in C0 zugesandt bekommen hatte, leitete Dr. L0 ihn über X0 an I zu deren Verwendung weiter, um damit den neuerlichen Anforderungen der L0 vor Abschluss des Fundings genüge zu tun. Hinsichtlich der ursprünglich versprochenen „physischen Übergabe“ der Anteile der T0 T0 auch an der Q0 GmbH hatte Dr. L0 bereits wie geschildert im [DATE] eine Liste der Gesellschafter der Q0 GmbH sowie ein von ihm selbst unterzeichnetes Anteilszertifikat über drei Anteile im Gesamtwert von 0 Mio. € vom [DATE] vorgelegt, die das Bestehen der Anteilsinhaberschaft der T0 T0 an der Q0 GmbH bestätigen sollten. Nun, im [DATE] , teilte Dr. L0 die durch die Geschäfte mit B0 dazu veränderte Rechtslage ‑ weder direkt noch über X0 K0 und I nicht mit, weil er K0 im dem zuvor erzeugten nunmehr freilich falschen Glauben lassen wollte, dass T0 T0 alleinige Inhaberin der Anteile an der Q0 GmbH sei. Hiermit hätte er sich ja auch in Widerspruch zu dem vom Angeklagten U0 erstellten Rechtsgutachten gesetzt. Die geforderten Verpfändungsvereinbarungen betreffend die Anteile von Q0 GmbH und T0 Hotel N0 sollten bei Unterzeichnung der Zeichnungsvereinbarung mit unterzeichnet werden. Anfang [DATE] hoffte Dr. L0 zwar auf die baldige Auszahlung von 0 Mio. € Vorschusszahlungen seitens der P0. In Anbetracht der strikten Regelungen in dem Vertrag vom [DATE] sah er dennoch die Notwendigkeit, sich die Rückerwerbsoption an den Q0 GmbH-Anteilen bis zum [DATE] zu sichern. Er hatte insofern 0 € Verlängerungsgebühr und 0 € Zinsen, insgesamt 0 €, bis zum [DATE] zu überweisen. Da er aber nichtmals über diese Gelder kurzfristig verfügte, versuchte er zunächst am [DATE] C0 zu überzeugen, die Zahlung der bereits am [DATE] geleisteten 0 Mio. V0$ hierauf anzurechnen. C0 wies dieses Ansinnen jedoch am [DATE] zurück. Parallel versuchte Dr. L0, sich 0 V0$ von T0 zu leihen, indem er diesem, X0 wie auch den Boardmitgliedern D0 und U0 D0 mitteilte, dass er hinsichtlich des Brückendarlehens mit B0 über 0 Mio. € eine Zahlungsverlängerung erwirken müsse, um gesetzlichen Maßnahmen bei Nichtrückzahlung entkommen zu können. Die Details aus den Vereinbarungen mit B0 vom [DATE] , zu denen es keine Boardentscheidung der T0 T0 gegeben hatte, teilte er auch jetzt weder T0 noch den Boardmitgliedern oder X0 mit. Aber auch T0 konnte die angefragten Gelder über O0 nicht bis zum [DATE] aufbringen. In dieser Lage erhielt Dr. L0 dann die Mitteilung von T0 und K0 zu dem verschobenen Zeitplan für das Funding mit I, nach dem er frühestens ab dem [DATE] über weitere Gelder verfügen würde. Somit stand diese Einnahme für die anstehende Überweisung an B0 nicht fristgemäß zur Verfügung. Dr. L0 stand vor dem endgültigen Verlust der Anteile an der Q0 GmbH sowie seiner Alleinvertretungsbefugnis als Geschäftsführer. Zwar bemühte er in weiteren Gesprächen mit den Vertretern von B0 die Hinweise, dass ein Vollzug der Ernennung von H0 als Geschäftsführer der Q0 GmbH eine Kündigung des Kreditvertrags durch die T0 nach sich ziehen und der Auszahlung der Landeszuschussraten entgegenstehen könne. Diese fruchteten jedoch nicht, so dass es ihm nicht gelang, B0 zu weiteren Verhandlungen zu bewegen und die vertraglichen Zahlungstermine hinauszuzögern. Infolgedessen, da weder Dr. L0 noch die mithaftenden Unternehmen bis zum [DATE] die Darlehensschuld vollständig zurückzahlten, war B0 ab diesem Tag gemäß den Bestimmungen des Geschäftsanteilsvertrags vom [DATE] , wie Dr. L0 auch bewusst war, zu 0 % Hauptgesellschafterin der Q0 GmbH. Zudem waren die verbleibenden Geschäftsanteile der Q0 GmbH nach wie vor zur Sicherheit seitens der T0 T0 an B0 verpfändet. Insofern war B0 nun der wirtschaftliche Eigentümer der Gesellschaft. Ab dem [DATE] war Dr. L0 zudem zur Vertretung der Q0 GmbH nur noch in Abstimmung mit H0 berufen. Am [DATE] ließ Dr. L0 über Q0 durch die T0 T0 0 € an die Rechtsanwälte T0 für B0 überweisen, um diese gewogen zu stimmen und sich wenigstens die Rückerwerbsoption hinsichtlich der Q0-Anteile bis zum [DATE] zu sichern. Diese Taktik ging jedoch zunächst nicht auf: Am [DATE] unterrichteten C0 und U0 Dr. L0 und U0 darüber, dass H0 nunmehr alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der Q0 GmbH sei und sich Dr. L0 vor Eingehen von Verpflichtungen und Leistung von Zahlungen im Namen der Firma oder vor Handlungen, die zu Verpflichtungen der Q0 GmbH führen könnten, mit H0 absprechen müsse. Trotzdessen unterzeichnete Dr. L0 als Geschäftsführer der Q0 GmbH sowie der T0 N0 am [DATE] in C0 den Betreibervertrag für das X0. Am Mittag des [DATE] wiesen C0 und U0 nochmals auf die notwendige Abstimmung mit H0 hin und forderten Dr. L0 auf, für ein Treffen mit H0 um [DATE] Uhr in C0 entsprechende Firmen und Buchhaltungsbelege zusammenzusuchen. In diesem Treffen zwischen H0 und Dr. L0 verhandelten beide Seiten den weiteren Fortgang hinsichtlich der Q0 GmbH. H0 wies Dr. L0 nochmals auf die Bestimmungen des Vertrags vom [DATE] hin, nach dem die Q0-Anteile bereits mehrheitlich auf B0 übergegangen waren. Da Dr. L0 die vertraglichen Konsequenzen nicht hinnehmen wollte, forderte er über C0 und U0 im Nachgang weitere Gespräche. Weiter drohte er damit, dass, sobald die Stadt C0 von dem Übergang erfahren würde, sie das Projekt kündigen und Landeszuschüsse streichen werde. Dadurch wollte Dr. L0 H0 dazu bewegen, weiter zu verhandeln, um für die Bereitstellung weiterer Gelder Zeit zu gewinnen, da er jedenfalls vor dem geplanten Eingang der Fundinggelder am [DATE] über nennenswerte Geldbeträge als Teilzahlungen nicht verfügte. Zum Fortgang dieser, der hier gegenständlichen Zeichnungsvereinbarung mit I nachfolgenden Gespräche siehe im Einzelnen unten sub B. V. 0. b). Vor diesem Hintergrund erhielten Dr. L0, der zu dieser Zeit in C0 weilte, sowie X0 und T0 am [DATE] um [DATE] Uhr von K0 die Nachricht, dass letzte Änderungen in die vorbereitete Zeichnungsvereinbarung für das geplante Anleihegeschäft bei Zustimmung der Beteiligten eingearbeitet würden und deren Unterzeichnung am [DATE] um [DATE] Uhr Ortszeit in I0 stattfinden sollte. Gleichzeitig teilte K0 mit, dass er bei keiner Rückantwort auf seine E-Mail bis [DATE] Uhr Ortszeit in T0 am gleichen Tag von einer Zustimmung der Beteiligten zu dem geplanten Vorgehen am [DATE] ausgehe. Zu dieser Zeit wusste Dr. L0 wie geschildert um die Rechtslage betreffend B0, die bereits zu 0 % Anteilsinhaber der Q0 GmbH und zu deren Gunsten die verbleibenden Anteile verpfändet waren. Zugleich war ihm bekannt, dass die Q0 GmbH aus K0 Sicht dies hatte I auch den dahinter stehenden Anlagegesellschaften vermittelt den wesentlichen Wert und damit die grundlegende Sicherheit für eine Rückzahlung darstellen sollte. Daneben war Dr. L0 auch bewusst, dass die Eingehung einer Verpflichtung zur zukünftigen Rückzahlung von 0 Mio. V0$ zuzüglich hoher jährlicher Zinsen die finanziellen Kapazitäten der T0 T0, die bereits seit Ende [DATE] erhebliche bilanzielle Verluste verzeichnete, überforderte und auch die für das Anleihegeschäft vorgesehenen anderen Sicherheitengeber, T0 H0, I0, O0 und die T0 Hotel N0 nicht über entsprechende finanzielle Mittel verfügten, um eine ausreichende Absicherung des Anleihebetrags zu gewährleisten. Ebenso wusste er, dass hinsichtlich anderer Großaufträge der T0 T0 in M0 und den W0 Einnahmen in den nächsten Jahren realistisch wie bereits geschildert ‑ nicht zu erwarten waren, sondern diese vielmehr erst erheblicher Anschubfinanzierungen bedurften. Letztlich war ihm damit auch klar, dass als Einnahmen, aus denen die Rückzahlung der Funding-Beträge an die Fonds I0 und I0 von I zu erbringen sein können würde, allenfalls künftige Erträge des X0-Projekts in Frage kamen. Diese waren aber wiederum finanzierungs und vertragstechnisch zur Rückführung des T0darlehens vorgesehen. Dr. L0 hatte deswegen zu dieser Zeit keinerlei konkrete Vorstellung, wie er die Rückzahlung des auszugebenden Anleihebetrags inklusive aufgelaufener Zinsen später durch die T0 T0 realisieren wollte. Er hatte allein die vage und völlig diffuse Hoffnung, die angegangenen Projekte irgendwann fertigzustellen und mit den einlaufenden Gewinnen entweder die eingegangenen Schulden begleichen oder wieder neue Projekte akquirieren zu können, die ihrerseits neue Finanzierungsspielräume eröffneten. Alternativ, allerdings ebenso diffus, hoffte Dr. L0 auf einen Verkauf des X0-Projekts, obschon die Geschäftsanteile bereits nicht mehr zu seiner Verfügung standen. Letztlich war sich Dr. L0 bewusst, dass die Realisierung dieser Hoffnungen bestenfalls von glücklichen Zufällen abhing, die von ihm weder zu steuern noch zu beeinflussen waren. In Kenntnis all dieser Umstände und dem Wissen um die während der bisherigen Verhandlungen I überlassenen, teilweise wahrheitswidrigen Dokumente und die gegenüber K0 gemachten Angaben ließ Dr. L0 nach Erhalt von K0 E-Mail vom [DATE] dem weiteren Geschehen nunmehr wie geplant seinen Lauf, indem er dessen Anfrage nicht beantwortete. Ziel von Dr. L0 war es dabei, K0 und damit I als maßgeblichem Fondsverwalter in dem bereits im Verlaufe der Verhandlungen zu dem Funding erzeugten Glauben zu lassen, die T0 T0 könne selbst ohne Weiteres die Rückzahlung des Anleihebetrags zuzüglich beträchtlicher Zinsen in der Zukunft bewirken, sowie dass die Zeichner in Form der I-Fonds I0 und I0 andernfalls über ausreichende Sicherheiten, insbesondere durch die im Alleineigentum der T0 T0 stehende Q0 GmbH, verfügten. Dr. L0 wollte K0 so dazu bewegen, der T0 T0 im Rahmen des Fundings die vorgesehenen 0 Mio. V0$ an ihn auszukehren, um diese alsdann für seine Zwecke zu verwenden. Zugleich beließ er K0 und I in der Vorstellung, mit dem geplanten Investment in die T0 T0 letztlich ein beherrschbares Risiko einzugehen, das im schlimmsten Fall bei Nichtzahlung durch die T0 T0 durch ausreichende Sicherheiten aufgefangen würde. Das dadurch bedingte in Anbetracht der tatsächlichen Lage vollständige Ausfallrisiko der von I als Zeichner eingesetzten Fonds nahm Dr. L0 bewusst in Kauf. Dr. L0 ging am [DATE] ferner davon aus, dass sich K0 wie auch X0, letzterer gemäß Bevollmächtigung und Weisung durch Dr. L0 und ohne Kenntnis der vorerwähnten Hintergründe, nunmehr unverzüglich, nämlich am Morgen des [DATE] , zur Vertragsunterzeichnung des Anleihevertrags nach I0 begeben würden. Insbesondere stand fest, dass X0 wie von Dr. L0 geplant und beabsichtigt am nächsten Tag T0 T0 sowie die Sicherheitengeber T0 H0 und T0 Hotel N0 zur Eingehung des Anleihegeschäfts und der zugehörigen Vereinbarungen verpflichten und alle anderen Beteiligten an der Transaktion, hier insbesondere K0 als Vertreter der I-Fonds und von I Securities, diese abschließen würden. Dr. L0 wusste zu diesem Zeitpunkt auch, dass X0 die finanziellen Hintergründe zu den als Garantiegeber auftretenden Unternehmen selbst nicht im Detail kannte und seinerseits so gegenüber K0 den Eindruck erwecken würde, die Rückzahlung der Anleihegelder sei gewährleistet. Dr. L0 verblieb indessen in C0 und führte am [DATE] gemeinsam mit U0 Vertretern der B0 das X0-Projekt zu Werbezwecken vor, um die B0 zur Stellung der erforderlichen Sicherheiten für die Auszahlung der P0-Gelder zu bewegen, was jedoch in der Folgezeit scheiterte. Wie von Dr. L0 beabsichtigt und geplant, kam es am [DATE] in I0 in seiner Abwesenheit zur Unterzeichnung der Zeichnungsvereinbarung über die Ausgabe von Anleihen in Höhe von 0 Mio. V0$ mit einer festen Verzinsung von 0 % p. A., fällig [DATE] , zwischen der T0 T0, der I Securities und den von I verwalteten Fonds I0 und I0 als Zeichnern. Für T0 T0 unterzeichnete ebenso wie für die Bürgen T0 H0, T0 Hotel N0 und Q0 GmbH weisungsgemäß und wie weiter beabsichtigt X0; für I0, I0 und I Securities unterzeichnete K0 sowie für O0 T0. Auch I0 verbürgte sich in der Urkunde für die Schuld der T0 T0 Alle Unternehmen außer der Q0 GmbH verfügten zu dieser und in absehbarer Zeit nicht über entsprechende finanzielle Mittel, um eine ausreichende Absicherung des Anleihebetrags zu gewährleisten, was Dr. L0 wie dargelegt auch bewusst war. Ergänzend zur Zeichnungsvereinbarung unterzeichneten I Securities, vertreten durch K0, und die T0 T0, vertreten durch X0, ebenfalls am [DATE] einen nach deutschem Recht mangels notarieller Beurkundung unwirksamen Geschäftsanteilsverpfändungsvertrag, nach dem die Anteile der Q0 GmbH an die I Securities als Sicherheit für das Anleihegeschäft verpfändet wurden. Eine ähnliche Vereinbarung gab es am gleichen Tag zwischen der I Securities und der T0 Hotel N0 bezüglich deren Geschäftsanteile. Dass diese Anteilsübertragungen Teil des Fundings waren, war Dr. L0 im Vorfeld auch bekannt. Nach seinen zuletzt unerfreulichen Gesprächen mit H0 und dessen Rechsvertretern begab sich Dr. L0 am Morgen des [DATE] nach I0, um mit T0 über die Verwendung der Gelder des Fundings zu sprechen. Dr. L0 wollte wegen B0 Bestehen auf pünktlicher Zahlung entgegen der bisherigen getroffenen Absprachen erreichen, dass die 0 Mio. V0$ nicht an L0 und O0, sondern an B0 zur Rückzahlung des Darlehens fließen. Die Bemühungen von Dr. L0 verliefen jedoch ergebnislos. Um den Transfer der Gelder an T0 T0 insgesamt nicht zu gefährden, informierte er K0, der die Auszahlung der Gelder zu diesem Zeitpunkt in der Hand hatte, indes nicht hierüber. Unterdessen waren nämlich von dem vertraglich vereinbarten Anleihebetrag, der die zusätzliche H0-Option in Höhe von 0 Mio. V0$ umfasste, plangemäß 0 Mio. V0$ zur Auszahlung gekommen. Von diesem Betrag schuldete I zunächst die von D0 gezeichneten Anleihen in Höhe von 0 Mio. V0$ aus dem Jahr [DATE] um. Nachdem 0 Mio. V0$ von L0 und der L0 durch B0 an die Fonds von I überwiesen worden waren, wies K0, weiterhin von seiner irrigen Vorstellung bei Vertragsunterzeichnung geleitet und die Vereinbarung umsetzend, den Abwickler der Transaktion, die E0 Securities, am [DATE] an, jeweils 0 Mio. V0$ von den beiden Fonds I0 und I0 auf das zuvor angelegte Konto der T0 T0 bei der I0 in I0 zu transferieren. Auch dies entsprach Dr. L0s Vorstellung. Entsprechend gingen im Laufe des [DATE] die angewiesenen 0 Mio. V0$ auf dem Konto ##-####-##-####-## bei der I0 ein und standen, wie von Dr. L0 beabsichtigt, zu seiner freien Verfügung als CEO der T0 T0 Noch am gleichen Tag überwies er von diesem Konto abredegemäß 0 Mio. V0$ über O0 Asia an L0 und ca. 0 Mio. V0$ an Zinsen und Gebühren an unterschiedliche Empfänger. Weiterhin gingen 0 Mio. V0$ an die Rechtsanwälte T0 zwecks Zahlung an B0 und 0 V0$ zur Begleichung offener Forderungen aus nicht weitergeleiteten Steuererstattungen der Q0 GmbH an die T0. Die verbleibenden ca. 0 Mio. V0$ überwies er an sich selbst bzw. auf ein Konto der T0 T0 in T0. Insgesamt verwendete Dr. L0 so, wie von Anfang an geplant, jedenfalls ca. 0 Mio. V0$ des ausgeschütteten Anleihebetrags für Zwecke, die mit der Q0 GmbH in keiner Verbindung standen und dieser letztlich nicht zugutekamen. Im Laufe der eigentlichen Projektarbeiten kam es im Zusammenhang mit dem Ausscheiden von Dr. D0 ab [DATE] auch zwischen Dr. L0 und I0 zu persönlichen Spannungen. Diese führten dazu, dass I0 als Alleingesellschafter der T0 Europe Dr. L0 als deren weiteren Geschäftsführer zum [DATE] abberief. Dr. L0 firmierte seinerseits die T0 I0 GmbH im [DATE] wieder in T0 N0 um, da er unter diesem Namen am [DATE] den Betreibervertrag mit der Q0 GmbH geschlossen hatte. Alleingesellschafterin der T0 N0 war Dr. L0s B0sche Firma T0 T0 Ltd. Am [DATE] . und [DATE] legte I0 im Zuge der internen Auseinandersetzungen seine Ämter als Geschäftsführer der Q0 GmbH und T0 N0 nieder. Da Dr. L0 die ausstehenden Rechnungen von Dr. D0 noch immer nicht gezahlt hatte, kam es schließlich zum [DATE] auch zum endgültigen Bruch mit diesem. Auf Seiten der Stadt C0 wurde I0 zum [DATE] in den Ruhestand versetzt. Die Oberbürgermeisterin E0 verfügte deswegen ab dem [DATE] eine Änderung der Besetzung der Projektgruppe unter neuer Leitung von Y und W0 als Stellvertreter. Zwecks weiterer Einbindung I0s schloss die Stadt C0 mit diesem einen Werkvertrag, der bei einem Jahressalär von 0 € vorsah, dass I0 jedenfalls bis Ende [DATE] weiterhin Projektbeauftragter für das X0-Projekt mit beratender Funktion war. Nach Valutierungsfreigabe der T0 im [DATE] für die Q0 GmbH flossen bis Ende des Jahres etwa 0 Mio. € in das Projekt. Die Bauarbeiten schritten voran und der Kredit war in Höhe von insgesamt 0 Mio. € entsprechend valutiert, die bereits zuvor eingeräumte Kontokorrentkreditlinie von 0 Mio. € nach wie vor ausgeschöpft. Da die eigentlich für die Valutierung erforderlichen Nachweise testierter Bilanzen seitens der T0 T0 noch immer nicht beigebracht worden waren, forderte die T0 Anfang [DATE] Dr. L0 nochmals zur Vorlage auf. Am [DATE] erging der zweite Zuwendungsbescheid hinsichtlich der Landeszuschüsse, nach dem für das Haushaltsjahr [DATE] eine weitere Rate von 0 € in das Projekt fließen sollte, sobald der Nachweis der Fertigstellung des Rohbaus erbracht war. Tatsächlich erfolgte diese Fertigstellung aber erst später. Weiterhin deuteten sich bereits Ende [DATE] Baukostensteigerungen zwischen 0 und 0 Mio. € an, die nach Vertragslage durch die Q0 GmbH aufzubringen waren. Der Fortgang des Projekts war mithin entscheidend von der Erbringung weiteren Eigenkapitals abhängig, das von Dr. L0 wie ausgeführt in Höhe von 0 Mio. € für Ende [DATE] auch zugesagt war. In der vorstehend dargestellten Lage war ihm dies jedoch nicht möglich. Er hoffte aber, was K0 angedeutet hatte, auf ein weiteres Funding von I. Mit Schreiben vom [DATE] wandte er sich sodann an den Vorstandsvorsitzenden der T0 und teilte mit, dass bis Ende [DATE] ein weiteres Funding über I in Höhe von 0 Mio. V0$ ausstehe und I für die Zahlung eine Unternehmensgarantie bieten wolle. Zudem verwies er auf die der T0 bereits bekannten Baukostensteigerungen. Auf diese vagen Ankündigungen hin beschloss der Vorstand der T0 eine Freigabe von Mitteln nur noch in Höhe von 0 Mio. € und lehnte eine weitergehende Valutierung ab. In einem Gespräch am [DATE] einigten sich die Vertreter der T0 sowie I0 und Y allerdings darauf, dass vorläufig weitere Valutierungen erfolgen sollten, sofern Dr. L0 hierfür die persönliche Haftung übernehme. Mit Schreiben vom [DATE] gab I0 seitens der Stadt C0 die weitere Valutierung an die Q0 GmbH frei. Entsprechend übernahm Dr. L0 persönlich gegenüber der T0 eine Bürgschaft in Höhe von 0 Mio. € für die Q0 GmbH. Ergebnis des Gesprächs zwischen Dr. L0 und H0 am Abend des [DATE] war, dass letzterer sich zum Stillhalten überreden ließ. Es wurde vereinbart, dass B0 bei zeitnaher Zahlung von 0 Mio. V0$ Rechte aus der Geschäftsführerbestellung von H0 und der Anteilsübertragung an der Q0 GmbH nicht vor dem [DATE] herleiten würde. Dr. L0 konnte in Erwartung des anstehenden Fundings durch I so Zeit gewinnen und insbesondere eine öffentliche Bekanntmachung des von B0 rechtlich bereits vollzogenen „Change of Control“ gegenüber Dritten hinauszögern. Nach Eingang des Geldes von I überwies er noch am [DATE] die genannten 0 Mio. V0$ an die Rechtsanwälte T0, die am [DATE] gutgeschrieben und seitens B0 als Tilgung der ausstehenden Darlehensforderung berücksichtigt wurden. Allerdings musste Dr. L0 von nun an die vereinbarten monatlichen Zahlungen für die Verlängerung der Rückerwerbsoption an B0 pünktlich leisten, um die Anteile an der Q0 GmbH von B0 auch rechtlich zurückholen zu können. Es gelang ihm zunächst, aus den laufenden Geschäften am [DATE] 0 V0$ zu zahlen, die in Höhe von 0 € der Absicherung der Rückerwerbsoption bis zum [DATE] und mit 0 € der Tilgung ausstehender Zinsen dienten. Am [DATE] ließ Dr. L0 über Q0 durch die T0 T0 weitere 0 € überwiesen, um noch ausstehende Darlehenszinsen zu tilgen. Zwar stand die nächste Zahlung erst zum [DATE] an. Da er aber nach wie vor das Bekanntwerden des „Change of Control“ um jeden Preis zu verhindern suchte, erkaufte er sich in weiteren Verhandlungen von H0 durch zeitnahe Tilgung des Darlehens in Höhe von 0 Mio. € ein Stillhalten insofern bis zum [DATE] . Da Dr. L0 diesen Geldbetrag selbst nicht mehr aufbringen konnte, lieh er ihn sich über T0. Dieser überwies über O0 Asia am [DATE] 0 Mio. € an die Rechtsanwälte T0. Zum [DATE] stand dann die Zahlung von 0 € zur Absicherung der Rückerwerbsoption bis zum [DATE] und von 0 € für Zinsforderungen, insgesamt 0 €, an. Da Dr. L0 auch diese Beträge nicht hatte, lieh er sich das dafür benötigte Geld erneut bei T0, der am [DATE] über O0 Asia an die Rechtsanwälte T0 0 € überwies, die B0 voll auf die ausstehende Zinsforderung in Höhe von 0 € und die verbleibenden 0 € auf die ausstehende Gebühr für die Rückerwerbsoption anrechnete. Für die Rückerwerbsoption bis zum [DATE] stand somit zu diesem Zeitpunkt ein Restbetrag noch aus. Am [DATE] überwies Dr. L0 durch die T0 N0 die fehlenden 0 €. Wegen der nächstfälligen Beträge wandte er sich dann an K0, der über O0 Asia am [DATE] 0 € zugunsten der Rechtsanwälte T0 überwies. Der Betrag diente zur Absicherung der Rückerwerbsoption bis zum [DATE] in Höhe von 0 € und darüber hinausgehend in Höhe von 0 € der Tilgung ausstehender Zinsen und der Darlehensforderung. Dr. L0, der mit H0‘ Hartnäckigkeit nicht gerechnet hatte und mangels Verfügbarkeit der gesamten Darlehenssumme nunmehr befürchtete, die Anteile an der Q0 GmbH endgültig an B0 zu verlieren, verfiel zwischenzeitlich auf eine andere Idee. Da B0 die neue Anteilsinhaberschaft noch nicht im Handelsregister angemeldet hatte, wollte er notariell beurkundet eine vollständige Übertragung der Anteile der Q0 GmbH auf die T0 E0 vornehmen, um B0 die Rechte an der Q0 GmbH abredewidrig zu entziehen. Er wies U0 am [DATE] an, entsprechende Vorbereitungen zu treffen und einen Notartermin zu vereinbaren. Die Transaktion wurde jedoch nicht durchgeführt. Schließlich forderte B0 Anfang [DATE] von Dr. L0 die Zahlung der Gebühr in Höhe von 0 € für die Rückerwerbsoption bis zum [DATE] , der Notargebühr vom [DATE] in Höhe von ca. 0 € und weitere Zinsen, insgesamt 0 €. Des Weiteren wurde Dr. L0 aufgefordert, Unterlagen und Bilanzen zur Q0 GmbH herauszugeben. Da dieser seinen Verpflichtungen nicht nachkam, erwirkten die Rechtsanwälte T0 im Vollstreckungswege hinsichtlich der Konten der Q0 GmbH bei der E0 in G0 ein vorläufiges Zahlungsverbot. Weitere Zahlungen erfolgten zunächst nicht, so dass gemäß dem Vertrag vom [DATE] die Rückerwerbsoption zum [DATE] erlosch. Die T0 T0 verlor 0 % der Anteilsrechte an der Q0 GmbH endgültig an B0. Zugleich war damit die Darlehensforderung, soweit sie noch nicht teilweise beglichen war, fällig. Dr. L0 hatte allerdings zwischenzeitlich bei der M0schen Firma F einen Betrag in Höhe von 0 € aufgetrieben, der auf ein Treuhandkonto der Kanzlei S0, für die U0 bereits tätig gewesen war, in Höhe von 0 € gutgeschrieben wurde. In Ankündigung dieser Zahlung handelte er mit H0 deswegen eine letzte Verlängerung der Rückerwerbsoption bis zum [DATE] aus. Gleichwohl vollstreckte B0 am [DATE] und [DATE] in die Konten der Q0 GmbH bei der E0 in Höhe von ca. 0 €. Am selben Tag überwies Rechtsanwalt S0 im Auftrag des Angeklagten die 0 € an die Rechtsanwälte T0. Dabei wurde das Geld in Höhe von 0 € für die letzte ausstehende Gebühr der Rückerwerbsoption und in Höhe von verbleibenden 0 € auf die Zahlung von Zinsforderungen verwendet. Neben den vorstehend genannten Aktivitäten kümmerte sich Dr. L0 nach Abschluss des Fundings vom [DATE] weiter um die erhofften Vorschusszahlungen aus M0. Insofern versuchte er ab Ende [DATE] , über T0, D0 und K0 Möglichkeiten zu entwickeln, Gelder für diese Sicherheiten zu akquirieren. K0, den Dr. L0 Mitte [DATE] ansatzweise über B0 informiert hatte, schlug wie bereits angedeutet vor, in einem weiteren Funding 0 Mio. V0$ aufzubringen. Zu diesem Zweck wollte K0 am [DATE] von Dr. L0 Kopien aller mit B0 nach dem [DATE] unterzeichneten Unterlagen einschließlich der Anlagen zu der im [DATE] unterzeichneten Vereinbarung. Dr. L0 seinerseits übersandte K0 aber nur Teile der Vereinbarung vom [DATE] , aus denen sich weder der Zeitpunkt des erstmaligen Rechtsübergangs der Anteile an der Q0 GmbH auf B0 noch der Zeitpunkt des endgültigen Verlusts der Rückerwerbsoptionen zum [DATE] ergab. Trotz erneuter Aufforderung K0 stellte er andere Unterlagen nicht bereit. Mitte [DATE] erhielt I zunächst eine grundsätzliche Zusage der E0 aus T0, die Gelder in Höhe von 0 Mio. V0$ investieren wollte. Mittlerweile hatte sich aber die wirtschaftliche Lage der I0 dramatisch verschlechtert. Dieser drohte die Insolvenz, so dass die Investoren auch die T0 T0 als wirtschaftlich schwach einstuften. Die Verhandlungen I mit den potenziellen Investoren gerieten ins Stocken. Da der Abschluss eines weiteren Fundings so in absehbarer Zeit nicht realisierbar schien und die Gelder aus M0 eine nicht erreichbare Hoffnung blieben, legte Dr. L0 K0 am [DATE] offen, dass B0 Mehrheitsgesellschafterin der Q0 GmbH sei und erbat dessen Hilfe in dieser Sache. K0 befürchtete nun seinerseits, wegen des ersten Fundings Probleme mit den Investoren zu bekommen und die über ihn eingebrachten Gelder endgültig zu verlieren. Er sah, da das X0-Projekt nach wie vor der einzige maßgebliche Vermögenswert in Dr. L0s Händen war, eine Lösung darin, selbst die Kontrolle über die Q0 GmbH und damit das Projekt zu übernehmen und damit die Situation zu retten. Er arbeitete deswegen an einem Funding mit neuer Ausrichtung, während Dr. L0 versuchte, K0 oder T0 in die Verhandlungen mit B0 mit einzubinden. Wegen der Gespräche mit B0 gab dieser nun als Frist, bis zu der das neue Funding stehen müsse, den [DATE] aus. Im [DATE] gestaltete sich Dr. L0s Lage so, dass er für die weitere Valutierung des Darlehens für das X0-Projekt persönlich gegenüber der T0 in Höhe von 0 Mio. € in der Haftung stand und dort dringend Gelder eingebracht werden mussten, weil ansonsten ein dauerhafter Valutierungsstopp drohte. Zudem war zusätzlicher Kapitalbedarf wegen gestiegener Baukosten in Höhe von 0 Mio. € entstanden. Durch B0 drohten der Q0 GmbH nicht nur Vollstreckungsmaßnahmen. Zur Erhöhung des Drucks auf Dr. L0 begann B0 nun auch, den Vollzug des „Change of Control“ tatsächlich offensiv nach außen zu vollziehen. Hierzu suchte B0 am [DATE] das Gespräch mit der T0. Dort teilten C0 und U0 mit, dass B0 nunmehr Mehrheitsgesellschafterin zu 0 % und H0 einziger alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der Q0 GmbH sei. Der Notar Dr. T0 zeigte nach Anweisung von B0 am [DATE] dem Amtsgericht C0 den Übergang der Anteile der Q0 GmbH auf B0 mit Wirkung zum [DATE] an. Nachdem bis zum [DATE] eine vollständige Rückzahlung des Darlehensbetrags nebst Zinsen, insgesamt zu dieser Zeit noch ca. 0 Mio. €, nicht erfolgt war und Dr. L0 dieses Mal keine vergleichsweise Regelung mit B0 erzielen konnte, leitete B0 Vollstreckungsmaßnahmen gegen die Q0 GmbH und Dr. L0 ein. Die Lage verbesserte sich im [DATE] , als K0 Bemühungen um ein Funding mit Anleihen nunmehr der Q0 GmbH Früchte trugen. Es waren Zeichnungsverträge über insgesamt 0 Mio. V0$ avisiert. So wurde am [DATE] zwischen der Q0 GmbH und den I zugehörigen Fonds I0 und I0 ein Vertrag über die Ausgabe von Schuldverschreibungen der Q0 GmbH in Höhe von zunächst 0 Mio. V0$ zu 0 % Zinsen geschlossen. Der Betrag sollte der T0 als Barsicherheit zugeführt werden, um eine Freigabe der zuvor zu ihren Gunsten verpfändeten Beträge von B0 aus [DATE] und deren Rückzahlung zu erwirken. Damit sollte nach der Vorstellung von Dr. L0 der Kredit von B0 endgültig abgelöst werden. Allerdings ließ sich B0 nicht darauf ein, bei Rücküberweisung der Gelder auf die Anteilsrechte an der Q0 GmbH zu verzichten, was Dr. L0 wiederum K0 und I nicht mitteilte. Für I war es nämlich, was auch Dr. L0 wusste, Bedingung, dass B0 mit Abschluss des Fundings jegliche Beteiligungen an dem Projekt aufgeben sollte. In dieser Vorstellung wies K0 die E0 Securities als Abwickler der Transaktion am [DATE] an, je 0 Mio. V0$ von jedem der beiden Fonds I0 und I0 auf ein Konto der Q0 GmbH bei der E0 zu transferieren. Eine direkte Überweisung auf ein Konto der Q0 GmbH bei der T0 wurde deshalb nicht getätigt, weil diese für eine Freigabe des bislang verpfändeten Betrages in Höhe von 0 Mio. € eine Einzahlung in Höhe von 0 Mio. € verlangte und man befürchtete, die T0 würde dieses Geld ansonsten entsprechend vereinnahmen. Zwischenzeitlich hatte die T0 die Stadt C0 am [DATE] darauf hingewiesen, dass für die weitere reibungslose Durchführung des Projektes bis [DATE] weitere Gelder notwendig würden, deren Valutierung in Ansehung der Nebenabrede mit der Stadt C0 nur mit deren Zustimmung vorgenommen werden sollte. In Abstimmung mit der Behördenleitung erteilte Y mit Schreiben vom [DATE] die Zustimmung zu dieser Vorgehensweise. Nachdem am [DATE] die 0 Mio. V0$ auf dem Konto der E0 eingegangen waren, setzte U0 für Dr. L0 die T0 über den Eingang der Gelder in Kenntnis und stellte eine an die Erzielung einer Einigung zwischen B0, der T0 und der Q0 GmbH gebundene Bereitstellung der Mittel in Aussicht. Da C0 und U0 zwischenzeitlich von dem Eingang der Gelder bei der E0 Kenntnis erlangt hatten, erwirkten sie kurzerhand einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss bei dem Amtsgericht C0, der am [DATE] der E0 AG zugestellt wurde. Im Hinblick auf die ausstehenden Darlehensforderungen pfändete B0 so das von I überwiesene Geld in Höhe von insgesamt 0 € auf dem Konto der Q0 GmbH bei der E0, die B0 zum [DATE] gutgeschrieben wurden. Hiermit war jedenfalls die Kreditforderung von B0 vollständig befriedigt; B0 war aber nichtsdestotrotz weiterhin Inhaber von 0 % der Geschäftsanteile der Q0 GmbH und im Grundbuch der Erweiterungsgrundstücke die Grundschuld der B0 BV eingetragen. Dr. L0 erhielt spätestens am [DATE] Kenntnis von der Pfändung und informierte hierüber auch K0. In Konsequenz dessen hielt I an dem weiter geplanten Funding über 0 Mio. V0$ nur noch unter der Prämisse fest, dass die Gelder bei der T0 auf ein Treuhandkonto zugunsten von I eingehen sollten, bis die Rechtslage geklärt war. Am [DATE] schlossen die Q0 GmbH und die I zugehörigen Fonds I0 und I0 den weiteren Zeichnungsvertrag über die Ausgabe von Schuldverschreibungen in Höhe von insgesamt 0 Mio. V0$ mit einem Zinssatz von 0 %, rückzahlbar [DATE] . Am [DATE] wurden jeweils 0 Mio. V0$ auf das treuhänderisch zugunsten I gebundene Konto der Q0 GmbH bei der T0 überwiesen. Ab [DATE] versuchte Dr. L0, unterstützt durch U0 und seinen neuen Rechtsbeistand Rechtsanwalt L0, mit B0, I und der T0 eine einvernehmliche Lösung zu finden. B0 forderte für die Aufgabe sämtlicher Rechte die Zahlung von einmalig 0 Mio. € sowie 0 Mio. € pro Jahr für 0 Jahre als Gewinnbeteiligung, für die sich die T0 verbürgen sollte, was auf Seiten der Q0 GmbH und der T0 nicht akzeptabel war. Die Q0 GmbH war nur bereit, einmalig 0 Mio. € zu zahlen. Dr. L0 sah, dass auf dieser Verhandlungsbasis mangels Kooperationsbereitschaft von B0 eine einvernehmliche Lösung unwahrscheinlich wurde. Er entschloss sich, den Verhandlungsansatz zu wechseln und stellte sich gegenüber den anderen Beteiligten nunmehr auf den Standpunkt, dass die Vereinbarung mit B0 unwirksam und tatsächlich I Berechtigte an der Q0 GmbH sei. In diesem Vorgehen wurde er durch K0 unterstützt, der zur Rettung seiner Investitionen daran interessiert war, in das Projekt als Investor einzusteigen, und dafür aber zunächst eine Regelung mit B0 wollte. K0 kannte jedoch die tatsächlichen Umstände der Vertragsschlüsse mit B0 nur aus den Angaben von Dr. L0. Infolgedessen berief sich I auf ihre Sicherheiten aus dem Zeichnungsvertrag vom [DATE] . Entsprechend schlossen die I Securities und die T0 T0 am [DATE] und [DATE] zwei Vereinbarungen allerdings nach deutschem Recht unwirksam, weil nicht notariell beurkundet , nach denen I Securities 0 % der Anteile an der Q0 GmbH als Sicherheit für die ausgegebenen Anleihen erhalten sollte. Dr. L0 übersandte dann eine Gesellschafterliste der Q0 GmbH vom [DATE] an das Registergericht, die fälschlicherweise wohl versehentlich nicht die I , sondern eine I Ltd. als Anteilsinhaber zu 0 % auswies. Soweit die Geschehnisse um die Zeichnungsverträge mit I vom [DATE] . und [DATE] als Fälle 0 und 0 Gegenstand der Anklage vom [DATE] und hiermit den Angeklagten Dr. L0 und U0 zur Last gelegt worden sind, ist das Verfahren gemäß [REF] vorläufig eingestellt worden. Ende [DATE] erreichten die erwarteten Baukostensteigerungen eine Größenordnung von ca. 0 Mio. €, was zusammen mit dem fehlenden Eigenkapital einen Gesamtfehlbetrag von ca. 0 Mio. € mit sich brachte. Neben dieser immensen Deckungslücke war für die T0 und die Stadt C0 auch der Umstand problematisch, dass sie die Rechtslage um B0, bei deren Bewertung sie maßgeblich auf die Angaben von Dr. L0 vertrauen mussten, nur schwer einschätzen konnten und ein andauernder Rechtsstreit drohte. Da die T0 vor diesem Hintergrund ein Scheitern des X0-Projektes insgesamt befürchtete, ließ sie sich bei einer renommierten Großkanzlei zu möglichen Handlungsalternativen beraten. Hinsichtlich der Finanzierung beschloss der Vorstand der T0 am [DATE] , dass eine weitere Valutierung bis zur Höhe der Nebenabrede erfolgen könne, sofern die Stadt C0 dem zustimmen würde. In der Folgezeit stimmte die Stadt C0 dieser Vorgehensweise zu. Zudem drängte die T0 die Stadt C0, nunmehr eine Aufstockung der Nebenabrede um 0 Mio. € intern zu erörtern, um ein Scheitern des Projektes noch verhindern zu können. Ein Valutierungsstopp trug zu dieser Zeit die Gefahr der Kündigung des Generalunternehmers in sich. Daraus hätten wiederum höhere Baukosten sowie letztlich ein Baustopp mit verheerenden finanziellen Auswirkungen resultiert. Da das Vertrauen der Verantwortlichen der Stadt C0 und der T0 in die Q0 GmbH und Dr. L0 mehr und mehr schwand, zogen diese außerdem in Erwägung, die Projekt und die Betreibergesellschaft der Kontrolle von Dr. L0 zu entziehen. Zu diesem Zweck wurde am [DATE] die Firma X GmbH mit Sitz in C0 als neue Betreibergesellschaft gegründet, deren Gesellschafter I0 zu 0 %, Dr. U0 zu 0 % und ein T0 zu 0 % waren. Im weiteren Fortgang wurde Schritte eingeleitet, damit diese die Aufgaben der T0 N0 und insbesondere den Betreibervertrag vom [DATE] übernimmt. Zudem hatte die T0 direkten Kontakt zu K0 von I aufgenommen und verhandelte selbst über Einbringung der bereits treuhänderisch bereitgestellten 0 Mio. V0$ in das Projekt. K0, der den vollständigen Verlust seiner Investitionen befürchtete, sah den Ausweg darin, das Projekt als Investor zu übernehmen und es so doch noch erfolgreich abzuschließen. Diese Verhandlungen verliefen aber zunächst ergebnislos. Dr. L0 realisierte seinerseits seine schwindende Kontrolle über das Projekt. Er begann, sich zurück in die V0 zu orientieren. In diese Phase fällt dann auch der Wiederumzug der Familie L0 in die Nähe von X0. Er selbst agierte aber weiterhin, jedenfalls zeitweise, von C0 aus. Mitte [DATE] waren bereits über 0 Mio. € des Multifunktionskredits in Höhe von 0 Mio. € valutiert. Inklusive 0 Mio. € Eigenkapital und erster Landeszuschussrate waren insgesamt über 0 Mio. € in den Bau geflossen. Gleichwohl war der Rohbau noch nicht vollendet, so dass die Auszahlung der zweiten Landeszuschussrate nicht erfolgen konnte. Und die Bereitstellung des fehlenden Eigenkapitals durch Dr. L0 war bis auf Weiteres nicht zu erwarten. In Ansehung des sich andernfalls bald abzeichnenden Baustopps erklärte sich die T0 nun bereit, die verpfändeten Gelder aus dem B0-Geschäft vorzufinanzieren. Zudem sagte sie zu, letztmals weitere Mittel in Höhe von 0 Mio. € unter Inanspruchnahme der bestehenden Grundschuld als Sicherheit hierfür in der Erwartung bereitzustellen, dass die Stadt C0 bis Ende [DATE] die avisierte Erhöhung der Nebenabrede vollziehen würde. Allerdings kamen in der Folgezeit die Verhandlungen mit K0 zu keinem tragbaren Ergebnis. Dieser war zwar bereit, die bereits eingebrachten 0 Mio. V0$ freizugeben und zu versuchen, weiteres Eigenkapital zu beschaffen. Ein tragfähiges, zeitlich abgestimmtes Gesamtfinanzierungskonzept als neuer Investor konnte er indes nicht vorlegen. Eine Einigung mit B0 über deren Ausscheiden aus dem Projekt war nicht absehbar. Infolgedessen drohte das Projekt insgesamt zu scheitern und die Stadt C0 wie auch die T0 erwogen Anfang [DATE] die Kündigung der bestehenden Verträge und wiesen die Q0 GmbH und Dr. L0 hierauf mit Nachdruck hin. Insgesamt verlief das X0-Projekt für Dr. L0 im Jahr [DATE] desaströs. Neben allem Anderen drohten aufgrund seiner Anleihegeschäfte mit I in absehbarer Zeit die Rückzahlungen der ausgegebenen Anleihen in Höhe von insgesamt 0 Mio. V0$ zuzüglich noch anfallender Zinszahlungen. Da Dr. L0 in dieser für ihn desolaten Situation finanzielle Mittel dringend benötigte, kam er Anfang [DATE] auf die Idee, die ihm wegen des Vertrags mit B0 vom [DATE] und in dessen Abwicklung entstandenen zusätzlichen Kosten auf die Q0 GmbH abzuwälzen und so seine eigenen Aufwendungen auf Kosten der Gesellschaft wieder zurückzuerlangen. Infolgedessen wies Dr. L0 Anfang [DATE] U0 an, ihm Kreditverträge der Q0 GmbH als Kreditnehmer mit vermeintlichen Darlehensgebern rückwirkend zu den jeweiligen Daten, an denen das Geld für die Verlängerungen der Rückerwerbsoption an die Rechtsanwälte T0 überwiesen worden war, zu erstellen. Mit diesem Ansinnen konfrontiert, wies U0 Dr. L0 am [DATE] darauf hin, dass dieser hierzu Personen bezeichnen müsse, die diese Verträge für und im Namen der Kreditgeber unterzeichneten. Da Dr. L0 die hierzu erforderlichen Unterschriften nicht ohne weiteres beibringen konnte, ließ er sich von U0 zunächst Blankodarlehensverträge erstellen. Dr. L0 wusste, dass die zweite Landeszuschussrate in Höhe von über 0 Mio. € wegen der Fertigstellung des Rohbaus in Kürze auf den Konten der Q0 GmbH bei der T0 eingehen würde und begann am [DATE] , seinen Plan wie folgt umzusetzen: Er erstellte an diesem Tag zunächst anstatt Kreditverträgen nur Kreditbestätigungen vermeintlich getroffener Darlehensvereinbarungen, die er als Geschäftsführer der Q0 GmbH alleine unterzeichnen konnte. In diesen Dokumenten bestätigte Dr. L0 unzutreffenderweise, dass Darlehensvereinbarungen mit verschiedenen Darlehensgebern hinsichtlich an B0 gezahlter Beträge zulasten der Q0 GmbH geschlossen worden seien. Dabei betrug die angegebene Laufzeit jeweils sechs Monate bei einem Zinssatz von 0 %. Die Kreditbestätigungen unterzeichnete Dr. L0 stets als Geschäftsführer der Q0 GmbH, obwohl er wusste, dass die Eingehung dieser Verpflichtungen für die Q0 GmbH den Weisungen und Interessen des Hauptgesellschafters B0 widersprach. Mit den solchermaßen konstruierten und rückdatierten Kreditbestätigungen, die Ende [DATE] nach Ablauf der jeweiligen Sechs-Monats-Fristen allesamt fällig waren, wandte sich Dr. L0 noch am gleichen Tag per E-Mail an den Buchhaltungsmitarbeiter T0 und forderte diesen unter Vorlage der Kreditbestätigungen und der zugehörigen Überweisungsbelege auf, die vermeintlich fälligen Darlehen durch die Q0 GmbH umgehend zurückzahlen zu lassen und in deren Bilanz aufzunehmen. Diese Vorgehensweise widersprach wie Dr. L0 bekannt war den Weisungen und Interessen des Hauptanteilseigners B0; eine Einwilligung von B0 lag nicht vor. T0 verbuchte daraufhin für die Q0 GmbH die Darlehen entsprechend in der Buchhaltung und der vorläufigen Bilanz für das Jahr [DATE] . Die geforderte Anweisung führte er bis zum [DATE] nicht aus, weil auf den Konten der Q0 GmbH, anders als von Dr. L0 erwartet, bis dahin nicht genügend Gelder vorhanden waren. Da T0 an diesem Tag seinen letzten Arbeitstag hatte, konnte er den Eingang der zweiten Landeszuschussrate am [DATE] über mehr als 0 Mio. € nicht mehr berücksichtigen. Da nach dem Kreditvertrag mit B0 vom [DATE] neben Dr. L0 selbst auch die T0 T0 und die Q0 GmbH als Gesamtschuldner hafteten, standen solche Rückzahlungen auf die Darlehensforderungen und die Zinsen jedenfalls zu 0/0 tatsächlich im Interesse der Q0 GmbH. Zahlungen auf die Rückerwerbsoptionen standen hingegen allein im Interesse von Dr. L0 und der T0 T0 Im Einzelnen handelte es sich vor diesem Hintergrund um folgende am [DATE] erstellte Kreditbestätigungen, bei denen jedenfalls der in der Spalte „Nachteil Q0“ aufgeführte Vermögensnachteil denjenigen zulasten der Q0 GmbH darstellt: Fall Anklage Datum Aufgeführter Darlehensgeber Darlehen Nachteil Q0 Zweck der Verwendung 0 [DATE] M0 LLC 0 € 0 € Rückerwerbsoption bis [DATE] 0 [DATE] T0 U0 0 V0$ 0 € Tilgung Darlehen / Zinsen zu 0/0 0 [DATE] Q0 0 V0$ 0 € Rückerwerbsoption bis [DATE] , Tilgung Zinsen zu 0/0 0 [DATE] O0 Asia 0 € 0 € Tilgung Darlehen zu 0/0 0 [DATE] O0 Asia 0 € 0 € Tilgung Zinsen zu 0/0, Rückerwerbsoption bis [DATE] 0 [DATE] I 0 € 0 € Rückerwerbsoption bis [DATE] , Tilgung Darlehen / Zinsen zu 0/0 0 [DATE] M0 LLC 0 € 0 € Rückerwerbsoption bis [DATE] , Tilgung Zinsen zu 0/0 Insgesamt bezifferte sich der von Dr. L0 am [DATE] in Gestalt der fingierten Kreditbestätigungen zur Auszahlung verlangte Geldbetrag auf 0 €. Dabei verfolgte Dr. L0 die Absicht, die T0 T0 und sich selbst von den jeweils erfüllten Zahlungsverpflichtungen in Höhe von insgesamt über 0 Mio. € zu befreien, indem er eine Rückerstattung der durch ihn, teilweise über Dritte erbrachten Geldbeträge durch die Q0 GmbH erwirken wollte, obwohl ihm bekannt war, dass deren Hauptgesellschafter B0 dem nicht zugestimmt hatte und das Vorgehen dessen Weisungen und Interessen widersprach. Auch in der Folgezeit kam es zu keiner Auszahlung der Geldbeträge. Da sich die Nachfolge des am [DATE] ausgeschiedenen T0 verzögerte, wurde dessen Nachfolgerin I0 erst zum [DATE] mit entsprechenden Kontovollmachten ausgestattet. In der Zwischenzeit erfolgte keine geordnete Buchhaltung oder Kontoführung. So hatte sich Dr. L0 am [DATE] selbst an die T0 gewandt, um Informationen zu Finanzierungsdaten und Kontoführung zu erlangen, die er seiner eigenen Buchhaltung nicht mehr entnehmen konnte. Hieraufhin erhielt Dr. L0 unter Hinweis auf die Notwendigkeit eines funktionierenden Controllings Kontostandsmitteilungen, nach denen zum Stand [DATE] über 0 Mio. € der Landeszuschussmittel noch verfügbar waren. Insgesamt war die Q0 GmbH jedenfalls Ende [DATE] / Anfang [DATE] nicht überschuldet. Da die Konten der Q0 GmbH bei der T0, insbesondere das Landeszuschusskonto, aber der Prüfung durch T0 als Controller und T0 unterlagen, verlor Dr. L0 seine an die Buchhaltung der Q0 GmbH ausgegebene Auszahlungsanweisung letztlich aus den Augen. Soweit diese Geschehnisse als Fälle 0 bis 0 Gegenstand der Anklage vom [DATE] und hiermit dem Angeklagten Dr. L0 zur Last gelegt worden sind, ist das Verfahren gemäß [REF] vorläufig eingestellt worden. Im Verlauf des Jahres [DATE] endete auch U0s Tätigkeit für Dr. L0. Nachdem er nach seiner ersten Beauftragung in [DATE] vorübergehend pro bono gearbeitet hatte, war er im Sommer [DATE] mit ca. 0 € vergütet worden. Weitere Bezahlung erhielt er danach nicht mehr, obschon ihm nach eigenen Angaben noch 0 € zustehen. Bis Ende [DATE] waren seitens der Q0 GmbH die Gelder des Multifunktionskredits in Höhe von knapp 0 Mio. €, das Eigenkapital in Höhe von 0 Mio. € und die Landeszuschussraten in Höhe von insgesamt über 0 Mio. € aufgebraucht. Da eine Erhöhung der Nebenabrede bislang nicht erfolgt war, beschränkte sich die verfügbare Liquidität für weitere Baumaßnahmen auf ca. 0 Mio. € , die nur noch bis Ende [DATE] ausreichten. Die kalkulierten Gesamtkosten lagen nunmehr über 0 Mio. €, was eine Baukostensteigerung im Vergleich zur ursprünglichen Kalkulation von weit über 0 Mio. € bedeutete. Insofern war die Gesamtfinanzierung nicht mehr gesichert und es drohte wieder ein Baustopp. Ab diesem Zeitpunkt setzten die Verantwortlichen von T0, die weitere Valutierungen nur gegen Erhöhung des Umfangs der Nebenabrede vornehmen wollte, und Stadt C0 einzig auf K0 und I als alternativen Investor. Ab Ende [DATE] kam es so zu Verhandlungen der T0 und der Stadt C0 mit I, aufgrund derer K0 sich schließlich bereit erklärte, das Projekt als Investor fortzuführen. Hierzu erklärte er die Freigabe der 0 Mio. V0$ auf dem Konto der Q0 GmbH und legte die Absichtserklärung vor, bis [DATE] weitere 0 Mio. € zu investieren. Von der ursprünglich erwogenen Kündigung des Kredit und Projektvertrags mit der Q0 GmbH nahmen die Verantwortlichen bei der T0 und der Stadt C0 mit Rücksicht hierauf wieder Abstand. Nachdem Ende [DATE] zunächst nur noch eine verfügbare Liquidität für Baumaßnahmen in Höhe von 0 Mio. € zur Verfügung stand, bewilligte die T0 am [DATE] im Vorgriff auf eine zum [DATE] seitens der Stadt C0 in Aussicht gestellte Erhöhung der Nebenabrede die Valutierung weiterer 0 Mio. €, die die Liquidität bis [DATE] sicherstellte. Vor diesem Hintergrund gewannen die Streitigkeiten zwischen B0 und I wieder an Bedeutung: Nachdem die vormalige Übertragung von 0 % der Gesellschaftsanteile an der Q0 GmbH schon wegen Formmängeln gescheitert war, ließ sich K0 mit notariellem Vertrag vom [DATE] vor dem Notar Dr. T0 in C0 seitens der T0 T0 diese erneut ‑ wieder unter Außerachtlassung von B0 als Mehrheitsgesellschafterin ‑ übertragen. Am [DATE] übermittelte Dr. T0 die neue Gesellschafterliste an das Handelsregister in C0, die I als 0 %-ige Anteilsinhaberin der Q0 GmbH auswies. In der Folgezeit veranlassten die Stadt C0 und I den Abschluss einer weiteren notariellen Vereinbarung vor dem Notar Dr. T0 , mit der die T0 T0 unter erneuter Ausklammerung der Rechtssituation um B0 auch ihre restlichen Anteile bis auf einen im Wert von 0 € an I übertrug. Der Restanteil von 0 € wurde an die Stadt C0 übertragen, die bei weiteren Verfügungen über die Anteile zustimmen musste. Diese Verfügungen widersprachen der Mehrheitsanteilsinhaberschaft von B0. B0 hatte im [DATE] zunächst von der Gesellschafterliste aus [DATE] erfahren, die eine I Ltd. fälschlicherweise als Mehrheitsgesellschafterin zu 0 % auswies. Daraufhin ließ B0 über den Notar Dr. T0, der den Vertrag vom [DATE] beurkundet hatte, dem Registergericht in C0 nochmals eine Gesellschafterliste vorlegen, die B0 als Anteilsinhaberin zu 0 % an der Q0 GmbH aufführte. Nach Aufforderung durch das Registergericht hinterlegte der Notar Dr. T0 dann jedoch seinerseits unter Bezugnahme auf seine Urkunde Nr. ###/#### vom [DATE] erneut die Gesellschafterliste vom [DATE] . B0 akzeptierte diese unzutreffende Darstellung der Rechtslage nicht. Entsprechend beantragten die Verfahrensbevollmächtigten von B0 mit Schriftsatz vom [DATE] bei dem Landgericht C0 den Erlass einer einstweiligen Verfügung gegenüber der T0 T0, I und der Q0 GmbH. Ziel des Antrages war, im Handelsregister des Amtsgerichtes C0, HRB #####, hinsichtlich der Q0 GmbH einen Widerspruch von B0 gegen die zuletzt bei dem zuständigen Registergericht hinterlegte Gesellschafterliste vom [DATE] einzutragen. Als Begründung hierfür gab B0 zutreffend an, selbst zu 0 % Inhaberin der Q0 GmbH zu sein. Mit der Antragsschrift bezogen sich die Prozessbevollmächtigen von B0 im Wesentlichen auf die notarielle Urkunde des Notars Dr. T0 vom [DATE] und trugen vor, die T0 T0 habe einen Geschäftsanteil in Höhe von 0 Mio. € und einen zuvor geschaffenen Geschäftsanteil in Höhe von 0 Mio. € bereits an B0 abgetreten. Entgegen B0 Aufforderung habe Dr. L0 nicht diese, sondern am [DATE] eine Gesellschafterliste eingereicht, die als Gesellschafter mit einer Kapitalbeteiligung von 0 % eine I Ltd. und die T0 T0 mit einem Anteil von 0 % ausweise. Ferner sei am [DATE] eine Gesellschafterliste eingereicht worden, die I als Gesellschafterin zu 0 % ausgebe. Mit Beschluss vom [DATE] erließ das Landgericht C0 antragsgemäß eine einstweilige Verfügung zugunsten von B0, mit der zu ihren Gunsten jeweils ein Widerspruch gegen die beiden vorbezeichneten Gesellschafterlisten eingetragen wurde. Nach Zustellung der einstweiligen Verfügung mandatierte Dr. L0 Rechtsanwalt L0 auch in dieser Sache. Um ein Verlieren des Rechtsstreits zu verhindern, erinnerte sich Dr. L0 daran, dass es früher im Board der T0 T0 Überlegungen gegeben hatte, ihn als CEO abzulösen, was aber nie umgesetzt wurde. Hierauf aufbauend entwickelte er die Idee, bewusst wahrheitswidrig zu behaupten, dass es eine solche Ablösung tatsächlich im [DATE] gegeben habe und er deshalb die T0 T0 gegenüber B0 nicht habe wirksam vertreten können. L0 übernahm diese Angaben. Mit Widerspruchsschreiben vom [DATE] bestellte er sich beim Landgericht C0 für die T0 T0, I und die Q0 GmbH als Prozessbevollmächtigter. Auf der Basis der unzutreffenden Angaben Dr. L0s trug er unter anderem Folgendes vor: B0 habe keine Geschäftsanteile der Q0 GmbH erworben. Zumindest sei die Übertragung nicht wirksam. Gesellschafter der Q0 GmbH seien vielmehr zu 0 % die T0 T0 und zu 0 % I. Die Übertragung dieser Gesellschaftsanteile sei aufgrund notariellen Vertrages vom [DATE] erfolgt. Dagegen sei die seitens B0 behauptete Übertragung der Gesellschaftsanteile von T0 T0 an B0 aus materiell-rechtlichen Gründen unwirksam. Dr. L0 habe bezüglich der T0 T0 ohne Vollmacht gehandelt; eine Genehmigung durch die T0 T0 sei nie erfolgt. Dr. L0 sei bei Abschluss des Übertragungsvertrages vom [DATE] nicht mehr vertretungsbefugt gewesen sei, da er am [DATE] als „Director“ und CEO der T0 T0 zurückgetreten sei. Am [DATE] habe der Vorstand von T0 T0 diesen Rücktritt auch angenommen. Als Beweismittel bzw. Mittel der Glaubhaftmachung war der Widerspruchsschrift in Abstimmung mit und auf Veranlassung von Dr. L0 dessen eidesstattliche Versicherung beigefügt, die diesen Vortrag belegen sollte. Wörtlich hieß es in dieser Erklärung: Hiermit versichere ich, Dr. L0, in Kenntnis der Strafbarkeit einer falschen eidesstattlichen Versicherung zur Vorlage bei dem Handelsregister in C0 und ggfls. für weitere Verfahren betreffend die V0 GmbH in C0 folgendes an Eides Statt: Zu Beginn des Jahres [DATE] gelang es mir als Geschäftsführer der T0 T0, V0, nicht, dass notwendige Eigenkapital für die V0 GmbH in C0 auf dem Kapitalmarkt zu beschaffen. Ich kam in Kontakt mit der Firma B0, die ihre Konzernzentrale in J0 hat. Diese bot mir einen Kredit über 0 Mio. € an. In den Verhandlungen mit B0 wurde klar, dass ich den Betrag dringend benötige, damit es nicht zu einem Rücktritt der Stadt C0 kommt und ich nicht nur das Projekt ‚Kongresscenter C0‘, sondern auch mein bis dahin eingebrachtes Eigenkapital verloren hätte. Daher unterschrieb ich den von B0 vorgefertigten Kreditvertrag vom [DATE] und auch den notariellen Vertrag vom selben Tage. Leider gelang es mir nicht, dass notwendige Geld für die pünktliche Rückzahlung des Kredites zu beschaffen. Daher wurde ich von B0 aufgefordert, zu einer Verhandlung über das weitere Vorgehen am [DATE] in G0 bei Notar Dr. T0 zu erscheinen. Dort erschien ich wie vereinbart am [DATE] . Mir wurde eine „Vollmachtsbestätigung" sowie eine Unterschriftsbeglaubigung vorgelegt. Ich wurde aufgefordert, beide zu unterschreiben, obwohl ich deren Inhalt nicht verstehe. Ich spreche nämlich kein Deutsch. Da mir aufgrund des Zahlungsverzugs die Zwangsvollstreckung angedroht worden war, sah ich keine Möglichkeit, die Unterschrift zu verweigern und unterschrieb. Der Inhalt des notariellen Vertrags wurde mir nicht erklärt. Mir war auch kein Entwurf zuvor zugesandt worden. Am [DATE] bin ich als CEO der T0 T0 zurückgetreten. Die Gesellschaft hat meinen Rücktritt am [DATE] angenommen. Ab diesem Zeitpunkt war ich nicht mehr bevollmächtigt, die Gesellschaft ohne besondere Vollmacht zu vertreten.“ Der auf den Angaben von Dr. L0 basierende Entwurf dieser Versicherung war diesem im Vorfeld durch L0 am [DATE] mit englischer Erläuterung des Inhalts zugeleitet worden. Nach Kenntnisnahme und inhaltlicher Billigung hatte Dr. L0 die eidesstattliche Versicherung sodann unterzeichnet und L0 zu dem Zweck, dass damit der falsche Vortrag zum Bestreiten der Vertretungsbefugnis der T0 T0 in dem gerichtlichen Verfahren glaubhaft gemacht wird, zurückgereicht. Dementsprechend wurde die Versicherung wie vorbeschrieben in das Verfahren eingeführt. Die Angaben in dieser eidesstattlichen Versicherung waren jedoch wie ausgeführt unzutreffend: Tatsächlich war Dr. L0 während des gesamten Zeitraums CEO der T0 T0 und insoweit auch in vollem Umfang vertretungsbefugt. Dies war Dr. L0 auch bekannt. Letztlich maß das Landgericht C0 dem diesbezüglichen Vorbringen keine entscheidende Bedeutung zu. Mit Urteil vom [DATE] erhielt es die einstweilige Verfügung vom [DATE] mit der Maßgabe aufrecht, dass der Widerspruch B0 jedenfalls gegen die hinterlegte Gesellschafterliste vom [DATE] eingetragen wird. Das Urteil des Landgerichts C0 wurde in der Berufungsinstanz durch das Oberlandesgericht Köln unter dem [DATE] vollumfänglich bestätigt und ist nunmehr rechtskräftig. Bei keinem der Angeklagten war bei Begehung der Taten die Fähigkeit, deren Unrecht einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln, aufgehoben. Letztere war auch zu keinem Zeitpunkt eingeschränkt. Mit der Entscheidung des Landgerichts C0 vom [DATE] drangen erstmals Details zu B0 und I in die Öffentlichkeit, weshalb sich die Situation für alle Beteiligten zuspitzte: Nachdem der Rat der Erweiterung der Nebenabrede am [DATE] zugestimmt hatte, wurde diese im [DATE] über einen Nennwert von 0 Mio. € zwischen den Stadt C0 und der T0 vereinbart. Auf dieser Basis und in Erwartung weiterer Zahlungen durch I war die Valutierung durch die T0 weitergeführt worden. Nach Bestätigung der einstweiligen Verfügung von B0 durch das Landgericht C0 berief sich B0 ab [DATE] jedoch auf die ihr zustehenden Anteilsrechte an der Q0 GmbH. Eine vergleichsweise Einigung zwischen I und B0 konnte nicht erzielt werden. Wegen der unklaren Rechtslage mit B0 nahm I Abstand davon, weitere Gelder in das Projekt einzubringen. Damit brach die Gesamtfinanzierung des Projektes Ende [DATE] zusammen. Etwa zeitgleich setzte eine intensive Berichterstattung in den lokalen Medien in C0 zu den Geschehnissen um das X0 ein, die der Staatsanwaltschaft C0 am [DATE] Anlass zur Aufnahme von Ermittlungen zunächst gegen Dr. L0 und I0 wegen des Verdachts des Betrugs im besonders schweren Fall gaben. Als Folge wurde Anfang [DATE] bei dem LKA NRW eine 0-köpfige Ermittlungskommission „EK H0“ unter Leitung von EKHK L0 eingerichtet, die in der Folgezeit die Staatsanwaltschaft C0 durchgängig bis [DATE] bei ihren Ermittlungen unterstützte. Nachdem der Staatsanwaltschaft anonym weiter zahlreiche Unterlagen zu dem X0-Projekt übersandt worden waren, wurde am [DATE] das Ermittlungsverfahren auf Dr. U0 erweitert und am gleichen Tag durch das Amtsgericht C0 gegen Dr. L0 , I0 und Dr. U0 Haftbefehl erlassen. In dem ihn betreffenden Haftbefehl wurde Dr. L0 die Bestechung im geschäftlichen Verkehr von Dr. U0 im besonders schweren Fall gemeinschaftlich mit I0 zur Last gelegt. Vom [DATE] . bis [DATE] fanden bundesweit konzertiert zahlreiche Durchsuchungen an verschiedenen verfahrensrelevanten Orten statt, so unter anderem in den Diensträumen der Stadt C0, den Räumlichkeiten der T0 und der Q0 GmbH, X GmbH, T0 N0, T0 Europe und den Gesellschaften von I0 in C0 sowie den Privatadressen von Dr. U0, Dr. D0 und I0. Hierbei wurden umfangreiche Datenmengen in Papier und elektronischer Form sichergestellt. Im Rahmen der Durchsuchungen wurden Dr. U0 und I0 aufgrund des Haftbefehls festgenommen und in der Folgezeit umfänglich vernommen. Zu dieser Zeit war den Ermittlungsbehörden der Aufenthaltsort von Dr. L0 nicht bekannt und dieser zur Fahndung ausgeschrieben. Parallel brachten die kritische Presseberichterstattung und die öffentlichkeitswirksamen Entwicklungen das X0-Projekt nunmehr vollends zum Erliegen. Mangels weiteren Kapitalzuflusses gerieten alle Projektgesellschaften in wirtschaftliche Notlage. Entsprechend stellte die T0 Europe bei dem zuständigen Amtsgericht D0 am [DATE] und die Q0 GmbH bei dem Amtsgericht C0 am [DATE] Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Am [DATE] folgte der Antrag der X GmbH bei dem Amtsgericht C0 . Neue Erkenntnisse der Ermittlungsbehörden führten am [DATE] zur Erweiterung des Ermittlungsverfahrens auf Dr. D0, gegen den aus denselben Gründen wie bei den anderen Beschuldigten am [DATE] Haftbefehl erlassen wurde. Infolgedessen fanden am [DATE] unter anderem an der Privatwohnung Dr. D0s sowie den Räumlichkeiten der Kanzlei D0 & Y0 und der K0 AG Durchsuchungen statt, im Rahmen derer Dr. D0 festgenommen wurde und sich im Anschluss an zwei Tagen am ersten Tag zunächst ohne Verteidiger umfangreich zur Sache einließ. Anschließend verblieb Dr. D0 ab dem [DATE] in Untersuchungshaft in der JVA L0. In der Folgezeit werteten die Ermittlungsbehörden das umfangreiche Beweismaterial sukzessive aus und vernahmen erste Zeugen. Parallel wurden die in Haft befindlichen Dr. U0 und I0 staatsanwaltlich vernommen. Auch Dr. D0 wurde nochmals an zwei Tagen, anwaltlich vertreten, vernommen, was er inhaltlich vor dem Amtsgericht C0 am [DATE] bestätigte. Daraufhin setzte das Amtsgericht C0 am gleichen Tag den Haftbefehl gegen Dr. D0 gegen Auflagen außer Vollzug. Dr. D0 wurde am selben Tag nach Erfüllung der Auflage, 0 € als Kaution zu hinterlegen, entlassen. Ebenso wurden am [DATE] Dr. U0 und I0 vom Vollzug der weiteren Untersuchungshaft verschont und das laufende Ermittlungsverfahren auf I0, Y und E0 ausgedehnt. Am [DATE] fanden sodann Durchsuchungen der Privatwohnungen von I0 und Y statt. Die Geschehnisse ab [DATE] führten nicht zuletzt zur Kündigung des Kreditvertrags der Q0 GmbH durch die T0 am [DATE] und des Projektvertrags durch die Stadt C0 am [DATE] , die in der Folgezeit wiederholt ausgesprochen wurden. Versuche der Stadt C0 und der T0, das Projekt durch Verhandlungen doch noch zu retten, scheiterten. Insbesondere verlangte nunmehr auch I gegen Ende [DATE] die Rückforderung der Zeichnungsbeträge aus den drei Fundings in Höhe von über 0 Mio. V0$ von der Q0 GmbH, da ein Rückgriff auf die Gesellschaftsanteile der Q0 GmbH wegen der Anteilsinhaberschaft von B0 und deren fehlender Bereitschaft zur Kooperation fehlschlug. Die Q0 GmbH konnte diese Forderungen nicht aufbringen. Ende [DATE] trat so der Baustopp hinsichtlich der Baumaßnahmen für das X0-Projekt ein. Konsequenz des Scheiterns war die Eröffnung des Insolvenzverfahrens bezüglich aller Projektgesellschaften: So wurde durch Beschlüsse des Amtsgerichts C0 vom [DATE] über das Vermögen der X GmbH, vom [DATE] über das Vermögen der Q0 GmbH sowie des Amtsgerichts D0 vom [DATE] über das Vermögen der T0 Europe jeweils das Insolvenzverfahren eröffnet. Zum Insolvenzverwalter war jeweils Rechtsanwalt T0 bestellt. Im Rahmen des Insolvenzverfahrens der Q0 GmbH meldete am [DATE] Rechtsanwalt Dr. I0 als Verfahrensbevollmächtigter für I und deren Fonds I0 und I0 Forderungen aus der Garantiehaftung betreffend die Zeichnungsvereinbarung vom [DATE] in Höhe von jeweils ca. 0 Mio. € , insgesamt 0 Mio. €, an. Darüber hinaus meldete I weitere Forderungen der beiden Fonds betreffend die weiteren Fundings aus [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Mio. € an. Unter dem [DATE] und [DATE] meldeten jeweils über ihre Verfahrensbevollmächtigten D0 Forderungen aus der Zeichnungsvereinbarung vom [DATE] in Höhe von ca. 0 Mio. € sowie die B0 BV Forderungen in Höhe von 0 Mio. € aus dem abstrakten Schuldversprechen in der Grundschuldbestellung vom [DATE] an. Aufgrund der Erkenntnisse aus den Vernehmungen von Dr. D0, I0 und Dr. U0 erlangten die Ermittlungsbehörden schließlich Hinweise auf Dr. L0s Aufenthalt in den V0. Entsprechend wurde der bisher bestehende Haftbefehl aufgehoben und auf Grundlage der neu gewonnen Erkenntnisse durch das Amtsgericht C0 am [DATE] neuer Haftbefehl gegen Dr. L0 erlassen . Mit diesem Haftbefehl wurde ihm gemeinschaftlich mit Dr. D0 Bestechung des Dr. U0 im geschäftlichen Verkehr im besonders schweren Fall, Betrug im besonders schweren Fall zum Nachteil der Stadt C0 sowie Betrug im besonders schweren Fall zum Nachteil von I vorgeworfen. Desgleichen stellten die Ermittlungsbehörden am [DATE] umfangreiche Rechtshilfeersuchen an die V0, T0 und B0, mit Hilfe derer unter anderem in den V0 um Durchsuchung der Wohnung von Dr. L0 sowie der dortigen Geschäftsräume der T0 T0 und der T0 H0 und in T0 unter anderem um Durchsuchung der Geschäftsräume der I0 und Vernehmung zahlreicher Zeugen ersucht wurde. Auf Grundlage des neuen Haftbefehls wurde zudem die Festnahme von Dr. L0 in den V0 und dessen Auslieferung nach Deutschland erbeten. Die entsprechenden Auslieferungsunterlagen wurden mit Verbalnote vom [DATE] an die zuständigen B0schen Behörden übergeben. Parallel liefen die Ermittlungen in Deutschland unter Auswertung des umfangreichen Datenbestands und Vernehmung von Zeugen weiter. Hieraus ergaben sich Hinweise auf eine Beteiligung von U0 an einzelnen Taten als Rechtsberater von Dr. L0. Entsprechend wurde das Ermittlungsverfahren am [DATE] auf diesen ausgeweitet. Am [DATE] erließ das Amtsgericht C0 auf Antrag der Staatsanwaltschaft gegen U0 Haftbefehl wegen Beihilfe zum Betrug im besonders schweren Fall zum Nachteil von I. Am [DATE] wurde U0s Privatwohnung in B0 durchsucht und dieser aufgrund des vorliegenden Haftbefehls festgenommen. Der Haftbefehl wurde ihm durch das Amtsgericht X0/P0 am [DATE] verkündet. U0 ließ sich hier, anwaltlich vertreten, erstmals zur Sache ein. Er war bis zum [DATE] in der JVA X0/P0 und wurde sodann zum Vollzug der Untersuchungshaft in die JVA L0 verschubt. Von dort aus sollte er am [DATE] dem Ermittlungsrichter des Amtsgerichts C0 vorgeführt werden. Allerdings erlitt er auf der Fahrt nach C0 einen Schwächeanfall und befand sich von da an bis zum [DATE] im Justizvollzugskrankenhaus G0. Im Anschluss wurde er wieder in die JVA L0 verlegt und am [DATE] dem Haftrichter vor dem Amtsgericht C0 vorgeführt, wo er sich erneut, anwaltlich vertreten, zur Sache einließ. Schließlich machte er am [DATE] im Rahmen einer staatsanwaltlichen Vernehmung nochmals umfassende Angaben zur Sache, die er vor dem Amtsgericht C0 am [DATE] auch bestätigte. Daraufhin setzte das Amtsgericht C0 den Haftbefehl gegen Auflagen außer Vollzug und U0 wurde am selben Tag entlassen. Zwischenzeitlich war der Angeklagte Dr. L0 über seine Verteidiger in Deutschland an die Staatsanwaltschaft herangetreten und hatte schriftlich seine grundsätzliche Bereitschaft signalisiert, sich als Beschuldigter vernehmen zu lassen. Seinen Aufenthaltsort teilte er hierbei jedoch nicht mit. Weiter war das Ermittlungsverfahren am [DATE] um weitere Vorwürfe gegen I0 und Y erweitert und zwei Rechtshilfeersuchen wegen Übersendung von Unterlagen verschiedener Bankkonten an die T0 gestellt worden, die jeweils kurzfristig seitens der T0er Behörden beantwortet wurden. Parallel fanden umfangreiche Zeugenvernehmungen und Auswertungen von Unterlagen statt, die dann wegen neuer Erkenntnisse dazu führten, dass der bestehende Haftbefehl gegen Dr. L0 auf Antrag der Staatsanwaltschaft am [DATE] abgeändert und erweitert wurde. Der neugefasste Haftbefehl entsprach vom Umfang her bereits mit einer später durch Beschluss des Amtsgerichts C0 vom [DATE] korrigierten redaktionellen Änderung dem zum Zeitpunkt der späteren Anklageschrift geltenden Haftbefehl. Hinsichtlich der dort aufgeführten neuen Tatvorwürfe wurde das Festnahme und Auslieferungsersuchen an die V0 um diese Vorwürfe erweitert und mit Verbalnote vom [DATE] an die B0schen Behörden weitergeleitet. Neben den bereits laufenden Insolvenzverfahren bezüglich der Projektgesellschaften wurde durch Beschluss des Amtsgerichts C0 vom [DATE] ein vorläufiger Insolvenzverwalter für die T0 N0 bestellt und zugleich der Gesellschaft ein allgemeines Verfügungsverbot auferlegt, bis schließlich am [DATE] das Insolvenzverfahren auch über das Vermögen der T0 N0 eröffnet wurde. In [DATE] hatte I zwar wie geschildert die Rückforderung der Anleihebeträge begehrt und entsprechende Forderungen in dem Insolvenzverfahren gegenüber der Q0 GmbH angemeldet, jedoch bestand hieraus wenig Aussicht auf nennenswerte Rückzahlungen. Insofern erhoben I, I Securities sowie die beiden I-Fonds gegen die T0 T0, die B0 als Nachfolgegesellschaft der T0 H0 und Dr. L0 persönlich in den V0 vor dem Bezirksgericht in B0 am [DATE] Klage , mit der sie unter anderem die Rückzahlung der Anleihebeträge und Schadensersatz wegen betrügerischer Tätigkeiten der T0 T0 und Dr. L0s in Zusammenhang mit der Anleiheemission im [DATE] geltend machten. Mittlerweile war Dr. L0 tatsächlich als CEO der T0 T0 zurückgetreten; das Amt war Anfang [DATE] auf E0 übergangen. Am [DATE] reichte ihrerseits die T0 T0, hier vertreten durch X0, gegen T0 und L0 bei den T0schen Ermittlungsbehörden Anzeige wegen betrügerischer Handlungen bei der Verwendung der 0 Mio. V0$ aus dem Funding vom [DATE] ein, woraufhin seitens der Staatsanwaltschaft in T0 Ermittlungen aufgenommen wurden. Da sich L0 mutmaßlich ins Ausland absetzte, wurde das Verfahren gegen T0 in T0 jedoch wegen der Nichterreichbarkeit von L0 auf unbestimmte Zeit ausgesetzt. Im Rahmen der Ermittlungen in Deutschland wurden am [DATE] der Haftbefehl gegen Dr. D0 auf Antrag der Staatsanwaltschaft ebenso wie diejenigen gegen Dr. U0 und I0 aufgehoben. Dr. D0 wurde am [DATE] im Zuge der weiteren Erkenntnisse im Ermittlungsverfahren erneut staatsanwaltlich vernommen. Anfang [DATE] brachte die Staatsanwaltschaft ein weiteres Rechtshilfeersuchen auf den Weg, in dem um Bankunterlagen einer H0schen Bank bei den H0schen Behörden ersucht wurde. Unterdessen war der Aufenthalt von Dr. L0 in #### T0, N0, in W0, V0, ermittelt worden. Am [DATE] fand eine Durchsuchung an der Wohnanschrift von Dr. L0 statt, bei der dieser durch die B0schen Ermittlungsbehörden festgenommen und noch am selben Tag dem zuständigen Bezirksgericht in B0 vorgeführt wurde. Dort verzichtete er, anwaltlich beraten, gemäß Art. 0 des Auslieferungsvertrages zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den V0 vom [DATE] auf alle ihm aus diesem Vertrag zustehenden Rechte und erklärte sich mit seiner Auslieferung nach Deutschland einverstanden. Sodann wurde durch das Gericht in B0 verfügt, dass Dr. L0 am [DATE] an die deutschen Behörden überstellt werden sollte. Anschließend wurde er bis zu seiner Überstellung, insgesamt 0 Tage, unter Hausarrest mit elektronischer Fußfessel gestellt. Dr. L0 zeigte sich insgesamt kooperativ und förderte in dieser Zeit die Ermittlungsarbeit dadurch, dass er den Ermittlungsbehörden die Zugangspasswörter zu den bei der Durchsuchung in N0 aufgefunden elektronischen Email-Postfächern bereitstellte. Mitte [DATE] erhielt die Staatsanwaltschaft C0 so erste umfangreiche Rückläufe aus dem Rechtshilfeersuchen in die V0, die nun in Anbetracht der Haftsituation von Dr. L0 zeitnah ausgewertet werden mussten. Am [DATE] wurde Dr. L0 am Flughafen E0 in X0 Beamten des LKA Nordrhein-Westfalen übergeben und nach Deutschland überführt, wo er am [DATE] in G0 von den deutschen Ermittlungsbehörden festgenommen und am gleichen Tag dem Ermittlungsrichter beim Amtsgericht C0 vorgeführt wurde, der ihm den bestehenden, redaktionell neu gefassten Haftbefehl vom [DATE] verkündete. Zwischen dem [DATE] . und [DATE] ließ sich Dr. L0, anwaltlich vertreten, an insgesamt elf Tagen in staatsanwaltlichen Vernehmungen ausführlich ein, deren Inhalt er in einer richterlichen Vernehmung vor dem Amtsgericht C0 am [DATE] nochmals bestätigte. Ende [DATE] / Anfang [DATE] erhielten die Ermittlungsbehörden weitere Rückmeldungen bezüglich der Rechtshilfeersuchen in die V0, nach T0, B0 und H0, wobei die Ersuchen nach T0 und B0 nur teilweise erledigt wurden. In Anbetracht der Haftsituation Dr. L0s wurden aber weitere Ergänzungsersuchen durch die Staatsanwaltschaft nicht gestellt. Nach Dr. D0s und U0s nochmaligen Vernehmungen am [DATE] respektive [DATE] wurde am [DATE] nunmehr auch der Haftbefehl gegen U0 auf Antrag der Staatsanwaltschaft aufgehoben. Nachdem aus dem laufenden Ermittlungsverfahren alle weiteren Beschuldigten bis [DATE] ausgetrennt worden und die Ermittlungen ansonsten abgeschlossen waren, erhob die Staatsanwaltschaft C0 unter dem Aktenzeichen ### Js ###/## am [DATE] Anklage gegen die Angeklagten sowie Dr. U0 wegen der hier gegenständlichen Vorwürfe vor der Kammer. Auf den Antrag auf Haftprüfung vom [DATE] und nach Anhörung von Dr. L0 am [DATE] fasste die Kammer am [DATE] den Haftbefehl neu und verschonte Dr. L0 gegen Auflagen vom weiteren Vollzug der Untersuchungshaft. Auf die gegen die Verschonung von der Staatsanwaltschaft eingelegte Beschwerde vom [DATE] ordnete das Oberlandesgericht Köln zunächst mit Beschluss vom [DATE] die Aufschiebung der Vollziehung der angefochtenen Entscheidung an und hob mit Entscheidung vom [DATE] den Beschluss der Kammer, soweit er die Verschonung von Dr. L0 betraf, auf, setzte den Haftbefehl in Vollzug und ordnete den weiteren Vollzug der Untersuchungshaft an. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete die Kammer das Hauptverfahren gegen die Angeklagten und ordnete die Fortdauer der Untersuchungshaft hinsichtlich Dr. L0 an. Am [DATE] begann die Hauptverhandlung. Im Verlaufe des Verfahrens, das durchgängig von der lokalen Presse begleitet wurde, sah sich Dr. D0, den ein Bürger der Stadt C0 aufgrund der Presseberichterstattung wiedererkannt hatte, in einem Schnellrestaurant Anfeindungen wegen der hiesigen Geschehnisse ausgesetzt. Zwischenzeitlich hatte Dr. L0 über seine Mittelspersonen aus der Untersuchungshaft heraus versucht, in den V0 die Durchführung eines Privatinsolvenzverfahrens über sein Vermögen anzustoßen, jedoch wurde der Antrag durch das zuständige Bezirksgericht in B0 am [DATE] abgelehnt. Weiter nahm das Klageverfahren von I in den V0 seinen Fortgang: Am [DATE] erging im abgekürzten Verfahren gegen die T0 T0 und die B0 das rechtskräftige Urteil, nach welchem diese unter anderem zur Rückzahlung von jeweils ca. 0 Mio. V0$ an die beiden I-Fonds und ca. 0 Mio. V0$ an I Securities zugunsten von D0, insgesamt über 0 Mio. V0$, verurteilt wurden. Mit Beschluss vom [DATE] wurde hinsichtlich weiterer Klagegründe das Verfahren gegen T0 T0 ausgesetzt, weil diese am [DATE] Eigenantrag zur Eröffnung eines Insolvenzverfahrens gestellt hatte. Schließlich erging unter dem [DATE] das abschließende Urteil der Jury, wonach Dr. L0 persönlich gegenüber den beiden I-Fonds zur Zahlung von jeweils 0 Mio. V0$ und gegenüber I Securities für D0 zur Zahlung von 0 Mio. V0$, insgesamt mithin 0 Mio. V0$ Schadensersatz zuzüglich Zinsen seit dem [DATE] , verurteilt wurde. Daneben sollte Dr. L0 Strafschadensersatz an die Klägerinnen in gleicher Höhe leisten. Nachdem Dr. L0 am [DATE] einen Antrag auf Erlass des Strafschadensersatzes gestellt hatte, gab das B0sche Berufungsgericht diesem Antrag am [DATE] insofern statt, als dass Dr. L0 neben den ausgeurteilten Schadensersatzzahlungen einen Gesamtbetrag von 0 V0$ Strafschadensersatz an alle Klägerinnen zu leisten hatte. Da Dr. L0 und die verpflichteten Firmen die nunmehr rechtskräftig titulierten Forderungen von I nicht begleichen konnten, trat er über seine Ehefrau aus der Untersuchungshaft heraus mit I in Verhandlungen. Als Ergebnis schlossen I, die I Securities sowie die beiden I-Fonds, jeweils vertreten durch K0, einerseits und die B0, Dr. L0 und Frau Q0 andererseits hinsichtlich der bestehenden Urteile aus dem Rechtsstreit mit I am [DATE] . / [DATE] einen Vollstreckungsvergleich, in dem sich die B0 und Dr. L0 bereit erklärten, 0 Mio. V0$ an I und deren Gesellschaften und Fonds zu zahlen. Hierbei sollten neben kurzfristigen Geldzahlungen auch jährliche Gewinnabführungen des Reingewinns nach Steuern seitens der B0 in Höhe von 0 % an I erbracht werden. Im Rahmen der Verhandlungen wurde für Dr. L0 zudem gegenüber K0 die Forderung geäußert, dass der zu dieser Zeit in Deutschland zur Aussage bereite und im Rahmen der Hauptverhandlung als Zeuge vorgesehene K0 von einer Zeugenaussage im hiesigen Strafverfahren Abstand nehmen solle. Da I an dem Abschluss des Vollstreckungsvergleichs ein starkes Interesse hatte und Gelder in der Vollstreckung bei anderen Sicherheitengebern nicht zu erwarten waren, ließ sich I auf diese Forderung ein. Entsprechend enthielt Ziffer 0 des Vollstreckungsvergleichs die Verpflichtung I, der Kammer mitzuteilen, dass mit Abschluss des Vergleichs seitens I kein Interesse an der Fortsetzung des Strafverfahrens gegen Dr. L0 in Deutschland bestehe und K0 deshalb nicht mehr als Zeuge im Rahmen der Hauptverhandlung zur Verfügung stehe. Der Vollstreckungsvergleich wurde am [DATE] von Dr. L0 außerhalb der der Staatsanwaltschaft C0 obliegenden Postkontrolle gegengezeichnet. Als Folge der in dem Vollstreckungsvergleich getroffenen Vereinbarungen erhielt die Kammer am [DATE] nach nunmehr 0 Sitzungstagen ein Schreiben von Rechtsanwalt Dr. I0 vom [DATE] , in welchem K0 wunschgemäß seine bisherige Aussagebereitschaft zurücknahm. Dies hatte zur Folge, dass neben den bereits im [DATE] angestoßenen umfangreichen Rechtshilfeersuchen der Kammer nach T0, das bislang noch keine Antwort der T0schen Behörden gebracht hatte, im [DATE] ein weiteres Ergänzungsersuchen hinsichtlich des Zeugen K0 gestellt werden musste. Am [DATE] wies das Bezirksgericht in B0 den Insolvenzantrag der T0 T0 aus [DATE] zurück, weil diese weder die erforderlichen Unterlagen beigebracht noch zu den mehrfach anberaumten Gläubigerversammlungen deren Vertreter erschienen war. In den Handelsregistern der Bundesstaaten E0 und W0 in den V0 war die T0 T0 jedenfalls seit dem [DATE] als mit dem Status „erloschen / annulliert“ geführt. Die B0 leistete bislang 0 Mio. V0$ zur Erfüllung der Verpflichtungen aus dem Vollstreckungsvergleich an I. Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Q0 GmbH ist bis heute nicht abgeschlossen. Seit Eröffnung der Insolvenzverfahren über die Vermögen der verschiedenen Projektgesellschaften hatten die Stadt C0, die T0 sowie deren Insolvenzverwalter über das weitere Schicksal des X0-Projektes verhandelt, was sich aber aufgrund der komplizierten Ausgangslage mit widerstreitenden Interessen als schwierig gestaltete. Der seit [DATE] andauernde Baustopp hatte zwischenzeitlich erhebliche Zusatzkosten verursacht. Schließlich einigte sich der Insolvenzverwalter T0 mit der B0 BV im [DATE] dahingehend, dass diese gegen Zahlung von 0 Mio. € aus dem Grundbuch gelöscht werden sollte. Dazu zahlte die Stadt C0 an die T0 ca. 0 Mio. € zur Ablösung deren erstrangiger Grundschuld, von denen 0 Mio. € auf die Löschungsgebühr von B0 verwandt werden sollten. Vor diesem Hintergrund fielen sodann im [DATE] im Wege des Heimfalls die Erweiterungsgrundstücke samt Aufbauten gegen weitere Zahlung von 0 Mio. € lastenfrei in das Eigentum der Stadt C0 zurück. Bis heute ist das X0 weder vollständig fertiggestellt noch in Betrieb genommen. Im Laufe der Hauptverhandlung hat die Kammer in der Sitzung vom [DATE] das Verfahren gegen Dr. U0 abgetrennt und gemäß [REF] vorläufig gegen die Auflage, 0 € an die Landeskasse zu zahlen, eingestellt. Nach Erfüllung der Auflage ist das Verfahren gegen Dr. U0 mit Beschluss vom [DATE] endgültig eingestellt worden. Unter dem [DATE] hat die Verteidigung des Angeklagten Dr. L0 erneut Haftprüfungsantrag gestellt, woraufhin die Kammer den Haftbefehl gegen Dr. L0 mit Beschluss vom [DATE] neu gefasst hat. Die hiergegen eingelegte Beschwerde der Verteidigung von Dr. L0 vom [DATE] , der die Kammer mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat, hat das Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen. Des Weiteren hat die Kammer ebenfalls mit Zustimmung der Sitzungsvertreter der Staatsanwaltschaft C0 am gleichen Sitzungstag die verbleibenden Tatvorwürfe gemäß [REF] wie folgt beschränkt: Bezüglich Fall 0 der Anklageschrift vom [DATE] hier ausgeurteilte Tat 0 auf den Vorwurf des Betrugs im besonders schweren Fall gemäß [REF] in sämtlichen in Betracht kommenden Begehungs und Beteiligungsformen sowie Die Kammer hat die Hauptverhandlung an 0 Sitzungstagen durchgeführt. Dabei hat sie die Beweisaufnahme soweit dies möglich war nach Verfahrenskomplexen gegliedert und entsprechend die Einlassungen der Angeklagten entgegen genommen, deren frühere Einlassungen aus dem Ermittlungsverfahren eingeführt sowie über 0 Zeugen gehört. Einige der Zeugen, die zu einem Erscheinen in der Hauptverhandlung nicht bereit waren, hat sie mittels audiovisueller Übertragung aus den V0 und B0 vernommen. Daneben hat die Kammer aufgrund bewilligter Rechtshilfeersuchen an die V0, H0 und T0 die Aussagen von zwölf weiteren Zeugen jeweils vor Ort erhoben und anschließend in die Hauptverhandlung eingeführt. Die Zeugen stammten insgesamt aus unterschiedlichsten Bereichen, so unter anderem der Verwaltung und dem Rat der Stadt C0, der T0, dem Management und dem Mitarbeiterstab der T0 T0 und anderer Unternehmen Dr. L0s, den Geschäftspartnern Dr. L0s in den V0, H0 und T0 sowie dem Umfeld der Q AG. Außerdem hat die Kammer über 0 Urkunden verlesen bzw. im Selbstleseverfahren eingeführt, die in weiten Teilen E-Mail-Kommunikation zwischen den Angeklagten und anderen in das Tatgeschehen involvierten Personen, aber auch Aktenvermerke, Vertragstexte, Registerausdrucke, Firmenpräsentationen u.ä. umfassten. Soweit diesen Urkunden im Original englisch oder T0schsprachige Dokumente zugrunde lagen, bestehen an der Richtigkeit der eingeführten Übersetzungen keine Zweifel. Sofern Verfahrensbeteiligte, insbesondere die Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0 als T0sche Muttersprachler, im Rahmen der Verlesung vereinzelt Einwände angebracht haben, ist darauf, wie dies jeweils aus dem Protokoll ersichtlich ist, eingegangen worden. Im Übrigen hat die Kammer diese Anmerkungen bei der Bewertung der Urkunden berücksichtigt. Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen, den Werdegängen und den strafrechtlichen Vorbelastungen der Angeklagten beruhen auf deren jeweils glaubhafter diesbezüglicher Einlassung sowie den hierzu eingeführten Urkunden, wie dies im Einzelnen aus dem Sitzungsprotokoll ersichtlich ist. Anlass, an den Angaben der Angeklagten insoweit zu zweifeln, hat die Kammer nicht gefunden. Das den Feststellungen zugrunde liegende äußere Rahmengeschehen geht aus den Bekundungen der vernommenen Zeugen und aus den eingeführten Urkunden hervor, ohne dass dies als solches durch einen der Angeklagten in Frage gestellt worden ist. Dies betrifft zunächst die Entstehung des Q-Projektes sowie die Ursprünge der Firmen des Angeklagten Dr. L0 und reicht über das Vergabeverfahren an die verschiedenen Investoren einschließlich des Zustandekommens der Projekt und Finanzierungsverträge der T0 T0 sowie über die Darlehens und Fundingvereinbarungen mit B0 und I bis hin zum Scheitern des Projekts, den anhängig gewordenen Rechtsstreiten und Insolvenzverfahren mit den sich anschließenden Ermittlungen. Hierzu wird soweit erforderlich noch näher eingegangen werden. Zu ihrer subjektiven Kenntnis, ihren inneren Vorstellungen und konkreten Beiträgen bei den einzelnen Taten haben die Angeklagten allerdings teilweise abweichende Darstellungen abgegeben. In der Hauptverhandlung hat der Angeklagte zunächst angekündigt, zur Sache keine Angaben machen zu wollen, sich aber zum persönlichen Werdegang einzulassen. Dementsprechend hat sein Verteidiger am 0. Sitzungstag eine Erklärung zur Person von Dr. L0 abgegeben, die der Angeklagte sodann als seine Erklärung bestätigt hat und aus der ein Großteil der vorbezeichneten Angaben zum Werdegang hervorgeht. Die Kammer hat sodann den Zeugen C0 als Vernehmungsbeamten zu der früheren, in sechs Vernehmungen im Ermittlungsverfahren zwischen dem 0. und [DATE] abgegebenen Einlassung des Angeklagten, die sich insoweit mit den Komplexen Vorgeschichte und ausgeurteilte Taten 0 und 0 befasst, gehört. Erst, nachdem die Kammer am 0. Sitzungstag eine vorläufige Einschätzung zur bisherigen Beweiserhebung bezüglich der Fälle 0 bis 0 der Anklageschrift den Verfahrensbeteiligten bekannt gegeben hatte, hat sich der Angeklagte Dr. L0 am 0. Sitzungstag zur Sache eingelassen. Hierzu hat sein Verteidiger eine 0-seitige Erklärung verlesen, die Dr. L0 sich ausdrücklich zu Eigen gemacht hat. Anschließend hat er eigene 0-seitige Erklärung verlesen. Auf seitens der Kammer geäußerte Nachfragen hat sein Verteidiger am 0. Sitzungstag eine weitere 0-seitige Erklärung verlesen, die der Angeklagte sich sodann zu Eigen gemacht hat. Nachdem die Kammer ab dem 0. Sitzungstag die Beweisaufnahme auf die Komplexe abgeurteilte Taten 0 und 0 konzentriert hatte, hat der Angeklagte nunmehr nach entsprechendem Vorhalt jeweils im Einzelnen bestätigt, die in weiteren fünf Vernehmungsprotokollen im Ermittlungsverfahren vom 0. bis [DATE] festgehaltenen Angaben gemacht zu haben. Im nachfolgenden Verlauf der Beweisaufnahme hat Dr. L0 sodann vereinzelte Nachfragen der Kammer, insbesondere zu verlesenen Urkunden, beantwortet. Ferner hat er sich am 0. Sitzungstag durch Zueigenmachung einer weiteren Verteidigererklärung und am 0. Sitzungstag durch eine persönliche Erklärung ergänzend zur Sache eingelassen. Rückfragen zu seinen Einlassungen durch die Verfahrensbeteiligten hat er dabei durchgehend nicht zugelassen. Der Angeklagte Dr. L0 hat in seiner so zustande gekommenen Einlassung in der Hauptverhandlung das äußere Geschehen, wie festgestellt und soweit es seiner Perspektive entsprach, mit geringfügigen Abweichungen eingeräumt. Er hat dabei umfassend und ins Detail gehend Angaben zu seiner geschäftlichen Entwicklung in B0 und den V0, zu den Umständen der Gründung und den Anteilseignern der T0 T0 sowie zu seinen ersten Kontakten über Dr. L0 und Dr. L0 zu dem damaligen Q-Projekt gemacht. Daneben hat er das weitere Geschehen im Rahmen der Projektvorvertragsverhandlungen aus seiner Sicht geschildert und dabei insbesondere die Rolle des Dr. D0 und dessen Aufgabenfelder nachgezeichnet. Dabei hat er auch den Ablauf der Verhandlungen am [DATE] bestätigt. Insbesondere hat er hierzu ausgeführt, dass er selbst in der Bezahlung des Dr. U0 im Rahmen des Tatgeschehens zu Tat 0 kein strafrechtliches Problem gesehen habe, sondern sich vielmehr bei Dr. D0 rückversichert und dieser keine rechtlichen Bedenken geäußert habe. Dies wiederum hat worauf noch einzugehen sein wird Dr. D0 in seiner Einlassung bestätigt. Hierneben hat der Angeklagte Dr. L0 auch die wesentlichen Umstände und die Zeitabfolge der Taten 0 und 0 so wie festgestellt geschildert. Insbesondere hat er seine Teilnahme an der Präsentation am [DATE] bestätigt und die Bereitstellung der teils unzutreffenden Informationen zu den Gesellschaftshintergründen beschrieben. Hinsichtlich Tat 0 hat er sich insgesamt geständig eingelassen. Er hat dabei eingeräumt, dass der Vortrag im Zivilverfahren über seine fehlende Bevollmächtigung und die unterzeichnete eidesstattliche Versicherung unrichtig gewesen seien, weil er tatsächlich seine Stellung als CEO nie aufgegeben habe. Dabei sei ihm bei Abgabe der von ihm unterzeichneten eidesstattlichen Versicherung bewusst gewesen, dass die Versicherung nicht ganz der Wahrheit entspreche. Zur subjektiven Seite hat der Angeklagte Dr. L0 ausgeführt, dass er mit der deutschen Rechtslage nicht vertraut gewesen sei und er deshalb die Rechtsberater Dr. D0 und U0 engagiert habe, die ihn aber zu keiner Zeit informiert hätten, dass er durch seine Handlungen gegen deutsches Recht verstoße. Insoweit hat der Angeklagte eingeräumt, dass er die aus den fehlenden eigenen Kenntnissen der rechtlichen und kulturellen Rahmenbedingungen, die so seine eigene Formulierung man offensichtlich beherrschen müsse, um in Deutschland erfolgreich Geschäfte zu machen, resultierenden Konsequenzen unterschätzt habe und ihm seine diesbezügliche Blauäugigkeit zum Verhängnis geworden sei. Im Übrigen aber hat der Angeklagte Dr. L0 wie bereits angesprochen bezüglich seiner subjektiven Vorstellungen und Kenntnisse bei den Taten 0 und 0 differenzierte, von den Feststellungen teils abweichende Angaben gemacht, die im Folgenden ‑ zusammen mit den genannten, vereinzelt gebliebenen Abweichungen hinsichtlich des an sich eingeräumten objektiven Geschehens ‑ zusammengefasst dargestellt werden sollen: Er, Dr. L0, sei in B0 wie auch in den V0 ein erfolgreicher Geschäftsmann gewesen. Die spätere T0 T0 sei keine „Ein-Mann-Show“ hinsichtlich seiner Person gewesen, vielmehr sei er als CEO der Überwachung des Boards unterworfen gewesen, das „nicht weniger als eine Junta“ gewesen sei und große finanzielle und operative Entscheidungen ab einer Tragweite über 0 V0$ kontrolliert und überwacht habe. D0, U0 D0 und T0 seien über alle wichtigen Schritte und Entscheidungen umfassend informiert gewesen. Alle wichtigen operativen und finanziellen Entscheidungen seien per Abstimmung erfolgt. Keines der Boardmitglieder habe ihm gegenüber angedeutet, dass seine Handlungen als illegal oder strafbar betrachtet werden könnten. Er habe nicht gewusst, dass seine deutschen Verhandlungspartner bei der Bewertung von Gesellschaften strikt anteilsfixiert denken würden. Hinsichtlich der Geschäftsbeziehung zwischen der I0 und der I0 hätten die T0 T0 und er selbst nur wenig Kenntnis gehabt. Ebenso habe sich ihm der Unterschied zwischen Tochter und Beteiligungsgesellschaften erst jetzt, im Laufe der Hauptverhandlung, erschlossen, da sich nach T0schem Rechtsverständnis der Begriff Tochtergesellschaft anders als in Deutschland nicht auf die Eigentumsrechte beziehe, sondern auf kulturelle Beziehungen zu Familie, Verwandten oder anderer Schlüsselpersonen. Deshalb seien sowohl I0 als auch die T0 T0 nach seinem Verständnis im T0schen Sinne Tochtergesellschaften der I0 gewesen. Als CEO der T0 T0 übernehme er zwar die Verantwortung dafür, dass das Q-Projekt nicht habe fertiggestellt werden können, und für die Fehler, die während dessen Planung, Entwicklung und Bau gemacht worden seien. Allerdings habe er nur beste Absichten verfolgt und sei von einem gut durchdachten, schlüssigen Plan für die Abwicklung des Projektes ausgegangen. Es sei niemals seine Absicht gewesen, der Stadt C0 oder anderen an dem Projekt Beteiligten finanzielle Verluste oder Schäden zuzufügen. Es sei zwar richtig, dass letztendlich die Größe des Projekts und der zugehörigen Verpflichtungen die T0 T0 als neu gegründetes Unternehmen überfordert hätten. Obwohl er sich dieser Risiken bewusst gewesen sei, habe er damals geglaubt, dass die T0 T0 in der Lage sei, das Q zu planen, zu entwickeln und zu bauen und die damit zusammenhängenden finanziellen Dinge zu bewältigen. Deshalb sei es nicht allein sein Ziel gewesen, den Zugriff auf die Erweiterungsgrundstücke oder den Landeszuschuss zu erlangen, sondern hauptsächlich der erfolgreiche Abschluss des Projekts. Insbesondere habe er die Grundstücke nicht erlangen wollen, um diese für andere Zwecke weiter zu belasten. Ein Verkauf von Anteilen an dem Projekt sei von ihm und dem Board als geschäftliche Option in Erwägung gezogen worden, aber dies sei nicht das ursprüngliche Ziel oder die Absicht gewesen. Über T0 H0 habe er [DATE] über große Erfahrungen und Erfolge mit Regierungsaufträgen der V0-Regierung verfügt. Entgegen den dort verfolgten erfolgreichen Ansätzen sei man bei dem Q-Projekt sehr schnell und ohne die ‑ bei T0 H0 üblichen ‑ Recherchen vorgegangen. Die T0 T0 und unter anderem er selbst seien übertrieben optimistisch gewesen und hätten die Dinge einfach durchgedrückt. Bei der Vermarktung der Gesellschaft hätten die T0 T0 und er selbst einen B0schen Marketingansatz verfolgt, der bekanntlich zu Übertreibungen neige. Dass später in Deutschland sprichwörtlich jedes Wort auf die Goldwaage gelegt werden würde, habe er nicht erwartet. Es sei zutreffend, dass in den meisten Firmenunterlagen die O0 nicht aufgeführt werde. Er habe O0 als „stillen Gesellschafter“ betrachtet, der in das operative Geschäft nicht eingebunden gewesen sei. Er habe damals nicht vorausgesehen, dass dieses Nichtangeben eine so weitreichende Bedeutung haben könne. Jedenfalls sei zumindest die T0 über die Einbindung von O0 unterrichtet gewesen. Weiter treffe es zu, dass dem Rat Unterlagen zugeleitet worden seien, die N0 noch als Hotelbetreiber aufführten, obwohl zu diesem Zeitpunkt die Verhandlungen nicht zu einem erfolgreichen Abschluss gebracht worden seien. Allerdings sei er davon ausgegangen, dass zumindest die Verwaltung wisse, dass lediglich ein Vorvertrag geschlossen worden sei. T0 T0 habe noch bis Anfang [DATE] mit N0 in Kontakt gestanden. Zu einem Vertragsschluss sei es letztlich aber nicht gekommen. Auf die Finanzmittel der „I0-Gruppe“ hätten die T0 T0 und er selbst keinen Zugriff gehabt. Entsprechend seien die Möglichkeiten, Eigenkapital einschließlich der geforderten Bürgschaft zu beschaffen, limitiert gewesen, was in den Präsentationen nicht dargestellt worden sei. Die Unterlagen hierzu habe er zum allergrößten Teil nicht selbst erstellt, diese stammten teilweise aus T0, aus den V0 oder von den Beratern und Mitarbeitern in Deutschland. Mündliche Auskünfte habe er in der Regel gegenüber den deutschen Verhandlungspartnern nicht gegeben. Vielmehr seien diese regelmäßig von Dr. D0 erteilt worden, der das eine oder andere Mal deutlich über das Ziel hinausgeschossen sei. Die gemachten Angaben seien ihm größtenteils bekannt gewesen und er trage als CEO der T0 T0 hierfür die Verantwortung. Ihm wie auch seinem Eindruck nach vielen seiner Mitarbeiter einschließlich Dr. D0 sei bewusst gewesen, dass die Angaben zu „marketingorientiert“ und deshalb bei strenger Betrachtung zumindest nach deutschen Maßstäben nicht vollständig zutreffend gewesen seien. Er sehe auch ein, dass es den Projektverantwortlichen der Stadt C0 durch diese Auskünfte ermöglicht worden sei, bei den zuständigen Ratsmitgliedern Fehlvorstellungen über die Beherrschbarkeit der mit der Beauftragung von T0 T0 verbundenen finanziellen Risiken für die Stadt C0 hervorzurufen. Ob dies letztlich in die Entscheidung der Ratsmitglieder eingeflossen sei, könne er nicht beurteilen. Jedenfalls habe es ein „planvolles Durchstechen“ dieser Falschinformationen nicht gegeben. Vielmehr seien die Verantwortlichen nur allzu gerne der Verführung des Namens I0 erlegen. Er müsse so akzeptieren, dass die unrichtigen Angaben der T0 T0 die Entscheidungsfindung des Rates beeinflusst haben könnte. Bei Abschluss des Projektvertrags sei ihm bewusst gewesen, dass die erst Ende [DATE] gegründete T0 T0 nicht die Kapazitäten gehabt habe, das Eigenkapital der Q0 GmbH aus eigenem Ertrag aufzubringen, dieses habe vielmehr auf dem Kapitalmarkt beschafft werden müssen, was sich als schwierig gestaltet habe. Bei der Finanzierung sei er letztlich an der von T0 und Stadt C0 geforderten Absicherung des restlichen, erst [DATE] einzuzahlenden Eigenkapitals von 0 Mio. € durch eine Bürgschaft auf erstes Anfordern einer AA-gerateten europäischen Großbank gescheitert. Bei Unterzeichnung des Projektvertrags habe er angenommen, diese vertragliche Verpflichtung „wegverhandeln“ zu können, was ihm später auch gelungen sei. Schließlich sei den Verpflichtungen der T0 T0 zur Erbringung der 0 Mio. € Eigenkapital auch durch die Gesellschafter der T0 T0 im Board zugestimmt worden, was ihn in seiner Hoffnung bestärkt habe, das Projekt stemmen und das Kongresszentrum bauen zu können. Angesichts der weltweiten Finanzkrise und anderer Aspekte sei die Projektfinanzierung nicht gut gelaufen. Wegen der finanziellen Verpflichtungen gegenüber der T0 und der Stadt C0 habe er „den größten Fehler seines Lebens“ begangen und sich auf B0 eingelassen, weil insbesondere I0 wegen der zu zahlenden zweiten Tranche des Eigenkapitals auf ihn großen Druck ausgeübt habe. Zu dieser Zeit sei B0 die einzige Möglichkeit gewesen, das Projekt zu retten. Er habe zunächst die Hoffnung gehabt, zeitnah weitere Mittel von anderen Finanzpartnern beschaffen zu können und deshalb den Kredit mit B0 als Brückenfinanzierung verstanden. Deren Bedingungen seien für ihn nahe an der Sittenwidrigkeit, da der Nominalzins bei einer Laufzeit bis zum [DATE] fast 0 % betragen habe und er persönlich ins Risiko gegangen sei, um den Fortgang des Projektes nicht zu gefährden. Schließlich habe sich dann aus Gründen, die er nicht zu vertreten habe, die zeitnahe Bereitstellung weiterer Mittel nicht realisiert, weshalb das Darlehen von B0 nicht fristgerecht zurückgezahlt worden sei. In den dann von U0, den er damals für einen Rechtsanwalt gehalten habe, rechtlich begleiteten Verhandlungen mit B0 Mitte [DATE] habe er sehr weitreichende weitere Zugeständnisse akzeptiert, da B0 und deren Rechtsanwälte unmenschlichen Druck auf ihn ausgeübt hätten. Seine durch die Begleitung von U0 bedingte Verhandlungsschwäche hätten die Rechtsanwälte von B0 rücksichtslos ausgenutzt. Er habe die „sehr dunkle Seite des ausschließlich am Profit ausgerichteten Finanzkapitalismus“ kennen gelernt. Ihm sei es im Nachhinein sehr schwer gefallen, die Reichweite seiner weiteren Zugeständnisse zu akzeptieren. Insbesondere habe ihm der Verlust von 0 % der Anteile an der Q0 GmbH nicht in den Kopf gewollt, zumal sich B0 nie als Eigentümer geriert habe. Es treffe zu, dass er U0 Anfang [DATE] gebeten habe, ein Rechtsgutachten über die Anteilsverhältnisse an der Q0 GmbH zu erstellen und dabei den Komplex B0 außen vor zu lassen. U0 habe seinem Wunsch entsprochen, obwohl er an den Verhandlungen am 0./ [DATE] teilgenommen und die tatsächliche Rechtslage gekannt habe. Das Gerüst des Gutachtens stamme von I selbst und U0 habe dafür seinen Namen hergegeben. Dessen Gutachten, dessen mangelnde juristische Substanz so der Angeklagte weiter für jeden Rechtskundigen offensichtlich sein dürfte, habe X0 an K0 weitergeleitet, der so die Möglichkeit gehabt habe, es den Anleiheprospekten von I zugrunde zu legen. Dies sei ein Fehler gewesen, da das Dokument geeignet gewesen sei, unrichtige Vorstellungen bei den Fondzeichnern von I über die gesellschaftsrechtlichen Verhältnisse der Q0 GmbH hervorzurufen. Im Ergebnis müsse er akzeptieren, dass das von U0 erstellte und von ihm in Auftrag gegebene Gutachten und die darauf basierende Unterrichtung der Investoren von I ein mitentscheidender Faktor für die Unterzeichnung des Anleihevertrags mit I in I0 gewesen sei. Es sei aber nicht der einzige Grund gewesen, da die Q0 GmbH mit ihren Anteilen neben T0 H0, der I0, der O0 und der T0 Hotel N0 lediglich einer von fünf Garantiegebern gewesen sei. Er habe nie die mit der finanziellen Einbindung von I entstandenen finanziellen Verluste beabsichtigt und vor allem I nicht schädigen wollen. Vielmehr hätten er und das Board stets geglaubt, dass die T0 T0 den Verpflichtungen gegenüber B0 und I nachkommen könne. Ihm sei stets glauben gemacht worden, dass die Anteile an der Q0 GmbH an T0 T0 zurückgegeben würden, wenn das Darlehen an B0 zurückbezahlt worden sei. Die T0 T0 habe nach seinen Planungen als eine Art Holding fungieren sollen, in der die damaligen T0-Gesellschaften, so auch T0 H0, gebündelt werden sollten. Die Planungen seien aber nicht umgesetzt worden. Seines Wissens habe der Anteil der I0 an der I0 ursprünglich 0 %, später etwas weniger als 0 % betragen. Ursprünglich sei eine Beteiligung der O0 von 0 % an der T0 T0 vorgesehen gewesen. Allerdings habe O0 im [DATE] das vereinbarte Stammkapital nicht vollständig eingezahlt. O0 sei nicht in das operative Geschäft eingebunden gewesen und habe nicht im Außenverhältnis auftreten sollen. Deshalb und wegen der nicht vollständigen Einzahlung des Stammkapitals im Zeitpunkt der Verhandlungen mit der Stadt C0 habe er mit Dr. D0 und C0 darüber diskutiert, ob man O0 nicht als stillen Gesellschafter ansehen könne. Eine endgültige Klärung dieser Frage sei nicht erfolgt. Die T0 T0 habe bereits im Frühjahr [DATE] begonnen, Broschüren für potenzielle Kunden zu erstellen. Diese seien nach dem Vorbild entsprechender Broschüren der I0 von deren Mitarbeitern, unterstützt durch K0 und G0, erstellt worden. Diese allgemeinen Broschüren seien im Wesentlichen identisch mit dem von einem Mitarbeiter von Dr. D0 gefertigten Handout vom [DATE] , wenngleich nach seinem jetzigen Kenntnisstand dort einige Ungenauigkeiten in der Übersetzung entstanden seien. Jedenfalls seien die Broschüren Bestandteil der von ihm gebilligten Marketingstrategie, aufgrund derer möglicherweise die Leistungsfähigkeit der T0 T0 habe überschätzt werden können. Ihm sei bekannt gewesen, dass der Name I0 in Deutschland einen guten Ruf habe und man sich in C0 mehr für den Teil „I0“ als für den Teil „T0“ bei T0 T0 interessiert. Diese Erkenntnis habe Eingang in die Marketingstrategie gefunden. Nach Abschluss des Rahmenvertrags mit N0 am [DATE] habe K0, der die Verhandlungen mit N0 primär in Eigenregie geführt habe, ihm am [DATE] mitgeteilt, dass N0 nunmehr das Interesse an dem C0er Projekt verloren habe. Er habe sich dann am [DATE] mit Q0 getroffen. Ergebnis sei gewesen, dass man sich nach der Vergabe des Q-Projektes an die T0 T0 zu weiteren konkreteren Verhandlungen zusammensetzen wollte. Entsprechend habe die T0 T0 Anfang [DATE] auch erneut Kontakt zu N0 aufgenommen. Zwischenzeitlich hätten sich I0 und Dr. U0 für einen Vertragsschluss mit der B0-Gruppe ausgesprochen. Dieser Empfehlung seien er und T0 T0 gefolgt. Trotz persönlichen geordneten finanziellen Verhältnissen und einer insgesamt guten Kapitalausstattung seien weder seine Familie noch die Gesellschafter der T0 T0 in der Lage gewesen, 0 Mio. € in das C0er Projekt aus Erträgen der geschäftlichen Tätigkeit zu investieren. Dies sei auch nie geplant gewesen, vielmehr sei immer klar gewesen, dass das zu investierende Kapital am Finanzmarkt habe beschafft werden müssen. Hierzu habe man O0 in das Joint-Venture genommen. Alle Mitglieder des Boards wie auch T0 seien von dem Q-Projekt als auch von den Fähigkeiten von O0, am Ende das Eigenkapital von 0 Mio. € beschaffen zu können, überzeugt gewesen. Die Forderung der Bürgschaft hätten er und die Boardmitglieder zu sehr auf die leichte Schulter genommen. Da er es für möglich gehalten habe, diese vertragliche Verpflichtung später „wegverhandeln“ zu können, habe er sich im Folgenden nicht intensiv um die Bürgschaft bemüht, sondern kostengünstigere Alternativen zur Befriedigung des Absicherungsbedürfnisses der T0 gesucht. Diese habe aber keine der von ihm angebotenen Alternativen akzeptiert. Es sei ihm im Anschluss dann aber gelungen, eine Umstrukturierung der Finanzierung auszuhandeln und die Verpflichtung zur Bürgschaftsstellung durch eine sofortige Kapitalerhöhung der Q0 GmbH zu ersetzen. Anfang [DATE] habe man vereinbart, dass T0 T0 über die ursprünglichen vertraglichen Pflichten hinaus sofort weitere 0 Mio. € in das Projekt investieren solle. Dem habe er erst nach Abstimmung mit den Mitgliedern aus dem Board der T0 T0 zugestimmt. Entgegen seiner Erwartung sei es O0 aber nicht möglich gewesen, die weiteren 0 Mio. € am Kapitalmarkt zu beschaffen. Deshalb sei er, um das Projekt nicht zu gefährden, selbst aktiv geworden und habe selbst oder über Finanzmakler potenzielle Kapitalgeber angesprochen. Letztlich sei er nach vorheriger Abstimmung im Board gezwungen gewesen, sich auf B0 einzulassen, weil I0 mit dem Scheitern des Projekts gedroht habe, sofern nicht bis zum [DATE] die Zahlung erfolge. Da kurzfristig keine anderen Kapitalgeber zu finden gewesen seien, hätten ihn diese Drohungen in die „Fänge von B0“ getrieben. Laut T0 habe die Ausgabe einer weiteren Schuldverschreibung binnen weniger Wochen erfolgen sollen. Leider habe O0 auch diese Zusage nicht eingehalten. Deshalb sei er am [DATE] zu Verhandlungen mit B0 über eine Verlängerung des Darlehens gezwungen gewesen, die am [DATE] zur Unterzeichnung der weiteren Vereinbarungen geführt hätten. In der Folgezeit sei es ihm schwergefallen, die Reichweite seiner Zugeständnisse gegenüber B0 zu akzeptieren. Bei Erteilung des Auftrags an U0 zur Erstellung der Legal Opinion sei ihm klar gewesen, dass die am [DATE] getroffene Vereinbarung keine reine Verlängerung der Zahlungsfristen aus der Vereinbarung vom [DATE] gewesen sei. Von seinen Verhandlungspartnern sei immer wieder signalisiert worden, dass, eine Rückzahlung des gewährten Darlehens vorausgesetzt, B0 nicht in die Geschäftsführung der Q0 GmbH eingreifen werde und auch kein weitergehendes Interesse an den Anteilen der Q0 GmbH habe. Zwar sollte H0 im [DATE] als weiterer Geschäftsführer der Q0 GmbH bestellt werden, dies sei aber nie ins Handelsregister eingetragen worden. Der Forderung B0, künftig verpflichtende Handlungen für die Q0 GmbH mit H0 abzusprechen, habe er widersprochen. Trotz der formalrechtlichen Stellung als Mehrheitsgesellschafterin habe B0 zu keinem Zeitpunkt ernsthafte Versuche zur Einflussnahme auf das operative Geschäft der Q0 GmbH unternommen. Was genau K0 bzw. I von B0 gewusst habe, könne er für den Zeitpunkt der Erstellung der Legal Opinion nicht sagen. Allerdings sei neben den Kollegen des Boards auch T0 von Beginn an in den Grundzügen über die B0-Situation unterrichtet gewesen. Dieser habe zu dieser Zeit mit K0 im selben Büro eng zusammengearbeitet. Die positive Entscheidung von I für den Anleihevertrag sei nicht nur wegen der als Sicherheit gestellten Anteile der T0 T0 an der Q0 GmbH erfolgt, sondern beruhe auch auf den Bürgschaftserklärungen der anderen Garantiegeber, hier insbesondere der I0 sowie der O0. Im Rahmen der Verhandlungen mit der Stadt C0 in [DATE] habe er nichts zur Fußball-WM [DATE] gesagt. Zudem seien die Angaben in den Zeitungsartikeln alle in Deutsch gewesen, eine Sprache, die er weder spreche noch verstehe und die ihm jemand erklären habe müssen. Die Vertreter der Verwaltung der Stadt C0 hätten dabei gewusst, dass die T0 T0 erst vor Monaten gegründet worden sei und nichts mit dem Autokonzern I0 zu tun habe. Trotzdessen hätten sie den Zeitungsartikeln nicht widersprochen, die Flagge des Global Players hochgehalten und der Stadt C0 eine Nebenabrede aufgezwungen, ohne dass der Rat davon gewusst und deren Bedeutung gekannt habe. Am [DATE] sei er in C0 aufhältig gewesen. Auch der Angeklagte Dr. D0 hat am 0. Sitzungstag angekündigt, zunächst zur Sache keine Angaben machen zu wollen, sich aber zum persönlichen Werdegang einzulassen. Dies hat er am 0. Sitzungstag in einer eigenen Erklärung zu seinem Werdegang, zu der er Fragen der Verfahrensbeteiligten zugelassen und beantwortet hat, umgesetzt. Hierauf beruhen im Wesentlichen die vorerwähnten Feststellungen zu seinem Werdegang. Die Kammer hat sodann wiederum den Zeugen C0 als Vernehmungsbeamten zu der früheren, in drei Vernehmungen im Ermittlungsverfahren zwischen dem [DATE] . und [DATE] abgegebenen Einlassung des Angeklagten gehört. Außerdem hat sie die Protokolle der richterlichen Vernehmungen des Angeklagten vom [DATE] und [DATE] verlesen. Nach der vorläufigen Mitteilung der Kammer zur bisherigen Beweiserhebung vom 0. Sitzungstag hat der Angeklagte Dr. D0 sodann erstmals am 0. Sitzungstag umfassend Angaben zur Sache gemacht, indem er eine 0-seitige persönliche Erklärung verlesen, Rückfragen der Verfahrensbeteiligten aber nicht zugelassen hat. Auf Nachfrage der Kammer hat der Angeklagte an den folgenden Sitzungstagen vereinzelte Fragen beantwortet. Am 0. Sitzungstag hat er sodann nach entsprechendem Vorhalt jeweils im Einzelnen bestätigt, die in weiteren zwei Vernehmungsprotokollen im Ermittlungsverfahren vom [DATE] und [DATE] festgehaltenen Angaben gemacht zu haben. Alsdann hat er sich am 0. Sitzungstag in einer 0-seitigen persönlichen Erklärung weiter zur Sache eingelassen, ohne Rückfragen zu beantworten. In der Folgezeit hat er vereinzelt Rückfragen der Kammer zu verlesenen Urkunden beantwortet, ehe er sich nach dem Erlass des Haftfortdauerbeschlusses betreffend Dr. L0 am [DATE] nochmals am 0. Sitzungstag durch Verlesung einer eigenen 0-seitigen Erklärung geäußert hat. Rückfragen hat er wieder nicht zugelassen. Nachdem sich Dr. D0 am 0. Sitzungstag ergänzend zu seinem Werdegang, insbesondere der aktuellen Situation, eingelassen hatte, hat er am 0. Sitzungstag eine weitere 0-seitige persönliche Erklärung zur Sache abgegeben. Schließlich hat er am 0. Sitzungstag nochmalig zu den Umständen seines erstmaligen Kontaktes zu Dr. L0 unter Verlesung von Auszügen eines Schriftsatzes seines Verteidigers vom [DATE] Angaben gemacht. Dr. D0 hat in dieser Einlassung wie der Angeklagte Dr. L0 das festgestellte objektive Geschehen mit vereinzelten Abweichungen eingeräumt. Insbesondere hat er dezidierte Schilderungen zu dem Ablauf der Verhandlungen zwischen der T0 T0 und den Verantwortlichen auf Seiten der Stadt C0 im [DATE] gemacht und die Umstände des Kennenlernens von Dr. L0 und seine ersten Kontakte zu dem damaligen Q-Projekt geschildert. Im Hinblick auf die hiesige Tat 0 hat er weiter den wesentlichen Ablauf der Phase Ende [DATE] nachgezeichnet und die Einlassung Dr. L0s insoweit bestätigt, als er diesem die Zahlung der Rechnung Dr. U0s angeraten habe. Abweichend hat sich Dr. D0 bezüglich des objektiven Geschehens nur hinsichtlich des Zeitpunkts der Rückmeldung der T0 T0 an die Projektverantwortlichen diese soll am [DATE] erfolgt sein und der Tragweite seiner Rolle in dem Geschehen, er sieht sich selbst als Bote und Übermittler von Verhandlungsergebnissen an Dr. L0, eingelassen. Auch im Hinblick auf das Geschehen zu Tat 0 hat Dr. D0 den Ablauf der Projektvertragsverhandlungen mit der Stadt C0 und der Finanzierungsverhandlungen mit der T0 ab [DATE] entsprechend den getroffenen Feststellungen geschildert allerdings wieder für sich selbst in der Rolle eines Vermittlers von Informationen ohne eigenen Verhandlungsspielraum. Hierneben hat er seine formale Stellung als Verhandlungsführer, Pressesprecher und Rechtsberater der T0 T0 in Deutschland und insbesondere seine Beteiligung an der Präsentation am [DATE] nebst Erstellung des Handouts eingeräumt. Im Übrigen hat Dr. D0 den weiteren Ablauf des Projekts aus seiner Sicht ab [DATE] dargelegt, dort insbesondere die festgestellten späteren Finanzierungsversuche von Dr. L0 und sein eigenes Ausscheiden aus dem Projekt in [DATE] . Abweichende Angaben hat worauf noch eingegangen wird Dr. D0 vor allem in Bezug auf seine persönliche finanzielle Situation zum Tatzeitpunkt und die Umstände der Vereinbarung eines Erfolgshonorars im Mandat mit der T0 T0 sowie wie bereits angesprochen bezüglich seiner subjektiven Vorstellungen und Kenntnisse gemacht. Im Einzelnen stellt sich zusammen mit vereinzelt gebliebenen Abweichungen hinsichtlich des an sich eingeräumten objektiven Geschehens die Einlassung Dr. D0s zusammengefasst wie folgt dar: Bei Einstieg in das Q-Projekt habe er wie bei Neumandanten üblich eigene Recherchen über Dr. L0 angestellt, nach denen Dr. L0 eine erfolgreiche Wirtschaftspersönlichkeit gewesen sei. Zudem habe er von Dr. L0 eine Unternehmensbroschüre erhalten. Zur Verwendung des Namens „I0“ habe Dr. L0 ihm mitgeteilt, dass durch die Gläubigerverwaltung der I0 deren Auslandsprojekte zum Erliegen zu kommen drohten und deshalb die I0 gegründet worden sei. Diese habe [DATE] mit Dr. L0 in Abstimmung mit der Führung von I0 die T0 T0 mit dem Ziel gegründet, sämtliche Auslandsaktivitäten der I0 zu übernehmen. Letztere sei mit 0 % an der I0 beteiligt gewesen, der Rest der Anteile sei von Managern der I0 gehalten worden. An dieser Darstellung von Dr. L0 habe er keine Veranlassung gehabt zu zweifeln, da sich diese Angaben in weiten Teilen mit eigenen Kenntnissen gedeckt hätten. Er selbst habe die Berichterstattung in den T0schen Medien zur Firmengeschichte des Industrie-Konglomerats I0, auch zu I0, intensiv verfolgt und sei zudem über seine anwaltliche Tätigkeit für Tochterunternehmen von I0 mit dessen Hintergründen bestens vertraut gewesen. Sein Vertrauen habe auch darauf beruht, dass nach Dr. L0 hinter der T0 T0 hochrangige Persönlichkeiten T0 gestanden hätten, wie etwa M0, der „heimliche“ Chef des alten I0-Konzerns, mit dem Dr. L0 häufig in seiner Anwesenheit telefoniert habe. Daneben habe ihm Dr. L0 den Zeugen D0, immerhin Präsident der T0schen Architektenkammer, sowie U0 L0, den ehemaligen Projektleiter für den Bau der Messe D0 in T0, vorgestellt und eingebunden. Auch sei U0 D0 im Vorstand der T0 T0 tätig gewesen, den er aus dem Verein J0 gekannt habe, der Partner einer großen Anwaltskanzlei in M0 und zudem Staatssekretär in der D0-Regierung gewesen sei. Nach Scheitern des geplanten Gesprächs zwischen Dr. L0 und I0 am [DATE] sei für Dr. L0 der Weg für intensiveres Vorfühlen bei der Stadt C0 frei gewesen. Insofern habe ihn Dr. L0 beauftragt, sich mit Dr. U0 in Verbindung zu setzen, um die am [DATE] angesprochene Möglichkeit der Fortführung der Projektentwicklung durch die T0 T0 auszuloten. Hierzu habe er sich mit Dr. U0 am [DATE] in seiner Kanzlei getroffen. Dr. U0 habe ihm mitgeteilt, dass er von der Stadt C0 beauftragt worden sei, einen bruchlosen Übergang von der Q AG zu T0 T0 herbeizuführen. Insbesondere dürfe der avisierte Projektvorvertrag inhaltlich nicht wesentlich vom auslaufenden Rahmenvertrag mit der Q AG abweichen, da ansonsten "Unruhe" bei den Ratsmitgliedern aufkommen würde. Thema seien auch die Beraterkosten von T0 und Dr. U0 für deren Tätigkeit in B0 gewesen. T0 sei von Dr. L0 bzw. der Q AG als freier Mitarbeiter angeheuert worden, Dr. U0 habe im Auftrag der Stadt C0 gearbeitet. Für beide habe eigentlich Dr. L0 bzw. die Q AG aufkommen sollen. Es sei aber klar gewesen, dass sie von beiden kein Geld erhalten würden. Daher habe man sich nun an die T0 T0 gewendet. Er selbst habe, auch mangels Vollmacht hierzu, eine Übernahme der Rechnung von Dr. U0 nicht zugesagt, sondern die Weiterleitung an Dr. L0 in Aussicht gestellt. Das Thema sei mit Dr. L0 und C0 besprochen worden. Hinsichtlich der Rechnung von Dr. U0 habe er Dr. L0 empfohlen, der Zahlung zuzustimmen, hinsichtlich der Rechnung von T0 indes nicht. C0, der mit der Unterstützung T0 bei Aufstellung der Finanzprojektion zufrieden gewesen sei, habe eine weitere Einbindung T0 und Zahlung dessen Rechnung befürwortet. Er, D0, habe dem widersprochen, da T0 nach seiner Rechtsauffassung im Angestelltenverhältnis mit der Q AG gestanden habe. Eine Übernahme der Rechnung und anschließende Beschäftigung hätte den Vorwurf der rechtswidrigen Abwerbung eines Mitarbeiters eingebracht. Für die Übernahme der Rechnung Dr. U0s habe gesprochen, dass diese schriftlich durch Dr. L0 zugesagt worden sei, der allerdings als vollmachtloser Vertreter der Q AG i.Gr. gehandelt habe, da ansonsten Dr. L0 persönlich hätte haften müssen. Erst am [DATE] hätten I0 und Y deutlich gemacht, dass die Stadt C0 einen Anspruch auf die Erstattung der Kosten für Dr. U0s Tätigkeit in B0 habe. Die dortigen Ergebnisse aus der Tätigkeit von Dr. U0 kämen auch der T0 T0 zugute. Es sei durch I0 weiter deutlich gemacht worden, dass Projektarbeiten, die von der Stadt C0 für Projektentwickler erbracht worden seien, von diesen zu bezahlen seien. So sei man bereits mit der Q AG verfahren. Er, D0, sei damals davon ausgegangen, dass Dr. L0 bereits für Dr. U0s Beratungsleistung für die Zeit vor der B0er Woche aufgekommen sei. Daher sei I0 verpflichtet gewesen, die Bezahlung für Dr. U0s Beratungsleistungen von T0 T0 einzufordern. Hätte er darauf verzichtet, hätte das den Straftatbestand der Untreue erfüllt. Hätte er, Dr. D0, die Zahlung verweigert und versucht, I0 zu überreden, dass dieser auf diese Forderung verzichtete, dann hätte er den Straftatbestand der versuchten Anstiftung zur Untreue erfüllt. Diese Einschätzung habe er Dr. L0 auf dessen Nachfrage telefonisch mitgeteilt. Man sei sich bei T0 T0 einig gewesen, dass Dr. U0s Beratungstätigkeit im Fortgang des Projekts weiterhin notwendig sein werde. Er, D0, sei mit der Projektgruppe einig gewesen, dass Dr. U0 weiterhin als Berater der Stadt agiere, diese daher eine Art Personalgestellung betreibe: Sie stelle Dr. U0s Beratungsleistung der T0 T0 zur Verfügung, dieser rechne daher seinen Honoraranspruch gegenüber der Stadt C0 ab, welche ihrerseits diese Kosten der T0 T0 auferlege. Um den bürokratischen Aufwand zu reduzieren, habe Y mit Schreiben vom [DATE] vorgeschlagen, Dr. U0 solle seine Rechnung unmittelbar an T0 T0 stellen. In dieser Rechtsgestaltung habe er keinerlei Problem gesehen, schon gar kein strafrechtliches. Es sei eine für Public-Private-Partnership-Projekte geradezu typische Rechtsgestaltung gewesen. Die öffentliche Hand könne bei PPP-Projekten Ausgaben und Kosten der öffentlichen Hand auf den privaten Investor übertragen. Zu den so verlagerten Kosten und Aufwendungen hätten in diesem Projekt neben den Kosten des Architektenwettbewerbs auch die Kosten der Mitwirkung Dr. U0s bei der Projektentwicklung in [DATE] gehört. Dass diese Zahlungen als Bestechung gewertet werden könnten, sei ihm beim besten Willen nicht in den Sinn gekommen, denn dann seien PPP-Projekte in Deutschland nicht möglich. Wenn die Stadt C0 auch jedem anderen Investor diese Kosten auferlegt hätte, dann sei es rechtswidrig gewesen, die T0 T0 hiervon auszunehmen. Entsprechend habe er deren Verlangen in diesen Punkten akzeptiert und die entsprechende Empfehlung an Dr. L0 abgegeben. Im Rahmen der Finanzierungsverhandlungen mit der T0 sei eine endgültige Einigung zu dem einzubringenden Eigenanteil auf Vorschlag I0s vom [DATE] erfolgt. Als Gegenleistung für die dort erwähnte Nebenabrede habe dieser die Erhöhung des Eigenanteils auf 0 Mio. € gefordert. Das Verlangen nach signifikanter Erhöhung des Eigenkapitals habe er, D0, auf die missglückte Kommunikation zwischen der Stadt C0 und der T0 sowie der T0 T0 und J0 zurückgeführt. Schließlich sei vereinbart worden, dass 0 Mio. € Stammkapital bei Vertragsunterzeichnung und eine Bankbürgschaft von 0 Mio. € bei Baubeginn vorzuliegen hätten, wobei letztere nach Fertigstellung [DATE] durch eine Bareinlage ersetzt werden sollte. Die geforderte Bankbürgschaft sei als Absicherung der Gefahr eines Baustopps wegen Baukostenerhöhung konzipiert gewesen. Entsprechend sei in den Projektvertrag die „Sollbruchstelle“ eingebaut worden, nach der die Bankbürgschaft vor Baubeginn zu erbringen gewesen sei. Seines Erachtens habe Dr. L0 im [DATE] bereits zu viel Geld investiert, als dass er sich aus dem Projekt ohne Gesichts und Vertrauensverlust bei den Geschäftspartnern hätte verabschieden können. Die Gespräche mit N0 habe K0 alleine geführt und ihn dauernd über den Stand unterrichtet. Ab Unterzeichnung des Rahmenvertrags mit N0 am [DATE] sei ihm klar gewesen, dass der Vertrag bei fehlender Einigung bis zum [DATE] auslaufe. Noch am [DATE] habe K0 ihn über die sehr positiv verlaufenden Verhandlungen in Kenntnis gesetzt. Die Mitteilung vom [DATE] von K0 an Dr. L0, dass der Rahmenvertrag zum [DATE] ausgelaufen sei und N0 Abstand genommen habe, habe ihn nicht erreicht. Insofern sei er davon ausgegangen, dass der Rahmenvertrag bis zum [DATE] weiterlaufe. Bilanzen und Abschlüsse, die er der Stadt C0 und der T0 vorgelegt habe, seien ihm entweder von T0 T0 oder von C0 zur Verfügung gestellt worden, so auch der konsolidierte Abschluss von T0 T0, der T0 H0 und I0 erfasst habe. Dieser sei von C0 erstellt und ihm am [DATE] übersandt worden. Für finanzielle Informationen sei C0 ausschließlich zuständig gewesen. In den Bankengesprächen seien entsprechende Fragen stets von C0 beantwortet worden. Er habe Dr. L0 und C0 wiederholt darauf hingewiesen, dass die Banken testierte Abschlüsse und Bilanzen einfordern würden. Er habe, da er nichts mehr von der T0 gehört habe, angenommen, C0 habe solche testierten Bilanzen vorgelegt. Er könne heute noch nicht nachvollziehen, dass die T0 trotz gesetzlicher Verpflichtung hierauf verzichtet habe. Es sei richtig, dass er in Projektsitzungen die Fußball-Weltmeisterschaft thematisiert habe, allerdings nicht in dem Sinne, dass T0 T0 diese sponsere, sondern vielmehr I0 Motors und diese Firma sensibel reagiere, wenn ihr Markenname „I0“ eine negative Presse erfahre. Auch habe er gesagt, dass Dr. L0 sehr darauf bedacht sei, diesen Markennamen zu schützen. Dies sei absolut nachvollziehbar, da er keinen Zweifel daran gehabt habe, dass T0 T0 diesen Namen zu Recht führe. Zur Vorbereitung der Präsentation am [DATE] habe sein Mitarbeiter M0 ein Handout zwecks Verteilung an die Ratsmitglieder erstellt und er selbst habe dieses Korrektur gelesen. Zuvor habe er am [DATE] von K0 den Businessplan in Englisch erhalten, den er der T0 zunächst so und nach Übersetzung durch M0 am [DATE] auch in Deutsch ebenso wie an die Stadt C0 übersandt habe. Kurz vor dem Treffen am [DATE] habe I0 ihn um eine kurze Zusammenfassung des Businessplans gebeten, die er, D0, wiederum an Rechtsanwalt M0 delegiert habe. Die Endversion, an deren Erstellung er mitgewirkt habe, habe M0 am [DATE] vorgelegt. Ihm sei es besonders darauf angekommen, inhaltlich nicht von dem Businessplan von T0 T0 abzuweichen und durch deren Logo die Herkunft der Informationen deutlich zu machen. Das so erstellte Handout sei dann am [DATE] im Sternzimmer verteilt worden. Er selbst habe an die Richtigkeit dessen Inhalts geglaubt. Am [DATE] selbst seien ohnehin bereits alle Bedingungen des Projekt und Finanzierungsvertrags ausgehandelt gewesen. Deshalb habe es der Stadtverwaltung und der T0 oblegen, den Rat von der Konzeption des Projektvertrags und nicht etwa von T0 T0 zu überzeugen. Insofern sei die Präsentation nur eine „Show“ gewesen, die richtigen Gespräche seien im Hintergrund ohne Beteiligung von Vertretern der T0 T0 geführt worden. Er habe bis Abschluss des Projektvertrags an das Projekt geglaubt. Er sei überzeugt gewesen, dass Dr. L0 die geforderte Bürgschaft über 0 Mio. € beibringen werde. Grund hierfür sei gewesen, dass er gedacht habe, das eingezahlte Stammkapital in Höhe von 0 Mio. € stamme aus dem Unternehmensverbund von T0 T0 Zudem sei er überzeugt gewesen, dass die I0 Dr. L0 unterstützte, wofür die Anwesenheit vieler Manager dieser Firma in C0 für ihn Beleg gewesen sei. Dr. L0 habe ihm immer wieder Pläne und Beschreibungen diverser Projekte im Mittleren Osten und T0 mitgeteilt. Er habe weiter gedacht, M0 werde einspringen, falls notwendig. Dr. L0 habe betont, teilweise unterstützt durch C0, dass er über genügend Vermögen verfüge. Dr. L0s vergebliche Versuche ab [DATE] zur Erbringung der Bankgarantie bzw. weiterer Finanzmittel hätten ihm eigentlich einen anderen Eindruck vermitteln müssen, aber der geschilderte Vertrauensvorschuss habe dies verhindert. Er habe zu jeder Zeit lauter und anständig gehandelt. Hätte er über die Kenntnisse aus den Ermittlungsakten vorher verfügt, hätte er sich anders verhalten. Am 0. Sitzungstag hat Dr. D0 die Einlassung zu seiner damaligen finanziellen Situation ergänzt: Die Einkünfte der Eheleute Dr. D0 hätten [DATE] 0 € betragen. Die Kanzlei D0 & Y0 Rechtsanwälte habe [DATE] 0 € Betriebseinnahmen erwirtschaftet, von denen 0 € von der T0 T0 herrührten, was 0 % der Gesamteinnahmen entsprochen habe. Er sei deshalb [DATE] nicht in finanzieller Not gewesen und auch nicht darauf angewiesen, von T0 I0 „gerettet“ zu werden. Im Hinblick auf Tat 0 hat er wie folgt weiter ausgeführt: Dr. U0 habe bereits am [DATE] mitgeteilt, dass wegen der Unzuverlässigkeit von Dr. L0 die Projektfortsetzung mit der T0 T0 allein eine denkbare Alternative sei und Dr. U0 von der Stadt C0 beauftragt worden sei, diese Option vorab mit ihm zu besprechen. Bei Übergang auf T0 T0 würde Dr. U0 auch im Auftrag der Stadt C0 beratend zur Seite stehen. Ähnlich wie bei der Q AG könnte eine Projektgesellschaft gegründet werden, mit der ein Projektvorvertrag abgeschlossen werden könne. Da der Rahmenvertrag mit der Q AG erst Ende [DATE] auslaufe, solle der Inhalt dieser Gespräche nur einem kleinen Kreis bestehend aus Dr. U0, Dr. L0, I0 und ihm selbst bekannt sein. Die finanziellen Rahmenbedingungen seien dann dieselben wie im Rahmenvertrag mit der Q AG. Dr. U0 habe ihn gebeten, auf dieser Basis mit den Verantwortlichen der T0 T0 zu reden und alsbald eine Rückmeldung zu geben. Über dieses Gespräch habe er am [DATE] einen Vermerk gefertigt. Nach dem Telefonat habe er Dr. U0 regelmäßig über wesentliche Entwicklungen informiert. Vor dessen Abreise am [DATE] in die V0 habe Dr. L0 ihm dann den Auftrag erteilt, sich mit Dr. U0 zu treffen, um die Fortsetzung ohne Beteiligung von Dr. L0 auszuhandeln. Dr. L0 habe ihn angewiesen, einen Projektvorvertragsentwurf zu erarbeiten. An ein Telefonat am [DATE] mit Dr. U0 könne er sich zwar nicht erinnern, wenn er telefoniert haben sollte, dann jedenfalls zu dem Zweck der Terminabsprache für den [DATE] mit Dr. U0. Am [DATE] habe Dr. U0 deutlich gemacht, dass für die Stadt C0 die Fortsetzung einer Zusammenarbeit mit Dr. L0 nicht mehr in Frage komme. Gründe hierfür sei unter anderem, dass Dr. L0 seinen Zahlungsverpflichtungen nicht nachkomme. In diesem Zusammenhang sei der durch die Q AG versprochene Ausgleich von Beraterkosten für Dr. U0 und T0 durch ersteren angesprochen worden. Er habe Dr. U0 mitgeteilt, dass T0 T0 bereit sei, die Projektentwicklung zu übernehmen, sofern T0 T0 dieselbe Rechtsposition wie die Q AG zugesagt bekomme. Dr. U0 habe daraufhin mitgeteilt, dass es der Stadt C0 wichtig sei, einen bruchlosen Übergang zu vollziehen, weshalb eine zeitnahe Unterzeichnung eines Projektvorvertrags mit einer Exklusivitätsfrist für T0 T0 auch im Interesse der Stadt C0 sei. Etwaige Mitbewerber wie die E0 seien nicht Gegenstand des Gesprächs gewesen. Der hierzu gefertigte Vermerk von Dr. T0 habe ihn erst am [DATE] erreicht. Dr. U0 sei dann auf die Rechnungen zu sprechen gekommen. Er habe gebeten, dass T0 T0 die Rechnungen übernehme, da diese schließlich auch T0 T0 zugutekämen, wenn diese das Projekt nunmehr fortsetze. Alle diese Punkte habe er zusammengefasst und Dr. L0 mit E-Mail vom [DATE] zur Entscheidung vorgelegt. Dr. L0 habe um eine telefonische Beratung und nicht wie bei sonstigen wichtigen Punkten um eine schriftliche Stellungnahme gebeten, da er sich nicht in Deutschland aufgehalten habe. Entsprechend habe es einige Telefonate teilweise unter Beteiligung von C0 gegeben, in denen er Dr. L0 insofern wiederholten seine rechtlichen Überlegungen dargelegt habe, dass die Rechnung Dr. U0s übernommen werden könne, die T0s nicht. Dr. L0 sei in vollem Umfang seinen Empfehlungen gefolgt und habe ihn beauftragt, der Stadt C0 mitzuteilen, dass T0 T0 bereit sei, die Rechnung von Dr. U0 zu bezahlen. Insgesamt sei Dr. L0 so mit allen Punkten einverstanden gewesen mit Ausnahme der Übernahme der Kosten für T0. Zu Tat 0 hat er seine bisherige Einlassung wie folgt ergänzt: Nach Darstellung von Dr. L0 und C0 habe die Hauptfinanzierungsquelle der T0 T0 in T0 liegen sollen. Wer genau das sein sollte, sei für ihn ein Geheimnis geblieben. Es seien immer wieder O0 und M0 erwähnt worden. Auch die I0 solle zur Finanzierung beisteuern. Dr. L0 habe darauf hingewiesen, dass man in Europa keine ausdrückliche Absage einer Bank bekommen dürfe, er, Dr. L0, werde die Finanzierung des Projekts in T0 bewerkstelligen, es sei nur eine Frage der Zeit. Zudem habe Dr. L0 immer wieder Andeutungen gemacht, dass es möglich sei, das Projekt auch dann zu verwirklichen, wenn die Fremdfinanzierung vor Ort mit der T0 nicht zustande käme. Insofern habe er geschlossen, dass Dr. L0 bzw. T0 I0 und seine T0schen Partner über erhebliche Finanzkraft verfügten, so dass die versprochene Bankbürgschaft in Höhe von 0 Mio. € keine ernst zu nehmende Hürde gewesen sei. Er habe sich bis Sommer [DATE] über die Finanzierung des Projektes keine Gedanken gemacht. Angedacht sei von Anfang an eine Projektfinanzierung gewesen. Soweit er sich erinnern könne, hätten Dr. L0 und C0 über den Verkauf von Anteilen nach Fertigstellung zur Refinanzierung des eingesetzten Kapitals nachgedacht. Die Möglichkeit des Durchgriffs oder der Bereitstellung von Finanzmitteln durch I0 sei nie eine Option gewesen. Er sei als Rechtsberater der T0 T0 der Hauptansprechpartner für die T0 gewesen und habe dieser von Mitarbeitern der T0 T0 zugeleitete Unterlagen ohne eigene Prüfung weitergeleitet. In dem am [DATE] der T0 übersandten Fragenkatalog habe er mitgeteilt, dass der Finanzbericht die I0, die T0 T0 und die T0 H0 enthalte und eine Bilanz der erst Anfang [DATE] gegründeten T0 T0 noch nicht vorliege. Zwar sei der T0 als Anteilsinhaber die T0 T0 genannt worden, nach Angaben von Dr. L0 und C0 gegenüber ihm und M0 sei diese aber eine Holdinggesellschaft, die alle Anteile der T0 H0 halte. Dies habe C0 am [DATE] in einer E-Mail festgehalten. Die konsolidierte Bilanz sei von der T0 gewünscht worden, da sie einen Überblick über die „T0-Gruppe“ gewollt habe. Entsprechend sei der T0 bekannt gewesen, dass es sich nicht um eine Bilanz der T0 T0 handele. Die Konsolidierung der beiden Gesellschafter habe auch Sinn gemacht, da T0 T0 selbst Anteile an der I0 gehalten bzw. geplant habe zu erwerben. Dr. L0 habe immer gesagt, beide Unternehmen würden irgendwann fusionieren. Zur Prüfung der Bilanz für [DATE] auf inhaltliche Richtigkeit sei er weder in der Lage noch verpflichtet gewesen. Dass sie nicht testiert gewesen sei, sei allen Beteiligten klar gewesen. Auf das Erfordernis der Testierung durch eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft habe er immer wieder aufmerksam gemacht. Im Übrigen sei das auch der T0 bewusst gewesen, da sie in dem späteren Kreditvertrag geprüfte und testierte Einzeljahresabschlüsse der T0 T0 als Valutierungsauflage verlangt habe. Er habe Kenntnis von der Nebenabrede insoweit und in dem Umfang gehabt, wie diese ihm I0 beim Treffen vom [DATE] mündlich mitgeteilt habe. Das Ergebnis dieses Treffens habe er am [DATE] Dr. L0 berichtet. Den Text der Nebenabrede habe er zu der Zeit seiner Einbindung in das Projekt nie zu lesen bekommen. Er habe auch mitbekommen, dass der Vorstand der T0 den Kreditantrag der T0 T0 einmal abgelehnt habe. Dies sei aber seiner Meinung nach auf die nur teilweise zugelassene Belastung der Baugrundstücke zurückzuführen. Deshalb habe man schließlich die Nebenabrede gewählt. Mit der fehlenden Bonität der T0 T0 habe diese aus seiner damaligen Sicht nichts zu tun gehabt. Nach Abschluss des Projektvertrags habe er von Dr. L0s Aktivitäten hinsichtlich der Beschaffung der Bankbürgschaft und sonstiger Finanzmittel nur sehr wenig mitbekommen. Wenn er von ihm einbezogen worden sei, dann sei es meistens darum gegangen, der T0 Dokumente zur Prüfung vorzulegen. In dieser Hinsicht habe er die Rolle eines Boten ausgeübt und sei nie in Gespräche mit möglichen Finanzierern eingebunden gewesen. Dr. L0 habe ihn bewusst aus dem Kreis der in finanzielle Angelegenheiten der T0 T0 Eingeweihten ausgeschlossen. Wegen der Beibringung der Bankgarantie sei Dr. L0 bis Mitte [DATE] völlig untätig geblieben, dann sei es umso hektischer zugegangen. Hierzu seien ihm zahlreiche Finanzierungsversuche von Dr. L0 bekannt geworden. Er habe den Eindruck gehabt, dass Dr. L0 diese Episoden selbst nicht ernst genommen habe. Dies habe ihn geärgert, da keine Zeit mehr für solche Späße gewesen sei. Er habe an das Projekt wie auch die Seriosität, das Charisma und die erstaunlichen Fähigkeiten von Dr. L0 geglaubt, den er lange, vielleicht zu lange Zeit, keinesfalls als Luftnummer betrachtet habe. Zudem habe er niemanden, schon gar nicht die Stadt C0, schröpfen und sich schamlos bereichern wollen. Er habe damals das Gute und Richtige gewollt, unter Einsatz seiner ordentlichen juristischen und menschlichen Fähigkeiten, ohne dabei die Absicht zu verfolgen, sich oder anderen einen ungerechtfertigten Vermögensvorteil zuzuschanzen oder die Stadt C0, ihren Rat und / oder ihre Bürger zu schädigen. Natürlich habe er für seine Arbeit angemessen vergütet werden wollen. Er habe aber auch selbst hohe sechsstellige Beträge in den Sand gesetzt und nicht erhalten. Sofern er womöglich etwas zu spät aus dem Projekt ausgestiegen sei, liege das daran, dass er erst viel zu spät dahinter gekommen sei, woran es bei Dr. L0 gemangelt habe. Dr. L0s Bemühungen, angebliche Geldquellen aufzutun, habe er nicht mehr unterstützen können: er sei zu seinem eigenen Schaden ausgestiegen und in höchstem Maße unvergütet geblieben. Nachdem die Kammer einerseits am [DATE] in dem Haftfortdauerbeschluss betreffend Dr. L0 Ausführungen zum Tatverdacht gemacht sowie sich Dr. D0 andererseits am 0. Sitzungstag nach der Verlesung von E-Mails betreffend das Erfolgshonorar spontan dahingehend eingelassen hatte, dass ein solches Honorar vereinbart gewesen sei und im Zusammenhang mit den „Main Steps“, nämlich 0 € für den Abschluss des Projektvertrags und 0 € für den Abschluss des Kreditvertrags stehe, hat er seine Einlassung zu Tat 0 sodann wie folgt ergänzt: Basierend auf der „Initial German Markt Brochure“ sowie den Angaben von T0 T0 auf deren Homepage habe er am [DATE] Dr. U0 Erläuterungen zum Hintergrund der T0 T0 gegeben. Deren Mitarbeiter hätten bereits zu Beginn des Projektes vielfältige Angaben zum gesellschaftsrechtlichen Hintergrund gemacht. Dabei sei allen Beteiligten klar gewesen, dass die Angaben keine „verbindlichen Angaben“ im internationalen Rechtsverkehr gewesen seien. Diese hätten nämlich durch authentische Dokumente entsprechend bevollmächtigter Stellen belegt und diese auf Seiten des Empfängers überprüft werden müssen. Entsprechend habe die T0 die Kanzlei D0 zur Prüfung beauftragt, die wiederum zur Prüfung und Bewertung der V0-Dokumente die V0-Kanzlei H0 eingeschaltet habe. Zur Sorgfaltspflicht von D0 hätte es gehört, eine T0sche Kanzlei zur Prüfung und Bewertung der T0schen Unterlagen zu beauftragen. Eine Verbindung zum I0-Konzern habe insoweit bestanden, als I0 0 % Anteile an der I0 gehalten habe. Dass es keine direkte Verbindung zu I0 N0, der in Deutschland damals einzig bekannten I0-Gesellschaft gegeben habe, sei allen Mitgliedern der stadteigenen Projektgruppe bewusst gewesen. Im Übrigen sei der Konzernhintergrund kein entscheidungsrelevantes Kriterium der Verwaltung zugunsten der T0 T0 gewesen. Im Übrigen seien seine Äußerungen in der Gesprächsrunde vom [DATE] zu I0 und der Fußball-WM [DATE] nur im Hinblick auf sein Schreiben betreffend die Vorwürfe der Q AG vom [DATE] zu verstehen. Er habe bei den Finanzierungsverhandlungen immer nur als verhandlungsführender Rechtsanwalt agiert. Die Entscheidung, ob und wie viel Dr. L0 bzw. seine Firmen in das Projekt als Eigenkapital einbringen konnten oder wollten, habe allein diesem oblegen. Er habe daher auch keinen Grund gehabt, den Verhandlungspartnern bei der Stadt C0 und der T0 vorzuspiegeln, T0 T0 könne ohne weiteres 0 Mio. €, später 0 Mio. € einbringen. Diese Verhandlungsführer hätten auch nicht geglaubt, dass T0 T0 entsprechendes Eigenkapital aufbringen könne. Sie hätten vielmehr zunächst 0 Mio. € zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung vor dem Hintergrund verlangt, dass, wenn dann die Bankbürgschaft über 0 Mio. € nicht kommen würde, T0 T0 die 0 Mio. € verliere und die Stadt C0 den Projektvertrag kündigen könne. Er habe mit Dr. L0 keine gemeinsame Sache machen wollen. Zudem sei ihm die erfolgreiche Fertigstellung des Kongresszentrums wichtiger als sein eigenes finanzielles Interesse gewesen. Die inhaltlich von ihm bestätigte Erfolgshonorarvereinbarung sei erst im [DATE] zustande gekommen. Ab dort sei man bei der bis dato bestehenden Vereinbarung geblieben und habe zusätzlich für das Interimsmanagement der Q0 GmbH weitere 0 € angesetzt. In diesem Rahmen hat der Angeklagte Dr. D0 ferner argumentiert, bei der Stadt C0 habe kein Schaden entstehen können, sofern der Projektvertrag so abgewickelt worden wäre, wie vertraglich vorgesehen. Da die Erweiterungsgrundstücke im Bebauungsplan dem Betrieb eines Kongresszentrums gewidmet seien, ergebe sich zwingend, dass diese ohne Aufbauten überhaupt keinen Marktwert hätten, weil sie nicht veräußerbar seien. Grundstücksbelastungen im Nachrang zur Auflassungsvormerkung und zur Grundschuld in Höhe von 0 Mio. € zugunsten der T0 seien im Falle der Ausübung des Heimfallsrechts gegenüber der Stadt C0 unwirksam. Dr. L0 habe 0 Mio. € anstelle der vorgesehenen 0 Mio. € Eigenkapital eingebracht. Die Stadt C0 habe aber die Baugrundstücke samt Aufbauten zurückerhalten und hier weder an den Investor noch an den Insolvenzverwalter einen Ausgleich gezahlt. Insofern sei ein Schaden bei der Stadt C0 nur dann auszumachen, wenn die bisherigen 0 Mio. € baufremd verwendet worden wären. Einen solchen Schaden habe die Stadt C0 aber in dem Insolvenzverfahren noch nicht darlegen können. Er habe zum Zeitpunkt des Ratsbeschlusses oder bei Unterzeichnung des Projektvertrags nicht einmal geahnt, dass Dr. L0 beabsichtigen könnte, das Erfordernis der Bankbürgschaft später wegverhandeln zu wollen. Bei Nichterbringung der Bankbürgschaft hätte die Stadt C0 an dieser „Sollbruchstelle“ den Projektvertrag kündigen können, wovon er letztlich ausgegangen sei. Für ihn sei es nie in Betracht gekommen, das Projekt unrechtmäßig auszunutzen, um sich oder andere zu bereichern. Er hätte es nie zugelassen, dass Dr. L0 unter Verletzung des Projektvertrags oder des geltenden Rechts die Baugrundstücke belastet oder die Anteile an der Q0 GmbH verpfändet oder veräußert hätte. Deshalb habe Dr. L0 seine Geschäftsbeziehung mit B0 vor ihm verborgen gehalten. Letztlich sei seine Rechtstreue die Ursache dafür gewesen, dass er aus dem Projekt entfernt worden sei. Sein Motiv für das besondere Engagement bei der T0 T0 sei gewesen, dass er habe verhindern wollen, dass die Projektgruppe eine politische Katastrophe erleide. Die Kündigung des Projektvertrags wegen einer nicht erbrachten Bürgschaft seitens Dr. L0 hätte aus seiner damaligen Sicht ein Scheitern des Projekts zur Folge gehabt. Er habe die Projektgruppe sehr geschätzt und gewollt, dass diese das Q-Projekt erfolgreich beendete. Zudem habe ihn sein Stolz und Ehrgefühl angetrieben. Er sei sehr stolz auf das Projekt gewesen und habe sich bestätigt gefühlt, es in Deutschland mit Immigrationshintergrund zu etwas gebracht zu haben. Insofern seien er und I0 Vorzeigekinder der in Deutschland ansässigen T0er gewesen und bei diesen wie auch in T0 selbst als Helden gefeiert worden. Der Angeklagte U0 hat am 0. Sitzungstag erklärt, zunächst zur Sache keine Angaben machen zu wollen. Am 0. Sitzungstag hat sein Verteidiger eine Erklärung zur Person des Angeklagten abgegeben, die dieser sodann als seine Erklärung bestätigt hat und aus der ein Großteil der Feststellungen zum Werdegang hervorgeht. Hierzu hat er Fragen der Verfahrensbeteiligten beantwortet. Nachdem die Kammer ab dem 0. Sitzungstag verstärkt zur Sachaufklärung zu Tat 0 übergegangen war, hat die Kammer die Protokolle der richterlichen Vernehmungen über die früheren Angaben des Angeklagten im Ermittlungsverfahren vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] verlesen. Anschließend hat der Angeklagte U0 bestätigt, die Angaben sowohl in diesen früheren Vernehmungen als auch in der staatsanwaltlichen Vernehmung vom [DATE] nach entsprechendem Vorhalt so gemacht zu haben. Weiter hat er bestätigt, dass seine früheren Angaben zu seiner Beteiligung an Tat 0 aus den Vernehmungen jedenfalls bis zum [DATE] zutreffend seien. Ergänzend hat er sich sodann zur Sache eingelassen, wobei er Rückfragen der Verfahrensbeteiligten nur eingeschränkt beantwortet und angekündigt hat, sich später weiter einlassen zu wollen. Am 0. Sitzungstag hat der Angeklagte auf einzelne Fragen der Kammer zur Sache geantwortet und im Übrigen am 0. und 0. Sitzungstag weitere Angaben zu seinem Werdegang gemacht. Auf diese Weise hat sich der Angeklagte U0 in der Hauptverhandlung zu den Tatvorwürfen nur bruchstückhaft eingelassen: Mit seinen Angaben am 0. Sitzungstag hat er bestätigt, für Dr. L0 wie festgestellt tätig gewesen zu sein und die fragliche Legal Opinion unterzeichnet zu haben. Allerdings habe er wegen des Stresses und der Schwierigkeit, sich an solche Sachen zu erinnern eine Einschränkung hinsichtlich deren Zustandekommens zu machen: Deren Ausgangspunkt sei eine Erläuterung von Dr. L0 gewesen, nach der alle Gesellschaftsanteile der Q0 GmbH an einen Treuhänder zur Sicherheit für das Darlehen abgetreten gewesen seien, um das Projekt anzuschieben. Er wisse nicht mehr genau, ob es um 0 oder 0 Mio. V0$ gegangen sei. Für diese Abtretung sei ein Eigentümernachweiszertifikat erstellt worden, welches noch bei dem Treuhänder gelegen habe. Von dem Treuhänder sei ihm Wochen vorher erzählt worden, dass an diesen die Anteile schon abgetreten worden seien. Mitwirkende an dieser Struktur sei nach Angaben von Dr. L0 eine T0sche Investorengruppe für C0 gewesen. Dr. L0 habe zudem gesagt, er wolle deshalb persönlicher Darlehensnehmer des Darlehens bei B0 sein, um bei der T0 und der Stadt C0 gut da zu stehen, weil dann alle davon ausgehen würden, dass es sein Geld sei. Anlässlich der Vernehmung des Zeugen U0 am 0. Sitzungstag hat der Angeklagte ergänzend ausgeführt, dass er sich nicht mehr erinnern könne, was genau im [DATE] Anlass gewesen sei, bei der Rückzahlungsfrist für das Darlehen mit B0 auf sechs Monate zu gehen. Er meine, es sei so gewesen, dass von Anfang an Q0 GmbH Darlehensnehmerin sein sollte, man dann später auf Dr. L0 persönlich umgeschwenkt sei. Den Grund hierfür wisse er nicht genau. Am [DATE] sei H0 mit Dr. L0 zusammen in C0 gewesen. Danach habe Dr. L0 ihn angerufen und ihm gesagt, es gebe gute Nachrichten, H0 habe den Kredit zugesagt. Auf drei oder sechs Monate habe er nicht geachtet. Über die Höhe des Zinses sei nicht gesprochen worden, weil Dr. L0 nur gesagt habe, er habe keine Wahl an der Bedingung zu verhandeln. Dr. L0 habe zudem gesagt, dass er das Geld benötige. Die vorbezeichneten jeweiligen Angaben aller Angeklagten zu den äußeren Abläufen der Projektentstehung, zu dem Umstand ihrer jeweiligen Einbindung und der Durchführung von Verhandlungs und Finanzierungsaktivitäten hat die Kammer ihren Feststellungen zugrunde gelegt. Diese Angaben sind, was das Rahmengeschehen betrifft, glaubhaft. Sie sind unter den Angeklagten ihrerseits nicht in Frage gestellt worden und stehen in plausiblem Kontext der sich aus den übrigen, hierzu erhobenen Beweisen ergebenden Sachlage. Sie stimmen insbesondere mit der umfassenden Urkundenlage sowie den Angaben der zahlreich hierzu gehörten Zeugen überein. Dies gilt zunächst und unter anderem für die Zeugen W0, L0 und Dr. M0 zur Projektentstehung aus Sicht der Stadt C0 und für die Zeugen Dr. L0, U0 D0 und Q0 zur Genese der von Dr. L0 geführten Unternehmen. Die Abläufe der Vertragsverhandlungen mit der Stadt C0 und der T0 einschließlich des Zustandekommens der jeweiligen Vertragswerke sind darüber hinaus auch von den Zeugen I0, auf die Besonderheiten dessen Aussageverhaltens noch einzugehen sein wird, M0, W0 und E0 sowie zu den späteren Verträgen mit B0 und I durch die Zeugen H0, U0, C0, C0 und, was aus dem Protokoll dessen Vernehmung vor dem ersuchten Richter in T0 hervorgeht, dem Zeugen K0 so berichtet worden. Hierneben belegen die hierzu verlesenen Verträge, wie etwa der Staatsvertrag vom [DATE] oder das Eckpunktepapier, die Gründungsunterlagen der Unternehmen, wie etwa jene der T0 H0 vom [DATE] oder der T0 T0 vom [DATE] , und die zahlreichen sonstigen Auskünfte aus Registern und Gesellschaftsbestätigungen das Zustandekommen und die Entwicklung des Projekts mit den festgestellten Beteiligungen und Strukturen. Aus den Besprechungsprotokollen der Projektgruppe, so etwa der Statustreffen vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , und dem mit den Zeugen M0 und W0 bei der T0 geführten Schriftverkehr gehen die Abläufe der von Dr. D0 begleiteten Verhandlungen hervor. Das Zustandekommen und der Inhalt der vertraglichen Vereinbarungen mit B0 und I ergeben sich unter anderem aus den verlesenen Verträgen mit B0 vom [DATE] und [DATE] sowie der Zeichnungsvereinbarung mit I vom [DATE] , die Daten und Abläufe des einstweiligen Verfügungsverfahrens aus den hierzu eingeführten Schriftstücken. Soweit die Angeklagten im Einzelnen von den getroffenen Feststellungen abweichende, insbesondere ihre subjektiven Kenntnisse abstreitende Angaben gemacht haben, sind diese widerlegt. Bei der Bewertung dieser Einlassungen hatte die Kammer insbesondere deren Zustandekommen zu berücksichtigen, was jedenfalls hinsichtlich der Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0 nur diese haben sich umfänglich geäußert zur Befassung mit dem Umstand geführt hat, dass sich beide in der Hauptverhandlung stets erst zu Zeitpunkten eingelassen haben, an denen bestimmte Beweise erhoben, insbesondere Urkunden zu verschiedenen Themenkomplexen verlesen oder aber Auffassungen der Kammer mitgeteilt worden waren. Beide Angeklagte waren mithin so in der Lage, mit ihren erst im Nachgang gemachten Äußerungen auf diese Erkenntnisse ggf. durch detaillierte Äußerungen zu reagieren. Ungeachtet der Tatsache, dass den Angeklagten Umfang und Zeitpunkt ihrer Äußerung frei stehen, hatte die Kammer deswegen auch zu prüfen, ob es sich bei diesen späteren Angaben nicht lediglich um eine der aus ihrer Sicht gegebenen Beweislage angepasste Einlassung und damit ein solche ohne realen Hintergrund handelt. In diesem Kontext hat vor allem der Angeklagte Dr. D0 immer wieder andere Angaben zu seinen persönlichen Kenntnissen der finanziellen und gesellschaftsrechtlichen Hintergründe der T0 T0 und der Bonität Dr. L0s zu den jeweils tatrelevanten Zeitpunkten gemacht und eigene, aus seiner Sicht tatbestandsrelevante Kenntnisse negiert. Augenfällig ist, dass er einerseits wie ausgeführt das allgemeine Tatgeschehen, den Ablauf des Q-Projekts, konsistent, in sich schlüssig und im Einklang mit der bestehenden Urkundenlage geschildert hat, andererseits aber situativ bezogen, wie er selbst mitgeteilt hat, teils lange Recherchen in den umfangreichen elektronischen Beweismitteln durchgeführt hat, anhand derer er anschließend mit Verweis auf bestimmte Dokumente sein Verhalten rechtfertigende Erklärungen zu Einzelaspekten abgegeben hat. Der von mehreren Zeugen als solcher beschriebener und auch nach dem durch Schrift und Sprache vermittelten Eindruck der Kammer hochintelligente, analytisch denkende Dr. D0 hat seine Äußerungen in der Hauptverhandlung auf diese Weise danach ausgerichtet, ihn kompromittierende Beweismittel, hier insbesondere eingeführte Urkunden, im Nachhinein möglichst „erklärbar“ zu machen und einen vermeintlich „sauberen“ Ablauf darzustellen. Mit diesem zweigliedrigen Einlassungsverhalten insgesamt war Dr. D0 bemüht, sich als integeren, seriösen Rechtsanwalt zu beschreiben und so seine eigene Rolle in dem Tatgeschehen möglichst neutral und korrekt darzustellen, um einer strafrechtliche Verantwortlichkeit zu entgehen. Zum Einen betrifft dies die Darstellung seiner Kenntnis von den Beteiligungsverhältnissen an der T0 T0. Dabei war es klar zutage getretenes Ziel des Angeklagten Dr. D0, seine Kenntnis der im Hinblick auf O0 unrichtigen, ihm von K0 überlassenen Urkunde vom [DATE] und seiner Verantwortung für dazu gemachte Angaben gegenüber der Vertretern der T0 und der Stadt C0, die zusammen über die dann höhere Beteiligung der I0 eine engere Verflechtung zur I0 und dem I0-Konzern suggerieren sollten, von sich zu weisen. Im Einzelnen: Dr. D0 hatte noch bei seiner staatsanwaltlichen Vernehmung im Ermittlungsverfahren am [DATE] ausgeführt, dass Dr. L0 ihm am [DATE] . und [DATE] bestätigt habe, dass es sich bei O0 um eine Beteiligungsgesellschaft handele, deren Aufgabe es sei, die Finanzierung für die T0 T0 bereitzustellen. Nachdem er zunächst im Rahmen der Hauptverhandlung keine Angaben zur Sache gemacht hatte, hat er erstmals am 0. Sitzungstag ‑ nach Einführung fast aller wesentlichen Urkunden zu Tat 0 und Abgabe einer ersten rechtlichen Einschätzung der Kammer hierzu angegeben, dass er erst am [DATE] von K0 eine Gesellschafterliste übersandt bekommen habe, in der O0 nicht als Gesellschafterin aufgetaucht sei, was ihn zu einer Nachfrage bei Dr. L0 veranlasst habe, der erklärt habe, dass O0 eine stille Teilhaberin ohne Stimmrecht sei. Am 0. Sitzungstag, nachdem die Kammer am 0. Sitzungstag hierzu Verständnisfragen gestellt hatte und Dr. D0 auffallen musste, dass die zwischenzeitlich erhobene Urkundenlage insbesondere E-Mail-Korrespondenz zwischen ihm, Dr. L0 und C0 vom [DATE] . / [DATE] zu den Fragen der Darstellung der Anteilsstruktur mit entsprechenden Organigrammen mit seiner vorigen Einlassung zeitlich nicht korrespondierte, behauptete er nunmehr, das Nichtauftauchen von O0 in der Liste vom [DATE] habe kein besonderes Augenmerk verdient, da er zuvor Mitte [DATE] von Dr. L0 und C0 Erläuterungen erhalten habe. Aus diesen sei hervorgegangen, dass O0 nur stille Gesellschafterin sei. Aus dem beigefügten Organigramm habe er geschlossen, dass die übrigen beiden Gesellschafter für O0 die Anteile halten würden. Diese neue Erklärung Dr. D0s vermochte aber bereits nicht zu plausibilisieren, aus welchem Grund Dr. L0 in seiner E-Mail vom [DATE] an C0 und Dr. D0 mitgeteilt hatte, er habe zwischen dem Versand der verschiedenen Organigramme und damit faktisch binnen weniger Stunden die Gesellschafterstruktur basierend auf den stimmberechtigten Anteilen „geändert“, zumal sich der Angeklagte Dr. L0 am 0. Sitzungstag zuletzt hierzu eingelassen hatte, dass er zwar mit Dr. D0 und C0 über O0 als stillen Gesellschafter diskutiert habe, eine endgültige Klärung dieser Frage aber nicht erfolgt sei. Nachdem dann die Kammer mit Beschluss vom [DATE] weitere Ausführungen zu ihrer damaligen Sichtweise zu Tat 0 und zur Beteiligung Dr. D0s bei der Bereitstellung von Unterlagen, die eine Nähe zu dem Industriekonglomerat I0 suggerierten, gemacht hatte, musste Dr. D0 realisieren, dass seine bisherige Argumentation insbesondere mit Blick auf die Einlassung von Dr. L0 und die besagte E-Mail-Korrespondenz angreifbar war. Als im Aktienrecht promovierter, im internationalen Gesellschaftsrecht versierter und nach eigenen Angaben insbesondere mit den Strukturen des I0-Konzerns vertrauter Rechtsanwalt musste Dr. D0 zudem erkannt haben, dass eine solche Strukturänderung binnen kürzester Zeit ohne Abstimmung zwischen den weiteren Gesellschaftern, die noch dazu aus unterschiedlichen Ländern V0 und T0 stammten abwicklungstechnisch nicht möglich war. Als Reaktion veränderte er seine Erklärung nun dahin, wie ausgeführt auf die Bedeutung sog. „authentischer Urkunden“ hinzuweisen und führte so am 0. Sitzungstag aus, dass zunächst bis zur Urkunde vom [DATE] authentische Urkunden, die eine gesellschaftsrechtliche Prüfung ermöglicht hätten, noch gar nicht vorgelegen hätten. Erst dieses Schreiben habe es der T0 ermöglicht, eine Überprüfung der Unterlagen in den V0 zu veranlassen. Eine Überprüfung der T0schen Angaben sei nicht erfolgt, weil insofern ein authentisches Dokument erst im [DATE] an die Stadt C0 und die T0 durch ihn weitergeleitet worden sei. Indem er dies mit dem Hinweis verband, Y habe das Ergebnis der Prüfung der V0-Seite am [DATE] mitgeteilt bekommen und insoweit die gesellschaftsrechtliche Überprüfung der T0 T0 bereits als positiv abgeschlossen betrachtet, hat er so sein erkennbares Kalkül die Bedeutung seiner bisherigen Erklärungen zu relativieren und zugleich den Blick von der eigenen Beteiligung und Verantwortung am Zustandekommen dieser Informationen auf die Verantwortung der Erklärungsempfänger zu lenken versucht. Zeigt diese Veränderung der Einlassung die eingangs beschriebene Anpassung auf, hat der Angeklagte Dr. D0 hiermit in Anbetracht der beschriebenen neuen Beweissituation aber auch in der Sache eingeräumt, dass er auf die ungeprüften Angaben des Angeklagten Dr. L0 vertraut hat. Daraus zeigt sich aber gerade, dass Dr. D0 zum Einen wusste, dass die Angaben des Dr. L0 zu den Hintergründen der T0 T0 widersprüchlich waren und zum Anderen, dass er obwohl er dies wusste selbst diese Angaben an die Verhandlungspartner transportiert hat, ohne darauf hinzuweisen. In ähnlicher Weise hat sich der Angeklagte Dr. D0 zu seinen Erklärungen bezüglich seiner Pressearbeit verhalten: Am 0. Sitzungstag hat er zu dem Artikel des „H0“ vom [DATE] ausgeführt, dass er zu dem Pressetermin am [DATE] den Entwurf einer Presseerklärung gefertigt habe, den er Dr. L0 zugeleitet und den dieser abgeändert und mit einem T0-Firmenlogo versehen habe. Diese Erklärung habe er an I0 weitergeleitet; ihr Inhalt entspreche seinem damaligen Kenntnisstand. Was der „H0“ daraus später gemacht habe, sei nicht seine Sache und nicht von ihm zu verantworten. Zu Korrekturen sei er nicht verpflichtet gewesen. Am 0. Sitzungstag hatte die Kammer die E-Mail von Dr. D0 an Dr. L0 vom [DATE] mit dem genannten Entwurf nebst vollständiger Presseerklärung vom [DATE] verlesen, die Artikel im „H0“ vom [DATE] , [DATE] und [DATE] an nachfolgenden Sitzungstagen. Am 0. Sitzungstag hat die Kammer den Zeugen M0 vernommen. Dieser hat dabei zu den mit Dr. D0 abgehaltenen Presseterminen am [DATE] , [DATE] und im [DATE] ausführliche und detailreiche Angaben gemacht, die er was angesichts des seitdem verstrichenen Zeitablaufs nachvollziehbar und geradeweg zu erwarten ist auf Vorhalte aus den zugehörigen Zeitungsartikeln konkretisieren und insgesamt plausibel ergänzen konnte. So hat er bekundet, dass die Informationen zu Gesellschaftshintergründen in den darauf folgenden Artikeln aus den jeweiligen Gesprächen stammten und insbesondere nicht nur vom Angeklagten Dr. L0, sondern auch von Dr. D0 herrührten. Diese Angaben des Zeugen sind für die Kammer vor allem deshalb glaubhaft, weil M0 auch nach zahlreichen, teils kritischen Nachfragen hieran festgehalten und zugleich selbstkritisch eingeräumt hat, die Angaben ohne eigene Recherche ungeprüft übernommen zu haben. Insgesamt hat M0 so den Eindruck eines Zeugen vermittelt, der in der Verantwortung für seine frühere Arbeit in öffentlicher Hauptverhandlung Rede und Antwort gestanden hat, ohne dabei ausweichende, unvollständige oder unzutreffende Erklärungen anzubringen. Nachdem der Angeklagte Dr. D0 aufgrund des Haftfortdauerbeschlusses vom [DATE] erkennen musste, dass sich die Kammer auch auf die Angaben des Zeugen M0 und die Inhalte der Zeitungsartikel stützen würde, hat er am 0. Sitzungstag nunmehr eingewandt, dass der Pressetermin am [DATE] nach Angaben M0 nur 0 Minuten gedauert habe, insofern allein die korrekte Buchstabierung aller in diesem Bericht genannten Unternehmen mehr als die Hälfte der Zeit in Anspruch genommen hätte. In dem Artikel seien aber alle Unternehmen korrekt geschrieben. Dies sei nur möglich gewesen, weil er M0 vor Beginn des Pressetermins eine Zusammenfassung des gesellschaftsrechtlichen Hintergrunds, die er am [DATE] fertiggestellt habe, gegeben habe. Weitere Angaben zu dem gesellschaftsrechtlichen Hintergrund habe er in diesem Termin und am [DATE] M0 nicht gegeben. Insgesamt habe er selbst nichts zu den Hintergründen gesagt, vielmehr seien bei den Terminen I0 und teilweise auch der städtische Pressesprecher G0 und Y anwesend gewesen. Die vorbezeichnete, sodann ebenfalls verlesene Zusammenfassung zum Hintergrund ist indes inhaltlich mit der bereits erwähnten Presseerklärung identisch. Deutet sich mit dieser weiteren Einlassung bereits der Versuch des Angeklagten Dr. D0 an, nachträglich weitere Quellen möglicher Falschinformationen in den Raum zu stellen und von seiner eigenen Rolle abzulenken, wird dies gänzlich offenbar mit seiner nunmehrigen Einlassung zur Herkunft der Angaben im Artikel vom [DATE] . Soweit dort so der Angeklagte T0 T0 als Gemeinschaftsunternehmen von T0 T0 und I0 als Tochter des Fußball-WM [DATE] Sponsors I0, dem größten T0schen Industrie-Konglomerat mit 0 Mitarbeitern und T0 T0 als eines der größten Bauunternehmen weltweit beschrieben sei, das unter anderem am Bau des „drei Milliarden Euro teuren X0 Centers“ in T0 beteiligt gewesen sei, hat er in seiner Einlassung auf einen Artikel in der „C0er S0“ vom [DATE] verwiesen. Dieser beruhe nämlich auf seinen Angaben als Pressesprecher in einem Interview mit der Redakteurin N0 vom [DATE] . Die Kammer hat auch diesen Artikel verlesen, woraus allerdings hervorgeht, dass die dortigen Informationen zu T0 T0 mit Ausnahme des Verweises zum Fußball-WM-Sponsor und der konkreten Mitarbeiterzahl mit denen im „H0“ übereinstimmten. Auch in der „S0“ wird ausgeführt, dass zu den bekanntesten, börsennotierten Unternehmen der I0-Gruppe der Autohersteller I0 N0 und der weltgrößte Schiffsbauer I0 I0 zähle, und Dr. D0 mit der Äußerung zitiert, T0 T0 sei als eine der größten Baufirmen weltweit sehr stark in B0 und im Mittleren Osten und wolle nun sein Engagement beim Q nutzen, um auch die Europa-Niederlassung in C0 anzusiedeln. Inwiefern diese Berichterstattung, deren Inhalt nach der Einlassung des Angeklagten nunmehr ausschließlich von ihm selbst stammen solle, Beleg dafür sein soll, dass andere, aber nicht er den Zeugen M0 mit solchen Informationen versorgt haben sollen, erschließt sich nicht wohl aber der Versuch des Angeklagten, mit seiner irreführenden Behauptung den Wert des von der Kammer erhobenen Beweismittels M0 zu relativieren. Auch unter Berücksichtigung der skizzierten Besonderheiten des Einlassungsverhaltens Dr. D0s ergibt sich der wesentliche Tathergang, wie in den Feststellungen ausgeführt, bereits zu weiten Teilen aus seiner und Dr. L0s Einlassung sowie im Übrigen aus den hierzu eingeführten Urkunden. So hat der Angeklagte Dr. D0 in seiner Einlassung in der Hauptverhandlung letztlich durchgehend bestätigt, dass er wie ausgeführt im Auftrag von Dr. L0 mit Dr. U0 am [DATE] einen „Fahrplan“ hierzu bis hin zum Abschluss eines Projektvorvertrags mit Exklusivitätsfrist mit der T0 T0 ausgehandelt hat und beauftragt war, die Möglichkeit der Fortführung der Projektentwicklung durch die T0 T0 vor Ablauf der Exklusivitätsfrist mit der Q AG auszuloten. Umgekehrt war Dr. U0 nach Angaben Dr. D0s durch die Projektverantwortlichen beauftragt, frühzeitig den bruchlosen Übergang zur T0 T0 zu organisieren. Dieser habe im Zuge dessen auch eine Regelung für die in B0 entstandenen Beraterkosten angesprochen, was Dr. D0 selbst als „Aufräumarbeiten der B0er Woche“ bezeichnet hat. An der Belastbarkeit dieser Angaben bestehen keine Zweifel. So entspricht dies insbesondere dem Inhalt einer verlesenen E-Mail Dr. D0s vom [DATE] , deren Existenz und Richtigkeit von Dr. L0 und Dr. D0 in der Hauptverhandlung bestätigt worden ist, an Dr. L0. Darin wird der weitere Ablauf bereits vor Auslaufen der Frist mit der Q AG gerade auch als „Plan der nächsten Schritte für das Projekt“ bezeichnet. Zudem hatte Dr. D0 bereits frühzeitig in seiner staatsanwaltlichen Vernehmung vom [DATE] dargelegt, dass diese E-Mail das Ergebnis des Gesprächs mit Dr. U0 zutreffend wiedergebe. Daneben hat er wie im Übrigen auch Dr. L0 bestätigt, dass die Ergebnisse bis auf die Bezahlung der Rechnung T0, wie von Dr. D0 angeraten von Dr. L0 gebilligt worden sind. Auch der Angeklagte Dr. L0 hat angegeben, dass die Begleichung der Rechnung Dr. U0s nach deren Bestätigung durch Dr. L0 Gegenstand von Besprechungen zwischen Dr. D0 und Dr. U0 gewesen sei. Für ihn selbst sei es ein Randthema gewesen, er habe sich aber bei Dr. D0 mehrfach rückversichert, ob gegen die Bezahlung rechtliche Bedenken bestünden, was dieser stets verneint habe. Bereits in seiner früheren staatsanwaltlichen Vernehmung vom [DATE] hatte er dies so dargestellt und hinzugefügt, dass er am [DATE] über G0 von der Zusage Dr. L0s zur Begleichung der Rechnung erfahren habe. Auf Dr. D0s spätere Auskunft habe er zwar vertraut, zur weiteren Absicherung diesen aber gebeten, dass nicht direkt an Dr. U0, sondern zunächst auf ein Konto der Stadt C0 überwiesen werde. Dies wiederum stimmt mit den Angaben Dr. D0s überein, der ausgeführt hat, nach der E-Mail vom [DATE] habe es einige Telefonate teilweise unter Beteiligung von C0 gegeben, in denen er Dr. L0 mit unterschiedlichen Begründungen die Übernahme der Rechnung Dr. U0s angeraten habe. Der so berichtete Geschehensablauf deckt sich überdies mit der Einlassung des vormals Mitangeklagten Dr. U0, der sich am 0. Sitzungstag zunächst über eine zu Eigen gemachte Verteidigererklärung und sodann persönlich zur Sache geäußert und dabei Fragen beantwortet hat. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass auch diese Einlassung erst erfolgte, nachdem die Kammer zu den Taten 0 und 0 wesentliche Unterlagen bereits umfänglich eingeführt hatte. Gleichwohl hat Dr. U0 jedenfalls den fraglichen Sachverhalt dahingehend beschrieben, dass der Inhalt der E-Mail vom [DATE] das Gespräch zwischen ihm und Dr. D0 korrekt wiedergebe und er die Beraterkosten deshalb thematisiert habe, weil Dr. L0 am [DATE] nicht mehr zur Verfügung gestanden habe und ihm so nicht mehr klar gewesen sei, wie seine Rechnung nach dessen Zusage bezahlt werden würde. Diese hier gegenständliche Einlassung Dr. D0s ist schließlich auch deshalb nachvollziehbar und glaubhaft, weil er sich durch diese Angaben letztlich selbst belastet hat. Zudem ergibt sich aus dem objektiven Geschehensablauf, dass Dr. L0 später die Bezahlung von Dr. U0 anweist, die von T0 nicht, was dem von ihm berichteten Rat an Dr. L0 entspricht. Im Übrigen ergibt sich der zeitliche Ablauf direkt vor und nach dem [DATE] detailliert aus den eingeführten E-Mail-Korrespondenzen zwischen den Beteiligten auf beiden Seiten sowie den Vermerken, Telefonabrechnungen und handschriftlichen Terminlisten des vormals Mitangeklagten Dr. U0. Hiernach holten dieser und Y für die Stadt C0 bis zum [DATE] noch das positive Votum des eigentlichen rechtlichen Beraters, des Zeugen Dr. M0, dem die Hintergründe zur Absprache mit T0 T0 nach seinem Bekunden nicht bekannt waren, ein. Daneben geht aus einer E-Mail vom [DATE] Y an den Zeugen W0 sowie aus einer E-Mail Dr. D0s vom [DATE] an Dr. L0 hervor, dass die Stadt C0 kurzfristig versuchte, an Informationen zu dem neuen Geschäftspartner T0 T0 zu gelangen. Weiter ergibt sich aus verlesenen E-Mail-Korrespondenzen zwischen Dr. D0 und Dr. U0 vom [DATE] . / [DATE] entsprechend der Einlassung Dr. D0s, dass beide ab dem [DATE] an dem Entwurf eines Projektvorvertrags mit der T0 T0 wie in dem Ablaufplan vom [DATE] vorgesehen arbeiteten. Und ausweislich des Schreibens des Zeugen I0 vom [DATE] kündigte die Stadt C0 ebenfalls absprachegemäß den Rahmenvertrag mit der Q AG und trug diesen der T0 T0 als alleinigem Investor an. Die Rechnung Dr. U0s vom [DATE] zahlte die T0 T0 nach Unterzeichnung des Projektvorvertrags dann ausweislich der E-Mail-Korrespondenz Y mit dem Zeugen H0 und Dr. D0 im [DATE] an die Stadt C0, die das Geld ihrerseits an Dr. U0 weiterleitete. Im Übrigen wird der objektive Geschehensablauf auch durch die durchweg glaubhaften Bekundungen der hierzu vernommenen Zeugen Dr. M0, L0, N0, H0 und Dr. T0 bestätigt. Diese haben jeweils aus ihrer Sicht die Geschehnisse, so wie festgestellt, in sich schlüssig und miteinander korrelierend geschildert. Insbesondere der Zeuge Dr. M0 konnte dabei den Eindruck eines sehr gewissenhaft agierenden, kritisch nachfragenden juristischen Beraters vermitteln. Insoweit hat er besonders plastisch seinen Eindruck, dass Y und Dr. U0 über seine Bedenken gegen die Kündigung der Zusammenarbeit mit der Q AG geradezu bestürzt gewesen seien, beschrieben. Insgesamt wurde, was sich aus Vorstehendem ergibt und von dem Angeklagten Dr. D0 auch nicht in Abrede gestellt wird, der gesamte wesentliche objektive Ablauf des „Fahrplans“ nach dem [DATE] bis auf die Begleichung der Rechnung T0 in die Tat umgesetzt. Mit diesem Geschehensablauf steht allein die Einlassung des Angeklagten Dr. D0 nicht im Einklang, als dieser die Thematik der Beraterkosten nicht als Teil der Absprache, T0 T0 als neuen Investor zu berücksichtigen, verstanden haben will. Insoweit hat er weiter ausgeführt, dass am [DATE] zwar die Bezahlung der Rechnung Dr. U0s durch diesen angesprochen worden sei, allerdings kein Zusammenhang mit dem Abschluss des Projektvorvertrags mit T0 T0 bestanden habe. Die Thematik sei erst am [DATE] , also nach der Entscheidung zur Einladung der T0 T0 als neuem Verhandlungspartner, zwischen I0, Y, Dr. U0 und ihm erörtert worden. Hier seien die Erörterungen zur Personalgestellung erfolgt. In diesem Zusammenhang habe er Dr. L0 auch empfohlen, die Beraterkosten Dr. U0s aus [DATE] zu übernehmen. Diese Einlassung ist, soweit sie den Feststellungen widerspricht, widerlegt. Vielmehr steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass spätestens am [DATE] zwischen den Projektverantwortlichen I0 und Y und den Angeklagten Dr. D0 und Dr. L0 eine Unrechtsvereinbarung abgeschlossen worden war. Im Einzelnen: Anders als Dr. D0 glauben machen will, blieb die Begleichung der Beraterkosten von Dr. U0 nicht allein von diesem ohne im Auftrag der Projektverantwortlichen zu handeln angesprochenes Randthema, sondern war vielmehr ein zentraler Baustein des am [DATE] ausgehandelten „Fahrplans“, dessen Einhaltung im vitalen Interesse der Projektverantwortlichen lag. So hatte der Angeklagte Dr. D0 selbst noch im Ermittlungsverfahren in der Vernehmung am [DATE] auf die Frage, was passiert wäre, wenn sich die T0 T0 geweigert hätte, die weiteren Rechnungen abgesehen von der hier in Frage stehenden Juni-Rechnung Dr. U0s für die Stadt C0 zu bezahlen, jedenfalls eingeräumt, dass die Übernahme der Rechnungen Grundlage und Voraussetzung für die Verhandlung mit T0 T0 gewesen sei. In Anbetracht dessen erscheint es fernliegend, dass am [DATE] zwischen Dr. D0 und Dr. U0 einerseits über die vorzeitige Festlegung für den Eintritt in die Verhandlungen mit T0 T0 gesprochen, dabei aber andererseits die Beraterkosten lediglich am Rande und allein im Interesse von Dr. U0 erwähnt worden sein sollen. Denn wenn diese Zahlung so bedeutsam für die Projektverantwortlichen war, wofür neben den früheren Angaben Dr. D0s auch spricht, dass wie noch darzulegen sein wird für diese kein Budget mehr vorhanden war und die deshalb einen problematischen Posten darstellte, ist es kaum erklärbar, dass sie bei der Besprechung keine Rolle gespielt haben sollte. Insofern spricht das Anschreiben Y vom [DATE] an die Q AG, mit dem sie die Erstattung der Beratungskosten Dr. U0s bis zum [DATE] einforderte, eine deutliche Sprache. Den Projektverantwortlichen war an einer schnellen Zahlung auch der in B0 aufgelaufenen Kosten gelegen. Und bei einer zum [DATE] gesetzten Zahlungsfrist lag es nahe, dass am [DATE] hierüber verhandelt wird, zumal aufgrund der unklaren Situation um die Q AG drohte, dass eine mögliche Zusage mit Ablauf der Zahlungsfrist und des Rahmenvertrags am [DATE] wertlos werden würde. Weiterhin führen die Erklärungen Dr. D0s in der Hauptverhandlung nicht daran vorbei, dass die Übernahme der Rechnung vom [DATE] spätestens als Bestandteil des „Fahrplans“ vorgesehen und an Dr. L0 weitergemeldet wurde. Ebenfalls noch in seiner früheren Vernehmung vom [DATE] hatte Dr. D0 dazu angegeben, dass er im Anschluss an seine E-Mail an Dr. L0 vom [DATE] ein Telefonat mit diesem geführt und worauf er seiner Erinnerung nach auf Dr. L0s Veranlassung auch gleich begonnen habe, den Projektvorvertrag zu entwerfen, was sich anhand der Urkundenlage nachvollziehen lässt. Das wiederum setzt nach allgemeinem Verständnis eine verbindliche Vereinbarung voraus, zu der es wie die weiteren Abläufe belegen nur eine einzige Abweichung gab, nämlich die Nichtbezahlung der Rechnung des Zeugen T0. Hierin fügt sich eine E-Mail Dr. D0s vom [DATE] an Dr. L0, in der er ausführt, dass in Bezug auf die Tätigkeiten in B0 gemeinsam besprochen und vereinbart worden sei, dass die Rechnung durch die T0 T0 und nicht durch die Q AG beglichen werden sollte und er Dr. L0 zur Überweisung des Rechnungsbetrags auffordert. Die nunmehr aufgestellte Behauptung, erst am [DATE] über die Rechnung Dr. U0s verhandelt zu haben, passt allerdings zu dem eingangs erläuterten, auf Anpassung an die Beweislage ausgerichtetem Einlassungsverhalten des Angeklagten Dr. D0. Anders als noch im Ermittlungsverfahren war durch die Anklageschrift, insbesondere aber durch die Beweiserhebung in der ersten Phase der Hauptverhandlung, der zeitliche Fokus zum Zustandekommen der Unrechtsvereinbarung der Tat 0 auf den [DATE] gerückt. Dass Dr. D0 ohne nähere Erläuterung zuletzt einen deutlich nach diesem Datum liegenden Zeitpunkt für die Behandlung dieser Thematik genannt hat, versteht die Kammer deswegen mehr als Ausfluss dieser Strategie denn als die Bereitschaft, realitätsbezogene Angaben zu machen. Dieses Ergebnis findet zudem Bestätigung in der früheren Aussage des Angeklagten Dr. L0 im Ermittlungsverfahren vom [DATE] , in der er zusammengefasst angegeben hatte, Dr. D0 habe ihm als Grund der Befürwortung der Zahlung der Rechnung Dr. U0s im Nachgang zu Dr. L0s Zusage vom [DATE] mitgeteilt, dass die Bezahlung Dr. U0s im Interesse der Stadt C0 erfolgen solle, I0 und Y von dem gesamten Vorgang Kenntnis hätten und dieser bei der Stadt absolut transparent sei. Dafür, dass diese Angaben zuverlässig sind, spricht, dass Dr. L0 diese so die Bekundungen des Zeugen C0 hierzu seinerzeit in einem ausführlichen Kontext voller Details betreffend das Vorgehen nach Dr. L0s Zusage am [DATE] geschildert hatte. Unter anderem hatte er dabei das angespannte Verhältnis zu Dr. L0, dessen Verweis auf die angebliche Vereinbarung mit Dr. L0 sowie Dr. L0s Ausstieg aus dem Q-Projekt ebenso dargelegt wie die anschließende Einholung rechtlichen Rats bei Dr. D0. Entsprechend teilte der Zeuge G0 in einer E-Mail vom [DATE] an Dr. L0 mit, dass Dr. L0 Dr. U0 die Begleichung der Rechnung zugesagt habe, sofern dieser die Zustimmung der Stadt C0 einholen würde. Der Zeuge Dr. L0 hat seinerseits die zitierten Angaben gegenüber G0 und Dr. L0 bestätigt; sie stehen zudem im Einklang mit der verlesenen Urkunde, der Rechnung Dr. U0s vom [DATE] , auf der sich neben dem Kürzel „L0“ auch das Handzeichen Y als Gegenzeichnung findet. Da Dr. L0 zu dieser Zeit Dr. L0 ‑ wegen dessen eigenmächtigen Handelns und der persönlichen Nähe zu Dr. L0 nicht mehr vertraute, ist es nachvollziehbar, dass er im Nachgang Dr. D0 kontaktierte, um dessen Einschätzung als Jurist einzuholen. Dann liegt aber auch nahe, dass Dr. D0 bereits vor dem [DATE] um die Bezahlung der Rechnung Dr. U0s als wichtigen Posten wusste, den der neue Investor zu erfüllen haben würde und zugleich seitens der Q AG außer der freilich nicht bindenden Zusage Dr. L0s Ansprüche auf eine Begleichung der Rechnung Dr. U0s vom [DATE] gerade nicht bestanden. Auf der anderen Seite belegt die geschilderte Vorgehensweise auch, dass jedenfalls Y über Absprachen zu der Bezahlung im Einzelnen informiert war. Dass I0 und Y bei diesen Verhandlungen ein besonderes Interesse hatten, die Kosten der Bezahlung Dr. U0s für [DATE] durch die T0 T0 übernehmen zu lassen, ergibt sich aus Folgendem: Nach den Bekundungen des Zeugen I0, die jedenfalls worauf noch einzugehen sein wird insoweit glaubhaft sind, hatte die Oberbürgermeisterin E0 nach Bekanntwerden der Vorstrafenproblematik um Dr. L0 Anfang [DATE] die Beendigung der Zusammenarbeit mit diesem befürwortet und dem Rahmenvertrag mit der Q AG nur deshalb zugestimmt, weil I0 selbst sie davon überzeugt habe. Aus den weiteren, hierzu eingeführten Unterlagen geht hervor, dass, als dann die Projektarbeit mit Dr. L0 nicht wie erhofft voranschritt, sich I0 und Y veranlasst sahen, zur Unterstützung und Kontrolle von Dr. L0 den eigenen Berater Dr. U0 einzubinden. So bezog sich Y in einer E-Mail vom [DATE] an Dr. L0, Dr. U0 und I0 auf die Zusage von Dr. L0, Dr. U0 in die Verhandlungen und Gespräche einzubinden, und wies auf die Bedeutung dessen hin. In einer E-Mail vom [DATE] setzte sie Dr. L0 über ein informelles Vorgespräch zu dem Q-Koordinierungskreistreffen bei C0 in Kenntnis, an dem Dr. U0 teilnehme. Zudem erinnerte sie Dr. L0 daran, Dr. U0 wie zugesagt in das Projekt einzubinden. Entsprechende Aufforderungen hat der Zeuge Dr. L0 auch bei seiner Vernehmung durch die Kammer geschildert. Es findet weiterhin Beleg darin, dass die durch die vermehrte Einbindung Dr. U0s anfallenden höheren Beraterkosten von dem bestehenden Budget der Projektgruppe nicht mehr gedeckt waren. In einer E-Mail an Dr. U0 vom [DATE] , zu der die Rechnungen Dr. U0s im Zeitraum bis Anfang [DATE] verlesen wurden, führt Y aus, dass das bisherige Beraterbudget Dr. U0s bereits mit der Abrechnung seiner Leistungen für [DATE] erschöpft sei und Dr. U0 seine weiteren Leistungen nach dem neuen Ratsbeschluss abrechnen müsse. Entsprechend diesem Beschluss vom [DATE] wurde das Budget um weitere 0 Stunden aufgestockt. Die genannten Rechnungen von Dr. U0 für die Zeit bis [DATE] bezogen sich aber bereits auf weitere 0 Stunden. Insofern haben auch die Zeugen Dr. T0 und Dr. L0 jeweils bekundet, dass die Stadt C0 nach ihrer Kenntnis schon im [DATE] kein Budget mehr für Dr. U0 gehabt habe. Schließlich weist ein Auszahlungsbeleg der Stadtkasse an Dr. U0 vom [DATE] für den vorgesehenen Haushaltstitel zu dieser Zeit nur noch ca. 0 € als Verfügungsbetrag aus. Infolgedessen standen die Projektverantwortlichen I0 und Y vor dem Problem, dass sie bereits einmalig das Budget hatten erweitern lassen und eine nochmalige Aufstockung eine weitere Rechtfertigung gegenüber dem Rat bedeutete. Insofern hatten sie ein Motiv, die Kosten der Beratungsleistungen Dr. U0s, deren Ursache zu Erklärungsbedarf geführt hätte, auf den Investor abzuwälzen. Dass die Umlegung der zusätzlichen Beraterkosten Dr. U0s auf den neuen Investor ab Ende [DATE] auch tatsächlich Gegenstand von Verhandlungen war, ergibt sich sodann aus den verlesenen Entwürfen für den Beratervertrag von Dr. U0 mit der V0 / Q AG vom [DATE] , die dieser wie aus E-Mail-Verkehr mit Dr. U0 und dem Zeugen H0 vom [DATE] hervorgeht Dr. L0 antrug. Weiter hat der Zeuge H0, wie in einer Notiz vom [DATE] . und einem Aktenvermerk vom [DATE] niedergelegt, bekundet, dass Dr. U0 im Auftrag der Projektverantwortlichen bereits am [DATE] erneut Dr. L0 aufforderte, mit der Stadt C0 und Dr. U0 für die Q AG eine Kostenübernahme zu vereinbaren. Dr. U0 sei am [DATE] bei einem Besprechungstermin im Stadthaus auf ihn zugekommen und habe gesagt, er sei mit der Stadt C0 einig, dass er zwar weiter für die Stadt tätig sei, zur deren finanzieller Entlastung aber die Kosten dafür von dem neuen Investor zu zahlen seien. Er, H0, habe dann geäußert, dass das problematisch sei und Dr. L0 später davon abgeraten. Für die Richtigkeit dieser urkundlich gestützten Bekundungen spricht auch, dass Dr. U0 in seiner eigenen Einlassung im Einklang mit Vorgenanntem bestätigt hat, dass der Q AG mehrfach angetragen worden sei, mit ihm einen Beratervertrag zu schließen, und das Gespräch im [DATE] mit Rechtsanwalt H0 so, wie dieser bekundet habe, gelaufen sein könne. Jedenfalls sei bis zum [DATE] keine Zusage der Q AG erfolgt. Ungeachtet dessen hatte Dr. U0 sich bereits in einer früheren Vernehmung im Ermittlungsverfahren am [DATE] ‑ hierzu ist die Zeugin N0 als damalige Vernehmungsbeamtin gehört worden sowie auch in seiner richterlichen Vernehmung am [DATE] insoweit eingelassen, dass I0 und Y als Voraussetzung darauf bestanden, dass der potenzielle Investor seine Tätigkeit bezahle, und wegen chronischer Geldknappheit der Stadt C0 die Verlagerung der Kosten forciert hätten. Als es gegen Ende [DATE] nunmehr um die Verlagerung auf den neuen Investor T0 T0 ging, haben die Beteiligten davon ist die Kammer überzeugt die Chance, das Problem der Beraterkosten auf diese „elegante“ Weise zu lösen, wie festgestellt genutzt. Dies vor allem auch deshalb, weil für den Übergang auf den neuen Investor T0 T0 die Bezahlungsfrage hinsichtlich der Altkosten geregelt sein musste. Vor diesem Hintergrund sind die abweichenden Ausführungen Dr. D0s nicht mehr als eine vorgeschobene Schutzbehauptung, zumal auch nicht nachvollziehbar ist, dass Dr. U0, der ein eigenes Interesse daran hatte, sein ausstehendes Honorar zu bekommen, eine Zusage hierzu nicht wie zuvor am [DATE] geschehen an die Projektverantwortlichen hätte weiterleiten sollen. Diese hätten nämlich durch ihre exponierte Position entsprechenden Druck auf die T0 T0 zur Übernahme ausüben können. Dies steht schließlich im Einklang mit der Einlassung Dr. U0s, am [DATE] habe er die Ergebnisse des Gesprächs an Y zurückgemeldet. Den bisherigen Erwägungen stehen auch nicht die weiter gehenden Bekundungen des Zeugen I0 entgegen. Da sich die gesondert Verfolgte Y in Anbetracht des Vernehmungsgegenstands auf ein Auskunftsverweigerungsrecht nach [REF] berufen hatte, stand der Kammer aus den Reihen der Projektverantwortlichen allein dieser Zeuge zur Verfügung. Im Rahmen seiner sich über drei Sitzungstage erstreckenden Vernehmung hat der Zeuge I0 wie bereits angedeutet die äußeren Abläufe der Projektabwicklung und auch das Zustandekommen der Vereinbarungen der Stadt C0 mit der T0 T0 bzw. der Q0 GmbH, wie dies festgestellt ist, aus seiner Sicht beschrieben. Insoweit fügen sich auch diese Angaben in das von den Angeklagten wie ausgeführt berichtete objektive Geschehen und die sich aus den eingeführten Urkunden ergebenden Erkenntnisse. Dabei hat sich der Zeuge auch zu der zunehmenden Einbindung von Dr. U0 und dessen Rolle als Berater für die Projektgruppe und die T0 T0 geäußert. Zur Phase dessen Beratung der Q AG hat er allerdings angegeben, die Einbindung und die Abrechnung dessen Tätigkeiten seien auf der Arbeitsebene, hier Y und L0, gelaufen. Ihm sei klar gewesen, dass Dr. U0 vor Ort bei dem Investor sei, er habe aber keine Arbeiten für die Q AG erbracht, sondern nur sein Wissen bereitgestellt. Die Beraterhonorare, die die Stadt habe tragen müssen, seien dann höher als erwartet gewesen. Was genau abgerechnet worden sei, wisse er nicht, er habe auch keine Kenntnis von den Rechnungen. Die Bezahlung der Beraterkosten sei durch den Rat immer zur Verfügung gestellt worden. Die Mitwirkung Dr. U0s in B0 sei von der Q AG initiiert gewesen, die Stadt hätte ihn ansonsten nicht dorthin entsandt. Entsprechend habe die Q AG die Kosten für den Juni erstatten sollen, dazu habe dann Y im August eine Absprache mit Dr. D0 getroffen. Seines Wissens nach seien bis dahin Gespräche über die Kostenfrage nicht gelaufen, ansonsten hätte er dies in dem Schreiben an die T0 T0 aufgenommen. Insbesondere habe Dr. U0 am [DATE] keinen Auftrag zur Vermittlung gehabt. Das weitere Vorgehen Y sei mit ihm nicht abgestimmt gewesen und in Auftrag gegeben worden. Er wolle nicht den Eindruck erwecken, dass Dr. U0 an ihm und Y vorbeigearbeitet habe, allerdings sei vor dem [DATE] nur vorbereitet und nichts entschieden worden. Irgendwie habe er sich mit Y abgestimmt, dabei könne es auch sein, dass er mit ihr in dieser Zeit telefoniert habe. Diesen Angaben, soweit sie eine Kenntnis und Beteiligung des Zeugen an der frühzeitigen Verknüpfung der Übernahme der Beraterkosten mit der Berücksichtigung als neuer Investor in Abrede stellen, folgt die Kammer nicht. Was die Initiative zur Einbindung Dr. U0s angeht, stehen sie bereits im Widerspruch zu den erwähnten E-Mails von Y an Dr. L0, Dr. U0 und I0 vom 0. und [DATE] , aus denen klar hervorgeht, dass Dr. L0 an einer Beteiligung Dr. U0s gerade nicht interessiert war, sondern dies eingefordert und angemahnt werden musste. Beide E-Mails waren auch an den Zeugen I0 selbst gerichtet. Allerdings hat der Zeuge in seiner Vernehmung das Motiv, auf die Einbindung Dr. U0s zu bestehen, selbst geliefert, indem er was seinerseits mit den zum Bekanntwerden der Vorstrafe von Dr. L0 eingeführten Urkunden, insbesondere diesbezüglichen Vermerken und E-Mails aus [DATE] im Einklang steht sich gegen das Votum der Oberbürgermeisterin für Dr. L0 verwendet haben will. Damit beruhten die zusätzlichen Beraterkosten auch auf seinem Verhalten, was andererseits die Vorstrafe von Dr. L0 war dem Rat nicht transparent gemacht worden zu delikaten Nachfragen hätte führen können. Es ist auch schwer nachzuvollziehen, wenn der Zeuge I0 seine exponierte Rolle als Stadtdirektor und Projektleiter dahingehend beschreibt, dass die Verhandlungen in diesem Fall auf der so genannten Arbeitsebene dass es sich dabei um Y und L0 handeln solle, musste vom Zeugen wiederholt erfragt werden erfolgt seien und er von der Abrechnung Dr. U0s insgesamt keine Kenntnis gehabt habe. Soweit sich Zeugen im Übrigen, aber auch Dr. D0, Dr. L0 und Dr. U0 zu der Rollen und Aufgabenverteilung in der Projektgruppe geäußert haben, ist I0 stets als der letztverbindliche Entscheider für die wesentlichen Sachfragen beschrieben worden. So geht insbesondere aus den auf ihre arbeitstägliche Befassung mit der Materie gestützten Bekundungen der Zeugen N0, L0 und Dr. M0 hervor, dass die eigentlich dezentral gegründete Projektgruppe faktisch nur von I0 und Y geleitet worden ist. Ebendies lässt auch die große Mehrzahl der die Projektarbeit betreffenden Urkunden wie Anschreiben, Besprechungsprotokolle oder Vermerke, an denen entweder der Zeuge I0 oder Y oder eben beide beteiligt waren, erkennen. Hingegen will der Zeuge L0 nach seinen eigenen Bekundungen mit der technischen Abwicklung der Abrechnungen von Dr. U0 nichts zu tun gehabt haben, vielmehr sei er nur für Vertragsfragen, insbesondere im Hinblick auf die Liegenschaften, zuständig gewesen ein Umstand, der ohne Weiteres mit der vorbezeichneten Urkundenlage wie auch mit dessen Zuständigkeit als Leiter des Liegenschaftsamtes zu vereinbaren ist. Eine Urkunde, die auf eine Einbindung L0 in die Bezahlung von Dr. U0 hinweist, ist in der Beweisaufnahme nicht eruiert worden. Nicht zuletzt hatte der Zeuge I0 selbst zunächst grundsätzlich bekundet, dass er in alle wesentlichen Entscheidungen eingebunden gewesen sei. Sofern es sich wofür aus den genannten Gründen alles spricht bei der Bezahlung Dr. U0s um einen für das Projekt bedeutsamen Aspekt handelte, ist es zudem ausgesprochen unwahrscheinlich, dass der Zeuge I0 ausgerechnet zu diesem Thema keine Informationen erlangt haben will, Y vielmehr im Alleingang agiert hätte. Insbesondere hat am [DATE] von Dr. D0, Dr. U0 sowie unter anderem in einer E-Mail Y vom [DATE] bestätigt , jenes Gespräch stattgefunden, bei dem die Beraterkosten Dr. U0s und deren technische Abwicklung zwischen I0, Dr. D0, Dr. U0 und Y erörtert worden sind. Spätestens vor diesem Termin hätte der Zeuge von Y in Kenntnis gesetzt werden müssen, weil er ansonsten von den anderen Beteiligten vor vollendete Tatsachen gestellt worden wäre. Darüber hinaus ergibt sich die Einbindung I0s in die Verhandlungen am [DATE] auch aus der E-Mail vom [DATE] von Y an ihn selbst, in der diese schreibt, dass man sich noch ein Szenario überlegen müsse, wenn sie den Vertrag auslaufen lassen. Weiter heißt es, M0 rufe bestimmt bei Dr. T0 in I0 oder bei Z an. Y bittet dann I0, ob er M0 nicht eventuell versprechen könne, dass wenn er die Recherchen einstelle er „Exklusivinfos bekomme, wenn sie mit T0 I0 klar seien“. Dies und gerade letzterer Hinweis ist nicht verständlich, wenn der Zeuge I0 in den Festlegungsprozess auf T0 T0 nicht eingebunden war, was ohnehin seiner tatsächlich herausgehobenen Position entsprochen hätte. Zusätzlich bestätigt wird dies auch durch die E-Mail von Y an Dr. U0 vom [DATE] , nach der I0 ihr aufgetragen habe, schon einmal ein Schreiben an die T0 T0 vorzubereiten. Dies korreliert wiederum mit dessen eigenem Bekunden, wonach Y keine Entscheidungen über seinen Kopf hinweg getroffen habe. Soweit der Zeuge I0 schließlich relativiert hat, dass er nicht den Eindruck erwecken wolle, dass Dr. U0 an ihnen vorbeigearbeitet habe, vor dem [DATE] sei aber nur vorbereitet worden, steht dies in klarem Widerspruch zur bereits angeführten Urkundenlage betreffend den E-Mail-Verkehr der Beteiligten nach dem [DATE] . Denn dort wurden gerade konkrete Absprachen entlang des „Fahrplans“ vom [DATE] getroffen. Exemplarisch sei hier nur auf die E-Mail vom [DATE] um 0:0 Uhr also nach der „Fahrplan“-Besprechung von Y an Dr. U0 verwiesen, in der Y diesen fragt, ob die Möglichkeit bestehe, dass die T0 T0 irgendetwas Schriftliches vor dem [DATE] geben könne, das ganz vertraulich behandelt werden könne und in keinen Akten erscheine, aber „uns“ etwas mehr Sicherheit gebe, dass sie weitermachen zu den bekannten Konditionen. Die Wortwahl Y des im Übrigen für sich selbst sprechenden Inhalts der Nachricht lässt im gegenständlichen Kontext nur den Schluss zu, dass sie sich auf die Projektverantwortlichen, also auch I0, bezieht. Der Kammer erklären sich die aufgezeigten Strukturbrüche in der Aussage des Zeugen I0, der zu den allgemeinen Abläufen der damaligen Geschehnisse weitgehend detailreiche, in sich schlüssige und der Urkundenlage entsprechende Bekundungen gemacht, sich aber zu den Kernbereichen der Vorgänge um die Tat 0 und, wie noch aufzuzeigen sein wird, auch die Tat 0 entweder bruchstückhaft, oberflächlich oder zahlreichen Beweisen widersprechend geäußert hat, mit dessen Befürchtung, sich wegen dieser Fragestellungen möglichweise selbst belasten zu können. Denn diese Abweichungen traten immer dann hervor, wenn die Befragung Bereiche des Tatgeschehens betraf, die aus seiner Sicht ihn selbst in die Nähe strafbaren Verhaltens zu rücken vermochten. Dass die diesbezüglichen Bekundungen dann weniger zuverlässig sind als seine ‑ bereitwilligen und ausführlichen Angaben im Übrigen, hat die Kammer bei der vorstehenden Bewertung ebenso berücksichtigt wie sie davon ausgeht, dass hingegen die letztgenannten Bekundungen des Zeugen I0 zum allgemeinen Geschehensablauf zutreffend und verlässlich sind. Auch der frühere Mitangeklagte Dr. U0 hat eine direkte Verknüpfung von Rechnungsübernahme und Projektzusage bestritten. Zu seiner Beauftragung durch die Projektverantwortlichen für den „Fahrplan“ hat er sich eingelassen, dass er sich nicht mehr erinnern könne, ob er von I0 oder Y aufgefordert worden sei, die Rechnung anzusprechen. Vielmehr sei er davon ausgegangen, dass letztendlich die Stadt C0 seine Rechnung übernehmen solle. Er habe aber keine Verbindung der Bezahlung der Rechnung zu dem Abschluss des Projektvorvertrags hergestellt. Hierfür spreche, dass er auch die Bezahlung T0 angesprochen habe, dessen Bezahlung weder für die Stadt noch für ihn in irgendeiner Weise relevant gewesen sei. Noch am gleichen Tag habe er Y über die Inhalte des Gesprächs unterrichtet, die ihn dann gebeten habe, etwas Schriftliches von T0 T0 bekommen zu können. Schließlich sei am [DATE] in einem Gespräch zwischen ihm, I0, Y und Dr. D0 vereinbart worden, dass die Zahlung seines Honorars nach Abschluss des Projektvorvertrags über die T0 T0 erfolgen solle, ohne dass ihm erinnerlich sei, dass dessen Abschluss von der Zahlung abhängig gemacht worden sei, was eher fernliegend sei. An den genauen Inhalt des Gesprächs könne er sich indes nicht mehr erinnern. Diese konkrete Einlassung ist in mehrfacher Hinsicht in Frage zu stellen. Die Behauptung Dr. U0s, er sei davon ausgegangen, dass letztendlich die Stadt C0 die Rechnung übernehmen solle, steht im Widerspruch zu seinem eigenen Verhalten am [DATE] , wo gerade er versucht hat, eine Kostenübernahme der Q AG „einzustielen“. Darüber hinaus hat er selbst ausgeführt, dass er Y noch am gleichen Tag über das Gespräch vom [DATE] , also auch über die Beraterkosten, informiert habe. Dass diese Kosten aber gerade mit dem Projektvorvertrag verknüpft gewesen sein müssen, ergibt sich aus seiner eigenen Einlassung, nach der am [DATE] , also noch vor Abschluss des Vorvertrags, die Zahlung seiner Rechnung nach dessen Abschluss vereinbart worden sein soll. Genau dies war aber letztlich schon am [DATE] festgehalten. Dies gilt umso mehr, als Dr. U0 noch in einer früheren Einlassung im Ermittlungsverfahren vom [DATE] angegeben hatte, I0 und Y hätten als Voraussetzung darauf bestanden, und bei dem Treffen am [DATE] sei die Bezahlung seiner Rechnung ein großes Thema gewesen. Er sei sich ziemlich sicher, dass I0 darum gebeten habe, dass die Rechnung durch T0 T0 bezahlt werde. Als Begründung habe er angeführt, dass die T0 T0 ja Mitgesellschafterin der Q AG sei, insoweit Verantwortung trage und aus der Tätigkeit Dr. U0s Nutzen gezogen hätte. Es sei schon darüber gesprochen worden, dass es einen Interessenkonflikt geben könne. Die Dreieckszahlung sei gewählt worden, damit Leute, die nicht mit dem Projekt vertraut gewesen seien, keinen Interessenkonflikt annehmen würden. Diese Darstellung hat Dr. U0 nunmehr ersichtlich zu relativieren versucht, was in der späteren Verfahrenssituation damit erklärbar ist, eine eigene strafrechtliche Verstrickung möglichst von sich weisen zu können. Damit zeigt sich aber auch die Intention der nunmehrigen Darstellung Dr. U0s, die Verknüpfung von Zusage der Bezahlung und Berücksichtigung als Investor so weit als möglich von dem Datum des [DATE] nach hinten zu verschieben. Dies erklärt nach wie vor nicht, warum die auch am [DATE] für die Projektverantwortlichen wichtige Begleichung der Rechnung, die Dr. U0 an diesem Tag angesprochen und an Y zurückgemeldet haben will, für die „Fahrplan“-Verhandlungen über eine Entscheidung zugunsten der T0 T0 keine Bedeutung gehabt haben soll. Für die Projektverantwortlichen war die Übernahme vielmehr durchgängig ein wichtiger Punkt, den der neue Investor erfüllen musste und der gerade anlässlich der von der Stadt C0 betriebenen Verhandlung zur Vorfestlegung auf die T0 T0 angesprochen und als ein Punkt in dem ausgehandelten „Fahrplan“ festgelegt worden war. Insgesamt vermitteln die verschiedenen vorerörterten Darstellungen den Eindruck, dass sie den Besprechungstermin vom [DATE] mehr oder weniger beliebig heranziehen, um sich von einer Absprache bereits am [DATE] absetzend positionieren zu können. Wie ausgeführt will etwa der Angeklagte Dr. D0 so den Schwerpunkt des Gesprächs vom [DATE] eher in der Planung der weiteren Bezahlung Dr. U0s gesehen haben. Letztlich leuchtet auch Dr. U0s nunmehriger Verweis auf die Rechnung T0 als Begründung dafür, dass er keine Verbindung zum Abschluss des Projektvorvertrags gezogen habe, nicht ein. Es handelte sich offensichtlich um eine von mehreren Verhandlungspunkten ergibt sich doch umgekehrt daraus, dass zwar diese Rechnung weder für ihn noch die Stadt von Bedeutung gewesen ist, hingegen seine eigene Rechnung für beide Seiten umso bedeutsamer war. Dem hier gefundenen Ergebnis steht die Einlassung Dr. U0s jedenfalls insgesamt nicht entgegen. Dass schließlich auf Grundlage der von Dr. U0 zurückgemeldeten Ergebnisse vom [DATE] die Projektverantwortlichen I0 und Y den „Fahrplan“ als verbindlich begriffen und gebilligt haben, ergibt sich zudem aus dem bereits angeführten Umstand, dass der ausgehandelte „Fahrplan“ in der Folgezeit akribisch befolgt und insgesamt von beiden Seiten „gelebt“ wurde. Den objektiven Ablauf hierzu haben die Angeklagten Dr. D0 und Dr. L0 ‑ wie ausgeführt eingeräumt, was in einer E-Mail Dr. L0s vom [DATE] an Dr. D0 Bestätigung findet, in der er als Reaktion auf die Zusendung der Verhandlungsergebnisse von der Vereinbarung einer wichtigen Angelegenheit spricht und die Punkte des „Fahrplans“ nicht in Frage stellt. Belege für den Umsetzungswillen auf Seiten der Projektverantwortlichen ist insbesondere die Korrespondenz Y mit dem Zeugen Dr. M0 und dessen Angaben, wonach erst Y und dann Dr. U0 versucht hätten, ihn zu einem anderen „Fahrplan“-gemäßen Votum zu bewegen. Insofern geht aus einem Gesprächsvermerk Y vom [DATE] und einem Votum Dr. M0 vom Morgen des [DATE] hervor, dass dieser zunächst empfohlen hatte, der Q AG eine Verlängerung des Vertrages von sechs Wochen anzubieten. Dies kollidierte aber mit den getroffenen Absprachen des „Fahrplans“. Hiermit so der Zeuge Dr. M0 im Einklang mit weiteren Gesprächsvermerken vom [DATE] habe er die Stadt und Dr. U0 nach seiner Wahrnehmung „in tiefste Verzweiflung“ gestürzt. Er habe dann nach ergänzender Information durch Dr. U0, etwa zu dem Mahnschreiben an die Q AG vom [DATE] , sein Votum dahin geändert, dass man auch direkt mit dem neuen Investor T0 T0 weitermachen könne. Diese Vorgehensweise zeigt auf, dass die Projektverantwortlichen den „Fahrplan“ sehr wohl als verbindlich begriffen hatten, jedoch für die „Aktenhygiene“ das positive Votum Dr. M0 benötigten. In dieses Bild fügen sich schließlich die E-Mail von Y vom [DATE] an den Zeugen W0, in der sie gezielt nach dessen Möglichkeiten, etwas über die Bonität und andere Informationen über T0 T0 zu erfahren, fragt, sowie die E-Mail vom Dr. D0 an Dr. L0 vom [DATE] , nach der die Projektverantwortlichen bei ihm Unternehmensunterlagen zu T0 T0 angefragt hätten, um dessen Zusendung er Dr. L0 in dieser E-Mail ersucht. Entsprechend folgt eine E-Mail vom [DATE] von Y an Dr. U0 dem ausgehandelten „Fahrplan“, indem sie mitteilt, dass I0 wolle, dass sie schon einmal einen Brief an T0 T0 vorbereite, der am [DATE] abgesendet werden soll und wissen wolle, an wen dieser bei T0 T0 adressiert werden solle. Für das Vorliegen der Absprache frühzeitiger Festlegung auf T0 T0 als Investor unter anderem gegen die Zusage, die Rechnung Dr. U0s zu übernehmen, spricht auch das auf Geheimhaltung bedachte Verhalten aller Beteiligten. Bereits aus Dr. D0s Einlassung ergibt sich, dass die Verhandlungen zu T0 T0 wegen der laufenden Exklusivitätsfrist mit der Q AG nur vertraulich zwischen den Eingeweihten geführt werden sollten. Zudem enthielt der „Fahrplan“ vom [DATE] die Zahlung der Rechnung Dr. U0s gerade erst nach Abschluss des Projektvorvertrags, wohingegen Y Anschreiben vom [DATE] gegenüber der Q AG noch eine kurzfristige Zahlung bis [DATE] avisiert hatte. Dass die Projektverantwortlichen den frühen Kontakt mit T0 T0 ihrerseits bewusst vertraulich zu behandeln suchten, geht ganz klar aus der ‑ schon an anderer Stelle erwähnten E-Mail vom [DATE] von Y an Dr. U0 hervor, in der sie „etwas Schriftliches von T0 T0“ haben will, „das ganz vertraulich behandelt werden könne und in keinen Akten erscheine“. Anders ist es auch nicht zu verstehen, dass die Projektverantwortlichen ihren rechtlichen Berater Dr. M0, der ansonsten an allen entscheidenden Punkten im Vorfeld eingebunden war, erst nachträglich eingeschaltet und nur selektiv informiert haben. Und auch dann wurde diesem gegenüber die Angelegenheit nicht offen behandelt. In einer E-Mail Y an die Zeugen I0 und L0 vom [DATE] führt sie aus, sie habe gegenüber Dr. M0 klar dementiert, „dass es hier irgendwelche Absprachen gibt und auch keinen Kontakt zwischen Stadt und T0 I0 Corp., sondern nur mit der AG, und wir warten auf eine Antwort auf unseren Brief vom [DATE] “ in Anbetracht der Vorgänge um den [DATE] ersichtlich eine Falschinformation. Zugleich wurde damit auch der Zeuge L0, der am [DATE] nicht involviert war, im Unklaren gelassen. Und auch der Zeuge Dr. M0 selbst hatte offensichtlich die Wahrnehmung, dass die Dinge in Bezug auf T0 T0 problematisch lägen und nicht offen behandelt werden sollten. Ausweislich eines Telefonvermerks über ein Gespräch mit Dr. U0 am [DATE] legte er seinerzeit nieder, dass der Eindruck entstehen könne, als ob T0 T0 sich nur deshalb im Innenverhältnis sperre, weil sie schon ein unzulässiges Signal seitens der Stadt C0 bekommen habe. Und in einem Vermerk vom selben Tag über die Verfassung seines neuen Votums nach einem Telefonat mit Y notierte er, dass er die „Geschichte mit I0“ nicht mit aufgenommen habe, da diese „höchst geheim“ sei. Dass der Zeuge I0, wie er anführt, in seinem Anschreiben vom [DATE] an die T0 T0 die Bezahlung der Rechnung nicht erwähnte, versteht sich vor diesem Hintergrund von selbst, ist aber umso weniger Nachweis seiner Nichtkenntnis der Umstände. Nach Abschluss des Projektvorvertrags ließ sich die Tatsache der Kostenübernahme durch T0 T0 wegen der Notwendigkeit, deren Zahlung in den Haushalt der Stadt C0 zu überführen, nicht mehr völlig ignorieren. So forderte Y indessen erst mit Schreiben vom [DATE] also weit nach Abschluss des Projektvorvertrags am [DATE] Dr. D0 wie vereinbart zur Bezahlung der Rechnung auf. Sofern sich der Angeklagte Dr. D0 weiter eingelassen hat, dass er dem Angeklagten Dr. L0 zur Übernahme der Beraterkosten nur deshalb geraten habe, da Dr. L0 die Bezahlung von Dr. U0 versprochen habe und die Stadt C0 ohnehin gegen die Q AG einen Anspruch auf Übernahme der Kosten gehabt hätte, steht dies einer Absprache im vorerörterten Sinne nicht entgegen. Sollte der Angeklagte damit aber zugleich zum Ausdruck bringen wollen, dass allein diese Überlegung bei der Aushandlung des „Fahrplans“ bestimmend gewesen sei, nicht aber die Aussicht auf die Berücksichtigung als Folgeinvestor, folgt die Kammer dem nicht. Die diesbezügliche Einlassung des Angeklagten Dr. D0 wirft bereits aus sich heraus Zweifel auf. Denn auch zu diesen Teilaspekten hat sich der Angeklagte erstmals durch eine detailliert ausformulierte Erklärung geäußert, als die ihn betreffenden Tatvorwürfe zu Tat 0 längst Gegenstand von Beweiserhebungen gewesen waren. Wie bereits eingangs ausgeführt, hat er mit seinen Erklärungen so auf ihn belastende Beweismittel reagieren und, insbesondere was die Unbedenklichkeit der Übernahme der Beraterkosten angeht, nachträglich entsprechend erforderliche Umstände, vor allem aber vermeintliche Rechtserwägungen behaupten können. Dass er auch in diesem Fall seine Einlassung dem Prozessverlauf angepasst hat, wird wie folgt deutlich: Bereits das Argument des Angeklagten Dr. D0, er habe sich durch die schriftliche Zusage Dr. L0s verpflichtet gefühlt, zur Kostenübernahme zu raten, ist untauglich und nicht mehr als ein vorgeschobener Erklärungsversuch. Zwar hatte wie ausgeführt Dr. L0 die ihm durch Dr. U0 angetragene Übernahme der Beraterkosten zugesagt und die Rechnung vom [DATE] als vermeintlicher Vorstandsvorsitzender der Q AG gegengezeichnet. Allerdings wusste der Angeklagte um die rechtliche Bedeutungslosigkeit dessen für die T0 T0. Wie er selbst ausgeführt hat, will er Dr. L0 bereits Anfang [DATE] darauf hingewiesen haben, dass dieser nicht durch förmlichen Aufsichtsratsbeschluss zum Vorstandsvorsitzenden der Q AG ernannt gewesen sei, was Dr. L0 nicht beachtet habe. Deshalb habe Dr. L0 bei der Zusage als vollmachtloser Vertreter der Q AG i.Gr. gehandelt und persönlich haften müssen. Darüber hinaus wusste Dr. D0, dass Dr. U0 Berater der Stadt C0, nicht aber der T0 T0 war. Sofern er noch im Ermittlungsverfahren am [DATE] geäußert hatte, Dr. L0 habe sich seines Erachtens nur zur Zahlung bereit erklärt, weil er „seinen Mitarbeiter nicht im Regen stehen lassen“ wollte, und letztlich die Zusage nachträglich gebilligt, hat er dies wie übrigens auch der Angeklagte Dr. L0 in der Hauptverhandlung nicht mehr aufgegriffen. Zweifel an dieser Darstellung sind bereits deswegen angebracht, da wie ausgeführt Dr. L0 ab dem [DATE] aus dem Projekt ausgeschieden war und zwischen ihm und Dr. L0 ein angespanntes Verhältnis bestand. Vielmehr hatte Dr. L0, wie sich aus entsprechender E-Mail-Korrespondenz vom [DATE] ergibt, Q0 in den V0 aufgetragen, eine Kündigung für Dr. L0 zu verfassen. Gab es für Dr. L0 deshalb ohnehin keinen Grund, für Dr. L0 überobligationsmäßig einzuspringen, hat er in seiner Einlassung hierzu auch durchgängig angegeben, schlicht auf den rechtlichen Rat Dr. D0s vertraut zu haben. Dass er hingegen aber nur für Dr. L0 und losgelöst von verbindlichen Zusagen für die T0 T0 hierfür hätte einstehen wollen, ist nicht nachvollziehbar. Ebensowenig überzeugend ist das zweite Argument Dr. D0s, wonach er damals von einer Einstandspflicht der Q AG um Dr. L0 ausgegangen sei, so dass I0 wiederum verpflichtet gewesen sei, die Bezahlung Dr. U0s auch bei dem neuen Investor T0 T0 einzufordern. Gleiches gilt dafür, dass I0 sich andernfalls der Untreue strafbar gemacht, und er, Dr. D0, bei Weigerung der Kostenübernahme den Straftatbestand der versuchten Anstiftung zur Untreue erfüllt hätte. Diese Einlassung in der Hauptverhandlung ist bereits in sich widersprüchlich. Einerseits soll Dr. L0 so durch Dr. U0 die Übernahme der Beraterkosten durch die Q AG angetragen worden sein, andererseits aber ohnehin eine Einstandspflicht der Q AG für die Kosten Dr. U0s in B0 bestanden haben. Dass Dr. U0 wie zuvor schon gegenüber Dr. L0 erfolglos versucht dann gezielt eine Kostenübernahme der Q AG erreichen wollte, ist aber nur erklärbar, wenn gerade keine Einstandspflicht der Q AG bestanden hat, sondern vielmehr eine nachträgliche Verlagerung eigener Kosten stattfinden sollte. Letzteres deckt sich auch mit der Einlassung Dr. U0s, der selbst ausgeführt hat, bis zum [DATE] habe eine Einstandspflicht der Q AG gerade nicht bestanden und nach Dr. L0s Weggang sei nicht mehr klar gewesen, wer die Rechnung zahle. Diese Angaben weisen darauf hin, dass die Beteiligten seinerzeit allenfalls auf die ‑ rechtlich unwirksame Zusage Dr. L0s gesetzt haben, nicht aber auf einen ohnehin bestehenden Anspruch gegenüber der Q AG. Ungeachtet dessen ist der Angeklagte Dr. D0 auch nach seiner Darstellung davon ausgegangen, dass Dr. U0 als Berater der Stadt C0 grundsätzlich auf deren Gehaltsliste stand. Hinweise darauf, dass über die erfolglosen Versuche von Dr. U0 hinaus zu irgendeinem Zeitpunkt vor der Zusage durch Dr. L0 eine Einstandspflicht der Q AG bestätigt worden wäre, haben sich nicht gefunden. Die bereits erörterte Urkundenlage hierzu sowie die ebenfalls angesprochenen Darstellungen Dr. U0s sowie der Zeugen H0, Dr. L0 und Dr. T0 belegen vielmehr das Gegenteil, so dass die weitere Behauptung Dr. D0s von einer vormaligen Bezahlung Dr. U0s durch Dr. L0 ausgegangen zu sein, ‑ ohne dass es darauf ankäme ‑ vorgeschoben ist. Im Übrigen hält es die Kammer in Anbetracht der durchaus interessengeleiteten Sachwaltung des Angeklagten Dr. D0 als Rechtsberater des Angeklagten Dr. L0 für fernliegend, dass er mutmaßliche strafjuristische Kautelen der Verhandlungsgegenseite mehr berücksichtigt als die vitalen wirtschaftlichen Interessen der eigenen Partei. Dies gilt umso mehr, als er sich an anderer Stelle worauf unter anderem zu Tat 0 noch einzugehen sein wird durchaus bereit gezeigt hat, über berechtige Interessen der Gegenseite hinwegzugehen. Im Übrigen ist jedenfalls die versuchte Anstiftung zur Untreue nicht strafbar. Aus den gleichen Gründen verfängt auch die weitere Argumentation Dr. D0s, die T0 T0 sei deshalb zur Übernahme verpflichtet gewesen, da das Ergebnis der Arbeit Dr. U0s bei Fortsetzung des Projekts durch T0 T0 verwendet werden solle, nicht. Hierzu hat er ergänzt, dass die Stadt C0 verpflichtet gewesen sei, die Kosten für eine solche Fremdleistung einem Investor aufzuerlegen, und auf die Kosten des Architektenwettbewerbs verwiesen, die auch mit T0 T0 nichts zu tun hätten, aber vom Investor zu tragen seien. Mit der bereits eingangs dargestellten Einlassung zur Personalgestellung hat er sich darauf zurückgezogen, dies sei eine für Public-Private-Partnership-Projekte geradezu typische Rechtsgestaltung gewesen. Hierzu ein Blick auf den Werdegang dieser Einlassung: Im Ermittlungsverfahren hatte Dr. D0 zunächst am [DATE] ausgeführt, er habe die Beraterkosten im [DATE] wegen der Aufforderung Y vom [DATE] zur Begleichung der Rechnung Dr. U0s vom gleichen Tag für dessen Fremdeinsatz in B0 angewiesen. Grund sei gewesen, dass Dr. U0s Leistungen letztlich T0 T0 zugutegekommen seien und Dr. L0 nicht gezahlt habe. In seiner Vernehmung vom [DATE] hatte sich Dr. D0 dann eingelassen, Dr. L0 habe ihn nach dem [DATE] angerufen. Man habe über die Begleichung der Rechnungen T0 und Dr. U0s gesprochen. Er habe von der Begleichung der Rechnung T0 abgeraten. Bei der Q AG habe Dr. L0 unwirksam die Übernahme der Rechnung für die Q AG erklärt. Dann sei es zu der Zusage Dr. L0s gekommen, weil er seinen Mitarbeiter Dr. L0 nicht „im Regen stehen lassen wollte“. Erst in seiner nunmehrigen Einlassung am 0. Sitzungstag hat der Angeklagte die angesprochenen vertieften Ausführungen zu seinem angeblichen rechtlichen Rat an Dr. L0 gemacht. Sollte diese letzte Schilderung zutreffen, hätte jedoch nichts näher gelegen, als diese, sich für einen langjährig im PPP-Segment tätig gewesenen Rechtsanwalt aufdrängende Betrachtung frühzeitig zu berichten. Auch nach der Einlassung von Dr. L0 in der Vernehmung im Ermittlungsverfahren vom [DATE] soll das PPP-Argument im Zusammenhang mit seiner Beratung durch Dr. D0 nicht angesprochen worden sein. Dass Dr. D0 dies erst in der Hauptverhandlung vorbringt, weist ein weiteres Mal darauf hin, dass er heute nach Argumenten sucht, um sein Verhalten nachträglich „erklärbar“ zu machen. Dass diese Erklärung aber ihrerseits nicht überzeugt, ergibt sich insbesondere aus den Bekundungen der Zeugen Dr. T0 und N0. So hat der Zeuge Dr. T0, selbst lange Jahre bei einer renommierten Großkanzlei für solche Projekte zuständig gewesen, unter Bezug auf seine Praxiserfahrung berichtet, dass es bei derartigen Projekten zwar durchaus üblich sei, Entwicklungskosten auf den Investor umzulegen. Eine solche Verlagerung erfolge aber erst nach endgültigem Abschluss der Projektvergabe. Hingegen sei es völlig unüblich, Vorkosten vom Bieter ohne Abschluss des Projektvertrages tragen zu lassen. Gerade deshalb habe er aus straf und vergaberechtlichen Gründen Dr. L0 abgeraten, dem Ansinnen der Projektverantwortlichen zur Bezahlung Dr. U0s nachzukommen, zumal damals mit dem Rahmenvertrag lediglich ein Vorvertrag bestanden habe. Bei den Wettbewerbskosten habe sich die Situation insofern anders dargestellt, als dass diese nicht von der Stadt C0 als Vergabestelle, sondern von Dritten verauslagt worden seien und die Wettbewerbsergebnisse selbstständig erworben werden konnten. Die Zeugin N0 hat diese Angaben als Leiterin des Rechtsamts insoweit bestätigt, als es ihr in ihrer langjährigen Tätigkeit noch nicht begegnet sei, dass ein nur potenzieller Investor die Bezahlung eines Beraters der Stadt C0 übernehme. Unter Zugrundelegung dieser plausiblen Ausführungen, von deren Richtigkeit die Kammer aus den genannten Gründen überzeugt war, hält die Kammer Dr. D0s Einlassung einer für diese Projekte „geradezu typischen Vertragsgestaltung“ für vorgeschoben. Vielmehr spricht für die Tatsache, dass mit den Angaben der Zeugen Dr. T0 und N0 die hier gewählte Vorgehensweise gerade nicht der Praxis entspricht und rechtlichen Bedenken unterliegt, Dr. D0s eigene Schilderung, dass es wegen der Problematik der Bezahlung Dr. U0s längere Besprechungen intern und mit den Projektverantwortlichen gegeben habe. Insgesamt hält die Kammer daher auch diese Erklärung für im Nachhinein konstruiert. Schließlich hat der Angeklagte Dr. D0 seine Vorstellung vom Ablauf der Verhandlungen so beschrieben, dass jedenfalls er nicht davon ausgegangen sei, dass deren Begleichung bei der Entscheidung der Projektverantwortlichen über die Aufnahme von Verhandlungen mit der T0 T0 eine Rolle gespielt hätte. Die Übernahme der Beraterkosten hätten deswegen für ihn keine Bestechung sein können. Dr. L0 habe die letzte Entscheidung hierzu getroffen. Auch dem folgt die Kammer nicht. Selbst wenn Dr. L0 als CEO der T0 T0 die Entscheidungen für das Unternehmen letztlich selbst traf, hatte Dr. D0 bereits nach seinen eigenen Angaben gegenüber diesem hinsichtlich der deutschen Rechtslage überlegenes Wissen. Er war, da Dr. L0 häufig im Ausland weilte und kein Deutsch sprach, der einzige, der auf Seiten der T0 T0 Ende [DATE] den zugrunde liegenden Sachverhalt und die Rechtslage umfassend verstand. Hinsichtlich der Übernahme der Beraterkosten musste und hat der Angeklagte Dr. L0 nach dessen und Dr. D0s übereinstimmenden Einlassungen auch vertraut. Insofern ist die Einlassung Dr. L0s, Dr. D0 beauftragt zu haben, da er im deutschen Rechtssystem nicht bewandert gewesen sei, ebenso nachvollziehbar, wie die Schilderung, er habe sich bei diesem hinsichtlich der Übernahme mehrfach rückversichert, ob rechtliche Bedenken bestehen, dies habe Dr. D0 verneint und er sei seinem Rat gefolgt. Insofern mag die Entscheidung Dr. L0 getroffen haben, maßgeblich war jedoch allein die rechtliche Einschätzung Dr. D0s. Vor diesem Hintergrund war Dr. D0 auch bewusst, dass es sich bei einer Vorfestlegung auf die T0 T0 um eine rechtswidrige Diensthandlung der Projektverantwortlichen handelte. Nicht anders ist erklärbar, dass die vorbeschriebenen Geheimhaltungsbemühungen ‑ zugegeben vornehmlich auf Seiten der Projektverantwortlichen angestellt, darüber hinaus aber auch einem entsprechenden Problembewusstsein auf Seiten der T0 T0 durchgehend Rechnung getragen wurde. So hat sich Dr. D0 veranlasst gesehen, gegenüber der Kammer auszuführen, die Übernahme der Beraterkosten und deren Bezahlung seien transparent ausgestaltet gewesen, andererseits aber eingeräumt, dass der Inhalt der Gespräche zwischen der T0 T0 und der Stadt C0 nur einem kleinen Kreis bestehend aus Dr. U0, Dr. L0, I0, und ihm selbst bekannt sein durften. Dies findet Bestätigung in einem Telefonvermerk von Dr. D0 zu dem Gespräch mit Dr. U0 vom [DATE] . Und Dr. L0 hatte hierzu im Ermittlungsverfahren am [DATE] angemerkt, er habe auf die Auskunft Dr. D0s vertraut und dennoch kein gutes Gefühl gehabt. Deshalb habe er diesen zur weiteren Absicherung gebeten, dass nicht direkt an Dr. U0, sondern zunächst auf ein Konto der Stadt C0 überwiesen werde. Dies korreliert wiederum mit der früheren Einlassung Dr. U0s vom [DATE] , wonach so der vormals Mitangeklagte die Dreieckszahlung gewählt worden sei, damit Leute, die nicht mit dem Projekt vertraut gewesen seien, keinen Interessenkonflikt annehmen würden. Dem Angeklagten Dr. D0 war wie ausgeführt aber insbesondere bewusst, dass die Stadt C0 über Dr. U0 mehrfach versucht hatte, dessen Beraterkosten bezüglich seiner Tätigkeit in B0 auf die Q AG umzulegen und die Projektverantwortlichen von einem potenziellen neuen Investor ebenfalls die Bezahlung Dr. U0s verlangen würden. Weiter kannte er Dr. U0s bedeutende Rolle auch aus Sicht der Projektverantwortlichen für das weitere Projekt. Damit bedeutete jedenfalls die Zusage deren Übernahme für die Stadt C0 im Vergleich zur Q AG und zu jedem neuen Investor ein zusätzliches positives Kriterium, das in die Entscheidung zugunsten der Aufnahme von Vorvertragsverhandlungen mit der T0 T0 einfließen würde. Somit war Dr. D0 auch bewusst, dass die Übernahme der Beraterkosten die Projektverantwortlichen für die T0 T0 gewogen stimmen würde. Dies war wiederum für Dr. D0 deshalb besonders wichtig, weil die Projektverantwortlichen in den Verhandlungen auf potenzielle Mitbewerber verwiesen hatten, was sich aus den E-Mails von Dr. L0 an Dr. L0 und Dr. L0 bereits vom [DATE] sowie dem der E-Mail von Dr. T0 an Dr. L0, Dr. L0 und Dr. D0 vom [DATE] angehängten Gesprächsvermerk ergibt. Aus dem Umstand, dass er bei dieser Sachlage und in dem Wissen, dass die Stadt C0 gegenüber der T0 T0 keinen Anspruch hierzu hatte, Dr. L0 die Übernahme als rechtlich unbedenklich anriet, zieht die Kammer den Schluss, dass er damit nur das Ziel erreichen wollte, die T0 T0 als Investor für das Q AG einzusetzen und die Projektverantwortlichen nicht bei diesem für sie wichtigen Thema zu enttäuschen. Hierin sieht sich die Kammer auch in Anbetracht des starken Eigeninteresses des Angeklagten Dr. D0 an einem Zuschlag für die T0 T0 bestätigt. Neben den von ihm selbst eingeräumten Aussichten auf erhebliche finanzielle Einnahmen war sein Interesse auch deshalb besonders ausgeprägt, weil er Ende [DATE] mit seiner Kanzlei D0 & Y0 unter erheblichen finanziellen Schwierigkeiten litt. Zwar hat Dr. D0 wie ausgeführt bestritten, dass er in finanzieller Not und darauf angewiesen gewesen sei, von T0 T0 "gerettet" zu werden. Allerdings geht aus der Anlage zu einer E-Mail bereits vom [DATE] von Dr. Y0 an einen Herrn J0, Dr. D0 und die Zeugin Q0, Dr. D0s Schwägerin, betreffend die Liquiditätssituation hervor, dass von den bestehenden sechs Konten der Kanzlei vier mit über 0 € im Soll und nur zwei mit insgesamt etwas über 0 € im Haben standen. Weiterhin sah sich der Angeklagte, wie er selbst unter Bezugnahme auf verlesene E-Mail-Korrespondenz zwischen sich und Dr. Y0 vom [DATE] eingeräumt hat, veranlasst, im hier einschlägigen Zeitraum den Zeugen I0 um ein Darlehen in Höhe von 0 € zu bitten, das in zwei Raten im August und [DATE] auch geflossen sei. Dies wiederum bestätigen die Bekundungen des Zeugen I0, nach denen sein Freund Dr. D0 häufig unter finanziellen Schwierigkeiten gelitten und er ihm ausgeholfen habe. Und laut E-Mail-Korrespondenz zwischen Dr. D0 und seiner Kundenbetreuerin bei der D0, Frau L0, wurde am [DATE] die Rückführung der mit 0 € ausgeschöpften Kreditlinie seines Privatkontos eingefordert und am [DATE] die Schließung des Kontos vorbereitet. Schlussendlich hält er selbst in einer E-Mail vom [DATE] Dr. Y0 vor, vor allem zwischen [DATE] und [DATE] mehr als 0 % entnommen zu haben, obwohl die Kanzlei „dort massiv mit Liquiditätsengpässen zu kämpfen“ gehabt habe. Die auf den Antrag des Angeklagten vernommene Zeugin Q0, sein Schwägerin, die nach ihren Angaben seit [DATE] aushilfsweise als Buchhalterin für die Kanzlei D0 & Y0 beschäftigt war, konnte zu den Vermögens und Liquiditätsverhältnissen im Jahr [DATE] keine belastbaren Auskünfte geben. Hierauf hat sie sich auch bei Fragen nach den persönlichen Verhältnissen der Familie D0 in dieser Zeit zurückgezogen. Vor diesem Hintergrund ist die Behauptung Dr. D0s, er habe keine finanziellen Schwierigkeiten gehabt, schlicht nicht nachvollziehbar, wohl aber der Umstand, dass er dies trotz nach Urkundenlage klar zutage getretener Finanzlage glauben machen will. Denn insoweit beleuchtet es erneut die Strategie seiner Einlassung, im Nachhinein ihn möglicherweise belastende Details mit vermeintlichen Erklärungen zu entwerten. Ungeachtet dessen hatte der Angeklagte Dr. D0 ein nahe liegendes Interesse daran, seinem Freund I0 einen erfolgreichen Einstieg in das Q-Projekt zu ermöglichen. Jedenfalls brachte dies ihm, Dr. D0, die Aussicht, auch in Zukunft von I0s Einnahmen selbst zu profitieren. Hierauf weist nicht zuletzt die frühe Einbindung I0s durch Dr. D0 bereits im [DATE] hin, woraufhin Dr. L0 diesen in einer E-Mail vom [DATE] als „Hauptressource in Deutschland“ für das Projekt bezeichnete. Die Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0 haben die wesentlichen Umstände und zeitlichen Abläufe der Projektvertragsverhandlungen mit der Stadt C0 und der Finanzierungsverhandlungen mit der T0 in Übereinstimmung mit dem durch die zahlreichen verlesenen Urkunden belegten Verlauf bestätigt. So hat insbesondere der Angeklagte Dr. L0 diesen Verlauf und die Ergebnisse der Verhandlungen zum Projektvertrag und die Absprachen zur Finanzierung seiner eigenen Argumentation zugrunde gelegt. Inwieweit beide Angeklagten die Details dieser Verhandlungen kannten und sie maßgeblich gesteuert haben, ergibt sich dann insoweit im Einklang mit dieser Einlassung aus zahlreichen verlesenen E-Mails. So bestimmt etwa Dr. L0 in E-Mails vom 0. und [DATE] die Besetzung und Aufgaben des „U0“ sowie die dahingehenden Einsatzregeln, dass er und Dr. D0 die einzigen Personen seien, die für T0 T0 gegenüber der Stadt C0 auftreten sollten. Wie die bereits angeführten Protokolle der Statustreffen der Projektgruppe vom [DATE] . bis [DATE] ausweisen, waren hierbei teilweise Dr. L0 und stets Dr. D0 anwesend. Entsprechend dem festgestellten Ablauf verhält sich auch die diesbezügliche und die weitere, von verschiedener Seite vorgenommene Verfahrensdokumentation, wie beispielsweise die Ergänzung zum Projektvorvertrag vom [DATE] zur Verlängerung der Exklusivfrist der T0 T0, die E-Mail-Korrespondenz zwischen Dr. D0, Y und Dr. U0 vom [DATE] zum ersten Projektvorvertragsentwurf sowie die Besprechungsvermerke des Zeugen Dr. M0 vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] nebst dessen Schreiben vom [DATE] . Gleiches gilt für den Verlauf der Finanzierungsverhandlungen mit der T0, zu deren Inhalt sich die Kammer unter anderem auf die Protokolle der Vorstandssitzungen, hier vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] mit den zugehörigen Entscheidungsgrundlagen, die Grundsatzzusage vom [DATE] sowie das Protokoll des Kreditausschusses vom [DATE] stützen konnte. Darüber hinaus belegen zahlreiche E-Mails zwischen Dr. D0 und den Zeugen M0 und C0 einerseits sowie Dr. L0, Dr. D0 und dem Zeugen C0 andererseits, dass die Parteien seit Ende [DATE] beständig miteinander in Kontakt standen und an der Finanzierung, wie festgestellt, durch die Bereitstellung von Unterlagen und Erteilung von Auskünften gearbeitet haben. In ähnlicher Weise dokumentieren die zur Phase der Information und Entscheidungsfindung der Ratsmitglieder ab [DATE] zur Verfügung stehenden Unterlagen die festgestellten Abläufe. Hierzu zählen die Einladungsschreiben an die Fraktionsvorsitzenden vom 0. und [DATE] zur Präsentation am [DATE] mit Teilnahme Dr. L0s, die Memoranden des Zeugen K0 von diesem Tag, zu denen dieser gehört wurde, und die entsprechende Teilnehmerliste. Weiterhin konnte die Kammer auf die Protokolle der Fraktionssitzungen der CDU vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie der SPD vom [DATE] . und [DATE] zurückgreifen; ebenso auf die E-Mail-Korrespondenzen der Projektverantwortlichen untereinander und mit weiteren Mitgliedern der Verwaltung und T0, beispielsweise E-Mails von I0 an Y vom 0. und [DATE] , von Y an W0 und Dr. U0 vom [DATE] , von Y an I0 und G0 vom [DATE] und von L0 an Y vom [DATE] . Schließlich wird der weitere Verlauf, im Einklang mit der Einlassung Dr. L0s, unter anderem belegt durch die Protokolle der Sitzung der Projektgruppe vom [DATE] , die Protokolle der Ausschusssitzungen vom [DATE] und der Ratssitzung vom [DATE] nebst Anwesenheitslisten und Vorlagen. Die sich an die Unterzeichnung des Projektvertrags anschließende Grundstücksübertragung nebst zugehörigen Genehmigungen der Geschäftsherrn und Eigentümer ergibt sich aus diesen Urkunden und der auszugsweise, wie aus dem Sitzungsprotokoll ersichtlich, verlesenen Grundbuchakte. Der Angeklagte Dr. D0 hat in seiner Einlassung dabei seine formale Rolle im Tatgeschehen jedenfalls insoweit zugestanden, als dass er sich wie ausgeführt selbst als Rechtsberater, Pressesprecher und Verhandlungsführer in Deutschland für die T0 T0 bezeichnet und die durch Urkunden belegte Beteiligung als solche nicht in Abrede gestellt hat allerdings mit der Einschränkung, dass er lediglich Anweisungen des Angeklagten Dr. L0 befolgt und keine Kenntnis der Hintergründe der T0 T0 gehabt habe. In diesen, sich auf dieser Grundlage darstellenden Geschehensablauf fügen sich dann auch die Bekundungen der Zeugen auf Seiten der jeweiligen Verhandlungspartner der Angeklagten. So haben beispielsweise die Zeugen M0 und W0 sowie die Zeugen L0, N0 und Dr. M0, mit denen die Kammer das Geschehene jeweils chronologisch erörtert und durch Vorhalt von Urkunden vertieft hat, dies aus ihrer Sicht in gleicher Weise nachgezeichnet. Gleiches gilt im Übrigen für die Bekundungen des Zeugen I0, der unter Berücksichtigung der bereits erörterten Besonderheiten seines Aussageverhaltens ‑ jedenfalls den äußeren Ablauf aller Verhandlungen detailliert, nachvollziehbar und im Einklang mit der Urkundenlage geschildert hat. Die innerhalb der Organisation der T0 T0 stattgefunden Abläufe haben die Zeugen I0, C0 und K0 alle Mitglieder des „U0“ entsprechend bestätigt. Insgesamt lässt sich damit aus all diesen Informationen das objektive Rahmengeschehen dieser Tat lückenlos und widerspruchsfrei wie festgestellt herleiten. Darüber hinaus hat der Angeklagte Dr. L0 jedenfalls zuletzt eingeräumt, als Hauptverantwortlicher der T0 T0 zur Projektakquise des Q-Projekts bewusst falsche Informationen verwendet und wie bereits ausgeführt den Verhandlungspartnern als Teil einer von ihm gebilligten Gesamtstrategie zugänglich gemacht zu haben. Hierzu hat er weiterhin konzediert, dass er ohne weitere Recherchen sehr schnell vorgegangen sei. Für den Erhalt des Zuschlags für das Projekt habe er den bereits zitierten „B0schen Marketingansatz“ verfolgt, der zu Übertreibungen neige und sei selbst übertrieben optimistisch gewesen. Für die im Rahmen dessen gemachten Angaben trage er als D0 der T0 T0 die Verantwortung. Ihm sei dabei bewusst gewesen, dass die Angaben zu „marketingorientiert“ und deshalb bei strenger Betrachtung zumindest nach deutschen Maßstäben nicht vollständig zutreffend gewesen seien. Diese, insoweit geständige Einlassung Dr. L0s, dass im Rahmen des Akquirierungsprozesses Unterlagen verwendet worden seien, die zumindest teilweise falsche Angaben enthalten hätten, steht auch im Einklang mit den Erkenntnissen aus anderen Beweismitteln, insbesondere den hierzu verlesenen Urkunden. Anlass, an den Angaben Dr. L0s zu zweifeln, hatte die Kammer insoweit nicht. Dabei war auch zu berücksichtigen, dass er sich damit selbst entscheidend belastet hat. Dr. D0 hat wie ausgeführt seine grundsätzliche Beteiligung und Rolle in den sich so ergebenden, laufenden Verhandlungen in exponierter Position nicht in Abrede gestellt. Auch Dr. L0 hat bestätigt, dass mündliche Auskünfte gegenüber den deutschen Verhandlungspartnern in der Regel von Dr. D0 erteilt worden seien, und hierzu im Ermittlungsverfahren ergänzend angegeben, Dr. D0 sei umfassende Vollmacht mit weitreichenden eigenen Verhandlungsspielräumen gegenüber der Stadt C0 eingeräumt worden. Die sei auch notwendig gewesen, weil er und sein Team weder der deutschen Sprache mächtig gewesen seien, noch das deutsche Recht gekannt hätten. Deshalb habe Dr. D0 insbesondere Freiheiten in Rechtsfragen bekommen. Die so beschriebene Rolle nimmt seinerseits der Businessplan der T0 T0 für das Q-Projekt aus [DATE] auf, in dem es unter anderem heißt: „Dr. D0 wird bei den Verhandlungen mit der Stadt C0, mit unseren strategischen Partnern und den verschiedenen im Projekt beschäftigten Unterauftragsnehmern und Beratern die Rolle des Verhandlungsführers übernehmen.“ Darüber hinaus ergibt sich die festgestellte Rollenverteilung aus den Vorgaben Dr. L0s zu den Aufgabenbereichen im „U0“ in dessen E-Mail vom [DATE] sowie den Bekundungen zahlreicher Zeugen. So hat der Zeuge K0 berichtet, die Verhandlungen mit der Stadt C0 seien Sache von Dr. L0 und Dr. D0 gewesen; der Zeuge C0 hat ausgeführt, Dr. D0 habe die Verhandlungen mit der T0 geleitet. Er sei Rechtsberater für das Projekt gewesen, habe viele Ratschläge an Dr. L0 erteilt und dabei eine Vielzahl von Dingen gemacht. Dr. L0 habe erwähnt, dass Dr. D0 Teil des Managements werden und später eine wichtige Rolle einnehmen solle. Seitens der T0 haben auch die Zeugen M0 und X0 jeweils stimmig Dr. D0s Rolle in diesem Sinn beschrieben. Und ausweislich der hiermit korrelierenden Bekundungen der Zeugen N0, Dr. M0 und L0 für die Verhandlungsseite der Stadt C0 habe Dr. D0 immer die Federführung für die T0 T0 gehabt, zumal sie Dr. L0 in der ersten Zeit gar nicht gekannt hätten. Allerdings soll er dabei, so der Zeuge L0, in laufender Verbindung mit Dr. L0 gestanden haben, mit ihm gelegentlich zu bestimmten Fragen telefoniert und anschließend Dr. L0s Position vertreten habe. Zu den tatsächlichen Hintergründen der T0 T0 hat der Angeklagte Dr. L0 nur bruchstückhafte Angaben gemacht. Die Kammer hat diese im Übrigen wie folgt nachzuzeichnen vermocht. Die Anteilsverhältnisse der T0 T0 im Tatzeitraum gehen aus den Gründungsunterlagen des Unternehmens aus November / [DATE] , dem von Dr. L0 mit E-Mail vom [DATE] übersandten offiziellen Aktienregisterauszug vom [DATE] sowie den Saldenbilanzen der einzelnen Gesellschafter T0 T0, I0 und O0 vom [DATE] hervor. Die Saldenbilanz der T0 T0 weist dann auch die zum [DATE] stattgefundene Kapitalerhöhung um 0 Mio. V0$ auf 0 Mio. V0$ aus, aufgrund derer sich die Anteilsverhältnisse zu ihren Gunsten wie festgestellt verschoben. Sofern der Angeklagte Dr. L0 im Rahmen seiner Einlassung bisweilen die T0 H0 als Anteilsinhaberin der T0 T0 bezeichnet hat, ist dies unzutreffend, jedenfalls ungenau. Denn in [DATE] war die T0 H0 gesellschaftsrechtlich gerade nicht Anteilsinhaberin der T0 T0 und sollte so Dr. L0 an anderer Stelle erst später in der T0 T0 als Holdinggesellschaft aufgehen. Entsprechend legten die Angeklagten Dr. L0 über Dr. D0 der T0 im Rahmen der Finanzierungsverhandlungen allein Bilanzen der T0 T0 von [DATE] bis [DATE] und nicht der T0 H0 vor. Diese enthielten, wie sich aus deren Bilanz zum [DATE] ergibt, auch nicht die Bilanzzahlen der T0 H0. Mit Schreiben des Zeugen Q0 an die T0 vom [DATE] wird sodann eine Fusion zwischen der T0 T0 und der T0 H0 zum [DATE] mitgeteilt. Hierzu hatte Dr. L0 im Ermittlungsverfahren ergänzend angegeben, die T0 T0 sei in T0 H0 umfirmiert worden Allerdings wirft bereits der vorbeschriebene Umgang mit den Firmenidentitäten ein erstes Licht auf die hier zu belegende, auf Täuschung und Verschleierung angelegte Vorgehensweise der Angeklagten. Denn sowohl T0 T0 als auch T0 H0 waren erst im Jahr [DATE] gegründet worden, wobei selbst nach den nunmehrigen Angaben Dr. L0s erstere keine Geschäftstätigkeit entfaltet hatte. Nachdem der Zeuge C0 ihn und Dr. D0 in einer E-Mail vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass die zu diesem Zeitpunkt gültige Gesellschaftsstruktur die T0 H0 gerade nicht ausweise, sondern allein die T0 T0, legten sie der T0 kurzerhand Bilanzen der T0 T0, und dabei auch zu solchen Geschäftsjahren vor, in denen das Unternehmen noch nicht existierte. Und soweit der Angeklagte Dr. L0 zwar eingeräumt hat, die Gesellschafterin O0 sei bewusst in den meisten Firmenunterlagen nicht aufgeführt worden, sich allerdings dann darauf berufen hat, sie habe als stille Gesellschafterin auch nicht angegeben werden müssen, erweist sich auch diese Erklärung als Versuch, dem Betrachter Sand in die Augen zu streuen. Wie ausgeführt, gab es in einer E-Mail-Korrespondenz von Dr. L0, C0 und Dr. D0 am 0. / [DATE] die ohne Ergebnis verlaufene Diskussion, ob man O0 als stille Gesellschafterin ansehen könne. Dabei betrachtete Dr. L0 ausweislich des ersten Organigramms O0 durchaus als 0%-igen Anteilseigner, was er ohne nähere Erklärung am [DATE] , angeblich basierend auf den „stimmberechtigten Anteilen“ unter Weglassung von O0 änderte. Allerdings war ausweislich des Aktienregisters O0 mit 0 % stimmberechtigten Aktien ausgestattet. Und in seiner Einlassung sowohl im Ermittlungsverfahren als auch in der Hauptverhandlung hat er andererseits durchgängig auf O0 als elementare Säule für die Finanzierung von Projekten verwiesen und sie als wesentliche Anteilseignerin dargestellt, der über das Projekt bestens informiert gewesen sei. Nachdem ihm O0 verschweigende Dokumente vorgehalten worden waren, so etwa in der Vernehmung vom [DATE] , hat er sich lediglich auf fehlende Erinnerung oder die Fehler von Mitarbeitern zurückgezogen ‑ so beispielsweise zum Schreiben Q0 vom [DATE] , zu dem er sich frage, wo O0 hierin sei, diese sei damals Anteilseignerin gewesen, und sich die Abweichung möglicherweise im Verhältnis stimmberechtigter zu nicht stimmberechtigten Anteilen erklären lasse. Gleiches gilt für den Businessplan aus [DATE] , in dem man so der Angeklagte eher die Hauptgesellschafter aufgeführt habe, die für das Tagesgeschäft verantwortlich gewesen seien, im Übrigen stamme diese Übersicht nicht aus seiner Feder. Und zum Schreiben Q0 vom [DATE] hat er ausgeführt, er könne sich nicht mehr daran erinnern, die Erklärung von Q0 vor deren Versendung gesehen oder gar autorisiert zu haben. Die nunmehr angebrachte, juristische Argumentation des stillen Gesellschafters findet sich dort nicht. Hätte sie ihn im Tatzeitraum geleitet, hätte nichts näher gelegen, als sich sodann darauf zu berufen. Vielmehr sind die vorgenannten Angaben Beleg dafür, dass die O0 auch noch im [DATE] vollwertige Anteilseignerin der T0 T0 war, zumal für sie der Zeuge U0 D0 bei Entscheidungen des Boards soweit sie stattfanden stets beteiligt war. Sofern Dr. L0 zuletzt für das Weglassen von O0 ferner angeführt hat, diese hätte ihre Stammeinlagen bis [DATE] nicht eingezahlt, widerspricht dies nicht nur der vorstehend erläuterten tatsächlichen Rolle, sondern auch der Saldenbilanz für O0 zum Stand [DATE] . Diese weist aus, dass bis [DATE] 0 V0$ und zum [DATE] weitere 0 V0$ gezahlt wurden. Jedoch fügt sich ein Vorgehen, bei dem im Rahmen geschönten Marketings ein allein für Mittelbeschaffung zuständiger Partner ohne spezifische Projekterfahrung unter den Tisch fällt, in die von Dr. L0 zugestandene Gesamtstrategie der Projektakquise. Verbirgt er O0, erhöht sich damit ‑ so exakt die Präsentationsunterlagen insbesondere der Anteil der als für die Verhandlungspartner wichtig scheinenden Mutterunternehmen, vor allem der der I0 auf 0 %. Dass es dann auch die Angeklagten waren, die diese unzutreffenden Anteilsverhältnisse schlicht behaupteten, ergibt sich aus den Bekundungen mehrerer Zeugen. So hat sich beispielsweise der Zeuge K0 auf Vorhalt zu dem Schreiben von [DATE] , in dessen Erstellungsprozess er ausweislich der E-Mail-Korrespondenz vom 0. / [DATE] zwischen ihm, Dr. D0 und Dr. L0 eingebunden war, erinnert, dieses allein nach den Angaben Dr. D0s mit Q0 verfasst zu haben. Er selbst habe nicht genau gewusst, wer Eigentümer gewesen sei, Dr. L0 habe das geheim für sich behalten. Wenn Dr. L0 ihm eine Vorlage gemacht habe, habe er dies zu akzeptieren gehabt. In ähnlicher Weise hat sich der Zeuge Q0 geäußert, nämlich dass Dr. L0 der alleinige Eigentümer und das einzige Vorstandsmitglied der T0 H0 gewesen sei und ihm erklärt habe, wie die Eigentumsverhältnisse bei der T0 T0 gewesen seien. Er habe die bestätigten Informationen von Dr. L0 erhalten, dieser habe immer die Informationen gegeben und Dinge immer wieder über die Zeit verändert. Ob die am [DATE] bestätigte Anteilsaufteilung gestimmt habe oder nicht, wisse er nicht, aber das, was Dr. L0 gesagt habe, habe eben gegolten. Daneben haben auch selbst die, worauf noch einzugehen sein wird, Dr. L0 insgesamt gewogen gestimmten Boardmitglieder, die Zeugen U0 D0 und D0, aber auch der Zeuge T0, die festgestellten Anteilsverhältnisse der T0 T0 bestätigt und O0 als vollwertige Anteilseignerin beschrieben. Zur Feststellung der tatsächlichen Beziehungen der T0 T0 zur I0 und zur I0 konnte die Kammer neben den Angaben des Angeklagten Dr. L0 auf folgende Erkenntnisse zurückgreifen: Der von Dr. L0 zu den Akten gereichte Abspaltungsvertrag aus [DATE] mit Änderungsverträgen aus [DATE] und [DATE] bestätigt die Ausgründung der I0 aus der I0 für das Gebäudeumbaugeschäft mit Fortführung des Namensrechts „I0“ und einer Beteiligung der I0 von 0 %. Das auch von Dr. L0 verwendete notariell beglaubigte Kreditranking der I0 vom [DATE] weist aus, dass die I0 zum Stichtag [DATE] nur noch eine Beteiligung von 0 % hielt. Mit diesen Eckdaten stimmen die Bekundungen des Zeugen L0, selbst ehemaliger Geschäftsführer der I0 in [DATE] , aus seiner Vernehmung vor dem ersuchten Gericht in T0 überein, wonach I0 eine spätere Kapitalerhöhung der I0 nicht mitgemacht habe, so dass der Anteil auf 0 % gesunken sei. Hierzu berichtet das vorbezeichnete Kreditranking von einer letzte Erhöhung im [DATE] , so dass spätestens ab dann von diesem geringen Anteil auszugehen ist. Dies wird letztlich auch durch die Bekundungen Zeugen D0 und U0 D0 gestützt, die die Unternehmenshistorie jeweils gleichlautend geschildert haben. Vor diesem Hintergrund ist es auch unter Berücksichtigung der in diese Richtung zielenden Einlassung des Angeklagten Dr. L0 nicht begründbar, dass die I0 oder über diese gar die T0 T0 rechtlich Tochtergesellschaft der I0 zum Tatzeitpunkt gewesen sein soll. Mag auch eine enge Zusammenarbeit im Bereich des Umbaugeschäfts bestanden haben, hat Dr. L0 in seiner Einlassung jedenfalls eingeräumt, dass die T0 T0 auf die finanziellen Ressourcen und den Mitarbeiterstamm der I0 und der I0-Gruppe allgemein gerade keinen Zugriff gehabt habe. Zudem hat er in besagter E-Mail vom [DATE] an Dr. D0 und C0 selbst ausgeführt, dass man die Finanzdaten von I0 nicht als Teil derjenigen von T0 T0 nutzen könne, da sie dort nicht direkt eingebunden seien. Bemüht er nun gegenüber der Kammer zur Stützung seines Vorbringens ein abweichendes „T0sches Rechtsverständnis“, hat dies seinerzeit gegenüber seinen T0schen Beratern offensichtlich keine Rolle gespielt. Und da andernfalls bei den später auftretenden finanziellen Schwierigkeiten, wo unter anderem die Zeugin C0 nach Sicherheiten der I0 gefragt hatte, nichts näher gelegen hätte, dieses Unternehmen um Unterstützung ihrer angeblichen Tochtergesellschaft zu bitten, versteht die Kammer die nunmehrige Einlassungen des Angeklagten mehr als Versuch nachträglicher Rechtfertigung denn als Aussage mit Realitätshintergrund. Das so gefundene Ergebnis hat der Zeuge L0 insofern bestätigt, als er bekundet hat, dass I0 „nicht ganz“ die gesetzlichen Anforderungen an die Definition einer Tochterfirma erfülle. Der Zeuge T0 hat dies im Einklang hiermit dahin ergänzt, dass es sich bei I0 um ein von I0 abgespaltenes Unternehmen gehandelt, das aber auch nach T0schem Verständnis so gut wie keine Verbindung zur I0 gehabt habe. Umso weniger belastbar ist es damit, soweit die Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0 über die I0 eine Verbindung zur sog. I0-Gruppe oder der I0 N0 in den Raum gestellt haben. Der Zeuge D0 als vormals ranghoher Insider eines I0-Unternehmens hat sich, obschon er am letzten Tag seiner sich insgesamt über drei Tage erstreckenden Vernehmung in der Hauptverhandlung zuletzt worauf noch einzugehen sein wird ersichtlich bemüht war, den Angeklagten Dr. L0 entlastende Angaben zu machen, hierzu klar und in der Sache überzeugend geäußert: I0 sei die erste der I0-Gesellschaften gewesen, aus der später andere I0-Gesellschaften, so auch die I0 N0, entstanden seien und die daher ursprünglich als Gründerin zum I0-Ch. gehört habe. Nach der Übernahme von 0 % der Anteile durch Gläubigerbanken [DATE] sei die I0 aber aus der I0-Gruppe ausgesondert worden und habe nur den Namen I0 behalten. Dies hat letztlich auch der Angeklagte Dr. D0 bestätigt. Denn nach seiner Kenntnis aus anwaltlicher Tätigkeit und eigener Recherchen zum I0-Konzern sei dieser [DATE] in fünf separate Einzelkonzerne aufgespalten worden, was in T0 jedem bekannt sei. Dr. L0 hat schließlich auch eingeräumt, dass die neu gegründete T0 T0 im Sommer [DATE] selbst noch keine eigenen Bauprojekte abgewickelt hatte, wohl aber mit der Akquise und Planung von größeren Projekten im außereuropäischen Ausland begonnen habe. Das haben auch übereinstimmend die Zeugen C0, K0, U0 D0 und G0 bekundet, so dass sich so der Zeuge K0 die Bauerfahrung der T0 T0 auf die Referenzen der I0 beschränkte. Der Zeuge C0 hat es dahin beschrieben, dass Dr. L0 im Baubereich „grün hinter den Ohren“ gewesen sei und es nur vereinzeltes Personal aus T0 gegeben habe, das über Erfahrungen mit Baugroßprojekten verfügte. Und der Zeuge U0 D0 hat auf die sowohl für die T0 T0 als auch für die I0 bestandenen Schwierigkeiten hingewiesen, dass beide keine Erfahrungen mit Bauprojekten in Deutschland hatten, was in einem so weit entwickelten Markt problematisch sei. Soweit in den verwendeten Unternehmenspräsentationen dennoch die festgestellten Angaben zu umfangreichen Referenzprojekten enthalten waren, hat der Angeklagte Dr. L0 dies trotz seiner die Übertreibung im Grunde einräumenden Einlassung auch damit gerechtfertigt, es seien Referenzprojekte der I0 selbst gewesen oder von Mitarbeitern, die früher für die I0 an den Projekten beteiligt gewesen seien. Aber auch daraus ergibt sich eine hinreichende Kompetenz der T0 T0 nicht. Denn die Expertise der I0 betrifft allein das Umbaugeschäft , und das auf dem T0schen Markt. So geht aus dem verlesenen Nachweis über bisherige Leistungen von I0 aus [DATE] , den keiner der Angeklagten in Abrede gestellt hat, hervor, dass diese seit [DATE] keine ausländischen Projekte abgewickelt und sich das größte Referenzprojekt auf ein Volumen von ca. 0 Mio. V0$ beschränkt hatte. Insofern waren die in den Präsentationen in Bezug genommenen weltweiten Projekte allesamt allein solche der I0. Und sofern mit dem Zeugen D0 sowie U0 L0 oder X0 ehemalige Mitarbeiter der I0 in Diensten der T0 T0 standen, machte dies diese Projekte nicht zu einer Referenz der T0 T0 Darüber hinaus waren die Genannten allesamt pensionierte Mitarbeiter und kein aktuelles Personal der I0. So mag es redlich sein, bei der Vorstellung dieser konkreten Personen deren persönliche Referenzen anzuführen, nicht aber stattdessen die Referenzprojekte unter der Überschrift T0 T0. Dass Dr. L0 diese Problematik vielmehr bewusst war, ergibt sich aus den diesbezüglichen Bekundungen des Zeugen G0. Denn dieser will was sich auch in E-Mail-Korrespondenz aus [DATE] widerspiegelt Dr. L0 bei der Broschürenerstellung darauf hingewiesen haben, dass die Referenzprojekte so nicht angegeben werden könnten, worauf dieser entgegnet habe, die T0 T0 habe die I0 gekauft und könne diese Assets deshalb selbst angeben. Hieran zeigt sich, dass Dr. L0 zum Einen wusste, dass es sich nicht um seine Referenzprojekte handelte, und zum Anderen er auch gezielt diese Informationen verwenden wollte, indem er gegenüber G0, der die Hintergründe der I0 nicht kannte, unzutreffende Angaben machte. Der Angeklagte Dr. L0 hat sich zur Mitarbeiterzahl der T0 T0 weiterhin dahin eingelassen, dass das neu gegründete Unternehmen im Sommer [DATE] selbst nur über wenige fest angestellte Mitarbeiter verfügt habe, jedoch auf die „Managementkapazitäten der Gesellschafter“ habe zurückgreifen können. So habe die T0 H0 über ungefähr 0 fest angestellte Mitarbeiter und ca. 0 freiberufliche Mitarbeiter verfügt. Er habe wie ausgeführt über die I0 auf Mitarbeiter der I0 wie U0 L0 zurückgreifen können. Sofern Dr. L0 mit diesen Ausführungen andeuten will, dass die T0 T0 über deren Anteilseigner auf jedenfalls 0 Mitarbeiter, wie in den Unterlagen angegeben, habe zurückgreifen können, ist dies widerlegt. Zutreffend ist, dass die T0 T0 im Tatzeitraum selbst über nur wenige fest angestellte Mitarbeiter verfügte. Das haben die Zeugen U0 D0, K0, G0, Dr. L0 und E0 übereinstimmend bekundet. Die behauptete Mitarbeiterzahl von 0 lässt sich dann aber auch mit den personellen Ressourcen der drei Anteilseigner nicht erklären. Die Überlegung zurückgestellt, dass die T0 H0 wie oben ausgeführt jedenfalls [DATE] selbst rechtlich nicht einmal Anteilseignerin der T0 T0 war, verfügte sie lediglich über bis zu 0 fest angestellte Mitarbeiter. Diese Zahl haben mit dem Angeklagten Dr. L0 nicht nur die Zeugen K0 und Dr. L0 genannt, sie passt auch zur Geschäftstätigkeit des Unternehmens. Denn dieses befasste sich mit dem Training im Rahmen des D0-Auftrags, wofür es so die Zeugen weiter monatsweise wechselnd bis zu 0 Subunternehmer, wohlgemerkt als Rollenspieler, beauftragte. Insoweit konnten diese ohnehin nicht als Personal der T0 T0 bezeichnet werden. Die personellen Ressourcen der I0 umfassten ausweislich einer Statusübersicht vom [DATE] und des Kreditrankings vom [DATE] zum Stichtag [DATE] zwischen 0 und 0 reguläre Mitarbeiter. Hiermit stimmig hat der Zeuge L0 angegeben, dass er die Mitarbeiterzahl der I0 habe [DATE] bei rund 0 gelegen. Die O0 bestand nach den Angaben des Zeugen T0 im Grunde nur aus ihm sowie den Geschäftsleuten H0 und M0. Schließlich war wie ausgeführt , ein umfassender Rückgriff auf die personellen Ressourcen der I0 nicht möglich. Von diesen Größenordnungen abweichend hat allein der Zeuge D0 am letzten Tag seiner Vernehmung in der Hauptverhandlung bekundet, dass die I0 im [DATE] ca. 0 Mitarbeiter am Hauptsitz und ca. 0 Mitarbeiter bei Bauarbeiten weltweit gehabt habe. Diesen Angaben vermochte die Kammer allerdings keinen Glauben zu schenken. Der aus T0 angereiste Zeuge D0 ist, wie bereits erwähnt, an drei Sitzungstagen in der Hauptverhandlung vernommen worden. Dabei wurde die zunächst auf einen Tag angesetzte Vernehmung unter anderem wegen Übersetzungsproblemen nicht zu Ende geführt. In der an zwei aufeinanderfolgenden Sitzungstagen neu angesetzten Vernehmung schloss die Kammer ihre Befragung am ersten Vernehmungstag ab, insbesondere die Befragung durch die Verteidiger erfolgte am nächsten Tag. Während der Zeuge im Rahmen seiner Vernehmungen durch die Kammer zusammenhängend, nachvollziehbar und in Übereinstimmung mit der Urkundenlage und auch den Angaben des Zeugen U0 D0 Auskünfte zu dem gesellschaftsrechtlichen Hintergrund der I0, zur Gründung der T0 T0 und zu deren Einstieg in das Q-Projekt wie teils bereits ausgeführt gegeben hat, fiel auf, dass er am letzten Vernehmungstag zu bestimmten, im Tatgeschehen zentralen Punkten nunmehr andere und großteils völlig widersprüchliche Angaben gemacht hat. So hat er an den ersten beiden Vernehmungstagen, kohärent mit den hierzu angeführten weiteren Erkenntnissen, ausgeführt, die T0 T0 habe Projekte in Deutschland, E0 und M0 erhalten, die jedoch alle nicht erfolgreich abgeschlossen worden seien, bis er schließlich am letzten Vernehmungstag angab, das Projekt in E0 sei doch fertiggestellt worden. Ähnlich hat er an den ersten beiden Vernehmungstagen bekundet, dass er von einer aufzubringenden Bankgarantie von 0 Mio. € zunächst nichts gewusst, sondern davon erst im [DATE] erfahren habe, er habe sich aber trotzdem über die Finanzierung keine Sorgen gemacht. Am dritten Vernehmungstag hat er im Rahmen der Befragung durch den Verteidiger Dr. L0s angegeben, dass er sich nun erinnern könne, dass 0 Mio. € Eigenkapital eingebracht werden sollten. Er habe auch die Grundsatzzusage im [DATE] gesehen. Auf entsprechenden Vorhalt durch den Verteidiger hat er dann angegeben, sich jetzt auch daran zu erinnern, dass im D0 in T0 eine Besprechung des Boards und mit T0 stattgefunden habe, bei der Dr. L0 die Grundsatzzusage, die er in Englisch gelesen habe, vorgestellt habe. Allerdings habe diese keine konkreten Angaben zu den Konditionen enthalten. Nachdem der Verteidiger des Angeklagten Dr. L0 diese Konditionen dann vorgehalten hatte, hat der Zeuge bestätigt, dass diese Konditionen doch darin gestanden hätten. Er hat dann weiter ausgeführt, über eine Absicht Dr. L0s, die Grundstücke später zu beleihen, sei nicht gesprochen worden. Dr. L0 habe ihm erzählt, dass man das Projekt bis zu Ende führen wolle. Es sei ihm ins Gedächtnis gerufen worden, dass er damals in [DATE] gewusst habe, dass 0 Mio. € Eigenkapital, 0 Mio. € sofort und 0 Mio. € als Bankbürgschaft aufzubringen gewesen seien. Damals habe dann T0 gesagt, es gebe kein Problem, dieses Kapital so aufzubringen. 0 Mio. € seien auch kein Problem gewesen, Dr. L0 habe die Fähigkeit gehabt, ein solches Bonding in den V0 aufzutun. Im Rahmen dieser letzten Befragung ist schließlich die eingangs erwähnte Äußerung zum Mitarbeiterstatus gefallen. Auf weiteren Vorhalt der Kammer, dass sich aus dem Mitarbeiterstatus vom [DATE] etwas Anderes ergebe, hat er sodann geäußert, dass die Zahl der Mitarbeiter aufgrund der Bauarbeiten ständig geschwankt habe. Demgegenüber hatte der Zeuge im ersten Teil seiner Befragung auf Vorhalt der Unternehmensbroschüre vom [DATE] noch bekundet, dass die Mitarbeiterzahl wie auch die Projekte dort gerade nicht ganz korrekt dargestellt seien. Die angeführten Projekte seien zudem von der I0 durchgeführt worden, vielleicht seien die von dort beteiligten führenden Mitarbeiter gemeint. Die Kammer verkennt nicht, dass es bei der Befragung von Zeugen zu lange zurückliegenden und komplexen Geschehnissen durchaus angebracht ist, durch Vorhalte Erinnerungen aufzufrischen, worauf nicht selten vom Zeugen Einzelheiten berichtet werden, die dieser zuvor nicht zu erinnern wähnte. Daran, dass es sich bei dem vorbeschriebenen Vorgang um eine solche Auffrischung realitätsgestützter Erinnerung handelt, hat die Kammer jedoch erhebliche Zweifel. Denn in einem solchen Fall ist zu erwarten, dass der Zeuge Lücken in seiner Erinnerung füllt und seinen bisherigen Bericht ergänzt, oder aber irrtumsbedingte Unrichtigkeiten erkennt und sodann in sich schlüssig korrigiert. Der Zeuge D0 hat allerdings mit seiner letzten Aussage in zentralen Punkten eine völlige und auch aus sich heraus nicht nachvollziehbare Abkehr von früher sehr wohl erinnerten bzw. als sich sicher seiner Kenntnis entziehenden Einzelumständen vollzogen. Dabei war er auch nicht in der Lage, auf Fragen der Kammer diese Widersprüche zu erklären, sondern hat sich entweder pauschal auf die zurückgekehrte Erinnerung berufen oder aber, wie die Äußerung zum Vorhalt auf den Mitarbeiterstatus zeigt, wenig greifbare Relativierungen gemacht. Allerdings hat er an anderer Stelle eine Erklärung für sein Verhalten geliefert, die die Belastbarkeit seiner „neu erinnerten“ Bekundungen freilich in Frage stellt. Zum Ende seiner Vernehmung, als keine Fragen mehr gestellt wurden und der Vorsitzende zu seiner Entlassung ansetzte, hat der Zeuge ungefragt ein „Plädoyer“ für Dr. L0 gehalten, in dem er ausführte, dass er selbst als Spezialist im Baubereich jetzt die hiesige Baustelle besucht und festgestellt habe, diese sei zu 0 bis 0 % fertig. Er könne sich nicht vorstellen, dass die Stadt C0 das ohne Dr. L0 so hinbekommen hätte. Dr. L0 sei ein exzellenter Geschäftsmann. Man dürfe einen solchen Geschäftsmann nicht einschränken, sondern müsse ihn sich bewegen lassen, damit er seine Schulden wieder gutmachen könne. Diese Äußerung lassen auf eine persönlich motivierte, ganz erhebliche Entlastungstendenz zugunsten von Dr. L0 schließen, die einerseits vor dem Hintergrund der gemeinsamen Herkunft und Partnerschaft und andererseits in Ansehung der Ausübung repressiver Hoheitsgewalt gegen diesen in einem auch für den Zeugen völlig fremden Kulturkreis verständlich ist. Dann aber liegt angesichts der nunmehr geänderten Aussage nahe, dass es dem Zeugen darum gegangen ist, bei durchaus unproblematischer Darstellung des Gesamtgefüges im Einzelnen solche Inhalte zu liefern, die sich positiv für die Verantwortlichkeit der Beteiligten auswirken könnten. Insofern ist augenfällig, dass er alles erstmals an diesem Vernehmungstag unvermittelt Schlüsselbegriffe wie „Grundsatzzusage“ verwendet, auf einen kurzen Vorhalt detaillierte Erklärungen zu den tatbestandsrelevanten Abläufen gemacht und schlussendlich jenes Vertrauen in O0 und T0 betont hat, das der Angeklagte Dr. L0 auch in seiner Einlassung in den Vordergrund gestellt hat. Auch wenn dies bei der Befragung des Zeugen nicht näher zu ermitteln war, spricht vieles dafür, dass ihm in dieser Phase seiner Einvernahme diese Schlüsselstellen der Abläufe wie auch immer ins Bewusstsein gerufen worden sind und er dann in Abkehr von seinem zuvor objektiven Aussageverhalten hierzu zielgerichtet, allerdings ohne Realitätshintergrund, bekundet hat. Die Angabe des Zeugen zu den weltweiten Mitarbeitern ist daher zur Überzeugung der Kammer Ausfluss dessen und damit unzutreffend. Dr. L0 hat wie ausgeführt auch eingeräumt, dass weder er selbst oder seine Familie noch die T0 T0 oder ihre Gesellschafter über die finanziellen Kapazitäten zur Erbringung des nötigen Eigenkapitalanteils verfügt und ihn der Umfang der Kapitalbeschaffung überfordert habe. Um die Einzelheiten der finanziellen Ausstattung der Firmen des Angeklagten nachzuvollziehen, hat sich die Kammer auf die vorgelegten Bilanzen, Finanzberichte und Steuererklärungen gestützt. Dabei handelt es sich um die bereits mehrfach angesprochenen Bilanzen der T0 T0 und der T0 H0 nebst einer Sonderbilanz für erstere vom [DATE] , die im Wesentlichen von dem Steuerberater des Angeklagten Dr. L0 in den V0, dem Zeugen M0 Sr., erstellt worden waren. Dieser Zeuge hat im Rahmen seiner Vernehmung vor den beauftragten Berufsrichtern der Kammer in X0 die Zusammenstellung dieser Zahlen und auch diejenigen der Steuererklärungen der Unternehmen, aus denen die festgestellten Vermögens-, Umsatz und Ertragswerte hervorgehen, im Einzelnen erläutert und diese nachvollziehbar bestätigt. Für die I0 ist die geschäftliche Entwicklung bis Ende [DATE] in dem erwähnten Kreditranking vom [DATE] abgebildet. Hinsichtlich der T0 T0, die ausweislich der Gründungsurkunde erst im [DATE] gegründet worden war, hat die Kammer die verlesenen „Bilanzen“ von [DATE] bis [DATE] nicht berücksichtigt, da sich diese nicht mit dem Gründungsdatum und der Einlassung Dr. L0s selbst, die Gesellschaft habe keine Geschäftstätigkeit entfaltet, decken und daher nicht zuverlässig scheinen. Aus all diesen Unterlagen geht schließlich insgesamt dasjenige hervor, was dann in sub C. III. 0. a) und b) belegter Weise zu den verzweifelten Kapitalbeschaffungsbemühungen führte, nämlich dass T0 T0 zur Bereitstellung des erforderlichen Projektkapitals nicht in der Lage war. Soweit Dr. L0 zwar seine übertriebene, auch auf falschen Angaben beruhende Marketingstrategie eingeräumt hat, hat er allerdings in Abrede stellt, dass die Falschinformationen zu den gesellschaftlichen Hintergründen der T0 T0 und deren finanziellen Möglichkeiten von ihm zielgerichtet an die Ratsmitglieder gelangt seien, um den Zuschlag für das Projekt zu erhalten. Diese seien wie ausgeführt vielmehr im Zusammenwirken mit den Projektverantwortlichen allzu gerne der Verführung des Namens I0 erlegen. Diese Einschränkung in der Einlassung Dr. L0s ist bereits aus sich heraus wenig plausibel. Denn er hat ferner angegeben, ihm sei zum Tatzeitpunkt bewusst gewesen ist, dass die Unternehmensangaben geeignet waren, bei ihren Adressaten Fehlvorstellungen über die Beherrschbarkeit der mit der Beauftragung von T0 T0 verbundenen Risiken für die Stadt C0 hervorzurufen. Auch wusste er, dass es letztendlich der Rat war, der über die Vergabe des Projektes zu befinden hatte. Zielte sein Verhalten der Streuung falscher Unternehmensangaben aber darauf ab, den Zuschlag für das Projekt zu erhalten, war es nachgerade zwingend, dass auch die Mitglieder des Rates als Letztentscheider gezielt getäuscht werden sollten. Indem das Zustandekommen einer solchen Entscheidung bei einem Projekt wie dem vorliegenden auf einem gestuften und mehrschichtigen Prozess beruhte, bedingte dies die Beeinflussung auch aller vorgeschalteten Ebenen. Zu dem Gesamtbild dieser falschen Darstellungen gehörten dabei die folgenden Elemente: Die erste festgestellte Firmenvorstellung Dr. L0s entstammt dem Ausdruck der Internetpräsenz der T0 T0 vom [DATE] , der in den Unterlagen der Stadt C0 aufgefunden worden war. Ausweislich einer E-Mail vom [DATE] vom Zeugen G0 an Dr. L0 hatte die Stadt C0 dann eine Unternehmensübersicht angefordert, die zu diesem Zweck vom Zeugen und Dr. L0 erarbeitet wurde. Dabei hatte der Zeuge G0 wie erwähnt in der E-Mail selbst angemerkt, dass Dr. L0 bei den Angaben zum Unternehmen realistisch bleiben müsse, weil die Verhandlungspartner diese überprüfen würden, und entsprechende Passagen zur Korrektur in Rot gekennzeichnet . Gleichwohl enthielt dann die am [DATE] an Dr. U0, T0 und Dr. L0 übersandte Unternehmensbroschüre nach Überarbeitung Dr. L0s und dessen Freigabe diese und die weiteren, in den Feststellungen genannten falschen Angaben. Dass die Inhalte maßgeblich auf Dr. L0s Initiative zurückgingen, hat der Zeuge G0 wie ausgeführt bestätigt und hierzu weiter ausgeführt, nach seiner Erinnerung seien alle Angaben immer von Dr. L0 gekommen und er sei oft sehr überrascht gewesen, wie leicht die Zahlen gekommen seien. Da er oftmals nur Dr. L0s Informationen gehabt habe, sei er verpflichtet gewesen, diese zu übernehmen. Er habe davon ausgehen müssen, dass es sich um die Wahrheit handele. Bei T0 T0 und T0 H0 habe Dr. L0 oftmals mit Übertreibungen gearbeitet. Dr. L0 sei so der Zeuge schließlich gezielt aggressiv vorgegangen, um den Zuschlag für das Projekt zu erhalten. Bereits diese, letztlich auch vom Angeklagten Dr. L0 nicht in Zweifel gezogene Darstellung, belegt dessen gezielt manipulatives Vorgehen und weist auf die von der Kammer gesehene, eingangs dargestellte Gesamtstrategie hin. Zugleich ist damit auch das Bekunden des Zeugen G0 nachvollziehbar, vervollständigt es doch aus authentisch geschilderter, firmeninterner Sicht den sich nach der übrigen Beweislage ergebenden Eindruck vom Verhalten Dr. L0s. Wie gezielt der Angeklagte Dr. L0 vorgegangen ist, zeigt sich zudem an den an Auskunfteien wie D0 oder E0 übermittelten Unternehmensdaten, die im weiteren Verlauf auch von den Projektverantwortlichen und der T0 tatsächlich abgerufen wurden. Der Auszug der D0 vom [DATE] , der aus den Akten der Stadt C0 stammt, gibt beispielsweise zu T0 T0 unzutreffend an, das Unternehmen gehöre zu 0 % einer „I0 Corp.“, deren Internetseite www.I0.com sei und ‑ laut Eigenangaben des Unternehmens die Firma bei Umsätzen in [DATE] von 0 Mio. V0$ zur weltweit tätigen I0-Gruppe in T0 gehöre. Identische Angaben finden sich in der E0-Auskunft vom [DATE] , wobei dort als Eintragender der Daten der Zeuge Q0 mit einer Eintragung am [DATE] aufgeführt ist. Hierzu hat der Zeuge Q0 angegeben, dass solche Auskünfte normalerweise entweder er oder K0 für Dr. L0 weitergeleitet hätten, er sich an diese konkrete Eintragung aber nicht erinnern könne. Augenfällig in diesem Kontext ist, dass diese unzutreffenden Angaben jeweils zum Zeitpunkt der Erstellung der eingeforderten Präsentationsunterlagen Anfang [DATE] an die Auskunfteien übermittelt wurden. Weiterer Baustein der Strategie des Angeklagten Dr. L0 ist die bereits erörterte Informierung der Pressevertreter in C0. Insoweit verbleibt ergänzend darauf hinzuweisen, dass er das Pressememorandum vom [DATE] selbst in der Endfassung erstellt hat, was sich aus der E-Mail von Dr. L0 an Dr. D0 und G0 vom [DATE] ergibt. Dabei war ihm der Zweck für den Pressetermin mit dem „H0“ ausweislich der E-Mail von Dr. D0 vom [DATE] bekannt. Und in der Erklärung, die den Projektverantwortlichen übergeben worden war, fanden sich wie ausgeführt unzutreffende Anteilsverhältnisse und Referenzen sowie die Verbindung zu I0. Dies belegt zunehmend, dass es Dr. L0 im Wege einer mosaiksteinartig angelegten Informationsstrategie auf größtmögliche Breitenwirkung ankam und als deren Folge um mit seinen Worten zu sprechen gezielt die Verführung des Namens I0 eintreten sollte. Diese Gesamtstrategie Dr. L0s wird weiter belegt durch seine Angaben zur Finanzsituation der T0 T0 gegenüber der T0 im Rahmen der Finanzierungsverhandlungen. Das „konsolidierte“ Zahlenwerk in Form der Konzernbilanz der T0 T0 zum [DATE] hatte er, wie sich aus den E-Mail zwischen Dr. L0 und C0 vom [DATE] . und [DATE] sowie dessen Bekundungen hierzu ergibt, selbst und ohne Prüfung durch den Zeugen erstellt. Die konsolidierten Unternehmen waren nicht ausgewiesen, allerdings nicht näher erläuterte Umsätze für die T0 T0 von über 0 Mio. V0$ bei einem Reinertrag von über 0 Mio. V0$. Mit weiterer E-Mail an Dr. L0 und Dr. D0 vom [DATE] merkte der Zeuge C0 dazu an, dass die Konsolidierung laut Dr. L0 T0 H0 und die I0 enthalten sollte, T0 H0 aber gar nicht Gesellschafter sei. Hierzu hat der Zeuge ergänzend bekundet, Dr. L0 habe eine Konsolidierung des übermittelten Zahlenwerks gefordert, er, der Zeuge, habe ihm aber mitgeteilt, dass man nur diejenigen Firmen konsolidieren könne, über die man auch Kontrolle habe. Man könne nicht jede Firma beliebig konsolidieren. Darauf gab Dr. L0 in der bereits an anderer Stelle erörterten E-Mail vom [DATE] an C0 und Dr. D0 an, dass um diesem Hinweis und der Papierform zu entsprechen T0 T0 und I0 umfasst seien, O0 und T0 H0 nicht. Allerdings konnte er die Umsätze der T0 H0 dann nicht direkt gegenüber der T0 verwenden. Dass er dann, was sich aus E-Mails vom [DATE] sowie der Anlage zum Kreditbeschluss der T0 vom [DATE] ergibt, kurzerhand die vermeintlichen Bilanzen der T0 T0 der Jahre [DATE] bis [DATE] vorlegen lässt, macht nicht nur deutlich, wie beliebig er falsche Finanzdaten präsentierte, sondern auch, dass ihm die Täuschung auch des als Finanzierer angedachten Verhandlungspartners zur Erreichung seines Ziels recht war. Dieses Vorgehen ist vor dem Hintergrund der hier zugrunde gelegten Strategie auch deshalb nachvollziehbar, weil Dr. L0 wusste, dass die T0 und die Stadt C0 eng verknüpft sind und deren Votum folglich wichtig sein würde. Letzteres Wissen ergibt sich insbesondere aus seiner E-Mail an die Zeugen C0, C0, K0 und an Dr. D0 vom [DATE] wie auch aus seiner früheren Einlassung im Ermittlungsverfahren, wonach ihm von Dr. D0 und C0 erläutert worden sei, dass die Stadt C0 Anteile an der T0 halte und es deshalb enge Verbindungen zwischen beiden gebe. So sei ihm letztlich klar gewesen, dass nur die T0 als Kreditgeber für das Projekt in Betracht komme. In die skizzierte Gesamtstrategie fügt sich weiter der Businessplan der T0 T0 aus [DATE] , dessen festgestellte Übermittlung an T0, Stadt C0 und Dr. U0 aus den entsprechenden E-Mails vom [DATE] . und [DATE] hervorgeht. Dabei war Dr. L0 ausweislich des von Y gefertigten Besprechungsprotokolls vom [DATE] über ein Gespräch mit Vertretern von N0 am [DATE] bekannt, dass die T0 den Businessplan gezielt angefordert hatte und diesen als Grundlage für die anstehende Kreditprüfung verwenden würde. Wenn Dr. L0 in einer für die Bewertung seines Angebots eminent wichtigen Unterlage, die das vorgesehene Geschäftsmodell und die Bewertung der Rentabilität des Projektbetriebs beschreibt, gezielt die in den Feststellungen im Einzeln dargestellte Vielzahl von Falschinformationen stehen lässt, belegt dies, dass er bewusst den bisher geschaffenen Gesamteindruck bei den avisierten Empfängern der Information weiter vertiefen wollte. Nicht nachvollziehbar ist demgegenüber die Einlassung Dr. L0s noch im Ermittlungsverfahren, wo er auf Vorhalt der Angaben im Businessplan ausgeführt hatte, man habe dort eher die Hauptgesellschafter aufgeführt, die für das Tagesgeschäft verantwortlich gewesen seien, im Übrigen stamme diese Übersicht nicht aus seiner Feder. Denn diesen Angaben erklären nicht plausibel, wieso eine vertiefte Bindung zur I0 und deren Projekten dargestellt wird, die gerade nicht Hauptgesellschafter der T0 T0 war. Und die genannte E-Mail vom [DATE] belegt, dass es gerade Dr. L0 selbst war, der die letzte Freigabe des Dokumentes vorgenommen hat. Hervorzuheben ist an dieser Stelle erneut die falsche notarielle Bestätigung der Anteilsverhältnisse der T0 T0 vom [DATE] , die der Angeklagte Dr. L0 über Dr. D0 an die T0 übermitteln ließ. Denn laut E-Mail der Zeugin M0 an Dr. D0 vom [DATE] war diese als „maßgeblicher Bestandteil des Kreditantrages“ angefordert worden. Zu deren Zustandekommen ist ergänzend anzumerken, dass der Zeuge K0 ausweislich seiner E-Mails vom [DATE] . / [DATE] lediglich eine Beglaubigung durch die firmeneigene Notarin E0 hatte vornehmen lassen. Schließlich fügt sich die Informationspolitik des Angeklagten Dr. L0 hinsichtlich des Vertragsstatus mit N0 in die hier gesehene Strategie der größtmöglichen Beeinflussung aller Entscheidungsebenen. Der Angeklagte hat eingeräumt, dass dem Rat zugeleitete Unterlagen N0 noch als Hotelbetreiber aufgeführt hätten, obwohl zu diesem Zeitpunkt die Verhandlungen bereits abgebrochen waren. Dies belegt der Rahmenvertrag der T0 T0 mit N0 vom [DATE] , der gemäß seinem Art. 0 zum [DATE] auslaufen sollte, sofern bis dahin eine Einigung der Vertragsparteien nicht erzielt worden war. Dies war ausweislich einer E-Mail von M0 an Q0, Direktor von N0, sowie den Zeugen K0 und Dr. L0 vom [DATE] dann auch der Fall. N0 wolle das Projekt nicht mehr weiter verfolgen. Indem Dr. L0 unter anderem am [DATE] N0 weiterhin als festen Partner nannte und sich dies auch in den späteren Ratsvorlagen zum [DATE] wiederfand, war die ‑ falsche Information genau dort angelangt, wo sie auch aus seiner Sicht die Sachentscheidung potenziell zu beeinflussen in der Lage war. Das sich nach alledem ergebende Bild eines strukturierten, aufeinander aufbauenden und vorausschauend strategischen Vorgehens, an dessen Ende schließlich die Überzeugung der Ratsmitglieder zur Befürwortung der Projektvergabe an die T0 T0 stehen sollte, hat sich nicht zuletzt dem vormals Mitangeklagten Dr. U0 geboten. Dieser hat im Rahmen seiner Einlassung den eigenen Eindruck im gegenständlichen Kontext nachvollziehbar dahingehend beschrieben, Dr. L0 und Dr. D0 hätten die Assoziation zum I0konzern entstehen lassen und falsche Einschätzungen nicht aufgeklärt. Die Assoziation sei schnell da gewesen; allein der Hinweis auf I0, auf 0 Mrd. V0$ Umsatz in [DATE] und die Firmengeschichte der I0-Gruppe mit ihren verschiedenen börsennotierten Bereichen habe dafür ausgereicht. Der Angeklagte Dr. L0 hat eingeräumt, dass die Falschinformationen mit seiner Billigung zumindest über die Projektverantwortlichen an die Ratsmitglieder gelangt seien. Darüber hinaus und insgesamt ergibt sich das „Durchstechen“ dieser Informationen an die Ratsmitglieder zur Überzeugung der Kammer aus Folgendem: Die mit den Angaben von Dr. L0 und Dr. D0 wie vorstehend gestreuten Informationen waren Grundlage der Stellungnahme Dr. U0s vom [DATE] sowie seiner Einschätzung zum Businessplan vom [DATE] . Sie wurden damit neben Anderem Grundlage der Entscheidung der Ratsmitglieder am [DATE] . Die Stellungnahme vom [DATE] war von Y in Auftrag gegeben, um ‑ so ihre E-Mail vom [DATE] etwas Schriftliches über den Konzern zu haben, insbesondere was das Unternehmen im Bereich Bauen und Kongress bereits geleistet habe. Mit E-Mails vom 0. / [DATE] zeichnete Dr. D0 dann die Firmengeschichte wie festgestellt irreführend nach. Aus diesen Informationen, dem Internetauftritt und der Unternehmensbroschüre der T0 T0 entstand sodann die Stellungnahme Dr. U0s vom [DATE] , was sowohl deren einleitende Worte ausweisen als auch der Umstand, dass insbesondere die vorige Beschreibung Dr. D0s zur „I0-Gruppe“ dort beinahe wortgleich übernommen wurde. Im Übrigen hat auch Dr. U0 selbst dies bestätigt, indem sich er hat es so bezeichnet die „Verbindung zum Geldverdienen“ aus den Unterlagen über I0 ergeben habe, die danach gesellschaftsrechtlich mit I0 verbunden gewesen sei. Es habe ein Zugriff auf 0 Mitarbeiter bestehen sollen und es seien Referenzen hinterlegt gewesen, die er dem Konglomerat zugeordnet habe. Das habe Eingang in seine Bewertung gefunden. Daraus ergibt sich dann aber auch, dass Dr. U0 sämtliche Fakten zu T0 T0 von Dr. L0 und Dr. D0 erhalten und diese seinen Ausführungen zugrunde gelegt hat. Das hat zu folgender Schlussfolgerung in der Bewertung geführt: „Im Hinblick auf die finanzielle Absicherung des Projektes ist der Konzernhintergrund I0 ein deutliches Plus gegenüber allen anderen denkbaren Konstellationen. Unabhängig davon, dass bereits durch den Namen auf den Gesellschafterhintergrund hingewiesen wird und dies auch in gewisser Weise als Verpflichtung von I0 zu sehen ist, kann durch eine Patronatserklärung die Stellung der Stadt C0 im Hinblick auf das langfristige Betreiberrisiko erheblich verbessert werden.“ Die so zustande gekommene Einschätzung erhielten die Fraktionsvorsitzenden in der Besprechung vom [DATE] als erste Information zum neuen Investor. Hieran konnten sich diese, hierzu als Zeugen vernommen, zwar nicht explizit erinnern. Jedenfalls der Zeuge L0 hat aber bekundet, dass er diese durchaus im Juli erhalten haben könne, weil er von Dr. U0 viele Bewertungen gesehen habe. Der Zeuge I0 hat daneben weiter ausgeführt, er meine im Sommer [DATE] erstmals über T0 T0 informiert worden zu sein, aber die Erinnerung verschwimme ein wenig. Er halte es für möglich und logisch, dass die Verwaltung bereits vor Abschluss des Vorvertrags und vor Beginn der Sitzungspause im Sommer Informationen an die Spitzen der Ratsparteien gegeben habe, um in der sitzungsfreien Zeit alles Weitere vorbereiten zu können. Dass die Erinnerung der Zeugen zu diesem Termin nur gering ausgeprägt ist, ist für die Kammer insofern nachvollziehbar, als die eigentliche Kernphase zur Entscheidung über T0 T0 erst ab [DATE] angelaufen war. Dass die Informationen den Zeugen aber tatsächlich bereits im [DATE] bereitgestellt wurden, liegt anhand dieser Äußerungen nicht nur nahe. Es wird durch die Beauftragungs-E-Mail an Dr. U0 vom [DATE] auch bestätigt, da Y ausführt, sie müsse am Abend des [DATE] vor den Fraktionsvorsitzenden vortragen und dazu „Material zu dem neuen Investor dabei haben, sonst würden die das Ding vielleicht noch platzen lassen“. Dieser und der wie ausgeführt weitere, von Dr. L0 und Dr. D0 geförderte Informationsstand hat Dr. U0 dann veranlasst, am [DATE] die Einschätzung zum Businessplan der T0 I0 Corp abzugeben, die insbesondere die Passage enthält, dass mit T0 T0 unter anderem wegen des Konzernhintergrundes ein Projektvorvertrag geschlossen worden sei. Nach der Einlassung Dr. U0s soll, was dem Thema der Begutachtung ohnehin immanent ist, deren Grundlage unter anderem der Businessplan der T0 T0 aus [DATE] gewesen sein, der ‑ wie ausgeführt die T0 Verbindung zur I0 und zur I0-Gruppe suggerierte. Ob Dr. U0 von den von ihm referierten Verbindungen, der Kompetenz und der wirtschaftlichen Stärke der T0 T0 selbst restlos überzeugt war, kann dabei letztlich offen bleiben. Wie er es selbst eingeräumt hat, hat er jedenfalls eine kritische Nachprüfung unterlassen und sich auf die ihm überlassenen Informationen gestützt. Ein solches Verhalten lag bei der hier gegebenen Konstellation, wo Dr. U0 in [DATE] selbst Beraterhonorare von T0 T0 von über 0 € vereinnahmt hatte, auch ausnahmsweise nahe. Und es war durchaus Teil des Plans von Dr. L0, die Gunst Dr. U0s, dessen Bedeutung bei der späteren Entscheidung ihm wie sich unter anderem aus den E-Mails von G0 an ihn und Dr. D0 vom [DATE] ergibt bekannt war, für sich zu gewinnen. Dies fügt sich nicht nur in die bereits skizzierte Gesamtstrategie des Angeklagten, sondern findet auch konkret Entsprechung in E-Mail-Kommunikation zwischen ihm, Dr. D0 und dem Zeugen C0 vom [DATE] , in der die Bedingungen der Beschäftigung und Einbindung Dr. U0s bei T0 T0 erörtert wurden. Hierin empfiehlt C0 die finanziellen Vereinbarungen mit Dr. U0, da dieser sehr hilfreich sei und einige gute Informationen auf vertraulicher Basis verfügbar mache, was im Kontext der zu Tat 0 getroffenen Feststellungen nur konsequent scheint. Folge ist, dass die von Dr. L0 und Dr. D0 gelieferten, auch falschen Informationen ihrer Vorstellung entsprechend weiteren Niederschlag gefunden haben und in Form des Gutachtens vom [DATE] den Teilnehmern der späteren Präsentation vom [DATE] zur Verfügung gestellt wurden. Hieran konnten sich von deren Teilnehmern insbesondere die Zeugen L0, I0, Dr. H0, M0, P0 und Q0 erinnern. Der Zeuge M0, damals Fraktionsgeschäftsführer der BBB-Fraktion, der insgesamt eine ausgesprochen präzise, teils kritische und im Übrigen kohärente Schilderung der damaligen Abläufe aus seiner Sicht abgegeben hat, hat hierzu ausgeführt, dass unter anderem das Gutachten Dr. U0s eine „Basisunterlage“ für die Entscheidungsfindung der Ratsmitglieder gewesen sei. Das wisse er auch aus anderen Fraktionen. Aus dem Kreis der nicht spezialisierten Ratsmitglieder konnten sich, was dies bestätigt, zudem die Zeugen C0 und von H0 an die Unterlage erinnern. Schließlich verwies auch die nicht öffentliche Ratsvorlage für den [DATE] zur Begründung ausdrücklich auf diese Stellungnahme, deren Inhalt für alle Ratsmitglieder einsehbar war. Auch wenn Dr. L0s und Dr. D0s unzutreffende Auskünfte gegenüber der T0 zwar mit zur Grundlage der dortigen internen Entscheidungsfindung und damit der Finanzierungszusage vom [DATE] gehörten, diese jedoch nicht direkt an die Ratsmitglieder herangetragen wurden, wirkten sie gleichwohl plangemäß auf deren Entscheidungsfindung ein. Denn die Finanzierungszusage der „Hausbank“ der Stadt C0 ließ die Ratsmitglieder in der Annahme, im Rahmen der Kreditprüfung sei das Unternehmen eingehend überprüft worden. Dies haben zahlreiche der Ratsmitglieder als Zeugen bestätigt, so etwa für die Grünen die Zeugen L0, L0, C0, N0 und I0, für die CDU die Zeugen S0, I0, C0, T0, L0-C0 und C0, für die SPD die Zeugen I0, J0, F0, von H0, S0, T0, Dr. O0, H0, F0, T0 und L0 sowie die Zeugen I0 und L0 . Exemplarisch fassen die Bekundungen der Zeugin L0 insoweit zusammen, dass die Prüfung der T0 wichtig gewesen sei, weil sie das Gesamtbild abgerundet habe. Laut dem Zeugen L0 seien insgesamt Fragen zur Finanzierung kaum gestellt worden, weil die T0 ja „unsere“ Bank gewesen sei. Mit dem Hinweis auf die Grundsatzzusage sei die Frage der reinen Finanzierung beantwortet gewesen. Ähnlich hat der Zeuge Dr. H0 bekundet, dass er zu dem Firmengeflecht nichts gefragt habe, weil er davon ausgegangen sei, dass die T0 die entsprechenden Prüfungen mache. Schließlich hat die Zeugin Q0 angegeben, dass, wenn man als Ratsmitglied Unterlagen zu einer Kreditzusage von 0 Mio. € der T0 bekomme und dazu noch 0 Mio. € Eigenkapital eingebracht werden solle, man keine Fragen mehr stelle. Das war aber genau das, was Dr. L0 nach seinem Gesamtplan mit der durch Falschinformationen erlangten Grundsatzzusage erreichen wollte. Zugleich bedeutete die Unterzeichnung der Grundsatzzusage auf Seiten der T0 T0 aber auch, dass sie sich mit den grundlegenden Finanzierungskonditionen einverstanden erklärte. Und hierzu gehörte ganz wesentlich die Einbringung von Eigenkapital in Form von Barmitteln sowie einer qualifizierten Bankbürgschaft im Gesamtvolumen von 0 Mio. €. Diese Parameter sind exakt so Gegenstand des Projektvertragsentwurfs geworden, über den die Ratsmitglieder am [DATE] befunden haben. Auch die nicht öffentliche Vorlage für diese Sitzung weist ausdrücklich auf die Finanzierungszusage der T0 hin. Die mit der Vereinbarung über die Grundsatzzusage abgegebene Erklärung für die T0 T0 ist damit, da die Erbringung dieser Mittel wie aufgezeigt tatsächlich unwahrscheinlich war, zugleich auf die Verfügung abzielende Falschdarstellung gewesen. Dass die Falschinformationen anlässlich der Präsentation im Sternzimmer am [DATE] ganz gezielt in Richtung der entscheidenden Ratsmitglieder gestreut wurden, ergibt sich bereits aus dem angesprochenen Memorandum des Zeugen K0 vom [DATE] zum Vorgespräch zur Präsentation. Der Zeuge hat dort, wie er es auch in seiner Vernehmung erläutert hat, dokumentiert, dass die Projektverantwortlichen und Dr. U0 den Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0 mitteilten, es würden Vertreter und Spitzen der größten politischen Parteien im Rat erwartet und es sei für diese die erste Gelegenheit, direkt von Dr. L0 zu dem Projekt und dem Engagement von T0 T0 zu erfahren. Es sei wichtig für T0 T0, einen guten ersten Eindruck zu machen, da der Rat Vertrauen in die Fähigkeiten von T0 T0 haben müsse, das Projekt unter allen Aspekten erfolgreich durchzuführen. Schließlich gibt K0 was für sich selbst spricht wieder, alle seien sich einig gewesen, dass das anstehende erste Treffen die Gelegenheit darstelle, die Ratsmitglieder für sich zu gewinnen. Und aus den Bekundungen der Teilnehmer der Präsentation, deren Kreis die Kammer aus Memorandum und Teilnehmerliste vom [DATE] rekonstruiert hat, geht hervor, dass dieser Informationsfluss auch plangemäß stattfand. Zwar konnten sich einige der Zeugen an den Termin nicht mehr detailliert erinnern. Jedoch wusste der Zeuge I0 anzugeben, dass die Präsentation ein „Geniestreich“ gewesen sei und es zur damaligen Zeit keinen gegeben habe, der nicht direkt von Dr. L0 begeistert gewesen sei. Alle hätten gedacht, dass man endlich den Richtigen gefunden habe. Am Schluss der Veranstaltung habe er gedacht, mit dem Chef von T0 I0 aus T0 gesprochen zu haben. Bei einem so großen Konzern wäre er sich blöd vorgekommen, wenn er diesem mit den Baukosten in niedriger Millionenhöhe gekommen wäre. Der Zeuge L0 hat sich, damit im Einklang stehend, daran erinnert, die weltweite Verbindung zu I0 habe unausgesprochen im Raum gestanden, vor allem in Verbindung mit der vorherigen Presseberichterstattung. Der Zeuge Dr. H0 hat weiter angegeben, dass von Dr. L0 in einem Nebensatz das Thema I0 als Großsponsor der Fußball-WM [DATE] gefallen sei, was für ihn einen Zusammenhang hergestellt habe. Das sei für ihn eine Sicherheit gewesen, denn „so ein Riesenkonzern gehe eben nicht pleite“. Der Zeuge M0 hat seinerseits von einer „erstaunlichen Veranstaltung“ berichtet. Dr. L0 habe über den Gründer von I0 und dessen Konzern vorgetragen. Das Unternehmen sei beschrieben worden als eines, das schon ganz Vieles gemacht habe, unter anderem die Referenzprojekte aus dem Handout im Baubereich wie das T0sche X0 Center. Dr. L0 habe die Geschichte von I0 referiert, insbesondere dass I0 vom Konzern ausgegliedert worden sei. Er habe beiläufig die Fußball-WM [DATE] mit den Worten erwähnt, das machen wir auch. Er habe ferner konkret mit N0 geworben und auf das diesen zugehörige V0 Hotel in O0 verwiesen. Am Abend hätten alle gedacht, hier wachse was ganz Großes. Insgesamt habe er, der Zeuge, sich auf der sicheren Seite gewähnt, wenn so ein Konzern Eigenkapital in die Hand nehme. Die Zeugin Q0 hat ähnliche Erinnerungen zu Berichten über Bauerfahrungen, Referenzprojekte und N0 bekundet. Dr. L0 habe das Handout mit zusätzlichen schönen Bildern unterfüttert. Schließlich hat die Zeugin Prof. C0 ihren damaligen Eindruck geschildert, wonach am [DATE] allen klar gewesen sei, dass es sich bei T0 T0 um die Bauabteilung des Autokonzerns handele. Der Standort in C0 habe das Flaggschiff-Projekt in Europa sein sollen. Hiermit stimmen auch die Angaben des Zeugen I0 überein, wonach von Dr. L0 auch N0 angesprochen worden sei und es bei den Ratsmitgliedern damals eine große Begeisterung gegeben habe. Es habe zudem eine klare Aussage Dr. L0s gegeben, dass er das Projekt durchführen wolle, dazu auch in der Lage sei und die finanzielle Potenz habe. Das sich aus diesen Zeugenaussagen ergebende Bild belegt eindrucksvoll Art und Weise des Auftretens von Dr. L0 sowie die Stoßrichtung seiner Ausführungen. Zugleich vermitteln diese Aussagen übereinstimmend einen authentischen Einblick in die an diesem Abend geschaffene Atmosphäre, so dass die Kammer keinen Zweifel hat, dass es sich hierbei um zuverlässige Schilderungen handelt. Sie werden auch hinterlegt durch das den Teilnehmern der Veranstaltung bereitgestellte, eingeführten Handout vom [DATE] mit den in den Feststellungen näher beschriebenen Inhalten. Insofern griff das Handout genau die seit [DATE] akribisch vorgetragenen Falschinformationen erneut auf, was auch erklärt, warum von Seiten der Vertreter der Stadt C0 eine Richtigstellung in der Präsentationsveranstaltung nicht erfolgte. Unabhängig davon, ob sich die vernommenen Teilnehmer der Präsentation vom [DATE] speziell noch an diesen Abend, oder aber eher allgemein an die ihnen übermittelten Informationen erinnert haben, beruhen auch diese Erinnerungen zu wesentlichen Teilen auf den Inhalten des Handouts. So hat die Zeugin Q0 etwa bestätigt, dass ihr das Handout vorgelegen habe und ihr die Projekte darin noch bekannt seien. Der Zeuge L0, der eine Kopie des Handouts zu den Akten gereicht hatte, hat zudem angegeben, dieses sei anlässlich der Präsentation ausgeteilt worden; er habe sich bei den Angaben im Handout noch gewundert habe, wie ein junges Unternehmen bereits im [DATE] 0 Mitarbeiter haben könne. Für alle sei T0 T0 eben I0 gewesen. Die Bonität des Investors sei für ihn über den Konzernhintergrund unproblematisch gewesen. Er habe wegen der Referenzprojekte eine feste Verbindung zur I0 angenommen. Der Zeuge L0 hat sich auf Vorhalt aus dem Text des Handouts an das dort auf Seite 0 mit dem Zusatz „“ aufgeführte T0sche X0 Center als Referenzprojekt erinnert. Er sei davon ausgegangen, der Weltkonzern mit diesen Referenzen siedele nun seine Europazentrale in C0 an, sowie dass dieser das Q für C0 kostenneutral errichten und durch den Konzernhintergrund nicht pleitegehen könne. Der Zeuge I0 hat entsprechend ausgeführt, dass es geheißen habe, dass T0 T0 schon ein Kongresszentrum für über 0 Mrd. € gebaut habe, dieses Milliardenprojekt sei definitiv erwähnt worden, da habe er geschlossen, was sind dann schon die paar Millionen hier in C0. Die Zeugin P0 hat bekundet, ihr Eindruck sei nach der Präsentation gewesen, es handele sich um ein Unternehmen, bei dem ein Anteil einer T0schen I0-Firma drin sei, die Teil eines großen I0-Konzerns gewesen sei. Der Zeuge I0 hat berichtet, er habe gedacht, mit I0 sei ja die Rahmenpower vorhanden. Denn Ergebnis des Vortrags sei gewesen, dass T0 T0 Riesenreferenzen zu bieten hatte und in der Lage sei, das Ding zu bauen und Eigenkapital einzubringen. Der Zeuge F0 hat bekundet, er sei von einem großen Konzern ausgegangen, der 0 Mio. € Eigenkapital bringen könne. Ähnlich haben sich die Zeugen I0 und V0 geäußert. Diese, in der zentralen Frage der Kompetenz des Investors allesamt korrelierenden Bekundungen beschreiben exakt die Wirkungen der von Dr. L0 und Dr. D0 direkt oder mittelbar über das Handout transportierten Angaben. Sie fügen sich ebenso in die beschriebene anschließende Presseberichterstattung im „H0“ vom [DATE] und belegen damit, dass sich der feststellte Tatplan wie erhofft realisiert hat. Soweit Dr. L0 in diesem Kontext bestritten hat, im Rahmen der Verhandlungen mit der Stadt C0 in [DATE] etwas zur Fußball-WM [DATE] gesagt zu haben, ist dies damit zugleich widerlegt. Denn mit E-Mail vom [DATE] übersandte Dr. D0 an Dr. L0, K0, C0 und I0 eine englische Übersetzung des Presseartikels mit der Anmerkung, die Berichterstattung sei für T0 T0 fantastisch. Folglich kannte Dr. L0 diese Berichterstattung einschließlich seines Zitats zur Fußball-Sponsorschaft. Nichts hätte näher gelegen, dem andernfalls zu widersprechen. Vielmehr wollte Dr. L0 diese Darstellung, deren Wirkung ihm gerade recht kam. Die Information der vorbezeichneten Zeugen aus der Präsentation vom [DATE] gelangte dann mittelbar über die in den Feststellungen näher beschriebenen fraktionsinternen Abläufe an die übrigen Ratsmitglieder. Dass diese sich sodann vor allem auf die Auskünfte ihrer „Spezialisten“ und deren Einschätzung zur Kompetenz der T0 T0 verließen, ergibt sich aus den insoweit übereinstimmenden Bekundungen aller vernommenen Ratsmitglieder zur fraktionsinternen Meinungsbildung in diesem Fall. Denn diese haben fast ausnahmslos, jeder aus seiner Sicht und entsprechend den Usancen der jeweiligen Fraktion das berichtet, was der der CDU-Fraktion angehörende Zeugen K0 hierzu geschildert hat. Hiernach, so der Zeuge, hätten in einer Fraktion alle ihre eigenen Spielfelder; hier habe er nicht zu den Spezialisten gehört, die sich damit intensiv beschäftigt hätten. Er sei davon ausgegangen, dass diese alle in der Lage gewesen seien, sich selbst ein eigenes Bild zu machen. Die Beschlussvorlagen lese er dann durch, aber nur mit seinem Verständnis. Die Details überlasse er den Spezialisten, die sich umgekehrt in anderen Sachen auch auf ihn verließen. Es sei üblich, dass vor einer Ratssitzung eine fraktionsinterne Abstimmung vorgenommen werde, die die gemeinsame Marschrichtung festlege. Diese Sache sei keine Gewissensfrage gewesen, sondern eine materielle Frage. Da sich nichts Gravierendes verändert habe und auch nichts dergleichen berichtet wurde, habe er die Entscheidung mitgetragen. Sicherlich hätten sich die Spezialisten auch auf Informationen der Verwaltung verlassen müssen und Fragen gestellt, die wohl alle zur Zufriedenheit beantwortet worden sind, andernfalls wäre das in der Gesamtfraktion gesagt worden. In der Fraktion gebe es keine Einzelspieler; man sei ein Team und müsse sich aufeinander verlassen. Entsprechend haben dies insbesondere auch die als Fraktionsspitzen vernommenen Zeugen I0, L0, Q0, V0, I0 und Dr. H0 jeweils bestätigt, woraus hervorgeht, dass sich die übrigen Fraktionsmitglieder in nahezu allen Fällen maßgeblich an der Auffassung ihrer Spezialisten orientierten. Der Zeuge T0 hat dies griffig damit zusammengefasst, dass das Meinungsbild der Fraktion vorbereitet worden sei, auf das man sich verlassen habe. Bei den Ratsmitgliedern, die diese Abläufe für sich nicht bestätigt haben, handelt es sich worauf noch einzugehen sein wird lediglich um die fraktionslosen Zeugen Q0 und X0, den Zeugen F0 und die als einzige gegen die Ratsvorlagen votierende Zeugin Dr. I0. Damit war dies jedoch ein im Verhältnis verschwindend geringer Anteil der an der Abstimmung beteiligten Stadtverordneten und hatte auf deren Ausgang keine Auswirkungen. Insgesamt zeigt die Gesamtheit dieser Zeugenaussagen aber auf, dass die eigentliche Entscheidung in den jeweiligen Ratsparteien deshalb am oder um den [DATE] dem Grunde nach gefallen war. Die späteren Erörterungen betrafen wie ausgeführt konsequenter Weise die Frage der Auskömmlichkeit des Betriebs des Projekts, was insbesondere der Zeuge W0 dahin beschrieben hat, durch die Präsentation von Dr. L0 hätten alle einen positiven Eindruck gehabt. Die kritischen Stimmen bei den Ratsmitgliedern hätten sich danach nur auf die wirtschaftlichen Aspekte und nicht mehr auf den Investor bezogen. Entsprechend teilte der Zeuge L0 in einer E-Mail an Y, I0 und W0 vom [DATE] mit, dass es keine grundsätzlichen Fragen mehr gebe, sowie Y in einer E-Mail vom [DATE] an W0 und Dr. U0, dass insbesondere die CDU-Fraktion Informationen zu den Risikoszenarien des Betriebs verlange und ein Gutachten hierzu wolle. Ergebnis war die Sensitivitätsanalyse vom [DATE] , die Ertragsprognosen betraf und gerade keine Aussagen zum Investor oder der Errichtung des Projekts enthielt. Dies steht schließlich im Einklang mit den genannten Protokollen der Fraktionssitzungen von SPD und CDU und den Angaben des Zeugen L0, dass die Solvenz des Investors für die FDP-Fraktion unproblematisch gewesen sei und man nur Bedenken gehabt habe, ob sich das selbst tragen würde. Letztlich konnte sich auch Dr. U0 gemäß seiner Einlassung nicht erinnern, dass bis zum [DATE] insgesamt viele Fragen gestellt worden seien, wenn dann hätten sie sich immer auf den Businessplan bezogen. War durch die vorbereitende Presseberichterstattung im Juli und [DATE] , die Verbindungen zum I0-Konzern fälschlicherweise ausführte, bereits eine Assoziation in Richtung des Bildes des solventen Investors mit Konzernhintergrund I0 in der Öffentlichkeit angestoßen, prägte auch dies die Entscheidung beeinflussenden Vorstellungen bei den Ratsmitgliedern. Das ergibt sich wiederum aus den Bekundungen des Zeugen L0, der sich an Berichterstattung erinnert hat, die Dr. L0 als Teil des Konglomerats ausgegeben und durch die sich ein Bild entwickelt habe. Dieses Bild habe dann am [DATE] zusätzlich unausgesprochen im Raum gestanden. Dass diese Darstellung des Zeugen auch auf zahlreiche andere Ratsmitglieder zutrifft, geht unter anderem aus dem Bericht des Zeugen I0 hervor, wonach die Presse immer berichtet habe, dass der Investor ein Riesenkonzern sei, der nun in C0 tätig werde. Diese Punkte hätten sich so der Zeuge weiter im „Hinterkopf festgeschrieben“. Ähnlich hat dies der Zeuge T0 eingeschätzt, der selbst nach seinen Angaben bei Presseartikeln sehr vorsichtig sei, aber Berichte die allgemeine Stimmung befeuern könnten. Und dies sei damals passiert, weil die Presse „die I0-Mär“ mitgetragen habe. Entsprechendes haben auch die Zeugen C0, L0, T0 und L0-C0 bekundet, wobei letztere hinzugefügt hat, dass die ihr bei der Vernehmung vorgehaltenen, vorstehend erwähnten Presseartikel aus dem „H0“ genau das wiedergäben, was sie damals gedacht habe. Die Zeugen von H0 und S0 haben dies so ausgedrückt, dass die Hintergrundinformationen aus dem „H0“ zu T0 T0 und dem I0-Konzern damals „in der Luft gelegen“ hätten. Der Zeuge T0 will hierdurch positiv eingenommen gewesen sei. Aus den Medien, so der Zeuge, habe man immer entnehmen können, dass der Weltkonzern I0 hinter dem Investor stehe. Dass die Stadt einen so potenten Investor gefunden habe, habe ihm als damals junger Stadtverordneter Respekt abgenötigt. Schließlich haben die Zeugen K0 und Dr. H0 bekundet, dass sie die Information über den Investor über die Presse erreicht hätten, noch bevor sie ihn die Gremien diskutiert worden seien. Dass die so wahrgenommene Information auch tatsächlich Einfluss auf die Meinungsbildung der entscheidenden Ratsmitglieder entfalten konnte, wird angesichts einer als von diesen und weiteren Zeugen in ihren Kreisen herrschenden, als unkritisch, durchweg positiv oder gar euphorisch beschriebenen Grundstimmung deutlich. Dazu hat etwa der Zeuge C0 weiter ausgeführt, dass wegen der positiven Berichterstattung die Nachfragen nicht so intensiv wie sonst gewesen seien. Und der Zeuge M0 hat äußerst plastisch beschrieben, die überschwängliche Berichterstattung in der Presse habe ein öffentliches Bild erzeugt, was bei manchen eine „Beißhemmung“ ausgelöst habe. Schließlich hat die Zeugin T0 sogar von einem immensen Druck berichtet, der von Seiten der Presse durch die positive Berichterstattung aufgebaut worden sei mit dem Ziel, dass der Rat endlich zur Entscheidung kommen solle. Diesem Ergebnis steht nicht entgegen, dass die Presseöffentlichkeit prinzipiell die Sachinformation aus zuverlässigen Quellen nicht ersetzt. So hat die Zeugin H0 bekundet, dass sie sich selbstverständlich nicht allein auf die Presse verlasse, wohl aber ergänzt, dass diese einen bestehenden Eindruck bestärken könne. Und der Zeuge von T0 hat aus seiner Erfahrungen angeführt, dass Journalisten manchmal besser informiert seien als Kommunalpolitiker. Er hätte seine Tätigkeit als solcher verfehlt, wenn er nicht auf Berichterstattung wie hier reagieren würde. Der Zeuge S0 hat schließlich darauf hingewiesen, dass bei einem ehrenamtlichen Kommunalpolitiker, dessen Zeitkontingent beschränkt sei, letztlich kurz zusammengefasste Presseartikel häufig besser hängen blieben als lange Ratsvorlagen. Vor diesem Hintergrund läge es in der Natur der Sache, dass lokal verhaftete Kommunalpolitiker auf Informationen der örtlichen Presse zurückgreifen und diese in ihre Meinungsbildung zumindest mit einbeziehen. Dies gilt umso mehr vorliegend, wo es der Zeuge L0 aus Sicht der Kammer treffend zusammengefasst hat, dass einerseits die entscheidenden Informationen über die offiziellen Kanäle gekommen seien, die begleitende Berichterstattung aber andererseits gerade nichts entscheidend Anderes berichtet und den gewonnenen Eindruck so bestärkt habe. Schließlich sind die maßgeblichen Falschinformationen in die rechtlich bindenden Ratsvorlagen für den [DATE] eingeflossen. So greift der öffentliche Teil der Vorlagen, Drucks.-Nr. #######, zur Darstellung der Firmenhintergründe auf die Unternehmensbeschreibungen aus dem Handout vom [DATE] , aus dem Businessplan vom [DATE] und aus der Unternehmensbewertung vom [DATE] sowie auf das Gutachten vom [DATE] von Dr. U0 zurück. Insbesondere enthält die Vorlage gerade den Verweis auf den Firmengründer des I0-Konzerns aus der Unternehmensbewertung Dr. U0s und auf den Rahmenvertrag mit N0 nebst Hinweis auf die Bedeutung deren internationaler Kontakte für die Auslastungszahlen des Q. Die nicht öffentliche Vorlage, Drucks.-Nr. #######, beruht mit ihrer Erläuterung des Finanzierungskonzepts wie ausgeführt gerade auf dem Gutachten Dr. U0s vom [DATE] und der Finanzierungszusage der T0. Insofern transportierten die Ratsvorlagen die gezielt eingestreuten Falschinformationen direkt und indirekt an die Entscheider. Dass diese Vorlagen bei den Stadtverordneten falsche Vorstellungen erzeugt oder aufrecht erhalten haben, ergibt sich erneut aus den zahlreichen Aussagen der vernommenen Ratsmitglieder. Diese haben, ohne dass dies an irgendeinem Punkt in Frage gestellt worden wäre, auf die in der Ratsvorlage enthaltenen Angaben und deren Prüfung durch die Verwaltung vertraut. Hervorzuheben seien insofern allein die Angaben zweier Zeugen. So hat der Zeuge L0 bekundet, dass sich durch die Ratsvorlage und die darin transportierte, unwidersprochene Vorstellung der T0 T0 ein Bild entwickelt habe. Ratsvorlagen würden von der Verwaltung vorgelegt, diese müssten auf belastbaren Grundlagen aufbauen. Er gehe dann davon aus, dass die Verwaltung das nach bestem Wissen und Gewissen geprüft habe, zumal nur sie allein und nicht die Ratsmitglieder den entsprechenden Verwaltungsapparat für fundierte Prüfungen habe. Ähnlich hat die Zeugin P0 berichtet, dass die Gemeindeordnung gerade vorsehe, dass die Verwaltung mit ihrem Verwaltungsapparat die Vorarbeit leiste, auf die der Rat dann vertrauen müsse. Nicht zuletzt hat es der Zeuge I0 als Mitautor der Vorlagen jedenfalls so dargestellt, dass für ihn allein die Ratsvorlage maßgeblich gewesen sei. Der dortige Bezug zum I0-Gründer habe deshalb Bedeutung gehabt, weil die I0 nach seinem damaligen Verständnis als Konzern hinter der T0 T0 gestanden habe. Der Name I0 sei verführerisch und könne einen Eindruck in den Köpfen entstehen lassen, vielleicht hätten deshalb einige Ratsmitglieder die Verbindung zur I0 N0 assoziiert, ohne dass die Projektverantwortlichen etwas dazu gesagt hätten. Auch bei der angezeigten kritischen Würdigung seines Aussageverhaltens bedeutet diese Einschätzung die Übernahme eines Mindestmaßes eigener Verantwortung für das Zustandekommen eines Meinungsbildes. Sie ist damit Indiz dafür, dass der vorerwähnte, auf deren Aussagen beruhende Schluss auf die Vorstellung der Ratsmitglieder zutreffend ist. Dr. L0 hat in seiner Einlassung darauf hingewiesen, dass er zwar einerseits Falschinformationen gestreut habe, diese aber andererseits nur durch Übernahme seitens der Projektverantwortlichen die Täuschung der Ratsmitglieder ermöglicht hätten. Sofern dies darauf abzielt festzustellen, dass nicht seine und Dr. D0s Tathandlungen, sondern das Handeln und die Mitwisserschaft der Verwaltung der Stadt C0 kausal für das Zustandekommen einer unzutreffenden Entscheidungsgrundlage gewesen sei, folgt die Kammer dem nicht. Indem der Angeklagte Dr. L0 den vorstehenden Hinweis dahin konkretisiert, hat, dass die Vertreter der Verwaltung der Stadt C0 gewusst hätten, dass die T0 T0 nichts mit dem Autokonzern I0 zu tun habe, und trotzdem den Presseartikeln nicht widersprochen und die Flagge des Global Players hochgehalten hätten, hat er sich vornehmlich auf Bekundungen des Zeugen I0 bezogen. Dieser hatte nämlich im Zusammenhang mit der Unterrichtung der Ratsmitglieder neben seinen voranstehend erörterten Bekundungen zu dem Eindruck, den der Name I0 in den Köpfen hinterlassen könne, weiter angegeben, dass seinerseits die Verbindung zur I0 N0 nie thematisiert worden sei, vielmehr sie als Projektverantwortliche immer gesagt hätten, dass eine Verbindung hierzu nicht bestehe. Die Kammer ist indes überzeugt, dass I0 und Y selbst maßgeblich auf die von Dr. L0 und Dr. D0 gemachten Angaben vertraut haben. Sofern sie daneben aus der Detailarbeit über einen Wissensvorsprung gegenüber den Ratsmitgliedern verfügten haben, hat sich dieser auf deren Entscheidungsfindung nicht in bedeutsamer Weise ausgewirkt. Der Zeuge I0 hat nämlich weiter bekundet, dass man in der Projektgruppe gerade von einer Verbindung zur I0 ausgegangen sei und T0 T0 die angekündigte Einbringung des Eigenkapitals und die Fähigkeit zur Durchführung des Projektes zugetraut habe. Hierbei habe die Verbindung zu I0 durchaus Bedeutung gehabt, weil die I0 ein Konzern gewesen sei, der hinter der T0 T0 stehe. Wegen der klaren Aussage des Investors, dass er das Projekt durchführen und hierzu 0 Mio. € Eigenkapital einbringen wolle, habe er, I0, Risiken in der Bauphase damals nicht gesehen. Er habe auch nicht gewusst, dass der Rahmenvertrag mit N0 bereits beendet gewesen sei. Die T0 T0 habe für ihn stets den Eindruck vermittelt, dass diese eine ausreichende Finanzausstattung gehabt habe, solche Projekte zu finanzieren. Liegt die Richtigkeit dieser Darstellung bereits vor dem Hintergrund der vorangegangenen Ausführungen zu Art und Weise der Informationsstreuung durch die Angeklagten nahe, deckt sie sich insoweit auch mit der Einlassung Dr. L0s selbst, als dieser die gescheiterten Verhandlungen mit N0 tatsächlich nicht mitgeteilt haben will. Im Übrigen wird das behauptete Vertrauen in die Zusage der T0 T0, 0 Mio. € Eigenkapital einzubringen, und die darauf begründete Empfehlung dieses Investors durch die verwaltungsinternen E-Mail-Korrespondenzen belegt. Neben einer E-Mail von Y an I0 vom [DATE] , in der sie ausdrücklich auf die Sicherheit der 0 Mio. € Eigenkapital hinweist, „die dann weg seien, wenn etwas schief gehe“, beriefen sich I0 in einer E-Mail vom [DATE] sowie Y in einer E-Mail vom [DATE] jeweils auf die Prüfung durch die T0, den Businessplan und zuletzt erneut auf das Eigenkapital. Hieran zeigt sich, dass trotz bisweilen auftretender Zweifel letztlich weder I0 noch Y die T0 T0 als „Luftnummer“ begriffen, sondern selbst von einer intensiven Prüfung durch die T0 ausgegangen waren, die wie aufgezeigt ihrerseits auch auf Basis von Falschinformationen tätig gewesen war. Dies ist auch deshalb plausibel, da I0 alle diese Daten in der Ratsvorlage inhaltlich gegengezeichnet hat, was bei offensichtlicher Unrichtigkeit naheliegend zu Konsequenzen auch für ihn geführt hätte. Damit ist diese Darstellung I0s auch unter Berücksichtigung seines Aussageverhaltens im Übrigen belastbar. Insoweit sind die Mitglieder der Projektgruppe den gleichen Fehlvorstellungen wie die Ratsmitglieder erlegen. Dem steht nicht entgegen, dass der Zeuge I0 zu der weiteren Verknüpfung T0 T0 mit der I0 N0 auch angegeben hat, man hätte an eine solche Verbindung und damit an den Autokonzern denken können, und diesen Eindruck habe man nicht umfänglich positiv aufgeklärt. Denn die fehlende Aufklärung oder unterlassenes Entgegentreten als solches erkannter Fantasien bei den Ratsmitgliedern führt nicht daran vorbei, dass die zugrunde liegenden Umstände finanzielle Lage der T0 T0, Verbindung zur I0 nach wie vor allenthalben falsch eingeschätzt wurden. Hierfür sprechen insbesondere die übereinstimmenden Bekundungen der weiter vernommenen Mitarbeiter der Verwaltung. So hat die Zeugin N0 bekundet, selbst zwar nicht von einem unmittelbaren Zusammenhang mit dem Automobilkonzern in dem Sinne „T0 I0 = Autos“ ausgegangen zu sein. Allerdings habe sie dennoch einen Konzernzusammenhang zu I0 angenommen. Die Erbringung der 0 Mio. € Eigenkapital sei für die Stadt eine wesentliche Sicherheit gewesen. Zweifel an der Fähigkeit der T0 T0 zur Erbringung dieses Eigenkapitals hätten bei der Verwaltung nicht bestanden. Ebenso hat der Zeuge L0 erklärt, dass für ihn die Firmennamen nicht maßgeblich gewesen seien. Es sei allerdings durchaus der Eindruck vermittelt worden, dass eine Verbindung zum I0-Weltkonzern bestehe. Die Erbringung des Eigenkapitals sei wesentlich gewesen und er sei davon ausgegangen, dass der Investor dieses erbringen könne. Zweifel an der Leistungsfähigkeit hätten insoweit nicht bestanden, diese seien auch nicht von der T0 kommuniziert worden. Der Zeuge W0 konnte sich jedenfalls daran erinnern, dass ihm „aus mehreren Ecken“ mitgeteilt worden sei, dass hinter T0 der Großkonzern stehe. Es sei so dargestellt worden, dass T0 I0 Corp zur I0 gehöre, dem Mutterkonzern der I0-Gruppe. Hierzu habe er sich auch mit dem Gutachten Dr. U0s vom [DATE] auseinander gesetzt. Ungeachtet dessen kam es angesichts des hier festgestellten Gesamtplans der Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0, so viele beeinflussende Informationen wie möglich an die Ratsmiglieder durchzustechen, auf das so beschriebene Mehrwissen der Verwaltung nicht an. Denn die hier gegenständliche Assoziation ist, wie gezeigt, auch bewusst von ihnen genährt worden und hat ihrem Ziel entsprechend letztlich den Weg in die Köpfe der Entscheider gefunden. Gleiches gilt im Ergebnis, soweit der Angeklagte Dr. L0 in diesem Zusammenhang ferner darauf hingewiesen hat, dass die Projektverantwortlichen nach der ersten ablehnenden Kreditentscheidung der T0 der Stadt C0 die Nebenabrede aufgezwungen und dabei den Rat über deren Inhalt und Bedeutung nicht in Kenntnis gesetzt hätten. Denn dieser Hinweis übersieht bereits, dass Anlass für die zusätzliche Absicherung des Kredits nicht die vorerwähnten, das Risiko der Bonität und Errichtung des Projekts abdeckenden Parameter waren, ohne deren Vorliegen die Kreditentscheidung schon von vornherein nicht in Frage gekommen wäre. Vielmehr beruhte die Forderung der T0 nach der Nebenabrede auf Missverhältnissen in den Beleihungskennzahlen der T0, ausgelöst durch den am Ertrag ausgerichteten Beleihungswert des Objekts und den Ertragsprognosen bei dessen späteren Betrieb. Diese Umstände ergeben sich aus dem Protokoll der Vorstandssitzung der T0 vom [DATE] sowie den Bekundungen des Zeugen W0 hierzu. Hiernach ging die T0 aufgrund der Angaben Dr. L0s und Dr. D0s sehr wohl vom zugesagten Eigenkapital und positiver Bonität der T0 T0 aus, wie es auch die auf Antrag der Verteidigung Dr. D0s eingeführte Risikoeinschätzung der T0 an die Projektverantwortlichen vom [DATE] formuliert. Der Zeuge W0 hat dies nachvollziehbar so erläutert, dass die T0 von Anfang an von einer Projektfinanzierung ausgegangen sei, bei der sich die das Eigenkapital und die Landeszuschüsse übertreffenden Beträge aus dem späteren Betrieb hätten finanzieren sollen, was man skeptisch gesehen habe. Man habe dies mit den Grundstücken als Sicherheit auffangen wollen, allerdings sei dann durch den Gutachter G0 ein sehr geringer Wert angenommen worden. Deshalb habe man einen „apokalyptischen“ Blankoanteil gehabt, den der Investor mit weiteren Sicherheiten nicht habe auffangen können. Sie hätten aber immer die Erwartung gehabt, dass die Auflagen, hier die Erbringung des Eigenkapitals, erfüllt werden. Für ihn sei T0 T0 ein Unternehmen gewesen, das weltweit Baugroßprojekte durchgeführt habe und jedenfalls auf 0 Mitarbeiter und deren Erfahrungen zurückgreifen könne. Vor diesem Hintergrund sei man allein zum Auffangen des Blankoanteils an die Projektverantwortlichen herangetreten. Diese Angaben stehen im Einklang mit der Risikobewertung der Abteilung Marktfolge vom [DATE] , die die Bewilligung der Finanzierung unter anderem deswegen befürwortete, weil die T0 T0 über langjährige Erfahrung in Baugeschäften verfüge, finanzkräftige Unternehmen, die T0 T0 und die I0, im Hintergrund stünden und auf dieser Basis Eigenkapital eingebracht werde. Gleiches gilt für die Bewertung der Abteilung Markt, Anlage zum Protokoll der Kreditausschusssitzung vom [DATE] , die darüber hinaus die T0 T0 als weltweit erfahrenen Industriekonstrukteur aufgefasst und die Begleitung der Hotelgruppe N0 als besonders positiv bewertet hatte. Entsprechend erfolgte am 0. und [DATE] E-Mail-Korrespondenz zwischen Y und I0 bzw. Dr. D0, Dr. L0, C0 und I0, in der bereits ebendiese Einschätzung W0 kommuniziert wurde. Bemerkenswert ist in diesem Kontext allerdings, dass dort der Angeklagte Dr. D0 weiter ausführt, I0 habe ihn gebeten, unter anderem das zu diesem Zeitpunkt noch mit 0 Mio. € angesetzte Eigenkapital auf 0 Mio. € zu erhöhen, um es ihm zu ermöglichen, die Ratsmitglieder zu einer solchen Risikoübernahme zu überzeugen. Zwar sind tatsächlich die Bedingungen der Nebenabrede, dass die Stadt C0 im Heimfall die bestehenden Restvaluten bis zur Höhe von 0 Mio. € zu übernehmen hatte so der Kreditbeschluss vom [DATE] , in dieser Tiefe nicht in die nicht öffentliche Ratsvorlage vom [DATE] aufgenommen worden. Die Ratsmitglieder erhielten im Wesentlichen nur die Information, dass die T0 eine Vereinbarung in diesem Sinne fordere, wozu der Rat die Ermächtigung erteilen solle. Und dass auch seitens der Verwaltung eine weiter gehende Darstellung diskutiert wurde, ergibt sich aus E-Mails der Zeugen L0 vom [DATE] , der Zeugin N0 vom [DATE] und des Zeugen H0 vom [DATE] , in denen sie sinngemäß anführten, dass die Ratsvorlagen die mit dem Abschluss des Projektvertrages verbundenen Risiken in rechtlicher, vor allem aber in wirtschaftlicher Hinsicht nicht hinreichend deutlich werden ließen. Wie sich aus der endgültigen Fassung der Ratsvorlagen vom [DATE] ergibt, sind diese Hinweise nicht aufgegriffen worden, so dass jedenfalls den „einfachen“ Ratsmitgliedern weder der zuvor ablehnende Beschluss der T0 noch der genaue Haftungsumfang der Nebenabrede mitgeteilt wurde. Jedoch ändert dies zum Einen nichts daran, dass die durch die Angeklagten geschaffene unzutreffende Faktenlage, auf deren Basis Verwaltung und T0 ihre Beurteilungen vorgenommen haben und ohne die eine wie aufgezeigt fortgeführte Risikoprüfung überhaupt nicht möglich gewesen wäre, damit maßgebliche Entscheidungsgrundlage der Ratsmitglieder blieb. Zum Anderen war aber auch die Entwicklung der Thematik Nebenabrede wie vorstehend der Aspekt der Assoziation zur I0 N0 vom Kalkül der Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0 umfasst. Denn dass eine solche Nebenabrede zur Verwirklichung des Projektes notwendig wurde, war ihnen ausweislich der E-Mail Dr. D0s an Dr. L0, C0 und I0 vom [DATE] positiv bekannt. Hierauf bestätigten die Angeklagten mit Schreiben an I0 von Dr. L0 am [DATE] und von Dr. D0 am [DATE] die geforderten Verbesserungen Erhöhung des Eigenkapitals um 0 Mio. € und Senkung der Baukosten um 0 Mio. € nicht nur binnen drei Tagen. Art und Weise des Zustandekommens dieser Zusage verdeutlichen zudem, dass diese Bestätigung weder auf einer Kalkulation noch auf einer betriebswirtschaftlichen Absicherung beruhte, sondern so der Schluss der Kammer auf bloßem Zuruf zu dem Zweck erfolgte, alles Gewünschte zu tun, um den Rat zu einer Zustimmung zu bewegen. Denn bereits die Angaben Dr. D0s in seinem Schreiben vom [DATE] und Dr. L0s in seinigem vom [DATE] zur Reduzierung der Baukosten widersprechen sich. Während laut Dr. D0 ca. 0 Mio. € durch Überarbeitung des Grundrisses des Konferenzgebäudes und des Entwurfs für das Parkhaus, weitere ca. 0 Mio. € durch Reduzierung der Nebenkosten sowie 0 Mio. € durch Reduzierung des Sicherheitspuffers erbracht werden sollten, führte Dr. L0 hierfür die vorsichtige Anpassung der Inneneinrichtung der Hotel und Konferenzgebäude an. Einzig feststellbare, insoweit ersichtlich unzureichende Ermittlung auf Seiten von T0 T0 war hierzu eine Antwort-E-Mail des Zeugen C0 vom [DATE] , der vorschlug, eventuell die Materialien direkt aus D0 zu beziehen. Und zur Erhöhung des Eigenkapitals wies C0 letztlich nur auf die Möglichkeit eines Anteilsverkaufs mit Zustimmung der Stadt C0 hin. Im Übrigen bot Dr. L0 hierzu am [DATE] für das Eigenkapital erneut Leistungen der J0 von T0 an, deren Werthaltigkeit die T0 ausweislich der E-Mail von M0 an I0 und Y vom [DATE] zuvor bereits in Frage gestellt hatte. Bei dieser Sachlage liegt alles Andere fern, als dass die Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0 auch die sodann eintretenden Abläufe, bei denen die Ratsmitglieder über die Nachbesserung insoweit unvollständig ins Bild gesetzt wurden, für möglich hielten und billigten. Dies gilt umso mehr, als beide bei der Präsentationsveranstaltung vom [DATE] einerseits die Finanzierungszusage als Zeichen der Bonität der T0 T0 für sich ins Feld führten, über die ihnen bekannte Nebenabrede indes kein Wort verloren. Was die Ratsmitglieder darüber wussten und was die Projektverantwortlichen hierzu an Informationen bereitstellten, war ihnen schlichtweg egal. Letztlich gestützt wird dieses Ergebnis angesichts des Vorgehens, mit dem ‑ wie festgestellt Dr. L0 sich um Zusagen seitens J0 bemühte auch hier hatte er eine enge Verbindung zur I0 behauptet. Aus einer E-Mail vom [DATE] geht hervor, dass die Zeugin C0 sodann konsequenterweise vergeblich eine Sicherheit durch diese Gesellschaft verlangt hatte. Dies hat die Zeugin in ihrer Aussage bestätigt, da so die Zeugin die Schreiben T0 aus September und [DATE] nur eine grundsätzliche Bereitschaft zur Finanzierung dargestellt hätten. Sie habe mangels Belegen zu den Eigentumsverhältnissen die Sache auslaufen lassen. Entsprechend hat der Zeuge T0 angegeben, den für einen Bondumfang dieser Größenordnung notwendigen Finanzhintergrund nicht belegt bekommen zu haben. Die von ihm über J0 bereitgestellten Schreiben seien keine Zusagen gewesen und hätten sich auch nur auf Projekte in den V0 oder im Ausland bezogen, wenn dort die B0sche Regierung involviert gewesen sei. Vor diesem Hintergrund waren nicht nur die von Dr. L0 der T0 angebotenen Finanzierungsinstrumente tatsächlich wertlos. Auch zeigt sich, dass er mit der Vorspiegelung vermeintlicher Bonitäten geradezu beliebig umging. Aufgrund der ihnen so zugetragenen Falschinformationen sind wie ausgeführt ‑ zunächst die an der Präsentation vom [DATE] teilnehmenden Ratsmitglieder als Spezialisten der jeweiligen Fraktionen und alsdann die übrigen Ratsmitglieder bei der T0 T0 zum Einen von einem finanzstarken Konzern, der in Verbindung mit I0 steht, ausgegangen. Zum Anderen sahen sie mehrheitlich aufgrund der von diesem Investor zugesagten Erfüllung bestimmter Parameter, insbesondere der Beibringung von Eigenkapital als Säule der Finanzierung sowie einer nachvollziehbaren Perspektive für den Betrieb von Kongresszentrum und Hotel in Zusammenarbeit mit N0, kein Risiko für die Bau und ein beherrschbares Risiko für die Betriebsphase. Auf Basis dieser Fehlvorstellungen haben dann bis auf eines bzw. zwei alle Ratsmitglieder eine grundsätzliche Entscheidung zugunsten der T0 T0 dahingehend gefällt, dass sie ihr im Vertrauen auf ihre Leistungsfähigkeit die Rolle des Partners des Projektvertrags mit den sich daraus ergebenden Pflichten für die Stadt C0 überantworteten. Auch wenn die Ratsmitglieder diese Entscheidung auf in Teilbereichen immer wieder individuell unterschiedliche Erwägungen gestützt haben, beruhten diese doch maßgeblich auf den von Dr. L0 und Dr. D0 vermittelten Falschinformationen. Bei einer Entscheidungsgenese wie der hier gegenständlichen ist ohnehin zu erwarten, dass diese nicht monokausal stattfindet, sondern sich jedes Ratsmitglied vielmehr auf die für sich wesentlichen Kernpunkte konzentriert. Ohne dass an dieser Stelle diese, von den zahlreich vernommenen Zeugen berichteten Erwägungen in jeder Ausprägung wiedergegeben werden sollen, seien beispielhaft hierzu die Vorstellungen zur I0-Verbindung angeführt. Während dabei etwa die Zeugen T0, L0-C0, T0, D0, D0, Dr. O0, J0, F0 und Dr. M0 den hinter dem Investor stehenden Konzern allgemein für den Autokonzern oder aber die Zeugen X0, C0, I0 und I0 für einen Teilbereich desselben gehalten haben, hatten die Zeugen N0, S0, C0, T0, T0, I0 und T0 vielmehr eine gedankliche Verbindung zur Fußball-WM [DATE] gezogen. Wieder andere Ratsmitglieder haben angegeben, dass sie in T0 T0 ein Teilunternehmen des I0-Konglomerats in T0 gesehen hätten, was die Zeugin L0 alsdann treffend dahin zusammengefasst hat, bei dem Namen I0 hätten alle etwas Bestimmtes im Kopf gehabt. Die Zeugin L0 hat bekundet, dass sie alles so interpretiert habe, als sei der T0sche Konzern mit im Boot; der Zeuge T0, dass der Name I0 damals bei ihm die Verbindung hervorgerufen habe. Der Zeuge von H0 hat formuliert, er sei überzeugt gewesen, jetzt kämen die reichen Leute aus Übersee. Mehrere andere Ratsmitglieder haben noch undifferenzierter bekundet und berichtet, dass sie insgesamt von einem potenten Partner ausgegangen seien, der auf ökonomisch gesicherter Basis das Projekt stemmen könne. In ähnlicher Ausprägung stellte sich dies auch für die aufgeführten übrigen Aspekte der festgestellten Entscheidungsfindung dar, so dass diese für die einzelnen Zeugen ‑ mal mehr, mal weniger differenziert letztlich immer zu dem selben Ergebnis geführt haben. Damit hat sich in allen diesen Fällen der jeweiligen Entscheidung des Ratsmitglieds das von den Angeklagten geschnürte Bündel falscher Informationen niedergeschlagen. Soweit vereinzelt Zeugen hiervon abweichend bekundet haben, steht dies angesichts der feststehenden Mehrheitsverhältnisse bei der Entscheidung dem vorerläuterten Ergebnis nicht entgegen. Denn insofern handelt es sich lediglich um vier Ratsmitglieder, deren subjektive Vorstellungen eine dem Vorstehenden nicht entsprechende Entscheidungsfindung unterstellt die täuschungsbedingten Auswirkungen auf die große Mehrheit der übrigen Ratsmitglieder nicht beseitigen konnten. Allerdings hält die Kammer insoweit die Angaben jedenfalls vierer von ihnen schon nicht für zuverlässig. Ohnehin hatte die Kammer insgesamt zu berücksichtigen, dass alle Zeugen aus dem Rat zu Begebenheiten bekunden sollten, die über sieben Jahre zurücklagen und zu denen die Erinnerung durch nachträgliche Informationen teils massiv überlagert sein konnte. Im Rahmen deren Einvernahme ist dem unter anderem dadurch Rechnung getragen worden, dass die Zeugen nachdrücklich zu einer bewussten Differenzierung zwischen Erinnertem, später Erfahrenem und Geschlussfolgertem angehalten worden sind. Hierzu sind ihnen Vorhalte aus Ratsunterlagen, Protokollen und Materialien der T0 T0, aber auch aus den Bekundungen vorher vernommener Zeugen gemacht worden. Hierauf haben sich die Zeugen jeweils mitwirkungsbereit und um differenzierte Auskunft bemüht gezeigt. Insoweit hatte die Kammer keinen Bedenken, die vorerörtern Bekundungen der Aussagen der Ratsmitglieder wie erfolgt zu bewerten. Eine Ausnahme bilden allein die Zeugen F0, X0, Q0 und Dr. I0. So hat nämlich der Zeuge F0 zunächst bekundet, er habe gewusst, dass der I0-Konzern nichts mit dem Investor zu tun habe. Er meine, dass I0 das auch gesagt habe. T0 T0 sei eine B0sche Baufirma gewesen, die schon zahlreiche Projekte realisiert habe. Er habe ja die Ratsvorlage sorgfältig gelesen. Auf Vorhalt der Passage der Ratsvorlage zu I0, hat er dann geäußert, diese Verbindung kenne er nicht, und nach weiteren Vorhalten auftretenden Widersprüchen schließlich eingeräumt, dass die zeitliche Verortung der Geschehnisse für ihn schwierig sei und er nicht mehr genau wisse, wann was gewesen sei und wann er welche Informationen erhalten habe. Unabhängig davon hat aber auch der Zeuge F0 bestätigt, dass er sich aufgrund der damaligen Informationen, wie der Ratsvorlage, sicher gewesen sei, dass der Investor das Eigenkapital bringe und das Projekt mit dem Investor zu stemmen sei. Insofern beruhen auch in Anbetracht der Besonderheiten in seiner Aussage seine Entscheidungsgrundlagen letztlich auf den Falschinformationen. Der Zeuge X0 wiederum hat bekundet, er gehe davon aus, dass er gegen das Projekt gestimmt habe, obwohl es im Protokoll anders stehe. Er sei damals einzelner Stadtverordneter ohne Fraktion für die PDS gewesen. Seine Informationsquelle seien deshalb nur die Ratsvorlagen gewesen. Er habe sich zudem im Internet informiert und sei davon ausgegangen, dass es sich bei dem Investor um einen Teil des Automobilkonzerns handele. Seine Entscheidung habe er aber unabhängig von diesem Hintergrund des Investors getroffen. Auch diese Angaben kann die Kammer nicht nachvollziehen. Zum Einen weisen beide Protokolle der Ratssitzung öffentlicher und nicht öffentlicher Teil vom [DATE] aus, dass der Zeuge X0 anwesend war und abgestimmt hat, einzige Gegenstimme aber von der Zeugin Dr. I0 kam. Anlass, an der Richtigkeit der Protokolle, die so von vielen anderen Ratsmitgliedern bestätigt worden sind, zu zweifeln, hat die Kammer indes nicht. Insbesondere ist auch in der Presseberichterstattung vom [DATE] nur von einer Gegenstimme berichtet worden, wobei sich der Zeuge M0 an das deswegen ausschließlich mit der Zeugin Dr. I0 geführte Interview erinnern konnte. Insofern ist nicht ersichtlich, warum der Zeuge X0, sollte seine jetzige Angabe zutreffend sein, bei einer solch wichtigen Entscheidung nicht auf die Richtigstellung gepocht hat. Vielmehr wirken seine Bekundungen eher wie der Versuch, seine Zustimmung im Nachhinein zu relativieren. Jedenfalls hat er aber auch eingeräumt, dass er aus den Informationen aus der Ratsvorlage und dem Internet von dem Investor als Teil des Automobilkonzerns ausgegangen sei. Anders als er nun glauben machen will, hat er auf dieser Basis zur Überzeugung der Kammer auch zugestimmt. Der Zeuge Q0, der sich ausweislich des Protokolls bei der Entscheidung über die nicht öffentliche Vorlage enthalten hat, wollte sich erinnern, identisch mit Dr. I0 gestimmt zu haben. Ein Vertreter der T0 habe in der Ratssitzung verkündet, er habe eine Bonitätsprüfung durchgeführt, deshalb habe es eigentlich keinen Grund gegeben, gegen das Projekt zu stimmen. Ihm persönlich habe aber die Transparenz gefehlt, er habe nicht gewusst, wer durch welche Firma wieviel Geld gibt. Seine Informationen habe er aus den Ratsvorlagen der Verwaltung sowie dem Gespräch mit anderen Ratsmitgliedern. Man habe diskutiert, ob die T0 I0 mit I0 verbunden oder abhängig sei, letztlich habe er sich als normales Ratsmitglied hierzu keine vertieften Gedanken gemacht. Jedenfalls soweit der Zeuge angibt, er habe sich auch bei der öffentlichen Vorlage enthalten bzw. sogar dagegen gestimmt, folgt die Kammer dem aus denselben Gründen wie beim Zeugen X0 ausgeführt nicht. Dass auch der Zeuge Q0 seine Erinnerung mit späteren Informationen vermischt hat, ergibt sich aus dem von ihm behaupteten Bericht eines T0vertreters zur Bonität in einer Ratssitzung. Denn kein anderes Ratsmitglied oder Vertreter der T0 haben von einer solchen Sitzung berichtet, die im Tatzeitraum eigentlich nur jene vom [DATE] selbst hätte gewesen sein können. Auf Vorhalt konnte der Zeuge auch deren Zeitpunkt nicht benennen, so dass viel dafür spricht, dass sich diese Erinnerung auf eine der späteren zu diesem Thema abgehaltenen Ratssitzungen bezieht. Die Tendenz zur Rechtfertigung seines Abstimmungsverhaltens war jedenfalls auch bei ihm erkennbar. Die Zeugin Dr. I0 schließlich hat ihre die Ratsvorlagen ablehnende Entscheidung damit erläutert, dass sie die Ertragsprognose kritisch gesehen und wegen der Expertise der T0 I0 keine Referenzprojekte gefunden habe. Sie habe auch keinen Konzernhintergrund gesehen. Zudem habe sie zwei bis drei Jahre vor der Ratsentscheidung im Spiegel einen Artikel darüber gelesen, dass bei I0 alles intransparent vorgehe und die Konzernspitze wegen Korruption verurteilt worden sei. Sie habe die Fraktion und die Verwaltung auf Widersprüche hingewiesen und Fragen zum Zusammenhang zwischen T0 I0 und I0 gestellt. Zudem habe sie gebeten, ein Gutachten der T0 zur Bonität des Investors zu bekommen, weil sie alles hinterfragt habe. Das Gutachten sei aber sehr widersprüchlich gewesen. Dort habe ein Satz drin gestanden, dass keine handfesten Belege über die Bonität bestünden. Gleichwohl sei ein Kredit durch die T0 befürwortet worden. Diese Darstellung der Zeugin erscheint bereits deswegen zweifelhaft, da keines der weiteren Ratsmitglieder bekundet hat, dass die Zeugin tatsächlich als Mahnerin aufgetreten sei, indem sie konkrete Bedenken am Investor selbst geäußert habe. Der Zeuge M0 konnte sich nur erinnern, dass, was im Übrigen auch mit der Berichterstattung vom [DATE] im Einklang steht, die Zeugin Sorge gehabt habe, dass der Finanzrahmen nicht eingehalten werde. Von Bedenken an dem Investor selbst ist nichts aufgeführt. Ebenso hat keiner der Beteiligten in dem Entscheidungsprozess aus Verwaltung, T0 und Ratsmitgliedern bestätigt, dass die Zeugin ein Bonitätsgutachten eingefordert habe, noch geht ein solches aus den zahlreich eingeführten Unterlagen der T0 und der Verwaltung hervor. Das einzige von Seiten der CDU-Fraktion eingeforderte Gutachten war die Sensitivitätsanalyse der T0 vom [DATE] , die aber gerade keine Aussagen zur Bonität des Investors macht. Vielmehr weisen die von der Zeugin Dr. I0 zur Berichterstattung im Spiegel gemachten Angaben auf aus den eingangs genannten Gründen nachvollziehbare zeitliche Zuordnungsprobleme in ihrem Erinnerungsvermögen hin. Denn wie sich aus einer E-Mail des Zeugen Dr. H0 an I0 vom [DATE] nebst beigefügtem Zeitungsartikel sowie aus einer Faxrückfrage Y hierzu bei Dr. D0 vom [DATE] ergibt, fand Berichterstattung über Vorwürfe gegen das Management wohlgemerkt der I0 N0 im [DATE] statt. Insgesamt ergibt sich so zur Überzeugung der Kammer der Eindruck, dass die Zeugin später erlangte Informationen zeitlich vorverlagert und das tatsächliche Geschehen durchaus unbewusst in ein aus heutiger Sicht passendes Sinngefüge uminterpretiert hat. Letztlich hat die Zeugin Dr. I0 bei ihrer Befragung die Beweggründe ihrer damaligen Entscheidung dahin zusammengefasst, dass sie die Verwaltung als dem nicht gewachsen gesehen habe, das Projekt eine Belastung für den Haushalt werde könne und das Controlling durch die Stadt selbst hochproblematisch sei, woraus sich ein insgesamt zu hohes Risiko für die Stadt für sie ergeben habe. Kenntnisse über fehlende Leistungsfähigkeit finden sich in dieser Darstellung nicht. Hinsichtlich der Bewertung der Ratsentscheidung als Verfügung im Sinne des Betrugstatbestands, der hiermit einhergehenden Bemessung des durch die Ratsentscheidung eingetretenen Schadens und der hierzu gehörenden Beweiswürdigung wird auf die Ausführungen im Rahmen der rechtlichen Würdigung sub D. II. 0. b) und c) verwiesen, die dort aus Verständnisgründen zusammenhängend erfolgen soll. Auch die auf die Verneinung eigener Verantwortung abzielende Einlassung des Angeklagten Dr. L0, dass die maßgeblichen Entscheidungen immer das Board und nicht er alleine getroffen habe, ist widerlegt. Hierzu ist zunächst auf die die Informations und Entscheidungsstruktur in den T0-Firmen beschreibenden Ausführungen zu verweisen, die wie ausgeführt allem voran auf den Bekundungen der Zeugen Q0, K0 und G0 zum Zustandekommen von Unternehmensbroschüren und bestätigungen beruhen. Besonders plastisch hat dies der Zeuge Q0 dahingehend zum Ausdruck gebracht, Dr. L0 habe „Titel wie Süßigkeiten“ verliehen, die nichts mit ihrer Funktion in der Realität zu tun gehabt hätten. Alle Mitarbeiter hätten an der eigentlichen Hierarchie vorbei immer direkt an Dr. L0 berichtet, so dass es in seinen Unternehmen nie eine Person gegeben, die neben Dr. L0 selbst auch wirklich eine umfängliche Kenntnis über die Firma besessen habe. Dies korreliert mit den Angaben des Zeugen K0, wonach stets nur Dr. L0 gewusst habe, wer letztlich Eigentümer der Unternehmen war. Man habe als Mitarbeiter nie gewusst, für wen man gerade arbeite. All das habe Dr. L0 stets geheim für sich behalten. Hierzu hat auch der Zeuge E0 angemerkt, Q0 sei eine hochbezahlte Hilfskraft gewesen, die stets nur getan habe, was Dr. L0 ihm gesagt habe. Pflegt der Angeklagte aber eine solche Unternehmenskultur, ist auch nicht ohne Weiteres zu erwarten, dass er bei der Einbindung seiner Partner die Reduzierung der eigenen Kompetenzen derart akzeptiert. Und dass dies nicht so war, ergibt sich zuvorderst aus den Bekundungen des Zeugen U0 D0, der Dr. L0, ähnlich dem Zeugen D0, durchaus wohl gesonnen war und der ebenso ähnlich zum Schluss seiner Vernehmung allgemein wohlwollende Worte in dessen Richtung verlautbart hat. Gleichwohl ist nach den Angaben des Zeugen das Board von T0 T0 nicht so organisiert gewesen, wie es hätte sein müssen. Es habe, so der Zeuge, viele informelle Treffen und Telefonkonferenzen gegeben, aber oft seien die Informationen für die Entscheidungsgrundlage unvollständig gewesen. Dr. L0 sei an das Board herangetreten, wenn er selbst es gewollt habe, nicht umgekehrt. Er könne sich auch nicht erinnern, dass es jemals ein Meeting gegeben hätte, in dem Dr. L0s Ansinnen vom Board abgelehnt worden sei. Diese durchaus kritische Darstellung des Zeugen wird durch zahlreiche E-Mail-Korrespondenzen belegt, in denen Dr. L0 stets zunächst mit Dritten Sachverhalte ausverhandelt und diese sich dann nachträglich vom Board, dem er selbst auch angehörte, unter restriktiver Informationsweitergabe absegnen lassen hat. Beispiel hierzu ist vor allem der Kreditvertrag mit B0 und dessen nachgeschaltete Zustimmung durch das Board vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt waren die Konditionen des Kredits längst durch Dr. L0 ausgehandelt und der Vertrag am [DATE] unterschrieben. Wenn Dr. L0 bei einer so existenziellen Entscheidung für sein junges Unternehmen nichtmals vor Vertragsunterzeichnung ein Boardentscheidung herbeiführt, sondern erst nachträglich, dann belegt dies gerade seine exponierte Stellung und die Bekundungen des Zeugen U0 D0, die letztlich auch die Zeugen T0 und D0 bestätigt haben. Soweit Dr. L0 schließlich vorgebracht hat, er habe auf die Fähigkeiten der O0 und T0 vertraut, das Eigenkapital, insbesondere die Bürgschaft über 0 Mio. €, wie vorgesehen einzubringen, insofern habe ihm T0 „grünes Licht“ gegeben, folgt die Kammer auch dem nicht. Diese Einlassung ist lediglich der Versuch, den bei der Beweislage nahe liegenden Vorwurf der Täuschung deswegen den Boden zu entziehen, dass er bei aller Übertreibung im Übrigen subjektiv lauter und damit vorsatzlos gehandelt habe. Denn gerade auch unter Berücksichtigung seiner eigenen Einlassung, die Möglichkeiten zur Beschaffung von Eigenkapital seien limitiert gewesen seien und die Forderung der Bürgschaft hätten er und die Boardmitglieder zu sehr auf die leichte Schulter genommen, erweist sie sich als eine dem Prozessverlauf angepasste, nachträgliche Schutzbehauptung. Da Dr. L0 an anderer Stelle bestätigt hat, davon ausgegangen zu sein, dass er die Bürgschaft wegverhandeln könne, ist es widersprüchlich, das vermeintliche Vertrauen auf T0 Zusage hinsichtlich der Bürgschaft in den Mittelpunkt zu stellen. Nahe liegt vielmehr, wie es der Angeklagte noch im Ermittlungsverfahren gesagt hat, dass klar vereinbart war, dass O0 als am Kapitalmarkt erfahrenes Unternehmen dafür alleine Sorge tragen sollte, das Stammkapital in Höhe von 0 Mio. € am Kapitalmarkt einzuwerben. Er hat dazu nämlich weiter ausgeführt, dass er, nachdem dies der Fall war, dann zuversichtlich gewesen sei, dass O0 möglicherweise auch den Rest der Finanzierung stemmen würde, was sich aber nicht bestätigt hätte. Hieran zeigt sich, dass Dr. L0 mit T0 hinsichtlich der Erbringung der 0 Mio. € geplant hatte, er aber erst danach, also nach der letzten D0-Anleihe und der vollständigen Erbringung des Stammkapitals im [DATE] , an die Erbringung der Sicherheit über T0 gedacht, sich das aber gerade nicht realisiert hat. Und selbst hierzu hat der Angeklagte im Ermittlungsverfahren in genauem Gegenteil zu der hier erörterten Behauptung ausgeführt, er habe O0 gefragt, ob sie nicht die geforderte Bankbürgschaft stellen oder vermitteln wollten. Dies habe O0 abgelehnt. Es sei ihm gesagt worden, O0 sei eine Investmentgesellschaft und keine Bank. Man sei daran interessiert, Geld in das Projekt zu investieren und nicht irgendwelche Bank oder Bonding-Garantien zu stellen. T0 sei allerdings zuversichtlich gewesen, dass er einen Investor für die erst zu einem späteren Zeitpunkt fällig werdenden 0 Mio. € finden könne. Und nur dieser Sachverhalt ist mit der übrigen Beweislage in Einklang zu bringen, zu der insbesondere die E-Mail Dr. L0s an den Zeugen C0 vom [DATE] gehört und in der er berichtet, T0 habe ihm in einem Gespräch „grünes Licht“ für die Einbringung von 0 bis 0 Mio. € gegeben. Dass Dr. L0 damit für die weiter gehenden Sicherheiten gerade nicht auf O0 setzte, erklären seine, sich aus den hierzu eingeführten Urkunden und den Bekundungen der Zeugen C0 und T0 ergebenden Bemühungen, hierfür Garantien der J0 zu akquirieren. Dies deckt sich wiederum mit der Einlassung des Angeklagten Dr. D0, aus dessen Sicht Dr. L0 bis [DATE] für die Erbringung der Bürgschaft weitgehend untätig geblieben sei, sowie aus der E-Mail von Dr. L0 an C0 vom [DATE] , in der sich Dr. L0 echauffiert, dass er nicht fassen könne, dass die T0 immer noch auf die Bankbürgschaft bestehe. Auch der wie ausgeführt dem Angeklagten Dr. L0 wohlgesonnene Zeuge U0 D0 hat die Abläufe in dieser Weise erinnert, insbesondere, dass T0 zwar geprüft und dann zugestimmt habe, Kapital über O0 aufzubringen. Daran, dass eine Bankbürgschaft zu erbringen gewesen wäre, konnte er sich allerdings nicht erinnern. Man habe eher was in dieser Offenheit die Richtigkeit seiner Angaben unterstreicht bei der Aufbringung des Eigenkapitals die Risiken unter und die eigenen Möglichkeiten überschätzt. Schließlich hat auch der Zeuge T0 selbst bei seiner Vernehmung vor dem ersuchten Richter in T0, und zwar übereinstimmend mit der früheren Einlassung Dr. L0s, bekundet, dass sich die [DATE] aufzubringenden Kapitalmittel für das Q-Projekt auf ungefähr 0 Mio. € belaufen sollten, er von dem Erfordernis einer Bankgarantie nichts gewusst und er Dr. L0 insofern kein „grünes Licht“ gegeben habe. Die Erbringung einer solchen Sicherheit wäre ihm damals auch nicht möglich gewesen. Diese Angaben T0 sind aufgrund der plausiblen Einbettung in die übrigen, wie vorstehend nachgezeichneten Umstände auch glaubhaft, selbst wenn der Zeuge in bestimmten, abgrenzbaren anderen Bereichen seiner Aussage weniger überzeugend wirkte. Denn in Bezug auf was zu Tat 0 im Einzelnen dargelegt wird das spätere Funding mit I und speziell zu seiner dortigen Kenntnis von B0 hat der Zeuge eher pauschale, diese in Abrede stellende Angaben gemacht. Dies ist aber für sich ohne Weiteres erklärbar, da dem Zeugen bekannt war, dass Dr. L0 gegen ihn Strafanzeige wegen der Verwendung der 0 Mio. V0$ aus dem Funding in T0 gestellt hatte. Insofern war der Zeuge T0 bei seiner Vernehmung vor dem T0schen Richter sichtlich bemüht, seine damalige Rolle diesbezüglich möglichst seriös zu beschreiben. Dass er dabei die Thematik seiner eigenen Involvierung in dieses Geschäft von sich fernhalten wollte, ist insoweit verständlich. Auch wenn dies, wie sub C. III. 0. b) auszuführen ist, auch bei diesen für T0 sensiblen Bereichen nicht zur Unbrauchbarkeit seiner Angaben führt, waren diese im Übrigen aber ausgesprochen nachvollziehbar, in sich stimmig und im Einklang mit sowohl der bestehenden Urkundenlage als auch den Bekundungen weiterer Zeugen, insbesondere des Zeugen K0, stehend. Bedenken, diese der Bewertung der Einlassung des Angeklagten Dr. L0 wie vorstehend zugrunde legen zu können, hat die Kammer deswegen nicht. Soweit zuletzt der Zeuge D0 zu dieser Thematik bekundet hat, bestätigt auch dies unter Berücksichtigung der für diesen Zeugen geltenden Besonderheiten wie oben sub C. III. 0. a) ausgeführt das hier gefundene Ergebnis. Das sich aus der Einlassung des Angeklagten Dr. L0 sowie den die Finanzierung des Eigenkapitalanteils betreffenden Beweisen ergebende Bild belegt, dass Dr. L0 die Defizite seiner Herangehensweise kannte und an einer seriösen Abwicklung des Q-Projekts nicht interessiert war. Vielmehr wollte er erst einmal die Substanzwerte, also auch die Erweiterungsgrundstücke, erlangen, um mit deren Strahlkraft und Werthaltigkeit weitere Gelder zu akquirieren, wobei ihm deren Schicksal letztlich gleichgültig war. Die letzte Einlassung, er habe nicht die Absicht gehabt, anderen, insbesondere der Stadt C0, finanzielle Verluste oder Schäden zuzufügen und sei davon ausgegangen, etwaige Risiken bewältigen und das Projekt erfolgreich abschließen zu können, vermag dies nicht in Frage zu stellen. Der Angeklagte Dr. L0 hat selbst eingeräumt, dass die Anforderungen des Q-Projekts die Kapazitäten der T0 T0 insbesondere in finanzieller Hinsicht überfordert hätten und ihm die damit verbundenen Risiken bekannt gewesen seien. Wenn er sich dann einlässt, er habe zu dieser Zeit den Glauben gehabt, dass die T0 T0 fähig sei, die Planung, die Entwicklung und den Bau des Kongresszentrums und die damit zusammenhängenden finanziellen Dinge zu bewältigen, erweist sich dies als nicht mehr als eine Schutzbehauptung. Denn noch im [DATE] so seine E-Mail an Dr. D0 vom [DATE] ging Dr. L0 selbst davon aus, dass er bei damals in Rede stehenden 0 bis 0 Mio. € Eigenkapital ein Finanzierungspaket nur dann überhaupt schnüren könne, wenn die Stadt C0 den Landeszuschuss vorab auf ein Treuhandkonto überweisen würde und er dieses Geld als Projektkapital einsetzte. Dies hatte Dr. L0 noch in seiner Einlassung im Ermittlungsverfahren ebenso eingeräumt wie die Tatsache, dass er im Verlauf der Zeit realisiert habe, dass sich diese Möglichkeit nicht durchsetzen ließe. Wie ausgeführt, konzentrierte sich sein finanzierungsbezogenes Handeln alsdann auf die zu erbringenden 0 Mio. € Stammkapital und, wie er im Ermittlungsverfahren auch angegeben hatte, die Beschaffung einer Garantie durch die Zeugin C0 und im Übrigen die Hoffnung, das Erfordernis der kurzfristig zu erbringenden Bürgschaft noch wegverhandeln zu können. Dafür, dass dem so war, spricht erneut sein unseriöses Gebaren auch gegenüber der Zeugin C0, der er ‑ wie bereits angesprochen dieselben falschen Informationen zukommen ließ wie der T0. Zudem belegt seine E-Mail an C0 vom [DATE] , dass er dieser sogar vorspiegelte, die T0 T0 verfüge bereits über 0 Mio. € Eigenkapital, woran sich T0 beteiligen oder als langfristiger Projektfinanzierer für das Darlehen in Höhe von 0 Mio. € einspringen könne. Und obschon die auf dieser Basis erhaltenen Schreiben der J0 vom [DATE] . und [DATE] nur eine grundsätzliche Bereitschaft zur Finanzierung erklärten und ihm laut E-Mail vom [DATE] bekannt war, dass sie sich auf Absicherungen von „V0-finanzierten Projekten in den V0 und Übersee“ bezogen, sah sich Dr. L0 nicht gehindert, diese der T0 als sichere Finanzierung vorzulegen. Schließlich ging C0 aufgrund Dr. L0s Angaben so ihre E-Mails vom 0. / [DATE] davon aus, dass die I0 „Muttergesellschaft und Unternehmen mit all den $$s“ sei. Wenn diese Vorgehensweise neben O0 die einzige realistischen Option für die Realisierung der zugesagten Finanzierungsstruktur gewesen ist, zeigt sich daran weiterhin, dass Dr. L0 an einer seriösen Finanzierung kein Interesse hatte, sondern die Unterlagen der J0 vielmehr als Hinhaltetaktik bis zur Erlangung der Grundsatzzusage einsetzte. Unter Berücksichtigung der Option des Wegverhandelns der Bürgschaft und des erst auf erheblichen Druck eingegangenen B0-Kredits zu Beleg dessen siehe unten unter sub C. III. 0. a) und b) gewinnt somit seine Einlassung, dass er zumindest auch die Erlangung von und den Zugriff auf die Erweiterungsgrundstücke sowie den Erhalt des Landeszuschusses im Blick gehabt habe, obschon er die Grundstücke nicht nur habe erlangen wollen, um diese für andere Zwecke weiter zu belasten, an Bedeutung. Denn auch wenn letztgenannter Punkt zuträfe, zeigt das in diesem Kontext zentrale Junktim, dass ohne diese Vermögenswerte sämtliche Projektstränge abgeschnitten wären, die Notwendigkeit des Erhalts des prestigeträchtige Q-Projekts auf, um es letztlich genauso wie das über die I0 erlangte Namensführungsrecht des Markennamens „I0“ zur Akquirierung weiterer Projekte und Gelder zu verwenden. Damit einher geht dann zwingend das Risiko, dass es zu Belastungen in der Finanzierung des Q-Projekts kommt, die nicht aus dessen Sphäre stammen und die insbesondere die Vertragspartner nicht kennen. Dass ihm als die Strategie der Projektakquise bestimmenden Geschäftsmann dieser Zusammenhang entgangen sein soll, kann ausgeschlossen werden. Vielmehr belegt Dr. L0s Verhalten Ende [DATE] / Anfang [DATE] das Gegenteil. Als nämlich die Voraussetzungen der Grundbuchumschreibung eingetreten waren und die Auszahlung der ersten Landeszuschussrate bevorstand, bot er mit dem Gutachten von B0 aus [DATE] , so unter anderem auch B0, die werthaltige Substanz des Projekts für außerhalb dessen liegende Zwecke an. Noch im selben Jahr belastete er die Erweiterungsgrundstücke auch mit einer projektfremden Grundschuld in Höhe von 0 Mio. €. Ob sich die ihm von Anfang an bekannten Risiken insofern realisieren würden, dass er das Projekt nicht ausfinanzieren können würde und die von ihm erhaltenen Substanzwerte verloren gehen würden, war ihm nach alledem gleichgültig. Zwar hat Dr. D0 wie ausgeführt das wesentliche objektive Geschehen und seine formale Tätigkeit als Rechtsberater, Pressesprecher und Verhandlungsführer für T0 T0 in Deutschland zugestanden. Sofern er dann aber für sich anführt, ohne Kenntnis der tatsächlichen Hintergründe letztlich nur Informationen von Dr. L0 ohne eigene Prüfung weitergeleitet und insofern im Vertrauen auf die Angaben Dr. L0s nur eine untergeordnete Rolle im Gesamtgeschehen eingenommen zu haben, sieht die Kammer diese Einlassung aus folgenden Gründen als widerlegt an: Wie bereits sub C. III. 0. b) bei der vorangestellten Bewertung seiner Einlassung erläutert, wusste Dr. D0, dass die Angaben des Dr. L0 zu den Hintergründen der T0 T0 widersprüchlich waren. Jedenfalls ab [DATE] waren ihm zudem die tatsächlichen gesellschaftsrechtlichen Zusammenhänge der T0 T0 bekannt. Denn mit dem ihm von Dr. L0 am [DATE] übersandten Aktienregister vom [DATE] , in dem neben I0 und T0 T0 mit O0 zu 0 % ein weiterer stimmberechtigter Anteilsinhaber der T0 T0 aufgeführt wird und dessen Erhalt Dr. D0 in seiner Einlassung bestätigt hat, kannte er positiv die wirkliche Unternehmensstruktur. Entsprechend hat sich auch der Angeklagte Dr. L0 im Ermittlungsverfahren dies bestätigend dahin geäußert, dass er Dr. D0 die Gesellschaftsstruktur der T0 T0 mit den drei Gesellschaftern T0 H0, I0 und O0 erläutert habe. Damit wusste der Angeklagte auch um die Marketingstrategie Dr. L0s. Denn er hat sich bereits von Beginn des Mandatsverhältnisses mit der T0 T0 an, wie er es selbst angegeben hat, auf die Angaben Dr. L0s und der Mitarbeiter der T0 T0, die Unternehmensbroschüre vom [DATE] sowie die öffentlich zugänglichen Angaben auf der Internetseite des Unternehmens gestützt. Dass der im Aktienrecht promovierte und im internationalen Wirtschaftsverkehr versierte Dr. D0 dabei die ‑ bereits ausführlich dargestellten Widersprüche und Ungereimtheiten nicht nur in Bezug auf diese tatsächliche Anteilsinhaberschaft, sondern auch in Bezug auf die vermeintliche Verbindung mit einem I0-Konzern in diesen und auch den späteren Firmeninformationen nicht erkannt haben will, ist angesichts seiner selbst behaupteten und vor dem Hintergrund seiner beruflichen Vita nachvollziehbar guten Kenntnisse dieses Konzerns abwegig. Und andernfalls wäre zu erwarten gewesen, dass er mit Kenntnis des Aktienregisters seine bisherigen dann in jedem Fall unzutreffenden Angaben gegenüber den Projektverantwortlichen richtig stellte. Auch wenn Dr. D0 das Register als solches an die Projektverantwortlichen weiterleitete, verband er dies nicht mit einer Klarstellung der Anteilsverhältnisse bzw. seiner bisherigen Angaben. Vielmehr hat er diese zur Grundlage der Bewertung durch die Projektverantwortlichen und Dr. U0 werden lassen, was ihm ausweislich seiner E-Mails vom [DATE] . an Y und [DATE] an Dr. U0, in denen er im Kontext des Projektvorvertragsabschlusses „wie von Y gewünscht“ die „Gesellschaftsstruktur der Projektgesellschaft T0 T0“ beschrieben hatte, bewusst war. Demgegenüber spricht nichts dafür, dass er wie er es dargestellt hat als ausführende Hand auf die diesbezüglichen Angaben seines Auftraggebers Dr. L0 vertraut hat. Denn einerseits will er nach seinen eigenen Angaben die Berichterstattung in den T0schen Medien über das Industrie-Konglomerat I0 regelmäßig verfolgt und so insbesondere gewusst haben, dass die I0 nach Aufspaltung des ursprünglichen I0-Konzerns als einzelnes Unternehmen weiter fortbestand. Dann ist es für die Kammer nicht erklärlich, warum er andererseits nicht zumindest die Angabe der I0 als Konzerngesellschaft der „I0-Gruppe“ als unzutreffend erkannt haben will. Gleiches gilt für die Angaben auf der Internetseite der T0 T0 vom [DATE] , auf der offenkundig einem frisch gegründeten Unternehmen Baugroßprojekte der I0 als Referenzen zugeschrieben wurden und diese weitreichenden Erfahrungen dem „Erbe der I0Corp.“ entstammen sollten. Dass Dr. D0, wie er behauptet hat, aufgrund der Involvierung zahlreicher renommierter T0scher Persönlichkeiten auf Dr. L0s Angaben vertraut habe, überzeugt dabei nicht. Denn selbst der B0sche T0 T0-Mitarbeiter G0 hatte ‑ wie ausgeführt diese fehlenden Zusammenhänge erkannt. Auch die weitere, dies bestreitende Einlassung des Angeklagten Dr. D0 vermag schon aus sich heraus nicht zu überzeugen. Sie weist im Gegenteil letztlich darauf hin, dass er den „Marketingansatz“ Dr. L0s frühzeitig durchschaut und für seine eigenen Pläne gebilligt hat. So hat er einerseits angegeben, er habe bei Übernahme des Mandats von Dr. L0 erzählt bekommen, dass die I0 [DATE] mit Dr. L0 in Abstimmung mit der Führung von I0 die T0 T0 mit dem Ziel gegründet habe, sämtliche Auslandsaktivitäten der I0 zu übernehmen, die ihrerseits mit 0 % an der I0 beteiligt gewesen sei. Er habe die T0 T0 und die I0 deshalb als der I0 zugehörig angesehen. An anderer Stelle hat er indes geäußert, dass die Möglichkeit des Durchgriffs oder die Bereitstellung von Finanzmitteln durch I0 nie eine Option für T0 T0 gewesen sei. Schließlich soll ihm aber, wie er wiederum eingeräumt hat, klar gewesen sein, dass die ihm bereitgestellten Informationen keine „verbindlichen Angaben“ im internationalen Rechtsverkehr gewesen seien, er also anfangs gerade keine verlässlichen Angaben zu den Firmenhintergründen zur Verfügung gehabt habe. Diese Erklärungen werfen in ihrer Zusammenschau bereits die Frage auf, auf welcher Vertrauensgrundlage Dr. D0 überhaupt zu der Einschätzung einer Konzernzugehörigkeit gekommen sein will. Darüber hinaus vermag die Einlassung nicht zu erklären, weshalb ein Durchgriff auf die I0 ausschied, wenn diese doch ihre erheblichen Auslandsaktivitäten in der T0 T0 tatsächlich gebündelt hätte. Sie stehen daneben jedenfalls insoweit in Widerspruch zu der E-Mail Dr. L0s an ihn und C0 vom [DATE] , [DATE] Uhr, als dort laut Dr. L0 die I0 gerade nicht direkt bei T0 T0 eingebunden, sondern nur Gesellschafterin der I0 sei. Und im Ermittlungsverfahren hatte Dr. D0 wieder anders noch ausgeführt, Dr. L0 habe ihm auf die Frage, was die T0 T0 sei, geantwortet, es handele sich um ein Joint-Venture zwischen der I0 und der T0-Gruppe zu jeweils 0 %, wobei sich die T0 T0 allein um die Europageschäfte der I0 D0 kümmere. Sind damit auch diese Angaben neuerlicher Beleg für die bereits dargelegte Einlassungstendenz des Angeklagten Dr. D0, die ihm gemachten Vorwürfe mit immer wieder neuen Erklärungen zu entkräften, zeigen sie in der Sache auf, dass Dr. D0 gerade keine schlüssige Darstellung seiner damaligen Kenntnislage liefern kann. Da sich bereits aus den Darstellungen des Angeklagten gegenüber den Beteiligten im Q-Projekt zum Tatzeitraum dieselbe Vorgehensweise ablesen lässt, zeichnet sich mit zunehmender Klarheit in seiner Person das Bild desjenigen ab, der selbst die maßgeblichen Zusammenhänge durchschaute, andere aber gezielt bewusst in seinem und hier Dr. L0s Sinne zu steuern versuchte. Denn Dr. D0 hat die Firmenhintergründe im Projektverlauf nicht nur immer wieder anders, sondern auch dem, was er nunmehr in der Hauptverhandlung als seinen Wissensstand geltend gemacht hat, widersprechend dargestellt. So hat er gegenüber Y in seiner E-Mail vom [DATE] angegeben, dass die T0 T0 ein Joint-Venture zwischen der „T0 Group“ und der „I0 D0 Group“ sei, deren Anteile zu 0 % von der T0 T0 und zu 0 % von der I0 gehalten würden. Die von ihm in Bezug genommene Unternehmensbroschüre und der Ausdruck der Internetseite wiesen jedoch die T0 H0 als Anteilsinhaberin aus, und von einer „I0 D0 Group“ war dort nicht die Rede. In einer E-Mail an Dr. U0 vom [DATE] hat er ohne Hinweis auf eine Trennung von I0 oder T0 T0 Ausführungen zu „der I0-Gruppe“ gemacht, obschon nach seiner eigenen Einlassung gerade seit [DATE] die Konzerneinheit nicht mehr bestand. Vielmehr suggeriert die dortige Beschreibung, die später auch Grundlage der Ratsvorlagen geworden ist, insgesamt einen immer noch bestehenden „I0-Konzern“, zu dem, so ausdrücklich erwähnt, auch die I0 N0 gehöre. Dieses so belegte Verhalten stellt nicht nur die nunmehrige Darstellung seines damaligen Wissensstandes in Frage, sondern lässt angesichts seiner eigentlich detaillierten Kenntnisse zu den I0-Unternehmen auch zudem den Schluss zu, dass Dr. D0 erkannt hat, dass die Beschreibungen Dr. L0s unzutreffend sein mussten und er dessen Übertreibungen wider besseren Wissens aufgegriffen hat. So erklärt sich auch, dass er den Verweis auf die I0 N0 im Rahmen der ersten Pressearbeit mehrfach aktiv an die Projektverantwortlichen herangetragen hat ein Detail, das sich als Überzeugungshilfe wegen der damals anstehenden Fußball-WM [DATE] anbot und strategisch weitsichtig war, wie sich im weiteren Verlauf bestätigen sollte. Und das, obschon Dr. D0 auch nach seiner eigenen Einlassung gewusst haben will, dass T0 T0 mit dem WM-Sponsor I0 N0 in keiner Weise in Verbindung stand. Hierin fügt sich, dass er Ende [DATE] nach den Berichterstattungen über ein gegen den Vorstandsvorsitzenden der I0 N0 in T0 geführtes Strafverfahren da nunmehr opportun deutlich machte, dass dies mangels Verbindung zur I0 N0 auf die T0 T0 keine Auswirkung habe. Das angebliche Vertrauen Dr. D0s in die Angaben Dr. L0s ist schließlich auch deshalb nicht glaubhaft, weil der Angeklagte im Innenverhältnis durch Dr. L0 im weiteren Verlauf bis hin zur Ratsentscheidung beständig widersprechende Informationen zur Verfügung gestellt bekam, ohne dies zum Anlass kritischer Überprüfung oder gar Mitteilung an die Verhandlungsgegenseite zu machen. Beispielsweise enthält noch die von Dr. L0 autorisierte Endfassung der Pressemitteilung für den Pressetermin mit dem „H0“ vom [DATE] die den anfänglichen Angaben und dem Aktienregister widersprechende Beschreibung der T0 T0 als „in den V0 ansässiges Gemeinschaftsunternehmen im Mehrheitsbesitz der T0 T0 sowie der I0, einer Beteiligungsgesellschaft von I0“. Weiterhin ist erneut auf die E-Mail-Korrespondenz zwischen Dr. D0, Dr. L0 und C0 vom 0. / [DATE] zu verweisen, in der Dr. L0 zunächst eine E-Mail mit einem Gesellschaftsorganigramm verschickte, das sich mit dem Aktienregister vom [DATE] deckte und zu dem dieser wissen wollte, ob er die Anteilsinhaberin O0 „zeigen oder verstecken“ solle. Ergebnis der Korrespondenz war dann die E-Mail Dr. L0s vom [DATE] , in der er binnen weniger Stunden die Anteilsverhältnisse „basierend auf den stimmberechtigten Anteilen“ geändert haben will und nunmehr die Verhältnisse mit T0 T0 zu 0 % und I0 zu 0 % beschrieb. Spätestens an dieser Stelle hatte Dr. L0 nicht nur nochmals die tatsächliche Anteilsstruktur bestätigt. Der versierte Aktienrechtler mit Großkanzleierfahrung Dr. D0 musste auch erkennen, dass eine seriöse Umstrukturierung in dieser Form nicht realisierbar und damit fragwürdig war. Hinzu kommt, dass in dieser Korrespondenz C0 am [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass, da in den Zahlen des später der T0 vorgelegten konsolidierten Finanzberichts die T0 H0 und O0 nicht enthalten seien sowie T0 H0 nicht zur Gesellschaftsstruktur gehöre, man hierzu Erläuterungen gegenüber der T0 machen müsse. C0 schlug vor, T0 T0 als Investitionsinstrument für T0 H0 und O0 als solches für I0 anzugeben. Die geradezu willfährige Änderung der Gesellschafterstuktur durch Dr. L0 war so auch für Dr. D0 erkennbar die Reaktion, das Paket für die T0 stimmig zu machen und zu verhindern, dass mit der Nennung von O0 die Rolle der I0 und damit der Verbindung zum „I0-Konzern“ relativiert werden würde. Wiederum gänzlich abweichend lautete der am [DATE] an Dr. D0 durch E-Mail von Dr. L0 übermittelte Businessplan vom [DATE] . Denn dort wurde die T0 T0 nunmehr als Gemeinschaftsunternehmen der I0 und der T0 Group, dem [DATE] gegründeten IT-Unternehmen, beschrieben, dessen globale Erfahrungen angeblich auf die I0 zurückgehen sollten. Weiter sei T0 T0 „eines der führenden Unternehmen, wenn es um Planung und Bau von öffentlichen Gebäuden und großangelegten Regierungsgebäuden geht“. Wenn aber Dr. D0 erneut vor dem Hintergrund seiner beruflichen Qualifikation und Erfahrung bei dieser Sachlage weder die Vorgaben Dr. L0s in Frage gestellt noch im Rahmen seiner eigenen Projektarbeit für eine Klarstellung gesorgt hat, lässt dies nur den Schluss darauf zu, dass er Dr. L0s Vorgehen, zu „Marketingzwecken“ die Verbindung zu I0 bewusst aufzubauschen, durchschaut, gebilligt und aufgrund seines persönlichen Interesses am Gelingen des Projekts für sich und sein eigenes Handeln mit umgesetzt hat. Letztlich hat Dr. D0 dies durch sein bereits sub C. III. 0. b) erörtertes Einlassungsverhalten auch im Grunde unfreiwillig eingeräumt, indem er wie ausgeführt zuletzt darauf abgestellt hat, dass er hinsichtlich der B0schen Seite von ihm so bezeichnete authentische Urkunden erst am [DATE] , hinsichtlich der T0schen Seite der T0 T0 erst im [DATE] an die Vertragspartner weitergeleitet habe. Sofern er sich in seiner Einlassung sodann auf den Standpunkt gestellt hat, dass selbst diese authentischen Urkunden vor einer Verwendung durch Stadt und T0 von deren Seite erst noch hätten überprüft werden müssen, hat er zugleich der vorangegangenen Argumentation, er habe hierauf Vertrauen dürfen, den Boden entzogen. Wenn er selbst die Dokumente für prüfungsnotwendig hielt, hat er sehr wohl erkannt, dass diese fragwürdig und widersprüchlich waren, seine Bedenken aber wie hier festgestellt zur Erreichung des Gesamtziels zurückgestellt. Auch sofern der Angeklagte Dr. D0 mit seiner Einlassung glauben machen will, dass er immer von der Fähigkeit des Angeklagten Dr. L0 und der T0 T0 ausgegangen sei, die Vorgaben der Grundsatzzusage und die dort festgelegte Finanzierungsstruktur umzusetzen, folgt die Kammer dem nicht. Hierzu hat er sich nämlich weiter eingelassen, er sei überzeugt gewesen, dass für Dr. L0 die Finanzierung samt der geforderten Bürgschaft über 0 Mio. € keine ernst zu nehmende Hürde darstelle. Insofern habe er auf dessen Angaben vertraut, wonach dieser über seine Partner in T0 eine Finanzierung bewerkstelligen werde. Zunächst ergibt sich aus der Einlassung des Angeklagten Dr. D0 selbst, dass er über positive Kenntnisse zur Finanzaustattung nicht verfügte und er jedenfalls davon ausgegangen ist, dass die T0 T0 oder die Unternehmen Dr. L0s die vereinbarte Finanzierungsstruktur nicht ohne fremde Hilfe würden umsetzen können. Insofern war ihm bewusst, dass die T0 T0 und Dr. L0 auf die Akquise der notwendigen Finanzmittel angewiesen waren. Allerdings geht aus seiner weiteren Einlassung nicht nur hervor, dass Dr. D0 keine konkreten Kenntnisse zu dieser möglichen Mittelherkunft hatte, sondern auch, dass er nicht einmal über ansatzweise belastbare Informationen verfügte, die das Vertrauen in eine solche Mittelverfügbarkeit gerechtfertigt hätten. Insofern hat er nämlich angegeben, Dr. L0 habe lediglich mitgeteilt, dass seine Hauptfinanzierungsquelle in T0 liegen würde. Letztlich sei es ein Geheimnis für ihn geblieben, wer genau die Finanzierung übernehmen würde. In diesem Zusammenhang habe Dr. L0 immer wieder O0 und M0 sowie die I0 genannt. Zwar mag Dr. D0 unter Berücksichtigung der kulturellen Besonderheiten und der Bedeutung persönlicher Beziehungen in T0 nach seinen Angaben habe etwa Dr. L0 in seinem Beisein mehrmals mit M0 telefoniert Dr. L0 einen gewissen Vertrauensvorschuss gegeben haben. Gleichwohl hatte Dr. L0 ihm als Verhandlungsführer gerade auch in den Finanzierungsgesprächen nie eine tragfähige Finanzierungsstruktur präsentiert, so dass er die Finanzierungsquelle nur vermuten konnte. Und er hat jedenfalls eingeräumt, dass Dr. L0 ihm gegenüber die Möglichkeit der Finanzierung über T0 mit dem Zusatz relativiert habe, das hierbei der Zeitfaktor ein Problem sei und bei Scheitern der Finanzierungsverhandlungen mit der T0 die Finanzierung möglicherweise auch anders zu verwirklichen wäre. Zeigt dieser selbst berichtete Kenntnisstand anstatt Vertrauensaspekten eher Zweifel daran auf, dass Dr. L0 in kurzer Zeit die Finanzierung unproblemetisch bewerkstelligen würde, geht aus weiteren Beweismitteln im Übrigen hervor, das Dr. D0 auch tatsächlich über die Schwierigkeiten der Finanzierungssituation im Bilde war. So hatte sich der Angeklagte Dr. L0 im Ermittlungsverfahren eingelassen, dass ihn Dr. D0 im [DATE] im Rahmen der Finanzierungsverhandlungen zur finanziellen Ausstattung der T0 T0 befragt habe und er diesem erläutert habe, dass die finanzielle Stärke der T0 T0 allein durch die beiden Gesellschafter T0 H0 und I0 begründet gewesen sei und das Eigenkapital nicht von der T0 T0 herrühre. Er und C0 hätten Dr. D0 deutlich gemacht, dass man nicht mehr als 0 Mio. € Eigenkapital einbringen könne. Im Übrigen habe er Dr. D0 mitgeteilt, dass das Eigenkapital erst noch am Kapitalmarkt beschafft werden müsse und die Möglichkeit der Aufbringung an bestimmte Voraussetzungen geknüpft gewesen sei. Diese vor dem Hintergrund der dargestellten Beweislage im Übrigen plausible Einlassung wird auch durch die E-Mail an Dr. D0 vom [DATE] gestützt, in der Dr. L0 zur Projektfinanzierung folgendes ausführt: „Die Stadt C0 sollte die Bereitstellung von 0 Millionen Euro auf dem Treuhandkonto vorbereiten, damit wir das Geld als Projektkapital einsetzen können; andernfalls wird es uns nicht gelingen, das Finanzierungspaket für das Projekt zu schnüren. Die Mittel der Stadt müssen außerdem zu Beginn der Bauphase zur Verfügung stehen, um den fortlaufenden Zahlungsverpflichtungen für den Fortschritt der Bauarbeiten nachkommen zu können, einschließlich der Beschaffung von Geldern/Bezahlung von Material.“ Hierauf hatte Dr. L0 dann in seiner früheren Einlassung sodann mit dem Hinweis Bezug genommen, dass damit Voraussetzung des Gelingens der Aufbringung von Eigenkapital gewesen sei, dass die Stadt C0 den Landeszuschuss auf ein Treuhandkonto als Eigenkapital für das Projekt bereitstellte. Diese Überlegung habe er Dr. D0 in seiner E-Mail mitgeteilt. Diesem musste sich bei Wahrnehmung derartiger Parameter dann aber aufdrängen, dass die allgemeine Ankündigung von Geldern aus T0 für die seriöse Projektakquise nicht belastbar sein konnte. Und Dr. D0 war anwesend, als Dr. L0 im Rahmen einer Besprechungsrunde mit der Stadt C0 am [DATE] versuchte, I0, der die Forcierung der Finanzierungsverhandlungen einforderte, zu vermitteln, dass internationale Banken erst in die Prüfphase einer Finanzierung einträten, wenn ein unterschriebener Projektvertrag vorliege. Hieran war abzulesen, dass Dr. L0 eine Umkehrung des ursprünglich vorgesehenen Ablaufs ‚Finanzierung, dann Projekt‘ wollte, um seine Probleme in der Erbringung des geforderten Eigenkapitalnachweises zu kaschieren. Dies hat Dr. D0 dann auch selbst zum Gegenstand seiner Verhandlungen gemacht, indem er Y so deren E-Mail an I0 und Dr. U0 vom [DATE] mitteilte, dass er es skeptisch sehe, dass Dr. L0 direkt zu Beginn mehr Eigenkapital als 0 Mio. € einbringen könne. Insofern wusste Dr. D0 sehr wohl um die begrenzten Möglichkeiten Dr. L0s zur Einbringung von Eigenkapital. Dem im Wirtschaftsleben erfahrenen Angeklagten war damit klar, dass Dr. L0 wenn überhaupt eine Finanzierung nur unter erheblichen Risiken jemals würde aufbringen können. Auch die von Dr. D0 weiterhin ins Feld geführten Versicherungen zur Finanzstärke der T0 T0 durch den Zeugen C0 hat es nicht gegeben. Dieser hat in seiner Vernehmung hierzu nichts Konkretes bekundet. Vielmehr war er nach seinen Angaben, aber auch wie bereits ausgeführt in die Informationsschiene betreffend die Frage einer Kapitalaufbringung durch T0 von 0 bis 0 Mio. € im [DATE] einbezogen. Sofern der Angeklagte aber dies entsprechend für sich fruchtbar machen möchte, muss dem aus den vorstehenden Erwägungen der Erfolg versagt bleiben. Letztlich hat Dr. D0 ein weiteres Mal im Wege seines sub C. III. 0. b) dargestellten, auf Anpassung ausgerichteten Einlassungsverhaltens offenbart, dass auch die Behauptung, selbst auf Dr. L0s finanzielle Versprechnungen vertraut zu haben, eine diesem Verhalten entspringende Schutzbehauptung ist. Denn noch am 0. Sitzungstag hatte sich Dr. D0 zur Stellung der Bürgschaft von 0 Mio. € dergestalt eingelassen, dass er der eingangs erwähnten Darstellung entsprechend von der Fähigkeit Dr. L0s zur Aufbringung derselben unter anderem deshalb überzeugt gewesen sei, weil er gedacht habe, die I0 würde Dr. L0 unterstützen und „wenn alle Stricke reißen, würde M0 einspringen“. Am 0. Sitzungstag dann, nachdem sich in der Beweisaufnahme die tatsächlich zu vernachlässigende Bedeutung der I0 für die Projektakquise herauskristallisiert hatte, hat er seine Einlassung dahin abgeändert, dass eine Finanzierung durch die I0 für ihn als Möglichkeit eigentlich ausgeschieden sei, da diese ja selbst unter Gläubigerverwaltung gestanden habe. Auch Dr. L0 habe die I0 nie als Finanzierer ins Gespräch gebracht. Dem und dem Vorausgegangenen stehen dann die Beliebkeit seiner Angaben zeigend seine Angaben noch aus dem Ermittlungsverfahren als völliger Widerspruch gegenüber, wonach Dr. L0 ihm gegenüber weder erwähnt habe, dass nur 0 Mio. € Eigenkapital eingesetzt werden sollten, noch dass er das Eigenkapital erst am Kapitalmarkt beschaffen musste. Dass Dr. D0 aber bei seinen späteren Einlassungen zunehmend eigene Kenntnisse wie dargestellt einräumen musste, beruhte ersichtlich auf der Einlassung Dr. L0s und dessen ausführlichen Angaben zu den notwendigerweise auch mit Dr. D0 verknüpften Bemühungen um die Kapitalbeschaffung. Dies zeigt, dass diese Angaben in weiten Teilen eher taktisch gemacht wurden, als dass sie eine tragfähige und nachvollziehbare Grundlage der Feststellungen des Kenntnisstands des Angeklagten sein können. Vor diesem Hintergrund und in Ansehung der nachfolgenden Ausführungen zu seiner aktiven Rolle bei den Verhandlungen spricht es für sich, wenn der Angeklagte schlussendlich in der Hauptverhandlung behauptet, er habe sich bis Sommer [DATE] über die Finanzierung des Projektes keine Gedanken gemacht. Im Wissen um die Hintergründe und Risiken hat Dr. D0 bewusst und großteils selbst gestalterisch an maßgeblichen Täuschungshandlungen mitgewirkt und dabei eine prägende Rolle als Teil des Gesamtplans mit dem Angeklagten Dr. L0 eingenommen. Seine insofern exponierte Stellung ergibt sich erneut aus dem Umstand, dass er als Rechtsberater, Pressesprecher und Verhandlungspartner für Dr. L0 in Deutschland auftrat und Dr. L0 selbst weder Deutsch sprach noch mit dem deutschen Rechts und Wirtschaftsraum vertraut war. Daher war er auf Dr. D0 angewiesen, was seinerseits dessen Einfluss auf die Gestaltung der Verhandlungen deutlich erhöhte. Er war zentrale Schaltstelle zwischen Dr. L0 und den Verhandlungspartnern der T0 T0 in Deutschland, was er als solches auch nicht in Abrede gestellt hat. Diese Rolle hat er in zentralen Bereichen des Tatgeschehens bewusst und zielgerichtet im festgestellten Tatinteresse ausgefüllt. In dieser Funktion hat Dr. D0 teilweise auch eigenverantwortlich von ihm erkannte Falschinformationen an die Mitarbeiter der T0 gestreut. Nach dem Fragenkatalog der T0 vom [DATE] und seiner eigenen Einlassung hierzu hat er etwa die bereits mehrfach in Bezug genommene Konzernbilanz der T0 T0 zum [DATE] in Kenntnis deren am 0. / [DATE] diskutierter Unzulänglichkeiten mit der Anmerkung übermittelt, dass dieser Jahresabschluss die T0 T0, die T0 H0 sowie die I0 umfasse. Daneben führte der von ihm übersandte Fragenkatalog als erfolgreiches Projekt der T0 T0 unzutreffend das L0 im Volumen von 0 Mrd. V0$ an. Hierneben hat er maßgeblich an der Gestaltung der Finanzierungsstruktur im Hinblick auf das einzubringende Eigenkapital mitgewirkt, wie die E-Mail-Korrespondenz zwischen ihm und Dr. L0 vom [DATE] zeigt. Dort hatte Dr. L0 zunächst, nachdem die T0 mehr Eigenkapital gefordert hatte, Dr. D0 vorgeschlagen, 0 Mio. € als Bankbürgschaft vorab und nach der Bauphase weitere 0 Mio. € durch Ersatz der Bürgschaft einzubringen. In seiner Antwort-E-Mail führt Dr. D0 dann aus, dass er bereits mit der T0 etwas anderes vereinbart habe, nämlich eine Reduzierung der Schulden nach der Bauphase um 0 Mio. €. Hieran ist erkennbar, dass Dr. D0 selbstständig in Kenntnis der schwierigen Finanzaustattung den Forderungen der T0 entsprochen und diese erst nachträglich an Dr. L0 herangetragen hat, der wiederum offensichtlich auf das Endergebnis fixiert dessen Vorgehen goutierte. Denn mit Schreiben vom [DATE] an I0 bestätigte er nunmehr eben diese Bereitschaft der Erbringung der Eigenkapitalmittel. Dies findet nicht zuletzt in der Einlassung des Angeklagten Dr. L0 aus dem Ermittlungsverfahren Entsprechung, wo dieser angegeben hatte, zwar nicht mehr sagen zu können, auf wessen Vorschlag die Idee einer Bankgarantie in Höhe von 0 Mio. € letztlich beruht habe. Er wisse aber sicher, dass dies das Ergebnis der Verhandlungen, die Dr. D0 für T0 T0 mit der T0 geführt habe, gewesen sei und er finde, dass Dr. D0 dort gute Arbeit geleistet habe. Noch eingängiger belegen Dr. D0s Aktivitäten um die Überzeugungsversuche von T0 und Stadt C0 bezüglich der Finanzierungszusagen von J0 vom [DATE] und [DATE] dessen Rolle, Mitwisserschaft und persönliches Engagement. Wie unter anderem sub C. III. 0. b) erörtert, war in dieser Phase Dr. L0s vorrangige Option die Erbringung werthaltiger Nachweise über die Zeugen C0 und T0. Der für Rechtsfragen zuständige und fremdsprachlich versierte Angeklagte Dr. D0 musste in diesem Rahmen nach Erhalt des Letter of Intent von T0 vom [DATE] erkennen, dass es sich aus den bereits ausgeführten Gründen hierbei gerade nicht um eine werthaltige Zusage handelte. Dennoch war er es, der ausweislich seiner E-Mail an Y, Dr. U0 und I0 vom [DATE] das Schreiben T0 sowohl an die Projektverantwortlichen weitertrug als auch behauptete so sein Anschreiben vom selben Tag , dass eine tatsächlich bestehende Bürgschaftslinie im Umfang von 0 Mio. V0$ das C0er Projekt abdecke. Und nachdem I0 am [DATE] weiterhin Nachweise für das angebotene Eigenkapital verlangt und Dr. D0 ausweislich der E-Mail vom [DATE] von Dr. L0 ein weiteres Schreiben der J0 vom [DATE] erhalten hatte, übersandte er auch dieses trotz wiederum fehlender Verbindlichkeit am [DATE] als angeblichen Beleg an die Projektverantwortlichen. Dabei betonte er ausweislich des Anschreibens von diesem Tage trotz besseren Wissens, dass die T0 T0 deswegen in der Lage sei, den erwähnten Eigenkapitalbeitrag sowie die geforderte Bankbürgschaft zu erbringen, und behauptete nunmehr zusätzlich, dass die J0 das Q-Projekt mit dem Schreiben vom [DATE] in die eigentlich nur für V0-Projekte geltende H0kreditlinie einbezogen habe. Zudem habe J0 ein AAA-Rating. Gerade letztere Angaben zeigen auf, dass Dr. D0 zu den Hintergründen von J0 weder detailliert im Bilde noch ihm überhaupt an einer wahrheitsgemäßen Darstellung gelegen war. Aus seiner eigenen E-Mail an C0 und Dr. L0 vom [DATE] ergibt sich nämlich, dass die T0 die J0 mit dem Ergebnis überprüft hatte, dass diese als junges Unternehmen gerade über kein Rating verfüge. Trotz fehlenden Hintergrundwissens hatte Dr. D0 mithin am [DATE] die J0 schlicht mit dem in der Finanzwirtschaft nur selten vorkommenden AAA-Rating versehen. Außerdem haben die Zeugen C0 und T0 weder in ihren jeweiligen Vernehmungen die behauptete Einbeziehung in die H0kreditlinie bestätigt, noch ergibt sich ein solches aus dem Schreiben vom [DATE] . Wenn sich Dr. D0 aber derart um die positive Darstellung eigentlich wertloser Nachweise bemüht hat, belegt dies über seine Einbindung und sein Interesse hinaus auch erneut die Kenntnis der eigentlich nicht vorhandenen Leistungsfähigkeit der T0 T0 und Dr. L0s. Entsprechend war Dr. D0 auch im Weiteren so seine E-Mail vom [DATE] an I0, Dr. U0 und Y bemüht, die genannten Dokumente den Projektverantwortlichen als werthaltige Nachweise der Finanzkraft der T0 T0 zu verkaufen. Hierin fügt sich erneut die frühere Einlassung des Angeklagten Dr. L0 im Ermittlungsverfahren, wonach er gedacht habe, dass das Prozedere bei einem Staatsauftrag in Deutschland demjenigen in den V0 entsprechen könnte. Hierzu habe er Dr. D0 gefragt, ob die Vorlage eines solchen Confirmation Letters hilfreich sein könnte, was dieser bejaht habe. Schließlich war, wie bereits ausgeführt, Dr. D0 neben Dr. L0 über die Ablehnung des Kreditantrags am [DATE] , die Bedenken der T0 und die Notwendigkeit einer Risikoübernahme durch die Stadt C0 für eine Finanzierungszusage informiert. Das hierzu notwendige Abstimmungstreffen mit der T0 nahm danach wiederum allein Dr. D0 wahr, so dass er die dort geforderte Erhöhung des Eigenkapitals auf insgesamt 0 Mio. €, teils durch Bankbürgschaft einer internationalen Bank mit mindestens AA-Rating in Höhe von 0 Mio. €, kannte. Er kannte auch C0 E-Mail vom [DATE] , der hierzu einen finanzierungstechnischen Vorschlag allenfalls in Höhe von 0 Mio. V0$ machen konnte. Dann leitete er am [DATE] Dr. L0s Schreiben vom [DATE] an I0 weiter, in dem die Aufbringung des nunmehr geforderten Eigenkapitals zugesagt wurde. Hierbei legte er auch selbst die Einzelheiten der erweiterten Zusagen in Form der Baukostenreduzierung und der Kapitalerhöhung dar, wobei er sich wie Dr. L0 im Wesentlichen wiederum auf die Nachweise bezüglich T0 Finanzierungsbereitschaft bezog. Schließlich unterzeichnete er ausweislich der notariellen Beglaubigung von diesem Tag am [DATE] zusammen mit Dr. L0 die Grundsatzzusage der T0, in der nunmehr eine Bankgarantie auf erstes Anfordern einer mindestens AA-gerateten europäischen Bank in Höhe von 0 Mio. € als Eigenkapitalersatz aufgeführt war. In Anbetracht dieser Abläufe und vor dem Hintergrund der vorerwähnten, bis dahin stattgefundenen Entwicklung kann alles Andere, als dass Dr. D0 auf demselben Kenntnisstand wie Dr. L0 und mit entsprechend eigenem Einfluss agiert hat, ausgeschlossen werden. Dabei spielt auch, worauf nachfolgend sub eingangen wird, der Umstand eine Rolle, dass sich die T0 T0 ohne erkennbare Änderungen in ihrer Finanzierungskompetenz in der Frist bis zur Unterzeichnung der Grundsatzzusage nunmehr doch zur Stellung der Bürgschaft bereit erklärte. Nicht nachvollziehbar ist in diesem Zusammenhang schließlich die Einlassung Dr. D0s, er sei zwar Hauptansprechpartner der T0 gewesen, habe aber die Unterlagen nur ohne eigene Prüfung weitergeleitet. Dies steht bereits nicht im Einklang mit seiner weiteren Darstellung bezüglich der Übersendung der Konzernbilanz am [DATE] , wonach die T0 einen Überblick über die „T0-Gruppe“ gewollt und gewusst habe, dass es sich nicht um eine Bilanz der T0 T0 handele. Die Konsolidierung der beiden Gesellschafter habe auch Sinn gemacht, da T0 T0 selbst Anteile an der I0 gehalten bzw. geplant habe zu erwerben. Dr. L0 habe immer gesagt, beide Unternehmen würden irgendwann fusionieren. Denn diese Ausführungen zeigen, dass sich der Angeklagte durchaus was in seiner Rolle nahe lag mit den Anforderungen des Finanzierers inhaltlich befasste, um sie dann in die jeweilige Richtung zu vermitteln. Und die weitere Korrespondenz hierzu, so das Schreiben der Zeugin M0 an Dr. D0 vom [DATE] , mit dem sie eine Konzernbilanz der T0 Group und eine der I0 D0 bzw. I0 anforderte, insbesondere aber besagte E-Mails vom 0. / [DATE] belegen die Auseinandersetzung aller involvierter Personen mit dieser Thematik. Allerdings vermag das vorerwähnte Argument, mit dem Dr. D0 die damals schlicht unterstellte Konsolidierung nunmehr zu rechtfertigen versucht, nicht zu überzeugen. Als Aktienrechtler weiß er, dass eine Konsolidierung im Konzern entsprechende Beherrschungsverhältnisse voraussetzt, womit aus seiner Sicht der Verweis auf die Beteiligung der T0 T0 an I0 nahe liegt. Indes hielt die T0 T0 ausweislich der notariell beglaubigten Bestätigung vom [DATE] erst ab dem [DATE] und dann nur 0 % der Anteile an der I0. Und aus einer in Zukunft beabsichtigten Übernahme eines Unternehmens konnte sich ein Beherrschungsverhältnis für einen vergangenen Bilanzzeitraum nicht herleiten lassen. Abschließend seien hier die Bekundungen der Zeugin M0 herangezogen, die berichtet hat, dass alle verwendeten Informationen des Investors von dem Berater Dr. L0s, den Namen sie nicht mehr erinnere, der aber Dr. D0 gelautet haben könne, nur von diesem gekommen seien. Gerade auf Basis der mit diesem geführten Gespräche und der von ihm erhaltenen Unterlagen sei der Eindruck vermittelt worden, es handele sich bei T0 T0 um einen weltweit operierenden Konzern. Dabei hält die Kammer auch gerade die Angaben der Zeugin, die nur bis Anfang [DATE] mit diesem Projekt befasst war und heute einen anderen Arbeitgeber hat, angesichts ihrer Distanz und ihres Bemühens um abgewogene, auch mit der Urkundenlage im Einklang stehende Bekundung für belastbar. Dass sich Dr. D0s Rolle bei der Pressearbeit nicht auf die Weitergabe ihm von Dr. L0 überlassener Informationen beschränkte, sondern er sich aktiv und mit eigenen Informationsanteilen eingebracht hat, ergibt sich neben den unter anderem sub C. III. 0. b) erörterten Abläufen entsprechender Termine und dem Umstand, dass Dr. D0 und nicht Dr. L0 der Deutschsprachler war, gerade auch aus den Bekundungen des Zeugen M0. Der Zeuge hat sich erinnert, dass es abgesehen vom ersten Pressetermin im [DATE] stets Dr. D0 alleine war, der ihm durch Interviews detaillierte Auskünfte gegeben habe. Inbesondere zu dem letzten Termin im [DATE] konnte der Zeuge angeben, dass Dr. D0 die „0 Mitarbeiter“ erwähnt und er, der Zeuge, sich noch gedacht habe, da stecke ja richtig „Power“ dahinter. Dies fand in einer Phase statt, in der, wie ausgeführt, Dr. L0 noch nicht dauerhaft in C0 weilte und Dr. D0 überdies kommissarisch die Geschäfte der Q0 GmbH führte. Eben dies hat der Angeklagte Dr. L0 in seiner Einlassung sich dabei im Übrigen auch selbst belastend bestätigt, wonach mündliche Auskünfte gegenüber deutschen Verhandlungspartnern in der Regel von Dr. D0 gegeben worden seien, der einige Male deutlich über das Ziel hinausgeschossen und dem nach seinem Eindruck bewusst gewesen sei, dass die Angaben zu „marketingorientiert“ und deshalb bei strenger Betrachtung zumindest nach deutschen Maßstäben nicht vollständig zutreffend gewesen seien. Bedeutsam ist insoweit auch sein Verhalten nach dem Erscheinen der jeweiligen Artikel. An keiner Stelle hat er im Nachgang solche Informationen richtig gestellt, die gerade nach seinem Wissenstand die T0 T0 falsch darstellten. Sofern er hierzu vorgetragen hat, dass er die Berichte im „H0“ nicht in der Printform, sondern nur in der Internetausgabe verfolgt habe, bei der die zusätzlichen Kasteninformationen mit den falschen Fakten nicht enthalten gewesen seien, ist dies wiederum eine erkennbar vorgeschobene Schutzbehauptung. Denn er hat sie im Zusammenhang mit seiner E-Mail vom [DATE] an seinen Kanzleipartner Dr. Y0 geäußert, in der er den Artikel vom selben Tag Beleg für die Billigung dessen Inhalts mit sichtlichem Stolz als „keine schlechte Pressearbeit“ bezeichnet und zudem in englischer Übersetzung an Dr. L0, K0, C0 und I0 gesandt hatte, verbunden mit der Erläuterung, er habe ein Telefoninterview gegeben und die Berichterstattung sei „fantastisch für uns“. Allerdings wird der von ihm als von seiner Billigung angeblich nicht erfasste Zusammenhang von T0 T0 und I0 als WM-Sponsor auch in der von ihm angehängten Online-Variante als Teil des Haupttextes angeführt, auf diesen sich die von Dr. D0 angeblich nur wahrgenommene „fantastische Berichterstattung“ durchaus bezog. Hieran wird auch deutlich, dass der Angeklagte im Rahmen seiner jeweils nachgelieferten Einlassungen gezielt bestimmte Aspekte in Frage zu stellen versucht, mangels Realitätshintergrundes den Gesamtzusammenhang jedoch zunehmend aus den Augen verloren hat. Zudem blieben ohnehin die falschen Darstellungen in den Artikeln im „H0“ selbst und der gesamte Artikel in der „C0er S0“ weiterhin nicht „erklärbar“. Zuletzt hat sich der Angeklagte Dr. D0 dann darauf zurückgezogen, dass er bemerkt haben will, dass die Stadtverwaltung eine positive Imagekampagne zugunsten der T0 T0 über die Presse betrieben habe. Er habe gegen diese von ihm erkannte Pressearbeit der Stadt C0 an sich nichts einzuwenden gehabt, allerdings habe in gestört, dass in den Berichten zu sehr der I0-Konzern im Mittelpunkt gestanden habe, weshalb er am [DATE] in Abstimmung mit I0 den Zeugen M0 um ein Gespräch gebeten habe, in dem er diesem durch Zeichnungen auf einer Serviette klar gemacht habe, dass zwischen T0 T0 und I0 N0 keine gesellschaftsrechtliche Verbindung bestehe. Entsprechend sei im besagten Artikel vom [DATE] nicht mehr von 0 Mitarbeitern bei I0 die Rede gewesen, sondern nur noch von 0 Mitarbeitern. Diese Einlassung Dr. D0s ist ganz abgesehen davon, dass er damit ein weiteres Mal dem sub C. III. 0. b) dargestellten Muster folgt, bereits deswegen nicht nachvollziehbar, als es seine behauptete damalige Motivationslage unterstellt nahe gelegen hätte, diese als notwendig erkannte Richtigstellung zeitnah und damit vor der Ratsentscheidung und vor Abschluss des Projektvertrags vorzunehmen. Warum sich Dr. D0 erst zu einem Zeitpunkt, als der letzte Presseartikel bereits mehrere Monate zurücklag, daran gestört haben soll, bleibt offen. Viemehr zeigt sich daran, dass Dr. D0 auch seinen eigenen Angaben zufolge bis dorthin jedenfalls kein Interesse an der korrekten Darstellung des Hintergrunds der T0 T0 gehabt hat, sondern vielmehr die geschönten Darstellungen bewusst hingenommen hatte. Und dass diese geschönte Darstellung, wie er weiter behauptet hat, deswegen von der Stadt C0 herrühren soll, da diese wegen T0 H0 einen Bezug zum V0-Militär habe verschleiern wollen, ist geradezu abwegig. Dr. D0 wusste ‑ wie ausgeführt , dass Anteilsinhaber in allen Presseartikeln auf Grundlage des Memorandums von Dr. D0 selbst die T0 T0 und nicht die T0 H0 sein sollte. Und in dem angeblich auf der Klarstellung beruhenden Artikel vom [DATE] lässt er sich mit den weiterhin unzutreffenden Informationen zitieren, T0 T0 sei ein Mischkonzern aus T0 und I0 mit weltweit 0 Mitarbeitern und könne in allen Phasen auf die 0 Mitarbeiter von I0 zurückgreifen. Insgesamt lassen die Einlassungen Dr. D0s so nur den Schluss zu, dass er das Ziel verfolgt hat, die Wahrnehmung seiner Rolle als Pressesprecher der T0 T0 nachträglich so weit wie möglich als tadellos zu beschreiben und das Einfließen falscher Informationen in die Pressberichterstattung zu dem Q anderen zuzuschieben. Wie ausgeführt und auch von keiner Seite in Frage gestellt, hat der Angeklagte Dr. D0 die Verhandlungen zum Projektvertrag auf Seiten der T0 T0 federführend begleitet. Dass er im Rahmen dessen aber auch gezielt die hier maßgeblichen Falschinformationen zur Kompetenz des Investors vermittelt hat, wird an einer Reihe einzelner Geschehnisse deutlich. So hat sich der Angeklagte nach dem Vermerk des Zeugen Dr. M0 vom [DATE] , bestätigt durch dessen Bekundungen hierzu, bereits in dieser konstituierenden Gesprächsrunde und in Abwesenheit von Dr. L0 als „Projektleiter der I0-Gruppe“ vorgestellt. Zudem soll er dort ausgeführt haben, dass I0 üblicherweise mit Gewinn in Größenordnungen von 0 % bis 0 % operiere und man sich realistischerweise zutraue, 0 Kongressteilnehmer pro Jahr nach C0 zu holen. Die diesbezüglichen Darstellungen des Zeugen Dr. M0, der sich erkennbar bei seiner damaligen Beratertägigkeit um eine sorgfältige und gewissenhafte Dokumentation der Abläufe bemüht hat, sind bereits deswegen glaubhaft, da nicht zu erklären ist, wo der Zeuge sonst diese detaillierten Informationen hätte erhalten haben sollen. Mit diesen Äußerungen des Angeklagten schien dann aber, und zwar im Einklang mit den bis dahin intern wie auch öffentlich übermittelten Informationen, das Tor zu einer vermeintlich höchstrangigen Gesprächsebene aufgestoßen. Dass dem Angeklagten dies nicht bewusst gewesen ist, liegt fern. In dieselbe Richtung stießen seine Äußerungen aus dem Termin vom [DATE] , in dem Dr. D0 zu den Vorwürfen der Q AG vom [DATE] , die T0 T0 handele unlauter und schmücke sich „mit fremden Federn“ Stellung nahm. Nach dem Vermerk des Zeugen Dr. M0 warnte der Angeklagte nunmehr vor einem Imageschaden, was er einerseits mit dem in diesem Kontext nur falsch aufzufassenden Hinweis versah, dass im Hinblick darauf, dass I0 bei der Weltmeisterschaft 0 Mio. € an Marketingmaßnahmen investieren wolle, in jedem Falle der Name vor Schaden bewahrt werden müsse. Im selben Atemzug sprach er die Befürchtung aus, dass, wenn die Angelegenheit an die Öffentlichkeit komme, I0 sofort von dem Projekt abzuspringen drohe. Letztlich hat Dr. D0 im Rahmen seiner Einlassung diesen, vom Zeugen Dr. M0 dokumentierten Vorgang auch bestätigt. Allerdings hat er ihn insoweit nunmehr nahe liegend zu relativieren versucht, als er das nicht in dem Sinne gemeint habe, dass die T0 T0 die Weltmeisterschaft sponsere, sondern vielmehr wie bereits erwähnt I0 N0 und diese Firma sensibel reagiere, wenn ihr Markenname „I0“ eine negative Presse erfahre. Auch habe er gesagt, dass Dr. L0 sehr darauf bedacht sei, diesen Markennamen zu schützen. Dieser späteren Erklärung des Angeklagten folgt die Kammer bei der hier gegebenen Sachlage nicht. Vielmehr liegt auf der Hand, dass Dr. D0, der nach seiner eigenen Einlassung sehr genau um die fehlende Verbindung der T0 T0 zur I0 N0 wusste, bewusst auf der Klaviatur der Verbindung zu einem I0-Konzern spielte. Hierin sieht sich die Kammer auch deswegen bestätigt, da zahlreiche Zeugen, die ausweislich des Vermerks vom [DATE] bei der Gesprächsrunde ebenfalls anwesend waren, diesem Eindruck erlegen sind. So hat der Zeuge L0 ausgeführt, dass die Aussage zur Fußball-WM [DATE] von Dr. D0 stamme, dieser habe auch gesagt, dass es ganz sicher einen Punkt gebe, an dem sich der Weltkonzern aus C0 zurückziehe. Die Zeugin N0 hat bekundet, Dr. D0 sei sehr empört gewesen und habe befürchtet, dass der Name I0 beschädigt werden könnte. Der Zeuge W0 hat angegeben, dass er sich nicht mehr genau erinnern könne, es aber wahrscheinlich sei, dass Dr. D0 gesagt habe, dass T0 T0 zu I0 gehöre. Aufgrund seiner Ausführungen habe man die I0 N0 als eine Tochter hiervon verstehen können. Zuletzt hat der Zeuge Dr. M0 bekundet, Dr. D0 habe seiner Erinnerung nach im Zusammenhang mit dem Schreiben vom [DATE] eine Verbindung zum Autokonzern bestätigt. Er sei aufgebracht gewesen, weil sich I0 im Zusammenhang mit der Fußball-WM [DATE] in Deutschland engagiere und man sich das Vorgehen der Q AG deshalb nicht gefallen lassen könne. Auf entsprechenden Vorhalt des Vermerks hat er sich auch an die dort niedergelegte Passage zur Fußball-WM erinnert und ausgeführt, Dr. D0 habe nicht von unterschiedlichen Unternehmen gesprochen, deshalb sei für ihn klar gewesen, dass es eine Verbindung gesellschaftsrechtlicher Art zum Autokonzern I0 gegeben habe. Und das sei für die Vertreter der Stadt C0 ein ganz wichtiger Punkt gewesen. Angesichts der Übereinstimmung dieser so genannten Eindrücke ist auch nicht ersichtlich, dass die Zeugen insofern unzuverlässig bekundet hätten. Dass der Angeklagte Dr. D0 dann, wie ausgeführt, mit anlassbezogenem Schreiben vom [DATE] gegenüber den Projektverantwortlichen gerade beteuerte, dass die T0 T0 keinerlei gesellschaftsrechtliche Verbindung zu dieser Gesellschaft habe und die I0 eine von der I0 N0 völlig unabhängige Gesellschaft sei, belegt einmal mehr, dass er über die tatsächlichen Hintergründe der I0-Unternehmen vollumfänglich im Bilde war. Der Vorgang entlarvt zudem sein Selbstverständnis, durch entsprechend „dosierte“ Gabe von Informationen den Verhandlungspartner im eigenen Sinne steuern zu können. Der Angeklagte Dr. D0 hat, wie ausgeführt, seine festgestellte Mitwirkung an der Präsentation vom [DATE] einschließlich der Bearbeitung und der Verteilung des Handouts eingeräumt. Soweit er sich dann aber eingelassen hat, dass er an die Richtigkeit des Handouts als zusammenfassende Übersetzung der Angaben im Businessplan vom [DATE] geglaubt habe, wobei es ihm besonders darauf angekommen sei, davon nicht abzuweichen und das Logo der T0 T0 anzuführen, um dessen Herkunft zu kennzeichnen, ist auch diese Einlassung widerlegt. Betrachtet man nämlich den in Bezug genommenen Businessplan, so wird dort die T0 T0 abweichend von dem Handout als Gemeinschaftsunternehmen zwischen der I0 und der [DATE] gegründeten T0 Group beschrieben. Zudem sind in dem Handout Referenzprojeke ausgeführt, so zum Beispiel das D0 Veranstaltungs und Kongresszentrum in T0 im Volumen von 0 Mrd. V0$, die im Businessplan keine Erwähnung finden. Daneben ergibt sich aus der Genese der Erstellung des Handouts, dass Dr. D0 keinesfalls gutgläubig die Daten Dr. L0s übernommen hat, sondern auch an diesem Punkt eigeninitiativ gestalterisch tätig war. Wie sich aus der E-Mail seines Mitarbeiters M0 an ihn vom [DATE] und der E-Mail Dr. D0s an sich selbst vom [DATE] nebst den jeweils angehängten Präsentationsentwürfen ergibt, hat Dr. D0 die von M0 noch als „Projekte der T0 T0“ bezeichneten Referenzprojekte nunmehr unter der Überschrift „Vom I0-Konzern durchgeführte Projekte“ aufgeführt. Daraus ergibt sich zweierlei: Zum Einen hatte Dr. D0 Problembewusstsein dahingehend, dass die in den Unterlagen Dr. L0s angeführten Referenzprojekte nicht der T0 T0 zugehörig waren. Zum Anderen fasste er die Überschrift nicht auf der Basis seines wirklichen Kenntnisstands zu I0 zusammen, wonach es sich um Projekte der ihm bekannt rechtlich unabhängigen I0 handelte. Vielmehr deutet der verwendete Begriff darauf hin, dass Dr. D0 hier gezielt wieder eine Verbindung zu dem nicht bestehenden Gesamtkonzern, über den wiederum die I0 N0 miteinbezogen wäre, entstehen lassen wollte. Insofern hat er nicht auf die Richtigkeit übernommener Daten vertraut, sondern das Handout vielmehr bewusst falsch gestaltet. Sofern er dann mit seiner nunmehrigen Einlassung glauben machen will, dass am [DATE] nicht die Ratsmitglieder vom potenziellen Investor, sondern vielmehr die Stadt C0 und die T0 von der Konzeption des Projektvertrags überzeugt werden sollten, die Präsentation mithin nicht mehr als eine „Show“ gewesen sei und keine Bedeutung gehabt habe, ist dies angesichts der übrigen, hierzu erhobenen Beweise schlicht abwegig. Insofern ist allein auf die Ausführungen zu dem Memorandum des Zeugen K0 sowie zur Meinungsbildung der Ratsfraktionen zu verweisen. Im Übrigen gilt das zum Einlassungsverhalten des Angeklagten sub C. III. 0. b) Gesagte. Dr. D0 war die Bedeutung der Veranstaltung für die Überzeugung der Ratsmitglieder bekannt, andernfalls sich auch die Erstellung des Handouts erübrigt hätte. Indem er sich aber auch an dieser zentralen Stelle zusammen mit Dr. L0 einbrachte, hat er ‑ unter anderem mit den irreführenden Informationen des Handouts ganz wesentlich zur Täuschung über die Firmenhintergründe der T0 T0 beigetragen. Auch soweit Dr. D0 im Rahmen seiner Einlassung vorgibt, dass er stillschweigend davon ausgegangen sei, dass der Rahmenvertrag mit N0 bis [DATE] weiterlaufe, folgt die Kammer dem nicht. Zwar ist es zutreffend, dass die Verhandlungen mit N0 so die übereinstimmenden Einlassungen Dr. L0s und Dr. D0s sowie die Bekundungen des Zeugen K0 letzterer alleine geführt hat. Allerdings hat K0 auch das hat Dr. D0 selbst eingeräumt nicht nur Dr. L0, sondern auch Dr. D0 über den jeweiligen Stand der Verhandlungen informiert. Daneben war dem Angeklagten Dr. D0 ausweislich seiner Einlassung wie auch seiner E-Mail an W0 vom [DATE] bekannt, dass der Rahmenvertrag bei fehlender Einigung bis zum [DATE] auslaufen würde. Vor diesem Hintergrund liegt es fern, dass Dr. D0 nicht über den Stand der Verhandlungen ab [DATE] in Kenntnis gesetzt worden sein soll. Denn zuvor hatte K0 noch jedweden Erfolg oder Misserfolg in den Verhandlungen sofort an die Mitglieder des Teams weitergegeben, so beispielsweise dessen E-Mail vom [DATE] zu dem erfolgreichen Abschluss des Rahmenvertrags, die auch an Dr. D0 als Teil des inneren Zirkels und Verhandlungsführer in Deutschland ging. Insoweit ist es nicht nachvollziehbar, warum Dr. L0 und K0 ihrem Verhandlungsführer in Deutschland diese elementaren Information hätten vorenthalten sollen. Zwar mag die am 0. Sitzungstag eingeführte E-Mail-Korrespondenz zwischen M0, K0 und Dr. L0 vom [DATE] , in der der Ablauf der Rahmenvereinbarung seitens N0 bestätigt wird, selbst nicht an Dr. D0 gelangt sein. Daraus leitet sich dann aber nicht wie Dr. D0 glauben machen will ab, dass er über den Inhalt darüber hinaus nicht in Kenntnis gesetzt wurde. Vielmehr fällt auch hier auf, dass er erst nach Verlesung der Urkunde vom [DATE] diese mithilfe seiner nachträglichen Einlassung entkräften will. Dies wird unter anderem auch daran erkennbar, dass der Angeklagte Dr. D0 nicht angegeben hat, nach dem [DATE] gezielt bei K0 und Dr. L0 nachgefragt zu haben, sondern seine Einlassung belegt legte man sie als zutreffend zugrunde ohnehin nur, dass er sich, wie an vielen anderen Stellen im Tatgeschehen auch, über die Faktenlage zu N0 keine Gedanken gemacht hat, sondern einfach „ins Blaue hinein“ bestehende Vertragsverhältnisse, die ihm und Dr. L0 für den späteren Zuschlag nützlich waren, ohne Kenntnis des tatsächlichen Sachstands hierzu aktiv „vermarktet“ hat. Insgesamt ergibt sich aus dem Vorstehenden, dass der Angeklagte Dr. D0 zum Einen frühzeitig, nämlich bereits Anfang [DATE] , die Firmenhintergründe der T0 T0 durchschaut hatte und ihm bekannt war, dass die T0 T0 und Dr. L0 nicht über die finanziellen Mittel verfügten, das Q-Projekt zu stemmen. Dabei hat er die „übertriebene Marketingstrategie“ Dr. L0s erkannt und diese auch wie ausgeführt und festgestellt eigenverantwortlich und im Einverständnis mit Dr. L0, der die jeweiligen durch Dr. D0 erzielten Verhandlungsergebnisse gebilligt hat, mitbetrieben. Insofern fügten sich die soeben nachgezeichneten Tätigkeiten Dr. D0s in die vorausgehend dargestellte Strategie des Angeklagten Dr. L0 nahtlos ein. Wie es so auch dem Eindruck des vormals Mitangeklagten Dr. U0 wie oben unter sub C. III. 0. b) ausgeführt entsprach, haben beide die Assoziation zum I0konzern entstehen lassen und falsche Einschätzungen bewusst nicht aufgeklärt. Darüber hinaus hat der Angeklagte Dr. L0 in seiner Einlassung diese Vorgehensweise wie ebenfalls ausgeführt bestätigt, und dabei die Rolle Dr. D0s als desjenigen beschrieben, auf den er sich bei seiner Marketingstrategie in Deutschland verlassen habe. Indem der Angeklagte Dr. L0 dabei die eigene Verantwortung nicht bestreitet, ist auch nicht ersichtlich, dass er mit dieser Darstellung, die angesichts der tatsächlichen logistischen Umstände durchaus plausibel ist, den Angeklagten Dr. D0 zu Unrecht belastet hat. Vorangestellt sei der Hinweis, dass es nach der Erfahrung der Kammer in zahlreichen Verfahren wegen gegen das Vermögen gerichteter Straftaten regelmäßig keiner besonders gearteten Umstände bedarf, um von einer Motivation des Täters zu eigener Bereicherung auszugehen. Allerdings hatte der Angeklagte Dr. D0 tatsächlich wegen seiner wirtschaftlichen Lage ein starkes Eigeninteresse daran, dass die T0 T0 und Dr. L0 den Zuschlag für das Projekt erhalten würden. Sofern er dies abgestritten und behauptet hat, seine eigene finanzielle Situation sei gut gewesen, folgt die Kammer dem aus den zu Tat 0 sub C. III. 0. b) ausgeführten Gründen nicht. Und in der hier gegebenen Konstellation war wegen des von ihm mit Dr. L0 bereits im [DATE] grundsätzlich vereinbarten Erfolgshonorars für den erfolgreichen Projektvertragsabschluss mit T0 T0 die Erwartung, bei guter Leistung im Sinne des Investors zusätzlich zu profitieren, besonders ausgeprägt. Zwar hat sich Dr. D0 zuletzt eingelassen, dass eine solche Erfolgshonorarvereinbarung erst im [DATE] , also nach der Ratsentscheidung, abgeschlossen worden sei. Bei näherer Betrachtung erweist sich jedoch auch dies als Ausfluss der Tendenz, sich angepasst einzulassen und damit als nachträgliche Schutzbehauptung. Die Kammer hatte nämlich am 0. Sitzungstag die E-Mail von Dr. D0 an Dr. L0 vom [DATE] und damit im Zusammenhang stehende Rechnungen der Kanzlei D0 & Y0 verlesen, aus denen sich ergibt, dass zwischen Dr. L0 und Dr. D0 ein Erfolgshonorar von insgesamt 0 € neben den laufenden monatlichen Vergütungen vereinbart war. Bei deren Verlesung hatte der Angeklagte Dr. D0 selbst ungefragt in der Sitzung zunächst durch Gesten, dann auf Nachfrage bestätigt, dass wie bereits ausgeführt diese Beträge als Erfolgshonorar gedacht gewesen seien und im Zusammenhang mit den „Main Steps“ gestanden hätten. Nachdem so der Eindruck der Kammer der Angeklagte Dr. D0 die Tragweite dieser Zugeständnisse im Nachgang begriffen hatte er hatte ja so ein gewichtiges Motiv für seine Tat bestätigt , hat er seine Ausführungen am 0. Sitzungstag dann dahingehend relativiert, dass diese Vereinbarung erst im [DATE] geschlossen worden sei, und hat hierzu auf seine E-Mail vom [DATE] an Dr. L0 verwiesen, aus der sich dies ergebe. Allerdings heißt es in dieser E-Mail nur, dass man ab [DATE] die vertragliche Beziehung überdenken und eine neue Honorarstruktur verhandeln müsse, „wobei der Umfang eines Erfolgshonorars für die Realisierung des C0-Projektes in Erwägung zu ziehen ist“. Daraus geht hervor, dass Dr. L0 und Dr. D0 über den Umfang eines solches Honorars zu verhandeln hatten, nicht aber, dass ein solches erstmals im Raume stand. Letzteres läge auch fern, da dann nicht nachvollziehbar ist, warum Dr. L0, der mit dem Ratsbeschluss dazu lag der ausgehandelte Projektvertrag ja bereits vor ‑ sein erstes Ziel erreicht hatte, sich erst im Nachhinein auf ein solches Erfolgshonorar hätte einlassen sollen. Dies gilt umso mehr, als mit dem Ratsbeschluss und dem ausgehandelten Projektvertrag die Tätigkeiten von Dr. D0 als Verhandlungsführer bereits weitgehend abgeschlossen waren. Es bedurfte zu diesem Zeitpunkt nur noch des formellen Aktes der Unterzeichnung des Projektvertrags. Vielmehr passt nach Auffassung der Kammer das frühzeitige, und zwar gerade auch nur allgemeine Inaussichtstellen eines Erfolgshonorars im [DATE] gerade zur Persönlichkeitsstruktur und damit zum Geschäftsgebaren des Angeklagten Dr. L0. Denn dieser verwendete wie ausgeführt immer wieder gezielt finanzielle Belohnungen und Anreize dazu, sich für ihn wichtige Personen gewogen zu stimmen und diese zu besonderem Engagement zu motivieren. Dass er und Dr. D0 in dieser frühen Phase die Honorarstruktur als solches bereits geregelt hatten, haben beide in ihren Einlassungen übereinstimmend bestätigt. Anders ist auch besagte E-Mail vom [DATE] nicht erklärbar, in der Dr. D0 ausdrücklich auf bestehende Vereinbarungen Bezug nimmt. Ausweislich der Rechnungen Dr. D0s vom [DATE] . und [DATE] ist dann auch das erste Erfolgshonorar bereits unmittelbar nach Abschluss des Projektvertrags wie vereinbart geflossen. Schließlich hatte sich der Angeklagte Dr. L0 bei seiner Einlassung im Ermittlungsverfahren zu der Rolle Dr. D0s in dieser Hinsicht und im Einklang mit Vorstehendem geäußert, dass ihm, Dr. L0, schon in der Phase Ende [DATE] bewusst gewesen sei, dass Dr. D0 ein erhebliches Eigeninteresse am Fortgang des Projektes gehabt habe. Der weitere Projektfortgang habe dann gezeigt, dass sein Eindruck richtig gewesen sei. Wenn er sich recht erinnere, habe Dr. D0 insgesamt ca. 0 € Anwaltshonorar abgerechnet. Daran, dass der Angeklagte Dr. D0 vor dem Hintergrund seines nachgezeichneten gesteigerten finanziellen Eigeninteresses sowie auf der Basis seines Kenntnisstandes und des arbeitsteiligen Wirkens mit Dr. L0 den Zuschlag für das Projekt für Dr. L0 und dessen Unternehmen wollte, hat die Kammer keine Zweifel. Dem steht nicht entgegen, dass Dr. D0 bis zuletzt beteuert hat, dass er niemals habe Unrecht tun wollen, um dem Projekt zum Erfolg zu helfen, und es keinen Grund gegeben habe, den Verhandlungspartnern bei der Stadt C0 und der T0 die Leistungsfähigkeit der T0 T0 vorzuspiegeln. Dies gilt auch, soweit er diese Behauptung mit dem Argument unterlegt hat, dass Stadt und T0 ja zunächst 0 Mio. € an Eigenkapital bekämen und dies behalten könnten, wenn der Projektvertrag wegen Nichterbringung der Bürgschaft später gekündigt werden müsste. Er sei deshalb sicher gewesen, dass die Stadt und die T0 sich nicht auf das Projekt einlassen würden, wenn das Eigenkapital nicht erbracht wird. Dieses Verständnis setzt dann aber voraus, dass Dr. D0 zunächst die Risiken hinsichtlich der finanziellen Ausstattung der T0 T0 und Dr. L0 gekannt und letztlich auch gebilligt hat. Soweit er sich nämlich darauf beruft, dass er sich in dem Bewusstsein darauf eingelassen habe, dass Stadt und T0 bei Nichtaufbringen der Bürgschaft die Kündigung des Projektvertrags aussprechen würden, musste er mit dem Risiko eines Schadenseintritts gerechnet haben. Für dessen Ausbleiben hätte er dann freilich allein auf das Verhalten Dritter vertraut. Damit sieht sich die Kammer zugleich in ihren Feststellungen über die Kenntnisse Dr. D0s von der finanziellen Lage der T0 T0 wie voranstehend sub ausgeführt bestätigt. Und mit der weiteren Vorgehensweise, den Investor Dr. L0 beständig wider besseres Wissens als risikolos zu vermarkten, ist wiederum belegt, dass der Angeklagte gezielt die Gesamtstrategie Dr. L0s in dessen Einverständnis unterstützte. Insofern ist das Berufen auf die mögliche spätere Kündigung nicht mehr als eine nachträglich konstruierte Schutzbehauptung. Vielmehr zeigt das Gesamtgeschehen, dass es dem Angeklagten Dr. D0 letztlich völlig gleichgültig war, ob später eine Kündigung erfolgte oder nicht. Das Risiko des Scheiterns nahm er vor dem Hintergrund seines ausgeführten gesteigerten Eigeninteresses in Kauf. Dies erweist sich insbesondere an den bereits angesprochenen Umständen, unter denen es nach dem [DATE] zu der Verpflichtung, eine Garantie über 0 Mio. € einer mindestens AA-gerateten europäischen Bank zu stellen, gekommen ist. Hierzu hat sich der Angeklagte Dr. L0 im Ermittlungsverfahren eingelassen, dass ihm zu den Bedingungen der Grundsatzzusage von Dr. D0 gesagt worden sei, dass er sich hierüber keine allzu großen Sorgen machen brauche, weil letztendlich die Stellung der geforderten Sicherheit noch verhandelbar sei. Er selbst habe zur Aufbringung der Bürgschaft nach Unterzeichnung der Grundsatzzusage damals nur zwei Optionen gehabt, nämlich erstens, die Bürgschaft wegzuverhandeln, und zweitens, seine vertraglichen Verpflichtungen durch Unterstützung der Zeugin C0 zu erfüllen. Entsprechende Verhandlungen seien im Nachgang zur Unterzeichnung der Grundsatzzusage auch mit der T0 geführt worden. Aufgrund der Berichte von Dr. D0 über den Verlauf der Finanzierungsverhandlungen sei er recht sicher gewesen, dass es sich bei der Grundsatzzusage nicht um das letzte Wort der T0 handeln müsse. Wegen des Projektdrucks sei er zuversichtlich gewesen, dass die T0 und die Stadt letztlich auch andere Sicherheiten akzeptieren würden, falls die Beibringung der Bürgschaft nicht gelingen sollte. Diese Darstellung beschreibt die Abläufe und seinerzeitigen Erwägungen auf seiten der T0 T0 ausgesprochen nachvollziehbar, steht sie doch im Einklang mit den bereits erörterten Bemühungen auch Dr. D0s, die vermeintlichen J0-Garantien als Eigenkapital anzubieten. Dies gilt auch, soweit Dr. D0 seinerseits bestritten hat, Dr. L0 diese Empfehlung gegeben zu haben. Denn eine nachvollziehbare Erklärung, aus welchem Grund zwischen dem [DATE] , an dem wie ausgeführt noch T0 als Garant für die 0 Mio. €-Sicherheit angeboten wurde, und dem [DATE] bei unveränderter Ausgangslage auf Seiten der T0 T0 das Erfordernis einer Bürgschaft über 0 Mio. € einer AA-gerateten, also renommierten internationalen Bank akzeptiert wurde, bietet er nicht. Vielmehr war ihm ausweislich der bereits erwähnten Korrespondenz mit der T0 bewusst, dass diese Schwierigkeiten mit den über C0 beigebrachten Erklärungen hatte. Dann lag es aber nicht nur ausgesprochen nahe, dass Dr. L0 sich mit Dr. D0 über Möglichkeiten der Sicherstellung austauschte, sondern dass, wie Dr. L0 es angegeben hat, auch die Möglichkeit des Wegverhandelns besprochen worden ist. Ohnehin war das „Wegverhandeln“ bestehender Verpflichtungen, wie dessen Gesamtverhalten im weiteren Projektverlauf gezeigt hat, nicht untypisch für den Angeklagten Dr. L0. Und auch der Angeklagte Dr. D0 hat im Ermittlungsverfahren wenigstens eingeräumt, dass es schon so gewesen sei, dass Dr. L0 immer wieder Versuche unternommen habe, Alternativen zur Bürgschaftsgestellung zu vereinbaren. Dann aber hat Dr. D0 Dr. L0 sogar darin bestärkt, eine nicht erfüllbare Verpflichtung einzugehen und im Zusammenwirken mit diesem eine Gegenleistung für die sich aus dem Projektvertrag zu gewährenden Vorteile versprochen, die einzuhalten die T0 T0 weder in der Lage war noch sie dies beabsichtigte. In diesem Ergebnis sieht sich die Kammer auch durch die Aktivitäten Dr. D0s, erst ab [DATE] die Bürgschaft nun doch aufzubringen und, wie sub B. V. 0. a) festgestellt, bestätigt. Insofern hat er seine Kenntnis und Beteiligung an den Finanzierungsversuchen Dr. L0s auf dem grauen Kapitalmarkt auch eingeräumt. Denn hätte Dr. D0, wie er behauptet hat, erst im [DATE] von der fehlenden Bonität seines Auftraggebers Dr. L0 erfahren, wäre zu erwarten gewesen, dass er bereits kurz nach Abschluss des Projektvertrags auf die Erfüllung dieser Voraussetzung hingearbeitet hätte. Dies gilt gerade auch deswegen, als er damit rechnen durfte, in diesem Fall mit Abschluss des Kreditvertrags mit der T0 weitere 0 € Erfolgshonorar beanspruchen zu können. Wenn er aber anstatt dessen erst ab Mitte [DATE] entsprechende Bemühungen entfaltete, bedeutet das, dass auch er die Erbringung der Bürgschaft nicht ernsthaft verfolgt hat. Im Übrigen hat er ab [DATE] , als er bemerkt haben musste, dass die Stadt C0 gerade nicht die von ihm angeblich erwartete Kündigung aussprach, genau das getan, was nach der oben berichteten Einlassung Dr. L0s besprochen war. Er hat begonnen, so unter anderem mit Schreiben an I0 vom [DATE] , das Erfordernis der Bürgschaft wegzuverhandeln. Letztlich fügt sich dies in sein Vorgehen im Jahr [DATE] , wo er Dr. L0 mit E-Mail vom [DATE] mitteilte, dass er aufgehört habe, Anrufe von der Stadt oder der T0 entgegen zu nehmen, da diese unhöflich gewesen seien und sogar mit einem Prozess wegen Betrugs gedroht hätten. Dennoch hält er dabei Dr. L0 an, der T0 einfach irgendetwas vorzulegen. Sein Mandat gab er indes nicht zurück, was in Ansehung des weiterhin ausstehenden und letztlich auch mit Rechnung vom [DATE] geltend gemachten zweiten Teils des Erfolgshonorars aus seiner Sicht konsequent war. Dr. D0 hat sein nachträgliches Engagement für die T0 T0 zuletzt damit begründet, dass er befürchtet habe, dass, sofern Dr. L0 die Bürgschaft nicht bringen könne und diese eine Kündigung nach sich gezogen hätte, das Projekt gescheitert wäre. Deshalb habe er alles getan, damit die Stadt und die Projektgruppe das Projekt erfolgreich beenden könnten und keine politische Katastrophe erleiden würden. Diese Einlassung ist einerseits exemplarisch für das nachträgliche Reagieren des Angeklagten auf den Prozessverlauf. Andererseits bedeutete selbst sie, dass Dr. D0 es zur Rettung des Projekts vorgezogen hätte, von ihm als dubios erkannte Finanzgeber den Projektverantwortlichen als seriöse Alternativen zu vermitteln und ihnen zugleich vorzuenthalten, dass, was dann gänzlich offenbar war, Dr. L0 und die T0 T0 nicht fähig sein würden, ein Baugroßprojekt dieses Volumens finanziell zu stemmen. Wie er mit diesem Vorgehen das Projekt retten wollte, erschließt sich der Kammer nicht. Vielmehr ist sein Verhalten allein vor dem Hintergrund seines gesteigerten Eigeninteresses erklärbar. Dr. D0 wollte, wie Dr. L0 bestätigt hat, finanzielle Vorteile aus dem Projekt, die ihn aus seiner eigenen schlechten Wirtschaftslage befreien konnten. Dass er von dieser Erwartung schon von Anfang an getrieben war, zeigt bereits sein Verhalten zu Tat 0, bei dem er bewusst seinen Partner Dr. L0 über dessen Bedenken hinwegtäuschte, um der T0 T0 den Projektvorvertrag zu sichern. Es zeigt sich auch an der wie sich aus der Einlassung Dr. L0s im Ermittlungsverfahren und der E-Mail-Korrespondenz vom 0. / [DATE] zwischen Dr. D0 und Dr. L0 ergibt eigenmächtigen Unterzeichnung des Projektvorvertrags unter bewusster Zurückstellung der von Dr. L0 erhobenen Bedingung der vorzeitigen Bereitstellung des Landeszuschusses. Bereits in diesem frühen Stadium hielt Dr. D0 ausweislich der in Bezug genommenen Korrespondenz diesen Punkt für verhandelbar. Auch hatte Dr. L0 so der Zeuge C0 Dr. D0 in Aussicht gestellt, im späteren Verlauf eine wichtige Rolle einnehmen zu können. Zuletzt hat Dr. D0 zugestanden, dass er das Projekt auch deshalb unbedingt verantwortlich begleiten wollte, weil durch seine Tätigkeit an diesem Prestigeprojekt im Umfeld der in Deutschland lebenden T0er wie auch in T0 er selbst „als Held gefeiert“ worden sei. All das zusammen leitete nach Auffassung der Kammer das Handeln Dr. D0s, weshalb er letztlich wie ausgeführt ‑ das Projekt um jeden Preis und in Kenntnis der durch die gemeinsamen Falschdarstellungen hervorgerufenen Risiken für dessen Substanzwerte, so auch die Erweiterungsgrundstücke, in den Händen Dr. L0s und der T0 T0 wissen wollte, um selbst davon materiell und immateriell zu profitieren. „Es war mittlerweile ‚mein‘ Projekt geworden. Daher wollte ich nicht wahrhaben, dass Dr. L0 mit seinen Bemühungen am Ende vielleicht doch noch scheitern könnte. Ein Scheitern hätte zudem Verachtung für mich und Herrn I0 bei den in Deutschland lebenden T0 mit sich gebracht. Dieselbe Erwägung hatte ich auch sonst immer vor Augen.“ Auch das objektive Tatgeschehen zu Tat 0 ergibt sich, wie sub C. III. 0. a) ausgeführt, aus zahlreich hierzu verlesenen Urkunden und den Bekundungen der hierzu vernommenen Zeugen. Insbesondere zum Verhandlungsablauf zwischen Dr. L0 und I bzw. B0 existieren ausführliche E-Mail-Korrespondenzen, die verlesen worden sind. Hervorgehoben sei hieraus etwa die die Kontaktanbahnung mit B0 betreffende E-Mail des Zeugen W0 vom [DATE] an H0, zu der sich auch der Zeuge U0 geäußert hat und deren zugrunde liegendes Geschehen Angebot durch Dr. L0 von den Zeugen H0, C0, B0 und W0 übereinstimmend bestätigt worden ist. Entsprechend verhalten sich zu den weiteren Verhandlungen mit B0 kurz vor Auslaufen der Rückzahlungsfrist Anfang [DATE] die E-Mails von Dr. L0 an den Zeugen N0 und von U0 an Dr. L0 / U0 vom [DATE] , solche von Dr. L0 an X0 vom [DATE] und an U0, C0, C0 und U0 vom [DATE] . Hiermit in Einklang stehen die Berichte der Zeugen U0, C0, C0 und H0 zum Zustandekommen der Vereinbarungen vom [DATE] . Deren Ausfertigungen bekam Dr. L0 ausweislich des Schreibens des Notars Dr. T0 vom [DATE] zugesandt, wobei insbesondere der Geschäftsanteilsübertragungsvertrag auch in englischer Sprache formuliert war. Aus diesen Angaben, Urkunden und weiterer E-Mail-Korrespondenz zwischen C0, U0, Dr. L0 und U0 speziell vom 0. / 0. / 0. / 0. / [DATE] ergibt sich insgesamt und in sich schlüssig der in den Feststellungen nachgezeichnete Ablauf zum Zustandekommen und der Umsetzung der Zugeständnisse Dr. L0s betreffend Anteilsinhaberschaft und Geschäftsführung der Q0 GmbH. Daraus und aus den Bekundungen der genannten Zeugen geht auch hervor, dass der Angeklagte U0 als Rechtsbeistand des Angeklagten Dr. L0 zu den Verhandlungen in der festgestellte Weise zugezogen war. Auch zu den Einzelheiten des Fundings mit I konnte die Kammer auf ausführliche E-Mail-Korrespondenzen zwischen Dr. L0 und den Zeugen K0, T0 und X0 zurückgreifen, wie etwa die E-Mails vom [DATE] von K0 sowie vom 0. / [DATE] von T0, nach deren Aussagen das neue Funding zunächst vornehmlich auf die Begleichung der Zinsschulden gegenüber U0 ausgerichtet war. Dass es I und den dahinter stehenden Investoren bereits frühzeitig vor allem auf die Sicherung durch Anteile an der Q0 GmbH ankam, geht aus E-Mail-Korrespondenz zwischen K0, Dr. L0, X0 und T0 vom 0. / [DATE] . und [DATE] hervor; aus einer E-Mail vom [DATE] von K0 an Dr. L0, X0 und T0 weiterhin, dass I ‑ wegen des ebenfalls verlesenen Gutachtens der Kanzlei F0 vom [DATE] diesbezüglich und zur T0 Hotel N0 weitere Rechtsgutachten einforderte. Hiermit in Einklang steht E-Mail-Korrespondenz zwischen Dr. L0 und U0 vom 0. / [DATE] , in der er U0 um die anwaltliche Legal Opinion ersucht, die dieser sodann in Gestalt der Urkunde vom [DATE] ‑ ohne Berücksichtigung der Vertragsbeziehung zu B0 an Dr. L0 übermittelte. Dr. L0s E-Mail an X0 vom [DATE] sowie die Bestätigung K0 in seiner Zeugenaussage, man habe die Legal Opinion U0s erhalten und auf deren Angaben vertraut, belegen sodann die festgestellte Übermittlung an diesen. Die eigentliche Vertragsunterzeichnung und die Einflussnahme Dr. L0s als letztlich verantwortlich Entscheidender auf Seiten von T0 T0 geht, wie in den Feststellungen ausgeführt, schließlich aus der E-Mail vom [DATE] , [DATE] Uhr, von K0 an Dr. L0, X0 und T0 hervor. Dass Dr. L0 zu diesem Zeitpunkt in C0 aufhältig war, hat er zuletzt selbst bestätigt. Es ergibt sich zudem aus in Augenschein genommenen Lichtbildern der Abschiedsveranstaltung für den Zeugen I0 von diesem Tag, die auch Dr. L0 zeigen, sowie aus dem Inhalt von E-Mails von Dr. L0 und X0 vom 0. / [DATE] . Zu den gesellschaftsrechtlichen Gegebenheiten der beiden I-Fonds I0 und I0, deren Verbindung zu I und zu den rechtlich-organisatorischen Verhältnissen der Auflage und Abwicklung der Fonds hat sich die Kammer insbesondere auf die jeweils nicht in Frage gestellten Gründungsdokumente vom [DATE] , die Inhalte von Zeichnungs und Geschäftsanteilsverpfändungsvertrag vom [DATE] sowie die ausführliche Darstellung in der der Klageschrift von I vom [DATE] gestützt. Ergänzend belegen dann die Zahlungsanweisungen K0, der Auszahlungsbeleg der E0 Securities sowie der Kontoauszug des Kontos bei der I0 in I0, alle jeweils datiert auf den [DATE] , die Zahlung der Mittel an die T0 T0 Ebensowenig steht in Frage, dass die Rückzahlung der Anleihe nicht vertragsgemäß erfolgte, sondern, wie aus den Forderungsanmeldungen im Insolvenzverfahren der Q0 GmbH, den im Zivilverfahren in den V0 ergangenen Entscheidungen sowie dem zuletzt am [DATE] geschlossenen Vergleich hervorgeht, erst im Vollstreckungswege beizutreiben ist. Diesen so festgestellten objektiven Tathergang hat Dr. L0 im Rahmen seiner Einlassung auch nicht in Abrede gestellt. Wie ausgeführt hat er vielmehr bestätigt, sich Anfang [DATE] bewusst auf B0 und deren Konditionen eingelassen, in den von U0 begleiteten Verhandlungen am 0. und [DATE] sehr weitreichende Zugeständnisse akzeptiert und U0 Anfang [DATE] schließlich gebeten zu haben, ein Rechtsgutachten über die Anteilsverhältnisse an der Q0 GmbH unter Außerachtlassung des Komplexes B0 zu erstellen. Das K0 vorgelegte Dokument sei sodann ein mitentscheidender Faktor für die Unterzeichnung des Anleihevertrags mit I in I0 gewesen. Soweit der Angeklagte U0 in dieses Geschehen involviert war, hat er diese Abläufe mit seiner in der Hauptverhandlung bestätigten Einlassung aus dem Ermittlungsverfahren dem Grunde nach eingeräumt. Dies betrifft, wie ausgeführt, sowohl seine Beteiligung als Rechtsbeistand bei den Verhandlungen mit B0 als auch die Unterzeichnung der Legal Opinion auf Wunsch Dr. L0s. Im Übrigen werden die sich wie vorstehend ergebenden Erkenntnisse ergänzt und bestätigt durch die durchweg glaubhaften Bekundungen der weiteren in die Abläufe involvierten Personen. Hierzu zählen seitens B0 die teils schon erwähnten Zeugen H0 H0, U0, C0 und C0, seitens der T0 die Zeugen E0, X0, X0 und W0, seitens I die Zeugen K0 und M0, seitens B0 der Zeuge L0 sowie seitens der Makler die Zeugen B0, W0 und mit Einschränkungen N0. Alle diese Zeugen haben im Rahmen ihrer Vernehmung vor der Kammer bzw. ausweislich der verlesenen richterlichen Vernehmungsprotokolle ihrer im Rechtshilfewege eingeholten Angaben jeweils aus ihrer Sicht und unter Verweis oder Rückgriff auf die vorliegenden Schriftstücke und Korrespondenzen das, was hierzu festgestellt ist, beschrieben. Auf diese im Gesamtgefüge korrelierenden Darstellungen vermochte die Kammer ihre Feststellungen zu stützen. Dies gilt zunächst für seine Behauptung, B0 habe unmenschlichen Druck auf ihn ausgeübt und die Verhandlungsschwäche mit U0 als Rechtsbeistand rücksichtslos ausgenutzt. Soweit der Angeklagte deswegen die Sittenwidrigkeit der Verträge mit B0 anführt, da der Nominalzins bei einer Laufzeit bis zum [DATE] fast 0 % betragen habe und er persönlich ins Risiko gegangen sei, um den Fortgang des Projektes nicht zu gefährden, ist die Kammer dem aus tatsächlichen und auch rechtlichen Gründen nicht gefolgt. So ist bereits die vom Angeklagten behauptete Ausgangslage vor Abschluss des ersten B0-Vertrags unzutreffend. Denn er war es, der die Konditionen selbst vorgeschlagen und sich damit aufgrund eigener Kalkulation auf diese Bedingungen eingelassen hatte. Wie bereits zu Tat 0 ausgeführt, wollte Dr. L0 nach seiner eigenen Einlassung bis Mitte [DATE] das Erfordernis einer Bürgschaft einer mindestens AA-gerateten europäischen Bank aus dem Projektvertrag „wegverhandeln“. Erst als ihm klar wurde, dass die T0 und die Stadt C0 im [DATE] weiterhin auf dem Nachweis der Bürgschaft bestanden, startete er was Dr. D0 in seiner Einlassung prägnant zusammengefasst hat und was sich im Übrigen aus den hierzu verlesenen Urkunden, so beispielsweise aus den Schreiben der G AG an Dr. L0 vom [DATE] . / [DATE] , der E-Mail-Korrespondenz von Dr. L0, Dr. D0 und E0 vom [DATE] , dem Investment Partnership Agreement mit G0 vom [DATE] sowie den diesem folgenden E-Mail-Korrespondenzen mit T0 teils verzweifelt anmutende Versuche, auf dem „grauen“ Kapitalmarkt eine solchen Nachweis aufzutreiben. Aus den Schreiben I0s vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] geht sodann hervor, wie dieser den Druck auf Dr. L0 mit Blick auf die erste Rate des Landeszuschusses erhöhte. Und die E-Mail-Korrespondenzen zwischen Dr. L0, Dr. D0 und Mitarbeitern der G0 Ende [DATE] / Anfang [DATE] belegen, dass das sich später als unseriös erweisende Angebot der G0 zu dieser Zeit die einzige Option auf weitere Gelder war. Mit dem Schreiben Dr. D0s vom [DATE] an den Zeugen W0 sowie Y Gesprächsvermerk vom [DATE] wird sodann Dr. L0s Eingeständnis deutlich, dass er sich hinsichtlich der Gesamtfinanzierung verkalkuliert hatte. Die E-Mail des Zeugen E0 vom [DATE] an verschiedene Mitarbeiter der T0 belegt schließlich die geänderten Konditionen, wonach Dr. L0 bis zum [DATE] 0 Mio. € einbringen musste, was er so der Gesprächsvermerk vom [DATE] nach außen mit dem Verkauf eigener Aktien zu bewerkstelligen vorgab. Dass Dr. L0 auch diese Gelder nicht hatte, ergibt sich dann aus seinem Schreiben an W0 vom [DATE] , in dem er eine Zahlung von nur 0 Mio. V0$ ankündigte, und dem Buchungsbeleg vom [DATE] , aus dem nicht nur diese Zahlung, sondern auch hervorgeht, dass der Betrag zeitnah wieder abgezogen wurde. Zeitgleich suchte Dr. L0 ausweislich der E-Mail-Korrespondenz mit dem Makler G0 vom [DATE] , dem Schreiben des Bankhauses Y0 vom [DATE] und der E-Mail an einen Dr. G0 vom [DATE] ausdrücklich nach einem Überbrückungskredit von 0 Mio. € bei einer Laufzeit von sechs Monaten. Dabei stellte er selbst und noch ohne jegliche Verbindung zu B0 einen Zinssatz von bis zu 0 Mio. € in Aussicht. Diese Konditionen waren es schließlich auch, die so der Zeuge W0 Dr. L0 mit E-Mail vom [DATE] an H0 tragen ließ. Der Zeuge N0 habe ihm damals gesagt, Dr. L0 brauche die Mittel ziemlich verzweifelt für ein Geschäft in C0. Daher habe Dr. L0 sehr hohe Renditen und sehr hohe Zinssätze angeboten. Ähnlich haben es die Zeuge C0 und U0 berichtet, wobei letzterer noch erinnert hat, Dr. L0 habe gesagt, dass er der Oberbürgermeisterin zugesagt habe, Geld zu bringen, ansonsten würde er die erste Zuschussrate von 0 Mio. € nicht bekommen. Er könne deshalb nicht warten, bis aus T0 die vorgesehenen 0 Mio. V0$ kämen, deren Transfer wegen der Devisenbeschränkungen ca. einen Monat dauere ein Detail, das vor dem Hintergrund der erkennbaren Gesamtstrategie Dr. L0s, die Gläubiger seiner Zahlungsverpflichtungen so lange als möglich hinzuhalten, ausgesprochen stimmig wirkt. Die so beschriebenen Abläufe finden zudem in einer vom Zeugen U0 im Nachgang zu seiner Vernehmung überlassenen Aktennotiz der Kanzlei T0 vom [DATE] Entsprechung. Letztlich hat auch der Angeklagte U0 dies mit seiner Einlassung bestätigt, wonach die Höhe des Zinssatzes nie ein Thema gewesen sei und Dr. L0 nur gesagt habe, dass er das Geld benötige. Für die Behauptung, diese ungünstigen Konditionen seien durch B0 diktiert gewesen, findet sich indessen nichts. Dies gilt auch, soweit einzig der Zeuge N0 bei seiner Vernehmung durch den ersuchten Richter in M0 hiervon abweichend bekundet hat, dass nach seiner Erinnerung die Konditionen des Angebots von B0 und nicht von Dr. L0 herrührten. Denn die Angaben des Zeugen N0 sind insoweit nicht zuverlässig. Vielmehr hatte der Zeuge ausweislich des Protokolls über seine Einvernahme durchweg Schwierigkeiten, sich an die damaligen Vorgänge überhaupt zu erinnern und sich so zumeist erst nach Vorhalt von Urkunden an deren Inhalt orientiert näher geäußert. Beispielhaft sei die Angabe N0 genannt, dass so er zunächst der Kontakt zu Dr. L0 ungefähr [DATE] hergestellt worden sei. Nach Vorhalt hat er dann eingeräumt, dass die Zeit schwer zu bestimmen sei, es könne auch [DATE] oder [DATE] gewesen sein und hinzugefügt, dass er, wenn er ehrlich sei, sich nicht mehr an die letzte Woche erinnern könne. Auch meinte er sich etwa zu erinnern, der angefragte Kredit sei von der Stadt C0 zurückzuzahlen gewesen. Selbst zu den Verhandlungen des B0-Kredits konnte er sich zunächst an seine Beteiligung nicht erinnern, so dass ein Vorhalt veranlasst war. Da der Kammer W0 E-Mail vom [DATE] zum Zeitpunkt der Einvernahme des Zeugen N0 noch nicht vorlag, konnte sich dieser sodann allein zu dem Vorhalt der Korrespondenz zu dem Letter of Intent von B0 vom [DATE] äußern. Indem der Zeuge N0 seine Erinnerung daraufhin damit begründet hat, das Angebot sei von B0 gekommen, da es in deren Letter of Intent stehe, erklärt sich diese Äußerung zwanglos mit einem vom Zeugen in der nunmehrigen Vernehmungssituation gezogenen Rückschluss, nicht aber mit belastbarer Erinnerungsleistung. Angesichts des so ermittelten Zustandekommens waren die B0-Verträge nicht sittenwidrig oder wegen Wuchers im Sinne des [REF] unwirksam. Die Voraussetzungen, unter denen insoweit die Nichtigkeit eines Rechtsgeschäfts in Betracht kommt, liegen nicht vor. Erforderlich wäre, dass das Geschäft nach einer Gesamtwürdigung bei Anlegen eines objektiven Maßstabs gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstieße, was im Einzelfall bei besonderer Unangemessenheit der Leistung, Ausnutzen wirtschaftlicher Übermacht oder einer besonderen Schwäche der Gegenseite denkbar ist. Vorliegend waren alle Beteiligten, ohne dass dies näherer Erläuterung bedarf, im internationalen Wirtschaftsverkehr erfahrene Geschäftsleute, die sich den Folgen ihres Handelns durchaus bewusst waren und die auf Augenhöhe agierten. So hat etwa der Zeuge H0, gestützt auf seine langjährige Erfahrung, ausgesprochen nachvollziehbar bekundet, dass er sich mit Dr. L0 „kein Kind auf der Straße gesucht“, sondern dieser gewusst habe, was er tue. Erwachsene Menschen vereinbarten Dinge, die einzuhalten seien, schließlich spreche man hier von Dr. L0, der gerade dabei gewesen sei, eines der größten Projekte C0s zu betreiben. Und auch das Verhältnis von Leistung und Gegenleistung, zunächst in dem Darlehensvertrag vom [DATE] , lässt kein „unanständiges“ Ungleichgewicht erkennen. Es ist, wie sich aus den vorangegangenen Erörterungen ergibt, ausschließlich Ergebnis finanzwirtschaftlicher Kalkulation. Insoweit hat der Zeuge U0 die von ihm wahrgenommene Verhandlungsposition Dr. L0s so beschrieben, dass dieser sehr wohl gewusst habe, dass er bei einem unabgesicherten Kredit bei ausländischen Banken schnell mit vergleichbaren Risiken habe rechnen müssen. Insofern sei es Dr. L0 die 0 Mio. € wert gewesen, weil er nach eigener Aussage ansonsten Chancen verlieren würde. Das korreliert mit der vom Zeugen C0 abgegebenen Einschätzung, letztlich seien die hohen Zinssätze dadurch entstanden, dass in Anbetracht der finanziellen Situation Dr. L0s andere von ihm kontaktierte Geldgeber nicht ins Risiko gehen wollten. Schließlich hatte Dr. L0 die prekäre Lage der Q0 GmbH selbst dadurch begründet, dass er, wie unter Tat 0 festgestellt, bewusst Verpflichtungen eingegangen war, die er nicht erfüllen können würde. Genausowenig war das Geschäft mit B0 vom [DATE] sittenwidrig. Dessen Eingehen war die Konsequenz daraus, dass der Angeklagte Dr. L0 die Rückzahlungsfrist des Darlehens hatte verstreichen lassen und damit seinen vertraglichen Verpflichtungen gegenüber B0 nicht nachgekommen war. Somit standen B0 alle für diesen Fall vorgesehenen Rechte zu, insbesondere die Zwangsvollstreckung gegen den säumigen Schuldner Dr. L0. Hiervon abzusehen bedeutete für diesen im Hinblick auf seinen Verbleib im Projekt einen Vorteil, den er nach den übereinstimmenden Bekundungen der Zeugen U0 und C0 auch vehement ins Feld führte. Dabei waren Dr. L0 die Inhalte und Auswirkungen der Vereinbarungen vom [DATE] hinreichend bewusst. Nach den diesbezüglichen Bekundungen der Zeugen U0 und C0 habe Dr. L0 die Lage der Dinge und die Forderung B0 nach einem Zugriff auf die Q0 GmbH durchaus verstanden. U0 habe ihm insbesondere die Anteilsübertragung erklärt. Alles andere liegt angesichts des von allen Beteiligten berichteten Umstands, dass die Verhandlungen am [DATE] über viele Stunden intensiv bis in den späten Abend hinein geführt wurden, auch fern. Insoweit hat wiederum der Zeuge U0 eindrucksvoll die inhaltliche Entwicklung der Verhandlungspositionen, ausgehend von der Bewilligung eines schlichten Aufschubs von einem Monat bis hin zu einer weiteren, H0 zuletzt abgerungenen Streckung der Rückzahlung unter Hinzunahme zusätzlicher Strafzahlungen geschildert. Dr. L0 habe ein bemerkenswertes Detail 0 Mio. € aus M0 angeführt, mit denen er alles wieder zurückzahlen wollte. Am [DATE] habe U0 Dr. L0 dann nochmals erläutert, was in den Urkunden stehe, woraufhin Dr. L0 die Vollmacht für die Notariatsangestellte nachträglich genehmigt habe. Diese Bekundungen stehen im Einklang mit denjenigen des Zeugen C0, der berichtet hat, dass am [DATE] alles klar gewesen und hierzu ein Notarvertrag entworfen worden sei, zu dem U0 Detailänderungen mitgeteilt habe, die eingeflochten worden seien. Und ohne dieses Bewusstsein Dr. L0s lassen sich seine E-Mails an C0, U0, H0 und U0 vom [DATE] und an X0 vom [DATE] , in denen er den Rechtsübergang anspricht und vor der Kündigung durch die Stadt warnt, nicht erklären. Schließlich hat er sich zuletzt abweichend von seinen Einlassungen im Ermittlungsverfahren und in Ansehung der Beweislage dahingehend eingelassen, dass er selbst von einem Rechtsübergang ausgegangen war. Verständlich wird das Vorgehen Dr. L0s vor dem Hintergrund seines ‑ freilich riskanten Kalküls, mit noch irgendwie zu beschaffenden Geldern die vereinbarten Rechtsübergänge wieder rückgängig zu machen, was sich insbesondere auch in den hohen Preisen für die Rückerwerbsoptionen widerspiegelt. Dies war für Dr. L0 gegenüber drohender Zwangsvollstreckung und dem Verlust des Projekts das kleinere Übel. Er „kaufte“ also bewusst und gewollt B0 deren Verzicht auf Zwangsvollstreckung ab und wollte unter Einbeziehung der Risiken des Totalverlusts und in Kenntnis der eingegangenen Verpflichtungen schlicht Zeit gewinnen. Damit bedeutete aber auch dieses Geschäft eine Einigung auf Augenhöhe, zumal Dr. L0 die Inhalte beider B0-Verträge in deren Nachgang jeweils umgesetzt hat. Insbesondere hat er nach dem [DATE] die Gebühren für die Rückerwerbsoptionen monatlich beglichen, um die Anteile an der Q0 GmbH zu retten. Erst als sich der endgültige Anteilsverlust auch nicht durch Verhandlungen mit B0 und nachträgliche Anteilsübertragungen an I wieder umkehren ließ, führte er neben der falschen Behauptung, er sei Mitte [DATE] nicht mehr D0 der T0 T0 gewesen die Sittenwidrigkeit der Verträge ins Feld und untermauerte dies später in der gerichtlichen Auseinandersetzung mit B0 mit diesbezüglich angepassten Sachangaben einschließlich des zu Tat 0 festgestellten Verhaltens. Das Berufen auf Sittenwidrigkeit der B0-Verträge ist so nicht mehr als eine nachträglich gefundene, jedoch unbegründete Einwendung. Der für den Angeklagten Dr. L0 bei Abschluss der Zeichnungsvereinbarung am [DATE] handelnde X0 konnte nicht einvernommen werden, da sein Aufenthaltsort in T0 nicht zu ermitteln war. Dazu, inwieweit er über die Firmenhintergründe der T0 T0 und der Q0 GmbH sowie die Situation um B0 informiert war, hat sich der Angeklagte Dr. L0 nicht klar eingelassen. Aufgrund zahlreicher anderer Beweise steht aber fest, dass X0 insoweit zum Tatzeitpunkt keine Kenntnisse hatte und er deswegen wegen der Weitergabe von Informationen an I vorsatzloses Werkzeug war. Dies ergibt sich zuvorderst aus der bereits erwähnten E-Mail vom [DATE] von Dr. L0 an ihn, die mit „Streng vertraulich“ überschrieben ist. X0 wird dort einen Tag nach Vertragsunterzeichnung erstmals über den Rechtsübergang der Gesellschaftsanteile an der Q0 GmbH unterrichtet mit dem Hinweis, dass das Projekt nur dann gerettet werden könne, wenn T0 und L0 zustimmten, aus dem Funding bis zum [DATE] 0 Mio. € an B0 zu zahlen. Wenn dies nicht geschehe ‑ so der Text weiter , sei der auszustellende Bond gegenstandslos, weil es ein Geschäftsrecht der Q0 GmbH dann nicht gebe. Er, Dr. L0, denke, dass X0 über diese Situation wissen müsse und darüber mit T0 sprechen könne, es aber besser sei, wenn K0 hierzu nichts wisse. Neben diesem klaren Wortlaut zeigt Dr. L0s E-Mail vom Abend des [DATE] auf, dass X0 zuvor nur selektiv und unvollständig informiert wurde. Hier führt Dr. L0 zu den soeben beendeten Verhandlungen mit B0 lediglich aus, es habe wegen der Rückzahlung des Brückenkredits ein konstruktives Treffen mit dem Kreditgeber gegeben und bei Zahlung von 0 Mio. V0$ sei ein Aufschub von drei Wochen gewährt worden; ähnlich die E-Mail vom [DATE] an die Zeugen D0, U0 D0, X0 und T0, in der Dr. L0 erneut Bezug auf den Brückenkredit von B0 in Höhe von 0 Mio. € nimmt, den Empfängern aber nur mitteilt, dass er 0 € als Bußgeld und Zinsen vor dem [DATE] zahlen müsse, um den „gesetzlichen Maßnahmen“ zu entkommen. Die maßgebliche Information, dass aufgrund der Vereinbarungen mit B0 ein Rechtsübergang der Geschäftsanteile an B0 zum [DATE] drohte, fehlt. Dies ist auch insofern nachvollziehbar, als dass Dr. L0 den Abschluss des Fundings als seine einzige Geldquelle nicht gefährdet wissen wollte, was sich erst mit dem [DATE] änderte. Auch zentrale Mitarbeiter nicht oder nur unvollständig zu informieren, entsprach wie bereits erläutert der geübten Praxis des Angeklagten Dr. L0. Insofern ist es nicht nur plausibel, dass auch die Angeklagten U0 und Dr. D0 voneinander so gut wie nichts wussten. Die fehlenden Kenntnisse zu B0 passen nicht zuletzt zu X0s Rolle im System Dr. L0. Denn nach den insoweit übereinstimmenden Angaben der Zeugen K0, T0 und U0 D0 sei X0 so etwas wie der persönliche Sekretär von Dr. L0 in T0 gewesen, der für ihn die Dienste vor Ort verrichtet habe. In Anbetracht der zahlreichen E-Mail-Korrespondenzen zwischen Dr. L0 und X0, in denen ersterer detaillierte Anweisungen gibt, die X0 dann ausführt, sieht die Kammer dies bestätigt und dessen Position vergleichbar etwa mit jener der Zeugen Q0 und K0 in den V0. Der Angeklagte Dr. L0 hat sich zur Rolle K0 im Tatgeschehen und dessen Vorstellungswelt nicht näher eingelassen, aber gemutmaßt, dass er etwas habe wissen müssen, da der Zeuge T0 die B0-Situation gekannt habe und mit K0 befreundet gewesen sei. Zudem habe T0 zu dieser Zeit mit K0 im selben Büro eng zusammengearbeitet. Dass K0 jedoch zum Tatzeitpunkt Mitte [DATE] tatsächlich nicht die wirtschaftlich prekäre Situation der T0 T0 nebst den B0-Verträgen kannte, ergibt sich zur Überzeugung der Kammer aus Folgendem: Der Zeuge K0, hat sich in drei Vernehmungen, davon zwei im Ermittlungsverfahren und eine im Wege der Rechtshilfe während der Hauptverhandlung, die allesamt Gegenstand der Beweisaufnahme waren, ausführlich, plausibel und konsistent zu seiner Rolle in diesem Projekt geäußert. Dabei hat er auch nach gezielten Nachfragen stets betont, dass er von der Tatsache, dass B0 Rechte an den Geschäftsanteilen der Q0 GmbH besessen habe, erstmals im [DATE] erfahren habe. Erst zu diesem Zeitpunkt nach der Anleiheausgabe habe Dr. L0 ihn auf sein Drängen informiert und einzelne Teile des Vertrags vom [DATE] zur Kenntnis gegeben. In diesem Rahmen hat der Zeuge nicht in Abrede gestellt, dass I als nicht in T0 registriertes Unternehmen gegen Entgelt die Räumlichkeiten der O0 genutzt habe. Auch kenne er T0 seit [DATE] beruflich, man habe sich gegenseitig Geschäftsangelegenheiten vorgestellt. Gleichwohl sei er nicht zuvor entsprechend unterrichtet worden. Diese Angaben sind insbesondere deshalb glaubhaft, weil kaum einzusehen ist, dass K0, dessen berufliche Existenz gänzlich von seiner Geschäftsbeziehung zu I Investoren abhing, wegen dieser einen Transaktion bewusst seine Firma I und mittelbar seine wesentlichen Geschäftspartner schädigen wollte, ohne selbst maßgebliche Vorteile zu ziehen. Aus dem Umstand, dass bislang nur geringe Beträge der Anleihe zurückgezahlt wurden und er diese in langwierigen Zivilverfahren beitreiben muss, erscheint seine Aussage, vielmehr erhebliche wirtschaftliche Verluste und einen im T0schen Geschäftsumfeld schwerwiegenden „Gesichtsverlust“ erlitten zu haben, ausgesprochen plausibel. Zudem kam es K0 wie sich aus der bereits genannten Urkundenlage klar ergibt wesentlich auf die Sicherung der ausgezahlten Funding-Beträge seiner Fonds durch die Geschäftsanteile der Q0 GmbH an. Liegt deswegen eine solche bewusste Selbstschädigung fern, ergibt sich hierfür eine über die eingangs genannte Mutmaßung hinaus gehende Erklärung auch aus der Einlassung Dr. L0s nicht. Vielmehr werden die Angaben K0 wiederum durch die streng vertrauliche E-Mail von Dr. L0 an X0 vom [DATE] mit der Anweisung über den Rechtsübergang an B0 mit T0, aber besser nicht mit K0 zu sprechen, bestätigt. Und diese Vorgehensweise Dr. L0s ist auch deshalb nachvollziehbar, weil er wusste, dass K0 der alleinige Entscheider bei I war und die Freigabe der Gelder für die T0 T0 erst am nächsten Tag noch erfolgen musste. Drückt sich darin aber die Befürchtung Dr. L0s aus, im Falle der Unterrichtung K0 die Gelder nicht ausbezahlt zu bekommen, ist dies nur unter der hier getroffenen Feststellung erklärbar. Entsprechend geht aus einer E-Mail vom [DATE] von K0 an Dr. L0, X0, U0 und T0 hervor, dass K0 jetzt, als Dr. L0 dringend die Gelder zur Rückzahlung an B0 benötigte und ein weiteres Funding auflegen wollte, in Grundzügen über B0 in Kenntnis gesetzt wurde. Auf die darauf folgende Aufforderung K0 zur Bereitstellung der Vereinbarungen mit B0 übersandte Dr. L0 am [DATE] die Seiten 0 bis 0 des Vertrags vom [DATE] . Dies fügt sich nicht nur in die Darstellung des Zeugen K0, sondern zeigt darüber hinaus auf, dass Dr. L0 den Zeugen selbst zu diesem Zeitpunkt nicht vollständig informierte. Seite 0 der Vereinbarung, auf der die Anteilsübertragung zum [DATE] geregelt war und Seite 0, auf der das endgültige Erlöschen des Rückübertragungsrechts zum [DATE] stand, fehlten in der Übersendung und wurden ihm auch nach weiterer Aufforderung von [DATE] nicht zur Verfügung gestellt. Die Motivation Dr. L0s hierzu ist wiederum diesselbe, musste er ansonsten doch befürchten, dass K0, der ihm als einzige mögliche Geldquelle verblieben war, weitere Investitionen nicht tätigen würde. Schließlich steht das gefundene Ergebnis im Einklang mit den Bekundungen des Zeugen T0. Dieser hat zunächst bestätigt, über O0 T0 Inc. Büroräumlichkeiten an I bereitgestellt zu haben und mit K0 eine langjährige Geschäftsbeziehung zu unterhalten. Er hat weiter unter Berücksichtigung der dargelegten Besonderheiten seiner Aussage im Bereich dieser für ihn sensiblen Thematik bekundet, dass er von B0 noch im [DATE] gar nichts gewusst habe. Auch wenn angesichts vereinzelter, auch bis dahin schon an ihn adressierter E-Mails und Schriftstücke zur B0-Thematik an der Grundsätzlichkeit dieser Aussage Zweifel bestehen, hat die Kammer einen Beleg dafür, dass eine frühzeitige Unterrichtung K0 durch T0 stattgefunden hat, nicht gefunden. Es spricht vielmehr alles dafür, dass auch T0 zumindest die Details der Vereinbarung vom [DATE] mit B0 nicht kannte und insoweit den Zeugen K0 gar nicht informieren konnte. Zwar belegen die E-Mails von Dr. L0 an T0 vom [DATE] , aus deren Anlagen sich die Konditionen des Kreditvertrags mit B0 vom [DATE] ergeben, sowie jene unter anderem an T0 vom [DATE] und von T0 an X0 und Dr. L0 vom [DATE] , dass T0 sehr wohl der Umstand der Brückenfinanzierung mit B0 von 0 Mio. € sowie mitgeteilt worden war, dass eine alsbaldige Rückzahlung des Darlehens bevorstand. Allerdings finden sich in diesen E-Mails keine Hinweise auf eine Anteilsübertragung der Geschäftsanteile der Q0 GmbH an B0 zum [DATE] . Und dass T0 dieses Detail wohl nicht kannte, ergibt sich wiederum aus der E-Mail von Dr. L0 an X0 erst vom [DATE] , nach der ‑ wie ausgeführt dieser T0 hierüber informieren könne. Daneben existiert gerade zu den Verträgen vom [DATE] auch keine sonst übliche Boardentscheidung der T0 T0 Nicht zuletzt entspräche auch dieser Ablauf der bekannten Informationspolitik Dr. L0s, seine Geschäftspartner nur so weit er es für nötig hielt, zu unterrichten. Darüber hinaus mag zwar T0 wegen der Transaktion mit den 0 Mio. V0$ für die Firma O0, die über O0 B0 lief, ein eigenes Interesse an dem Abschluss des Fundings gehabt haben. Allerdings ist dann nicht erklärlich, warum er mit seiner eigenen Firma O0 bewusst in die Mithaftung gegangen ist, was dazu führte, dass er von I in Anspruch genommen wurde und so letztlich die Insolvenz der gut laufenden O0 eintrat. Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus den Bekundungen des Zeugen U0 D0 zu diesem Aspekt. Er hat ausgeführt, T0 und K0 hätten um das B0-Darlehen gewusst und versichert, dass eine Rückzahlung habe erfolgen können. Allerdings habe er erst später davon gehört, dass die Geschäftsanteile an der Q0 GmbH an B0 überschrieben worden seien. Dies sei ein bedeutendes Ereignis für eine Gesellschaft gewesen, was dem Board hätte mitgeteilt werden müssen. Damit hat der Zeuge das vorerwähnte Ergebnis im Grunde bestätigt, ist er nämlich selbst als Boardmitglied der T0 T0 auch nach seinen Angaben nicht über den Vertrag vom [DATE] rechtzeitig in Kenntnis gesetzt worden. Dass T0 die Grundzüge des Brückendarlehens aus [DATE] gekannt haben kann, ergibt sich aus der dargestellten E-Mail-Korrespondenz. Und der Zeuge hat nicht berichtet, T0 habe über den Vertrag vom [DATE] Bescheid gewusst, was auch wegen seines eigenen Informationsdefizits nicht nahe liegt. Soweit der Zeuge allerdings auch K0 die gleiche Kenntnis wie T0 zuweist, unterliegt er zur Überzeugung der Kammer einem Irrtum. Denn die Bekundungen U0 D0s weisen insgesamt stark darauf hin, dass er T0 und K0 ab [DATE] schlicht als Team begriffen und ohne Differenzierungen zwischen beiden Personen berichtet hat. Er, der sich auch selbst als als Dr. L0s Freund und Mentor beschrieben und die Entwicklung der persönlichen und geschäftlichen Beziehung zu diesem wie festgestellt geschildert hat, hegt wegen der aus seiner Sicht abredewidrigen Weiterleitung der 0 Mio. V0$ aus dem Funding an die Firma O0 ohnehin Groll gegen T0. Dies hat er, unter anderem unter Berufung auf die gegen diesen sowie L0 erstattete Strafanzeige, im Rahmen seiner Vernehmung deutlich zum Ausdruck gebracht. Es liegt also nicht fern, dass er die zwischen T0 und K0 unbestritten bestandene Nähe im genannten Sinne interpretiert hat. Zudem deutet sein weiteres Bekunden, irgendwann sei K0 dann ins Spiel gekommen und habe B0 getroffen, um die Rückzahlung des Brückendarlehens zu verhandeln, darauf hin, dass er hier zeitliche Einordnungsprobleme hat. Denn auch nach T0 und K0 Angaben wollen beide jedenfalls ab [DATE] an der Rückzahlung des Darlehens gearbeitet haben. Bezeichnenderweise hat der Zeuge U0 D0 an keiner Stelle näher erläutert, wo und wann K0 diese Kenntnis über B0 erlangt haben soll. Der Zeuge K0 war auch der maßgebliche Entscheider, den Dr. L0 mit den falschen Angaben wie festgestellt getäuscht und der über das Vermögen der I-Fonds verfügt hat. Dies ergibt sich bereits aus der dargestellten gesellschaftsrechtlichen Konstruktion der beiden I-Fonds, deren Repräsentant allein K0 war. Aber auch der Zeuge selbst hat diese Zusammenhänge und die ihnen folgenden Geschäftsabläufe bei I so, wie festgestellt, plausibel und im Einklang mit dieser Urkundenlage dargestellt. Dabei hat er insbesondere die Zusammenarbeit von I und B0 überzeugend erläutert und deutlich gemacht, dass es I sei, der ein Interessent wie Dr. L0 umfangreiche Unterlagen vorlegen müsse, aufgrund derer sie prüfe, ob ein Investment überhaupt möglich sei. Diese Prüfung mache entweder I selbst oder von ihr beauftragte Spezialisten. Erst danach stelle sie das Investment Anlegern vor, unter anderem in aufbereiteten Anleiheprospekten. Ein Interessent übermittele keine Informationen an die Anleger selbst. Auch die Freigabe von von B0 in den Fonds der I angelegten Geldern erteile er als Geschäftsführer. Zudem leite er zusammen mit einer anderen Person die Holdingfirma von I, die I Securities, und sei insoweit in diesem Fall allein zuständig gewesen. Sowohl diesen Ablauf als auch die Entscheidungsstrukturen haben die Zeugen L0 und M0 ausweislich der Protokolle ihrer Vernehmungen vor dem ersuchten Richter in T0 jeweils aus ihrer Sicht als Mitarbeiter der B0 bzw. von I bestätigt. Ohnehin war es vorliegend allein K0, der so sein übereinstimmenden Bekundungen sowie der Zeugen L0 und M0 , der die Verhandlungen zu dem Anleihevertrag mit Dr. L0 führte. Er war es auch, der die Verträge vom [DATE] für I unterzeichnete und am [DATE] die Zahlungen freigab. Auch wenn zuvor aufgrund eigener Entscheidung auf der Ebene von B0 und noch davor von L0 und L0 die anzulegenden Gelder an die I-Fonds geflossen sind, waren nur letztere im Außenverhältnis zum Zeichner T0 T0 die rechtlich maßgeblichen Investoren. Denn K0 traf für den Transfer der Gelder an T0 T0 die letztverbindliche Entscheidung auf Risiko und zulasten der von ihm verwalteten Fonds. Dieses Verständnis wurde von allen Beteiligten umgesetzt, wie die Forderungsanmeldungen der I-Fonds im Insolvenzverfahren der Q0 GmbH, die Parteirollen des Zivilverfahrens in den V0 und der von Dr. L0 selbst unterzeichnete Vollstreckungsvergleich zeigen. Soweit sich der Angeklagte Dr. L0 schließlich eingelassen hat, er habe stets geglaubt, die am [DATE] eingegangenen Verpflichtungen gegenüber I erfüllen zu können, I nicht schädigen wollen und insbesondere bei der Aufbringung von Geldern auf die Zusagen O0 vertrauen dürfen, folgt die Kammer dem nicht. Dr. L0 wusste, dass weder ihm selbst noch über seine eigenen Firmen zum Tatzeitpunkt Mitte [DATE] die notwendigen Finanzmittel zur Verfügung standen, die in absehbarer Zeit eine Rückzahlung der Anleihebeträge an die I-Fonds wie vertraglich vereinbart hätten sicherstellen können. Allein der wegen 0 Mio. € nötig gewordene Rückgriff auf B0, die damit akzeptierten Konditionen und schließlich die Abtretung der Geschäftsanteile nebst Eintragung einer Grundschuld zur Vermeidung der Zwangsvollstreckung sind aus wirtschaftlichen Gesichtspunkten nur dann nachvollziehbar, wenn Dr. L0 gerade keine Alternativen hatte. Auch der Angeklagte U0 hatte noch bei seiner Einlassung im Ermittlungsverfahren angegeben, dass er bei den Verhandlungen mit B0 nie den Eindruck gehabt habe, dass Dr. L0 bzw. die Q0 GmbH über Geld verfügten. Dieser habe auch später das Problem gehabt, die Gelder für die Zinszahlungen an B0 aufzutreiben. Dr. L0 konnte hierneben nicht verborgen geblieben sein, dass die von ihm selbst in Auftrag gegebene Bilanz der T0 T0 zum [DATE] sogar ohne die eigentlich notwendige Einbeziehung der Verbindlichkeiten aus den D0-Anleihen weder nennenswerte Gewinne noch Eigenkapital auswies. Nicht zuletzt belegt dies die E-Mail Dr. L0s vom [DATE] an U0 D0, X0, X0, E0, C0 und M0, die Controllerin bei T0 H0. Hierin führt er aus, dass er für die seit Gründung der T0 T0 für das laufende Geschäft verauslagten Beträge von mehr als 0 Mio. V0$ die Mehrheit seines persönlichen Vermögens einschließlich Häusern in T0 und den V0 verpfändet habe. Gleiches gilt für die Anteilseigner der T0 T0. Zwar weisen die Bilanz der T0 H0 zum [DATE] sowie die vorläufige Berechnung zum [DATE] Jahresgewinne von bis zu 0 Mio. V0$ aus. Diese Erträge dienten aber im Wesentlichen der Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs im „T0-Konzern“, indem hieraus die anstehenden laufenden Zahlungen von Anschubkosten und Zinsen erfolgten, die für alle Projekte immer wie sich aus dem gesamten Q-Projektverlauf ergibt über dieses Unternehmen beglichen wurden. Auch hierin fügt sich die E-Mail vom [DATE] , nach der ‑ nach den eigenen Angaben Dr. L0s ‑ auch die T0 H0 „keinen Spielraum“ mehr habe, aber auch jene von M0 vom [DATE] , wonach diese auf Nachfrage Dr. L0s mitteilt, dass T0 H0 nicht in der Lage sei, für M0 angefragte Gelder bereitzustellen, da sie selbst noch erhebliche ausstehende Zahlungsverpflichtungen habe. Die I0 ihrerseits wurde Ende [DATE] insolvent und später liquidiert. Dies geht, ohne dass dies zu irgendeinem Zeitpunkt in Frage gestellt worden ist, aus eingeführtem E-Mail-Verkehr unter anderem zwischen Dr. L0, T0, X0, U0 D0 und K0 aus [DATE] und [DATE] hervor. Und Dr. L0 hatte noch im Ermittlungsverfahren eingeräumt, dass auch die I0 selbst über das Funding zusätzliche Geldmittel bekommen wollte, um Liquiditätsengpässe zu vermeiden, und dies ausschließliches Interesse des Zeugen D0 an dieser Transaktion gewesen sei. Entsprechend diskutiert er dies in einer E-Mail vom [DATE] an D0. Zu O0 schließlich hat der Zeuge T0 bekundet, die Firma habe zwar provisionsbasiert von [DATE] bis [DATE] einen jährlichen Umsatz von 0 Mio. V0$ erzielen können, habe aber ab [DATE] geruht und sei gerade wegen des I-Fundings und der Inanspruchnahme der Gläubiger Ende [DATE] liquidiert geworden. Daran zeigt sich, dass O0 trotz der genannten Umsätze mit der Absicherung derart hoher Anleihebeträge überfordert war. Denn das Unternehmen war allein auf die Vermittlung von Finanzgeschäften spezialisiert und konnte entsprechend belastbare Ertragsprognosen nicht bieten. Wegen der Behauptung des Angeklagten Dr. L0, er habe bereits [DATE] auf die Zusage T0 vertraut, dass er auf dem Kapitalmarkt eine endgültige Finanzierung würde erfolgreich bewerkstelligen können, wird auf die diesbezüglichen Ausführungen bei Tat 0 verwiesen. Hiernach und unter Berücksichtigung der Einlassung Dr. L0s im Ermittlungsverfahren, wonach O0 auch im [DATE] die von der T0 geforderten 0 Mio. € in dieser kurzen Zeit nicht habe beschaffen können, musste ihm bei Abschluss der Zeichnungsverträge im [DATE] bewusst sein, dass er zur Absicherung der Anleihebeträge nicht mit deren Wirtschaftskraft rechnen konnte. Dies gilt erst recht, als er sich dort mit seinen Unternehmen alten Verbindlichkeiten in Höhe von weit über 0 Mio. € gegenüber sah, für die Projekte in C0, M0 und den W0 erhebliche Geldbeträge noch aufbringen musste und das Funding mit I das Eingehen einer weiteren Verpflichtung in Höhe von 0 Mio. V0$ zuzüglich erheblicher Zinsen bedeutete. Dem im internationalen Finanzgeschäft erfahrenen Dr. L0 musste als ausgewiesenem Finanz und Wirtschaftsfachmann bekannt sein, dass die Auskehrung solch erheblicher Gelder bei der ihm bekannten geringen Kreditwürdigkeit seiner Unternehmen stets mit der Gestellung von adäquaten werthaltigen Sicherheiten einhergehen würde, über die er zum Tatzeitpunkt nicht mehr verfügte und die ihm selbst bei unterstellter erfolgreicher Tätigkeit T0 dieser nicht hätte bereitstellen können. Im Übrigen hat der Zeuge T0 bekundet, dass es solche verbindlichen Zusagen nicht gegeben habe, sondern er vielmehr nur beständig versucht habe, Investoren zu finden. Im Übrigen konnte Dr. L0 auch nicht auf eine verbesserte Ertragslage und Gewinne aus den Projekten der T0 T0 hoffen, weil diese allesamt bestenfalls in den Anfängen der Bauphase steckten und erheblichen Kapitalbedarf mit sich brachten, der wiederum erst akquiriert werden musste. Die zum L0 Tower Projekt in E0 verlesenen Unterlagen, wie etwa die Finanzprojektionen aus [DATE] , belegen, dass bei erfolgreichem Bauabschluss Einkünfte bestenfalls ab [DATE] zu erwarten waren, die T0 Hotel N0 als zukünftig angedachte Betreibergesellschaft [DATE] mit eigenen realen Vermögenswerten mithin nicht ausgestattet war. Für die P0-Projekte in M0 musste ausweislich des P0-Vertrags vom [DATE] die T0 E0 vor Baubeginn eine Vertragserfüllungsbürgschaft in Höhe von 0 % des Gesamtauftragswertes stellen, die sich allein für die ersten Projekte „T0“ und „T0“ auf über 0 Mio. V0$ summierte. Dessen war sich Dr. L0 laut einer an C0 übersandten Aufstellung vom [DATE] auch bewusst. Und die für die Auskehrung des Vorschusses in Höhe von 0 % des Gesamtauftragswertes erforderliche unwiderrufliche und bedingungslose Bankbürgschaft konnte Dr. L0, so die Zeugen K0 und S0, seinerzeit Mitarbeiter der B0, nicht stellen. Entsprechendes geht auch aus den diesbezüglichen Bankunterlagen hervor. Insgesamt war so schon im [DATE] klar, dass Dr. L0 diese Großprojekte nicht würde stemmen können. Foglich führt Dr. L0 in besagter E-Mail vom [DATE] unter anderem an die Zeugen U0 D0 und X0 aus, dass er nunmehr schnellstmöglich ein Minimum von 0 Mio. V0$ benötige. Andernfalls laufe man Gefahr die gesamte Basis in M0 zu verlieren, wodurch auch das Gesamtgeschäft geschädigt würde. Dies war sodann der Fall. Denn der rechtlich und wirtschaftlich einzig belastbare Wert an der Q0 GmbH war ihm durch die Anteilsübertragung an B0 bereits zum [DATE] entzogen. Einzig der Zeuge D0 hat wie ausgeführt zuletzt bekundet, dass das Projekt in E0 doch fertiggestellt worden sei und es auch in J0, T0 und andernorts weitere Projekte gegeben habe. Haben sich hierfür in der gesamten übrigen Beweisaufnahme nicht nur keine Hinweise ergeben. Diese Aussage steht auch in direktem Widerspruch etwa zu den Bekundungen der Zeugen K0, T0 und U0 D0. Ihren Feststellungen legt die Kammer sie aus den sub C. III. 0. a) genannten Erwägungen insoweit auch nicht zugrunde. Insgesamt ist die Einlassung Dr. L0s, er habe auf T0 und O0 vertraut, auch deshalb widerlegt, weil das Funding von I zu keiner Zeit wie aber von Dr. L0 und den Zeugen U0 D0 und D0 behauptet für die Rückzahlung des B0-Darlehens gedacht war. Hierzu haben die Zeugen K0 und T0 übereinstimmend angegeben, die Gelder seien stets für andere Projekte der T0 T0 eingeplant gewesen. Hierfür spricht dann auch die Genese des Fundings, hier insbesondere die bereits erwähnten E-Mails vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zwischen Dr. L0, U0 D0, X0, T0 und D0, die zeigt, dass das Funding von Beginn an der Refinanzierung der D0-Anleihen nebst Zinsen dienen sollte und ursprünglich noch ein Budget von 0 bis 0 Mio. V0$ vorsah. Darüber hinaus war angesichts des Vertrags zwischen O0 B0, der T0 T0 und L0 vom [DATE] bereits vor Abschluss des Fundings klar, dass Dr. L0 hieraus bestenfalls einen geringen Betrag für T0 T0 würde erhalten können, da neben den 0 Mio. V0$ an U0 und den Transaktionskosten bereits 0 Mio. V0$ für L0 vorgesehen waren. Insoweit hat sich der Zeuge T0 daran erinnert was durch eine Flugbuchung Dr. L0s bestätigt wird ‑, dass dieser am Morgen des [DATE] persönlich nach I0 gekommen sei und kurzfristig um anderweitige Freigabe von 0 Mio. V0$ aus dem Funding gebeten habe, was aber abgelehnt worden sei. Hierfür hatte Dr. L0 aber nur Anlass, wenn er nachträglich von einer getroffenen Vereinbarung abweichen wollte, so dass die Gelder auch nach Dr. L0s Plänen zuvor nie zur Ablösung des B0-Kredits vorgesehen waren. Folglich flossen ausweislich des Kontoauszugs der I0 vom [DATE] und der handschriftlichen Anmerkungen darauf lediglich 0 V0$ an die Q0 GmbH bzw. 0 Mio. V0$ an B0, obschon nach der Überweisung der 0 Mio. V0$ an O0 B0 außer Gebühren und Zinsen weitere ca. 0 Mio. V0$ verblieben. Diese gingen aber an Dr. L0 und ein Konto der T0 T0 in T0 und gerade nicht an die Q0 GmbH, was im Falle der Richtigkeit der Einlassung Dr. L0s nicht plausibel ist. Anders, als er mit seiner Einlassung glauben machen will, hat der Angeklagte Dr. L0 vielmehr bis zuletzt gegenüber B0 auf eine Hinhaltetaktik gesetzt, der der Zeuge H0 allerdings in einem Gespräch am [DATE] belegt durch E-Mail-Korrespondenz zwischen Dr. L0 und U0 sowie den Zeugen C0 und H0 vom 0. / [DATE] eine Absage erteilte. Dr. L0 musste erkennen, dass B0 von den am [DATE] geschlossenen Vereinbarungen nicht abrücken würde. Er reagierte in der genannten E-Mail vom [DATE] damit, einerseits nunmehr zu behaupten, er habe diese Regelung nicht verstanden und der O0 sie ihm nicht vorgelesen, und andererseits B0 einzuschüchtern, indem er mitteilte, dass nun die Stadt das Recht habe zu kündigen und alle Subventionen verloren gingen. Hierzu hat nicht nur der Zeuge U0 über seine eigene Reaktion berichtet, nämlich dass er diese E-Mail nicht verstanden habe, da Dr. L0 über alles informiert gewesen sei, und seine auf Erfahrung als Rechtsanwalt gestützte Einschätzung hinzugefügt, solche E-Mails schreibe man aber manchmal, um daraus nachher etwas herleiten zu können. Insbesondere aber wiederum in seiner E-Mail vom [DATE] an X0, die im Nachgang zu dem Gespräch mit H0 verfasst wurde, offenbart Dr. L0, dass diese Einschätzung des Zeugen U0 zutreffend ist, indem er mitteilt, der einzige Weg, das Projekt zu retten, sei die Rückzahlung des B0-Darlehens durch das Funding. Wenn dies, so der Text weiter, nicht vor dem [DATE] geschehe, sei die auszustellende I-Anleihe gegenstandslos, weil es ein Geschäftsrecht der Q0 GmbH dann nicht gebe. Dass er deswegen wie ausgeführt am [DATE] in I0 vorspricht, um den von ihm gesehenen Kollaps abzuwenden, spricht für sich. Insofern verfängt dann aber auch der Hinweis Dr. L0s in einer E-Mail an U0, U0 und C0 vom [DATE] auf eine angeblich mündliche Absprache mit H0 nicht, nach der bei Eingang der Zahlung von 0 Mio. V0$ die Übertragung der Geschäftsanteile auf den [DATE] geändert werde. Denn bereits die Formulierung „geändert“ bedingt, dass ein Anteilsübergang auf B0 schon erfolgt war. Zum Anderen setzte die behauptete Vereinbarung voraus, dass erst der Eingang von 0 Mio. V0$ die Verschiebung des Termins zur Folge haben könne. Dr. L0 konnte, wie ausgeführt, die 0 Mio. V0$ jedoch erst aus den am [DATE] erhaltenen Fundingmitteln anweisen. Abgesehen davon hat sich weder der Zeuge H0 an eine solche, die Geschäftsanteile betreffende Rückübertragung erinnert, noch wäre diese mangels notarieller Beurkundung rechtlich wirksam. Dies ist auch nicht der Fall, indem der Zeuge U0 E-Mail vom [DATE] vordergründig bestätigt, die Bestellung des Geschäftsführers und die Übertragung der Geschäftsanteile würden im Hinblick auf den Eingang der Zahlung nun nicht vor dem [DATE] wirksam. Diese Mitteilung versteht die Kammer angesichts der Rechtskenntnisse des Zeugen und vor dem Hintergrund der Dr. L0 leitenden Befürchtung, die Übernahme der Q0 GmbH könne gegenüber Stadt und T0 offenbar werden und das Projekt gefährden, allein dahin, dass es hierbei um die Umsetzung der Eigentümerschaft nach außen ging. Auch Dr. L0 hat in der späteren Auseinandersetzung mit B0 mithin konsequenterweise zu keiner Zeit eine wirksame Verschiebung der Anteilsübertragung auf den [DATE] für sich in Anspruch genommen. Aber selbst diese Behauptung Dr. L0s unterstellt, ändert dies nichts daran, dass ihm bei Vorbereitung und Abschluss des Zeichnungsvertrags mit I die vorerörtere Unsicherheit in Vermögenslage und Bestand an Sicherheiten bewusst war. Der Verlust der Gesellschaftsanteile an der Q0 GmbH wäre ausschließlich mit der Tilgung des B0-Darlehens aufzuhalten gewesen, was er hierauf ist erneut hinzuweisen am [DATE] in I0 zu bewerkstelligen versuchte. An dem von ihm zum Nachteil von I eingegangenen Risiko seiner Hinhaltetaktik änderte dies nichts. Soweit im Übrigen der Zeuge D0 zu dem Geschäft mit B0 im [DATE] ergänzend berichtet hat, man habe im [DATE] 0 Mio. V0$ gezahlt, um den Termin für den Übergang der Geschäftsanteile in den Oktober zu verschieben, und eine solche Verlängerung sei mündlich vereinbart gewesen, gibt auch dies ungeachtet der besonderen Auffälligkeiten der Aussage des Zeugen der Kammer keinen Anlass, die Feststellung des Rechtsübergangs bereits zum [DATE] in Frage zu stellen. Denn diese Äußerung zeugt schon aus sich heraus von einem Missverständnis der Zusammenhänge, was sich zwanglos daraus erklärt, dass auch der Zeuge D0 genauso wenig wie die Zeugen T0 oder U0 D0 nicht über den vollständigen Inhalt des Vertrags vom [DATE] in Kenntnis gesetzt war und die genauen Bedingungen der Anteilsübertragung zum [DATE] nicht kannte. Nach seinen eigenen Bekundungen will der Zeuge erst im [DATE] hiervon erfahren haben, wobei er den Vertrag nie gelesen, sondern immer nur von Dr. L0 berichtet bekommen habe. Insofern handelt es sich hierbei um eine auf den bruchstückhaften Angaben Dr. L0s beruhende, indessen nicht belastbare Einschätzung D0. Der Angeklagte U0 hat nicht in Abrede gestellt, dass er das Rechtsgutachten vom [DATE] für Dr. L0 auf dessen Wunsch unterschrieb. Dies findet nachvollziehbar Entsprechung in den E-Mail-Korrespondenzen zwischen Dr. L0 und U0 vom 0. / [DATE] und der diesbezüglichen Einlassung Dr. L0s. Sofern der Angeklagte aber, wie jedenfalls in einer seiner Vernehmungen im Ermittlungsverfahren, glauben machen will, dass er den Inhalt der Verträge vom [DATE] nicht gekannt und die Vertragsunterlagen vorher auch nicht erhalten habe, so dass er insofern ein fehlerhaftes Gutachten nicht erstellt habe, ist diese Einlassung widerlegt. Dies gilt auch, soweit er dort weiter ausgeführt hat, ihm sei nicht klar gewesen, dass durch den Vertrag die Geschäftsanteile an der Q0 GmbH mit Wirkung zum [DATE] zu 0 % auf B0 übergehen sollten. Er habe zu diesem Zeitpunkt zwar eine E-Mail-Adresse gehabt, die allerdings zu seinem Rechner in B0 geführt habe und keine Weiterleitung eingerichtet gewesen sei. Von Dr. L0 habe er die Verträge nicht bekommen. Auf Vorhalt der Bekundung des Zeugen U0, U0 habe die Verträge erhalten und insbesondere noch Änderungen angemerkt, die in die notarielle Urkunde eingeflossen seien, hat er weiter geäußert, dass ihm das noch immer nichts sage. Aufgrund der Formulierung könne er ausschließen, dass die Änderungen von ihm herrührten, auch inhaltlich machten sie keinen Sinn. Vielleicht habe sie auch Herr X0 gemacht, eine klare Aufgabenteilung habe es nicht gegeben. Dieser Darstellung steht bereits die Einlassung des Angeklagten Dr. L0 entgegen, der wie ausgeführt die entsprechend klare Beauftragung U0s mit dem Rechtsgutachten auch unter eigener Belastung eingeräumt hat. Dies ist bereits aus sich heraus plausibel, denn U0 war gezielt für die Verhandlungen mit B0 als in internationalen Transaktionen erfahrener Jurist beauftragt worden und wohnte den Verhandlungen mit B0 ab [DATE] regelmäßig bei. Dass ihm im Rahmen monatelanger einschlägiger Befassung gerade die zentralen Punkte der Vereinbarung vom [DATE] entgangen sein sollen, liegt dabei nachgerade fern. Hierneben haben aber auch die Zeugen U0, C0, H0 und C0 wie bereits dargelegt übereinstimmend, in sich stimmig und im Einklang mit den urkundlich belegten Korrespondenzen und Vertragsunterlagen die enge Einbindung auch des Angeklagten U0 bestätigt, auf dessen Wunsch sogar noch Änderungen in die Entwürfe eingeflochten worden seien. Besonders anschaulich wird dies angesichts eines von diesen Zeugen eher am Rande angemerkten, vom Angeklagten auch nicht bestrittenen Geschehens, das zur Wahl der B0 BV als Gläubigerin der am [DATE] bestellten zusätzlichen Grundschuld geführt hat. Auf Fragen der Kammer haben alle Zeugen berichtet, dass hierfür ursprünglich die Darlehensgläubigerin B0 mit Sitz in Y0 vorgesehen gewesen sei, dann aber sei erst auf Initiative U0s auf die O0sche BV gewechselt worden, da er wegen der Außenwirkung eine Firma „aus Europa“ bevorzuge. Vor diesem Hintergrund ist die vorbezeichnete, seine passive Rolle behauptende Einlassung des Angeklagten U0 eine bloße Schutzbehauptung, die sich nicht im Einklang mit der insgesamt entgegenstehenden Beweislage bringen lässt. Letztlich hat er dies auch nicht aufrechterhalten. Er hat sich im Ermittlungsverfahren nämlich auch dahin eingelassen, er sei davon ausgegangen, dass ohne Unterschrift als Rechtsanwalt eventuelle Rückfragen kommen würden. Soweit er wegen des Inhalts Bedenken gehabt habe, habe er diese zurückgestellt, da er noch kein Geld erhalten habe und Dr. L0 nicht habe verärgern wollen. Damit konnte die Kammer auch feststellen, dass der Angeklagte U0 wusste, dass der Inhalt der Legal Opinion vom [DATE] unzutreffend war, und dass er diese Fehlerhaftigkeit in Kauf nahm, weil er finanziell auf Dr. L0 angewiesen war und über das Projekt an weitere Gelder kommen wollte. Dass der Angeklagte U0 den Verwendungszweck des Rechtsgutachtens für das Funding von I kannte, ergibt sich bereits aus dessen Inhalt. Der Gutachtentext führt in deutscher und englischer Sprache ausdrücklich aus, dass die Anteile der Q0 GmbH als Sicherheit in einer Zeichnungsvereinbarung über 0 Mio. V0$ benutzt werden sollten, die [DATE] fällig würden. Darüber hinaus ist die Legal Opinion an Dr. L0 gerichtet, enthält aber auch darunter die Textzeile „CC: D0“, so dass der Angeklagte auch um deren Adressaten wusste. Entsprechend sandte er mit E-Mail vom [DATE] die Endfassung des Rechtsgutachtens an Dr. L0. Darüber hinaus hat der Angeklagte ausweislich der Bekundungen des Zeugen K0 in seiner im Wege der Rechtshilfe eingeholten Vernehmung diesen nicht nur selbst persönlich kennen gelernt. U0 hatte auch bereits im [DATE] ein erstes Rechtsgutachten über die Rechtsverhältnisse der Q0 GmbH erstellt, das ebenfalls die Textzeile „CC: D0“ enthielt. Den entsprechenden Kontakt zu K0, von U0 nunmehr „Treuhänder“ genannter Empfänger der Erklärung für die T0sche Investorengruppe, hat er mit seiner Einlassung schließlich bestätigt. Mithin war ihm bekannt, dass das hinsichtlich der Geschäftsanteile der Q0 GmbH ‑ ohne die Rechtslage um B0 falsche Rechtsgutachten eine Anleiheausgabe im Volumen von 0 Mio. V0$ ermöglichen sollte, bei der es gerade auf die Geschäftsanteile der Q0 GmbH als Sicherheit ankam. In diesem Wissen hat er das Rechtsgutachten auch zur Verwendung durch Dr. L0 mit Übersendung freigegeben. Soweit der Angeklagte im Rahmen der Hauptverhandlung darauf hat hinweisen lassen, dass sein Rechtsgutachten den Anforderungen an eine ordnungsgemäße Legal Opinion nicht entspreche und es deshalb für eine Beeinflussung des Adressaten untauglich gewesen sei, führt dies nicht zu einer abweichenden Bewertung. Denn maßgeblich ist der tatsächlich vom Erklärungsempfänger zur Kenntnis genommene und zur Grundlage dessen Entscheidung gemachte Inhalt, welcher hier gerade weil der Zeuge K0 das „Gerüst“ vorgegeben hatte dem erstellten Gutachten exakt entsprach. Und dass der im Wirtschaftsverkehr erfahrene K0, der hinsichtlich der eigentlichen Transaktion mit einer international renommierten Großkanzlei zusammenarbeitete, auf das einfach strukturierte Rechtsgutachten des Einzelanwalts U0s vertraute, hat er zum Einen nachvollziehbar erläutert. Ausweislich seiner Bekundungen war U0 nämlich für ihn der Firmenanwalt der T0 T0 und insoweit für die deutsche Rechtslage maßgebliche Vertrauensperson. Dabei will er, wie ausgeführt glaubhaft, aufgrund der Angaben Dr. L0s davon ausgegangen sein, dass die Angaben in dem Rechtsgutachten auch zutreffend waren. Die Nichteinschaltung einer Großkanzlei hat er dann damit erklärt, dass andernfalls die Problematik der Veräußerbarkeit von nur 0 % der Anteile bzw. das Zustimmungserfordernis der Stadt C0 erwähnt worden wäre, was zu weiteren Verzögerungen geführt hätte. Zum Anderen hatte natürlich auch K0 ein starkes Interesse an dem Funding, weil er das Projekt für werthaltig und prestigeträchtig hielt und er hierfür auch Gebühren und Zinsen verlangen konnte. Vor diesem Hintergrund mag die Schlichtheit der „Legal Opinion“ auch von K0 beabsichtigt gewesen sein. Entscheidend war aber gleichwohl für ihn die darin verbriefte Aussage zur Verfügbarkeit der Rechte der T0 T0. Vielmehr muss sich der Angeklagte U0 fragen lassen, warum er bewusst ein falsches, angeblich nicht den Anforderungen an eine Legal Opinion entsprechendes Rechtsgutachten erstellt, es in den Rechtsverkehr trägt und dabei zumindest in Kauf nimmt, dass es irreführende Vorstellungen bei den ihm bekannten Adressaten hervorruft. Insofern sind die Andeutungen des Angeklagten Teil einer nicht überzeugenden „Rosinentheorie“: Funktioniert die Täuschung komplikationslos, so wollte er die Früchte daraus gezielt einstreichen, wird sie als falsch erkannt, dann ist das Rechtsgutachten untaugliches Tatmittel. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Schließlich wusste der Angeklagte um die Auswirkungen der Vorlage dieses falschen Gutachtens auch insoweit, dass diesem wegen der desolaten Finanzlage Dr. L0s als vermeintlichem Sicherheitennachweis besondere Bedeutung zukam, sich insbesondere die Durchführung eines Fundings durch die T0 T0 in diesem Kontext als für den Investor schadensträchtig erweisen könnte. Denn auch nach seiner Einlassung im Ermittlungsverfahren hatte er bereits seit Mitte [DATE] für Dr. L0 Verhandlungen mit potenziellen Geldgebern geführt, die so der Angeklagte weiter nichts als „Luftblasen“ gewesen seien und er sich über Dr. L0s Naivität gewundert habe. Er habe auch einmal mit einem Vertreter der I0 gesprochen, der ihm deren Vorgaben erläutert habe, wonach klar gewesen sei, dass diese durch Dr. L0 und seine Firmen nicht erfüllt werden könnten. Wie ausgeführt, will er bei den Verhandlungen mit B0 den Eindruck gehabt haben, Dr. L0 bzw. die Q0 GmbH hätten nie über Geld verfügt. Dr. L0 habe den Vertrag im [DATE] mit B0 geschlossen, weil er das Geld anderweitig nicht aufbringen konnte. Und auch in Bezug auf das Projekt in M0 hatte er die durchaus realistische Einschätzung, dass es sich dabei so seine Einlassung mangels Nachweises organisatorischer Grundvoraussetzungen um eine Täuschung der Beteiligten gehandelt habe. Vor dem Hintergrund dieser Einlassungen in Verbindung mit seiner Beteiligung bei den Verhandlungen am 0. / [DATE] , bei denen offenbar wurde, dass Dr. L0 kein direkt verfügbares Vermögen hatte, um durch Rückzahlung des Darlehens die Q0 GmbH vorzeitig dem Zugriff B0 zu entziehen, musste U0 zu dieser Zeit die festgestellte Finanzlage jedenfalls in ihren Grundzügen klar sein. In Erwartung weiterer Entlohnung setzte er gleichwohl Dr. L0s Auftrag durch Erstellung des Gutachtens um. Hinsichtlich der Tat 0 hat sich Dr. L0 geständig eingelassen. Diese Einlassung wird durch die hierzu eingeführten Urkunden sowie die diesbezüglichen Bekundungen der Zeugen K0 und U0 D0 ergänzt und bestätigt. Die Feststellungen zu den eingestellten Taten 0 bis 0 der Anklageschrift beruhen zuvorderst auf den Einlassungen des Angeklagten Dr. L0, der hierzu eingeräumt hat, dass er voreilig versucht habe, die durch B0 entstandenen erheblichen Mehrkosten der Q0 GmbH zu belasten. Soweit er hierzu einschränkend angemerkt hat, dass er damals davon ausgegangen sei, das I Mehrheitsgesellschafterin der Q0 GmbH gewesen sei und K0 dem Vorgehen zugestimmt habe, sieht die Kammer diese Einlassung als vorgeschobene Schutzbehauptung an, da Dr. L0 letztlich auch nach seiner eigenen insoweit widersprechenden Einlassung wusste, dass B0 Mehrheitsanteilsinhaber war. Insoweit wird auf die Ausführungen unter sub C. III. 0. a) und b) verwiesen. Darüber hinaus beruhen die Feststellungen auf den hierzu eingeführten Urkunden, etwa den „Kreditbestätigungen“ und zugehörigen Überweisungsbelegen sowie den E-Mails zwischen U0 und Dr. L0 vom [DATE] . / [DATE] nebst Anhängen und der E-Mail vom [DATE] von Dr. L0 an Q0 und T0, sowie zuletzt auf den glaubhaften Bekundungen des Zeugen T0. Dieser war seinerzeit zuständig für die Buchhaltung der Q0 GmbH und hat auf Vorhalt die Anfrage Dr. L0s vom [DATE] bestätigt. Der Angeklagte Dr. D0 hat sich der Bestechung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 Nr. 0 StGB strafbar gemacht, indem er I0 und Y über Dr. U0 Ende [DATE] zunächst die Begleichung dessen Rechnung vom [DATE] durch die T0 T0 in Aussicht stellte, dabei den im deutschen Recht nicht versierten Dr. L0 von der Notwendigkeit hierzu überzeugte und dann erfolgreich von I0 und Y als Gegenleistung hierfür die Einräumung einer exklusiven Verhandlungsposition zugunsten der T0 T0 in Gestalt eines Projektvorvertrags verlangte. Auf Basis des durch Dr. D0 mit Dr. U0 am [DATE] ausgehandelten Aktionsplans trafen I0 und Y mit Dr. D0 und auf dessen Rat Dr. L0 spätestens am [DATE] die Vereinbarung unter anderem des Inhalts, dass sich die hierfür zuständigen kommunalen Beamten I0 und Y unter Umgehung des üblichen Verfahrensgangs vorzeitig auf die T0 T0 als Partner des neuen Projektvorvertrags festlegen sollten. Im Gegenzug sollte die Rechnung des Dr. U0 vom [DATE] , die eigentlich von dessen Auftraggeber Stadt C0 hätte beglichen werden müssen, durch die T0 T0 gezahlt werden. Die begehrte Diensthandlung war für die Projektverantwortlichen eine Ermessensentscheidung, die nach den hierfür geltenden Grundsätzen im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StGB pflichtwidrig war. Bei der Auswahl des neuen Investors, dem nach Auslaufen der Exklusivitätsphase mit der Q AG seinerseits eine exklusive Verhandlungsposition eingeräumt werden sollte, stand den Projektverantwortlichen ein Ermessensspielraum zu. Die Ermessenshandlung eines Amtsträgers ist dabei pflichtwidrig, wenn ihm durch das Bestehen von mindestens zwei rechtmäßigen Handlungsalternativen ein sachlicher Entscheidungsspielraum verbleibt und er neben sachlichen auch sachfremden Erwägungen Einfluss auf seine Entscheidung eingeräumt hat, mithin also den angebotenen Vorteil mit in die Waagschale wirft. Ob dabei die Entscheidung insgesamt selbst sachlich gerechtfertigt ist, spielt keine Rolle . I0 und Y hatten neben der Entscheidung zugunsten der T0 T0 auch andere Möglichkeiten: So hätte der Q AG eine Nachfrist gestellt, Verhandlungen mit der E0 / T0 BV aufgenommen oder aber die Verhandlungen zunächst gänzlich als gescheitert betrachtet werden können. Indem sie gegenüber diesen Handlungsalternativen der T0 T0 eine Exklusivitätsphase einräumten, hatten sie ihr Ermessen ausgeübt. Dabei haben sie sich losgelöst von der Frage der Eignung des Investors auch davon leiten lassen, dass zugleich anderweitig aufgelaufene Altkosten beglichen werden. Der angebotene Vorteil in Form der Begleichung der Rechnung des Dr. U0, auf die die Stadt C0 keinen Anspruch hatte, hat die Entscheidung mithin beeinflusst. Die versprochene Gegenleistung ist auch ein Vorteil im Sinne des [REF] . Zwar kam die Begleichung der Rechnung des Dr. U0 nicht unmittelbar den Projektverantwortlichen I0 und Y, sondern lediglich der Stadt C0 als deren Anstellungskörperschaft und eigentlich vergütungspflichtigem Auftraggeber zugute. Ausreichend ist aber jeder Vorteil für einen Dritten, durch den dieser zumindest materiell in seiner wirtschaftlichen, rechtlichen oder persönlichen Lage objektiv besser gestellt wird und auf den kein rechtlich begründeter Anspruch besteht. Hiervon als „Dritter“ umfasst ist auch die Anstellungskörperschaft des Amtsträgers selbst . Auf die Begleichung der Rechnung bestand seitens der Stadt C0 gegenüber der T0 T0 auch kein rechtlich begründeter Anspruch. Dr. U0 war auf Grundlage der damaligen Ratsbeschlüsse jedenfalls bis Mitte [DATE] allein als Berater der Stadt C0 tätig und sollte durch diese vergütet werden. Ein Anspruch gegenüber der T0 T0 bestand auch nicht deshalb, weil Dr. L0 am [DATE] die Rechnung des Dr. U0 für die Q AG gegenzeichnete. Dr. L0, der zwar als vermeintlicher Vorstandsvorsitzender der Q AG und Vizepräsident der T0 T0 auftrat, hatte für beide Unternehmen keine Vertretungsmacht. Eine nachträgliche Genehmigung der Entscheidung durch die tatsächlich Verantwortlichen der Q AG und/oder der T0 T0 erfolgte nicht. Eine Verpflichtung der T0 T0 wie teilweise vorgetragen aus [REF] scheidet mit Rücksicht auf die ausweislich der verlesenen Handelsregisterauszüge bereits zum [DATE] erfolgte Eintragung der Q AG aus. Zudem könnte sich daraus wie auch aus [REF] allenfalls eine persönliche Verpflichtung des im Namen der Gesellschaft Handelnden, hier also Dr. L0, nicht aber der T0 T0 ergeben. Schließlich konnte die Stadt die Bezahlung der Rechnung auch nicht aus einer Geschäftsführung ohne Auftrag verlangen, da dies jedenfalls zum Zeitpunkt der bereitgestellten Beratungsleistungen Dr. U0s in B0 dem Willen des damaligen Konsortiums aus Q AG i.Gr. und T0 T0 ausdrücklich widersprach. Der Angeklagte Dr. D0 handelte diesbezüglich auch vorsätzlich, rechtswidrig und schuldhaft. Er unterlag, wie sub C. III. 0. b) ausgeführt, insoweit insbesondere keinem Rechtsirrtum. Dr. L0 und Dr. D0 haben sich des gemeinschaftlich begangenen Betrugs gegenüber den Entscheidungsträgern des Rates und zulasten der Stadt C0 gemäß [REF] strafbar gemacht. Dr. L0 und Dr. D0 haben gemeinschaftlich und arbeitsteilig selbst sowie über Dritte und durch sie in Umlauf gebrachtes Informationsmaterial die entscheidungserhebliche Mehrheit der Ratsmitglieder über die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der T0 T0 getäuscht und dadurch zurechenbar bei diesen die Fehlvorstellung hervorgerufen, dass das Unternehmen die im Projektvertrag enthaltenen Verpflichtungen zu Finanzierung und Bau erfüllen könne. Ab [DATE] spiegelte zunächst primär Dr. L0 den Verhandlungspartnern auf Seiten der Stadt C0, hier vor allem I0, Y, aber auch Dr. U0, vor, bei der T0 T0 handele es sich um eine international renommierte Baufirma, hinter der über die I0 Teile des I0-Konzerns mit finanziellem Rückhalt und Zugriff auf dessen Ressourcen stünden. Nachdem Dr. D0 über die tatsächlichen Unternehmenshintergründe Anfang [DATE] Kenntnis erlangt hatte, befeuerten beide arbeitsteilig mit dem Ziel, den Zuschlag für die T0 T0 zu erhalten, die dadurch hervorgerufenen Fehlvorstellungen bei den Projektverantwortlichen, indem sie über die lokale Presse das bisher gezeichnete Bild der T0 T0 festigten und einen öffentlichen Erwartungsdruck gegenüber den Entscheidungsträgern des Rates aufbauten. Dr. L0 und Dr. D0 vermittelten auch in den Verhandlungen mit der T0 und den Projektvertragsverhandlungen mit der Stadt C0 gezielt und arbeitsteilig die wahrheitswidrige Information, dass die finanzielle Bewältigung des Q-Projekts durch die Einbringung von Eigenkapital gleich welcher Höhe kein Problem darstellen sollte. Dadurch gingen die Projektverantwortlichen, die Verhandlungspartner bei der Stadt C0 sowie die Verantwortlichen der T0 unisono davon aus, dass die T0 T0 als Unternehmen die angekündigten Zusagen zur Aufbringung von Eigenkapital würde einhalten können und das angestrebte Finanzierungsmodell so realisierbar sein würde. Entsprechend ihrem Gesamtplan hatten die Angeklagten so schließlich am [DATE] eine Finanzierungszusage der T0 erwirkt. Zudem hatte Dr. U0, der zu dieser Zeit auch von T0 T0 entlohnt wurde, am [DATE] eine Stellungnahme abgegeben, nach der gerade auf den Konzernhintergrund der T0 T0 als positives Kriterium abgestellt wurde. Auf dieser Basis erzeugten Dr. D0 und Dr. L0 am [DATE] zunächst bei den fraktionsintern befassten Spezialisten der fünf Ratsfraktionen zu dem Q-Projekt konkret die unzutreffende Vorstellung vom weltweit tätigen renommierten Bauunternehmen und finanzstarken Investor mit Konzernhintergrund, indem Dr. L0 nach Vorbereitung mit Dr. D0 entsprechend referierte und Dr. D0 das von ihm entworfene Handout mit teils falschen Informationen zu T0 T0 austeilte. Als Folge der vorbereitenden Streuung falscher Informationen bestätigten bei dieser Gelegenheit auch I0 und Y, W0 und Dr. U0 diese Ausführungen. Entsprechend Dr. L0s und Dr. D0s Plan empfahlen die teilnehmenden Ratsmitglieder vom [DATE] den übrigen Mitgliedern ihrer Fraktionen die T0 T0 als Investor. Hierneben wurden alle Ratsmitglieder durch die weitere, von Dr. D0 lancierte Presseberichterstattung vom [DATE] , das Gutachten des Dr. U0 vom [DATE] sowie den Umstand, dass die T0 als „Hausbank“ der Stadt C0 auf Basis der Fehlinformationen durch Dr. L0 und Dr. D0 eine Grundsatzzusage erteilt hatte, in dieser Empfehlung bestärkt. Außerdem trugen I0 und Y, die selbst jedenfalls auf die Zusage der Erbringung von 0 Mio. € Eigenkapital vertrauten, die durch die Angeklagten erzeugte Fehlvorstellung über die Inhalte der Ratsvorlage vom [DATE] an alle Ratsmitglieder weiter. Insgesamt entstand bei nahezu allen Entscheidungsträgern des Rates über diese, sämtlich durch die Angeklagten beeinflussten Informationsstränge die Fehlvorstellung, der künftige Vertragspartner Q0 GmbH könne über die T0 T0 die mit der Vergabe des Projekts einzugehenden Verpflichtungen erfüllen, so dass die Einräumung der im Projektvertrag vorgesehenen Rechte an diesen für die Stadt C0 ohne Risiko sei. Die Erregung dieses Irrtums bei den Ratsmitgliedern war damit letztlich insgesamt auf die Täuschungshandlungen der Angeklagten zurückzuführen und diesen zuzurechnen. Denn sofern die Täuschung über unterschiedliche Personen vermittelt wird, ist allein maßgeblich, ob der bei dem Verfügenden verursachte oder fortbestehende Irrtum dem Täuschenden zuzurechnen ist. Dabei reicht eine Mitverursachung aus . Etwas anderes gilt auch nicht deswegen, weil die Ratsfraktionen nach dem [DATE] noch einzelne Fraktionssitzungen abhielten, bei denen die weiteren Ratsmitglieder zu bestimmten Fragen noch Klärungsbedarf hatten. Die politisch geprägten Folgediskussionen rankten sich nur noch darum, ob der Betrieb des Q später auskömmlich sein könne. Indes waren alle bereits von der grundsätzlichen Frage, ob T0 T0 fähiger Investor ist, überzeugt. Indem Dr. D0 und Dr. L0 diese durch ihre wahrheitswidrigen Informationen hervorgerufene Fehlvorstellung der Entscheidungsträger im Rat weiter nicht aufklärten, wurde die Kausalität ihres Verhaltens bis zur Entscheidung des Rates am [DATE] auch nicht unterbrochen. Ganz wesentlich aufgrund der durch Dr. L0 und Dr. D0 hervorgerufenen Fehlvorstellung trafen die Ratsmitglieder am [DATE] mit die nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GO NW erforderliche weit übersteigender Mehrheit zwei Beschlüsse, die die Verwaltung der Stadt C0 ermächtigten, mit der Q0 GmbH den bereits ausgehandelten Projektvertrag für das Q nebst Grundstücksübertragungsvertrag zu schließen. Darin war als Vorleistung seitens der Stadt C0 die kaufpreislose Übertragung der Erweiterungsgrundstücke an die Q0 GmbH enthalten. Mit der Entscheidung war somit der Verlust der Erweiterungsgrundstücke bzw. der diesbezüglichen Rechte unmittelbar im Sinne einer schadensgleichen Vermögensgefährdung angelegt. Durch die Entscheidung des Rates war das Vermögen der Stadt C0 bereits unmittelbar gemindert. Zwar bedingt eine Vermögensverfügung im Sinne des § 0 StGB grundsätzlich, dass sich das in Frage stehende Tun oder Unterlassen des Täters als Akt des Gebens darstellt, durch den das Vermögen des Geschädigten unmittelbar, d.h. ohne weitere maßgebliche Handlungen des Täters oder nicht dem Risikobereichs des Opfers zuzurechnender Dritter, gemindert wird. Damit steht dem Erfordernis der Unmittelbarkeit aber nicht entgegen, dass die Verfügung aus mehreren Akten besteht, von denen erst die letzte die eigentliche Vermögensminderung herbeiführt, solange diese letztlich zwingende oder wirtschaftliche Folge des durch Täuschung hervorgerufenen Irrtums ist . Durch die Entscheidung vom [DATE] haben die getäuschten Ratsmitglieder, die in ihrer Funktion allein jene Ermächtigung aussprechen konnten, das für die Vergabe des Q-Projektes und die daran gekoppelten weiteren rechtlichen Schritte Notwendige veranlasst. Denn ohne diese Entscheidung war die seitens Verwaltung und der Angeklagten dringend erwartete Umsetzung der Verhandlungsergebnisse in Form des Abschlusses und Vollzugs der Verträge nicht möglich. Die Ratsentscheidung musste außerdem gemäß [REF] NW durch die Verwaltung der Stadt C0 unter den dort getroffenen Prämissen ausgeführt werden. Damit stellten der Abschluss des Projektvertrags vom [DATE] und des Grundstücksübertragungsvertrags vom [DATE] , die inhaltlich bereits im [DATE] ausgehandelt waren, sowie die zugehörigen Genehmigungen die direkte Folge der Ratsentscheidung vom [DATE] dar. Dies führte schließlich zwingend auch zur am [DATE] erfolgten Eigentumsumschreibung der Erweiterungsgrundstücke auf die Q0 GmbH. Auf diese Weise hatte der Rat der Stadt C0 mit seiner Entscheidung das weitere Geschehen aus der Hand gegeben. Sofern die Verwaltung die Vorgaben der Vertragsentwürfe einhielt, bestand kein weiterer Einfluss mehr auf die Art und Weise der Umsetzung. Die weiteren Schritte bis hin zur Übertragung der Erweiterungsgrundstücke auf die Q0 GmbH waren daher keine wesentlichen eigenständigen Zwischenschritte mehr. Auch die Willenserklärungen von Dr. D0 im Zusammenhang mit der Unterzeichnung von Projekt und Grundstücksübertragungsvertrag hatten als Ausführungshandlungen keine eigenständige Bedeutung. Dies gilt bereits deswegen, als Dr. D0 wie auch Dr. L0 von vornherein den Abschluss der Verträge um jeden Preis verfolgten und damit mit dem Zustandekommen der Entscheidung vom [DATE] an der Umsetzung in ihrer Person überhaupt kein Zweifel bestand. Das weitere Geschehen in seinen Einzelakten bis hin zur Übertragung der Erweiterungsgrundstücke ist damit direkte und wirtschaftliche Folge des durch die Täuschung hervorgerufenen Irrtums der Ratsmitglieder. Insofern war bereits mit der Ratsentscheidung ein Vermögensschaden in Gestalt einer hinreichend konkreten Vermögensgefährdung wegen des Verlustes der Erweiterungsgrundstücke bzw. der Rechte der Stadt C0 hieran eingetreten. Sofern man allerdings die Vertragsunterzeichnungen des Projekt und Grundstücksübertragungsvertrags als eigenständige, wesentliche Zwischenakte betrachten wollte, die letztlich erst zu der Übertragung der Erweiterungsgrundstücke geführt haben, ergibt sich auf Basis der Feststellungen jedenfalls auch ein auf der durch die Täuschung der Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0 beruhender Irrtum der dabei beteiligten Verwaltungsmitglieder, da Dr. L0 und Dr. D0 bei Unterzeichnung der Verträge diesen gegenüber jeweils die bereits zuvor erzeugten Fehlvorstellungen über die Leistungsfähigkeit der T0 T0 und die Einbringung des Eigenkapitals in Kenntnis dieser Fehlvorstellungen und weiter ihrem Plan folgend aufrechterhielten und den jeweils für die Stadt C0 unterzeichnenden L0 sowie über diesen die Projektverantwortlichen I0 und Y und letztlich auch die gegenzeichnende Oberbürgermeisterin zur nachträglichen Genehmigung veranlassten. Diese Vermögensverfügung beruhte damit kausal auf den durch Dr. L0 und Dr. D0 bei den Ratsmitgliedern erzeugten Fehlvorstellungen zur T0 T0. Diese Ursächlichkeit entfällt auch nicht deshalb, weil die T0 für die Finanzierung die Nebenabrede der Stadt C0 verlangt hatte, deren Tragweite die Mitglieder des Rats vor ihrer Entscheidung am [DATE] nicht mitgeteilt bekommen hatten. Zwar mag dieses Vorenthalten elementarer Informationen die Entscheidungsträger im Rat insofern ebenfalls beeinflusst haben, als ein Teil von ihnen bei Kenntnis eine andere oder anders abgewogene Entscheidung über die Projektvergabe getroffen hätte. Ungeachtet des Umstand, dass dieser Verlauf allein hypothetisch ist und keinesfalls auf der Hand liegt, dass die Mehrheitsentscheidung vom [DATE] dann nicht zustande gekommen wäre, ist für die Strafbarkeit wegen Betrugs ohnehin nicht zu fordern, dass der Getäuschte zu der Verfügung allein durch die Täuschung des Täters veranlasst worden ist. Vielmehr ist entscheidend, ob das durch Täuschung geschaffene Motiv für den Verfügenden jedenfalls mitbestimmend gewesen ist . Hier war für die Ratsmitglieder als wesentlicher Grund für ihre Entscheidung zumindest auch bestimmend, unter Zugrundelegung ihrer Fehlvorstellung mit der T0 T0 einen wirtschaftlich tragfähigen, potenten Investor gefunden zu haben, der in der Lage war, 0 Mio. € Eigenkapital in das Q-Projekt einzubringen und die Finanzierung des Projektes so zu stemmen. Diese Mitursächlichkeit ist ausreichend. Überdies war Dr. D0 und Dr. L0 ohnehin bekannt, dass die T0 nur dann finanzieren würde, wenn neben einer Baukostenreduzierung und der Erhöhung des Eigenkapitals durch T0 T0 die Stadt C0 eine Bürgschaft übernehmen würde. Ob und inwieweit diese erteilt wurde und dies den Entscheidungsträgern im Rat mitgeteilt werden würde, war Dr. L0 und Dr. D0 dabei völlig gleichgültig. Vielmehr war ihnen alles recht, was ihrem Ziel des Zuschlags für T0 T0 dienlich sein konnte, so dass auch dieser Ablauf ihrem Tatplan entsprach, indem sie dies jedenfalls billigend in Kauf nahmen. Zum [DATE] entstand der Stadt C0 so ein Vermögensschaden hinsichtlich der Erweiterungsgrundstücke in Höhe von jedenfalls 0 Mio. €, weil deren Verlust an die der T0 T0 gehörende Q0 GmbH mit der Ratsentscheidung konkret drohte. Ein betrugsrelevanter Vermögensschaden liegt vor, wenn die Vermögensverfügung unmittelbar zu einer nicht durch Zuwachs ausgeglichenen Minderung des wirtschaftlichen Gesamtwerts des Vermögens des Verfügenden führt. Maßgeblich ist der Zeitpunkt der Vermögensverfügung, also der Vergleich des Vermögenswerts unmittelbar vor und unmittelbar nach der Verfügung . Spätere Entwicklungen wie eine Schadensvertiefung oder ein Schadensausgleich berühren den tatbestandlichen Schaden nicht. Ausgehend hiervon ist für das Vorliegen eines Vermögensschadens beim Eingehungsbetrug maßgeblich, ob sich zum Zeitpunkt der Vermögensverfügung nach Maßgabe der vertraglichen Einigung gleichwertige Leistungen gegenüberstehen, ob also die Gegenleistung oder der Anspruch auf die Gegenleistung den vertraglich und vom Verfügenden vorausgesetzten Wert hat. Ergibt sich danach zwischen Leistung und Gegenleistung eine Wertdifferenz dahingehend, dass die im vertraglichen Synallagma von den Parteien vorausgesetzte Gegenleistung zulasten des durch die täuschungsbedingte Verfügung Betroffenen einen geringeren Wert aufweist, liegt hierin der Vermögensschaden . Im Hinblick auf Verträge, die reine Grundstücksübertragungen zum Gegenstand haben, führt deren Abschluss regelmäßig so nur dann zu einem Vermögensschaden, wenn einerseits mit Rücksicht auf die Vermögensverhältnisse und die innere Einstellung des Täters der Gegenanspruch des Vertragspartners nicht gleichwertig ist und andererseits der täuschungsbedingt Verfügende mit der Übertragung der Grundstücke und Einräumung einer gesicherten Rechtsposition in Vorleistung geht . Die Bemessung des wirtschaftlichen Wertes der erwarteten Gegenleistung erfolgt vornehmlich auf Basis des durch die Vertragsparteien selbst nach den für sie maßgeblichen preisbildenden Faktoren vereinbarten Wertes, sofern zwischen Leistung und Gegenleistung kein augenfälliges Missverhältnis besteht. Der Feststellung eines von dem vereinbarten Preis abweichenden objektiven Wertes des Vertragsgegenstands im Sinne eines Verkehrswertes bedarf es dann in der Regel nicht . Für die Q0 GmbH wurde ein Anspruch begründet, dem ein gleichwertiger Anspruch der Stadt C0 nicht gegenüberstand. Zwingende Folge der Ratsentscheidung war wie ausgeführt die Übertragung der Erweiterungsgrundstücke. Die Vertragswerke sahen dabei vor, dass Projekt und Grundstücksübertragungsvertrag eine Einheit bilden sollten. Die Stadt C0 sowie deren Treuhänderinnen, die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben, die M0 GmbH & Co. KG sowie die E0-AG, hatten als Teil des Gesamtpakets der Q0 GmbH die Erweiterungsgrundstücke bis zum Ablauf von 0 Jahren, beginnend ab dem [DATE] , zur Verfügung zu stellen sowie dieser die Bestandsgebäude gegen den symbolischen Pachtzins von 0 € zu verpachten, § 0 Grundstücksübertragungsvertrag und § 0 Nr. 0 Projektvertrag . Im Gegenzug hatte die Q0 GmbH den Erweiterungsbau des Kongresszentrums zu planen, zu errichten, zu finanzieren und nach dessen Abschluss das neue Kongresszentrum einheitlich zu betreiben. Dabei waren die Erweiterungsgrundstücke dem Investor in Vorleistung zu überschreiben, damit dieser die Grundstücke im Rahmen der sicherzustellenden Finanzierung verwenden konnte. Die Übertragung erfolgte unter der Bedingung, dass zugunsten der Stadt C0 eine Auflassungsvormerkung zur Sicherung des Heimfallanspruchs eingetragen und hierzu wiederum Vorrangvorbehalte für Grundpfandrechte bis zu einer Höhe von 0 Mio. € eingeräumt würden , damit der Investor die Erweiterungsgrundstücke zu Finanzierungszwecken vorrangig belasten konnte . Nach vertragsgemäßer Beendigung sollte die Q0 GmbH die Erweiterungsgrundstücke frei von allen Belastungen an die Stadt C0 zurückübertragen, wobei ihr für die dann vorhandenen Aufbauten eine Entschädigung in Höhe des Verkehrswertes zu zahlen sein sollte. Diese schuldrechtliche Verpflichtung sollte in der dinglichen Übertragung der Grundstücke unmittelbar keine Berücksichtigung finden. Dem Anspruch auf unentgeltliche Übertragung der Erweiterungsgrundstücke an die Q0 GmbH kam ein von den Vertragsparteien vorausgesetzter wirtschaftlich messbarer Wert zu. Unter Zugrundelegung der Vorgaben der Ratsentscheidung gingen die Vertragsparteien als Ergebnis ihrer Verhandlungen von einem wirtschaftlich messbaren Wert der Erweiterungsgrundstücke aus. Dem steht nicht entgegen, dass die Erweiterungsgrundstücke laut Vertrag unentgeltlich übertragen werden sollten. Zwar kommt regelmäßig in dem erzielten Kaufpreis eines Gegenstandes der ihm von den Parteien im Wirtschaftsverkehr zugemessene Wert zum Ausdruck. Allerdings erschöpfte sich hier der Leistungsaustausch nicht in der Grundstücksübertragung, sondern bestand in einem komplexen, die Projektvergabe begründenden Gesamtgefüge. Die Unentgeltlichkeit der Übertragung war dabei ein wesentlicher Teil der seitens der Stadt C0 dafür zu erbringenden Gegenleistung, dass sich die Q0 GmbH zur Errichtung des Kongresszentrums auf eigenes Risiko verpflichtete und die notwendige Gesamtfinanzierung selbst aufzubringen hatte. Indem sich alle Beteiligten darüber bewusst waren, dass erfahrungsgemäß Kongresszentren regelmäßig nicht wirtschaftlich Gewinn bringend betrieben werden können, sollte so der Investitionsbedarf auf Seiten des Investors reduziert und ein später auskömmlicher Betrieb überhaupt erst ermöglicht werden. Mithin waren die Erweiterungsgrundstücke wichtiger Baustein im Gefüge der zu erbringenden Finanzierung. Daneben hatten die Erweiterungsgrundstücke auch schon deshalb einen subjektiven Wert für die Vertragsparteien, weil die Stadt C0 diese zur Realisierung ihrer eigenen Verpflichtungen aus dem Q-Staatsvertrag benötigte. Nur mit diesen Grundstücken konnte sie das dort von ihr geforderte V0, zu dessen Bau sie sich vertraglich verpflichtet hatte, überhaupt errichten. Andernfalls hätte sie sich ein dafür notwendiges Grundstück auf dem freien Markt beschaffen müssen, für das ein erheblicher Kaufpreis anzusetzen gewesen wäre. Diesen Wert verlor sie mit Eingehung der Verpflichtung mit der Q0 GmbH. Dabei handelte es sich auch wegen aller Erweiterungsgrundstücke um einen zum Vermögen der Stadt C0 gehörenden Wert. Nach Art. 0 und 0 Q-Staatsvertrag war das Eigentum an den von den o.g. Treuhänderinnen gehaltenen Erweiterungsgrundstücken in Vollzug der Vereinbarung der Stadt C0 oder auf deren Wunsch einem Dritten als Investor unentgeltlich zu übertragen, wodurch zugleich ein Betrag von 0 Mio. € auf den im Rahmen der Ausgleichsmaßnahmen eingerichteten Fördertopf angerechnet wurde. Mit der Übertragung verlor die Stadt C0 mithin ihre Ausgleichsansprüche in diesem Umfang. Obschon mit Eingehung der Verträge und schlussendlich der Umschreibung im Grundbuch formal die Treuhänderinnen des Bundes und des Landes Nordrhein-Westfalen Vermögensgegenstände entäußerten, bedeutete dies zugleich eine Leistung an die Stadt C0 im selben Umfang. Der dieser Leistung entsprechende Wert zuzüglich des Wertes der ohnehin im Eigentum der Stadt stehenden Grundstücke entsprach dann dem vorerwähnten, der Q0 GmbH für die Kalkulation der Finanzierungsaufwendungen zugedachten Vermögenszuwachs. Die Vertragsparteien selbst gingen dabei von einem wirtschaftlichen Wert der Erweiterungsgrundstücke von jedenfalls 0 Mio. € aus. Dies haben einerseits die Verhandlungsführer der Stadt C0, ausgehend vom Eckpunktepapier aus [DATE] , im gesamten Verhandlungsverlauf bis hin zur Ratsentscheidung vorausgesetzt. So wollte die Stadt C0 ausweislich des Eckpunktepapiers bereits in diesem frühen Stadium zu Finanzierungszwecken die Eintragung eines Grundpfandrechts von bis zu 0 Mio. € für den Investor zulassen. Nach den Angaben des Zeugen Dr. M0 in einem Besprechungsvermerk vom [DATE] soll sich der Zeuge L0 in einer Besprechung am [DATE] zur Grundstücksproblematik dahin geäußert haben, dass die Stadt C0 die Erweiterungsgrundstücke im Wert von 0 Mio. € zu einem Betrag von 0 € einbringe. Dies hat der Zeuge L0 in seiner Vernehmung vor der Kammer insofern bestätigt, dass sich der tatsächliche Wert danach richte, was man mit den Grundstücken machen könne, wie hoch er letztlich tatsächlich sei, wisse er nicht. Die in dem dem Besprechungsvermerk vom [DATE] bezifferte Größenordnung könne aber hinkommen. Weiter hat auch der Zeuge und Sachverständige C0, Insolvenzverwalter in dem Insolvenzverfahren der Q0 GmbH, im Rahmen seiner plausiblen und von Kompetenz zeugenden Ausführungen zu den im hiesigen Insolvenzverfahren geltend gemachten Interessen nachvollziehbar angegeben, dass die Stadt C0 und die T0 im Verlaufe der Geschehnisse früher selbst von einem Wert der Erweiterungsgrundstücke zwischen 0 und 0 Mio. € ausgegangen seien. Dr. D0, der mit Dr. M0 und L0 die Bestimmungen der Vertragsgrundlagen ausgehandelt hatte, und Dr. L0 kannten andererseits diese Wertvorstellungen und legten sie der eigenen Verhandlungsposition zugrunde. Dies zeigt sich insbesondere auch daran, dass Dr. L0, was Dr. D0 bekannt war, mithilfe des Gegenwerts der Grundstücke Eigenkapital für das Projekt auftreiben wollte und nach dem Ratsbeschluss gegenüber dritten Investoren stets mit einem Wert der Erweiterungsgrundstücke von über 0 Mio. € warb. Exemplarisch sei hier nur auf das interne, von Dr. L0 zu diesem Zweck verwendete Gutachten von B0 verwiesen. Diese konkrete Wertvorstellung der Vertragsparteien spiegelt sich letztlich auch in der von beiden Seiten akzeptierten Heimfallregelung des § 0 PV wider. Indem die Stadt C0 zugleich mit der Eintragung der Auflassungsvormerkung für den für sie so wichtigen Heimfallanspruch die Eintragung von Vorrangvorbehalten für Grundpfandrechte bis zur Höhe von jedenfalls 0 Mio. € einräumte, war sie bereits bei Vertragsschluss bereit, für die Rückerlangung der Erweiterungsgrundstücke einen Betrag von jedenfalls bis zu 0 Mio. € zur Auslösung aufzubringen. Entsprechend hatte der Zeuge Dr. M0 ausweislich seines Besprechungsvermerks vom [DATE] unter anderem I0, Y und L0 explizit darauf hingewiesen, dass bei einem frühen Scheitern des Projekts die Stadt wegen des Rangrücktritts bezüglich des Heimfallanspruchs Risiko laufe, die finanzierende Bank befriedigen zu müssen. Dies galt damit insbesondere auch für den Fall, dass mehr als unbebaute Grundstücke noch nicht vorhanden war. Auch wenn die Vertragsparteien zum Zeitpunkt der die Erweiterungsgrundstücke betreffenden Vermögensverfügung diesbezüglich von einem Wert von wenigstens 0 Mio. € ausgingen, hat die Kammer um die Angeklagten belastende Unsicherheiten auszuschließen eine eigene Überprüfung zu deren tatsächlichen Verkehrswert vorgenommen. Insofern kann sie ausschließen, dass die vorliegend auf die Q0 GmbH übertragenen Grundstücke zum Tatzeitpunkt einen Verkehrswert von weniger als 0 Mio. € hatten. Der Kammer standen hinreichende Beweismittel zur Verfügung, anhand derer eine Bestimmung jedenfalls eines solchen Mindestwertes möglich war. Die besonderen Umstände im hiesigen Fall lassen daneben ein sinnvoll verwertbares Ergebnis eines förmlichen Verkehrswertgutachtens nicht erwarten. Die Kammer hat in Anwendung der dargelegten Grundsätze zur Bemessung des Vermögensschadens beim Eingehungsbetrug deswegen von der Einholung eines solchen weiteren Gutachtens abgesehen. Als sachkundige Beweispersonen hat die Kammer zu dieser Frage die Sachverständigen T0, stellvertretender Vorsitzender des Gutachterausschusses der Stadt C0, und G0, seinerzeit mit der Beleihungswertbegutachtung für die T0 beauftragt, gehört. Ferner haben sich hierzu der Zeuge L0 und der Sachverständige und Zeuge C0 geäußert. Dabei haben diese jeweils auch mit den Wertverhältnissen der gegenständlichen Grundstücke befasst gewesenen Fachleute, insbesondere der Sachverständige G0, konkrete Ausführungen zu deren Wertberechnung gemacht. Im Übrigen aber haben diese Beweispersonen übereinstimmend darauf hingewiesen, dass die Erweiterungsgrundstücke für den Zweck der Errichtung des Q gebunden gewesen seien, deswegen eine Alleinstellung in Deutschland gehabt hätten und im freien Wirtschaftsverkehr nicht ohne Weiteres veräußerbar gewesen seien. Konsequenz sei, so etwa der Sachverständige G0, dass die Bestimmung eines Bodenwertes insofern schwierig sei, als jede Annahme mangels vergleichbarer anderer Werte hypothetisch wäre. Eine nicht angreifbare Bewertung sei daher nahezu nicht möglich, weil man zwischen 0 und 0 € / m² jeden Wert annehmen und begründen könne. Entsprechend hat der Sachverständige T0 darauf hingewiesen, dass für den Bereich des Q marktrelevante Daten zur Ermittlung eines gültigen Bodenrichtwertes, der auf Verkaufsdaten vergleichbarer Transaktionen beruhe, nicht vorlägen. Hierin fügen sich die bereits erwähnten Bekundungen des Zeugen L0, der hierzu weiter angemerkt hat, dass die Grundstücke zwar eigentlich wirtschaftlich gesehen gar nichts wert seien, dies andererseits bei der exponierten Lage der Grundstücke aber nicht sein könne. Deshalb müsse man wohl heute wie damals einen Wert abgreifen, den man beispielsweise mit 0 € / m² ansetzen könne. Entsprechend hätte sich, so der Zeuge und Sachverständige C0 schließlich, im Insolvenzverfahren der Q0 GmbH eine Bewertung der Grundstücke als schwierig erwiesen, da man den Grundstückswert immer von mehreren Seiten betrachten könne. Entsprechend sei für den Wert zwischen 0 und 0 Mio. € so ziemlich alles vertretbar gewesen. Man hätte zehn Sachverständige eine Bewertung vornehmen lassen können, die zu zehn unterschiedlichen Ergebnissen gekommen wären. Der Bodenwert als solcher lasse sich aber auch ohne Sachverständigen bestimmen. Unter Berücksichtigung dieser jeweils plausiblen und auch als solches nicht in Frage gestellten Einschätzungen war es der Kammer nicht möglich, eine die vorerläuterte subjektive Wertvorstellung der Parteien konkretisierende exakte Wertberechnung vorzunehmen. Dabei verkennt sie nicht, dass zum damaligen Zeitpunkt für die Ermittlung des tatsächlichen Werts einer Immobilie die bis zum [DATE] gültige Wertermittlungsverordnung zur Verfügung stand. Allerdings sehen auch alle nach dieser sowie der ergänzend heranzuziehenden Wertermittlungsrichtlinien zur Verfügung stehenden Bewertungsmethoden für die Bestimmung allein des Bodenwertes eines unbebauten Grundstücks die Anwendung des Vergleichswertverfahrens vor . Die gleiche Rechtslage besteht insoweit auch seit dem [DATE] mit der Immobilienwertermittlungsverordnung fort . Zur Ermittlung des Bodenwertes können gemäß [REF] bzw. [REF] O auch geeignete Bodenrichtwerte herangezogen werden. An sicher belastbaren Vergleichswerten fehlt es hier. Zur Ermittlung des Wertes der der Q0 GmbH überlassenen Grundstücke hat die Kammer deswegen auf eine auf zahlreichen und tragfähigen Anknüpfungspunkten basierende Schätzung zurückgegriffen. Hierfür stand allem voran das in der Hauptverhandlung erstattete Gutachten des Sachverständigen G0 zur Verfügung. In diesem Rahmen hat der Sachverständige unter anderem seine bereits unter dem [DATE] für die T0 vorgenommene Bewertung der Grundstücke, die seinerzeit unter Beleihungsgrundsätzen und nach der Ertragswertmethode erfolgte, erläutert und sich ausführlich zu der Berechnung deren Bodenwerts vor Beginn der späteren Baumaßnahmen mit dem Q geäußert. Dabei hat er wie ausgeführt unter Hinweis auf die Schwierigkeit der exakten Berechnung in diesem Einzelfall seine Annäherung an realistisch anzusetzende Bodenwerte beschrieben, bei der er auf gesicherte Erfahrungswerte, aufgeteilt nach den verschiedenen vorgesehenen Nutzungsarten und flächen abgestellt habe. Hiernach sei für Hotel und Shopnutzung innerhalb der Gebäude ein fiktiver m0 Preis von 0 € anzusetzen gewesen, für Parkgaragenflächen der tatsächliche Preis von 0 €. Übertrage man den Wert von 0 € auch auf die Kongressnutzung, ergebe dies zurückgerechnet auf die Grundstücksfläche des Kongress und Hotelbereichs einen tatsächlichen m0 Preis von 0 € oder einschließlich der Parkgarage von 0 € / m0. Dies entspreche bei der von ihm zugrunde gelegten Gesamtfläche von 0 m0 einem von ihm geschätzten Bodenwert von 0 Mio. €. Soweit der hierin enthaltene Wertansatz für die Flächen des Kongressbereichs mangels insoweit hinreichender Vergleichswerte im Grunde hypothetisch sei, sei er angreifbar. Er halte es jedoch für falsch, diesen etwa mit 0 € anzunehmen. Denn es sei auch zu berücksichtigen, dass die Grundstücke durchaus einen wirtschaftlich messbaren Wert für den Investor, der sich dann Bauland nicht erst kaufen müsse, hätten. Bei unterstellter genereller Bebaubarkeit der Erweiterungsgrundstücke hätte sich dieser Verkehrswert dann nach den damals geltenden Bestimmungen an dem Bodenwert abzüglich Abrisskosten etc. orientiert. Dabei könne man sich auch an den umliegenden Werten orientieren, die sich alle im Bereich von 0 € / m² bewegten. Dieser Wert sei jedenfalls bei einer allgemeinen Bebauungsmöglichkeit mit Gewerbeimmobilien oder ähnlichem bei der exponierten Lage der „Filetgrundstücke“ in C0 realisierbar. Ferner hat der Sachverständige als vom Bodenwert abzusetzenden Posten die Kosten für den Abriss bestehender Bauten in Höhe von 0 € angesetzt, so dass nach seinen Ausführungen so ein Wert von 0 Mio. € anzunehmen wäre. Soweit der Sachverständige in seinem damaligen Gutachten bei der Ertragswertermittlung letztlich einen Verkehrswert von 0 € angegeben hatte, hat er dies mit der Besonderheit bei Wahl des Ertragswertverfahrens und der langen Nutzungsdauer durch den Investor erklärt. Der von ihm ermittelte Bodenwert sei richtig, allerdings bei der Betrachtung unter Ertragswertprognosen indifferent. Dies beruhe auf dem Verhältnis von Restnutzungsdauer der zu errichtenden oder vorhandenen Gebäude und dem Bodenwert, welches vorliegend wegen des Neubaus zugunsten ersterer ausgeschlagen sei. Für die Ermittlung des reinen, dem Investor zur Verfügung gestellten Wertes der Grundstücke verbleibe es letztlich bei der Regel der Ziffer 0 WertR, wonach bei unbebauten Grundstücken aus dem Bodenwert der Verkehrswert abzuleiten sei. Diese, im Rahmen seiner Einvernahme intensiv erörterten und dabei jeweils plausibel erläuterten Ausführungen des Sachverständigen bieten der Kammer eine fundierte Schätzgrundlage. Sie stehen im Einklang mit den maßgeblichen Bewertungsvorschriften der WertVO und tragen daneben den Besonderheiten der hier gegenständlichen Betrachtung Rechnung. Zugleich finden sie wie ausgeführt Bestätigung in den Angaben der vorgenannten, ebenfalls zu dieser Fragestellung gehörten Zeugen und Sachverständigen. Der vom Sachverständigen angesetzte Bodenwert von im Mittel 0 € / m0 erscheint aber auch bei einer Gesamtschau der übrigen, zur Wertberechnung der Grundstücke bestehenden Erkenntnisse ausgesprochen plausibel. So weisen die sich aus der in Augenschein genommenen und vom Sachverständigen T0 erläuterten Bodenrichtwertkarte zum Stichtag [DATE] ergebenden Beträge jedenfalls für den das Q umgebenden Bereich 0 ein Bodenrichtwert von 0 € / m² aus. Im Rahmen des Grundbuchverfahrens über die Umschreibung der Erweiterungsgrundstücke auf die Q0 GmbH erfolgten Kostenfestsetzungen mit einem vom Grundbuchamt angesetzten Wert von 0 € / m². Schließlich hat der beurkundende Notar des Grundstückskaufvertrags gegenüber dem Grundbuchamt den Bodenwert selbst mit 0 € / m² angesetzt. Bezieht man in dieser Betrachtung erneut die Bekundung des Zeugen C0, wonach man im Insolvenzverfahren mit einem Wert von 0 Mio. €, d.h. ca. 0 € / m² gerechnet habe, sowie das von Dr. L0 eingeholte wenngleich unverbindliche Wertgutachten B0 vom [DATE] , das einen Marktwert der Grundstücke mit einem m²-Preis von 0 € angibt, mit ein, erweist sich die Einschätzung des Sachverständigen als keinesfalls übertrieben. Bei der Feststellung des auf die Q0 GmbH übertragenen Vermögenswertes war von einer Gesamtfläche der Grundstücke von 0 m² auszugehen. Die Parzelle Flur ##/### war bei der im Herbst [DATE] angestellten Begutachtung durch den Sachverständigen G0 noch außer Betracht geblieben; die Parzellen Flur ##/##/### und Flur ##/### hatte er mit abweichenden, im Ergebnis entsprechend geringeren Flächen vermerkt. Wird auf diese Grundstücksfläche der vorstehend erwähnte niedrigste bisher zugrunde gelegte Bodenpreis von 0 € / m² angewendet, ergibt sich für die Erweiterungsgrundstücke ein Wert von 0 Mio. €. Hiervon abzusetzen sind als wertmindernde Faktoren zum Einen die Abrisskosten bestehender Bebauung in Höhe von 0 Mio. € sowie zum Anderen solche für vor Baubeginn notwendige bodendenkmalpflegerische Arbeiten. Diese beliefen sich ausweislich § 0 PV sowie der Anlagen zu den Kreditbeschlüssen bei der T0 auf bis zu 0 Mio. €. Damit wäre anhand der vorgenannten Schätzung von einem Wert der Grundstücke von noch 0 Mio. € auszugehen. Für eine weitere aufzehrende Wertminderung aus anderen Gründen, etwa wegen Altlasten, Kontaminationen o.ä., haben sich keinerlei Anhaltspunkte ergeben. Um jedoch den bestehenden Unsicherheiten bei der Bodenwertermittlung Rechnung zu tragen, hat die Kammer zugunsten der Angeklagten sicherheitshalber einen weiteren Abschlag auf den geschätzten Grundstückswert vorgenommen. Insofern kann sie ausschließen, dass den Erweiterungsgrundstücken ein geringerer Wert als 0 Mio. € zukam. Dem Anspruch der Q0 GmbH gegen die Stadt C0 auf Grundstücksübertragung standen aus den abgeschlossenen Verträgen auch keine kompensierenden Ansprüche gegenüber. Dies gilt vor allem für den Rückübertragungsanspruch hinsichtlich der betroffenen Erweiterungsgrundstücke. Zwar sah der spätere Projektvertrag eine zeitliche begrenzte Vertragsdauer vor, nach deren Verstreichen die Q0 GmbH die Erweiterungsgrundstücke frei von allen Belastungen an die Stadt C0 zurückübertragen musste, wobei von ihr für die dann vorhandenen Aufbauten eine Entschädigung in Höhe deren Verkehrswertes zu zahlen war . Dieser Rückübertragungsanspruch, der ohnehin lediglich eine schuldrechtliche Verpflichtung begründete, war bereits zum hier maßgeblichen Zeitpunkt mit einer solch hohen Verlustwahrscheinlichkeit behaftet, dass ihm ein eigenständiger Wert nicht zukommen konnte. Denn notwendiger Baustein der von der Q0 GmbH sicherzustellenden Gesamtfinanzierung war gemäß § 0 Nr. 0 PV die Einbringung von 0 Mio. € Eigenkapital, so dass die unentgeltliche Überlassung der Erweiterungsgrundstücke als Vorleistung im Synallagma zur Erfüllung dieser Verpflichtung durch die Q0 GmbH stand. Da Dr. L0 und die T0 T0 nicht über entsprechende Mittel verfügten, war die Verwirklichung des Projekts deswegen von vornherein zum Scheitern verurteilt und die Verlustwahrscheinlichkeit hinsichtlich des belastungsfreien Rückübertragungsanspruchs extrem hoch. Ein Gelingen der Gesamtfinanzierung hing letztlich nur von glücklichen Umständen ab. Die gesamte im Ergebnis von Dr. D0 gebilligte Strategie des Angeklagten Dr. L0 baute nämlich allein darauf, durch Hin und Herschieben von geliehenen und bereits anderweitig gebundenen Geldern unter immer weiterer Verschuldung gegenüber seinen Auftraggebern Bonität vorzuspiegeln. Auf diese Weise musste Dr. L0, ähnlich einem „Schneeballsystem“, mangels entsprechender Gegenwerte als Sicherheiten hohe Zinsleistungen für geliehene Geldbeträge erbringen. Dadurch war er jeweils in der Folgezeit gezwungen, sich immer höhere Geldbeträge zu leihen, um damit zumindest bereits bestehende Verbindlichkeiten begleichen und gegenüber verschiedenen Stellen ausreichende Kapitalausstattung vorgeben zu können. Um dennoch bestehende finanzielle Lücken zu kaschieren, transferierte Dr. L0 beständig ‑ eigentlich gebundene Gelder zwischen einzelnen Projekten hin und her. In der hieraus resultierenden, schon durch die Tat im Jahr [DATE] initiierten Schuldenspirale hing die erfolgreiche Durchführung der Projekte in C0, später auch in M0 und E0 somit von den vagen und völlig diffusen Hoffnungen auf immer neue Gelder ab. Dr. L0s Ziel war es dabei, irgendwie alle Projekte fertigstellen und aus den dann zu erwartenden Einnahmen alle Schulden tilgen zu können. Die Verwirklichung der Projekte konnte so, wenn überhaupt, nur durch glückliche Zufälle gelingen, die von ihm nicht zu steuern und zu beeinflussen waren. Den zugeschlagenen Großprojekten war vor diesem Hintergrund ein Scheitern bereits von Beginn an immanent. Vorhandene Gelder waren letztlich nur Kehrseite neuerlicher Schulden. Das Kapitalaufbringungssystem von Dr. L0 beruhte damit allein auf dem Prinzip „Hoffnung“, zumal die neu begründeten Schulden seine und die Bonität seiner Firmen immer weiter senkten. Dass das Q-Projekt die Bauphase erfolgreich abschließen würde, war bereits zum Zeitpunkt der Ratsentscheidung nicht zu erwarten. Entsprechend war das insgesamt täuschungsbedingte Risikoungleichgewicht jedenfalls in Höhe des Wertes der der Q0 GmbH zu überschreibenden Grundstücke bereits im Zeitpunkt der Ratsentscheidung zulasten der Stadt C0 verschoben. Es war abzusehen, dass diese allerdings ohne den Gegenwert von 0 Mio. € Eigenkapital in dem Projekt wegen des Heimfalls bereits vor Eintritt in die Betriebsphase an die Stadt C0 zurück zu übertragen sein würden. Sie wären dann aber belastet mit einem in Höhe von 0 Mio. € vorrangigen Grundpfandrecht zugunsten des Finanzierers, wohingegen eine eventuelle Werterhöhung durch errichtete Bauten nach Maßgabe der §§ 0 ff. PV zugunsten der Q0 GmbH auszugleichen wäre. Dieses vertragsimmanente Verlustrisiko wurde seitens der Stadt C0 im Gesamtgefüge der Ansprüche und Gegenansprüche gerade und nur deshalb akzeptiert, weil Bestandteil der durch den Investor sicherzustellenden Gesamtfinanzierung der erhebliche Eigenkapitalanteil von 0 Mio. € war. Indem diese Komponente fehlte, entstand zulasten der Stadt C0 ein Ungleichgewicht, das in seinem Wert mindestens dem ausbleibenden Eigenkapitalanteil entsprach und sich zudem in einer höher als vorgesehenen, dem Baufortschritt entsprechenden vorzeitigen Belastung der Erweiterungsgrundstücke niederschlagen würde. Der drohende Vermögensverlust der Stadt C0 bestand mithin der Höhe nach in den vorrangig eingetragenen Grundpfandrechten zugunsten des Finanzierers, begrenzt durch den hier festgestellten Mindestwert der Erweiterungsgrundstücke. Hiervon zu trennen ist, dass die Projektverantwortlichen der Stadt C0 im Januar / [DATE] die Grundschuld in Höhe von 0 Mio. € abweichend auch zur Besicherung der Vorfinanzierung des ausstehenden Eigenkapitals gelten ließen. Dieser Schritt hat den eingetretenen Schaden lediglich vertieft. Für den so ermittelten Mindestschaden bestand auch bereits mit der Ratsentscheidung am [DATE] eine konkrete Gefährdungslage. Denn ab diesem Moment war wie ausgeführt alles Notwendige veranlasst, das zum Entstehen der Vorleistungspflicht der Stadt C0 wegen der Erweiterungsgrundstücke führen würde. Die maßgebliche Disposition war getroffen, was nach wirtschaftlicher Betrachtungsweise bereits eine Minderung der gegenwärtigen Vermögenslage bedeutete. Insofern hat insbesondere der für die Grundstücksgeschäfte zuständige Zeuge L0 glaubhaft bekundet, dass die Eigentumsübertragung gerade wegen der eingeräumten Beleihungsmöglichkeiten auf jeden Fall vor der Finanzierung durchgeführt werden sollte. Und diese Gefahr hat sich im Verlauf des Geschehens auch realisiert, indem die Q0 GmbH über die nachgezeichneten Zwischenschritte am [DATE] als Eigentümerin, mit den vertraglich avisierten Belastungen, im Grundbuch der Stadt C0 eingetragen wurde. Die durch das Vergabeverfahren eingetretenen Verzögerungen waren besonderen Umständen geschuldet und hatten, was die Maßgeblichkeit der Ratsentscheidung unterstreicht, auf deren Vollzug im Ergebnis keinerlei Auswirkungen. Dass sich die eigentliche Eigentumsumschreibung letztlich länger hinzog, beruhte auf nicht vorhergesehen abwicklungstechnischen Problemen. Sie war im Hinblick auf die im Grundstücksübertragungsvertrag verbindlich erklärte Auflassung auch nicht mehr zu verhindern, sondern konnte spätestens mit Eintritt der grundbuchrechtlichen Voraussetzungen nach [REF] einseitig durch die Q0 GmbH herbeigeführt werden. Der Annahme dieses Vermögensschadens stand auch nicht das den Heimfall auslösende Sonderkündigungsrecht aus wichtigem Grund der Stadt C0 gemäß § 0 Nr. 0 und 0 PV entgegen. Zwar kann beim Eingehungsbetrug ein Schaden ausnahmsweise dann verneint werden, wenn der Getäuschte durch einseitige Willenserklärungen den Vollzug des Vertrags und damit letztlich den Eintritt des Vermögensschadens verhindern kann. Ist die Realisierung solcher bestehenden Rechte jedoch gefährdet, etwa weil der Getäuschte die Beweislast trägt und die Beweislage nicht eindeutig ist, so ist trotz deren Bestehens ein Vermögensschaden gegeben . So liegt es hier, da für eine wirksame und berechtigte Kündigung die Darlegungs und Beweislast nach allgemeinen Grundsätzen bei der Stadt C0 lag. Die sich hieraus ergebenden Streitigkeiten sollten gemäß § 0 Nr. 0 PV durch ein ad-hoc-Schiedsgericht beschieden werden, bevor der ordentliche Rechtsweg eröffnet war. Mithin lag es nicht allein in der Hand der Stadt C0, sich ohne Weiteres von dem Vertrag zu lösen. Außer Acht bleiben muss für die Vollendung des Betrugs in der vorliegenden Fallgestaltung auch der Umstand, dass die faktisch entstandenen Verzögerungen bei der Umschreibung des Eigentums auf die Q0 GmbH zusätzlich dazu geführt haben, dass die Stadt C0 Ende [DATE] möglicherweise ihr Sonderkündigungsrecht hätte ausüben können, nachdem die Q0 GmbH den Finanzierungsbaustein einer Bankbürgschaft über 0 Mio. € entsprechend § 0 Nr. 0 PV nicht erbracht hatte. Da eine Eigentumsumschreibung erst im [DATE] überhaupt erfolgte, hätte diese verhindert oder wenigstens darauf hingewirkt werden können. Diese Entwicklung war aber zum maßgeblichen Zeitpunkt der Ratsentscheidung weder auf Seiten der Stadt C0 noch der Ratsmitglieder vorhersehbar oder gewollt. Insofern waren diese Begebenheiten im Rahmen der Strafzumessung zugunsten der Angeklagten Dr. L0 und Dr. D0 zu berücksichtigen; den Eintritt des betrugsrelevanten Vermögensschadens hindern sie indes nicht. Mittäter ist, wer nicht nur fremdes Tun fördert, sondern einen eigenen Tatbeitrag derart in eine gemeinschaftliche Tat einfügt, dass sein Beitrag als Teil der Tätigkeit des anderen und umgekehrt dessen Tun als Ergänzung seines eigenen Tatanteils erscheint. Ob ein Beteiligter ein so enges Verhältnis zur Tat hat, ist nach den gesamten Umständen, die von seiner Vorstellung umfasst sind, in wertender Betrachtung zu beurteilen. Wesentliche Anhaltspunkte können der Grad des eigenen Interesses am Taterfolg, der Umfang der Tatbeteiligung und die Tatherrschaft oder wenigstens der Wille zur Tatherrschaft sein . Gegenstand eines gemeinschaftlichen Entschlusses ist, dass jeder Beteiligte als funktional gleichberechtigter Partner des anderen in allseits bewusster Koordination die Tat durchführt. Dabei genügt es, dass die Willensübereinstimmung irgendwie hergestellt wird; eine besondere Verabredung oder Verhandlung ist nicht erforderlich. So kann es genügen, dass ein zum Organisator der Tat Hinzustoßender sich in den Gesamtplan der Tat einfügt . Eine solche sukzessive Mittäterschaft liegt dann vor, wenn jemand in Kenntnis und Billigung des von einem anderen begonnenen Handelns in das tatbestandsmäßige Geschehen als Mittäter eingreift und er sich mit dem anderen vor Beendigung der Tat zu gemeinschaftlicher weiterer Ausführung verbindet . Vor diesem Hintergrund handelten beide Angeklagten jedenfalls ab [DATE] im gegenseitigen Einverständnis auf Basis eines gemeinsamen Tatentschlusses, indem sie das gemeinsame Ziel verfolgten, den Zuschlag zugunsten der Q0 GmbH / T0 T0 für das Q-Projekt um jeden Preis zu erhalten. Zwar war Dr. L0, der über die Q0 GmbH den Gegenwert der Erweiterungsgrundstücke als deren wirtschaftlicher Eigentümer erhielt, von Beginn an die maßgeblich treibende Kraft für das Tatgeschehen und hatte gegenüber Dr. D0 noch überlegenes Wissen hinsichtlich der gesellschaftlichen Strukturen und der Wirtschaftskraft der T0 T0 Spätestens ab Aufnahme seiner exponierten Tätigkeit als Pressesprecher und rechtlicher Verhandlungsführer der T0 T0 bei der Stadt C0 und der T0 Mitte [DATE] wirkte der mit den Strukturen des I0-Konzerns vertraute, gesellschaftsrechtlich versierte und im Wirtschaftsleben erfahrene Dr. D0 als eigenständig operierender Partner, auf dessen Einbindung Dr. L0 mangels Kenntnis der deutschen Sprache auch angewiesen war und auf den er vertrauen musste. Solchermaßen nahm Dr. D0 eine gewichtigte Rolle im Gesamtgeschehen ein, die maßgeblich von entscheidenenden Tatbeiträgen siehe sub C. III. 0. c) geprägt war. Ab [DATE] handelten beide im arbeitsteiligen Zusammenwirken auf die Herbeiführung des Projektzuschlags zugunsten Dr. L0s und dessen Unternehmen hin, um dessen Substanzwerte zu erhalten. Neben dem vorsätzlich handelnden Dr. L0 handelte auch Dr. D0 vorsätzlich, weil er sich mit der Erreichung des gemeinsamen Zieles des Zuschlags für die Unternehmen von Dr. L0 in Anbetracht seiner schwierigen finanziellen Lage beständige Einnahmen erwartete, die ihm unter anderem Dr. L0 mit Vereinbarung eines Erfolgshonorars in Aussicht gestellt hatte, und er darüber hinaus auch weitere gewichtige eigene Interessen verfolgte, siehe sub C. III. 0. c) und . Er wollte die Tat damit als eigene. Dr. D0, der die Strategie des Angeklagten Dr. L0, sein Unternehmen als tauglichen Investor darzustellen, erkannt hatte, fügte sich so in dessen Gesamtplan ein, was Dr. L0 seinerseits zur Erreichung des gemeinsamen Zweckes billigte. Hierbei war Dr. D0 auch im Laufe des [DATE] klar, dass Dr. L0 über die vorgeblich vorhandenen finanziellen Ressourcen nicht verfügte, die eingegangene Bürgschaft noch wegverhandeln wollte und er sich das auf Zuruf zugesicherte Eigenkapital erst unter erheblichen Risiken und Unsicherheiten auf dem Kapitalmarkt beschaffen musste, wobei konkrete Möglichkeiten hierzu nur vage definiert waren. In diesem Wissen billigte er die von ihm erkannte Strategie des Angeklagten Dr. L0 ohne Einschränkungen. Wer solchermaßen mit der Möglichkeit eines Totalverlustes des täuschungsbedingt eingebrachten Vermögens des Tatopfers rechnet, andererseits aber nach außen hier in gemeinschaftlichem Zusammenwirken und einem gemeinsamen Tatplan folgend diese Gefährdung der eingebrachten Vermögenswerte billigt, handelt mit Schädigungsvorsatz, unabhängig davon, ob er hofft, es werde letzten Endes alles gut gehen und das Risiko werde sich nicht realisieren . Dabei kam es dem Angeklagten Dr. D0 gerade darauf an, mit dieser Tat Dr. L0 sowie der Q0 GmbH / T0 T0 einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, weil er nur über die Erreichung desselben seine eigenen Interessen erfüllt sah. Dabei war ihm auch bewusst, dass Dr. L0 und dessen Unternehmen auf die Erlangung der Substanzwerte des Projektes zum Zeitpunkt der Ratscheidung rechtlich keinen Anspruch hatten. Der so angestrebte, rechtswidrige Vorteil war schließlich auch unmittelbare Folge des bei der Stadt C0 eingetretenen, durch die durch die Täuschung der Angeklagten bedingten Vermögensverfügung des Rates verursachten Vermögensschadens und sollte als Gegenwert direkt dem Vermögen der von der T0 T0 beherrschten Q0 GmbH zufließen. Die Taten des Angeklagten Dr. D0 sind rechtswidrig und schuldhaft begangen. Umstände, die auf eine Rechtfertigung oder Entschuldigung hindeuten könnten, sind nicht festgestellt worden. Die vom Angeklagten Dr. D0 begangenen Taten stehen zueinander im Verhältnis der Tatmehrheit nach [REF] . Auch wenn die die Bestechung betreffenden Tathandlungen einen inneren und situativen Zusammenhang mit den Tathandlungen der späteren Tat 0 haben, handelt es sich dabei nicht um dieselbe Handlung im Sinne von § 0 StGB. Denn Dr. D0 fasste den Entschluss zur Täuschung bei Tat 0 erst, nachdem die Unrechtsvereinbarung bei Tat 0 längst getroffen war und mit dem Abschluss des Projektvorvertrags zu einer Verhandlungsposition geführt hatte, auf deren Basis sich alsdann überhaupt erst Raum für die Täuschung der Entscheidungsträger auf Seiten der Stadt C0 im Rahmen von Tat 0 bot. Den für das gemeinsame Vorgehen der Angeklagten notwendigen Kenntnisstand der Hintergründe der T0 T0 erlangte Dr. D0 frühestens um den [DATE] , dem Tag, an dem der Projektvorvertrag als Folge der Ende Juni liegenden Absprache zu Tat 0 abgeschlossen wurde. Ein darüber hinaus gehender enger räumlicher oder zeitlicher Zusammenhang oder eine sonstige Verbindung der Taten und betroffenen Rechtsgüter, die das hier festgestellte Verhalten des Angeklagten insgesamt als eine natürliche oder rechtliche Einheit erscheinen lassen, liegt nicht vor. Der Angeklagte U0 hat sich nach den getroffenen Feststellungen gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 StGB der Beihilfe zum Betrug des Angeklagten Dr. L0 zum Nachteil von I strafbar gemacht. Für die Haupttat des Angeklagten Dr. L0 ist gemäß [REF] das deutsche Strafrecht anwendbar, weil dieser am [DATE] aus Deutschland als mittelbarer Täter auf X0 als vorsatzloses Werkzeug so eingewirkt hat, dass X0 ohne weitere Zwischenschritte den Abschluss der Zeichnungsvereinbarung mit I vornahm. Der Angeklagte Dr. L0 handelte als mittelbarer Täter, indem er die Tat durch X0 beging, der sich zunächst in T0 und zur Unterzeichnung dann in I0 aufhielt und dem weder die finanziellen Hintergründe der T0 T0 oder der anderen Sicherheitengeber noch die Hintergründe der Vereinbarung mit B0 vom [DATE] bekannt waren. Als insofern vorsatzloses Werkzeug war X0 Tatmittler im Sinne des [REF] . Dr. L0 steuerte diesen und übte dabei kraft überlegenen Wissens während des bewussten Laufenlassens des Geschehens Tatherrschaft aus. Ein Tätigkeitsort im Sinne des [REF] ist bei mittelbarer Täterschaft überall dort gegeben, wo jedenfalls der Täter selbst eine auf die Tatbestandsverwirklichung gerichtete Tätigkeit und sei es nur bis zum Versuch vorgenommen hat . In mittelbarer Täterschaft versucht eine Straftat jedenfalls derjenige, der nach seiner Vorstellung den Tatmittler bereits zur Tatausführung bestimmt hat und ihn aus seinem Einwirkungsbereich in der Vorstellung entlässt, dass er die tatbestandsmäßige Handlung nunmehr in engem Zusammenhang mit dem Abschluss der Einwirkung vornehmen werde. In diesem Sinne ist das betroffene Rechtsgut bereits dann als unmittelbar gefährdet anzusehen, wenn der Tatmittler ohne wesentliche Zusatzvorbereitungen die vorgesteuerte Tat letztlich nur noch zu vollziehen braucht . So lagen die Dinge hier. Zum maßgeblichen Zeitpunkt am [DATE] hatte das Tatgeschehen bereits das notwendige Versuchsstadium erreicht. Dr. L0 hielt auch am [DATE] durch das Laufenlassen des Geschehens mit der konkludenten Bestärkung, alles sei in Ordnung, bewusst die von ihm bereits erzeugten Fehlvorstellungen von X0 und K0 aufrecht, wobei er dies aufgrund seiner steuernden Funktion nach dem Erhalt der E-Mail an diesem Tag noch bis [DATE] Uhr hätte verhindern können. Er wusste, dass sodann alles zum Vollzug der intendierten Zeichnungsvereinbarung sein Tatmittler X0 war ausreichend bevollmächtigt Notwendige unternommen war und es hierzu keiner Handlungen seinerseits mehr bedurfte. Das Verhalten des Dr. L0 am [DATE] war kein Unterlassen im Sinne des § 0 StGB. Sein Schweigen auf die E-Mail K0 vom [DATE] sollte ausdrücklich als positive Zustimmung zu werten sein, so dass der Schwerpunkt des Handelns auf der freilich konkludenten Bestätigung des bis dahin ausschließlich durch aktives Tun des Angeklagten veranlassten Vorgehens lag. Sein Handeln stellt sich in diesem Zusammenhang damit insgesamt als aktives Tun dar. Dr. L0 hat die Haupttat dadurch begangen, dass er K0 als verantwortlichen Entscheidungsträger für I und allein Zuständigen für die Freigabe der Gelder der I-Fonds I0 und I0 selbst und durch X0 im Zeitraum von Mai bis [DATE] darüber getäuscht hat, dass die T0 T0 ohne Weiteres selbst vertragsgemäß die Rückzahlung des auszukehrenden Anleihebetrags von 0 Mio. V0$ bewirken oder I andernfalls für die I-Fonds gewährte Sicherheiten, insbesondere das Vermögen der vermeintlich im Eigentum der T0 T0 stehenden Q0 GmbH, erfolgreich in Anspruch nehmen könne. Hierzu hatte er in den Verhandlungen die Rückzahlungszusage stets mit der Einnahmeerwartung aus dem Q-Projekt und dem wirtschaftlichen Wert der Q0 GmbH verknüpft, obschon weder die Erfolgsaussichten des Projekts noch die Verfügbarkeit über die Projektgesellschaft vorhanden waren. Auf Basis dieser Fehlvorstellungen warb K0 bei Investoren das für den Anleihekauf erforderliche Kapital ein und bereitete eine Zeichnung von Anleihen der T0 T0 durch die I-Fonds vor, wobei er sich unter anderem auf die Aussagen des unzutreffenden Rechtsgutachtens vom [DATE] verließ. K0 Fehlvorstellung hielt Dr. L0 auch jedenfalls bis zum [DATE] , als die Gelder von K0 nach Vertragsunterzeichnung freigegeben wurden, aufrecht. Aufgrund dieses Irrtums unterzeichnete K0 für die I-Fonds I0 und I0 die Anleihevereinbarung der T0 T0, gab am [DATE] die Gelder der I-Fonds frei und veranlasste die Überweisung von 0 Mio. V0$ auf ein Konto der von Dr. L0 beherrschten T0 T0 Mit Auskehr der Gelder an die T0 T0 entstand bei den durch I verwalteten, rechtlich selbstständigen Fonds I0 und I0 trotz des vertraglich vorgesehenen Rückzahlungsanspruchs der ausgegebenen Anleihegelder und der in der Zeichnungsvereinbarung benannten Sicherheitengeber und Sicherheiten ein Vermögensschaden. Die Auszahlung der 0 Mio. V0$ führte unmittelbar zu einer Minderung des wirtschaftlichen Gesamtwertes der Vermögen der I-Fonds in eben dieser Höhe. Diese wurde durch den Erhalt des Rückzahlungsanspruchs betreffend die Anleihegelder, fällig im [DATE] , nicht kompensiert. Für die Frage, ob bei dem Abschluss eines Anleihegeschäfts das einer Darlehensvergabe ähnelt ein Vermögensschaden entstanden ist, ist zum Zeitpunkt ihrer Ausgabe ein Wertvergleich mit dem Rückzahlungsanspruch des Anleihegläubigers vorzunehmen. Die Werthaltigkeit eines solchen Rückzahlungsanspruchs wird dabei durch die Bonität des Schuldners und den Wert der bestellten Sicherheiten bestimmt. Ein Schaden kann daher jedenfalls nur dann überhaupt vorliegen, wenn die vorgespiegelte Rückzahlungsmöglichkeit tatsächlich nicht besteht . Der Minderwert des im Synallagma Erlangten ist dabei unter wirtschaftlich tragfähiger Betrachtungsweise zu bestimmen und das entsprechende Ausfallrisiko anhand einer Verlustwahrscheinlichkeit zu bemessen . Dabei darf die ermittelte Verlustwahrscheinlichkeit nicht so diffus sein oder sich in so geringen Bereichen bewegen, dass der Eintritt eines realen Vermögensschadens letztlich ungewiss bleibt . Die Werthaltigkeit des Rückzahlungsanspruchs wird dabei durch die Bonität des Schuldners und den Wert der bestellten Sicherheiten bestimmt . Ausgehend von diesen Bewertungsgrundsätzen war der vertraglich gesicherte Rückzahlungsanspruch der I-Fonds als Anleihegläubiger gegenüber der T0 T0 als Emittentin der Anleihen bereits zum Zeitpunkt des Abschlusses der Zeichnungsvereinbarung faktisch wertlos, weil das sich aus dem täuschungsbedingten Risikoungleichgewicht ergebende Verlustrisiko derart ausgeprägt war, dass die Möglichkeit einer Rückzahlung, so sie denn überhaupt bestand, bestenfalls von glücklichen Zufällen abhing. Dies ergibt sich aus der bereits skizzierten Gesamtstrategie Dr. L0s und dem ihm eigenen Kapitalaufbringungssystem. Unter Berücksichtigung dieser Erwägungen verfügte die T0 T0 Ende [DATE] nicht über die Bonität und Leistungsfähigkeit zur Rückzahlung der Anleihen. Das Unternehmen fuhr bereits seit Gründung Verluste ein, weil für die zugeschlagenen Baugroßprojekte erhebliche Anschubfinanzierungen zu leisten waren. Daneben verfügte die T0 T0 nicht über Kapitalrücklagen, auf die sie zur Unterstützung hätte zurückgreifen können. Vielmehr hatte sie im [DATE] Schulden in Höhe von insgesamt weit über 0 Mio. € und musste weitere vertragliche Anschubfinanzierungen in Höhe von 0 Mio. € in C0, mindestens 0 Mio. V0$ in M0 und Gelder für die Inneneinrichtung des L0 Tower in E0 aufbringen. Anlässlich dieser immensen Verbindlichkeiten fußte die Hoffnung Dr. L0s zur entsprechenden Aufbringung neuen Kapitals einerseits auf dem Vorschuss für die P0-Projekte, was wie ausgeführt aussichtslos war. Zum Anderen wollte er seine Situation über das hiesige Funding bei I verbessern, wovon jedoch ohnehin nur 0 Mio. V0$ an die T0 T0 fließen sollten, von denen ihrerseits 0 Mio. V0$ bereits für die Vergabe eines Darlehen an L0 verplant waren. Letztlich war so bereits Ende [DATE] absehbar, dass die zugeschlagenen Baugroßprojekte nicht fertiggestellt werden würden und nennenswerte Einnahmen der T0 T0 daraus nicht zu erwarten waren, was sich im Übrigen wie festgestellt aus den eingeführten Bilanzen der T0 T0 im Tatzeitraum ergibt. Die Insolvenz der T0 T0 war so letztlich nur eine Frage der Zeit. Mit diesem vollständigen, wertaufzehrenden Verlustrisiko war der Rückzahlungsanspruch der Anleihezeichner bereits zum hier relevanten Zeitpunkt behaftet. Dieses Verlustrisiko konnte auch nicht durch die vertraglich gewährten Sicherheiten kompensiert werden. Bei einer eingeschränkten oder fehlenden finanziellen Leistungsfähigkeit des Schuldners entsteht nämlich nur dann kein Schaden, wenn und soweit der getäuschte Gläubiger über werthaltige Sicherheiten verfügt, die sein Ausfallrisiko abdecken und ohne dass der Schuldner dies vereiteln kann mit unerheblichem zeitlichen und finanziellen Aufwand realisierbar sind . Hier indessen waren alle gegebenen Sicherheiten, schuldrechtliche Garantieerklärungen bzw. Verpfändungen von Anteilen an Auslandsgesellschaften, nur mit erheblichem zeitlichem und finanziellem Aufwand überprüf und verwertbar und den Anleihegläubigern nicht unmittelbar zugänglich. Dies und der überwiegende Auslandsbezug der Sicherheiten führte vielmehr zur erheblichen Unsicherheiten für die I-Fonds, die deren bestehendes Verlustrisiko gegenüber der T0 T0 bei Fälligkeit nicht zu kompensieren vermochten. Außerdem war die Verpfändungsvereinbarung der Anteile der Q0 GmbH unwirksam, weil B0 bereits Inhaber der Anteile war und eine nach deutschem Recht notwendige notarielle Beurkundung nicht stattgefunden hatte. Ebenso war die Verpfändung der Anteile der T0 Hotel N0 unwirksam und bezog sich überdies nur auf eine vermögenslose Projektgesellschaft, die frühestens Anfang [DATE] bei unterstellter Fertigstellung des L0 Tower Projekts überhaupt Einnahmen hätte abwerfen können. Und bei den Bürgschaften der fünf Garantieschuldner handelte es sich gänzlich um Unternehmensbürgschaften wirtschaftlich nicht potenter, teilweise im Ausland ansässiger Unternehmen, die ganz oder weitestgehend wirtschaftlich wertlos waren. Die I0 als Bürge wollte selbst zur Aufrechterhaltung der Liquidität Gelder aus dem I-Funding bekommen und ging, was im [DATE] absehbar war, Ende [DATE] in die Insolvenz. Die T0 Hotel N0 verfügte über kein nennenswertes Vermögen und die Bürgschaft der Q0 GmbH war aufgrund deren Finanzsituation nicht werthaltig und letztlich wegen der Vereinbarung mit B0 vom [DATE] und deren Weisungen vom [DATE] insoweit rechtlich angreifbar. Die O0 hatte nur geringe eigene Vermögenswerte, weil sie lediglich Vehikel zur Kapitalbeschaffung war. Umsätze flossen nur unregelmäßig über Gebühren aus gelegentlichen Kapitaltransaktionen. Ab Anfang [DATE] ruhte das Unternehmen und wurde Ende [DATE] liquidiert. Auf die verbleibende Bürgschaft der T0 H0, deren Geschicke wie die des Schuldners T0 T0 maßgeblich durch Dr. L0 gestaltet wurden, konnte ebenso nicht direkt zugegriffen werden. T0 H0 erzielte zwar [DATE] Nettoerlöse von bis zu 0 Mio. V0$. Da diese Gelder aber zur Begleichung sämtlicher laufender Kosten im „T0-Konzern“ und im Übrigen zur Deckung des kostspieligen Lebensunterhalts der Familie L0 eingesetzt und verbraucht wurden, war der wirtschaftliche Wert dieser Bürgschaft in Ansehung des Anleihebetrags von 0 Mio. V0$ auf absehbare Zeit zu vernachlässigen. Die Schwierigkeiten der Realisierung zeigten sich letztlich auch in den Rückzahlungsbemühungen von I, insbesondere in dem Klageverfahren in den V0. Die Sicherheiten waren mithin kein unmittelbar berücksichtigungsfähiger, genau messbarer positiver Gegenwert, der ohne wesentliche Schwierigkeit realisierbar war. Der Angeklagte handelte bei Begehung dieser Tat vorsätzlich, indem er in seiner tatbeherrschenden Stellung alle vorbezeichneten Umstände kannte und Bedenken, K0, I oder die dahinter stehenden Investoren könnten wegen der Rückzahlung der Anleihebeträge verlustig bleiben, gegenüber seinem Interesse an sofortigem Erhalt von Liquidität zurückstellte. Dieses vollständige Ausfallrisiko nahm Dr. L0 zum Tatzeitpunkt bewusst in Kauf. Dass Dr. L0 dabei die vernünftigerweise kaum nachvollziehbare Hoffnung hegte, den Anleihebetrag schon irgendwie zurückführen zu können, steht dem nicht entgegen. Das Handeln des Täters ist im Rahmen der Kreditgewährung nämlich auch dann vorsätzlich, wenn er die Pflichtwidrigkeit seines Handelns kennt und mit der Minderwertigkeit des Rückzahlungsanspruchs rechnet, gleichwohl diese Umstände aber billigend in Kauf nimmt. Ob der Täter dann aber glaubt oder hofft, dass die Rückzahlung dennoch erfolgen könne, spielt hierbei keine Rolle . Dabei war Dr. L0 auch bewusst, dass es für die Überzeugung des insoweit gutgläubigen K0, die Unterzeichnung der Anleiheverträge vorzunehmen und anschließend den Betrag von 0 Mio. V0$ auszuzahlen, bedeutend auf die Aussage in dem unzutreffenden Rechtsgutachten vom [DATE] ankam. Dr. L0 wollte sich und der T0 T0 mit dieser Tat auch einen rechtswidrigen Vermögensvorteil in Höhe der gesamten 0 Mio. V0$ verschaffen, da er auf die Auszahlung des Fundingbetrags wegen des nur ihm bekannt wertlosen Rückzahlungsanspruchs der Anleihegläubiger keinen Anspruch hatte. Der vorherige Abschluss des Darlehensvertrags zugunsten des L0 und dessen Firma O0 und die plangemäße Weiterleitung von 0 Mio. V0$ steht dem nicht entgegen, weil sich nach der Vorstellung Dr. L0s deren Wert kontinuierlich im Vermögen der T0 T0, später nach Weiterleitung in Gestalt des Darlehensrückzahlungsanspruchs, befinden sollte und Dr. L0 bei Darlehensvergabe nach Erhalt der ertrogenen Fundinggelder über diese wie seine eigenen verfügte. Der von Dr. L0 angestrebte Vermögensvorteil war schließlich auch unmittelbare Folge des durch den Abschluss des Anleihevertrags und die Auskehrung der Gelder an T0 T0 in Unkenntnis der Wertlosigkeit des Rückzahlungsanspruchs bei I und deren Fonds entstandenen Vermögensschadens und damit dessen Kehrseite. Die Tat des Angeklagten Dr. L0 ist auch rechtswidrig begangen. Umstände, die auf eine Rechtfertigung hindeuten könnten, sind nicht festgestellt worden. Zu dieser Haupttat des Angeklagten Dr. L0 hat der Angeklagte U0 vorsätzlich Hilfe geleistet im Sinne von [REF] . Er hat mit der Erstellung und Übersendung des wahrheitswidrigen Rechtsgutachtens vom [DATE] die Begehung des Betrugs durch Dr. L0 gegenüber I bewusst und gewollt gefördert. Das Gutachten war sogar eines der entscheidenden Mittel, die Dr. L0 zur Begehung seiner Tat benötigte. Dabei handelte U0 sowohl in Kenntnis dieses Umstands sowie dessen, dass die von ihm testierten Aussagen falsch waren, indem diese die rechtliche Lage der Q0 GmbH und deren Anteilsinhaberschaft nicht zutreffend wiedergaben, dass Dr. L0 das Rechtsgutachten im Rechtsverkehr für den erfolgreichen Abschluss einer Transaktion im Volumen von ca. 0 Mio. V0$ einsetzen wollte und das Gutachten so tatsächlich geeignet war, bei den Anleihezeichnern falsche Vorstellungen über deren Absicherung der Anleihebeträge hervorzurufen. Insofern war ihm die Dimension des Unrechts der durch Dr. L0 ins Auge gefassten Tat hinreichend bekannt . Dass U0 irriger Weise das Vorliegen eines Rechtfertigungsgrundes bei Dr. L0 angenommen hätte, ist nicht ersichtlich. Der Angeklagte wollte diesen Beihilfebeitrag bewusst leisten und zugleich auch die Begehung der Haupttat. Er hatte somit den erforderlichen doppelten Gehilfenvorsatz. Die Anwendbarkeit deutschen Strafrechts für diese Tat resultiert aus [REF] , wonach die Teilnahme an einer Straftat auch an jedem Ort begangen ist, an dem der Teilnehmer selbst gehandelt hat. Hier hat U0 das Rechtsgutachten vom [DATE] in Deutschland erstellt und von dort auch an den selbst in C0 weilenden Dr. L0 übersandt. Die Tat des Angeklagten U0 ist rechtswidrig und schuldhaft begangen. Umstände, die auf eine Rechtfertigung oder Entschuldigung hindeuten könnten, sind nicht festgestellt worden. Der Strafrahmen des Betrugs sieht gemäß [REF] Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Für den besonders schweren Fall des Betrugs gilt nach [REF] ein Strafrahmen von sechs Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe. Die Kammer ist für die ausgeurteilten Taten 0 und 0 jeweils von einem besonders schweren Fall des Betrugs ausgegangen. Dr. L0 handelte bei der Begehung der Tat 0 indessen nicht gewerbsmäßig im Sinne von [REF] . Dies setzt voraus, dass der Täter in der Absicht handelt, sich oder jedenfalls einem von ihm maßgeblich beherrschten Unternehmen durch wiederholte Tatbegehung eine fortlaufende Einnahmequelle von einiger Dauer und einigem Umfang zu verschaffen . Vorliegend war das Handeln Dr. L0s allein auf die Verwirklichung eben dieser einen Tat im Rahmen der spezifischen Projekterlangung in C0 ausgerichtet. Er hatte, auch wenn sein Akquisesystem allgemein auf Verschleierung seiner Finanzverhältnisse angelegt war, nicht die feststellbare Absicht, für sich oder die Q0 GmbH solche Betrugstaten regelmäßig zu wiederholen. Ein besonders schwerer Fall war aber deshalb anzunehmen, weil Dr. L0 und Dr. D0 durch die Tat einen Vermögensverlust großen Ausmaßes im Sinne des [REF] herbeigeführt haben. Ein solcher Vermögensverlust liegt dann vor, wenn die Schadenshöhe außergewöhnlich hoch ist, wobei nach ständiger Rechtsprechung hierzu eine Wertgrenze für den eingetretenen Vermögensverlust von mehr als 0 € anzusetzen ist . Allerdings ist das Regelbeispiel grundsätzlich dann nicht verwirklicht, wenn sich der in Frage stehende Vermögensschaden lediglich in einer schadensgleichen Vermögensgefährdung erschöpft, so dass es an dem erforderlichen Verlust eines Vermögenswertes fehlt. Insoweit soll bei Überschreitung der Wertgrenze ein Vermögensverlust großen Ausmaßes erst dann herbeigeführt sein, wenn der Geschädigte seine vertraglich geschuldete Leistung tatsächlich erbracht hat . In dem Fall, dass die die Vermögensgefährdung auslösende, vom Geschädigten eingegangene Verpflichtung die Übertragung von Eigentum an Grundstücken umfasst, ist aber wiederum zur Annahme eines entsprechenden Vermögensverlustes ausreichend, dass der Geschädigte durch Eintragung des neuen Eigentümers im Grundbuch sein Eigentum verloren hat . Denn damit ist eine hinreichende Vertiefung des durch Eingehung begründeten Gefährdungsschadens eingetreten. Dementsprechend haben Dr. L0 und Dr. D0 einen kausalen Vermögensschaden im Sinne einer schadensgleichen Vermögensgefährdung verursacht, der ganz beträchtlich oberhalb der Wertgrenze von 0 € liegt. Indem mit Wirkung zum [DATE] die Umschreibung der Erweiterungsgrundstücke auf die Q0 GmbH durch Eintragung in das Grundbuch erfolgt ist, hat die Stadt C0 als Geschädigte ihre vertraglichen Pflichten aus dem tatbedingt eingegangenen Projekt und Grundstückskaufvertrag erfüllt und zugleich das Eigentum an den Erweiterungsgrundstücken mit den diesen immanenten Vermögenswerten an die Q0 GmbH verloren. Ein Abweichen von dieser indizierten Regelwirkung war für die Kammer bei Durchführung einer Gesamtabwägung nicht angezeigt, da zugunsten des Angeklagten Dr. L0 sprechende, nachfolgend ausgeführte Strafzumessungsfaktoren die Regelwirkung nicht dergestalt kompensieren können, dass auf den normalen Strafrahmen zurückzugreifen wäre. Nach der getroffenen Feststellungen sind derart bedeutsame Umstände, die die Anwendung des erhöhten Strafrahmen unangemessen erscheinen lassen, nicht gegeben. Dies gilt angesichts der akribischen Tatvorbereitung auch, soweit eine gewisses eigenes Interesse bei den Handelnden auf Seiten der Stadt C0 an der Projektvergabe den Eintritt des Taterfolgs begünstigt hat. Auch bei Tat 0 sieht die Kammer keinen Raum für die Annahme eines besonders schweren Falls gemäß [REF] . Dr. L0 nutzte die sich ihm bietende Möglichkeit zu seinen Gunsten, ohne indes aufbauend auf dieser Methode gezielt und wiederholt Einnahmen generieren zu wollen. Allerdings liegt auch bei Tat 0 ein besonders schwerer Fall gemäß [REF] vor. Zwar handelt es sich bei dem Abschluss des Anleihevertrags am [DATE] in Verbindung mit der Anleiheausgabe am [DATE] erneut um eine schadensgleiche Vermögensgefährdung, die, wie bereits dargelegt, nur dann ein solches Regelbeispiel begründen kann, wenn die Erfüllung der vertraglichen Pflichten des Geschädigten eingetreten ist. Hier hat I mit den dahinter stehenden Investoren ihre vertragliche Pflicht zur Auskehrung des Anleihebetrags an die T0 T0 als Anleiheschuldner am [DATE] erfüllt und die 0 Mio. V0$ auf ein der Verfügungsmacht des Angeklagten Dr. L0 unterstehendes Konto gezahlt. Insofern war der Vermögensverlust, der weit über der notwendigen Wertgrenze liegt, herbeigeführt. Die Kammer hat weiter keine Anhaltspunkte dafür gesehen, von der so indizierten Regelwirkung abzuweichen. Die für Dr. L0 sprechenden Umstände der Strafzumessung rechtfertigen nicht die ausnahmsweise Anwendung des Regelstrafrahmens. Nach der sich aus den getroffenen Feststellungen ergebenden gesamten Begehungsweise ist die Anwendung des erhöhten Strafrahmens auch angesichts der Tatsache angemessen, dass allein institutionelle Geldanleger in Gestalt einer Versicherungsgesellschaft und einer Pensionskasse geschädigt worden sind. Die fakultative Strafmilderung nach [REF] findet im Hinblick auf die an I erbrachte Teilleistung in Höhe von 0 Mio. V0$ sowie den Abschluss des Vollstreckungsvergleichs vom [DATE] durch Dr. L0 und seine Firma B0 keine Anwendung. Die Kammer sieht in diesem erst nach Unterliegen im Zivilprozess gezeigten Verhalten über die rein rechnerische Kompensation des angerichteten Vermögensschadens weder einen Ausdruck der Übernahme besonderer Verantwortung des Täters noch ein ernsthaftes Erstreben einer überwiegenden Schadenswiedergutmachung. Die bisher entrichtete Teilzahlung erreicht auch nicht einmal 0 % der Schadenssumme. er durch die Bereitstellung der Zugangsdaten seiner E-Mail-Postfächer im Auslieferungsverfahren und seine umfassenden, über mehrere Tage andauernden Einlassungen im Ermittlungsverfahren die Aufklärung des Sachverhalts unterstützt hat, ihn ohne Hafterfahrung und als nicht der deutschen Sprache mächtigen Ausländer ohne familiäre Bindungen in Deutschland die über zwei Jahre andauernde Untersuchungshaft besonders beeindruckt hat, er unter dem Druck des Verfahrens, der einhergehenden Medienberichterstattung sowie der Auswirkungen auf sein persönliches Umfeld, insbesondere seine beiden Kinder, gelitten hat, er in seiner für ihn bedeutsamen T0schen Gemeinschaft in Deutschland, V0 und T0 durch seine Verfehlungen einen gesellschaftlichen „Gesichtsverlust“ befürchten muss. er bei seinen Taten ihm unterlegene, wirtschaftlich von ihm abhängige Personen wie Q0, K0 und X0 für seine kriminellen Zwecke instrumentalisiert und diese so jedenfalls abstrakt in die Gefahr eigener Strafverfolgung gebracht hat, er durch sein undurchsichtiges internationales Firmengeflecht, die strikte Begrenzung der Tätigkeitsbereiche seiner Mitarbeiter, deren wechselnden Einsatz sowie den verschleiernden Umgang mit den vielfältigen Bezeichnungen seiner Firmen eine Struktur geschaffen hat, bei der einzig er die volle Kontrolle über die tatsächlichen Verhältnisse behielt und die ihm letztlich als Ausdruck seiner kriminellen Energie die Begehung von Wirtschaftsstraftaten erleichterte. er sich bereits im Ermittlungsverfahren wie auch in der Hauptverhandlung teilweise geständig eingelassen und so in gewisser Weise zur Abkürzung der Beweisaufnahme beigetragen hat, die Rahmenbedingungen der Vergabe des Q-Projektes die Begehung seiner Taten erheblich erleichtert haben, wobei insbesondere die Projektverantwortlichen der Stadt C0 ein Eigeninteresse an dem erfolgreichem Abschluss des Projektes hatten und für die Ratsmitglieder wichtige Informationen teilweise zurückhielten, die Stadt C0 die sich angesichts der tatsächlichen zeitlichen Abfolge der Ereignisse hinsichtlich der Eigentumsumschreibung der Erweiterungsgrundstücke bietende Möglichkeit, den endgültigen Verlust dieses Vermögenswertes durch Ausübung des Sonderkündigungsrechts nach § 0 des Projektvertrags zu verhindern zu versuchen, ungenutzt gelassen hat, die Projektverantwortlichen der Stadt C0 den Schaden im Januar / [DATE] vertieft haben, indem sie die Grundschuld in Höhe von 0 Mio. € auch zur Besicherung der Vorfinanzierung des ausstehenden Eigenkapitals gelten ließen und er mit der Tat einen besonders hohen Schaden verursacht hat, der die für die Erhöhung des Strafrahmens erforderliche Wertgrenze um ein Vielfaches überschreitet und er zur Erreichung des erstrebten Tatzieles über einen Zeitraum von mehreren Monaten mit erheblichem Aufwand falsche Angaben gegenüber einer Vielzahl von Personen und Institutionen gemacht hat. er sich auch hierzu im Ermittlungsverfahren wie auch in der Hauptverhandlung teilweise geständig eingelassen und so in gewisser Weise zur Abkürzung der Beweisaufnahme beigetragen hat, er sich letztlich persönlich zusammen mit seiner Ehefrau und der Firma B0 auf einen Vollstreckungsvergleich mit den I-Gesellschaften eingelassen, in diesem Rahmen bereits 0 Mio. V0$ an Schadenswiedergutmachung geleistet und sich zu zukünftigen Ausgleichszahlungen verpflichtet hat sowie er mit der Tat einen besonders hohen Schaden verursacht hat, der die für die Erhöhung des Strafrahmens anzusetzende Wertgrenze um ein Vielfaches überschreitet, er die Tat über einen langen Zeitraum planvoll vorbereitet und bei seinen T0schen hochrangigen Kontakten besonderes Vertrauen in Anspruch genommen hat sowie er nach Begehung der Tat Bemühungen unternommen hat, eigene finanzielle Verpflichtungen aus der Sicherung der Anteilsrechte an der Q0 GmbH gegenüber B0 auf die Q0 GmbH abzuwälzen . Strafschärfend war noch zu berücksichtigen, dass die falsche eidesstattliche Versicherung der Erlangung erheblicher wirtschaftlicher Vorteile dienen sollte. Für die Bildung einer Gesamtstrafe stand der Kammer damit ein Strafrahmen von vier Jahren sieben Monaten bis neun Jahren zwei Monaten Freiheitsstrafe zur Verfügung. Die ermittelten Einzelstrafen hat die Kammer nach nochmaliger Abwägung durch maßvolle Erhöhung der höchsten Einzelstrafe auf eine tat und schuldangemessene Eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung, die über die Berücksichtigung im Rahmen der Strafzumessung hinaus einen zu beziffernden Teil der Strafe zur Kompensation der Verzögerung als vollstreckt gelten lassen müsste, liegt nicht vor. Ob eine mit dem Rechtsstaatsgebot des Grundgesetzes nicht im Einklang stehende Verzögerung vorliegt, bestimmt sich nach den besonderen Umständen des Einzelfalls, die in einer umfassenden Gesamtwürdigung gegeneinander abgewogen werden müssen . Faktoren, die regelmäßig von Bedeutung sind, sind dabei insbesondere der durch die Verzögerungen der Justizorgane verursachte Zeitraum der Verfahrensverlängerung, die Gesamtdauer des Verfahrens, die Schwere des Tatvorwurfs, der Umfang und die Schwierigkeit des Verfahrensgegenstands sowie das Ausmaß der mit der Dauer des schwebenden Verfahrens für den Betroffenen verbundenen besonderen Belastungen. Keine Berücksichtigung finden hingegen Verfahrensverzögerungen, die der Betroffene selbst verursacht hat . Im Interesse der effektiven Verteidigung der Rechtsordnung ist eine überzogene Bemessung der Höhe einer Kompensation insbesondere bei schwerer Wirtschaftskriminalität zu vermeiden . Dies zugrunde gelegt ist hinsichtlich des Angeklagten Dr. L0 eine kompensationswürdige, rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung nicht zu erkennen. Zunächst ist die Gesamtdauer des Verfahrens von drei Jahren und acht Monaten von Beginn der Ermittlungen an für eine Wirtschaftsstrafsache besonderer Komplexität nicht zu beanstanden. Allein der Umfang der Hauptakten belief sich auf über 0 Seiten, begleitet von weit über 0 weiteren Seiten Sonderheften, hunderten Asservaten und mehrere Terabyte elektronischer Daten. Daneben waren im Rahmen der Hauptverhandlung Rechtshilfeersuchen betreffend Zeugenvernehmungen in vier Länder, nämlich die V0, B0, H0 und T0, vorzunehmen, die zeitnah auf den Weg gebracht worden sind. Soweit das Rechtshilfeersuchen nach T0 in seiner Bearbeitung bis zu einem Jahr gedauert hatte, war diese Verzögerung nicht den deutschen Justizbehörden, sondern vielmehr der Bearbeitungsdauer auf T0scher Seite geschuldet . Gerade wegen der besonderen Bedeutung der Zeugen T0 und K0 für das Tatgeschehen war ein Zuwarten der Kammer trotz der belastenden Haftsituation für den Angeklagten Dr. L0 dennoch unerlässlich und unvermeidbar. Insofern konnte auch dahingestellt bleiben, inwieweit der Umstand, dass eine ausdrückliche Verzögerungsrüge im Sinne der [REF] , die gemäß § 0 des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren vom [DATE] auf ein zum Zeitpunkt des Inkrafttretens am [DATE] laufendes Strafverfahren anwendbar sind, nicht erhoben wurde, eine Kompensation im Sinne der Vollstreckungslösung ausschließen kann. Der Strafrahmen für Bestechung sieht gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 StGB Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren vor. Diesem war die Strafe zu entnehmen. Die Heranziehung des nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. b), Abs. 0 Nr. 0 StGB erhöhten Strafrahmens von einem bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe war nicht geboten, da sich die in Frage stehende Tat nicht auf einen Vorteil großen Ausmaßes bezog. Darunter sind jedenfalls solche materiellen Zuwendungen zu verstehen, bei deren Umfang sich ein Amtsträger typischerweise nicht mehr oder nur unter erheblicher Selbstdisziplinierung einer Pflichtwidrigkeit entziehen kann und die nach ihrem Umfang deutlich aus dem Rahmen durchschnittlicher Fälle hinausragen. Die hierfür notwendige Wertgrenze wird zwischen 0 € und 0 € verortet . Zwar bezog sich der hier gegenständliche Vorteil auf einen Betrag von über 0 €. Die Kammer hatte hier aber für den Angeklagten Dr. D0 zu berücksichtigen, dass es sich um einen Drittvorteil zugunsten der Stadt C0 handelte, an dem die Tatbeteiligten selbst persönlich nicht partizipierten und der aus ihrer Sicht dem Projekt Q zugutekommen sollte. Andererseits waren Umstände, die bei der erforderlichen Gesamtwürdigung die Anwendung des minder schweren Falles gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 StGB hätten gebieten können, insbesondere auch in Anbetracht der Höhe des in Frage stehenden Vorteils nicht ersichtlich. Die Kammer hat für die ausgeurteilte Tat 0 auch bei dem Angeklagten Dr. D0 den erhöhten Strafrahmen des besonders schweren Falls des Betrugs aus §§ 0 Abs. 0 S. 0 StGB angewendet, der Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren vorsieht. Dr. D0 handelte ebensowenig gewerbsmäßig nach [REF] wie Dr. L0, so dass dieserhalben auf die Ausführungen sub E. I. 0. a) zu verweisen ist. Ein besonders schwerer Fall war aber aus den dort ebenfalls ausgeführten Gründen anzunehmen, weil auch der Angeklagte Dr. D0 durch die Tat einen Vermögensverlust großen Ausmaßes im Sinne des [REF] herbeigeführt hat. Ein Abweichen von der Indizwirkung des Regelbeispiels war in Ansehung der nachstehenden Erwägungen nicht angezeigt, selbst wenn ergänzend zu berücksichtigen ist, dass letztlich Dr. L0 geistiger Vater des gemeinsamen Vorgehens war und dieser gegenüber Dr. D0 zunächst über einen Wissensvorsprung verfügte. Insgesamt vermögen angesichts des Gepräges der Tat und der festgestellten exponierten Rolle auch des Angeklagten Dr. D0 diese Gesichtspunkte die Regelwirkung nicht zu entkräften. er in gewissem Umfang zur Abkürzung der Beweisaufnahme beigetragen hat, indem er sich bereits im Ermittlungsverfahren wie auch in der Hauptverhandlung eingelassen und dabei zumindest teilweise geständig gezeigt hat, er als Folge des Verfahrens und dessen Dauer finanziell erhebliche Einbußen und familiäre Belastungen hinnehmen musste, wobei er sich nur eingeschränkt auf seine anwaltliche Tätigkeit konzentrieren konnte und dadurch seine wirtschaftliche Existenz gefährdet ist, als Folge der Tat und dieses Verfahrens die B0 Versicherung als Kooperationspartner in der K0 AG abzuspringen droht und er insoweit eine Rückforderung von über 0 Mio. € vergegenwärtigen muss, ihm als zugelassener Rechtsanwalt als Folge der Verurteilung gemäß §§ 0 ff. BRAO erhebliche berufsrechtliche Konsequenzen drohen, wobei er das laufende Verfahren hierzu durch Selbstanzeige selbst in Gang gesetzt und seine berufliche Reputation insgesamt Schaden genommen hat, er unter dem Druck des Verfahrens und der zugehörigen Presseberichterstattung erheblich gelitten hat und sich in der Öffentlichkeit deshalb vereinzelt Anfeindungen ausgesetzt sah, er wegen seiner T0schen Herkunft und den dortigen gesellschaftlichen Gepflogenheiten gegenüber dem älteren Angeklagten Dr. L0 in gewisser Weise Durchsetzungsprobleme hatte und auch er in seiner für ihn bedeutsamen T0schen Gemeinschaft in Deutschland und T0 durch seine Verfehlungen einen gesellschaftlichen „Gesichtsverlust“ befürchten muss. Bei der Strafzumessung betreffend der Tat 0 hat die Kammer darüber hinaus strafmildernd berücksichtigt, dass der hier maßgebliche Vorteil letztlich der Stadt C0 als Anstellungskörperschaft der Projektverantwortlichen zugutekommen sollte, der seinerseits jedoch schon größeren Umfangs war. die Rahmenbedingungen der Vergabe des Q-Projekts die Begehung der Taten erheblich erleichtert haben und insbesondere die Projektverantwortlichen der Stadt C0 ein Eigeninteresse an dem erfolgreichem Abschluss des Projektes hatten, die Stadt C0 die sich angesichts der tatsächlichen zeitlichen Abfolge der Ereignisse hinsichtlich der Eigentumsumschreibung der Erweiterungsgrundstücke bietende Möglichkeit, den endgültigen Verlust dieses Vermögenswertes durch Ausübung des Sonderkündigungsrechts nach § 0 des Projektvertrags zu verhindern zu versuchen, ungenutzt gelassen hat, die Projektverantwortlichen der Stadt C0 den Schaden im Januar / [DATE] vertieft haben, indem sie die Grundschuld in Höhe von 0 Mio. € auch zur Besicherung der Vorfinanzierung des ausstehenden Eigenkapitals gelten ließen und Strafschärfend war indes zu berücksichtigen, dass der Angeklagte Dr. D0 mit der Tat einen besonders hohen Schaden verursacht hat, der die für die Annahme eines besonders schweren Falles anzusetzende Wertgrenze um ein Vielfaches überschreitet. Für die Bildung einer Gesamtstrafe stand der Kammer damit ein Strafrahmen von zwei Jahren elf Monaten bis zu vier Jahren Freiheitsstrafe zur Verfügung. Die Kammer hat erneut alle für und gegen den Angeklagten Dr. D0 sprechenden Gesichtspunkte gewürdigt und dabei insbesondere auch seine Persönlichkeit und sein Vorleben sowie die Auswirkungen der Strafe auf das künftige Leben von Dr. D0 in der Gesellschaft berücksichtigt. Ferner hat sie gesehen, dass die Taten in zeitlicher und inhaltlicher Nähe zueinander begangen wurden, allerdings auf die Verletzung unterschiedlicher Rechtsgüter abzielten und damit jeweils eigenes Gewicht haben. Die ermittelten Einzelstrafen hat die Kammer deswegen nach nochmaliger Abwägung durch maßvolle Erhöhung der höchsten Einzelstrafe auf eine tat und schuldangemessene Die Möglichkeit der Verhängung eines Berufsverbotes gegen den Angeklagten Dr. D0 als Rechtsanwalt gemäß [REF] hat die Kammer gesehen, geprüft und im Ergebnis verneint. Unabhängig davon, ob die begangenen Taten den notwendigen berufstypischen Zusammenhang mit der anwaltlichen Tätigkeit aufweisen oder diese gerade unter grober Verletzung der anwaltlichen Pflichten begangen worden sind, besteht jedenfalls nach der Gesamtwürdigung der Person des Angeklagten und der ausgeurteilten Taten nicht die Gefahr, dass er zukünftig erhebliche weitere Straftaten im Zusammenhang mit seinen anwaltlichen Pflichten begehen wird. Zum Einen ist Dr. D0 bislang strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten. Zum Anderen bezogen sich die in Frage stehenden Taten auf einen für ihn einmaligen Sachverhalt im Kontext der besonderen Umstände des Q-Projekts. Aus Sicht der Kammer reicht die mit diesem Urteil verhängte Strafe zur Einwirkung auf den Angeklagten aus, zumal ihm ein Berufsverbot seine berufliche Existenz langfristig zerstören würde. Im Übrigen droht dem Angeklagten, wie in der Strafzumessung berücksichtigt, gemäß [REF] wegen eines möglichen schuldhaften Verstoßes gegen seine berufsbezogenen anwaltlichen Pflichten ohnehin die Verhängung anwaltsgerichtlicher Maßnahmen, die über Warnung, Verweis und Geldbuße bis zu 0 € bis hin zu partiellen Vertretungsverboten und Ausschließung aus der Anwaltschaft reichen können . Bei vorsätzlicher Begehung einer Wirtschaftsstraftat, die im Zusammenhang mit einer erfolgten Mandatierung steht, kommt nach Auffassung der Kammer eine solche schuldhafte Pflichtverletzung anwaltlicher Pflichten nach [REF] in Betracht . Auch mit Blick auf den Angeklagten Dr. D0 liegt unter Bezugnahme auf die Ausführungen oben sub E. I. 0. eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung nicht vor. Sofern der Angeklagte Dr. D0 dem laufenden Verfahren trotz seiner alleinigen Tatbeteiligungen hinsichtlich der Taten 0 und 0 in voller Länge beiwohnen musste, liegt hierin eine Verfahrensverzögerung ebenso nicht begründet, da der notwendige Sachzusammenhang der einzelnen Taten eine gemeinsame Hauptverhandlung unerlässlich machte. Die Kammer ist für die ausgeurteilte Tat 0 auch hinsichtlich des Angeklagten U0 von dem erhöhten Strafrahmen des [REF] , der sechs Monate bis zu zehn Jahre Freiheitsstrafe vorsieht, ausgegangen. Wegen dessen Tatbeteiligung als Gehilfe war dieser Strafrahmen jedoch gemäß [REF] zu mildern. Entsprechend beträgt die Strafe im Mindestmaß Freiheitsstrafe von einem Monat und im Höchstmaß eine solche von sieben Jahren sechs Monaten . Die Kammer verkennt dabei nicht, dass bei einem Gehilfen das Regelbeispiel eines besonders schweren Falls nur dann verwirklicht ist, wenn sich die Teilnahmehandlung unter Berücksichtigung der vom Gehilfen unterstützen Tat selbst als besonders schwerer Fall darstellt, was anhand des konkret in Frage stehenden Regelbeispiels in einer Gesamtwürdigung, bei der insbesondere die Schwere der Tat berücksichtigt werden muss, zu ermitteln ist . In der nach Maßgabe dessen vorzunehmenden Gesamtwürdigung hat die Kammer im Hinblick auf den in Frage stehenden besonders schweren Fall gemäß [REF] die Anwendung dieses Regelbeispiels für den Angeklagten U0 als notwendig erachtet. Die Schwere der Haupttat war hier wie ausgeführt durch die Herbeiführung eines Vermögensverlustes großen Ausmaßes begründet, dessen Dimensionen ihrerseits U0 bei Erstellung des Rechtsgutachtens vom [DATE] bekannt waren. Und die Beihilfehandlung in Form der Erstellung des falschen Rechtsgutachtens war keinesfalls eine bloß untergeordnete Unterstützungsleistung, sondern vielmehr zentrales Element zur Verwirklichung der Haupttat. Hierhinter treten die zugunsten des Angeklagten U0 sprechenden Umstände zurück, auch wenn kein gewerbsmäßiges Handeln vorliegt, da dieser nicht auf die von Dr. L0 beherrschten T0 T0 ertrogenen Gelder zugreifen und sich so aus diesen eigene Einnahmen verschaffen konnte. Unter Berücksichtigung des Vorstehenden kam es auch nicht in Betracht, wegen der lediglich als Beihilfe zu qualifizierenden Handlung U0s anstelle des gemäß [REF] gemilderten Strafrahmens des besonders schweren Falls des Betrugs vom niedrigeren Regelstrafrahmen des Betrugs auszugehen oder darüber hinaus diesen seinerseits gemäß [REF] zu mildern. In Ansehung auch der nachstehenden Erwägungen war es vielmehr erforderlich und angemessen, die Strafe aus dem wegen des für den Gehilfen vertypten Grundes gemäß [REF] gemilderten Strafrahmen des [REF] zu entnehmen, der wie ausgeführt Freiheitsstrafe von einem Monat bis sieben Jahren sechs Monate vorsieht. er aufgrund seiner Persönlichkeitsstruktur und seiner sozialen Stellung gegenüber Dr. L0 Durchsetzungsprobleme hatte und wirtschaftlich sowie beruflich von ihm abhängig war, er Untersuchungshaft erlitten und ihn diese gesundheitlich stark beeinträchtigt hat, so dass er hierdurch trotz seiner Hafterfahrung nachhaltig beeindruckt war, Unter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten U0 sprechenden Gesichtspunkte und unter Berücksichtigung der Persönlichkeit, des Vorlebens sowie der Auswirkungen der Strafe auf sein künftiges Leben in der Gesellschaft hat die Kammer deswegen für die von ihm begangene Tat eine Auch für die Person des Angeklagten U0 liegt unter Bezugnahme auf die Ausführungen oben unter sub E. I .0. eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung nicht vor. Sofern der Angeklagte dem laufenden Verfahren trotz seiner alleinigen Tatbeteiligung hinsichtlich der Tat 0 in voller Länge beiwohnen musste, liegt auch bei ihm hierin eine Verfahrensverzögerung nicht begründet, da der notwendige Sachzusammenhang der einzelnen Taten eine gemeinsame Hauptverhandlung unerlässlich machte. Die an Dr. L0 in den V0 zwischen dem [DATE] und dem [DATE] vollzogenen freiheitsentziehenden Maßnahmen sind aus Anlass der hier abgeurteilten Taten erfolgt und damit als im Ausland erlittene „andere Freiheitsentziehung“ anzurechnen, [REF] . Gemäß [REF] war hier von der Kammer ein Maßstab für die Anrechnung der ausländischen Freiheitsentziehung zu bestimmen. Sie hat insoweit ein Anrechnungsverhältnis von 0:0 als angemessen erachtet . Die Kammer hat hinsichtlich aller Angeklagten von dem Erlass einer Verfallsanordnung nach [REF] abgesehen. Sofern diese nicht gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 StGB bereits deshalb ausscheidet, weil den Verletzten aus den Taten Ansprüche erwachsen sind, deren Erfüllung den Angeklagten den Wert des jeweils aus den Taten Erlangten entziehen würde, sieht die Kammer jedenfalls von einer solchen Anordnung gemäß [REF] ab, da zum Zeitpunkt dieser Entscheidung der Wert des jeweils Erlangten in den Vermögen der Angeklagten nicht mehr vorhanden ist. Insbesondere sieht sich der Angeklagte Dr. L0 hinsichtlich Tat 0 bereits umfänglichen Ansprüchen der I-Gesellschaften und fonds als Verletzten ausgesetzt, die er im Rahmen des Vollstreckungsvergleichs aus [DATE] anerkannt hat und diese in Ratenzahlungen begleicht. Soweit der Angeklagte Dr. D0 Honorarzahlungen aus und für die Taten 0 und 0 erlangt hat, befinden sich deren Gegenwerte derzeit nicht mehr in dem Vermögen des Dr. D0. Er ist mit über 0 Mio. € verschuldet, wozu er bereits zur monatlichen Deckung seiner Ausgaben Kredite aufnehmen musste. Die Einnahmen aus der K0 AG drohen wegzubrechen. Soweit der Angeklagte U0 überhaupt Honorarzahlungen aus und für Tat 0 erlangt hat, befinden sich deren Gegenwerte derzeit nicht mehr in seinem Vermögen. U0 ist vermögenslos, hat Altschulden in Höhe von ca. 0 €, bezieht eine Rente von 0 € und ist für den Lebensunterhalt auf das Einkommen seiner Ehefrau angewiesen.