Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleis-tung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreck-baren Betrages abzuwenden, wenn nicht das beklagte Bundeseisen-bahnvermögen vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu voll-streckenden Betrages leistet. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger stand zuletzt im Amt eines Bundesbahnbetriebsinspektors im Dienst des beklagten Bundeseisenbahnvermögens und wurde zum 0. [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Die Beteiligten streiten um die Höhe der dem Kläger zustehenden Versorgungsbezüge. Mit Bescheid vom [DATE] beurlaubte das beklagte Bundeseisenbahnvermögen den Kläger, der seinerzeit das Amt eines Bundesbahnhauptsekretärs bekleidete, unter Wegfall der Besoldung für die Zeit vom [DATE] bis auf weiteres für eine Tätigkeit bei einem DB-Konzernunternehmen im Sinne des § 0 Abs. 0 bzw. § 0 Gesetz über die Gründung einer Deutsche Bahn Aktiengesellschaft . In dem Bescheid heißt es weiter, ein dienstliches Interesse an der Beurlaubung gelte gemäß § 0 Abs. 0 DBGrG als anerkannt. Die Zeit der Beurlaubung seien ruhegehaltfähig . Am [DATE] schloss der Kläger einen Arbeitsvertrag mit der D AG. Nach § 0 dieses Vertrages wurde er ab dem [DATE] als Servicemanager Transport in der Entgeltgruppe E 0 eingestellt. Zum [DATE] wurde der Kläger zum Bundesbahnbetriebsinspektor befördert. In der Folgezeit wurde der Kläger bei der S AG ebenfalls in der Entgeltgruppe E 0 eingesetzt. Zum [DATE] änderte sich diese Entgeltgruppe dahingehend, dass der Kläger nunmehr der Entgeltgruppe 0/0 zugeordnet wurde. Während der Zeit seiner Beschäftigung bei der D AG bzw. bei der S AG führte der jeweilige Arbeitgeber des Klägers monatlich einen Versorgungszuschlag gemäß § 0 Abs. 0 DBGrG an das beklagte Bundeseisenbahnvermögen ab. Im [DATE] belief sich der abgeführte Betrag auf 0 Euro; im [DATE] wurden 0 Euro abgeführt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das beklagte Bundeseisenbahnvermögen im Hinblick auf die beabsichtigte Zurruhesetzung des Klägers zum [DATE] dessen Versorgungsbezüge fest. Bei der Berechnung ging es von ruhegehaltfähigen Dienstbezügen der Besoldungsgruppe A 0 BBesO, Stufe 0, in Höhe von 0 Euro aus. Unter Hinzurechnung des Familienzuschlags und nach Anwendung des Faktors gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 zweiter Halbs. BeamtVG kam es zu ruhegehaltfähigen Dienstbezügen von 0 Euro. Unter Berücksichtigung des Ruhegehaltssatzes von 0 % und unter Berücksichtigung des Versorgungsabschlags in Höhe von 0 % gemäß [REF] ergaben sich hieraus Bruttoversorgungsbezüge von 0 Euro. Gegen diesen Bescheid legten die jetzigen Prozessbevollmächtigten des Klägers am 0. [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führten sie aus, die Versorgungsbezüge seien zu Unrecht auf der Grundlage des Amtes nach A 0 BBesO berechnet worden. Der Kläger habe sich durch Fortbildungen in Form von Lehrgängen in erheblicher Weise weitergebildet und zuletzt eine Tätigkeit ausgeübt, die der eines Beamten des gehobenen Dienstes mit der Besoldungsgruppe A 0 BBesO vergleichbar sei. Entsprechend seien ab der Beurlaubung des Klägers fortwährend höhere Versorgungszuschläge an das beklagte Bundeseisenbahnvermögen abgeführt worden. Zudem habe der Kläger regelmäßig Sonderzahlungen und Prämien erhalten. Auch insoweit seien, wie etwa im [DATE] , Versorgungszuschläge an das beklagte Bundeseisenbahnvermögen abgeführt worden. Bei der Zugrundelegung der Besoldungsgruppe A 0 BBesO im Rahmen der Festsetzung der Versorgungsbezüge werde unberücksichtigt gelassen, dass tatsächlich höhere Beträge abgeführt worden seien. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies das beklagte Bundeseisenbahnvermögen den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es aus, der Kläger sei zuletzt in ein Amt nach A 0 BBesO befördert worden. Entsprechend sei dieses Amt bei der Berechnung der Versorgungsbezüge zu Grunde zu legen gewesen. Durch den von dem Kläger angeführten Versorgungszuschlag werde die Zeit seiner Beurlaubung auf die ruhegehaltfähige Dienstzeit angerechnet. Auswirkungen auf das Statusamt des Klägers habe die Zahlung des Versorgungszuschlags nicht. Soweit es in Folge der vertraglichen Vereinbarungen zwischen dem Kläger und seinem Arbeitgeber zu Gehaltserhöhungen gekommen sei und entsprechend ein höherer Versorgungszuschlag abgeführt worden sei, sei dies allein eine privatrechtliche Angelegenheit zwischen den Vertragspartnern. Zu deren Begründung wiederholt und vertieft er sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. Er hält daran fest, dass die Zugrundelegung der Besoldungsgruppe A 0 BBesO bei der Berechnung seiner Versorgungsbezüge unzutreffend sei. Er habe zuletzt ein Gehalt bezogen, das der Besoldung eines Beamten der Besoldungsstufe A 0 BBesO vergleichbar sei. Er habe nämlich einen Dienstposten der Entgeltgruppe E 0, später 0, besetzt. Bei Ausschreibungen würden entsprechende Dienstposten wie folgt bezeichnet: "Dienstposten im 0 amtsgleich zu besetzen bis A 0". Dies bedeute nichts anderes, als dass sich auf den Dienstposten Beamte des gehobenen Dienstes bis A 0 BBesO bewerben könnten. Seine Entgeltstufe E 0 entspreche mithin der Besoldungsgruppe A 0 BBesO. Letztere sei dementsprechend auch bei der Ermittlung seiner Versorgungsbezüge zu Grunde zu legen. Auch bei der Berechnung des Ruhegehaltes sei das Leistungsprinzip zu wahren. Insoweit müsse darauf abgestellt werden, dass er nach seiner Beurlaubung einen der Besoldungsgruppe A 0 BBesO vergleichbaren Dienstposten bekleidet habe. Weiter sei zu berücksichtigen, dass ihm durch das beklagte Bundeseisenbahnvermögen einerseits eine Versorgung auf der Grundlage der Besoldungsstufe A 0 BBesO nicht zuerkannt werde, andererseits aber der Versorgungszuschlag auf dieser Grundlage abgeführt worden sei. Das beklagte Bundeseisenbahnvermögen messe hier offensichtlich mit zweierlei Maß. Zumindest hätte das beklagte Bundeseisenbahnvermögen ihn darauf hinweisen müssen, dass erhöhte Versorgungszuschläge gezahlt würden, ohne dass dies bei der Bemessung des Ruhegehaltes Berücksichtigung finde. Auch der Verweis des beklagten Bundeseisenbahnvermögens darauf, dass seine tarifliche Einstufung auf der Grundlage seines privatrechtlichen Arbeitsvertrages vorgenommen worden sei, gehe ins Leere. Er sei nach § 0 DBGrG übergeleitet worden, so dass keine Vergleichbarkeit mit einem gewöhnlichen privatrechtlichen Arbeitsvertrag bestehe. Es sei nicht nachzuvollziehen, wenn das beklagte Bundeseisenbahnvermögen darauf abstelle, dass die Zahlung des Versorgungszuschlags allein gewährleiste, dass die Zeit der Beurlaubung generell als ruhegehaltfähige Dienstzeit im Sinne des [REF] berücksichtigt werde. Gemäß [REF] sei die Zeit der Beurlaubung auch dann berücksichtigungsfähig, wenn sie öffentlichen Belangen oder dienstlichen Interesse diene. Gemäß § 0 Abs. 0 DBGrG sei dies zweifelsohne der Fall. Einer Anrechnung der Zuschläge hätte es damit nicht bedurft, um die Zeit der Beurlaubung zu berücksichtigen. Weiter sei zu beachten, dass Beamte keine Leistungsprämien und lediglich ein verringertes Weihnachtsgeld erhielten. Durch seinen Arbeitgeber seien jedoch für die Jahresabschlussleistungen sowie für das erhöhte Weihnachtsgeld Versorgungszuschläge an das beklagte Bundeseisenbahnvermögen gezahlt worden. Auch insoweit finde eine Schlechterstellung statt. Darüber hinaus sei der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 DBGrG zu entnehmen, dass den der Deutsche Bahn AG zugewiesenen Beamten im Einvernehmen mit dem Bundeseisenbahnvermögen eine höher zu bewertende Tätigkeit übertragen werden könne. Im Umkehrschluss müsse dies bedeuten, dass eine entsprechende Berücksichtigung bei der Berechnung des Ruhegehalts zu erfolgen habe. Gleiches ergebe sich aus der Regelung des § 0 Abs. 0 DBGrG. Es könne kaum sein, dass die Zahlung des dort geregelten Versorgungszuschlags in der Höhe erfolge, wie sie nach der Besoldungsstufe A 0 BBesO erfolgen müsse, gleichzeitig aber diese Grundlage der Zuschlagsberechnung nicht für die Bestimmung des Ruhegehaltes herangezogen werde. das beklagte Bundeseisenbahnvermögen unter Abänderung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, seine Versorgungsbezüge neu festsetzen und bei der Berechnung der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge das Grundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 ab dem [DATE] zu Grunde zu legen. Zur Begründung wiederholt und vertieft es seine Ausführungen in seinem Widerspruchsbescheid. Ergänzend verweist es darauf, dass die beamtenrechtliche Versorgung des Klägers gemäß [REF] durch Gesetz geregelt werde. Welche Dienstbezüge ruhegehaltfähig seien, sei in [REF] definiert. Danach seien die Dienstbezüge ruhegehaltfähig, die nach dem Besoldungsrecht zuletzt zugestanden hätten. Dies seien im Fall des Klägers die Bezüge aus der Besoldungsgruppe A 0 BBesO. Diese seien bei der Festsetzung der Versorgungsbezüge auch zu Grunde gelegt worden. Für weitergehende versorgungsrechtliche Ansprüche des Klägers bestehe keine gesetzliche Grundlage. Tarifliche Einstufungen im Rahmen eines privatrechtlichen Arbeitsvertrages während der Beurlaubung aus dem Beamtenverhältnis seien nicht versorgungsrelevant. Die Abführung des Versorgungszuschlags gemäß § 0 Abs. 0 DBGrG werde allein zur Wahrung der beamtenrechtlichen Versorgungsansprüche entrichtet. Die Zahlung dieses Zuschlags gewährleiste ausschließlich, dass die Zeit der Beurlaubung als ruhegehaltfähige Dienstzeit nach [REF] berücksichtigt würde. Erst hierdurch würden im Übrigen im vorliegenden Fall die Voraussetzungen nach [REF] erfüllt. Der Kläger sei zum [DATE] , also während seiner Beurlaubung, befördert worden. Erst durch die Anerkennung der Beurlaubungszeit als ruhegehaltfähige Dienstzeit werde gemäß [REF] die Zweijahresfrist für die ruhegehaltfähige Berücksichtigung der Bezüge aus der Besoldungsgruppe A 0 BBesO erfüllt. Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, da der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom 0. Juli [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Verwaltungsgerichtsordnung dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen worden ist. Der Bescheid des beklagten Bundeseisenbahnvermögens vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Festsetzung seiner Versorgungsbezüge auf der Grundlage ruhegehaltfähiger Dienstbezüge der Besoldungsgruppe A 0 BBesO. Welche Dienstbezüge bei der Berechnung der Versorgungsbezüge ruhegehaltfähig sind, bestimmt [REF] . Nach [REF] in der im Zeitpunkt der Zurruhesetzung des Klägers gültigen Fassung sind ruhegehaltfähige Dienstbezüge das Grundgehalt , der Familienzuschlag der Stufe 0 , sonstige Dienstbezüge, die im Besoldungsrecht als ruhegehaltfähig bezeichnet sind sowie Leistungsbezüge nach [REF] es, soweit sie nach [REF] es ruhegehaltfähig sind , die dem Beamten in den Fällen der Nummern 0 und 0 zuletzt zugestanden haben oder in den Fällen der Nummer 0 nach dem Besoldungsrecht zustehen würden. Nach [REF] gelten bei Teilzeitbeschäftigung und Beurlaubung ohne Dienstbezüge als ruhegehaltfähige Dienstbezüge die dem letzten Amt entsprechenden vollen ruhegehaltfähigen Dienstbezüge. In Übereinstimmung hiermit hat das beklagte Bundeseisenbahnvermögen der Festsetzung der Versorgungsbezüge des Klägers die dessen letztem Amt entsprechenden vollen ruhegehaltfähigen Dienstbezüge, die Dienstbezüge nach A 0 BBesO, Stufe 0, zugrundegelegt. Eine Festsetzung auf der Grundlage eines nur im Vergleichswege herangezogenen Amtes, wie sie der Kläger anstrebt, sieht das Gesetz nicht vor. Eine Festsetzung jenseits der gesetzlichen Regelungen ist nicht zulässig . Eine andere Bewertung ergibt sich auch nicht daraus, dass der Arbeitgeber des Klägers während dessen Beurlaubung einen Versorgungszuschlag an das beklagte Bundeseisenbahnvermögen abgeführt hat, der sich nach dem von dem Kläger tatsächlich erzielten, über die Bezüge nach A 0 BBesO hinausgehenden Einkommen berechnet hat. Die Abführung des Versorgungszuschlag und dessen Berechnung sind in § 0 Abs. 0 DBGrG gesetzlich vorgegeben, dessen Bedeutung sich aus dem Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 DBGrG ergibt. Nach der zuletzt genannten Vorschrift dienen Beurlaubungen von Beamten des Bundeseisenbahnvermögens zur Wahrnehmung einer Tätigkeit bei der Deutsche Bahn AG dienstlichen Interessen. Diese Regelung wiederum bezieht sich auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BeamtVG, wonach die Zeit einer Beurlaubung ohne Dienstbezüge ruhegehaltfähig ist, wenn schriftlich zugestanden worden ist dass der Urlaub dienstlichen Interessen dient. Angesichts dieses normativen Zusammenhangs flankiert § 0 Abs. 0 DBGrG allein die Regelung in § 0 Abs. 0 DBGrG, [REF] , dem betroffenen Beamten einen Anspruch auf Versorgungsbezüge auch für die Zeit seiner Beurlaubung zu erhalten. Weitergehende Rechtswirkungen kommen der Vorschrift dagegen nicht zu. Eine gesetzliche Regelung, wonach der Versorgungszuschlag bei der Berechnung der Versorgungsbezüge zu berücksichtigen ist, besteht demnach nicht. Auch der Kläger hat eine solche im Übrigen nicht benannt. Ob gegen die Verfassungsmäßigkeit von § 0 Abs. 0 DBGrG angesichts der von dem Kläger angenommenen Maßstabsverschiedenheit Bedenken bestehen könnten, bedarf hier keiner Entscheidung, da selbst im Falle der Verfassungswidrigkeit dieser Bestimmung nur die Berechnung des Versorgungszuschlags unzulässig wäre. Auch in diesem Fall stünde dem Kläger aber kein Anspruch auf Festsetzung seiner Versorgungsbezüge nach einer höheren Besoldungsgruppe als A 0 BBesO zu. Lediglich ergänzend sei deshalb angemerkt, dass das Gericht die von dem Kläger angeführten Bedenken auch nicht teilt: Die angenommene Maßstabsverschiedenheit ist schon angesichts der unterschiedlichen Regelungsgegenstände ruhegehaltfähige Dienstzeit einerseits und ruhegehaltfähige Dienstbezüge andererseits nicht zu beanstanden. Weiter ist zu beachten, dass das Arbeitsentgelt des beurlaubten Beamten von der Abführung des Versorgungszuschlags unberührt bleibt, da diese Belastung allein den Arbeitgeber trifft. Schließlich sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der infolge des Versorgungszuschlags begründete Anspruch auf Versorgungsbezüge auch für die Zeit der Beurlaubung hinter dem anderenfalls bestehenden Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung zurückbleibt, dem Beamten also ein wirtschaftlicher Nachteil entsteht. Bei der Beurteilung der verfassungsrechtlichen Zulässigkeit ist insoweit zudem zu beachten, dass der Gesetzgeber hier zu generalisierenden Regelungen berechtigt ist.