Es ist schon fraglich, ob er überhaupt zulässig und insbesondere gemäß [REF] statthaft ist, denn es erscheint offen, ob durch die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] in eine Rechtsposition des Antragstellers eingegriffen wurde, die durch einen Eilantrag nach [REF] gesichert werden kann. Der hier maßgebliche Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] dürfte nämlich zu einem Zeitpunkt gestellt worden sein, zu dem der Antragsteller ohne Aufenthaltstitel war. Ob er sich dennoch gegen einen Eingriff in seine Rechtsposition wendet und nicht etwa deren Erweiterung anstrebt, weil er sich auf die Fiktionswirkung des [REF] stützen kann, erscheint fraglich. Nach dieser Vorschrift gilt der bisherige Aufenthaltstitel vom Zeitpunkt seines Ablaufs bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als fortbestehend, wenn ein Ausländer die Verlängerung seines Aufenthaltstitels oder die Erteilung eines anderen Aufenthaltstitels vor Ablauf seines Aufenthaltstitels beantragt hatte. Es spricht indes Vieles dafür, dass der Antragsteller die Erteilung einer eheunabhängigen Aufenthaltserlaubnis erst nach Ablauf seiner bisherigen Aufenthaltserlaubnis beantragt hat. Die ihm am [DATE] gemäß [REF] erteilte Aufenthaltserlaubnis war nämlich bis zum [DATE] befristet. Das Gericht geht aber davon aus, dass der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] erst am [DATE] und damit verspätet gestellt wurde. In den beigezogenen Verwaltungsvorgängen ist eine Antragstellung zwar nicht ausdrücklich dokumentiert, doch finden sich unter dem [DATE] mehrere Auskunftsersuchen und Vermerke der Ausländerbehörde, die auf eine Antragstellung an diesem Tag hindeuten. Insbesondere das an diesem Tag verfasste Anhörungsschreiben der Antragsgegnerin und die vorgeheftete, auf den [DATE] befristete Fiktionsbescheinigung lassen einen solchen Schluss zu. Damit ist aber der Verlängerungsantrag einen Tag nach Ablauf der bisherigen Aufenthaltserlaubnis erfolgt, sodass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Ob wegen der Geringfügigkeit der Verspätung und des wohl bestehenden inneren Zusammenhangs zwischen dem Ablauf der Geltungsdauer des Titels und dem neuen Antrag die Fiktionswirkung der vorgenannten Vorschrift ausnahmsweise doch eingreift, so zu [REF] a.F., der die Antragstellung nicht ausdrücklich „vor Ablauf des Aufenthaltstitels“ vorsah: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; anders ausdrücklich BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, Widerspruch und Klage haben gemäß [REF] aufschiebende Wirkung, die gemäß [REF] unter anderem dann entfällt, wenn es ein Bundesgesetz vorschreibt. Das ist in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG hinsichtlich der Verlängerung bzw. Erteilung der Aufenthaltserlaubnis und in §§ 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO, 0 Satz 0 Justizgesetz NRW hinsichtlich der Abschiebungsandrohung geschehen. Es besteht kein Anlass, der vorliegenden Klage entgegen dieser gesetzlichen Grundentscheidung aufschiebende Wirkung zukommen zu lassen. Die angegriffene Ordnungsverfügung, mit der die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis abgelehnt und der Antragsteller, ein pakistanischer Staatsangehöriger, unter Androhung der Abschiebung nach Pakistan zur Ausreise aufgefordert wurde, ist bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage offensichtlich rechtmäßig. Zur Begründung wird auf die Ordnungsverfügung verwiesen, die sich auch nach Berücksichtigung der vom Antragsteller erhobenen Einwendungen als zutreffend erweist. Die Vorschrift ist in der seit dem [DATE] gültigen Fassung der Änderung durch das Gesetz zur Bekämpfung der Zwangsheirat und zum besseren Schutz der Opfer von Zwangsheirat sowie zur Änderung weiterer aufenthalts und asylrechtlicher Vorschriften vom 0. Juni [DATE] anwendbar, weil der Gesetzgeber ein Inkrafttreten des Gesetzes ab dem [DATE] ohne Übergangsregelungen beschlossen hat. Hiernach wird die Aufenthaltserlaubnis des Ehegatten im Falle der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft als eigenständiges, vom Zweck des Familiennachzugs unabhängiges Aufenthaltsrecht für ein Jahr verlängert, wenn [...] die eheliche Lebensgemeinschaft seit mindestens drei Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden hat [...] und der Ausländer bis dahin im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis, Niederlassungserlaubnis oder Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG war, es sei denn, er konnte die Verlängerung aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen nicht rechtzeitig beantragen. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt, weil die eheliche Lebensgemeinschaft des Antragstellers nicht drei Jahre bestanden hat. Der Beginn der rechtmäßigen, also mit einem Aufenthaltstitel geführten ehelichen Lebensgemeinschaft fällt auf die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach der Eheschließung am [DATE] . Selbst wenn man zu Gunsten des Antragstellers als Ende der Lebensgemeinschaft erst seinen Einzug in eine Wohnung in der Anilinstraße 0 am [DATE] zu Grunde legt, fehlt mehr als ein halbes Jahr an drei vollen Jahren. Dies ist zwischen den Beteiligten im Übrigen unstreitig. Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist hier nicht die bis zum [DATE] geltende Normfassung heranzuziehen, wonach eine eheliche Lebensgemeinschaft von zwei Jahren für die Erteilung einer eheunabhängigen Aufenthaltserlaubnis ausreichte. Vgl. zur Problematik Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] ; Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] , a.a.O.; Sächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] ‑ 0 K 0/0 ‑, jeweils juris; zuletzt VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] . Das gilt auch dann, wenn wie hier noch vor Inkrafttreten der Neuregelung die eheliche Lebensgemeinschaft über zwei Jahre bestanden und sich dann aufgelöst hat, während der Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nach Inkrafttreten der Neuregelung gestellt worden ist. Der Antragsteller musste sich nämlich immer darüber im Klaren sein, dass seine Aufenthaltserlaubnis von der familiären Lebensgemeinschaft mit seiner Ehefrau abhängt. Er konnte deshalb auch kein schutzwürdiges Vertrauen darauf entwickeln, dass seine im [DATE] bis zum [DATE] verlängerte Aufenthaltserlaubnis, die auf der Grundlage des [REF] erteilt worden war, auch nach Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft fortwirkt, zumal er nicht im Vertrauen auf die Billigkeitsregelung des [REF] seinen Aufenthalt im Bundesgebiet fortgesetzt haben dürfte, sondern im Vertrauen auf den Bestand der Ehe. Vor Allem hätte er bei der zuständigen Ausländerbehörde nach Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft Mitte [DATE] rechtzeitig vor Inkrafttreten der Neuregelung am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] beantragen können. Ohne dass es für die Entscheidung darauf ankommt, weist das Gericht zudem darauf hin, dass Vieles dafür spricht, maßgeblich auf die Stellung des Antrages gemäß [REF] abzustellen, die hier am [DATE] und damit unter Geltung der Neuregelung erfolgte. Der Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach [REF] , der sich auf den Aufenthalt nur in dem Jahr unmittelbar nach Ablauf der Gültigkeit der ehebezogenen Aufenthaltserlaubnis bezieht, entsteht erst in dem Zeitpunkt, in welchem alle hierfür notwendigen Voraussetzungen vorliegen. Zu den vom Ausländer zu erfüllenden Bedingungen dürfte insbesondere auch die ausdrückliche oder jedenfalls konkludente Beantragung des Aufenthaltstitels nach [REF] gehören. Dies dürfte sich aus [REF] ergeben. Danach wird ein Aufenthaltstitel einem Ausländer nur auf seinen Antrag erteilt, soweit nichts anderes bestimmt ist. Dass ein Titel von Amts wegen erteilt wird, ist lediglich in [REF] vorgesehen, nicht aber in [REF] . Aus [REF] ist zu schließen, dass der Aufenthaltstitel nur auf den entsprechenden Antrag des Ausländers erteilt wird, der den konkreten Aufenthaltstitel für sich begehrt. Das Antragserfordernis dürfte damit nicht nur eine verfahrensrechtliche Bedeutung haben, sondern auch einen materiell-rechtlichen Gehalt. Dem Antrag dürfte die Funktion zukommen, die Voraussetzungen für den Erlass des begünstigenden Verwaltungsakts zu schaffen, der ohne den Willen des Ausländers nicht zu Stande kommen soll. Für die Überlegung, dass der Antrag eine Tatbestandsvoraussetzung der Erteilung des Aufenthaltstitels sein dürfte, dürfte auch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sprechen, nach der eine rückwirkende Legalisierung durch Erteilung eines Aufenthaltstitels für den Zeitraum, der vor der Beantragung des Titels liegt, ausgeschlossen ist. Selbst wenn man [REF] , der keine Entsprechung im Ausländergesetz [DATE] hat und systematisch im Kapitel 0 Abschnitt 0 „Verwaltungsverfahren“ steht, lediglich einen verfahrensrechtlichen, deklaratorischen Charakter beimessen und keine allgemeine materiell-rechtliche Bedeutung zuerkennen wollte, wird sich das Antragserfordernis als Voraussetzung für die Entstehung des Anspruchs aber auch unmittelbar aus [REF] ergeben. Das Aufenthaltsrecht, das aus der ehelichen Lebensgemeinschaft resultiert, wandelt sich nach der Auflösung der ehelichen Lebensgemeinschaft nicht automatisch in ein eheunabhängiges Aufenthaltsrecht um oder verselbstständigt sich. Dies gilt erst Recht nach dem Trennungsprinzip unter der Geltung des Zuwanderungsgesetzes. Der Ehegatte, dem bislang ein von seinem Partner abgeleitetes Aufenthaltsrecht zur Verfügung stand, erhält durch [REF] die Möglichkeit, nach dem Wegfall des seinen Aufenthalt bislang legitimierenden Aufenthaltszwecks im Bundesgebiet verbleiben zu können. Einen Anspruch hierauf hat er jedoch nur, wenn er dies vor Ablauf der Geltungsdauer der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] oder [REF] entsprechend beantragt und damit auch zum Ausdruck bringt, dass er gewissermaßen auf einen bestehenden ehebezogenen Aufenthaltstitel verzichtet. Auch die Abschiebungsandrohung entspricht den gesetzlichen Vorgaben und ist nicht zu beanstanden, zumal die Antragsgegnerin mit einer Fristsetzung von 0 Tagen am oberen Rand des gesetzlich vorgesehenen Rahmens von sieben bis 0 Tagen geblieben ist. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 GKG. Das Gericht bewertet das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung der Versagungsentscheidung mit der Hälfte des gesetzlichen Auffangwertes des § 0 Abs. 0 GKG von 0,‑‑ Euro. Die Abschiebungsandrohung fällt daneben streitwertmäßig nicht ins Gewicht.