Tenor 0.Den Beteiligten zu 0) und 0) wird aufgegeben es zu unterlassen, am [DATE] ab [DATE] im N. Hotel, K. 0. in S., eine Sitzung des Gesamtbetriebsrats durchzuführen. 0.Den Beteiligten zu 0) und 0) wird aufgegeben es zu unterlassen, zu einer Sitzung des Gesamtbetriebsrats am [DATE] um [DATE] im N. Hotel, K. 0. in S., einzuladen. 0.Den Beteiligten zu 0. und 0 wird aufgegeben, die mit E-Mail vom [DATE] , [DATE] Uhr zur genannten Sitzung des Gesamtbetriebsrats geladenen Betriebsräte bis zum [DATE] , [DATE] Uhr per E-Mail darüber zu informieren, dass die von ihnen einberufene Sitzung des Gesamtbetriebsrats am [DATE] um [DATE] Uhr im N. Hotel, K. 0. in S., nicht stattfinden wird. 0.Für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Verpflichtungen aus Ziff. 0. bzw. 0. wird ein Ordnungsgeld in Höhe von bis zu 0 € angedroht. Der Beteiligte zu 0) wurde am [DATE] zum Vorsitzenden des Beteiligten zu 0) gewählt. Der Beteiligte zu 0) vertritt die Beschäftigten bei der Beteiligten zu 0), die in Deutschland 0 Baumärkte betreibt. In 0 Baumärkten besteht ein Betriebsrat. Unter dem [DATE] lud der Beteiligte zu 0) in seiner Funktion als Vorsitzender des Beteiligten zu 0) zu einer Sitzung des Gesamtbetriebsrats für den 0. [DATE] ein, die u.a. den Tagesordnungspunkt "Wahl der Funktionsträger des Gesamtbetriebsrats enthielt". Unter dem [DATE] versandte der Beteiligte zu 0) in seiner Funktion als stellvertretender Vorsitzender des Beteiligten zu 0) eine Einladung zu einer Gesamtbetriebsratssitzung am [DATE] in S.. Er berief sich dabei auf die Regelung des [REF] . Auch die Einladung des Beteiligten zu 0) enthielt u.a. den Tagesordnungspunkt "Wahl eines neuen Gesamtbetriebsratsvorsitzenden". Der Beteiligte zu 0. und nochmals dessen Prozessbevollmächtigte wiesen die Beteiligten zu 0. und 0. darauf hin, dass sie keine Befugnis zur Einberufung des Gesamtbetriebsrats hätten, gleichwohl wollten diese die Sitzung durchführen und die Ladung aufrechterhalten. Die Antragsteller sind der Ansicht, der Beteiligte zu 0) sei zur Einladung nicht befugt. Eine Konkurrenzveranstaltung sei nicht hinnehmbar. Angesichts der kurzfristig anberaumten Sitzung am [DATE] sei ein Anhörungstermin nicht mehr durchführbar. Die Beteiligten zu 0. und 0. werden verurteilt, es zu unterlassen, am [DATE] ab [DATE] Uhr im N. Hotel, K. 0. in S., eine Sitzung des Betriebsrats durchzuführen. Die Beteiligten zu 0. und 0. werden verurteilt, es zu unterlassen, zu einer Sitzung des Gesamtbetriebsrats am [DATE] um [DATE] im N. Hotel, K. 0. in S., einzuladen. Die Beteiligten zu 0. und 0. werden verurteilt, die mit E-Mail vom [DATE] , [DATE] Uhr zu der genannten Sitzung des Gesamtbetriebsrats geladenen Betriebsräte bis zum [DATE] , [DATE] Uhr per E-Mail darüber zu informieren, dass die von ihnen einberufenen Sitzung des Gesamtbetriebsrats am [DATE] um 0:0 Uhr im N. Hotel, K. 0. in S., nicht stattfinden wird. Das Arbeitsgericht Solingen ist nach [REF] , 0, 0 ZPO als Gericht der Hauptsache zuständig. Die örtliche Zuständigkeit ergibt sich aus [REF] , da es sich um eine Angelegenheit des Gesamtbetriebsrats handelt und das Unternehmen seinen Sitz in 0 X. hat. Das gewählte Beschlussverfahren ist nach den [REF] die richtige Verfahrensart. Es handelt sich um eine Angelegenheit aus dem Betriebsverfassungsgesetz, die zwischen den Beteiligten streitig ist. Die Beteiligten streiten nämlich um die Befugnis zur Einladung des Gesamtbetriebsrats. Auch im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren ist der Erlass einer einstweiligen Verfügung grundsätzlich zulässig, [REF] . Die Antragsteller sind antragsbefugt. Die Antragsbefugnis folgt aus den [REF] . Sowohl der Antragsteller zu 0) als auch der Antragsteller zu 0) sind in ihrer betriebsverfassungsrechtlichen Rechtstellung unmittelbar betroffen. Durch die Einladung seitens der Beteiligten zu 0) und 0) wurde dem Antragsteller zu 0) seine Einberufungskompetenz aus §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 Satz 0 BetrVG und entsprechend dem Antragsteller zu 0) seine Selbstorganisationshoheit streitig gemacht. Nach [REF] ist ein Beteiligter in einem arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren, wer durch die vom Antragsteller begehrte Entscheidung in seiner betriebsverfassungsrechtlichen Rechtsstellung unmittelbar betroffen ist. Die Beteiligtenstellung ist materiell-rechtlich determiniert . Danach sind die weiteren Betriebsräte an dem Verfahren nicht zu beteiligen. Sie sind von dem Verfahren insoweit betroffen, als ihre Mitglieder zu den Gesamtbetriebsratssitzungen ggfls. zu entsenden sind und nunmehr die Frage im Raum steht, ob die Einladung zur Sitzung am [DATE] ordnungsgemäß ist und dort durch ihre Mitglieder ordnungsgemäße Beschlüsse gefasst werden können. Dies ist nach Auffassung der Kammer jedoch lediglich eine mittelbare Betroffenheit und keine unmittelbare, da die Rechtsstellung der örtlichen Betriebsräte dadurch nicht berührt wird. Den Antragstellern steht ein Verfügungsanspruch und Verfügungsgrund gemäß [REF] zur Seite. Danach ist auch im Beschlussverfahren für den Erlass einstweiliger Verfügungen Voraussetzung, dass ohne die begehrte Regelung das Recht eines Beteiligten vereitelt bzw. wesentlich erschwert wird, oder dass die Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile erforderlich ist. Dabei ist für das Beschlussverfahren zu berücksichtigen, dass anders als im Urteilsverfahren für nichtvermögensrechtliche Streitigkeiten gesetzlich keine vorläufige Vollstreckbarkeit vorgesehen ist . Wegen der Dauer bis zur Verkündung rechtskräftiger Entscheidungen im Beschlussverfahren wird daher das Bedürfnis nach einstweiligen Regelungen eher gesteigert auftreten. Der Regelung des [REF] kann aber auch der gesetzgeberische Wille entnommen werden, dass im Beschlussverfahren ergehende Entscheidungen eben grundsätzlich erst nach Rechtskraft durchgesetzt werden sollen. Hinzukommt, dass gem. [REF] im Beschlussverfahren die Anwendbarkeit des [REF] ausdrücklich ausgeschlossen ist, und durchgeführte Beschlüsse in nichtvermögensrechtlichen Angelegenheiten des Betriebsverfassungsrechts insbesondere auf Unterlassung gerichtete ohnehin in aller Regel nicht rückgängig gemacht werden können. Zu lösen ist dieser Konflikt nach allgemeiner Ansicht über eine Abwägung der beiderseitigen Interessen im Einzelfall. Nach dem glaubhaft gemacht Vortrag der Antragsteller ist der Beteiligte zu 0. selbst derzeit noch Gesamtbetriebsratsvorsitzender und der Gesamtbetriebsrat besteht mindestens seit [DATE] . Vor diesem Hintergrund können sich die Beteiligten zu 0. bzw. 0. nicht auf die Regelung des [REF] berufen und sich über diese Norm eine Einberufungskompetenz anmaßen. Schon nach dem Wortlaut geht es um einen "zu errichtenden Gesamtbetriebsrat". D.h. in diesen Konstellationen, in denen ein Einberufungsorgan mangels Gesamtbetriebsrat und entsprechendem Vorsitzenden noch fehlt, bestimmt das Gesetz, wem in diesem Fall die Einberufungskompetenz zukommen soll. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Auch eine Wiederholungsgefahr sieht die Kammer. Diese ergibt sich nicht zuletzt daraus, dass die Beteiligten zu 0. bzw. 0. auch auf außergerichtliche Intervention der Antragsteller bzw. ihrer Prozessbevollmächtigten bekräftigt haben, die Einladung aufrecht zu erhalten. Ein Anspruch auf Unterlassung ist damit gegeben. Um dem Unterlassungsanspruch faktisch Geltung zu verschaffen und es nicht durch reines Nichtstun zu der Gesamtbetriebsratssitzung kommen zu lassen, haben die Antragsteller darüber hinaus Anspruch auf die begehrte Abladung per E-Mail. Andernfalls liefe der Unterlassungsanspruch ins Leere. Die Frist für die erforderliche Abladung per E-Mail hat die Kammer dabei entgegen des Antrags von [DATE] Uhr auf [DATE] Uhr festgesetzt. Dabei handelt es sich nicht um eine teilweise Zurückweisung des Antrags, sondern um eine Klarstellung, die durch die Umstände der noch zu bewirkenden Zustellung erforderlich geworden sind. Auch ein Verfügungsgrund ist gegeben. In Abwägung der beiderseitigen Interessen überwiegt das Interesse der Antragsteller an den begehrten Verfügungen. Dabei hat die Kammer insbesondere folgende Gesichtspunkte in Ihre Erwägung einbezogen. Nach dem glaubhaft gemachten Vortrag der Antragsteller liegt eine deutlich rechtswidrige Anmaßung einer Einberufungskompetenz durch die Beteiligten zu 0. bzw. 0. vor. Zudem ist zu beachten, dass durch die Untersagung der Durchführung der Versammlung am [DATE] keine gravierenden Nachteile drohen, da die nächste Gesamtbetriebsratsversammlung bereits am [DATE] beginnt. Auf der anderen Seite kann es durch die konkurrierende Veranstaltung zu erheblichen Rechtsunsicherheiten bis hin zur Lähmung der Gesamtbetriebsratsarbeit kommen. Unter Verstoß gegen Ladungsvorschriften zustande kommende Beschlüsse in der auf den [DATE] anberaumten Versammlung dürften unwirksam sein, sieht man von der angesichts der Größe des Gremiums eher unwahrscheinlichen Heilungsmöglichkeit bei einstimmigen Beschlüssen ab "Ladung ohne Tagesordnung"). Dies könnte bspw. dazu führen, dass ggfls. zwei Gesamtbetriebsratsvorsitzende vorhanden wären. Ein neue gewählter und der Antragsteller zu 0), was mit weitergehenden, erheblichen Folgeunsicherheiten verbunden wäre. Auch wenn man sich auf den Standpunkt stellen könnte, dass die ggfls. rechtwidrig gefassten Beschlüsse in den entsprechenden Verfahren wieder aus der Welt geschafft werden könnten, so dass kein unwiederbringlicher Nachteil gegeben sei, so ist nach Auffassung der Kammer zumindest ein "wesentlicher Nachteil" i.S.d. [REF] gegeben, da die Durchsetzung der Rechte erheblich erschwert würden. Die Androhung des Ordnungsgeldes für den Fall des Verstoßes gegen die entschiedenen Unterlassungspflichten ergibt sich aus [REF] , die Androhung eines Zwangsgeldes ist nicht erforderlich . Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de.