Tenor Der Antrag auf Änderung des Beschlusses vom [DATE] [REF] As wird abgelehnt. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens hat die Antragstellerin zu tragen. Gründe I. Durch Beschluss vom [DATE] [REF] As hat die Kammer dem Antrag des Antragsgegners entsprochen und die aufschiebende Wirkung seiner Klage [REF] As angeordnet. Auf die Begründung wird Bezug genommen. den Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] zu ändern und den Antrag des Antragsgegners auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage [REF] As abzulehnen. Zur Begründung führt sie aus, dass sich die Umstände, wonach es bei der Unterbringung von Asylbewerbern in Italien Defizite gebe, geändert hätten. Der Antragsgegner solle nunmehr im Projekt „Step Italy“ des Europäischen Flüchtlingsfonds untergebracht werden, wie das italienische Innenministerium unter dem [DATE] bestätigt habe. Deshalb sei nunmehr eine angemessene Unterbringung und Versorgung des Antragsgegners sichergestellt. Auf gerichtliche Bitte hat die Antragstellerin das Projekt „Step Italy“ durch Übersetzungen entsprechender Angaben auf Homepages des italienischen Innenministeriums weiter erläutert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens sowie auf die Gerichtsakten [REF] As und [REF] As nebst beigezogenen Verwaltungsvorgängen der Antragstellerin verwiesen. II. Der Antrag ist bereits unzulässig. Nach [REF] kann jeder Beteiligte die Änderung oder Aufhebung wegen veränderter oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemachter Umstände beantragen. Es ist im vorliegenden Verfahren nicht hinreichend glaubhaft gemacht worden, dass das vom [DATE] stammende Schreiben des italienischen Innenministeriums nicht bereits vor dem Datum des streitgegenständlichen Beschlusses in den Machtbereich des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge gelangt ist, zumal es sich bei der Liasonbeamtin im italienischen Innenministerium um eine Beamtin des Bundesamtes handelt. Der Antrag wäre auch unbegründet. Er bietet insbesondere keinen Anlass, den genannten Beschluss nach [REF] von Amts wegen zu ändern. 0 a) Zunächst ist hinsichtlich der Ausführungen im Beschluss vom [DATE] zu ergänzen, dass angesichts der Vielzahl der in Italien ankommenden Flüchtlinge nach wie vor nicht ersichtlich ist, dass eine sachgerechte, den Anforderungen der Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] entsprechende Unterbringung und Versorgung von Asylbewerbern erfolgt. Nach den gerichtlichen Feststellungen sind im Laufe des Jahres [DATE] ca. 0 Flüchtlinge in der Republik Italien angekommen vom [DATE] ). Laut Eurostat haben bis Ende [DATE] rund 0 Personen Asylanträge gestellt. Ende [DATE] waren in Italien rund 0 Asylverfahren, bis Ende [DATE] bereits rund 0 Asylverfahren anhängig, also derzeit mit erheblich steigender Tendenz. Nach den letzten dem Gericht bekannten Angaben im AIDA-Bericht soll es nach dem Stand [DATE] in Italien 0 Unterkunftsplätze geben. Allerdings ist die Anzahl der von humanitären oder kirchlichen Organisationen betriebenen Unterkünfte immer noch unbekannt. Zwar ist beabsichtigt, die Anzahl der Plätze zu erhöhen, inwieweit das geschehen ist, entzieht sich der Kenntnis des Gerichts. Laut Angaben der Antragstellerin in dem dem Prozessbevollmächtigten des Antragsgegners bekannten Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren [REF] As soll ab August/ [DATE] das SPRAR-System auf 0 Plätze gesteigert werden. Selbst wenn bei Berücksichtigung dieser 0 Plätze von 0 Unterbringungsmöglichkeiten ausgegangen werden könnte, liegt angesichts der Anzahl der Asylantragsteller von rund 0 Personen eine erhebliche Lücke vor. Südtirol-online berichtete am [DATE] , dass die katholische Kirche [DATE] mindestens 0 Flüchtlinge vorübergehend untergebracht hat. Nach einer Mitteilung von Südtirol-online vom [DATE] seien laut Aussage des Innenstaatssekretärs Minniti im [DATE] wiederum 0 Flüchtlinge in Italien angekommen. Deshalb und aus weiteren Gründen bestehen nach der Rechtsprechung der 0. Kammer des erkennenden Gerichts nach vorläufiger Wertung im Fall der Republik Italien durchgreifende Bedenken bezüglich einer hinreichenden Unterbringung und versorgung von ankommenden Flüchtlingen, auch wenn es sich wie im vorliegenden Fall um sog. Dublin-Rückkehrer handelt. Die glaubhaften Angaben des Klägers des Verfahrens [REF] As im Erörterungstermin vom [DATE] haben die Bedenken des Gerichts nicht zerstreuen können. 0 bb) Die aufgezeigten Bedenken werden sowohl vom Bundesverfassungsgericht als auch vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geteilt und beschränken sich nicht nur auf Familien mit Kindern. Das BVerfG hat ausgeführt, dass „jedenfalls“ bei der Abschiebung von Familien mit Neugeborenen und Kleinstkindern Garantieerklärungen der italienischen Regierung notwendig sind. Dies schließt entsprechende Erklärungen für Einzelpersonen nicht aus. Der EGMR stellt im Fall Tarakhel die Aufnahmebedingungen in Italien unabhängig vom zu entscheidenden Einzelfall der Familie der dortigen Antragsteller dar und bewertet sie als menschenrechtswidrig. Die Anwendung auf den Einzelfall erfolgt erst ab Ziff. 0. Vgl. EGMR, Urteil vom [DATE] 0/0, NVwZ [DATE] , 0 ; dazu Tiedemann, NVwZ [DATE] , 0 ; ebenso VG Hannover, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 sowie Beschluss vom [DATE] [REF] Rn. 0. Nach Auffassung des erkennenden Gerichts folgen die aufgezeigten Bedenken im Wesentlichen daraus, dass ungeklärt ist, ob und wie rasch Asylbewerber einschließlich sog. Dublin-Rückkehrer nach Asylantragstellung zwischen dieser Antragstellung und Begründung des Antrags untergebracht und versorgt werden und angesichts der im Jahre [DATE] und bisher [DATE] in Italien angekommenen Flüchtlinge und der zum Teil unbekannten Zahlen über Unterbringungsmöglichkeiten derzeit vieles dafür spricht, dass eine Vielzahl von Flüchtlingen nicht ausreichend untergebracht und versorgt werden. Zudem stellt sich die Frage der Auswirkungen systemischer Mängel bei Residenzpflicht für Asylbewerber in Italien. Die Zusage des italienischen Innenministeriums, den Antragsgegner im Falle seiner Abschiebung nach Italien in ein Programm „Step Italy“ zu übernehmen, führt zu keiner anderen Bewertung. Es sind ihr und den dem Gericht zur Verfügung gestellten Unterlagen nicht zu entnehmen, wie der Antragsgegner konkret untergebracht werden soll und ob seine Unterbringung für die gesamte Dauer des Asylverfahrens erfolgen würde. Denn die Antragstellerin hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, die Unterbringung würde zunächst nur für sechs Monate erfolgen, es bestehe aber die Möglichkeit der Verlängerung. 0 Nach Auffassung des Gerichts ist nach vorläufiger Wertung die Erklärung des italienischen Innenministeriums auch im Übrigen unzureichend. Das Gericht folgt insoweit der Auffassung des Verwaltungsgerichts Hannover, welches diesbezüglich ausgeführt hat: „Eine danach erforderliche ‚Garantieerklärung’ der zuständigen italienischen Behörden für eine menschenrechtskonforme Behandlung und Unterbringung des Antragstellers nach dessen Rücküberstellung liegt bisher nicht vor. Namentlich genügt die von den italienischen Behörden unter dem [DATE] abgegebene Erklärung, wonach Italien zur Rückübernahme des Antragstellers bereit und vorgesehen sei, diesen nach seiner Rückkehr und Meldung dem ERF-Projekt „STEP ITALY“ zuzuführen, den inhaltlichen Anforderungen an eine entsprechende Erklärung nicht. Denn diese Erklärung enthält keinerlei Hinweise darauf, in welcher Einrichtung der Antragsteller nach seiner Rückkehr konkret untergebracht werden soll. Eine Prüfung, ob die Unterbringungsverhältnisse für den Antragsteller nach einer Rückführung den Anforderungen der EMRK genügen würden, ist auf dieser Grundlage nicht möglich. Damit ist die Gefahr, im Falle einer Rückführung nach Italien mangels einer den Mindesterfordernissen entsprechenden Unterbringung einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 EU-Grundrechtecharta ausgesetzt zu sein, für den Antragsteller nicht hinreichend ausgeräumt. Das steht einem Vollzug der Abschiebungsanordnung derzeit entgegen.“