Tenor Auf die Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lemgo vom [DATE] aufgehoben. Auf die Erinnerung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird der Kostenansatz der Oberjustizkasse Hamm vom [DATE] aufgehoben. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. In dem Ausgangsverfahren hat der Kindesvater, hier der Beteiligte zu 0), von der Kindesmutter die Einhaltung einer zwischen den Eltern getroffenen Umgangsregelung hinsichtlich der gemeinsamen Tochter X begehrt. Da zwischen den Eltern erhebliches Konfliktpotential bestand, hat das Amtsgericht Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] zum einen dem Kind einen Verfahrenspfleger bestellt und zum anderen die Einholung eines kinder und familienpsychologischen Sachverständigengutachtens angeordnet. Das Gutachten wurde unter dem [DATE] von der Sachverständigen Dipl. Psych. Y erstellt. Die Sachverständige hat mit Rechnung vom [DATE] für die Erstellung des Gutachtens einen Betrag von insgesamt 0 € in Ansatz gebracht, wobei sie 0 Zeitstunden zugrunde gelegt hat. Anlässlich des Termins zur mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht Familiengericht am [DATE] , in dem die Gutachterin angehört wurde, haben die Kindeseltern sodann eine vergleichsweise Regelung dergestalt getroffen, dass sie sich zur Teilnahme an einer systemischen Familientherapie und der Beantragung eines Erziehungsbeistandes beim zuständigen Jugendamt verpflichteten; das Jugendamt sollte sodann nach einem entsprechenden Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht vom selben Tag nach 0 bis 0 Monaten über die Entwicklung berichten. Da sich innerhalb des folgenden Jahres weder die Eltern noch das Jugendamt meldeten, hat das Amtsgericht Familiengericht einen weiteren Regelungsbedarf für das Ausgangsverfahrens verneint und am [DATE] das Weglegen der Akten angeordnet. Die zuständige Kostenbeamtin des Amtsgerichts Familiengerichts hat sodann die angefallenen Auslagen sowie eine Vergleichsgebühr nach Nr. [DATE] KV-GKG a.F. jeweils hälftig gegen den Beteiligten zu 0) und die Kindesmutter angesetzt. Nach Berichtigung eines ersten Kostenansatzes vom [DATE] wurden die auf den Beteiligten zu 0) entfallenden Kosten durch Kostenansatz vom [DATE] in Höhe von 0 € gegen ihn zum Soll gestellt , wobei ein Betrag in Höhe von 0 € auf die Sachverständigenentschädigung für die Erstellung des Gutachtens entfiel. Hiergegen hat der Beteiligte zu 0) unter dem [DATE] Erinnerung eingelegt, soweit Kosten für die Gutachtenerstellung berechnet worden sind, die einen Betrag von 0 € übersteigen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Familiengericht die Erinnerung zurückgewiesen. Gegen diesen zurückweisenden Beschluss hat der Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Das Amtsgericht Familiengericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und diese dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Das vorliegende Verfahren richtet sich auch hinsichtlich der kostenrechtlichen Abwicklung und der insoweit zulässigen Rechtsmittel nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht . Das vorliegende Verfahren fällt unter die Gebührenbestimmungen des § 0 I Nr. 0 und 0 KostO a.F. In den dort genannten Verfahren ist nach § 0 III S. 0, 0. HS KostO a.F. nur der Beteiligte mit Ausnahme des Kindes zahlungspflichtig, den das Gericht nach billigem Ermessen bestimmt. Seit der Änderung des [REF] es vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] erstreckte sich dabei die Entscheidungsbefugnis des Gerichts auf die gesamten Gerichtskosten einschließlich der Auslagen . Der Senat hält insoweit an seiner Rechtsprechung fest, dass im Rahmen dieser Entscheidungskompetenz das Gericht eine Kostengrundentscheidung darüber zu treffen hat, welcher der Beteiligten nach billigem Ermessen in welchem Umfang Gebühren und Auslagen tragen muss. Die allgemeine Vorschrift des § 0 KostO betreffend die Kostenhaftung findet daneben keine Anwendung, da ansonsten das Ermessen des Gerichts dem Kostenbeamten übertragen bliebe . An einer derartigen Kostengrundentscheidung des Gerichts fehlt es vorliegend. Sie kann nicht konkludent in der Entscheidung des Amtsgerichts Familiengericht vom [DATE] über die Erinnerung gesehen werden, da sich diese nach ihrer Begründung nur mit der Höhe der Sachverständigenvergütung und der Frage des § 0 KostO, nicht jedoch mit der Kostentragungspflicht auseinandersetzt. Auf die Beschwerde des Beteiligten zu 0) ist der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Lemgo vom [DATE] aufzuheben und auf die Erinnerung des Beteiligten zu 0) ist der Kostenansatz der Oberjustizkasse Hamm vom [DATE] insgesamt aufzuheben. Auch wenn der Beteiligte zu 0) sich mit den jeweiligen Rechtsmitteln nur in beschränktem Umfang nämlich nur soweit für die Erstellung des Sachverständigengutachtens Kosten von über 0 € geltend gemacht werden gegen den Kostenansatz der Oberjustizkasse Hamm vom [DATE] wendet, führt dies nicht nur zur teilweisen Aufhebung des Kostenansatzes. Denn die Vorschrift des [REF] findet keine auch keine entsprechende Anwendung, weil diese Vorschrift nur für Antragsverfahren gilt. Aus der Ausgestaltung des Kostenansatzverfahrens als antragsunabhängiges Verfahren folgt dementsprechend, dass der Ansatz nicht an den gestellten Antrag gebunden ist Soweit im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens die entsprechende Anwendung des [REF] bejaht wird, steht dieses der getroffenen Entscheidung nicht entgegen. Denn beim Kostenfestsetzungsverfahren handelt es sich im Gegensatz zum Kostenansatzverfahren um ein antragsabhängiges Parteiverfahren 0/0; OLGR Hamburg [DATE] , 0; Zöller Vollkommer, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0). Das Amtsgericht Familiengericht wird im weiteren Verlauf des Verfahrens zunächst eine Kostengrundentscheidung nach § 0 III S. 0 KostO a.F. zu treffen haben. Der Kostenanspruch dürfte weder gemäß § 0 KostO verjährt sein noch dürfte Verwirkung desselben eingetreten sein, da das Kostenansatzverfahren bislang noch nicht abgeschlossen ist. Sowohl der Kostenschuldner als auch die Landeskasse können gegen Entscheidungen im Verfahren nach § 0 KostO Rechtsmittel einlegen. Solange dies der Fall ist, erwirbt der Kostenschuldner keine Vertrauensposition, die eine Änderung seiner Inanspruchnahme ausschließen könnte. Bei der zu treffenden Kostengrundentscheidung wird das Amtsgericht Familiengericht zu berücksichtigen haben, dass die Entscheidung nicht nur eine Verteilung der Kosten, sondern gemäß § 0 III S. 0 0. HS KostO a.F. auch deren Nichterhebung zulässt. Dabei ist das Gericht im Rahmen seiner Ermessensausübung auch in der Lage, einzelne Auslagen außer Ansatz zu lassen und z.B. deren Notwendigkeit oder Erforderlichkeit zu verneinen .