Tenor Die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Protokollerklärung vom [DATE] wird aufgehoben.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Kläger sind Miteigentümer des Grundstücks Tstraße 0 in E. Heizung und Brauchwassererwärmung erfolgen über eine strombetriebene Wärmepumpe mit Erdsonden. Im Wohnzimmer befindet sich ein Kaminofen „Caro XL“, der zur Verfeuerung von Kohle, Holz und Holzbriketts geeignet ist. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplanes 0/0 der Beklagten vom [DATE] . Ziff. 0 der textlichen Festsetzungen schließt die Verwendung von Kohle und Holz in neu errichteten, umgebauten oder erweiterten Feuerstätten aus. Aufgrund einer Nachbarbeschwerde hörte die Beklagte die Kläger zum beabsichtigten Erlass einer Ordnungsverfügung an. Die Kläger wiesen darauf hin, dass der Kaminofen allen gültigen Abgasbestimmungen entspreche, nur im Winter und auch nur gelegentlich zur Schaffung eines stimmungsvollen Ambientes und nicht zum Heizen betrieben werde. Die Beklagte erließ am [DATE] die streitgegenständliche Ordnungsverfügung und forderte die Kläger unter Zwangsgeldandrohung auf, die Feuerstätte in ihrem Gebäude nicht mehr zu nutzen. Zur Begründung führte sie aus, sie habe festgestellt, dass in der Feuerstätte feste Brennstoffe verfeuert würden und wies auf Ziff. 0 des maßgeblichen Bebauungsplanes hin. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Sie sind der Ansicht, Ziff. 0 des Bebauungsplanes sei unwirksam. Die Festsetzung sei zu unbestimmt. Sie könne nicht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. a BauGB gestützt werden, da es auch unter Berücksichtigung der geringen Größe des Plangebietes an städtebaulichen Gründen für die Festsetzung fehle. Schließlich gehe die Ordnungsverfügung auch über das Verwendungsverbot des Bebauungsplanes hinaus. In der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte durch Erklärung zu Protokoll das in der angefochtenen Ordnungsverfügung ausgesprochene Verbot auf die Verwendung von Kohle und stückigem Holz beschränkt. Sie vertieft ihr bisheriges Vorbringen. Im Rahmen der ihr in der mündlichen Verhandlung eingeräumten Schriftsatzfrist weist die Beklagte auf das bessere Brenn und Abgasverhalten von Presslingen bzw. Pellets gegenüber Kohle und stückigem Holz hin. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten sowie deren Aufstellungsvorgänge zum Bebauungsplan 0/0. Zunächst ist durch die Protokollerklärung der Beklagten keine Erledigung eingetreten. Zwar ist den Klägern die Nutzung ihres Kaminofens jetzt wieder möglich. Sie dürfen aber ausschließlich Presslinge und Pellets, nicht aber Kohle und stückiges Holz verfeuern. Die Klage ist begründet. Die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Protokollerklärung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten [REF] . Die Verfügung kann nicht auf [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen gestützt werden. Danach haben Bauaufsichtsbehörden unter anderem auch darüber auch zu wachen, dass bei der Nutzung von Feuerstätten die öffentlich-rechtlichen Vorschriften eingehalten werden und haben in Wahrnehmung dieser Aufgaben nach pflichtgemäßem Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Ein Verstoß gegen öffentlich-rechtliche Vorschriften liegt hier indes nicht vor. Zwar verfeuern die Kläger in ihrem Kaminofen stückiges Holz. Es ist insoweit aber zu berücksichtigen, dass dies nicht dauerhaft zu Heizzwecken, sondern lediglich gelegentlich im Winter und dann auch primär zur Schaffung eines angenehmen Ambientes geschieht. Der Wortlaut von Ziff. 0 der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes 0/0 der Beklagten ist aber unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Festsetzung sowie mit Blick auf deren in den Aufstellungsvorgängen der Beklagten dokumentierte Entstehungsgeschichte einschränkend auf das Verfeuern der genannten Brennstoffe zum Zwecke der Dauerbeheizung eines Gebäudes auszulegen. Sinn und Zweck der Festsetzung ist die Vermeidung von Luftverunreinigungen. Dabei muss die Luftverunreinigung städtebauliche Relevanz haben. Eine nur gelegentliche oder verschwindend geringe Luftverunreinigung hat eine solche Qualität und Quantität regelmäßig nicht. Die Festsetzung geht zurück auf die Stellungnahme des Umweltamtes der Beklagten vom [DATE] . Dort wird unter Ziff. 0 ausgeführt, dass die lufthygienische Belastung im Plangebiet als hoch einzustufen sei und deshalb eine emissionsarme bzw. emissionsfreie Gebäudeheizung vorgesehen werden solle. Ferner heißt es, diese Anmerkung sei „nicht B-Plan relevant“, solle dem Investor allerdings frühzeitig mitgeteilt werden. Die Stellungnahme fand so Eingang in den Entwurf des Umweltberichtes zum Bebauungsplanvorentwurf Ziff. 0, S. 0. Der BUND griff dies in seiner Stellungnahme vom [DATE] im Rahmen seiner Beteiligung nach [REF] auf, hielt die Verwendung emissionsarmer bzw. emissionsfreier Gebäudeheizungen im Gegensatz zum Umweltamt aber für „B-Plan relevant“ und forderte aus diesem Grund die Festsetzung entsprechender Heizungsanlagen. Wohl mit Blick darauf, dass der Ausschluss bestimmter Heizungsanlagen nicht rechtswirksam festgesetzt werden kann, wurde der rechtliche mögliche Verwendungsausschluss für bestimmte Brennstoffe festgesetzt. Sinn und Zweck war aber weiterhin, durch planerische Festsetzungen für emissionsarme bzw. emissionsfreie Gebäudeheizungen Sorge zu tragen. Das lediglich gelegentliche Verbrennen derselben Brennstoffe in Kaminöfen zur Schaffung eines angenehmen Ambientes in den Wintermonaten hatte der Plangeber erkennbar nicht im Blick.