Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Beklagte unter Abänderung ihrer Baugenehmigung vom [DATE] und ihres Bescheides vom [DATE] verpflichtet, den Klägerinnen auf deren Bauantrag vom [DATE] eine Baugenehmigung für die Errichtung eines gartenseitigen Personenaufzugs auf dem Grundstücks X. 0/0 zu erteilen, der den "Hinweis" unter II. im Bescheid vom [DATE] nicht mehr enthält. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerinnen gesamtschuldnerisch zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 . Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollschreckungsschuldner darf die Vollstreckung duch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerinnen sind in Erbengemeinschaft Miteigentümerinnen der mit zwei mehrgeschossigen Wohnhäusern bebauten Grundstücke Gemarkung N. , Flur 0, Flurstück 0 / 0 bis 0 . Auf ihren Bauantrag vom [DATE] erteilte die Beklagte ihnen die Baugenehmigung für die Errichtung eines gartenseitigen Personenaufzugs mit Haltestelle im Untergeschoss des Gebäudes X. 0 und Haltestelle im 0. Obergeschoss des Gebäudes X. 0. Der Baugenehmigung waren verschiedene "Auflagen" und "Hinweise" beigefügt. Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Klägerinnen der Beklagten mit, die Baugenehmigung sei in zwei Punken für sie nicht akzeptabel. Zunächst sei Ziffer 0. der "Auflagen" abzuändern, weil es sich bei dem von ihnen geplanten Aufzug um einen Plattformaufzug handele, der nicht unter die Aufzugsverordnung falle. Deshalb sei auch [REF] auf diesen Aufzug nicht anwendbar mit der Folge, dass auch Ziffer 0 der "Hinweise" zu ändern sei. Nach weiterem Schriftwechsel zwischen den Beteiligten änderte die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] ihre Baugenehmigung vom [DATE] dahin ab, dass die "Auflage 0" folgenden Wortlaut erhielt: "Für die Aufzugsanlage gelten die Vorschriften des [REF] für das Nordrhein Westfalen und des Abschnitts 0 der Betriebssicherheitsverordnung vom [DATE] zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] . Die DIN EN 0 ist zu beachten. Die Anlage muss die Anforderungen der Zwölften bzw. der Neunten Verordnung zum Geräte und Produktsicherheitsgesetz einhalten." Die Klägerinnen haben am [DATE] Klage erhoben, mit der sie sich zunächst auch gegen die "Auflage 0" gewandt haben. Insofern ist der Rechtsstreit von den Beteiligten übereinstimmend in der Hauptsache für erklärt worden, nachdem die Beklagte im Erörterungstermin am [DATE] klargestellt hat, dass es sich bei der "Auflage 0" um einen schlichten Hinweis handele. Mit ihrer Klage wenden die Klägerinnen sich nur noch gegen den "Hinweis 0." in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] . Sie machen geltend, [REF] finde keine Anwendung, da dieser nur für Gebäude mit mehr als fünf Geschossen oberhalb der Geländeoberfläche gelte, eine Geschosszahl, die ihre Gebäude nicht erreichen würden. Für den Aufzug gelte allein die Bestimmung des [REF] . Mit einer Grundfläche von 0 m x 0 m sei der von ihnen geplante Aufzug aber ohne weiteres zur Aufnahme von Rollstühlen geeignet. Dies werde belegt beispielsweise durch ein Schreiben des TÜV Süd vom [DATE] . die Beklagte unter Abänderung der Baugenehmigung vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihnen auf ihren Bauantrag vom [DATE] die Baugenehmigung für die Errichtung eines gartenseitigen Personenaufzugs auf dem Grundstück X. 0 / 0 zu erteilen, der den "Hinweis" unter II. im Bescheid vom [DATE] nicht mehr enthält. Sie macht geltend, die Absätze 0 und 0 in [REF] hätten eine in der Gesetzessystematik unübliche Reihenfolge. Nichts desto trotz ergäben sich aus den Regelungen in [REF] zwingend einzuhaltende Maße. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Gericht hat das Verfahren in entsprechender Anwendung von [REF] eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Soweit die Klägerinnen sich gegen den "Hinweis 0." in den angefochtenen Bescheiden der Beklagten wenden, ist ihr Klagebegehren gemäß [REF] bei sachgerechter Bewertung ihrer Interessen dahingehend auszulegen, dass sie die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung des Personenaufzugs auf dem Grundstück X. 0/0 begehren, der nicht die bindende Vorgabe enthält, dass dieser Aufzug eine nutzbare Grundfläche von mindestens 0 m x 0 m haben muss. Ziffer II des Änderungsbescheides der Beklagten vom [DATE] beinhaltet nämlich weder einen bloßen unverbindlichen Hinweis der Beklagten auf geltende Rechtsvorschriften, noch enthält er eine Nebenbestimmung im Sinne von [REF] . Mit diesem "Hinweis" will die Beklagte vielmehr den Inhalt der erteilten Baugenehmigung den Klägerinnen gegenüber im Hinblick auf die nutzbare Grundfläche des geplanten Aufzugs verbindlich konkretisieren. Es handelt sich um eine behördlicherseits getroffene Inhaltsbestimmung der Baugenehmigung mit der Folge, dass die Klägerinnen formell illegal handeln würden, wenn sie diese verbindliche Vorgabe der Bauaufsicht nicht beachten. In einer solchen Fallkonstellation kann der betroffene Bauherr sein Rechtsschutzziel statthafterweise allein durch eine Klage auf Erteilung einer Baugenehmigung mit einem anderen Inhalt als dem von der Behörde festgelegten verfolgen, Da die Erteilung einer Baugenehmigung ohne die von der Beklagten vorgegebene nutzbare Grundfläche des Aufzugs auch dem wirklichen Rechtsschutzziel der Klägerinnen entspricht, wie aus ihrem Klageschriftsatz eindeutig hervorgeht, hat die Kammer deren Klagebegehren entsprechend gefasst. Die so verstandene Klage ist auch begründet. Die Klägerinnen haben einen Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines Personenaufzugs, die keine verbindliche Vorgabe zu einer nutzbaren Grundfläche von mindestens 0 m x 0 m aufweist. Der gegenteilige "Hinweis" der Beklagten in deren Baugenehmigung vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerinnen in ihren Rechten. Die von der Beklagten im Änderungsbescheid vom [DATE] angeführten Rechtsgrundlagen rechtfertigen die von ihr getroffene Inhaltsbestimmung für die nutzbare Grundfläche des Aufzugs nicht. [REF] , auf den die Beklagte maßgeblich abstellt, findet nach seiner systematischen Stellung im Gesetz nur Anwendung auf Gebäude, die mehr als fünf Geschosse über der Geländeoberfläche aufweisen . Maßgeblich ist insoweit der Geschossbegriff aus [REF] . Das streitige Gebäude X. 0/0 mag zwar unter Einrechnung des Garagengeschosses und des Dachgeschosses insgesamt sechs Geschosse über der Geländeoberfläche haben. Das oberste Geschoss ist hier nach [REF] jedoch nicht zu berücksichtigen, weil seine Nutzung einen Aufzug nicht erfordert. Nach den von den Klägerinnen mit ihrem Bauantrag eingereichten Bauvorlagen ist das Dachgeschoss des Gebäudes nicht für Wohnzwecke ausgebaut, es muss insoweit nicht mit Rollstühlen erreichbar sein. Im Übrigen müsste das Dachgeschoss bei der Ermittlung der Geschosszahl auch dann nicht berücksichtigt werden, wenn durch den nachträglichen Ausbau des Dachgeschosses Wohnungen geschaffen würden, wie sich aus [REF] eindeutig ergibt. Auf den hier in Rede stehenden Aufzug findet nach allem allein die allgemeine Regelung des [REF] Anwendung, wonach Aufzüge zur Aufnahme von Rollstühlen geeignet sein müssen. An dieser Geeignetheit bestehen im vorliegenden Fall keinerlei Zweifel. Die von den Klägerinnen vorgelegte Stellungnahme des TÜV Süd vom [DATE] bestätigt, dass ein Rollstuhlfahrer in einem Aufzug mit einer Plattformgröße von 0 m x 0 m, wie sie hier geplant ist, genügend Platz findet und er, sofern er dazu physisch in der Lage ist, diese Anlage auch eigenständig bedienen kann. An der Geeignetheit des Aufzugs im Sinne des [REF] hat im Übrigen auch die Beklagte keine Zweifel geäußert. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Den Klägerinnen waren die Verfahrenskosten gesamtschuldnerisch aufzuerlegen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Diese Kostenverteilung entspricht billigem Ermessen, weil ihre Klage gegen die "Auflage 0" der Baugenehmigung in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] keinen Erfolg gehabt hätte. Bei dieser "Auflage" handelte es sich nämlich nicht um eine Auflage im Rechtssinne . Denn den Klägerinnen wurde insoweit kein konkretes Tun, Dulden oder Unterlassen auferlegt, welches die Beklagte mit den Mitteln des Verwaltungszwangs auch gegen deren Willen hätte durchsetzen können. Es handelte sich vielmehr um einen schlichten Hinweis auf rechtliche Bestimmungen, die aus Sicht der Beklagten für die Aufzugsanlage gelten sollten, vgl. allgemein zur Abgrenzung von Nebenbestimmungen von Hinweisen und Inhaltsbestimmungen nur Stelkens in Stelkens / Bonk / Sachs, Kommentar zum Verwaltungsverfahrensgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 Randziffer 0 mit weiteren Nachweisen. Vor diesem Hintergrund war die von den Klägerinnen erhobene Anfechtungsklage gegen die "Auflage 0" unstatthaft. Im Übrigen fehlte es weiterhin an einer Beschwer der Klägerinnen durch diese "Auflage" im Sinne von [REF] mit der Folge, dass auch andere Klagearten und damit ihr schriftsätzlich angekündigtes Hilfsbegehren unzulässig waren. Die von der Kammer weiterhin ausgesprochene Kostenquote entspricht dem Maß des gegenseitigen Obsiegens und Unterliegens.