Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt.Im Übrigen wird der Leistungsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] aufgehoben, soweit ein höherer Erstattungsbetrag als 0 EUR festgesetzt wurde. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Von den Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0. Tatbestand 0 Die Klägerin reiste nach ihren Angaben im [DATE] aus Italien kommend illegal in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte am [DATE] die Anerkennung als Asylberechtigte. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge stellte mit Bescheid vom [DATE] fest, dass der Klägerin in der Bundesrepublik Deutschland kein Asylrecht zusteht und ordnete ihre Abschiebung nach Italien an. Die für den [DATE] organisierte Abschiebung konnte ebenso wie ein weiterer Überstellungsversuch nach Italien am [DATE] nicht durchgeführt werden, weil die Klägerin in der ihr zugewiesenen Gemeinschaftsunterkunft nicht angetroffen wurde.0 Da Ihr Aufenthalt unbekannt war, wurde die Klägerin nach unbekannt abgemeldet und zur Aufenthaltsermittlung ausgeschrieben. Am [DATE] sprach sie bei der Ausländerbehörde der Stadt Mannheim vor und gab an, mit einer Überstellung nach Italien einverstanden zu sein. Ein weiterer Überstellungsversuch am [DATE] schlug jedoch erneut fehl, weil die Klägerin wiederum in Ihrer Unterkunft nicht angetroffen werden konnte. Sie wurde erneut nach unbekannt abgemeldet und zur Aufenthaltsermittlung ausgeschrieben. Aufgrund Ablauf der Überstellungsfrist leitete das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ein nationales Verfahren ein. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt Ihren Asylantrag als offensichtlich unbegründet ab. Es erging eine Ausreiseaufforderung nebst Abschiebungsandrohung in Ihren Herkunftsstaat.0 Am [DATE] wurden die Klägerin im Bordellbetrieb „... " auf der Reeperbahn ... in 0 Hamburg bei einer Schwarzarbeitkontrolle durch den Zoll festgenommen. Sie gab sich als ..., geboren am ... [DATE] in Ghana aus. Am [DATE] wurde die Klägerin aus der Abschiebungshaft entlassen. Am [DATE] stellten sie einen Antrag auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens.0 Mit Schreiben des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] wurden die Klägerin über Ihre Passpflicht belehrt. Da hierauf keine Reaktion erfolgte, erging mit Verfügung vom [DATE] die Aufforderung, gültige Reisedokumente vorzulegen. Bei Nichtbesitz wurde sie aufgefordert, innerhalb einer gesetzten Frist persönlich bei der Botschaft der Republik Sierra Leone vorzusprechen und einen Passantrag zu stellen. Gegen diese Verfügung wurde mit Schriftsatz vom [DATE] Klage erhoben. Das Verwaltungsgericht Karlsruhe wies mit Urteil vom [DATE] die Klage ab. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wurde mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] abgelehnt.0 Mit Verfügung vom [DATE] wurde die begleitete persönliche Vorsprache bei einem Vertreter der Botschaft von Sierra Leone am [DATE] angeordnet. Im Interview gaben die Klägerin dort an, aus Sierra Leone zu stammen, war jedoch nicht bereit, Fragen zu Sierra Leone zu beantworten. Der Botschaftsvertreter schloss eine sierraleonische Staatsangehörigkeit aus. Vielmehr vermutete er eine nigerianische Staatsangehörigkeit. Mit Verfügung vom [DATE] wurde daraufhin die begleitete persönliche Vorsprache bei einem Vertreter der nigerianischen Botschaft am [DATE] angeordnet. In der dortigen Anhörung beharrte die Klägerin auf ihrer sierraleonischen Staatsangehörigkeit. Auf gestellte Fragen äußerte sie lediglich, dass sie aus Sierra Leone stamme. Sie sei niemals in Nigeria gewesen. Im Anschluss an das Interview äußerte der Botschaftsvertreter den Verdacht, dass es sich bei der Klägerin um eine Nigerianerin handele. Ein Rückreisedokument wurde jedoch nicht ausgestellt.0 Nach vorheriger Anhörung mit Übersendung der Kostennachweise wurde die Klägerin mit Leistungsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] verpflichtet, die anlässlich der Klärung Ihrer Identität entstandenen Kosten in Höhe von insgesamt 0 Euro dem Land Baden-Württemberg zu erstatten. Diese Kosten setzen sich wie folgt zusammen:0 Überstellungskosten Italien: Polizei-/Transportkosten : 0 EURPolizei-/Transportkosten :0 EURPolizei-/Transportkosten : 0 EURAbschiebehaftkosten:0 EURVorführung Sierra Leone am [DATE] und Nigeria am [DATE] : Fahrkarte Rückfahrt DB 0 EURPolizeikosten Vorführung PD RA am [DATE] Sierra Leone:0 EURPolizeikosten Vorführung PD RA am [DATE] Nigeria:0 EURInterviewkosten Bundespolizei am [DATE] Nigeria Vorführung: 0 EUR0 Zur Begründung wurde ausgeführt, dass gemäß [REF] der Ausländer die Kosten, die durch die Durchsetzung einer räumlichen Beschränkung, die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung entstehen, zu tragen habe. Dies umfasse nach [REF] insbesondere die Kosten für die Beförderung, die Kosten, die durch eine erforderliche Begleitung des Ausländers entstehen würden einschließlich der Personalkosten und die bei der Vorbereitung und Durchführung der Maßnahme entstehenden Verwaltungskosten einschließlich der Kosten für die Abschiebungshaft. Die Kosten würden nach [REF] durch Leistungsbescheid erhoben. Es sei auch nicht im Ermessenswege auf die Begleichung der Abschiebekosten mittels Leistungsbescheides zu verzichten. Zu Ihren Einkommensverhältnissen hätte sich die Klägerin nicht geäußert, weshalb auch keine Stundungs oder Ratenzahlungsvereinbarung innerhalb des Leistungsbescheids habe getroffen werden können. Eine nachträgliche Vereinbarung sei allerdings jederzeit bei Vorlage entsprechender Nachweise möglich. Der Leistungsbescheid wurde am [DATE] zugestellt. [DATE] Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und führt zur Begründung im wesentlichen aus: Stornokosten für die gescheiterten Überstellungen der Klägerin nach Italien könnten nicht geltend gemacht werden. Auch sei nicht ersichtlich, warum für eine Abschiebung der Klägerin am [DATE] , die gar nicht stattgefunden habe, Personalkosten entstanden seien. Die Inhaftierung der Klägerin in Abschiebehaft sei rechtswidrig gewesen. Die Höhe der geltend gemachten Kosten der Vorführungen der Klägerin bei den Auslandsvertretungen von Sierra Leone und Nigeria sei nicht nachvollziehbar. [DATE] Nachdem der Beklagte auf die Bezahlung der geltend gemachten Abschiebehaftkosten in Höhe von 0, 0 EUR verzichtet hat, haben die Beteiligten den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt. Im Übrigen beantragt die Klägerin sinngemäß,0 Die Höhe der geltend gemachten Kosten, die auch nur die Klägerin beträfen, ergebe sich aus der Kostenaufstellung und den Kostenbelegen. Auch Stornokosten könnten geltend gemacht werden. Abschiebungen seien nicht anzukündigen. Die Klägerin habe sich in der ihr zugewiesenen Unterkunft aufzuhalten. Festsetzungsverjährung sei nicht eingetreten. [DATE] Dem Gericht liegen die einschlägigen Akten des Regierungspräsidiums Karlsruhe vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird hierauf sowie auf die gewechselten Schriftsätze der Beteiligten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren einzustellen und nach billigem Ermessen noch über die Kosten des erledigten Teil des Verfahrens zu entscheiden . Billigem Ermessen entspricht es, insoweit die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen, da er sich mit dem Verzicht auf die Erhebung der Abschiebehaftkosten insoweit freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben hat. [DATE] Im Übrigen ist die Klage zulässig, aber nur zum Teil begründet. Der angefochtene Leistungsbescheid ist nur insoweit rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, als ein höherer Erstattungsbetrag als 0, 0 EUR festgesetzt wurde . Im Übrigen ist die Klage abzuweisen . [DATE] Rechtsgrundlage für die Erhebung der entstandenen Abschiebungskosten sind [REF] . Danach hat der Ausländer die Kosten zu tragen, die durch die Durchsetzung einer räumlichen Beschränkung, die Zurückweisung, die Zurückschiebung oder wie hier die vorgesehene Abschiebung entstehen. Für die Geltendmachung der in [REF] näher bestimmten Abschiebungskosten, insbesondere auch der Kosten der Bundespolizei oder der Polizei eines anderen Bundeslandes, ist das Regierungspräsidium Karlsruhe zuständig , da dieses gem. [REF] in Verb. mit [REF] die für die Abschiebung insgesamt zuständige Behörde im Sinne von [REF] ist . Insoweit macht sie die Kosten der Abschiebung im eigenen Namen geltend, auch wenn es sich um Kosten anderer Behörden handelt . Die zur Ausreise verpflichtete Klägerin ist auch Kostenschuldnerin. Dass die Voraussetzungen des [REF] für eine Abschiebung der nach rechtskräftiger Ablehnung ihres Asylantrags vollziehbar ausreisepflichtigen und zeitweise untergetauchten Klägerin vorlagen, wird von der Klägerin mit Recht nicht in Abrede gestellt . [DATE] Nach [REF] gehören zu den Kosten der Abschiebung grundsätzlich sämtliche durch eine erforderliche Begleitung des Ausländers entstehenden Kosten einschließlich der Personalkosten. Danach ist der Ausländer grundsätzlich auch zu der Erstattung der vor der erfolgreichen Abschiebung entstandenen Kosten im Hinblick auf gescheiterte Abschiebungsversuche verpflichtet . Abschiebungskosten können jedoch dann nicht verlangt werden, wenn sich ein Abschiebungsversuch, wie hier die Abschiebeversuche vom [DATE] ., [DATE] und [DATE] , als unrichtige Sachbehandlung erweist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob das einer Abschiebung entgegenstehende Hindernis hier die Abwesenheit der Klägerin der für die Abschiebung zuständigen Behörde bekannt war. Anders liegt es allenfalls, wenn der Betroffene eine Mitwirkungspflicht verletzt hat, die Klägerin auf diese Weise also selbst die objektiv unrichtige Sachbehandlung verursacht hätte . Davon kann hinsichtlich der hier vorliegenden Abschiebeversuche nicht ausgegangen werden. Denn nach Aktenlage kann nicht angenommen werden, dass die Klägerin, die noch am [DATE] an einer mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts Karlsruhe teilnahm und am [DATE] bei der Ausländerbehörde vorsprach, bereits zu diesen Zeitpunkten die ihr zugewiesenen Unterkunft dauerhaft verlassen und dadurch ihre Mitwirkungspflichten verletzt hatte. Auch kann ihr nicht angesonnen werden, sich quasi in Erwartung der ohne konkreten Zeitpunkt angeordneten Abschiebung ununterbrochen Tag und Nacht in der zugewiesenen Unterkunft aufzuhalten . Was die versuchte Abschiebung vom [DATE] betrifft, war ihr die vorherige Bekanntgabe des Abschiebetermins bei Aushändigung der Duldung vom [DATE] sogar ausdrücklich zugesagt worden. [DATE] In Höhe der hierfür geltend gemachten Kosten von insgesamt 0, 0 EUR, also soweit die festgesetzte Kostenhöhe 0, 0 EUR übersteigt, war der Bescheid vom [DATE] danach aufzuheben, ohne dass es auf die Frage der Verjährung noch ankäme. [DATE] Im Übrigen war die Klage abzuweisen. Die Abschiebungskosten nach [REF] werden gemäß [REF] von der zuständigen Behörde durch Leistungsbescheid in der Höhe der tatsächlich entstandenen Kosten erhoben. Die in dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] noch genannten Kosten sind in [REF] aufgeführt und ausweislich der Akten im einzelnen belegt, insbesondere auch die Kosten anderer Behörden . Die der Kostenforderung insoweit zugrunde liegenden Vorführungen waren zur Feststellung der Staatsangehörigkeit der Klägerin auch erforderlich, weil sich die Klägerin beharrlich geweigert hatte, ihrer Mitwirkungspflicht bei der Klärung ihrer Identität und der Passbeschaffung nachzukommen, insbesondere hat sie in keiner Weise zu erkennen gegeben, dass sie freiwillig und von sich aus bereit gewesen wäre, bei der in Betracht kommenden Auslandsvertretung vorzusprechen. Dies ist in dem Bescheid vom [DATE] ausführlich und zutreffend dargestellt, sodass darauf verwiesen werden kann . Auch die Klägerin bestreitet dies nicht mehr. Soweit die Klägerin noch Einwendungen gegen die Höhe der geltend gemachten Kosten insoweit erhoben hat, sind diese durch die nachvollziehbaren Ausführungen des Beklagten in der Klageerwiderung mit den vorgelegten Kostennachweisen der beteiligten Behörden, die den einschlägigen Verwaltungsvorschriften entsprechen und in die die Klägerin bereits im Jahre [DATE] Einsicht hatte, entkräftet. Insbesondere ergeben sich daraus auch die unterschiedlichen Kosten des die Klägerin dem Abschiebedienst „zuführenden“ Polizeireviers Mannheim einerseits und des die eigentliche Vorführung durchführenden Abschiebedienstes andererseits sowie die unterschiedlichen Kosten für die unterschiedlichen Fahrzeuge. Der Beklagte hat auch ausdrücklich erklärt, dass die geltend gemachten Kosten allein für die Klägerin angefallen sind. Hiergegen wird von der Klägerin nichts mehr Substantiiertes vorgebracht. [DATE] Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren einzustellen und nach billigem Ermessen noch über die Kosten des erledigten Teil des Verfahrens zu entscheiden . Billigem Ermessen entspricht es, insoweit die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen, da er sich mit dem Verzicht auf die Erhebung der Abschiebehaftkosten insoweit freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben hat. [DATE] Im Übrigen ist die Klage zulässig, aber nur zum Teil begründet. Der angefochtene Leistungsbescheid ist nur insoweit rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, als ein höherer Erstattungsbetrag als 0, 0 EUR festgesetzt wurde . Im Übrigen ist die Klage abzuweisen . [DATE] Rechtsgrundlage für die Erhebung der entstandenen Abschiebungskosten sind [REF] . Danach hat der Ausländer die Kosten zu tragen, die durch die Durchsetzung einer räumlichen Beschränkung, die Zurückweisung, die Zurückschiebung oder wie hier die vorgesehene Abschiebung entstehen. Für die Geltendmachung der in [REF] näher bestimmten Abschiebungskosten, insbesondere auch der Kosten der Bundespolizei oder der Polizei eines anderen Bundeslandes, ist das Regierungspräsidium Karlsruhe zuständig , da dieses gem. [REF] in Verb. mit [REF] die für die Abschiebung insgesamt zuständige Behörde im Sinne von [REF] ist . Insoweit macht sie die Kosten der Abschiebung im eigenen Namen geltend, auch wenn es sich um Kosten anderer Behörden handelt . Die zur Ausreise verpflichtete Klägerin ist auch Kostenschuldnerin. Dass die Voraussetzungen des [REF] für eine Abschiebung der nach rechtskräftiger Ablehnung ihres Asylantrags vollziehbar ausreisepflichtigen und zeitweise untergetauchten Klägerin vorlagen, wird von der Klägerin mit Recht nicht in Abrede gestellt . [DATE] Nach [REF] gehören zu den Kosten der Abschiebung grundsätzlich sämtliche durch eine erforderliche Begleitung des Ausländers entstehenden Kosten einschließlich der Personalkosten. Danach ist der Ausländer grundsätzlich auch zu der Erstattung der vor der erfolgreichen Abschiebung entstandenen Kosten im Hinblick auf gescheiterte Abschiebungsversuche verpflichtet . Abschiebungskosten können jedoch dann nicht verlangt werden, wenn sich ein Abschiebungsversuch, wie hier die Abschiebeversuche vom [DATE] ., [DATE] und [DATE] , als unrichtige Sachbehandlung erweist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob das einer Abschiebung entgegenstehende Hindernis hier die Abwesenheit der Klägerin der für die Abschiebung zuständigen Behörde bekannt war. Anders liegt es allenfalls, wenn der Betroffene eine Mitwirkungspflicht verletzt hat, die Klägerin auf diese Weise also selbst die objektiv unrichtige Sachbehandlung verursacht hätte . Davon kann hinsichtlich der hier vorliegenden Abschiebeversuche nicht ausgegangen werden. Denn nach Aktenlage kann nicht angenommen werden, dass die Klägerin, die noch am [DATE] an einer mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts Karlsruhe teilnahm und am [DATE] bei der Ausländerbehörde vorsprach, bereits zu diesen Zeitpunkten die ihr zugewiesenen Unterkunft dauerhaft verlassen und dadurch ihre Mitwirkungspflichten verletzt hatte. Auch kann ihr nicht angesonnen werden, sich quasi in Erwartung der ohne konkreten Zeitpunkt angeordneten Abschiebung ununterbrochen Tag und Nacht in der zugewiesenen Unterkunft aufzuhalten . Was die versuchte Abschiebung vom [DATE] betrifft, war ihr die vorherige Bekanntgabe des Abschiebetermins bei Aushändigung der Duldung vom [DATE] sogar ausdrücklich zugesagt worden. [DATE] In Höhe der hierfür geltend gemachten Kosten von insgesamt 0, 0 EUR, also soweit die festgesetzte Kostenhöhe 0, 0 EUR übersteigt, war der Bescheid vom [DATE] danach aufzuheben, ohne dass es auf die Frage der Verjährung noch ankäme. [DATE] Im Übrigen war die Klage abzuweisen. Die Abschiebungskosten nach [REF] werden gemäß [REF] von der zuständigen Behörde durch Leistungsbescheid in der Höhe der tatsächlich entstandenen Kosten erhoben. Die in dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] noch genannten Kosten sind in [REF] aufgeführt und ausweislich der Akten im einzelnen belegt, insbesondere auch die Kosten anderer Behörden . Die der Kostenforderung insoweit zugrunde liegenden Vorführungen waren zur Feststellung der Staatsangehörigkeit der Klägerin auch erforderlich, weil sich die Klägerin beharrlich geweigert hatte, ihrer Mitwirkungspflicht bei der Klärung ihrer Identität und der Passbeschaffung nachzukommen, insbesondere hat sie in keiner Weise zu erkennen gegeben, dass sie freiwillig und von sich aus bereit gewesen wäre, bei der in Betracht kommenden Auslandsvertretung vorzusprechen. Dies ist in dem Bescheid vom [DATE] ausführlich und zutreffend dargestellt, sodass darauf verwiesen werden kann . Auch die Klägerin bestreitet dies nicht mehr. Soweit die Klägerin noch Einwendungen gegen die Höhe der geltend gemachten Kosten insoweit erhoben hat, sind diese durch die nachvollziehbaren Ausführungen des Beklagten in der Klageerwiderung mit den vorgelegten Kostennachweisen der beteiligten Behörden, die den einschlägigen Verwaltungsvorschriften entsprechen und in die die Klägerin bereits im Jahre [DATE] Einsicht hatte, entkräftet. Insbesondere ergeben sich daraus auch die unterschiedlichen Kosten des die Klägerin dem Abschiebedienst „zuführenden“ Polizeireviers Mannheim einerseits und des die eigentliche Vorführung durchführenden Abschiebedienstes andererseits sowie die unterschiedlichen Kosten für die unterschiedlichen Fahrzeuge. Der Beklagte hat auch ausdrücklich erklärt, dass die geltend gemachten Kosten allein für die Klägerin angefallen sind. Hiergegen wird von der Klägerin nichts mehr Substantiiertes vorgebracht. [DATE]