Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits und der Streithelferin des Beklagten trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger begehrt mit der Klage Schadensersatz aus Amtshaftung aufgrund der rechtswidrigen Nichterteilung eines bauplanungsrechtlichen Bauvorbescheids im Hinblick auf den Betrieb einer Apotheke. Der Kläger ist Apotheker. Er beabsichtigte, im Jahr [DATE] eine Apotheke im „F-Center“, einem Einkaufszentrum in G, zu eröffnen. Der Kläger schloss zu diesem Zweck am [DATE] mit der T + L GbR einen Mietvertrag über Räumlichkeiten zum Betrieb der Apotheke in dem Einkaufszentrum. Zuvor war in den Räumlichkeiten ein Friseursalon betrieben worden. Am [DATE] beantragte der Kläger für die beabsichtigte Nutzungsänderung bei dem Beklagten als damals zuständiger Baugenehmigungsbehörde die Erteilung eines bauplanungsrechtlichen Vorbescheides. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte die Erteilung des Vorbescheides zunächst nach [REF] für die Dauer von 0 Monaten zurück . Zur Begründung wurde auf eine von dem Rat der Gemeinde G am [DATE] beschlossene Veränderungssperre verwiesen. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger Klage vor dem Verwaltungsgericht Köln. Im Verlauf dieses Klageverfahrens hob der Beklagte den Zurückstellungsbescheid mit Schreiben vom [DATE] auf, lehnte aber den Antrag auf Erteilung des beantragten Bauvorbescheides mit Bescheid vom [DATE] ab . Zur Begründung verwies der Beklagte erneut auf die von dem Rat der Gemeinde G beschlossene Veränderungssperre. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger erneut Klage vor dem Verwaltungsgericht Köln, welches nachdem die baugenehmigungsrechtliche Zuständigkeit zum [DATE] von dem Beklagten auf die Streithelferin übergegangen war die Streithelferin mit Urteil vom [DATE] verpflichtete, dem Kläger entsprechend seines Antrags vom [DATE] einen bauplanungsrechtlichen Vorbescheid zu erteilen . Den Antrag auf Zulassung der Berufung lehnte das OVG Münster mit Beschluss vom [DATE] ab. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Streithelferin einen Bauantrag zur Nutzungsänderung eines Textilgeschäfts, eines Friseurgeschäfts und eines Teils eines Supermarktes in eine Apotheke, den die Streithelferin mit Bescheid vom [DATE] ablehnte. Auf die hiergegen erhobene Klage verpflichtete das Verwaltungsgericht Köln die Streithelferin mit Urteil vom [DATE] , die beantragte Baugenehmigung zu erteilen . In den Gründen führte das Gericht u.a. aus, die Streithelferin habe eine sog. „Verhinderungsplanung“ durchgeführt. Den Antrag auf Zulassung der Berufung lehnte das OVG Münster durch Beschluss vom [DATE] ab. Die Streithelferin erteilte schließlich mit Bescheid vom [DATE] die beantragte Baugenehmigung zur Nutzungsänderung in eine Apotheke. Zu der von dem Kläger geplanten Eröffnung der Apotheke kam es indes nicht mehr. Der Kläger ist der Auffassung, ihm stehe gegen den Beklagten Schadensersatz aus Amtshaftung in Höhe von mindestens 0, € zu. Die Nichterteilung des Bauvorbescheids sei rechtswidrig gewesen; der Beklagte sei in diesem Zusammenhang insbesondere verpflichtet gewesen, das fehlende Einvernehmen der Streithelferin nach [REF] zu ersetzen. Hätte der Beklagte den Antrag auf Erteilung des Vorbescheides nicht zunächst zurückgestellt und sodann abgelehnt, sondern pflichtgemäß den Vorbescheid erteilt, hätte der Kläger zeitnah auch die Baugenehmigung zur Nutzungsänderung in eine Apotheke beantragt, die ebenfalls zu erteilen gewesen wäre. Aufgrund dieses Verhaltens sei der Beklagte verpflichtet, dem Kläger den Gewinn zu ersetzen, der ihm dadurch entgangen sei, dass sich durch die Ablehnung der Bauanträge die Eröffnung der Apotheke verzögert habe. Die Eröffnung der Apotheke sei schließlich endgültig gescheitert, da der Vermieter aufgrund der Nichterteilung der Baugenehmigung den Mietvertrag gekündigt habe. Der entgangene Gewinn belaufe sich auf mindestens 0, €. Der Beklagte ist der Auffassung, die Klage sei mangels Bestimmtheit des Streitgegenstands unzulässig. Darüber hinaus sei die Inanspruchnahme des Beklagten unberechtigt. Zwar hätte der Zurückstellungsbescheid vom [DATE] nicht ergehen dürfen, da zu diesem Zeitpunkt die Veränderungssperre schon bekannt gemacht worden und damit in Kraft getreten sei. Dies führe aber lediglich dazu, dass die Bauvoranfrage bereits zu diesem Zeitpunkt hätte abgelehnt werden müssen. Die endgültige Ablehnung der Bauvoranfrage durch Bescheid vom [DATE] stelle keine Amtspflichtverletzung dar, da diese nur im Einvernehmen mit der Streithelferin hätte erteilt werden können. Dieses habe die Streithelferin insoweit unstreitig jedoch nicht erteilt. Insoweit greife der Einwand des rechtmäßigen Alternativverhaltens. Eine Ersetzung des Einvernehmens durch den Beklagten sei nicht möglich gewesen. Die Ausführungen des Klägers zur Höhe des eingetretenen Schadens seien unsubstantiiert. Als Anknüpfungspunkt für einen Amtshaftungsanspruch bzw. einen Anspruch aus § 0 Abs. 0 b) OBG NRW kommen der Zurückstellungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und der Ablehnungsbescheid hinsichtlich der Bauvoranfrage vom [DATE] in Betracht. An der nachfolgenden Ablehnung der Baugenehmigung durch die Gemeinde G war der Beklagte nicht mehr beteiligt, da die Zuständigkeit für die Erteilung von Baugenehmigungen zum [DATE] auf die Streithelferin übergegangen war. Im Hinblick auf den Zurückstellungsbescheid vom [DATE] liegt zunächst eine Amtspflichtverletzung vor. Der Zurückstellungsbescheid vom [DATE] war objektiv rechtswidrig. Im Zeitpunkt des Erlasses des Zurückstellungsbescheides war die von dem Rat der Gemeinde G nach [REF] beschlossene Veränderungssperre bereits in Kraft getreten, so dass der Beklagte den Antrag nicht nach [REF] hätte zurückstellen dürfen, sondern in der Sache hätte entscheiden müssen. Entsprechend hat der Beklagte den Bescheid am [DATE] aufgehoben, nachdem er im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens Kenntnis von dem Inkrafttreten der Veränderungssperre erlangt hatte . Im Hinblick auf den Zurückstellungsbescheid fehlt es jedoch an der erforderlichen Kausalität zwischen der Amtspflichtverletzung und dem geltend gemachten Schaden. Hätte der Beklagte die Entscheidung über den Antrag nicht zurückgestellt, sondern was zutreffend gewesen wäre unmittelbar in der Sache entschieden, hätte der Beklagte den Antrag wie sodann mit Bescheid vom [DATE] auch geschehen aufgrund der bestehenden Veränderungssperre und im Hinblick auf das fehlenden Einvernehmen der Streithelferin nach [REF] ebenfalls abgelehnt. Damit hat sich der Zurückstellungsbescheid vom [DATE] nicht unmittelbar negativ zu Lasten des Klägers ausgewirkt. Zunächst liegt auch im Hinblick auf den Ablehnungsbescheid vom [DATE] eine Amtspflichtverletzung vor. Der Ablehnungsbescheid war objektiv rechtswidrig, da der bauplanungsrechtliche Vorbescheid für die von dem Kläger beabsichtigte Nutzungsänderung nach [REF] hätte erteilt werden müssen. Dem Bauvorhaben des Klägers standen keine Vorschriften des Bauplanungsrechtes entgegen. Dies steht aufgrund des rechtskräftigen Urteils des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] mit Bindungswirkung für den Amtshaftungsprozess fest . Der Beklagte war aufgrund der von der Streithelferin, der Gemeinde G, beschlossenen und am [DATE] in Kraft getretenen Veränderungssperre nach [REF] aus Rechtsgründen daran gehindert, den von dem Kläger beantragten Bauvorbescheid positiv zu bescheiden. Der Hauptausschuss des Rates der Gemeinde G beschloss aus Anlass der von dem Kläger beabsichtigten Nutzungsänderung am [DATE] eine Veränderungssperre, die der Rat der Gemeinde G am [DATE] bestätigte. Die Veränderungssperre wurde am [DATE] bekannt gemacht und trat an diesem Tag in Kraft. Dies bedeutete, dass Bauvorhaben im Sinne des [REF] , zu denen auch die von dem Kläger beabsichtigte Nutzungsänderung gehört, im betroffenen Plangebiet nicht durchgeführt werden durften. Der Beklagte war daher nach [REF] gehindert, den von dem Kläger beantragten Bauvorbescheid zu erlassen. Eine positive Entscheidung wäre lediglich aufgrund der Ausnahmevorschrift des [REF] möglich gewesen. Diese Ausnahmevorschrift setzt voraus, dass öffentliche Belange dem Bauvorhaben nicht entgegenstehen und die betreffende Gemeinde ihr Einverständnis erklärt. Vorliegend hat die Gemeinde dieses Einverständnis nicht erteilt. Die Kammer geht weiterhin davon aus, dass die Gemeinde G dieses Einverständnis auch nicht erteilt hätte, wenn von Seiten des Beklagten Bedenken gegen die Ablehnung des Vorbescheids vorgebracht worden wären. Dies folgt bereits zwanglos aus dem Verhalten der Gemeinde G, die durch die von ihr beschlossene Veränderungssperre gerade die Planung des Klägers, d.h. die Eröffnung einer Apotheke im F-Center, verhindern wollte. Dementsprechend lehnte die Gemeinde G die von dem Kläger beantragte Baugenehmigung ab, nachdem die Zuständigkeit für deren Erteilung zum [DATE] auf sie übergegangen war. Eine Ersetzung des Einvernehmens der Gemeinde durch den Beklagten kommt entgegen der Auffassung des Klägers nicht in Betracht. Im Gegensatz zu [REF] ist eine Ersetzung des Einvernehmens der Gemeinde durch die Baugenehmigungsbehörde im Falle des [REF] bundesrechtlich ausdrücklich nicht vorgesehen. Hieraus schließt die h.M. in der Literatur, der sich die Kammer anschließt, dass eine Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens bei [REF] ohne besondere gesetzliche Grundlage nicht möglich ist. Die Vorschrift des [REF] steht im Regelungszusammenhang der §§ 0 ff. BauGB und kann nicht analog auf die Ausnahmeentscheidung im Rahmen der Bauleitplanung angewendet werden. In Nordrhein-Westfalen sieht die Bauordnung anders als in einer Reihe von anderen Bundesländern auch keine Ersetzung des rechtswidrig versagten Einvernehmen in Fällen des [REF] vor . Dem Beklagten stand darüber hinaus keine Verwerfungskompetenz im Hinblick auf die gemäß [REF] als Satzung beschlossene Veränderungssperre zu . Der Beklagte war nach alledem an die im Ergebnis rechtswidrige Planungsentscheidung der Streithelferin gebunden. Es bestand keine Möglichkeit, sich über die Planungsentscheidung der Gemeinde hinwegzusetzen.