Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.Das Urteil ist ebenso wie das vorgenannte Urteil des Landgerichts ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar.Die Revision wird nicht zugelassen. Gemäß § 0 I ZPO wird auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils Bezug genommen, soweit sich aus dem Nachfolgenden nichts anderes ergibt. Gegen das klageabweisende landgerichtliche Urteil richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er seine zuletzt verfolgten erstinstanzlichen Anträge unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens weiterverfolgt. Die Zuständigkeit des Landgerichts ergebe sich aus § 0 I EnWG, da die Entscheidung des Rechtsstreits Fragen des EnWG betreffe. Es gehe um die Einordnung des Versorgungsverhältnisses nach den §§ 0, 0 EnWG und um die Wirksamkeit der Kündigung der Beklagten nach § 0 EnWG i.V.m. § 0 VIII AVBGasV. Jedenfalls ergebe sich die Zuständigkeit des Landgerichts nach den §§ 0, 0 GVG, da der Streitwert € 0 übersteige. Bei der Bemessung des Antrags, der auf die Feststellung der Unbilligkeit und mangelnden Fälligkeit der Abrechnungen der Jahre [DATE] bis [DATE] gerichtet sei, seien jeweils der gesamte Jahresbetrag zugrundezulegen, was für sich alleine genommen bereits einen Betrag i.H.v. € 0 ausmache. Ergänzend trägt der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] vor, dass auch der Vertragspreis der Billigkeitsprüfung unterliege, weil dieser zu einem Zeitpunkt vereinbart worden sei, als die Beklagte noch Monopolistin auf diesem Gebiet gewesen sei. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger wegen bestehender Rückzahlungsansprüche aus dem Erdgas-Lieferungsvertrag vom [DATE] für den Gasverbrauch aus dem Zeitraum der Versorgung zwischen dem [DATE] und dem [DATE] € 0 nebst Zinsen i.H.v. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus € 0, seit dem [DATE] aus € 0, seit dem [DATE] aus € 0, seit dem [DATE] aus € 0, seit dem [DATE] aus € 0, seit dem [DATE] aus € 0, seit dem [DATE] aus € 0, seit dem [DATE] aus € 0, seit dem [DATE] aus € 0 und seit dem [DATE] aus € 0 zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Forderungen der Beklagten aus den Jahresabrechnungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] unbillig und nicht fällig sind. Es wird festgestellt, dass die Kündigung der Beklagten vom [DATE] unwirksam ist und der Kläger im Rahmen der ursprünglichen Vertragsbedingungen zu versorgen war und ist. Die Berufung ist zulässig. Zwar hat der Kläger zunächst den Antrag angekündigt, das Urteil des Landgerichts Koblenz, Az. 0 HK O 0/0, vom [DATE] und nicht das streitgegenständliche, am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen anfechten zu wollen. Aus den angekündigten weiteren Sachanträgen, die mit denen der ersten Instanz identisch sind, und der Berufungseinlegungsschrift, in der das anzufechtende Urteil zutreffend bezeichnet worden ist, ergibt sich jedoch mit hinreichender Deutlichkeit , dass der Kläger das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen anfechten will, was er mit Schriftsatz vom [DATE] zwischenzeitlich auch klargestellt hat. Die sachliche Zuständigkeit des Landgerichts ergibt sich nicht aus § 0 I EnWG. Insoweit kann zunächst auf die vollumfänglich zutreffenden Ausführungen des landgerichtlichen Urteils verwiesen werden. Entgegen der Ansicht der Berufung sind Fragen oder Vorfragen des EnWG in Bezug auf die Frage der Einordnung des Vertragsverhältnisses i.S.d. §§ 0, 0 EnWG als Grundversorgungs oder Sondertarifvertrag nicht betroffen. . Die sachliche Zuständigkeit des Landgerichts resultiert auch nicht aus §§ 0, 0 GVG, da der Streitwert einen Betrag von € 0 nicht übersteigt. Der Streitwert beträgt allenfalls € 0. Entgegen der Ansicht des Klägers ist der auf Feststellung der mangelnden Fälligkeit und Unbilligkeit der Abrechnungen der Jahre [DATE] bis [DATE] gerichtete Antrag zu 0.) maximal mit € 0 zu bemessen. Ausgangspunkt ist das mit dem Antrag verfolgte Interesse des Klägers. Dabei hat außer Betracht zu bleiben, ob der Antrag überhaupt prozessual zulässig ist, insbesondere ob das nach § 0 I ZPO erforderliche Feststellungsinteresse besteht. Allerdings findet bei im Wege der Klagehäufung geltend gemachten Ansprüchen eine Zusammenrechnung nicht statt, soweit wirtschaftliche Identität besteht . Soweit der Kläger die mangelnde Fälligkeit der Rechnungen festgestellt wissen will, kann sich das Interesse des Klägers ohnehin lediglich auf die noch nicht gezahlten Rechnungsbeträge i.H.v. € 0 beziehen. Hinsichtlich der schon gezahlten Rechnungsbeträge besteht allenfalls ein Rückforderungsrecht des Klägers, aber kein Forderungsrecht der Beklagten, welches fällig oder nicht fällig sein könnte. Soweit die Unbilligkeit der Rechnungen betroffen ist, beträgt der Streitwert allenfalls € 0. Dies gilt selbst dann, wenn als Ausgangspunkt nach der Argumentation des Klägers der Gesamtbetrag der Jahresrechnungen i.H.v. € 0 anzusetzen wäre. Dabei kann sogar zu Gunsten des Klägers unterstellt werden, dass er mit seinem Antrag zu 0.) bereits erstinstanzlich den Preissockel, d.h. die Rechnungsbeträge, die unter dem ursprünglich vereinbarten Anfangspreis lagen, angegriffen hat, so dass die Frage, ob ein etwaiger erst in zweiter Instanz erfolgter diesbezüglicher Vortrag in prozessualer Hinsicht berücksichtigungsfähig gewesen wäre, keiner Entscheidung bedarf. Zunächst ist in Rechnung zu stellen, dass wirtschaftliche Identität mit dem Feststellungsantrag zu 0.) besteht, soweit der Kläger mit dem Antrag zu 0.) die Rückforderung von gezahlten Entgelten i.H.v. € 0 verlangt. Ferner gilt der Grundsatz, dass bei einer negativen Feststellungsklage der volle Betrag der negierten Forderung zugrundezulegen ist . Diese Konstellation ist jedoch lediglich in Bezug auf die seitens des Klägers nicht entrichteten Rechnungsbeträge i.H.v. insgesamt € 0 gegeben, da es sich insoweit um eine Negation von Ansprüchen handelt, derer sich die Beklagte berühmt. Hinsichtlich der bereits entrichteten Rechnungsbeträge ist dies aber nicht der Fall, da es dem Kläger dabei nicht darum geht, angeblich unberechtigte Forderungen der Beklagten abzuwehren. Vielmehr ist der Kläger der Ansicht, er habe diese Rechnungsbeträge zu Unrecht bezahlt, was mit der Fallgestaltung einer Rückforderung, also der Konstellation einer Leistungsklage bzw. einer positiven Feststellungsklage vergleichbar ist. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass hinsichtlich des dann zugrundezulegenden Streitwerts für den Feststellungsantrag in Gestalt der Gesamtsumme der Jahresabrechnungen , der über den bezifferten Rückzahlungsanspruch des Antrags zu 0.) i.H.v. € 0 hinausgeht und der sich nicht auf die noch nicht gezahlten Rechnungsbeträge i.H.v. € 0 bezieht , ein Abschlag vorzunehmen ist, da es sich lediglich um einen Feststellungs und nicht um einen Leistungsantrag handelt . Da dieser Abschlag nicht unerheblich sein soll , ist ein Abschlag von 0 % gerechtfertigt . Die Höhe des Abschlags ist insbesondere im Hinblick darauf gerechtfertigt, dass selbst nach der Ansicht des Klägers dem Grunde nach ein Anspruch der Beklagten auf Zahlung eines Entgelts für das gelieferte Gas besteht, wobei lediglich im Hinblick auf die Billigkeit dieses Entgelts dessen Höhe zwischen den Parteien im Streit steht.  Ausgangspunkt: Gesamtbetrag der Rechnungsbeträge:€ 0 abzüglich Antrag zu 0.) :€ 0 abzüglich nicht gezahlte Beträge € 0Zwischenergebnis: Restbetrag bzgl. Feststellung€ 0 0 % davon sind:€ 0 zzgl. nicht gezahlte Beträge € 0Zwischenergebnis Antrag zu 0.)€ 0 Soweit sich die Berufung auf Entscheidungen des OLG Koblenz vom [DATE] und [DATE] beruft, steht dies der vorgenannten Wertung nicht entgegen. Die Frage des Abschlags im Hinblick auf die Tatsache, dass es sich um einen Feststellungsantrag handelt, ist dort nicht erörtert worden. Im Übrigen geht auch das OLG Koblenz in diesen Entscheidungen davon aus, dass zwischen dem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit der Rechnung und dem Rückzahlungsanspruch wirtschaftliche Identität besteht. Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Sache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern, § 0 ZPO. Bei den im vorliegenden Rechtsstreit zu entscheidenden Fragen handelt es sich jeweils um eine Würdigung des konkreten Einzelfalls.