Tenor 0. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Beteiligten zu 0. vom [DATE] , nicht den Antragsteller, sondern Herrn A. zur Freistellung vorzuschlagen, rechtswidrig ist. 0. Der Beteiligte zu 0. wird verpflichtet, den Antragsteller mit Vorrang vor allen Mitgliedern des Beteiligten zu 0., die nicht Gruppensprecher sind, für eine Freistellung nach [REF] vorzuschlagen, soweit und solange der Antragsteller nicht auf seinen Vorrang nach [REF] verzichtet. Der Antragsteller ist nach den Wahlen ordentliches Mitglied des Beteiligten zu 0.; er gehört der Gruppe der Soldaten an. In einer Wahl innerhalb der Gruppe der Soldaten am [DATE] wurde der Antragsteller nachdem der bisherige Gruppensprecher der Gruppe der Soldaten I. sein Amt niedergelegt hatte zum Gruppensprecher gewählt. In seiner Sitzung am [DATE] beschloss der Beteiligte zu 0., Herrn K. A. , der für die Gruppe der Soldaten als weiteres Mitglied dem erweiterten Vorstand des Beteiligten zu 0. angehört, für eine Freistellung gegenüber der Beteiligten zu 0. vorzuschlagen. Zuvor hatte der Antragsteller erklärt, dass er auf eine Freistellung, die ihm als Vorsitzender des örtlichen Personalrats diesem gehöre er darüber hinaus an durch die Beteiligte zu 0. gewährt worden sei, verzichten und eine Freistellung ausschließlich für seine Tätigkeit für den Beteiligten zu 0. in Anspruch nehmen werde. Der Antragsteller hält den Beschluss des Beteiligten zu 0. vom [DATE] für rechtswidrig: Den Vorschlag, ein Mitglied des erweiterten Vorstands des Beteiligten zu 0. und nicht ihn als Gruppensprecher der Gruppe der Soldaten für eine Freistellung vorzuschlagen, verstoße gegen [REF] und zudem gegen das „Gruppenprinzip“, weil Herr A. nicht Sprecher der Gruppe der Soldaten sei. Die zwingende Regelung des [REF] lasse eine Ausnahme für den Vorschlag für eine Freistellung nicht zu; selbst wenn eine solche Ausnahme grundsätzlich in Betracht kommen sollte, scheide vorliegend eine solche aus, weil er ausdrücklich auf die Freistellung für seine Tätigkeit im örtlichen Personalrat beim Bundesministerium der Verteidigung verzichten werde. Ein solcher Verzicht sei für den Beteiligten zu 0. maßgebend, der sich nicht durch seine Beschlussfassung zu einem Sachwalter der Interessen des örtlichen Personalrats machen könne. Beide Personalvertretungsgremien seien gleichrangig. festzustellen, dass der Beschluss des Beteiligten zu 0. vom [DATE] , nicht den Antragsteller, sondern Herrn A. zur Freistellung vorzuschlagen, rechtswidrig ist, den Beteiligten zu 0. zu verpflichten, den Antragsteller mit Vorrang vor allen Mitgliedern des Beteiligten zu 0., die nicht Gruppensprecher sind, für eine Freistellung nach [REF] vorzuschlagen, soweit und solange der Antragsteller nicht auf seinen Vorrang nach [REF] verzichtet. Er verteidigt den angefochtenen Beschluss vom [DATE] und meint, dass sein Ermessen für einen Vorschlag für eine Freistellung im vorliegenden Fall nicht auf Null dahin reduziert sei, ausschließlich den Antragsteller für eine Freistellung vorzuschlagen. Im Hinblick darauf, dass er an einer ordnungsgemäßen Aufgabenerledigung interessiert sei, habe er als Ausnahme von dem Grundsatz des [REF] berücksichtigen dürfen, dass der Antragsteller auch für den örtlichen Personalrat beim Bundesministerium der Verteidigung freigestellt sei. Einen solchen Vertrauensbeweis des örtlichen Personalrats für den Antragsteller könne er nicht ignorieren. Auf den Umstand, dass der Antragsteller auf eine Freistellung für seine Tätigkeit im örtlichen Personalrat verzichte, komme es nicht an; vielmehr sei die zeitliche Reihenfolge der jeweiligen Wahlen bzw. Freistellungen zu beachten. Er weist darauf hin, dass nach seiner Kenntnis der Antragsteller nunmehr erklärt habe, seine Funktion als Gruppensprecher der Soldaten im örtlichen Personalrat beim Bundesministerium der Verteidigung und zugleich den Vorsitz in diesem Gremium zum [DATE] niederzulegen. Aufgrund des zugleich mit dem vorliegenden Antrag gestellten Antrags auf Erlass einer einstweiligen Verfügung hat die Fachkammer für Bundespersonalvertretungssachen mit Beschluss vom [DATE] den Beteiligten zu 0. im Wege der einstweiligen Verfügung verpflichtet, mit Wirkung bis zum Abschluss dieses Hauptsacheverfahrens den Antragsteller unverzüglich in Änderung des Freistellungsbeschlusses vom [DATE] der Beteiligten zu 0. für eine Freistellung von der dienstlichen Tätigkeit vorzuschlagen und der Beteiligten zu 0. im Wege der einstweiligen Verfügung untersagt, bis zu einer Entscheidung des Gerichts im vorliegenden Verfahren eine Freistellung des Mitglieds des Beteiligten zu 0. K. A. auszusprechen. Die von dem Beteiligten zu 0. gegen diesen Beschluss eingelegte Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein Westfalen Fachsenat für Bundespersonalvertretungssachen mit Beschluss vom [DATE] [REF] .PVB zurückgewiesen. Nachdem der Beteiligte zu 0. mit Beschluss vom [DATE] eine Abänderung seines Beschlusses vom [DATE] abgelehnt hatte, hat der Antragsteller unter dem [DATE] beantragt, gegenüber dem Beteiligten zu 0. die Vollstreckung aus dem Beschluss der Fachkammer vom [DATE] [REF] .PVB zu betreiben . Mit Beschluss vom [DATE] hat die Fachkammer wegen der Eilbedürftigkeit durch den Vorsitzenden ohne Anhörung der Verfahrensbeteiligten diesen Antrag abgelehnt: Für eine solchen Antrag fehle es an dem erforderlichen Rechtsschutzinteresse, weil nach dem nach Durchführung eines Beschwerdeverfahrens rechtskräftigen Beschlusses vom [DATE] ein Beschluss des Beteiligten zu 0. zum Vorschlag des Antragstellers für eine Freistellung als vorgenommen gelte und es daher einer weitergehenden Vollstreckung nicht bedürfe. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0. den Antragsteller zur Wahrnehmung von Aufgaben bei dem Beteiligten zu 0. ganztägig freigestellt; insoweit heißt es in diesem Bescheid: „Ich stelle Sie gemäß [REF] unter Widerruf der Freistellung zur Wahrnehmung von Aufgaben in der Geschäftsführung des Personalrates beim C0. am 0. Dienstsitz C. bis zur rechtskräftigen Entscheidung über den beim Verwaltungsgericht Köln unter Az.: [REF] rechtshängigen Streitgegenstand, längstens jedoch bis zum Ablauf der Amtszeit des Gesamtpersonalrates beim C0. bzw. bis zum [DATE] , zur Wahrnehmung von Aufgaben in der Geschäftsführung des Gesamtpersonalrates ganztägig frei.“ Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte in diesem Verfahren sowie in den Verfahren [REF] .PVB und [REF] ergänzend Bezug genommen. Der Beschluss des Beteiligten zu 0. vom [DATE] , nicht den Antragsteller, sondern Herrn A. zur Freistellung von der dienstlichen Tätigkeit für die Wahrnehmung von Aufgaben bei dem Beteiligten zu 0. vorzuschlagen, ist rechtswidrig; der Beteiligte zu 0. ist daher verpflichtet, den Antragsteller mit Vorrang vor allen Mitgliedern des Beteiligten zu 0., die nicht Gruppensprecher sind, für eine Freistellung nach [REF] vorzuschlagen, soweit und solange der Antragsteller nicht auf seinen Vorrang nach [REF] verzichtet. Der o.g. Beschluss des Beteiligten zu 0. vom [DATE] verstößt offenkundig gegen [REF] ; nach dieser Vorschrift hat der Personalrat bei der Auswahl der freizustellenden Mitglieder zunächst die nach § 0 Abs. 0 gewählten Vorstandsmitglieder, sodann die nach § 0 gewählten Ergänzungsmitglieder und schließlich weitere Mitglieder zu berücksichtigen. Der Beteiligte zu 0. war daher von Gesetzes wegen verpflichtet, den Antragsteller als Gruppensprecher der Soldaten und damit als Vorstandsmitglied für eine Freistellung von seiner dienstlichen Tätigkeit für die Wahrnehmung von Aufgaben für den Beteiligten zu 0. vorzuschlagen; der Umstand, dass zu diesem Zeitpunkt noch eine Freistellung für dessen Tätigkeit im örtlichen Personalrat beim Bundesministerium der Verteidigung bestand, war unerheblich, nachdem der Antragsteller zugesichert hatte, auf diese Freistellung zu verzichten. Hierzu hat die Fachkammer im Verfahren gleichen Rubrums betreffend den Erlass einer einstweiligen Verfügung im Beschluss vom [DATE] [REF] .PVB ausgeführt: „Der Beteiligte zu 0. hat offenkundig gegen [REF] verstoßen, soweit er den Antragsteller nicht im Wege eines einfachen Mehrheitsbeschlusses zur Freistellung dem Dienstherrn vorgeschlagen hat, sondern statt für ihn für Herrn K. A. , der gemäß [REF] aus der Mitte des Personalrats in den erweiterten Vorstand gewählt worden war, votiert hat. Der Beachtung des Gesetzes über die vorrangige Berücksichtigung der nach [REF] gewählten Vorstandsmitglieder der Antragsteller wurde am [DATE] mehrheitlich zum Sprecher der Gruppe der Soldaten für den Beteiligten zu 0. gewählt steht grundsätzlich kein irgendwie geartetes Ermessen des Personalrats entgegen. Die genannte Vorschrift gilt vielmehr im Interesse des mit ihr auch bezweckten Minderheitenschutzes regelmäßig absolut; Allein der Umstand, dass der Antragsteller als Gruppensprecher der Soldaten im örtlichen Personalrat C. beim C0. W. von der Dienstleistung freigestellt ist, stellt keinen besonderen Ausnahmefall im Sinne des Abweichens von einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung dar, der den Beteiligten zu 0. hindern könnte, den Antragsteller zur Freistellung zu benennen. Der Antragsteller hat ausweislich der vom Beteiligten zu 0. vorgelegten Niederschrift über die Sitzung vom [DATE] ausdrücklich auf die Inanspruchnahme der Freistellung für die örtliche Personalvertretung verzichtet und damit zum Ausdruck gebracht, dass er den Schwerpunkt seiner Tätigkeit im Zusammenhang mit einer Freistellung von dienstlichen Obliegenheiten als Mitglied des Beteiligten zu 0. sieht. Zu welchen Folgerungen dies bei dem örtlichen Personalrat C. beim C0. W. führt, hat dieser in eigener Kompetenz zu entscheiden, ohne dass dies Rechte oder auch nur eine Fürsorge des Beteiligten zu 0. berührt. [REF] bestimmt lediglich eine Rang und Reihenfolge der in einer Personalvertretung für die Freistellung vorzuschlagenden Mitglieder. Damit ist keine Aussage darüber getroffen, ob das jeweils betroffene Mitglied hier der Sprecher einer Gruppe diese Freistellung auch in Anspruch nimmt oder ob es wie im vorliegenden Kollisionsfall auf die Inanspruchnahme der Freistellung in einem Gremium verzichten kann. Dies ist der Entscheidung des jeweiligen Mitglieds vorbehalten.“ An diesen Ausführungen, die in der Beschwerdeentscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein Westfalen Fachsenat für Bundespersonalvertretungssachen vom [DATE] [REF] .PVB bestätigt wurden, hält die Fachkammer auch nach einer Anhörung der Verfahrensbeteiligten am [DATE] nach nochmaliger Überprüfung ausdrücklich fest. Der Umstand, dass der Antragsteller ausweislich der von dem Prozessbevollmächtigten des Beteiligten zu 0. im Anhörungstermin mitgeteilten Email zum [DATE] seine Funktion als Gruppensprecher der Soldaten im örtlichen Personalrat beim C0. W. und zugleich als Vorsitzender dieses Personalrats niederlegen werde, ist für den vorliegenden Rechtsstreit unerheblich; maßgebend ist allein, dass der Beteiligte zu 0. die gesetzlich vorgegebene Reihenfolge der für eine Freistellung Vorzuschlagenden nicht beachtet und nicht gewürdigt hat, dass der Antragsteller zugesichert hatte, auf eine Freistellung für seine Tätigkeit im örtlichen Personalrat beim C0. W. zu verzichten. Dabei war auch in den Blick zu nehmen, dass die Beteiligte zu 0. in ihrem Bescheid vom [DATE] ausdrücklich die Freistellung für eine Tätigkeit des Antragstellers im örtlichen Personalrat beim C0. W. widerrufen und der örtliche Personalrat beim C0. W. für eine Freistellung nunmehr ein anderes Mitglied vorgeschlagen hat. Ausgehend von der Rechtswidrigkeit des Beschlusses des Beteiligten zu 0. vom [DATE] ist dieser verpflichtet, nach Rechtskraft dieser Entscheidung, den Antragsteller in seiner Eigenschaft als Gruppensprecher der Soldaten / Vorstandsmitglied für eine Freistellung von seiner dienstlichen Tätigkeit für eine Wahrnehmung von Aufgaben bei dem Beteiligten zu 0. vorzuschlagen, es sei denn, der Antragsteller verzichtet auf diese Inanspruchnahme.