Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der zu vollstreckenden Kosten abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der im Jahre [DATE] geborene Kläger steht als Oberbrandmeister im Dienste der Beklagten; er ist beim Lufttransportgeschwader ... in ... im Schichtdienst beschäftigt. Seinen Antrag auf Genehmigung einer Nebentätigkeit vom [DATE] , mit der der Kläger anstrebte, eine Hausmeistertätigkeit in A-Stadt für durchschnittlich sechs Stunden wöchentlich auf sog. 0, € Basis auszuüben, beschied die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] abschlägig unter Hinweis darauf, dass eine solche Nebentätigkeit einen Verstoß gegen [REF] begründe. Dadurch werde die durchschnittliche Arbeitszeit des Klägers von 0 Stunden im Sieben Tageszeitraum deutlich überschritten. In seinem dagegen erhobenen Widerspruch trug der Kläger vor, dass er bisher schon als Hausmeister tätig gewesen und dies auch uneingeschränkt genehmigt gewesen sei. Die Beklagte habe seinen Antrag auf Genehmigung bzw. Weiterbewilligung nur deshalb abgelehnt, weil er die sog. Opt-out-Regelung gekündigt bzw. dieser nicht zugestimmt habe. Andere Kollegen, die dieser Regelung zugestimmt hätten, hätten eine Nebentätigkeitsgenehmigung erhalten. Insoweit stelle die Verweigerung der Nebentätigkeitsgenehmigung ein unzulässiges Druckmittel dar, um seine erneute Zustimmung zur Opt-out-Regelung zu erreichen. Er habe sich nur vertragstreu verhalten; es sei ausdrücklich vorgesehen gewesen, dass die Opt-out-Regelung auch gekündigt werden könne. Im Übrigen behindere die Ausübung der Nebentätigkeit nicht die Erfüllung seiner dienstlichen Pflichten. Die Versagung stelle letztlich einen Verstoß gegen [REF] dar. In ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] unter Hinweis darauf auf, dass der Personalrat nicht zugestimmt habe. Eine Entscheidung über das Begehren des Klägers traf sie nicht. Er macht geltend, dass die Klage jedenfalls nach [REF] als sog. Untätigkeitsklage zulässig sei. Im Übrigen verweist er auf sein Vorbringen aus dem Vorverfahren. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm die beantragte Genehmigung zur Ausübung der Nebentätigkeit zu erteilen. Sie erwidert, dass sie an einer Entscheidung über das klägerische Begehren bisher gehindert gewesen sei, weil der Personalrat nicht zugestimmt habe. Dessen ungeachtet sei die beantragte Nebentätigkeitsgenehmigung zu versagen. Nebentätigkeit und Hauptamt dürften durchschnittlich 0 Wochenstunden innerhalb von 0 Monaten nicht überschreiten. Der Kläger hingegen arbeite im Schichtdienst 0 Stunden in der Woche; insoweit sei kein Raum für eine Genehmigung der Nebentätigkeit. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Voraussetzung für eine Anfechtungs und Verpflichtungsklage ist grundsätzlich die Durchführung eines Vorverfahrens nach [REF] . Danach sind vor Erhebung der Klage die Recht und Zweckmäßigkeit des Verwaltungsaktes in einem Vorverfahren zu überprüfen. Diese von Amts wegen zu berücksichtigende Prozessvoraussetzung ist vorliegend in Bezug auf das Begehren des Klägers zwar nicht erfüllt; denn grundsätzlich hätte er, bevor er Klage erhoben hätte, zunächst die Bescheidung seines Antrages vom [DATE] abwarten müssen. Ein gegebenenfalls ablehnender und damit belastender Verwaltungsakt hätte dann im Rahmen eines nochmaligen Widerspruchsverfahrens überprüft werden können. Die Klage ist indes als sog. Untätigkeitsklage zulässig. Danach ist die Klage abweichend von [REF] zulässig, wenn über einen Widerspruch oder über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsaktes ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. Die Klage ist dabei nicht vor Ablauf von drei Monaten seit Einlegung des Widerspruchs oder seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsaktes zulässig . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Beklagte hat den Widerspruch des Klägers vom [DATE] , der sich ausdrücklich zwar gegen die Ablehnung einer Genehmigung zur Ausübung einer Nebentätigkeit richtet, der Sache nach gleichwohl weiterhin sein Begehren auf Erteilung einer solchen Nebentätigkeit enthält, sachlich bisher nicht entschieden. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] hebt lediglich die Ablehnungsentscheidung auf; über das Verpflichtungsbegehren des Klägers hat die Beklagte keine Entscheidung getroffen. Insoweit sind seit Einlegung des Widerspruchs auch mehr als drei Monate vergangen. Zwar hat die Beklagten-Vertreterin in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, dass eine sachliche Bescheidung des Begehrens des Klägers mangels Zustimmung des Personalrates immer noch nicht möglich war; dies stellt indes keinen zureichenden Grund für die Verzögerung dar. Insofern ist die Klage zulässig . Unbeschadet der vorstehenden Ausführungen dürfte die Klage auch deshalb zulässig sein, weil die Beklagte sich in der Sache ohne das Fehlen eines Vorverfahrens zu rügen auf die Klage eingelassen hat. Vor diesem Hintergrund wäre die Berufung auf ein nicht ordnungsgemäß durchgeführtes Vorverfahren bloße Förmelei und widerspräche der Prozessökonomie. Die Klage ist indes unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte verpflichtet wird, ihm die beantragte Nebentätigkeitsgenehmigung zu erteilen. Das Gericht nimmt insofern zunächst Bezug auf die für zutreffend zu erachtende Begründung im Ablehnungsbescheid vom [DATE] . Ergänzend ist Folgendes auszuführen: 0 Nach [REF] ist die Genehmigung für eine entgeltliche Nebentätigkeit zu versagen, wenn zu besorgen ist, dass durch die Nebentätigkeit dienstliche Interessen beeinträchtigt werden. Ein solcher Versagungsgrund liegt nach Nr. 0 dann vor, wenn die Nebentätigkeit nach Art und Umfang die Arbeitskraft so stark in Anspruch nimmt, dass die ordnungsgemäße Erfüllung der dienstlichen Pflichten behindert werden kann. Nach [REF] über die Arbeitszeit der Beamtinnen/der Beamten des Bundes darf in einem Bezugszeitraum von zwölf Monaten die durchschnittliche Arbeitszeit 0 Stunden im Sieben Tageszeitraum nicht überschreiten. Gemäß [REF] dürfen Nebentätigkeiten zusammen mit dem Hauptamt ebenfalls die Grenze von 0 Stunden im Durchschnitt des Bezugszeitraumes von zwölf Monaten nicht überschreiten. Insoweit ist der Auffassung der Beklagten in ihrem Bescheid vom [DATE] beizupflichten, wonach bei Genehmigung einer Nebentätigkeit die durchschnittliche Arbeitszeit des Klägers von 0 Stunden im Sieben Tageszeitraum deutlich überschritten würde und auch nicht innerhalb eines Ausgleichszeitraums von 0 Monaten ausgeglichen werden könnte. Dies muss erst recht gelten, wenn das hat der Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung bekundet der Kläger inzwischen wieder Gebrauch von der sog. Opt-out-Regelung macht. Diese Regelung, die ihre Grundlage in § 0 Abs. 0 AZV findet, sieht vor, dass unter Beachtung der allgemeinen Grundsätze der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes die Arbeitszeit auf bis zu 0 Stunden im Sieben Tageszeitraum verlängert werden kann, wenn ein dienstliches Bedürfnis besteht und sich die Beamtin oder der Beamte hierzu schriftlich bereit erklärt. Es liegt auf der Hand und bedarf keiner weiteren Vertiefung, dass unbeschadet der Frage, ob dies überhaupt leistbar wäre eine Nebentätigkeit in einem Umfang von sechs Wochenstunden zusätzlich zu den 0 Stunden die Arbeitskraft des Klägers dermaßen in Anspruch nähme, dass die ordnungsgemäße Erfüllung seiner dienstlichen Pflichten behindert werden kann. Der Kläger kann für sein Begehren auch nicht den Erlass des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] fruchtbar machen. Denn dort heißt es, dass grundsätzlich die Grenze von 0 Stunden im Durchschnitt des Bezugszeitraumes von 0 Monaten nicht überschritten werden soll und dass oberhalb dieser gemeinschaftsrechtlichen Belastungsgrenze nur noch „selbständige Tätigkeiten“ in Betracht kämen. Unbeschadet der Tatsache, dass diese Regelung dem Kläger keinen Anspruch einräumt, handelt es sich bei der von ihm angestrebten Beschäftigung nicht um eine solche Tätigkeit. Auch der Einwand des Klägers, man habe Druck auf ihn ausüben wollen, weil er zunächst die sog. Opt-out-Regelung gekündigt habe bzw. einer Verlängerung nicht zugestimmt habe, verfängt nicht. Abgesehen davon, dass sein diesbezüglicher Vortrag unsubstantiiert geblieben ist konkrete Tatsachen dafür, dass dies bei Kollegen anders gehandhabt worden ist, hat er nicht vorgebracht hat die Beklagte auch ihre Verwaltungspraxis geändert. Ausweislich der für die Personalvertretung gefertigten Vorlage vom [DATE] wird die frühere Regelung, eine Genehmigung für Nebentätigkeiten im Rahmen der Opt-out-Regelung zu erteilen, zukünftig nicht mehr praktiziert. Ausdrücklich heißt es, dass bei den bereits erteilten Genehmigungen derzeit geprüft werde, inwieweit eine Rücknahme in Betracht kommt. Auch insofern kann entgegen der klägerischen Vermutung von einem nicht systemgerechten Vorgehen der Beklagten nicht ausgegangen werden. Schließlich ist mit der Versagung der Nebentätigkeitsgenehmigung auch ein Verstoß gegen [REF] nicht verbunden. Es ist bereits zweifelhaft, ob überhaupt ein Eingriff in die Berufsfreiheit, namentlich die Berufsausübung, in Betracht gezogen werden kann. Jedenfalls wäre ein solcher Eingriff durch vernünftige Erwägungen des Gemeinwohls gerechtfertigt.