Der am [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] bei der Firma I. Bäckereien GmbH, X. , als kaufmännischer Leiter einer Filiale in N. Hauptbahnhof beschäftigt; er ist anerkannter Schwerbehinderter mit einem Grad der Behinderung von 0 . Unter Hinweis auf die zum [DATE] beabsichtigte Schließung dieser Filiale die Eigentümerin hatte das Mietverhältnis mit Schreiben vom [DATE] in der Absicht einer anderweitigen Nutzung der Immobilie zum [DATE] gekündigt hat die damalige Arbeitgeberin des Klägers beim Beklagten unter dem [DATE] , dort eingegangen am [DATE] , die Zustimmung zu dessen ordentlicher, betriebsbedingter Kündigung beantragt. Unter dem [DATE] hat der Kläger, vertreten durch seinen jetzigen Prozessbevollmächtigten, gegenüber dem Beklagten zu dem Antrag eingehend Stellung genommen. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die seitens der Arbeitgeberin beantragte Zustimmung zur Kündigung gemäß [REF] buchs Neuntes Buch erteilt. Der Bescheid ist allen Beteiligten zugestellt worden, dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] . Hiergegen hat der Kläger, vertreten durch seinen jetzigen Prozessbevollmächtigten, mit Schriftsatz vom [DATE] per Fax Widerspruch erhoben. Unterdessen war das Arbeitsverhältnis seitens der Arbeitgeberin zunächst zum [DATE] , sodann mit erneuter Kündigung vom [DATE] zum [DATE] gekündigt worden. Gegen diese Kündigung hat der Kläger beim Arbeitsgericht N. Kündigungsschutzklage angestrengt . Im Kammertermin vor dem Arbeitsgericht N. vom [DATE] ist zwischen dem Kläger und dessen dort beklagter Arbeitgeberin ein gerichtlicher Vergleich mit folgendem Wortlaut geschlossen: " 0. Daraufhin regte der Beklagte gegenüber dem Kläger über dessen Prozessbevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] die Rücknahme des Widerspruchs an. Dies lehnte der Kläger durch Anwaltsschreiben vom [DATE] mit der Begründung ab, die Zustimmung des Beklagten zur Kündigung sei rechtswidrig erteilt und der Widerspruch daher zu Recht eingelegt worden. Durch die rechtswidrige Zustimmung des Beklagten zur Kündigung sei die Tätigkeit des Unterzeichners im Widerspruchsverfahren verursacht worden, so dass die insoweit angefallenen Kosten vom Beklagten zu erstatten seien. Daraufhin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch des Klägers nach Befassung des Widerspruchsausschusses als unzulässig zurück; dieser sei durch Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig geworden. Die Notwendigkeit, ein auf Aufhebung der Zustimmung gerichtetes Widerspruchsverfahren zu betreiben, entfalle hiernach. Eine Kostenerstattung sei nur möglich, wenn der Widerspruch erfolgreich gewesen sei. Dies sei jedoch nicht der Fall. Nach dem Adressfeld des Widerspruchsbescheides war eine Zustellung an den Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen Empfangsbekenntnis vorgesehen; ein solches befindet sich jedoch nicht beim Verwaltungsvorgang des Beklagten. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er die Aufhebung der Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] anstrebt, ferner die Feststellung, dass das von der früheren Arbeitgeberin des Klägers eingeleitete Zustimmungsverfahren erledigt sei. Darüber hinaus begehrt er die Verpflichtung des Beklagten, die ihm im Zustimmungsverfahren entstandenen vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten zu erstatten. Zur weiteren Begründung macht der Kläger geltend, der Beklagte habe sich im Ergebnis einer Kostenentscheidung zu seinen Gunsten entzogen. Die Zurückweisung des Widerspruchs als unzulässig entspreche nicht der Sach und Rechtslage. Seine Klage müsse Erfolg haben, weil sein Widerspruch bei Einlegung zulässig und begründet gewesen sei. Die ursprünglich durch seine zustimmende Entscheidung gegebene Beschwer des Klägers sei hier nachträglich entfallen, da dieser privatrechtsgestaltende Verwaltungsakt aufgrund des vor dem zuständigen Arbeitsgericht geschlossenen Vergleichs vom [DATE] in der Sache gegenstandslos geworden sei. Nach einvernehmlicher Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch diesen arbeitsgerichtlichen Vergleich sei der Widerspruch in der Sache daher zutreffend mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen worden. Mit der vorliegenden Klage könne der Kläger seine Rechtsstellung nicht weiter verbessern. Es bestehe daher kein Rechtsschutzbedürfnis mehr. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der im Verfahren gewechselten Schriftsätze sowie den Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Über die Klage kann auch bei Nichterscheinen des Klägers und seines Prozessbevollmächtigten im Termin vom [DATE] entschieden werden; der Kläger war über seinen Prozessbevollmächtigten ausweislich des Empfangsbekenntnisses am [DATE] ordnungsgemäß zum Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geladen und auf die Folgen des Nichterscheinens hingewiesen worden. Einer Beiladung der früheren Arbeitgeberin des Klägers bedarf es in der vorliegenden Prozesskonstellation nicht, da deren rechtliche Interessen nach Abschluss des arbeitsgerichtlichen Vergleichs durch den Streitgegenstand dieses Verfahrens nicht mehr tangiert werden können. Zu Gunsten des Klägers wird dabei unterstellt, dass er rechtzeitig Klage erhoben hat. Infolge Fehlens des Empfangsbekenntnisses im Verwaltungsvorgang des Beklagten kann die Ingangsetzung der Klagefrist nicht nachgewiesen werden. Der Antrag zu 0. auf Aufhebung des Ausgangsbescheides des Beklagten vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist unbegründet. Der Widerspruchsausschuss beim Integrationsamt des Beklagten hat den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu Recht wegen fehlenden Rechtsschutzinteresses als unzulässig zurückgewiesen. Dem Kläger steht unter diesen Umständen kein Anspruch auf Aufhebung dieses Widerspruchsbescheides und daraus folgend auch kein Anspruch auf Aufhebung des Ausgangsbescheides mehr zu. Durch Abschluss des Vergleichs vor dem Arbeitsgericht hat er an der Herbeiführung dieser prozessualen Situation selbst mitgewirkt, d.h. den Wegfall des Rechtsschutzinteresses in dem Verwaltungsverfahren beim Integrationsamt selbst veranlasst. Es entspricht nämlich langjähriger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung, dass die auf Aufhebung der Zustimmung zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses eines Schwerbehinderten gerichtete Anfechtungsklage mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig ist, wenn das Arbeitsverhältnis nach der Zustimmung einvernehmlich beendet worden ist, vgl. Denn das Ziel des Widerspruchs und hier des Klageantrags zu 0., die Rechtswirksamkeit der Kündigung durch Aufhebung der zustimmenden Verwaltungsentscheidungen zu beseitigen und dem schwerbehinderten Menschen den Arbeitsplatz zu erhalten, kann nicht mehr erreicht werden. Unter diesen Umständen ist es bedeutungslos, ob die angefochtene Zustimmungsentscheidung des Beklagten rechtmäßig oder rechtswidrig war. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht N. geschlossenen Vergleich zwischen dem Kläger und seiner früheren Arbeitgeberin hatte sich das beim Widerspruchsausschuss des Integrationsamtes zu diesem Zeitpunkt noch anhängige Verfahren erledigt. Der Widerspruchsbescheid des Widerspruchsausschusses beim Integrationsamt vom [DATE] beruhte unter diesen Umständen auf rechtlich zutreffenden Erwägungen. Das Gericht sieht unter diesen Umständen von der weiteren Darlegung der Gründe unter Bezugnahme auf den genannten Widerspruchsbescheid ab . Der Kläger macht im vorliegenden Verfahren zu Unrecht geltend, der Widerspruchsbescheid habe nicht mehr ergehen dürfen. Er hat zwar im Schriftsatz vom [DATE] die Erledigung des Verwaltungs bzw. Widerspruchsverfahrens erkannt, daraus aber nicht die gebotene Konsequenz Antrag auf Einstellung des Verfahrens gezogen. Vielmehr hat er ausdrücklich auf einer sachlichen Bescheidung seines Widerspruchs bestanden, indem er trotz Erledigung des Zustimmungsverfahrens eine Abhilfeentscheidung unter Aufhebung des Ausgangsbescheides und der entsprechenden Kostenfolge wünschte. Eine solche Abhilfeentscheidung einschließlich der Kostenentscheidung kann aber nur ergehen, wenn die Widerspruchsbehörde den Widerspruch nach sachlicher Überprüfung für begründet hält. Nach Erledigung des Verfahrens fehlt es hingegen für eine solche Sachprüfung wie ausgeführt am Rechtsschutzbedürfnis. Der Feststellungsantrag zu 0. bleibt ebenfalls erfolglos. Zum einen ist schon nicht deutlich, worauf dieser Feststellungsantrag abzielen soll. Sofern lediglich die Beendigung des Verfahrens als Konsequenz aus der eingetretenen Erledigung festgestellt werden soll, bedarf es einer solchen Entscheidung nicht. Denn das mit dem Antrag der früheren Arbeitgeberin vom [DATE] eingeleitete Verfahren auf Zustimmung zur Kündigung des Klägers ist mit dem arbeitsgerichtlichen Vergleich bereits erledigt; einem entsprechenden Ausspruch der Erledigung käme nur deklaratorische Bedeutung zu. Sollte hingegen das Begehren auf Feststellung der Rechtswidrigkeit des Zustimmungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides des Widerspruchsausschusses des Beklagten vom [DATE] gerichtet sein, steht einer solchen Feststellungsklage im Sinne des [REF] entgegen, dass der Kläger sein Begehren als Anfechtungsklage hätte verfolgen können . Dass diese Anfechtungsklage nach den obigen Ausführungen voraussichtlich erfolglos geblieben wäre, kann nicht zur Zulässigkeit einer Feststellungsklage nach [REF] führen. Sollte das Petitum des Klägers schließlich dahin zu verstehen sein, das Verfahren nach der im Vorverfahren eingetretenen Erledigung als "Fortsetzungswiderspruch" weiterführen zu wollen, gibt dies ebenfalls keinen Anlass zu einer abweichenden rechtlichen Bewertung. Unabhängig von der umstrittenen Frage, ob es einen der Fortsetzungsfeststellungsklage entsprechenden "Fortsetzungsfeststellungswiderspruch" überhaupt gibt, hat der Kläger hier ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse weder vorgetragen noch ist ein solches ersichtlich. Schließlich hat auch der Antrag zu 0. keinen Erfolg. Die Voraussetzungen für die Erstattung vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten sind hier nicht gegeben, weil die zentrale Voraussetzung Erfolg des Widerspruchs nicht erfüllt ist, vgl. [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Ein Fall der Sonderregelung des [REF] liegt nicht vor.