Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das Sozialgericht Köln hat mit seinem Beschluss vom [DATE] im Ergebnis zu Recht den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für dieses Verfahren abgelehnt. Der Senat verweist auf seine Ausführungen im Beschluss L [REF] B, mit dem Prozesskostenhilfe für das Ausgangsverfahren S [REF] beim SG Köln bewilligt worden ist, und macht diese zum Gegenstand auch dieses Beschlusses. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Beiordnung eines Rechtsanwalts; die Beiordnung des Verfahrensbevollmächtigten war im Zeitpunkt der Entscheidungsreife des PKH-Antrages nicht erforderlich iSv [REF] . Wenn der Rechtsuchende mehrere parallel gelagerte Verfahren betreibt und sich die anwaltliche Beratung ohne wesentliche Änderungen auf alle übrigen Fälle übertragen lässt, so gebietet es das Grundrecht auf Rechtsschutzgleichheit nicht, dem unbemittelten Rechtsuchenden für jeden einzelnen Gegenstand erneut einen Rechtsanwalt beizuordnen . Dies ist hier der Fall. Im hier geführten Ausgangsverfahren vor dem SG ist der Ersatz der Eingliederungsvereinbarung per Verwaltungsakt vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides zum [DATE] streitig. Der Ersetzungsverwaltungsakt betrifft den Gültigkeitszeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Der Regelzeitraum von sechs Monaten im Sinne des [REF] buch Zweites Buch ist damit zwar geringfügig überschritten; dies führt jedoch nach Ansicht des Senats nicht zur Erforderlichkeit der Anwaltsbeiordnung. Zwar kann sich die Rechtswidrigkeit des ursprünglich angefochtenen Verwaltungsakts, mit dem ein Leistungsträger eine Eingliederungsvereinbarung ersetzt hat, daraus ergeben, dass der Leistungsträger entgegen der gesetzlichen Vorgabe ohne Ermessenserwägungen eine Geltungsdauer von zehn Monaten angeordnet und damit deutlich über den Regelzeitraum von sechs Monaten hinaus geht. Anderseits entspricht die sechsmonatige Regellaufzeit dem Regelbewilligungszeitraum von sechs Monaten nach [REF] . Danach sollen Leistungen regelmäßig jeweils für sechs volle Monate bewilligt werden; dies dient der Verwaltungsvereinfachung. Die Erweiterung des Regelungszeitraums durch den Ersetzungsverwaltungsakt vom [DATE] bis [DATE] erfolgte aus verwaltungstechnischen Gründen. Die Klägerin soll mit dem Bescheid vom [DATE] verpflichtet werden, fünf Bewerbungsbemühungen pro Monat nachzuweisen. Es ist das Ziel des Beklagten, aus verwaltungstechnischen Gründen den Regelungszeitraum auf den vollen sechsten Monat [DATE] zu erstrecken, um so auch im Interesse der Klägerin die Verpflichtung zu Eigenbemühungen kontrollieren zu können, da eine taggenaue Abgabe von Bewerbungen weder vorgesehen, noch praktikabel ist. Dies stellt eine zulässige Ausübung des eingeräumten gebundenen Ermessens bei der Sollvorschrift zur sechsmonatigen Regellaufzeit dar. Geregelt werden mit dem Bescheid vom [DATE] die Eingliederungspflichten der Klägerin wiederum dergestalt, dass von der Klägerin mindestens fünf Bewerbungsbemühungen pro Monat verlangt werden. Es sind auch befristete Stellenangebote einzubeziehen. Diesbezüglich unterscheidet sich der Bescheid vom [DATE] im Wesentlichen nicht von den Regelungen im Bescheid vom [DATE] und [DATE] , die Gegenstand der Beschwerdeverfahren mit den Aktenzeichen L [REF] B bzw. L [REF] B sind. Auch hinsichtlich der Rechtsfolgenbelehrung weisen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] praktisch identische Regelungen auf. Auch im hier geführten Verfahren wehrt sich die Klägerin mit der Argumentation, es sei dem Verwaltungsakt keine Eingliederungsvereinbarung vorausgegangen. Eine Anwaltsbeiordnung ist daher nicht notwendig.