Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die gegen ihn gerichtete Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger und seine Ehefrau sind Kunden der Beklagten zur Kundennummer #####/#### betreffend einen Call&Surf Comfort via Funk/Universalanschluss inklusive eines Routers Typ LTE. Aufgrund systembedingter Probleme erfolgte eine Freischaltung nicht vor dem [DATE] . Für den davor liegenden Zeitraum wurden dem Kläger und seiner Ehefrau Gutschriften in Höhe von insgesamt 0 EUR erteilt. Am [DATE] kam es, nachdem der Kläger hinsichtlich der Rechnungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] die Lastschriften zurückgehen ließ zu einer Sperre wegen Zahlungsverzugs. Nachdem die Klägerseite auch die Rechnung vom [DATE] . und [DATE] nicht zahlte, kam es erneut zu einer Sperre. Diese wurde unter dem [DATE] wegen Zahlung unter Vorbehalt am [DATE] aufgehoben. Der Kläger behauptet, die Einrichtung und Freischaltung des Telefonanschlusses sei zum [DATE] vereinbart gewesen. Zudem sei die ordnungsgemäße Funktion des Anschlusses, insbesondere des Internets auch nach dem [DATE] nicht gewährleistet gewesen. Störungen träten bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt regelmäßig auf. Bei der Servicehotline der Beklagten habe er sich regelmäßig über diese beschwert. Der Kläger meint, ein Feststellungsinteresse hinreichend dargetan zu haben. Dies vor dem Hintergrund, dass eine genaue Bezifferung der materiellen und immateriellen Schäden nicht abschließend möglich sei. Auch habe die Beklagtenseite durch das Eingeständnis technischer Probleme eine Vertragspflichtverletzung zugegeben. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm sämtliche materiellen Schäden zu ersetzen, die dadurch entstanden sind und künftig entstehen, dass die zur Kundennummer ### ### #### der Beklagten eingerichtete Telekommunikationsverbindung am oder nach dem [DATE] nur unregelmäßig funktionierte. Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Ersatz materiellen Schadens aus einer Verletzung des zwischen den Parteien bestehenden Vertrages zu, § 0 BGB.Dabei kann dahinstehen, ob die Beklagte der Klägerin eine Schaltung des Telefon und Internetanschlusses zum [DATE] entgegen einer schriftlichen Auftragsbestätigung vom [DATE] zum [DATE] zusagte. Jedenfalls hat die Beklagte für den Zeitraum bis zum [DATE] Gutschriften in Höhe von insgesamt 0 EUR erteilt. Darüber hinausgehende Schäden hat der Kläger weder dargelegt noch sind solche erkennbar. Für den Zeitraum nach dem [DATE] ist eine Vertragspflichtverletzung der Beklagten bereits nicht dargetan.Die Ausführungen des Klägers, es sei auch nach dem [DATE] weiterhin zu Störungen speziell des Internets gekommen, sind unsubstantiiert und einem Beweis nicht zugänglich, [REF] .Eine nähere Beschreibung des Ausfallzeitraums und der Art der Störungen erfolgte nicht. Es ist nicht nachvollziehbar, worauf sich das angebotene Sachverständigengutachten hinsichtlich der fehlenden Betriebsfähigkeit des Anschlusses und der auftretenden Störungen seit dem [DATE] konkret beziehen soll. Dass der Anschluss während der gesamten Zeit überhaupt nicht zu benutzen gewesen wäre, trägt auch der Kläger nicht vor. Die fehlende Funktion des Anschlusses ist zudem für den Zeitraum vom [DATE] zum [DATE] und vom [DATE] zum [DATE] auf einer Sperre des Anschlusses wegen Zahlungsverzugs zurückzuführen. Auf die Frage der gesundheitlichen Konstitution des Klägers kommt es somit unabhängig von der Tatsache, dass er lediglich die Verpflichtung zum Ersatz materieller und nicht immaterieller Schäden beantragt nicht entscheidend an.