Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagtenseite . Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerseite steht gegen die Beklagtenseite der geltend gemachte Anspruch nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/0 in tenorierter Höhe zu. Die Klägerin hat bei der Beklagten für den [DATE] einen Flug von Fuerteventura nach Düsseldorf gebucht. Dieser Flug fand nicht statt. Tatsächlich wurde die Klägerin von der Beklagten ca. 0 Stunden früher befördert. Die Klägerin trägt im Schriftsatz vom [DATE] vor, dass die Beklagte die Planung des ursprünglichen Flugs aufgegeben hat. Dem hat die Beklagte nicht widersprochen. Sie wendet lediglich ein, dass eine Vorverlegung bzw. „Verfrühung“ im Gegensatz zu einer Verspätung nicht geeignet ist, Ansprüche nach [REF] Nr. 0/ [DATE] zu begründen. Dies kann vorliegend jedoch dahin stehen. Der Sache nach geht es nämlich nicht, wie die Klägerin einwendet, um eine für „Verfrühungen“ geltende Analogie zu Art. 0, 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] oder um eine Analogie zur analogen Anwendung der Art. 0, 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] auf Verspätungen. Der streitgegenständliche Anspruch leitet sich unmittelbar aus Art. 0, 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] ab. Denn vorliegend sind die Voraussetzungen einer „Annullierung“ i.S.d. [REF] Nr. 0/ [DATE] gegeben. Der EuGH geht dann von einer tatbestandsmäßigen Annullierung aus, wenn die Planung des Luftfahrtunternehmens für den ursprünglich Flug aufgegeben wird und die Beförderung mit einem anderen, ebenfalls geplanten Flug stattfindet. Hierbei kommt es nicht auf die Zeitspanne zwischen dem geplanten und dem tatsächlichen Abflugszeitpunkt an. Maßgeblich ist vielmehr, ob der tatsächlich stattfindende Flug in der Planung des Luftfahrtunternehmens ein anderer als der ausgefallene Flug ist. Nach dem insoweit unbestrittenen Vortrag hat die Beklagte vorliegend die ursprüngliche Planung des Fluges aufgegeben. Folglich lag der tatsächlichen Flugbeförderung der Klägerin eine andere Planung zugrunde. Die Unterrichtung von der Annullierung erfolgte weniger als 0 Wochen vor dem planmäßigen Abflugszeitpunkt und der Klägerin wurde nicht innerhalb der Zeitgrenzen des [REF] Nr. 0/ [DATE] eine anderweitige Beförderung im Sinne dieser Vorschrift angeboten. Die Beklagte kann sich auch nicht nach [REF] Nr. 0/ [DATE] entlasten. Sie hat nicht nachgewiesen, dass die Annullierung des streitgegenständlichen Flugs auf außergewöhnliche Umstände zurückging, die sich auch dann nicht hätten vermeiden lassen, wenn alle zumutbaren Maßnahmen ergriffen worden wären. Da die Entfernung zwischen Abflugs und Ankunftsort des gebuchten Flugs mehr als 0 km und weniger als 0 km beträgt, ist nach [REF] Nr. 0/ [DATE] eine Ausgleichszahlung von 0 Euro zu gewähren. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Düsseldorf, Werdener Straße 0, 0 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.