Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte das Kraftfahrt-Bundesamt der Beklagten hinsichtlich des Klägers einen Auszug aus dem Verkehrszentralregister. Hiernach hat der Kläger am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] insgesamt drei rechtskräftig geahndete Verkehrszuwiderhandlungen begangen. Es teilte hierzu mit, dass die unverbindliche Wertung nach Anlage 0 zu [REF] einen Punktestand von insgesamt 0 Punkten ergebe. Daraufhin sprach die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , mittels Postzustellungsurkunde dem Kläger durch persönliche Übergabe zugestellt am [DATE] , gegenüber dem Kläger eine Verwarnung gemäß [REF] aus. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die Fahrerlaubnisbehörde habe den Inhaber einer Fahrerlaubnis schriftlich über den Punktestand zu unterrichten, ihn zu verwarnen und ihn auf die Möglichkeit der Teilnahme an einem Aufbauseminar hinzuweisen. Insoweit sei die Fahrerlaubnisbehörde an die rechtskräftige Entscheidung über die Ordnungswidrigkeit oder Straftat gebunden. Aus der Mitteilung des Kraftfahrt-Bundesamtes ergebe sich ein Punktestand von 0 Punkten. Die Beklagte wies darauf hin, dass der Kläger bei Erreichen von 0 Punkten mit der Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar zu rechnen habe. Ferner wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass er die Möglichkeit habe, freiwillig an einem Aufbauseminar teilzunehmen und hierdurch einen Punktabzug zu erreichen. Das Schreiben enthielt gleichzeitig ein Gebührenbescheid, mit dem die Beklagte für die Verwarnung eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro festsetzte sowie Postzustellauslagen in Höhe von 0 Euro geltend machte. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, der Bescheid vom [DATE] sei insgesamt rechtswidrig. Die angeblichen Verkehrsverstöße seien rechtswidrig eingetragen worden. Die zugrundeliegenden Entscheidungen seien dem Kläger nicht bekannt gemacht worden, da er sich regelmäßig mehrere Monate im Jahr im Ausland befinde. Daher hätten die Entscheidungen auch nicht rechtskräftig werden können. Da der Kläger von den Entscheidungen keine Kenntnis habe, habe er auch deren Rechtmäßigkeit nicht überprüfen können. Dies wäre spätestens nach Kenntnis von den Einwendungen des Klägers die Aufgabe der Beklagten gewesen. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, die Punkteberechnung begegne keinen rechtlichen Bedenken. Die Fahrerlaubnisbehörde sei an die rechtskräftigen Entscheidungen über Ordnungswidrigkeiten und Straftaten gebunden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Das Gericht kann trotz Ausbleibens der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten mit der Ladung auf diese Rechtsfolge hingewiesen wurden, [REF] . Soweit sich die Klage gegen die Verwarnung als solche richtet, ist sie bereits unzulässig. Die Anfechtungsklage gemäß [REF] ist diesbezüglich nicht statthaft. Denn es handelt sich bei der Verwarnung nach [REF] nicht um einen Verwaltungsakt im Sinne von [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen , weil sie keine unmittelbaren Rechtsfolgen für den Verkehrsteilnehmer auslöst. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0 ff., juris. Die Klage ist auch nicht als allgemeine Leistungsklage oder als Feststellungsklage gemäß [REF] zulässig, weil isolierte Rechtsbehelfe gegen behördliche Verfahrenshandlungen nicht statthaft sind. Vielmehr kann ihre Überprüfung nach [REF] nur im Zusammenhang mit der Anfechtung einer künftigen Sachentscheidung selbst geltend gemacht werden. Die Verwarnung des Klägers vom [DATE] ist eine derartige Verfahrenshandlung. Sie bereitet weitergehende fahrerlaubnisbezogene Maßnahmen für den Fall zukünftiger Auffälligkeiten im Straßenverkehr im Rahmen des Mehrfachtäterpunktesystems vor und soll dem Betroffenen die möglichen Konsequenzen seines Tuns vor Augen führen. Soweit sich die Klage gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] richtet, ist sie zulässig. Die mit der Verwarnung verbundene Festsetzung von Verwaltungskosten ist anders als die Verwarnung ein Verwaltungsakt und kann folglich mit der Anfechtungsklage angegriffen werden. Die Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro sowie die Auslagen für die Zustellung in Höhe von 0 Euro sind zu Recht erhoben worden, da das Verwaltungshandeln keinen rechtlichen Bedenken begegnet. Die Festsetzung der Verwaltungsgebühr beruht auf § 0a Abs. 0 Nr. 0 lit. a, Abs. 0 StVG, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr und Nr. 0 der Anlage zu § 0 GebOSt. Die Geltendmachung der Zustellauslagen folgt aus § 0a Abs. 0 Nr. 0 lit. a, Abs. 0 StVG, § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt. Gemäß [REF] erhoben. Die Erhebung von Auslagen richtet sich nach § 0 GebOSt. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt ist Kostenschuldner, wer die Amtshandlung, Prüfung und Untersuchung veranlasst oder zu wessen Gunsten sie vorgenommen wird. Im Rahmen der Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Kostenfestsetzung bedarf es auch der Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Verwarnung. Denn gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, welcher durch § 0 GebOSt für anwendbar erklärt wird, werden Kosten, die bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden wären, nicht erhoben, so dass die Rechtmäßigkeit der Verwarnung zumindest summarisch zu prüfen ist. Für den Kläger waren im Zeitpunkt der behördlichen Entscheidung drei Verkehrsverstöße im Verkehrszentralregister eingetragen, die mit insgesamt 0 Punkten bewertet wurden. Der Beklagten als Fahrerlaubnisbehörde stand bei Erreichen von acht, aber nicht mehr als 0 Punkten insoweit kein Ermessen zu, vielmehr war die Verwarnung gemäß [REF] zwingend auszusprechen. Alle Eintragungen im Verkehrszentralregister standen zum maßgeblichen Zeitpunkt auch zu Recht im Register und konnten daher als Grundlage für die Verwarnung herangezogen werden. Nach Mitteilung des Kraftfahrt-Bundesamtes sind die eingetragenen Ordnungswidrigkeiten sämtlich rechtskräftig geworden. Die Ordnungswidrigkeiten waren im Zeitpunkt des Erlasses der Verwarnung am [DATE] nach Maßgabe der einschlägigen Tilgungsbestimmungen auch noch nicht getilgt. Demgemäß war die Beklagte gemäß [REF] bei der ergriffenen Maßnahme nach [REF] an die rechtskräftigen Entscheidungen über die Straftaten und Ordnungswidrigkeiten gebunden, so dass Einwände gegen bestimmte Entscheidungen nicht berücksichtigt werden konnten. Vgl.: Dauer, in: Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl., [REF] , Rdnr. 0 m.w.N.; VGH Mannheim, Beschluss vom [DATE] [REF] , NZV [DATE] , S. 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] juris, m.w.N. Der Kläger ist demgemäß gehalten, in Bezug auf die einzelnen Entscheidungen eventuell Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu beantragen. Dies wäre ihm auch möglich gewesen, nachdem seine Prozessbevollmächtigte Akteneinsicht in die Verwaltungsvorgänge der Beklagten genommen hat.