Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird Ziffer 0 des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Minden vom 0. [DATE] geändert. Der Streitwert für das Verfahren VG Minden [REF] wird auf 0, € festgesetzt. Das Verfahren über die Beschwerde ist gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. In Ausübung des ihm durch § 0 Abs. 0 GKG eingeräumten Ermessens hält der Senat das Interesse der antragstellenden Gemeinde an der Aufhebung der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Windkraftanlage mit 0, € für ausreichend bewertet. Mit der Befugnis, den Streitwert nach richterlichem Ermessen zu bestimmen, ist dem Gericht im Interesse der Rechtssicherheit und der Gleichbehandlung die Möglichkeit eingeräumt, den Wert des Streitgegenstandes zu schätzen, sich einer weitgehenden Schematisierung und Typisierung für gleichartige Streitigkeiten zu bedienen und zu pauschalieren. Dafür enthält der Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung von [DATE] Empfehlungen. Dem Streitwertkatalog kommt allerdings keine normative Verbindlichkeit zu. Er ist nur eine Handreichung für die Praxis, keine anwendbare oder auslegungsfähige Rechtsnorm. An der Aufgabe des Gerichts, im jeweiligen Einzelfall das Gesetz anzuwenden und das ihm eingeräumte Ermessen auszuüben, ändert das Vorhandensein des Streitwertkatalogs nichts. Vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 0. [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = juris Rn. 0; BayVGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 C 0 , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris Rn. 0. Ausgehend von diesen Grundsätzen hat sich bislang die Streitwertpraxis des Senats in Verfahren, in denen sich die Standortgemeinde im Hauptsacheverfahren gegen eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung für eine Windkraftanlage wendet, grundsätzlich an Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung von [DATE] orientiert und als Streitwert 0 € festgesetzt. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , NWVBl [DATE] , 0, juris Rn. 0; vom 0. [DATE] 0/0 n.v., S. 0 des Abdrucks; und vom 0. [DATE] [REF] , S. 0 f. des Urteilsabdrucks; vgl. auch: Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris; OVG des Saarlandes, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris; abweichend Beschluss vom [DATE] [REF] , insoweit n.v., S. 0 des Abdrucks, betreffend eine Baugenehmigung für eine Windkraftanlage. An dieser Rechtsprechung, die das Verwaltungsgericht seiner Entscheidung zugrundegelegt hat, hält der Senat nicht mehr fest. Zwar beziffert auch Nr. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] ebenso wie der Streitwertkatalog [DATE] das Interesse einer drittbetroffenen Gemeinde an der Aufhebung eines immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsbescheides mit 0, €. „Drittbetroffene“ Gemeinde in diesem Sinne ist auch die Standortgemeinde, die gegen einen immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsbescheid klagt. Allerdings enthält der Streitwertkatalog [DATE] anders als noch der Streitwertkatalog [DATE] für das Bau und Raumordnungsrecht eine weitere Differenzierung, deren zu Grunde liegende Wertung der Senat auf das Immissionsschutzrecht überträgt. Während Nr. 0. des Streitwertkataloges [DATE] für die Klage einer Nachbargemeinde auf dem Gebiet des Bau und Raumordnungsrecht einen Streitwert von 0 € vorsieht, empfiehlt Nr. [DATE] für die „Ersetzung des Einvernehmens der Gemeinde“ lediglich einen Streitwert in Höhe der Hälfte . Diese Halbierung hält der Senat auch im Immissionsschutzrecht für angemessen; der für Klagen drittbetroffener Gemeinden empfohlene Streitwert i.H.v. 0 € ist daher auf 0 € zu reduzieren, wenn eine Gemeinde wegen der Ersetzung ihres Einvernehmens klagt. Diese Fallkonstellation erfasst nicht nur isolierte Klagen der Standortgemeinde gegen die ‑ ihr gegenüber als Verwaltungsakt zu qualifizierende Ersetzung ihres Einvernehmens nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB, sondern auch Klagen gegen immissionsschutzrechtliche Genehmigungen, mit denen ausschließlich die Rechtswidrigkeit der Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens geltend gemacht wird. Das Interesse der klagenden Standortgemeinde ist in beiden Fällen im Wesentlichen das gleiche. Im vorliegenden Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes liegen die Voraussetzungen dieser Fallkonstellation vor. Die Antragstellerin hat ausschließlich geltend gemacht, ihr Einvernehmen sei gemessen am Maßstab der §§ 0 ff. BauGB zu Unrecht ersetzt worden. Darüber hinausgehende Verletzungen ihrer Planungshoheit und von Rechten anderer hat sie lediglich im Rahmen der Interessenabwägung thematisiert. Der danach in der Hauptsache maßgebliche Streitwert in Höhe von 0, € ist in Anwendung von Nr. 0. des Streitwertkataloges [DATE] im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes auf 0, € zu halbieren.