Tenor Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage im Verfahren [REF] .A gegen den Bescheid vom [DATE] wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antragsteller srilankischer Staatsangehörigkeit mit tamilischer Volkszugehörigkeit begehrt vorläufigen Rechtsschutz gegen die Anordnung seiner Abschiebung nach Norwegen. Er reiste seinen Angaben zufolge am [DATE] von Norwegen aus nach Deutschland und stellte nach der Ankunft am [DATE] in Dortmund einen Asylantrag. Bei seiner Anhörung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] gab er an, er sei ledig und habe keine Kinder. Er habe die LTTE von [DATE] bis [DATE] als Kämpfer unterstützt. Von [DATE] bis [DATE] habe er sich in Norwegen aufgehalten. Dortige Asylbegehren seien abgelehnt worden . Er habe sich von [DATE] bis [DATE] illegal in Norwegen aufgehalten. Ihm wurde mitgeteilt, dass die Zuständigkeit Norwegens zunächst zu prüfen sei. Mit Einwilligung des Antragstellers wurden mit Norwegen Kontakt aufgenommen und mit Schreiben vom [DATE] um Übernahme des Antragstellers gebeten. Hierauf erklärte die norwegische Behörde mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit und akzeptierte unter Hinweis auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] einen Transfer nach Norwegen. Im Anschluss hieran lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid des Bundesamts vom [DATE] den Asylantrag des Antragstellers als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung nach Norwegen an. Der Bescheid wurde am [DATE] zur Zustellung abgesandt und dem Antragsteller nach seinen Angaben am [DATE] zugestellt. Gegen den Bescheid vom [DATE] hat der Antragsteller am [DATE] Klage erhoben [REF] .A und zugleich um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Zur Begründung trägt er vor, die Zuständigkeit für die Bearbeitung des Asylantrags ergebe sich daraus, dass sich das Selbsteintrittsrecht vorliegend zu einer Selbsteintrittspflicht der Antragsgegnerin verdichtet habe. Seine Eheschließung mit einer deutschen Staatsangehörigen stehe unmittelbar bevor. Das Standesamt habe die notwendigen Unterlagen zur Eheschließung bereits zur Überprüfung an die Deutsche Botschaft in Colombo übersandt. Hieraus resultiere auch ein Abschiebungshindernis nach [REF] / [REF] . Zudem habe die Antragsgegnerin das Asylverfahren unangemessen lang verzögert und dadurch Rechte des Antragstellers aus Art. 0 der europäischen Grundrechtscharta verletzt. Obwohl bereits am [DATE] ein Eurodac-Treffer der Kategorie 0 für Norwegen vorgelegen habe, sei der Übernahmeantrag erst am [DATE] gestellt worden. Trotz der Zustimmung der norwegischen Behörden vom [DATE] sei der Fall erst nach zwei Monaten weiter bearbeitet worden. Der hier gestellte Antrag nach [REF] ist statthaft, da nach [REF] in seiner durch Artikel 0 Nr. 0 b) des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] , BGBl. I S. 0, geänderten und nach [REF] hier auch zu beachtenden Fassung solche Eilanträge gegen die Abschiebungsandrohung nunmehr zugelassen sind und der in der Hauptsache erhobenen Klage nach [REF] auch keine aufschiebende Wirkung zukommt. Der Antragsteller hat den Eilantrag auch innerhalb von einer Woche nach Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] und damit fristgerecht im Sinne von [REF] gestellt. Das Gericht folgt der bislang zu [REF] n.F. ergangenen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, dass die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nicht erst bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes erfolgen darf, wie dies in den Fällen der Ablehnung eines Asylantrags als offensichtlich unzulässig oder unbegründet gemäß [REF] vom Gesetzgeber vorgegeben ist. Eine derartige Einschränkung der gerichtlichen Entscheidungsbefugnis hat der Gesetzgeber für die Fälle des [REF] gerade nicht geregelt. Eine solche Gesetzesauslegung entspräche auch nicht dem Willen des Gesetzgebers, denn eine entsprechende Initiative zur Ergänzung des [REF] n.F. fand im Bundesrat keine Mehrheit; vgl. hierzu ausführlich: VG Trier, Beschluss vom [DATE] [REF] .TR, juris Rn 0 ff. m.w.N.; VG Göttingen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0 f. und VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn 0. Die danach vorzunehmende Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses der Antragsgegnerin mit dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers hat sich maßgeblich nicht ausschließlich an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, wie diese sich bei summarischer Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen. Diese Interessenabwägung fällt vorliegend zu Lasten des Antragstellers aus, denn der angefochtene Bescheid des Bundesamtes begegnet nach diesen Maßstäben keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Das Bundesamt hat den Asylantrag des Antragstellers zu Recht als unzulässig abgelehnt.Nach [REF] ist ein Asylantrag als unzulässig abzulehnen, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrags für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Die Zuständigkeit Norwegens für die Prüfung des vom Antragsteller am [DATE] in Deutschland gestellten Asylantrages ergibt sich aus [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist . Dem steht zunächst nicht entgegen, dass die Dublin II-Verordnung durch [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , mit deren Inkrafttreten am [DATE] aufgehoben worden ist. Nach [REF] erfolgt die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates für solche Anträge auf internationalen Schutz, die vor dem [DATE] eingereicht wurden, weiterhin nach den Kriterien der außer Kraft getretenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Der am [DATE] gestellte Asylantrag des Antragstellers umfasst mangels ausdrücklicher Beschränkung gemäß [REF] zugleich den Antrag auf internationalen Schutz. Die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates ist vorliegend mithin weiterhin nach den Kriterien der Dublin-II-Verordnung vorzunehmen. Dies gilt nach Artikel 0 Satz 0 im Übrigen auch für die Verfahrensanforderungen, da auch das Aufnahmeersuchen noch vor dem [DATE] gestellt wurde. Die unter Bezugnahme auf [REF] erteilte Übernahmezusage Norwegens vom [DATE] stellt sich wegen der dortigen Ablehnung früherer Asylanträge des Antragstellers als fehlerfrei dar. Die Zuständigkeit für den Asylfolgeantrag ist auch nicht schon vor der Übernahmezusage oder wegen zögerlicher Bearbeitung nach erteilter Übernahmezusage auf die Antragsgegnerin übergegangen. Vorliegend ist die Problematik eines Zuständigkeitsübergangs allein anhand der Regelungen der Dublin II-Verordnung und den dort genannten Kriterien zu entscheiden. Die Zuständigkeitskriterien finden auf Asylanträge, die vor dem [DATE] gestellt worden sind, aufgrund der Übergangsregelungen in [REF] weiterhin Anwendung. Die Regelung des [REF] , wonach ungeachtet des Zeitpunkts der Antragstellung für alle Gesuche um Aufnahme oder Wiederaufnahme die Dublin III-Verordnung gelte, bezieht sich nicht auf bereits vor dem Stichtag gestellte und beantwortete Übernahmegesuche. Ist einem Gesuch bereits vor dem Stichtag entsprochen worden, sind von dem angerufenen Verwaltungsgericht die Übernahmezusage und die hierauf basierende Abschiebungsandrohung nicht an der seit dem [DATE] auch für Wiederaufnahmegesuche eingeführten Frist von zwei Monaten nach einer Eurodac-Treffermeldung zu messen. Eine rückwirkende Anwendung dieser Norm auf bereits beantwortete Wiederaufnahmegesuche scheidet aus. Die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens ist auch nicht nach [REF] auf die Antragsgegnerin übergegangen. Die dort vorgesehene Frist von drei Monaten betrifft lediglich einen Antrag auf Aufnahme eines Antragstellers und nicht auf die speziell in [REF] geregelte Wiederaufnahme. Für Wiederaufnahmefälle war in der Dublin II-Verordnung keine Frist vorgesehen. Vgl. VG Hannover, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Oldenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Regensburg, Beschluss vom [DATE] RN [REF] , juris. Die Verpflichtungen Norwegens sind gemäß [REF] erloschen; der Antragsteller hat nach eigenen Angaben das Hoheitsgebiet der Mitgliedsstaaten nicht länger als drei Monate verlassen. Auch die Frist zur Bewirkung der Überstellung aus [REF] ist noch nicht abgelaufen. Seit der Übernahmeerklärung Norwegens sind erst ca. drei Monate vergangen. Der Antragsteller hat auch keinen Anspruch darauf, dass die Antragsgegnerin von ihrem Selbsteintrittsrecht gemäß Art 0 Abs. 0 Satz 0 der Dublin II-VO Gebrauch macht und seinen Asylantrag inhaltlich prüft. Das Ermessen der Antragsgegnerin ist insoweit nicht reduziert. Es ist der Antragsgegnerin im Hinblick darauf, dass die Anforderungen an das Verfahren zur Prüfung der Zuständigkeit nach der Dublin II-VO in zeitlicher Hinsicht eingehalten wurden, nicht verwehrt, sich auf die Zuständigkeit Norwegens zu berufen. Eine Verdichtung des Selbsteintritts in eine Selbsteintrittspflicht aufgrund des Verlöbnisses mit einer Deutschen oder wegen unangemessener Verzögerung des Verfahrens durch das Bundesamt ohne ersichtlichen Grund, vgl. hierzu unter anderem: VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A , juris Rn 0 f. ; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris; VG Göttingen, Urteil vom [DATE] [REF] , , juris mit weiteren Nachweisen. Im Hinblick auf das zwischenzeitliche Inkrafttreten wesentlicher Bestimmungen der Dublin III-VO, deren Auswirkung auf bereits nach der Dublin II-VO begonnenen Übernahmeersuchen zu prüfen war, ist vorliegend die Bescheidung im [DATE] trotz der bereits im [DATE] erfolgten Übernahmezusage Norwegens nicht als unangemessene Verzögerung einzustufen. Unabhängig hiervon hat der überstellende Staat nach [REF] die Überstellung grundsätzlich innerhalb von sechs Monaten durchzuführen. Im Hinblick darauf, dass diese Frist durch den angefochtenen Bescheid bislang eingehalten wurde, ergeben sich keine weiteren Beschleunigungspflichten zur Umsetzung eines Übernahmegesuchs. Auch die vom Antragssteller vorgetragene Verlobung mit einer deutschen Staatsangehörigen führt nicht zu einer Ermessensreduzierung zu seinen Gunsten aufgrund eines Abschiebungshindernisses nach [REF] / [REF] . Die Verlobung als solche vermittelt noch keine Familienangehörigkeit. Um den Vorwirkungen aus [REF] Rechnung zu tragen, erhalten ausländische Verlobte nach deutschem Ausländerrecht in der Regel eine Duldung, wenn die Ehe unmittelbar bevorsteht, d.h. ein Heiratstermin vom Standesamt festgesetzt worden ist oder zumindest das Verwaltungsverfahren zur Prüfung der Ehevoraussetzungen nachweislich erfolgreich abgeschlossen ist. Vgl. VG Frankfurt am Main, Beschluss vom [DATE] [REF] .F.A , juris Rn 0; VG München, Beschluss vom [DATE] M [REF] , juris Rn 0; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0 f. mit weiteren Nachweisen. Nach diesen Maßstäben hat der Antragsteller abgesehen von der bislang lediglich angekündigten Einreichung eidesstattlicher Versicherungen im vorliegenden Verfahren nicht ausreichend glaubhaft gemacht, dass die Eheschließung mit einer deutschen Staatsangehörigen unmittelbar bevorsteht. Weder wurde eine Eheschließungstermin mitgeteilt, noch wurde ein Nachweis vorgelegt, dass die Voraussetzungen für eine Eheschließung vom zuständigen Standesamt als erfüllt angesehen werden. Der Antragsteller hat lediglich vorgetragen, dass das zuständige Standesamt Unterlagen zur Überprüfung an die Deutsche Botschaft in Colombo übersandt habe.