Der Kläger war seit [DATE] bei der Beklagten zu einer Gesamtvergütung von 0 € brutto monatlich beschäftigt; die Beklagte hat regelmäßig mehr als 0 Arbeitnehmer. Ab dem [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig erkrankt. Mit seiner per Fax vorab am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat der Kläger die Unwirksamkeit einer behaupteten mündlichen Kündigung vom [DATE] geltend gemacht und ergänzend darauf verwiesen, dass sich die Kündigungsschutzklage auch dagegen wende, wenn sich die Beklagte auf ein nicht übergebenes Kündigungsschreiben berufen sollte. Die Beklagte legt ein vom [DATE] datierendes Kündigungsschreiben vor, enthaltend eine zum [DATE] ausgesprochene Kündigungserklärung und verbunden mit einer Freistellung des Klägers. Der Kläger behauptet, bei Mitteilung seiner Arbeitsunfähigkeit am [DATE] sei er ins Büro gerufen und aufgefordert worden, ein Schriftstück zu unterschreiben, welches als Kündigung bezeichnet worden sei. Er habe das Schreiben übergeben haben wollen, um es inhaltlich prüfen zu können. Dies habe die Prokuristin jedoch verweigert. Sie habe sodann erklärt, wenn der Kläger nicht unterschreibe, dann kündige sie hiermit mündlich außerordentlich. Trotz der Androhung, dass schon die mündliche Kündigung wirksam sei, habe er das Schriftstück nicht unterschrieben; dieses sei ihm auch nicht übergeben worden. Frau habe ihm noch erklärt, er solle zur Arbeitsagentur gehen und brauche nicht mehr zu kommen. Der Kläger behauptet, die angebliche schriftliche Kündigungserklärung vom [DATE] sei nach seiner Ansicht irgendwann später nach dem [DATE] erstellt worden. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der mündlichen Kündigung vom [DATE] nicht beendet ist, ebenfalls nicht aufgrund einer vom [DATE] datierenden Kündigungserklärung. Die Beklagte behauptet, das Kündigungsschreiben vom [DATE] sei dem Kläger bereits am [DATE] nach dessen Rückkehr von einer Auslandstour ca. um 0:0 Uhr an der Theke im Büro der Beklagten von Frau übergeben worden. Der Kläger habe sich jedoch geweigert, es entgegenzunehmen. Dem Kläger sei die Kündigung mündlich nochmals erklärt worden und Gelegenheit gegeben worden, die Kündigung entgegenzunehmen, was er jedoch weiterhin verweigert habe. Dem Kläger sei geraten worden, zum Arbeitsamt zu gehen. Entgegen der vorgesehen gewesenen Freistellung sei jedoch ein Engpass durch Erkrankung eines anderen Fahrers eingetreten, so dass der Kläger gebeten worden sei, vorerst weiter zu fahren. Dies habe er auch gemacht bis zum 0. Mai; am 0. Mai um ca. 0:0 Uhr habe er sich verabschiedet und den Lkw ausgeräumt. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auch die Sitzungsniederschrift, wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitgegenstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend verwiesen. Nach dem Inbegriff der mündlichen Verhandlung und dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der erkennenden Kammer fest, dass dem Kläger die vom [DATE] datierende Kündigungserklärung der Beklagten, ausgesprochen zum [DATE] , bereits am [DATE] zugegangen ist. Aufgrund dessen hatte der Kläger mit seiner per Fax am [DATE] erhobenen Kündigungsschutzklage selbst wenn man diese entgegen dem ausdrücklichen Wortlaut auf eine bereits am [DATE] zugegangene Kündigungserklärung beziehen wollte einzuhaltende Klagefrist von drei Wochen gemäß § 0 KSchG nicht gewahrt. Dies führt zu der Fiktion des § 0 KSchG, nämlich zur unwiderleglichen Feststellung der Rechtswirksamkeit der ordentlich zum [DATE] ausgesprochenen Kündigungserklärung. Die Überzeugung der erkennenden Kammer vom Zugang des Kündigungsschreibens vom [DATE] an den Kläger am [DATE] stützt sich auf die eingehende Befragung der an dem Vorgang unmittelbar beteiligt gewesenen Prokuristin der Beklagten als Parteivertreterin im Kammertermin und insbesondere die Vernehmung des Zeugen . Im Rahmen der von der Prokuristin zu Beginn der Verhandlung zu Protokoll gegebenen ergänzenden Tatsachenbehauptungen stellt sich der Sachvortrag der Beklagten, dessen schriftsätzliche Ausfertigung zumindest als verkürzt angesehen werden darf, als hinreichend schlüssig dar, auch soweit der Kläger entgegen der in dem Kündigungsschreiben selbst an sich vorgenommen gewesenen Freistellung seine Tätigkeit für die Beklagte weiterhin fortgesetzt hat. Das Kündigungsschreiben vom [DATE] hat dem Kläger gemäß der insgesamt glaubhaften Bekundung des Zeugen auch unmittelbar vorgelegen, nämlich auf dem in die „Theke“ im Büroraum der Beklagten integrierten Tisch. Dies hat der Zeuge bekundet; der Kläger hat im Übrigen zu Protokoll der erkennenden Kammer im Termin bestätigt, dass er jedenfalls auch den Betreff des Schriftstücks, Kündigung, hat lesen können. Ob der Kläger nach der Vorlage des Originals des Kündigungsschreibens im Beisein des Zeugen von der ihm gebotenen Möglichkeit, das Kündigungsschreiben inhaltlich vollständig zur Kenntnis zu nehmen, Gebrauch gemacht hat oder nicht, ist unerheblich. Hierzu bestand jedenfalls die ausreichende Gelegenheit. Das Kündigungsschreiben sodann nicht körperlich an sich genommen und mitgenommen zu haben oder es womöglich wie auch der Zeuge bestätigt nie körperlich in der Hand gehabt zu haben, hindert den Zugang des Kündigungsschreibens an den Kläger nicht. SeineAnnahmeverweigerung ist wie ein Zugang der Erklärung zu werten. Soweit in der Zeugenaussage zusätzlich auch von einer Kopie des Kündigungsschreibens die Rede war, ist dies unerheblich. Nach der Aussage des Zeugen ist nicht davon auszugehen, dass die Beklagte dem Kläger allein die Möglichkeit der Entgegennahme einer Ablichtung des Kündigungsschreibens geboten hätte. Ob der Kläger nach Kenntnisnahme von der im Original ihm vorliegenden Kündigung sodann die Kündigungserklärung im Original oder aber in Form einer Kopie mitgenommen hätte oder hätte mitnehmen können, ist für den Zugang, nämlich für die Eröffnung der Möglichkeit zur Kenntnisnahme von der Originalerklärung, unerheblich. Die Aussage des Zeugen ist, wie ausgeführt, glaubhaft. Der Zeuge hat sich während seiner Vernehmung ersichtlich darum bemüht, auch Einzelheiten sich in die Erinnerung zu rufen und hat sich gegebenenfalls nach entsprechendem Nachdenken auch punktuell korrigiert. Der Zeuge wirkte auf die erkennende Kammer auch von Person her glaubwürdig. Ansätze zu Zweifeln hieran sind nicht aufgetreten und auch von der Klagepartei nicht aufgezeigt worden. Soweit der Zeuge eine gewisse Nervosität erkennen ließ, führt die erkennende Kammer dies allein auf die Situation der Vernehmung zurück ohne dass hieraus auf eine womöglich unzutreffende Aussage geschlossen werden könnte. Insbesondere erscheint der Kammer die Erinnerung des Zeugen an den entscheidungsrelevanten Zeitpunkt des Zugangs der Kündigungserklärung nicht am 0., sondern am [DATE] gesichert, denn der Zeuge vermochte diesen Zeitpunkt anhand entsprechender Erinnerungshilfen zuverlässig einzugrenzen.