Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist die Anordnung der sofortigen Vollziehung im angefochtenen Bescheid vom [DATE] in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden. Insbesondere ist sie gemäß [REF] mit einer hinreichend tragfähigen schriftlichen Begründung versehen, weil zum Ausdruck gebracht wird, dass die weitere Teilnahme des Antragstellers am Straßenverkehr eine erhebliche Gefahr darstellt und jederzeit in einen entsprechenden Schaden umschlagen kann. In der Sache kann das Gericht auf Antrag die aufgrund der Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] entfallende aufschiebende Wirkung einer Klage wiederherstellen, wenn das private Interesse des Antragstellers an dem vorläufigen Nichtvollzug der Ordnungsverfügung gegenüber dem öffentlichen Interesse an der angeordneten sofortigen Vollziehung überwiegt. Die danach gebotene Interessenabwägung fällt namentlich dann zugunsten des Antragstellers aus, wenn sich der angefochtene Verwaltungsakt bei der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren alleine geboten und möglichen summarischen Prüfung als offensichtlich rechtswidrig erweist. Diese Voraussetzung ist jedoch nicht erfüllt, vielmehr stellt sich die streitige Entziehung der Fahrerlaubnis als rechtmäßig dar. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Nach dieser Vorschrift hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich ihr Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Davon ist auszugehen, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 vorliegen und dadurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist. Nach Nr. 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung ist ein Kraftfahrer, der gelegentlich Cannabis einnimmt und die Einnahme dieses Betäubungsmittels nicht vom Führen eines Kraftfahrzeugs zu trennen vermag, im Regelfall zum Führen eines Kraftfahrzeuges ungeeignet. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Der Antragsteller hat gegen das Trennungsgebot im Sinne der Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV verstoßen. Ausweislich der im Verwaltungsvorgang des Antragsgegners enthaltenen Strafanzeige für Verkehrsstraftaten ist der Antragsteller am Abend des [DATE] im Rahmen einer allgemeinen Verkehrskontrolle von der Polizei angehalten und kontrolliert worden. Nachdem ein Drogenschnelltest positiv auf THC verlief, wurde dem Antragsteller um [DATE] Uhr eine Blutprobe entnommen. Hierbei ergaben sich nach dem Gutachten der Uniklinik Köln vom [DATE] ein THC-Wert von 0 ng/ml Serum und ein THC-COOH Wert von 0 ng/ml Serum. Damit steht fest, dass der Antragsteller unter dem Einfluss von Cannabis ein Kraftfahrzeug geführt hat. Zudem hat der Antragsteller mindestens in zwei selbstständigen Konsumakten und damit gelegentlich im Sinne von Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV Cannabis konsumiert. Dies durfte der Antragsgegner gemäß [REF] auch ohne Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens als erwiesen ansehen. Der für das Eilverfahren hinreichende Nachweis des zweimaligen Konsums ergibt sich bereits aus dem festgestellten THC-Wert von 0 ng/l und den eigenen Erklärungen des Antragstellers. Die Nachweisbarkeitsdauer von THC im Blutserum wird im Fachschrifttum nach einem Einzelkonsum mit höchstens 0 Stunden angegeben und nur in Fällen wiederholten oder regelmäßigen Konsums kann sich diese Zeitspanne erhöhen, gelegentlich auf über 0 Stunden. Vgl. hierzu OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] ; Bay. VGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] und vom [DATE] , [REF] ; Schubert/Eisenmenger/Stephan, Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahreignung, Kommentar, 0. Aufl., S. 0; Geiger, Aktuelle Rechtsprechung zum Fahrerlaubnisrecht, DAR [DATE] , 0, 0, jeweils mit Hinweis bzw. Erläuterungen zu den zugrunde liegenden wissenschaftlichen Studien. Geht man mit dem Antragsteller davon aus, dass er nicht regelmäßig Cannabis konsumiert, so kann der Cannabiskonsum des Antragstellers, der durch die Blutuntersuchung bestätigt wurde, bei einem Blutentnahmezeitpunkt von [DATE] Uhr nicht vor [DATE] Uhr am [DATE] gelegen haben. Nach seinen eigenen Angaben bei der Entnahme der Blutprobe hat er am [DATE] in der eigenen Wohnung Cannabis konsumiert. Damit sind schon auf der Grundlage der Erklärungen des Antragstellers zwei getrennte Konsumakte gegeben. Zudem lässt sich die Annahme des gelegentlichen Konsums auf die beim Antragsteller festgestellte Konzentration von THC-COOH stützen. Die THC Carbonsäure wird gegenläufig zum Abbau des THC gebildet und lässt je nach Höhe der Konzentration Rückschlüsse auf die Konsumgewohnheiten, namentlich die Häufigkeit des Konsums, zu. Ausweislich des rechtsmedizinischen Gutachtens erreichte die in der Blutprobe des Antragstellers festgestellte Konzentration von THC-COOH einen erheblichen Wert von 0 ng/ml. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass nach neueren wissenschaftlichen Erkenntnissen Vieles dafür spricht, dass bei einer konsumnahen Blutentnahme wie hier THC-COOH-Werte unterhalb von 0 ng/ml keinen sicheren Rückschluss auf gelegentlichen Cannabisgebrauch erlauben, ist vorliegend der Schluss aus dem Wert von 0 ng/ml auf gelegentlichen Konsum gerechtfertigt. Nur angemerkt sei hierbei, dass die beim Antragsteller festgestellten Werte für THC und THC-COOH die höchsten Werte sind, mit denen sich die Kammer zu befassen hatte, seit dem sie Verfahren zum Fahrerlaubnisrecht bearbeitet. Überdies schließt die Kammer sich ausdrücklich der Einschätzung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen an, wonach es ausgesprochen unwahrscheinlich ist, dass ein mit den Wirkungen von Cannabis noch völlig unerfahrener Erstkonsument zum einen bereits wenige Stunden nach dem Konsum wieder ein Kraftfahrzeug führt und er zum anderen dann auch noch trotz der geringen Dichte der polizeilichen Verkehrsüberwachung in eine Verkehrskontrolle gerät. Dies wiederum berechtigt zu der Erwartung, dass er sich ausdrücklich auf einen für ihn günstigen Erstkonsum beruft und sich glaubhaft und detailliert zu den Einzelheiten der fraglichen Drogeneinnahme erklärt. Tut er es wider Erwarten nicht, ist es daher zulässig, hieraus für ihn nachteilige Schlüsse zu ziehen. Das Oberverwaltungsgericht geht in ständiger Spruchpraxis davon aus, dass die Verkehrsteilnahme unter dem Einfluss des Betäubungsmittels es grundsätzlichrechtfertigt, auf eine mehr als einmalige, gleichsam experimentelle Cannabisaufnahme zu schließen, wenn der auffällig gewordene Fahrerlaubnisinhaber einen solchen Vorgang zwar geltend macht, die Umstände des behaupteten Erstkonsums aber nicht konkret und glaubhaft darlegt. Zu den Umständen des behaupteten Erstkonsums hat der sich der Antragsteller weder im Verwaltungsverfahren noch im vorliegenden Verfahren eingehend und konkret geäußert. Ein Ermessen steht dem Antragsgegner bei feststehender Ungeeignetheit nicht zu, vielmehr ist die Fahrerlaubnis zwingend zu entziehen. Daher stellt sich nicht die Frage, ob auch die Anordnung eines Drogenscreenings ausreichend gewesen wäre. Auch ist es im vorliegenden Entziehungsverfahren nicht von Belang, ob der Antragsteller derzeit Cannabis oder andere Drogen konsumiert. Anderes könnte nur dann gelten, wenn inzwischen die Voraussetzungen für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis vorliegen würden. Dies ist gerade mit Blick auf [REF] jedoch offenkundig nicht der Fall. Vor dem Hintergrund, dass die Voraussetzungen der Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV gegeben sind, kann dahinstehen, ob der Antragsteller sogar regelmäßig Cannabis konsumiert.