Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung abwenden gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger verlangt von der Beklagten verzinsliche Rückzahlung der Beiträge, die er auf eine mit Wirkung zum [DATE] bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten abgeschlossene fondsgebundene Lebensversicherung geleistet hat, hilfsweise Auskunft über das zum Kündigungszeitpunkt vorhandene Fondsvermögen, die ungezillmerten Abschlusskosten, die Vorlage von Belegen und gegebenenfalls Abgabe der eidesstattlichen Versicherung sowie Auszahlung eines sich aus der Auskunft ergebenden weitergehenden Rückkaufswertes. Der Versicherungsnehmer hat das Recht dem Versicherungsvertrag bis zum Ablauf von 0 Tagen nach Zugang des Versicherungsscheins, der Versicherungsbedingungen und der übrigen Verbraucherinformationen zu widersprechen. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung der Widerspruchserklärung in Textform an die C Lebensversicherung AG.“ Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger den Widerspruch gem. [REF] a.F. bzw. [REF] , hilfsweise die Kündigung und forderte die Beklagte zur Auskunft über die Höhe der eingezahlten Beiträge und deren Rückzahlung, mindestens jedoch zur Auszahlung des aktuellen Rückkaufswertes bis zum [DATE] auf. Die Beklagte rechnete den Vertrag ausgehend von einer Kündigung zum [DATE] mit Schreiben vom [DATE] ab und ermittelte ausgehend von einem Fondsguthaben von 0 €, einem Stornoabzug von 0 € und einem Beitragsguthaben von 0 € einen Rückkaufswert / Auszahlungsbetrag von 0 € und zahlte diesen an den Kläger aus. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger den Widerspruch und forderte die Beklagte zur Zahlung der Differenz zwischen dem erstatteten Rückkaufswert und der Summe aller Beitragszahlungen zzgl. Zinsen und Kosten auf . Insgesamt wurden in der Zeit von [DATE] bis zur Beendigung der Versicherung vom Kläger Beiträge in Höhe von 0 € entrichtet. Der Kläger behauptet, die Beklagte habe aus den eingezahlten Beiträgen jedenfalls Zinsen in Höhe von 0% p.a. erwirtschaftet. Er ist unter näherer Darlegung im wesentlichen der Ansicht, der Versicherungsvertrag sei wegen Verstoßes der Vorschrift des [REF] gegen europarechtliche Vorgaben nicht wirksam zustande gekommen bzw. dem Vertrag sei wirksam widersprochen worden. Das Widerspruchsrecht habe auch noch nach Ablauf der in [REF] a.F. genannten Widerspruchsfrist bestanden, weil der Kläger nicht ordnungsgemäß über sein Widerspruchsrecht belehrt worden sei, so dass die Frist nicht zu laufen begonnen habe. Soweit in [REF] a.F. eine maximale Widerspruchsfrist von 0 Jahr vorgesehen gewesen sei, sei diese Fristenregelung europarechtswidrig. Ergänzend stützt der Kläger seinen Anspruch auf einen Schadensersatzanspruch wegen Verstoßes gegen die Beratungspflichten wegen nicht ordnungsgemäßer Belehrung über das Widerspruchsrecht. Im Hinblick auf den hilfsweise geltend gemachten Auskunfts und Zahlungsantrag macht der Kläger geltend, er habe gegen die Beklagte wegen Intransparenz und Unwirksamkeit der Versicherungsbedingungen einen Anspruch auf Auszahlung eines Rückkaufswertes, der bis zum Nachweis von tatsächlich angefallenen Kosten und Gebühren einem Fondsvermögen entsprechen müsse, das sich aus sämtlichen eingezahlten Prämien errechnet. Der Kläger ist überdies der Ansicht, die Beklagte schulde ihm unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzanspruchs vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten, wobei eine 0 Gebühr ausgehend von einem Gegenstandswert in Höhe von 0 € angemessen sei. Nachdem der Kläger mit dem Hauptantrag zunächst Zahlung von 0 € und mit dem Hilfsantrag zu 0. beantragt hat, die Beklagte zur Zahlung des einbehaltenen Stornoabschlag in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu verurteilen, haben die Parteien, nachdem die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 € gezahlt hat, den Hauptantrag insoweit und den Hilfsantrag zu V. insgesamt übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger Rechtsanwaltskosten für die außergerichtliche Tätigkeit in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, die von ihr erteilte Auskunft durch die Vorlage entsprechender Unterlagen zu belegen und gegebenenfalls die Richtigkeit an Eides statt zu versichern. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger einen weitergehenden Rückkaufswert in einer nach Erteilung der Auskunft noch zu bestimmenden Höhe nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hält den Widerspruch aus näher dargelegten Gründen für unwirksam, die erteilte Widerspruchsbelehrung für ausreichend und beruft sich auf Verwirkung. Im Hinblick auf die Hilfsanträge behauptet die Beklagte, der nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshof an den Kläger zu erstattende Mindestrückkaufswert betrage 0 €, so dass der Kläger bereits einen darüber hinausgehenden Betrag erhalten habe. Ein Anspruch auf Rechtsanwaltskosten scheide schon deshalb aus, da der Kläger seine Bevollmächtigten bereits mit der Kündigung beauftragt habe. Bereicherungsansprüche gemäß [REF] bestehen nicht. Rechtsgrund für das behalten dürfen der Beiträge ist der zwischen den Parteien geschlossenen Lebensversicherungsvertrag. Dem Zustandekommen dieses Vertrages steht nicht der vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] erklärte Widerspruch entgegen. Denn dieser Widerspruch ist zu spät erfolgt und mithin unwirksam. Nach [REF] a.F. gilt für den Fall, dass der Versicherer dem Versicherungsnehmer bei Antragstellung die Versicherungsbedingungen nicht übergeben oder eine Verbraucherinformation nach § 0a VAG unterlassen hat, der Vertrag auf der Grundlage des Versicherungsscheins, der Versicherungsbedingungen und der weiteren für den Vertragsinhalt maßgeblichen Verbraucherinformationen als geschlossen, wenn der Versicherungsnehmer nicht binnen bestimmter Frist widerspricht . Gemäß [REF] in der seit dem [DATE] in Kraft getretenen Fassung betrug die Widerspruchsfrist 0 Tage. Der Lauf dieser Frist beginnt gem. [REF] a.F., wenn dem Versicherungsnehmer der Versicherungsschein und die Unterlagen nach Absatz 0, nämlich die Versicherungsbedingungen sowie die Verbraucherinformation nach § 0a VAG a.F. vollständig vorliegen und der Versicherungsnehmer bei Aushändigung des Versicherungsscheins schriftlich, in drucktechnisch deutlicher Form über das Widerspruchsrecht, den Fristbeginn und die Dauer belehrt worden ist. Dass dem Kläger mit der Versicherungspolice die maßgeblichen Unterlagen überlassen worden sind, steht zwischen den Parteien außer Streit. An dem Vorliegen einer ordnungsgemäßen Belehrung über das Widerspruchsrecht bestehen entgegen der Ansicht des Klägers keine Zweifel. Zur Überzeugung der Kammer ist die Widerspruchsbelehrung im Versicherungsschein vom [DATE] formal und inhaltlich nicht zu beanstanden . Sie ist durch Fettdruck und damit in drucktechnisch deutlicher Form erfolgt, die sich in einer nicht zu übersehenden Weise aus dem übrigen Text hervorhebt . Die Belehrung über Beginn und Dauer der Frist ist ordnungsgemäß erfolgt. Dazu gehört die Benennung des Ereignisses, das die Frist in Gang setzt. Das konkrete Datum des Fristbeginns muss dabei ebenso wenig mitgeteilt werden wie die Grundsätze der Fristberechnung . Die Belehrung macht dem Versicherungsnehmer im Einklang mit den gesetzlichen Vorgaben ausreichend deutlich, welche Unterlagen ihm vorliegen müssen, damit die Widerspruchsfrist beginnt, nämlich der Versicherungsschein, die Versicherungsbedingungen und die übrigen Verbraucherinformationen. Eine Erläuterung des Begriffs „Textform“ ist nicht erforderlich. Damit begann die Frist ab Erhalt des Versicherungsscheins vom [DATE] und der darin genannten Unterlagen zu laufen; der Widerspruch vom [DATE] konnte die Frist deshalb nicht mehr wahren. Europarechtliche Bedenken gegen die Bestimmung des [REF] a.F. und das sog. Policenmodell insgesamt bestehen nach der einhelligen Rechtsprechung der Oberlandesgerichte nicht , und zwar auch nicht unter Berücksichtigung der Stellungnahme der Generalanwältin Eleanor Sharpston in ihren Schlussanträgen vom [DATE] in der Rechtsache C 0/0, die sich inhaltlich über die eigentliche Vorlagefrage hinausgehend auch mit dem Policenmodell an sich beschäftigt . Eine Vorlage dieser Frage an den EuGH ist nicht geboten, da offenkundig ist, dass das Policenmodell mit europäischem Gemeinschaftsrecht vereinbar ist . Auf die dortigen Argumentationen wird verwiesen. Ein Anspruch des Klägers auf Rückzahlung der Beiträge kann auch nicht unter dem Gesichtspunkt eines Anspruchs aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen hergeleitet werden. Die Widerspruchsbelehrung ist wirksam. Neben der abschließenden Regelung in [REF] a.F. ist für eine Schadensersatzhaftung aus § 0 Abs. 0 BGB zudem kein Raum. Überdies ist von dem Kläger in keiner Weise dargetan worden, dass und aus welchen Gründen er bei der von ihm geforderten Widerspruchsbelehrung denn überhaupt fristgerecht einen Widerspruch des statt dessen von ihm jahrelang beanstandungslos geführten Versicherungsvertrages erklärt hätte. Da ein Anspruch auf Rückzahlung der geleisteten Beiträge nicht besteht, scheidet auch ein Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten aus, wobei die Beklagte zu Recht auch darauf hingewiesen hat, dass die Rechtsanwaltsgebühren nicht verzugsbedingt entstanden sind, weil der Kläger seine Bevollmächtigten bereits mit der Kündigung des Versicherungsvertrages beauftragt hat. Ein Anspruch auf die begehrte Auskunft beziehungsweise auf die Auszahlung eines weiteres Rückkaufswertes steht dem Kläger ebenfalls nicht zu, so dass auch die Hilfsanträge unbegründet sind. Dem Kläger steht in Folge der zwischen den Parteien nicht im Streit stehenden Unwirksamkeit der Bedingungen betreffend der Verrechnung von Abschlusskosten nach dem Zillmerverfahren ein Anspruch auf die versprochene Leistung den nach den unwirksamen Bedingungen berechneten Rückkaufswert zu, der jedoch bei fondsgebundenen Kapitallebensversicherungen die Hälfte des ungezillmerten Fondsguthabens nicht unterschreiten darf , wobei keine Verrechnung von Abschlusskosten erfolgen darf . Dies gilt unabhängig davon, ob die Bedingungen wegen Intransparenz oder wegen materieller Unwirksamkeit unwirksam sind . In der Folge stehen dem Kläger Auskunftsansprüche auch nur bezüglich des vertraglich geschuldeten Rückkaufswertes und des hälftigen ungezillmerten Fondsguthaben zu. Diese Auskunftsansprüche hat die Beklagte erfüllt, indem sie den nach den Bedingungen geschuldeten Rückkaufswert bereits in ihrer ursprünglichen Abrechnung genannt und nunmehr auch das ohne Verrechnung von Abschlusskosten ermittelte hälftige ungezillmerte Fondsguthaben mitgeteilt hat, woraus sich auch ergibt, dass der Kläger mehr als den Mindestrückkaufswert erhalten hat und ihm weitere Zahlungsansprüche nicht zustehen. Über die Angabe der genannten Beträge hinaus schuldet die Beklagte nicht die Offenlegung ihrer Berechnungsgrundlagen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Parteien den Rechtsstreit in Höhe von 0 € übereinstimmend für erledigt erklärt haben, war die Klage zwar ursprünglich zulässig und begründet; der Anteil dieses Betrages an der Klageforderung war indes verhältnismäßig geringfügig, so dass die Kosten des Rechtstreits nach dem Rechtsgedanken des [REF] insgesamt der Klägerin aufzuerlegen waren. Eine Zusammenrechnung mit dem Wert der Hilfsanträge findet nicht statt, weil Hauptantrag und Hilfsanträge wirtschaftlich auf dasselbe Ziel gerichtet sind. Maßgeblich war daher allein der Wert des Hauptantrags .