Tenor Die Bescheide über Kapitalertragsteuer und Solidaritätszuschlag für die Abrechnungszeiträume [DATE] und [DATE] , beide datierend vom [DATE] und beide in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Festsetzung von Kapitalertragsteuer für [DATE] und [DATE] , welche darauf beruht, dass der Beklagte Zinsaufwendungen der Klägerin an ihre Muttergesellschaft nach [REF] es ‐ KStG in der für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] geltenden Fassung als verdeckte Gewinnausschüttungen vGA behandelte. Die Klägerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Sie wurde im Jahre [DATE] als Vorratsgesellschaft mit einem Stammkapital von 0 € gegründet. Anteilseigner waren zunächst zwei Beteiligungsgesellschaften. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerten die Beteiligungsgesellschaften sämtliche Anteile an der Klägerin an die Firma „K Auto Ltd.“ Muttergesellschaft mit Sitz in Indien. Die Muttergesellschaft ist ein international tätiger Automobilkonzern im Bereich Fahrzeugkomponenten. Zugleich nahm die Klägerin die jetzige Firmierung an. Ein Ergebnisabführungsvertrag besteht nicht. Ihren Geschäftsbetrieb nahm die Klägerin ausweislich der Gewerbeanmeldung am [DATE] auf. Nach dem Handelsregister ist der Unternehmensgegenstand der Klägerin die Beteiligung an anderen Gesellschaften sowie die Verwaltung eigenen Vermögens. Im Jahre [DATE] erwarb die Klägerin eine 0-prozentige Beteiligung an der A GmbH Tochtergesellschaft . Die Bilanzen weisen in den Streitjahren einen Beteiligungsbuchwert von 0 € aus. Ausweislich einer Umsatzsteuernachschau vom [DATE] sind der Geschäftssitz der Klägerin und der Tochtergesellschaft identisch. Geschäftsbesprechungen der Klägerin fanden in den Räumen der Tochtergesellschaft statt. Für die Klägerin war teilweise ein Mitarbeiter der Tochtergesellschaft, Herr B , tätig. Am [DATE] gewährte die Muttergesellschaft der Klägerin ein Darlehen i.H.v. 0 €. Diesen Betrag und zusätzliche 0 €, insgesamt also 0 €, reichte die Klägerin an die Tochtergesellschaft als Darlehen weiter. Beide Darlehen sehen eine Verzinsung von 0 % über dem Drei-Monats-Euribor vor, die zu einer Zinshöhe von 0 bis 0 % in [DATE] sowie von 0 % bis 0 % in [DATE] führten. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Zinshöhe in den Streitjahren jedenfalls nicht ungünstiger als das allgemeine Zinsniveau war. In den Bilanzen der Jahre [DATE] bis [DATE] wies die Klägerin dementsprechende Darlehensverbindlichkeiten gegenüber der Muttergesellschaft sowie Darlehensforderungen gegenüber der Tochtergesellschaft aus. Die Zinsen wurden gewinnwirksam als Zinsaufwand bzw. Zinsertrag sowie als Verbindlichkeit bzw. Forderung verbucht. In den Streitjahren [DATE] bis [DATE] wirkten sich Zinsaufwendungen aus dem von der Muttergesellschaft erhaltenen Darlehen i.H.v. 0 € in [DATE] , 0 € in [DATE] und 0 € in [DATE] gewinnmindernd aus. Tatsächliche Zahlungen sind nicht geflossen. Anhand der Jahresabschlüsse ist ersichtlich, dass sich ihre Geschäftstätigkeit in dem Halten und Finanzieren der Beteiligung an der Tochtergesellschaft erschöpfte. Ein anderweitiger operativer Geschäftsbetrieb bestand nicht, auch bestanden keine weiteren Beteiligungen. In der endgültigen Bilanz zum [DATE] sowie den Bilanzen der Streitjahre wies die Klägerin ein voll eingezahltes Stammkapital von 0 € sowie eine Kapitalrücklage von 0 € aus. Wegen der übrigen Entwicklung des Eigenkapitals und der weiteren Einzelheiten wird auf die Jahresabschlüsse verwiesen. In den Jahren [DATE] und [DATE] fand eine steuerliche Betriebsprüfung des Finanzamts für Groß und Konzernbetriebsprüfung E GKBP E für die Jahre [DATE] bis [DATE] statt. Der Betriebsprüfer vertrat hierbei die Ansicht, dass die geltend gemachten Zinsaufwendungen dem Grunde nach unter [REF] fielen und dadurch auch Kapitalertragsteuer auslösten. Im Jahre [DATE] lägen die Zinsaufwendungen unterhalb der Freigrenze von 0 €, in den Jahren [DATE] und [DATE] jedoch darüber. Daraus ergebe sich eine vGA in Höhe von 0 € im Streitjahr [DATE] sowie in Höhe von 0 € im Streitjahr [DATE] . Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, es liege ein Fall von [REF] in der für die Prüfungsjahre geltenden Fassung vor. Die Muttergesellschaft habe als Anteilseignerin Fremdkapital an die im Inland unbeschränkt körperschaftsteuerpflichtige Klägerin überlassen. Es liege keine kurzfristige Darlehensgewährung vor. Die Muttergesellschaft sei zu 0 % und damit wesentlich an der Klägerin beteiligt. Die Freigrenze sei in den Jahren [DATE] und [DATE] überschritten. Das Fremdkapital übersteige auch den sogenannten „safe haven“ . Wegen der genauen Berechnung des Eigenkapitals und des safe haven ohne Berücksichtigung von Jahresüberschüssen oder fehlbeträgen sowie Gewinnvortrag vor oder nach der Betriebsprüfung wird auf Seite 0 des Betriebsprüfungsberichts vom [DATE] verwiesen. Das Fremdkapital wäre auch nicht von einem Dritten gewährt worden. Die beweisverpflichtete Klägerin habe keine geeigneten Unterlagen vorgelegt. Auch liege kein Fall von [REF] vor, da der Erwerb der Anteile an der Tochtergesellschaft aus der Kapitalrücklage finanziert worden sei. Die streitgegenständlichen Zinsen beruhten auf Fremdkapital, welches die Klägerin erhalten habe, um der Tochtergesellschaft Betriebsmittel zuzuführen. Für die Klägerin griffen so der Betriebsprüfer auch keine Sonderregelungen für Holdinggesellschaften , da die Haupttätigkeit einer Holdinggesellschaft darin bestehen müsse, mindestens zwei Beteiligungen an Kapitalgesellschaften zu halten und zu finanzieren oder die Beteiligungen mehr als 0 % der Bilanzsumme ausmachen müssen. Beide Voraussetzungen seien nicht erfüllt, da nur eine Beteiligung gehalten werde und die die Beteiligung an der Tochtergesellschaft nur ca. 0 % der Bilanzsumme der Klägerin ausmache. Zu dem in der Betriebsprüfung von der Klägerin geäußerten Einwand, die Muttergesellschaft sei für Zwecke ihrer europäischen Expansion von Banken mit Darlehen in Höhe von insgesamt 0 Mio. US-$ versorgt worden, von denen ein Anteil von 0 Mio. € nach Deutschland über Treuhandkonten an die Tochtergesellschaft geflossen sei, entgegnete der Betriebsprüfer, dass die Finanzierung der Konzernspitze für die Anwendung des [REF] unerheblich sei. Zu dem Einwand, dass die 0 Mio. € letztlich an die Tochtergesellschaft geflossen seien, wendete er ein, es handele sich hier lediglich um einen abgekürzten Zahlungsweg. Die Bilanzierung zeige, dass die Klägerin aus entsprechenden Darlehensverträgen gegenüber ihrer Muttergesellschaft verpflichtet gewesen sei und die Darlehen ihrerseits weitergegeben habe. Zu dem Einwand, dass nach Textziffer Tz. 0 bis 0 des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen BMF-Schreiben zu [REF] vom [DATE] bei dem hier gewählten günstigen Zinssatz, der günstiger als das seinerzeitige Marktniveau gewesen sei, [REF] mangels potentiellem Schaden für den deutschen Fiskus ausscheide, entgegnete er, dass diese Ausnahme nur zur Anwendung komme, wenn die Finanzierung dem Grunde nach einem Drittvergleich standhalte und lediglich die Höhe nicht üblich sei. In diesem Falle fehle es bei günstigeren Konditionen in der Tat an einem Grund, [REF] anzuwenden. Im vorliegenden Fall halte die Finanzierung aber bereits dem Grunde nach einem Drittvergleich nicht stand, so dass es auf den Zinssatz nicht ankomme. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte die streitgegenständlichen Bescheide über Kapitalertragsteuer und Solidaritätszuschlag für [DATE] und [DATE] . Zur Begründung verwies er auf Tz. 0 und [DATE] des Betriebsprüfungsberichts. Dagegen wandte sich die Klägerin mit fristgerecht erhobenem Einspruch, zu dessen Begründung sie die gleichen Einwendungen wie in der Betriebsprüfung vortrug. Ergänzend trug sie vor, es fehle außerdem an einem Zahlungsabfluss, da tatsächliche Zahlungen an die Muttergesellschaft nicht geleistet worden seien. Der Beklagte wies den Einspruch durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung verwies er auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] sowie auf die Körperschaftsteuer-Hinweise . Die Muttergesellschaft sei beherrschende Gesellschafterin der Klägerin. Ein Zufluss sei gegeben, sobald die Muttergesellschaft als Anteilseignerin wirtschaftlich über den Betrag verfügen könne. Beherrschenden Gesellschaftern fließe eine Ausschüttung bereits bei Fälligkeit unabhängig vom Zeitpunkt der tatsächlichen Auszahlung oder Gutschrift auf einem Verrechnungskonto zu. Vorliegend seien die Zinsen dadurch jeweils zum Ende des Jahres [DATE] und [DATE] fällig geworden und damit auch zugeflossen. Dagegen wendet sich die Klägerin mit der Klage, zu deren Begründung sie vorträgt, die Darlehenszinsen seien zu Unrecht als vGA qualifiziert worden. Die Festsetzung der Kapitalertragsteuer sei rechtswidrig. Die Vereinbarung halte einem Drittvergleich stand, weil ihre Muttergesellschaft Darlehen aufgenommen habe und die streitgegenständlichen Beträge letztlich an ihre Tochtergesellschaft geflossen seien. Sie sei zum Zeitpunkt der Darlehenshingabe zivilrechtlich noch nicht Gesellschafterin der Tochtergesellschaft gewesen, wie die spätere Handelsregistereintragung zeige. Der Drittvergleich sei auch deshalb erfüllt, weil die Darlehenskonditionen unter den Zinssätzen lägen, zu denen Banken ihr Darlehen gewährt hätten. Die Anwendung von [REF] sei zudem durch das OECD-Musterabkommen OECD-MA und das Doppelbesteuerungsabkommen zwischen Deutschland und Indien DBA Indien ausgeschlossen. Indien stehe das Besteuerungsrecht für Zinsen und Dividenden zu. Das DBA Indien enthalte keine Regelungen zur Umqualifizierung von Darlehenszinsen in eine vGA. Überdies verstoße die Umqualifizierung gegen die Grundfreiheit des freien Kapitalverkehrs nach Art. 0, 0 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union AEUV ; die Grundfreiheiten seien nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes BFH auch für Drittstaaten anwendbar. Eine vGA scheide auch aus, weil in den Streitjahren keine Ausschüttungen und Zahlungen an die Muttergesellschaft erfolgt seien. Der Zinsaufwand sei in den Streitjahren als Verbindlichkeit gebucht worden. Hiermit sei noch kein Zufluss bei der Muttergesellschaft bewirkt worden. Die Jahresabschlüsse seien erst nach dem Jahre [DATE] aufgestellt worden, weshalb auch kein Zufluss durch Einbuchung auf dem Verbindlichkeitenkonto vorliege. Der vom Beklagten fingierte Zufluss bei Alleingesellschaftern verstoße zudem gegen das DBA Indien. Die Klägerin vertritt die Ansicht, durch das während des Klageverfahrens veröffentlichte BFH-Urteil vom [DATE] zum DBA zwischen Deutschland und den USA DBA USA , wonach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Satz 0 des KStG in der für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung mit dem Diskriminierungsverbot des Art. 0 Abs. 0 DBA USA nicht vereinbar ist, weil er ausländische Kapitalgesellschaften als Anteilseigener schlechter behandele als inländische Kapitalgesellschaften, sei der Rechtsstreit in ihrem Sinne entschieden. die Bescheide über Kapitalertragsteuer und Solidaritätszuschlag für die Abrechnungszeiträume [DATE] und [DATE] , beide datierend vom [DATE] und beide in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , aufzuheben. Zur Begründung nimmt er vollinhaltlich Bezug auf seine Ausführungen im außergerichtlichen Verfahren. Ergänzend trägt er vor, die Regelung des [REF] werde nicht durch das OECD-MA oder das DBA Indien gesperrt. Die Umqualifizierung stehe im Einklang mit dem allgemeinen Fremdvergleichsgrundsatz gem. Art. 0 OECD-MA. Es liege auch kein Verstoß gegen die Kapitalverkehrsfreiheit als Grundfreiheit vor. Im Prüfungszeitraum sei [REF] i.d.F. des sog. „Korb II-Gesetzes“ angewandt worden, mit welchem die frühere europarechtswidrige Norm bereits auf inländische Anteilseigner ausgedehnt worden sei. Im Übrigen sei die Regelung des [REF] nach Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs EuGH bei Darlehensgebern/Anteilseignern in Drittstaaten nicht zu beanstanden. In den Streitjahren habe jeweils ein Zufluss bei der Muttergesellschaft stattgefunden, richtigerweise sei von einer jährlichen Fälligkeit und damit auch einem jährlichen Zufluss beim beherrschenden Gesellschafter auszugehen. Andernfalls wäre die Erfassung von Einnahmen einer gewissen Willkür unterworfen. In der mündlichen Verhandlung hat der erkennende Senat die Regelungen zum Kapitalertragsteuerabzug sowie zur Gesellschafterfremdfinanzierung mit ihren einzelnen Tatbestandsmerkmalen insbesondere [REF] mit den Beteiligten eingehend erörtert. Europarechtliche Fragen sowie abkommensrechtliche Fragen wurden thematisiert. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte hat zu Unrecht Kapitalertragsteuer festgesetzt. Im Streitfall liegen keine nach [REF] in der jeweils für die Streitjahre [DATE] und [DATE] geltenden Fassungen der Kapitalertragsteuer unterliegende vGA vor. Eine vGA gem. [REF] liegt was zwischen den Beteiligten unstreitig ist nicht vor, weil der zwischen der Klägerin und ihrer Muttergesellschaft vereinbarte Zinssatz nicht ungünstiger als der zwischen fremden Dritten vereinbarte Zinssatz ist. Auch liegt keine ebenso eine Kapitalertragsteuerpflicht auslösende vGA gem. [REF] vor. Entgegen der Ansicht des Beklagten sind die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Nach [REF] sind Vergütungen für Fremdkapital, das eine Kapitalgesellschaft nicht nur kurzfristig von einem Anteilseigner erhalten hat, der zu einem Zeitpunkt im Wirtschaftsjahr wesentlich am Grund oder Stammkapital beteiligt war, auch verdeckte Gewinnausschüttungen, wenn die Vergütungen insgesamt mehr als 0 € betragen und wenn eine nicht in einem Bruchteil des Kapitals bemessene Vergütung vereinbart ist oder in einem Bruchteil des Kapitals bemessene Vergütung vereinbart ist und soweit das Fremdkapital zu einem Zeitpunkt des Wirtschaftsjahrs das Eineinhalbfache des anteiligen Eigenkapitals des Anteilseigners übersteigt, es sei denn, die Kapitalgesellschaft hätte dieses Fremdkapital bei sonst gleichen Umständen auch von einem fremden Dritten erhalten können. Vorliegend war eine in einem Bruchteil des Kapitals bemessene Vergütung vereinbart, aber das Fremdkapital überstieg in den Streitjahren zu keinem Zeitpunkt das Eineinhalbfache des anteiligen Eigenkapitals des Anteilseigners . Gemäß [REF] ist anteiliges Eigenkapital des Anteilseigners der Teil des Eigenkapitals der Kapitalgesellschaft zum Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahrs, der dem Anteil des Anteilseigners am gezeichneten Kapital entspricht. Eigenkapital ist das gezeichnete Kapital abzüglich der ausstehenden Einlagen, der Buchwerte der Beteiligungen am Grund oder Stammkapital einer Kapitalgesellschaft und zuzüglich der Kapitalrücklage, der Gewinnrücklagen, eines Gewinnvortrags und eines Jahresüberschusses sowie abzüglich eines Verlustvortrags und eines Jahresfehlbetrags in der Handelsbilanz zum Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahrs; Sonderposten mit Rücklageanteil sind zur Hälfte hinzuzurechnen. Entsprechend der vorgenannten Berechnung sind die Buchwerte von Beteiligungen an Kapitalgesellschaften grundsätzlich abzuziehen, sie vermindern also das als Basis für den „safe haven“ anzusetzende anteilige Eigenkapital. Im Streitfall ist jedoch aufgrund der Sonderregelung in [REF] eine abweichende Berechnung dergestalt durchzuführen, dass die Beteiligung an der Tochtergesellschaft das Eigenkapital der Klägerin i.S.d. [REF] nicht vermindert. Bei einer derartigen Berechnung liegt das von der Muttergesellschaft gewährte Darlehen i.H.v. 0 € in beiden Streitjahren innerhalb des „safe haven“. Dieser wird bereits dadurch erreicht, dass die Kapitalrücklage in beiden Streitjahren nicht um den Beteiligungsbuchwert der Tochtergesellschaft zu vermindern ist . Der Senat sieht aus Vereinfachungsgründen davon ab, die anderweitigen Parameter mit den durch Betriebsprüfung ermittelten Werten in die Berechnung einzubeziehen, da diese Parameter insgesamt betragsmäßig unterhalb des Stammkapitals liegen und der Senat letzteres bei der Berechnung des „safe haven“ mangels Entscheidungserheblichkeit außer Ansatz lässt. Nach [REF] ist das Eigenkapital nicht um den Buchwert der Beteiligungen am Grund oder Stammkapital einer Kapitalgesellschaft zu mindern, wenn die Haupttätigkeit einer Kapitalgesellschaft darin besteht, Beteiligungen an Kapitalgesellschaften zu halten und diese Kapitalgesellschaften zu finanzieren oder wenn deren Vermögen zu mehr als 0 vom Hundert ihrer Bilanzsumme aus Beteiligungen an Kapitalgesellschaften besteht . Im Streitfall macht die Beteiligung zwar bedingt durch die hohen Darlehensverbindlichkeiten und Darlehensforderungen nicht mehr als 0 Prozent der Bilanzsumme der Klägerin aus, die Haupttätigkeit der Klägerin besteht jedoch darin, Beteiligungen an Kapitalgesellschaften zu halten und diese Kapitalgesellschaften zu finanzieren. Vorliegend ist anhand des Unternehmenszweckes der Klägerin, ihrer tatsächlichen Geschäftstätigkeit und ihrer Jahresabschlüsse erkennbar, dass die Haupttätigkeit der Klägerin alleine im Halten und Finanzieren der Beteiligung an der Tochtergesellschaft besteht. Dies ist zwischen den Beteiligten nicht streitig, weshalb der Senat insoweit von einer weiteren Begründung absieht. Die Finanzverwaltung vertrat zunächst ausdrücklich die Auffassung, die Anwendung der Holding-Regelung setze mindestens zwei Beteiligungen voraus . Das nachfolgende und aktuell geltende BMF-Schreiben zu [REF] a.F. vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0 wiederholt diese Aussage zwar nicht, regelt jedoch auch nichts Abweichendes. Nach Tz. 0 des letztgenannten Schreibens gelten daher die Anweisungen des BMF-Schreibens vom [DATE] insoweit fort . Auch Teile der Kommentarliteratur verlangen mindestens zwei Beteiligungen und begründen dies im Kern mit dem Wortlaut der Regelung oder dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Die weit überwiegende Kommentarliteratur lässt hingegen das Halten einer Beteiligung genügen , [REF] Rz. 0; Prinz in Hermann/Heuer/Raupach, EStG/KStG, [REF] Rz. 0; Kröner in Ernst & Young, KStG, § 0a Rz. 0; Frotscher in Frotscher/Maas, KStG, § 0a Rz. 0; Körner, IStR [DATE] , 0 , jeweils m.w.N.). Jene Ansicht verweist einerseits darauf, dass der Wortlaut in einem weiteren Sinne verstanden werden könne und die Verwendung des Plurals auch den Singular umfasse. Für das zulässige Halten einer Beteiligung sprächen überdies die Verweise auf das HGB in [REF] . Im handelsrechtlichen Schrifttum werde der Begriff der Beteiligung im Plural benutzt, ohne dass dadurch in Frage gestellt wäre, dass auch eine einzelne qualifizierte Beteiligung etwa unter dem Bilanzposten „Beteiligungen“ auszuweisen sei. Die Rechtsprechung der Finanzgerichte oder des BFH hat sich bislang soweit ersichtlich mit dieser Streitfrage noch nicht befasst. Der erkennende Senat hält die letztgenannte Auffassung für überzeugend. Ausgangspunkt und zugleich Grenze einer Gesetzesauslegung ist der Wortlaut der Vorschrift. Mit der Verwendung der Begriffe „Beteiligungen“ und „Kapitalgesellschaften“ wird zwar der Plural verwandt, worunter jedoch im allgemeinen Wortverständnis auch der Singular umfasst sein kann. Dies zeigt sich auch an zahlreichen anderen gesetzlichen Formulierungen , bei denen nicht ernsthaft infrage gestellt wird, dass die Regelungen nicht nur den Plural erfassen. In systematischer Hinsicht spricht für den Einschluss des Singular, dass die Vorschrift des [REF] auf zahlreiche handelsrechtliche Begriffe verweist und handelsrechtlich auch das Halten einer einzelnen Beteiligung für ausreichend erachtet wird . Einen anderweitigen, aus der Gesetzeshistorie herzuleitenden Sinn und Zweck der Regelung, nur das Halten von mindestens zwei Beteiligungen zu privilegieren, vermag der Senat nicht zu erkennen. Vielmehr spricht die in den Streitjahren geltende letztmalige Fassung des [REF] vor Einführung der sog. „Zinsschranke“ ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] dafür, auch das Halten einer Beteiligung zu erfassen. [REF] wurde erstmals durch das Standortsicherungsgesetz [DATE] in das KStG eingeführt. Die ursprüngliche Fassung des heutigen [REF] normierte seinerzeit einen „erweiterten safe haven“ im Sinne eines höheren Fremdkapitalfaktors für Holdinggesellschaften. Zugleich wurde die Anwendung des „safe haven“ im Konzernverbund bei nachfolgenden Gesellschaften ausgeschlossen, um einer missbräuchlichen Vervielfachung des Fremdfinanzierungsrahmens entgegen zu wirken. Bereits die ursprüngliche Gesetzesbegründung enthält keine Einschränkung der Regelung auf mindestens zwei Beteiligungen. In der Folgezeit wurde der „erweiterte safe haven“ für Holdinggesellschaften abgeschafft. Nach der in den Streitjahren geltenden Fassung wird Holdinggesellschaften kein höherer Fremdkapitalfaktor mehr gewährt. Ihr „Privileg“ besteht nur noch darin, ihr Eigenkapital nicht um den Beteiligungsbuchwert ihrer Tochtergesellschaften zu vermindern. Im Gegenzug wird nachfolgenden Gesellschaften auch weiterhin kein eigener „safe haven“ gewährt, ihre Fremdfinanzierung ist grundsätzlich einem Fremdvergleich unterworfen . Die Gesetzgebungsunterlagen begründen die Änderung damit, dass ein erweiterter safe haven in der Vergangenheit zur Gewinnabsaugung genutzt worden sei, ansonsten werde das Holdingprivileg aber grundsätzlich beibehalten. Auch in jenen Gesetzgebungsmaterialien finden sich keine Ausführungen, dass das Halten bloß einer Beteiligung der Holding-Regelung entgegen stünde. Durch die Regelung des [REF] wird im Ergebnis bewirkt, dass die Beteiligung an anderen Gesellschaften auf Ebene der Holdinggesellschaft wie ein normales Wirtschaftsgut behandelt und das Eigenkapital der Holdinggesellschaft nicht vermindert wird. Im Gegenzug wird eine Prüfung bzw. Gewährung des „safe haven“ bei den Beteiligungen obsolet, einer Vervielfachung des „safe haven“ ist damit zugleich entgegengewirkt. Für den Senat ist bei einer an Sinn und Zweck orientierten Auslegung nicht erkennbar, dass jene Regelung in Fällen des Haltens einer Beteiligung zu einem unerwünschten Ergebnis oder zu einer bei der Auslegung zu beachtenden Missbrauchsgefahr führen würde. Auch bei Halten einer Beteiligung wird die Prüfung und Gewährung/Nichtgewährung des „safe haven“ ausschließlich auf die Ebene der Holdinggesellschaft verlagert und bietet den Vorteil, dass die Konzernfinanzierung einheitlich auf Holdingebene überprüft wird. Eine solche Überprüfung bietet den Vorteil, dass die Bilanzkennzahlen nur einer Gesellschaft ausgewertet werden müssen und dass bei möglicherweise unterjährigen Veränderungen der Beteiligungsstruktur eine Prüfung der tatbestandlichen Voraussetzungen durch den Beklagten verhältnismäßig einfach möglich bleibt. Für die Einbeziehung des Haltens einer Beteiligung spricht zudem, dass auch derartige Holdinggesellschaften bei der von [REF] vorausgesetzten Gesamtbetrachtung im Allgemeinen über keinen eigenen operativen Geschäftsbetrieb verfügen und sich das Halten der Beteiligung als Hauptunternehmenszweck darstellt. Es erscheint dann folgerichtig, auch das Halten jener Beteiligung wie ein normales Wirtschaftsgut des Anlage oder Umlaufvermögens zu behandeln. Da die Anwendung von [REF] aus dem vorgenannten Grunde bereits ausscheidet, kann der Senat dahinstehen lassen, ob es überdies an einem für die Kapitalertragsteuer maßgeblichen Zufluss fehlt, weil keine tatsächlichen Zinszahlungen an die Muttergesellschaft erfolgten, sondern Zinsaufwendungen nur als Verbindlichkeit passiviert worden sind. Ebenso kann der Senat dahinstehen lassen, ob die Kapitalertragsteuer wegen Art. 0 Abs. 0 DBA Indien im Falle einer nachträglichen Festsetzung auf den nach dem DBA Indien zulässigen Quellensteuersatz von 0 % zu reduzieren wäre. Da der Tatbestand des [REF] nicht erfüllt ist, braucht der Senat auch nicht auf die von der Klägerin geäußerten europa oder abkommensrechtlichen Bedenken einzugehen, wobei er darauf hinweist, dass die für die Streitjahre geltende Fassung des [REF] eine Ungleichbehandlung von inländischen und ausländischen Anteilseignern anders als die zu Zeiten des körperschaftsteuerlichen Anrechnungsverfahrens geltende Vorgängerfassung nicht mehr vorsieht. Die Revision ist zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung gem. [REF] hat. Der Senat weicht mit seiner Entscheidung von Verwaltungsanweisungen der obersten Finanzbehörden des Bundes und der Länder ab.