Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] wird der Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kiel vom [DATE] geändert und wie folgt neu gefasst: Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis zu 0 €. Gründe I. Die damals 0-jährige Klägerin, vertreten durch ihre Eltern G. und K. B., eröffnete am [DATE] bei der Beklagten unter der Nummer 0... ein Girokonto. Auf diesem Girokonto erfolgten am [DATE] Gutschriften in Höhe von insgesamt 0 €. Ein Verwendungszweck war nicht angegeben. Bei der Gutschrift handelte es sich um den Rest eines Kaufpreises, den die Eltern der Klägerin aufgrund eines Immobilienverkaufs in der Schweiz erhalten und von dort zunächst auf ihre Konten bei der Beklagten transferiert hatten. Am [DATE] erteilte die Klägerin, vertreten durch ihre Eltern, der Beklagten in der Filiale H. den Auftrag, vom Girokonto einen Betrag in Höhe von 0 € auf das Konto ihres Vaters bei der H.-Bank zu überweisen. Dies lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf die Zustimmungsbedürftigkeit durch das Vormundschaftsgericht ab. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin, vertreten durch ihre Eltern, die Kontoverbindung und erteilte gleichzeitig den Auftrag, das gesamte Kontoguthaben auf ein Konto ihrer Eltern bei der C.-Bank zu überweisen. Auch dies lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf die Notwendigkeit einer vormundschaftsgerichtlichen Zustimmung ab. Die Klägerin erhob daraufhin am [DATE] Klage beim zuständigen Landgericht Kiel mit dem Antrag, die Beklagte zu verurteilen, ihren Auftrag, einen Betrag in Höhe von 0 € von ihrem Girokonto auf das Konto Nr. 0... ihrer Eltern bei der C.-Bank auszuführen. Auf den Hinweis der Beklagten wegen möglicher Gefährdung des Kindesvermögens an das zuständige Amtsgericht E. wurden die Eltern mit Schreiben des Familiengerichts E. vom [DATE] aufgefordert, ein Vermögensverzeichnis nach [REF] einzureichen. Das Familiengericht ging aufgrund der Gutschrift über 0 € auf dem Konto der Klägerin zunächst auch davon aus, dass dieser Betrag tatsächlich in das Vermögen der Klägerin übergegangen sei. Entsprechend dem Vermerk des Familiengerichts vom [DATE] wurde deshalb ein Anhörungsverfahren nach [REF] wegen möglichem Missbrauchs der elterlichen Vertretungsmacht durchgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Familiengericht E. der Beklagten schließlich mit, dass nach abschließender Prüfung keine Notwendigkeit zur weiteren Veranlassung mehr bestehe und eine Gefährdung des Kindesvermögens nicht festgestellt werden könne. Die anschließende telefonische Nachfrage der Beklagten beim Familiengericht E. vom [DATE] ergab, dass das Familiengericht aufgrund der eingeleiteten Ermittlungen und durch Hinterfragung der Umstände entgegen seiner ursprünglichen Annahme nunmehr zu der Erkenntnis gekommen sei, dass es sich bei der Kontogutschrift von 0 € tatsächlich nicht um Kindesvermögen gehandelt habe. Deshalb bestehe auch kein familiengerichtliches Genehmigungserfordernis für die beabsichtigte Kontoverfügung in Form eines Überweisungsauftrags. Die Beklagte kam sodann dem elterlichen Auftrag nach und überwies am [DATE] den Betrag von 0 € auf das gewünschte Konto der Eltern bei der C.-Bank. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Landgericht der Beklagten die Kosten auferlegt, weil sie nicht berechtigt gewesen sei, den Überweisungsauftrag der Klägerin, vertreten durch ihre Eltern, zu verweigern. Anhaltspunkte für einen evidenten Vollmachtsmissbrauch hätten nicht vorgelegen. Der Beklagten sei bekannt gewesen, dass die Gutschrift auf dem klägerischen Girokonto von den Eltern stammte. Auch das Familiengericht habe eine Gefährdung des Kindesvermögens durch die beabsichtigte Kontoverfügung nicht feststellen können. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Beklagten. Entgegen der Auffassung des Landgerichts hätten hier konkrete Verdachtspunktmomente für eine objektive Evidenz des Vollmachtsmissbrauchs vorgelegen. Schließlich habe auch das Familiengericht E. vor Einleitung des Ermittlungsverfahrens Anhaltspunkte für eine Gefährdung des Kindesvermögens gesehen. Dies sei der Grund zur Einleitung eines Verfahrens nach [REF] gewesen. Immerhin hätten die Eltern schon vor Gutschrift auf dem Girokonto der Beklagten signalisiert, dass das Geld aus ihrem Vermögen herausgenommen und in das Vermögen der Klägerin überführt werden sollte, um es dem Zugriff der Beklagten im Wege der debitorischen Nachbesicherung durch das AGB-Pfandrecht zu entziehen. Der Beklagten sei eine Überprüfung des Verdachts einer möglichen Gefährdung des Kindesvermögens deshalb nicht möglich gewesen, weil die Einlassungen der Eltern widersprüchlich gewesen seien. Einerseits sollte der Gutschriftsbetrag von 0 € dem Zugriff der Beklagten entzogen werden, andererseits sei vage der Abschluss eines Treuhandvertrages zwischen Eltern und Klägerin behauptet worden, ohne dies näher zu konkretisieren. Erst die Überprüfung durch das Familiengericht habe zu dem Ergebnis geführt, dass es sich bei dem Betrag von 0 € auf dem klägerischen Girokonto tastsächlich nicht um Kindesvermögen, sondern nach wie vor um das Vermögen der Eltern gehandelt habe. II. Die sofortige Beschwerde der Beklagten ist gemäß [REF] zulässig und begründet. Bei einer übereinstimmenden Erledigungserklärung entscheidet das Gericht über die Kosten unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands nach billigem Ermessen . Für die Bemessung der Kostenquote ist im Allgemeinen der ohne die Erledigung zu erwartende Verfahrensausgang ausschlaggebend, d.h. dass derjenige die Kosten zu tragen hat, dem sie auch nach den allgemeinen kostenrechtlichen Bestimmungen der ZPO aufzuerlegen gewesen wären . Hier wären die Kosten des Rechtsstreits bei Fortführung des Verfahrens der Klägerin aufzuerlegen gewesen, weil die Beklagte zu Recht zunächst die Durchführung der Überweisungsaufträge vom [DATE] und vom [DATE] abgelehnt hat. 0 0. Nach dem seit dem [DATE] geltenden neuen Zahlungsdiensterecht darf die Bank beim Fehlen der gesetzlichen Voraussetzungen einen Überweisungsauftrag gemäß [REF] ablehnen. Gemäß [REF] ist ein Zahlungsvorgang gegenüber dem Zahler nur dann wirksam, wenn dieser zugestimmt hat. Diese gesetzlich vorgeschriebene sog. Autorisierung liegt nur dann vor, wenn der Zahlungsdienstnutzer tatsächlich berechtigt ist, über das Konto zu verfügen. Die Zustimmung kann auch durch einen Vertreter des Zahler erfolgen, soweit eine Vertretung zulässig und Vertretungsmacht gegeben ist . Hier bestanden aus Sicht der Beklagten Zweifel an einer wirksamen Zustimmung der minderjährigen Klägerin, weil nach den Umständen jedenfalls zum Zeitpunkt der Erteilung der Überweisungsaufträge im [DATE] der Verdacht des Missbrauchs der elterlichen Vertretungsmacht auf der Hand lag. 0 Die Vertragsparteien haben sich bei der Abwicklung eines Schuldverhältnisses grundsätzlich so zu verhalten, dass die Rechtsgüter und damit auch das Vermögen des anderen Teils nicht verletzt werden. Aus dem Girovertrag ergibt sich für ein Kreditinstitut die Schutzpflicht, die Interessen seiner Kunden zu wahren . Eine entsprechende Schutz und Warnpflicht ist im Überweisungsverkehr dann anzunehmen, wenn sich der Verdacht des Missbrauchs der Vertretungsmacht aufdrängt . Im Rahmen der Abwicklung des Zahlungsverkehrs genügt es, wenn die Bank aufgrund einer auf massiven Verdachtsmomenten beruhenden objektiven Evidenz den Verdacht einer Veruntreuung schöpft . Ein solcher Fall lag hier vor. Zwar war die Vertretungsmacht der Eltern hier nicht bereits gemäß [REF] ausgeschlossen. Da der Überweisungsvertrag mit der Beklagten als Überweisungsbank, nicht aber mit den Eltern als Überweisungsempfängern zu schließen ist, fällt er nicht in den Anwendungsbereich des [REF] . Diese Vorschrift gilt für Überweisungen des Vertreters des Kontoinhabers auf ein Konto des Vertreters weder unmittelbar noch analog . Der Überweisungsauftrag der Klägerin fällt auch nicht unter das Schenkungsverbot gemäß [REF] . Diese Regelung erfasst nur Rechtsgeschäfte zwischen Kindern als Schenkern und den Beschenkten, schränkt aber im Außenverhältnis zur Bank die Vertretungsmacht der Eltern zum Abschluss eines Überweisungsvertrages nicht ein . Hier lag jedoch zum Zeitpunkt der Erteilung der Überweisungsaufträge im [DATE] der Verdacht eines objektiv evidenten Missbrauchs der elterlichen Vertretungsmacht vor. Nach ständiger Rechtsprechung des BGH hat grundsätzlich der Vertretene das Risiko eines Vollmachtsmissbrauchs zu tragen; den Vertragspartner trifft keine Prüfungspflicht ob und in wie weit der Vertreter im Innenverhältnis gebunden ist, von seiner nach außen unbeschränkten Vertretungsmacht begrenzenden Gebrauch zu machen. Der Vertretene ist gegen den erkennbaren Missbrauch der Vertretungsmacht im Verhältnis zum Vertragspartner nur dann geschützt, wenn der Vertreter von seiner Vertretungsmacht in ersichtlich verdächtiger Weise Gebrauch gemacht hat, so dass beim Vertragspartner begründete Zweifel bestehen müssen, ob nicht ein Treueverstoß des Vertreters gegenüber dem Vertretenen vorliege. Notwendig ist dabei eine massive Verdachtsmomente voraussetzende objektive Evidenz des Missbrauchs . Hier durfte die Beklagte zunächst aufgrund der Gutschriften vom [DATE] über insgesamt 0 € auf den Willen der Eltern schließen, dies als endgültige Übertragung der Gläubigerstellung anzusehen . Schließlich ist auch das zuständige Familiengericht E. zunächst im Rahmen des nach [REF] eingeleiteten Verfahrens davon ausgegangen, dass durch die Gutschrift auf dem Konto der damals noch minderjährigen Klägerin auch tatsächlich dieser Betrag in ihr Vermögen übergegangen sei . Dieser anfängliche Verdacht konnte unstreitig erst im Zuge der Ermittlungen des Familiengerichts und durch die Erforschung näherer Umstände ausgeräumt werden . Schließlich hat die Gutschrift der 0 T€ auf dem klägerischen Girokonto auch das Familiengericht E. zunächst bewogen, mit Schreiben vom [DATE] von den Eltern die Vorlage eines Vermögensverzeichnisses nach [REF] zu fordern. Hinzu kommt hier die Besonderheit, dass die Eltern der Klägerin auf Rat ihres damals tätigen Rechtsanwalt zur Vermeidung eines im Raume stehenden Nachbesicherungsanspruchs für ihre Kredite den Überweisungsweg über das Konto ihrer Tochter gewählt haben, um der beklagten Bank den möglichen Zugriff auf ihr Guthaben im Wege des AGB-Pfandrechts zu verwehren. Dies hat die Klägerin selbst mit Schriftsatz vom [DATE] eingeräumt. Deshalb hatte die Beklagte auch tatsächlichen Grund zu der Annahme, dass es sich bei dem Gutschriftsbetrag um Kindesvermögen handelte, über das die Eltern zu ihren Gunsten nicht unentgeltlich jedenfalls nicht ohne Zustimmung des Familiengerichts verfügen durften. Insoweit ist der hier zugrunde liegende Sachverhalt auch nicht mit dem der BGH-Entscheidung vom [DATE] vergleichbar. Dort hatten die Eltern aus ihrem Vermögen Gelder auf die zuvor auf den Namen ihrer minderjährigen Kinder angelegten Sparkonten überwiesen in der irrigen Annahme, dass sie durch diese Anlage eine Besteuerung der daraus resultierenden Kapitalerträge umgehen konnten. Hier ging es bei der Gutschrift auf dem Girokonto der Tochter hingegen darum, den Gutschriftsbetrag einem möglichen Zugriff der beklagten Bank zu entziehen. Nach alledem gab es aus Sicht der Bank massive Verdachtsmomente für eine Gefährdung des Kindesvermögens bzw. einen Missbrauch der gesetzlichen Vertretungsmacht. Die Beklagte durfte deshalb bis zum Abschluss der Ermittlungen durch das Familiengericht die Durchführung der Überweisungsaufträge ablehnen.