Tenor Es wird festgestellt, dass sich der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat, soweit die Klägerin die Abrechnung bezüglich des am [DATE] abgeschlossenen IStrom-Vertrages, Vertragsnummer 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] begehrt hat. Das Teilversäumnisurteil vom [DATE] bleibt aufrechterhalten, soweit die Beklagte verurteilt worden ist, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und die Klage in Höhe von 0 € abgewiesen worden ist. Im Übrigen wird das Teilversäumnisurteil vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung der jeweils anderen Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckbaren Betrages abwenden, es sei denn, die vollstreckende Partei leistet in gleicher Höhe Sicherheit. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte gegenüber der Klägerin den Stromlieferungsauftrag für die Lieferstelle Fstr. 0, F. Die Beklagte teilte der Klägerin die Auftragsnummer 0 und die Kundennummer 0 zu. Der Arbeitspreis betrug 0 Cent pro kWH, der Grundpreis 0 EUR pro Monat, der Zählerstand zu Beginn lag bei 0 kWh, die Mindestvertragslaufzeit betrug 0 Monate. Die Abschlagszahlungen beliefen sich auf 0 EUR pro Monat. Die Beklagte forderte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zur Erstellung der Jahresrechnung [DATE] bis zum [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie einen Zeitpunkt für die Erteilung der Jahresabrechnung [DATE] nicht nennen könne. Da die Beklagte weiterhin untätig blieb, widerrief die Klägerin ihre Einzugsermächtigung zugunsten der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] bis zur Erteilung der Jahresabrechnung [DATE] und der Anpassung der Abschlagszahlungen. Die Beklagte versprach mit Schreiben vom [DATE] umgehende Bearbeitung. Die Bearbeitung erfolgte nicht. Stattdessen mahnte die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wies die Klägerin die Mahnung als unbegründet zurück und teilte der Beklagte ihre Zahlungsbereitschaft abhängig von der Erstellung einer Jahresabrechnung mit. Daraufhin mahnte die Beklagte die Klägerin erneut mit Schreiben vom [DATE] . Daraufhin forderte die Klägerin die Beklagte erneut zur Erstellung der Jahresabrechnung für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf und kündigte mit Schreiben vom [DATE] das Vertragsverhältnis fristlos. Die Klägerin behauptet, sie habe die Abrechnung vom [DATE] erst mit Schriftsatz vom [DATE] erhalten. Die Rechnung sei fehlerhaft, da die Beklagte aufgrund des Vertrages nur berechtigt gewesen sei, den Arbeitspreis und den Grundpreis zu berechnen. Demzufolge stehe ihr ein Guthaben in Höhe von 0 EUR zu. Nachdem die Klägerin die Abrechnung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit Rechnung vom [DATE] erstellt hat, war der diesbezügliche Erledigungsantrag der Klägerin dahingehend auszulegen, festzustellen, dass sich insoweit der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt hat, nachdem die Beklagte der Erledigungserklärung nicht zugestimmt hat. Dabei ist davon auszugehen, dass die Klägerin Kenntnis von der Abrechnung erst mit der Übermittlung des Schriftsatzes vom [DATE] erhalten hat. Eine Übersendung der Jahresrechnung zu einem früheren Zeitpunkt hat die Beklagte nicht substantiiert dargelegt und unter Beweis gestellt. Insoweit kann sie sich nicht darauf berufen, sie habe keinen Zugriff auf den online-account. Wenn sich die Beklagte zur Erstellung ihrer Rechnungen eines Subunternehmers bedient, so muss sie auch dafür Sorge tragen, dass sie auch die notwendigen Informationen erhält. Der Nachweis für den Zugang von e-Mails lässt sich leicht durch die Aktivierung einer Zugangs oder Lesebestätigung erreichen. Der Anspruch auf Erteilung einer Abrechnung war bis zum erledigenden Ereignis auch zulässig und begründet. Die Beklagte war unabhängig von der Anwendbarkeit des [REF] verpflichtet, binnen sechs Wochen nach Ablauf des Belieferungsjahres die Abrechnung zu erstellen. Mangels Leistungsbestimmung für die Erbringung der Abrechnung ist daher gemäß [REF] von einer Fälligkeit der Abrechnungspflicht mit Ablauf des Belieferungsjahres und zum Ende des Belieferungsverhältnisses binnen eines angemessenen Zeitraumes auszugehen, wobei die Beklagte ohne schuldhaftes Zögern dafür Sorge tragen muss, dass ihr sämtliche zur Abrechnung erforderlichen Daten vorliegen. Hierfür muss der Beklagten eine angemessene Abrechnungsfrist gewährt werden, binnen derer es dieser möglich sein muss, die erforderlichen Daten, d.h. die Verbrauchswerte festzustellen und eine Abrechnung vorzunehmen. Diesbezüglich sieht das Gericht eine Abrechnungsfrist von insgesamt zwei Monaten als ausreichend an. Es ist nicht ersichtlich, wieso es der Beklagten nicht möglich gewesen sein sollte, innerhalb dieser Frist die Zählerstände beim Netzbetreiber abzufragen und eine Abrechnung zu erstellen. Sodann steht der Klägerin auch der Zahlungsanspruch in Höhe von 0 EUR zu. Zutreffend beruft sie sich darauf, dass in der Abrechnung nur der Arbeits und Grundpreis umgelegt werden dürfte, denn ein Hinweis auf weitere Kosten aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen fehlt. Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass die Allgemeinen Geschäftsbedingungen zum Vertragsgegenstand geworden sind. Einen entsprechenden Hinweis enthält das Schreiben vom [DATE] nicht. Dort werden die wichtigsten Daten zusammengefasst. Ein Hinweis auf weitere Kosten durch Bezugnahme auf Ziffer 0. der AGB der Beklagten ist nicht erfolgt. In diesem Zusammenhang hat die Beklagte die entsprechenden Vertragsunterlagen, aus denen sich eine Einbeziehung der AGB ergibt, nicht vorgelegt. Dies ist aber erforderlich gewesen, da die Beklagte vorgetragen hat, sie schließe ausschließlich Sonderkundenverträge in Rahmen der Privatautonomie gem. [REF] ab. Sodann war der weitere Anspruch auf Erteilung einer Abrechnung für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis zum [DATE] nicht gerechtfertigt, da das Vertragsverhältnis der Parteien nicht durch die fristlose Kündigung der Klägerin vom [DATE] beendet wurde. Voraussetzung für eine solche außerordentliche Kündigung ist, dass dem Schuldner die weitere Erfüllung des Vertrages unter Berücksichtigung aller Umstände und unter Abwägung der beiderseitigen Interessen nicht zugemutet werden kann. Der wichtige Grund kann insbesondere in einer vertraglichen Pflichtverletzung liegen. Das Vertragsverhältnis muss so schwerwiegend gestört , dass dem vertragstreuen Teil ein Festhalten am Vertrag nicht zugemutet werden kann. Hieran sind hohe Bedingungen zu knüpfen. Vorliegend hat die Beklagte zwar gegen ihre Pflicht zur rechtzeitigen Abrechnung verstoßen, da eine Abrechnung erst während des Rechtsstreits im [DATE] erteilt worden ist. Trotz mehrmaliger schriftlicher Aufforderungen durch die Klägerin und ihrem Prozessbevollmächtigten sind unstreitig keinerlei Reaktionen erfolgt. Das gesamte Verhalten der Beklagten das komplette Ignorieren der Aufforderungen der Klägerin und die ungerechtfertigten Mahnungen der Beklagten stellt aus der Sicht des Kunden ein nicht nachvollziehbares und in hohem Maße besorgniserregendes Verhalten dar. Wenn der Vertragspartner auf Anfragen überhaupt nicht mehr eingeht, begründet dies zu Recht den Verdacht, dass der wirtschaftliche Erfolg des Vertrages gefährdet ist, weil der Vertragspartner möglicherweise mit dem laufenden Geschäft bzw. mit der Auszahlung von Guthabenbeträgen Schwierigkeiten hat. Dies kann gerade bei nicht unerheblichen Vorauszahlungen zu einer Erschütterung des Vertrauens in den Vertragspartner führen. Bei Abschlagszahlungen handelt es sich nämlich nicht nur um Teilzahlungen für bereits empfangene Leistungen, sondern auch um Vorauszahlungen. Es ist daher durchaus nachvollziehbar, dass die Klägerin Bedenken dahingehend ha, auch von der Beklagten im laufenden Abrechnungsjahr keine, jedenfalls keine pünktliche Abrechnung zu erhalten. Dennoch ist auf der anderen Seite festzustellen, dass die vertraglichen Hauptpflichten seitens der Beklagten erfüllt wurden. Sie hatte die Klägerin mit Gas beliefert und nunmehr während des Rechtsstreits eine Abrechnung erteilt. Wenn auch das Vertrauensverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten vorliegend belastet ist, so ist doch festzustellen, dass dies keinen Einfluss auf den wirtschaftlichen Erfolg des Dauerschuldverhältnisses hat . Im Rahmen der erforderlichen Interessensabwägung ist insoweit auch zu berücksichtigen, dass es sich hierbei jeglich um einen Verstoß gegen eine Nebenpflicht handelt. Der Hauptzweck des Vertrages war nie gefährdet, die Beklagte hat ihre Hauptpflicht, die Belieferung, von Strom beanstandungsfrei erfüllt ; diesen Entscheidungen schließt sich das Gericht nunmehr an.