Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] wird der Beschluss des Rechtspflegers der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels folgendermaßen abgeändert: Auf Grund des Urteils des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] [REF] sind von der Klägerin 0 € zweitausendvierhundertundsechs Euro und neunundachtzig Cent nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] an die Streithelfer zu 0) und 0) zu erstatten; der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Die Klägerin nahm die Beklagten auf Schadensersatz wegen Schlechterfüllung deren Pflichten aus einem Steuerberatungsvertrag mit der Begründung in Anspruch, dass sie von dem Beklagten zu 0) im Zusammenhang mit der Verpachtung eines Gastronomiehausbootes im Jahre [DATE] steuerlich falsch beraten worden sei. Sie verlangte von den Beklagten Zahlung der festgesetzten Umsatzsteuerbeträge einschließlich Zinsen von knapp 0 € sowie Erstattung der ihr entstandenen Steuerberater-, Rechtsanwalts und sonstigen Kosten im Umfang von weiteren ca. 0 €. Das Landgericht hatte der Klage nach durchgeführter Beweisaufnahme durch Urteil vom [DATE] überwiegend stattgegeben. Beide Parteien haben gegen dieses Urteil Berufung eingelegt. Der zuständige Senat beim Oberlandesgericht Köln hat im [DATE] eine Vorabentscheidung zur Auslegung einer europäischen Richtlinie beim EuGH eingeholt. Nachdem der EuGH mit Urteil vom [DATE] die Vorlagefrage entschieden hatte, hat der zuständige Zivilsenat aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Klage durch das am [DATE] verkündete Urteil abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Streithelfer der Beklagten der Klägerin auferlegt. Die Klägerin hatte den Beteiligten zu 0. und 0. bereits in I. Instanz Ende [DATE] den Streit verkündet . Ihr jetziger Prozessbevollmächtigter hatte sich zwar Mitte [DATE] für die Streitverkündeten bestellt , ohne dass die Streitverkündeten allerdings dem Rechtsstreit beigetreten wären. Dennoch hat der Rechtsanwalt für die Streitverkündeten an den mündlichen Verhandlungen vom 0. Januar und [DATE] teilgenommen. Die Streitverkündeten sind gemäß Beschluss vom [DATE] schriftlich als Zeugen vernommen worden. Im Berufungsverfahren sind die Streitverkündeten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] unter Überreichung eines an diesem Tag übergebenen Schriftsatzes vom [DATE] , der aus einer einzigen Seite besteht, dem Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten mit dem Antrag, die Klage kostenpflichtig abzuweisen, beigetreten. Dieser Schriftsatz enthält nur ein Kurzrubrum; zur Begründung haben die Streithelfer insbesondere auf die Entscheidung des EuGH Bezug genommen . Die Streithelfer haben für beide Instanzen mit Antrag vom [DATE] Kosten in Höhe von insgesamt 0 € zur Festsetzung angemeldet. Die Kläger sind der Ansicht, dass die Streithelfer nicht wirksam beigetreten seien. Rechtsanwaltskosten für die I. Instanz könnten sie allein schon deshalb nicht geltend machen, weil sie in diesem Rechtszug nicht beigetreten seien. Der zuständige Rechtspfleger beim Landgericht Köln hat zu Gunsten der Streithelfer Kosten von insgesamt 0 € festgesetzt. Da sie in I. Instanz keinen Sachantrag gestellt haben, hätten sie nur Anspruch auf eine 0-Verfahrensgebühr nebst Erhöhung gem. VV Nr. 0 und Nr. 0 RVG. Im Übrigen könne der Prozessbevollmächtigte der Streithelfer auch bereits vor Beitritt eine Verfahrensgebühr und eine Terminsgebühr verdienen. Auf den Beschluss wird Bezug genommen. Gegen diesen ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt, der das Landgericht Köln nicht abgeholfen hat. Soweit sich die Klägerin dagegen wendet, dass die Streithelfer Rechtsanwaltsgebühren für das Berufungsverfahren in Höhe von 0 € als erstattungsfähig anerkannt bekommen haben, ist die Beschwerde unbegründet. Die Streitverkündeten sind dem Rechtsstreit in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] vor dem 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Köln wirksam gem. [REF] auf Seiten der der Gegenpartei beigetreten . Die formalen Voraussetzungen sind aufgrund der Streitverkündungsschrift der Klägerin vom [DATE] erfüllt. Im Übrigen hat die Klägerin als Streitverkünderin keinen Antrag nach [REF] gestellt , sondern mit den jeweiligen Anträgen zur Sache verhandelt, so dass sie ihr Rügerecht unabhängig von der Frage, ob sie ein solches nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens überhaupt noch ausüben könnte jedenfalls auch verloren hat . Die den Streithelfern entstandenen Kosten können auch nicht als nicht notwendig im Sinne von [REF] angesehen werden. Ihr Rechtsanwalt hat an der mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesgericht teilgenommen und einen Antrag gestellt sowie wenn auch sehr kurze Rechtsausführungen gemacht. Im Unterschied zu den von der Klägerin angeführten Entscheidungen des OLG Koblenz , bei denen sich die Nebenintervenienten erstmals nach Erlass eines Hinweisbeschlusses gem. [REF] überhaupt bestellt hatten, hat der Rechtsanwalt der bis dahin nur Streitverkündeten sich bereits in I. Instanz bestellt und sogar an zwei Verhandlungsterminen aktiv, u.a. auch im Rahmen von Vergleichsgesprächen teilgenommen. Einen Kostenerstattungsansprüche auslösenden Beitritt kann man den Streitverkündeten und ihrem Rechtsanwalt in einer derartigen Situation nicht als unsachgemäß verwehren. Hingegen handelt es sich bei den vom Landgericht zuerkannten Rechtsanwaltskosten der Streitverkündeten für die I. Instanz nicht um notwendige Kosten des Rechtsstreits im Sinne von [REF] . Mangels Beitritts der Streitverkündeten im landgerichtlichen Verfahren waren diese an dem Rechtsstreit nicht förmlich beteiligt und hatten keinerlei Funktionen und Rechte . Es handelt sich somit bei den zu ihren Lasten entstandenen Rechtsanwaltskosten nicht um solche „des Rechtsstreits“. Die Kostengrundentscheidung des 0. Zivilsenats betrifft allein die ihnen als „Streithelfer“ entstandenen Kosten und nicht die von ihnen als Streitverkündete ihrem Rechtsanwalt geschuldeten Gebühren und Auslagen. Die Kosten eines Streitverkündeten können vom Gericht einer Partei nicht auferlegt werden und vom Streitverkündeten jedenfalls nicht im Rahmen der Kostenfestsetzung geltend gemacht werden. Ohne Durchführung des Berufungs-verfahrens hätten die Streitverkündeten nach ihrem Beitritt in II. Instanz als Streithelfer bereits keine Kostengrundentscheidung erlangt. Insbesondere hat der Prozessbevollmächtigte der Streitverkündeten in I. Instanz keinen „gerichtlichen Termin“ wahrgenommen. Denn ohne einen Beitritt zum Rechtsstreit bzw. zu einer der Parteien werden die Streitverkündeten nicht förmlich geladen. Selbst wenn sie oder wie hier ihr Rechtsanwalt in der mündlichen Verhandlung anwesend sind, sind sie mangels Beitritt nicht Beteiligte des Verfahrens mit entsprechenden Rechten und Pflichten, sondern einfache Zuhörer. Selbst eine Gebühr nach Nr. 0 ist nicht erstattungsfähig . Die Frage, ob im Verhältnis des Streitverkündeten zu seinem Rechtsanwalt Gebühren angefallen sind , ist streng von der anderen Frage zu unterscheiden, ob eventuell angefallene Gebühren usw. als notwendige Kosten im Sinne von [REF] anzusehen sind. Ohne einen Beitritt zum Verfahren und eine damit einhergehende Einflussmöglichkeit auf den Ausgang des Prozesses handelt es sich nie um notwendige Kosten des Rechtsstreits , sondern um freiwillige Kosten eines nicht förmlich Beteiligten. Ob dann etwas anderes gilt, wenn der förmliche Beitritt unmittelbar oder jedenfalls noch innerhalb der Instanz nachfolgt , kann dahinstehen. Ein Beitritt in I. Instanz ist nicht erfolgt. Wenn es nicht zu einem Berufungsverfahren gekommen wäre, hätte wohl auch niemand ernsthaft daran gedacht, die Rechtsanwaltskosten der Streitverkündeten nach [REF] anzumelden.