Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts Greifswald vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz auf einen Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] sowie weiterer Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz auf einen Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des gesamten Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Frage der Kostentragungspflicht der beklagten Gemeinde Ducherow wegen des Ausbaus des Bahnüberganges Ducherow . Die Beklagte ist Straßenbaulastträgerin der die zweispurige Eisenbahnlinie höhengleich kreuzenden Straße. Der Bahnübergang Ducherow war mit einer elektrischen Halbschrankenanlage mit Blinklichtern im Bahnkreuz/Andreaskreuz gesichert. Diese Sicherung entsprach nicht den Vorschriften der Eisenbahn-, Bau und Betriebsordnung . Zur Berücksichtigung der besonderen Verhältnisse nach Herstellung der Einheit Deutschlands hatte das Bundesministerium für Verkehr für diese Sonderbauform „Andreaskreuz mit integriertem Blinklicht“ eine zunächst auf 0 Jahre befristete Ausnahme von [REF] bis zum [DATE] zugelassen. Die Ausnahme wurde vom Bundesministerium für Verkehr für die noch umzurüstenden Bahnübergänge um weitere 0 Jahre bis zum [DATE] verlängert . Die HS/HL 0b-Anlage war zugbedient und signalabhängig. Die Fernüberwachung geschah vom Bahnhof Ducherow aus. Das zugehörige Stellwerk funktionierte mechanisch. Die Klägerin plante den Umbau des Bahnüberganges. Errichtet werden sollte eine rechnergesteuerte Bahnübergangssicherungsanlage der Bauart EBÜT 0 mit zwei Fahrbahnhalbschranken und vier Lichtzeichen. Die grundlegende Wirkungsweise einer EBÜT 0-Anlage besteht darin, dass der fahrende Zug mit Hilfe der Gleisschaltmittel die Anlage rechtzeitig vor Erreichen des Kreuzungsbereichs aktiviert, worauf die Lichtzeichen mit der Farbfolge „gelb“, „rot“ angeschaltet und gegebenenfalls vorhandene Schranken abgesenkt werden. Die Überwachung sollte signalabhängig von den Ein und Ausfahrtsignalen des Bahnhofes Ducherow erfolgen und zur zeitgerechten Einschaltung des Bahnüberganges sollten Anrückmeldungen für jede Fahrtrichtung errichtet werden. Die Straße sollte auf 0 m verbreitert, die verschlissene Straßenbefestigung wie die Bahnübergangsbefestigung erneuert werden. Die Beteiligten konnten sich bis zur Errichtung der neuen Bahnübergangssicherungsanlage nicht auf den Abschluss einer Kreuzungsvereinbarung einigen. Verschiedene, auch unter Hinweis auf die fehlende Kompatibilität der alten Anlage mit neuer elektronischer Stellwerkstechnik unterbreitete Angebote lehnte die Beklagte in den Jahren [DATE] bis [DATE] ab. Grund sei ihre angespannte Haushaltslage und der Wunsch, eine andere Schrankenanlage zu sanieren. Die Klägerin warf der Beklagten unter anderem vor, sich nicht hinreichend um öffentliche Fördergelder bemüht zu haben. Die fachtechnische und wirtschaftliche Prüfung der beabsichtigten Baumaßnahme durch das Eisenbahnbundesamt/Außenstelle B-Stadt/C-Stadt vom [DATE] ergab, dass für die zweigleisige Hauptstrecke am Bahnübergang eine Umrüstung der Straßensignale nicht zugelassen sei und es für den geplanten kompletten Umbau der Bahnübergangssicherungsanlage keine Alternative gäbe. Die Beklagte erstellte unter dem [DATE] einen „ersten Nachtrag zur Kreuzungsvereinbarung“ wegen der notwendigen Anpassung der Bahnübergangsanlage an eine Streckengeschwindigkeit von 0 km/h. Für die bisher erstellte Kreuzungsvereinbarung sei von einer Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h ausgegangen und die Bahnübergangssicherungsanlage entsprechend geplant worden. Die Kosten der Maßnahme betrügen nunmehr 0 Euro, von denen 0 Euro auf den Straßenbaulastträger entfielen. Nach dem zugehörigen Erläuterungsbericht der Klägerin vom [DATE] sei geplant, die zur Zeit größtenteils mechanische Stellwerktechnik auf der Strecke Berlin-Gesundbrunnen/Eberswalde-Stralsund durch elektronische Stellwerke zu ersetzen. Im Rahmen dieser Planung werde auch der Bahnübergang Ducherow an die Signaltechnik des neuen elektronischen Stellwerkes angepasst. Dies betreffe auch den Bahnübergang Ducherow. Das Eisenbahnbundesamt erteilte der Firma X. für die Umrüstung einer HS/HL 0b Anlage in eine solche mit Lichtzeichen rot/gelb eine Typzulassung . Über das Vermögen der Firma X. ist nach Mitteilung im Bundesanzeiger vom [DATE] am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Nach dem Erläuterungsbericht der Klägerin vom [DATE] für das elektronische Stellwerk Anklam diene die Errichtung der elektronischen Bahnübergangssicherungsanlage dem Zweck der Herstellung der Verfügbarkeit der Sicherungstechnik, der Realisierung des rationalisierten Zustandes gemäß „RZ-Untersuchungsbericht“, der Personalbedarfssenkung sowie der Schaffung der Voraussetzungen für die Errichtung des Elektronischen Stellwerkes Anklam und dessen Einbindung in die BZ Berlin-Fernbahn. Die konventionelle alte Signaltechnik werde auf dem gesamten Streckenabschnitt außer Betrieb genommen. Aus diesem Grund würden die bestehenden unterschiedlichen Bauformen der Bahnübergangsanlagen erneuert bzw. an die elektronische Stellwerkstechnik angepasst. Mit der Ausrüstung des Streckenabschnittes mit „ESTW-Technik“ erfolge neben der Freisetzung von Stellwerkspersonal die Anpassung der Leistungsfähigkeit an das Betriebsprogramm [DATE] . festzustellen, dass die Beklagte unter der Voraussetzung des Vorliegens eines entsprechenden öffentlichen Baurechts verpflichtet sei, ein Drittel der kreuzungsbedingten Kosten zu tragen, welche für den Ersatz der elektrischen Halbschrankenanlage am Bahnübergang Ducherow durch eine den Anforderungen der Eisenbahn-, Bau und Betriebsordnung entsprechende Lichtzeichenanlage mit Halbschranken erforderlich sein würden. Mit Bescheid vom [DATE] hat das Straßenbauamt Stralsund der Beklagten für das Haushaltsjahr [DATE] eine Zuwendung in Höhe von 0 Euro für das Vorhaben Bahnübergang Ducherow gewährt, für das Haushaltsjahr [DATE] seien Zuwendungen in Höhe von 0 Euro vorgesehen. Es handele sich um eine Anteilsfinanzierung in Höhe von 0 % der zuwendungsfähigen Kosten des Vorhabens in Höhe von 0 Euro. Die Klägerin hat die Beklagte mit einer ersten Abschlagsrechnung vom [DATE] zur Zahlung von 0 Euro aufgefordert. Die Beklagte lehnte die Zahlung mit Schreiben vom [DATE] ab. Man sei nicht verpflichtet, ein Drittel der anfallenden Kosten nach § 0 EKrG zu tragen, da die am Bahnübergang durchgeführten Arbeiten nicht erforderlich im Sinne des § 0 EKrG seien. Die Klägerin hat mit am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenem Schriftsatz ihre bislang erhobene Feststellungsklage erweitert. Sie hat nunmehr beantragt, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, gem. §§ 0, 0 EKrG ein Drittel der kreuzungsbedingten Kosten zu tragen, welche für den Ersatz der elektrischen Halbschrankenanlage am Bahnübergang bei Bahn-km 0 der Eisenbahnstrecke Berlin-Stralsund durch eine den Anforderungen der Eisenbahn-, Bau und Betriebsordnung entsprechende Lichtzeichenanlage mit Halbschranken erforderlich sein werden. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klageerweiterung zu zahlen. Auf Anfrage des Verwaltungsgerichtes antwortete das Eisenbahnbundesamt mit Schreiben vom [DATE] , dass durch den Einbau einer rechnergestützten Bahnübergangssicherungsanlage gegenüber einer anderen Sicherungstechnik keine Mehrkosten entstanden seien. Es sei geprüft worden, ob die vorhandene Anlage gegebenenfalls weiterverwendbar gewesen sei. Alternativ habe es für den Ersatz einer solchen Anlage nur eine EBA zugelassene Anlage, die dem Stand der Technik entspreche, gegeben. Ein zugelassenes technisches Verfahren zur Umsetzung der Anpassung an die Voraussetzungen der EBO für HS/HL 0b-Anlagen gebe es nicht. Die Klage sei nicht begründet, weil die Voraussetzungen von §§ 0, 0 EKrG nicht vorlägen. Der von der Klägerin durchgeführte komplette Neubau der Bahnübergangssicherungsanlage am Bahnübergang in Ducherow mit Austausch der Schranken und Installation der rechnergesteuerten Lichtzeichenanlage mit Rohr und Kabeltrassen entspreche nicht den Erfordernissen der Sicherheit oder der Abwicklung des Verkehrs im Sinne von §§ 0, 0 EKrG. Die Klägerin müsse sich auf das kostengünstigste vom Eisenbahn-Bundesamt zugelassene Verfahren verweisen lassen. Ein solches kostengünstigeres Verfahren zur Umrüstung von zweigleisigen Strecken auf die Erfordernisse nach [REF] gebe es. Die Fa. X. in Y. habe es entwickelt und biete es an. Es sei vom Eisenbahn-Bundesamt genehmigt worden. Die Klägerin müsse sich auf realisierbare, vom Eisenbahn-Bundesamt zugelassene technische Verfahren verweisen lassen, die wie das Verfahren der X. mit minimalem technischen und finanziellen Aufwand die Umrüstung von rotem Blinklicht im Andreaskreuz auf das vorgeschriebene Lichtzeichen gelb/rot ermöglichten. Anderslautende Entscheidungen des OVG Magdeburg seien vor der Zulassung des Verfahrens zur Umrüstung von HS/HL 0b Anlagen durch die X. ergangen. Die am Bahnübergang Ducherow durchgeführte Maßnahme sei zum Zwecke der Rationalisierung und Modernisierung umfangreicher ausgeführt worden, als nach § 0 EKrG erforderlich. Die Beklagte sei nicht verpflichtet, sich im Wege einer Fiktivberechnung an den Kosten zu beteiligen. Sie hat die Beklagte mit Rechnung vom [DATE] aufgefordert, unter Berücksichtigung der noch offenen Abschlagsrechnung vom [DATE] über 0 Euro noch weitere kreuzungsbedingte Baukosten sowie Verwaltungskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Mit Schreiben an die Klägerin vom [DATE] hat das Eisenbahn-Bundesamt erläutert, warum die Umrüstung von im Andreaskreuz integrierten Blinklichtern in Lichtzeichen gelb/rot an mehrgleisigen Strecken mittels Zusatzschalteinrichtungen bauaufsichtlich vorerst nicht mehr freigegeben würde. Solche bautechnischen Freigaben habe es seit dem Jahre [DATE] aus Sicherheitsgründen nicht mehr erteilt. Zugleich wies das Bundesamt darauf hin, dass ihm nicht bekannt sei, ob durch den gleichzeitig erfolgten Neubau eines elektronischen Stellwerkes an der Bahnübergangssicherungsanlage Mehrkosten gegenüber einer Erneuerung der Anlage unter Beibehaltung der vorhandenen Stellwerkstechnik angefallen seien. Sollte dies der Fall sein, sei dieser Anteil zu ermitteln und als nicht kreuzungsbedingt einzuordnen. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, eine Anfrage an den zuständigen Insolvenzverwalter des Verfahrens über das Vermögen der X. habe ergeben, dass es keinerlei Geschäftsbetrieb mehr gebe. Das Eisenbahn-Bundesamt teilte dem Straßenbauamt C-Stadt mit Schreiben vom [DATE] mit, ihm seien für das Bauvorhaben Bahnübergang Ducherow I die Schlussrechnung sowie alle Belege und Rechnungen in einer Gesamthöhe von 0 Euro vorgelegt worden. Eine stichprobenweise Prüfung habe ergeben, dass sämtliche Kosten als kreuzungsbedingt anerkannt werden könnten. Der Senat hat auf den Antrag der Klägerin die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald vom [DATE] zugelassen. Der Beschluss ist dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Die Klägerin hat die Berufung mit am [DATE] bei dem Oberverwaltungsgericht eingegangenem Schriftsatz unter Stellung eines Berufungsantrages im Einzelnen begründet. Sie trägt im Wesentlichen vor, das Verwaltungsgericht sei fehlerhaft davon ausgegangen, dass die fragliche Baumaßnahme nicht erforderlich im Sinne des § 0 EKrG sei. Damit habe es einen Standpunkt eingenommen, der außer von der Beklagten von niemandem in Schrifttum, Rechtsprechung und Fachkreisen vertreten werde. Die Anpassungsmaßnahmen nach der Eisenbahn-Bau und Betriebsordnung im Bereich der ehemaligen Deutschen Reichsbahn seien nach der einschlägigen Literaturmeinung für die Sicherheit und Abwicklung des Verkehrs erforderlich, da z.B. die alten signalabhängigen Bahnübergangssicherungsanlagen nicht dieser Vorschrift entsprächen. Erforderlich in diesem Sinne seien auch der Straßenausbau, Verbreiterung der Fahrbahn oder der Gleisanlage. Zu diesem Ergebnis sei auch das Eisenbahn-Bundesamt ebenso gekommen wie das Bundesministerium für Verkehr in seinem Schreiben vom [DATE] , wonach es sich bei der Ergänzung von bestehenden Schranken durch Lichtzeichen gem. [REF] in Verbindung mit der Anlage 0 grundsätzlich, mit Ausnahme von Rationalisierungsmaßnahmen, um Maßnahmen nach § 0 EKrG mit der Kostenfolge nach § 0 EKrG handele. Es handele sich um eine Änderung und Verbesserung der Bahnübergangssicherung. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass im Zusammenhang mit derartigen Maßnahmen in der Regel die Gesamtsituation im Bahnübergangsbereich verbessert werde , durch die eine deutliche Erhöhung der Sicherheit an der Kreuzung erreicht werde. Es gebe keine realisierbare und kostengünstigere Alternative zu der vorliegenden Maßnahme. Das von der X. angewandte Verfahren komme nicht in Betracht. Die X. sei insolvent und habe ihren Geschäftsbetrieb eingestellt. Selbst wenn die von dieser Firma angebotene Variante am Markt noch erhältlich wäre, sei diese Lösung am streitgegenständlichen Bahnübergang technisch nicht realisierbar. Wegen der Zweigleisigkeit der Bahnstrecke sei eine Nachrüstung nicht zulässig. Das Gericht habe außer Acht gelassen, dass die alte Bahnübergangssicherungstechnik mit der neuen Bahnübergangssicherungsanlage nicht kompatibel sei und im Stellwerk keine Umbauten an Altanlagen vorgenommen werden dürften. Es habe außerdem die Nebenbestimmung 0 im „Kennblatt zum Bescheid für eine Typzulassung HS/HL 0b“ nicht ausreichend beachtet. Danach sei der Einsatz der Signalgeber nur statthaft bei Anordnung von je einem Signal rechts und links der Straße in Hauptfahrtrichtung, mindestens jedoch vier Straßensignalen. Diese Voraussetzungen seien beim streitgegenständlichen Bahnübergang nicht erfüllt. Das Gericht gehe außerdem ohne hinreichende Begründung davon aus, dass die von der X. entwickelte Variante eine kostengünstigere Lösung darstelle. Insbesondere angesichts der nicht vorhandenen und gegebenenfalls erst herzustellenden Kompatibilität mit der übrigen Bahnsicherungstechnik könne von signifikanten Kostensenkungen nicht ohne Weiteres ausgegangen werden. Durch die Errichtung elektronischer Stellwerkstechnik habe sich der Kostenaufwand für den Umbau der Anlage nicht erhöht, sondern verringert. die Beklagte unter Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts Greifswald vom [DATE] , Az.: [REF] , zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Teilbetrag von 0, Euro seit dem [DATE] sowie weiterer Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Teilbetrag von 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Auffassung, die darlegungsbelastete Klägerin behaupte lediglich in pauschaler Weise die Erforderlichkeit der abgerechneten Maßnahme und setze sich mit der von dem Verwaltungsgericht favorisierten Lösung nicht auseinander. Auf dieses Verfahren müsse sich die Klägerin aber verweisen lassen. Unter Berücksichtigung von [REF] ergebe sich eine Erforderlichkeit von Maßnahmen für die streitbefangene Kreuzung nur durch die Notwendigkeit, die an der Kreuzung befindlichen Andreaskreuze durch Andreaskreuze mit einer darüber angebrachten Lichtzeichenanlage auszutauschen. Weitere Maßnahmen könnten gegebenenfalls die Sicherheit an der genannten Kreuzung erhöhen, erforderlich i.S.v. § 0 EKrG seien sie jedoch nicht. Die Bestimmung der Erforderlichkeit einer Umbaumaßnahme könne weder der Klägerin noch dem Eisenbahnbundesamt unter Berufung auf einen gesetzlich nicht normierten Stand der Technik vorbehalten bleiben. Der Gesetzgeber müsse vielmehr selbst hinreichend bestimmt haben, welche Maßnahmen i.S.v. § 0 EKrG erforderlich seien. Es sei unerheblich, dass die Fa. X. insolvent sei. Die Klägerin müsse sich darauf verweisen lassen, dass sie es jederzeit in der Hand gehabt habe, ein kostengünstiges Alternativverfahren zu entwickeln und seine Zulassung beim Eisenbahnbundesamt zu beantragen. Ein solches günstigeres Verfahren müsse es angesichts der erheblichen Kosten für den kompletten Umbau der Anlage geben. Nach den Äußerungen der beteiligten Stellen und Behörden sei davon auszugehen, dass die realisierte Umbaumaßnahme auch Zwecken der Rationalisierung des Bahnbetriebes auf der gesamten Strecke gedient habe. Die dafür aufgewendeten Kosten könnten dem weiteren Kreuzungsbeteiligten nicht in Rechnung gestellt werden. Die finanzielle Situation der Gemeinde sei derart prekär, dass sie in ihrer verfassungsrechtlich geschützten Finanzhoheit gefährdet wäre, sollte sie zur Zahlung der geltend gemachten Forderung verurteilt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Sie ist fristgerecht binnen Monatsfrist nach [REF] begründet worden, die Berufungsbegründung enthält Antrag und Gründe . Die Umstellung des zunächst auf eine Feststellung i.S.d. [REF] gerichteten Klageantrages auf eine Leistungsklage und deren spätere betragsmäßige Abänderung sind als nicht zustimmungspflichtige Klageerweiterung i.S.v. [REF] anzusehen . Anspruchsgrundlage für den Anspruch auf Zahlung von 0 € ist § 0 EKrG. Diese Vorschrift regelt einen materiellrechtlichen Anspruch eines Kreuzungsbeteiligten auf Erstattung der Änderungskosten eines Bahnüberganges . Voraussetzung für den Kostenerstattungsanspruch aus [REF] i. S. v. § 0 EKrG. Soweit § 0 EKrG die in dieser Vorschrift getroffene Kostenfolge davon abhängig macht, dass eine Maßnahme nach § 0 EKrG durchgeführt wird, verweist die Regelung nur auf die materiellen, nicht jedoch auf die formellen Voraussetzungen des § 0 EKrG . Die Anspruchsvoraussetzungen nach § 0 EKrG liegen vor. Danach sind Kreuzungen durch die Einrichtung technischer Sicherungen, insbesondere von Schranken oder Lichtsignalen zu ändern, wenn und soweit es die Sicherheit oder die Abwicklung des Verkehrs unter Berücksichtigung der übersehbaren Verkehrsentwicklung erfordert. Hierbei handelt es sich um gerichtlich voll überprüfbare unbestimmte Rechtsbegriffe . 0 Die Sicherheit des Verkehrs erfordert die Änderung der Kreuzung Schiene/Straße, wenn an der Kreuzung Gefahren herrschen, die beseitigt werden müssen. Nicht nur eine Steigerung des Verkehrsaufkommens kann eine Gefahrenträchtigkeit verursachen, sondern die Befriedigung eines Sicherheitsbedürfnisses kann auch im Wege der baulich-technischen Anpassung der Kreuzung an einen geänderten Sicherheitsstandard erfolgen. Für die Zuordnung von Baumaßnahmen zu § 0 EKrG reicht es aus, dass zusätzliche Anforderungen erfüllt werden sollen, die dem heute üblichen Standard entsprechen. Denn die Träger der sich kreuzenden Verkehrswege sind verpflichtet, das immer verbleibende im Zusammenhang mit der Kreuzung stehende Restrisiko unter Berücksichtigung des jeweiligen Standes der Technik so gering wie möglich zu halten . Die Sicherheit des Verkehrs erfordert eine Änderung der Kreuzung auch dann, wenn der Sicherheit des Verkehrs dienende Rechtsvorschriften eine bestimmte technische Ausstattung einer Bahnübergangssicherungsanlage verlangen, die dort noch nicht vorhanden ist. Dies gilt insbesondere für die Vorschriften der Eisenbahn Bau und Betriebsordnung . Sie regelt die Sicherung der Bahnübergänge durch Lichtzeichen, Schranken und Blinklichter und dient damit der Sicherheit des Verkehrs am Bahnübergang. Solche Vorschriften haben hier den Umbau der Bahnübergangssicherungsanlage am Übergang Ducherow erfordert. Nach [REF] sind Bahnübergänge durch0. Lichtzeichen oder Blinklichter 0. Lichtzeichen mit Halbschranken oder Blinklichter mit Halbschranken0. Lichtzeichen mit Schranken oder0. Schrankentechnisch zu sichern, soweit keine andere Sicherung zugelassen ist. Als neue technische Sicherungen sollen Blinklichter und Blinklichter mit Halbschranken nicht mehr verwendet werden. Das nach dem Standard der Deutschen Reichsbahn am Bahnübergang Ducherow installierte Blinklicht im Andreaskreuz entsprach [REF] nicht. Die dort geregelten Blinklichter sind über dem Andreaskreuz vor einem schwarzen rechteckigen Hintergrund und nicht im Andreaskreuz angebracht. Die der Eisenbahn Bau und Betriebsordnung gemäße Umrüstung der Bahnübergangssicherungsanlage auf eine sogenannte EBÜT 0-Anlage mit Lichtzeichen und Halbschranken war damit grundsätzlich aus Gründen der Sicherheit des Verkehrs erforderlich, zumal Blinklichter als neue technische Sicherungen nicht mehr verwendet werden sollen . Die Umrüstung der alten HS/HL 0b-Anlage durch eine EBÜT-0 Anlage stellt daneben eine Beseitigung einer Gefahrenquelle auch deshalb dar, weil das mit der Installation von Lichtzeichen nach der Eisenbahn Bau und Betriebsordnung einhergehende bundeseinheitliche Erscheinungsbild der Bahnübergangssicherungen Verunsicherungen der Verkehrsteilnehmer vermeidet und zu deren ordnungsgemäßem Verhalten beiträgt sowie die Ersetzung der vorhandenen Blinklichtanlagen durch Lichtzeichen zu einer höheren Wirksamkeit der Sicherung des Bahnüberganges führt. Das rote Dauerlicht der Lichtzeichenanlagen bedeutet eine eindeutigere Aufforderung für Straßenverkehrsteilnehmer zum Anhalten vor dem Bahnübergang; durch das vorgeschaltete gelbe Licht ergeben sich ein geordneteres Fahrverhalten und ein gezielterer Bremsvorgang . Schließlich liegt in der Errichtung der EBÜT-0 Anlage unabhängig davon auch deshalb ein Verkehrssicherheitsgewinn i.S.d. § 0 EKrG, weil aufgrund der Funktionsweise der HS/HL 0b-Anlagen bei bestimmten Zugbegegnungen am Bahnübergang anders als bei EBÜT-0 Anlagen keine Mindesträumzeit gewährleistet ist, die den anerkannten Regeln der Technik entsprochen hätte. Daher konnten aufgrund von Fehlhandlungen von Verkehrsteilnehmern an HS/HL 0b-Anlagen Unfälle nicht ausgeschlossen werden. Dies hat das Eisenbahn-Bundesamt in seinem Schreiben an die Klägerin vom [DATE] plausibel dargelegt und mit Schreiben vom [DATE] verdeutlicht. Entgegen der Auffassung der Beklagten sind die Kosten des Umbaus der Bahnübergangssicherungsanlage auch in voller Höhe nach § 0 EKrG erstattungsfähig. Die Klägerin musste sich nicht auf ein technisch andersgeartetes Verfahren zur Anpassung der Sicherungsanlage an die Vorschriften der Eisenbahn-Bau und Betriebsordnung verweisen lassen. Ein kostengünstigeres Verfahren darauf zielt das Vorbringen der Beklagten letztlich ab , dessen im Vergleich zur Errichtung der EBÜT-0 Anlage niedrigeren Kosten dann nach §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 EKrG allein zu Lasten der Beklagten erstattungsfähig wären, ist nicht ersichtlich . Dies gilt für das Umrüstverfahren der Fa. X., das an mehrgleisigen Strecken niemals zulässig gewesen ist, wie für ein Umrüstverfahren zur Sicherstellung der angesprochenen Mindesträumzeit. Die von der Beklagten im Zusammenhang mit der Sicherstellung der Mindesträumzeit vorgetragene Möglichkeit der Alternative einer alleinigen Anpassung der Regelungstechnik der alten Bahnübergangsanlagen an den Stand der Technik hält der Senat für spekulativ. Dazu, dass es überhaupt ein zugelassenes technisches Verfahren einer entsprechenden Zusatzschalteinrichtung gegeben hat und die von der Beklagten angesprochene technische Aufrüstung damit überhaupt objektiv möglich gewesen ist, verhält sich ihr Vortrag nicht. Von der Existenz eines solchen technischen Verfahrens ist zwischen den Beteiligen auch sonst nie die Rede gewesen, für den Senat ist ein solches auch nicht erkennbar. Einen Grund, an der Richtigkeit der Stellungnahme des Eisenbahn-Bundesamtes vom [DATE] zu zweifeln, wonach ein Umbau der vorhandenen Bahnübergangssicherungsanlage nicht genehmigungsfähig gewesen wäre und keine Alternative zum vollständigen Ersatz der vorhandenen Anlage bestanden habe , sieht der Senat nicht. Das Eisenbahn-Bundesamt ist eine den gesetzlichen Vorschriften unterliegende, von der Klägerin unabhängige und mit Aufsichtsbefugnissen ausgestattete Bundesbehörde. Es gibt angesichts dessen keinen Anhaltspunkt, dass ihre Stellungnahme zur Frage von technischen Alternativen zu der gewählten Errichtung einer EBÜT-0 Anlage von Interessen der Klägerin beeinflusst oder aus anderen Gründen unrichtig wäre. Weiter ist nichts für die Auffassung der Beklagten ersichtlich, dass das Eisenbahn-Bundesamt der Klägerin mit der Feststellung der Alternativlosigkeit des kompletten Ersatzes der Altanlage ein Gefälligkeitsgutachten erstattet haben könnte. Eine vor Abgabe einer solchen Bewertung zunächst erforderliche Auseinandersetzung mit den oben erwähnten Stellungnahmen des Eisenbahn-Bundesamtes insbesondere derjenigen vom [DATE] liefert die Beklagte an keiner Stelle. Fehlte eine tatsächlich verfügbare Alternative zur Neuerrichtung der EBÜT-0 Anlage, so bestand ebensowenig eine Verpflichtung der Klägerin, ein kostengünstigeres technisches Verfahren erst zu entwickeln oder sich im Rahmen der Kostenerstattung nach § 0 EKrG auf einen solchen geringeren Kostenumfang verweisen zu lassen. Die Auswahl unter verschiedenen gegebenenfalls vorhandenen unterschiedlich kostenträchtigen Umbauvarianten hat sich auf die tatsächlich zur Verfügung stehenden technischen Lösungen zu beziehen. Eine Verpflichtung zur Entwicklung einer von Dritten überhaupt nicht angebotenen kostengünstigeren Umbaulösung durch den Schienennetzbetreiber selbst kann dem Gesetz nicht entnommen werden und besteht daher nicht. Damit kann es auch keine Verpflichtung des Netzbetreibers zur Ermittlung der Baukosten einer solchen bislang nicht existenten Umbaulösung geben. Anderenfalls würde dieser zu einer Entwicklungsmaßnahme verpflichtet, deren Ergebnis er niemals zur Realisierung kommen lassen will. Eine derart weitgehende Verpflichtung des Kreuzungsbeteiligten kann §§ 0, 0 EKrG, wonach die Kosten durch den weiteren Kreuzungsbeteiligten nur soweit zu tragen sind, wie es die Sicherheit des Verkehrs erfordert, nicht entnommen werden. Der Senat hat auch keinen hinreichenden Anlass anzunehmen, dass die Errichtung der EBÜT-0 Anlage durch den gleichzeitig erfolgten Neubau des elektronischen Stellwerkes Anklam kostenintensiver ausgefallen ist als dies bei Beibehaltung der bisherigen mechanischen Technik der Fall gewesen wäre. Dieser auch seitens des Eisenbahn-Bundesamtes formulierten Überlegung ist die Klägerin nach entsprechender Anfrage des Gerichtes nachvollziehbar entgegengetreten. Danach sind die Kosten für den Anschluss der Bahnübergangssicherungsanlage an das elektronische Stellwerk und der Herstellung der Überwachungsart „Hp“ als Bestandteil der Kosten des elektronischen Stellwerkes und nicht der Kostenmasse für die Umbaumaßnahme am Übergang Durcherow angesehen worden. Wäre die mechanische Stellwerkstechnik beibehalten worden, hätte eine spezielle Baugruppe zur Realisierung der technischen Abhängigkeiten der Überwachungsart „Hp“ für die gegebenen örtlichen Verhältnisse erst entwickelt und gebaut werden müssen . Die dafür entstehenden sowie weitere Kosten wären der Errichtung der neuen Bahnübergangssicherungsanlage zugerechnet worden und hätten diese verteuert. Dieser Darstellung ist die Beklagtenseite mit keinen substantiellen Einwänden entgegengetreten. Schließlich sind auch die Kosten für die Verbreiterung der Straße als erforderlich i.S.v. § 0 EKrG anzusehen. Nach Punkt 0 der Richtlinie 0 „Bahnübergangsanlagen planen und instand halten; Bautechnische Anlagen von Bahnübergängen gestalten“ muss im Bereich von Bahnübergängen mit technischer Sicherung eine Fahrbahnbreite von mindestens 0 m geschaffen werden. Diese Mindestbreite soll beiderseits des Bahnüberganges im Bereich der Aufstelllänge vorhanden sein, damit ein gefahrloses Räumen des Bahnüberganges möglich ist. Die Richtlinie 0 gibt für die Klägerin den Stand der Technik zur Bahnübergangssicherung wieder und ist durch das Eisenbahn-Bundesamt als technisches Regelwerk anerkannt. Nach [REF] müssen Bahnanlagen so beschaffen sein, dass sie den Anforderungen der Sicherheit und Ordnung genügen. Diese Anforderungen gelten als erfüllt, wenn die Anlagen den anerkannten Regeln der Technik entsprechen. Damit hat die Klägerin mit der Verbreiterung der Fahrbahn im Übergangsbereich den Bahnübergang den Anforderungen der Sicherheit angepasst. Die Baumaßnahme fällt damit insoweit unter § 0 EKrG. 0 Dem Leistungsanspruch der Klägerin steht der Einwand der Beklagten, dieser gefährde sie in ihrer gemeindlichen Finanzhoheit nach [REF] , sollte sie zur Zahlung verpflichtet werden, nicht entgegen. Die Garantie der kommunalen Finanzhoheit umfasst grundsätzlich einen gegen das Land gerichteten Anspruch der Gemeinden auf eine angemessene Finanzausstattung, die ihnen die Erfüllung ihrer Aufgaben ermöglicht . Dieser Anspruch besteht nicht gegenüber Privaten . Vorliegend geht es nicht um die Einengung finanzieller Handlungsspielräume der Beklagten wegen unzureichender Finanzausstattung durch das Land, sondern um einen Kostenerstattungsanspruch der nicht hoheitlich tätigen Klägerin. Ein solcher Anspruch wird von der gemeindlichen Finanzgarantie des [REF] nicht erfasst. Die Klägerin ist nicht Adressatin der sich aus dieser Verfassungsbestimmung ergebenden Verpflichtungen. Die Höhe des geltend gemachten Erstattungsanspruches allein ist zwischen den Beteiligten nicht streitig gewesen. Maßgeblich für die Höhe des Aufwendungsersatzanspruches nach [REF] über die Kosten von Maßnahmen nach dem Eisenbahnkreuzungsgesetz . Nach [REF] setzt sich die Kostenmasse zusammen aus den Grunderwerbskosten, den Baukosten und den Verwaltungskosten. Nach [REF] kann jeder Beteiligte 0% der von ihm aufgewandten Grunderwerbskosten und Baukosten als Verwaltungskosten in Rechnung stellen. Diese Kostenarten sind u.a. in der Schlussrechnung der Klägerin vom [DATE] enthalten. Die geltend gemachte Zinsforderung ist hingegen nur zum Teil begründet. Der Anspruch auf Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Teilbetrag von 0, Euro seit dem [DATE] besteht nur in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz. Grundsätzlich hat die Klägerin Anspruch auf Prozesszinsen in entsprechender Anwendung der [REF] , d.h. ab Eintritt der Rechtshängigkeit der Forderung. Rechtshängigkeit tritt ein mit Erhebung der Klage . Erstmals bei Gericht geltend gemacht worden ist die Forderung mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz. Der Zinsanspruch beschränkt sich jedoch auf 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz gem. [REF] . Der Anspruch nach [REF] besteht nicht. Diese Vorschrift, wonach bei Rechtsgeschäften, an denen Verbraucher nicht beteiligt sind, der Zinssatz für Entgeltforderungen 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz beträgt, findet nämlich keine Anwendung, wenn es sich bei dem geltend gemachten Anspruch nicht um eine Entgeltforderung handelt und die Beteiligten nicht in einem vertraglichen Austauschverhältnis stehen. Für eine entsprechende Anwendung von [REF] gibt es daher bei einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch als gesetzlichem Anspruch keine ausreichende Analogiebasis . Der Anspruch der Klägerin auf Zahlung von weiteren Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Teilbetrag von 0 Euro seit dem [DATE] beschränkt sich als Teil des eisenbahnkreuzungsrechtlichen Erstattungsanspruches aus den soeben genannten Gründen ebenfalls nur auf 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz. Darüberhinaus besteht er nur ab gerichtlicher Geltendmachung. Verzugszinsen können nur im Falle vertraglicher Ansprüche, nicht jedoch im Falle des Aufwendungsersatzanspruches nach § 0 EKrG gewährt werden. Im Falle des Anspruches nach § 0 EKrG verbleibt es bei der Gewährung von Prozesszinsen . Der Anspruch ist rechtshängig gemacht worden mit Eingang der Berufungsbegründung unter entsprechender Klageerweiterung am [DATE] . Der Anspruch auf Prozesszinsen besteht somit erst ab diesem Zeitpunkt. Dementsprechend war die Klage im Übrigen abzuweisen.