Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird darüber hinaus verurteilt, an den Kläger ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche weiteren immateriellen und materiellen Schäden aus dem Unfallereignis vom [DATE] zu ersetzen, soweit der entsprechende Anspruch nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder Andere übergegangen ist oder übergehen wird. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. II. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte 0 % und der Kläger 0 %. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld von mindestens 0 € zu zahlen, welches in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm sämtliche weiteren immateriellen und materiellen Schäden aus dem Unfall vom [DATE] zu ersetzen, soweit der Anspruch nicht auf einen Sozialversicherungsträger oder Andere übergegangen ist oder übergehen wird. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Landgericht die Klage vollumfänglich abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass auf Seiten der Beklagten weder eine Verkehrssicherungspflichtverletzung, noch ein Auswahlverschulden vorliegen würde. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen ...[A], ...[B] und ...[C]. Bezüglich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze der Parteien nebst Urkunden sowie auf das angefochtene Urteil verwiesen. II. Nach Durchführung der Beweisaufnahme ist der Senat zu der Überzeugung gelangt, dass die streitgegenständliche Reise mit einem Mangel im Sinne von [REF] behaftet war, der den Kläger zur Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen berechtigt. Die Beklagte musste aufgrund des mit dem Kläger geschlossenen Pauschalreisevertrages den in der Reiseausschreibung angebotenen Kamelritt bei den Beduinen in einer für den Kläger, als Reisenden, geeigneten Art und Weise zur Verfügung stellen. Dies war nicht der Fall. Voraussetzung hierfür wäre es nämlich gewesen, dass die vor Ort für die Beklagte tätigen Erfüllungsgehilfen ein sicheres/gefahrloses Aufsteigen bzw. Aufsitzen auf dem Reitkamel hätten gewährleisten müssen. Dies ist nicht geschehen. Die Zeugin ...[A] hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausgesagt, während ihres Aufsteigens auf das Kamel sei der zuständige Kameltreiber direkt dabei gewesen. Erst als sie auf ihrem Platz gesessen habe, sei das Kamel hochgegangen. Der Kameltreiber habe das Kamel dann wieder runtergeholt bis es wieder auf dem Boden gesessen habe. Dann habe sich ihr Mann auf das Kamel setzen wollen. Er habe das rechte Bein angehoben und auf das Kamel aufsteigen wollen. Während sein Bein noch in der Luft gewesen sei, sei das Kamel plötzlich hochgegangen. Ihr Mann habe sich versucht irgendwo festzuhalten. Erst zu diesem Zeitpunkt sei der Kameltreiber wieder zurückgekommen und habe ihren Mann am Arm gefasst. Während ihr Mann auf das Kamel aufgestiegen sei, sei der Kameltreiber hingegen nicht bei ihm gewesen. Die Zeugin ...[A] hat dem Senat einen glaubwürdigen Eindruck vermittelt. Ihre Aussage stellte sich als nachvollziehbar und frei von inneren Widersprüchen dar. Insbesondere war die Zeugin offensichtlich bemüht den hier streitgegenständlichen Vorfall aus ihrer Erinnerung heraus zu schildern. Die Richtigkeit der Aussage der Zeugin ...[A] wird auch bestätigt durch die Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Der Kläger hat angegeben, dass, nachdem seine Frau auf das Kamel aufgestiegen sei, der Kameltreiber auch ihn angehalten habe, das Kamel zu besteigen. Er habe dann das rechte Bein angehoben und habe auf das Kamel aufsteigen wollen. Dabei habe er das Kamel wohl etwas berührt, das sofort hochgegangen sei. Zu diesem Zeitpunkt habe er noch nicht auf dem Kamel gesessen. Er habe sich versucht an dem Hals des Kamels festzuhalten. Dann erst sei der Kameltreiber hinzugekommen und habe ihn gerade auf das Kamel gesetzt. Beim Aufsteigen auf das Kamel habe er das Seil gesehen, das an dem Kamel lose herunter hing. Es sei das Seil gewesen, mit dem die Kamele üblicherweise geführt würden. Während seines Aufsteigens auf das Kamel habe er den Kameltreiber nicht gesehen. Auch der Kläger hat dem Senat den Eindruck vermittelt, dass er bemüht war, das Unfallgeschehen so darzustellen, wie es sich tatsächlich aus seiner Sicht ereignet hat. Ein Belastungseifer im Hinblick auf die Beklagte war hingegen bei dem Kläger nicht auszumachen. Die Angaben der Zeugen ...[A] und des Klägers werden nicht erschüttert durch die Aussage des Zeugen ...[C] in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Der Zeuge ...[C] hat zwar angegeben, der Kameltreiber habe die ganze Zeit dabeigestanden, als zunächst die Zeugin ...[A] und anschließend der Kläger auf das Kamel aufgestiegen seien. Der Zeuge musste allerdings in zahlreichen Punkten seine zuvor getätigten Angaben relativieren. So sagte er u.a. zunächst aus, das Kamel sei erst hochgegangen, als der Kläger bereits auf dem Kamel gesessen habe. Im weiteren Verlauf seiner Aussage hat er dies dahingehend relativiert, dass er sich eben nicht 0 %-ig sicher sei, ob der Kläger bereits auf dem Kamel gesessen habe als dieses hochgegangen sei. Der Zeuge ...[C] hat dem Senat den Eindruck vermittelt, dass er das eigentliche Unfallgeschehen tatsächlich gar nicht wahrgenommen hat. Dies wird auch durch die zahlreichen, seiner Aussage anhaftenden Unsicherheiten deutlich. Der Senat war auch nicht gehalten, dem Beweisangebot der Beklagten im Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] nachzukommen und den dort benannten Zeugen ...[D] zu vernehmen. Die Benennung des Zeugen, als konkretes Beweismittel ist erstmals in der Berufungsinstanz und hierbei nach Schluss der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erfolgt. Das Vorbringen stellt sich somit sowohl gemäß [REF] , als auch gemäß [REF] als verspätet dar. Es ist auch von Beklagtenseite in keiner Weise dargetan, warum es ihr nicht möglich gewesen sein soll, den Zeugen ...[D] bereits erstinstanzlich zu benennen. Es besteht kein Anlass, die Zeugin …[E] zu vernehmen, nachdem die Prozessbevollmächtigten der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] erklärt haben, diese sei nicht Augenzeugin des Vorfalls gewesen. 0 Somit steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kameltreiber, als der für die Beklagte vor Ort tätige Erfüllungsgehilfe, den Kläger angewiesen hat, auf das Kamel aufzusteigen, sich dann jedoch von dem Kamel entfernt hat ohne zu gewährleisten, dass das Kamel während des Aufsteigevorgangs des Klägers am Boden sitzen blieb und somit dem Kläger ein gefahrloses/sicheres Aufsteigen ermöglichte. Dies stellt einen Mangel der von dem Kläger gebuchten Reise im Sinne von [REF] dar. Der Kläger, als Mitteleuropäer, war erkennbar im Umgang mit Reitkamelen und deren offensichtlichen Besonderheiten, wie u.a. der Tatsache, dass diese, anders als Pferde, zunächst mit dem Hinterteil aufstehen und somit eine zwangsläufige Bewegung des Reiters bzw. des Aufsteigenden nach vorne erzwingen, unerfahren. In dieser Situation konnte die Beklagte, bzw. deren Erfüllungsgehilfe, den Kläger nicht "seinem Schicksal überlassen" sondern hätte ihn vielmehr zuverlässige Hilfestellung bis zum Zeitpunkt des sicheren Aufsitzens auf dem Kamel geben müssen. Die Beklagte hat diesen Reisemangel auch im Sinne von [REF] zu vertreten. Sie hat weder substantiiert dargetan, noch bewiesen, dass weder sie noch die für sie tätigen Erfüllungsgehilfen den schädigenden Umstand zu vertreten haben . Zur Schadenshöhe gilt Folgendes: 0 [REF] erfasst den gesamten Nichterfüllungsschaden des geschädigten Reisenden und somit auch ein mögliches Schmerzensgeld im Sinne von [REF] . Bezüglich der Bemessung des Schmerzensgeldes muss die Schmerzensgeldhöhe unter umfassender Berücksichtigung aller für die Bemessung maßgeblicher Umstände festgesetzt werden und in einem angemessenen Verhältnis zu Art und Dauer der Verletzung stehen. Zu berücksichtigen sind hierbei je nach Lage des Falles das Ausmaß und die Schwere der Verletzung und der Schmerzen, die Einbuße an personaler Würde, die Dauer von eventuellen stationären Behandlungen, die Belastung durch Operationen und andere Behandlungsmaßnahmen sowie das Verbleiben von dauernden Behinderungen und Entstellungen und anderen Beeinträchtigungen . Der Kläger hat durch seinen Sturz auf den Metallbügel einen Beckenbruch mit einer Symphysen-Sprengung und ISG-Fugen Sprengung links erlitten. Infolge dessen musste bei ihm eine ORIF Plattenosteosynthese durchgeführt werden. Der Kläger befand sich nach seinem Transport nach Deutschland bis zum [DATE] in stationärer Behandlung des ...[F] Klinikums in ...[U]. Vom [DATE] bis zum [DATE] befand er sich in der …-Reha in …[T]. Eine weitere Operation, wegen Schmerzen in der rechten Leiste und Verdacht einer Leistenhernie fand am [DATE] im Krankenhaus statt. Zusätzlich wurde bei einer Operation die Blase des Klägers beschädigt. Nach seinem unwidersprochen gebliebenen Vorbringen befindet sich der Kläger nach wie vor in intensiver ärztlicher Behandlung. So wurde bei ihm u.a. am [DATE] eine transinguinale präperitoneale Hernioplastik durchgeführt. Der Kurzarztbericht des Klinikums …[S] vom [DATE] weist insoweit u.a. folgende Diagnosen auf: Femoraler Bauchwanddefekt nach Bauchwandplastik, Zustand nach erneuter Blasenverletzung bei der Entfernung des Osteosynthesematerials, Zustand nach konventioneller Narbenhernieplastik mit subfaszialer Netzaugmentation am [DATE] . Unter Berücksichtigung dieser durch den Unfall erlittenen schwerwiegenden Verletzungen des Klägers mit sich anschließenden zahlreichen ambulanten und stationären Behandlungen und den damit verbundenen Komplikationen und der bei dem Kläger verbleibenden andauernden Beeinträchtigungen, insbesondere im Bereich der Blase, sieht der Senat den ausgeurteilten Schmerzensgeldbetrag von 0 € als angemessen an. Der ausgeurteilte Schmerzensgeldbetrag von 0 € hält sich auch im Rahmen desjenigen, was von der Rechtsprechung in vergleichbaren Fällen dem jeweiligen Verletzten zuerkannt worden ist . Der Kläger hat weiter einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von 0 € wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit. Gemäß [REF] kann der Reisende, wenn die Reise vereitelt oder erheblich beeinträchtigt wird, auch wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit eine angemessene Entschädigung in Geld verlangen. Der von der Beklagten zu vertretende Unfall des Klägers vom [DATE] stellt eine solche Reisevereitelung im Sinne von [REF] dar. Was die Höhe des Schadensersatzanspruchs angeht, hat sich diese am Reisepreis zu orientieren. Maßgebliches Kriterium ist die Zahl der beeinträchtigten Tage im Verhältnis zum Gesamtpreis der Reise . Die Rundreise des Klägers sollte vom [DATE] bis zum [DATE] dauern. Der hier streitgegenständliche Unfall ereignete sich am [DATE] und somit bereits 0 Tage nach Reisebeginn. Unter Berücksichtigung des kompletten Reisepreises in Höhe von 0 € schätzt der Senat den Anspruch des Klägers auf insgesamt 0 €. Schließlich war auch die von dem Kläger begehrte Feststellung antragsgemäß auszusprechen. Der Kläger hat substantiiert und nachvollziehbar dargetan, dass er nach wie vor an den Folgen des Unfalls vom [DATE] leidet Eine abschließende Schadensbezifferung ist ihm nicht möglich. Weitergehende Ansprüche stehen dem Kläger hingegen nicht zu. Soweit er die Auffassung vertritt, er habe Anspruch auf Erstattung des kompletten Reisepreises folgt der Senat dem nicht. Der Kläger hat insoweit nicht ausreichend dargetan, dass die Urlaubstage vor dem streitgegenständlichen Unfallereignis für ihn keinerlei Erholungs bzw. Urlaubswert gehabt haben. Klageabweisung musste auch hinsichtlich der weiter von dem Kläger begehrten Telefonkosten in einer Gesamthöhe von 0 € erfolgen. Insoweit hat der Kläger nicht substantiiert und nachvollziehbar dargetan, inwieweit diese Kosten tatsächlich unfallbedingt angefallen sein sollen.