Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Mutter des Klägers, Frau I, wurde am Morgen des [DATE] stationär im Hause der Beklagten aufgenommen. Im Rahmen des damaligen Geburtsmanagements kam es zu Behandlungsfehlern, an deren Folgen die Mutter des Klägers verstarb. Der Kläger selbst erlitt unter der Geburt aufgrund des fehlerhaften Geburtsmanagements massive körperliche und geistige Behinderungen. Mit Schreiben vom [DATE] , Bl. 0 und 0 d. A., erkannte die Beklagte die Haftung für den Tod der Frau I und für die Geburtsschäden des Klägers dem Grunde nach mit Wirkung eines rechtskräftigen Feststellungsurteils an. In der Folgezeit wurden die Schäden seitens der Beklagten auch stets im Einvernehmen der Parteien reguliert. Mit Schreiben vom [DATE] wandten sich die Prozessbevollmächtigten des Klägers an die Beklagte und strebten eine Verständigung über die Basis der Regulierung des Verdienstausfallschadens an. Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass der Kläger die Schule mit dem Abitur im [DATE] beendet und sich von [DATE] bis [DATE] eine 0 0⁄0 jährige Berufsausbildung zum Steuerfachangestellten angeschlossen hätte. Mit Schreiben vom [DATE] wandten sich die Prozessbevollmächtigten des Klägers erneut an die Beklagte und bezifferten den Verdienstausfallschaden für das erste Ausbildungsjahr mit monatlich 0 €. Seit dem [DATE] besucht der Kläger die Hellweg Werkstätten in L, eine Werkstatt für behinderte Menschen, und erhält ein Ausbildungsgeld in den ersten 0 Monaten in Höhe von 0 € und in den weiteren 0 Monaten in Höhe von 0 €. Nachdem der Kläger das Eingangsverfahren absolviert hat, befindet er sich im Berufsbildungsbereich. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Kosten für seine Beschäftigung in der Behindertenwerkstatt nicht mit dem Erwerbsschaden kongruent seien, sondern vielmehr eine Kongruenz mit den vermehrten Bedürfnissen bestehe. Hierzu behauptet er, dass seine Behinderung derart schwer sei, dass nicht zu erwarten sei, dass er irgendwann in die Lage versetzt werden könnte, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt Fuß zu fassen. Die Tätigkeit in der Werkstatt könne ihn nicht in die Lage versetzen, eine auch nur annähernd gleichwertige Erwerbsfähigkeit, wie sie ohne den Behandlungsfehler bestehen würde, zu erlangen und damit einen Erwerbsschaden abzuschwächen oder abzuwenden. Er ist der Ansicht, dass dementsprechend eine sachliche Kongruenz zum Erwerbsschaden vorliege. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatlich im Voraus 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus jeweils ab dem 0. eines jeden Monats zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass der Kläger für den mit der Klage begehrten Erwerbsschaden von [DATE] bis [DATE] nicht aktivlegitimiert sei, da der Anspruch gemäß [REF] auf die Bundesagentur für Arbeit als Leistungsträger seiner Ausbildung in der Behindertenwerkstatt übergegangen sei. Hierzu trägt die Beklagte vor, dass die Maßnahmekosten für die Beschäftigung in der Behindertenwerkstatt mit dem Erwerbsschaden des Klägers kongruent seien. Ein darüber hinausgehender eigener Erwerbsschaden des Klägers bestehe daher nicht. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Beklagte aufgrund von Fehlern im Geburtsmanagement für die Schäden des Klägers in vollem Umfang einzustehen hat. Da der Kläger durch diese Behandlungsfehler auch in seiner Erwerbstätigkeit beeinträchtigt ist, hat die Beklagte dem Kläger auch seinen Erwerbsschaden zu ersetzen, der sich für den Monat [DATE] nach Abzug der Lohnsteuer, Sozialversicherungsbeiträge und des Ausbildungsgeldes der Bundesagentur für Arbeit in Höhe von 0 € auf rechnerisch unstreitig 0 € beläuft. Der Anspruch des Klägers ist soweit es den Monat [DATE] betrifft auch nicht gemäß [REF] auf die Bundesagentur für Arbeit als Leistungsträger übergegangen, da bereits eine zeitliche Kongruenz zwischen den Ansprüchen des Klägers und den Leistungen der Bundesagentur für Arbeit nicht besteht. Unstreitig ist der Kläger erst seit dem [DATE] in der Behindertenwerkstatt beschäftigt. Daher hat die Bundesagentur für Arbeit für den Monat [DATE] noch keine Leistungen erbracht, so dass ein Anspruchsübergang gemäß [REF] offensichtlich nicht in Betracht kommt. Dem Kläger steht daher insoweit ein Anspruch in Höhe von 0 € zu. Weitergehende Ansprüche des Klägers bestanden jedoch nicht, da die Ansprüche im Übrigen gemäß [REF] auf die Bundesagentur für Arbeit als Leistungsträger übergegangen waren. Soweit der Kläger den Ersatz seines Erwerbsschadens für die Monate [DATE] bis [DATE] begehrt, lag eine zeitliche Kongruenz seiner Ansprüche mit den Leistungen der Bundesagentur für Arbeit vor. Die Kammer ist im Übrigen der Auffassung, dass die Schadensersatzansprüche des Klägers gegen die Beklagte mit den Leistungen der Bundesagentur für Arbeit auch sachlich kongruent sind, so dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Nach [REF] gehen zivilrechtliche Schadensersatzansprüche eines Geschädigten auf einen Sozialversicherungsträger oder Sozialhilfeträger über, der ihm wegen der Schädigung Sozialleistungen zu erbringen hat. Der Zweck dieser Vorschrift besteht darin, dass eine Doppelleistung an den Geschädigten vermieden werden soll. Der Geschädigte soll nicht für ein und dasselbe Interesse durch den Schädiger und den Sozialleistungsträger entschädigt werden, so dass eine Bereicherung durch die Schädigung eingetreten wäre . Die sachliche Kongruenz besteht, wenn die Leistung des Sozialversicherungsträgers oder Sozialhilfeträgers nach [REF] der Behebung eines Schadens gleicher Art dient. Dies ist der Fall, wenn sie in einem inneren Zusammenhang mit ihm steht , wobei es maßgeblich darauf ankommt, ob beide Ansprüche dieselbe Zweckrichtung verfolgen . Eine sachliche Kongruenz ist daher anzunehmen, wenn die Leistungen des Sozialversicherungs oder Sozialhilfeträgers bei einer Gesamtbetrachtung zumindest auch dazu bestimmt ist, einen Ausgleich der unfallbedingten Aufwendungen des Geschädigten herbeizuführen . Im Rahmen des Ersatzes von Erwerbsschäden sind Leistungen des Sozialversicherungsträgers oder Sozialhilfeträgers dann kongruent, wenn sie dazu bestimmt sind, die schadensbedingte Beeinträchtigung im Erwerb des Verletzten auszugleichen . Im Übrigen besteht Kongruenz auch dann, wenn die Leistungen nicht dem Entgeltersatz, sondern der Rückgewinnung der Erwerbsfähigkeit dienen. Hierzu zählt nach Auffassung der Kammer auch die Tätigkeit in einer Behindertenwerkstatt, jedenfalls solange sich der Kläger gemäß [REF] im Eingangsverfahren oder im Berufungsbildungsbereich befindet. Insoweit ist in [REF] geregelt, dass Leistungen in anerkannten Werkstätten für behinderte Menschen erbracht werden, um die Leistungs oder Erwerbsfähigkeit der behinderten Menschen zu erhalten, zu entwickeln, zu verbessern oder wiederherzustellen, die Persönlichkeit dieser Menschen weiterzuentwickeln und ihre Beschäftigung zu ermöglichen oder zu sichern. Unstreitig hat der Kläger das Eingangsverfahren in der streitgegenständlichen Werkstatt absolviert, so dass er sich daran anschließend im Berufsbildungsbereich gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGB IX befindet. In diesem Stadium ist es jedoch ausdrückliches gesetzlich verankertes Ziel der Sozialleistungen, die Leistungs oder Erwerbsfähigkeit der behinderten Menschen zu erhalten, zu entwickeln, zu verbessern oder wiederherzustellen. Daher ist die Leistung der Bundesagentur für Arbeit dazu bestimmt, die schadensbedingte Beeinträchtigung im Erwerb des Klägers auszugleichen, so dass eine sachliche Kongruenz anzunehmen ist. Seine Beschäftigung erfolgte infolge seiner schadenskausalen Erwerbsunfähigkeit. Im Ergebnis hat die Bundesagentur für Arbeit die Sozialleistungen daher als Ausgleich der Schadensfolge des Behandlungsfehlers erbracht. Schließlich ist der Forderungsübergang auch nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Der Kläger hat nicht vorgetragen, dass er durch den Übergang seiner Ansprüche aus [REF] auf die Bundesagentur für Arbeit hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des SGB XII geworden ist. Da die Bundesagentur für Arbeit seit [DATE] unstreitig monatliche Maßnahmekosten von über 0 € erbringt, sind die fortlaufenden Ansprüche des Klägers von [DATE] bis [DATE] stets in voller Höhe gemäß [REF] auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangen. Ein eigener Anspruch des Klägers bestand für diese Zeit daher nicht mehr. Der Kläger hat ferner einen Anspruch auf Erstattung seiner vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 €. Diese errechneten sich in Anbetracht eines berechtigten vorgerichtlichen Streitwerts von 0 €. Die Kammer ist im Übrigen der Auffassung, dass eine Geschäftsgebühr von 0 angemessen war. Denn zum einen ist die Angelegenheit für den Kläger von hoher Bedeutung, zum anderen ist sie rechtlich als schwierig einzustufen. Unter Berücksichtigung des berechtigten Streitwerts in Höhe von 0 € errechnete sich daher bei einer 0-fachen Geschäftsgebühr zuzüglich Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer eine Gesamtbetrag von 0 €.