Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Oldenburg 0. Kammer vom [DATE] geändert. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Er ist Eigentümer der Grundstücke „E-weg 0“ und „E-weg 0, 0, 0 und 0“. Der E-weg ist ein Privatweg, der von der Straße „Am B.“ abzweigt. Er besteht zunächst aus dem ca. 0 m langen Flurstück 0/0 der Beklagten, das nicht als Straße gewidmet ist. Dieses verbreitert sich von 0 m im Einmündungsbereich auf etwa 0 m ab der Einfahrt zum Grundstück „E-weg 0a“. Die Fahrbahn setzt sich in dieser Breite hinter dem Flurstück 0/0 auf den sich anschließenden beiden Grundstücken des Klägers bis zum Ende des Grundstücks „E-weg 0“ einschließlich des ca. 0 m langen Stücks unterhalb des Dachvorsprungs des Hauses „E-weg 0“ fort. Ab dort führt der Weg in einer Breite von ca. 0 m entlang des Hauses „E-weg 0“ zu einem dahinter befindlichen Wendehammer mit Pkw-Stellplätzen für die Bewohner der Häuser „E-weg 0, 0, 0 und 0“. Der E-weg ist von seiner Einmündung in die Straße „Am B.“ bis zu seiner Verengung am Ende des Grundstücks „E-weg 0“ etwa 0 m lang. Beide Grundstücke des Klägers sind mit einem freien und uneingeschränkten Überwegungsrecht zugunsten des Grundstücks „E-weg 0“ belastet. Seit [DATE] ließ die Beklagte Baumaßnahmen an Teileinrichtungen der Straße „Am B.“ im Abschnitt zwischen der „Bremer Heerstraße“ und dem Grundstück „Am B. 0“ durchführen. Mit Bescheid vom [DATE] zog sie den Kläger zu Vorausleistungen auf den Straßenausbaubeitrag heran, und zwar für sein Grundstück „E-weg 0“ in Höhe von 0 EUR und für sein Grundstück „E-weg 0, 0, 0 und 0“ in Höhe von 0 EUR . Mit seiner hiergegen gerichteten Klage hat der Kläger im Wesentlichen geltend gemacht, seine Grundstücke grenzten nicht an die ausgebaute Straße, sondern an den E-weg als selbstständige Erschließungsanlage. Der E-weg sei bei natürlicher Betrachtungsweise mehr als 0 m lang. Die Eigentumsgrenzen träten nicht sichtbar in Erscheinung. Sie hat die Auffassung vertreten, der E-weg sei keine selbstständige Erschließungsanlage. Insoweit sei allein auf den in ihrem Eigentum stehenden, ca. 0 m langen Teil des Wegs abzustellen. Die Grundstücke des Klägers seien als zufahrtsmäßig erschlossene Hinterliegergrundstücke in die Aufwandsverteilung einzubeziehen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der E-weg sei keine selbstständige Verkehrsanlage. In der Regel sei auch bei privaten Stichstraßen von einer Unselbstständigkeit auszugehen, wenn sie nicht länger als 0 m seien und weder abbögen noch sich verzweigten. Die Länge von weniger als 0 m schließe die Annahme einer Selbstständigkeit des E-wegs aus. Insoweit komme es ausschließlich auf das Wegegrundstück der Beklagten an. Ob und wie ein Eigentümer sein Grundstück befestige oder Verkehrswege anlege, damit die von der öffentlichen Straße entfernt liegenden Grundstücksteile erreicht werden könnten, bleibe weitgehend ihm überlassen. Die Frage, ob ein Stichweg eine selbstständige Anlage sein könne, stelle sich nur, wenn er nicht Teil des Baugrundstücks sei. Jedenfalls ende die Anlage nach allenfalls 0 m vor dem Haus „E-weg 0“. Zur Begründung seiner vom Senat gemäß [REF] wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils zugelassenen Berufung trägt der Kläger im Wesentlichen vor: Der E-weg sei bei natürlicher Betrachtungsweise aufgrund seiner Länge, der Anbausituation und seiner Erschließungsfunktion für eine Vielzahl von Wohneinheiten eine selbstständige Erschließungsanlage. Der Weg sei mindestens bis zum Grundstück „E-weg 0“ ausgebaut und zur Erschließung der Anliegergrundstücke bestimmt. Die Beklagte habe ihn dazu verpflichtet, den ganz überwiegenden Teil der privaten Wege und Wendefläche als ordnungsgemäße Zuwegung herzurichten und der Öffentlichkeit die verkehrsmäßige Nutzung zu ermöglichen. Sie erwidert im Wesentlichen: Bei natürlicher Betrachtungsweise sei der E-weg lediglich eine private Zufahrt zur öffentlichen Einrichtung „Am B.“. Der in ihrem Eigentum stehende Teil des Wegs weise einen guten Zustand auf. Der sich anschließende Bereich der Hoffläche des Grundstücks „E-weg 0“ befinde sich in einem schlechten Zustand. Sodann schließe sich die vergleichsweise gute Hofpflasterung des Grundstücks „E-weg 0, 0, 0 und 0“ an. Nach dem Gesamteindruck handele es sich nicht um eine einheitliche Straße. Der E-weg sei daher nur ca. 0 m lang. Selbst wenn die Wegstrecke auf dem Grundstück „E-weg 0“ hinzugerechnet würde, wäre er nur etwa 0 m lang. Eine Einbeziehung der roten Pflasterung der Zufahrt zum Gebäude „E-weg 0 bis 0“ sei bei natürlicher Betrachtungsweise ausgeschlossen. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Beiakten verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist zulässig und begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Nach [REF] in Verbindung mit § 0 der Straßenausbaubeitragssatzung der Beklagten vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] erhebt die Beklagte nach Maßgabe der Satzung Beiträge zur teilweisen Deckung des Aufwandes für die Herstellung, Erweiterung, Verbesserung und Erneuerung ihrer öffentlichen Straßen, Wege und Plätze von den Grundstückseigentümern, denen die Möglichkeit der Inanspruchnahme dieser öffentlichen Einrichtungen besondere wirtschaftliche Vorteile bietet. Nach [REF] in Verbindung mit § 0 Satz 0 SABS können auf die künftige Beitragsschuld angemessene Vorausleistungen verlangt werden, sobald mit der Durchführung der Maßnahme begonnen worden ist. 0 Die Möglichkeit der Inanspruchnahme einer öffentlichen Einrichtung bietet einem Grundstückseigentümer dann keinen besonderen wirtschaftlichen Vorteil im Sinne des [REF] , wenn sein Grundstück nicht an diese öffentliche Einrichtung grenzt, sondern an eine zwischen ihr und dem Grundstück liegende selbstständige Erschließungsanlage. Denn ein Grundstück wird grundsätzlich nur durch die nächste von ihm aus erreichbare selbstständige Erschließungsanlage erschlossen, nicht aber durch eine weitere Straße im Straßennetz, in die diese nächste erreichbare selbstständige Straße mündet . Dabei ist es unerheblich, ob diese weitere Straße ihrerseits nach dem Straßenausbaubeitragsrecht der Gemeinde in den Kreis der beitragsfähigen Anlagen einbezogen werden kann . Dementsprechend sind Straßenausbaubeiträge grundsätzlich nur für den Ausbau der nächsten erreichbaren Erschließungsanlage zu entrichten, nicht aber für den Ausbau einer weiteren Straße im Straßennetz, in die diese nächste erreichbare selbstständige Straße mündet . Der Senat ist nach der erfolgten Inaugenscheinnahme zu der Überzeugung gelangt, dass der E-weg von seiner Einmündung in die Straße „Am B.“ bis zum Ende des Grundstücks „E-weg 0“ einschließlich des ca. 0 m langen Stücks unterhalb des Dachvorsprungs des Hauses „E-weg 0“ eine selbstständige Erschließungsanlage ist, die eine persönliche Beitragspflicht des Klägers für die ausgebaute Straße „Am B.“ ausschließt. Der E-weg bildet in diesem Bereich bei natürlicher Betrachtungsweise eine Einheit. Er vermittelt dem unbefangenen Betrachter sowohl vom Einmündungsbereich in die Straße „Am B.“ als auch vom Ende des Grundstücks „E-weg 0“ aus den Eindruck der Zusammengehörigkeit und Geschlossenheit. Dieser ergibt sich zum einen aus der durchgängigen Breite von zunächst 0 m und sodann 0 m. Dabei kommt der Verbreiterung unstreitig kein trennender Charakter zu. Vielmehr öffnet sich für den Betrachter das Straßenbild nur leicht nach außen hin, ohne dass der Straßenzug als solcher optisch unterbrochen wird. Der Eindruck der Zusammengehörigkeit und Geschlossenheit des betreffenden Teils des E-wegs folgt zum zweiten aus der beidseitigen Anbausituation. Die an diesen Teil des Wegs auf beiden Seiten angrenzende Bepflanzung und die Wohnhäuser befinden sich weitgehend auf einer Linie, wobei das nur leichte „Hervorstehen“ der Wohnhäuser „E-weg 0“ und „E-weg 0“ am Gesamteindruck der Einheitlichkeit nichts ändert. Das am Ende des genannten Bereichs befindliche Haus „E-weg 0“ ragt markant in den Wegeskörper hinein und verkürzt die Wegesbreite vom Einmündungsbereich „Am B.“ bereits deutlich erkennbar von 0 m auf 0 m. Für den Betrachter entsteht dadurch der Eindruck, dass der E-weg von dort an nur noch den Charakter einer Zufahrt zu dem hinter dem Haus Nr. 0 befindlichen Wendehammer hat. Demgegenüber fällt der im genannten Abschnitt unterschiedliche Ausbauzustand des E-wegs erst Schotter, dann Asphalt, sodann graues Pflaster und schließlich rotes Pflaster von beiden Enden aus gesehen optisch nicht in einem solchen Maße ins Gewicht, dass der Gesamteindruck der Einheitlichkeit des Wegs nicht mehr gewahrt wäre. 0 Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts ist es unerheblich, dass der E-weg auf der genannten Länge nicht nur aus dem Flurstück 0/0 der Beklagten, sondern darüber hinaus aus Teilen der beiden Grundstücke des Klägers besteht. Denn die grundbuchmäßige Selbstständigkeit einer Privatstraße ist keine Voraussetzung dafür, sie als selbstständige Erschließungsanlage anzusehen . Ein Privatweg ist eine Erschließungsanlage, wenn er zum Anbau bestimmt sowie zur verkehrsmäßigen Erschließung der an ihn grenzenden Grundstücke geeignet ist. Diese Voraussetzungen liegen vor, wenn er den an ihn anliegenden Grundstücken die wegemäßige Erschließung verschaffen kann, die für deren zulässige bauliche oder gewerbliche Nutzung erforderlich ist. Diesem Erfordernis genügt ein Privatweg grundsätzlich dann, wenn er tatsächlich wie rechtlich die Möglichkeit gewährleistet, mit Personen und kleineren Versorgungsfahrzeugen an die betreffenden Grundstücke heranzufahren und sie von da ab ggf. über einen Geh oder Radweg zu betreten . Demgegenüber sind private Zufahrten und Wege auf Anliegergrundstücken, die lediglich der internen Erreichbarkeit einzelner Teilflächen des Grundstücks oder bestimmter Standorte dienen, nicht aber der Erschließung weiterer Grundstücke, keine Erschließungsanlagen im Sinne des [REF] . Hiervon ausgehend handelt es sich beim E-weg von seiner Einmündung in die Straße „Am B.“ bis zum Ende des Grundstücks „E-weg 0“ einschließlich des ca. 0 m langen Stücks unterhalb des Dachvorsprungs des Hauses „E-weg 0“ um eine Erschließungsanlage. Denn er vermittelt in diesem Abschnitt auch soweit er auf den Grundstücken des Klägers verläuft aufgrund des im Grundbuch und im Baulastenverzeichnis eingetragenen, uneingeschränkten Überwegungsrechts dem Grundstück „E-weg 0“ die Bebaubarkeit. Mit seiner Breite von zunächst 0 m und im weiteren Verlauf 0 m bietet dieser Teil des E-wegs auch in tatsächlicher Hinsicht die hinreichende Möglichkeit, auf ihm mit Personenkraft und kleineren Versorgungsfahrzeugen an die angrenzenden Grundstücke heranzufahren und sie von dort zu betreten . Der E-weg ist von seiner Einmündung in die Straße „Am B.“ bis zum Ende des Grundstücks „E-weg 0“ einschließlich des ca. 0 m langen Stücks unterhalb des Dachvorsprungs des Hauses „E-weg 0“ auch eine selbstständige Erschließungsanlage. 0 Ob befahrbare Privatwege, die in öffentliche Straßen einmünden, selbstständige Erschließungsanlagen oder unselbstständige Zuwegungen zur öffentlichen Anbaustraße sind, in die sie einmünden, hängt vom Gesamteindruck ab, den die Privatwege nach den tatsächlichen Verhältnissen einem unbefangenen Beobachter vermitteln, wobei ihrer Ausdehnung besondere Bedeutung zukommt . Von Bedeutung können in diesem Zusammenhang ferner sein u.a. die Breite der Anlage, Art und Anzahl der an sie angrenzenden Grundstücke, ihre Ausstattung mit Fahrbahnen, Gehwegen, Beleuchtungs und Entwässerungseinrichtungen sowie ihre Funktion im Vergleich zur Funktion der nächstgelegenen öffentlichen Straße . Das Maß der Abhängigkeit zwischen einer Verkehrsanlage und der Straße, in die sie einmündet, ist deshalb von besonderem Gewicht, weil eine Verkehrsanlage ohne Verbindungsfunktion ausschließlich auf die Straße angewiesen ist, von der sie abzweigt, sie darin einer unselbstständigen Zufahrt ähnelt und deshalb der Eindruck der Unselbstständigkeit häufig auch noch bei einer Ausdehnung erhalten bleibt, bei der eine Anlage mit Verbindungsfunktion schon den Eindruck der Selbstständigkeit erweckt. Bei Zugrundelegung dieser Kriterien ist davon auszugehen, dass eine für das Befahren mit Kraftfahrzeugen aller Art vorgesehene, bis etwa 0 m lange und nicht verzweigte Sackgasse, die eine ihrer Ausdehnung nach angemessene Anzahl von Grundstücken erschließt, regelmäßig als erschließungs und straßenausbaubeitragsrechtlich unselbstständig zu qualifizieren ist, während eine derartige Sackgasse regelmäßig als selbstständig zu gelten hat, wenn sie entweder länger als 0 m ist oder vor Erreichen dieser Länge rechtwinklig abknickt oder sich verzweigt . Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist der E-weg von seiner Einmündung in die Straße „Am B.“ bis zum Ende des Grundstücks „E-weg 0“ einschließlich des ca. 0 m langen Stücks unterhalb des Dachvorsprungs des Hauses „E-weg 0“ als selbstständige Erschließungsanlage anzusehen. Zwar sprechen gegen eine Selbstständigkeit der eher schlechte Ausbauzustand und der Umstand, dass der E-weg im genannten Bereich abgesehen von der Fahrbahn und der nicht vollständig ausgebauten Straßenentwässerung über keine weiteren Teileinrichtungen verfügt. Insbesondere ist kein Gehweg vorhanden, und die beiden Straßenlaternen wurden von den Anliegern selbst auf deren Grundstücken installiert. Für eine Selbstständigkeit spricht aber der Umstand, dass der E-weg im betreffenden Abschnitt nach den Angaben im Auskunftssystem Liegenschaftskataster ca. 0 m lang ist. Damit unterfällt er der Länge nach den regelmäßig als selbstständig zu qualifizierenden Straßen. Auch die Breite von zunächst 0 m und im weiteren Verlauf von 0 m spricht für die Selbstständigkeit. Sie ermöglicht eine Durchfahrt auch mit größeren Versorgungsfahrzeugen, ein Nebeneinanderfahren von Fahrzeugen sowie ein beidseitiges Parken. Schließlich erschließt der E-weg im genannten Bereich eine nicht unerhebliche Anzahl von elf Wohngrundstücken. Unter Berücksichtigung der Vorgabe des Bundesverwaltungsgerichts, dass für die Beurteilung der Selbstständigkeit einer Straße ihrer Ausdehnung eine besondere Bedeutung zukommt, überwiegen im Rahmen der erforderlichen Gesamtschau die für eine Selbstständigkeit sprechenden Umstände. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true