Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien streiten über die Erstattung von Rechtsanwaltskosten aus dem Gesichtspunkt des Schuldnerverzuges. Die Klägerin ist als Gebäudeversicherin tätig und hatte das Wohngebäude C-Straße in Wetter versichert. Die Beklagte war Haftpflichtversicherin der Mieterin einer der Wohnungen in dem Haus. In dem Haus entstand am [DATE] ein Leitungswasserschaden. Zwischen den Parteien fanden im Nachgang dazu Verhandlungen hinsichtlich der Schadensverteilung nach dem zwischen den Gebäude und Haftpflichtversichern vereinbarten „Teilabkommen Mieterregress“. Nach § 0 Nr. 0 b und Nr. 0 des Abkommens besteht ein Ausgleichsanspruch in Höhe von 0 % der vom Gebäudeversicherer geleisteten Entschädigung zum Neuwert. Wegen der weiteren Einzelheiten dieses Abkommens wird auf Bl. 0 bis0 der Gerichtsakte verwiesen. Die Klägerin schrieb unter dem [DATE] die Beklagte an und erfragte, ob aus dem zwischen der Mieterin und der Beklagten bestehenden Haftpflichtversicherungsverhältnis eine Deckungszusage vorliegen würde und ob die Beklagte eine Haftung anerkennen würde .Die Beklagte teilte unter dem [DATE] mit, dass ihr bislang keine Schadensmeldung durch die Mieterin vorliegen würde. Daher bat sie die Klägerin um Schilderung des Schadenshergangs. Per E.-Mail vom [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten die Schadensanzeige ihrer Versicherungsnehmerin und eine Schadensaufstellung/Entschädigungsberechnung. In der Schadensanzeige teilte die Versicherungsnehmerin mit, dass die Mieterin aus Kostengründen im Badezimmer der Wohnung die Heizung ausgestellt hätte und dadurch den Leitungswasserschaden verursacht habe . Die Beklage teilte unter dme [DATE] mit, dass aus ihrer Sicht eine Verursachung des Schadens durch ihre Versicherungsnehmerin nicht festzustellen sei . Zuvor hatte sie die Mieterin am [DATE] zur Stellungnahme aufgefordert. In der von der Mieterin ausgefüllten Haftpflichtschadensanzeige vom [DATE] hatte diese den Schaden auf einen mangelhaften Zustand des Gebäudes zurückgeführt und eine eigene Verantwortlichkeit abgelehnt . Im Hinblick auf das klägerische Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Mieterin zur ergänzenden Stellungnahme auf. Diese teilte unter dem [DATE] mit, dass das Badezimmer geheizt worden sei, aber eine schlechte Wärmedämmung bestanden habe . Diese Mitteilung sandte die Beklagte am [DATE] per elektronische Post an die Klägerin weiter und erklärte, dass ein Verschulden der Mieterin nicht erkennbar sei und dass die Beklagte sich nicht an den Aufwendungen der Klägerin beteiligen würde . Die Klägerin glich gegenüber ihrer Versicherungsnehmerin den Neuwertschaden von 0 EUR aus und forderte von der Beklagten durch Schreiben der von ihr beauftragten Rechtsanwälte vom [DATE] die Erstattung von 0 EUR auf . Die Beklagte zahlte am [DATE] den Forderungsbetrag auf das Kanzleikonto der Rechtsanwälte ein. Die Rechtsanwälte der Klägerin forderten die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf, ihre Gebührenansprüche gegenüber der Klägerin von 0 EUR auszugleichen, und fügten eine Gebührenrechnung bei . Diese Aufforderung wurde von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zurückgewiesen. Die Klägerin ist der Ansicht, dass vor der Ablehnung der Beklagten vom [DATE] die Ausgleichsforderung nach dem Teilungsabkommen fällig gewesen sei und sich die Beklagte in der Folgezeit im Verzug befunden habe. Die Beauftragung der Rechtsanwälte mit der außergerichtlichen Geltendmachung sei auch erforderlich gewesen, weil die Forderung über 0 EUR gelegen habe. Wegen der Bedeutung und Schwierigkeit der Angelegenheit sei eine Geschäftsgebühr von 0 angemessen. Die Forderung ist zunächst im Mahnverfahren geltend gemacht worden. Gegen den am [DATE] zugestellten Mahnbescheid hat die Beklagte Widerspruch eingelegt. Daraufhin ist das Verfahren am [DATE] vom Mahngericht an das Streitgericht abgegeben worden. Die Beklagte befand sich mit der geschuldeten Leistung gemäß § 0 Nr. 0 b) Nr. 0 des Teilungsabkommens in Verzug, weil die Anspruchsvoraussetzungen vorlagen. Auch war der Anspruch aus dem Teilungsabkommen gemäß § 0 Nr. 0 entstanden und auch fällig. Die Klägerin hat mit dem Schreiben vom [DATE] einen Schadensersatzanspruch der Gebäudeeigentümerin gegenüber der Mieterin gemäß [REF] schlüssig dargelegt und insbesondere einen objektiv fahrlässigen und rechtswidrigen Pflichtverstoß vorgetragen, indem sie darstellte, dass die Mieterin das Badezimmer im Schadenszeitpunkt aus Kostengründen nicht geheizt habe. Ein Nachweis dieser Pflichtverletzung im Hinblick auf das Bestreiten der Mieterin ist nach dem Teilungsabkommen nicht erforderlich. Dies ergibt sich aus der Formulierung in § 0 Nr. 0 „der Gebäudeversicherer muss Tatsachen darlegen, die keinen ernsthaften Zweifel an dem rechtswidrigen, objektiv fahrlässigen und ursächlichen Pflichtverstoß des Mieters zulassen“. Von einer Widerlegung der Angaben des Mieters ist in diesem Zusammenhang hingegen keine Rede. Der Verzug ist durch die ernsthafte und endgültige Weigerung der Beklagten vom [DATE] eingetreten. Auf den Zugang des weiteren Schreibens vom [DATE] bei der Beklagten kommt es daher nicht an. Auch ist unerheblich, ob die Klägerin die Rechtsanwaltskosten bezahlt hat. Die Zahlungspflicht der Beklagten ergibt sich aus [REF] . Die Beklagte hat die Aufforderung des klägerischen Rechtsanwalts vom [DATE] auf Ausgleich der Gebührenrechnung durch Zahlung an ihn mit Schreiben vom [DATE] wiederum ernsthaft und endgültig abgelehnt, so dass sich ein Freistellungsanspruch gemäß [REF] in einen Zahlungsanspruch umgewandelt hat. Zwar ist in dem Aufforderungsschreiben vom [DATE] keine Frist im Sinne von [REF] gesetzt worden. Wegen der grundsätzlichen Weigerung der Beklagten wäre aber die weitere Fristsetzung nur eine unnötige Förmelei . Die erstattungsfähigen Rechtsanwaltskosten schätzt das Gericht gemäß [REF] , 0 Abs. 0 RVG, VV RVG Nr. 0 auf eine 0 Geschäftsgebühr. Anhaltspunkte für eine umfangreichere und schwierigere Tätigkeit, die eine höhere Gebühr als die Mittelgebühr rechtfertigen würden, sind nicht erkennbar. Weil vorliegend nicht die Gebührenbestimmung gemäß [REF] , 0 Abs. 0 RVG zwischen Auftraggeber und Rechtsanwalt, sondern zwischen Auftraggeber und Schuldner im Streit steht, ist kein Kammergutachten gemäß [REF] einzuholen. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Dortmund, L-Straße, 0 Dortmund, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Dortmund zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Dortmund durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.