Tenor Auf die Erinnerung des Erinnerungsführers vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird der Beschluss abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die dem Rechtsanwalt zu erstattenden Gebühren und Auslagen werden festgesetzt auf 0 EUR. Das Verfahren über die Erinnerung ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerde wird zugelassen. Der Erinnerungsführer wurde durch Beschluss vom [DATE] zum Pflichtverteidiger des Angeklagten bestellt. Gegen das Urteil der Kammer vom [DATE] hat der Angeklagte persönlich Revision eingelegt, welche im Folgenden von dem Erinnerungsführer zurückgenommen wurde. Unter dem [DATE] teilte der Bezirksrevisor mit, dass einer Festsetzung und Erstattung gemäß Antrag vom [DATE] über 0 EUR aus der Landeskasse nicht in voller Höhe zugestimmt werden könne . Der Erinnerungsführer sei durch Beschluss vom [DATE] zum Pflichtverteidiger bestellt worden. Da die Pflichtverteidigervergütung für alle Instanzen mit Ausnahme einer Revisionshauptverhandlung gelte, richte sich auch die Verfahrensgebühr Nr. 0 VV RVG nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht und betrage lediglich 0, EUR. Insgesamt könnten daher 0 EUR für das Revisionsverfahren erstattet werden. Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte das Landgericht Düsseldorf in Übereinstimmung mit der Stellungnahme des Bezirksrevisors die zu erstattenden Gebühren und Auslagen auf 0 EUR fest . Mit Schriftsatz vom [DATE] legte der Erinnerungsführer gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss Erinnerung ein und beantragte, die abgesetzten Gebühren wie beantragt festzusetzen . Hierbei vertrat er die Auffassung, dass sich aus [REF] ergäbe, dass es für die Frage, ob für das Verfahren über ein Rechtsmittel die Gebühr sich nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht oder ab dem [DATE] geltenden Recht gelte, einzig und allein darauf ankomme, wann das Rechtsmittel eingelegt worden sei. Es folge aus dem Gesetzestext, dass sich die Gebühren nach der seit dem [DATE] geltenden Fassung richteten. Der Bezirksrevisor hat hierzu am [DATE] Stellung genommen und beantragt, der zulässigen Erinnerung nicht abzuhelfen und die Erinnerung als unbegründet zurückzuweisen . Ob sich die Höhe der Pflichtverteidigervergütung für die Revisionsinstanz nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht oder nach dem zum [DATE] erhöhten Satz berechne, richte sich nach [REF] . Hiernach sei die Vergütung nach bisherigem Recht zu berechnen, wenn der unbedingte Auftrag zur Erledigung derselben Angelegenheit im Sinne des [REF] vor dem Inkrafttreten einer Gesetzesänderung erteilt oder der Rechtsanwalt vor diesem Zeitpunkt bestellt oder beigeordnet worden sei. Sei der Rechtsanwalt im Zeitpunkt des Inkrafttretens einer Gesetzesänderung in derselben Angelegenheit bereits tätig, sei die Vergütung für das Verfahren über ein Rechtsmittel, das nach diesem Zeitpunkt eingelegt worden sei, nach neuem Recht zu berechnen. Zur Übergangsregelung in [REF] herrsche weitgehend Übereinstimmung, dass es für die Pflichtverteidigervergütung für alle Rechtszüge allein auf den Zeitpunkt der Pflichtverteidigerbestellung ankomme. Die Bestellung zum Pflichtverteidiger erstrecke sich auf das Revisionsverfahren, allerdings ohne die Revisionshauptverhandlung . Werde der Rechtsanwalt nach dem [DATE] zusätzlich auch noch für die Revisionshauptverhandlung zum Pflichtverteidiger bestellte, werde nur die Revisionshauptverhandlung nach neuem Recht abgerechnet. Vorliegend sei die Pflichtverteidigerbestellung vor dem [DATE] erfolgt, so dass die Vergütung für alle folgenden Instanzen nach altem Recht abzurechnen sei. Für den vor dem [DATE] zum Pflichtverteidiger bestellten Rechtsanwalt sei die Regelung in [REF] nicht einschlägig. Der Pflichtverteidiger bedürfe für die Verteidigung in höheren Instanzen gerade keines erneuten Auftrages in Gestalt einer gerichtlichen Bestellung. Aus diesem Grunde scheidet die Anwendung von [REF] aus. Unter Bezugnahme auf die Begründung des Bezirksrevisors wurde der Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss am [DATE] nicht abgeholfen . Hierzu nahm der Erinnerungsführer unter dem [DATE] erneut Stellung und verwies erneut auf den Gesetzeswortlaut sowie auf den Umstand, dass das Rechtsmittel der Revision erst nach dem [DATE] eingelegt worden sei. Der Gesetzgeber habe im Rahmen der Änderung des RVG durch das 0. KostRMoG in seiner Gesetzesbegründung BT-Drucks. 0/0 auf Seite 0 ausgeführt, dass die Beschränkung der Regelung in [REF] auf „denselben Rechtszug“ entfallen könne, weil nach der vorstehend unter Nr. 0 lit. a) vorgeschlagenen Änderung jeder Rechtszug zukünftig eine eigene Angelegenheit bilden solle. Zu Nr. 0 lit. a) heiße es auf Seite 0, dass nunmehr klargestellt werden solle, dass jeder Rechtszug und die übrigen Rechtszüge verschiedene Angelegenheiten bildeten. Da nunmehr jeder Rechtszug eine eigene Angelegenheit darstelle, sei das Recht, das zu dem Zeitpunkt gelte, zu dem der jeweilige Rechtszug begonnen werde, anzuwenden. Die gemäß [REF] zulässige Erinnerung ist begründet. Dem Erinnerungsführer steht ein Anspruch auf Erstattung weiterer Kosten in Höhe von 0 EUR, insgesamt 0 EUR, zu. Sein Kostenanspruch für das Revisionsverfahren ist gemäß [REF] nach neuem Recht zu beurteilen. Somit steht dem Erinnerungsführer eine Verfahrensgebühr in Höhe von 0, EUR zzgl. Auslagenpauschale und Ust. anstatt von 0, EUR zzgl. Auslagenpauschale und USt. zu. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Entscheidung, ob bisheriges oder neues Recht auf den betreffenden Sachverhalt anzuwenden ist, ist grundsätzlich der Zeitpunkt der Auftragserteilung durch den Mandanten bzw. der Zeitpunkt der Beiordnung oder Bestellung durch das Gericht. „Die Vergütung ist nach bisherigem Recht zu berechnen, wenn der unbedingte Auftrag zu Erledigung derselben Angelegenheit im Sinne des § 0 vor dem Inkrafttreten einer Gesetzesänderung erteilt oder der Rechtsanwalt vor diesem Zeitpunkt bestellt oder beigeordnet worden ist.“ Insoweit gilt grundsätzlich das Auftragsprinzip. Die Pflichtverteidigerbestellung erfolgte hier am [DATE] , mithin vor dem [DATE] . Wäre diese also maßgeblich, wäre altes Recht auf den Gebührenanspruch anzuwenden. „Ist der Rechtsanwalt im Zeitpunkt des Inkrafttretens einer Gesetzesänderung in derselben Angelegenheit bereits tätig, ist die Vergütung für das Verfahren über ein Rechtsmittel, das nach diesem Zeitpunkt eingelegt worden ist, nach neuem Recht zu berechnen.“ Folglich kommt es nach [REF] für den Rechtsmittelführer abweichend von S. 0 auf den Zeitpunkt der Einlegung des Rechtsmittels an. Voraussetzung für das Eingreifen der Ausnahme nach S. 0 ist, dass der Rechtsanwalt bereits in derselben Angelegenheit tätig war. Dies ist hier der Fall. Der Zeitpunkt der Revisionseinlegung und auch rücknahme lag nach dem [DATE] . Auch war der Erinnerungsführer bereits in derselben Angelegenheit im gerichtlichen Verfahren tätig. Die Auslegung von [REF] ist diesbezüglich umstritten. Überwiegend wird angenommen, dass nach der Vorschrift immer dann, wenn ein gerichtliches Verfahren im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Gesetzesänderung noch anhängig war, die Vergütung nach neuem Recht nur für das Rechtsmittelverfahren ermöglicht werden soll . S. 0 wolle insoweit die grundsätzliche Fortwirkung des bisherigen Rechts auf die nächste Instanz ausschließen und stelle deswegen auf die Tätigkeit des Rechtsanwalts ab und nicht auf die Erteilung des Auftrags . Teilweise wird die vorstehende Regelung jedoch dergestalt einschränkend ausgelegt, dass sie nicht für Pflichtverteidiger gelte, da für diese stets der Zeitpunkt der Bestellung maßgeblich sei . Dies entspricht auch der von dem Bezirksrevisor im vorliegenden Fall vertretenen Auffassung. Diese Einschränkung steht im Widerspruch zum eindeutigen Gesetzeswortlaut, der eine solche Unterscheidung zwischen mandatiertem Verteidiger und bestelltem Pflichtverteidiger nicht vornimmt. [REF] möchte ebenso wie [REF] eine möglichst frühzeitige Geltung der Neuregelung sicherstellen. Der Zeitpunkt der Bestellung ist allein im Rahmen des [REF] von Bedeutung. Eine einschränkende Auslegung des S. 0 ist nicht geboten. Soweit der Bezirksrevisor in seiner Stellungnahme vom [DATE] umfangreiche Rechtsprechung zur Maßgeblichkeit der Pflichtverteidigerbestellung im Rahmen des [REF] anführt, gilt, dass diese soweit ersichtlich sämtlich Fälle des [REF] betrifft und keine einzige Entscheidung den Sonderfall des S. 0 zum Gegenstand hat. Die Entscheidungen sind daher auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. Hieran ändert auch der Grundsatz, dass die Pflichtverteidigerbestellung sich auch auf das Revisionsverfahren ohne Revisionshauptverhandlung erstreckt, nichts. Denn der Gesetzgeber hat nach dem ausdrücklichen Gesetzeswortlaut um diesen Umstand wissend die Einlegung als maßgeblichen Zeitpunkt für die Geltung neuen Rechts festgesetzt. Damit hat er zum Ausdruck gebracht, dass er für den Sonderfall des Rechtsmittels gerade nicht auf den Zeitpunkt der Bestellung, sondern auf den Zeitpunkt der Einlegung des Rechtsmittels, abstellen möchte. Denn mit der Rechtsmitteleinlegung kommt es zu einer Zäsur, die nach dem Gesetz die erklärte Rechtsfolge hat, dass neues Recht anwendbar ist . Auf die Frage, ob der Erinnerungsführer bereits bei Mandatsübernahme generell zur Durchführung von Rechtsmittelverfahren beauftragt worden war, kommt es nicht an, denn ein solcher Auftrag kann vor Abschluss des Verfahrens nur bedingt erteilt werden, was für die Beauftragung mit der Einlegung eines Rechtsmittels i.S.d. [REF] nicht ausreicht . Da die Rechtsfrage, ob die Ausnahmevorschrift des [REF] auf den vor dem Stichtag bestellten Pflichtverteidiger anwendbar ist, soweit ersichtlich noch nicht höchstrichterlich entschieden worden sind, war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache die Beschwerde zuzulassen .