Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darum, ob bei der Berechnung des Elterngeldes für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung einkommensmindernd zu berücksichtigen sind. Die am [DATE] geborene Klägerin ist von der Rentenversicherungspflicht befreit und Mitglied im Versorgungswerk der Rechtsanwälte. Seit Anfang [DATE] ist sie privat krankenversichert. Ab dem [DATE] arbeitete sie in Vollzeit bei der M Versicherung in N und wurde außertariflich entlohnt. Der Arbeitgeber zahlte ihr Zuschüsse zur Renten-, Kranken und Pflegeversicherung. Am [DATE] wurde ihr Sohn Q geboren. Vom [DATE] bis zum [DATE] befand sie sich im Mutterschutz. Am [DATE] beantragte die Klägerin Elterngeld, wobei sie angab, nach der Geburt kein Einkommen zu haben. Die Beklagte gewährte ihr mit Bescheid vom [DATE] Elterngeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR für den dritten bis zwölften Lebensmonat des Kindes. Vom [DATE] befristet bis zum [DATE] arbeitete sie in Teilzeit in einem Umfang von 0 Wochenstunden, vom [DATE] befristet bis zum [DATE] in einem Umfang von 0 Wochenstunden. Das Gehalt wurde jeweils zum Monatsende ausgezahlt. Nach Bekanntwerden der Arbeitsaufnahme zum [DATE] hob die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] teilweise auf und gewährte nunmehr nur noch vorläufig Elterngeld und zwar in Höhe von 0 EUR für den dritten bis sechsten Monat und in Höhe von 0 EUR für den siebten bis zwölften Monat. Es sei eine Überzahlung in Höhe von 0 EUR eingetreten, deren Erstattung verlangt werde, wobei der Erstattungsbetrag ab dem vierten Lebensmonat einbehalten werde. Bei der Berechnung des Einkommens berücksichtigte die Beklagte die Arbeitgeberzuschüsse zum Versorgungswerk sowie zur privaten Kranken und Pflegeversicherung als Einkommen. Nach Bekanntwerden der weiteren Beschäftigung ab dem [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] mit weiterem Bescheid vom [DATE] teilweise auf und gewährte nunmehr für den dritten bis zwölften Lebensmonat vorläufig 0 EUR monatlich. Es sei eine Überzahlung von 0 EUR eingetreten, deren Erstattung verlangt werde, wobei der Erstattungsbetrag ab dem achten Lebensmonat aufgerechnet werde. Am [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein und machte geltend, die von ihr gezahlten Beiträge zum Versorgungswerk sowie zur privaten Kranken und Pflegeversicherung seien nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Die Beklagte half dem Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] teilweise insofern ab, als sie die Beiträge der Klägerin zum Versorgungswerk im Bezugszeitraum nicht als Einkommen berücksichtigte und der Klägerin für den dritten bis zwölften Lebensmonat vorläufig 0 EUR monatlich gewährte. Eine Nichtberücksichtigung im Bemessungszeitraum ändere nichts am Bemessungsentgelt. Es sei eine Überzahlung von 0 EUR eingetreten, deren Erstattung verlangt werde. Eine weitergehende Abhilfe sei nicht möglich. Das Elterngeld für den zehnten bis zwölften Lebensmonat werde einbehalten. Die Bezirksregierung Münster wies den Widerspruch im Übrigen mit Bescheid vom [DATE] zurück. Nur Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung könnten abgesetzt werden. Sie hat vorgetragen, aus [REF] ergebe sich, dass die private Krankenversicherung einer Pflichtversicherung entspreche. Beide seien auch in [REF] gleichgestellt. Es liege ein Verstoß gegen [REF] vor. Die privaten Krankenversicherungsbeiträge seien zumindest in Höhe des fiktiven Beitrags zur gesetzlichen Krankenversicherung abzusetzen. den Bescheid vom [DATE] , dieser in der Fassung des Bescheides vom [DATE] , diese in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, bei der Berechnung des Elterngeldes die durch die Klägerin geleisteten Beiträge an die private Kranken und die private Pflegeversicherung vollumfänglich zu berücksichtigen. Sie hat vorgetragen, nach der nunmehr anzuwendenden Neufassung des Gesetzes komme es maßgeblich auf die Gehaltsbescheinigungen an. Diese wiesen keine Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung aus. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es könnten nur Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung abgesetzt werden. Voraussetzung der Abzugsfähigkeit sei eine Verknüpfung der Beitragsleistung mit der Erwerbstätigkeit. Diese sei bei der privaten Krankenversicherung nicht gegeben. Insofern werde auf die Gesetzesbegründung und die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts Bezug genommen. Die Klägerin sei bereits insofern bevorteilt worden, als die Beklagte unzutreffenderweise die Beiträge zum Versorgungswerk abgesetzt habe. Auch insofern werde auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts Bezug genommen . Sie trägt vor, die vom Sozialgericht angeführte Rechtsprechung beziehe sich nur auf eine freiwillige Mitgliedschaft in der gesetzlichen Krankenversicherung. Eine Abzugsfähigkeit der Beiträge ergebe sich aus dem Grundgedanken des Gesetzes, den durch die Elternzeit eintretenden Einkommensverlust auszugleichen. Der Beitrag in der privaten Krankenversicherung verringere sich auch nicht bei niedrigerem Einkommen, sondern bleibe konstant. Gerade bei überdurchschnittlichem Einkommen und Ausübung einer Teilzeittätigkeit während des Bezugszeitraumes entstehe eine Benachteiligung. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Münster vom [DATE] insoweit aufzuheben, als dadurch die vorläufige Festsetzung durch den Bescheid vom [DATE] ohne zusätzliche Berücksichtigung der Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung geändert worden ist und ein entsprechend weitergehender Erstattungsbetrag verlangt wird. Sie trägt ergänzend vor, der Verweis auf das EStG begründe keine Pflicht zur Gleichstellung. Einer Ungleichbehandlung stehe der weite Ermessensspielraum des Gesetzgebers entgegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogene Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Berufung ist insbesondere statthaft. Der Wert der Beschwer übersteigt 0 EUR . Die alleinig begehrte einkommensmindernde Berücksichtigung der Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung führte ausweislich der Berechnung der Beklagten vom [DATE] zu einem Nachzahlungsanspruch von 0 EUR. Richtiger Klagegegner ist die örtlich zuständige Stadt N, [REF] zur Regelung von Zuständigkeiten nach dem Bundeselterngeld und Elternzeitgesetz und nach dem Bundeskindergeldgesetz. Zuständig für die Erteilung des Widerspruchsbescheides war die Bezirksregierung Münster nach [REF] zur Regelung von Zuständigkeiten nach dem Bundeselterngeld und Elternzeitgesetz und nach dem Bundeskindergeldgesetz. Statthafte Klageart ist hier allein die Anfechtungsklage, weil die Klägerin durch die Anfechtung des Bescheides vom [DATE] ihr Ziel des Abzugs ihrer Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung vom Elterngeld mindernden Einkommen im Bezugszeitraum erreichen kann. Unabhängig von der Frage, ob der Änderungsbescheid vom [DATE] infolge des Abhilfebescheides vom [DATE] noch eine Regelungswirkung entfalten kann, ist jedenfalls die Festsetzung des monatlichen Zahlbetrags im Bescheid vom [DATE] vollständig durch diejenige im Bescheid vom [DATE] ersetzt worden, so dass im Umfang dessen Aufhebung wieder die höhere Leistungsbewilligung durch den Bescheid vom [DATE] in Kraft träte. Die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid nicht im Sinne von [REF] beschwert, da dieser soweit angefochten rechtmäßig ist. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf teilweise Aufhebung des Bescheides vom [DATE] . Rechtsgrundlage der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] ist [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Zwar hat die Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] ausdrücklich keine Aufhebungsentscheidung getroffen, durch die Bezugnahme auf den Bescheid vom [DATE] , der die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] verfügt hat, ist aber auch von einer Aufhebungsentscheidung durch den Bescheid vom [DATE] und nicht von einer bloßen vorläufigen Neufestsetzung des Elterngeld auszugehen. Im Ergebnis ist diese Unterscheidung letztlich allerdings ohne Bedeutung, weil die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind . Nach [REF] ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Der Verwaltungsakt soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Der Bescheid vom [DATE] ist durch die Erhöhung des im Bezugszeitraum erzielten Einkommens ab [DATE] im Hinblick auf die Leistungshöhe im dritten bis zwölften Bezugsmonat nachträglich rechtswidrig geworden. Rechtsgrundlage für die angefochtene vorläufige Gewährung von Elterngeld ist [REF] . Danach wird, wenn das Einkommen aus Erwerbstätigkeit vor der Geburt nicht ermittelt werden oder die berechtigte Person nach den Angaben im Antrag auf Elterngeld im Bezugszeitraum voraussichtlich Einkommen aus Erwerbstätigkeit hat, Elterngeld bis zum Nachweis des tatsächlich zu berücksichtigenden Einkommens aus Erwerbstätigkeit vorläufig unter Berücksichtigung des glaubhaft gemachten Einkommens aus Erwerbstätigkeit gezahlt. Unabhängig davon, ob die Befugnis nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BEEG auch dann gilt, wenn das Erzielen von Einkommen im Bezugszeitraum wie hier nachträglich bekannt wird, erfolgte die vorläufige Bewilligung durch den bindenden Bescheid vom [DATE] . Mit diesem Bescheid hat die Beklagte nach erstmaligem Bekanntwerden von Einkommen im Bezugszeitraum ihre zunächst endgültige Bewilligung vom [DATE] aufgehoben. Diese Aufhebungsentscheidung wurde von der Klägerin nicht angefochten. Sie hat insofern weiter Gültigkeit, was sich auch aus der ausdrücklichen Bezugnahme auf den Bescheid vom [DATE] im Bescheid vom [DATE] ergibt. Das Elterngeld wird im Hinblick auf den dritten bis zwölften Bezugsmonat im Bescheid vom [DATE] in zutreffender Höhe und in dem diesen ersetzenden Bescheid vom [DATE] jedenfalls nicht zum Nachteil der Klägerin in rechtswidriger Höhe berechnet. Maßgeblich für die Höhe des Elterngeldes ist [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung. [REF] sieht ausdrücklich vor, dass für die vor dem [DATE] geborenen Kinder Elterngeld unter Anwendung der Vorschriften des Ersten Abschnitts dieses Gesetzes in der bis zum [DATE] geltenden Fassung gezahlt wird. Bei der Berechnung des Elterngeldes der Klägerin ist als vor der Geburt des Kindes durchschnittlich erzieltes monatliches Einkommen aus Erwerbstätigkeit gemäß [REF] der Höchstbetrag von 0 EUR anzusetzen. Die durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkünfte im dritten bis zwölften Bezugsmonat betragen gemäß [REF] ,0 EUR. Elterngeld ist demnach für den dritten bis zwölften Lebensmonat gemäß [REF] in Höhe von 0% des Differenzbetrages, also 0 EUR zu zahlen. Die Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung sind bei der Berechnung der durchschnittlichen monatlichen Nettoeinkünfte nach der Geburt des Kindes nach [REF] nicht einkommensmindernd zu berücksichtigen. Gemäß [REF] ist als Einkommen aus nichtselbständiger Arbeit der um die auf dieses Einkommen entfallenden Steuern und die aufgrund dieser Erwerbstätigkeit geleisteten Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung in Höhe des gesetzlichen Anteils der beschäftigten Person zu berücksichtigen. Die Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung sind keine aufgrund der ausgeübten Erwerbstätigkeit geleisteten Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung. Dies ergibt sich aus der Gesetzesbegründung und der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts. Das Bundessozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass Beiträge zur freiwilligen Krankenversicherung nicht erfasst sind. Der Wortlaut der Vorschrift verlange eine Verknüpfung zwischen Beitragsleistung und Erwerbstätigkeit: Die Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Sozialversicherung müssten unmittelbar aufgrund dieser also der vor bzw. nach der Geburt des Kindes ausgeübten Erwerbstätigkeit geleistet werden . Das sei bei der freiwillig gesetzlichen Krankenversicherung nicht der Fall. Eine Verfassungswidrigkeit liege nicht vor . Das Bundessozialgericht hat diese Rechtsprechung in seinem Urteil zu Beiträgen zu Versorgungswerken bestätigt . Der Senat schließt sich dieser ausdrücklich nur zum Fall einer freiwilligen gesetzlichen Krankenversicherung ergangenen Rechtsprechung nach eigener Prüfung an und überträgt sie auf den vorliegenden Fall einer privaten Krankenversicherung. Denn auch bei der privaten Krankenversicherung fehlt die vom Gesetzgeber geforderte Verknüpfung zwischen Beitragsleistung und Erwerbstätigkeit. Die Versicherungspflicht nach [REF] knüpft nicht an eine Erwerbstätigkeit, sondern allein an den Inlandswohnsitz an. Das Bundessozialgericht führt in seinem Urteil vom [DATE] dazu aus, dass die freiwillig gesetzliche und die private Krankenversicherung insofern gleich zu behandeln seien: "Auch die Gleichbehandlung von Beiträgen zur freiwilligen Krankenversicherung und zur privaten Krankenversicherung ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Zwar werden erstere nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des freiwilligen Mitglieds und letztere nach dem versicherten Risiko berechnet. Diesen Unterschied musste der Gesetzgeber jedoch nicht zum Anlass für eine differenzierte Regelung nehmen. Vielmehr durfte er die Abzugsfähigkeit von Beiträgen davon abhängig machen, dass diese unmittelbar aufgrund der betreffenden Erwerbstätigkeit geleistet werden. Diese Voraussetzung erfüllen beide Arten von Krankenversicherungsbeiträgen nicht." Die von der Klägerin entgegen dieser Rechtsprechung behauptete verfassungswidrige Ungleichbehandlung liegt auch aus Sicht des Senats nicht vor. Eine etwaige Gleichsetzung der privaten Krankenversicherung und der gesetzlichen Pflichtversicherung im VVG oder EStG ist aufgrund des unterschiedlichen Regelungszusammenhangs schon grundsätzlich nicht geeignet, eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung zu begründen. Zwar führte der Abzug der streitigen Beiträge hier zu einem höheren Elterngeld. Insofern weist die Klägerin zutreffend darauf hin, dass bei einer entsprechenden Auslegung dem Gesetzeszweck in besonderem Maße entsprochen würde. Es gibt aber keinen Auslegungsgrundsatz, dass im Zweifel die Auslegung vorzunehmen ist, die zu einem höheren Leistungsanspruch führt. Erst recht ist nicht ersichtlich, inwiefern eine gegenteilige Auslegung zur Annahme einer verfassungswidrigen Ungleichbehandlung führen sollte. Das gilt umso mehr, als der fehlende Abzug von Beiträgen zur privaten Krankenversicherung sich im Bemessungszeitraum durchaus zugunsten des Elterngeldberechtigten auswirken kann. Dies ist bei der Klägerin nur deshalb nicht der Fall, weil ihr Bemessungseinkommen so hoch ist, dass ihr auch nach Abzug der Beiträge der Maximalbetrag nach [REF] zusteht und weil sie im Bezugszeitraum über anrechenbares Einkommen verfügt. Soweit sie die verfassungswidrige Ungleichbehandlung gerade hieran festmacht, wendet sie sich im Kern gegen die betragsmäßige Begrenzung des Elterngeldes, die bei höherem vorgeburtlichen Einkommen zu einer entsprechend geringeren Kompensation des Einkommensverlustes führt. Eine solche Begrenzung, bei der sich der Gesetzgeber mit der Beitragsbemessungsgrenze an einem sachlichen Kriterium orientiert hat, verstößt jedoch nicht gegen das GG . Einem höheren Leistungsanspruch steht im Übrigen entgegen, dass die Beklagte bereits unzutreffender Weise die Beiträge zum Versorgungswerk einkommensmindernd berücksichtigt hat , was sich hier allein im Bezugszeitraum und damit zugunsten der Klägerin ausgewirkt hat. Die Leistungsgewährung mit Bescheid vom [DATE] war vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, da nach Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen erzielt worden ist, das zur Minderung des Anspruchs geführt hat . Da das Gehalt immer erst am Monatsende ausgezahlt wurde , gilt dies sowohl für die Aufnahme der Tätigkeit und Erzielung des damit verbundenen Einkommens im [DATE] als auch bezüglich der Erweiterung dieser Tätigkeit im [DATE] . Die Aufhebung konnte auch rückwirkend ab dem [DATE] erfolgen. Dies war der "Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse". Gemäß [REF] gilt als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse in Fällen, in denen Einkommen auf einen zurückliegenden Zeitraum auf Grund der besonderen Teile dieses Gesetzbuches anzurechnen ist, der Beginn des Anrechnungszeitraumes. Die rückwirkende Neuberechnung des Leistungsanspruches ergibt sich hier aus [REF] . Danach wird für Monate nach der Geburt des Kindes, in denen die berechtigte Person ein Einkommen aus Erwerbstätigkeit erzielt, das durchschnittlich geringer ist als das nach Absatz 0 berücksichtigte durchschnittlich erzielte Einkommen aus Erwerbstätigkeit vor der Geburt, Elterngeld in Höhe des nach Absatz 0 oder 0 maßgeblichen Prozentsatzes des Unterschiedsbetrages dieser durchschnittlich erzielten monatlichen Einkommen aus Erwerbstätigkeit gezahlt. Maßgeblich ist also eine im Fall einer zwischenzeitlichen Einkommensänderung zwangsläufig rückwirkende Durchschnittsbetrachtung des Einkommens. Ein atypischer Fall, der eine Ermessensprüfung erforderlich gemacht hätte, lag nicht vor. Das Fehlen einer entsprechenden Prüfung im angefochtenen Bescheid macht diesen nicht rechtswidrig . Die Erstattungsforderung folgt aus [REF] , soweit man in dem Bescheid vom [DATE] eine Aufhebungsentscheidung nach [REF] sieht. Für den Fall einer vorläufigen Neufestsetzung durch diesen Bescheid richtet sich die Erstattung mangels eines ausreichenden Rückzahlungsvorbehalt im Sinne des [REF] nach [REF] . Auch in diesem Fall ist die Klägerin erstattungspflichtig, weil die Voraussetzungen des insoweit analog zu prüfenden [REF] vorliegen und die Entscheidung über die Erstattung nicht im Ermessen der Beklagten liegt. Die im angefochtenen Bescheid erklärte Aufrechnung ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Weder nach ihrem Vortrag noch nach ihren Anträgen vor dem Sozialgericht hat sich die Klägerin gegen die Aufrechnung gewandt. Das Sozialgericht hat folgerichtig hierüber auch keine Entscheidung getroffen. Dies hat die Klägerin weder im Wege der Urteilsergänzung noch mit ihrer Berufung gerügt, so dass der Senat hierüber nicht zu befinden hat.