Der Kläger hatte sich im vorliegenden Verfahren ursprünglich gegen zwei nach Betriebsprüfung erlassene Umsatzsteuerbescheide vom [DATE] gewandt, mit welchen gegen ihn die Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] festgesetzt worden war; ein entsprechendes Vorverfahren war erfolglos geblieben. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte der Beklagte erklärt, dass hinsichtlich der Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] zum [DATE] Zahlungsverjährung eingetreten sei. Der Kläger begehrt nunmehr die Feststellung gemäß [REF] , dass die Bescheide rechtswidrig gewesen seien; sein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung beruhe darauf, dass er gegen den Beklagten Schadenersatzansprüche wegen des Erlasses der rechtswidrigen Bescheide verfolgen wolle. Der Kläger war in den Streitjahren als Versicherungsmakler selbständig tätig. In den angefochtenen Bescheiden hatte das FA anders als vom Kläger zuvor erklärt zum einen im Streitjahr [DATE] zusätzliche steuerpflichtige Erlöse in Höhe von 0 DM angesetzt und zum anderen in beiden Streitjahren die abziehbaren Vorsteuern reduziert . Zur Begründung seiner Klage hatte der Kläger vorgetragen, die Reduzierung des Vorsteuerabzugs sei zu Unrecht erfolgt, da er entsprechende Originalbelege vorgelegt habe. Seine Unterlagen seien seinerzeit durch die Steuerfahndung beschlagnahmt worden und ihm anschließend nicht zurückgegeben worden. Damit seien seine Rechte auf Akteneinsicht, rechtliches Gehör und effektiven Rechtsschutz verletzt. Der Kläger beantragt,festzustellen, dass die Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] und der hierzu ergangene Einspruchsbescheid vom [DATE] rechtswidrig gewesen sind. Die Klage ist unbegründet. Dabei kann zugunsten des Klägers davon ausgegangen werden, dass er ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der angefochtenen Bescheide i. S. von [REF] hat. Der Senat konnte jedoch eine Rechtswidrigkeit der angefochtenen Bescheide nicht feststellen. Im Einzelnen: Der Kläger hat im gerichtlichen Verfahren keine bisher vom FA nicht berücksichtigten Rechnungen vorgelegt, die den Voraussetzungen des [REF] entsprechen und damit zum Vorsteuerabzug für die Streitjahre berechtigen. Auch in den dem Gericht vorliegenden Akten befinden sich keine derartigen Rechnungen. Der Senat konnte zudem auch nicht feststellen, dass der vom Kläger nicht beanstandete Ansatz zusätzlicher steuerpflichtiger Erlöse in Höhe von 0 DM im Streitjahr [DATE] zu Unrecht erfolgt ist. 0 Da es sich bei dem vom Kläger geltend gemachten Vorsteuerabzug um für ihn günstige Tatsachen handelt, trägt er insoweit die Feststellungslast. Die mangelnde Feststellbarkeit geht deswegen zu seinen Lasten. Der Senat konnte im Übrigen auch nicht feststellen, dass seinerzeit durch die Steuerfahndung beschlagnahmte Unterlagen des Klägers diesem nicht zurückgegeben worden sind. Zudem ist auch weder vom Kläger vorgetragen worden noch ansonsten ersichtlich, welche konkreten für den Kläger günstigen Informationen bzw. Unterlagen sich in diesen Akten befinden sollen. Denn immerhin scheint es zweifelsfrei zu sein, dass während der Betriebsprüfung alle Unterlagen zur Verfügung standen und vom Betriebsprüfer ausgewertet wurden.