Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Betroffenen gegen den Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0a [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Betroffene zu tragen. Gründe I. Hinsichtlich des Sachverhalts verweist die Kammer zunächst zwecks Vermeidung schlichter Wiederholungen auf den angegriffenen Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] . Mit diesem hat das Amtsgericht Haft zur Sicherung der Abschiebung der Betroffenen bis zum [DATE] angeordnet. Gegen diesen Beschluss richtet sich die vorliegende Beschwerde. Zur Begründung führt die Betroffene nunmehr insbesondere aus, dass der Vollzug der Abschiebehaft und damit die Abschiebehaftanordnung selbst rechtswidrig sei, weil die Betroffene am Tag ihrer Festnahme zunächst der Untersuchungshaftanstalt in Hamburg zugeführt worden sei.In der Stellungnahme zur Beschwerde hat die Beteiligte darauf hingewiesen, dass die Abschiebung nunmehr am [DATE] stattfinden soll und die Betroffene unmittelbar nach Erlass des Haftbefehls in die Abschiebehaftanstalt der JVA Berlin B.-Köpenick K. verschubt wurde. Dort finde auch die Unterbringung statt. Das Amtsgericht ist im angegriffenen Beschluss zutreffend davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen für die Anordnung von Sicherungshaft gemäß [REF] vorgelegen haben. Die formellen und materiellen Voraussetzungen für die Anordnung der Sicherungshaft sind gegeben. Insoweit verweist die Kammer zwecks Vermeidung schlichter Wiederholungen zunächst auf die Ausführungen im angegriffenen Beschluss vom [DATE] . Die Ausführungen in der Beschwerdebegründung geben lediglich Anlass zu den folgenden ergänzenden Ausführungen: 0 a) Die materiellen Voraussetzungen für die Anordnung der Sicherungshaft nach [REF] sind erfüllt. Der Betroffene ist vollziehbar ausreisepflichtig. Auf Grundlage des vor dem Verwaltungsgericht Hamburg geschlossenen Vergleichs, wie er auf Blatt 0 der Ausländerakte dokumentiert wurde, wurde die Verfügung vom [DATE] rechtskräftig und die Betroffene war vollziehbar ausreisepflichtig, nachdem die zuletzt erteilte Duldung vom [DATE] widerrufen wurde. Rechtsmittel vor dem Verwaltungsgericht wurden diesbezüglich nach derzeitigem Sachstand nicht eingelegt.Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Betroffene einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach Ziffer 0 des vorgenannten Vergleichs hat. Dies folgt schon daraus, dass die Betroffene sich in der Zeit nach Vergleichsschluss nicht straffrei verhalten hat und damit eine der Bedingungen für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht erfüllt wurde. Ferner besteht aufgrund des Verhaltens der Betroffenen in der Vergangenheit der begründete Verdacht, dass sie sich der geplanten Abschiebung entziehen wird. In ihrer Anhörung vom [DATE] wies sie ausdrücklich darauf hin, dass sie zu einer freiwilligen Ausreise nicht bereit sei . Diese Aussage hat sie in den folgenden Anhörungen nicht zurückgenommen. Darüber hinaus hat sie die Meldeauflage vom [DATE] nicht befolgt und dieses Versäumnis auch in ihrer Anhörung vom [DATE] nicht hinreichend entschuldigt. Der Umstand, dass die Betroffene im Zeitraum zwischen ihrer Festnahme und der Anhörung vor dem Amtsgericht am [DATE] ggfs. kurzfristig der Untersuchungshaftanstalt zugeführt wurde, führt nicht zur Rechtswidrigkeit der Abschiebehaft, weil die Betroffene unmittelbar nach Erlass des angegriffenen Beschlusses der Abschiebehaftanstalt in Berlin B.-Köpenick K. zugeführt wurde.c) Ausweislich der Stellungnahme vom [DATE] umfasst der Wirkungskreis der Betreuerin Asani A.. entgegen Blatt 0 der Ausländerakte seit dem [DATE] die Interessenvertretung in ausländerrechtlichen Angelegenheiten nicht mehr. Dass Frau Asani A.. über die Inhaftnahme nicht informiert wurde, steht der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Beschlusses also nicht entgegen. 0.