Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] teilweise aufgehoben und wie folgt neu gefasst:Die Beklagte wird in Gesamtschuldnerschaft mit Herrn T verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0%.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin, die Wohnungseigentümergemeinschaft X-Straße in Köln, macht gegen die Beklagte Wohngeldansprüche geltend. Die Beklagte war zusammen mit ihrem Ehemann Eigentümerin der Wohnung Nr. ###. Die Wohnung wurde zwangsversteigert, am [DATE] erfolgte der Zuschlagsbeschluss. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] beschlossen die Eigentümer zu TOP 0 den Wirtschaftsplan [DATE] rückwirkend zum [DATE] . Weiter wurde zu TOP 0 der Wirtschaftsplan [DATE] beschlossen. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde zu TOP 0 die Jahresabrechnung [DATE] beschlossen. Zu TOP 0 wurde der Wirtschaftsplan [DATE] erneut beschlossen. Aus dem Wirtschaftsplan [DATE] schuldete die Beklagte noch Zahlungen in Höhe von 0 €. Aus der Jahresabrechnung [DATE] ergibt sich ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € für die Wohnung der Beklagten. Für das Wirtschaftsjahr [DATE] waren für das Sondereigentum der Beklagten die Wohngeldforderungen für 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] in Höhe von 0 € offen. Aus der Jahresabrechnung [DATE] , die in der Eigentümerversammlung vom [DATE] beschlossen worden ist, ergibt sich ein Nachzahlungsbetrag von 0 €. Mit der Klageschrift vom [DATE] hat die Klägerin einen Betrag von 0 € geltend gemacht, und zwar einen Nachzahlungsbetrag aus der Jahresabrechnung [DATE] in Höhe von 0 € sowie die Wohngeldvorauszahlungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €. Die Beklagte vertritt die Ansicht, dass sie nicht verpflichtet sei, den Nachzahlungsbetrag auf der Jahresabrechnung [DATE] sowie die Wohngeldvorauszahlungen für [DATE] zu zahlen, da sie aufgrund des Zuschlagsbeschlusses in der Zwangsversteigerung zum Zeitpunkt der Beschlussfassungen nicht mehr Eigentümerin gewesen sei. Überdies ist sie der Auffassung, dass die Klägerin aufgrund der zwischen der Gemeinschaft und den einzelnen Wohnungseigentümer bestehenden Treue und Rücksichtnahmepflichten verpflichtet gewesen wäre, die Forderungen vorrangig im Rahmen der Zwangsversteigerung geltend zu machen. Die Beklagte hat hilfsweise die Aufrechnung gegen die Wohngeldforderungen mit angeblichen Schadensersatzansprüchen in Höhe der Hausgelder, die im Wege der vorrangigen Anmeldung gem. [REF] aus dem Versteigerungserlös hätten erlangt werden können, erklärt. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Wohngeldvorauszahlungen für [DATE] erst durch die Beschlussfassung am [DATE] fällig geworden seien, zu diesem Zeitpunkt sei die Klägerin nicht mehr Eigentümerin gewesen. Da die Beschlussfassung zur Jahresabrechnung [DATE] ebenfalls erst am [DATE] erfolgt sei, schulde die Klägerin auch den Nachzahlungsbetrag nicht. Gegen diese Entscheidung wendet sich die Klägerin mit der Berufung. Sie führt zur Begründung aus, dass die Beklagte für [DATE] Wohngeldvorauszahlungen in Höhe von 0 € schulde, der Betrag von 0 € stelle, da die Beklagte ihre Vorauszahlungsverpflichtungen nicht erfüllt habe, keine Abrechnungsspitze dar. Weiter legt die Klägerin dar, dass die Beschlussfassung über den Wirtschaftsplan [DATE] bereits erstmalig am [DATE] erfolgt sei. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] sei zu TOP 0 lediglich der bereits am [DATE] beschlossene Wirtschaftsplan [DATE] bestätigt worden. Die Beklagte habe durch die Veräußerung der Wohnung erhebliche finanzielle Mittel erlangt. Ein Schadensersatzanspruch der Beklagten besteht nicht. unter Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des Amtsgerichts Köln die Beklagte und Berufungsbeklagte in Gesamtschuldnerschaft mit Herrn T, zuletzt bekannte Adresse Z-Straße, ##### Y, zu verurteilen, an die Klägerin und Berufungsklägerin, 0 € zuzüglich 0% Punkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin nach Vorlage der Jahresabrechnung [DATE] , die einen Nachzahlungsbetrag von 0 € aufweist, den Rechtsstreit in Höhe von 0 € für erledigt erklärt. Die Beklagte ist der Auffassung, dass die Berufung unzulässig sei, soweit mit ihr der Betrag in Höhe von 0 € geltend gemacht worden sei. Bei dem Betrag von 0 € handele es sich um die Abrechnungsspitze aus der Jahresabrechnung [DATE] , die erst durch die Beschlussfassung nach Eigentumsübergang fällig geworden sei, so dass sie diesen Betrag nicht schulde. Die Beklagte vertritt weiterhin die Auffassung, dass die Klägerin das rückständige Wohngeld in der Zwangsversteigerung nach [REF] hätte anmelden müssen. Die zwischen den Eigentümern und der Gemeinschaft bestehende Treue und Rücksichtnahmepflicht gebiete es, dass sich die Wohnungseigentümergemeinschaft vorrangig aus dem Versteigerungserlös befriedige. Die Anmeldung dieser Ansprüche gehöre zur ordnungsgemäßen Verwaltung. Die Verwalterin habe diese Pflicht verletzt. Die Anmeldung im Zwangsversteigerungsverfahren habe eine doppelte Funktion, zum einen erhalte die Eigentümergemeinschaft die ausgefallenen Wohngelder, zum anderen könne der verschuldete Eigentümer seine Schulden reduzieren. Aus der Zwangsversteigerung habe die Beklagte nichts erlangt. Den Ansprüchen der Eigentümergemeinschaft könne die Beklagte ihre eigenen Schadensersatzansprüche aus der Verletzung der Pflicht zur Anmeldung der Ansprüche in der Zwangsversteigerung entgegenhalten . Es bestehe auch kein Rechtsschutzbedürfnis für die klageweise Geltendmachung der Wohngelder, weil die Gemeinschaft diese in dem Zwangsversteigerungsverfahren hätte realisieren können. Die geltend gemachten Hausgelder wären im Zwangsversteigerungsverfahren vollständig bedient worden. Weiter wendet sich die Beklagte gegen die Antragstellung Verurteilung als Gesamtschuldner , da der Ehemann nicht mitverklagt worden sei. Soweit die Klägerin mit der Berufung die Wohngeldvorauszahlungen für das Wirtschaftsjahr [DATE] in voller Höhe geltend gemacht hat, obschon die Jahresabrechnung [DATE] bereits vorlag, die für die Wohnung der Beklagten lediglich einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € vorsieht, ist die Berufung nicht unzulässig aber unbegründet. Für das Jahr [DATE] schuldeten die Beklagte und ihr Ehemann als Eigentümer Wohngeld in Höhe von 0 € . Nach der Jahresabrechnung [DATE] , die bestandskräftig ist, wurden Zahlungen in Höhe von 0 € + 0 € = 0 € geleistet, so dass noch Wohngeldvorauszahlungen in Höhe von 0 € offen standen. Entgegen der Auffassung der Beklagten handelt es sich bei dem geltend gemachten Betrag in Höhe von 0 € nicht um die Abrechnungsspitze, die durch die Beschlussfassung über die Jahresabrechnung erstmals fällig gestellt wird. Die Abrechnungsspitze ist der Betrag um den die tatsächlich entstandenen Kosten die veranschlagten Kosten übersteigen. Hier schuldete die Beklagte hingegen noch 0 € aus dem Wirtschaftsplan. Dieser Betrag ist jedoch gedeckelt durch den tatsächlichen Nachzahlungsbetrag aus der Jahresabrechnung [DATE] in Höhe von 0 €. Mehr als die tatsächlich entstandenen Kosten kann die Klägerin nämlich nicht verlangen. Für das Jahr [DATE] schuldete die Beklagte Wohngeld in Höhe von 0 € . Die Beschlussfassung über den Wirtschaftsplan [DATE] erfolgte in der Eigentümerversammlung vom [DATE] . Die Beschlussfassung vom [DATE] stellt lediglich eine Bestätigung des zuvor gefassten Beschlusses dar. Zum Zeitpunkt der Beschlussfassung am [DATE] war die Beklagte noch Eigentümerin der Wohnung. Die Forderung der Klägerin ist jedoch auf den in der Jahresabrechnung tatsächlich ausgewiesenen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € beschränkt. Mehr als die tatsächlich entstandenen Kosten kann die Klägerin nicht geltend machen. Die neue Eigentümerin hat ihre Vorauszahlungen in Höhe von 0x 0 € geleistet; diese sind berücksichtigt worden. Zwar sieht [REF] vor, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft das Recht hat, sich wegen der fälligen Wohngeldansprüche vorrangig aus dem Grundstück zu befriedigen, wenn die Ansprüche angemeldet werden. Aus dem Recht zur vorrangigen Befriedigung ergibt sich jedoch nicht, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft von diesem Recht Gebrauch machen muss und ansonsten mit ihren Ansprüchen ausgeschlossen ist. Ziel der Gesetzesänderung war es vielmehr, dem Ausfall von Hausgeldansprüchen in der Zwangsversteigerung entgegen zu wirken, um die Liquidität der Wohnungseigentümergemeinschaft zu stärken. Weiter heißt es dazu in der Gesetzesbegründung: „Wenn Hausgeldansprüche bei vermögenslosen oder zahlungsunwilligen Wohnungseigentümern nicht mehr eintreibbar sind, müssen ihre Kostenanteile von den anderen Wohnungseigentümern mitgetragen werden. Notwendige Maßnahmen der Pflege und Instandhaltung des Wohnungseigentums unterbleiben. Wohnanlagen können verfallen oder zumindest erheblich an Wert einbüßen.“ Dieser Intention würde es aber zuwiderlaufen, wenn die Wohnungseigentümergemeinschaft dann mit ihrer Wohngeldforderung ausgeschlossen wäre, wenn aus welchen Gründen auch immer die Anmeldung der Forderung im Zwangsversteigerungsverfahren unterblieben ist. Auch nach Durchführung eines Zwangsversteigerungsverfahrens besteht die Möglichkeit, dass ein Zahlungstitel gegen den säumigen Wohnungseigentümer noch durchgesetzt werden kann und so die Liquidität der Gemeinschaft erhalten wird, um notwendige Maßnahmen zur Erhaltung des Wohnungseigentums durchführen zu können. Es besteht daher ein Rechtsschutzbedürfnis für die vorliegende Klage. Der Anspruch der Klägerin ist durch die hilfsweise erklärte Aufrechnung mit ihrem behaupteten Schadensersatzanspruch in Höhe der geltend gemachten Wohngelder wegen der pflichtwidrigen Nichtanmeldung der Forderung im Zwangsversteigerungsverfahren durch den Verwalter nicht erloschen. Der Verwalter haftet gegenüber der Wohnungseigentümergemeinschaft für eine Verletzung seiner gesetzlichen oder im Verwaltervertrag festgelegten vertraglichen Pflichten, [REF] . Grundsätzlich kommt eine Haftung des Verwalters gegenüber der Wohnungseigentümergemeinschaft in Betracht, wenn der Verwalter schuldhaft die Anmeldung von Hausgeldforderungen im Zwangsversteigerungsverfahren unterlässt und der Wohnungseigentümergemeinschaft dadurch ein Schaden entsteht, indem die Hausgelder gegen den säumigen Wohnungseigentümer nicht mehr beigetrieben werden können. Ein Schadensersatzanspruch der Beklagten scheitert jedoch daran, dass der von ihr behauptete Schaden außerhalb des Zurechnungszusammenhangs der von dem Verwalter verletzten Pflicht liegt. Für den Bereich der deliktischen Haftung und anderer gesetzlicher Haftungsvorschriften ist allgemein anerkannt, dass ein Schaden nur dann zu ersetzen ist, wenn er in den Schutzbereich der verletzten Vorschrift fällt. Das ist dann der Fall, wenn es sich um Folgen handelt, die im Bereich der Gefahren liegen, um deretwillen die Rechtsnorm erlassen wurde. Notwendig ist ein innerer Zusammenhang mit der durch den Schädiger geschaffenen Gefahrenlage, nicht nur eine bloß zufällige äußere Verbindung . Diese Grundsätze gelten auch für Schadensersatzansprüche wegen der Verletzung vertraglicher Pflichten; auch hier hängt die Ersatzpflicht des Schädigers davon ab, dass die verletzte Vertragspflicht das Entstehen von Schäden der eingetretenen Art verhindern sollte . Dem Verwalter können keine Schäden zugerechnet werden, die außerhalb des Schutzbereichs der verletzten Norm liegen . Im vorliegenden Fall hat die Pflicht zur rechtzeitigen Anmeldung von Wohngeldforderungen im Zwangsversteigerungsverfahren den Zweck, der Wohnungseigentümergemeinschaft das begrenzte Vorrecht nach [REF] zu sichern und so einem Ausfall der Forderung zu entgehen. Sinn und Zweck dieser Pflicht ist es hingegen nicht, den säumigen Wohnungseigentümer, dessen Wohnungseigentum zwangsversteigert wird, davor zu schützen, dass der nach Beendigung des Zwangsversteigerungsverfahren wegen Forderungen, die vorrangig hätten im Zwangsversteigerungsverfahren befriedigt worden wären, in Anspruch genommen zu werden. Dieses Risiko trägt die Beklagte als Wohnungseigentümerin, die es durch die Nichtzahlung des fälligen Wohngeldes auch verursacht hat. Im Übrigen hat die Beklagte auch nicht dargelegt, dass ihr durch die Nichtanmeldung der Forderung der Klägerin im Zwangsversteigerungsverfahren ein Schaden in Höhe der jetzt geltend gemachten Wohngelder entstanden ist. Es ist davon auszugehen, dass andere Forderungen gegen die Beklagte aus dem Versteigerungserlös bedient worden sind. Soweit die Beklagte im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] dargelegt, dass ihr Schaden unmittelbar auch in den durch das vorliegenden Zahlungsverfahren entstehenden Kosten bestehe, ist dieses Vorbringen nicht mehr zu berücksichtigen, da es nach Schluss der mündlichen Verhandlung erfolgte. Es bestand auch keine Veranlassung die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. Die Antragstellung Verurteilung als Gesamtschuldner ist nicht zu beanstanden. Die Verurteilung als Gesamtschuldnerin bringt lediglich die aus [REF] sich ergebenden Beschränkung der Haftung zum Ausdruck. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da die Jahresabrechnung [DATE] während des Verfahrens 0. Instanz beschlossen worden ist, hätte die Klägerin im Hinblick auf den geltend gemachten überschießenden Teil der Wohngeldforderung den Rechtsstreit teilweise in der Hauptsache für erledigt erklären müssen. Sie hat daher anteilig die Kosten des Verfahrens 0. Instanz und des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision war nicht zuzulassen. Weder hat der Rechtsstreit grundsätzliche Bedeutung noch gebieten die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichtes.