Tenor Auf die Erinnerung des Klägers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] dahingehend geändert, dass die vom Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten, die wie in dem Beschluss ausgewiesen zu verzinsen sind, auf 0 Euro festgesetzt werden. Die Kosten des Erinnerungsverfahrens, für das Gerichtsgebühren nicht erhoben werden, trägt der Beklagte. Gründe I. Nach Einstellung des Verfahrens, dessen Kosten dem Beklagten auferlegt wurden, beantragte der Prozessbevollmächtigte des Klägers Kostenfestsetzung und teilte mit, dass der Kläger nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt sei. Im Hinblick auf die dem anwaltlich vertretenen Kläger zu erstattenden Kosten hat die Urkundsbeamtin des Gerichts den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] erlassen, ihm zugestellt am [DATE] . Der Kläger wendet sich mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Erinnerung insoweit gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss, als darin die Gebühr für die „Überlassung einer gerichtlichen Entscheidung auf Antrag nicht am Verfahren Beteiligter“ nach dem Landesjustizkostengesetz als durchlaufender Posten im umsatzsteuerrechtlichen Sinne gewertet wird. Der Beklagte trat der Erinnerung entgegen. Die Urkundsbeamtin hat der Erinnerung nicht abgeholfen und sie dem Gericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss ist nach [REF] zulässig und begründet. Letzteres folgt daraus, dass im Hinblick auf die Gebühr für die „Überlassung einer gerichtlichen Entscheidung auf Antrag nicht am Verfahren beteiligter Dritter“ nach der Nr. 0 VV der Anlage 0 zum RVG ein Anspruch gegen den unterlegenen Gegner auf Ersatz der Umsatzsteuer besteht, die auf diese Vergütung des für den Kläger tätigen Rechtsanwalts nach dem Umsatzsteuergesetz anfällt. Der Bevollmächtigte des Klägers hatte beim Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern eine von Beklagtenseite zur Unterstützung der dortigen Rechtsauffassung angeführte, in einem vergleichbaren Verfahren ergangene, aber nicht veröffentlichte Entscheidung angefordert. Dafür erhob das Oberverwaltungsgericht ihm gegenüber nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Kosten im Bereich der Justizverwaltung und über Gebührenbefreiung des Landes Mecklenburg-Vorpommern , Anlage Nr. 0, eine Pauschalgebühr in Höhe von 0 Euro . Auch insoweit hat der Kläger Anspruch auf Erstattung der Vergütung des für ihn tätigen Rechtsanwalts bis zur Höhe der gesetzlichen Vergütung. Diese umfasst gemäß [REF] sowohl Gebühren als auch Auslagen und unterliegt nach [REF] der Umsatzsteuer, weshalb gemäß Nr. 0 VV RVG auch ein Anspruch auf Ersatz der Umsatzsteuer besteht. Die Umsatzsteuerpflicht ergibt sich aus [REF] . Danach unterliegen der Umsatzsteuer die Lieferungen und sonstigen Leistungen, die ein Unternehmer im Inland gegen Entgelt im Rahmen seines Unternehmens ausführt. Die Steuerbarkeit entfällt nicht allein deshalb, weil der Umsatz aufgrund gesetzlicher oder behördlicher Anordnung ausgeführt wird. 0 Von der Umsatzsteuer ausgenommen sind allerdings durchlaufende Posten im Sinne von [REF] , um die es sich bei der vorgenannten Pauschalgebühr für die Überlassung einer Entscheidungsabschrift jedoch nicht handelt. Ein durchlaufender Posten nach [REF] liegt nur dann vor, wenn der Unternehmer, der die Beträge vereinnahmt oder verauslagt hat, im Zahlungsverkehr lediglich die Funktion einer Mittelperson ausübt, ohne selbst einen Anspruch auf den Betrag gegen den Leistenden zu haben. Dabei können Gebühren oder Auslagen, die Rechtsanwälte bei Behörden für ihre Mandanten vorstrecken und diesen sodann in Rechnung stellen, grundsätzlich nur dann als durchlaufende Posten anerkannt werden, wenn diese Kosten nach verbindlichen Gebühren oder Kostenordnungen berechnet werden, die den Mandanten als Kostenschuldner bestimmen . Diese Voraussetzung erfüllt die vorgenannte Gebühr dann nicht, wenn der Bevollmächtigte wie hier die Übersendung einer Entscheidungsabschrift an sich selbst beantragt hat, damit Kostenschuldner ist und für die von ihm beantragte Amtshandlung eine Kostenrechnung erhält . Auch im vorliegenden Verfahren hat der Rechtsanwalt die Pauschalgebühr nicht im Namen und auf Rechnung des Klägers verauslagt . Damit hat der Beklagte dem Kläger auch die auf die Pauschalgebühr für die Überlassung einer gerichtlichen Entscheidung auf Antrag eines nicht am Verfahren beteiligten Dritten entfallende Mehrwertsteuer in Höhe von 0 Euro zu erstatten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Einer Streitwertfestsetzung bedarf es nicht, weil die Anlage 0 zu [REF] für das Erinnerungsverfahren keinen Gebührentatbestand vorsieht. Zudem ist das Verfahren gemäß [REF] ohnehin gerichtskostenfrei.