Tenor 0. Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Beklagten gegen den Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] in Gestalt des Teilabhilfebeschlusses vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Gründe I.0 Im Ausgangsverfahren wandte sich der am [DATE] geborene, seit [DATE] als Bereichsleiter Dienstleistungen gegen eine durchschnittliche Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 EUR bei der Beklagten beschäftigte Kläger gegen die ordentlichen Arbeitgeberkündigungen vom [DATE] zum [DATE] und vom [DATE] zum [DATE] , begehrte die allgemeine Feststellung des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses , die vorläufige Weiterbeschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Bestandsschutzrechtsstreits sowie ein qualifiziertes Zwischenzeugnis .0 „0. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund arbeitgeberseitiger Kündigung unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist zum [DATE] enden wird.0 Die Beklagte stellt den Kläger bis dahin unter Anrechnung etwaiger Urlaubs und der Freizeitausgleichsansprüche von seiner Verpflichtung zur Arbeitsleistung unwiderruflich frei. Anderweitiger Verdienst ist anzurechnen....0 Für das Jahr [DATE] zahlt die Beklagte an den Kläger einen abschließenden Bonus in Höhe von EUR 0 brutto . Dieser Anspruch ist bereits entstanden und vererblich und mit der Schlussabrechnung fällig.0 Für das Jahr [DATE] zahlt die Beklagte an den Kläger einen anteiligen Bonus in Höhe von EUR 0 brutto . dieser Anspruch ist bereits entstanden und vererblich und mit der Schlussabrechnung fällig.0 Die Parteien sind sich darüber einig, dass dem Kläger darüber hinaus keine weiteren Vergütungsansprüche zustehen und Vergütungsansprüche bestehen....0 Die Beklagte erteilt dem Kläger ein wohlwollend formuliertes qualifiziertes Zeugnis mit der Leistungs und Führungsbeurteilung „sehr gut“ sowie einer der Note entsprechenden Dankes-, und Bedauerns und Wunschformel. Der Kläger ist berechtigt, einen Zeugnisentwurf der Beklagten vorzulegen. [DATE] Das Arbeitsgericht hat den für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert auf 0 EUR sowie einen Vergleichsmehrwert in Höhe von 0 EUR für die Vereinbarungen gemäß den Nrn. 0-0 des Vergleichs festgesetzt. [DATE] Mit der Beschwerde begehren die Prozessbevollmächtigten der Beklagten die Erhöhung des für die Gerichtsgebühren maßgebenden Werts um eine durchschnittliche Bruttomonatsvergütung des Klägers für den Antrag zu 0 und des Vergleichsmehrwerts um eine halbe Bruttomonatsvergütung für die vereinbarte Freistellung und um eine durchschnittliche Bruttomonatsvergütung des Klägers für das Beendigungszeugnis. [DATE] Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Beklagten ist statthaft ; sie ist form und fristgerecht eingelegt worden und auch im Übrigen zulässig, aber unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend den für die Gerichtsgebühren maßgebenden Wert auf 0 EUR sowie einen Vergleichsmehrwert in Höhe von 0 EUR festgesetzt.A. [DATE] Die Bewertung der einzelnen Anträge lässt Rechts und/oder Ermessensfehler nicht erkennen und wird von der Beschwerde auch nicht angegriffen, so dass sich weitere Ausführungen des Beschwerdegerichts hierzu erübrigen. [DATE] Zutreffend hat das Arbeitsgericht auch nur die Werte der Anträge zu 0 , 0 und 0 addiert und die Werte der Anträge zu 0 und 0 nicht erhöhend berücksichtigt, weil durch den allgemeinen Feststellungsantrag auf unbefristeten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses und den punktuellen Kündigungsschutzantrag bezüglich der Folgekündigung vom [DATE] gegenüber dem Kündigungsschutzantrag betreffend die erste Kündigung vom [DATE] kein weiterer wirtschaftlicher Wert in den Rechtsstreit eingeführt worden ist. [DATE] Die vom Arbeitsgericht zitierte Rechtsprechung der Beschwerdekammer steht zwar nicht im Einklang mit den unverbindlichen Vorschlägen unter A. I. 0 und 0 der von den Präsidenten der Landesarbeitsgerichte eingerichteten Streitwertkommission , wie die Beschwerde zutreffend ausgeführt hat. Diesen Vorschlägen vermag die erkennende Kammer jedoch aus der in den vom Arbeitsgericht zitierten Beschwerdeentscheidung niedergelegten Gründen nicht zu folgen. Denn die gegenteiligen, nicht näher begründeten Auffassungen im Streitwertkatalog sind mit tragenden Grundsätzen des Streitwertrechts nicht vereinbar. [DATE] Wertbestimmend für vermögensrechtliche Ansprüche ist das wirtschaftliche Ziel desjenigen, der das Verfahren einleitet. Dies ist bei einer Bestandsschutzklage die Erhaltung der ökonomischen Lebensgrundlage auf bestimmte oder dies ist der Regelfall unbestimmte Zeit )0 Weitere/mehrere Bestandsschutzanträge neben einem unbefristeten Fortbestandsbegehren führen nicht zu einer wirtschaftlichen Werthäufung und damit nicht zu einer Addition der Werte der einzelnen Bestandsschutzanträge )0 Entgegen A. I. 0 des Streitwertkatalogs kommt eine Bewertung des allgemeinen Feststellungsantrags mit 0 genauso wenig in Betracht wie eine solche ohne Deckelung. Denn auch ein auf den unbefristeten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses gerichteter Feststellungsantrag gemäß [REF] unterfällt dem Anwendungsbereich des [REF] a.F.. Auch das Abhängigmachen der Wertigkeit des Antrags gemäß [REF] von „konkret“ oder „nicht konkret“ im Raum stehenden Beendigungstatbeständen ist nicht sachgerecht. Der Schleppnetzantrag ist eine reine Vorsorgemaßnahme. Ob und ggf. wie viele weitere Beendigungsakte im Laufe eines Rechtsstreits drohen, gesetzt und/oder in das Verfahren eingeführt werden, ist rein spekulativ und lässt sich erst am Schluss der letzten mündlichen Verhandlung in der jeweiligen Instanz sicher beurteilen. Für die Bewertung kommt es aber gemäß [REF] auf den Zeitpunkt der den jeweiligen Streitgegenstand betreffenden Antragstellung, die den Rechtszug einleitet, an. [DATE] Wie der weitere punktuelle Kündigungsschutzantrag gemäß § 0 Satz 0 KSchG bezüglich der Folgekündigung vom [DATE] bewirkt auch der allgemeine Feststellungsantrag gemäß [REF] im Verhältnis zum Antrag zu 0 betreffend die erste Kündigung vom [DATE] keine wirtschaftliche Werthäufung, weil der Streit im Sinne des [REF] a.F., also der Gegenstand im Sinne des [REF] , unabhängig von der Anzahl der Streitgegenstände im Sinne der ZPO auf den Quartalsverdienst begrenzt ist. [DATE] Die von der Beschwerde hiergegen vorgebrachten Argumente sind im Rahmen der Wertfestsetzung bei vermögensrechtlichen Streitigkeiten unerheblich, weil nicht die Streitgegenstände im Sinne der ZPO, sondern die Gegenstände im Sinne des GKG zu bewerten sind.B. [DATE] Die Festsetzung eines Vergleichsmehrwerts in Höhe von 0 EUR ist rechts und ermessensfehlerfrei. Da die Beschwerde hiergegen keine Einwendungen erhebt, sind weitere Ausführungen des Beschwerdegerichts hierzu nicht veranlasst. [DATE] Entgegen der Auffassung der Prozessbevollmächtigten der Beklagten begründen die Vereinbarungen gemäß Nr. 0 und 0 des Vergleichs keinen weiteren Vergleichsmehrwert. [DATE] Ein Vergleichsmehrwert kommt nur bei Vorliegen einer der in [REF] genannten drei Voraussetzungen hinsichtlich des mit verglichenen, bisher nicht streitgegenständlich gewesenen Gegenstandes in Betracht . [DATE] Für die Festsetzung eines Vergleichsmehrwerts dem Grunde nach kommt es nicht auf die Werthaltigkeit des Inhalts der nicht streitgegenständlich gewesenen Gegenstände, sondern nur darauf an, ob über deren nunmehr geregelten Inhalt selbst Streit oder eine Ungewissheit bestanden hat . [DATE] Regelungen im Rahmen der Gesamtabwicklung eines Arbeitsverhältnisses, wodurch erst Leistungs und/oder Verhaltenspflichten neu begründet oder Feststellungen getroffen werden, lösen ohne Vorliegen einer der drei in [REF] genannten Voraussetzungen keinen Vergleichsmehrwert aus. Diese stellen lediglich Komponenten des „Gesamtpreises" für eine einvernehmliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses dar. Dass hierüber im Verhandlungsstadium Uneinigkeit bestanden hat, begründet keinen Vergleichsmehrwert. Ein solcher hätte einen Streit oder eine Ungewissheit über diese Gegenstände auch außerhalb des anhängigen Rechtsstreits vorausgesetzt . [DATE] Ergeben sich aus den Akten und/oder aus der mündlichen Verhandlung keine hinreichenden Anhaltspunkte für eines dieser drei Tatbestandsmerkmale, so bedarf es konkreten Vorbringens hierzu . [DATE] Durch die gemäß Nr. 0 des Vergleichs vereinbarte Freistellung des Klägers unter Anrechnung etwaiger Urlaubs und Freizeitausgleichsansprüche haben die Parteien nicht einen Streit beigelegt, in dem sich eine Partei zuvor eines Anspruchs auf oder eines Rechts zur Freistellung berühmt hat, was für das Vorliegen eines Vergleichsmehrwerts erforderlich gewesen wäre . Sie stellt vielmehr lediglich eine Regelung im Rahmen eines Auflösungsvergleichs dar und bildet somit nur eine Komponente des „Gesamtpreises“ des Beendigungsvergleichs, ohne dass insoweit zuvor ein Streit oder eine Ungewissheit über einen Anspruch des Arbeitnehmers auf Freistellung oder ein Recht des Arbeitgebers auf Suspendierung bestanden hat, der durch den Vergleich ausgeräumt worden wäre. Dies reicht entgegen A. II. 0. 0 des Streitwertkatalogs nicht für einen Vergleichsmehrwert aus, weil es am Vorliegen eines Tatbestandsmerkmals des [REF] fehlt. [DATE] Dasselbe gilt auch für das gemäß Nr. 0 des Vergleichs vereinbarte „sehr gute“ Beendigungszeugnis. Zwar ist die Konstellation des Ausgangsfalls typischerweise geeignet, das Merkmal der „Ungewissheit“ im Sinne des [REF] bezüglich der Qualität des Zeugnisses zu begründen. Im Streitfall fehlt es jedoch trotz mehrfachen Hinweises sowohl durch das Arbeitsgericht als auch durch das Beschwerdegericht an jeglichem Anhaltspunkt dafür, dass die Erteilung des „sehr guten“ Zeugnisses in diesem Sinne ungewiss war oder wenigstens ein Titulierungsinteresse hätte begründen können. [DATE] „Die Beklagte hat im Laufe des Verfahrens erhebliche Leistungsmängel, die sie beim Kläger sah, aufgeführt, und dies hinreichend in ihren Schriftsätzen dokumentiert“, „so dass die Parteien offensichtlich streitig über Leistung und Führung des Klägers diskutiert haben und diesen Streit einer Einigung in Form der Vereinbarung einer Zeugnisnote zugeführt haben“. [DATE] Dies reicht nicht aus. Dass die Beklagte die erste Kündigung des Klägers in erster Linie auf fehlende Einsatzbereitschaft und mangelndes Vertrauen gestützt hat, kommt zwar sowohl in der Kündigungserklärung selbst als auch in ihrem gesamten Prozessvortrag hinreichend zum Ausdruck. Für eine Überprüfung des Vorliegens der Merkmale des Streits, der Ungewissheit oder wenigstens der Unsicherheit über die Verwirklichung eines Anspruchs wäre jedoch die Schilderung der Reaktion der Beklagten auf das vom Kläger verlangte „sehr gute“ Beendigungszeugnis erforderlich gewesen. Denn nur daraus könnte auf das Vorliegen oder Nichtvorliegen eines der Tatbestandsmerkmale des [REF] geschlossen werden . Deshalb ist auch der Vorschlag unter A. II. 0. 0 des Streitwertkatalogs abzulehnen. Denn auch ein Titulierungsinteresse ist nur bei Unsicherheit über die Verwirklichung eines auch bezüglich des Inhalts unstreitigen Zeugnisses und Schaffung eines vollstreckbaren Titels gegeben .III. [DATE] Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Beklagten gegen den Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] in Gestalt des Teilabhilfebeschlusses vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.