Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. 0. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gemäß [REF] i.V.m. § 0 des Gesetzes über die Justiz im Land Nordrhein-Westfalen entfällt die aufschiebende Wirkung bei Rechtsbehelfen, die sich wie hier gegen Maßnahmen der Verwaltungsvollstreckung richten. In einem solchen Fall kann das Gericht der Hauptsache gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Die danach gebotene Interessenabwägung zwischen dem Vollzugsinteresse der Behörde und dem Aufschubinteresse des jeweiligen Antragstellers fällt vorliegend zu Gunsten der Antragstellerin aus. Denn nach summarischer Prüfung spricht Überwiegendes dafür, dass die Antragsgegnerin auf der Grundlage der [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen nicht berechtigt war, gegen die Antragstellerin ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 € festzusetzen und für den Fall einer erneuten Zuwiderhandlung ein Zwangsgeld von 0 € anzudrohen. Die hiergegen gerichtete Klage der Antragstellerin [REF] wird sich voraussichtlich nicht nur als zulässig, sondern auch als begründet erweisen. Die Festsetzung eines zuvor angedrohten Zwangsgeldes setzt voraus, dass der zwangsweise durchzusetzende Verwaltungsakt unanfechtbar ist oder dass ein dagegen gerichtetes Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat , und dass die Verpflichtung aus dieser Grundverfügung innerhalb der Frist, die dafür in der Androhung bestimmt worden ist, nicht erfüllt worden ist . Mit sofort vollziehbarer Ordnungsverfügung vom [DATE] , die Gegenstand des Klageverfahrens [REF] ist, wurde der Antragstellerin unter Ziff. 0 aufgegeben, die Nutzung des auf dem Grundstück I. , G. weg 0 befindlichen Wohngebäudes als Unterkunft für ausländische Arbeitnehmer einzustellen und ruhen zu lassen. Weiterhin heißt es, dieses Gebot schließe die Überlassung des Wohngebäudes an Dritte zur Nutzung als Unterkunft für ausländische Arbeitnehmer mit ein. Dabei geht die Kammer nach Auslegung dieses Bescheides angesichts der Begründung davon aus, dass die verfügte Nutzungsuntersagung anders, als es der Wortlaut der Regelung zu 0. nahelegt nicht an den Status der Bewohner als Ausländer und/oder Arbeitnehmer anknüpft, sondern an eine Überbelegung des Gebäudes durch damals 0 Personen, die nach Auffassung der Antragsgegnerin ungeachtet der Frage, ob das Gebäude mit Bauschein vom [DATE] als Ein oder Zweifamilienhaus genehmigt worden sei, jedenfalls von der genehmigten Nutzungsart als „Wohnhaus“ nicht mehr gedeckt sei. Nach Auffassung der Kammer fehlt es an einer Zuwiderhandlung der Antragstellerin gegen diese ihr auferlegte Unterlassungspflicht innerhalb der mit Bescheid vom [DATE] , mit dem das Zwangsgeld in Höhe von 0 € angedroht wurde und gegen den ebenfalls Klage erhoben wurde , gesetzten Frist von vier Wochen nach Zustellung dieses Bescheides. Es wird mangels anderweitiger Erkenntnisse unverändert davon ausgegangen, dass sich seit der Neuvermietung der beiden Wohnungen etwa Mitte [DATE] außer den in den Mietverträgen aufgeführten Eheleuten H. und W. nur noch 0 weitere Erwachsene und das am [DATE] geborene Kind B. D. T. in dem Wohnhaus aufhalten. Diese Annahme deckt sich auch mit dem angegriffenen Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , wonach deren Feststellungen vom selben Tag zufolge in dem Gebäude 0 Personen ausländischer Herkunft gemeldet gewesen seien, die keinen einheitlichen Familienverband bildeten. Unabhängig von der nachwievor bestehenden Sachverhaltsunsicherheit, wer die übrigen Bewohner im Einzelnen sind und inwieweit familiäre Beziehungen bestehen bzw. fehlen, dürfte nach Ansicht der Kammer jedenfalls bei der derzeitigen vertragsgemäßen Belegung der Erd und Obergeschosswohnung mit jeweils 0 oder mit 0 und 0 Personen darunter jeweils eine Familie auch im Hinblick auf die Raumanzahl und den Zuschnitt der Wohnungen nunmehr eine baugenehmigungskonforme Nutzung zu bejahen sein. Ferner ist kein Verstoß gegen die Vorgaben des [DATE] in Kraft getretenen Wohnungsaufsichtsgesetzes vom [DATE] ersichtlich. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verweist die Kammer auf ihren Beschluss vom [DATE] [REF] .A , zumal die Antragsgegnerin auch in diesem Verfahren weder eine Antragserwiderung noch aktualisierte Verwaltungsvorgänge vorgelegt hat. Vor diesem Hintergrund begegnet auch die gleichzeitig mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Androhung eines weiteren Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro für den Fall der erneuten Nichtbefolgung der mit der Grundverfügung vom [DATE] auferlegten Unterlassungspflicht voraussichtlich ebenfalls durchgreifenden rechtlichen Bedenken, sodass auch insoweit das Aufschubinteresse der Antragstellerin überwiegt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es . Dabei ist vom vollen Wert des festgesetzten Zwangsgeldes zuzüglich des halben Wertes des angedrohten Zwangsgeldes auszugehen. Der sich ergebende Betrag von 0 Euro ist wegen des nur vorläufigen Charakters der begehrten Entscheidung zu halbieren .