Die Klägerin und Revisionsklägerin ist Industriekauffrau und erzielte in den Streitjahren [DATE] und [DATE] sowohl Einkünfte aus Gewerbebetrieb als auch Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Sie war [DATE] bei der B GmbH beschäftigt. Am [DATE] kündigte die B das Arbeitsverhältnis zum [DATE] aus betriebsbedingten Gründen. Für den Verlust ihres Arbeitsplatzes wurde der Klägerin eine Abfindung in Höhe von 0 € angeboten, die mit der letzten Entgeltrechnung ausgezahlt werden sollte. Daneben bot die B der Klägerin an, ab dem [DATE] für längstens 0 Monate in die Transfergesellschaft X gGmbH zu wechseln, dies mit Erhöhung der Abfindungssumme um 0 €. Die Klägerin unterzeichnete am [DATE] einen Vertrag über den Wechsel in die X. Nach der Präambel beruht der Vertrag auf dem bei der B zwischen der Geschäftsleitung und Betriebsrat abgeschlossenen Sozialplan vom [DATE] sowie dem zwischen B und X abgeschlossenen Vertrag über die Einrichtung einer Transfergesellschaft . Ausweislich des Vertrages erfolgte die Einstellung zur Vermittlung der Klägerin in ein Arbeitsverhältnis bei einem anderen Arbeitgeber, welche durch Qualifizierungsmaßnahmen, durch ein Betriebspraktikum und durch Arbeitsvermittlung unterstützt werde. Die Einstellung erfolgte befristet vom [DATE] bis [DATE] . Mit Abschluss des Transfervertrages endete das Vertragsverhältnis zwischen der B und der Klägerin einvernehmlich zum [DATE] . Zugleich verpflichtete sich die Klägerin, etwaige Kündigungs oder Bestandsschutzklagen gegen die B zurückzunehmen. Im Vertrag zwischen der Klägerin, der X und der B wurde Folgendes vereinbart: "Der Arbeitnehmer hat beim Ausscheiden von B einen Anspruch auf eine Abfindung gemäß Sozialplan vom [DATE] gemäß §§ 0, 0 KSchG. Davon erhält er beim Ausscheiden bei B eine Teilauszahlung in Höhe von € 0. Die Auszahlung der restlichen Abfindungssumme in Höhe von € 0 erfolgt durch die X beim Austritt aus der TG." Die Auszahlung durch die X erfolgt dabei im Auftrag der B. Am [DATE] verlängerte die Klägerin ihren befristeten Arbeitsvertrag mit der X bis [DATE] . Der Klägerin wurde vereinbarungsgemäß mit der Januar-Entgeltabrechnung [DATE] ein Teilbetrag in Höhe von 0 € ausgezahlt. Die Auszahlung der rechtlichen Abfindungssumme in Höhe von 0 € erfolgte durch die X beim Austritt der Klägerin aus der TG im Jahr [DATE] . In ihrer Einkommensteuererklärung [DATE] vom [DATE] erklärte sie bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit neben ihrem Bruttoarbeitslohn als "Entschädigung/Arbeitslohn für mehrere Jahre" einen Betrag in Höhe von 0 €. Die bestandskräftige Veranlagung [DATE] erfolgte erklärungsgemäß. In der am [DATE] eingegangenen Einkommensteuererklärung [DATE] wies die Klägerin bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit neben ihrem Bruttoarbeitslohn als "Entschädigung/ Arbeitslohn für mehrere Jahre" einen Betrag in Höhe von 0 € aus. Der Beklagte und Revisionsbeklagte forderte in der Folge die entsprechenden Vertragsunterlagen an. Aufgrund der im Rahmen der Bearbeitung der Steuererklärung [DATE] gewonnenen Erkenntnisse erließ das FA für [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid, in dem es die Anwendung des [REF] es für die Teilabfindung in Höhe von 0 € versagte. Dadurch erhöhte sich die ursprünglich festgesetzte Einkommensteuer von 0 € auf 0 €. Mit Einkommensteuerbescheid [DATE] setzte das FA Einkommensteuer in Höhe von 0 € fest, wobei es die gezahlte Abfindung in Höhe von 0 € nicht nach [REF] ermäßigt besteuerte. Mit ihrem Einspruch gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] beantragte die Klägerin die Steuerermäßigung nach [REF] für die gezahlten Abfindungen. [DATE] erging ein nach [REF] geänderter Einkommensteuerbescheid [DATE] , der die Einkommensteuer mit 0 € festsetzte. Die Einsprüche wies das FA wegen fehlender Zusammenballung zurück. Die hiergegen gerichtete Klage, mit der die Klägerin die Anwendung des [REF] auf die Abfindungszahlungen begehrte, hatte keinen Erfolg. Das Finanzgericht entschied mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil, die der Klägerin in den Streitjahren zugeflossenen Zahlungen aufgrund der Sozialplanregelung unterlägen als Einnahmen bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit keiner ermäßigten Besteuerung gemäß [REF] . Sie seien der Klägerin nicht zusammengeballt zugeflossen. Für die Einordnung als außerordentliche Einkünfte i.S. von [REF] seien mehrere Zahlungen als Teil einer einheitlich zu beurteilenden Entschädigung anzusehen, wenn sie Ersatz für ein und dasselbe Schadensereignis darstellten. Dies sei vorliegend der Fall. Die Auszahlung im Jahr [DATE] könne nicht mehr als geringfügig angesehen werden. Sie führe mit Blick auf einen monatlichen Bruttoarbeitslohn von knapp 0 € nicht zu einer derart relevanten Progressionsverschiebung, die geeignet wäre, eine Ausnahmesituation für die Klägerin hinsichtlich ihrer Progressionsbelastung in den Streitjahren anzunehmen. Hiergegen richtet sich die Revision der Klägerin, mit der diese die Verletzung materiellen Rechts rügt. Insbesondere liege keine einheitliche Entschädigungszahlung vor. Der in [DATE] zugeflossene Betrag sei von der Arbeitgeberin in erster Linie gezahlt worden, weil sich die Klägerin bereit erklärt habe, ihre Kündigungsschutzklage zurückzunehmen und bereits zum [DATE] und damit vor der kündigungsbedingten Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] in die X zu wechseln und das Arbeitsverhältnis mit der B zu beenden. Damit sei zwar die Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der B der Anlass für beide Zahlungen. Es hätte sich aber nicht um "ein und dasselbe Schadensereignis" gehandelt, denn den ersten Teilbetrag in [DATE] habe die Klägerin nicht aufgrund der kündigungsbedingten einseitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses erhalten, sondern für ihre Mitwirkung an dem einvernehmlichen Wechsel zur X und der damit verbundenen vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses und für die Rücknahme ihrer Bestandsschutzklage. Der in [DATE] zugeflossene und zudem ganz wesentliche Abfindungsbetrag sei der Klägerin dagegen unabhängig von der einvernehmlichen vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gewährt worden. Die Sonderzahlung in [DATE] stelle eine Entschädigung für die Aufgabe einer Tätigkeit i.S. des [REF] dar. Neben der Sonderzahlung in [DATE] sei von der Arbeitgeberin in [DATE] allen vom Arbeitsplatzverlust betroffenen Arbeitnehmern eine weitere Abfindung für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses gewährt worden. Diese Abfindung sei Ersatz für entgehende Einnahmen i.S. des [REF] . Die Klägerin beantragt sinngemäß,das Urteil des FG aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] dahingehend zu ändern, dass von den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit ein Betrag in Höhe von 0 € gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 EStG ermäßigt besteuert werde, sowie den Einkommensteuerbescheid [DATE] dahingehend zu ändern, dass von den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit ein Betrag in Höhe von 0 € gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 EStG ermäßigt besteuert werde. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Zu Recht hat das FG entschieden, dass die der Klägerin in den Streitjahren zugeflossenen Abfindungszahlungen nicht nach [REF] ermäßigt zu besteuern sind. Sind in dem zu versteuernden Einkommen außerordentliche Einkünfte enthalten, so ist nach [REF] die darauf entfallende Einkommensteuer nach einem ermäßigten Steuersatz zu bemessen. Nach [REF] kommen als außerordentliche Einkünfte u.a. Entschädigungen in Betracht, die gemäß [REF] als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen gewährt werden. Eine Entschädigung liegt vor, wenn die bisherige Grundlage für den Erfüllungsanspruch weggefallen ist und der an die Stelle der bisherigen Einnahmen getretene Ersatzanspruch auf einer neuen Rechts oder Billigkeitsgrundlage beruht . Außerordentliche Einkünfte i.S. des [REF] werden in ständiger Rechtsprechung grundsätzlich nur bejaht, wenn die zu begünstigenden Einkünfte in einem Veranlagungszeitraum zu erfassen sind und durch die Zusammenballung von Einkünften erhöhte steuerliche Belastungen entstehen . Keine Zusammenballung in diesem Sinne liegt typischerweise vor, wenn eine Entschädigung in zwei oder mehreren verschiedenen Veranlagungszeiträumen gezahlt wird, auch wenn die Zahlungen jeweils mit anderen laufenden Einkünften zusammentreffen und sich ein Progressionsnachteil ergibt . Eine Ausnahme von diesem Grundsatz hält der BFH allerdings in solchen Fällen für geboten, in denen neben der Hauptentschädigungsleistung in späteren Veranlagungszeiträumen aus Gründen der sozialen Fürsorge für eine gewisse Übergangszeit Entschädigungszusatzleistungen gewährt werden . Soziale Fürsorge ist dabei allgemein im Sinne der Fürsorge des Arbeitgebers für seinen früheren Arbeitnehmer zu verstehen. Ob der Arbeitgeber zu der Fürsorge arbeitsrechtlich verpflichtet ist, ist unerheblich. Derartige ergänzende Zusatzleistungen, die Teil der einheitlichen Entschädigung sind, sind unschädlich für die Beurteilung der Hauptleistung als einer zusammengeballten Entschädigung. Diese Auslegung leitet der BFH aus einer zweckentsprechenden Auslegung des [REF] unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit ab . Der Zufluss in einem Veranlagungszeitraum ist nach dem Wortlaut von [REF] kein gesetzliches Tatbestandsmerkmal. Nach seinem Zweck ist [REF] trotz Zuflusses in zwei Veranlagungszeiträumen auch dann anwendbar, wenn der Steuerpflichtige nur eine geringfügige Teilleistung erhalten hat und die ganz überwiegende Hauptentschädigungsleistung in einem Betrag ausgezahlt wird. Wollte man in derartigen Fällen an einem ausnahmslosen Erfordernis eines zusammengeballten Zuflusses der außerordentlichen Einkünfte in einem Veranlagungszeitraum festhalten, so würden über den Gesetzeswortlaut des [REF] hinaus die Voraussetzungen der Tarifermäßigung ohne sachlichen Grund verschärft und die ratio legis verfehlt . Der unbestimmte Rechtsbegriff der außerordentlichen Einkünfte ist im Wege der Auslegung nach Maßgabe der ratio legis zu konkretisieren. Danach sind außerordentliche Einkünfte solche, deren Zufluss in einem Veranlagungszeitraum zu einer für den jeweiligen Steuerpflichtigen im Vergleich zu seiner regelmäßigen sonstigen Besteuerung einmaligen und außergewöhnlichen Progressionsbelastung führen. Diese abzumildern ist der Zweck der Billigkeitsregelung des [REF] . Diese veranlagungszeitraumbezogen betrachtet begünstigende Behandlung von zusammengeballt zugeflossenen Einnahmen, deren Zufluss sich beim jeweiligen Steuerpflichtigen nach dessen regelmäßiger Einkünftesituation normalerweise auf mehrere Jahre verteilt hätte , verwirklicht veranlagungszeitraumübergreifend betrachtet eine gleichmäßige progressive Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Dementsprechend sind solche Entschädigungen als außerordentliche Einkünfte zu behandeln, deren zusammengeballter Zufluss zu einer Ausnahmesituation in der Progressionsbelastung des jeweiligen Steuerpflichtigen führt. Zwar liegt sie typischerweise nicht vor, wenn eine einheitliche Entschädigungsleistung in mehreren Veranlagungszeiträumen zufließt; indes kann eine nur geringfügige Teilleistung in dem dem Zuflussjahr der Hauptentschädigungsleistung vorgegangenen Veranlagungszeitraum dieser Ausnahmesituation mit ihrem Bedarf nach der von [REF] bezweckten Progressionsabmilderung entsprechen. Wann von einer solchen unschädlichen geringfügigen Teilleistung auszugehen ist, bestimmt sich nach dem Vorliegen einer Ausnahmesituation in der individuellen Steuerbelastung des einzelnen Steuerpflichtigen. Eine starre Prozentgrenze sieht das Gesetz weder vor noch kann eine solche die gesetzlich geforderte Prüfung der Außerordentlichkeit im Einzelfall ersetzen. Sind keine besonderen tatsächlichen Umstände erkennbar, die die Teilleistung bedingen oder prägen, ist die Frage, ob eine Teilleistung in einem anderen Veranlagungszeitraum der Außerordentlichkeit der Hauptentschädigungszahlung entgegensteht, alleine ausgehend von der Höhe der Teilleistung zu beurteilen. Insgesamt nicht von einer einheitlichen Entschädigungszahlung ist auszugehen, wenn zwei Entschädigungszahlungen in aufeinanderfolgenden Veranlagungszeiträumen nicht zum Ausgleich für dasselbe Schadensereignis, etwa den Verlust eines Arbeitsplatzes, gezahlt wurden. Nach diesen Grundsätzen ist im Streitfall von einer einheitlichen, nicht gemäß [REF] ermäßigt zu besteuernden Entschädigung für den Verlust des Arbeitsplatzes der Klägerin auszugehen. Beide streitbefangenen Teilzahlungen wurden als Ersatz für den Arbeitsplatzverlust der Klägerin geleistet. Dies gilt unabhängig davon, dass die 0 € speziell für Klagerücknahme, Eintritt in die TG und frühere Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der B entschädigen sollten. Denn dabei handelt es sich lediglich um Modalitäten derselben Vertragsbeendigung. Auf diese sind beide Teilzahlungen zurückzuführen. Die erste Teilzahlung [DATE] war lediglich an die Erfüllung bestimmter Einzelkonditionen der Vertragsbeendigung geknüpft. Diese Einzelkonditionen sind aber lediglich Bestandteil derselben Vertragsbeendigung. Auch spricht der Vertrag der Klägerin, der X und der B hinsichtlich der Hauptentschädigungsleistung von "der restlichen Abfindungssumme". Vereinbart war also eine einheitliche Abfindung für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin. Bei den [DATE] ausgezahlten 0 € handelt es sich auch nicht um eine Leistung der sozialen Fürsorge und nicht um eine unschädliche geringfügige Teilleistung im Verhältnis zu den [DATE] ausgezahlten 0 €. Eine Teilleistung von über 0 % der Hauptleistung ist nach allgemeinem Verständnis nicht geringfügig. Dass die Teilleistung [DATE] für das Einverständnis in besondere Modalitäten der Beendigung des Arbeitsverhältnisses als beide Leistungen in [DATE] und [DATE] begründendes Schadensereignis bezahlt wurde, ändert daran wiederum nichts.