Tenor Auf die Berufung der Beklagten hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] teilweise wie folgt abgeändert:Die Klage wird in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen abgewiesen.Die weitergehende Berufung wird als unzulässig verworfen.Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen.Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz nur noch um einen Entgeltfortzahlungsanspruch des Klägers für den Monat [DATE] sowie um die Auszahlung eines vom Kläger als unberechtigt angesehenen Nettolohneinbehalts für [DATE] . Wegen des Sach und Streitstandes in erster Instanz, wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln dazu bewogen haben, dem Kläger für den Monat [DATE] einen Entgeltfortzahlungsanspruch in Höhe von 0 € brutto zuzusprechen und ferner einen Anspruch auf Auszahlung des Lohneinbehalts für [DATE] in Höhe von 0 € netto, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese zugleich auch begründet. Die Beklagte rügt, dass das Arbeitsgericht es versäumt habe, über die Frage, ob der Kläger im Zeitraum [DATE] tatsächlich arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei, Beweis zu erheben. Dasselbe gelte für die Frage, ob im [DATE] eine neue, die Entgeltfortzahlungspflicht erneut auslösende Ersterkrankung vorgelegen habe oder eine Fortsetzungserkrankung, für deren Dauer kein Anspruch gegen den Arbeitgeber auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall über insgesamt sechs Wochen hinaus gegeben sei. Insoweit sei der Kläger erstinstanzlich allerdings auch schon seiner Darlegungslast nicht nachgekommen; denn er habe zwar konkrete Behauptungen dazu aufgestellt, aufgrund welcher Erkrankungen er im [DATE] arbeitsunfähig gewesen sei. Auf welchen Krankheitsursachen die Arbeitsunfähigkeitszeiten in den vorangegangenen Monaten August und [DATE] beruht hätten, habe der Kläger allerdings nicht mitgeteilt. Der Kläger hält das Ergebnis des arbeitsgerichtlichen Urteils für richtig. Er wiederholt, dass er nach Ablauf des ersten sechswöchigen Entgeltfortzahlungszeitraums im August/ [DATE] zunächst für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Anspruch auf Krankengeld gegen die Krankenkasse gehabt habe. Ab dem [DATE] sei er, wie die ärztlicherseits ausgestellte Erstbescheinigung belege, aufgrund einer neuen Erkrankung arbeitsunfähig gewesen. Die Diagnose für diesen Zeitraum habe gelautet: Hypertensive Krise sowie Diabetes mellitus. In der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht hat der Kläger auf Aufforderung des Gerichts erstmals die mit den einschlägigen Diagnosekürzeln versehenen Ausfertigungen der Arbeitsunfähigkeits bescheinigungen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] sowie ein zugehöriges Erläuterungsschreiben der AOK N vorgelegt. Auf diese Unterlagen wird ergänzend Bezug genommen . Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist gemäß [REF] insgesamt statthaft. Sie wurde auch innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen eingelegt und begründet. Gleichwohl ist die Berufung der Beklagten nur zulässig, soweit sie sich gegen die Verurteilung zur Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall für den Monat [DATE] wendet. Soweit das Arbeitsgericht die Beklagte darüber hinaus auch zur Auszahlung des Nettolohneinbehalts aus [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen verurteilt hat, ist die Berufung unzulässig. Mit diesem Teil des arbeitsgerichtlichen Urteils hat sich die Beklagte nämlich in ihrer Berufungsbegründungsschrift mit keinem Wort auseinandergesetzt. Soweit die Berufung der Beklagten zulässig ist, ist sie auch begründet. Ein Anspruch gegen die Arbeitgeberin auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall steht dem Kläger für den Monat [DATE] nicht zu. Insofern wäre schon nach den eigenen Darlegungen des Klägers nur ein Teilanspruch für die Zeit ab [DATE] in Betracht gekommen, da der Kläger für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] nach eigenem Vorbringen einen Krankengeldanspruch gegen die zuständige Krankenkasse hatte. Zwar hat der Kläger durch Vorlage ärztlich ausgestellter Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen zunächst einmal belegt, dass er ab dem [DATE] durchgehend und über das Monatsende hinaus weiterhin aufgrund Erkrankung arbeitsunfähig war. Der Entgeltfortzahlungsanspruch des Klägers für die Zeit ab [DATE] scheitert aber jedenfalls daran, dass nach § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG der Anspruch auf die Dauer von sechs Wochen beschränkt ist, solange die Arbeitsunfähigkeit auf ein und derselben Erkrankung beruht. Wie das Arbeitsgericht Köln in seiner Entscheidungsfindung übersehen hat, hat der Kläger erstinstanzlich entgegen der ihn treffenden Darlegungslast keine Tatsachen vorgetragen, die das Gericht hätten in die Lage versetzen können festzustellen, dass für die Zeit ab [DATE] keine sog. Fortsetzungserkrankung vorlag. Die Beklagte hatte nämlich bestritten, dass ab dem [DATE] eine neue Ersterkrankung als alleinige Krankheitsursache aufgetreten sei. Die notwendige Überprüfung wäre nur möglich gewesen, wenn der Kläger lückenlos aufgeführt hätte, auf welchen Erkrankungen die Arbeitsunfähigkeit vor wie nach dem [DATE] beruhte. Der Kläger hat nur die Krankheitsdiagnosen für die Zeit ab dem [DATE] mitgeteilt, sich aber zu den Ursachen der Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ausgeschwiegen. Allein der Hinweis, dass der behandelnde Arzt auf der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] das Kästchen „Erstbescheinigung“ angekreuzt hatte, war nicht ausreichend. Aufgrund der in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht vorgelegten, mit Diagnosen versehenen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen für die Zeit ab [DATE] steht nunmehr fest, dass der Kläger in der Zeit ab [DATE] infolge derselben Krankheit arbeitsunfähig war wie vorher. Die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] weisen die Diagnose I [DATE] G und E [DATE] G auf. Wegen der hinter diesen Chiffren stehenden Krankheiten wird auf das Erläuterungsschreiben der AOK N vom [DATE] Bezug genommen. Wie sich aus den nunmehr vorgelegten Unterlagen für die Zeit ab dem [DATE] ergibt, bestanden dieselben Erkrankungen, die die Ursache der Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] bildeten, auch schon ab dem [DATE] . Sie waren zu diesem Zeitpunkt zu den den gesamten Arbeitsunfähigkeitszeitraum vom [DATE] . bis [DATE] abdeckenden Erkrankungen hinzugetreten. Mehrere selbständige Erkrankungen als Arbeitsunfähigkeitsursache, die gleichzeitig auftreten oder sich zeitlich überlappen, lösen den Entgeltfortzahlungsanspruch für sechs Wochen nur einmal aus . Es gilt der in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts entwickelte und bis heute unverändert angewandte Grundsatz von der Einheit des Verhinderungsfalls . Der Entgeltfortzahlungsanspruch des Klägers nach § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG endete somit nach Ablauf von sechs Wochen am [DATE] und lebte jedenfalls in der Zeit bis Ende [DATE] nicht erneut wieder auf. Ob dem Kläger ggf. in der Zeit nach Ablauf des Monats [DATE] aufgrund einer auf gänzlich anderen Krankheitsursachen beruhenden Arbeitsunfähigkeit ein neuer Entgeltfortzahlungsanspruch entstanden ist, ist im vorliegenden Verfahren nicht streitgegenständlich.