Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer außerordentlichen, hilfsweise ordentlichen Kündigung sowie um die Wirksamkeit einer Folgekündigung, um Weiterbeschäftigung und um einen klägerischen Auflösungsantrag nach § 0 KSchG. Die Beklagte in der Rechtsform einer GmbH und Co. KG gehört zu einer Unternehmensgruppe mit Hauptsitz in M., die deutschlandweit teilweise im Gewand eigenständiger Unternehmen Arbeitnehmerüberlassung betreibt. Die Beklagte selbst hat ihren Sitz in S. mit einer Hauptniederlassung in A-Stadt. Der Kläger ist bei der Beklagten seit [DATE] beschäftigt. Zunächst war er bis [DATE] wie im Arbeitsvertrag vorgesehen als Niederlassungsleiter im Bereich Mecklenburg-Vorpommern/Brandenburg eingesetzt. Seit dem [DATE] bis Mitte [DATE] war er in der Funktion als Business Development Manager für die Beklagte tätig. In dieser Position war er dafür zuständig, mehrere ihm unterstellte Niederlassungen in fachlicher Hinsicht zu betreuen und zu entwickeln . Seinen Dienstsitz hatte er in D-Stadt. Teilweise wird die Position des Klägers von den Parteien auch als Leuchtturm-Niederlassungsleiter bezeichnet. Der Kläger hat ein Grundeinkommen in Höhe von 0 EUR brutto monatlich und erhält zusätzlich eine sog. „Leuchtturmzulage" in Höhe von 0 EUR brutto monatlich. Der ihm zur Verfügung gestellte Dienstwagen schlägt sich mit knapp 0 EUR in der Lohnabrechnung nieder und schließlich hat der Kläger [DATE] noch eine weitere Jahresprämie aufgrund einer Zielvereinbarung in Höhe von 0 EUR erzielt. Auch die Jahre davor hatte er Jahresprämien verdient, für [DATE] hatte er mit einer Prämie in Höhe von rund 0 EUR brutto gerechnet. Die Niederlassung in D-Stadt wurde längere Zeit von Frau W. geleitet, Vertriebsdisponentin war von [DATE] bis Ende [DATE] Frau K.. Frau W. hat mit weiteren führenden Mitarbeitern aus D-Stadt Ende [DATE] das Unternehmen verlassen. Ihre Stelle konnte erst Ende [DATE] wieder besetzt werden. In der Zwischenzeit hat der Kläger vertretungsweise auch die Stellung eines Niederlassungsleiters in D-Stadt bekleidet. Niederlassungsleiter in R. war Herr R., dortige Vertriebsdisponentin war seinerzeit Frau K.. Der disziplinarische Vorgesetzte des Klägers, Herr P., Leiter der Personalabteilung der Firmengruppe, residiert in der Unternehmenszentrale in A-Stadt. Die Beklagte hat an den Kläger die Unternehmerpflichten, die ihr im Zusammenhang mit der gewerblichen Arbeitnehmerüberlassung auferlegt sind, förmlich übertragen . Ohne Widerspruch durch die Beklagte hat der Kläger berichtet, er habe diese Pflichtenstellung durch nahezu gleichlautende Formulare an die jeweiligen Niederlassungsleiter weiter übertragen. Der streitgegenständlichen außerordentlichen Kündigung vom [DATE] , die hilfsweise als ordentliche Kündigung ausgesprochen wurde, liegt der Vorwurf zugrunde, der Kläger habe entweder die illegale Überlassung von Arbeitnehmern in das Bauhauptgewerbe angeordnet oder sie trotz offensichtlicher Indizien nicht unterbunden; zumindest habe er seine diesbezüglichen Kontrollpflichten sträflich vernachlässigt. Unstreitig sind in diesem Zusammenhang die folgenden Umstände: Die Niederlassung der Beklagten in D-Stadt hat ganz gute Kontakte zu diversen Unternehmen, die sich am Bau, an der Ausrüstung und an der Unterhaltung von Biogasanlagen beteiligen. Einer der bedeutenden Kunden ist hier die Firma R. Energie und Umwelttechnik GmbH mit Sitz in R. . Dieses Unternehmen bietet am Markt den kompletten Bau von Biogasanlagen an. Damit erbringt dieses Unternehmen bei der Erledigung der Betonarbeiten für eine solche Anlage zwar auch Leistungen, die dem Bauhauptgewerbe zuzuordnen sind. Da sie aber auch alle anderen Leistungen bis hin zu Installation und Einrichtung der benötigten Ausrüstungen erbringt, führt der Leistungsmix dazu, dass dieses Unternehmen zwischen den Parteien unstreitig nicht dem Bauhauptgewerbe zuzurechnen ist. Die Beklagte verleiht bis in die Gegenwart hinein Arbeitnehmer an dieses Unternehmen. Aus der Zusammenarbeit mit dem Unternehmen R. hat sich seit Ende [DATE] auch eine Zusammenarbeit mit dem Unternehmen W. System GmbH mit Sitz in O. ergeben. Die im Unternehmen der Beklagten üblichen Standards zur Prüfung, ob man mit der Firma W. zusammen arbeiten könne, sind wohl hinsichtlich deren Kreditwürdigkeit durchlaufen worden, hinsichtlich deren Zugehörigkeit zum Bauhauptgewerbe hat es jedoch nach derzeitigem Erkenntnisstand keine systematische Prüfung gegeben. Nach klägerischen Angaben, denen die Beklagte nicht widersprochen hat, hatte wohl die seinerzeit in der Niederlassung D-Stadt dafür zuständige Frau K. es für entbehrlich gehalten, weitere Erkundigungen einzuziehen, da man die W. System GmbH von ihrem Leistungsprofil her mit dem Unternehmen R. gleichgestellt hatte. Frau K. hatte ihrer Kollegin Frau K., Vertriebsdisponentin in R., einmal auf Nachfrage mitgeteilt, das Unternehmen habe die Eigenauskunft gegeben, nicht dem Bauhauptgewerbe zu unterfallen und dies sei dem Forderungsmanagement der Beklagten durchgestellt worden ; diese Mitteilung ist von der Beklagten im Rechtsstreit nicht in Frage gestellt worden. Am [DATE] hat das Hauptzollamt S. eine Baustelle in B. einer Vor-Ort-Kontrolle unterzogen und festgestellt, dass dort zumindest ein Arbeitnehmer der Beklagten, der an die Firma W. ausgeliehen war, gearbeitet hatte. Das Hauptzollamt hat dann fast ein Jahr später mit Schreiben vom [DATE] , gerichtet an die Beklagte zu Händen des Klägers, weitere Unterlagen den seinerzeit aufgefallenen Arbeitnehmer F. betreffend angefordert und hat bei dieser Gelegenheit mitgeteilt, dass die Firma W. in allen ihren Teilen dem Bauhauptgewerbe zuzurechnen sei und sie Winterbauumlage abführe . Noch am selben Tag hat der Kläger nach A-Stadt berichtet und umgehend dafür gesorgt, dass die Arbeitnehmer von der Firma W. abgezogen und zukünftig nicht mehr dort eingesetzt werden. In seinem Bericht nach A-Stadt hat der Kläger auch mitgeteilt, dass man mit der Firma W. seit [DATE] zusammenarbeite und [DATE] annähernd 0 EUR Umsatz getätigt habe und [DATE] bereits rund 0 EUR Umsatz erzielt habe . Geht man davon aus, dass die Beklagte pro Stunde ungefähr 0 EUR in Rechnung stellt , entsprechen dem Umsatz etwa 0 Einsatzstunden. Geht man weiter von einem Unterschied in Höhe von 0 EUR zwischen den Löhnen, die die Beklagte zahlt, und dem Baumindestlohn aus, ergibt sich allein anhand der mitgeteilten Umsatzzahlen eine mutmaßliche Mindestlohnunterschreitung in Höhe von 0 EUR, was fast genau dem Betrag entspricht, den das Hauptzollamt nach weiteren Ermittlungen im [DATE] betreffend die Niederlassung D-Stadt festgestellt hat. Der Vorfall hatte auch auf Betreiben des Klägers für Frau K. eine außerordentliche Kündigung zur Folge. Der Kläger wurde für den Vorfall unter dem [DATE] lediglich wegen Verletzung von Aufsichtspflichten abgemahnt . Der Zoll hat in der Folge den Sachverhalt weiter aufbereitet und seine Ermittlungen abermals ein Jahr später im [DATE] abgeschlossen. Aufgrund der gewonnen Erkenntnisse ist dann die Beklagte zur Zahlung von über 0 EUR aufgefordert worden. Der Betrag errechnet sich aus der Differenz zwischen dem Entgelt, das die in das Bauhauptgewerbe ausgeliehenen Arbeitnehmer nach dem dort geltenden Mindestlohntarifvertrag bezogen hätten, und dem Lohn, den die Beklagte an diese Arbeitnehmer gezahlt hat. Die Forderung beruht zu über 0 EUR auf Forderungen für Arbeitnehmer, die der Niederlassung D-Stadt zuzuordnen sind. Betroffen sind 0 Arbeitnehmer der S. Niederlassung der Beklagten. Die Niederlassungen der Beklagten in R., N. und S. waren mit Beträgen in Höhe von etwas mehr als 0 EUR bis etwas mehr als 0 EUR an der Forderung beteiligt . Wie sich den Detailaufstellungen zu den einzelnen Arbeitnehmern entnehmen lässt, die zu einem kleinen Teil zur Akte gereicht wurden, hat der Zoll die Einkommen der Arbeitnehmer der Beklagten von [DATE] bis [DATE] einer näheren Prüfung unterzogen . Die Aufstellungen des Zolls enthalten keine Angaben dazu, auf welchen Baustellen die Arbeitnehmer eingesetzt waren und an welche Unternehmen sie zu diesem Zeitpunkt ausgeliehen waren. Aufgrund des Ausmaßes der illegalen Arbeitnehmerüberlassung, wie es im Rahmen der Zahlungsaufforderung des Hauptzollamtes ans Tageslicht kam, hat sich die Beklagte entschlossen, das Arbeitsverhältnis zum Kläger fristlos zu kündigen. Die außerordentliche fristlose Kündigung vom [DATE] ist dem Kläger am Folgetag zugegangen und er hat sie mit einer Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht als Fax eingegangen war, angegriffen. Zum Gesamtverständnis des Konflikts der Parteien ist die Kenntnis weiterer davon unabhängiger Ereignisse erforderlich. Im Rahmen einer Niederlassungstagung der Beklagten am [DATE] soll der Kläger abends beim gemütlichen Zusammensein so jedenfalls die Einlassung einzelner Zeugen, deren Aussage sich die Beklagte zu Eigen gemacht hat in angetrunkenem Zustand einen Kollegen verbal und später auch körperlich angegriffen haben. Außerdem soll er sich despektierlich über den Komplementärgeschäftsführer der Beklagten Herrn Dr. S. geäußert haben, und er soll schließlich mehr oder wenig offen dazu aufgerufen haben, die Beklagte zu verlassen und die Arbeit bei einem anderen Marktteilnehmer aus der Branche fortzusetzen. Außerdem sei dort zu Tage getreten, dass der Kläger der seinerzeitigen Niederlassungsleiterin in L., Frau T., freie Tage und Frei-Stunden ohne Anrechnung auf die Arbeitszeit oder den Urlaub gewährt habe und es diesbezüglich auch zu Vertuschungshandlungen gekommen sei. Nachdem diese Dinge der Geschäftsführung zugetragen worden sind, ist der Kläger seines Amtes als Leuchtturm-Niederlassungsleiter enthoben worden, sein Dienstsitz ist nach A-Stadt verlegt worden und ihm ist verboten worden, weiter mit Kunden in Kontakt zu treten . In der Klageerwiderung heißt es dazu auf Seite 0 ergänzend, da man davon ausgegangen sei, dass die Vorfälle vom [DATE] nicht zur Kündigung ausreichen würden, sei zunächst die Versetzung erfolgt, um dann zu entscheiden, welche Tätigkeit für den Kläger in Betracht komme. Der Kläger hat die Arbeit in A-Stadt am ersten Tag angetreten, hat dort festgestellt, dass ihm ein leeres Zimmer als Arbeitsplatz zugewiesen worden ist, hat dann die Arbeit abgebrochen und einen Arzt aufgesucht. Seit diesem Zeitpunkt ist er bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Arbeitsgericht durchgehend arbeitsunfähig erkrankt. Gegen die Versetzung nach A-Stadt und den damit verbundenen Aufgabenentzug hat der Kläger eine gesonderte Klage beim Arbeitsgericht Schwerin anhängig gemacht , die derzeit allerdings in Hinblick auf den Kündigungsschutzrechtsstreit nicht weiter betrieben wird. Die Beklagte schildert , nach der Versetzung nach A-Stadt habe es Gespräche zwischen dem Kläger und dem Geschäftsführer der Komplementär-GmbH Herrn Dr. S. über die Frage gegeben, unter welchen Bedingungen man sich einvernehmlich trennen könne. Nachdem diese Gespräche gescheitert seien, hat sich die Beklagte so wörtlich „entschlossen, die Tätigkeit des Klägers im Detail zu überprüfen", was dann letztlich zu der außerordentlichen Kündigung geführt habe. Wegen der inzwischen erheblichen krankheitsbedingten Ausfallzeiten des Klägers hat die Beklagte das Arbeitsverhältnis erneut unter dem [DATE] ordentlich gekündigt . Diese Kündigung hat der Kläger mit einer Klageerweiterung, die bei Gericht per Fax am [DATE] eingegangen ist, angegriffen. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] weder fristlos noch zu einem späteren Zeitpunkt beendet wurde. In den Entscheidungsgründen hat das Gericht ausgeführt, die außerordentliche und hilfsweise ordentliche Kündigung vom [DATE] sei unwirksam. Die Beklagte sei nicht in der Lage gewesen, den Nachweis zu führen, dass sich der Kläger bewusst an der festgestellten Überlassung von Arbeitnehmern in das Bauhauptgewerbe beteiligt habe. Auch die übrigen Kündigungsgründe seien nicht erheblich. Dem Auflösungsantrag sei stattzugeben. Die Beklagte habe dem Kläger trotz der Oberflächlichkeit der gegen ihn vorgebrachten Umstände nicht angehört. Aus dem Gesamtverhalten könne der Schluss gezogen werden, dass sie nicht mehr bereit sei, den Kläger vertragsgemäß zu beschäftigen. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Gegen dieses Urteil hat die Beklagte form und fristgerecht Berufung eingelegt. Sie trägt vor, der Kläger sei seit dem [DATE] direkt für die Niederlassung D-Stadt zuständig gewesen, da die dortige Niederlassungsleiterin ab diesem Zeitpunkt in der Filiale nicht mehr tätig gewesen sei. Damit sei der Kläger für die Einzelheiten der Tätigkeit in dieser Niederlassung verantwortlich gewesen. Der Kläger habe die Überlassung in das Bauhauptgewerbe, insbesondere an die Firma W. gekannt. Der Umsatz mit dieser Firma habe zehn Prozent des Gesamtumsatzes betragen. Er habe auch selbst Arbeitnehmerüberlassungsverträge mit der Firma W. unterschrieben. Der Kläger hätte eine eigene Prüfung vornehmen müssen, ob die Firma zum Bauhauptgewerbe gehöre. Auch habe die zuständige Sachbearbeiterin aus der Filiale D-Stadt, Frau K., gegenüber dem kommissarischen Vorgesetzten des Klägers telefonisch erklärt, der Kläger habe sie ausdrücklich zur Arbeitnehmerüberlassung an Firmen des Bauhauptgewerbes angewiesen und die Verstöße von vornherein gekannt. Die Vorwürfe gegen den Kläger seien nicht oberflächlich gewesen. Auch habe es sich bei der Versetzung nach A-Stadt um keine Strafversetzung gehandelt. Deshalb sei die ausgesprochene Abfindung auch in der Höhe nicht gerechtfertigt. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat mit zutreffender und ausführlicher Begründung, auf die Bezug genommen wird, der Klage stattgegeben. Das Arbeitsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Beklagte erstinstanzlich nicht nachgewiesen hat, dass der Kläger bewusst an einer Arbeitnehmerüberlassung in Betriebe des Baugewerbes mitgewirkt hat. 0 Ein Betrieb des Baugewerbes ist ein Betrieb der gewerblich überwiegend Bauleistungen auf dem Baumarkt erbringt. Bauleistungen sind alle Leistungen, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Änderung und Beseitigung von Bauwerken dient . Eine vorsätzliche oder fahrlässige Vermittlung in das Baugewerbe ist damit eine Pflichtverletzung, die je nach den Umständen des Einzelfalls eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigen kann. Für eine vorsätzliche Begehung durch den Kläger ergibt sich aus dem Vortrag der Beklagten nicht der geringste Anhaltspunkt. Der Kläger hat unmittelbar, nachdem er mit Schreiben vom [DATE] durch das Hauptzollamt darüber informiert worden sei, dass die Firma W. in allen Teilen dem Bauhauptgewerbe zuzurechnen sei, dafür gesorgt, dass die Arbeitnehmer von der Firma W. abgezogen und zukünftig dort nicht mehr eingesetzt werden. Um eine Kündigung auch nur ansatzweise zu rechtfertigen, hätte die Beklagte somit substantiiert vortragen und unter Beweis stellen müssen, dass der Kläger vor diesem Zeitpunkt bereits Kenntnis davon hatte, dass die Firma W. zum Bauhauptgewerbe gehört. Hierfür reicht es angesichts der gesetzlichen Formulierung in [REF] nicht aus, dass der Kläger wusste, dass von der Firma W. auch Bauleistungen erbracht werden. Es wird nämlich eine überwiegende Tätigkeit verlangt. Die Beklagte hat in der Berufungsschrift hierzu auf Vermerke des Hauptzollamtes Bezug genommen. Aus diesen ergibt sich aber nicht, das beim Kläger eine entsprechende Kenntnis vorlag. Auch die Behauptung der Beklagten, Frau K. habe erklärt, der Kläger habe die Verstöße im Zusammenhang mit der Arbeitnehmerüberlassung an Firmen des Bauhauptgewerbes gekannt und sie ausdrücklich hierzu angewiesen, ist unergiebig. Würde Frau K. eine derartige Aussage als Zeugin in einer Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht tätigen, wäre dies für die Beklagte unergiebig. Die Zeugin müsste erst ausführlich befragt werden, aufgrund welcher tatsächlichen Umstände sie davon ausgeht, dass und ab welchem Zeitpunkt der Kläger gewusst haben soll, die Firma W. erbringe überwiegend Bauleistungen. Dabei handelt es sich um einen unzulässigen Ausforschungsbeweis. Eine Partei genügt ihrer Darlegungslast bereits dadurch, dass sie Tatsachen vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als entstanden erscheinen zu lassen. Hat die Partei keinen Einblick in die Geschehensabläufe und ist ihr die Beweisführung deshalb erschwert, kann sie auch nur vermutete Tatsachen unter Beweis stellen. Zu einem unzulässigen Ausforschungsbeweis wird ihr Beweisantrag unter solchen Umständen erst dann, wenn die Partei ohne greifbare Anhaltspunkte für das Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts willkürlich und rechtsmissbräuchlich Behauptungen aufs "Geratewohl" oder ins "Blaue hinein" aufstellt . So verhält es sich hier. Angesichts der Gesamtumstände ergibt sich nicht der geringste Anhaltspunkt dafür, dass der Kläger zu einem früheren Zeitpunkt von der Arbeitnehmerüberlassung in das Baugewerbe gewusst hat. Die Reaktion des Klägers auf das Schreiben des Hauptzollamtes vom [DATE] spricht dagegen. Zu einem Beweisantritt, der nicht ins "Blaue hinein" gemacht wird, hätte daher zumindest die Angabe gehört, woher der Kläger gewusst haben soll, die Voraussetzungen des [REF] lägen vor. Gerade angesichts des Merkmals "überwiegend" handelt es sich nämlich um einen Begriff, dessen tatsächliche Voraussetzungen nicht leicht zu erkennen sind. Das Vorbringen der Beklagten ist vergleichbar unpräzise, wie wenn ein Arbeitgeber behaupten würde, aus der Vernehmung eines Zeugen würde sich ergeben, dass der gekündigte Arbeitnehmer irgendwann zu nicht näher feststellbaren Umständen eine Geldsumme unbekannter Höhe unterschlagen habe. Ob eine fahrlässige Verletzung von Aufsichtspflichten vorlag, kann dahingestellt bleiben. Hierfür ist der Kläger bereits mit Schreiben vom [DATE] abgemahnt worden. Verletzungen von Aufsichtspflichten nach diesem Zeitpunkt liegen nach dem unstreitigen Tatbestand der erstinstanzlichen Entscheidung nicht vor. Auch die Angriffe der Beklagten gegen die Auflösung des Arbeitsverhältnisses und die Höhe der Abfindung sind erfolglos. Auch das Landesarbeitsgericht geht davon aus, dass eine "Oberflächlichkeit der gegen den Kläger vorgebrachten Umstände" vorliegt. Ohne das streitige Verhalten des Klägers im Rahmen der Niederlassungstagung vom [DATE] wäre die gesamte Akte aus Sicht der Kammer nicht erklärlich. Dieses Verhalten soll jedoch schon nach Vorbringen der Beklagten nicht zum Ausspruch einer Kündigung geeignet sein. Die Umstände der Versetzung nach A-Stadt, so wie sie vom Arbeitsgericht geschildert werden, lassen nur den Schluss zu, dass die Beklagte seit ihrem Schreiben vom [DATE] nicht mehr beabsichtigt hat, den Kläger vertragsgerecht zu beschäftigen. Dieses Verhalten der Beklagten ließ für den Kläger zu Recht den Schluss zu, dass er mit einer Wertschätzung seiner bisherigen beruflichen Leistungen durch die Beklagte und einem objektiven Umgang nicht mehr rechnen kann.