Tenor hat der 0. Senat für Familiensachen des Oberlandesgerichts Düsseldorf durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht Z., den Richter am Oberlandesgericht F. und die Richterin am Oberlandesgericht Sch. b e s c h l o s s e n : Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Unterhaltsfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Duisburg-Ruhrort vom [DATE] in der Fassung des berichtigten Beschlusses vom [DATE] Az. [REF] wird kostenpflichtig als unzulässig verworfen Der Antragsteller erbringt für die Tochter des Antragsgegners seit dem Jahre [DATE] laufend Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz . Die Rechtspflegerin bei dem Amtsgericht Familiengericht hat auf Antrag des Antragstellers im vereinfachten Verfahren nach [REF] durch Beschluss vom [DATE] rückständigen und laufenden Kindesunterhalt festgesetzt, allerdings den laufenden Kindesunterhalt abweichend von dem Antrag des Antragstellers nicht ab dem [DATE] , sondern erst ab dem [DATE] sowie weiter unter der aufschiebenden Bedingung, dass Unterhaltsvorschuss tatsächlich geleistet wird. Der Antragsteller, dem dieser Beschluss am [DATE] zugestellt wurde, hat daraufhin mit bei Gericht am [DATE] eingegangenen Schreiben beantragt, den laufenden Unterhalt bereits ab dem [DATE] festzusetzen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] wegen eines offensichtlichen Schreibfehlers antragsgemäß hinsichtlich des Datums berichtigt, ab dem laufender Kindesunterhalt zu zahlen ist. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Antragsteller mit seiner bei Gericht am [DATE] eingegangenen Beschwerde, mit der er die Aufnahme der aufschiebenden Bedingung im Festsetzungsbeschluss angreift. Er ist der Auffassung, seine aus § 0 Abs. 0 UVG folgende Berechtigung, seine bisherigen monatlichen Aufwendungen auch für zukünftige Zeiträume zu titulieren, stehe im Widerspruch zu dieser Regelung und widerspreche zudem dem Sinn und Zweck des vereinfachten Verfahrens auf möglichst schnelle und einfache Festsetzung des Unterhalts, da in diesem Fall jeweils Anträge auf Erteilung einer Vollstreckungsklausel gestellt werden müssten. Die nach [REF] statthafte Beschwerde des Antragstellers gegen den Unterhaltsfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Duisburg-Ruhrort vom [DATE] in der Fassung des berichtigten Beschlusses vom [DATE] ist bereits wegen der Versäumung der einmonatigen Beschwerdefrist gemäß [REF] unzulässig. Abzustellen ist hinsichtlich der Beschwerdefrist auf den Beschluss vom [DATE] und nicht auf den vom [DATE] . Gemäß [REF] sind in Ehe und Familienstreitsachen die Vorschriften u.a. der [REF] nicht anzuwenden, sondern es gelten die Vorschriften der ZPO, so dass eine Berichtigung wegen eines offensichtlichen Schreibfehlers nicht nach [REF] , sondern nach [REF] hätte erfolgen müssen. Eine Berichtigung nach [REF] setzt jedoch keine neuen Rechtsmittelfristen in Lauf, sondern es ist nach wie vor abzustellen auf die Zustellung der unberichtigten Entscheidung . Eine Ausnahme gilt nur dann, wenn die unberichtigte Entscheidung nicht klar genug war, um die Grundlage für die Entschließung und das weitere Handeln der Partei zu bilden. So liegt der Fall hier indessen nicht, vielmehr war die Aufnahme der aufschiebenden Bedingung bereits Gegenstand des ursprünglichen Festsetzungsbeschlusses vom [DATE] , die der Antragsteller jedoch zunächst unbeanstandet gelassen hat. Unabhängig davon ist die Beschwerde des Antragstellers, dessen Antrag nur unter der aufschiebenden Bedingung entsprochen wurde, dass Unterhaltsvorschuss seitens des Antragstellers tatsächlich geleistet wird, aber auch deshalb nicht zulässig, weil nach [REF] mit der Beschwerde nur die in § 0 Abs. 0 bezeichneten Einwendungen, die Zulässigkeit von Einwendungen nach [REF] sowie die Unrichtigkeit der Kostenentscheidung oder Kostenfestsetzung geltend gemacht werden können. Insoweit entspricht die Vorschrift des [REF] inhaltlich der früheren Regelung des [REF] . In diesem Zusammenhang hat der Bundesgerichtshof jedoch bereits durch Beschluss vom [DATE] klargestellt, dass eine Beschwerde, die nicht auf diese Anfechtungsgründe gestützt wird, unzulässig ist und zwar auch dann, wenn diese von dem Antragsteller des Festsetzungsverfahrens erhoben wird. Denn angesichts des klaren Wortlauts der Vorschrift und der Tatsache, dass die zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bei Beratung und Verkündung des FamFG schon bekannt war, kann nicht unterstellt werden, dass diese Vorschrift allein für den Antragsgegner des vereinfachten Festsetzungsverfahrens gilt. Die in dem angefochtenen Beschluss enthaltene aufschiebende Bedingung stellt insbesondere keine anfechtbare zeitliche Beschränkung im Sinne des [REF] dar, sondern betrifft vielmehr die Aktivlegitimation des Antragstellers, auf den Unterhaltsansprüche nur dann übergehen, wenn entsprechende Zahlungen erfolgen . Es ist insbesondere auch nicht geboten, dem Antragsteller eines vereinfachten Unterhaltsverfahrens die Beschwerde gegen eine ihn beschwerende Bedingung deshalb zu eröffnen, weil sein Rechtsschutz ansonsten unzumutbar eingeschränkt wäre. Denn gegen Entscheidungen des Rechtspflegers, gegen die ein Rechtsmittel nach den allgemeinen verfahrensrechtlichen Vorschriften nicht gegeben ist, findet die Erinnerung nach [REF] statt. Eine solche ist insbesondere dann zulässig, wenn der Antragsteller eines vereinfachten Unterhaltsfestsetzungsverfahrens wie hier keine Möglichkeit hat, die an sich statthafte Beschwerde gegen den Festsetzungsbeschluss in zulässiger Weise einzulegen, weil ihm mit seinen Einwänden keine Anfechtungsgründe nach [REF] zur Seite stehen . Der Senat sieht sich auch angesichts des klaren Wortlauts des Beschwerdeschriftsatzes des Antragstellers vom [DATE] gehindert, diesen zu seinen Gunsten als Erinnerung im Sinne des [REF] auszulegen.