Tenor Auf die Berufungen der Parteien wird das Urteil des Amtsgerichts Schifffahrtsgericht Duisburg-Ruhrort vom [DATE] Az. [REF] BSch unter Zurückweisung der Berufungen im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner unbeschränkt persönlich haftend verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0% Zinsen hieraus seit dem [DATE] sowie vorprozessuale Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, der Beklagte zu 0. in Höhe von 0, 0 € nebst 0% Zinsen hieraus seit dem [DATE] zusätzlich dinglich haftend mit einem am [DATE] an TMS „M“ entstandenen Schiffsgläubigerrecht. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin, Versicherer des MS „I“, macht aus übergegangenem und abgetretenem Recht Schadensersatzansprüche aus einer Begegnungskollision geltend, die sich am [DATE] gegen 0 Uhr auf dem E Kanal bei km 0 zwischen dem bergfahrenden MS „I“ und dem talfahrenden TMS „M“ ereignet hat; die Beklagte zu 0. ist Eigentümerin des TMS „M“, der Beklagte zu 0. war seinerzeit verantwortlicher Schiffsführer. Mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Amtsgericht Schifffahrtsgericht Duisburg-Ruhrort der Klägerin 0/0 des von ihr geltend gemachten Schadens nebst Zinsen zugesprochen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Beklagte zu 0. habe die wesentliche Ursache des Zusammenstoßes dadurch gesetzt, dass er in Kenntnis des Umstandes, dass der Bergfahrer möglicherweise in den vermeintlich freien Baustellenbereich einfahren würde, keine weiteren Versuche unternommen habe, Funkkontakt mit dem Bergfahrer aufzunehmen und ggf. vor dem das Fahrwasser verengenden Baustellenponton ständig zu machen. Zu Lasten der Klägerin sei zu berücksichtigen, dass wie sich aus einer Rückrechnung anhand der Positionsangaben bei Abgabe der Funksprüche ergebe der Schiffsführer von MS „I“, der Zeuge I0, mit einer bei den geringen Sichtverhältnissen unangepassten Geschwindigkeit von mindestens 0 km/h gefahren sei. Beiden Schiffsführern sei darüber hinaus zur Last zu legen, trotz des unsichtigen Wetters keinen Ausguck auf dem Vorschiff aufgestellt und bei Einfahrt in den Baustellenbereich sowie Durchfahrt desselben keine Schallzeichen gegeben zu haben. Über den Antrag der Klägerin, in Bezug auf die Beklagte zu 0. die dingliche Haftung mit einem Schiffsgläubigerrecht festzustellen, hat das Schifffahrtsgericht nicht entschieden. Die Klägerin, die der Ansicht ist, das alleinige Verschulden an der Kollision liege auf Seiten von TMS „M“, rügt insbesondere die Feststellungen des Schifffahrtsgerichts zu der angeblich überhöhten Geschwindigkeit von MS „I“. Auch ist sie der Ansicht, zu Lasten von TMS „M“ müsse gewertet werden, dass sich die Kollision ereignet habe, nachdem TMS „M“ im Bereich des Baustellenpontons von der rechten auf die linke, dem Bergfahrer zustehende Seite des Fahrwassers gewechselt sei. die Beklagten unter Abänderung des angefochtenen Urteils als Gesamtschuldner zu verurteilen, 0 € nebst 0% Zinsen hieraus seit dem [DATE] sowie vorprozessuale Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst 0% Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, beide Beklagten gesamtschuldnerisch unbeschränkt persönlich, der Beklagte Ziffer 0 zusätzlich dinglich mit einem am [DATE] an TMS „M“ entstandenen Schiffsgläubigerrecht haftend; Sie sind der Ansicht, die Kollision beruhe auf dem alleinigen Verschulden der Schiffsführung des MS „I“. Das Schifffahrtsgericht sei nach der Beweisaufnahme zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Schiffsführer I0 sowie dessen Ehefrau in Bezug auf die Absendung eigener Funksprüche und den Empfang bzw. Nichtempfang von Funksprüchen des TMS „M“ die Wahrheit gesagt hätten; zudem sei wie im angefochtenen Urteil zutreffend festgestellt die von MS „I“ gefahrene Geschwindigkeit für die schlechten Sichtverhältnisse viel zu hoch gewesen; wegen der durch die Brücken hervorgerufenen Fehlechos des Radargeräts habe für Schiffsführer I0 auch die Verpflichtung bestanden, einen Ausguck auf dem Vorschiff aufzustellen. Soweit das Schifffahrtsgericht eine dahingehende Verpflichtung des Beklagten zu 0. ebenfalls bejaht habe, habe es verkannt, dass die Radarsicht des Beklagten zu 0. bis zur Kollision nicht durch Fehlechos infolge von Brücken beeinträchtigt gewesen sei. Auch habe der Beklagte zu 0. darauf vertrauen dürfen, dass MS „I“ nicht vorschriftswidrig in die Begegnungsverbotsstrecke einfahren würde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das angefochtene Urteil Bezug genommen. Die zulässige Berufung der Klägerin bleibt bis auf den Ausspruch zur Feststellung der dinglichen Haftung hinsichtlich der Hauptforderung nebst Zinsen und einen Betrag von 0 € vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten ohne Erfolg, wohingegen die Berufung der Beklagten zur Abänderung der Haftungsquote dahingehend führt, dass der Schaden hälftig zu teilen ist. Nach Ansicht des Senats ist das Verschulden, welches die Schiffsführer von MS „I“ und TMS „M“ an der Kollision trifft, gleich zu werten, so dass die Klägerin aus übergegangenem und abgetretenem Recht lediglich 0% des infolge der Schiffskollision entstandenen Schadens verlangen kann . Soweit das Schifffahrtsgericht nach Beweisaufnahme davon ausgegangen ist, dass beide Schiffsführer sowie die Zeugin I0 in Bezug auf die abgesendeten und empfangenen Funksprüche die Wahrheit gesagt haben, begegnet dies aus berufungsrechtlicher Sicht keinen Bedenken. Nach [REF] hat das Berufungsgericht seiner Entscheidung die vom Gericht des ersten Rechtszuges festgestellten Tatsachen zugrunde zu legen, soweit nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen. Solche Anhaltspunkte sind vorliegend nicht ersichtlich. Die Beweiswürdigung ist weder unvollständig noch in sich widersprüchlich, auch verstößt sie nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze. Mit ihren gegenteiligen Ausführungen in der Berufungsbegründung wollen die Beklagten lediglich die Beweiswürdigung des Schifffahrtsgerichts durch ihre eigene ersetzen, was nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens sein kann. Ausgehend von den Feststellungen zu den abgesendeten und empfangenen bzw. nichtempfangenen Funksprüchen in der angefochtenen Entscheidung sowie dem unstreitigen Vortrag der Parteien steht damit folgender Sachverhalt fest: Beide Schiffe fuhren unter Radar, die Sicht war durch Nebel stark eingeschränkt. TMS „M“ hat sich etwa bei km 0 und damit vor Einfahrt in die Engstelle als Talfahrer gemeldet; dieser Funkspruch hat MS „I“ nicht erreicht. TMS „M“ ist sodann als erstes Schiff in die Engstelle eingefahren. Ca. bei km 0 und damit etwa 0 m vor dem Kollisionsort hat sich TMS „M“ erneut als Talfahrer gemeldet, wobei der Funkspruch MS „I“ wiederum nicht erreicht hat. Unmittelbar darauf hat MS „M“ einen Funkspruch vom bergfahrenden „MS I“ empfangen, in welchem unter Angabe der Position die Einfahrt in die Baustelle angekündigt wurde. Kurze Zeit später im Bereich der Brücken, die sich bei km 0 und km 0 befinden hat MS „I“ einen weiteren Funkspruch abgesetzt, der allerdings von MS „M“ nicht empfangen wurde. Im Bereich des bei km 0 an der rechten Uferseite festgemachten und die rechte Fahrwasserseite verengenden Baustellenpontons ist es sodann im linken Fahrwasser zur Kollision der beiden Schiffe gekommen. Ausgehend hiervon ist dem Beklagten zu 0. zur Last zu legen, dass er in Kenntnis eines sich möglicherweise nähernden Bergfahrers seine Fahrt im Bereich der Engstelle fortgesetzt hat, ohne den Versuch zu unternehmen, Funkkontakt mit MS „I“ aufzunehmen . Der Beklagte musste nämlich damit rechnen, dass die Besatzung von MS „I“ die beiden vorherigen Funksprüche von TMS „M“ nicht gehört hatte und demzufolge davon ausging, freie Fahrt in der Engstelle zu haben. Dies deshalb, da der Beklagte zu 0. eine Reaktion von MS „I“ auf seinen ersten Funkspruch bei km 0, d.h. vor Einfahrt in die Engstelle, nicht erhalten hatte und er auch den bei km 0 empfangenen Funkspruch von MS „I“ nicht als Reaktion auf seine unmittelbar vorhergehende Meldung aufgefasst hatte, sondern als eigenständige Meldung. Ein gleichgewichtiger Vorwurf ist nach Ansicht des Senats allerdings auch dem Schiffsführer von MS „I“ zu machen. Der Zeuge I0 durfte mangels konkreter Anhaltspunkte für Begegnungsverkehr zwar grundsätzlich vorsichtig in die Engstelle einfahren; er konnte aber ebenfalls nicht davon ausgehen, im gesamten Baustellenbereich freie Fahrt zu haben, vielmehr musste er mit Begegnungsverkehr rechnen. Dem Zeugen, der die Strecke regelmäßig befährt, war bekannt, dass es gerade im Brückenbereich zu Fehlechos des Radars sowie zu Ausfällen im Funk kommt. Deshalb durfte der Zeuge aus der Tatsache, dass er auf seine beiden Funksprüche keine Antwort erhalten hatte, nicht den Schluss ziehen, es gebe keinen Begegnungsverkehr. Soweit der Zeuge in seiner Vernehmung vor dem Schifffahrtsgericht nicht von Funklöchern sondern von Fehlechos gesprochen hat, ist dies unerheblich, denn die entsprechende Passage in der Aussage des Zeugen bezieht sich vom Kontext her allein auf die abgesetzten Funksprüche und sogenannte „Funklöcher“. Nur mit der Existenz von Funklöchern im Bereich der Engstelle lässt sich wie auch der Prozessbevollmächtigte der Klägerin in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat erklären, dass die von TMS „M“ abgesetzten Funksprüche MS „I“ nicht erreicht haben. Dem Zeugen I0 ist damit zum Vorwurf zu machen, dass er den Engstellenbereich bei unsichtigem Wetter durchfahren hat, ohne durch in kurzen Zeitabständen wiederholte Funkdurchsagen etwaigen Begegnungsverkehr zu warnen . Die Notwendigkeit derartiger Durchsagen entfiel auch nicht vor dem Hintergrund der Radarfahrt, denn dem Zeugen I0 war bekannt, dass er wegen der im Bereich der Brücken auftretenden Fehlechos einen Talfahrer nicht würde erkennen können. Beiden Schiffsführern ist darüber hinaus zur Last zu legen, angesichts des unsichtigen Wetters und der bekannten Radar-Fehlechos bei der Durchfahrt durch die Engstelle keine Schallzeichen gegeben und keinen Ausguck aufgestellt zu haben . Da diese Verstöße beide Schiffsführer in gleichem Maße treffen, bedarf die Frage, ob der Unfall bei pflichtgemäßem Verhalten vermieden worden wäre, keiner Vertiefung. Soweit das Schifffahrtsgericht zu Lasten der Klägerin von einer zu hohen Geschwindigkeit von MS „I“ ausgegangen ist, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Verlässliche und hinreichend konkrete Angaben dazu, bei welcher exakten Position die jeweiligen Funksprüche abgesendet und empfangen worden sind, fehlen. Derartige Angaben aber wären zur Berechnung der konkret gefahrenen Geschwindigkeit zwingend erforderlich. Der von TMS „M“ im Bereich des Baustellenpontons vorgenommene Wechsel der Fahrwasserseite stellt wie das Schifffahrtsgericht zutreffend ausgeführt hat keine vorwerfbare Handlung dar, denn durch das in diesem Bereich bestehende Begegnungsverbot soll gerade ein Umfahren des Hindernisses ermöglicht werden. Soweit das Schifffahrtsgericht in der angefochtenen Entscheidung den von der Klägerin in Bezug auf den Beklagten zu 0. gestellten Antrag hinsichtlich eines an TMS „M“ entstandenen Schiffsgläubigerrechts übergangen hat, ist die Rechtshängigkeit dieses erstinstanzlich geltend gemachten Anspruchs mit Ablauf der Frist des [REF] entfallen. Da die Klägerin diesen Antrag im Berufungsverfahren wiederholt hat, die Voraussetzungen des [REF] vorliegen und zugunsten des Schiffseigners des MS „I“ ein Schiffsgläubigerrecht an TMS „M“, dessen Eigner die Beklagte zu 0. ist, entstanden ist, war die dingliche Haftung allerdings nur hinsichtlich der Hauptforderung nebst Zinsen vom Senat festzustellen.