Tenor Der Beklagte wird verurteilt,0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] ,weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , sowieweitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Kläger zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Mit Vertrag vom [DATE] mieteten die Kläger eine Wohnung im Haus P. Str. in 0 Köln von dem Beklagten an. Das Mietverhältnis dauerte vom [DATE] bis zum [DATE] . Die vertraglich vereinbarte Gesamtmiete betrug 0 € monatlich während der gesamten Dauer des Mietverhältnisses. „Vermietet werden im Hause […] folgende Räume: 0 ½ Zimmer, 0 Küche/Kochnische, 0 Diele, WC mit Bad und Dusche, 0 Kellerraum, 0 Loggia, 0 Balkon zur Benutzung als Wohnräume. Ausweislich der Pläne beträgt die Wohnfläche ca. 0 qm. Eine Zusicherung der Wohnfläche findet nicht statt. Sollte sich bei einer Neuvermessung eine geringere Wohnfläche ergeben, hat dies keinen Einfluss auf die vertraglich vereinbarte Miete. Minderung aus diesem Grund ist ausgeschlossen.“ Es handelt sich um eine formularmäßig vorformulierte Klausel, in der die Zahl der Räume, der Nutzungszweck und die Flächenangabe handschriftlich ergänzt sind. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Vertragsurkunde verwiesen. Ausweislich eines von den Klägern im [DATE] in Auftrag gegebenen Aufmaßes beläuft sich die Wohnfläche der streitgegenständlichen Wohnung auf 0 qm. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Berechnung des Dipl-Arch. P Bezug genommen. Anfang [DATE] ereignete sich ein Wasserschaden in der streitgegenständlichen Wohnung, der von einer Undichtigkeit des Daches ausging. Es entstanden Durchfeuchtungen von Teilen der Decken der Küche, des Kinderzimmers sowie des Schlafzimmers. Im [DATE] reparierte eine durch den Beklagten beauftragte Firma die Schäden am Dach. Nach dem Wasserschaden zahlten die Kläger die Miete nur noch unter Vorbehalt. In den Monaten Oktober und [DATE] zahlten sie keine Miete und erklärten bereits vor Beginn des Rechtsstreits die Aufrechnung mit einem Anspruch auf Rückzahlung überzahlter Miete. Für den Monat [DATE] zahlten die Kläger irrtümlich eine Monatsmiete für die Garage in Höhe von 0 €, obwohl der Mietvertrag am [DATE] endete. Der Beklagte erklärte mit dem Klageerwiderungsschriftsatz vom [DATE] die Aufrechnung mit der einbehaltenen Miete für Oktober und [DATE] . Die Kläger sind der Ansicht, sie hätten wegen einer Abweichung der tatsächlichen von der vereinbarten Wohnfläche um 0 qm einen Rückzahlungsanspruch gegen den Beklagten in Höhe von 0 €. Es sei eine Wohnfläche von 0 qm als Beschaffenheit der streitgegenständlichen Wohnung vereinbart worden. Aufgrund der Flächenabweichung sei die Miete um monatlich 0 €, mithin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] um 0 € gemindert. Abzüglich der einbehaltenen Miete für die Monate Oktober und [DATE] verbleibe ein Rückzahlungsanspruch gegen die Beklagten in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Kläger was unstreitig ist den Beklagten unter Fristsetzung von 0 Wochen zur Rückzahlung der überzahlten Miete auf. Ein weiterer Anspruch auf Rückzahlung überzahlter Miete stehe den Klägern für die Monate Juni bis [DATE] wegen des Wasserschadens in Höhe von 0 € zu. Aufgrund des Wasserschadens sei die Miete zu dieser Zeit um 0% gemindert gewesen. Dazu behaupten sie, dass die Durchfeuchtung der Decken von Küche, Kinderzimmer und Schlafzimmer Flächen von jeweils 0 qm betroffen habe. Als Folge davon sei das Raumklima feucht gewesen und es habe muffig gerochen. Der Beklagte ist der Ansicht, dass eine Wohnfläche von 0 qm nicht als Beschaffenheit der streitgegenständlichen Wohnung vereinbart worden sei. Überdies sei die Balkonfläche mit 0 % für die Bemessung der Wohnfläche zu berücksichtigen. Er behauptet, dass die weitere Abweichung der tatsächlichen von der im Vertrag genannten Wohnfläche auf das Baualter und die seitherigen Änderungen der Vorschriften zur Ermittlung der Wohnfläche zurückzuführen sei. Schließlich trägt er insoweit Folgendes vor: „Unstreitig haben die Kläger die Anzahl der beschriebenen Zimmer laut Planungsunterlagen vor allem nach der eingehenden Besichtigung der Wohnung erhalten und jahrelang unbeanstandet genutzt“, wozu die Kläger behaupten, keine Planungsunterlagen erhalten zu haben. Nachdem die Kläger mit der Klage, die dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, zunächst die Anträge zu 0) und 0) angekündigt haben, haben sie den Antrag zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] , der dem Beklagtenvertreter am [DATE] zugestellt worden ist, angekündigt. Die Kläger haben Anspruch gegen den Beklagten auf Rückzahlung von 0 € aus § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB wegen der Abweichung der tatsächlichen von der vertraglich vereinbarten Wohnfläche. Der Beklagte ist um 0 € ungerechtfertigt bereichert worden durch Überzahlung der Miete um monatlich 0 € für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Die Überzahlung ergibt sich daraus, dass die Miete um monatlich 0 € gemindert war. Dies beruht auf einer Minderung der Gesamtmiete um 0 % nach [REF] , weil die tatsächliche Wohnfläche um 0 qm und mithin um 0 % von der vertraglich vereinbarten Wohnfläche abgewichen ist. Die Abweichung der vertraglich vereinbarten von der tatsächlichen Wohnfläche stellt einen Mangel dar, der nicht unerheblich ist , wenn die Abweichung zwischen vereinbarter und tatsächlicher Wohnfläche 0 % überschreitet . Auch, wenn der Flächenangabe die Einschränkung „ca.“ vorangestellt ist, führt dies zu keiner erhöhten Abweichungstoleranz, vielmehr ist die Minderungsquote immer dann nach der prozentualen Unterschreitung der vereinbarten Quadratmeterzahl ohne Ansatz einer weiteren Toleranz zu berechnen, wenn die vereinbarte Fläche um mehr als 0 % unterschritten ist . Die Wohnfläche ist mit 0 qm vertraglich vereinbart worden. Dies ergibt sich aus der Auslegung der in § 0 des Mietvertrages getroffenen Regelung. Da die Regelung eine allgemeine Geschäftsbedingung ist, orientiert sich die Auslegung an den rechtlichen Anforderungen, die für Allgemeine Geschäftsbedingungen gelten . In dieser Entscheidung hat der Bundesgerichtshof des weiteren ausgeführt: „Allgemeine Geschäftsbedingungen sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei die Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen sind .“ Unter Zugrundelegung dieses Maßstabes ist eine Wohnfläche mit 0 qm vertragliche vereinbart worden: Insoweit ist maßgeblich zu berücksichtigen, dass der Satz der Klausel, in dem die Bezifferung der Fläche erfolgt, „Ausweislich der Pläne beträgt die Wohnfläche ca. 0 qm.“ lautet. In dieser Formulierung kann entgegen der Ansicht des Beklagten keine Distanzierung von der Flächenangabe gesehen werden, vielmehr suggeriert die Bezugnahme auf Pläne, dass es sich nicht um eine auf bloßer Schätzung oder laienhafter Messung, sondern eine auf zuverlässiger Grundlage beruhende Angabe handelt. Dabei mag dahinstehen, ob die Flächenangabe, wie der Beklagte behauptet, auf Plänen aus den [DATE] er Jahren beruht. Unabhängig davon, ob das Gebäude aus den [DATE] er Jahren stammt, lässt sich der Klausel nicht entnehmen, dass die in Bezug genommenen Pläne aus der Entstehungszeit des Gebäudes stammen würden. Anders als die Kläger versteht das Gericht den diesbezüglichen Vortrag des Beklagten nicht dahingehend, dass der Beklagte behaupten würde, die Kläger hätten die entsprechenden Pläne bei Abschluss des Mietvertrages erhalten. Sollte der Vortrag des Beklagten so zu verstehen sein, wie die Kläger meinen, wäre der Beklagte für diese von den Klägern bestrittene Behauptung beweisfällig geblieben. Schließlich ist der Formularmietvertrag ersichtlich nicht für den Fall entworfen, dass Pläne aus den [DATE] er Jahren stammen würden, so dass der Beklagte auch vor diesem Hintergrund aus dem Alter der Pläne keinen Vorteil herleiten könnte. Die Aufzählung der vermieteten Räume zusätzlich zur Flächenangabe ist allgemein üblich und kann nicht dahingehend verstanden werden, dass es den Parteien nicht auf die zusätzlich angegebene Fläche ankommen würde. Auch aus den nachfolgenden Sätzen der Klausel lässt sich nichts Abweichendes folgern. Dass eine Zusicherung der Wohnfläche nicht stattfindet, hat keinen Einfluss auf die Frage, ob in einer Flächenabweichung ein Mangel liegen kann, da das Gesetz zwischen Mängeln und zugesicherten Eigenschaften unterscheidet. Die Zusicherung würde zugunsten des Mieters sogar dazu führen, dass die Miete schon bei einer Abweichung von weniger als 0 % gemindert wäre. Der Satz „Sollte sich bei einer Neuvermessung eine geringere Wohnfläche ergeben, hat dies keinen Einfluss auf die vertraglich vereinbarte Miete.“ stellt im Zusammenhang mit dem nachfolgenden Satz „Minderung aus diesem Grund ist ausgeschlossen.“ einen Gewährleistungsausschluss dar, der nach [REF] unwirksam ist. Nichts anderes ergibt sich aus einem Vergleich mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] . Die dieser Entscheidung zugrundeliegende Klausel lautete: "Vermietet werden […] folgende Räume: Die Wohnung im Dachgeschoss rechts bestehend aus 0 Zimmer, 0 Küche, Bad, Diele zur Benutzung als Wohnraum, deren Größe ca. 0 m² beträgt. Diese Angabe dient wegen möglicher Messfehler nicht zur Festlegung des Mietgegenstandes. Der räumliche Umfang der gemieteten Sache ergibt sich vielmehr aus der Anzahl der vermieteten Räume." Anders als im vorliegenden Fall war mithin klargestellt, dass die Flächenangabe keine Beschaffenheitsvereinbarung darstellt. Dies ist mit einem gesetzlich verbotenen Minderungsausschluss nicht vergleichbar. Der unwirksame Minderungsausschluss kann auch nicht dahingehend umgedeutet werden, dass es an einer Beschaffenheitsvereinbarung fehlen würde. Zum einen wäre dies eine Umgehung des gesetzlichen Verbotes des Minderungsausschlusses nach [REF] . Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass es sich um eine Allgemeine Geschäftsbedingung handelt und Zweifel bei der Auslegung zu Lasten des Verwenders, also des Beklagten, gehen, [REF] . Sollten also Zweifel am Inhalt der Klausel bestehen was nach Auffassung des Gerichts nicht der Fall ist so dürften diese nicht im Wege einer Auslegung bzw. Umdeutung der Klausel zugunsten des Beklagten beseitigt werden. Die tatsächtliche Wohnfläche beträgt 0 qm. Dies ergibt sich aus der von Klägerseite vorgelegten Berechnung des Dipl-Arch. P, der der Beklagte nur hinsichtlich der Anrechnung der Balkon-/Loggiaflächen zu nur ¼ entgegengetreten ist. Indessen hat der Dipl-Arch. P die Balkon-/Loggiaflächen zu Recht nur zu ¼ berücksichtigt. Dies ergibt sich aus [REF] . Zur Anwendbarkeit der Wohnflächenverordnung für die Berechnung der Wohnfläche in Mietverhältnissen über preisfreien Wohnraum hat der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] Folgendes ausgeführt: „Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass nach der Rechtsprechung des Senats der Begriff der „Wohnfläche“ im Wohnraummietrecht auch bei frei finanziertem Wohnraum grundsätzlich anhand der für preisgebundenen Wohnraum geltenden Bestimmungen auszulegen und dementsprechend aufgrund der bis zum [DATE] anwendbaren [REF] über wohnungswirtschaftlicheBerechnung nach dem Zweiten Wohnungsbaugesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] bzw. der ab dem [DATE] geltenden Wohnflächenverordnung zu ermitteln ist, es sei denn, die Parteien haben dem Begriff der Wohnfläche im Einzelfall eine abweichende Bedeutung beigemessen oder ein anderer Berechnungsmodus ist ortsüblich oder nach der Art der Wohnung naheliegender .“ Demnach ist vorliegend die Wohnflächenverordnung anzuwenden. Der streitgegenständliche Mietvertrag wurde im Jahr [DATE] und mithin nach Inkrafttreten der Wohnflächenverordnung geschlossen; Anhaltspunkte dafür, dass die Parteien bei Vertragsschluss eine andere Berechnungsmethode zugrundelegen wollten, bestehen nicht. Folglich sind auch die Balkon-/Loggiaflächen nur zu ¼ anzurechnen. Nach [REF] sind Balkone, Loggien, Dachgärten und Terrassen in der Regel zu einem Viertel, höchstens jedoch zur Hälfte anzurechnen. Für Tatsachen, die eine Anrechnung der Balkon-/Loggiaflächen zu mehr als ¼ begründen, trägt mithin der Beklagte die Darlegungs und Beweislast. Er trägt jedoch keine Tatsachen vor, die seine Ansicht stützen, dass eine Anrechnung zu ½ zu erfolgen habe. Insbesondere ergibt sich dies weder aus der Größe der Balkon-/Loggiaflächen, noch dem Alter des Hauses. Die Minderung ist nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Kläger die Wohnung während nahezu der gesamten Dauer des Mietverhältnisses in Unkenntnis der Flächenabweichung genutzt haben. Dies ergibt sich daraus, dass der Vermieter dem Mieter die Gebrauchsüberlassung einer mangelfreien Mietsache unabhängig davon schuldet, ob der Mieter den Mangel erkennt oder nicht und im Wohnungsmietrecht eine konkrete Gebrauchsbeeinträchtigung bei einer Flächenabweichung von mehr als 0 % nicht Voraussetzung einer Minderung ist . Auch ist die Rückforderung überzahlter Miete nicht nach [REF] ausgeschlossen, da die Kläger die Miete bis einschließlich [DATE] in Unkenntnis der Flächenabweichung und mithin des Mangels gezahlt haben und Mietzahlungen nach Auftreten des Wasserschadens im [DATE] nur noch unter Vorbehalt geleistet haben. Unter Berücksichtigung der von den Klägern erklärten Aufrechnung mit dem Anspruch des Beklagten auf Zahlung Miete für die Monate Oktober und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € , verbleibt von dem Rückzahlungsanspruch in Höhe von 0 € noch der mit dem Antrag zu 0) geltend gemachte Anspruch in Höhe von 0 €. Den Klägern steht ein weiterer Anspruch gegen den Beklagten auf Rückzahlung überzahlter Miete aus § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB in Höhe von 0 € zu, da sie die Miete in den Monaten Juni bis [DATE] um diesen Betrag überzahlt haben. Während dieses Zeitraums war die monatliche Miete um monatlich jedenfalls weitere 0 € gemindert. Dies beruht auf einer Minderung um 0 % ausgehend von der wegen der Flächenabweichung bereits auf monatlich 0 € geminderten Gesamtmiete. Eine Minderung der Gesamtmiete um 0 % ergibt sich daraus, dass die Gebrauchsfähigkeit der Wohnung aufgrund des Wasserschadens im streitgegenständlichen Zeitraum mehr als unerheblich eingeschränkt war. Unstreitig waren die Decken von 0 der vermieteten Räume betroffen. Der Beklagte hat den Vortrag der Kläger, dass in jedem der Räume eine Fläche von 0 qm betroffen gewesen sei, nicht erheblich bestritten. Soweit er vorträgt, es seien nur Flächen von untergeordneter Größe und Bedeutung betroffen gewesen, ist dies nicht hinreichend konkret. Ebenso wie die Kläger hätte der Beklagte zu den nach seiner Wahrnehmung betroffenen Flächen konkret vortragen können und müssen, um sodann dem Gericht die Wertung zu ermöglichen, ob es sich, wie er meint, tatsächlich nur um Flächen untergeordneter Bedeutung und Größe gehandelt hat. Unabhängig davon, ob die Raumluft beeinträchtigt worden ist, ist aufgrund der Durchfeuchtung erheblicher Teile der Decken von 0 der vermieteten Räume eine Minderungsquote von 0 % angemessen. Ob die Schäden in den Räumen, wie der Beklagte behauptet, nach Durchführung der Dachdeckerarbeiten im [DATE] behoben worden sind, mag dahinstehen, da die Kläger für den [DATE] und die nachfolgenden Monate keine Minderung wegen des Wasserschadens geltend machen. Die Kläger haben auch Anspruch auf Rückzahlung von im [DATE] versehentlich gezahlter Garagenmiete in Höhe von 0 € aus § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB, da der Mietvertrag zu dieser Zeit bereits beendet war. Der Einwand des Beklagten, dass der Rückzahlungsanspruch wegen Aufrechnung mit seinem Anspruch auf Zahlung von Miete für die Monate Oktober und [DATE] erloschen sei , verfängt nicht, da seine Ansprüche auf Mietzahlung bereits, wie ausgeführt, durch die von den Klägern vorprozessual erklärte Aufrechnung mit ihrem Anspruch auf Rückzahlung überzahlter Miete erloschen waren und mithin nicht mehr für eine erst im Laufe des Prozesses erklärte Aufrechnung durch den Beklagten zur Verfügung standen.