Die Beteiligten streiten über die umsatzsteuerlichen Folgen eines tauschähnlichen Umsatzes sowie einer Einzelwertberichtigung einer Forderung im Streitjahr [DATE] sowie über die Berechnung von Zinsen. Die Antragstellerin schloss am ... [DATE] mit der A GmbH einen notariellen Vertrag. Danach erwarb die Antragstellerin eine Teilfläche der im Grundbuch des Amtsgerichts B von C Bl. ... eingetragenen Grundstücke. Die Grunderwerbsteuer hatte die Antragstellerin zu tragen. Zugleich verpflichtete sich die Antragstellerin gegenüber der A GmbH, eine Halle im Inland zu errichten. Der Nettokaufpreis, den die Antragstellerin der A GmbH für das Grundstück zu bezahlen hatte, betrug pauschal 0 Euro zuzüglich 0 % Umsatzsteuer in Höhe von 0 Euro auf den um 0 % der Grunderwerbsteuer erhöhten Kaufpreis. In dem Kaufvertrag erklärte auch die Antragstellerin, zur Umsatzsteuer zu optieren. Der Kaufpreisanspruch war durch Aufrechnung mit dem Zahlungsanspruch der A GmbH gegen die Antragstellerin aus dem Vertrag über die Errichtung der Halle zu erfüllen. Der Zahlungsanspruch sollte danach voraussichtlich 0 Euro betragen. Bis zur Abnahme der Halle wurde der Nettokaufpreis für das Grundstück zinslos gestundet. Die Übergabe der Grundstücke mit dem Übergang von Gefahr, Nutzen und Lasten sollte drei Wochen nach der Abnahme der Halle erfolgen. Als Vergütung für die Errichtung der Halle wurde ein Pauschalfestpreis in Höhe von 0 Euro zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer vereinbart. Der mit Abnahme der Halle fällige Pauschalfestpreis war bis zu einer Höhe von 0 Euro durch Aufrechnung mit dem Kaufpreisanspruch der A GmbH gegen die Antragstellerin aus dem Grundstückskaufvertrag zu begleichen. Am [DATE] stellte die A GmbH der Antragstellerin eine Rechnung über den Verkauf der Grundstücke über einen Betrag in Höhe von 0 Euro zuzüglich 0 Euro Umsatzsteuer. Am [DATE] stellte die Antragstellerin der A GmbH für die Erstellung der Halle eine Rechnung über netto 0 Euro zuzüglich Umsatzsteuer. Mit einer Abrechnung vom selben Tag bat sie die A GmbH um Überweisung der Erstellungskosten in Höhe von 0 Euro. Einen Umsatzerlös und etwaige Vorsteuerbeträge aufgrund des Vertrages mit der A GmbH erfasste die Antragstellerin in ihrer Buchführung des Jahres [DATE] nicht. Für die Errichtung der Halle gab die Antragstellerin in den Jahren [DATE] und [DATE] insgesamt 0 Euro aus, wobei sie das hierfür notwendige Material selbst beschaffte. Sie buchte die entsprechenden Aufwendungen zum [DATE] , [DATE] und zum [DATE] . Nach Angaben der Antragstellerin erfolgte im [DATE] die Schlussrechnung des Subunternehmers für die Halle und damit wahrscheinlich die Endabnahme der Halle. Des Weiteren erbrachte die Antragstellerin im Streitjahr gegenüber der Kommanditgesellschaft D ... mbH & Co. Leistungen, die sie mit Datum vom [DATE] als Umsatzerlös in Höhe von 0 Euro zuzüglich Umsatzsteuer buchte. Mit demselben Datum buchte die Antragstellerin die hieraus gegen die KG D bestehende Forderung in Höhe von 0 Euro zuzüglich Umsatzsteuer aus. Als Buchungstext verwendete sie hierfür den Text "Korrektur wg InsO-Antrag". Für die KG D wurde am ... ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt. Über das Vermögen der KG D wurde am ... [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Die Antragstellerin reichte im [DATE] ihre Umsatzsteuererklärung [DATE] ein, die zu einer Abschlusszahlung führte. Der Antragsgegner erließ im [DATE] einen geänderten Umsatzsteuerbescheid [DATE] , wobei der Vorbehalt der Nachprüfung bestehen blieb. Im [DATE] erließ der Antragsgegner eine Prüfungsanordnung, unter anderem für Umsatzsteuer [DATE] . Zugleich forderte der seinerzeitige Betriebsprüfer von der Antragstellerin u. a. Daten-CD's an. Die Antragstellerin übersandte daraufhin eine Daten-CD sowie verschiedene Ordner mit Rechnungen und Bankunterlagen. Im bis zum [DATE] nachfolgenden Schriftverkehr forderte der Betriebsprüfer jeweils nach Durchsicht der übersandten Dokumente weitere Unterlagen an, u. a. den Vertrag der Antragstellerin mit der A GmbH sowie Unterlagen zu dem Gesellschafterwechsel und zu verschiedenen einzelnen Buchungen, und bat um weitere Erläuterungen. In diesem Zusammenhang gab die Antragstellerin zu, einen Erlös aus dem Vertrag mit der A GmbH fehlerhaft gebucht zu haben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner der Antragstellerin mit, dass die Betriebsprüfung durch neue Prüfer fortgesetzt werde, wobei zugleich um weitere Erläuterungen zu dem Vertrag mit der A GmbH gebeten wurde. In dem Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] gelangten die Prüfer u. a. zu der Auffassung, dass es sich bei dem Vertrag zwischen der Antragstellerin und der A GmbH um einen tauschähnlichen Umsatz handele. Die Antragstellerin habe für das Grundstück eine Gegenleistung in Höhe von 0 Euro hingegeben. Von diesem Betrag seien 0 Euro im Jahr [DATE] zu berücksichtigen. Zugleich seien die Vorsteuerbeträge entsprechend zu erhöhen, so dass sich im Jahr [DATE] keine Auswirkung ergebe. Der Restbetrag in Höhe von 0 Euro erhöhe im Streitjahr die Bemessungsgrundlage für Lieferungen und sonstige Leistungen zu 0 %. Ein Vorsteuerabzug sei mangels vorliegender Rechnung der A GmbH für den Teilbetrag in Höhe von 0 Euro jedoch nicht zu gewähren. Des Weiteren sei die Bemessungsgrundlage für Leistungen zu 0 % im Streitjahr um weitere 0 Euro zu erhöhen, da nicht ersichtlich sei, aus welchen Gründen bereits zum [DATE] bekannt gewesen sei, dass die Forderung gegen die KG D uneinbringlich werde. Dem folgend erließ der Antragsgegner am [DATE] einen geänderten Umsatzsteuerbescheid für [DATE] , in dem er die Bemessungsgrundlage der Lieferungen und sonstigen Leistungen zu 0 % um 0 Euro und dementsprechend die Umsatzsteuer um 0 Euro erhöhte. Diesen Betrag verzinste der Antragsgegner für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und setzte hierfür Zinsen in Höhe von 0 Euro fest. Die Antragstellerin legte am [DATE] Einspruch ein und beantragte zugleich Aussetzung der Vollziehung. Der Antragsgegner wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück und lehnte die Aussetzung der Vollziehung mit Bescheid vom selben Tag ab. Die Antragstellerin hat am [DATE] Klage erhoben , über die noch nicht entschieden ist. Zugleich hat sie bei Gericht beantragt, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] nebst Zinsen von der Vollziehung auszusetzen. Die Antragstellerin ist der Auffassung, dem Erlass des Umsatzsteuerbescheides [DATE] vom [DATE] stehe die Festsetzungsverjährung entgegen, da die Betriebsprüfung unmittelbar nach deren Beginn unterbrochen worden sei. Die bis zum [DATE] vorgenommenen Prüfungshandlungen seien nicht von erheblichem Gewicht oder hätten keine ersten verwertbaren Ergebnisse gezeitigt. Die Prüfung sei vom [DATE] an für fast vier Jahre unterbrochen worden, was unabhängig vom Argument der Festsetzungsverjährung zur Verwirkung der Ablaufhemmung führe. Die Antragstellerin meint zudem, ihr stehe ein Vorsteueranspruch zu, wenn die A GmbH ihre Rechnung aus der Lieferung des Grundstücks korrigiere, so dass sich die Umsatzsteuerverbindlichkeit aus der Erhöhung der Bemessungsgrundlage um 0 Euro wegen der Lieferung der Halle an die A GmbH aufhebe. Eine Rechnungsberichtigung entfalte Rückwirkung. Bezüglich der Zinsabrechnung wirkten die Erkenntnisse aufgrund der Betriebsprüfung und die Verpflichtung der A GmbH zur Korrektur der Rechnung wie rückwirkende Ereignisse, da den Prüfungsfeststellungen Verwaltungsaktqualität zukomme. Wegen des Vertrages zwischen ihr, der Antragstellerin, und der A GmbH bestünden weder Umsatzsteuer noch Zinsschulden. Die Erhebung von Zinsen sei unbillig. Des Weiteren sei für das Jahr [DATE] aufgrund der Einzelwertberichtigung ihrer Forderung gegen die KG D Umsatzsteuer zu erstatten. Insoweit sei ein Zinsanspruch nur für zwei Jahre gegeben. Die Antragstellerin beantragt,den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in Höhe eines Betrages von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Euro von der Vollziehung auszusetzen. Eine Unterbrechung der Betriebsprüfung unmittelbar nach ihrem Beginn liege nicht vor. Die Betriebsprüfung sei ernsthaft im [DATE] begonnen und ausweislich des nachfolgenden Schriftverkehrs durchgeführt worden. Eine Vorsteuerkorrektur hinsichtlich des Umsatzes der A GmbH an die Antragstellerin sei nicht möglich, da unstreitig keine korrigierte Rechnung der A GmbH vorliege. Im Übrigen könne eine rückwirkende Rechnungsberichtigung nicht erfolgen, weil er, der Antragsgegner, bereits eine Vorsteuerkorrektur abgelehnt habe. Eine Berichtigung des Umsatzes an die KG D sei jedenfalls nicht im Streitjahr vorzunehmen. Dem Gericht haben die Umsatzsteuerakte Band I, Gewinnfeststellungs und Gewerbesteuerakte Band I, Bilanzakte Band I, Akte Allgemeines Band I sowie die BP-Arbeitsakten Bände I bis VI des Finanzamtes E, jeweils zur Steuernummer .../.../..., vorgelegen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts ganz oder teilweise aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel bestehen, wenn eine summarische Prüfung ergibt, dass neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zu Tage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen auslösen . Dies ist bei dem streitigen Umsatzsteuerbescheid [DATE] nicht der Fall. Der Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] konnte den Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] ändern, da der Vorbehalt der Nachprüfung noch wirksam war. Die Festsetzungsfrist des [REF] war zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufen, da der Ablauf der Festsetzungsfrist gemäß [REF] gehemmt war. Die Festsetzungsfrist begann gemäß [REF] nach Einreichung der Umsatzsteuererklärung [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] . Die Umsatzsteuererklärung stand gemäß [REF] einer Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung gleich. Die Festsetzungsfrist lief gemäß [REF] nicht ab, da vor Ablauf der vierjährigen Festsetzungsfrist im Jahr [DATE] für die Umsatzsteuer [DATE] mit einer Außenprüfung begonnen wurde. Der Beginn einer Außenprüfung setzt den Erlass einer Prüfungsanordnung und die Vornahme tatsächlicher Prüfungshandlungen für die in der Prüfungsanordnung genannten Steuerarten und Besteuerungszeiträume voraus. Die Ermittlungshandlungen müssen für den Steuerpflichtigen erkennbar darauf gerichtet sein, den für die richtige Anwendung der Steuergesetze wesentlichen Sachverhalt zu ermitteln oder zu überprüfen. Es muss sich um Maßnahmen handeln, die für den Steuerpflichtigen als Prüfungshandlungen erkennbar sind und geeignet erscheinen, sein Vertrauen in den Ablauf der Verjährungsfrist zu beseitigen . 0 Nach diesen Grundsätzen hat der Antragsgegner im Jahr [DATE] mit der Außenprüfung für die Umsatzsteuer [DATE] begonnen. Er hat am [DATE] die Prüfungsanordnung an die Antragstellerin erlassen. Zugleich nahm der Antragsgegner für die Antragstellerin erkennbar im Jahr [DATE] und bis [DATE] Prüfungshandlungen vor. Denn der seinerzeitige Betriebsprüfer forderte zunächst u. a. Daten-CD's und sodann nach Durchsicht der übersandten Dokumente und Daten-CD's weitere Unterlagen an, u. a. zu dem Vertrag der Antragstellerin mit der A GmbH. Des Weiteren erfolgte bis [DATE] Schriftwechsel mit der Antragstellerin hinsichtlich der weiter auftretenden, materiell-rechtlichen Fragen des seinerzeitigen Betriebsprüfers. Die Ablaufhemmung trat ein, da die Außenprüfung nicht gemäß [REF] unmittelbar nach ihrem Beginn für die Dauer von mehr als sechs Monaten aus Gründen unterbrochen wurde, die die Finanzbehörde zu vertreten hat. 0 Ob eine Außenprüfung unmittelbar nach ihrem Beginn unterbrochen wurde, ist grundsätzlich nach den Verhältnissen im Einzelfall zu beurteilen, wobei neben dem zeitlichen Umfang der bereits durchgeführten Prüfungsmaßnahmen alle Umstände hinzuzuziehen sind, die Aufschluss über die Gewichtigkeit der Prüfungshandlungen vor der Unterbrechung geben . Eine Außenprüfung wird nicht im Sinne von [REF] unmittelbar nach ihrem Beginn unterbrochen, wenn die bis zur Unterbrechung vorgenommenen Prüfungshandlungen entweder von erheblichem Gewicht waren oder erste verwertbare Ergebnisse gezeitigt haben. Für Letzteres ist ausreichend, dass an die Ermittlungsergebnisse nach Wiederaufnahme der Prüfung angeknüpft werden kann . 0 Es erfolgte danach unter Berücksichtigung der Gesamtumstände des Streitfalls keine unmittelbare Unterbrechung der Außenprüfung nach ihrem Beginn. Der seinerzeitige Betriebsprüfer hatte bereits in der Weise Prüfungshandlungen vorgenommen, dass an seine Ergebnisse nach der Wiederaufnahme der Prüfung im Jahr [DATE] angeknüpft werden konnte. Denn er hatte den Vertrag zwischen der Antragstellerin und der A GmbH angefordert und diesbezüglich um weitere Erläuterungen und Übersendung weiterer Unterlagen gebeten. Mit der Wiederaufnahme der Prüfung konnten die nachfolgenden Betriebsprüfer an die vorhandenen Unterlagen anknüpfen und um weitere Erläuterungen diesbezüglich bitten, was letztlich zur hier streitigen Prüfungsfeststellung führte. Im Übrigen hatte der seinerzeitige Betriebsprüfer auch Prüfungshandlungen von erheblichem Gewicht vorgenommen. So ergibt sich aus dem Schriftverkehr in den Jahren [DATE] und [DATE] , dass die Antragstellerin einen Erlös aus dem Vertrag mit der A GmbH fehlerhaft gebucht hatte. Auch der übrige Schriftverkehr zeigt, dass der seinerzeitige Betriebsprüfer intensiv mit Ermittlungen zum Prüfungszeitraum begonnen hatte. Er forderte Unterlagen zum Gesellschafterwechsel sowie zu einzelnen Buchungen an und bat jeweils nach Durchsicht der übersandten Dokumente um weitere Erläuterungen. Verwirkung steht der Festsetzung von Steueransprüchen aufgrund einer unterbrochenen Prüfung nur dann entgegen, wenn die Behörde während eines längeren Zeitraums untätig geblieben ist und der Steuerpflichtige daraus den Schluss ziehen konnte, dass die Untätigkeit endgültig sein sollte und der Steuergläubiger auf die Geltendmachung des Steueranspruchs verzichtet hat . Dafür ist im Streitfall nichts ersichtlich. Aus der bloßen Untätigkeit zwischen [DATE] und [DATE] folgt nicht, dass der Antragsgegner auf etwaige Steueransprüche verzichtet. Weitere Umstände, die einen solchen Schluss zulassen könnten, liegen nicht vor. Die Bemessungsgrundlage für Lieferungen und sonstige Leistungen ist im Hinblick auf den Vertrag zwischen der Antragstellerin und der A GmbH im Streitjahr um 0 Euro zu erhöhen. Des Weiteren schuldet die Antragstellerin Umsatzsteuer aufgrund der Lieferung der Grundstücke, dem ein entsprechender Vorsteuerabzug gegenübersteht. Die Antragstellerin bewirkte gegenüber der A GmbH mit der Errichtung der Halle eine Werklieferung im Sinne des [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung . Sie errichtete die Halle, wobei sie das hierzu benötigte Material selbst beschaffte. Die Werklieferung führte die Antragstellerin im Streitjahr aus , da sie in diesem Jahr bei summarischer Prüfung durch Übergabe und Abnahme der Halle der A GmbH die Verfügungsmacht verschaffte . Die Antragstellerin buchte die Aufwendungen für die Errichtung der Halle im Streitjahr. Die Steuerschuldnerschaft für die Werklieferung ist nicht auf die A GmbH als Leistungsempfängerin gemäß [REF] a. F. übergegangen. Danach schuldet bei Werklieferungen, die der Herstellung von Bauwerken dienen der Leistungsempfänger die Steuer, wenn er ein Unternehmer ist, der derartige Bauleistungen erbringt. Zwar sind [REF] a. F. anwendbar . Gemäß [REF] a. F. sind Änderungen dieses Gesetzes grundsätzlich auf Leistungen anzuwenden, die ab dem Inkrafttreten der maßgeblichen Änderungsvorschrift ausgeführt werden, was hier der Fall ist. Der Umsatz der Antragstellerin, die Errichtung der Halle, wurde infolge der Übergabe und Abnahme der Halle erst nach dem Inkrafttreten der Änderung ausgeführt. Bei überschlägiger Prüfung erfolgte die Übergabe und Abnahme erst nach dem [DATE] , da die Antragstellerin die Aufwendungen für die Errichtung der Halle teilweise noch nach diesem Zeitpunkt buchte. Auch nach eigenen Angaben der Antragstellerin erfolgte die Übergabe und Abnahme erst nach diesem Zeitpunkt, da die Schlussrechnung des Subunternehmers für die Halle erst im [DATE] und damit die Endabnahme der Halle dann nach dem eigenen Vorbringen der Antragstellerin wahrscheinlich erfolgte. Die Bemessungsgrundlage für den Umsatz der Antragstellerin, die Lieferung der Halle, beträgt insgesamt 0 Euro. 0 Die Bemessungsgrundlage bestimmt sich nach [REF] a. F. Es handelt sich bei dem Umsatz der Antragstellerin wegen der Verknüpfung hinsichtlich des Entgeltes in dem notariellen Vertrag mit der Lieferung der Grundstücke durch die A GmbH gemäß [REF] a. F. um einen Tausch. Das Entgelt für den Umsatz der Antragstellerin besteht in der Lieferung des Grundstücks durch die A GmbH. 0 Gemäß [REF] a. F. gilt bei einem Tausch der Wert jedes Umsatzes als Entgelt für den anderen Umsatz. Der Wert des anderen Umsatzes wird in richtlinienkonformer Auslegung durch den subjektiven Wert für die tatsächlich erhaltene und in Geld ausdrückbare Gegenleistung bestimmt. Als subjektiver Wert ist derjenige Wert festzustellen, den der Empfänger der Leistung beimisst, die er sich verschaffen will und deren Wert dem Betrag entspricht, den er zu diesem Zweck aufzuwenden bereit ist. Dieser Wert umfasst alle Ausgaben einschließlich der Nebenleistungen, die der Empfänger der jeweiligen Leistung aufwendet, um die fragliche Leistung zu erhalten . Im Ergebnis wird damit der Wert der tatsächlichen eigenen Aufwendungen des Leistenden, also der Wert der zu besteuernden Leistung, als Bemessungsgrundlage angesetzt . Danach ist Bemessungsgrundlage des Umsatzes der Antragstellerin, nämlich die Lieferung der Halle, der Gesamtbetrag ihrer Aufwendungen für die Errichtung der Halle in Höhe von insgesamt 0 Euro. Dies ist der Betrag, der aus der Sicht der Antragstellerin dem Wert der Lieferung der Grundstücke als anderer Umsatz im Sinne des [REF] a. F. entspricht, da die Antragstellerin diesen Betrag aufwendete, um im Gegenzug die Lieferung der Grundstücke zu erhalten. Die Umsatzsteuer gehört gemäß [REF] a. F. nicht zum Entgelt. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich auch entgegen der Auffassung der Antragstellerin , dass die gesetzliche Regelung keine gleich hohe Bewertung bei einem Tausch bezweckt, sondern eine unterschiedliche Bemessung der Tauschleistung möglich ist . Gemäß [REF] a. F. entsteht die Steuer mit Ausstellung der Rechnung, spätestens jedoch mit Ablauf des der Ausführung der Leistung folgenden Kalendermonats. Im Streitfall ist [REF] a. F. gemäß [REF] a. F. anzuwenden, da die Antragstellerin ihren Umsatz bei überschlägiger Prüfung nach dem Inkrafttreten der Vorschrift am [DATE] im Streitjahr ausführte . Die Ausführung des Umsatzes erfolgte des Weiteren bei dem hier anzulegenden Prüfungsmaßstab noch vor [DATE] , da die Buchungen der Aufwendungen zum [DATE] als Abschlussbuchungen zu verstehen sind und auch nach eigenen Angaben der Antragstellerin die Endabnahme der Halle wahrscheinlich im [DATE] erfolgte . Die Steuer entstand im Streitjahr jedoch nur auf einen Teilbetrag in Höhe von 0 Euro der Bemessungsgrundlage. Die Steuer für einen Betrag in Höhe von 0 Euro war bereits vor dem Streitjahr entstanden, da die Antragstellerin am [DATE] insoweit eine Rechnung für die Errichtung der Halle ausgestellt hatte. Eine Berichtigung der Berechnung der Steuer im Streitjahr nach [REF] a. F. hat nicht zu erfolgen, da sich diese Anwendungsvorschrift nur auf bereits vor Ausführung der Leistung vereinnahmte Entgelte bezieht . Die Antragstellerin hat jedoch das Entgelt für ihren Umsatz nicht vor der Ausführung vereinnahmt. Das vereinbarte Entgelt, die Lieferung der Grundstücke durch die A GmbH, wurde erst durch die Ausführung dieser Lieferung durch Übergang von Gefahr, Nutzen und Lasten nach der Abnahme der Halle vereinnahmt . Des Weiteren schuldet die Antragstellerin im Streitjahr zwar Umsatzsteuer aufgrund der Lieferung der Grundstücke durch die A GmbH. Dieser Umsatzsteuer steht jedoch ein gleich hoher Vorsteueranspruch gegenüber. Die am [DATE] in Kraft getretene Erweiterung der Steuerschuldnerschaft des Leistungsempfängers auf Umsätze, die unter das Grunderwerbsteuergesetz fallen , ist im Streitfall gemäß [REF] a. F. anzuwenden. Denn die Lieferung der Grundstücke erfolgte nach dem [DATE] . Eine Berichtigung der Berechnung der Steuer hierauf gemäß [REF] a. F. ist mangels vorheriger Vereinnahmung des Entgeltes durch die A GmbH nicht vorzunehmen, da die Abnahme der Halle nach dem [DATE] stattfand. Der Umsatzsteuer aus der Lieferung der Grundstücke steht im Streitjahr ein gleich hoher Vorsteuerabzug gemäß [REF] a. F. gegenüber. Danach kann die Antragstellerin die Steuer für Leistungen im Sinne des § 0b Abs. 0, die für ihr Unternehmen ausgeführt worden sind, abziehen. Es kann dahingestellt bleiben, ob eine rückwirkende Rechnungsberichtigung möglich ist . Eine Rechnung ist als Voraussetzung für die Ausübung des Vorsteuerabzugs gemäß [REF] a. F. nicht erforderlich. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel daran, dass im Streitjahr die Bemessungsgrundlage für den Umsatz der Antragstellerin an die KG D nicht gemäß [REF] a. F. zu berichtigen und insoweit die dem angefochtenen Bescheid zu Grunde liegende Erhöhung der Bemessungsgrundlage um 0 Euro rechtmäßig ist. Jedenfalls im Streitjahr stand nicht fest, dass das vereinbarte Entgelt für die Leistungen der Antragstellerin an die KG D gemäß [REF] a. F. uneinbringlich war. Für die KG D wurde erst Ende [DATE] ein vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt und über ihr Vermögen Anfang des Jahres [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Ob der Antragstellerin aus diesem Vorgang eine Berichtigung der Bemessungsgrundlage in Folgejahren zusteht, ist für die hiesige Entscheidung unerheblich. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Festsetzung der Zinsen nach [REF] . 0 Entgegen der Auffassung der Antragstellerin liegen keine rückwirkenden Ereignisse im Sinne des [REF] vor, die den Beginn des Zinslaufes gemäß [REF] beeinflussen. Voraussetzung hierfür wäre, dass einer nachträglichen Änderung eines Sachverhaltes rückwirkende steuerliche Bedeutung zukommt. Dies bestimmt sich nach dem jeweils einschlägigen materiellen Recht . Indes hat sich der Sachverhalt nicht nachträglich geändert. Soweit die Antragstellerin auf geänderte Erkenntnisse aufgrund der Betriebsprüfung und eine vermeintlich bestehende Verpflichtung der A GmbH zur Korrektur der Rechnung abstellt, handelt es sich allenfalls um geänderte rechtliche Beurteilungen des unverändert gebliebenen Sachverhalts. Eine Verwaltungsaktqualität kommt diesen Beurteilungen gleichfalls nicht zu. Ein etwaig bestehender Umsatzsteuererstattungsanspruch für Folgejahre aufgrund einer Berichtigung der Bemessungsgrundlage für den Umsatz an die KG D hat auf die Zinsfestsetzung für das Streitjahr keinen Einfluss. Denn gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 AO ist für die Zinsberechnung u. a. die jeweils festgesetzte Steuer maßgebend. Eine Saldierung von Zinsen für unterschiedliche Steuern bzw. verschiedene Jahre findet im Rahmen der Zinsberechnung nicht statt. Eine unbillige Härte kann vorliegen, wenn der Antragstellerin durch die Zahlung Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder schwer wiedergutzumachen wären oder wenn durch die Vollziehung die wirtschaftliche Existenz der Antragstellerin gefährdet würde . Hierfür bestehen keine Anhaltspunkte. Die Beschwerde ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen . Insbesondere ist der im anhängigen Revisionsverfahren [REF] zu Grunde liegende Sachverhalt mit dem hiesigen nicht vergleichbar. Dort erfolgte eine mehr als fünfjährige Unterbrechung einer Außenprüfung . Hier dauerte die Unterbrechung jedoch weniger als vier Jahre.