Tenor Hinweis: Nachdem die Klage vor dem LSG NRW zurückgenommen wurde, ist dieses Urteil wirkungslos. Der Beklagte wird unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, einen Betrag i.H.v. 0 ? an die Kläger zu zahlen. Der Beklagte trägt die außergerichtlich erstattungsfähigen Kosten der Kläger. Die Berufung wird zugelassen. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden den Klägern Leistungen der Grundsicherung für die Monate Januar und [DATE] unter Anrechnung einer Urlaubsabgeltung in Höhe von monatlich 0 ? bewilligt. Die Urlaubsabgeltung i.H.v. 0 ? brutto wurde seitens des Beklagten auf einen angemessenen Zeitraum, hier die Monate Januar und Februar, aufgeteilt und entsprechend eines Teilbetrags i.H.v. 0 ? ab [DATE] angerechnet.Sodann wurde mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] der Bescheid vom [DATE] insoweit abgeändert, als dass nunmehr Leistungen für die Monate Januar und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 ? zurückgefordert wurden. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass nunmehr eine Anrechnung von Krankengeld im [DATE] vorgenommen worden sei. Dagegen erhoben die Kläger Widerspruch, welcher mit streitgegenständlichen Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Sodann haben die Kläger vor dem erkennen Gericht Klage erhoben. Sie sind ? nach der Durchführung eines Erörterungstermins ? nur noch der Auffassung, dass die Anrechnung der Urlaubsabgeltung i.H.v. 0 ? brutto im Bescheid vom [DATE] als Einkommen unzulässig gewesen sei. Bei der Urlaubsabgeltung handele es sich um eine zweckbestimmte Einnahme. Die Rückforderung hinsichtlich der Anrechnung des Krankengeldes sei hingegen rechtmäßig. den Beklagten unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, einen Betrag i.H.v. 0 ? an die Kläger zu bezahlen. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass er im Hinblick auf die Ansehung einer Urlaubsabgeltung als zweckbestimmte Einnahme keine Analogie zu einer etwaigen Schmerzensgeldzahlung erkennen könne. Vielmehr entspreche es bereits im Rahmen des Arbeitslosengeldes I bei Erhalt einer Urlaubsabgeltung dem Gesetz, dass ein Ruhen des Anspruches auf Arbeitslosengeld eintrete. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die beigezogenen Gerichts sowie die beigezogene Verwaltungsakte Bezug genommen, welche Gegenstand des Verfahrens gewesen sind. Der Bescheid des beklagten Jobcenters vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten, [REF] . Die Kläger haben ? nach Zahlung der 0 ? aus dem Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] ? einen Anspruch auf weitere Grundsicherungsleistungen i.H.v. 0 ? unter Außerachtlassung der an die Klägerin gezahlten Urlaubsabgeltung. Die gemäß [REF] ) an die Klägerin zu 0) gezahlte Urlaubsabgeltung stellt nach Auffassung der erkennenden Kammer kein anrechenbares Einkommen im Sinne des [REF] dar. Gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder in Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach diesem Buch, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und nach den Gesetzen, die eine entsprechende Anwendung des Bundesversorgungsgesetzes vorsehen und der Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden am Leben sowie an Körper oder Gesundheit erbracht werden bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz. Da [REF] keine Übergangsregelung bezüglich des Inkrafttretens der neuen [REF] enthält, sind diese mit Wirkung für die Zeit ab [DATE] zu berücksichtigen. Danach sind nach [REF] als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträgen mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen. Die gezahlte Urlaubsabgeltung stellt eine zweckbestimmte Einnahme im Sinne des [REF] a.F. bzw. [REF] n.F. dar. Für die Frage nach der Zweckbestimmtheit einer Einnahme kommt es darauf an, ob die in Frage stehende Leistung ebenso wie die Leistungen nach dem SGB II der Existenzsicherung des Begünstigten dient . Derartige Funktion kommt der Urlaubsabgeltung nach Auffassung des Gerichts nicht zu. Vielmehr dient die gemäß § 0 Abs. 0 BurlG gewährte Urlaubsabgeltung allein dem Zweck, dem Arbeitnehmer aus betrieblichen Gründen nicht gewährte Urlaubsfreuden durch eine finanzielle Abgeltung zu entschädigen. Die Urlaubsabgeltung hat mithin ? ähnlich wie das Schmerzensgeld ? einen Entschädigungs und Kompensationscharakter. Sie soll nicht zur Bestreitung des Lebensunterhalts dienen, sondern dem Arbeitnehmer durch einen finanziellen Zuschuss ermöglichen, die seitens des Arbeitgebers nicht gewährte ?körperliche Rehabilitationsphase? durch anderweitige Unternehmungen, welche auch ohne die Gewährung von Urlaub möglich sind , zu kompensieren. Mithin ist die Urlaubsabgeltung ein Surrogat des Urlaubsanspruchs und scheidet demzufolge als anrechenbares Einkommen aus. Die Berufung wird zugelassen, da die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Die Frage der Anrechnung einer Urlaubsabgeltung als Einkommen ist von der obergerichtlichen Rechtsprechung noch nicht geklärt.