Tenor Die Klage wird unter Aufhebung des Versäumnisurteils der Kammer vom [DATE] abgewiesen. Auf die Widerklage hin wird die Klägerin verurteilt, an die Beklagte 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt mit Ausnahme der durch die Säumnis veranlassten Kosten. Diese werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist für die Beklagte vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Die Beklagte darf die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin nimmt die Beklagten wegen angeblicher steuerlicher Fehlberatung im Zusammenhang mit den Anwendungsvoraussetzungen des gewerbesteuerlichen Schachtelprivilegs in Anspruch. Herr D [im Folgenden: D] war ursprünglich alleiniger Gesellschafter der D GmbH [im Folgenden: Gesellschaft]. Die Gesellschaft erbrachte Unternehmensberatungsleistungen insbesondere für Unternehmen der Möbelbranche. Die der Publizitätspflicht unterliegende Gesellschaft wies ein hohes Eigenkapital aus. D konsultierte im Jahre [DATE] seinen Haussteuerberater, Herrn J, zur Frage, wie vermieden werden könne, dass das hohe Eigenkapital der Gesellschaft in dem im Bundesanzeiger zu veröffentlichenden Jahresabschluss erscheine. Die positive Vermögenslage der Gesellschaft sollte vor den Geschäftspartnern abgeschirmt werden. Herrn J war die Idee gekommen, dass die Gesellschaft umfirmieren und eine andere Geschäftsanschrift erhalten könne. Es könne eine zweite Gesellschaft gegründet werden, die als D GmbH firmieren und als Vertriebsgesellschaft nach außen hin auftreten könne. SC war von diesem Konzept wegen zahlreicher Probleme in der praktischen Umsetzung nicht überzeugt und schaltete deshalb die auf dem Gebiet der Gestaltungsberatung erfahrene Beklagte ein, wobei streitig ist, ob die Beklagte mit der Erarbeitung eines abweichenden, dem Beratungsziel entsprechenden Konzepts oder nur mit der Erstellung einer sog. „Second Opinion“ zu der Idee des Herrn J beauftragt wurde. Am [DATE] fand ein Gesprächstermin zwischen D und Herrn K, der das Mandat auf Seiten der Beklagten bearbeiten sollte, statt. Die Beklagte in Person von Herrn K schlug folgendes Konzept vor: D gründet eine neue Kapitalgesellschaft, die nunmehrige Klägerin, und erhöht deren Stammkapital. Im Wege des Anteilstausches nach [REF] wird die Beteiligung an der Gesellschaft von D in die Klägerin gegen Gewährung der durch die Kapitalerhöhung neu geschaffenen Anteile an der Klägerin eingebracht. In der Folge könne die Gesellschaft eine Gewinnausschüttung an die Klägerin vornehmen, welche nach [REF] nur in Höhe von 0% der Besteuerung unterliege. Herr K fertigte über das Ergebnis des Besprechungstermins unter dem [DATE] ein mit „Aktennotiz in Sachen D Unternehmensberatung GmbH“ überschriebenes Konzept, auf welches Bezug genommen wird . In dieser Aktennotiz befindet sich eine exemplarische Vergleichsberechnung der Ausschüttung einer Dividende von 0 Mio. Euro an eine natürliche Peron und an ein Körperschaftsteuersubjekt. Dort wird erläutert, dass die Ausschüttungsbeträge gemäß [REF] mit einer „Steuerbelastung von 0%“ versteuert würden. Gewerbesteuerliche Aspekte der Ausschüttung wurden nicht behandelt. Unter 0. der Aktennotiz stellte die Beklagte wie folgt fest: Ferner erarbeitete die Beklagte unter dem [DATE] ein Memo, in welchem der Einbringungsvorgang der Anteile an die Gesellschaft in die Klägerin steuerlich beleuchtet wird . Voraussetzungen und Rechtsfolgen eines qualifizierten Anteilstauschs gemäß [REF] werden dargestellt, insbesondere die Möglichkeit der Buchwertfortführung hinsichtlich der eingebrachten Anteile, das Erfordernis der siebenjährige Haltefrist der eingebrachten Anteile durch die hiesige Klägerin, um die Entstehung eines sog. Einbringungsgewinns II zu vermeiden sowie eine fehlende Rückbeziehungsmöglichkeit des Anteilstauschs. Weitergehendes wurde nicht behandelt, weder die zeitliche Abfolge von Eintragung der Klägerin in das Handelsregister und der Abtretung der Geschäftsanteile noch Einzelheiten der vorzunehmenden Ausschüttung. Über die Gewerbesteuerbelastung der Ausschüttung verlor die Beklagte niemals ein Wort. Nach Erstellung des Memos gab es ausweislich der Zeiterfassung der Klägerin am [DATE] und am [DATE] Rückfragen an die Klägerin, wobei die konkrete rückfragende Person und der Inhalt der Rücksprache nicht aufgeführt werden. Für die Tätigkeit im [DATE] stellte die Beklagte der Gesellschaft 0 Euro und für die Tätigkeit im [DATE] 0 Euro in Rechnung . Aus der Leistungsbeschreibung ergibt sich, dass auch 0 Std. wegen „Rückfrage GewSt“ abgerechnet wurden. Unter dem [DATE] sollten die Gesellschaftsgründung und die Kapitalerhöhung bei dem Notar P beurkundet werden. Entgegen der ursprünglichen Planung ließ D nur die Gründung der Klägerin beurkunden, weil ihm die Notarkosten für die Kapitalerhöhung und die Abtretung des Geschäftsanteils zu hoch erschienen. Am [DATE] rief D Herrn K an, wobei streitig ist, ob dies während einer Unterbrechung des Notartermins oder erst nach dem Notartermin geschah. Herr K teilte D mit, dass die notarielle Beurkundung von Kapitalerhöhung und Abtretung anderweitig günstiger erfolgen könne, etwa bei einem Schweizer Notar. Es ist streitig, ob so die Klägerin die Auskunft des Herrn K D erst dazu veranlasste, den Beurkundungstermin abzubrechen oder so die Beklagte D bereits vor dem Telefonat entschlossen war, die Beurkundung an diesem Tag auf die Gründung der Klägerin zu beschränken. Unter dem [DATE] wurde die Klägerin in das Handelsregister eingetragen. Erst unter dem [DATE] wurde die Kapitalerhöhung der Klägerin im Wege des Anteilstausches bei Herrn Notar C beurkundet . Herr K hatte D den Kontakt zu Herrn C vermittelt und begleitete diesen zum Notar. Anders als vom Notar Olgilvie veranschlagt konnte die Beurkundung bei Herrn C für lediglich 0 Euro anstatt für 0 € durchgeführt werden. Unter dem [DATE] fasste die Klägerin als alleinige Gesellschafterin der Gesellschaft einen Gesellschafterbeschluss über die Ausschüttung von 0 Mio. Euro aus dem Gewinnvortrag der Gesellschaft . Die Ausschüttung wurde unter dem [DATE] vollzogen. Erst unter dem [DATE] wurde die Kapitalerhöhung in das Handelsregister eingetragen. Das Finanzamt erkannte zunächst die Anwendung des gewerbesteuerlichen Schachtelprivilegs auf die Ausschüttung an mit der Folge, dass diese auch gewerbesteuerlich zu 0% nicht der Besteuerung unterlag. Die im Jahre [DATE] durchgeführte Betriebsprüfung kam indes zu dem Ergebnis , dass die tatbestandliche Voraussetzung des gewerbesteuerlichen Schachtelprivilegs, wonach die Beteiligung zu Beginn des gewerbesteuerlichen Erhebunszeitraumes bestehen muss , welcher bei der Gründung einer Gesellschaft eben dieser Gründungszeitpunkt der Gesellschaft ist, nicht vorliege. Sowohl Herr J als auch Hillenbrand waren im Rahmen der Betriebsprüfung tätig. D hatte Herrn Hillenbrand mit Email vom [DATE] gebeten, „unbedingt an dem angekündigten Gesprächstermin beim Finanzamt in F teilzunehmen“ . Ferner schrieb er an Herrn K, dass er ihn „selbstverständlich weiter betreuen und unterstützen müsse“ . Unter dem [DATE] erließ die Finanzamt F auf Basis von [REF] einen geänderten Gewerbesteuermessbescheid . In diesem wurden auch die restlichen 0% der Gewinnausschüttung, namentlich 0 Mio. Euro berücksichtigt. Die Stadt V erließ unter demselben Tag einen geänderten Gewerbesteuerbescheid [DATE] , mit welchem statt der ursprünglich festgesetzten 0 Euro nunmehr Gewerbesteuer in Höhe von 0 Euro festgesetzt wurde. Der Änderungsbetrag belief sich auf 0 Euro. Ferner wurden Nachforderungszinsen gemäß [REF] in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Die Klägerin zahlte die Steuerschuld. Sie stellte keinen Antrag auf Erlass der nach Maßgabe des [REF] . Die Klägerin beschritt gegen den geänderten Gewerbesteuermessbescheid den Finanzrechtszug, soweit ihr die Anwendung des gewerbesteuerlichen Schachtelprivilegs versagt wurde. Maßgeblich ging es um die Fragestellung, ob die Vorschrift über die Besitzzeitanrechnung gemäß [REF] auf den Anteilstausch mit der Folge Anwendung findet, das die Besitzzeit hinsichtlich der Anteile an der Gesellschaft des D der neu gegründeten Klägerin zuzurechnen seien. Das Finanzgericht Köln gab der Klage statt . Der 0. Senat des BFH hob das Urteil des FG Köln auf und versagte dem gewerbesteuerlichen Schachtelprivileg im konkreten Fall die Anwendung . Die Tätigkeit der klägerischen Prozessbevollmächtigten im FG und BFH-Verfahren sowie die zivilrechtliche Schadensgeltendmachung rechneten diese oberhalb der gesetzlichen Gebühren auf RVG-Basis ab. Auf die diesbezüglichen Rechnungen, die sich insgesamt auf 0 Euro belaufen, wird Bezug genommen . Die Klägerin ist der Ansicht, die Beklagte sei verpflichtet gewesen, sie bereits in der Planungsphase der Restrukturierung auf die Voraussetzungen des gewerbesteuerlichen Schachtelprivilegs und Risiken im Zusammenhang mit der Durchführung der Umstrukturierung hinzuweisen. D habe die Beklagte damit beauftragt, ein neues Gestaltungskonzept zu erarbeiten. Zudem habe die Beklagte im Rahmen des Telefonats mit D am [DATE] während des Notartermins einen Hinweis auf die gewerbesteuerliche Folgen des Abbruchs des Notartermins geben müssen. Während des Notartermins habe sich Herr Hollebenders telefonisch mit Herrn K beraten. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] hätten sich die Herren K und J mehrfach über die Umsetzung des Konzepts der Beklagten telefonisch abgestimmt. Wäre der geschuldete Hinweis erfolgt, hätte D die höheren Notarkosten in Kauf genommen und die Beurkundung am [DATE] fortgesetzt , alternativ wäre die Ausschüttung in das folgende Jahr verschoben worden unter Hinnahme der Offenlegung des hohen Eigenkapitals für [DATE] . Für das zivilgerichtliche Verfahren seien von den Prozessbevollmächtigten der Klägerin 0 Euro in Rechnung gestellt worden. Zukünftige Schadenersatzleistungen seien als Betriebseinnahme zu erfassen, deshalb sei darauf Steuer zu entrichten. Die Feststellungsklage sei zulässig, weil die Höhe der Schadenersatzzahlung von dem gemeindlichen Hebesatz abhänge und die Rechtsanwaltskosten für das vorliegende Verfahren noch nicht abschließend beziffert werden könnten. Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin von der Beklagten den Ersatz desjenigen Schadens, der ihr dadurch entstanden ist, dass die Beklagte sie nicht über die tatbestandlichen Voraussetzungen des gewerbesteuerlichen Schachtelprivilegs aufgeklärt hat. Zunächst hat sie nur einen Feststellungsantrag gestellt. Unter dem [DATE] ist ein dem Feststellungantrag stattgebendes Versäumnisurteil ergangen , welches dem klägerischen Prozessbevollmächtigen unter dem [DATE] und der Beklagten unter dem [DATE] zugestellt worden ist. Die Beklagte hat gegen das Versäumnisurteil mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , welcher unter demselben Tag bei Gericht eingegangen ist, Einspruch eingelegt. Die Klägerin ist dann zunächst auf einen neben dem Feststellungsantrag gestellten Zahlungsantrag in Höhe von 0 Euro übergegangen, mit welchem die folgenden Positionen geltend gemacht worden sind: Gewerbesteuerliche Mehrbelastung [DATE] 0 Euro Zinsbelastung auf die Gewerbesteuernachzahlung [DATE] 0 Euro Gerichtskosten BFH 0 Euro Gerichtskosten FG 0 Euro RVG-Gebühren für die Tätigkeit der klägerischen Bevollmächtigten in Einspruchsverfahren und Klageverfahren über zwei Instanzen 0 Euro Gesamt 0 Euro Gewerbesteuerliche Mehrbelastung [DATE] 0 Euro Zinsbelastung auf die Gewerbesteuernachzahlung [DATE] 0 Euro RA-Kosten der Klägerin für das finanzgerichtliche Verfahren über 0 Instanzen 0 Euro Anfallende Steuer auf streitgegenständliche Schadenersatzforderung 0 Euro Gesamt 0 Euro Widerklagend macht die Beklagte Honorar für die Betreuung der Betriebsprüfung im Jahre [DATE] in Höhe von 0 Euro geltend. Während die Widerklage zunächst auf Basis der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro erhoben wurde, hat die Beklagte die Widerklage teilweise zurückgenommen. Auf die auf 0 Euro lautende Rechnung vom [DATE] nebst Leistungsübersicht , welche der Klägerin übersandt wurde, wird Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit aus 0 Euro und aus 0 Euro in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin alle über den Betrag von 0 Euro hinausgehenden Kosten zu ersetzen, die darauf beruhen, dass die Beklagte die Klägerin nicht hinreichend über die Voraussetzungen des gewerbesteuerlichen Schachtelprivilegs des [REF] informiert hat. die Klägerin zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte behauptet, sie sei nur mandatiert gewesen, dass von Herrn J entwickelte Konzept auf Plausibilität zu prüfen. Herr K habe „ganz allgemein“ darauf hingewiesen, dass die Minderung des Eigenkapitals auch mittels Ausschüttung an eine noch zu gründende vermögenswaltende Gesellschaft erreicht werden könne, wenn zuvor die Anteile an der Betriebsgesellschaft in eine zu gründende Muttergesellschaft eingebracht würden. Mit der eingehenden Prüfung der steuerlichen Wirkung und Durchführung der Umwandlung sei er nicht beauftragt gewesen, dass zeige nicht zuletzt der abgerechnete Honoraraufwand. Sie habe nicht von sich aus ungefragt steuerliche Hinweise im Hinblick auf den gescheiterten Notartermin geben müssen. Sie habe davon ausgehen dürfen, dass Herr J bei der Umsetzung des Umstrukturierungskonzepts beraten werde. Die Klägerin sei mangels Einbeziehung in den Beratungsvertrag nicht aktivlegitmiert. Der Beklagten könne die erweiterte Haftung nicht zugemutet werden, weil vorliegend nur ein eng umrissener Auskunftsvertrag geschlossen worden sei. Erst in der zweiten Phase der Umsetzung sei die Klägerin mit den Leistungen des Steuerberaters in Berührung gekommen. Der Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist zulässig, insbesondere wurde er form und fristgerecht eingelegt . Durch den zulässigen Einspruch wurde der Prozess gemäß [REF] in die Lage zurückversetzt, in der er sich vor Eintritt der Säumnis befand. Die Klageänderungen, zunächst von einem reinen Feststellungsantrag hin zu einem kumulierten Feststellungs und Zahlungsantrag und sodann eine weitere Erhöhung des Zahlungsantrages, sind jedenfalls mangels Widerspruchs der Beklagten gemäß [REF] zulässig. Die Klage ist zulässig. Dahingestellt bleiben kann an dieser Stelle, ob der Klägerin für ihr Feststellungsbegehren ein Feststellungsinteresse zusteht. Ist die Feststellungsklage bereits unbegründet, so vermag das Bestehen eines Feststellungsinteresses offenzubleiben. Insoweit gilt der Grundsatz des prozessualen Vorrangs der Zulässigkeit vor der Begründetheit nicht. Die Widerklage ist zulässig. Unabhängig davon, ob das Konnexitätserfordernis als besondere Zulässigkeitsvoraussetzung der Widerklage oder nur als ein Erfordernis für das Bestehen der örtlichen Zuständigkeit des Gerichts anzusehen ist, liegt Konnexität zwischen dem Klageanspruch und dem mit der Widerklage geltend gemachten Anspruch vor. Es ist nicht erforderlich, dass die gegenseitig erhobenen Ansprüche aus demselben Rechts oder Schuldverhältnis herrühren; vielmehr reicht das Vorhandensein eines die beiden Ansprüche verbindenden einheitlichen Lebensverhältnisses. Dieses besteht vorliegend darin, dass die Beklagte im Jahre [DATE] mit der steuerlichen Beratung des D als auch später im Rahmen der Betriebsprüfung wofür sie widerklagend Honorar geltend macht mit der steuerlichen Beratung der von D zu 0% gehaltenen Klägerin beauftragt war. Selbst wenn aufgrund der unterschiedlichen Auftraggeber das Bestehen eines einheitlichen Lebensverhältnisses verneint würde, wäre der Mangel fehlender Konnexität jedenfalls gemäß [REF] oder [REF] geheilt. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten kein Schadenersatzanspruch gemäß § 0 Abs. 0, [REF] in Verbindung mit den Grundsätzen über den Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter zu. Eine Pflichtverletzung ist nicht in dem Umstand zu sehen, dass Herr K weder im persönlichen Gespräch mit D in der Besprechung vom [DATE] noch im Rahmen der Aktennotiz vom [DATE] die steuerlichen Voraussetzungen des Gewerbesteuerschachtelprivilegs darstellte und exakte Vorgaben in zeitlicher Hinsicht für die Umsetzung des Konzepts machte. Die Aufgaben des Steuerberaters richten sich nach Inhalt und Umfang des erteilten Mandats. Der Steuerberater ist verpflichtet, sich mit den steuerrechtlichen Punkten zu befassen, die zur pflichtgemäßen Erledigung des ihm erteilten Auftrages zu beachten sind. Für den Mandatsumfang und die Abgrenzung der konkreten Aufgabenbereiche bei Einschaltung mehrerer Steuerberater ist der Mandant darlegungs und beweisbelastet. Der Aktennotiz des Herrn K vom [DATE] lag eine Beauftragung durch D mit der Ausarbeitung eines Alternativkonzepts zu dem von Herrn J entwickelten Konzept zugrunde. Soweit die Beklagte zunächst behauptet hat, nur mit der Überprüfung des Konzepts des Herrn J beauftragt gewesen zu sein, ist dies schon deshalb nicht plausibel, weil in der Aktennotiz vom [DATE] keine Auseinandersetzung mit dem Konzept des Herrn J erfolgte, sondern ein völlig neues und andersartiges Konzept vorgeschlagen wurde. Zu letzterem passt, dass die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausgeführt hat, dass D die Beklagte aufgesucht habe, um „nach einer anderen Idee“ zu fragen. Das ist mehr als eine Überprüfung. Vor dem Hintergrund des Auftragsumfangs, nämlich der Ausarbeitung eines Alternativkonzepts, war es zwecks Illustration der steuerlichen Belastung der Ausschüttung vertretbar, die gewerbesteuerliche Belastung außer Acht zu lassen, da sie betragsmäßig regelmäßig nicht ins Gewicht fällt. Zwar darf die Gewerbesteuer sofern ein umsetzungsreifes Konzept vorliegen soll nicht völlig ausgeblendet werden. Obwohl die Bemessungsgrundlage des Gewerbeertrages an den nach dem Einkommen oder Körperschaftsteuergesetz ermittelten Gewinn anknüpft, führen die dem Gewerbesteuerrecht eigenen Hinzurechnungen und Kürzungen nämlich zu Abweichungen von der einkommen und körperschaftsteuerlichen Bemessungsgrundlage. Die Beklagte hatte aber hinreichend deutlich gemacht, dass es sich gerade nicht um ein umsetzungsreifes Konzept handelte. So ergibt sich aus dem Anschreiben vom [DATE] , dass sich Herr K freue, den nächsten Schritt der Durchsetzbarkeit zu besprechen. Auch aus Ziffer 0 der Aktennotiz vom [DATE] ergibt sich, dass die Notiz eine erste Information darstellen sollte. Die Beklagte wies darauf hin, dass es sich empfehle, in einem nächsten Schritt die verschiedenen aufgezeigten Maßnahmen noch einmal intensiver auf ihre Umsetzung zu untersuchen. D musste klar sein, dass er bislang nur eine unvollständige Auskunft erhalten hatte, auf die er keine wirtschaftliche Entscheidung stützen konnte. Wenn ein Mandant einen Steuerberater mit besonderer Expertise auf einem bestimmten Gebiet heranzieht, um in einer Gestaltungsfrage eine „Idee“ oder ein Konzept zu entwickeln, dann hat dieser Steuerberater nicht auch dafür Sorge zu tragen, dass die Umsetzung des Konzepts funktioniert. Dies folgt nicht schon aus dem Umstand, dass der Haussteuerberater weniger Expertise auf dem Spezialgebiet aufweist. Es steht dem Mandanten zwar frei, den hinzugezogenen Spezialisten auch mit der Konzeptumsetzung zu beauftragen. Dazu ist indes nötig, die Verantwortungsbereiche und damit die Auftragsumfänge beider Steuerberater klar voneinander abzugrenzen, was allein Sache des Mandanten ist. Es lässt sich nicht feststellen, ob die Beklagte mit der Umsetzung ihres Konzepts beauftragt war. Die Klägerin hat nicht hinreichend dargetan, dass das von Herrn K ausgearbeitete Alternativkonzept von der Beklagten federführend und gesamtverantwortlich umgesetzt werden sollte. Nach dem klägerischen Vortrag wurden die Umsetzungsvorgänge zunächst allein von dem dauerhaften steuerlichen Berater, Herrn J, betreut. Lediglich unterstützend sei die Beklagte hinzugezogen worden im Wege eines Telefonats am Tage des ersten, abgebrochenen Notartermins am [DATE] , wobei die Beklagte die Möglichkeit der kostengünstigeren Beurkundung durch einen Schweizer Notar aufgezeigt habe und die Beklagte schließlich den Kontakt zu Herrn Notar Dr. C aus Köln-Rodenkirchen hergestellt und D auch zu dem Notartermin bei Herrn Dr. C begleitet habe. Tatsächlich entfaltete die Beklagte Tätigkeiten auch im Rahmen der Umsetzung des Konzepts. Dies ergibt sich aus den den Rechnungen beiliegenden Leistungsübersichten K0 und B0 . Daraus lässt sich entnehmen, dass die Beklagte unter dem [DATE] 0 Std. mit „Rückfragen“ zum „Konzept“ und unter dem [DATE] 0 Std. mit Rückfragen zur Gewerbesteuer befasst war. Unter dem [DATE] wandte die Beklagte auch eine Zeitstunde für die Vertragsprüfung auf. Daraus ergibt sich jedoch nicht, dass die Beklagte das Konzept eigenverantwortlich umsetzen sollte. Vielmehr kann sie ebenso gut nur punktuell für Fragen des Steuerberaters J oder von D zur Verfügung gestanden haben und nur mit einzelnen Leistungen, etwa der Prüfung des Notarvertrags oder der Begleitung zum Notar beauftragt gewesen sein. Es bedarf keiner Beurteilung, ob dies anders wäre, wenn die Beklagte mit der Überprüfung des Vertragsentwurfs des Notars Dr. C auf steuerliche Risiken beauftragt gewesen wäre und wenn man die schriftliche Auskunft des Herrn K vom [DATE] berücksichtigte. Dieser Vortrag der Klägerin ist gemäß [REF] nicht berücksichtigungsfähig, weil er erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung vorgebracht worden ist. Insbesondere ist er von dem der Klägerseite eingeräumten Schriftsatznachlass nicht gedeckt. Der Schriftsatznachlass beschränkte sich auf das tatsächliche neue Vorbringen der Beklagten in dem Schriftsatz vom [DATE] . Ein Schriftsatznachlass gemäß [REF] wurde weder beantragt noch gewährt. Auch soweit die Beklagte nach Ausarbeitung des Konzepts punktuell in die Umsetzung eingebunden war, hat sie keine Pflicht verletzt, indem sie nicht darauf aufmerksam gemacht hat, dass infolge des zeitlichen Auseinanderfallens von Gründung der Klägerin einerseits und Kapitalerhöhung im Wege des Anteilstauschs andererseits die Gefahr der Nichteinhaltung des von [REF] vorgesehenen strengen Stichtagsprinzips entsteht, wenn die Klägerin bereits vor Beurkundung des Anteilstauschs in das Handelsregister eingetragen wird. Der Steuerberater hat den Mandanten nur dann auf eine außerhalb seines Auftrages liegende steuerliche Fehlentscheidung hinzuweisen, wenn sie für einen durchschnittlichen Berater auf den ersten Blick ersichtlich ist oder er aufgrund seines persönlichen Wissens die Sach und Rechtslage positiv kennt . Im Rahmen des Telefonats zwischen D und Herrn K vom [DATE] musste sich Herrn K unabhängig davon, ob das Telefonat aus dem Notartermin oder erst danach erfolgte nicht aufdrängen, dass das zeitliche Auseinanderfallen von Gründung und Anteilstausch wiederum abhängig von dem Zeitpunkt der Eintragung der Klägerin in das Handelsregister steuerschädlich sein könne, wenn die Ausschüttung wie geplant noch im Erhebungszeitraum [DATE] erfolgt. Von einem Berater kann nicht verlangt werden, bei komplexen Umstrukturierungen ad hoc am Telefon eine Subsumtion unter die Steuergesetze vorzunehmen. Dies gilt erst recht, wenn Anlass des Anrufs nicht steuerliche Fragestellungen sind, sondern die Höhe von Notarkosten. Auch im Rahmen der Begleitung des D zu dem zweiten Notartermin bei dem Notar Dr. C musste sich Herrn K die Problematik der Steuerschädlichkeit einer Ausschüttung in [DATE] aufgrund des zeitlichen Auseinanderfallens von Gründung und Anteilstausch nicht aufdrängen. Anlass der Begleitung war nicht die Vornahme einer steuerlichen Beratung in der Konzeptumsetzung, sondern der Umstand, dass Herr K Herrn Dr. C kannte und den Kontakt für D mit der Möglichkeit der Beurkundung zu einem geringeren Preis hergestellt hatte. Auch hier kann dahingestellt bleiben, ob der Beklagte einen Hinweis auf die Steuerschädlichkeit einer Ausschüttung schuldete, wenn er mit der Überprüfung des Vertragsentwurfs des Notars Dr. C auf steuerliche Risiken beauftragt gewesen sein sollte. Dies hat die Klägerin erstmalig nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung vorgetragen, so dass dieser Vortrag gemäß [REF] unbeachtlich und auch nicht durch den gewährten Schriftsatznachlass gedeckt ist. Dass die Beklagte mit der Überprüfung des Vertragsentwurfs auf steuerliche Risiken beauftragt war, ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben des Notar Dr. C an Herrn K vom [DATE] . Keiner Beurteilung bedarf schließlich, ob die Fertigung des Anschreibens vom [DATE] für die Beklagte Anlass zu einem Hinweis auf die mögliche Steuerschädlichkeit einer noch in [DATE] erfolgenden Ausschüttung geben musste. Auch insoweit handelt es sich um von dem Schriftsatznachlass nicht gedeckten Vortrag. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten mangels Pflichtverletzung auch kein Anspruch auf Feststellung der Einstandspflicht der Beklagten für Schäden zu, die auf der unterbliebenen Information über die Voraussetzungen des gewerbesteuerlichen Schachtelprivilegs beruhen. Der Beklagten steht gegenüber der Klägerin ein Honoraranspruch in Höhe von 0 Euro gemäß § 0 Abs. 0, §§ 0, 0 i.V.m. den Vorschriften der Steuerberatergebührenverordnung zu. Die Klägerin hat die Beklagte mit der Begleitung und Teilnahme an der Betriebsprüfung im Jahr [DATE] beauftragt. Soweit die Klägerin die Auftragserteilung bestreitet, vermag sie damit nicht durchzudringen. Gegenteiliges ergibt sich aus den Anlagen B0 und B0 : Mit Email vom [DATE] hat D Herrn K gebeten, unbedingt an dem angekündigten Gesprächstermin im Finanzamt F teilzunehmen. Auch als Reaktion auf den geänderten Gewerbesteuerbescheid der Stadt V vom [DATE] schrieb D, dass die Beklagte „uns selbstverständlich weiter betreuen“ und unterstützen müsse. Damit hat er zum Ausdruck gebracht, dass die Teilnahme der Beklagten an der Betriebsprüfung ausdrücklich gewünscht war. Die Rechnung vom [DATE] ist auch einforderbar. In formaler Hinsicht bestehen gegenüber der Rechnung keine Bedenken , insbesondere wurde sie der Klägerin auch im Original übermittelt. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz stehen der Beklagten hingegen nicht bereits seit dem [DATE] , sondern erst seit dem [DATE] zu. Gemäß [REF] kann die Beklagte erst 0 Tage nach Fälligkeit und Zugang der Rechnung vom [DATE] Zinsen beanspruchen. Die Rechnung dürfte der Klägerin spätestens am [DATE] zugegangen sein, so dass der Zinslauf am [DATE] beginnt. Auf den Zugang der ursprünglichen Rechnung vom [DATE] kommt es nicht an, da diese storniert wurde. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , [REF] und [REF] . Soweit die Beklagte ursprünglich einen Betrag von 0 Euro geltend gemacht hat, wurde dadurch kein Gebührensprung ausgelöst. Dies rechtfertigt es, der Klägerin die Kosten mit Ausnahme der durch die Säumnis ausgelösten Kosten insgesamt aufzuerlegen.