weitere Fundstellen ... Tenor Der Duldungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Sie ist Eigentümerin des Grundstücks A-Straße ... in Zweibrücken. Ihr ehemaliger Mieter, Herr B, soll dem Beklagten noch Abfall und Abwassergebühren für die Jahre [DATE] und [DATE] schulden. Da Vollstreckungsmaßnahmen gegen den Mieter erfolglos blieben, erließ der Beklagte gegen die Klägerin einen Bescheid vom [DATE] , wonach die Klägerin wegen Forderungen gegen Herrn B in Höhe von insgesamt 0 € die Vollstreckung in ihr Grundstück A-Straße ... dulden müsse. Den dagegen fristgerecht eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , zurück. Es sei schon zweifelhaft, ob die geltend gemachten Gebühren zu den Abgaben gehörten, die öffentliche Lasten auf einem Grundstück begründen könnten. Jedenfalls seien aber die Abfall und Niederschlagswassergebühren zwischenzeitlich verjährt, da der Beklagte konkrete Vollstreckungsversuche insoweit nicht nachgewiesen habe. Außerdem habe der Beklagte durch die Vollstreckung gegen ihren ehemaligen Mieter Einnahmen erzielt, die den jetzt geltend gemachten Betrag deutlich überstiegen hätten. Bei den noch offenen Abfall und Niederschlagswassergebühren handele es sich um grundstücksbezogene Gebühren, die noch als öffentliche Lasten auf dem Grundstück der Klägerin ruhten. Die Zahlungsverjährung der gegenüber dem Mieter festgesetzten Abgaben sei durch vielfache Vollstreckungsversuche unterbrochen worden. Von ihm seien insoweit auch keine Zahlungen erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf die Schriftsätze der Beteiligten und die Verwaltungsakten. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist auch begründet. Der Duldungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind gemäß [REF] VwGO aufzuheben, weil sie rechtswidrig sind und die Klägerin in ihren Rechten verletzen. Gemäß [REF] KAG ruhen Beiträge und grundstücksbezogene Gebühren als öffentliche Last auf dem Grundstück. Wegen diesen kommunalen Abgaben, die als öffentliche Last auf dem Grundbesitz ruhen, hat der Eigentümer nach [REF] AO , der hier gemäß [REF] entsprechende Anwendung findet, die Zwangsvollstreckung in den Grundbesitz zu dulden und kann insoweit nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 AO durch Duldungsbescheid in Anspruch genommen werden. Im Falle der Klägerin durfte gleichwohl kein solcher Duldungsbescheid im [DATE] ergehen, weil grundstücksbezogene Benutzungsgebühren nicht auf ihrem Grundstück A-Straße ... als öffentliche Last ruhen. 0 Ob eine kommunale Benutzungsgebühr grundstücksbezogen im Sinne von [REF] oder personenbezogen ausgestaltet ist, ergibt sich aus der kommunalen Satzung, die diesen Abgaben zugrunde liegt. Knüpft dort die Bestimmung des Gebührenschuldners an die dingliche Berechtigung an, handelt es sich um eine grundstücksbezogene Benutzungsgebühr im Sinne von [REF] , die als öffentliche Last auf dem Grundstück ruht. Wird hingegen bei der Bestimmung des Gebührenschuldners auf die Nutzung des Grundstücks abgestellt, liegt eine personenbezogene Gebühr vor, die keine öffentliche Last entstehen lässt . Dementsprechend ist eine Abfall bzw. Abwassergebühr zwar grundstücksbezogen, soweit der Grundstückseigentümer im Hinblick auf seine dingliche Berechtigung herangezogen wird, aber personenbezogen dann, wenn der bloße Nutzer des Grundstücks Schuldner dieser Benutzungsgebühren ist . 0 Gemessen an diesen Grundsätzen existieren keine öffentlichen Lasten auf dem Grundstück A-Straße ... , die den Erlass des hier angefochtenen Duldungsbescheids vom [DATE] rechtfertigen könnten. Soweit die in den Jahren [DATE] und [DATE] geltenden Satzungen der Beklagten als Gebührenschuldner neben dem Mieter auch den Eigentümer vorsahen, mögen zwar damals Abfallentsorgungs und Niederschlagswassergebühren für die Jahre [DATE] und [DATE] als öffentliche Lasten auf dem Grundstück A-Straße … geruht haben. Diese grundstücksbezogenen Benutzungsgebühren sind jedoch mittlerweile gemäß [REF] , 0 AO verjährt, da sie gegenüber der Klägerin als der dinglich Berechtigten nicht innerhalb der vierjährigen Frist festgesetzt wurden. Sie sind daher gemäß [REF] , 0 AO erloschen, sodass auch die dazu akzessorischen öffentlichen Lasten nicht mehr bestehen. Die gegenüber dem Mieter B festgesetzten Abfall und Niederschlagswassergebühren sind hingegen nicht grundstücks-, sondern personenbezogen, weil sie nicht an eine dingliche Berechtigung, sondern an Nutzung des Grundstücks anknüpfen, so dass diese Gebühren nie als öffentliche Lasten auf dem fraglichen Grundstück der Klägerin ruhten. Die Kammer hat die Berufung gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen, weil die aufgeworfene Rechtsfrage weder vom OVG Rheinland-Pfalz noch vom BVerwG abschließend geklärt ist.