Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] sowie weitere 0 Euro zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Die Parteien streiten um Vermittlungsgebühren für einen Versicherungsvertrag. Insoweit geht die Klägerin gegen die Beklagte aus einer Vermittlungsgebührenvereinbarung vor, deren Unterzeichnung durch die Beklagte zwischen den Parteien streitig ist. Danach hätte sich die Beklagte verpflichtet, für die Vermittlung eines Versicherungsvertrags sowie die Beratungs und sonstigen Leistungen der Klägerin im Zusammenhang mit dem Abschluss dieses Vertrags 0 monatliche Raten in Höhe von 0 Euro, d.h. insgesamt 0 Euro, zu zahlen. Wegen des Wortlauts der angeblichen Vereinbarung im Übrigen wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Für den Versicherungsvertrag selbst war ausweislich der Anlage K 0, auf die im Übrigen ebenfalls verwiesen wird, für die ersten 0 Monate ein monatlicher Beitrag in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Die Beklagte zahlte zunächst sechs Raten in Höhe von insgesamt 0 Euro, welche die Klägerin anteilig in Höhe von je 0 Euro auf ihre Gebühren für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] verbuchte. Als weitere Zahlungen ausblieben, mahnte die Klägerin die Beklagte mehrfach an und stellte mit Schreiben vom [DATE] die noch nicht entrichtete Vergütung für die gesamte Vertragslaufzeit unter Berücksichtigung des an sie abgetretenen Rückkaufswerts in Höhe von 0 Euro, somit 0 Euro, zum [DATE] fällig. Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe die Vermittlungsgebührenvereinbarung gemäß Anlage K 0 unterzeichnet. Sie ist der Ansicht, diese sei wirksam, zudem sei zwischen der Beklagten und der B Lebensversicherung ein Versicherungsvertrag wirksam zustande gekommen. Insoweit behauptet die Klägerin, der Versicherungsantrag sei am [DATE] von der B policiert und am Folgetag an die Beklagte versandt worden, und verweist im Übrigen auf §§ 0, 0 Ziffer 0 AVB , wonach der Versicherungsvertrag auch durch Entgegennahme des ersten Versicherungsbeitrages zustande kommt. Die Beklagte bestreitet, die Vermittlungsgebührenvereinbarung unterzeichnet zu haben. Weiter behauptet sie, die Vereinbarung sei jedenfalls sittenwidrig; auch sei sie arglistig getäuscht und fehlberaten worden. Sie ist der Ansicht, daraus resultiere ein Schadensersatzanspruch gegen die Klägerin in Höhe der Klageforderung, mit dem sie insoweit unstreitig die Aufrechnung erklärt hat. Im Einzelnen behauptet die Beklagte, sie habe sich im [DATE] zunächst auf eine Annonce einer Vermittlerin der Klägerin, der G, gemeldet, um sich um eine Nebentätigkeit zu bewerben. Im Rahmen der Vorstellungsgespräche sei ihr nahegelegt worden, im Hinblick auf den bei ihrem Profil mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwartenden Nebenverdienst selbst einen Versicherungsvertrag abzuschließen. Daraufhin habe sie einen Versicherungsvertrag für eine Versicherung bei der B unterzeichnet, zu dem ihr nur erklärt worden sei, sie habe im Falle des Zustandekommens des Vertrags eine monatliche Prämie in Höhe von 0 Euro zu entrichten. Über gesonderte Gebühren für die Klägerin sei ihr nichts mitgeteilt worden. Sie habe sodann in der Folgezeit 0 Euro überwiesen in der Annahme, diese stellten die Prämie für die B dar. Weiter bestreitet die Beklagte, einen Versicherungsschein erhalten zu haben. Sie behauptet dies sei der Grund dafür, dass sie nach sechs Monaten ihre Zahlungen eingestellt habe. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 Euro aus [REF] in Verbindung mit der Vermittlungsgebührenvereinbarung gemäß Anlage K 0. Zwischen den Parteien ist die streitgegenständliche Vermittlungsgebührenvereinbarung wirksam zustande gekommen; ferner ist der Beklagten erfolgreich durch die Klägerin der Abschluss einer Lebensversicherung vermittelt worden. Die Unterzeichnung der Vereinbarung gemäß Anlage K 0 durch die Beklagte steht zur Überzeugung des Gerichts fest. Insoweit ist bereits fraglich, ob das Bestreiten der Beklagten mit Nichtwissen zulässig ist. Jedenfalls hat die Beklagte jedoch die Unterschrift in der mündlichen Verhandlung in Augenschein genommen und erklärt, diese könne von ihr stammen. Darüber hinaus hat der Zeuge T, der seinerzeit für die Klägerin tätig war, glaubhaft bestätigt, dass er der Beklagten unter anderem die Vermittlungsgebührenvereinbarung zur Unterschrift vorgelegt habe, welche die Beklagte auch geleistet habe. Zweifel an seiner Aussage in diesem Punkt hat das Gericht nicht. Weder der mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Widerruf der Vermittlungsgebührenvereinbarung, noch deren Anfechtung wegen arglistiger Täuschung im selben Schriftsatz greifen durch. Der im Schriftsatz vom [DATE] erklärte Widerruf der Beklagten nach [REF] kann keinen durchgreifenden Erfolg haben. Dahinstehen kann insoweit, ob die Widerrufsbelehrung der Klägerin wirksam und somit geeignet war, die Widerrufsfrist gemäß [REF] in Gang zu setzen, oder ob mangels ordnungsgemäßer Belehrung das Widerrufsrecht der Beklagten fortbestand . Denn selbst wenn die Vergütungsvereinbarung wirksam widerrufen worden wäre, hätte die Klägerin nach [REF] Anspruch auf Wertersatz nach der vertraglich bestimmten Gegenleistung, d.h. der von der Klägerin begehrten Zahlung. Zwar ist insoweit die Klägerin darlegungs und beweisbelastet dafür, dass der Wert ihrer Leistung der vertraglich bestimmten Gegenleistung entsprach . Die Beklagte ist dem diesbezüglichen Vortrag der Klägerin jedoch nicht substantiiert entgegengetreten. Maßgebend kann insoweit auch nicht sein, ob der Versicherungsvertrag fortbestand oder nicht. Denn die Vergütungsvereinbarung sollte vereinbarungsgemäß vom Fortbestand des Versicherungsvertrags unabhängig sein. Eine arglistige Täuschung durch die Klägerin hat die vor dem Hintergrund der Anlage K 0 insoweit darlegungs und beweisbelastete Beklagte nicht beweisen können. Zwar hat die Beklagte vorgetragen, die Klägerin habe über den Zeugen T die Vergütungsvereinbarung verschwiegen und erklärt, der Beitrag von 0 Euro stelle vollumfänglich den von ihr an die B zu leistenden Versicherungsbeitrag dar. Dies konnte jedoch durch die Aussage des Zeugen T nicht belegt werden, der abweichend hiervon ausgesagt hat, sowohl die Vergütungsvereinbarung als auch den Versicherungsvertrag im Einzelnen mit der Beklagten besprochen und beide vorgelesen zu haben, bevor die Beklagte die Formulare unterzeichnete. Die Vereinbarung ist auch nicht nach [REF] unwirksam, weil das Konstrukt einer Nettopolice zwischen Versicherungsvermittler und Versicherungsnehmer unwirksam wäre. Die Zulässigkeit der Vereinbarung von Nettopolicen durch einen Versicherungsmakler ist höchstrichterlich anerkannt . Nichts anderes kann gelten, wenn nicht ein unabhängiger Versicherungsmakler, sondern ein zugegebenermaßen im Lager des Versicherers stehender Versicherungsvermittler tätig wird , jedenfalls solange der Versicherungsvermittler über seine insoweit abhängige Stellung informiert, wie es die Klägerin in Ziffer 0. der Vergütungsvereinbarung getan hat. Denn auch in diesem Fall muss es dem Versicherungsnehmer freistehen, sich für die Vorzüge einer Nettopolice zu entscheiden. Auch eine Sittenwidrigkeit gemäß [REF] liegt nicht vor. Dass der Abschluss des Versicherungsvertrags zur Bedingung für eine Anstellung der Beklagten bei der Klägerin gemacht worden wäre ergibt sich auch aus dem eigenen Vortrag der Beklagten in der mündlichen Verhandlung nicht, demzufolge sie bei Abschluss der Vergütungsvereinbarung davon ausging, unabhängig vom Vertragsschluss hinge ihre Anstellung von der erfolgreichen Ablegung einer sich anschließenden Prüfung ab. Soweit die Beklagte die Ansicht vertritt, der Rückkaufswert der Versicherung sei zu gering, dürfte dies einen Einwand aus ihrem Verhältnis zur Versicherung, nicht aber zum Versicherungsvertreter darstellen. Jedenfalls sind die Grundsätze der Bruttoversicherung, auf die der Beklagtenvertreter Bezug nimmt, vorliegend nicht anwendbar, da die Besonderheiten einer fondgebundenen Versicherung zu berücksichtigen sind . Zusätzlich zu der wirksamen Gebührenvereinbarung ist auch ein Versicherungsvertrag zustande gekommen. Zwar bestreitet die Beklagte, den Versicherungsschein erhalten zu haben. Sie hat aber die ersten Beiträge gezahlt, so dass über §§ 0, 0 AVB der Versicherungsvertrag zustande gekommen ist. Aus den genannten Gründen scheidet auch ein Schadensersatzanspruch der Beklagten gegen die Klägerin aus [REF] wegen nicht erfolgter oder fehlerhafter Beratung, für den die Beklagte vor dem Hintergrund der Anlage K 0 ebenfalls darlegungs und beweispflichtig wäre, aus. Auch die im Schriftsatz vom [DATE] erhobene Einrede der Verjährung greift nicht durch. Denn Teile des ab [DATE] geltend gemachten klägerischen Anspruchs verjährten frühestens mit Ablauf des Jahres [DATE] , vgl. [REF] , noch nicht gerechnet die durch die Zustellung des Mahnbescheids eingetretene Hemmung der Verjährung. Die Zustellung der Klage erfolgte jedoch bereits am [DATE] . Die Nebenansprüche folgen aus [REF] . Danach hat die Beklagte der Klägerin ihre vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst vorgerichtlichen Mahnkosten von 0 Euro zu ersetzen und die Hauptforderung ab Ablauf der Zahlungsfrist im Schreiben vom [DATE] zu verzinsen.