Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger begehren die Rückabwicklung eines kreditfinanzierten Kaufs einer Eigentumswohnung sowie die Feststellung, dass aus dem Darlehensvertrag zur Finanzierung dieser Wohnung keine Zahlungsansprüche der Beklagten ihnen gegenüber mehr bestehen sowie, dass die Beklagte die ihnen aus der Abwicklung des Darlehensvertrages entstandenen Schäden vollumfänglich zu ersetzen hat. Die Kläger, damals 0 und 0 Jahre alte Dipl.-Ingenieure, erwarben zu Steuersparzwecken mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] eine Eigentumswohnung in C zu einem Kaufpreis in Höhe von 0 DM . Vermittelt wurde ihnen der Kauf der Wohnung von einem Vertreter der U mbH . Finanziert wurde der Kauf durch ein Darlehen der Beklagten, abgeschlossen am [DATE] . bzw. [DATE] , über einen Nominalbetrag von 0 DM mit einem Zinssatz von 0 % p.a. unter Tilgung von 0 % p. a. und einer Zinsbindungsfrist von 0 Jahren sowie einer voraussichtlichen Laufzeit von 0 Jahren unter Absicherung durch eine Grundschuld auf die Immobilie. Wegen der Einzelheiten wird auf den Darlehensvertrag verwiesen. „Der Darlehensnehmer hat sämtliche wirtschaftlichen und unternehmerischen Risiken zu tragen, die sich aus seiner Beteiligung an der Immobilienanlage ergeben, insbesondere hinsichtlich Wirtschaftlichkeit, steuerliche Auswirkung und Wertentwicklung…“ „Die Bank hat Prospekte und Verkaufsunterlagen weder in konzeptioneller noch in materieller Hinsicht geprüft und nimmt keinerlei Beratungs und Überwachungsfunktion für den Darlehensnehmer wahr. Sie beschränkt sich auf ihre Rolle als Kreditgeberin und ist darüber hinaus am Projekt nicht beteiligt…“ Die Kläger haben die Auffassung vertreten, dass die Beklagte ihre Beratungspflicht ihnen gegenüber verletzt habe, da sie sie bei Abschluss des Vertrages nicht über die lange Dauer der Laufzeit trotz ihres nicht in weiter Ferne liegenden Rentenalters und des daraus resultierenden geringeren Einkommens aufgeklärt habe. Die Beklagte hätte absehen können und darüber aufklären müssen, dass aus diesem Grund eine störungsfreie Finanzierung auf 0 Jahre nicht möglich und mit dem Verlust der Wohnung zu rechnen gewesen sei. Die Kläger haben ferner behauptet, sie seien von der Vermittlerin falsch im Hinblick auf steuerliche Vorteile und Mietgarantien der erworbenen Eigentumswohnung beraten worden, weshalb es auch zu der Schadenersatzklage vor dem Landgericht Halle gekommen sei. Die Beklagte habe mit dem Vertreter der Vermittlerin zusammengearbeitet, was sich aus der Vorbereitung des Finanzierungsgeschäfts durch die Vermittlerin, wie Überreichen von Formularen der Beklagten, Vereinbarung des Finanzierungstermins sowie der Mitfinanzierung der Vermittlungsprovision, ergebe. Aus dieser Zusammenarbeit folge, dass die Beklagte auch für Aufklärungs bzw. Beratungspflichtverletzungen der Vermittlerin einzustehen habe, die diese begangen habe. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass eine Beratungspflichtverletzung nicht vorliege. Der Darlehensvertrag enthalte alle wesentlichen Vertragsbestandteile. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung führt das Landgericht im Wesentlichen aus, dass es an einer Beratungspflichtverletzung fehle. Eine besondere Hinweispflicht bzgl. des Rentenalters bestehe nicht, da die Beklagte insoweit keinen Wissensvorsprung besessen habe. Für eine mögliche Pflichtverletzung der Vermittlerin habe die Beklagte nicht einzustehen, da ein institutionalisiertes Zusammenwirken nicht angenommen werden könne. Wegen des weiteren Tatsachenvortrags der Parteien einschließlich der genauen Fassung der erstinstanzlich gestellten Sachanträge und der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Hiergegen wenden sich die Kläger mit der Berufung. Sie wiederholen und vertiefen ihren erstinstanzlichen Sachvortrag und rügen, dass das Landgericht übersehen habe, dass die Formulierung unter Ziffer 0 der Erklärung vom [DATE] den Klägern den Eindruck vermittelt habe, dass sie auch die Werthaltigkeit der Immobilie geprüft habe. Die Kläger halten daneben weiter an ihrer Auffassung fest, dass die Beklagte sie über das anstehende Rentenalter und das daraus folgende verminderte Einkommen sowie das Risiko des Verlustes der Wohnung hätte aufklären müssen. Zuletzt behaupten die Kläger weiter die Vermittlerin und die Beklagte hätten zusammengewirkt, woraus sich ergebe, dass ihr auch eine Beratungs und Aufklärungspflichtverletzung der Vermittlerin zuzurechnen sei. „Wir sind Eigentümer der Eigentumswohnung im Grundstück L-Strasse in C in der Gestalt von 0/0 Miteigentumsanteilen auf dem Grundstücke, Gemarkung C, Flurstück X, L-Strasse, Gebäude und Freiflächen = 0 m², verbunden mit dem Sondereigentum an der im Aufteilungsplan Nummer 0 bezeichneten Wohnung, Vorderhaus 0. Obergeschoss rechts gelegen, nebst Kellerraum und Balkon, verzeichnet im Grundbuch des Amtsgerichts C von C, Blatt #####. Wir verpflichten uns hiermit, das vorbezeichnete Wohnungseigentum im Übrigen lastenfrei auf die Beklagte, die D AG in ##### D0 zu übertragen. Wir erteilen hiermit der D AG die unwiderrufliche Vollmacht, in unserem Namen und unter Befreiung von den Beschränkungen des [REF] die Auflassung zu erklären. Wir bewilligen die Eintragung der D AG als Eigentümerin.“ festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, den Klägern sämtliche künftig noch entstehende Schäden zu ersetzen, die durch die Abwicklung des am 0./ [DATE] abgeschlossenen Darlehensvertrages entstehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Parteien nimmt der Senat Bezug auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift. Das Landgericht hat zutreffend ausgeführt, dass kein Schadenersatzanspruch der Kläger auf Rückabwicklung des streitgegenständlichen Immobilienerwerbs gegen die Beklagte aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Darlehensvertrag wegen vorvertraglicher Pflichtverletzung besteht. Eine vorvertragliche Pflichtverletzung ergibt sich weder aus der fehlenden Aufklärung über das anstehende Rentenalter noch aus der fehlenden Prüfung der Werthaltigkeit der Immobilie . Sämtliche wesentlichen Vertragsbestandteile wie die Darlehenssumme, die Zinshöhe, die Zinsbindungsfrist, die voraussichtliche Laufzeit sowie die Tilgungsrate etc. sind in dem Darlehensvertrag ausdrücklich niedergelegt und waren für die Kläger offensichtlich erkennbar. Den Klägern war somit bei Abschluss des Vertrages bekannt, dass das Darlehen noch bis weit in ihr Rentenalter abzuzahlen sein wird. Den Klägern ist darüber hinaus als ausgebildeten Dipl.-Ingenieuren sowohl die Kenntnis zu unterstellen, dass sie im Rentenalter nicht den gleichen Verdienst haben werden wie zu Berufszeiten als auch, dass sie bei Nichtzahlung der Kreditraten die Immobilie verlieren können. Dies muss umso mehr gelten, als die Klägerin sogar von Berufswegen regelmäßig als Bauingenieurin in einem Architektenbüro mit Immobiliengeschäften auch kreditfinanzierten in Berührung kommen dürfte. Die Entscheidung der Kläger trotz ihres Alters einen Kredit mit einer 0-jährigen Laufzeit einzugehen, ist von ihnen somit in Kenntnis der gleichen Umstände, wie sie auch die Bank bessen hat, gefällt worden. Eine gesonderte Aufklärungspflicht der Bank bestand demnach, zumindest im Jahr [DATE] , nicht. Auch können die Kläger mit ihrem Vortrag nicht durchdringen, dass die Beklagte eine Pflichtverletzung begangen habe, in dem sie die Werthaltigkeit der Immobilie nicht geprüft habe, sie sich aber aufgrund der Formulierung unter Ziffer 0 der Zusatzvereinbarung vom [DATE] gerade darauf verlassen hätten. Aufklärungs und Hinweispflichten bezüglich des finanzierten Geschäftes können sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zwar ergeben, wenn die Bank im Zusammenhang mit der Planung, der Durchführung oder des Vertriebs des Projektes über ihre Rolle als Kreditgeberin hinausgeht, wenn sie zu den allgemeinen wirtschaftlichen Risiken hinzutretende besondere Gefährdungstatbestände für den Kunden schafft oder dessen Entstehung begünstigt, wenn sie im Zusammenhang mit der Kreditgewährung sowohl an den Bauträger als auch an einzelne Erwerber in schwerwiegende Interessenkonflikte verwickelt oder wenn sie in Bezug auf spezielle Risiken des Vorhabens einen konkreten Wissensvorsprung vor dem Darlehensnehmer hat und dies erkennen kann . Diese Voraussetzungen liegen hier allerdings nicht vor. Vielmehr ergibt sich aus der von den Klägern unterschriebenen Zusatzvereinbarung vom [DATE] eindeutig, dass die Beklagte eine Prüfung der Immobilie nicht vorgenommen hat und für ihre Werthaltigkeit nicht einsteht. Unter den Ziffern 0 und 0 wird nämlich u.a. ausgeführt, dass „Der Darlehensnehmer sämtliche wirtschaftlichen und unternehmerischen Risiken zu tragen hat, die sich aus seiner Beteiligung an der Immobilienanlage ergeben, insbesondere hinsichtlich Wirtschaftlichkeit, steuerliche Auswirkung und Wertentwicklung…“ sowie „Die Bank Prospekte und Verkaufsunterlagen weder in konzeptioneller noch in materieller Hinsicht geprüft hat und keinerlei Beratungs und Überwachungsfunktion für den Darlehensnehmer wahrnimmt, sondern sich auf ihre Rolle als Kreditgeberin beschränkt und darüber hinaus am Projekt nicht beteiligt ist…“. Dem steht auch nicht die von den Klägern angeführte Formulierung unter Ziffer 0 der Erklärung: „Die Kreditzusage beruht auf der Prüfung der Einkommens und Vermögensverhältnisse“ entgegen. Dieser Formulierung kann unter Auslegung im Zusammenhang mit den Ziffern 0 und 0 eine Zusage der Prüfung der Werthaltigkeit durch die Beklagte ebenfalls nicht entnommen werden, sondern stellt ausdrücklich auf die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Beklagten, ohne die finanzierte Immobilie ab. Auch ist ein Schadenersatzanspruch der Kläger gegen die Beklagte wegen eines behaupteten institutionalisierten Zusammenwirkens der Beklagten mit der Vermittlerin unabhängig von dem Vorliegen deren Voraussetzungen zumindest bereits verjährt. Es kann somit dahinstehen, ob sich aus der von den Klägern behaupteten Mitwirkung der Vermittlerin bei der Vorbereitung des Finanzierungsgeschäfts ein institutionalisiertes Zusammenwirken ergibt, woran der Senat bereits erhebliche Zweifel hat. Schadensersatzansprüche aus Verschulden bei Vertragsschluss eines Beratungsvertrages, die wie etwaige Ansprüche der Kläger gegen die Beklagte am [DATE] unverjährt bestanden, unterliegen der seit diesem Zeitpunkt geltenden regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren , sofern die subjektiven Voraussetzungen des [REF] gegeben waren . Die Kläger haben bereits selbst vorgetragen, dass sie im Jahr [DATE] eine Schadenersatzklage gegen den Vermittler die U GmbH anhängig gemacht haben . Unerheblich ist hierbei, wann das Verfahren beendet wurde. Nach der Rechtsprechung des BGH liegt die erforderliche Kenntnis vom Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen im Allgemeinen vor, wenn dem Geschädigten die Erhebung einer Schadenersatzklage, wenn auch nicht risikolos möglich ist. Aus Gründen der Rechtssicherheit genügt, im Grundsatz die Kenntnis der den Ersatzanspruch begründenden tatsächlichen Umstände . Es kommt nicht auf ein Urteil in einem Parallelprozess an, da nicht das Urteil die Aufklärungspflicht begründet, sondern lediglich Beweiserleichterungen verschafft. Somit hatten die Kläger zumindest zum Zeitpunkt der Erhebung der Klage gegen die Vermittlerin im Jahr [DATE] Kenntnis von deren behaupteten Beratungspflichtverletzung. Zudem besaßen sie zu diesem Zeitpunkt ebenfalls die Kenntnis der Einbindung der Vermittlerin in ihr Finanzierungsgeschäft. Die subjektiven Voraussetzungen für die Geltendmachung von Ansprüchen aus einem institutionalisierten Zusammenwirken lagen somit am [DATE] vor, so dass ab diesem Zeitpunkt die dreijährige Verjährungsfrist zu laufen begann und die Klage, die am [DATE] eingegangen ist, die Verjährung nicht mehr rechtzeitig gehemmt hat. Der weiter von den Klägern in der mündlichen Verhandlung am [DATE] eingereichte Schriftsatz vom [DATE] hat der Senat zur Kenntnis genommen, er macht es aber nicht erforderlich, nochmals in die mündliche Verhandlung einzutreten, da hieraus keine neuen Tatsachen zu berücksichtigen waren.