Auf Antrag des [DATE] geborenen Klägers stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 und mit Bescheid vom [DATE] einen GdB von 0 fest. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte die gesundheitlichen Voraussetzungen für das Merkzeichen G fest. Weitere Neufeststellungsanträge lehnte der Beklagte ab . Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte beim Kläger ab [DATE] den GdB auf 0 herab und stellte das Merkzeichen G weiterhin fest. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Bescheide vom 0. und [DATE] ab und stellte den GdB von 0 auch über den [DATE] hinaus fest. Den Neufeststellungsantrag des Klägers vom [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und stellte am [DATE] einen weiteren Neufeststellungsantrag. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Neufeststellungsantrag vom [DATE] ab und wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch des Klägers gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] zurück. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Stendal erhoben und die Feststellung eines GdB von 0 sowie der gesundheitlichen Voraussetzungen für die Merkzeichen aG und RF beantragt. Einen während des Klageverfahrens gestellten Antrag auf Neufeststellung hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG Magdeburg, nachdem das Verfahren von dem aufgelösten SG Stendal an dieses übergegangen ist, die Klage abgewiesen. Dieser ist dem Prozessbevollmächtigten des Klägers nach dessen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt worden. Ausweislich des Eingangsstempels des Justizzentrums Magdeburg ist am [DATE] das Berufungsschreiben des Klägers vom [DATE] dort eingegangen. In diesem Schreiben hat sich der Kläger auf seinen Anruf vom selben Tag bezogen. Mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] ist der ehemalige Prozessbevollmächtigte des Klägers und am [DATE] nach Mandatsniederlegung des Prozessbevollmächtigten der Kläger darauf hingewiesen worden, dass nach Aktenlage die Berufungsfrist nicht gewahrt ist. Am [DATE] hat der Kläger in der Geschäftsstelle des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt angerufen und erklärt, er habe in der Geschäftsstelle des SG Magdeburg telefonisch Berufung eingelegt. Daraufhin ist dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden, dass sich über das behauptete Telefonat beim SG Magdeburg kein Vermerk in der Akte befinde. Im Übrigen bedürfe die Einlegung der Berufung der Schriftform. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger sich an das SG Magdeburg gewandt und um Wiedereinsetzung in das Verfahren gebeten. Den Antrag hat er damit begründet, es seien nicht alle medizinischen Unterlagen bei der Entscheidungsfindung des SG berücksichtigt worden. Am 0. Februar und [DATE] hat der Kläger vorgetragen, er habe den Berufungsschriftsatz mit der "Biber"-Post am [DATE] zustellen lassen. Gleichzeitig habe er einen weiteren Brief über denselben Zusteller nach Magdeburg versandt. Dieser sei dort am [DATE] eingegangen. Der Eingang seiner Berufung erst am [DATE] sei daher unverständlich. Es müsse sich daher offensichtlich um interne Problemstellungen handeln, die eine Obliegenheit der Gerichtsbarkeit darstellten. den Gerichtsbescheid des SG Magdeburg vom [DATE] , die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Wider-spruchbescheids vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, den Bescheid vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verpflichten, bei ihm ab [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 sowie die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Merkzeichen aG und RF festzustellen. Der Kläger ist am [DATE] terminsvorbereitend darauf hingewiesen worden, dass Gründe für die Wiedereinsetzung in die Berufungsfrist nicht erkennbar sind. Er habe keine Tatsachen dargelegt, aus denen sich ergibt, dass er ohne sein Verschulden an der fristgemäßen Einlegung der Berufung gehindert war. Der Vortrag hinsichtlich der Versendung der Berufungsbegründung mit der "Biber-Post" genüge nicht. Er habe weder vorgetragen wann er die Berufungsschrift abgesendet habe, welchen Postkasten er genutzt habe, wann die üblichen Leerungszeiten dieses Postkastens sind und ob es ggf. Zeugen für die Aufgabe zum Postkasten gab. Ihm ist nochmals Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] eingeräumt worden. Am [DATE] hat er sich für sein Ausbleiben zum geladenen Termin entschuldigt und mit Ausführungen zu seiner eingeschränkten Gesundheit an der Berufung festgehalten. Erklärungen zur versäumten Frist finden sich darin nicht. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Der Senat durfte den Rechtsstreit in Abwesenheit des Klägers verhandeln und entscheiden, weil dieser ordnungsgemäß geladen und in der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden ist, [REF] es . Die Berufung ist unzulässig, weil der Kläger die Berufungsfrist versäumt hat und ihm Wiedereinsetzung in die versäumte Frist nicht zu gewähren ist. Sie ist daher gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen. Der Kläger hat mit seiner Berufung die Berufungsfrist nicht gewahrt. Gemäß [REF] ist die Berufung innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem LSG einzulegen. Die Frist wird auch bei Einlegung der Berufung beim Sozialgericht gewahrt . Dem ehemaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers ist der Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] ausweislich des Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt worden. Die Frist zur Einlegung der Berufung endete demnach gemäß [REF] weil der [DATE] ein Sonntag war mit Ablauf des [DATE] . Diese Frist hat die am [DATE] ausweislich des Eingangsstempels beim SG Magdeburg eingegangene Berufung nicht gewahrt. Die Berufungsfrist hat sich auch nicht ausnahmsweise auf ein Jahr verlängert, weil die dem Urteil des SG angefügte Rechtsmittelbelehrung zutreffend ist . 0 Dem Kläger ist auch nicht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der versäumten Frist zu gewähren. Dies setzt gem. [REF] voraus, dass jemand ohne Verschulden an der Einhaltung der Verfahrensfrist gehindert war. Ferner ist der Antrag auf Wiedereinsetzung binnen eines Monats nach Wegfall des Hindernisses zu stellen und der Antrag glaubhaft zu machen. Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben. Auf den gerichtlichen Hinweis vom [DATE] hat der Kläger zunächst vorgetragen, er habe mündlich Berufung beim SG Magdeburg eingelegt. Erst nach dem richterlichen Hinweis, dass ein entsprechender Vermerk sich nicht in der Akte befinde, auch eine mündliche Berufungseinlegung die Frist nicht wahre und der bisherige Vortrag in keiner Weise genüge, hat er am [DATE] einen Wiedereinsetzungsantrag gestellt. Diesen hat er zunächst nur mit der unvollständigen Berücksichtigung der medizinischen Unterlagen begründet. Die erst im Februar und noch weiter ergänzend im [DATE] nachgeschobene Begründung hinsichtlich der Aufgabe des Briefes mit dem Berufungsschreiben mit der "Biber-Post" genügt nicht den Anforderungen an eine Glaubhaftmachung. Denn aus dem zeitnahen Zugang eines anderen gleichzeitig mit der "Biber-Post" versandten Briefes folgt nicht, dass der Kläger unverschuldet die Frist versäumt hat. Auch auf den nochmaligen richterlichen Hinweis vom 0. Juni 0 hat der Kläger keine weiteren Ausführungen gemacht, um den Wiedereinsetzungsantrag zu begründen.