Tenor Auf die sofortige Beschwerde wird der Zuschlagbeschluss des Amtsgerichts H vom [DATE] , in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung an das Amtsgericht H zurückgegeben. Der Beschwerdewert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht auf den Antrag der Volksbank L-Mühlen eG als Gläubigerin die Zwangsversteigerung des Grundbesitzes des Schuldners in der Wstr. 0-0 in H an. Es ließ den Verkehrswert ermitteln und setzte diesen sodann mit Beschluss vom [DATE] auf 0 € fest. Dem Antrag lag eine Forderung aus einer Briefgrundschuld zugrunde. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss vom [DATE] Bezug genommen . Unter dem [DATE] bestimmte es Versteigerungstermin für den [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] ließ das Amtsgericht den Beitritt einer weiteren Gläubigerin, nämlich der W W Str. 0-0 zu, die Wohn und Hausgeldforderungen nebst Zinsen und Kosten vollstreckte. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss vom [DATE] Bezug genommen . Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Amtsgericht auf die Bewilligung der Volksbank L-Mühlen eG das Verfahren hinsichtlich dieser Gläubigerin einstweilen ein. Mit e-mail vom [DATE] erklärte die weiter betreibende Gläubigerin, die W Wstr, vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten Rechtsanwalt P, dem Schuldner, dass sie nach Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € die Zustimmung zur Erteilung der einstweiligen Einstellung der Zwangsversteigerung erteilen werde. Der Zahlungseingang erfolgte am [DATE] . Mit Schriftsatz vom gleichen Tage, beim Amtsgericht eingegangen am [DATE] , gab Rechtsanwalt P sodann die angekündigte Zustimmungserklärung gegenüber dem Amtsgericht ab . Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht einen bereits am [DATE] verkündeten Zuschlagbeschluss zugunsten des meistbietenden Herrn T wieder auf. Herr T war im Versteigerungstermin mit einem Gebot von 0 € meistbietend geblieben. Anträge nach [REF] waren nicht gestellt worden. Die Versteigerungsbedingungen sahen bestehen bleibende Rechte in Höhe von 0 € vor. Zur Begründung der Aufhebung des Zuschlagbeschlusses verwies das Vollstreckungsgericht auf eine Eintragung im Grundbuch, wonach zur Veräußerung des Wohnungseigentums die Zustimmung des Wohnungseigentumsverwalters notwendig sei. Die betreibende Gläubigerin sei zwar die Wohnungseigentümergemeinschaft. Gleichwohl habe das Vollstreckungsgericht das „aktive Betreiben des Verfahrens und eine Zustimmung“ im Versteigerungstermin irrtümlich als konkludentes Handeln angesehen. Ferner führte es in demselben Beschluss aus: „Ein gesonderter Zuschlagverkündungstermin wird nach Rechtskraft dieses Beschlusses anberaumt werden“. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. Hiergegen legte die Gläubigerin Beschwerde ein und erklärte zunächst die Zustimmung des Verwalters zur Veräußerung des Wohnungseigentums. Mit Verfügung vom [DATE] forderte das Vollstreckungsgericht nunmehr die Gläubigerin auf, die Beschwerde gegen den Aufhebungsbeschluss zurückzunehmen, da beabsichtigt gewesen sei, nach Rechtskraft des Aufhebungsbeschlusses einen neuen Verkündungstermin anzuberaumen, um „sodann eine fehlerfreie Zuschlagentscheidung“ verkünden zu können. Zugleich forderte das Gericht die Gläubigerin auf, die Einstellungsbewilligung vom [DATE] zurückzunehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Verfügung vom [DATE] Bezug genommen . Daraufhin beraumte das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] einen neuen Verkündungstermin auf den [DATE] an, von dem es den Schuldner am [DATE] in Kenntnis setzte. Schließlich erteilte es am [DATE] dem Herrn T abermals den Zuschlag. Im Verkündungstermin war niemand erschienen. Der Schuldner macht geltend, er habe die betreibende Gläubigerin bereits am [DATE] mit einer Zahlung in Höhe von 0, 0 € befriedigt. Die Gläubigerin habe ihm mit e-mail vom [DATE] bestätigt, dass sie einer einstweiligen Einstellung zustimmen werde. Ihm sei zugestanden worden, dass der Gläubiger mit der Zahlung dieses Betrages befriedigt sei. Davon hätte die Gläubigerin das Gericht informieren müssen. Zugleich beantragt er die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung. Die Gläubigerin hat Stellung genommen und im Wesentlichen den vorgetragenen e-mail Verkehr bestätigt, auf zeitliche Überschneidungen verwiesen, aber davon abgesehen konkrete Anträge zu stellen. Der Ersteher hat gleichfalls eine Erklärung abgegeben. Auf sein Schreiben vom [DATE] wird Bezug genommen. Im Wesentlichen hat es ausgeführt, die Gläubigerin sei nicht befriedigt gewesen, weil ihre Forderung 0 € betragen habe. Wegen der Übrigen Einzelheiten wird auf den Nichtabhilfebeschluss Bezug genommen. II. Die Beschwerde ist nach den [REF] , 0 ZPO zulässig, insbesondere rechtzeitig eingelegt, weil der Schuldner im Verkündungstermin nicht anwesend gewesen ist. Es ist trifft zwar nicht zu, dass die betreibende Gläubiger in der e-mail erklärt hat, sie sehe sich als befriedigt an, wenn ein Betrag von 0, 0 € bezahlt werde. Ihre Forderung wegen der sie die Zwangsvollsteckung betrieben hat, hat, wie das Amtsgericht zutreffend dargestellt hat, 0 € betragen. Die Gläubigerin hat in dem vorgelegten e-mail Verkehr auch nur erklärt, die Zustimmung zu einer einstweiligen Einstellung zu erteilen, wenn 0 € bezahlt werden, nicht aber hat sie erklärt, in Höhe ihrer vollstreckbaren Forderung befriedigt zu sein. Es ist verfahrensrechtlich auch noch unbedenklich, dass sich die Gläubigerin an ihre zunächst dem Schuldner gegenüber erteilte Zusage nicht gehalten hat und ihre nach durchgeführter Versteigerung zunächst gegenüber dem Gericht erteilte Bewilligung zu einer einstweiligen Einstellung wieder zurückgenommen hat. Das allein führt noch nicht zu einem im Beschwerdeverfahren rügefähigen Versagungsgrund nach [REF] . Denn da die Gläubigerin mit Schriftsatz vom [DATE] ihren Zustimmung zur einstweiligen Einstellung des Verfahrens wieder zurückgenommen hat, lag dem Vollstreckungsgericht eine Bewilligungserklärung objektiv nicht mehr vor. Bei der gegenüber dem Gericht erklärten Bewilligung handelt es sich nämlich um eine Prozesshandlung, die aufgrund der das Verfahren einleitenden und aufrechterhaltenden Stellung des Gläubigers im Zwangsversteigerungsverfahren bis zu dem Zeitpunkt, an dem das Gericht über die Einstellung entscheidet, auch noch rücknahmefähig ist . Solange das Gericht selbst noch nicht über die Bewilligung der Einstellung entschieden hat, muss es eine derartige Erklärung deshalb auch nicht als Fortsetzungsantrag behandeln. Auch führt die dem Schuldner erteilte Bewilligungserklärung in der e-mail vom [DATE] noch nicht zum Erfolg. Hierbei handelt es sich um eine privatrechtliche Willenserklärung, die den allgemeinen Regeln des BGB unterliegt und deshalb gemäß [REF] mit dem Zugang wirksam geworden ist. Diese kann der Gläubiger, ohne einen Rechtsgrund zu haben, nicht widerrufen, sondern nur nach den allgemeinen Regeln der [REF] anfechten. Das ist hier unstreitig nicht erfolgt. Gleichwohl ist es grundsätzlich Sache des Schuldners, Erklärungen die ihm nur persönlich und nicht vom Gericht mitgeteilt worden sind, auch dem Gericht selbst bekannt zu geben, weil es sich inhaltlich um eine Einwendung handelt, die ebenso seiner Darlegungslast unterliegt und deshalb von ihm vorzubringen ist. Gemäß [REF] hätte diese Erklärung auch noch im Verkündungstermin vorgebracht werden können. Denn da der Zuschlagbeschluss vom Vollstreckungsgericht bereits am [DATE] aus anderen Gründen, die von der Kammer nicht zu bewerten sind, wieder aufgehoben worden war, hat es sich verfahrensrechtlich um eine neue Tatsache gehandelt. Denn die Bewilligungserklärung vom [DATE] ist für das weitere Verfahren erst erheblich geworden, nachdem das Amtsgericht den Schuldner von dem abermals anberaumten Zuschlagverkündungstermin in Kenntnis hat. Neue Tatsachen sind auch nach der Versteigerung noch vom Vollstreckungsgericht zu beachten, wenn sie dem Gericht zur Kenntnis gegeben werden . Deshalb muss sich der Schuldner es auch zurechnen lassen, dass er diese Gelegenheit, vom Gericht gehört zu werden, ungenutzt hat verstreichen lassen, indem er dem Verkündungstermin fern geblieben ist. Dieser Umstand hat auch für das Beschwerdeverfahren Folgen. Denn auf Rechtsmängel begründende Tatsachen, die dem Vollstreckungsgericht erst nach Erteilung des Zuschlags, hier also mit der sofortigen Beschwerde, bekannt werden, kann sich der Schuldner jenseits der Beschränkungen im Beschwerdeverfahren von engen Ausnahmen abgesehen grundsätzlich nicht mehr stützen . 0 b) Allerdings lässt sich dem Hergang ein Verstoß gegen die Grundsätze des fairen Verfahrens entnehmen. Denn bei objektiver Betrachtung der Hergänge ist das Verfahrensergebnis ursächlich darauf zurückzuführen, dass das Vollstreckungsgericht durch eine Richtung gebende Maßnahme in den Lauf des Verfahrens eingegriffen hat. Diese Maßnahme ist auch geeignet gewesen in substantieller Weise die Verfahrensposition des Schuldners zu seinen Lasten zu verändern, ohne dass das das Vollstreckungsgericht den Schuldner hiervon in Kenntnis gesetzt hat. 0 aa) Denn das Vollstreckungsgericht hat die Gläubigerin ausdrücklich aufgefordert, die am [DATE] abgegebene Erklärung, das Verfahren einstweilen einzustellen, wieder zurückzunehmen, um, wie es ausgeführt hat, eine „fehlerfreie Zuschlagentscheidung“ verkünden zu können. Dieser Hinweis ist mit dem Gesetz unvereinbar. Denn in den [REF] ist ausdrücklich bestimmt, wie zu entscheiden ist, wenn der Gläubiger die einstweilige Einstellung der Zwangsversteigerung bewilligt. Nach [REF] darf das Gericht das Verfahren nicht mehr fortführen, sondern hat es ohne weiteres einstweilen einzustellen. Ist die Erklärung dem Gericht erst nach dem Versteigerungstermin zugegangen, hat es, weil ein Grund gegeben ist, das Verfahren einstweilen einzustellen, den Zuschlag zu versagen. 0 Da das Vollstreckungsgericht die Rücknahmeaufforderung in seinem Hinweis ausdrücklich mit einer fehlerfreien Zuschlagsentscheidung in Zusammenhang gebracht hat, qualifiziert dieser Zusatz die Maßnahme nicht mehr nur zu einem schlichten Verfahrensfehler, sondern lässt ihn als eine Maßnahme erscheinen, die nach ihrem Zweck dazu bestimmt gewesen ist, in substantieller Weise das Verfahrensergebnis zu Lasten des Schuldners zu beeinflussen. Denn das Amtsgericht hat dem betreibenden Gläubiger aufgezeigt, welche Verfahrenshandlung er vornehmen muss, um zu einer ihn günstigen Verfahrensentscheidung zu gelangen, obwohl dem Amtsgericht mit [REF] eine bindende Rechtslage vorgegeben war, auf deren Grundlage es zu entscheiden hatte. Der Schuldner ist von dieser Veränderung auch überrascht worden, weil er von der Aufforderung des Vollstreckungsgerichts an den Gläubiger keine Kenntnis haben konnte. Denn das Vollstreckungsgericht hat dem Schuldner diese Verfügung auch nicht zur Kenntnis gegeben. Das ergibt sich aus der Übersendungsverfügung, die nur die Mitteilung an den Gläubiger anordnet . Dazu wäre das Vollstreckungsgericht allerdings verpflichtet gewesen, weil die allgemeine Hinweispflicht nach [REF] auch im Verfahren nach der Zwangsversteigerung gilt und dort insbesondere dann zum Tragen kommt, wenn das Gericht Anlass haben muss, dass ein Beteiligter die Rechtslage falsch einschätzt . Das ist nach [REF] jedenfalls dann der Fall, wenn das Gericht selbst zu einer Maßnahme greift, von der es weiß oder jedenfalls wissen müsste, dass sie geeignet ist, die Verfahrenslage eines Beteiligten substantiell zu verändern, ohne dass der Beteiligte hiervon vom Gericht hierüber informiert wird und damit Gelegenheit erhält, sich hierzu zu äußern. Da der Schuldner weder verpflichtet gewesen, im Verkündungstermin zu erscheinen, noch vom Gericht von dieser Maßnahme in Kenntnis gesetzt worden ist, ist er von der auf diese Weise durch das Amtsgericht geschaffenen Verfahrenslage überrascht worden. Das ist mit den Grundsätzen des fairen Verfahrens unvereinbar, weshalb die Zuschlagentscheidung den Schuldner auch in seinem Eigentumsrecht nach Art 0 GG verletzt hat . Die Entscheidung des Amtsgerichts beruht auch auf dem Verstoß gegen das faire Verfahren, weil der Schuldner hätte er von der Rücknahme des Einstellungsantrags gewusst noch rechtzeitig vor der Zuschlagentscheidung einen eigenen Einstellungsantrag gestellt hätte. Das ergibt sich aus den Akten. Die Kammer hebt daher den Zuschlagbeschluss vom [DATE] nach [REF] auf und gibt die Sache gemäß [REF] an das Vollstreckungsgericht zurück. Bei der erneuten Entscheidungsfindung wird das Vollstreckungsgericht zu berücksichtigen haben, dass der Schuldner spätestens mit Schriftsatz vom [DATE] einen eigenen einstweiligen Einstellungsantrag gestellt und zur Begründung ferner darauf verwiesen hat, das die Forderung bis auf den Differenzbetrag aus 0 € und 0 € bereits ausgeglichen ist. Das entspricht auch der Feststellung des Vollstreckungsgerichts im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] . Das Amtsgericht wird sich deshalb auch mit der Frage befassen müssen, inwieweit eine verbliebene Restforderung von 0 € erwarten lässt, dass der Gläubiger kurzfristig, ohne dass es einer Zwangsversteigerung bedarf befriedigt wird. Die Forderung der weiteren Gläubigerin hat bei dieser Erwägung außer Betracht zu bleiben, weil sie die Zwangsversteigerung gegenwärtig nicht betreibt. III. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, weil sich die Beteiligten im Zuschlagbeschwerdeverfahren grundsätzlich nicht als Gegner gegenüberstehen . Anträge haben die Beteiligten nicht gestellt. Gerichtskosten sind nach KV Nr. 0auch nicht zu erheben.