Tenor Dem Antragsteller wird Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes ohne Ratenzahlungspflicht bewilligt und Rechtsanwältin U. , Bielefeld, beigeordnet, soweit sich der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegen die im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsanordnung richtet. Im Übrigen wird der Antrag auf Prozesskostenhilfe abgelehnt. Die aufschiebende Wirkung der Klage im Verfahren [REF] .A gegen die im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsanordnung wird angeordnet. Im Übrigen wird der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen die Antragsgegnerin zu vier Fünfteln und der Antragsteller zu einem Fünftel. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes und Beiordnung von Rechtsanwältin U. , Bielefeld, ist nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im Übrigen ist der Antrag abzulehnen, weil der Antrag auf Gewährung einsteiligen Rechtsschutzes insoweit nicht die gemäß [REF] , 0 Satz 0 ZPO erforderliche Aussicht auf Erfolg bietet. Hinreichende Aussicht auf Erfolg bedeutet bei einer an [REF] orientierten Auslegung des Begriffs einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst und nur dann bewilligt werden darf, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfolgung gewiss oder überwiegend wahrscheinlich ist, andererseits aber auch, dass Prozesskostenhilfe versagt werden darf, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist. Die Prüfung der Erfolgsaussichten eines Rechtsschutzbegehrens darf dabei nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung selbst in das summarische Verfahren der Prozesskostenhilfe vorzuverlagern und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen. Das Prozesskostenhilfeverfahren will den grundrechtlich garantierten Rechtsschutz nicht selbst bieten, sondern zugänglich machen. Schwierige, bislang nicht geklärte Rechts und Tatsachenfragen dürfen nicht im Prozesskostenhilfeverfahren geklärt werden. Gemessen daran bietet die beabsichtigte Rechtsverfolgung nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang hinreichende Aussicht auf Erfolg. Zur Begründung wird auf die Ausführungen unter II. Bezug genommen. die aufschiebende Wirkung der Klage im Verfahren [REF] .A gegen die im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsanordnung anzuordnen, Für die vorzunehmende Interessenabwägung gelten die im Rahmen des [REF] anwendbaren allgemeinen Grundsätze. Dementsprechend ist das Interesse des Antragstellers an einer Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die streitgegenständliche Abschiebungsanordnung gegen das öffentliche Interesse an deren alsbaldiger Vollziehung abzuwägen. Im Rahmen dieser Abwägung sind die Erfolgsaussichten der Klage maßgeblich zu berücksichtigen. Dagegen setzt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage anders als in Fällen der Unbeachtlichkeit oder der offensichtlichen Unbegründetheit des Asylantrags nicht voraus, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids bestehen. Im Gegensatz zu [REF] enthält [REF] keine entsprechende Einschränkung. Ein Antrag, [REF] entsprechend zu fassen, fand im Gesetzgebungsverfahren keine Mehrheit. Vgl. VG Trier, Beschluss vom [DATE] [REF] .TR , juris Rn. 0 ff. mit ausführlicher Darstellung des Ablaufs des Gesetzgebungsverfahrens; VG Darmstadt, Beschluss vom [DATE] [REF] .DA.A , juris Rn. 0. Zum Zeitpunkt des Erlasses der vorliegenden Entscheidung ist offen, ob die streitgegenständliche Abschiebungsanordnung rechtswidrig ist und den Antragsteller, dem ausweislich des Schreibens des italienischen Innenministeriums vom [DATE] in Italien der subsidiäre Schutzstatus zuerkannt wurde, in seinen Rechten verletzt . Der Klärung im Hauptsacheverfahren bedarf zunächst die Rechtsfrage, ob wie die Beklagte meint [REF] auf den vorliegenden Fall Anwendung findet oder der gegenüber dieser Norm vorrangige [REF] . Zum Verhältnis zwischen diesen beiden Normen vgl. Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Band 0, Stand: [DATE] , § 0a Rn. 0 f. und 0 ff.; unklar Hail-bronner, Ausländerrecht, Band 0, Stand: [DATE] , § 0a Rn. 0. Welche der beiden Vorschriften anwendbar ist, dürfte insbesondere davon abhängen, ob auf Ausländer, denen in einem anderen Mitgliedstaat bereits die Flüchtlingseigenschaft oder der subsidiäre Schutzstatus zuerkannt wurde, die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] bzw. deren Vorgänger, die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , Anwendung findet. Bejahend: VG Stuttgart, Urteil vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0; a.A. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Band 0, Stand: [DATE] , § 0a Rn. 0 ; Marx, AsylVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0a Rn. 0 Flüchtlingseigenschaft und subsidiärer Schutz); Filzwieser/Sprung, Dublin III-Verordnung, [DATE] , Art. 0 K 0 ; Pelzer, Beilage zum Asylmagazin 0-0/ [DATE] , S. 0, 0 . Ebenfalls der Klärung im Hauptsacheverfahren bedarf, ob die tatsächlichen Umstände in Italien einer Überstellung des Antragstellers dorthin entgegen stehen. Aufgrund der dem Gericht vorliegenden Unterlagen bestehen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller im Falle seiner Überstellung nach Italien dort einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung i.S.d. Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union bzw. des inhaltsgleichen [REF] ) ausgesetzt sein wird. Asylbewerber, die in der Regel vollständig auf staatliche Hilfe angewiesen sind, sind einer solchen Behandlung ausgesetzt, wenn sie sich in einer mit der menschlichen Würde unvereinbaren Situation ernsthafter Entbehrungen und Not behördlicher Gleichgültigkeit gegenüber sehen. Vgl. EGMR, Urteil vom [DATE] 0/0 , HUDOC Rn. 0; s.a. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; United Kingdom Supreme Court, Urteil vom 0. Febru-ar [DATE] EM and others v the Secretary of the State for the Home Department, [ [DATE] ] UKSC 0 , Rn. 0. Das Gleiche muss für Personen gelten, denen die Flüchtlingseigenschaft oder der subsidiäre Schutzstatus zuerkannt oder denen nationaler Abschiebungsschutz gewährt wurde, weil sich diese Personen in Bezug auf ihre tatsächliche soziale Lage im Aufnahmestaat in vielen Aspekten in einer vergleichbaren Situation wie Asylbewerber befinden. Insbesondere verfügen sie in der Regel weder über Familienangehörige oder Bekannte im Aufnahmestaat noch über ausreichende Kenntnisse der dortigen Landessprache. Vor allem diese beiden Aspekte schränken diese Personen darin ein, ihren Lebensunterhalt unabhängig von staatlicher Hilfe zu bestreiten. Dabei ist auch zu berücksichtigen, ob staatliche Stellen es durch ihr vorsätzliches Handeln oder Unterlassen betroffenen Personen praktisch verwehren, von ihren gesetzlich verankerten Rechten auf eine Unterkunft und annehmbare materielle Bedingungen Gebrauch zu machen. Sind Kinder betroffen, ist entscheidend auf ihre besondere Verletzlichkeit abzustellen, der der Vorrang gegenüber dem Gesichtspunkt ihres Status als illegaler Einwanderer einzuräumen ist. Im Rahmen der Prognose, ob Ausländer im Falle ihrer Überstellung in einen anderen Staat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt sein werden, ist nicht allein auf die Rechtslage in diesem Staat abzustellen; maßgeblich ist vielmehr deren Umsetzung in die Praxis. Aufgrund der dem Gericht vorliegenden Unterlagen liegen konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass der Antragsteller im Falle seiner Rückkehr nach Italien auf längere Zeit Obdachlosigkeit und existenzbedrohender materieller Armut ausgesetzt sein wird. Bezüglich Italiens gilt, dass sich die Situation für anerkannte Schutzberechtigte in der Regel schwieriger als für Personen darstellt, die sich dort noch im Asylverfahren befinden. Dies beruht darauf, dass anerkannte Schutzberechtigte im Gegensatz zu Asylbewerbern weitgehend von staatlichen Leistungen ausgeschlossen sind. Zwar erhalten anerkannte Schutzberechtigte eine Aufenthaltserlaubnis, mit der sie dieselben Rechte wie italienische Staatsangehörige genießen, insbesondere freien Zugang zum Arbeitsmarkt und kostenfreien Zugang zur öffentlichen Gesundheitsversorgung. Dementsprechend sind anerkannte Schutzberechtigte selbst für eine Unterkunft und die Bestreitung ihres Lebensunterhalts verantwortlich. Ein Anspruch auf weitere Sozialleistungen besteht grundsätzlich nicht. Vgl. Auswärtiges Amt, Auskünfte vom [DATE] , Punkt 0, sowie vom [DATE] , Antwort zu Frage 0; Schweizerische Flüchtlingshilfe, Italien: Aufnahmebedingungen, [DATE] ; S. 0; bordermonitoring.eu, Vai Via zur Situation der Flüchtlinge in Italien: Ergebnisse einer einjährigen Recherche, S. 0 f. Ein der deutschen Rechtslage vergleichbares System der Sozialhilfe gibt es in Italien nicht. Für die Festsetzung von Sozialhilfeleistungen sind grundsätzlich die Regionen zuständig, in bestimmten Regionen wie z.B. der Emilia Romagna oder der Toskana, die Kommunen. Öffentliche Fürsorgeleistungen weisen daher deutliche Unterschiede je nach regionaler und kommunaler Finanzkraft auf. Sozialhilfe kann Personen gewährt werden, die nicht über Mindesteinkünfte zur Bestreitung grundlegender Bedürfnisse verfügen. Die Ausgaben für die Sicherung des Lebensunterhalts machen oft nur einen kleinen Teil der Gesamtsumme aus; stärker ins Gewicht fallen spezifische Sach und Geldleistungen oder Familienleistungen, die je nach Einkommen und Kinderzahl gestaffelt sind. Allerdings sind entsprechende Leistungen in jüngster Zeit wie z.B. in Mailand gekürzt worden; Rom soll Berichten zufolge gar keine Sozialleistungen mehr gewähren. Zudem stehen Sozialhilfeleistungen nur denjenigen zu, die ihren Wohnsitz in der betreffenden Gemeinde haben. Berichten zufolge verweigern viele Gemeinden die Neuregistrierung von Personen, die hilfebedürftig sind. Dadurch bleiben sie hinsichtlich des Bezugs von Sozialhilfeleistungen an ihren ursprünglichen Wohnort gebunden. Im Gegensatz zu Asylbewerbern haben anerkannte Schutzberechtigte keinen Zugang mehr zu Erstaufnahmeeinrichtungen für Asylbewerber oder zu aus dem Europäischen Flüchtlingsfonds finanzierten Unterkünften . Ihnen stehen nur Unterkünfte aus dem Zweitaufnahmesystem offen. Dies gilt allerdings dann nicht, wenn sie eine SPRAR-Unterkunft bereits einmal vorzeitig verlassen haben. Hinzu kommt, dass die Kapazität des SPRAR-Systems nicht ausreichend ist und nur für eine geringe Anzahl berechtigter Personen eine zudem in der Regel auf sechs Monate beschränkte Unterkunft bietet. Die unzureichende Kapazität des italienischen Aufnahmesystems führt dazu, dass zahlreiche Ausländer, und zwar sowohl Asylbewerber als auch anerkannte Schutz-berechtigte, obdachlos sind oder unter unzumutbaren Bedingungen in besetzten Gebäuden oder slumartigen Siedlungen leben. Dabei handelt es sich nicht um Einzelfälle, sondern um ein weit verbreitetes Schicksal. Auch Frauen, alleinerziehende Mütter, Familien und psyschisch Kranke sind von diesem Risiko betroffen. bordermonitoring.eu, Vai Via zur Situation der Flüchtlinge in Italien: Ergebnisse einer einjährigen Recherche, S. 0 f.; Der Spiegel, [DATE] , S. 0: Mogadischu in Apulien; Schweizerische Flüchtlingshilfe, Italien: Aufnahmebedingungen, [DATE] ; S. 0 f. und 0 bis 0; Frankfurter Rundschau, Die Vergessenen, [DATE] . Angesichts der aufgrund der Wirtschaftskrise relativ hohen Arbeitslosigkeit in Italien schätzte borderline-europe e.V. es schon im [DATE] als fast unmöglich ein, als Flüchtling mit wenigen Sprachkenntnissen finanziell auf eigenen Füßen zu stehen. Der Antragsteller hat im gerichtlichen Verfahren eine eidesstattliche Versicherung vorgelegt, dass er nach seiner Anerkennung als Flüchtling gemeint sein dürfte die Gewährung subsidiären Schutzes keinerlei Unterstützung von den italienischen Behörden erhalten habe. Er sei obdachlos gewesen und habe weder Sozialhilfe noch Lebensmittel und auch keine medizinische Versorgung erhalten. Da der Antragsteller sich zudem ausweislich eines Befundberichts des Klinikums H. vom [DATE] in einem reduzierten Allgemeinzustand und einem kachektischem, d.h. einem krankhaft abgemagerten Ernährungszustand befindet, bei ihm Verdacht auf eine Lymphknotentuberkulose besteht und nach den vorstehenden Ausführungen nicht davon ausgegangen werden kann, dass ihm in Italien staatliche Leistungen zur Verfügung stehen, ist nicht ersichtlich wie es ihm im Falle seiner Überstellung nach Italien gelingen sollte, die notwendigen finanziellen Mittel für eine Unterkunft und die Bestreitung seines Lebensunterhalts aufzubringen, zumal sich die Lage sowohl auf dem Wohnungs als auch auf dem Arbeitsmarkt aufgrund der auch in Italien steigenden Anzahl von Asylanträgen weiter verschärfen dürfte. Dies entspricht allein bis Ende [DATE] einem Anstieg von 0 % gegenüber dem gesamten Vorjahr. Damit wird [DATE] auch der bisherige Höchststand in der jüngeren Vergangenheit von etwa 0 Asylanträgen im Jahr [DATE] vgl. Associazione per gli Studi Giuridici sull' Immigrazione , Parlamento, governo e ue potenzino subito il sistema itialiano per il diritto d'asilo Raccomandazioni e richieste dell' ASGI, [DATE] , S. 0, http://www.asgi.it/wp-content/up loads/public/0_0 asilo_asgidocumenti.pdf Anhaltspunkte dafür, dass Italien sein Aufnahmesystem der steigenden Anzahl von Asylanträgen angepasst, insbesondere die Zahl der Unterkunftsplätze angemessen erhöht hat, liegen dem Gericht nicht vor. Vielmehr hat UNHCR bereits im [DATE] zusätzliche Aufnahmehilfen angemahnt und im [DATE] eine Verteilung der in internationalen Gewässern geretteten und in Italien an Land gegangenen Flüchtlinge angeregt, um das italienische Asylsystem zu entlasten. Dementsprechend konstatiert auch das Bundesverfassungsgericht das Vorliegen belastbarer Anhaltspunkte für das Bestehen von Kapazitätsengpässen bei der Versorgung nach Italien überstellter Ausländer mit einer tauglichen Unterkunft und hält es der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der schon für [DATE] eine eklatante Diskrepanz zwischen der Anzahl der Asylanträge und der Anzahl der verfügbaren Unterkunftsplätze feststellt, nicht für ausgeschlossen, dass eine erhebliche Anzahl von Asylbewerbern in Italien ohne Unterkunft bleibt oder in überfüllten Einrichtungen ohne Privatsphäre oder sogar in Einrichtungen mit ungesunden Bedingungen oder in Einrichtungen, in denen Gewalt droht, untergebracht wird. Ist nach den vorstehenden Ausführungen derzeit offen, ob die streitgegenständliche Abschiebungsanordnung rechtswidrig ist und den Antragsteller in seinen Rechten verletzt, überwiegt angesichts der durch die Abschiebungsanordnung betroffenen Rechte des Antragstellers insbesondere seines Rechte auf körperliche Unversehrtheit sowie auf Gewährung eines menschenwürdigen Existenzminimums das Interesse des Antragstellers an einem vorläufigen Verbleib im Bundesgebiet und damit an einer Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die streitgegenständliche Abschiebungsanordnung das öffentliche Interesse an deren alsbaldiger Vollziehung durch Überstellung des Antragstellers nach Italien. die Antragsgegnerin zu verpflichten, die zuständige Ausländerbehörde anzuweisen, die Abschiebung des Antragstellers bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache auszusetzen, ist mangels Rechtsschutzbedürfnis unzulässig. Aufgrund des Tenors des vorliegenden Beschlusses hat die Klage des Antragstellers aufschiebende Wirkung. Aufgrund dessen ist es der zuständigen Ausländerbehörde in den zeitlichen Grenzen des [REF] untersagt, ihn nach Italien zu überstellen. Einer Anweisung seitens des Bundesamts bedarf es insoweit nicht.