Tenor Auf die Berufung des Beklagten zu 0) wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels der Klägerin das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Revisionsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leisten. Gründe: Die Klägerin, eine Genossenschaftsbank, ließ von Ende [DATE] bis [DATE] Bargeld durch die Fa. W GmbH mit Sitz in W0 transportieren. Über deren Vermögen wurde sodann ein Insolvenzverfahren eröffnet. Die Beklagte zu 0) und die C's Versicherer C0 D0 Zertifikat SX #####/####, deren Prozessstandschafter gemäß § 0 b VAG der Beklagte zu 0) ist ), waren Versicherer der Fa. W. Die Klägerin begehrt Ersatz für Fehlbeträge, zu denen es nach ihrem Vortrag durch das Verhalten der Fa. W sowohl im Rahmen der Bargeldversorgung als auch der Bargeldentsorgung gekommen sein soll. Organe der Fa. W verwendeten seit dem Jahr [DATE] einen Teil der auch für eine Vielzahl anderer Auftraggeber transportierten Gelder zweckwidrig zur Begleichung von Verbindlichkeiten der Fa. W. Sie verschleierten dies, indem sie die dabei jeweils entstehenden Fehlbeträge durch Gelder aus den Abholungen der jeweils nächsten Tage ausglichen. Jedenfalls aus Guthaben auf dem Konto der Fa. W bei der Bundesbank wurden Beträge für eigene Zwecke der Fa. W verwandt; Überweisungen an die Hausbank der Auftraggeber der Fa. W erfolgten erst später aus "neuem Guthaben". Die Geschäftsführer der Fa. W wurden später durch Urteile des Landgerichts Essen vom [DATE] und [DATE] wegen Untreue zu mehrjährigen Haftstrafen verurteilt. Am 0./ [DATE] fand auf Anordnung der Fa. D0 GmbH, der Korrespondentin der Beklagten zu 0), bei der Fa. W eine Überprüfung durch Sachverständige der Fa. B Sachverständigen und Beratungsgesellschaft mbH mit Sitz in Berlin statt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das vorläufige Insolvenzverfahren über das Vermögen der Fa. W eröffnet . Dem am [DATE] ./ [DATE] geschlossenen Geld und Werttransportver-sicherungsvertrag zwischen der Fa. W und den Beklagten zu 0) und 0) vermittelt durch die Fa. F Versicherungsmakler für Sicherheits und Wertdienste GmbH mit Sitz in F0 liegt die "Geld und Werttransportversicherung Transport-Police ##########" zugrunde, hinsichtlich deren Wortlaut auf die Anlage TW 0 zur Klageschrift Bezug genommen wird. Die Beklagte zu 0) ist Versicherer mit einem Anteil von 0 %, der Beklagte zu 0) führender Versicherer mit einem Anteil von 0 %. Die Klägerin erhielt eine „Versicherungsbestätigung zur Geld und Wertpapiertransportversicherung“, wegen deren Inhalt auf Bl. 0 GA Bezug genommen wird. Die Beklagten zu 0) und 0) erklärten die Anfechtung ihrer Vertragserklärung. Sie machten geltend, die Fa. W habe arglistig getäuscht, indem sie verschwiegen habe, dass bereits vor Vertragsschluss die o.g. Verschiebungen stattfanden. Die Klägerin hat behauptet, dass die mit der Fa. W vereinbarte Geldversorgung u.a. dergestalt erfolgt sei, dass Mitarbeitern der Fa. W zu einem Konto der Klägerin bei der Deutschen Bundesbank gemeinschaftliche Verfügungsbefugnis eingeräumt worden sei. Den für die Geldversorgung der Klägerin erforderlichen Betrag hätten die Mitarbeiter der Fa. W abgehoben und in Einzelbeträgen in Automatenkassetten oder als loses Geld an die Filialen der Klägerin ausgeliefert. Hinsichtlich der Bargeldentsorgung sei vereinbart gewesen, dass das sog. DZ-Bank-Verfahren Anwendung gefunden habe, bei dem das Bargeld seitens der Fa. W auf ein Konto der DZ-Bank bei der Deutschen Bundesbank habe eingezahlt werden sollen und die DZ-Bank habe wiederum nach erfolgter Gutschrift die auf die Klägerin entfallenden Beträge auf eines ihrer, der Klägerin, Konten überweisen sollen. Fehlbetrag von 0 EUR, wobei der Betrag seitens der Fa. W am [DATE] per Scheck bei der Deutschen Bundesbank vom Konto der Klägerin abgehoben worden sei; dieser Betrag sei zur Befüllung von Geldautomaten vorgesehen gewesen, jedoch der Klägerin nicht wieder zugeflossen ; Fehlbetrag von 0 EUR aus einem seitens der Fa. W abgehobenen Betrag, der zunächst zur Befüllung eines Geldausgabeautomaten bestimmt gewesen sei, jedoch dann weisungswidrig nicht zurückgeflossen sei; Fehlbetrag von 0 EUR aus einer der Fa. W überlassenen Bargeldreserve für Sonderbefüllungen von Geldautomaten bzw. zur Sonderversorgung von Filialen, die bei der Fa. W verwahrt und sodann nicht mehr auffindbar gewesen sei ; festzustellen, dass die Beklagten entsprechend ihrer anteilig übernommenen Haftung der Beklagte zu 0) zu 0 % und die Beklagte zu 0) zu 0 % verpflichtet sind, auch über den Betrag von 0 EUR hinaus Versicherungsschutz aus der mit der Firma W GmbH geschlossenen Geld und Werttransportversicherung vom [DATE] wegen Veruntreuungs-, Unterschlagungs und/oder Diebstahlshandlungen, die von derzeitigen oder ehemaligen Mitarbeitern der Versicherungsnehmerin, von ihr selbst, ihren Repräsentanten oder von beauftragten anderen Unternehmen bzw. deren derzeitigen oder ehemaligen Mitarbeitern in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] begangen wurden, zu gewähren, „die Beklagte zu 0) zu verurteilen, in ihrer Eigenschaft als führender Versicherer im Fall ihrer alleinigen Verurteilung in Vollziehung der im Versicherungsvertrag in Ziffer 0. enthaltene Führungsklausel die Beklagte zu 0) zur Leistung ihres Anteils von 0 % der Versicherungssumme zu veranlassen“. Die Beklagten haben insbesondere geltend gemacht, ein versicherter Schaden sei nicht eingetreten und erst recht nicht nachgewiesen; der Versicherungsvertrag sei aufgrund ihrer Anfechtungserklärungen nichtig, was auch der Klägerin entgegengehalten werden könne. Das Landgericht hat den Beklagten zu 0) zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] verurteilt und im Übrigen die Klage abgewiesen. Die Klage gegen die Beklagte zu 0) sei unzulässig, weil sich aus Ziffer 0 des Versicherungsvertrages ein pactum de non petendo ergebe und deshalb allein der führende Versicherer in Höhe des auf ihn entfallenden Risikoanteils verklagt werden könne. Die Klage gegen den Beklagten zu 0) sei teilweise begründet. Die Aktivlegitimation ergebe sich aus der Abtretung aufgrund der Abtretungserklärung des Insolvenzverwalters. Der Beklagte zu 0) könne sich nicht auf die Anfechtung des Versicherungsvertrages berufen, weil er im Versicherungsvertrag darauf verzichtet habe, Einwendungen gleich welcher Art aus dem Deckungsverhältnis zu erheben. Die Klägerin habe vom Versicherungsschutz umfasste und durch die Fa. W verursachte Verluste in Höhe von 0 EUR nachgewiesen. Die Klägerin könne Ersatz von 0 EUR und 0 EUR , zusammen 0 EUR, verlangen. Keinen Ersatz könne sie in Höhe von 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR verlangen. Auf den sich ergebenden Gesamtbetrag von 0 EUR seien die von der Klägerin gesicherten Bargeldbestände von 0 EUR und ebenfalls gesicherte Hartgeldbestände von 0 EUR in Abzug zu bringen. Die Klägerin brauche sich nicht auf eine vorrangige Inanspruchnahme des Insolvenzverwalters verweisen lassen. Eine Leistungsfreiheit ergebe sich nicht aus seiner behaupteten Erschöpfung der Höchsthaftungssumme oder aus einem Verstoß der Klägerin gegen ihre Obliegenheitsverletzungen zur Schadensabwendung und Schadensminderung. Der Beklagte zu 0) könne sich auch nicht darauf berufen, dass die Klägerin die 0-Stunden-Frist zur Schadensanzeige habe verstreichen lassen. Die Klägerin habe diese Frist gewahrt; die Berufung auf fehlende Schadensnachweise sei treuwidrig. Sie steht auf dem Standpunkt, dass die Beklagte zu 0), soweit sie sich auf die Führungsklausel im Versicherungsvertrag berufe, gegen den auch im Prozessrecht geltenden Grundsatz von Treu und Glauben verstoße. Die Beklagte zu 0) verhalte sich widersprüchlich, wenn sie sich einerseits auf eine ex tunc wirkende Vernichtung des Versicherungsvertrages berufe und andererseits Vorteile aus dieser vertraglichen Regelung ableiten wolle. Hinsichtlich der seitens des Landgerichts nicht zugesprochenen Schadensbeträgen rügt die Klägerin eine unzutreffende Beweiswürdigung. Die Beklagte zu 0) hält daran fest, dass die gegen sie gerichtete Klage unzuläsig sei. Es könne der Beklagten nicht verwehrt sein, sich einerseits auf die von ihr angenommene Nichtigkeit des Vertrages zu berufen und zugleich weitere Einreden und Einwendungen vorzutragen, die dem behaupteten Anspruch auf die Versicherungsleistung entgegenstünden. Der Beklagte zu 0) erstrebt mit seiner Berufung die Abweisung der Klage insgesamt. Auch er wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen. Er steht auf dem Standpunkt, dass das Grundrecht der Versicherer auf freie Selbstbestimmung missachtet werde, wenn das Landgericht der ausgesprochenen Anfechtung keine Wirksamkeit gegenüber der Klägerin zuspreche. Auch habe das Landgericht verkannt, dass die vermeintlichen Schäden der Klägerin nicht unter das versicherte Risiko fielen. Unter Verkennung der Beweislast habe das Landgericht einen Versicherungsschaden der Klägerin angenommen, ohne dass dieser hinreichend dargelegt und bewiesen sei. Ebenfalls zu Unrecht habe das Landgericht den vermeintlichen Schaden nicht als sog. gedehnten Schadensfall mit einem Beginn vor dem Deckungszeitraum gewertet. Auch habe das Landgericht die Höchsthaftungssumme von 0 Mio. EUR unberücksichtigt gelassen. Der Senat hat durch Urteil vom [DATE] den Beklagten zu 0) zur Zahlung von 0 EUR und die Beklagte zu 0) zur Zahlung von 0 EUR an die Klägerin, jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] , verurteilt und die weitergehende Berufung der Klägerin und die Berufung des Beklagten zu 0) zurückgewiesen. Zur Begründung hat der Senat ausgeführt, dass der Klägerin ein Anspruch auf Versicherungsleistung, den sie geltend zu machen berechtigt sei, gegenüber den Beklagten entsprechend ihrer Beteiligungsquoten, wegen des Fehlbetrages von 0 EUR und der unterbliebenen Befüllung von Geldautomaten mit 0 EUR, nicht jedoch wegen der weiteren behaupteten Schäden zustehe. An die Verpflichtung aus Ziffer 0 der Versicherungsbedingungen, Ansprüche nur gegen den führenden Versicherer entsprechend seiner Beteiligungsquote geltend zu machen, sei die Klägerin nicht gebunden. Mit der Anfechtung des Vertrages wegen arglistiger Täuschung hätten die Beklagten zugleich ihre aus Ziffer 0 der Versicherungsbedingungen folgende Verpflichtung infrage gestellt. Nach Treu und Glauben könnten sie daher von der Klägerin nicht mehr verlangen, sich ihrerseits daran zu halten. Die ursprünglich zur Befüllung eines Geldautomaten vorgesehene Geldmenge von 0 EUR habe nach Rückforderung durch die Klägerin im Wege der Bargeldentsorgung an diese zurückgeführt werden sollen. Daher ergebe sich ein Versicherungsfall aus drei unterschiedlichen Gründen: Die nach Ziffer 0 der Versicherungsbedingungen versicherte Gefahr für das allein vom Versicherungsschutz umfasste Bargeld habe sich bereits durch eine von der Fa. W vorgenommene Vermischung des zu entsorgenden Geldes der Klägerin mit dem anderer Auftraggeber verwirklicht, da dies ohne hinreichende Dokumentation erfolgt sei. Das sei mitursächlich für den Schaden der Klägerin und habe den vertraglichen Verpflichtungen der Fa. W widersprochen. Es habe zumindest stets klar sein müssen, mit welchem Anteil welcher Auftraggeber Bruchteilseigentümer einer bestimmten Geldmenge gewesen sei. Wegen der fehlenden Dokumentation sei es der Klägerin hingegen unmöglich, den Verbleib des an die Fa. W übergebenen Geldes nachzuweisen. Ein versicherter Zugriff sei auch in der Einzahlung des Bargeldes der Klägerin auf ein Konto der Fa. W bei der Deutschen Bundesbank zu sehen. Darin liege ein Verstoß gegen die Verpflichtungen aus dem Transportvertrag. Dass die Klägerin in Abweichung von dieser Vereinbarung gegebenenfalls auch nur stillschweigend mit einer Einzahlung auf ein Eigenkonto der Fa. W einverstanden gewesen sei, habe diese nicht annehmen dürfen. Letztlich sei ein Versicherungsfall gegeben, weil davon auszugehen sei, dass die Fa. W die zu entsorgenden Gelder nicht bei der Deutschen Bundesbank eingezahlt habe. Dies stehe fest, da die Beklagten ihrer diesbezüglichen Darlegungslast nicht genügt hätten. Hinsichtlich der unterbliebenen Bestückung von Geldautomaten mit einem Betrag von insgesamt 0 EUR liege ebenfalls ein Versicherungsfall vor. Diese Geldmenge sei der Fa. W am [DATE] von der Deutschen Bundesbank im Auftrag der Klägerin ausgezahlt worden, eine Befüllung von Automaten sei jedoch nicht erfolgt. Wenn dieses Geld mit dem anderer Auftraggeber vermischt oder auf ein Konto der Fa. W eingezahlt worden sei, ergebe sich die Leistungspflicht der Beklagten aus den Überlegungen zur Geldentsorgung. Im Fall einer Bargeldunterschlagung durch einen Mitarbeiter der Fa. W folge die Pflicht zur Leistung unmittelbar aus den Ziffern 0, 0, 0 und 0 der Versicherungsbedingungen. Vom versicherten Schaden in Höhe von insgesamt 0 EUR sei ein der Klägerin zurückgezahlter Betrag von 0 EUR in Abzug zu bringen, so dass ein Anspruch in Höhe von 0 EUR verbleibe. Dieser sei nicht infolge der von den Beklagten erklärten Anfechtung des Versicherungsvertrages entfallen. Mit der Geltendmachung dieses Einwands seien diese gegenüber der Klägerin aufgrund Ziffer 0 Abs. 0 der Versicherungsbedingungen ausgeschlossen. Die Klägerin treffe auch kein anrechenbares Mitverschulden; Anhaltspunkte für eine grob fahrlässige Verursachung des Versicherungsfalles i.S. des [REF] a.F. bestünden nicht. Die Einstandspflicht der Versicherer sei nicht durch die Vereinbarung einer Höchstsumme von 0 Mio. EUR in Ziffer 0 Abs. 0 der Versicherungsbedingungen begrenzt. Auch ein gedehnter Schadenfall liege nicht vor Auf die Revision der Beklagten hat der Bundesgerichtshof durch Urteil vom [DATE] das Urteil des Senats vom [DATE] aufgehoben, soweit zu ihrem Nachteil entschieden worden ist. Im Umfang der Aufhebung hat der Bundesgerichtshof die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an den Senat zurückverwiesen. Die Klägerin sei infolge der erklärten Anfechtung des Versicherungsvertrages durch die Beklagten nicht an die Verpflichtung aus Ziffer 0 Satz 0 VB gebunden, nur gegen den führenden Versicherer Klage zu erheben. Auch habe der Senat einen nach Ziffer 0 der Versicherungsbedingungen versicherten Schaden sowohl im Zusammenhang mit der von der Fa. W geschuldeten Rückführung des ihr ursprünglich zur Befüllung eines Geldautomaten überlassenen Betrages als auch bezüglich der unterbliebenen Befüllung von Geldautomaten im Ergebnis zutreffend festgestellt. Denn den von der Klägerin zu führenden Nachweis eines innerhalb des versicherten Zeitraums eingetretenen Versicherungsfalles habe die Klägerin für den zurückzuführenden Betrag von 0 EUR erbracht. Ein stofflicher Zugriff sei hier schon deshalb anzunehmen, weil die geschuldete Übergabe an die Deutsche Bundesbank nicht nach den Weisungen der Klägerin ausgeführt worden sei. Denn auf der Grundlage des Vortrags der Beklagten, den sich die Klägerin zu Eigen gemacht hat, stehe fest, dass die Fa. W das für die Klägerin zu entsorgende Bargeld letztlich vollständig auf bei der Deutschen Bundesbank unterhaltene eigene Konten eingezahlt habe, ohne dass die Klägerin einer Abweichung von den sich aus dem Wortlaut des Transportvertrages ergebenden Weisungen von vornherein zugestimmt oder diese zumindest stillschweigend geduldet hätte. Darüber hinaus sei ein Versicherungsfall bezüglich des Geldbetrages von 0 EUR eingetreten, der für dir Befüllung von Geldautomaten vorgesehen gewesen sei. Denn im Unterbleiben der im Rahmen des konkreten Transportauftrages geschuldeten Ablieferung der jeweiligen Geldmengen an den vorgesehenen Bestimmungsorten liege bereits ein "stofflicher" Zugriff auf das Transportgut. Der Klägerin sei mithin ein versicherter Schaden in Höhe von insgesamt 0 EUR entstanden. Da sie einen Betrag von 0 EUR zurückerhalten habe, verbleibe eine Leistungspflicht der Beklagten in Höhe von 0 EUR. Die Beklagten seien auch nicht leistungsfrei, weil die Klägerin mit Blick auf eine etwaige Kenntnis von Pflichtverletzungen die Fortsetzung der Geschäftspraktiken der Fa. W ermöglicht oder zumindest begünstigt hätte. Denn ein durchschnittlicher, juristisch nicht vorgebildeter Versicherungsnehmer einer Transportversicherung dürfe die Versicherungsbedingungen dahin verstehen, dass eine lediglich fahrlässige oder grob fahrlässige Verursachung eines Schadens den zu gewährenden Versicherungsschutz nicht beeinträchtige. Auch läge kein gedehnter Schadensfall vor. Allerdings habe der Senat, so weiter der Bundesgerichtshof, die Beklagten aufgrund Ziffer 0 Abs. 0 der Versicherungsbedingungen zu Unrecht mit dem Einwand der Anfechtung des Versicherungsvertrages wegen arglistiger Täuschung i.S. von [REF] ausgeschlossen. Wie der Bundesgerichtshof bereits mit Beschluss vom [DATE] entschieden habe, sei ein vertraglicher, im Voraus erklärter Ausschluss der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung bei Vertragsschluss unwirksam, wenn die Täuschung von dem Geschäfts-partner selbst oder von einer Person verübt worden ist, die nicht Dritter i.S. des [REF] sei. Dies gelte auch für das Verhältnis zwischen den Beklagten als Versicherer und den Versicherten einer Versicherung für fremde Rechnung. Es könne daher offen bleiben, ob Ziffer 0 Abs. 0 der Versicherungsbedingungen durch Auslegung ein solcher, gegenüber diesen wirkender Verzicht zu entnehmen sei. Deshalb werde der Senat der Frage nachzugehen haben, ob die Beklagten ihre Vertragserklärungen wirksam wegen arglistiger Täuschung bei Vertragsschluss angefochten hätten. Nach Zurückverweisung trägt die Klägerin vor, dass die im [DATE] vor Abschluss des Versicherungsvertrages durchgeführten Kontrollen unzureichend gewesen seien. Bei einer ordnungsgemäß durchgeführten Revision hätten die Beklagten das Schneeballsystem aufgedeckt. Es sei ein klassischer Fall des venire contra factum proprium, wenn die Beklagten mittels Anfechtung so gestellt werden wollten, als hätten sie die von ihnen dilatorisch durchgeführte Revision tatsächlich ordnungsgemäß ausgeführt. Ende Oktober und Anfang [DATE] habe Herr L als Sachverständiger bei der Fa. D GmbH den Geschäftsführer der Fa. D0 Herrn I über das Schneeballsystem und das Unterschlagen von Kundengeldern in Höhe von 0 bis 0 Mio. EUR unterrichtet. Herr I habe somit in seiner Funktion als Geschäftsführer dienstliche Kenntnis gehabt, dass bei W durchgängig Kundengelder unterschlagen worden seien. Bei einer am [DATE] erfolgten Prüfung habe Herr M im Aufrag der Fa. D0 festgestellt, dass es bei der Fa. W zu fortlaufenden Unterschlagungen, auch bereits im Jahr [DATE] gekommen sei. Er habe hiervon die Fa. D0 unterrichtet. Darüberhinaus habe ein Stillhalteabkommen zwischen den Versicherern und der Fa. W bestanden bis das Unternehmen im Rahmen eines Asset-Deals teilweise veräußert sein würde, wobei durch den Asset-Verkauf die Unterdeckung ausgeglichen werden sollte. Am [DATE] habe Herr u0 von der Fa. B im Auftrag der Versicherer in den Räumen der Fa. W Prüfleistungen vorgenommen. Dabei habe er nicht verhindert, dass die Fa. W den Gegenwert des am [DATE] eingelösten Barschecks der Klägerin an andere Kunden ausgezahlt habe, wodurch ein Bargeldverlust von 0 EUR eingetreten sei. Herr u0 sei von den Beklagten beauftragt worden, deren vertragliche Pflichten nach [REF] wahrzunehmen. Durch seine Nachlässigkeit sei es dazu gekommen, dass der Betrag von 0 EUR abhanden gekommen sei. Ohnehin wäre die Anfechtung nach [REF] ausgeschlossen. Denn die Beklagten hätten durch die Fa. D0 zum Ausdruck gebracht, dass sie nicht beabsichtigten, den Versicherungsvertrag trotz des bestehenden Schneeballsystems anzufechten. Nachdem den Beklagten spätestens nach der Revision am [DATE] klar gewesen sei, dass die Fa. W im Jahr [DATE] ein Schneeballsystem betrieben habe, hätten die Beklagten auf diese Erkenntnis mit dem Abschluss eines Stillhalteabkommens reagiert und daher der Fa. W zu verstehen gegeben, an dem Versicherungsvertrag weiter festhalten zu wollen. Jedenfalls sei das Berufen auf die Anfechtung treuwidrig. Spätestens ab [DATE] hätten die Beklagten intervenieren können und müssen. Hätten die Beklagten interveniert, wäre der Klägerin ein Schaden nicht entstanden. Auf die Jahresfrist des [REF] könne es nicht ankommen, weil die Täuschung nicht erst nach Eintritt des Versicherungsfalles aufgefallen sei. Kenne er den Anfechtungsgrund, bevor der Versicherungsfall eingetreten sei, sei der Versicherer gehalten innerhalb angemessener Zeit zu entscheiden, ob er den Vertrag auflösen möchte. Die Vereinbarung des Stillhalteabkommens und die nicht angemessene Reaktion auf die Kenntniserlangung von fortgesetzten Unterschlagungshandlungen stellten zu dem eine schwere Pflichtverletzung gegenüber der Klägerin dar. Hätte die Beklagte ihren Informationspflichten genügt und die Kunden der Fa. W auf die Unterschlagungen aufmerksam gemacht, hätte kein Kunde mehr sein Geld der Fa. W anvertraut, wodurch die Verluste der Klägerin verhindert worden wären. Die Beklagten halten die Kündigung vom [DATE] für wirksam und verweisen darauf, dass sie mit Schreiben vom [DATE] vorsorglich gegenüber dem Insolvenzverwalter der Fa. W die Anfechtung erklärt hätten. Diese Anfechtungserklärungen seien im Namen aller Versicherer erfolgt. Auch habe die Beklagte zu 0) am [DATE] nochmals vorsorglich eine gesonderte Anfechtungserklärung abgegeben. Zu keinem Zeitpunkt vor dem Vertragsschluss seien von Seiten der Fa. W Angaben zur damals bereits bestehenden Zahlungsunfähigkeit, zur Überschuldung, zum Schneeballsystem und zu Fehlbeträgen gemacht worden. Hätten die Beklagten davon Kenntnis gehabt, wäre der Versicherungsvertrag nicht geschlossen worden. Auch nach Vertragsschluss hätten die Beklagten bis zum 0./ [DATE] keine Kenntnis von den Geldverschiebungen bei und von der Fa. W gehabt. Mangels Pflichtverletzung stünden der Klägerin auch keine Schadensersatzansprüche zu. Auch Herrn u0 sei ein Fehlverhalten nicht vorzuwerfen. Im Übrigen sei die Fa. B kein Erfüllungsgehilfe der Beklagten gewesen. Die Anfechtungsfrist des [REF] sei eingehalten worden. Überdies reiche der bloße Verdacht, getäuscht worden zu sein, nicht aus, um den Fristenlauf in Gang zu setzen. Auch eine Bestätigung nach [REF] sei nicht erfolgt. Weder hätten die Beklagten Kenntnis von den kriminellen Machenschaften bei und um die Fa. W gehabt noch hätten die Beklagten den Willen gehabt, den Versicherungsvertrag zu bestätigen. Im Ürigen seien die Beklagten gemäß [REF] a.F. leistungsfrei, da die Klägerin nicht dargelegt habe, dass sie ihre behaupteten Ansprüche gegenüber der Fa. W und insbesondere deren ehemaligen Geschäftsführer geltend gemacht habe. Da die Klägerin ihre Schadensersatzansprüche habe verjähren lassen, seien die Beklagten jedenfalls wegen Obliegenheitsverletzung leistungsfrei. Wegen der Einzelheiten des zweitinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst ihrer Anlagen Bezug genommen; diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die Akten 0 [REF] der Staatsanwaltschaft Essen lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Denn die Beklagten haben den Versicherungsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] wirksam nach [REF] angefochten, so dass dieser Vertrag nach [REF] als von Anfang an nichtig anzusehen ist und deshalb aus diesem Vertrag von der Klägerin keinerlei Leistungsansprüche gegen die Beklagten geltend gemacht werden können. Das Recht zur Anfechtung war nicht von vornherein ausgeschlossen. Anders als der Senat in seinem Urteil vom [DATE] angenommen hat, ist der Einwand der Anfechtung nicht durch Ziffer 0. der Versicherungsbedingungen ausgeschlossen. Denn der Bundesgerichtshof hat in seinem Revisionsurteil vom [DATE] für den Senat bindend entschieden, dass ein vertraglicher, im Voraus erklärter Ausschluss der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung bei Vertragsschluss unwirksam ist, wenn die Täuschung von dem Geschäftspartner selbst oder von einer Person verübt worden ist, die nicht Dritter i.S. des [REF] sei. Dies gilt auch für das Verhältnis zwischen den Beklagten als Versicherer und den Versicherten einer Versicherung für fremde Rechnung, also auch gegenüber der Klägerin. Auch aus der Versicherungsbestätigung, die die Fa. D0 der Klägerin übersandt hat, erwächsen dieser in Bezug auf die Arglistanfechtung keine weitergehenden Rechte. Wie der Bundesgerichtshof in seinem Beschluss vom [DATE] entschieden hat , stellen die Versicherungsbestätigungen lediglich deklaratorische Informationsschreiben dar, die dazu dienen, die Versicherten über Abschluss und Inhalt des Versicherungsvertrages zu informieren. Eine gesonderte Begründung, Stärkung und Sicherung von Rechten der Versicherten ist damit nicht verbunden , so dass es keiner gesonderten Anfechtung dieser Versicherungsbestätigung bedurfte , die hier mit Schreiben vom [DATE] erfolgt ist. Bereits die Anfechtungserklärung der Fa. D0, mit der Rechtsanwalt H0 mit einem an die Fa. W gerichteten Schreiben vom [DATE] unter Bezugnahme auf die „Z-Police-##########“ im Auftrag der D0 GmbH, diese handelnd „als Bevollmächtigte der Versicherer“, die Anfechtung der zum Abschluss der vorgenannten Police führenden Willenserklärung erklärt hat, ist wirksam. Anders als die Klägerin meint, bedurfte diese Anfechtungserklärung keiner weiteren Begründung. Denn der Anfechtungsgrund braucht in der Anfechtungserklärung nicht angegeben zu werden . Zwar ist erforderlich, dass für den Anfechtungsgegner erkennbar ist, auf welchen tatsächlichen Grund die Anfechtung gestützt wird . Dem genügt die Erklärung vom [DATE] , weil in ihr ausdrücklich auf den Zugriff auf Kundengelder seit [DATE] mit einem Schaden von 0 Mio. EUR Bezug genommen wird. Es kann entgegen der Auffassung der Klägerin kein Zweifel daran bestehen, dass die Anfechtungserklärung vom [DATE] an keinem ihre Wirksamkeit ausschließenden Mangel leidet: Da das Insolvenzeröffnungsverfahren über das Vermögen der Fa. W durch Beschluss des AG Essen vom [DATE] eröffnet wurde, lag zum Zeitpunkt des [DATE] kein eröffnetes Insolvenzverfahren vor; es lag zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal ein Insolvenzeröffnungsverfahren vor, das am [DATE] eröffnet wurde. Die Verfügungsbefugnis lag somit noch bei der Fa. W, so dass diese auch die richtige Adressatin für Anfechtungserklärungen war. Die Anfechtungserklärung vom [DATE] hat Rechtsanwalt H0 ausdrücklich im Namen der Fa. D0 erklärt und dabei zugleich zum Ausdruck gebracht, dass diese wiederum als Bevollmächtigte der Versicherer handelt. Entgegen der Auffassung der Klägerin besteht keine Veranlassung, diese Anfechtungserklärung vom [DATE] aus Rechtsgründen als im eigenen Namen abgegeben anzusehen. Soweit die Klägerin zur Begründung des damit offenbar gemeinten Verstoßes gegen das Offenkundigkeitsprinzip geltend gemacht hat, dass die Beklagten mittels der Fa. D0 eine intransparente Situation geschaffen hätten in Bezug auf die Identität der beteiligten Versicherer, und soweit die Klägerin dazu auf die Police TW 0 und die Versicherungsbestätigung TW 0 abstellt, trifft es zwar zu, dass dort die Fa. D0 als der „führende Versicherer“ bezeichnet wird. Allerdings übersieht die Klägerin, dass weder die Police noch die Versicherungsbestätigung von der Fa. D0 oder den Beklagten herrühren. Beide stammen vielmehr von dem Versicherungsmakler F, der für die Fa. W gehandelt hat. Eine vorhandene Intransparenz ist somit eine Folge des Handelns des Maklers F, das weder der Fa. D0 noch den Versicherern zugerechnet werden kann. Deshalb kommt es entgegen der Auffassung der Klägerin nicht in Betracht, die Fa. D0 so zu behandeln als habe sie die Anfechtungserklärung vom [DATE] im eigenen Namen abgegeben. Der Umstand, dass die Versicherer in der Anfechtungserklärung nicht namentlich benannt sind, ist unschädlich, weil eine solche ausdrückliche Benennung nicht erforderlich ist. Ausreichend ist eine Individualisierbarkeit des Vertretenen , die hier was die Klägerin nicht verkennt angesichts der Umstände ohne weiteres möglich ist. An letzterer Bewertung ändert entgegen der Meinung der Klägerin auch nicht der Umstand, dass das LG Düsseldorf in dem von ihr zitierten Urteil die Fa. D0 als passivlegitimiert angesehen hat. Denn dass es sich bei der Fa. D0 nicht um einen Versicherer handeln konnte, lag schon deshalb auf der Hand, weil eine GmbH nicht Versicherer sein kann . Dass schließlich der Versicherungsmakler F dies verkannt hat, ist ebenfalls ohne Bedeutung, weil es auf dessen unzutreffende Sichtweise nicht ankommt. Die Vollmacht von Rechtsanwalt H0 zum Handeln für die Fa. D0 und die Vollmacht der Fa. D0 zum Handeln für die Versicherer ist gegeben. Während erstere unstreitig ist, kann auch das Vorliegen von letzterer entgegen der Auffassung der Klägerin festgestellt werden. Wie das Landgericht zutreffend festgestellt hat, hat die Fa. D0 als Vertreterin der C’s Versicherer bei Abschluss des Versicherungsvertrages gehandelt. Diese Vollmacht ergibt sich aus der Erklärung der „C’s Versicherer C0“ vom [DATE] , in der die Fa. D0 als der „zeichnungsbevollmächtigte Korrespondent“ bezeichnet wird. Die Fa. D0 hatte somit Abschlussvollmacht. Zu [REF] a.F. war es anerkannt, dass ein Abschlussagent auch zum Ausspruch von Anfechtungen befugt war . Deshalb ist der der Fa. D0 erteilten Abschlussvollmacht zugleich eine Anfechtungsvollmacht zu entnehmen. Auf die Behauptung der Beklagten, dass die C’s Versicherer „nach den am 0./ [DATE] gewonnenen Erkenntnissen“ der Fa. D0 eine Anfechtungsvollmacht als Innenvollmacht erteilt haben, kommt es danach nicht mehr an. Allerdings kann sich die aus der Abschlussvollmacht folgende Anfechtungsvollmacht allein auf die beteiligten C’s Versicherer beziehen, denn nur diese hat die Fa. D0 bei Vertragsabschluss vertreten. Wie die Anlage TW 0 zeigt, hat die Fa. D0 allein für den „führenden Versicherer“ unterschrieben und nicht für den „beteiligten Versicherer“. Vielmehr folgt aus den übereinstimmend vorgelegten Vertragsdokumenten, dass die Beklagte zu 0) bei Vertragsabschluss nicht von der Fa. D0 vertreten worden ist, sondern selbst unterschrieben hat. Die Vollmacht der C’s Versicherer als führender Versicherer zum Handeln auch für die beteiligten weiteren Versicherer folgtaus Ziffer 0 des Versicherungsvertrages . Zwar enthält die in Ziffer 0 getroffene Regelung eine solche Vollmacht nicht ausdrücklich: Ziffer 0. enthält eine Vollmacht, alle Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag außergerichtlich und gerichtlich für alle Versicherer geltend zu machen; Ziffer 0 Satz 0 erklärt alle vom führenden Versicherer getroffenen Vereinbarungen für alle Versicherer für verbindlich; in Ziffer 0. Satz 0 erkennen die weiteren Versicherer die in Prozessen gegen den führenden Versicherer ergangenen Entscheidungen als verbindlich an. Damit ist dem führenden Versicherer eine umfassende Vertretungsbefugnis eingeräumt, soweit es nicht um die in Ziffer 0. Satz 0 erfasste Abänderung der Höchsthaftungssummen geht. Zwar bezieht sich diese umfassende Vertretungsbefugnis dem Wortlaut nach nicht auf die Abgabe von Willenserklärungen. Jedoch ist Ziffer 0 angesichts des offenkundig auf eine allumfassende Bevollmächtigung abzielende Regelung dahin auszulegen, dass auch insoweit eine Vollmacht des führenden Versicherers besteht. Denn wenn der führende Versicherer die Vollmacht hat, Vereinbarungen zu schließen und damit bevollmächtigt ist, Willenserklärungen auch mit Wirkung für die weiteren Versicherer abzugeben, ist damit als „minus“ auch die Vollmacht umfasst, Willenserklärungen abzugeben, die nicht auf einen Vertragsschluss zielen, sondern bereits für sich, also als einseitige Willenserklärungen, auf rechtserhebliche Folgen abzielen. Der Auffassung der Klägerin, dass eine Empfangs und Erklärungsvollmacht hinsichtlich einseitiger Rechtsgeschäfte ausdrücklich hätte erklärt werden müssen, kann deshalb nicht gefolgt werden. Der Umstand, dass der Anfechtungserklärung eine Vollmachtsurkunde nicht beilag, ist entgegen der Auffassung der Klägerin unerheblich, weil die Fa. W von der Möglichkeit des [REF] keinen Gebrauch gemacht hat. Der Anfechtungserklärung von Rechtsanwalt H0 hatte eine Vollmacht nicht beigelegen; eine Zurückweisung nach [REF] ist jedoch nicht erfolgt. Damit hätte bei unterstelltem Fehlen einer Vollmacht die Wirksamkeit der Anfechtungserklärung nach [REF] von einer Genehmigung der Beklagten zu 0) nach den [REF] abgehangen. Diese liegt hier in der seitens des Rechtsanwalts Dr. H für die Beklagte zu 0) erklärten Anfechtungserklärung vom [DATE] , jedenfalls in dem in diesem Rechtsstreit gefertigten Klageerwiderungsschriftsatz vom [DATE] , in welchem sich auch die Beklagte zu 0) auf die Anfechtung bezogen hat und diese damit genehmigt hätte. Auf die für die Beklagte zu 0) erklärte Anfechtungserklärung seitens des Rechtsanwals Dr. H vom [DATE] kommt es danach nicht mehr an. In jedem Fall liegt hierin eine für die Beklagte zu 0) wirksam erklärte Anfechtungserklärung. Zwar war zu dem Zeitpunkt ihrer Abgabe das am [DATE] eröffnete Insolvenzeröffnungsverfahren noch nicht eröffnet. Es lag jedoch durch Beschluss vom [DATE] ein Insolvenzeröffnungsverfahren vor, für das angeordnet war, dass Verfügungen nur noch mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam sind, [REF] . Damit war die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis auf den vorläufigen Insolvenzverwalter übergegangen . Damit ist diese Anfechtungserklärung der Beklagten zu 0) gegenüber dem richtigen Empfänger abgegeben worden. Die Versicherer sind bei Abschluss des Versicherungsvertrages über die unlauteren Geschäftspraktiken der Fa. W von dieser arglistig getäuscht worden, bei deren Kenntnis sie den Versicherungsvertrag nicht abgeschlossen hätten. Nach den Feststellungen des Landgerichts in seinen Strafurteil vom [DATE] betreffend X und X0 sowie in seinem Strafurteil betreffend X0 arbeitete die Fa. W bereits im Jahr [DATE] mit einer monatlichen Unterdeckung von 0 bis 0 EUR, die seit [DATE] / [DATE] über 0 EUR monatlich betrug. Gegenüber Sozialversicherungsträgern, Finanzbehörden, Banken sowie Subunternehmern seien die Schulden auf mehrere Millionen Euro angestiegen. Als die Geschäftsführer spätestens Anfang [DATE] endgültig festgestellt hatten, dass die finanziellen Mittel der Gesellschaften zur Begleichung der regelmäßigen Verbindlichkeiten nicht ausreichten, beschlossen sie, das von den Kunden anvertraute Geld zur Begleichung der Verbindlichkeiten des Unternehmens zu verwenden. In der Folgezeit wurden vereinnahmte Kundengelder nicht unverzüglich auf Konten der Kunden zur Einzahlung gebracht, sondern erst verspätet gutgeschrieben, wobei dafür regelmäßig das zu diesem Zeitpunkt neu abgeholte Geld anderer Kunden verwendet wurde. In der Zwischenzeit wurden die entnommenen Gelder auf Konten des Unternehmens überwiesen und für anderweitige, geschäftliche Verbindlichkeiten zweckwidrig verwendet. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wurden Kundengelder in Höhe von insgesamt 0 EUR aus dem laufenden Geschäftsbetrieb entnommen und zur Begleichung laufender Verbindlichkeiten der W GmbH verwendet. Den Geschäftsführern war bewusst, dass es aufgrund der Geschäftslage der GmbH höchst ungewiss war, ob und ggf. in welchem Umfang es jemals gelingen würde, Fehlbestände wieder auszugleichen. Unter Berücksichtigung von insgesamt 0 Mio. EUR, die bestehenden Geldkreisläufen entnommen und am [DATE] der Fa. Y ausgezahlt wurden, hat das Landgericht einen den Kunden entstandenen Schaden von insgesamt 0 EUR festgestellt. Der Senat ist in seinem Urteil vom [DATE] davon ausgegangen, dass Organe der der Fa. W seit dem Jahr [DATE] einen Teil der transportierten Gelder zweckwidrig zur Begleichung von Verbindlichkeiten der Fa. W verwendet haben, wobei sie dies dadurch verschleierten, dass sie die dabei jeweils entstehenden Fehlbeträge durch Gelder aus den Abholungen der jeweils nächsten Tage ausglichen. Der Bundesgerichtshof hat in dem Tatbestand seines Revisionsurteils vom [DATE] festgestellt, dass die Geschäftsführer der W GmbH seit dem Jahr [DATE] dieser zum Transport überlassenes Bargeld zweckwidrig verwendet haben, indem sie damit unter anderem Verbindlichkeiten der W GmbH gegenüber anderen Auftraggebern beglichen. Diese Feststellungen decken sich mit dem Inhalt des Berichtes des Insolvenzverwalters vom [DATE] , wonach eine wirtschaftliche Schieflage liquiditätsmäßig längere Zeit dadurch ausgeglichen wurde, dass in großem Umfang Kundengelder veruntreut worden seien, wobei sich der Gesamtbetrag auf 0 EUR belaufe. Diese Feststellungen kann der Senat als unstreitig seinem Urteil zugrunde legen. Die Klägerin hat weder erst noch zweitinstanzlich das Vorliegen der Anfechtungsgründe Überschuldung, Schneeballsystem bestritten. Denn sie hat vorgetragen, dass sie bestreite, dass die Beklagten nicht „bereits von Anfang an die begangenen kriminellen Handlungen der W-Geschäftsführer im Zusammenhang mit Kundengeldern“ gekannt hätten . Dementsprechend hat die Klägerin auch bereits das Vorliegen einer Irrtumserregung bestritten . Die Klägerin hat sich dabei auf den Standpunkt gestellt, dass die Beklagten wegen bereits bestehender Vorkenntnis gar nicht getäuscht werden konnten. Denn hier kann nichts anderes gelten was der Bundesgerichtshof in seinem Beschluss vom [DATE] in einem vergleichbaren Fall zu einem Schneeballsystem entschieden hat. . Das Bestehen einer Aufklärungspflicht folgt daraus, dass angesichts der unlauteren Geschäftspraktiken bereits zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses jederzeit die Entdeckung und der Zusammenbruch des Schneeballsystems droht mit der Folge, dass Auftraggeber Gelder bzw. deren Gegenwert verlieren, so dass die Versicherer durch zahlreiche Versicherte in Anspruch genommen werden können . Daher stellt allein das Betreiben eines solchen Schneeballsystems bereits eine anzeigepflichtige unmittelbare Gefährdung des Vertragszwecks der Versicherung dar. Damit ergibt sich auch hier, dass durch das Verschweigen der geschilderten Gefahren die Fa. W ihr eigenes wirtschaftliches Wagnis zum Teil auf die Versicherer verlagert hat und diese bewusst mit einem Risiko belastet hat, das über die mit dem Abschluss einer Valoren-Transport-Versicherung normalerweise verbundenen Gefahren erheblich hinausgeht. Dabei ist es unerheblich, dass sich die Verantwortlichen der Fa. W bei Offenbarung ihrer Geschäftspraktiken gegenüber den Versicherern unerlaubter Handlungen hätten bezichtigen müssen. Denn aus dem strafprozessualen Privileg, sich nicht selbst einer Straftat bezichtigen zu müssen, erwächst kein Anspruch darauf, ungeachtet des Verschweigens solcher Umstände dennoch private Rechte voll durchzusetzen oder sich gar versicherungsvertragliche Vorteile zu erschleichen . Die verschwiegenen Geschäftspraktiken betrafen unmittelbar das zu versichernde Risiko. Sie stellten auch keinen in der Vergangenheit abgeschlossenen Vorgang dar, sondern dauerten fort und setzten die Versicherungsnehmerin der Gefahr der Insolvenz und die Versicherer einem deutlich erhöhten Risiko der Inanspruchnahme aus . Die Klägerin kann auch eine „bewußte“ Verheimlichung des Schneeballsystems nicht mit Erfolg bestreiten . Den Geschäftsführern der Fa. W war das Betreiben eines Schneeballsystems nur zu gut bekannt; sie haben es vorsätzlich installiert und vorsätzlich aufrechterhalten. Sie kannten damit die ihrer Offenbarungspflicht zugrunde liegenden Tatsachen. Dass die Geschäftsführer irrig, etwa aufgrund einer rechtlichen Falschbewertung ihrer Pflichten, davon ausgegangen wären, dass sie das Betreiben des Schneeballsystems nicht offenbaren müssten, kann nicht angenommen werden. Das Landgericht Essen hat in seinen Strafurteilen festgestellt, dass die Geschäftsführer bestrebt gewesen seien, die zweckwidrige Verwendung von Kundengeldern gegenüber den Kunden geheim zu halten. Dass unter diesen Umständen den Geschäftsführern die Gefahrerheblichkeit des betriebenen Schneeballsystems nicht bewusst gewesen sei, kann nicht angenommen und als gänzlich lebensfremd ausgeschlossen werden. Die durch Unterlassen begangenen arglistigen Täuschungen seitens der Fa. W waren auch kausal für die Entscheidung der über die maßgeblichen Umstände sich im Irrtum befindlichen Beklagten, den hier in Rede stehenden Versicherungsvertrag zu schließen. Im Ausgangspunkt trifft der Standpunkt der Klägerin zu, dass sich die Beklagten dann, wenn sie von den systematischen Verschiebungen von Kundengeldern ab [DATE] Kenntnis gehabt hätten, nicht in einem Irrtum befunden hätten. Es trifft auch zu, dass es Sache des Anfechtenden, hier alss der Beklagten, ist, den von ihnen behaupteten Irrtum zu beweisen . Der Irrtum des Erklärenden besteht, wie der BGH betont hat, wenn der Erklärungsgegner seine Täuschung durch Verschweigen verübt hat, in einem Nichtwissen. Will sich der Erklärende auf die Unkenntnis der verschwiegenen Umstände berufen, muss er mithin darlegen und unter Beweis stellen, er habe diese Umstände nicht gekannt. Da hierfür die Regeln über Darlegung und Beweis von Negativtatsachen gelten, genügt der Anfechtende seiner Darlegungslast zunächst mit der Behauptung, die betreffenden Umstände seien ihm vom Erklärungsgegner verschwiegen worden und auch nicht auf andere Weise zur Kenntnis gelangt. Sodann ist es Aufgabe des Gegners, Umstände darzulegen, aus denen sich das Wissen des Anfechtenden um die verschwiegenen Tatsachen ergibt. Diese in erster Linie den Erklärungsgegner, mithin die Versicherungsnehmerin , treffende sekundäre Darlegungslast trifft auch denjenigen Versicherten, der wie die Klägerin an Stelle der Versicherungsnehmerin Rechte aus dem angefochtenen Vertrag herleiten will. Zwar soll es nach dem Vortrag der Klägerin so gewesen sein, dass die Geschäftsführer der Fa. D0, I und I0, zuvor beim Vorversicherer I0 tätig gewesen seien und von dort aus die Fa. W als Versicherungsmnehmerin betreut hätten. Als I und I0 vom Versicherer I0 zur Fa. D0 gewechselt seien, sei die Fa. W ihnen gefolgt. Die hierzu aufgestellte Behauptung der Klägerin, dass I aufgrund langjähriger Kenntnis und Betreuung der Wertpapierversicherung bei der Fa. W die dortigen „Verhältnisse“ bereits vor Vertragsschluss „umfassend bekannt“ gewesen seien, bezieht sich jedoch auf die Kenntnis der allgemeinen Verhältnisse bei Fa. W und nicht auf das dortige Betreiben eines Schneeballsystems. Auch aus den sonstigen von der Klägerin vorgetragenen Umständen folgt keine Kenntnis der Beklagten vom Schneeballsystem vor Abschluss des Versicherungsvertrages. Ein Anfechtungsrecht nach [REF] besteht nur dann, wenn die Täuschung für die Willenserklärung ursächlich geworden ist . Dies ist dann der Fall, wenn der Getäuschte die Willenserklärung ohne die Täuschung überhaupt nicht oder mit einem anderen Inhalt oder zu einem anderen Zeitpunkt abgegeben hätte. Kein Ursachenzusammenhang besteht hingegen, wenn der Getäuschte die Willenserklärung aufgrund eigener selbständiger Überlegungen unabhängig von der Täuschung abgegeben hat . Für die Annahme einer arglistigen Täuschung ist es nicht erforderlich, dass für den Getäuschten bei größerer Aufmerksamkeit der Irrtum vermeidbar gewesen wäre und die Erklärung dann nicht abgegeben worden wäre. Denn auf Verschulden des Getäuschten kommt es nicht an . Wenn die Beklagten Kenntnis von der Insolvenzreife und dem Schneeballsystem gehabt hätten, wäre das diesbezügliche Verschweigen seitens der Fa. W nicht mehr kausal für die auf Abschluss des Versicherungsvertrages gerichteten Willenserklärungen. Allerdings kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Kausalität des Irrtums für die Vertragserklärung im Wege des Anscheinsbeweises als erwiesen angesehen werden . So hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, dass es sich von selbst versteht, dass der Versicherer einer Geldtransportfirma nicht bereit ist, Versicherungsschutz zu gewähren, der unter anderem auch die Unterschlagung von Kundengeldern durch die Versicherungsnehmerin umfassen soll, wenn er weiß, dass diese Versicherungsnehmerin bereits seit Jahren durch systematischen rechtswidrigen Zugriff auf Kundengelder Millionenschäden verursacht hat. Hier kann nach der Lebenserfahrung angenommen werden, dass die Täuschung geeignet gewesen sei, die Vertragserklärung der Versicherer zu beeinflussen. Diese Ausführungen im Q-Komplex gelten vorliegend gleichermaßen, so dass der Senat im Wege des Anscheinsbeweises davon ausgeht, dass der Irrtum der Beklagten über das Schneeballsystem kausal für ihren dem Vertragsschluss zugrunde liegenden Entschluss war. Dieser Anscheinsbeweis ist auch nicht erschüttert durch den Vortrag der Klägerin, dass die Beklagten nicht auch nicht als sie, vertreten durch die Fa. D0, im [DATE] von bereits im Jahr [DATE] erfolgten Verschiebungen erfahren haben sollen zum Mittel der Anfechtung gegriffen und nicht darauf gedrungen hätten, die ihr bekannt gewordenen Umstände umgehend abzustellen, sondern ein Stillhalteabkommen mit der Geschäftsführung von W getroffen zu haben, wonach diese den Unternehmensteilverkauf vorantreiben und im Gegenzug keine „echten“ Prüfungen stattfinden sollen. Mit diesem Vortrag kann die Kausalität zwischen unterlassener Aufklärung und Vertragsschluss nicht in Frage gestellt werden. Denn das von der Klägerin behauptete Stillhalteabkommen zielte vortragsgemäß nicht auf ein unbegrenztes „Weitermachenkönnen“ bei der Fa. W, sondern auf die Herbeiführung eines „geordneten Endes“. Aus einer solchen behaupteten Gesinnung bei den Beklagten kann nicht geschlussfolgert werden, dass sich die Beklagten auch dann auf den Vertragsschluss mit der Fa. W eingelassen hätten, wenn sie noch vor Vertragsabschluss von dem laufenden Schneeballsystem erfahren hätten. Allein weil die Beklagten nach dem Vortrag der Klägerin versucht haben könnten, im eigenen wirtschaftlichen Interesse „schadlos“ aus dem Versicherungsverhältnis herauszukommen, kann nicht darauf geschlossen werden, dass ihnen bei Vertragsschluss alle maßgeblichen Umstände gleichgültig gewesen wären. Dies wäre nur zu erwägen, wenn ausreichende Anhaltspunkte vorliegen würden, wonach die Beklagten eine Ausweitung ihres Marktanteils buchstäblich um jeden Preis angestrebt hätten. Dafür fehlt aber jeder durchgreifende Anhaltspunkt. Die Jahresfrist des [REF] beginnt mit der Entdeckung der Täuschung durch den Anfechtungsberechtigten zu laufen; nicht ausreichend ist ein bloßes Kennenmüssen oder ein bloßer Verdacht . Der Fristlauf beginnt erst, wenn der Getäuschte die arglistige Täuschung als solche erkennt und nicht bereits dann, wenn er über Erkenntnisse verfügt, aus denen sich Anhaltspunkte für die wahre Sachlage ergeben. Denn die Kenntnis muss sich nach [REF] nicht nur auf die objektive Unwahrheit der Angaben, sondern auch auf die subjektive Arglist des anderen Teils beziehen . Die Beweislast für alle Voraussetzungen des Erlöschens des Anfechtungsrechts trägt der Anfechtungsgegner; er muss daher auch beweisen, wann der Anfechtungsberechtigte von der arglistigen Täuschung Kenntnis erlangt hat . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Q-Komplex reicht die Kenntnis von Liquiditätslücken, Zahlungsschwierigkeiten, Geldentnahmen und Veruntreuungen nicht aus. Entscheidend ist danach, ob der Versicherer bei Abschluss der Police Kenntnis hatte von dem „Schneeballsystem, seinem Ausmaß und vor allem dem Umstand, dass Q-Verantwortliche all dies [bei Abschluss der Police] wissentlich verschwiegen hatten“. Maßgeblich ist die Kenntnis des Versicherers, dass er „bei Abschluss der Police … über die Existenz des damals schon für Millionenschäden verantwortlichen Schneeballsystems getäuscht worden war“ . Dies bedeutet, dass es Sache der Klägerin ist darzulegen und zu beweisen, dass die Beklagten bereits länger als ein Jahr vor ihren Anfechtungserklärungen Kenntnis von der arglistigen Täuschung hatten . Nach dem Vortrag der Beklagten hatten diese vor dem 0./ [DATE] keine Kenntnis von den Geldverschiebungen bei W. Bezogen auf diesen Zeitpunkt sind die Anfechtungserklärungen vom [DATE] und [DATE] innerhalb der Jahresfrist des [REF] abgegeben worden. Denn soweit die Klägerin behauptet, dass der Geschäftsführer der Fa. D0 I aufgrund langjähriger Kenntnis und Betreuung der Wertpapierversicherung bei der Fa. W schon in der Zeit der Vorversicherung beim Versicherer I0 die dortigen Verhältnisse bereits vor Vertragsschluss umfassend bekannt gewesen seien, bezieht sich diese Kenntnis dem Zusammenhang nach auf die allgemeinen Verhältnisse bei der Fa. W und nicht auf das dortige Betreiben eines Schneeballsystems. Auch soweit die Klägerin behauptet, der Geschäftsführer I habe sein Wissen um nicht näher spezifizierte „Unregelmäßigkeiten“ mit zur Fa. D0 genommen, bezieht sich dies nicht auf das praktizierte Schneeballsystem und die Insolvenzreife der Fa. W. Soweit die Klägerin behauptet, dass L zur Jahreswende [DATE] / [DATE] „erstmals“ Anhaltspunkte für Zahlungsschwierigkeiten bei W erhalten habe, dass im Oktober/ [DATE] L den Geschäftsführer der Fa. D0 I darüber informiert habe, dass bei der Fa. W Kundengelder in Höhe von 0 bis 0 Mio. EUR unterschlagen würden und dass im [DATE] I hierüber erneut, diesmal durch Q0 , der wiederum von L informiert worden sei, ist dieser Vortrag bereits von seinem zeitlichen Bezugspunkt her nicht geeignet, ein Verstreichenlassen der Frist des [REF] darzutun. Denn selbst bei einer im Oktober/ [DATE] unterstellt erfolgten Mitteilung an den Geschäftsführer der Fa. D0 I wäre die Jahresfrist weder am [DATE] noch am [DATE] verstrichen gewesen. Auf den weiteren Vortrag der Klägerin, im [DATE] habe Herr u von der Beklagten zu 0) dem für die Fa. D0 tätigen Sachverständigen M mitgeteilt, dass er von der Leiterin der Geldbearbeitung der Fa. W in Hamm, Frau S, erfahren habe, dass anlässlich der Prüfung durch M in [DATE] Gelder aus W0 in Millionenhöhe nach Hamm zur Vertuschung eines Minussaldos geflossen seien, und dass dieser Umstand bei einer Prüfung durch M im [DATE] bestätigt worden sei, wovon M den I in Kenntnis gesetzt habe, kommt es deshalb vom zeitlichen Bezugspunkt ebenso wenig an, wie auf die weitere Behauptung der Klägerin, dass L Anfang [DATE] dem M zwei Kunden genannt habe, bei denen verspätete Geldeingänge vorgekommen seien, was M dem Geschäftsführer der Fa. D0 I mitgeteilt habe. Dies gilt auch für den Vortrag der Klägerin, dass am [DATE] ein Treffen von I, S-Weg , u ) und den Sachverständigen M0, N, L und M und den Geschäftsführern der Fa. W stattgefunden habe, wobei u.a. Thema die Hinweise auf Verschiebungen in Millionenhöhe bei W gewesen sei, dass M bei einer Revision am 0./ [DATE] in Hamm einen Sachverhalt aus [DATE] entdeckt habe, der auf Veruntreuungen schließen ließ. Schließlich kommt es auf den Vortrag der Klägerin, dass die Geschäftsführer der Fa. W am [DATE] beschlossen hätten, der Fa. D0 ein Stillhalteabkommen vorzuschlagen, damit man sich um einen Verkauf der Sparte Geld/Wert bemühen könne, und der Geschäftsführer der Fa. W X0 am [DATE] dem I einen Fehlbetrag von 0 bis 0 Mio. EUR mitgeteilt habe und dass in Ausführung dessen bis zum [DATE] mit Kaufinteressenten verhandelt worden sei, nicht an, weil auch diesbezüglich ein Verstreichen der Jahresfrist des [REF] nicht in Betracht kommt. Der Auffassung der Klägerin, dass [REF] vorliegend überhaupt nicht zur Anwendung kommen könne, kann nicht gefolgt werden. Die Anwendbarkeit dieser Norm kann im Versicherungsvertragsrecht nicht auf den Fall beschränkt werden, dass die Täuschung erst nach Eintritt des Versicherungsfalles auffällt. Es ist nicht einsichtig, dass sich der Zweck des [REF] darauf beschränken soll, dass ein Versicherer nur im vorgenannten Fall die Gelegenheit haben soll, sich zwischen Regulierung und Anfechtung zu entscheiden. Überdies würde der von der Klägerin befürwortete Wegfall des [REF] dazu führen, dass die Jahresfrist entfällt und somit das Anfechtungsrecht auf unbestimmte Zeit fortbestehen würde. Eine Unverzüglichkeit, wie sie [REF] kennt, wäre damit nicht eingeführt. Die Bestätigung nach [REF] ist der Sache nach ein Verzicht auf das Anfechtungsrecht . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs setzt die Bestätigung anfechtbarer Rechtsgeschäfte gemäß [REF] die Kenntnis vom Anfechtungsgrund voraus. Soweit ausnahmsweise ein konkludenter Verzicht in Betracht kommt, ist dafür das Vorliegen eines Motivs für einen solchen Verzicht erforderlich. Anders als die Klägerin meint kann eine Bestätigung nach [REF] nicht daraus abgeleitet werden, dass die Beklagten, als ihnen vortragsgemäß spätestens durch die Revision am [DATE] klar geworden sei, dass die Fa. W bereits im Jahr [DATE] ein Schneeballsystem betrieben habe, auf diese Erkenntnis mit dem Abschluss eines Stillhalteabkommens reagiert hätten und damit der Fa. W zu verstehen gegeben hätten, an dem Versicherungsvertrag weiter festhalten zu wollen. Denn es liegt im Wesen eines Stillhalteabkommens, dass dieses nur für eine bestimmte Zeit Gültigkeit hat und dass sich der Stillhaltende vorbehält, nach Ablauf einer bestimmten Zeit Entscheidungen nach seinem Ermessen zu treffen, wenn ein bestimmter Erfolg in dieser Zeit ausgeblieben ist. Denn ein Stillhalteabkommen ist eine Übereinkunft zwischen Parteien, die entgegengesetzte Interessen vertreten, für einen bestimmten Zeitraum auf Auseinandersetzungen zu verzichten. Einem Stillhalteabkommen wohnt somit das Element der Zeitweiligkeit inne; es ist ein Abkommen auf Zeit und ist damit nichts Endgültiges. Damit hätten die Beklagten bei unterstellter Beteiligung an einem Stillhalteabkommen ihr Anfechtungsrecht gerade nicht endgültig aufgegeben und sich nicht zur Wirksamkeit des Versicherungsvertrages bekannt. Es ist auch kein durchgreifender Gesichtspunkt erkennbar, aus dem die Beklagten vorzeitig, aber endgültig auf ihr Anfechtungsrecht hätten verzichten wollen. Es ist nicht erkennbar, aus welchem Grund die Beklagten an dem Vertrag hätten festhalten sollen, wenn ein Verkauf von Unternehmensteilen nicht zustande kommen würde. Zwar ist der Klägerin im Ausgangspunkt darin zu folgen, dass auch die Geltendmachung des Anfechtungsrechts durch den Anfechtungsberechtigten verwirkt sein kann, denn alle Rechte und Rechtspositionen unterliegen grundsätzlich der Verwirkung . So hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass die Sanktion der Leistungsfreiheit verwirkt ist, wenn sich der Versicherer in einer der arglistigen Täuschung „gleichwertigen oder gar schwerwiegenden Art und Weise“ verhält. Dies gelte, wenn der Versicherer das gegenseitige Vertrauensverhältnis grundlegend und in ausgesprochen vorwerfbarer Weise zerstöre; auch in besonders gelagerten Fällen müsse es für einen Versicherer selbstverständlich sein, sich korrekt zu verhalten. Allgemein wird angenommen, dass ein Anfechtungsrecht ausnahmsweise dann durch Verwirkung ausgeschlossen ist, wenn in der Ausübung ein Verstoß gegen Treu und Glauben liegt , bzw. wenn besondere Umstände vorliegen . Auch in seinen Entscheidungen NJW [DATE] , 0 und NJW [DATE] , 0, 0 ist der Bundesgerichtshof grundsätzlich von der Möglichkeit einer Treuwidrigkeit einer Arglistanfechtung ausgegangen, hat dafür aber das Vorliegen ganz besonderer Umstände verlangt. Allerdings erweist sich das von der Klägerin vorgetragene Verhalten der Beklagten nicht als so erheblich missbilligenswert, dass ihnen das Recht zur Anfechtung abzusprechen wäre. Nach Auffassung des Senates stellt es keinen zureichenden Anknüpfungspunkt für eine zu missbilligende Widersprüchlichkeit dar, dass die Beklagten die Richtigkeit des klägerischen Vortrags unterstellt an dem Vertrag festgehalten haben, solange es ihnen vorteilhaft erschien, und zum Mittel der Anfechtung erst dann gegriffen haben, als sie sich von der Aufrechterhaltung des Geschäftsbetriebs der Fa. W keinen weiteren Nutzen versprachen. Denn es ist zu berücksichtigen, dass das Gesetz dem arglistig Getäuschten eine Jahresfrist für die Ausübung seines Anfechtungsrechts einräumt. Anders als der nach den [REF] Anfechtende, der sein Anfechtungsrecht nach [REF] unverzüglich ausüben muss, will er es nicht verlieren, hat der arglistig Getäuschte somit eine Bedenkfrist von einem Jahr. Der Anfechtungsgegner muss den langen Zeitraum des Wahlrechts des Anfechtungsberechtigten hinnehmen, weil er der Anfechtungsgegner weniger schutzbedürftig ist . Das Durchgreifenlassen der Treuwidrigkeit führt im Ergebnis zu einer vorzeitigen Beendigung des Wahlrechts und beseitigt letztlich das Wahlrecht, weil von der Anfechtungsberechtigten ein unverzügliches Handeln nach Erkennen der Anfechtungsberechtigung verlangt wird, was grundsätzlich der gesetzlichen Konzeption zuwiderläuft. Überdies ist zu berücksichtigen, dass nach der gesetzlichen Konzeption ein vorzeitiger Verlust des Anfechtungsrechts nur im Falle der Bestätigung nach [REF] stattfinden soll. Hierzu ist anerkannt , dass an die Annahme einer Bestätigung durch konkludentes Verhalten strenge Anforderungen zu stellen sind, um das Wahlrecht nicht zu unterlaufen. So ist schon in den Blick zu nehmen, dass die Klägerin mangels Bestehens eines Direktanspruchs aus abgetretenem Recht des Insolvenzverwalters vorgeht, also Ansprüche geltend macht, die ursprünglich der Fa. W gegenüber den Beklagten zustanden. Es liegt auf der Hand, dass die Annahme eines treuwidrigen Verhaltens der Beklagten gegenüber der Fa. W nicht in Betracht kommt. Denn neben dem Gesichtspunkt des Schutzes des arglistig Getäuschten vor den Machenschaften des arglistig Täuschenden tritt hier hinzu, dass es gerade die Fa. W selbst gewesen ist, die nach dem Vortrag der Klägerin der Fa. D0 ein Stillhalteabkommen angetragen hat. Die Fa. W selbst würde sich widersprüchlich verhalten, wenn sie sich darauf berufen würde, dass die Beklagten mit ihr kein Stillhalteabkommen hätten abschließen dürfen, sondern unmittelbar im [DATE] hätten anfechten müssen. Der von der Klägerin angeführte Gesichtspunkt, dass die Beklagten vortragsgmäß aus Gründen des eigenen wirtschaftlichen Vorteils das Schneeballsystem der Fa. W aufrecht erhalten und es ermöglicht hätten, dass über Monate hinweg weitere Straftaten von den Verantwortlichen der Fa. W in einem beträchltichen Umfang hätten begangen werden können, rechtfertigt ebenfalls nicht die Annahme einer Treuwidrigkeit. Dabei kann der Umstand, dass die Beklagten auf ihren eigenen wirtschaftlichen Vorteil bedacht waren, allein keinen Gesichtspunkt der Treuwidrigkeit begründen. Auch muss berücksichtigt werden, dass es die Verantwortlichen der Fa. W waren, die durch ihre arglistige Täuschung die Willensfreiheit der Beklagten beeinträchtigt haben und sie allein die Verantwortung für das kriminelle Schneeballsystem tragen. Deshalb vermag allein ein passives Verhalten der Beklagten in Kenntnis des Schneeballsystems eine Treuwidrigkeit des Handelns der Beklagten nicht zu begründen. Ob anderes in Betracht gekommen wäre, wenn die Beklagten mittels der Fa. D0 durch eigenes aktives Handeln zur Aufrechterhaltung des kriminellen Schneeballsystems beigetragen hätten, kann dahin stehen. Denn ein solches aktives Verhalten seitens der Fa. D0 ist nicht gegeben, jedenfalls nicht gegenüber der Klägerin. Hinzukommt, dass es die Versicherten wie die Klägerin sind, die sich die Fa. W als Vertragspartner ausgewählt und damit auf ihr eigenes Risiko gehandelt haben, so dass es konsequent ist, die Versicherten alle Folgen des Verhaltens der Fa. W tragen zu lassen. Hinzu kommt folgender Gesichtspunkt: Wenn die Beklagten dasjenige getan hätten, was die Klägerin von ihnen im Rechtsstreit verlangt, nämlich in angemessener Zeit über die Ausübung des Anfechtungsrechts zu entscheiden, wäre der Schaden im März oder [DATE] eingetreten, was der Klägerin nur dann zum Vorteil gewesen wäre, wenn sie im März/ [DATE] nicht zu den dann Geschädigten gehört hätte oder einen geringeren Schaden erlitten hätte. Dies lässt sich jedoch nicht feststellen. Zwar hat die Klägerin im Zusammenhang mit ihrem Vorbringen zu einer Vertragsverletzung behauptet, dass die Verluste der Klägerin in jedem Fall verhindert worden wären. Davon kann jedoch nicht ausgegangen werden, weil die Klägerin der Fa. W fortlaufend Gelder anvertraut hat. Allerdings kommt es durchaus in Betracht, dass der Versicherungsfall bei einer frühzeitigeren Anfechtungserklärung nicht bei der Klägerin, sondern bei einer anderen versicherten Person eingetreten wäre. Zwar wäre dann das Schneeballsystem zu einem früheren Zeitpunkt beendet worden, jedoch kann keineswegs ausgeschlossen werden, dass es nicht im März/ [DATE] ebenfalls die Klägerin getroffen hätte, weil es nicht feststeht und auch nicht geklärt werden kann, wessen Gelder im März/ [DATE] verschoben worden waren. Wäre die Klägerin auch im März/ [DATE] Geschädigte gewesen, könnte eine spätere Ausübung des Anfechtungsrechts ihr gegenüber nicht treuwidrig sein. Anderes käme überhaupt nur in Betracht, wenn sich der Schadensumfang vergrößert hätte. Jedoch sind auch hierzu keinerlei Feststellungen möglich. Es ist noch nicht einmal ausgeschlossen, dass der Schaden Mitte [DATE] nicht sogar größer gewesen wäre; jedenfalls lässt sich nicht feststellen, dass er im [DATE] kleiner gewesen wäre. Überdies argumentiert die Klägerin unbillig, wenn sie sich auf den Standpunkt stellt, dass die Beklagten gehalten gewesen wären, eine Schädigung anderer W-Kunden zu manifestieren; aus der Sicht der Beklagten als Versicherer waren alle versicherten Personen „gleichwertig“. Die Beklagten hatten keine Veranlassung, einige der Versicherten zu privilegieren; auch dies spricht dafür, dass sie nicht gehalten waren, zu einem bestimmten Zeitpunkt ihre Anfechtung zu erklären. Auch soweit es die Klägerin als einen eigenständigen Gesichtspunkt des venire con-tra factum proprium sieht, dass die Beklagten die im [DATE] vor Vertragsschluss durchgeführte Revision bei W unzureichend durchgeführt habe und dass das Verhalten der Beklagten dafür spreche, dass sich die Beklagten bewusst die Ausübung ihres Anfechtungsrechts bis zum Eintritt des Versicherungsfalles in der Hinterhand halten und die Risikoprüfung nach hinten verschieben wollten, rechtfertigt dies keine andere Bewertung. Selbst wenn die Revision nur unzulänglich durchgeführt worden wäre, hätten sich die Beklagten dadurch nicht ihres Anfechtungsrechts wegen arglistiger Täuschung durch die Versicherungsnehmerin begeben. Denn die Anfechtung dient dem Schutz der Willensfreiheit; diesen Schutz verliert ein Vertragspartner nicht deshalb, weil er sich bei Vertragsanbahnung nachlässig verhalten haben sollte. Im Übrigen besteht keine Rechtspflicht des Transportversicherers, das Geschäftsgebaren der Versicherungsnehmer auf Seriosität, Redlichkeit oder nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen zu überprüfen oder zu kontrollieren . Schließlich kommt die Annahme einer Treuwidrigkeit nicht unter dem seitens der Klägerin in der mündlichen Verhandlung hierzu ergänzend angeführten Gesichtspunkt einer behaupteten Nachlässigkeit des für die Fa. B tätigen Herrn u0 in Betracht. So ist schon ein Nachlässigkeitsvorwurf gegenüber Herrn u0 ohne ausreichende Grundlage. Die Klägerin zeigt nicht auf, worin konkret eine Nachlässigkeit bestanden haben soll. Der Senat hat bereits in seinem Urteil vom [DATE] darauf hingewiesen, dass drei Möglichkeiten für das „Verschwinden“ des Geldes in Betracht kommen. Konsequenterweise hat der BGH in seinem Revisionsurteil in dieser Sache formuliert „der Verbleib des Geldes ist ungeklärt“. Allein der Umstand, dass Herr u0 in der Filiale war, reicht nicht als Anknüpfungspunkt für einen Nachlässigkeitsvorwurf aus. Überdies kommt entscheidend hinzu, dass selbst dann, wenn ein Nachlässigkeitsvorwurf gegenüber Herrn u0 berechtigt wäre, allein das Bestehen eines Schadensersatzanspruchs in Betracht gekommen wäre . An der Geltendmachung der aus den Anfechtungserklärungen vom [DATE] bzw. [DATE] folgenden Nichtigkeit des Versicherungsvertrages wären die Beklagten deshalb keinesfalls gehindert. Soweit die Klägerin ihre Klageforderung hilfsweise auch auf das Vorliegen einer schweren Pflichtverletzung gestützt hat, weil die Beklagten unter Verletzung ihrer Informationspflichten die Klägerin „ins Messer“ hätten laufen lassen, übersieht die Klägerin jedoch, dass schon die Grundlage ihrer Argumentation, sie habe einen Direktanspruch gegenüber den Beklagten nicht zutrifft, weil ein solcher Direktanspruch nicht besteht und die Klägerin aus abgetretenem Recht des Insolvenzverwalters vorgeht. Eine Vertragsbeziehung oder eine vertragsähnliche Sonderbeziehung zwischen den Parteien dieses Rechtsstreits bestand gerade nicht. Weder die Versicherungsbestätigung noch der Versicherungsvertrag enthalten ungeschriebene Mitteilungspflichten oder Pflichten, ein Fehlverhalten der Verantwortlichen der Fa. W zu unterbinden, oder die Versicherten vor einem drohenden Schaden zu warnen . Auch ein darauf gestützter Schadensersatzanspruch aus [REF] , dass die Beklagten den Versicherungsschutz nach [DATE] weiterhin unterhalten und eine vorzeitige Vertragsbeendigung oder zumindest eine Information der Versicherten unterlassen haben, besteht nicht, weil die Beklagten keine Garantenpflicht inne hatten. Die Klägerin hat die Fa. W auf eigenes Risiko ausgewählt und mit den Beklagten keinen eigenen Vertrag geschlossen; eine besondere Schutzpflicht zugunsten der Versicherten ist im Versicherungsvertrag nicht vereinbart worden . Schließlich kann die Klägerin einen Schadensersatzanspruch nicht auf ihren Vortrag stützen, dass Herr u0 von der Fa. B, dessen Verhalten sich die Beklagten nach [REF] zurechnen lassen müsse, den Abgang von Bargeld nicht verhindert habe und durch seine Nachlässigkeit der Betrag von 0 EUR am [DATE] abhanden gekommen sei. Wie bereits oben erwähnt ist schon ein Nachlässigkeitsvorwurf gegenüber Herrn u0 ohne ausreichende Grundlage, weil nicht erkennbar wird, worin konkret eine Nachlässigkeit bestanden haben soll. Allein der Umstand, dass Herr u0 in der Filiale war, reicht nicht als Anknüpfungspunkt für einen Nachlässigkeitsvorwurf aus. Überdies besteht zwischen den Parteien dieses Rechtsstreits kein Vertrags oder vertragsähnliches Schuldverhältnis, so dass für die Anwendung des [REF] keine Grundlage gegeben ist. Schließlich bestand keine Garantenpflicht der Beklagten gegenüber der Klägerin, so dass die Beklagten der Klägerin nicht zu einem bestimmten Verhalten verpflichtet waren. Die Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] . Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer ein heitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern. Die für die Entscheidung maßgeblichen Rechtsfragen sind in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs geklärt und solche des Einzelfalls.