Tenor 0.) Die Klage wird abgewiesen. 0.) Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Beschluss Der Streitwert wird wie folgt festgesetzt: a) Anfechtung des Beschlusses vom [DATE] : 0 € b) Anfechtung des Beschlusses vom [DATE] : 0 € c) Gesamtstreitwert: 0 € Tatbestand Das Gebäude mit insgesamt sechs Wohneinheiten liegt mit der Giebelseite zur Straße hin . Der von der Straße aus gesehen links neben dem Haus liegende Streifen ist Gemeinschaftseigentum ohne eine Sondernutzungsrechtszuweisung. Zwischen den Parteien ist seit längerer Zeit streitig, in welchem Umfang es den Beklagten gestattet sein soll, auf dem Grundstück zu grillen. Für die Grillereignisse pflegen sich die Beklagten am Ostende des bezeichneten Grundstücksstreifen aufzuhalten . Der Grill selbst wird überwiegend im Bereich des Sondernutzungsrechtes des Beklagten M. aufgestellt . Die Beklagten verlegten in der bezeichneten äußersten Ecke der Gemeinschaftsfläche Rasengittersteine und stellten dort eine Bank auf . Das traf nicht auf die Zustimmung des Klägers, der dadurch die Grillaktivität gefördert sieht. So kam es zu einer Thematisierung dieses Punktes in der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] . Folgender Mehrheitsbeschluss wurde gefasst: „Die Eigentümer beschließen, auf der sich im Gemeinschaftseigentum befindlichen Rasenfläche eine Sitzgruppe mit Grill bzw. Grillstandort zu errichten bzw. diese zu genehmigen“ . Eine weitere Wohnungseigentümerversammlung wurde am [DATE] durchgeführt. Unter Tagesordnungspunkt 0 wurde mit Mehrheitsbeschluss eine neue Hausordnung angenommen . Die Kläger sind der Auffassung, die Rasengittersteine und die Bank seien als bauliche Veränderung nicht hinnehmbar. Durch die Hausordnung fühlen sie sich durch näher bezeichnete Einzelregelungen beeinträchtigt. Die Anfechtungsschrift bezüglich des Beschlusses vom [DATE] ist am [DATE] bei Gericht eingegangen , diejenige zu dem Beschluss vom [DATE] als Fax am [DATE] und als Originalschriftsatz am [DATE] . Entscheidungsgründe Die Klage bezüglich des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] ist bereits verfristet . Eine Anfechtungsklage muss innerhalb eines Monats nach der Beschlussfassung erhoben werden. Das ist nicht geschehen. Das Fristende fiel auf den Tag des Folgemonats , der durch seine Zahl dem Anfangstag der Frist entspricht . Das war der [DATE] . Die Antragsschrift hingegen ist erst am [DATE] bei Gericht eingegangen. Darauf hat das Gericht hingewiesen , ohne dass der Sachvortrag hierzu ergänzt worden wäre. Das Gericht hatte vor diesem Hintergrund nicht etwa darauf hinzuwirken , dass der Anfechtungsantrag in einen Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit abgeändert würde . Denn dieses wäre nur erforderlich, wenn Nichtigkeitsgründe für den angegriffenen Beschluss erkennbar wären. Das ist nicht der Fall. Dies gilt auch im Hinblick auf Punkt 0 Abschnitt „Sicherheit“ der Hausordnung . Danach sind „bei Abwesenheit der Eigentümer Fenster und Balkontüren geschlossen zu halten, um Schäden bei Unwettern zu vermeiden“. Wollte man diese Regelung in einem absoluten Sinne verstehen , könnten in der Tat Bedenken zu einem etwaigen Eingriff in rein interne Abläufe und Entscheidungen der einzelnen Wohnungseigentümer angemeldet werden. Indes geht das Gericht davon aus, dass eine Wohnungseigentümerversammlung grundsätzlich ihre Beschlusskompetenz nicht überschreiten will und daher der Text geltungserhaltend auszulegen ist, soweit diese Möglichkeit besteht. Danach sind die Türen und Fenster nur dann zu schließen, wenn ansonsten die Gefahr eines Unwetterschadens besteht. Das wird regelmäßig bei den gewöhnlich herrschenden Wetterlagen nicht der Fall sein. Auch die Anfechtung des Beschlusses vom [DATE] greift nicht durch. 0 Jedenfalls durch die verwendeten Rasengittersteine liegt ein Eingriff in die Substanz sowie das äußere Erscheinungsbild des Grundstücks vor und damit eine bauliche Veränderung . Ein wie hier Mehrheitsbeschluss ist nur dann wirksam, wenn die Rechte der überstimmte Partei nicht beeinträchtigt werden . Diese Konstellation ist vorliegend gegeben. Klägerseits werden keine tatsächlichen oder rechtlichen Nachteile durch die geschaffene Rasengittersteininsel dargelegt. Dabei kommt es vorliegend nicht auf das Grillverhalten der Beklagten an . Letzteres beruht nicht auf dem Vorhandensein oder Nichtvorhandensein des befestigten Bankplatzes. Das Grillen hatte zuvor bereits auch ohne diesen Platz und ebenfalls bereits beanstandet durch die Kläger statt gefunden. Selbst jetzt werden die Grillgeräte nicht an dieser aufgestellt, sondern auf dem Gebiet des Sondernutzungsrechts des Beklagten M. betrieben . Einwände gegen die bauliche Gestaltung als solche werden durch die Kläger nicht erhoben. Sie drängen sich angesichts der unauffälligen Gestaltung und der abgelegenen Lage auf dem Grundstück auch nicht auf. Insgesamt liegen auf Seiten der Kläger keine Beeinträchtigungen vor, die durch das bei einem geordneten Zusammenleben unvermeidliche Maß hinausgehen .