Die Klägerin begehrt im Rahmen der Betriebsprämienregelung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] die Zuweisung von Zahlungsansprüchen mit Genehmigungen, die im Rahmen der Betriebsprämienregelung angemeldeten Flächen auch zur Produktion von Obst, Gemüse oder anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln zu nutzen, um Zahlungsansprüche zu aktivieren . Der Landwirt A. B. bewirtschaftete bis [DATE] einen landwirtschaftlichen Betrieb zur Größe von rd. 0 ha, u.a. mit Milchwirtschaft und dem Anbau von Kulturpflanzen. Im Jahr [DATE] baute er auf seinen Betriebsflächen zur Größe von 0 ha u.a. Kartoffeln an. Er stellte im [DATE] den Antrag „Agrarförderung Fläche/Tier [DATE] und Agrarumweltmaßnahmen“. Er und sein Sohn, Herr C. B., gründeten mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts die Klägerin mit dem Zweck, den o.a. landwirtschaftlichen Betrieb zu bewirtschaften. Am [DATE] reichten die Klägerin und ihre Gesellschafter den „Meldebogen Betriebsübergabe/-übernahme“ nebst Kopie des Gesellschaftsvertrages über die Landwirtschaftskammer Hannover an das für die Bewilligung von Agrarförderung Fläche/Tier [DATE] zuständige Amt für Agrarstruktur Verden ein. Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie den Sammelantrag Agrarförderung und Agrarumweltmaßnahmen [DATE] . Unter Abschnitt [REF] des Vordrucks gab sie an, dass sie den Betrieb durch sonstige Betriebsübergabe von A. B. übernommen habe. Unter Abschnitt [REF] des Vordrucks zeigte die Klägerin an, dass im Bezugszeitraum [DATE] bis [DATE] eine andere Person Inhaber des Betriebes gewesen sei, für den sie als Betriebsinhaber Zahlungsansprüche beantrage; als Betriebsinhaber führte die Klägerin ihren Gesellschafter A. B. an. Unter Ziffer 0 des Vordrucks Nr. 0/ [DATE] wegen: Änderung des Rechtsstatus oder der Bezeichnung des Betriebs im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] “) machte sie kein Kreuz . Unter Abschnitt II Ziffer 0 des Vordrucks beantragte sie die Zuweisung von OGS-Genehmigungen. Nachdem die Landwirtschaftskammer Hannover der Klägerin unter dem [DATE] mitgeteilt hatte, dass ihr OGS-Genehmigungen nicht zugeteilt werden könnten, reichte die Klägerin am [DATE] den amtlichen Vordruck B Nr. 0/ [DATE] “) nebst Kopie des Gesellschaftsvertrag vom [DATE] nach. Sie machte geltend: Die EU-Verordnungen sähen keinen Antrag für die „Übertragung“ der Zahlungsansprüche auf den „neuen“ Betriebsinhaber vor. Der eingereichte Sammelantrag enthalte alle nach § 0 InVeKoSV erforderlichen Angaben. Der Vordruck B habe nicht eingereicht werden müssen. Vielmehr ergebe sich aus [REF] Nr. 0/ [DATE] , dass der neue Betriebsinhaber automatisch die Zahlungsansprüche des ursprünglichen Betriebsinhabers erhalte. Überdies treffe der Antragsvordruck B auf die Gründung einer GbR nicht zu. Selbst wenn ein entsprechender Antrag in Form des Vordrucks B erforderlich gewesen wäre, sei die fehlende Antragstellung als offensichtlicher Irrtum zu korrigieren. Es könne nicht zu ihrem Nachteil führen, wenn unklare und unzutreffende Antragsvordrucke verwendet würden. Die Beklagte wies mit Bescheid vom [DATE] der Klägerin zu:0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zu 0 EUR/ha,0 normale Zahlungsansprüche ohne OGS-Genehmigung zu 0 EUR/ha,0 Zahlungsansprüche Stilllegung ohne OGS-Genehmigung zu 0 EUR/ha. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat sie ihr bisheriges Vorbringen wiederholt und vertieft. Ergänzend hat sie vorgetragen: Die Auszahlung der Agrarförderung [DATE] sei bereits an sie die Klägerin erfolgt. Der Beklagten sei deshalb bekannt gewesen, dass der Betrieb des A. B. seit [DATE] von ihr der Klägerin bewirtschaftet werde. Sie habe die Referenznummer des bisherigen Betriebes übernommen, so dass anzunehmen sei, dass die Beklagte von der „Identität des Betriebsinhabers“ ausgegangen sei. Der von der Beklagten verlangte Vordruck B treffe auf den hier vorliegenden Fall nicht zu. Weder bei dem bisherigen Betriebsinhaber noch bei ihr handele es sich um eine juristische Person. Ein anderer Vordruck für den vorliegenden Fall existiere nicht. Ferner sei der Antrag auf Erteilung von OGS-Genehmigungen zugleich als Antrag auf Übertragung von OGS-Genehmigungen des Einzelunternehmens auf die Gesellschaft zu deuten. Die Klägerin hat den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem diese die mit Bescheid „vom [DATE] festgesetzte Anzahl von OGS-Genehmigungen“ aufgehoben und erneut die Zuteilung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigung versagt hat, am [DATE] in das Verfahren mit einbezogen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung ihres Bescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, ihr 0 Zahlungsansprüche Ackerland mit OGS-Genehmigung anstelle von Zahlungsansprüchen ohne OGS-Genehmigung zuzuweisen. Sie hat zur Begründung ausgeführt: Die Klage sei unbegründet. Für die Berechnung der Anzahl der zuzuweisenden OGS-Genehmigungen werde die vom Antragsteller als Betriebsinhaber in [DATE] mit OGS-Kulturen bestellte Anbaufläche zugrunde gelegt. Unstreitig sei, dass die Klägerin als Betriebsinhaberin in [DATE] keine OGS-Kulturen angebaut habe. Die Zuweisung von Zahlungsansprüchen an die Klägerin als Betriebsinhaberin setze einen Antrag nach [REF] Nr. 0/ [DATE] Ziffer 0 des Antragsformulars unter Vorlage des Vordrucks B voraus. Ein fristgerechter Antrag liege aber nicht vor. Die Nichteinhaltung der Antragsfrist wirke sich auf die Zuteilung der Zahlungsansprüche aus. Ausnahmen hiervon könnten sich nur in Fällen höherer Gewalt oder außergewöhnlicher Umstände ergeben; ein solcher Fall sei hier nicht gegeben. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Es hat den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung ihres Bescheides vom [DATE] geändert und die Beklagte verpflichtet, der Klägerin für 0 ha Ackerland unter Zugrundelegung des maßgeblichen Kürzungsfaktors Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung anstelle von Zahlungsansprüchen ohne OGS-Genehmigung zuzuweisen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin habe Anspruch auf Zuteilung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigung. Die Erteilung von OGS-Genehmigungen setze nicht zwingend einen darauf gerichteten Antrag voraus. Weise der Betriebsinhaber in seinem Antrag und dem dazugehörigen Flächenverzeichnis nach, im Jahr [DATE] Speisekartoffeln in einem bestimmten Umfang angebaut zu haben, so folge daraus nach [REF] Nr. 0/ [DATE] das Recht, entsprechende Flächen auch im Rahmen der Betriebsprämienregelung für den Speisekartoffelanbau nutzen zu dürfen, und für die Beklagte die Pflicht, ihm entsprechende Genehmigungen zu erteilen. Aus diesem Grund sei auch im Fall der Änderung des Rechtsstatus eines Betriebs die Stellung eines Antrags nach Vordruck B zu Ziffer 0 des Antragsformulars nicht Voraussetzungen für die Zuweisung von OGS-Genehmigungen. Im Übrigen möge es andere Regionalbehörden geben, die von Amts wegen Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung festsetzten. Der Klägerin wegen eines fehlenden, rechtlich nicht vorgeschriebenen Antrags OGS-Genehmigungen zu verwehren, bedeute eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung, die in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] keine Stütze finde. Schließlich existiere auch kein allgemeiner verwaltungsrechtlicher Grundsatz, der besage, dass Genehmigungen nur auf der Grundlage von Anträgen erteilt werden dürften. Die Beklagte führt die vom Senat mit Beschluss vom [DATE] zugelassene Berufung. Sie führt zur Begründung im Wesentlichen aus: Die Auffassung des Verwaltungsgerichts sei fehlerhaft. Unstreitig sei, dass die Klägerin unter Abschnitt [REF] des Antrags die Zuweisung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht beantragt habe; außerdem habe sie innerhalb der Antragsfrist den Vordruck B nicht eingereicht. Da Zahlungsansprüche grundsätzlich an die Person des Antragstellers gebunden seien, könnten dem Rechtsnachfolger Zahlungsansprüche nur zugewiesen werden, wenn eindeutige Willenserklärungen vorlägen. Erst wenn solche Willenserklärungen vorlägen, könne die Verwaltung nach Prüfung die Zuweisung von Zahlungsansprüchen nach Art, Wert und Umfang vornehmen. Eine eindeutige Willens-erklärung der Klägerin unter Ziffer 0 des Sammelantrags sei entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht entbehrlich, weil vor Zuweisung der OGS-Genehmigungen das Vorliegen der Voraussetzungen hierfür zu prüfen gewesen sei. Allein aufgrund des Antrags in Abschnitt II Ziffer 0 des Antrags habe sie keine Genehmigung erteilen dürfen. Auch aus den weiteren Angaben unter Abschnitt [REF] und Abschnitt [REF] des Antrags ergäben sich keine Anhaltspunkte, die auf eine Beantragung einer Genehmigung schließen ließen. Eine automatische Überlassung der Zahlungsansprüche finde nicht statt. Hier hätte die Klägerin mit dem Ankreuzen in Ziffer 0 des Antrags auf die Änderung der Bezeichnung des Betriebs hinweisen und mit Vordruck B ausdrücklich die Berechnung und Zuweisung von OGS-Genehmigungen verlangen müssen. Die Angaben des Vordrucks B seien für die Überprüfung des Antrags erforderlich, weil die Verwaltung ansonsten den ausdrücklichen Willen zur Übertragung von OGS-Berechtigungen nicht feststellen könne. Die vorgeschriebene Verwendung von Antragsvordrucken sei eine Wirksamkeitsvoraussetzung. Aus dem Formular ergebe sich für die Klägerin eindeutig, dass sie die Übertragung betriebsindividueller Beträge bzw. OGS-Genehmigungen habe beantragen müssen. Die Verantwortlichkeit für eine erfolgreiche Antragstellung liege allein auf Seiten der Antragsteller. Die Subventionsbewerber müssten alles in ihren Verantwortungsbereich Fallende unternehmen, um eine Beihilfe in Anspruch nehmen zu können. Auch bei der Beantragung von OGS-Genehmigungen treffe die Klägerin eine besondere Mitwirkungs und Sorgfaltspflicht. Zuletzt trägt die Beklagte vor: Tatsächlich liege hier ein Fall der vorweggenommenen Erbfolge vor. Nach dem Vorbringen der Klägerin in der Klagebegründung sei der Gesellschaftsvertrag zum Zwecke der vorweggenommenen Erbfolge geschlossen worden. Auch einzelne Regelungen des Gesellschaftsvertrags, wie in § 0 des Vertrages, würden dafür sprechen. Fraglich sei, ob die Gründung einer Familien-GbR unter den Fall einer Statusänderung im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] falle. Zwar seien die Fälle der Gründung einer Familien-GbR unter bestimmten Voraussetzungen anerkannt worden. Da diese Voraussetzungen von der Klägerin nicht erfüllt worden seien, könne sie sich hierauf nicht berufen. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihr Vorbringen im erstinstanzlichen Verfahren. Ergänzend hierzu trägt sie im Wesentlichen vor: Im Falle eines Betriebsübergangs durch Gründung einer Gesellschaft bedürfe es keines gesonderten Antrags. Insoweit reiche die Anzeige des Betriebsübergangs in [DATE] aus, um OGS-Genehmigungen zu erhalten. So habe die Beklagte im gesamten Verfahren, das der Antragstellung [DATE] vorausgegangen sei, sie die Klägerin beteiligt, nicht jedoch den früheren Betriebsinhaber. Es wäre völlig widersinnig, mit der Antragstellung [DATE] den Nachweis des Betriebsübergangs erneut zu fordern. Selbst bei anderer Auffassung wäre eine fehlende Antragstellung im Wege der offensichtlichen Fehlers zu korrigieren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Beklagten ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Die zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin hat Anspruch darauf, die Beklagte zu verpflichten, ihr 0 Zahlungsansprüche nach der Betriebsprämienregelung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] mit OGS-Genehmigung zum Wert von 0 EUR/ha anstelle von Zahlungsansprüchen ohne OGS-Genehmigung zuzuweisen; insoweit ist der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Rechte der Klägerin . Der Entscheidung des Rechtsstreits sind die Vorschriften zugrunde zu legen, die sich für das Antragsjahr [DATE] Geltung beilegten. Hiernach beurteilt sich der geltend gemachte Anspruch nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a, Abs. 0 in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für die Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] in Verbindung mit [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Nach diesen Bestimmungen wird einem Betriebsinhaber im Rahmen der für die betreffende Region nach [REF] Nr. 0/ [DATE] festgelegten Obergrenze gestattet, die Möglichkeit des [REF] innerhalb der Obergrenze der Hektarzahl, die er für die Produktion der in Art. 0 Abs. 0 genannten Erzeugnisse im Jahr [DATE] genutzt hat, in Anspruch zu nehmen. Nach [REF] können die Betriebsinhaber abweichend von [REF] die gemäß Art. 0 Abs. 0 angemeldeten Parzellen für die Produktion von Erzeugnissen gemäß [REF] Nr. 0/0 oder [REF] Nr. 0/0 sowie von anderen Kartoffeln als den Kartoffeln, die für die Herstellung von Kartoffelstärke bestimmt sind, für die die Beihilfe gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] gewährt wird, nicht jedoch für Dauerkulturen ausgenommen Hopfen nutzen, wenn ein Mitgliedstaat wie hier die Bundesrepublik Deutschland gemäß [REF] vom [DATE] die Möglichkeit des [REF] wahrnimmt. Ändert der Betriebsinhaber im betreffenden Zeitraum oder spätestens am 0. Dezember des Jahres, das dem Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung vorausgeht, seinen Rechtsstatus oder seine Bezeichnung, so hat er unter denselben Bedingungen wie der ursprüngliche Betriebsinhaber Zugang zu dieser Regelung Nr. 0/ [DATE] ). Die nach [REF] Nr. 0/ [DATE] erteilten Genehmigungen werden an die einzelbetrieblichen Zahlungsansprüche gebunden, die dem betreffenden Betriebsinhaber zugewiesen werden, sofern ein Mitgliedstaat wie hier die Bundesrepublik Deutschland die Möglichkeit gemäß [REF] nutzt Nr. 0/ [DATE] ). Diese materiell-rechtlichen Voraussetzungen für die Festsetzung der Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung erfüllt die Klägerin hinsichtlich einer in [DATE] vom ursprünglichen Betriebsinhaber mit OGS-Kulturen bewirtschafteten Fläche zur Größe von 0 ha. Unter Berücksichtigung der Kürzung nach [REF] vom [DATE] in der Fassung der Ersten Verordnung zur Änderung der Betriebsprämiendurchführungsverordnung vom [DATE] wegen Überschreitens des Plafonds sind der Klägerin 0 Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung zuzuweisen . Zu Recht hat das Verwaltungsgericht die Voraussetzungen des nach 0 Abs. 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] entsprechend anzuwendenden [REF] Nr. 0/ [DATE] bejaht. Nach diesen Vorschriften hat der Betriebsinhaber des neuen Betriebes in den Fällen, in denen der Betriebsinhaber im betreffenden Zeitraum oder spätestens am 0. Dezember des Jahres, das dem Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung vorausgeht, seinen Rechtsstatus oder seine Bezeichnung ändert, unter denselben Bedingungen wie der Betriebsinhaber des ursprünglichen Betriebes Zugang zu dieser Regelung. Der gegen die Anwendbarkeit dieser Vorschriften erhobene Einwand der Beklagten, hier liege kein Fall der Änderung des Rechtsstatus des ursprünglichen Betriebsinhabers, sondern ein Fall der vorweggenommenen Erbfolge Nr. 0/ [DATE] ) vor, greift nicht durch. Zunächst stehen die Bestimmungen über betriebliche Änderungen in der Zeit zwischen Referenzzeitraum und Anwendung der Betriebsprämienregelung Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] ) nicht in einem Ausschließlichkeitsverhältnis. Sie eröffnen unabhängig voneinander für den neuen Betriebsinhaber den Zugang zur Betriebsprämienregelung unter denselben Bedingungen wie für den oder die ursprüngliche Betriebsinhaber. Daneben erweist sich der Einwand der Beklagten auch in der Sache als unbegründet. Die Klägerin hat nicht vorgetragen, dass hier der Gesellschaftsvertrag zum Zwecke der vorweggenommenen Erbfolge geschlossen worden sei. Vielmehr hat die Klägerin lediglich informatorisch mitgeteilt, dass der Abschluss solcher Verträge eine gern gewählte Variante der vorgenommenen Erbfolge sei. Ferner zeigen die in dem Gesellschaftsvertrag getroffenen Vereinbarungen nicht auf, dass dieser Vertrag bereits Grundlage für eine gleitende Hofübergabe sein sollte. Insbesondere lässt sich § 0 des Vertrages eine solche Zielrichtung schon deshalb nicht entnehmen, weil hiermit lediglich die Rechtsfolge des [REF] abbedungen wird und sich deshalb nicht auf den Fall des Todes des Hofeigentümers beschränkt. 0 Gründet wie hier der ursprüngliche Betriebsinhaber mit einem Familienmitglied eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, ist darin eine Änderung der Rechtsstatus des ursprünglichen Betriebsinhabers im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] zu sehen. Unter Änderung des Rechtsstatus ist der Formwechsel ohne Vermögensveränderung bei Wahrung der rechtlichen und wirtschaftlichen Identität zu verstehen. Mit Blick auf die rechtliche und wirtschaftliche Identität der hinter dem Betrieb stehenden Personen ist im Regelfall zu verlangen, dass die Anteilsinhaber des ursprünglichen Betriebs und des neuen Betriebs identisch sind. Im Falle von Familienbetrieben sollen wie dem Erwägungsgrund 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zu entnehmen ist betriebliche Veränderungen aber reibungslos erfolgen können. Hieraus ist zu entnehmen, dass betriebliche Veränderungen innerhalb der Familie nicht dazu führen sollen, dass die Möglichkeiten der Inanspruchnahme der Betriebsprämienregelung erschwert werden. Vielmehr kann das beschriebene Ziel in diesen Fällen nur erreicht werden, wenn ein solcher Betrieb uneingeschränkt unter denselben Bedingungen wie der ursprüngliche Betriebsinhaber Zugang zu der Betriebsprämienregelung erhält. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der ursprüngliche Betriebsinhaber führt seinen landwirtschaftlichen Betrieb seit dem [DATE] gemeinsam mit seinem Sohn in Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts. Er hat seinen landwirtschaftlichen Betrieb vollständig in die Gesellschaft, sein Sohn allein seine Arbeitskraft, nicht aber betriebliches Vermögen in die Gesellschaft eingebracht. Da der landwirtschaftliche Betrieb vollständig in der Gesellschaft aufgegangen ist, ist gewährleistet, dass weiterhin nur ein Betriebsinhaber die Betriebsprämienregelung in Anspruch nimmt. Damit werden Vorschriften der Betriebsprämienregelung nicht umgangen oder die Voraussetzungen für den Erhalt von Betriebsprämien künstlich geschaffen. Wie die Regelung im Gesellschaftsvertrag über die Gewinnverteilung belegt, behält der ursprüngliche Betriebsinhaber weiterhin bestimmenden Einfluss auf die Gesellschaft. Dieser Auslegung steht [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht entgegen. Diese Vorschrift verlangt bei Änderungen des Rechtsstatus einer natürlichen Person zu einer juristischen Person, dass der Inhaber des neuen Betriebs diejenige Person sein muss, die die Kontrolle über den ursprünglichen Betrieb in Bezug auf Betriebsführung, Gewinne und finanzielle Risiken hatte. Denn in dem Übergang des landwirtschaft-lichen Betriebes in eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts liegt keine Änderung des Rechtsstatus zu einer juristischen Person; Gesellschaften bürgerlichen Rechts sind Personengesellschaften, die vermögensmäßig nicht vollständig unabhängig sind, und deshalb keine juristischen Personen sind. Aber selbst wenn man die Fälle der Gründung von Gesellschaften bürgerlichen Rechts innerhalb einer Familie nicht als unmittelbar von [REF] Nr. 0/ [DATE] erfasst ansehen wollte, wäre diese Bestimmung auf solche Fälle entsprechend anzuwenden. Die entsprechende Anwendung einer Bestimmung auf einen Wirtschaftsteilnehmer ist möglich, wenn die Regelung, die für ihn gilt, zum einen der Regelung, deren entsprechende Anwendung in Betracht gezogen wird, weitgehend entspricht, und zum anderen eine Lücke enthält, die mit einem allgemeinen Grundsatz des Unionsrechts unvereinbar ist und die durch die entsprechende Anwendung geschlossen werden kann . Unter der gegebenen Annahme bestünde eine solche Regelungslücke. Die Gründung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts innerhalb einer Familie stellt ebenfalls eine betriebliche Änderung während des maßgeblichen Zeitraums dar, die im Gegensatz zu den Fällen der vorweggenommenen Erbfolge, der Rechtsstatusänderung und des Zusammenschlusses nicht erfasst wäre. Dies wäre mit dem allgemeinen Grundsatz des Unionsrechts der Gleichbehandlung nicht zu vereinbaren. Dieser besagt, dass vergleichbare Sachverhalte nicht unterschiedlich und unterschiedliche Sachverhalte nicht gleichbehandelt werden dürfen, es sei denn, dass eine solche Behandlung objektiv gerechtfertigt ist . Die genannten Fallgruppen der betrieblichen Änderung im Vorfeld der Anwendung der Betriebsprämienregelung sind im Wesentlichen gleich anzusehen. Aus den Regelungen wird deutlich, dass in diesen Fällen der neue Betriebsinhaber unter denselben Bedingungen wie der ursprüngliche Betriebsinhaber Zugang zu der Betriebsprämienregelung haben soll und nicht lediglich als Neueinsteiger Berücksichtigung findet. So sind die Bestimmungen über die betriebliche Änderung anzuwenden, wenn sich mehrere landwirtschaftliche Betriebe etwa im Wege der Gründung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts zusammenschließen, wobei bei der Festsetzung der Zahlungsansprüche auf die ursprünglichen Betriebe abgestellt wird. Diese Begünstigung tritt nach dem Wortlaut nicht ein, wenn in die Gesellschaft lediglich ein landwirtschaftlicher Betrieb eingebracht wurde. Auch im Falle betrieblicher Änderungen innerhalb der Familie infolge Vererbung oder vorweggenommener Erbfolge tritt die beschriebene Begünstigung ein. Hingegen findet nach dem Wortlaut eine Gründung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts innerhalb einer Familie im Vorfeld einer Übergabe des Betriebes auf einen Hoferben keine Berücksichtigung. Gründet der ursprüngliche Betriebsinhaber als alleiniger Gesellschafter eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung und führt seinen landwirtschaftlichen Betrieb durch die Gesellschaft fort, kann die Gesellschaft ebenfalls unter denselben Bedingungen wie ihr Gesellschafter an der Betriebsprämienregelung teilnehmen. Für die Ungleichbehandlung der Gesellschaften bürgerlichen Rechts jedenfalls solcher zwischen Mitgliedern einer Familie gegenüber den anderen Fällen der betrieblichen Änderung sind objektive Rechtfertigungsgründe nicht gegeben. Hiernach erweist sich die in der mündlichen Verhandlung von der Beklagten bestätigte Handhabung, die Gründung von Gesellschaften bürgerlichen Rechts innerhalb einer Familie als Änderung des Rechtsstatus im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] anzuerkennen, als rechtmäßig. Zunächst hat die Klägerin im Rahmen ihres Antrages auf Festsetzung der Zahlungsansprüche nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] den nach der Rechtsprechung des Senats erforderlichen gesonderten Antrag auf Zuteilung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigung unter Abschnitt II Ziffer 0 gestellt. Eines weiteren Antrags im Sinne eines Übertragungs-/Überlassungsantrags in den Fällen, in denen der Betriebsinhaber während des Bezugszeitraums, spätestens am [DATE] , seinen Rechtsstatus oder seine Bezeichnung ändert im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wie er offenbar unter Abschnitt [REF] des amtlichen Antragsformulars vorgesehen ist, bedarf es entgegen der Auffassung der Beklagten hingegen nicht Nr. 0/ [DATE] und [REF] , juris, für den Fall des [REF] ). Während der Wortlaut von [REF] Nr. 0/ [DATE] im Hinblick auf ein gesondertes Antragserfordernis unergiebig ist, weil die Bestimmung nur regelt, dass in Fällen der Änderung des Rechtsstatus oder der Bezeichnung des Betriebsinhaber dieser unter denselben Bedingungen wie der ursprüngliche Betriebsinhaber Zugang zu dieser Regelung hat, spricht der Wortlaut von [REF] Nr. 0/ [DATE] gegen ein Antragserfordernis bei der sog. Übertragung des Anspruchs auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigung auf den aktuellen Betriebsinhaber. Diese Vorschrift bestimmt unmittelbar, dass Anzahl und Wert der Zahlungsansprüche auf Basis des Referenzbetrages und der Hektarzahl der ursprünglichen Betriebe festgestellt werden. Die Vorschrift geht erkennbar davon aus, dass der aktuelle Betriebsinhaber einen einheitlichen Antrag auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen stellt und sich dabei im Hinblick auf die Festsetzung des Referenzbetrages auf den Durchschnittswert der vom ursprünglichen Betriebsinhaber im Bezugszeitraum erhaltenen Direktzahlungen Nr. 0/ [DATE] ) berufen kann. Dies gilt nach [REF] Nr. 0/ [DATE] entsprechend für die Zuteilung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigung. Dementsprechend wird die Anzahl der Zahlungsansprüche mit OGS-Genehmigung auf der Basis der OGS-Genehmigungen des ursprünglichen Betriebs festgesetzt. Auch die Betriebsprämiendurchführungsverordnung enthält für die Fälle der Änderung des Rechtsstatus oder der Bezeichnung des Betriebsinhaber oder der Änderung der Bezeichnung des Betriebs keine weitergehenden Vorschriften, die auf ein Antragserfordernis hindeuten. Ferner ergibt sich nichts anderes aus dem Abschnitt 0 "Einheitliche Betriebsprämie" der InVeKoS-Verordnung vom [DATE] , im Folgenden: InVeKoSV. In § 0 Abs. 0 Satz 0 InVeKoSV ist lediglich bestimmt, dass die Festsetzung der Zahlungsansprüche für die einheitliche Betriebsprämie bis zum [DATE] schriftlich bei der Landesstelle zu beantragen ist. Auch aus § 0 InVeKoSV, der die Antragstellung auf Erteilung von OGS-Genehmigungen regelt, ergibt sich nichts Weiteres zu einem Erfordernis, neben dem Antrag auf Zuweisung von OGS-Genehmigungen einen weiteren Antrag auf Berücksichtigung von OGS-Genehmigungen für die Flächen zu stellen, die der ursprüngliche Betriebsinhaber im Referenzjahr bewirtschaftet hatte. Ferner findet hier § 0 InVeKoSV keine Anwendung, weil vorliegend nicht die Übertragung von Zahlungsansprüchen streitig ist. Verlangt die Beklagte gleichwohl einen gesonderten Antrag auf Übertragung/Überlassung von OGS-Berechtigungen in Fällen der Änderung des Rechtsstatus oder der Bezeichnung des Betriebsinhabers, kann sie dem Antragsteller nicht entgegenhalten, dass er einen solchen Antrag nicht gestellt hat. Damit verhält sich der vorliegende Fall nicht anders als derjenige, in dem von dem Antragsteller Angaben verlangt werden, die im Formular nicht abgefragt werden; für diese Konstellation ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Senats entschieden, dass die Behörde dem Antragsteller das Fehlen solcher Angaben nicht zur Last legen kann . Erweist sich hiernach das Fehlen eines Kreuzes in Abschnitt [REF] des Antrags als unschädlich, folgt daraus selbst aber noch nicht, dass die Klägerin mit ihrem Anspruch durchdringt. Denn sie hat unter Verwendung der von der Agrarverwaltung bereitgestellten amtlichen Vordrucke die Voraussetzungen des [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] nachzuweisen Nr. 0/ [DATE] ). Der diesbezügliche Einwand der Beklagten, die Klägerin habe es versäumt, innerhalb der Antragsfrist den amtlichen Vordruck B nebst der darin verlangten Nachweise vorzulegen, greift indes nicht durch. Dem von der Klägerin geltend gemachten Anspruch steht nicht entgegen, dass sie den Vordruck B sowie den Gesellschaftsvertrag vom [DATE] nicht innerhalb der Antragsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 InVeKoSV einreichte. Zwar wurde die Klägerin in den Ausfüllhinweisen zu Abschnitt [REF] des Antrags darauf hingewiesen, dass u.a. in dem Fall der Änderung der Rechtsform oder der Bezeichnung des Betriebes „auf einem gesonderten Formular“ die Überlassung von OGS-Genehmigungen vom überlassenden und vom übernehmenden Betriebsinhaber zu beantragen“ sei und dass „weitere Anlagen auszufüllen“ seien, die bei den zuständigen Stellen der Landwirtschaftskammer erhältlich seien. Die Beklagte hat u.a. für die von den Artikeln des Abschnitts 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] erfassten Fälle jeweils gesonderte amtliche Antragsvordrucke herausgegeben . Allerdings rechtfertigt das Fehlen des Vordrucks B nebst Nachweisen nicht die Versagung von Zahlungsansprüchen mit OGS-Genehmigung gegenüber der Klägerin, auch wenn sie sich auf einen Fall des [REF] Nr. 0/ [DATE] beruft. Denn dieser Vordruck erweist sich als lückenhaft und daher als missverständlich. Obwohl mit der Gründung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts zum [DATE] eine Änderung des Rechtsstatus sowie der Bezeichnung des Betriebsinhabers im Sinne der zuletzt genannten Vorschriften verbunden waren, wird dieser Fall vom Vordruck B nicht erfasst. So werden unter Ziffer 0 des Vordrucks allein Angaben in den Fällen verlangt, in denen der Betrieb „durch Änderung der Rechtsform einer juristischen Person nach dem Umwandlungsgesetz“ oder durch „Umstrukturierung eines Einzelunternehmens oder einer GbR in eine juristische Person oder umgekehrt“ entstanden ist. Beide Fallgestaltungen liegen hier nicht vor, weil es sich bei einer GbR nicht um eine juristische Person, sondern um eine Personengesellschaft handelt. Unter Ziffer 0 des Vordrucks wird die Zuweisung von OGS-Genehmigungen beantragt, wenn der Betrieb „den Namen / die Firma zwischen dem [DATE] und dem [DATE] geändert hat“, wobei der Zusatz „Die Rechtsform ist identisch geblieben“ folgt. Hiernach erfasst die Ziffer 0 des Vordrucks allein die Fälle, in denen sich lediglich die Bezeichnung des Betriebsinhabers geändert hat. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Zwar hat sich hier die Bezeichnung des Betriebsinhabers infolge der Gründung der Klägerin und der Übernahme des Betriebs geändert. Jedoch ist eine Identität der Rechtsformen des ursprüng-lichen und des aktuellen Betriebsinhabers nicht gegeben. Durch die unzureichende und damit missverständliche Abfassung des zu verwendenden Formulars und damit der Ausfüllhinweise wird das Gebot einer rechtsstaatlichen Verfahrensgestaltung verletzt, mit der Rechtsfolge, dass der Klägerin die aus dieser Verletzung resultierende Versäumung weiterer Angaben über ihre Gründung und den Betriebsübergang auf sie sowie der Vorlage von entsprechenden Nachweisen innerhalb der Antragsfrist nicht entgegengehalten werden kann . Es liegen vielmehr in Gestalt objektiver Mängel des Antragsformulars und der Ausfüllhinweise außergewöhnliche Umstände im Sinne der [REF] Nr. 0/ [DATE] vor, aufgrund derer die Beklagte auch nach Ablauf der Antragsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 InVeKoSV auf die Einwendungen der Klägerin die später vorgebrachten Angaben und Nachweise zu berücksichtigen hat. Einer besonderen Mitteilung der Klägerin über diese außergewöhnlichen Umstände nach [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modula-tion und zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] und § 0 Satz 0 InVeKoSV hat es nicht bedurft, weil es sich um solche Umstände gehandelt hat, die nicht in ihrer Sphäre, sondern allein in derjenigen der Agrarverwaltung lagen. Auch von einer Verspätung im Zuge der Nachholung der verlangten Angaben und Nachweise ist nicht auszugehen, weil der Klägerin wegen der zumindest unklaren Rechtslage nicht entgegengehalten werden kann, sie wäre in der Lage gewesen, die verlangten Angaben und Nachweise früher einzureichen . Nach Zugang des Informationsschreibens der Landwirtschaftskammer Hannover unter dem [DATE] hat die Klägerin vor Ablauf der in § 0 Satz 0 InVeKoSV bestimmten Frist von zehn Arbeitstagen, nämlich am [DATE] die erforder-lichen Angaben und Nachweise nachgereicht.