Tenor Auf die Berufung der Verfügungsklägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels abgeändert: Es wird unter Zurückweisung des weitergehenden Antrages im Wege der einstweiligen Verfügung angeordnet: 0. Die Verfügungsbeklagte hat es bis zum [DATE] zu unterlassen, eine ärztliche Tätigkeit in einer Zweigniederlassung der überörtlichen Gemeinschaftspraxis Dr. H. und Dr. G. im Gebiet der Stadt A. /K. aufzunehmen oder fortzusetzen. 0. Der Verfügungsbeklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die vorstehende Verpflichtung ein Ordnungsgeld bis zur Höhe von 0, Euro und für den Fall, dass dies nicht beigetrieben werden kann, eine Ordnungshaft bis zu 0 Monate angedroht. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Verfügungskläger zu 0% und die Verfügungsbeklagte zu 0 %. Beschluss Der Streitwert für das Berufungsverfahren und zugleich in Abänderung des Streitwertbeschlusses im angefochtenen Urteil auch für die erste Instanz wird auf die Gebührenstufe bis 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die Verfügungsbeklagte schloss mit T. S. mit Datum vom [DATE] einen Vertrag über die Gründung einer BGB-Gesellschaft mit dem Zweck des Betriebs einer radiologischen Gemeinschaftspraxis . In § 0 des Gesellschaftsvertrages heißt es u.a.: Der Vertrag wird auf unbestimmte Zeit geschlossen.0. Die Kündigungsfrist beträgt 0 Monate zum Quartalsende.0. Die Kündigung bedarf der schriftlichen Form. Der ausgeschiedene Partner ist verpflichtet, sich innerhalb von 0 Jahren nach seinem Ausscheiden nicht im Umkreis von 0 km als Arzt mit Privat und/oder Kassentätigkeit niederzulassen. Etwaige Änderungen, Ergänzungen oder Berichtigungen dieses Vertrages bedürfen zu ihrer Gütigkeit der Schriftform. Dies gilt auch für die Abbedingung der Schriftform. Im Zusammenhang mit der Neuverhandlung eines Kooperationsvertrages zwischen dem Partner I und dem Landkreis K. /A. kam es zu Auseinandersetzungen zwischen den Partnern der Klägerin. Am [DATE] fand eine letzte gemeinsame Gesellschafterversammlung statt, in der sich die Partner nach dem Vortrag der Beklagten einig gewesen seien, beruflich ab dem [DATE] getrennte Wege zu gehen. Der Gesellschaftsvertrag sei daher zu diesem Zeitpunkt beendet gewesen. Die Klägerin ist demgegenüber der Ansicht, dass die Gesellschaft über den [DATE] hinaus Bestand gehabt hätte. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] hat die Klägerin den Gesellschaftsvertrag außerordentlich zum [DATE] gekündigt. Mit weiterem Anwaltsschreiben vom [DATE] ließ die Beklagte mitteilen, dass sie zum [DATE] im Angestelltenverhältnis für die überörtliche Gemeinschaftspraxis Dr. H. und Dr. G. in deren zu diesem Zeitpunkt neu zu schaffenden Zweigniederlassung in K. tätig sein werde. In dieser Praxis ist die Beklagte bis auf den heutigen Tag beschäftigt. Mit Datum vom [DATE] hat die Klägerin beim Landgericht Dessau-Roßlau den Erlass einer einstweiligen Verfügung beantragt, mit der der Beklagten untersagt werden soll, diese Tätigkeit aufzunehmen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die beantragte einstweilige Verfügung erlassen . Dagegen hat die Beklagte fristgerecht Widerspruch eingelegt. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Landgericht die einstweilige Verfügung aufgehoben und den Antrag auf Erlass zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt: Die Konkurrenzschutzklausel aus § 0 Nr. 0 verstoße gegen [REF] . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs seien alle Klauseln, die einen Zeitraum von 0 Jahren überschritten, sittenwidrig. Im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung könne eine solche Klausel aber unter dem Gesichtspunkt einer geltungserhaltenden Reduktion auf das zulässige Höchstmaß von 0 Jahren zurückgeführt werden. Dieses 0-jährige Wettbewerbsverbot sei aber bereits abgelaufen, weil die Beklagte die Gesellschaft gekündigt habe. Dies könne auch konkludent geschehen, wobei der Andere auf die Einhaltung einer Kündigungsfrist verzichten könne. Das Schriftformerfordernis für die Kündigung sei unschädlich weil ein solches auch durch schlüssiges Verhalten abgedungen werden könne. Die Beklagte habe dem Partner I unmissverständlich zu verstehen gegeben, dass sie zum [DATE] aus der Gesellschaft ausscheiden wolle. Dies habe Partner I auch so verstanden, sodass Einigkeit bestanden habe, dass die Beklagte durch die erklärte Kündigung zum [DATE] aus der Gesellschaft ausscheiden solle. Das Wettbewerbsverbot sei daher am [DATE] ausgelaufen. Gegen dieses Urteil wendet sich die Klägerin mit der Berufung. Sie tritt insbesondere der Ansicht des Landgerichts entgegen, dass die Gesellschaft durch schlüssiges Verhalten beendet worden sei. Dazu habe das Landgericht überhaupt keine Feststellungen getroffen, woraus sich dies ergeben solle. Die Beklagte selbst sei offensichtlich nicht davon ausgegangen, dass die Gesellschaft zum [DATE] beendet worden sei. Sie habe vielmehr erst mit Anwaltsschreiben vom [DATE] eine außerordentliche Kündigung zum [DATE] ausgesprochen. Die Beklagte habe auch nach dem [DATE] Privatentnahmen getätigt. Als sie von Partner I zur Rückzahlung aufgefordert worden sei, habe sie sich in einer E-Mail vom [DATE] auf ihrer Stellung als Gesellschafterin berufen. das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau abzuändern und die einstweilige Verfügung des Landgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] aufrechtzuerhalten. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und wiederholt und vertieft ihren Vortrag aus 0. Instanz. Das Verhältnis der Gesellschafter sei im Hinblick auf die allein von Partner I geführten Gespräche mit dem Landkreis über die Fortsetzung des Kooperationsvertrages endgültig zerrüttet gewesen. Partner I habe eindeutig Kenntnis davon gehabt, dass die Beklagte das Gesellschaftsverhältnis habe beenden wollen, auch wenn es kein wörtlich konkretes Kündigungsschreiben gegeben habe. Die später getätigten Entnahmen hätten sich auf die Tätigkeit der Beklagten im 0. Quartal [DATE] bezogen und hätten ihr daher auch zugestanden. Entgegen der Ansicht der Beklagten sind die staatlichen Gerichte für die Entscheidung über die beantragte einstweilige Verfügung zuständig . Das Landgericht geht im Ergebnis zutreffend davon aus, dass die Wettbewerbsklausel aus § 0 des Gesellschaftsvertrages unter Berücksichtigung des Rechtsgedanken der geltungserhaltenden Reduktion nicht gegen [REF] verstößt. Letztlich kommt es darauf aber nicht an, weil die Wettbewerbsklausel auf ein Angestelltenverhältnis nicht anwendbar ist . Das Gesellschaftsverhältnis der Parteien besteht noch bis zum [DATE] und wurde weder durch Erklärungen im [DATE] noch durch das Anwaltsschreiben vom [DATE] außerordentlich beendet. 0 Der Hinweis der Beklagten auf die Schlichtung und Schiedsgerichtsklauseln im Gesellschaftsvertrag, kann in doppelter Hinsicht nicht durchgreifen. Es handelt sich um ein einstweiliges Verfügungsverfahren. Für den Erlass von Regelungen im einstweiligen Rechtsschutzverfahren ist allein der staatliche Richter zuständig, solange das Schiedsgericht wie vorliegend noch nicht bestellt ist . Werden zudem in der Schiedsgerichtsvereinbarung keine Regelungen hinsichtlich des einstweiligen Rechtsschutzes getroffen, bestehen die Zuständigkeit von Schiedsgericht und staatlichem Gericht parallel zueinander und die Parteien haben ein Wahlrecht . Das Landgericht nimmt eine konkludente Kündigung im Zusammenhang mit der letzten Gesellschafterversammlung am [DATE] an. Unabhängig davon, ob die Klägerin diesen Vortrag im Hinblick auf die Erklärungen im Senatstermin überhaupt aufrechterhalten will, begegnet diese Annahme in doppelter Hinsicht Bedenken. Zum einen hat das Landgericht keinerlei Feststellungen dazu getroffen, was dort genau erörtert und bekundet worden ist, um beurteilen zu können, ob eine Kündigung überhaupt erklärt wurde. Darüber hinaus geht das Landgericht davon aus, dass entgegen der Schriftformregelung aus § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages der Vertrag konkludent kündbar war, weil die Klausel ihrerseits konkludent aufhebbar war. Auch diese Ansicht begegnet in zweifacher Hinsicht Bedenken. Zum einen rein tatsächlich, weil auch insoweit keine Feststellungen zum Inhalt der Gesellschafterversammlung getroffen wurden. Zum andern kann dem auch aus rechtlichen Gründen nicht gefolgt werden. Das Landgericht übersieht § 0 Nr. 0 S. 0 des Gesellschaftsvertrages, wonach auch die Schriftformklausel ihrerseits nur schriftlich aufgehoben werden kann. Eine solche qualifizierte Schriftformklausel kann nicht konkludent aufgehoben werden, weil dies gegen [REF] verstoßen würde . Entgegen der Ansicht des Landgerichts konnte mündlich am [DATE] keine wirksame Kündigung zum [DATE] ausgesprochen werden. Es kann in diesem Zusammenhang auch dahinstehen, ob der vom Partner I allein ausgehandelte Kooperationsvertrag im Hinblick auf § 0 Nr. 0 lit. c des Gesellschaftsvertrages im Außenverhältnis Wirksamkeit erlangen konnte oder der Abschluss, selbst wenn er im Außenverhältnis wirksam ist, gegen die gesellschaftsvertraglichen Regelung über die Geschäftsführungsbefugnis verstieß. Beides berührte den Bestand der Gesellschaft ohne weiteres nicht. Würde der erste Fall die Annahme des Wegfalls der Geschäftsgrundlage rechtfertigen und der zweite Fall einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung bilden, hätte in beiden Fällen eine solche Kündigung unter Beachtung des Schriftformerfordernisses erklärt werden müssen. Dies ist aber wie ausgeführt nicht geschehen. Auch die im Schreiben vom [DATE] zum [DATE] ausgesprochene Kündigung, ist als außerordentliche Kündigung unwirksam. Nach [REF] kann eine außerordentliche Kündigung nur innerhalb einer angemessenen Frist nach Kenntnis vom Kündigungsgrund ausgesprochen werden. Davon kann aber keine Rede mehr sein, wenn eine Kündigung im [DATE] auf Gründe gestützt wird, die jedenfalls seit [DATE] bekannt waren. Die außerordentliche Kündigung vom [DATE] kann allerdings entgegen der Ansicht des Klägervertreters in eine ordentliche Kündigung umgedeutet werden. Im Gesellschaftsrecht kann einer außerordentliche in eine ordentliche Kündigung umgedeutet werden, wenn aus der Kündigungserklärung der unbedingte Beendigungswille für den Erklärungsempfänger erkennbar war . Diesen Erklärungsinhalt kann man dem Inhalt des Schreibens vom [DATE] zwanglos beimessen. Konnte der Gesellschaftsvertrag mit dem vorgenannten Schreiben ordentlich unter Berücksichtigung der Kündigungsfrist aus § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages gekündigt werden, endet das Gesellschaftsverhältnis zum [DATE] . Bis dahin gilt für die Beklagte ein Wettbewerbsverbot für jede Form von ärztlicher Tätigkeit. Zwar gibt es bei BGB-Gesellschaften weder eine gesetzliche Regelung über ein Wettbewerbsverbot bei bestehender Gesellschaft, noch enthält der Gesellschaftsvertrag eine solche ausdrückliche Regelung . Es ist von der h.M. aber allgemein anerkannt, das sich ein solches Wettbewerbsverbot bei bestehender Gesellschaft aus der Gesellschaftertreuepflicht ergibt [S. 0]), jedenfalls dann, wenn die Gesellschaft Erwerbszwecke verfolgt . Dass die Gemeinschaftspraxis diesen Zweck hatte, kann nicht zweifelhaft sein. Das Wettbewerbsverbot besteht aber nur solange, wie auch die Gesellschaft besteht, also bis zum [DATE] . Soweit die Klägerin das nachvertragliche Wettbewerbsverbot auf § 0 Nr. 0 bzw. Nr. 0 lit. a des Gesellschaftsvertrages stützen will, kann sie damit nicht durchdringen. In beiden Teilen der genannten Klausel ist entweder von die Rede. Beides lässt sich nur dahingehend interpretieren, dass es dem ausgeschiedenen Gesellschafter untersagt werden soll, selbst in ein Mitbewerberverhältnis zum Verbleibenden zu treten. Davon kann indes bei einem Angestelltenverhältnis keine Rede sein, weil in diesem Fall der Arbeitgeber der Mitbewerber ist . Dass die überörtliche Gemeinschaftspraxis Dr. H. und Dr. G. in K. tätig ist, kann die Klägerin nicht verhindern, weil dieser gegenüber ein Wettbewerbsverbot nicht angenommen werden kann. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Die Klägerin kann zwar den Erlass der beantragten einstweiligen Verfügung erreichen. Im Hinblick auf deren Befristung auf den [DATE] ist ihr Antrag aber im Ergebnis ganz überwiegend erfolglos, was es gerechtfertigt erscheinen lässt, die Kosten des Rechtstreits auch überwiegend der Klägerin aufzuerlegen. Das Landgericht hat den Streitwert auf lediglich 0, Euro festgesetzt. Der Klägervertreter hat im Senatstermin auf die Vertragsstrafenklausel aus § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages hingewiesen. Unabhängig von der Frage, ob diese Regelung wirksam ist, ist es hinsichtlich des Streitwertes berechtigt, den verbleibenden Zeitraum bis zum [DATE] anteilig zu berücksichtigen.