Tenor Auf die Revision der Kläger wird das Urteil des Sozialgerichts Altenburg vom [DATE] geändert. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden geändert und der Beklagte wird verurteilt, den Klägern weitere Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro für [DATE] zu zahlen. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden geändert und der Beklagte wird verurteilt, den Klägern weitere Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich für August und [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich weiterer Leistungen für Unterkunft und Heizung für [DATE] wird der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Sozialgericht Altenburg zurückverwiesen. Tatbestand Umstritten sind Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch , insbesondere für Unterkunft und Heizung im Oktober und [DATE] sowie August und [DATE] . Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin zu 0 und ihr am [DATE] geborener Sohn, der Kläger zu 0, bei dem ein Grad der Behinderung von 0 sowie die Merkzeichen G, H, RF, Gl festgestellt sind, bewohnten in der strittigen Zeit eine 0-Zimmer-Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 m0 in K Pro Monat betrug die Grundmiete 0 Euro, hinzu kamen Vorauszahlungen für sonstige Nebenkosten von 0 Euro, Kaltwasser von 0 Euro, Heiz und Warmwasserkosten von 0 Euro, die zum [DATE] für Kaltwasser auf 0 Euro, Heiz und Warmwasserkosten auf 0 Euro erhöht wurden . Seinem Bescheid vom [DATE] hatte das beklagte Jobcenter als Anlage eine Belehrung über "Rechtsfolgen im Falle unangemessener Aufwendungen für Unterkunft und/oder Heizung" beigefügt und mitgeteilt, den Klägern stehe eine Kaltmiete, einschließlich kalter Betriebskosten von 0 Euro plus Heizkosten ohne Warmwasserbereitung von 0 Euro, insgesamt also 0 Euro pro Monat zu. Von Juli bis [DATE] erbrachte der Beklagte die Leistungen nur noch unter Berücksichtigung dieses Betrags. Von [DATE] bis Ende [DATE] lebte eine weitere Person im Folgenden G ebenfalls in der Wohnung, ohne mit den Klägern eine Bedarfsgemeinschaft zu bilden, und der Leistungsberechnung wurden dadurch die vollen, auf die Anteile der Kläger entfallenden Aufwendungen für Unterkunft und Heizung zugrunde gelegt. Für [DATE] bis [DATE] bewilligte der Beklagte monatliche Leistungen von 0 Euro für Unterkunft und Heizung an die Kläger . Nachdem die Klägerin zu 0 den Anstieg der Vorauszahlung zum [DATE] angezeigt hatte, lehnte der Beklagte mit weiterem Bescheid vom [DATE] eine Übernahme der erhöhten Vorauszahlung ab. Nachdem G zum [DATE] wieder in die Wohnung eingezogen war, berücksichtigte der Beklagte ab diesem Zeitpunkt wieder anteilig die vollen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung der Kläger, für Oktober und November verblieb es bei den bewilligten Beträgen . Der schon zuvor eingelegte Widerspruch der Kläger wurde zurückgewiesen . Der Beklagte bewilligte aufgrund wechselnden Einkommens der Klägerin zu 0 Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts von April bis [DATE] den Klägern zunächst nur vorläufig, dann vorübergehend endgültig und schließlich für Juli bis [DATE] wieder vorläufig, wobei er für August und September monatlich von "Kosten der Unterkunft und Heizung" in Höhe von 0 Euro ausging . Das Sozialgericht hat die erhobenen Klagen verbunden und die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert und den Beklagten verurteilt, an die Kläger "weitere Leistungen für die Kosten der Unterkunft" für [DATE] in Höhe von 0 Euro und für [DATE] in Höhe von 0 Euro zu zahlen, die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert und den Beklagten verurteilt, an die Kläger "weitere Leistungen für die Kosten der Unterkunft" für August und [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen und die Sprungrevision zugelassen . Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Klägerin zu 0 erfülle die Voraussetzungen des [REF] , der Kläger zu 0 bilde mit ihr eine Bedarfsgemeinschaft, da er seinen Lebensunterhalt nicht vollständig aus eigenem Einkommen und Vermögen bestreiten könne. Nach den einschlägigen landesrechtlichen Vorschiften sei für einen Haushalt von zwei Personen von einer Wohnfläche von 0 m0 auszugehen. Entgegen der Auffassung der Kläger könne zB für Behinderte oder Alleinerziehende keine generelle Erhöhung der angemessenen Wohnfläche auf 0 m0 vorgenommen werden. Der Beklagte habe keinerlei Überlegungen zum Vergleichsraum angestellt und weder die Unterkunftsrichtlinie des Saale-Holzland-Kreises noch dessen späteren Bearbeitungsrichtlinien oder die weiter vorgenommenen Modifizierungen genügten den Anforderungen an ein schlüssiges Konzept im Sinne der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts . Aufgrund des Ausfalls lokaler Erkenntnismöglichkeiten seien die tatsächlichen Aufwendungen der Hilfebedürftigen für Unterkunft und Heizung zu übernehmen, begrenzt durch eine aus den Tabellenwerten des Wohngeldgesetzes abgeleitete Angemessenheitsgrenze nach oben. K sei wie der gesamte Saale-Holzland-Kreis nach der ab [DATE] geltenden Wohngeldverordnung der Mietstufe 0 zuzuordnen, nur die Stadt E sei in der Zeit vorher der Stufe 0 zuzuordnen gewesen. Nach der Tabelle zu [REF] ergebe sich für zwei Haushaltsmitglieder ein Höchstbetrag von 0 Euro einschließlich kalter Betriebskosten. Nach der Tabelle zu [REF] in der Fassung vom [DATE] , die ab [DATE] gelte, ergebe sich ein Betrag von 0 Euro. Zusammen mit einem angemessenen Zuschlag von 0 % sei in [DATE] von 0 Euro und im Jahr [DATE] von 0 Euro auszugehen. Im [DATE] habe die Bruttokaltmiete 0 Euro betragen, davon habe der Beklagte 0 Euro übernommen, die Differenz zum angemessenen Wert von 0 Euro seien 0 Euro, die der Beklagte noch zu zahlen habe. Im [DATE] habe die Bruttokaltmiete 0 Euro betragen, davon habe der Beklagte 0 Euro übernommen, die Differenz zu dem auch in diesem Monat angemessenen Wert von 0 Euro seien ebenfalls 0 Euro. Im August und [DATE] habe die Bruttokaltmiete ebenfalls jeweils 0 Euro betragen, davon habe der Beklagte wiederum jeweils 0 Euro übernommen. Der angemessene Höchstwert von 0 Euro nach dem WoGG plus Zuschlag liege über den tatsächlichen Aufwendungen, sodass pro Monat nur die Differenz zwischen 0 Euro und 0 Euro, also 0 Euro vom Beklagten noch zu zahlen seien. Hinsichtlich der getrennt zu berechnenden Heizkosten sei, da ein kommunaler Heizspiegel nicht vorliege, vom bundesweiten Heizspiegel auszugehen. Für das Abrechnungsjahr [DATE] ergebe sich bei einer Gasheizung und einer Wohnanlage mit insgesamt ca 0 m0 zu beheizender Fläche, wie bei den Klägern, als Grenze der angemessenen Kosten 0 Euro je Quadratmeter Wohnfläche und Jahr, umgerechnet auf 0 m0 pro Monat seien dies 0 Euro . Ausgehend von den festgestellten Heizkostenvorauszahlungen der Kläger für [DATE] von 0 Euro und für [DATE] von 0 Euro verblieben nach der Kürzung um die Kosten der Warmwasserbereitung von 0 Euro für [DATE] Heizkosten von 0 Euro und für [DATE] von 0 Euro. Nach Abzug der vom Beklagten tatsächlich gezahlten 0 Euro ergebe sich für Oktober ein Restanspruch von 0 Euro und für November von 0 Euro, weil für diesen Monat nicht auf die Vorauszahlung, sondern die Grenze der angemessenen Heizkosten von 0 Euro abzustellen sei. Für August und [DATE] ergebe sich nach dem bundesweiten Heizspiegel für das Abrechnungsjahr [DATE] ein angemessener Betrag von maximal 0 Euro. Die monatliche Heizkostenvorauszahlung der Kläger von 0 Euro liege auch nach Abzug der Kosten der Warmwasserbereitung von 0 Euro über diesem Grenzbetrag, sodass der Beklagte nur die Differenz zwischen seiner tatsächlichen Zahlung von 0 Euro und der Angemessenheitsgrenze von 0 Euro zu übernehmen habe, also 0 Euro pro Monat. Die Addition der monatlichen Nachzahlbeträge für die Unterkunft und die Heizung ergebe die tenorierten Beträge, im Übrigen sei die Klage abzuweisen. Mit der vom SG zugelassenen Revision rügen die Kläger die Verletzung des [REF] und machen insbesondere geltend: Es sei keine ordnungsgemäße Kostensenkungsaufforderung erfolgt, der Beklagte sei von einer unzutreffenden Wohnfläche ausgegangen, da nicht von 0 m0, sondern aufgrund von Sonderregelungen für Behinderte und Alleinerziehende in der Thüringer Verwaltungsvorschrift von 0 m0 für die Bedarfsgemeinschaft der Kläger auszugehen sei. Hätte das SG diese erhöhte Wohnfläche seiner Entscheidung zugrunde gelegt, hätte es die Aufwendungen der Kläger für Unterkunft und Heizung dem Beklagten in voller Höhe auferlegen müssen. Die Berechnung der Heizkosten sei unzutreffend, weil der Heizkostenspiegel nach Aussage seiner Verfasser kein geeignetes Instrument für die Einzelfallentscheidung nach dem SGB II sei. Die Kläger beantragen,das Urteil des Sozialgerichts Altenburg vom [DATE] zu ändern, 0. die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie weitere Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro für [DATE] und in Höhe von 0 Euro für [DATE] zu zahlen sowie 0. die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und den Beklagten zu verurteilen, ihnen weitere Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich für August und [DATE] zu zahlen. Die zulässige Sprungrevision der Kläger ist zum Teil begründet und das Urteil des SG vom [DATE] ist zu ändern. Unter Änderung der entsprechenden Bescheide ist der Beklagte zu verurteilen, den Klägern weitere Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro für [DATE] und von jeweils 0 Euro monatlich für August und [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich der begehrten weiteren Leistungen für Unterkunft und Heizung für [DATE] ist der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das SG zurückzuverweisen . Streitgegenstand des Revisionsverfahrens ist neben der Änderung der angefochtenen Vorentscheidungen das Begehren der allein die Revision führenden Kläger auf vollständige Übernahme ihrer tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung in den strittigen Monaten. Prozessrechtliche Hindernisse stehen einer Sachentscheidung des Senats nicht entgegen. Die Beschränkung des Streitgegenstandes in materiell-rechtlicher Hinsicht allein auf höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung ist zulässig . Hieran hat sich durch die Neufassung des [REF] durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] zumindest für laufende Verfahren nichts geändert . Rechtsgrundlage für den von den Klägern geltend gemachten Anspruch auf höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung sind § 0 Abs 0 iVm § 0 Abs 0 Satz 0, Abs 0, § 0 Abs 0, [REF] . Die Grundvoraussetzungen nach [REF] , um Leistungen nach dem SGB II zu erhalten, erfüllte die Klägerin zu 0 in den streitigen Zeiträumen von Oktober bis [DATE] und August bis [DATE] nach den Feststellungen des SG. Anhaltspunkte für einen Ausschlusstatbestand sind nicht zu erkennen . Die Klägerin zu 0 und der Kläger zu 0, ihr in ihrem Haushalt lebender [DATE] geborener Sohn, der seine Bedarfe nicht aus eigenem Einkommen decken kann, bilden eine Bedarfsgemeinschaft . Zu den im Rahmen des Arbeitslosengeldes II und des Sozialgeldes zu erbringenden Leistungen gehören auch solche für die Unterkunft und Heizung, die in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht werden, soweit sie angemessen sind . Soweit die Aufwendungen für die Unterkunft und Heizung den der Besonderheit des Einzelfalls angemessenen Umfang übersteigen, sind sie als Bedarf solange zu berücksichtigen, wie es dem alleinstehenden Hilfebedürftigen oder der Bedarfsgemeinschaft nicht möglich oder nicht zumutbar ist, durch einen Wohnungswechsel, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate . Für den [DATE] ist der Beklagte unter Änderung seiner Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Klägern weitere Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro für [DATE] zu zahlen. Dieser Betrag folgt aus ihren tatsächlichen Aufwendungen für die Unterkunft und Heizung von 0 Euro , abzüglich den vom Beklagten bewilligten 0 Euro und den vom SG zugesprochenen weiteren 0 Euro sowie den Kosten der Warmwasserbereitung von 0 Euro . Die tatsächlichen Aufwendungen der Kläger für die Unterkunft und Heizung im [DATE] sind der Berechnung ihrer Leistungen zugrunde zu legen, weil G erst Ende [DATE] also keine sechs Monate vorher aus der gemeinsamen und von den Klägern weiterhin bewohnten Wohnung ausgezogen ist; die Höhe der abstrakt oder konkret angemessenen Aufwendungen ist insofern nicht entscheidungserheblich. Die Regelung des [REF] , nach der unangemessene Aufwendungen für die Unterkunft und Heizung als Bedarf solange in der Regel jedoch längstens für sechs Monate zu berücksichtigen sind, wie es nicht möglich oder nicht zuzumuten ist, die Aufwendungen zu senken, greift auch bei Änderungen in der Bewohnerzahl, wie zB dem Auszug eines Mitbewohners. [REF] über die Leistungen für Unterkunft und Heizung knüpft an die einschlägigen sozialhilferechtlichen Vorschriften im Bundesozialhilfegesetz an . Diese enthielten ebenfalls eine derartige "Zumutbarkeitsregelung" zur Übernahme von unangemessenen Kosten der Unterkunft, nicht aber eine Sechs-Monatsgrenze . Die in Rechtsprechung und Literatur vertretene Länge der Frist für die Übernahme unangemessener Kosten schwankte je nach Einzelfall und reichte bis zu neun Monaten . Die Regelung soll bezwecken, dass eine leistungsberechtigte Person nicht sofort zB bei Eintritt der Hilfebedürftigkeit gezwungen ist, ihre bisherige Wohnung aufzugeben . Dieser Zweck greift ebenso, wenn aus einer Haushaltsgemeinschaft eine Person auszieht und der Unterkunftsbedarf für die verbliebene Person unangemessen hoch ist. Wie auch unter dem BSHG ist der Erhalt einer größeren Wohnung mit Hilfe von Leistungen nach dem SGB II zeitlich nicht unbegrenzt schutzwürdig, vielmehr ergibt sich aus dem Gesetzeswortlaut mit der Wendung "in der Regel jedoch längstens für sechs Monate" eine im Regelfall bestehende Grenze. Dementsprechend hat der Senat, wenn der auswärtige Aufenthalt eines Partners im Vorhinein auf unter sechs Monate beschränkt ist, eine Umzugs-Obliegenheit für den verbliebenen Partner der Bedarfsgemeinschaft verneint . Auch nach der Literatur zu [REF] können Änderungen in der Bewohnerzahl die Übernahme von abstrakt unangemessenen Kosten für eine Übergangszeit rechtfertigen, als angemessener Zeitraum zB nach Auszug eines Mitbewohners zur entsprechenden Neuorientierung werden bis zu sechs Monate angesehen . Die Sechs-Monatsfrist ist jedoch kein starrer Zeitraum, vielmehr sind Abweichungen nach oben und nach unten zulässig , wie schon dem Wortlaut der Norm zu entnehmen ist. Gründe für ein Abweichen von dieser Sechs-Monatsfrist sind vorliegend jedoch weder von Amts wegen zu erkennen, noch von einem Beteiligten geltend gemacht worden. Angesichts des Auszugs des G Ende [DATE] lief die Frist erst Ende [DATE] ab und die tatsächlichen Aufwendungen der Kläger für Unterkunft und Heizung für diesen Monat sind zu erbringen. Für August und [DATE] ist der Beklagte unter Änderung seiner Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Klägern weitere Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich zu zahlen. Dieser Betrag folgt aus ihren tatsächlichen Aufwendungen für die Unterkunft und Heizung pro Monat von 0 Euro , abzüglich den vom Beklagten bewilligten 0 Euro und den vom SG zugesprochenen weiteren 0 Euro sowie den Kosten der Warmwasserbereitung von 0 Euro . Der Berechnung der Leistungen sind aus den zuvor aufgezeigten Gründen die tatsächlichen Aufwendungen der Kläger für die Unterkunft und Heizung im August und [DATE] zugrunde zu legen, weil G nach seinem zwischenzeitlichen Wiedereinzug ab [DATE] zum [DATE] wieder aus der gemeinsamen und von den Klägern weiterhin bewohnten Wohnung ausgezogen ist und die Sechs-Monatsfrist ab diesem Auszug noch lief. Für [DATE] mangelt es an ausreichenden Feststellungen des SG zur Beurteilung, ob den Klägern die beantragten weiteren 0 Euro Leistungen für Unterkunft und Heizung zustehen. Insoweit ist der Rechtsstreit zurückzuverweisen. Zur Bestimmung der Höhe der Leistungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] , die getrennt zu prüfen sind, auch wenn sie keine eigenständigen Streitgegenstände sind, ist zunächst der jeweils abstrakt angemessene Bedarf unter Zugrundelegung der sogenannten Produkttheorie in einem mehrstufigen Verfahren zu ermitteln. Liegen die tatsächlichen Aufwendungen der leistungsberechtigten Person über diesem Betrag, ist der konkret angemessene Bedarf zu prüfen, einschließlich der Zumutbarkeit einer Kostensenkung und der Durchführung eines Kostensenkungsverfahrens seitens des beklagten Jobcenters . Ob als Leistung für die Unterkunft weitere 0 Euro zuzusprechen sind, weil das SG nur 0 Euro berücksichtigt hat und die tatsächlichen Aufwendungen der Kläger für die Bruttokaltmiete 0 Euro betrugen , kann nicht abschließend beurteilt werden. Zwar hat das SG den abstrakt angemessenen Unterkunftsbedarf der Kläger zu Recht mit 0 Euro bestimmt, jedoch hat es keine Feststellungen dazu getroffen, dass dieser Betrag auch konkret angemessen ist. Bei der Ermittlung des abstrakt angemessenen Bedarfs für die Unterkunft ist zunächst die angemessene Wohnungsgröße zu bestimmen. Alsdann ist der maßgebliche örtliche Vergleichsraum festzulegen und unter Berücksichtigung des angemessenen einfachen Wohnungsstandards festzustellen, welche Nettokaltmiete pro m0 Wohnfläche für die angemessene Wohnungsgröße auf dem Wohnungsmarkt des maßgeblichen Vergleichsraums zu zahlen ist. Zu der so ermittelten Nettokaltmiete sind noch die kalten Betriebskosten hinzuzurechnen . Kann kein abstrakt angemessener Bedarf für die Unterkunft ermittelt werden, sind die tatsächlichen Aufwendungen zu übernehmen, gedeckelt im Sinne einer Angemessenheitsgrenze nach oben für die Zeit vor dem [DATE] durch die Tabellenwerte der rechten Spalte zu [REF] aF plus einem Sicherheitszuschlag von 0 % . Die abstrakt angemessene Wohnungsgröße für die Kläger beträgt 0 m0. Dass die abstrakte angemessene Wohnungsgröße für Zweipersonenhaushalte in der strittigen Zeit in Thüringen 0 m0 waren, hat das SG unter Hinweis auf die "Richtlinie für die Förderung des sozialen Mietwohnungsbaus in besonderen Gebietskulissen zur Innenstadtstabilisierung im Freistaat Thüringen für das Programmjahr [DATE] " vom [DATE] als auch der als landesrechtliche Ausführungsbestimmung des Freistaates Thüringen nach [REF] ergangenen "Verwaltungsvorschrift zum Vollzug der Bindungen geförderter Wohnungen" in der Fassung der Änderung vom [DATE] zutreffend festgestellt. Entgegen dem Vorbringen der Revision ist die abstrakt angemessene Wohnungsgröße weder wegen der Alleinerziehung der Klägerin zu 0 noch wegen der Behinderung des Klägers zu 0 zu erhöhen, wie der Senat in seinem Urteil vom [DATE] B [REF] R SozR 0-0 § 0 Nr 0 RdNr 0 ff ausführlich begründet hat. Gründe, von dieser Auffassung abzuweichen, sind im vorliegenden Verfahren nicht vorgebracht worden oder zu erkennen. Aufgrund eines örtlichen Vergleichsraums ausgehend vom Wohnort der Kläger und dem Saale-Holzland-Kreis als Zuständigkeitsbezirk des Beklagten hat das SG zu Recht ein schlüssiges Konzept des Beklagten und die Möglichkeit entsprechender Nachermittlungen verneint. Überlegungen zur Bestimmung eines maßgeblichen örtlichen Vergleichsraums hat der Beklagte nach den Feststellungen des SG keine angestellt, obwohl dies die logische Voraussetzung zur Entwicklung eines schlüssigen Konzepts ist. Das SG hat zwar seinerseits ebenfalls keinen Vergleichsraum ausdrücklich festgelegt, es hat die Antwort auf diese Frage aber im Unterschied zu den Vorinstanzen in den Urteilen des 0. Senats des BSG vom [DATE] B [REF] R SozR 0-0 § 0 Nr 0 RdNr 0 und des erkennenden Senats vom [DATE] B [REF] R nicht dahinstehen lassen, sondern hat seinen weiteren Überlegungen insbesondere bei der Anwendung des WoGG ausgehend vom Wohnort der Kläger den Zuständigkeitsbereich des Beklagten und damit den Saale-Holzland-Kreis zugrunde gelegt. Es hat damit der Anforderung, dass nur ausgehend von einem bestimmten örtlichen Vergleichsraum ein schlüssiges Konzept aufgestellt und überprüft werden sowie bei dessen Nichtvorliegen nur bezogen auf einen bestimmten örtlichen Vergleichsraum eine Entscheidung aufgrund des WoGG erfolgen kann, noch ausreichend Rechnung getragen. Zutreffenderweise hat das SG des Weiteren ein schlüssiges Konzept des Beklagten zur Bestimmung der Netto-Kaltmiete und die Möglichkeit, ein solches aufgrund von Beweiserhebungen seitens des Gerichts zu ermitteln, verneint. Die Entwicklung eines schlüssigen Konzepts ist im Wesentlichen eine Aufgabe des beklagten Grundsicherungsträgers, und insbesondere für weit zurückliegende Zeiträume müssen seitens der Gerichte keine unverhältnismäßig aufwändigen Ermittlungen durchgeführt werden, was sie aber andererseits nicht von nachvollziehbaren Darlegungen dazu entbindet, warum ein schlüssiges Konzept auf der Grundlage der vorhandenen Erkenntnisse und Daten für den maßgeblichen örtlichen Vergleichsraum nicht entwickelt werden kann . Das SG hat ausführlich begründet, wieso die vom Beklagten seiner Entscheidung zugrunde gelegten Unterkunftsrichtlinie und Überarbeitungshinweise nicht die Voraussetzungen für ein schlüssiges Konzept erfüllen, dass es den Beklagten erfolglos um ergänzende Angaben gebeten habe und auch eigene Ermittlungen keinen Erfolg gezeigte hätten. Dem sind die Beteiligten im Laufe des Revisionsverfahrens nicht entgegengetreten. Daran anschließend hat das SG den abstrakt angemessenen Unterkunftsbedarf der Kläger nach [REF] und einem Sicherheitszuschlag von 0 % entgegen der Auffassung der Revision mit 0 Euro zutreffend ermittelt, weil der Wohnort der Kläger K und der gesamte Saale-Holzland-Kreis mit Ausnahme der sehr weit von K wegliegenden Kreisstadt E der Mietstufe 0 zugeordnet sind. Soweit die Revision meint, schon für [DATE] sei auf das WoGG nF, das erst am [DATE] in Kraft getreten ist, abzustellen, ist dafür keine Begründung zu erkennen. Hinsichtlich der konkreten Angemessenheit enthält das Urteil des SG keine weitergehenden Ausführungen und keine speziellen Feststellungen, aufgrund deren die konkrete Angemessenheit des abstrakt angemessenen Unterkunftsbedarfs von 0 Euro bejaht werden kann. Angesichts des Alters des Klägers zu 0 von sechs Jahren im strittigen [DATE] und seiner schweren Behinderung sowie der Alleinerziehung der Klägerin zu 0 sind hierzu jedoch Feststellungen notwendig. Gegen die konkrete Angemessenheit des niedrigeren, abstrakt angemessenen Unterkunftsbedarfs und die Zumutbarkeit von Kostensenkungsmaßnahmen können Gründe sprechen, die auch einem Umzug entgegenstehen wie Krankheit, Behinderung, Pflegebedürftigkeit, Rücksichtnahme auf schulpflichtige Kinder, Alleinerziehung . Solche Gründe sind vorliegend gegeben und müssen im Hinblick auf die konkrete Angemessenheit näher geprüft werden. Soweit die Revision das Vorliegen einer wirksamen Kostensenkungsaufforderung in Frage stellt, kann dem nicht gefolgt werden, weil die Revision sich allein auf die zugrunde gelegte Wohnfläche von 0 m0 bezieht, die nach dem oben Gesagten nicht zu beanstanden ist. Ob die dem Bescheid vom [DATE] seitens des Beklagten als Anlage beigefügte Belehrung über "Rechtsfolgen im Falle unangemessener Aufwendungen für Unterkunft und/oder Heizung" und die Mitteilung, den Klägern stände eine Kaltmiete einschließlich kalter Betriebskosten von 0 Euro plus Heizkosten und Warmwasserbereitung von 0 Euro, insgesamt also 0 Euro zu, den Anforderungen an eine wirksame Kostensenkungsaufforderung allgemein und für den [DATE] insbesondere genügt, kann mangels weiterer Feststellungen des SG nicht beurteilt werden. Aus dem bloßen Zeitablauf kann wohl nichts hergeleitet werden, weil der Beklagte die Leistungsberechnung für die Kläger ab [DATE] nach dem als angemessen angesehenen Betrag von 0 Euro für Unterkunft und Heizung vorgenommen hat. Der Beklagte hat erkennbar gemacht, dass er an der Kostensenkungsaufforderung festhält. Hinsichtlich der Höhe der mitgeteilten Beträge bestehen keine Bedenken, weil die 0 Euro Bruttokaltmiete dem maßgeblichen Betrag aus der WoGG-Tabelle entsprechen und damit nicht offensichtlich unzureichend sind, um in K und Umgebung eine Wohnung zu finden Ob die Kläger Anspruch auf den geltend gemachten weiteren Heizkostenbedarf von 0 Euro über den nach Auffassung des SG zu berücksichtigenden Bedarf von 0 Euro hinaus haben, kann ebenfalls nicht abschließend entschieden werden. Zu Recht hat das SG zur Bestimmung des abstrakt angemessenen Heizkostenbedarfs, weil es vorliegend keinen kommunalen Heizspiegel gibt, den bundesweiten von der co0online gGmbH in Kooperation mit dem Deutschen Mieterbund und gefördert durch das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit erstellten Heizkostenspiegel und dessen rechte Spalte mit "zu hohen Kosten" zugrunde gelegt . Das SG hat den bundesweiten Heizkostenspiegel für den [DATE] auch zutreffend angewandt und für eine abstrakt angemessene Wohlfläche von 0 m0, die in einem Gebäude mit einer gasbeheizten Wohnfläche von ca 0 m0 liegt, einen Betrag von 0 Euro zutreffend errechnet . Ähnlich wie bei dem Unterkunftsbedarf sind seinem Urteil jedoch keine Feststellungen zur konkreten Angemessenheit dieses Wertes zu entnehmen, obwohl sie angesichts der festgestellten Besonderheiten angezeigt gewesen wären.