Tenor 0 Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen.0 Die Kosten der Berufung trägt der Beklagte.0 Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Berufung hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Zur Begründung wird auf den Beschluss des Senats vom [DATE] verwiesen. Dort hat der Senat ausgeführt: „… Das Landgericht hat der Klage aus zutreffenden Gründen stattgegeben. Die Einwendungen der Berufung greifen nicht durch. Im Einzelnen gilt folgendes: Ein Werkmangel liegt nicht nur hinsichtlich des unstreitigen Risses in der Nordfassade vor, sondern auch in Bezug auf die Fleckigkeit der Westfassade vor. Dies hat das Landgericht auf der Grundlage der Ausführungen des Sachverständigen zutreffend ausgeführt. Die Berufung zeigt keine konkreten Anhaltspunkte auf, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit dieser Feststellungen begründen könnten . Auch der Einwand, die Klägerin habe den Beklagten nicht unter Fristsetzung zur Nachbesserung aufgefordert, geht fehl. Unbestritten hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin den Bevollmächtigten der Beklagten vor Verfahrensbeginn darauf angesprochen, ob die Beklagte die Sanierung selbst durchführen wolle. Hierauf hat die Beklagte nicht geantwortet. Auch der vorprozessualen Aufforderung im Schreiben vom [DATE] , den Vorschuss zu zahlen, ist sie nicht mit dem Verlangen entgegengetreten, die Sanierung selbst auszuführen. Ebensowenig hat sie erstinstanzlich die Notwendigkeit einer Fristsetzung eingewendet. Unter diesen Voraussetzungen war eine Fristsetzung nach [REF] entbehrlich. Der Einwand, die Klägerin habe sich auf einen Schadensersatzanspruch festgelegt, ist ersichtlich ohne Grundlage. In der Antragsschrift des Beweisverfahrens LG Köln 0 OH 0 /0 vom [DATE] hat sie keineswegs einen Schadensersatzanspruch geltend gemacht. Im Übrigen kann der Werkbesteller grundsätzlich frei unter den Rechten des [REF] , also auch zwischen den Ansprüchen auf Schadenersatz und Nachbesserung bzw. Vorschuss, wählen . Eine Bindung ist nicht eingetreten. Hinsichtlich des Risses an der Nordfassade ist das Landgericht zu Recht nicht dem Einwand nachgegangen, dieser könne mittels der von der Firma D entwickelten Methode vorgenommen werden. Auf diese Methode muss sich die Klägerin nicht verweisen lassen. Der Werkbesteller hat nach [REF] einen Anspruch auf Ersatz oder Vorschuss der zur Beseitigung des Mangels erforderlichen Aufwendungen. Stehen dazu mehrere Wege zur Verfügung, so ist bei gleicher Eignung der Weg zu wählen, den ein vernünftiger, wirtschaftlich denkender Besteller nach sachkundiger Beratung beschreiten würde . Dabei hat der Besteller einen Anspruch darauf, dass die gewählte Art der Sanierung den werkvertraglichen Erfolg auf Dauer sichert und der vertraglich geschuldeten Leistung gleichwertig ist. Das lässt sich für die Methode der Firma D nicht feststellen. Zu dieser von der Beklagten vorgeschlagenen Variante hat der Sachverständige bei seiner Anhörung durch das Landgericht nachvollziehbar und überzeugend angegeben, sie begegne den von ihm geschilderten technischen Bedenken, nämlich dass zum einen das Styropor verletzt werden könnte und dass zum anderen beim Wiederaufbau ein Verbund nicht wieder „hinbekommen“ werde. Zu diesen Bedenken nimmt die Berufungsbegründung nicht Stellung; auch dem Merkblatt der Firma D lässt sich nicht entnehmen, dass diese Art der Sanierung der geschuldeten Werkleistung gleichwertig ist. Zudem ist weder ersichtlich, noch wird von der Beklagten aufgezeigt, dass die von ihr vorgeschlagene Sanierungsmethode kostengünstiger wäre als die von der Klägerin auf der Grundlage des Angebots der Firma C gewählte. In Bezug auf die Anstrichkosten ist kein Abzug wegen einer verlängerten Lebensdauer vorzunehmen. Denn diese beruht auf einer verspäteten Nacherfüllung. Eine verspäteten Nacherfüllung, die dazu führt, dass das Werk infolge dessen eine längere Lebensdauer aufweist, muss sich der Besteller nicht anrechnen lassen, da er sich auf der anderen Seite während des Ausbleibens der Nacherfüllung mit einem mangelhaften Werk begnügen musste . Das Landgericht hat der Beklagten auch zu Recht die gesamten Kosten des Beweisverfahrens auferlegt. Zwar können dann, wenn die Hauptsacheklage hinter dem Verfahrensgegenstand des selbstständigen Beweisverfahrens zurückbleibt, dem Antragsteller im Hauptsacheverfahren in entsprechender Anwendung des [REF] die dem Antragsgegner durch den überschießenden Teil des selbstständigen Beweisverfahrens entstandenen Kosten auferlegt werden . Das ist hier aber nicht der Fall. Gegenstand des Beweisverfahrens waren alle im vorliegenden Rechtsstreit geltend gemachten Mängel der Fassade einschließlich ihres Anstriches. Die Fragen betrafen zu einem erheblichen Teil auch die Ursachen der Mängel. Soweit die diesen Fragen zugrunde liegenden Vermutungen der Klägerin nicht oder nicht in vollem Umfange bestätigt wurden, ist dies nach der Symptomtheorie unerheblich, da der Werkbesteller sich auf die Benennung der Mangelsymptome beschränken kann .“ Die Stellungnahme des Beklagten vom [DATE] veranlasst keine abweichende Entscheidung. Eine Fristsetzung war aus den vom Senat ausgeführten Gründen entbehrlich. Der Beklagte hat eine Nachbesserung durchgängig dadurch konkludent abgeleht, dass er entweder die Verantwortlichkeit für Mängel bestitten oder eine Mängelbeseitigung bezgülich der Risse nur „zu seinen Bedingungen“ in Ausicht gstellt hat. Damit wäre eine förmliche Fristsetzung eine bloße Formalie gewesen, zumal der Beklagte immer noch nicht erkennen lässt, dass er zu einer Art der Sanierung bereit wäre, die den vertraglich geschuldeten Erfolg auf Dauer sichert. Dass die Methode der Firma D, dies gewährleisten könnte, ist nach den Ausführungen des Sachverständigen nicht anzunehmen. Zur Einholung einer ergänzenden sachverständigen Stellungnahme hätte nur Anlass bestanden, wenn die Ausführungen des Sachverständigen unter Berücksichtigung der vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichten Unterlagen nicht mehr ausreichend gewesen wären . Das war jedoch nicht der Fall. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Eine mündliche Verhandlung ist nicht geboten. Auch erfordern weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats als Berufungsgericht durch Urteil, so dass über die Berufung durch Beschluss gemäß [REF] entschieden werden konnte.