Tenor .Die Parteien werden auf folgende Sicht des Senats hingewiesen: 0. Beginn des Laufs einer Verjährungsfrist Die dreijährige Verjährungsfrist für die bereicherungsrechtlichen Rückforderungsansprüche des Versicherungsnehmers nach Widerspruch gem. [REF] a.F. beginnt zu laufen mit dem Schluss des Jahres, in welchem der Widerspruch erklärt wurde . Denn erst mit dieser Erklärung entsteht der Anspruch auf Rückzahlung der geleisteten Prämien und ggf. gezogener Nutzungen gegen den Versicherer wegen Eintritts der Unwirksamkeit des Vertrages. Der Anspruch als solcher beruht allein darauf, dass mit Wirkung ex tunc der Versicherungsvertrag unwirksam geworden ist. Das wird er aber erst mit der Ausübung des Gestaltungsrechts durch den Berechtigten, deshalb kann auch erst dann die Verjährungsfrist zu laufen beginnen .Da der Anspruch mit der Erklärung des Widerspruchs entsteht, kann die Verjährungsfrist nicht schon jeweils mit Schluss des Jahres, in welchem der Versicherungsnehmer die Prämie gezahlt hat, zu laufen beginnen . Die Fälle der Ausübung des Widerspruchsrechts gem. [REF] a.F. sind auch nicht vergleichbar mit dem vom Senat in dem Verfahren I [REF] mit Urteil vom [DATE] entschiedenen Fall, in welchem der Senat den Beginn des Laufs der Verjährung etwaiger Ansprüche auf Rückzahlung „überzahlter“ Zuschläge für monatliche bzw. halbjährliche Zahlung der Jahresprämie für den Schluss des Jahres angenommen hatte, in dem die Prämien nebst Zuschlägen gezahlt worden waren. Denn diese etwaigen Rückzahlungsansprüche aus [REF] entstanden unmittelbar mit der Zahlung, von der Ausübung eines Gestaltungsrechts waren sie nicht abhängig. 0. Erlöschen des Widerspruchsrechts wegen vorangegangener Kündigung und beiderseitiger vertraglicher Leistungserbringung Der Senat sieht keinen Anlass, von der Entscheidung des Bundesgerichtshofs in seinem Urteil vom [DATE] abzuweichen, wonach eine von dem Versicherungsnehmer bereits zuvor erklärte Vertragskündigung mit darauf fußender vertragsgemäßer Abwicklung des Vertrages der späteren Ausübung des Widerspruchsrechts gem. [REF] a.F. nicht entgegensteht. Der Senat folgt der Sicht des Bundesgerichtshofs, dass eine Analogie zu den Regelungen der §§ 0 Abs. 0 VerbrKrG, 0 Abs. 0 S. 0 HWiG wegen des Außerkrafttretens dieser Gesetze nicht mehr möglich ist. Hinzu kommt, dass eine solche zumal analoge, nicht einmal unmittelbare Anwendung dieser Vorschriften nicht mit der Entscheidung des Gerichtshofs der europäischen Gemeinschaften vom [DATE] in Einklang stehen dürfte, dass eine nationale Bestimmung, nach der das Recht des Versicherungsnehmers, von dem Vertrag zurückzutreten, zu einem Zeitpunkt erlischt, zu dem er über dieses Recht nicht belehrt war, der Verwirklichung eines grundlegenden Ziels der Zweiten und der Dritten Richtlinie Lebensversicherung und damit deren praktischer Wirksamkeit zuwider läuft. 0. Anrechnung des Werts der Versicherung des Risikos „Leben“ Nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] muss sich der Versicherungsnehmer im Rahmen der bereicherungsrechtlichen Rückabwicklung den Versicherungsschutz anrechnen lassen, den er jedenfalls bis zur Kündigung des Vertrags genossen hat, dieser Wert kann unter Berücksichtigung der Prämienkalkulation bemessen werden, bei Lebensversicherungen kann etwa dem Risikoanteil Bedeutung zukommen. Der Senat folgt dieser Sicht, und zwar auch für die hier in Rede stehende Rentenversicherung mit gleichzeitig abgeschlossener Versicherung des Risikos „Leben“. Der Wert dieses Risikoanteils „Leben“ der genommenen kombinierten Versicherung auf den Todes und den Erlebensfall wird für den einzelnen Fall nur mit großem Aufwand ganz exakt zu berechnen sein; dieser Aufwand dürfte in der Regel zu den in Rede stehenden Beträgen unverhältnismäßig sein, so dass der dem Versicherungsnehmer entstandene anzurechnende Vermögensvorteil nach [REF] gerichtlich geschätzt werden darf. Als probate Grundlage für eine solche Schätzung sieht der Senat die Prämien an, die für eine gesonderte Versicherung des Risikos „Leben“ mit entsprechender Versicherungssumme bei der Beklagten zu zahlen gewesen wäre. Diese hat die Beklagte für die Zeit bis zur Kündigung des Vertrages durch die Klägerin mit 0 € berechnet. Da die Aufwendungen eines Versicherers für den gesonderten Abschluss und die gesonderte Verwaltung einer isolierten Risikolebensversicherung aber nach der Lebenserfahrung größer sein werden als der Anteil, der auf das Risiko „Leben“ durch Abschluss und Verwaltung in einer kombinierten Versicherung auf den Todes und den Erlebensfall entfällt, ist es angemessen, von der vorgenannten Prämie für den Abschluss einer isolierten Risiko-Lebensversicherung einen Abschlag von 0 % vorzunehmen. 0. Ersatz gezogener Nutzungen a)Grundsätzlich hat im Fall des Widerspruchs gem. [REF] a.F. der Versicherer dem Versicherungsnehmer nicht nur die gezahlten Prämien, sondern gem. [REF] auch die gezogenen Nutzungen zu ersetzen, worauf der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] hingewiesen hat. b)Die Höhe der von der Beklagten gezogenen Nutzungen hat der Kläger auch in seinen nachgelassenen Schriftsätzen bislang nicht ausreichend dargelegt. Dazu reicht worauf der Senat bereits in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat nicht aus, dass ein Versicherungsnehmer ohne Darstellung seiner Schätzungsgrundlage undifferenziert eine durchgängige Zinspauschale über sämtlich Jahre von Beginn der Prämienzahlung bis zum Widerspruch geltend macht, dies jedenfalls dann nicht, wenn wie hier die vom Kläger beanspruchten 0 % dieser durchgängige Prozentsatz aufgrund der Lebenserfahrung offenkundig irreal ist. Es ist einem Versicherungsnehmer auch grundsätzlich möglich, die vom Versicherer gezogenen Nutzungen in einem so detaillierten Ausmaß darzustellen, dass dies dann, wenn man auch insoweit den Aufwand für die exakte Ermittlung im Vergleich mit den in Betracht kommenden Beträgen für unverhältnismäßig hält, zu einer gerichtlichen Schätzung der gezogenen Nutzung gem. [REF] führen kann, auch wenn diese Darlegung für den Versicherungsnehmer mit einem gewissen Aufwand verbunden ist. aa)Für eine solche Schätzung gem. [REF] würde dem Senat ausreichen, ist es andererseits aber auch erforderlich, dass der Kläger zunächst für die hier in Rede stehenden Jahre [DATE] bis [DATE] die Rendite der Beklagten in der geschlossenen Versicherungsart einer Versicherung auf den Todes und Erlebensfall anhand der sich aus den Geschäftsberichten der Beklagten für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergebenden Erläuterungen darstellt, sofern diese Geschäftsberichte der Beklagten entweder öffentlich zugänglich sind, oder falls nicht, die Beklagte sie ihm auf Anforderung zur Verfügung stellt, für den Fall, dass sich die Rendite nicht anhand von Geschäftsberichten auf die Beklagte darstellen lässt, der Kläger die durchschnittliche Rendite der deutschen Versicherer in vergleichbaren kombinierten Versicherungen auf den Todes und Erlebensfall darstellt. Mindestens Letzteres wird dem Kläger aus öffentlich zugänglichen Quellen möglich sein. Stellt er die durchschnittliche jährliche Rendite der deutschen Versicherer für die jeweiligen Jahre dar, wird es dann der Beklagten obliegen für den Fall, dass sie sich darauf berufen möchte, die von ihr erzielten Renditen wären stets oder zeitweise geringer ausgefallen als die der durchschnittlichen deutschen Versicherer, dies im einzelnen darzustellen. bb)Sofern der Kläger gemäß den vorstehenden Ausführungen zu aa) ausreichend vorgetragen hat, wird dann, wenn der Senat zur Schätzung der von der Beklagten gezogenen Nutzungen gem. [REF] auf die Rendite abstellt, hiervon ein weiterer Abzug von Positionen von Aufwendungen der Beklagten nicht mehr in Betracht kommen können, weil die Renditen in der Regel bereits Nutzungen wie Ausgaben berücksichtigen. Damit sind alle gegenseitigen Ansprüche der Parteien aus oder in Verbindung mit dem streitgegenständlichen Versicherungsvertrag Nr. ... endgültig erledigt, gleich aus welchem Rechtsgrund, ob bekannt oder unbekannt, bereits entstanden oder nicht. Den Beitragszahlungen i.H. von 0 € stehen Zahlungen der Beklagten über 0 € und 0 € gegenüber. Zu Lasten der Klägerin ist der Vorteil aus dem Risikoschutz in die Abrechnung einzubeziehen . Damit ergibt sich ein negativer Saldo von 0 €. Setzt man für einen Vergleich zwei Drittel des von der Klägerin geforderten Zinsbetrags an , ergibt sich gerundet ein noch offener Gesamtsaldo in Höhe des Vergleichvorschlags.