Tenor 0. Der Bauvorbescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben.0. Die Kosten des Verfahrens tragen die Beklagte und die Beigeladene jeweils zur Hälfte. Ihre außergerichtlichen Kosten tragen die Beklagte und die Beigeladene jeweils selbst. Die Kläger sind Eigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks L. P. Straße 0 in Q. C. . Im Bereich vor dem Grundstück ist die L. P. Straße gepflastert und weist eine Breite von ca. 0 m auf. Unmittelbar vor dem Haus der Kläger wird die Durchfahrt der Straße in westlicher Richtung durch Straßenpoller verhindert. Östlich benachbart vom Grundstück der Kläger befindet sich das Vorhabengrundstück . Dieses erstreckt sich zu weiten Teilen auf den zentralen, bislang unbebauten H. platz , der gegenüber der Abtei C. liegt. Die bauplanungsrechtliche Situation stellt sich folgendermaßen dar: Das Grundstück der Kläger liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0/0 C. 0. Änderung, der für den Bereich des Grundstücks als Art der baulichen Nutzung ein Mischgebiet festsetzt. Das Vorhabengrundstück wird vom Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0/0 C. 0. Änderung und der Festsetzung „Kerngebiet“ erfasst. Auf Antrag vom [DATE] erteilte die Beklagte der Beigeladenen am [DATE] einen mit einer Vielzahl von Nebenbestimmungen und Befreiungen versehenen Bauvorbescheid zum Neubau von sechs Wohn und Geschäftshäusern mit Tiefgarage mit 0 Stellplätzen, davon 0 öffentlichen, 0 privatgenutzten und weiteren 0 Stellplätzen für Verkaufs und Gaststätten. Die eingehauste Ein und Ausfahrt der Tiefgarage soll grenzständig zum Grundstück der Kläger errichtet werden und unmittelbar an die L. P. Straße heranreichen. Oberhalb der Tiefgaragenzufahrt ist im 0. Obergeschoss ein zum Wohn und Geschäftshaus III gehöriger Atelierbereich vorgesehen, dessen rückwärtige Außenwand in einem Winkel von weniger als 0 ° Grad zur gemeinsamen Grenze mit dem Grundstück der Kläger verläuft. Der Vorbescheid wurde den Klägern am [DATE] zugestellt. Überschreiten die nächtlichen Fahrzeugbewegungen im Regelbetrieb die prognostizierte Vorgabe der Schallschutzgutachten von 0 PKW-Fahrten, behält sich die Bauaufsichtsbehörde vor, den Betrieb der öffentlichen Tiefgarage mit ihren 0 angebotenen Stellplätzen einzuschränken. Der Betreiber der Tiefgarage hat eine Konzeption über die zu erwartenden Termine im Jahresverlauf zu erstellen, an denen es durch Sonderveranstaltungen insbesondere in der Abtei C. möglicherweise zu Überschreitungen der zulässigen Immissionsrichtwerte in der Nacht kommen kann. Es ist zu belegen, dass die seltenen Ereignisse nicht häufiger als 0-mal jährlich und an nicht mehr als jeweils zwei aufeinanderfolgenden Wochenenden zu erwarten sind. Die Immissionsrichtwerte dürfen auch in diesem Sonderfall gemäß 0 TA Lärm nachts 0 dB nicht überschreiten, einzelne kurzzeitige Geräuschspitzen dürfen diesen Wert nachts um nicht mehr als 0 dB überschreiten. Immissionsorte sind die geöffneten Fenster im I. OG der benachbarten Wohnbebauungen. Das Gericht hat am [DATE] einen Ortstermin durchgeführt; wegen des Ergebnisses der Ortsbesichtigung wird auf die hierüber gefertigte Niederschrift Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge in diesem Verfahren sowie dem Verfahren [REF] Bezug genommen. Ein Abwehrrecht des Nachbarn gegen einen dem Bauherrn erteilten Bauvorbescheid setzt voraus, dass das Vorhaben soweit es genehmigt wird in einer nicht durch einen rechtmäßigen Dispens ausräumbaren Weise gegen öffentlich-rechtliche Vorschriften verstößt, die auch dem Schutz des Nachbarn zu dienen bestimmt sind, und sofern sich dies aus der nachbarschützenden Vorschrift ergibt dass der Nachbar durch das Vorhaben tatsächlich spürbar beeinträchtigt wird. Ob das Vorhaben objektiv, d. h. hinsichtlich der im Bauvorbescheid geprüften Vorschriften, die nicht den klagenden Nachbarn schützen, rechtmäßig ist, kann im Nachbarverfahren nicht berücksichtigt werden. Der angefochtene Bauvorbescheid ist in nachbarrechtsrelevanter Weise rechtswidrig, da er gegen Abstandflächenrecht verstößt und zu Lasten der Kläger unbestimmt ist. Das Vorhaben verletzt zum Nachteil der Kläger Abstandflächenrecht. Grundsätzlich sind gemäß [REF] vor den Außenwänden von Gebäuden Abstandflächen von oberirdischen Gebäuden freizuhalten. Die Abstandflächen müssen auf dem Grundstück selbst liegen, [REF] . Dabei bestimmt sich das Maß der Abstandfläche im Grundsatz nach [REF] , wonach für die Berechnung der Abstandfläche die Wandhöhe maßgeblich ist und ihre Tiefe mindestens 0 m betragen muss. Diese Vorgaben hält das Vorhaben an der Grenze zum Grundstück der Kläger nicht ein. Denn die Abstandfläche T 0 an der nördlichen rückwärtigen Außenwand des Wohn und Geschäftshauses III liegt nicht vollständig auf dem Vorhabengrundstück selbst, sondern zum Teil auf dem Grundstück der Kläger. Dies ist dadurch bedingt, dass ausweislich der hier allein maßgeblichen Bauvorlagen die genannte rückwärtige Außenwand im rechten Winkel zur seitlichen Außenwand errichtet werden soll. Die seitliche Außenwand ist auf der in diesem Bereich leicht schräg in nordöstlicher Richtung verlaufenden gemeinsamen Grundstücksgrenze geplant. Wegen dieser Lage des Baukörpers zur Grenze bildet der auf dem Grundstück der Kläger liegende Teil der Abstandfläche ein Dreieck, dessen Höhe ca. 0 cm beträgt und dessen Grundseite ca. 0 m lang ist. Folglich wird eine Fläche von ca. 0 cm² auf dem Grundstück der Kläger durch die Abstandfläche T 0 in Anspruch genommen. Diese Überschreitung ist mehr als nur geringfügig Der Vorbescheid entspricht darüber hinaus in nachbarrechtlich relevanter Weise nicht den Anforderungen des Bestimmtheitsgebotes des [REF] . Zur inhaltlichen Bestimmtheit eines Bauvorbescheids gehört, dass er Inhalt, Reichweite und Umfang der genehmigten Nutzung eindeutig erkennen lassen muss, damit der Bauherr die Bandbreite der für ihn legalen Nutzungen und Drittbetroffene das Maß der für sie hieraus erwachsenden Betroffenheit zweifelsfrei feststellen können. Die dem Bestimmtheitsgebot genügende Aussage muss dem Bauschein selbst ggfls. durch Auslegung entnommen werden können, wobei die mit Zugehörigkeitsvermerk versehenen Bauvorlagen bei der Ermittlung des objektiven Erklärungsinhalts des Vorbescheids herangezogen werden müssen. Insbesondere muss ein Bauvorbescheid wie eine Baugenehmigung sicherstellen, dass durch die beantragte Nutzung keine Lärmimmissionen hervorgerufen werden, die nach dem unter anderem in [REF] verankerten Gebot der Rücksichtnahme unzumutbar wären; er muss die mit Rücksicht auf schutzwürdige nachbarschaftliche Belange gegebenenfalls erforderlichen Beschränkungen selbst klar und im sachlich gebotenen Umfang regeln. Diesen Anforderungen genügt die „Auflage“ des streitigen Vorbescheides nicht, nach der der Betreiber der Tiefgarage eine Konzeption über die zu erwartenden Termine im Jahresverlauf zu erstellen hat, an denen es durch Sonderveranstaltungen insbesondere in der Abtei C. möglicherweise zu Überschreitungen der zulässigen Immissionsrichtwerte in der Nacht kommen kann, und zu belegen hat, dass die seltenen Ereignisse nicht häufiger als 0-mal jährlich und an nicht mehr als jeweils zwei aufeinanderfolgenden Wochenenden zu erwarten sind. Seltene Ereignisse im Sinne von Nr. 0, Nr. 0 Abs. 0 der Sechsten Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundes-Immissionsschutzgesetz vom [DATE] sind solche, die als Besonderheiten beim Betrieb der Anlage gelten können, die mit dem bestimmungsgemäßen typischen Anlagenbetrieb zusammenhängen, als solche vorhersehbar und von einer gewissen Dauer sind und die zu einem Lärm verursachenden Betrieb führen. Bloße Schwankungen innerhalb des Normalbetriebs der Anlage, die bei wertender Betrachtung nicht als außergewöhnlicher Betriebszustand angesehen werden können, stellen keine seltenen Ereignisse dar. Die Nrn. 0 und 0 TA Lärm sind keine voraussetzungslosen Ausnahmebestimmungen zur Zulassung gewöhnlicher Richtwertüberschreitungen beim Betrieb der Anlage, um diese möglichst umfassend auslasten zu können. Andernfalls würde der ihnen zugrunde liegende, von Nr. 0 Abs. 0 S. 0 TA Lärm unterstrichene nachbarschaftliche Interessenausgleich verfehlt, der darauf beruht, dass der Nachbar nur bei vorhersehbaren Sonderbetriebszuständen in begrenzter Anzahl Richtwertüberschreitungen ausnahmsweise hinzunehmen hat. Systematisch zeigt sich dies daran, dass Nr. 0 TA Lärm ein Unterfall der besonderen Regelungen der Nr. 0 TA Lärm ist, welche das allgemeine Beurteilungsverfahren der TA Lärm in Bezug auf spezielle Betriebssituationen ergänzen. Aus den Bauvorlagen, insbesondere der Betriebsbeschreibung sind bereits keine mit der bestimmungsgemäßen Nutzung der geplanten Wohn und Geschäftshäuser typischerweise zusammenhängenden besonderen Veranstaltungen vorherzusehen. Etwaige Familienfeiern oder Vereinsfeierlichkeiten in den Gastronomiebetrieben stellen allenfalls Schwankungen innerhalb des Normalbetriebs der Anlage und somit keine seltenen Ereignisse dar. Soweit in der Nebenbestimmung Veranstaltungen in der Abtei C. genannt werden, handelt es sich nicht um seltene Ereignisse im Sinne der Regelung der TA Lärm, sondern nach der kulturellen Zweckbestimmung der Abtei um dort übliche Veranstaltungen, die den Bedarf einer öffentlichen Tiefgarage in einem Kerngebiet typischerweise auslösen. Darüberhinaus ist die „Auflage“ auch nicht im Sinne einer Beschränkung der Zahl der Veranstaltungen durchsetzbar, was sich ebenso zu Lasten der Beklagten auswirkt. Der Betreiber der Anlage muss Einfluss auf die Durchführung von seltenen Ereignissen und deren Anzahl haben. Hiervon ist vorliegend nicht auszugehen, da die Beigeladene keine eigenen Sonderveranstaltungen benannt hat. Weder sie noch ein etwaiger Betreiber der Tiefgarage können über die Durchführung von Veranstaltungen in der Abtei C. oder im Ortskern bestimmen. Es wäre ihnen auch aus diesem Grund nicht möglich, im Vorhinein und verbindlich gegenüber der Beklagten zehn seltene Ereignisse zu benennen, an denen es zu Richtwertüberschreitungen kommen könnte. Mit Blick auf eine nicht bestimmbare Anzahl von besonderen Ereignissen im Ortskern von C. dürfte eine Begrenzung der Parkmöglichkeiten auf zehn Veranstaltungen auch wenig praktikabel sein. Selbst wenn die Tiefgarage nach der zehnten Sonderveranstaltung eines Jahres tatsächlich auf den Regelbetrieb beschränkt würde, würde im Falle weiterer Veranstaltungen vergleichbarer Größenordnung der damit verbundene Kraftfahrzeugverkehr die zentral gelegene Garage vergeblich ansteuern und im beengten Sackgassenbereich vor dem Haus der Kläger wahrscheinlich aufwendige Rangiermanöver unter Bildung von Rückstau verursachen, deren zu erwartenden Auswirkungen auf die Kläger nicht verkehrs und lärmgutachterlich untersucht worden sind. Aufgrund dieser Unbestimmtheit steht nicht hinreichend fest, dass die gutachterlich prognostizierten Fahrzeugbewegungen und damit die für das Haus der Kläger ermittelten, relativ niedrigen Immissionspegel realistisch sind. Es kann daher nicht ausgeschlossen werden, dass die Werte die Grenze der Zumutbarkeit tatsächlich überschreiten würden.