Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist pakistanischer Staatsangehöriger punjabischer Volkszugehörigkeit und Angehöriger der Religionsgemeinschaft der Ahmadiyya. Er reiste nach eigenen Angaben am [DATE] mit dem Flugzeug von Islamabad nach Birmingham und beantragte am [DATE] in Großbritannien die Anerkennung als Asylberechtigter. Den Angaben des Klägers zufolge wurde der in Großbritannien gestellte Asylantrag abgelehnt. Daraufhin reiste der Kläger auf dem Landweg mit dem Pkw am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Die Angaben des Klägers zur Asylantragstellung in Großbritannien wurden durch einen vom Bundesamt am [DATE] vorgenommenen Datenabgleich nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Einrichtung von „EURODAC“ für den Vergleich von Fingerabdrücken zum Zwecke der effektiven Anwendung des Dubliner Übereinkommens bestätigt. Im Rahmen der am [DATE] vor dem Bundesamt durchgeführten Befragung zur Vorbereitung der Anhörung schilderte der Kläger seine Einreise von Pakistan über Großbritannien nach Deutschland. Im Übrigen machte er geltend, er habe Angst vor einer Abschiebung nach Pakistan. Mit Bescheid vom [DATE] , am [DATE] zur Post aufgegeben, lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung des Klägers nach Großbritannien an. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Asylantrag sei gemäß [REF] unzulässig, weil sich Großbritannien nach [REF] zur Prüfung des Antrages für zuständig erklärt habe. Außergewöhnliche humanitäre Gründe, die die Beklagte zur Ausübung eines Selbsteintrittsrechts nach [REF] veranlassen könnten, bestünden nicht. Die vom Kläger angegebene Angst vor einer Abschiebung nach Pakistan führe nicht zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts, da lediglich eine Überstellung nach Großbritannien vorgenommen werde. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, die Ablehnungsentscheidung sei rechtswidrig. Die Beklagte sei mit Schreiben vom [DATE] davon in Kenntnis gesetzt worden, dass er bereits mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet sei. Ebenfalls am [DATE] habe er bei der Ausländerbehörde des Kreises N. die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] beantragt. Dieser Antrag befinde sich zurzeit in Bearbeitung. Vor dem Hintergrund der bestehenden Ehe und des Grundrechts aus [REF] lägen außergewöhnliche humanitäre Gründe vor, die die Beklagte veranlassen müssten, ihr Selbsteintrittsrecht gemäß [REF] auszuüben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie auf die Auskünfte und sonstigen Erkenntnisse ergänzend Bezug genommen, auf die der Kläger hingewiesen worden ist. Die Klage, über die der Berichterstatter als Einzelrichter und mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, hat Erfolg. Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung über die Unzulässigkeit des Asylantrags ist [REF] . Die mit diesem Ausspruch regelmäßig verbundene Abschiebungsanordnung findet ihre Grundlage in [REF] . Die Entscheidungen nach § [REF] stellen belastende Verwaltungsakte im Sinne des [REF] dar, deren isolierte Aufhebung anders als in sonstigen Fällen eines Verpflichtungsbegehrens ausnahmsweise zulässig ist, weil schon ihre Beseitigung grundsätzlich zur formellen und materiellen Prüfung des gestellten Asylantrages führt. Denn das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ist nach Aufhebung des Bescheides bereits gesetzlich verpflichtet, das Asylverfahren durchzuführen, [REF] . Das Bundesamt hat sich in den Fällen des [REF] lediglich mit der einer materiellen Prüfung des Asylbegehrens vorrangigen Frage befasst, welcher Staat nach den Rechtsvorschriften der Europäischen Union für die Prüfung des Asylbegehrens des Klägers zuständig ist; eine Prüfung des Asylbegehrens ist in der Sache nicht erfolgt. Mit der Aufhebung des Bescheides wird ein Verfahrenshindernis für die inhaltliche Prüfung des Asylbegehrens beseitigt, und das Asylverfahren ist in dem Stadium, in dem es zu Unrecht beendet worden ist, durch das Bundesamt weiterzuführen. Diese Verfahrenssituation ist vergleichbar mit derjenigen im Falle der Einstellung des Asylverfahrens wegen Nichtbetreibens nach [REF] , in der nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eine Anfechtungsklage allein gegen den Einstellungsbescheid des Bundesamtes statthaft ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, 0, juris; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , Rn. [DATE] , juris; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A . Zwar ist bei fehlerhafter oder verweigerter sachlicher Entscheidung der Behörde im Falle eines gebundenen begünstigenden Verwaltungsakts regelmäßig die dem Rechtsschutzbegehren des Klägers allein entsprechende Verpflichtungsklage die richtige Klageart mit der Konsequenz, dass das Gericht die Sache spruchreif zu machen hat und sich nicht auf eine Entscheidung über die Aufhebung des den begünstigenden Verwaltungsakt ablehnenden Bescheides beschränken darf, was im Ergebnis einer Zurückverweisung an die Verwaltungsbehörde gleichkäme. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , Rn. [DATE] , juris; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A . Dieser auch im Asylverfahren geltende Grundsatz findet allerdings auf behördliche Entscheidungen, die auf der Grundlage von [REF] ergangen sind, keine Anwendung. Denn ist wie dargelegt das Asylbegehren in der Sache noch gar nicht geprüft worden und wäre nunmehr das Gericht verpflichtet, die Sache spruchreif zu machen und durchzuentscheiden, ginge den Asylbewerbern eine Tatsacheninstanz verloren, die mit umfassenderen Verfahrensgarantien ausgestattet ist. Das gilt sowohl für die Verpflichtung der Behörde zur persönlichen Anhörung als auch zur umfassenden Sachaufklärung sowie der Erhebung der erforderlichen Beweise von Amts wegen ohne die einmonatige Präklusionsfrist, wie sie für das Gerichtsverfahren in [REF] vorgesehen ist. Ungeachtet dessen führte ein Durchentscheiden des Gerichts im Ergebnis dazu, dass das Gericht nicht eine Entscheidung der Behörde kontrollieren würde, sondern anstelle der Exekutive erstmalig selbst sich mit dem Antrag sachlich auseinandersetzte und entschiede, was im Hinblick auf den Grundsatz der Gewaltenteilung aus [REF] zumindest bedenklich wäre, da eine Entscheidung, die der Gesetzgeber mit dem Asylverfahrensgesetz der Exekutive zur Prüfung zugewiesen hat, übergangen würde. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] wurde am [DATE] zur Post aufgegeben und gilt gemäß [REF] am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post, mithin am [DATE] , als bekannt gegeben. Die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage wurde folglich innerhalb der Zweiwochenfrist erhoben. In diesem Zusammenhang kann dahinstehen, ob seit Inkrafttreten der Änderung des [REF] mit Wirkung vom [DATE] eine Verkürzung der Klagefrist auf eine Woche gemäß [REF] erfolgt ist. Das Bundesamt gibt seinen Außenstellen für die Rechtsbehelfsbelehrung ersichtlich eine zweiwöchige Klagefrist vor . Die Rechtsbehelfsbelehrung des angefochtenen Bescheides verhält sich dementsprechend. Wäre dagegen eine einwöchige Klagefrist zugrunde zu legen, was nach dem Wortlaut des [REF] nicht von vornherein auszuschließen ist, käme dem Kläger jedenfalls die Unrichtigkeit der vom Bundesamt erteilten Rechtsbehelfsbelehrung zugute, weil in diesem Fall für die Erhebung der Klage gemäß [REF] die Jahresfrist einschlägig wäre. Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung des Bundesamtes ist [REF] , wonach ein in Deutschland gestellter Asylantrag als unzulässig abzulehnen ist, wenn die Zuständigkeit eines anderen Staates aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens vorliegt. In einem solchen Fall prüft die Beklagte den Asylantrag nicht, sondern ordnet gemäß [REF] die Abschiebung in den zuständigen Staat an. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] sind vorliegend nicht erfüllt. Die Beklagte und nicht Großbritannien ist für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig. Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist, ABl. L 0 vom [DATE] , S. 0. Dies zugrunde gelegt ist es der Beklagten jedoch verwehrt, sich auf die Zuständigkeit Großbritanniens für die Entscheidung über den Asylantrag des Klägers zu berufen, weil das Bundesamt die Anforderungen an das Verfahren zur Prüfung der Zuständigkeit nach der Dublin-II-VO nicht erfüllt hat. Dieses Verfahren hat im Fall des Klägers unangemessen lange gedauert und damit seine Rechte aus Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verletzt. Trotz [REF] , wonach die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bzw. der gerichtlichen Entscheidung zugrunde zu legen ist, richtet sich die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides weiter nach der Dublin-II-VO. Die Dublin-III-VO, Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist Neufassung, ABl. L 0 vom [DATE] , S. 0, ist zwar gemäß ihrem [REF] gilt aber gemäß Art. 0 Abs. 0 erst für Asylanträge, die ab dem [DATE] gestellt werden; nach [REF] erfolgt die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats für wie hier vor diesem Datum eingereichte Anträge nach den Kriterien der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Die Dublin-II-VO bezweckt nicht nur, Asylsuchende daran zu hindern, gleichzeitig oder nacheinander Asylanträge in verschiedenen Mitgliedstaaten der EU zu stellen, sondern beinhaltet auch die Begründung von Vertrauensschutz für die Asylsuchenden im Hinblick auf die Dauer der Verfahren zur Prüfung der Zuständigkeit des für die Bearbeitung des Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats. Die Verordnung verfolgt den Grundgedanken, „eine klare und praktikable Methode“ einzurichten, mit der „rasch bestimmt werden kann, welcher Mitgliedstaat für die Entscheidung über einen Asylantrag zuständig ist“. Die Verordnung zielt nach dem 0. Erwägungsgrund darauf ab, „die uneingeschränkte Wahrung des in Artikel 0“ „verankerten Rechts auf Asyl zu gewährleisten“. Daher hat der Mitgliedstaat, der die Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates für die Entscheidung über einen Asylantrag geltend machen will, „jedoch darauf zu achten, dass eine Situation, in der die Grundrechte des Asylbewerbers verletzt werden, nicht durch ein unangemessen langes Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats verschlimmert wird.“ So ist nach [REF] ein an einen anderen Staat zu richtender Antrag auf Aufnahme eines Asylbewerbers so bald wie möglich, in jedem Fall aber innerhalb von drei Monaten zu stellen, und der angegangene Mitgliedstaat hat gemäß [REF] innerhalb von zwei Monaten hierüber zu befinden. Die Nichteinhaltung dieser Fristen begründet sodann die Zuständigkeit des jeweiligen Mitgliedstaats gemäß [REF] bzw. [REF] . Danach obliegt dem Mitgliedstaat, der sich auf die Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaats berufen will, das darauf gerichtete Verfahren zügig durchzuführen. Eine Außerachtlassung dieser Obliegenheit stellt eine Verletzung der Rechte der Antragsteller aus Art. 0 GRC dar, die die Verpflichtung des Mitgliedstaats begründet, den Asylantrag selbst zu prüfen. Vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] C-0/0 , Rn. 0, 0, juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0 ff., juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0 ff., juris; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A . Zwar mag die Dublin-II-VO bezüglich eines Wiederaufnahmegesuchs keine ausdrückliche Fristenregelung enthalten. Es wäre aber systemwidrig, wenn der abgebende Mitgliedstaat anders als bei einem Aufnahmegesuch , b) Dublin-II-VO) im Fall eines Wiederaufnahmegesuchs , d), e) Dublin-II-VO) unbegrenzt Zeit für die Antragstellung hätte. Vgl. VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0 ff., juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0 ff., juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A ; a.A. VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0 ff., juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0, juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0, juris. Bestätigt wird diese Auffassung durch die vorliegend nicht einschlägigen klarstellenden Neuregelungen in [REF] sowie [REF] , die sowohl für Aufnahmegesuche als auch für Wiederaufnahmegesuche ausdrückliche Fristenregelungen vorsehen. Nach [REF] ist ein Aufnahmegesuch spätestens innerhalb von drei Monaten nach Antragstellung , im Fall eines Eurodac-Treffers binnen zwei Monaten nach Erhalt der Treffermeldung zu stellen. Nach Unterabsatz 0 ist der Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, für die Prüfung des Antrags zuständig, wenn das Gesuch um Aufnahme eines Antragstellers nicht innerhalb der in Unterabsatz 0 oder Unterabsatz 0 niedergelegten Frist unterbreitet wird. Ein Wiederaufnahmegesuch ist ebenfalls gemäß [REF] im Fall eines Eurodac-Treffers innerhalb von zwei Monaten nach Erhalt der Treffermeldung und soweit sich das Wiederaufnahmegesuch nicht auf Angaben aus dem Eurodac-System stützt, innerhalb von drei Monaten nach Antragstellung an den ersuchten Mitgliedstaat zu richten. Nach [REF] ist der Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, für die Prüfung des Antrags zuständig, wenn das Wiederaufnahmegesuch nicht innerhalb der in Absatz 0 festgesetzten Frist erfolgt. Vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A ; vgl. zu diesem Aspekt bereits VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0 ff., juris, unter Hinweis auf die seinerzeit bereits beabsichtigte Neufassung der Dublin-II-VO. Im vorliegenden Fall ist das Wiederaufnahmegesuch an Großbritannien mehr als ein Jahr nach Asylantragstellung und damit deutlich nach Ablauf der in [REF] normierten Frist gestellt worden. Dies führt gemäß [REF] zur Zuständigkeit der Beklagten für die Prüfung des Asylantrages. Für die eingetretene Verzögerung lässt sich aus den Verwaltungsvorgängen im Übrigen kein Grund erkennen. Der Kläger hatte dem Bundesamt bereits bei der vorbereitenden Befragung am [DATE] mitgeteilt, dass er einen Asylantrag in Großbritannien gestellt habe, der abgelehnt worden sei. Damit hat das Bundesamt seine Obliegenheit zur zügigen Durchführung des Verfahrens verletzt. Die Übermittlung des Wiederaufnahmeantrags ein Jahr nach Stellung des Asylantrages erfüllt die an eine zügige Weiterleitung zu stellenden Anforderungen nicht und ist deshalb mit dem Grundgedanken der Dublin-II-VO nicht zu vereinbaren. Zwar ist die 0. Kammer des erkennenden Gerichts der vorstehend wiedergegebenen Auffassung mit der Argumentation entgegengetreten, dass die Drei-Monats-Frist des [REF] kein subjektives Recht des antragstellenden Asylbewerbers begründe. Auch die 0. Kammer hat allerdings ausgeführt, dass nicht in jedem Fall der Verstoß gegen die Zuständigkeitsbestimmung des [REF] konsequenzlos bleiben könne. Bei einer beträchtlichen Fristüberschreitung könne es dem ersuchenden Mitgliedstaat verwehrt sein, sich auf die Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates zu berufen . Eine derartige beträchtliche Fristüberschreitung ist vorliegend bei Stellung des Übernahmeersuchens ein Jahr nach Asylantragstellung ersichtlich gegeben. Vgl. hierzu auch VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Rn. 0 ff., juris, wonach es dem Bundesamt bei Wiederaufnahmeersuchen jedenfalls nach Ablauf von 0 Monaten wegen unangemessen langer Verfahrensdauer verwehrt ist, sich auf die Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates zu berufen. Kann sich die Beklagte damit nicht auf die Zuständigkeit Großbritanniens für die Prüfung des Asylantrages berufen, kann dahinstehen, ob die weiteren Einwände des Klägers hinsichtlich der Ausübung des sog. Selbsteintrittsrechts der Beklagten gemäß [REF] wegen der behaupteten Eheschließung des Klägers mit einer im Bundesgebiet lebenden Deutschen,