Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Hessischen Landessozialgerichts vom [DATE] aufgehoben und die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Kassel vom [DATE] zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungs und Revisionsverfahrens. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Der Beklagte hatte nach den Feststellungen des Landessozialgerichts für den [DATE] geborenen M.H., der von [DATE] bis [DATE] im St. Vinzenzstift A stationär untergebracht war und danach vom [DATE] bis [DATE] , getragen vom St. Vinzenzstift, betreut wohnte, die entsprechenden Sozialhilfeleistungen erbracht, weil dieser vor Aufnahme in die Einrichtung im Jahre [DATE] , als er bei seiner Mutter in M lebte, dort seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Seit dem [DATE] ist M.H. in den Heilerziehungs und Pflegeheimen Sch wiederum stationär untergebracht. Den beim Beklagten eingereichten Antrag auf Leistungen wegen dieser Unterbringung leitete der Beklagte am [DATE] mit der Begründung an den Kläger weiter, er sei für den Leistungsfall nicht mehr zuständig, nachdem M.H. zwischenzeitlich einen gewöhnlichen Aufenthalt in Hessen begründet habe, der die Zuständigkeit des Klägers nach sich ziehe. Dieser bewilligte M.H. Leistungen der Eingliederungshilfe und Leistungen für den Lebensunterhalt nach dem Dritten bzw Vierten Kapitel des Sozialgesetzbuchs Zwölftes Buch Sozialhilfe unter Beteiligung des Hilfeempfängers in Höhe von 0 Euro monatlich an den Kosten . Gegenüber dem Beklagten machte er erfolglos einen Erstattungsanspruch nach [REF] buch Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen geltend . Die auf Kostenerstattung in Höhe von 0 0 Euro gerichtete Klage blieb beim Sozialgericht Kassel ohne Erfolg , weil der Kläger selbst für die Leistungsgewährung nach [REF] zuständig gewesen sei. Während des Ambulant-betreuten-Wohnens habe M.H. seinen gewöhnlichen Aufenthalt in A gehabt; [REF] , wonach bei einem Wechsel von einer Einrichtung in eine andere Einrichtung auf den gewöhnlichen Aufenthalt vor dem Eintritt in die erste Einrichtung abzustellen sei, sei auf den Übergang von einer ambulant-betreuten Wohnform in eine stationäre Einrichtung nicht entsprechend anwendbar. Auf die Berufung des Klägers hat das LSG den Beklagten zur Zahlung verurteilt , weil dieser für die stationäre Maßnahme und damit auch für die Leistungen zum Lebensunterhalt zuständig sei. Das Ambulant-betreute-Wohnen habe die vor der Aufnahme in das St. Vinzenzstift im Jahre [DATE] in Gang gesetzte "Kette" von stationären Maßnahmen nicht unterbrochen. Vielmehr ergebe sich die Zuständigkeit des Beklagten in entsprechender Anwendung des § 0 Abs 0 Satz 0 iVm Abs 0 Satz 0 SGB XII aufgrund des gewöhnlichen Aufenthaltes von M.H. vor der ersten stationären Aufnahme in das St. Vinzenzstift im Jahre [DATE] . Deshalb habe er gemäß [REF] als eigentlich zuständiger Leistungs und Rehabilitationsträger dem Kläger die gesamten Sozialhilfekosten zu erstatten. Selbst wenn man bezüglich der Leistungen für den Lebensunterhalt [REF] nicht anwenden würde, ergäbe sich insoweit ein Erstattungsanspruch aus [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Mit seiner Revision macht der Beklagte eine Verletzung des [REF] geltend. Es sei kein Raum für eine entsprechende Anwendung des [REF] . Durch die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts während des Ambulant-betreuten-Wohnens unmittelbar vor der stationären Aufnahme am [DATE] in die Sch Heime sei die "Einrichtungskette" zwischen der ersten stationären Aufnahme und der zweiten unterbrochen worden, sodass [REF] Anwendung finde und der Kläger wegen des gewöhnlichen Aufenthaltes des M.H. in A vor Beginn der zweiten stationären Maßnahme zuständig geworden sei. Die Revision des Beklagten ist begründet . Der Kläger hat keinen Erstattungsanspruch gegen den Beklagten, weil er selbst der für die M.H. im streitbefangenen Zeitraum erbrachten Leistungen zuständige Leistungsträger ist. Von Amts wegen zu berücksichtigende Verfahrensfehler liegen nicht vor; eine Beiladung des M.H. gemäß [REF] war nicht erforderlich. Danach sind Dritte beizuladen, wenn sie an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt sind, dass die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann. Bei dem zuvörderst in Betracht kommenden Erstattungsanspruch nach [REF] handelt es sich jedoch nicht um einen von der Rechtsposition des Leistungsempfängers abgeleiteten, sondern um einen eigenständigen Anspruch, der nur die Verteilung leistungsrechtlicher Verpflichtungen zwischen Kläger und Beklagtem betrifft; durch die Weiterleitung des Antrags nach [REF] wird gegenüber dem Leistungsberechtigten eine eigene gesetzliche Verpflichtung des sog "zweitangegangenen" Leistungs und Rehabilitationsträgers im Außenverhältnis begründet, und die Leistungsbewilligung bildet für den Leistungsberechtigten den Rechtsgrund zum Behaltendürfen der Leistung . Die Position des Leistungsberechtigten wird im Rahmen des [REF] durch den Erstattungsstreit der Rehabilitationsträger untereinander nicht berührt; insbesondere greift die Erfüllungsfiktion des [REF] nicht. Bei einem wegen der Leistungen für den Lebensunterhalt ggf nach [REF] in Betracht kommenden Erstattungsanspruch ist eine Entscheidung des Senats zumindest deshalb ohne Beiladung des M.H. möglich, weil die Klageabweisung diesem zu keinerlei Nachteil gereichen kann . Ob eine Beiladung im Hinblick auf die Erfüllungsfiktion des [REF] überhaupt erforderlich gewesen wäre , bedarf deshalb keiner Entscheidung. Als Rechtsgrundlage für den vom Kläger mittels einer allgemeinen Leistungsklage geltend gemachten Erstattungsanspruch gegen den Beklagten kommt zunächst [REF] in Betracht. Danach erstattet ein Rehabilitationsträger dem anderen dessen Aufwendungen nach den für diesen geltenden Rechtsvorschriften, wenn nach der Bewilligung der Leistungen durch einen Rehabilitationsträger nach Maßgabe von Abs 0 Satz 0 bis 0 festgestellt wird, dass der andere Rehabilitationsträger zuständig ist. Zuständig ist in diesem Sinne ein Träger, der ohne die Regelung des [REF] zuständig wäre und von dem der Versicherte die gewährte Leistung hätte beanspruchen können . Dies gilt aber nicht in der offenbar hier vorliegenden Konstellation der Heranziehung anderer Personen durch den zuständig bleibenden Sozialhilfeträger nach [REF] durch Landesrecht . Hier richtet sich der Erstattungsanspruch gegen die herangezogene juristische Person; die Beteiligtenfähigkeit des Beklagten ergibt sich insoweit wegen des in Rheinland-Pfalz geltenden Behördenprinzips aus [REF] . Ob vorliegend [REF] auch für die Leistungen zum Lebensunterhalt an M.H. nach dem Dritten bzw Vierten Kapitel des SGB XII wegen [REF] einschlägig ist oder ob insoweit statt [REF] zur Anwendung kommt, weil es sich bei diesen Leistungen nicht um Teilhabeleistungen handelt, kann dahinstehen. Der Kläger ist nämlich ohnedies nicht erst aufgrund der innerhalb von zwei Wochen nach Antragseingang beim Beklagten erfolgten Weiterleitung des Antrags auf Kostenübernahme für die Unterbringung in den Heimen Sch gegenüber dem Leistungsempfänger im Außenverhältnis zuständiger Leistungs und Rehabilitationsträger geworden, sondern er ist für alle erbrachten Leistungen der originär örtlich und sachlich zuständige Leistungs bzw Rehabilitationsträger . Der Beklagte ist deshalb unter keinem denkbaren Gesichtspunkt erstattungspflichtig ; ebenso wenig kommt unabhängig von einer Heranziehung nach [REF] B XII Rh-Pf die Erstattungspflicht des überörtlichen Sozialhilfeträgers als des sachlich zuständigen Leistungsträgers bzw der entsprechenden Behörde in Betracht. Es kann für die Entscheidung offen bleiben, ob M.H. bis zur Aufnahme in die Einrichtungen Sch, also bis einschließlich [DATE] , tatsächlich Leistungen des Ambulant-betreuten-Wohnens erhalten hat ; der Gebrauch dieses Rechtsbegriffs durch das LSG kann jedenfalls die notwendigen tatsächlichen Feststellungen nicht ersetzen . Hat M.H. bis einschließlich [DATE] nicht ambulant-betreut gewohnt, ergibt sich die örtliche Zuständigkeit des Klägers und daraus folgend auch die sachliche bereits aus [REF] , wonach für die stationäre Leistung der Träger der Sozialhilfe zuständig ist, in dessen Bereich die Leistungsberechtigten ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme in die Einrichtung haben oder in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt hatten. Nach [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Gemessen an diesen Kriterien ist nach den vom LSG festgestellten Umständen, die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] jedenfalls einen Aufenthalt des M.H. in einer stationären Einrichtung ausschließen , von einem gewöhnlichen Aufenthalt in A, im Zuständigkeitsbereich des Klägers, auszugehen. M.H. hatte sich dort unter Umständen aufgehalten, die erkennen ließen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilen wollte. Dem kann nicht entgegengehalten werden, dass er nur weniger als ein Jahr in der Wohngruppe gelebt habe und bereits im Jahr [DATE] die Wiederaufnahme in eine stationäre Einrichtung, in der ein gewöhnlicher Aufenthalt nicht begründet werden kann , in die Wege geleitet worden sei; denn er hielt sich nach den Feststellungen des LSG im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs außerhalb dieser stationären Einrichtung in A auf, was für die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts ausreichend ist . Aber auch dann, wenn M.H. vom [DATE] bis [DATE] ambulant-betreut gewohnt haben sollte, wäre der Kläger örtlich und sachlich zuständiger Leistungs bzw Rehabilitationsträger für die in den Heimen Sch gewährten Leistungen. Es könnten dann zwar Gründe dafür sprechen, die M.H. seit [DATE] gewährten Leistungen zum selbstbestimmten Leben in betreuten Wohnmöglichkeiten gleichgültig ob stationär, teilstationär oder ambulant insgesamt als einheitliches Leistungsgeschehen des Betreuten-Wohnens zu werten , und die örtliche damit vorliegend auch die sachliche Zuständigkeit des Klägers bei einem mehrfachen Wechsel zwischen stationärer und ambulanter Betreuung in entsprechender Anwendung des [REF] zu beurteilen. Nur bei einem einheitlichen Leistungsgeschehen in diesem Sinne wäre eine Analogie zu [REF] überhaupt denkbar. Wäre dies der Fall, müsste allerdings [REF] beachtet werden ; bei dessen Anwendung würde ebenso wenig eine Zuständigkeit des Beklagten begründet wie über [REF] ohne entsprechende Heranziehung des [REF] . Gemäß [REF] ist für die stationäre Leistung, wenn die Leistungsberechtigten beim Einsetzen der Sozialhilfe aus einer Einrichtung im Sinne des Satzes 0 in eine andere Einrichtung oder von dort in weitere Einrichtungen übergetreten waren oder nach dem Einsetzen der Leistung ein solcher Fall eingetreten war, der gewöhnliche Aufenthalt, der für die erste Einrichtung maßgebend war, entscheidend. Daneben bestimmt [REF] , dass für Leistungen an Personen, die Leistungen nach dem Sechsten bis Achten Kapitel in Formen ambulant-betreuter Wohnmöglichkeiten erhalten, der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig ist, der vor Eintritt in diese Wohnform zuletzt zuständig war oder gewesen wäre. Für eine entsprechende Anwendung des [REF] auch auf den Wechsel zwischen ambulant und stationär-betreuten Wohnformen könnte sprechen, dass der sozialhilferechtlich relevante Bedarf des Betreuten-Wohnens, der durch Leistungen der Sozialhilfe zu decken ist, als Hilfe zu selbstbestimmtem Leben in betreuten Wohnmöglichkeiten im Kern unverändert bleibt und lediglich der äußere Rahmen, in dem die Hilfe geleistet wird , Veränderungen unterworfen ist. Der Schutz des Sozialhilfeträgers am Ort ambulant-betreuter Wohnmöglichkeiten entfiele dann bei unveränderter Bedarfslage nicht . [REF] könnte indes aus teleologischen Gründen allenfalls bei einem einheitlichen Leistungsgeschehen des Betreuten-Wohnens entsprechend herangezogen werden; denn seine generelle Anwendung bei einem Wechsel zwischen Einrichtungen und Ambulant-betreuten-Wohnformen lässt sich keinesfalls mit Wortlaut und Systematik des [REF] vereinbaren, der anders als Abs 0 gerade nicht auf die gesamten Absätze 0 und 0 verweist. Die entsprechende Anwendung des [REF] würde unter diesen Voraussetzungen zu einer fortbestehenden Zuständigkeit des Beklagten führen, weil an dem gewöhnlichen Aufenthalt des M.H. vor der erstmaligen Aufnahme in eine Einrichtung im Jahr [DATE] anzuknüpfen wäre. Insoweit hat das LSG jedoch nicht beachtet, dass [REF] für das Ambulant-betreute-Wohnen eine Sonderregelung zur Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit trifft, wonach vor Inkrafttreten des SGB XII zum [DATE] begründete Zuständigkeiten von der Regelung des [REF] unberührt bleiben. Dieser normative Befehl ist so zu verstehen, dass bei einem Leistungsfall des Betreuten-Wohnens, der vor dem [DATE] begonnen hat, die zur Zeit des Leistungsbeginns geltenden Regelungen des Bundessozialhilfegesetzes über die örtliche Zuständigkeit weitergelten . Geregelt ist zwar unmittelbar nur das Ambulant-betreute-Wohnen; wollte man [REF] über seinen Wortlaut hinaus auf Fälle des Ambulant-betreuten-Wohnens nach [REF] und auf einen Wechsel zwischen ambulanter und stationärer Betreuung anwenden, wäre zwangsläufig auch die Sonderregelung des [REF] für sog Altfälle zu berücksichtigen, die durch die entsprechende Anwendung des [REF] nicht unterlaufen werden darf. Da die Analogie zu [REF] beim Wechsel zwischen ambulanter und stationärer Betreuung gleichgültig in welcher Reihenfolge nur mit dem Argument eines einheitlichen, ununterbrochenen sozialhilferechtlichen Bedarfsfalls des Betreuten-Wohnens überhaupt bejaht werden könnte, würde sich vorliegend die Zuständigkeit weiterhin nach den Vorschriften des BSHG richten; denn nach den Feststellungen des LSG handelte es sich jedenfalls für die Zeit von [DATE] bis [DATE] um ein solch einheitliches Leistungsgeschehen. Nach § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG wäre dann für die Hilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig, in dessen Bereich der Hilfeempfänger seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme hat oder in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt hatte; dies war wie oben ausgeführt A . Auf die stationäre Unterbringung vor dem Ambulant-betreuten-Wohnen käme es für die Beurteilung der örtlichen Zuständigkeit mangels einer Kette zwischen stationären Einrichtungen nach § 0 Abs 0 BSHG nicht an; eine [REF] vergleichbare Regelung, über die die im Gesetz vorgesehene Einrichtungskette auf Ambulant-betreute-Wohnformen hätte ausgeweitet werden können, kannte das BSHG nicht.