Das Bundeskartellamt hat gegen die B… AG mit Bescheid vom [DATE] wegen Kartellordnungswidrigkeiten Geldbußen in Höhe von 0 Mio. € festgesetzt. Der Bußgeldbescheid ist der B... am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] hat die B... Einspruch gegen den Bußgeldbescheid eingelegt. Mit Wirkung vom [DATE] wurde die B... auf die Vollstreckungsschuldnerin verschmolzen. Am [DATE] hat die Vollstreckungsschuldnerin den Einspruch gegen den Bußgeldbescheid zurückgenommen und am [DATE] die Geldbußen bezahlt. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Bundeskartellamt gestützt auf [REF] die Vollstreckungsschuldnerin zur Zahlung von Zinsen aufgefordert, berechnet aus den von der Einspruchsrücknahme betroffenen Bußen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Insgesamt belaufen sich die angeforderten Zinsen auf 0 Euro. Die Vollstreckungsschuldnerin hat gegen die Zinszahlungsanforderung Einwendungen erhoben. Das Bundeskartellamt hat den Einwendungen nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht Düsseldorf zur Entscheidung vorgelegt. Die Vorschrift des [REF] ist entgegen der Ansicht der Vollstreckungsschuldnerin rechtswirksame Grundlage der angeforderten Zinszahlung. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass die Regelung der Verzinsung einer Geldbuße nach [REF] mit dem Grundgesetz vereinbar ist. Insbesondere missachtet sie weder den allgemeinen Gleichheitssatz aus [REF] , noch die Rechtsweggarantie aus [REF] , noch die verfassungsrechtlich garantierte Unschuldsvermutung oder den besonderen Gesetzvorbehalt aus [REF] . Ein Verstoß gegen den Grundsatz, dass eine Strafandrohung im Voraus absehbar sein muss, liegt nicht vor. Die Verzinsungspflicht nach [REF] stellt keine strafähnliche Maßnahme dar . Sie hat weder Strafcharakter im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 OWiG noch Nebenfolgencharakter im Sinne von [REF] . Auch eine sog. echte Rückwirkung ist nicht gegeben. [REF] ist am [DATE] einen Tag nach der Bekanntgabe im Bundesgesetzblatt am [DATE] in Kraft getreten . Bei Inkrafttreten der Vorschrift war der von der Verzinsungspflicht betroffene Sachverhalt nicht abgeschlossen. Der Einspruch der Vollstreckungsschuldnerin vom [DATE] hatte dazu geführt, dass die Vollstreckung aus dem Bußgeldbescheid gehindert war . Ob und inwieweit der Bußgeldbescheid durch eine Rücknahme des Einspruchs wieder seine volle Wirkung erlangen würde, war bei Inkrafttreten des [REF] offen. Dies hatte Relevanz nicht nur für den Bestand und die Vollstreckung der Geldbußen, sondern auch für deren Verzinsung. Denn die Zinsen entstehen kraft Gesetzes als Folge einer nicht fristgerechten Zahlung der Geldbuße und ihre Beitreibung gehört deshalb zum Vollstreckungsverfahren auch auf der Grundlage des die Geldbuße verhängenden Bußgeldbescheides . Eine sog. unechte Rückwirkung steht der angeforderten Zinszahlung ebenfalls nicht entgegen. Bei Abwägung der betroffenen Interessen tritt das Vermögensinteresse der Vollstreckungsschuldnerin an der Unverzinslichkeit der Geldbußen hinter das Gemeinwohlinteresse an einer effektiven Kartellverfolgung zurück. Aspekte des Vertrauensschutzes führen zu keinem anderen Ergebnis. Weder bei Erlass des Bußgeldbescheides noch bei Einlegung des Einspruchs konnten die Vollstreckungsschuldnerin bzw. ihre Rechtsvorgängerin berechtigterweise darauf vertrauen, dass ihnen der Vorteil der Zinsverschonung endgültig erhalten blieb. Schon nach alter Rechtslage waren die Gerichte nicht gehindert, die finanziellen Vorteile zu berücksichtigen, die durch eine verzögerte Zahlung der Geldbuße ermöglicht werden . Insoweit wurde mit [REF] eine für den rechtskräftigen Bußgeldbescheid bestehende Verzinsungslücke naheliegend geschlossen. Welche Zwecke die Vollstreckungsschuldnerin bzw. ihre Rechtsvorgängerin mit der Einlegung des Einspruchs und dessen Aufrechterhaltung tatsächlich verfolgten, ist in diesem Zusammenhang nicht von Wichtigkeit. Namentlich ist nicht von Bedeutung, ob der in „missbräuchlicher“ Absicht eingelegt wurde. Die Verzinsung nach [REF] hat nicht ausschließlich das Ziel, der „rechtsmissbräuchlichen Einlegung von Einsprüchen zur Erlangung finanzieller Vorteile entgegenzuwirken“ , sondern grundsätzlich jede Verzögerung der Vollstreckbarkeit von Bußgeldbescheiden der Kartellbehörden zu verhindern und damit die Sanktionswirkung der eigentlichen Geldbuße als solche aufrecht zu erhalten , mag die Verhinderung „missbräuchlicher“ Rechtsbehelfe auch der hauptsächliche Anstoß für die Gesetzesinitiative zu [REF] gewesen sein. Folgerichtig hat die von der Vollstreckungsschuldnerin behauptete Verengung des Gesetzeszwecks auf die Abwehr missbräuchlicher Rechtsbehelfe im Wortlaut des [REF] keinen Anklang gefunden. Ergänzend ist bemerken: Da das Bundeskartellamt erst ab Inkrafttreten des [REF] am [DATE] Zinsen angefordert hat, beschränkt sich die Verzinsung auf eine Zeit, in der sich die Vollstreckungsschuldnerin auf die Neuregelung einstellen und ihr weiteres Vorgehen in ihre verteidigungstaktischen Überlegungen einbeziehen konnte. Dass [REF] den Fall des vor dem Inkrafttreten der Vorschrift erlassenen Bußgeldbescheids nicht ausdrücklich anspricht, steht der Verzinsungspflicht nicht entgegen. Die Vorschrift ist insoweit auch unter dem Blickwinkel ihres Wortlauts umfassend. Eine Rechtsbehelfsbelehrung unterbleibt. Da im Falle von Einwendungen gegen Zinsanforderungsbescheide keiner der in [REF] aufgeführten Fälle vorliegt, ist ein Rechtsbehelf nach [REF] nicht gegeben .