Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen weiteren Anspruch gegen die Beklagte, weder auf Nutzungsentschädigung noch auf Schmerzensgeld. Der Anspruch auf Nutzungsentschädigung ist nicht schlüssig dargetan, es fehlt bereits an konkreten Angaben, ob und wann ein Ersatzfahrzeug beschafft worden ist. Eines entsprechenden Hinweises bedurfte es nicht, weil die Beklagte den Kläger hierauf mit Schriftsatz vom [DATE] bereits hingewiesen hatte. Darüber hinaus wäre ein etwaiger Anspruch Nutzungsentschädigung des Klägers auch bereits durch Erfüllung gemäß [REF] erloschen. Der Kläger begehrt Nutzungsausfall für 0 Tage i.H.v. 0 EUR pro Tag. Er beruft sich hierbei auf ein Sachverständigengutachten wonach das klägerische Fahrzeug in die Nutzungsausfallgruppe „G“ einzustufen ist. Das klägerische Fahrzeug war zum Unfallzeitpunkt jedoch unstreitig nahezu 0 Jahre alt und war bereits 0 km gelaufen. Das Gericht schätzt einen etwaigen Nutzungsausfall daher auf 0 EUR pro Tag . Nach dem Klägervortrag hat die Beklagte auf den Nutzungsausfall bereits ein Betrag i.H.v. 0 EUR geleistet, so dass der etwaiger Anspruch des Klägers i.H.v. 0 EUR bereits vollumfänglich befriedigt wäre. Ein Anspruch des Klägers auf Schmerzensgeld ist ebenfalls nicht ersichtlich. Auch hier fehlt es bereits an substantiiertem Vortrag. Hierauf wurde bereits mit Verfügung vom [DATE] hingewiesen. Nach wie vor fehlen Angaben zur Dauer der behaupteten Beschwerden. Ein über den von der Beklagten gezahlten Betrag i.H.v. 0 EUR hinausgehender Anspruch ist daher nicht ersichtlich, [REF] .