Die Klage ist voraussichtlich nicht begründet. Sie richtet sich allein gegen den Leistungsbescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte den Kläger zur Zahlung von 0 € für die zwangsweise Durchführung von Schornsteinfegerarbeiten aufforderte. Dem Bescheid liegen zugrunde ein Feuerstättenbescheid vom [DATE] , ein Zweitbescheid vom [DATE] sowie die Festsetzung der Ersatzvornahme vom [DATE] und deren Durchführung am [DATE] . Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger zunächst vor, der zugrundeliegende Feuerstättenbescheid, der ihm in Kopie zugestellt worden sei, sei nicht unterschrieben und daher ungültig. Ausweislich der vorgelegten Verwaltungsvorgänge ist der Feuerstättenbescheid vom [DATE] jedoch vom bevollmächtigten Bezirksschornsteinfegermeister unterschrieben worden . Dies ist hier aber auch rechtlich unerheblich, denn die Grundlage für die ergangenen Vollstreckungshandlungen bildet der Zweitbescheid vom [DATE] , der jedenfalls bestandskräftig geworden ist. In dem anschließenden Vollstreckungsverfahren sind Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des zu vollstreckenden Bescheides nicht erheblich. Soweit der Kläger ferner darauf verweist, er sei bei Durchführung der Ersatzvornahme am [DATE] nicht Eigentümer des Hauses gewesen, trifft dies hier nicht zu. Ausweislich der vorgelegten Verwaltungsvorgänge ist der Kläger zumindest bis zum Zeitpunkt der Durchführung der Ersatzvornahme Eigentümer des Hauses gewesen. Soweit er schließlich zutreffend ausführt, das Haus sei zu dieser Zeit nicht bewohnt gewesen, verhilft auch dies der Klage nicht zum Erfolg. Dieser Einwand kann allenfalls die Verhältnismäßigkeit des Verwaltungshandelns betreffen. Ausweislich der Verwaltungsvorgänge hatte der Beklagte erst am [DATE] von der zuvor erfolgten Inhaftierung des Klägers erfahren und die Zwangskehrung daher zunächst auf das Ende der Haftzeit verschoben. Es ist aber nicht zu beanstanden, dass er nach entsprechender Mitteilung der Stadt C. vom [DATE] sich den dort aufbewahrten Haustürschlüssel zum Zwecke der Zwangskehrung besorgte und diese wie bei der Festsetzung angekündigt am [DATE] im Wege der Ersatzvornahme vom Schornsteinfeger im Beisein einer Behördenvertreterin durchführen ließ. Diese Selbstvornahme war hier nach den [REF] i.V.m. [REF] NW zulässig. Anhaltspunkte dafür, dass dieses Vorgehen nicht in einem angemessenen Verhältnis zu seinem Zweck stand, sind nicht ersichtlich, vielmehr dürfte das Zwangsmittel hier unter Berücksichtigung der auch aus anderen Verfahren bekannten hartnäckigen Weigerung des Klägers zur fristgerechten Mitwirkung an der Durchführung von Schornsteinfegerarbeiten so bestimmt worden sein, dass der Einzelne und die Allgemeinheit am wenigsten beeinträchtigt wurden . Nach alledem drängt sich die Versagung der Prozesskostenhilfe auch vor dem Hintergrund auf, dass der Hauptsacherechtsschutz nicht in das Prozesskostenhilfeverfahren vorgelagert werden darf.