Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, an die Klägerin weitere 0 Euro vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin den weiteren Schaden zu ersetzen, der ihr durch die Anmietung zusätzlicher Büro-, Neben-, Terrassen-, Archiv und Lagerflächen gemäß dem Nachtrag Nr. 0 zum Mietvertrag vom 0. Juni/ [DATE] mit der damals unter der Firma L GmbH & Co. KG handelnden Objekt S Straße E GmbH & Co. KG bis zum Ende der vertraglich bestimmten Mietzeit oder einem eventuell früheren Mietzeitende über den im Zahlungsantrag hinausgehenden bezifferten Schaden noch entsteht, jedoch mit Ausnahme der an die E0 GmbH & Co. KG E durch § 0 des Mietvertrages vom [DATE] ./ [DATE] und § 0 des Untermietvertrages vom [DATE] ./ [DATE] vermieteten Flächen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Der Streithelfer trägt seine eigenen außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 0 % des zur Vollstreckung anstehenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist eine gesetzliche Krankenversicherung bei der der Beklagte als Mitglied des Vorstandes seit dem [DATE] beschäftigt war. Im Jahr [DATE] bezog die Klägerin Räumlichkeiten an der T-straße, deren Umfang jedoch im Verlauf wegen Wachstums nicht ausreichte. Diese Engpässe waren Gegenstand der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] . In der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] wurde sodann wegen der bestehenden Engpässe die Beauftragung der Erstellung einer Raumbedarfsanalyse durch die N Gesellschaft für Unternehmensberatung beschlossen. Diese erstellte für die Klägerin in der Folge am [DATE] ein funktionales Raumprogramm, d.h. eine Kurzanalyse der Flächen und Funktionsanforderungen der Klägerin auf der Grundlage eines Personalbedarfs von sowohl 0 Mitarbeitern als auch 0 Mitarbeitern. Dieser Personalbedarf wurde der N vorgegeben und beruhte nicht auf einer schulmäßigen Analyse. In der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] wurde sodann einstimmig beschlossen, eine Anmietung neuer Flächen vorzunehmen und als Standort das Zentrum von E zu wählen. Anlässlich dieser Aktualisierungen überarbeitete die N ihr Gutachten durch ein Update aus [DATE] . Die N überarbeitete hierbei ihre Analyse sowohl für die ihr vorgegebene konservative Annahme als auch progressive Annahme bzgl. der Mitgliederentwicklungen. Die konservative Annahme baute auf einem durchschnittlichen Personalwachstum von ca. 0 % p.a. auf und sah vor, dass bis [DATE] ca. 0 Arbeitsplätze benötigt werden würden. Die progressive Annahme ging demgegenüber von einem Personalbedarf von 0 Mitarbeitern für 0 Mio. Versicherte bis zum [DATE] , mithin einer Verdreifachung des Bestandes, aus. Diese progressive Annahme wurde damit eingeleitet, dass durch ein aggressives Marketingkonzept versucht werde, bis zum [DATE] ca. 0 Mio. Versicherte zu betreuen. Im Rahmen des konservativen Konzepts für 0 Mitarbeiter wurde ein oberirdischer Gesamtflächenbedarf in m0 Bruttogrundfläche von ca. 0 m0 errechnet. Für das progressive Szenario betrug dieser Bedarf nach den Berechnungen der N demgegenüber ca. 0 m0. Wegen der weiteren Ergebnisse und Berechnungen der Gutachten der N wird auf die Anl. K0 der Klageschrift vom [DATE] sowie die Anl. B0 der Klageerwiderung vom [DATE] verwiesen. In der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] wurde u.a. der Leitsatz „Unternehmenswachstum “ beschlossen. Zur Umsetzung der Ziele so das Protokoll zu TOP 0 zur Unternehmensstrategie sollten Kooperationen mit innovativen Partnern eingegangen werden. Wegen des genauen Inhalts dieses Beschlusses wird auf Anlage B 0 der Klageerwiderung vom [DATE] verwiesen. Bezugnehmend auf diesen Beschluss wurde im Rahmen der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] die vom Vorstand vorgestellte Strategie bestätigt, dass Wachstum durch klassische Fusionen und strategische Partnerschaften mit Trägern einer privaten Krankenversicherung geeignet sei, die Ziele der Unternehmensstrategie zu erreichen. Es wird auf die Anlage BLD0 zu dem Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Der Beklagte mietete sodann im Rahmen seiner Tätigkeiten für die Klägerin Flächen des Bürogebäudes am Eer U, S Straße 0 in ### E, an. Er schloss am 0./ [DATE] gemeinsam mit dem damaligen stellvertretenden Vorsitzenden des Vorstandes der Klägerin, Herrn M, für die Klägerin einen Mietvertrag über eine Bruttogeschossfläche von ca. 0 m0 und einer Laufzeit von 0 Jahren über das damals noch zu errichtende o.g. Gebäude am Eer U. Die Fertigstellung des Gebäudes und der Beginn des Mietverhältnisses waren am [DATE] . Zwischen dem Abschluss des Grundmietvertrages und der Fertigstellung des Gebäudes schloss der Beklagte für die Klägerin fünf Nachträge zu dem Mietvertrag. Durch den zweiten Nachtrag erhöhte sich die angemietete Bruttogeschossfläche auf 0 m0. Es folgte eine Erhöhung der Bruttogeschossfläche mit dem dritten Nachtrag auf ca. 0 m0. All diese Nachträge zeichnete der Beklagte zusammen mit Herrn M. Am [DATE] unterzeichnete der Beklagte schließlich alleine für die Klägerin einen 0. Nachtrag. Dieser beinhaltete eine Erhöhung der Bruttogeschossflächen der angemieteten Büro und Nebenflächen um weitere 0 m0 auf 0 m0. Zudem erfolgte die Anmietung zusätzlicher Terrassen-, Archiv und Lagerflächen in einer Größenordnung von ca. 0 m0. Insgesamt fand im Rahmen des 0. Nachtrages mithin eine Erhöhung der angemieteten Flächen auf ca. 0 m0 statt. Da dieser 0. Nachtrag zunächst entgegen der Satzung der Klägerin nicht durch zwei Vorstandsmitglieder gezeichnet wurde, erfolgte am [DATE] eine Bestätigung dieses Nachtrages durch den Beklagten und die an demselben Tag zur leitenden Beschäftigten bestellte Zeugin C. Im Anschluss hieran folgten zwei weitere Nachträge, die die Bruttogeschossfläche jedoch nicht erhöhten. Wegen der Einzelheiten des Mietvertrages nebst Nachträgen wird auf die Anlagen K 0 bis K 0 der Klageschrift vom [DATE] verwiesen. Der Umzug in das neue Gebäude erfolgte ab dem [DATE] und die Klägerin erhielt hierfür auf Betreiben des Beklagten gemäß Vereinbarung vom 0./ [DATE] von der Vermieterin einen Umzugskostenvorschuss i.H.v. 0 €. Zum Zeitpunkt des Abschlusses des 0. Nachtrages, d.h. im [DATE] , beschäftigte die Klägerin 0 Arbeitnehmer, wobei effektiv lediglich 0 Arbeitnehmer bei der Klägerin aktiv tätig waren, die 0 Versicherte betreuten. Bis zum Zeitpunkt der Klageerhebung am [DATE] beschäftigte die Klägerin nie mehr als 0 Mitarbeiter am Eer Standort. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] betrug das Mitgliederwachstum der Klägerin 0 % und vom [DATE] bis zum [DATE] 0 %. Im Jahr [DATE] war die Geschäftsentwicklung rückläufig , wobei die Klägerin im in der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] bereits von einem Mitgliederverlust von netto ca. 0 % ausging. Am [DATE] hatte die Klägerin 0 Mitglieder und 0 Versicherte. Die Zielvereinbarung und damit Grundlage für Bonuszahlungen an den Beklagten aus [DATE] sah für das Jahr [DATE] die Erreichung einer Mitgliederzahl von 0 vor. Zwischen dem Jahr [DATE] und dem Zeitpunkt der Klageerhebung Ende des Jahres [DATE] kamen zudem keine Fusionen der Klägerin mit anderen Kassen zustande. Das Bundesversicherungsamt, dem die Aufsicht über die Klägerin obliegt, beanstandete die angemieteten Flächen mit Schreiben vom [DATE] als überdimensioniert. Das Bundesversicherungsamt kam zudem im Schreiben vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass der Beklagte durch die Unterzeichnung der Mietverträge bzw. der Nachträge seine Pflichten als Vorstand, Schäden von der Klägerin abzuwenden, schuldhaft verletzt habe. Auch der Bundesrechnungshof prüfte und beanstandete als weitere Aufsichtsbehörde die Anmietung. Mit Schreiben vom [DATE] führte der Bundesrechnungshof aus, dass der Beklagte seine Pflicht, die Klägerin nach den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit zu verwalten, nicht hinreichend beachtet habe, indem er rund 0 m0 Fläche angemietet habe, die die Klägerin für eigene Bürozwecke auf Dauer nicht benötige. Für die Wirtschaftsjahre [DATE] bis [DATE] erteilten die Mitglieder des Verwaltungsrats dem Beklagten in den Jahren [DATE] bis [DATE] die Entlastung gemäß [REF] . Durch die Anmietung des 0. Nachtrages entstanden der Klägerin ohne Berücksichtigung von schadensmindernden Einnahmen wie bspw. aus Untervermietungen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] Kosten i.H.v. 0 €. Bis zum [DATE] betrugen diese Kosten 0 €. Teilweise wurden nicht benötigte Flächen untervermietet. Bezüglich derjenigen Flächen, die durch den 0. Nachtrag angemietet wurden, bestehen derzeit zwei Untermietverträge mit der E0. Auf die Anlage K0 zu dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Klägerin selbst belegt zudem von den insgesamt angemieteten 0 m0 Büro und Nebenflächen derzeit mehr Flächen, als sie für ihre beschäftigten Mitarbeiter entsprechend der Raumbedarfsanalyse der N benötigen würde. Am [DATE] beschloss der Verwaltungsrat der Klägerin einstimmig die gerichtliche Geltendmachung von Ansprüchen der Klägerin gegen den Beklagten auf Ersatz des der Klägerin durch den Abschluss des 0. Nachtrages zum Mietvertrag vom 0./ [DATE] entstandenen und künftig entstehenden Schäden. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin den Beklagten sodann unter Fristsetzung bis zum [DATE] und Klageandrohung zur Zahlung von 0 € sowie zum schriftlichen Anerkenntnis der Verpflichtung gegenüber der Klägerin zum Ersatz aller weiteren, insbesondere zukünftigen Schäden durch den 0. Nachtrag auf. Der Beklagte reagierte hierauf nicht. Die Klägerin behauptet, die Anmietung der zusätzlichen Flächen habe weder dem tatsächlichen Bedarf entsprochen noch lasse sie sich durch Wachstumspläne rechtfertigen. Es habe keinen Grund gegeben für die damals ca. 0 aktiv beschäftigten Arbeitnehmer Büroraum für 0 Mitarbeiter anzumieten. Ein Wachstum durch Mitgliederwechsel habe es zum Zeitpunkt des Abschlusses des 0. Nachtrages nicht gegeben und ein solches sei auch nicht zeitnah absehbar gewesen. Die für sich unstreitige Einführung des Gesundheitsfonds zum [DATE] und die damit verbundene Einführung einheitlicher Beitragssätze für alle Krankenkassen habe dazu geführt, dass sie einen wesentlichen Wettbewerbsvorteil gegenüber ihrer Konkurrenz verloren habe. Ebenfalls nicht absehbar sei ein Wachstum durch konkret bevorstehende Fusionen gewesen. Eine Fusion führe zudem keinesfalls zwingend zum Mehrbedarf an Flächen. Denn mögliche Fusionspartner seien selbst regelmäßig an laufende Verträge gebunden oder würden selbst über feste Standorte verfügen. All diese Aspekte habe der Beklagte bei seinen Planungen und ohnehin unrealistischen Prognosen missachtet. Sie ist der Ansicht, der Beklage habe mit der Anmietung gegen seine vertraglichen Nebenpflichten verstoßen, so dass er ihr den Ersatz der Kosten, die durch die Anmietung des 0. Nachtrages entstanden sind und künftig entstehen werden, schulde. Die Einnahmen, die sie im Rahmen von Untervermietungen erziele, seien hierbei nicht schadensmindernd zu berücksichtigen. Denn die Summe der untervermieteten Flächen überschreite nicht diejenigen Flächen, die bereits Gegenstand der überdimensionierten Anmietungen des 0. Nachtrages gewesen seien. Auch sonstige schadensmindernde Einnahmen/Vorteile habe es bezogen auf den 0. Nachtrag nicht gegeben. Insbesondere sei die tatsächliche Belegung der nicht benötigten Flächen kein anzurechnender Vorteil. an sie 0 € zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] und auf einen Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet sei, ihr den weiteren Schaden zu ersetzen, der ihr durch die Anmietung zusätzlicher Büro-, Neben-, Terrassen-, Archiv und Lagerflächen gemäß dem Nachtrag Nr. 0 zum Mietvertrag vom 0. Juni/ [DATE] mit der damals unter der Firma L GmbH & Co. KG handelnden Objekt S Straße E GmbH & Co. KG bis zum Ende der vertraglich bestimmten Mietzeit oder einem eventuellen früheren Mietzeitende über den in dem Klageantrag zu Ziffer 0. a) bezifferten Schaden hinaus entstehe. Sie behaupten, der Beklagte habe im Interesse des Aufsichtsrats gehandelt. Aus der damaligen Ex-Ante-Sicht heraus habe er pflichtgemäß im Rahmen des ihm eingeräumten Handlungsermessens unter Beachtung des Grundsatzes der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit aus [REF] agiert. Denn die Anmietung des 0. Nachtrages sei aus der damaligen Sicht heraus eine notwendige Maßnahme gewesen, um die wachstumsorientierten Zielvorgaben der Klägerin zu realisieren. Vor der Unterzeichnung des Mietvertrages habe er, der Beklagte, sorgfältige Planungen angestellt und die veränderte Ausgangslage, d.h. die Strategie 0 Mio. Versicherten zum [DATE] aus der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] , berücksichtigt. Im Jahr [DATE] habe es für sich unstreitig seitens der Bundesregierung Planungen hinsichtlich einer gesetzlichen Mindestgröße für gesetzliche Krankenkassen von 0 Mio. Versicherten gegeben, die schlussendlich nicht umgesetzt worden seien. Dies habe jedoch zu vermehrten Fusionen von Krankenkassen geführt, was ein rasches Mitgliederwachstum habe erwarten lassen. Am [DATE] habe der Verwaltungsrat beispielsweise für sich unstreitig im Rahmen einer Sondersitzung Fusionsstrategien beschlossen, wobei zu dieser Zeit mit der Vereinigten IKK mit Sitz in E sowie mit der L BKK mit Sitz in F und der C0 Krankenkassen Versicherung AG Gespräche geführt worden seien. Bei einer Realisierung von Fusionen, wie sie zu Beginn des Jahres [DATE] absehbar gewesen seien, kombiniert mit einem zu erwartenden Eigenwachstum habe der Beklagte das Erreichen der Zahl von 0 Mio. Versicherten erwarten dürfen. Das Eigenwachstum sei auch für die Zukunft weiterhin zu erwarten gewesen, da die Einführung des Gesundheitsfonds durch eine Nichterhebung von Zusatzbeiträgen kompensierbar gewesen sei. Zudem sei ihm aber auch seitens des Verwaltungsrates die Verfolgung der Zielvorgaben in der Weise aufgegeben worden, dass die Zahl von 0 Mio. Versicherten für künftige Zukunftsplanungen festgelegt worden sei. Der Verwaltungsrat sei stets über seine Arbeiten informiert gewesen. Bereits aus der Inkenntnissetzung über den Inhalt des Grundmietvertrages mit den darin enthaltenen Optionen zur Erweiterung der Mietflächen sei der Verwaltungsrat über künftige Anmietungen informiert worden. Jedenfalls habe der Verwaltungsrat aber ab der Bestätigung des 0. Nachtrages am [DATE] infolge der Verwaltungsratssitzung von diesem Tag Kenntnis von den angemieteten Flächen gehabt. Diese Kenntnis resultiere weiter aus Pressemitteilungen, Präsentationen und anderem. Zwischen ihm und dem Verwaltungsrat habe stets ein Vertrauensverhältnis bestanden, was u.a. dadurch belegt werde, dass ein schriftlicher Dienstvertrag erst zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] geschlossen worden sei. Ebenfalls werde dies durch besondere Wertschätzungen zum fünfzehnjährigen Dienstjubiläum seiner Person am [DATE] sowie einer Bezügeerhöhung im Jahr [DATE] belegt. Zu diesem Zeitpunkt seien der Klägerin alle Anmietungen bekannt gewesen. Die Klägerin habe stets, insbesondere wegen der Verdienste des Beklagten, finanziell sowie wirtschaftlich sehr gut dagestanden und sich in einem raschen Aufschwung befunden. Der Beklagte und die Streithelferin sind der Ansicht, eine Pflichtverletzung des Beklagten habe es nicht gegeben. Zudem stünden einer Haftung des Beklagten als Vorstand auch Haftungsbeschränkungen entgegen. Er hafte nicht für einfache Fahrlässigkeit. Wenn aus der streitgegenständlichen Anmietung eine Haftung resultieren sollte, dann treffe zudem den Verwaltungsrat wegen erteilter Wachstumsvorgaben das Verschulden hieran, so dass eine Haftung des Beklagten ausgeschlossen sei, jedenfalls aber eine gesamtschuldnerische Haftung gegeben sei. Das Verschulden des Verwaltungsrates müsse die Klägerin sich zurechnen lassen. Ungeachtet dessen sei es der Klägerin aber auch aufgrund der dem Beklagten erteilten Entlastungen für die Geschäftsjahre bis [DATE] einschließlich verwehrt, gegenüber dem Beklagten Schadensersatzansprüche wegen seiner Handlungen aus dem Jahr [DATE] geltend zu machen. Ferner sei eine Inanspruchnahme seiner Person unbillig i.S.v. [REF] . Die Rechte der Klägerin zur Geltendmachung von Ersatzansprüchen seien zudem eine Haftung unterstellt jedenfalls sowohl verjährt als auch verwirkt. Der Verwaltungsrat sei desweiteren schon nicht befugt gewesen, über die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen sowie die Klageerhebung gegenüber dem Beklagten zu entscheiden. Bei der Abstimmung hätten Mitglieder des Verwaltungsrates mitgewirkt, die nicht hätten abstimmen dürfen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen vorbereitenden Schriftsätze der Parteien sowie der Streithelferin des Beklagten nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist zulässig. Insbesondere war der Verwaltungsrat befugt über die gerichtliche Inanspruchnahme des Beklagten zu beschließen und der diesbezügliche Beschluss aus der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] ist auch wirksam zustande gekommen. Es wird insoweit zur Vermeidung von umfangreichen Inzidenter-Ausführungen auf Ziffer II. der Urteilsgründe verwiesen. Die Klägerin kann von dem Beklagten Schadensersatz in Höhe von 0 € aus [REF] verlangen. Nach den genannten Vorschriften ist für Schäden, die aus der schuldhaften Verletzung vertraglicher Nebenpflichten aus einem Schuldverhältnis resultieren, Schadensersatz zu leisten. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Zwischen der Klägerin und dem Beklagten bestand ein Schuldverhältnis in Form eines Dienstvertrags und der Beklagte hat seine Nebenpflichten hieraus verletzt, indem er am 0./ [DATE] den 0. Nachtrag zu dem Mietvertrag vom 0./ [DATE] im Rahmen seiner Aufgaben aus § 0 a Abs. 0 SVB IV abschloss. Denn die hierin enthaltene Entscheidung über die Anmietung weiterer Bruttogeschossflächen in einer Größenordnung 0 m0 sowie zusätzlicher Terrassen-, Archiv und Lagerflächen in einer Größenordnung von ca. 0 m0 erfolgte pflichtwidrig nicht auf der Grundlage einer ordnungsgemäßen Personalbedarfsanalyse, für die der Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 der Richtlinie des Vorstandes der Klägerin vom [DATE] zuständig war. Einer solchen hätte es aber unter Beachtung des Grundsatzes der Wirtschaftlichkeit aus [REF] bedurft. Dieser verpflichtet nämlich dazu, bei jeder Maßnahme die günstigste Zweck-Mittel-Relation herzustellen. Diese Relation ergibt sich daraus, dass entweder ein bestimmtes Ergebnis mit möglichst geringem Einsatz von Mitteln erreicht wird oder mit den gegebenen Mitteln der größtmögliche Nutzen erreicht wird . Sparsamkeit bedeutet dabei, unnötige Kosten zu vermeiden bzw. die verfügbaren Mittel größtmöglich zu schonen, wobei wegen der sachbedingten Schwierigkeiten einer Erfolgskontrolle den einzelnen Versicherungsträgern bei der Beurteilung der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit einer Maßnahme ein Rahmen zu belassen ist, den man mit Wolff-Bachof als "Einschätzungsprärogative" bezeichnen kann . Für den Streitfall folgt aus diesem Grundsatz mithin, dass der Beklagte nur aufgrund gesicherter Erkenntnisse zur Personalentwicklung und dem hieraus folgenden Raumbedarf eine Anmietung durch den 0. Nachtrag vornehmen durfte. Für die Notwendigkeit einer Personalbedarfsberechnung kann es insoweit auch dahinstehen, ob und ggf. welcher Rechtsnatur die Leitlinien des Bundesversicherungsamtes für das Anmieten von Büroraum sind und ob sie für den Beklagten verbindlich gewesen sind. Denn Ausgangspunkt für den Pflichtenkreis des Beklagten bei der Anmietung von Büroflächen ist wie ausgeführt [REF] . Die Einhaltung dieses aufsichtsrechtlichen Maßstabes ist im Rahmen der vertraglichen Nebenpflichten aus §§ 0 i. V. m. 0 Abs. 0 BGB gegenüber der Klägerin geschuldet. Denn zu den Amtspflichten des Vorstandes gehört ein Handeln nach Gesetz und Recht gem. [REF] . Den genannten Anforderungen an eine gewissenhafte Planung aus [REF] ist der Beklagte unter Zugrundelegung der maßgeblichen Ex-Ante-Betrachtung nicht gerecht geworden. Denn der getroffenen Entscheidung über die Anmietungen der zusätzlichen Flächen durch den 0. Nachtrag lag bereits keine ausreichende Grundlage vor, um den Personalbedarf und damit den Raumbedarf zu prognostizieren. Allerdings wurde eine sorgfältige Raumbedarfsanalyse seitens der N erstellt, die auch die Grundlage für die späteren Anmietungen bildete. Die Flächenbedarfsberechnung der N basierte aber auf einer fest vorgegebenen Rahmenbedingung von 0 Mitarbeitern im Rahmen einer progressiven Annahme, die nicht auf gesicherten Erkenntnissen zur Personalentwicklung beruhte. Auch unter Zugrundelegung des Vortrages des Beklagten wurde diese Ausgangslage für das Gutachten der N nicht anhand einer Prognose hinsichtlich des Personalbedarfs der Klägerin festgelegt, die den Anforderungen aus [REF] gerecht werden würden. Es kann in diesem Zusammenhang dahinstehen, ob und in wie weit ein Umrechnungsschlüssel von 0 Mitarbeiter pro 0 Versicherten im Rahmen einer Prognose heranziehbar gewesen wäre. Denn jedenfalls wurde dieser Schlüssel seitens des Beklagten nicht auf Mitgliederzahlen angewendet, die mittels konkreter Bedarfsberechnungen bestimmt wurden. Dass der Zugrundelegung der Zahl von 0 Mio. Versicherten für die Raumbedarfsermittlung konkrete Prognosen und Berechnungen vorausgingen, behauptet auch der Beklagte in diesem Zusammenhang nicht. Aufgrund der damit fehlenden konkreten Ermittlung des tatsächlichen Personalbedarfs, den die N vorgegeben bekam, fehlte es insoweit bereits an einer belastbaren Entscheidungsgrundlage für die Anmietungen der streitgegenständlichen Flächen. Der Abschluss des Nachtrags Nr. 0 kann mithin nicht als unternehmerisches Handeln des Beklagten auf der Grundlage einer durch sorgfältige Ermittlungen vorbereiteten Entscheidungsgrundlage bewertet werden. Die Frage, ob und in wie weit die angemieteten Flächen im Rahmen des dem Beklagten zustehenden Ermessens für notwendig erachtet werden durften, stellt sich bei dieser Ausgangslage nicht. Denn für die Ausübung eines solchen Ermessens ist erst dann Raum, wenn der Vorstand die Entscheidungsgrundlagen sorgfältig ermittelt und das Für und Wider abgewogen hat . An einer solchen sorgfältigen Ermittlung fehlt es hier aber wie ausgeführt bei der Bestimmung/Festlegung des Ausgangswertes von 0 Mio. Versicherten zum [DATE] für die weiteren Planungen gerade. Der Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass das Gericht betriebswirtschaftlichen Sachverstand darlegen müsse, um zu belegen, dass die vorgelegten Unterlagen für eine Personalbedarfsanalyse nicht ausreichend seien. Denn wenn bereits der Ausgangspunkt/die Grundlage der Analyse nicht als Planungsfaktor haltbar ist , so bedarf es keiner näheren Betrachtung der Analyse selbst. Die Personalanalyse des Beklagten baute auf dem strategischen Ziel auf, 0 Mio. Versicherte zu erreichen und nicht auf fundierten Prognosen, wie viel Personal, mithin wie viel Raum im Jahr [DATE] tatsächlich erforderlich ist. Es lagen keine gesicherten Erkenntnisse über den Personalbedarf zum [DATE] vor, sondern lediglich ein erhofftes/angestrebtes Ziel. Dies wird bereits dadurch deutlich, dass im Rahmen des Beschlusses vom [DATE] hinsichtlich des Leitsatzes von „Zielen“ und nicht Plänen die Rede war. Auch hielt die N bzgl. der progressiven Annahme fest, dass die Klägerin „versuche“ durch ein aggressives Marketingkonzept bis zum [DATE] 0 Mio. Versicherte zu betreuen und stellte neben der Analyse für 0 Mio. Versicherte eine Analyse auf der Grundlage einer konservativen Annahme mit deutlich geringerem Wachstum. Der Ursprung des Ziels von 0 Mio. Versicherten war zudem unstreitig in gesetzgeberischen Erwägungen hinsichtlich einer Mindestgröße für gesetzliche Krankenversicherungen zu sehen. Die Zahl basierte nicht auf der Beobachtung von konkreten Entwicklungen der Vergangenheit kombiniert mit einer Analyse von konkreten Prognosen, sondern auf Zukunftsambitionen und hoffnungen. Dass die Erwartungen und Planungen des Beklagten aus dem Jahr [DATE] hinsichtlich einer Versichertenzahl von 0 Mio. zum [DATE] nicht mit den tatsächlichen Entwicklungen in Einklang zu bringen waren, zeigt auch ein Vergleich im Rahmen einer Ex-Post-Betrachtung. Zum [DATE] betrug die Versichertenzahl der Klägerin anstelle von 0 Mio. nur 0 bei 0 Mitgliedern. Diese signifikante Abweichung der tatsächlichen Entwicklung von der Entwicklung, die als Planungsgrundlage zugrunde gelegt wurde, unterstreicht, dass letztere nicht von einer ausreichenden Tatsachengrundlage getragen war. Durch den 0. Nachtrag war bereits eine Fläche von 0 m0 angemietet worden. Gemäß der Raumbedarfsanalyse der N aus [DATE] reichte demgegenüber eine oberirdische Bruttogrundfläche von ca. 0 m0 für 0 Arbeitsplätze aus. Objektiv war damit unstreitig zur Zeit des Einzugs in das Gebäude am [DATE] kein Bedarf für die durch den Nachtrag 0. angemieteten weiteren Mietflächen vorhanden. Des Weiteren kann sich der Beklagte auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass er auf Weisung des Verwaltungsrates handelte. Allerdings wäre ihm die Festlegung des Personalbedarfs auf der Grundlage der Zahl von 0 Mio. Versicherten dann nicht als Pflichtverletzung anzulasten, wenn er diesen Personalbedarf auf Weisung des Verwaltungsrates zu Grunde gelegt hätte, ihm zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst gewesen wäre, dass ein solches Handeln gegen [REF] verstößt und die diesbezüglichen Anweisungen des Verwaltungsrates nicht auf unzureichenden Informationen durch den Beklagten beruht hätten ). Weisungen in diesem Sinne waren aber seitens des Verwaltungsrates für den Beklagten nicht gegeben. Es hat für die Streitfrage keine Bedeutung, dass der Immobilienausschuss als Fachausschuss des Verwaltungsrates die Grundsatzentscheidung darüber getroffen hat, dass der alte Standort der C0 aufgegeben werden sollte und in dem Eer U bzw. im Zentrum von E Flächen angemietet werden sollten. Denn diese Grundsatzentscheidung enthält keinerlei Festlegungen darüber, in welchem Umfang die Anmietungen erfolgen sollten. Streitgegenständlich ist nicht die grundsätzliche Entscheidung über die Anmietung von Flächen im Eer U, sondern die Erhöhung des Umfangs der angemieteten Flächen durch den 0. Nachtrag zu dem Grundmietvertrag. Im Hinblick auf den Umfang der Anmietungen sind keinerlei verbindliche Vorgaben durch den Verwaltungsrat erkennbar. Es lässt sich aus keiner der Verwaltungsratssitzungen vor dem Abschluss 0. Nachtrages entnehmen, dass der Verwaltungsrat eine Anmietung für Räumlichkeit für 0 Mitarbeiter anstrebte. Der Leitsatz „Unternehmenswachstum “ aus der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] , der im Rahmen der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] nochmals aufgegriffen wurde, kann nicht als feste Größe für künftige Investitionen und Planungen betrachtet werden. Denn die Festlegung eines solchen Leitsatzes stellte in der gebotenen Gesamtbetrachtung ein „bloßes“ Ziel dar; nicht hingegen eine starre Festsetzung der Versichertenzahl auf 0 Mio. ab dem [DATE] für weitere Zukunftsplanungen. Dies ergibt sich wie ausgeführt bereits aus der Beschlussfassung vom [DATE] selbst, in der im Verlauf bezogen auf die Leitsätze der Unternehmensstrategie von „Zielen“ die Rede ist. Strategien und Ziele sind aber ihrer Natur nach ambitionierte Zukunftsvorstellungen, deren Erreichen zwar erstrebt wird, nicht aber fest einkalkulierbar ist. Der Beklagte kann sich insoweit nicht darauf berufen, dass er diese Zahl als feste Vorgabe zu beachten hatte, ohne dass es weiterer Überprüfungen bzw. realistischer Prognosen hinsichtlich der tatsächlichen Realisierbarkeit bedurft hätte. Es bedarf auch keiner Klärung, welche Rolle der nach dem Vortrag des Beklagten vom Haushaltsausschuss festgelegte Betreuungskoeffizient von 0 Mitarbeiter pro 0 Mitglieder für die hausinternen Personalplanungen spielte. Denn zum Einen wurde dieser Schlüssel nicht stringent angewendet. Die 0 Mitarbeiter, die der Beklagte den Planungen zugrunde legte, lassen sich auch nach dem Vortrag des Beklagten über diesen Schlüssel nicht errechnen. Wenn eine Versichertenzahl von 0 Mio. einer Mitgliederzahl von 0 entspräche und auf 0 Mitglieder ein Bearbeiter entfiele, so hätte sich eine Mitarbeiterzahl von 0 anstelle von 0 errechnet. Zum Anderen und dies ist entscheidend war aber auch bereits die Ausgangsposition, d.h. die Zugrundelegung der Zahl von 0 Mio. Versicherten, fehlerhaft. Der hausinternen Personalplanung des Beklagten fehlte insoweit jedenfalls eine verlässliche Prognose über die Mitgliederentwicklung. Da eine solche Prognose jedoch eine zwingende Voraussetzung für eine verlässliche Personalbedarfsplanung und damit die Ermittlung des Raumbedarfs ist, sind jedwede Folgerechnungen, die der Beklagte auf der Grundlage der Versichertenzahl von 0 Million angestellt hat/anstellen ließ, unzureichend. Aber selbst dann, wenn eine Anweisung des Verwaltungsrates dahingehend bestanden hätte, wegen angestrebter 0 Mio. Versicherter weiteren Büroraum anzumieten, was das Gericht entsprechend der obigen Ausführungen nicht zu erkennen vermag, wäre das Verhalten des Beklagten ebenfalls als pflichtwidrig einzustufen. Denn der Beklagte wäre bei einer entsprechenden Weisung dazu verpflichtet gewesen, den Verwaltungsrat unmissverständlich und nachvollziehbar auf nicht benötigte Räumlichkeiten wegen der Mitgliederentwicklungen hinzuweisen. Zumindest hätte er in diesem Zusammenhang auf eine Überprüfung der Planungen aufgrund der geänderten Marktlage hinwirken müssen. Dies ergibt sich aus der Berichtspflicht des Vorstands gegenüber dem Verwaltungsrat aus [REF] . Hiernach hat der Vorstand nämlich dem Verwaltungsrat über die finanzielle Situation und die voraussichtliche Entwicklung zu berichten. Dies schließt die Mitglieder und Personalentwicklungen und damit den künftigen Raumbedarf mit ein. Dass der Beklagte den Vorstand in dieser Weise informiert hat, behauptet aber auch der Beklagte nicht. Das Bestreben, eine Versichertenzahl von 0 Mio. zum [DATE] zu erreichen, welches anlässlich der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] als Unternehmensstrategie formuliert wurde, war aber als Zielgröße zum Zeitpunkt des Abschlusses des 0. Nachtrags jedenfalls nicht mehr realistisch und dem Beklagten war dies aufgrund der Informationslage und den tatsächlichen Entwicklungen auch bekannt. Er durfte im [DATE] nicht mehr mit einem wesentlichen Anstieg der Mitglieder bzw. der Versicherten rechnen; er durfte vielmehr allenfalls eine Stagnation annehmen. Die bis zum Jahr [DATE] stetig positiven Mitgliederentwicklungen waren abgebrochen. Bereits am [DATE] hat der Haushaltsausschuss eine defensive Ausgabenpolitik verlangt . Der Verwaltungsrat hat am [DATE] eine nicht sehr erfolgreiche Fusionspolitik und einen Mitgliederschwund im Jahr [DATE] erörtert . Der Haushaltsausschuss hat zudem am [DATE] die negative Mitgliederentwicklung hinterfragt und der Verwaltungsrat hat sich am [DATE] mit den nicht erfolgreichen Fusionsgesprächen befasst . Auf dem Titelblatt der Broschüre „Lage Die C0 nach dem ersten halben Jahr [DATE] “ hieß es zudem zur Mitgliederentwicklung, dass es allein im ersten Halbjahr 0 % mehr Kündigungen als im gesamten Jahr [DATE] gegeben habe, man deutlich hinter dem Haushaltsziel liege und voraussichtlich am [DATE] weniger Mitglieder als am [DATE] zu erwarten seien. Insoweit war eine Stabilisierung der Mitgliederzahlen auch das Ziel für das Jahr [DATE] . Der Haushaltsausschuss hat am [DATE] einen Mitgliederverlust von netto ca. 0 % für das Jahr [DATE] festgestellt . Im Protokoll zur Verwaltungsratssitzung vom [DATE] wird zudem auf die Feststellung des Vorstands hingewiesen, wonach die Planungen für das kommende Jahr, also für [DATE] , auf einer Basis von 0 Mitgliedern beruhen. Ein Stellenüberhang von 0 Stellen wurde zudem erwähnt. Eine zeitnahe „Explosion“ der Mitgliederzahlen von 0 auf 0 Mio. binnen einem Zeitraum von wenigen Jahren war allein aufgrund der tatsächlichen Entwicklungen realistisch nicht zu erwarten. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass zu Beginn des Jahres [DATE] der Gesundheitsfonds verbunden mit einem einheitlichen Beitragssatz für Krankenkassen eingeführt wurde. Der Klägerin war hiermit ein Wettbewerbsvorteil, nämlich ein geringerer Beitragssatz im Vergleich zur Konkurrenz, weggefallen. Der Einwand des Beklagten, dass der Wegfall dieses Vorteils der Klägerin durch die Klägerin durch die fehlende Erhebung von Zusatzbeiträgen kompensiert werde, überzeugt in diesem Zusammenhang nicht. Denn dies hebt die Klägerin nicht entscheidend von anderen Krankenkassen ohne Zusatzbeiträgen ab. Zudem führte der Beklagte in der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] selber aus, dass zur Zeit der Einführung des Gesundheitsfonds das Wechselverhalten der Versicherten vollkommen unbekannt war. Der Hinweis des Beklagten auf Fusionspläne ist ebenfalls nicht geeignet, einen Raumbedarf für 0 Mitarbeiter realistisch zu begründen und seine Pflichtwidrigkeit entfallen zu lassen. Denn die Fusionspläne mit der M waren zum Zeitpunkt des Abschlusses des 0. Nachtrags nicht weiter betrieben worden und andere Fusionspläne, insbesondere mit der BKK N0, der T0 IKK oder der BKK P, waren nicht absehbar. Ungeachtet dessem führen aber auch erfolgreiche Fusionen nicht pauschal zur Notwendigkeit von Raumanmietungen, was im Rahmen einer sorgfältigen Planung hätte beachtet werden müssen. Zum Einen ist bei solchen Zukunftsplanungen ohne konkrete Gespräche nicht absehbar, ob und wenn wann der Raumbedarf entstehen wird. Zum Anderen durfte aber auch nicht ohne Weiteres damit gerechnet/geplant werden, dass mögliche Fusionskassen ihren Geschäftssitz zu der Klägerin verlegen würden. Denn andere Kassen besitzen eigene Räumlichkeiten . Selbst wenn man aber einen zusätzlichen Raumbedarf in absehbarer Zeit als Folge von Fusionen erwarten wollte, so wäre die vorsorgliche Anmietung entsprechender Flächen in der erfolgten Größenordnung nicht wirtschaftlich. Geboten und angemessen wäre in diesem Zusammenhang lediglich der Abschluss einer Mietoption gewesen. Auch eine Kooperation mit der D Versicherung ist zum Zeitpunkt des 0. Nachtrags noch nicht hinreichend konkretisiert gewesen. Im Übrigen zeigt die später entstandene Kooperation mit der D aber auch, dass lediglich eine geringe Zahl von Mitarbeitern in dem Gebäude der Klägerin unterzubringen war. Mitte [DATE] waren insoweit lediglich 0 Mitarbeiter an den Standort der Klägerin umgezogen. Die Verlegung des Rechtssitzes von C0 nach E war ebenfalls nicht geeignet, den Raumbedarf entsprechend der erfolgten Anmietungen zu begründen. Denn zum Einen waren in C0 nie mehr als 0 Mitarbeiter beschäftigt und zum Anderen erfolgte der Beschluss bzgl. der Verlegung des Rechtssitzes vom [DATE] erst nach der Unterzeichnung des 0.Nachtrags. In diesem Zusammenhang ist es auch nicht von Bedeutung, dass zur Zeit des Abschlusses des 0. Nachtrages noch eine Marketingstrategie entwickelt werden sollte, um 0 Mio. Versicherte zu erreichen. Denn ausschlaggebend für die Planungen im Rahmen von Flächenanmietungen ist, ob die Realisierbarkeit des Ziels aufgrund konkreter Entwicklungen gegeben ist. Dies war aber wie ausgeführt nicht der Fall und dem Beklagten waren die o.g. Mitglieder und Fusionsentwicklungen und damit Probleme hinsichtlich der Realisierbarkeit der Zielvorgaben auch bekannt. Der Beklagte trägt insoweit selber vor, dass die Zahl von 0 Mio. Versicherten ein ambitioniertes Ziel gewesen sei, welches möglicherweise ohne Fusionen nicht zu erreichen gewesen sei. Wenn dem Beklagten aber dieses Risiko hinsichtlich der Realisierbarkeit bewusst war, so hätte er den Verwaltungsrat wie ausgeführt hierüber in Kenntnis setzen müssen. Unerheblich ist ebenfalls, dass der Beklagte in der Verwaltungsratssitzung vom [DATE] aufgefordert wurde, ein Untervermietungskonzept zu erstellen und dieses dann von dem Verwaltungsrat gebilligt wurde. Zum Zeitpunkt dieser Maßnahmen war der 0. Nachtrag bereits abgeschlossen und absehbar, dass die Räumlichkeiten für die Klägerin überdimensioniert waren. Die Erstellung eines Untervermietungskonzeptes diente damit lediglich der Schadensminderung und lässt die Pflichtwidrigkeit bezüglich des Abschlusses des 0. Nachtrages nicht entfallen. Das pflichtwidrige Anmieten des 0. Nachtrages durch den Beklagten erfolgte auch schuldhaft i.S.v. [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 BGB. Ein solches Verschulden wird vermutet und der Beklagte konnte sich nicht exkulpieren. Es kann dahinstehen, ob der Verstoß des Beklagten gegen seine Sorgfaltspflichten als grobfahrlässig oder gar vorsätzlich zu bewerten ist. Denn jedenfalls ist dem Beklagten einfache Fahrlässigkeit i.S.v. [REF] vorwerfbar. Denn eine Beachtung der Verpflichtung zur Gewinnung von gesicherten Erkenntnissen zur Personalentwicklung vor der Vornahme der streitgegenständlichen Anmietung wäre dem Beklagten bei Einhalten der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt möglich gewesen. Es gelten insoweit für die Haftung des Beklagten auch die allgemeinen zivilrechtlichen Bestimmungen der [REF] , denn eine Beschränkung der Haftung auf grobe Fahrlässigkeit und/oder Vorsatz wurde nicht im Rahmen des Dienstvertrages vereinbart. Der Beklagte handelte zudem fiskalisch, so dass [REF] nicht zu seinen Gunsten greift. Ferner kann sich der Beklagte auch nicht mit Erfolg auf eine Beschränkung der Haftung über § 0 des Bundesangestelltentarifvertrages berufen, denn der Dienstvertrag über die Vorstandstätigkeit des Beklagten unterliegt nicht dem BAT. Der Dienstvertrag verweist weder auf die Vorschriften des BAT noch ist ein Vorstandsmitglied als Angestellter in diesem Sinne zu qualifizieren . Auch ist die Haftungsprivilegierung der Selbstverwaltungsorgane, die gem. [REF] nur für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit einzustehen haben, auf den Vorstand einer gesetzlichen Krankenversicherung und damit den Beklagten nicht anwendbar. Denn aus [REF] folgt, dass der Vorstand kein Selbstverwaltungsorgan ist. Auch eine Haftungsmilderung nach den Grundsätzen des innerbetrieblichen Schadensausgleichs kommt bei Vorstandsmitgliedern einer gesetzlichen Krankenversicherung nicht in Betracht, da diese ihre Tätigkeit weitgehend eigenverantwortlich gestalten können . Durch den Abschluss des Nachtrags Nr. 0 sind der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] kausale Schäden in Gesamthöhe von 0 € entstanden. Diese Schadenshöhe errechnet sich i.S.v. [REF] anhand eines Vergleichs der Vermögenslage zum [DATE] mit der Vermögenslage, die ohne dem zum Ersatz verpflichtenden Umstand, d.h. ohne die Anmietung des 0. Nachtrages, bestehen würde , wobei auch die Vorteile zu berücksichtigen sind, die durch eine „nützliche” Pflichtverletzung herbeigeführt worden sind . Ohne den Abschluss des Nachtrags Nr. 0 wäre die Klägerin lediglich Mieterin von 0 m0 Büro und Nebenflächen und hätte dementsprechend auch nur für diese Mietflächen den vereinbarten Mietzins zu zahlen. Flächenmäßig wäre dies wie ausgeführt ebenfalls für den tatsächlichen Bedarf überdimensioniert, so dass für die Klägerin kein Mangel bestünde. Durch den Nachtrag Nr. 0 wurde am 0./ [DATE] die angemietete Büro und Nebenfläche auf ca. 0 m0 erhöht, d.h. es wurde eine zusätzliche, nicht benötigte Büro und Nebenfläche von 0 m0 angemietet. Die Gesamtmietfläche inkl. Terrassenflächen u.ä. wurde auf 0 m0 erhöht. Für die Anmietungen der nicht benötigten Flächen des 0. Nachtrages zahlte die Klägerin inklusive Nebenkosten in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für sich unstreitig einen Gesamtbetrag von 0 €, wobei bei der Bezifferung dieses Betrags berücksichtigt wurde, dass im Rahmen eines 0. Nachtrages zum Mietvertrag die Gesamt-Mietfläche von 0 m0 auf 0 m0 reduziert wurde. Auch sind die Betriebskostenabrechnungen der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] in dieser Berechnung enthalten. Für das Jahr [DATE] erfolgte beispielsweise im Hinblick auf die Heiz und Nebenkosten eine Rückerstattung für das Gesamtobjekt in Höhe von 0 €, wovon auf den streitrelevanten Teil des 0. Nachtrages ein Betrag von 0 € entfiel. Im Rahmen der Abrechnungen betrafen die Heizkosten alle Büro und Nebenflächen, während die sonstigen Nebenkosten alle Flächenarten betrafen. Der genannte Zahlbetrag i.H.v. 0 € für die Flächen des 0. Nachtrages verringerte sich infolge teilweiser Untervermietungen der streitgegenständlichen Flächen um 0 €. Hierbei handelt es sich um diejenigen Kosten, die durch Untervermietungen der Klägerin an die E0 von der Klägerin schadensmindernd eingenommen werden konnten. Die E0 hat durch Untermietvertrag vom 0./ [DATE] zum [DATE] eine Büro und Nebenmietfläche von 0 m0 zu einem monatlichen Gesamtmietzins von 0 € angemietet sowie durch Untermietvertrag vom 0. Oktober / [DATE] zum [DATE] eine Büro-Mietfläche von 0 m0 zu einem monatlichen Gesamtmietzins von 0 € angemietet. Da es sich hierbei um Flächen des 0. Nachtrages handelte, waren diese Mieteinnahmen im Rahmen der Differenzhypothese auf die geltend gemachten Schäden der Klägerin anzurechnen. Dies folgt aus der gebotenen tatsächlichen Betrachtung der Vermögenslagen mit und ohne das schädigende Ereignis. Es kann dahinstehen, dass die Summe der Flächen, bezüglich derer Untervermietungen bestehen, nicht die Differenz zwischen den tatsächlich benötigten Flächen zu den bereits im Rahmen des 0. Nachtrages angemieteten Flächen erreicht. Denn wenn die Klägerin wie hier tatsächlich diejenigen Flächen untervermietet, die Gegenstand des 0. Nachtrages waren, so wirken sich diese Untervermietungen auch auf die Schäden aus, die durch die Anmietung des 0. Nachtrages entstehen. Ein hypothetisches „Auffüllen“ anderer nicht benötigter Flächen vor der Berücksichtigung von Untervermietungen bezogen auf den 0. Nachtrag findet nicht statt. Die Klägerin kann sich mithin nicht mit Erfolg darauf berufen, dass bereits im Rahmen des 0. Nachtrages, welcher hier nicht streitgegenständlich ist, überdimensionierte Flächen angemietet wurden und dass insoweit alle vorhandenen Untervermietungen nicht schadensmindernd zu berücksichtigen seien. Der Höhe nach hat die E0 bezogen auf die geltend gemachten Gesamtaufwendungen der Klägerin bezüglich des 0. Nachtrages in Höhe von 0 € in dem hier interessierenden Zeitraum, d.h. den [DATE] bzw. ab Mietbeginn am [DATE] bis zum [DATE] Teilbetrag in Gesamthöhe von 0 € im Rahmen der Untervermietungen getragen, die entsprechend der obigen Ausführungen schadensmindernd zu berücksichtigen sind. Die Summe der geleisteten monatlichen Mietzinszahlungen der D0 für Zeitraum bis [DATE] einschließlich beliefen sich auf einen Gesamtbetrag von 0 € . Unter Berücksichtigung des Betriebskostenanteils der E0 für die von ihr angemieteten Flächen an den Gesamtabrechnungen der Klägerin für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] verringert sich der Betrag der eingenommenen Mieterträge wegen zu hoher Vorauszahlungen und damit verbundener zurückzuerstattender Beträge in Gesamthöhe von 0 € auf 0 €. Die Klägerin hatte im Rahmen ihrer Schadensberechnung zugunsten des Beklagten im Rahmen der Betriebskosten 0 € gutgeschrieben, nicht aber die Mieteinnahmen aus den Mietverträgen mit der E0 berücksichtigt. Da entsprechend der obigen Ausführungen die Mieterträge zu berücksichtigen waren, war aber auch die Gutschrift bezogen auf die Nebenkosten nach einer Umlegung auf die Quadratmeter, die die E0 angemietet hat, entsprechend zu reduzieren. Entsprechend dieser Korrekturen beläuft sich der Schaden der Klägerin in Abweichung zu ihrer Berechnung auf den genannten Betrag von 0 €. Aus den übrigen Untervermietungsverträgen resultieren demgegenüber keine schadensmindernden Anrechnungen bezogen auf den 0. Nachtrag. Denn lediglich die genannten Verträge mit der E0 betrafen die streitgegenständlichen Flächen des 0. Nachtrages. Auch kann sich der Beklagte nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die Flächen, die durch den Nachtrag Nr. 0 angemietet wurden und nicht untervermietet sind, tatsächlich seitens der Klägerin genutzt werden. Denn die Klägerin nutzt diese Flächen nicht, weil sie diese tatsächlich benötigt. Solange keine Untervermietungsmöglichkeiten bzgl. dieser Flächen bestehen, ist eine solche Nutzung der streitgegenständlichen Flächen im Rahmen einer Überflussbelegung nicht schadensmindernd zu berücksichtigen. Denn der Klägerin entstehen hierdurch keine vermögenswerten Vorteile. Gründe dafür, die die Klägerin verpflichten würden, die nicht benötigten Flächen, bezüglich derer keine Untervermietungsgelegenheiten bestehen, leer stehen zu lassen, sind nicht ersichtlich. Ein solcher Leerstand würde den Schaden weder mindern noch einem der Beteiligten zugutekommen. Eine schadensmindernde Anrechnung der Flächenbelegungen bezüglich des 0. Nachtrages durch die Klägerin würde zudem bedeuten, dass der Klägerin das durch den Beklagten pflichtwidrig getätigte Geschäft aufdrängt werden würde. Hierbei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die aktuelle Belegung der Räumlichkeiten auf einem Konzept des Beklagten selbst basiert. Der Umzugskostenzuschuss in Höhe von 0 €, den die Klägerin für den Umzug in das Mietobjekt erhielt, ist ebenfalls nicht schadensmindernd zu berücksichtigen. Es kann dahinstehen, ob und inwieweit dieser Vorschuss für den Umzug tatsächlich verbraucht wurde und inwieweit er das Vermögen der Klägerin mehrte. Denn dieser Zuschuss hing nicht von der Anmietung des Nachtrags Nr. 0 ab. Er wurde bereits im [DATE] , d.h. vor Abschluss des streitgegenständlichen Nachtrages, in voller Höhe vertraglich abgeschlossen und es wurde in Ziffer 0 der Vereinbarung geregelt, dass keine Anpassung des Umzugskostenvorschusses stattfinde, sofern und soweit sich die im Rahmen der Vereinbarung angenommene Mietfläche vermindere oder erhöhe. Eine hiervon abweichende Vereinbarung ist weder ersichtlich noch vorgetragen. Die Anmietung des 0. Nachtrages wirkte sich insoweit bezogen auf den Umzugskostenvorschuss nicht für die Klägerin positiv und damit schadensmindernd im Rahmen der Differenzhypothese aus. Die Vermögensmehrung der Klägerin durch diesen Zuschuss war eine solche unterstellt vielmehr unabhängig von dem streitgegenständlichen Nachtrag. Auch wurde im Rahmen der Schadensberechnung ausreichend berücksichtigt, dass dem Beklagten bei einer pflichtgemäßen Planung hinsichtlich der Anmietungen eine angemessene Überschreitung des tatsächlich eingetretenen Flächenbedarfes im Rahmen seiner Einschätzungsprärogative zuzubilligen gewesen wäre. Denn im Rahmen des Schadensersatzes wird lediglich Ersatz für die Anmietungen des 0. Nachtrages begehrt. Tatsächlich trat ein Raumbedarf für 0 Arbeitsplätze ein, wobei für 0 Arbeitsplätze gemäß der Berechnungen der N ein oberirdischer Bruttogrundflächenbedarf von ca. 0 m0 ausreichend wäre. Im Rahmen des 0. Nachtrages waren bereits Büro und Nebenflächen in einer Größenordnung von 0 m0 angemietet worden, mithin Flächen, die ihrem Umfang nach bereits ausreichend Platz für mehr als 0 Arbeitsplätze geboten hätten. Der Umstand, dass erst ab einer Überschreitung der Flächen des 0. Nachtrages durch den 0. Nachtrag Ersatzansprüche begehrt werden, berücksichtigt mithin im ausreichenden Maße eine zuzubilligende Überschreitung des tatsächlichen Bedarfs, ohne dass es hierfür weiterer Abzüge bedarf. Die Klägerin braucht sich im Rahmen der Haftung des Beklagten auch kein Mitverschulden gemäß [REF] anrechnen lassen, wonach die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, insbesondere davon, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist, abhängt, wenn bei der Entstehung des Schadens ein Verschulden des Beschädigten mitgewirkt hat. Denn ein Verschulden der Klägerin bezüglich des Entstehens des Schadens ist nicht gegeben. Der Beklagte kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass der Verwaltungsrat sein Handeln gekannt und gebilligt habe. Die Richtigkeit dieser Behauptung kann dahinstehen. Denn ein Mitverschulden der Klägerin kommt infolge Kenntnis und Zustimmung des Verwaltungsrates hinsichtlich des Abschlusses des 0. Nachtrages eine solche Zustimmung und Kenntnis unterstellt nicht in Betracht. In einem solchen Fall würden der Beklagte, als Mitglied des Vorstandes, und der Verwaltungsrat gegenüber der Klägerin als Gesamtschuldner haften . Die Haftung gegenüber der Klägerin selbst wird hiervon mithin nicht berührt. Die Pflichtverletzung des Beklagten kann auch nicht durch eine Genehmigung der Handlungen auf Seiten des Verwaltungsrates entfallen. Denn die Pflicht, den Wirtschaftlichkeitsgrundsatz aus [REF] zu beachten, hängt von einer solchen Billigung nicht ab. Im Gegenteil handelt der Verwaltungsrat selbst pflichtwidrig, wenn er einem Geschäft zustimmt, dass der Vorstand unter Verstoß gegen den Grundsatz der Wirtschaftlichkeit getätigt hat. Denn der Verwaltungsrat ist ebenfalls an den Grundsatz aus [REF] gebunden und er ist zudem dazu verpflichtet, den Vorstand gem. [REF] zu überwachen . Insoweit kommt auch unter diesem Gesichtspunkt allenfalls eine gemeinsame Haftung von Vorstand und Verwaltungsrat in Betracht , nicht aber eine Haftungsfreistellung des Beklagten gegenüber der Klägerin wegen Mitverschuldens der Klägerin. Auch greift zugunsten des Beklagten keine analoge Anwendung von [REF] , wonach ein Verein für den Schaden verantwortlich ist, den der Vorstand, ein Mitglied des Vorstands oder ein anderer verfassungsmäßig berufener Vertreter durch eine in Ausführung der ihm zustehenden Verrichtungen begangene, zum Schadensersatz verpflichtende Handlung einem Dritten zufügt. Zum Einen regelt [REF] die Haftung gegenüber einem Dritten. Streitgegenständlich ist hier aber eine interne Haftung des Vorstandes. Zum Anderen kann der Klägerin aber auch ungeachtet der Frage der analogen Anwendbarkeit der Norm auf den Streitfall keine zum Schadensersatz verpflichtende Handlung des Verwaltungsrates zugerechnet werden. Denn eine solche Handlung ist nicht gegeben. Entsprechend der obigen Ausführungen gab es nämlich auf Seiten des Verwaltungsrates gerade keine verbindliche Vorgabe hinsichtlich der Versichertenzahl von 0 Mio. zum [DATE] . Auch ist ein Mitverschulden der Klägerin durch Verletzungen der Schadensminderungspflicht seitens des Beklagten nicht hinreichend substantiiert dargelegt worden . Für die Frage der Verletzung von Schadensminderungspflichten kommt es darauf an, ob tatsächlich Möglichkeiten zu weiteren Untervermietungen bestanden haben und diese Möglichkeit seitens der Klägerin pflichtwidrig entgegen ihrer Schadensminderungspflicht nicht genutzt wurden. In diesem Zusammenhang ist es nicht Aufgabe der Klägerin substantiiert darzulegen, warum keine Untervermietung der kompletten Fläche erfolgt sind, sondern vielmehr Aufgabe des Beklagten darzulegen und unter Beweis zu stellen, das entsprechende Untervermietungsmöglichkeiten bestehen/bestanden und pflichtwidrig nicht realisiert werden/wurden. Substantiierter Vortrag dazu, dass derartige Gelegenheiten bestanden hätten, wurde seitens des Beklagten und der Streithelferin nicht beigebracht. Dass eine solche Vermietung der Flächen im Rahmen von Untermietverträgen ohne weiteres möglich gewesen wäre, erklärt sich aber gerade nicht von selbst im Rahmen einer „Offensichtlichkeit“. Auf den Vortrag der Klägerin, dass der Beklagte keinerlei Beiträge zur Schadensminderung im Rahmen von Untervermietungen leiste, kommt es nicht streitentscheidend an. Denn bei der Schadensminderungspflicht handelt es sich gerade um eine Pflicht der Klägerin. Schlussendlich ist der Klägerin auch kein Verstoß gegen ihre Schadensminderungspflichten wegen Nichtberücksichtigung einer Nichtigkeit des Mietvertrages vorzuwerfen. Denn die Klägerin war entgegen des dahingehenden Vortrages der Streithelferin gegenüber der Vermieterin jedenfalls nicht befugt, sich auf eine Nichtigkeit des Vertrages wegen der Verletzung von Ausschreibungserfordernissen zu berufen. Einer Klärung der Frage, ob es vor dem Abschluss des Grundmietvertrages über das streitgegenständliche Objekt einer vergaberechtlichen Ausschreibung bedurft hätte, bedarf es nicht. Denn auch wenn eine solche Ausschreibungspflicht bestanden hätte, so würde aus [REF] a.F. keine Nichtigkeit des Vertrages gegenüber der Vermieterin resultieren. Denn die genannte Nichtigkeitsfolge ist lediglich relativer Natur, so dass sich zwar ein unterlegener Bieter hierauf berufen kann, nicht aber die Klägerin als Vertragspartnerin selbst . Einer Haftung des Beklagten steht auch kein dementsprechender Verzicht entgegen. Ein solcher wurde vertraglich nicht vereinbart und auch die Entlastungsbeschlüsse gemäß [REF] , [REF] entfalten keine Verzichtswirkung. Denn mit einer solchen Entlastung wird lediglich die Kontrolle über die Bewirtschaftung des Haushaltsplans für einen bestimmten Zeitraum, i.d.R. das abgelaufene Haushaltsjahr, abgeschlossen. Mit dem Entlastungsbeschluss billigt das Kontrollorgan das Haushaltsgebaren des Vorstands. Dies hat keine unmittelbare Rechtswirkung, sondern lediglich den Charakter eines Vertrauensvotums. Eine Haftungsbefreiung ist hierin nicht enthalten. Denn die Entlastung beinhaltet lediglich die formelle Beendigung der Haushaltskontrolle für einen bestimmten Haushaltszeitraum . Da die Entlastungsbeschlüsse mithin nicht die Wirkung eines Verzichts begründen, bedarf es auch keiner Klärung, ob diese Beschlüsse gem. [REF] der Genehmigung bedurft hätten. Auch war dem Beklagten durch die Klägerin nicht der Schadensersatz wegen Unbilligkeit gemäß [REF] zu erlassen. Nach dieser Vorschrift darf der Versicherungsträger aus sozialen und verwaltungsökonomischen Gründen Ansprüche erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Allerdings bezieht sich diese Ausnahme von der effektiven Anspruchsverwirklichung, d.h. der rechtzeitigen und vollständigen Erhebung von Einnahmen aus [REF] , auf alle Ansprüche, unabhängig von ihrer Rechtsgrundlage und ihrer haushaltsrechtlichen Relevanz, so dass [REF] auch für Ansprüche gegen die Organe einer Krankenkasse Anwendung findet. Die Ausnahmeregelungen aus [REF] sind aber abschließender Natur und eng auszulegen. Denn jede Entscheidung, auf einen Anspruch zu verzichten oder ihn nicht durchzusetzen, bedeutet eine stärkere Belastung der Versicherten. Bei der Bewertung der Frage, ob eine Unbilligkeit im Sinne von [REF] gegeben ist, bedarf es stets einer Abwägung der schutzwürdigen Interessen der Versichertengemeinschaft mit denen des Anspruchsgegners. Die Rechtsprechung unterscheidet zwischen persönlicher und sachlicher Unbilligkeit. Persönliche Unbilligkeit stellt auf Unbilligkeitsgründe ab, die in der Person des Verpflichteten liegen, und ist jedenfalls dann anzunehmen, wenn bei juristischen Personen der wirtschaftliche Fortbestand und bei natürlichen Personen der notwendige Lebensunterhalt durch die Realisierung des Anspruchs in Existenz bedrohender Weise gefährdet würdet . Eine sachliche Unbilligkeit der Geltendmachung offener Forderungen kann sich demgegenüber auch daraus ergeben, dass die Geltendmachung der Forderung zwar dem Wortlaut einer Vorschrift entspricht, aber nach dem Zweck des zugrunde liegenden Gesetzes nicht zu rechtfertigen ist, weil es dessen Wertungen zuwiderläuft. Die Änderung einer Verwaltungspraxis vermag hierbei für sich genommen eine sachliche Unbilligkeit nicht zu begründen . Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall sind die Voraussetzungen einer entsprechenden Unbilligkeit im Sinne von [REF] nicht gegeben. In finanzieller Hinsicht steht hinter dem Beklagten die Streithelferin als Versicherer. Die Schadenssumme würde mithin von dieser betragen, so dass keine existenzgefährdenden Umstände aus der Höhe der geltend gemachten Forderung selbst resultieren. Auch begründet die Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs keine Unbilligkeit im Hinblick auf das berufliche Fortkommen des Beklagten. Allerdings stellt die Beendigung der Vorstandstätigkeit infolge fristloser Kündigung einen gravierenden Einschnitt dar, der auch Folgen für die Zukunft zu begründen vermag. Ursache hierfür ist aber die genannte Kündigung selbst und nicht die Geltendmachung der Schadensersatzforderung im Rahmen dieses Prozesses. Existenzgefährdende Umstände, die kausal auf die Geltendmachung des Schadensersatzprozesses zurückzuführen sind und im Rahmen der Abwägung zu den Interessen der Versichertengemeinschaft zu einer persönlichen Unbilligkeit führen würden, sind insoweit nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass der Beklagte darauf vertraute, das Wachstumsziel von 0 Mio. Versicherten zu erreichen, vermag in diesem Zusammenhang keine Unbilligkeit einer hieraus resultierenden Haftung zu begründen. Umstände, die eine sachliche Unbilligkeit der Geltendmachung der Schadensersatzforderung begründen würden, sind ebenfalls weder vorgetragen noch erkennbar. Selbst wenn aber die Voraussetzungen einer Ausnahme nach [REF] zu bejahen wären, so stünde dem Verwaltungsrat dennoch ein Ermessen hinsichtlich der Frage der Geltendmachung des Anspruchs zu, wobei bei der Ausübung dieses Ermessens gesetzgeberische Wertung zu berücksichtigen ist . Unterstellt, die Voraussetzungen aus [REF] könnten bejaht werden wovon das Gericht nicht ausgeht-, so wäre eine Geltendmachung der Ansprüche jedenfalls im Rahmen des Ermessens des Verwaltungsrates zulässig, denn eine Ermessensreduktion auf Null hinsichtlich des Erlasses der Ansprüche ist entsprechend der obigen Ausführungen nicht gegeben. Die Erhebung der Einrede der Verjährung steht einer Durchsetzung des Schadensersatzanspruchs ebenfalls nicht entgegen, denn die Voraussetzungen der Verjährung sind nicht erfüllt. Maßgeblich für die Haftung aus der Verletzung der streitgegenständlichen dienstvertraglichen Nebenpflicht ist die Regelverjährungsfrist aus [REF] . Die streitgegenständliche Pflichtverletzung ist hierbei nicht in dem Abschluss des Hauptmietvertrages aus dem Monat [DATE] zu sehen, sondern in dem Abschluss des 0. Nachtrages zu dem Hauptmietvertrag. Dieser wurde im August des Jahres [DATE] abgeschlossen, so dass mit dem Ablauf des Jahres [DATE] die Verjährung eingetreten wäre. Der Ablauf dieser Frist wurde aber durch Erhebung der Klage vom [DATE] , die an demselben Tag per Telefax bei Gericht einging, gem. [REF] gehemmt. Denn die Klage wurde dem Beklagten am [DATE] demnächst i.S.v. [REF] zugestellt. Auch eine Verwirkung der Schadensersatzansprüche gem. [REF] ist nicht gegeben. Ein Recht ist als verwirkt anzusehen, wenn der Berechtigte es längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht hat und der Verpflichtete sich darauf eingerichtet hat und sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten auch darauf einrichten durfte, dass dieses Recht nicht mehr geltend gemacht werde . Erforderlich hierfür ist, dass längere Zeit verstrichen sein muss, seit der die Möglichkeit bestand, das Recht geltend zu machen . In dieser Zeit darf der Berechtigte nichts zur Durchsetzung seines Rechts getan haben. Grundsätzlich muss dem Gläubiger aber die ihm vom Gesetzgeber zugebilligte Regelverjährung von drei Jahren zur Verfügung stehen, sodass eine Verwirkung in kürzerer Zeit nur bei einem besonderen Vertrauenstatbestand in Betracht kommt . Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall sind die Ansprüche der Klägerin mangels Zeit und Umstandsmoments nicht verwirkt. Auf der alleinigen Basis des Zeitmoments kommt eine Verwirkung deshalb nicht in Betracht, weil die Regelverjährungsfrist von drei Jahren, die dem Gläubiger grundsätzlich bezüglich der Geltendmachung der Ansprüche in zeitlicher Hinsicht zuzubilligen ist, zum Zeitpunkt der erstmaligen Geltendmachung der Ansprüche und der Klageerhebung nicht abgelaufen war. Die Ausführungen zur Verjährung gelten insoweit entsprechend. Der Beklagte kann sich in diesem Zusammenhang auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die Klägerin auf Basis des Grundmietvertrages aus dem Jahr [DATE] bereits Kenntnis von zusätzlichen Anmietungen gehabt habe, weil es diesbezügliche Optionen gegeben habe. Denn aus dem bloßen Vorhandensein von solchen Option lässt sich nicht erkennen, ob und wenn in welchem Umfang von zusätzlichen Anmietungsoption Gebrauch gemacht werden wird. Auf die Kenntnis des Verwaltungsrats bezogen auf den Inhalt des Hauptmietvertrages kommt es insoweit für die streitgegenständliche Anmietung des Nachtrags Nr. 0 nicht an. Zudem ist aber auch kein besonderer Vertrauenstatbestand im Sinne eines Umstandsmoments gegeben, der es der Klägerin verwehren würde, ihre Ansprüche geltend zu machen. Denn dies würde voraussetzen, dass der zum Ersatz Verpflichtete sich aufgrund des Verhaltens des Berechtigten darauf eingerichtet hat, dass dieser sein Recht nicht mehr geltend machen wird und dass dieser geschaffene Vertrauenstatbestand dazu führt, dass die verspätete Geltendmachung dieses Rechts als eine mit Treu und Glauben unvereinbare Härte erscheint . Die Anhebung von Bezügen, welche zeitlich nach dem Abschluss des 0. Nachtrages mit Wirkung zum [DATE] erfolgte, sowie die Belobigung zum 0-jährigen Dienstjubiläum vom [DATE] vermögen aber auch in Kombination mit dem dahingehenden Vortrag des Beklagten, dass der Verwaltungsrat gewusst habe, dass keine schulmäßige Personalbedarfsanalyse erfolgt sei und dass die Anmietung der Räumlichkeiten für die anvisierte Größe von 0 Mio. Versicherten erfolgt sei, keinen dahingehenden Vertrauenstatbestand zu begründen, dass keinerlei Ansprüche aus der vergangenen Zeit mehr geltend gemacht werden. Bezügeerhöhungen und Belobigungen vermögen allerdings eine Wertschätzung der geleisteten Verdienste zu beinhalten. Darauf, dass die geäußerten Wertschätzungen jedoch jedwede vergangenen Handlungen derart gut heißen, dass sie der Wirkung eines Haftungsverzichts gleich kommen, durfte der Beklagte nicht vertrauen. Denn Belobigungen sind bekanntermaßen vielmehr als freundliche Gesten ohne Rechtswirkungen zu verstehen. Auch Bezügeerhöhungen erfolgen in regelmäßigen Zeitabständen, ohne dass diesen besondere Gutheißungen von Geschäftsabschlüssen und diesbezügliche Haftungsausschlüsse immanent sind. Der Beklagte konnte und durfte aufgrund dieser Umstände insoweit nicht darauf vertrauen, dass alle vergangenen Handlungen dergestalt genehmigt wurden, dass eine Geltendmachung von Rechten ausgeschlossen wurde. Es kann auch nicht zu einem vollständigen Haftungsausschluss des Vorstands führen, wenn dieser den Verwaltungsrat von seinem Geschäftsgebaren vorher in Kenntnis gesetzt hat. Denn dies würde der Behandlung von Entlastungsbeschlüssen widersprechen. Bei Bejahung einer Verwirkung aufgrund bestehender Kenntnis würden Entlastungsbeschlüsse nämlich über diesen „Umweg“ eine Verzichtswirkung entfalten, wobei letztere diesen wie ausgeführt ihrer Natur nach nicht zukommt. Der Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs steht schlussendlich entgegen der Auffassung des Beklagen/der Streithelferin auch nicht eine Unwirksamkeit des diesbezüglichen Verwaltungsratsbeschlusses vom [DATE] entgegen. Der Verwaltungsrat hat zulässig und rechtmäßig die gerichtliche Durchsetzung der Ansprüche beschlossen. Er war befugt über die Klageerhebung gegen den Beklagten zu entscheiden, so dass eine ordnungsgemäße Vertretung der Klägerin gegeben war. Denn der Verwaltungsrat vertritt gem. § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. Abs. 0 S. 0 und [REF] sowie [REF] die Krankenkasse gegenüber dem Vorstand. Der Verwaltungsrat entscheidet daher auch darüber, ob Schadensersatzansprüche gegen den Vorstand geltend gemacht werden . Er überwacht den Vorstand und trifft gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0a, Nr. 0b SGB IV alle Entscheidungen, die für die Krankenkasse von grundsätzlicher Bedeutung sind , wozu eine entsprechende Geltendmachung von Ansprüchen zu zählen ist. Es ist diesbezüglich auch nicht der Rechtsgedanke aus [REF] mit der Folge heranzuziehen, dass die Aufsichtsbehörde hätte gem. [REF] über die Geltendmachung der Ansprüche hätte entscheiden müssen. Denn dem Sozialgesetzbuch ist keine dem [REF] entsprechende Regelung zu entnehmen und die seitens der Streithelferin zitierte Entscheidung des LSG Baden-Württemberg ist mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar. Der Entscheidung lag ein Fall zugrunde, bei dem im Rahmen einer aufsichtsrechtlichen Maßnahme angeordnet wurde, den Vorstandsvorsitzenden in Regress zu nehmen. Diesbezüglich wurde festgestellt, dass diese Anordnung erst nach einer Ermessensabwägung zwischen den Gesamtschuldnern erfolgen darf . Hieraus ist nicht herzuleiten, dass zwingend die Aufsichtsbehörde über die Inanspruchnahme des Vorstands entscheiden muss, sondern nur, dass sie dies im Rahmen ihrer Aufsichtsmaßnahmen kann. Dass ausschließlich die Aufsichtsbehörde über die Geltendmachung von Regressansprüchen entscheiden darf, ergibt sich auch nicht aus [REF] . Denn diese Vorschrift regelt lediglich die Aufsichtsmittel, die die Aufsichtsbehörde anwenden kann, wenn ein Handeln oder Unterlassen eines Versicherungsträgers das Recht verletzt. Dies schließt aber nicht aus, dass der Versicherungsträger von selbst Rechtsverletzungen behebt oder Schadensersatz geltend macht. Der Wirksamkeit des Beschlusses über die Inanspruchnahme des Beklagten steht auch nicht entgegen, dass insgesamt 0 Mitglieder des Verwaltungsrates, die an den Beschlüssen vom [DATE] , 0. Februar sowie [DATE] mitgewirkt haben, mit abgestimmt haben. Allerdings darf gem. § 0 Abs. 0 SBG IV ein Mitglied eines Selbstverwaltungsorgans bei der Beratung und Abstimmung nicht anwesend sein, wenn ein Beschluss ihm selbst, einer ihm nahestehenden Person oder einer von ihm vertretenen Person einen unmittelbaren Vorteil oder Nachteil bringen kann. Solche Vorteile waren hier aber für die Verwaltungsratsmitglieder nicht gegeben. Aus einer eventuellen gesamtschuldnerischen Haftung zwischen dem Beklagten und dem Verwaltungsrat gegenüber der Klägerin folgt nicht, dass die Geltendmachung von Ansprüchen gegenüber dem Beklagten den Verwaltungsratsmitgliedern Vorteile bringen würden. Denn die Geltendmachung der Ansprüche der Klägerin gegen den Beklagten schließt eine zusätzliche Inanspruchnahme des Verwaltungsrates nicht aus und dem Beklagten steht es bei einer entsprechenden gesamtschuldnerischen Haftung des Verwaltungsrates frei, einen Gesamtschuldnerinnenausgleichsanspruch geltend zu machen. Der Verwaltungsrat erlangt daher keine Vorteile im Rahmen einer Inanspruchnahme des Beklagten durch die Klägerin im Sinne einer eigenen Haftungsfreistellung. Ferner besteht auch keine alleinige Haftung des Verwaltungsrates anstelle des Beklagten gegenüber der Klägerin wegen des Abschlusses des 0. Nachtrages. Denn es gab wie ausgeführt gerade keine verbindlichen Vorgaben des Verwaltungsrates bzgl. der Zahl von 0 Mio. Versicherten zum [DATE] sowie der Anmietung von Flächen in dem erfolgten Umfang, die eine alleinige Haftung des Verwaltungsrates begründen würden und eine Haftung des Beklagten ausschließen würden. Auch bedarf es für die Frage der Wirksamkeit des Beschlusses vom [DATE] zu TOP IV keiner Klärung der Frage, ob die Verwaltungsratsmitglieder Dr. H und T0 i.S.v. § 0 Abs. SGV IV zum Zeitpunkt der Beschlussfassung wählbar waren. Denn unterstellt eine solche Wählbarkeit wäre nicht gegeben gewesen, so hätte als Folge die Entbindung aus dem Amt durch Beschluss erfolgen müssen . Folge der mangelnden Wählbarkeit ist demgegenüber nicht die Nichtigkeit der getroffenen Beschlüsse. Selbst wenn hieraus aber eine Nichtigkeit herzuleiten wäre, so wäre dies jedenfalls nur dann der Fall, wenn sich die Stimmabgabe der betroffenen Mitglieder auf das Abstimmungsergebnis ausgewirkt hätte. Letzteres ist bezogen auf das hier einstimmig gefasste Abstimmungsergebnis weder vorgetragen noch ersichtlich. Bezüglich dieser Schadensersatzforderung kann die Klägerin gem. [REF] aus einem Teilbetrag in Höhe von 0 € Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] verlangen. Denn der Beklagte befand sich infolge Ablaufs der ihm gesetzten Zahlungsfrist zur Zahlung von 0 € bis zum [DATE] ab dem [DATE] in Verzug. Der Anspruch auf Prozesszinsen hinsichtlich des Differenzbetrages in Höhe von 0 € zwischen der o.g. Forderung in Höhe von 0 € und der im Rahmen der erweiterten Klage zuerkannten Forderung in Höhe von 0 € folgt aus [REF] . Die Klageerweiterung vom [DATE] , die diesen Betrag beinhaltete, wurde dem Beklagten am [DATE] zugesellt, so dass diesbezüglich ab dem [DATE] Prozesszinsen zu zahlen sind. Ferner kann die Klägerin im Rahmen ihres zu Ziffer I. genannten Ersatzanspruchs aus [REF] von dem Beklagten auch die Erstattung ihrer vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € bzgl. der außergerichtlichen Verfolgung ihrer Ansprüche geltend machen . Die Ersatzpflicht aus [REF] erstreckt sich auch auf die durch die Geltendmachung und Durchsetzung des Schadenersatzanspruchs verursachten Kosten. Rechtsanwaltskosten fallen bei Vertragsverletzungen in den Schutzbereich der verletzten Norm und sind ersatzfähig, wenn die Inanspruchnahme des Rechtsanwalts erforderlich und zweckmäßig war . Anhaltspunkte, die gegen die Erforderlichkeit der Inanspruchnahme eines Rechtsbeistandes sprächen, sind nicht ersichtlich. Der zuerkannte Anspruch auf Prozesszinsen bezogen auf diesen Betrag folgt aus [REF] . Die Zustellung der Klage an den Beklagten erfolgte am [DATE] , so dass bezogen auf die vorgerichtlichen Anwaltskosten ab dem [DATE] Prozesszinsen zu zahlen sind. Die Klage auf Feststellung bzgl. der Ersatzpflicht zukünftiger Schäden ist zulässig und begründet. Das gemäß [REF] für erforderliche Feststellungsinteresse besteht, denn der Klägerin können bis zum Ende der vereinbarten Mietlaufzeit am [DATE] über den zu Ziffer I. zuerkannten Schadensersatzanspruch hinaus weitere Schäden entstehen, welche im Rahmen von [REF] entsprechend der obigen Ausführungen ersatzfähig wären und bzgl. derer die Verjährung droht. Dem Feststellungsinteresse steht auch nicht entgegen, dass zwischenzeitlich, d.h. zwischen der Klageerweiterung und dem Termin zur letzten mündlichen Verhandlung, eine weitere teilweise Bezifferung der Schäden möglich geworden ist. Denn befindet sich der anspruchsbegründende Sachverhalt zur Zeit der Klageerhebung noch in der Fortentwicklung, so ist die Feststellungsklage insgesamt zulässig, auch wenn der Anspruch bereits teilweise beziffert werden könnte . Die Begründetheit der Klage folgt aus den vorangegangenen Ausführungen zur Leistungsklage.