Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , weitere 0 € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , weitere 0 € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , weitere 0 € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , weitere 0 € brutto abzüglich 0 € netto abzüglich weiterer gezahlter 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , weitere 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin Gehaltsabrechnungen für die Monate [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu erteilen. Es wird festgestellt, dass der Klägerin zum [DATE] noch ein Urlaubsanspruch in Höhe von 0 Tagen zustand. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat 0 % und die Beklagte 0 % der erstinstanzlichen Kosten zu tragen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden zu 0 % der Klägerin und zu 0 % der Beklagten auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über Gehaltsansprüche der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , über Ansprüche der Klägerin auf Erteilung von Gehaltsabrechnungen für die Monate Juni bis [DATE] sowie über den Umfang des der Klägerin zum Stichtag [DATE] zustehenden Urlaubsanspruchs. Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] . € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] ,0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] ,0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] ,0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] ,0 € brutto abzüglich eines am [DATE] gezahlten Nettobetrages in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] ,0 € brutto abzüglich eines am [DATE] gezahlten Nettobetrages in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] , € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] ,weitere 0 € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] ,weitere 0 € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] ,weitere 0 € brutto abzüglich 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] ,weitere 0 € brutto abzüglich 0 € netto abzüglich weiterer gezahlter 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] ,weitere 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Klägerin, der das erstinstanzliche Urteil am [DATE] zugestellt wurde, hat am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts bestünden zugunsten der Klägerin keine Ansprüche auf Nachzahlung von Gehalt unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges, da sie wie sich aus ihren Arbeitsunfähigkeitszeiten ergebe nicht leistungsfähig gewesen sei. Die Klägerin habe auch keinen Entgeltfortzahlungsanspruch für die Dauer der Mutter-Kind-Maßnahme vom [DATE] . bis [DATE] . Die betreffende Maßnahme sei nämlich nicht medizinisch notwendig gewesen. Letztlich sei das Arbeitsgericht auch rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, dass der Klägerin zum [DATE] noch ein Urlaubsanspruch in Höhe von 0 Tagen zugestanden habe. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil soweit ihrer Klage stattgegeben wurde und macht zur Begründung ihrer eigenen Berufung im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei das ihr im Jahr [DATE] zu-stehende Gehalt um die tariflichen Steigerungen der Jahre [DATE] bis [DATE] zu erhöhen. Aus dem Umstand, dass sie sich in Elternzeit befunden habe, dürfe ihr kein Nachteil im Verhältnis zu den anderen außertariflichen Mitarbeitern entstehen. Im Jahre [DATE] sei das Arbeitsentgelt der tariflichen Mitarbeiter der Beklagten um 0 %, im Jahre [DATE] um 0 %, im Jahre [DATE] um 0 % und im Jahr [DATE] um 0 % erhöht worden. Unter Zugrundelegung einer 0 Stundenwoche belaufe sich daher ihr monatliches Grundgehalt im Jahre [DATE] auf 0 EUR. Die während des Annahmeverzugszeitraums zu berücksichtigenden ersparten Aufwendungen habe das Arbeitsgericht fehlerhaft berechnet. Die ersparten Fahrtkosten seien zu hoch angesetzt worden; fiktive Urlaubstage, potentielle Krankheits-tage und Dienstreisetage hingegen unberücksichtigt geblieben. Zu beanstanden sei auch, dass das Arbeitsgericht insoweit den ihr entstandenen Steuerschaden außer Betracht gelassen habe. EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über den Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] ,weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über den Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] ,weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über den Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] ,weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über den Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] ,weitere 0 EUR abzüglich eines am [DATE] gezahlten Nettobetrages in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über den Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] , sowieweitere 0 EUR abzüglich eines am [DATE] gezahlten Nettobetrages in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über den Basiszinssatz nach [REF] es vom [DATE] seit [DATE] Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil insoweit als die Klage abgewiesen wurde und macht dabei u. a. geltend, zutreffend habe das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen seines Urteils ausgeführt, dass die Klägerin nur Gehalt nur in der vor Beginn ihrer Elternzeit bestehenden Höhe von 0 EUR monatlich beanspruchen könne. Die Klägerin habe unter dem Gesichtspunkt des Gleichbehandlungsgrundsatzes keinen Anspruch auf Erhöhung ihrer Arbeitsvergütung. Sie die Beklagte habe bei den AT-Mitarbeitern eine Gruppenbildung in "tatsächliche Arbeitsleistung" und "keine Arbeitsleistung" vorgenommen. Diese Gruppenbildung sei sachlich gerechtfertigt, da es Zweck der Entgelterhöhung sei, erstens die individuelle Leistung im Jahr, zweitens die längere Berufserfahrung und drittens den Beitrag zum Unternehmenserfolg zu honorieren. Diesen Grundsatz habe sie konsequent verfolgt und deshalb bei keiner Mitarbeiterin während der Zeit des Ruhens des Arbeitsverhältnisses wegen Elternzeit eine Gehaltsanpassung vorgenommen. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die von ihnen in zweiter Instanz zu den Akten gereichten Schrift-sätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Beklagten und die Berufung der Klägerin sind sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Von den beiden hiernach insgesamt zulässigen Rechtsmitteln hat jedoch nur das der Klägerin zum Teil Erfolg; die Berufung der Beklagten erweist sich hingegen als insgesamt unbegründet. II. Die Berufung der Klägerin ist insoweit begründet als sie geltend macht, bei der Berechnung der Höhe der ihr nach [REF] zustehenden Arbeitsvergütungsansprüchen seien in Anwendung des Gleichbehandlungsgrundsatzes die Tariferhöhungen der Jahre [DATE] und [DATE] zu ihren Gunsten zu berücksichtigen. Der Gleichbehandlungsgrundsatz gebietet dem Arbeitgeber, seine Arbeitnehmer oder Gruppen seiner Arbeitnehmer, die sich in vergleichbarer Lage befinden, bei Anwendung einer selbst gegebenen Regelung gleichzubehandeln. Er verbietet sowohl die willkürliche Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer innerhalb einer Gruppe als auch eine sachfremde Gruppenbildung . 0 Im Gleichbehandlungsprozess gilt eine abgestufte Darlegungs und Beweislast. Vergütet ein Arbeitgeber Arbeitnehmer mit ähnlicher Tätigkeit unterschiedlich, hat der Arbeitgeber darzulegen, wie groß der begünstigte Personenkreis ist, wie er sich zusammensetzt, wie er abgegrenzt ist und warum der klagende Arbeitnehmer nicht dazugehört. Der Arbeitnehmer hat dann darzulegen, dass er die vom Arbeitgeber vorgegebenen Voraussetzungen der Leistung erfüllt. Entsprechendes gilt, wenn der Arbeitgeber Gehaltserhöhungen nur einem Teil der außertariflichen Angestellten gewährt . Die Beklagte hat unter Zugrundelegung ihres eigenen Sachvortrages bei der Gewährung von Tarifsteigerungen an außertarifliche Mitarbeiter zwei Gruppen gebildet: Zum einen die Gruppe derjenigen außertariflichen Mitarbeiter, deren Arbeitsverhältnis im maßgeblichen Zeitraum etwa aufgrund der Inanspruchnahme von Elternzeit ruhte und zum anderen die Gruppe aller sonstigen außertariflichen Mitarbeiter, wobei sie jeweils nur der letztgenannten Gruppe Gehaltserhöhungen zukommen ließ. 0 Soweit die Beklagte unterschieden hat zwischen ruhenden und nicht ruhenden Arbeitsverhältnissen, so ist dies nicht zu beanstanden. Die Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis beispielsweise während der Elternzeit unter Suspendierung der wechselseitigen Hauptpflichten ruht, und die aktiven Beschäftigten sind grundsätzlich nicht vergleichbar. Die Elternzeit darf daher bei Entgeltbestandteilen, die auf das aktive Arbeitsverhältnis abstellen, anspruchsmindern berücksichtigt werden . Die Klägerin hat ihrerseits den substantiierten Sachvortrag der Beklagten bezüglich dieser Gruppenbildung nicht ausreichend bestritten bzw. ihrerseits nicht behauptet, die Beklagte habe gerade auch die Gehälter der in Elternzeit befindlichen außertariflichen Mitarbeiter jeweils erhöht. Da das Arbeitsverhältnis der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] wegen Elternzeit vollständig ruhte, hat sie somit keinen Anspruch auf Gewährung der von der Beklagten in diesem Zeitraum in Ansehung etwaiger Tarifsteigerungen auch zugunsten der sonstigen außertariflichen Mitarbeiter vorgenommenen Gehaltserhöhungen. 0 Die Arbeitsvergütung der Klägerin ist jedoch ab dem Jahr [DATE] entsprechend den Tarifentgeltsteigerungen zu erhöhen. Zwar hat die Klägerin auch in diesen Jahren keine Arbeitsleistung erbracht. Die Beklagte wurde jedoch durch rechtskräftige Urteile des LAG Rheinland-Pfalz vom [DATE] verurteilt, den Anträgen der Klägerin auf Verringerung und Neuverteilung ihrer wöchentlichen Arbeitszeit im Gesamtzeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zuzustimmen. Damit steht rechtskräftig fest, dass sich die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] in Elternteilzeit befand, ihr Arbeitsverhältnis somit nicht mehr ruhte. Die Beklagte befand sich nach Maßgabe der zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts Mainz in dem zwischen den Parteien geführten Parallelverfahren ergangenen Urteil vom [DATE] bereits während der Elternteilzeit der Klägerin in Annahmeverzug mit der Folge, dass die Klägerin gemäß [REF] in gleicher Weise zu vergüten ist wie wenn sie gearbeitet hätte. Entsprechendes gilt für das Jahr [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] , nachdem die Klägerin an diesem Tag tatsächlich der Beklagten ihre Arbeitsleistung angeboten hatte. Keinesfalls konnte die Klägerin ab dem Jahr [DATE] noch derjenigen Gruppe der außertariflichen Mitarbeiter zugeordnet werden, deren Arbeitsverhältnis ruhte und somit von Gehaltserhöhungen ausgenommen war. Hinsichtlich der Höhe der im aktiven Arbeitsverhältnis stehenden außertariflichen Mitarbeiter der Beklagten gewährten Gehaltserhöhungen ist vom Sachvortrag der Klägerin auszugehen, wonach deren Arbeitsvergütung jeweils entsprechend den Tariferhöhungen angepasst wurde. Das diesbezügliche Vorbringen der Klägerin hat die Beklagte unter Berücksichtigung der ihr obliegenden sekundären Darlegungslast sowie auch insbesondere in Ansehung des diesbezüglichen Auflagenbeschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] nicht ausreichend bestritten. Da die Tarifentgelte in der chemischen Industrie Rheinland-Pfalz ab dem [DATE] um 0 % und ab dem [DATE] um weitere 0 % erhöht wurden, war die Beklagte somit verpflichtet das Gehalt der Klägerin in gleicher Weise anzuheben. Der erstinstanzlich für den Monat [DATE] ausgeurteilte Betrag war daher um 0 %, die für die Folgemonate ausgeurteilten Beträge um weitere 0 % zu erhöhen. Das Berufungsgericht folgt insoweit uneingeschränkt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils mit Ausnahme der dortigen Ausführungen auf Seite 0, 0. Absatz bis einschließlich Seite 0, 0. Absatz und stellt dies gemäß [REF] fest. Insoweit wird daher von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe abgesehen. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.