Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Abtretung der Rechte des Klägers aus seiner am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der E KG in Höhe von nominal 0 € an die Beklagte. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, den Kläger von allen wirtschaftlichen und steuerlichen Schäden und Nachteilen freizustellen, die unmittelbar oder mittelbar aus der vom Kläger am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der E KG in Höhe von nominal 0 € resultieren und die ohne Zeichnung dieser Beteiligung nicht eingetreten wären, Zug um Zug gegen Abtretung der Rechte des Klägers aus der vorgenannten Beteiligung an die Beklagte. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Abtretung der Rechte des Klägers aus seiner am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der E KG in Höhe von nominal 0 € in Annahmeverzug befindet. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits mit Ausnahme der Mehrkosten, die durch die Anrufung des unzuständigen Gerichts entstanden sind, die der Kläger trägt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Unter dem [DATE] unterschrieb der Kläger eine formularmäßige Beitrittserklärung , die seine mittelbare Beteiligung über die E GmbH an der E KG zum Gegenstand hat. Die von dem Kläger gezahlte Beitrittssumme belief sich auf 0 € plus 0 % Agio = 0 €, die der Kläger mit der vorliegenden Klage von der Beklagten wegen fehlerhafter Anlageberatung ersetzt verlangt. Der Kläger erhielt Ausschüttungen in Höhe von 0 €, die er an die Fondsgesellschaft zurückzahlte . Vermittelt wurde die Kapitalanlage durch den Zeugen T, der im Namen der Beklagten handelte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte T dem Kläger im Namen der Beklagten Folgendes mit: Der Kläger behauptet, sein, T mitgeteiltes, Anlageziel sei eine sichere und jederzeit frei handelbare Kapitalanlage gewesen, um seine Rente aus den Erträgen aufzubessern. T habe telefonisch und in dem gemeinsamen Gespräch am [DATE] erklärt, dass eine Investition in ein Schiff eine sehr sichere und lohnenswerte Anlage sei. Die Einnahmen seien durch eine lange Festcharter langfristig gesichert. Die streitgegenständliche Fondsbeteiligung sei handelbar und hätte damit auch gegenüber einer Anleihe oder einer Aktie keine Nachteile. Das Emissionshaus Q sei eines der besten Emissionshäuser am Markt und für gute Rendite und sichere Anlagen bekannt. T habe nicht auf das Totalverlustrisiko, die Gefahr der Rückzahlung der Ausschüttungen, die Finanzierungs und Währungsrisiken, die zu niedrig kalkulierten Betriebskosten und auf die Vertriebsprovisionen der Beklagten hingewiesen. Der Verkaufsprospekt sei ihm in dem Beratungsgespräch am [DATE] übergeben worden. Der Kläger rügt diverse streitige Prospektfehler , Blatt 0 0 des Schriftsatzes vom [DATE] und Blatt 0 0 des Schriftsatzes vom [DATE] ). festzustellen, dass die Beklage verpflichtet ist, ihn von allen wirtschaftlichen und steuerlichen Schäden und Nachteilen freizustellen, die unmittelbar oder mittelbar aus der von ihm am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der E KG in Höhe von nominal 0 € resultieren und die ohne Zeichnung dieser Beteiligung nicht eingetreten wären, zu 0.) und zu 0.) jeweils Zug um Zug gegen Abtretung seiner Rechte aus seiner am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der E KG in Höhe von nominal 0 € an die Beklagte, festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Abtretung seiner Rechte aus seiner am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der E KG in Höhe von nominal 0 € in Annahmeverzug befindet, die Beklagte zu verurteilen, ihn von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Sie behauptet, Anlageziel des Klägers sei eine steuersparende Kapitalanlage gewesen. T habe den Kläger am [DATE] und [DATE] anhand des Verkaufsprospektes die wesentlichen wirtschaftlichen, rechtlichen und steuerlichen Grundlagen sowie die Risiken der streitgegenständlichen Fondsbeteiligung und der künftigen Entwicklung der Charterrate nach Ablauf der Festcharterzeit von 0 Jahren mitgeteilt. Der Kläger habe diese Risikoeinschätzung als zu optimistisch und „rosarot“ bezeichnet. Die Beklagte beruft sich auf die Einrede der Verjährung und verweist in diesem Zusammenhang auf den Geschäftsbericht [DATE] , den Zwischenbericht vom [DATE] und die Email des Klägers vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Anlagen Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen T. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß [REF] einen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 0 € sowie auf Freistellung von allen Schäden und Nachteilen im Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Fondsbeteiligung. Die Beklagte hat ihre vertragliche Pflicht zur anlegergerechten Beratung verletzt. Zwischen dem Kläger und der Beklagten, vertreten durch T, ist ein Anlageberatungsvertrag zustande gekommen. Nimmt ein Anlageinteressent, hier der Kläger, bei einer konkreten Anlageentscheidung die Hilfe eines Beratungsunternehmens, hier die Beklagte, in Anspruch und lässt sich dieses auf eine Beratung ein, kommt auch ohne eine entsprechende ausdrückliche Abrede und ohne Vereinbarung eines Entgeltes ein Beratungsvertrag zustande . Dies war vorliegend unstreitig der Fall. Der Zeuge T handelte als Vertreter der Beklagten. Der Berater, hier die Beklagte, schuldet dem Anlageinteressenten, hier dem Kläger, eine anleger und objektgerechte Beratung . Die Beklagte hat vorliegend ihre Pflicht zur anlegergerechten, nämlich auf das persönliche Anlageziel des Klägers zugeschnittenen Beratung verletzt. Soll gemäß dem Anlageziel des Kunden eine sichere Anlage getätigt werden, dann ist die Empfehlung einer unternehmerischen Beeidigung wegen des damit regelmäßig verbundenen Verlustrisikos schon für sich genommen fehlerhaft . Aufgrund des Schreibens des Zeugen T vom [DATE] nebst Anlagen steht zweifelsfrei das von dem Kläger behauptete Anlageziel, nämlich eine sichere und jederzeit frei handelbare Kapitalanlage, fest. Diese Feststellung entnimmt das Gericht dem unstreitigen, im Einzelnen im Tatbestand zitierten Wortlaut des Schreibens vom [DATE] des Zeugen T im Namen der Beklagten. Die Aussage des Zeugen T begründete keine Zweifel an dem Inhalt des Schreibens und der Feststellung des von dem Kläger behaupteten Anlageziels. Der Zeuge hat zwar ausgesagt, dass das Schreiben vom [DATE] nicht das von dem Kläger kommunizierte Anlageziel wiedergebe. Anlageziel des Klägers sei vielmehr die Erzielung einer guten Rendite gewesen und nicht die Altersvorsorge. Der Kläger sei bereit gewesen, Verluste und die Handelbarkeit über den Zweitmarkt in Kauf zu nehmen. Das Gericht hatte jedoch erhebliche Zweifel an der Wahrheit der Aussage des Zeugen T. Er konnte nicht nachvollziehbar erklären, warum das unstreitig von ihm herrührende und von ihm unterschriebene Schreiben vom [DATE] die darin ausdrücklich genannten Anlageziele „finanzielle Unabhängigkeit, Ertragssicherheit, inflationsgeschützter Kapitalerhalt“ falsch wiedergeben soll. Es handelt sich entgegen der unglaubhaften Aussage des Zeugen offensichtlich nicht um ein „Standartschreiben“ sondern ein individuell den Kläger betreffendes Schreiben. Überdies ist es nicht mit hinreichender Sicherheit auszuschließen, dass bei einem über 0 Jahre zurückliegenden Geschehen, wie den Gesprächen zwischen dem Kläger und dem Zeugen T, etwaige Erinnerungslücken lediglich mit Gedankenverbindungen ausgefüllt werden, die dem Zeugen T heute als plausibel erscheinen. Bei der streitgegenständlichen Schifffondsbeteiligung handelt es sich unstreitig um eine unternehmerische Beteiligung mit dem Risiko des Totalverlustes. Dies ergibt sich auch ohne Weiteres aus dem Verkaufsprospekt. Darin befinden sich folgende zutreffende Hinweise zum Risiko des Totalverlustes: „Das Beteiligungsangebot richtet ich an unternehmerisch denkende Anleger, die über einen langfristigen Anlagehorizont verfügen und auch bei einer gravierend negativen wirtschaftlichen Entwicklung der Beteiligung gegebenenfalls einen Totalverlust in Kauf nehmen können Abweichungen einzelner wirtschaftlicher Eckdaten oder die Kumulierung von Abweichungen mehrerer Eckdaten können dazu führen, dass sich das Gesamtergebnis für den Anleger deutlich verschlechtert oder sogar zu einem Totalverlust der Beteiligung führt.... Die Beklagte hätte daher dem Kläger, dessen Anlageziel eine sichere Kapitalanlage war, die streitgegenständliche Schiffsfondsbeteiligung mit dem Risiko des Totalverlustes gar nicht empfehlen dürfen, sondern davon abraten müssen . Die nicht anlegergerechte Beratung der Beklagten war für die Anlageentscheidung des Klägers auch kausal. Insoweit gilt die Vermutung des aufklärungsrichtigen Verhaltens, woraus sich eine Beweislastumkehr ergibt . Die Beklagte hat keinerlei Tatsachen vorgetragen, die den Schluss darauf zulassen, der Kläger hätte die streitgegenständliche Schiffsfondsbeteiligung auch dann erworben, wenn sie, die Beklagte, ihm diese Schiffsfondsbeteiligung nicht empfohlen hätte. Dem Kläger ist der Schaden im Sinne von [REF] im Wege der Naturalrestitution zu ersetzen. Er ist danach so zu stellen, als ob er die Beitrittserklärung nicht unterschrieben hätte. Der Anspruch ist gerichtet auf die Rückzahlung des aufgewandten Betrages und Ersatz von Folgeschäden, Zug um Zug gegen Übertragung der Rechte aus seiner Beteiligung . Der Kläger hat unstreitig 0 € an die Fondsgesellschaft gezahlt und sämtliche Ausschüttungen, die er erhalten hat, zurückgezahlt. Der Anspruch des Klägers ist auch nicht verjährt. Die regelmäßige Verjährungsfrist von 0 Jahren nach [REF] beginnt gem. [REF] mit dem Entstehen des Anspruchs und der Kenntnis bzw. grob fahrlässigen Unkenntnis des Gläubigers von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners. Da der Anspruch im Falle einer nicht anlegergerechten Beratung bereits mit der Beitrittserklärung entsteht, kommt es im vorliegenden Fall auf die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis des Klägers von den anspruchsbegründenden Umständen, nämlich der nicht anlegergerechten Beratung durch die Beklagte an. Dies ist zu bejahen, wenn die dem Kläger bekannten bzw. grob fahrlässig unbekannten Tatsachen genügen, um die Forderung auf ein schuldhaftes Fehlverhalten der Beklagten nahezulegen . Darlegungs und beweispflichtig ist die Beklagte . Eine grob fahrlässige Unkenntnis des Beratungsfehlers eines Anlageberaters ergibt sich nicht schon allein daraus, dass es der Anleger unterlassen hat, den ihm überreichten Immissionsprospekt durchzulesen und auf diese Weise die Ratschläge und Auskünfte des Anlageberaters auf ihre Richtigkeit hin zu kontrollieren, denn es gilt der „Vorrang des gesprochenen Wortes“ . Unerheblich sind die Anlagen B 0, B 0 und B 0, denn daraus ergibt sich schon nicht das Totalverlustrisiko und die Kenntnis des Klägers davon. Mit der Email Anlage B 0 begehrt der Kläger vielmehr Auskunft über die Situation der Fondsgesellschaft. Der Antrag festzustellen, dass sich die Beklagte im Gläubigerannahmeverzug befindet ist zulässig, denn das gem. [REF] erforderliche Feststellungsinteresse folgt aus [REF] . Das dem Gläubigerverzug nach §§ 0 ff. BGB begründende Angebot auf Anteilsübertragung ist zudem jedenfalls in der Klageschrift erfolgt. Der Kläger kann schließlich Freistellung von den Kosten der vorgerichtlichen Rechtsverfolgung in Höhe von unstreitig 0 € verlangen. Diese Kosten waren aus seiner Sicht zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig und damit aus seiner Perspektive sachdienlich zur Rechtsverfolgung .