Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Parteien schlossen am [DATE] rückwirkend zum [DATE] einen Managementvertrag. Die vertraglichen Regelungen sehen eine Vergütung der Klägerin in Höhe von 0 % netto aus allen Einnahmen der Beklagten aus Aktivitäten ihrer Karriere während der Laufzeit des Vertrages vor. Die Klägerin sollte auf Wunsch der Beklagten auch im Rahmen von bestehenden Engagements tätig werden, wobei die Klägerin insoweit für die inhaltliche Beratung und Betreuung einen Anteil von 0% insbesondere für den von der Beklagten mit der Firma L0 geschlossenen Testimonialvertrag erhalten sollte. Die Parteien vereinbarten darüber hinaus einen Vergütungsanspruch der Klägerin nach Beendigung des Vertragsverhältnisses für einen Zeitraum von zwei Jahren hinsichtlich der der Beklagten zugeflossenen Einnahmen aus während der Vertragslaufzeit abgeschlossenen Verträgen. Dieser Vergütungsanspruch sollte im Fall der außerordentlichen fristlosen Kündigung des Vertragsverhältnisses durch die Beklagte entfallen. Wegen des weiteren Inhalts des Managementvertrags wird auf die Anlage K0 im Anlagenband Bezug genommen. Aus dem L0-Testimonialvertrag, der bereits vor dem Beginn der Managementtätigkeit der Klägerin für die Beklagte abgeschlossen wurde, stand der Beklagten für das dritte und vierte Vertragsjahr ein Honorar in Höhe von jeweils 0 EUR zzgl. MwSt. zu. Ein Teilbetrag in Höhe von 0 EUR netto für das dritte Vertragsjahr wurde zum [DATE] fällig. Ein weiterer Teilbetrag in Höhe von 0 EUR netto wurde zu Beginn des vierten Vertragsjahres am [DATE] fällig . Die Klägerin verlangt von der Beklagten eine Beteiligung an diesen Honorarzahlungen der Firma L0 in Höhe von 0 EUR brutto . Die Klägerin schloss während ihrer Managementtätigkeit für die Beklagte Verträge über Engagements für die Firma I, die Firma G, die Sendung „N0“ und die Sendung „M“ . Die Klägerin stellte der Beklagten am [DATE] eine Agenturvergütung über 0 EUR für den Abschluss des Vertrages mit der Firma I, am [DATE] eine Agenturvergütung über 0 EUR für das Fotoshooting für die Firma G, am [DATE] eine Agenturvergütung über 0 EUR für die Sendung „N0“, sowie am [DATE] eine Agenturvergütung über 0 EUR für die Sendung „M“ in Rechnung . Die Beklagte erhielt ihr Honorar von ihren Vertragspartnern für „G“ am [DATE] , für die Sendung „N0“ am [DATE] und für die Sendung „M“ am [DATE] . Die Klägerin kündigte den Managementvertrag mit Schreiben vom [DATE] fristgerecht zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte ihrerseits den Managementvertrag ordentlich zum nächstmöglichen Zeitpunkt . Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Klägerin der Beklagten ein ordentliches Vertragsende zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte den Managementvertrag außerordentlich und fristlos . Sie begründete die Kündigung mit Vertragsverletzungen der Klägerin im Zusammenhang mit dem Vertragsschluss mit der Firma I. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Klägerin die Kündigung der Beklagten vom [DATE] als unbegründet zurück und kündigte ihrerseits den Vertrag außerordentlich mit sofortiger Wirkung. Zugleich forderte sie die Beklagte zur Zahlung der ausstehenden Honorare bis zum [DATE] auf . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte den Vertrag erneut außerordentlich und fristlos . Die Klägerin verlangt von der Beklagten neben der Zahlung der vermeintlich ausstehenden Agenturvergütungen in Höhe von insgesamt 0 EUR die Erstattung ihrer außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin ist der Ansicht, sie sei aktivlegitimiert. Den Zusatz „L“ habe sie bei Abschluss des Managementvertrags lediglich verwendet, um sich von den anderen deutschen „S GmbH“ besser unterscheidbar zu machen. Eine „L S GmbH“ sei nicht im Handelsregister eingetragen. Die Klägerin behauptet, sie habe eine inhaltliche Beratung und Betreuung der Beklagten in Bezug auf den L0-Testimonialvertrag erbracht. Der Geschäftsführer der Klägerin Herr L habe den Termin mit der Firma L0 am [DATE] für die Beklagte in deren Kenntnis wahrgenommen. Die Firma L0 habe geplant, den Vertrag mit der Beklagten gegen eine Sofortzahlung vorzeitig aufzulösen, da sie mit der Zusammenarbeit mit der Beklagten unzufrieden gewesen sei. Bei dem Termin vom [DATE] sei es insbesondere um den Testimonialvertrag der Beklagten gegangen. Da der Testimonialvertrag und der Kollektionsvertrag letztlich ineinander übergehen würden, sei auch über den Kollektionsvertrag gesprochen worden. Sie, die Klägerin, habe entsprechende Aussagen der Firma L0 aber lediglich zur Kenntnis genommen und insofern kein Statement für die Beklagte abgegeben. Zudem ergebe sich ihre Tätigkeit für die Beklagte bzgl. des L0-Testimonialvertrags aus einer Reihe von Telefonaten zwischen Herrn L und der Beklagten sowie der E-Mail Korrespondenz der Parteien . Die Beklagte habe die Auszahlung der fälligen Honorare durch die Firma L0 treuwidrig verzögert. Nach den Angaben des Herrn U der Firma L0 sei diese bereits im [DATE] zahlungsbereit gewesen. Es habe lediglich die Zahlungsaufforderung durch die Beklagte gefehlt. Die Regelung in § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managervertrages sei zudem so auszulegen, dass es auf das reguläre Vertragsende ankäme. Sonst hätte die Beklagte die Möglichkeit, sich den Provisionsverpflichtungen durch die bloße Verschleppung der Zahlungsannahme und den Ausspruch einer fristlosen Kündigung zu entziehen. Herr L habe branchenüblicherweise in den Verhandlungen mit der Firma I von sich als Berater der Beklagten gesprochen. Sie, die Klägerin habe gegenüber der Firma I nicht nur die Vermittlung der Beklagten erbracht, sondern eine Reihe von Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Realisierung der Werbekampagne in Rechnung gestellt. Dies stelle auch keinen Verstoß gegen § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages dar, da diese Regelung sich allein auf die Mitwirkung der Beklagten an Werbespots beziehe. Für die Firma I sei aber kein Werbespot gedreht worden. Die Klägerin ist der Ansicht, Herr L sei nicht verpflichtet gewesen, die Beklagte zu jedem Fotoshooting oder Drehtag zu begleiten. Sie, die Klägerin, sei nach § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages berechtigt gewesen, Managertätigkeiten auf andere Mitarbeiter zu delegieren. Nach § 0 Ziffer 0 des Managementvertrages hätte eine Verpflichtung der Klägerin zur Betreuung der Beklagten bei Terminen eines ausdrücklichen Wunsches der Beklagten bedurft. Eine Verpflichtung zur Begleitung der Beklagten durch sie, die Klägerin, habe nach der vertraglichen Regelung ohnehin nur für wichtige öffentliche Auftritte bestanden. Die Klägerin behauptet dazu, die Beklagte habe bei den Terminen für die Firma G, der „N0“ und der Show „M“ ausdrücklich nicht gewünscht, dass Herr L oder eine Mitarbeiterin der Klägerin sie zu dem Termin begleitet. Die Beklagte habe Termine regelmäßig in Begleitung ihres Ehemannes und ihres Assistenten Herrn N wahrgenommen. Die Klägerin ist der Ansicht, mit der Regelung unter § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages sei lediglich eine außerordentliche Kündigung im Sinne des [REF] , nicht im Sinne des [REF] gemeint. Die Klägerin hat zunächst ihre Ansprüche bzgl. des L0-Testimonialvertrags im Wege der Stufenklage geltend gemacht. Die Klägerin ist nach der Auskunftserteilung durch die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , nach der sie die streitgegenständlichen Zahlungen der Firma L0 für das dritte und vierte Vertragsjahr am [DATE] und [DATE] erhalten hat, auf die Leistungsstufe übergegangen. Den Auskunftsantrag hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] für erledigt erklärt. Die Beklagte hat sich der Erledigungserklärung nicht angeschlossen. die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von weiteren 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klägerin sei nicht aktivlegitimiert. Der Managementvertrag sei mit der „L S GmbH“ und nicht mit der Klägerin zu Stande gekommen. Der Vertrag sei durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] bereits zu diesem Zeitpunkt beendet worden. Sie sei nach § 0 des Managementvertrages zur jederzeitigen Kündigung nach [REF] berechtigt gewesen. Hilfsweise sei sie, die Beklagte, zur außerordentlichen Kündigung nach [REF] wegen eines erheblichen Vertragsverstoßes der Klägerin im Zusammenhang mit dem Vertragsschluss mit der Firma I berechtigt gewesen. Eine inhaltliche Beratung und Betreuung der Beklagten durch die Klägerin sei in Bezug auf den L0-Testimonialvertrag nicht erfolgt. Den Termin vom [DATE] mit der Firma L0 habe Herr L eigenmächtig und ohne jede Abstimmung mit der Beklagten wahrgenommen. Sie, die Beklagte, habe sich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Urlaub befunden und nicht gewusst, dass sich Herr L am [DATE] zu einem Gespräch mit der Firma L0 traf. Herr L habe sich in dem Gespräch negativ über sie geäußert und seine eigenen Interessen verfolgt. Er habe der Firma L0 gegenüber geäußert, dass er seine eigene Kollektion auf den Markt bringen möchte und das Projekt der Klägerin „T0“ beworben. Herr L habe sich in dem Gespräch vom [DATE] zudem über das Verbot des Tätigwerdens in Bezug auf den Kollektionsvertrag aus § 0 Ziffer 0 b) Abs. 0 des Managementvertrages hinweggesetzt. Der durch die Klägerin vorgelegten E-Mail Korrespondenz der Parteien könne keine inhaltliche Beratung und Betreuung der Beklagten entnommen werden. Zudem seien ihr, der Beklagten, beteiligungspflichtige Einkünfte aus dem L0-Testimonialvertrag bis zum [DATE] nicht zugeflossen. Mit dem Vertragsende im Sinne des § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages sei jedes Vertragsende, unabhängig von dem Grund, gemeint. Sie habe die Honorarzahlungen durch die Firma L0 auch nicht treuwidrig verzögert. Die Firma L0 habe die weitere Zusammenarbeit nach dem Termin vom [DATE] in Frage gestellt. Sie, die Beklagte, habe erst nach mehreren persönlichen Gesprächen mit der Firma L0 eine Fortsetzung der Zusammenarbeit erreichen können. Aus diesem Grund habe sie die fälligen Honorarzahlungen erst später als vereinbart in Rechnung gestellt. Bei den Verhandlungen zu dem Vertrag mit der Firma I habe Herr L sich nicht als Manager der Beklagten zu erkennen gegeben, sondern sei als Vermittler aufgetreten und habe sich von der Firma I ein Vermittlungshonorar in Höhe von 0% zahlen lassen. Aus diesem Grund habe die Firma I statt der ursprünglich angedachten 0 € nur ein Honorar in Höhe von 0 € an sie, die Beklagte, gezahlt. Anderweitige Dienstleistungen der Klägerin für die Firma I seien durch diese gesondert vergütet worden. Die Abrechnung eines Vermittlungshonorars gegenüber der Firma I begründe einen Verstoß gegen § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages. Mit dem Verbot der Berechnung eines zusätzlichen Honorars der Klägerin gegenüber dem Auftraggeber seien alle Engagements und nicht nur Werbespots gemeint gewesen. Dies sei ausdrücklich Gegenstand der Vertragsverhandlungen gewesen. Zudem sei auch ein Radiospot, der für die Firma I produziert wurde, ein Werbespot. Da die streitgegenständlichen Honorare für „G“, „N0“ und „M“ der Beklagten nach der außerordentlichen Kündigung des Managementvertrages zugeflossen sind, stünde der Klägerin der geltend gemachte Beteiligungsanspruch nach § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages nicht zu. Herr L habe sie, die Beklagte, nicht zu dem Fotoshooting für die Firma G begleitet. Nicht einmal eine qualifizierte Mitarbeiterin der Klägerin habe sie, die Beklagte, begleitet, trotzdem sie eine persönliche Begleitung ausdrücklich von der Klägerin verlangt habe. Die Klägerin habe durch ihre Mitarbeiterin Frau N0 geäußert, dass eine Begleitung durch sie, die Beklagte, nur gegen eine Erstattung der Reisekosten stattfinden werde. Eine Begleitung habe daher nicht stattgefunden, obwohl nach § 0 Ziffer 0 des Managementvertrages ein derartiger Anspruch auf Erstattung der Reisekosten nicht bestand und der Veranstalter sich ihr, der Beklagten, gegenüber nach § 0 Abs. 0 und 0 des Engagementvertrages verpflichtet habe, die Reisekosten des Managements zu übernehmen. Da der Dreh für die „N0“ und die Sendung „M“ nach dem Ausspruch der außerordentlichen Kündigung durch sie, die Beklagte, vom [DATE] am [DATE] und am [DATE] erfolgt sei, müsse sich die Klägerin insoweit zumindest ersparte Aufwendungen anrechnen lassen, weil durch die Kündigung ihre Pflicht zur Begleitung der Beklagten zu dem Dreh entfiel. Das Gericht hat am [DATE] , ergänzt durch den Beschluss vom [DATE] , einen Beweisbeschluss erlassen, nach dem die Zeugen Frau N0, Herr N, Herr Q, Herr T und Herr U sowie die Beklagte als Partei vernommen werden sollten . Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Vernehmung der Zeugin N0 verzichtet . In der Sitzung vom [DATE] hat die Klägerin auf die Parteivernehmung der Beklagten verzichtet . Der Wechsel der Klägerin von der Auskunfts auf die Leistungsstufe ist eine stets zulässige Klageerweiterung nach [REF] . Wegen der Erteilung der Auskunft konnte die Klägerin sofort auf den bezifferten Leistungsantrag übergehen. Für eine einseitige Erledigungserklärung bleibt kein Raum . Die Klägerin ist für das Vorliegen der Voraussetzungen des Vergütungsanspruchs nach § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages beweisfällig geblieben. Gemäß § 0 Ziffer 0 Abs. 0 S. 0 des Managementvertrages entsteht ein Vergütungsanspruch der Klägerin aus den bereits vor Abschluss des Managementvertrages bestehenden Engagements, wenn die Klägerin auf Wunsch der Beklagten auch bei diesen Engagements eine inhaltliche Beratung und Betreuung der Beklagten im Zusammenhang mit ihrer Karriere übernimmt. Die Klägerin erhält dann als Entgelt einen Anteil von 0% aus den entsprechenden Einnahmen. Zwischen den Parteien ist streitig, ob die Klägerin in Bezug auf den L0-Testimonialvertrag auf Wunsch der Beklagten inhaltlich beratend und betreuend tätig geworden ist. Die Klägerin trifft die Beweislast für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Voraussetzungen. Die von der Klägerin vorgelegte E-Mail Korrespondenz der Parteien genügt nicht, um von einem inhaltlich beratenden und betreuenden Tätigwerden der Klägerin in Bezug auf den L0-Testimonialvertrag ausgehen zu können. Die Klägerin trägt bereits nicht näher vor, welches Ergebnis sich aus der E-Mail Korrespondenz im Einzelnen ergeben soll. Aus den vorgelegten E-Mails lassen sich Terminabsprachen, sowie die Weiterleitung eines L0-Prospektes und eines Layouts für Tüten durch die Klägerin an die Beklagte erkennen. Eine inhaltliche Beratung und Betreuung der Beklagten durch die Klägerin in Bezug auf den L0-Testimonialvertrag, in dem Sinne, dass die Klägerin der Beklagten Ratschläge erteilt hat, wie die Beklagte in Bezug auf den L0-Testimonialvertrag agieren könnte, lässt sich hieraus nicht herleiten. Aus der E-Mail der Firma L0 an die Klägerin vom [DATE] ergibt sich nichts anderes. Es geht um die Benennung eines Ansprechpartners für Terminabstimmungen zwischen der Firma L0 und der Beklagten. Es war die Aufgabe der Klägerin als Managerin der Beklagten, deren Termine zu koordinieren. Eine weitergehende inhaltliche Beratungstätigkeit der Klägerin für die Beklagte in Bezug auf den L0-Testimonialvertrag ergibt sich hieraus jedoch nicht. Die Klägerin ist für ihre Behauptung, ihr Geschäftsführer habe den Termin bei der Firma L0 vom [DATE] auf Wunsch der Beklagten wahrgenommen, beweisfällig geblieben. Die Kammer hat zu diesem Beweisthema den Beweisbeschluss vom [DATE] , ergänzt durch den Beschluss vom [DATE] erlassen. Nachdem die Klägerin sowohl auf die Vernehmung der Zeugin N0, als auch auf die mit Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] angebotene Parteivernehmung der Beklagten verzichtet hat, sind keine weiteren zulässigen Beweisantritte der Klägerin vorhanden, denen die Kammer nachgehen müsste. Der für eine Parteivernehmung von Amts wegen nach [REF] erforderliche Anbeweis ist nicht gegeben. [REF] will und darf nicht die beweisbelastete Partei von den Folgen der Beweisfälligkeit befreien. Sein Zweck besteht vielmehr darin, dem Gericht dann, wenn nach dem Ergebnis der Verhandlung eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der streitigen Behauptung spricht und andere Erkenntnisquellen nicht mehr zur Verfügung stehen, ein Mittel zur Gewinnung letzter Klarheit an die Hand zu geben . Nach dem bisherigen Verhandlungsergebnis ist die Richtigkeit des Klägervortrags nicht wahrscheinlicher als die Richtigkeit des Beklagtenvortrags. Aus dem Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit ergibt sich ebenfalls kein Erfordernis der Parteivernehmung des Geschäftsführers der Klägerin. Der Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit greift nur ein, wenn eine Partei für ein Vier-Augen-Gespräch einen Zeugen hat, während die andere keinen Zeugen anbieten kann. In diesem Fall ist die beweislose Partei zur Vernehmung des gegnerischen Zeugen hinzuzuziehen und anzuhören . Eine von dem sonstigen Beweisergebnis unabhängige Pflicht zur Parteivernehmung von Amts wegen lässt sich aus dem Grundsatz der prozessualen Waffengleichheit nicht ableiten . Der Vertrag mit der Firma I wurde unstreitig während der Managementtätigkeit der Klägerin für die Beklagte am [DATE] geschlossen. Aus dem zwischen der Beklagten und der I GmbH & Co. KG geschlossenen Vertrag ergibt sich, dass die Klägerin die Beklagte bei dem Vertragsschluss vertreten hat . Der Vergütungsanspruch der Klägerin ist aber in entsprechender Anwendung des [REF] aufgrund einer treuwidrigen Doppeltätigkeit der Klägerin ausgeschlossen. [REF] ist auf Dienstverträge entsprechend anwendbar. Der Bundesgerichtshof sieht in [REF] ein allgemeines Rechtsprinzip verkörpert, nach dem derjenige seines Entgeltsanspruchs verlustig sein soll, der sich dessen wegen eines Treubruchs als unwürdig erwiesen hat . Die Klägerin ist bei dem Vertragsabschluss mit der Firma I sowohl für die Firma I, als auch für die Beklagte tätig geworden. Unstreitig hat die Klägerin für den Abschluss des streitgegenständlichen Vertrages eine Vermittlungsprovision von der Firma I erhalten. Eine Doppeltätigkeit war der Klägerin durch den Managementvertrag jedoch ausdrücklich untersagt. Unter § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages haben die Parteien vereinbart, dass die Klägerin dem Auftraggeber kein zusätzliches Honorar berechnen wird. Diese Vereinbarung gilt entgegen der Auffassung der Klägerin nicht nur für Werbespot-Verträge. Dies ergibt sich aus der Vertragsentstehung. Die Beklagte hat den ersten Vertragsentwurf der Klägerin bezüglich des Managementvertrages vorgelegt . Dieser enthielt unter § 0 Ziffer 0 Abs. 0 die Regelung, dass die Klägerin dem Auftraggeber nur bei Werbespot-Verträgen branchenüblich ein Honorar in Höhe von 0% berechnen wird. Insofern kann aus der Neufassung des abgeschlossenen Managementvertrages kein Verbot einer Honorarberechnung gegenüber dem Auftraggeber nur für Werbespotverträge gesehen werden. Vielmehr wurde der Klägerin im Laufe der Vertragsverhandlungen gerade auch für Werbespotverträge, wie für alle anderen Verträge, die Berechnung eines zusätzlichen Honorars gegenüber dem Auftraggeber untersagt. Bezüglich des Vertrags mit der Firma G kommt lediglich ein nachvertraglicher Vergütungsanspruch der Klägerin aus § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages in Betracht. Der Vertrag mit der Firma G wurde während des laufenden Managementvertrags am [DATE] durch die Klägerin für die Beklagte geschlossen. Die Zahlung des Honorars an die Beklagte erfolgte jedoch erst nach Beendigung des streitgegenständlichen Managementvertrages am [DATE] . Der Managementvertrag wurde durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten wirksam zum [DATE] beendet. Der Beklagten stand nach § 0 des Managementvertrages das Kündigungsrecht des [REF] zu. Nach [REF] ist eine außerordentliche fristlose Kündigung durch den Dienstberechtigten jederzeit möglich, ohne dass es eines wichtigen Kündigungsgrundes im Sinne des [REF] bedarf. Gemäß § 0 Ziffer 0 Abs. 0 S. 0 des Managementvertrages besteht der Vergütungsanspruch aus § 0 Ziffer 0 des Managementvertrages nur für die Vertragslaufzeit. Maßgeblich für die Abgrenzung zwischen dem vertraglichen Vergütungsanspruch aus § 0 Ziffer 0 des Managementvertrags und dem nachvertraglichen Vergütungsanspruch aus § 0 Ziffer 0 des Managementvertrags ist dabei, ob die Einnahmen aus dem jeweiligen beteiligungspflichtigen Engagement der Beklagten während der Laufzeit des Managementvertrags zugeflossen sind. Dies ergibt sich aus § 0 Ziffer 0 Abs. 0 S. 0 des Managementvertrages, nach dem sich der nachvertragliche Vergütungsanspruch auf sämtliche dem Künstler nach Vertragsende zugeflossenen Einnahmen aus den Vertragsverhältnissen mit Dritten, die während der Vertragslaufzeit des Managementvertrags abgeschlossen wurden, bezieht. Der nachvertragliche Vergütungsanspruch der Klägerin ist gemäß § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages ausgeschlossen, da die Beklagte den Vertrag außerordentlich fristlos gekündigt hat. Soweit die Klägerin dagegen einwendet, die Kündigung im Sinne des [REF] sei keine außerordentliche fristlose Kündigung, kann dem nicht gefolgt werden. Aus der sprachlich unterschiedlichen Formulierung „außerordentliche fristlose Kündigung“ in § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages und „sofortige Kündigung“ in § 0 des Managementvertrages ergibt sich nicht, dass die Kündigung nach [REF] nicht von § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages erfasst werden sollte. Die Begriffe „sofortige Kündigung“ und „außerordentliche fristlose Kündigung“ können als Synonyme verwendet werden. Zudem nimmt § 0 des Managementvertrages ausdrücklich auf [REF] Bezug, der, wie bereits ausgeführt, eine außerordentliche Kündigungsmöglichkeit regelt, die befristet oder fristlos erfolgen kann. Auch aus einer Vertragsauslegung nach [REF] ergibt sich nichts anderes. Nur wenn ein übereinstimmender Wille der Vertragsparteien besteht, ist dieser rechtlich auch dann maßgeblich, wenn er im Inhalt der Erklärung keinen oder nur einen unvollkommenen Ausdruck gefunden hat . Die Parteien haben die Kündigungsmöglichkeit nach [REF] gesehen und vertraglich ausdrücklich unter § 0 des Managementvertrages vereinbart. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Vertragsparteien die Kündigungsmöglichkeit des [REF] berücksichtigt haben, sie aber trotzdem unter § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages nur die Kündigungsmöglichkeit des [REF] erfassen wollten. Allein aus der Tatsache, dass die vertragliche Regelung für die Klägerin ungünstig ist, kann das Gericht nicht herleiten, dass die Parteien übereinstimmend, entgegen des vertraglichen Wortlauts, eine andere Regelung wollten. Selbst wenn man zu dem Ergebnis kommen sollte, dass die Kündigungsmöglichkeit nach [REF] von § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages nicht erfasst wird, liegt eine wirksame außerordentliche fristlose Kündigung der Beklagten im Sinne des [REF] zum [DATE] vor. Die Beklagte hat ihre Kündigung mit dem Schreiben vom [DATE] darauf gestützt, dass die Klägerin sich eine Vermittlungsprovision durch die Firma I zahlen ließ . Wie bereits unter III. ausgeführt, verstieß die Klägerin durch die Entgegennahme der Vermittlungsprovision gegen § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages. Dieser Vertragsverstoß begründet einen wichtigen Kündigungsgrund im Sinne des [REF] . Der Vertrag für die Sendung „N0“ wurde am [DATE] durch die Klägerin für die Beklagte geschlossen. Die Zahlung der Gage erfolgte am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war der Managementvertrag aufgrund der außerordentlichen fristlosen Kündigung der Beklagten vom [DATE] bereits beendet. Der nachvertragliche Vergütungsanspruch ist nach § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages ausgeschlossen, da die Beklagte den Vertrag außerordentlich fristlos gekündigt hat. Es wird auf die obigen Ausführungen unter IV. Bezug genommen. Der Vertrag für die Sendung „M“ wurde am [DATE] durch die Klägerin für die Beklagte geschlossen. Die Zahlung der Gage an die Beklagte erfolgte am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war der Managementvertrag aufgrund der Kündigung der Beklagten vom [DATE] bereits beendet. Der nachvertragliche Vergütungsanspruch ist nach § 0 Ziffer 0 Abs. 0 des Managementvertrages ausgeschlossen, da die Beklagte den Vertrag außerordentlich fristlos gekündigt hat. Es wird auf die obigen Ausführungen unter IV. Bezug genommen. Mangels Bestehen der Hauptforderung stehen der Klägerin die geltend gemachten Zinsansprüche sowie der Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten nicht zu. Die Klägerin trägt auch die Kosten für den Auskunftsanspruch. Ein Auskunftsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte bestand nicht, da die Klägerin nicht beweisen konnte, dass sie auch in Bezug auf den L0-Testimonialvertrag für die Beklagte tätig geworden ist.