Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine Bank, erbrachte im Streitjahr [DATE] selbst sowie über Tochtergesellschaften, die nach [REF] es [DATE] Teil ihres Unternehmens sind, Leistungen an Privatkunden . Die Anleger beauftragten die Klägerin, Wertpapiere unter Berücksichtigung der vom Kunden ausgewählten Strategievariante nach eigenem Ermessen und ohne vorherige Einholung einer Weisung des Anlegers zu verwalten sowie alle Maßnahmen zu treffen, die bei der Verwaltung des Wertpapiervermögens zweckmäßig erscheinen. Die Klägerin war berechtigt, über die Vermögenswerte im Namen und für Rechnung des Anlegers zu verfügen. Als Vergütung hatte der Anleger pro Jahr eine sog. Teilpauschalvergütung in Höhe von insgesamt 0 % des Werts des verwalteten Vermögens zu zahlen. Die Teilpauschalvergütung setzte sich aus einem Anteil für die Vermögensverwaltung in Höhe von 0 % des Werts des verwalteten Vermögens und einem Anteil für den An und Verkauf von Wertpapieren in Höhe von 0 % des Vermögenswerts zusammen. Diese Vergütung umfasste auch die Konto und Depotführung sowie die Ausgabeaufschläge für den Erwerb von Investmentanteilen einschließlich der Investmentanteile an Fonds, die durch Unternehmen der Klägerin verwaltet wurden. Jeweils zum Ende eines Kalendervierteljahres sowie zum Jahresende erhielt der Kunde einen Bericht über den Verlauf der Vermögensverwaltung. Der Kunde hatte das Recht, den Auftrag jederzeit mit sofortiger Wirkung zu beenden. Bei Abgabe ihrer Umsatzsteuer-Voranmeldung für den Voranmeldungszeitraum [DATE] wies die Klägerin den Beklagten und Revisionskläger darauf hin, dass sie unter Berufung auf das Senatsurteil vom [DATE] [REF] davon ausgehe, dass ihre Leistungen bei der Vermögensverwaltung mit Wertpapieren nach [REF] bei Leistungen an Anleger im Inland und im übrigen Gemeinschaftsgebiet steuerfrei und bei Leistungen an Anleger im Drittlandsgebiet als nach [REF] nicht steuerbar seien. Das FA folgte dem nicht und erließ am [DATE] einen Umsatzsteuervorauszahlungsbescheid für den Voranmeldungszeitraum [DATE] , in dem es die Umsätze der Vermögensverwaltung mit Wertpapieren für Privatkunden als steuerbar und steuerpflichtig behandelte. Der hiergegen eingelegte Einspruch hatte keinen Erfolg. Demgegenüber gab das Finanzgericht der Klage mit den in "Entscheidungen der Finanzgerichte" [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen statt, da die Leistungen der Klägerin bei der Vermögensverwaltung mit Wertpapieren nicht steuerpflichtig seien. Hiergegen richtet sich die Revision des FA, für die es die Verletzung materiellen Rechts und das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] anführt. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] das Revisionsverfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: "0. Ist die Vermögensverwaltung mit Wertpapieren , bei der ein Steuerpflichtiger gegen Entgelt aufgrund eigenen Ermessens über den Kauf und Verkauf von Wertpapieren entscheidet und diese Entscheidung durch den Kauf und Verkauf der Wertpapiere vollzieht, nur als Verwaltung von Sondervermögen für mehrere Anleger gemeinsam nach [REF] oder auch als individuelle Portfolioverwaltung für einzelne Anleger nach [REF] steuerfrei? Welche Bedeutung kommt bei der Bestimmung von Hauptleistung und Nebenleistung dem Kriterium, dass die Nebenleistung für die Kundschaft keinen eigenen Zweck, sondern das Mittel darstellt, um die Hauptleistung des Leistungserbringers unter optimalen Bedingungen in Anspruch zu nehmen, im Verhältnis zur gesonderten Berechnung der Nebenleistung und der Erbringbarkeit der Nebenleistung durch Dritte zu? Erfasst [REF] nur die in [REF] genannten Leistungen oder auch die Vermögensverwaltung mit Wertpapieren , selbst wenn dieser Umsatz nicht der zuletzt genannten Bestimmung unterliegt?" "0. Eine Leistung der Vermögensverwaltung mit Wertpapieren wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, d. h. eine entgeltliche Tätigkeit, bei der ein Steuerpflichtiger aufgrund eigenen Ermessens über den Kauf und Verkauf von Wertpapieren entscheidet und diese Entscheidung durch den Kauf und Verkauf der Wertpapiere vollzieht, besteht aus zwei Elementen, die so eng miteinander verbunden sind, dass sie objektiv eine einzige wirtschaftliche Leistung bilden. [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass eine Vermögensverwaltung mit Wertpapieren wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende nicht gemäß dieser Bestimmung von der Mehrwertsteuer befreit ist. Art. 0 Abs. 0 Buchst. e der Richtlinie [DATE] /0 ist dahin auszulegen, dass er nicht nur die in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a bis g dieser Richtlinie genannten Leistungen umfasst, sondern auch die Leistungen der Vermögensverwaltung mit Wertpapieren." Das FA sieht sich in seiner Rechtsauffassung bestätigt. Lediglich im Hinblick auf die dritte Vorlagefrage sei weiterhin klärungsbedürftig, welche Folgen sich für das deutsche Recht ergeben. Eine unmittelbare Anwendung des [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem gegenüber [REF] komme im Hinblick auf das BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 nicht in Betracht. Es sei offen, in welchen Fällen die bankmäßige Vermögensverwaltung nicht als einheitliche Leistung anzusehen sei. Mehrere Leistungen könnten z.B. vorliegen, wenn ausdrücklich ein gesonderter Preis vereinbart werde. Im Hinblick auf den Leistungsort komme der unmittelbaren Anwendung der Richtlinie Vorrang zu. Im Revisionsverfahren erging am [DATE] der Umsatzsteuerjahresbescheid [DATE] , der durch Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] geändert wurde. Entscheidungsgründe Die Revision des FA ist begründet, da das Urteil des FG bereits aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben ist. Das FG hat über die Rechtmäßigkeit des Umsatzsteuervorauszahlungsbescheides für den Voranmeldungszeitraum [DATE] entschieden. An die Stelle dieses Bescheides trat während des Revisionsverfahrens gemäß § 0 Satz 0, [REF] der Umsatzsteuerjahresbescheid [DATE] . Damit liegt dem FG-Urteil ein nicht mehr existierender Bescheid zugrunde mit der Folge, dass auch das FG-Urteil keinen Bestand mehr haben kann . Die nicht spruchreife Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückverwiesen . Die im Inland erbrachten Leistungen der Klägerin sind nicht steuerfrei, während die Leistungen, die die Klägerin an im Drittlandsgebiet ansässige Privatanleger erbrachte, nicht steuerbar sind. Zum Umfang dieser Leistungen sind weitere Feststellungen zu treffen. Steuerfrei sind nach [REF] "die Umsätze im Geschäft mit Wertpapieren und die Vermittlung dieser Umsätze, ausgenommen die Verwahrung und die Verwaltung von Wertpapieren". Die Vorschrift beruht unionsrechtlich auf [REF] , der für "Umsätze einschließlich der Vermittlung, jedoch nicht der Verwahrung und der Verwaltung , die sich auf Aktien, Anteile an Gesellschaften und Vereinigungen, Schuldverschreibungen oder sonstige Wertpapiere beziehen, mit Ausnahme von Warenpapieren und der in Artikel 0 Absatz 0 genannten Rechte und Wertpapiere" gilt. Nach dem im Streitfall ergangenen EuGH-Urteil Deutsche Bank in UR [DATE] , 0 steht fest, dass die durch die Klägerin erbrachten Leistungen als einheitliche Leistung anzusehen sind. Der EuGH hat insoweit die in dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 vertretene Rechtsauffassung bestätigt. Nicht entscheidungserheblich sind daher die Überlegungen der Klägerin zu abweichenden Sachverhaltsgestaltungen in anderen Fällen. Nach dem EuGH-Urteil Deutsche Bank in UR [DATE] , 0 steht weiter fest, dass die im Inland erbrachten Leistungen bei der Vermögensverwaltung mit Wertpapieren nicht nach [REF] und damit auch nicht nach [REF] steuerfrei, sondern steuerpflichtig sind. Der EuGH hat auch insoweit die in dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 vertretene Rechtsauffassung bestätigt. Der Senat hält daher insoweit an seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nicht fest. Der Senat kann nicht abschließend in der Sache entscheiden, da das FG keine Feststellungen zum Umfang der Leistungen getroffen hat, die die Klägerin gegenüber im Drittlandsgebiet ansässigen Anlegern erbracht hat. Dies ist entscheidungserheblich, da sich die Klägerin aufgrund des [REF] gegenüber [REF] zukommenden Anwendungsvorrangs bei der Bestimmung des Leistungsorts auf die für sie günstigere Regelung des Unionsrechts berufen kann. Erbringt der Unternehmer Leistungen i.S. von [REF] an Nichtunternehmer mit Wohnsitz oder Sitz im Drittlandsgebiet i.S. von [REF] , ist die Leistung im Inland nicht steuerbar. Nach [REF] gilt dies allerdings nur "für die sonstigen Leistungen der in § 0 Nr. 0 Buchstabe a bis h und Nr. 0 bezeichneten Art sowie die Verwaltung von Krediten und Kreditsicherheiten". [REF] dient der Umsetzung von [REF] . Diese Bestimmung erfasst "Bank-, Finanz und Versicherungsumsätze, einschließlich Rückversicherungsumsätze, ausgenommen die Vermietung von Schließfächern". Nach dem EuGH-Urteil Deutsche Bank in UR [DATE] , 0 erstreckt sich [REF] nicht nur auf die in Art. 0 Abs. 0 Buchst. a bis g dieser Richtlinie genannten Leistungen, sondern auch auf die Vermögensverwaltung mit Wertpapieren. Der EuGH hat insoweit die in dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 vertretene Rechtsauffassung zurückgewiesen. Ist [REF] auch auf die Vermögensverwaltung mit Wertpapieren anzuwenden, steht zugleich fest, dass [REF] gegen das Unionsrecht verstößt. Eine richtlinienkonforme Auslegung von [REF] entsprechend [REF] ist aufgrund der insoweit zu beachtenden Wortlautgrenze nicht möglich. [REF] nimmt ausdrücklich auf [REF] Bezug und schließt damit andere Bank-, Finanz und Versicherungsumsätze, bei denen es sich wie z.B. bei der Vermögensverwaltung mit Wertpapieren auch nicht um die Verwaltung von Krediten und Kreditsicherheiten handelt, von seinem Anwendungsbereich ausdrücklich aus. Die Klägerin ist berechtigt, sich auf das für sie günstigere Unionsrecht zu berufen. Insoweit ist an dem Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, mit dem der BFH bereits entschieden hat, dass [REF] das Unionsrecht nicht zutreffend umsetzt, entgegen dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 weiterhin festzuhalten. Umstände, die gegen die Geltendmachung eines Anwendungsvorrangs sprechen könnten, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht vom FA vorgetragen, das insoweit nur geltend macht, an das BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 gebunden zu sein. Diesem BMF-Schreiben kommt aber als lediglich norminterpretierender Verwaltungsanweisung im finanzgerichtlichen Verfahren keine Bindungswirkung zu . Zum Umfang der Vermögensverwaltung mit Wertpapieren an im Drittlandsgebiet ansässige Privatanleger i.S. von [REF] , die aufgrund des von der Klägerin geltend gemachten Anwendungsvorrangs im Inland nicht steuerbar ist, sind im zweiten Rechtsgang weitere Feststellungen zu treffen.