Im Jahre [DATE] veräußerte die M.GmbH das Grundstück ...straße ..., H., mit teilweise aufstehendem Gebäude an die K. GmbH & Co. KG . Zu einer Eigentumsübertragung kam es mangels Kaufpreiszahlung nicht. Gleichwohl erbrachte die M. GmbH auf Grund eines Generalunternehmervertrages mit der K. KG Neubau-und Sanierungsleistungen in den Jahren [DATE] bis [DATE] i.H.v. ca. 0 Mio. DEM. Mangels finanzieller Mittel beendete die M. GmbH die Baumaßnahmen und stellte im [DATE] eine Schlussrechnung über die bis dahin erbrachten Leistungen , die die K. KG nicht bezahlte. Im [DATE] trat die M. GmbH vom Kaufvertrag zurück und erteilte der K. KG im [DATE] „... gemäß unserer Vereinbarung und bezogen auf den Rücktritt...“ eine Gutschrift über den vollen Rechnungsbetrag. Am [DATE] übertrug die K. KG ihren Anspruch auf Eigentumsübertragung auf die B. KG . Der Übertragungsanspruch wurde im Grundbuch eingetragen; das Grundstück wurde später zwangsversteigert. Nunmehr stellte die M. GmbH mit der streitbefangenen Rechnung 0/0 vom [DATE] die Bau und Modernisierungskosten für das „Bauvorhaben ...straße ...“ der B. KG wie folgt in Rechnung : „... gemäß unserer Vereinbarung berechnen wir Ihnen für das o. g. Objekt die Neubau und Modernisierungskosten zu einen Gesamtpreis von netto 0 Euro zzgl. 0% MWSt 0 Euro Gesamtpreis von brutto 0 Euro“ Das FA lehnte den durch die B. KG mit der Umsatzsteuererklärung [DATE] geltend gemachten Vorsteuerabzug i.H.v. 0 € mit streitgegenständlichem Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] ab, weil die B. KG weder Leistungsempfängerin der Bauleistungen gewesen sei noch die B. KG durch den Übertragungsvertrag vom [DATE] die erbrachten Bauleistungen übernommen habe. Im dagegen angestrengten Einspruchsverfahren berief sich die Klägerin zuletzt auf eine zwischen der M. GmbH und der K. KG am [DATE] getroffene Vereinbarung, wonach die M. GmbH die ihr entstandenen Baukosten an die B. KG weiterberechnen durfte. Nachdem der dabei für beide Gesellschaften handelnde Herr K. das bei einem Brand vernichtete Original der Vereinbarung vom [DATE] dem damaligen FA ... nicht zur Echtheitsprüfung vorlegen konnte, wies es mit Einspruchsbescheid vom [DATE] den Einspruch als unbegründet zurück. Dagegen richtet sich die vorliegende, noch von der B. KG erhobene Klage, mit der die Klägerin unter Vertiefung des bisherigen Sachvortrags weiterhin den Vorsteuerabzug begehrt. Die Klägerin hat schriftsätzlich beantragt,den Umsatzsteuerbescheid [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Beklagte der Klägerin Vorsteuer in Höhe von 0 € zu zahlen hat. Das beklagte Finanzamt , welches während des Klageverfahrens am [DATE] durch gesetzlichen Organisationsakt in die Beklagtenstellung eingetreten ist, vertieft seinen bisherigen Sachvortrag. Nachdem der Berichterstatter im Erörterungstermin u.a. auf die fehlende Leistungsbeschreibung in der streitbefangenen Rechnung hingewiesen hatte, verwies die Klägerin darauf, dass in der Rechnung auf eine Vereinbarung Bezug genommen werde. Dabei würde sich um eine Vereinbarung vom [DATE] handeln , wobei sich aus den Anlagen zu dieser Vereinbarung die im Einzelnen erbrachten Bauleistungen im Sinne eines Leistungsverzeichnisses detailliert ergeben würden. Des Weiteren werde in der Vereinbarung vom [DATE] wiederum auf eine noch zu errichtende Urkunde des Notars Dr. Bischoff Bezug genommen. Dabei würde es sich um die notarielle Urkunde vom [DATE] handeln, in der auch der Zeitpunkt der Lieferung bzw. sonstigen Leistungen mit dem [DATE] angegeben worden sei. Die Beteiligten haben im Erörterungstermin übereinstimmend ihr Einverständnis erklärt, dass anstelle des Senats der Berichterstatter als Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung entscheidet. Der Berichterstatter konnte anstelle des Senats als Einzelrichter i.S.d. § 0a Abs. 0, 0 Finanzgerichtsordnung und ohne mündliche Verhandlung i.S.d. [REF] entscheiden, weil die Beteiligten übereinstimmend Ihr Einverständnis erklärt und übereinstimmend auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet haben. Der angefochtene Umsatzsteuerbescheid und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Der Klägerin steht der begehrte Vorsteuerabzug aus der streitbefangenen Rechnung nicht zu, weil die Rechnung weder hinreichende Angaben zum Umfang der von der M. GmbH abgerechneten Leistungen enthält noch in der Rechnung eindeutig und schriftlich auf andere entsprechende Angaben enthaltende Geschäftsunterlagen Bezug genommen wird. Es kann daher offenbleiben, ob die B. KG die Leistungen für ihr Unternehmen auf Grund der Vereinbarung vom [DATE] und/oder vom [DATE] bezogen hat. Rechtsgrundlage für die Beurteilung des vorliegend streitigen Vorsteuerabzugs ist die im Streitjahr [DATE] geltende Fassung des [REF] , 0 Abs. 0 UStG [DATE] . Danach kann der Unternehmer die Vorsteuerbeträge abziehen, die in Rechnungen im Sinne des [REF] gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind. Gem. [REF] [DATE] ist Rechnung jede Urkunde, mit der ein Unternehmer oder in seinem Auftrag ein Dritter über eine Lieferung oder sonstige Leistung gegenüber dem Leistungsempfänger abrechnet, gleichgültig, wie diese Urkunde im Geschäftsverkehr bezeichnet wird. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs muss das Abrechnungspapier, aus dem der Vorsteuerabzug geltend gemacht wird, Angaben tatsächlicher Art enthalten, welche die Identifizierung der abgerechneten Leistung ermöglichen. Der Aufwand zur Identifizierung der Leistung muss dahingehend begrenzt sein, dass die Rechnungsangaben eine eindeutige und leicht nachprüfbare Feststellung der Leistung ermöglichen, über die abgerechnet worden ist. Was zur Erfüllung dieser Voraussetzungen erforderlich ist, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls . Sofern zur Leistungsbeschreibung in der Abrechnung auf andere Geschäftsunterlagen verwiesen wird, ist es nach ständiger Rechtsprechung grundsätzlich notwendig, dass die in Bezug genommenen Unterlagen eindeutig bezeichnet werden . Eine etwaig vorhandene Angabe „lt. mündlicher Vereinbarung“ ist unzureichend . 0 b) Nach Maßgabe vorstehender Grundsätze ermöglicht die streitbefangene Rechnung dem Gericht weder eine eindeutige und leicht nachprüfbare Feststellung der von der M. GmbH in den Jahren [DATE] bis [DATE] im Einzelnen tatsächlich erbrachten Neu und Modernisierungsleistungen noch enthält die streitbefangene Rechnung irgendeinen geschweige denn eindeutigen und schriftlichen Hinweis auf die von der Klägerin zuletzt benannte Vereinbarung vom [DATE] . In der Rechnung werden die von der M. GmbH erbrachten Neu und Modernisierungsleistungen lediglich mit „gemäß unserer Vereinbarung“ beschrieben. Daraus wird schon nicht einmal deutlich, ob es sich dabei um eine mündliche oder schriftliche Vereinbarung handeln soll. Zudem fehlt die Angabe des Datums der Vereinbarung, weshalb vorliegend nicht ansatzweise erkennbar ist, ob überhaupt damit die was die Klägerin zuletzt behauptet hat mit Anlagen versehene Vereinbarung vom [DATE] , welche wiederum auf die notarielle Urkunde vom [DATE] verweisen würde, gemeint sein könnte. Vielmehr tritt vorliegend noch erschwerend hinzu, dass die M. GmbH dieselben von ihr erbrachten Bauleistungen offensichtlich sowohl mit Schlussrechnung vom [DATE] der K. KG als auch anschließend mit der streitbefangenen Rechnung vom [DATE] an die B. KG jeweils mit der Angabe „... gemäß unserer Vereinbarung...“ in Rechnung gestellt hat. Jedoch erfolgte nach Vortrag der Klägerin die Rechnungslegung der M. GmbH gegenüber der K. KG auf Grund des Generalunternehmervertrages und gegenüber der B. KG auf Grund der Vereinbarung vom [DATE] bzw. vom [DATE] . Da der Rechnungslegung an die K. KG und der Weiterberechnung an die B. KG nach eigenem Vortrag der Klägerin offensichtlich verschiedene Vereinbarungen zu Grunde liegen, führt vorliegend die fehlende konkrete Benennung der nämlichen Vereinbarung in der streitbefangenen Rechnung zu einer im besonderen Maße unklaren Bezugnahme.