Tenor Der Normenkontrollantrag des Antragstellers wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Antragsteller wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der vollstreckbaren Kosten abzuwenden, wenn nicht die Antragsgegnerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Antragsteller wendet sich gegen die 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 der Antragsgegnerin. Das Plangebiet liegt im Ortsteil N., und zwar in unmittelbarer Nähe des D...sees. Durch den Bebauungsplan werden unter anderem zwei Bereiche, die bisher als allgemeines Wohngebiet festgesetzt waren, als Flächen für die Landwirtschaft und Wald mit der besonderen Zweckbestimmung „Flächen für Wald" ausgewiesen. Es handelt sich dabei um das im Wesentlichen aus den Flurstücken ..., ..., ... und ... bestehende Grundstück des Antragstellers, das mit einer im Jahr [DATE] genehmigten Pension bebaut ist. Auf dem anderen, weiter westlich gelegenen Grundstück wurden früher eine Augenklinik und ein Schwesternwohnheim betrieben. Beide Grundstücke sind seit längerer Zeit nicht genutzt und nach den Feststellungen der zuständigen Forstbehörde als Wald zu beurteilen. Der Planentwurf wurde im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] öffentlich ausgelegt. Per E-Mail ging am [DATE] bei der Antragsgegnerin folgender Text ein: „Sehr geehrter Herr ...,in der Anlage befindet sich die Anregung zur 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. 0 der Gemeinde B., Ortsteil N..Die Anregung ist erst einmal von mir unterzeichnet worden. Eine Vollmacht reiche ich ihnen unverzüglich nach, sobald der Eigentümer aus dem Ausland zurückgekehrt ist.Ich bitte Sie die Anregung als eine solche zu verstehen keine Einwendung und auch gegenüber der Selbstverwaltung unsere Bereitschaft an einer Lösung in der Plandiskussion zu kommunizieren....Mit freundlichen Grüßen... GmbH" In der Anregung beanstandete Herr... die vorgesehenen Festsetzungen und wies darauf hin, dass er auf dem Standort der aufgegebenen Pension eine Wohnbebauung beabsichtige. Am Ende des Schreibens heißt es, dass ein Angriff auf die Inhalte des Bebauungsplans oder den Bebauungsplan selbst nicht im Interesse des Eigentümers stehe und soweit wie möglich vermieden werde. Die Antragsgegnerin wies im Wege der Abwägung u.a. darauf hin, dass die Ausweisung erfolgt sei, weil die untere Forstbehörde die Fläche als Wald beurteilt habe. Wegen der Konflikte, die mit dem Wohnen im Wald verbunden seien, sei die Fläche als Waldfläche ausgewiesen worden. Die Antragsgegnerin hat den Bebauungsplan am [DATE] als Satzung beschlossen. Der Bebauungsplan wurde am [DATE] bekannt gemacht und trat am [DATE] in Kraft. Der Antragsteller hat am [DATE] einen Normenkontrollantrag gestellt, der der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt worden ist. Er hält den Antrag für zulässig und macht insbesondere geltend, dass der Antrag nicht gemäß [REF] präkludiert sei. Ihm seien die am [DATE] von Herrn ... geltend gemachten Bedenken gegen die Planung zuzurechnen. Der Normenkontrollantrag sei auch begründet. Durch den Bebauungsplan werde in unzulässiger Weise in sein Eigentum eingegriffen. Der Antragsteller zieht nicht in Zweifel, dass sich auf seinem Grundstück Wald entwickelt habe. Er meint jedoch, die Antragsgegnerin habe bei der Abwägung übersehen, dass der Antragsteller seine Pension aufgrund fehlender rechtlicher Voraussetzungen nicht betreiben konnte. Auch der Bestandsschutz sei nicht in die Abwägung eingestellt worden. Er sei berechtigt, Mängel des Abwägungsvorgangs zu rügen. Mit dem Normenkontrollantrag habe er rechtzeitig Abwägungsfehler im Sinne von [REF] geltend gemacht. Im Übrigen rüge er auch Fehler des Abwägungsergebnisses. Sie hält den Normenkontrollantrag für unzulässig. Sie meint, der Normenkontrollantrag sei gemäß [REF] präkludiert. Die Anregung des Herrn ... vom [DATE] sei keine Einwendung im Sinne des [REF] . Sie sei dem Antragsteller auch nicht zuzurechnen. Zum einen bezögen sich die Anregungen nicht auf das Grundstück des Antragstellers, sondern auf andere Grundstücke. Außerdem sei die Vollmacht erst nach Fristablauf vorgelegt worden. Der Antrag sei auch unbegründet. Der Antragsteller könne keine Abwägungsfehler mehr geltend machen, denn er habe die Frist des [REF] versäumt. Zwar könnten Einwendungen nach [REF] auch dadurch geltend gemacht werden, dass im Normenkontrollantrag aufgezeigte Mängel der Gemeinde rechtzeitig übermittelt werden. Dies sei jedoch nicht geschehen. Der Normenkontrollantrag sei der Antragsgegnerin erst nach Fristablauf am [DATE] übermittelt worden. Die Abwägung sei auch materiell nicht zu beanstanden. Der Antragsteller verkenne, dass er sich nicht auf formellen Bestandsschutz berufen könne. Mit der Baugenehmigung vom [DATE] sei die Erweiterung des vorhandenen Ferienheims genehmigt worden. Auf die Baugenehmigung könne allenfalls die Fortsetzung des Pensionsbetriebes gestützt werden, nicht aber die vom Antragsteller geplante Wohnnutzung. Nach der Aufgabe des Betriebes zum [DATE] komme eine nochmalige Aufnahme dieser Nutzung nicht in Betracht. Durch die endgültige Nutzungsaufgabe sei der Bestandsschutz entfallen. Die Antragsgegnerin erläutert ihre Auffassung hierzu unter Darlegung der in Rechtsprechung und Lehre entwickelten Rechtsauffassungen im Einzelnen und weist in tatsächlicher Hinsicht insbesondere auf den langjährigen Leerstand, eine Verwahrlosung des Grundstücks und die Entwicklung des Waldes hin. Die ursprünglichen Festsetzungen des Bebauungsplans aus dem Jahre [DATE] stünden somit im Widerspruch zu dem tatsächlichen Erscheinungsbild des Grundstücks des Antragstellers. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Normenkontrollantrag ist gemäß [REF] unzulässig, denn der Antragsteller hat im Rahmen der öffentlichen Auslegung, auf die die Antragsgegnerin unter Hinweis auf die Rechtsfolgen unterbliebener oder verspätet eingereichter Einwendungen durch öffentliche Bekanntmachung hingewiesen hatte, keine Einwendungen geltend gemacht. Die Anlage zu der von Herrn ... verfassten E-Mail vom [DATE] stellt keine Einwendung im Sinne des [REF] dar. Der Verfasser des Schreibens hat seinen Abwehrwillen damit nicht ausreichend deutlich gemacht. Aus dem Inhalt folgt zwar, dass er mit dem Planentwurf nicht vollständig einverstanden war. Seine Ausdrucksweise und der Hinweis darauf, dass ein Angriff auf die Inhalte des Bebauungsplans oder des Bebauungsplans selbst nicht im Interesse des Eigentümers stehe, lassen jedoch Zweifel an dem Abwehrwillen aufkommen. Diese Zweifel werden durch das Anschreiben, in dem die Anlage durchgehend als Anregung bezeichnet und ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass die Anregung als solche zu verstehen und keine Einwendung sei, bestätigt. Hinzu kommt, dass die Erklärung nicht von einem Laien, sondern von einem im Immobiliengewerbe tätigen Juristen abgeben worden ist. Bei dieser Sachlage kann die Stellungnahme vom [DATE] nach dem für die Auslegung maßgeblichen objektiven Empfängerhorizont nicht als Einwendung im Sinne von [REF] ausgelegt werden. Der Senat weist ergänzend darauf hin, dass der Normenkontrollantrag auch unbegründet ist. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob der Abwägungsvorgang fehlerfrei vonstattengegangen ist, denn der Antragsteller ist nicht befugt, Fehler des Abwägungsvorgangs zu rügen. Solche Fehler wären gemäß [REF] präkludiert. Der angefochtene Bebauungsplan wurde am [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Fehler des Abwägungsvorgangs hätten deshalb bis zum [DATE] der Gemeinde gegenüber gerügt werden müssen. Dies ist nicht geschehen. Die Frist wurde auch nicht durch den am [DATE] bei Gericht eingegangenen Normenkontrollantrag gewahrt. Sofern die Begründung eines Normenkontrollantrages Mängelrügen enthält, die inhaltlich den Anforderungen des [REF] entsprechen, so wird dieser Vorschrift zwar ausreichend genüge getan, wenn die Rügen innerhalb der in dieser Vorschrift bezeichne ten Jahresfrist nach Bekanntgabe des Bebauungsplans der Gemeinde zugeleitet werden. Der Normenkontrollantrag gegen den am [DATE] bekanntgemachten und am [DATE] in Kraft getretenen Bebauungsplan ist der Gemeinde aber erst nach Ablauf der Jahresfrist am [DATE] zugestellt worden. Weitere nicht der Präklusion unterliegende Fehler liegen nicht vor. Der Antragsteller macht zwar pauschal geltend, dass auch das Abwägungsergebnis fehlerhaft sei. Gründe hierfür legt er jedoch nicht dar. Sie sind auch von Amts wegen nicht ersichtlich.