Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt der Antragsteller. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, € festgesetzt. Wegen seiner erheblichen Straffälligkeit wies ihn die Antragsgegnerin mit nach ausdrücklicher Rücknahme der dagegen zunächst fristwah-rend angestrengten Klage im [DATE] bestandskräftiger Ordnungsverfügung vom [DATE] aus dem Bundesgebiet aus und schob ihn am [DATE] aus der Haft heraus nach Albanien ab. Im [DATE] beantragte der Antragsteller über seinen vormaligen Verfahrensbe-vollmächtigten, die Einreisesperre mit Blick auf die Ehe auf Ende [DATE] zu be-fristen. Eine Bescheidung machte die Antragsgegnerin unter anderem von der Beglei-chung der Abschiebungskosten in Höhe von über 0 € abhängig und stellte sie mangels Reaktion des Antragstellers schließlich im [DATE] ausdrücklich zurück. Der Antragsteller reiste ungeachtet der Sperrwirkung von Ausweisung und Abschiebung Ende [DATE] ins Bundesgebiet ein, wurde Anfang [DATE] vorläufig festge-nommen, vom Amtsgericht Nürnberg im [DATE] rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten wegen unerlaubter Einreise in Tateinheit mit unerlaubtem Aufenthalt nach Ausweisung und Abschiebung verurteilt. Der Antragsteller war auf der Autobahn A 0 in südlicher Fahrtrichtung hinter Nürnberg aufgegriffen worden, als er einen mit deutschem Ausfuhrkennzeichen aus S versehenen Kleinbus nach Albanien überführen zu wollen angab. Bei der polizeilichen Vernehmung räumte er ein, von der Einreisesperre zu wissen, er sei jedoch nur zum Autokauf gekommen. Er verbüßt diese sowie den Rest der zuvor verhängten Freiheitsstrafe derzeit in der Justiz¬vollzugsanstalt im Bezirk der Antragsgegnerin; das Strafende ist für Mitte [DATE] notiert; eine Erklärung der Staatsanwaltschaft, von der weiteren Vollstreckung abzusehen, liegt nicht vor. Mit den Antragstellers gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellter Ord-nungsverfügung vom [DATE] ordnete die Antragsgegnerin die Abschiebung des Antragstellers nach Albanien aus der Haft heraus an und setzte ihm für den Fall vorzeitiger Entlassung aus der Haft eine Frist zur freiwilligen Ausreise von 0 Wochen ab Entlassung. Unter dem [DATE] beantragte der Antragsteller die Aufhebung der Ordnungsverfü-gung vom 0. April, was die Antragsgegnerin jedoch abgelehnt habe. Ferner beantragte der Antragsteller, die Sperre aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] auf sofort zu befristen. Der Antragsteller hat am [DATE] um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Er macht geltend, zwar sei er entgegen der alten Ordnungsverfügung von [DATE] nach der Hei¬rat ins Bundesgebiet eingereist, um mit seiner Frau zu leben und sei deswegen wegen angeblich illegalen Aufenthaltes zu der neuen Freiheitsstrafe verurteilt und daraufhin auch Adressat der Abschiebungsregelung aus dem [DATE] geworden; diese Maßnahme sei jedoch rechtswidrig, weil sie sich auf das AufenthG stütze, das auf ihn angesichts seiner durch die Eheschließung erworbenen Freizügigkeit keine Anwendung finde. Das Aufent-haltsrecht als Familienangehöriger einer Unionsbürgerin könne ihm nur im Wege der Ver-lustfeststellung nach Maßgabe des FreizügG/EU entzogen werden, die freilich nicht erfolgt sei und auf die jüngste Freiheitsstrafe auch nicht gestützt werden könnte. Dass die deut-sche Ehefrau inzwischen wieder im Bundesgebiet lebe, könne frühestens zwei Jahre nach deren Rückkehr aus dem Mitgliedstaat zu einem Untergang der dem Antragsteller vermit-telten Freizügigkeit führen. die Antragsgegnerin zu verpflichten, aufenthaltsbeendende Maß-nahmen gegen den Antragsteller bis zur rechtskräftigen Entschei-dung über dessen Antrag vom [DATE] auf Aufhebung der Ord-nungsverfügung vom [DATE] zu unterlassen. Sie hält den Antrag angesichts der absehbaren Fortdauer der Strafhaft für unzulässig und zudem unbegründet. Die Annahme, der Antragsteller könne durch die Eheschließung mit einer Deutschen Freizügigkeit als Familienangehöriger erlangt haben, sei unzutreffend. Dies folge schon aus der Fortwirkung der allein durch eine Befristung beseitigbaren Sperrwirkung der schon vor Inkrafttreten des AufenthG bestandskräftig gewordenen "Alt-Ausweisung", die sich sogar ein Unionsbürger entgegenhalten lassen müsste. Diese An-sicht decke sich mit der obergerichtlichen Rechtsprechung, etwa des Oberverwaltungsge-richtes Hamburg in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] . Ausweislich seines Befristungsantrages vom [DATE] sei sich auch der Antragsteller dieser Rechtslage bewusst. Wenn das Oberverwaltungsgericht Bremen in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] eine andere Auffassung vertrete, sei zu bedenken, dass dort mangels einer "Alt-Ausweisung" ein anderer Sachverhalt zugrundegelegen habe. Es mag auf sich beruhen, ob es angesichts dessen, dass der Antragsteller nicht etwa nur die jüngst verhängte Freiheitsstrafe von 0 Monaten verbüßt, sondern auch den Rest der vor der Ausweisung gegen ihn verhängten Strafe von mehr als 0 Jahren, zeitnah also schwerlich mit einer tatsächlichen Beendigung seines Aufenthaltes zu rechnen ist, nicht schon der Anordnungsgrund fehlt. Auf die beantragte Aufhebung der bestandskräftigen Abschiebungsanordnung vom [DATE] könnte der Antragsteller allenfalls dann einen Anspruch haben, wenn diese Maßnahme rechtswidrig gewesen sein sollte. Als Ansatzpunkt dafür könnte hier allenfalls in Betracht kommen, dass die Antragsgegnerin zu Unrecht auf Normen des AufenthG rekurriert hat, obwohl dieser Zugriff durch den Vorrang des spezielleren FreizügG/EU gesperrt sein könnte. Vgl. dazu, dass vor ausdrücklicher Feststellung des Nichtbestehens oder des Verlustes der Freizügig¬keit [REF] /EU den Rückgriff auf [REF] als Rechtsgrundlagen einer Abschiebungsregelung verbieten, Dem ist jedoch nicht so. Denn entgegen seiner Ansicht ist der Antragsteller kein Familien-angehöriger einer Unionsbürgerin und kommt deshalb auch nicht in den Genuss der Frei-zügigkeit. Dabei mag auf sich beruhen, ob dies schon allein daraus folgen würde, dass der Antragsteller selbst nicht erwerbstätig ist und nicht dargetan hat, er verfüge über den nach [REF] /EU im Falle seiner Einschlägigkeit erforderlichen Krankenversicherungsschutz sowie ausreichende Existenzmittel. Es erscheint dem Gericht offenkundig, dass diese Voraussetzungen nicht dadurch ersetzt wer-den können, dass der Betreffende insoweit durch die Verbüßung einer Freiheitsstrafe tatsächlich versorgt ist. Ferner mag es auf sich beruhen, auf welchem konstruktiven Wege man die allemal vor dem frühestdenkbaren Erwerb der Freizügigkeit nach [REF] 0 eingetretene und nach [REF] übergeleitete, sich nun aus [REF] ergebende Sperre ab dem etwaigem Eintritt der Freizügigkeit eleminieren könnte: Das Oberverwaltungsgericht Hamburg nimmt insoweit eine Fortwirkung mit dem Argument der Bestandskraft eines Verwaltungsaktes an, die nur im Wege der Befristung nach [REF] beseitigt werden könne. Zudem hat sich das Oberverwaltungsgericht Bremen auch nur zur Fortwirkung von Alt-Abschiebungen, nicht aber Alt-Ausweisungen zu verhalten gehabt, und betont den Un-terschied beider Maßnahmen selbst in Rdnr. 0 ff. Der in sich zutreffende Verweis der Antragsgegnerin darauf, dass nach gesicherter höchstrichterlicher Rechtsprechung selbst ein "echter" Unionsbürger seine Freizügigkeit erst wahrnehmen könne, wenn eine bei Inkrafttreten des FreizügG/EU bereits beste¬hende Sperre zuvor im Wege der Befristung be¬seitigt sei, erscheint dem Gericht auch nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen. Ihn dem spezielleren FreizügG/EU zu unterstellen, ist nur möglich, wenn es sich bei dem deutschen Ehegatten um einen Unionsbürger handelt. Das erfordert, dass der deutsche Ehegatte diesen in seiner Staatsangehörigkeit angelegten latenten Status dadurch aktiviert , dass er in substantieller Weise von seiner Freizügigkeit Gebrauch gemacht hat. Der Qualifizierung eines im Lande seiner Staatsangehörigkeit aufhältigen Staatsangehöri-gen eines Mitgliedstaates der Europäischen Union als die Eigenschaft eines Familienan-gehörigen im Sinne des [REF] /EU vermittelnden Unionsbürgers bedarf es jedoch nur, wenn dadurch sichergestellt werden soll, dass sich der Betreffende nicht wegen sei-nes Familienangehörigen an der Wahrnehmung der ihm selbst qua Staatsangehörigkeit zustehenden europarechtlichen Freizügigkeit gehindert sehen könnte. Unzweifelhaft war die Ehefrau des Antragstellers Unionsbürgerin in der Zeit ihres nach-weislichen und formell legalisierten Aufenthaltes in den Niederlanden, also vom [DATE] bis zum [DATE] . Ob er schon vor der zu der letzten Verurteilung führenden Einreise vom [DATE] den Sperren der bestandskräftigen Ausweisung und der erfolgten Abschiebung entgegen un-erlaubt erneut ins Bundesgebiet eingereist war, ist nicht nachgewiesen, kann jedoch da-hinstehen: Erfolgte eine Einreise nach der Eheschließung und vor dem Umzug der Ehefrau in die Niederlande , wäre der Antragsteller unzwei-felhaft zu einer deutschen Staatsangehörigen eingereist; erfolgte die Einreise ins Bundes-gebiet während des Aufenthalt der Ehefrau in den Niederlanden, fehlte es an der sich in den Vokabeln "begleiten" und "ihm nachziehen" ausdrückenden tatsächlichen Verbunden-heit der Eheleute; erfolgte sie erst nach der Rückkehr der Ehefrau aus den Niederlanden , fehlte es bei ihr mangels aktueller Wahrnehmung von Freizügigkeitsrechten an der erforderlichen "Unionsbürger"-Eigenschaft. Denn der nachhaltige Aufenthalt der Ehefrau in den Niederlanden führte nicht etwa dazu, dass sie nunmehr hinsichtlich etwaigen Familiennachzugs zu ihr auf Lebenszeit als Unionsbürgerin zu betrachten wäre. Der Antragsteller kann also eigenem Vortrag zufolge zu keiner Zeit eine Unionsbürgerin begleitet oder zu ihr nachgezogen sein; seine Frau war entweder "nur" deutsche Staats-angehörige oder während ihrer Eigenschaft als Unionsbürgerin war er nicht bei ihr. die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] /EU zur Konkordanz mit der zugrunde liegenden europarechtlichen Richtlinie erweiternd dahin auszulegen sind, dass ihnen auch der Drittstaatsangehörige unterfällt, der erst im Aufnahmeland zum Fami-lienangehörigen des Unionsbürgers geworden ist, Aber auch dies entbindet nicht davon, dass es sich bei demjenigen, dessen Familienange-höriger der Drittstaatsangehörige werden will, zu einem der in Betracht kommenden Zeit-punkte selbst auch um einen Unionsbürger handelt. In diesem Sinne beschreibt der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften in Leitsatz 0 des o.a. Urteils Metok den durch diese erweiternde Auslegung Begünstigten Drittstaatsangehörigen als: "…Ehegatte eines Unionsbürgers, der sich in einem Mitgliedstaat aufhält, dessen Staatsangehörigkeit er nicht besitzt". Wenn dieser in Konstellationen der vorliegenden Art darin besteht, den deutschen Ehegatten nicht in der Wahrnehmung seiner europarechtlichen Freizügigkeit einzuengen, so ist weder vorgetra-gen noch ersichtlich, dass es dessen im vorliegenden Fall bedürfte. Die Ehefrau des Antragstellers hat sich nämlich nach der Eheschließung im Drittstaat nur allein in die Niederlande begeben; der Antragsteller hat sie dorthin weder begleitet noch ist er ihr nachgezogen; vielmehr haben beide soweit ersichtlich zu keiner Zeit in rechtmäßiger ehelicher Lebensgemeinschaft gelebt. Weder von ihrer zeitweisen Übersiedlung in die Niederlande noch von ihrer Rückkehr in die Bundesrepublik Deutschland hat sich die Ehefrau des Antragstellers offenbar durch die vorherige Eheschließung abhalten lassen. Nach alledem unterfällt der Antragsteller nur dem Regime des AufenthG, das in seiner Anwendbarkeit nicht durch den Vorrang des FreizügG/EU eingeschränkt ist, und ist da-nach jedenfalls inzwischen im Status der vollziehbaren Ausreisepflicht, so dass die Rechtmäßigkeit der bestandskräftigen Abschiebungsregelung ernstlichen Zweifeln nicht unterliegt. Geht man von der über [REF] bewirkten unbeeinträchtigten Fortgeltung der durch die bestandskräftige Alt-Ausweisung ausgelösten Sperrwirkung aus, ist der An-tragsteller nach [REF] unerlaubt eingereist und war deshalb vom Zeitpunkt der Einreise an nach 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AufenthG vollziehbar ausreisepflich-tig. Aber auch ungeachtet der Fortgeltung der erfolgten Ausweisung und Abschiebung ist der Aufenthalt des Antragstellers mangels freizügigkeitsrechtlicher Privilegierung jedenfalls jetzt unerlaubt. Geht man der Aktenlage folgend davon aus, er habe sich nur zum Zwecke des Erwerbes jenes Kraftfahrzeuges ins Bundesgebiet begeben wollen, in dessen Besitz er dann vor der Festnahme angetroffen wurde, so wäre seine Einreise als albanischer und mithin bei Innehaltung eines biometrischen Nationalpasses nach Art 0 Abs. 0 EU-VisumVO mit An-hang II privilegierter Drittstaatsangehöriger für einen drei Monate nicht überschreitenden Aufenthalt auch ohne Visum erlaubt gewesen, nach dem Ablauf dieser drei Monate jedoch in den Status nach [REF] vollziehbarer Ausreisepflicht über-gangen, weil der Antragsteller nicht innerhalb dieser drei Monate um eine weitere Legali-sierung eingekommen ist. Versteht man das Vorbringen im vorliegenden Verfahren dahin, er habe zu seiner deut-schen Ehefrau einreisen wollen, hätte er schon bei der Einreise der sich dann mit Blick einen als längerfristigen geplanten Aufenthalt aus [REF] ergebenden Visumspflicht unterlegen, so dass die unerlaubte Einreise wiederum über [REF] auf die vollziehbare Ausreisepflicht führen würde.