Tenor Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beteiligten streiten um die Rückzahlung von Wohngeld einerseits wegen des Erhalts von Transferleistungen, andererseits wegen nicht mitgeteilter Aufgabe des bezuschussten Wohnraums. Ausweislich der die Klägerin betreffende Leistungsakte des Jobcenters des Kreises-O. wurde zu ihren Gunsten für den Monat [DATE] Transferleistungen bewilligt, und zwar ALG II / Kosten der Unterkunft für [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro aufgrund Bescheids des Jobcenters vom [DATE] zunächst unter Vorbehalt der Kostenersatzpflicht. Später erfolgte die Aufhebung der Kostenersatzpflicht mit Bescheid des Jobcenters vom [DATE] nach Widerspruch vom [DATE] . Sodann erhielt die Klägerin Hilfe zur Sicherung des Lebensunterhalts / Kosten der Unterkunft für [DATE] bei [DATE] in Höhe von 0 Euro aufgrund Bescheids des Jobcenters vom [DATE] . In diesem Zusammenhang beantragte die Klägerin unter dem [DATE] Wohngeld für ihre von ihr allein bewohnte Wohnung unter der Anschrift „Von-E. Straße 0, H. “. Mit Wohngeldbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte zunächst für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatliches Wohngeld von 0 Euro für diese Wohnung und sodann mit Wohngeldbescheid vom [DATE] für den weiteren Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatliches Wohngeld von 0 Euro. Nachdem der Beklagten aufgrund EMA-Abfrage bekannt wurde, dass die Klägerin am [DATE] aus der o.g. bezuschussten Wohnung ausgezogen ist, teilte sie der Klägerin unter dem [DATE] mit, dass der Wohngeldbescheid vom [DATE] seit dem [DATE] unwirksam sei, da die Klägerin den bezuschussten Wohnraum seitdem nicht mehr nutze. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zur beabsichtigten Rückforderung an. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte überzahltes Wohngeld von 0 Euro nach § 0 Abs. 0 SGB X i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0 SGB X zurück mit der Begründung, der Wohngeldbescheid vom [DATE] sei gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 WoGG unwirksam geworden, da die bezuschusste Wohnung seit dem [DATE] weder von der Klägerin noch von einem zu berücksichtigenden Haushaltsmitglied benutzt werde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass der Wohngeldbescheid vom [DATE] unwirksam geworden sei, da die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] Transferleistungen nach dem SGB II bezogen habe und deshalb nach § 0 WoGG für diese Zeit vom Wohngeld ausgeschlossen sei. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zur beabsichtigten Rückforderung an. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte gemäß § 0 Abs. 0 SGB X das für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gezahlte Wohngeld von 0 Euro von der Klägerin zurück. Zur Begründung trägt sie vor, der zurückgeforderte Wohngeldbetrag für Dezember von 0 Euro sei ihr tatsächlich nicht ausgezahlt worden wie ihren Kontoauszügen aus der Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu entnehmen sei. Soweit sie Transferleistungen bezogen habe, habe es sich um ein rückzahlbares Darlehen gehandelt; dies stehe einem Wohngeldbezug nicht entgegen. Sie trete vorsorglich einer Aufrechnung eines angeblichen Guthabens aus [DATE] gegen einen Rückzahlungsanspruch aus September [DATE] entgegen.Im Übrigen sei die Durchsetzung der streitgegenständlichen Forderungen nicht mehr möglich, da das Insolvenzverfahren der Klägerin zum [DATE] bereits eröffnet gewesen sei. Bei den gegenständlichen Forderungen handele es sich danach um Masseforderungen, die zur Prüfung als Masseforderung zur Insolvenztabelle anzumelden seien. Zur Begründung trägt sie vor: Zum Zeitpunkt des Erlasses des Wohngeldbescheids vom [DATE] habe das interne Verrechnungskonto der Klägerin einen Minus-Betrag von 0 Euro ausgewiesen aufgrund des Doppelbezugs von Transferleistungen und Wohngeld im [DATE] . Das Wohngeld für [DATE] sei daraufhin zwar dem Grunde nach gewährt, jedoch aufgrund der zu dem Zeitpunkt offenen Forderung von 0 Euro aus [DATE] nicht ausgekehrt worden. Wie sich Ende [DATE] herausgestellt habe, habe die Klägerin für den Monat Dezember Wohngeld bezogen, ohne die Wohnung zu diesem Zeitpunkt noch zu bewohnen; sie habe den Auszug auch nicht mitgeteilt. Darauf hin sei es zu dem Rückforderungsbescheid vom [DATE] gekommen. Angesichts der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] sei der Rückforderungsbescheid vom [DATE] rechtmäßig.Die Beklagte ist der Auffassung, dass die Durchsetzbarkeit der streitgegenständlichen Forderungen keinen Einfluss auf die formelle und materielle Rechtmäßigkeit der durch die Klage angegriffenen Bescheide habe. Es handele sich nicht um Forderungen, die zur Insolvenztabelle angemeldet werden müssten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Jobcenter Kreis-O. . Die Klagebefugnis der Klägerin erfährt bezüglich des Begehrens der Klägerin, eine Aufhebung der Bescheide der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] zu erreichen, keine Eingrenzung durch das Regime des Insolvenzrechts. Nach § 0 Abs. 0 InsO geht durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens das Recht des Schuldners, das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen zu verwalten und über es zu verfügen, auf den Insolvenzverwalter über. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO ist eine Verfügung unwirksam, wenn der Schuldner nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über den Gegenstand der Insolvenzmasse verfügt. Das Insolvenzverfahren erfasst das gesamte Vermögen, das dem Schuldner zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens gehört und das er während des Verfahrens erlangt , § 0 Abs. 0 InsO. Die Insolvenzmasse dient zur Befriedigung der persönlichen Gläubiger, die einen zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründeten Vermögensanspruch gegen den Schuldner haben . Nicht mehr ergehen dürfen nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens ‑ außer mit Blick auf Masseforderungen Bescheide, die ein Leistungsgebot enthalten. Nach Eröffnung eines Insolvenzverfahrens kann durch Leistungsbescheid einzig eine Masseforderung geltend gemacht werden. VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] 0 K 0/0 ‑, juris; vgl. auch: BVerwG, Urteil vom [DATE] 0 C 0/0 ‑, juris, zu Rückforderungen durch Leistungsbescheid nach Eröffnung eines Gesamtvollstreckungsverfahrens. Nach diesen Maßstäben verfügt die Klägerin, deren Insolvenzverfahren zum [DATE] eröffnet war, nicht unwirksam über Gegenstände der Insolvenzmasse. Die Rückforderungen, die die Beklagte geltend macht, betreffen Wohngeldbewilligungen, die auf der Grundlage der Wohngeldbescheide vom [DATE] und vom [DATE] frühestens für den Zeitraum ab [DATE] und damit nach dem [DATE] erfolgt sind bzw. sein sollen. Insoweit handelt es sich dabei um sonstige Masseverbindlichkeiten aus einer möglicherweise ungerechtfertigten Bereicherung der Masse . Derartige Verbindlichkeiten unterfallen grundsätzlich nicht der Forderungsfeststellung mittels Anmeldung der Forderung zur Insolvenztabelle nach §§ 0 ff. InsO. Forderungen nachrangiger Gläubiger sind nur anzumelden, soweit das Insolvenzgericht besonders zur Anmeldung auffordert ; eine derartige insolvenzgerichtliche Aufforderung besteht hier nicht. Insoweit darf sich die Klägerin ohne Verstoß gegen die Regelungen des Insolvenzrechts persönlich gegen die ergangenen Rückforderungsbescheide zur Wehr setzen. Die gegen den Bescheid vom [DATE] am [DATE] erhobene Klage durfte die Klägerin am [DATE] um die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 VwGO erweitern. Sie ist hinsichtlich der umfassenden Klärung der Rückforderungsansprüche der Beklagten im Leistungsverhältnis der Beteiligten sachdienlich. Zudem hat die Beklagte sich auf die Klageerweiterung mit Schriftsätzen eingelassen, ohne ihr zu widersprechen. Mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] fordert die Beklagte von der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 SGB X i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB X einen Betrag von 0 Euro zurück mit der Begründung, der Wohngeldbescheid vom [DATE] sei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WoGG unwirksam geworden, da der bezuschusste Wohnraum seit dem [DATE] nicht mehr benutzt werde, und deshalb sei eine Überzahlung von Wohngeld entstanden. Ungeachtet der Tatsache, dass die von der Beklagten durchgeführte EMA‑Abfrage den Auszug der Familie der Klägerin am [DATE] aus der bezuschussten Wohnung erbracht hat und mithin die Voraussetzungen für eine Unwirksamkeit des ursprünglichen Wohngeldbescheids vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 WoGG bestehen dürften, ist es gleichwohl nicht zu einer Überzahlung des Wohngeldes gekommen. Dies ist zunächst dem Verwaltungsvorgang zu entnehmen und wird darüber hinaus auch von der Beklagten eingeräumt . Das Wohngeld für Dezember [DATE] sei aufgrund der zu dem Zeitpunkt offenen Forderung von 0 Euro aus September [DATE] wegen des weitergehend bestehenden Rückforderungsanspruchs nicht ausgekehrt worden. Was aber nicht ausgekehrt worden ist, kann nicht als Überzahlung zurückgefordert werden. Im angegriffenen Bescheid hat die Beklagte ihre Rückforderung auch nicht darauf gestützt, dass sie ursprünglich Wohngeld für [DATE] gewährt hat durch statt Auszahlung des Wohngeldbetrags Verrechnung mit weitergehend bestehenden Rückforderungen. Mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] fordert die Beklagte von der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 SGB X einen Betrag von 0 Euro zurück mit der Begründung, der Wohngeldbescheid vom [DATE] sei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WoGG unwirksam geworden wegen nach § 0 WoGG wohngeldausschließenden Transferleistungserhalts ab [DATE] . Dem steht das Regelungskonzept von Unwirksamkeit des Bewilligungsbescheids einerseits, andererseits der Möglichkeit der Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts entgegen. Nach § 0 Abs. 0 WoGG und darauf stützt die Beklagte letztlich ihre Berechtigung zur Rückforderung nach § 0 Abs. 0 SGB X wird der Bewilligungsbescheid von dem Zeitpunkt an unwirksam, ab dem ein zu berücksichtigendes Haushaltsmitglied nach den §§ 0 und 0 Abs. 0 vom Wohngeld ausgeschlossen ist. Nach dieser Regelung wird der Bewilligungsbescheid immer dann im Laufe des Bewilligungszeitraums oder auch rückwirkend für bzw. in einem abgelaufenen Bewilligungszeitraum unwirksam , wenn mindestens ein im Bewilligungsbescheid zu Grunde gelegtes Haushaltsmitglied nach Bescheiderteilung Empfänger einer der genannten Transferleistungen und dadurch vom Wohngeld ausgeschlossen wird. Danach ist der Bewilligungsbescheid kraft Gesetzes auflösend bedingt; der Bewilligungsbescheid wird mit Eintritt der Bedingung unwirksam. Wenn der Gesetzgeber auch den Fall hätte regeln wollen, dass bereits zum Zeitpunkt des Erlasses des Bewilligungsbescheids ein Haushaltsangehöriger Transferleistungen einschließlich Unterkunftskosten bezieht und damit vom Wohngeld ausgeschlossen ist ‑ mithin der Wohngeld-Bewilligungsbescheid bereits zum Zeitpunkt seines Erlasses gleichsam in einer logischen Sekunde wegen Transferleistungserhalt unwirksam sein soll hätte die Formulierung „ist unwirksam“ gewählt werden müssen. Ausweislich der die Klägerin betreffende Leistungsakte des Jobcenters des Kreises-O. wurde zu ihren Gunsten für den Monat [DATE] Transferleistungen bewilligt, und zwar ALG II / Kosten der Unterkunft für [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro bereits aufgrund Bescheids des Jobcenters vom [DATE] zunächst unter Vorbehalt der Kostenersatzpflicht. Die Bewilligung der Beklagten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] folgte erst mit Wohngeldbescheid vom [DATE] . Daraus folgt, dass vorliegend § 0 Abs. 0 WoGG nicht zur Anwendung gelangt und die Beklagte den angefochtenen Rückforderungsbescheid nicht auf § 0 Abs. 0 SGB X stützen durfte. Dem steht nicht entgegen, dass der Jobcenter-Bescheid zunächst unter dem Vorbehalt der Kostenersatzpflicht stand, die später mit Bescheid des Jobcenters vom [DATE] nach Widerspruch vom [DATE] aufgehoben wurde und die Klägerin sodann Hilfe zur Sicherung des Lebensunterhalts / Kosten der Unterkunft für [DATE] bei [DATE] in Höhe von 0 Euro aufgrund Bescheids des Jobcenters vom [DATE] erhielt. Denn zum einen wurde der Klägerin spätestens mit Bescheid des Jobcenters vom [DATE] Transferleistungen einschließlich Unterkunftskosten ohne Vorbehalt der Kostenersatzpflicht bewilligt, also immer noch vor dem [DATE] . Zum anderen hätte auch eine Kostenersatzpflicht nicht dazu geführt, dass so wohl die Auffassung der Klägerin, es habe sich um ein rückzahlbares Darlehen gehandelt; dies stehe einem Wohngeldbezug nicht entgegen die Jobcenter-Bewilligung nicht als Transferleistung einschließlich Unterkunftskosten hätte qualifiziert werden können . Die Kostenersatzpflicht stellt keine Rückzahlungsverpflichtung aus einem Darlehen dar, sondern steht im Zusammenhang mit der Regelung von Sanktionen bei Pflichtverletzungen . Würde der Vorbehalt einer Kostenersatzpflicht dazu führen, dass die entsprechenden Transferleistungen zu behandeln wären wie Darlehen, würde gerade der Sanktionscharakter aufgehoben, da in diesem Falle der grundsätzlich nicht rückzahlbare ‑ Wohngeldbezug möglich wäre. Eine Sanktionierung stieße damit ins Leere.