Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger EUR 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] sowie weitere EUR 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung der Kläger durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leisten. 0. Die Berufung wird zugelassen. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Die Kläger schlossen am [DATE] mit der Beklagten einen Kreditvertrag über einen Nettokreditbetrag in Höhe von 0 EUR ab. In dem Kreditvertrag war unter anderem ein Bearbeitungsentgelt von 0 EUR vorgesehen, welches die Beklagte von der Klägerseite verlangte. 0 Unter dem [DATE] forderte die Klägerseite die Beklagte erfolglos zur Rückzahlung des Bearbeitungsentgelts auf .Mit anwaltlichem Schreiben des jetzigen klägerischen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] wurde die Beklagte unter Fristsetzung zum [DATE] abermals zur Zahlung aufgefordert. 0 die Darlehensbearbeitungsgebühr sei unwirksam. Diese werde im Rahmen allgemeiner Geschäftsbedingungen verlangt. Es sei schon aufgrund des äußeren Anscheins der Vertragsgestaltung davon auszugehen, dass es sich bei der Regelung bezüglich der Bearbeitungsgebühr um eine Allgemeine Geschäftsbedingung der Beklagten handle. Die Darlehensbearbeitungsgebühr sei nicht individuell vereinbart worden. Der Text des Darlehensvertrags sei von der Beklagten vorformuliert. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger EUR 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] sowie weitere EUR 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. 0 Auch abgesehen hiervon sei ein Rückzahlungsanspruch nicht gegeben, da das Bearbeitungsentgelt nicht im Rahmen ihrer Allgemeinen Geschäftsbedingungen vereinbart worden sei, sondern vielmehr im Kreditvertrag selbst. Es handle sich hierbei um eine konkrete Vereinbarung im Kreditvertrag selbst. Es handle sich nicht um eine Preisnebenabrede, sondern um einen gesondert ausgewiesenen Preisbestandteil des Gesamtpreises der vertraglichen Hauptleistung. Das Bearbeitungsentgelt sei Teil der Gesamtkalkulation der Kreditkosten und schlage sich als Preisbestandteil im effektiven Jahreszins nieder. Bei dem Bearbeitungsentgelt, welches die Klägerseite ihr für die Bearbeitung des Kreditantrags schulde, handle es sich um eine Hauptpreisabrede. 0 Für den Fall, dass eine Inhaltskontrolle vorgenommen werden müsse, verstoße das Bearbeitungsentgelt nicht gegen das Transparenzgebot. Es liege weder eine Abweichung von Rechtsvorschriften noch eine unangemessene Benachteiligung entgegen den Geboten von Treu und Glauben vor. Das Bearbeitungsentgelt diene auch maßgeblich den Interessen der Klägerseite. Es werde insbesondere für die Prüfung der Bonität und des Wertes der angebotenen Sicherheiten erhoben und stelle zugleich eine Dienstleistung für die Klägerseite dar. 0 Die Beklagte hat das Bearbeitungsentgelt ohne rechtlichen Grund erlangt. Die Vereinbarung des Bearbeitungsentgelts unterliegt als Preisnebenabrede der Inhaltskontrolle nach §0 BGB und hält dieser nicht stand. 0. 0 Bei der streitgegenständlichen Vertragsbedingung handelt es sich um Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne von [REF] . Nach [REF] sind Allgemeine Geschäftsbedingungen alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei der anderen Vertragspartei bei Abschluss eines Vertrages stellt. 0 Unerheblich ist gemäß §0 Abs. 0 S. 0 BGB dabei, ob sich die Vertragsbedingung in einem gesonderten Preis und Leistungsverzeichnis findet oder wie hier jedenfalls zum Teil in die Vertragsurkunde selbst aufgenommen wurde . 0 Die streitgegenständliche Klausel ist bereits nach dem eigenen Vortrag der Beklagten, wonach diese zunächst die Konditionen vorschlage, von der Beklagten vorformuliert. Hierfür und für den Umstand, dass die Beklagte die Vertragsbedingungen für die Verwendung in einer Vielzahl von Verträgen vorformuliert hat, spricht im Übrigen auf Grund der äußeren Gestaltung des Kreditantrags bereits der erste Anschein. Denn der Kreditantrag enthält zahlreiche formelhafte Klauseln, ist nicht auf die individuelle Vertragssituation abgestimmt und wird bereits nach der Lebenserfahrung in dem von der Beklagten betriebenen Massengeschäft nicht für den Einzelfall entworfen . Insbesondere führt auch der Umstand, dass die konkrete Höhe des Bearbeitungsentgelts für den Einzelfall von der Beklagten errechnet und erst dann in den Kreditantrag eingetragen wird, nicht zu einer anderen Beurteilung. Auch Klauseln mit ausfüllungsbedürftigen Leerräumen können nämlich Allgemeine Geschäftsbedingungen i.S.v. [REF] sein . Dies gilt bei Einfügungen, die den Regelungsgehalt des Vertrages mitbestimmen, jedenfalls dann, wenn die Mitarbeiter des Verwenders die Lücke in einer Vielzahl von Fällen in einem bestimmten Sinn ausfüllen. Etwas anderes gilt nur dann, wenn der Kunde die freie Stelle tatsächlich nach seiner eigenen Entscheidung ausfüllen kann . Der Vortrag der Beklagten, der Kunde könne auch noch Änderungswünsche äußern, führt nicht dazu, dass von einer Individualvereinbarung auszugehen ist. Hierzu ist erforderlich, dass die Beklagte als Verwenderin ihre Verhandlungsbereitschaft gegenüber dem Kunden unzweideutig erklärt hat und diese auch ernsthaft ist . Dass dies vorliegend so war, wurde von der Beklagten weder dargelegt noch unter Beweis gestellt. 0. 0 Bei der streitgegenständlichen Vertragsbedingung handelt es sich jedenfalls in Anwendung der Unklarheitenregel um eine kontrollfähige Preisnebenabrede. 0 Bei der Überprüfung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen ist, soweit diese die Erhebung eines Entgelts vom Verwendungsgegner zum Gegenstand haben, zunächst festzustellen, ob es sich bei der Regelung um eine Preisabrede oder um eine Preisnebenabrede handelt. Einer AGB-Kontrolle unterliegt nämlich nur die Preisnebenabrede, während die Preisabrede gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 BGB grundsätzlich nur darauf überprüft werden kann, ob das Transparenzgebot gewahrt ist . 0 Eine Preisabrede liegt vor, wenn die Klausel unmittelbar den Preis der vertraglichen Hauptleistung regelt oder ein Entgelt für rechtlich nicht geregelte, zusätzlich angebotene Sonderleistungen bestimmt. Dagegen liegt eine kontrollfähige Preisnebenabrede vor, wenn die Klausel kein Entgelt für eine Leistung regelt, welche dem Kunden auf rechtsgeschäftlicher Grundlage erbracht wird, sondern der Verwender durch die Bestimmung allgemeine Betriebskosten, den Aufwand zur Erfüllung eigener Pflichten oder für Tätigkeiten, die im eigenen Interesse liegen, auf den Kunden abzuwälzen sucht . 0 Ob die streitgegenständliche Entgeltklausel eine Preisabrede beinhaltet, ist durch Auslegung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen zu ermitteln. Verbleiben bei der Auslegung Zweifel, so gehen diese gem. [REF] zu Lasten des Verwenders. Dies führt dazu, dass einer möglichen Auslegung als Preisnebenabrede im Zweifel der Vorzug vor einer möglichen Auslegung als Preisabrede zu geben ist, weil die Auslegung als Preisnebenabrede den Weg zu einer inhaltlichen Angemessenheitskontrolle nach [REF] eröffnet und deshalb für den Verwendungsgegner günstiger ist . 0 Nach diesen Grundsätzen ist die streitgegenständliche Klausel, die das streitige Bearbeitungsentgelt enthält, als kontrollfähige Preisnebenabrede zu werten. Das Bearbeitungsentgelt stellt nach überwiegender Auffassung, welcher sich das erkennende Gericht nunmehr anschließt, weder eine kontrollfreie Preishauptabrede in Form eines Teilentgeltes für die Kapitalüberlassung dar noch regelt es den Preis für eine sonstige von der Beklagten zu erbringende selbständige Dienstleistung . Nach §0 Abs.0 S.0 BGB ist der Darlehensnehmer aufgrund des Darlehensvertrages verpflichtet, einen geschuldeten Zins zu zahlen und den Darlehensbetrag bei Fälligkeit zurückzuzahlen. Eine Bearbeitungsgebühr ist als Pauschalbetrag laufzeitunabhängig und schon daher nicht als Hauptleistung im Gegenzug für die Überlassung des Darlehens anzusehen. Vielmehr ergänzt sie die gesetzliche Regelung des §0 BGB und soll nach ihrer Bezeichnung Bearbeitungsaufwand der Bank abgelten. Hiervon ist zumindest nach der Unklarheitenregelung des [REF] auszugehen. 0 Die Bearbeitungsgebühr stellt auch keine Vergütung für eine sonstige, neben die Kapitalüberlassung tretende, rechtlich selbständige Leistung dar. Es werden vielmehr lediglich Kosten für Tätigkeiten auf den Kunden abgewälzt, die im eigenen Interesse der Beklagten oder auf Grund eigener Rechtspflichten erbracht werden. Insbesondere überprüft die Beklagte die Bonität der Klägerseite nicht, um diesen vor einer finanziellen Überbelastung zu bewahren, oder um diesem einen günstigen Zinssatz zu ermöglichen. Vielmehr prüft die Beklagte, welche auch aufsichtsrechtlich zur Bonitätsprüfung verpflichtet ist , die Bonität des Kunden hauptsächlich in ihrem eigenen Interesse, um den im Hinblick auf das Kreditausfallrisiko angemessenen Zinssatz zu bestimmen. 0 Soweit diese Tätigkeiten zugleich auch dem Kunden zugute kommen können, handelt es sich lediglich um einen reflexartigen Nebeneffekt, der aber nicht ausreicht, um die vorausgehende Bearbeitung des Darlehensantrages als echte Leistung für den Kunden zu qualifizieren . 0 Entgeltklauseln sind auch nicht bereits deshalb kontrollfrei, weil dem Kunden das Entgelt bereits zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses hinreichend klar vor Augen geführt wird . 0. 0 Die als Preisnebenabrede einzuordnende Klausel hält der Inhaltskontrolle nach [REF] nicht stand. Die Erhebung eines Entgelts für die Bearbeitung eines Verbraucherdarlehens ist mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung unvereinbar und benachteiligt die betroffenen Kunden entgegen des Gebots von Treu und Glauben unangemessen, §§0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB. 0 Nach dem gesetzlichen Leitbild des [REF] kann ein Kreditinstitut als Entgelt für die Darlehensgewährung den laufzeitabhängigen Zins beanspruchen. Entgeltklauseln, in denen ein Kreditinstitut einen Vergütungsanspruch für Tätigkeiten normiert, zu deren Erbringung es bereits gesetzlich oder aufgrund einer selbständigen vertraglichen Nebenpflicht verpflichtet ist oder die es vorwiegend im eigenen Interesse wahrnimmt, sind nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelungen nicht vereinbar . 0 Danach hält die streitgegenständliche Klausel, mit welcher die Beklagte ein Entgelt für vorwiegend im eigenen Interesse liegende Tätigkeiten zu erheben sucht, der Inhaltskontrolle nicht stand. Auch der Hinweis der Beklagten auf [REF] führt zu keiner anderen Bewertung. Denn als formelles Preisrecht regelt die Preisangabenverordnung gerade nicht die Zulässigkeit von bestimmten Preisen, sondern allein die Art und Weise der Preisangabe im Verkehr. Die Frage, ob das Entgelt erhoben werden darf, wird hierdurch jedoch nicht geregelt . 0 Der Rückforderungsanspruch hinsichtlich des Bearbeitungsentgelts ist entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht verjährt. Für den geltend gemachten Rückzahlungsanspruch gilt die 0-jährige Regelverjährung gemäß §§0, 0 BGB, beginnend also mit Abschluss des Jahres, in welchem der Gläubiger Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen erlangt hat. Zwar hatte die Klägerseite bereits mit Vertragsschluss im Jahr [DATE] die erforderliche Kenntnis von den tatsächlichen Grundlagen des Anspruchs, jedoch war ihr eine Klageerhebung vor Ablauf des Jahres [DATE] nicht zumutbar. 0 Ein Gläubiger, der einen Bereicherungsanspruch aus [REF] verfolgt, hat Kenntnis von den Anspruch begründenden Umständen, wenn er von der Leistung und dem Fehlen des Rechtsgrundes, das heißt von den Tatsachen, aus denen dessen Fehlen folgt, weiß. Bei der Beurteilung der Frage, wann der Gläubiger diese Kenntnis besitzt, kann, auch bei Bereicherungsansprüchen weitgehend auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu [REF] a.F. zurückgegriffen werden. Danach muss dem Anspruchsberechtigten die Erhebung einer Feststellungsklage Erfolg versprechend, wenn auch nicht risikolos möglich sein. Der Verjährungsbeginn setzt gemäß [REF] ebenso wie gemäß [REF] a.F. grundsätzlich nur die Kenntnis der den Anspruch begründenden Tatsachen voraus. Hingegen ist es in der Regel nicht erforderlich, dass der Anspruchsberechtigte aus den ihm bekannten Tatsachen die zutreffenden rechtlichen Schlüsse zieht. Rechtsunkenntnis kann aber im Einzelfall bei unsicherer und zweifelhafter Rechtslage den Verjährungsbeginn hinausschieben. In diesem Fall fehlt es an der Zumutbarkeit der Klageerhebung als übergreifender Voraussetzung für den Verjährungsbeginn . Ein derartiger Fall einer unklaren Rechtslage kann vorliegen, wenn selbst ein rechtskundiger Dritter sie nicht zuverlässig einzuschätzen vermag . Weiter dann, wenn eine ganze Serie von Verfahren vorliegt, die kein einheitliches Bild vermitteln, weil die Rechtsfrage unterschiedlich beurteilt wird und erst recht dann, wenn sich die Beurteilung der entscheidenden Rechtsfrage in der höchstrichterlichen Rechtsprechung ändert . Fehlt es danach an der Zumutbarkeit der Klageerhebung, so ist der Verjährungsbeginn bis zur objektiven Klärung der Rechtslage hinausgeschoben . 0 Danach war der Klägerseite vorliegend die Erhebung einer Klage jedenfalls nicht vor Veröffentlichung des Beschlusses des OLG Celle vom [DATE] zumutbar. Denn erst mit diesem Beschluss hatte sich eine einhellige obergerichtliche Rechtsprechung zur Frage der Wirksamkeit von formularmäßig vereinbarten Bearbeitungsentgelten herausgebildet. Zuvor hatte sich das OLG Celle noch mit Beschluss vom [DATE] für die Wirksamkeit entsprechender Klauseln ausgesprochen und dies ausdrücklich mit der älteren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs begründet, welche formularmäßige Bearbeitungsentgelte in der Vergangenheit unbeanstandet gelassen hatte . Erst mit dem Beschluss vom [DATE] gab das OLG Celle diese Rechtsauffassung auf, so dass seither jedenfalls von einer einhelligen obergerichtlichen Rechtsprechung gesprochen werden kann, auch wenn der Bundesgerichtshof bislang keine Gelegenheit hatte, darüber zu entscheiden, ob er diese obergerichtliche Rechtsprechung bestätigt oder an seiner älteren Rechtsprechung festhält. Jedenfalls vor der Entscheidung des OLG Celle war der Klägerseite daher, insbesondere im Hinblick auf die entgegenstehende ältere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, auf welche sich die Beklagte auch selbst beruft, nach den dargelegten Grundsätzen eine Klageerhebung nicht zumutbar und der Verjährungsbeginn somit hinausgeschoben. Entgegen der Auffassung der Beklagten führt insbesondere auch der Umstand, dass der Bundesgerichtshof in anderen Entscheidungen allgemeine Grundsätze zur Zulässigkeit oder Unzulässigkeit von Entgeltklauseln in Banken-AGB aufgestellt hat, schon deshalb nicht zu einer anderen Beurteilung, weil der Bundesgerichtshof Klauseln der streitgegenständlichen Art trotz dieser allgemeinen Grundsätze bislang gerade nicht beanstandet hat, so dass die höchstrichterliche Rechtsprechung einer Klageerhebung entgegen stand. II. 0 Die Beklagte hat das Bearbeitungsentgelt ohne rechtlichen Grund erlangt. Die Vereinbarung des Bearbeitungsentgelts unterliegt als Preisnebenabrede der Inhaltskontrolle nach §0 BGB und hält dieser nicht stand. 0. 0 Bei der streitgegenständlichen Vertragsbedingung handelt es sich um Allgemeine Geschäftsbedingungen im Sinne von [REF] . Nach [REF] sind Allgemeine Geschäftsbedingungen alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei der anderen Vertragspartei bei Abschluss eines Vertrages stellt. 0 Unerheblich ist gemäß §0 Abs. 0 S. 0 BGB dabei, ob sich die Vertragsbedingung in einem gesonderten Preis und Leistungsverzeichnis findet oder wie hier jedenfalls zum Teil in die Vertragsurkunde selbst aufgenommen wurde . 0 Die streitgegenständliche Klausel ist bereits nach dem eigenen Vortrag der Beklagten, wonach diese zunächst die Konditionen vorschlage, von der Beklagten vorformuliert. Hierfür und für den Umstand, dass die Beklagte die Vertragsbedingungen für die Verwendung in einer Vielzahl von Verträgen vorformuliert hat, spricht im Übrigen auf Grund der äußeren Gestaltung des Kreditantrags bereits der erste Anschein. Denn der Kreditantrag enthält zahlreiche formelhafte Klauseln, ist nicht auf die individuelle Vertragssituation abgestimmt und wird bereits nach der Lebenserfahrung in dem von der Beklagten betriebenen Massengeschäft nicht für den Einzelfall entworfen . Insbesondere führt auch der Umstand, dass die konkrete Höhe des Bearbeitungsentgelts für den Einzelfall von der Beklagten errechnet und erst dann in den Kreditantrag eingetragen wird, nicht zu einer anderen Beurteilung. Auch Klauseln mit ausfüllungsbedürftigen Leerräumen können nämlich Allgemeine Geschäftsbedingungen i.S.v. [REF] sein . Dies gilt bei Einfügungen, die den Regelungsgehalt des Vertrages mitbestimmen, jedenfalls dann, wenn die Mitarbeiter des Verwenders die Lücke in einer Vielzahl von Fällen in einem bestimmten Sinn ausfüllen. Etwas anderes gilt nur dann, wenn der Kunde die freie Stelle tatsächlich nach seiner eigenen Entscheidung ausfüllen kann . Der Vortrag der Beklagten, der Kunde könne auch noch Änderungswünsche äußern, führt nicht dazu, dass von einer Individualvereinbarung auszugehen ist. Hierzu ist erforderlich, dass die Beklagte als Verwenderin ihre Verhandlungsbereitschaft gegenüber dem Kunden unzweideutig erklärt hat und diese auch ernsthaft ist . Dass dies vorliegend so war, wurde von der Beklagten weder dargelegt noch unter Beweis gestellt. 0. 0 Bei der streitgegenständlichen Vertragsbedingung handelt es sich jedenfalls in Anwendung der Unklarheitenregel um eine kontrollfähige Preisnebenabrede. 0 Bei der Überprüfung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen ist, soweit diese die Erhebung eines Entgelts vom Verwendungsgegner zum Gegenstand haben, zunächst festzustellen, ob es sich bei der Regelung um eine Preisabrede oder um eine Preisnebenabrede handelt. Einer AGB-Kontrolle unterliegt nämlich nur die Preisnebenabrede, während die Preisabrede gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 BGB grundsätzlich nur darauf überprüft werden kann, ob das Transparenzgebot gewahrt ist . 0 Eine Preisabrede liegt vor, wenn die Klausel unmittelbar den Preis der vertraglichen Hauptleistung regelt oder ein Entgelt für rechtlich nicht geregelte, zusätzlich angebotene Sonderleistungen bestimmt. Dagegen liegt eine kontrollfähige Preisnebenabrede vor, wenn die Klausel kein Entgelt für eine Leistung regelt, welche dem Kunden auf rechtsgeschäftlicher Grundlage erbracht wird, sondern der Verwender durch die Bestimmung allgemeine Betriebskosten, den Aufwand zur Erfüllung eigener Pflichten oder für Tätigkeiten, die im eigenen Interesse liegen, auf den Kunden abzuwälzen sucht . 0 Ob die streitgegenständliche Entgeltklausel eine Preisabrede beinhaltet, ist durch Auslegung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen zu ermitteln. Verbleiben bei der Auslegung Zweifel, so gehen diese gem. [REF] zu Lasten des Verwenders. Dies führt dazu, dass einer möglichen Auslegung als Preisnebenabrede im Zweifel der Vorzug vor einer möglichen Auslegung als Preisabrede zu geben ist, weil die Auslegung als Preisnebenabrede den Weg zu einer inhaltlichen Angemessenheitskontrolle nach [REF] eröffnet und deshalb für den Verwendungsgegner günstiger ist . 0 Nach diesen Grundsätzen ist die streitgegenständliche Klausel, die das streitige Bearbeitungsentgelt enthält, als kontrollfähige Preisnebenabrede zu werten. Das Bearbeitungsentgelt stellt nach überwiegender Auffassung, welcher sich das erkennende Gericht nunmehr anschließt, weder eine kontrollfreie Preishauptabrede in Form eines Teilentgeltes für die Kapitalüberlassung dar noch regelt es den Preis für eine sonstige von der Beklagten zu erbringende selbständige Dienstleistung . Nach §0 Abs.0 S.0 BGB ist der Darlehensnehmer aufgrund des Darlehensvertrages verpflichtet, einen geschuldeten Zins zu zahlen und den Darlehensbetrag bei Fälligkeit zurückzuzahlen. Eine Bearbeitungsgebühr ist als Pauschalbetrag laufzeitunabhängig und schon daher nicht als Hauptleistung im Gegenzug für die Überlassung des Darlehens anzusehen. Vielmehr ergänzt sie die gesetzliche Regelung des §0 BGB und soll nach ihrer Bezeichnung Bearbeitungsaufwand der Bank abgelten. Hiervon ist zumindest nach der Unklarheitenregelung des [REF] auszugehen. 0 Die Bearbeitungsgebühr stellt auch keine Vergütung für eine sonstige, neben die Kapitalüberlassung tretende, rechtlich selbständige Leistung dar. Es werden vielmehr lediglich Kosten für Tätigkeiten auf den Kunden abgewälzt, die im eigenen Interesse der Beklagten oder auf Grund eigener Rechtspflichten erbracht werden. Insbesondere überprüft die Beklagte die Bonität der Klägerseite nicht, um diesen vor einer finanziellen Überbelastung zu bewahren, oder um diesem einen günstigen Zinssatz zu ermöglichen. Vielmehr prüft die Beklagte, welche auch aufsichtsrechtlich zur Bonitätsprüfung verpflichtet ist , die Bonität des Kunden hauptsächlich in ihrem eigenen Interesse, um den im Hinblick auf das Kreditausfallrisiko angemessenen Zinssatz zu bestimmen. 0 Soweit diese Tätigkeiten zugleich auch dem Kunden zugute kommen können, handelt es sich lediglich um einen reflexartigen Nebeneffekt, der aber nicht ausreicht, um die vorausgehende Bearbeitung des Darlehensantrages als echte Leistung für den Kunden zu qualifizieren . 0 Entgeltklauseln sind auch nicht bereits deshalb kontrollfrei, weil dem Kunden das Entgelt bereits zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses hinreichend klar vor Augen geführt wird . 0. 0 Die als Preisnebenabrede einzuordnende Klausel hält der Inhaltskontrolle nach [REF] nicht stand. Die Erhebung eines Entgelts für die Bearbeitung eines Verbraucherdarlehens ist mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung unvereinbar und benachteiligt die betroffenen Kunden entgegen des Gebots von Treu und Glauben unangemessen, §§0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB. 0 Nach dem gesetzlichen Leitbild des [REF] kann ein Kreditinstitut als Entgelt für die Darlehensgewährung den laufzeitabhängigen Zins beanspruchen. Entgeltklauseln, in denen ein Kreditinstitut einen Vergütungsanspruch für Tätigkeiten normiert, zu deren Erbringung es bereits gesetzlich oder aufgrund einer selbständigen vertraglichen Nebenpflicht verpflichtet ist oder die es vorwiegend im eigenen Interesse wahrnimmt, sind nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelungen nicht vereinbar . 0 Danach hält die streitgegenständliche Klausel, mit welcher die Beklagte ein Entgelt für vorwiegend im eigenen Interesse liegende Tätigkeiten zu erheben sucht, der Inhaltskontrolle nicht stand. Auch der Hinweis der Beklagten auf [REF] führt zu keiner anderen Bewertung. Denn als formelles Preisrecht regelt die Preisangabenverordnung gerade nicht die Zulässigkeit von bestimmten Preisen, sondern allein die Art und Weise der Preisangabe im Verkehr. Die Frage, ob das Entgelt erhoben werden darf, wird hierdurch jedoch nicht geregelt . 0 Der Rückforderungsanspruch hinsichtlich des Bearbeitungsentgelts ist entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht verjährt. Für den geltend gemachten Rückzahlungsanspruch gilt die 0-jährige Regelverjährung gemäß §§0, 0 BGB, beginnend also mit Abschluss des Jahres, in welchem der Gläubiger Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen erlangt hat. Zwar hatte die Klägerseite bereits mit Vertragsschluss im Jahr [DATE] die erforderliche Kenntnis von den tatsächlichen Grundlagen des Anspruchs, jedoch war ihr eine Klageerhebung vor Ablauf des Jahres [DATE] nicht zumutbar. 0 Ein Gläubiger, der einen Bereicherungsanspruch aus [REF] verfolgt, hat Kenntnis von den Anspruch begründenden Umständen, wenn er von der Leistung und dem Fehlen des Rechtsgrundes, das heißt von den Tatsachen, aus denen dessen Fehlen folgt, weiß. Bei der Beurteilung der Frage, wann der Gläubiger diese Kenntnis besitzt, kann, auch bei Bereicherungsansprüchen weitgehend auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zu [REF] a.F. zurückgegriffen werden. Danach muss dem Anspruchsberechtigten die Erhebung einer Feststellungsklage Erfolg versprechend, wenn auch nicht risikolos möglich sein. Der Verjährungsbeginn setzt gemäß [REF] ebenso wie gemäß [REF] a.F. grundsätzlich nur die Kenntnis der den Anspruch begründenden Tatsachen voraus. Hingegen ist es in der Regel nicht erforderlich, dass der Anspruchsberechtigte aus den ihm bekannten Tatsachen die zutreffenden rechtlichen Schlüsse zieht. Rechtsunkenntnis kann aber im Einzelfall bei unsicherer und zweifelhafter Rechtslage den Verjährungsbeginn hinausschieben. In diesem Fall fehlt es an der Zumutbarkeit der Klageerhebung als übergreifender Voraussetzung für den Verjährungsbeginn . Ein derartiger Fall einer unklaren Rechtslage kann vorliegen, wenn selbst ein rechtskundiger Dritter sie nicht zuverlässig einzuschätzen vermag . Weiter dann, wenn eine ganze Serie von Verfahren vorliegt, die kein einheitliches Bild vermitteln, weil die Rechtsfrage unterschiedlich beurteilt wird und erst recht dann, wenn sich die Beurteilung der entscheidenden Rechtsfrage in der höchstrichterlichen Rechtsprechung ändert . Fehlt es danach an der Zumutbarkeit der Klageerhebung, so ist der Verjährungsbeginn bis zur objektiven Klärung der Rechtslage hinausgeschoben . 0 Danach war der Klägerseite vorliegend die Erhebung einer Klage jedenfalls nicht vor Veröffentlichung des Beschlusses des OLG Celle vom [DATE] zumutbar. Denn erst mit diesem Beschluss hatte sich eine einhellige obergerichtliche Rechtsprechung zur Frage der Wirksamkeit von formularmäßig vereinbarten Bearbeitungsentgelten herausgebildet. Zuvor hatte sich das OLG Celle noch mit Beschluss vom [DATE] für die Wirksamkeit entsprechender Klauseln ausgesprochen und dies ausdrücklich mit der älteren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs begründet, welche formularmäßige Bearbeitungsentgelte in der Vergangenheit unbeanstandet gelassen hatte . Erst mit dem Beschluss vom [DATE] gab das OLG Celle diese Rechtsauffassung auf, so dass seither jedenfalls von einer einhelligen obergerichtlichen Rechtsprechung gesprochen werden kann, auch wenn der Bundesgerichtshof bislang keine Gelegenheit hatte, darüber zu entscheiden, ob er diese obergerichtliche Rechtsprechung bestätigt oder an seiner älteren Rechtsprechung festhält. Jedenfalls vor der Entscheidung des OLG Celle war der Klägerseite daher, insbesondere im Hinblick auf die entgegenstehende ältere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, auf welche sich die Beklagte auch selbst beruft, nach den dargelegten Grundsätzen eine Klageerhebung nicht zumutbar und der Verjährungsbeginn somit hinausgeschoben. Entgegen der Auffassung der Beklagten führt insbesondere auch der Umstand, dass der Bundesgerichtshof in anderen Entscheidungen allgemeine Grundsätze zur Zulässigkeit oder Unzulässigkeit von Entgeltklauseln in Banken-AGB aufgestellt hat, schon deshalb nicht zu einer anderen Beurteilung, weil der Bundesgerichtshof Klauseln der streitgegenständlichen Art trotz dieser allgemeinen Grundsätze bislang gerade nicht beanstandet hat, so dass die höchstrichterliche Rechtsprechung einer Klageerhebung entgegen stand. II. 0