Für die Betroffene, bei der eine Trisomie 0 vorliegt, wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] Betreuung u. a. für den Aufgabenkreis „alle Vermögensangelegenheiten“ eingerichtet. Zur Betreuerin war zunächst die Mutter der Betroffenen bestellt, als Ersatzbetreuer die Beteiligten zu 0) und 0). Nach dem Ableben der Mutter des Betroffenen am [DATE] wurde gemäß Beschluss vom [DATE] die Beteiligte zu 0) als Betreuerin bestellt; der Beteiligte zu 0) ist auch weiterhin als Ersatzbetreuer bestellt. Ich, A0, S-Straße 0 Köln, bin seit dem [DATE] verwitwet. Ich habe die Tochter A, geboren am [DATE] . A ist geistig behindert. Sie wohnt bei mir und arbeitet in einer Werkstatt für behinderte Menschen. Die nachfolgenden Anordnungen treffe ich vor dem Hintergrund dieser Behinderung zur lebenslanger Sorge für mein Kind. […] Ich setze meine Tochter A geboren am [DATE] wohnhaft S-Straße 0 Köln zu meiner Alleinerbin ein. A hat die Stellung eines Vorerben und wird von den Beschränkungen der §§ 0 ff. BGB nicht befreit. Ich ordne bezüglich des Erbes meines Kindes A Testamentsvollstreckung an, solange sie lebt, da sie aufgrund ihrer geistigen Behinderung nicht in der Lage ist, ihr Erbe selbst zu verwalten. Der Testamentsvollstrecker hat alle Rechte und Pflichten, die einem Testamentsvollstrecker nach dem Gesetz eingeräumt werden können. Von den Beschränkungen des [REF] ist er nicht befreit. Der vorhandene Nachlass soll dazu dienen, es meinem Kind zu ermöglichen, sein Leben wie bisher weiterzuführen. Es ist mein Anliegen, meinem Kind eine Versorgung zu bieten, die auf Dauer über das Mindestmaß hinausgeht. Der Testamentsvollstrecker soll aus der Vorerbschaft Sachleistungen und Vergünstigungen für mein Kind erbringen, die er für zweckmäßig und sinnvoll hält, und die geeignet sind, meinem Kind Erleichterungen und Hilfen zu verschaffen. Das Vermögen soll nur für das persönliche Wohl der Behinderung eines Kindes und seinen Wünschen verwandt werden. Das Vermögen solle nicht einer Wohnheimunterbringung oder der Finanzierung eines Werkstattaufenthaltes dienen. Ich denke dabei insbesondere daran, dass meinem Kind ausreichende Mittel zur Verfügung stehen sollen für:  persönliche Anschaffungen, wie z.B. Musikinstrumente und Musikgeräte, Kasetten, Fernseher, technische Geräte entsprechen der technischen Entwicklung In einem Ausnahmefall, in dem die laufenden Erträge nicht ausreichen, Bedürfnisse von A sicherzustellen, soll der Testamentsvollstrecker berechtigt sein, auch den Stamm des Vermögens anzugreifen. Ich stelle mir z. B. vor, dass eine größere Operation bezahlt werden muss oder aber eine umfangreiche Zahnbehandlung stattfinden soll. Sofern dauerhaft sichergestellt ist, dass aus den Erträgnissen die vorgenannten Bedürfnisse von A sichergestellt werden und der Testamentsvollstrecker die Möglichkeit hat, vernünftige Rücklagen auch im Hinblick Geldwertverfalls zu bilden, so soll der Testamentsvollstrecker berechtigt sein, von dem dann noch übrigen Betrag 0/0 von 0/0 des übrigen Betrages an den Träger der Sozialhilfe abzuführen. Dies jedoch, ohne dass dem Sozialhilfeträger hierdurch ein selbstständiger Anspruch erwüchse. Nach dem von der Betreuerin erstellten Vermögensverzeichnis zum Stichtag [DATE] beträgt das Aktivvermögen der Betroffenen einschließlich der Vermögenswerte aus der Vorerbschaft insgesamt 0 EUR; Schulden sind nicht vorhanden. Gemäß Gerichtskostenrechnung vom 0./ [DATE] hat das Amtsgericht unter Bezugnahme auf Ziff. 0 GNotKG eine Jahresgebühr für das laufende Jahr der Dauerbetreuung in Höhe von 0 EUR in Ansatz gebracht, ausgehend von einem Vermögenswert von 0 EUR. Hiergegen legten die Beteiligten zu 0) mit Schreiben vom [DATE] „Widerspruch“ und die Bezirksrevisorin Erinnerung ein. Mit Schreiben vom [DATE] führten die Beteiligten zu 0) und 0) aus, dass die Erinnerung gegen die Kostenrechnung aufrechterhalten bleibe. Das Amtsgericht half der Erinnerung der Bezirksrevisorin mit Beschluss der Rechtspflegerin vom [DATE] ab und fasste den angegriffenen Beschluss dahingehend neu, dass die Gebühr ausgehend von einem Vermögenswert von 0 EUR 0 EUR beträgt. Daraufhin erstellte das Amtsgericht eine neue Gerichtskostenrechnung vom 0./ [DATE] , in der eine Jahresgebühr nach Ziff. 0 GNotKG in Höhe von 0 EUR sowie eine Zustellungspauschale nach Ziff. 0 GNotKG in Höhe von 0 EUR in Ansatz gebracht wurden. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Beteiligten zu 0) und 0) vom [DATE] , der das Amtsgericht Rechtspfleger durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Die Beschwerdeführer bekräftigen ihre Auffassung, dass die Betroffene angesichts der von der Erblasserin angeordneten Nacherbfolge und Testamentsvollstreckung nicht über verwertbares Vermögen verfüge. Die im Interesse der Betroffenen eingelegte Beschwerde ist statthaft gemäß § 0 Abs. 0 GNotKG und in zulässiger Weise, insbesondere rechtzeitig, eingelegt, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Gemäß Ziff. 0 der Anlage 0 zum GNotKG wird bei einer Dauerbetreuung eine Jahresgebühr für jedes angefangene Kalenderjahr in Höhe von 0 EUR je angefangene 0 EUR des zu berücksichtigenden Vermögens erhoben, mindestens 0 EUR, sofern das Vermögen des Betreuten nach Abzug der Verbindlichkeiten mehr als 0 EUR beträgt, den in [REF] genannten Vermögenswert nicht mitgerechnet. Die Betroffene verfügt ausweislich des von der Beteiligten zu 0) vorgelegten Vermögensverzeichnisses über Vermögen, das die Schwelle von 0 EUR gemäß Ziff. 0 der Anlage 0 zum GNotKG überschreitet. Die Bemessungsgrundlage für die Berechnung der Jahresgebühr nach Ziff. 0 der Anlage I zum GNotKG ist auch nicht auf das reine Vermögen beschränkt, das der Betroffenen zur freien Verfügung steht : GNotKG, [DATE] , Vorbem. 0 KV Rn. 0; vgl. allgemein schon zu § 0 KostO BayObLG, Beschluss vom [DATE] , Az. 0 Z BR 0/0; OLG Hamm, Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] ; LG Koblenz, Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] jeweils zitiert nach juris; OLG Köln, Beschluss vom [DATE] , Az. 0 Wx 0/0 n. veröff.). Hierfür spricht entscheidend, dass sowohl die Vorbemerkung 0 der Anlage I zum GNotKG als auch Ziff. 0 selbst nur den in [REF] genannten Vermögenswert aus dem berücksichtigungspflichtigen Vermögen ausklammern. Somit findet sich wie schon in der Vorläufervorschrift § 0 KostO gerade keine Einschränkung des Werts auf das reine Vermögen, das dem Betroffenen zur Verfügung steht. Hätte der Gesetzgeber die Rechtspraxis zu § 0 KostO beenden wollen, hätte es nahegelegen, eine ausdrückliche weitergehende Einschränkung in das GNotKG aufzunehmen. Ob und inwieweit das frei verfügbare Vermögen der Betroffenen ausreicht, um die Jahresgebühr für die Betreuung zu decken, die Staatskasse eine festgesetzte Vergütung also realisieren kann, ist wie die Regelung in Ziff. 0 der Anlage 0 zum GNotKG zeigt für die Entstehung der Gebühr nicht maßgeblich. Das Ergebnis der vorstehenden Auslegung von Ziff. 0 der Anlage I zum GNotKG steht letztlich auch nicht im Widerspruch zu dem Inhalt des Testamentes der Mutter der Betroffenen. Zwar hat diese ein sogenanntes Behindertentestament errichtet. Hiernach ist die Verfügungsbefugnis der Betroffenen gemäß [REF] einschränkt, so dass Gläubiger des Erben, die nicht zu den Nachlassgläubigern gehören, sich nicht an die der Verwaltung des Testamentsvollstreckers unterliegenden Nachlassgegenstände halten können, § 0 BGB. Ungeachtet dessen hat die Betroffene als Erbin einen durchsetzbaren Anspruch darauf, dass der Beteiligte zu 0) als Testamentsvollstrecker die von der Erblasserin getroffenen Verwaltungsanordnungen im Sinne von [REF] umsetzt. Dieser Anspruch umfasst auch die Freigabe der zu entrichtenden Jahresgebühr gemäß Ziff. 0 der Anlage I zum GNotKG. Der Anspruch gehört zum Vermögen der Betroffenen i. S. von [REF] . Bei der Auslegung des Testaments gelten die allgemeinen Auslegungsregeln der §§ 0, [DATE] BGB. Hiernach ist der wirkliche Wille des Erblassers zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften. Nach diesen Grundsätzen ist das Testament der Mutter der Betroffenen so zu verstehen, dass die dort getroffenen Verwaltungsanweisungen einer Entnahme der hier in Rede stehenden Jahresgebühr für die Betreuung für die Betroffene durch den Testamentsvollstrecker nicht entgegenstehen. Hierfür spricht entscheidend, dass die Mutter der Betroffenen mit dem Testament ausdrücklich die zentrale Absicht verfolgt hat, dass der Nachlass es der Betroffenen, die aufgrund ihrer geistigen Behinderung ihre Angelegenheiten dauerhaft nicht selbst besorgen kann, ermöglicht, ihr Leben wie bisher weiterzuführen. Hierzu gehört ganz wesentlich auch die Fortführung der von der Erblasserin selbst angeregten Betreuung, um deren Gerichtskosten es hier geht. Die Berechnung des Kostenansatzes für die Jahresgebühr ist richtig; die angesetzten Zustellungskosten entsprechen Ziff. 0 der Anlage I zum GNotKG. Die Ansätze als solche werden von der Beschwerde auch nicht angegriffen. Gegen diesen Beschluss ist kein Rechtsmittel gegeben. Eine Zulassung der weiteren Beschwerde gemäß § 0 Abs. 0 GNotKG war nicht veranlasst, da es an den entsprechenden Voraussetzungen grundsätzliche Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage fehlt.