Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages Der Kläger nimmt die Beklagte auf Rückzahlung in Höhe von 0 EUR wegen Widerrufes eines Immobiliendarlehens vom [DATE] , Darlehensnummer: ########, in Anspruch. Die Beklagte gewährte den Klägern zur Finanzierung ihrer Immobilie, M-Straße, ##### F, mit dem Darlehensvertrag vom [DATE] einen Nettokredit in Höhe von 0 EUR. Die monatliche Leistungsrate betrug 0 EUR. Sie können ihre Vertragserklärung innerhalb von zwei Wochen ohne Angabe von Gründen in Textform widerrufen. Die Frist beginnt nach Erhalt dieser Belehrung in Textform, jedoch nicht, bevor ihnen auch eine Vertragsurkunde, ihr schriftlicher Antrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder des Antrags zu verstehen Verfügung gestellt worden ist....“ Die Kläger veräußerten die vorgenannte Immobilie. Die Beklagte rechnet das Darlehen mit Schreiben vom [DATE] gegenüber den Klägern ab. Sie forderte eine Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0 EUR. Aus dem von den Klägern erzielten Kaufpreis wurde das Darlehen einschließlich der Vorfälligkeitsentschädigung und einer Bearbeitungsgebühr in Höhe von 0 EUR abgelöst. Hierüber erteilte die Beklagte den Kläger am [DATE] Abrechnung. Mit anwaltlichen Schreiben vom [DATE] widerriefen die Kläger gegenüber der Beklagten das vorgenannte Darlehn und forderte sie auf einen Betrag in Höhe von 0 EUR an sie zurückzuzahlen. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte Beklagte jede Zahlung an die Kläger ab. Die Kläger sind der Ansicht, dass die erteilte Widerrufsbelehrung die Widerrufsfrist nicht in Gang gesetzt hat. Sie verstoßen gegen das Deutlichkeitgebot des [REF] a.F.. Denn die von der Beklagten erteilte Widerrufsbelehrung lege das Verständnis nahe, dass die Widerrufsfrist bereits nach Zugang des mit der Widerrufsbelehrung versehenen Darlehensangebotes der Beklagten beginne. Damit werde der Eindruck erweckt, die Widerrufsfrist beginne ohne Rücksicht auf eine Vertragserklärung der Kläger bereits ab Zugang des Angebots der Beklagten zu laufen. Der sich den Parteien geschlossene Vertrag sei somit gemäß [REF] a.F. ex nunc rückabzuwickeln. Den Klägern seien alle aus ihrem Vermögen erbrachte Leistungen zu erstatten. Die Kläger hätten einen Anspruch auf Rückerstattung zu viel gezahlter Zinsen in Höhe von 0 EUR, sowie auf die Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0 EUR. Die Beklagte beruft sich darauf, dass ihr der Schutzzweck des [REF] nfoV zugutekommen. Hiernach genüge die Belehrung über das Widerrufsrecht den Anforderungen des [REF] , wenn das Muster der Anlage 0 in Textform verwandt wird. Vorliegend habe Beklagte dieses Muster verwendet. Auch verstoße die Widerrufsbelehrung nicht gegen das Deutlichkeitsgebot. Die Ausübung des Widerrufsrechts sei nach [REF] verwirkt, da der Darlehensvertrag beendet worden sei. Die zulässige Klage ist unbegründet. Den Klägern steht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Rückzahlung eines Zinsschadens und der Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0 EUR zu. Auf den vorliegenden Fall findet gemäß Art. 0 [REF] BGB das BGB in der bis zum 0. Juni geltenden Fassung Anwendung, da der Darlehensvertrag vom [DATE] stammt und das Schuldverhältnis damit vor dem [DATE] entstanden ist. Den Klägern steht zwar grundsätzlich ein Widerrufsrechts bezüglich des Verbraucherdarlehensvertrages gemäß § 0 Abs. 0, 0 BGB a. F. zu. Dieses Widerrufsrecht konnten die Kläger im Zeitpunkt der Widerrufserklärung jedoch nicht mehr wirksam ausüben, da es nach Ablauf der Widerrufsfrist bereits gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 BGB a. F. erloschen war. Es kann dabei dahinstehen, ob die Widerrufsbelehrung inhaltlich dem Deutlichkeitsgebot des [REF] a. F. entspricht. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshof kann sich der Verwender einer Widerrufsbelehrung auf die Schutzwirkung des [REF] /Info V berufen, wenn er das Anl. 0 zu [REF] /Info V geregelte Muster für die Widerrufsbelehrung in der damals geltenden Fassung verwendet . Die Entscheidung des Bundesgerichtshofes befasst sich mit der mit der Anlage 0 in der Fassung bis zum [DATE] . Die Verfassung hatte nach der Rechtsprechung gegen das Deutlichkeitsgebot des [REF] a. F. verstoßen. Durch die Verwendung des Wortes „frühestens“ war es dem Verbraucher nicht möglich den Fristbeginn ohne weiteres zu erkennen. Dieser Verstoß gegen das Deutlichkeitsgebot war in der von der Beklagten verwendeten Fassung der Anlage 0 schon nicht mehr enthalten. Trotz dieses Verstoßes stellte der Bundesgerichtshof fest, dass sich der Verwender des in Anlage 0 zu [REF] InfoV geregelten Musters für die Widerrufsbelehrung auf die Schutzwirkung des [REF] InfoV berufen kann. Somit muss dies für die Beklagte erst recht gelten. Unabhängig davon, dass diese Formulierung dem Wortlaut des Mustertextes der Anlage 0 entspricht, vermittelt sie dem Verbraucher nicht die die unzutreffende Vorstellung, die Widerrufsfrist beginnen unabhängig von seiner Vertragserklärung bereits am Tage nach dem Zugang des Angebotes der Bank nebst Widerrufsbelehrung. Der mit dem Widerrufsrechts bezweckte Schutz des Verbrauchers erfordert eine umfassende, unmissverständliche und für Verbraucher eindeutige Belehrung. Der Verbraucher soll dadurch nicht nur von seinem Widerrufsrechts Kenntnis erlangt, sondern auch in die Lage versetzt werden, dieses auszuüben. Er ist deshalb gemäß [REF] auch über den Beginn der Widerrufsfrist eindeutig zu informieren. Deren Lauf hängt bei einem Vertrag, der schriftlich abzuschließen ist, davon ab, dass dem Verbraucher über die Widerrufsbelehrung hinaus auch eine Vertragsurkunde oder seiner eigenen schriftliche Antrag im Original bzw. in Abschrift zur Verfügung gestellt wird. Der Widerrufsbelehrung muss bei Schriftform des Vertrages also eindeutig zu entnehmen sein, dass der Lauf der Widerrufsfrist zusätzlich zu dem Empfang der Widerrufsbelehrung voraussetzt, dass der Verbraucher im Besitz einer seine eigene Vertragserklärung enthaltenden Urkunde ist . Diesen Anforderungen genügte die von der Beklagten verwendete Widerrufsbelehrung. Denn mit der Formulierung, die Frist beginne mit dem Erhalt der Widerrufsbelehrung, jedoch nicht, bevor den Klägern eine Vertragsurkunde oder ihr schriftliche Antrag oder eine Abschrift derselben zu bekommen ist, erfüllt sie vollumfänglich die Voraussetzungen, dass für den Fristbeginn neben dem Empfang der Widerrufsbelehrung der Verbraucher im Besitz seiner eigenen Vertragserklärung kommen muss. Die Beklagte verwendet im Gegensatz zu der von den Klägern zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs das in Anlage 0 zu [REF] InfoV geregelten Musters für ihre Widerrufsbelehrung. Diese erfüllt die Voraussetzungen des Deutlichkeitsgebotes des [REF] a. F..