Tenor 0. Das Versäumnisurteil vom [DATE] bleibt aufrechterhalten. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Kläger trägt auch die weiteren Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Streitwert: 0 € Der Kläger kaufte von dem Beklagten unter dem [DATE] einen gebrauchten Pkw Volvo V 0 mit der Fahrgestellnummer ###### zu einem Kaufpreis von 0 €. Der Kaufvertrag enthielt einen Gewährleistungsausschluss . Das Fahrzeug wurde im Anschluss übergeben. In dem Inserat des Fahrzeuges auf der Internetplattform „Autoscout 0“ hieß es unter „Ausstattung Extras“: „scheckheftgepflegt“ . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger den Beklagten unter Fristsetzung zum [DATE] zur Nacherfüllung auf. Mit weiterem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] dessen Zugang vom Beklagten mit Nichtwissen bestritten wird erklärte der Kläger den Rücktritt vom Vertrag. Der Kläger behauptet, der Beklagte habe ihm zugesichert, dass das Fahrzeug lückenlos scheckheftgepflegt sei. Dies sei jedoch nicht zutreffend, da die Stempel nicht echt seien. Darüber hinaus habe der Beklagte ihm verschwiegen, dass es sich um ein belgisches Fahrzeug handele, was ein arglistiges Verhalten darstelle. Für das Ausland gefertigte Fahrzeuge seien mindestens 0 € bis 0 € günstiger als für Deutschland gefertigte Fahrzeuge. Zudem seien dem Kläger An und Abmeldekosten in Höhe von 0 € bzw. 0 € entstanden. Für die Zulassung des Fahrzeuges habe er 0 € aufwenden müssen, für das Kennzeichen 0 €. Im Übrigen ergäben sich für die Hin und Rückfahrt nach Gummersbach Fahrtkosten in Höhe von 0 €, für die sechs Fahrten zum Straßenverkehrsamt ergäben sich 0 € . Der Kläger habe mit dem Fahrzeug 0 km zurückgelegt. Der Kläger hat mit Klageantrag zu 0 zunächst beantragt, den Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen zu verurteilen, Zug um Zug gegen Übergabe des streitgegenständlichen Pkw. Auf Antrag des Beklagten ist gegen den Kläger am [DATE] ein klageabweisendes Versäumnisurteil, welches dem Kläger am [DATE] zugestellt wurde, ergangen. Gegen dieses Versäumnisurteil hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , Einspruch eingelegt. Nach Erhöhung des Klageantrages zu 0 mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am selben Tag, dem Beklagte zugestellt am [DATE] , auf einen Zahlungsbetrag von 0 € beantragt der Kläger nunmehr, das Versäumnisurteil vom [DATE] aufzuheben sowie, den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit, Zug um Zug gegen Übergabe des Pkw Volvo V 0, Fahrzeug-Ident-Nr. ######, zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, den Kläger von der Zahlung von außergerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € gegenüber seiner Prozessbevollmächtigten freizustellen. Der Beklagte ist der Ansicht, es liege mangels Zugang schon keine wirksame Rücktrittserklärung vor; die Klägervertreterin sei auch nicht entsprechend bevollmächtigt gewesen. Zudem müsse sich der Kläger Nutzungsvorteile für gefahrene Kilometer anrechnen lassen. Er bestreitet mit Nichtwissen, dass die Stempel im Inspektionsheft gefälscht wurden. Aufgrund des Einspruchs des Klägers gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist der Prozess in die Lage vor dessen Säumnis zurückversetzt worden . Die zulässige Klage ist jedoch unbegründet . Aufgrund des mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegten Einspruchs des Klägers gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist der Prozess in die Lage vor dessen Säumnis zurückversetzt worden . Der Einspruch ist zulässig; er ist statthaft sowie form und fristgemäß im Sinne der §§ 0 ff. ZPO eingelegt worden. Es handelt sich entgegen der Auffassung des Beklagten auch nicht um einen bloßen Entwurf, insbesondere auch nicht, weil das Einspruchsschreiben sich aufgrund eines offensichtlichen Schreibversehens noch nicht zu dem erhöhten Klageantrag zu 0 verhielt. Das Versäumnisurteil betraf ohnehin noch nicht die Klageerhöhung; diese wurde dem Beklagten erst am [DATE] zugestellt. Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises in Höhe von 0 € nach erfolgtem Rücktritt nebst den geltend gemachten Zinsen. Ein solcher Anspruch folgt insbesondere nicht aus [REF] i.V.m. [REF] . Der Umstand, dass das Fahrzeug aus Belgien stammt, stellt bereits keinen Mangel i.S.d. [REF] dar. Insoweit handelt es sich schon nicht um eine Beschaffenheit, die dem Fahrzeug unmittelbar anhaftet . Der Beklagte ein privater Verkäufer hatte auch keine Veranlassung, den Kläger über diesen Umstand aufzuklären, so dass insoweit auch ein Anspruch aus [REF] ausscheidet. Unabhängig davon, ob die Stempel im Inspektionsheft gefälscht wurden und eine durchgängige Scheckheftpflege nicht erfolgt ist dies würde, unabhängig davon, ob insoweit eine Beschaffenheitsvereinbarung getroffen wurde, in jedem Fall einen Mangel i.S.d. [REF] darstellen ist insoweit die Sachmängelgewährleistung jedenfalls aufgrund der zulässigen Vereinbarung im Kaufvertrag ausgeschlossen. Der Gewährleistungsausschluss ist auch nicht deshalb unanwendbar, weil eine Garantie übernommen wurde . Allein der Angabe „scheckheftgepflegt“ in dem Internetinserat kann der Wille des Beklagten, hierfür verschuldensunabhängig einstehen zu wollen, nicht entnommen werden. Auch ist ein arglistiges Verschweigen des möglichen Mangels durch den Beklagten nicht erkennbar. Der insoweit darlegungs und beweisbelastete Kläger hat weder Umstände dargetan, aus dem sich eine Arglist des Beklagten ergeben könnte noch hierfür Beweis angetreten. Insbesondere ist es auch denkbar, dass eventuell gefälschte Stempel auf den ursprünglichen Besitzer des Fahrzeuges zurückzuführen sind. Der Kläger hat nach oben Gesagtem auch keinen Anspruch auf Zahlung des mit der Klageerhöhung geltend gemachten Betrages. Ein solcher Anspruch folgt insbesondere nicht aus [REF] . Der auch insoweit zulässige Gewährleistungsausschluss bezieht sich auch auf Schadensersatzansprüche wie den vorliegend geltend gemachten. Ein Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren besteht ebenfalls nicht. Dieser folgt mangels eines fälligem Anspruch des Klägers gegen den Beklagten insbesondere nicht aus [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit findet ihre Grundlage in [REF] . Die Kosten der Säumnis sind dem Kläger aufzuerlegen, da das Versäumnisurteil in gesetzlicher Weise ergangen ist.