Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Parteien schlossen nach einer Ausschreibung durch die Klägerin, bei der die Beklagte das höchste Gebot abgab, mit Wirkung ab [DATE] einen Mietvertrag über die „Box B“ mit einer Nutzfläche von 0 m² in den Räumen der Kfz-Zulassungsstelle der Stadt X. In diesen Räumlichkeiten prägt die Beklagte Schilder für Kraftfahrzeuge. Der monatliche Mietzins beträgt laut § 0 des Nutzungsvertrags in Verbindung mit der Bietererklärung der Beklagten 0 € netto zuzüglich einer Nebenkostenvorauszahlung in Höhe von 0 € monatlich gemäß § 0 der Nutzungsvereinbarung . Es ergibt sich ein vereinbarter Netto-Gesamtbetrag von 0 €, also 0 € brutto, der nach § 0 des Vertrages bis zum dritten Werktag zu zahlen war. Die Quadratmetermiete beträgt 0 €, die Nebenkosten 0 € je m².Die Klägerin selbst schuldet der Eigentümerin des Gebäudes für den Bereich, in dem sich die streitgegenständliche Box befindet, eine Miete von 0 € pro m² und eine Nebenkostenvorauszahlung von 0 € pro m². Drei andere Autoschilderpräger, deren gemietete Bereiche neben dem der Beklagten liegen und gleichwertig mit dem der Beklagten sind, zahlen 0 €, 0 € bzw. 0 € netto pro Monat . Seit [DATE] erfolgte keine Zahlung mehr durch die Beklagte.Nach § 0 der Vereinbarung ist der Nutzer u.a. zur Aufrechnung gegenüber Forderungen aus dem Vertragsverhältnis nicht berechtigt, es sei denn, die Gegenforderung ist nach Grund und Höhe unbestritten oder rechtskräftig festgestellt. die Beklagte zu verurteilen, an sie € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, aus weiteren € 0 seit dem [DATE] und aus weiteren € 0 seit dem [DATE] und aus weiteren € 0 seit dem [DATE] sowie aus weiteren € 0 seit dem [DATE] und aus weiteren € 0 seit dem [DATE] , sowie aus weiteren € 0 seit dem [DATE] zu zahlen. der zwischen den Parteien geschlossene Mietvertrag sei unwirksam.Dies folge zunächst aus [REF] . Die vereinbarte Miethöhe sei sittenwidrig. Dies ergebe sich zum einen aus einem Vergleich mit den Mietzins und Nebenkostenverpflichtungen, die die Klägerin selbst gegenüber der Eigentümerin des Gebäudes träfen, zum anderen aus einem Vergleich mit den Mietzinsen der anderen Schilderpräger in dem Gebäude. Zwar habe die Beklagte die Miete im Rahmen der Ausschreibung selbst angeboten, die Klägerin hätte sie jedoch darauf hinweisen müssen, dass das Gebot viel zu hoch sei und den Vertrag so nicht abschließen dürfen . Das subjektive Element der Sittenwidrigkeit sei gegeben, da die Klägerin spätestens durch ihre Annahme des Mietgebotes den Eindruck erweckt habe, die gebotene Miete sei problemlos aus dem Verkauf der Kfz-Schilder zu erwirtschaften. Die Sittenwidrigkeit ergebe sich zudem auch aus dem Aspekt, dass es sich bei der Klägerin um einen wirtschaftlichen Teil der Stadt X handele, die den Standortvorteil für Schilderpräger in den Räumen der Kfz-Zulassungsstelle zur Erzielung exorbitant hoher Mieten ausnutze. Sie hätte die Ausschreibung der Mietflächen allenfalls zu Festpreisen, nicht aber nach Höchstgebot durchführen dürfen. Weiterhin ergebe sich eine Unwirksamkeit auch aus [REF] . Die eigene Untervermietung durch eine der Stadt X zuzuordnende Gesellschaft sei nicht erforderlich, da im Gebäude der Zulassungsstelle auch private Flächen zur Vermietung gegeben seien . Schließlich ergebe sich die Unwirksamkeit auch aus [REF] . Eine faire, transparente und diskriminierungsfreie Ausschreibung sei ohne summenmäßige Begrenzung des Höchstgebotes nicht gegeben. Der Klägerin stehe daher aufgrund der Unwirksamkeit des Mietvertrages lediglich ein Nutzungsentgelt in Höhe der ortsüblichen Miete zu, sodass sich ein Rückforderungsanspruch der Beklagten hinsichtlich der seit Mietbeginn im [DATE] geleisteten Überzahlungen ergäbe. Mit diesem Anspruch erklärt die Beklagte die Aufrechnung gegenüber der Nutzungsentschädigung für den Monat [DATE] . Die Beklagte ist der Ansicht, dem stehe das Aufrechnungsverbot nach § 0 des Vertrages nicht entgegen, dieses sei wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam. Der Mietvertrag ist zwar gem. [REF] nichtig, so dass die Klägerin keinen Mietzins verlangen kann . Ihr steht jedoch ein Anspruch gem. [REF] analog in Höhe der ortsüblichen Miete zu . Dieser ist auch nicht durch Aufrechnung der Beklagten mit einem Rückforderungsanspruch wegen überzahlter Miete erloschen, da die Rückforderung gem. [REF] ausgeschlossen ist Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch nicht aus [REF] zu, da der Mietvertrag gem. [REF] wegen eines auffälligen Missverhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung nichtig ist. Die vereinbarte Miete übersteigt die orts bzw. marktübliche Vergleichsmiete nämlich um über 0 % . Bei der ortsüblichen Vergleichsmiete handelt es sich um diejenige Miete, zu der ein Mietobjekt vergleichbarer Art üblicherweise auf dem Markt angeboten wird . Bei der hier vermieteten Räumlichkeit handelt es sich um eine Box, die in den Räumen der Kfz-Zulassungsstelle für Schilderpräger zur Verfügung gestellt wird. Maßgeblich für den ortsüblichen Mietzins kann also nicht allgemein die Vermietung von Gewerbeimmobilien sein. Bei der Vermietung solcher Boxen an Schilderpräger handelt es sich vielmehr um eine Sondersituation, die aufgrund des exorbitant hohen Marktanteils der Schilderpräger in Kfz-Zulassungsstellen nicht mit anderen Gewerbeimmobilen vergleichbar ist. Entscheidend ist daher nicht ein Vergleich mit der Miete, die die Klägerin selbst als Mieterin des gesamten Gebäudekomplexes, in dem auch andere Nutzungen vorhanden sind, zahlt. Als Vergleichsobjekte bieten sich vielmehr die anderen drei von der Klägerin an Schilderpräger vermieteten Boxen im selben Gebäude an. Der zwischen der Klägerin und der Beklagten vereinbarte Mietzins beträgt netto 0 €. Für die anderen Boxen, die von der Fläche mit der der Beklagten identisch bzw. fast identisch sind, beträgt die Nettomiete 0 € bzw. 0 € bzw. 0 €. Selbst im Vergleich zur höchsten Miete eines Konkurrenten besteht für die Beklagte daher ein Zuschlag von knapp 0 %. Die Klägerin handelte auch in subjektiv verwerflicher Gesinnung, was Voraussetzung für die Nichtigkeit gem. [REF] ist. Dies erfordert die Kenntnis des Begünstigten von dem krassen Missverhältnis oder jedenfalls, dass er sich dieser Kenntnis leichtfertig verschlossen hat, wovon auszugehen ist, wenn der Marktwert der Leistung für den Begünstigten in etwa erkennbar war. Hier hat die Klägerin, nachdem sie Auskünfte anderer Kommunen eingeholt hat, das Mindestgebot auf 0 festgesetzt. Zudem hatte die Klägerin als Vermieterin auch der anderen Boxen für Schilderpräger Kenntnis von den vergleichbaren Mieten. Das Missverhältnis ist ihr selbst aufgefallen, wie ihr Schreiben an die Beklagte vom [DATE] zeigt. Dies alles spricht für die erforderliche verwerfliche Gesinnung. Der Nichtigkeit wegen Sittenwidrigkeit steht auch nicht entgegen, dass die Beklagte der Klägerin auf deren Ausschreibung hin ein Angebot in entsprechender Miethöhe gemacht und so maßgeblich zur Sittenwidrigkeit beigetragen hat. Grundsätzlich kann sich nämlich auch derjenige auf die Sittenwidrigkeit berufen, der sie herbeigeführt hat . Von diesem Grundsatz sind zwar Ausnahmen denkbar; diese müssen aber, um nicht sittenwidrigen Rechtsgeschäften über den Umweg von Treu und Glauben wieder zur Geltung verhelfen, auf besonders gelagerte Ausnahmefälle beschränkt werden . Eine solcher Ausnahmefall wurde angenommen, wenn das Schuldverhältnis bereits längere Zeit erfüllt wurde und lediglich ein im Vergleich zum Gesamtumfang relativ geringer Rest des Vertrages noch zu erfüllen wäre . Hinzu kam in jenem vom BGH entschiedenen Fall, dass die Benachteiligte weiterhin die Vorteile aus dem sittenwidrigen Rechtsgeschäft ziehen, hierfür jedoch keine Gegenleistung erbringen wollte . Ein solcher Fall ist hier nicht gegeben. Zwar wurde der Vertrag zwischen den Parteien bereits von Beginn des Jahres [DATE] bis [DATE] erfüllt, jedoch betrug die Vertragslaufzeit insgesamt 0 Jahre, sodass jedenfalls ein erheblicher Teil der vertraglichen Verpflichtung noch in der Zukunft liegt. Die Beklagte will sich auch ihrer Gegenleistungspflicht nicht komplett entziehen, sondern beanstandet lediglich die Höhe der Miete. Von der Geltendmachung der Sittenwidrigkeit ist die Beklagte auch nicht aufgrund der besonderen Umstände Ausschreibung nach Höchstgebot ausgeschlossen. Im Gegenteil: Die Klägerin unterlag besonderen Hinweis und Prüfungspflichten, die sie nicht in gebührender Form beachtet hat. Dies führte dazu, dass nicht nur die Beklagte mit ihrem hohen Angebot zur Sittenwidrigkeit beitrug, sondern die Klägerin gleichermaßen daran durch pflichtwidriges Unterlassen beteiligt war. Nach [REF] bestehen bei einer öffentlichen Ausschreibung Prüf-, Hinweis und Ablehnungspflichten des Ausschreibenden. Danach ist bei öffentlichen Ausschreibungen bei unangemessen niedrigen bzw. hohen Angeboten zunächst ein Aufklärungsverlangen des Auftraggebers erforderlich. Auf Angebote, deren Preise in offenbarem Missverhältnis zur Leistung stehen, dürfen keine Aufträge erteilt werden. Zwar handelt es sich vorliegend nicht um eine öffentliche Ausschreibung im Sinne des GWB oder der VOL/A, welche hier aufgrund der Tatsache, dass die Klägerin auf Anbieter und nicht auf Nachfragerseite steht, nicht anwendbar sind . Die Interessenlage ist aber vergleichbar, so dass solche Pflichten nach dem Rechtsgedanken der oben genannten Vorschriften auch im vorliegenden Fall bestanden. Die Klägerin ist zwar kein öffentlicher Auftraggeber iSd [REF] , sie bewirtschaftet ihrem Gesellschaftszweck nach aber kommunales Eigentum, ist also dem staatlichen Bereich im weiteren Sinn zurechenbar. Sie greift zudem durch die Vermietung von Flächen in der Zulassungsstelle an Schilderpräger intensiv ins Marktgeschehen ein, denn mit der Anmietung gehen große Wettbewerbsvorteile für die Schilderpräger einher . Eine Vergabe an die Beklagte ist nach den aufgezeigten Maßstäben nur nach umfassender Nachfrage der Klägerin und Erläuterung des auffälligen Angebots durch die Beklagte und anschließender Bewertung durch die Klägerin denkbar. Dies hat auch die Klägerin zunächst selbst so gesehen und die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] gebeten, die Beklagte möge ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit trotz des überdurchschnittlichen Angebotes erläutern. Ihrer auf die Hinweispflicht folgende Prüfungspflicht hat die Klägerin jedoch nicht erfüllt. In diesem Zusammenhang kann dahinstehen, ob die Klägerin das Schreiben der Beklagten vom [DATE] erhalten hat. Wenn dies der Fall gewesen sein sollte, hätte eine Prüfung ergeben, dass das Schreiben nicht geeignet war, die geäußerten Bedenken der Klägerin auszuräumen. Die Beklagte stellte nämlich auf der irrigen Basis, sie erhielte den Zuschlag für alle Boxen zu den von ihr gebotenen unterschiedlichen Preisen, eine „Mischkalkulation“ auf. Der Klägerin steht gegen die Beklagte aber ein Anspruch auf Zahlung in Höhe von 0 Euro als Ersatz der durch den Gebrauch gezogenen Nutzungen gem. [REF] zu. [REF] ist über seinen Wortlaut hinaus auch auf unwirksame Rechtsgeschäfte anzuwenden . Der Umfang des Ersatzanspruches richtet sich nach der üblichen Miethöhe. Diese ist hier anhand des beschränkten, abgetrennten Marktes für Schilderpräger in der Kfz-Zulassungsstelle zu ermitteln. Als Vergleichsobjekte für die ortsübliche Vergleichsmiete kommen lediglich die anderen Räumlichkeiten für Schilderpräger in der Kfz-Zulassungsstelle in Betracht, deren Mieten 0 €, 0 € sowie 0 € netto betragen. Im Durchschnitt ergibt sich für die Räumlichkeiten eine Miete von 0 € netto, also 0 € brutto. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens ist insoweit zur Ermittlung der ortsüblichen Miete nicht erforderlich, da, wie bereits festgestellt, der Markt aufgrund der speziellen Umstände für Schilderpräger sehr eng ist und lediglich aus den vier angebotenen Räumlichkeiten in der Kfz-Zulassungsstelle X besteht. Zwar ist die Aufrechnung selbst nach dem Vertrag zulässig, da § 0 des Vertrages die Aufrechnung mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Forderungen erlaubt. Eine solche Klausel lässt auch die Aufrechnung mit entscheidungsreifen Gegenforderungen zu . Ausreichend ist, dass die Entscheidungsreife der einen auch die der anderen Forderung zur Folge hat . Dies ist hier gegeben, da das Bestehen eines Anspruchs der Klägerin lediglich auf die ortsübliche Vergleichsmiete die Überzahlung der Miete seit Beginn des Mietverhältnisses und damit grds. einen entsprechenden Rückforderungsanspruch der Beklagten aus [REF] sowie [REF] zur Folge hat. Der Beklagten steht jedoch kein aufrechenbarer Anspruch zu. Der Rückforderungsanspruch der Beklagten bzgl. der überzahlten Miete ist nämlich gemäß [REF] ausgeschlossen, weil der Beklagten ebenso wie der Klägerin ein Sittenverstoß zur Last fällt. Die Beklagte hat mit ihrem überhöhten und freiwilligen Angebot die Basis dafür gelegt, dass der sittenwidrige Preis vereinbart wurde. Dies tat sie in Kenntnis der Umstände, aus denen sich die Sittenwidrigkeit ergibt. Bei der Beklagten handelt es sich ein Unternehmen, das als „Schilder GmbH“ firmiert und gewisse Erfahrungen mit Räumlichkeiten in Kfz-Zulassungsstellen hat. Die deutliche Überhöhung ihres Angebotes war für sie ersichtlich. Hierfür spricht nicht zuletzt die Bietererklärung der Beklagten , in der als Angebot für alle Boxen zunächst jeweils derselbe Preis von 0 € eingetragen war. Später hat die Beklagte zwar ein höheres und nach Boxen differenziertes Angebot abgegeben. Ihre anderen Angebote sind aber teilweise mehr als 0 % niedriger, so dass das Angebot, das den Zuschlag erhalten hat, auch aus Sicht der Beklagten, als „Ausreißer“ ohne weiteres erkennbar war. Die Zinsentscheidung rechtfertigt sich aus [REF] . Grundsätzlich sind Bereicherungsforderungen zwar keine Entgeltforderungen , jedoch erscheint bei Bereicherungsansprüchen in Folge nichtiger Verträge aufgrund des engen Sachzusammenhangs ausnahmsweise die Zubilligung des höheren Zinssatzes möglich.