Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der am [DATE] verkündete Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Merseburg unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels abgeändert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst: Auf den Korrekturantrag des Antragstellers wird das am [DATE] ver-kündete Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Merseburg für die Zeit ab [DATE] dahingehend korrigiert, dass der Antragsteller verpflichtet wird, an den Antragsgegner zu Händen von dessen Großmutter folgenden Kindesunterhalt zu zahlen: für die Zeit ab [DATE] 0 % des Mindestunterhalts, jeweilige Altersstufe,abzüglich hälftigen Kindergelds für ein 0. Kindabzüglich folgender SGB XII-Leistungen: ab [DATE] bezogener EUR 0 mtl., ab [DATE] bezogener EUR 0 mtl., von [DATE] bis einschließlich [DATE] bezogener EUR 0 mtl. Der weitergehende Korrekturantrag des Antragstellers wird abgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung wird angeordnet. Der Beschwerdewert beträgt EUR 0. Gründe I. Der Antragsteller erstrebt die Abänderung eines Urteils, in dem er zur Zahlung von Kindesunterhalt an sein minderjähriges Kind verurteilt worden ist. Die Abänderung wird für die Zeit „ab Rechtshängigkeit“ des Titelabänderungsantrags des Antragstellers erstrebt, wobei der Antragsteller meint, die Rechtshängigkeit sei am [DATE] eingetreten. Der Antragsteller und die Mutter des minderjährigen Antragsgegners, S. T., nahmen miteinander eine nichteheliche Lebensgemeinschaft auf. Aus der Lebensgemeinschaft ging Nachdem sich der Antragsteller und die Mutter des minderjährigen Antragsgegners getrennt hatten, so dass der Antragsgegner in der alleinigen Obhut seiner Mutter verblieben war, beantragte die Mutter des Antragsgegners beim Jugendamt des Landkreises Q. die Einrichtung einer Beistandschaft , woraufhin das Amt als Beistand im Jahre [DATE] als sich der Antragsgegner noch in der 0. Altersstufe befand beim Familiengericht ein Vaterschaftsfeststellungs und Kindesunterhaltsverfahren anhängig machte. In jenem Verfahren hat das Familiengericht auf Grund mündlicher Verhandlung vom [DATE] mit einem am [DATE] verkündeten rechtskräftigen Urteil die Vaterschaft des Antragstellers hinsichtlich des Antragsgegners festgestellt und den Antragsteller zur Zahlung folgenden dynamischen Kindesunterhalts an den Antragsgegner zu Händen der Kindesmutter verurteilt : für die Zeit ab der Geburtdes Antragsgegners 0 % des Regelbetrags nach [REF] ,0. Altersstufe,abzüglich anzurechnenden Kindergelds , für die Zeit ab [DATE] 0 % des Regelbetrags nach [REF] ,jeweilige Altersstufe,abzüglich „anteiligen Kindergelds für ein 0. Kind insoweit,als der Unterhalt 0 % des Regelbetrags nach [REF] abzüglich hälftigen Kindergelds für ein 0. Kind übersteigt“. Zum Zeitpunkt der besagten mündlichen Verhandlung vom [DATE] war der Antragsteller arbeitslos und bezog SGB II-Leistungen. Den für den Antragsgegner titulierten Kindesunterhalt zahlte und zahlt der Antragsteller wie der Antragsgegner unbestritten vorträgt nicht, für den Antragsgegner wird also gar kein Kindesunterhalt gezahlt . Nachdem der Antragsteller mit Sn. W. eine nichteheliche Lebensgemeinschaft aufgenommen hatte, ging aus der Lebensgemeinschaft wenige Wochen nach der Verkündung des besagten rechtskräftigen Urteils vom [DATE] hervor. Der Antragsteller lebt zwar spätestens seit [DATE] mit seiner jetzigen Lebensgefährtin in einer Mietwohnung unter der aus dem Rubrum ersichtlichen Adresse an der P. Straße 0 in M. zusammen , das gemeinschaftliche Kind A. lebt aber nach wie vor nicht im gemeinsamen Haushalt, wie der Antragsteller unbestritten vorträgt und sich auch aus den von ihm vorgelegten SGB II-Bescheiden ergibt, nach denen die Bedarfsgemeinschaft für das Kind A. keine SGB II-Leistungen bezieht; stattdessen lebt das Kind A. bei einer Pflegeperson an der S. Straße 0 in M. . Der Antragsteller hat nun mehr zweitinstanzlich belegt, dass er für sein Kind A. Kindesunterhalt zahlt, und zwar „jeden Monat EUR 0 monatlich“ an seine des Antragstellers Mutter B. O., bei der das Kind lebt . Der minderjährige Antragsgegner selbst wurde von seiner mit der Pflege und Erziehung überforderten Mutter S. T. in Familienpflege gegeben, und zwar bei ihrer Mutter, A. T. , die an der F. 0 in L. wohnt und bei der sich der minderjährige Antragsgegner seitdem aufhält. Auf Antrag der Großmutter übertrug ihr das Familiengericht mit Zustimmung der Kindesmutter mit Beschluss vom [DATE] die Personen und Vermögenssorge als „Pflegerin“ . Soweit die Großmutter bislang den minderjährigen Antragsgegner unterhielt, ist der Unterhaltsanspruch des minderjährigen Antragsgegners nicht auf sie, die Großmutter, übergegangen; denn ein Anspruchsübergang setzt voraus, dass die Rechtsverfolgung des minderjährigen Antragsgegners gegen seine ihm unterhaltspflichtige Mutter S. T. ausgeschlossen oder zumindest erheblich erschwert wäre , wofür keine hinreichenden Anhaltspunkte vorliegen. Am [DATE] hat der Antragsteller beim Familiengericht das vorliegende Titelabänderungsverfahren anhängig gemacht, in dem er für die Zeit „ab Rechtshängigkeit“ zunächst eine Abänderung des im Alttitel titulierten dynamischen Kindesunterhalts auf statische EUR 0 monatlich erstrebt hat. Die Antragsschrift wurde am [DATE] Frau Sch. vom Jugendamt des Landkreises S. als vermeintlichem „Beistand“ und „Vertreter“ des minderjährigen Antragsgegners zugestellt . Als das Jugendamt unter dem 0. und [DATE] mitteilte, dass ihm „keine aktuelle Vertretungsmacht für das minderjährige Kind ... vorliege“ die Beistandschaft hatte also geendet und die Großmutter des minderjährigen Antragsgegners, A. T., die Personen und Vermögenssorge ausübe , wurde die Antragsschrift am [DATE] der Großmutter als „Vertreterin“ des Antragsgegners zugestellt . In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] änderte der Antragsteller seinen Titelabänderungsantrag dahingehend, dass er seitdem „ab Rechtshängigkeit“ eine Abänderung des im Alttitel titulierten dynamischen Kindesunterhalts auf folgenden dynamischen Kindesunterhalt Titelabänderung erstrebt : für die streitige Zeit„ab Rechtshängigkeit“ 0 % des Mindestunterhalts,0. Altersstufe,abzgl. hälftigen Kindergelds für ein 0. Kind, für die streitige Zeitab [DATE] 0 % des Mindestunterhalts,0. Altersstufe,abzgl. hälftigen Kindergelds für ein 0. Kind. Gegen diese ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Antragsteller am [DATE] beim Senat ein Verfahrenskostenhilfegesuch für eine beabsichtigte Beschwerde angebracht, woraufhin ihm der Senat mit Beschluss vom [DATE] Verfahrenskostenhilfe bewilligt hat. Anschließend hat der Antragsteller am [DATE] beim Senat Beschwerde eingelegt und ein Wiedereinsetzungsgesuch angebracht, dem der Senat mit Beschluss vom [DATE] entsprochen hat. Daraufhin hat der Antragsteller am [DATE] dem Senat die Beschwerdebegründungsschrift vorgelegt, in der er seinen erstinstanzlichen Titelabänderungsantrag weiterverfolgt, wobei er meint, die „Rechtshängigkeit“ seines erstinstanzlichen Titelabänderungsantrags sei am [DATE] eingetreten . Zahlungen auf den Alttitel leistete der Antragsteller auch für den minderjährigen Antragsgegner nicht. II. Der Alttitel , dessen Abänderung der Antragsteller erstrebt, ist abänderungsfähig, weil der Alttitel trotz der missverständlichen abstrakten Kindergeldanrechnung für die Zeit ab [DATE] vollstreckungsfähigen Inhalt hat, so dass der Antragsteller nicht auf einen Vollstreckungsgegenantrag nach [REF] analog verwiesen zu werden braucht: Das am [DATE] verkündete rechtskräftige Urteil wurde auf Grund einer mündlichen Verhandlung vom [DATE] erlassen. Für die Titulierung von Unterhalt sind die Verhältnisse zum Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung maßgebend, spätere und künftige Entwicklungen dürfen der Titulierung auch dann nicht zu Grunde gelegt werden, wenn sie zum Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung voraussehbar gewesen sind. Spätere künftige Veränderungen der Verhältnisse können nicht schon im Ersttitulierungsverfahren Berücksichtigung finden, in dem die Verfahrensbeteiligten noch „keine Möglichkeit“ haben, sich auf die noch nicht eingetretenen veränderten Verhältnisse zu stützen, sondern spätere künftige Veränderungen müssen, sobald sie eintreten, späteren Titelabänderungsverfahren der Verfahrensbeteiligten vorbehalten bleiben . Der minderjährige Antragsgegner befand sich beim Schluss der besagten mündlichen Verhandlung im Vorprozess in der 0. Altersstufe. Zu diesem Zeitpunkt galt noch die Regelbetrag-Verordnung ; die Regelbetrag-Verordnung deren Erlass und Inhalt noch nicht sicher voraussehbar waren trat erst im Anschluss an den Schluss der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung, nämlich am [DATE] , in Kraft. In dem Alttitel wurde per [DATE] für den minderjährigen Antragsgegner nach der damals geltenden Regelbetrag-Verordnung für die Zeit ab seiner Geburt, also für die 0. Altersstufe, Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrags nach [REF] , 0. Altersstufe, abzüglich anteiligen Kindergelds für ein 0. Kind in Höhe von damals EUR 0 monatlich tituliert . Dieser Kindesunterhalt entsprach folgender Zahllast: % Regelbetrag 0. Altersstufe EUR 0 monatlich abzgl. Kindergeldanteil: Unterhalt EUR 0 mtl. zzgl. 0⁄0 Kindergeld für 0. Kind + EUR 0 mtl. d.s. EUR 0 mtl. abzgl. 0 % von EUR 0 mtl., d.s. EUR 0 mtl. anzurechnendes Kindergeld EUR 0 monatlich Zahllast EUR 0 monatlich. Der Betrag des anzurechnenden Kindergelds wurde mithin der Höhe nach auf EUR 0 monatlich bestimmt ; dies war zutreffend und entsprach der damaligen Rechtslage . Die im Alttitel vorgenommene Titulierung für die im Anschluss an den Schluss der mündlichen Verhandlung vom [DATE] beginnende Folgezeit ab [DATE] , die mit Blick auf die vom Familiengericht per [DATE] erwartete Änderung der Regelbetrag-Verordnung erfolgte und keine konkrete, sondern nur noch eine abstrakte Kindergeldanrechnung enthält, war, da die neue Regelbetrag-Verordnung noch nicht in Kraft war, nicht nur unzulässig , sondern auch obsolet, weil dynamisch titulierter Kindesunterhalt immer automatisch an neue gesetzliche Regelbetrags bzw. Mindestunterhaltssätze angepasst wird, ohne dass es einer gesonderten gerichtlichen Titulierung für die Zukunft bedarf, und sich mit dem Inkrafttreten der neuen Regelbetrag-Verordnung am [DATE] die Höhe des anzurechnenden Kindergelds nicht änderte, wie folgende Berechnung zeigt: % Regelbetrag 0. Altersstufe EUR 0 monatlich abzgl. Kindergeldanteil: Unterhalt EUR 0 mtl. zzgl. 0⁄0 Kindergeld für 0. Kind + EUR 0 mtl. d.s. EUR 0 mtl. abzgl. 0 % von EUR 0 mtl., d.s. EUR 0 mtl. anzurechnendes Kindergeld EUR 0 monatlich Zahllast EUR 0 monatlich. D.h., das nach dem Gesetz anzurechnende Kindergeld betrug weiterhin EUR 0 monatlich, nachdem die Regelbetrag-Verordnung am [DATE] in Kraft trat und diese Regelbetrag-Verordnung am [DATE] außer Kraft trat und der Regelbetrag-Unterhalt per [DATE] durch den Mindestunterhalt abgelöst wurde. Beim Außerkrafttreten der neuen Regelbetrag-Verordnung am [DATE] befand sich der minderjährige Antragsgegner auch noch in der 0. Altersstufe. Für die Zeit bis [DATE] wurden im Urteil vom [DATE] also weiterhin 0 % des Regelbetrags nach [REF] , 0. Altersstufe, abzüglich anzurechnenden Kindergelds in Höhe von EUR 0 monatlich tituliert . Diese Titulierung entsprach dem Willen des Familiengerichts, das in seinem Urteil vom [DATE] auf [REF] in der damals geltenden a.F. Bezug genommen hat, so dass der Tenor des Urteils in dieser Richtung berichtigend auslegbar ist . Rechnet man den im Alttitel titulierten Regelbetrag-Unterhalt per [DATE] in Mindestunterhalt um, so ergibt sich aus dem Alttitel folgende Zahllast des Antragsgegners: Urteil vom [DATE] : Zahllast per [DATE] : 0. Altersstufe EUR 0 monatlich zzgl. 0⁄0 Kindergeld für ein 0. Kind + EUR 0 monatlich Sa. EUR 0 monatlich d.s. per [DATE] : 0 % des Mindestunterhalts 0. Altersstufe ; Umstellung per [DATE] also: 0 % des Mindestunterhalts 0. Altersstufe EUR 0 monatlich abzgl. 0⁄0 Kindergeld für ein 0. Kind EUR 0 monatlich Zahllast EUR 0 monatlich. Da sich der Mindestunterhalt und das Kindergeld bis zum Jahre [DATE] erhöhten, erhöhte sich die Zahllast aus dem Alttitel bis zum Beginn der streitigen Zeit wie folgt: Abweichend von seiner Ansicht kann der Antragsteller nicht bereits eine Abänderung des im rechtskräftigen Urteil vom [DATE] titulierten Kindesunterhalts) für die Zeit ab [DATE] , sondern erst ab [DATE] verlangen, da die Rechtshängigkeit seines erstinstanzlichen Titelabänderungsantrags, ab welcher der Antrag-steller seinem Antrag gemäß eine Abänderung des Alttitels erstrebt, nicht schon mit der unwirksamen Zustellung seines Abänderungsantrags an das Jugendamt des Landkreises S. welches den minderjährigen Antragsgegner nicht mehr vertrat , sondern erst mit der wirksamen Zustellung des Antrags an die Großmutter des minderjährigen Antragsgegners eingetreten ist: Allein die Großmutter des minderjährigen Antragsgegners war und ist vom Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] als Ergänzungspflegerin mit den Aufgabenbereichen der Personen und Vermögenssorge für den Antragsgegner betraut worden und damit gesetzliche Vertreterin des minderjährigen Antragsgegners . An der gesetzlichen Vertretung ändert sich auch nichts, wenn man annimmt, dass das Familiengericht abweichend von der Bestimmung zu [REF] , die lediglich eine Übertragung von Teilbereichen der elterlichen Sorge der allein sorgeberechtigten Kindesmutter auf einen „Pfleger“ gestattet nicht nur Teilbereiche, sondern die gesamte elterliche Sorge von der Kindesmutter auf die Großmutter des Antragsgegners übertragen hat. Dann wurde die Großmutter des minderjährigen Antragsgegners nämlich nicht nur Ergänzungspflegerin, sondern sogar Vormund des minderjährigen Antragsgegners und damit uneingeschränkt vertretungsberechtigt . Eine Abänderung des im Alttitel titulierten Kindesunterhalts kann nur für die Zeit nach der Rechtshängigkeit des Titelabänderungsantrags verlangt werden, wie der Antragsteller zutreffend annimmt: Das Urteil vom [DATE] ist noch nach der damals geltenden alten Verfahrensordnung ergangen. Es beruhte nicht auf einer konkreten Ermittlung des vom Antragsteller geschuldeten Kindesunterhalts also auf einer konkreten Unterhaltsberechnung nach der Leistungsfähigkeit des Antragstellers , sondern das Urteil erging im Zusammenhang mit der Vaterschaftsfeststellung des Antragstellers nach [REF] in der damals geltenden a.F.. Nach dieser Vorschrift hatte das Gericht dem Kind ohne inhaltliche Prüfung bis zu 0 % des damaligen Regelbetrags abzüglich anteiligen Kindergelds zuzusprechen, sofern das Kind keinen geringeren dynamischen Kindesunterhalt begehrte. Die Titulierung sollte schnell erfolgen, eine Überprüfung der Entscheidung blieb einer anschließenden Korrekturklage nach [REF] a.F. überlassen. 0 Nachdem die alte Verfahrensordnung mit Wirkung vom [DATE] außer Kraft getreten ist , kann eine Korrekturklage nach [REF] a.F. nicht mehr erhoben werden. Auf das vorliegende Verfahren ist nämlich das seit [DATE] geltende neue Verfahrensrecht anzuwenden . Das neue Verfahrensrecht sieht in der Bestimmung zu [REF] einen Korrekturantrag vor, wenn anlässlich einer gerichtlichen Vaterschaftsfeststellung eine von einer Einzelfallprüfung losgelöste und daher abstrakte Verpflichtung zur Zahlung dynamischen Kindesunterhalts tituliert wurde. Die Bestimmung zu [REF] meint zwar ihrem Wortlaut nach nur Korrekturanträge, die abstrakte Titulierungen von Kindesunterhalt nach [REF] betreffen, also abstrakte Titulierungen nach derzeit geltendem neuem Verfahrensrecht und nicht mehr nach altem Verfahrensrecht . Die Bestimmung zu [REF] , die ein Korrekturverfahren zulässt, ist aber nach allgemeiner Meinung ihrem Regelungszweck entsprechend auch auf Alttitel nach altem Verfahrensrecht anzuwenden . Die Bestimmung zu [REF] kann auf Alttitel wie den vorliegenden , die nicht auf einer konkreten Unterhaltsberechnung beruhen, keine Anwendung finden, weil die Bestimmung zu [REF] nur anwendbar ist, wenn es um die Abänderung einer in einem Alttitel vorgenommenen richterlichen Prognose geht , an der es in dem vorliegenden nach [REF] a.F. ergangenen Urteil vom [DATE] fehlt, weil in jenem Verfahren keine inhaltliche Prüfung des Kindesunterhaltsanspruchs stattgefunden hat . Mit seinem Korrekturantrag nach [REF] kann der Antragsteller wie nach [REF] a.F. gemäß [REF] für die Zeit nach Rechtshängigkeit eine Korrektur des nach [REF] a.F. ergangenen Urteils vom [DATE] im Sinne einer „freien Neufestsetzung“ des von ihm, dem Antragsteller, nach dem Gesetz geschuldeten Kindesunterhalts verlangen, ohne sich eine Bindungswirkung des besagten Urteils vom [DATE] entgegenhalten lassen zu müssen. Für das Korrekturverfahren nach [REF] gelten wie für das Korrekturverfahren nach [REF] a.F. die Regeln des Ersttitulierungsverfahrens : Der Antragsteller, der in M. wohnt, hat den Abschluss der 0. Klasse . Nach der Schulausbildung hat er bis zum Jahre [DATE] bei den Berufsbildenden Schulen des Landkreises Q. ein Berufsvorbereitungsjahr absolviert, und zwar mit durchschnittlich mangelhaften Noten . Anschließend nahm er bei dem Transportunternehmen R. in L. eine Ausbildung zum Lagerfacharbeiter auf, die ebenfalls wegen schlechter Leistungen von Seiten des Unternehmens zum [DATE] gekündigt wurde . Bei der Geburt des minderjährigen Antragsgegners war der Antragsteller arbeitslos und bezog SGB II-Leistungen. Ab [DATE] war er bei dem Leiharbeitsunternehmen U. GmbH mit Sitz in Mn. angestellt und wurde dadurch wieder in das Erwerbsleben integriert; bei dem Leiharbeitsunternehmen erzielte er ein durchschnittliches Nettoeinkommen von ca. EUR 0 monatlich . Per [DATE] wurde der Antragsteller von der Abfallverwertung L. GmbH als Gerätefahrer in den Betriebsstätten des Unternehmens übernommen ; bei dieser Arbeitgeberin erzielt er bei 0 Wochenarbeitsstunden ein durchschnittliches Nettoeinkommen von ca. EUR 0 monatlich . Der Antragsteller macht geltend, für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte ein Abonnement der L. Verkehrsbetriebe in Anspruch zu nehmen und dafür nachweislich ca. EUR 0 monatlich aufzuwenden . Seit [DATE] bezieht die Großmutter des minderjährigen Antragsgegners zwar für den Antragsgegner nach eigenen Anhaben Sozialhilfe nach dem SGB XII, und zwar nach Aktenlage ab [DATE] in Höhe von EUR 0 monatlich , ab [DATE] in Höhe von EUR 0 monatlich und seit [DATE] in Höhe von EUR 0 monatlich , und mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Großmutter vortragen lassen, der Antragsteller habe vom Träger der Sozialleistung im [DATE] eine rechtswahrende Mitteilung nach [REF] erhalten und darauf mit einem Schreiben vom [DATE] reagiert . Die Ansicht der Großmutter, der durch die Rechtswahrungsanzeige bedingte Übergang des Unterhaltsanspruchs des minderjährigen Antragsgegners auf den Träger der Sozialleistung habe die Unzulässigkeit des vom Antragsteller gegen den Antragsgegner gerichteten Korrekturantrags nach [REF] zur Folge, weil der Antragsteller wegen der von ihm begehrten Korrektur des Urteils vom [DATE] gegen den Träger der Sozialleistung vorgehen müsse, ist aber nicht zutreffend. Denn das Korrekturverfahren nach [REF] folgt den Regeln des Ersttitulierungsverfahrens, so dass der Übergang des Unterhaltsanspruchs auf den Träger der Sozialleistung zur Folge hat, dass der minderjährige Antragsgegner insoweit nicht mehr Anspruchsinhaber ist, so dass der im Alttitel titulierte Kindesunterhalt insoweit zu reduzieren ist , so dass sich die Sozialleistung nicht zum Nachteil des Antragstellers , sondern zum Nachteil des minderjährigen Antragsgegners auswirkt. aa) Nach den Regeln des Ersttitulierungsverfahrens, die im vorliegenden Korrekturverfahren gelten, gilt die gesetzliche Vermutung, dass der barunterhaltspflichtige Elternteil bis zu 0 % des Mindestunterhalts der jeweiligen Altersstufe des Kindes abzüglich hälftigen Kindergelds zu leisten vermag . Die gesetzliche Vermutung gilt auch im vorliegenden Fall, in dem für den minderjährigen Antragsgegner im Alttitel für die streitige Zeit ab [DATE] lediglich 0 % des Mindestunterhalts der jeweiligen Altersstufe abzüglich hälftigen Kindergelds für ein 0. Kind tituliert worden sind . Die gesetzliche Vermutung, die auf der gesteigerten Erwerbsobliegenheit des barunterhaltspflichtigen Elternteils gegenüber seinem minderjährigen Kind beruht , hat der Antragsteller zu widerlegen: Der darlegungs und beweispflichtige Antragsteller erzielt zwar seit Beginn der streitigen Zeit lediglich ein durchschnittliches Nettoeinkommen von ca. EUR 0 monatlich, er leistet aber bloß 0 Wochenarbeitsstunden. Um seiner gesteigerten Erwerbsobliegenheit gegenüber dem minderjährigen Antragsgegner nachzukommen, muss der 0-jährige Antragsteller 0 Wochenarbeitsstunden leisten, wenn sein Einkommen nicht ausreicht, den Mindestunterhalt seines Kindes zu decken. Besteht bei seiner Arbeitgeberin keine Möglichkeit zur Ableistung von Überstunden, hat der Antragsteller einer Nebenerwerbstätigkeit nachzugehen . In dieser Richtung hatte der Antragsteller schon vor Beginn der streitigen Zeit eigenständige Erwerbsbemühungen zu entfalten und diese Bemühungen im vorliegenden Kindesunterhaltsverfahren detailliert darzulegen . Da dies nicht geschehen ist, muss sich der Antragsteller wegen Verletzung seiner gesteigerten Erwerbsobliegenheit gegenüber seinem minderjährigen Kind fiktives Erwerbseinkommen hinzurechnen lassen . Rechnet man sein derzeitiges durchschnittliches Nettoeinkommen, das er bei 0 Wochenarbeitsstunden erzielt, auf 0 Wochenarbeitsstunden hoch, so ergibt sich ein dem Antragsteller anzurechnendes durchschnittliches Nettoeinkommen von ca. EUR 0 monatlich . Eine unterhaltsrechtliche Nebenerwerbsobliegenheit besteht auch dann, wenn der Arbeitgeber keine Nebenerwerbstätigkeit erlaubt . Als gesteigert erwerbspflichtiger Elternteil muss der Antragsteller auch seinen Wohnort am Arbeitsort nehmen und kann sich im Mangelfall abweichend von seiner Ansicht ohne konkreten Nachweis nicht auf berufsbedingte Fahrtkosten berufen . Wenn man die vom Antragsteller geltend gemachten berufsbedingten Fahrtkosten aber als Einkommensminderung akzeptieren, so müsste sich der Antragsteller im Gegenzug einkommenserhöhend eine Haushaltsersparnis durch Zusammenleben mit seiner Lebensgefährtin Sn. W. anrechnen lassen. Zwar mag sich der Antragsteller auf seine gleichrangige Unterhaltspflicht gegenüber seinem zweiten Kind A. W. berufen können, das nicht in seinem Haushalt lebt. Denn weitere gleichrangige Unterhaltspflichten mindern das Einkommen des barunterhaltspflichtigen Elternteils insoweit, wie sie tituliert sind oder tatsächlich erfüllt werden . Zahlungen hat der darlegungs und beweispflichtige Antragsteller zweitinstanzlich dargelegt, er zahle EUR 0 monatlich an Frau O., in deren Familie das Kind lebt. ohne berufsbedingte Fahrtkosten und ohne Haushaltsersparnis: tatsächliches Nettoeinkommen zzgl. fiktives Zusatzeinkommen EUR 0 monatlich abzgl. Unterhalt 0. Kind EUR 0 monatlich abzgl. notwendiger Selbstbehalt EUR 0 monatlich bleiben für Kindesunterhalt verfügbar EUR 0 monatlich; ab [DATE] : tatsächliches Nettoeinkommen zzgl. fiktives Zusatzeinkommen EUR 0 monatlich abzgl. Unterhalt 0. Kind EUR 0 monatlich abzgl. notwendiger Selbstbehalt EUR 0 monatlich bleiben für Kindesunterhalt verfügbar EUR 0 monatlich. Allerdings müssen von dem im Alttitel titulierten Kindesunterhalt von 0 % des Mindestunterhalts, jeweilige Altersstufe, abzüglich hälftigen Kindergelds für ein 0. Kind für die Zeit von [DATE] bis zum Schluss der zweitinstanzlichen mündlichen Verhandlung im vorliegenden Korrekturverfahren abgesetzt werden. Denn soweit der Antragsgegner bislang Sozialhilfe bezog, ist sein Unterhaltsanspruch ab der Rechtswahrungsanzeige des Trägers der Sozialleistungen auf den Träger übergegangen . III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Unter Billigkeitsgesichtspunkten hat der Antragsteller die Kosten des Verfahrens zu tragen, weil er mit seinem Korrekturantrag unterlegen ist mit der Folge, dass es bei dem im Alttitel titulierten Kindesunterhalt verbleibt, und lediglich SGB-Leistungen abzusetzen sind. Der Beschwerdewert beruht auf [REF] .