Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Unter zuvor vertauschten Rollen hatte sich Folgendes zugetragen: Der anwaltlich vertretene Beklagte hatte mit der Klage [REF] einen gebührenrechtlichen Bescheid des anwaltlich vertretenen Klägers bzw. dessen Behörde, des damaligen Verbandsvorstehers, vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der darin festgesetzten Schmutzwassergebühren angefochten. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] , in der noch weitere Verfahren der Beteiligten verhandelt wurden, hatte der Beklagten durch seinen anwaltlichen Prozessvertreter die Klage zurückgenommen. Der Einzelrichter hatte daraufhin gemäß Protokoll über die mündliche Verhandlung das Verfahren eingestellt und den Streitwert auf 0 € festgesetzt; eine Kostengrundentscheidung wurde laut Protokollniederschrift nicht getroffen. Das Protokoll über die mündliche Verhandlung wurde dem Klägervertreter am [DATE] zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , hatte der Klägervertreter die Kostenfestsetzung der beigefügten Vergütungsrechnung gegen den Beklagten beantragt. Der damalige Beklagtenvertreter hatte mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, den Kostenfestsetzungsantrag zurückzuweisen, weil bereits eine Kostengrundentscheidung des Gerichts fehle. Eine Berichtigung des Beschlusses komme nicht in Betracht. Ein Antrag, den Beschluss durch nachträgliche Entscheidung zu ergänzen, weil der Kostenpunkt bei der Endentscheidung übergangen sei, sei nicht innerhalb der zweiwöchigen Frist gestellt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hatte der Einzelrichter der 0. Kammer unter Berufung auf die [REF] den Tenor des Beschlusses vom [DATE] um die „Nr. 0“ berichtigt: „0. Die Kosten des Verfahrens hat der [damalige, Anm. des erkennenden Gerichts] Kläger zu tragen.“ Nach Zustellung dieses Beschlusses am [DATE] hatte der Beklagtenvertreter fristgemäß Beschwerde erhoben. Das Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern hatte auf die Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] den Berichtigungsbeschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] aufgehoben . Zur Begründung hat es im Wesentlichen festgestellt, dass hier kein Fall einer Beschlussberichtigung, sondern die Korrektur bzw. Nachholung der Kostenentscheidung grundsätzlich nur im Wege der Ergänzung nach [REF] möglich gewesen wäre. Ein solcher Ergänzungsantrag sei durch den Kläger aber bisher nicht gestellt worden; ob ein solcher Antrag heute noch wirksam nachgeholt werden könne, hat das Obergericht offen gelassen. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf den Inhalt des Beschlusses Bezug genommen. Der Beklagte habe die damalige Klage zurückgenommen. Ein besonderer Umstand, ihm nicht in Gemäßheit der gesetzlichen Kostenfolge die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, sei nicht ersichtlich. Das Gericht habe es in dem damaligen Verfahren verabsäumt, eine rechtmäßige Kostengrundentscheidung zu fällen. Ein Ergänzungsantrag könne nicht mehr fristgerecht gestellt werden. Dass in einem solchen Fall die erneute Klage/das erneute Verfahren anzustrengen sei, bestätige auch jede Kommentierung wie etwa diejenige in Kopp/Schenke, VwGO, § 0 Rz. 0. Es bestehe bereits kein Rechtsschutzbedürfnis des Klägers. Er hätte die begehrte gerichtliche Entscheidung ohne Weiteres dadurch erreichen können, dass er fristgemäß nach Zustellung des Einstellungsbeschlusses vom [DATE] nach [REF] die Ergänzung des Beschlusses im Hinblick auf die dort fehlende Kostenentscheidung beantragt hätte. Dies sei trotz anwaltlicher Vertretung jedoch unterlassen worden. Im Übrigen werde auf die Ausführungen des Obergerichts im Beschluss vom [DATE] verwiesen, wonach auch im Falle der Klagerücknahme weitere Bestimmungen wie zum Beispiel [REF] zu beachten sein könnten, die die Kostenentscheidung beeinflussten. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht per Telefax am gleichen Tag eingegangen, hat der Kläger weiter zur Sache vorgetragen. So sei seine Klage als Antrag i. S. des [REF] auszulegen und es sei auch Wiedereinsetzung zu gewähren. Solange der Berichtigungsbeschluss in der Welt gewesen sei und mithin selbst das Gericht über dessen fehlende Rechtswidrigkeit nicht oder nicht zutreffend Kenntnis gehabt habe, habe er, der auch damals anwaltlich vertretene Kläger, keinen Anlass gehabt, einen Antrag nach [REF] zu stellen. Er habe erst mit Rechtskraft des Beschlusses des Oberverwaltungsgerichts wiederum aktiv werden müssen. Dies sei mit der vorliegenden Klage unzweideutig fristgerecht geschehen. Auch hätten nach den vorstehenden Ausführungen die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung vorgelegen. Entscheidungsgründe Die [REF] gewährleisten den prozessualen Anspruch der Beteiligten, dass nach gleichwie erfolgter Beendigung einer Klage nach [REF] hier auch nach [REF] über die Kosten des Verfahrens eine gerichtliche Entscheidung von Amts wegen zu treffen ist. Dieser bislang vom Gericht nicht erfüllte Anspruch ist indessen endgültig erloschen. Zwar trifft die Aussage des Klägers zu, dass es nicht sein könne, dass die Kosten des Verfahrens von niemandem getragen werden müssten. So ist es aber auch nicht. Wenn die Kosten des Verfahrens vom Gericht niemandem auferlegt werden, so hat jeder Beteiligte die von ihm veranlassten Kosten des Rechtsstreits selbst zu tragen, folglich der Kläger seine damaligen außergerichtlichen Kosten, um die es ihm allein gehen kann. Die Verwaltungsgerichtsordnung hat insoweit dem beschwerten Beteiligten eines Rechtsstreits einen Rechtsbehelf zur Seite gestellt, um den oben bezeichneten prozessualen Anspruch auch auf eine Kostengrundentscheidung nach Beendigung des gerichtlichen Verfahrens durchzusetzen, sollte das Gericht ihn gerade nicht von Amts wegen nach [REF] im Urteil, Sachbeschluss oder auch nur deklaratorischen Einstellungsbeschluss erfüllen. 0 Im maßgeblichen Einstellungsbeschluss des Einzelrichters der 0. Kammer im Hinblick auf das nach Klagerücknahme beendete Verfahren [REF] vom [DATE] fehlte diese Kostengrundentscheidung. Wie das Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern in seinem Beschluss vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat, kann dieser gerichtliche Fehler in Fällen wie dem vorliegenden nicht durch einen Berichtigungsbeschluss nach [REF] beseitigt werden. 0 Eine Korrektur bzw. Nachholung der Kostengrundentscheidung wäre nur im Wege der Ergänzung des Einstellungsbeschlusses nach den [REF] möglich gewesen, die aber nicht von Amts wegen durch das Gericht erfolgen darf . 0 Die zweiwöchige Frist für einen solchen Ergänzungsantrag ab Zustellung des hier Einstellungsbeschlusses des Gerichts nach den [REF] am [DATE] hat der Kläger versäumt. Gründe für eine Wiedereinsetzung in die versäumte gesetzliche Frist nach [REF] sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Diese Frist lief mit Zustellung des Beschlusses am [DATE] und endete mit Ablauf des [DATE] . Der rechtsirrige Berichtigungsbeschluss des Gerichts erging erst eine Woche später am [DATE] , konnte also keinen ursächlichen Rechtsirrtum bei dem Kläger und seinem Rechtsanwalt ausgelöst haben, in dessen Folge die Frist für den Ergänzungsantrag hätte versäumt worden sein könnte. 0 Der Kläger irrt, wenn er meint, dann könne er doch auch noch nach dieser Fristversäumnis die Feststellung begehren, dass der Beklagte die Kosten des Verfahrens zu tragen hat. Es gibt nach dem Vorstehenden schon keinen vernünftigen wirtschaftlichen Grund, warum eine solche Feststellung nach einem „Doppel“-Versäumnis zunächst des Gerichts und sodann des anwaltlich vertretenen Klägers erforderlich sein könnte, denn es ist alles geregelt, mag dies auch nicht zur Zufriedenheit eines Beteiligten geschehen sein. Aber auch das Recht gibt dem Kläger keinen solchen Anspruch auf die begehrte entsprechende Feststellung, dass der Beklagte die Kosten des vorausgegangenen Rechtsstreits [REF] zu tragen hat. 0 Mit der strengen Regelung in [REF] nicht nur zum Antragserfordernis, sondern vor allem zur Einhaltung einer Frist hat der Gesetzgeber zum Ausdruck gebracht, dass es bei einem fehlenden bzw. nicht fristgemäß gestellten Antrag auf Ergänzung der übergangenen Kostengrundentscheidung sein Bewenden mit der dann endgültig fehlenden Kostenentscheidung des Gerichts hat. Andernfalls wäre es nicht verständlich, warum der Gesetzgeber eine Frist für den Ergänzungsantrag gesetzt hat, wenn sie doch ohne weiteres und letztlich ohne Folgen missachtet werden kann. Der Kläger verkennt bei seinen weiteren Ausführungen die Aussagen der verwaltungsgerichtlichen Kommentarliteratur, wonach ein übergangener Antrag eines Beteiligten „unbeschränkt ... in einem neuen Prozess“ neu gestellt werden könne, „weil insow ja noch keine rechtskräftige Entscheidung vorliegt“ . Gemeint ist damit der übergangene Sachantrag eines Beteiligten als die eine Alternative für einen Ergänzungsantrag. Das Gericht hat, wie ersichtlich, intensiv in der verfügbaren Kommentarliteratur geforscht, dort aber keine gleichlautende Aussage für eine übergangene Kostengrundentscheidung nach [REF] gefunden. Das überrascht auch nicht, denn das Recht sieht die letztlich entgegen [REF] unbefristete Geltendmachung einer versehentlich unterbliebenen Kostengrundentscheidung jedenfalls im Primärrechtsschutzsystem nicht vor. Dass sich dies bei einem übergangenen Sachantrag anders darstellt, erklärt sich aus der insoweit mangelnden rechtskräftigen Entscheidung über diesen übergangenen Streitstoff zwischen den Beteiligten. Insoweit liegt in Wahrheit nur ein „verdecktes“ Teilurteil vor . Der Schriftsatz des Klägers vom [DATE] ist erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangen und kann daher grundsätzlich nicht berücksichtigt werden. Es ist hier mit anwaltlicher Hilfe und Formulierung so ausdrücklich in dem Schriftsatz vom [DATE] durch den „Kläger“ ausdrücklich „Klage“ erhoben, in der Begründung wird ausgeführt, dass „mithin ... Klage geboten“ sei, denn „in Ergänzungsantrag ... nach der Kommentierung nicht mehr fristgerecht gestellt werden“ könne. Dieser klare Prozessgebaren des anwaltlichen Vertreters des Beteiligten, den das Gericht als Kläger ansieht, kann nicht auch oder stattdessen konkludent in einen Antrag auf Ergänzung des Beschlusses des Gerichts vom [DATE] ausgelegt oder umgestellt worden, erst recht nicht entgegen eigener Darstellung nunmehr dann doch in seiner damaligen Rolle als Beklagter bzw. Rechtsträger der beklagten Behörde. Selbst wenn dies anders zu beurteilen wäre, käme ein solcher Ergänzungsantrag i. S. der [REF] zu spät. Wiedereinsetzungsgründe nach [REF] gäbe es aus den oben dargestellten Kausalzusammenhängen nicht. Der gegenteilige Vortrag des Klägers entbehrte jeder Logik und wäre schlichtweg falsch.