Tenor Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] aufgehoben. Das Verfahren wird gemäß [REF] eingestellt. Die Staatskasse trägt die Kosten des Verfahrens und die dem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen. Gründe I. Das Amtsgericht Schönebeck hatte den Angeklagten am [DATE] wegen Betruges in vier Fällen unter Einbeziehung einer rechtskräftigen Strafe zur Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. Dagegen hat der Angeklagte rechtzeitig Berufung eingelegt. Am [DATE] fand die erste Hauptverhandlung vor der Berufungskammer statt. Im Termin wurde das Verfahren auf Antrag der Staatsanwaltschaft gemäß [REF] im Hinblick auf zwei weitere gegen den Angeklagten anhängige, von der Staatsanwaltschaft angeklagte Verfahren vorläufig eingestellt. Die Kammer sei bei der Einstellungsentscheidung von der Erwägung ausgegangen, der Angeklagte habe zu den Tatzeiten einen Zahlungseingang aus der von ihm vorgelegten Rechnung vom [DATE] erwarten können, deswegen sei die Vernehmung eines Zeugen erforderlich gewesen. Allerdings habe der Angeklagte auf der Rechnung eine Kontoverbindung angegeben, die am [DATE] noch nicht existiert habe. Dies ergebe sich aus Unterlagen, die bereits vor der Hauptverhandlung im ersten Rechtszug zur Akte gelangt waren. Von dem Vermerk erhielten die Staatsanwaltschaft und der Verteidiger Abschriften mit Gelegenheit zur Stellungnahme zur beabsichtigten Wiederaufnahme. Der Verteidiger nahm keine Stellung, die Staatsanwaltschaft sehr knapp, sie schrieb das Wort: "Einverstanden!". Mit Beschluss vom [DATE] nahm der Vorsitzende das Verfahren wieder auf. Die Berufungshauptverhandlung fand nunmehr am [DATE] statt und endete mit einer Verurteilung des Angeklagten unter Einbeziehung der rechtskräftigen Strafe zur Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten. Dagegen richtet sich die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung sachlichen Rechts rügt und beanstandet, dass das Verfahren zu Unrecht wieder aufgenommen worden sei. II. Das Verfahren wurde wieder aufgenommen, weil der Vorsitzende in der Hauptverhandlung den Akteninhalt teilweise nicht gekannt hatte. Dies ist kein zulässiger Wiederaufnahmegrund. "Das Landgericht Magdeburg hat mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren wirksam gemäß [REF] eingestellt im Hinblick darauf, dass die Strafe, zu der die Verfolgung führen kann, neben den Strafen, die der Angeklagte in den Verfahren der Staatsanwaltschaft Magdeburg zu Aktenzeichen 0 [REF] und 0 [REF] zu erwarten habe, nicht beträchtlich ins Gewicht fällt. Der gerichtliche Einstellungsbeschluss nach [REF] hat eine beschränkte materielle Rechtskraft und beendet die gerichtliche Anhängigkeit . Mit der Einstellung durch Gerichtsbeschluss gemäß [REF] entsteht ein in der Revisionsinstanz von Amts wegen zu beachtendes Verfahrenshindernis, das nur durch einen förmlichen Wiederaufnahmebeschluss nach [REF] beseitigt werden kann . Zwar hat das Landgericht Magdeburg nach Anhörung des Angeklagten und der Staatsanwaltschaft der Sache nach einen Wiederaufnahmebeschluss gefasst. Entgegen dem Vortrag des Revisionsführers schließt [REF] eine Wiederaufnahme bereits vor rechtskräftigem Abschluss des anderen Verfahrens auch nicht aus . Da aber die Wiederaufnahme nur zulässig ist, wenn die Grundlage des Einstellungsbeschlusses nachträglich wegfällt und das Gesetz die Wiederaufnahme des Verfahrens grundsätzlich nur unter den in [REF] genannten Voraussetzungen zulässt, wird trotz Vorliegen eines Wiederaufnahmebeschlusses das Verfahrenshindernis nicht beseitigt, wenn die materiellen Voraussetzungen für die Wiederaufnahme nicht vorliegen [vgl. BGH NStZ-RR [DATE] , 0; KG Berlin Beschluss vom [DATE] , [REF] zitiert nach juris]. So ist es hier. Zwar ist anerkannt, dass [REF] die zur Wiederaufnahme führenden Gründe nicht abschließend enthält und dass sowohl Einstellung als auch Wiederaufnahme jeweils eine Ermessensentscheidung des mit der Sache befassten Gerichts darstellt und sich daher hinsichtlich ihrer konkreten Grundlagen naturgemäß weitgehend einer gerichtlichen Überprüfung entziehen . Im Hinblick auf die beschränkte Rechtskraft und die unter Umständen auch Vertrauen erweckende Befriedungsfunktion der Einstellung nach [REF] bedarf es aber für die Aufnahme eines nach Abs. 0 der Norm eingestellten Verfahrens eines sachlich einleuchtenden Grundes . Auch wenn der Wiederaufnahmebeschluss vom [DATE] keine Begründung enthält, ergibt sich aus dem Verfahrensgang und der Verfügung des Vorsitzenden der 0. Strafkammer vom [DATE] zweifelsfrei, dass das Gericht die Wiederaufnahme des Verfahrens beschlossen hat, weil es durch den mit der Sache in 0. Instanz befassten Strafrichter darauf hingewiesen worden ist, dass sich aus den Akten bereits ergebe, dass es sich bei der Einlassung des Angeklagten um widerlegbare "Schutzbehauptungen" handele. 0 Die vorliegend unzulängliche Kenntnis des Vorsitzenden der Strafkammer vom Akteninhalt stellt einen solchen sachlichen Grund für die Wiederaufnahme aber nicht dar. Bereits aus dem amtsgerichtlichen Urteil folgte, dass sich in der dortigen Hauptverhandlung keine Anhaltspunkte für mögliche Exspektanzen des Angeklagten ergeben haben. Das weiter angeführte Schreiben der Stadtsparkasse Magdeburg vom [DATE] befand sich ebenfalls in der Akten . Da das Verfahrenshindernis bereits vor Erlass des angefochtenen Urteils eingetreten war, sodass das Landgericht Magdeburg nach [REF] hätte verfahren müssen, ist hier gemäß [REF] das Urteil aufzuheben und das Verfahren gemäß [REF] einzustellen ." Der Fall gibt Anlass, darauf hinzuweisen, dass Verfahrenseinstellungen nach [REF] im Hinblick auf nicht rechtskräftig abgeschlossene Verfahren in der Regel kaum sachgerecht sind, wenn das Hauptverfahren bereits eröffnet ist oder wie hier sogar ein erstinstanzliches Urteil vorliegt.