Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten haben die Beteiligten auch im Berufungsverfahren einander nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger stand bei dem Beklagten im Bezug von laufenden Leistungen nach dem SGB II. Mit Bescheid vom [DATE] wurden ihm Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in monatlicher Höhe von 0 Euro bewilligt. Am [DATE] begann der Kläger eine Ausbildung zum Heilerziehungspfleger am Berufskolleg X Bildungszentrum e.V. und wurde ab [DATE] hierzu berufsbegleitend als Auszubildender-Heilerziehungspfleger mit einem monatlichen Arbeitslohn von 0 Euro bei der Lebenshilfe Düsseldorf e.V. eingestellt. Aufgrund der begonnenen Ausbildung hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] nach Anhörung des Klägers mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die Ausschlussvorschrift des [REF] für die Zeit ab dem [DATE] gemäß [REF] buch Zehntes Buch auf. Einen Weiterbewilligungsantrag des Klägers vom [DATE] lehnte er mit Bescheid vom [DATE] ab. Dem gegen beide Bescheide gerichteten Widerspruch gab der Beklagte insoweit statt, als die Aufhebung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] betroffen war. Im Übrigen wies er die Widersprüche mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] und [DATE] als unbegründet zurück. Der Oberbürgermeister der Stadt Düsseldorf, Amt für Ausbildungsförderung, lehnte einen Antrag des Klägers auf Förderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz mit Bescheid vom [DATE] ab, da der Kläger die maßgebliche Altersgrenze von 0 Jahren für eine Förderung überschreite. Die Bundesagentur Agentur für Arbeit Düsseldorf lehnte einen Antrag des Klägers auf Gewährung von Berufsausbildungsbeihilfe gem. [REF] buch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung a.F. mit Bescheid vom [DATE] ab, da es sich bei der Ausbildung zum Heilerziehungspfleger nicht um eine nach [REF] a.F. förderfähige, sondern um eine schulische Ausbildung handele. Der Kläger hat am [DATE] Klage zum Sozialgericht Düsseldorf erhoben und die Weiterbewilligung von Leistungen nach dem SGB II begehrt. Er sei nach voriger Arbeitslosigkeit seit dem [DATE] mit einer halben Stelle bei der Lebenshilfe Düsseldorf als Betreuungshelfer eingestellt und verdiene ca. 0 Euro netto im Monat. Zusätzlich erhalte er seit dem [DATE] monatlich 0 Euro Wohngeld. Abzüglich des Freibetrages liege sein anzurechnendes Einkommen unterhalb des Existenzminimums. Darüber hinaus habe er mit seinem Arbeitgeber abgesprochen, dass er berufsbegleitend eine Ausbildung zum Heilerziehungspfleger absolviere, um seine Kenntnisse und Fertigkeiten zu erweitern. Die nötigen Vorerfahrungen und Voraussetzungen für die Ausbildung habe er im Rahmen eines 0-Euro-Jobs gewonnen. Der Beruf des Heilerziehungspflegers habe Zukunft. Seine Ausbildung sei jedoch wegen der damit verbundenen weiteren Kosten in Höhe von 0 Euro monatlich für Schulgeld, Fahrkarte und Lernmittel gefährdet. Er sehe die Ausbildung als notwendige Maßnahme, um seinen Arbeitsplatz auf Dauer zu sichern. Dies sollte auch im Interesse des Jobcenters liegen. den Beklagten zu verurteilen, ihm unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und [DATE] über den [DATE] hinaus Leistungen nach dem SGB II nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] nach entsprechender Anhörung der Beteiligten abgewiesen. Der Kläger habe zum [DATE] eine Ausbildung zum Heilerziehungspfleger aufgenommen. Diese Ausbildung sei zwischen den Beteiligten unstreitig grundsätzlich förderungsfähig im Sinne des BAföG. Wie der Beklagte in seinen Bescheiden richtig ausgeführt habe, hätten Auszubildende gem. [REF] , deren Ausbildung im Rahmen des BAföG oder der §§ 0 ff. SGB III in der ab dem [DATE] geltenden Fassung dem Grunde nach förderungsfähig sei, über die Leistungen nach [REF] hinaus keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Damit sei der Kläger vom Leistungsbezug ausgeschlossen. Der Kläger habe auch keinen Anspruch auf zusätzliche Leistungen nach [REF] , da er weder Berufsausbildungsbeihilfe noch Ausbildungsgeld erhalte. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm über den [DATE] hinaus Leistungen nach dem SGB II nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten des Beklagten verwiesen. Dieser ist Gegenstand der Beratung gewesen. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und beschweren den Kläger nicht in seinen Rechten . Zutreffend hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Leistungsbewilligung ab dem [DATE] aufgehoben und den Fortzahlungsantrag des Klägers vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt. Zur Aufhebung des bewilligenden Leistungsbescheides war der Beklagte auf der Rechtsgrundlage des [REF] berechtigt. Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der mit Wirkung ab [DATE] aufgehobene Bewilligungsbescheid vom [DATE] war ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. In den tatsächlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, ist eine wesentliche Änderung eingetreten, weil der Kläger ab [DATE] eine Ausbildung zum Heilerziehungspfleger begonnen hat. Zutreffend hat der Beklagte in dem angefochtenen Aufhebungsbescheid ausgeführt, dass der Kläger ab dem Zeitpunkt der Aufnahme der Ausbildung für deren Dauer gem. [REF] von Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen ist. Nach [REF] haben Auszubildende, deren Ausbildung im Rahmen des BAföG oder der [REF] n.F. dem Grunde nach förderungsfähig ist, über die Leistungen nach [REF] hinaus keinen Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Die Ausbildung des Klägers ist dem Grunde nach nach dem BAföG förderfähig. Ausweislich der Bescheinigung des Amtes für Ausbildungsförderung des Oberbürgermeisters der Stadt Düsseldorf vom [DATE] erhält der Kläger lediglich aus persönlichen Gründen keine entsprechenden Leistungen, weil er die gesetzlich vorgesehene Altersgrenze überschritten hat. Soweit der Kläger darauf verweist, dass er neben der Ausbildung noch zusätzlich eine Erwerbstätigkeit ausübe, ist dies für den Ausschluss nach [REF] ohne Bedeutung. Wird eine grundsätzlich förderfähige Ausbildung betrieben, so richtet sich die Förderung nach dem Willen des Gesetzgebers nicht nach dem SGB II, sondern nach den Gesetzen, die die Lebenshaltung neben einer Ausbildung bzw. einem Studium gewährleisten sollen, d.h. nach den Regeln über die Ausbildungsförderung nach dem SGB III bzw. dem BAföG. Der Kläger steht über die Vorschrift des [REF] allen Personen gleich, die ebenfalls eine entsprechende Ausbildung betreiben. Stellt die Ausbildungsförderung in einem konkreten Fall keine Leistungen zur Verfügung, liegt auch dem wiederum eine gesetzgeberische Entscheidung zugrunde. Im Fall des Klägers diejenige, dass eine Ausbildung nur gefördert werden soll, wenn bei deren Antritt ein bestimmtes Lebensalter noch nicht überschritten wurde. Entscheidet sich ein ggf. nach dem SGB II Leistungsberechtigter aus persönlichen Gründen dafür, eine im Konkreten wegen Nichterfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen nicht mehr förderungsfähigen Ausbildung durchzuführen, so kann die deshalb ausgeschlossene Förderung nicht über den Umweg des SGB II doch noch erlangt werden . Unbeachtlich ist in diesem Zusammenhang, ob der angestrebte Beruf Zukunft habe, die Arbeitslosigkeit dauerhaft beenden könne und damit als auch im Interesse des Beklagten liegend anzusehen sei. Ein Anspruch des Klägers auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach [REF] besteht nicht. Weder sind Ansprüche auf Mehrbedarfe im Sinn von § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 bzw. [REF] vorgetragen noch sonst ersichtlich. Auch die Voraussetzungen für einen Zuschuss zu den Kosten der Unterkunft und Heizung gem. [REF] liegen nicht vor, weil der Kläger weder BAföG-Leistungen erhält noch diese allein wegen der Vorschriften zur Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen nicht erhält. Einen Antrag auf darlehensweise Gewährung von Leistungen im Sinn von [REF] hat der Kläger nicht gestellt; im Übrigen lägen die Voraussetzungen eines Härtefalls i.S.v. [REF] nicht vor. Auch ein Antrag auf darlehensweise Leistungen zur Übernahme von Mietschulden, die ggf. gem. § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] zu gewähren wären, ist vom Kläger weder gestellt worden noch hat er das Bestehen von Mietschulden dargelegt. Ermessen war bei der Aufhebungsentscheidung gem. [REF] vom Beklagten nicht auszuüben, sondern der ursprüngliche Bewilligungsbescheid zwingend mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, da der Beklagte im Rahmen gebundener Verwaltung gehandelt hat . Waren dem Kläger Leistungen ab [DATE] wegen der Aufnahme der Ausbildung nicht mehr zu gewähren, konnte und kann auch sein Fortzahlungsantrag vom [DATE] keinen Erfolg haben, da die Ausbildung noch andauert. Entsprechend hat der Beklagte diesen Antrag zutreffend mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt.