Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit. Er ist seit dem [DATE] mit Frau T. B. verheiratet. Aus der Ehe sind drei in Deutschland geborene Kinder hervorgegangen. Der Kläger reiste erstmals im [DATE] als Jugendlicher in das Bundesgebiet ein. Nach erfolgloser Durchführung eines ersten Asylverfahrens sowie erfolgloser Klage vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf reiste der Kläger ausweislich eigener Angaben im [DATE] freiwillig in die Türkei zurück und heiratete dort im [DATE] nach traditionellem Ritus seine spätere Frau T. . Im [DATE] stellte er einen Asylfolgeantrag, der jedoch ebenso wie der nachfolgend beim VG Düsseldorf gestellte Eilantrag [REF] .A erfolglos blieb. Das sich anschließende Klageverfahren [REF] .A wurde im [DATE] eingestellt, nachdem die damalige Prozessbevollmächtigte des Klägers mitgeteilt hatte, dass der Kläger ausgereist sei und deshalb die Klage zurückgenommen hatte. Im [DATE] stellte er einen zweiten Asylfolgeantrag, den das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge das heutige Bundesamt für Migration und Flüchtlinge durch bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] ebenfalls ablehnte. Auch ein dritter im [DATE] gestellter Asylfolgeantrag blieb erfolglos. Die hierauf erhobene Klage wies das VG Düsseldorf durch Urteil vom [DATE] ‑ 0 K 0/0.A ab. Im [DATE] beantragte der Kläger unter Vorlage von fachärztlichen Bescheinigungen bzw. diversen Attesten das Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß [REF] . Durch Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] fest, es liege ein Abschiebungshindernis nach [REF] hinsichtlich der Türkei vor. Im Übrigen lägen Abschiebungshindernisse nach [REF] nicht vor. Die mit Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] angedrohte Abschiebung in die Türkei wurde gemäß Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] für die Dauer von drei Monaten ausgesetzt. Als Begründung für seine Entscheidung gab das Bundesamt an, aus den fachärztlichen Attesten ergebe sich, dass der Kläger unter massiven und behandlungsbedürftigen psychischen Erkrankungen leide, die eine Rückkehr in sein Heimatland derzeit unmöglich mache. Der Kläger, der durch die Klinik L. in vollstationärer Behandlung aufgenommen worden sei, leide unter schweren Depressionen mit Suizidalität. Unter Zugrundelegung der Auskünfte des Auswärtigen Amtes hinsichtlich der Behandlungsmöglichkeiten in der Türkei, des persönlichen Hintergrundes des Klägers und insbesondere der vorgelegten Atteste müsse davon ausgegangen werden, dass eine Behandlung seiner Erkrankung in der Türkei nicht möglich sei und eine Rückkehr eine konkrete Gefahr für Leib und Leben darstellen würde. Die hier gewonnenen Erkenntnisse würden darauf hindeuten, dass eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit auch alsbald nach Rückkehr eintreten würde. Über die Dauer der tatsächlichen Behandlungsbedürftigkeit könne derzeit keine konkrete Aussage gemacht werden. Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] bat die Ausländerbehörde der Stadt L0. das Bundesamt um Mitteilung bzw. Überprüfung, ob weiterhin ein Abschiebungshindernis nach [REF] vorliege. Im letztgenannten Schreiben, dem zwei weitere Atteste vom [DATE] über den Fortbestand einer medikamentös behandelten depressiven Episode beigefügt waren, führte die Ausländerbehörde aus, der Kläger befinde sich seit über drei Jahren in Behandlung. Eine Besserung der Situation sei nunmehr anzunehmen. Aufgrund vorliegender Erkenntnisse könne sogar in Fällen einer PTBS, die sicherlich gravierender einzuschätzen sei als die psychische Störung des Klägers, eine erfolgreiche Therapie in 0 Sitzungen vorgenommen werden. In weit überwiegender Anzahl gleichgelagerter Fälle erhielten die entsprechenden Asylantragsteller keinen Abschiebungsschutz, da die Krankheiten im Heimatland behandelbar seien. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesamt der Ausländerbehörde der Stadt L0. daraufhin mit, dass Abschiebungshindernisse weiter vorlägen, da diesbezüglich keine neue Sachlage gegeben sei. Laut den übersandten Attesten sei offensichtlich keine Besserung des gesundheitlichen Zustandes eingetreten. Ablehnende Entscheidungen in anderen Verfahren würden nichts über das Vorliegen eines Abschiebungshindernisses im vorliegenden Fall besagen, da jeweils eine Einzelfallprüfung stattfinde und die gesamte Vorgeschichte in die Entscheidung mit einbezogen werden müsste. Im [DATE] übersandte die Stadt L0. dem Bundesamt ein Urteil des Landgerichts L0. vom [DATE] , durch das der Kläger wie drei weitere mit ihm angeklagte kurdische Volkszugehörige wegen versuchten Mordes in Tateinheit mit schwerer Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt worden war. Der Verurteilung lagen in aller Kürze zusammengefasst folgende Feststellungen zugrunde: Gemeinsam mit den drei anderen Angeklagten hatte der Kläger am späten Abend des [DATE] in L0. ein Mitglied der Familie T0. angegriffen, wobei das Opfer durch Schläge mit einem baseballähnlichen Knüppel und diverse Messerstiche lebensgefährlich verletzt, jedoch nicht getötet worden war. Mit dieser Tat hatten die Angeklagten eine mit Waffen geführte körperliche Auseinandersetzung sühnen wollen, die in der Türkei zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] zwischen ihren Familien und der Familie T0. stattgefunden hatte und bei der mehrere Familienmitglieder schwer verletzt worden waren. Anlass dieser Auseinandersetzungen war, dass Angehörige der Familie E. , die der Familie T0. nahestand, ein der Familie B. zugehöriges dreizehnjähriges Mädchen zwecks Verheiratung entführt hatten. Das von dem Kläger und den übrigen Mittätern zur Sühne der körperlichen Angriffe zufällig ausgewählte Opfer, ein männliches Mitglied der Familie T0. , erlitt bei dem gemeinschaftlichen Übergriff durch den Kläger und die übrigen Mittäter schwerste Verletzung am Kopf , einen Lendenwirbelbruch, äußere Verletzungen an den Beinen und am Gesäß sowie innere Verletzungen durch Messerstiche. Im Rahmen der Beurteilung der Schuldfähigkeit führte das Landgericht in den Urteilsgründen unter Bezugnahme und Verweis auf die Feststellungen und Folgerungen im Gutachten des psychiatrischen Sachverständigen Dr. L0. aus, es gebe in Bezug auf den Kläger keinerlei Anhaltspunkte für Schulddefizite. Die Tat sei insbesondere nicht spontan aus einer besonderen Erregung heraus begangen, sondern wohlüberlegt aufgrund eines gemeinsamen Entschlusses ausgeführt worden. Eine tiefgreifende Bewusstseinsstörung oder eine schwere andere seelische Abartigkeit müsse klar verneint werden. Es gebe keine Anzeichen für eine Psychose, eine Demenzerkrankung oder andere Erkrankungen des Gehirns. Wohl aber weise der Kläger Merkmale einer depressiven Störung auf. Bereits im Jahr [DATE] sei konstatiert worden, dass vom Kläger geschilderten Beschwerden auf nervliche Erschöpfung zurückzuführen seien. Bei der erstmaligen stationären Behandlung in der Klinik L. habe man ihm eine schwere depressive Störung ohne psychotische Symptomatik sowie ein anorektisches Syndrom bescheinigt. Hintergrund sei eine Belastungssituation durch ein schwebendes Asylverfahren gewesen. Mit Hilfe einer antidepressiven Medikation sei es seinerzeit gelungen, eine Besserung herbeizuführen. Weitere ärztliche Atteste aus [DATE] und [DATE] würden eine schwere depressive Störung bestätigen. Die depressive Störung weise eine rezidivierende Verlaufsform auf. Es seien daher Fluktuationen zu beachten. Einerseits gäbe es Zuspitzungen, andererseits auch Phasen relativer Beschwerdefreiheit. Bezogen auf die Tatzeitpersönlichkeit gebe es keine relevanten Beeinträchtigungen. Mit Ausnahme der festgestellten depressiven Grundstörung und einer Migräne seien keine nennenswerten Befunde zu erheben. Die Entstehung und das Ausmaß von Stimmungsschwankungen könne der Kläger selbst positiv beeinflussen, indem er die ihm verabreichten Medikamente pflichtgemäß einnehme. An den 0 Sitzungstagen des Strafprozesses habe sich das Gericht einen verlässlichen Eindruck von der Befindlichkeit des Klägers verschaffen können. Anhaltspunkte für erhebliche Beschwerden, die mehr als lediglich situativ bedingt seien, hätten sich dabei nicht ergeben. Hierauf leitete das Bundesamt ein Widerrufsverfahren bzgl. der Feststellung zum Vorliegen von Abschiebungshindernissen nach [REF] ein und gab dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] Gelegenheit zur Stellungnahme. Mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigen vom [DATE] äußerte sich der Kläger wie folgt: In seinem Gesundheitszustand seien keine wesentlichen Änderungen eingetreten. Die Ausführungen des Landgerichts im Strafurteil zur Schuldfähigkeit seien nicht ergiebig und für das Widerrufsverfahren ohne Bedeutung, weil sich dort andere Fragen stellen würden. Der Kläger verwies auf diverse Atteste und Bescheinigungen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] und führte hierzu aus: Er sei vom [DATE] bis [DATE] erneut stationär behandelt worden wegen rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig einer schweren Episode ohne psychotische Symptome. Es könne nicht angenommen werden, dass die vom Gerichtsgutachter genannten Phasen relativer Beschwerdefreiheit Veranlassung geben könnten, die Krankheit als geheilt oder deutlich gebessert anzusehen. Es habe bis in die jüngste Vergangenheit immer wieder schwere Episoden gegeben, die jederzeit wieder auftreten könnten. An den Behandlungsmöglichkeiten derartiger Krankheiten habe sich seit der Feststellung von Abschiebungshindernissen und auch seit [DATE] also seit der letzten Stellungnahme des Bundesamtes gegenüber der Ausländerbehörde nichts geändert. Sogar in der Haft sei er noch psychologisch und psychiatrisch behandelt worden. Durch Bescheid vom [DATE] widerrief das Bundesamt die mit Bescheid vom [DATE] getroffene Feststellung, dass ein Abschiebungshindernis nach [REF] vorliege. Zugleich stellt es in Ziffer 0. des Bescheides fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorlägen. Zur Begründung seiner Entscheidung führte es aus: Die Sachlage in der Türkei habe sich soweit verändert, dass ein Widerruf der getroffenen Feststellung zu [REF] geboten sei. Der aktuelle Lagebericht des Auswärtigen Amtes zur Türkei datiere vom [DATE] . Er sei damit sechs Jahre nach der letzten Einschätzung erstellt worden, die das Bundesamt auf Ersuchen der Ausländerbehörde zur Frage der Möglichkeit eines Widerrufs in diesem Fall abgegeben habe. Nach dem Inhalt des Lageberichts hätten sich gerade in den zurückliegenden Jahren im Gesundheitssektor viele positive Veränderungen erbeben, die auch ein neues Licht auf den zur Beurteilung stehenden Fall werfen würden. Maßgeblich sei dabei das 0. Gesetz zur Sozialversicherungsreform zu nennen, das eine große Erweiterung des Kreises der Anspruchsberechtigten auf staatlich finanzierte Krankenversicherungsleistungen mit sich gebracht habe, daneben eine deutlich verkürzte Antragsbearbeitung und einen Schwenk in der Gesundheitsversorgung der Bevölkerung weg von einer krankenhausorientierten hin zu einer dezentraleren Hausarztversorgung. Vor diesem Hintergrund sei zu erwarten, dass auch der Kläger bei einer unterstellten Rückkehr in den Genuss dieser staatlichen Fürsorge käme. Daneben sei speziell darauf hinzuweisen, dass sich die Zahl der Psychiater in der Türkei von ehedem 0 auf nunmehr 0 mehr als verdoppelt habe. Zusätzlich gebe es acht Fachkliniken in den Provinzen und elf weitere Krankenhäuser mit entsprechenden Ambulanzen. Ausgehend davon, dass bereits seinerzeit der medizinische Standard in der Türkei vergleichsweise hoch gewesen sei, könne das in [DATE] festgestellte Abschiebungsverbot nicht länger aufrecht erhalten werden, nachdem es eine zusätzliche Entwicklung hin zum Positiven in der allgemeinen Krankenversorgung, speziell der Bedingungen für psychisch Erkrankte in der Türkei gegeben habe. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass über [REF] lediglich extreme Gefahren abgedeckt werden sollten, die eine existenzielle Gefährdung des Betroffenen mit sich brächten. Diese Grenze sei in Anbetracht der neueren Auskunftslage nicht mehr erreicht. Abschiebungsverbote nach [REF] seien nicht erkennbar und es seien auch keine diesbezüglichen Anhaltspunkte vorgetragen. Er trägt unter Vorlage verschiedener ärztlicher Atteste vor: Er leide an einer ernsthaften psychischen Erkrankung in Form einer Depression, durch die er besonders wehrlos und dadurch verletzlich sei. Latent vorhandene Todesängste würden sich aktualisieren, wenn er in die Türkei abgeschoben würde. Für ihn bestehe die ernsthafte und konkrete Gefahr, bei einer Rückkehr in die Türkei aus Gründen der Blutrache erheblich verletzt oder sogar getötet zu werden. Hiervor könnten ihn die türkischen Strafverfolgungsorgane und die türkische Polizei nicht schützen. Zwar sei es nach dem Vorfall in L0. zu Aussöhnungsgesprächen mit der Familie T0. gekommen, die mit einem zumindest vorläufigen Friedensschluss geendet hätten. Gleichwohl habe sich der in W. lebende B0. N. T0. ein oder zwei Wochen danach eine Pistole besorgt. Im [DATE] sei Z. , ein 0jähriges Familienmitglied der Familie B. , Großcousin des Klägers, im Heimatdorf der Familie auf offenem Feld erschossen worden. Die Tat sei zunächst nicht aufgeklärt worden, jedoch habe für die Familie B. sofort festgestanden, dass die Täter aus dem Umfeld der Familie T0. stammen würden. Inzwischen sei auch Anklage gegen ein Mitglied der Familie T0. erhoben worden. Im [DATE] habe sich Herr B0. N. T0. vor das Haus der Familie B. in H. begeben und mehrere Schüsse auf die Ehefrau des T0. B. sowie auf Frau T0. O. und deren Sohn J. abgegeben. Es sei niemand getroffen worden. Der Schütze sei vom LG Essen am [DATE] wegen unerlaubten Führens einer halbautomatischen Kurzwaffe in Tateinheit mit Bedrohung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden. Im [DATE] sei es zu einem weiteren Vorfall gekommen. F. und F0. T0. hätten T0. B. vor dessen Arbeitsstelle aufgelauert und mehrere Schüsse auf ihn abgegeben, die ihn in die Beine getroffen hätten. Die türkische Staatsanwaltschaft habe deshalb im [DATE] Anklage gegen die beiden Mitglieder der Familie T0. erhoben. Ein paar Tage nach dem Schusswaffenüberfall auf T0. B. habe B0. T0. die Mutter von T0. B. sowie die Mutter des Klägers mit einer Pistole beschossen. Sie seien zwar nicht getroffen, jedoch beleidigt und mit Steinen beworfen worden. Der mit ihm dem Kläger gemeinsam abgeurteilte G. O. sei im [DATE] in die Türkei abgeschoben worden und im [DATE] in der Istanbuler Wohnung beschossen worden, wobei er unverletzt geblieben sei. Offenbar existiere die ernsthafte Absicht der Familie T0. , an den Mitgliedern der Familie B. /O. Rache zu verüben. Dies alles zeige, dass ihm dem Kläger in der Türkei eine konkrete Gefahr für Leib und Leben drohe. Zwar ließen sich derartige Taten auch in der Bundesrepublik Deutschland nicht verhindern. Zu berücksichtigen sei aber, dass mit B0. N0. T0. das letzte in der BRD verbliebene Mitglied der Familie T0. aufgrund der verhängten Haftstrafe außer Gefecht gesetzt sei. Soweit bekannt befänden sich keine anderen Familienmitglieder mehr in der BRD. Diese seien alle in der Türkei wohnhaft. Gegenüber dem Zustand in der BRD sei daher die Gefahr in der Türkei signifikant gesteigert. Durchgehender Polizeischutz werde hier wie dort nicht geleistet. Es handele sich nicht um eine latente, sondern um eine konkrete Gefahr. Der Familie des Klägers werde gezielt nachgestellt. Außerdem benötige er der Kläger krankheitshalber dringend die Unterstützung von Familienangehörigen und müsse sich an Orten aufhalten, an denen sich die Familie B. bekanntermaßen aufhalte, so dass er leicht auffindbar sei. Wegen der Einzelheiten der vorgelegten ärztlichen Atteste wird auf die zur Gerichtsakte gereichten Unterlagen ergänzend Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Ausländerbehörde sowie auf die Gerichtsakte des VG Arnsberg [REF] .A und auf die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Auskünfte und Erkenntnisse Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angefochtene Entscheidung, mit der das Bundesamt die positive Feststellung eines Abschiebungshindernisses nach [REF] aufgehoben und ferner festgestellt hat, dass kein Abschiebungsverbot nach [REF] vorliegt , ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] . Gemäß [REF] ist die Entscheidung, ob die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, 0, 0 oder 0 AufenthG vorliegen, zurückzunehmen, wenn sie fehlerhaft ist und zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen nicht mehr vorliegen. Damit unterscheidet das Gesetz zwischen der Aufhebung eines rechtmäßigen Verwaltungsakts durch Widerruf und der Beseitigung eines rechtswidrigen Verwaltungsakts durch dessen Rücknahme. Durch [REF] soll die Abschiebung in den Fällen ermöglicht werden, in denen ein Abschiebungshindernis nach der objektiven Rechtsordnung nicht besteht. Für die Frage, ob Abschiebungsschutz überhaupt oder weiterhin zu gewähren ist, sollen allein die tatsächlichen Voraussetzungen maßgebend sein. Bei einer Rücknahme nach [REF] kommt es zudem nicht darauf an, ob die unrichtige Entscheidung auf falschen Angaben des Ausländers beruht. Die Fehlerhaftigkeit der Entscheidung reicht aus. Vertrauensschutzgesichtspunkte zugunsten des Betreffenden spielen ebenso wenig eine Rolle wie humanitäre Zumutbarkeitserwägungen. Ob neben den spezialgesetzlichen Regelungen in [REF] über die Aufhebung von Asylanerkennungen und Feststellungen von Abschiebungshindernissen die Bestimmungen des allgemeinen Verwaltungsrechts über Rücknahme und Widerruf von Verwaltungsakten grundsätzlich Anwendung finden können, soweit sie Raum dafür lassen, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls kann die Jahresfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] bei [REF] keine Anwendung finden, weil eine zeitliche Begrenzung der darin geregelten Rücknahme und Widerrufspflicht mit Sinn und Zweck der Bestimmung nicht vereinbar ist. Nach [REF] setzt der Widerruf des nach nationalem Recht gewährten Abschiebungsschutzes voraus, dass die Voraussetzungen für das ursprünglich zuerkannte Abschiebungsverbot nachträglich entfallen sind und auch nicht aus anderen Gründen Abschiebungsschutz nach nationalem Recht zu gewähren ist. Dabei sind alle Rechtsgrundlagen für den nationalen Abschiebungsschutz, der jedenfalls seit Inkrafttreten des Richtlinienumsetzungsgesetzes am [DATE] einen einheitlichen, nicht weiter teilbaren Streitgegenstand bildet, in die Prüfung einzubeziehen. Darüber hinaus ist im Falle des Widerrufs eines Abschiebungsschutzes nach nationalem Recht seit Inkrafttreten des Richtlinienumsetzungsgesetzes grundsätzlich auch über den neu hinzugekommenen unionsrechtlich begründeten Abschiebungsschutz zu entscheiden, der seinerseits einen selbstständigen, nicht weiter teilbaren Streitgegenstand bildet. Damit ist für die nach dem Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung zu beurteilende Rechtmäßigkeit von Ziff. 0 des angefochtenen Bescheides allein maßgeblich, ob dem Kläger im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung ein nationales Abschiebungsverbot zur Seite steht. Ist dies nicht der Fall, so kann dahingestellt bleiben, ob die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] im Wege des Widerrufs bei Rechtmäßigkeit der ursprünglichen Zuerkennung eines Abschiebungshindernisses oder im Wege der Rücknahme bei ursprünglich bereits rechtswidriger Zuerkennung des Abschiebungshindernisses erfolgt. Nach [REF] soll von einer Abschiebung abgesehen werden, wenn für den Ausländer im Zielstaat eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Maßgebend ist allein das Bestehen einer konkreten individuellen Gefahr für die genannten Rechtsgüter ohne Rücksicht darauf, ob sie vom Staat ausgeht oder ihm zuzurechnen ist. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A Juris; vgl. zu der früheren weitgehend wortgleichen Regelung des [REF] zudem: BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 ff., und vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 ff. h. die drohende Rechtsgutsverletzung darf nicht nur im Bereich des Möglichen liegen, sondern muss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sein, wobei allerdings aufgrund der Tatbestandsmerkmale der "konkreten" Gefahr für "diesen" Ausländer als zusätzliches Erfordernis eine einzelfallbezogene, individuell bestimmte und erhebliche Gefahrensituation hinzutreten muss, vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] Buchholz 0 [REF] Nr. 0, und Urteil vom [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , Beilage Nr. 0, S. 0 m.w.N., OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A a.a.O., Ein zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis kann auch in einer Krankheit begründet sein, wenn die Gefahr besteht, dass sich die Erkrankung auf Grund der Verhältnisse im Abschiebezielstaat verschlimmert. Von einer Verschlimmerung ist auszugehen, wenn eine wesentliche oder gar lebensbedrohliche Verschlechterung des Gesundheitszustands droht; konkret ist diese Gefahr, wenn die Verschlechterung alsbald nach der Rückkehr in den Heimatstaat eintreten würde. Die Annahme eines Abschiebungshindernisses i.S.d. [REF] wegen einer auf den Verhältnissen im Zielstaat der Abschiebung beruhenden Gefahr für die Gesundheit oder das Leben eines Ausländers kommt zunächst dann in Betracht, wenn eine notwendige ärztliche Behandlung oder Versorgung mit Arzneimitteln für die betreffende Krankheit in dem jeweiligen Staat wegen des geringen Versorgungsstandards generell nicht verfügbar ist. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] NVwZ [DATE] , 0, vom [DATE] ‑ 0 C [DATE] juris, vom [DATE] [REF] Buchholz 0 [REF] Nr. 0 = NVwZ [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] a.a.O., vom [DATE] ‑ 0 C [DATE] a.a.O., und vom [DATE] [REF] InfAuslR [DATE] , 0. Auch wenn eine vom Ausländer benötigte medizinische Versorgung allgemein zur Verfügung steht, kann eine zielstaatsbezogene Gefahr für Leib oder Leben bestehen, wenn die notwendige ärztliche Behandlung oder Medikation dem betroffenen Ausländer individuell aus bestimmten finanziellen oder sonstigen Gründen nicht zugänglich ist. Schließlich kann eine Gefahr für Leib und Leben i.S.d. [REF] wegen drohender Gesundheitsbeeinträchtigungen in besonderen Ausnahmefällen auch dann vorliegen, wenn dem Betroffenen die Inanspruchnahme des dort vorhandenen und für ihn auch verfügbaren Gesundheitssystems aus neu hinzutretenden gesundheitlichen Gründen etwa wegen einer infolge der Einreise zu befürchtenden schwerwiegenden Verschlimmerung psychischer Leiden, namentlich der Gefahr einer zu irreparablen Gesundheitsschäden führenden Traumatisierung nicht zuzumuten ist. Eine erhebliche Gefahr im zitierten Sinne kann allein wegen einer bei einer Rückkehr in die Türkei notwendig werdenden medizinischen Behandlung regelmäßig nicht angenommen werden. Die medizinische Grundversorgung der türkischen Bevölkerung ist durch das öffentliche Gesundheitssystem und den sich ausweitenden privaten Gesundheitssektor sichergestellt. Das gilt insbesondere auch für die Behandlung von psychischen Erkrankungen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A Juris; darauf Bezug nehmend Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] [REF] .A ; Auswärtiges Amt, Lagebericht Türkei vom [DATE] , S. 0 ff einschließlich Anlage I, vom 0. [DATE] , S. 0 ff einschließlich Anlage II "Medizinische Versorgung psychisch kranker Menschen in der Türkei" sowie Lagebericht Türkei vom [DATE] , S. 0 ff mit Anlage I. Das Gesundheitswesen der Türkei garantiert auch psychisch Kranken regelmäßig den umfassenden Zugang zu Gesundheitsdiensten und Beratungsstellen. Generell ist die Situation gekennzeichnet durch eine Dominanz medikamentöser, krankenhausorientierter Betreuung bei gleichzeitigem Fehlen differenzierter ambulanter und komplementärer Versorgungs und Therapieangebote, wobei auch bei der Behandlung psychischer Erkrankungen ein steigender Standard festzustellen ist. Psychotische, endogene, traumatische oder reaktive Depressionen sind in der Türkei in sämtlichen Krankenhäusern mit einer Abteilung für Psychiatrie behandelbar. Die medikamentöse Versorgung ist gesichert. Auch Neuroleptika stehen in großer Vielzahl zur Verfügung. Beachtliche Umstände des Einzelfalles, die geeignet wären, eine solche dem Kläger drohende wesentliche Verschlechterung seines Gesundheitszustandes zu belegen, sind weder schlüssig dargelegt noch sonst ersichtlich. Insbesondere ergibt sich aus den vorgelegten ärztlichen Attesten und Berichten nichts, was die Annahme einer solchen nach [REF] erheblicher konkreter Gefahr für Leib oder Leben rechtfertigen könnte. Laut ärztlichem Attest des Dr. D. vom [DATE] klagt der Kläger über „Kloßgefühle, Angst, Müdigkeit, schnelle Erschöpfung, innerliche Unruhe, Schlafstörungen und schnelle Nervosität“. Er zeige führt der Arzt weiter aus verminderte Stress und Frustrationstoleranz sowie geringen Antrieb. Unter Medikamenten äußere er, dass er sich besser fühle. Er könne besser schlafen und sich konzentrieren. Er sei zufrieden. Die Verordnung der Medikamente werde fortgesetzt. Der Kläger sei diesbezüglich motiviert und nehme sie auch ein. Er sei kooperativ. Zur Zeit sei er Vollzeit tätig. Gemäß Aufnahmebefundbericht der Klinik L. vom [DATE] hat der Kläger Angst, in geschlossenen Räumen zu verweilen. Laut eigenen Angaben könne er nachts nicht mehr schlafen. Er stehe öfter in der Nacht auf, habe Grübelneigung und fliehe vor Menschen. Der Kläger ertrage keine Lautstärke mehr. Er habe keinen Appetit und 0 kg abgenommen, aktuell wiege er noch 0 kg. Er habe keine Lebensfreude mehr und erleide häufiger Weinkrämpfe. Er frage sich, warum er auf der Welt sei. Nach dem bei der Aufnahme erhobenen Befund war der Kläger bewusstseinsklar und allseits orientiert, allerdings in Aufmerksamkeit und Konzentration reduziert, dabei „zentriert auf Ängste und als Vater versagt zu haben.“ Es konnten keine Anhaltspunkte für Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen festgestellt werden, wohl jedoch Antriebsminderung, Anhedonie, Leistungsverlust, Müdigkeit, Störung der Vitalgefühle, Grübeln. Gemäß Bericht der Klinik L. vom [DATE] befindet sich der Kläger dort weiterhin in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Über die gesamte zurückliegende Behandlungszeit heißt es in dem Bericht dominiere ein depressives Bild in unterschiedlicher Ausprägung. Seit der Entlassung aus der Strafhaft versuche der Kläger in ein geregeltes Leben zurückzukehren. Unter Berücksichtigung der letzten 0 Behandlungsjahre zeige sich, dass die Erkrankung fortbestehe. Als hierfür triggernde und aufrechterhaltende Ereignisse seien die Inhaftierung und die vom Kläger geschilderten Haftbedingungen zu nennen. Trotz diverser Behandlungsansätze habe keine Symptomremission erreicht werden können, so dass von einem chronischen Verlauf ausgegangen werden müsse. Der Kläger werde langfristig und kontinuierlich eine psychiatrisch-psychotherapeutische Unterstützung erfahren müssen, da sich ansonsten die gegenwärtig als mittelschwer einzustufende Erkrankungsschwere abrupt verschlechtern könne. In diesem Zusammenhang sei es nachvollziehbar, welcher immensen Belastung der Kläger unterliegen würde, sollte es zu einer Zwangsabschiebung in die Türkei kommen. Im ärztlichen Attest der S. Kliniken E0. des M. S0. M0. vom [DATE] wird ausgeführt: Der Kläger befinde sich seit [DATE] in ambulant psychiatrischer Behandlung. Die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome, und einer undifferenzierten Somatisierungsstörung seien gestellt. Der Kläger beklage seit Jahren wiederkehrende depressive Stimmungstiefs, die mit Schlaf sowie Konzentrationsstörungen, Appetitlosigkeit, motorischer und innerer Unruhe einhergingen. Der Kläger schildere Schuld und Versagensgefühle im Hinblick auf seine Rolle als Familienoberhaupt. Er äußere lebensmüde Gedanken, verneine aber konkrete suizidale Umsetzungspläne. Als Belastungsfaktoren könnten traumatische Erlebnisse in der Kindheit wie die Beobachtung, dass die Eltern durch türkische Soldaten körperlich misshandelt worden seien und Hausdurchsuchungen durch die türkische Armee identifiziert werden. Aktuell belaste ihn die Erkrankung seiner Mutter, die im Koma gelegen habe. Er habe Schuldgefühle, da er sie nicht besuchen könne. Eine umfassende Behandlung und Stabilisierung des Patienten sei angezeigt. Ein Behandlungsende könne nicht prognostiziert werden. Im jüngsten ärztlichen Attest der S. Kliniken E0. vom [DATE] heißt es u.a.: Der Kläger befinde sich seit [DATE] in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Die Behandlung erfolge in türkischer Sprache. Es handele sich um eine verhaltenstherapeutische fundierte Psychotherapie. Als Diagnose sei eine rezidivierende depressive Störung in gegenwärtig mittelgradiger Ausprägung und eine undifferenzierte Somatisierungsstörung zu nennen. Psychopathologisch hätten sich Symptome manifestiert, wie depressiv niedergestimmte Affektivität, Antriebsstörungen, Grübelneigung, Schlafstörungen, Appetitlosigkeit, anhaltende Zukunfts und Existenzängste, punktuell Konzentrationsstörungen, panikartige Ängste. Ein Behandlungsende könne nicht prognostiziert werden. Aus den vorstehend aufgeführten ärztlichen Stellungnahmen und Berichten folgt, dass der Kläger an einer in der Türkei grundsätzlich behandelbaren Erkrankung leidet. Eine nennenswerte Verschlechterung für den Fall einer Rückkehr in die Türkei wird in keiner der ärztlichen Stellungnahmen substantiiert dargelegt. Soweit auf die mit einer Zwangsabschiebung verbundenen immensen Belastungen verwiesen wird, geschieht dies in unmittelbaren Zusammenhang mit der Prognose, dass der Kläger langfristig und kontinuierlich eine psychiatrisch-psychotherapeutische Unterstützung erfahren müsse, da sich ansonsten die gegenwärtig als mittelschwer einzustufende Erkrankungsschwere abrupt verschlechtern könne. Eine derartige psychiatrisch-psychotherapeutische Unterstützung ist aber bei einer Rückkehr in die Türkei gesichert. Zudem kann festgehalten werden, dass inzwischen trotz Chronifizierung der Erkrankung offenbar eine Stabilisierung der Befindlichkeit eingetreten ist. Der Kläger arbeitet seit geraumer Zeit vollschichtig, und er fühlt sich nach eigenen Angaben unter der durchgeführten Medikation besser. Damit lässt sich prognostizieren, dass dem Kläger bei entsprechender Weiterführung der Behandlung in der Türkei mit den dort vorhandenen Mitteln keine wesentliche Gesundheitsverschlechterung droht. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass dem Kläger eine Inanspruchnahme des dortigen Gesundheitssystems nicht zugänglich wäre. Hierfür gibt es keine durchgreifenden Anhaltspunkte. Solche Anhaltspunkte lassen sich auch nicht dem ein Abschiebungshindernis zuerkennenden Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] entnehmen. Es ist bereits fraglich, inwieweit dem Bescheid vom [DATE] überhaupt zuverlässig Aussagen zur Schwere der seinerzeitigen Erkrankung des Klägers und zum Umfang der Behandlungsbedürftigkeit entnommen werden können, da der Feststellung eines Abschiebungsverbotes durch das Bundesamt ärztliche Atteste und Berichte aus [DATE] bis [DATE] zugrundegelegt wurden, die im Zeitpunkt der Entscheidung mithin weit älter als ein Jahr waren. Bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] war es gefestigte verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung, dass psychische Erkrankungen in der Türkei behandelbar waren und regelmäßig kein Abschiebungsverbot begründen konnten. „Allein das Vorhandensein einer psychischen Erkrankung kann nicht zur Annahme eines Abschiebungsverbotes im Sinne des [REF] führen. Im allgemeinen kann nach gefestigter Rechtsprechung des OVG NRW, eine erhebliche konkrete Gefahr im Sinne des [REF] wegen einer bei Rückkehr in die Türkei notwendig werdenden medizinischen Behandlung nicht angenommen werden. Die medizinische Grundversorgung der Bevölkerung ist durch das öffentliche Gesundheitssystem und den sich ausweitenden Sektor privater Gesundheitseinrichtungen wenn auch nicht auf hohem Niveau grundsätzlich sichergestellt. Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] [REF] .A jeweils mit eingehender Begründung, sowie Beschluss vom [DATE] [REF] .A ; ferner Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] .A und Beschluss vom [DATE] [REF] .A , vgl. ferner Bericht des Auswärtigen Amtes über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in der Türkei vom [DATE] . Soweit der Standard der gesundheitlichen Versorgung in der Türkei im Einzelfall, ohne dass dadurch eine erhebliche Gefahr für Leib oder Leben bedingt ist, nicht an den bundesdeutschen Standard heranreicht, ist das ohne Bedeutung. In der Regel ist zudem davon auszugehen, dass ein psychisch Kranker die von ihm dauerhaft benötigte medizinische Behandlung einschließlich der verordneten Arzneimittel selbst im Falle der finanziellen Mittellosigkeit erlangen kann, sei es mit Hilfe der Grünen Karte, des Förderfonds für Sozialhilfe und Solidarität oder religiöser Stiftungen sowie weiterer denkbarer Hilfen durch Familie, Freunde oder für eine Übergangszeit auch der Ausländerbehörde, „Das Gesundheitswesen der Türkei garantiert psychisch kranken Menschen den umfassenden Zugang zu Gesundheitsdiensten und Beratungsstellen. In den großen Städten und für Personen mit den erforderlichen Mitteln sind in der Türkei eine medizinische Versorgung und eine psychiatrische Behandlung im allgemeinen auf demselben Niveau möglich wie in Deutschland. Im Osten des Landes, außerhalb der Städte und/oder für mittellose Personen dagegen liegt das Versorgungsniveau unter dem deutschen. Bei Ankunft in Istanbul, Ankara oder Izmir ist die direkte medizinische Versorgung im Rahmen privatärztlicher Behandlung nach Klärung der Kostenfrage grundsätzlich möglich.“ hatte das OVG NRW ausgeführt, eine nähere Sachverhaltsaufklärung sei im Allgemeinen nicht allein deshalb erforderlich, weil ein Asylbewerber vortrage, die Kosten einer medizinischen Behandlung in der Türkei nicht tragen zu können. Denn bei Mittellosigkeit bestehe die Möglichkeit, sich von der Gesundheitsverwaltung die "Grüne Karte" ausstellen zu lassen, die zu einer kostenlosen medizinischen Versorgung im staatlichen Gesundheitssystem berechtige. Auch die Behandlung psychischer Erkrankungen sei grundsätzlich möglich; nach Auskunft des Generalkonsulats in Istanbul seien außerdem Verfahrensweisen mit der Flughafenpolizei und dem medizinischen Dienst am Flughafen Istanbul abgesprochen, die nötigenfalls eine sofortige Übernahme der Behandlung sicherstellen würden. Der Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] enthält demgegenüber in seinen Gründen keine Ausführungen dazu, dass im Falle des Klägers abweichend von diesen allgemeinen Grundsätzen eine Inanspruchnahme des türkischen Gesundheitssystems nicht möglich oder nicht zumutbar sein könnte. Da sich worauf auch vom Bundesamt im nun angefochtenen Bescheid vom [DATE] hingewiesen wird gerade in den zurückliegenden Jahren im Gesundheitssektor viele positive Veränderungen ergeben haben, wie z.B. das 0. Gesetz zur Sozialversicherungsreform, das eine große Erweiterung des Kreises der Anspruchsberechtigten auf staatliche finanzierte Krankenversicherungsleistungen mit sich gebracht hat, ist zu erwarten, dass der Kläger auch gegenwärtig bei einer unterstellten Rückkehr in den Genuss dieser staatlichen Fürsorge kommt, zumal die Zahl der Psychiater in der Türkei von früher 0 auf nunmehr 0 angestiegen ist. Zusätzlich gibt es acht Fachkliniken in den Provinzen und elf weitere Krankenhäuser mit entsprechenden Ambulanzen. Bei der Behandlung psychischer Erkrankungen sind zunehmende Kapazitäten und ein steigender Standard festzustellen. Die landesweite Anzahl von Psychiatern liegt bei ca. 0. Insgesamt stehen aktuell rund 0 Betten für die stationäre Behandlung psychisch und posttraumatisch erkrankter Menschen zur Verfügung . Die Versorgung psychisch kranker Menschen ist im Privatsektor vergleichsweise kostengünstig: In Istanbul, aber auch in anderen Großstädten wurden in den letzten Jahren mehrere moderne psychiatrische Krankenhäuser mit einem differenzierten Behandlungsangebot und ambulanter Betreuungsmöglichkeit eingerichtet. Der Zumutbarkeit steht nicht entgegen, dass der Kläger nach eigenen Vortrag zur Stabilisierung seines Gesundheitszustandes über geordnete und stabile familiäre Strukturen verfügen muss. Aus den ärztlichen Attesten ergibt sich nicht unmittelbar, dass der Kläger auf die Anwesenheit bzw. begleitende Unterstützung seiner Frau und/oder seiner Kinder angewiesen ist, um ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen zu können. Im Übrigen ist an dieser Stelle zu unterstellen, dass Frau und Kinder mit in die Türkei zurückkehren. Eine Abschiebung führt nicht zwangsläufig zu einer dauerhaften Trennung eines Ausländers von seiner Familie, wenn es den Familienangehörigen möglich und zumutbar ist, zur Vermeidung einer Trennung mit ihm in ihr gemeinsames Heimatland zurückzukehren beziehungsweise ihm nachzufolgen. Der Umstand, dass die Familienangehörigen über aufenthaltsrechtliche Titel verfügen, steht rechtlichen Rückkehrhindernissen wie einer Asylanerkennung oder einem Abschiebungsverbot gemäß [REF] nicht gleich. Es kann deshalb unterstellt werden, dass der Kläger nicht allein, sondern in Begleitung seiner Familie in die Türkei zurückkehrt bzw. dass Frau und Kinder ihm nachfolgen werden. Aber selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte, würde der Kläger familiäre Unterstützung im Heimatland erfahren, denn der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung angegeben, dass neben seinem Schwiegervater auch seine eigene Familie in Istanbul lebt. Ein Abschiebungsverbot besteht schließlich nicht im Hinblick darauf, dass der Kläger befürchtet, bei einer Rückkehr in die Türkei Opfer einer Blutrachetat zu werden, nachdem er selbst gemeinsam mit drei Mittätern im [DATE] versucht hat, ein Mitglied der Familie T0. zu töten. Dass der Gesetzgeber mit Wirkung vom [DATE] das Abschiebungsverbot nach [REF] ausdrücklich auch auf Fälle der Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure ausgedehnt hat, führt nicht dazu, dass diese Änderung auch auf das Abschiebungsverbot nach [REF] ausstrahlt. Zwar ist die sog. „Blutrache“ in der Türkei kein unbekanntes Phänomen. Nicht nur Frauen oder Mädchen, die eines sog. „schamlosen Verhaltens“ aufgrund einer Beziehung vor der Eheschließung bzw. eines „Verbrechens in der Ehe“ verdächtigt werden, sondern auch Männer können vor allem im Rahmen von Familienfehden Opfer von sog. „Ehrenmorden“ werden. Dass allerdings der türkische Staat nicht willens oder in der Lage ist, in derartigen Fällen mit rechtsstaatlichen Mitteln Hilfen anzubieten und den Kläger vor Racheakten der „gegnerischen“ Familie zu schützen, ist nach den der Kammer vorliegenden Erkenntnissen über die Verhältnisse in der Türkei nicht anzunehmen. Nach dem oben Gesagten ist der Kläger auch bei Berücksichtigung seiner Erkrankung keineswegs gezwungen, sich im Heimatort niederzulassen. Es steht ihm nach türkischem Recht frei, seinen Wohnsitz innerhalb des Staatsgebiets der Türkei zu nehmen. In den westlichen Großstädten, insbesondere in Istanbul, dürfte es ihm möglich sein, in der dortigen Anonymität unbehelligt zu leben. Das Gericht vermag nicht zu erkennen, dass für den Kläger die konkrete Gefahr bestünde, in der Millionenstadt Istanbul ausfindig gemacht zu werden. Offenbar leben nahe Familienangehörige von ihm dort seit Jahren unbehelligt. Eine beachtlich wahrscheinliche Gefahr drohender Rechtsbeeinträchtigungen im Sinne des [REF] ist damit nicht erkennbar, wobei eine latente Lebens und/oder Leibesgefahr naturgemäß auch weltweit besteht, wie gerade die in L0. vom Kläger selbst begangene Tat verdeutlicht. Dass der Kläger vor etwaigen Racheakten in der Bundesrepublik Deutschland besser geschützt wäre als in seinem Heimatland, ist nicht ersichtlich. Das Gericht ist im Gegenteil davon überzeugt, dass der Kläger in der Türkei sicherer ist, weil er nämlich die Landessprache weitaus besser als die deutsche Sprache beherrscht, einen türkischen Namen trägt und sich in seinem Heimatland frei bewegen kann, wohingegen er in der Bundesrepublik Deutschland einem fremden Lebensumfeld ausgesetzt ist, die hiesige Sprache nicht hinreichend beherrscht und zudem Aufenthaltsbeschränkungen unterliegt. Soweit der Kläger geltend macht, seines Wissens nach befinde sich kein Mitglied der Familie T0. mehr in Deutschland auf freiem Fuß, der überwiegende Teil dieser Familie sei in die Türkei zurückgekehrt, ist dies eher eine spekulative Behauptung als eine belegbare Tatsache. Überdies zeigt die ursprüngliche Auseinandersetzung zwischen der Familie B. und der Familie E. , die in den gewalttätigen Konflikt zwischen den Familien B. , O. und T0. mündete, dass ggfs. auch die Bereitschaft zunächst unbeteiligter, aber nahestehender Familien besteht, in eine derartige Familienfehde einzugreifen. Ist es in Deutschland nach der Entlassung aus der Strafhaft zu keinen Übergriffen auf den Kläger gekommen, so spricht dies für eine endgültige Beendigung der Fehde, jedenfalls aber dafür, dass dem Kläger nicht die konkrete Gefahr droht, Opfer eines Racheaktes zu werden. Gerade auch unter Berücksichtigung der weitgehenden Wehrlosigkeit des Klägers, auf die er sich beruft, wäre es hier im Bundesgebiet ein Leichtes gewesen, den Kläger als Ziel einer rachemotivierten Tat zu treffen, wenn dies von der anderen Seite gewollt gewesen wäre. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, erst vor einer Woche sei auf den Bruder des G0. T0. geschossen worden und man habe den Schwiegervater des Klägers hierfür verantwortlich gemacht, weshalb dieser für zwei Tage festgenommen worden sei, folgt hieraus nichts Gegenteiliges. Vielmehr zeigt dieser Vorfall gerade, dass die Familie T0. offenbar offizielle staatliche Hilfe durch die Strafverfolgungsbehörden in Anspruch nimmt und gerade nicht an einer Weiterführung der Gewalttätigkeiten interessiert ist. Hätte die „gegnerische“ Familie den Schwiegervater ernsthaft aus Motiven der Blutrache als Objekt einer zielgerichteten Tat ins Visier genommen, so wäre es einfach gewesen, den Schwiegervater auf dem Weg ins Heimatdorf oder bei der Ankunft in seiner körperlichen Unversehrtheit zu verletzen. Schließlich zeigt die Rückkehr des Schwiegervaters nach Istanbul, dass dieser sich dort in der Anonymität der Großstadt vor eventuellen Übergriffen sicher fühlt. Ferner ist in den Blick zu nehmen, dass ein Mittäter des Klägers, T0. B. , bereits im Jahr [DATE] in die Türkei abgeschoben worden ist, wo er, obwohl maßgeblich an der in L0. verübten Tat beteiligt, seither offenbar unbehelligt in Istanbul lebt. Gegenteiliges ist jedenfalls weder ersichtlich noch vorgetragen. Schließlich steht dem Kläger auch nicht aus allgemeinen wirtschaftlichen Erwägungen Abschiebungsschutz zu. [REF] erfasst nur solche Gefahren, die in den spezifischen Verhältnissen im Zielstaat begründet sind. Gefahren, die sich allein als Folge oder im Zusammenhang mit der Abschiebung ergeben, fallen nicht in den Zuständigkeitsbereich des Bundesamtes, sondern sind von der Ausländerbehörde im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens zu berücksichtigen, vgl. dazu: BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] DVBl. [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] Buchholz 0 [REF] Nr. 0, vom [DATE] [REF] a.a.O., und vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0. Die wirtschaftliche Lage in der Türkei rechtfertigt im Allgemeinen die Zuerkennung von Abschiebungsschutz nach [REF] nicht. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Rückkehrer wenn auch in vielen Fällen nicht ohne anfängliche Schwierigkeiten den notwendigen Lebensunterhalt, insbesondere Unterkunft, Ernährung und Grundversorgung, finden können. Vor allem in den ersten Monaten werden sie auf die Hilfe der Großfamilie, aber auch von Freunden, Bekannten und Menschen aus ihrer Heimatregion zählen können. Es ist diese Solidarität innerhalb der Großfamilie, aber auch von Seiten sonstiger Bezugspersonen im Sinne des in der Türkei geltenden weiten Verwandtenbegriffs, die es in den allermeisten Fällen verhindert, dass die unzähligen aus wirtschaftlichen oder politischen Gründen zur Migration innerhalb der Türkei gezwungenen Menschen Schaden an Leib und Leben nehmen. Anhaltspunkte dafür, dass sich die Lage zurückkehrender Asylbewerber anders darstellt als diejenige der sonstigen Migranten, bestehen nicht. Soweit in Übergangsfällen wie hier der Widerrufsbescheid des Bundesamts vor dem 0. [DATE] ergangen ist und deshalb den unionsrechtlich begründeten Abschiebungsschutz noch nicht berücksichtigt, ist das Bestehen eines unionsrechtlich begründeten Abschiebungsschutzes im gerichtlichen Verfahren jedenfalls dann zu prüfen, wenn der Widerruf des an sich nachrangigen nationalen Abschiebungsschutzes durchgreift. Denn in diesem Fall ist das Klagebegehren des Klägers regelmäßig und so auch hier sachdienlich dahin auszulegen, dass er zumindest hilfsweise für den Fall des Wegfalls des nationalen Abschiebungsschutzes die Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung eines unionsrechtlich begründeten Abschiebungsverbots erreichen will. Die Voraussetzungen des [REF] liegen jedoch nicht vor. Der Kläger läuft nicht konkret Gefahr, in der der Folter, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Bestrafung unterworfen zu werden, noch besteht die Gefahr der Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe. Ein europarechtlich begründetes Abschiebungsverbot nach [REF] scheidet ebenfalls erkennbar aus. Danach ist von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abzusehen, wenn er dort als Angehöriger der Zivilbevölkerung einer erheblichen individuellen Gefahr für Leib oder Leben im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts ausgesetzt ist.