Tenor Die Anträge des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das beabsichtigte Zulassungsverfahren und auf Beiordnung eines Notanwalts werden abgelehnt. Der Senat geht zu Gunsten des Klägers davon aus, dass er einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin U. für einen noch zu stellenden Zulassungsantrag anbringen will. Dem Kläger ist bekannt, dass ein unbedingter Antrag auf Zulassung der Berufung zulässigerweise nur durch einen Bevollmächtigten i.S. des § 0 Abs. 0 VwGO gestellt werden kann. Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat jedoch keinen Erfolg. Das beabsichtigte Rechtsmittel bietet nicht die erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne des [REF] i.V.m. 0 ZPO. Die Berufung dürfte nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen sein. Das Verwaltungsgericht hat die Klage des Klägers zu Recht abgewiesen. Der Kläger kann, wie der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] in der Sache [REF] ausgeführt hat, weder die Aufhebung der Mahnung vom [DATE] verlangen, noch hat er Anspruch auf unbefristete Stundung, dauerhafte Freistellung, endgültige Niederschlagung oder Neubescheidung seiner Anträge. Er kann im Klagewege auch nicht die Erstattung seiner außergerichtlichen Kosten verlangen. Schon in dem Beschluss vom [DATE] in der Sache [REF] hat der Senat sich zu der Zusammensetzung der vom Kläger aus dem ausbildungsförderungsrechtlichen Darlehen geschuldeten Summe verhalten. Die vom Kläger gewünschte dauerhafte Freistellung scheidet nach dem Gesetz, vgl. [REF] , aus. Soweit der Kläger noch pauschal die Bescheidung aller seiner Widersprüche begehrt, fehlt es bereits an der hinreichenden Bestimmtheit dieses Klageantrags. Aus alledem folgt, dass die Berufung nicht wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO und/oder wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zuzulassen ist. Eine Abweichung des angefochtenen Urteils von einer Entscheidung, die ein in § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO genanntes Gericht erlassen hat, ist nicht dargelegt und auch nicht ersichtlich. Der Kläger rügt ohne Erfolg, er sei in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, weil er nicht an der mündlichen Verhandlung habe teilnehmen können. Der Kläger ist zu der mit Terminsverfügung vom 0. [DATE] anberaumten mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] , auf die hin das angefochtene Urteil ergangen ist, ausweislich der Zustellungsurkunde am [DATE] ordnungsgemäß geladen worden. Der Kläger hat insoweit aber keine Rügen erhoben und keine Vertagung bzw. ausdrückliche Teilnahme an der mündlichen Verhandlung beantragt. Der Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör ist auch nicht deshalb verletzt worden, weil sein Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Reisekostenentschädigung abgelehnt wurde. Dies ist zu Recht geschehen, vgl. die Beschlüsse des Senats vom 0. [DATE] in den Sache [REF] und [REF] Vor diesem Hintergrund ist auch der hilfsweise Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren auf Zulassung der Berufung einen Notanwalt gemäß [REF] i.V.m. § 0b ZPO. beizuordnen, abzulehnen. Das beabsichtigte Rechtsmittel ist im Sinne des [REF] aussichtslos. Für die darüber hinaus begehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] besteht bei der allein sachgerechten Auslegung der Anträge des Klägers derzeit noch kein Bedürfnis.