Tenor Unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird der Beklagte verpflichtet, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkommensteuer [DATE] ohne Anwendung der Tarifbegünstigung gem. [REF] festgesetzt wird.Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Die Revision wird zugelassen.Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten. Die Klägerin und ihr am „…“. [DATE] verstorbener Ehemann, der Vater des Klägers, erklärten im Rahmen ihrer Einkommensteuererklärung [DATE] laufende Einkünfte aus Gewerbebetrieb des Ehemanns der Klägerin aus einer Beteiligung an der „T-KG“ von -0 € und einen Veräußerungsgewinn, für den der ermäßigte Steuersatz des [REF] beantragt wurde, von 0 €. Der Beklagte führte die Veranlagung mit Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erklärungsgemäß durch und setzte die Einkommensteuer auf 0 € fest. Aufgrund einer Mitteilung für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] erließ der Beklagte am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] , mit dem er laufende Einkünfte aus Gewerbebetrieb von 0 € und weiterhin einen Veräußerungsgewinn von 0 €, der nach [REF] versteuert wurde, ansetzte und die Einkommensteuer auf 0 € festsetzte. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein und beantragten, hinsichtlich der außerordentlichen Einkünfte die Einkommensteuer [DATE] nicht nach dem ermäßigten Steuersatz des § 0 Abs. 0 EStG zu bemessen. Mit Schreiben vom [DATE] , das keine Rechtsbehelfsbelehrung enthielt, führte der Beklagte aus, dass er das Begehren auf verbösernde Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] mit der Folge eines im Saldo höheren Vorteils wegen Berücksichtigung in einem Folgejahr nach pflichtgemäßem Ermessen ablehne. Dagegen legten die Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und machten geltend, dass der Antrag nach [REF] bis zur Unanfechtbarkeit der Steuerfestsetzung jederzeit widerrufen werden könne. Den Einspruch gegen die Ablehnung vom [DATE] verwarf der Beklagte mit Einspruchsentscheidung ebenfalls vom [DATE] als unzulässig. Er führte aus, dass es sich bei dem Schreiben vom [DATE] nicht um einen Verwaltungsakt handele. Die Kläger haben mit Schriftsatz vom [DATE] Klage gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] erhoben. Sie machen geltend, dass es sich bei dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] um einen Verwaltungsakt handele. In der Sache seien die Kläger zu einer Änderung ihrer Wahlrechtsausübung nach [REF] berechtigt gewesen. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Kläger wird auf Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. unter Aufhebung des ablehnenden Bescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass der ermäßigte Steuersatz nach § 0 Abs. 0 EStG keine Anwendung findet. Er macht geltend, sein Schreiben vom [DATE] habe keine Verwaltungsaktqualität. Es handele sich nicht um eine endgültige Entscheidung in Form der Ablehnung des gestellten Antrags, sondern sei so zu verstehen, dass der Beklagte nicht bereit gewesen sei, dem Änderungsbegehren zuzustimmen und dem Einspruch abzuhelfen. Einer Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] stehe [REF] entgegen. Insbesondere sei die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zum Wahlrecht zwischen getrennter Veranlagung und Zusammenveranlagung nicht auf das Wahlrecht gem. [REF] übertragbar, weil die Kläger nicht die vollständig neue Veranlagung mit der Aufhebung des ursprünglichen Steuerbescheids, sondern die Änderung des bisherigen Bescheids begehrten. Aus der in der Gesetzesbegründung enthaltenen Formulierung „soweit es nach den Vorschriften der AO zulässig ist“ ergebe sich, dass der Gesetzgeber im Falle des [REF] nicht von der Anwendung des [REF] habe absehen wollen. Eine Rücknahme des Antrags nach [REF] sei nur möglich, wenn die Steuerermäßigung aufgrund der Änderung des Bescheids vollkommen ins Leere liefe, da dies zu einer nicht vertretbaren Härte für den Steuerpflichtigen führen würde, oder wenn die eingetretene Änderung entscheidungserheblich für die Antragstellung gewesen sei. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] könne zudem nicht gem. [REF] geändert werden, weil kein rückwirkendes Ereignis vorliege. Das Gericht legt die Klage dahingehend aus, dass die Kläger sich gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die zugehörige Einspruchsentscheidung vom [DATE] wenden. Dies ergibt sich aus den Ausführungen der Kläger im Klageschriftsatz vom [DATE] , dass ihrem Antrag auf Nichtberücksichtigung des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] nicht entsprochen worden sei. Bei der Klage handelt es sich um eine Verpflichtungsklage i. S. des [REF] , d. h. eine Klage, die auf Verurteilung zum Erlass eines abgelehnten oder unterlassenen Verwaltungsakts gerichtet ist. Der im „Einspruch“ vom [DATE] enthaltene Antrag der Kläger auf Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] ohne Anwendung des ermäßigten Steuersatzes nach § 0 Abs. 0 EStG ist der Sache nach ein Antrag auf Erlass eines geänderten Einkommensteuerbescheids [DATE] . Gem. [REF] ist eine Verpflichtungsklage nur zulässig, wenn das Vorverfahren über den außergerichtlichen Rechtsbehelf ganz oder zum Teil erfolglos geblieben ist. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Der Beklagte hat den Antrag vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Den wegen der unterbliebenen Rechtsbehelfsbelehrung fristgerecht mit Schreiben vom [DATE] dagegen eingelegten Einspruch hat der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unzulässig verworfen. Bei der Auslegung einer öffentlich-rechtlichen Willenserklärung kommt es nicht darauf an, was die Finanzbehörde damit gewollt hat. Vielmehr ist ausschlaggebend, wie der Adressat nach den ihm bekannten Umständen den materiellen Gehalt der Erklärung unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte. Maßgebend ist die Sicht eines objektiven Betrachters. Unklarheiten gehen zu Lasten der Behörde. Dies gilt auch für die Frage, ob einer Erklärung Regelungscharakter zukommt . Danach handelt es sich bei dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] um einen Verwaltungsakt. Die Ausführungen des Beklagten in diesem Schreiben „Das Begehren auf verbösernde Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] mit der Folge eines im Saldo höheren Vorteils wegen Abzuges in einem Folgejahr nach [REF] lehne ich nach pflichtgemäßen Ermessen hiermit ab.“ konnte nach dem objektiven Empfängerhorizont nur als verbindliche Ablehnung des Antrags verstanden werden. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten . Der Beklagte war verpflichtet, dem Antrag auf Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] ohne Anwendung des ermäßigten Steuersatzes nach § 0 Abs. 0 EStG zu entsprechen. Die Kläger waren berechtigt, ihr Wahlrecht gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG dahingehend auszuüben, dass die Einkommensteuer [DATE] ohne Anwendung des ermäßigten Steuersatzes festgesetzt werden sollte. Gem. [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung kann auf Antrag die auf Veräußerungsgewinne i. S. des [REF] entfallende Einkommensteuer nach einem ermäßigten Steuersatz bemessen werden, wenn der Steuerpflichtige das 0. Lebensjahr vollendet hat oder wenn er im sozialversicherungsrechtlichen Sinne dauernd berufsunfähig ist. Diese Ermäßigung kann der Steuerpflichtige nur einmal im Leben in Anspruch nehmen . [REF] eröffnet ein Wahlrecht, dessen Ausübung nach dem klaren Gesetzeswortlaut zeitlich nicht befristet ist. Unbefristete Wahlrechte können grundsätzlich bis zur Bestandskraft der jeweiligen Steuerbescheide ausgeübt werden und sind erst mit Eintritt der Unanfechtbarkeit des entsprechenden Bescheids verbraucht. Unanfechtbar ist eine Steuerfestsetzung, wenn sie nicht mehr mit ordentlichen Rechtsbehelfen des außergerichtlichen Rechtsbehelfsverfahren oder mit Rechtsbehelfen des Steuerprozesses angefochten werden kann . Deshalb kann der Antrag nach [REF] bis zur Rechts oder Bestandskraft des Bescheids gestellt oder zurückgenommen werden . Danach konnten die Kläger ihren Antrag auf Anwendung des ermäßigten Steuersatzes gem. [REF] mit dem „Einspruch“ vom [DATE] zurücknehmen. Denn der nach [REF] geänderte Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] ist erst mit Ablauf der Monatsfrist des [REF] wieder bestandskräftig geworden. Bis zu diesem Zeitpunkt konnte das Wahlrecht frei ausgeübt werden. Entgegen der Auffassung des Beklagten steht der Rücknahme des Antrags auf Anwendung des ermäßigten Steuersatzes die Vorschrift des [REF] nicht entgegen. Bezüglich der Wahl der Veranlagungsart bei Ehegatten hat der BFH wiederholt entschieden, das Wahlrecht könne bis zur Unanfechtbarkeit eines Berichtigungs oder Änderungsbescheids in vollem Umfang und nicht nur, soweit die Änderung reicht ausgeübt werden. [REF] begrenze schon nach seinem Wortlaut nur den Umfang der Anfechtung eines Steuerbescheids. Das Begehren auf Änderung der Veranlagungsart sei jedoch nicht als Anfechtung zu verstehen, sondern als ein auf Durchführung einer erneuten Veranlagung gerichtetes Verpflichtungsbegehren, das die Besteuerungsgrundlagen unberührt lasse und nur die Rechtsfolgen der [REF] auslöse . Diese Grundsätze sind nach Ansicht des Senats auch auf das Wahlrecht nach [REF] anzuwenden . Der Antrag und die Rücknahme des Antrags nach [REF] sind ebenfalls nicht als Anfechtung der Besteuerungsgrundlagen zu verstehen, sondern als ein auf Anwendung oder auf Nichtanwendung des ermäßigten Steuersatzes gerichtetes Verpflichtungsbegehren, das die Besteuerungsgrundlagen unberührt lässt. Das ergibt sich im Streitfall schon daraus, dass die Beteiligungseinkünfte des Ehemanns der Klägerin einheitlich und gesondert festgestellt werden, mit der Folge, dass eine Änderung der Besteuerungsgrundlagen nur im Wege der Anfechtung des Grundlagenbescheids zu erreichen ist, wohingegen der Antrag auf Anwendung des ermäßigten Steuersatzes bei der Festsetzung der persönlichen Einkommensteuer gestellt oder zurückgenommen werden muss. Die Ausübung und die Nichtausübung des Wahlrechts auf Anwendung des ermäßigten Steuersatzes gehört in diesem Sinne nicht zu den nach Maßgabe des [REF] materiell bestandskräftig gewordenen Besteuerungsgrundlagen . Auch aus der Gesetzesbegründung ergibt sich nichts anderes. Zwar hat der Gesetzgeber ausgeführt, dass der Antrag ohne Unwiderruflichkeit im Rahmen eines Rechtsbehelfsverfahrens oder, soweit es nach den Vorschriften der AO zulässig sei, im Rahmen der Änderung von Steuerbescheiden zurückgenommen werden könne . Dass der Gesetzgeber damit auf die Regelung des [REF] Bezug genommen hat, ergibt sich aus der Gesetzesbegründung jedoch nicht. Die Gesetzesbegründung enthält auch keinen Hinweis darauf, dass eine Rücknahme des Antrags nur möglich sein soll, wenn es ansonsten zu nicht vertretbaren Härten für den Steuerpflichtigen käme oder die Änderung des Bescheids entscheidungserheblich für die Antragstellung wäre. Vielmehr hat der Gesetzgeber durch § 0 Abs. 0 i. V. m. 0 Abs. 0 Satz 0 EStG in der Fassung des Steuersenkungsgesetzes [DATE] / [DATE] das erst durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] geschaffene Erfordernis der Unwiderruflichkeit des Antrags rückwirkend wieder aufgehoben, weil dieses zu nicht vertretbaren Härten für den Steuerpflichtigen geführt hatte . Es kann dahinstehen, ob im Fall der Rücknahme des Antrags gem. [REF] die Regelung des [REF] entsprechend anwendbar ist . Denn die materielle Reichweite eines Wahlrechts hängt nicht vom Bestehen einer Änderungsnorm ab und die effektive Durchsetzung eines bestehenden Rechts entspricht dem aus [REF] es folgenden Grundsatz einer rechtsschutzgewährenden Anwendung und Auslegung der Verfahrensvorschriften . Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen . Die Frage, ob [REF] ein unbefristetes Wahlrecht eröffnet, das ohne Einschränkung durch [REF] auch noch nach Ergehen eines Änderungsbescheids ausgeübt werden kann, ist höchstrichterlich noch nicht geklärt.