Tenor Der Antrag vom [DATE] , der Antragsgegnerin vorläufig die Kosten aufzugeben für drei bis vier intraoperative, intraarterielle Chemoperfusionen unter Hyperthermiebedingungen, bei Einsatz einer Stopflowtechnik, mit Hyperoxygenierung der Bauchorgane und mit Refiltration der Chemotherapeutika, durchzuführen im Helios D., wird abgelehnt. Kosten sind nicht zu übernehmen. Gründe I. Die streiten im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes um die Frage, ob die Antragsgegnerin für stationär durchzuführende Chemoperfusionen unter Hyperthermiebedingungen und für weitere Schritte einer Tumorbehandlung aufzukommen hat. Die E. geborene Antragstellerin ist bei der Antragsgegnerin aufgrund des Bezuges von Altersrente in der Krankenversicherung der Rentner gesetzlich gegen das Risiko der Krankheit versichert. Bei ihr wurde ein als inoperabel angesehenes, die abdominellen Gefäße ummauerndes, kindskopfgroßes Abdominal-Lymphom festgestellt, pathohistologisch einem Marginalzonenlymphom zuzuordnen, ferner ein schnell wachsender Tumor in der rechten Parotis. Wegen der Gefahr einer Fascialisparese ist ein operativer Eingriff unterblieben . Über ihren behandelnden, nicht zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassenen Radioonkologen F. stellte die Antragstellerin am [DATE] bei der Antragsgegnerin den Antrag, die Kosten für eine in einem Gesamtkonzept vorgesehene Serie von drei bis vier intraoperativen, intraarteriellen Chemoperfusionen unter Hyperthermiebedingungen, bei Einsatz einer Stopflowtechnik, mit Hyperoxygenierung der Bauchorgane und mit Refiltration der Chemotherapeutika zu übernehmen. Die Behandlung solle in der Chirurgieabteilung des Helios G. stattfinden, mit der F. kooperiert. Das PET-CT lege nahe, kleine abdominelle Lymphknoten in der Nähe des Tumors als Lymphome anzusehen und in das sogenannte Zielvolumen aufzunehmen. Die angedachte Therapie verfolge das Ziel, die zelluläre Immunabwehr nicht weiter zu schädigen und die Lebensqualität beibehalten zu können. Die Kosten der ca. vier bis fünftägigen klinischen Behandlungen seien auf etwa 0 EUR zu veranschlagen. Die Antragsgegnerin schaltete den MDK ein, der unter dem [DATE] ua erklärte, es fehle an den medizinischen Voraussetzungen für eine Bewilligung des Antrages vom [DATE] . Es lägen bereits keine ausreichenden bildgebenden Befunde vor, die eine nähere diagnostische Einordnung zuließen . Ohne vollständige diagnostische Einordnung sei eine Therapieplanung nicht möglich. Es werde dringend empfohlen, ein onkologisches Zentrum zur interdisziplinären Beurteilung aufzusuchen. Die Antragsgegnerin lehnte den Antrag auf Übernahme der Chemoperfusionen daraufhin durch den Bescheid vom [DATE] ab. Der Bescheid enthält keine Rechtsmittelbelehrung. Mit ihrem am [DATE] eingegangenen einstweiligen Rechtsschutzantrag verfolgt die Antragstellerin ihr Begehren weiter. Sie trägt zur Begründung vor, ihr müsse in ihrer schweren Situation erlaubt sein, von belastenden Therapien Abstand zu nehmen und einen erfahrenen Arzt wie H. zu wählen, dessen Methoden aus ihrer Sicht "mit ziemlicher Sicherheit nicht schaden und mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit nützen könnten". Es könne nicht darauf ankommen, ob die Methoden aus wissenschaftlicher Sicht als erfolgversprechend anerkannt seien. Die in I. von H. durchgeführte Methode sei bereits in über 0 Fällen äußerst erfolgreich gewesen. Ausreichende finanzielle Mittel zur Tragung der in Stralsund vorgesehenen vier Behandlungsserien seien nicht vorhanden. Der ihr zur Verfügung stehende Betrag von 0 EUR sei bereits für andere Arztrechnungen, Rechtsberatungskosten und für eine neue Zentralheizung vorgesehen. Die Antragstellerin beantragt sinngemäß, die Antragsgegnerin einstweilen zu verpflichten, die Kosten zu übernehmen für drei bis vier intraoperative, intraarterielle Chemoperfusionen unter Hyperthermiebedingungen, bei Einsatz einer Stopflowtechnik, mit Hyperoxygenierung der Bauchorgane und mit Refiltration der Chemotherapeutika, durchzuführen im Helios D ... Die Antragsgegnerin verweist ergänzend auf das am [DATE] gefertigte MDK-Zweitgutachten, in dem die Fachärztin J. ua ausführt, über die bisher vertragsärztlich durchgeführte Behandlung des Marginalzonenlymphoms, das eine lebensbedrohliche bzw regelmäßig zum Tode führende Erkrankung darstelle, seien keinerlei Unterlagen beigebracht worden. Es fehle bereits der Bericht über eine interdisziplinäre Tumorkonferenz, die bei einer derartigen Diagnose zwingend zu fordern sei. Auch fehlten Angaben über bisher eingesetzte Chemotherapeutika oder andere Medikamente. Die über F. vorgelegte Sensitivitätstestung sei keine vertragsärztlich anerkannte Diagnostik. Es fehlten wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Nutzen der Sensitivitätstestung. Die angedachte Hyperthermie-Behandlung sowie die Hyperoxygenierung seien vom Gemeinsamen Bundesausschuss bereits mangels nachgewiesener Wirksamkeit aus dem Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung ausgeschlossen worden . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und wegen des weiteren Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichts und der Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin verwiesen. Diese Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. II. Das von der Antragstellerin geltend gemachte Begehren hat keinen Erfolg. Die Kammer verweist die Antragstellerin auf die von der Antragsgegnerin angeregte Vorstellung in einer interdisziplinären Tumorkonferenz, etwa in dem ebenfalls von der Antragsgegnerin genannten Universitätsklinikum K ... Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte . Einstweilige Anordnungen sind aber auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Beide Arten der einstweiligen Anordnung, von denen hier die zweite Alternative der Regelungsanordnung in Betracht zu ziehen ist, setzen zunächst einen Anordnungsanspruch voraus, also einen materiellen Anspruch auf die begehrte Leistung, außerdem einen Anordnungsgrund, der insbesondere durch die Eilbedürftigkeit der beantragten Entscheidung gekennzeichnet ist. Sowohl Anordnungsanspruch als auch Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen, [REF] . Grundsätzlich sollen im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes keine endgültigen Regelungen getroffen werden. Denn dadurch würde die Hauptsache faktisch vorweggenommen. 0 Ausgangspunkt für die Einordnung der von der Antragstellerin als Anordnungsanspruch geltend gemachten Kostenerstattung ist die Grundregel des Rechts der gesetzlichen Krankenversicherung, derzufolge die Versicherten einen Anspruch auf notwendige, ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche Kranken und Krankenhausbehandlung als kostenfreie Sach und Dienstleistung durch zugelassene Leistungserbringer im Wege anerkannter oder zumindest nicht abgelehnter Methoden haben, [REF] . Während ambulant zur Anwendung kommende Therapien vom Gemeinsamen Bundesausschuss grundsätzlich befürwortet worden sein müssen, kommt es im Rahmen stationärer Behandlung darauf an, ob der Gemeinsame Bundesausschuss einen Ausschluss ausgesprochen hat oder nicht, vgl. [REF] . Aus dem Zusammenhang der zitierten Vorschriften ergibt sich prinzipiell ein geschlossenes System, in dem die Versicherten mit Kosten lediglich in Gestalt der Beiträge belastet sind. Da sie sinngemäß die Übernahme privat abzurechnender bzw. privat abgerechneter Kosten verlangt, bewegt sich die Antragstellerin außerhalb des geschlossenen Systems. Dafür ist als hier einzig in Betracht zu ziehende Ausnahme von diesem geschlossenen System und damit als Ausnahme vom Sachleistungsgrundsatz die Vorschrift des [REF] zu prüfen. Danach sind von der Krankenkasse Kosten in der entstandenen Höhe zu erstatten, soweit die Krankenkasse eine notwendige Leistung zu Unrecht abgelehnt hat und dem Versicherten für eine Selbstbeschaffung außerhalb des Systems entsprechende Kosten entstanden sind. Im Einzelnen müssen gemäß der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts die nachfolgenden Voraussetzungen erfüllt sein: Bestehen eines Primärleistungs bzw. Naturalleistungsanspruchs des Versicherten rechtswidrige Nichterfüllung dieses Primärleistungsanspruchs Ablehnung durch die Krankenkasse Selbstbeschaffung der Leistung seitens des Versicherten Ursachenzusammenhang zwischen Leistungsablehnung und Selbstbeschaffung Notwendigkeit der selbst beschafften Leistung und rechtlich wirksame Kostenbelastung durch die Selbstbeschaffung.