Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Gerichtskosten werden nicht erhoben.Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar.Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Er verließ Indien nach eigenen Angaben am [DATE] über den Flughafen Neu-Delhi an einen ihm unbekannten Ort. Von dort aus sei er etwa 0 bis 0 Stunden mit dem PKW nach Deutschland gefahren. Er stellte am [DATE] durch seinen Verfahrensbevollmächtigten einen Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter. Zur Begründung des Asylantrages führte er mit Antragstellung schriftlich aus, dass er ein Neffe von Herrn T sei, der einer der führenden Köpfe der C in Deutschland sei, der mit Urteil vom [DATE] als Asylberechtigter anerkannt worden sei. Daher handele es sich bei dem Kläger um ein Opfer der auch in Indien praktizierten „Sippenhaft“. Im Rahmen seiner persönlichen Anhörung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] trug der Kläger zur Begründung seines Asylbegehrens im Wesentlichen vor: Er gehöre der Glaubensgemeinschaft der Sikhs an. Er habe einen Onkel, der Mitglied der C, der seit etwa 0 Jahren in Deutschland lebe und als Asylberechtigter anerkannt worden sei. Als es im Jahre [DATE] in Delhi Bombenanschläge gegeben habe, seien sein Vater, ein weiterer Onkel und er als Verdächtige ein Woche inhaftiert, geschlagen und misshandelt worden. Sie seien dann durch eine Kautionszahlung wieder freigekommen. Danach sei sein Onkel nochmal inhaftiert und verurteilt worden. Er selbst habe sich dann aus Furcht vor weiterer Verhaftung etwa 0 bis 0 Jahre bei Verwandten mütterlicherseits aufgehalten und sei dann wieder in sein Heimatdorf zurückgekehrt. Er habe dort wieder auf dem elterlichen Betrieb in der Landwirtschaft gearbeitet. Im Jahre [DATE] habe er Q und L etwa 0 Monate lang begleitet, die Veranstaltungen abgehalten hätten, in denen sie an die politischen Ereignisse [DATE] erinnert hätten. Q und L seien am 0. [DATE] inhaftiert und misshandelt worden. Da die Polizei ihn mit den beiden Männern in Zusammenhang gebracht habe, sei die Polizei zu seinem Elternhaus gekommen, um ihn ebenfalls festzunehmen. Da er zu diesem Zeitpunkt allerdings nicht zu Hause gewesen sei, hätten seine Eltern ihn gewarnt. Er sei deshalb zu einem Freund nach Neu-Delhi gefahren, der dann die Ausreise mit einem Schlepper organisiert habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag ab und stellte fest, dass weder die Voraussetzungen des [REF] es noch Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 bis 0 AufenthG vorliegen. Zur Begründung führte es aus, eine Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter scheide schon nach § 0a des Asylverfahrensgesetzes aus, weil der Reiseweg mangels Unterlagen nicht aufklärbar sei und daher zu Lasten des Klägers von einer Einreise auf dem Landweg nach Deutschland auszugehen sei. Im Übrigen habe der Kläger nicht glaubhaft und überzeugend dargelegt, dass er tatsächlich verhaftet worden sei. Es sei unglaubhaft, dass die indischen Behörden aufgrund der Aktivitäten des Klägers an ihm ein gesteigertes Interesse hätten. Dafür spreche auch der „Freikauf“ des Klägers. Möglicherweise bestünde ein erhebliches Verfolgungsinteresse in Bezug auf Familienmitglieder des Klägers. Es werde indes angezweifelt, ob sich daraus die Gefahr einer individuellen Verfolgung des Klägers ergebe. Außerdem hätte für den Kläger eine innerstaatliche Fluchtalternative bestanden, die auch jetzt noch bestehe. Gleichzeitig forderte das Bundesamt den Kläger unter Androhung der Abschiebung nach Indien auf, das Gebiet der Bundesrepublik innerhalb von 0 Tagen nach Bekanntgabe des Bescheides zu verlassen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, dass er sich auch exilpolitisch betätige, so z.B. bei einer Demonstration am [DATE] vor dem indischen Generalkonsulat in G, bei der u.a. der Führer der C Germany und der Führer der International C Germany teilgenommen hätten. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen sowie festzustellen, dass bei ihm die Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] vorliegt, Zur Begründung beruft sie sich auf den Inhalt des angefochtenen Bescheides und führt ergänzend aus, dass nach ihrer Ansicht Anhänger der Khalistan-Bewegung nicht mit Verfolgung rechnen müssten, wenn sie sich friedlich betätigen. Der Kläger ist seit dem [DATE] ohne Aufenthaltstitel, nachdem er seit Oktober [DATE] bei der Ausländerbehörde nicht mehr vorgesprochen hat. Am [DATE] ist der Kläger zur Fahndung ausgeschrieben worden. Mit Schriftsatz vom 0. September [DATE] verzichtete der Prozessbevollmächtigte des Klägers auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung, nachdem der Onkel des Klägers, Herr T, mitgeteilt hatte, dass sich der Kläger nicht mehr in Deutschland befinde und sich seines Wissens nach in Italien aufhalte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Bundesamtes sowie die Erkenntnisse, auf die hingewiesen worden ist, Bezug genommen. Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil der Kläger und die Beklagte entsprechende Verzichtserklärungen abgegeben haben, [REF] . Die Klage ist unzulässig. Denn ihr fehlt das Rechtsschutzbedürfnis. Dadurch, dass der Kläger Deutschland verlassen hat, ohne die Ausländerbehörde oder seinen Prozessbevollmächtigten über einen neuen Aufenthaltsort in Kenntnis zu setzen, hat er zu erkennen gegeben, dass sein Interesse an der Erlangung von Asyl in Deutschland entfallen ist, Dass noch nicht einmal der in Deutschland lebende Onkel des Klägers den aktuellen Aufenthaltsort seines Neffen kennt, deutet ebenfalls auf einen Fortfall des Rechtsschutzinteresses hin. Denn auf die politische Betätigung des Onkels und die diesbezügliche Nähe des Klägers hatte er im Wesentlichen sein Asylvorbringen gestützt.