Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war seit [DATE] in der Landesverbandsgeschäftsstelle des Beklagten als Sachbearbeiterin in der Finanzabteilung zu einem Bruttomonatsentgelt von zuletzt € 0, beschäftigt. Der Beklagte beschäftigt ca. 0 Arbeitnehmer; es besteht ein Betriebsrat. Die Klägerin ist mit einem GdB von 0 behindert. Ihr Verschlimmerungsantrag vom Frühjahr [DATE] wurde abgelehnt, der hiergegen erhobene Widerspruch zurückgewiesen. Das beim Sozialgericht Mainz anhängige Klageverfahren ist noch nicht abgeschlossen. Am [DATE] nahm die Zeugin H. ihre Arbeit als Leiterin der Finanzabteilung beim Beklagten auf. Da die Klägerin ab [DATE] . bis [DATE] Urlaub hatte, übergab sie am Freitag, dem [DATE] , ihrer neuen Vorgesetzten drei Barkassen, die im Tresor verwahrt wurden. Eine dieser Barkassen, die die Klägerin verwaltete, war für das Projekt "V.-Mobil" eingerichtet worden. Seit Ende [DATE] gab es keine Kassenbewegungen mehr, weil das Projekt eingestellt worden war. Zuletzt wies die Kasse einen Bargeldbestand iHv. € 0 aus. Am [DATE] wurde dem Girokonto des Beklagten bei der Kreissparkasse ein Betrag iHv. € 0, gutgeschrieben, dessen Eingang die Klägerin am [DATE] buchte. Die Überweisung erfolgte vom Privatkonto der Klägerin mit dem Vermerk: "Bank an Kasse". Den Bargeldbetrag iHv. € 0, hatte die Klägerin ohne vorherige Zustimmung ihrer Vorgesetzten nach ihren Angaben am [DATE] der Kasse entnommen. Am [DATE] wurde dem Girokonto des Beklagten ein Betrag iHv. € 0 gutgeschrieben, dessen Eingang die Klägerin am [DATE] buchte. Die Überweisung erfolgte erneut vom Privatkonto der Klägerin, diesmal mit dem Vermerk: "Kasse an Bank Auflösung Kasse Mobil" . Die Klägerin hatte der Kasse nach ihren Angaben am [DATE] einen Bargeldbetrag iHv. € 0 entnommen. Für diese Entnahme erstellte sie eine Beleg-Abrechnung mit Datum vom [DATE] , die sie selbst als Zahlungsempfängerin und als Zweck den Vermerk: "Auszahlung Kassenbestand mobil Auflösung Kasse" auswies. Den Vermerk: "sachlich und rechnerisch richtig" unterschrieb die Klägerin selbst. Am [DATE] legte die Klägerin ihrer Vorgesetzten eine Zahlungsanweisung über € 0 mit dem Verwendungszweck: "Rückzahlung zuviel überwiesener Betrag zur Auflösung Kasse mobil" zur Unterschrift vor . Als Zahlungsempfängerin wurde die Klägerin aufgeführt. Hintergrund war offenbar ein Zahlendreher, weil die Klägerin € 0 der Kasse entnommen, aber € 0 überwiesen hatte. Diese Zahlungsanweisung machte die Vorgesetzte misstrauisch, die daraufhin die Transaktionen der Klägerin überprüfte. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Betriebsrat zu einer beabsichtigten fristlosen, hilfsweise ordentlichen Kündigung an. Der Betriebsrat teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass er der beabsichtigten Kündigung nicht zustimme. Die Klägerin habe durch ihr Vorgehen zwar einen Formfehler begangen, dem Beklagten aber keinen Schaden zugefügt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der einzelvertraglich vereinbarten Kündigungsfrist zum [DATE] . Für den Fall, dass die Klägerin als schwerbehinderter Mensch anerkannt werden sollte, beantragte er vorsorglich die Zustimmung des Integrationsamts. Das Integrationsamt stimmte mit rechtskräftigem Bescheid vom [DATE] einer beabsichtigten ordentlichen Kündigung zu. Daraufhin kündigte der Beklagte nach nochmaliger Anhörung des Betriebsrats mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis erneut ordentlich, diesmal zum [DATE] . Die Klägerin wendet sich mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen und am [DATE] erweiterten Klage gegen beide Kündigungen. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestands und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die ordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] zum [DATE] noch durch diejenige vom [DATE] zum [DATE] beendet worden ist. Das Arbeitsgericht Mainz hat der Klage stattgegeben und zur Begründung zusammengefasst ausgeführt, die zwei ordentlichen Kündigungen des Beklagten seien mangels vorausgehender Abmahnung sozial nicht gerechtfertigt. Die Klägerin habe sich zwar mit der zweimaligen Entnahme von Bargeld aus der Barkasse vertragswidrig verhalten, weil ihr Vorgehen notwendigen Gepflogenheiten bei der Kassenführung widersprochen habe. Es sei dem Beklagten jedoch zuzumuten, die Klägerin weiterzubeschäftigen und es bei einer Abmahnung als Reaktion zu belassen . Das Fehlverhalten der Klägerin habe zu keinem messbaren wirtschaftlichen Schaden des Beklagten geführt. Ihr Vorgehen zeige, dass sie nicht in Schädigungs bzw. Bereicherungsabsicht gehandelt habe. Auch wenn man zu Gunsten des Beklagten unterstelle, die Klägerin habe im [DATE] entgegen der Weisung der Leiterin der Finanzabteilung gehandelt, sei ihr Verhalten nicht so schwerwiegend, dass objektiv betrachtet eine Abmahnung nicht ausgereicht hätte, um das vollständige Vertrauen wiederherzustellen. Das allein in formaler Hinsicht fehlerhaften Verhalten der Klägerin sei weder auf Heimlichkeit noch auf den vorübergehenden Entzug finanzieller Mittel beim Beklagten oder die Erzielung eines finanziellen Vorteils ausgerichtet gewesen. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gem. [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz, innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist, begründet. Der Beklagte macht geltend, das Verhalten der Klägerin rechtfertige eine ordentliche Kündigung ohne vorausgehende Abmahnung. Das Arbeitsgericht sei ungeprüft davon ausgegangen, dass die Klägerin die Barentnahme von € 0, erst nach Überweisung auf sein Girokonto am [DATE] getätigt habe. Die substanzlose Behauptung der Klägerin, sie habe die Überweisung vom [DATE] vor der Entnahme durchgeführt, hätte nicht zur Grundlage der Verhältnismäßigkeitsprüfung gemacht werden dürfen. Ihm sei naturgemäß nicht möglich, den Entnahmezeitpunkt genau darzulegen, um so den Eintritt eines Schadens nachzuweisen. Auch die Erwägung des Arbeitsgerichts, dass die Entnahme vom [DATE] zu keinem Schaden geführt habe, weil die Barkasse keine Erträge erwirtschaftet habe, sei unrichtig. Es sei zu einem Substanzschaden in Höhe des entnommenen Geldbetrages, wenn auch nur für einen Tag, gekommen. Damit sei jedenfalls der objektive Tatbestand der Untreue erfüllt. Der Umstand, dass der bereits eingetretene Schaden nachträglich wiedergutgemacht worden sei, lasse das grundsätzliche Entstehen unberührt. Es könne keine Rede davon sein, dass die Klägerin lediglich einen formalen Fehler begangen habe. Selbst nach Auffassung des Arbeitsgerichts habe sie jedenfalls am [DATE] einen Betrag iHv. € 0 der Barkasse entnommen und für sich vereinnahmt. Dies entgegen einer ausdrücklichen Weisung ihrer Vorgesetzten, über die sie sich schlicht hinweggesetzt habe. Eine derart eigenmächtige Kassenführung stelle einen erheblichen Vertragsverstoß dar. Die Klägerin habe sein Vertrauen nicht lediglich durch einen einmaligen "Ausrutscher" erschüttert, sondern durch wiederholtes Verhalten. Dieser Vertrauensverlust sei nicht durch den Ausspruch einer Abmahnung wiederherzustellen, denn die Klägerin habe nicht annehmen können, ihr Verhalten werde von ihm toleriert. Er müsse sich darauf verlassen können, dass sich Mitarbeiter der Finanzabteilung im Umgang mit seinem Geld korrekt verhalten und sich keine Unregelmäßigkeiten zu Schulden kommen lassen. Dies betreffe den Kernbereich der Arbeitsaufgaben. Anders als in der "Emmely"-Entscheidung des BAG könne sich die Klägerin nicht auf ein langes und unbeanstandetes Arbeitsverhältnis berufen. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf die Schriftsätze des Beklagten vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Sie verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, als zutreffend. Sie habe erstinstanzlich mehrfach eingeräumt, dass ihre Vorgehensweise bei den Bargeldentnahmen vom [DATE] . und [DATE] nicht den notwendigen Gepflogenheiten bei der Kassenführung entsprochen habe. Im Nachhinein sehe sie ihr Vorgehen als fehlerhaft an. Sie könne deshalb nicht nachvollziehen, dass der Beklagte weiterhin davon ausgehe, sie hätte nach Ausspruch einer Abmahnung ihr Verhalten nicht geändert. Die Unterstellung des Beklagten, sie habe zu einem viel früheren Zeitpunkt Bargeld aus der Kasse entnommen als von ihr angegeben, sei nicht gerechtfertigt. Sie habe dargelegt, wann und auf welche Weise die Barentnahmen erfolgt seien. Die Tatsache, dass sie zunächst € 0, von ihrem Privatkonto überwiesen habe, mache deutlich, dass sie ausschließlich mit dem Ziel gehandelt habe, den Bargeldbestand in der nicht mehr benötigten Kasse zu reduzieren und das Geld auf das Konto des Beklagten bei der Kreissparkasse zu transferieren. Entgegen der Ansicht des Beklagten habe das Arbeitsgericht auch zutreffend ausgeführt, dass die Entnahme vom [DATE] zu keinem Schaden geführt habe, weil die Barkasse keine Erträge erwirtschaftet habe. Im Übrigen habe sie die Überweisung von ihrem Konto bereits am [DATE] veranlasst, lediglich die Wertstellung seitens der Bank sei erst am [DATE] erfolgt, so dass aufgrund der bereits ausgeführten Überweisung ein Substanzverlust nicht eingetreten sei. Sie habe ihrer neuen Vorgesetzten am [DATE] vor ihrem Urlaubsantritt die Barkasse mit dem entsprechenden Überweisungsbeleg übergeben, so dass für diese erkennbar gewesen sei, in welcher Form sie die Reduzierung des Bargeldbestandes vorgenommen habe. Da sie im [DATE] lediglich die Anweisung erhalten habe, die Barkasse endgültig aufzulösen und der Vorgang vom [DATE] nicht gerügt worden sei, habe sie bei der Überweisung und Entnahme am [DATE] keine Veranlassung gehabt, davon auszugehen, dass ihr Verhalten als gravierendes Fehlverhalten angesehen würde. Entgegen der Behauptung des Beklagten habe sie keine ausdrückliche Anweisung erhalten, wie die Barkasse aufgelöst werden sollte. Die Berufungskammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Leiterin der Finanzabteilung des Beklagten als Zeugin. Wegen des Inhalts der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Auch im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt der Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung des Beklagten ist gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt und inhaltlich ausreichend begründet worden. Sie erweist sich auch sonst als zulässig. II. Die Berufung des Beklagten hat in der Sache Erfolg. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien ist durch die erste Kündigung des Beklagten vom [DATE] mit Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist am [DATE] aufgelöst worden. Das Urteil des Arbeitsgerichts ist deshalb abzuändern und die Klage abzuweisen. Eine Kündigung ist gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG aus Gründen im Verhalten des Arbeitnehmers „bedingt“, wenn dieser seine vertraglichen Haupt oder Nebenpflichten erheblich in der Regel schuldhaft verletzt hat und eine dauerhaft störungsfreie Vertragserfüllung in Zukunft nicht mehr zu erwarten ist. Dann kann dem Risiko künftiger Störungen nur durch die fristgemäße Beendigung des Arbeitsverhältnisses begegnet werden. Das wiederum ist nicht der Fall, wenn schon mildere Mittel und Reaktionen wie etwa eine Abmahnung von Seiten des Arbeitgebers geeignet gewesen wären, beim Arbeitnehmer künftige Vertragstreue zu bewirken . Im vorliegenden Fall hat die Klägerin, die als Sachbearbeiterin in der Finanzabteilung des Beklagten angestellt war, ihre arbeitsvertraglichen Hauptpflichten erheblich verletzt, weil sie der von ihr verwalteten Barkasse "V.-Mobil", die ihr dienstlich anvertraut und zugänglich war, Geldbeträge in einem Gesamtvolumen von € 0 entnommen und für private Zwecke verwendet hat. Zwar hat sie von ihrem Privatkonto auf das Girokonto des Beklagten bei der Kreissparkasse in zwei Tranchen am [DATE] und am [DATE] Beträge iHv. € 0, und € 0 überwiesen, dies ändert aber nichts daran, dass sie das Bargeld ohne Kenntnis, ohne Erlaubnis und im zweiten Fall gegen die ausdrückliche Anweisung ihrer neuen Vorgesetzten nach eigenem Gutdünken in ihre Verfügungsgewalt gebracht und gemäß ihren Vorstellungen verwendet hat. Dieses Verhalten stellt nicht nur einen "Formfehler" dar, sondern einen massive Vertrauensmissbrauch im Umgang mit fremdem Geld. Es spricht auch nicht für, sondern gegen die Vertrauenswürdigkeit der Klägerin, dass sie die Belege über die nicht genehmigten Privatentnahmen aus der ihr anvertrauten Barkasse selbst erstellt und sich selbst als "sachlich und rechnerisch richtig" bescheinigt hat. In dieser Eigenmächtigkeit durch Missbrauch der Vertretungsmacht liegt eine erhebliche Pflichtverletzung. Die Klägerin konnte auch nicht annehmen, ihre neue Vorgesetzte gestatte ihr Privatentnahmen aus der Barkasse und die Überweisung der Geldbeträge auf das Girokonto des Beklagten. Die erste Transaktion führte die Klägerin am [DATE] , dem ersten Arbeitstag ihrer Vorgesetzten, aus und verheimlichte ihr dies. Eine aufrichtige und ehrliche Arbeitnehmerin hätte so nicht gehandelt, zumal keinerlei Notwendigkeit bestand, just an diesem Tag den Kassenbestand ohne Kenntnis und Erlaubnis der neuen Vorgesetzten um € 0, zu reduzieren. Zudem ist nicht erklärlich, weshalb die Klägerin, die nach ihren Angaben aus uneigennützigen Motiven "pragmatisch" gehandelt haben will, die Barkasse hinter dem Rücken ihrer Vorgesetzten nicht auf einmal, sondern in zwei Schritten aufgelöst hat. Bei der zweiten Transaktion am [DATE] über den Restkassenbestand iHv. € 0 setzte sich die Klägerin sogar über die ausdrückliche Weisung ihrer Vorgesetzten hinweg, die sie aufgefordert hatte, den Bestand der V.-Mobil-Kasse einer anderen Barkasse zuzuführen. Dies steht zur Überzeugung der Berufungskammer nach dem Ergebnis der zweitinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme fest . Die Vorgesetzte der Klägerin hat während ihrer Zeugenvernehmung bekundet, dass ihr die Klägerin am [DATE] , dem Freitag ihrer ersten Arbeitswoche, anlässlich der Urlaubsübergabe der Barkasse für das eingestellte Projekt "V.-Mobil" auf die Frage, weshalb diese Kasse noch nicht aufgelöst worden sei, geantwortet habe, dass es Schwierigkeiten gebe, das Bargeld auf ein Konto einzuzahlen. Sie habe der Klägerin daraufhin erklärt, dass sie das Bargeld aus der V.-Mobil-Kasse in die Barkasse des Landesverbandes einzahlen soll. Die Klägerin habe ihr bei dieser Gelegenheit nicht offenbart, dass sie der V.-Mobil-Kasse bereits Bargeld entnommen hatte, um den Betrag von ihrem Privatkonto auf das Girokonto des Beklagten zu buchen. Sie sei auf den Vorgang erst aufmerksam geworden, als ihr die Klägerin die Zahlungsanweisung vom [DATE] zur Unterschrift vorgelegt habe, wonach ein Betrag von € 0 auf das Privatkonto der Klägerin überwiesen werden sollte. Dies sei ihr merkwürdig vorgekommen, zumal sie der Klägerin aufgegeben habe, den Bargeldbestand der V.-Mobil-Kasse in die Barkasse des Landesverbandes einzahlen, die im gleichen Tresor verwahrt worden sei. Deshalb habe sie die Klägerin aufgefordert, ihr den Vorgang zu erklären. Die Klägerin habe ihr eröffnet, dass sie die Barkasse "V.-Mobil" aufgelöst habe, sie habe an diesem Tag Bargeld benötigt, sich deshalb Geld aus der Kasse genommen und dann von ihrem Privatkonto zurücküberwiesen. Daraufhin habe sie [die Zeugin] die Unterlagen des V.-Mobil-Kontos überprüft und sei auf die Überweisung vom [DATE] gestoßen. Hieran könne sie sich gut erinnern, weil sie sich sehr geärgert habe. Zum einen, weil sich die Klägerin über ihre Anweisung, das Bargeld in die Barkasse des Landesverbandes einzuzahlen, hinweggesetzt habe, zum anderen, weil sie ihr, bei der Beantwortung der Frage, weshalb ein Betrag von € 0 auf ihr Privatkonto überwiesen werden solle, verschwiegen habe, dass sie das schon einmal gemacht habe, und zwar am [DATE] . Den Vorhalt der Klägerin, sie habe ihr am Freitag vor dem Urlaubsantritt, dem [DATE] , bei der Übergabe der V.-Mobil-Kasse mitgeteilt, dass eine Kontobewegung vorliege, die von ihr stamme, hat die Zeugin ausdrücklich verneint. Bei der Vernehmung der Zeugin H. sind keinerlei Umstände zu Tage getreten, die ihre Aussage als unglaubhaft erscheinen ließen. Vielmehr hat die Zeugin ruhig, sachlich und erkennbar aus eigener Erinnerung heraus das Geschehene bekundet, sie machte auf die Berufungskammer einen uneingeschränkt glaubwürdigen Eindruck. Ihre Aussage war in sich stimmig und widerspruchsfrei sowie für die Berufungskammer plausibel nachvollziehbar. Im Verlauf der Beweisaufnahme musste die Klägerin einräumen, dass sie Belege über ihre Privatentnahmen aus der Kasse sowie den Kontoauszug Nr. 0 vom [DATE] nicht in die Barkasse eingelegt hat, was vom Arbeitsgericht als unstreitig angesehen worden ist, sondern in einem Kassenordner abgeheftet hatte. Entgegen der Hypothese des Arbeitsgerichts konnte die Vorgesetzte den Verbleib des Bargeldes nicht durch einen bloßen Blick in die Geldkassette nachvollziehen. Zweifel an der Aufrichtigkeit der Klägerin ergeben sich auch daraus, dass sie im Termin der Berufungsverhandlung neue Belegabrechnungen vom [DATE] und vom [DATE] vorgelegt hat, die sie offenbar nach der Entdeckung ihrer Privatentnahmen zu ihrer Entlastung angefertigt und um Eintragungen und Unterschriften ergänzt hat. Die Pflichtverletzung der Klägerin bei der Führung der Barkasse ist von solchem Gewicht, dass sie auch unter Berücksichtigung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und aller Umstände des vorliegenden Falls zum Überwiegen des berechtigten Interesses des Beklagten führen, das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist zu beenden. Dem Arbeitsgericht ist zuzugeben, dass eine Kündigung nicht als Sanktion für eine bereits begangene Pflichtverletzung erfolgen darf. Eine Abmahnung ist daher in den Fällen erforderlich, in denen es dem Arbeitgeber zumutbar ist, dem Arbeitnehmer die Pflichtwidrigkeit seines Verhaltens sowie die Einordnung dieses Verhaltens durch den Arbeitgeber aufzuzeigen. Folglich ist eine Abmahnung dann entbehrlich, wenn der Arbeitnehmer die Rechtswidrigkeit einer schweren Pflichtverletzung ohne weiteres erkennen und mit deren Hinnahme durch den Arbeitgeber unter keinen Umständen rechnen kann. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verlangt die Anwendung milderer Mittel, sofern diese gleich geeignet wie eine Kündigung sind, eine weitere einschlägige Pflichtverletzung des Arbeitnehmers zu verhindern. Einer Abmahnung bedarf es nach Maßgabe des auch in [REF] zum Ausdruck kommenden Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes dann nicht, wenn bereits ex ante erkennbar ist, dass eine Verhaltensänderung in Zukunft auch nach Abmahnung nicht zu erwarten steht, oder es sich um eine so schwere Pflichtverletzung handelt, dass selbst deren erstmalige Hinnahme dem Arbeitgeber nach objektiven Maßstäben unzumutbar und damit offensichtlich auch für den Arbeitnehmer erkennbar ausgeschlossen ist . 0 So liegt der Fall hier. Die Klägerin konnte unter keinen Umständen damit rechnen, dass der Beklagte ihr Verhalten toleriert. Die Klägerin hat mit dem Bargeld aus der ihr anvertrauten Kasse "jongliert", indem sie für private Zwecke Geld entnommen und Transaktionen über ihr Privatkonto durchgeführt hat. Der Klägerin hätte bewusst sein müssen, dass sie durch derartige Eigenmächtigkeiten im Umgang mit Geld ihren Arbeitsplatz in der Finanzabteilung aufs Spiel setzt. Sie hat bei der gebotenen objektiven Betrachtung das für eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erforderliche Vertrauen restlos zerstört. Eine Abmahnung war daher im vorliegenden Fall nicht geeignet, das verlorene Vertrauen des Beklagten in die Zuverlässigkeit und Redlichkeit der Klägerin wiederherzustellen. Im Rahmen der Interessenabwägung im engeren Sinn berücksichtigt die Kammer zu Gunsten der Klägerin ihr Lebensalter von 0 Jahren bei Ausspruch der Kündigung, ihre Unterhaltspflicht gegenüber dem Ehemann und ihre Behinderung, die zu einem GdB von 0 geführt hat. Die Kammer verkennt nicht, dass der Verlust des Arbeitsplatzes die Klägerin hart trifft, weil ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt durch ihr Lebensalter und die Behinderung eingeschränkt sind. Gleichwohl sind die Interessen des Beklagten höher zu bewerten. Die Klägerin hat nach dreijähriger Betriebszugehörigkeit noch keinen erheblichen Besitzstand erworben. Zu Lasten der Klägerin fällt entscheidend ins Gewicht, dass ihre Pflichtverletzungen ausschließlich den Vertrauensbereich und den Kernbereich ihrer Arbeitsaufgaben berühren. Bei dem Vermögen des Beklagten handelt es sich um Mitgliedsbeiträge, die durch den Landesverband treuhänderisch für die Kreis und Ortsverbände verwaltet werden. Der Beklagte muss sich darauf verlassen können, dass sich die Klägerin im Umgang mit dem anvertrauten Geld absolut korrekt verhält und sich keine Unregelmäßigkeiten zu Schulden kommen lässt. Ein weiteres Festhalten am Arbeitsverhältnis über den Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist hinaus ist dem Beklagten nicht zuzumuten. Im Bereich der Finanzbuchhaltung muss der Arbeitgeber unbedingtes Vertrauen in die Zuverlässigkeit seiner Angestellten haben. Es bestehen keine begründeten Anhaltspunkte dafür, dass der von der Klägerin selbst verursachte Vertrauensverlust in Zukunft wieder behoben werden könnte. Die nach Aufdeckung ihrer Machenschaften erfolgte Beteuerung der Klägerin, dass sie sich eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bei Erteilung einer Abmahnung vorstellen könne, ist für den verursachten Vertrauensverlust auf Seiten des Beklagten unerheblich. Der Beklagte hat die ordentliche Kündigungsfrist eingehalten. Die Parteien haben im schriftlichen Arbeitsvertrag vereinbart, dass die Kündigungsfrist nach zwei Beschäftigungsjahren zwei Monate zum Quartalsende beträgt. Die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] wahrt diese Frist. Der Betriebsrat ist ordnungsgemäß angehört, wenn ihm der Arbeitgeber die aus seiner Sicht tragenden Umstände unterbreitet hat Der Beklagte ist seiner Mitteilungspflicht aus [REF] inhaltlich ausreichend nachgekommen. Er hat dem Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] den seiner Kündigungsentscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt unter Angabe konkreter Tatsachen geschildert. Die Rüge der Klägerin, der Beklagte habe dem Betriebsrat ihre Sozialdaten nicht vollständig mitgeteilt, führt nicht zur Unwirksamkeit der Kündigung. Der Beklagte hat den Betriebsrat im Anhörungsschreiben über das Geburtsdatum der Klägerin , den Eintrittstermin und den GdB von 0 sowie über seine Absicht unterrichtet, vorsorglich die Zustimmung des Integrationsamts für eine beabsichtigte zweite Kündigung einzuholen, falls eine Änderung des GdB eintreten sollte. Die unterbliebene Information über den Familienstand der Klägerin ist unschädlich. Der Arbeitgeber braucht dem Betriebsrat Sozialdaten nicht mitzuteilen, wenn und soweit sie für den Betriebsrat erkennbar für seinen Kündigungsentschluss völlig unmaßgeblich sind . So liegt der Fall hier. Der Familienstand der Klägerin war nicht nur aus Sicht des Arbeitgebers für den Kündigungsentschluss unerheblich. Da das Arbeitsverhältnis durch die erste Kündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet worden ist, kommt es auf die Wirksamkeit der zweiten Kündigung vom [DATE] zum [DATE] nicht an. Sollte auf den Verschlimmerungsantrag der Klägerin, den sie bereits im Frühjahr [DATE] gestellt hatte, im Rechtsstreit vor den Sozialgerichten ein GdB von mind. 0 und damit eine Schwerbehinderung iSv. [REF] festgestellt werden, wäre die erste Kündigung mangels Zustimmung des Integrationsamts gem. [REF] unwirksam, weil die Ausnahmevorschrift des [REF] nicht greift. In diesem Fall endet das Arbeitsverhältnis durch die zweite Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] , weil die rechtskräftige Zustimmung des Integrationsamts mit Bescheid vom [DATE] vorliegt. Die Anhörung des Betriebsrats zur zweiten Kündigung ist gem. [REF] am [DATE] erfolgt. III.