Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu 0 % die Klägerin, zu 0 % die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages, für die Beklagte ohne Sicherheitsleistung. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des gegen sie zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die M-GmbH beauftragte die Beklagte mit E-Mail vom [DATE] damit, für sie regelmäßig Transportfahrten zu verschiedenen Zielorten in Frankreich durchzuführen. Hierauf nahm die Beklagte ihrerseits mit Schreiben vom [DATE] und mit einer E-Mail vom [DATE] bestätigend Bezug. Die Klägerin trägt vor, die M-GmbH sei im [DATE] von einer K-GmbH damit beauftragt worden, auf einer Europalette bereit gestellte 0 Stück Akku-Presswerkzeuge „D“ im Gesamtwert von 0 € von S zu einer Fa. D0 in C, Frankreich, zu transportieren. Hierüber verhält sich ein Lieferschein Nr. … der K-GmbH vom [DATE] und eine Handelsrechnung . Die Klägerin trägt weiter vor, die M-GmbH habe die Beklagte damit beauftragt, diesen Transport von einem Betriebsgelände der M-GmbH in der F-Str. …, H, aus bis hin zu einem Lager der C0 S.A.S in C0, Frankreich, vorzunehmen. Die C0 S.A.S. ist als Spediteurin für die Klägerin in Frankreich tätig. Auf dem Betriebsgelände der M-GmbH in H war der Mitarbeiter T der M-GmbH am Nachmittag des [DATE] mit der Verladung von Transportpaletten verschiedener Versender in einen nur mit Planen gesicherten LKW-Anhänger der Beklagten mit dem amtlichen Kennzeichen … befasst. Um [DATE] Uhr wurde hierzu eine maschinenschriftliche Verladeliste ausgedruckt, in der festgehalten wurde, dass bis zu diesem Zeitpunkt 0 Colli in den LKW-Anhänger verladen worden waren. Nach Behauptung der Klägerin übernahm der Fahrer C0 der Beklagten am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr auf dem Gelände in H auch das auf einer Palette … zusammengeführte Transportgut der K-GmbH. Im Zuge der Verladung in den vorbezeichneten LKW-Anhänger habe der mit der Verladung befasste Mitarbeiter T der M-GmbH ein Scanner-Protokoll gefertigt, das insoweit unstreitig auf eine Palette/Auftrag … hinweist, die Beklagte als Transportunternehmerin und den Namen der C0 S.A.S in C0 als Spediteurin erwähnt. Ferner wurde zu dieser Auftrags bzw. Palettennummer die K-GmbH in S als Versenderin und die D0 als geplante Empfängerin der Ware vermerkt. Ob die Palette zum Auftrag … am [DATE] tatsächlich in den LKW-Anhänger mit dem Kennzeichen …, zusammen mit weiteren vier Zusatz-Paletten verladen worden ist, steht im Streit. Der Zeuge T ließ am [DATE] nach [DATE] Uhr keine aktualisierte Verladeliste mehr ausdrucken, sondern vermerkte auf dem maschinenschriftlichen Ausdruck der bereits vorhandenen Verladeliste handschriftlich ergänzend u.a. die Auftrags / Palettennummer …. Über den Sammeltransport verhält sich ein vom Fahrer der Beklagten ohne vorausgehende Überprüfung der verladenen Paletten unterzeichneter Frachtbrief … und … vom [DATE] . Zum Transport des LKW-Anhängers … vom Betriebshof in H bis zu einem Parkplatz „H0“ am C0 in M0 setzte die Beklagte den Fahrer C0 ein. Dort trennte C0 den vorgenannten LKW-Anhänger in der Nacht zum [DATE] von seiner LKW-Zugmaschine und stellte den Anhänger auf dem Parkplatz ab. C0 koppelte an seine LKW-Zugmaschine einen anderen Anhänger an und verließ dann mit diesen Fahrzeugen den Parkplatz. In der Nacht fand sich auch der Fahrer G auf dem Parkplatz ein. G setzte die Fahrt nicht unmittelbar mit dem LKW-Anhänger … fort, sondern schlief bis [DATE] Uhr zunächst in seiner LKW-Zugmaschine. Dann koppelte er den vorgenannten LKW-Anhänger an und verließ mit den Fahrzeugen den Parkplatz. Ob zu diesem Zeitpunkt ein Teil der Ladung fehlte oder im Zuge des Weitertransports abhanden kam, ist streitig. Bei der Ankunft des LKW-Anhängers auf dem Gelände der C0 S.A.S wurde von dieser beanstandet, dass zumindest drei auszuliefernde Paletten fehlten. Unter anderem wurde auf dem Transportbrief als Beanstandung vermerkt : „palette manquante pour D0“. Die K-GmbH forderte von der M-GmbH mit Rechnung vom [DATE] Schadensersatz in Höhe von 0 €. Die Klägerin behauptet, sie habe auf diese Forderung als Transportversicherung 0 € bezahlt. Die Klägerin forderte ihrerseits von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] Erstattung von 0 €. Diese Forderung wird von ihr im Prozess weiter verfolgt. Die Klägerin ist der Auffassung, dass sie aus gemäß [REF] auf sie übergegangenem Recht in dieser Höhe Schadensersatz gemäß den Art. 0, 0, 0 CMR beanspruchen könne. Sie behauptet, sie sei hinsichtlich des Transports die Transportversicherung der M-GmbH. Die M-GmbH sei von der K-GmbH mit dem Transport des streitgegenständlichen Frachtguts nach Frankreich beauftragt worden. Die M-GmbH habe ihrerseits die Beklagte mit dem Transport beauftragt. Die Beklagte habe am [DATE] gegen [DATE] Uhr in H das zum Auftrag / Palette … in den LKW-Anhänger verladene Frachtgut übernommen. In der maschinenschriftlichen Verladeliste sei der Auftrag … zwar nicht erwähnt gewesen, sondern das Einladen dieser Palette vom Zeugen T nur handschriftlich ergänzt worden. Das finde seine Erklärung aber darin, dass in den LKW-Anhänger wegen einer noch verfügbarer Ladekapazität am [DATE] erst nachträglich weitere Paletten hinzugepackt worden seien, ohne dass man dann deshalb eine aktualisierte Verladeliste gefertigt habe. Da der Frachtbrief unterzeichnet worden sei, sei eine Übergabe des Transportgutes zum Transport auch nachgewiesen und die Beklagte könne sich deshalb nicht darauf berufen, dass ihr Fahrer C0 nicht übergeprüft habe, ob die angegebenen Paletten auch vollständig auf den LKW-Anhänger verladen worden seien. Die Palette … und die auf ihr gestapelten Kartons seien am Bestimmungsort in Frankreich nicht angekommen. Es sei nicht möglich und rechtlich auch nicht Sache der Klägerin, zu begründen, auf welche Weise es zu einem Transportverlust gekommen sei. Die Klägerin halte allerdings für denkbar, dass die streitgegenständliche Palette bei einem Zwischenhalt ausgeladen worden sei. Es treffe nicht zu, dass die streitgegenständliche Palette dann später noch nachträglich bei der C0 S.A.S abgeliefert worden sei. Die Beklagte sei in Höhe des vollen Warenwertes schadensersatzpflichtig, weil von einem qualifizierten Verschulden auszugehen sei. Soweit die Beklagte hiergegen einwende, den Fahrern C0 und G sei kein leichtfertiges Handeln vorzuhalten, werde bestritten, dass der LKW-Anhänger auf dem Parkplatz in M0 in gebotenem Umfang bewacht worden sei, insbesondere dass der Fahrer C0 in der Nacht auf dem Parkplatz in M0 zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr mit seiner Zugmaschine neben dem abgekoppelten LKW-Auflieger gestanden und auf den Zeugen G gewartet habe, um den Parkplatz erst dann wieder zu verlassen. Auch sei zu berücksichtigen, dass der Fahrer G zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr in seiner Zugmaschine geschlafen habe, was von Dieben habe ausgenutzt werden können. Es komme hinzu, dass von einem unstreitig unbewachten und wie behauptet werde auch unbeleuchteten Parkplatz auszugehen sei. Es werde weiter bestritten, dass die Fahrten von C0 und G ohne weitere Pausen durchgeführt worden seien. Die Beklagte bestreitet die Aktivlegitimation der Klägerin. Die zu Beweiszwecken in den Prozess eingeführte Versicherungspolice lasse nicht erkennen, dass die Transportversicherung zum Zeitpunkt des Schadenseintritts noch fortbestanden habe. Die Beklagte bestreitet weiter, dass die M-GmbH im [DATE] von der K-GmbH damit beauftragt worden ist, die Akku-Presswerkzeuge zu einer Fa. D0 in C, Frankreich, zu transportieren. Belegt sei lediglich, dass es einen Auftrag zur Durchführung eines täglichen Transportes nach Frankreich gegeben habe, nicht aber, dass auch die streitgegenständliche Palette Gegenstand eines solchen Transportauftrages gewesen sei. Die Beklagte bestreitet weiter, dass sie ihrerseits das verlorene Transportgut mit dem LKW-Anhänger … am [DATE] übernommen habe. Der Frachtbrief sei insoweit nicht hinreichend aussagekräftig, weil er nicht deutlich mache, ob dem „Sammelgut“ auch die streitgegenständliche Palette mit 0 Kartons Ware zuzurechnen sei. Aus einer Verladung ergebe sich im Übrigen nicht, dass die Palette auch zum Transport übernommen worden sei. Die Beklagte behauptet, dass sie das ihr zum Transport übergebene Transportgut am Bestimmungsort in Frankreich vollständig abgeliefert habe und dass es bei der von der Empfängerin handschriftlich als fehlend vermerkten Palette um die nun streitgegenständliche Palette gehe. Auch sei zu berücksichtigen, dass der Fahrer G die Richtigkeit des Empfangs-Zusatzes auf den Frachtbrief nicht durch Unterschrift bestätigt habe. Zumindest sei aber die Haftungsbegrenzung des Art. 0 III CMR zu beachten. Diese habe zur Folge, dass für den Verlust von unstreitig 0 kg Frachtgut allenfalls eine Entschädigung im Gegenwert von 0 SDR zuzubilligen sei. Der Beklagten oder deren Mitarbeitern sei kein qualifiziertes Verschulden vorzuwerfen, das zu einer höheren Haftung führe. Die Ware sei nicht besonders diebstahlsgefährdet gewesen. Auch habe die Klägerin unstreitig nicht auf eine besondere Diebstahlsge-fahr hingewiesen. Dazu behauptet die Beklagte weiter, der Parkplatz „H0“ in M0 sei am [DATE] ein belebter und gut beleuchteter Parkplatz gewesen. Der Fahrer C0 habe den abgekoppelten LKW-Anhänger auf dem Parkplatz bis zum Eintreffen des Fahrers G um [DATE] Uhr beaufsichtigt und bis dahin mit seiner Zugmaschine neben dem Anhänger geparkt. Erst nach Eintreffen des Fahrers G habe er den Parkplatz wieder verlassen. Der Fahrer G habe seine Zugmaschine um [DATE] Uhr ebenfalls neben dem LKW-Anhänger geparkt, dann allerdings bis [DATE] Uhr zunächst in seiner LKW-Zugmaschine geschlafen. Weitere Pausen habe es auf dem Transport von H zum Betriebshof der C0 S.A.S. nicht gegeben. Insbesondere seien keine Paletten bei einem Zwischenhalt ausgeladen worden. Im Übrigen halte die Beklagte für möglich, dass die vermisste Transportpalette zumindest nachträglich bei der C0 S.A.S. abgeliefert worden sei. Die Kammer hat schriftliche Zeugenaussagen eingeholt. Hierzu wird verwiesen auf das Schreiben vom [DATE] des für die B-GmbH tätigen Zeugen T0, auf das Schreiben vom [DATE] des für die B0-AG tätigen Zeugen T0 und auf das Schreiben vom [DATE] der für die M-GmbH tätigen Zeugin I. Das Gericht hat ferner Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen T, C0 und G. Zum Ergebnis der Zeugenvernehmung wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin kann von der Beklagten gemäß Art. 0 I, 0, 0 I, 0 III CMR in Verbindung mit [REF] Schadensersatz in Höhe von 0 € beanspruchen. Gemäß Art. 0 I 0 CMR ist der Betrag wie erkannt mit 0 % zu verzinsen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Klägerin ist aufgrund von [REF] aktiv legitimiert. Sie ist Versicherer und hat in Höhe von 0 € eine Versicherungsleistung erbracht. Ihrer Versicherungsnehmerin steht gegen die Beklagte ein Schadensersatzanspruch zu. Die Klägerin hat urkundlich nachgewiesen, dass sie aufgrund eines über die B-GmbH vermittelten Vertrages vom [DATE] Transportversicherer der M-GmbH ist. Aus Bl. 0 d.A. ergibt sich dabei, dass sie alleinige Transportversicherung des Versicherungsnehmerin war. Mit Schreiben vom [DATE] hat der für die B-GmbH tätige Zeuge T0 glaubhaft bestätigt, dass der vorgenannte Transportversicherungsvertrag wenn auch unter anderer Policennummer geführt zum Schadenszeitpunkt so noch fortbestanden hat. Die Klägerin hat auch nachgewiesen, dass sie zum Schadensausgleich 0 € gezahlt hat. Mit Schreiben vom [DATE] hat der für die B0-AG tätige Zeuge T0 glaubhaft bestätigt, dass die 0 € nicht nur von der Klägerin gefordert wurden, sondern auch zur Auszahlung an die Versicherungsmaklerin gelangt sind. Die Klägerin hat dazu einen Kontoauszug der M-GmbH vorgelegt, aus dem sich ebenfalls überzeugend ergibt, dass es am [DATE] dann über die Versicherungsmaklerin zur Auszahlung von 0 € an die Versicherungsnehmerin gekommen ist. Der M-GmbH stand bis zur vorgenannten Zahlung gegen die Beklagte ein damit übergegangener Schadensersatzanspruch gemäß Art. 0 I, 0, 0 I, 0 III CMR zu. Die Klägerin hat hinreichend nachgewiesen, dass die Beklagte von der M-GmbH mit dem streitgegenständlichen Transport beauftragt worden ist. Insofern ist zwischen den Parteien unstreitig, dass es zwischen den vorgenannten Unternehmen einen Rahmenvertrag über die Durchführung kontinuierlicher Transportfahrten nach Frankreich gab. Das ist urkundlich auch durch die E-Mail vom [DATE] belegt. Dies schließt zwar nicht aus, dass die M-GmbH gleichwohl im [DATE] für einen Einzelfall abweichend entschieden haben könnte, eine Transportfahrt nicht durch die Beklagte, sondern durch ein anderes Unternehmen erledigen zu lassen. Die Klägerin hat die Beauftragung aber auch für die hier allein erhebliche Transportfahrt nachgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die für die M-GmbH tätige Zeugin I dazu nämlich glaubhaft bestätigt, dass am [DATE] eine Sendung Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hat die Beklagte das streitgegenständliche Frachtgut zur Auftrags und Palettennummer … auf dem Betriebshof in H am [DATE] gegen [DATE] Uhr im Sinn des Art. 0 I CMR übernommen. Die für die Übernahme beweispflichtige Klägerin hat den ihr dafür obliegenden Beweis durch den Zeugen T und die ergänzend eingereichten Urkunden geführt. Dies ergibt eine Gesamtschau der Zeugenaussage und der eingereichten Urkunden : Der Lieferschein … der K-GmbH lässt zunächst nur den Schluss zu, dass die Presswerkzeuge auf einer 0 x 0 mm großen Palette mit 0 Einzelkisten verpackt waren, ein Gesamtgewicht von 0 kg hatten und zur Fa. D0 in Frankreich transportiert werden sollten. Weitere Bezugnahmen, insbesondere zum Frachtbrief, enthält der Lieferschein nicht. Aufgrund des Schreibens der Zeugin I vom [DATE] wird davon ausgegangen, dass dieser Transportauftrag die Auftragsnummer … erhielt. Der Zeuge T hat glaubhaft bekundet, dass die Paletten damals einen Aufkleber mit der entsprechenden Auftragsnummer erhalten haben, der durch ein Scanner-Lesegerät automatisch abgelesen werden kann, wobei von diesem Gerät zugleich ohne weiteres Zutun auch der Ablesezeitpunkt registriert wird. Der vom Fahrer der Beklagten so unterzeichnete Frachtbrief …/ … lässt zwar nicht den Schluss zu, dass dem Fahrer C0 am [DATE] auch die Palette … übergeben worden ist. Hierzu weist die Beklagte richtig darauf hin, dass die Angabe des Frachtbriefes zur Gesamtzahl der beförderten Teile unrichtig ist, was den Beweiswert des Frachtbriefs mindert. Die vom Mitarbeiter T handschriftlich ergänzte Ladeliste lässt in Verbindung mit den Aussagen des Zeugen T aber die Schlussfolgerung zu, dass am [DATE] in den LKW zunächst insgesamt 0 Paletten zum Transport geladen wurden und dass dann nachträglich vom Zeugen T auch noch die Palette … in den LKW-Anhänger mit dem Kennzeichen … geladen worden ist. T hat dazu bekundet, dass er am [DATE] diese Palette verladen, kurz zuvor gescannt und dann zeitnah die Ladeliste um einen entsprechende handschriftlichen Zusatz ergänzt habe. Der Zeuge vermochte auch glaubhaft auszuschließen, dass die genannte Palette nach dem Scannen dann versehentlich nicht auf den LKW-Anhänger verladen wurde oder noch einmal abgeladen wurde, also letztlich auf dem Betriebshof verblieben ist. Hierzu hat der Zeuge bekundet, am Folgetag der Verladung habe man wie betriebsüblich alle noch auf dem Betriebsgelände befindlichen Paletten zur Gegenkontrolle gescannt und dabei auch festgestellt, dass die Palette … zu diesem Zeitpunkt schon nicht mehr auf dem Gelände gewesen sei. Es habe damals auch kein weiteres Fahrzeug der Beklagten auf den Betriebsgelände gegeben, so dass möglich wäre, dass die Palette … versehentlich in ein falsches Fahrzeug verladen worden ist. Das Gericht teilt die Einschätzung der Klägerin, dass nach allem ein Verladen der Palette … in den LKW-Anhänger … ausreichend nachgewiesen ist. Für die Richtigkeit der Überlegung der Beklagten, dass sich trotz der Zeugenaussage letztlich nicht ausschließen lasse, dass die vorgenannte Palette nach dem Scannen gleichwohl auf dem Betriebshof verblieben und dann dort von Dritten entwendet worden sein könnte, gibt es keine zu einer anderen Beweiswürdigung führenden Anhaltspunkte. Der Zeuge C0 konnte sich an den konkreten Verladevorgang zwar nicht mehr erinnern. Er vermochte aber glaubhaft zu schildern, dass er nach Abschluss von Beladungen des LKW-Anhängers … auf dem Betriebshof regelmäßig ohne weitere Nachkontrolle die Paletten gegen Verrutschen gesichert und dann die Plane des LKW-Anhängers zugezogen habe, um sodann nach Aushändigung des Frachtpapiere mit dem LKW-Zug das Betriebsgelände zu verlassen. Das Gericht geht davon aus, dass dies auch am [DATE] so war. Aus dem Verhalten lässt sich der Schluss ziehen, dass eine „Übernahme“. im Sinn des Art. 0 I CMR erfolgt ist. Gemäß Art. 0 I CMR hatte die Beklagte nach Übernahme den Beweis dafür zu führen, dass sie die Palette zur Auftragsnummer … am [DATE] auf dem Gelände der C0 S.A.S in Frankreich abgeliefert hat. Dieser Beweis ist von ihr nicht geführt, wobei der Beklagten nicht zum rechtlichen Vorteil gereicht, dass letztlich ungeklärt bleibt, warum es im Zuge des Transportes auch zu einem Verlust der Palette … gekommen ist. Der Nachweis der Ablieferung ist schon deshalb nicht geführt, weil die handschriftliche Eintragung der C0 S.A.S. auf dem Frachtbrief : „palette manquante pour D0“ eindeutig gegen eine Ablieferung spricht. Diese Anmerkung kann sich nur auf die Palette … bezogen haben, weil es ausweislich der Verladeliste in diesem Transport keine weiteren Paletten gab, die an die Empfängerin „D0“ ausgeliefert werden sollten. Der Zeuge G hat bestätigt, dass diese handschriftliche Eintragung von einem Mitarbeiter der C0 S.A.S. im Zusammenhang mit der Ausladung der Paletten erfolgt ist. Soweit der Zeuge sinngemäß erklärte, die C0 S.A.S. habe oft etwas zu beanstanden, kann hieraus nicht der Schluss gezogen werden, dass die Beanstandung grundlos erfolgt sein wird und dass die C0 S.A.S. am [DATE] nur zur Täuschung das Fehlen einer Palette behauptete, die sie tatsächlich zuvor abgeladen hatte. Soweit die Beklagte die Möglichkeit angesprochen hat, dass die C0 S.A.S. die Palette … zu einem späteren Zeitpunkt erhalten haben könnte, hat die darlegungspflichtige Beklagte keine Tatsachen vorgetragen, aus denen sich ergeben könnte, dass dies ernstlich in Betracht zu ziehen ist. Aufgrund der Haftungsbeschränkung des Art. 0 III CMR besteht ein übergegangener Schadensersatzanspruch aber nur in Höhe von 0 €, nämlich bezogen auf den Schadenstag von : Die insoweit beweispflichtige Klägerin hat nicht nachgewiesen, dass die Voraussetzungen des Art. 0 I CMR erfüllt sind, mit der Folge, dass sie Schadensersatz in unbeschränkter Höhe beanspruchen kann : Hierbei war bei der Beurteilung zu berücksichtigen, dass ein qualifiziertes Verschulden im Sinn des Art. 0 I CMR nur unter engen von der Klägerin nachzuweisenden Voraussetzungen angenommen werden kann. Zur Durchbrechung der Haftungsbegrenzung gemäß Art. 0 CMR reicht eine grobe Fahrlässigkeit nicht aus. Erforderlich ist vielmehr „Leichtfertigkeit.“ Es musste also das Bewusstsein hinzukommen, dass ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten wird. Die Leichtfertigkeit erfordert einen besonders schweren Pflichtenverstoß, bei dem sich der Frachtführer oder seine Leute in krasser Weise über die Sicherheitsinteressen der Vertragspartner hinwegsetzen . Die Beklagte hat im Zuge des Prozesses der ihr obliegenden sekundären Darlegungspflicht zu den Transportvorgängen und zum Geschehensablauf genügt, so dass sich zum Entscheidungszeitpunkt auch nicht zugunsten der Klägerin davon ausgehen lässt, dass wegen unzureichenden Vortrags der Beklagten der Schluss auf ein qualifiziertes Verschulden gezogen werden könne . Bei der Abwägung wird davon ausgegangen, dass der Beklagten selbst zur Organisation des Transportes kein leichtfertiges schadenskausales Handeln vorgeworfen werden kann : Der Beklagten wurde vor dem Transport unstreitig nicht mitge-teilt, dass zur streitgegenständlichen Palette eine besondere Diebstahlvorsorge notwendig sei, zum Beispiel nur mit einem besonders gesicherten Fahrzeug oder mit einer weiteren Person zur Überwachung transportiert werden dürfe oder aber dass die Ruhepausen der Fahrer ausschließlich auf bewachten verfügbaren Parkplätzen eingehalten werden dürften. Presswerkzeuge gehören nicht zu den Gegenständen, bei denen man wegen eines hohen Wertes oder einer besonderen Marktgängigkeit von vorneherein von einer gesteigerten Diebstahlgefahr ausgehen musste. Bei solcher Ausgangslage kann ein qualifiziertes Verschulden nicht daraus hergeleitet werden, dass die Beklagte zum Transport einen Planen-LKW ohne weitere besondere Diebstahlssicherungen einsetzte und den Fahrern keine weiteren sicherungsbezogenen Verhaltensanweisungen gab . Auch zum Verhalten der am Transport beteiligten Fahrern ist nach dem Ergebnis der Zeugenvernehmung kein qualifiziertes Verschulden nachgewiesen. Dies gilt unbeschadet des bei der Abwägung berücksichtigten Umstands, dass das Gericht nach der Beweisaufnahme für nicht fernliegend hält, dass unbekannte Dritte in der Nacht zum [DATE] zur Entwendung der Palette den Umstand ausgenutzt haben können, dass der LKW-Auflieger auf dem Parkplatz H0 bei M0 für längere Zeit unbewacht abgestellt war und dadurch die Möglichkeit eröffnet wurde, die Plane des LKW-Anhängers zu öffnen und die Palette aus dem Anhänger herauszuholen. Die Kammer geht insoweit nicht davon aus, dass es die von der Beklagten beschriebene „kontinuierliche Übergabe und Bewachung“ des LKW-Anhängers vom Fahrer C0 zum Fahrer G hin so gegeben hat. Vielmehr hat der Zeuge C0 ohne Erinnerung an den konkreten Vorgang bekundet, er habe die von ihm dort zu übergebenden LKW-Anhänger auf dem Parkplatz üblicherweise abgekoppelt, die Frachtpapiere in einem Versteck des Anhängers hinterlegt und den Parkplatz dann wieder mit der LKW-Zugmaschine bisweilen nach Ankoppeln eines anderen LKW-Anhängers verlassen, ohne sich um den weiteren Fortgang zu kümmern. Er habe auch nicht mit seiner LKW-Zugmaschine in der Nähe des abgekoppelten Anhängers gewartet, um diesen bis zur Übernahme durch den nachfolgenden Fahrer im Auge behalten zu können. Dies deckt sich mit der Bekundung des Zeugen G, der ebenfalls ohne Erinnerung an den konkreten Vorgang bekundete, üblicherweise habe es auf dem Parkplatz keine Übergabe von einem Fahrer auf den nächsten Fahrer gegeben. Er habe vielmehr jeweils nach Ende des Schlafes in seiner LKW-Zugmaschine auf dem Parkplatz nachgeschaut, ob ein LKW-Anhänger mit dem ihm mitgeteilten Kennzeichen bereits abgestellt war, diesen dann angekoppelt, die Fahrzeugpapiere aus dem bekannten Versteck entnommen und seine Fahrt dann aufgenommen. Dies mag den Vorwurf der Fahrlässigkeit rechtfertigen, weil bei Berücksichtigung der im Verkehr üblichen Sorgfalt hätte bedacht werden müssen, dass das unbeaufsichtigte Abstellen eines leicht zu öffnenden LKW-Anhängers auf einem Parkplatz, zumal nahe der Autobahn und in Grenznähe, ein Anreiz für Straftäter sein kann, auch weniger wertvolles Frachtgut an sich zu bringen. Es fehlt aber an einem noch über die grobe Fahrlässigkeit hinausgehenden Verschuldensgrad. Insofern war bei der Abwägung zu berücksichtigen, dass es auch Umstände gab, welche das Risiko eines Diebstahls für die Fahrer als weniger hoch erscheinen ließen : Die Zeugen C0 und G haben glaubhaft bekundet, dass die ihnen vorgehaltenen Fotos die damalige Parkplatzsituation zutreffend wiedergeben. Bei dem Parkplatz H0 handelte es sich nach ihren Aussagen um einen übersichtlich gestalteten Parkplatz, der von LKW-Fahrern auch in den Nachtstunden häufig aufgesucht wurde. Der Parkplatz wird durch eine angrenzende Straße mitbeleuchtet. Er öffnet sich nach Bekunden der Zeugen zu einer auch nachts betriebenen und angefahrenen Tankstelle, deren Beleuchtungskörper das Parkplatzgelände aufhellen. Das unbefugte Hantieren von Personen an abgestellten LKW-Anhängern war für Kraftfahrer in geparkten LKW-Zugmaschinen daher einsehbar und für Straftäter deshalb mit einem nicht unerheblichen Entdeckungsrisiko verbunden. Die Überlegung, schon dies reiche aus, um Diebe hinreichend abzuschrecken, lässt zwar außer Betracht, dass an den LKW-Aufliegern hantierenden Personen regelmäßig nicht anzusehen sein wird, ob sie hierzu befugt sind oder die Gelegenheit zu Straftaten nutzen wollen. Sie ist aber nachvollziehbar und lässt den Verschuldensvorwurf in einem milderen Licht erscheinen. Allein der Umstand, dass der Fahrer G geschlafen hat und der Fahrer C0 den Parkplatz bereits verlassen hatte, reicht zur Annahme eines qualifizierten Verschuldens nicht aus .