Tenor 0. Die gegenüber der Klägerin auf den Erwerb von Todes wegen nach ihrem Ehemann A.V. zuletzt im Änderungsbescheid vom [DATE] erfolgte Festsetzung von Erbschaftsteuer wird aufgehoben.0. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Ermöglicht der Kostenfestsetzungsbeschluss eine Vollstreckung im Wert von mehr als 0 EUR, darf sie nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe des darin festgesetzten Erstattungsbetrages erfolgen. In anderen Fällen kann der Beklagte die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit leistet.0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Streitig ist, ob es gegen die unionsrechtlich gewährleistete Kapitalverkehrsfreiheit verstößt, wenn in den Fällen der lediglich beschränkten Steuerpflicht bei einem Erwerb unter Ehegatten ein geringerer als der in [REF] geregelte Freibetrag in Höhe von 0 EUR berücksichtigt wird.0 Die Klägerin ist schweizerische Staatsangehörige mit Wohnsitz in X/Schweiz. In einem Erbvertrag vom [DATE] hatten ihr Ehemann A.V. und sie vereinbart, dass sie im Falle des Vorversterbens ihres Ehemannes aus dessen Vermögen eine Reihe dort näher bezeichneter Vermögenswerte erhalten solle. Dazu gehörten neben Aktien an der Y AG C/Schweiz, Bankguthaben bei der E Bank in C/Schweiz und einigen Liegenschaften in der Schweiz auch zahlreiche im Inland belegene Grundstücke.0 Am [DATE] verstarb A.V., der seinerseits schweizerischer Staatsangehöriger und in der Schweiz wohnhaft war. Auf der Grundlage des erwähnten Erbvertrags erhielt die Klägerin in einem zur Auseinandersetzung des inländischen Nachlasses des A.V. vor dem Notariat H von ihr mit der gemeinsamen Tochter I.V-N. geschlossenen „Vermächtniserfüllungsvertrag mit Auflassung“ die ihr der Klägerin vermachten, im Inland belegenen Grundstücke zugewiesen und aufgelassen. Die Summe der für diese inländischen Grundstücke auf den Todestag des Erblassers gesondert festgestellten Grundbesitzwerte beläuft sich auf insgesamt 0 EUR. Die Klägerin hat aufgrund des Erbfalls wie vom Erblasser verfügt weitere Vermögenswerte erhalten. Die Zusammensetzung dieses weiteren Teils des Vermögensanfalls ergibt sich aus dem Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird; danach hat der Wert der der Klägerin vermachten Vermögenswerte, welche nicht aus im Inland belegenem Grundbesitz bestanden, geschätzt 0 CHF betragen. In der Schweiz wurde von der Klägerin keine Erbschaftsteuer erhoben.0 Das beklagte Finanzamt setzte gegen die Klägerin für den Erwerb von Todes wegen nach A.V. erstmals mit Bescheid vom [DATE] Erbschaftsteuer fest. Dabei unterwarf es nur den im Inland belegenen Grundbesitz des Erblassers der Besteuerung und berücksichtigte ausgehend von [REF] einen persönlichen Freibetrag lediglich in Höhe von 0 EUR. Den Einspruch gegen den im Verlauf des Rechtsbehelfsverfahrens mehrfach geänderten und zuletzt auf 0 EUR lautenden Bescheid wies die Behörde durch Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück.0 Hiergegen richtet sich die vorliegende Klage, mit der sich die Klägerin gegen die Versagung des in [REF] für einen Erwerb unter Ehegatten geregelten Freibetrags in Höhe von 0 EUR wendet. Damit werde ihr Erwerb unter Verstoß gegen Art. 0 des Doppelbesteuerungsabkommens Deutschland-Schweiz einer stärker belastenden Besteuerung unterworfen als dies bei deutschen Staatsangehörigen unter sonst gleichen Verhältnissen der Fall wäre. Darin liege eine willkürliche Ungleichbehandlung. Außerdem verstoße die Nichtgewährung des Ehegattenfreibetrags gegen die in [REF] Vertrags begründete Grundfreiheit des freien Kapitalverkehrs. Die Klägerin sieht sich hierin durch die in der Rechtssache Welte ergangene Entscheidung des EuGH vom 0. Oktober 0 [REF] bestätigt. Der EuGH habe entschieden, dass die Kapitalverkehrsfreiheit dazu führe, dass auch in Drittstaaten ansässige Bürger hinsichtlich der Erbschaftsteuer nicht schlechter gestellt werden dürften als Inländer.0 Im Verlauf des Klageverfahrens hat das FA zur Umsetzung der EuGH-Entscheidung am [DATE] erneut einen Änderungsbescheid erlassen, in dem es die Steuer unter Berücksichtigung eines Freibetrags in Höhe von 0 EUR auf nunmehr 0 EUR herabgesetzt hat. Die Höhe des Freibetrags hat es durch eine Verhältnisrechnung ermittelt, in der es den Ehegattenfreibetrag von 0 EUR auf den gesamten Erwerb von Todes wegen bezogen und für die Festsetzung der inländischen Erbschaftsteuer der Klägerin lediglich einen dem Verhältnis des inländischen Erwerbs zum Gesamterwerb entsprechenden Anteil an diesem Freibetrag zugebilligt hat.0 Die Klägerin hält den diesem Änderungsbescheid zugrunde liegenden Gedanken des „fractional residence taxation“ für verfehlt. Das für den Streitfall geltende deutsche Erbschaftsteuerecht gebe einen so ermittelten Freibetrag nicht her. Eine Herleitung aus [REF] sei nicht zulässig.0 Nachdem das FA in einem weiteren Änderungsbescheid vom [DATE] mit Blick auf das anhängige Normenkontrollverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht die Steuerfestsetzung hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit des ErbStG nach [REF] für vorläufig erklärt hat, beantragt die Klägerin,unter Änderung des Bescheids vom [DATE] die Erbschaftsteuerfestsetzung auf den Erwerb von Todes wegen nach A.V. aufzuheben.0 Es hält zwar im Anschluss an das EuGH-Urteil vom [DATE] nicht mehr daran fest, dass der Freibetrag in Fällen der beschränkten Steuerpflicht wie in [REF] geregelt auf 0 EUR limitiert sei, ist aber der Auffassung, dass in Fällen eines Erwerbs von inländischem und ausländischem Vermögen aus verfassungsrechtlichen Gründen eine ungerechtfertigte Besserstellung eines beschränkt steuerpflichtigen Erwerbers gegenüber einem unbeschränkt steuerpflichtigen Erwerber vermieden werden müsse. Deshalb könne im Streitfall der sich aus [REF] ergebende persönliche Freibetrag nicht ungekürzt gewährt werden, sondern müsse dieser um den Teil gekürzt werden, der anteilig auf das von der beschränkten Steuerpflicht nicht erfasste Vermögen entfalle. Entscheidungsgründe 0 Der gemäß [REF] zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gewordene Bescheid vom [DATE] ist ebenso wie die diesem vorausgegangenen Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Unter den vorliegenden Umständen ist die dem inländischen Besteuerungsrecht unterliegende Bereicherung der Klägerin aus dem Vermächtnis ihres Ehemannes in vollem Umfang steuerbefreit. 0 Nach [REF] unterliegt ein Erwerb von Todes wegen der Erbschaftsteuer. Sind weder der Erblasser im Zeitpunkt seines Todes noch die Erwerberin im Zeitpunkt der Entstehung der Steuer Inländer im Sinne des [REF] , sondern gebietsfremde Personen, dann bezieht sich die inländische Steuerpflicht nach dem ErbStG allerdings lediglich auf den Teil des Vermögensanfalls, der in Inlandsvermögen im Sinne des [REF] es besteht . Die in diesem Vermögensanfall liegende Bereicherung gilt nach [REF] als steuerpflichtiger Erwerb, soweit sie nicht nach den [REF] steuerfrei ist. 0 Im Streitfall hat die Klägerin aufgrund eines Vermächtnisses ihres verstorbenen Ehemannes Vermögensgegenstände erworben. Dieser Erwerb unterliegt nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Erbschaftsteuer. Da sie und ihr Ehemann bei dessen Ableben lediglich in der Schweiz ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt hatten und auch nicht nach [REF] als Inländer galten, bezieht sich die Steuerpflicht nur auf die ihr zugewandten inländischen Grundstücke, nicht hingegen auf die weiteren Gegenstände des Vermächtnisses. Bei dem in der Schweiz belegenen Grundbesitz und ebenso bei dem Guthaben gegenüber einer Schweizer Bank sowie den Beteiligungen an schweizerischen Unternehmen handelte es sich nämlich nicht um Inlandsvermögen im Sinne des [REF] . 0 Die danach der beschränkten Steuerpflicht unterliegende Bereicherung führte jedoch nicht zu einem steuerpflichtigen Erwerb. Denn ihr Wert die Summe der gemäß § 0 ff. BewG für Zwecke der Erbschaftsteuer gesondert festgestellten Grundbesitzwerte übersteigt den im Streitfall zugunsten der Klägerin zu berücksichtigenden persönlichen Freibetrag nicht. Insofern ist nämlich nicht von einem persönlichen Freibetrag in Höhe von lediglich 0 EUR auszugehen; vielmehr bleibt der Erwerb der Klägerin von ihrem Ehegatten in Höhe von 0 EUR steuerfrei. Soweit sich aus [REF] etwas anderes ergibt, verstoßen diese Regelungen gegen die unionsrechtlich gewährleistete Kapitalverkehrsfreiheit ; sie sind deshalb im Streitfall nicht anwendbar. 0 [REF] trifft hinsichtlich der für die Erbschaftsbesteuerung zu berücksichtigenden persönlichen Freibeträge eine zwischen Fällen der unbeschränkten und denjenigen der beschränkten Steuerpflicht differenzierende Regelung, der zufolge der Freibetrag bei unbeschränkter Steuerpflicht je nach dem Grad der Verwandtschaft bis zu 0 EUR betragen kann , wohingegen er bei der beschränkten Steuerpflicht unterliegenden Vorgängen unabhängig vom Verwandtschaftsgrad lediglich 0 EUR beträgt . Für den Erwerb von im Inland belegenen Grundstücken durch Erbanfall von einem gebietsfremden Erblasser durch einen ebenfalls gebietsfremden Erwerber sieht [REF] demzufolge lediglich einen Freibetrag in Höhe von 0 EUR vor. Hätte hingegen entweder der Erblasser oder der bedachte Erwerber zur Zeit des Erbfalls seinen Wohnsitz im Inland gehabt, würde der in [REF] geregelte höhere Freibetrag zu berücksichtigen sein; jedoch unterläge in diesem Fall nicht nur Inlandsvermögen, sondern grundsätzlich wenngleich beschränkt durch ggf. anwendbare Doppelbesteuerungsabkommen der gesamte Vermögensanfall der Besteuerung nach dem ErbStG. 0 Allerdings hat der EuGH in seinem Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 Welte-Schenkel entschieden, dass die [REF] Vertrags einer Regelung eines Mitgliedstaats über die Berechnung von Erbschaftsteuern entgegenstehen, die für den Fall des Erwerbs eines im Gebiet dieses Staats belegenen Grundstücks durch Erbfall vorsieht, dass der Freibetrag auf die Steuerbemessungsgrundlage dann, wenn der Erblasser und der Erwerber zum Zeitpunkt des Erbfalls ihren Wohnsitz in einem Drittland wie der Schweizerischen Eidgenossenschaft hatten, niedriger ist als der Freibetrag, der zur Anwendung gekommen wäre, wenn zumindest eine dieser beiden Personen zu diesem Zeitpunkt ihren Wohnsitz in dem genannten Mitgliedstaat gehabt hätte. An die Stelle der [REF] Vertrags sind zwischenzeitlich die im Wesentlichen inhaltsgleichen [REF] ) in der am [DATE] in Kraft getretenen und damit auch für den Streitfall anwendbaren Fassung des Vertrags von Lissabon vom [DATE] getreten. 0 Zwar löst dieses Urteil eine formelle Bindungswirkung nur in dem Verfahren aus, in dem der EuGH nach [REF] zur Vorabentscheidung angerufen worden ist . Da es indessen von dem zur verbindlichen Auslegung des Unionsrechts berufenen Gericht herrührt, hat es hinsichtlich der im Tenor getroffenen Aussage zu einer Klärung der aufgeworfenen Frage geführt und ist deshalb auch von anderen Gerichten in anderen Verfahren zu beachten, sobald und soweit sich dort die gleiche Frage stellt. Einer erneuten Vorlage bedarf es in solchen Fällen jedenfalls dann nicht, wenn das Gericht des Mitgliedstaats die Auffassung des EuGH seiner Entscheidung zugrunde legt. 0 Im Streitfall geht der erkennende Senat aufgrund der im EuGH-Urteil vom [DATE] erfolgten Konkretisierung der durch [REF] gewährleisteten Kapitalverkehrsfreiheit davon aus, dass zugunsten der Klägerin nicht lediglich ein persönlicher Freibetrag in Höhe von 0 EUR, sondern wie in Fällen der unbeschränkten Steuerpflicht auch ein solcher in Höhe von 0 EUR zu gewähren ist. Wie der dem EuGH-Urteil zugrunde liegende Ausgangsfall ist auch der vorliegende Streitfall dadurch gekennzeichnet, dass sowohl der Erblasser als auch die aufgrund letztwilliger Verfügung bedachte Klägerin in der Schweiz wohnhafte Gebietsfremde waren bzw. sind und der Erwerb von Todes wegen neben Inlandsvermögen auch Auslandsvermögen zum Gegenstand hatte. Demzufolge hatte sich auch der EuGH in seiner Entscheidung bereits mit der Frage zu befassen, ob die in der Berücksichtigung eines lediglich geringen Freibetrags liegende Benachteiligung eines beschränkt steuerpflichtigen Erwerbs deshalb gerechtfertigt und als eine die Kohärenz der deutschen Erbschaftsbesteuerung gewährleistende Konsequenz hinzunehmen ist, weil sie durch eine gegenüber dem unbeschränkt steuerpflichtigen Erwerb geringere Bemessungsgrundlage ausgeglichen werde . Er hat dies getan und ist zu der wenngleich nur knapp begründeten Erkenntnis gelangt, dass [REF] sich nicht mit der Notwendigkeit rechtfertigen lasse, die Kohärenz der deutschen Regelungen zur Erbschaftsteuer zu wahren . 0 Ob die Steuer im Falle unbeschränkter Steuerpflicht bei sonst gleichen Verhältnissen trotz des höheren Freibetrags wegen der umfassenderen Bemessungsgrundlage letztlich höher wäre, als die nach Maßgabe der [REF] ermittelte Steuer, ist danach nicht erheblich. Die Vereinbarkeit der in [REF] getroffenen Regelung mit der Kapitalverkehrsfreiheit lässt sich jedenfalls unter den im Streitfall gegebenen Umständen auch nicht durch die Einfügung des Abs. 0 in [REF] , welche durch Art. 0 Nr. 0 Buchst. b des Gesetzes zur Umsetzung der Beitreibungsrichtlinie sowie zur Änderung steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] erfolgt ist, und die dadurch eröffnete Option zur unbeschränkten Steuerpflicht begründen . Zwar kann danach ein Erwerber beantragen, einen Vermögensanfall, zu dem Inlandsvermögen im Sinne des [REF] gehört, insgesamt als unbeschränkt steuerpflichtig zu behandeln und damit auch in den Genuss des Freibetrags nach [REF] zu kommen. Diese Option steht einem Erwerber von Todes wegen jedoch nur dann offen, wenn entweder er selbst oder der Erblasser zur Zeit seines Todes seinen Wohnsitz in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem Staat hatte, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum anwendbar ist; die Schweiz gehört indessen weder zur EU noch zum EWR. 0 Nachdem der EuGH sich aktuell mit der im Vordergrund des vorliegenden Rechtsstreits stehenden Frage der Kohärenz befasst und sie in der vorstehend wiedergegebenen Weise beantwortet hat, ist die Rechtslage nach Auffassung des erkennenden Senats insoweit geklärt und ein neuerliches Vorabentscheidungsersuchen weder deshalb erforderlich, weil im Streitfall das Auslandsvermögen anders als im Ausgangsfall des EuGH-Urteils vom [DATE] den weitaus größten Teil des Erwerbs von Todes wegen ausmachte, noch deshalb, weil das genannte Urteil zu [REF] Vertrag ergangen ist, wohingegen die unionsrechtliche Grundlage der Kapitalverkehrsfreiheit mittlerweile in den [REF] liegt. 0 Dann aber verbleibt angesichts der mit insgesamt 0 EUR festgestellten Grundbesitzwerte kein steuerpflichtiger Erwerb. Der in [REF] für Erwerbe unter Ehegatten vorgesehene Freibetrag beträgt nämlich 0 EUR. Die die Klägerin belastende Festsetzung war mithin wie mit diesem Urteil geschehen ersatzlos aufzuheben. 0 Der Senat lässt die Revision nach [REF] zu, weil der Suspendierung des [REF] wegen des Anwendungsvorrangs der unionsrechtlichen Kapitalverkehrsfreiheit unter den im Streitfall gegebenen Umständen rechtsgrundsätzliche Bedeutung beigemessen werden kann. Immerhin wird von den Spitzenvertretern der deutschen Steuerverwaltung die Auffassung vertreten, dass die in [REF] liegende Verletzung der Kapitalverkehrsfreiheit zur Vermeidung einer verfassungsrechtlich problematischen Besserstellung beschränkt steuerpflichtiger Erwerber gegenüber unbeschränkt steuerpflichtigen Erwerbern in anderer Weise geheilt werden müsse, als durch Anwendung des sich aus [REF] ergebenden ungekürzten Freibetrags . Gründe 0 Der gemäß [REF] zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gewordene Bescheid vom [DATE] ist ebenso wie die diesem vorausgegangenen Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Unter den vorliegenden Umständen ist die dem inländischen Besteuerungsrecht unterliegende Bereicherung der Klägerin aus dem Vermächtnis ihres Ehemannes in vollem Umfang steuerbefreit. 0 Nach [REF] unterliegt ein Erwerb von Todes wegen der Erbschaftsteuer. Sind weder der Erblasser im Zeitpunkt seines Todes noch die Erwerberin im Zeitpunkt der Entstehung der Steuer Inländer im Sinne des [REF] , sondern gebietsfremde Personen, dann bezieht sich die inländische Steuerpflicht nach dem ErbStG allerdings lediglich auf den Teil des Vermögensanfalls, der in Inlandsvermögen im Sinne des [REF] es besteht . Die in diesem Vermögensanfall liegende Bereicherung gilt nach [REF] als steuerpflichtiger Erwerb, soweit sie nicht nach den [REF] steuerfrei ist. 0 Im Streitfall hat die Klägerin aufgrund eines Vermächtnisses ihres verstorbenen Ehemannes Vermögensgegenstände erworben. Dieser Erwerb unterliegt nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Erbschaftsteuer. Da sie und ihr Ehemann bei dessen Ableben lediglich in der Schweiz ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt hatten und auch nicht nach [REF] als Inländer galten, bezieht sich die Steuerpflicht nur auf die ihr zugewandten inländischen Grundstücke, nicht hingegen auf die weiteren Gegenstände des Vermächtnisses. Bei dem in der Schweiz belegenen Grundbesitz und ebenso bei dem Guthaben gegenüber einer Schweizer Bank sowie den Beteiligungen an schweizerischen Unternehmen handelte es sich nämlich nicht um Inlandsvermögen im Sinne des [REF] . 0 Die danach der beschränkten Steuerpflicht unterliegende Bereicherung führte jedoch nicht zu einem steuerpflichtigen Erwerb. Denn ihr Wert die Summe der gemäß § 0 ff. BewG für Zwecke der Erbschaftsteuer gesondert festgestellten Grundbesitzwerte übersteigt den im Streitfall zugunsten der Klägerin zu berücksichtigenden persönlichen Freibetrag nicht. Insofern ist nämlich nicht von einem persönlichen Freibetrag in Höhe von lediglich 0 EUR auszugehen; vielmehr bleibt der Erwerb der Klägerin von ihrem Ehegatten in Höhe von 0 EUR steuerfrei. Soweit sich aus [REF] etwas anderes ergibt, verstoßen diese Regelungen gegen die unionsrechtlich gewährleistete Kapitalverkehrsfreiheit ; sie sind deshalb im Streitfall nicht anwendbar. 0 [REF] trifft hinsichtlich der für die Erbschaftsbesteuerung zu berücksichtigenden persönlichen Freibeträge eine zwischen Fällen der unbeschränkten und denjenigen der beschränkten Steuerpflicht differenzierende Regelung, der zufolge der Freibetrag bei unbeschränkter Steuerpflicht je nach dem Grad der Verwandtschaft bis zu 0 EUR betragen kann , wohingegen er bei der beschränkten Steuerpflicht unterliegenden Vorgängen unabhängig vom Verwandtschaftsgrad lediglich 0 EUR beträgt . Für den Erwerb von im Inland belegenen Grundstücken durch Erbanfall von einem gebietsfremden Erblasser durch einen ebenfalls gebietsfremden Erwerber sieht [REF] demzufolge lediglich einen Freibetrag in Höhe von 0 EUR vor. Hätte hingegen entweder der Erblasser oder der bedachte Erwerber zur Zeit des Erbfalls seinen Wohnsitz im Inland gehabt, würde der in [REF] geregelte höhere Freibetrag zu berücksichtigen sein; jedoch unterläge in diesem Fall nicht nur Inlandsvermögen, sondern grundsätzlich wenngleich beschränkt durch ggf. anwendbare Doppelbesteuerungsabkommen der gesamte Vermögensanfall der Besteuerung nach dem ErbStG. 0 Allerdings hat der EuGH in seinem Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 Welte-Schenkel entschieden, dass die [REF] Vertrags einer Regelung eines Mitgliedstaats über die Berechnung von Erbschaftsteuern entgegenstehen, die für den Fall des Erwerbs eines im Gebiet dieses Staats belegenen Grundstücks durch Erbfall vorsieht, dass der Freibetrag auf die Steuerbemessungsgrundlage dann, wenn der Erblasser und der Erwerber zum Zeitpunkt des Erbfalls ihren Wohnsitz in einem Drittland wie der Schweizerischen Eidgenossenschaft hatten, niedriger ist als der Freibetrag, der zur Anwendung gekommen wäre, wenn zumindest eine dieser beiden Personen zu diesem Zeitpunkt ihren Wohnsitz in dem genannten Mitgliedstaat gehabt hätte. An die Stelle der [REF] Vertrags sind zwischenzeitlich die im Wesentlichen inhaltsgleichen [REF] ) in der am [DATE] in Kraft getretenen und damit auch für den Streitfall anwendbaren Fassung des Vertrags von Lissabon vom [DATE] getreten. 0 Zwar löst dieses Urteil eine formelle Bindungswirkung nur in dem Verfahren aus, in dem der EuGH nach [REF] zur Vorabentscheidung angerufen worden ist . Da es indessen von dem zur verbindlichen Auslegung des Unionsrechts berufenen Gericht herrührt, hat es hinsichtlich der im Tenor getroffenen Aussage zu einer Klärung der aufgeworfenen Frage geführt und ist deshalb auch von anderen Gerichten in anderen Verfahren zu beachten, sobald und soweit sich dort die gleiche Frage stellt. Einer erneuten Vorlage bedarf es in solchen Fällen jedenfalls dann nicht, wenn das Gericht des Mitgliedstaats die Auffassung des EuGH seiner Entscheidung zugrunde legt. 0 Im Streitfall geht der erkennende Senat aufgrund der im EuGH-Urteil vom [DATE] erfolgten Konkretisierung der durch [REF] gewährleisteten Kapitalverkehrsfreiheit davon aus, dass zugunsten der Klägerin nicht lediglich ein persönlicher Freibetrag in Höhe von 0 EUR, sondern wie in Fällen der unbeschränkten Steuerpflicht auch ein solcher in Höhe von 0 EUR zu gewähren ist. Wie der dem EuGH-Urteil zugrunde liegende Ausgangsfall ist auch der vorliegende Streitfall dadurch gekennzeichnet, dass sowohl der Erblasser als auch die aufgrund letztwilliger Verfügung bedachte Klägerin in der Schweiz wohnhafte Gebietsfremde waren bzw. sind und der Erwerb von Todes wegen neben Inlandsvermögen auch Auslandsvermögen zum Gegenstand hatte. Demzufolge hatte sich auch der EuGH in seiner Entscheidung bereits mit der Frage zu befassen, ob die in der Berücksichtigung eines lediglich geringen Freibetrags liegende Benachteiligung eines beschränkt steuerpflichtigen Erwerbs deshalb gerechtfertigt und als eine die Kohärenz der deutschen Erbschaftsbesteuerung gewährleistende Konsequenz hinzunehmen ist, weil sie durch eine gegenüber dem unbeschränkt steuerpflichtigen Erwerb geringere Bemessungsgrundlage ausgeglichen werde . Er hat dies getan und ist zu der wenngleich nur knapp begründeten Erkenntnis gelangt, dass [REF] sich nicht mit der Notwendigkeit rechtfertigen lasse, die Kohärenz der deutschen Regelungen zur Erbschaftsteuer zu wahren . 0 Ob die Steuer im Falle unbeschränkter Steuerpflicht bei sonst gleichen Verhältnissen trotz des höheren Freibetrags wegen der umfassenderen Bemessungsgrundlage letztlich höher wäre, als die nach Maßgabe der [REF] ermittelte Steuer, ist danach nicht erheblich. Die Vereinbarkeit der in [REF] getroffenen Regelung mit der Kapitalverkehrsfreiheit lässt sich jedenfalls unter den im Streitfall gegebenen Umständen auch nicht durch die Einfügung des Abs. 0 in [REF] , welche durch Art. 0 Nr. 0 Buchst. b des Gesetzes zur Umsetzung der Beitreibungsrichtlinie sowie zur Änderung steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] erfolgt ist, und die dadurch eröffnete Option zur unbeschränkten Steuerpflicht begründen . Zwar kann danach ein Erwerber beantragen, einen Vermögensanfall, zu dem Inlandsvermögen im Sinne des [REF] gehört, insgesamt als unbeschränkt steuerpflichtig zu behandeln und damit auch in den Genuss des Freibetrags nach [REF] zu kommen. Diese Option steht einem Erwerber von Todes wegen jedoch nur dann offen, wenn entweder er selbst oder der Erblasser zur Zeit seines Todes seinen Wohnsitz in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem Staat hatte, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum anwendbar ist; die Schweiz gehört indessen weder zur EU noch zum EWR. 0 Nachdem der EuGH sich aktuell mit der im Vordergrund des vorliegenden Rechtsstreits stehenden Frage der Kohärenz befasst und sie in der vorstehend wiedergegebenen Weise beantwortet hat, ist die Rechtslage nach Auffassung des erkennenden Senats insoweit geklärt und ein neuerliches Vorabentscheidungsersuchen weder deshalb erforderlich, weil im Streitfall das Auslandsvermögen anders als im Ausgangsfall des EuGH-Urteils vom [DATE] den weitaus größten Teil des Erwerbs von Todes wegen ausmachte, noch deshalb, weil das genannte Urteil zu [REF] Vertrag ergangen ist, wohingegen die unionsrechtliche Grundlage der Kapitalverkehrsfreiheit mittlerweile in den [REF] liegt. 0 Dann aber verbleibt angesichts der mit insgesamt 0 EUR festgestellten Grundbesitzwerte kein steuerpflichtiger Erwerb. Der in [REF] für Erwerbe unter Ehegatten vorgesehene Freibetrag beträgt nämlich 0 EUR. Die die Klägerin belastende Festsetzung war mithin wie mit diesem Urteil geschehen ersatzlos aufzuheben. 0 Der Senat lässt die Revision nach [REF] zu, weil der Suspendierung des [REF] wegen des Anwendungsvorrangs der unionsrechtlichen Kapitalverkehrsfreiheit unter den im Streitfall gegebenen Umständen rechtsgrundsätzliche Bedeutung beigemessen werden kann. Immerhin wird von den Spitzenvertretern der deutschen Steuerverwaltung die Auffassung vertreten, dass die in [REF] liegende Verletzung der Kapitalverkehrsfreiheit zur Vermeidung einer verfassungsrechtlich problematischen Besserstellung beschränkt steuerpflichtiger Erwerber gegenüber unbeschränkt steuerpflichtigen Erwerbern in anderer Weise geheilt werden müsse, als durch Anwendung des sich aus [REF] ergebenden ungekürzten Freibetrags .