In Abteilung III des beim Amtsgericht Duisburg-Ruhrort geführten Grundbuchs von Baerl Blatt 0 A sind am [DATE] unter der lfd. Nummer 0 und am [DATE] unter lfd. Nummer 0 Sicherungshypotheken über 0 Euro bzw. 0 Euro nebst Zinsen jeweils für J. P. im Wege der Zwangsvollstreckung aufgrund des Urteils des Landgerichts Duisburg [REF] vom [DATE] eingetragen. Der Beteiligte hat am [DATE] um Löschung dieser Sicherungshypotheken angetragen, weil mit der Zahlung des Gesamtbetrages von 0, Euro an die Gläubigerin alle Ansprüche aus dem Urteil erloschen seien. Durch „Zwischenverfügung“ vom [DATE] hat das Grundbuchamt ausgeführt, dem Antrag könne noch nicht entsprochen werden; die Löschungsbewilligung der Gläubigerin der Rechte zu Abt. III Nr. 0 und 0 sei in der Form des [REF] einzureichen. Am [DATE] hat der Beteiligte gegen die Zwischenverfügung Beschwerde eingelegt und geltend gemacht, die den Eintragungen zugrunde liegenden Forderungen dies ergebe sich aus beigefügten Schriftstücken seien beglichen; die ehemalige Gläubigerin habe auf mehrfache Aufforderung seit [DATE] nicht reagiert und weigere sich, bei der Löschung mitzuwirken. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Grundbuchamt der Beschwerde nicht abgeholfen, weil „nach wie vor ... keine Löschungsbewilligung der eingetragenen Gläubigerin noch ein Unrichtigkeitsnachweis in der Form des [REF] vorgelegt“ worden sei. Die angefochtene Entscheidung ist formwidrig und schon deshalb aufzuheben; die Zwischenverfügung ergeht im Grundbuchverfahren durch förmlichen Beschluss . Soweit sich nicht bereits aus dem Gesuch des Antragstellers vom [DATE] ergibt, dass er die Löschung auf der Basis einer Bewilligung der Gläubigerin nicht erstrebte, sondern geltend machen wollte, die Grundpfandrechte seien durch Erfüllung der zugrunde liegenden Forderung erloschen, weshalb das Grundbuchamt die Eintragungen im Grundbuch wegen nachträglich eingetretener Unrichtigkeit im Sinn einer Löschung zu berichtigen habe, war die Antragstellung zumindest insoweit unklar. Deshalb hätte das Grundbuchamt insoweit von vornherein beide Varianten aufzeigen und eine Klarstellung des Antrags durch Zwischenverfügung herbeiführen müssen . Spätestens mit seiner am [DATE] zur Niederschrift der Rechtsantragsstelle erhobenen Beschwerde hat der Beschwerdeführer ernsthaft und endgültig zu erkennen gegeben, die ehemalige Gläubigerin habe auf mehrfache Aufforderung seit [DATE] nicht reagiert und weigere sich, bei der Löschung mitzuwirken. Hiernach sah der Beschwerdeführer sich nicht in der Lage, die Basis für die erstrebte Löschung in Gestalt der Beibringung einer Bewilligung der Gläubigerin zu schaffen. In diesem Falle ist aber für eine Aufrechterhaltung der Zwischenverfügung aus diesem Gesichtspunkt kein Raum mehr, sondern insoweit über den Eintragungsantrag zu entscheiden . Das Grundbuchamt hätte daher die „Zwischenverfügung“ vom 0. September [DATE] nicht erlassen und sie auf die Beschwerde der Beteiligten vom [DATE] hin durch den Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] nicht bestätigen dürfen. Hinzu kommt, dass das Grundbuchamt dadurch dass es im Nichtabhilfebeschluss u. a. bemängelt hat, „nach wie vor ... sei ein Unrichtigkeitsnachweis in der Form des [REF] nicht vorgelegt“ worden, ein Eintragungshindernis als nicht beseitigt bezeichnet hat, das zu beseitigen dem Antragsteller zuvor nicht aufgegeben worden war, Letzteres überdies zu einem Zeitpunkt als die bis zum [DATE] gesetzte Behebungsfrist in der Zwischenverfügung noch nicht abgelaufen war.