Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0 %.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Den Parteien bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Das Mietverhältnis begann ab dem [DATE] . In § 0 des Mietvertrages ist handschriftlich nachfolgende Vereinbarung eingesetzt worden: „Beide Vertragsparteien verzichten bis zum [DATE] auf ihr Kündigungsrecht.“ Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Beklagten gegenüber dem Kläger die Kündigung des Mietvertrages zum [DATE] . Wegen des Inhalts des Schreibens wird auf Blatt 0 d.A. Bezug genommen. Mit der vorliegenden Klage macht er gegen die Beklagten die Mieten für Januar, Februar und [DATE] , sowie eine Restforderung hinsichtlich der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro geltend. Die Beklagten hatten auf die Nachzahlungsforderung gemäß Abrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro 0 Euro gezahlt. Wegen der Abrechnung vom [DATE] wird auf Blatt 0-0 d.A. Bezug genommen. Der Kläger traf unstreitig mit weiteren Mietern von Wohnungen in dem Gebäude K in B Vereinbarungen über einen jeweils 0-jährigen Kündigungsverzicht, so mit den Mietern Eheleute L, dem Zeugen C, der Zeugin T, sowie Frau B0 und Herrn Q. Der Kläger behauptet hierzu, der Kündigungsverzicht zwischen den Parteien bis zum [DATE] sei individuell ausgehandelt worden. Als Gegenleistung für den Kündigungsverzicht durch die Beklagten habe er für den Vertragszeitraum zugunsten der Beklagten auf eine Mieterhöhung und eine eventuelle Erhöhung der Betriebskosten verzichtet. Auch die Kündigungsverzichtsregelungen mit den Mietern L, C, T, sowie B0 und Q seien jeweils individuell ausgehandelt worden. Der Kläger ist im Hinblick auf Einwendungen der Beklagten gegen die Nebenkostennachforderung der Auffassung, dass er berechtigt gewesen sei, die Nebenkosten ab dem [DATE] zu berechnen, weil den Beklagten, was unstreitig ist, zu diesem Zeitpunkt der Wohnungsschlüssel übergeben worden sei. Wegen der Darstellung des Klägers zur Berechnung der Grundsteuer, Oberflächenwasser und Schmutzwasserkosten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 und 0, Blatt 0 und 0 d.A., Bezug genommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus jeweils 0 Euro seit dem 0., 0. und 0. [DATE] zu zahlen. Die Beklagten sind der Auffassung, der vereinbarte Kündigungsverzicht von 0 Jahren sei unwirksam, weil sie hierdurch unangemessen benachteiligt würden i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB. Sie sind darüber hinaus der Auffassung, nicht zur Zahlung der restlichen Nachforderung im Hinblick auf die Nebenkostenabrechnung für [DATE] verpflichtet zu sein, da die Nebenkostenabrechnung fehlerhaft sei, insbesondere im Hinblick auf den der Abrechnung zugrunde gelegten Zeitraum, der Grundsteuern, Oberflächenwasserkosten, sowie Schmutzwasserkosten. Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen T0, B0, Q, L, S und T. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] , Blatt 0 0 d.A., Bezug genommen. Der Kläger war nicht berechtigt, einen Abrechnungszeitraum vom [DATE] . [DATE] bis zum [DATE] zugrunde zu legen. Unstreitig begann das Mietverhältnis erst am [DATE] , so dass der Kläger die Mietnebenkosten auch erst ab diesem Zeitpunkt abrechnen kann. Dass er den Beklagten den Schlüssel zur Wohnung bereits am [DATE] überlassen hat, ist soweit unerheblich. Der Kläger war nicht berechtigt, den Grundsteuerbetrag, der für [DATE] insgesamt 0 Euro laut Abgabenbescheid der Stadt B ausmachte, auf 0 Euro hochzurechnen, zumal er nicht vorgetragen hat, dass er in dieser Höhe Grundsteuern bezahlt hat. Entsprechend war die Nebenkostenabrechnung im Hinblick auf die Beklagten hinsichtlich der Grundsteuern auf 0 Euro statt der in Rechnung gestellten 0 Euro zu kürzen, wobei insoweit im Hinblick auf den nur abrechenbaren Zeitraum von 0 Tagen 0 qm in Ansatz gebracht werden konnten. Entsprechend waren die in Ansatz gebrachten Kosten für Versicherungen auf 0 Euro, für das Oberflächenwasser auf 0 Euro und das Schmutzwasser auf 0 Euro zu kürzen. Insgesamt ergeben sich danach aufgrund der Nebenkostenabrechnung Kosten von 0 Euro für die Hausnebenkosten, sowie 0 Euro für die Heiz und Warmwasserkosten. Ihre Einwendungen gegen den Ansatz von Heizölkosten für 0 Liter aus dem Vorjahr haben die Beklagten im Hinblick auf den Sachvortrag des Klägers gemäß Schriftsatz vom [DATE] , sowie den Anlagen K 0 und K 0, Blatt 0 u. 0 d.A., fallen gelassen. Insgesamt ergaben sich danach für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu zahlende Nebenkosten der Beklagten in Höhe von 0 Euro. Hierauf haben die Beklagten insgesamt 0 Euro Vorausleistungen und 0 Euro Nachzahlung, mithin 0 Euro geleistet, so dass der zugesprochene Restbetrag von 0 Euro verbleibt. Soweit sich die Beklagten den Sachvortrag des Klägers im Hinblick auf den von ihm im Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 vorgetragenen Verzicht auf die Erhöhung der Miete, sowie die eventuelle Erhöhung der Betriebskosten, im Verhandlungstermin vom [DATE] zu eigen gemacht haben, widerspricht dies ihrem ausdrücklichen Bestreiten der vom Kläger behaupteten Gegenleistungen im Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 unter II. Mietzinsansprüche des Klägers für den geltend gemachten Zeitraum bestehen nicht. Das Mietverhältnis der Parteien endete zum [DATE] aufgrund der Kündigung der Beklagten vom [DATE] . Der zwischen den Parteien im Mietvertrag vom [DATE] unter § 0 vereinbarte Kündigungsverzicht für den Zeitraum bis zum [DATE] war unwirksam, denn er benachteiligt die Beklagten unangemessen i.S.v. [REF] . Bei der Regelung in § 0 des Mietvertrages zum 0-jährigen Kündigungsverzicht handelt es sich um eine allgemeine Geschäftsbedingung des Klägers, denn unstreitig hat der Kläger diese Regelung in weiteren 0 Mietverträgen bezüglich Wohnungen im Gebäude K in B verwandt. Dass der Vertragstext insoweit handschriftlich in dem Mietvertrag eingesetzt worden ist, ändert hieran nichts, denn es handelt sich insoweit um für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingung i.S.v. [REF] . Da der Kündigungsverzicht einen Zeitraum von 0 Jahren gerechnet vom Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bis zum Zeitpunkt, zu dem der Mieter den Vertrag erstmals beenden kann überschreitet, benachteiligt die Regelung die Beklagten als Mieter unangemessen . Soweit der Kläger behauptet, die Regelung über den Kündigungsverzicht sei individuell ausgehandelt worden, er habe als Gegenleistung auf eine Mieterhöhung für den Zeitraum und eine eventuelle Erhöhung der Nebenkosten verzichtet, hat der Kläger seine Behauptung nicht bewiesen. Zwar hat die Zeugin T0 bekundet, dass zwischen den Parteien bei Abschluss des Mietvertrages die Möglichkeiten des Abschlusses eines Staffelmietvertrages oder Indexmietvertrages erörtert worden sei und der Kläger als Gegenleistung für den Kündigungsverzicht auf eine Mieterhöhung für 0 Jahre verzichtet habe. Darüber hinaus hätten die Beklagten eigentlich einen 0-Jahresmietvertrag abschließen wollen. Die einzelnen verschiedenen Mietvertragsvarianten seien erörtert worden. Allerdings hat das Gericht gleichwohl Bedenken dahingehend, dass der Kläger den Beklagten eine Wahl und Verhandlungsmöglichkeit hinsichtlich der 0-jährigen Kündigungsverzichtsklausel eröffnet hat. Hiergegen spricht bereits der Umstand, dass der Kläger auch hinsichtlich der Verträge mit den Mietern L, C, T, sowie B und Q jeweils 0-jährige Kündigungsverzichtsvereinbarungen getroffen hat und, wie insbesondere die Zeugin T glaubhaft bekundet hat, der Kläger ihr gegenüber erklärt habe, dass die Wohnung neu renoviert sei und er dafür den Kündigungsverzicht haben wolle. Das würde er immer so machen. Auch der Zeuge C hat bekundet, dass es nach seiner Erinnerung nicht so gewesen sei, dass der Kläger ihm auch einen unbefristeten Mietvertrag angeboten habe. Ihm gegenüber habe der Kläger erklärt, dass er einen derartigen Kündigungsverzicht grundsätzlich mache bzw. jedenfalls lieber mache. Die Zeugin B hat bekundet, dass ihnen, d.h. ihr und dem Zeugen Q gegenüber der Kläger erklärt habe, dass er nur einen Vertrag über 0 Jahre abschließe, was er mit den Um und Neubaukosten von ca. 0 Euro erklärt habe. Auch der Zeuge Q hat bekundet, dass der Kläger erklärt habe, dass er nur einen 0-Jahresmietvertrag abschließen würde. Sowohl die Zeugin B als auch der Zeuge Q haben bekundet, dass der Einbau der Trennwand in der Küche durch den Kläger nicht eine Gegenleistung für den 0-jährigen Kündigungsverzicht der Zeugen B0 und Q entgegen den Bekundungen der Zeugin T0 dargestellt habe. Insgesamt ist das Gericht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht hinreichend davon überzeugt, dass die Vereinbarung über den Kündigungsverzicht zwischen den Parteien im obigen Sinne ausgehandelt worden ist.