Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger unterhält bei der Beklagten eine private Unfallversicherung. Versichert waren zum streitgegenständlichen Zeitpunkt eine Invaliditätsgrundsumme von 0 €, ein Genesungsgeld sowie ein Unfall-Krankenhaus-Tagegeld in Höhe von jeweils 0 € sowie ein Tagegeld in Höhe von 0 €. Dem Vertrag liegen die Allgemeinen Unfallversicherungsbedingungen der Beklagten „GUB [DATE] “ zugrunde. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Nachtrag zum Versicherungsschein vom [DATE] sowie die Ablichtung der GUB [DATE] Bezug genommen. Der Kläger stellte sich erstmals am [DATE] aufgrund eines Vorfalls vom [DATE] bei einem Arzt vor. Am [DATE] wurde bei dem Kläger eine Großzehenamputation und am [DATE] eine Vorfußamputation des linken Fußes durchgeführt. Der Kläger meldete mit Schadensanzeige vom [DATE] der Beklagten das Unfallereignis. Die Beklagte minderte die Ansprüche des Klägers um 0 % wegen einer ihrer Meinung nach bestehenden unfallunabhängigen Vorschädigung aufgrund einer Diabetes Erkrankung und zahlte die verbleibenden Beträge an den Kläger. Der Kläger behauptet, er habe am [DATE] einen Unfall erlitten. Er habe am [DATE] zusammen mit Helfern eine Gartenlaube um 0 Meter nach vorne verlegen wollen. Bei Verladung eines Arbeitsgeräts sei ein Verlängerungsrohr von einer Pritsche heruntergefallen und auf seinen linken Fuß gefallen. Er habe eine Verletzung am linken Zeh sowie seitlich am Ballen erlitten. Er behauptet, infolge des Unfalls sei es zu Wundheilungsstörungen gekommen, aufgrund derer zunächst der Großzeh und dann auch der Fuß in Höhe der Mittelfußknochen habe amputiert werden müssen. Er behauptet, es liege eine Invalidität von 0/0 Fußwert vor. Er behauptet, die Gesundheitsbeeinträchtigungen seien ausschließlich auf das Ereignis vom [DATE] zurückzuführen. Es liege keine Mitwirkung vorbestehender Erkrankungen vor. Nachdem der Kläger ursprünglich den Klageantrag zu 0. zweifach gestellt hatte, hat er diesen Antrag in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] einmal zurückgenommen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn aus dem Versicherungsvertrag Nr. xx.xxx0 aufgrund des Schadensereignisses vom [DATE] eine Invaliditätsentschädigung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn aus dem Versicherungsvertrag Nr. xx.xxx0 aufgrund des Schadensereignisses vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein weiteres Krankentagegeld von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn aus dem Versicherungsvertrag Nr. xx.xxx0 aufgrund des Schadensereignisses vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein weiteres Krankenhaustage und Genesungsgeld von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, ihm vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klage am [DATE] zu zahlen. Sie erklärt sich hinsichtlich des Hergangs des Vorfalls vom [DATE] mit Nichtwissen. Sie behauptet, der unfallfremde Mitwirkungsanteil liege aufgrund der unstreitig bei dem Kläger bestehenden Diabetes Typ 0 bei 0 %. Die Kammer hat den Kläger persönlich angehört. Ferner hat sie Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin Behringen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Die Kammer hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses wird auf das Sachverständigengutachten des Sachverständigen U vom [DATE] Bezug genommen. Die Kammer hat den Sachverständigen ferner mündlich angehört. Wegen des Ergebnisses wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger am [DATE] einen Unfall erlitten hat, als ein Verlängerungsrohr auf seinen linken beschuhten Fuß gefallen ist. Ferner steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Kläger durch das Fallen des Rohres auf seinen Fuß eine Verletzung am Zeh sowie eine Verletzung seitlich am Ballen erlitten hat. Der Kläger hat den Vorfall im Rahmen seiner persönlichen Anhörung glaubhaft geschildert und seine Schilderungen sind durch die glaubhaften und widerspruchsfreien Bekundungen der Zeugin C bestätigt worden. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht weiterhin zur Überzeugung der Kammer fest, dass das Fallen des Rohres kausal für die Amputationen gewesen ist. Im Rahmen seines schriftlichen Gutachtens hat der Sachverständige U ausgeführt, dass das diabetische Fußsyndrom in der Regel mit sogenannten Bagatellverletzungen beginne. Der Sachverständige U hat im Rahmen seiner mündlichen Anhörung ergänzend dazu ausgeführt, dass das Fallen des Rohres und die daraus resultierenden oberflächlichen Schürfverletzungen am Anfang gestanden haben. Es sei dann dazu gekommen, dass der Kläger aufgrund einer diabetischen Neuropathie nur ein reduziertes bzw. aufgehobenes Schmerzempfinden habe, welches wiederrum dazu geführt habe, dass er sich nicht ärztliche Behandlung begeben habe, da er keine Schmerzen empfunden habe. Es sei das Erkrankungsbild der feuchten Gangrän entstanden, welches oftmals zu Amputationen führe und auch vorliegend geführt habe. Der Sachverständige hat damit letztlich die Ursächlichkeit des Fallens des Rohres für die erfolgte Amputation bejaht, auch wenn er im Rahmen seines schriftlichen Gutachtens ausgeführt hat, dass die Amputation Folge des diabetischen Fußsyndroms und nicht der erlittenen Hautabschürfung sei. Der Sachverständige hat jedoch eine ununterbrochene Kausalkette geschildert, an deren Anfang die durch das Rohr entstandene Hautabschürfung stand. Dem Kläger steht gegen die Beklagte dennoch kein Anspruch auf eine Invaliditätsleistung zu, da die Kammer nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zu der Überzeugung gelangt ist, dass eine 0 %-ige Mitwirkung der Diabetes gegeben ist. Nach 0 GUB [DATE] mindert sich, wenn Krankheiten oder Gebrechen bei der durch das Unfallereignis verursachten Gesundheitsschädigung oder deren Folgen mitgewirkt haben, im Falle einer Invalidität der Prozentsatz des Invaliditätsgrades. Nur in dem Fall, dass der Mitwirkungsanteil weniger als 0 % beträgt, unterbleibt eine Minderung. Der Sachverständige U hat im Rahmen seines schriftlichen Gutachtens zunächst ausgeführt, dass bei der unfallbedingten dauerhaften Beeinträchtigung und deren Folgen die bei dem Kläger vorliegende Diabetes mellitus mitgewirkt habe. Den Grad dieser Mitwirkung hat der Sachverständige in seinem schriftlichen Gutachten mit 0 % bewertet. Im Rahmen seiner mündlichen Anhörung hat der Sachverständige ergänzend ausgeführt, dass eine Kombination aus einer oberflächlichen Verletzung und einem diabetischen Fußsyndrom vorgelegen habe, jedoch die diabetische Erkrankung den Verlauf in Richtung Amputation gelenkt habe. Der Sachverständige hat den Grad der Mitwirkung im Rahmen seiner mündlichen Anhörung mit 0 % bis 0 % bewertet. Die Kammer geht trotz der von dem Sachverständigen im Rahmen seiner mündlichen Anhörung angegebenen Schätzung des Mitwirkungsgrades auf 0 % bis 0 % von einem Mitwirkungsanteil von 0 % aus. Das Maß der Berücksichtigung der Krankheiten bzw. Gebrechen ergibt sich aus einer Abwägung, die bestimmt wird von der Schwere des Unfalls einerseits und der Schwere des Vorschadens andererseits. Insoweit ist zu fragen, welche funktionellen Einbußen zu erwarten gewesen wären, wenn allein das Unfallereignis zu gesundheitlichen Folgen geführt hätte, und welche aufgrund des Hinzutretens von bereits davor vorhandenen Krankheiten oder Gebrechen eingetreten sind . Der Sachverständige hat im Hinblick auf die Schwere des Unfalls ausgeführt, dass das Fallen eines Rohres mit einem Gewicht von 0 kg auf einen beschuhten Fuß keine hohe Gewalteinwirkung habe, und, dass auch der Kläger die unmittelbar aus dem Ereignis hervorgegangenen Schürfwunden als minderschwer eingestuft habe, was sich daran zeige, dass er die Wunden selbst behandelt habe. Die von dem Kläger erlittenen Schürfwunden wären nach den Ausführungen des Sachverständigen bei einem gesunden Menschen folgenlos ausgeheilt. Eine Amputation hätte so der Sachverständige mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht stattfinden müssen, wenn es sich bei der betroffenen Person nicht um einen Diabetiker gehandelt hätte. Es handelte sich demnach um einen Bagatellunfall, der ohne die Inanspruchnahme ärztlicher Hilfe folgenlos ausgeheilt wäre und in keinem Fall bei einem gesunden Menschen zu einer Amputation geführt hätte. Unter Zugrundelegung dessen erscheint nur die Annahme einer 0 % igen Mitwirkung als gerechtfertigt. Diese Annahme passt auch zu der von dem Sachverständigen im Rahmen seines schriftlichen Gutachtens vorgenommen Einschätzung sowie seiner in der mündlichen Verhandlung vorgenommenen Beurteilung, dass eine Amputation mit an Sicherheit grenzend Wahrscheinlichkeit nicht hätte stattfinden müssen, wenn es sich nicht um einen Diabetiker gehandelt hätte. Die Klageanträge zu 0) und 0) sind unbegründet. Dem Kläger steht gegen die Beklagte auch kein Anspruch auf Zahlung von Krankentagegeld, Krankenhaustagegeld und Genesungsgeld zu, da Leistungen der Beklagten wie oben ausgeführt aufgrund der 0 %-igen Mitwirkung der Diabetes ausgeschlossen sind.