Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet Die Parteien streiten um die Zwangsgeldfestsetzung wegen Nichtbefolgung der Untersagung der Nutzung eines Imbiss/Restaurants für U. Spezialitäten durch den Kläger im Hause B. T. . °°° in F. . Der Ehefrau des Klägers war mit Bauschein vom 0. [DATE] in den Räumlichkeiten die Umnutzung eines Billardbistros in eine Bäckerei/Café mit je 0 Sitzplätzen in Café und Bäckerei genehmigt worden. Bei einer Ortskontrolle am 0. [DATE] stellten Außendienstmitarbeiter der Beklagten fest, dass die Räumlichkeiten entgegen der Baugenehmigung durch den Kläger als Imbiss/Restaurant für U. Spezialitäten mit 0-0 Sitzplätzen innen und weiteren 0 Sitzplätzen außen genutzt wurden. Neben den U0. Backwaren fand auch die Zubereitung und der Verkauf auch von warmen Salaten und Speisen statt. Die Anzeige von Beginn und Fertigstellung der Bauarbeiten war nicht erfolgt. Auf die Ankündigung der Nutzungsuntersagung sowohl an den Kläger als auch an seine Ehefrau teilten diese am 0. [DATE] mit, dass die Verstöße aus Unwissenheit begangen worden seien; während der Umbauarbeiten seien ihnen neue Ideen gekommen. Inzwischen sei ein neuer Architekt beauftragt worden, um die nachgeforderten Maßnahmen und Einträge durchzuführen. Den eingereichten Bauantrag wies die Beklagte wegen erheblicher Mängel zurück. Nachdem die Beklagte am 0. [DATE] festgestellt hatte, dass die Räumlichkeiten weitergenutzt wurden, untersagte sie dem Kläger mit Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] die Nutzung der Räumlichkeiten als Restaurant und drohte für den Fall der Zuwiderhandlung die Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 € an. Da der Kläger die Räumlichkeiten weiterhin in unveränderter Form nutzte, setzte die Beklagte das angedrohte Zwangsgeld von 0 € mit Bescheid vom 0. [DATE] fest und drohte ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Nachdem der Kläger einen neuen Bauantrag eingereicht hatte, setzte die Beklagte die Beitreibung des Zwangsgeldes zunächst aus. Am 0. [DATE] wurde festgestellt, dass es vor Ort offenbar bedingt durch fehlerhaft installierte elektrische Anlagen zu einem Brand gekommen war, die elektrische Installation wies schwerwiegende Fehler auf. Deshalb wies die Beklagte den Kläger auf den Brandausbruch und schwerwiegende Fehler an der Elektroinstallation hin; der eingereichte Bauantrag sei noch nicht genehmigt, da noch nicht alle Anforderungen erledigt worden seien. Die Nutzung der Räumlichkeiten sei weiterhin unzulässig. Nachdem die Beklagte nach Nachbarbeschwerden festgestellt hatte, dass der Kläger die untersagte Nutzung wieder aufgenommen hatte, setzte sie mit Bescheid vom 0. [DATE] , zugestellt am 0. [DATE] , das angedrohte Zwangsgeld von 0 € fest und drohte ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Zur Begründung wies die Beklagte darauf hin, dass der Kläger trotz bestandskräftiger Nutzungsuntersagung und bereits festgesetzten Zwangsgeldes von 0 € die Nutzung erneut wiederaufgenommen habe, obwohl die erforderliche Baugenehmigung noch nicht erteilt worden sei. Mit weiterer Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] setzte die Beklagte nach vorheriger Androhung die Anwendung unmittelbaren Zwangs durch Versiegelung der Räume fest. Das hiergegen angestrengte Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes verlief erfolglos. Klage wurde insoweit nicht erhoben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich der Akte des Verfahrens 0 L 0/0 sowie der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Das Gericht kann nach Anhörung der Parteien ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist . Die Beklagte war aufgrund der in der bestandskräftigen Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] enthaltenen Zwangsgeldandrohung auf der Grundlage der §§ 0 Abs.0, 0 Abs.0, 0 Abs.0 Nr.0, Abs.0, 0, 0 Satz 0 des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes Nordrhein-Westfalen VwVG NRW berechtigt, gegen den Kläger ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0, Euro festzusetzen und für den Fall einer erneuten Zuwiderhandlung ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0, Euro anzudrohen. Nach [REF] ist Voraussetzung für die Festsetzung eines zuvor angedrohten Zwangsgeldes, dass der zwangsweise durchzusetzende Verwaltungsakt unanfechtbar ist oder dass ein dagegen gerichtetes Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat und dass die Verpflichtung aus dieser Grundverfügung innerhalb der Frist, die dafür in der Androhung bestimmt worden ist, nicht erfüllt worden ist . Die auf Untersagung der Nutzung gerichtete Ordnungsverfügung vom [DATE] ist bestandskräftig und damit vollziehbar. In der Ordnungsverfügung hat die Beklagte dem Kläger ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € angedroht, falls er der verfügten Nutzungsuntersagung nach Bestandskraft der Ordnungsverfügung nicht Folge leisten würde. Der Kläger hat gegen die verfügte Untersagung der Nutzung des Grundstücks als Restaurant verstoßen und die Nutzung fortgeführt. Das ergibt sich aus den Feststellungen, die die Beklagte bei einer Ortskontrolle am 0. [DATE] getroffen hat. Deshalb wurde zunächst das Zwangsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt und ein weiteres Zwangsgeld von 0 € angedroht. Nachdem der Kläger die untersagte Nutzung auch nach einem Brandausbruch wieder aufnahm, obwohl die Beklagte ihn zuvor auf die nach wie vor bestehende Unzulässigkeit der Nutzung hingewiesen hatte, ist auch die mit der angefochtenen Verfügung vorgenommene erneute Festsetzung des Zwangsgeldes über 0 € und die Androhung eines weiteren Zwangsgelds von 0 € gerechtfertigt. Gegen die weitere Erhöhung des erneut angedrohten Zwangsgeldes gegenüber dem festgesetzten Betrag bestehen keine Bedenken, denn die Behörde hat die Möglichkeit, den Druck stufenweise zu steigern und dabei den Betrag zu erhöhen. Die Klage war deshalb mit der sich aus § 0 Abs. 0 VwGO ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 VwGO in Verbindung mit [REF] .