Tenor 0. Der Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, den Klägern zu 0. bis 0. höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für [DATE] in Höhe von 0 € zu gewähren. 0. Der Beklagte hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Kläger zu 0. bis 0. zu erstatten. 0. Die Berufung wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Minderung von Kosten für Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch infolge eines Heizkostenguthabens. Die Kläger beantragten am [DATE] beim Beklagten Leistungen nach dem SGB II. Bei den Klägern handelt es sich um eine Mutter , die Klägerin zu 0., mit ihren drei Kindern , den Klägern zu 0. bis 0.. Die Klägerin zu 0. bezog eine Rente wegen voller Erwerbsminderung, deren Höhe ab dem [DATE] monatlich 0 € betrug. Ergänzend stand sie mit den Klägern zu 0. bis 0. bis einschließlich [DATE] im Bezug von Leistungen der Grundsicherung bzw. Sozialhilfe nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch . Die Klägerin zu 0. erhielt unter dem [DATE] von der LSW LandE-Stadtwerke Wolfsburg GmbH & Co. KG eine Abrechnung betreffend Strom und Fernwärmekosten für die Zeit [DATE] [DATE] . Darin wurden für Strom 0 € und für Heizung 0 € als Verbrauchskosten angegeben, demgegenüber gestellt wurden gezahlte Abschläge in Höhe von 0 € für Strom und von 0 € für Fernwärme. Daraus errechnete die LSW ein Guthaben in Höhe von 0 €, das am [DATE] dem Konto der Klägerin zu 0. gutgeschrieben wurde. Durch Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte den Klägern zu 0. bis 0. SGB II-Leistungen für [DATE] in Höhe von 0 € sowie für die Zeit [DATE] [DATE] in Höhe von 0 € bzw. 0 € pro Monat. Dabei ging er für [DATE] von einem Heizkostenguthaben in Höhe von 0 € aus der LSW-Abrechnung aus, den er auf den Bedarf für Unterkunft und Heizung anrechnete. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger Widerspruch ein und führten zur Begründung u. a. an, dass die Entscheidung für [DATE] falsch sei, da kein Guthaben aus der LSW-Abrechnung in Höhe von 0 €, sondern lediglich in Höhe von 0 € vorliege. Zudem sei das Guthaben im [DATE] und damit vor Beginn des SGB II-Leistungsbezugs realisiert worden. Ferner sei die Berechnung des fiktiven Bedarfs für die Klägerin zu 0. nicht nachvollziehbar. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwarf der Beklagte den Widerspruch der Klägerin zu 0. als unzulässig. Bezüglich der Kläger zu 0. bis 0. gab er für die Zeit [DATE] bis [DATE] dem Widerspruch teilweise statt und wies ihn im Übrigen als unbegründet zurück. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus: Der Widerspruch der Klägerin zu 0. sei nicht zulässig, da sie nicht widerspruchsbefugt sei. Sie könne keine eigenen Rechte im Rahmen des SGB II geltend machen, da sie vom Leistungsbezug ausgeschlossen sei. Bei der Bedarfsberechnung sei das Heizkostenguthaben in Höhe von 0 € aus der Heizkostenabrechnung vom [DATE] im [DATE] zu berücksichtigen. Es handele sich um ein Guthaben nach [REF] , das die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach dem Monat der Gutschrift mindere. Dass die SGB II-Leistungen erst ab dem [DATE] einsetzten, ändere daran nichts, da die Bedarfsgemeinschaft zuvor durchgehend SGB XII-Leistungen erhalten hätte. Im Übrigen sei in dem Bescheid für [DATE] nur ein übersteigendes Einkommen der Mutter aus ihrem Renteneinkommen in Höhe von 0 € statt richtigerweise 0 € berücksichtigt worden, eine Verböserung scheide insoweit aber im Widerspruchsverfahren aus. Die Kläger haben am [DATE] Klage beim Sozialgericht Braunschweig erhoben und wenden sich ausschließlich gegen die Anrechnung des Heizkostenguthabens im [DATE] . Die Klägerin zu 0. hat ihre Klage in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen. Sie tragen zur Klagebegründung vor: Die Entscheidung des Beklagten sei falsch, da eine Anrechnung des Heizkostenguthabens wegen der Verrechnung mit der Stromkostennachforderung der LSW nicht zulässig sei. Eine Anrechnung von fiktivem Einkommen aus Abrechnungsguthaben sei nicht gerechtfertigt. Es habe sich bei dem von der Beklagten errechneten Guthaben um kein bereites Mittel gehandelt. Das folge auch aus der Rechtsprechung des Bundessozialgericht . Es bleibe daher nach Abzug der Gegenforderung der LSW nur ein Guthaben von 0 €. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihnen höhere Leistungen für Unterkunft und Heizung für [DATE] zu gewähren. Der Beklagte verteidigt die angefochtenen Bescheide und verweist zunächst auf die Gründe seines Widerspruchsbescheides. Ergänzend führt er an, die Verrechnung der LSW mit den Stromschulden sei für die Bedarfsminderung nicht relevant. Nach der Rechtsprechung sei eine Aufrechnung mit anderen Forderungen gegen den Leistungsempfänger unbeachtlich. Das Betriebskostenguthaben sei auch dann anzurechnen, wenn es nicht zur Auszahlung gelange. Auch Rückzahlungen von Stromkosten, die aus Vorauszahlungen aus Zeiten der Hilfebedürftigkeit resultierten, seien schließlich nach der Rechtsprechung des BSG nicht als Einkommen anzurechnen. Daraus folge, dass auch eine Verrechnung von Heizkostenguthaben mit Stromschulden nicht berücksichtigt werden könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakte des Beklagten sowie auf den Inhalt der Gerichtsakte verwiesen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidung geworden. Entscheidungsgründe Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger zu 0. bis 0. in ihren Rechten. Der Beklagte hat zu Unrecht das gesamte Heizkostenguthaben bedarfsmindernd berücksichtigt und nicht lediglich den ausgezahlten Betrag von 0 €. Die Kläger zu 0. bis 0. haben daher für [DATE] einen Anspruch auf weitere Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 €. Nach [REF] werden Bedarfe für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Gemäß [REF] mindern Rückzahlungen und Guthaben, die dem Bedarf für Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift; Rückzahlungen, die sich auf die Kosten für Haushaltsenergie beziehen, bleiben außer Betracht. Die Voraussetzungen des [REF] liegen hier nur bezüglich der tatsächlich erfolgten Rückzahlung in Höhe von 0 € vor. Zu Unrecht geht der Beklagte also von einem Guthaben in Höhe von 0 € aus. Das BSG hat zur Auslegung von [REF] in dem von den Klägern zitierten Urteil vom [DATE] u. a. im amtlichen Leitsatz ausgeführt: „Wird ein Betriebskostenguthaben vom Vermieter in voller Höhe gegen Mietrückstände aufgerechnet, so mindern sich die Aufwendungen für Unterkunftskosten im Folgemonat nicht, wenn der Leistungsberechtigte das Guthaben aus Rechtsgründen nicht realisieren kann.“ Nur wenn feststeht, dass das Guthaben aus Rechtsgründen überhaupt nicht oder nicht ohne Weiteres realisiert werden kann, stehen nach dem BSG dem Leistungsberechtigten bereite Mittel zur Bedarfsdeckung nicht zur Verfügung und muss die mögliche Folge einer Tilgung von Mietschulden aus der Vergangenheit durch Rückzahlungen aus Betriebskostenabrechnungen hingenommen werden . Dabei sind nach dem BSG an die Realisierungsmöglichkeit zur Auszahlung des Guthabens keine überhöhten Anforderungen zu stellen, lediglich ein Zusammenwirken von Vermieter und Leistungsberechtigten zum Ausgleich von Mietschulden ist zu vermeiden . Auch das mögliche Ergebnis der Schuldentilgung rechtfertigt danach keine die Grundsätze der Einkommensanrechnung und den Bedarfsdeckungsgrundsatz außer Acht lassende Kürzung der existenznotwendigen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung. Ferner hat das BSG entschieden, dass die Berücksichtigung von „fiktiv errechneten Guthaben“ im Rahmen von [REF] a. F. nicht zulässig ist . 0 Ausgehend von diesen Grundsätzen ist die Entscheidung des Beklagten nicht mit [REF] vereinbar. Nur das tatsächlich ausgezahlte Guthaben von 0 € durfte berücksichtigt werden. Das vom Beklagten unter Berücksichtigung des Verbrauchs und der Vorauszahlungen nur für die Fernwärme errechnete Guthaben in Höhe von 0 € war für die Kläger aufgrund der von dem Energieversorger vorgenommenen Verrechnung mit Stromschulden nicht in vollem Umfang realisierbar. Es handelt sich bei dem vom Beklagten genannten Betrag um ein fiktiv errechnetes Guthaben, soweit ein Guthaben von über 0 € angenommen wird. Ein Guthaben in Höhe von 0 € ist den Klägern unstreitig nicht zugeflossen. Entsprechend den Grundsätzen der Einkommensanrechnung ist damit eine Berücksichtigung eines solchen Einkommens nicht möglich, es handelte sich um kein ohne Weiteres realisierbares Guthaben der Kläger. Insbesondere handelte es sich bei dem vom Beklagten errechneten Betrag von 0 € mangels tatsächlicher Gutschrift oder Auszahlung in dieser Höhe um kein „bereites Mittel“, so dass er kein anrechenbares Einkommen darstellen kann . Die Grundsätze der Einkommensanrechnung sind hier heranzuziehen, da es sich bei dem Minderungstatbestand nach [REF] um einen Sonderfall der Einkommensberücksichtigung nach [REF] handelt . Es gibt zudem keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kläger und der Energieversorger bewusst zum Ausgleich von Stromschulden zusammengewirkt hätten. Vielmehr dürfte die Aufrechnung bzw. Verrechnung von Forderungen bei unterschiedlichen Arten von Energiekosten der üblichen Geschäftspraxis von Energieversorgern entsprechen. Entgegen der Meinung des Beklagten kann die Anrechnung des fiktiven Heizkostenguthabens ferner nicht mit dem Argument gerechtfertigt werden, dass auch Stromkostennachzahlungen, die aus Zeiten des Leistungsbezugs herrühren, nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind. Dass Stromkostenguthaben bei der geschilderten Sachlage nicht zu einer Anrechnung als bedarfsminderndes Einkommen nach [REF] berechtigen, erlaubt nicht die Schlussfolgerung, dass auch eine Aufrechnung mit Stromkostennachforderungen im Rahmen der Guthabens-/Einkommensanrechnung von Betriebskostenguthaben nach [REF] unbeachtlich ist. Es handelt sich hierbei um zwei unterschiedliche Rechtsfragen. Ausgehend von den für die Einkommensanrechnung wesentlichen Grundsätzen der Bedarfsdeckung und der Berücksichtigung bereiter Mittel ist es unbeachtlich, aus welchen Gründen eine Bedarfsdeckung nicht möglich bzw. weshalb ein Mittel nicht tatsächlich bereit ist. Es kommt insoweit nur darauf an, dass das Einkommen rein faktisch nicht zur Bedarfsdeckung zur Verfügung steht. Im Übrigen betrafen auch die Gegenforderungen der Vermieter in den zitierten Fällen des BSG jeweils Mietrückstände, die ähnlich wie Stromschulden außer in den Fällen des [REF] leistungsrechtlich grundsätzlich ebenfalls keine Berücksichtigung finden können. Schließlich kann die Realisierbarkeit des vom Beklagten errechneten Heizkostenguthabens nicht mit der Annahme gerechtfertigt werden, dass die Aufrechnung mangels einer Pfändbarkeit der Nachzahlungsforderung von SGB II-Leistungsberechtigten gem. [REF] ) unwirksam sei . Dass die Aufrechnung möglicherweise gegen ein Pfändungsverbot verstoßen hat, bedeutet angesichts des nicht unerheblichen Aufwands und der Kosten für zivilgerichtlichen Rechtsschutz nicht, dass ein Betriebskostenguthaben für den Leistungsberechtigten „ohne Weiteres“ realisierbar ist . Für die Annahme eines nicht bzw. nicht ohne Weiteres realisierbaren Betriebskostenguthabens dürfte es im Falle einer Aufrechnung nach der Rechtsprechung des BSG vielmehr genügen, dass eine hinreichend bestimmte und fällige Gegenforderung besteht und ein Zusammenwirken zwischen den Leistungsberechtigten und ihrem Vertragspartner zum Ausgleich von Schulden der Leistungsberechtigten nicht festgestellt wird . Diese Voraussetzungen lagen hier vor, so dass die vom Energieversorger erklärte Aufrechnung die Realisierbarkeit des Heizkostenguthabens nur in Höhe von 0 € zuließ. Nach alledem sind die Voraussetzungen in [REF] für die Minderung des Bedarfs für Unterkunft und Heizung nur bezüglich des Betrags von 0 € im [DATE] erfüllt. Die darüber hinausgehende Minderung des Bedarfs ist dagegen rechtswidrig. Bei der Höhe des noch offenen Leistungsanspruchs der Kläger zu 0. bis 0. hat die Kammer berücksichtigt, dass für [DATE] infolge der teilweise unterbliebenen Anrechnung von übersteigendem Einkommen der Klägerin zu 0. in Höhe von 0 € sich ein Restanspruch von 0 € ergibt. Dabei hat die Kammer für die Berechnung des Restanspruches der Kläger zunächst den Betrag von 0/0 des Heizkostenguthabens zugrunde gelegt, also 0 €. Von diesem Wert waren die tatsächlich erfolgte Auszahlung der LSW von 0 € sowie das noch nicht angerechnete Einkommen der Klägerin zu 0. von 0 € abzuziehen, was zu dem Nachzahlungsbetrag von 0 € führt. In dieser Höhe war der Beklagte antragsgemäß zur Gewährung von weiteren Leistungen an die Kläger zu 0. bis 0. zu verurteilen. Daher hatte die Klage in vollem Umfang Erfolg.