Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der im Jahre [DATE] geborene Kläger steht seit [DATE] als Polizeivollzugsbeamter im Dienste des beklagten Landes; er wurde zuletzt im [DATE] zum Polizeioberkommissar ernannt und ist bei dem Polizeipräsidium C. eingesetzt. Im statusrechtlichen Amt eines Polizeioberkommissars erhielt der Kläger zu den Beurteilungsstichtagen [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] dienstliche Beurteilungen, die jeweils im Gesamturteil auf das Ergebnis „Die Leistung und Befähigung des POK N. entspricht voll den Anforderungen“ lauten. Für einen Teilzeitraum des folgenden Beurteilungszeitraums ab dem [DATE] wurde für den Kläger durch seinen Dienstgruppenleiter als Erstbeurteiler PHK Q. wegen dessen Wechsels zu einer anderen Dienststelle unter dem [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein „Beurteilungsbeitrag“ erstellt; dieser weist zu den einzelnen Merkmalen folgende Bewertungen auf: Abweichende Voten der weiteren Vorgesetzten wurden in Bezug auf diesen Beurteilungsbeitrag nicht abgegeben; der Beurteilungsbeitrag wurde unter dem [DATE] vom Polizeipräsidenten gezeichnet. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erhielt der Kläger zunächst unter dem [DATE] eine dienstliche Beurteilung, die im Gesamturteil auf „0 Punkte“ lautet und in der sämtliche Merkmale mit „0 Punkten“ bewertet sind. Unterzeichnet ist diese dienstliche Beurteilung durch Polizeipräsident B. . Aufgrund eines internen Vermerks des Personalreferats vom [DATE] zur Diskrepanz der Ergebnisse des Beurteilungsbeitrags und der dienstlichen Beurteilung erläuterte der weitere Vorgesetzte des Klägers der Zeuge EPHK L. , dass der Beurteilungsbeitrag lediglich die Leistungsbeschreibung eines einzelnen Beamten der Dienststelle darstelle, ohne dass ein Quervergleich berücksichtigt worden sei. Im Rahmen der Beurteilerbesprechung vom [DATE] schloss sich die Endbeurteilerin Polizeipräsidentin C0. T. dem einmütigen Ergebnis der Mitglieder der Besprechung an, den Kläger im Gesamturteil mit „0 Punkten“ und sämtliche Hauptmerkmale der Beurteilung mit „0 Punkten“ zu bewerten. Dabei sei die Lebens und Diensterfahrung im statusrechtlichen Amt eines Polizeioberkommissars seit dem Jahre [DATE] zu berücksichtigen; eine andere Beurteilung ergebe sich auch nicht aus dem Beurteilungsbeitrag. Unter dem [DATE] wurde für den Kläger eine erneute dienstliche Beurteilung für den Beurteilungszeitraum [DATE] bis [DATE] erstellt, die im Gesamturteil auf „0 Punkte“ lautet und in der sämtliche Hauptmerkmale mit „0 Punkten“ bewertet sind. Er ist der Ansicht, dass bereits der Beurteilungsbeitrag des Dienstgruppenleiters PHK Q. fehlerhaft sei, weil dieser zwar eine weitere Vorgesetzte des Klägers Frau H. als Wachdienstführerin berücksichtigt habe, diese aber keine Verschlechterung im Leistungsverhalten des Klägers aufgrund ihres unmittelbaren Kontakts und Eindrucks festgestellt habe. Darüber hinaus sei die Beurteilung insgesamt fehlerhaft, weil der Beurteilungsbeitrag des PHK Q. nicht ausreichend berücksichtigt und gewürdigt worden sei. Es sei nicht erkennbar, dass dieser Beurteilungsbeitrag, der immerhin für drei Merkmale eine Bewertung mit „0 Punkten“ enthalte, angemessen gewürdigt worden sei. Dabei sei auch zu berücksichtigen, dass dieser Beurteilungsbeitrag weder bei den weiteren Vorgesetzten, noch bei der Behördenleitung, d.h. im Rahmen eines behördenweiten Quervergleichs beanstandet worden sei. Letztlich sei darauf hinzuweisen, dass der Erstbeurteiler der Zeuge PHK O. nicht ausreichend Zeit für eine eigene Beobachtung des Leistungsverhaltens des Klägers gehabt habe; da allein die Werturteile aus dem Beurteilungsbeitrag nicht hinreichend aussagekräftig seien, hätte Anlass bestanden, für den Erstbeurteiler bei PHK Q. nachzufragen und tatsächliche Anknüpfungspunkte zu erfragen. das beklagte Land zu verurteilen, die über ihn erstellte dienstliche Beurteilung des Polizeipräsidiums C. vom [DATE] aufzuheben und ihn für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts dienstlich zu beurteilen. Es verteidigt die angefochtene dienstliche Beurteilung und weist zunächst darauf hin, dass eine Beteiligung der Wachdienstführerin H. an der Erstellung des Beurteilungsbeitrags nicht zu beanstanden sei und im Übrigen keine gravierende Verschlechterung des Leistungsverhaltens des Klägers erkennbar sei. Der Beurteilungsbeitrag sei ausweislich des Protokolls der Beurteilerbesprechung bei der dienstlichen Beurteilung berücksichtigt worden; dabei sei auch in den Blick zu nehmen, dass sich die Leistungseinschätzung des Erstbeurteilers bzw. des Beitragerstellers nur auf die jeweils eigene Organisationseinheit beziehen könne. Ein abweichendes Votum der Behördenleitung zum Beurteilungsbeitrag sei seinerzeit nicht erfolgt, weil man davon ausgegangen sei, dass aufgrund der mittlerweile längeren Lebens und Diensterfahrung eine bessere dienstliche Beurteilung für den Kläger möglich gewesen sei. Das Gericht hat Beweis erhoben über den Ablauf und die Umstände der Erstellung des Beurteilungsvorschlags des PHK O. zur dienstlichen Beurteilung des Klägers vom [DATE] durch Vernehmung der PHK O. und des EPHK L. als Zeugen; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Polizeipräsidiums C. ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass das beklagte Land ihn für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich beurteilt; die angegriffene dienstliche Beurteilung des Polizeipräsidiums C. vom [DATE] ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage der dienstlichen Beurteilung ist [REF] es Nordrhein-Westfalen [vom [DATE] GV. NRW. S. 0 ; zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] GV. NRW. S. 0 ]. Danach dienen Beurteilungen dem Zweck, Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Beamten festzu-stellen. Diese sollen unter anderem unabhängig von konkreten Anlässen in regelmäßigen Abständen in so genannten Regelbeurteilungen dienstlich beurteilt werden. Nach dem Sinn der gesetzlichen Regelung sollen allein der Dienstherr oder der für ihn handelnde Vorgesetzte ein persönlichkeitsbedingtes Werturteil darüber abgeben, ob der Beamte den ebenfalls von dem Dienstherrn zu bestimmenden vielfältigen fachlichen und persönlichen Anforderungen des ihm übertragenen Amtes und seiner Laufbahn entspricht. Bei einem derartigen, dem Dienstherrn vorbehaltenen Akt wertender Erkenntnis steht diesem ein Beurteilungsspielraum zu. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung der erstellten Beurteilung ist daher eingeschränkt. Die gerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu beschränken, ob der Dienstvorgesetzte gegen Verfahrensvorschriften verstoßen, den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem er sich frei bewegen kann, verkannt hat, ob er von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt hat; Sie beruht unter anderem auf den "Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen" im Folgenden: BRLPol , die sich im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung halten und auch im Übrigen mit den gesetzlichen Vorschriften im Einklang stehen; Die angegriffene dienstliche Beurteilung ist unter Beachtung des in Nr. 0 BRLPol vorgesehenen Verfahrens von der Polizeipräsidentin abgegeben worden; insbesondere ist das Verfahren bei Erstellung der Beurteilung eingehalten worden. Die dienstliche Beurteilung vom [DATE] enthält den sog. Beurteilungsvorschlag des Erstbeurteilers des Zeugen PHK O. und die dem Ergebnis der Beurteilerbesprechung vom [DATE] entsprechende Bewertung der Hauptmerkmale und des Gesamturteils des Endbeurteilers hier der Polizeipräsidentin C. . Der für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wegen des Wechsels des Erstbeurteilers bei der Polizeiwache S. durch PHK Q. erstellte "Beurteilungsbeitrag" vom [DATE] wurde berücksichtigt Abs. 0 Satz 0 BRLPol); Der angefochtenen dienstlichen Beurteilung mangelt es insoweit auch nicht an Plausibilität, soweit in dem "Beurteilungsbeitrag" des PHK Q. drei Merkmale jeweils mit 0 Punkten, in der dienstlichen Beurteilung aber nur mit 0 Punkten bewertet wurden. Nach dem Inhalt des Verwaltungsvorgangs sowie insbesondere nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Erstbeurteiler der Zeuge PHK O. diesen Beurteilungsbeitrag und seine Bewertungen ausreichend gewürdigt und berücksichtigt hat. Der Berücksichtigung des Beitrags steht nicht von vorneherein entgegen, dass an seiner Erstellung eine weitere Vorgesetzte des Klägers Frau H. als Wachdienstführerin beteiligt war. Maßgebend ist die Einschätzung des Beurteilers hier PHK Q. ; der Kläger hat zudem diesen Beitrag seinerzeit akzeptiert und trägt nicht vor, dass dieser aufgrund der nach seiner Meinung positiveren Einschätzung der Frau H. noch besser hätte ausfallen müssen. Der Erstbeurteiler ist grundsätzlich nicht verpflichtet, die in einem Beurteilungsbeitrag eines früheren Vorgesetzten enthaltenen Bewertungen zu übernehmen; dies gilt auch dann, wenn die Zeiträume, auf die sich die Stellungnahmen früherer Vorgesetzter beziehen, den größeren Teil des Beurteilungszeitraumes ausmachen; Der Erstbeurteiler hat die Einschätzungen, die ihm ein Verfasser eines Beurteilungsbeitrags über Eignung und Leistung des zu Beurteilenden in einzelnen Teilzeiträumen des Beurteilungszeitraumes vermittelt, zu würdigen und sie insbesondere in Beziehung zu dem von ihm selbst aufgrund eigener Anschauung und sonstigen Erkenntnissen gewonnenen Bild unter Berücksichtigung von in vorbereitenden Gesprächen über die Bildung von Maßstäben vermittelten Kriterien für die Beurteilung zu setzen; Der Zeuge PHK O. hat zu der von ihm vorgenommenen Würdigung des Beurteilungsbeitrags ausführlich erläutert, dass er die Merkmale im Einzelnen mit seinen eigenen Eindrücken abgeglichen habe und dabei zu dem Ergebnis gekommen sei, dass die Bewertungen des Beurteilungsbeitrags jedenfalls soweit sie mit 0 Punkten versehen waren aus seiner Sicht nicht angemessen seien. Darüber hinaus hat der Zeuge darauf hingewiesen, dass er bei seinem Vorschlag nicht nur seine eigenen Eindrücke aus der im Einzelnen geschilderten Zusammenarbeit mit dem Kläger zugrundegelegt habe, sondern auch die Eindrücke und die Einschätzung der anderen Dienstgruppenleiter, in deren Dienstgruppe der Kläger Dienst geleistet habe, verwertet habe. Dass der Zeuge den Kläger nur über einen Zeitraum von fast einem Jahr aus eigener Anschauung beobachten und seine Leistungen bewerten konnte, ist im Ergebnis unerheblich. Der Zeuge hat die Art und Weise sowie den Umfang seiner eigenen Anschauungen im Einzelnen geschildert ; dies ist so ausreichend. Der Zeuge hat damit überzeugend und für das Gericht nachvollziehbar seine Meinungs und Urteilsbildung deutlich gemacht, so dass es plausibel und nachvollziehbar ist, dass sein Beurteilungsvorschlag zu drei Merkmalen schlechter ausgefallen ist als der ihm vorgelegte Beurteilungsbeitrag des PHK Q. ; es ist für das Gericht erkennbar geworden, dass der Zeuge den Beurteilungsbeitrag im Rechtssinne "berücksichtigt" hat. Jedenfalls dann, wenn es sich lediglich um die Differenz um eine Note handelt und sonst keine weiteren besonderen Erkenntnisse vorliegen, ist die hier vorgenommene Abweichung in der Bewertung plausibel; dies gilt auch dann, wenn der zu berücksichtigende Beurteilungsbeitrag wie hier fast zwei Drittel des Beurteilungszeitraums erfasst. Auch unter diesen Umständen muss der Erstbeurteiler den Beurteilungsbeitrag nicht "0:0" übernehmen, sondern ihn würdigen und in Beziehung zu seinen eigenen Erkennt-nissen setzen. Entgegen der Ansicht des Klägers bedurfte es für den Zeugen PHK O. nicht einer Rückfrage bei dem Ersteller des Beurteilungsbeitrags. Die einzelnen Merkmale waren mit Punktwerten versehen. Die Einordnung eines solchen Punktwerts in eine Notenskala sowie die Beschreibung des zu beurteilenden Merkmals waren sowohl für den Zeugen als auch für den Beitragersteller offenkundig; auf Nachfrage hat der Zeuge auch erläutert, welchen Inhalt die einzelnen Merkmale, bei deren Bewertung er von dem Beitrag abgewichen war, hatten und auf welche Kompetenzen er als Beurteiler Wert legt. Dies deckt sich mit den maßgebenden Beschreibungen der Beurteilungsrichtlinien, die auch der Beitragersteller zu berücksichtigen hatte. Die hinreichende Plausibilität des Erstbeurteilervorschlags folgt im Übrigen auch daraus, dass der Zeuge EPHK L. als weiterer Vorgesetzter darauf hingewiesen hat, dass er den Beurteilungsbeitrag des PHK Q. als "Abschiedsgeschenk" verstanden habe, mit dem dem Kläger die Möglichkeit einer besseren, eine Beförderung ggf. ermöglichenden Beurteilung eröffnet werden sollte; aus diesem Grunde habe er diesen Beitrag auch ohne abweichende Stellungnahme abgezeichnet. Dies ist nachvollziehbar, weil der Zeuge L. insoweit auch auf ein Gespräch zwischen dem Kläger und ihm hingewiesen hat, nach dem er dem Kläger das Erfordernis einer Intensivierung seiner Leistungen nahegelegt habe, wenn er eine bessere Beurteilung und ggf. eine Beförderung erreichen wolle. Nach alledem ist es aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden, dass der Zeuge PHK O. im Rahmen der abschließenden Beurteilung zum Stichtag [DATE] seine Bewertung aufgrund eines einheitlichen, wenn auch nur für eine eingeschränkte Vergleichsgruppe anzuwendenden strengen Maßstabs unter umfassender Berücksichtigung aller ihm zur Verfügung stehender Erkenntnisse so getroffen hat. Dies ist nicht fehlerhaft und entspricht den Vorgaben der Beurteilungsrichtlinien. Unabhängig von alledem ergibt sich aus dem Protokoll der Endbeurteilerbesprechung am [DATE] , dass im Quervergleich sämtlicher Beamter des Polizeipräsidiums C. im Statusamt A 0 BBesO die Bewertung sämtlicher Merkmale und des Gesamturteils mit 0 Punkten gerade auch unter Berücksichtigung des Beurteilungsbeitrags für zutreffend gehalten wurde.