Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin wohnt mit ihren Eltern in C, I 0 und bezieht seit Ende [DATE] vom Beklagten Grundsicherung. Im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gewährte der Beklagte Grundsicherung, auf die er ein fiktives, auf [REF] fußendes Einkommen des Vaters von 0 EUR und 0 EUR anrechnete. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gewährte der Beklagte der Klägerin Grundsicherung in Höhe von 0 EUR unter Anrechnung von Einkommen in Höhe von 0 EUR. Der Vater der Klägerin gab bei jeder Antragstellung an, die Klägerin mit 0 EUR monatlich zu unterstützen. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Der Zahlbetrag sei mit dem des vorherigen Bewilligungszeitraumes identisch, obwohl ihr Vater zwischenzeitlich Rente beziehe. Insoweit werde unter Berücksichtigung der vorgelegten Nachweise um eine detaillierte, nachvollziehbare Berechnung der Grundsicherung gebeten. Auch habe sie in Erfahrung gebracht, dass Personen ab Vollendung des 0. Lebensjahres eine eigene Bedarfsgemeinschaft bilden würden, so dass das Einkommen der Eltern nicht angerechnet werden könne. Dies hätte zur Folge, dass die Bescheide der letzten Jahre unrichtig seien. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte Grundsicherung für die Zeit von Mai bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich unter Anrechnung eines Betrages von 0 EUR Der Beklagte gab dem Überprüfungsantrag der Klägerin für die Zeit ab [DATE] statt. Mit Bescheid vom [DATE] rechnete der Beklagte ein Einkommen von 0 EUR an. Die Klägerin erhielt für die Zeit von [DATE] bis [DATE] eine Nachzahlung von 0 EUR sowie Zinsen von 0 EUR. Den Widerspruch der Klägerin, mit dem sie eine Nachzahlung auch für die Zeit vor dem [DATE] beanspruchte, wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] buch Zweites Buch zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Köln erhoben und eine Nachzahlung für dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] begehrt. Es gebe Einzelfälle, in denen die Anwendung des [REF] nicht zulässig sei. Grundsätzlich müsse, "dieser Vorschrift übergeordnet" gelten, dass eine Behörde bei unrichtiger Anwendung von Normen den Schaden ausgleichen müsse. Das SG hat nach Anhörung der Beteiligten die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Die Klägerin werde durch die angefochten Bescheide nicht beschwert. Denn für die Zeit vor dem [DATE] ordne [REF] an, dass [REF] mit der Maßgabe gelte, dass anstelle des Zeitraumes von vier Jahren ein Zeitraum von einem Jahr trete. Diese Regelung sei auch verfassungsrechtlich unbedenklich. Der Ansicht des LSG Hessen sei insoweit beizupflichten . Gegen den der Klägerin am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat diese am [DATE] Berufung eingelegt. Sie verfolgt ihr Begehren weiter und fordert die Erstattung von 0 EUR. Die Änderung der Vorschrift des [REF] in [REF] sei willkürlich zu Lasten des Leistungsempfängers. Mit dem vollen, ihr zustehenden Betrag wäre sie in gesundheitlich besserer Verfassung. Ihre Menschenwürde sei stark beeinträchtigt. Zudem ergebe sich der Anspruch auf Nachzahlung auch aus dem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. Der Beklagte habe es pflichtwidrig unterlassen, der Klägerin mitzuteilen, dass die Anrechnung des Einkommens ihres Vaters lediglich auf der Annahme beruht, dass er ihr in dieser Höhe fiktiv Unterhalt gewähre. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern, den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Abänderung der für die Leistungszeiträume von [DATE] bis [DATE] ergangenen Bescheide zu verurteilen, ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Grundsicherung in Höhe von weiteren 0 EUR zu gewähren. Der Senat hat die Akte S [REF] beigezogen. Der Beklagte hat auf Anforderung des Senates die Bescheide für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nebst Berechnungsbögen vorgelegt und ergänzend mitgeteilt, dass die Nachforschung zu den älteren Verwaltungsakten zu dem hier streitigen Zeitraum ergebnislos gewesen sei. Weitere Verwaltungsakten seien im Archiv nicht auffindbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die zwischen den Beteiligten gewechselten vorbereitenden Schriftsätze, den übrigen Akteninhalt sowie auf die Verwaltungsakten des Beklagten. Das SG hat die Klage auf Gewährung von Grundsicherung ohne Anrechnung von Einkommen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu Recht abgewiesen. Die Bescheide des Beklagten sind rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zahlung von weiteren 0 EUR. Denn die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Der Beklagte hat für den Zeitraum ab [DATE] entschieden, dass zu Unrecht Grundsicherung unter Anrechnung von Einkommen Unterhalt des Vaters in Höhe von 0 EUR anstatt von 0 EUR gewährt wurde. Eine Nachzahlung für die Zeit vor dem [DATE] kann die Klägerin nicht beanspruchen. Nach [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung gilt für Verfahren nach diesem Buch das Zehnte Buch. Abweichend von Satz 0 gilt [REF] mit der Maßgabe, dass anstelle des Zeitraums von vier Jahren ein Zeitraum von einem Jahr tritt . Die Norm des [REF] stellt somit eine Ausnahmevorschrift zu [REF] dar und begrenzt dessen zeitlichen Anwendungsbereich . Die Neufassung von [REF] gilt nach [REF] für alle Anträge, die ab dem Inkrafttreten der Neuregelung gestellt werden. Unter Berücksichtigung dieser Gesetzeslage hat der Beklagte zu Recht den Überprüfungsantrag der Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] abgelehnt. Es handelt sich um eine Nachleistungsbegrenzungsregelung zu [REF] . Verfassungsrechtliche Bedenken greifen insoweit nicht durch und dem hieraus abzuleitenden Bedarfsdeckungsgrundsatz folgt, dass dem Leistungsberechtigten das Existenzminimum zur Verfügung zu stellen ist, das er zur Bestreitung des gegenwärtigen Bedarfs benötigt . Die Grundsicherung nach dem SGB II verfolgt den Zweck, den aktuellen Lebensunterhalt zu sichern. Ziel ist die Deckung gegenwärtiger Bedarfe. Darüber hinaus handelt es sich auch nicht um eine Verletzung der Eigentumsgarantie des [REF] . Dessen Schutzbereich ist nicht betroffen. Denn es handelt sich bei den Leistungen nach dem SGB II und denen nach dem SGB XII nicht um beitragsfinanzierte, sondern um steuerfinanzierte Leistungen . Insoweit hat der Gesetzgeber einen weiten Gestaltungsspielraum, in welchem Umfang Fürsorgeleistungen unter Berücksichtigung vorhandener Mittel und anderer gleichwertiger Staatsaufgaben gewährt werden kann . Auch [REF] erfordert nicht die vollständige Restitution des status quo ante unbeschadet des Eintritts formeller Bestandskraft. Daneben sollen die Leistungsträger und die Sozialgerichte entlastet werden . Die Klägerin kann die Zahlung von weiteren 0 EUR auch nicht auf den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch stützen. Dieser setzt voraus, dass der Sozialleistungsträger eine ihm aufgrund des Gesetzes oder eines Sozialrechtsverhältnisses obliegende Pflicht, insbesondere zur Beratung und Auskunft , verletzt hat. Ferner ist erforderlich, dass zwischen der Pflichtverletzung des Sozialleistungsträgers und dem Nachteil des Betroffenen ein ursächlicher Zusammenhang besteht. Schließlich muss der durch das pflichtwidrige Verwaltungshandeln eingetretene Nachteil durch eine zulässige Amtshandlung beseitigt werden können . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Der Vortrag der Klägerin, sie habe beim Beklagten vorgesprochen und um Erläuterung der Anrechnung des Einkommens des Vaters gebeten und keinen Widerspruch eingelegt, nachdem ihr gesagt worden sei, "dass diese Anrechnung des Einkommens des Vaters richtig sei", gibt keinen Anlass, eine Beratungspflicht, den Hinweis des Beklagten, man gehe von einer fiktiven Gewährung von Unterhalt in dieser Höhe aus, anzunehmen. Vielmehr muss ein Anlass zur Beratung außerhalb der nach Erteilung des jeweiligen Bewilligungsbescheides vorhandenen Rechtsbehelfsmöglichkeit bestanden haben. Dafür liegen keine Anhaltspunkte vor. Aus den dem Senat zur Verfügung stehenden Verwaltungsakten ist kein Sachverhalt zu erkennen, aus dem sich eine besondere Beratungspflicht ergeben könnte. Weitere Verwaltungsakten sind nicht mehr verfügbar. Der Beklagte hat auf Aufforderung des Senats, weitere Verwaltungsakten für den streitigen Zeitraum vorzulegen, mitgeteilt, dass die Nachforschung ergebnislos gewesen ist und weitere Akten nicht vorhanden sind. Die Klägerin hätte den jeweiligen Bescheiden, denen Berechnungsbögen beigefügt waren, die Anrechnung entnehmen können und Widerspruch einlegen und ggf. ein gerichtliches Verfahren zur Klärung der Rechtmäßigkeit der Anrechnung des Unterhaltes anstrengen müssen. Ein Anspruch aus dem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch besteht daneben in dieser Konstellation nicht. Zudem ist fraglich, ob ein Anspruch aus dem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch nicht durch die Regelung des [REF] und damit für das SGB II durch [REF] begrenzt wird.