Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt Die Berufung ist gemäß [REF] nur zuzulassen, wenn einer der Gründe des [REF] innerhalb der Begründungsfrist dargelegt ist und vorliegt. Das ist hier nicht der Fall. Die Berufung ist nicht wegen der geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne von [REF] zuzulassen. Die Antragsbegründung des Beklagten, auf deren Prüfung der Senat im Zulassungsverfahren beschränkt ist, begründet keine ernstlichen Zweifel daran, dass das Verwaltungsgericht den Bescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] zu Recht insoweit aufgehoben hat, als darin eine Abwasserabgabe für die Einleitung von gereinigtem Schmutzwasser aus der Kläranlage S. in die Ems im Veranlagungsjahr [DATE] von mehr als 0 Euro festgesetzt wird. Das Verwaltungsgericht geht zutreffend davon aus, dass die Bezirksregierung E. bei der Festsetzung der Abwasserabgabe für diesen Zeitraum die in der Einleitungserlaubnis der Bezirksregierung E. vom [DATE] in Ziffer 0 geregelten Überwachungswerte für die Schadstoffparameter P gesamt und N gesamt bereits ab dem [DATE] und nicht erst ab dem [DATE] dem Tag der Zustellung der Einleitungserlaubnis an die Klägerin hätte berücksichtigen und zudem davon ausgehen müssen, dass ein die Abwassereinleitung zulassender Bescheid i.S.d. § 0 Abs. 0 des Gesetzes über Abgaben für das Einleiten von Abwasser in Gewässer in der hier maßgeblichen Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , BGBl. I 0 für das gesamte Veranlagungsjahr [DATE] und nicht erst seit dem [DATE] vorlag. Diese Sachverhaltswürdigung des Verwaltungsgerichts ist nicht zu beanstanden. In Ziffer 0. der Einleitungserlaubnis der Bezirksregierung E0. vom [DATE] heißt es, dass die Erlaubnis „antragsgemäß“ zu erteilen gewesen sei; gemäß Ziffer 0. der Einleitungserlaubnis sind Antrag und Erläuterungsbericht vom [DATE] mit sämtlichen schriftlichen und planerischen Unterlagen „Bestandteil dieses Bescheides“. Sowohl aus Ziffer 0 und 0 des Begleitbogens zum Erlaubnisantrag der Klägerin aus [DATE] als auch aus den Ausführungen unter „0 Veranlassung“ im Erläuterungsbericht ergibt sich aber eindeutig, dass die bestehende Einleitungserlaubnis bis zum [DATE] befristet war und eine neue Einleitungserlaubnis im unmittelbaren Anschluss daran mit Wirkung zum [DATE] beantragt wurde, um einen „wasserrechtslosen“ Zustand zu vermeiden. Die Einleitungserlaubnis der Bezirksregierung E0. vom [DATE] erlangte damit „antragsgemäß“ innere Wirksamkeit rückwirkend ab dem [DATE] . Hätte die Bezirksregierung E0. etwas anderes gewollt, hätte sie dies im Bescheid zum Ausdruck bringen und im Bescheidtenor den Antrag der Klägerin insoweit ablehnen bzw. die Einleitungserlaubnis versagen müssen. Dies ist jedoch nicht geschehen. Das Gleiche gilt hinsichtlich der im Erlaubnisbescheid geregelten Überwachungswerte. Ausgehend davon, dass die erteilte Erlaubnis bei verständiger Auslegung rückwirkend ab dem [DATE] galt, hätte ein in zeitlicher Hinsicht davon abweichendes Wirksamwerden einzelner mit der Erlaubnis verbundener Regelungen erst recht einer ausdrücklichen Erwähnung bedurft. Für die von dem Beklagten vorgebrachten Auslegungsansätze verbleibt daher kein Raum mehr. Darüber hinaus stellt sich auch die vom Beklagten aufgeworfene und jedenfalls für den Regelfall von ihm verneinte Frage, ob abwasserabgabenrechtlich relevante Festlegungen insbesondere der Überwachungswerte i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0AbwAG überhaupt rechtlich zulässig mit Rückwirkung erfolgen können, vorliegend nicht, da die Einleitungserlaubnis der Bezirksregierung E0. vom [DATE] bestandskräftig geworden und offensichtlich nicht nichtig ist. Dessen ungeachtet hat das Bundesverwaltungsgericht, hierzu ausgeführt, dass sich die zuständige Behörde bei dem Erlass bzw. der Anpassung des die Abwassereinleitung zulassenden Bescheides vom Grundsatz der Jährlichkeit leiten lasse bzw. habe leiten zu lassen, und der Antragsteller etwa zur Erlangung der Abgabesatzermäßigung nach § 0 Abs. 0 AbwAG durch entsprechende Antragstellung selbst darauf hinwirken könne, dass derartige Bescheide zum Beginn des folgenden oder bei Zustimmung des Einleiters rückwirkend zum Beginn des laufenden Jahres wirksam werden. Genau dies ist vorliegend geschehen. Demgegenüber betrifft die von dem Beklagten angeführte ältere Rechtsprechung des 0. Senats, wonach der Einleiter eine rückwirkende Festlegung von Überwachungswerten nicht beanspruchen kann, einen mit dem hier vorliegenden nicht vergleichbaren Sachverhalt und ist im Übrigen soweit der Entscheidung die generelle Aussage zu entnehmen sein sollte, dass eine rückwirkende Änderung von Überwachungswerten unzulässig sei jedenfalls durch die zuvor zitierte neuere Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts überholt. Die beiden weiteren von dem Beklagten in seiner Antragsbegründung angeführten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts, betreffen lediglich die hier nicht relevante Frage, ob die „Berichtigung“ einer Erklärung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AbwAG noch möglich ist, wenn die in dieser Vorschrift festgelegte Erklärungsfrist bereits abgelaufen ist. Die Berufung ist auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung nach [REF] zuzulassen. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine für die Entscheidung des Streitfalls im Rechtsmittelverfahren erhebliche klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage von allgemeiner Bedeutung aufwirft. Die Darlegung dieses Zulassungsgrundes setzt die Formulierung einer bestimmten, noch nicht geklärten und für die Rechtsmittelentscheidung erheblichen Frage und außerdem die Angabe voraus, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll. ob durch die gerichtliche Auslegung eines die Abwassereinleitung zulassenden Bescheides die abwasserabgabenrechtliche Regelungssystematik durchbrochen werden darf, und inwieweit die Festsetzungsbehörde „wasserrechtslose“ und damit lückenhafte Zeiten zwischen dem Auslaufen eines alten Erlaubnisbescheides und dem Gelten des neuen Erlaubnisbescheides durch Auslegung des neuen Bescheides „schließen“ muss bzw. das Gelten von Überwachungswerten in der „wasserrechtslosen“ Zeit annehmen muss, würden sich nach den Ausführungen unter 0. in einem Berufungsverfahren nicht stellen. Die von dem Beklagten als klärungsbedürftig aufgeworfenen Fragen unterstellen Annahmen, die hier nach den nicht ernstlich in Frage gestellten Ausführungen des Verwaltungsgerichts nicht zutreffen. Weder kann von einer „wasserrechtslosen“ Zeit noch von einer Durchbrechung der abwasserabgabenrechtlichen Regelungssystematik die Rede sein. Davon abgesehen ist die Ermittlung der inneren Wirksamkeit als Teil des Regelungsgehalts eines konkreten Bescheides immer eine Frage des Einzelfalls. Die Zulassung der Berufung wegen einer Divergenz nach [REF] scheidet schließlich ebenfalls aus. Eine die Berufung eröffnende Divergenz ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der übergeordneten Rechtsprechung aufgestellten ebensolchen entscheidungstragenden Rechts oder Tatsachenansatz widersprochen hat. Eine derartige Divergenz des angegriffenen Urteils des Verwaltungsgerichts zu den von dem Beklagten in seiner Antragsbegründung angeführten älteren Entscheidungen des 0. Senats und des Bundesverwaltungsgerichts, OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NRWE Rdnr. 0; BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0, NVwZ-RR [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0, BVerwGE 0, 0,