Tenor Die Beschwerden des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] werden zurückgewiesen. Kosten sind auch für das Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Streitig ist zwischen den Beteiligten seit dem [DATE] lediglich noch die vorläufige Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Denn mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsgegner im Beschwerdeverfahren mitgeteilt, dass er dem Antragsteller wegen der "nachgewiesenen Arbeitsaufnahme" ab dem [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Gestalt von Arbeitslosengeld II im Sinne des [REF] gewähre. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller dem Senat gegenüber mitgeteilt, dass er den Antrag nicht für erledigt erkläre, da er weiterhin noch Arbeitslosengeld II im Sinne des [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begehre. Das Sozialgericht hat jedoch zumindest für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu Recht mit dem angefochtenen Beschluss die vorläufige Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II abgelehnt. Gemäß [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes im Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes setzt mithin neben einem Anordnungsanspruch im Sinne eines materiellrechtlichen Anspruches auf die beantragte Leistung einen Anordnungsgrund im Sinne einer besonderen Eilbedürftigkeit der vom Gericht zu treffenden Regelung voraus. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . Diese Voraussetzungen sind hier für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht gegeben. Bereits das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs im o.g. Sinne im Hinblick auf [REF] hat der Antragsteller für diesen Zeitraum nicht glaubhaft gemacht. Dabei kann dahin stehen, ob er hilfebedürftig gemäß [REF] war, weil ein möglicher Anspruch auf Arbeitslosengeld II nach [REF] auch bei bestehender Hilfebedürftigkeit gemäß [REF] ausgeschlossen war. Ausgenommen von Leistungen nach dem SGB II sind nach dieser Vorschrift Ausländer, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt. Diese Regelung findet auf den Antragsteller Anwendung. Denn ein anderes Aufenthaltsrecht als das zum Zweck der Arbeitsuche ist weder ersichtlich noch von diesem vorgetragen. Der am [DATE] geborene Antragsteller ist griechischer Staatsangehöriger. Er reiste nach eigenen Angaben im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und ist seit dem [DATE] in Bielefeld gemeldet. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] hat er keine Erwerbstätigkeit in der BRD ausgeübt. Der Antragsteller ist damit in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weder als Arbeitnehmer nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Var. 0 Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. nach [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung noch als Selbständiger nach [REF] /EU freizügigkeitsberechtigt gewesen. Er ist in diesem Zeitraum auch nicht als Nicht-Erwerbstätiger nach [REF] /EU freizügigkeitsberechtigt gewesen, weil es ihm unabhängig vom Vorliegen eines ausreichenden Krankenversicherungsschutzes bereits an ausreichenden Existenzmitteln im Sinne der Norm fehlte. Sein Aufenthaltsrecht konnte sich daher allenfalls aus einer Arbeitsuche im Sinne des [REF] /EU in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. nach [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung ergeben. Gemäß [REF] /EU in der bis zum [DATE] geltenden Fassung waren Unionsbürger unionsrechtlich freizügigkeitsberechtigt, die sich zur Arbeitsuche aufhalten wollen. Gemäß [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung sind unionsrechtlich freizügigkeitsberechtigt Unionsbürger, die sich zur Arbeitsuche aufhalten, für bis zu sechs Monate und darüber hinaus nur, solange sie nachweisen können, dass sie weiterhin Arbeit suchen und begründete Aussicht haben, eingestellt zu werden. Eine aktive Arbeitssuche im Sinne der o.g. Vorschriften in der Zeit ab [DATE] bis [DATE] hat der Antragsteller jedoch nicht glaubhaft gemacht. Insbesondere fehlt es an konkreten Bewerbungsbemühungen für den genannten Zeitraum. Die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Liste mit den "Arbeitsplatz-Bemühungen" des Antragstellers kann eine aktive Beschäftigungssuche nicht belegen. Es handelt sich dabei lediglich um eine Aufstellung von Adressen und Telefonnummern griechischer Gaststätten in Bielefeld. Weitere Informationen gehen daraus nicht hervor. Der Senat sieht es daher als nicht glaubhaft an, dass der Antragsteller eine ernsthafte und aktive Arbeitsuche seit seiner Einreise ins Bundesgebiet betrieben hat. Eine solche begann Anfang [DATE] bzw. frühestens Ende [DATE] . Aus diesem Grund hat der Antragsgegner auch Leistungen nach dem SGB II erst für die Zeit ab Anfang [DATE] gewährt. Der Leistungsausschluss des [REF] ist auch auf EU-Bürger anwendbar, die sich ohne materielles Aufenthaltsrecht in Deutschland aufhalten. Der Senat verbleibt insoweit bei seiner Auffassung, die er in den Beschlüssen vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER sowie vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER dargelegt hat. Mithin ist der Leistungsausschluss des [REF] auf den Antragsteller anzuwenden, weil er auch Ausländer bzw. EU-Bürger erfasst, die wie der Antragsteller wirtschaftlich inaktiv sind, ohne über ausreichenden Krankenversicherungsschutz und ausreichende Existenzmittel zu verfügen. Des Weiteren ist nach der Entscheidung des Gerichtshofes der Europäischen Union in Sachen Dano der Leistungsausschluss nach [REF] jedenfalls in Bezug auf Ausländer, bei denen wie bei dem Antragsteller in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Arbeitsuche nicht festgestellt werden kann, nicht europarechtswidrig. Auch insoweit verbleibt der Senat bei seiner Auffassung, die er in den Beschlüssen vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER sowie vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER dargelegt hat. Da der Antragsteller ferner in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Beschäftigungssuche mit dadurch begründeter Verbindung zum Arbeitsmarkt nicht glaubhaft gemacht hat, kommt es auf die vom Bundessozialgericht im Vorlagebeschluss vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] aufgeworfene Frage, ob der Leistungsausschluss auch für solche Arbeitsuchende europarechtskonform ist, die eine Verbindung zum Arbeitsmarkt des Aufnahmestaates haben, weil sie wie im Fall der den Vorlageschluss betreffenden Klägerinnen bereits kurzfristige Beschäftigungen in Deutschland ausgeübt haben, im vorliegenden Rechtsstreit nicht an. Aus diesem Grund besteht auch kein Anspruch auf eine vorläufige Gewährung von Leistungen nach [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung . Ein den hier vorliegenden Sachverhalt betreffendes Verfahren ist beim EuGH nicht anhängig. Auch das Europäische Fürsorgeabkommen steht der Geltung des Leistungsausschlusses in [REF] nicht entgegen. Die Bundesregierung hat am [DATE] gegen die Anwendung des SGB II im Rahmen des EFA einen Vorbehalt nach Art. 0 Abs. b EFA angebracht. Dieser ist auch wirksam. Der Senat schließt sich insoweit der Rechtsauffassung des BSG an. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Dem Antragsgegner waren auch im Hinblick auf den Zeitraum ab [DATE] keine Kosten aufzuerlegen. Tritt wie vorliegend eine Änderung der Sach oder Rechtslage zugunsten eines Antragstellers ein, ist im Rahmen des [REF] das Veranlassungsprinzip heranzuziehen. Wenn ein Verwaltungsträger der Veränderung unverzüglich Rechnung trägt, z.B. anerkennt, ist eine Kostenerstattung in der Regel unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens des [REF] nicht angezeigt . Vorliegend hat der Antragsgegner unverzüglich nach Bekanntwerden der Arbeitsaufnahme des Antragstellers die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II in Gestalt von Arbeitslosengeld II im Sinne des [REF] ausgesprochen und damit der Änderung der Sach und Rechtslage Rechnung getragen. Nur ergänzend sei erwähnt, dass der Antragsteller erst mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt hat, dass er seit dem [DATE] eine Beschäftigung ausübt. Die Beschwerde gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe konnte keinen Erfolg haben, weil es, wie vorstehend ausgeführt, an hinreichenden Erfolgsaussichten des einstweiligen Rechtsschutzgesuchs fehlt . Die Kosten des diesbezüglichen Beschwerdeverfahrens sind nicht erstattungsfähig . Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren konnte im Hinblick auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wegen fehlender hinreichender Erfolgsaussichten der Beschwerde nicht erfolgen. Aber auch für die Zeit ab [DATE] kommt eine solche nicht in Betracht. Ab der Arbeitsaufnahme des Antragstellers am [DATE] bedurfte es nicht mehr eines sozialgerichtlichen Einschreitens im Wege einer einstweiligen Anordnung im Sinne des [REF] . Die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II in Gestalt von Arbeitslosengeld II im Sinne des [REF] hätte auf einfacherem Wege, nämlich durch schlichte Anzeige der Arbeitsaufnahme beim Antragsgegner erzielt werden können. Dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung fehlte insoweit das Rechtsschutzbedürfnis.