weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Der Senat erwägt, die Berufung der Klägerinnen gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts T. Einzelrichter vom [DATE] durch Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen. Gründe Der Senat hat die Sache beraten. Er erwägt die Berufung gemäß [REF] zurückzuweisen. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht. Die Berufung hat auch offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Ein Termin zur mündlichen Verhandlung ist nicht geboten. Den Klägerinnen wird eine Frist zur Stellungnahme gesetzt bis zum [DATE] . Es wird zur Vermeidung weiterer Kosten angeregt, die Berufung zurückzunehmen. Im Falle der Berufungsrücknahme ermäßigen sich die Gerichtsgebühren von 0 auf 0 Gebühren . Die Gründe werden nachfolgend dargestellt: I. In dem Rechtsstreit 0 0 0/0 Landgericht T. nahm die Bundesrepublik Deutschland die Arbeitsgemeinschaft Firma F./B…als Beklagte zu 0) und die beiden Klägerinnen des vorliegenden Rechtsstreits als Beklagte zu 0) und 0) wegen mangelhafter Bauleistungen an einer Autowaschanlage des Flugplatzes S. erfolgreich auf Zahlung eines Kostenvorschuss zur Durchführung von Mängelbeseitigungsarbeiten in Anspruch. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Beklagten des Vorprozesses der Beklagten des vorliegenden Rechtsstreits den Streit verkündet. Die Streitverkündung wurde am [DATE] zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte des vorliegenden Rechtsstreit den Beitritt auf Seiten der damaligen Beklagten erklärt. Am [DATE] hatte der Auftraggeber die Arbeitsgemeinschaft Firma F./B. … mit der Ausführung von Bauleistungen beauftragt. Dabei sollte u.a. eine Autowaschanlage mit einem Stahl-Schiebe-Falt-Tor errichtet werden . Die Beklagte zu 0) des Vorprozesses erbrachte die Werkleistung mit Hilfe von Nachunternehmen. Die Toranlage lieferte die Beklagte des vorliegenden Rechtsstreits. Die Abnahme der Gesamtanlage erfolgte im [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Auftraggeber die Arbeitsgemeinschaft Firma F./B. unter Fristsetzung auf den [DATE] zur Nachbesserung durch Austausch der mangelhaften Tore aufgefordert. Am [DATE] übersandte die Klägerin zu 0) das Schreiben vom [DATE] der Beklagten des vorliegenden Rechtsstreits zur „schnellstmöglichen Stellungnahme“. Am [DATE] fasste die Klägerin zu 0) des vorliegenden Verfahrens die Mängel zusammen und wies darauf hin, dass diese bereits im [DATE] gerügt worden seien. Die Klägerinnen haben vorgetragen, ihr stünden Regressansprüche gegen die Beklagte, die Streitverkündete im Vorprozess, zu, weil diese als Subunternehmerin der Klägerinnen eine erhebliche Schlechtleistung erbracht habe hinsichtlich derer sie, die Klägerinnen, von der Bundesrepublik Deutschland auf Schadensersatz in Anspruch genommen worden seien. Nachdem bereits im [DATE] Rostschäden an der Toranlage aufgetreten seien, was mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] gerügt worden sei mit entsprechender Nachfrist zur Mängelbeseitigung bzw. Austausch des Tores, was abgelehnt worden sei, seien sie, die Klägerinnen, gemäß Urteil vom [DATE] zum Schadensersatz verurteilt worden. Im Verhältnis der Parteien stehe bindend fest, dass die Beklagte den ihr erteilten Auftrag gröblich schlecht erfüllt habe, wobei dahingestellt bleiben könne, ob die Leistung von ihr selbst oder durch einen von ihr beauftragten Subunternehmer erbracht worden sei. die Beklagte zu verurteilen, an sie als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, sie von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Geschäftsgebühr aus einem Streitwert von 0 € entsprechend 0 € netto zzgl. Auslagenpauschale in Höhe von 0, €, demnach insgesamt netto 0 € freizustellen, die Beklagte zu verurteilen, an sie Netto-Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat sich auf die Einrede der Verjährung berufen und vorgetragen, in dem Vertrag betreffend die Baumaßnahme sei unter Ziffer 0 die Gewährleistung geregelt, wobei für den Beginn der Gewährleistung der Tag der mängelfreien Abnahme des Gesamtbauwerkes entscheidend sei, unabhängig von früheren Teilabnahmen. Die Auftragsbestätigung vom [DATE] beinhalte ebenfalls Regelungen zur Gewährleistungsfrist, wonach diese auf zwei Jahre festgeschrieben sei. Nach Abnahme der Gesamtanlage im [DATE] sei die Beklagte dann mit Schreiben vom [DATE] mit Mängeln konfrontiert worden, wobei dies mit weiterem Schreiben vom [DATE] nochmals zusammengefasst worden sei. Gemäß den Gewährleistungsregeln in § 0 Ziffer 0 Nr. 0 VOB/B in der Fassung [DATE] sei der Anspruch verjährt. Ihr sei die Wartung der Toranlage unstreitig nicht übertragen worden. Die Zustellung der Streitverkündungsschrift im [DATE] sei somit nach Eintritt der zweijährigen Verjährungsfrist erfolgt. Das Landgericht hat die Klage aufgrund zwischenzeitlich eingetretener Verjährung abgewiesen. Der Vorschussanspruch betreffend Teile von maschinellen und elektrotechnischen Anlagen, bei denen die Wartung Einfluss auf die Sicherheit und Funktionsfähigkeit habe, verjähre gemäß [REF] i.V.m.§ 0 Nr. 0 VOB/B in zwei Jahren nach Abnahme der Leistung, wenn der Auftraggeber sich dafür entschieden habe, dem Auftragnehmer die Wartung für die Dauer der Verjährungsfrist nicht zu übertragen. Zwischen den Parteien stehe außer Streit, dass die streitgegenständliche Toranlage der Waschanlage einer entsprechenden regelmäßigen Wartung bedürfe und die Beklagte mit dieser Wartung nicht beauftragt worden sei. Eine verjährungsunterbrechende Handlung innerhalb der zwei Jahre sei nicht eingetreten, da die Zustellung der Streitverkündungsschrift an die Beklagte erst am [DATE] und damit drei Jahre nach Abnahme erfolgt sei. Die Klägerinnen hätten zwar vorgetragen, dass die Beklagte den Mangel arglistig verschwiegen und bewusst eine „nicht waschenhallentaugliche Anlage“ installiert habe, dies nicht aber substantiiert unter Beweis gestellt. Die Klägerinnen tragen nunmehr vor, entgegen der Ansicht des Landgerichts seien die Ansprüche nicht verjährt. Das Landgericht habe übersehen, dass aufgrund der Mängelrügen vom [DATE] und der Streitverkündung im Vorprozess Verjährung nicht eingetreten sei. Die Beklagte habe auch arglistig gehandelt. Die Kammer habe zu hohe Anforderungen an die Substantiierung des Sachvortrags gestellt. Zwar sei unstreitig die Abnahme der Arbeiten im [DATE] erfolgt, innerhalb der zwei Jahre danach sei aber eine verjährungsunterbrechende Handlung eingetreten. Ihrem Telefaxschreiben vom [DATE] komme eine „Quasi-Unterbrechung“ der im Vertrag vereinbarten Verjährungsfrist zu. Eine Verjährung habe danach jedenfalls nicht vor dem [DATE] eintreten können. Es sei schon am [DATE] zu einem Hemmungstatbestand durch die Streitverkündung gekommen, weil die Streitverkündung an diesem Tag laut Eingangsstempel beim Landgericht eingegangen sei. Die demnächst erfolgende Zustellung bewirke eine Rückbeziehung der Hemmungswirkung auf den Zeitpunkt der Einreichung auch dann, wenn die Zustellung in unverjährter Zeit erfolgt sei. Die gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B erfolgte Verlängerung der Verjährungsfrist sei nicht schon im [DATE] abgelaufen. Es habe kein ausreichendes Verlangen zur Beseitigung von Mängeln vorgelegen. Erst dem Schreiben vom [DATE] komme die Bedeutung einer Verjährungsverlängerung durch Mängelrüge zu, da darin konkret erstmals Mängel unter Mängelbeseitigungsaufforderung bis zum [DATE] bezeichnet worden seien. Die Beklagte könne sich nicht auf eine angebliche Mangelfreiheit berufen, da die Interventionswirkung aufgrund der ausgebrachten Streitverkündung entgegenstehe. Aufgrund der Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr.-Ing. Michael H. stehe fest, dass das Gewerk der Beklagten massiv mangelbehaftet gewesen sei. Die Annahme des Landgerichts, sie, die Klägerinnen, hätten den Mangel einer „nicht waschtauglichen Anlage“ zwar vorgetragen, aber nicht substantiiert unter Beweis gestellt, sei verfehlt. Das Landgericht verkenne die Darlegungs und Beweislast trotz des Umstandes, dass nach der höchstrichtrichterlichen Rechtsprechung der Hauptunternehmer bei Übertragung einer Werkleistung an einen Subunternehmer zur eigenverantwortlichen Ausführung, ohne diese selbst zu überwachen oder zu prüfen, gegenüber dem Besteller der Werkleistung ein arglistiges Verschweigen eines Mangels durch den Subunternehmer wie ein eigenes arglistiges Verschweigen zu vertreten habe. Ein Werkunternehmer, der ein Bauwerk arbeitsteilig herstellen lasse, müsse die organisatorischen Voraussetzungen dafür schaffen, um sachgerecht beurteilen zu können, ob das Bauwerk bei Ablieferung mangelfrei sei oder nicht. Unterlasse er dies, so verjährten Gewährleistungsansprüche des Bestellers wie bei arglistigem Verschweigen eines Mangels erst nach 0 Jahren, wenn der Mangel bei richtiger Organisation entdeckt worden wäre. Es sei bei der Frage der Beurteilung der Arglist zu berücksichtigen, dass die Anlage entgegen der aus der Ausschreibung zu entnehmenden Vorgabe über Stahlteile verfügt habe, die nicht verzinkt und grundiert gewesen seien. Ein Verschulden der Beklagten ergebe sich daraus, dass sie gewusst habe, dass die angebotene Ausführung so nicht waschhallentauglich gewesen sei. unter Abänderung des angefochtenen Urteils nach Maßgabe ihrer Schlussanträge im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] i.V.m. Schriftsatz vom [DATE] zu entscheiden. Die Beklagte trägt vor, das Landgericht habe zu Recht die Klage wegen Verjährung etwaiger Ansprüche abgewiesen. Das Telefaxschreiben der Klägerin zu 0) vom [DATE] im Kontext mit dem Schreiben des Landesbetriebs Liegenschaft und Baubetreuung vom [DATE] sei ausreichend gewesen, um die Verjährung zu unterbrechen. Es sei von einer verjährungsunterbrechenden Wirkung der Mängelrüge nach § 0 Nr. 0 VOB/B daher bereits im [DATE] und nicht erst im [DATE] auszugehen, mit der Folge, dass bei Zustellung der Streitverkündungsschrift im [DATE] Verjährung bereits eingetreten sei. Die Klägerinnen könnten sich nicht auf ein arglistiges Verhalten berufen, weil ihr, der Beklagten, nicht bekannt gewesen sei, dass die Tore nicht waschhallentauglich gewesen seien. Zwar sei die Frage der Waschhallentauglichkeit im Vorprozess erörtert worden, aber nicht streitentscheidend gewesen. Zu dem Nachbesserungsanspruch des Auftraggebers sei es gekommen, weil der Sachverständige Prof. Dr.-Ing. Michael H. im Ergänzungsgutachten vom [DATE] festgestellt habe, dass eine mangelhafte Verzinkung der Schweißnähte vorliege. Zwischen den Parteien sei unstreitig, dass sie, die Beklagte, die Klägerin zu 0), auf die Anforderungen eines besseren Korrosionsschutzes hingewiesen und ihr ein Nachtragsangebot unterbreitet habe, welches die Klägerin zu 0) an ihren Auftraggeber weitergegeben habe. Diesbezüglich sei im Vorprozess vorgetragen worden, der Auftraggeber trage insofern die Verantwortung für die Mangelhaftigkeit, weil man dieses Angebot eines verbesserten Korrosionsschutzes abgelehnt habe. In dem Vorverfahren hätte die Klägerin zu 0) hierzu selbst vorgetragen, sie hätten ihr, der Beklagten, mit Schreiben vom [DATE] im Hinblick auf den Einsatzbereich Nachtrag zur Erhöhung des Korrosionsschutzes eine zusätzliche 0 K-Decklackierung ausgeführt, nachdem die Streithelferin ihrerseits Entsprechendes in einer besonderen Position ihr angeboten habe. Dies habe aber ihr Auftraggeber abgelehnt. Die Frage eines erhöhten Korrosionsschutzes sei thematisiert worden, so dass von einer Arglist keine Rede sein könne. Nach der Rechtsprechung des BGH könne allein aus der Arglisthaftung des Nachunternehmers nicht auf die eigene Arglist des Auftragnehmers geschlossen werden. Wenn der Nachunternehmer nur aus einem sogenannten Organisationsverschulden in Anspruch genommen werde, sei dies dem Hauptunternehmer nicht über die Haftung für den Erfüllungsgehilfen zuzurechnen. Für ein unmittelbares arglistiges Verhalten des Nachunternehmers sei kein Ansatzpunkt erkennbar. Eine mangelhafte Arbeit der Streithelferin bei der Verzinkung der Arbeiten stelle zwar einen Baumangel dar, hieraus könne aber keine Arglist des Nachunternehmers abgeleitet werden. Sie, die Beklagte, habe keine Verpflichtung, die Organisation und die Leistung des Nachunternehmers zu überprüfen. Im Übrigen wird auf die tatsächlichen Feststellungen im angegriffenen Urteil sowie die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen . Der Senat hat die Akten des Vorprozesses beigezogen. II. Die Berufung der Klägerinnen hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Das Landgericht hat zu Recht die Klage der Klägerinnen aufgrund zwischenzeitlich eingetretener Verjährung abgewiesen. 0 0. Zutreffend führt das Landgericht aus, dass die Verjährung des Anspruchs auf Kostenvorschuss zur Mängelbeseitigung mit der Abnahme der Leistung beginnt. Es hat dabei allerdings auf [REF] abgestellt. Die Parteien haben jedoch die VOB/B vereinbart, so dass sich die Verjährung nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 bis Abs. 0 VOB/B bestimmt. Ist für Teile von maschinellen und elektrotechnischen/elektronischen Anlagen, bei denen die Wartung Einfluss auf die Sicherheit und Funktionsfähigkeit hat, nichts anderes vereinbart, beträgt für diese Anlagenteile die Verjährungsfrist abweichend von § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B zwei Jahre, wenn der Auftraggeber sich dafür entschieden hat, dem Auftragnehmer die Wartung für die Dauer der Verjährungsfrist nicht zu übertragen. Dies gilt auch, wenn für weitere Leistungen eine andere Verjährungsfrist vereinbart worden ist. Gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B beginnt die Frist mit der Abnahme der gesamten Leistung. Nur für in sich abgeschlossene Teile der Leistung beginnt sie mit der Teilabnahme gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B. Die Abnahme der Leistung erfolgte unstreitig im [DATE] . Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass die streitgegenständliche Toranlage der Waschhalle einer entsprechenden regelmäßigen Wartung bedarf und die Beklagte mit der Wartung der Toranlage nicht beauftragt worden war. Mit Recht nimmt das Landgericht an, dass eine verjährungsunterbrechende Handlung innerhalb der zwei Jahre ab Abnahme der Leistung nicht eingetreten ist. Die Streitverkündungsschrift an die Beklagte vom [DATE] , die am gleichen Tag bei Gericht eingegangen ist, ist der Beklagten am [DATE] und somit über drei Jahre nach Abnahme der Leistung zugestellt worden. Soweit die Berufung argumentiert , dass es zu einem Hemmungstatbestand gemäß [REF] bereits am [DATE] gekommen sei, weil die Zustellung gemäß [REF] auf den Zeitpunkt der Einreichung der Streitverkündungsschrift zurückwirke, wenn die Zustellung in unverjährter Zeit erfolgt sei, verfängt dieser Angriff nicht, weil auch zum Zeitpunkt der Einreichung der Streitverkündungsschrift bereits Verjährung eingetreten war. Entgegen der Auffassung der Berufung ist dem Telefax-Schreiben der Klägerin zu 0) vom [DATE] keine Quasi-Unterbrechung der im Vertrag vereinbarten Verjährungsfrist zu entnehmen. Zwar ist die Beklagte dort bis zum [DATE] zur Bestätigung des Mangels aufgefordert worden, es lässt sich jedoch aus den vorgelegten Urkunden nicht entnehmen, dass zwischen den Parteien Verhandlungen über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände geführt worden wären, die zu einer Hemmung der Verjährung hätte führen können. Vielmehr ergibt sich aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] an die Klägerin zu 0) , dass diese jegliche Einstandspflicht für die Mangelhaftigkeit des Tores in Abrede gestellt hat. Sie hat sich darauf bezogen, dass sich der Ausschreibung nicht habe entnehmen lassen, dass es sich um eine Toranlage für einen Waschhallenbereich gehandelt habe. Selbst wenn das Schreiben der Klägerin zu 0) vom [DATE] mit der Berufung zu einer Verjährungsverlängerung geführt hätte, wäre spätestens mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ein Ende des Hemmungstatbestandes eingetreten. Der Hemmungszeitraum erstreckte sich danach allenfalls vom [DATE] bis [DATE] . Da die Abnahme der Leistung jedoch bereits im [DATE] erfolgt ist, die Einreichung der Streitverkündungsschrift am [DATE] und deren Zustellung am [DATE] erfolgte, ist die zweijährige Verjährungsfrist abgelaufen. Den Klägerinnen hilft auch ihr Vortrag nicht weiter, die Beklagte habe arglistig gehandelt, weil ihr bekannt gewesen sei, dass die Tore nicht waschhallentauglich seien. Gemäß [REF] verjähren Mängelansprüche nach [REF] zwar in der regelmäßigen Verjährungsfrist, d. h. der dreijährigen Verjährungsfrist nach Maßgabe des [REF] , wenn der Unternehmer arglistig den Mangel verschwiegen hat. Der Vorbehalt des [REF] bezüglich der dreijährigen Haftung bei arglistigem Verschweigen eines Mangels gilt auch im Bereich des § 0 VOB/B . Mit dem Landgericht hat der Senat auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte bewusst eine nicht waschenhallentaugliche Anlage installiert hätte. Dies wird von den Klägerinnen zwar vorgetragen, ist aber nicht unter Beweis gestellt worden. Im Übrigen wären Mängelansprüche auch bei Anwendung der regelmäßigen dreijährigen Verjährungsfrist bei Annahme eines arglistigen Verhaltens der Beklagten verjährt, da die Abnahme im [DATE] erfolgte, die Streitverkündungsschrift erst am [DATE] eingereicht und am [DATE] zugestellt wurde. Der Hemmungszeitraum erstreckte sich, wie bereits ausgeführt, allenfalls vom [DATE] bis [DATE] , so dass eine dreijährige Verjährungsfrist ebenfalls abgelaufen wäre.