Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und wie folgt abgeändert: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. II. Die Beklagte trägt die Kosten beider Rechtszüge. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Der Kläger, der gesetzlich krankenversichert ist, schloss bei der Beklagen mit Wirkung vom [DATE] eine Zahnzusatzversicherung mit den Tarifen „ flexiZahnbehandlung“ und „flexiZahnersatz top“ ab. Sein Antrag datiert vom [DATE] . 0 „Versicherungsfall ist die medizinisch notwendige Heilbehandlung einer versicherten Person wegen Krankheit oder Unfallfolgen. Der Versicherungsfall beginnt mit der Heilbehandlung; er endet, wenn nach medizinischem Befund eine Behandlungsbedürftigkeit nicht mehr besteht.“ 0 Am [DATE] wurde durch den behandelnden Zahnarzt H eine Röntgenaufnahme des klägerischen Gebisses angefertigt, und der Kläger über Zahnersatz und eine PA-Behandlung beraten. Am [DATE] wurden beim Kläger Implantate an den Zähnen 0 0 gesetzt. Die Behandlung wurde am [DATE] mit 0 EUR und am [DATE] mit 0 EUR in Rechnung gestellt. Nach Abzug eines Zuschusses der Krankenkasse von 0 EUR macht der Kläger 0 % der Summe geltend. 0 Der Kläger ist der Ansicht, dass der Versicherungsfall erst nach Antragstellung eingetreten sei. Der Versicherungsfall beginne nämlich erst mit der medizinisch notwendigen Heilbehandlung. Dabei könne nicht jede medizinische Untersuchung bereits den Eintritt eines Versicherungsfalles darstellen. In diesem Zusammenhang behauptet der Kläger unter Bezugnahme auf ein Schreiben seines behandelnden Zahnarztes H vom [DATE] , dass bei Antragstellung kein akuter Handlungsbedarf vorgelegen habe; er sei klinisch beschwerdefrei gewesen. Erst [DATE] habe er Schmerzen an den Zähnen 0 0 bekommen. 0 Die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen, 0. Die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu erstatten. 0 Die Beklagte ist der Ansicht, dass der Versicherungsfall bereits vor Antragstellung eingetreten sei. Hierzu behauptet sie unter Bezugnahme auf ein Gutachten des Zahnarztes G vom [DATE] , dass die Brücke der Zähne 0 0 bereits bei Antragstellung insuffizient gewesen sei. Der röntgenologische Befund habe insofern nicht übersehen werden können. 0 Das Landgericht hat mit Urteil vom [DATE] , auf dessen tatsächliche Feststellungen Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen. Der Versicherungsschutz umfasse nicht Versicherungsfälle, die vor Beginn des Versicherungsschutzes eingetreten seien. Die Heilbehandlung beginne mit der ersten Inanspruchnahme einer ärztlichen Tätigkeit. Zur Behandlung einer Krankheit gehöre nicht nur die unmittelbare Heiltätigkeit, sondern auch schon die erste ärztliche Untersuchung, die auf die Erkennung des Leidens abziele. Die Feststellungen in der Röntgenaufnahme und die Beratungen über den Zahnersatz reichten aus, um von einer begonnenen Heilbehandlung und somit von einem Versicherungsfall im Sinne der Versicherungsbedingungen auszugehen. 0 Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers, mit der dieser sein erstinstanzliches Begehren in vollem Umfang weiterverfolgt. Das Landgericht habe die Stellungnahme des behandelnden Zahnarztes H nicht hinreichend gewürdigt. Danach habe zum damaligen Zeitpunkt kein akuter Handlungsbedarf bei klinisch beschwerdefreiem Patienten bestanden. Das Landgericht hätte angesichts der unterschiedlichen Ergebnisse der Privatgutachter ein gerichtliches Sachverständigengutachten, dass kein Zahnschaden und damit keine Notwendigkeit für eine Heilbehandlung bei Erstellung der Röntgenaufnahme am [DATE] vorgelegen haben, einholen müssen. 0 Der Senat hat ein schriftliches Sachverständigengutachten durch den Sachverständigen Dr. B eingeholt . In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Senat den Zeugen H vernommen und der Sachverständige Dr. B hat sein Gutachten mündlich erläutert . II. 0 Die Parteien streiten darüber, ob nach den Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Beklagten bereits mit der Beratung und Anfertigung eines Orthopantomogramms am [DATE] durch den Zahnarzt H der Versicherungsfall gemäß § 0 Nr. 0 AVB eingetreten ist. Nach dieser Klausel haftet die Beklagte nämlich nicht für Versicherungsfälle, die vor Beginn des Versicherungsschutzes und damit vor dem [DATE] eingetreten sind. Die Beweislast dafür, dass der Versicherungsfall schon vor Eintritt des Versicherungsschutzes begonnen hat, obliegt dem Versicherer . Diesen Beweis hat die Beklagte nicht erbracht. 0 Versicherungsfall ist nach § 0 Abs. 0 AVB die medizinisch notwendige Heilbehandlung. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AVB beginnt der Versicherungsfall dabei mit der Heilbehandlung, d. h. der ärztlichen Tätigkeit, die durch die betroffene Krankheit verursacht worden ist, sofern die Leistung des Arztes von ihrer Art her in den Rahmen der medizinisch notwendigen Krankenpflege fällt und auf die Heilung oder Linderung der Krankheit abzielt, mag dieses Endziel auch erst nach Unterbrechungen oder mit Hilfe weiterer Ärzte erreicht werden. Der Versicherungsfall beginnt gem. § 0 Abs. 0 AVB nicht bereits mit der Erkrankung selbst, sondern erst mit der Heilbehandlung und endet danach nicht schon mit dem Abbruch oder Beendigung der Behandlung, sondern erst mit dem Wegfall der nach medizinischen Gesichtspunkten zu beurteilenden Behandlungsbedürftigkeit . Für die Frage, ob eine ärztliche Leistung als "Beginn der Heilbehandlung" anzusehen ist, ist der richtige Bezugspunkt nicht der konkrete Auftrag des Patienten an den Arzt, sondern die behandlungsbedürftige Krankheit selbst. Das zeigt auch die Bestimmung über das Ende des Versicherungsfalls, der nämlich nicht schon damit endet, dass das Vertragsverhältnis mit dem jeweils behandelnden Arzt seinen Abschluss gefunden hat, sondern erst dann, wenn nach medizinischem Befund keine "Behandlungsbedürftigkeit" mehr besteht, gleichgültig, wie viele Ärzte nebeneinander oder nacheinander zur Behandlung dieser Krankheit tätig geworden sind. Nach gefestigter Rechtsprechung beginnt die Heilbehandlung mit der ersten Inanspruchnahme einer solchen ärztlichen Tätigkeit, wobei zur Behandlung nicht nur die unmittelbare Heiltätigkeit, sondern auch schon die erste ärztliche Untersuchung, die auf ein Erkennen des Leidens abzielt, gehört, ohne Rücksicht darauf, ob sofort oder erst nach weiteren Untersuchungen eine endgültige und richtige Diagnose gestellt und mit den eigentlichen Heilmaßnahmen begonnen worden ist. . 0 Die hier streitig Frage, ob mit der Untersuchung und Erstellung der Panoramaaufnahme am [DATE] die Behandlung beim Kläger beendet gewesen ist, bemisst sich nicht nach subjektiven, sondern alleine nach objektiven Kriterien. Der Versicherungsfall endet erst dann, wenn nach objektiv medizinischem Befund keine Behandlungsbedürftigkeit mehr besteht. Hierbei ist ein nach objektiven Kriterien zu bestimmender Entscheidungsspielraum eröffnet . Dabei ist das Zeugnis des behandelnden Arztes alleine kein geeignetes Beweismittel für die Ermittlung der Grenzen der vertretbaren Entscheidungen; vielmehr bedarf es hierfür der Einholung eines Sachverständigengutachtens . 0 Gemessen hieran war die Untersuchung mit Erstellung einer Röntgenaufnahme und PA-Behandlung am [DATE] durch den behandelnden Zahnarzt H noch kein Versicherungsfall im Sinne von § 0 Abs. 0 AVB in Bezug auf die jetzt angefallene Implantatbehandlung. Ausweislich der Patientenkartei suchte der Kläger den Zeugen H zwar am [DATE] . [DATE] auf. Hierbei wurde neben einer klinischen Untersuchung der PSI-Index erhoben und eine Panoramaschichtaufnahme gefertigt. Außerdem ist in der Karteikarte eine Zahnersatz und Parodontal-beratung dokumentiert. Vom [DATE] bis [DATE] wurde eine Planung zur systematischen Parodontalbehandlung erstellt und diese anschließend durchgeführt. Weiter steht nach der Beweisaufnahme fest, dass der Kläger seinen Angaben zufolge, die auch vom Zeugen H bestätigt worden sind, im [DATE] wegen aktuellen Probleme an seinen Schneidezähne den Zeugen H aufgesucht hat und deswegen behandelt worden ist. Dieser Behandlungsteil ist allerdings nicht streitig, weil die Behandlung der Schneidezähne noch in [DATE] beendet worden ist. 0 Den glaubhaften Bekundungen des Zeugen H zufolge war mit der Aufnahme des Zahnstatuts beim Kläger als neuem Patienten und der anschließenden Behandlung der Parodontitis, die insbesondere eine Mundhygiene beinhaltete, die zahnärztliche Versorgung des klägerischen Gebisses im Jahr [DATE] beendet. Der Zeuge H hat schlüssig dargelegt, dass beim Kläger kein idealer Gebisszustand vorlag, und auch an den Zähnen 0 und 0 eine teilinsuffiziente Brücken bzw. Kronensituation gegeben war. Der Kläger habe sich aber beschwerdefrei gefühlt. Es sei in dieser konkreten Situation seine Aufgabe als behandelnder Zahnarzt gewesen, die Überlegung anzustellen, ob schon sofortige Maßnahmen notwendig seien oder ob sich für die nahe Zukunft irgendwelche notwendigen Behandlungsschritte ergeben würden. Zwar sei der Kronenrand der Zähne 0 und 0 insuffizient gewesen, das heißt, es sei ein Kronenrand vorhanden gewesen, der nicht mehr richtig abgeschlossen habe. Er habe aber damals noch keine Maßnahmen wie Implantate für notwendig erachtet. Wegen der Beschwerdefreiheit sei er davon ausgegangen, dass man noch eine ganze Weile, möglicherweise sogar noch mehrere Jahre mit der Neuversorgung dieses Teils des Gebisses habe zuwarten können. Seines Erachtens sei mehr als der Rat einer guten Pflege im [DATE] nicht angezeigt gewesen. Anders hätte er sich dann entschieden, wenn der Kläger entweder Schmerzen verspürt oder sich ein entzündlicher Zustand gezeigt hätte. Beides sei nicht der Fall gewesen. 0 Nach den Angaben des behandelnden Zahnarztes H lag in [DATE] für die Neuanfertigung von Zahnersatz damit kein akuter Behandlungsbedarf vor. Vielmehr stellte sich das Hinausschieben der Komplettsanierung im Bereich der Zähne 0 und 0 für den behandelnden Zahnarzt als eine medizinisch gut vertretbar Alternative dar. 0 Der von der Beklagten beauftragte Zahnarzt G hat demgegenüber festgestellt, dass bei Antragstellung die Brücke 0 0 bereits insuffizient war und dies aus dem röntgenologischen Befund hervorgehe. Hiervon gehen auch der behandelnden Zahnarzt H und der Sachverständige aus. Der Sachverständige Dr. B hat nach der Auswertung der am [DATE] angefertigten digitalen PS-Aufnahme einen parodontologischen, chirurgischen und prothetischen Handlungsbedarf konstatiert. Zumindest die vorhandenen Kronen auf den Zähnen 0, 0, 0, 0 sowie die vorhandene Brücke 0 0 waren auf Grund erheblicher kariöser Einbrüche unterhalb der Kronenränder zu diesem Zeitpunkt nicht mehr als funktionstüchtig zu betrachten und bedurften der Substitution. Diese Befunde sind so weiter der Sachverständige deutlich auf der Röntgenaufnahme zu sehen. Dass der Kläger keine Schmerzen verspürte, ist darauf zurückzuführen, dass die Brückenpfeiler endodontisch behandelt waren und deshalb auch die kariösen Einbrüche an den Brückenpfeilern nicht zu spüren waren. 0 Der Sachverständige Dr. B ist anlässlich seiner Anhörung den Ausführungen des behandelnden Zahnarztes H vollumfänglich darin gefolgt, dass es bei dem Befund des klägerischen Gebisses auf Grund der Panoramaschicht-Aufnahme aus dem Jahr [DATE] möglich und medizinisch durchaus vertretbar gewesen sei, sofort mit der Behandlung zu beginnen. Es sei aber genauso gut vertretbar gewesen, mit der Behandlung so wie der Kollege H es letztlich getan habe noch zu zuwarten. Dies sei auch dadurch bestimmt gewesen, dass der Kläger in [DATE] beschwerdefrei gewesen sei. Die Notwendigkeit und Dringlichkeit der hier streitigen Maßnahme ist so der Sachverständige damit im [DATE] nicht gegeben gewesen. Es habe auch die weitere Möglichkeit bestanden, die Brücke herauszunehmen, die Wurzelstümpfe zu reinigen, einen entsprechenden Aufbau vorzunehmen und wieder eine Brücke einzusetzen. So hätte vielleicht die teurere Implantat-Lösung aus [DATE] vermieden oder zumindest zeitlich nach hinten verschoben werden können. Wie er sich im [DATE] tatsächlich verhalten hätte, vermochte der Sachverständige nicht mit letzter Sicherheit zu beantworten, weil er nicht den Patienten selbst, sondern nur die Lichtbilder gesehen hat. Der Sachverständige hat aber nochmals ausdrücklich betont, dass er selbst mit der Vorgehensweise des Zeugen H durchaus sympathisiere. Der Sachverständige hat somit die Vorgehensweise des behandelnden Arztes für medizinisch gut vertretbar angesehen und bewertet. 0 Danach steht im vorliegenden Fall fest, dass die hier im Streit stehende Implantatbehandlung im [DATE] medizinisch noch nicht zwingend notwendig gewesen ist. Im Jahr [DATE] wurde auch nicht mit der Implantatbehandlung begonnen, sondern nur eine Versorgung der beiden Schneidezähne vorgenommen und eine Mundhygiene und Parodontitisbehandlung durchgeführt. Es fehlt mithin hier an einer notwendigen Heilbehandlung der Brücke im Bereich der Zähne 0 und 0 bereits im [DATE] . Eine solche Heilbehandlung hat auch im [DATE] nicht begonnen und ist damit auch nicht nach Versicherungsbeginn fortgesetzt und beendet worden. 0 Die Frage der Behandlungsbedürftigkeit bemisst sich wie ausgeführt nach objektiven Kriterien, wobei ein ebenfalls nach objektiven Kriterien zu bestimmender Entscheidungsspielraum eröffnet ist. Ist der Verzicht auf eine ärztliche Heilbehandlung aus medizinischer Sicht eine gut vertretbare Alternative, so ist die mit der Untersuchung begonnene Heilbehandlung auch wieder abgeschlossen. Ein solcher Entscheidungsspielraum ist hier aus der Sicht des Sachverständigen Dr. B für den behandelnden Zahnarzt eröffnet gewesen. Unter medizinisch vertretbaren Alternativen kann der behandelnde Arzt aber im Benehmen mit dem Patienten grundsätzlich frei wählen. 0 Die Entscheidung, die Implantatbehandlung im [DATE] nicht durchzuführen, stellt eine medizinisch vertretbare Vorgehensweise dar. Der behandelnde Zahnarzt hat sich damit in dem ihm eröffneten Beurteilungsspielraum bewegt. Es bestand bei der vorliegenden Fallkonstellation im [DATE] aus medizinischer Sicht die Möglichkeit mit einer Behandlung zu beginnen, wobei der Sachverständige auch noch die Reinigung der Brückenpfeiler als Alternative aufgezeigt hat. Daneben war es aber in gleichem Maße vertretbar, auf den Befund zeitnah keine weiteren ärztlichen Maßnahmen zu ergreifen. Im vorliegenden Fall war es im [DATE] nach der überzeugenden Einschätzung des Sachverständigen gut vertretbar, eine zeitnahe aufwendigen Implantatbehandlung nicht anzuraten, sondern damit bis zur Änderung des Zustands zuzuwarten, weil der Kläger beschwerdefrei war und sich sein Zahnzustand so dargestellte, dass er trotz der kariösen Ansätze am Kronenrand zunächst auf Mundhygiene verwiesen werden konnte. Die Implantatbehandlung ist damit erst nach Abschluss des Versicherungsvertrags und nach Ablauf der Wartezeit im Sinne einer Heilbehandlung notwendig gewesen. Ein so begründeter Abschluss ärztlicher Maßnahmen stellt ein Behandlungsende auch dann dar, wenn eine andere Entscheidung ebenfalls vertretbar gewesen wäre. 0 Der Kläger hat wegen der Situation an den Zähnen 0 0 seinen Zahnarzt erst wieder aufgesucht, als im Jahr [DATE] eine schmerzhafte Zyste zu Tage getreten war. Diese gab dann den Anlass für die Implantatbehandlung, deren Kosten der Kläger erstattet haben möchte. 0 Weiter kann der Kläger Erstattung der mit der Klage geltend gemachten Rechtsanwaltskosten von 0 EUR aus vorgerichtlich von seinem Prozessbevollmächtigten angemahnten 0 EUR beanspruchen. Die Beklagte hat hiergegen nichts, auch nicht gegen die i. H. v. 0 in Ansatz gebrachte Rahmengebühr weiter vorgebracht. III. 0