Der Kläger war jedenfalls bis zum Jahr [DATE] Eigentümer des Grundstücks ... , das mit einem als Hotel genutzten Gebäude bebaut ist . Seit [DATE] war das Zwangsverwaltungsverfahren hinsichtlich des vorbezeichneten Grundstücks beim Amtsgericht B-Stadt anhängig . Als Verwalter wurde Herr D... bestellt. Mit Beschluss des Amtsgerichts B-Stadt vom [DATE] ist der Beitritt des Klägers zur Zwangsversteigerungssache zugelassen worden. Die Zwangsverwaltung über das vorbezeichnete Grundstück wurde mit Beschluss des Amtsgerichts B-Stadt vom [DATE] aufgehoben. Die Beschlagnahme endete zum [DATE] . Mit an den Zwangsverwalter Herrn D... gerichteten und die Verbrauchsstelle „Altstadthotel ...“ bezeichnenden Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte Abschlagszahlungen in Höhe von 0 EUR auf die künftige Gebührenschuld zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . sowie [DATE] fest. Mit erneut an den Zwangsverwalter adressiertem und die obige Verbrauchsstelle bezeichnendem Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte zum [DATE] sowie [DATE] zu zahlende Abschläge in Höhe von jeweils 0 EUR fest. Die Bescheide sind in Bestandskraft erwachsen. Mit Beschluss des Amtsgerichts Magdeburg vom [DATE] im Insolvenzantragsverfahren gegen den Kläger wurde die vorläufige Verwaltung des Vermögens des Klägers angeordnet, Herr Rechtsanwalt K... zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt und dem Kläger ein allgemeines Verfügungsverbot auferlegt. Der ursprünglich in B-Stadt wohnhafte Kläger verlagerte im Sommer [DATE] seinen Wohnsitz nach Frankreich. Das französische Appellationsgericht Metz hat mit Liquidationseröffnungsurteil vom [DATE] seine Zuständigkeit bejaht und das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers eröffnet. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Magdeburg unter Anerkennung des in Frankreich geführten Hauptinsolvenzverfahrens das Sekundärinsolvenzverfahren gemäß [REF] , als Insolvenzverwalter wurde Herr Rechtsanwalt K. bestellt. Mit Schlussurteil vom [DATE] hat des Appellationsgericht Metz das Hauptinsolvenzverfahren nach Art. L. 0-0 Code de commerce mangels Masse eingestellt, was eine Restschuldbefreiung hinsichtlich Forderung, die vor dem Eröffnungsbeschluss entstanden sind, bewirkt . Das Sekundärinsolvenzverfahren wurde mangels Masse mit Beschluss des Amtsgerichts Magdeburg vom [DATE] gemäß [REF] eingestellt. Mit streitbefangener Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] machte der Beklagte gegenüber der Harzsparkasse als Drittschuldnerin des Klägers vollstreckbare Forderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR geltend, die im Einzelnen in einer Forderungsaufstellung aufgeschlüsselt sind. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Beklagte die an die Drittschuldnerin gerichtete Verfügung dem Kläger zur Kenntnis zu. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim erkennenden Gericht erhoben und gleichzeitig um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Dem Eilantrag, die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] auf Aufhebung der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] anzuordnen , entsprach das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] , soweit mit der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] mehr als 0 EUR vollstreckt werden sollen. Im Übrigen lehnte das Gericht den Eilantrag ab. Daraufhin erklärte der Beklagte unter Bezugnahme auf den Beschluss des Gerichts im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes am [DATE] , die Aufhebung der streitbefangenen Pfändungs und Einziehungsverfügung, soweit das Gericht die aufschiebende Wirkung angeordnet hat, und das Verfahren in der Hauptsache insoweit unter Abgabe einer Kostenübernahmeerklärung für erledigt. Der Kläger schloss sich der teilweisen Erledigungserklärung an, im Übrigen hielt er an der Klage fest. Streitig zwischen dem Beteiligten sind somit allein die Vollstreckbarkeit der sich aus der der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] beigefügten Forderungsaufstellung ergebenen Forderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR, die unter dem Buchungszeichen 0/0 geführt werden und Gebührenforderungen für das Grundstück „Altstadthotel ...“ in Höhe von insgesamt 0 EUR sowie damit verbundene Säumniszuschläge in Höhe von 0 EUR und Nebenleistungen von insgesamt 0 EUR Pfändungsgebühren, Mahngebühr, Auslagen) betreffen. Zur Begründung seines verbliebenen Klageantrags trägt der Kläger im Wesentlichen vor, dass die Hauptforderung zahlungsverjährt sei. Hinsichtlich des Neubeginns der Verjährungsfrist sei nicht auf den Abschluss des Sekundärinsolvenzverfahrens mit Beschluss des Amtsgericht Magdeburg vom [DATE] , sondern auf die Einstellung des Hauptinsolvenzverfahrens mit Urteil vom [DATE] abzustellen; hierauf habe der Berichterstatter in einem parallel geführten Verfahren in seiner Verfügung vom [DATE] hingewiesen. Die Forderungen aus den an den Zwangsverwalter gerichteten Bescheiden vom [DATE] und [DATE] seien nicht vollstreckbar, denn die Bescheide seien bereits nichtig, weil der Abgabepflichtige nicht benannt sei, mithin die Bescheide zu unbestimmt seien. Es liege einer schwerer offenkundiger Fehler im Sinne von [REF] vor; ausgehend von den Bescheiden sei ein Rückschluss auf den Kläger als Abgabepflichtiger nicht möglich. Es könnte allenfalls gegen den Zwangsverwalter und nicht gegen den Kläger vollstreckt werden. Schließlich hätten die Bescheide auch gegenüber dem Kläger bekanntgegeben werden müssen, wolle man Zwangsvollstreckungsmaßnahmen daraus ergreifen. Die Zwangsvollstreckung setzt die Bekanntgabe des Bescheides gegenüber dem Vollstreckungsschuldner voraus. Er verteidigt die Verfügung, soweit die Festsetzung nunmehr auf 0 EUR lautet und führt aus, dass die Verfügung des Berichterstatters im Verfahren [REF] MD nichts Gegenteiliges ergebe, denn das Sekundärinsolvenzverfahren werde an keiner Stelle erwähnt. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass ein solches dem Gericht nicht bekannt gewesen sei. Durch die Forderungsanmeldung im Sekundärinsolvenzverfahren mit an den Insolvenzverwalter gerichtetem Schreiben vom [DATE] sei gemäß [REF] , [REF] LSA die Verjährung unterbrochen worden. Die Bescheide vom [DATE] und [DATE] seien weder nichtig noch rechtswidrig. Zwischen Inhalts und Bekanntgabeadressat werde hinreichend unterschieden, es genüge dass sich aus den Begleitumständen oder der bestimmten Grundstücksbezeichnung ergebe, wer Inhaltsadressat sei. Hier werde die Verbrauchsstelle konkret bezeichnet und auch der Zwangsverwalter habe gegenüber dem Beklagten diese Bezeichnung verwandt, so dass auch nach den Begleitumständen klar gewesen sei, wer Inhaltsadressat gewesen sei. Schließlich bedürfe es für die Vollstreckung keiner gesonderten Bekanntgabe gegenüber dem Inhaltsadressaten. Der Rechtsstreit wurde mit Beschluss vom [DATE] auf die Einzelrichterin übertragen. Die Beteiligten verzichteten in der Folge auf die Durchführung der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte im anhängigen Verfahren und im Verfahren [REF] MD sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Denn die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] in Gestalt der vom Beklagten erklärten, teilweisen Aufhebung mit Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Beklagte ist berechtigt, gegenüber der Drittschuldnerin des Klägers Forderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR zu vollstrecken, denn die allgemeinen und besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen liegen vor. Die Vollstreckung darf gemäß [REF] LSA erst beginnen, wenn gegen den Leistungsbescheid kein Rechtsbehelf mit aufschiebender Wirkung eingelegt werden kann , die Geldforderung fällig ist , gemahnt wurde und die in der Mahnung bestimmte Zahlungsfrist verstrichen ist . Soll eine Geldforderung gepfändet werden, so hat die Vollstreckungsbehörde den Drittschuldnern schriftlich zu verbieten, an die Vollstreckungsschuldner zu zahlen, und den Vollstreckungsschuldnern schriftlich zu gebieten, sich jeder Verfügung über die Forderung, insbesondere ihrer Einziehung, zu enthalten . Die Pfändung ist bewirkt, wenn die Pfändungsverfügung den Drittschuldnern zugestellt ist. Die an die Drittschuldner zuzustellende Pfändungsverfügungen bezeichnen den beizutreibenden Geldbetrag ohne Angabe des Schuldgrundes. Die Zustellung ist den Vollstreckungsschuldnern mitzuteilen . Allein streitig zwischen dem Beteiligten ist, ob die Vollstreckbarkeit der sich aus der der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] beigefügten Forderungsaufstellung ergebenen Forderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR, die unter dem Buchungszeichen 0/0 geführt werden und Gebührenforderungen für das Grundstück „Altstadthotel ...“ in Höhe von insgesamt 0 EUR sowie damit verbundene Säumniszuschläge in Höhe von 0 EUR und sonstige Nebenleistungen von insgesamt 0 EUR Pfändungsgebühren, Mahngebühr, Auslagen) betreffen, rechtmäßig ist. Dies ist der Fall. 0 a. Die noch offene Hauptforderung in Höhe von 0 EUR ist vollstreckbar. Ihr liegen dem Zwangsverwalter bekanntgegebene und vollziehbare Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] zugrunde. Die jeweilige Forderung ist zudem fällig gestellt und angemahnt worden, ohne dass auf sie geleistet wurde. Soweit der Kläger einwendet, ihm seien die Bescheide vom [DATE] und [DATE] nicht bekanntgegeben worden und die Bekanntgabe an den Zwangsverwalter könne ihm nicht entgegengehalten werden, verfängt dies nicht. Voranzustellen ist, dass im hier maßgebenden Zeitraum der Festsetzung die Zwangsverwaltung hinsichtlich des Grundstücks ..., das im Eigentum des Klägers stand, angeordnet war und der Bekanntgabeadressat der Bescheide als Zwangsverwalter agierte. Steuer bzw. Abgabeschuldner und damit Leistungsverpflichteter im Falle der Zwangsverwaltung eines Grundstücks bleibt grundsätzlich der Eigentümer. Steht die Vermögensverwaltung anderen Personen als dem Eigentümer des Vermögens wie im Falle der Zwangsverwaltung dem Zwangsverwalter, der die laufenden Beträge der öffentlichen Lasten zu berichtigen hat zu, so haben die Vermögensverwalter, soweit ihre Verwaltung reicht, die steuerlichen/abgabenrechtlichen Pflichten der Eigentümer zu erfüllen . Damit werden sie jedoch nicht zu den Abgabenpflichtigen, sondern an diese ist lediglich der Bescheid zu richten, so dass zwischen dem Inhalts und Bekanntgabeadressat zu unterscheiden ist . Ein an einen Zwangsverwalter gerichteter Bescheid wirkt damit auch gegenüber dem Abgabepflichtigen, ohne dass es einer weiteren Bekanntgabe ihm gegenüber bedarf. Eine entsprechende Verpflichtung ergibt sich auch nicht daraus, dass mit Beschluss des Amtsgerichts B-Stadt vom [DATE] die Zwangsverwaltung des Grundstücks ... aufgehoben wurde und die Beschlagnahme zu diesem Zeitpunkt endete. Der Beklagte wird hierdurch nicht in seinen Rechten beschnitten, nach Freigabe des Grundstücks bzw. Abschluss eines etwaigen Insolvenzverfahrens die Vollstreckung weiter zu betreiben; eine andere Auffassung würde eine ungerechtfertige Benachteiligung des Vollstreckungsgläubigers sowie eine Besserstellung des Abgabepflichtigen bewirken . Die streitbefangene Hauptforderung ist auch nicht von der faktischen Restschuldbefreiung als Ergebnis des in Frankreich geführten Hauptinsolvenzverfahrens umfasst, da sie nicht vor dem Liquidationseröffnungsurteil des französischen Appellationsgericht Metz vom [DATE] durch welches das Gericht seine Zuständigkeit bejaht und das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers eröffnet hat, entstanden sind . Die Forderung ist auch nicht zahlungsverjährt. Gemäß [REF] wird die Verjährung durch Anmeldung im Insolvenzverfahren unterbrochen. Hierbei ist es unerheblich, ob es sich um ein sog. Haupt oder Sekundärinsolvenzverfahren handelt. Der Beklagte hat gegenüber dem Insolvenzverwalter Herrn Rechtsanwalt K... die streitbefangene Forderung im Sekundärinsolvenzverfahren mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht und eine Unterbrechung der sich nach [REF] ergebenden fünfjährigen Verjährungsfrist herbeigeführt, die bis zum Abschluss des Sekundärinsolvenzverfahrens mit Beschluss des Amtsgerichts Magdeburg vom [DATE] andauerte. Die fünfjährige Frist beginnt folglich mit Ablauf des Kalenderjahres in dem die Unterbrechung geendet hat, so dass sie zum Zeitpunkt des Erlasses der streitbefangenen Pfändungs und Einziehungsverfügung noch nicht abgelaufen sein kann und bis heute auch noch nicht abgelaufen ist. Auf den Zeitpunkt der Einstellung des in Frankreich geführten Hauptinsolvenzverfahrens ist für den erneuten Beginn der Verjährungsfrist nicht abzustellen. Soweit der Kläger schließlich auf eine richterliche Verfügung im Verfahren [REF] MD vom [DATE] verweist, wonach der Berichterstatter darauf hinweist, dass „die Unterbrechung nach der rechtskräftigen Einstellung des Insolvenzverfahrens beendet sein dürfte“, führt dies zu keiner anderen Betrachtung. Denn ob und inwieweit die in dem Verfahren [REF] MD streitbefangenen Forderungen im Sekundärinsolvenzverfahren angemeldet wurden, kann der Gerichtsakte nicht entnommen werden, zumal auch nur eine Rechtsauffassung mitgeteilt wird und das Verfahren durch Vergleich seine Erledigung gefunden hat. Die Forderungen sind auch nicht mit Abschluss des Sekundärinsolvenzverfahrens durch Beschluss des Amtsgerichts Magdeburg vom [DATE] untergegangen, denn die Einstellung des Verfahrens erfolgte gemäß [REF] mangels Masse. Eine Restschuldbefreiung war hiermit nicht verknüpft. Soweit der Kläger schließlich einwendet, die Bescheide seien zu unbestimmt und deshalb gemäß [REF] bereits nichtig, da der Abgabepflichtige nicht explizit bezeichnet werde, vermag das Gericht dieser Rechtsauffassung nicht zu folgen. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist. Fehler i.S.v. [REF] sind solche, die in einem so schwerwiegenden Widerspruch zur geltenden Rechtsordnung und den ihr zugrunde liegenden Wertvorstellungen der Gemeinschaft stehen, dass es schlechterdings unerträglich wäre, wenn der Verwaltungsakt die mit ihm intendierten Rechtswirkungen hätte. Der Verstoß muss nach Art und Ausmaß ein Gewicht haben, so dass eine Einschränkung des Gebots der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung zugunsten der Stabilität des Verwaltungsakts und damit der Rechtssicherheit nicht mehr gerechtfertigt ist. Anhaltspunkte für die Beurteilung geben die in § 0 Abs. 0 und 0 geregelten Fälle. Deshalb muss es sich grundsätzlich um Fehler handeln, die denen in Abs. 0 an Tragweite und Schwere vergleichbar sind, die aber schwerer wiegen als die in Abs. 0 genannten Mängel. Dass der Abgabepflichtige nämlich der Kläger nicht ausdrücklich bezeichnet wurde, sondern nur die Zwangsverwaltung des Grundstücks unter Bezeichnung der Verbrauchsstelle „Altstadthotel ...“ und namentlich des berufenen Zwangsverwalters ihren Niederschlag in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] finden, wird dem Bestimmtheitserfordernis nach [REF] , wonach der Abgabeschuldner, mithin der Inhaltsadressat des Bescheides im Abgabenbescheid anzugeben ist, noch gerecht. Obwohl zur inhaltlichen Bestimmtheit die Angabe des Abgabenschuldners erforderlich ist, muss dieser nicht ausdrücklich als solcher bezeichnet werden, wenn der Inhaltsadressat durch Auslegung ermittelt werden kann; dies muss sich mit hinreichender Deutlichkeit aus dem Abgabenbescheid ergeben. Entscheidend ist, dass eine Verwechselungsgefahr ausgeschlossen und der Inhaltsadressat des Bescheides für den Bekanntgabeadressaten sicher erkennbar ist . Um dem Bestimmtheitserfordernis zu genügen, reicht es aus, wenn der Inhaltsadressat durch Auslegung ermittelt werden kann, wobei vorhergehende Bescheide und beigefügte Unterlagen herangezogen werden können. Bei dieser Auslegung ist auf den konkreten Empfänger abzustellen, hier also auf den Kenntnis und Wissensstand des Herrn D..., als erfahrener Zwangsverwalter . Dass der Zwangsverwalter, Herr D..., dies auch so verstanden hat, macht er selbst durch seine in den Verwaltungsakten des Beklagten vorhandene Korrespondenz mit dem Beklagten deutlich . Vor diesem Hintergrund konnte es für Herrn D... als Zwangsverwalter des klägerischen Grundstücks, welches in den Bescheiden hinreichend bestimmt unter der Rubrik Verbrauchsstelle bezeichnet ist, keine Zweifel geben, dass Schuldner der Abgaben der bei Erlass der Bescheide eingetragene Eigentümer des Grundstücks, mithin der Kläger sein soll. Auch die rechnerische Ermittlung des noch offenen Forderungsbetrags ist anhand der vorliegenden Unterlagen nachvollziehbar und wird auch vom Kläger nicht in Abrede gestellt. Die Höhe der noch offenen Forderungen ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Soweit der Beklagte Säumniszuschläge geltend macht, sind diese in Höhe von insgesamt 0 EUR gemäß [REF] LSA i.V.m. [REF] auch verwirkt und können gemäß [REF] LSA mit der Hauptforderungen beigetrieben werden. Die in der Pfändungs und Einziehungsverfügung vorgenommene Berechnung der einzelnen Zuschläge ist nachvollziehbar dokumentiert, entspricht den gesetzlichen Regelungen und ist im Ergebnis rechnerisch richtig, was der Kläger auch nicht in Abrede stellt. Auch gegen die zugleich in den Ansatz gebrachten Mahngebühren in Höhe von 0 EUR und Auslagen für die Postzustellung in Höhe von insgesamt 0 EUR ist nichts zu erinnern. Diese Vollstreckungskosten im Sinne des [REF] LSA können gemäß Absatz 0 der Vorschrift wegen ihrer sofortigen Fälligkeit ohne besonderen Leistungsbescheid mit der Hauptforderung beigetrieben werden. Auch die Höhe des Ansatzes der Mahngebühr begegnet keinen Bedenken, da sie der Regelung des [REF] LSA i.V.m. Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 VKostO LSA entspricht, wonach Mahngebühren bei einer zu mahnenden Forderungen bis einschließlich 0 EUR 0 EUR beträgt. Die Verpflichtung zur Erstattung von Auslagen entsteht gemäß [REF] LSA mit der Aufwendung des zu erstattenden Betrages, hier der Versendung der Ankündigung der Zwangsvollstreckung mit Schreiben vom [DATE] und der Versendung der streitbefangenen Pfändungs und Einziehungsverfügung und kann nach Absatz 0 der Vorschrift ohne besonderen Leistungsbescheid mit der Hauptforderung beigetrieben werden. Die zunächst geltend gemachte Pfändungsgebühr in Höhe von 0 EUR war jedoch ausgehend davon, dass lediglich Hauptforderungen von 0 EUR, Säumniszuschläge von 0 EUR, Mahngebühren von 0 EUR sowie Auslagen von 0 EUR vollstreckbar sind, überhöht. Denn gemäß [REF] LSA i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 i.V.m. Anlage 0 zu § 0 VKostO LSA werden für Pfändungen bis einschließlich 0 EUR nur Pfändungsgebühren in Höhe von 0 EUR erhoben, so dass der nach [REF] LSA sogleich mit der Hauptforderung vollstreckbare Betrag darauf zu reduzieren war, was der Beklagte auch mit insoweitiger Aufhebung der Pfändungs und Einziehungsverfügung erklärt hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] sowie aus Anlage 0 Nr. 0 Ziff. 0 GKG. Denn soweit der Rechtsstreit seine Erledigung gefunden hat , hat der Beklagte eine Kostenübernahmeerklärung abgegeben. Im Übrigen hat die Klage keinen Erfolg, so dass die Kosten des Verfahrens insoweit vom Kläger zu tragen sind, sich mithin die tenorierte Kostenquote ergibt.