Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Verurteilten darin entstandenen notwendigen Auslagen werden der Landeskasse auferlegt. Das Amtsgericht Siegen verurteilte den Betroffenen mit Urteil vom [DATE] wegen Betruges, Missbrauchs von Ausweispapieren und Diebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr mit Strafaussetzung zur Bewährung. Mit Bewährungsbeschluss vom selben Tage wurde die Bewährungszeit auf 0 Jahre festgesetzt und dem Betroffenen u.a. auferlegt, innerhalb der ersten 0 Monate 0 Stunden gemeinnützige Arbeit nach näherer Weisung der Bewährungshilfe zu verrichten. Nachdem die 0. Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Siegen die Bewährungsaufsicht unter dem [DATE] übernommen hatte, wurde mit Beschluss vom [DATE] die Arbeitsauflage dahingehend konkretisiert, dass der Verurteilte die 0 Stunden innerhalb der nächsten 0 Monate bei der B, L Str. 0, abzuleisten hat. Der Beschluss wurde dem Verurteilten am [DATE] zugestellt. Unter dem [DATE] beantragte der Verurteilte bei dem Landgericht Siegen telefonisch die Zuweisung einer neuen Einsatzstelle. Etwa zeitgleich mit Bericht vom [DATE] teilte seine Bewährungshelferin mit, dass sich die Ableistung der gemeinnützigen Arbeit schwierig gestalte; bis zum [DATE] habe der Verurteilte lediglich 0 der ihm auferlegten Stunden in zwei Einrichtungen der B abgeleistet. Bei der zweiten Einsatzstelle habe er lediglich an einem Tag gearbeitet und sei dann nicht mehr erschienen. Die Staatsanwaltschaft Siegen beantragte daraufhin unter dem [DATE] , die Strafaussetzung zur Bewährung wegen gröblichen und beharrlichen Auflagenverstoßes des Verurteilten zu widerrufen. Da zwischenzeitlich eine neue Anklageschrift mit dem Vorwurf des Betruges in 0 Fällen gegen den Verurteilten erhoben worden war, entschied die Strafvollstreckungskammer, zunächst den Ausgang dieses Verfahrens abzuwarten. Der Verurteilte beantragte sodann mit einem beim Landgericht Siegen am [DATE] eingegangenen Schreiben, ihm die Zuweisung zu erteilen, die noch offenen 0 Stunden beim N Hilfsdienst in O ableisten zu können. Er habe bei dieser Einsatzstelle bereits vorgesprochen und könne die Stunden dort ab sofort ableisten. Eine Reaktion auf dieses Schreiben oder eine neue Zuweisung erfolgte seitens der Strafvollstreckungskammer nicht. Unter dem [DATE] teilte die Strafvollstreckungskammer dem Verurteilten schriftlich mit, dass die Staatsanwaltschaft den Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung wegen der Nichtableistung der Arbeitsleistungen beantragt habe und dies grundsätzlich den Widerruf oder die Verlängerung der Bewährungszeit rechtfertige. Vor weiteren Maßnahmen solle jedoch zunächst der Ausgang des vor dem Amtsgericht Siegen anhängigen Verfahrens 0 Ds [REF] 0/0 abgewartet werden. Nachdem die Strafvollstreckungskammer im [DATE] davon Kenntnis erhalten hatte, dass das Verfahren 0 Ds [REF] 0/0 im dort anberaumten Hauptverhandlungstermin am [DATE] zunächst ausgesetzt worden war und die Bewährungshelferin unter dem [DATE] hinsichtlich der noch offenen 0 Sozialstunden auf Nachfrage der Strafvollstreckungskammer als neue, vom Verurteilten gefundene Einsatzstelle das Haus St. F Alten und Pflegeheim in O vorschlug, beraumte die Strafvollstreckungskammer wegen des Widerrufsantrages der Staatsanwaltschaft einen Anhörungstermin für den [DATE] an. Vor dem Anhörungstermin, nämlich am [DATE] , sprach der Verurteilte persönlich bei dem zuständigen Richter der Strafvollstreckungskammer vor und teilte mit, dass er die noch offenen Arbeitsstunden, die er aktuell im Gerichtsgebäude ableiste, bis zum [DATE] abgeleistet haben werde. Im Anhörungstermin am [DATE] teilte der Betroffene sodann mit, dass er bislang 0 der noch offenen 0 Stunden beim Hausmeister des Gerichtsgebäudes abgeleistet habe. Der Verurteilte wurde von der ihn anhörenden Richterin darauf hingewiesen, dass für den Fall, dass der Hausmeister am [DATE] nicht mitteilen werde, dass die restlichen Stunden abgeleistet seien, ein Widerruf der Strafaussetzung erfolgen werde. Nachdem der Hausmeister des Gerichtsgebäudes des Landgerichts Siegen am [DATE] mitgeteilt hatte, dass noch 0 Stunden abzuleisten seien, sprach der Verurteilte am [DATE] erneut bei der Strafvollstreckungskammer persönlich vor und erklärte, er werde die restlichen Stunden zeitnah ableisten. Er bat darum, weiter abzuwarten, was ihm von der zuständigen Richterin zugesagt wurde. Mit Bericht vom [DATE] teilte die Bewährungshelferin sodann mit, dass laut Mitteilung des Hausmeisters des Gerichtes noch 0 Stunden nicht erledigt seien, der Verurteilte komme, wann er wolle und dies lediglich ein Mal die Woche. Vor dem Hintergrund eines neu gegen den Verurteilten anberaumten Hauptverhandlungstermins vor dem Schöffengericht Siegen regte sie an, den dort anberaumten Termin am [DATE] zunächst abzuwarten, was die Strafvollstreckungskammer auch tat. Mit weiterem Bericht vom [DATE] teilte die Bewährungshelferin ergänzend mit, dass der Verurteilte zuletzt am [DATE] bei dem Hausmeister des Landgerichts erschienen sei, 0 Arbeitsstunden seien noch nicht erledigt. Am [DATE] erhielt die Strafvollstreckungskammer Kenntnis davon, dass der Hauptverhandlungstermin vor dem Schöffengericht Siegen am [DATE] aufgehoben worden war, ein neuer Termin sei noch nicht anberaumt. Daraufhin wiederholte die Staatsanwaltschaft Siegen unter dem [DATE] den gestellten Widerrufsantrag. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Verurteilte zu dem Widerrufsantrag der Staatsanwaltschaft schriftlich angehört. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Verurteilte um eine erneute Frist zwecks Ableistung der noch offenen Stunden bis zum [DATE] und entschuldigte sich für sein Verhalten. Unter dem [DATE] widerrief die 0. Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Siegen die Strafaussetzung zur Bewährung mit der Begründung, der Verurteilte habe gröblich und beharrlich gegen die Arbeitsauflage verstoßen. Auf den Inhalt des angefochtenen Beschlusses wird Bezug genommen. Der Beschluss wurde dem Verurteilten am [DATE] zugestellt. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde des Verurteilten, mit der dieser unter Vorlage eines Stundenzettels der Wohn und Pflegeeinrichtung Haus St. F aus O vorbringt, er habe die restlichen 0 Arbeitsstunden erbracht. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Siegen zurückzuverweisen. Nach [REF] kann eine Strafaussetzung zur Bewährung unter anderem dann widerrufen werden, wenn die verurteilte Person gegen Auflagen gröblich und beharrlich verstößt. Voraussetzung hierfür ist aber nach [REF] , dass der Verurteilte mündlich angehört worden ist. Der Verurteilte soll dadurch insbesondere Gelegenheit erhalten, den Vorwurf zu entkräften, wobei die Sollvorschrift des [REF] dahin zu verstehen ist, dass die Anhörung zwingend ist, wenn sie eine weitere Sachaufklärung verspricht oder wenn ihr keine schwerwiegenden Gründe entgegenstehen . An einer solchen dem Gesetzeszweck gerecht werdenden Anhörung des Verurteilten fehlt es vorliegend. Zwar hat die Strafvollstreckungskammer den Verurteilten am [DATE] mündlich angehört. Aufgrund des Zeitablaufs zwischen der Anhörung und der Widerrufsentscheidung von nahezu 0 Monaten konnte diese Anhörung aber nicht mehr als Entscheidungsgrundlage für den angefochtenen Beschluss dienen . Sinn und Zweck der Anhörung ist es u.a. worauf die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend hinweist , der Strafvollstreckungskammer einen Eindruck vom Verurteilten zu verschaffen und diesem Gelegenheit zu geben, zeitnah zur Entscheidung der Kammer über den Widerrufsantrag auf für ihn günstige Umstände hinzuweisen. Dem wird eine knapp 0 Monate zurückliegende Anhörung nicht gerecht. Die mündliche Anhörung des Verurteilten ist auch nicht etwa durch die seitens der Strafvollstreckungskammer unter dem [DATE] veranlasste schriftliche Anhörung des Verurteilten entbehrlich geworden. Denn nur aufgrund einer mündlichen Anhörung ist die Strafvollstreckungskammer in der Lage, sich den erforderlichen umfassenden Eindruck von dem Verurteilten und davon zu verschaffen, ob ein Verstoß gegen Auflagen objektiv und subjektiv schwer wiegt . Dies musste vorliegend umso mehr gelten, da die Strafvollstreckungskammer den Widerrufsantrag der Staatsanwaltschaft zunächst zurückgestellt und dem Verurteilten mehrfach weitere Gelegenheiten zur Erfüllung der Arbeitsauflage gegeben hatte . Darüber hinaus kann der angefochtene Beschluss auch deshalb keinen Bestand haben, weil dem Verurteilten die Auflage, Arbeitsleistungen zu erbringen, nicht in zulässiger Weise erteilt worden ist. Die Auflage entspricht inhaltlich nicht dem Bestimmtheitsgebot. Bewährungsauflagen müssen klar und bestimmt sowie in ihrer Einhaltung überprüfbar sein, da nur auf diese Weise Verstöße einwandfrei festgestellt werden können und der Verurteilte unmissverständlich weiß, wann ihm der Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung droht. Demgemäß ist die Ausgestaltung von Auflagen auch allein dem Gericht übertragen . Es hat dabei insbesondere auch Zeit und Ort der gemeinnützigen Arbeit sowie die Institution zu bestimmen, bei der die Leistungen zu erbringen sind . Diesem Bestimmtheitsgebot hat die Strafvollstreckungskammer mit dem Beschluss vom [DATE] , wonach der Verurteilte die 0 Arbeitsstunden binnen 0 Monaten bei der B ableisten sollte, zunächst grundsätzlich Genüge getan, wenngleich im Hinblick auf die Möglichkeit durchgängiger Kontrolle und die notwendige Feststellung z.B. einer „Beharrlichkeit“ eines Auflagenverstoßes bei beabsichtigtem Widerruf in jedem Fall empfehlenswert erscheint, auch den genauen Beginn der Arbeitspflicht zu bestimmen und zusätzlich konkret anzuordnen welche jeweiligen Arbeitsleistungen in einzelnen Zeitabschnitten zu erbringen sind . Allerdings kam es in der Folgezeit worauf die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend abstellt scheinbar ohne entsprechende Kammerbeschlüsse zu neuen Beschäftigungsstellen des Verurteilten . Die Tätigkeit des Verurteilten bei dem Hausmeister des Landgerichts Siegen scheint auch spätestens seit dem Anhörungstermin am [DATE] mit Billigung der Strafvollstreckungskammer erfolgt zu sein, da dem Verurteilten als Frist zur Ableistung der restlichen Stunden der [DATE] hinsichtlich dieser Arbeitsstelle benannt worden war. Selbst wenn die Strafvollstreckungskammer im Rahmen der Anhörung vom [DATE] den Einsatzort bzw. die Institution, bei der der Verurteilte die gemeinnützige Arbeit fortan ableisten sollte, damit hinreichend bestimmt haben sollte, fehlte es in der Folgezeit durch Zuwarten der Kammer die u.a. auch auf ausdrückliche Bitten des Verurteilten erfolgt sind an einer hinreichenden Bestimmung der Zeitdauer, in der der Verurteilte die Arbeitsstunden letztlich zu erbringen hatte. Für ihn blieb danach jedenfalls offen, bis wann er die auferlegten Stunden abzuleisten und unter welchen Umständen er einen Widerruf der Strafaussetzung zu gegenwärtigen hatte. Dass der Verurteilte im Rahmen seiner Beschwerde vorbringt, er habe die restlichen Stunden vollständig erbracht und einen Stundenbestätigungsnachweis des Hauses St. F aus O vorlegt, belegt darüber hinaus, dass der Einsatzort für den Verurteilten wohl nicht wirklich klar gewesen sein dürfte. Dies verwundert vor dem dargestellten Hintergrund nicht, da die vorherige Aufnahme von Arbeitstätigkeiten im Gerichtsgebäude durch die Strafvollstreckungskammer als Erfüllung der dem Verurteilten gemachten Arbeitsauflage angesehen wurde, ohne dass es zuvor zu einer gerichtlichen Zuweisung gekommen worden war. Einer Zurückverweisung der Sache bedurfte es nicht, da angesichts der derzeitigen Unbestimmtheit der Auflage ein Widerruf auch bei erneuter Behandlung der Sache durch das Landgericht ohne vorherige Konkretisierung der Auflage nicht möglich ist.