Tenor 0. Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Tatbestand Die Klägerin ist Mitglied der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft und seit dem [DATE] aufgrund des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] bei der Beklagten in Nordrhein-Westfalen als Sicherungsposten beschäftigt. In dem Arbeitsvertrag heißt es ua.: „... 0. Entgelt Das Entgelt richtet sich nach dem zur Zeit gültigen bundeseinheitlichen Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe. ...“ Ebenfalls am [DATE] trafen die Parteien eine „Änderungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag“. Hierin heißt es ua.: „I. Es gilt der bundeseinheitliche Tarifvertrag für Sicherungsposten , wenn dieser allgemeinverbindlich erklärt ist. Liegt eine Allgemeinverbindlichkeit auf Bundesebene nicht vor, so gelten die jeweils länderspezifischen Lohnregelungen für Sicherungsposten und verwandte Tätigkeiten in den Ländertarifverträgen, in welchen die Arbeiten ausgeführt werden, wenn diese allgemein-verbindlich erklärt sind. II. Liegt eine Allgemeinverbindlichkeit für Sicherungsposten und verwandte Tätigkeiten weder auf Bundes noch auf Länderebene vor, so gilt abweichend vom jeweils eingreifenden Tarifvertrag, welcher im Übrigen gilt, folgendes: 0. Es ist ein Stundengrundlohn von 0, € brutto vereinbart. 0. Der Nachtzuschlag beträgt von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr 0 % auf den Stundengrundlohn. Die übrigen Zuschläge richten sich jeweils nach den tariflichen Regelungen für SiPo des Einsatzortes oder sind diese nicht vorhanden nach den länderspezifischen Zulagenregelungen für den allgemeinen Sicherheitsdienst-Separat. 0. Die Arbeitgeberin gewährt eine Sonderzahlung in Form einer Aufwandsentschädigung als Anwesenheitsprämie derart, dass pro 0 Stundenschicht im Falle einer Einsatzwechseltätigkeit nach [REF] ein steuerfreies Entgelt für Verpflegungsmehraufwendungen von 0 € pro Schicht geleistet wird. ... III. Diese Vereinbarung gilt rückwirkend ab dem [DATE] und ist bis zum [DATE] befristet. Mit Auslaufen der Befristung gelten die zu diesem Zeitpunkt bestehenden tariflichen Vereinbarungen, wenn nicht zuvor eine Verlängerung dieser Vereinbarung schriftlich erfolgt. IV. Sollten einzelne dieser Vereinbarungen unwirksam oder nichtig sein, so entfällt die Vereinbarung insgesamt und es gilt der jeweilig einschlägige Ländertarifvertrag als vereinbart. V. Sollte während der Laufzeit dieser Vereinbarung eine Allgemeinverbindlichkeit für Sicherungsposten und verwandte Tätigkeiten erklärt werden, so wird die Arbeitgeberin hierüber unverzüglich nach Kenntniserlangung informieren.“ Die Beklagte, die bis zum [DATE] Mitglied des Bundesverbandes Deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen e. V. war, rechnete das Arbeitsverhältnis nicht nur in den Monaten April bis [DATE] auf der Grundlage eines Stundenlohnes von 0 Euro brutto ab, sondern auch in der darauffolgenden Zeit. Am [DATE] schlossen die Beklagte und der bei ihr bestehende Betriebsrat eine „Betriebsvereinbarung zum Arbeitsvertrag“, in der es ua. heißt: „... II. Liegt eine Allgemeinverbindlichkeit für Sicherungsposten und verwandte Tätigkeiten weder auf Bundes noch auf Länderebene vor, so gilt abweichend vom jeweils eingreifenden Tarifvertrag, welcher im Übrigen gilt, folgendes: 0. Es ist ein Stundengrundlohn von 0 € brutto vereinbart. 0. ... III. Diese Vereinbarung gilt ab dem [DATE] auf unbestimmte Zeit.“ Die Klägerin verlangte mit Schreiben vom [DATE] von der Beklagten vergeblich die Zahlung der Differenz zwischen der gezahlten Vergütung für die Monate Juni bis [DATE] zu der Vergütung, die sich auf der Basis eines Stundengrundlohnes von 0 Euro ergibt. Mit ihrer der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat sie diesen Anspruch zunächst weiterverfolgt. In einer der Beklagten am [DATE] zugestellten Klageerweiterung hat sie sodann die Vergütungsdifferenzen für die Monate September bis [DATE] geltend gemacht und den Antrag betreffend [DATE] zurückgenommen. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, der ihr nach dem Arbeitsvertrag iVm. den einschlägigen Tarifverträgen zustehende Stundengrundlohn habe seit dem [DATE] 0 Euro betragen. Dies sei in dem ab dem [DATE] auf das Arbeitsverhältnis anzuwendenden Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der hierzu vereinbarten Protokollnotiz für Sicherungsposten so vorgesehen, da diese im Ergebnis auf den entsprechenden Lohntarifvertrag vom [DATE] verweise, in dem die Lohngruppe der Sicherungsposten mit 0 Euro Stundengrundlohn vereinbart sei. Hilfsweise hat sie sich auf den Bundestarifvertrag vom [DATE] für Sicherungsposten im Bereich spurgebundener Fahrbetriebe/Transportsysteme für die Bundesrepublik Deutschland berufen, in dem ein Stundengrundlohn von 0 Euro geregelt sei. Die Klägerin hat zuletzt beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0. einen Betrag in Höhe von 0 € brutto, hilfsweise 0 € brutto , 0. einen Betrag in Höhe von 0 € brutto, hilfsweise 0 € brutto , 0. einen Betrag in Höhe von 0 € brutto, hilfsweise 0 € brutto , 0. einen Betrag in Höhe von 0 € brutto, hilfsweise 0 € brutto , 0. einen Betrag in Höhe von 0 € brutto, hilfsweise 0 € brutto jeweils nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte hat ihren Klageabweisungsantrag damit begründet, dass die Protokollnotiz zum LTV NRW [DATE] , auf die sich die Klägerin letztlich berufe, keinen eigenen materiellen Regelungsgehalt habe. Deshalb sei es bei den Regelungen der Änderungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag der Klägerin geblieben. Durch die stillschweigende Entgegennahme der Vergütung habe die Klägerin auch in die Verlängerung der Vergütungsabrede eingewilligt. Dies entspreche im Übrigen auch der Betriebsvereinbarung. Für den Fall, dass der Klägerin ein höherer Stundenlohn zustehen solle, müsse insgesamt neu abgerechnet werden, da der Klägerin dann die von der Beklagten gezahlte Aufwandsentschädigung als Anwesenheitsprämie nicht zustehe und ihr auch nur ein geringerer Nachtzuschlag zu zahlen sei. Die Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Klageziel weiter. Die Beklagte beantragt, die Revision zurückzuweisen. Entscheidungsgründe Die Revision der Klägerin ist begründet. Mit der vom Landesarbeitsgericht gewählten Begründung kann die Klage nicht abgewiesen werden. Ob und ggf. in welcher Höhe die Klage begründet ist, kann der Senat auf der Grundlage der bisherigen tatsächlichen Feststellungen des Landesarbeitsgerichts nicht abschließend entscheiden. Entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts betrug der der Klägerin von der Beklagten im Streitzeitraum grundsätzlich zu zahlende Stundengrundlohn 0 Euro. Das ergibt sich aus der arbeitsvertraglichen Vereinbarung der Parteien iVm. der Protokollnotiz zum LTV NRW [DATE] . Grundlage des Lohnanspruchs der Klägerin ist der zwischen den Parteien geschlossene Arbeitsvertrag vom [DATE] in der Fassung der Änderungsvereinbarung vom selben Tag. Auf einen unmittelbar und zwingend geltenden Tarifvertrag kann sich die Klägerin nicht berufen, da die Beklagte seit dem [DATE] nicht mehr tarifgebunden war. Der Arbeitsvertrag der Parteien verweist zwar in Ziff. I auf vorrangige Tarifregelungen. Diese sollten auf das Arbeitsverhältnis der Parteien jedoch nur Anwendung finden, wenn sie jeweils auf Bundes oder Länderebene für allgemeinverbindlich erklärt worden sind. Einen solchen allgemeinverbindlichen Tarifvertrag gab es für den Tätigkeitsbereich der Klägerin als Sicherungsposten jedoch nicht. Auf der Bundesebene war am [DATE] der Bundestarifvertrag für Sicherungsposten im Bereich spurgebundener Fahrbetriebe/Transportsysteme für die Bundesrepublik Deutschland geschlossen worden. In ihm war der Stundengrundlohn für Nordrhein-Westfalen auf 0 Euro festgesetzt worden. Die Tarifvertragsparteien hoben den TV Sipo Bund [DATE] 0 einvernehmlich zum [DATE] auf. Zugleich schlossen sie mit Wirkung ab [DATE] den neuen, weitgehend und insbesondere hinsichtlich der Stundengrundlohnregelung für Nordrhein-Westfalen mit 0 Euro identischen Bundestarifvertrag für Sicherungsposten . Dieser enthielt in der Protokollnotiz 0 ein Sonderkündigungsrecht der Tarifvertragsparteien mit Ausschluss der Nachwirkung des Tarifvertrages für den Fall, dass eine Allgemeinverbindlicherklärung abgelehnt werden würde. Vom Kündigungsdatum an sollten danach die landestariflichen Regelungen mit Stand vom [DATE] wieder gelten. Nachdem am [DATE] die Allgemeinverbindlicherklärung des TV Sipo Bund [DATE] 0 endgültig abgelehnt worden war, erklärte der Arbeitgeberverband am [DATE] die außerordentliche Kündigung des TV Sipo Bund [DATE] 0. In Nordrhein-Westfalen waren auf Landesebene im Wach und Sicherheitsgewerbe für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils Lohntarifverträge geschlossen worden, die jedenfalls hinsichtlich der Regelungen für Sicherungsposten nicht für allgemeinverbindlich erklärt worden waren. Damit war für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die in Ziff. II Nr. 0 der Änderungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag getroffene Vereinbarung über einen Stundengrundlohn von 0 Euro maßgebend. Im Streitzeitraum ab dem [DATE] galten nach Ziff. III Satz 0 derselben Vereinbarung „die zu diesem Zeitpunkt bestehenden tariflichen Vereinbarungen“. Aus einer Gesamtschau der häufig wechselnden und aufeinander Bezug nehmenden tariflichen Regelungen ergibt sich die tarifliche Geltung eines Stundengrundlohnes für Sicherungsposten wie die Klägerin in Höhe von 0 Euro. Bis zum [DATE] galt der LTV NRW [DATE] . Ziff. 0 dieses Tarifvertrages lautet auszugsweise: „0. Löhne 0. Die Mindestlöhne betragen A. € ab [DATE] ... 0. Wachmann als Sicherungsposten Stunden-Grundlohn 0 ...“ Für den Zeitraum ab dem [DATE] vereinbarten die Tarifvertragsparteien den Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . In diesem war die Tätigkeit von Wachpersonal als Sicherungsposten nicht mehr geregelt. In dem Lohngruppenverzeichnis findet sich bei der Lohngruppe 0. der Vermerk „entfällt“. In einer „Protokollnotiz Sipo zum Lohntarifvertrag“ vereinbarten die Tarifvertragsparteien Folgendes: „Zwischen den Tarifvertragsparteien besteht dahingehend Einigkeit, dass bei Nichtzustandekommen eines bundesweiten Tarifvertrages für Mitarbeiter als Sicherungsposten oder bei Ablehnung der Allgemeinverbindlicherklärung eines bundesweiten Tarifvertrages für Mitarbeiter als Sicherungsposten die Lohngruppe Sicherungsposten in den Lohntarifvertrag Nordrhein-Westfalen wieder aufgenommen wird. Die Lohngruppe wird dann mit 0 € Stundengrundlohn tarifiert.“ Der zwischen den Tarifvertragsparteien für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geschlossene Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen wies bei der Lohngruppe 0. ebenfalls den Vermerk „entfällt“ auf. Eine Protokollnotiz zu den Sicherungsposten wurde hier nicht vereinbart. Für den Zeitraum ab dem [DATE] , in den auch der Streitzeitraum fällt, vereinbarten die Tarifvertragsparteien in Nordrhein-Westfalen am [DATE] den LTV NRW [DATE] . Für die Lohngruppe 0. war auch hier kein konkreter Stundengrundlohn geregelt worden. In der „Protokollnotiz Sicherungsposten“ zu diesem Tarifvertrag heißt es: „Die Tarifvertragsparteien vereinbaren, dass für die Tätigkeit von Sicherungsposten im Bereich spurgebundener Fahrbetriebe/Transportsysteme eine Lohngruppe im Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufgenommen werden soll, sobald sich die Tarifvertragsparteien auf eine Lohnhöhe geeinigt haben. Diese Lohngruppe entfällt jedoch mit Inkrafttreten eines bundesweiten Tarifvertrages für Sicherungsposten im Bereich spurgebundener Fahrbetriebe/Transportsysteme. Bis zur Einigung der Tarifvertragsparteien gelten die Regelungen, die sich aus der Protokollnotiz Sicherungsposten zum Lohntarifvertrag vom [DATE] , gültig mit Wirkung vom [DATE] , ergeben .“ Der PN Sipo [DATE] war als Anlage die PN Sipo [DATE] beigefügt. Der LTV NRW [DATE] ist teilweise für allgemeinverbindlich erklärt worden. Die PN Sipo [DATE] ist von der Allgemeinverbindlicherklärung gemäß der Bekanntmachung vom [DATE] jedoch ausdrücklich ausgenommen worden. Aus diesen Regelungen ergibt sich im Wege der Auslegung, dass die Klägerin, die als Sicherungsposten beschäftigt ist, nach der PN Sipo [DATE] iVm. der PN Sipo [DATE] ab dem [DATE] einen tariflichen Stundengrundlohn von 0 Euro beanspruchen konnte. Welche Kriterien für die Auslegung von Vereinbarungen zwischen Tarifvertragsparteien angewandt werden, richtet sich nach dem Charakter der Vereinbarung. Dies gilt auch für Protokollnotizen der Tarifvertragsparteien, die als Auslegungshilfe gemeint oder als schuldrechtliche oder normative Tarifnorm vereinbart worden sein können. Haben die Tarifvertragsparteien einen Tarifvertrag mit Rechtsnormen vereinbart, sind diese nach der objektiven Methode auszulegen. Handelt es sich um einen rein schuldrechtlichen Tarifvertrag oder um einen nichttariflichen sonstigen Vertrag, ist er nach der subjektiven Methode wie ein Vertrag anhand der gesetzlichen Kriterien der [REF] auszulegen. Ist umstritten, ob es sich um einen Tarifvertrag oder um eine sonstige nichttarifliche Vereinbarung handelt, ist der Inhalt und damit die Charakterisierung anhand des zu ermittelnden Willens der Parteien festzustellen . Die objektive Auslegung ist erst dann vorzunehmen, wenn feststeht, dass es sich um ein Normenwerk handelt . Insoweit unterliegt der schuldrechtliche Teil eines Tarifvertrages anderen Auslegungskriterien als der normative Teil, denn im schuldrechtlichen Teil eines Tarifvertrages werden lediglich Rechte und Pflichten der Tarifvertragsparteien geregelt. Normative Wirkung entfaltet er nicht. Ob die Tarifvertragsparteien einen Tarifvertrag mit Rechtsnormen abschließen oder eine andersartige schriftliche Vereinbarung treffen wollten, ist in Zweifelsfällen nach den allgemeinen Grundsätzen des bürgerlichen Rechts zu ermitteln . Die unter Anwendung dieser Kriterien erfolgte Auslegung ergibt, dass die PN Sipo [DATE] eine normative Regelung ist. Als Bestandteil des LTV NRW [DATE] enthält sie eine unmittelbare Regelung des Inhalts der tariflich gebundenen Arbeitsverhältnisse von Sicherungsposten. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut im Zusammenhang mit der Systematik und dem erkennbaren Zweck der Vereinbarung. Es ist zwar zutreffend, dass Satz 0 der PN Sipo [DATE] eine schuldrechtliche Vereinbarung der Tarifvertragsparteien enthält, wonach sie beabsichtigen, die Sicherungsposten wieder in eine Lohngruppe des LTV NRW aufzunehmen, wenn sie sich über eine bestimmte Lohnhöhe geeinigt haben. Der anschließend erklärte Vorbehalt zugunsten einer Regelung in einem möglichen bundesweiten Tarifvertrag entspricht demjenigen, der bereits in der PN Sipo [DATE] aufgenommen worden war, jedoch mangels dauerhaften Bestandes einer bundesweiten Regelung nicht eingriff. Zu dem Zeitpunkt der Einigung über die PN Sipo [DATE] am [DATE] war das Scheitern der bundesweiten Regelung den Tarifvertragsparteien in Nordrhein-Westfalen bereits bekannt. Nach der Ablehnung der Allgemeinverbindlicherklärung des TV Sipo Bund [DATE] 0 war dieser am [DATE] außerordentlich gekündigt worden. Mit Satz 0 der PN Sipo [DATE] haben die Tarifvertragsparteien jedoch eine unmittelbar geltende Regelung über den Zeitraum bis zu einer Einigung nach Satz 0 der PN Sipo [DATE] getroffen, wonach bis dahin „die Regelungen“ „gelten“, die sich aus der PN Sipo [DATE] ergeben. Dabei ergibt sich der Normsetzungswille der Tarifvertragsparteien bereits aus dem Wortlaut. Wenn Tarifvertragsparteien in einer tariflichen Vereinbarung im Indikativ festlegen, dass bestimmte „Regelungen“ „gelten“, ist grundsätzlich davon auszugehen, dass sie normativ wirkende Bestimmungen für die tarifunterworfenen Arbeitsverhältnisse schaffen wollen. Dem entspricht es, dass die PN Sipo [DATE] ausdrücklich von der Allgemeinverbindlicherklärung der sonstigen Normen des LTV NRW [DATE] ausgenommen worden ist. Nur schuldrechtlich wirkende Regelungen müssen von einer Allgemeinverbindlicherklärung nicht ausgenommen werden, da gemäß § 0 Abs. 0 TVG lediglich die Wirkung von Rechtsnormen auf die nicht tarifgebundenen Arbeitsverhältnisse erstreckt wird. Dieses Ergebnis entspricht auch der Systematik der miteinander verschränkten Bundes und Landestarifverträge. Im LTV NRW [DATE] war für die Lohngruppe der Sicherungsposten noch ein Stundengrundlohn von 0 Euro festgesetzt. Der LTV NRW [DATE] verwies hinsichtlich der Sicherungsposten dann auf den zur selben Zeit geschlossenen TV Sipo Bund [DATE] 0, der eine Regelung für Sicherungsposten enthielt. Im LTV NRW [DATE] wurde die Möglichkeit eines Scheiterns der Bundesregelung nicht ausgeschlossen, insbesondere eine Ablehnung der beantragten Allgemeinverbindlicherklärung. Deshalb wurde gleichzeitig die Einigung der Tarifvertragsparteien in Nordrhein-Westfalen festgehalten, in diesem Fall des Scheiterns einer Bundesregelung die Sicherungsposten in den zukünftigen LTV NRW in einer eigenen Lohngruppe mit 0 Euro Stundengrundlohn wieder aufzunehmen. Der Bundestarifvertrag nunmehr der TV Sipo Bund [DATE] 0 scheiterte letztlich im [DATE] an der Ablehnung der Allgemeinverbindlicherklärung. Für diesen Fall war in einer Protokollnotiz des TV Sipo Bund [DATE] 0 die Regelung getroffen worden, dass bei Ausübung des Sonderkündigungsrechts einer der Tarifvertragsparteien das dann auch vom Arbeitgeberverband wahrgenommen wurde „die auf den fachlichen Geltungsbereich bezogenen Regelungen der Tarifvertragsparteien der einzelnen Bundesländer, die am [DATE] tarifvertraglich geregelt waren“ „wieder“ „gelten“ sollten. Es kann dahinstehen, ob hierin eine konstitutive bundesweite Tarifregelung in der Form einer statischen Verweisung auf die Landestarifverträge für den fraglichen Zeitpunkt zu sehen ist. Wäre dies zutreffend, hätten ab dem [DATE] wieder die Regelungen des LTV NRW [DATE] gegolten, die den Stundengrundlohn mit 0 Euro festgelegt hatten. Dann entspräche die PN Sipo [DATE] in Nordrhein-Westfalen der hierdurch festgelegten Tariflage und würde das durch die Verweisung gewonnene Ergebnis als eigenständige Landesregelung bis zu einer neuen Einigung der dortigen Tarifvertragsparteien normativ bestätigen. Wäre dies nicht zutreffend, läge ein tarifloser Zustand vor, der allein durch eine normative Regelung beseitigt werden konnte, die dann von den Tarifvertragsparteien des LTV NRW [DATE] in der PN Sipo [DATE] und der dortigen Inbezugnahme der PN Sipo [DATE] einschließlich des darin vorgesehenen Stundengrundlohns von 0 Euro getroffen worden ist. Dem steht entgegen der Ansicht der Beklagten auch nicht entgegen, dass im letzten Satz der in Bezug genommenen PN Sipo [DATE] nicht zwingend selbst eine normative Regelung zu sehen ist. Der Normsetzungswille der Tarifvertragsparteien kommt im Wortlaut der PN Sipo [DATE] hinreichend deutlich zum Ausdruck. Hinsichtlich des Inhalts der beschlossenen Regelung nimmt er Bezug auf den im letzten Satz der PN Sipo [DATE] zum Ausdruck gekommenen inhaltlich geplanten Normstand. Eine Anknüpfung an den möglicherweise schuldrechtlichen Charakter der Inhaltsbestimmung des letzten Satzes der PN Sipo [DATE] ist angesichts der eigenen ausdrücklichen Wortwahl der PN Sipo [DATE] und der oben beschriebenen Tariflage auf Bundesebene ausgeschlossen. Damit kommt es auf die Frage, ob der letzte Satz der PN Sipo [DATE] tatsächlich lediglich schuldrechtlichen Charakter hat, wie die Beklagte annimmt, nicht mehr an. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist diese durch die Bezugnahme auf die normative Rechtslage vereinbarte Vertragslage der Parteien seit dem [DATE] wirksam. Es ist keine einvernehmliche „Verlängerung“ der ursprünglich bis zum [DATE] befristeten Vergütungsvereinbarung über diesen Tag hinaus eingetreten. Die bloße Weiterzahlung des bisherigen Stundengrundlohns von 0 Euro durch die Beklagte stellt kein rechtsgeschäftliches Angebot zum Abschluss einer Änderungsvereinbarung hinsichtlich der bis dahin geltenden Befristung der Vergütungsregelung dar. Es mangelt überdies an jedem als rechtsgeschäftliche Annahme des Antrages auszulegenden Verhalten der Klägerin. Schweigen stellt nach [REF] keine Willenserklärung dar. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann ein dem Arbeitnehmer nachteiliges Änderungsangebot auch nur dann durch die bloße widerspruchslose Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses angenommen werden, wenn die Vertragsänderung sich unmittelbar im Arbeitsverhältnis auswirkt, nicht dagegen, solange deren Folgen nicht hervortreten der Gründe, BAGE 0, 0; [DATE] [REF] Rn. 0, BAGE 0, 0). Die Klägerin hat überdies bereits mit Schreiben vom [DATE] die vertraglich vorgesehene höhere Vergütung ua. bereits für den ersten Monat nach Ablauf der vereinbarten Befristung, nämlich den [DATE] geltend gemacht. Die Beklagte beruft sich ferner auch vergeblich auf die Betriebsvereinbarung vom [DATE] , wonach ein Stundengrundlohn in Höhe von 0 Euro unbefristet gelten solle. Die Betriebsvereinbarung ist gemäß [REF] unwirksam, was das Landesarbeitsgericht übersehen hat. Arbeitsentgelte und sonstige Arbeitsbedingungen, die durch Tarifvertrag geregelt sind oder üblicherweise geregelt werden, können danach nicht Gegenstand einer Betriebsvereinbarung sein. Überdies könnte selbst eine wirksame Betriebsvereinbarung den arbeitsvertraglichen Anspruch auf einen höheren Stundengrundlohn nicht beschränken, da im Verhältnis von Arbeitsvertrag und Betriebsvereinbarung das Günstigkeitsprinzip gilt . Ob die Klage begründet ist, kann der Senat auf der Grundlage der Feststellungen des Landesarbeitsgerichts nicht selbst abschließend entscheiden. Das Landesarbeitsgericht hat zur Höhe des der Klägerin zustehenden Anspruchs aus seiner Sicht konsequent keine Feststellungen getroffen. Bei der erneuten Verhandlung und Entscheidung wird das Landesarbeitsgericht auch darauf Bedacht zu nehmen haben, dass die von der Klägerin angestellte Berechnung lediglich hinsichtlich des Stundengrundlohns gemäß Ziff. III Satz 0 der Änderungsvereinbarung zum Arbeitsvertrag vom [DATE] auf die tarifliche Lage abgestellt hat, bei der Einbeziehung der Mehrarbeitszuschläge jedoch von dem höheren Zuschlag aus Ziff. II der Änderungsvereinbarung ausgegangen ist. Zudem sind die weiteren Leistungen der Beklagten nach Ziff. II der Änderungsvereinbarung nicht berücksichtigt worden. Diese stellen entgegen der Auffassung der Klägerin keine „freiwilligen Leistungen“ dar, sondern wurden von der Beklagten ausdrücklich zur Erfüllung der vermeintlichen Verpflichtung aus Ziff. II der Änderungsvereinbarung erbracht. Ob und in welcher Höhe diese Leistungen auf die Erfüllung der Stundengrundlohnzahlungspflicht anzurechnen sind oder ob sie als rechtsgrundlos erbrachte Leistungen von der Beklagten im Wege einer zulässigen Aufrechnung in das Saldo eingebracht werden können, wird das Landesarbeitsgericht ebenfalls zu entscheiden haben. Hinsichtlich der von der Klägerin geltend gemachten Zuschläge wird diese zu einer Rechtsgrundlage und der Erfüllung von deren tatbestandlichen Voraussetzungen vorzutragen haben. Die von den Parteien bereits in den Instanzen angesprochenen Ausschlussfristen sind auf ihre Geltung und ihre Einhaltung zu überprüfen. Creutzfeldt Winter Rachor Pieper Hess