Der im Jahr 0... geborene Kläger, dessen Ehe im Jahr [DATE] geschieden wurde, war vor seinem Eintritt in den Ruhestand zum [DATE] als Polizeihauptkommissar tätig. Bei der Ehescheidung begründete das Familiengericht zu Gunsten seiner Ehefrau eine Anwartschaft in der gesetzlichen Rentenversicherung. Diese Anwartschaft berechnete das Familiengericht nach dem Eintritt des Klägers in den Ruhestand auf der Grundlage eines Ruhegehaltes von 0 Prozent seiner ruhegehaltfähigen Dienstbezüge neu. Tatsächlich erhielt der Kläger bei seinem Eintritt in den Ruhestand ein Ruhegehalt von 0 Prozent, das in mehreren Schritten, letztmalig zum [DATE] , auf 0 Prozent abgeschmolzen wurde. Die Beklagte kürzte das Ruhegehalt um einen Betrag in Höhe der an die Entwicklung der Versorgungsbezüge seit Ruhestandsbeginn angepassten Anwartschaft. Bei dieser Anpassung des Kürzungsbetrages ließ sie das Abschmelzen des Ruhegehaltes auf 0 Prozent unberücksichtigt. Unter anderem hiergegen wandte sich der Kläger. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit im Wesentlichen folgender Begründung abgewiesen: Die Beklagte habe das Abschmelzen der Versorgungsbezüge des Klägers bei der Berechnung des Kürzungsbetrages zu Recht unberücksichtigt gelassen. Dieses Ergebnis beruhe auf einer teleologischen Reduktion des [REF] . Reduziere man nämlich den Kürzungsbetrag um die Anpassungsfaktoren gemäß [REF] , obwohl das Familiengericht den Versorgungsausgleich bereits aufgrund der abgesenkten Versorgung berechnet habe, komme es zu einer doppelten Berücksichtigung der Absenkung. Dies führe zu einer unberechtigten Privilegierung des Klägers. Mit seinem Zulassungsantrag macht der Kläger demgegenüber geltend, der Wortlaut des [REF] lasse die von dem Verwaltungsgericht vorgenommene teleologische Reduktion nicht zu. II. Der Zulassungsantrag bleibt ohne Erfolg, weil die Zulassungsgründe, auf die sich der Kläger beruft, teilweise bereits nicht hinreichend gemäß [REF] dargelegt sind und im Übrigen nicht vorliegen . Ernstliche Zweifel sind erst dann zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrages und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zu Tage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führt. Um ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils darzulegen, muss sich der Zulassungsantragsteller substantiiert mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Welche Anforderungen an Umfang und Dichte seiner Darlegung zu stellen sind, hängt deshalb auch von der Intensität ab, mit der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts begründet worden ist. Ist das angegriffene Urteil auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, müssen hinsichtlich aller dieser Begründungen Zulassungsgründe hinreichend dargelegt werden . Gemessen daran bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht und mit zutreffender Begründung davon ausgegangen, dass das Abschmelzen der Versorgungsbezüge des Klägers nicht bei der Anpassung des Kürzungsbetrages gemäß [REF] zu berücksichtigen ist. Gemäß [REF] werden die Versorgungsbezüge des Beamten um einen nach [REF] berechneten Betrag gekürzt, wenn durch Entscheidung des Familiengerichts wie im Fall des Klägers Anwartschaften in einer gesetzlichen Rentenversicherung begründet worden sind. Der Kürzungsbetrag berechnet sich gemäß [REF] aus dem Monatsbetrag der durch die Entscheidung des Familiengerichts begründeten Anwartschaften. [REF] sieht weiter vor, dass sich der Kürzungsbetrag von dem Zeitpunkt des Eintritts des ausgleichspflichtigen Beamten in den Ruhestand an erhöht oder vermindert, und zwar in dem Verhältnis, in dem sich das Ruhegehalt vor Anwendung von Ruhens-, Kürzungs und Anrechnungsvorschriften durch Anpassung der Versorgungsbezüge erhöht oder vermindert. Mit anderen Worten ist der Kürzungsbetrag an die Entwicklung der Versorgungsbezüge anzupassen. Sinn und Zweck der Vorschrift ist es, einen Ausgleich dafür zu schaffen, dass der Versorgungsträger gemäß [REF] verpflichtet ist, die ihm entstehenden Aufwendungen des Trägers der Rentenversicherung aufgrund von Rentenanwartschaften, die durch Entscheidung des Familiengerichts begründet worden sind, zu erstatten. Da sich die gesetzliche Altersrente ebenso wie die Versorgungsbezüge dynamisch entwickelt und sich demzufolge die Aufwendungen des Versorgungsträgers stetig ändern, ist auch der Kürzungsbetrag dynamisiert, allerdings nicht nach rentenversicherungs sondern nach beamtenversorgungsrechtlichen Grundsätzen . 0 Die in [REF] vorgesehene Dynamisierung des Kürzungsbetrags erfasst grundsätzlich jede Anpassung der Versorgung, darunter auch die aufgrund der Anpassungsfaktoren gemäß [REF] . Dabei geht die Vorschrift allerdings mindestens implizit davon aus, dass der Kürzungsbetrag, also der Monatsbetrag der durch die Entscheidung des Familiengerichts begründeten Anwartschaft, nur um diejenigen Anpassungsfaktoren zu erhöhen oder zu verringern ist, die nicht bereits im Rahmen der familiengerichtlichen Entscheidung berücksichtigt worden sind. Das lässt sich mittelbar schon dem Wortlaut des [REF] entnehmen: In der Vorschrift ist die Rede davon, dass sich der Kürzungsbetrag in dem Verhältnis erhöht oder verringert, in dem sich die Versorgungsbezüge verändern. Gesetzlich vorgesehen ist damit ein Gleichklang zwischen Rentenanwartschaft und Versorgungsbezügen. Ein solcher Gleichklang wäre nicht gegeben, wenn wie der Kläger meint die Anpassungsfaktoren des [REF] bei der Bestimmung des Kürzungsbetrages ungeachtet der Tatsache zu berücksichtigen wären, dass das Familiengericht diese Faktoren im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bereits in seine Bemessung der Anwartschaft eingestellt und demzufolge einen abgesenkten Ruhegehaltssatz von 0 Prozent zugrunde gelegt hat. Im Gegenteil käme es wie das Verwaltungsgericht überzeugend dargelegt hat zu einer doppelten Berücksichtigung der Anpassungsfaktoren des [REF] , für die jede sachliche Rechtfertigung fehlt . Ein weiteres Argument für die Richtigkeit der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts kommt hinzu: Sinn und Zweck des [REF] ist es zu verhindern, dass der Dienstherr durch die Ehescheidung des Beamten bezüglich der gesamten Versorgungsaufwendungen höher belastet wird, als wenn sich der Beamte nicht hätte scheiden lassen . Vereinfacht ausgedrückt soll der Beamte deshalb Versorgungsbezüge in der Höhe verlieren, in der sein geschiedener Ehegatte eine Rente erhält. Bezieht der geschiedene Ehegatte eine die Anpassungsfaktoren berücksichtigende Rente, wirkt sich dies für den Ruhestandsbeamten in Form eines geringeren Kürzungsbetrags gemäß [REF] aus. Das gesetzlich erwünschte Gleichgewicht ist hergestellt. Würden demgegenüber die Anpassungsfaktoren des [REF] bei der Bestimmung des Kürzungsbetrages gemäß [REF] erneut berücksichtigt, würde das gesetzgeberische Ziel verfehlt. Da sich der Kürzungsbetrag weiter verminderte, überstiege die Summe aus Rente und Versorgungsbezügen typisierend betrachtet die Versorgungsbezüge, die ein vergleichbarer nicht geschiedener Beamter erhielte. Das ist mit dem eindeutigen Sinn und Zweck der Vorschrift nicht zu vereinbaren. Vor diesem Hintergrund steht auch der Wortlaut des [REF] der hier vertretenen Rechtsauffassung nicht entgegen. Dabei lässt der Senat offen, ob sich das gefundene Ergebnis noch im Rahmen der Auslegung anhand des Sinns und Zwecks der Vorschrift bewegt oder aber wie das Verwaltungsgericht angenommen hat das Ergebnis einer teleologischen Reduktion ist. Eine solche teleologische Reduktion also eine Beschränkung des Anwendungsbereichs einer Rechtsnorm in einer Weise, die Sachverhalte, die nach dem Wortlaut der Norm an sich erfasst wären, aus dem Anwendungsbereich ausschließt wäre auch dann zulässig, wenn der Wortlaut der Vorschrift wie der Kläger meint eindeutig wäre. Eine reine Wortlautinterpretation, die den Sinn und Zweck einer Vorschrift außer Acht lässt, gebietet auch das Verfassungsrecht nicht . Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die Rechtslage auch nach dem Inkrafttreten des Niedersächsischen Beamtenversorgungsgesetzes zum [DATE] nicht anders zu beurteilen ist. Gemäß [REF] erhöht oder vermindert sich der Kürzungsbetrag bis zum [DATE] gemäß [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung. Es bleibt mithin insoweit bei der Anwendung von Bundesrecht. Die zum [DATE] eingetretene letzte Anpassung der Versorgung erfolgt gemäß [REF] ; diese Anpassung bleibt bei der Bemessung des Kürzungsbetrages gemäß [REF] ebenfalls unberücksichtigt. Nicht nachzuvollziehen vermag der Senat schließlich den weiteren Einwand des Klägers, es sei nicht erkennbar, ob das Familiengericht seiner Bezügeverminderung ausreichend Rechnung getragen habe. Das Familiengericht hat in seinem Beschluss vom [DATE] einen Ruhegehaltssatz von 0 Prozent zugrunde gelegt. Eine unberücksichtigt gebliebene Verminderung der Versorgungsbezüge ist demzufolge nicht ersichtlich. Besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten weist eine Rechtssache dann auf, wenn sie voraussichtlich in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht größere, das heißt überdurchschnittliche, das normale Maß nicht unerheblich überschreitende Schwierigkeiten verursacht. Die besonderen Schwierigkeiten müssen sich auf Fragen beziehen, die für den konkreten Fall und das konkrete Verfahren entscheidungserheblich sind, nicht ohne weiteres aus dem Gesetz zu lösen sind und durch die Rechtsprechung noch nicht geklärt worden sind . Gemessen daran fehlt es bereits an einer genügenden Darlegung dieses Zulassungsgrundes durch den Kläger. Der Kläger behauptet zwar, der Fall weise „tatsächliche und rechtliche Neuigkeiten“ auf, lässt aber eine Begründung im Einzelnen vermissen. Grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] hat eine Rechtssache dann, wenn sie eine grundsätzliche, fallübergreifende Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, die im allgemeinen Interesse der Klärung bedarf. Das ist nur dann zu bejahen, wenn die Klärung der Frage durch die im erstrebten Berufungsverfahren zu erwartende Entscheidung zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder für eine bedeutsame Fortentwicklung des Rechts geboten erscheint . Daran fehlt es bei der von dem Kläger sinngemäß aufgeworfenen Frage, ob der Wortlaut des [REF] teleologisch zu reduzieren ist. Die Frage lässt sich angesichts des eindeutigen Normzwecks ohne weiteres aus dem Gesetz beantworten, sodass es der Durchführung eines Berufungsverfahrens nicht bedarf. Die Frage ist soweit ersichtlich auch nicht umstritten. Soweit sich in der Literatur Äußerungen dazu finden, stützen diese wie oben ausgeführt einhellig die hier vertretene Rechtsauffassung. Abweichende Einschätzungen benennt auch der Kläger nicht.