Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird nach teilweiser Klagerücknahme im Berufungsverfahren mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass das Urteil klarstellend wie folgt neu gefasst wird: Die Klage wird insgesamt abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. 0. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten im Rahmen des Berufungsverfahrens noch über die Zahlung eines Lohnzuschlags nach dem Lohntarifvertrag für Sicherheitsdienstleistungen in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . Der 0jährige Kläger ist bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängern als Flugsicherheitskraft seit [DATE] beschäftigt. Er übt in diesem Rahmen Tätigkeiten als Flugsicherheitsassistent nach [REF] aus. Der Stundenlohn des Klägers beträgt seit dem [DATE] gemäß Ziffer 0. Abschnitt B Nr. 0 b 0 €. Auf das Arbeitsverhältnis findet der allgemeinverbindliche Lohntarifvertrag für Sicherheitsdienstleistungen in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] Anwendung . Darin ist unter Punkt 0 u.a. geregelt: „Der Lohnzuschlag für die Sicherheitsmitarbeiter in der Personen und Warenkontrolle an Verkehrsflughäfen gemäß EU-Verordnung 0/ [DATE] oder einer dieser Verordnung ersetzenden Verordnung beträgt Die Luftsicherheitsassistenten führen ihre Aufgaben im Bereich der Fluggastkontrolle kraft öffentlich-rechtlicher Beileihung hoheitlich für die Beklagte im Auftrag der B aus. Gemäß [REF] ist auch der Betreiber eines Verkehrsflughafens verpflichtet, zum Schutz des Flughafenbetriebes vor Angriffen auf die Sicherheit des Flugverkehrs bestimmte Maßnahmen zu ergreifen. Hierzu gehört nach [REF] : „Eigene Mitarbeiter, Mitarbeiter anderer auf den Flugplatz tätiger Unternehmen und andere Personen vor dem Zugang zu den sensiblen Teilen der nicht allgemein zugänglichen Bereiche zu durchsuchen oder in sonstiger geeigneter Weise zu überprüfen sowie von diesen mitgeführte Gegenstände und Fahrzeuge zu durchsuchen, zu durchleuchten oder in sonstiger geeigneter Weise zu überprüfen; dies gilt auch für auf andere Weise in diese Bereiche eingeführte Waren und Versorgungsgüter.“ Solche Tätigkeiten werden im Auftrag des Flughafenbetreibers von sogenannten Luftsicherheitskontrollkräften durchgeführt. Nach [REF] benötigen Luftsicherheitskontrollkräfte, die nur eingesetzt werden, um Personen und Fahrzeuge ohne Durchleuchtungsanlage zu kontrollieren, eine Ausbildung von mindestens 0 Unterrichtsstunden. Luftsicherheitskontrollkräfte für Personal und Warenkontrollen benötigen dagegen eine mindestens 0stündige Ausbildung. Die Branchen-Lohntarifverträge der Bundesländer Niedersachen, Bremen, Sachsen-Anhalt/Mecklenburg-Vorpommern, Berlin/Brandenburg, Hamburg, Baden-Württemberg und Bayern enthalten bezogen auf die Sicherheitskräfte an Verkehrsflughäfen Zulagen zum Stundenlohn für den „Einsatz in der Personal und Warenkontrolle gemäß EU-Verordnung …“. Die Regelungen des LTV NRW vom [DATE] beruhen auf der Annahme eines Tarifschlichtungsvorschlages des Landesschlichters durch den Arbeitgeberverband BDSW und die Gewerkschaft ver.di, welcher in dem hier interessierenden Punkt folgenden Wortlaut hat: Der Stundengrundlohn wird zum [DATE] auf 0 € und ab dem [DATE] auf 0 € erhöht. Die PWK-Zulage beträgt ab dem [DATE] einheitlich über alle Schichtzeiten 0 €“. Der Kläger hat erstinstanzlich die Auffassung vertreten, die Beklagte sei verpflichtet, Annahmeverzugslohn zu zahlen, wenn seine Arbeitszeit auf Anordnung der Beklagten unterbrochen werde. Die jeweiligen Pausenanordnungen seien unwirksam, da sich ihre zeitliche Lage alleine nach dem Passagieraufkommen richte und die Belange des Arbeitnehmers unberücksichtigt blieben. Die Pausen dienten nicht der Erholung. Der Lohnzuschlag gemäß Ziffer 0 LTV in Höhe von 0 € pro Stunde stehe auch ihm als Luftsicherheitsassistenten mit Tätigkeiten nach [REF] zu. Der Tarifvertrag knüpfe an keine Vergütungsgruppe an, sondern verlange lediglich eine Tätigkeit in der Personen und Warenkontrolle an einem Verkehrsflughafen. Weitere Voraussetzungen sehe der Tarifvertrag nicht vor. Der Kläger hat behauptet, zu seinen Aufgaben gehöre schwerpunktmäßig auch die Kontrolle von Personen und Waren auf dem K /B Flughafen. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm neben dem Stundengrundlohn nach dem Lohntarifvertrag für Sicherheitsdienstleistungen an Verkehrsflughäfen in NRW vom [DATE] von aktuell 0 € einen Zuschlag im Umfang von 0 € je Arbeitsstunde zu bezahlen. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Unterbrechung der Arbeitszeit sei nicht zu vergüten, weil es sich um Pausen handeln würde. Hinsichtlich des Lohnzuschlags hat sie die Ansicht vertreten, dass der sogenannte Personal und Warenkontrollzuschlag nach Ziffer 0 des LTV nur Sicherheitskontrollkräften mit Tätigkeiten nach [REF] zustehe. Die Zulage solle nach dem Willen der Tarifvertragsparteien gerade dazu dienen, den als zu hoch empfundenen Unterschied der Tarifgrundstundenlöhne von Luftsicherheitskontrollkräften mit Tätigkeiten nach [REF] zu Luftsicherheitsassistenten mit Tätigkeiten nach [REF] zu verringern, wenn die Luftsicherheitskontrollkräfte mit Personal und Warenkontrollen befasst seien. Soweit in Ziffer 0 LTV von „Personen und Warenkontrolle“ die Rede sei, handele es sich lediglich um ein Redaktionsversehen. Der branchenweit verwendete Begriff „PWK-Zulage“ knüpfe gerade an die Regelungen zu [REF] an und bedeutet korrekt „Personal und Warenkontrolle“. Dies verdeutliche u. a. auch die gleichartige, ausdrücklich für den Einsatz in der Personal und Warenkontrolle ausgelobte Funktionszulage in den Branchentarifverträgen der anderen Bundesländer. Das Arbeitsgericht Köln hat mit Urteil vom [DATE] die Klage überwiegend abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass nur für die Arbeitsunterbrechungen hinsichtlich der zusätzlich angeordneten Pausen ein Anspruch wegen Annahmeverzugs bestehe. Die Ruhepausen im Sinne von [REF] seien hingegen nicht vergütungspflichtig. Auch ein Anspruch auf Zahlung des Lohnzuschlages nach Ziffer 0 des LTV sei nicht gegeben. Der Kläger kontrolliere keine Waren, da es sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch bei dem Handgepäck der Fluggäste nicht um Waren handele. Auch der systematische Zusammenhang der Regelung sowie die Entstehungsgeschichte würden dem geltend gemachten Anspruch entgegenstehen. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil hat er am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt, die sie am [DATE] begründet hat. Der Kläger ist der Ansicht, der Wortlaut von Ziffer 0 des LTV sei eindeutig. Er differenziere nicht zwischen Tätigkeiten nach [REF] und [REF] . Auch der Luftsicherheitsassistent in der Luftgastkontrolle kontrolliere Personen und Waren. Er hat behauptet, er sei am Flughafen K /B im sogenannten BACC eingesetzt, wo eine sogenannte Mischkontrolle sowohl von Passagieren , von Flughafen und Flugpersonal, als auch von Fahrzeugen und Gegenständen stattfinde. Er ist der Auffassung, aufgrund der eindeutigen tariflichen Regelung sei keine Auslegung möglich. Es liege auch kein Redaktionsversehen der Tarifvertragsparteien vor, da die Vorgängervorschriften ebenfalls diese Zulage vorsehen würden. Zudem seien auch nicht alle Mitarbeiter, die mit Aufgaben nach [REF] befasst seien, in der Personen und Warenkontrolle tätig. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen ; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm neben dem Stundengrundlohn nach dem Lohntarifvertrag für Sicherheitsdienstleistungen an Verkehrsflughäfen in Nordrhein-Westfalen von aktuell 0 € einen Zuschlag im Umfang von 0 € je Arbeitsstunde zu bezahlen; Nachdem das Bundesarbeitsgericht am [DATE] in einem vergleichbaren Parallelverfahren entschieden hat, dass dem dortigen Kläger keine Vergütung wegen Annahmeverzugs aufgrund der Arbeitsunterbrechungen der Beklagten zustehe, hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Klageanträge zu 0) bis 0) sowie den Berufungsantrag zu 0) zurückgenommen. Die Beklagte hat der teilweisen Klagerücknahme zugestimmt. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu bezahlen ; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm neben dem Stundengrundlohn nach dem Lohntarifvertrag für Sicherheitsdienstleistungen an Verkehrsflughäfen in Nordrhein-Westfalen von aktuell 0 € einen Zuschlag im Umfang von 0 € je Arbeitsstunde zu bezahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, der Zuschlag sei nur an Mitarbeiter mit Tätigkeiten nach [REF] in der Personal und Warenkontrolle zu zahlen, weil diese gegenüber anderen Mitarbeitern der betroffenen Lohngruppe anspruchsvollere Tätigkeiten ausüben würden. Das Arbeitsgerichts Köln hat bei den Tarifvertragsparteien BDSW und ver.di eine Auskunft zu der Frage eingeholt, ob die Zulage für den Sicherheitsmitarbeiter in der Personen und Warenkontrolle an Verkehrsflughäfen […] ausschließlich für die Mitarbeiter mit Tätigkeiten nach §§ 0 und 0 LuftSiG vereinbart wurde oder ob diese Zulage auch die Mitarbeiter gemäß [REF] erfassen soll. Hinsichtlich der Ergebnisses wird auf das Schreiben des BDSW vom [DATE] sowie das Schreiben vom ver.di vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des gegenseitigen Parteivorbringens wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung geworden sind, sowie das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. A. Die nach [REF] statthaft und im Übrigen auch zulässige, insbesondere frist und formgerecht eingelegte und begründete Berufung des Klägers hat in der Sache keinen Erfolg . Die durch den Kläger erfolgte teilweise Rücknahme der Berufung war nach [REF] zulässig. B. Die Berufung des Klägers ist jedoch unbegründet. Das Arbeitsgericht Köln hat in seinem Urteil vom [DATE] die Klage zu Recht abgewiesen. Die nach der teilweisen Klagerücknahme des Klägers noch anhängige Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die teilweise Klagerücknahme des Klägers war nach [REF] zulässig. Die Beklagte stimmte der teilweisen Klagerücknahme zu. Die Klagerücknahme war auch dahin auszulegen, dass der Kläger die im erstinstanzlichen Urteil als 0) bis 0) bezeichneten Anträge zurücknehmen wollte. Der Schriftsatz vom [DATE] enthält eine solche Nummerierung nicht. Der Antrag ist auf die Feststellung des Bestehens eines Rechtsverhältnisses i. S. d. [REF] gerichtet. Zwar können nach dieser Bestimmung nur Rechtsverhältnisse Gegenstand einer Feststellungsklage sein, nicht hingegen bloße Elemente oder Vorfragen eines Rechtsverhältnisses. Eine Feststellungsklage muss sich allerdings nicht notwendig auf ein Rechtsverhältnis insgesamt erstrecken. Sie kann sich vielmehr auf einzelne Beziehungen oder Folgen aus einem Rechtsverhältnis, auf bestimmte Ansprüche oder Verpflichtungen sowie wie vorliegend auf den Umfang einer Leistungspflicht beschränken . Soweit der Feststellungsantrag sich auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezieht, handelt es sich um eine Zwischenfeststellungsklage im Sinne des [REF] , für die ein besonderes Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] nicht erforderlich ist. Im Übrigen hat der Kläger ein Interesse an der begehrten Feststellung, da die Beklagte ihre Verpflichtung zur Zahlung des Lohnzuschlags bestreitet. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger, der bei der Beklagten am K /B Flughafen als Luftsicherheitsassistent mit Tätigkeiten nach [REF] beschäftigt wird, stand der in der Ziffer 0 des LTV geregelte „Lohnzuschlag für den Sicherheitsmitarbeiter in der Personen und Warenkontrolle am Verkehrsflughafen“ nicht zu. Dies ergibt sich zur Überzeugung der Berufungskammer zweifelsfrei aus der Auslegung der tarifvertraglichen Vorschriften. Die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrages folgt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Danach ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei nicht eindeutigem Tarifwortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu berücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist ferner auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefern und nur so der Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden kann. Lässt dies zweifelsfreie Auslegungsergebnisse nicht zu, können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an die Reihenfolge weitere Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrages, ggf. auch die praktische Tarifübung ergänzend heranziehen. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse gilt es zu berücksichtigen. Im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Sämtliche Auslegungskriterien sprechen vorliegend dafür, dass der in Ziffer 0 LTV NRW vorgesehene Lohnzuschlag in Höhe von 0 € pro Stunde nach dem Willen der Tarifvertragsparteien nur für die Luftsicherheitskontrollkräfte gedacht war, die Tätigkeiten nach [REF] ausüben und nach dem LTV NRW in die Lohngruppe 0 b eingruppiert sind, nicht aber für Luftsicherheitsassistenten, die Tätigkeiten nach [REF] ausüben und nach der Lohngruppe 0 b bezahlt werden Der Wortlaut der Tarifvorschrift passt zunächst unproblematisch auf die Luftsicherheitskontrollkraft, die Tätigkeiten nach [REF] wahrnimmt. Dies gilt umso mehr, als [REF] einen bestimmten Schulungsumfang für Luftsicherheitskontrollkräfte vorsieht, die mit „Personal und Warenkontrollen“ betraut werden sollen. Demgegenüber taucht der Begriff der Ware oder Warenkontrolle im Pflichtenkatalog eines Luftsicherheitsassistenten nach [REF] in dieser Form nicht auf. Allerdings ist dem Kläger zuzugeben, dass Fluggäste, deren Kontrolle die typische Kernaufgabe des Luftsicherheitsassistenten nach [REF] darstellt, auch Waren, also für den gewerblichen Handel bestimmte Gegenstände, in ihrem Handgepäck mit sich führen können und dass „Ware“ ggf. auch unter den in [REF] verwendeten Begriff der „sonstigen Gegenstände“ subsumiert werden könnte . Andererseits gibt es aber ein deutliches Anzeichen dafür, dass den Tarifvertragsparteien bei der Formulierung des LTV NRW lediglich ein Redaktionsversehen unterlaufen ist, in dem sie den fraglichen Lohnzuschlag den Sicherheitsmitarbeitern „in der Personen und Warenkontrolle“ zugeschrieben haben. Ein entsprechender Zuschlag ist nämlich branchenweit unter dem Begriff „PWK-Zulage“ bekannt, wird aber in den von denselben Tarifvertragsparteien abgeschlossenen Branchenlohntarifverträgen in den anderen Bundesländern stets als Zulage für den Einsatz in der „Personal und Warenkontrolle“ definiert . Die Formulierung „Personal und Warenkontrolle“ nimmt aber so deutlich auf die Aufgabe der Luftsicherheitskontrollkraft nach [REF] und die zugehörigen Schulungsvorschriften in [REF] Bezug, dass an dem Charakter des Zuschlages als einer Funktionszulage für Luftsicherheitskontrollkräfte, die im Bereich der [REF] eingesetzt werden, kaum ein Zweifel bestehen kann . Auch der Sinn und Zweck der Regelung spricht für diese Auslegung. Luftsicherheitskontrollkräfte, die nach der Absolvierung aufwendiger Schulungen im Sinne von [REF] in der Personal und Warenkontrolle des Flughafens eingesetzt werden , erfüllen Aufgaben, die in ihrer Wertigkeit kaum noch hinter dem typischen Aufgabengebiet eines Luftsicherheitsassistenten zurückbleiben, welcher Fluggäste und deren Gepäck kontrolliert. Gleichwohl besteht ein erheblicher Unterschied in der Höhe der Stundengrundlöhne der beiden Arbeitnehmergruppen . Ein solch hoher Unterschied in der Bezahlung erscheint nach der Sichtweise beider Tarifvertragsparteien nicht gerechtfertigt. Ver.di strebt nach eigenem Bekunden in der Auskunft vom [DATE] die gleiche Bezahlung für die Tätigkeiten nach den [REF] an. Aber auch der Arbeitgeberverband BDSW hält fest, dass „der Mitarbeiter gemäß [REF] einen deutlich höheren Lohn als der Mitarbeiter gemäß [REF] “ erhält, der durch die Einführung der PWK-Zulage etwas aufgefangen werden sollte, da der Anspruch an die Tätigkeit nahezu identisch sei . Zudem sind auch Verwerfungen im Gesamtzusammenhang der Tarifsystematik nicht auszuschließen, wenn man die „PWK-Zulage“ in gleicher Weise den Luftsicherheitsassistenten wie den Luftsicherheitskontrollkräften zubilligt. Die PWK-Zulage stellt der Sache nach eine sogenannte Funktionszulage dar. So wird sie in den Lohntarifverträgen anderer Bundesländer, die von den gleichen Tarifvertragsparteien abgeschlossen worden sind, auch explizit bezeichnet. Nicht jede Luftsicherheitskontrollkraft kann mit der Personal und Warenkontrolle im Sinne von [REF] betraut werden, da dies nach dem abgestuften Schulungsumfang gemäß § 0 Abs. 0 Luftsicherheits schulungsverordnung den höchstmöglichen Schulungsumfang voraussetzt. Hier macht es Sinn, dem Mitarbeiter, der über die entsprechenden Schulungen verfügt und dementsprechend in der Personal und Warenkontrolle eingesetzt wird, eine Funktionszulage zuzusprechen . Der Luftsicherheitsassistent nach [REF] übt hingegen, soweit er nicht ausnahmsweise mit Koordinations oder Aufsichtsaufgaben betraut ist, typischerweise die Kontrolle der Fluggäste, ihres Gepäcks und sonstiger von ihnen mitgeführter Gegenstände aus, wozu nach der Auffassung des Klägers eben auch „Waren“ zählen. Diese ‚Funktion‘ ist daher bereits durch den Grundlohn abgegolten. Kämen die Tarifvertragsparteien zu der Annahme, dass der Luftsicherheitsassistent des [REF] im Ergebnis zu niedrig bezahlt würde, machte es daher Sinn, den Stundenlohn anzuheben, nicht aber eine Zulage zu kreieren für ‚Funktionen‘, die ohnehin bereits zum Grundbestand der Aufgaben eines Luftsicherheitsassistenten gehören . Schließlich spricht auch die Entstehungsgeschichte des LTV sowie die vor Inkrafttreten dieses LTV in NRW praktizierte jüngere Tarifgeschichte für das gefundene Auslegungsergebnis. Der Arbeitgeberverband BDSW hat auf das Auskunftsersuchen des Arbeitsgerichts erklärt, die PKW-Zulage solle den deutlich höheren Lohn der Mitarbeiter gemäß [REF] gegenüber den Mitarbeiter gemäß [REF] auffangen, da der Anspruch an die Tätigkeit nahezu identisch sei. Im Ergebnis stimmt die Auskunft der Gewerkschaft ver.di damit überein. Zwar bemängelt die Gewerkschaft ver.di in ihrer Auskunft vom [DATE] , dass die Formulierung in Ziffer 0 des Tarifvertrages aus ihrer Sicht nicht konkret genug sei und letztlich nicht ausschließe, dass der Personenkreis nach [REF] nach der vorliegenden Formulierung einen Anspruch auf den Lohnzuschlag habe. Ver.di führt aber keineswegs aus, dass dies als Ergebnis der Tarifverhandlungen so gewollt gewesen sei, sondern konstatiert im Gegenteil, dass bei der Einführung des Lohnzuschlags gemäß Ziffer 0 […] auf Forderung von ver.di für den Personenkreis gemäß [REF] erstmalig ein Lohnzuschlag eingeführt wurde, der dann auf den Personenkreis nach [REF] ausgeweitet wurde. Darüber hinaus erklärt ver.di, dass der Personenkreis, der in den Genuss der Zulage gemäß Ziffer 0 des oben genannten Tarifvertrages kommen sollte, nicht Gegenstand der Verhandlungen geworden sei. Lediglich die differenzierte Höhe der Zulage nach Schichtdauer sei aufgehoben und zu einer einheitlichen Zulage von 0/Stunde verändert worden. Dem entspricht auch die jüngere Tarifgeschichte. Die fragliche Zulage wurde bekanntlich nicht erstmals in den LTV vom [DATE] aufgenommen, sondern war unter identischer Bezeichnung bereits Bestandteil der Vorgängertarifverträge zumindest aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Unter der Geltung der Vorgängertarifverträge wurde die Zulage aber, soweit ersichtlich, in der tariflichen Praxis stets nur auf die Luftsicherheitskontrollkräfte nach [REF] angewandt. Hätte es nun dem Willen einer oder beider Tarifvertragsparteien entsprochen, diesen Zustand zu ändern und die Zulage künftig auch den Luftsicherheitsassistenten, die Tätigkeiten nach [REF] verrichten, zuzubilligen, so hätte dies zwingend auch Gegenstand der Tarifvertragsverhandlungen sein müssen, was aber ausweislich der Auskunft der Gewerkschaft ver.di nicht der Fall war. Überdies kam der LTV vom [DATE] dadurch zustande, dass die Tarifvertragsparteien übereinstimmend einen Einigungsvorschlag des Landesschlichters angenommen haben. Dieser Einigungsvorschlag unterschied zwischen den Lohngruppen Lohngruppe 0 b sowie Lohngruppe 0 b . Nur bei der Lohngruppe 0 b wurde der PWK-Zuschlag in Höhe von 0 erwähnt. In der Lohngruppe 0 b sind die Luftsicherheitskontrollkräfte eingruppiert, die Tätigkeiten nach [REF] verrichten. Von der Lohngruppe 0 b werden hingegen die Luftsicherheitsassistenten mit dem Tätigkeitsfeld des [REF] erfasst. Der von den Tarifvertragsparteien in der Folge unverändert angenommene Schlichtungsvorschlag ordnet die hier streitige sogenannte PWK-Zulage eindeutig, unmissverständlich und nicht anders auslegbar nur den Mitarbeitern zu, die vor dem [DATE] in die Lohngruppe 0 b und ab dem [DATE] in die Lohngruppe 0 b eingruppiert sind. Dies sind die Luftsicherheitskontrollkräfte nach [REF] . Genau dies kommuniziert die Gewerkschaft ver.di nach der Annahme des Schlichterspruches auch ihren Mitgliedern unter der Überschrift „Der Kampf hat sich gelohnt“. Diese Mitteilung belegt nochmals, dass auch die Gewerkschaft ver.di als Inhalt des Tarifvertrages vom [DATE] die PWK-Zulage ausschließlich den Mitarbeitern „im Bereich [REF] “ zugeordnet hat . C. Die Kosten des Rechtsstreits waren dem Kläger aufzuerlegen. Dies folgt, soweit er die Berufung zurücknahm aus [REF] . Im Übrigen beruht die Kostenentscheidung auf [REF] sowie wegen der erfolgten teilweisen Klagerücknahme auf [REF] . D. Die Kammer misst dem Rechtsstreit, soweit er den Lohnzuschlag für Sicherheitsmitarbeiter an Verkehrsflughäfen zum Gegenstand hat, grundsätzliche Bedeutung bei und hat deshalb insoweit gemäß [REF] die Revision zugelassen. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.