Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in Gestalt des Bescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte hat der Klägerin ihren notwendigen außergerichtlichen Kosten für beide Rechtszüge und das Vorverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob auf die Zinsen aus einem Guthaben aus einem ehemaligen Arbeitszeitkonto der Klägerin Sozialversicherungsbeiträge erhoben werden dürfen. Die Klägerin war bei den Beigeladenen zu 0) dem Land Sachsen-Anhalt als Lehrerin beschäftigt; seit dem [DATE] bezieht sie eine Rente. Leistungen von der Beigeladenen zu 0) Bundesagentur für Arbeit hat sie nicht erhalten. Gemäß § 0 ihres damaligen Arbeitsvertrags mit dem Beigeladenen zu 0) bestimmt sich das Arbeitsverhältnis ua. nach dem "BAT-O” vom [DATE] und den Tarifverträgen, die diesen ergänzen, ändern oder ersetzen, in der jeweils für die Tarifgemeinschaft deutscher Länder geltenden Fassung. Auf der Grundlage des Tarifvertrags zur Sicherung von Arbeitsplätzen an allgemeinbildenden Schulen Sachsen-Anhalts vom [DATE] führte die Beigeladene zu 0) für die Klägerin ein Konto über den Arbeitszeitausgleich. In § 0 des Anschlusstarifvertrags vom [DATE] wurde geregelt: " Die nach dem Arbeitsplatzsicherungstarifvertrag Schulen LSA vom [DATE] eingerichteten Konten über den Arbeitszeitausgleich werden ab dem [DATE] mit der Maßgabe weitergeführt, dass Zeitguthaben und Zeitdefizite ab dem [DATE] darauf nicht mehr gebucht werden. Der Ausgleich der Zeitguthaben nach Absatz 0 erfolgt grundsätzlich in Form einer monatlichen Zulage zu den Bezügen. Auf Verlangen der Lehrkraft ist ein Freizeitausgleich durch einvernehmliche Vereinbarung möglich. Die Lehrkraft teilt in einer verbindlichen und unwiderruflichen Erklärung bis zum [DATE] dem zuständigen Staatlichen Schulamt mit, ob sie einen Freizeitausgleich, eine Auszahlung des Zeitguthabens in einer Summe oder eine gleichmäßige Auszahlung über einen oder mehrere Jahreszeiträume wünscht. Die Anzahl der Jahreszeiträume und der Beginn der Auszahlung können von der Lehrkraft beliebig festgelegt werden. Der Auszahlungszeitraum sollte jedoch so gewählt werden, dass die Auszahlung des Arbeitszeitkontos spätestens zum Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis wegen Erreichen der Altersgrenze beendet ist. Als Jahreszeitraum im Sinne des Satzes 0 gilt der Zeitraum vom 0. bis zum 0. des Folgejahres. Im weiteren erklärte der Beigeladene zu 0) unter Berufung auf die vorgenannte Regelung, ein Ausgleich für bereits angefallene Zeitguthaben erfolge nach Wahl des Beschäftigten in Form einer monatlichen Zulage zu den Bezügen, als Freizeitausgleich oder als Auszahlung ab Renteneintritt . Für den letztgenannten Fall war eine Verzinsung von 0 v. H. vorgesehen. Die Klägerin entschied sich für die Auszahlung ihres Wertguthabens in Höhe von 0 EUR als monatliche Zulage zur Rente. Für dieses wurden sodann Beiträge zur Sozialversicherung abgeführt. Unter Abzug der VBL-Umlage ergab sich insgesamt ein Betrag von 0 EUR, der im Weiteren mit 0% jährlich verzinst wurde. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin von der Beklagten die Erstattung der abgeführten Sozialversicherungsbeiträge bezogen auf Zinsen ab Jahre [DATE] . Der damalige Arbeitgeber der Klägerin vertreten durch den Beigeladenen zu 0) lehnte mit Schreiben vom [DATE] eine Erstattung ab. Es handele sich auch bei den Zinsen um Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, die sozialversicherungspflichtig seien. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass "alle Einnahmen, also auch Zinsen, die mit einer Beschäftigung zusammenhängen, als Arbeitsentgelt zu werten sind". Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein, den der Widerspruchsausschuss der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] zurückwies. Sie blieb bei ihrer Auffassung, dass es sich hier um Arbeitsentgelt handele, wobei die Zinsen direkt bei der jährlichen Auszahlung fällig würden. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage am Sozialgericht Magdeburg erhoben und betont, die Parteien des Tarifvertrages seien davon ausgegangen, dass es sich um Zinsen auf Kapitalerträge handele. Stundungszinsen und auch Zinsen aus Lohnforderungen seien kein Arbeitslohn, sondern Einkünfte aus Kapitalvermögen. Dies sei in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes unstreitig. Sie habe ihrem Arbeitgeber den um die Sozialabgaben geminderten Betrag für eine feststehende Laufzeit bei feststehender Verzinsung überlassen. Eine Stundung liege nur vor, wenn auch die Fälligkeit der Forderung hinausgeschoben worden wäre. Dann aber wäre auch der wirtschaftliche Zufluss im Sinne des Sozialversicherungsrechts hinausgeschoben worden. Für eine schuldrechtliche Vereinbarung spreche auch der Begriff des Zinses, der ein Entgelt für die Überlassung von Kapital darstelle. Die Klägerin hat weiterhin ein Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] vorgelegt, das ihre Ansicht stützte. Die Beklagte hat darauf hingewiesen, dass es der Klägerin auch freigestanden habe, dieses Wertguthaben entsprechend den Regelungen der [REF] buch Viertes Buch Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung bzw. [REF] für eine Freistellung von der Arbeit einzusetzen. Es handele sich zudem um eine Kollektivvereinbarung zur Arbeitsplatzsicherung und nicht um eine Individualvereinbarung zur Kapitalüberlassung. Damit handele es sich hier um Einkommen im Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis und um beitragspflichtiges Arbeitsentgelt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Magdeburg die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, bei dem ursprünglich angesparten Guthaben handele sich um Arbeitsentgelt im Sinne von [REF] . Der hierauf zu zahlende Zins teile diese Bewertung aufgrund des Tarifvertrages. [REF] sei weit auszulegen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und sich zur Begründung auf das Urteil des Sozialgerichts Halle in jenem ähnlich gelagerten Fall berufen und ihren bisherigen Vortrag wiederholt. das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in Gestalt des Bescheides vom [DATE] aufzuheben. Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend. Mit Bescheid vom [DATE] hat sie konkret die Beiträge für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] berechnet. Danach hatte die Klägerin als sozialversicherungspflichtig Beschäftigte aus den Zinsen Beiträge zu Kranken-, Renten und Pflegeversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung in Höhe von 0 EUR zu tragen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig und begründet. Die zulässige Klage hat Erfolg. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , beide in Gestalt des Bescheides vom [DATE] , war rechtswidrig. Nachdem die Beklagte festgestellt hat, in welcher Höhe Beiträge geltend gemacht werden, kann der Senat auch offen lassen, ob die Beklagte sich zunächst zu Unrecht auf ein einzelnes Element des Beitragstatbestandes beschränkt hat. Das der Klägerin gezahlte Entgelt für ihre Tätigkeit als Lehrerin bleibt unterhalb der Beitragsbemessungsgrenze und liegt oberhalb der Geringfügigkeitsgrenze von 0, EUR. Zwar bestand Versicherungspflicht nach dem Recht der Arbeitsförderung als gegen Arbeitsentgelt Beschäftigte und im Recht der gesetzlichen Rentenversicherung gemäß [REF] buch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung sowie in der Gesetzlichen Krankenversicherung und Sozialen Pflegeversicherung nach [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung SGB V, [REF] buch Elftes Buch Soziale Pflegeversicherung SGB XI. In der Kranken-, Pflege-, Renten und Arbeitslosenversicherung liegt bei versicherungspflichtig Beschäftigten der Beitragsbemessung für den vom Arbeitgeber zu zahlenden Gesamtsozialversicherungsbeitrag gemäß [REF] das Arbeitsentgelt zugrunde . Arbeitsentgelt sind alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung gemäß [REF] , gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden . Die Beitragsansprüche der Versicherungsträger entstehen soweit kein einmalig gezahltes Arbeitsentgelt vorliegt nach [REF] , sobald ihre im Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes bestimmten Voraussetzungen vorliegen. 0 Die hier streitigen Zinsen stellen kein beitragspflichtiges Arbeitsentgelt in diesem Sinne dar, da sie nicht aus der versicherungspflichtigen Beschäftigung herrühren. Insbesondere ist das hier vorgesehene Verfahren nicht in einem Tarifvertrag vereinbart worden, wie das Sozialgericht und der Beigeladene zu 0) meinen. Der Anschlusstarifvertrags vom [DATE] steht dem sogar entgegen. Denn gemäß dessen § 0 Abs. 0 sollte der Auszahlungszeitraum so gewählt werden,,,dass die Auszahlung des Arbeitszeitkontos spätestens zum Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis wegen Erreichen der Altersgrenze beendet ist." Im Gegensatz dazu haben der Beigeladene zu 0) und die Klägerin eine Auszahlung mit dem Beginn der Rente vereinbart. Weiter wurde in § 0 Abs. 0 ArbeitsplatzsicherungsTV Schulen LSA [DATE] geregelt, dass bei einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses das verbliebene Zeitguthaben spätestens drei Monate nach dem Ausscheiden auszuzahlen sei. Hier hat die Klägerin einen Zeitraum von drei Jahren nach Rentenbeginn gewählt. Möglich war nach dem Angebot des Beigeladenen zu 0) ausdrücklich auch eine Auszahlung über zehn Jahre nach Eintritt in die Rente , so dass die Laufzeit des Darlehns maßgeblich von der individuellen Entscheidung der Klägerin abhing. Auch die Höhe der Zinsen blieb im Tarifvertrag offen. Damit handelt es sich zwar um eine Vereinbarung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, die jedoch keine Grundlage in dem hier Anwendung findenden Tarifvertrag hat. Eine undifferenzierte Ausweitung des Begriffs Arbeitsentgelts i.S.d. [REF] auf alle Zuflüsse, die aus Geschäften zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer resultieren, wird soweit ersichtlich nirgends vertreten und wäre der Sache nach nicht angemessen. Hier handelt es sich nur um ein einfaches Darlehen, das keinen inhaltlichen Bezug zu den Arbeitstätigkeiten und insbesondere der Arbeitsleistung der Klägerin hat. Das ursprüngliche Arbeitszeitkonto wurde in ein auf Euro lautendes Konto umgewandelt. Damit handelte es sich bei der zur Verfügung gestellten Darlehenssumme ursprünglich um eine Vergütung für geleistete Arbeit, welches dementsprechend im Rahmen dieser Umwandlung zur Beitragspflicht herangezogen wurde. Dies belegt bereits das Schreiben des Beigeladenen zu 0) vom [DATE] , in dem ausdrücklich auf die bereits erfolgte Abführung der Beiträge hingewiesen wird. Auch das allgemeine Hinweisschreiben des Beigeladenen zu 0) von [DATE] betont, dass das Entgelt zunächst zu verbeitragen sei. Die Klägerin hat jedoch auf ihr Recht verzichtet, sich diese Summe sofort auszahlen zu lassen und sie dann Dritten als Darlehen zur Verfügung zu stellen. Bereits die Höhe der Darlehenssumme und damit indirekt die der Zinsen hingen allein von der persönlichen Entscheidung der Klägerin ab. Die Zinsen wurden nicht wegen einer Arbeitsleistung der Klägerin im weitesten Sinne gezahlt, sondern wegen der Bereitstellung einer bestimmten Summe. Dies folgt zunächst bereits aus der Bezeichnung Zinsen, die umgangssprachlich das Entgelt darstellen, dass der Schuldner dem Gläubiger für ein vorübergehend überlassenes Kapital zahlt . Dies entspricht auch dem rechtlichen Sprachgebrauch. Nach [REF] ) verpflichtet sich der Darlehensnehmer, einen geschuldeten "Zins" zu zahlen. Auch die übrigen Kriterien eines Darlehensvertrages im Sinne des [REF] treffen zu. Die Klägerin hat sich als Darlehensgeber verpflichtet, dem Darlehensnehmer einen Geldbetrag in der vereinbarten Höhe zur Verfügung zu stellen. Nach Abschluss der Vereinbarung mit dem Beigeladenen zu 0) war sie nicht mehr berechtigt, eine sofortige Auszahlung der Vergütung für die geleisteten Überstunden zu fordern. Ausschlaggebend für den Senat ist, dass sich die Höhe der ausgezahlten Zinsen auch nicht nach der Qualität oder Quantität der Arbeitsleistung der Klägerin richtete. Maßgeblich waren hier allein wie auch sonst bei einem Darlehensvertrag die Höhe der von der Klägerin zur Verfügung gestellten Summe sowie der außerhalb des Tarifvertrages vereinbarte Zinssatz. Es war nicht möglich, diese Summe durch eine Arbeitsleistung zu verändern. Es war nicht einmal erforderlich, dass die Klägerin weiterhin Arbeitnehmer blieb. Vielmehr war die Summe sogar nach der hier vorliegenden Vereinbarung erst ab Rentenbeginn und damit nach dem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis zu zahlen. Aber auch eine vorzeitige Beendigung des Arbeitsverhältnisses und die Aufnahme eines solchen zu einem anderen Arbeitgeber hätte die Höhe der hier streitigen Zinszahlungen nicht beeinträchtigt. Damit ist keine Verbindung zu dem Arbeitsverhältnis erkennbar. Auch die Höhe des vereinbarten Zinssatzes entspricht einem für die damalige Zeit marktüblichen Zins. Die Klägerin hätte ähnliche Einnahmen erzielen können, wenn sie sich den Betrag hätte auszahlen lassen und dieses Geld auf dem freien Kapitalmarkt angelegt hätte. Auch hier begibt der Beigeladene zu 0) regelmäßig Anleihen, in denen ein fester Zinssatz vereinbart wird. So hat der Beigeladene zu 0) im Jahre [DATE] eine Anleihe mit einem Zinssatz von 0 % aufgenommen . Dies deckt sich mit der jüngsten Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes . Zu den Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit gehören danach gemäß [REF] alle Güter, die in Geld oder Geldeswert bestehen und die dem Arbeitnehmer aus dem Dienstverhältnis für das Zurverfügungstellen seiner individuellen Arbeitskraft zufließen . Vorteile werden "für" eine Beschäftigung gewährt, wenn sie durch das individuelle Dienstverhältnis des Arbeitnehmers veranlasst sind. Das ist der Fall, wenn der Vorteil mit Rücksicht auf das Dienstverhältnis eingeräumt wird und sich die Leistung im weitesten Sinne als Gegenleistung für das Zurverfügungstellen der individuellen Arbeitskraft des Arbeitnehmers erweist. Kein Arbeitslohn liegt allerdings vor, wenn die Zuwendung wegen anderer Rechtsverhältnisse oder aufgrund sonstiger, nicht auf dem Dienstverhältnis beruhender Beziehungen zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber gewährt wird . Entsprechendes gilt, wenn der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber den beitragspflichtigen Arbeitslohn stundet und hierfür Zinsen erhält. Auch hier ist das Darlehen eigenständige Erwerbsgrundlage, so dass damit in Zusammenhang stehende Einnahmen in keinem einkommensteuerrechtlich erheblichen Veranlassungszusammenhang zum Arbeitsverhältnis stehen. Der Arbeitnehmer nutzt in diesem Fall sein Kapital als eine vom Arbeitsverhältnis unabhängige und eigenständige Erwerbsgrundlage zur Einkünfteerzielung. Die daraus erzielten Erträge sind dann keine Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, sondern solche aus Kapitalvermögen. Erforderlich ist jedoch, dass auch bei einer solchen Form der Mitarbeiterbeteiligung ein Sonderrechtsverhältnis begründet wird, das unabhängig vom Arbeitsverhältnis besteht und den gesamten Leistungsaustausch der Vertragspartner abbildet, ohne dass daneben noch dem Arbeitsverhältnis zuzuordnende, lohnsteuerrechtlich erhebliche Leistungen vorliegen . Entsprechendes ist hier der Fall . Entgegen der Ansicht der Beklagten sind aus dem von ihr angeführten Urteil des Bundesarbeitsgerichts keine Schlüsse zu ziehen. Denn es hat sich zur sozialrechtlichen Qualifizierung der hier umstrittenen Zinseinkünfte bewusst nicht geäußert . Ein Wertguthaben im Sinne von [REF] , 0c SGB IV liegt nicht vor. Eine Freistellung von der Arbeit oder eine Flexibilisierung der Arbeitszeit war nicht beabsichtigt. Eine Verbeitragung nach [REF] kommt hier nicht in Betracht. Denn bei den hier streitigen Zinsen handelt es sich nicht um eine Rente. Zwar soll das so Angesparte der Klägerin später neben der Rente ausgezahlt werden. Allerdings ist wie bei einem Sparguthaben üblich eine Begrenzung auf die angesparte Summe und keine laufende Zahlung in gleichmäßiger Höhe bis zum Lebensende der Klägerin vereinbart, was eine Betriebsrente auszeichnen würde. Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, da er wie dargelegt nicht von einer Entscheidung eines in [REF] genannten Gerichts abweicht. Es handelt sich um eine nicht grundsätzlich bedeutsame Einzelfallentscheidung.