Die unter dem [DATE] eingelegte Erinnerung des Klägers gegen die Kostenrechnung der Oberjustizkasse Hamm vom [DATE] über Gerichtsgebühren in Höhe von 0, Euro hat keinen Erfolg. Sie ist gemäß [REF] zulässig, aber nicht begründet. Die Gebühr für das Verfahren im Allgemeinen gemäß Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz ist auf der Grundlage des Streitwertes von 0 Euro mit 0, Euro zutreffend in Ansatz gebracht . Der Kläger schuldet gemäß [REF] die Verfahrensgebühr, da er das verwaltungsgerichtliche Verfahren eingeleitet hat. Die Verfahrensgebühr ist gemäß [REF] mit der Einreichung der Klageschrift fällig. Entgegen der Ansicht des Klägers ist er nicht von der Zahlung der Gerichtsgebühren befreit. Es besteht zunächst keine persönliche Kostenfreiheit. Nach [REF] finden vor den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit bundesrechtliche oder landesrechtliche Vorschriften über persönliche Kostenfreiheit keine Anwendung. Es besteht auch keine sachliche Kostenbefreiung. Eine solche ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] es i.V.m. § 0 des Gesetzes zur Ausführung des Gesetzes über Wasser und Bodenverbände im Lande Nordrhein-Westfalen . Nach [REF] sind Geschäfte und Verhandlungen, die der Durchführung dieses Gesetzes dienen, frei von Kosten der Gerichte und der Verwaltungsbehörden. Gemäß [REF] werden für Geschäfte sowie für den Grunderwerb und für Unternehmen des Verbandes zur unmittelbaren Durchführung seiner Aufgaben oder zur sonstigen Durchführung des Wasserverbandsgesetzes Gebühren der Behörden und Gerichte nicht erhoben. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, da es vorliegend nicht um die Durchführung des Wasserverbandsgesetzes geht. Zwar ist es gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Satzung für den Bergisch-Rheinischen Wasserverband Aufgabe des Klägers, Abwasser im Sinne des [REF] es zu reinigen, unschädlich zu machen und abzuführen . Die Abwasserbeseitigung umfasst nach der bundesrechtlichen Definition in [REF] es das Sammeln, Fortleiten, Behandeln, Einleiten, Versickern, Verregnen und Verrieseln von Abwasser sowie das Entwässern von Klärschlamm in Zusammenhang mit der Abwasserbeseitigung sowie die Beseitigung des in Kleinkläranlagen anfallenden Schlamms. Hiervon zu trennen ist allerdings die für das Einleiten von Abwasser entstehende Abgabepflicht nach dem Abwasserabgabengesetz . Nach diesen Maßstäben besteht für die Klage gegen die Festsetzung einer Abwasserabgabe für das Einleiten von Schmutzwasser auf der Grundlage des Abwasserabgabengesetzes keine sachliche Kostenbefreiung. Der Kläger ist mithin zur Zahlung der Gerichtsgebühren verpflichtet. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den vom Kläger herangezogenen Verfahren vor dem erkennenden Gericht: Die vorliegende Klage gegen einen Festsetzungsbescheid zur Zahlung einer Abwasserabgabe für das Einleiten von Schmutzwasser nach dem Abwasserabgabengesetz ist nicht vergleichbar mit einer Klage auf Durchführung eines wasserrechtlichen Planfeststellungsverfahrens nach [REF] bzw. gegen eine Plangenehmigung nach [REF] . Im Verfahren hinsichtlich einer Unterhaltungsanordnung nach [REF] wurde soweit ersichtlich eine Kostenbefreiung nicht anerkannt . Schließlich ergibt sich eine Befreiung auch nicht aus einer Bestätigung der Aufsichtsbehörde gemäß [REF] , dass die vorliegende Klage der Durchführung des Wasserverbandsgesetzes diente. Vgl. zu dieser Beweiserleichterung Seeliger, in: Reinhardt/Hasche, Wasserverbandsgesetz, Kommentar, § 0, Rdnr. 0, sowie zur Vorgängerregelung Rapsch, Kommentar zur Wasserverbandverordnung , § 0, Rdnr. 0.