Tenor Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat und soweit die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Nach mehreren Beschwerden über die Hundehaltung des Klägers, aufgrund deren u.a. mit Schreiben vom [DATE] ein Verwarnungsgeld in Höhe von 0 € und unter dem [DATE] ein Bußgeld in Höhe von 0 € verhängt wurden, ordnete die Beklagte mit Verfügung vom [DATE] einen Maulkorbzwang für den Hund sowie den Besuch einer Hundeschule an. Beide Maßnahmen waren bis einschließlich [DATE] befristet. Am [DATE] führte das Kreisveterinäramt einen Wesenstest durch und anschließend am [DATE] eine Überprüfung in der Wohnung des Klägers. Nach dem auf dieser Grundlage erstellten Gutachten vom [DATE] besaß die Hündin im Zeitpunkt der Überprüfung kein gesteigertes Aggressionsverhalten und keine gestörte aggressive Kommunikation im Sinne des Gesetzes. Das Vertrauensverhältnis zu seinem Besitzer sei gut, bei der Überprüfung zu Hause habe der Kläger das Verhalten des Hundes nicht immer realistisch eingeschätzt. Die Befreiung von der generellen Maulkorbpflicht wurde befürwortet. Die Leinenpflicht sollte nach dem Besuch einer Hundeschule aufgehoben werden. Die Sozialisation von „X. “ könne noch verbessert werden. Die Sensibilität des Klägers bezüglich des Verhaltens des Hundes müsse geschärft werden. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte aufgrund des Ergebnisses der Begutachtung die „Nr. 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] “ mit sofortiger Wirkung auf. Mit E-Mail vom [DATE] gab die Beschwerdeführerin V. der Beklagten einen Vorfall vom [DATE] zur Kenntnis. Der Hund des Klägers, der angeleint gewesen sei, habe sie am Eingang zur C. Str. 0 in den linken Oberschenkel gebissen. Ihre Hose sei dabei zerrissen und es habe sich ein 0 cm großes Hämatom gebildet. Über die Verletzung legte sie ein ärztliches Attest vom [DATE] vor. Im Folgenden erhielt die Beklagte Kenntnis von einem weiteren Vorfall vom [DATE] . Nach dem hierzu vorliegenden Bericht der Geschädigten C0. und schriftlichen Zeugenaussagen vom 0. und [DATE] schoss der Hund des Klägers an diesem Tag aus dessen Auto bellend heraus auf die zwei kleinen weißen Hunden der Geschädigten zu und biss auf die Tiere ein. Als die Geschädigte versuchte einzugreifen, wurde sie zu Boden gestoßen. Über die im Anschluss erfolgte Notfallbehandlung wegen Nacken und Rückenschmerzen legte die Geschädigte ein Attest des E. Krankenhauses X0. vom [DATE] vor. Über „zwei kleinere Bissverletzungen“ eines der beiden kleinen Hunde legte sie ein tierärztliches Attest ebenfalls vom [DATE] sowie ein Foto vor. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger gemäß [REF] zu dem Vorfall vom [DATE] an und wies dabei auf die Möglichkeit des Erlasses notwendiger Anordnungen nach § 0 Abs. 0 LHundG NRW hin. Der Bevollmächtigte des Klägers nahm hierzu mit Schreiben vom [DATE] Stellung und führte im Wesentlichen aus, das Ereignis vom 0. bzw. richtigerweise [DATE] habe sich anders abgespielt. Die Hunde der Anzeigeerstatterin, die schon bei früheren Treffen auffällig aggressiv gewesen seien und schon andere Personen gebissen hätten, hätten aggressiv gebellt, als „X. “ noch im Auto gewesen sei. Für „X. “ habe dies als eine Gefahrensituation für sein „Herrchen“ erscheinen müssen, weshalb er aus dem Auto gestürmt sei, ohne dass der Kläger ihn habe halten können. Es sei eine Rangelei zwischen dem Hund „X. “ und einem der Hunde der Anzeigeerstatterin gefolgt. Während der Rangelei habe die Anzeigeerstatterin ihr Handy hoch gehalten und sei stehen geblieben. Die in dem Tierarztbeleg ausgewiesenen kleinen Bissverletzungen könnten auch bei einer anderen Beißerei entstanden sein. Die attestierten Verletzungen der Anzeigeerstatterin könnten ebenfalls aus einem anderen Vorfall stammen. Am [DATE] kam es zu einem weiteren Vorfall, bei dem ausweislich des Inhalt des Polizeiberichts vom gleichen Tage der Hund des Klägers laut und bedrohlich bellend auf die Beschwerdeführerin N. zulief und diese unvermittelt ansprang, während sie noch auf einem Roller saß. Als sie darauf hin von dem Roller stieg und diesen zwischen sich und die Hündin schob, sprang die Hündin an dem Roller hoch und versuchte, die Beschwerdeführerin in die Wade zu beißen, was misslang. Der Kläger erklärte hierzu gegenüber den Polizeibeamten, die Hündin habe gar nicht beißen wollen, sie habe Angst vor lauten Rollern. Am [DATE] kam es im Parkhaus am Rathaus in X0. an der Tür zum Untergeschoss zu einer Begegnung zwischen dem Beschwerdeführer O. und dem Kläger mit seinem Hund, bei der der Hund des Klägers den Beschwerdeführer nach dessen Angaben in die Weste biss. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] gab die Beklagte dem Kläger sodann mit sofortiger Wirkung auf, seinen Hund „X. “ mit einem ausreichend sicheren Maulkorb oder einer in der Wirkung gleich gestellten Vorrichtung auszuführen , ihn an einer reißfesten, nicht mehr als 0 m langen Leine auszuführen sowie bis mindestens einschließlich [DATE] regelmäßig mindestens einmal wöchentlich eine Hundeschule zu besuchen. Für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen Ziffern 0 und 0 der Verfügung wurde die Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 € angedroht. Die sofortige Vollziehung wurde angeordnet. Der Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Er rügt die fehlende Anhörung gemäß [REF] . Im Übrigen ergänzt und vertieft er die Ausführungen in seiner Stellungnahme vom [DATE] zu dem Vorfall vom [DATE] . Zu den weiteren in der Ordnungsverfügung aufgeführten Vorfällen vom [DATE] . und [DATE] fehle in der Ordnungsverfügung jeglicher einlassungsfähige Sachverhalt. Zudem verweist er auf den positiven Wesenstest. Hinsichtlich der Anordnung des Besuchs einer Hundeschule rügt er die fehlende Bestimmtheit. Auf den gleichzeitig mit der Klage gestellten Antrag wurde durch Beschluss der Kammer vom [DATE] die aufschiebende Wirkung hinsichtlich des in Ziffer 0 der Verfügung angeordneten Besuchs einer Hundeschule wiederhergestellt, im Übrigen wurde der Antrag abgelehnt . Die hiergegen durch den Kläger eingelegte Beschwerde blieb erfolglos . Nach Abschluss des Verfahrens rügt er erneut die fehlende Anhörung. Bei dem Vorfall am [DATE] habe der Anzeigeerstatter die Tür des Parkhauses derart heftig aufgestoßen, dass der Kläger selbst am Handgelenk verletzt worden sei. Die Tür sei auch gegen den Hund gestoßen worden. Der Kläger habe nicht bemerkt, dass die Jacke des Anzeigenden beschädigt worden sei, und bestreite dies mit Nichtwissen. Der Kläger sei zwischenzeitlich nach Rheinland-Pfalz gezogen, es seien dort bislang keinerlei Maßnahmen ergangen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat die Beklagte Ziffer 0 der Ordnungsverfügung aufgehoben. Die Beteiligten haben den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt. Hinsichtlich des in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung angeordneten Leinenzwangs hat der Kläger die Klage zurückgenommen. Zur Begründung ergänzt und vertieft sie die Ausführungen des angefochtenen Bescheides. Eine erneute Anhörung gemäß [REF] sei nicht erforderlich gewesen, da dies am eigentlichen Bedürfnis einer Leinen und Maulkorbpflicht nichts geändert hätte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte in diesem Verfahren und im Verfahren [REF] sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang verwiesen. Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat bzw. die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, war das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten, [REF] . Zur Begründung kann zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] auf die Ausführungen in dem Beschluss der Kammer vom [DATE] im Verfahren [REF] sowie des OVG NRW in seinem Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] verwiesen werden. Hinsichtlich der fehlenden Anhörung gemäß [REF] hält das Gericht nach erneuter Prüfung an der Auffassung fest, dass dieser Verfahrensfehler hier ausnahmsweise unbeachtlich ist gemäß [REF] . Denn im Hinblick auf die Häufigkeit und Schwere der aktenkundigen Beißvorfälle war die Beklagte zu einem ordnungsrechtlichen Einschreiten verpflichtet und der angeordnete Leinen und Maulkorbzwang stellen die geringstmöglichen und zugleich geeigneten Maßnahmen dar, um zukünftig eine Schädigung unbeteiligter Dritter oder anderer Hunde zu verhindern. Die Voraussetzungen für die Anordnung des Maulkorbzwangs gemäß § 0 Abs. 0 LHundG NRW liegen vor. Der Hund des Klägers hat mehrfach Hunde und auch Menschen gebissen oder Menschen in Gefahr drohender Weise angesprungen. Jeder einzelne dieser Vorfälle würde bereits die Anordnung eines Maulkorbzwangs zur sicheren Verhinderung einer zukünftigen Schädigung unbeteiligter Dritter und anderer Hunde rechtfertigen. Lediglich beispielhaft sei an dieser Stelle nochmals der Vorfall vom [DATE] hervorgehoben, bei dem die Hündin auf die Geschädigte N. bedrohlich bellend zulief und unvermittelt ansprang sowie, nachdem die Geschädigte von ihrem Roller abgestiegen war, weiter an dem Roller hochsprang und versuchte, die Geschädigte zu beißen. Der Kläger erklärte hierzu ausweislich des Polizeiberichts vom [DATE] gegenüber der Polizei, der Hund habe Angst vor Rollern und habe nicht versucht zu beißen. Selbst wenn die Richtigkeit dieser Einlassung unterstellt wird, ergibt sich aus diesem Vorfall die Notwendigkeit der angeordneten Maßnahmen zur sicheren Verhinderung weiterer Gefährdungen Dritter. Denn es kommt nicht darauf an, ob das Verhalten des Hundes auf Angst vor Rollern oder sonstiger Schreckhaftigkeit beruht, und eine Gefährdung Dritter tritt auch bereits dann ein, wenn ein Hund diese in Gefahr drohender Weise anspringt. Dies verkennt der Kläger und offenbar damit ein Fehlverständnis von seinen Halterpflichten. Das Gericht teilt daher die Einschätzung der Amtsveterinärin in ihrem Gutachten vom [DATE] und in ihrer Mail vom [DATE] an das Ordnungsamt der Beklagten, dass unabhängig von der Gefährlichkeit des Hundes die Sensibilität des Klägers bezüglich des Verhaltens seines Hundes geschärft werden muss und der „Halter mangelnde Sorgfaltspflicht“ zeigt. Bei dieser Sachlage ist aber die Notwendigkeit der angeordneten Sicherungsmaßnahmen unabdingbar. Auch die Androhung von Zwangsgeld i. H. v. 0 Euro für den Fall der Zuwiderhandlung erweist sich als rechtmäßig. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Die Höhe des angedrohten Zwangsgeldes ist nicht zu beanstanden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hinsichtlich des erledigten Teils des Verfahrens entspricht es billigem Ermessen im Sinne von [REF] , der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, da sie den Kläger insoweit klaglos gestellt und sich damit freiwillig in die Position der Unterlegenen begeben hat.