Der Antrag, nach [REF] die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen die ausländerrechtliche Verfügung vom [DATE] wiederherzustellen bzw. anzuordnen , bleibt erfolglos. Zunächst bestehen keine Bedenken im Hinblick auf die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung der Ausweisung. [REF] ist eine Formvorschrift. Die Antragsgegnerin hat bezogen auf den Fall des Antragstellers schlüssig dargelegt, dass sie den sofortigen Vollzug wegen Rückfallgefahr und aus generalpräventiven Gründen erforderlich hält. Das ist ausreichend. Die vom Gericht im Rahmen von [REF] weiter vorzunehmende Interessenabwägung geht hier zu Gunsten der Antragsgegnerin aus, weil die Ausweisung des Antragstellers rechtmäßig ist. Es liegt auch ein öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung der Ausweisung vor . Die Antragsgegnerin war für den Erlass der Verfügung vom [DATE] örtlich zuständig, weil der Antragsteller nach Haftentlassung nach W. zu seiner Mutter zurückkehren will . Weiter liegt kein Verstoß gegen [REF] und die dort normierte Anhörungspflicht vor. Die in der Verfügung vom [DATE] dafür genannten Verwarnungen bzw. Schreiben liegen bereits Jahre zurück und sind daher nicht geeignet, von Sinn und Zweck des [REF] her Anhörungen im Sinne dieser Bestimmung zu sein. Allerdings fand auch ohne förmliche Anhörung vor Erlass der Verfügung vom [DATE] ein reger Schriftverkehr zwischen Ausländerbehörde und Antragsteller bzw. dessen Rechtsanwalt zur Frage einer Aufenthaltsbeendigung statt . Von daher war eine förmliche Anhörung vor Erlass der Verfügung vom [DATE] nicht mehr erforderlich. Die Ausländerbehörde konnte davon ausgehen, dass der Antragsteller wusste, welche ausländerrechtliche Maßnahme eventuell ansteht und was die Gründe dafür sind sowie dass er dazu aus seiner Sicht alles vorgebracht hatte. Auf eine eventuelle Heilung im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes kommt es deshalb nicht mehr an. Der Antragsteller erfüllt die Ausweisungstatbestände des [REF] , weil er wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist bzw. wegen vorsätzlicher Straftaten innerhalb von fünf Jahren zu mehreren Freiheitsstrafen von zusammen mindestens drei Jahren rechtskräftig verurteilt wurde . Allerdings genießt der Antragsteller nach [REF] besonderen Ausweisungsschutz, weil er eine Niederlassungserlaubnis besitzt und sich mindestens fünf Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat. Weiter ist der Tatbestand von [REF] erfüllt, weil der Antragsteller eine Aufenthaltserlaubnis besitzt, im Bundesgebiet geboren ist und sich mindestens fünf Jahre rechtmäßig hier aufgehalten hat. Auf [REF] braucht unter diesen Umständen nicht mehr eingegangen zu werden. Zum einen kann eine Ausweisung nur erfolgen, wenn dafür sprechende schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung vorliegen. Diese liegen in der Regel in den Fällen des [REF] vor . Zum anderen bewirkt der besondere Ausweisungsschutz, dass aus der zwingenden Ausweisung nach [REF] eine Regelausweisung wird. Vorliegend kommt hinzu, dass wegen der Geburt des Antragstellers in Deutschland und seines erlaubten Aufenthalts hier seitdem ein Ausnahmefall anzunehmen ist , die Ausweisung des Antragstellers also eine Ermessensentscheidung voraussetzt. Eine solche hat die Antragsgegnerin getroffen. Beim Antragsteller liegen schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung für die Ausweisung vor, weil er den Ausweisungstatbestand nach [REF] erfüllt und insoweit kein Ausnahmefall vorliegt . Zur § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 AufenthG vergleichbaren Vorschrift des [REF] hat das Bundesverwaltungsgericht festgestellt: 0 „Solche Gründe liegen vor, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung von öffentlicher Sicherheit und Ordnung im Vergleich zu dem vom Gesetz bezweckten Schutz des Ausländers vor Ausweisung ein deutliches Übergewicht hat . Bei einer Ausweisung zu spezialpräventiven Zwecken ist ein Ausweisungsanlass von besonderem Gewicht erforderlich, was sich bei Straftaten insbesondere aus ihrer Art, Schwere und Häufigkeit ergibt. Zum anderen müssen Anhaltspunkte dafür bestehen, dass in Zukunft eine schwere Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung durch neue Straftaten des Ausländers ernsthaft droht und damit von ihm eine bedeutsame Gefahr für ein wichtiges Schutzgut ausgeht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 liegen schwerwiegende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in der Regel in den Fällen des [REF] vor. Diese durch das Änderungsgesetz vom [DATE] eingefügte Bestimmung hat nach dem Willen des Gesetzgebers präzisierende und klarstellende Funktion . Der Ausweisungszweck ist dafür maßgeblich, inwieweit die persönlichen Verhältnisse des Ausländers in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen sind. So können etwa familiäre, wirtschaftliche oder sonstige Bindungen zu erwägen sein, soweit sie für die Gefahrenprognose von Bedeutung sind. Fehlt es an einer solchen Bedeutung, so können derartige Bindungen in Fällen wie dem vorliegenden gegebenenfalls erst bei der Prüfung berücksichtigt werden, ob eine Ausnahme von der Regel des [REF] vorliegt.“ Vorliegend ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass die bereits durch die Erfüllung des Ausweisungstatbestands nach [REF] indizierten „schwerwiegenden Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung“ für eine Ausweisung ausnahmsweise nicht vorliegen. So wurde er bereits als Jugendlicher der Schule verwiesen . Wie sich aus der sorgfältig begründeten Verfügung vom [DATE] ergibt, setzte auch früh und anhaltend Straffälligkeit ein , weshalb er schon [DATE] im Alter von 0 Jahren eine erste ausländerrechtliche Verwarnung erhielt. Bereits im Urteil des Landgerichts Mainz vom [DATE] . wurden schädliche Neigungen festgestellt, außerdem Betäubungsmittelkonsum sowie dem Antragsteller vorgehalten, Bewährungsversager zu sein. Der Antragsteller war ab [DATE] in Untersuchungshaft, später in Strafhaft bis [DATE] . In der Haft absolvierte er eine Schweißerausbildung. Unter dem [DATE] erging eine zweite ausländerrechtliche Verwarnung. Mit Urteil des Amtsgerichts Landau vom [DATE] wurde er zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und fahrlässiger Körperverletzung verurteilt. Unter Zurückstellung von Bedenken wurde die Strafe noch einmal zur Bewährung ausgesetzt, obwohl dem Antragsteller auch hier vorgeworfen wurde, Bewährungsversager zu sein. Mit Urteil des Amtsgerichts Frankenthal vom [DATE] wurde der Antragsteller wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in drei Fällen, Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte sowie Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. In dem Urteil heißt es weiter, er sei seit [DATE] ohne Beschäftigung, hochgradig BTM-abhängig sowie Bewährungsversager. Die Höhe der Tatfrequenz belege eine erhebliche kriminelle Energie. Eine Entzugstherapie sei angezeigt. Am [DATE] wurde der Kläger u.a. zur Verbüßung eines Strafrestes aus dem Urteil des Landgerichts Mainz vom [DATE] festgenommen und am [DATE] aufgrund des Urteils des Amtsgerichts Speyer vom [DATE] zur Durchführung einer Therapie entlassen. Nach 0 Monaten wurde die Therapie von der Fachklinik L. in L. aus disziplinarischen Gründen beendet. Die angegebenen Gründe waren mangelnde Bereitschaft zur Drogenabstinenz, schlechte Therapiemotivation und Alkoholrückfall. Ab dem [DATE] unterzog sich der Antragsteller bei der Einrichtung c. in M. einer Therapie. Da er während eines Therapieurlaubs am [DATE] straffällig wurde , wurde am [DATE] die Zurückstellung nach [REF] widerrufen. Mit Urteil des Landgerichts Mainz vom [DATE] wurde der Antragsteller wegen schwerer räuberischer Erpressung in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und drei Monaten verurteilt. Er hatte mit einer Gesichtsmaske und einer Schreckschusspistole zwei Tankstellen überfallen, die Mittäter warteten draußen im Auto. In dem Urteil heißt es, der Antragsteller sei seit Entlassung aus der Strafhaft im [DATE] fast immer ohne Anstellung gewesen. Er wohne nach wie vor bei seiner Mutter, die ihn auch finanziell unterstütze . Ab dem 0./0. Lebensjahr sei es zu Alkoholabusus gekommen. Ab 0 habe er Ecstasy und Amphetamine zu sich genommen, ab 0 habe der Konsum von Kokain eingesetzt. Der Antragsteller wurde vom Gericht für voll schuldfähig erachtet. Bei der Strafzumessung wurde in Rechnung gestellt, dass er bei den Taten unter dem Druck der Einforderung von Drogenschulden stand und er durch Alkohol und Drogen enthemmt war. Weiter zu seinen Lasten zahlreiche, auch einschlägige, Vorstrafen, die Folgen für die Tatopfer und dass die Taten während einer Therapie nach [REF] begangen wurden. In einem Bericht der JVA D. vom [DATE] an die Antragsgegnerin heißt es u.a., dass der Antragsteller am [DATE] von der JVA R. hierher verlegt worden sei. Er habe sich sofort um eine Arbeitsmöglichkeit bemüht. In einem beigefügten Bericht der JVA R. vom [DATE] ist ausgeführt, dass der Antragsteller seit dem [DATE] dort einsaß. Er sei offen, lebenslustig, höflich und freundlich. Er befolge die Anweisungen und achte auf Sauberkeit und Ordnung. Zu seinen Mitgefangenen habe er ein gutes Verhältnis. Bei ihm bestehe eine ausgeprägte unbehandelte Suchtmittelproblematik im Hinblick auf Kokain, Amphetamine und Alkohol. Von der Familie erhalte er regelmäßig Besuch. Der Antragsteller rede sich alles schön. Eine positive Sozialprognose könne nicht abgegeben werden wegen seines Bewährungsversagens und der kontinuierlichen Straftaten. Eine Maßnahme nach [REF] werde nicht befürwortet. Dem allem schloss sich die Vollzugsleitung der JVA D. an unter ergänzendem Hinweis auf die Drogenproblematik des Antragstellers. Unter dem [DATE] teilte die JVA D. der Antragsgegnerin weiter Folgendes mit: Das Verhalten des Antragstellers sei nach wie vor nicht zu beanstanden. Aus der Konferenz vom [DATE] zum Vollzugsplan wurde berichtet, dass der Antragsteller sich wenig selbstkritisch gebe. Er sei wegen Drogenschulden zu den Taten vom [DATE] gezwungen worden, so seine Angaben. Zum aus disziplinarischen Gründen erfolgten Abbruch der Therapie [DATE] in der Einrichtung L. habe er erklärt, es sei ihm halt eine Flasche in die Finger gekommen. Für das Scheitern der Therapie berufe er sich auch auf den Tod seines Vaters am [DATE] . Er sei wie früher auch schon nur teilweise offen und taktiere. Eine Reifeverzögerung sei nicht feststellbar. Es gehe ihm vorrangig darum, nicht abgeschoben zu werden. Im Vollzugsplan vom [DATE] heißt es dazu, es sei zunächst erforderlich, dass der Antragsteller selbstkritisch mit seiner Delinquenz umgehe und Verantwortung für sein Handeln übernehme. Er externalisiere seine Schuld indem er angebe, zu den beiden Tankstellenüberfällen gezwungen worden zu sein. Sein Fehlverhalten während der Therapie in der Einrichtung L. [DATE] bagatellisiere er zum einen, zum anderen berufe er sich dafür auf den Tod des Vaters, obwohl dieser im Zeitpunkt der disziplinarischen Entlassung bereits 0 Monate zurückgelegen habe. Die Urinkontrollen hätten keinen Drogenkonsum ergeben. Dem Antragsteller wurden keine Vollzugslockerungen zugestanden. Unter dem [DATE] teilte die JVA D. der Ausländerbehörde mit, der Antragsteller befinde sich weiterhin im geschlossenen Vollzug und sei nach wie vor freundlich, umgänglich und kontaktfreudig. Es fehle indessen an einer tiefergreifenden Erklärung der Delinquenz. Es sei abzuwarten, ob der vorgetragenen Änderungsbereitschaft Taten folgten. Vollzugslockerungen wurden erneut nicht gewährt. Die aktuelle Vollzugsplanfortschreibung durch die JVA Z. vom [DATE] lässt ebenfalls nicht erkennen, dass der Antragsteller sich zum Guten hin verändert hätte. Wegen bedrohlichem und respektlosem Auftreten gegenüber einem Bediensteten musste gegen ihn eine Disziplinarmaßnahme ausgesprochen werden. Die Alkohol und Drogenproblematik sei immer noch vorhanden. Im [DATE] habe er sich erstmals beim psychologischen Dienst gemeldet und dort zunächst seine ADHS-Diagnose thematisiert. Zu seinen Straftaten habe er gesagt, dass er diese bereue und er „viel Mist gebaut“ habe, was er erst jetzt richtig realisiere. Seine Erstinhaftierung habe ihn nicht beeindruckt, aktuell seien ihm aber die Konsequenzen für sich und seine Mutter bewusst. Dazu wird in der Vollzugsplanfortschreibung festgestellt, dass eine tiefergreifende Auseinandersetzung mit den Straftaten und den Hintergründen/Motiven bisher jedoch noch nicht stattgefunden zu haben scheine. Der Antragsteller bagatellisiere und externalisiere teilweise, indem er die Verantwortung für das Raubdelikt seinen Mittätern zuschreibe. Auf die Anerkennung eigener Anteile und Entscheidungen lasse er sich zunächst nur zögerlich ein. Die JVA empfiehlt, dass der Antragsteller nicht zum Ablauf von 0/0 seiner Strafzeit abgeschoben wird. Die Anpassungsmaßnahme „Schweißer“ sei bis zum [DATE] verlängert worden. Der Antragsteller werde von seiner Mutter regelmäßig besucht. Vollzugslockerungen wurden im Hinblick auf eine eventuell anstehende Abschiebung sowie wegen des langen Strafrestes wegen Fluchtgefahr nicht gewährt. Er verbleibe im geschlossenen Vollzug. Es finde regelmäßiges Drogenscreening statt. Aus Vorstehendem ergibt sich, dass beim Antragsteller von einer erheblichen Rückfallgefahr mit der Gefährdung hochwertiger Rechtsgüter wie körperliche Unversehrtheit sowie Eigentum und Vermögen ausgegangen werden muss. Seine früh einsetzende Delinquenz hat sich über zehn Jahre hin verfestigt. Keine der gegen ihn verhängten Strafen hat er sich zur Abschreckung dienen lassen. Dies gilt auch für die besonders hervorzuhebende frühe und relativ lange Untersuchungs /Strafhaft vom [DATE] bis [DATE] . Der Antragsteller ist zudem mehrfacher Bewährungsversager. Die drei gegen ihn ausgesprochenen ausländerrechtlichen Verwarnungen blieben ohne Wirkung. Auch aktuell kann nach den Berichten der JVA D. und Z. nicht davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller, der seit [DATE] in Haft ist, also mittlerweile fast vier Jahre, wirklich Einsicht in seine eigene Verantwortlichkeit zeigt . Dies wäre aber die erste Voraussetzung für die begründete Erwartung, dass er künftig straffrei leben wird. Der Erwartung eines Lebens ohne erhebliche Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, insbesondere durch Begehung neuer schwerer Straftaten, steht auch die früh einsetzende, langjährige, schwere und unbehandelte Betäubungsmittelsucht des Antragsstellers entgegen. Diese Sucht setzte bereits im Alter von 0/0 Jahren ein, zuletzt kam mit 0 Jahren Kokain dazu. Zwei Therapien sind am eigenen Verschulden des Antragstellers gescheitert, wobei er bis heute die Gründe dafür ebenfalls schönredet, bagatellisiert bzw. hauptsächlich bei anderen sucht. Abgesehen von der bekannten, enorm hohen Rückfallquote mindert auch dies in sehr erheblichem Umfang die Erwartung, dass die nächste Therapie zu einer dauerhaften Abkehr vom Drogenkonsum führt. Auch die geplante Rückkehr nach W. spricht eher für eine Fortsetzung der Strafbarkeit und des damit zusammenhängenden Drogenkonsums, weil der Antragsteller damit auch sonst ins alte Milieu zurückkehrt. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass der Antragsteller seit Ende [DATE] / Anfang [DATE] bis zu seiner Festnahme im [DATE] , also über vier Jahre, fast immer ohne Beschäftigung war. Auch die dadurch entstandene Gewöhnung mindert die Erwartung, dass er nach Haftentlassung bereit sein wird, dauerhaft einer Beschäftigung nachzugehen, was jedoch für ein Vermeiden erneuter Delinquenz sicher ein wesentlicher Faktor wäre. Der Antragsteller kann nichts Wesentliches ins Feld führen, was für ein künftiges straffreies Leben ohne Drogenkonsum sprechen würde. Seine Familie hat ihn auch in der Vergangenheit nicht davor bewahrt, wie geschildert straffällig zu werden und Drogen zu konsumieren. Er beruft sich auch ohne Erfolg auf seine angebliche Verlobte J. J.. Angeblich regelmäßige Besuche in der JVA D. sind nicht belegt. Die von dort vorgelegten Listen enthalten lediglich einen angekündigten Besuch, zu dem jedoch niemand erschienen ist. Ein positiver Einfluss der Verlobten auf den Antragsteller ist auch deshalb höchst zweifelhaft, weil diese ebenfalls Drogenkonsumentin ist . Dass das Verhalten des Antragstellers im Strafvollzug bis auf einen Vorfall beanstandungsfrei war und er offenbar auch keine Drogen zu sich nahm , spricht zwar für ihn, ist jedoch nicht von maßgeblichem Gewicht. Dafür unterscheiden sich die Lebensverhältnisse in Haft zu sehr von denen in Freiheit. Die Ermessenausübung durch die Antragsgegnerin ist nicht zu beanstanden. Insbesondere wurden die Vorgaben des [REF] beachtet. Letztlich hält die Entscheidung der Antragsgegnerin auch vor [REF] stand . 0 Die Kammer geht mit der Antragsgegnerin davon aus, dass der Antragsteller in Tunesien nicht in ein gänzlich fremdes Land kommt, also Bindungen dorthin hat im Sinne der Rechtsprechung des EGMR. Zunächst ist davon auszugehen, dass er dort noch Verwandte hat. Substantiierte Darlegungen, warum dies nicht der Fall sein sollte, gibt es nicht. Die Antragsgegnerin ist aber auch zu Recht davon ausgegangen, dass der Antragsteller zumindest über seine Eltern Sprache und Kultur Tunesiens kennengelernt hat. Die Eltern haben in der Familie untereinander sicher Arabisch gesprochen, was die Kinder gehört haben müssen. Mangels eigener ausreichender Deutschkenntnisse wurde mit den Kindern sicher auch Arabisch gesprochen. Es ist auch anzunehmen, dass die Eltern von Tunesien erzählt haben. Was dem Antragsteller allerdings fehlt, ist von Kurzaufenthalten als Jugendlicher im Urlaub abgesehen das eigene Erleben. Er dürfte auch nicht Arabisch schreiben können. Auch Französisch steht dem Antragsteller offensichtlich nicht zur Verfügung, allerdings bringt er die Kenntnis des lateinischen Alphabets von der deutschen Sprache her mit. Wegen der zahlreichen Arbeitsmigranten sowie der Touristen aus Deutschland ist Deutsch in Tunesien allerdings auch zum Teil anzutreffen. Wenn die Antragsgegnerin sich vor diesem Hintergrund gleichwohl für eine Ausweisung entschieden hat, so ist dies auch im Angesicht dessen, dass der Antragsteller in Deutschland geboren ist und sich seitdem hier aufhält, vertretbar. Grund dafür ist, dass von dem Antragsteller seit seiner frühen Jugend erhebliche Gefahren für hochrangige Rechtsgüter ausgehen und es keinerlei Anhaltspunkte dafür gibt, dass auch die jetzige, zweite lange Haft dies ändern wird, die gegen ihn verhängten Strafen also schwer waren und seine Ausweisung mithin notwendig zur Verteidigung der öffentlichen Ordnung im Sinne der Rechtsprechung des EGMR ist. Es kommt hinzu, dass der Antragsteller zwar kein Drogenhändler ist, zumindest insoweit keine Verurteilung vorliegt , indessen langjähriger Konsument harter Drogen, diese Sucht unbehandelt ist und mit seiner Delinquenz in engem Zusammenhang steht. Soweit durch eine Aufenthaltsbeendigung des Antragstellers dessen zweifellos gegebene Verwurzelung bzw. Eigenschaft als teilweise faktischer Inländer berührt wird , wird dies dadurch für ihn noch ausreichend erträglich und zumutbar, weil er, wie dargelegt, entgegen seinem Vortrag durchaus von Sprache und Kultur Tunesiens nicht unerhebliche Kenntnisse besitzt. Hinzu kommt, dass er z.B. seine erworbenen Kenntnisse als Schweißer nutzbar machen kann. Unter diesen Voraussetzungen ist es vertretbar, ihn mangels Besserungsaussichten auszuweisen, auch ohne dass er sich noch schwererer Verbrechen schuldig gemacht hat und ohne dass er Drogenhändler ist. Die Antragsgegnerin ist im Ergebnis auch zu Recht davon ausgegangen, dass der Antragsteller keinen Anspruch auf eine Drogentherapie vor seiner Ausreise hat. Es ist schon fraglich, ob eine solche Maßnahme ansteht, weil die vorgelegte Kostenübernahmeerklärung durch die AOK B.-W. vom [DATE] eine Mitgliedschaft voraussetzt. Dass eine solche begründet wurde, ist bislang nicht vorgetragen und belegt. Weiter ist erneut darauf hinzuweisen, dass der Antragsteller bereits zweimal aus von ihm zu vertretenen Gründen eine Therapie abgebrochen hat und auch sonst die begründete Annahme, er habe sich in der Haft gebessert, nicht nahe liegt. Auch wenn der Antragsteller von der Strafvollzugsbehörde verlangen könnte, von einer Therapie nicht wegen anstehender Aufenthaltsbeendigung ausgeschlossen zu werden , so würde dem kein Anspruch gegen die Ausländerbehörde auf Durchführung der Therapie vor der Aufenthaltsbeendigung korrespondieren. Weitergehende Rechte oder ein weitergehender Ausweisungsschutz fließen für den Antragsteller weder aus dem Europa-Mittelmeerabkommen mit Tunesien noch aus [REF] . Da dies nicht im Streit ist, kann es mit einem Verweis auf den Beschluss des Bayr. VGH vom [DATE] , Az. [REF] juris sein Bewenden haben. Die Sperrwirkung der Ausweisung wurde von der Antragsgegnerin von vornherein befristet. Gegen die Bemessung der Sperrfrist gibt aus den oben stehenden Gründen keine Bedenken. Die Abschiebungsandrohung konnte wegen der Inhaftierung des Antragstellers nach [REF] ohne konkrete Fristsetzung erfolgen. Allerdings ist dem Antragsteller die Abschiebung eine Woche vorher anzukündigen. Weiter steht dem Erlass der Abschiebungsandrohung das Vorliegen von Abschiebungsverboten nicht entgegen . Dass dem Antragsteller in Tunesien konkrete Gefahren drohen, ist indessen weder dargelegt noch ansonsten ersichtlich .