Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Amtsgerichts Landwirtschaftsgericht Halle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden den Antragstellern auferlegt, die auch die der Antragsgegnerin entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten haben. Gründe I. Die Antragsteller, Verkäufer und Käufer eines landwirtschaftlichen Grundstücks, begehren die Erteilung der Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz und wenden sich zugleich gegen die Ausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts durch die Antragsgegnerin . Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] verkauften die Antragsteller zu 0. bis 0. an die Antragsteller zu 0. und 0. die in der Gemarkung B. gelegenen, insgesamt 0 ha großen landwirtschaftlichen Flurstücke 0/0, 0/0, 0/0 und 0 der Flur 0, eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts Halle von B., Blatt 0. Der Kaufpreis betrug 0 EUR. Die Flurstücke sind langfristig, bis zum [DATE] , an die Agrarzentrum e.G. L. verpachtet. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Landkreis S. am [DATE] , beantragte der beurkundende Notar unter Vorlage einer Abschrift des Kaufvertrages die Erteilung der Genehmigung gemäß [REF] es . Der Landkreis verlängerte durch Zwischenbescheide vom [DATE] . und [DATE] die Bearbeitungsfrist auf insgesamt drei Monate. Mit Bescheid vom [DATE] , den Antragstellern zugestellt am [DATE] . bzw. [DATE] , teilte der Landkreis S. den Vertragsbeteiligten mit, dass die Landgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH als Siedlungsbehörde mit Erklärung vom [DATE] das Vorkaufsrecht ausgeübt habe und der Vertrag zwischen den Verkäufern und der Landgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH als genehmigt gelte. Bei der Ausübung des Vorkaufsrechts hat sich die Antragsgegnerin auf die Bereitschaft des Landwirts R. M., B., zum Erwerb der Flurstücke gestützt. Nach ihren Angaben hat sich der Landwirt ihr gegenüber durch Abnahmeerklärung vom [DATE] zum Kauf der gesamten vertragsgegenständlichen Flächen verpflichtet. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Notar Sch. dem Landkreis mit, dass nach Angaben der Beteiligten die Grundstückskäufer von ihrem Rücktrittsrecht gemäß § 0 Abs. 0 des notariellen Vertrages Gebrauch gemacht und diesen Rücktritt am [DATE] gegenüber „dem“ Verkäufer erklärt hätten. Der beurkundende Notar hat außerdem namens und in Vollmacht der Vertragsbeteiligten mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Landkreis eingegangen ist, „Rechtsmittel“ gegen den Bescheid des Landkreises S. vom [DATE] eingelegt. Die weitere Vertretung der Antragsteller zu 0. bis 0. hat ihr jetziger Verfahrensbevollmächtigter, Rechtsanwalt G., übernommen. Die Antragsteller haben die Auffassung vertreten, dass die Veräußerung der vier Flurstücke an die Beteiligten zu 0. und 0. entgegen der Annahme der Genehmigungsbehörde keine ungesunde Verteilung des Grund und Bodens im Sinne des [REF] bedeuten würde. Zwar lebten die Käufer in W. und betrieben auch keine Landwirtschaft. Die landwirtschaftlichen Flächen sollten jedoch, nach Beendigung des jetzigen Pachtverhältnisses mit der Agrarzentrum e.G., dem Landwirt O. D. langfristig zur Verfügung gestellt werden. Der Landwirt D. bzw. die D. Agrar GbR, die aus dem Landwirt und seiner Tochter, ebenfalls einer ausgebildeten Landwirtin, bestehe, habe in G. bei H. seit 0 Jahren einen landwirtschaftlichen Betrieb aufgebaut. Die Antragsteller zu 0. und 0. hätten mit dem Landwirt D. am [DATE] einen Pachtvertrag über die streitgegenständlichen Flurstücke für den Zeitraum bis zum Jahre [DATE] abgeschlossen. Auch die Verhandlungen mit den Verkäufern habe der Landwirt D. geführt. Es sei darum gegangen, das Eigentum an den Flurstücken für eine Reihe von Jahren oder Jahrzehnten bei den Antragstellern zu 0. und 0. zu „parken“. Diese Antragsteller seien bei dem Grundstückskauf gleichsam als Treuhänder für den Landwirt D. tätig geworden. Sie hätten für den gleichen Zweck bereits zuvor Flächen in einer Größe von etwa 0 ha in dem Gebiet erworben, ohne dass das siedlungsrechtliche Vorkaufsrecht ausgeübt worden sei. Der Landwirt D. könne bei den Antragstellern, mit denen er freundschaftlich verbunden sei, im Falle von Ertragseinbußen eher Verständnis für seine Situation erwarten als bei Banken oder Verpächtern. Das Eigentum an den landwirtschaftlichen Flächen werde den Treuhändern von dem Betrieb D. erst abgekauft, wenn der entsprechende Kaufpreis bar bezahlt werden könne. Jedenfalls aber so haben die Antragsteller gemeint müsse die Antragsgegnerin auch die D. Agrar GbR als aufstockungsbedürftigen und aufstockungsbereiten Landwirtschaftsbetrieb in die engere Wahl mit einbeziehen. Nicht nur der Landwirt M., sondern auch die D. GbR habe Landverluste durch den Bau der BAB ... hinnehmen müssen, die sich auf insgesamt etwa 0 ha belaufen hätten . Weitere Verluste durch den Bau der ICE-Strecke sowie für Ausgleichsmaßnahmen zum Schutz der Hamster stünden bevor. Auch unter Berücksichtigung des Willens der Vertragsparteien könne der Betrieb D. daher nicht von seiner ersten Stelle bei der Anwartschaft auf die landwirtschaftlichen Flächen verdrängt werden. Die Grundstücksveräußerung an die Antragsteller zu 0. und 0. dürfe allenfalls unter entsprechenden Auflagen genehmigt, die Veräußerung an die Antragsteller aber nicht gänzlich unterbunden werden. die Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz für den notariellen Kaufvertrag Nr. 0 der Urkundenrolle für [DATE] des Notars Sch. in H. vom [DATE] zu erteilen; die Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz für den notariellen Kaufvertrag Nr. 0 der Urkundenrolle für [DATE] des Notars Sch. in H. vom [DATE] unter der Auflage zu erteilen, dass die Käufer binnen Jahresfrist ab Genehmigung dem Landwirt O. D. in L. das grundbuchliche Eigentum am Vertragsgrundbesitz verschaffen, ohne ihn mit einem höheren Kaufpreis zu belasten. den angegriffenen Bescheid des Landkreises S. vom [DATE] über die Ausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts zu genehmigen/ aufrechtzuerhalten und den Antrag auf gerichtliche Entscheidung als unbegründet zurückzuweisen. Die Antragsgegnerin hält an ihrer Auffassung fest, dass von einer ungesunden Verteilung des Grund und Bodens durch den Grundstückserwerb auszugehen sei, weil einerseits die Antragsteller zu 0. und 0. insofern unstreitig über keine landwirtschaftliche Qualifikation verfügten und andererseits mit dem R. M. ein aufstockungsbedürftiger und erwerbsbereiter Landwirt für die verkauften Flächen vorhanden sei. Im Rahmen der Prüfung nach [REF] gehe es vorrangig nicht um die gesicherte Verpachtung an einen Landwirtschaftsbetrieb, sondern um eine wünschenswerte wirtschaftliche Stärkung solcher Betriebe durch Schaffung von Grundeigentum. Daher bleibe insbesondere auch kein Raum für eine Genehmigung des Vertrages durch den Landkreis unter Auflagen und Bedingungen. Der Landkreis als Genehmigungsbehörde hat sich mit dem Rücktritt der Antragsteller zu 0. und 0. von dem Kaufvertrag, durch Erklärung vom [DATE] , befasst. Die rechtmäßige Mitteilung der Genehmigungsbehörde über die Ausübung des Vorkaufsrechts habe dem Siedlungsunternehmen eine Rechtsstellung vermittelt, die weder die Vertragsparteien noch die Genehmigungsbehörde diesem wieder entziehen könnten; eine Aufhebung oder Änderung des Kaufvertrages sei nicht mehr möglich gewesen. Im Übrigen hat der Landkreis den gleichen Standpunkt wie die Antragsgegnerin eingenommen. Dem unmittelbaren Erwerbsinteresse durch einen aufstockungsbedürftigen Landwirt müsse der Vorrang gegenüber der Verpachtung durch die ursprünglichen Käufer an den Landwirt D. in 0 Jahren eingeräumt werden. Das Landwirtschaftsgericht hat sowohl den Haupt als auch den Hilfsantrag durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Bei der Überprüfung der Bewertung der Genehmigungsbehörde seien so das Landwirtschaftsgericht allein die tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen, die im Zeitpunkt der Ausübung des Vorkaufsrechts durch das Siedlungsunternehmen vorgelegen hätten. Der angefochtene Bescheid des Landkreises werde von der Feststellung getragen, dass einerseits die Antragsteller zu 0. und 0. die Flurstücke nicht zur Bewirtschaftung eines landwirtschaftlichen Betriebes hätten erwerben wollen und andererseits ein ortsansässiger Landwirt die Flächen zur Aufstockung seines Betriebes benötige. Soweit demgegenüber nunmehr im gerichtlichen Überprüfungsverfahren auf die Aufstockungsbedürftigkeit des Landwirts D., auf sein Interesse am Erwerb bzw. der Nutzung der Flächen sowie auf eine treuhänderische Vereinbarung zwischen dem Landwirt D. und den Antragstellern zu 0. und 0. abgestellt werde, habe dies bei der Bewertung des Gerichts unberücksichtigt zu bleiben. Gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] beim Amtsgericht eingegangen ist, Beschwerde eingelegt und die Beschwerde mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Sie erstreben nunmehr in erster Linie die Genehmigung des zwischen ihnen abgeschlossenen Kaufvertrages unter gleichzeitiger Auflage an die Antragsteller zu 0. und 0., die Flurstücke unverzüglich an den Landwirt D. zu verkaufen und zu übereignen. In der Sache vertiefen die Antragsteller im Wesentlichen ihre bisherige Rechtsauffassung. in Abänderung der angefochtenen Entscheidung den Kaufvertrag zwischen den Antragstellern zu genehmigen und gleichzeitig den Käufern, das sind die Antragsteller S. und R., aufzuerlegen, den Vertragsgegenstand unverzüglich an den Landwirt O. D. in L., Ortsteil G., zum gleichen Preis zu verkaufen und zu übereignen; Die Landgesellschaft Sachsen-Anhalt und der Landkreis S. halten den Versagungsgrund des [REF] , in der Auslegung durch die höchstrichterliche Rechtsprechung, nach wie vor für gegeben. Das Landwirtschaftsgericht hat in seinem Beschluss vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen und das Verfahren dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die Einwendungen der Antragsteller gegen die Ausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts durch die Landgesellschaft sind unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] über die Mitteilung der Ausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts ist zu Recht ergangen. Der hierdurch zwischen den Antragstellern zu 0. bis 0. und der Landgesellschaft zustande gekommene Kaufvertrag über die vier Flurstücke gilt damit als genehmigt, § 0 Abs. 0 S. 0 RSG. Die Genehmigung der Grundstücksveräußerung an die Antragsteller zu 0. und 0. wäre zu versagen gewesen, weil die Veräußerung eine ungesunde Verteilung des Grund und Bodens bedeutet hätte . Auch die Genehmigung unter einer Auflage im Sinne des [REF] , wie sie von den Antragstellern im Beschwerdeverfahren mit ihrem Hauptantrag erstrebt wird, hätte den Versagungsgrund nicht ausgeräumt. Der notarielle Vertrag, der zwischen den Antragstellern zu 0. bis 0. und den Antragstellern zu 0. und 0. über die Veräußerung der landwirtschaftlichen Flurstücke abgeschlossen worden ist, bedurfte insgesamt der Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz. Nach der vom Land Sachsen-Anhalt in Wahrnehmung der Ermächtigung gemäß [REF] erlassenen Verordnung vom [DATE] sind lediglich unbebaute Grundstücke, die kleiner als 0 ha sind, von dem Genehmigungserfordernis befreit. Unter Grundstück im Sinne dieser Verordnung ist das Grundstück im Rechtssinne, nicht das im wirtschaftlichen Sinn zu verstehen . Das Grundstück im Rechtssinne ist ein räumlich abgegrenzter Teil der Erdoberfläche, der im Bestandsverzeichnis eines Grundbuchblattes ohne Rücksicht auf die Art seiner Nutzung unter einer besonderen Nummer eingetragen ist . Jedes der vier Flurstücke, die Gegenstand des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] sind, stellt danach mangels anderer Anhaltspunkte ein eigenes Grundstück im Sinne des [REF] und der auf der Grundlage dieser Vorschrift erlassenen Landesverordnung dar. Allerdings weisen nur drei der vier Flurstücke eine Größe von 0 ha oder mehr auf, während das Flurstück 0/0 entsprechend den Angaben unter § 0 Ziff. 0. des notariellen Kaufvertrages lediglich 0 qm groß ist. Doch kann die Genehmigungsbedürftigkeit für das jeweilige Rechtsgeschäft grundsätzlich nur einheitlich beantwortet werden. Werden in einem Vertrag mehrere Grundstücke veräußert, die die Genehmigungsfreigrenze teils überschreiten und teils unterschreiten, so löst das die Freigrenze übersteigende Grundstück das Genehmigungserfordernis für das gesamte Geschäft nach [REF] aus . Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn die Antragsteller eine Entscheidung der Genehmigungsbehörde nur hinsichtlich einzelner von mehreren in der Urkunde enthaltener Veräußerungsgeschäften oder nur über einen Teil eines einheitlichen Rechtsgeschäfts begehrt hätten . Das ist im Zweifel aber nicht anzunehmen . Der Antragsgegnerin stand als Siedlungsunternehmen im Sinne des §0 Abs. 0 RSG das ausgeübte Vorkaufsrecht gemäß § 0 Abs. 0 RSG zu, weil das verkaufte landwirtschaftliche Grundstück größer als zwei Hektar ist ) und die von den Kaufvertragsparteien beantragte Genehmigung nach [REF] zu versagen gewesen wäre ). Für die Frage, ob verschiedene Grundstücke ein Grundstück im Sinne des Reichssiedlungsgesetzes bilden, ist anders als für [REF] der wirtschaftliche Grundstücksbegriff maßgeblich. Entscheidend ist nicht, wie das Grundstück im Grundbuch eingetragen ist, sondern allein die wirtschaftliche Zusammengehörigkeit . Für die Annahme einer wirtschaftlichen Zusammengehörigkeit reicht es bereits aus, dass alle Flurstücke, die Gegenstand des Kaufvertrages sind, als landwirtschaftliche Nutzflächen an denselben Pächter, hier die Agrarzentrum e.G. L., verpachtet sind . In ihrer Gesamtheit weisen die vier Flurstücke die demnach ein Grundstück im Sinne des § 0 RSG bilden eine Größe von 0 ha auf und übersteigen damit den Mindestwert von 0 Hektar deutlich. Nach [REF] darf die Grundstücksverkehrsgenehmigung unter anderem versagt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aus denen sich ergibt, dass die Veräußerung eine ungesunde Verteilung des Grund und Bodens bedeuten würde. Nach Absatz 0 der Vorschrift liegt eine ungesunde Bodenverteilung dann vor, wenn die Veräußerung Maßnahmen zur Verbesserung der Agrarstruktur widerspricht. 0 aa) Diese Maßnahmen zielen in erster Linie auf die Schaffung und die Erhaltung selbständiger und lebensfähiger landwirtschaftlicher Betriebe ab. Da Grund und Boden in der Land und Forstwirtschaft der maßgebende Produktionsfaktor ist, aber nicht in unbeschränktem Umfang zur Verfügung steht, soll der vorhandene landwirtschaftliche Grundbesitz in erster Linie den Landwirten zugute kommen und vorbehalten bleiben, die ihn selbst bewirtschaften. Dementsprechend liegt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes eine ungesunde Bodenverteilung in der Regel dann vor, wenn ein landwirtschaftliches Grundstück an einen Nichtlandwirt veräußert wird, obwohl ein Landwirt die Fläche zur Aufstockung seines Betriebes benötigt und bereit und in der Lage ist, das Land zu den Bedingungen des Kaufvertrages zu erwerben . Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die Antragsteller zu 0. und 0., die die streitgegenständlichen Flurstücke erwerben wollen, sind unstreitig nicht als Landwirte tätig und beabsichtigen auch nicht, einen landwirtschaftlichen Betrieb in Sachsen-Anhalt zu errichten. Den Grundstückserwerbern steht auf der anderen Seite in Gestalt des Landwirts R. M. ein Vollerwerbslandwirt gegenüber, der erwerbsbereit und aufstockungsbedürftig ist. Diese Voraussetzung für eine Versagung der Genehmigung des Kaufvertrages ist zur Wahrung der schützenswerten Interessen des Nichtlandwirts am Erwerb landwirtschaftlicher Grundstücke auch bei der Ausübung des gesetzlichen Vorkaufsrechts durch das staatliche Siedlungsunternehmen aufzuzeigen . Der Landwirt M. betreibt, nach den unbestritten gebliebenen Angaben in der Stellungnahme des Amts für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten ... vom [DATE] , in der Gemarkung B. einen landwirtschaftlichen Betrieb als Wiedereinrichter. Durch den Bau der BAB ... hat er einen Verlust von Ackerflächen in einer Größenordnung von 0 ha hinnehmen müssen. Der Erwerb von Ausgleichsflächen durch diesen Landwirt dient der Wiederherstellung und damit der Verbesserung der Agrarstruktur und führt zugleich zu einer Erhöhung von dessen Eigenlandanteil. Daraus rechtfertigt sich die Aufstockungsbedürftigkeit des Landwirts, ohne dass es noch auf das genaue Verhältnis von Eigenland und Pachtlandanteil an der von seinem Betrieb bewirtschafteten Fläche ankäme. Durch die gegenüber der Antragsgegnerin am [DATE] abgegebene Abnahmeerklärung hat sich der Landwirt M. zum Kauf der gesamten vertragsgegenständlichen Fläche verpflichtet und damit seine Bereitschaft zum Flächenerwerb hinreichend eindeutig und sicher zum Ausdruck gebracht. Nach den Angaben der Antragsteller ist der Landwirt O. D. bzw. die D. Agrar GbR ebenfalls am Erwerb der vier Flurstücke interessiert. Der Landwirt D. soll sogar vorsorglich bereits am [DATE] einen aufschiebend bedingten Grundstückskaufvertrag mit den Antragstellern zu 0. bis 0. geschlossen haben . Jedenfalls ergibt sich aus diesem Vortrag, dass auch aus der Sicht der Antragsteller Vollerwerbslandwirte vorhanden sind, die im Rahmen der Prüfung nach [REF] erwerbsbereit und aufstockungsbedürftig sind. Die Absicht der Antragsteller zu 0. und 0., die vier Flurstücke gleichsam treuhänderisch für den Landwirt O. D. bzw. die D. GbR zu erwerben, rechtfertigt keine Ausnahme von der Regel, nach der die Veräußerung eines landwirtschaftlichen Grundstücks an einen Nichtlandwirt bei einem Erwerbsinteresse eines anderen Landwirts eine ungesunde Verteilung des Grund und Bodens bedeutet. Die Rechtmäßigkeit der Ausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts ist nach den tatsächlichen Umständen im Zeitpunkt seiner Ausübung zu beurteilen . Zu diesem Zeitpunkt bestanden aber auf Seiten der Grundstückserwerber, der Antragsteller zu 0. und 0., keine vertraglichen oder gesellschaftsrechtlichen Vorkehrungen, um die weitere landwirtschaftliche Nutzung der Flächen nach Beendigung des Pachtverhältnisses zu der Agrarzentrum e.G. L. sicherzustellen. Hierin unterscheidet sich der vorliegende Fall einerseits von demjenigen einer Betriebsaufspaltung in ein Besitzunternehmen und eine Betriebsgesellschaft; der Erwerb eines landwirtschaftlichen Grundstücks durch das selbst nicht Landwirtschaft betreibende Unternehmen führt in diesem Fall nach der Rechtsprechung des BGH nur dann nicht zu einer ungesunden Verteilung des Eigentums an landwirtschaftlich genutztem Grund und Boden, wenn die Nutzung der Flächen durch ein Landwirtschaft betreibendes Unternehmen innerhalb eines von denselben Personen beherrschten Unternehmensverbundes sichergestellt ist . Aber auch in dem von dem Oberlandesgericht München entschiedenen und von den Antragstellern in ihrem Schriftsatz vom [DATE] angeführten Fall der Einbringung landwirtschaftlicher Grundstücke in eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts verhielt es sich so, dass durch die vertragliche Gestaltung sichergestellt war, dass die Grundstücke weiterhin in der landwirtschaftlichen Nutzung verblieben und durch den bisherigen Betriebsinhaber einen Landwirt im betriebsnotwendigen Umfang bewirtschaftet wurden . Unabhängig davon, ob die letztgenannte Entscheidung uneingeschränkte Zustimmung verdient, fehlte im vorliegenden Fall jedenfalls eine vergleichbare rechtliche Absicherung der zukünftigen landwirtschaftlichen Nutzung im Zeitpunkt der Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Antragsgegnerin. 0 Den Zielen des Grundstücksverkehrsgesetzes liefe eine Akkumulation landwirtschaftlicher Grundstücke im Eigentum solcher Unternehmen zuwider, die nicht selbst Landwirtschaft betreiben, sondern aus der Verpachtung der Flächen an andere Landwirte Gewinn erwirtschaften . Zu diesem vom Gesetzgeber nicht gewünschten Ergebnis würde aber hier ein Erwerb der Flurstücke durch die Antragsteller zu 0. und 0. führen. Die Antragsteller würden als Nichtlandwirte landwirtschaftlichen Grund und Boden als Vermögensanlage erwerben, obgleich diese Flächen in erster Linie Betrieben vorbehalten bleiben sollten, deren Existenz sich auf die Landwirtschaft gründet . Dass der Erwerb möglicherweise im Einverständnis mit einem befreundeten Landwirt, hier O. D., erfolgt ist und die Flurstücke diesem zur Verfügung gestellt werden sollen, vermag an der Beurteilung nichts zu ändern. Denn Eigentümer und damit Verfügungsberechtigte blieben die nicht in der Landwirtschaft tätigen Antragsteller zu 0. und 0., die im Falle einer Genehmigungserteilung über die weitere Verwendung der Flächen nach eigenem Belieben entscheiden und jederzeit auch eine abweichende Disposition treffen könnten. 0 0. Der Rücktritt von dem notariellen Kaufvertrag, den die Antragsteller zu 0. und 0. ausweislich der Mitteilung des Notars Sch. vom [DATE] am [DATE] gegenüber den Grundstücksverkäufern erklärt haben sollen, vermag an der Wirksamkeit der Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Antragsgegnerin ebenfalls nichts mehr zu ändern. Denn das Siedlungsunternehmen erlangt mit der rechtmäßigen Mitteilung der Genehmigungsbehörde eine Rechtsstellung, die weder die Vertragsparteien noch die Genehmigungsbehörde selbst diesem wieder entziehen können. Es ist vor einer einseitigen Vereitelung des Vorkaufsrechts durch die Vertragsparteien geschützt . Damit konnte der infolge der Ausübung des Vorkaufsrechts zwischen der Antragsgegnerin und den Grundstücksverkäufern zustande gekommene Vertrag auch nicht mehr durch eine vertragsgestaltende Erklärung der bisherigen Käufer geändert oder aufgehoben werden. Der Landkreis hätte die Genehmigung auch nicht entsprechend dem Hilfsantrag erster Instanz und dem Hauptantrag im Beschwerdeverfahren unter der Auflage erteilen müssen, dass die erworbenen Flurstücke unverzüglich an den Landwirt O. D. zum gleichen Preis, also gegen Zahlung von 0, EUR, zu verkaufen und zu übereignen seien. Die Erteilung einer solchen Auflage kam für den Landkreis schon deshalb nicht in Betracht, weil eine solche Absicht der Antragsteller zu 0. und 0. im Zeitpunkt der Entscheidung über die Genehmigung des Grundstücksgeschäfts gar nicht bestanden hat und der Landkreis erst recht keine Kenntnis von derartigen Plänen gehabt haben konnte. Vielmehr haben die Antragsteller nach ihren eigenen Angaben am [DATE] einen langfristigen Pachtvertrag bis zum Jahre [DATE] mit dem Landwirt D. geschlossen, wollten also gerade keine „unverzügliche“ Veräußerung an ihn vornehmen. Für die Rechtmäßigkeit der Ausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts und damit auch des entsprechenden Bescheides der Genehmigungsbehörde kommt es aber, wie dargelegt, auf die tatsächlichen Umstände im Zeitpunkt der Entscheidung an. Unabhängig hiervon hätte mit der Erteilung einer Veräußerungsauflage der Versagungsgrund des [REF] auch nicht ausgeräumt werden können. Zwar ist in [REF] die Möglichkeit, eine entsprechende Auflage zu erteilen, ausdrücklich geregelt. Die Veräußerungsauflage ist jedoch nicht dazu bestimmt, jeden unerwünschten Erwerb land oder forstwirtschaftlicher Grundstücke zu ermöglichen. Sonst müsste jede Grundstücksveräußerung, der ein Versagungsgrund entgegensteht, stets unter einer Auflage genehmigt werden. Die Veräußerungsauflage ist vielmehr vorgesehen für Fälle, in denen ein land oder forstwirtschaftliches Grundstück nicht dauernd beim Erwerber bleiben soll . Darum geht es im vorliegenden Fall aber nicht. Die Antragsteller zu 0. und 0. wollten als Erwerber die Flurstücke auf unabsehbare Zeit in ihrem Vermögen behalten, konkrete Vorstellungen über Zeit und Umstände eines möglichen Verkaufs an den Landwirt D. bestanden nicht. Soweit die Antragsteller sowohl in ihren Schriftsätzen als auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat mehrfach den Wunsch geäußert haben, dass die Antragsgegnerin wenn sie denn aufgrund eines wirksam ausgeübten Vorkaufsrechts das Eigentum an den Flurstücken erlangte die Vorstellungen der ursprünglichen Vertragsparteien jedenfalls bei der Weiterveräußerung beachten und die Flächen an den Landwirt D. bzw. die D. Agrar GbR verkaufen möge, ist diese Frage nicht Gegenstand des vorliegenden Gerichtsverfahrens. Dieses Verfahren beschränkt sich vielmehr lediglich auf die Klärung der Frage, ob die Genehmigung nach [REF] zu versagen gewesen wäre und damit die Voraussetzungen für die Ausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts vorgelegen haben . Lediglich ergänzend weist der Senat darauf hin, dass ungeachtet der Absicht der Antragsteller zu 0. und 0., die Flurstücke langfristig an den Landwirt O. D. bzw. die D. GbR zu verpachten auch eine Verpachtungsauflage gemäß [REF] den Versagungsgrund des [REF] nicht ausgeräumt hätte. Der Erwerb eines landwirtschaftlichen Grundstücks durch einen Nichtlandwirt stellt selbst dann eine ungesunde Verteilung von Grund und Boden dar, wenn der Erwerber zu einer langfristigen Verpachtung an einen Landwirt bereit ist. Eine Pachtlanderweiterung gibt dem Landwirt keine dem Eigentumserwerb an den bewirtschafteten Flächen vergleichbar sichere Grundlage für langfristige Betriebsdispositionen. Eine Akkumulation landwirtschaftlicher Grundstücke im Eigentum solcher Unternehmen, die nicht selbst Landwirtschaft betreiben, sondern aus der Verpachtung der Flächen an andere Landwirte Gewinn erwirtschaften, liefe aber wie bereits erörtert den Zielen des Grundstücksverkehrsgesetzes zuwider . III.