Tenor I. Der Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger weitere Leistungen für Unterkunft und Heizung nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.II. Der Beklagte hat dem Kläger 0/0 dessen außergerichtlicher Kosten zu erstatten. Tatbestand 0 Der Kläger wohnt in einer mittels Elektroheizung beheizten Mietwohnung. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger die Jahresabrechnung Strom des Energieversorgers vom [DATE] vor und beantragte die Übernahme der Nachforderung sowie die Anpassung des monatlichen Heizkostenanteils. Der Energieversorger forderte in der Jahresabrechnung unter Berücksichtigung eines Jahresverbrauchs von 0 kWh für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] noch Stromkosten in Höhe von 0 EUR nach und setzte den monatlichen Stromabschlag ab [DATE] auf 0, EUR fest. Die Jahresabrechnung Strom enthielt keine Aufteilung in Verbrauch von Haushaltsstrom und Heizstrom.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts von [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung eines Nachzahlungsbetrages für die Heizkosten in Höhe von 0 EUR im Monat [DATE] sowie eines monatlichen Abschlags für Heizkosten ab [DATE] in Höhe von 0 EUR. Nach der vorgelegten Abrechnung des Energieversorgers hätten die Stromkosten für die Elektroheizung im Abrechnungszeitraum 0 EUR betragen. Dies entspreche einem Anteil in Höhe von 0% an den Gesamtkosten. Folglich könne ein monatlicher Abschlag für die Heizkosten ab [DATE] in Höhe von 0 EUR berücksichtigt werden. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch .0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für [DATE] bis [DATE] . Nunmehr berücksichtigte der Beklagte einen übernahmefähigen Nachzahlungsbetrag für die Heizkosten in Höhe von 0 EUR. Aufgrund der vorgelegten Abrechnung des Energieversorgers ergäben sich nach nochmaliger Berechnung, Heizkosten in Höhe von 0 [DATE] EUR. Dies entspräche einem Anteil von 0%. Folglich könne ein monatlicher Abschlag für die Heizkosten ab [DATE] nur in Höhe von 0 EUR berücksichtigt werden. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger auch gegen den Abhilfebescheid vom [DATE] Widerspruch.0 Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Karlsruhe erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Da er mit Strom heize, müsse insoweit eine Differenzierung zwischen Haushaltsstrom und Heizstrom erfolgen. Der Energieversorger habe dem Kläger in einem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, der Heizkostenanteil für die Nachzahlung bzw. für den monatlichen Abschlag liege nach deren Berechnungen bei 0% NT und 0% HT . Der Beklagte dürfe keine eigene Berechnung anstellen und von den des Energieversorgers vorgegebenen Berechnungsanteilen eigenmächtig abweichen.0 den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm weitere Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0% der tatsächlich entstandenen Kosten für Heizung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie eine weitere Nachzahlung für Heizkosten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR zu gewähren.0 Der Beklagte begründet seinen Abweisungsantrag damit, die Jahresabrechnung des Energieversorgers könne für eine sachgerechte Entscheidung über die Höhe des Anspruchs auf Heizkosten nicht herangezogen werden. Der Energieversorger habe darin eine prozentuale Aufteilung des Gesamtstromverbrauchs rein nach den Anteilen für Haushaltsstrom und Heizstrom vorgenommen. Ausweislich der Jahresrechnung vom [DATE] schwanke der Preis pro kW/h für Haushaltsstrom zwischen 0 EUR und 0 EUR und der Preis pro kW/h für Heizstrom „nur“ 0 EUR bzw. 0 EUR. Die Kosten für Heizstrom seien folglich bei weitem niedriger als die Kosten für Haushaltsstrom, weshalb eine prozentuale Aufteilung rein nach den Verbrauchsanteilen nicht zu einem sachgerechten Ergebnis führe. [DATE] Das Gericht hat Beweis erhoben durch Befragung des Energieversorgungsträgers. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Energieversorger mit, der Zähler in Hochtarif und Niedrigtarif messe nicht die Aufteilung in Haushalt und Heizungsstrom, da der gesamte benötigte Verbrauch nur über einen Zähler laufe. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte verwiesen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist teilweise begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf weitere Nachzahlung für Heizkosten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Allerdings hat der Kläger einen Anspruch auf Leistungen in Höhe von 0 EUR für Heizkosten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Insoweit ist der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . [DATE] Der Kläger hat keinen Anspruch auf weitere Nachzahlung für Heizkosten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Ein Anspruch ergibt sich weder aus [REF] es Zweites Buch noch aus [REF] noch aus [REF] .a. [DATE] Diese Vorschrift gebietet folglich grundsätzlich eine Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten . Berücksichtigt werden können gleichsam nur die tatsächlichen Heizkosten. Diese sind im vorliegenden Fall nicht bekannt. Insbesondere sind die tatsächlichen Kosten für die Heizung in der Übersicht des Energieversorgers nicht speziell ausgewiesen. [DATE] Zu den Heizkosten gehören grundsätzlich diejenigen Aufwendungen, die der Leistungsberechtigte im jeweiligen Berechnungsmonat machen muss, um die von ihm bewohnten Räumlichkeiten zu erwärmen bzw. erwärmen zu können. Aufwendungen für Haushaltsenergie, die nicht auf Heizung entfallen, sind demgegenüber vom Regelbedarf des [REF] erfasst und mit der diesbezüglichen Leistung unabhängig von der tatsächlichen Höhe bereits abgegolten. Bei einer Elektroheizung kann der laufende Bedarf für die Heizung in Abgrenzung zum Bedarf für die sonstige Haushaltsenergie und die Energie für die Warmwasserbereitung dann unproblematisch ermittelt werden, wenn der Elektrizitätsversorger einen gesonderten Abschlag gerade für die von der Heizungsanlage verbrauchte Elektroenergie verlangt . Ein solcher Fall ist hier jedoch nicht gegeben: Im Fall des Klägers verlangt der Elektrizitätsversorger einen einheitlichen, undifferenzierten monatlichen Abschlag. Daraus geht kein bestimmter Anteil für Heizenergie hervor. Eine solche Differenzierung ist nach Auskunft des Versorgers auch nicht möglich, da der tatsächliche Verbrauch lediglich über einen Zähler abgelesen wird. Dabei unterscheidet der Zähler in Hochtarif und Niedertarif .bb. [DATE] Der Beklagte hat vorliegend den gesamten Verbrauch im Tarif NT dem Heizungsverbrauch zugeordnet und die kompletten Kosten im Verbrauch NT übernommen. [DATE] Zwar dürfte der Stromverbrauch der Heizungsanlage schwerpunktmäßig in der Tarifzeit des NT und derjenige der übrigen Elektrogeräte schwerpunktmäßig in der Tarifzeit des HT stattfinden. Allerdings ist nicht gesichert, dass die Heizung nur in der NT-Tarifzeit betrieben wird was schon deshalb nicht der Fall ist, da der Kläger nach seinen Angaben tagsüber ergänzend einen Heizlüfter einsetzt. Daneben ist überdies nicht ausgeschlossen, dass in der NT-Tarifzeit Strom in nicht völlig trivialem Umfang von anderen Elektrogeräten, wie etwa einer Waschmaschine, verbraucht wird . Denn auf welchen Tarif der Verbrauch jeweils entfällt, bestimmt sich nicht nach dem tatsächlichen Verbrauch der Heizungsanlage bzw. der übrigen Elektrogeräte, sondern allein danach, ob der Verbrauch in der dem jeweiligen Tarif zugeordneten Tarifzeit entfällt.cc. [DATE] Von daher hält das Gericht im vorliegenden Fall eine Schätzung des Heizkostenanteils an den Stromkosten für sachgerecht . Ein Vergleich der Stromkosten nach Umzug in eine andere Wohnung bzw. vor Umzug in die streitgegenständliche Wohnung scheidet aus, da der Kläger seit etwa neun Jahren in der Wohnung. Das Gericht zieht daher von dem Jahresverbrauch des Klägers i.H.v. 0 kWh im Wege richterlicher Überzeugungsbildung gemäß [REF] einen Wert von 0 kWh für Haushaltsenergie ab, den der Kläger aus der vom Beklagten gewährten Regelleistung zu bestreiten hat . Das entspricht einem Anteil von 0 % des Jahresverbrauchs des Klägers. Bei dem Wert von 0 kWh handelt es sich nach Angaben der Portale www.verivox.de und www.strompreisentwicklung.net um den durchschnittlichen Jahresverbrauch eines 0-Personen-Haushaltes. [DATE] Bereinigt man den Gesamtjahresverbrauch von 0 kWh um den Haushaltsstrom in Höhe von 0 kWh ergibt sich ein Heizungsstrom i.H.v. 0 kWh. Die Verbrauchsanteil ins Verhältnis zu dem Gesamtstromverbrauch gesetzt errechnen sich ein prozentualer Anteil des Heizungsstroms von 0 % und ein Anteil von 0 % Haushaltsstrom am Gesamtstromverbrauch. [DATE] Folglich ergibt sich ein übernahmefähiger Betrag gem. [REF] in Höhe von 0 EUR. Dabei handelt es sich um den Anteil von 0 % von den als KdU übernahmefähigen Kosten: Der Verbrauch in Höhe von 0 EUR netto sowie die Kostenposition Stromsteuer in Höhe von 0 EUR netto . Die Position "Grundpreis" ist dagegen als KdU nicht übernahmefähig, da es sich um die Grundgebühr für einen einfachen Stromzähler handelt, die auch von Leistungsberechtigten ohne Wohnung mit Nachtspeicheröfen aus der Regelleistung zu bestreiten ist . [DATE] übernahmefähige Stromkosten:0 EURabzgl. monatl. Vorausleistungen des Beklagten:0 EURabzgl. Nachzahlung des Beklagten:0 EURverbleibende übernahmefähige Heizkosten: 0 EUR0 Zwar hat der Beklagte bereits über die errechneten übernahmefähigen Heizkosten hinaus Leistungen gewährt. Jedoch darf das Gericht nach [REF] die bisherigen Entscheidungen nicht zum Nachteil des Klägers abändern und somit seine Beschwer noch vergrößern. Demnach war die Klage insoweit lediglich abzuweisen.b. [DATE] Der Kläger kann seinen Anspruch auf Übernahme weiterer Kosten für die Stromnachzahlung auch nicht auf [REF] stützen, da keine vergleichbare Notlage vorliegt. Zwar ist anerkannt, dass die faktische Unbewohnbarkeit einer Unterkunft infolge der Sperrung der Energie bzw. der Wasserzufuhr dem Verlust der Wohnung gleichkommt . Allerdings sind vorliegend keine Anhaltspunkte dargetan, wonach mit einer Sperrung der Energie zu rechnen ist.c. [DATE] Überdies ergibt sich ein Anspruch auch nicht aus [REF] , da die Heizkosten bereits nicht vom Regelbedarf umfasst sind. Nach [REF] erbringt die Agentur für Arbeit bei entsprechendem Nachweis den Bedarf als Sachleistung oder als Geldleistung und gewährt der oder dem Leistungsberechtigten ein entsprechendes Darlehen, soweit im Einzelfall ein vom Regelbedarf zur Sicherung des Lebensunterhalts umfasster und nach den Umständen unabweisbarer Bedarf nicht gedeckt werden kann. [DATE] Auch hat der Kläger keinen Anspruch auf Gewährung weiterer bzw. höherer Leistungen für die Abschlagszahlungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] für die Heizkosten. Der streitgegenständliche Zeitraum ist bis zum [DATE] begrenzt, da der Beklagte in den angefochtenen Entscheidungen lediglich bis zum [DATE] Leistungen bewilligt hat. Eine Gewährung von höheren Leistungen für Heizkosten aufgrund der neuen Abschlagszahlungen ist frühestens ab dem [DATE] denkbar, da der Energieversorger erstmals am [DATE] den höheren Abschlagsbetrag geltend gemacht hat. [DATE] Heizkosten werden nach [REF] übernommen . Wie dargelegt, erfolgt lediglich die Übernahme tatsächlicher Heizkosten. Mangels Kenntnis der tatsächlichen Kosten ist auch zur Ermittlung der berücksichtigungsfähigen Heizkosten eine Schätzung angezeigt. Im Ergebnis hat der Beklagte 0 % der Abschlagszahlungen für Strom zu übernehmen, mithin 0 EUR monatlich bzw. 0 EUR für den streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Der Beklagte hat für den streitgegenständlichen Zeitraum bereits 0 EUR für Heizkosten an den Kläger geleistet . Folglich steht dem Kläger für den streitgegenständlichen Zeitraum noch einen Anspruch in Höhe von 0 EUR zu. [DATE] Nach [REF] ist eine Berufung nicht zulässig. Der Streitgegenstand betrifft keinen Geldwert in Höhe von 0, EUR oder mehr. Die Berufung ist auch nicht gemäß [REF] zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat. [DATE] Die zulässige Klage ist teilweise begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf weitere Nachzahlung für Heizkosten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Allerdings hat der Kläger einen Anspruch auf Leistungen in Höhe von 0 EUR für Heizkosten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Insoweit ist der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . [DATE] Der Kläger hat keinen Anspruch auf weitere Nachzahlung für Heizkosten für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Ein Anspruch ergibt sich weder aus [REF] es Zweites Buch noch aus [REF] noch aus [REF] .a. [DATE] Diese Vorschrift gebietet folglich grundsätzlich eine Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten . Berücksichtigt werden können gleichsam nur die tatsächlichen Heizkosten. Diese sind im vorliegenden Fall nicht bekannt. Insbesondere sind die tatsächlichen Kosten für die Heizung in der Übersicht des Energieversorgers nicht speziell ausgewiesen. [DATE] Zu den Heizkosten gehören grundsätzlich diejenigen Aufwendungen, die der Leistungsberechtigte im jeweiligen Berechnungsmonat machen muss, um die von ihm bewohnten Räumlichkeiten zu erwärmen bzw. erwärmen zu können. Aufwendungen für Haushaltsenergie, die nicht auf Heizung entfallen, sind demgegenüber vom Regelbedarf des [REF] erfasst und mit der diesbezüglichen Leistung unabhängig von der tatsächlichen Höhe bereits abgegolten. Bei einer Elektroheizung kann der laufende Bedarf für die Heizung in Abgrenzung zum Bedarf für die sonstige Haushaltsenergie und die Energie für die Warmwasserbereitung dann unproblematisch ermittelt werden, wenn der Elektrizitätsversorger einen gesonderten Abschlag gerade für die von der Heizungsanlage verbrauchte Elektroenergie verlangt . Ein solcher Fall ist hier jedoch nicht gegeben: Im Fall des Klägers verlangt der Elektrizitätsversorger einen einheitlichen, undifferenzierten monatlichen Abschlag. Daraus geht kein bestimmter Anteil für Heizenergie hervor. Eine solche Differenzierung ist nach Auskunft des Versorgers auch nicht möglich, da der tatsächliche Verbrauch lediglich über einen Zähler abgelesen wird. Dabei unterscheidet der Zähler in Hochtarif und Niedertarif .bb. [DATE] Der Beklagte hat vorliegend den gesamten Verbrauch im Tarif NT dem Heizungsverbrauch zugeordnet und die kompletten Kosten im Verbrauch NT übernommen. [DATE] Zwar dürfte der Stromverbrauch der Heizungsanlage schwerpunktmäßig in der Tarifzeit des NT und derjenige der übrigen Elektrogeräte schwerpunktmäßig in der Tarifzeit des HT stattfinden. Allerdings ist nicht gesichert, dass die Heizung nur in der NT-Tarifzeit betrieben wird was schon deshalb nicht der Fall ist, da der Kläger nach seinen Angaben tagsüber ergänzend einen Heizlüfter einsetzt. Daneben ist überdies nicht ausgeschlossen, dass in der NT-Tarifzeit Strom in nicht völlig trivialem Umfang von anderen Elektrogeräten, wie etwa einer Waschmaschine, verbraucht wird . Denn auf welchen Tarif der Verbrauch jeweils entfällt, bestimmt sich nicht nach dem tatsächlichen Verbrauch der Heizungsanlage bzw. der übrigen Elektrogeräte, sondern allein danach, ob der Verbrauch in der dem jeweiligen Tarif zugeordneten Tarifzeit entfällt.cc. [DATE] Von daher hält das Gericht im vorliegenden Fall eine Schätzung des Heizkostenanteils an den Stromkosten für sachgerecht . Ein Vergleich der Stromkosten nach Umzug in eine andere Wohnung bzw. vor Umzug in die streitgegenständliche Wohnung scheidet aus, da der Kläger seit etwa neun Jahren in der Wohnung. Das Gericht zieht daher von dem Jahresverbrauch des Klägers i.H.v. 0 kWh im Wege richterlicher Überzeugungsbildung gemäß [REF] einen Wert von 0 kWh für Haushaltsenergie ab, den der Kläger aus der vom Beklagten gewährten Regelleistung zu bestreiten hat . Das entspricht einem Anteil von 0 % des Jahresverbrauchs des Klägers. Bei dem Wert von 0 kWh handelt es sich nach Angaben der Portale www.verivox.de und www.strompreisentwicklung.net um den durchschnittlichen Jahresverbrauch eines 0-Personen-Haushaltes. [DATE] Bereinigt man den Gesamtjahresverbrauch von 0 kWh um den Haushaltsstrom in Höhe von 0 kWh ergibt sich ein Heizungsstrom i.H.v. 0 kWh. Die Verbrauchsanteil ins Verhältnis zu dem Gesamtstromverbrauch gesetzt errechnen sich ein prozentualer Anteil des Heizungsstroms von 0 % und ein Anteil von 0 % Haushaltsstrom am Gesamtstromverbrauch. [DATE] Folglich ergibt sich ein übernahmefähiger Betrag gem. [REF] in Höhe von 0 EUR. Dabei handelt es sich um den Anteil von 0 % von den als KdU übernahmefähigen Kosten: Der Verbrauch in Höhe von 0 EUR netto sowie die Kostenposition Stromsteuer in Höhe von 0 EUR netto . Die Position "Grundpreis" ist dagegen als KdU nicht übernahmefähig, da es sich um die Grundgebühr für einen einfachen Stromzähler handelt, die auch von Leistungsberechtigten ohne Wohnung mit Nachtspeicheröfen aus der Regelleistung zu bestreiten ist . [DATE] übernahmefähige Stromkosten:0 EURabzgl. monatl. Vorausleistungen des Beklagten:0 EURabzgl. Nachzahlung des Beklagten:0 EURverbleibende übernahmefähige Heizkosten: 0 EUR0 Zwar hat der Beklagte bereits über die errechneten übernahmefähigen Heizkosten hinaus Leistungen gewährt. Jedoch darf das Gericht nach [REF] die bisherigen Entscheidungen nicht zum Nachteil des Klägers abändern und somit seine Beschwer noch vergrößern. Demnach war die Klage insoweit lediglich abzuweisen.b. [DATE] Der Kläger kann seinen Anspruch auf Übernahme weiterer Kosten für die Stromnachzahlung auch nicht auf [REF] stützen, da keine vergleichbare Notlage vorliegt. Zwar ist anerkannt, dass die faktische Unbewohnbarkeit einer Unterkunft infolge der Sperrung der Energie bzw. der Wasserzufuhr dem Verlust der Wohnung gleichkommt . Allerdings sind vorliegend keine Anhaltspunkte dargetan, wonach mit einer Sperrung der Energie zu rechnen ist.c. [DATE] Überdies ergibt sich ein Anspruch auch nicht aus [REF] , da die Heizkosten bereits nicht vom Regelbedarf umfasst sind. Nach [REF] erbringt die Agentur für Arbeit bei entsprechendem Nachweis den Bedarf als Sachleistung oder als Geldleistung und gewährt der oder dem Leistungsberechtigten ein entsprechendes Darlehen, soweit im Einzelfall ein vom Regelbedarf zur Sicherung des Lebensunterhalts umfasster und nach den Umständen unabweisbarer Bedarf nicht gedeckt werden kann. [DATE] Auch hat der Kläger keinen Anspruch auf Gewährung weiterer bzw. höherer Leistungen für die Abschlagszahlungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] für die Heizkosten. Der streitgegenständliche Zeitraum ist bis zum [DATE] begrenzt, da der Beklagte in den angefochtenen Entscheidungen lediglich bis zum [DATE] Leistungen bewilligt hat. Eine Gewährung von höheren Leistungen für Heizkosten aufgrund der neuen Abschlagszahlungen ist frühestens ab dem [DATE] denkbar, da der Energieversorger erstmals am [DATE] den höheren Abschlagsbetrag geltend gemacht hat. [DATE] Heizkosten werden nach [REF] übernommen . Wie dargelegt, erfolgt lediglich die Übernahme tatsächlicher Heizkosten. Mangels Kenntnis der tatsächlichen Kosten ist auch zur Ermittlung der berücksichtigungsfähigen Heizkosten eine Schätzung angezeigt. Im Ergebnis hat der Beklagte 0 % der Abschlagszahlungen für Strom zu übernehmen, mithin 0 EUR monatlich bzw. 0 EUR für den streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Der Beklagte hat für den streitgegenständlichen Zeitraum bereits 0 EUR für Heizkosten an den Kläger geleistet . Folglich steht dem Kläger für den streitgegenständlichen Zeitraum noch einen Anspruch in Höhe von 0 EUR zu. [DATE] Nach [REF] ist eine Berufung nicht zulässig. Der Streitgegenstand betrifft keinen Geldwert in Höhe von 0, EUR oder mehr. Die Berufung ist auch nicht gemäß [REF] zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat. [DATE]