Der Kläger meldete am [DATE] das Gewerbe „Groß und Einzelhandel mit Schrott, Haushaltsgeräten, An und Verkauf von Gebrauchtfahrzeugen, gebrauchten Reifen, Speditionsleistungen“ sowie zum [DATE] das Gewerbe „Einkauf, Verkauf und Reparatur von Haushaltsgeräten“ an. Der Kläger ist nach den im Verwaltungsvorgang der Beklagten enthaltenden Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft u. a. insbesondere wie folgt im Zusammenhang mit strafrechtlichen Delikten auffällig geworden: Mit Anklageschrift vom [DATE] erhob die Staatsanwaltschaft Köln Anklage gegen den Kläger wegen Hehlerei in sechs Fällen . Er wurde angeklagt, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] absprachegemäß große Mengen Buntmetall von einer gesondert verfolgten Tätergruppe in Kenntnis der illegalen Herkunft gekauft zu haben, um sich mittels der anschließenden Verwertung eine erhebliche Einnahmequelle zu verschaffen. Ausweislich der sich in der Ermittlungsakte befindenden Mitschriften abgehörter Telefongespräche kündigten die jeweiligen Täter dem Kläger vorher telefonisch an, was und wieviel an gestohlenem Metall sie ihm vorbeibrachten. Dabei bezeichneten sie den Kläger als „Chef“. Buchungsbelege für die entsprechenden angenommenen Mengen an Metall fanden sich bei dem Kläger nicht. Am [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft Köln das Verfahren 0 [REF] wegen Hehlerei mangels hinreichenden Tatverdachts nach [REF] ein. Ausweislich der Ermittlungsakten hatte ein Bauarbeiter aus dem Keller 0 m Kupferrohr entwendet und an den Kläger verkauft. Am [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft Köln das Verfahren [REF] wegen Hehlerei nach [REF] ein, da der Kläger bisher strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten sei. Ausweislich der Ermittlungsakten ist am [DATE] in Mönchengladbach eine Bronzeskulptur in Form eines Brunnens gestohlen worden. Diese hatte der Dieb an den Kläger verkauft, ohne dass dieser einen Eigentumsnachweis verlangt hatte. Der Brunnen wurde aufgrund der Auskunft der Ehefrau des Klägers in drei Teilen in einem Container auf dem Betriebsgelände des Klägers gefunden. Am [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft Köln das Verfahren [REF] wegen Hehlerei mangels hinreichenden Tatverdachts nach [REF] ein. Am [DATE] gab im Rahmen einer Beschuldigtenvernehmung der der Entwendung von Schlössern von der Hohenzollernbrücke Beschuldigte an, dem Kläger wiederholt Schlösser der Brücke verkauft zu haben. Auf dem Betriebsgelände seien meist 0 bis 0 Schubkarren voller Schlösser zu sehen gewesen. Am [DATE] stellte das Amtsgericht Köln das Verfahren 0 [REF] wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz gegen Zahlung eines Geldbetrages in Höhe von 0 € nach [REF] ein. In dem Büro des Klägers war bei einer Durchsuchung der Polizei am [DATE] für jedermann zugänglich Munition gefunden worden. Am [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren 0 [REF] wegen unerlaubten Betreibens von Anlagen nach [REF] ein, da zu erwarten sei, dass der Kläger durch das bisherige Ermittlungsverfahren hinreichend beeindruckt und gewarnt sei. Ausweislich der Ermittlungsakten hatte der Kläger versucht, mit gefährlichen Substanzen verschmutztes Öl zu entsorgen, indem er es anders deklarierte. Zudem befanden sich auf dem Betriebsgelände 0 Autowracks, für deren Lagerung und Verwertung der Kläger keine Genehmigung besaß. Nach Anhörung des Klägers sowie der Industrie und Handelskammer zu Köln untersagte die Beklagte mit Ordnungsverfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , die weitere Ausübung des Gewerbes „Groß und Einzelhandel mit Schrott, Haushaltsgeräten, An und Verkauf von Gebrauchtfahrzeugen, gebrauchten Reifen, Speditionsleistungen“ und des Gewerbes „Einkauf, Verkauf und Reparatur von Haushaltsgeräten“, jede weitere selbständige Gewerbeausübung sowie die Tätigkeiten als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragte Person. Zur Begründung führte sie aus, der Kläger sei unzuverlässig. Nach dem Stand der staatsanwaltlichen und polizeilichen Ermittlungen sei zu befürchten, dass er oder andere Personen in seinem Gewerbebetrieb wiederholt gestohlene Metalle angekauft hätten und es keine wirksamen betriebsorganisatorischen Maßnahmen gebe, den Ankauf von Diebesgut zu verhindern. Daher könnten sich künftig weitere Rechtsverletzungen in unmittelbarem Zusammenhang mit der Gewerbeausübung ergeben. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, die Beklagte habe sich allein auf die in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom [DATE] behaupteten Tatsachen verlassen, ohne eine eigene Prüfung der Ermittlungsakte vorzunehmen. Die Anklagepunkte beruhten nur auf Spekulationen und Vermutungen. Insbesondere aus den Telefonprotokollen ergebe sich nicht, dass der vorgeworfene Hehlereitatbestand bereits erfüllt sei. Es sei in der Branche üblich, dass ein Kunde vorher telefonisch eine Lieferung ankündige und der Kläger dann nicht ankaufe. Telefonate zwischen dem Kläger und den Diebstahlstätern könnten einen Ankauf durch den Kläger nicht belegen. Der Kläger könne und müsse sich im Wesentlichen auf seine Mitarbeiter verlassen, die Ware anzunehmen und zu prüfen. Soweit Kunden außerhalb der Geschäftszeiten auf das Gelände gelassen würden, diene dies nur der Sicherung einer Unterstellmöglichkeit. Hinsichtlich des vorgeworfenen Ankaufs großer Mengen Metalls fänden sich keine Buchungsbelege, was gerade den fehlenden Ankauf belege. Das Metall sei auch nicht auf dem Betriebsgelände gefunden worden. Sie tritt der Klage unter Vertiefung ihrer Ausführungen in der angegriffenen Verfügung entgegen und führt ergänzend aus, die Auswertung der Ermittlungsakten in den Verfahren 0 [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und 0 [REF] der Staatsanwaltschaft Köln sowie des umweltrechtlichen Ordnungsverfahrens begründeten zusätzlich die Unzuverlässigkeit des Klägers. Sie zeigten, dass wiederholt in seinem Gewerbebetrieb Diebesgut angekauft wurde und keine wirksamen Abwehrmaßnahmen getroffen wurden, um Ankäufe dieser Art dauerhaft zu verhindern. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug genommen. Die Untersagung des konkret ausgeübten Gewerbes „Groß und Einzelhandel mit Schrott, Haushaltsgeräten, An und Verkauf von Gebrauchtfahrzeugen, gebrauchten Reifen, Speditionsleistungen“ und des Gewerbes „Einkauf, Verkauf und Reparatur von Haushaltsgeräten“ findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Danach ist die Ausübung eines Gewerbes zu untersagen, wenn Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden in Bezug auf dieses Gewerbe dartun, sofern die Untersagung zum Schutze der Allgemeinheit oder der im Betrieb Beschäftigten erforderlich ist. Unzuverlässig ist ein Gewerbetreibender, der nach dem Gesamteindruck seines Verhaltens nicht die Gewähr dafür bietet, dass er sein Gewerbe künftig ordnungsgemäß betreibt, Dabei ist die Zuverlässigkeit des Gewerbetreibenden insbesondere dann in Frage gestellt, wenn er wegen eines Verbrechens oder Vergehens verurteilt oder wegen einer Ordnungswidrigkeit mit einem Bußgeld belegt worden ist. Im Rahmen dessen ist zu prüfen, ob die begangenen Straftaten und Ordnungswidrigkeiten die Zuverlässigkeit des Gewerbetreibenden in Bezug auf das ausgeübte Gewerbe in Frage stellen. Die vorzunehmende Prognose kann sich auf eine einzige gewerbebezogene Straftat stützen. Nach ständiger Rechtsprechung kann aber auch eine Vielzahl kleinerer Gesetzesverletzungen, die, jeweils für sich betrachtet, noch keine ausreichende Grundlage für eine Gewerbeuntersagung bieten würden, in ihrer Häufung eine solche Maßnahme rechtfertigen, wenn sie einen Hang zur Nichtbeachtung geltender Vorschriften erkennen lassen. Dabei setzt eine Gewerbeuntersagung jedoch kein abgeschlossenes Strafverfahren voraus. Das Vorliegen tatsächlicher Anhaltspunkte für eine negative Prognose reicht aus. Bei der Prüfung der gewerberechtlichen Zuverlässigkeit sind nicht nur rechtskräftige strafrechtliche Verurteilungen, sondern auch sonstige Sachverhalte zu berücksichtigen, wegen derer ein Ermittlungs oder Strafverfahren eingeleitet worden ist. Die Staatsanwaltschaft Köln hat gegen den Kläger mit Anklageschrift vom [DATE] wegen Hehlerei in sechs Fällen Anklage erhoben. Ausweislich der in dem Verwaltungsvorgang enthaltenen Ermittlungsakten wird ihm vorgeworfen, große Mengen gestohlenes Buntmetall u. a. Kabeltrommeln mit Kupferdrähten, einen Hubwagen, einen Dieselstampfer sowie eine Wasserpumpe, die der Deutschen Bahn gestohlen worden waren, 0 m Kupferkabel einer Fernmeldeleitung, 0 Tonnen Kupferdraht der Firma B. Q. M. GmbH, 0 Tonnen Metall und Kupferspäne der Firma J. S. O. R. GmbH und 0 Tonnen Kupferblech, 0 kg Edelstahl sowie 0 kg Messing der Firma S0. C. GmbH in Kenntnis der illegalen Herkunft angekauft zu haben. Aus den Mitschriften abgehörter Telefongespräche ergab sich, dass die gestohlenen Güter fast ausschließlich zu dem Gewerbe des Klägers gebracht worden waren, die Täter sich im Funkzellenbereich des Betriebes des Klägers aufhielten und dem Kläger oder seinem Mitarbeiter Heidebrecht vorher telefonisch ankündigten, dass sie Metall vorbei bringen würden. So rief der für die Diebstähle gesondert verfolgte D. Q0. den Mitarbeiter des Klägers I. in den frühen Morgenstunden des [DATE] an und bat ihn zu kommen. Der Mitarbeiter I. sagte dies zu und war gegen 0:0 Uhr im Betrieb des Klägers. Am [DATE] rief der D. Q0. den Kläger an und sagte, dass er „0 in Kupfer habe“. Der Kläger sagte ihm, er solle auf seine Frau warten. Am [DATE] teilte D. Q0. dem Mitarbeiter I. gegen 0:0 Uhr mit, bald da zu sein, worauf der Mitarbeiter ihm zusicherte, in einer Stunde dort zu sein. Am [DATE] teilte D. Q0. dem Kläger gegen 0:0 Uhr mit, dass er Kupfer abgegeben habe und Geld wolle. Am Morgen des [DATE] verabredete der Mitarbeiter I. telefonisch mit D. Q0. , sich in der Firma zu treffen. Am [DATE] wurden D. Q0. und drei seiner Mittäter in der Zufahrt zu dem Betrieb des Klägers festgenommen. In dem von ihnen angemieteten Pkw fand sich u. a. Metall der Firma S0. C. GmbH. Aus den in der Anklageschrift zitierten Telefongesprächen des D. Q0. mit einem Mittäter am [DATE] gegen 0:0 Uhr ergab sich, dass dieser auf den „Chef“ gewartet habe, der erst dann gekommen sei und er sehen wolle, wieviel er für das Material erhalte. Ankaufbelege für das Diebesgut fanden sich bei dem Kläger nicht. D. Q0. und weitere Mittäter räumten die ihnen zur Last gelegten o. a. Diebstahlstaten in der Hauptverhandlung vor dem Landgericht Köln ein und wurden zu Freiheitsstrafen verurteilt. Angesichts dieser Ergebnisse der strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, insbesondere der Ergebnisse der Telefonüberwachung der Diebstahlstäter, kann der Behauptung des Klägers, es handele sich nur um einen unbegründeten Verdacht, nicht gefolgt werden. Vielmehr ergibt sich daraus, dass der Kläger Diebstahlsware angekauft hat. Soweit der Kläger den Ankauf der Ware abstreitet, kann dem angesichts der Ermittlungsakten und des in der Anklageschrift festgehaltenen Ermittlungsergebnisses nicht gefolgt werden. Zieht man zudem die Anlieferungszeiten außerhalb der Geschäftszeiten sowie die fehlenden Ankaufbelege in Betracht, so deutet alles darauf hin, dass dem Kläger die illegale Herkunft des Metalls auch bewusst gewesen ist. Selbst bei fehlender Kenntnis des Klägers von der Herkunft der Ware wäre ihm aber anzulasten, dass er keine hinreichenden Maßnahmen getroffen hat, den Ankauf von Diebesgut zu verhindern, etwa indem er Ankauf bzw. die Anlieferung von Waren außerhalb der Geschäftszeiten nicht duldet, die angekaufte Ware sorgfältig prüft und sich ggf. einen Eigentumsnachweis erbringen lässt. Gegen den Kläger wurden die im Tatbestand aufgeführten weiteren Ermittlungsverfahren wegen Hehlerei 0 [REF] , [REF] und [REF] geführt. Diese in der streitgegenständlichen Verfügung nicht aufgeführten, jedoch zeitlich vor dem Erlass der Gewerbeuntersagung liegenden Verfahren sind von der Beklagten nachträglich mit Schreiben vom [DATE] ermessensfehlerfrei nach [REF] in die Ordnungsverfügung einbezogen worden und bestätigen die Annahme der Unzuverlässigkeit des Klägers. Auch wenn diese Verfahren nach § 0 bzw. [REF] eingestellt worden sind, lässt sich den Ermittlungsakten zumindest entnehmen, dass in dem Betrieb des Klägers gestohlene Ware angekauft worden ist, die nach ihrer Art 0 m Kupferrohr, eine Bronzeskulptur, mehrere Kilo von der Hohenzollernbrücke entwendeter Schlösser eine genauere Kontrolle der Eigentumsverhältnisse durch den Kläger verlangt hätten. Auch hier war nicht durch geeignete Maßnahmen sichergestellt worden, dass in dem Betrieb des Klägers kein Diebesgut angekauft wird. Vielmehr bestätigt sich dadurch, dass der Kläger ohne weitere Prüfung Waren ankauft und keine hinreichenden Maßnahmen zur Vermeidung des Ankaufs gestohlener Waren trifft. Berücksichtigt man zudem noch das, ebenfalls rechtmäßig nachträglich von der Beklagten einbezogene, gegen den Kläger geführte Ordnungswidrigkeitenverfahren wegen der Lagerung und Verwertung von 0 Autowracks ohne Genehmigung sowie das gegen ihn geführte Ermittlungsverfahren wegen Verstoßes gegen das Waffengesetz, so ergibt sich in der Gesamtschau, dass das ordnungsgemäße Betreiben eines Gewerbes durch den Kläger nicht gewährleistet ist. Sein Verhalten zeigt deutlich, dass der Kläger nicht willens oder nicht in der Lage ist, die einwandfreie Führung seines Geschäfts zu gewährleisten. Die zahlreichen Ermittlungsverfahren und Verstöße gegen straf und ordnungsrechtliche Vorschriften belegen darüber hinaus die Gleichgültigkeit des Klägers gegenüber den geltenden Rechtsvorschriften. In der Gesamtschau belegen die von der Beklagten in Bezug genommenen Straftaten und Ordnungswidrigkeiten einen generellen Hang zur Missachtung geltender Vorschriften. Die Ausdehnung der Gewerbeuntersagung auf alle anderen dem Anwendungsbereich des [REF] unterliegenden Gewerbe sowie auf die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes Beauftragter ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Sie beruht auf [REF] . Die Maßnahme ist erforderlich, da keine besonderen Umstände vorliegen, die es als ausgeschlossen erscheinen lassen, dass der Kläger zukünftig ein anderes Gewerbe betreiben oder in eine der genannten Tätigkeiten ausweichen wird, Angesichts der nicht auf das konkret ausgeübte Gewerbe beschränkten, sondern gewerbeübergreifenden Gründe für die Unzuverlässigkeit des Klägers ist die Ausdehnungsentscheidung des Beklagten auch ermessensfehlerfrei. Die für den Fall der Nichtbefolgung der Verfügung auf den [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen beruhende Androhung unmittelbaren Zwangs und die auf die [REF] gestützte Androhung von Zwangsgeld für den Fall der Aufnahme der Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes Beauftragter sind gleichfalls rechtmäßig.