Der verheiratete Kläger war bis zum Beginn des Streitjahres [DATE] bei der J AG nichtselbständig beschäftigt. Er erhielt 0 außertarifliche Monatsgehälter, monatliche Kfz-Zuschüsse und Arbeitsplatzpauschalen sowie eine Bonifikation, auf die monatlich eine Vorauszahlung in gleichbleibender Höhe geleistet wurde. Die Abrechnung der ihm jährlich zustehenden Bonifikation erfolgte im folgenden Jahr. In Folge der Umstrukturierung seines Arbeitgebers vereinbarte der Kläger mit seinem Arbeitgeber am [DATE] ./ [DATE] eine geänderte „Bezügeregelung/Aufwandserstattung für das Jahr [DATE] “. Danach waren als Bezüge ab dem [DATE] vereinbart: Am [DATE] schloss der Kläger mit seinem bisherigen Arbeitgeber, der J AG einen Aufhebungsvertrag. Darin wurde vereinbart, dass das Bestehen des Arbeitsverhältnisses unter Einhaltung der Kündigungsfrist mit Ablauf des [DATE] endet. Außerdem wurde der Kläger danach im [DATE] bis zum Jahresende von seinen Dienstverpflichtungen freigestellt. Während des Freistellungszeitraumes sollte er monatliche Zahlungen und zwar ein außertarifliches Gehalt von 0 Euro, eine Bonifikation von 0 Euro, einen Kfz-Zuschuss von 0 Euro und eine Arbeitsplatzpauschale von 0 Euro, insgesamt monatlich 0 Euro sowie [DATE] das Urlaubs und Weihnachtsgeld in betriebsüblicher Höhe erhalten. Des Weiteren wurde für das Geschäftsjahr [DATE] ein Bonus von 0 Euro brutto vereinbart, welcher im [DATE] ausgezahlt werden sollte. Als Ausgleich für den Verlust des Arbeitsplatzes sollte der Kläger entsprechend §§ 0, 0 des Kündigungsschutzgesetzes eine Abfindung in Höhe von 0 Euro brutto, zahlbar Ende [DATE] erhalten. Mit Wirkung ab dem [DATE] ist der Kläger als Geschäftsführer nichtselbständig bei der S GmbH für u.a. ein festes Monatsgehalt von brutto 0 Euro tätig. Jahr Gehalt Kfz-Zuschuss/ Arbeitsplatz-pauschale Bonifikation Abfindung Summe Summe der Einkünfte [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 0 0 0 [DATE] durch neuen Arbeitgeber 0 __ __ 0 0 0 Im Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer setzte der Beklagte die Entschädigung als Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit an, ohne sie ermäßigt zu besteuern, da die Entschädigung zusammen mit den Einnahmen aus dem neuen Dienstverhältnis die Vorjahreseinnahmen nicht überstieg. Eine Zusammenballung von Einkünften sei somit nicht gegeben. Das Arbeitslosengeld von 0 Euro wurde nach [REF] es in die Berechnung des Steuersatzes mit einbezogen . Mit der am [DATE] erhobenen Klage machen die Kläger geltend, dass die Summe der Einkünfte des Jahres [DATE] bestehend aus Abfindung, regulärem Arbeitslohn und weiteren Einkünften und das erhaltene Arbeitslosengeld eine Zusammenballung von Einnahmen im Sinne der Rechtsprechung in § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG i. V. m. § 0 Nr. 0 EStG darstelle, da die vorgenannten Beträge die bei regulärer Fortsetzung des Arbeitsverhältnis zu erzielenden Einkünfte überstiegen. Für diesen Vergleich sei nicht das tatsächlich im Jahre [DATE] gezahlte Gehalt von 0 Euro maßgeblich, da hier ein Sonderbonus gezahlt worden sei. Vielmehr sei wie es schon der Beklagte in der Einspruchsentscheidung gemachthabe als Vergleichsgröße der Durchschnitt der Summe der Einkünfte der Jahre [DATE] bis [DATE] mit 0 Euro heranzuziehen. Dieser Betrag werde wenn auch nur geringfügig durch die Summe der Einkünfte des Jahres [DATE] auch ohne Einbeziehung des Arbeitslosengeldes überschritten. Stelle man auf den Durchschnitt der Summe der Einkünfte aus den letzten 0 Jahren vor dem Streitjahr [DATE] ab, müsse aus dem Jahresgehalt für [DATE] ein Sonderbonus von 0 Euro herausgerechnet werden, da durch die Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] über die „Bezügeregelung/Aufwandserstattung für das Jahr [DATE] “ ab dem [DATE] eine neue Vereinbarung bezüglich der Gehaltshöhe und Boni getroffen worden sei. Dass demgegenüber tatsächlich in [DATE] ein höherer Bonus wie im Aufhebungsvertrag vereinbart gezahlt worden sei, müsse als Sonderregelung betrachtet werden. Ziehe man vom gezahlten Bruttolohn des Jahres [DATE] den Sonderbonus ab, verblieben als durchschnittliche Summe der Einkünfte 0 Euro; dieser Betrag liege ebenfalls unter den Gesamtzahlungen von 0 Euro , die der Kläger im Streitjahr erhalten habe. unter Änderung der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] im Bescheid vom [DATE] und Änderung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Entlassungsentschädigung in Höhe von 0 Euro ermäßigt zu besteuern und die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 Euro festzusetzen, Eine Zusammenballung von Einkünften sei nur gegeben, wenn der Steuerpflichtige unter Einschluss der Entschädigung in Folge der Beendigung des Arbeitsverhältnisses im jeweiligen Veranlagungszeitraum insgesamt mehr erhalte, als er bei ungestörter Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses, also bei normalem Ablauf der Dinge, erhalten hätte. Diese Voraussetzung sei vorliegend nicht erfüllt, weil die anlässlich der Beendigung des Arbeitsverhältnisses gezahlte Entschädigung die bis zum Ende des Veranlagungszeitraums entgehenden Einnahmen nicht übersteige. Da der Kläger durchschnittlich in den Jahren [DATE] bis [DATE] 0 Euro als Arbeitslohn bezogen habe, werde dieser Betrag durch die gezahlte Abfindung von 0 Euro auch unter Berücksichtigung der neuen Tätigkeit bei der S GmbH nicht überschritten. Die Klage ist unbegründet, da der angefochtene Verwaltungsakt rechtmäßig und der Kläger dadurch nicht in seinen Rechten verletzt ist, [REF] . Zutreffend hat das beklagte Finanzamt die Voraussetzungen einer als außerordentliche Einkünfte begünstigt zu besteuernden Entschädigung nach § 0 Nr. 0 Buchst. a EStG i. V. m. [REF] verneint. Nach [REF] ist die auf außerordentliche Einkünfte entfallende Einkommensteuer nach [REF] zu berechnen. Als außerordentliche Einkünfte kommen nur die in [REF] aufgeführten Einkünfte in Betracht. Das bedeutet aber nicht, die hier im Streitjahr vereinnahmte Entschädigung sei ohne weiteres ermäßigt zu besteuern. Vielmehr ist der Wortlaut des [REF] entsprechend dem Normzweck, die Auswirkung des progressiven Tarifs abzuschwächen, auf solche Einkünfte zu beschränken, die „zusammengeballt“ zufließen. Davon ist nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes auszugehen, wenn der Steuerpflichtige in Folge der Beendigung des Arbeitsverhältnisses in dem jeweiligen Veranlagungszeitraum einschließlich der Entschädigung insgesamt mehr erhält, als er bei ungestörter Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses, also bei normalem Ablauf der Dinge, erhalten hätte . Dafür seien so der BFH im Rahmen einer Vergleichsberechnung zwei Größen einander gegenüberzustellen: Die „Ist-Größe“, also das, was der Steuerpflichtige in dem betreffenden Veranlagungszeitraum einschließlich der Entschädigung insgesamt erhält, und die „Soll-Größe“, nämlich die Einkünfte, die der Steuerpflichtige bei ungestörter Fortsetzung seines Arbeitsverhältnisses erhalten hätte. Übersteige die anlässlich der Beendigung eines Dienstverhältnisses gezahlte Entschädigung die bis zum Ende des Veranlagungszeitraums entgehenden Einnahmen nicht, sei das Merkmal der Zusammenballung von Einkünften nur erfüllt, wenn der Steuerpflichtige weitere Einnahmen habe, die er bei Fortsetzung des Dienstverhältnisses nicht erzielt hätte . Nach dem Normzweck sei so der BFH im Rahmen der Vergleichsberechnung zur Ermittlung der „Ist-Größe“ nicht die Art der Tätigkeit des Steuerpflichtigen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses oder die Art der vereinnahmten Einkünften im Streitjahr maßgebend, sondern die potentielle progressionssteigernde Wirkung der tatsächlich bezogenen Einkünfte . Dieser Rechtsprechung, die teilweise Zustimmung in der Literatur gefunden hat folgt der Senat nicht, da sie dem Gebot der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit in seiner Ausgestaltung durch die Abschnittsbesteuerung widerspricht. Eine solche Auslegung würde auch das in [REF] es verankerte der Gebot der Gleichbehandlung gleicher steuerlicher Lebenssachverhalte verletzen. Wie das Bundesverfassungsgericht zu [REF] [DATE] ausgeführt hat, besteht ein Spannungsverhältnis zwischen dem Grundsatz der Abschnittsbesteuerung und dem Grundsatz des abschnittsübergreifenden Nettoprinzips als Ausfluss des Leistungsfähigkeitsprinzips. Der Grundsatz der Abschnittsbesteuerung, aufgrund dessen für jeden Steuerabschnitt die Grundlagen der Besteuerung alljährlich neu festzustellen und damit die Sachverhalte wie die Rechtslage neu zu prüfen sind, schafft Überschaubarkeit und Klarheit bzgl. des Sachverhaltes und der anzuwendenden steuerrechtlichen Vorschriften. Insoweit hat der Gesichtspunkt der Rechtssicherheit nicht nur Bedeutung für den Steuerpflichtigen, für den staatliches Verhalten weitestgehend messbar und vorhersehbar ist, sondern auch für die Verwaltung, die einer umfassenden rechtlichen Kontrolle unterstellt ist und deshalb alsbald rechtskräftige oder bestandskräftige Entscheidungen benötigt, um nicht handlungsunfähig zu werden. Demgegenüber ist das Nettoprinzip Ausdruck der materiellen Richtigkeit eines Steueranspruchs, welcher an der Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen ausgerichtet sein muss . Rechtssicherheit und materielle Gerechtigkeit sind wesentliche Bestandteile des Rechtsstaatsprinzips. Beide Forderungen können wie auch sich in diesem Fall zeigt miteinander in Widerstreit geraten. Hier ist es Aufgabe des Gesetzgebers, einen solchen Widerstreit zu entscheiden. Geschieht dies ohne Willkür, so kann die vom Gesetzgeber gewählte Regelung nicht beanstandet werden . Eine Auslegung des Tatbestandsmerkmals „außerordentliche Einkünfte“ im [REF] hat diese verfassungsrechtlichen Grundsätze zu beachten. Außerordentliche Einkünfte liegen daher nicht schon deshalb vor, wenn die Höhe der Einkünfte im Vergleich zu einem anderen Veranlagungszeitraum höher oder besonders hoch ist. Denn dass in verschiedenen Veranlagungszeiträumen anfallende unterschiedlich hohe Einkünfte zu unterschiedlich hohem zu versteuernden Einkommen und damit aufgrund der Progression auch zu relativ unterschiedlich hohen Steuerbelastungen führen, ist der Normalfall und Ausfluss des immer bestehenden Spannungsverhältnisses zwischen dem Grundsatz der Abschnittsbesteuerung und dem Grundsatz des abschnittsübergreifenden Nettoprinzips als Ausfluss des Leistungsfähigkeitsprinzips. Ist daher das zu versteuernde Einkommen in einem Veranlagungszeitraum im Vergleich zum vorausgehenden Veranlagungszeitraum höher, so ist eine begünstigte Besteuerung des höheren zu versteuernden Einkommens nur aufgrund solcher Tatbestände gerechtfertigt, die gesetzlich definiert sind und diesen Prinzipien entsprechen. Dabei ist auch auf den Gesetzeszweck abzustellen, der seinen Niederschlag in den Gesetzesmaterialien gefunden hat. So wurde zur Gesetzesbegründung des [REF] ausgeführt, dass die unterschiedslose Behandlung von laufenden und außerordentlichen Einkünften zu Härten führen kann, wenn laufend bezogene Einkünfte mit außerordentlichen Einkünften zusammentreffen. Der progressive Einkommensteuer-tarif führt in solchen Fällen zu erhöhten Steuerbelastungen, ohne dass eine nachhaltige Erhöhung der Leistungsfähigkeit eingetreten ist. [REF] schaffte nach bislang geltendem Recht insoweit Abhilfe, als die außerordentlichen Einkünfte mit dem halben Durchschnittssteuersatz besteuert wurde. Da diese Regelung Steuerpflichtige begünstigte, die aufgrund ihrer Einkommen regelmäßig dem Spitzensteuersatz unterliegen, und damit weit über das bezweckte Ziel hinaus ging, wurde die Fünftelungsregelung eingeführt . Eine Entschädigung im Sinne des [REF] führt daher nur dann zu einer ermäßigten Besteuerung, wenn die Entschädigung in Bezug auf das beendete Arbeitsverhältnis, d. h. im Vergleich zur ungestörten Fortsetzung dieses Arbeitsverhältnisses, zu einer ansonsten nicht eintretenden Progressionssteigerung führen würde. Maßgeblich ist daher, was der Steuerpflichtige bei ungestörter Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses ohne Auszahlung der Entschädigung erhalten hätte. Denn Grund für eine privilegierte ermäßigte Besteuerung der Entschädigung ist deren nichtperiodengerechte Auszahlung. Wird also eine Entschädigung gezahlt, die den üblichen Jahreslohn übersteigt oder die zusammen mit dem vom bisherigen Arbeitgeber ausgezahlten Arbeitslohn den üblichen Jahresarbeitslohn übersteigt, wirkt sich die nichtperiodengerechte Auszahlung der Entschädigung steuerschärfend aus und rechtfertigt eine ermäßigte Besteuerung nach [REF] . Wird die Entschädigung aber wie hier nach Beendigung des bisherigen Arbeitsverhältnisses ausbezahlt und übersteigt die Entschädigung wiehier nicht die Höhe eines Jahreslohnes, so liegt kein Fall nach Progressionssteigerung aufgrund nichtperiodengerechte Auszahlung der Entschädigung vor . Erzielt ein Steuerpflichtiger, der aufgrund einer Entschädigungsvereinbarung seine Arbeitskraft seinem bisherigen Arbeitgeber gegenüber nicht mehr zur Verfügung zu stellen hat, in dieser freien Zeit andere Einkünfte sei es durch Aufnahme einer neuen nichtselbständigen oder selbständigen Tätigkeit , so können diese neuen Einkünfte zusammen mit der Entschädigung zu einem zu versteuernden Einkommen führen, das über dem zu versteuernden Einkommen im vorausgegangenen Veranlagungszeitraum liegt. Ursächlich für dieses höhere zu versteuernde Einkommen und die dadurch eintretende höhere Progression ist aber nicht die nichtperiodengerechte Auszahlung der Entschädigung durch seinen früheren Arbeitgeber, sondern der neue selbständige Entschluss, weitere steuerpflichtige Einnahmen zu erwirtschaften. Die vom BFH gefundene Auslegung der außerordentlichen Einkünfte als bloße Zusammenballung von Entschädigungen mit anderen Einkünften würde auch zu gleichheitswidrigen Ergebnissen, wie nachfolgendes Beispiel zeigt, führen. Ein Steuerpflichtiger erhält im Jahr 0 Arbeitslohn im Sinne des [REF] von 0 Euro. Wegen Aufhebung des Arbeitsverhältnisses zum Ende des Jahres 0 wird ihm im Jahr 0 eine Entschädigung in Höhe der Hälfte des Vorjahreslohnes gezahlt. Im Jahre 0 schließt er ein neues Arbeitsverhältnis mit einem Jahreslohn von 0 Euro ab. Würde er nunmehr das neue Dienstverhältnis erst zum [DATE] . des Jahres 0 antreten, hätte er zusammen mit der Entschädigung wie im Vorjahr 0 0 Euro. Nach der BFH-Rechtsprechung läge in diesem Fall keine Zusammenballung vor. Aufgrund der Beendigung seines bisherigen Arbeitsverhältnisses zum Ablauf des [DATE] . des Jahres 0 ist er aber in der Lage, schon zum [DATE] . des Jahres 0 das neue Arbeitsverhältnis anzutreten und aus diesem neuen Arbeitsverhältnis 0 Euro zu beziehen. In diesem Fall würde er insgesamt 0 Euro im Jahre 0 erzielen. Nach der Rechtsprechung des BFH wären bei dieser Konstellation davon 0 Euro ermäßigt zu besteuert. Die erhöhten Gesamteinkünfte sind hier aber nicht ursächlich Ausfluss des bisherigen Dienstverhältnisses, sondern Folge der freien Entscheidung des Steuerpflichtigen schon in der durch Beendigung des bisherigen Arbeitsverhältnisses freigewordenen Zeit, für die auch eine Entschädigung gezahlt wird, zusätzlich erneut wieder tätig zu werden. Der Senat teilt daher auch nicht die in den Beispielen des Bundesfinanzministeriums im Schreiben vom [DATE] vertretene Auffassung, dass eine Zusammenballung von Einkünften als außerordentliche Einkünfte im Sinne des [REF] schon dann vorliegt, wenn die Entschädigung zusammen mit weiteren neuen Einkünften, die nicht Ausfluss des bisherigen aufgelösten Arbeitsverhältnisses sind, den Vorjahreslohn übersteigt. Bei nach Auffassung des Senats verfassungsgemäßer Auslegung des [REF] ist daher die im Streitjahr gezahlte Entschädigung von 0 Euro bereits deshalb nicht nach [REF] ermäßigt zu besteuern, weil sie weder den Arbeitslohn des Jahres [DATE] noch den durchschnittlichen Arbeitslohn bzw. die durchschnittliche Summe der Einkünfte der letzten drei Jahre vor dem Streitzeitraum , worauf der BFH bei schwankender Lohnhöhe abstellt, übersteigt.