Unter dem [DATE] meldete die Gesellschaft zur Eintragung in das Handelsregister die Abberufung des Geschäftsführers A. D, die Bestellung des T. S. zum neuen Geschäftsführer, die Änderung der Firma in R. UG , deren Sitzverlegung von Freilassing nach Düsseldorf sowie als neue Geschäftsräume in Düsseldorf an. Unter dem [DATE] gab das Registergericht der Gesellschaft zur Kenntnis, der erforderliche Kostenvorschuss sei noch nicht eingegangen; außerdem habe die Industrie und Handelskammer mitgeteilt, dass sie ihrer gesetzlichen Mitwirkungspflicht nicht nachkommen könne, weil die Gesellschaft die notwendigen Unterlagen nicht zur Verfügung stelle; zur Erledigung des Eintragungshindernisses werde eine Frist von drei Wochen gesetzt. Mit Schreiben vom 0. Mai und [DATE] beanstandete das Registergericht, dass die angemeldete Geschäftsanschrift nicht zutreffe bzw. die Gesellschaft dort postalisch nicht zu erreichen sei. Mit Schrift vom [DATE] beantragte die Gesellschaft „rein vorsorglich Teilvollzug“, hinsichtlich der Anmeldung des Geschäftsführerwechsels und der Satzungsänderungen und wies darauf hin, dass die Anmeldung der Geschäftsadresse aufrecht erhalten bleibe. Unter dem [DATE] schrieb das Registergericht, neben der weiterhin fehlenden Anmeldung der zutreffenden Geschäftsanschrift bestünden noch folgende Eintragungshindernisse: „In der Gesellschafterversammlung ist Frau S. D. als Gesellschafterin aufgetreten, obwohl wie auch in dem Protokoll festgestellt wurde Herr A. D. Gesellschafter ist. Entgegen der im Protokoll der Gesellschafterversammlung am Ende geäußerten Ansicht handelt es sich um eine wirtschaftliche Neugründung. Diese ist von dem Geschäftsführer unter Abgabe der Versicherung gemäß [REF] noch offenzulegen.“ Hiergegen hat die Gesellschaft mit Schrift vom [DATE] geltend gemacht, ein bloßer Unternehmenskauf sei keine Neugründung; eine wirtschaftliche Neugründung stelle zudem auch kein Vollzugshindernis dar. Es werde daher „um zeitnahen antragsgerechten Vollzug“ , andernfalls um Vorlage an das Beschwerdegericht gebeten. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Registergericht den Antrag auf Eintragung in das Handelsregister gemäß der Anmeldung vom [DATE] zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Wie sich bei dem wiederholten Versuch, die Kostenrechnung an die Gesellschaft zuzustellen, herausgestellt habe, treffe die angemeldete Geschäftsanschrift nicht zu. Die Gesellschaft sei jedoch nicht bereit, eine neue Geschäftsanschrift, unter der die Gesellschaft tatsächlich zu erreichen ist, anzumelden. Die Gesellschaft sei verpflichtet, nicht nur irgendeine Geschäftsanschrift anzumelden, sondern die konkret zutreffende. Entgegen der Ansicht der Gesellschaft habe sie keinen Anspruch darauf mit einer Geschäftsanschrift eingetragen zu werden, deren Unrichtigkeit bereits feststeht. Die Eintragung der Sitzverlegung könne nur dann erfolgen, wenn festgestellt werde, dass der Sitz tatsächlich verlegt wurde. Weder das Gericht noch die eingeschaltete IHK hätten wegen des Fehlens einer Geschäftsanschrift die erforderlichen Feststellungen treffen können. Aufgrund der Gesamtumstände sei davon auszugehen, dass entgegen der Feststellung im Protokoll vom [DATE] keinerlei Geschäftstätigkeit ausgeübt werden soll und die Sitzverlegung lediglich zum Zweck der „Firmenbestattung“ beschlossen worden sei. Es sei die Firma geändert, der Gesellschafter ausgewechselt und ein im Ausland ansässiger Geschäftsführer bestellt worden Zudem liegt ein ordnungsgemäßer Gesellschafterbeschluss nicht vor. Denn als Gesellschafterin sei ausdrücklich im eigenen Namen Frau S. D. aus Ansfelden in Österreich aufgetreten ohne jeglichen Hinweis darauf, dass sie für den wirklichen Gesellschafter A. D. handelt. Deshalb könne die undatierte nachgereichte Genehmigung den fehlerhaften Beschluss nicht heilen. Auffallend sei zudem, dass die Unterschrift unter dem Gesellschafterbeschluss und die unter der Genehmigungserklärung identisch aussehen und die Genehmigungserklärung am Wohnsitz der S. D. und nicht des tatsächlichen Gesellschafters ausgestellt worden sei. Unter dem [DATE] teilte der die Gesellschaft vertretende Notar mit, er nehme Bezug auf den Beschluss vom [DATE] ; mit Schrift vom [DATE] habe er Beschwerde eingelegt; er bitte um Sachstandsmitteilung und Bekanntgabe des Aktenzeichens. Unter dem [DATE] teilte der Notar mit, er habe bereits mit Schreiben vom [DATE] gegen die Zwischenverfügung Beschwerde eingelegt; die Beschwerde sei „rechtsgültig“ und er erlaube sich den Hinweis, dass das Amtsgericht verpflichtet sei, die Akte dem Beschwerdegericht vorzulegen; die Beschwerde sei „abzuhandeln“. Das Registergericht hat mit Beschluss vom [DATE] „der Beschwerde der Gesellschaft vom 0. [DATE] aus den Gründen des Beschlusses vom [DATE] , ... nicht abgeholfen“ und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Es mag schon zweifelhaft sein, ob es sich bei dem Schreiben vom [DATE] um eine Beschwerde handelt. Dies kann aber letztlich offen bleiben. Denn als Beschwerde aufgefasst, ist das Rechtsmittel unzulässig. Ist eine Anmeldung zur Eintragung in das Handelsregister unvollständig oder steht der Eintragung ein Hindernis entgegen, so hat das Registergericht dem Antragsteller eine angemessene Frist zur Beseitigung des Hindernisses zu bestimmen; die Entscheidung ist mit der Beschwerde anfechtbar, [REF] . Nicht selbständig angreifbar ist dagegen eine verfahrensleitende Verfügung . Das „Rechtsmittel“ vom [DATE] richtet sich gegen die gerichtliche Mitteilung vom [DATE] . Dies ergibt sich nicht nur daraus, dass der Notar in seinem Schriftsatz vom [DATE] angibt, er habe gegen die „Zwischenverfügung“ Beschwerde eingelegt, sondern auch daraus, dass der die Anmeldung ablehnende Beschluss vom [DATE] noch gar nicht ergangen war. Bei der Mitteilung vom [DATE] handelt es sich indes nicht um eine Zwischenverfügung. Abgesehen davon, dass diese nicht als „Zwischenverfügung“ bezeichnet ist und eine solche durch förmlichen Beschluss hätte ergehen müssen , fehlt es an der notwendigen Fristsetzung ebenso wie an einer Rechtsmittelbelehrung. Selbst wenn das Schreiben vom [DATE] als Zwischenverfügung angesehen werden müsste, so wäre, nachdem das Amtsgericht Registergericht inzwischen mit dem Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Eintragung in das Handelsregister gemäß der Anmeldung vom [DATE] zurückgewiesen hat, eine gegen eine Zwischenverfügung gerichtete Beschwerde, deren Gegenstand allein das vom Registergericht behauptete Eintragungshindernis ist, verfahrensrechtlich überholt und damit gegenstandslos, weshalb ihr das Rechtsschutzbedürfnis fehlen würde .