Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle weiteren zukünftigen materiellen und die nicht vorhersehbaren immateriellen Schäden aus der Behandlung vom [DATE] bis zum [DATE] zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Auf die Widerklage wird der Kläger verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt den Beklagten anlässlich einer zahnärztlichen Behandlung vom [DATE] bis [DATE] auf Zahlung von Schmerzensgeld, Schadensersatz sowie Feststellung der weiteren Ersatzpflicht in Anspruch. Widerklagend begehrt der Beklagte von dem Kläger die Zahlung seines zahnärztlichen Honorars. Am [DATE] erschien der Kläger erstmals in der Praxis des Beklagten. Dabei wollte er sich über eine komplette Neuversorgung seines Gebisses informieren. Es wurde eine OPG-Aufnahme angefertigt. Ferner ist in der Kartei dokumentiert: Das Ergebnis der Untersuchung war, dass der Kläger nur noch über ein Frontzahngebiss mit jeweils sechs eigenen Zähnen im Oberkiefer und Unterkiefer verfügte. Er war mit einer herausnehmbaren Brückenversorgung versorgt. Die Parteien einigten sich sodann darauf, dass der Beklagte eine komplette Gebisssanierung mit Implantaten für einen Eigenanteil von 0 € durchführen sollte. Dabei waren vier Implantate vorgesehen. Sofern sich während der Operation jedoch noch die Möglichkeit für ein weiteres Implantat ergeben würde, sollte dies ohne Berechnung inseriert werden. Grundlage der Versorgung waren die Heil und Kostenpläne mit den Nummern 0 und 0. Am [DATE] wurden die Implantate in regio 0, 0, 0, 0 und 0 eingebracht. Da der Zahn 0 zur Extraktion vorgesehen war, nutzte der Beklagte die Möglichkeit, ein weiteres, fünftes Implantat in regio 0 einzubringen, um für die geplante Suprakonstruktion einen weiteren Stützpfeiler zu haben. Da das Implantat 0 nicht einheilte, wurde es in der Folgezeit von dem Beklagten kostenfrei durch ein Implantat in regio 0 ersetzt. Nach Einheilung der Implantate begab sich der Kläger am [DATE] zum Kassengutachter, den Zeugen Dr. T. Dieser erstellte daraufhin sein Planungsgutachten vom [DATE] , Anlage B 0. Dr. T hielt die geplante Versorgung für sinnvoll und befürwortete sie. Nach Auswertung des vorgelegten digitalen OPGs ging er von einer ausreichenden Osseointegration der Implantate aus. Darüber hinaus hielt er in seinem Gutachten fest, dass der Kläger über die vorgesehene Therapieplanung aufgeklärt ist. Am [DATE] erfolgten die Freilegung der Implantate und deren Aufbau. Sodann wurden ausweislich der elektronischen Kartei des Beklagten am [DATE] die Brücken 0 bis 0 und 0 bis 0 provisorisch eingesetzt. Da sich der Kläger jedoch an den neuen Zahnersatz nicht gewöhnen konnte, wurde der Oberkieferzahnersatz am [DATE] zur Korrektur ins Labor geschickt und am [DATE] wieder provisorisch eingegliedert. Am [DATE] . und [DATE] wurde der Zahnersatz erneut kontrolliert und eingeschliffen. Unter dem [DATE] erfolgte dann eine nochmalige provisorische Eingliederung des Oberkieferzahnersatzes. Am [DATE] stellte sich der Kläger erneut bei dem Kassengutachter Dr. T vor, da er mit dem Zahnersatz nicht zufrieden war. Dieser stellte unter anderem folgende Mängel fest: Unter dem [DATE] erschien der Kläger erneut in der Praxis des Beklagten. Im Rahmen dieser Vorstellung wurde die Verblendung des Zahns 0 erneuert. Ferner ist dokumentiert, dass „scharfe Zahnkanten oder störende Prothesenränder o.ä. beseitigt wurden“. Unter dem [DATE] ließ der Kläger die Prothetik erneut bei dem Kassengutachter Dr. T beurteilen. Dieser stellte bei diesem Termin u.a. folgende Mängel fest: Sodann stellte sich der Kläger am [DATE] in der Praxis des Beklagten vor. Es wurde ein Oberkieferabdruck genommen, der Oberkieferzahnersatz entnommen und ein Provisorium eingesetzt. Dieses Oberkieferprovisorium wurde dann am [DATE] eingeschliffen. Bei der Vorstellung am [DATE] wurde der Unterkieferzahnersatz entfernt. Es wurde ein Abdruck für ein Provisorium genommen und dies in gleicher Sitzung eingegliedert. Am [DATE] wurden weitere Abdrücke für den neuen Zahnersatz im Oberkiefer und Unterkiefer genommen. Die endgültige Neuversorgung im Oberkiefer und Unterkiefer wurde dann provisorisch mit Temp Bond am [DATE] eingegliedert. Ein für den [DATE] vorgesehener Termin zur Kontrolle des Zahnersatzes und gegebenenfalls zur Korrektur wurde ausweislich der Kartei vom Kläger abgesagt, gleiches gilt für die Termine vom [DATE] und [DATE] . Im weiteren Verlauf stellte sich der Kläger dann am [DATE] erneut beim Kassengutachter Dr. T vor. Dieser traf hinsichtlich der vom Beklagten eingegliederten Neuversorgung folgende Feststellungen: nach Angaben des Patienten habe sich einiges gebessert; Zunge habe nunmehr Platz und reibe nicht ständig an den Kronen. Er könne allerdings nicht kauen Am [DATE] stellte sich der Kläger ein weiteres Mal beim Beklagten in dessen Praxis vor. Ausweislich der Patientenkartei wurde im Oberkiefer ein Abdruck für ein Provisorium genommen, der Oberkieferzahnersatz herausgenommen und zur Herstellung der korrekten Verzahnung des Seitenzahnbereichs ins Labor geschickt. Am [DATE] wurde der Oberkieferzahnersatz wieder eingegliedert. Nach diesem Termin hat sich der Kläger nicht mehr beim Beklagten vorgestellt. Auf die Rechnungen vom [DATE] über 0 € und vom [DATE] über 0 € hat die Krankenkasse einen Festzuschuss von 0 € geleistet. Der Kläger selbst hat hierauf einen Betrag in Höhe von 0 € gezahlt. Er behauptet, dass er nicht darüber aufgeklärt worden sei, dass sich durch die geplante Prothetik die Zahnreihen verkürzten und dadurch Probleme auftreten könnten. Ferner habe ihm der Beklagte keine Behandlungsalternativen aufgezeigt. Der Kläger behauptet weiter, dass die Behandlung fehlerhaft erfolgt sei. Das ursprüngliche Planungsgutachten habe sechs Implantate vorgesehen. Die Versorgung mit nur vier Implantaten sei daher fehlerhaft. Ferner sei nicht fachgerecht gewesen, dass der Beklagte den Zahnersatz ohne weitere Nachbesserung habe fest eingliedern wollen. Der neu erstellte Zahnersatz sei ebenso wie der ursprüngliche von Anfang an unbrauchbar gewesen, so dass er sich nochmals einer kompletten neuen prothetischen Versorgung habe unterziehen müssen. Im Übrigen sei es fehlerhaft gewesen, die Neuversorgung auf den insuffizienten Implantaten und ohne vorherige Behandlung der Gingivaveränderungen zu beginnen. Die gewählte Versorgung des Beklagten sei kontraindiziert gewesen, da bei ihm ein Knochenaufbau problematisch sei. Dies sei bedingt durch häufige Entzündungen der Nebenhöhlen. Der Kläger behauptet weiter, dass sich direkt nach der provisorischen Eingliederung des Zahnersatzes vom [DATE] Probleme eingestellt hätten, die bis heute andauerten. Der Mundinnenraum und das Zahnfleisch hätten geschmerzt, so dass er Medikamente gegen diese Beschwerden hätte einnehmen müssen. Ferner sei die Verblendung am Schneidezahn 0 abgeplatzt und hätte durch den Beklagten erneuert werden müssen. Darüber hinaus sei es zur Lockerung von Implantaten gekommen. Ferner hätten scharfe Kanten seine Zunge verletzt bis hin zu starken Blutungen. Sein Zahnfleisch habe geschmerzt und sei oft entzündet gewesen, weshalb er eine Salbe habe verwenden müssen. Das Kauen sei ihm nur im vorderen Bereich möglich gewesen, Fleisch habe er mit den Zähnen nicht mehr zerkleinern können. Im Übrigen habe die voluminöse Prothetik die Zunge schmerzhaft eingequetscht. Zwischen den Schneidezähnen 0 und 0 habe er zunächst nur gelegentlich eine Schwellung und ein Druckgefühl verspürt. Dies habe sich jedoch verschlimmert und halte bis heute an, was für ihn höchst unangenehm sei. Der Kläger trägt ferner vor, dass er auch mit der neuen Versorgung, die am [DATE] eingesetzt worden sei, nicht kauen könne. Es hätten sich große Mengen von Speiseresten an der Prothetik angesammelt, die nur schwer zu entfernen gewesen wären. Durch das Abschleifen der ursprünglich zu scharfen Kanten seien die Zähne im Unterkiefer stumpf geworden. Zwischen dem Zahnersatz und dem Zahnfleisch bestehe ein Spalt, in den er mit dem Fingernagel eindringen und sogar die Implantate ertasten könne. Die Backenzähne im Oberkiefer hätten keinen Gegenbiss mehr im Unterkiefer. Auch stünden die Zahnreihen nicht übereinander, vielmehr sei die Oberkieferzahnreihe insgesamt länger als die Unterkieferzahnreihe. Darüber hinaus werde auch weiterhin die Zunge gequetscht. Es komme dadurch auch zu einer Veränderung der Stellung bzw. Lage der Zunge. Aktuell verspüre er eine deutliche Verschlimmerung der Schwellung im Bereich der Schneidezähne 0/0. Dies sei verbunden mit einem Druckgefühl als auch mit Schmerzen. Hinzu kämen die Probleme beim Kauen und Zerkleinern von Nahrung. Nachdem die Parteien den Feststellungsantrag zu Ziffer 0 der Klageschrift übereinstimmend für erledigt erklärt haben sowie der Kläger seinen Zahlungsantrag zu Ziffer 0 der Klageschrift teilweise zurückgenommen hat, beantragt er nunmehr, den Beklagten zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens jedoch 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle weiteren zukünftigen materiellen und derzeit nicht vorhersehbaren weiteren immateriellen Schäden aus der Behandlung vom [DATE] bis [DATE] zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden. Der Beklagte behauptet, dass der Kläger ausreichend aufgeklärt worden sei. Bereits am [DATE] habe er dem Kläger erläutert, dass die vorhandene prothetische Versorgung im Oberkiefer und Unterkiefer komplett erneuert werden und sein Gebiss saniert werden müsse. Es seien grundsätzlich zwei Möglichkeiten einer Versorgung in Betracht gekommen, zum einen eine Neuanfertigung eines herausnehmbaren Zahnersatzes mit einer teleskopierenden Prothesenversorgung, zum anderen festsitzender, implantatgestützter Zahnersatz. Aufgrund seiner langjährigen Erfahrung habe er dem Kläger zu festsitzendem Zahnersatz geraten, da dieser als angenehmer empfunden würde und sich auch die Zahnpflege leichter durchführen lasse. Der Kläger habe sich dann auch schnell für den implantatgestützten Zahnersatz entschieden. Was der Kläger damit meine, dass er nicht über verkürzte Zahnreihen aufgeklärt worden sei, sei unklar. Aus dem Heil und Kostenplan Nr. 0 ergebe sich eindeutig, dass der geplante Zahnersatz eine geschlossene Zahnreihe bis 0, 0, 0 und 0 vorsieht. Die Zähne 0, 0, 0 und 0 hätten nicht ersetzt werden sollen. Auch hierüber sei der Kläger bereits am [DATE] als auch bei Unterzeichnung der Heil und Kostenpläne aufgeklärt worden. Im Übrigen wird der Einwand der hypothetischen Einwilligung erhoben. Der Beklagte behauptet weiter, dass die Behandlung lege artis erfolgt sei. Der Kläger habe ihm jedoch nicht die Möglichkeit eingeräumt, die im Gutachten vom [DATE] gerügten Mängel zeitnah zu beseitigen. Die vom Gutachter Dr. T im Gutachten vom [DATE] aufgeführte Verschlechterung der parodontalen Verhältnisse sei schicksalbedingt bzw. auf die Lebensführung des Klägers zurückzuführen. Nach der Wiedereingliederung des Zahnersatzes habe am [DATE] eine Bisskontrolle stattgefunden, die einen einwandfreien Sitz des Zahnersatzes gezeigt habe. Er habe dann den Kläger gebeten, sich bei Problemen wieder zu melden und sich zeitnah einen Termin geben zu lassen. Die Neuanfertigung des Zahnersatzes sei im Übrigen erst erforderlich geworden aufgrund der vom Kläger zu vertretenden langen Behandlungsunterbrechung. Diese Neuanfertigung sei lege artis und in üblichen Behandlungsschritten erfolgt. Die von ihm hergestellten Versorgungen seien auch nicht unbrauchbar gewesen. Der Beklagte bestreitet die behaupteten Folgen mit Nichtwissen. Im Übrigen trägt er vor, dass die Lockerung der Implantate auf Faktoren zurückzuführen sei, die in der Risikosphäre des Klägers lägen. Auch die langen Behandlungsunterbrechungen konnten hierfür ursächlich sein. Die Kammer hat den Kläger in der mündlichen Verhandlung persönlich angehört. Es wurde zudem Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Dr. T und Dr. G sowie durch Einholung eines Sachverständigengutachtens von Herrn Dr. L, das der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung erläutert hat. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf das Gutachten vom [DATE] sowie das Protokoll zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A.. Denn die Kammer ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zu der Überzeugung gelangt, dass es bei der zahnärztlichen Behandlung zu Behandlungsfehlern gekommen ist. Hiervon ist die Kammer aufgrund der überzeugenden und nachvollziehbaren Feststellungen des Sachverständigen Dr. L, denen sich die Kammer in vollem Umfang anschließt, überzeugt. Als Oberarzt der Poliklinik für zahnärztliche Prothetik im Zentrum der Zahn-, Mund und Kieferheilkunde der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main verfügt der Sachverständige sowohl über fundiertes theoretisches Wissen als auch eine umfassende praktische Erfahrung. Die Ausführungen des Sachverständigen beruhen auf einer gründlichen Aufarbeitung der Behandlungsunterlagen. Er hat sämtliche für die Entscheidung des Rechtsstreits maßgeblichen Fragen in seinem Gutachten und im Rahmen seiner Anhörung klar und eindeutig beantwortet. Die vom Kläger erhobene Aufklärungsrüge verfängt jedoch nicht. Soweit der Kläger einwendet, dass er nicht über Behandlungsalternativen aufgeklärt worden sei, hält die Kammer diesen Vortrag für unerheblich. Denn der Kläger war bereits vor der streitgegenständlichen zahnärztlichen Behandlung durch den Beklagten mit einer herausnehmbaren Teleskopprothese versorgt. Daher war ihm die Behandlungsalternative in Form einer derartigen Teleskopprothese offenkundig bekannt. Andere Alternativen zum implantatgetragenen, festsitzenden Zahnersatz bestanden nicht. Insoweit ist es auch allgemein bekannt, dass Implantate nicht von der Krankenkasse übernommen werden, sondern diese allenfalls eine Versorgung mit einem herausnehmbaren Zahnersatz übernehmen würde. Auf diese Umstände hatte die Kammer auch bereits mit Beschluss vom [DATE] hingewiesen. Soweit der Kläger einwendet, dass er nicht darüber aufgeklärt worden sei, dass sich durch die geplante Prothetik die Zahnreihen verkürzten, verfängt auch dieser Einwand nicht. Ausweislich des Heil und Kostenplans HK 0 stand fest, dass der Oberkiefer und Unterkiefer nur noch bis zum sechsten Zahn versorgt werden sollten. Da der Beklagte diesen Heil und Kostenplan unterzeichnet hat, geht die Kammer davon aus, dass ihm diese Umstände auch bekannt waren. Die Kammer hat auch keine Zweifel daran, dass die Insertion der Implantate fachgerecht erfolgt ist. Ausweislich des Planungsgutachtens vom [DATE] stellte der Kassengutachter, der Zeuge Dr. T, bei der Auswertung des digitalen Röntgenbildes fest, dass sich in regio 0, 0, 0, 0 und 0 inkorporierte Implantate zeigten. Die Implantate waren nach seiner Auffassung ausreichend osseointegriert. Davon abgesehen hat der Kläger die fehlerhafte Einbringung der Implantate auch nicht ausdrücklich gerügt. Dass in der Folgezeit Implantate verloren gegangen sind, ist ein allgemein bekanntes Risiko, das keinen Rückschluss auf einen Fehler bei der Insertion der Implantate zulässt. Die Kammer hat daher keine Anhaltspunkte für einen Behandlungsfehler bei Einbringung der streitgegenständlichen Implantate. Ferner ist auch die Planung des streitgegenständlichen 0. Zahnersatzes, der am [DATE] provisorisch eingesetzt wurde, nicht zu beanstanden. Insoweit hat auch der Kassengutachter Dr. T in seinem Planungsgutachten vom [DATE] den geplanten Zahnersatz für zahnmedizinisch sinnvoll erklärt und ihn befürwortet. Auch der Sachverständige Dr. L hat der Kammer nachvollziehbar erläutert, dass die Planung des Zahnersatzes an sich nicht zu beanstanden, sondern ein gangbarer Weg war. Ob die Anfertigung und Eingliederung dieses Zahnersatzes fehlerhaft war, kann nach Auffassung der Kammer dahinstehen. Denn wie die Kammer bereits in ihrem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, steht einem Zahnarzt, insbesondere bei einer derart umfangreichen Versorgung, ein Nachbesserungsrecht bis hin zur Neuanfertigung zu. Im beiderseitigen Einverständnis wurde der ursprüngliche Zahnersatz jedoch komplett neu angefertigt und am [DATE] provisorisch eingesetzt. Insoweit ist dieser 0. Zahnersatz für die Beurteilung eines Behandlungsfehlers maßgeblich. Der Kläger wurde im Übrigen auch bereits mit Beschluss der Kammer vom [DATE] darauf hingewiesen, dass er für die Wahrnehmung der Nachbesserungstermine bis zum Zeitpunkt der provisorischen Eingliederung des 0. Zahnersatzes kein Schmerzensgeld verlangen kann. Denn die Nachbesserung hielt sich nach Auffassung der Kammer bzgl. ihres Umfangs in dem Rahmen, den ein Patient bei einem derart umfangreichen Zahnersatz hinzunehmen hat. Die Kammer geht jedoch mit dem Sachverständigen Dr. L davon aus, dass es fehlerhaft war, am [DATE] den neuen Zahnersatz endgültig einzugliedern, ohne zuvor die bei 0 von dem Kassengutachter Dr. T festgestellte massive Periimplantitis mit deutlicher Taschenbildung zu behandeln. Hierzu hat der Sachverständige nachvollziehbar ausgeführt, dass vor Eingliederung eines neuen Zahnersatzes eine derartige Entzündung zu behandeln ist. Da sich die Periimplantitits auch offensichtlich aus dem Gutachten des Herrn Kassengutachters Dr. T vom [DATE] ergab, wertet die Kammer diesen Behandlungsfehler als groben Fehler. Dies ist immer dann der Fall, wenn ein medizinisches Fehlverhalten aus ärztlicher Sicht nicht mehr verständlich ist. Hiervon muss die Kammer ausgehen, wenn der Beklagte den offensichtlichen Hinweis in dem Gutachten des Kassengutachters Dr. T vom [DATE] nicht beachtet, sondern mit der provisorischen Eingliederung des neuen Zahnersatzes begonnen hat. Der Behandlungsfehler hat sich jedoch nicht ausgewirkt, da bereits bei der weiteren Begutachtung am [DATE] eine Periimplantitis von dem Kassengutachter Dr. T nicht mehr festgestellt wurde. Im Übrigen ist der Kammer aus zahlreichen anderen Verfahren bekannt, dass eine Periimplantitis für den Patienten nicht wie andere Entzündungen mit Schmerzen einhergeht. Im Ergebnis ist die Nichtbehandlung der Periimplantitis für den Kläger daher folgenlos geblieben. Davon unabhängig geht die Kammer jedoch davon aus, dass der 0., am [DATE] , provisorisch eingesetzte Zahnersatz fehlerhaft und für den Kläger unbrauchbar war. Hierzu hat der Sachverständige nachvollziehbar ausgeführt, dass eine Passungenauigkeit der Gerüstkonstruktion auf den Implantaten vorlag, die sich auch nicht mehr innerhalb eines Toleranzbereichs befand. Dies konnte sich so der Sachverständige auch auf die Okklusion ausgewirkt haben. Dieser Mangel konnte nach Einschätzung des Sachverständigen auch nicht durch Korrekturarbeiten behoben werden. Vielmehr hätte es einer kompletten Neuanfertigung der Prothetik bedurft. Wie sich aus dem weiteren Behandlungsverlauf ergibt, wollte der Beklagte jedoch eine Anpassung des vorhandenen Zahnersatzes vornehmen. Diese war jedoch nicht zielführend, da eine Neuanfertigung der Prothetik hätte erfolgen müssen. Diesen Umstand hat der Beklagte nicht bemerkt, so dass es dem Kläger insoweit nicht mehr zuzumuten war, dem Beklagten nach dem [DATE] weitere Nachbesserungsmöglichkeiten einzuräumen. Dem Kläger war daher für die Folgen der fehlerhaften Behandlung ein Schmerzensgeld zuzusprechen. Dabei hat die Kammer berücksichtigt, dass der Kläger seit dem provisorischen Eingliedern des zweiten Zahnersatzes weitere zwei Termine, am [DATE] und [DATE] , wahrnehmen musste, die für ihn ohne Nutzen waren. Im Übrigen hat der Kläger der Kammer glaubhaft geschildert, dass er aufgrund des Zahnersatzes an Schmerzen gelitten hat, die erst im weiteren Verlauf durch die Nachbehandlung der Zeugin Dr. G im [DATE] beseitigt wurden. Danach war der Kläger jedoch nach eigenen Angaben schmerzfrei. Schließlich hat die Kammer berücksichtigt, dass der Kläger bis heute, d. h. über einen Zeitraum von ca. 0 ½ Jahren, nicht richtig kauen kann. Insgesamt hält die Kammer nach Würdigung sämtlicher Umstände für die eingetretenen Beeinträchtigungen ein Schmerzensgeld von 0 € für angemessen, aber auch ausreichend. Soweit der Kläger mit dem Antrag zu 0) die Rückzahlung eines Betrages in Höhe von 0 € begehrt, war dieser Antrag unbegründet. Wie vorstehend ausgeführt, konnte die Kammer Fehler bei der Insertion der Implantate nicht feststellen. Im Ergebnis hatte der Kläger daher die Kosten der Implantatversorgung in Höhe 0 € zu tragen. Da er jedoch nur insgesamt nur einen Betrag in Höhe von 0 € an den Kläger geleistet hatte, stand ihm ein Rückzahlungsanspruch nicht zu. Soweit der Kläger die Feststellung der weiteren Ersatzpflicht auf Grundlage der fehlerhaften streitgegenständlichen Behandlung begehrt, war auch dieser Antrag begründet. Hierbei war jedoch zu berücksichtigen, dass der Kläger mit dem Feststellungsantrag auch die Feststellung hinsichtlich weiterer materieller Schäden begehrt. Insoweit ist der Kläger der Auffassung, dass der Beklagte auch die Kosten der voraussichtlichen Neuversorgung in Höhe von ca. 0 € zu tragen hat. Der Wert des Feststellungsantrags war daher mit 0 € zu bemessen. Da der Kläger jedoch die prothetische Versorgung beim Beklagten wie nachstehend ausgeführt wird nicht zu zahlen hat, kann er nicht auch die weitere Versorgung bei einem anderen Zahnarzt ersetzt verlangen, vielmehr hat er für die Kosten der prothetischen Neuversorgung selbst aufzukommen. Denn diese Kosten wären ihm auch im Falle einer fachgerechten Behandlung entstanden. Da der Kläger im Übrigen angegeben hat, infolge der Nachbehandlung bei Frau Dr. G schmerzfrei zu sein, obsiegt er insgesamt im Rahmen des Feststellungsantrags nur mit einem Betrag von 0 €. Der Beklagte hat gegen den Kläger lediglich einen weiteren Anspruch in Höhe von 0 € aus dem streitgegenständlichen Behandlungsvertrag. Da die prothetische Versorgung unbrauchbar und für den Kläger ohne Nutzen war, hat er die Rechnung über 0 € nicht zu zahlen. Wie jedoch vorstehend ausgeführt wurde, ist der Kläger zur Entrichtung des Rechnungsbetrages hinsichtlich der Implantatversorgung über 0 € verpflichtet. Da hierauf jedoch die vom Kläger geleisteten 0 € angerechnet wurden, steht dem Beklagten insoweit nur noch ein Anspruch in Höhe von 0 € zu. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO. Soweit die Parteien den Antrag zu 0) aus der Klageschrift übereinstimmend für erledigt erklärt haben, war über die Kosten insoweit nicht zu entscheiden, da dieser Antrag den Streitwert nicht erhöht. Denn er betrifft denselben Gegenstand, der auch Inhalt der Widerklage ist . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit hat ihre Grundlage in [REF] .