Die Klägerin begehrt die Verpflichtung der Beklagten, ihr die nicht durch Einkünfte gedeckten Kosten der Heimunterbringung des Herrn ... einschließlich des weiteren notwendigen Lebensunterhalts für die Zeit ab [DATE] zu erstatten. Der am [DATE] geborene Herr ... ist schwerbehindert und pflegebedürftig . Er ist der Sohn eines verstorbenen Richters im Ruhestand des Landes Niedersachsen. Er erhält daher Hinterbliebenenversorgung in Form des Halbwaisengeldes und ist beihilfeberechtigt. Den Beihilfeanspruch leitete die Klägerin gemäß [REF] auf sich über. Die Beklagte ist die zuständige Beihilfestelle. Herr ... erhält wegen seiner Schwerbehinderung Leistungen der Eingliederungshilfe von der Klägerin und ist in den „Gemeinnützigen Werkstätten“ untergebracht. Bei dieser Einrichtung handelt es sich um eine Einrichtung der Hilfe für behinderte Menschen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Erstattung der ungedeckten Heimkosten für den Zeitraum ab [DATE] . Zur Begründung führte sie aus, die Beihilfestelle erstatte bereits einen Anteil nach der NBhVO in Höhe von monatlich 0 Euro. Beantragt werde jedoch die vollständige Übernahme der anfallenden Kosten. Sie sehe die Beklagte im Rahmen der Fürsorge und Alimentationspflicht in der Verantwortung, die Kosten des Heimaufenthalts in voller Höhe zu erstatten und somit einen Sozialhilfebezug des Herrn ... zu vermeiden. Der Anspruch ergebe sich aus einem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Da nach der Sichtweise des Bundesverwaltungsgerichts ein Beihilfeberechtigter nicht auf Sozialhilfeniveau herabgestuft werden dürfe, werde nicht nur die Übernahme der ungedeckten Heimkosten, sondern auch ein angemessener Lebensbedarf beantragt. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Weitere Beihilfe für Herrn ... könne nicht ausgezahlt werden. Er sei in die Pflegstufe I eingestuft. Als Leistungsart sei gemäß [REF] die sog. Behindertenhilfe festgelegt. Die Zahlung von weiteren Beihilfen für die Heimkosten sei daher nicht vorgesehen. Das sei nur möglich, wenn eine Pflegeeinstufung nach [REF] vorliege. Das sei jedoch nicht der Fall. Am [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein. Sie erklärte, es sei zutreffend, dass sich der geltend gemachte Anspruch nicht aus der NBhVO ergebe. Sie sei allerdings der Auffassung, dass sich die vom Verordnungsgeber vollzogene Differenzierung zwischen Aufwendungen für vollstationäre Pflege und denen, die in einer Einrichtung für behinderte Menschen entstünden, aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] nicht herleiten lasse. Vielmehr ergebe sich aus diesem Urteil die Verpflichtung, den Versorgungsempfänger durch die Bemessung der Beihilfe so zu stellen, dass notwendige und angemessene Maßnahmen im Falle von Krankheit und Pflegebedürftigkeit nicht aus wirtschaftlichen Gründen unterbleiben müssten, weil sie der Beamte mit der Regelalimentation nicht bewältigen könne, ohne dass der amtsangemessene Lebensunterhalt gefährdet sei. Dieser Verpflichtung komme die Beklagte zurzeit nicht nach. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte sie aus, das von der Klägerin angeführte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts sei auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar. Die Sachlage sei eine andere. Das Urteil beziehe sich nur auf Fälle der vollstationären Dauerpflege nach [REF] . Für Herrn ... werde derzeit Beihilfe nach [REF] , der sog. Behindertenhilfe, gewährt. Die Höhe der Gewährung von Beihilfe für pflegebedingte Aufwendungen richte sich aufgrund der Bezugnahme in [REF] nach [REF] . Durch diese Bezugnahme werde die Beihilfefähigkeit der Aufwendungen auf 0 % des nach [REF] vereinbarten Heimentgelts begrenzt, wobei der beihilfefähige Höchstbetrag bei 0 Euro monatlich liege. Dieser Höchstbetrag solle nach dem Willen des Gesetzgebers als Kompensation für die Ausgrenzung der stationären Einrichtungen der Hilfe für behinderte Menschen aus dem Kreis der zugelassenen Leistungserbringer in der Pflegeversicherung verstanden werden. Da bei Herrn ... eine Behinderung vorliege, gewähre der Träger der Sozialhilfe Leistungen der Eingliederungshilfe nach dem SGB XII. Gemäß [REF] umfassten diese Leistungen auch die Leistungen der Pflege in dieser Einrichtung. Die Verteilung der Kostenlast für pflegebedingte Aufwendungen sei in diesem Fall gesetzlich abschließend geregelt. Schwerpunktmäßig liege danach die Kostenlast beim Träger der Sozialhilfe. Ein weitergehender Anspruch auf Beihilfeleistungen für pflegebedingte Aufwendungen bestehe auch mit Blick auf die Fürsorgepflicht des Dienstherrn nicht. Darüber hinaus könne aus der Fürsorgepflicht auch kein weiterer Beihilfeanspruch für Leistungen der Einrichtung der Hilfe für Menschen mit Behinderung aus § 0 NBG abgeleitet werden. Zwar räume § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 NBG einen Anspruch auf Gewährung von Beihilfe für Aufwendungen zur Abwendung, Beseitigung und Minderung von Behinderungen, zur Verhütung der Verschlimmerung von Behinderungen und zur Minderung ihrer Folgen ein. Das gelte jedoch nur, wenn nicht ein anderer Kostenträger leistungspflichtig sei. Das sei hier der Fall, da für die Gewährung von Eingliederungshilfe der Träger der Sozialhilfe, also die Klägerin, zuständig sei. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, die nicht durch Einkünfte gedeckten Kosten der Heimunterbringung des Herrn ..., geboren am [DATE] , einschließlich des weiteren notwendigen Lebensunterhalts gemäß [REF] für die Zeit ab [DATE] zu erstatten und die Beklagte zu verurteilen, Zinsen in gesetzlicher Höhe zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie hat nicht Anspruch auf die Verpflichtung der Beklagten, ihr die nicht durch Einkünfte gedeckten Kosten der Heimunterbringung des Herrn ... einschließlich des weiteren notwendigen Lebensunterhalts gemäß [REF] für die Zeit ab [DATE] zu erstatten. 0 Für das Begehren der Klägerin fehlt es an einer Rechtsgrundlage. Der geltend gemachte Erstattungsanspruch ist aus den Vorschriften des Beihilferechts ebenso wenig zu begründen wie aus der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht oder aus der Pflicht des Dienstherrn zur amtsangemessenen Versorgung der Beamten und Richter und ihrer Angehörigen. Der geltend gemachte Anspruch ergibt sich weder aus [REF] in der Fassung vom [DATE] noch aus [REF] in der Fassung der Verordnung zur Änderung der Niedersächsischen Beihilfeverordnung vom [DATE] , die am [DATE] in Kraft trat. Beiden Fassungen des [REF] ist gemein, dass Aufwendungen für eine vollstationäre Pflege und Betreuung in einer Einrichtung der Hilfe für Menschen mit Behinderung, in der die Teilhabe am Arbeitsleben und am Leben in der Gemeinschaft, die schulische Ausbildung oder die Erziehung von Menschen mit Behinderung im Vordergrund des Einrichtungszwecks stehen, lediglich im Umfang von 0 Euro monatlich bzw. ab [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich beihilfefähig sind . Da Herr ... in einer solchen Einrichtung untergebracht ist, war und ist die Beklagte nach den Vorschriften der NBhVO nicht verpflichtet, höhere Leistungen der Beihilfe zu gewähren. Eine Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes kommt nicht in Betracht. Dies schließt [REF] für Leistungen nach [REF] aus. Im Übrigen würde eine Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes weder der Klägerin noch Herrn ... weitere Leistungen bescheren. Denn die in [REF] a.F. bzw. [REF] genannte Höchstgrenze von 0 Euro bzw. von 0 Euro wurde vollständig abgedeckt. Die eine Hälfte gewährte bzw. gewährt die Beklagte aus Beihilfemitteln, wohingegen die andere Hälfte von der Pflegekasse übernommen wurde und wird. Aus [REF] kann die Klägerin nichts für sich herleiten. Danach gilt, dass in den Fällen, in denen die Gewährung von Beihilfe für Aufwendungen nach der NBhVO ausgeschlossen ist, Beihilfe dennoch zu gewähren ist, wenn die Ablehnung der Beihilfegewährung im Hinblick auf die Fürsorgepflicht des Dienstherrn nach [REF] zu einer unzumutbaren Härte führt. Die Voraussetzungen dieser Norm liegen nicht vor. Die Ablehnung der Gewährung weiterer Beihilfeleistungen durch die Beklagte stellte und stellt für Herrn ... keine besondere Härte dar. Denn sämtliche Aufwendungen, die ihm durch seine Behinderung und seine Pflegebedürftigkeit entstanden waren und immer noch entstehen, waren bzw. sind gedeckt durch seine Einnahmen in Form von Halbwaisengeld, Unterhaltszahlungen seiner Mutter, den Leistungen der Pflegeversicherung, den Leistungen der Beklagten als Beihilfestelle und durch die Leistungen der Klägerin aus Mitteln der Eingliederungshilfe gemäß [REF] . Insofern liegt der vorliegende Fall auch anders als der Fall, den das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] zu entscheiden hatte. Denn in jenem Fall verblieben der dortigen Klägerin nicht durch Beihilfeleistungen und Versicherungsleistungen gedeckte Pflegeheimkosten. Aus § 0 NBG kann die Klägerin ebenfalls nichts für sich herleiten. Aus § 0 Abs. 0 NBG ergibt sich, dass Herr ... als Waise grundsätzlich beihilfeberechtigt ist und aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 NBG ergibt sich ebenfalls grundsätzlich, dass Beihilfe gewährt wird für die nachgewiesenen und angemessenen Aufwendungen für medizinisch notwendige Leistungen zur Abwendung, Beseitigung und Minderung von Behinderungen, zur Verhütung der Verschlimmerung von Behinderungen und zur Milderung ihrer Folgen. Allerdings wies die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] zutreffend darauf hin, dass das nur gelte, wenn nicht ein anderer Kostenträger leistungspflichtig sei. Somit ist nicht nur nach der NBhVO, sondern bereits nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 NBG die Gewährung von weiteren Beihilfeleistungen für die behinderungsbedingten Aufwendungen für Herrn ... ausgeschlossen. Denn die Klägerin ist als Trägerin der Sozialhilfe verpflichtet, für Herrn ... Leistungen der Eingliederungshilfe zu erbringen . Die Klägerin verlangt die Erstattung der von ihr als Trägerin der Sozialhilfe im Rahmen der Eingliederungshilfe gewährten Leistungen. Dabei handelt es sich schon dem Grunde nach nicht um beihilfefähige Aufwendungen. Deshalb ergibt sich der geltend gemachte Anspruch auch nicht aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn gegenüber den Beamten bzw. Richtern und deren Hinterbliebenen. Gemäß § 0 Abs. 0 NBG wird Beihilfe grundsätzlich gewährt für die nachgewiesenen und angemessenen Aufwendungen für medizinisch notwendige Leistungen zur Vorbeugung vor Erkrankungen und deren Linderung sowie zur Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit, zur Abwendung, Beseitigung und Minderung von Behinderungen, zur Verhütung der Verschlimmerung von Behinderungen und zur Milderung ihrer Folgen, wenn nicht ein anderer Kostenträger leistungspflichtig ist, zur Gesundheitsvorsorge, in Pflegefällen, in Geburtsfällen und zur Empfängnisverhütung, zur künstlichen Befruchtung, zur rechtmäßigen Sterilisation und zum rechtmäßigen Schwangerschaftsabbruch. Die hier streitigen Leistungen fallen nicht darunter. Die Klägerin gewährte und gewährt Herrn ... Leistungen der Eingliederungshilfe gemäß [REF] . Nach [REF] erhalten Personen, die durch eine Behinderung im Sinne von [REF] wesentlich in ihrer Fähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben, eingeschränkt oder von einer solchen wesentlichen Behinderung bedroht sind, Leistungen der Eingliederungshilfe, wenn und solange nach der Besonderheit des Einzelfalles, insbesondere nach Art und Schwere der Behinderung, Aussicht besteht, dass die Aufgabe der Eingliederungshilfe erfüllt werden kann. Dabei ist es gemäß [REF] die besondere Aufgabe der Eingliederungshilfe, eine drohende Behinderung zu verhüten oder eine Behinderung oder deren Folgen zu beseitigen oder zu mildern und die behinderten Menschen in die Gesellschaft einzugliedern. Hierzu gehört insbesondere gemäß [REF] , den behinderten Menschen die Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft zu ermöglichen oder zu erleichtern, ihnen die Ausübung eines angemessenen Berufs oder einer sonstigen angemessenen Tätigkeit zu ermöglichen oder sie soweit wie möglich unabhängig von Pflege zu machen. Daran anknüpfend regelt [REF] , was Leistungen der Eingliederungshilfe im Einzelnen sind. Danach handelt es sich dabei insbesondere um Hilfen zu einer angemessenen Schulbildung, Hilfe zur schulischen Ausbildung für einen angemessenen Beruf, Hilfe zur Ausbildung für eine sonstige angemessene Tätigkeit, Hilfe in vergleichbaren sonstigen Beschäftigungsstätten nach [REF] , wonach Hilfe in einer den anerkannten Werkstätten für behinderte Menschen nach § 0 des Neunten Buches vergleichbaren sonstigen Beschäftigungsstätte geleistet werden kann, und nachgehende Hilfe zur Sicherung der Wirksamkeit der ärztlichen und ärztlich verordneten Leistungen und zur Sicherung der Teilhabe der behinderten Menschen am Arbeitsleben. Bereits anhand dieser Aufzählung wird deutlich, dass die Leistungen der Eingliederungshilfe, die die Klägerin Herrn ... als zuständige Trägerin der Sozialhilfe gewährte und gewährt, keine Aufwendungen sind, die zur Vorbeugung und Behandlung von Behinderungen anfallen. Vielmehr steht nach den dargestellten Regelungen bei der Eingliederungshilfe wie der Name schon sagt die Eingliederung bzw. Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft im Vordergrund. Die Richtigkeit dieser Einschätzung erhellt sich auch dann, wenn die Leistungen der Eingliederungshilfe im Einzelnen betrachtet werden. Leistungen der Einrichtung sind Unterkunft und Verpflegung, weitere Maßnahmen und die Bereitstellung der betriebsnotwendigen Anlagen . Im Einzelnen können diese Leistungen die Bereitstellung einer individuellen Unterkunft, die Bereitstellung von Gemeinschaftsräumen und deren Wartung, Instandhaltung und Reinigung umfassen. Darüber hinaus umfassen die Leistungen der Einrichtung die Verpflegung. Im Rahmen der Maßnahmen werden Leistungen der Teilhabe, der Beratung, der Bildung, der Erziehung, der Förderung und der Grundpflege angeboten, bereitgestellt, und von der Klägerin im Rahmen der Eingliederungshilfe abgedeckt. Auch diese detaillierte Aufzählung der hier streitigen Leistungen zeigt also, dass es sich bereits dem Grunde nach nicht um beihilfefähige Aufwendungen handelt. Insoweit kommt auch der Nachrang der Sozialhilfe gemäß [REF] nicht zum Tragen. Danach gilt, dass Sozialhilfe nicht erhält, wer sich vor allem durch Einsatz seiner Arbeitskraft, seines Einkommens und seines Vermögens selbst helfen kann oder wer die erforderliche Leistung von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Dieser Nachrang kommt nicht zum Tragen, da es sich wie dargestellt bei der Eingliederungshilfe einerseits und bei der Beihilfe bzw. Alimentation andererseits nicht um gleichgerichtete Leistungen handelt. Vielmehr will die Beihilfe andere Leistungen abdecken als die Eingliederungshilfe ermöglichen will. Vor diesem Hintergrund überrascht es nicht, sondern ist vielmehr konsequent, dass in der NBhVO im Grundsatz keine Leistungen der Eingliederungshilfe als beihilfefähig angesehen werden. Eine Ausnahme stellt insoweit [REF] a.F. bzw. [REF] in der aktuellen Fassung dar. Danach sind Aufwendungen für vollstationäre Pflege und Betreuung in einer Einrichtung der Hilfe für Menschen mit Behinderung, in der die Teilhabe am Arbeitsleben und am Leben in der Gemeinschaft, die schulische Ausbildung oder die Erziehung von Menschen mit Behinderung im Vordergrund des Einrichtungszwecks stehen, bis zu der in [REF] genannten Höhe beihilfefähig. Allerdings ist die Beihilfefähigkeit durch den Verweis auf [REF] auf 0 Euro bzw. 0 Euro monatlich gedeckelt. Mit dieser Regelung wird dem Umstand Rechnung getragen, dass im Rahmen der Eingliederungshilfe auch wenn auch nur zu einem geringen Teil Leistungen erbracht werden, die in erster Linie Pflegeleistungen darstellen. An den Kosten für diese Leistungen soll die Beihilfestelle beteiligt werden. Dabei orientiert sich die in [REF] geregelte Leistung ihrer Höhe nach an dem durchschnittlichen Anteil pflegebedingter Kosten in den Pflegesätzen in Einrichtungen der Behindertenhilfe . 0 Aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] kann die Klägerin keine Ansprüche für sich herleiten. Das Bundesverwaltungsgericht hat in dieser Entscheidung ausgeführt: „Nach § 0 Abs. 0 Buchst. c BVO NRW können die Bemessungssätze der Absätze 0, 0 und 0 im Einzelfall in besonderen Ausnahmefällen, die nur bei Anlegung des strengsten Maßstabes anzunehmen sind, erhöht werden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 Buchst. b BVO NRW beträgt der Bemessungssatz für Versorgungsempfänger wie die Klägerin 0 % der beihilfefähigen Aufwendungen. Wie sich aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 BVO NRW ergibt, sind dies die Aufwendungen u.a. für die stationäre Pflege nach Maßgabe des Pflegesatzes, nicht aber die Aufwendungen für Unterkunft und Verpflegung sowie Investitionskosten. Hierbei handelt es sich um allgemeine Lebenshaltungskosten, die in aller Regel aus den Versorgungsbezügen zu bestreiten sind. Dementsprechend sind sie nur unter den besonderen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW beihilfefähig. Der unbestimmte Rechtsbegriff des besonderen Ausnahmefalles ist verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass den Anforderungen des durch [REF] gewährleisteten Alimentationsgrundsatzes Rechnung getragen wird. Die in [REF] verankerte Pflicht des Dienstherrn zur Sicherstellung des amtsangemessenen Lebensunterhalts erstreckt sich auch auf Lebenslagen, die einen erhöhten Bedarf begründen. Die verfassungsrechtliche Alimentationspflicht gebietet dem Dienstherrn, Vorkehrungen zu treffen, dass die notwendigen und angemessenen Maßnahmen im Falle von Krankheit, Pflegebedürftigkeit, Geburt und Tod nicht aus wirtschaftlichen Gründen unterbleiben, weil sie der Beamte mit der Regelalimentation nicht bewältigen kann, oder dass der amtsangemessene Lebensunterhalt wegen der finanziellen Belastungen in diesen Ausnahmesituationen nicht gefährdet wird . Sind die Dienst und Versorgungsbezüge so bemessen, dass sie eine zumutbare Eigenvorsorge nur im Hinblick auf einen Teil der durch Krankheit, Pflegebedürftigkeit, Geburt und Tod begründeten Belastungen ermöglichen, so hat der Dienstherr zusätzliche Vorkehrungen zu treffen, damit der Beamte die Belastungen, die den Umfang der Eigenvorsorge überschreiten, ebenfalls tragen kann. Wenn sich der Dienstherr für das "Mischsystem" aus Eigenleistungen des Beamten und Beihilfen entscheidet, so muss gewährleistet sein, dass der Beamte nicht mit erheblichen Aufwendungen belastet bleibt, die er auch über eine ihm zumutbare Eigenvorsorge nicht abzusichern vermag. Diese Funktion erfüllt die ergänzend gewährte Beihilfe für einen Teil der Aufwendungen insbesondere in Krankheits und Pflegefällen . Eigenvorsorge bedeutet nicht, dass die Beamten die hierfür erforderlichen Mittel vollständig aus der Regelalimentation oder soweit vorhanden aus sonstigem Einkommen und Vermögen bestreiten müssen. Vielmehr muss die Regelalimentation betragsmäßig so bemessen sein, dass der amtsangemessene Lebensunterhalt auch nach Abzug der Kosten für die Eigenvorsorge gewahrt bleibt . Die Alimentation wird unabhängig von sonstigem Einkommen oder Vermögen gewährt. Dies gilt nicht nur für die Regelalimentation, sondern ebenso für die Alimentation in besonderen Lebenslagen. Deshalb dürfen Beamte oder Versorgungsempfänger weder bei der Beurteilung der Amtsangemessenheit des Lebensunterhalts nach Abzug der Pflegekosten noch bei der Beurteilung der Zumutbarkeit der Eigenvorsorge auf sonstiges Einkommen oder Vermögen verwiesen werden. Daher kann Beihilfe für krankheits oder pflegebedingte Aufwendungen nicht mit der Begründung verneint werden, der Beamte oder Versorgungsempfänger müsse zunächst sein Vermögen einsetzen. Daraus folgt, dass ein besonderer Ausnahmefall im Sinne von § 0 Abs. 0 Buchst. c BVO NRW bei verfassungskonformer Auslegung des Begriffs anzunehmen ist, wenn die Regelalimentation des Beamten oder Versorgungsempfängers, hier das Witwengeld der Erblasserin, nach Abzug der Pflegekosten nicht mehr ausreicht, um den amtsangemessenen Lebensunterhalt zu bestreiten. Davon ausgehend erstreckt sich der Alimentationsanspruch eines Beamten oder Versorgungsempfängers jedenfalls dann auch auf die Erstattung der beihilferechtlich notwendigen und angemessenen Pflegekosten, die bei einer stationären Unterbringung in einem Pflegeheim anfallen, wenn er nicht darauf verwiesen werden kann, er habe für diesen Fall Eigenvorsorge betreiben müssen. Ob die Regelalimentation so bemessen ist, dass Beamte und Versorgungsempfänger neben der Krankenversicherung und der Pflegepflichtversicherung für den Pflegefall weitergehende ergänzende Eigenvorsorge betreiben können, kann der Senat offenlassen. Denn jedenfalls die [DATE] geborene vormalige Klägerin konnte nach den gemäß [REF] bindenden tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts eine solche ergänzende Eigenvorsorge nicht betreiben. Sie war im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Pflegeversicherungsgesetzes am [DATE] , das eine Versicherungspflicht für den Pflegefall auch für Beamten einführte, nicht mehr im Rahmen eines Pflegeergänzungstarifs versicherbar. Daher stellt sich die Frage nicht, ob ihr die Kosten einer derartigen Versicherung zumutbar gewesen wären. Nach den tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts war die verstorbene Klägerin außerdem nicht einmal mehr in der Lage, nach Abzug der Pflegeheimkosten und der Vorsorgeaufwendungen ihre notwendigen Lebenshaltungskosten zu bestreiten. Zu Recht hat das Berufungsgericht die Leistungen für die Kindererziehung gemäß [REF] nicht in die Einkommensberechnung für die Klägerin eingestellt. Nach dieser Bestimmung erhält eine Mutter, die vor dem [DATE] geboren ist, für jedes Kind eine Leistung für Kindererziehung. Damit sollte den Müttern der Geburtsjahrgänge vor [DATE] der tatsächliche Erhalt dieser Leistungen garantiert werden . Nach alledem hat das Berufungsgericht der verstorbenen Klägerin zu Recht einen Anspruch auf zusätzliche Beihilfen zu den stationären Pflegekosten nach § 0 Abs. 0 Buchst. c BVO NRW zuerkannt.“ Aus diesen Ausführungen kann die Klägerin nichts für sich herleiten, da sich der dieser Entscheidung zu Grunde liegende Sachverhalt schon maßgeblich vom hier zu entscheidenden Sachverhalt unterscheidet. Im Sachverhalt, den das Bundesverwaltungsgericht zu entscheiden hatte, handelte es sich um die Witwe eines Beamten, wohingegen Herr ... die Waise eines verstorbenen Versorgungsempfängers ist. Darüber hinaus hatte die Klägerin des beim Bundesverwaltungsgericht anhängigen Verfahrens nicht durch Beihilfe und Versicherungsleistungen gedeckte Pflegeheimkosten zu tragen. Das war und ist bei Herrn ... jedoch nicht der Fall. Sämtliche Leistungen wurden und werden durch ihn selbst mit seinem Einkommen, durch die Beklagte als Beihilfestelle, die Klägerin als Trägerin der Sozialhilfe und die Pflegeversicherung vollständig abgedeckt. Des Weiteren befand sich die Klägerin des beim Bundesverwaltungsgericht entschiedenen Verfahrens in einem Pflegeheim, wohingegen sich Herr ... nicht in einem solchen befand bzw. befindet. Darüber hinaus erging die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts zum früheren nordrhein-westfälischen Landesrecht. Das ist jedoch mit den hier zur Anwendung kommenden Vorschriften der NBhVO nicht vergleichbar. Denn gemäß [REF] ist bei dauernder Pflegebedürftigkeit eine Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes ausgeschlossen. Die Erwägungen des Bundesverwaltungsgerichts führen ungeachtet dessen nicht zur Anerkennung eines Anspruchs des behinderten Menschen auf Erstattung der nicht durch Einkünfte gedeckten Kosten der Eingliederungshilfe im Rahmen der Gewährung von Beihilfe. Nach Auffassung der Kammer kann die Klägerin den geltend gemachten Beihilfeanspruch nicht auf die durch [REF] gewährleistete Alimentationspflicht stützen. Dabei lässt die Kammer ausdrücklich dahingestellt, ob Beihilfeansprüche überhaupt auf das Recht auf amtsangemessene Alimentation bzw. Versorgung gestützt werden können und auf die Klägerin übergeleitet worden sein können. Nach [REF] ist das Recht des öffentlichen Dienstes unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln und fortzuentwickeln. „Hergebracht“ sind Grundsätze, die während eines längeren, traditionsbildenden Zeitraums, mindestens unter der Reichsverfassung von Weimar, als verbindlich anerkannt und gewahrt worden sind . Die Verfassung des Deutschen Reichs, die „Weimarer Reichsverfassung“ vom [DATE] , sah in Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 vor, dass das Reich im Wege der Gesetzgebung Grundsätze aufstellen kann für das Recht der Beamten aller öffentlichen Körperschaften und sah in Art. 0 Abs. 0 weiter vor, dass Ruhegehalt und Hinterbliebenenversorgung gesetzlich geregelt werden und die wohlerworbenen Rechte der Beamten unverletzlich sind. Eine Versorgung der behinderten Waisen und Halbwaisen dergestalt, dass ihr Lebensunterhalt zeitlebens durch den Dienstherrn des Verstorbenen zu sichern ist, ist hier nicht geregelt. Einen solchen Anspruch erkennt die Kammer auch nicht an. Die Gewährung von Beihilfen findet ihre Grundlage in der Fürsorgepflicht des Dienstherrn, das System der Beihilfengewährung gehört jedoch nicht zu den hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums . Die nähere Ausgestaltung der Fürsorgepflicht in diesem Bereich und vor allem die Ausgestaltung des Systems von Beihilfeleistung einerseits und aus allgemeiner Alimentation finanzierter Eigenvorsorge andererseits, das Wechselspiel von Beihilfe und Alimentationsfinanzierung für die besonderen Aufwendungen für Krankheit, Pflege etc., ist einem weiten Beurteilungs und Regelungsspielraum des Gesetzgebers überlassen. Es besteht keine spezielle verfassungsrechtliche Verpflichtung, den Beamten und Versorgungsempfängern für Krankheitsfälle und ähnliches Unterstützung gerade in Form von Beihilfen im Sinne der Beihilfenvorschriften oder gar von solchen Beihilfen in bestimmter Höhe zu gewähren . Das kann jedoch dahingestellt bleiben, denn der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch ergibt sich nicht aus der Alimentationspflicht des Dienstherrn. Da der Gesetzgeber bei der Konkretisierung der sich aus [REF] folgenden Pflicht zur angemessenen Alimentierung des Beamten einen weiten Ermessensspielraum hat, ergibt sich aus [REF] i. V. m. der Fürsorgepflicht des Dienstherrn kein Anspruch der Klägerin auf Erstattung der nicht durch Einkünfte gedeckten Kosten der im Rahmen der Eingliederungshilfe erbrachten Leistungen. Der Gesetzgeber hat im BeamtVG bzw. im NBeamtVG nicht nur geregelt, dass das behinderte Kind eines verstorbenen Ruhestandsbeamten Anspruch auf Waisengeld hat, er hat auch in [REF] bzw. [REF] die Höhe des Waisengeldes geregelt. Danach beträgt das Waisengeld für die Halbwaise zwölf vom Hundert und für die Vollwaise zwanzig vom Hundert des Ruhegehalts, das der Verstorbene erhalten hat oder hätte erhalten können, wenn er am Todestag in den Ruhestand getreten wäre. Wenn Herr ... nach Angaben der Klägerin Anspruch auf Halbwaisengeld in Höhe von 0 Euro monatlich hatte und damit sein Versorgungsanspruch nach den Regelungen des BeamtVG bzw. des NBeamtVG unstreitig erfüllt war, ist deutlich, dass der Gesetzgeber das Waisengeld nicht in einer Weise geregelt hat, dass die Waise mit dem Waisengeld ihren Lebensunterhalt sicherstellen kann. Anders hat es der Gesetzgeber für das Witwengeld geregelt, denn das Witwengeld beträgt nach [REF] bzw. [REF] 0 vom Hundert des Ruhegehalts, das der Verstorbene erhalten hat oder hätte erhalten können, wenn er am Todestag in den Ruhestand getreten wäre. Die Höhe des Witwengeldes orientiert sich nach der Entscheidung des Gesetzgebers ersichtlich daran, dass das Ruhegehalt des Verstorbenen den amtsangemessenen Lebensunterhalt des Ruhestandsbeamten sicherstellt und die Witwe zur Sicherstellung ihres amtsangemessenen Lebensunterhalts mit gut der Hälfte dieses Betrages versorgt ist. Der Gesetzgeber hat das Waisengeld für behinderte Kinder verstorbener Beamter, die das 0. oder auch das 0. Lebensjahr vollendet haben, nicht höher bemessen als für jüngere Kinder, obwohl davon auszugehen ist, dass sie für ihren Lebensunterhalt mehr Geld benötigen als nicht behinderte Kinder bis zur Vollendung des 0. oder 0. Lebensjahres und obwohl Behinderte nur deshalb berücksichtigt werden, weil sie wegen körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung außer Stande sind, sich selbst zu unterhalten. Gleichwohl beträgt das Waisengeld für die Halbwaise zwölf vom Hundert und für die Vollwaise zwanzig vom Hundert des Ruhegehalts, das der Verstorbene erhalten hat oder hätte erhalten können, wenn er am Todestag in den Ruhestand getreten wäre . Die Kammer erkennt nicht, dass die Regelungen im Beamtenversorgungsrecht bzw. im Beihilferecht zur Versorgung der Waisen gegen [REF] verstoßen, wonach das Recht des öffentlichen Dienstes unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln und fortzuentwickeln ist. Es gibt keinen hergebrachten Grundsatz des Berufsbeamtentums, wonach behinderte Kinder verstorbener Beamter von dessen Dienstherrn die Sicherstellung des amtsangemessenen Lebensunterhalts erwarten können. Das Beamtenhinterbliebenengesetz vom [DATE] sah ein Waisengeld für die ehelichen oder legitimierten Kinder eines Beamten vor, das nach [REF] es erlischt für jeden Berechtigten mit dem Ablauf des Monats, in welchem er sich verheiratet oder stirbt und für jede Waise außerdem mit dem Ablauf des Monats, in welchem sie das 0. Lebensjahr vollendet. Eine Gewährung von Waisengeld für Fälle einer körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung sah das Beamtenhinterbliebenengesetz vom [DATE] nicht vor. Daraus ergibt sich zur Überzeugung der Kammer, dass das Waisengeld für diesen Personenkreis nicht zu den durch [REF] geschützten hergebrachten Grundsätzen gehört. Daran ändert [REF] es vom [DATE] nichts. Danach konnte das Waisengeld nach Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt werden für eine ledige Waise, die infolge körperlicher oder geistiger Gebrechen außerstande war, sich selbst zu unterhalten. Die Kammer ist der Ansicht, dass das Deutsche Beamtengesetz vom [DATE] nicht durch [REF] geschützte hergebrachte Grundsätze geschaffen hat. Unabhängig davon ist nicht ein hergebrachter Grundsatz des Beamtentums anzuerkennen, aus dem sich ergibt, dass die Halbwaise oder die Vollwaise gegen den Dienstherrn eines verstorbenen Beamten oder Richters im Ruhestand einen Anspruch auf Sicherstellung eines amtsangemessenen Lebensunterhalts hat, wenn und solange der Versorgungsanspruch dem Grunde nach besteht. Einen derartigen Anspruch hat es soweit ersichtlich zu keiner Zeit gegeben.