Tenor Das Versäumnisurteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] , Az: [REF] , wird aufrechterhalten. Die Kläger haben die weiteren Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden Tatbestand Die Kläger wurden im Jahr [DATE] von dem für die Beklagte tätigen Finanzberater T., bei dem es sich um den Sohn der Kläger handelt, aufgesucht. Der Ablauf und Inhalt des Gespräches bzw. der Gespräche ist zwischen den Parteien streitig. Im Ergebnis dieser Gespräche unterzeichneten die Kläger zu 0.) und 0.) unter dem [DATE] eine Beitrittserklärung zu dem Beteiligungsangebot des D-KG über eine Beteiligungssumme von 0 DM zuzüglich Abwicklungsgebühr/Agio. Den Klägern wurden die Emissionsprospekte der Beteiligungsgesellschaft ausgehändigt. Nach der Prognoserechnung des Emissionsprospektes waren jährliche Ausschüttungen von 0 % prognostiziert. Die Ausschüttungen betrugen von [DATE] bis [DATE] 0 %. Im Jahr [DATE] betrug die jährliche Ausschüttung nur noch 0 %; im Jahr [DATE] gab es keine Ausschüttung; im Jahr [DATE] 0 % und zwischen den Jahren [DATE] bis [DATE] bewegte sich die Ausschüttungsquote zwischen 0 und 0 %. I In einem Anlegerundschreiben vom [DATE] wurde den Klägern der Ausfall eines wichtigen Mieters und dass dies gravierende Folgen für den Fond haben könnte, mitgeteilt. Die Kläger haben mit Schlichtungsantrag vom [DATE] ein Schlichtungsverfahren vor der Gütestelle Rechtsanwalt D. in L. eingeleitet, wobei wegen der Einzelheiten des Schlichtungsantrages auf die Anlage K 0a verwiesen wird. Der Schlichtungsantrag ist der Beklagten unter dem [DATE] bekannt gegeben worden, worauf diese nicht der Schlichtung beigetreten ist. Die Kläger sind der Ansicht, dass die Beklagte aus der Verletzung des Beratungsvertrages wegen unzureichender Beratung seitens des Mitarbeiters T. hafte. Hierzu behaupten sie, dass der Berater T. ihnen den DLF-Fonds als besonders geeignete Kapitalanlage dargestellt habe, wonach sie kurzfristig die Steuerbelastung senken könnten und durch die Ausschüttungen des Fonds zusätzlich finanziellen Spielraum erhalten würden. Der Berater habe ihnen zunächst eine Beteiligung an dem Vorgängerfonds, dem [REF] vorgestellt. Am [DATE] sei daher das Beteiligungsangebot zunächst aus den Unterlagen des [REF] ausgefüllt und von der Klägerpartei unterzeichnet worden. Aufgrund der Unterzeichnung des Fonds [REF] sei dann aber eine Beteiligung am strukturell identischen Fond zustande gekommen. Hierzu haben die Kläger das Beteiligungsangebot am [DATE] auf den Unterlagen des ausgefertigt und unterzeichnet. Der Berater habe anhand des Emissionsprospektes ihnen erklärt, dass die DLF in der Vergangenheit 0 % Gewinne erwirtschaftet haben. Über die entgegen der Prospektdarstellung wesentlich schlechteren Ertragsaussichten habe der Berater hingegen sie nicht informiert. Sie hätten auf die Angaben aus der Beratung vertraut und auf die in Aussicht gestellten Ergebnisse und sodann die streitgegenständliche Beteiligung über 0 DM unterzeichnet. Die Kläger sind der Auffassung, dass die von ihnen verfolgten Schadensersatzansprüche nicht verjährt seien, da die Verjährung durch das eingeleitete Schlichtungsverfahren gehemmt worden sei. Die Schlichtungsanträge so behaupten die Kläger weiter seien zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bei der Gütestelle des Rechtsanwaltes D. eingereicht worden. Die formellen Voraussetzungen des Schlichtungsverfahrens seien erfüllt und die Zustellung des Güteantrages sei noch demnächst erfolgt; etwaige Verzögerungen bei der Bekanntmachung des Güteantrags wegen Überlastung der Gütestelle könne grundsätzlich nicht den Antragstellern angelastet werden. Die Zustellung sei auch so meinen die Kläger weiter demnächst erfolgt. Insbesondere habe für die Klägerpartei keine Nachfrageobliegenheit bestanden. Auch seien die Schlichtungsanträge ständig abgearbeitet worden, so dass es keine Verzögerung gegeben habe, die durch Nachfrage hätte beseitigt werden können. Der Güteantrag sei auch hinreichend bestimmt gewesen. Schließlich liege auch keine kenntnisabhängige Verjährung vor, so meinen die Kläger. Aus der Reduzierung der Ausschüttungen könne nicht auf die anfänglich vorliegende Unvertretbarkeit der Prognose geschlossen werden. Der Klägervertreter hat im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] keinen Antrag gestellt, worauf auf Antrag der Beklagten unter dem [DATE] ein Versäumnisurteil erging, wonach die Klage abgewiesen wurde. Dieses Versäumnisurteil ist den Klägervertretern unter dem [DATE] zugestellt worden . Die Kläger haben hiergegen Einspruch mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegt, der bei Gericht am [DATE] eingegangen ist . festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerpartei sämtliche finanziellen Schäden zu ersetzen, die im Abschluss der Beteiligung mit der Vertrags-Nr.: ... an der W-KG ihre Ursachen haben. Sie erhebt zunächst die Einrede der Verjährung und ist hierzu der Ansicht, dass bereits die kenntnisunabhängige Verjährung mit Ablauf des [DATE] , und damit weit vor Klageerhebung am [DATE] eingetreten sei. Diese sei nicht durch den Güteantrag vom [DATE] gehemmt worden. Insoweit bestreite sie zunächst, dass der Güteantrag vor dem [DATE] bei der Schlichtungsstelle eingegangen sei. Auch habe der Güteantrag die Schadensersatzansprüche nicht hinreichend genau bezeichnet, da in der Klage neue Pflichtverletzungen genannt worden seien. In jedem Fall sei die Bekanntgabe des Güteantrages nicht mehr „demnächst“ i.S.v. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Halbsatz BGB erfolgt, da die hier erfolgte Zustellung am [DATE] die gesetzliche Zweiwochenfrist um ein Vielfaches übersteige. Dass die Bekanntgabe des Güteantrages nicht demnächst erfolgt sei, sei auch auf eigenes Verschulden der Klägerpartei zurückzuführen. Denn diverse andere von den Klägervertretern bei derselben Gütestelle eingereichten Güteanträge, die die anderen Anlagen IMF und DCM betroffen hätten, seien ihr bereits im [DATE] bekannt gegeben worden, so dass die Kläger zumindest ab April/ [DATE] eine Nachfrage bzw. Mahnobliegenheit hinsichtlich des noch nicht bekanntgegebenen hier streitgegenständlichen Antrages gehabt hätten. Angesicht der Masse der vom Klägervertreter eingereichten Güteanträge hätte dieser eine größere Schlichtungsstelle auswählen müssen. Zudem sei das Güteverfahren auch nicht ernsthaft betrieben worden, sondern nur deswegen, um die verjährungshemmende Wirkung zu erschleichen. Ungeachtet dessen, so meint die Beklagte weiter, sei auch die kenntnisabhängige Verjährung eingetreten. Da es bereits ab dem [DATE] Abweichungen zu den prognostizierten Ausschüttungen von 0 % gegeben habe und im Jahr [DATE] die Ausschüttung ganz ausgeblieben sei, hätten die Kläger spätestens ab dem Jahr [DATE] positive Kenntnis von den geringeren Ausschüttungen gehabt. Auch die Anlegerschreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie diverse Geschäftsberichte ab dem Jahr [DATE] hätten über die konkrete Gefahr eines Wertverlustes ihrer Beteiligungen informiert, so dass die Kläger hierüber Kenntnis gehabt haben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrags wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Kläger haben gegen die Beklagte keinen Anspruch aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen, wobei auf den vorliegenden Streitfall das bis zum [DATE] geltende Schuldrecht nach Art. 0 [REF] BGB Anwendung findet. Es kann daher dahinstehen, ob der für die Beklagte handelnde Finanzvertreter T. die Kläger schuldhaft falsch beraten hat, indem er, wie von diesen behauptet, u.a. nur unzureichend über die Risiken der abgeschlossenen Beteiligung aufgeklärt habe. Denn die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche sind jedenfalls verjährt. I. Ursprünglich betrug die Verjährungsfrist nach [REF] a.F. 0 Jahre und begann mit der Beitrittserklärung der Kläger am [DATE] zu laufen. Nach Inkrafttreten der Neuregelung des Verjährungsrechts begann die nunmehr geltende 0-jährige Verjährungsfrist gemäß Art. 0 [REF] ab dem [DATE] zu laufen und endete, da es sich beim [DATE] um einen Samstag handelte, gemäß [REF] analog mit Ablauf des [DATE] . Nach dieser Vorschrift wird die Verjährung durch die Bekanntgabe des Güteantrags, der bei einer, durch die Landesjustizverwaltung eingerichteten und anerkannten Gütestelle eingereicht ist, gehemmt, wobei die Hemmungswirkung nur dann auf den Zeitpunkt der Einreichung des Antrages zurückwirkt, wenn die Bekanntgabe "demnächst" nach Einreichung des Antrages veranlasst wird. Eine Zustellung bzw. Bekanntgabe "demnächst" i.S.v. [REF] nach Einreichung eines Antrages bedeutet eine Zustellung innerhalb einer nach den Umständen angemessenen, selbst längeren Frist, sofern die Partei alles ihr zumutbare für eine einstweilige Zustellung getan hat und schutzwürdige Belange der Gegenpartei nicht entgegenstehen, während der Partei Verzögerungen, die sie bei gewissenhafter Prozessführung hätte vermeiden können, zuzurechnen sind . Dabei sind von der Partei zu vertretende geringfügige Verzögerungen bis zu 0 Tagen regelmäßig unschädlich; zeitweilige auch Zeitspannen bis zu einem Monat . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist vorliegend nicht von einer "demnächst" erfolgten Bekanntgabe des Güteantrages auszugehen. 0 Selbst wenn der Güteantrag nach der Behauptung der Kläger zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bei der Gütestelle D. eingegangen ist was streitig ist veranlasste der Schlichter Rechtsanwalt D. die Bekanntgabe des Antrags nach dem unstreitigen Parteivortrag erst am [DATE] und damit 0 Monate nach Eingang des Antrags , was keinesfalls mehr die zeitliche Grenze einer "demnächst" erfolgten Zustellung bzw. Bekanntgabe i.S.d. [REF] erfüllt. Ungeachtet dieser zeitlichen Betrachtungsweise haben die Kläger aber auch nicht alles ihnen Zumutbare für eine alsbaldige Zustellung bzw. Bekanntgabe des Güteantrages getan. So haben die Klägervertreter nach Einreichung ihres Güteantrages vom [DATE] bei dem Schlichter D. sich nicht nach dem Stand des Verfahrens erkundigt oder nachgefragt, weshalb sich die Bekanntgabe ihres Antrags trotz drohender Verjährung so weit verzögert. Die Kläger haben hierzu nicht vorgetragen. Soweit sie lediglich pauschal behaupten, der Schlichter habe die Schlichtungsanträge fortlaufend abgearbeitet, steht dem entgegen, dass nach dem substantiierten Vortrag der Beklagten in deren Schriftsatz vom [DATE] , diverse andere Güteanträge der Klägervertreter dem Beklagtenvertretern bereits Anfang [DATE] bekannt gegeben worden sind. Insoweit hätten sie bezüglich des streitgegenständlichen, noch nicht bekanntgegebenen Güteantrages bei drohender Verjährung eine Nachfrage bzw. Mahnobliegenheit ab diesem Zeitpunkt gehabt. Dennoch haben die Kläger keine Mitwirkungshandlung unternommen, um auf eine baldige Bekanntgabe ihres Güteantrages hinzuwirken. Dies hätten sie jedoch bei einer Verzögerung von über 0 Monaten tun müssen, um eine schnelle Bekanntgabe ihres Güteantrages zu erreichen. Es entlastet die Kläger auch nicht, dass nach ihrem Vortrag der Rechtsanwalt D. durch die Vielzahl der Ende [DATE] eingegangenen Anträge völlig überlastet gewesen sei. Denn diese Überlastung war für die Kläger bzw. deren Prozessbevollmächtigten, deren Wissen sich die Kläger zurechnen lassen müssen, vorhersehbar. Letzteren war bewusst, dass angesichts der Vielzahl der allein von ihnen eingereichten Güteanträge mit einer Bekanntmachung "demnächst" nicht zu rechnen war, so dass sie daher auf anderem Wege nämlich durch Erhebung einer Klage hätten versuchen müssen, die Hemmung der Verjährung noch vor dem 0 [DATE] herbeizuführen. Ungeachtet dessen war der Güteantrag hier als solcher auch nicht geeignet, die Hemmung der Verjährung herbeizuführen. Denn dies setzt voraus, dass die Pflichtverletzung hinsichtlich der Ansprüche, wegen deren die Verjährung gehemmt werden soll, hinreichend genau bezeichnet werden . Hinreichend genau bezeichnet ist der Anspruch nur dann, wenn der Güteantrag vom Sinn und Zweck des [REF] die geforderte Warnfunktion erfüllt und einen bestimmten Rechtsdurchsetzungswillen des Gläubigers unmissverständlich kundtut . Dies ist jedoch dann nicht mehr gegeben, wenn es an einer Darstellung der Streitsache oder des konkreten Begehrens fehlt oder wenn ohne konkreten Antrag oder sonstiger Bezifferung eines behaupteten Anspruchs nur begehrt wird, das Rechtsgeschäft rückabzuwickeln und keine konkreten Behauptungen zur irgendwelchen Pflichtverletzungen aufgestellt werden . Genauso verhält es sich hier. Dem Güteantrag der Kläger ist lediglich zu entnehmen, dass es sich um Schadensersatzansprüche wegen einer fehlerhaften Anlageberatung beim Erwerb einer Beteiligung an der F.-KG handelt. Ohne auf die konkrete, von den Klägern erworbene Kapitalanlage und das zugrundeliegende Beratungsgespräch einzugehen, sind in der Antragsschrift nur verschiedene angebliche Prospektfehler kurz angerissen, indem Textbausteine, die auch in dem anderen, dem Gericht zur Entscheidung vorliegenden Verfahren [REF] verwendet worden sind, aneinandergereiht worden. Lediglich die Anteilsnummer der Kläger und deren Beteiligungssumme sind konkret bezeichnet. Dem Güteantrag ist jedoch nicht zu entnehmen, wann die Kläger die Anlage gezeichnet haben und in welcher Höhe sie überhaupt einen Anspruch zu haben meinen. Ebenso fehlt es an Angaben dazu, wann die pauschal behauptete Beratung stattgefunden und wer die Kläger beraten haben soll. Ein konkreter Antrag ist auch nicht gestellt worden. Ein solcher pauschaler Güteantrag vermag die ihm obliegende Warnfunktion jedoch nicht erfüllen, denn die Beklagte kann aufgrund dieses Antrages nicht mit zumutbarem Aufwand prüfen, ob überhaupt und wenn ja in welcher Höhe gegen sie gerichtete Ansprüche bestehen könnten. Sie ist entgegen der Ansicht der Kläger auch nicht gehalten, von sich aus anhand der genannten Anteilsnummer zu überprüfen, ob und wann hier eine Beratung stattgefunden habe. Schließlich können sich die Kläger auf eine verjährungshemmende Wirkung des Güteantrages auch deswegen nicht berufen, weil sie vorliegend rechtsmissbräuchlich ist . Denn die Anrufung der Gütestelle ist hier gerade nicht zur Herbeiführung einer gütlichen Einigung, sondern ausschließlich zu dem Zweck erfolgt, die Verjährungshemmung nach [REF] zu erreichen. Das Schlichtungsverfahren vor dem Rechtsanwalt D. in L. war von vornherein nicht geeignet, den Klägern auf der Grundlage einer vergleichsweisen Einigung einen Vollstreckungstitel zu verschaffen. Angesichts der Vielzahl der Güteanträge von 0 Stück, die nach dem unbestrittenen Vortrag der Beklagten Ende [DATE] bei dem Rechtsanwalt D. eingereicht worden sind, war es ausgeschlossen, dass in absehbarer Zeit über den Antrag der Kläger verhandelt werden würde. Mangels von den Klägern dargelegter Anhaltspunkte war es erst recht nicht zu erwarten, dass die Beklagte zu einer außergerichtlichen Beilegung der Streitigkeit bereit sein würde. Mangels ernsthaften Schlichtungsbemühens der Kläger ist die Anrufung der Gütestelle ausschließlich zu dem Zweck, eine Hemmung der Verjährung zu erreichen, rechtsmissbräuchlich gewesen. Denn die Kläger hatten vorliegend spätestens im Jahr [DATE] positive Kenntnis davon gehabt, dass sich ihre Renditeziele aufgrund unzureichender Ausschüttungen nicht realisiert hatten und auch in Zukunft nicht zu verwirklichen waren. Die Beklagte hat mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] eine Reihe von Urkunden vorgelegt, die kenntnisbegründende Umstände i.S.d. [REF] enthalten. Aufgrund dieser Unterlagen waren den Klägern die Insolvenz der Hauptmieterin, der erhebliche Rückgang der Ausschüttungen und der ursächliche Zusammenhang zwischen diesen beiden Umständen bekannt. Angesichts dessen hatten sie auch Kenntnis davon, dass die ihnen erteilte Beratung falsch war. So heißt es in dem Rundschreiben vom [DATE] u. a. wie folgt: "... Der Ausfall eines wichtigen Mieters Jahre nach Abschluss des Mietvertrages kann bei Immobilieninvestitionen konzeptionell nicht verhindert werden. Die Folgen können bei geschlossenen Immobilienfonds gravierend sein. Selbst von Großbanken konzipierte Beteiligungsgesellschaften stellen nach dem Ausfall maßgeblicher Mieter Ausschüttungszahlungen ein. Wenn darüber hinaus fällige Zins und Tilgungszahlungen gegenüber finanzierenden Banken nicht mehr bedient werden können, drohen Zwangsverwertungsmaßnahmen, die bis hin zum vollständigen Vermögensverfall führen können." Entsprechendes gilt für die Schreiben der K vom [DATE] , das einen Hinweis auf das mögliche Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung enthielt sowie für das Schreiben der K vom [DATE] , dem der Geschäftsbericht der Fondsgesellschaft für das Jahr [DATE] beigefügt gewesen war . Darin räumt die K ein, den Gesellschaftern des [REF] für das Jahr [DATE] keine Ausschüttungen leisten zu können. Wie der Aufstellung auf Seite 0 des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] zu entnehmen ist, wurden [DATE] lediglich Ausschüttungen in Höhe von 0 % vorgenommen. Zwischen [DATE] und [DATE] bewegte sich die Ausschüttungsquote zwischen 0 und 0 %. Spätestens mit Zugang des Geschäftsberichts für das Jahr [DATE] Anfang des Jahres [DATE] war den Klägern daher bewusst, dass sich ihre prognostizierten Renditeerwartungen von 0 % aufgrund der Angaben im Emissionsprospekt nicht erfüllt hatten und nicht mehr erfüllt werden. Mithin war ihnen spätestens im [DATE] ebenfalls bewusst, dass die Beklagte ihnen eine Kapitalanlage empfohlen hatte, die die prognostizierten Gewinne auf Dauer nicht abwerfen werde. Damit hatten sie umfassende Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners. Zumindest lag jedoch eine grob fahrlässige Nichtkenntnis i.S.v. [REF] vor, da angesichts der vorgenannten zahlreichen Unterlagen ein hinreichender Anlass für die Kläger bestanden hätte, sich weitere Informationen zu beschaffen, anwaltlichen Rat einzuholen und jedenfalls eine den Eintritt der Verjährung hindernde Feststellungsklage gegen die Beklagte zu erheben. Darüber hinaus hätte es ihnen oblegen, die in dem Emissionsprospekt dargestellten Risiken zur Kenntnis zu nehmen . Entgegen der Ansicht der Kläger kam vorliegend auch keine Aussetzung nach [REF] in Betracht, da die Klage aus den vorgenannten Erwägungen abweisungsreif ist, so dass es auf die Feststellungsziele nicht ankommt. Wie bereits im Beschluss vom [DATE] umfassend dargetan, war die Entscheidung des Rechtsstreits aufgrund der eingetretenen Verjährung nicht von den geltend gemachten Feststellungszielen abhängig, so dass der Musterverfahrensantrag nach [REF] n.F. als unzulässig verworfen worden ist. Ein solcher Rechtsstreit kann jedoch auch nicht durch Aussetzung nach [REF] n. F. musterverfahrensfähig werden, da auch die vorgenannte Vorschrift verlangt, dass die Entscheidung des betroffenen Rechtsstreits von den Feststellungszielen abhängt . Wie unter Ziffer 0. und 0. dargetan, ist der hiesige Anspruch der Kläger verjährt, so dass die Entscheidung des Rechtsstreits unzweifelhaft nicht vom Ausgang des Musterverfahrens abhängt. In einem solche Fall ist eine Aussetzung nach [REF] n. F. unzulässig . Soweit der Klägervertreter mit Schriftsatz vom [DATE] eine Entscheidung des Oberlandesgerichts Naumburg vom [DATE] , Az.: [REF] , vorlegt, wonach eine Aussetzung nach [REF] erfolgt ist, mag dort ein anderer Sachverhalt, bei dem die Ansprüche nicht verjährt sind, vorgelegen haben. Dem Klägervertreter war schließlich auch kein weiterer Schriftsatznachlass zu erteilen, da es im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] lediglich um Rechtsausführungen zu [REF] geht. Die Rechtsauffassung der Klägerseite zu der vorgenannten Vorschrift hat der Klägervertreter bereits mit Schriftsatz vom [DATE] dargetan sowie im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] umfassend mündlich erörtert. Einer weiteren Schriftsatzfrist bedurfte es daher nicht.