Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Übernahme einer Stromnachzahlung i.H.v. EUR 0, die Nachzahlung weiterer von ihr zum Ausgleich ihrer Stromrechnungen eingesetzter EUR 0 für die Zeit von Januar bis einschließlich [DATE] sowie die Übernahme der aus dem Regelsatzanteil für Haushaltsstrom und dem Mehrbedarf bei dezentraler Warmwassererzeugung nicht gedeckten Stromkosten für die Zeit von Januar bis [DATE] . In der Wohnung der Klägerin wird das Wasser im Badezimmer durch einen Durchlauferhitzer erwärmt, ihre Küche lediglich mit kaltem Wasser versorgt. Es gibt keine Vorrichtung, um den Stromverbrauch des Durchlauferhitzers isoliert zu erfassen. Die Klägerin badet einmal in der Woche und duscht einmal in der Woche ca. 0 Minuten. Zusätzlich wäscht sie sich zweimal pro Woche die Haare und pro Tag mehrmals die Hände. Sie verfügt über folgende stromverbrauchende Geräte: Licht, Föhn, Radio, TV, Bügeleisen, Telefon, Herd, Kühlschrank, Waschmaschine, Spülmaschine, Mikrowelle, Staubsauger. Die Klägerin erhielt langjährig Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Nach rückwirkender Bewilligung einer befristeten Rente wegen voller Erwerbsminderung im [DATE] schied sie mit Ablauf des [DATE] aus dem SGB II-Bezug aus. Seit dem [DATE] gewährte die Beklagte ihr laufende Leistungen nach dem 0. Kapitel des Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin als Folge der Einführung des [REF] durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch rückwirkend ab dem [DATE] einen monatlichen Mehrbedarf bei dezentraler Warmwassererzeugung nach [REF] in Höhe von damals EUR 0. Am [DATE] beantragte die Klägerin unter Vorlage der Rechnung ihres Stromversorgers markE vom [DATE] die Übernahme der darin ausgewiesenen und zum [DATE] fällig werdenden Nachforderung i.H.v. EUR 0 als Beihilfe. Sie betonte ausdrücklich, die Gewährung eines Darlehens zum Ausgleich der Nachforderung nicht zu beantragen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Eine Stromkostennachzahlung als Beilhilfe komme nicht in Betracht, weil im monatlich gewährten Regelsatz bereits ein Anteil zur Deckung des Bedarfes an Haushaltsstrom enthalten sei. Daneben sehe das SGB XII keinen Anspruch auf eine einmalige Beihilfe zur Deckung einer Nachforderung von Stromkosten vor. Möglich sei eine Übernahme der Nachforderung als Darlehen gem. [REF] , die falls jetzt doch gewünscht kurzfristig beantragt werden könne. Unter dem [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie aus, die ihr monatlich zusätzlich zum Regelsatz gewährte Warmwasserpauschale i.H.v. EUR 0 sei nicht ausreichend und nach den gesetzlichen Vorgaben seien die Stromkosten für die Warmwasserzubereitung in voller Höhe vom Leistungsträger zu übernehmen. Deshalb habe die Beklagte sowohl die Nachforderung des Stromversorgers i.H.v. EUR 0 als auch weitere EUR 0 für den Zeitraum von Januar bis einschließlich [DATE] zu erstatten. Der Betrag von EUR 0 ergebe sich, wenn man von dem tatsächlich von der Klägerin an den Stromversorger gezahlten monatlichen Abschlag den im Regelsatz für Haushaltsenergie enthaltenen Betrag und die Warmwasserpauschale nach [REF] abziehe und das Ergebnis mit 0 multipliziere. Der Widerspruch wurde nach Beteiligung sozial erfahrender Dritter mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Der Regelsatz umfasse in vollem Umfang auch die Aufwendungen für die Haushaltsenergie. Es obliege der Selbstverantwortung und dem Selbstbestimmungsrecht der Klägerin, ihren Stromverbrauch zu steuern und zu entscheiden, ob sie mit dem ihr eingeräumten Budget für Strom auskommen wolle. Vor diesem Hintergrund sei es nicht zulässig, zusätzliche Bedarfe wie etwa erhöhte Stromkosten im Rahmen des Regelbedarfs oder der Warmwasserpauschale nach [REF] bedarfserhöhend zu berücksichtigen. Noch während des Widerspruchsverfahrens bewilligte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] laufende Leistungen nach dem 0. Kapitel SGB XII für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung u.a. des Regelsatzes und der Warmwasserpauschale nach [REF] . Zur Begründung nimmt sie auf ihre Ausführungen im Widerspruchsverfahren Bezug. Ergänzend führt sie aus, bereits der von ihr dargelegte sparsame Umgang mit Warmwasser führe zu einem Strombedarf für die Warmwasserbereitung, der durch die Warmwasserpauschale nicht zu decken sei. Deshalb sei es an der Beklagten nachzuweisen, dass der Warmwasserverbrauch der Klägerin über das ihr zustehende Maß hinausgehe. Nur wenn dies nachgewiesen werden könne, müsse sie sich mit der gesetzlichen Pauschale abfinden. Wenn das Gericht in einem Hinweis unter Rückgriff auf verschiedene Statistiken davon ausgehe, dass der Anteil des für die Warmwasseraufbereitung verwendeten Stroms statistisch 0% betrage und die Klägerin mit der Warmwasserpauschale in der Lage gewesen sei, sogar mehr als 0% ihres Strombedarfs zu finanzieren, so treffe dieser 0%-Anteil bei der Klägerin gerade nicht zu. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, Stromkosten in Höhe von EUR 0 für die Zeit von Januar bis einschließlich [DATE] sowie die für die Zeit von Januar bis einschließlich [DATE] bisher ungedeckten Stromkosten zuschussweise zu übernehmen. Zur Begründung nimmt sie auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden Bezug. Sie ist der Auffassung, die von der Klägerin hinsichtlich ihres Warmwasserverbrauchs mitgeteilten Umstände seien nicht geeignet, einen Warmwasserbedarf zu begründen, den die Klägerin mit der Warmwasserpauschale nach [REF] nicht finanzieren könne. Es sei überdies nicht auszuschließen und liege angesichts des vorgetragenen wirtschaftlichen Umgangs mit Warmwasser sogar nahe, dass die Klägerin mit den im Regelsatz enthaltenen Haushaltsstrombestandteilen nicht angemessen gewirtschaftet habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Soweit erstmals mit der Klageschrift das Begehren der Klägerin deutlich geworden ist, die Beklagte zur Übernahme der laufenden, aus dem Regelsatzanteil für Haushaltsenergie und der Warmwasserpauschale ungedeckten Stromkosten auch für die Zeit ab dem [DATE] in tatsächlicher Höhe zu übernehmen was verfahrensrechtlich angesichts der Zäsurwirkung des Bescheides vom [DATE] längstens die Zeit bis zum [DATE] erfassen kann , fehlt es schon an einer überprüfbaren Entscheidung der Beklagten. Denn in den streitgegenständlichen Bescheiden hat die Beklagte allein über die Übernahme der Nachforderung i.H.v. EUR 0 aus [DATE] und bei Auslegung des Widerspruchsbescheids aus dem objektivierten Empfängerhorizont analog [REF] mit Blick auf die Widerspruchsbegründung vom [DATE] die Frage entschieden, ob der Klägerin eine weitere Nachzahlung i.H.v. EUR 0 für die Zeit von Januar bis [DATE] zusteht. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht i.S.d. [REF] in seinen Rechten. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Übernahme der Stromkosten i.H.v. EUR 0 für die Zeit vom Januar bis einschließlich [DATE] als Zuschuss. Als Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch kommt vorrangig [REF] in Betracht. Denn die Klägerin macht inhaltlich maßgeblich geltend, die Warmwasserpauschale i.H.v. monatlich EUR 0 sei nicht ausreichend gewesen, um ihren Bedarf an Strom für die Warmwassererzeugung zu finanzieren. Nach [REF] wird für Leistungsberechtigte ein Mehrbedarf anerkannt, soweit Warmwasser durch in der Unterkunft installierte Vorrichtungen erzeugt wird und deshalb keine Leistungen für Warmwasser nach [REF] erbracht werden. Der Mehrbedarf beträgt für jede im Haushalt lebende leistungsberechtigte Person entsprechend ihrer Regelbedarfsstufe nach der Anlage zu [REF] jeweils 0 vom Hundert der Regelbedarfsstufen 0 bis 0, ... soweit nicht im Einzelfall ein abweichender Bedarf besteht oder ein Teil des angemessenen Warmwasserbedarfs durch Leistungen nach § 0 Absatz 0 gedeckt wird. Im Hinblick auf [REF] erlaubt die Norm entgegen der Ausführungen im Widerspruchsbescheid die Festlegung eines von der vorgegebenen Pauschale abweichenden Bedarfs bis zur Höhe der tatsächlichen angemessenen Kosten. Dies ist den Mehrbedarfen zwar an sich fremd. Dem Mehrbedarf nach [REF] kommt insoweit jedoch eine Sonderrolle zu, wie sich neben dem Wortlaut auch aus [REF] ergibt, der bei Festlegung der Obergrenze für die insgesamt zu gewährenden Mehrbedarfe den Mehrbedarf nach Abs. 0 bewusst und mit Blick auf [REF] und die danach grundsätzlich zu erstattenden tatsächlichen Warmwasserkosten bei zentraler Warmwassererzeugung nicht einbezieht . [REF] erlaubt auch die Übernahme einmaliger Nachforderungen wie der Nachforderung des Stromversorgers gegen die Klägerin aus [DATE] durch den Sozialhilfeträger. Bei zentraler Warmwasserversorgung ist allgemein anerkannt, dass tatsächlich anfallende einmalige und laufende finanzielle Aufwendungen für Heizung und Warmwasserbereitung monatliche Vorauszahlungen / Abschläge oder eine nach Ablauf der Heizperiode errechnete Nachzahlung im Monat ihrer Fälligkeit einen auf Grundlage von [REF] zu berücksichtigenden Bedarf eines Hilfeempfängers darstellen . Für den Mehrbedarf nach [REF] der im Falle allein dezentraler Warmwasserversorgung im Hinblick auf die Kosten der Warmwasserbereitung an die Stelle des [REF] tritt kann schon wegen der verfassungsrechtlich gebotenen Gleichbehandlung von Hilfeempfängern mit zentraler und dezentraler Warmwasserbereitung nichts anderes gelten . Die Klägerin erfüllt jedoch die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht. Zwar bezieht sie ihr Warmwasser durch einen Durchlauferhitzer, d.h. eine in der Unterkunft installierte Vorrichtung und damit aus dezentraler Warmwassererzeugung im Sinne der Legaldefinition aus [REF] . Ein im Einzelfall abweichender Bedarf i.S.v. [REF] als Voraussetzung für die Gewährung eines über die Pauschale nach Satz 0 Nr. 0 hinausgehenden Mehrbedarfs ließ sich bei der Klägerin zur Überzeugung der Kammer und entgegen der Auffassung der insoweit beweisbelasteten Klägerin jedoch nicht nachweisen. Mit einem "im Einzelfall abweichenden Bedarf" i.S.d. Norm kann nämlich nur ein Bedarf an Warmwasser bzw. Kosten für die Warmwasserbereitung gemeint sein, der durch die in Satz 0 Nr. 0 vorgesehene Pauschale nicht gedeckt werden kann. Schon wegen des von der Klägerin geschilderten, überaus sparsamen Verbrauchsverhaltens erscheint das Vorliegen eines solchen abweichenden Bedarfs bei der Klägerin der Kammer zweifelhaft. Darüber hinaus lehnt sich die Höhe des Mehrbedarfs an die Rechtsprechung des BSG zum bis zum [DATE] geltenden Recht an , wonach von den Kosten für Unterkunft und Heizung ein Abzug eines Anteils von 0% der im geltenden Regelsatz enthaltenen Verbrauchsausgaben für Haushaltsstrom bei Leistungsberechtigten, die ihr Warmwasser über eine zentrale Warmwasserversorgung erhalten, vorzunehmen war . Auch heute noch lässt sich belegen, dass bei dezentraler Warmwassererzeugung ein Anteil von etwa 0% des verwendeten Stroms zur Warmwasserbereitung dient , Unterkunfts und Heizkosten nach dem SGB II, S. 0 f.; vgl. auch Piepenstock, in: jurisPK-SGB II, § 0 Rn 0 m.w.N., Stand: [DATE] ): Nach der Stromverbrauchsstatistik des Bundesverbands der Energie und Wasserwirtschaft e.V. verbraucht ein Einpersonenhaushalt mit einfacher Ausstattung und elektrischer Warmwassererzeugung jährlich rund 0 Kilowattstunden Strom. Nach allen verfügbaren Informationen beläuft sich der Stromverbrauch eines vergleichbaren Einpersonenhaushalts ohne elektrische Warmwassererzeugung auf jährlich rund 0 kWh. Danach erhöht sich der durchschnittliche Stromverbrauch im Einpersonenhaushalt durch die elektrische Warmwassererzeugung um rund 0 kWh jährlich oder etwa ein Drittel. Angesichts eines Stromverbrauchs der Klägerin von 0 kWh im Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entspricht ihr Verbrauch fast genau dem statistischen Durchschnitt der Ein-Personen-Haushalte mit dezentraler Warmwasserbereitung. Im Hinblick auf das von der Klägerin geschilderte, überaus sparsame Verbrauchsverhalten sind für die Kammer keine Gründe ersichtlich oder vorgetragen, warum gleichwohl gerade bei der Klägerin ein höherer Anteil dieses Gesamtverbrauchs als in der Mehrbedarfspauschale vorgesehen für die Warmwasserbereitung verwendet worden sein soll. Vielmehr ist umgekehrt davon auszugehen, dass die Klägerin ihren Warmwasserbedarf aus der ihr gewährten Pauschale bestreiten kann. Letztlich liegt es wie das BSG bereits zum bis zum [DATE] geltenden Recht festgestellt hat in der Logik eines Systems von Pauschalen, dass die konkret anfallenden Kosten rein faktisch nur berücksichtigt werden können und auch rechtlich nur zu berücksichtigen sind, wenn ihre konkrete Erfassung möglich ist. Im Übrigen ist typisierend zu unterstellen, dass mit den vom Gesetzgeber auf Grundlage fundierter Statistiken vorgegebenen Pauschalen sei es in Form des zunächst auch die Kosten der Warmwasserbereitung enthaltenden Regelsatzes, sei es in Form der Pauschale nach [REF] auch die Kosten der Warmwasserbereitung gedeckt werden können. Als weitere Anspruchsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch kommt [REF] in Betracht. Denn mangels Messeinrichtung lässt sich nicht feststellen, ob die Kosten, deren Übernahme die Klägerin von der Beklagten verlangt, durch den Verbrauch von Strom zur Warmwasserbereitung oder durch den Verbrauch von Haushaltsenergie entstanden sind. Sofern ein Mehrbedarf an aus dem Regelsatz zu finanzierendem Haushaltsstrom besteht, kommt eine abweichende Bedarfsfeststellung unter den Voraussetzungen des [REF] grundsätzlich in Betracht. Danach wird der individuelle Bedarf im Einzelfall abweichend vom Regelsatz festgelegt, wenn ein Bedarf unabweisbar seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht. Anhaltspunkte für Umstände, die einen unabweisbar seiner Höhe nach erheblich vom durchschnittlichen Strombedarf abweichenden Bedarf der Klägerin begründen könnten etwa die Nutzung stromintensiver medizinischer Geräte sind jedoch weder vorgetragen, noch ersichtlich. Die Berufung war nicht zuzulassen. Die Zulassungsbedürftigkeit folgt aus den [REF] . Der Wert der begehrten Leistung in Höhe von EUR 0 übersteigt den notwendigen Wert des Beschwerdegegenstandes in Höhe von EUR 0, nicht, und die begehrte Leistung ist keine wiederkehrende oder laufende Leistung für mehr als ein Jahr. Zulassungsgründe liegen nicht vor. Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung und weicht das Urteil der Kammer nicht von einer Entscheidung der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 genannten Gerichte ab.