Die Beteiligten streiten hinsichtlich der Umsatzsteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] darum, ob die Klägerin und Beschwerdeführerin als Schmuckhändlerin unternehmerisch tätig war. Die Klägerin wurde am [DATE] unter der Bezeichnung "..." beim Auktionshaus eBay als "seller" registriert. In der Folgezeit gab die Klägerin bis zum [DATE] und anschließend im Zeitraum zwischen Juli bis einschließlich [DATE] und sodann im [DATE] unter dieser Bezeichnung insgesamt 0 Verkaufsangebote überwiegend für Schmuckgegenstände und Uhren ab. Im Jahr [DATE] wurden unter dem Namen der Klägerin insgesamt mindestens 0 Kleinanzeigen überwiegend in der ... Zeitung, ferner in anderen Tageszeitungen in Deutschland und Österreich veröffentlicht und einzelne oder mehrere Schmuckstücke oder Pfandscheine über Schmuckgegenstände zum Verkauf angeboten. Dabei reichten die in den Anzeigen angegebenen Werte der Verkaufsgegenstände von 0 € bis 0 €. Für die Inserate entstanden der Klägerin Kosten in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klägerin ist Mutter eines Kindes, dessen Vater der vom Finanzgericht vernommene Zeuge ... ist. Der Zeuge H war im Ausland als Schmuckhändler tätig. Sein Name war ebenfalls auf dem Klingelschild der Mietwohnung der Klägerin in A angegeben. Die Klägerin unterhielt unter der Adresse ihrer Mutter in B ein Konto bei der Bank. Auf dieses Konto erfolgten ab dem [DATE] bis zum [DATE] insgesamt etwa 0 Bareinzahlungen mit Einzelbeträgen von 0 € bis zu 0 €. Hiervon entfielen auf das Streitjahr Einzahlungen im Gesamtbetrag von ca. 0 €. Als Abgänge von diesem Konto wurden beginnend mit dem [DATE] Zahlungen auf Konten des Zeugen H im Ausland in Höhe von insgesamt rd. 0 € im Streitjahr erfasst. Als die Klägerin im Streitjahr von einem Bediensteten der Bank auf die Bareinzahlungen angesprochen wurde, habe sie mitgeteilt, es handele sich um finanzielle Unterstützungen aus dem familiären Umfeld. Die Auslandsüberweisungen seien zur Begleichung privater Schulden erfolgt. Nachdem die Klägerin zur Abgabe von Steuererklärungen aufgefordert worden war, gab sie erstmals für das Jahr [DATE] eine Einkommensteuererklärung und eine Umsatzsteuererklärung ab. In der Umsatzsteuererklärung waren keine Umsätze erklärt und keine Vorsteuerbeträge angesetzt. Im Anschluss an eine bei der Klägerin durchgeführte Betriebsprüfung schätzte das seinerzeit zuständige Finanzamt A Besteuerungsgrundlagen und setzte mit Bescheid vom [DATE] ausgehend von Umsätzen in Höhe von 0 € die Umsatzsteuer für [DATE] auf 0 € fest. Mit dem Einspruch machte die Klägerin u.a. geltend, die Schmuckverkäufe seien H bzw. dessen Firma zuzurechnen. Während des Einspruchsverfahrens zog die Klägerin nach C um, so dass nunmehr der Beklagte und Beschwerdegegner zuständig wurde. Mit seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] erhöhte das FA nach vorheriger Androhung der Verböserung die Festsetzung der Umsatzsteuer für [DATE] auf 0 €. Mit der Nichtzulassungsbeschwerde rügt die Klägerin als Verfahrensfehler i.S. von [REF] die Verletzung rechtlichen Gehörs durch eine unzulässige Überraschungsentscheidung, und macht mehrere Verfahrensfehler im Zusammenhang mit der Beweisaufnahme sowie hinsichtlich der dem FG obliegenden Sachaufklärungspflicht geltend. Außerdem beruft sich die Klägerin aus mehreren Gründen auf das Erfordernis einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs zur Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung nach [REF] . Der für die Einkommensteuer zuständige X. Senat des BFH hat das Verfahren wegen Umsatzsteuer [DATE] mit Beschluss vom [DATE] zum Az. [REF] abgetrennt und an den hierfür zuständigen XI. Senat abgegeben und die Nichtzulassungsbeschwerde wegen Einkommensteuer [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Entscheidungsgründe Die von der Klägerin geltend gemachten Zulassungsgründe liegen zum Teil nicht vor bzw. sind nicht entsprechend den in [REF] vorgesehenen Anforderungen dargelegt. Der von der Klägerin behauptete Verfahrensfehler in Gestalt einer Verletzung rechtlichen Gehörs durch eine unzulässige Überraschungsentscheidung ist nicht gegeben. Eine unzulässige Überraschungsentscheidung liegt vor, wenn das FG seine Entscheidung auf einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt stützt und damit dem Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit der auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter selbst unter Berücksichtigung der Vielzahl vertretbarer Rechtsauffassungen nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht rechnen musste . Die Klägerin führt hierzu aus, das FG habe das Vorliegen einer nachhaltigen unternehmerischen Tätigkeit i.S. von [REF] es im Streitjahr auf Verkäufe in den Jahren [DATE] bis Frühjahr [DATE] , auf die Anzahl von mindestens 0 Verkaufsanzeigen und darauf gestützt, dass sie bereits in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] als Schmuckverkäuferin aufgetreten sei, was sich aus den polizeilichen Ermittlungen in diesen Jahren ergebe. Bei dieser Argumentation im Urteil des FG handele es sich um eine unzulässige Überraschungsentscheidung, da weder die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] noch die angeblichen polizeilichen Ermittlungen in der mündlichen Verhandlung zur Sprache gekommen seien. Soweit die Klägerin vorträgt, das FG habe zu ihren Lasten zu Unrecht auch Vorfälle aus den Jahren [DATE] bis zum Frühjahr [DATE] außerhalb des Streitjahres berücksichtigt, handelt es sich nicht um eine unzulässige Überraschungsentscheidung. Denn Vorfälle aus diesen Zeiträumen waren bereits im Rahmen der Betriebsprüfung untersucht und zum Teil mit der Klägerin erörtert worden, wie sich u.a. aus einem Aktenvermerk über die mit ihr telefonisch geführte Schlussbesprechung ergibt. Die Klägerin musste daher davon ausgehen, dass auch außerhalb des Streitjahres liegende aktenkundige Umstände im Rahmen des FG-Urteils Berücksichtigung finden könnten. Hinsichtlich der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie der den entsprechenden polizeilichen Ermittlungen liegt schon deshalb keine unzulässige Überraschungsentscheidung vor, weil das FG diese nicht für entscheidungserheblich gehalten hat. Zur Darlegung einer Divergenz muss der Beschwerdeführer tragende und abstrakte Rechtssätze aus dem angefochtenen FG-Urteil einerseits und aus der behaupteten Divergenzentscheidung andererseits herausarbeiten und einander gegenüberstellen, um so eine Abweichung zu verdeutlichen . Dabei ist insbesondere auszuführen, dass es sich im Streitfall um einen vergleichbaren Sachverhalt und um eine identische Rechtsfrage handelt . Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen der Klägerin nicht. Die Klägerin hat zwar vorgetragen, dass nach der ständigen Rechtsprechung ein Umsatz bei "ebay" von 0 € oder von 0 € im Jahr [DATE] keine Unternehmerstellung begründen könne, wie sich dies aus den entsprechenden Urteilen des BFH ergebe. Sie hat es aber schon versäumt, entsprechende Urteile zu zitieren. Soweit die Klägerin damit sinngemäß eine Divergenz zu den vom BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] aufgestellten Rechtsgrundsätzen rügt, wäre eine solche Divergenz nicht gegeben, da das FG im Streitfall die entsprechend gebotene Einzelfallwürdigung vorgenommen hat . Ein Fehler bei der Rechtsanwendung kann nur ausnahmsweise nach [REF] zur Zulassung der Revision führen, wenn es sich um einen schwerwiegenden Rechtsanwendungsfehler handelt, der geeignet ist, das Vertrauen in die Rechtsprechung zu beschädigen. Ein derartiger Fehler liegt nur dann vor, wenn die angefochtene FG-Entscheidung objektiv willkürlich oder zumindest greifbar gesetzwidrig ist . Soweit die Klägerin ausführt, das FG habe eindeutig die Aussage des Zeugen H falsch gewürdigt, und eine "grob fehlerhafte" Beweiswürdigung vorgenommen, genügt dieses Vorbringen nicht, um eine objektiv willkürliche oder greifbar gesetzwidrige Entscheidung darzutun. Denn eine Beweiswürdigung ist nur dann willkürlich, wenn sie so schwerwiegende Fehler aufweist, dass sie unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt vertretbar ist und offensichtlich jedem Zweck einer Beweiswürdigung zuwiderläuft, so dass ein allgemeines Interesse an einer korrigierenden Entscheidung besteht . Diese besonderen Umstände sind substantiiert darzulegen , was im Streitfall nicht geschehen ist; vielmehr ersetzt die Klägerin lediglich die vom FG gezogenen Schlussfolgerungen durch ihre eigene Würdigung. Soweit die Klägerin die Nichtanwendung des [REF] rügt, kann sie wie das FG zutreffend ausgeführt hat , die in dieser Vorschrift vorgesehene Kleinunternehmerregelung, wonach bei Unterschreiten einer Umsatzgrenze von 0 € im laufenden Kalenderjahr ausnahmsweise von der Erhebung der entsprechend geschuldeten Umsatzsteuer abgesehen wird, nicht in Anspruch nehmen, weil sie nach den tatsächlichen Feststellungen des FG Umsätze in Höhe von mehr als 0 € ausgeführt hat. Das FG hat auch keinen Verfahrensfehler i.S. von [REF] im Zusammenhang mit der von der Klägerin beanstandeten Durchführung der Beweisaufnahme bzw. im Hinblick auf weitere dem FG obliegenden Aufklärungspflichten begangen. Der Senat verweist insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen des X. Senats in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] zum Parallelverfahren betreffend Einkommensteuer für das Jahr [DATE] , denen sich der Senat auch für die in diesem Verfahren streitbefangene Umsatzsteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] in vollem Umfang anschließt.