Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Sie ist Hausverwalterin von mit öffentlichen Mitteln des Landes Nordrhein-Westfalen geförderten Eigentumswohnungen. Die öffentlich geförderten Wohnungen, die im Eigentum der C. stehen, unterliegen nach vorzeitiger Darlehenstilgung am [DATE] noch einer Nachwirkung der Wohnungsbindung bis zum [DATE] . Die Klägerin vermietete mehrere der ihrer Verwaltung unterliegenden Wohnungen an juristische Personen, die diese an ihre Arbeitnehmer untervermietete. Nachdem die Beklagte von diesem Sachverhalt erfuhr, forderte sie die Klägerin unter dem [DATE] auf, die zweckwidrige Gebrauchsüberlassung durch fristgerechte Kündigungen zu beenden. Dieser Anordnung kam die Klägerin durch unterschiedliche Kündigungen nach. Bei einer Ortsbesichtigung stellte die Beklagte am [DATE] fest, dass verschiedene Wohnungen weiterhin von verschiedenen Firmen für die Unterbringung ausländischer Leiharbeiter genutzt werden. Nach vorheriger schriftlicher Anhörung der Klägerin erhob die Beklagte durch Bescheid vom [DATE] für die Zeit der zweckfremden Belegung der Wohnungen in 0 Fällen Geldleistungen. Wegen der Einzelheiten wird hierzu auf den Geldleistungsbescheid verwiesen. Den hiergegen gerichteten Eilantrag der Klägerin vom [DATE] lehnte das erkennende Gericht durch Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐ ab. Die dagegen erhobene Beschwerde der Klägerin wies das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen durch Beschluss vom [DATE] [REF] zurück. Auf die Gründe der genannten Beschlüsse wird verwiesen. Nach Räumung zweier Wohnungen am [DATE] und am [DATE] hob die Beklagte ihren Geldleistungsbescheid vom [DATE] teilweise auf, so dass die Klägerin ab dem [DATE] für die unter I Nr. 0 und 0 genannten Wohnungen ab dem [DATE] keine Geldleistungen mehr zu zahlen hat. Bereits am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor: Als Hausverwaltung sei sie nicht Verfügungsberechtigte der Wohnungen und deshalb der falsche Adressat. Eine zweckwidrige Vermietung der betreffenden Wohnungen sei nicht erfolgt. In den Mietverträgen habe sie als vertretende Hausverwaltung eine Vermietung ausschließlich zu Wohnzwecken vorgenommen. Eine Zwischenvermietung sei nach dem Gesetz nicht verboten. Die in Anspruch genommenen öffentlichen Mittel seien bereits vollständig getilgt worden, so dass es naheliegend sei, dass ein öffentliches Interesse an einer Bindung nicht mehr bestehe. Eine bis zum Ende des Jahres [DATE] nachwirkende Bindungsfrist erscheine angesichts der wirtschaftlichen Gesamtsituation und dem Umstand, dass die streitgegenständlichen Wohnungen seit geraumer Zeit leer gestanden hätten, unverhältnismäßig. Eine Wohnungsnot, die die lange Bindungsfrist rechtfertige, bestehe nicht. Die Beklagte sei einer eigenen Belegung der Wohnungen nicht nachgekommen. Zwischen der ursprünglichen Wohnungseigentümerin und der Beklagten bestehe eine Kooperationsvereinbarung aus dem Jahre [DATE] . Danach könne die Immobilieneigentümerin mangels städtischer Belegung eigene Dispositionen über den Wohnraum treffen. Eine Wohnwertermittlung sei nicht vorgenommen worden. Der Geldleistungsbescheid habe Bußgeldcharakter, so dass sie keine Verantwortlichkeit treffe, weil diese einer juristischen Person nach dem deutschen Straf-, Ordnungswidrigkeiten und Verwaltungsrecht fremd sei. Im Übrigen habe die Beklagte das ihr eingeräumte Ermessen nicht richtig ausgeübt. Fallbezogene Erwägungen und die Berücksichtigung besonderer Umstände seien in die Ermessensentscheidung nicht eingeflossen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie des Verfahrens [REF] Bezug genommen. Der Geldleistungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in eigenen Rechten . Die Voraussetzungen für die Erhebung von Geldleistungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WFNG NRW lagen zu dem hier maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, aber auch heute noch vor, da die Klägerin mit dem Abschluss von Mietverträgen und der Gebrauchsüberlassung von mit Mitteln des Landes Nordrhein-Westfalen geförderten Wohnungen an gewerbliche Zwischenvermieter gegen § 0 Abs. 0 WFNG NRW verstoßen hat. Soweit dies die Einwendungen der Klägerin im schriftlichen Klageverfahren betrifft, wird auf die Gründe in dem Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] sowie auf die Gründe in dem Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] ) verwiesen. An diesen Begründungen hält der Einzelrichter nach nochmaliger, nicht nur summarischer Prüfung fest, zumal die Klägerin schriftsätzlich keine weiteren substantiierten Einwände hiergegen vorgetragen hat. Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, dass es ihr unter rechtlichen Gesichtspunkten nicht möglich sei, mehr gegen die zweckfremde Gebrauchsüberlassung zu tun, als den Gerichtsvollzieher zu beauftragen, die gekündigten Wohnungen nach einem Räumungsurteil zu räumen, was jedoch häufig daran scheitere, dass die tatsächlichen Wohnungsinhaber nicht mit dem Räumungsschuldnern identisch seien, liegt die Ursache hierfür nicht im öffentlich-rechtlichen Förderungsrecht gemeinnütziger Wohnungen. Vielmehr sieht § 0 Abs. 0 Satz 0 WFNG NRW vor, dass die Klägerin als Verfügungsberechtigte gemäß § 0 Nr. 0 Satz 0 WFNG NRW auf Verlangen der Beklagten das Nutzungsverhältnis durch Kündigung zu beenden hat und die Wohnung einer wohnungssuchenden Person nach § 0 Abs. 0 oder 0 zu überlassen hat. Das Risiko der Umgehung einer zwangsweisen Räumung durch weitergehende unberechtigte Untermietverhältnisse trägt die Klägerin. Nach [REF] ist ein Mieter ohne die Erlaubnis des Vermieters nicht berechtigt, den Gebrauch der Mietsache einem Dritten zu überlassen, insbesondere sie weiter zu vermieten. Geschieht dies gleichwohl wie von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vorgetragen , so haftet der Mieter für jeden Schaden, der durch den Gebrauch des Dritten entsteht. Die Klägerin kann sich deshalb an die gewerblichen Hauptmieter wenden und Schadensersatz verlangen, wenn die Hauptmieter nach wie vor eine zweckfremde Gebrauchsüberlassung der öffentlich geförderten Wohnungen durch weitere Untermietverträge zulassen, für welche der Klägerin von der Beklagten monatliche Geldleistungen bis zur Beendigung des Verstoßes auferlegt wurden. Die Geldleistung in Höhe von 0, Euro je qm Wohnfläche, welche die Beklagte der Klägerin auferlegt hat, begegnet auch unter dem von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung angeführten Gesichtspunkt des § 0 Abs. 0 WFNG NRW keinen rechtlichen Bedenken. Eine Freistellung, wie sie in der Vorschrift vorgesehen ist, ist von der Beklagten gerade nicht erteilt worden. Eine Ermessensreduzierung des Freistellungsermessens auf Null liegt wie im Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt nicht vor. Die Höhe der Geldleistung mit 0, Euro pro qm Wohnfläche ergibt sich entgegen der Auffassung der Klägerin nicht aus dem maximalen „Förderausgleich“ gemäß Nr. 0 WNB zu § 0 WFNG, sondern aus der Nr. 0 WNB zu § 0 WFNG NRW, indem der Verfügungsberechtigte Wohnraum ohne Übergabe eines Wohnberechtigungsscheins überlässt. Ein Ermessensfehler hinsichtlich der Geldleistungshöhe ist deshalb nicht zu erkennen.