Mit Urteil vom [DATE] hat der Senat im Verfahren [REF] die Klage der Antragstellerin wegen Umsatzsteuer [DATE] abgewiesen, ihr die Kosten des Verfahrens auferlegt und die Revision zugelassen. Die Antragstellerin hat zwischenzeitlich Revision eingelegt, über die bislang nicht entschieden ist. Mit Schriftsatz der Antragstellerin vom [DATE] hat diese Erinnerung gegen die Kostenrechnung vom [DATE] eingelegt und zugleich den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Erinnerung . Die Erinnerungsführerin trägt zur Begründung vor, dass nach ständiger BFH-Rechtsprechung Gerichtskosten gem. [REF] erst mit einer unbedingten Kostenentscheidung fällig würden, wobei eine solche unbedingte Kostenentscheidung im finanzgerichtlichen Verfahren erst mit der Rechtskraft der Kostenentscheidung gegeben sei; daher stehe nur das Rechtsmittel der Verfassungsbeschwerde, die kein den Eintritt der Rechtskraft hinderndes Rechtsmittel sei, einer Fälligkeit nach [REF] entgegen . Im vorliegenden Fall sei am [DATE] Revision gegen das Urteil des Senats vom [DATE] eingelegt worden. Dieses Rechtsmittel verhindere den Eintritt der Rechtskraft des vorgenannten Urteils und stehe somit der Fälligkeit der mit der Kostenrechnung vom [DATE] geltend gemachten Gerichtskosten entgegen. In finanzgerichtlichen Verfahren wird die Verfahrensgebühr nach [REF] mit der Einreichung der Klageschrift fällig. Über [REF] sind die Gebühren in diesen Verfahren vorläufig nach dem in § 0 Abs. 0 bestimmten Mindestwert nach erfolgter Klageerhebung anzufordern. Eine Gerichtskostenabschlussrechnung kann jedoch nur ergehen, wenn die Gerichtskosten fällig sind. Auf welcher Grundlage kann ein Kostenbeamter also den über 0 € hinausgehenden Teil erheben? Eigentlich dürfte die Frage nach der Fälligkeit gar nicht offen stehen, denn [REF] ist eindeutig. Hiernach wird in einem finanzgerichtlichen Verfahren die Verfahrensgebühr mit Einreichung der Klage fällig. Die Tatsache, dass für die Kostenerhebung zunächst der Mindeststreitwert zugrunde zu legen ist, führt dazu, dass zunächst vorab nur geringere Gebühren erhoben werden sollen, als bereits zu diesem Zeitpunkt tatsächlich angefallen sind. Eindeutig ist jedoch, dass die Verfahrensgebühr voll, das heißt über VV-Nr. 0 GKG mit 0 Gebühren entsteht und auch fällig ist. Da sich die Fälligkeit der Verfahrensgebühr eines Klageverfahrens eindeutig in [REF] geregelt ist, kann [REF] in finanzgerichtlichen Verfahren nur noch für die Auslagen, aber auch für die Verfahrensgebühr in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gelten. Die Rechtskraft eines Verfahrens spielt also keine Rolle. Entscheidungen über die Kosten in einem finanzgerichtlichen Verfahren ergehen stets unbedingt. Sollte also z.B. durch Urteil entschieden worden sein, dass der Kläger die Kosten des Verfahrens zu tragen hat und sind z.B. Auslagen nach VV-Nr. 0 entstanden, können diese in voller Höhe vom Kläger angefordert werden, auch wenn dieser gegen das Urteil Revision oder Nichtzulassungsbeschwerde beim BFH eingelegt hat. Wann die Erhebung der bereits nach [REF] fälligen Verfahrensgebühr erfolgt, ergibt sich im Prinzip aus § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 KostVfg . Danach sind die Kostenbeamten verpflichtet auf „rechtzeitige Berichtigung“ der ursprünglichen Kostenberechnung zu achten. Dies ist i.d.R. ab dem Zeitpunkt möglich, an dem eine gerichtliche Kostentragungsentscheidung ergangen ist. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Kostenverfügung a.F. durften in finanzgerichtlichen Verfahren Gebühren und Auslagen jedoch erst nach rechtskräftigem Abschluss oder nach anderweitiger Beendigung des Verfahrens angesetzt werden. Dies ist nach meiner Auffassung ein weiteres eindeutiges Indiz dafür, dass die gemäß [REF] schon fällige Verfahrensgebühr nach dem tatsächlichen Gegenstandswert dann angefordert werden muss, wenn eine den Rechtszug abschließende gerichtliche Kostenentscheidung ergangen ist. Entscheidet der Bundesfinanzhof hinsichtlich einer Nichtzulassungsbeschwerde oder Revision, so liegt für den Kostenansatz eine endgültige rechtskräftige Kostenentscheidung vor. Verweist er das Verfahren zurück an das Prozessgericht des 0. Rechtszuges fehlt es für einen Kostenansatz an einer Kostenentscheidung, da in diesen Fällen dem Finanzgericht die Entscheidung der Kostentragungspflicht übertragen wird.“ „0. Der Bezirksrevisor geht im Sinne unseres Erinnerungsbegehrens zutreffend davon aus, dass mit der Einreichung der Klage beim Finanzgericht nach [REF] zunächst nur 0 Verfahrensgebühren nach dem Mindeststreitwert fällig sind. 0. Entgegen der Ansicht des Bezirksrevisors bleibt es bei diesem Kostenansatz bis zum Ergehen einer rechtskräftigen Kostengrundentscheidung. Denn [REF] findet nur für die vorgenannten vorab fälligen Verfahrensgebühren nach dem vorläufigen Streitwert Anwendung. Im Übrigen gilt nach dem Wortlaut und der Systematik des Gesetzes die Regelung in [REF] . 0. Insofern sind erst im Anschluss an eine rechtskräftige Entscheidung die Verfahrensgebühren nach dem tatsächlichen Streitwert fällig und abzurechnen. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen verweisen wir hierzu auf die bereits dargelegte und hier einschlägige BFH-Rechtsprechung zur Auslegung der maßgeblichen Norm des [REF] . 0. Ferner wird unsere Rechtsauffassung durch die mehrheitliche Praxis der Finanzgerichtsbarkeit in den anderen Ländern bestätigt. Wir regen an, gerichtliche Auskünfte z.B. bei den Finanzgerichten München und Köln einzuholen. 0. Durch die Änderungen des GKG zum [DATE] hat sich an dieser Rechtslage nicht geändert: Zum einen hat der Gesetzgeber auch im Rahmen dieser Gesetzesnovelle besondere Kostenregelungen für Verfahren der Finanzgerichtsbarkeit beibehalten. Bis dahin war die Finanzgerichtsbarkeit von der Vorschusspflicht ausgenommen. Dies blieb auch so nach der Änderung des GKG zum [DATE] . Es wurden lediglich die o.a. vorab fälligen Verfahrensgebühren nach dem Mindeststreitwert eingeführt . 0. Zum anderen ist der Hinweis des Bezirksrevisors auf die Regelungen in § 0 KostVfg ungeeignet, die Fälligkeit nach dem GKG zu bestimmen. § 0 KostVfg belegt vielmehr unsere Rechtsauffassung: a) Die Regelung der Verfahrenskosten gehört zu der konkurrierenden Gesetzgebung . Sie ist durch die Bundesgesetzgebung, hier das GKG, erfolgt. Lediglich die Durchführung des GKG ist grundsätzlich Sache der Länder . Demgemäß handelt es sich bei der KostVfg nur um Ausführungsvorschriften der Länder, d.h. die KostVfg ist kein Gesetz, bindet nicht die Gerichte und ist daher ungeeignet, die o.a. Erhebungs bzw. Fälligkeitsregelungen nach dem GKG zu bestimmen oder gar zu durchbrechen. b) Dies wird auch dadurch belegt, dass in § 0 Abs. 0 KostVgf ausdrücklich für den Kostenansatz auf die Fälligkeitsregelungen u.a. nach [REF] verwiesen wird. c) Die ursprüngliche Verwaltungsanweisung in § 0 Abs. 0 Satz 0 KostVfg a.F., dass in finanzgerichtlichen Verfahren Gebühren und Auslagen erst nach dem rechtskräftigen Abschluss oder nach anderweitiger Beendigung des Verfahrens angesetzt werden durften, hat weiterhin entsprechend unserer Rechtsauffassung Gültigkeit. Dessen Streichung durch die Änderung der Kostenverfügung aufgrund der Änderung des GKG zum [DATE] ist lediglich redaktioneller Natur und bedingt durch die Einführung der vorab fälligen Verfahrensgebühren nach dem Mindeststreitwert. Diese weiterhin gültige Rechtsauffassung und Verwaltungsanweisung, dass erst mit einer rechtskräftigen Entscheidung die Verfahrensgebühren nach dem tatsächlichen Streitwert im Finanzgerichtsverfahren fällig und abgerechnet werden dürfen, erfolgt nunmehr durch den Verweis in § 0 Abs. 0 KostVfg n.F. auf die hier maßgebliche Norm des [REF] . Somit ist auch § 0 KostVfg in seiner alten und neuen Fassung ein Indiz für und nicht gegen unsere Rechtsauffassung.“ Nach den Recherchen des Senats wird bei der Frage, wann Kostenrechnungen zu erstellen sind, die Anwendbarkeit des [REF] bzw. des [REF] von den Finanzgerichten unterschiedlich gehandhabt. Dies gilt zum Beispiel für den Bereich nichtrechtskräftiger Finanzgerichtsurteile wie auch für die Handhabung ruhender Verfahren nach Ablauf von sechs Monaten; vorliegend ist die erste Alternative streitig. 0 [REF] behandelt die „Fälligkeit der Gebühren im Allgemeinen“, [REF] die „Fälligkeit der Gebühren in sonstigen Fällen, Fälligkeit der Auslagen“. [REF] regelt seinem klaren Normbereich nach mithin die Fälligkeit für alle Kosten , soweit sie nicht in den §§ 0-0 GKG geregelt sind . [REF] gilt tatbestandlich für alle in [REF] bezeichneten Verfahren, also auch für die Verfahrensgebühr für alle Prozessverfahren vor den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit, [REF] . [REF] ist mithin im vorliegenden finanzgerichtlichen Verfahren hinsichtlich der Gebühren vorrangig. Dieses Auslegungsergebnis wird bestätigt durch [REF] : Nur für Verfahren vor den Gerichten für Arbeitssachen wird zur Bestimmung der Fälligkeit auf [REF] verwiesen. Daher führt auch das BVerwG , JurisDok) zutreffend aus: Aus [REF] ergibt sich, dass die Verfahrensgebühr mit der Einreichung der Klageschrift fällig wird. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass das Verfahren des Klägers zum Ruhen gebracht worden ist. Das macht ein Vergleich der im Abs. 0 Nr. 0 und im Abs. 0 getroffenen Regelungen des [REF] deutlich. Nach [REF] bestimmt sich die Fälligkeit der Kosten in Verfahren vor Gerichten für Arbeitssachen nach [REF] . Ausweislich des Abs. 0 Nr. 0 dieser Vorschrift werden die Gebühren dort erst fällig, wenn das Verfahren sechs Monate ruht oder sechs Monate nicht betrieben worden ist. Für die Verwaltungsgerichtsbarkeit fehlt eine solche Bestimmung. Nach § 0 Abs. 0 der Kostenverfügung ist der Kostenbeamte vielmehr verpflichtet, die Verfahrensgebühr "alsbald nach Fälligkeit" anzusetzen. Die Nichtanwendbarkeit des [REF] für die Gebühren im finanzgerichtlichen Verfahren folgt im Übrigen zwangsläufig aus den Besonderheiten, die das GKG für den Bereich der Finanzgerichtsbarkeit normiert. Hier wird nämlich unterschieden zwischen der sofortigen Fälligkeit einerseits und der der Kostenrechnung zugrunde zu legenden Wertfestsetzung andererseits . 0 Nach der mithin anwendbaren Vorschrift des [REF] wird die Verfahrensgebühr bereits fällig mit Einreichung der Klageschrift und zwar sogleich in voller Höhe; letzteres wird bestätigt durch den sofortigen Ansatz von 0 Gebühren . Danach unterliegt es keinem Zweifel, dass die Verfahrensgebühr mit Einreichung der Klageschrift fällig wird; auf ein erstinstanzliches Urteil oder gar die Rechtskraft dieses Urteils kommt es nach [REF] nicht an. Nach Maßgabe dessen richtet sich die Fälligkeit vorliegend nicht nach [REF] . Die von der Klägerin insoweit herangezogene ältere Rechtsprechung des BFH ist daher nach Ansicht des Senats zur Auslegung der nunmehr maßgeblichen Vorschriften vorliegend nicht heranzuziehen; diese Rechtsprechung bezog sich auf [REF] , wonach im Übrigen die Gebühren sowie die Auslagen fällig wurden, sobald eine unbedingte Entscheidung über die Kosten ergangen oder das Verfahren oder die Instanz durch Vergleich, Zurücknahme oder anderweitige Erledigung beendigt war. Die Wertfestsetzung ist in [REF] geregelt. Hier ist wiederum zu unterscheiden zwischen der vorläufigen Wertfestsetzung in Abs. 0 und der endgültigen Wertfestsetzung in Abs. 0. „Sind Gebühren, die sich nach dem Streitwert richten, mit der Einreichung der Klage-, Antrags-, Einspruchs oder Rechtsmittelschrift oder mit der Abgabe der entsprechenden Erklärung zu Protokoll fällig, setzt das Gericht sogleich den Wert ohne Anhörung der Parteien durch Beschluss vorläufig fest, wenn Gegenstand des Verfahrens nicht eine bestimmte Geldsumme in Euro ist oder gesetzlich kein fester Wert bestimmt ist. Einwendungen gegen die Höhe des festgesetzten Werts können nur im Verfahren über die Beschwerde gegen den Beschluss, durch den die Tätigkeit des Gerichts aufgrund dieses Gesetzes von der vorherigen Zahlung von Kosten abhängig gemacht wird, geltend gemacht werden.“ Die Besonderheit für das finanzgerichtliche Verfahren besteht darin, dass diese Regelungen nach Satz 0 der Norm hier nicht gelten, vielmehr hier Satz 0 als lex specialis eingreift: Der Ansatz dieses sog. Mindeststreitwerts führt dazu, dass in finanzgerichtlichen Verfahren vorbehaltlich eines Antrages auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zunächst ein Betrag von 0 € angefordert und erhoben wird. Das Prozessgericht hat mit jeder Entscheidung über den gesamten noch anhängigen Streitgegenstand eine endgültige Wertfestsetzung von Amts wegen vorzunehmen. In Finanzgerichtssachen braucht die Wertfestsetzung nur auf Antrag eines Beteiligten oder der Staatskasse zu erfolgen, wenn nicht das Gericht von sich aus eine solche für angemessen erachtet . Tatbestandlich vorausgesetzt für diese endgültige Wertfestsetzung ist eine „Entscheidung über den gesamten Streitgegenstand“ oder wenn „sich das Verfahren anderweitig erledigt“. In der ersten Alternative muss der gesamte Streitgegenstand zumindest zunächst entschieden sein . Die Art und Form der Entscheidung ist unerheblich. Es genügt irgendeine Entscheidung die den Streitgegenstand erfasst, selbst wenn es sich hierbei lediglich um eine solche handelt, die eine kraft Gesetzes eingetretene Rechtsfolge bestätigt, wie etwa im zivilgerichtlichen Verfahren der Kostenanspruch nach einer wirksamen Klagerücknahme nach [REF] , und damit auch eine Kostengrundentscheidung nach [REF] . Ausweislich des eindeutigen Gesetzeswortlauts in Abs. 0 kommt es dabei auf die Rechtskraft dieser Entscheidung nicht an . Dieses Auslegungsergebnis wird durch [REF] gestützt , wo es heißt: „Die Festsetzung kann von dem Gericht, das sie getroffen hat, und, wenn das Verfahren wegen der Hauptsache oder wegen der Entscheidung über den Streitwert, den Kostenansatz oder die Kostenfestsetzung in der Rechtsmittelinstanz schwebt, von dem Rechtsmittelgericht von Amts wegen geändert werden. Die Änderung ist nur innerhalb von sechs Monaten zulässig, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat.“ Die von der Klägerin und Erinnerungsführerin vertretene Ansicht, [REF] gelte nur für die vorab fälligen Verfahrensgebühren nach dem vorläufigen Streitwert findet weder in der gesetzlichen Regelung selbst noch in der gesetzlichen Systematik nach der ratio legis einen Anhaltspunkt. Der Senat hat vielmehr den Unterschied und das Zusammenspiel von Fälligkeit einerseits und Wertfestsetzung andererseits dargelegt. Nur der Vollständigkeit halber weist der Senat darauf hin, dass Jost auf Nachfrage an der genannten Auffassung nicht mehr festhält und dies in der 0. Auflage entsprechend ändern wird. Seine neue Rechtsauffassung legt der Autor in einem aktuellen Beitrag dar, der im IWW-Verlag zur „Kanzleiführung professionell“ veröffentlicht werden wird. Der Text hat dem Senat bereits vorgelegen. Er führt dort zutreffend zu [REF] aus: „Eindeutig ist jedoch, dass die Verfahrensgebühr voll, das heißt über VV-Nr. 0 GKG mit 0 Gebühren entsteht und auch fällig ist. ... M.E. ein klarer Indiz, dass die Verfahrensgebühr voll entsteht und auch fällig ist. Die Fälligkeit des Restes ist also bereits gegeben. Die Erhebung erfolgt jedoch zu einem späteren Zeitpunkt. ... Da die Fälligkeit der Verfahrensgebühr m.E. eindeutig in [REF] geregelt ist, kann [REF] in finanzgerichtlichen Verfahren nur noch für Auslagen, aber auch für die Verfahrensgebühr in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gelten. ...