Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts D-Stadt vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch für das Berufungsverfahren keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Streitig ist zwischen den Beteiligten die Höhe des festzustellenden Grades der Behinderung und ob die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ gegeben sind. Der am [DATE] geborene Kläger verwies in seinem Antrag nach [REF] buch Schwerbehindertenrecht vom [DATE] unter Beifügung von Befundunterlagen auf ein trotz zweier Bandscheiben-OP im [DATE] sowie [DATE] bestehendes lumbales Radikulärsyndrom L0/0 rechts und begehrte zu diesem Zeitpunkt die Zuerkennung einer Vielzahl von Merkzeichen . Der Beklagte befragte die behandelnden Ärzte Dr. S. und K. Dr. S. berichtete von einem lumbalen Bandscheibenvorfall L0/0 rechts mit leichter Irritation der L0-Wurzel. Grobe sensomotorische Ausfälle hätten nicht eruiert werden können, so dass sich auf Grund dieses Befundes vorerst keine unmittelbaren operativen Konsequenzen ergeben hätten. In einer gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] sprach sich der Versorgungsarzt Dr. P. für einen GdB von 0 aus, woraufhin der Beklagte am [DATE] einen entsprechenden Bescheid erließ und mangels Feststellung einer Schwerbehinderung die Zuerkennung von Merkzeichen ablehnte. Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch. Nach Rücksprache mit seinen behandelnden Ärzten seien der Behinderungsgrad wesentlich höher einzustufen. Die daraufhin befragten Ärzte berichteten über ein persistierendes, pseudoradikuläres Lumbal und chronisches Schmerzsyndrom bzw. ein Postdiskektomie-Syndrom bei Mehrfach-OP und hochdosierter Schmerztherapie . In einem für die DRV Krankenversicherungs AG erstellten vom [DATE] wurden eine Bandscheibendegeneration L0/0 ohne aktuelle neurologische Ausfallerscheinungen, eine mäßige Bandscheibendegeneration L0/S0 sowie wechselhafte Fehlstatik mit muskulärer Haltungsinsuffizienz dargestellt. Angesichts dieser widersprüchlichen medizinischen Einschätzungen holte der Beklagte ein fachneurochirurgisches Gutachten von Dr. S. vom [DATE] ein, in welchem dieser zusammenfassend ausführte, es bestehe eine deutliche Belastungsinsuffizienz mit entsprechenden muskulären Defiziten und Veränderungen im BWS/LWS-Bereich. Bei einem Wirbelsäulenschaden mit schweren funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt resultiere ein GdB von 0, zusätzlich sei das chronisch-rezidivierende ausgeprägte Schmerzsyndrom und dadurch bedingte psychische Alteration mit einem GdB von 0 zu bewerten. Aufgrund des Schmerzsyndroms werde ein GdB von 0 empfohlen. In einer gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] äußerte sich Dr. P. dahingehend, dass der gutachterlichen Wertung von Dr. S. hinsichtlich der Einzel-GdB grundsätzlich gefolgt werden könne, eine einfache Addition der Einzel-GdB jedoch nicht erfolgen könne. Ausgehend von einem GdB von 0 wegen des Wirbelsäulenleidens rechtfertige das vorliegende Schmerzsyndrom mit seelischen Begleiterscheinungen einen Gesamt-GdB von 0. Bei einem in zwei Fachgutachten demonstrierten gleichmäßigen, flüssigen Gangbild sei eine erhebliche Gehbehinderung nicht nachvollziehbar. Mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] erkannte der Beklagte nunmehr einen GdB von 0 an. Der aufrechterhaltene Widerspruch wurde dann mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Am [DATE] ist Klage vor dem Sozialgericht Schwerin erhoben worden. Der Kläger stehe praktisch ständig unter dem Einfluss erheblicher Schmerzmittel, so dass deshalb möglicherweise bei Untersuchungen der Eindruck geringerer Beeinträchtigungen entstanden sei. Zudem liege eine erhebliche Gehbehinderung vor, so dass die Einholung eines Sachverständigengutachtens angeregt werde. den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, einen Grad der Behinderung von 0 sowie das Vorliegen der gesundheitlichen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ festzustellen. Er hat geltend gemacht, dass beim Kläger eine Spinalkanalstenose mit Claudicatio spinalis in allen Befunden nicht beschrieben worden sei, so dass von einer erheblichen Einschränkung der Gehfähigkeit nicht auszugehen sei . Das SG hat ein weiteres neurochirurgisches Gutachten durch Dr. G. erstellen lassen, welcher sich am [DATE] ab [DATE] für einen Gesamt-GdB von 0 aussprach. Der Gutachter hat ein bedächtiges, etwas steif wirkendes Gangbild ohne Unsicherheiten beschrieben, eine Gehstrecke von 0 m sei ohne erhebliche Schwierigkeiten möglich. Viel wesentlicher als die leidlich kompensierbaren somatischen Störungen seien die Persönlichkeitsstörungen zu bewerten , die insbesondere die Gesundheit beeinträchtigen würden. Es möge zunächst verwundern, dass ein 0-jähriger Mann, der äußerlich keine Krankheitszeichen aufweise, einen GdB von 0 haben solle. Jedoch seien ausgeprägte depressive, hypochondrische und phobische Störungen mit einem GdB von 0 vor der Funktionsbehinderung der Wirbelsäule mit einem GdB von 0 zu gewichten. Beigefügt wurde dem Gutachten ein Entlassungsbericht einer psychotherapeutischen stationären Reha in der Zeit vom 0. Juni bis [DATE] in der Fachklinik Waren GmbH, in welchem ein Leistungsvermögen für leichte bis mittelschwere Arbeiten 0 Stunden und mehr u.a. überwiegend im Gehen attestiert worden ist. Die psychischen Testergebnisse hätten bei Aufnahme für eine durchschnittliche subjektive Belastung gesprochen, die sich im Therapieverlauf deutlich verstärkt habe. In einem Testverfahren habe der Kläger eine Funktionskapazität von 0 % erreicht. Dies spreche für eine deutliche Einschränkung durch den Schmerz. In einem während des Aufenthaltes eingeholten orthopädischen Konsils hat Dr. Sch. ein unauffälliges freies Gehen beschrieben bei durchaus akzeptablem Zustand nach zweimaliger Bandscheiben-OP. Der Kläger stelle zu hohe Anforderungen. Auf emotionaler Ebene reagiere der Kläger auf die Schmerzsymptomatik mit Angst und Depressivität, auf kognitiver Ebene bei leichten Schmerzen mit Durchhaltestrategien, jedoch auch Vermeidung sozialer Aktivitäten, bei starken Schmerzen komme es zu sehr deutlichem sozialem Rückzugsverhalten und Vermeidung körperlicher Aktivität. In Reaktion auf diese ärztlichen Aussagen regte der Beklagte eine psychiatrisch-psychologische Untersuchung an. Dementsprechend beauftragte das SG Dr. B. mit einer Gutachtenerstellung, welcher am [DATE] u.a. geschildert hat, dass der Kläger nach längerer Arbeitslosigkeit und Bezug und ALG II seit 0 Tagen eine 0-stündige Beschäftigung in einem Optikergeschäft aufgenommen habe. Der Kläger berichte von permanenten Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die Beine. Die Stimmung sei gedämpft, zeitweilig geradezu verzweifelt gewesen; mittlerweile schöpfe der Kläger wieder etwas Hoffnung, die er in das neue berufliche Fortkommen investiere. Es handele sich beim Kläger um eine etwas zurückhaltende, aber keineswegs verschlossene Person, welche als differenziert und intellektuell gut ausgestattet zu beschreiben sei. Eine tiefgreifende Depressivität liege mit Sicherheit nicht vor, Ermüdungserscheinungen seien im Gespräch nicht ersichtlich. Die kognitiven Fähigkeiten seien in keiner Weise krankhaft gestört. Der Gang sei raumgreifend und harmonisch. Ein EEG zeige einen leicht abnormen, aber keineswegs grob pathologischen Prozess. Der Kläger habe während der mehrstündigen Untersuchung einen äußerlich wie innerlich entspannten und in jeder Beziehung gelösten Eindruck gemacht ohne Hinweis auf eine mittelbare Schmerzbeeinträchtigung. Die eingenommenen Analgetika entfalteten also ihre Wirkung, es zeigten sich keine Verhärtungen der Rückenstrecker, die Wirbelsäulenbeweglichkeit sei nicht wesentlich eingeschränkt. Aktuell sei ein Rezidiv-Bandscheibenvorfall im Segment L0/0 nachgewiesen ohne eine manifeste klinische Symptomatik. Eine strikte Trennung zwischen Funktionsstörung der Wirbelsäule und einer davon mehr oder minder losgelösten eigenständigen Schmerzkrankheit lasse sich nicht begründen. Im Ergebnis sei seit [DATE] ein GdB von maximal 0 gerechtfertigt. Es möge sein, dass es zwischenzeitlich immer mal wieder zu einer zeitlich abgegrenzten Symptom und Beschwerdeverschärfung gekommen sei. Eine Gehstrecke von 0 km in ca. 0⁄0 h sei zurücklegbar. Die Ausführungen von Dr. G. ließen nicht erkennen, dass der Kläger in irgendeiner Weise schwerwiegend in seiner Alltagsgestaltung beeinträchtigt wäre. Gegen diese gutachterliche Wertung ist u.a. eingewendet worden, dass die beurteilte körperliche Leistungsfähigkeit infolge einer erheblichen Einwirkung von Medikamenten zu relativieren sei. Eine Verhärtung der Rückenmuskulatur sei gegeben, eine Wegstrecke von mehr als 0 m entsprechend einer Feststellung des Reha-Zentrums D-Stadt nicht ohne erhebliche Einschränkungen zurücklegbar. Schließlich bestätige der den Kläger behandelnde Dipl.-Psych. Di. einen erheblichen Leidensdruck, wobei der psychologische Zustand auch durch den Erhalt einer qualifizierten Arbeit nicht wesentlich positiv beeinflusst werde. Zu diesen Einwänden befragt hat Dr. B. am [DATE] ergänzend ausgeführt, an den Feststellungen zur Gehfähigkeit gebe es keine Zweifel. Weiter sei es eine unumstößliche Tatsache, dass der Kläger unter einer fachgerechten Medikation keinen schmerzgepeinigten Eindruck geboten habe und auch keine etwaige durch eine Medikamenteneinwirkung fassbare psychomentale Beeinträchtigung aufgewiesen habe. Er habe sich bei seiner Untersuchung von einer Verhärtung der Rückenstrecker nicht überzeugen können. Eine Beeinträchtigung der Wegefähigkeit in einem derartigen Ausmaß von maximal 0 m Gehstrecke sei nicht nachvollziehbar, zumal in der sozialmedizinischen Leistungsbeurteilung u.a. ein Arbeiten überwiegend im Gehen als möglich erachtet worden sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und in den Entscheidungsgründen zusammengefasst ausgeführt, dass eine erhebliche Funktionsbehinderung der Wirbelsäule mit einem GdB von 0 sowie der Gesamt-GdB aufgrund einer bestehenden chronischen Schmerzproblematik mit 0 zu bewerten sei. Entgegen der Annahme von Dr. G. seien die Diagnosen einer depressiven, hypochondrischen und phobischen Störung vom neuro-psychiatrischen Fachgutachter nicht bestätigt worden. Auch die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ seien nicht gegeben, da die Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit nicht einen GdB von mindestens 0 bedinge und sich auch ein GdB von insgesamt 0 nicht feststellen lasse. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil ist am [DATE] Berufung vor dem Landessozialgericht Mecklenburg-Vorpommern erhoben worden. Der Gesundheitszustand des Klägers habe sich aktuell weiter verschlechtert. das Urteil des Sozialgerichts Schwerin vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, bei ihm einen Grad der Behinderung von 0 sowie das Vorliegen der gesundheitlichen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ festzustellen. Einen dem Berufungsschriftsatz beigefügten Arztbrief der HELIOS Klinik D-Stadt ist ein am [DATE] erneut eingetretener Bandscheibenvorfall links mit Bedrängung der L0-Wurzel zu entnehmen mit ausgedehntem Nervendehnungsschmerz bei ungestörter Sensibilität. Eine PRT sei am [DATE] mit Erfolg durchgeführt worden, eine erneute stationäre PRT der L0-Wurzel am [DATE] beabsichtigt. Im weiteren Verlauf sind ein Reha-Entlassungsbericht über eine im [DATE] durchgeführte ganztägige ambulante Reha sowie ein Arztbrief des Dipl.-Psych. Di. zu den Akten gelangt. Letzterer hat am [DATE] ausgeführt, dass er beim Kläger keine depressive und phobische Störung, sondern eine anhaltende somatische Schmerzstörung festgehalten habe, die eine andauernde Wirkung auf den Affekt und Kognition ausübe wie z.B. Konzentration, Feinmotorik, Kommunikation und allgemeine Leistungen. Im Reha-Entlassungsbericht vom [DATE] wird ein Leistungsvermögen für leichte bis mittelschwere Arbeiten 0 Stunden und mehr u.a. überwiegend im Gehen angenommen. Im Rahmen der dortigen psychischen Befunderhebung ist der Kläger als bewusstseinsklar, zeitlich und örtlich orientiert bei gutem Kontakt und ohne erkennbare Denkstörungen beschrieben worden. Nach einem Erstgespräch habe sich vorerst kein weiterer psychologischer Gesprächsbedarf ergeben. Das Gangbild zeige ein diskretes, belastungsabhängiges Schonhinken links bei regelrechtem Abrollen der Füße auf ebenem Boden. Fußheber/-senker seien beidseits intakt bei rückläufigen Dysästhesien L0-Dermatom links, Pseudolasegue links endgradig. Die Wegefähigkeit sei nicht im rentenrelevanten Sinne eingeschränkt. Nach weiterer Rekonvaleszenz werde der Kläger über 0 Stunden täglich als Optikermeister einsatzfähig sein. Hierzu hat sich der Beklagte dahingehend geäußert, dass nicht erkennbar sei, dass die getroffenen Verwaltungsentscheidungen fehlerhaft gewesen wären. Im Rahmen eines am [DATE] gestellten Neufeststellungsantrages hat sich Facharzt für Neurologie R. in einer versorgungsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] dafür ausgesprochen, dass der GdB seit [DATE] 0 betragen habe und seit dem [DATE] 0 betrage. In einer zusammenfassenden Beurteilung hat der Versorgungsarzt ausgeführt, bei dem Aufenthalt in der neurologischen Klinik in D-Stadt im [DATE] habe ebenso wie zum Zeitpunkt der Behandlung im Therapiezentrum D-Stadt von Mai bis [DATE] eine akute Verschlechterung der Symptomatik vorgelegen, die bei einer Dauer von unter 0 Monaten nicht bei der Bewertung des GdB zu berücksichtigen sei. Im Abschlussbericht der Reha-Klinik werde ein Zustand dokumentiert mit allenfalls minimaler Funktionsbehinderung der HWS und nur leichter Funktionsbehinderung der LWS. Eine auch nur geringgradige Gehbehinderung sei zum Entlassungszeitpunkt nicht nachzuweisen gewesen. Auch der Aufnahmebefund mit leichtem Hinken unter Vollbelastung rechtfertige nicht die Feststellung einer erheblichen Gehbehinderung. Nach diesem Befund scheine bereits der GdB für die Funktionsbehinderung der Wirbelsäule hochbemessen und es dürfte eine Besserung anzunehmen sein. Aktuell sei anhand der Bewegungseinschränkung ein GdB von 0 zu rechtfertigen. Da jedoch wohl weiter eine Opiateinnahme als Schmerztherapie erfolge, könne auch bei nur geringer Funktionsbehinderung der Wirbelsäule auch aufgrund eines Postdiskektomie-Syndroms ein GdB von 0 zuerkannt werden. Das Schmerzsyndrom für sich alleine sei seit [DATE] mit einem GdB von 0 zu bewerten, es erfolge eine Psychotherapie ohne relevante Pharmakotherapie. Der Gesamt-GdB von 0 sei bereits wohlwollend bewertet, da eine Überschneidung der Symptomatik bestehe, das Postdiskektomie-Syndrom sei bereits durch die erhebliche Schmerzbeeinträchtigung deutlich erhöht worden. Es dürften sich jedoch keine Funktionsstörungen zwei oder mehrmals erhöhend auswirken. Anhand des Reha-Berichtes von [DATE] würden nun Tests vorliegen, die keine wesentliche Beeinträchtigung der Psyche mehr nachweisen würden. Hier sei entsprechend aktuell von einem GdB von 0 oder kleiner auszugehen, so dass sich ein Gesamt-GdB von 0 ergeben würde. Im [DATE] ist klägerseits eine unzutreffende medizinische Bewertung unter Beifügung einer Stellungnahme von Prof. Dr. Dr. L. sowie wiederum vom Dipl.-Psych. Di. gerügt worden. Prof. Dr. Dr. L. hat geschildert, dass der Kläger sich bei ihm seit [DATE] erstmals im [DATE] in Behandlung begeben habe. Eine Versteifungsoperation im LWS-Bereich sei vorgeschlagen worden. Seitens des versorgungsärztlichen Dienstes sei in der Stellungnahme vom [DATE] das außergewöhnliche chronische Schmerzsyndrom nicht im notwendigen Ausmaß gewürdigt worden. Auch seien mit einer Skoliose der BWS und LWS mindestens zwei Wirbelsäulenabschnitte erkrankt, was allein eine Höherbewertung rechtfertige. Insgesamt sei die gegebene Belastungsinsuffizienz nicht ausreichend gewürdigt worden. Dipl.-Psych. Di. hat nochmals einen bestehenden erheblichen Leidensdruck betont. Die bisherigen medizinischen und psychologischen Behandlungen und auch Erfolgserlebnisse in anderen Lebensbereichen hätten den psychologischen Zustand nicht wesentlich positiv beeinflusst. Hierauf hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] dahingehend reagiert, zum Entlassungszeitpunkt aus der Reha habe keine relevante organisch bedingte Funktionsbehinderung bestanden. So habe die Untersuchung der HWS keine relevante Funktionseinschränkung gezeigt, die Freiheitsgrade hätten fast in der Norm gelegen. Es habe sich ein leicht vermindertes Maß der Bewegung der LWS gezeigt, das Bewegungsmaß der BWS sei normal gewesen. Zu diesem Zeitpunkt sei lediglich ein Wirbelsäulenabschnitt, und zwar die LWS, betroffen gewesen. Wenn jetzt Prof. Dr. Dr. L. ausführe, dass auch eine Skoliose der BWS vorliegen würde, fehlten hierzu objektive Befunde. Dipl.-Psych. Di. beschreibe eine relevante psychische Symptomatik durch eine chronische Schmerzstörung. Durch die Schmerzen und die resultierende psychische Symptomatik sei eine wesentliche Beeinträchtigung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit eingetreten, die jedoch bereits zu einem Teil in der organischen Gesundheitsstörung Berücksichtigung gefunden habe. Eine potente unterstützende antidepressive Therapie sei bisher nicht indiziert. Die letzte Testdiagnostik sei aus dem Jahr [DATE] . Auch die wesentlichen Punkte des aktuellen Befundes des Dipl.-Psych. Di. würden sich vom früheren Befundbericht nicht unterscheiden. Hier bestehe eine deutliche Diskrepanz zu den Befunden der Reha-Klinik. Im Zeitpunkt der Reha im Jahr [DATE] sei anhand der Test-Diagnostik keine relevante depressive Symptomatik ersichtlich gewesen, die eine zusätzliche Berücksichtigung rechtfertige. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers geltend gemacht, keine Reaktion des Beklagten zu den im [DATE] zu den Akten gereichten medizinischen Unterlagen sowie Aussagen behandelnder Ärzte erhalten zu haben. Hierauf ist der Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] verlesen und eine Abschrift überreicht worden. Betreffs des Sach und Streitstandes im Übrigen wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens sind die Voraussetzungen für die Anerkennung des begehrten GdB von 0 sowie der Zuerkennung des Merkzeichens „G“ nicht gegeben. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig. Gem. [REF] stellen auf Antrag des behinderten Menschen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden das Vorliegen einer Behinderung und den Grad der Behinderung fest. Nach [REF] werden die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft als GdB nach Zehnergraden abgestuft festgestellt. Bei der Feststellung des GdB sind im Interesse der gleichmäßigen Beurteilung der Behinderungen die versorgungsmedizinischen Grundsätze zu Grunde zu legen. Der im Verfügungssatz des Bescheides festzustellende GdB ist Ergebnis einer Gesamtwürdigung der Auswirkungen der verschiedenen Teilhabebeeinträchtigungen unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen zueinander, [REF] . Bei mehreren Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft sind somit die Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festzustellen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Auswirkungen einander verstärken, sich überschneiden aber auch gänzlich voneinander unabhängig sein können . In der Regel ist deshalb von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzel-GdB bedingt und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderungen größer wird. Leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen GdB von 0 bedingen, führen von Ausnahmefällen abgesehen nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, die bei der Gesamtbeurteilung berücksichtigt werden könnte, und zwar auch dann nicht, wenn mehrere derartige leichte Gesundheitsstörungen nebeneinander bestehen. Auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem GdB von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen . Unter Berücksichtigung dieser Bewertungskriterien ist festzustellen, dass der Kläger im Wesentlichen aufgrund der bestehenden Wirbelsäulenbeschwerden an der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft eingeschränkt ist. Anhaltende Funktionsstörungen infolge Wurzelkompression mit motorischen Ausfallerscheinungen oder auch die intermittierenden Störungen bei der Spinalkanalstenose sowie Auswirkungen auf die inneren Organe sind zusätzlich zu berücksichtigen. Bei außergewöhnlichen Schmerzsyndromen kann auch ohne Nachweise neurologischer Ausfallerscheinungen ein GdB über 0 in Betracht kommen. 0 Unter Berücksichtigung dieser Bewertungsmaßstäbe haben sich sowohl Dr. S., Dr. G. wie auch Dr. B. bezogen auf die bestehenden Funktionseinschränkungen im LWS-Bereich übereinstimmend und für den Senat überzeugend für einen GdB von 0 ausgesprochen, da in diesem Wirbelsäulenabschnitt schwere funktionelle Auswirkungen zu verzeichnen sind, während in den anderen Wirbelsäulenabschnitten allenfalls leichte Beeinträchtigungen geschildert wurden. Hiervon abweichende objektivierte Befunde sind nicht erhoben worden. Hinsichtlich der beim Kläger gegebenen Schmerzproblematik ist anzumerken, dass die in der VersMedV niedergelegten Sätze bereits die üblichen seelischen Begleiterscheinungen gerade berücksichtigen. Erst wenn seelische Begleiterscheinungen erheblich höher sind, als aufgrund der organischen Veränderungen zu erwarten wären, ist ein höherer GdB gerechtfertigt. Insoweit ist nach dem vorliegenden Beweisergebnis festzustellen, dass beim Kläger ohne nachweisbare wesentliche neurologische Ausfallerscheinungen schon ein außergewöhnliches Schmerzsyndrom vorliegt, nicht jedoch darüber hinaus als außergewöhnlich einzustufende seelische Begleiterscheinungen. Hierhingehend überzeugen den Senat die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichtsgutachters Dr. B. auf neuro-psychiatrischem Fachgebiet, welche die fachfremden Vermutungen des Neurochirurgen Dr. G. sowie die Angaben des behandelnden Dipl.-Psych. Di. nicht bestätigen. Dr. B. hat den Kläger zwar als zurückhaltende, aber keineswegs verschlossene Persönlichkeit beschrieben. Nach seinen Untersuchungsergebnissen sind die kognitiven Fähigkeiten beim Kläger in keiner Weise gestört. Diese klar formulierten Feststellungen des Gerichtsgutachters korrespondieren im Wesentlichen mit den Untersuchungsergebnissen im Rahmen von zwei durchgeführten medizinischen Rehabilitationen. Soweit der Dipl.-Psych. Di. abweichend vom Gerichtsgutachter und den Bewertungen in den vorliegenden Reha-Entlassungsberichten einen erheblichen Leidensdruck mit Auswirkungen auf die Kognition und den Affekt angibt, unterlegt er dieses nicht mit aussagekräftigen Testergebnissen. 0 Ein Einzel-GdB von 0 wegen bestehender Wirbelsäulenbeschwerden und ein weiterer Einzel-GdB von 0 bei bestehendem Schmerzsyndrom rechtfertigt wie schon vom SG in seiner erstinstanzlichen Entscheidung nachvollziehbar begründet wurde wegen Überschneidung dieser Beschwerdekomplexe einen Gesamt-GdB von 0 und nicht wie von dem Gutachter Dr. S. befürwortet einen Gesamt-GdB von 0. 0 Wenn klägerseits neben einem höheren GdB noch die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ begehrt wird, liegen hierfür i.S. eines länger andauernden eingeschränkten Gesundheitszustandes keine Anhaltspunkte vor. Der Kläger ist nicht in objektiver Hinsicht durch sensomotorische Defizite wesentlich gehandicapt und regelmäßig wird dem Kläger in den vorliegenden Befunden ein normales Gehvermögen attestiert und beispielhaft wiederholt ein Arbeiten in überwiegendem Gehen in sozialmedizinischen Leistungsbeurteilungen zugemutet, so dass die Zuerkennung dieses Merkzeichens unabhängig eines hierfür nicht ausreichenden GdB offensichtlich nicht in Betracht kommt. Gerichte sind gehalten, den Beteiligten ausreichend Zeit zu geben, sich zu Tatsachen und Beweisergebnissen beraten zu lassen. Die schriftliche Stellungnahme des Beklagten vom [DATE] beinhaltet aber weder ein neues medizinisches Beweisergebnis noch eine neue Tatsachenlage. Es handelt sich vielmehr um den Vortrag eines Beteiligten, welcher vom Gericht zur Kenntnis zu nehmen und in seine Überlegungen mit einzubeziehen ist, nicht jedoch um ein neues Beweismittel.