Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Insoweit ist das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] wirkungslos. Im Übrigen wird die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] zurückgewiesen. Das Urteil wird zur Klarstellung wie folgt neu gefasst: Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] i. d. F. vom [DATE] wird aufgehoben, soweit die Beklagte für die Jahre [DATE] bis [DATE] einen Betrag von mehr als insgesamt 0 EUR zzgl. Zinsen vom Kläger zurückfordert und insoweit ihre Bewilligungsbescheide vom [DATE] , 0. November [DATE] sowie [DATE] aufgehoben hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt 0/0, die Beklagte 0/0 der Kosten des gesamten Verfahrens. Das Urteil ist für den Kläger hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen die Teilrücknahme und rückforderung von Flächenzahlungen nach der Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen in Höhe von noch umstrittenen 0 EUR für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Er beantragte und erhielt für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils entsprechende Beihilfen. Sie wurden ihm aufgrund der Bescheide vom [DATE] für das Jahr [DATE] , vom [DATE] für das Jahr [DATE] sowie vom [DATE] und vom [DATE] für das Jahr [DATE] bewilligt und jeweils spätestens zum jeweiligen Jahresende ausgezahlt. Die Bewilligungen erfolgten ungekürzt auch für Flächen, die auf dem Flurstück 0/0, Flur 0, Gemarkung E., gelegen sind. Dieses Flurstück ist nach dem Liegenschaftskataster 0 ha groß und umfasst nach dem Stand vom Jahr [DATE] neben überwiegendem Grün und Ackerland u.a. 0 ha Laubwald. Das Flurstück ist langgestreckt. Es wurde vom Kläger nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht im Streitzeitraum im mittleren Bereich, der dem Feldblock des Jahres [DATE] mit der Endziffer 0 entspricht, als Grünland genutzt. Im westlichen und im hier umstrittenen östlichen Teil wurde nach seinen Angaben ganz überwiegend Getreide angebaut. Entsprechend der angegebenen Nutzung beantragte der Kläger im Jahr [DATE] im Flurstück 0/0 eine Getreidefläche von 0 ha und eine Stilllegungsfläche von 0 ha sowie in den Folgejahren [DATE] bis [DATE] jeweils eine Getreidefläche von 0 ha sowie eine Stilllegungsfläche von 0 ha . Zur Lage dieses Teils der Stilllegungsfläche sind unterschiedliche Angaben gemacht worden. Die Beklagte legte eine Stellungnahme des Klägers vom [DATE] , wonach „dieser Feldblock, Flurstück 0/0, … eine Stilllegung war, wo für kurze Zeit Rundballen und ein Misthaufen lagerten“, so aus, dass die streitige Stilllegungsfläche mit dem von ihr gebildeten, sog. Schlag 0 W mit einer Größe von 0 ha identisch sei ungeachtet der Größendifferenz. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger insoweit von einer Reststilllegungsfläche gesprochen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht hat der Kläger angegeben, dass er seine Stilllegungsfläche vorrangig auf einer ganz wo anders liegenden Fläche erfüllt habe gemeint war offenbar das 0 ha große Flurstück 0/0 Flur 0. Da „ein paar Quadratmeter“ gefehlt hätten, habe er den sog. Schlag 0 W als Stilllegungsfläche „dazu genommen, die er dann ggf. in nördlicher Richtung noch etwas in den auf dem Plan“ „mit der Endziffer 0 bezeichneten Feldblock erweitert habe“. Mit Schriftsatz vom [DATE] ist vom Kläger vorgetragen worden, dass die in den Anträgen angegebenen Stilllegungsflächen „ortsüblich an den Waldrandbereichen und anderen ertragsschwachen Stellen angelegt worden seien“. Auf gerichtliche Verfügung ist mit Schriftsatz vom 0. [DATE] nochmals geltend gemacht worden, dass sich die streitigen Reststilllegungsflächen in den durch Schatteneinwirkung sowie Nährstoffentzug der benachbarten Bäume ertragsärmeren Randbereichen des relativ großen Flurstücks 0/0 befunden hätten. Nach der diesem Schriftsatz beigefügten Karte sollen die Schläge 0 und 0 zweigeteilt sowie jeweils rund 0 ha bzw. 0 0 ha groß gewesen sein; wegen der Einzelheiten wird auf die letztgenannte Karte Bezug genommen. Schließlich ist in der Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] , auf die verwiesen wird, nochmals eine andere Lage einer Stilllegungsfläche von 0 ha bezeichnet worden, nämlich jetzt im nördlichen Teil des Flurstücks 0/0 und insbesondere vollständig nördlich des sog. Weges. Wo genau eine weitere Fläche von 0 ha liegt, die der Kläger als nicht landwirtschaftlich genutzt von seinem Antrag ausgenommen hat, ist umstritten geblieben. In der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht hat der Kläger angegeben, diese Fläche befinde sich südwestlich des von der Beklagten als Ackerfläche anerkannten Teils des Flurstücks 0/0 und damit zugleich südwestlich eines sog. Weges, der von der Beklagten als Trennlinie zwischen dem insoweit anerkannten Teil und den nichtanerkennungsfähigen Teilen dieses Flurstücks eingestuft wird; wegen der Einzelheiten wird auf die vom Kläger vorgelegte Karte verwiesen. Von einer entsprechenden Lage dieser vom Antrag ausgenommenen Fläche ging die Beklagte ursprünglich auch bei der Anhörung aus. Eine in etwa ähnliche Lage hat der Kläger auch zuletzt in der Anlage zu seinem Schriftsatz vom [DATE] angegeben. Die Beklagte hat demgegenüber auf wiederholte gerichtliche Nachfrage in zweiter Instanz mitgeteilt, dass sich diese 0 ha auch anderswo befinden könnten, nämlich im südlichen Bereich des Grünlandes oder im 0 ha großen, ganz südöstlichen Teil des Flurstücks unterhalb des „Weges“. Ab dem Jahr [DATE] änderte sich die Agrarförderung grundlegend. An die Stelle von Flächenzahlungen trat die Betriebsprämie. Die Referenzfläche war in Niedersachsen nunmehr nicht mehr flurstücks-, sondern feldblockbezogen anzugeben. Zusätzlich war die jeweilige Referenzfläche bereits in dem Sammelantrag nicht nur textlich, sondern auch zeichnerisch genau zu bezeichnen. Dementsprechend beantragte der Kläger im Jahr [DATE] die Betriebsprämie u.a. für einen von ihm im Antragsformular mit einer Größe von 0 ha angegebenen Schlag Nr. 0, der sich in dem o. a. Feldblock mit der damaligen Endziffer 0 befand. Dieser Feldblock bildete den östlichen von drei Teilen des o.a. Flurstücks 0/0. Nach der dem Sammelantrag [DATE] anliegenden Karte war der Feldblock allerdings nur 0 ha groß, also erheblich kleiner als vom Kläger beantragt. Der Kläger bat deshalb bei der Sammelantragstellung im [DATE] zugleich um Korrektur der Größe des Feldblockes. Einzubeziehen sei eine Ausbuchtung im südwestlichen Teil. Es handele sich um eine temporäre Stellfläche für Mistrundballen. Die Fläche sei im Jahr [DATE] mit Roggen „angegeben" worden. Die Beklagte erachtete diese Angaben anhand eines Luftbildes zunächst für plausibel und korrigierte daraufhin die mit dem Schlag 0 identische Größe und Bezeichnung des früheren Feldblockes mit der Endziffer 0. Der Feldblock erhielt daraufhin eine neue Bezeichnung mit der Endziffer 0, wurde erweitert und zunächst mit 0 ha vermessen. Unverändert nicht Bestandteil dieses vom Kläger bewirtschafteten Feldblockes mit der Endziffer 0 bzw. des Schlages 0 waren der mittlere und östliche Teil, soweit sie sich südlich des an den früheren Feldblock mit der Endziffer 0 angrenzenden „Weges“ befanden. Dementsprechend wurde dem Kläger im [DATE] mitgeteilt, dass der Feldblock mit der neuen Endziffer 0 „nur“ eine Größe von 0 ha statt 0 ha habe. Am [DATE] erfolgten eine Vor-Ort-Kontrolle und die Vermessung des Schlages 0. Der Prüfer vermerkte in der Anlage 0 zum Prüfungsbericht, dass der Teil des beantragten Schlages 0, der auf Veranlassung des Klägers hin im [DATE] zunächst in den neu gebildeten Feldblock mit der Endziffer 0 mit einbezogen worden sei, tatsächlich keine Verbindung mit Schlag 0 habe. Dieser Teil werde deshalb nunmehr als gesonderter sog., bereits o.a. „Schlag 0 W“ geführt. Weiter heißt es im Bericht: „Zwischen beiden liegt noch ein Weg, es stehen dort auch Eichen von 0 bis 0 cm. Auf Schlag 0/W ist nach dem Zustand der Fläche und den Bäumen, die dort stehen, noch nicht geackert worden. Sie dient jetzt als Lagerplatz. Fotos liegen bei". Der Prüfer vermaß den Feldblock mit der Endziffer 0 mit 0 ha und den neu gebildeten Schlag 0 W mit 0 ha; die verbleibende Differenz ist nach Aktenlage eine Waldfläche östlich des Schlages 0 W. Der Kläger akzeptierte die Kürzungen des Schlages 0 um 0 ha für die Festsetzung der Zahlungsansprüche und für die Bewilligung der Betriebsprämie des Jahres [DATE] mit einer entsprechenden Sanktion. Im Jahr [DATE] beantragte er den Schlag 0 deshalb nur mit einer Größe von 0 ha, im Folgejahr [DATE] , nunmehr unter der nochmals neuen Feldblockendziffer 0 und zweigeteilt mit den Schlägen 0 und 0, zur Größe von 0 ha; insoweit trat allerdings noch eine als Schlag Nr. 0 bezeichnete und neu als Feldblock mit der Endziffer 0 erfasste Teilfläche mit einer Größe von aufgerundet 0 ha hinzu, die im Wesentlichen mit dem sog. Schlag 0 W identisch ist. Die Beklagte geht davon aus, dass die tatsächlichen Feststellungen der Vor-Ort-Kontrolle auch auf die Vorjahre übertragbar sind. Der Kläger habe also im Flurstück 0/0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] Getreide und Stilllegungsflächen übererklärt. Die Bewilligungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] seien somit teilrechtswidrig. Sie hörte den Kläger deshalb mit Schreiben vom [DATE] zu der nachfolgend hier streitig gewordenen Rückabwicklung der Flächenförderung für die Jahre [DATE] bis [DATE] an. Es sei festgestellt worden, dass der auf dem Flurstück 0/0 gelegene Lagerplatz nach dem Zustand der Fläche in den letzten Jahren nicht beackert worden sei. Eine Bildschirmmessung habe ergeben, dass diese Fläche gemeinsam mit einer angrenzenden Waldfläche insgesamt 0 ha groß sei. Soweit der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils eine Fläche von 0 ha als nicht genutzt angegeben habe, gehe sie, die Beklagte, davon aus, dass er damit den Wald gemeint habe. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] sei deswegen eine Fläche von 0 ha zu viel beantragt worden. Da sich die Grünlandfläche des Flurstücks in den betroffenen Jahren nicht geändert habe und der Kläger dort auch Förderungen nach den Agrarumweltprogrammen beantragt habe, werde sie, die Beklagte, eine Fläche von 0 ha von der beantragten Getreidefläche abziehen. Der Kläger erwiderte darauf mit dem bereits o.a. Schreiben vom [DATE] , es sei richtig, dass ein Teil der Fläche eine Stilllegungsfläche gewesen sei. Für kurze Zeit hätten dort Rundballen und ein Misthaufen gelagert. Der Platz sei ein bis zweimal gemäht worden. Im Jahr [DATE] sei der genannte „Feldblock“ mit Sommergerste bestellt worden. Mit dem im Berufungsverfahren nur noch teilweise, nämlich hinsichtlich der Jahre [DATE] bis [DATE] streitigen Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte die Bewilligungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] teilweise zurück und forderte den Kläger zur Rückzahlung eines Betrages in Höhe von 0 EUR auf. Sie strich die von dem Kläger auf dem betroffenen Flurstück 0/0 als Stilllegungsfläche angegebene Fläche des Schlages 0 von 0 ha sowie des Schlages „0“ von 0 ha für das Jahr [DATE] ganz und kürzte darüber hinaus die in den Jahren [DATE] bis [DATE] beantragte Getreidefläche dieses Flurstücks jeweils für den Schlag 0 um 0 ha in den Jahren [DATE] und [DATE] bzw. um 0 ha im Jahr [DATE] . Da damit für die Stilllegungsflächen die Differenz zwischen den jährlich anerkannten und den beantragten Flächen mehr als 0 % betrug, wurden insoweit die Zahlungen für die Stilllegungsflächen bezogen auf die Jahre [DATE] und [DATE] sanktionsweise insgesamt gestrichen ; für das Jahr [DATE] unterblieb die Rückforderung des sanktionsweise gekürzten Teils wegen Verjährung . Da bei einer beantragten Fläche von mehr als 0 ha nunmehr nur noch 0 ha Stilllegungsfläche vorhanden waren, jedoch mindestens 0% Fläche stillzulegen war, wurde zugleich anteilig die Zahlung für die Getreideflächen gekürzt; zur Berechnungsweise dieser sog. K0-Kürzung im Einzelnen wird auf die Erläuterungen in dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Die gekürzte, als zuwendungsfähig anerkannte Fläche wurde mit einem „Beihilfesatz“ multipliziert, der von dem in der Flächenzahlungs-Verordnung für die hier streitige Region 0 vorgesehenen Getreideertrag in Höhe von 0 dt/ha ausging und zuletzt 0 EUR/ha betrug. Die Beklagte führte zur Begründung für die Kürzung sinngemäß aus, dass sie entsprechend der Antwort des Klägers vom [DATE] die von ihm als Stilllegungsflächen von 0 ha bzw. 0 ha beantragten Schläge 0 bzw. 0 dem sog. Schlag 0 W zuordne. Dieser Schlag sei aber nicht anerkennungsfähig. Der Prüfer habe eindeutig festgestellt, dass diese Fläche u.a. wegen des Bewuchses mit Eichen sowie der Nutzung als Lagerplatz auch in den Vorjahren schon tatsächlich nicht zur Stilllegung nutzbar gewesen sei. Gleiches ergebe sich aus den Luftbildern u. a. des Jahres [DATE] . Außerdem werde dieser Schlag durch den Weg vom nördlich angrenzenden Schlag getrennt, sei deshalb unter 0 ha groß und könne schon wegen dieser geringen Größe nach [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht gefördert werden; auf die Größendifferenz von 0 ha des Schlages 0 W zu den beantragten 0 bzw. 0 ha ging die Beklagte nicht ein. Ausgehend von diesen tatsächlichen Annahmen seien die beantragten Flächen in dem o.a. Umfang getrennt nach Stilllegung und Getreide zu kürzen gewesen; wegen der Einzelheiten wurde auf die Anlagen 0 bis 0 des Bescheides Bezug genommen. Schutzwürdiges Vertrauen des Klägers stehe der Rücknahme/Rückforderung nicht entgegen, da er falsche Angaben gemacht habe. Eine Verjährung sei nach Art. 0 Abs. 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] nur für den Sanktionsteil der Kürzung des Jahres [DATE] eingetreten. Insoweit sei die Anlage 0 des Bescheides handschriftlich hinsichtlich der Stilllegungsfläche angepasst worden. Irrtümlich sei dabei zu Unrecht die K0-Kürzung hinsichtlich der Stilllegungsfläche nicht gestrichen worden, dafür aber fehlerhaft die sog. K0-Kürzung für die Getreidefläche gestrichen worden. Die handschriftliche Berechnung des verbleibenden Betrages sei jedoch zutreffend. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und zur tatsächlichen Nutzung zunächst vorgetragen, dass der so genannte Lagerplatz eine einmal im Jahr bewirtschaftete Reststilllegungsfläche gewesen sei. Für kurze Zeit sei sie auch als Lager für Misthaufen genutzt worden. Ergänzend hat er sich erkennbar irrtümlich bezogen auf die nicht streitigen Folgejahre ab [DATE] darauf berufen, in seinem Antrag 0 ha Bewirtschaftungsfläche angegeben zu haben, und zwar 0 ha auf dem Feldblock mit der Endziffer 0, sowie 0 ha auf dem Feldblock mit der Endziffer 0 und 0 ha auf dem Feldblock mit der Endziffer 0. Das Flurstück 0/0 sei aber 0 ha groß. Eine Überbewirtschaftung sei deswegen nicht möglich. Wegen der Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung in erster Instanz, die über seine bereits o.a. hinausgehen, wird auf das Protokoll verwiesen. Das Verwaltungsgericht Einzelrichterin hat der Klage durch Urteil vom [DATE] hinsichtlich der Rücknahme und Rückforderung nebst Zinsen für die Jahre [DATE] bis [DATE] stattgegeben und sie hinsichtlich der Jahre [DATE] und [DATE] abgewiesen. Denn es bestünden „Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger in den umstrittenen Jahren für eine größere Fläche Flächenzahlungen beantragt und erhalten habe, als er tatsächlich für den Anbau von Kulturpflanzen oder zur Stilllegung genutzt habe.“ Im [DATE] sei die gesamte südwestlich des damaligen Feldblockes mit der Endziffer 0 gelegene Fläche innerhalb des Flurstücks 0/0 mit einer Größe von 0 ha nicht landwirtschaftlich nutzbar gewesen. Aus diesem Zustand des Jahres [DATE] könne aber nicht verlässlich auf den Zustand der vorhergehenden Streitjahre geschlossen, insbesondere eine Nutzungsmöglichkeit des sog. Schlages 0 W ggf. mit einem nördlich angrenzenden Teil nicht bejaht wie vom Kläger angegeben oder wie von der Beklagten angenommen ausgeschlossen werden. Es sei deshalb eine Beweislastentscheidung zu treffen gewesen. Diese falle nach [REF] für die Jahre [DATE] und [DATE] zu Lasten des Klägers, im Übrigen, d.h. für die Jahre [DATE] bis [DATE] , zu seinen Gunsten aus. Zu den Fragen, wo genau sich die streitigen Flächen sowie die nicht beantragten 0 ha auf dem Flurstück 0/0 überhaupt befinden sollen, ob der Kläger diese Flächen hinreichend bezeichnet habe, inwieweit die von der Beklagten vorgelegten Fotos u.a. aus dem Jahr [DATE] Rückschlüsse auf die Nutzung der streitigen Flächen zulassen, inwieweit die von der Beklagten vorgenommene Zuordnung der ggf. überbeantragten 0 ha zu den Stilllegungs und den Getreideflächen sowie ihre Berechnung richtig sei, und warum der Rücknahme/Rückforderung einschließlich Zinsen weder Vertrauensschutz noch Verjährung entgegenstehen sollen, finden sich im Urteil keine Ausführungen. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] , der Beklagten zugestellt am [DATE] , hat der Senat dem Zulassungsantrag der Beklagten entsprochen, soweit das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben hat. Es bestünden die geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der das Urteil insoweit tragenden Annahme, die tatsächliche Nutzung der streitigen Flächen in den Jahren [DATE] bis [DATE] sei nicht mehr feststellbar. Nach den Luftbildern der Jahre [DATE] und [DATE] , dem von der Beklagten festgestellten Eichenbewuchs der Fläche sowie dem auf den Luftbildern erkennbaren Wegeverlauf sprächen beachtliche Gründe dafür, dass der Kläger eine Fläche zur Größe von 0 ha auch in den Jahren vor [DATE] unverändert nicht landwirtschaftlich genutzt habe. Mit am gleichen Tag per Fax eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , hat die Beklagte ihre Berufung unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vorbringens begründet, dass die streitige Fläche nach dem [DATE] festgestellten Bewuchs sowie den Luftbildern insbesondere des Jahres [DATE] auch in den noch streitigen Jahren [DATE] bis [DATE] wie in den Folgejahren nicht landwirtschaftlich genutzt bzw. stillgelegt worden sei. Auf wiederholte gerichtliche Nachfrage hat die Beklagte eine Berücksichtigung einer Fläche von 0 ha zu Gunsten des Klägers abgelehnt. Die insoweit nicht beantragte Fläche könne sich auch auf den o.a., hier nicht streitigen sonstigen nicht anerkennungsfähigen Flächen des Flurstücks 0/0 befinden. Eine Verjährung der Sanktionen bezogen auf die in den Jahren [DATE] und [DATE] überbeantragte Stilllegungsfläche komme nicht in Betracht. Das Günstigkeitsprinzip finde nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] insoweit keine Anwendung. Allerdings werde nach Maßgabe des Senatsurteils vom 0. [DATE] für die Berechnung des „Beihilfesatzes“ anstelle des ursprünglich in Niedersachsen normativ vorgesehenen, regional gestaffelten Getreideertrages von 0 dt/ha für die hier maßgebliche Region 0 der höhere landesweite Durchschnittsertrag von 0 dt/ha berücksichtigt. Dadurch vermindere sich der Rückforderungsbetrag auf 0 EUR für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Eine Herabsetzung auf diesen Betrag ist mit dem Schriftsatz vom [DATE] verbindlich zugesagt worden. Die Beklagte hat den Rechtsstreit teilweise für erledigt erklärt, und zwar hinsichtlich des Höchstbetrages der noch streitigen Rückforderung von 0 EUR und eines Mindestbetrages von 0 EUR. das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg Einzelrichterin der 0. Kammer vom 0. [DATE] zu ändern und die Klage gegen den Bescheid vom 0. [DATE] i. d. F. der Änderung vom [DATE] abzuweisen, soweit der Rechtsstreit nicht in der Hauptsache für erledigt erklärt worden ist. Er hat den Rechtsstreit in dem o.a. Umfang gleichfalls für erledigt erklärt und damit einen Rückforderungsbetrag in Höhe 0 EUR für die Jahre [DATE] bis [DATE] akzeptiert. Dieser Betrag beruht auf folgenden Annahmen: Bei der Bestimmung der beihilfefähigen Fläche seien die Kürzung für die Stilllegungsfläche und die daran wegen der deshalb nicht mehr gegebenen Einhaltung der Mindeststilllegungsfläche anknüpfende Kürzung für die Getreidefläche rechtmäßig. Wegen Verjährung dürfe aber keine weitergehende sanktionsweise „Kürzung“ hinsichtlich der Stilllegungsfläche erfolgen. Die Verjährung ergebe sich aus der Anwendung des [REF] Nr. 0/ [DATE] auch auf die Jahre [DATE] und [DATE] . Für die danach verbleibende beihilfefähige Fläche sei zu Gunsten des Klägers ein Beihilfesatz unter Berücksichtigung eines Durchschnittsertrages von 0 dt/ha zu Grunde zu legen. Das schriftliche Vorbringen des Klägers bis zum [DATE] zur Anerkennungsfähigkeit von Teilflächen ist durch seine jetzige Erklärung sinngemäß überholt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte und der Beiakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Verfahren ist einzustellen und das Urteil des Verwaltungsgerichts für wirkungslos zu erklären, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit hinsichtlich einer von der Beklagten vorgenommenen Verminderung des Rücknahme und Rückforderungsbetrages um 0 EUR sowie eines vom Kläger akzeptierten Rücknahme und Rückforderungsbetrages von 0 EUR jeweils einschließlich Zinsen für die Jahre [DATE] bis [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt haben. In dem noch verbleibenden Umfang, d.h. hinsichtlich weiterer 0 EUR, hat die Berufung der Beklagten gegen das der Klage hinsichtlich der noch streitigen Jahre [DATE] bis [DATE] auch insoweit stattgebende Urteil des Verwaltungsgerichts aus den folgenden Gründen im Ergebnis keinen Erfolg. Der Bescheid der Beklagten ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit darin mehr als 0 EUR nebst Zinsen für die Jahre [DATE] bis [DATE] zurückgefordert und die entgegenstehenden Bewilligungsbescheide zurückgenommen werden . Die Neufassung des Tenors dient nur der Klarstellung. Rechtsgrundlage für die Rücknahme der Bewilligungen der Jahre [DATE] bis [DATE] ist § 0 Abs. 0 Satz 0 MOG. Danach sind rechtswidrige begünstigende Bescheide in den Fällen der §§ 0 und 0, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, zurückzunehmen; § 0 Abs. 0 bis 0 und § 0a Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 VwVfG sind anzuwenden, soweit sie nicht durch vorrangige gemeinschaftsrechtliche Bestimmungen zum Vertrauensschutz wie hier verdrängt werden. Die Bewilligungen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] sind teilweise rechtswidrig gewesen, und zwar sowohl hinsichtlich der als beihilfefähig anerkannten Flächen insoweit und insgesamt überwiegend zu Gunsten des Klägers als auch insoweit zu seinen Lasten hinsichtlich des „Beihilfesatzes“ . Allgemeine Rechtsgrundlage für die vom Kläger ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] beantragten Ausgleichszahlungen ist insbesondere [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung einer Stützungsregelung für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen mit Änderungen i. V. m. §§ 0 ff. der Verordnung über Stützungsregelungen für Erzeuger bestimmter landwirtschaftlicher Kulturpflanzen und von Schalenfrüchten vom [DATE] mit Änderungen gewesen. Danach konnten Erzeuger u.a. von Getreidearten als landwirtschaftlichen Kulturpflanzen in der Gemeinschaft auf Antrag eine hektarbezogene Flächen bzw. Ausgleichszahlung gemäß den Bedingungen dieser Verordnung erhalten Nr. 0/ [DATE] ). Die Flächen bzw. Ausgleichszahlung wurde für Flächen gewährt, die mit entsprechen-den landwirtschaftlichen Kulturpflanzen bebaut wurden. Allerdings bestand grundsätzlich eine Stilllegungsverpflichtung im Umfang von 0 % Nr. 0/ [DATE] ), wobei für die stillgelegten Flächen ebenfalls eine Ausgleichszahlung gewährt wurde. Die Zahlungen wurden außerdem nur für eine begrenzte Gesamtfläche gewährt Nr. 0/ [DATE] i. V. m. Art. 0 ff. der Durch-führungsverordnung Nr. 0/ [DATE] ). Da diese im hier maßgeblichen Gebiet in den Streitjahren ab [DATE] jeweils überschritten worden war, wurde insoweit die beihilfefähige Fläche allgemein prozentual gekürzt . Einzelfallbezogen erfolgte eine weitere Kürzung der Getreidefläche nach [REF] Nr. 0/0 bzw. [REF] Nr. 0/ [DATE] , soweit der Antragsteller seiner Stilllegungsverpflichtung nicht in hinreichendem Umfang nachgekommen war . Zusätzliche einzelfallbezogene Kürzungen der Fläche erfolgten für die Jahre [DATE] und [DATE] nach Maßgabe des [REF] Nr. 0/0 bzw. ab dem Jahr [DATE] nach [REF] Nr. 0/ [DATE] dann, wenn sich bei Kontrollen, insbesondere bei Vor-Ort-Kontrollen, ergab, dass die so ermittelte Fläche je Kulturgruppe unter der beantragten Fläche lag. Die Kürzung bemaß sich nach dem Umfang der Differenz; betrug die Differenz weniger als 0% oder 0 ha, so blieb es bei der ermittelten Fläche. Andernfalls erfolgte bis zu einer weiteren Grenze als sog. Sanktion ein zusätzlicher Abzug um das Doppelte der Differenz ; bei mehr als 0 % wurde die Beihilfe für die Kulturgruppe insgesamt versagt . Gemessen an diesen Vorgaben ist es zunächst nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die ursprünglich in den Jahren [DATE] bis [DATE] in vollem Umfang anerkannte Stilllegungsfläche von 0 ha im Jahr [DATE] auf 0 ha bzw. in den beiden Folgejahren von 0 ha auf ebenfalls 0 ha gekürzt hat. Der Anerkennung der insoweit als Schlag 0 im Jahr [DATE] beantragten Stilllegungsfläche von 0 ha und der in den Folgejahren [DATE] und [DATE] als Schlag 0 mit einer Größe von jeweils 0 ha beantragten Stilllegungsfläche steht schon entgegen, dass der Kläger trotz Nachfragen der Beklagten und wiederholter gerichtlicher Nachfragen die konkrete Lage und Größe der Flächen nicht überzeugend angeben konnte. Hierzu war er aber nach [REF] verpflichtet. Danach waren auf Verlangen der Landesstelle Flächen durch Katasterunterlagen, die Grundlagenkarte Landwirtschaft, andere geographische Karten … oder andere geeignete Unterlagen nachzuweisen, aus denen mit genügender Sicherheit die genaue Lage, Größe und Nutzung der Flächen zu erkennen war. Da auch die „Nutzung“ zu erkennen gewesen sein muss, ein Flurstück wie hier aber ganz unterschiedlich genutzt werden konnte, musste ein Antragsteller auf Verlangen die konkrete Lage eines innerhalb eines Flurstücks beantragten Schlages angeben, der Kläger also hier die genaue Lage der Schläge 0 bzw. 0 . Dazu war der Kläger aber nicht hinreichend in der Lage. Vielmehr hat er auf die Anhörung durch die Beklagte, in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht sowie in seinen Schriftätzen vom [DATE] und zuletzt vom [DATE] widersprüchliche Angabe zur Lage und Größe dieser Fläche gemacht sowie jeweils nicht zwischen den einzelnen Jahren differenziert, obwohl die streitige Stilllegungsfläche ab dem Jahr [DATE] um 0 ha vergrößert worden sein soll. Der Senat geht deshalb davon aus, dass der Kläger tatsächlich keine entsprechend großen Flächen stillgelegt hatte und deshalb außer Stande ist, sie widerspruchsfrei zu bezeichnen, zumal er gleichzeitig behauptet, an der Nutzung habe sich auch in den Folgejahren nichts Wesentliches geändert. Wenn dies so wäre, hätte es ein Leichtes sein müssen, die Fläche auch widerspruchsfrei zu bezeichnen. Letztlich aus diesem Grund hat der Kläger nunmehr den Abzug der in Rede stehenden Stilllegungsfläche akzeptiert und den Rechtsstreit teilweise für erledigt erklärt. Es verhilft der Klage insoweit im Übrigen auch nicht zum Teilerfolg, wenn man zu Gunsten des Klägers entgegen seinen letzten Angaben annimmt, er habe jedenfalls den sog. Schlag 0 W als Bestandteil der streitigen Stilllegungsfläche des Schlages 0/0 noch hinreichend bezeichnet. Denn nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] sowie [REF] musste ein stillgelegter Schlag grundsätzlich eine Mindestgröße von 0 ha aufweisen, die der Schlag 0 W mit 0 ha nicht erreicht. Ein Ausnahmefall gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] sowie [REF] ist nicht gegeben. Der Schlag 0 W war nicht von „unveränderlichen Grenzen wie Mauern, Hecken oder Wasserläufen umgeben“. Es kann offen bleiben, ob die vorgenannten Kürzungen überhaupt teilweise oder ganz in den Anwendungsbereich des [REF] Nr. 0/ [DATE] fallen, wonach „die in diesem Titel vorgesehenen Kürzungen und Ausschlüsse keine Anwendung finden, wenn der Betriebsinhaber sachlich richtige Angaben vorgelegt hat oder auf andere Weise belegen kann, dass ihn keine Schuld trifft“. Keiner dieser Fälle ist gegeben. Der Kläger hätte eine hinreichend große Stilllegungsfläche genau bezeichnen und entsprechend nutzen müssen. Ebenso wenig ist eine rechtzeitige Fehlerkorrektur i. S. d. [REF] Nr. 0/0 für die Jahre [DATE] und [DATE] bzw. des [REF] Nr. 0/ [DATE] für das Jahr [DATE] erfolgt. Die weitere Kürzung der verbleibenden anzuerkennenden Stilllegungsfläche für die Jahre [DATE] bis [DATE] ist wegen der allgemeinen Grundflächenüberschreitung dem Grunde und der Höhe nach ebenfalls nicht zu beanstanden. Beihilfefähig war daher im Jahr [DATE] eine Stilllegungsfläche von 0 ha und nach der K0-Kürzung von noch 0 ha, im Jahr [DATE] dementsprechend von 0 ha und im Jahr [DATE] von 0 ha . Denn insoweit sind die Voraussetzungen des [REF] Nr. 0/0 für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie des für das Jahr [DATE] als Nachfolgeregelung geltenden, entsprechenden [REF] Nr. 0/ [DATE] gegeben, da die Differenz zwischen der ermittelten Fläche von 0 ha und der beantragten Fläche von 0 ha bzw. von 0 ha jeweils mehr als 0 % beträgt. Aus den folgenden Gründen ist die Befugnis zur Rücknahme der Bewilligung hinsichtlich der Stilllegungsfläche in dem Umfang, in dem sie nach den vorherigen Ausführungen an sich sanktionsweise vollständig zu versagen ist, aber in den Jahren [DATE] und [DATE] wegen Verjährung ausgeschlossen, der streitige Bescheid der Beklagten also insoweit rechtswidrig. Die Prüfung der Verjährung gehört zwar systematisch i. S. d. [REF] nicht zur Prüfung der Rechtswidrigkeit der Bewilligung, sondern zum nachgelagerten Merkmal des Vertrauensschutzes. Aus Gründen der Verständlichkeit wird diese Prüfung hier aber inzident vorgezogen. Danach gilt: Das nationale Recht, hier die Verweisung in [REF] auf § 0 Abs. 0 ff. VwVfG, wird insoweit durch die folgenden, vorrangigen und abschließenden gemeinschaftsrechtlichen Regelungen verdrängt. Denn Regelungen über den Vertrauensschutz wie sie in [REF] Nr. 0/ [DATE] enthalten sind gehören nach der Senatsrechtsprechung trotz des Wortlautes wegen der verdrängenden Wirkung gegenüber den nationalen Regelungen insbesondere in [REF] bereits zum Tatbestand der Rücknahme und nicht erst der Rückforderung . Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] für das Jahr [DATE] Nr. 0/0 für die Jahre [DATE] und [DATE] ) gilt die Verpflichtung zur „Rückzahlung“, d.h. zur Rücknahme i. S. d. [REF] nicht, wenn die Zahlung auf einen Irrtum der zuständigen Behörde selbst oder einer anderen Behörde zurückzuführen ist, der vom Betriebsinhaber billigerweise nicht erkannt werden konnte. Ein solcher Fall ist nicht gegeben. Die Überzahlung beruhte auf einer vom Kläger zu vertretenden fehlerhaften Übererklärung von Stilllegungsflächen. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] steht der Anwendung der Sanktion, d.h. der vollständigen Aberkennung der Stilllegungsfläche auch für die Jahre [DATE] und [DATE] , aber nach Gemeinschaftsrecht rechtsvernichtend, also nicht bloß als Einrede , Handbuch des Fachanwalts Agrarrecht, 0. Auflage [DATE] , S. 0 f., Rn. 0 ff.) die Verjährung entgegen. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] findet u. a. Art. 0 Abs. 0 grundsätzlich zwar erst auf Beihilfeanträge Anwendung, die sich auf ab dem [DATE] beginnende Wirtschaftsjahre beziehen, also danach nicht auf die Wirtschaftsjahre [DATE] und [DATE] . Dem Wortlaut nach führt insoweit auch [REF] Nr. 0/ [DATE] nicht weiter, weil diese Vorschrift eine ausnahmsweise Anwendung auch für die hier streitigen Wirtschaftsjahre [DATE] und [DATE] nur hinsichtlich Art. 0 Abs. 0, nicht aber hinsichtlich Abs. 0 anordnet. Ob insoweit eine analoge Anwendung möglich ist, kann offen bleiben. 0 Jedenfalls findet [REF] Nr. 0/ [DATE] über das sog. Günstigkeitsprinzip des [REF] Nr. 0/0 Anwendung . Dass sich die letztgenannte Regelung als allgemeiner Grundsatz des Gemeinschaftsrechts auch gegenüber den Bestimmungen über das Inkrafttreten in der späteren und grundsätzlich spezielleren, sektorenspezifischen Verordnung Nr. 0/ [DATE] durchsetzt, ist in der Rechtsprechung anerkannt . Fraglich ist allein, wieweit dieses Günstigkeitsprinzip reicht. Soweit die Beklagte meint, es beziehe sich grundsätzlich nur auf die Verhängung/Schärfe der Sanktion, nicht aber auf die Modalitäten der Rückzahlung einer sanktionsweise gekürzten/versagten Beihilfe, kann ihr nicht gefolgt werden. Denn es ist zwar in der zuletzt angeführten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts anerkannt, dass die Pflicht zur Rückzahlung zu Unrecht erhaltener Zahlungen als solche eine bloße verwaltungsrechtliche Maßnahme ohne Sanktionscharakter darstellen kann. Dies gilt aber nicht für jede Pflicht zur Rückzahlung erhaltener Zahlungen. Der Entzug eines gewährten Vorteils kommt nach dem Gemeinschaftsrecht auch dann in Betracht, wenn der Wirtschaftsteilnehmer nur einen Teil dieses Vorteils rechtswidrig erlangt hat. Jedenfalls hinsichtlich des anderen Teils besitzt eine solche Maßnahme dann nach [REF] Nr. 0/0 Sanktionscharakter. Umfasst die Sanktion i. S. d. Art. 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 c Verordnung Nr. 0/0 danach über die unmittelbare Rechtsfolge, d.h. den Umfang der Kürzung, hinausgehende Modalitäten, insbesondere auch Regelungen über Zinsen auf die Rückforderung, so gilt dies erst recht für die hier maßgebliche Frage der Verjährung der Rückforderung. Denn bei einer Verjährung erlischt die Rückforderung nach dem o.a. materiellen Recht, so dass sich die Frage nach ihrer Verzinsung erst gar nicht stellt. Soweit die Beklagte dem die Ausführungen aus dem o.a. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts entgegenhält, wonach „ [REF] Nr. 0/0 das Günstigkeitsprinzip nur für verwaltungsrechtliche Sanktionen anordnet. [REF] Nr. 0/ [DATE] regeln demgegenüber Fragen der Verjährung. Das sind keine Bestimmungen über verwaltungsrechtliche Sanktionen“, ergibt sich daraus nicht anderes. Es ist schon zweifelhaft, ob sich der von der Beklagten angeführte dritte Satz auch auf den im vorhergehenden zweiten Satz gerade in Klammern gesetzten Abs. 0 des Art. 0 beziehen soll und falls ja, in vollem Umfang. Denn Art. 0 Abs. 0 bezieht sich u.a. auch auf die Fälle des Art. 0, bei denen in der Tat fraglich ist, ob es sich um Sanktionen handelt. Entscheidend gegen dieses Verständnis sprechen aber nicht nur die vorherigen Ausführungen zur Reichweite des Günstigkeitsprinzips, sondern auch die Systematik der Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts. Würde man die zitierten Sätze im Sinne der Beklagten verstehen, also als vom Günstigkeitsprinzip umfasst nur Regelungen über den Tatbestand und die unmittelbaren Rechtsfolgen einer Sanktion, nicht aber über Modalitäten der Rücknahme/Rückforderung ansehen, so ergäbe sich ein Widerspruch zum zweiten Leitsatz des zitierten Urteils. Danach ist „die Zinsregelung des Art. [DATE] Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] … eine Bestimmung über verwaltungsrechtliche Sanktionen im Sinne des [REF] Nr. 0/0, wenn die verzinste Hauptforderung Sanktionscharakter trägt.“ Wenn danach aber selbst Regelungen über die Zinsen für die Rückforderung vom Günstigkeitsprinzip umfasst sein können, so gilt dies erst recht auch für Regelungen über die Verjährung der Hauptforderung, und zwar insbesondere dann, wenn wie hier in Art. 0 Abs. 0 und 0 bei der Verjährungsfrist gerade bewusst zwischen der Rückforderung von Zahlungen aufgrund von Unregelmäßigkeiten und aufgrund von Sanktionen unterschieden wird. Unterstrichen wird diese Annahme auch durch die Überlegung, dass andernfalls zwar auf dieser Stufe der Rechtmäßigkeit der Rücknahme/Rückforderung das Günstigkeitsprinzip unanwendbar wäre, nicht aber hinsichtlich der erst danach, hier nicht mehr zu klärenden Frage, inwieweit auf die verbleibende Rückforderung Zinsen gefordert werden können. Zusätzlich kann für diese Auffassung angeführt werden, dass der Europäische Gerichtshof den streitigen [REF] Nr. 0/0 als Ausprägung des Grundsatzes der rückwirkenden Anwendung des milderen Strafgesetzes versteht, der zu den gemeinsamen Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten gehört . Für den Bereich des deutschen Strafrechts ist in § 0 Abs. 0 und 0 StGB klargestellt, dass sich das deutsche strafrechtliche „Günstigkeitsprinzip“ auch auf die „Nebenfolgen“ erstreckt, also auch die Verjährung, soweit sie wie hier zum Wegfall der Sanktion und nicht bloß zu ihrer fehlenden Durchsetzbarkeit führt. Damit wird nicht zu Unrecht unmittelbar ein deutsches Rechtsverständnis auf die Auslegung des Gemeinschaftsrechts übertragen, sondern vielmehr dazu auf nationale Regelungen zurückgegriffen, die nach der zitierten Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes gerade als historisches Vorbild für das Gemeinschaftsrecht gedient haben und übernommen worden sind. 0 [REF] Nr. 0/ [DATE] ist insoweit günstiger als die zuvor geltende Rechtslage zur Verjährung, als danach die Verjährung jeweils bereits mit der Auszahlung der Beihilfe und nicht wie zuvor nach [REF] Nr. 0/0 bei andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeiten wie hier bis [DATE] erst ab dem Ende der Unregelmäßigkeit beginnt. Wendet man [REF] Nr. 0/ [DATE] Nr. 0/0) daher auch auf die hier streitigen Wirtschaftsjahre [DATE] und [DATE] an, so ist eine Rücknahme/Rückforderung hinsichtlich der sanktionsweisen Kürzung wegen Verjährung aus den folgenden Gründen ausgeschlossen: Der Verweis auf die „Kürzungen und Ausschlüsse gemäß den Bestimmungen des Titels IV“ bezieht sich u.a. auf [REF] Nr. 0/ [DATE] , der nach der Entsprechungstabelle zu dieser Verordnung [REF] Nr. 0/0 entspricht, dessen Voraussetzungen für eine vollständige Versagung wie zuvor dargelegt an sich gegeben sind. Die Verjährungsfrist für diese Fälle beträgt somit vier Jahre. Nach der Systematik ist der Beginn der Verjährungsfrist für alle Fälle des [REF] Nr. 0/ [DATE] in Abs. 0 einheitlich geregelt. Die Verjährung beginnt also mit dem Tag der Zahlung der Beihilfe und nicht nach [REF] Nr. 0/0 . Hiervon ist in diesem Verfahren auch die Beklagte für das Jahr [DATE] ausgegangen. Andernfalls wäre [REF] Nr. 0/ [DATE] überflüssig und hätte allenfalls klarstellend durch den Satz ersetzt werden können, wonach für die Verjährung von Sanktionen [REF] gilt. Denn die Verjährungsfrist als solche beträgt nach beiden Normen vier Jahre. Außerdem fiele ansonsten der Verjährungsbeginn für die Übererklärung nach Abs. 0 und die Sanktion nach Abs. 0 auseinander, so dass dann bei Übererklärungen, die über Jahre wiederholt worden sind, die Sanktion länger erfolgen könnte als die Kürzung wegen der Übererklärung. Ein solches Ergebnis ist ersichtlich nicht beabsichtigt. Die Zahlung für das Jahr [DATE] erfolgte nach dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] spätestens Anfang [DATE] , die Zahlung für das Jahr [DATE] nach dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] spätestens Anfang [DATE] . Bis zu dem Tag, „an dem der Begünstigte von der zuständigen Behörde erfahren hat, dass die Beihilfe zu Unrecht gewährt wurde“, sind seit [DATE] aber jedenfalls mehr als vier Jahre vergangen. Ob eine solche Kenntnis bereits mit der Bekanntgabe des Ergebnisses der Vorortkontrolle vom [DATE] , später mit dem Erhalt des Anhörungsschreibens vom [DATE] oder gar erst mit dem Erlass des Bescheides vom [DATE] , wie im Bescheid für das Jahr [DATE] angenommen, zu bejahen ist, kann in diesem Verfahren offen bleiben. Selbst der früheste der drei genannten Zeitpunkte liegt mehr als vier Jahre nach der letzten Auszahlung im [DATE] . Ist damit wegen Verjährung die Rücknahme insoweit nicht mehr durchsetzbar, als die Stilllegungsfläche sanktionsweise vollständig zu kürzen ist, so verbleibt eine wegen der o.a. Übererklärung teilweise gekürzte Stilllegungsfläche von 0 ha für das Jahr [DATE] , von 0 ha für das Jahr [DATE] und von 0 ha für das Jahr [DATE] . Ob die Bewilligung für die Getreidefläche bezogen auf den sog. Schlag 0 mit einer Größe von 0 ha bzw. von 0 ha als solche zu Recht um 0 ha bzw. 0 ha gekürzt worden ist woran jedenfalls hinsichtlich der o. a. 0 ha erhebliche Zweifel bestehen , kann offen bleiben. Denn wegen der ohnehin zu geringen anerkennungsfähigen Stilllegungsfläche und der daran anknüpfenden sog. K0-Kürzung von über 0 ha in allen drei Jahren wirkt sich eine Kürzung der Getreidefläche selbst um maximal 0 ha, die nicht zu den 0 ha addiert werden, sondern darin aufgehen, ohnehin nicht aus. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf die Schriftsätze der Beklagten vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] verwiesen. Für die so ermittelte Fläche wurde eine in den Streitjahren ab [DATE] nicht mehr nach Getreide und Stilllegung differenzierende hektarbezogene Beihilfe gewährt. Der Beihilfesatz pro Hektar in EUR ergab sich aus der Multiplikation eines jeweils jahresbezogen europäisch Nr. 0/ [DATE] ) festgelegten Grundbetrages in EUR/t bzw. genauer eines Zehntels dieses in EUR/dt angegebenen Betrags mit einem in den o.a. nationalen Verordnungen, d.h. der Anlage zu [REF] , regional gestaffelten Getreideertrag. Er betrug für die hier streitige niedersächsische Region 0 dt/ha ab dem Jahr [DATE] . Ab dem Jahr [DATE] Nr. 0/ [DATE] sowie der 0. Erwägungsgrund hierzu) entsprachen sich die Grundbeträge für die Anbaufläche und die Stilllegungsfläche. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass die in der Flächenzahlungs-Verordnung für die Jahre [DATE] bis [DATE] vorgenommene Unterteilung des Bundesgebiets in Erzeugungsregionen insoweit mit dem allgemeinen Gleichheitssatz nicht vereinbar ist, als der Bund das Land Niedersachsen ohne sachliche Rechtfertigung abweichend zum Gebiet der anderen Länder in mehrere Erzeugungsregionen mit unterschiedlichen Getreidedurchschnittserträgen aufgeteilt hat. Der Gleichheitsverstoß könne rückwirkend nur dadurch beseitigt werden, dass in den noch nicht bzw. nicht mehr bestandskräftig abgeschlossenen Verfahren stattdessen auf den niedersachsenweiten Getreidedurchschnittsertrag abgestellt wird, der nach den Angaben der Beklagten 0 dt/ha beträgt. Dieser Rechtsprechung hat sich der Senat angeschlossen. Sie stellt keine Änderung der Rechtslage dar und gilt deshalb für alle noch laufenden Verfahren und nicht lediglich beschränkt auf solche, in denen die letzte Verwaltungsentscheidung bereits zuvor ergangen war. Die Rechtsprechung ist auch nicht auf das damals streitige Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] begrenzt, sondern bezieht sich nach der Begründung auf alle von der Flächenzahlungs-Verordnung umfassten Jahre [DATE] bis [DATE] , gilt also wie von der Beklagten nunmehr akzeptiert auch im vorliegenden Verfahren . Ist somit an Stelle des Getreidedurchschnittsertrages von 0 dt/ha ein solcher von 0 dt/ha zu setzen, so ergibt sich für das Jahr [DATE] bei einem europäischen Grundbetrag von 0 EUR/t = 0 EUR/dt ein Beihilfesatz pro Hektar von 0 EUR sowie für die Jahre [DATE] und [DATE] bei einem europäischen Grundbetrag von 0 EUR/t = 0 EUR/dt ein Beihilfesatz pro Hektar von 0 EUR . Da der Kläger seine Klage gegen die Rücknahme und Rückforderung eines Betrages in dieser Höhe einschließlich Zinsen für erledigt erklärt hat, erübrigen sich weitere Ausführungen zur Rechtmäßigkeit des Bescheides insoweit. Allerdings wird die Beklagte bei der Höhe des festgesetzten Zinssatzes die neuere Rechtsprechung zu berücksichtigen haben, wonach zeitabschnittsweise, also dynamisch der jeweils aktuelle Zinssatz des § 0 Abs. 0 Satz 0 MOG anzuwenden ist und nicht statisch der im Vergleich zur Vorgängerfassung höhere aus der Normfassung vom [DATE] . Soweit die Beklagte auch einen Betrag von mehr als 0 EUR nebst Zinsen für die Jahre [DATE] bis [DATE] zurückfordert, ist ihr Bescheid rechtswidrig, weil insoweit wie oben dargelegt die zu Grunde liegende Bewilligung aus den Bewilligungsbescheiden vom [DATE] und vom [DATE] nicht wirksam aufgehoben worden ist, dies aber Voraussetzung für eine wirksame Rückforderung von „zu Unrecht“ gezahlten Beträgen ist. Ob sich die Anfechtungsklage ursprünglich auch gegen die Erhebung von Verwaltungskosten in Höhe von 0 EUR richtete, kann offen bleiben. Geht man hiervon aus, so hat das Verwaltungsgericht die Klage nach dem Tenor und den Gründen insoweit abgewiesen. Da der Kläger kein Rechtsmittel eingelegt hat , wäre das Urteil insoweit rechtskräftig. Damit ist dieser Teil des Bescheides jedenfalls nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens geworden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Beklagte ihren Bescheid aufgehoben hat , entspricht es billigem Ermessen i. S. d. [REF] , dass sie insoweit die Kosten des Verfahrens trägt. Soweit der Kläger den Bescheid letztlich anerkannt hat, entspricht es billigem Ermessen i. S. d. [REF] , dass er insoweit die Kosten des Verfahrens trägt . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Zu Gunsten der Beklagten bedarf es keiner Regelung zur vorläufigen Vollstreckung, da das Urteil insoweit rechtskräftig ist. Eine Divergenz zum o.a. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] ist nicht gegeben. Die hier maßgeblichen, o.a. Ausführungen dieses Urteils unter Rn. 0 zu [REF] Nr. 0/ [DATE] haben die Entscheidung nicht wie für eine Divergenz erforderlich getragen. Da die sektorenspezifischen Verjährungsbestimmungen bei der „Rückforderung“ ab dem Jahr [DATE] aufgehoben sind Nr. 0/ [DATE] ) zum Verhältnis von [REF] zu [REF] Nr. 0/ [DATE] , der insoweit noch dem hier angewandten [REF] Nr. 0/ [DATE] entsprach), kommt ihrem Verständnis als Bestandteil von Sanktionen i. S. d. [REF] , EURATOM) Nr. 0/0 auch keine grundsätzliche Bedeutung mehr zu. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true