Tenor 0. Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Augsburg vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] sowie aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand Die Klägerin ist Mitglied der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft und seit dem [DATE] bei der Beklagten als Sachbearbeiterin tätig. Im Arbeitsvertrag der Parteien vom 0./ [DATE] heißt es auszugsweise: „... Für das Dienstverhältnis gelten die Bestimmungen des örtlich maßgeblichen Tarifvertrages für den Einzelhandel einschließlich der entsprechenden Zusatzabkommen.“ Die Beklagte ist seit vielen Jahren Mitglied im Bayerischen Einzelhandelsverband, der bis [DATE] Landesverband des Bayerischen Einzelhandels e. V. hieß und seitdem unter dem Namen „Handelsverband Bayern Der Einzelhandel e. V.“ bzw. „Handelsverband Bayern e. V.“ firmiert. Dessen insoweit unverändert gebliebene Satzung sieht nach näheren Maßgaben für ihre Mitglieder die Möglichkeit vor, den „Ausschluss der Tarifbindung“ zu erklären. Die besondere Stellung der „nicht tarifgebundenen Mitglieder“ ist in zahlreichen einzelnen Satzungsbestimmungen geregelt. Am [DATE] einigten sich die Beklagte und die Gewerkschaft ver.di über einen Tarifvertrag , der ua. folgenden Wortlaut hat: „Tarifvertrag Zwischen Dehner GmbH & Co. KG 0 Rain am Lech und Vereinte Dienstleistungs-Gewerkschaft e. V. , ... wird folgendes vereinbart: § 0 Geltungsbereich räumlich: für das Land Bayern fachlich: für alle Betriebe und Betriebsteile der Firma Dehner GmbH & Co. KG in Rain am Lech ausgenommen Dehner Blumen-Hotel persönlich: für alle Beschäftigten und Auszubildenden, ausgenommen die in [REF] genannten Personen § 0 Anhebung der Löhne und Gehälter Die Löhne und Gehälter betragen ab dem [DATE] 0 %, ab dem [DATE] 0 % und ab dem [DATE] 0 % der Ortsklasse I nach den für das jeweilige Datum gültigen Tarifverträgen für den bayerischen Einzelhandel. § 0 Inkrafttreten und Kündigung 0. Der Tarifvertrag tritt am [DATE] in Kraft. 0. Der Tarifvertrag kann von jeder Vertragspartei mit einer Frist von 0 Monaten zum Monatsende, erstmals zum [DATE] , gekündigt werden. Die Kündigung muss schriftlich erfolgen.“ Die Beklagte zahlte in den Jahren ab [DATE] an die Klägerin den jeweiligen Tariflohn der Ortsklasse I für die Beschäftigungsgruppe III in voller Höhe, zuletzt nach dem Gehaltstarifvertrag vom [DATE] entsprechend dem 0. Berufsjahr iHv. 0 Euro brutto. Mit Schreiben vom [DATE] , welches beim LBE am [DATE] einging, erklärte die Beklagte den Ausschluss der Tarifbindung und damit ihren Wechsel in eine „OT-Mitgliedschaft“ . Die im [DATE] begonnenen Tarifverhandlungen zwischen dem LBE und der Gewerkschaft ver.di führten am [DATE] zum Abschluss eines neuen Gehaltstarifvertrags , der eine Erhöhung der tariflichen Gehälter des Einzelhandels in Bayern ab dem [DATE] vorsah. Für die Beschäftigungsgruppe III sollten im 0. Berufsjahr in der Ortsklasse I statt bisher 0 Euro nunmehr monatlich 0 Euro und in der Ortsklasse II statt bisher 0 Euro nunmehr 0 Euro gezahlt werden. Nach erfolgloser außergerichtlicher Geltendmachung hat die Klägerin mit ihrer Klage die rechnerisch unstreitigen Gehaltsdifferenzen von monatlich 0 Euro für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie eine entsprechende Differenz bei der Jahressonderzahlung in Höhe von 0 Euro verlangt. Sie hat die Auffassung vertreten, die Beklagte sei zur Anwendung des GehaltsTV [DATE] verpflichtet. Der Übertritt in die OT-Mitgliedschaft sei unwirksam. Die Satzung des LBE erfülle nicht die Anforderungen, die von der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts an eine ausreichende satzungsmäßige Trennung zwischen tarifgebundenen und OT-Mitgliedern gestellt würden. Im Übrigen sei die im HausTV [DATE] erfolgte Verweisung auf das Gehaltsniveau des Verbandstarifvertrags dynamisch ausgestaltet. Sie stelle damit eine eigene Rechtsgrundlage für die Anwendung des GehaltsTV [DATE] dar. Die Klägerin hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] sowie aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat zur Begründung ihres Klageabweisungsantrags auf ihre fehlende Bindung an den GehaltsTV [DATE] verwiesen. Sie sei nicht mehr Mitglied in dem tarifschließenden Verband. Ihr Übertritt in den OT-Status sei wirksam. Die Satzung des LBE begegne keinen rechtlichen Bedenken. Im Übrigen stelle der HausTV [DATE] keine ausreichende eigene Rechtsgrundlage dar. Er verweise lediglich statisch auf die zu den jeweiligen Daten geltenden Tarifverträge, beinhalte aber keine dynamische Verweisung über diesen Zeitraum hinaus. Die Revision ist begründet. Die Klägerin hat nach dem HausTV [DATE] einen Anspruch auf die begehrte Vergütung nach dem GehaltsTV [DATE] , Beschäftigungsgruppe III im 0. Berufsjahr, Ortsklasse I, und auf die Sonderzahlungsdifferenz nach dem Tarifvertrag über Sonderzahlung für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Einzelhandel in Bayern vom [DATE] . Auf die Frage der Wirksamkeit des Verbandsaustritts der Beklagten kommt es dagegen nicht entscheidend an. Der HausTV [DATE] zwischen der Beklagten und der Gewerkschaft ver.di vom [DATE] enthält eine eigenständige Rechtsgrundlage für die Verpflichtung der Beklagten zur Vergütung der Klägerin nach der Ortsklasse I des GehaltsTV [DATE] . Beide Parteien sind an den nach wie vor wirksamen und nicht gekündigten HausTV [DATE] gebunden. Die Beklagte ist Tarifvertragspartei, die Klägerin ist Mitglied der tarifschließenden Gewerkschaft ver.di. Entgegen der Auffassung des Landesarbeitsgerichts enthält der HausTV [DATE] eine eigenständig wirksame dynamische Verweisung nicht allein auf die jeweiligen Lohn und Gehaltstarifverträge des bayerischen Einzelhandels als solche, sondern speziell auf die Anwendung der jeweiligen Gehaltsbestimmungen für Orte der tariflichen Ortsklasse I. Das ergibt die Auslegung des Tarifvertrags. Die haustarifliche Regelung nimmt in differenzierender Weise Bezug auf die „für das jeweilige Datum gültigen Tarifverträge“. Da die Tarifregelung drei konkrete Daten nennt, erscheint die Auslegung des Landesarbeitsgerichts zugunsten der Annahme einer statischen Verweisung zunächst nicht unplausibel. Aus dem Wortlaut des gesamten HausTV [DATE] sowie aus dem Sinn und Zweck des Tarifvertrags ergibt sich aber hinreichend deutlich, dass die Verweisung in § 0 HausTV [DATE] eine Zeitdynamik enthält und in der Sache die Gehaltshöhe der Ortsklasse I aus den Tarifverträgen für den bayerischen Einzelhandel in ihrer jeweiligen Fassung auch nach dem [DATE] in Bezug nimmt. Denn der Sinn und Zweck des HausTV [DATE] erschließt sich aus dem Vergleich zwischen einerseits denjenigen Arbeitsbedingungen, die für die Beklagte nach den Verbandstarifverträgen, an die sie jedenfalls bis zum [DATE] qua Mitgliedschaft nach § 0 Abs. 0 TVG gebunden war, bestimmend waren, und andererseits denjenigen Arbeitsbedingungen, die durch den HausTV [DATE] hiervon abweichend geregelt worden sind, soweit diese Feststellung ohne Präjudiz für die Auslegung der konkreten Regelung des § 0 HausTV [DATE] getroffen werden kann. Auch unter dieser Einschränkung handelt es sich bei dem HausTV [DATE] um eine unternehmenseigene Tarifregelung, die abweichend vom Verbandstarif im Ergebnis eine stufenweise Heranführung der Gehälter der Arbeitnehmer in den Betrieben in Rain am Lech an die Ortsklasse I vorsieht, also um eine unternehmensbezogene Erhöhung des verbandlich eigentlich anders, nämlich niedriger geregelten Tarifniveaus. Nach den Verbandstarifen galten für die tarifgebundenen Arbeitsverhältnisse der Beklagten in Rain am Lech zum Zeitpunkt des Abschlusses des HausTV [DATE] die Bestimmungen des Gehaltstarifvertrags für die Angestellten im Einzelhandel in Bayern vom [DATE] . Dieser regelte neben einer Vergütungsordnung mit Tätigkeitsmerkmalen und ihnen zugeordneten Entgeltbeträgen eine regional differenzierte Entgelthöhe. Danach waren die Orte des Freistaats Bayern grundsätzlich in zwei Ortsklassen unterteilt, von denen die Ortsklasse I die in den Tarifverträgen genannten Entgeltbeträge zu 0 % vorsieht, während die Ortsklasse II einen hiervon abweichenden niedrigeren Prozentsatz bestimmt. Dieser betrug nach § 0 Nr. 0 GehaltsTV [DATE] 0 %; in späteren Gehaltstarifverträgen wurde er auf 0 % erhöht. Außer den Ortsklassen I und II gab es weitere im GehaltsTV [DATE] einzeln aufgezählte Orte, denen Prozentsätze zwischen den Ortsklassen I und II zugeordnet waren, zB den Orten Kelheim, Murnau und Höchstadt/Aisch nach § 0 Nr. 0 GehaltsTV [DATE] 0 % der Gehälter der Ortsklasse I. Für den Sitz der Beklagten, die Stadt Rain am Lech, galt zum Zeitpunkt des Abschlusses des HausTV [DATE] ebenfalls eine Sonderregelung, aus der sich ein maßgebender Prozentsatz von 0 % ergab . Die folgenden Gehaltstarifverträge sahen für die Stadt Rain am Lech keine Sonderregelung mehr vor; die Stadt wurde der Ortsklasse II zugeordnet. Demgegenüber sah der HausTV [DATE] eine Anhebung der Gehälter der Mitarbeiter vor. Statt der zu diesem Zeitpunkt geltenden Höhe von 0 % der Ortsklasse I sollten die Gehälter der Angestellten nach dem HausTV [DATE] in drei Stufen über 0 % und 0 % auf 0 % der Ortsklasse I angehoben werden. Wie in der Revisionsverhandlung erklärt wurde, sollten damit die Mitarbeiter am Stammsitz des Unternehmens in Rain am Lech wie die Klägerin der übergroßen Mehrzahl derjenigen Arbeitnehmer gehaltsmäßig gleichgestellt werden, deren Filialen sich an Orten in Bayern befänden, die der Ortsklasse I zugeordnet sind, zB München, Nürnberg, Ingolstadt, Passau usw. Eine solche tariflich vereinbarte Annäherung und Gleichstellung mit den Gehaltsregelungen der Mitarbeiter, die an Orten der Ortsklasse I tätig sind, entfaltet nur dann einen Sinn, wenn diese mit dem [DATE] erreichte Gleichstellung in Zukunft aufrechterhalten bleibt, wenn also die ggf. zu erwartenden und ausgehandelten Gehaltserhöhungen auf Verbandsebene jeweils entsprechend dem zum [DATE] erreichten Stand auf der Grundlage der Ortsklasse I auch an die Mitarbeiter des Stammhauses der Beklagten in Rain am Lech weitergegeben würden. Dass eine Anpassung nur zu einem bestimmten Zeitpunkt erfolgen sollte und lediglich eine „einmalige“ Heranführung und Erreichung des Tarifniveaus der Ortsklasse I bezweckt war, um sodann statisch, dh. auf dem Stand vom [DATE] zu bleiben, die weiteren Erhöhungen dieses Tarifniveaus aber nicht nachzuvollziehen und damit bereits mit der nächsten tariflichen Entgelterhöhung das Gehaltsniveau erneut abzusenken, was bei der Auslegung durch das Landesarbeitsgericht die Folge wäre, ist nicht anzunehmen. Dem entspricht die Praxis der Beklagten. Der mit dem [DATE] erreichte Stand von 0 % der Ortsklasse I ist von den Parteien im Folgenden aufrechterhalten worden. Sämtliche Tariferhöhungen sind an die Klägerin weitergegeben worden. Sie hat jeweils 0 % der Ortsklasse I nach den jeweiligen Gehaltstarifverträgen im bayerischen Einzelhandel erhalten, worauf sie allein aus den Verbandstarifverträgen gerade keinen Anspruch gehabt hätte. Dieser Wille der Tarifvertragsparteien hat seinen Niederschlag überdies auch in § 0 HausTV [DATE] gefunden. Dort ist gerade keine Beendigung des HausTV [DATE] zum [DATE] vorgesehen worden. Im Gegenteil ergibt sich hieraus eine unbefristete Geltung dieser Tarifregelung. Schon die frühestmögliche Kündigung konnte nach § 0 Nr. 0 HausTV [DATE] erst zum [DATE] erfolgen. Mangels Kündigung gilt der Tarifvertrag heute noch. Diese Verweisung auf die jeweiligen Gehälter der Ortsklasse I der Tarifverträge des bayerischen Einzelhandels im HausTV [DATE] wird durch den Übertritt der Beklagten in den OT-Status des LBE nicht berührt. Die Tarifgebundenheit an den HausTV [DATE] als dessen Tarifvertragspartei ist von der Verbandsmitgliedschaft der Beklagten im LBE nicht betroffen. Die von den Parteien und den Vorinstanzen intensiv behandelte Frage der Wirksamkeit des Übertritts der Beklagten in den OT-Status des LBE ist daher für die Entscheidung bedeutungslos. Der Zahlungsanspruch besteht auch in der geltend gemachten Höhe. Ab dem [DATE] betrug das Tarifgehalt der Beschäftigungsgruppe III im 0. Berufsjahr in der Ortsklasse I 0 Euro monatlich. Von dem sich daraus ergebenden rechnerisch unstreitigen Differenzbetrag zum gezahlten Entgelt sind auch die Parteien ausgegangen. Der Klägerin steht die anteilige tarifliche Sonderzuwendung nach dem Tarifvertrag über Sonderzahlung für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Einzelhandel in Bayern vom [DATE] in Höhe von 0 % des individuell dem/der Anspruchsberechtigten zustehenden monatlichen tariflichen Entgelts zu. Maßgebend für die Berechnung ist dabei das jeweils für den Monat November fällige tarifliche Entgelt . Da die im GehaltsTV [DATE] vorgesehene Erhöhung der Gehälter zum [DATE] eintrat, entspricht der Erhöhungsbetrag 0 % der monatlichen Gehaltsdifferenz von 0 Euro, also 0 Euro. Die Zinsansprüche ergeben sich aus [REF] ; die Forderungen waren jeweils spätestens zum Anfang des auf den Abrechnungszeitraum folgenden Monats fällig. Das ergibt sich aus der zumindest nachwirkenden Bestimmung in § 0 Nr. 0 des Manteltarifvertrags für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Einzelhandel in Bayern vom [DATE] .