bleibt ohne Erfolg. Dabei kann offen bleiben, ob der Antrag mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig ist, weil die Antragsgegnerin eine Prüfung des Begehrens der Antragstellerin ausweislich der Akten zugesagt hat und eine Entscheidung über die Einberufung einer Ratssitzung für den [DATE] noch nicht getroffen worden ist. Gemäß [REF] kann das Gericht, auch schon vor Klageerhebung, auf Antrag eine einstweilige Anordnung in bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Gemäß [REF] sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Der Antragsteller muss dabei sowohl das Bestehen des geltend gemachten Anspruchs als auch die Notwendigkeit einer sofortigen Regelung glaubhaft machen, [REF] . Die Antragstellerin hat keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Ein Anspruch auf Einberufung der Ratssitzung für den [DATE] besteht nicht. Die Antragstellerin hat nicht belegt, dass die Voraussetzungen für eine nach [REF] für den Rat der Stadt O. und die Ausschüsse vom [DATE] grundsätzlich mögliche Abkürzung der Ladungsfrist auf drei volle Tage vorliegen. Die Einberufung des Rates hat nach [REF] und § 0 Abs. 0 Satz 0 GeschO unverzüglich zu erfolgen, wenn eine Fraktion unter Angabe der zur Beratung zu stellenden Gegenstände es verlangt. Dabei beträgt die Ladungsfrist nach § 0 Abs. 0 GeschO sieben volle Tage. Soll die Ladungsfrist im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 GeschO auf drei Tage abgekürzt werden, ist die Dringlichkeit in der Einladung zu begründen. Eine solche Begründung ist der einladenden Bürgermeisterin aber nur dann möglich, wenn die die Einberufung verlangende Fraktion ihrerseits die besondere Dringlichkeit dargelegt hat. Daran fehlt es hier. Dem Antragsschriftsatz an das Gericht vom heutigen Tage ist zu entnehmen, dass die unverzügliche Einberufung der Sitzung mit verkürzter Ladungsfrist bereits in dem Antrag auf Einberufung der Ratssitzung ausreichend begründet worden sei. Dieser Antrag vom [DATE] , gerichtet an die Antragsgegnerin, enthält nur den Hinweis, dass ggf. einzelnen Ratsmitgliedern eine fristgemäße Klage gegen den Beschluss des Beauftragten des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , einen Grundstücksverkauf betreffend, nach der Sitzung ermöglicht werden solle. Warum eine Klage nicht mehr möglich sein soll, wenn der Rat nicht in der 0. Kalenderwoche , sondern in der 0. oder 0. Kalenderwoche tagt, erschließt sich der Kammer nicht. Insoweit ist auch der Hinweis des Antragstellers, in der Ferienzeit könne es zu einer Verschiebung der Stimmverhältnisse im Rat kommen, nicht ausreichend, um die besondere Dringlichkeit zu begründen. Dass in der Ferienzeit nicht garantiert ist, dass alle Ratsmitglieder an einer Sitzung teilnehmen können, liegt in der Natur der Sache, rechtfertigt aber nicht die Festlegung des Sitzungstermins auf einen bestimmten Tag in den Ferien.