Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger meldete sich am [DATE] zum [DATE] arbeitslos und beantragte die Bewilligung von Arbeitslosengeld. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld ab [DATE] in Höhe von 0 EUR täglich für 0 Tage.0 Zum [DATE] nahm der Kläger eine Vollzeittätigkeit bei der N. A. D. auf, die zuletzt bis [DATE] befristet wurde. Die Beklagte stellte die Zahlung von Arbeitslosengeld mit dem [DATE] ein. Bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses standen dem Kläger noch sechs Tage Urlaub zu, die er nicht genommen hatte. Dafür wurde ihm ein finanzieller Ausgleich geleistet. Bei Zuerkennung des Urlaubs hätte das Arbeitsverhältnis bis [DATE] gedauert .0 Am [DATE] meldete der Kläger sich erneut zum [DATE] arbeitslos und änderte die Meldung später nach Verlängerung des befristeten Vertrags mit N. auf den [DATE] . In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger aufgrund eines operationsbedürftigen Leistenbruchs arbeitsunfähig erkrankt und war zeitweise in stationärer Behandlung .0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab [DATE] mit der Begründung ab, der Arbeitgeber habe dem Kläger für den nicht genommenen Urlaub einen finanziellen Ausgleich geleistet. Wenn er seinen Urlaub genommen hätte, hätte das Arbeitsverhältnis bis einschließlich [DATE] gedauert. Bis dahin ruhe der Anspruch auf Arbeitslosengeld. Ab [DATE] bestehe auch deshalb kein Anspruch auf Arbeitslosengeld, weil der Kläger arbeitsunfähig erkrankt sei.0 Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung er ausführte, er habe seinen Urlaub nicht nehmen können, weil beim Urlaub die unmittelbaren Mitarbeiter der Entleihfirma bevorzugt worden seien, so dass sein Urlaub als Leiharbeiter nicht genehmigt worden sei. Er könne deshalb nicht schlechter gestellt werden als wenn er den Urlaub genommen hätte.0 Zum [DATE] meldete der Kläger sich erneut arbeitslos. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagten ihm erneut Arbeitslosengeld ab [DATE] in unveränderter Höhe für die Dauer von 0 Tagen. Vom [DATE] bis [DATE] absolvierte der Kläger eine ambulante medizinische Rehabilitation und erhielt Übergangsgeld von der Deutschen Rentenversicherung B.-W., im Anschluss war er arbeitslos und erhielt Arbeitslosengeld von der Beklagten.0 Am [DATE] beantragte der Kläger die Bewilligung von Krankengeld bei der beigeladenen AOK. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beigeladene die Bewilligung von Krankengeld mit der Begründung ab, dass der Kläger bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am [DATE] nicht mit Anspruch auf Krankengeld versichert gewesen sei, denn sein Anspruch auf Arbeitslosengeld habe geruht. Vielmehr sei eine Pflichtversicherung nach [REF] buch Fünftes Buch eingetreten, die nach [REF] keinen Anspruch auf Krankengeld nach sich ziehe. Der dagegen gerichtete Widerspruch hatte keinen Erfolg . Der dagegen am [DATE] beim Sozialgericht Stuttgart angestrengte Rechtstreit ruht . [DATE] Am [DATE] erhob der Kläger Klage zum Sozialgericht Stuttgart , zu deren Begründung er vortrug, dass am [DATE] bei ihm ein Leistenbruch festgestellt worden sei. Er habe sich deshalb in stationäre Behandlung begeben und sei am [DATE] operiert worden. Er habe bei N. körperlich schwere Arbeiten verrichtet und sei nicht in der Lage gewesen, seinen Urlaub zu nehmen. Es sei für ihn nicht nachvollziehbar, warum er nicht wenigstens nach [REF] buch Drittes Buch für die Dauer von bis zu sechs Wochen Anspruch auf Arbeitslosengeld habe. [DATE] Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, der Anspruch des Klägers auf Arbeitslosengeld habe in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] wegen der gezahlten Urlaubsabgeltung gemäß [REF] geruht. In der Zeit danach habe der Kläger mangels objektiver Verfügbarkeit im Sinne des [REF] keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld, weil er arbeitsunfähig gewesen sei. Es bestehe auch kein Anspruch auf Leistungsfortzahlung nach [REF] , weil dieser den Bezug von Arbeitslosengeld vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit voraussetze. Das sei während des Ruhens des Anspruchs nicht der Fall. Von einer Verurteilung der Beigeladenen sehe es im Hinblick auf den bereits anhängigen Rechtsstreit gegen diese ab. [DATE] Dagegen richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung, zu deren Begründung der Kläger vorträgt, dass hier eine Sicherungslücke bestehe. Das Sozialgericht habe in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, dass er sich vorbildlich verhalten habe, indem er sich während seiner Tätigkeit weder habe krankschreiben lassen noch Urlaub genommen habe. Das dürfe aber nicht zu seinem Nachteil gereichen. Wenn er seinen Urlaub genommen hätte, wäre es nicht zum Ruhen gekommen und er habe unproblematisch einen Anspruch auf Arbeitslosengeld für die Dauer von sechs Wochen. In Unkenntnis der Rechtslage habe er darauf verzichtet, die medizinische Behandlung weiter hinauszuschieben. Zu einer Leistungsverpflichtung der Beklagten wäre es nämlich auch gekommen, wenn er sich erst nach dem [DATE] hätte behandeln lassen. Das Zusammenwirken von § [REF] führe zu dem mit Sicherheit vom Gesetzgeber nicht gewollten Ergebnis, dass er jetzt von jeglicher Leistung ausgeschlossen sei. Das habe das Bundessozialgericht in seinem Urteil vom [DATE] übersehen, denn das alleinige Abstellen auf den Sinn und Zweck des [REF] führe hier zu einem unbilligen und nicht tragbaren Ergebnis. Sinn und Zweck des [REF] sei es nicht, dass der Arbeitslosengeldanspruch über den Ruhenszeitraum nach [REF] hinaus entfalle. Dafür spreche auch [REF] der dem Arbeitslosen auch Arbeitslosengeld zuspreche, wenn ihm die Urlaubsabgeltung tatsächlich nicht gewährt werde. In [REF] müsse deshalb die Fiktion hineininterpretiert werden, dass der Arbeitslosengeldanspruch für eine juristischen Sekunde bestanden habe, wie es hier der Fall sei. [DATE] Er habe Beiträge zur Kranken und zur Arbeitslosenversicherung bezahlt und wolle deshalb die Versicherungsleistungen in Anspruch nehmen. Fürsorgeleistungen wolle er nicht. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] sowie den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. [DATE] Sie wiederholt ihre Ausführungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] , ist weiterhin der Auffassung, dass ein Anspruch auf Krankengeld nicht bestehe und verweist auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] . Ein nachgehender Leistungsanspruch nach [REF] könne nicht realisiert werden, weil der Kläger pflichtversichert nach [REF] gewesen sei. [DATE] Der Senat hat die Verwaltungsakten und die Akte des SG beigezogen. Auf diese Unterlagen und auf die vor dem Senat angefallene Berufungsakte wird wegen weiterer Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Das angefochtene Urteil des SG ist rechtlich nicht zu beanstanden, denn dem Kläger steht kein Anspruch auf Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu . Die Beigeladene war auch nicht nach [REF] zur Leistung von Krankengeld zu verurteilen . Dem Kläger steht nicht im Wege des Analogieschlusses Arbeitslosengeld oder Krankengeld zu . Dieses Ergebnis ist mit höherrangigem Recht vereinbar I. [DATE] Der Anspruch auf Arbeitslosengeld für den [DATE] scheitert schon an [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung , denn ohne Urlaubsabgeltung hätte das Arbeitsverhältnis des Klägers nach der Arbeitsbescheinigung der N. bis einschließlich [DATE] gedauert, entsprechend umfasste das Ruhen des Arbeitslosengeldanspruchs nach [REF] a.F. diesen Tag. [DATE] Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] fehlt es wie das SG zutreffend ausgeführt hat an Arbeitslosigkeit des Klägers im Sinne der [REF] a.F. , denn der Kläger konnte aufgrund seiner Arbeitsunfähigkeit keine mindestens 0 Stunden umfassende Beschäftigung aufnehmen. Er war deshalb nicht verfügbar im Sinne des [REF] a.F. . [DATE] Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf Leistungsfortzahlung unter Anwendung des [REF] a.F. für die Dauer von sechs Wochen zu. Wie das SG zutreffend ausgeführt hat, ist der Kläger nicht „während des Bezugs von Arbeitslosengeld“ erkrankt. Das Bundessozialgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass dieses Tatbestandsmerkmal des [REF] a.F. voraussetzt, dass zumindest ein realisierbarer Anspruch auf Zahlung von Arbeitslosengeld für die Zeit vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. An dieser Voraussetzung fehlt es hier, denn der Anspruch auf Arbeitslosengeld kam am [DATE] wegen des Ruhens nicht zur Auszahlung.II. [DATE] Der Berufungsantrag des Klägers ist so auszulegen, dass er hilfsweise die Verurteilung der Beigeladenen begehrt, denn er hat vorgetragen, dass er eine Versicherungsleistung begehre, weil er sowohl zur Beklagten als auch zur Beigeladenen Beiträge geleistet habe. Damit hat er zum Ausdruck gebracht, dass jedenfalls einer von beiden hier beteiligten Sozialversicherungsträger zur Leistung verpflichtet sein müsse. Im Ergebnis kam es ihm damit nicht darauf an, von wem er im hier streitigen Zeitraum Leistungen erhielt, solange er überhaupt eine Versicherungsleistung erreichen konnte. Für diese Auslegung spricht auch, dass der Kläger sich im Rechtsstreit mit der Beigeladenen vor der 0. Kammer des SG im Hinblick auf den hiesigen Rechtsstreit auf ein Ruhen des Verfahrens eingelassen hat. [DATE] Einer Verurteilung der Beigeladenen zur Zahlung von Krankengeld steht nicht bereits die trotz der Anordnung des Ruhen weiterhin bestehende Anhängigkeit der Klage gegen die Beigeladene vor der 0. Kammer des SG entgegen . [DATE] Dem Kläger steht aber kein Anspruch auf Krankengeld nach den §§ 0 ff. SGB V zu. Ein Anspruch auf Krankengeld im hier streitigen Zeitraum steht ihm nicht bereits deshalb zu, weil er bereits am Ende seiner Tätigkeit für die N. arbeitsunfähig erkrankt war und deshalb schon ab [DATE] Krankengeld zu gewähren gewesen wäre. Der Senat kann insofern dahingestellt bleiben lassen, ob sich aus dem Vortrag des Klägers, dass er in der Hoffnung auf Erhaltung seines Arbeitsplatzes erst nach Ende des Arbeitsverhältnisses zum Arzt gegangen sei, Hinweise auf das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit bereits vor dem [DATE] ergeben, denn jedenfalls fehlt es an der weiteren Voraussetzung der Gewährung von Krankengeld: Eine eventuelle Arbeitsunfähigkeit war nicht ärztlich festgestellt, vgl. [REF] . [DATE] Dem Kläger steht auch ab [DATE] kein Anspruch auf Krankengeld zu. Wie schon der 0. Senat des BSG im Urteil vom [DATE] in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des für das Leistungsrecht der gesetzlichen Krankenversicherung zuständigen 0. Senats des BSG entschieden hat, hat nach dem Recht der gesetzlichen Krankenversicherung nur derjenige einen Anspruch auf Krankengeld, der mit Anspruch auf Krankengeld versichert ist. Versicherte der Krankenversicherung der Arbeitslosen nach [REF] sind mit Anspruch auf Krankengeld versichert. Das setzt allerdings voraus, dass aufgrund des Bezugs von Arbeitslosengeld eine Versicherungspflicht nach [REF] eingetreten ist, also überhaupt eine Versicherung in der Krankenversicherung der Arbeitslosen besteht. Diese besteht nach dem insofern eindeutigen Wortlaut des [REF] für den ersten Monat des Ruhens des Arbeitslosengeldanspruchs nach [REF] a.F. nicht. Das bedeutet, dass eine Krankenversicherung in der Krankenversicherung der Arbeitslosen erst ab [DATE] bzw. mit Ablauf des Ruhenszeitraums ab [DATE] entstehen konnte. In diesem Zeitpunkt stand dem Kläger jedoch kein Anspruch auf Arbeitslosengeld nach [REF] a.F. zu , so dass auch am [DATE] oder [DATE] keine Versicherung in der Krankenversicherung der Arbeitslosen entstand. [DATE] Diesem Ergebnis steht das Urteil des BSG vom [DATE] nicht entgegen. Das BSG hatte hier den Fall zu entscheiden, dass der Arbeitslosengeldanspruch der Klägerin länger als einen Monat ruhte und hatte insofern Bedenken gegen die im Jahr [DATE] noch geltende Fassung des [REF] im Hinblick auf die Ungleichbehandlung von Personen, deren Arbeitslosengeldanspruch wegen des Eintritt einer Sperrzeit ruhte, gegenüber denjenigen, deren Arbeitslosengeldanspruch aufgrund einer Urlaubsabgeltung ruhte. Diese Ungleichbehandlung besteht in der hier anzuwendenden Fassung des [REF] nicht mehr. In beiden Fällen besteht keine Krankenversicherung während des ersten Monats des Ruhens des Anspruchs. [DATE] Eine Krankenversicherung nach [REF] mit der Folge eines fortgesetzten Anspruchs auf Krankengeld ist ebenfalls nicht eingetreten, weil diese Vorschrift gerade den Bezug von Krankengeld im Anschluss an eine zum Bezug von Krankengeld berechtigende Versicherung voraussetzt . Daran fehlt es hier. [DATE] Schließlich hat der Kläger auch nicht wenigstens für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen nachgehenden Anspruch auf Krankengeld gemäß [REF] . Danach besteht Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung einschließlich Krankengeld längstens für einen Monat nach dem Ende der Mitgliedschaft, wenn die Mitgliedschaft eines Versicherungspflichtigen endet. Voraussetzung ist demnach, dass die Mitgliedschaft als Versicherungspflichtiger endet. Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Der Kläger war über den [DATE] hinaus versicherungspflichtig in der gesetzlichen Krankenversicherung. Seine Versicherungspflicht bestand aufgrund der Vorschrift des [REF] , denn er hatte nach diesem Zeitpunkt keine anderweitige Absicherung im Krankheitsfall und war zuletzt in der gesetzlichen Krankenkasse versichert. Der Eintritt seiner Versicherungspflicht war auch nicht nach [REF] wegen des nachgehenden Anspruchs aus [REF] ausgeschlossen, weil sich an den nachgehenden Anspruch aus [REF] kein anderweitiger Anspruch auf Absicherung im Krankheitsfall anschloss. Der Versicherungsschutz nach [REF] geht hier einem nachwirkenden Anspruch auf Leistungen gemäß [REF] vor. Ein nachwirkender Anspruch nach [REF] verdrängt nur dann eine Auffangversicherung nach [REF] , wenn bei prognostischer Betrachtung davon auszugehen ist, dass der betroffene Versicherte spätestens nach Ablauf eines Monats nach dem Ende seiner bisherigen Mitgliedschaft eine anderweitige Absicherung im Krankheitsfall erlangen wird , . [DATE] Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Es war nicht zu erwarten, dass der Kläger, der erst am [DATE] stationär wegen eines Leistenbruchs behandelt wurde, bis [DATE] seine Arbeitsfähigkeit wiedererlangen würde und damit einen Anspruch auf Arbeitslosengeld und eine Versicherung nach [REF] eintreten würde. [DATE] Die aufgrund dieses Ergebnisses entstehende und vom Kläger beanstandete „Sicherungslücke“ durch die rechtmäßige Ablehnung beider betroffenen Sozialversicherungsträger ist vorliegend hinzunehmen. Der Kläger beanstandet insofern, dass er weder Arbeitslosengeld noch Krankengeld beanspruchen könne. Dieses Ergebnis resultiert jedoch aus den unterschiedlichen Zielsetzungen der Arbeitslosenversicherung auf der einen und der Krankenversicherung auf der anderen Seite. Während die Arbeitslosenversicherung das Risiko versichert, seine vorhandene Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt nicht einsetzen zu können, zielt die gesetzliche Krankenversicherung darauf, den Versicherten im Fall der Krankheit abzusichern. [DATE] Im Recht der Arbeitslosenversicherung kann die entstehende Entgeltsicherungslücke nicht durch eine analoge Anwendung geschlossen werden. Der Kläger meint in [REF] a.F. einen Ansatzpunkt für eine Analogie zu haben. Nach dieser Vorschrift wird Arbeitslosen Arbeitslosengeld trotz Anspruchs auf Urlaubsabgeltung gewährt, wenn der Arbeitgeber die Urlaubsabgeltung tatsächlich nicht zahlt. Diese Vorschrift hat aber eine andere Zielrichtung als der Kläger ihr geben möchte. [REF] a.F. dient der Verhinderung von Doppelleistungen. Arbeitslosengeld soll nicht gewährt werden, wenn der Arbeitslose noch Entgelt von seinem Arbeitgeber erhält. Von dieser Ausnahme bildet [REF] a.F. eine enge Rückausnahme für den Fall, dass der Arbeitgeber seinen Pflichten nicht nachkommt. Damit wird das versicherte Risiko der Arbeitslosenversicherung erweitert, neben der Arbeitslosigkeit wird auch der Ausfall des Entgelts versichert . Der Kläger begehrt hier aber nicht eine Versicherungsleistung wegen Ausfalls des Arbeitsentgelts bzw. der Urlaubsabgeltung der N. sondern wegen Ausfalls der Versicherungsleistung selbst. Die als enger Ausnahmefall konzipierte Gleichwohlgewährung nach [REF] a.F. ist auf diesen Fall nicht anwendbar und auch einer Analogie nicht fähig. [DATE] Die vom Kläger beklagte „Sicherungslücke“ kann nicht im Wege eines Analogieschlusses im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung geschlossen werden. Eine planwidrige Sicherungslücke besteht nicht, vielmehr hat der Gesetzgeber hier bewusst von einem kurzfristigen Anspruch auf Krankengeld abgesehen und eine dauerhafte Absicherung im Krankheitsfall durch Leistungen nach §§ 0 ff. SGB V ohne Anspruch auf Krankengeld geschaffen . Der Gesetzgeber hat die Problematik gesehen und im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung eine abschließende Regelung getroffen. Das ergibt sich eindeutig aus [REF] . Der Gesetzgeber hat hier nämlich für alle Fälle einen lückenlosen Versicherungsschutz für Krankenbehandlung in der gesetzlichen Krankenversicherung geschaffen und dabei ausdrücklich abgestuft zwischen Krankenbehandlung mit und ohne Krankengeld. Für Fälle, in denen der Arbeitslosengeldanspruch ruht, gilt im ersten Monat des Ruhens [REF] . Der Versicherte hat einen lückenlosen Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung, weil ein nachgehender Anspruch nach [REF] für einen Monat besteht und danach die Versicherungspflicht nach [REF] zum Tragen kommt. Tritt im ersten Monat des Ruhens des Arbeitslosengeldanspruchs Arbeitsunfähigkeit ein, so differenziert das Gesetz: Endet die Arbeitsunfähigkeit noch im laufenden ersten Ruhensmonat bleibt es bei der Anwendbarkeit von [REF] und [REF] . Der Versicherte kann den nachgehenden Anspruch nach [REF] in den Grenzen des [REF] geltend machen. Sofern aber die Arbeitsunfähigkeit über den ersten Ruhensmonat hinaus besteht, hat sich der Gesetzgeber für eine andere Absicherung im Krankheitsfall ohne Anspruch auf Krankengeld entschieden wie [REF] zeigt. Der nachgehende Anspruch aus [REF] wird hier gerade ausgeschlossen, um die Auffangpflichtversicherung zum Tragen kommen zu lassen . Der Gesetzgeber hat mit der Auffangpflichtversicherung nach [REF] der dauerhaften Absicherung solcher Personen gegen das Risiko der Krankheit gegenüber dem nachgehenden Anspruch auf Krankengeld für nur einen Monat nach [REF] den Vorrang eingeräumt.IV. [DATE] Der Kläger wird durch dieses Ergebnis auch nicht im Sinne des [REF] verfassungswidrig ungleich behandelt. Der Kläger erfährt dieselbe Behandlung wie alle anderen Personen, die im Anschluss an ein Beschäftigungsverhältnis keinen Anspruch auf Sozialleistungen im Sinne der [REF] haben und deshalb in der Folge nach [REF] pflicht oder nach [REF] familienversichert sind. [DATE] Der Kläger wird auch nicht gegenüber Personen, die erst nach Ablauf von einem Monat des Ruhens des Arbeitslosengelds arbeitsunfähig erkranken ungerechtfertigt benachteiligt. Die gesetzliche Wertung des [REF] dient dazu, Arbeitslosen, deren Anspruch auf Arbeitslosengeld aufgrund einer Urlaubsabgeltung oder einer Sperrzeit ruht, unter Einbeziehung des nachgehenden Anspruchs aus [REF] einen lückenlosen Schutz der gesetzlichen Krankenversicherung und damit einen lückenlosen Anspruch auf Leistungen zu gewähren. Deshalb wird der Ausschluss aus der Versicherungspflicht nur für einen Monat nämlich den Monat des nachgehenden Leistungsanspruchs aus [REF] ausgesetzt. Damit verhindert der Gesetzgeber, dass diese Personen über die Versicherungspflicht und die damit nach [REF] folgende Beitragspflicht allein aufgrund des Ruhens des Arbeitslosengeldanspruchs sanktioniert werden. [DATE] In dieser Situation ist der Kläger nicht. Seine Versicherungspflicht endete nicht allein aufgrund des Ruhens seines Arbeitslosengeldanspruch sondern aufgrund der während des ersten Monats nach Ende seiner Versicherungspflicht nach [REF] eingetretenen und mehr als einen Monat nach diesem Ende dauernden Arbeitsunfähigkeit. [DATE] Schließlich ist der Kläger durch diese gesetzgeberisch gewollte Lücke in der Absicherung durch Krankengeld und Arbeitslosengeld auch nicht in seinem Recht auf Sicherstellung des Existenzminimums aus Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG verletzt, denn das medizinische Existenzminimum wird durch den Eintritt der Versicherungspflicht nach [REF] und den damit verbundenen vollumfänglichen Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung mit Ausnahme des Krankengelds sichergestellt. Im Übrigen stand es dem Kläger frei gegebenenfalls unter Anwendung des [REF] buch Zehntes Buch einen Antrag auf Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch zu stellen, sobald er von der Ablehnung sowohl der Beklagten als auch der Beigeladenen Kenntnis hatte. Auf diese Weise konnte er die Sicherung seines Existenzminimums erreichen. In diesem Fall wäre auch eine ihn nicht mit Beiträgen belastende Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung nach [REF] eingetreten. [DATE] Das angefochtene Urteil des SG ist rechtlich nicht zu beanstanden, denn dem Kläger steht kein Anspruch auf Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu . Die Beigeladene war auch nicht nach [REF] zur Leistung von Krankengeld zu verurteilen . Dem Kläger steht nicht im Wege des Analogieschlusses Arbeitslosengeld oder Krankengeld zu . Dieses Ergebnis ist mit höherrangigem Recht vereinbar I. [DATE] Der Anspruch auf Arbeitslosengeld für den [DATE] scheitert schon an [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung , denn ohne Urlaubsabgeltung hätte das Arbeitsverhältnis des Klägers nach der Arbeitsbescheinigung der N. bis einschließlich [DATE] gedauert, entsprechend umfasste das Ruhen des Arbeitslosengeldanspruchs nach [REF] a.F. diesen Tag. [DATE] Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] fehlt es wie das SG zutreffend ausgeführt hat an Arbeitslosigkeit des Klägers im Sinne der [REF] a.F. , denn der Kläger konnte aufgrund seiner Arbeitsunfähigkeit keine mindestens 0 Stunden umfassende Beschäftigung aufnehmen. Er war deshalb nicht verfügbar im Sinne des [REF] a.F. . [DATE] Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf Leistungsfortzahlung unter Anwendung des [REF] a.F. für die Dauer von sechs Wochen zu. Wie das SG zutreffend ausgeführt hat, ist der Kläger nicht „während des Bezugs von Arbeitslosengeld“ erkrankt. Das Bundessozialgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass dieses Tatbestandsmerkmal des [REF] a.F. voraussetzt, dass zumindest ein realisierbarer Anspruch auf Zahlung von Arbeitslosengeld für die Zeit vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. An dieser Voraussetzung fehlt es hier, denn der Anspruch auf Arbeitslosengeld kam am [DATE] wegen des Ruhens nicht zur Auszahlung.II. [DATE] Der Berufungsantrag des Klägers ist so auszulegen, dass er hilfsweise die Verurteilung der Beigeladenen begehrt, denn er hat vorgetragen, dass er eine Versicherungsleistung begehre, weil er sowohl zur Beklagten als auch zur Beigeladenen Beiträge geleistet habe. Damit hat er zum Ausdruck gebracht, dass jedenfalls einer von beiden hier beteiligten Sozialversicherungsträger zur Leistung verpflichtet sein müsse. Im Ergebnis kam es ihm damit nicht darauf an, von wem er im hier streitigen Zeitraum Leistungen erhielt, solange er überhaupt eine Versicherungsleistung erreichen konnte. Für diese Auslegung spricht auch, dass der Kläger sich im Rechtsstreit mit der Beigeladenen vor der 0. Kammer des SG im Hinblick auf den hiesigen Rechtsstreit auf ein Ruhen des Verfahrens eingelassen hat. [DATE] Einer Verurteilung der Beigeladenen zur Zahlung von Krankengeld steht nicht bereits die trotz der Anordnung des Ruhen weiterhin bestehende Anhängigkeit der Klage gegen die Beigeladene vor der 0. Kammer des SG entgegen . [DATE] Dem Kläger steht aber kein Anspruch auf Krankengeld nach den §§ 0 ff. SGB V zu. Ein Anspruch auf Krankengeld im hier streitigen Zeitraum steht ihm nicht bereits deshalb zu, weil er bereits am Ende seiner Tätigkeit für die N. arbeitsunfähig erkrankt war und deshalb schon ab [DATE] Krankengeld zu gewähren gewesen wäre. Der Senat kann insofern dahingestellt bleiben lassen, ob sich aus dem Vortrag des Klägers, dass er in der Hoffnung auf Erhaltung seines Arbeitsplatzes erst nach Ende des Arbeitsverhältnisses zum Arzt gegangen sei, Hinweise auf das Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit bereits vor dem [DATE] ergeben, denn jedenfalls fehlt es an der weiteren Voraussetzung der Gewährung von Krankengeld: Eine eventuelle Arbeitsunfähigkeit war nicht ärztlich festgestellt, vgl. [REF] . [DATE] Dem Kläger steht auch ab [DATE] kein Anspruch auf Krankengeld zu. Wie schon der 0. Senat des BSG im Urteil vom [DATE] in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des für das Leistungsrecht der gesetzlichen Krankenversicherung zuständigen 0. Senats des BSG entschieden hat, hat nach dem Recht der gesetzlichen Krankenversicherung nur derjenige einen Anspruch auf Krankengeld, der mit Anspruch auf Krankengeld versichert ist. Versicherte der Krankenversicherung der Arbeitslosen nach [REF] sind mit Anspruch auf Krankengeld versichert. Das setzt allerdings voraus, dass aufgrund des Bezugs von Arbeitslosengeld eine Versicherungspflicht nach [REF] eingetreten ist, also überhaupt eine Versicherung in der Krankenversicherung der Arbeitslosen besteht. Diese besteht nach dem insofern eindeutigen Wortlaut des [REF] für den ersten Monat des Ruhens des Arbeitslosengeldanspruchs nach [REF] a.F. nicht. Das bedeutet, dass eine Krankenversicherung in der Krankenversicherung der Arbeitslosen erst ab [DATE] bzw. mit Ablauf des Ruhenszeitraums ab [DATE] entstehen konnte. In diesem Zeitpunkt stand dem Kläger jedoch kein Anspruch auf Arbeitslosengeld nach [REF] a.F. zu , so dass auch am [DATE] oder [DATE] keine Versicherung in der Krankenversicherung der Arbeitslosen entstand. [DATE] Diesem Ergebnis steht das Urteil des BSG vom [DATE] nicht entgegen. Das BSG hatte hier den Fall zu entscheiden, dass der Arbeitslosengeldanspruch der Klägerin länger als einen Monat ruhte und hatte insofern Bedenken gegen die im Jahr [DATE] noch geltende Fassung des [REF] im Hinblick auf die Ungleichbehandlung von Personen, deren Arbeitslosengeldanspruch wegen des Eintritt einer Sperrzeit ruhte, gegenüber denjenigen, deren Arbeitslosengeldanspruch aufgrund einer Urlaubsabgeltung ruhte. Diese Ungleichbehandlung besteht in der hier anzuwendenden Fassung des [REF] nicht mehr. In beiden Fällen besteht keine Krankenversicherung während des ersten Monats des Ruhens des Anspruchs. [DATE] Eine Krankenversicherung nach [REF] mit der Folge eines fortgesetzten Anspruchs auf Krankengeld ist ebenfalls nicht eingetreten, weil diese Vorschrift gerade den Bezug von Krankengeld im Anschluss an eine zum Bezug von Krankengeld berechtigende Versicherung voraussetzt . Daran fehlt es hier. [DATE] Schließlich hat der Kläger auch nicht wenigstens für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen nachgehenden Anspruch auf Krankengeld gemäß [REF] . Danach besteht Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung einschließlich Krankengeld längstens für einen Monat nach dem Ende der Mitgliedschaft, wenn die Mitgliedschaft eines Versicherungspflichtigen endet. Voraussetzung ist demnach, dass die Mitgliedschaft als Versicherungspflichtiger endet. Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Der Kläger war über den [DATE] hinaus versicherungspflichtig in der gesetzlichen Krankenversicherung. Seine Versicherungspflicht bestand aufgrund der Vorschrift des [REF] , denn er hatte nach diesem Zeitpunkt keine anderweitige Absicherung im Krankheitsfall und war zuletzt in der gesetzlichen Krankenkasse versichert. Der Eintritt seiner Versicherungspflicht war auch nicht nach [REF] wegen des nachgehenden Anspruchs aus [REF] ausgeschlossen, weil sich an den nachgehenden Anspruch aus [REF] kein anderweitiger Anspruch auf Absicherung im Krankheitsfall anschloss. Der Versicherungsschutz nach [REF] geht hier einem nachwirkenden Anspruch auf Leistungen gemäß [REF] vor. Ein nachwirkender Anspruch nach [REF] verdrängt nur dann eine Auffangversicherung nach [REF] , wenn bei prognostischer Betrachtung davon auszugehen ist, dass der betroffene Versicherte spätestens nach Ablauf eines Monats nach dem Ende seiner bisherigen Mitgliedschaft eine anderweitige Absicherung im Krankheitsfall erlangen wird , . [DATE] Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Es war nicht zu erwarten, dass der Kläger, der erst am [DATE] stationär wegen eines Leistenbruchs behandelt wurde, bis [DATE] seine Arbeitsfähigkeit wiedererlangen würde und damit einen Anspruch auf Arbeitslosengeld und eine Versicherung nach [REF] eintreten würde. [DATE] Die aufgrund dieses Ergebnisses entstehende und vom Kläger beanstandete „Sicherungslücke“ durch die rechtmäßige Ablehnung beider betroffenen Sozialversicherungsträger ist vorliegend hinzunehmen. Der Kläger beanstandet insofern, dass er weder Arbeitslosengeld noch Krankengeld beanspruchen könne. Dieses Ergebnis resultiert jedoch aus den unterschiedlichen Zielsetzungen der Arbeitslosenversicherung auf der einen und der Krankenversicherung auf der anderen Seite. Während die Arbeitslosenversicherung das Risiko versichert, seine vorhandene Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt nicht einsetzen zu können, zielt die gesetzliche Krankenversicherung darauf, den Versicherten im Fall der Krankheit abzusichern. [DATE] Im Recht der Arbeitslosenversicherung kann die entstehende Entgeltsicherungslücke nicht durch eine analoge Anwendung geschlossen werden. Der Kläger meint in [REF] a.F. einen Ansatzpunkt für eine Analogie zu haben. Nach dieser Vorschrift wird Arbeitslosen Arbeitslosengeld trotz Anspruchs auf Urlaubsabgeltung gewährt, wenn der Arbeitgeber die Urlaubsabgeltung tatsächlich nicht zahlt. Diese Vorschrift hat aber eine andere Zielrichtung als der Kläger ihr geben möchte. [REF] a.F. dient der Verhinderung von Doppelleistungen. Arbeitslosengeld soll nicht gewährt werden, wenn der Arbeitslose noch Entgelt von seinem Arbeitgeber erhält. Von dieser Ausnahme bildet [REF] a.F. eine enge Rückausnahme für den Fall, dass der Arbeitgeber seinen Pflichten nicht nachkommt. Damit wird das versicherte Risiko der Arbeitslosenversicherung erweitert, neben der Arbeitslosigkeit wird auch der Ausfall des Entgelts versichert . Der Kläger begehrt hier aber nicht eine Versicherungsleistung wegen Ausfalls des Arbeitsentgelts bzw. der Urlaubsabgeltung der N. sondern wegen Ausfalls der Versicherungsleistung selbst. Die als enger Ausnahmefall konzipierte Gleichwohlgewährung nach [REF] a.F. ist auf diesen Fall nicht anwendbar und auch einer Analogie nicht fähig. [DATE] Die vom Kläger beklagte „Sicherungslücke“ kann nicht im Wege eines Analogieschlusses im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung geschlossen werden. Eine planwidrige Sicherungslücke besteht nicht, vielmehr hat der Gesetzgeber hier bewusst von einem kurzfristigen Anspruch auf Krankengeld abgesehen und eine dauerhafte Absicherung im Krankheitsfall durch Leistungen nach §§ 0 ff. SGB V ohne Anspruch auf Krankengeld geschaffen . Der Gesetzgeber hat die Problematik gesehen und im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung eine abschließende Regelung getroffen. Das ergibt sich eindeutig aus [REF] . Der Gesetzgeber hat hier nämlich für alle Fälle einen lückenlosen Versicherungsschutz für Krankenbehandlung in der gesetzlichen Krankenversicherung geschaffen und dabei ausdrücklich abgestuft zwischen Krankenbehandlung mit und ohne Krankengeld. Für Fälle, in denen der Arbeitslosengeldanspruch ruht, gilt im ersten Monat des Ruhens [REF] . Der Versicherte hat einen lückenlosen Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung, weil ein nachgehender Anspruch nach [REF] für einen Monat besteht und danach die Versicherungspflicht nach [REF] zum Tragen kommt. Tritt im ersten Monat des Ruhens des Arbeitslosengeldanspruchs Arbeitsunfähigkeit ein, so differenziert das Gesetz: Endet die Arbeitsunfähigkeit noch im laufenden ersten Ruhensmonat bleibt es bei der Anwendbarkeit von [REF] und [REF] . Der Versicherte kann den nachgehenden Anspruch nach [REF] in den Grenzen des [REF] geltend machen. Sofern aber die Arbeitsunfähigkeit über den ersten Ruhensmonat hinaus besteht, hat sich der Gesetzgeber für eine andere Absicherung im Krankheitsfall ohne Anspruch auf Krankengeld entschieden wie [REF] zeigt. Der nachgehende Anspruch aus [REF] wird hier gerade ausgeschlossen, um die Auffangpflichtversicherung zum Tragen kommen zu lassen . Der Gesetzgeber hat mit der Auffangpflichtversicherung nach [REF] der dauerhaften Absicherung solcher Personen gegen das Risiko der Krankheit gegenüber dem nachgehenden Anspruch auf Krankengeld für nur einen Monat nach [REF] den Vorrang eingeräumt.IV. [DATE] Der Kläger wird durch dieses Ergebnis auch nicht im Sinne des [REF] verfassungswidrig ungleich behandelt. Der Kläger erfährt dieselbe Behandlung wie alle anderen Personen, die im Anschluss an ein Beschäftigungsverhältnis keinen Anspruch auf Sozialleistungen im Sinne der [REF] haben und deshalb in der Folge nach [REF] pflicht oder nach [REF] familienversichert sind. [DATE] Der Kläger wird auch nicht gegenüber Personen, die erst nach Ablauf von einem Monat des Ruhens des Arbeitslosengelds arbeitsunfähig erkranken ungerechtfertigt benachteiligt. Die gesetzliche Wertung des [REF] dient dazu, Arbeitslosen, deren Anspruch auf Arbeitslosengeld aufgrund einer Urlaubsabgeltung oder einer Sperrzeit ruht, unter Einbeziehung des nachgehenden Anspruchs aus [REF] einen lückenlosen Schutz der gesetzlichen Krankenversicherung und damit einen lückenlosen Anspruch auf Leistungen zu gewähren. Deshalb wird der Ausschluss aus der Versicherungspflicht nur für einen Monat nämlich den Monat des nachgehenden Leistungsanspruchs aus [REF] ausgesetzt. Damit verhindert der Gesetzgeber, dass diese Personen über die Versicherungspflicht und die damit nach [REF] folgende Beitragspflicht allein aufgrund des Ruhens des Arbeitslosengeldanspruchs sanktioniert werden. [DATE] In dieser Situation ist der Kläger nicht. Seine Versicherungspflicht endete nicht allein aufgrund des Ruhens seines Arbeitslosengeldanspruch sondern aufgrund der während des ersten Monats nach Ende seiner Versicherungspflicht nach [REF] eingetretenen und mehr als einen Monat nach diesem Ende dauernden Arbeitsunfähigkeit. [DATE] Schließlich ist der Kläger durch diese gesetzgeberisch gewollte Lücke in der Absicherung durch Krankengeld und Arbeitslosengeld auch nicht in seinem Recht auf Sicherstellung des Existenzminimums aus Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG verletzt, denn das medizinische Existenzminimum wird durch den Eintritt der Versicherungspflicht nach [REF] und den damit verbundenen vollumfänglichen Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung mit Ausnahme des Krankengelds sichergestellt. Im Übrigen stand es dem Kläger frei gegebenenfalls unter Anwendung des [REF] buch Zehntes Buch einen Antrag auf Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch zu stellen, sobald er von der Ablehnung sowohl der Beklagten als auch der Beigeladenen Kenntnis hatte. Auf diese Weise konnte er die Sicherung seines Existenzminimums erreichen. In diesem Fall wäre auch eine ihn nicht mit Beiträgen belastende Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung nach [REF] eingetreten. [DATE]