Der Kläger nimmt die Beklagte wegen angeblicher Verletzung ihrer Verkehrssicherungspflicht als Träger der T-T0 auf Schadensersatz wegen einer in seinem Eigentum stehenden beschädigten Brille in Anspruch. Am [DATE] . [DATE] morgens gegen 0:0 Uhr ging der Kläger die T0 „Peter Dassis Ring“ an der Talseite herunter. Diese T0 ist eine H-T0 im Bereich der Beklagten. Sie ist Trägerin der T-T0. Der Kläger behauptet hierzu, dass er wegen starken Regens einen Regenschirm benutzt habe. Wegen des starken Regens hing ein Ast der am Straßenrand befindlichen Pflanzungen derart tief herab, dass er von vorne gegen den von dem Kläger getragenen Regenschirm stieß und dadurch die von dem Kläger getragene Brille zu Fall brachte, die hierdurch beschädigt wurde. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Rechtsanwaltsgebühren i.H.v. 0 € zu zahlen. Zwar geht das Gericht davon aus, dass sich der Schadensfall tatsächlich so ereignet hat, wie ihn der Kläger vorgetragen hat. Der Kläger schildert in seiner persönlichen Anhörung das Geschehen so, wie er es in der Klageschrift behauptet hat. Die Schilderung ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Diese Angaben werden bestätigt durch den Zeugen W. Dieser gibt an, dass der Kläger ihm zwei oder drei Tage nach dem Unfall den Hergang so geschildert hat, wie der Kläger dies in der Klageschrift darlegt. Aufgrund der Aussage des Zeugen O steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Stadt zuletzt durch Privatfirmen grundsätzlich den Grünschnitt an der Unfallstelle durchführen lässt. Vorliegend ist vielmehr davon auszugehen, dass der Ast aufgrund des starken Regens in den Bereich des H0 hineinragte. Der Beklagten kann aber nicht zugemutet werden, nahezu täglich dort und an vielen anderen Stellen den Grünschnitt zu kontrollieren. Darüber hinaus trifft nach Überzeugung des Gerichtes den Kläger ein derart überwiegendes Mitverschulden, dass eine eventuelle Verletzung der Verkehrssicherungspflicht durch die Beklagte dahinter zurücktritt. Der Kläger gibt selber an, bei starken Regen mit einem Regenschirm den H0 benutzt zu haben. In einer solchen Situation ist es ihm zumutbar, langsamer zu gehen und auf den vor ihm liegenden H0 nebst Lichtraum zu achten.