Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bielefeld zurückverwiesen. Das Landgericht Detmold verurteilte den Beschwerdeführer in der vorliegenden Sache am [DATE] im Berufungsrechtszug zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten, deren Vollstreckung das Gericht zur Bewährung aussetzte. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Mit Beschluss vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , widerrief das Amtsgericht Bielefeld die Strafaussetzung zur Bewährung. Der Verurteilte befindet sich seit dem [DATE] in Strafhaft in der Justizvollzugsanstalt Bielefeld-Senne. Dort liegen Haftnotierungen für drei Strafvollstreckungsverfahren vor: für die vorliegende Sache sowie für die Verfahren StA Bielefeld [REF] V und StA Bielefeld [REF] V. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wurden zunächst zwei Drittel der Freiheitsstrafe aus dem Verfahren StA Bielefeld [REF] V vollstreckt; im Anschluss hieran wurden vom [DATE] bis zum [DATE] zwei Drittel der Freiheitsstrafe aus dem Verfahren StA Bielefeld [REF] V vollstreckt. Seit dem [DATE] wird die in der vorliegenden Sache verhängte Gesamtfreiheitsstrafe vollstreckt; die Hälfte der Gesamtfreiheitsstrafe ist seit dem [DATE] verbüßt, zwei Drittel der Gesamtfreiheitsstrafe werden am [DATE] verbüßt sein. Unter dem [DATE] übersandte die Justizvollzugsanstalt Bielefeld-Senne der Staatsanwaltschaft Detmold einen Führungsbericht, in dem sie eine Aussetzung der Vollstreckung des Restes der in der vorliegenden Sache verhängten Gesamtfreiheitsstrafe bereits nach Verbüßung der Hälfte der Strafe nicht befürwortete. Diesem Führungsbericht war als Anlage eine schriftliche Erklärung des Verurteilten vom [DATE] beigefügt, in der dieser sein Einverständnis mit einer bedingten Entlassung in der vorliegenden Sache und in den Strafvollstreckungsverfahren StA Bielefeld [REF] V und StA Bielefeld [REF] V bekundet hatte. Unter dem [DATE] übersandte die Staatsanwaltschaft Detmold das Vollstreckungsheft an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bielefeld mit dem Bemerken, sie widerspreche einer bedingten Entlassung des Verurteilten in der vorliegenden Sache. Am [DATE] ging bei der Staatsanwaltschaft Detmold ein auf den [DATE] datiertes Schreiben des Verurteilten ein, in dem dieser erklärte, er wolle „im Vorfeld einer Anhörung durch die Strafvollstreckungskammer“ zu dem Führungsbericht der Justizvollzugsanstalt Stellung nehmen, und in dem er sinngemäß ausführte, er sei anders als die Justizvollzugsanstalt der Auffassung, dass für ihn eine positive Legalprognose bestehe. Die Staatsanwaltschaft leitete dieses Schreiben an die Strafvollstreckungskammer weiter, bei der es am [DATE] einging. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] lehnte die Strafvollstreckungskammer ohne vorherige mündliche Anhörung des Verurteilten „eine Entscheidung über die bedingte Entlassung des Verurteilten“ ab. In den Gründen des Beschlusses führte die Strafvollstreckungskammer aus, für eine Entscheidung in der Sache über die Frage einer bedingten Entlassung nach [REF] , der hier allein als Grundlage für eine bedingte Entlassung in Betracht komme, bestehe kein Anlass, da eine derartige Entscheidung nicht von Amts wegen zu treffen sei, sondern nur auf einen entsprechenden Antrag des Verurteilten oder einen die bedingte Entlassung befürwortenden Antrag der Staatsanwaltschaft. Derartige Anträge seien indes nicht gestellt worden. Das von dem Verurteilten am [DATE] erklärte Einverständnis mit seiner bedingten Entlassung stelle keinen Antrag dar; auch die schriftliche Stellungnahme des Verurteilten vom [DATE] enthalte kein Halbstrafengesuch. Das nach dem zumindest entsprechend anwendbaren [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsmittel des Verurteilten hat Erfolg. Die Strafvollstreckungskammer war nicht berechtigt, eine Sachentscheidung zur Frage der bedingten Entlassung des Verurteilten aus der Strafhaft zu verweigern. Fraglich ist bereits, ob dem rechtlichen Ausgangspunkt der Erwägungen der Strafvollstreckungskammer gefolgt werden kann. Die Frage, ob eine Sachentscheidung über die Frage einer bedingten Entlassung nach [REF] nur auf Antrag oder auch von Amts wegen getroffen werden muss, wird in Rechtsprechung und Literatur nicht einheitlich beantwortet . Jedenfalls in der vorliegenden Sachverhaltskonstellation, in der der Strafvollstreckungskammer inhaltliche Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft und der Justizvollzugsanstalt zur Frage der bedingten Entlassung nach Verbüßung der Hälfte der Strafe und eine Einwilligungserklärung des Verurteilten nach [REF] vorlagen, ist kein Grund ersichtlich, die Verpflichtung der Strafvollstreckungskammer zu einer Entscheidung in der Sache zusätzlich noch von einem besonderen Antrag abhängig zu machen. Einer abschließenden Klärung dieser Frage bedarf es indes nicht. Denn entgegen der Auffassung der Strafvollstreckungskammer lag ein Antrag des Verurteilten bereits vor dem Erlass des angefochtenen Beschlusses vor. Ein solches Gesuch enthielt spätestens das Schreiben des Verurteilten vom [DATE] , in dem der Wunsch des Verurteilten nach einer vorzeitigen Entlassung deutlich zum Ausdruck kommt und das daher als Halbstrafengesuch zu werten ist. Einer Sachentscheidung der Strafvollstreckungskammer zur Frage der bedingten Entlassung des Verurteilten bereits nach Verbüßung der Hälfte der Gesamtfreiheitsstrafe steht schließlich auch nicht die Regelung in [REF] entgegen. Da in den beiden anderen Strafvollstreckungsverfahren StA Bielefeld [REF] V und StA Bielefeld [REF] V die Vollstreckung der Strafen jeweils nach Verbüßung von zwei Dritteln unterbrochen wurde, kann und muss nunmehr über die Aussetzung der Vollstreckung der Reste aller Strafen gleichzeitig entschieden werden. In Abweichung von der Regel des [REF] trifft der Senat keine abschließende eigene Sachentscheidung, sondern verweist die Sache zu neuer Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an die Strafvollstreckungskammer zurück, weil die von der Strafvollstreckungskammer unterlassene mündliche Anhörung des Verurteilten nach [REF] im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht nachgeholt werden kann . Die Strafvollstreckungskammer wird nunmehr im Hinblick auf [REF] zugleich über die Aussetzung der Vollstreckung der Strafreste aus den Verfahren StA Bielefeld [REF] V und StA Bielefeld [REF] V mitzuentscheiden haben.