Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen als Gesamtschuldner. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger wenden sich gegen eine der Rechtsvorgängerin der Beigeladenen, der K. X. GmbH, erteilte immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Windenergieanlage vom Typ Vestas V 0 mit einer Nennleistung von 0 kW, einer Gesamthöhe von 0 m bei einer Nabenhöhe von 0 m und einem Rotordurchmesser von 0 m an dem Standort Gemarkung I. , G. 0, G0. 0. Die Kläger sind Eigentümer des im Außenbereich von I. gelegenen Grundstücks I0. straße. Auf diesem Grundstück befinden sich neben dem Wohnhaus der Kläger auch ein Garagengebäude und eine Remise, auf deren Dächern die Kläger eine Photovoltaikanlage angebracht haben. Darüber hinaus führt die Klägerin zu 0. auf diesem Grundstück einen Betrieb für therapeutisches Reiten. Zu diesem Zweck haben die Kläger auf dem nördlichen und östlichen Teil des Grundstücks Pferdeställe und ein Hallengebäude errichtet. Für das Wohnhaus und das Garagengebäude existiert eine Baugenehmigung. Für das errichtete Hallengebäude stellten die Kläger nachträglich einen Bauantrag, über den derzeit aber noch nicht entschieden worden ist. Die Windenergieanlage ist mit einem Abstand von ca. 0 m zum Wohnhaus der Kläger ebenfalls im Außenbereich errichtet und in Betrieb genommen worden. Die Windenergieanlage befindet sich in einem als ST 0 ausgewiesenen Windvorrangbereich, der von der Stadt I. als Konzentrationszone im Flächennutzungsplan dargestellt ist. Dem Genehmigungsantrag der Rechtsvorgängerin der Beigeladenen vom [DATE] waren unter anderem eine Lärm und eine Schattenwurfprognose mit je zwei Ergänzungen der H. , N. , beigefügt. Am [DATE] erteilte der Beklagte der Rechtsvorgängerin der Beigeladenen die beantragte immissionsschutzrechtliche Genehmigung. Gemäß den Auflagen in IV. Ziffer 0 darf die Windenergieanlage zur Nachtzeit nur mit einem maximalen Schallleistungspegel von 0 dB betrieben werden. Nach Ziffer 0 ist die von der Genehmigung erfasste Windenergieanlage unter anderem so zu errichten und zu betreiben, dass die von dieser Anlage einschließlich aller Nebeneinrichtungen verursachten Geräuschimmissionen auch in Verbindung mit weiteren betriebenen Windkraftanlagen und anderen Anlagen, für die die TA Lärm gilt, im Einwirkungsbereich dieser genehmigten Windkraftanlage am Immissionspunkt B tagsüber 0 dB und nachts 0 dB nicht überschritten werden. Zudem muss die Beigeladene innerhalb eines Jahres nach Inbetriebnahme der Anlage durch eine akustische Abnahmemessung belegen, dass dieser Schallleistungspegel tatsächlich eingehalten wird . Zur Beschränkung des Schattenwurfs hat die Beigeladene nach den Nebenbestimmungen IV. Ziffern 0 und 0 die Windenergieanlage mit einer Schattenabschaltautomatik auszustatten, die gewährleistet, dass auf der Basis der Schattenwurfprognose vom [DATE] in der zuletzt geänderten Fassung vom [DATE] die tatsächliche Beschattungsdauer auf acht Stunden pro Jahr und 0 Minuten pro Tag begrenzt wird. Die täglichen Abschaltzeiten der Windenergieanlage aufgrund von Schattenwurf sind zu dokumentieren. Mit Bescheid vom [DATE] ergänzte der Beklagte den immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Nebenbestimmung Ziffer [REF] dahingehend, dass durch den Betrieb der Windenergieanlage auf dem Gelände des Erholungsgebiets am I0. tagsüber 0 dB und nachts 0 dB nicht überschritten werden dürfen. Am [DATE] ordnete der Beklagte die sofortige Vollziehung des immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsbescheids vom [DATE] in der geänderten Fassung vom [DATE] an. Den hiergegen von den Klägern gestellten Aussetzungsantrag lehnte das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] ab. Die Windenergieanlage verstoße nicht gegen Vorschriften, die dem Schutz der Kläger zu dienen bestimmt seien. Zum einen hätten diese keine schädlichen Umwelteinwirkungen durch Lärmimmissionen zu erwarten, da die in der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung zutreffend festgeschriebenen Grenzwerte ausweislich der eingereichten Schallimmissionsprognose der H. von [DATE] am Wohnhaus der Kläger im Nachtbetrieb deutlich unterschritten würden. Dabei sei bei der Prognose zu Recht ein Ton oder Impulszuschlag nicht angesetzt worden, da nach dreifacher Vermessung des Anlagentyps Anhaltspunkte für entsprechende Zuschläge nicht gegeben seien. Zum anderen hätten die Kläger auch keine unzumutbaren Beeinträchtigungen durch von der Windenergieanlage ausgehenden Infraschall zu erwarten, da dieser nach den Erkenntnissen des Landesumweltamtes NRW unterhalb der Wahrnehmungsschwelle des Menschen liege und damit völlig harmlos sei. Schließlich verstießen die Errichtung und der Betrieb der Windenergieanlage auch nicht durch eine optisch bedrängende Wirkung gegen das Rücksichtnahmegebot nach [REF] . Betrage wie hier der Abstand zwischen einem Wohnhaus und einer Windenergieanlage mindestens das Dreifache der Gesamthöhe der geplanten Anlage, dürfte die Einzelfallprüfung überwiegend zu dem Ergebnis gelangen, dass von dieser Anlage keine optisch bedrängende Wirkung zu Lasten der Wohnnutzung ausgehe. Mit ihrer bereits am [DATE] erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Sie sind der Auffassung, dass die immissionsschutzrechtliche Genehmigung des Beklagten vom [DATE] sie in ihren subjektiven Rechten nach [REF] es verletze. Der Abstand der geplanten Windenergieanlage zu ihrem Anwesen sei viel zu gering. Die für die Abstände maßgeblichen Regionalpläne stammten aus einer Zeit, als die Höhe der Windenergieanlagen insgesamt 0 bis 0 m betragen habe; heutige Anlagen erreichten mittlerweile eine Höhe von 0 m und darüber. Es sei daher notwendig, die Abstandskriterien zu verändern, da höher liegende Schallwellen auch weitreichendere Immissionen nach sich zögen. Dies sei auch vor dem Hintergrund erforderlich, dass die Rotordurchmesser stetig gewachsen seien. Wie sich aus den Genehmigungsunterlagen zur streitgegenständlichen Windenergieanlage ergebe, liege die Schallprognose knapp unterhalb der Grenzwerte der TA-Lärm. Diese Schallprognose sei jedoch in Zweifel zu ziehen. Zum Schutz der Nachbarn fordere das Bundesverwaltungsgericht hinsichtlich einer Prognose der Immissionsbelastungen, dass diese auf der "sicheren Seite'' liegen müsse; es sei daher auf den Betriebszustand der Anlagen mit den höchsten Immissionen abzustellen. Hiervon könne im vorliegenden Fall jedoch nicht ausgegangen werden, da die Behörde die vorgelegten Prognosen keiner konkreten Prüfung unterzogen, sondern vielmehr die dort genannten Werte als richtig unterstellt habe. Bei der Bewertung habe man von einer sogenannten "worst-case-Betrachtung" auszugehen. Erfahrungsgemäß liege bei den Vestas V-0 Anlagen bei einer Entfernung von lediglich 0 m ein Beurteilungspegel von über 0 dB vor. Zur Begründung nehmen die Kläger ergänzend Bezug auf Entscheidungen des Landgerichts Augsburg sowie des Oberlandesgerichts München. Darüber hinaus sei auch die Beeinträchtigung durch Infraschallübertragung zu berücksichtigen. Diese Belastung werde allseits verkannt. Zur näheren Begründung verweisen die Kläger auf eine Empfehlung des Robert-Koch-Instituts aus dem Jahr [DATE] sowie auf ein Gutachten des Herrn Dr. F. X0. , Institut für angewandte Hirnforschung und angewandte Technologie H. , vom [DATE] . Fehlerhaft sei der niederfrequente Schall im vorliegenden Verfahren weder berücksichtigt noch überprüft worden. Hinzu komme, dass der von der Anlage voraussichtlich ausgehende Schattenwurf über das zumutbare Maß bezüglich der Wohnbebauung hinausgehe. Dies ergebe sich aus der Schattenwurfprognose, wonach die höchst zulässige Beschattung ihres, der Kläger, Grundstücks erheblich überschritten werde. Zwar habe der Beklagte hierzu Nebenbestimmungen in den Genehmigungsbescheid aufgenommen; es stehe jedoch in Frage, ob damit auch gewährleistet sei, dass die Abschaltung zu ihrem Schutz ordnungsgemäß vorgenommen werde. Des Weiteren befinde sich die Anlage in der Hauptblickrichtung zu ihrem, der Kläger, Anwesen. Sie seien den besonders störenden Teilen der Anlage, nämlich der Gondel mit den Rotoren, tags und nachts ausgesetzt und könnten sich diesen nicht entziehen. Der Abstand der Anlage dürfe nicht darüber hinwegtäuschen, dass die gigantisch hohe Anlage den Eindruck erwecke, als befinde sie sich in unmittelbarer Nähe zum Wohnhaus. Ferner sei auch nicht berücksichtigt worden, dass eine erhebliche Wertminderung ihres bebauten Grundstücks zu erwarten sei. Die im Außenbereich errichtete Wohnimmobilie sei insbesondere durch das sie umgebende Landschaftsbild geprägt. Sie büße jedoch unwiederbringlich an Erholungswert ein, da jede Möglichkeit des ungestörten Blicks in die Landschaft vereitelt werde. In diesem Zusammenhang verweisen die Kläger auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , Az.: [REF] . In diesem Verfahren habe das Bundesverwaltungsgericht ausdrücklich entschieden, dass das Problem der vorhabenbedingten Wertminderung des Verkehrswerts von Grundstücken auch im Rahmen des allgemeinen Abwägungsgebots zu berücksichtigen sei. Durch die beabsichtigte Windenergieanlage hätten sie, die Kläger, als Grundstückseigentümer einen enteignungsgleichen Eingriff hinzunehmen, ohne hierfür in irgendeiner Form entschädigt zu werden. Auch der Verkehrswert des Grundstücks sinke zu ihren Lasten. Zur Begründung verweisen die Kläger auf eine undatierte Veröffentlichung von Herrn Q. . Dr. I0. , Johann-Wolfgang-Goethe-Universität in Frankfurt am Main, zum Thema "Der Einfluss von Windkraftanlagen auf den Verkehrswert bebauter Wohngrundstücke". Darüber hinaus bestreiten die Kläger das ordnungsgemäße Zustandekommen eines qualifizierten Flächennutzungsplans im Sinne des [REF] . Wie sich aus dem Erläuterungsbericht zur 0. Änderung des Flächennutzungsplanes der Stadt I. ergebe, fehlten jegliche Anhaltspunkte für eine ordnungsgemäß erfolgte Abwägungsentscheidung der Gemeinde. Der Flächennutzungsplan habe nicht sämtliche Themenkomplexe, die bei der Erörterung eines derartigen Planes notwendig seien, berücksichtigt. Vielmehr sei von einer gewillkürten Ausweisung favorisierter Flächen als Konzentrationsflächen für die Windenergie auszugehen, was aber bei einem solchen Vorgehen nur zur Nichtigkeit des Flächennutzungsplans führen könne. Die streitgegenständliche Genehmigung hätte wegen der Ausschlusswirkung des [REF] nicht erteilt werden dürfen. Darüber hinaus sei die Ausweisung der Fläche auch deshalb rechtswidrig, weil die Konzentrationsfläche in das Landschaftsschutzgebiet hineinrage. Schließlich rügen die Kläger die mangelnde Windhöffigkeit des vorgesehenen Standorts zur Nutzung der Windenergie. [REF] weise darauf hin, dass ein Vorhaben im Außenbereich nur dann zulässig sei, wenn das Vorhaben der Nutzung der Windenergie diene. Aus dem Flächennutzungsplan der Stadt I. aus dem Jahr [DATE] sei ersichtlich, dass Windgeschwindigkeiten zwischen 0 und 0 m pro Sekunde in diesem Bereich vorlägen. Aus den Daten der Herstellerfirma W. sei wiederum bekannt, dass die notwendige Referenzmenge erst bei einer Windgeschwindigkeit von 0 m pro Sekunde erreicht werden könne. Im Bereich bis zu 0 m pro Sekunde würden lediglich 0 % der Nennleistung der Anlage erzielt. Vor diesem Hintergrund könne hier von einer sinnvollen Nutzung der Windenergie nicht gesprochen werden. Dieses Ergebnis verbiete gleichzeitig eine Ausweisung dieses Areals als Konzentrationsfläche bzw. Vorrangfläche im Planungsverfahren. den Genehmigungsbescheid des Beklagten vom [DATE] , Az.: 0/ 0/0, für die Errichtung und den Betrieb einer Windenergieanlage auf dem Grundstück G. 0, G0. 0 der Gemarkung I. aufzuheben. Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Zur Begründung nimmt er zunächst auf die Gründe des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] im vorläufigen Rechtsschutzverfahren Bezug. Darüber hinaus führt er hinsichtlich der Lärmbelastung aus: Da nach dem Prioritätsprinzip der Antrag für die streitgegenständliche Windenergieanlage ihm zuerst vollständig vorgelegen habe, seien in der Schallprognose auch keine weiteren Windenergieanlagen als Vorbelastung zu berücksichtigen gewesen. Für die Anlage liege eine Dreifachmessung vor. Darüber hinaus sei für den offenen Betrieb als Sicherheitszuschlag ein Wert von 0 dB und für den schallreduzierten Betrieb ein Wert von 0 dB als Gesamtunsicherheit in der Prognoseberechnung berücksichtigt worden. Ferner sichere die streitgegenständliche Genehmigung die Einhaltung der zulässigen Werte. die Klage abzuweisen. Zur Begründung verweist sie vollumfänglich auf ihre Ausführungen im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens. Dort hatte sie im Wesentlichen geltend gemacht: Die Schallprognose für die streitgegenständliche Windenergieanlage liege eindeutig "auf der sicheren Seite". Zum einen habe das zweite Ergänzungsgutachten einen Sicherheitszuschlag von 0 dB für den genehmigten Nachtbetrieb zugrunde gelegt. Zum anderen sei eine Nachmessung nach der Inbetriebnahme der Anlage als Auflage in den Genehmigungsbescheid aufgenommen worden. Die von den Klägern geltend gemachte optisch bedrängende Wirkung liege nicht vor. Die Anlage liege in einem Abstand zu dem Wohnhaus der Kläger, der dem Vierfachen ihrer Gesamthöhe entspreche. Zudem sei die Behauptung der Kläger, sie hätten freie Sicht auf die Windenergieanlage, falsch. Ihr Wohnhaus sei in Blickrichtung zur Anlage von Bäumen umgeben, so dass sie Richtung Westen auf die Bäume auf ihrem eigenen Grundstück schauen würden. Die Ausführungen der Kläger zur Belästigung durch eine Infraschallübertragung seien bloß allgemeiner Natur, ohne sich auf den konkreten Fall zu beziehen. Ungeachtet dessen liege der Schall jedenfalls unterhalb der Wahrnehmungsschwelle des Menschen und sei daher völlig harmlos. Am [DATE] hat die Berichterstatterin die Örtlichkeit auf dem Grundstück I0. straße 0 in I. in Augenschein genommen. Wegen der dabei getroffenen Feststellungen wird auf das Protokoll des Ortstermins vom [DATE] sowie die hierbei gefertigten und zur Akte genommenen Fotos Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten dieses Verfahrens und des Verfahrens [REF] sowie auf die in diesen Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die angefochtene immissionsschutzrechtliche Genehmigung des Beklagten vom [DATE] in der geänderten Fassung vom [DATE] verstößt nicht zu Lasten der Kläger gegen nachbarschützende öffentlich-rechtliche Vorschriften und verletzt sie deshalb nicht in ihren Rechten . Soweit die Kläger das fehlerhafte Zustandekommen der 0. Änderung des Flächennutzungsplans der Stadt I. aus [DATE] rügen und geltend machen, dass daher das Vorhaben in diesem Bereich gegen [REF] verstoße, berufen sie sich, unabhängig davon, ob die gerügten Umstände vorliegen, auf die Verletzung von Rechtsvorschriften, die für sie keine drittschützende Wirkung entfalten. Grundsätzlich können Dritte keine Abwehrrechte aus den Darstellungen des Flächennutzungsplans herleiten. Die Darstellungen des Flächennutzungsplans mit Ausnahme von Darstellungen nach [REF] in bestimmten Fallkonstellationen besitzen nach der dem Baugesetzbuch zugrunde liegenden Konzeption aus sich heraus grundsätzlich keine unmittelbare rechtliche Bindungswirkung gegenüber privaten Dritten. Ein von diesem Grundsatz abweichender Ausnahmefall liegt nicht vor. Denn ob ein Bauvorhaben der Bestimmung des [REF] widerspricht, berührt ausschließlich öffentliche Belange und die Planungshoheit der betroffenen Gemeinde, nicht aber die Rechtspositionen benachbarter Dritter. Soweit die Kläger die angeblich fehlende Windhöffigkeit des Standorts der errichteten Windenergieanlage rügen, verhilft dieser Einwand der Klage ebenfalls nicht zum Erfolg. Inwieweit sich der gewählte Standort bei wirtschaftlicher Betrachtung tatsächlich zur Nutzung von Windenergie eignet, ist ein Umstand, der in den Risikobereich des Betreibers und damit der Beigeladenen fällt. Subjektive öffentliche Rechte können die Kläger hieraus jedenfalls nicht herleiten. Soweit hingegen das Gebot der Rücksichtnahme im Sinne des [REF] geeignet ist, den Klägern Drittschutz zu vermitteln, haben diese jedoch keine schädlichen Umwelteinwirkungen durch Lärmimmissionen zu erwarten. Insoweit verweist die Kammer zunächst auf die Ausführungen im Beschluss vom [DATE] im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes [REF] . Der dort aus der Schallimmissionsprognose gezogene Schluss, der maßgebliche Immissionsrichtwert werde am Wohnhaus der Kläger sicher eingehalten, wird durch die im vorliegenden Verfahren geäußerten allgemeinen Bedenken nicht erschüttert. Die durch die zwei Ergänzungen der Schallimmissionsprognose aus Juli und [DATE] festgelegten Parameter hat der Beklagte in der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung korrekt berücksichtigt. In Kapitel IV wird unter Ziffer 0 festgeschrieben, dass der Schallleistungspegel der Windenergieanlage tagsüber im Volllastbetrieb an der Schallquelle nicht mehr als 0 dB betragen darf. Unter Ziffer 0 ist die Anlage während der Nachtzeit im schallreduzierten Nachtbetrieb mit nicht mehr als 0 dB zu betreiben. Die Einhaltung dieser Werte und die damit verbundene maximale Schallausbreitung bis zum Wohnhaus der Kläger auf maximal 0 dB zur Nachtzeit wird dadurch sichergestellt, dass in der Genehmigung festgelegt ist, dass der jeweilige Betriebsmodus in der Steuerung der Windenergieanlage fest vorzugeben ist . Die Kläger können sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, zu ihren Gunsten seien die niedrigeren Nachtwerte von 0 dB aus der Änderungsgenehmigung vom [DATE] zu berücksichtigen. Diese Änderung bezog sich ausschließlich auf das Erholungsgebiet I0. , für das ein Bebauungsplan der Stadt I. existiert. Davon nicht betroffen ist jedoch unter anderem der Immissionspunkt B für das klägerische Grundstück, das im Außenbereich und damit außerhalb des beplanten Erholungsgebietes liegt. Der von dem Prozessbevollmächtigten der Kläger in der mündlichen Verhandlung betonte Einwand, dass im Rahmen der Zumutbarkeitsfrage auch die von den weiteren geplanten Windenergieanlagen ausgehenden und zu erwartenden Lärmimmissionen zu berücksichtigen seien, verhilft der Klage nicht zum Erfolg. Denn die Rechte der Kläger sind hinsichtlich dieser Problematik durch die streitgegenständliche Genehmigung gesichert. Gemäß Ziffer IV. 0 der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung vom [DATE] dürfen die nach TA-Lärm zulässigen Grenzwerte von 0 dB am Tag und 0 dB in der Nacht auch "in Verbindung mit weiteren betriebenen WKA und anderen Anlagen, für die die TA-Lärm gilt" am Wohnhaus der Kläger nicht überschritten werden. Ferner sieht Ziffer IV. 0 der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung vor, dass in das Messergebnis der Geräuschmessungen, die ein Jahr nach der Inbetriebnahme der Windenergieanlage durchgeführt werden sollen, auch "die Vor und Zusatzbelastung der Geräusche durch den Betrieb der in der Umgebung zusätzlich betriebenen WKA und anderer Anlagen, für die die TA-Lärm gilt", einzubeziehen sind. Soweit die Kläger geltend machen, der Beklagte hätte selbst eine gutachterliche Überprüfung der Prognose vornehmen müssen, da erfahrungsgemäß die W. V-0-Anlagen bei einer Entfernung von ca. 0 m zum nächstgelegenen Wohnhaus bei einem Beurteilungspegel von über 0 dB lägen, ist diese nicht substantiierte Behauptung kein Anlass für das Gericht, der aufgeworfenen Frage weiter nachzugehen. Die Genehmigungsbehörde kann sich grundsätzlich auf die vom Anlagenbetreiber beigebrachten Gutachten beziehen, sofern diese aus ihrer Sicht plausibel und hinreichend sicher sind. Die Berechnungen gehen von einer "worst-case-Betrachtung" aus, indem bereits Sicherheitszuschläge eingerechnet sind. Wollten die Kläger die festgelegten Werte bestreiten, müssten sie dezidiert Einwände gegen die Gutachten erheben. Die bloße Behauptung, bei dem genehmigten Anlagentyp seien bei einer Entfernung von 0 m zum Wohnhaus der Kläger Werte von über 0 dB im Nachtbetrieb überschritten, ist hierfür nicht ausreichend und löst mangels substantiierten Vortrags auch keine Pflicht zur Ermittlung von Amts wegen aus, da sich der Kammer keine Berechnungsfehler aufdrängen. Soweit der Prozessbevollmächtigte der Kläger in seiner Klagebegründung und auch in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer Rechtsprechung des Landgerichts Augsburg sowie des Oberlandesgerichts München zitiert, führt dies nicht weiter. Dabei handelte es sich nicht um ein verwaltungsgerichtliches Verfahren, sondern um einen privatrechtlichen Rechtsstreit, der zudem nach den Einlassungen der Kläger eine Windenergieanlage des Typs Enercon E-0 zum Gegenstand hatte. Die Kläger haben auch keine unzumutbaren Belästigungen durch von der Windenergieanlage ausgehenden Infraschall zu erwarten. Dabei nimmt die Kammer zunächst Bezug auf die Ausführungen des Beschlusses vom [DATE] im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes. Zudem ist der Einfluss von Infraschall auf die menschliche Gesundheit unbestritten und hat mit Nr. 0 in der TA-Lärm seine Regelung gefunden. Dort heißt es: Für Geräusche, die vorherrschende Energieanteile im Frequenzbereich unter 0 Hz besitzen , ist die Frage, ob von ihnen schädliche Umwelteinwirkungen ausgehen, im Einzelfall nach den örtlichen Verhältnissen zu beurteilen. Schädliche Umwelteinwirkungen können insbesondere auftreten, wenn bei deutlich wahrnehmbaren tieffrequenten Geräuschen in schutzbedürftigen Räumen bei geschlossenen Fenstern die nach Nummer A.0 des Anhangs ermittelte Differenz LCeq-LAeq den Wert 0 dB überschreitet. Hinweise zur Ermittlung und Bewertung tieffrequenter Geräusche enthält Nummer A.0 des Anhangs. Wenn unter Berücksichtigung von Nummer A.0 des Anhangs schädliche Umwelteinwirkungen durch tieffrequente Geräusche zu erwarten sind, so sind geeignete Minderungsmaßnahmen zu prüfen. Ihre Durchführung soll ausgesetzt werden, wenn nach Inbetriebnahme der Anlage auch ohne die Realisierung der Minderungsmaßnahmen keine tieffrequenten Geräusche auftreten. Die Rechtsprechung geht vor diesem Hintergrund übereinstimmend davon aus, dass moderne Windenergieanlagen Infraschall in einem im Rechtssinne belästigenden Ausmaß nicht erzeugen. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0 und Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0; OVG Lüneburg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0. Schließlich sind auch schädliche Umwelteinwirkungen durch Immissionen in Form von Licht nicht zu erwarten. Dass die strittige Windenergieanlage infolge eventueller Reflexionen an den Rotorblättern Lichtblitze auf ihr Grundstück wirft, behaupten die Kläger selbst nicht. Näherer Betrachtung bedarf allein der von der strittigen Windenergieanlage ausgehende Schattenwurf. Dieser stellt jedoch ebenfalls keine unzumutbare Beeinträchtigung für die Kläger dar. Zwar belegt die Schattenwurfprognose vom [DATE] in der geänderten Fassung vom [DATE] , dass die "worst-case-Werte" für die Beschattungsdauer von 0 Stunden/Jahr bzw. 0 min/Tag , am Wohnhaus der Kläger ohne Abschaltung überschritten werden. Unter Berücksichtigung der Nebenbestimmungen IV. Ziffern 0 und 0 der angefochtenen Genehmigung, die die Beschattungsdauer generell für alle Immissionspunkte um die Anlage herum auf 0 Minuten am Tag und 0 Jahresstunden beschränken und die Ausrüstung der Anlagen mit einer entsprechend programmierten Abschaltautomatik vorschreiben, vgl. zu derartigen Anforderungen auch Ziffer 0 des gemeinsamen Runderlasses des Ministeriums für Bauen und Verkehr VI A 0 0/0 , des Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz VII 0 [DATE] und des Ministeriums für Wirtschaft, Mittelstand und Energie IV A 0-0-0 vom [DATE] ; mittlerweile ersetzt durch den neuen Windenergie-Erlass NRW vom [DATE] , dessen Ziffer 0 dieselben Anforderungen enthält, liegen aber keine ernsthaften Anhaltspunkte dafür vor, dass die Kläger durch den periodischen Schattenwurf der Anlagerotoren schädlichen optischen Immissionen im Sinne des [REF] ausgesetzt werden könnten. Ihren ursprünglich erhobenen weiteren Einwand, der Schattenwurf beeinträchtige den von der Klägerin zu 0. geführten therapeutischen Reitbetrieb und führe zu Panikreaktionen bei den eingesetzten Pferden, haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich fallen gelassen. vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0 sowie Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0, können die Kläger ein Recht unter dem Gesichtspunkt der optisch bedrängenden Wirkung nicht herleiten. Ausgehend von den bereits im Beschluss vom [DATE] im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes dargestellten Grundsätzen geht von der genehmigten und bereits errichteten Windenergieanlage keine optisch bedrängende Wirkung auf die Wohnnutzung der Kläger aus. Schon der Abstand zwischen dem Wohnhaus der Kläger und dem Standort der Anlage von mehr als dem Vierfachen der Anlagenhöhe spricht gegen einen Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot. Die darüber hinausgehende Einzelfallabwägung führt zu keiner anderen Bewertung. Vom Grundstück der Kläger aus betrachtet tritt die Anlage wegen der besonderen örtlichen Verhältnisse nicht unausweichlich und damit unzumutbar in das Blickfeld. Im durchgeführten Ortstermin war die streitgegenständliche Anlage lediglich aus dem hinteren Teil des Gartens, der wirtschaftlich für den Reitbetrieb der Klägerin zu 0. genutzt wird, zu erkennen. Der hohe Baumbestand, der sich entlang der Grundstücksgrenze zog, ließ im Übrigen die Windenergieanlage nicht erkennen oder allenfalls im Hintergrund erahnen. Von den nach Westen hin ausgerichteten Kinderzimmern im Obergeschoss des Wohnhauses war der Blick auf die Anlage durch die davor stehende große Linde völlig verdeckt, so dass jedenfalls in der Vegetationszeit wie der Kläger zu 0. im Ortstermin selbst eingeräumt hat kein Sichtkontakt zur Windenergieanlage besteht. Außerhalb der Vegetationszeit dürfte die Sicht auf die Anlage durch die für ein Schlafzimmer typische Verdunkelung, hier in Form von bereits vorhandenen Rolladen, verhindert werden. Eine Sichtbeziehung zur streitgegenständlichen Windenergieanlage aus den nach Westen hin ausgerichteten Wohnzimmerfenstern im Erdgeschoss des Wohnhauses verhinderte bereits die dort zum Zeitpunkt des Ortstermins angebrachte weitgehend blickdichte Gardine, hinter der allenfalls der um das Wohnhaus befindliche Baumbestand zu erahnen war. Die geltend gemachte etwaige Wertminderung des Grundstücks der Kläger, die mit der Errichtung der Anlage verbunden sein mag, bildet für sich genommen keinen Maßstab dafür, ob die Anlage gegenüber den Klägern rücksichtslos ist. Zwar schützt [REF] die Nutzbarkeit des Eigentums und die diesbezügliche Verfügungsfreiheit, doch berühren rechtmäßige, hoheitlich bewirkte Minderungen des Marktwertes eines Vermögensgutes in der Regel nicht den Schutzbereich des Eigentumsrechts. Dies gilt insbesondere auch für Wertverluste an einem Grundstück, die durch die behördliche Zulassung eines Vorhabens in der Nachbarschaft eintreten. Folglich können sich die Kläger nicht darauf berufen, dass durch die Errichtung der Windenergieanlage als nach [REF] privilegiertes Vorhaben die bisherige Aussicht in die freie Landschaft beeinträchtigt wird und dies zu einer Wertminderung des eigenen Grundstücks führt. Soweit die Kläger auf eine Veröffentlichung von Professor Dr. K0. I0. , Johann-Wolfgang-Goethe-Universität in Frankfurt am Main, zum Thema "Der Einfluss von Windkraftanlagen auf den Verkehrswert bebauter Wohngrundstücke" Bezug nehmen, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Der Verfasser räumt selbst ein, dass es sich bei seinen Ausführungen um einen reinen "Erlebnisbericht" handele und es im Kern Aufgabe der Grundlagenforschung sei, methodisch gesicherte Explorationen durchzuführen. Die Auswertung des Erlebnisberichts selbst stellt keine gesicherte Grundlage dar, die eine Beeinträchtigung im Sinne eines öffentlichen Belangs nach [REF] durch eine Wertminderung des Grundstücks belegen kann. Die Bewertung stützt sich ausschließlich auf Aussagen von Maklern, die teilweise erlebt haben, dass Interessenten vom Kauf eines Objekts in der Nähe einer Windenergieanlage Abstand nahmen. Es mag zwar sein, dass die Nähe einer Windenergieanlage ein für den Großteil der Interessenten die Kaufentscheidung maßgebliches Kriterium darstellt. Bei einem Kauf eines Objekts im Außenbereich ist aber auch immer zu berücksichtigen, dass dort unter anderem Anlagen zur Nutzung von Windenergie als privilegierte Vorhaben zulässig sind. Der Hinweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts zum Ausbau des Flughafens Berlin-Schönefeld vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0 ff., führt schon deshalb nicht weiter, weil diesem Verfahren ein Planfeststellungsverfahren zu Grunde lag, welches eine Abwägung der öffentlichen Belange mit den Interessen privater Dritter zum Gegenstand hatte. Vorliegend handelt es sich hingegen um die Anfechtung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung nach [REF] , bei deren Erteilung es sich um eine gebundene Entscheidung handelt. Mit der verwaltungsverfahrensrechtlichen Norm des [REF] Bbg, um deren Beachtung es in der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts ging, liegt damit schon ein ganz anderer rechtlicher Anknüpfungspunkt vor. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 Satz 0 VwGO. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind billigerweise erstattungsfähig, weil diese einen Antrag gestellt und sich deshalb einem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt hat .