Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 0% des aus dem Urteil beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils aus dem Urteil beizutreibenden Betrags leistet.Tatbestand: hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorfauf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht Dietrich als Einzelrichter Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 0% des aus dem Urteil beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils aus dem Urteil beizutreibenden Betrags leistet. Der Kläger unterhielt für das Fahrzeug Mercedes-Benz ML 0 CDI mit dem amtlichen Kennzeichen A bei der Beklagten eine Fahrzeugvollversicherung mit einer Selbstbeteiligung von 0 Euro. Ziffer 0 der Versicherungsbedingungen sieht vor, dass die Beklagte, wenn das Fahrzeug beschädigt wird, die für die Reparatur erforderlichen Kosten bis zu bestimmten Obergrenzen zahlt, wenn das Fahrzeug nämlich nicht oder nicht vollständig oder nicht fachgerecht repariert wird, die Beklagte die von einem Kfz-Sachverständigen geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts abzüglich des Restwerts zahlt An dem Fahrzeug kam es am [DATE] zu einem angeblichen Vandalismusschaden, bei welchem sämtliche äußeren Karosserieteile verkratzt wurden. Die Reparaturkosten betrugen nach einem Gutachten vom [DATE] 0 €. Am [DATE] kam es zu einem weiteren Schaden auf der rechten Fahrzeugseite, der nach Gutachten vom [DATE] , Anlage B0 Reparaturkosten von 0 € erforderte. Nach einem angeblichen Unfall am [DATE] gegen [DATE] Uhr im Parkhaus der Firma B an der C-straße in Düsseldorf meldete der Kläger den Schaden am [DATE] . Der Kläger meldete der Beklagten am [DATE] einen Unfall im Parkhaus der Firma B an der C-straße, Düsseldorf, welcher angeblich am [DATE] stattgefunden hatte. In der „Schadenanzeige für KFZ-, Haftpflicht und Kaskoschäden“ gab er an, dass er bei der Ausfahrt aus dem Parkhaus im Kurvenbereich mit der linken Fahrzeugseite an der Wand entlang geschrammt sei und beantwortete die Frage „Hatte Ihr Fahrzeug zum Zeitpunkt des Schadens unreparierte Vorschäden?“ mit „Nein“. Hier waren als Antwortmöglichkeiten „Nein“ und „Ja, welche?“ vorgesehen. Der Kläger ließ den Schaden nicht reparieren und gab ein Gutachten in Auftrag, nach dessen Ergebnis sich die Reparaturkosten auf 0 Euro netto beliefen. Der Kläger behauptet: Er sei im Zeitpunkt des angeblichen Unfalls Eigentümer des Fahrzeugs gewesen, welches er zuvor von seinem Sohn, dem Zeugen D, Ende [DATE] durch mündlichen Kaufvertrag erworben habe. Über Vorschäden sei ihm nichts bekannt gewesen, da er erst kurze Zeit Eigentümer des Fahrzeugs gewesen sei. Angaben zu den Vorschäden könne er daher nicht machen . Darüber hinaus trägt die Beklagte vor, dass für einen absichtlich herbeigeführten Unfall spreche, dass Streifspuren an dem Türschweller und der Türunterkante vorhanden seien, welche sich mit dem Unfall nicht in Übereinstimmung bringen ließen. Weiterhin weise das Fahrzeug Vorschäden auf, bezüglich derer die Reparatur unklar sei, weshalb weder der Wiederbeschaffungswert vor dem Unfall eingeschätzt werden könne noch eine Abgrenzung der Vorschäden zu dem angeblichen streitigen Unfallschaden möglich sei. Weiterhin sei die Klageforderung übersetzt, da der Wiederbeschaffungswert abzüglich des Restwerts die Obergrenze für eine Erstattung bei nicht durchgeführter Reparatur bilde, mithin die Klage allenfalls in Höhe von 0 Euro Erfolg haben könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst den diesen beigefügten Anlagen verwiesen. Sind Unfallhergang und hierdurch verursachter Schaden streitig, so obliegt nach dem allgemeinen Grundsatz, dass der Geschädigte den Schadenumfang dartun muss, wenn ein Vorschaden teilweise denselben Bereich trifft wie der streitige Schaden, dem Geschädigten substantiierter Sachvortrag zu dem Vorschaden, nämlich die Darlegung des Verlaufs des zu dem Unfall führenden Vorschaden, des Vorschadens selbst und insbesondere auch des Reparaturwegs und umfangs bezüglich dieses Schadens . Auch eine Schadensschätzung nach [REF] kommt erst in Betracht, wenn der Geschädigte dargelegt und bewiesen hat, welcher eingrenzbare Vorschaden durch welche konkreten Reparaturmaßnahmen fachgerecht beseitigt worden ist. Der angebliche Vandalismusschaden bezieht sich auch auf den Bereich des hier streitigen Schadens. Mag bei einem Vandalismusschaden das Schadensereignis selbst nicht in seinen Einzelheiten aufgeklärt werden können, so gilt dies nicht für die Schäden selbst und den eingeschlagenen Reparaturweg. Die Bescheinigung des Sachverständigen D vom [DATE] , dass „das Fahrzeug sachgerecht repariert worden sei“, ersetzt den notwendigen Sachvortrag nicht, da sich ihr nicht entnehmen lässt, wie im Einzelnen repariert wurde. Einer weiteren Aufforderung an den Kläger zur Nachholung der erforderlichen Angaben bedarf es nicht. Zum einen hat die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf einschlägige Rechtsprechung auf die Notwendigkeit weiterer Substantiierung hingewiesen . Zum anderen muss die Kammer aus den Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] schließen, dass der Kläger weitere Angaben zu den Vorschäden nicht machen möchte, obwohl ihm eine Erkundigung bei seinem Sohn möglich ist. Die Substantiierungslast ist überdies Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.