Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der erstattungsfähigen Kosten abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Tatbestand Mit Bescheid vom [DATE] sind der Klägerin Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz in Höhe von 0, € monatlich für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] bewilligt worden. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] wurden für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0, € monatlich bewilligt. Mit Bescheid vom [DATE] wurden der Bewilligungsbescheid vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] vollständig aufgehoben. Gleichzeitig wurden überzahlte Beträge in Höhe von 0, € sowie 0, € zurückgefordert, wobei der Bescheid vom [DATE] einen Rückforderungsbetrag von 0, € aufweist. Grund für die Neuberechnung und Rückforderung war, dass dem Beklagten zwischenzeitlich durch das Bundesamt für Finanzen bekanntgegeben worden war, dass die Klägerin im Jahre [DATE] Freistellungsbeträge in Höhe von insgesamt 0, € in Anspruch genommen hatte, bei der BAföG-Antragstellung jedoch lediglich eigenes Vermögen in Höhe von 0, € angegeben worden war. Aus den zwischenzeitlich eingereichten Unterlagen ergab sich, dass die Klägerin über ihr im Antrag angegebenes Vermögen hinaus über ein weiteres Sparguthaben in Höhe von 0 € verfügte. Gegen den Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, beim zusätzlichen Vermögen handele es sich um ein Vermächtnis ihres verstorbenen Großvaters, über das sie laut Erbvertrag erst mit Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] habe verfügen können. Eine Anrechnung als Vermögen zum BAföG-Antrag vom [DATE] sei deshalb nicht möglich. Im eingereichten Erbvertrag vom [DATE] heißt es dazu zunächst, dass der Großvater der Klägerin seinen Sohn den Vater der Klägerin zu seinem Erben einsetzt. Darüber hinaus heißt es: „...Seiner Enkeltochter A., geb. am ... setzt er als Vermächtnis aus, das Sparguthaben bei der Volksbank ..., Konto-Nr. ... und Wachstumszertifikat Nr. ..., mit der Maßgabe, dass die Vermächtnisnehmer über die Einlagen auf den Sparkonten erst mit Vollendung des 0. Lebensjahres verfügen dürfen.“ Den eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Im Widerspruchsbescheid wurde zunächst der Rückforderungsbetrag zutreffend mit 0, € benannt. Inhaltlich führte der Beklagte des Weiteren aus, beim angesprochenen Vermächtnis handele es sich um eine BAföG-rechtlich zu berücksichtigende Forderung der Klägerin gegen ihren Vater. Diese Forderung bestehe seit dem Erbfall im Jahre [DATE] . Auch wenn das Konto aufgrund der testamentarischen Verfügung bis zum 0. Geburtstag der Klägerin gesperrt gewesen sei, sei sie im Sinne des [REF] rechtlich nicht gehindert gewesen, diese Forderungen zu verwerten. Insoweit sei nicht ausschlaggebend, dass weder die Klägerin noch ihr Vater bis zum Eintritt der Volljährigkeit sich das Sparvermögen hätten auszahlen lassen können. Die Klägerin hätte jedoch zum Zeitpunkt der BAföG-Antragstellung mit Zustimmung ihrer Eltern die damals noch nicht realisierbare Forderung zur Sicherung eines Darlehens abtreten können. Mit einem solchen Darlehen hätte sie die notwendigen Kosten während der Ausbildung bestreiten können. Die Zustimmung durch den Vater hätte zur Sicherung des Lebensunterhaltes der Tochter erteilt werden müssen. Anhaltspunkte für das Vorliegen einer unbilligen Härte lägen nicht vor, Vertrauensschutzgesichtspunkte seien nicht gegeben. Das öffentliche Interesse an der Beseitigung des rechtswidrigen Zustandes wiege höher als das Interesse der Klägerin am Fortbestand der Bescheide. Gegen den am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid hat die Klägerin am [DATE] die vorliegende Anfechtungsklage erhoben. Sie führt zur Begründung aus, dass Vermächtnis ihres am [DATE] verstorbenen Großvaters hätte durch die Beklagte nicht als verwertbares Vermögen im Sinne von [REF] berücksichtigt werden dürfen. Der BAföG-Leistungszeitraum sei im [DATE] zu Ende gegangen, sie habe ihr 0. Lebensjahr jedoch erst am [DATE] vollendet. Damit habe sie bis zum Ende des Bewilligungszeitraumes insoweit nicht über verfügbare Vermögenssituationen verfügt, die sie zur Bestreitung ihres Lebensunterhaltes hätte einsetzen können. Bedingung des Vermächtnisses sei gewesen, dass erst mit Vollendung des 0. Lebensjahres darüber hätte verfügt werden können. Bis zu diesem Zeitpunkt sei das Vermächtnis also noch gar nicht angefallen und hätte auch nicht dazu verwertet werden können, durch Abtretung ein Darlehen zu erhalten. Vielmehr sei die Ausnahmeregelung von [REF] als erfüllt anzusehen. Er verweist zur Begründung auf seinen Verwaltungsvorgang. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug genommen. Der angefochtene Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Insoweit ist zunächst klarzustellen, dass nach dem Inhalt des Widerspruchsbescheides ein Rückforderungsbetrag in Höhe von 0, € im Streit steht. Der im Ausgangsbescheid ursprünglich genannte Rückforderungsbetrag von 0, € ist nicht nachvollziehbar. Es handelt sich um einen offensichtlichen Schreib-/Rechenfehler. Die Rückforderung von 0, € überzahlter BAföG-Leistungen ist nicht zu beanstanden. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der vorliegend allein streitigen Frage der Einbeziehung des Vermächtnisses des Großvaters der Klägerin als Vermögen im Sinne von [REF] . Das Gericht folgt deshalb zunächst der Begründung des angefochtenen Widerspruchsbescheides und sieht insoweit gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab. Zwar konnte zu diesem Zeitpunkt weder die Klägerin selbst noch ihre Erziehungsberechtigten oder ihr Vater als Erbe des am [DATE] verstorbenen Großvaters direkt über die Konten bzw. das Guthaben verfügen, dies steht jedoch einer Verwertung durch ihre Erziehungsberechtigten zur Sicherung ihres Lebensunterhaltes nicht im Wege. 0 Insoweit ist zunächst festzuhalten, dass entgegen der Auffassung der Klägerin der Ausnahmefall des [REF] vorliegend nicht gegeben ist. Nach dieser Norm erfolgt, wenn das Vermächtnis unter einer aufschiebenden Bedingung oder unter Bestimmung eines Anfangstermins angeordnet ist und die Bedingung oder der Termin erst nach dem Erbfall eintritt, der Anfall des Vermächtnisses mit dem Eintritt der Bedingung oder des Termins und nicht wie im Regelfall des [REF] mit dem Erbfall. Eine derartige Bedingung oder Befristung ist vorliegend jedoch nicht gegeben. Bereits dem Erbvertrag ist zu entnehmen, dass lediglich eine Verfügungsbeschränkung gewollt war, nicht aber der Anfall des Vermächtnisses auf die Vollendung des 0. Lebensjahres der Klägerin verschoben werden sollte. Die Anordnung, dass ein Vermächtnisnehmer das Vermächtnis erst nach Erreichung eines bestimmten Lebensalters erhalten solle ein sog. betagtes Vermächtnis steht nicht der Annahme entgegen, dass das Vermächtnis bereits mit dem Erbfall angefallen ist . 0 Allerdings ergibt sich selbst dann, wenn man mit der Klägerin den Anfall des Vermächtnisses erst mit Vollendung des 0. Lebensjahres annehmen will, kein anderes Ergebnis. Gemäß [REF] besitzt nämlich der Bedachte während der Schwebezeit zwischen den Erbfall und dem Anfall des Vermächtnisses bereits eine rechtlich geschützte Anwartschaft, die wirtschaftlich verwertet werden kann . Insoweit hätte die Klägerin in diesem Fall durch ihre Erziehungsberechtigten die Möglichkeit gehabt, zwar nicht das Vermächtnis selbst, jedoch die bereits vorhandene Anwartschaft wirtschaftlich für die Bestreitung ihres Lebensunterhaltes einzusetzen. Auch insoweit hätte dieser Wert demnach im Sinne von [REF] eingesetzt werden müssen. Nach alledem hat der Beklagte die vorherige Bewilligungsbescheide zu Recht aufgehoben und einen überzahlten Betrag in Höhe von 0, € zu Recht zurückgefordert.