Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger und seine Ehefrau sind Eigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks M. , Gemarkung B. , Flur 0, Flurstück 0 . In dem Wohnhaus wird seit dem Jahr [DATE] eine W. Gasbrennwertfeuerstätte betrieben, an die eine Abgasleitung aus Kunststoff angeschlossen ist. Der Bezirksschornsteinfegermeister überprüfte am [DATE] die Abgasanlage und ließ dem Beklagten eine Mängelmitteilung zugehen. Aus der Mängelmitteilung vom [DATE] ging hervor, dass Prüf und Reinigungsöffnungen an den Richtungsänderungen der Abgasleitung im Bereich des Aufstellraumes fehlten und die Abgasanlage nicht in einem Schacht mit einer Feuerwiderstandsdauer von 0 Minuten verlegt wurde. Mit Bauordnungsverfügung vom [DATE] , ergänzt durch Schreiben vom [DATE] , forderte der Beklagte den Kläger unter Androhung eines Zwangsgeldes von je 0 EUR auf, unverzüglich, spätestens jedoch bis zum [DATE] , im Falle der Anfechtung durch Klage innerhalb von vier Wochen nach Bestandskraft der Verfügung Die dagegen vom Kläger am [DATE] erhobene Klage wies die Kammer mit Urteil vom [DATE] [REF] ab. Einen Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung lehnte das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab. Nachdem der Kläger der Bauordnungsverfügung vom [DATE] in der Folgezeit nicht nachkam, forderte der Beklagte die Ehefrau des Klägers mit Bauordnungsverfügung vom [DATE] auf, zu dulden, dass auf dem Grundstück L0. weg 0 in M. die Abgasleitung aus Kunststoff außerhalb des Aufstellraumes der Feuerstätte in einem Schacht gemäß [REF] mit der Feuerwiderstandsdauer von mindestens 0 Minuten verlegt wird. Die dagegen von der Ehefrau des Klägers am [DATE] erhobene Klage wies die Kammer mit Urteil vom [DATE] [REF] ab. Einen Antrag der Ehefrau des Klägers auf Zulassung der Berufung lehnte das OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab. Mit Schreiben vom [DATE] richtet der Beklagte an den Kläger die Bitte, der Bauordnungsverfügung vom [DATE] nunmehr nachzukommen. Dabei wies er darauf hin, dass auf die Verlegung des Abgasrohres in einem Schacht gemäß der Neufassung der Feuerungsverordnung vom [DATE] verzichtet werden könne, wenn der Kläger nachweisen könne, dass die Abgasanlage den Anforderungen der neuen Feuerungsverordnung entspreche bzw. daran angepasst worden sei. Der Kläger reagierte hierauf nicht. Ein am [DATE] vom Bezirksschornsteinfegermeister unternommener Versuch, den Zustand der Abgasanlage im Haus des Klägers zu überprüfen, hatte keinen Erfolg, nachdem der Kläger dem Bezirksschornsteinfegermeister den Zutritt zum Haus mit der Begründung verweigert hatte, dass die Anlage nicht überprüft werden müsse. Daraufhin drohte der Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] für den Fall, dass er der Bauordnungsverfügung vom [DATE] nicht bis zum [DATE] nachkommen sollte, zu beiden Punkten der Bauordnungsverfügung ein Zwangsgeld in Höhe von jeweils 0 EUR an. Zur Begründung verwies er darauf, dass sowohl die Bauordnungsverfügung als auch die gegenüber der Ehefrau des Klägers ergangene Duldungsverfügung vom [DATE] inzwischen bestandskräftig geworden seien. Der Kläger habe eine Überprüfung durch den Bezirksschornsteinfegermeister nicht zugelassen und damit nicht den Nachweis führen können, dass die Forderungen aus der Bauordnungsverfügung nunmehr erfüllt seien. Zugleich wies der Beklagte abermals darauf hin, dass auf einen Schacht verzichtet werden könne, wenn der Kläger den Nachweis erbringe, dass die Abgasanlage den Anforderungen der neu gefassten Feuerungsverordnung entspreche. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte das angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 x 0 EUR fest. Zugleich forderte er den Kläger auf, der Bauordnungsverfügung vom [DATE] nunmehr bis zum [DATE] vollständig Folge zu leisten und drohte für den Fall der Nichtbefolgung zu beiden Punkten der Bauordnungsverfügung die Festsetzung eines weiteren Zwangsgelds in Höhe von jeweils 0 EUR an. Am Ende des Bescheides findet sich ein handschriftliches Kürzel über dem maschinenschriftlichen Namenszug des mit der Sache befassten Sachbearbeiters der Bauverwaltung des Beklagten. Die gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] vom Kläger am [DATE] und [DATE] erhobenen Klagen [REF] und [REF] wies die Kammer mit Urteil vom [DATE] ab. Ein Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung verwarf das OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] [REF] und [REF] . Gegen den Bescheid vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] erneut Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, der Bescheid sei nichtig, weil er keine Unterschrift trage, sondern lediglich mit der Paraphe "H.G." versehen sei. Der Kläger beantragt festzustellen, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] nichtig ist, weil er nicht unterschrieben ist, sondern lediglich mit einer Paraphe versehen ist und mithin als bloßer Bescheidentwurf anzusehen ist. Zur Begründung macht er geltend, die Klage sei unzulässig, weil über denselben Klagegegenstand bereits durch Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] in dem Verfahren [REF] entschieden worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens, der beigezogenen Gerichtsakten der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sowie der ebenfalls beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Dabei kann dahinstehen, ob die als Nichtigkeitsfeststellungsklage gemäß § 0 Abs. 0, 0. Alt. der Verwaltungsgerichtsordnung VwGO statthafte Klage bereits unzulässig ist. Sie ist jedenfalls unbegründet. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das erkennende Gericht eine gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] gerichtete Anfechtungsklage des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist in Rechtskraft erwachsen, nachdem das OVG NRW einen Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung mit Beschluss vom [DATE] [REF] verworfen hat. Damit sind die Beteiligten und mit ihnen das Gericht, Ob die vorliegende Klage deshalb bereits wegen des Vorliegens einer rechtskräftigen Entscheidung in derselben Sache unzulässig ist, was eine Identität der Streitgegenstände voraussetzen würde, kann dahinstehen. Denn jedenfalls ist die Klage unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] leidet nicht an einem Rechtsfehler, der gemäß [REF] es Nordrhein-Westfalen VwVfG NRW seine Nichtigkeit zur Folge hätte. Der Bescheid ist vielmehr rechtmäßig. Dies steht fest aufgrund des rechtskräftigen Urteils vom [DATE] , das insoweit gemäß [REF] jedenfalls Präjudizwirkung entfaltet. Denn mit einem eine Anfechtungsklage abweisenden Sachurteil erwächst in Rechtskraft, dass der angefochtene Verwaltungsakt rechtmäßig ist oder dass er zwar rechtswidrig, der Kläger dadurch aber nicht in seinen Rechten verletzt ist. Das erkennende Gericht hat sein klageabweisendes Urteil vom [DATE] damit begründet, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] rechtmäßig sei. Diese rechtskräftige Feststellung entfaltete präjudizielle Wirkung für den vorliegenden Rechtsstreit. Denn mit der verbindlichen Feststellung der Rechtmäßigkeit steht auch und erst Recht fest, dass der Bescheid nicht an einem Rechtsfehler leidet, der gemäß [REF] seine Nichtigkeit zur Folge hat. Die Rechtskraftwirkung des [REF] dient der Rechtssicherheit und dem Rechtsfrieden und der Vermeidung widerstreitender gerichtlicher Entscheidungen. Sie tritt unabhängig davon ein, ob das rechtskräftige Urteil die Sach und Rechtslage zutreffend gewürdigt hat oder nicht. Deshalb ist das Vorbringen des Klägers, der Bescheid trage keine Unterschrift und sei deshalb wegen eines Formfehlers nichtig, nicht mehr berücksichtigungsfähig. Es trifft zwar zu, dass die dem Kläger zugestellte Ausfertigung des angegriffenen Bescheides lediglich mit einer handschriftlichen Paraphe "H.H0." unterzeichnet ist. Allein damit wäre den Anforderungen des [REF] wohl nicht Genüge getan, wonach ein schriftlicher Verwaltungsakt die erlassende Behörde erkennen lassen und die Unterschrift oder die Namenswiedergabe des Behördenleiters, seines Vertreters oder seines Beauftragten enthalten muss. Denn unter einer "Unterschrift" in diesem Sinne dürfte ein eigenhändiger Namensschriftzug zu verstehen sein, während eine bloße Paraphe nicht ausreichend sein dürfte, weil diese nicht in gleicher Weise die Gewähr dafür bietet, dass ein verbindlicher Verwaltungsakt und nicht lediglich ein unverbindlicher Verwaltungsakt-Entwurf vorliegt. Daraus würde indes nicht die Nichtigkeit des angegriffenen Bescheides folgen, dessen Charakter als verbindlicher Verwaltungsakt nach den gegebenen Umständen außer Zweifel steht. Dabei kann dahinstehen, ob es sich bei dem unterhalb der Paraphe abgedruckten maschinenschriftlichen Namenszug des zuständigen Sachbearbeiters des Beklagten um eine der Unterschrift gleichgestellte "Namenswiedergabe" im Sinne von [REF] handelt, oder ob es hierfür zusätzlich eines Beglaubigungsvermerks bedurft hätte. Zur umstrittenen Notwendigkeit eines Beglaubigungsvermerks vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; U. Stelkens, a.a.O., Rn. 0; Tiedemann, in: Bader/Ronellenfitsch , VwVfG, [DATE] , § 0 Rn. 0, jew. m.w.N., Dies ergibt bereits ein Umkehrschluss aus [REF] , wonach ein Verwaltungsakt nichtig ist, der schriftlich oder elektronisch erlassen worden ist, die erlassende Behörde aber nicht erkennen lässt. Denn das Erfordernis der Erkennbarkeit der Erlassbehörde ergibt sich ebenso wie jenes einer Unterschrift oder Namenswiedergabe aus [REF] . Da aber der Gesetzgeber die Nichtigkeitsfolge in [REF] auf Fälle der fehlenden Erkennbarkeit der Erlassbehörde beschränkt hat, lässt sich dem im Umkehrschluss entnehmen, dass sonstige Verstöße gegen [REF] nicht zur Nichtigkeit des Verwaltungsakts führen sollen. Abgesehen davon ist ein Verwaltungsakt gemäß [REF] nur bei schwerwiegenden und offensichtlichen Fehlern nichtig. Ein solcher schwerwiegender Fehler kann nicht angenommen werden, wenn zwar eine vollständige Unterschrift oder Namenswiedergabe fehlt, aber doch in einer Paraphe der daraus ohne größere Schwierigkeiten, etwa durch Rückfrage, feststellbare Name dessen erkennbar wird, dessen Namen sie angeben soll. So liegt es hier, insbesondere wenn man in Rechnung stellt, dass Nachname und erster Buchstabe des Vornamens des Sachbearbeiters aus dem Angaben im Kopf des Bescheides Abschließend sei noch darauf hingewiesen, dass ein unterstellter Verstoß gegen das Erfordernis einer Unterschrift oder Namenswiedergabe im Anfechtungsprozess nicht zur Aufhebung des angegriffenen Bescheides führen konnte, weil offensichtlich ist, dass die Entscheidung in der Sache dadurch nicht beeinflusst worden ist .