Tenor I. Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird teilweise aufgehoben und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe des Schlafzimmers N, Ausführung #### Kernbuche Kombi.: ### $$$ 0-trg 0 x 0 cm, bestehend aus 0 Comfort Set ##### f. 0er Fach, 0 Drehtürenschrank 0-TRG, #$$$ BHT ca. 0 x 0 x 0 cm, 0 Bett Comfort ##### $$ ca. 0 x 0 cm, 0 Konsolen ##### BHT ca. 0 x 0 x 0 cm, 0 Kommode ##### 0SK, # $$$ BHT ca. 0 x 0 x 0 cm sowie 0 Matratzenset P $$#/Multi-Flex Matratzen $# waschbar 0 x 0 cm/Rahm. Multi-Fl, 0 Matratzenset P $$#/Multi-Flex Nr. ####### Set Matr. H0 waschbar 0 x 0 cm/Rahm. Multi-Fl. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Es wird darüber hinaus festgestellt, dass die Beklagte sich mit der Rücknahme des unter Ziffer I. näher bezeichneten Schlafzimmers in Annahmeverzug befindet. III. Die Beklagte trägt die Kosten ihrer Säumnis. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0 Prozent und trägt die Beklagte zu 0 Prozent. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags leistet. Die Beklagte verkaufte dem Kläger am [DATE] das Schlafzimmer N, Ausführung #### Kernbuche Kombi.: ### $$$ 0-trg 0 x 0 cm, bestehend aus 0 Comfort Set ##### f. 0er Fach, 0 Drehtürenschrank 0-TRG, #$$$ BHT ca. 0 x 0 x 0 cm, 0 Bett Comfort ##### LF ca. 0 x 0 cm, 0 Konsolen ##### BHT ca. 0 x 0 x 0 cm, 0 Kommode ##### #$$, # $$$ BHT ca. 0 x 0 x 0 cm sowie 0 Matratzenset P $$#/Multi-Flex Matratzen §# waschbar 0 x 0 cm/Rahm. Multi-Fl, 0 Matratzenset P $$#/Multi-Flex Nr. ####### Set Matr. $# waschbar 0 x 0 cm/Rahm. Multi-Fl. . In der Folgezeit beanstandete der Kläger bei der Beklagten ein starkes Knacken und Quietschen des Bettes bei jeder Bewegung im Bett. Am [DATE] erschien der Kundenservice der Beklagten bei dem Kläger. Es wurden zusätzliche Halterungen für die Lattenroste seitens der Beklagten angebracht . In der Folgezeit wandte sich der Kläger erneut an die Beklagte und beanstandete erneut ein starkes Quietschen und Knarren des Bettes bei jeder Bewegung. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte, ein Servicemitarbeiter würde die Beanstandungen beheben . Darauf erschien am [DATE] ein Außendienstmitarbeiter der Beklagten bei dem Kläger. Der Kläger beanstandete neben Geräuschbildung zudem gegenüber dem Mitarbeiter, dass sich die Holzleisten an den Spiegeltüren des Kleiderschranks lösten. Ferner beanstandete der Kläger, dass die Matratzen eine Faltenbildung aufwiesen . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Mängelbeseitigung ab, weil es sich bei den Falten in den Matratzen laut Angabe des Herstellers nicht um Mängel handele. Am [DATE] erschien aufgrund des vom Kläger weiter bemängelten Knarrens und Quietschens des Bettes erneut ein Außendienstmitarbeiter der Beklagten beim Kläger. Der Außendienstmitarbeiter brachte Filzkleber am Bett an . Am [DATE] erschien erneut ein Mitarbeiter der Beklagten beim Kläger, da der Kläger nach wie vor das Quietschen und Knarren des Bettes bemängelte. Eine Beseitigung der Geräuschbildung erfolgte nicht. Gemäß einem Schreiben der Beklagten an den Kläger vom [DATE] sollten Verstärkungswinkel am Bett angebracht werden, nämlich lt. Hersteller Verstärkungswinkel mittig am Bett, es sollten das Kopfteil mit dem Rahmen verbunden werden . Das Lösen der Holzleisten am Schrank wurde von der Beklagten als Mangel anerkannt und am [DATE] ordnungsgemäß behoben. Die Beklagte brachte sodann Verstärkungswinkel mittig am Bett an, wobei das Kopfteil mit dem Rahmen verbunden werden sollte. Laut Lieferschein und Rechnung $##### vom [DATE] erfolgte dies zum Beheben des Knarrens des Bettes und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht. Am [DATE] vermutete der Mitarbeiter der Beklagten im Rahmen des Termins beim Kläger, dass das Quietschen vom Lattenrahmen herrühren könnte . Am [DATE] tauschte die Beklagte die Lattenrahmen gegen neue Lattenrahmen aus. Am [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie eine Stornierung des Auftrags ablehne und nicht bereit sei, die Ware abzuholen. Die Geräuschbildung könne durch Nutzung entstehen und beeinflusse so die Beklagte den Gebrauch, die Nutzung und Funktion nicht. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger über seinen Prozessbevollmächtigten den Rücktritt vom Kaufvertrag vom [DATE] . Er bot das streitgegenständliche Schlafzimmer an Zug um Zug gegen Rückzahlung des Kaufpreises. Der Kläger behauptet, dass das Bett derart stark knarre und quietsche, dass ein Schlafen im Bett nahezu nicht möglich sei. Er behauptet ferner, dass das Knarren und Quietschen trotz der Abhilfeversuche der Beklagten nach wie vor vorläge und ein funktionsgerechtes Nutzen des Kaufgegenstandes nicht möglich sei: Aufgrund der Geräusche wache der Kläger häufig in der Nacht auf und es fehle ihm daher an nötigem Schlaf. Die Mitarbeiter der Beklagten hätten vor Ort auch jeweils die Geräuschbildung festgestellt, die Beklagte widerspreche sich, wenn sie einerseits die Feststellung der Geräuschbildung durch ihre Mitarbeiter bestreite und andererseits zugestehe, dass Maßnahmen zur Abhilfe durchgeführt worden seien. Eine Nutzungsentschädigung sei für das Schlafzimmer nicht zu leisten, jedenfalls aber angesichts einer Lebensdauer von Schlafzimmern von 0 bis 0 Jahren nur in minimaler Höhe. Der Kläger hat ursprünglich beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe des Schlafzimmers N, Ausführung #### Kernbuche Kombi.: ### $$$ 0-trg 0 x 0 cm, bestehend aus 0 Comfort Set ##### f. 0er Fach, 0 Drehtürenschrank 0-TRG, #$$$ BHT ca. 0 x 0 x 0 cm, 0 Bett Comfort ##### LF ca. 0 x 0 cm, 0 Konsolen ##### BHT ca. 0 x 0 x 0 cm, 0 Kommode ##### #$$, # $$$ BHT ca. 0 x 0 x 0 cm sowie 0 Matratzenset P $$#/Multi-Flex Matratzen $# waschbar 0 x 0 cm/Rahm. Multi-Fl, 0 Matratzenset P $$#/Multi-Flex Nr. ####### Set Matr. $# waschbar 0 x 0 cm/Rahm. Multi-Fl. Außerdem hat er beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten zu zahlen. In der Sitzung vom [DATE] hat das Gericht antragsgemäß Versäumnisurteil gegen die Beklagte erlassen, das dem Prozessbevollmächtigen der Beklagten am [DATE] zustellt worden ist. Die Beklagte hat durch Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bei Gericht eingegangen am [DATE] Einspruch gegen das Versäumnisurteil eingelegt. In der Sitzung vom [DATE] hat der Kläger zusätzlich beantragt, festzustellen, dass die Beklagte sich mit der Rücknahme des unter Ziffer 0. des Versäumisurteils näher bezeichneten Schlafzimmers in Annahmeverzug befindet. festzustellen, dass die Beklagte sich mit der Rücknahme des unter Ziffer 0. des Versäumnisurteils näher bezeichneten Schlafzimmers in Annahmeverzug befindet. Die Beklagte behauptet, dass vom Kläger behauptete Knarren und Quietschen läge nicht vor. Ferner behauptet sie, dass die Geräusche, die bei einer Nutzung des Bettes entständen, nicht vermeidbar seien und keinen Mangel der Kaufsache darstellen würden. Weiter behauptet sie, dass ihre Maßnahmen beim Kläger allein aus Kulanz der Beklagten ihm gegenüber geschehen seien. Der Außendienstmitarbeiter habe am [DATE] nicht ein Geräusch festgestellt und auch nicht behauptet, es läge an den Matratzen. Jedenfalls habe der Kläger im Falle einer Rückabwicklung Nutzungsentschädigung zu leisten. Ein Abzug von 0 % des Kaufpreises sei vor diesem Hintergrund jedenfalls gerechtfertigt. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Protokolle der Sitzungen vom [DATE] , vom [DATE] sowie des Ortstermins vom [DATE] verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeuginnen F und T. Wegen des Ergebnisses der Vernehmung wird auf das vorgenannte Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Das Gericht hat des weiteren Beweis erhoben aufgrund Beschlusses vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen L. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten vom [DATE] sowie bezüglich der mündlichen Erläuterung auf das Protokoll des vorgenannten Ortstermins hingewiesen. Durch den zulässigen, insbesondere fristgerechten, Einspruch der Beklagten gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist der Prozess in die Lage vor dem Einspruch zurückversetzt worden, [REF] . Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] Zug um Zug gegen Herausgabe des streitgegenständlichen Schlafzimmers. Ein weitergehender Zahlungsanspruch besteht hingegen nicht. Darüber hinaus hat der Kläger gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung der außergerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren i.H.v. 0 € gem. [REF] . Ein weitergehender Erstattungsanspruch besteht nicht. Ferner hat der Kläger gegen die Beklagte bezüglich dieser Zahlungsansprüche jeweils einen Anspruch auf Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] gem. [REF] . Der Antrag auf Feststellung des Annahmeverzugs der Beklagten bzgl. des streitgegenständlichen Schlafzimmers ist ebenfalls zulässig und begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus [REF] Zug um Zug gegen Herausgabe des streitgegenständlichen Schlafzimmers. Ein darüberhinausgehender Zahlungsanspruch des Klägers besteht hingegen nicht. Der Kläger ist vom Kaufvertrag über das streitgegenständliche Schlafzimmer mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] an die Beklagte wirksam zurückgetreten. Neben der in diesem Schreiben liegenden nach [REF] erforderlichen Rücktrittserklärung lagen auch die übrigen Rücktrittsvoraussetzungen nach [REF] vor. Die Beklagte war nach [REF] verpflichtet, das streitgegenständliche Schlafzimmer frei von u.a. Sachmängeln zu liefern. Die vom Kläger erstmals im Jahr [DATE] im Nachgang zur Lieferung des Schlafzimmers am [DATE] und bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung gerügte Geräuschentwicklung des Bettes bei Bewegungen im Bett, die eine Lautstärke entfalte, die den Schlaf beeinträchtige, steht zum einen nach der Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts fest und diese stellt zum anderen einen Sachmangel des Bettes jedenfalls nach der Vorschrift des [REF] dar, weil danach feststeht, dass sich das Bett nicht für die gewöhnliche Verwendung eignet, sondern eine Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art nicht mehr üblich ist und die der der Käufer nach der Art der Sache auch nicht erwarten muss. Auch steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass dieser Mangel bereits bei Gefahrübergang vorgelegen hat. Die Geräuschentwicklung, die sich als Knarzen beschreiben lässt, steht zur Überzeugung des Gerichts fest auf Grund des Ergebnisses der Beweisaufnahme, nämlich insbesondere der Inaugenscheinnahme des Bettes und der dabei gemachten akustischen Wahrnehmung des Gerichts selbst beim Ortstermin sowie zum anderen aufgrund der glaubhaften Ausführungen des Klägers zur Beschreibung der Geräuschentwicklung und deren Lautstärke bei seinen Anhörungen im ersten Sitzungstermin sowie während des Ortstermins sowie aufgrund der glaubhaften, nämlich differenzierten, wahrnehmungskritischen und detaillierten und von guter Wahrnehmungsmöglichkeit geprägten Aussagen der beiden Zeuginnen F und T bei ihrer Vernehmung und schließlich auch aufgrund der Bestätigung des Sachverständigen bei seiner mündlichen Anhörung im Ortstermin, der entgegen seinen Ausführungen im schriftlichen Gutachten dort auch zu dem Ergebnis kam, das zum einen sich diese Geräuschentwicklung zeige und zum anderen, dass jedenfalls wenn der Kläger zu Demonstrationszwecken seitliche Drehbewegungen in der Mitte des Doppelbettes ausführte , dass diese Geräuschentwicklung „störend“ sei. Die Lautstärke des Geräuschs war insbesondere nach der eigenen Wahrnehmung des Gerichts, aber auch bestätigt von den Ausführungen des Klägers zu den Geräuschentwicklungen in der Nacht und deren Lautstärke und der Zeugenaussage seiner Ehefrau auch jedenfalls bezüglich des Geräuschs, dass bei mittiger Lage im Bett und Drehbewegungen vom Kläger gezeigt werden konnte so laut, dass sie für das Gericht nachvollziehbar zu einer Beeinträchtigung des Schlafens, insbesondere des Ein aber auch des Durchschlafens führt. Der Sachverständige hat auch diese Geräuschentwicklung eindeutig dem Bett zugeordnet , nämlich diesbezüglich legte er sich am Ende des Ortstermins im Rahmen seiner mündlichen Anhörung eindeutig fest , den Lattenrosten und hier insbesondere dem Bereich, in dem diese Latten den Rahmen der Lattenroste überragten. Diesen Zusammenhang hat er auch plastisch und nachvollziehbar durch Drückausübung mit der Hand auf diesen Bereich vorgeführt, wodurch ein der Art und der Lautstärke nach vergleichbares Geräusch verursacht worden ist, wie das, das der Kläger in der Mitte des Bettes am Ende des Termins wie bereits ausgeführt demonstrieren konnte. Der Sachverständige hat hierzu ausgeführt, dass hier die Latten in Gummihalterungen eingefasst sind und in diesen die Rahmen der Roste überragen und durch Druck auf den Rahmen gepresst werden, wodurch sich dieses Geräusch entwickle. Bei meist preisgünstigeren Lattenrosten, deren Latten innerhalb der Rahmen verblieben oder aber meist teureren Rosten, deren Latten zwar die Rahmen überragten, aber mit mehr Abstand in der Höhe zum Rahmen eingefasst seien, sei so eine Geräuschentwicklung nicht denkbar. Diese Geräuschentwicklung bei Bewegungen im Bett insbesondere gerade im Mittelbereich, also in dem Bereich, in dem in dem Doppelbett die beiden Lattenroste zur Mitte des Betts hin enden, ist auch dergestalt, dass das Bett sich nicht mehr für die gewöhnliche Verwendung eignet, vielmehr eine Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art nicht mehr üblich ist und die der der Käufer nach der Art der Sache auch nicht erwarten muss. Sie stellt mithin einen Sachmangel jedenfalls i.S.v. [REF] dar. Der Käufer eines Bettes darf erwarten, dass bei Nutzung dieses Bettes jedenfalls bei Bewegungen, wie sie der Kläger und seine Ehefrau durch seitliche Drehbewegungen zeigten dieses Bett nicht derart laute Geräusche entwickelt, wie sie bei dem Ortstermin am Ende wahrzunehmen waren und hierdurch der Schlaf beeinträchtigt wird. Insofern eignet sich das Bett zur gewöhnlichen Verwendung des Schlafens so nicht. Der Sachverständige hat auch nachvollziehbar ausgeführt, dass es keine DIN-Norm zur Geräuschentwicklung bei Betten gebe, so dass es hier auf die auch dem Gericht mögliche Bewertung nach der Lebenserfahrung ankommt, ob die Lautstärke so laut ist, dass sie bereits das Schlafen beeinträchtigt. Das war jedenfalls bei dem in der Mitte des Bettes vom Kläger gezeigten Geräusch eindeutig der Fall. Soweit der Sachverständige eine differenzierte Bewertung dahingehend abgab, ob die Drehbewegungen nur in der Mitte der jeweiligen Lattenroste ausgeführt werden oder ob die Drehbewegungen am Rande der Lattenroste, aber in der Mitte des Bettes durchgeführt wurden , und dann darauf hinwies, dass die Lattenroste wie sie auch streitgegenständlich seien aus Herstellersicht nur darauf ausgelegt seien, dass in der Mitte der Lattenroste gelegen werde, weshalb es aus seiner Sicht nur auf die noch tolerable Geräuschentwicklung bei Liegen in der Mitte der Roste ankomme, und dies auch für den Fall des Verkaufs und Nutzung der Lattenroste für ein Doppelbett so bewertete, so führt dies nach der Überzeugung des Gerichts nicht zur einer abweichenden Bewertung im Hinblick auf das Vorliegen eines Mangels nach [REF] . Denn zur gewöhnlichen Verwendung und zur Eignung hierzu und zur Beschaffenheit, die ein Käufer erwarten kann, gehört es hiernach auch bezüglich eines Lattenrostes, dass er auch bei Liegen im Randbereich oder eine Drehbewegung in diesen Bereich hin keine derartige Geräuschentwicklung aufweist, dass hierdurch ein Schlafen gestört wird. Denn zwar verwies der Sachverständige darauf, dass dies grundsätzlich auch bei anderen Möbeln so sei, dass sie nur zur Nutzung in einem bestimmten Bereich bestimmt seien, daraus folgt aber nach der Überzeugung des Gerichts keine abweichende Bewertung für die Frage der Mangelhaftigkeit des streitgegenständlichen Bettes. Denn anders als bei einem Sitzmöbel kann vom Käufer eines Bettes bzw. der darin liegenden Lattenroste nicht erwartet werden, dass er dieses Bett bzw. die Lattenroste bewusst nur in einem bestimmten Bereich nutzt, vielmehr darf der Käufer erwarten, dass auch bei Bewegungen in den Randbereich der Roste insbesondere bei Bewegungen im Schlaf, die er gar nicht kontrollieren kann keine Geräuschentwicklung durch den jeweiligen Lattenrost verursacht wird, die ihn am Schlafen hindert. Dies gilt bereits unabhängig von der Frage, ob die Lattenroste für ein Einzelbett oder für ein Doppelbett verkauft worden sind. Vorliegend gilt die gesetzliche Vermutung des [REF] , wonach der Mangel bereits bei Gefahrenübergang am [DATE] vorgelegen hat, da der Kläger Verbraucher im Sinne des [REF] und die Beklagte Unternehmerin im Sinne des [REF] ist, mithin ein Verbrauchsgüterkauf im Sinne des [REF] vorliegt. Eine Widerlegung der Vermutung ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Da die Versuche der Beklagten nach Aufforderung seitens des Klägers, den Mangel zu beseitigen, am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] sowie am [DATE] keinen Erfolg hatten, gilt die Nacherfüllung gem. [REF] als fehlgeschlagen. Ferner hat die Beklagte nach unbestrittenem Vortrag des Klägers mit Schreiben vom [DATE] behauptet, dass kein Mangel vorläge und eine „Stornierung des Auftrags“ daher nicht in Betracht käme. Eine Fristsetzung des Klägers zur Ermöglichung einer weiteren Andienung der Beklagten ist somit gem. [REF] nicht erforderlich gewesen. Der Kläger hat demnach grundsätzlich einen Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises Zug um Zug gegen Herausgabe der Kaufsache. Der Rückabwicklungsanspruch geht auch hier auf Rückabwicklung des gesamten Kaufs über das Schlafzimmer, weil Bett und die die sonstigen Schlafzimmermöbel zueinander passend und als Gesamtheit verkauft worden sind. Neben Herausgabe der Kaufsache hat der Kläger allerdings gem. § 0 Abs. 0, Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 BGB Wertersatz für die gezogenen Nutzungen zu leisten. Entgegen der Auffassung des Klägers ergibt sich nicht nur bei Kraftfahrzeugen, sondern auch bei Möbeln ein Nutzungs und Gebrauchsvorteil, der auszukehren ist . Ein solcher Nutzungswertersatz ist auch bei Rückabwicklung eines Verbrauchsgüterkaufs vom Käufer zu leisten . Eine abstrakt-pauschale Berechnung der Höhe erscheint nicht möglich, da die Lebensdauer von Einzelfallumständen abhängig ist, sodass eine Schätzung des Gerichts nach freiem Ermessen analog [REF] vorzunehmen ist . Maßgeblich für den Umfang des zu leistenden Wertersatzes ist dabei die zeitanteilige lineare Wertminderung im Vergleich zwischen tatsächlichem Gebrauch und voraussichtlicher Gesamtnutzungsdauer, wobei der tatsächlich gezahlte Bruttopreis der Kaufsache den Ausgangspunkt bildet . War die Leistung allerdings wie hier mangelhaft, ist die Gegenleistung entsprechend [REF] zu kürzen . Auch bezüglich der Berücksichtigung des Mangels ist eine Bewertung analog [REF] vorzunehmen, orientiert an der Gewichtigkeit der Beeinträchtigung des Klägers im bestimmungsgemäßen Gebrauch der Kaufsache . Vorliegend war also im Ausgangspunkt von dem Bruttopreis von 0 € auszugehen. Das Gewicht der Beeinträchtigung schätzt das Gericht hierbei unter Berücksichtigung zum einen der Lautstärke der Geräuschentwicklung, der Würdigung des Umstands, dass das Bett in dem Schlafzimmerensemble sicherlich das funktional wichtigste Möbelstück ist, dass aber auf der anderen Seite die übrigen Möbel abgesehen von einer zwischenzeitlichen Mangelhaftigkeit des Kleiderschranks genutzt werden konnten, auf 0 €, so dass als Ausgangswert des mangelbehafteten Schlafzimmers von 0 € auszugehen war. Bei der Berechnung der Wertminderung ist das Gericht von einer Lebensdauer einer Schlafzimmereinrichtung von im Schnitt 0 Jahren ausgegangen . Das ergibt eine Gesamtnutzungsdauer von 0 x 0 Tagen = 0 Tagen. Daraus ergibt sich der Wert eines Tages Gebrauch dieses Schlafzimmers von 0 € : 0 Tagen = gerundet 0 € pro Tag. Unter Berücksichtigung einer Nutzungsdauer zwischen Lieferung am [DATE] bis zum Tag der letzten mündlichen Verhandlung am [DATE] , also von 0 Tagen ergibt sich bei Multiplikation mit 0 € ein Gebrauchsvorteil für den Kläger von 0 €. Diese Summe war im Rahmen der Rückabwicklung mit dem Zahlungsanspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises von 0 € zu saldieren . Daraus ergibt sich, dass der Kläger noch die Rückzahlung von 0 € Zug um Zug gegen Rückgabe des streitgegenständlichen Schlafzimmers verlangen kann. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Ersatz der geleisteten Rechtsanwaltsgebühren i.H.v. 0 € gemäß [REF] , da diese als Rechtsverfolgungskosten einen Verzugsschaden des Klägers darstellen. Ein darüberhinausgehender Anspruch besteht hingegen nicht. Der Kläger schaltete zu dem Zeitpunkt seinen späteren Prozessbevollmächtigten ein, als die Beklagte sich mit ihrer Nacherfüllungspflicht gem. [REF] im Verzug befand. Denn vor dem anwaltlichen Rücktrittsschreiben vom [DATE] hat die Beklagte nach dem unwidersprochenen Vortrag des Klägers mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass sie eine Stornierung des Auftrags ablehne und nicht bereit sei, die Ware abzuholen. Die Geräuschbildung könne durch Nutzung entstehen und beeinflusse den Gebrauch, die Nutzung und Funktion nicht. Darin liegt eine ernsthafte und endgültige Leistungsverweigerung nach [REF] , die eine Mahnung entbehrlich gemacht hat. Zur Verfolgung seiner Rechte nahm der Kläger daher die Leistungen seines jetzigen Prozessbevollmächtigten in Anspruch. Die ihm hierdurch entstandenen Kosten sind notwendige Rechtsverfolgungskosten, die einen ersatzfähigen Schaden begründen, allerdings nur in Bezug auf einen Gegenstandswert von bis 0 €, weil zum damaligen Zeitpunkt der Kläger auch nur Rückzahlung des Kaufpreises Zug um Zug gegen Rückgabe des Schlafzimmers sowie unter Saldierung eines entsprechenden Nutzungsvorteils des Klägers von der Beklagten verlangen konnte. Insofern war nur von einem Gegenstandswert von bis 0 € auszugehen: Bei Berücksichtigung einer Nutzungsdauer vom [DATE] bis zum [DATE] , also von 0 Tagen ergibt dies eine zu saldierende Nutzungsentschädigung von 0 € zum damaligen Zeitpunkt, also einen Zahlungsanspruch des Klägers zum damaligen Zeitpunkt von nur 0 €. Insofern war dieser Wert bei der Berechnung der erstattungsfähigen Gebühren zugrunde zu legen, was eine Gesamtsumme von 0 € ergibt = 0 €). Der Feststellungsantrag bzgl. des Annahmeverzugs der Beklagten mit der Rücknahme des Schlafzimmers ist zulässig sowie begründet, weil der Kläger die Beklagte durch Angebot seines späteren Prozessbevollmächtigten zur Rückgabe des Schlafzimmers im Rücktrittsschreiben vom [DATE] in Annahmeverzug gesetzt hat. Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Landgericht Bonn statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Landgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Landgericht Bonn, Wilhelmstr. 0, 0 Bonn, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.