Tenor Die Revision der Kläger gegen das Urteil des Finanzgerichts Bremen vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens haben die Kläger zu tragen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob der Verlust aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft im Rahmen des [REF] es oder im Rahmen des [REF] der Besteuerung zu unterwerfen ist. Die Kläger und Revisionskläger werden als Eheleute zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger hielt seit [DATE] sämtliche Anteile an einer GmbH. Die Gesellschafterversammlung der GmbH beschloss am ... [DATE] die Erhöhung des Stammkapitals von ... € um ... € auf ... €. Mit notariellem Vertrag vom ... [DATE] verkaufte der Kläger seine Anteile an der GmbH. Aus dieser Veräußerung entstand dem Kläger ein Verlust in Höhe von ./. ... €. Im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung [DATE] beantragten die Kläger, den Veräußerungsverlust in voller Höhe im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte und Revisionsbeklagte die Einkommensteuer auf 0 € fest. Am [DATE] erließ das FA den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] , der aus nicht streitigen Gründen zuletzt am [DATE] geändert wurde. Den aus der Veräußerung der GmbH-Anteile entstandenen Verlust teilte das FA auf und berücksichtigte einen Veräußerungsverlust gemäß [REF] in Höhe von ... € und einen Verlust gemäß [REF] in Höhe von ... €. Das Finanzgericht wies die Klage ab. Das FA habe den Verlust, der dem Kläger durch die Veräußerung seiner GmbH-Anteile entstanden sei, zutreffend in einen nach [REF] und einen nach § 0 Nr. 0, [REF] zu berücksichtigenden Teil aufgeteilt. Hinsichtlich des Verlusts, der aus der Veräußerung der Anteile folge, die der Kläger durch die Kapitalerhöhung am ... [DATE] erlangt habe, lägen Einkünfte aus einem privaten Veräußerungsgeschäft i.S. des § 0 Nr. 0, [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung vor. Die Regelung des [REF] a.F. sei insoweit anwendbar. Der Gang des Gesetzgebungsverfahrens sowie der Wille des Gesetzgebers führten zwingend zu der Auslegung, dass die Regelung des [REF] a.F. erst zusammen mit der Einführung der Abgeltungssteuer auf Kapitaleinkünfte zum [DATE] entfallen sei. Zwar enthalte [REF] i.d.F. des Unternehmensteuerreformgesetzes [DATE] UntStRefG [DATE] keine Regelung, die speziell die Aufhebung des [REF] a.F. betreffe. Dies spreche grundsätzlich für die Auffassung der Kläger, dass die Aufhebung des [REF] a.F. gemäß [REF] l, also bereits [DATE] , in Kraft getreten sei. Allerdings liege ein offensichtliches Versehen des Gesetzgebers vor, so dass wie die sonstigen Regelungen betreffend die Einführung der Abgeltungssteuer die Regelung des [REF] i.d.F. des UntStRefG [DATE] auch für die Aufhebung der Regelung des [REF] a.F. gelte und somit [REF] a.F. weiterhin für die Wirtschaftsgüter gelte, die vor dem [DATE] erworben worden seien. Bis zum [DATE] gehe daher [REF] dem [REF] vor. Mit ihrer Revision bringen die Kläger vor, das FG überspanne im Hinblick auf den eindeutigen Gesetzeswortlaut den Spielraum bei der Gesetzesauslegung. Der Gesetzgeber habe nach Streichung des [REF] a.F. im Jahr [DATE] durch die unvollständige Übergangsregelung in [REF] i.d.F. des UntStRefG [DATE] versehentlich eine andere Rechtslage geschaffen als er gewollt habe. Diese Rechtslage sei aber eindeutig. Sie führe dazu, dass im Veranlagungszeitraum [DATE] die Einkünfte aus dem Verkauf der GmbH-Anteile im Rahmen des [REF] zu erfassen seien, und zwar auch dann, wenn zwischen An und Verkauf weniger als ein Jahr liege. Die Kläger beantragen sinngemäß,das Urteil des FG Bremen vom [DATE] [REF] aufzuheben und unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und des Bescheids über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] vom [DATE] das FA zu verpflichten, den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer zum [DATE] unter Berücksichtigung eines Veräußerungsverlusts nach [REF] in Höhe von insgesamt ... € festzustellen. Das FG hat zutreffend den Verlust, der dem Kläger durch die Veräußerung seiner Anteile entstanden ist, in einen nach [REF] und einen nach § 0 Nr. 0, [REF] a.F. steuerbaren Teil aufgeteilt. Der Verlust aus der Veräußerung der Anteile, die auf die Erhöhung des Stammkapitals vom ... [DATE] zurückgehen, fällt nicht unter [REF] , sondern ist dem Regelungsbereich des [REF] zuzuordnen. Denn es liegen die Voraussetzungen für ein privates Veräußerungsgeschäft i.S. des [REF] a.F. vor . Der daraus folgende Verlust ist aufgrund der bis zum [DATE] geltenden Regelung des [REF] a.F. den Einkünften aus einem privaten Veräußerungsgeschäft nach [REF] a.F. und nicht aufgrund der erst ab [DATE] geltenden Regelung des [REF] i.d.F. des UntStRefG [DATE] den Einkünften aus [REF] zuzurechnen . Hinsichtlich des Verlusts aus der Veräußerung der Anteile, die auf die Erhöhung des Stammkapitals vom ... [DATE] zurückgehen, liegt ein Verlust aus einem privaten Veräußerungsgeschäft i.S. des [REF] a.F. vor. Nach [REF] a.F. sind Gewinne und Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften bei anderen Wirtschaftsgütern, insbesondere Wertpapieren, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als ein Jahr beträgt, als private Veräußerungsgeschäfte steuerpflichtig. Nach [REF] i.d.F. des UntStRefG [DATE] ist [REF] a.F. letztmals auf Veräußerungsgeschäfte anzuwenden, bei denen die Wirtschaftsgüter vor dem [DATE] erworben wurden. Da die streitigen GmbH-Anteile in der Folge einer Kapitalerhöhung am ... [DATE] erworben worden waren und innerhalb der Jahresfrist wieder veräußert wurden, ist die Regelung des [REF] a.F. auf die Veräußerung anzuwenden. Dieser Verlust ist auch den Einkünften aus einem privaten Veräußerungsgeschäft und nicht den Einkünften aus [REF] zuzurechnen. Im Hinblick auf den Wortlaut und den systematischen Zusammenhang sowie den Sinn und Zweck der betroffenen Vorschriften und den Willen des Gesetzgebers ist die Regelung des [REF] i.d.F. des UntStRefG [DATE] dahin auszulegen, dass sie auch die Anwendung des [REF] a.F. auf alle Anteilsübertragungen bis zum [DATE] sicherstellt. Die vom FG vorgenommene Anwendung des [REF] a.F. überschreitet daher nicht die Grenzen des Wortlauts der betroffenen Vorschriften. [REF] i.d.F. des UntStRefG [DATE] ist nach seinem Wortlaut und nach dem systematischen Zusammenhang der betroffenen Vorschriften dahin auszulegen, dass die Anwendungsregelung auch die damit zusammenhängende Vorschrift des [REF] a.F. erfasst. Nach [REF] i.d.F. des UntStRefG [DATE] ist [REF] i.d.F. des UntStRefG [DATE] erstmals auf Veräußerungsgeschäfte anzuwenden, bei denen die Wirtschaftsgüter nach dem [DATE] aufgrund eines nach diesem Zeitpunkt geschlossenen obligatorischen Vertrags angeschafft wurden. Im Gegenzug bestimmt [REF] i.d.F. des UntStRefG [DATE] , dass [REF] a.F. letztmals auf Veräußerungsgeschäfte anwendbar ist, bei denen die Wirtschaftsgüter vor dem [DATE] erworben worden sind. [REF] i.d.F. des UntStRefG [DATE] nimmt in seinem Wortlaut ausdrücklich auf die Vorschrift des [REF] a.F. Bezug. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass die Regelung in [REF] a.F. nach ihrem Wortlaut ebenfalls auf die "Voraussetzungen des Absatzes 0 Satz 0 Nr. 0" Bezug nimmt und damit nach ihrer systematischen Einbindung als reine Zuordnungsvorschrift an eine Veräußerung i.S. des [REF] a.F. anknüpft. Es wäre widersprüchlich, wenn der Gesetzgeber den Grundtatbestand hinsichtlich der Veräußerung von Anteilen an Kapitalgesellschaften in [REF] a.F. bis zum [DATE] in Kraft ließe, die nach ihrem Wortlaut an diesen Grundtatbestand anknüpfende und ohne den Grundtatbestand keinen Anwendungsbereich findende Zuordnungsnorm des [REF] a.F. jedoch bereits zu einem früheren Zeitpunkt außer Kraft setzte . Sinn und Zweck der Regelung des [REF] a.F. ist es, Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften auch bei gleichzeitigem Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] der Einkunftsart der privaten Veräußerungsgeschäfte zuzuordnen. Verluste aus Spekulationsgeschäften mit einer wesentlichen Beteiligung sollen nicht mit anderen positiven Einkünften unbegrenzt verrechnet, sondern nur beschränkt verrechnet werden können . Ein Wegfall der Regelung des [REF] a.F. bereits vor dem [DATE] würde dem vom Gesetzgeber im Missbrauchsbekämpfungs und Steuerbereinigungsgesetz vom [DATE] im Hinblick auf [REF] a.F. ausdrücklich verfolgten Ziel eines Vorrangs vor [REF] widersprechen. Hintergrund der Regelung war, dass der Bundesfinanzhof mit Urteil vom [DATE] [REF] seine bis dahin geltende Rechtsprechung geändert und entschieden hatte, dass [REF] vor [REF] orrang habe. Erst mit der vollständigen Erfassung der Veräußerungsgewinne von im Privatvermögen gehaltenen Anteilen an Kapitalgesellschaften in [REF] als Einkünfte aus Kapitalvermögen ab [DATE] bedurfte es der Regelung, wonach [REF] der Anwendung des [REF] vorgeht, nicht mehr. Die Konkurrenzregelung in [REF] konnte daher ab diesem Zeitpunkt entfallen . Mit dem Wegfall der Regelung des [REF] a.F. bereits mit Inkrafttreten des UntStRefG [DATE] zum [DATE] würde im verbleibenden Zeitraum bis zum [DATE] ein Zustand eintreten, der dem Willen des Gesetzgebers eindeutig entgegenliefe. Dies folgt aus dem vom Gesetzgeber festgelegten Sinn und Zweck der Übergangsregelungen, den Wechsel zum System der Abgeltungssteuer für die Einkünfte aus [REF] zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] zu vollziehen . Denn nach der im Gesetzgebungsverfahren zunächst vorgeschlagenen Formulierung in Art. 0 Abs. 0 des UntStRefG [DATE] sollten die Regelungen zu [REF] insgesamt erst am [DATE] in Kraft treten . Der Gesetzgeber beabsichtigte insoweit, die Änderungen im Bereich der Veräußerungsgewinne aus Anteilen an Kapitalgesellschaften und damit insgesamt den Systemwechsel zur Abgeltungssteuer erst zum [DATE] in Kraft treten zu lassen . Im Ergebnis sollten alle Veräußerungsgeschäfte, bei denen die Anschaffung vor dem [DATE] erfolgt war, noch nach der alten Rechtslage besteuert werden . Anhaltspunkte dafür, dass er im weiteren Gesetzgebungsverfahren davon ausdrücklich Abstand genommen und ein früheres Inkrafttreten der Neuregelung des § 0 Abs. 0 i.d.F. des UntStRefG [DATE] losgelöst von den übrigen Vorschriften zur Abgeltungssteuer beabsichtigt hat, sind nicht ersichtlich.