Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Mutter der am xx.xx.xxxx geborenen Klägerin beantragte unter dem [DATE] die Vermittlung in der Kindertagespflege für 0-0 Stunden wöchentlich ab dem [DATE] und die entsprechende Übernahme der Kosten der Tagespflege bei der Beklagten. Unter dem [DATE] teilte die Mutter der Klägerin hierauf mit, dass die Angebote nicht passend seiend. Da es kein Angebot in einer öffentlichen Kindertagesstätte gäbe, erscheine für sie allein eine auf Eigeninitiative gefundene Betreuungsmöglichkeit in der „L. N. N0. “ in C. möglich und annehmbar. Die Mutter der Klägerin bat um Mitteilung, ob für die Betreuung dort ein Zuschuss gewährt werde. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte schließlich den Antrag auf Förderung in der Tagespflege ab. Zur Begründung führte sie aus, die angegebene Betreuung erfülle nicht die Voraussetzungen, da es sich nicht um eine Tagespflege mit Pflegeerlaubnis sondern um eine rein privatgewerbliche Einrichtung handele, die keiner öffentlichen Förderung unterliege. Hiergegen haben die Eltern der Klägerin am [DATE] Klage erhoben und beantragt, die Beklagte zur antragsgemäßen Bezuschussung des Betreuungsplatzes bei den N0. ab dem [DATE] zu verurteilen. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Beklagten am [DATE] , wandte sich die Mutter der Klägerin an das Jugendamt der Beklagten und bat um Mitteilung, wann und wo für die Klägerin ein freier Betreuungsplatz zur Verfügung stünde. Die Betreuung bei den N. N0. sei bekanntermaßen eine Notlösung gewesen. Von den freien Plätzen habe sie durch eine übergeordnete Behörde erfahren. Die Beklagte möge beachten, dass die Klägerin bereits seit April betreut werde und eine mehrwöchige Eingewöhnungsphase ihr, der Mutter der Klägerin, persönlich aus beruflichen Gründen nicht mehr möglich sei und eine Kita nicht weiter als 0 km vom Wohnort entfernt liegen sollte. Sie stellte in Frage, ob ein Wechsel für ein so kleines Kind mental gut sei. Die Beklagte teilte darauf unter dem [DATE] mit, dass in zwei Einrichtungen noch Plätze für 0-jährige Kinder ab dem [DATE] frei seien, bei einer weiteren Einrichtung auf dem Weg zur Arbeit der Mutter der Klägerin werde noch nach einem freien Platz nachgefragt. Weiterhin sei die Fachdienststelle „Kindertagespflege“ bereit, weitere mögliche Tagespflegestellen zu benennen. Mit Schreiben vom [DATE] ergänzte die Beklagte, dass in einer der benannten Kindertagesstätten die Betreuung bereits vor dem [DATE] unter der Voraussetzung möglich sei, dass das Landesjugendamt hierfür eine Ausnahmegenehmigung erteile. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Mutter der Klägerin dem Jugendamt der Beklagten mit, sie habe sich bereits mit dem Leiter der Kindertageseinrichtung T. . Q. getroffen und mit diesem einen Aufnahmeantrag für [DATE] vorbereitet, und bat um Erteilung der Ausnahmegenehmigung. Sie legte dem Schreiben ein von beiden Elternteilen unterzeichneten Anmeldebogen vor. Als gewünschtes Aufnahmedatum ist dort „0/ [DATE] “ eingetragen. Am [DATE] erteilte der Landschaftsverband S. die Ausnahmegenehmigung für den vorzeitigen Besuch der Einrichtung ab dem [DATE] . Der Klägerin wurde sodann ab dem [DATE] ein Platz in der Kindertagesstätte T. . Q. zur Verfügung gestellt. Nachdem die Eltern der Klägerin ihre ursprüngliche Klage teilweise zurückgenommen und das Klagebegehren im Übrigen geändert haben, begehrt nach Abtrennung, gerichtsinterner Kammerverweisung und Rubrumsberichtigung nunmehr die Klägerin noch Aufwendungsersatz für die Betreuungskosten in der „L. N. N0. “. Sie macht über ihre Prozessbevollmächtigte im Wesentlichen geltend: Der Klägerin stehe der geltend gemachte Ersatzanspruch zu. Das Jugendamt habe Kenntnis von seiner Leistungsverpflichtung gehabt und diese nicht erfüllt. Die Leistungsvoraussetzungen hätten zum Zeitpunkt der ausgebliebenen Erfüllung eines Rechtsanspruches vorgelegen und die Deckung des Bedarfs hätte keinen zeitlichen Aufschub geduldet. Die berufstätigen Eltern hätten alles unternommen, um einen entsprechenden Betreuungsplatz zu finden. Die Beklagte habe zum [DATE] keinen geeigneten Betreuungsplatz zur Verfügung gestellt. Von den monatlichen Aufwendungen in Höhe von 0 Euro sei der hypothetische Elternbeitrag abgezogen worden. Der Vertrag mit den N. N0. habe erst zum [DATE] gekündigt werden können, so dass im Januar der Beitrag für beide Einrichtungen angefallen sei. die Beklagte zu verurteilen, die ihr im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro entstandenen Mehrkosten für die Betreuung in der Gemeinnützigen Kindertagesstätte N. N0. GmbH in C. zu erstatten. Sie macht geltend, der Klägerin stehe kein Anspruch auf Ersatz von Mehraufwand zu, weil ihr auf den Antrag vom [DATE] hin in angemessener Frist ein Betreuungsplatz verschafft worden sei. Für einen Betreuungsbeginn zum [DATE] sei der Platz nicht rechtzeitigt beantragt worden. Im Übrigen habe die Mutter der Klägerin sich, nachdem mit den angebotenen Tagespflegepersonen kein Betreuungsvertrag zustande gekommen sei, nicht mehr an die Fachdienststelle „Kindertagespflege“ gewandt, sondern die Klägerin anderweitig untergebracht und hierfür eine nicht zu gewährende finanzielle Förderung verlangt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte ihr im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] entstandene Mehrkosten für die Betreuung in der Gemeinnützigen Kindertagesstätte N. N0. GmbH in C. erstattet. Der geltend gemachte Aufwendungsersatzanspruch setzt entsprechend [REF] voraus, dass der Leistungsberechtigte den Träger der öffentlichen Jugendhilfe vor der Selbstbeschaffung über den Hilfebedarf in Kenntnis gesetzt hat, die Voraussetzungen für die Gewährung der Hilfe vorlagen und die Deckung des Bedarfs bis zu einer Entscheidung des Träger der öffentlichen Jugendhilfe über die Gewährung der Leistung oder bis zu einer Entscheidung über ein Rechtsmittel nach einer zu Unrecht abgelehnten Leistung keinen zeitlichen Aufschub geduldet hat. Zwar dürften am [DATE] die Voraussetzungen für die Gewährung der Leistung vorgelegen haben. Gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung hat ein Kind, das das erste Lebensjahr vollendet hat, bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres einen Anspruch auf frühkindliche Förderung in einer Tageseinrichtung oder in Kindertagespflege. Die am xx.xx.xxxx geborene Klägerin hatte am [DATE] das erste Lebensjahr vollendet und mithin einen Anspruch auf frühkindliche Förderung. Für die Geltendmachung von Mehraufwandersatz zum [DATE] fehlt es jedoch an einem rechtzeitigen Inkenntnissetzen des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe über den Hilfebedarf. Einen Antrag auf frühkindliche Förderung gemäß [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung hat die Klägerin vertreten durch ihre Mutter am [DATE] gestellt und damit einen entsprechenden Hilfebedarf gegenüber dem zuständigen Jugendamt angezeigt. Für die Bereitstellung eines Betreuungsplatzes zum [DATE] ist dies nicht als rechtzeitig im Sinne von [REF] anzusehen. Die Antragstellung muss darauf gerichtet sein, dem Leistungsverpflichteten also dem Träger der öffentlichen Jugendhilfe eine zeit und bedarfsgerechte Leistungserbringung nach ordnungsgemäßer Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen zu ermöglichen. Die Antragstellung muss somit derart rechtzeitig erfolgen, dass vor der Selbstbeschaffung mit einer Entscheidung bei ordnungsgemäßer Bearbeitung des Hilfefalles gerechnet werden konnte, Die Klägerin konnte nicht damit rechnen, dass die Beklagte ihr auf den am [DATE] eingegangenen Antrag vom [DATE] noch am selben Tag einen Platz in einer Kindertageseinrichtung zur Verfügung stellen könnte. Wann mit der Hilfeleistung bei ordnungsgemäßem Ablauf gerechnet werden kann, ist eine Frage des Einzelfalls. Als Orientierung kann § 0b Abs. 0 KiBiz in der damals noch nicht geltenden Fassung vom [DATE] herangezogen werden, der bestimmt, dass der Betreuungsbedarf grundsätzlich spätestens sechs Monate vor der Inanspruchnahme schriftlich angezeigt werden muss. Aus [REF] etwa lässt sich ableiten, dass mit der Bearbeitung von Anträgen grundsätzlich innerhalb von drei Monaten gerechnet werden kann. Gemessen daran ist die Bearbeitungszeit von der Antragstellung am [DATE] bis zu der ersten Rückmeldung am [DATE] und der Mitte [DATE] erfolgten Zuweisung eines Platzes in der Kindertagesstätte T. . Q. nicht zu beanstanden. Die Klägerin hätte nicht mit einer früheren Bearbeitung und Entscheidung rechnen können. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist für das Inkenntnissetzen des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe nicht auf den Antrag auf Vermittlung einer Tagespflegeperson vom [DATE] zum Wunschbeginn [DATE] abzustellen. Dieses Begehren betraf den Betreuungswunsch in der Tagespflege vor Inkrafttreten des Rechtsanspruches auf frühkindliche Förderung gemäß [REF] am [DATE] und unterlag anderen Voraussetzungen und Rechtsfolgen. Die Eltern der Klägerin haben, nachdem ihnen am [DATE] Angebote in der Tagespflege unterbreitet worden waren, bis zum [DATE] gegenüber dem hierfür allein zuständigen Jugendamt auch keinen weiteren Vermittlungsbedarf angezeigt und weder die Vermittlung weiterer Tagespflegepersonen noch die Zuteilung eines Kindergartenplatzes beantragt. Aus dem Antrag, für die Betreuung in der „L. N. N0. “ finanzielle Unterstützung zu erhalten, ist ein solches Begehren nicht ohne Weiteres abzuleiten. Mit der Aufnahme bzw. Zuweisungsentscheidung zum [DATE] hat die Beklagte den Anspruch der Klägerin auf frühkindliche Förderung vollständig und antragsgemäß erfüllt. Mit ihrem Aufnahmeantrag vom [DATE] haben die Eltern der Klägerin ihr Begehren dahingehend konkretisiert, dass die Aufnahme zum [DATE] erfolgen soll. Dem ist die Beklagte vollumfänglich nachgekommen. Daher kommt vorliegend auch keine Erstattung von Mehraufwand für die Zeit von Mitte Oktober/ [DATE] bis [DATE] in Betracht, vgl. zum Erstattungsanspruch für nachfolgende Zeitabschnitte bei ursprünglich unzulässiger Selbstbeschaffung wegen verspäteter Anzeige: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 .