Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Der Nachprüfungsantrag wird als unzulässig abgelehnt. Die Anschlussbeschwerde des Antragstellers wird zurückgewiesen. Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer und die in diesem Verfahren entstandenen Aufwendungen der Antragsgegnerin und des Beigeladenen zu tragen. Im Verfahren vor der Vergabekammer war die Zuziehung eines anwaltlichen Bevollmächtigten für die Antragsgegnerin und die Beigeladene notwendig. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Antragsteller auferlegt. Streitwert für das Beschwerdeverfahren: bis 0 Euro Im Streitfall greift der Antragsteller einen Interimsauftrag an, welchen die Antragsgegnerin kurzerhand und ohne vorhergehenden Wettbewerb oder nachträgliche Unterrichtung am [DATE] der Beigeladenen erteilt hat. Der Auftrag betraf mindestens das Stellen von zwei Krankentransportwagen und eines weiteren Krankentransportwagens sowie den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] . Der Antragsteller behauptet, der Interimsauftrag sei in gegenständlicher und zeitlicher Hinsicht über den vorstehend genannten Mindestinhalt hinaus gegangen. Er habe sich auch auf sog. Sonderbedarf, Ausfallbedarf und den Sanitätsdienst bezogen. Das Auftragsvolumen belaufe sich auf geschätzt 0 bis 0 Euro. Die Antragsgegnerin macht geltend, seit dem [DATE] führe sie die umstrittenen Leistungen ausschließlich mit eigenem Personal und eigenen Fahrzeugen aus. Im ersten Rechtszug hat der Antragsteller die Feststellung der Unwirksamkeit des Interimsauftrags, die Feststellung einer Rechtsverletzung durch die Antragsgegnerin sowie deren Verpflichtung begehrt, die in Rede stehenden Dienstleistungen bei fortbestehendem Beschaffungsbedarf in einem geregelten Vergabeverfahren zu vergeben, insbesondere, nach Bestandskraft der Entscheidung der Vergabekammer unverzüglich eine Ausschreibung zu veröffentlichen. Die Vergabekammer hat den Feststellungsanträgen stattgegeben und den Nachprüfungsantrag bei Teilung der Kosten und Aufwendungen im Übrigen abgelehnt. Auf die Gründe des Beschlusses wird verwiesen. Dagegen hat die Antragsgegnerin sofortige Beschwerde eingelegt, der Antragsteller Anschlussbeschwerde, mit der er im Wesentlichen den zurückgewiesenen Teil des Nachprüfungsantrags weiter verfolgt. festzustellen, dass er, der Antragsteller, durch eine De-facto-Vergabe im Bereich Rettungsdienst und erweiterter Rettungsdienst einschließlich Stellung von Krankentransportwagen seit dem [DATE] im Gebiet der Antragsgegnerin in seinen Rechten verletzt worden sei, festzustellen, dass tatsächliche Beauftragungen im Bereich Rettungsdienst und erweiterter Rettungsdienst einschließlich Stellung von Krankentransportwagen seit dem [DATE] im Gebiet der Antragsgegnerin unwirksam sind, hilfsweise für den Fall, dass die Antragsgegnerin die streitigen Leistungen seit dem [DATE] mit eigenem Personal und Fahrzeugen erbringe, festzustellen, dass die Beauftragung der Beigeladenen bis zum [DATE] rechtswidrig gewesen sei. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze und die Anlagen sowie auf die Verfahrensakten der Vergabekammer und die beigezogenen Vergabeakten Bezug genommen. Dies ergibt sich aus der schriftlichen Beauftragung des Beigeladenen vom [DATE] . Der Antragsteller macht demgegenüber ohne Erfolg geltend, der dem Beigeladenen erteilte Auftrag habe darüber hinaus auch den sog. Sonderbedarf und den Ausfallbedarf bei Krankentransportleistungen sowie den Sanitätsdienst zum Gegenstand gehabt. Die Antragsgegnerin hat im Prozess dargelegt, wie sie den Bedarf an Krankentransportleistungen im Übrigen seit dem [DATE] sichergestellt hat, unter anderem durch Anmieten von Krankentransportfahrzeugen sowie durch Einstellen zusätzlichen Personals. Der Vortrag des Antragstellers, auch insoweit, und zwar gewissermaßen „durch Zuruf“, sei ebenfalls der Beigeladene beauftragt worden, beruht auf bloßen Vermutungen, die nicht Entscheidungsgrundlage sein können . Wenn der Antragsteller dafür keine zuverlässigen Anhaltspunkte hat, kann ein Nachprüfungsantrag darauf nicht zulässig gestützt werden. Ungeachtet dessen ist der Antragsteller für seinen Vortrag beweisfällig geblieben. Der dem Beigeladenen erteilte Interimsauftrag, auch dies ist der Entscheidung zugrunde zu legen, hat am [DATE] geendet. Seit dem [DATE] führt die Antragsgegnerin die streitigen Leistungen mit eigenen Mitteln durch. Das geht aus dem verwaltungsinternen Vermerk über die Organisation des Krankentransports vom [DATE] und aus der Niederschrift über die davor erfolgte Sitzung des Verwaltungsvorstands der Antragsgegnerin vom [DATE] hervor. Die genannten Unterlagen sind in der Sache zeitnäher als die vom Antragsteller für seine gegenteilige Annahme herangezogene Anlage 0 zum Schriftsatz vom [DATE] . Unabhängig davon: Für sein gegenteiliges Vorbringen hat der Antragsteller keinen Beweis angetreten. Der Antragsteller ist dafür darlegungs und beweispflichtig, dass und in welchem Umfang der öffentliche Auftraggeber einen der Nachprüfung nach dem GWB zu unterziehenden Auftrag erteilt hat. Die dafür vorgetragenen Indizien sind nicht so zu bewerten, dass die Antragsgegnerin einen Vortrag des Antragstellers zu widerlegen hat. Bei diesem Verständnis des Gegenstands und des zeitlichen Umfangs des dem Beigeladenen erteilten Auftrags ist der nach § 0 Nr. 0 Buchst. b, Nr. 0 VgV maßgebende Schwellenwert 0 Euro nicht erreicht . Infolgedessen ist das GWB-Vergaberecht nicht anzuwenden und ist der Nachprüfungsantrag unzulässig . Bei der Kostenermittlung ist die Antragsgegnerin für das Stellen von zwei Krankentransportwagen sowie eines weiteren Fahrzeugs zutreffend von einem den maßgebenden Schwellenwert nicht erreichenden Auftragswert ausgegangen. Bisherige Kosten bei Krankentransportleistungen haben, umgerechnet auf den Bedarf, etwa 0 Euro betragen , bei Spitzenbedarfsleistungen zusätzlich ca. 0 Euro. Zusammengerechnet ergibt sich ein Betrag von etwa 0 Euro für die fünf Monate vom 0. Januar bis zum [DATE] . Dies ist weit entfernt vom maßgebenden Schwellenwert , der selbst dann nicht erreicht wird, wenn zeitablaufbedingte Mehrkosten berücksichtigt werden. So ist die Sache im Übrigen auch von der Vergabekammer gesehen worden . Die Vergabekammer ist, davon abweichend, lediglich dadurch auf einen den maßgeblichen Schwellenwert erreichenden Auftragswert gekommen, indem sie dem Auftragswert gleichgelagerte Leistungen seit [DATE] hinzugerechnet hat . Das ist indessen nicht angängig, auch nicht, so die Vergabekammer, unter Berufung auf den Senatsbeschluss vom [DATE] . Der Senat hat damals ausgeführt, bei der Schwellenwertberechnung seien frühere vergaberechtswidrige Auftragsvergaben nicht außer Acht zu lassen. Indes kann in Ermangelung diesbezüglichen Vortrags der Verfahrensbeteiligten nicht festgestellt werden, ob die Antragsgegnerin bereits seit [DATE] vergaberechtswidrige Aufträge in Bezug auf Krankentransportleistungen erteilt hat. Möglicherweise sind solche Aufträge, sollten sie vergeben worden sein, rechtens. Dies ist ebenso wenig Gegenstand des Nachprüfungsverfahrens. Der Nachprüfungsantrag hat sich allein auf Auftragsvergaben seit dem [DATE] bezogen. Da dem Antragsteller aufgrund dessen der Zugang zum Nachprüfungsverfahren nach den §§ 0 ff. GWB verwehrt ist, ist auch die Anschlussbeschwerde unzulässig. Die Entscheidung über Kosten und Aufwendungen beruht auf § 0 Abs. 0, 0 GWB, [REF] . Der Beigeladene hat sich nur am erstinstanzlichen Nachprüfungsverfahren beteiligt; er hat lediglich insoweit einen Anspruch auf Erstattung von Aufwendungen. Das Hinzuziehen anwaltlicher Bevollmächtigter im erstinstanzlichen Nachprüfungsverfahren durch die Antragsgegnerin und den Beigeladenen war der Sache angemessen. Der Streitwertfestsetzung nach [REF] ist die Behauptung des Antragstellers zugrunde zu legen, der mit dem Nachprüfungsantrag beanstandete Auftrag habe ein Volumen von mindestens 0 Euro gehabt.