Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten für das Klage und Revisionsverfahren sind nicht zu erstatten. Tatbestand Die [DATE] in Polen geborene Klägerin ist israelische Staatsangehörige und lebt in Israel. Sie ist anerkannte Verfolgte des Nationalsozialismus und hat eine Entschädigung nach dem Bundesentschädigungsgesetz erhalten. Die Klägerin hatte im [DATE] einen Antrag auf Regelaltersrente unter Berücksichtigung im Ghetto Warschau zurückgelegter Ghetto-Beitragszeiten von [DATE] bis [DATE] nach dem Gesetz zur Zahlbarmachung von Renten aus Beschäftigungen in einem Ghetto gestellt. Die Beklagte hatte mit Bescheid vom [DATE] den Anspruch mit der Begründung abgelehnt, es sei nicht glaubhaft, dass die Klägerin eine entgeltliche Beschäftigung aus freiem Willensentschluss in einem Ghetto ausgeübt habe; bei den behaupteten Arbeiten habe es sich vielmehr um Zwangsarbeiten gehandelt, die nach dem ZRBG nicht zu berücksichtigen seien. Der hiergegen erhobene Widerspruch blieb erfolglos . Auf den im [DATE] gestellten Antrag der Klägerin auf Überprüfung des ablehnenden Bescheids erkannte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als Beitragszeit nach dem ZRBG an; sie gewährte Regelaltersrente ab dem [DATE] mit einem Zugangsfaktor 0; es ergab sich eine laufende Rentenzahlung iHv 0 Euro monatlich ab [DATE] sowie eine Nachzahlung von 0 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Der auf einen früheren Rentenbeginn gerichtete Widerspruch blieb erfolglos . Die Beklagte habe ihre ablehnende Entscheidung gemäß [REF] überprüft und mit dem nun angefochtenen Bescheid die begehrte Rente bewilligt. Nach [REF] würden bei Rücknahme eines Verwaltungsakts mit Wirkung für die Vergangenheit Sozialleistungen längstens für einen Zeitraum von bis zu vier Jahren vor der Rücknahme erbracht, vom Beginn des Jahres an gerechnet, in dem die Rücknahme beantragt worden sei. Ausgehend von dem mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Überprüfungsantrag werde die Rente daher zutreffend ab dem [DATE] geleistet. Das SG hat die Beklagte unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, unter Rücknahme des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] die Regelaltersrente der Klägerin insofern nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen neu festzustellen, als die Rente bereits am [DATE] beginne und dementsprechend eine weitere Nachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu leisten sei : Es lägen die Voraussetzungen einer Neufeststellung der Altersrente gemäß [REF] vor. Unter Berücksichtigung der geänderten Rechtsprechung des BSG vom 0. und [DATE] könne die Klägerin auf ihren im [DATE] gestellten Rentenantrag bereits ab [DATE] Altersrente beanspruchen. Dies folge aus § 0 Abs 0 ZRBG iVm [REF] , wonach ein vor [DATE] gestellter Rentenantrag als schon am [DATE] gestellt gelte. Auch aus den Gesetzesmaterialien folge, dass eine rückwirkende Rentenzahlung ab [DATE] sichergestellt werden sollte. Diesem Anspruch stünden weder [REF] noch [REF] entgegen, die aus Gründen der allgemeinen Gleichbehandlung im Wege verfassungskonformer Auslegung nicht anzuwenden seien. Vorrangig seien vielmehr die speziellen Vorschriften von [REF] iVm § 0 Abs 0 und 0 ZRBG einschlägig. Diese Gesetzesauslegung sei geboten, weil ansonsten die Gruppe der "Vorkämpfer" für Ghetto-Renten ungerechtfertigt von den Vorteilen der geänderten Rechtsprechung zum ZRBG ausgeschlossen bliebe. Diese Konstellation sei mit jener vergleichbar, wie sie dem Urteil des BSG vom [DATE] zur Nichtanwendung von [REF] bei Bestandsrentnern, die in Ghettos gearbeitet haben, zugrunde gelegen habe. Es sei nicht hinzunehmen, dass ein Teil der Gruppe, die ihren Rentenantrag fristgerecht noch vor [DATE] gestellt habe, Leistungen erst ab [DATE] erhalte, während der andere Teil derselben Gruppe Rentenleistungen rückwirkend schon ab [DATE] erhalte. Dieser Teil profitiere nur davon, dass über die Rentenanträge nicht mehr vor den Urteilen des BSG vom 0. und [DATE] rechtskräftig entschieden worden sei. Diese Ungleichbehandlung beruhe letztendlich auf der zufälligen Dauer der Verwaltungs bzw Gerichtsverfahren. Eine solche Ungleichbehandlung gleich gelagerter Sachverhalte sei nicht zu rechtfertigen. Dies werde durch die Rechtsprechung des BSG vom 0. und [DATE] und die Gesetzesmaterialien bestätigt, wonach möglichst alle Verfolgten, die in einem Ghetto eine Beschäftigung ausgeübt haben, in den Genuss der nach dem ZRBG vorgesehenen Rentenzahlungen kommen sollten. Dies gebiete zudem der in den Gesetzesmaterialen zum Ausdruck kommende Entschädigungsgedanke. Einer diesem Zweck Geltung verschaffende Gesetzesauslegung sei der Vorzug gegenüber jeder anderen Gesetzesinterpretation zu geben, die die Wiedergutmachung erschwere oder zunichte mache. Diese Auslegungsregel folge insbesondere aus der Entscheidung des BGH vom [DATE] . Mit ihrer vom SG zugelassenen Sprungrevision, deren Einlegung die Klägerin zugestimmt hat, rügt die Beklagte die Verletzung von [REF] , [REF] stünden keine spezialgesetzlichen Sonderregelungen entgegen. Insbesondere treffe § 0 Abs 0 S 0 ZRBG keine von [REF] abweichende Regelung. Demnach gelte ein bis zum [DATE] gestellter Antrag auf Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung als am [DATE] gestellt. Der mit Schriftsatz vom [DATE] gestellte Überprüfungsantrag sei daher verfristet iS von § 0 Abs 0 S 0 ZRBG. Der Rentenantrag vom [DATE] sei unmaßgeblich, weil er nach [REF] bindend abgelehnt worden sei. Gegen die Annahme, dass auf einen außerhalb der Frist von § 0 Abs 0 S 0 ZRBG gestellten Überprüfungsantrag die Rente immer rückwirkend zum [DATE] gezahlt werden müsse, sprächen der eindeutige Wortlaut der Norm, die Gesetzesbegründung und Entstehungsgeschichte des ZRBG. Eine verfassungskonforme Auslegung unter Rückgriff auf Art 0 Abs 0 GG scheide daher aus. Der sachliche Grund für die Ungleichbehandlung der vom SG gegenübergestellten Vergleichsgruppen sei die bestandskräftige Ablehnung des ersten Rentenantrags. Die vom SG herangezogene zufällige Verfahrensdauer sei unbeachtlich. Das Verfassungsrecht gewichte die Bestandskraft einer Entscheidung grundsätzlich höher als deren Rechtswidrigkeit. Anhaltspunkte für eine willkürliche Rechtsanwendung lägen nicht vor, weil sich die als rechtswidrig erkannten Verwaltungsentscheidungen an dem Urteil des BSG vom [DATE] mangels vergleichbarer Fallgestaltung kein für sie günstigeres Ergebnis herleiten. Es liege auch keine planwidrige Gesetzeslücke vor, die im Wege der richterlichen Rechtsfortbildung durch die Nichtanwendung von [REF] zu schließen sei. Bei Verabschiedung des ZRBG sei dem Gesetzgeber die Vorschrift von [REF] bekannt gewesen, deren Anwendung er im Geltungsbereich des ZRBG nicht ausgeschlossen habe. Die inzwischen nicht mehr rechtsanwaltlich vertretene Klägerin hat durch ihren vormaligen Prozessbevollmächtigten das angefochtene Urteil verteidigt und ergänzend darauf hingewiesen, dass die Anwendung von [REF] einen Verstoß gegen die spezialgesetzlichen Regelungen von [REF] iVm § 0 ZRBG darstelle und hierin auch ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz aus Art 0 Abs 0 GG liege. Die Revision der Beklagten ist begründet. Zu Unrecht hat das SG die angefochtenen Bescheide der Beklagten abgeändert und die Altersrente bereits ab [DATE] zugesprochen. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist ein Anspruch der Klägerin auf Zahlung ihrer Altersrente auch für die Zeit vor dem [DATE] . Die übrigen im Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] enthaltenen Regelungen sind nicht angefochten. Die Bescheide der Beklagten sind im streitigen Umfang nicht rechtswidrig. Eine weitergehende Rückwirkung der im Bescheid vom [DATE] bewilligten Rentenzahlung als, wie dort geregelt, ab [DATE] steht der Klägerin nicht zu. Der Senat verweist zur Begründung seiner Entscheidung im Einzelnen auf sein den Beteiligten bereits bekanntes Urteil vom [DATE] . Das BVerfG hat die gegen zwei Entscheidungen des 0. Senats in Parallelfällen gerichteten Verfassungsbeschwerden ohne nähere Begründung nicht zur Entscheidung angenommen .