Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] bei dem Beklagten, der ca. 0 Arbeitnehmer beschäftigt, als Kraftfahrer zu einem Bruttomonatslohn von € 0, zzgl. Spesen angestellt. Im schriftlichen Arbeitsvertrag wurde ua. eine sachgrundlose Befristung des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] sowie eine ordentliche Kündbarkeit unter Einhaltung der Kündigungsfristen des MTV Transport und Verkehrsgewerbe vereinbart. Dem Kläger ist am [DATE] die Fahrerlaubnis der Klasse CE erteilt worden, die er dem Beklagten vor Vertragsschluss vorlegte. Er gab im Einstellungsgespräch an, dass er seit fünf Jahren trockener Alkoholiker sei. Ob er dem Beklagten auch mitgeteilt hat, dass er eine dissozialen Persönlichkeitsstörung habe und wegen verübter Straftaten fünf Jahre in der Klinik N.-Gut für Forensische Psychiatrie untergebracht war, ist streitig. Im formularmäßigen Personalfragebogen vom [DATE] füllte er die Rubrik: "Weitere Angaben" nicht aus. Ob die handschriftliche Ergänzung "zB. Vorerkrankungen" ursprünglich bereits eingefügt war, ist streitig. "Betreff: 0. AbmahnungSehr geehrter Herr C.!Wir hatten Sie bereits darauf hingewiesen, dass die Krankschreibung am 0. Krankheitstag zu erfolgen hat und uns unverzüglich vorzulegen ist. Sie haben sich am Montag, den [DATE] per SMS krankgemeldet, die Krankmeldung hat uns heute, am [DATE] erreicht, erfolgte jedoch erst am [DATE] , obwohl Sie in Ihrer SMS angegeben haben, dass Sie sich beim Arzt befinden.Wir mahnen Sie ab, da die Krankmeldung uns am ersten Tag der Krankheit vorzulegen und zu erfolgen hat. Des weiteren müssen wir Sie dazu anhalten, Ihr Verhalten in dieser Sache zu ändern, da es ansonsten zu Kündigung führen kann." "Hiermit kündige ich Ihnen das Arbeitsverhältnis, da Sie hinter meinem Rücken üble Nachrede betreiben und versuchen meine Arbeitskollegen unter Druck zu setzen. Die Kündigungsfrist bestreite ich mit meinem Resturlaub. Hoffentlich bekomme ich meinen restlichen Lohn und Spesen ohne Probleme." Am [DATE] fand ein Gespräch zwischen den Parteien statt. Sie vereinbarten, dass der Kläger am folgenden Montag, dem [DATE] , weiter für den Beklagten Lkw fahren sollte. Der Kläger erschien am [DATE] jedoch nicht zur Arbeit. Er meldete sich zunächst nicht und teilte dem Beklagten auf dessen SMS-Nachfrage per SMS um 0:0 Uhr mit: Auf eine weitere SMS des Beklagten vom [DATE] , dass er ein solches Verhalten nicht akzeptiere und ihn für Schäden haftbar machen werde, erwiderte der Kläger: "Liebe Frau B., wie bei meiner Einstellung erwähnt, gibt es in meinem Krankheitsbild der desozialen Persönlichkeitsstörung sowie des fünfjährigen Aufenthaltes in der Psychiatrie die Möglichkeit des Zusammenbruches, der mir heute Morgen passiert ist und somit gestern nicht voraussehbar war. Für mein Krankheitsbild und psychische Störung, die ich ausgiebig mit Herrn A. bei meiner Einstellung besprochen habe, kann man mich nicht haftbar machen." Der Kläger war sechs Wochen vom [DATE] . bis [DATE] arbeitsunfähig krankgeschrieben. Nach seinen Angaben habe sich unerwartet eine massive Depression mit einem schweren psychischen Zusammenbruch eingestellt. Seit dem [DATE] hat er eine neue Arbeitsstelle als Lkw-Fahrer. Mit Schreiben vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis wegen "massiven Vertrauensmissbrauchs" fristlos, hilfsweise fristgerecht. Außerdem focht er den Abschluss des Arbeitsvertrages an, weil ihn der Kläger im Vorfeld nicht ausreichend über seine psychischen Probleme informiert habe. Dagegen wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] erhobenen Klage. Im Rechtsstreit legte der Kläger ein Gutachten der Begutachtungsstelle für Fahreignung vom [DATE] vor. Das medizinisch-psychologische Gutachten, das auf Veranlassung der zuständigen Fahrerlaubnisbehörde erstellt worden ist, beantwortet die von der Behörde gestellten Fragen zusammenfassend wie folgt: "Es ist nicht zu erwarten sei, dass Herr C. auch künftig ein Kraftfahrzeug unter Alkoholeinfluss auf öffentlichen Straßen führen wird, und es liegen aufgrund vorausgegangenen Alkoholkonsums keine Beeinträchtigungen vor, die das sichere Führen eines Kraftfahrzeugs in Frage stellen.Es sei nicht zu erwarten, dass Herr C. auch künftig erheblich gegen verkehrs und strafrechtliche Bestimmungen verstoßen wird." Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die fristlose Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , noch durch die vorsorglich fristgerechte Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , aufgelöst wird, sondern bis zum [DATE] fortbestanden hat. Das Arbeitsgericht Koblenz hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und zur Begründung zusammengefasst ausgeführt, die fristlose Kündigung vom [DATE] sei unwirksam, weil kein wichtiger Grund iSv. [REF] vorliege. Der Beklagte habe die Kündigung zunächst auf die Verletzung der Anzeigepflicht des § 0 EntgFG aus Anlass der Erkrankung des Klägers ab [DATE] gestützt mit dem weiteren Vorwurf, dass er "Krankschreibungen immer verspätet" vorgelegt und sich "wenn überhaupt" jeweils nur per SMS krankgemeldet habe, wodurch ihm "erheblicher Schaden" entstanden sei und der Kläger diesbezüglich "bereits mündliche sowie schriftliche Abmahnungen erhalten" habe. Dieses Vorbringen sei unsubstantiiert. Die Beweisangebote seien auf Ausforschung gerichtet und damit unzulässig. Der Kläger habe am [DATE] seine Arbeitsunfähigkeit zunächst nicht, dann per SMS um 0:0 Uhr verspätet angezeigt. Darin liege ein Verstoß gegen die Anzeigepflicht des § 0 Abs. 0 EntgFG. Vor Ausspruch der Kündigung sei eine Abmahnung erforderlich gewesen. Der Vortrag des Beklagten, der Kläger habe "wiederholt mündliche sowie schriftliche Abmahnungen erhalten" sei unsubstantiiert. Im Übrigen spreche die schriftliche Abmahnung vom [DATE] , die der Beklagte als "0. Abmahnung" bezeichnet habe, gegen seinen Vortrag, dass bereits zuvor weitere Abmahnungen erfolgt seien. Mit der Abmahnung vom [DATE] habe der Beklagte die Nichtvorlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung am "0. Tag der Krankheit" sowie die um einen Tag rückwirkend erfolgte Krankschreibung durch den behandelnden Arzt gerügt. Diese Abmahnung sei unberechtigt, denn im schriftlichen Arbeitsvertrag sei vereinbart worden, dass der Nachweis der Arbeitsunfähigkeit spätestens vor Ablauf des dritten Kalendertags nach deren Beginn vorzulegen sei. Diese Frist habe der Kläger gewahrt. Der Beklagte könne die fristlose Kündigung und zugleich die Anfechtung des Arbeitsvertrags nicht darauf stützen, dass ihn der Kläger über seine Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen getäuscht habe, denn der Kläger habe durch Vorlage des Gutachtens vom [DATE] nachgewiesen, dass aus fachkundiger Sicht keine Bedenken an seiner Eignung bestanden haben. Damit liege keine arglistige Täuschung vor. Die Alkoholerkrankung des Klägers sei unstreitig Gegenstand der Erörterungen bei der Einstellung gewesen. Soweit der Beklagte beanstande, dass der Kläger im Einstellungsfragebogen unter der Rubrik "weitere Angaben" mit dem handschriftlichen Zusatz "z.B. Vorerkrankungen" nichts eingetragen habe, sei er dem Vorbringen des Klägers, dass dieser Zusatz bei Unterzeichnung des Fragebogens noch nicht enthalten gewesen sei, nicht entgegengetreten. Die hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] sei iSv. § 0 Abs. 0 KSchG sozial ungerechtfertigt, weil es genügt hätte, das Fehlverhalten des Klägers abzumahnen. Eine einschlägige Abmahnung liege nicht vor. Das Arbeitsverhältnis habe deshalb erst mit Ablauf der vereinbarten Befristung am [DATE] geendet. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte bereits mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Beklagte macht zur Begründung der Berufung im Wesentlichen geltend, die fristlose Kündigung vom [DATE] sei wirksam. Es liege auch ein Anfechtungsgrund vor. Das Arbeitsgericht hätte eine Beweisaufnahme durchführen müssen, denn er habe den Ausspruch der entscheidungserheblichen Abmahnungen unter Zeitangaben, die permanent bestehende Erkrankung des Klägers sowie den Vortrag, dass der Kläger, sich stets krank gemeldet habe, wenn ihm Urlaub verweigert worden sei, unter Beweis gestellt. Er habe auch unter Beweis gestellt, dass der Kläger im Vorstellungsgespräch nicht offenbart habe, dass er an einer dissozialen Persönlichkeitsstörung erkrankt und in der Psychiatrie gewesen sei. Dies werde auch durch die Krankheitstage und das Sachverständigengutachten belegt. Des Weiteren habe er unter Beweis gestellt, dass sich der Kläger verspätet krank gemeldet habe. Er sei ohne weiteres in der Lage, konkret vorzutragen, wann er gegenüber dem Kläger durch wen welche Abmahnung unter Kündigungsandrohung mit welchem Inhalt ausgesprochen habe. Auch im Hinblick auf den eingetretenen Schaden, der dem Schriftverkehr immanent sei, hätte es eines richterlichen Hinweises bedurft. Entscheidend sei, dass ein Lkw-Fahrer mit Depressionen und psychischen Schäden kein Kraftfahrzeug führen dürfe, weil er andere Verkehrsteilnehmer gefährde, wenn er während der Fahrt bspw. eine Panikattacke erleide. Dem Kläger hätte keine Fahrerlaubnis erteilt werden dürfen. Er hätte auch im Arbeitsvertrag nicht unterschreiben dürfen, dass er voll arbeitsfähig sei. Der Kläger habe den Personalfragebogen unvollständig ausgefüllt, denn er habe die Frage nach den Vorerkrankungen nicht beantwortet. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und den Inhalt der Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die gemäß [REF] statthafte Berufung des Beklagten ist zulässig. Sie ist insbesondere form sowie fristgerecht eingelegt und ausreichend begründet worden . II. In der Sache hat die Berufung keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien weder durch die Anfechtung noch durch die außerordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist. Auch die hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung vom [DATE] ist unwirksam. Das Arbeitsverhältnis bestand deshalb bis zum vereinbarten Befristungsende am [DATE] fort. Die Berufungskammer folgt der ausführlichen und sorgfältigen Begründung des angefochtenen Urteils und stellt dies nach [REF] fest. Das Berufungsvorbringen des Beklagten veranlasst lediglich folgende Ausführungen: Die vom Prozessbevollmächtigten des Beklagten erklärte Anfechtung hat das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgelöst. Der Beklagte vermag die Anfechtung nicht auf [REF] zu stützen. Es liegt keine arglistige Täuschung im Sinne dieser Bestimmung vor. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Dem Kläger ist von der zuständigen Fahrerlaubnisbehörde am [DATE] eine Fahrerlaubnis der Klasse CE erteilt worden, die er dem Beklagten vorgelegt hat. Er hat dem Beklagten im Einstellungsgespräch auch mitgeteilt, dass er seit fünf Jahren trockener Alkoholiker sei. Im Rechtsstreit legte der Kläger ein Gutachten der Begutachtungsstelle für Fahreignung vom [DATE] vor. Das medizinisch-psychologische Gutachten, das auf Veranlassung der zuständigen Fahrerlaubnisbehörde erstellt worden ist, kommt zusammenfassend zu dem Ergebnis, es sei nicht zu erwarten, dass der Kläger künftig ein Kraftfahrzeug unter Alkoholeinfluss auf öffentlichen Straßen führen werde. Aufgrund vorausgegangenen Alkoholkonsums lägen keine Beeinträchtigungen vor, die das sichere Führen eines Kraftfahrzeugs in Frage stellten. Es sei nicht zu erwarten, dass der Kläger auch künftig erheblich gegen verkehrs und strafrechtliche Bestimmungen verstoßen werde. Der zuständigen Fahrerlaubnisbehörde war nach dem Inhalt des Gutachtens vom [DATE] die Vorgeschichte des Klägers bekannt. Der Behörde war auch bekannt, dass der Kläger mehrere Jahre in der Klinik N.-Gut für Forensische Psychiatrie untergebracht war. Gleichwohl hat sie dem Kläger am [DATE] eine Fahrerlaubnis zum Führen von Lkw erteilt. Unter diesen Umständen verhielt sich der Kläger aus objektiver Sicht nicht arglistig iSv. [REF] , wenn er sich bei Vertragsschluss mit dem Beklagten am [DATE] für arbeitsfähig, dh. für gesundheitlich uneingeschränkt in der Lage hielt, einen Lkw zu führen. Er ist in diesem Sinne von einer Begutachterstelle für Fahreignung medizinisch-psychologisch begutachtet worden. Es kann deshalb zu Gunsten des Beklagten unterstellt werden, dass ihm der Kläger im Einstellungsgespräch verschwieg, dass er eine dissoziale Persönlichkeitsstörung hat und wegen verübter Straftaten fünf Jahre in der Klinik N.-Gut untergebracht war. Es ist auch unerheblich, ob im formularmäßigen Personalfragebogen bereits bei der Unterzeichnung durch den Kläger die Frage nach "Vorerkrankungen" enthalten oder ob sie erst nachträglich eingefügt worden ist. Der Kläger hatte aus objektiver Sicht bei seiner Einstellung keine Vorerkrankungen, die seine Eignung für die vorgesehene Tätigkeit eines Berufskraftfahrers ausschlossen. Es mag zwar für den Beklagten in nachvollziehbarere Weise unverständlich sein, dass die zuständige Behörde dem Kläger eine Fahrerlaubnis der Klasse CE erteilt hat. Die Frage, ob der Kläger in der Lage ist, einen Lkw sicher zu führen, richtet sich jedoch nicht nach der subjektiven Meinung des Beklagten. Gemäß [REF] kann das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses selbst bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Danach fehlt es an einem wichtigen Grund im Sinne der Bestimmung. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. 0 Der Kläger hat am [DATE] seine Anzeigepflicht im Zusammenhang mit der Arbeitsunfähigkeit verletzt. Er meldete sich erst um 0:0 Uhr und damit verspätet per SMS bei dem Beklagten, um ihm mitzuteilen, dass eine Krankmeldung unterwegs sei, er sitze beim Therapeuten. Gemäß § 0 Abs. 0 EntgFG ist jeder Arbeitnehmer verpflichtet, dem Arbeitgeber eine Arbeitsunfähigkeit und deren Dauer unverzüglich mitzuteilen. Die Verletzung dieser Anzeigepflicht kann die außerordentlich Kündigung rechtfertigen, wenn die Krankmeldung wiederholt und trotz einer Abmahnung unterlassen worden ist, wenn sich ausnahmsweise aus der einmaligen Unterlassung der Wille des Arbeitnehmers ergibt, auch in Zukunft so zu verfahren . Das Arbeitsgericht hat das Vorbringen des Beklagten zum Vorliegen von wiederholten Pflichtverletzungen des Klägers im Zusammenhang mit Krankmeldungen und zum Vorliegen mehrerer Abmahnungen zu Recht als unsubstantiiert angesehen. Das Arbeitsgericht hat weder das rechtliche Gehör noch die richterliche Hinweispflicht verletzt. Es war Sache des Beklagten seine Behauptungen im Hinblick auf beanstandete Krankmeldungen und vermeintliche Abmahnungen so zu konkretisieren, dass es keiner Ausforschung der von ihm benannten Zeugen bedurft hätte. Der Beklagte hat erstinstanzlich weder konkrete Vorfälle vorgetragen noch Daten mitgeteilt oder genaue Termine benannt, wann der Kläger vor dem Kündigungsvorfall am [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen und wann er seine Arbeitsunfähigkeit verspätet angezeigt haben soll. Gleiches gilt für die behaupteten und dem Kläger bestrittenen Abmahnungen. Der Beklagte hat auch nicht ansatzweise vorgetragen, wann er dem Kläger die Gewährung von Urlaub verweigert und wann der Kläger im Anschluss an die Nichtgewährung erkrankt sein soll. Es fehlt auch jedweder Sachvortrag dazu, welcher Schaden dem Beklagten durch die verspätete Krankmeldung am [DATE] entstanden sein soll. Der Beklagte hat auch zweitinstanzlich keinerlei Tatsachen vorgetragen. Die Vernehmung der benannten Zeugen durch die Berufungskammer würde damit ebenfalls auf die Erhebung eines unzulässigen Ausforschungsbeweises hinausgelaufen. Ein Beweisantritt kann nicht den Vortrag von Tatsachen ersetzen oder ergänzen. Gemäß [REF] muss die beweispflichtige Partei diejenigen Tatsachen bezeichnen, zu denen der Zeuge vernommen werden soll. Tatsachen sind konkrete, nach Zeit und Raum bestimmte, der Vergangenheit oder der Gegenwart angehörige Geschehnisse oder Zustände. Entsprechen die unter Beweis gestellten Behauptungen nicht diesen Anforderungen, hat die Beweiserhebung zu unterbleiben . Selbst in Kenntnis der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts hat sich der Beklagte darauf beschränkt, pauschal zu behaupten, er habe die Kündigung nicht nur auf die Verletzung der Anzeigepflicht gestützt, sondern auch auf "verspätete Krankschreibungen", auf "nicht formgerechte Krankschreibungen", auf "Eintritt einer Krankheit, wenn Urlaub nicht bewilligt wurde". Er hat weiter behauptet, dass "jeweils, wenn ein derartiger Fall eingetreten" sei, "eine Abmahnung mit Kündigungsandrohung" erfolgt sei. Diese nicht durch Einzeltatsachen belegten allgemeinen Behauptungen werden nicht durch einen Beweisantritt zu einem schlüssigen Vortrag. Es ist nicht nachvollziehbar, dass der Beklagte in der Berufungsbegründung angibt, er sei ohne weiteres in der Lage, konkret vorzutragen, wann gegenüber dem Kläger durch wen welche Abmahnung unter Kündigungsandrohung mit welchem Inhalt ausgesprochen worden sei, hierzu aber gleichwohl keinerlei Ausführungen macht. Die schriftliche Abmahnung vom [DATE] , die der Beklagte im Betreff als "0. Abmahnung" bezeichnet hat, ist nicht einschlägig. Sie rügt nicht die verspätete Anzeige der Arbeitsunfähigkeit, sondern die verspätete Vorlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Die in der Abmahnung gerügte Pflichtverletzung lag im Übrigen nicht vor, denn im schriftlichen Arbeitsvertrag ist ausdrücklich vereinbart worden, dass der Nachweis spätestens vor Ablauf des dritten Kalendertages nach Beginn der Arbeitsunfähigkeit dem Arbeitgeber vorliegen muss. Das Arbeitsgericht hat bereits zutreffend darauf hingewiesen, dass diese Frist vom Kläger gewahrt worden ist. Die hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] ist nicht iSv. § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG sozial gerechtfertigt. Sie ist auf denselben Lebenssachverhalt gestützt wie die außerordentliche Kündigung. Sie scheitert ebenfalls am Fehlen einer einschlägigen Abmahnung. III.