Tenor 0. Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch die Bundespolizeidirektion Koblenz trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird festgesetzt auf 0 EUR. Gründe A. Der Betroffene, gegen den auf Antrag der Bundespolizeidirektion Koblenz durch Beschluss des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] Zurückschiebungshaft bis zum [DATE] angeordnet worden war und dessen sofortige Beschwerde durch Beschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] , Az [REF] , zurückgewiesen worden ist, ist in dem Rechtsbeschwerdeverfahren von dem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt ... vertreten worden. Nachdem die Rechtsbeschwerde des Betroffenen Erfolg hatte und der Bundesgerichtshof durch Beschluss vom [DATE] Az [REF] die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen der Bundesrepublik Deutschland auferlegt hat, hat der Betroffene durch Schriftsatz des Rechtsanwalts ... vom [DATE] beantragt, die zu erstattenden Rechtsanwaltskosten festzusetzen auf 0 EUR. Dieser Kostenberechnung liegen eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VVRVG in Höhe von 0, EUR zuzüglich Mehrwertsteuer sowie die Post und Telekommunikationspauschale zuzüglich Mehrwertsteuer zugrunde. Sie macht geltend, zu dem Festsetzungsantrag nicht gehört worden zu sein und wendet ein, die festgesetzte Höchstvergütung von 0, EUR sei unangemessen. Die erkennende Kammer hat zu der Problematik der Angemessenheit der festgesetzten Höchstgebühr ein Rechtsgutachten der Rechtsanwaltskammer bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe eingeholt. Es ist davon auszugehen, dass die Antrag stellende Behörde die sofortige Beschwerde in ihrer Eigenschaft als Vertreterin der zur Kostentragung verpflichteten Bundesrepublik Deutschland eingelegt hat. II. Die Rüge der Gehörsverletzung ist im Ergebnis unbeachtlich, da der Beschwerdeführerin in dem Beschwerdeverfahren das rechtliche Gehör gewährt worden ist. Der Betroffene kann für die Tätigkeit seines Verfahrensbevollmächtigten in dem Rechtsbeschwerdeverfahren die Erstattung einer Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG verlangen. Dabei handelt es sich um eine Rahmengebühr, deren Höchstsatz 0, EUR beträgt. Bei Rahmengebühren bestimmt gemäß [REF] der Rechtsanwalt die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnissen des Auftraggebers, nach billigem Ermessen. Wenn wie vorliegend die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen ist, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist . Für die in dem vorliegenden Beschwerdeverfahren seitens der Beschwerdeführerin eingewandte Unbilligkeit trägt sie die Darlegungs und Beweislast . Unter Berücksichtigung des Vortrages der Beschwerdeführerin kann nicht von der Unbilligkeit der beantragten und festgesetzten Höchstgebühr ausgegangen werden. Die Rechtsanwaltskammer beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe hat in ihrem, gemäß [REF] eingeholten Rechtsgutachten vom [DATE] zur Überzeugung des erkennenden Gerichts dargetan, der Ansatz der Höchstgebühr sei nicht unbillig. Bei dieser Bewertung ist zu berücksichtigen, dass die Höchstgebühr nicht von einem lückenlosen Zusammentreffen sämtlicher in [REF] genannter Erhöhungsmerkmale abhängig ist . Vielmehr kann die Höchstgebühr bereits dann gerechtfertigt sein, wenn ein im Einzelfall überwiegendes einzelnes gesetzliches Merkmal gegeben ist . Für die Festsetzung der Höchstgebühr spricht vorliegend insbesondere die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit. Das Rechtsbeschwerdeverfahren betraf die nach [REF] gegen den Betroffenen angeordnete Sicherungshaft. Dabei handelt es sich um eine spezielle Materie die insbesondere unter Berücksichtigung der im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu stellenden Anforderungen sowohl formeller als auch materieller Art als schwierig einzustufen ist. Dies gilt in vorderster Linie für die Prüfung der Erforderlichkeit der Freiheitsentziehung sowie für die notwendige Dauer der Sicherungshaft . Bei dem zuletzt genannten Tatbestandsmerkmal verlangt der Bundesgerichtshof eine Prognose, ob die beabsichtigte Zurückschiebung oder Abschiebung des Betroffenen innerhalb der angeordneten Haftdauer zu erwarten ist . Im Hinblick darauf hat der im Rechtsbeschwerdeverfahren tätige Verfahrensbevollmächtigte des Betroffenen darzulegen, dass der Haftantrag der zuständigen Ausländerbehörde nicht den Anforderungen des [REF] genügt, weil etwa die in dem Haftantrag enthaltene Begründung nicht auf den konkreten Fall zugeschnitten ist und deshalb den zuständigen Gerichten, die für die Einleitung weiterer Ermittlungen bzw. für die zu treffende Entscheidung notwendige Tatsachengrundlage nicht zu vermitteln vermag. Des Weiteren ist darzulegen, ob der Betroffene aufgrund der Begründung des Haftantrages in den Stand versetzt worden ist, sich sachgerecht gegen den Haftantrag zu verteidigen. Diese rechtlichen Probleme sind überdurchschnittlich schwierig. Des Weiteren hat das Rechtsbeschwerdeverfahren für den betroffenen Ausländer eine überdurchschnittliche Bedeutung, da es dabei um die Frage geht, ob die Entziehung seiner grundgesetzlich geschützten Freiheit gerechtfertigt war. Selbst wenn man im Gegensatz dazu von bescheidenen Vermögensverhältnissen des Betroffenen ausgeht, führt eine Gesamtabwägung aller Umstände dennoch zu dem Ergebnis, dass im Hinblick auf die rechtlichen Schwierigkeiten und aufgrund der Bedeutung des Verfahrens für den Betroffenen der Anfall der Höchstgebühr gerechtfertigt ist.