Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird unter Zurückweisung ihres weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Ratingen [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst:Die Beklagte wird verurteilt, an Herrn xxx 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt die Beklagte aus einem vormals zwischen den Parteien bestehenden Mietverhältnis auf Zahlung von Zinsen für eine im Jahr [DATE] geleistete Kaution in Anspruch. Die von der Klägerin bewohnte Wohnung ist zwischenzeitlich an einen Herrn xxx veräußert worden, mit dem das Mietverhältis als neuen Vermieter fortgesetzt wird. Erstinstanzlich hat die Klägerin Zahlung an sich selbst begehrt. Auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil wird nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 ZPO Bezug genommen. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Klägerin nicht aktivlegitimiert sei, weil das Mietverhältnis mit dem neuen Eigentümer der Wohnung fortgesetzt werde und damit allenfalls dieser von der Beklagten die Zahlung von Zinsen verlangen könnte. Darüber hinaus enthalte der Mietvertrag vom [DATE] in § 0 einen wirksamen Ausschluss der Zinsberechnung. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Amtsgerichts Ratingen [REF] die Beklagte zu verurteilen, an Herrn xxx 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Zulässigkeit der Klage scheitert insbesondere nicht daran, dass die Klägerin die Umstellung ihrer Klage auf Zahlung an Herrn xxx erst im Berufungsverfahren vorgenommen hat. Die Voraussetzungen gemäß [REF] für eine Klageänderung im Berufungsrechtszug sind erfüllt. Da sich die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zur geänderten Klage eingelassen und einen Antrag gestellt hat, ist nach § 0 ZPO eine Einwilligung in die Änderung der Klage anzunehmen. Darüber hinaus ist die umgestellte Klage auf Tatsachen gestützt, welche die Kammer seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung nach [REF] zugrunde zu legen hat. Hierunter fällt vor allem der Eigentumserwerb des Herrn xxx, der schon erstinstanzlich Gegenstand des unstreitigen Vortrags beider Parteien war. Auch fehlt es nicht an der erforderlichen Prozessführungsbefugnis der Klägerin. Sie macht mit ihrem geänderten Antrag kein fremdes, sondern ein eigenes Recht im eigenen Namen geltend . Die Klägerin kann verlangen, dass die Beklagte die auf den Kautionsbetrag von 0 € seit dem Jahr [DATE] entfallenden Zinsen an den neuen Eigentümer der Wohnung, Herrn xxx, zahlt. Die Beklagte hat die im Jahr [DATE] geleistete Kaution zu verzinsen. Dem steht § 0 des Mietvertrages vom [DATE] , wonach der Mieter beim Vermieter eine Kaution in Höhe von [REF] ,0 € hinterlegt und die Kautionszinsen Bestandteil der Miete sind, nicht entgegen, weil diese Regelung gemäß [REF] i. V. m. Art. 0 [REF] BGB wegen unangemessener Benachteiligung unwirksam ist. Die Regelungen der §§ 0 ff. BGB finden auf das Mietverhältnis der Parteien, welches seit dem [DATE] besteht, Anwendung. Gemäß Art. 0 [REF] BGB gelten für Dauerschuldverhältnisse vom [DATE] an, soweit nicht ein anderes bestimmt ist, die Vorschriften des BGB in der dann geltenden Fassung. Eine abweichende Bestimmung ist vorliegend nicht ersichtlich. Bei der vorbenannten Klausel in § 0 des Mietvertrages handelt es sich um eine Allgemeine Geschäftsbedingung im Sinne von [REF] . Insbesondere ist sie eine für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingung, welche von dem ursprünglichen Vermieter der Wohnung, Herrn Paul Krauthäuser, den ursprünglichen Mietern gestellt wurde. Unerheblich ist, dass die Einfügung der Klausel in den Mietvertrag handschriftlich erfolgte. Ausreichend für die Annahme einer für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Vertragsbedingung ist, dass die jeweilige Regelung mit Wiederholungsabsicht hand oder maschinenschriftlich in den Vertrag aufgenommen wurde . Dies ist hier der Fall. Nach dem eigenen Vortrag der Beklagten in erster Instanz hat ihr Vater, der ursprüngliche Vermieter, in seinen Mietverträgen in Bezug auf die Kaution grundsätzlich zumindest sinngemäß eine mit § 0 des Mietvertrages vergleichbare Regelung aufgenommen. Die Einfügung der Vertragsbedingung geschah daher mit Wiederholungsabsicht. Soweit sich die Beklagte im Berufungsverfahren darauf beruft, sie sei bei dem Abschluss des Mietvertrages vom [DATE] nicht dabei gewesen und es bestehe die Möglichkeit, dass die streitgegenständliche Klausel zwischen den ursprünglichen Vertragsparteien ausgehandelt worden sei, verfängt dies nicht. Macht der Verwender einer Vertragsbedingung geltend, diese sei nicht bloß in den Vertrag einbezogen, sondern ausgehandelt worden, trifft ihn die Darlegungs und Beweislast . Die Beklagte hat jedoch weder dargelegt, dass die Regelung in § 0 des Mietvertrages bei Vertragsschluss inhaltlich ernsthaft zur Disposition gestellt wurde, noch hat sie hierfür Beweis angeboten. Von einer Individualvereinbarung kann mithin nicht ausgegangen werden. Die Vertragsbestimmung benachteiligt die Klägerin unangemessen. Die Mietkaution hat grundsätzlich nicht den Zweck, dem Vermieter zusätzliche Einkünfte einzubringen. Sie dient vielmehr allein dazu, als Sicherheit für die Erfüllung der Ansprüche des Vermieters zur Verfügung zu stehen. Zudem hat der Mieter mit Rücksicht auf die fortschreitende Geldentwertung ein Interesse daran, dass das Kautionsguthaben durch Zinsgutschrift stetig anwächst. Denn zum einen wird ihm durch die Stellung der Kaution die Möglichkeit genommen, den Betrag selbst zinsbringend anzulegen. Zum anderen steigen infolge der Geldentwertung mit fortlaufender Vertragsdauer auch die potentiellen Ansprüche des Vermieters, welche die Kaution sichern soll . Vor diesem Hintergrund stellt der Ausschluss einer Verzinsung zugunsten des Mieters eine unangemessene Benachteiligung im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB dar . Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Umstand, dass gemäß § 0 des Mietvertrages die Kautionszinsen Bestandteil der Miete sein sollen. Diese Bestimmung ändert nichts daran, dass jedenfalls zugunsten des Mieters eine Verzinsung unterbleibt und ein Anwachsen des Kautionsguthabens zum Ausgleich der Geldentwertung verhindert wird. Zwar ist der Beklagten zuzugeben, dass die Regelung dem Mieter mittelbar zugutekommen kann, indem sie sich möglicherweise positiv auf die Höhe des „festen Mietzinses“ auswirkt. Dies stellt jedoch eine bloße Vermutung der Beklagten dar. Ebenso erscheint möglich, dass die Bestimmung keinerlei Einfluss auf die Miethöhe hat und dem Vermieter lediglich eine zusätzliche Einnahmequelle eröffnet. Allerdings ist mit dem Amtsgericht davon auszugehen, dass die Klägerin keine Zahlung an sich selbst verlangen kann. Vielmehr hat sie gegen die Beklagte nur einen Anspruch darauf, dass diese den Zinsbetrag an den neuen Eigentümer der Wohnung weiterleitet. Hat der Mieter dem Vermieter einer Wohnung für die Erfüllung seiner Pflichten Sicherheit geleistet, tritt im Falle der Veräußerung der Wohnung gemäß [REF] der Erwerber in die dadurch begründeten Rechte und Pflichten ein. Dies bedeutet einerseits, dass der ursprüngliche Vermieter im Verhältnis zum Erwerber verpflichtet ist, die Kaution einschließlich Zinsen an diesen auszuzahlen . Andererseits kann der Mieter von seinem ehemaligen Vermieter die Weiterleitung der Kaution verlangen. Einen Anspruch auf Rückzahlung der Kaution an sich selbst hat er hingegen nicht . Ein solcher Anspruch besteht erst mit Beendigung des Mietverhältnisses, Rückgabe der Mietsache sowie Ablauf einer angemessenen Abrechnungsfrist. Die Beklagte hat den Betrag von 0 € erst ab Umstellung und damit Rechtshängigkeit des neuen Klageantrags gemäß [REF] zu verzinsen. Eine vorherige Verzinsungspflicht scheidet mangels Bestehen eines Anspruchs der Klägerin auf Zahlung an sich selbst aus. Ein Anlass, die Revision zuzulassen besteht nicht. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern Belange der Rechtsfortbildung oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs.