Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte berechtigt war, die Arbeitszeit des Klägers während der aktiven Phase der Altersteilzeit im Juni und [DATE] um jeweils 0 Stunden monatlich zu reduzieren und dementsprechend auch die Arbeitsvergütung des Klägers zu kürzen. Der 0-jährige Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Altersteilzeitvertrag. Dieser sieht eine Altersteilzeit im Blockmodell vor mit einer Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] und einer Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] . Der Altersteilzeitvertrag, hinsichtlich dessen Inhalts im Einzelnen auf Blatt 0 0 d.A. Bezug genommen wird, enthält u.a. folgende Bestimmungen: Der Werksangehörige erhält für die Dauer des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses ein Altersteilzeitentgelt, das sich entsprechend den tariflichen Bestimmungen und gemäß der Betriebsvereinbarung Nr. 0 bemisst und sich nach seiner reduzierten Arbeitszeit errechnet. Dabei wird die Vergütung des Werksangehörigen gemäß § 0 dieser Vereinbarung auf 0 % aufgestockt. Das Altersteilzeitentgelt wird unabhängig von der Verteilung der Arbeitszeit für die Gesamtdauer des Altersteilzeitarbeitsverhältnisses fortlaufend gezahlt.... Das Altersteilzeitentgelt nimmt sowohl während der Arbeitsphase als auch während der Freistellungsphase an der betrieblichen bzw. tariflichen Entwicklung teil. Dies gilt auch für gegebenenfalls vereinbarte tarifliche Erhöhungsbeträge im Lohn und Gehaltsabkommen." Am [DATE] schloss die Beklagte mit dem Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung zur "Arbeitszeitreduzierung in den Monaten Juni und [DATE] und Freischichtenregelung zum Jahreswechsel", die u. a. folgende Regelungen enthält: In den Monaten Juni und [DATE] wird die individuelle regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit gemäß § 0 Tarifvertrag zur Beschäftigungssicherung um 0 Tage je Monat reduziert. Der Kläger arbeitete nach Maßgabe dieser Betriebsvereinbarung im Juni und [DATE] jeweils 0 Tage weniger und erhielt dementsprechend für diese Monate eine um jeweils 0 € brutto gekürzte Arbeitsvergütung. Zur Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz jeweils aus 0 EUR seit dem [DATE] und [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, einer Reduzierung seines Altersteilzeitentgelts stehe bereits entgegen, dass § 0 Ziffer 0. des Altersteilzeitvertrages ausschließlich auf tarifliche Bestimmungen und die Betriebsvereinbarung Nr. 0 Bezug nehme, also gerade nicht auf weitere Betriebsvereinbarungen und insbesondere nicht auf die Betriebsvereinbarung vom [DATE] , in welcher die Reduzierung der Arbeitszeit in den Monaten Juni und [DATE] geregelt worden sei. Sein Arbeitsentgelt bemesse sich daher ausschließlich nach den tariflichen Bestimmungen und gemäß der Betriebsvereinbarung Nr. 0. Ein Abzug aufgrund einer anderen Betriebsvereinbarung, wie ihn die Beklagte vorgenommen habe, verstoße daher gegen den Altersteilzeitvertrag und sei unwirksam. Soweit das Arbeitsgericht auf § 0 Abs. 0 des Altersteilzeitvertrages abgestellt habe, wonach das Altersteilzeitentgelt sowohl während der Arbeitsphase als auch während der Freistellungsphase an der betrieblichen bzw. tariflichen Entwicklung teilnehme, so sei der Zusammenhang dieser Regelung mit § 0 Abs. 0 S. 0 des Altersteilzeitvertrages unberücksichtigt geblieben. Denn nur in diesem Rahmen nehme das Entgelt an der betrieblichen bzw. tariflichen Entwicklung teil, d. h. also bei entsprechenden Veränderungen der zugrunde liegenden Tarifverträge oder aber der Betriebsvereinbarung Nr. 0. Wollte man § 0 Abs. 0 des Altersteilzeitvertrages anders verstehen, so halte sie jedenfalls einer Inhaltskontrolle nach [REF] nicht stand. Die Klausel wäre dann bereits unklar, weil sich aus § 0 Abs. 0 S. 0 eindeutig ergebe, dass sich das Altersteilzeitentgelt nach den dort genannten Bestimmungen bemesse. Wäre über § 0 Abs. 0 der Rückgriff auf weitere Betriebsvereinbarungen zulässig, bliebe unklar, warum dann in § 0 Abs. 0 etwas anderes bestimmt sei. Der streitgegenständliche Anspruch ergebe sich entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts auch unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges nach [REF] , da er der Kläger leistungsfähig und leistungsbereit gewesen sei. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahren wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr zu Recht abgewiesen. II. Die individuelle regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit des Klägers war nach Maßgabe der in II. 0. der Betriebsvereinbarung vom [DATE] getroffenen Regelung, die gemäß Ziffer I. für alle Beschäftigten der Beklagten am Standort Kaiserslautern und damit auch für den Kläger gilt, im Juni und [DATE] um 0 Tage je Monat reduziert, wodurch sich zugleich sein Arbeitsentgelt entsprechend verminderte . Dem steht § 0 Ziff. 0. des Altersteilzeitvertrages nicht entgegen. Die dort in Bezug genommene Betriebsvereinbarung Nr. 0 sieht nämlich unter C Ziff. III 0. ausdrücklich die Möglichkeit vor, Mitarbeiter in Altersteilzeit bei der Absenkung der Arbeitszeit nach Maßgabe der "Tarifvereinbarung zur Beschäftigungssicherung" einzubeziehen. Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] , welche die Reduzierung der Arbeitszeit in den Monaten Juni und [DATE] betrifft, erfolgte ausdrücklich auf der Grundlage des § 0 des Tarifvertrages zur Beschäftigungssicherung vom [DATE] , der den Betriebsparteien die Befugnis einräumt, durch Betriebvereinbarung die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit vorübergehend abzusenken auf eine Dauer von unter 0 bis zu 0 Stunden. Auch der Tarifvertrag zur Altersteilzeitarbeit in der Pfälzischen Metall und Elektroindustrie vom [DATE] sieht in § 0 Ziff. 0. ausdrücklich die Möglichkeit vor, auch die Arbeitszeit der in Altersteilzeit beschäftigten Arbeitnehmer nach Maßgabe des Tarifvertrages zur Beschäftigungssicherung zu reduzieren. Somit rechtfertigt sich die Reduzierung der Arbeitszeit und der Vergütung des Klägers in den Monaten Juni und [DATE] bereits aus den in § 0 Ziff. 0. des Altersteilzeitvertrages in Bezug genommenen Bestimmungen, ohne dass es insoweit eines Rückgriffs auf § 0 Ziff. 0. des Vertrages bedarf. Die betreffende Vertragsklausel ist auch klar und verständlich mit der Folge, dass eine unangemessene Benachteiligung im Sinne von [REF] nicht gegeben ist. Ein Anspruch des Klägers auf Nachzahlung von Arbeitsvergütung für die Monate Juni und [DATE] unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges kommt nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen ebenfalls nicht in Betracht. III. Für die Zulassung der Revision bestand keine Veranlassung, nachdem die Beklagte in der Berufungsverhandlung zu Protokoll erklärt hat, weitere Verfahren betreffend die Monate Juni und [DATE] seien nicht anhängig und es seien auch von anderen Arbeitnehmern diesbezüglich keine Ansprüche geltend gemacht worden. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.