Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden der Klägerin auferlegt. Die am [DATE] geborene Klägerin nimmt die Beklagte wegen einer am [DATE] von Dr. C. durchgeführten Implantation einer Bandscheibenprothese in Höhe L 0/0 auf Schmerzensgeld, Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten und Feststellung der Ersatzpflicht in Anspruch. Wegen des Vorbringens der Parteien in erster Instanz, insbesondere des Behandlungsverlaufs sowie der gerügten Behandlungsfehler und Aufklärungsmängel, wird auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat ein neurochirurgisches Gutachten von Prof. Dr. X. eingeholt und den Sachverständigen angehört . Daraufhin hat es die Klage durch das angefochtene Urteil, auf dessen Entscheidungsgründe verwiesen wird, abgewiesen. Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihre erstinstanzlichen Anträge weiter. Sie legt in der Berufungsbegründung im Einzelnen dar, warum die präoperative Aufklärung unzureichend gewesen sei. Wie der Senat im Beschluss vom [DATE] im Einzelnen dargelegt hat, ist die Berufung nicht in einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Weise begründet worden. Obwohl das Landgericht die Ursächlichkeit der ärztlichen Behandlung für einen Schaden verneint hat, hat sich die Klägerin in ihrer allein auf eine Haftung wegen mangelhafter Aufklärung gestützten Berufungsbegründung in keiner Weise mit der Frage auseinander gesetzt, ob und gegebenenfalls zu welchem Schaden die Implantation der Bandscheibenprothese bei ihr geführt hat. In ihrer Stellungnahme vom [DATE] legt die Klägerin eine ordnungsgemäße Berufungsbegründung nicht dar. Zwar hätte sie das klageabweisende landgerichtliche Urteil nicht nur durch das Aufzeigen behandlungsbedingter Schäden, sondern auch dadurch angreifen können, dass sie den Standpunkt vertreten und begründet hätte, die Ursächlichkeit der ärztlichen Behandlung für einen Schaden sei entgegen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht Voraussetzung für eine Haftung des Arztes wegen mangelhafter Eingriffs und Risikoaufklärung. Eine entsprechende Argumentation enthält die Berufungsbegründung aber anders als nunmehr die Stellungnahme vom [DATE] nicht. Aus den im Senatsbeschluss vom [DATE] unter II dargelegten Gründen hätte eine zulässige Berufung keine Aussicht auf Erfolg gehabt. Die Aufklärungsrüge greift schon deshalb nicht durch, weil sich ein auf der Implantation der Bandscheibenprothese beruhender Schaden der Klägerin nicht feststellen lässt.