Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 0/0 und der Kläger zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Wegen zu vollstreckender Kosten in Höhe von 0 € für den Kläger ohne Sicherheitsleistung und im Übrigen darf der jeweilige Vollstreckungsschuldner die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem Jahre [DATE] bei der Beklagten privat krankenversichert. Unter anderem besteht unter der Versicherungsnummer X eine Krankheitskostenversicherung in den Tarifen MediVita 0 und MediVita Z 0 sowie eine Krankentagegeldversicherung in dem Tarif TG 0. Dem Versicherungsverhältnis lagen die Allgemeinen Versicherungsbedingungen für Krankheitskosten und Krankenhaustagegeldversicherung, Teil I Musterbedingungen [DATE] , Teil II Tarifbedingungen und Teil III der Tarife MediVita 0 und 0, MediClinic und MediVita Z 0 sowie die MB/KT für den Tarif TG 0 zu Grunde. „Der für den Vergleich der erforderlichen mit den kalkulierten Versicherungsleistungen maßgebliche gesetzliche Satz beträgt 0 %. Eine Anpassung kann jedoch entsprechend den Regelungen von § 0b dann erfolgen, wenn eine Abweichung von mehr als 0 % festgestellt wird.“ Gegen diese letzte monatliche Beitragserhöhung wendet sich der Kläger mit der streitgegenständlichen Feststellungklage. Er behauptet, die vertraglichen und gesetzlichen Voraussetzungen für eine Prämienanpassung der vorstehenden Tarife die Abweichung der erforderlichen von den kalkulierten Versicherungsleistungen um mehr als 0 % oder auch nur um mehr als 0 % liege nicht vor. Er ist der Ansicht § 0 b Nr. 0 Satz 0 der AVB sei unwirksam, da der Versicherungsnehmer durch eine solche Klausel, welche aus seiner Sicht eine Anpassung nach oben bereits bei 0 % zulasse, unangemessen benachteiligt werde. Mit Nichtwissen bestreitet er, dass dem mathematischen Treuhänder alle erforderlichen Unterlagen vorlagen, dass dieser diese geprüft und Berechtigung zur Prämienerhöhung festgestellt und seine Zustimmung zur Beitragsanpassung erteilt habe. Der Kläger hat ursprünglich beantragt, festzustellen, dass sich die von ihm bei der Beklagten unterhaltene private Krankenversicherung mit der Versicherungsnummer X, betreffend die monatlichen Prämien der Tarife MediVita 0, MediVita Z0 und TG 0, nicht mit Wirkung zum [DATE] erhöht hat. Nachdem die Beklagte mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt hat, die Beitragsanpassung im Tarif TG 0 von 0 € auf 0 € zum [DATE] zurückzunehmen, haben die Parteien den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt. festzustellen, dass sich die von ihm bei der Beklagten unterhaltene private Krankenversicherung mit der Versicherungsnummer X, betreffend die monatlichen Prämien der Tarife MediVita 0 und MediVita Z 0 nicht mit Wirkung zum [DATE] erhöht hat. Sie behauptet, der Tarif TG 0 hab für den Kläger von 0 € auf 0 € angehoben werden dürfen. Der Tarif MediVita 0 von 0 € auf 0 € und der Tarif MediVita Z 0 von 0 € auf 0 €. Bei dem Tarif MediVita 0 habe es eine Abweichung der erforderlichen von den kalkulierten Leistungen um 0 % gegeben, bei dem Tarif MediVita Z 0 habe diese bei 0 % und bei dem Tarif TG 0 bei 0 % gelegen. Deshalb sei sie ihrer Ansicht nach zur Beitragsanpassung berechtigt gewesen. Unter Vorlage der an den Treuhänder gerichteten Anschreiben und dessen Zustimmungserklärung behauptet sie weiter, diesem hätten alle erforderlichen Unterlagen vorgelegen und dieser habe diese geprüft sowie zugestimmt. Wegen der Einzelheiten der Anschreiben und der Zustimmungserklärung wird auf die Anlagen C 0 und C 0 Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] und vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens nebst Einholung eines schriftlichen Ergänzungsgutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen S. vom [DATE] sowie dessen Ergänzungsgutachten vom [DATE] Bezug genommen. Des Weiteren hat das Gericht gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Anhörung des Sachverständigen S.. Wegen des Ergebnisses dieser Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Feststellung, dass sich seine private Krankenversicherung in den Tarifen MediVita 0 und MediVita Z 0 nicht mit Wirkung zum [DATE] erhöht hat, da die Beklagte zur Beitragsanpassung in diesen Tarifen berechtigt war. Die Beitragserhöhungen zum [DATE] waren wirksam. Der Beklagten stand gemäß [REF] , § 0 b Abs. 0 VAG i. V. m. § 0 b Absatz 0 der MB/KK [DATE] ein Recht zur Beitragserhöhung zu. Es kann dahinstehen, ob § 0 b Nr. 0 Satz 0 der AVB wirksam ist, da die Beklagte auch unter den gesetzlichen Voraussetzungen und denen von § 0 b Absatz 0 der MB/KK [DATE] zur Beitragserhöhung berechtigt war. Gemäß [REF] ist der Versicherer bei einer nicht nur als vorübergehend anzusehenden Veränderung einer die Prämienkalkulation maßgeblichen Rechnungsgrundlage berechtigt, die Prämie entsprechend den berichtigten Rechnungsgrundlagen auch für bestehende Versicherungsverhältnisse neu festzusetzen, sofern ein unabhängiger Treuhänder die technischen Berechnungsgrundlagen überprüft und der Prämienanpassung zugestimmt hat. Erforderlich ist, dass sich die Rechnungsgrundlage der Versicherungsleistungen verändert und die Veränderung einen bestimmten Schwellenwert, den sogenannten „auslösenden Faktor“ überschreitet. Dieser beträgt gemäß § 0 b Abs. 0 VAG 0 %, sofern nicht in den AVB ein geringerer Vomhundertsatz vorgesehen ist. Der auslösende Faktor ergibt sich gemäß § 0 b Abs. 0 VAG des Weiteren aus einem Vergleich der erforderlichen mit den kalkulierten Versicherungsleistungen. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts i. S. d. [REF] fest, dass der auslösende Faktor gemäß § 0 b Abs. 0 VAG von 0 % bei den Tarifen MediVita 0 und MediVita Z 0 erreicht und überschritten wurde. Ebenso ist das Gericht davon überzeugt, dass sämtliche Berechnungen und Berechnungsgrundlagen versicherungsmathematisch korrekt ermittelt und festgelegt worden sind sowie, dass keine Widersprüche zur KalV gegeben sind und dass die Prämien den technischen Berechnungsgrundlagen entsprechen und aus versicherungsmathematischer Sicht und unter Beachtung der gesetzlichen Vorschriften nicht zu beanstanden sind. Das Gericht stützt sich dabei maßgeblich auf die Feststellungen des Sachverständigen S.. Dieser hat sowohl die Anpassungsvoraussetzungen als auch den Umfang der Prämienerhöhung überprüft. Hierbei hat er festgestellt, dass der von § 0 b Abs. 0 VAG auslösende Faktor von 0 % bei dem Tarif MediVita 0 überschritten worden sei, da der auslösende Faktor hier 0, also 0 % betrage. Hinsichtlich des Tarifs MediVita Z 0 liege der auslösende Faktor bei 0, also 0 %, sodass ebenfalls eine Überschreitung der gesetzlichen Vorgaben des § 0 b Abs. 0 VAG gegeben sei. Des Weiteren hat der Sachverständige festgestellt, dass die Berechnung der auslösenden Faktoren den gesetzlichen Vorgaben entsprach. Er hat weiter ausgeführt, dass die künftig erforderlichen Versicherungsleistungen von der Beklagten zutreffend und vollständig sowie nach den anerkannten Regeln der Versicherungsmathematik ermittelt worden seien. Die Herleitung der neuen Prämien für das Neugeschäft in den beiden vorgenannten Tarifen sei nach den gesetzlich vorgeschriebenen Prinzipien erfolgt und Verstöße gegen die versicherungsmathematischen Grundsätze lägen nicht vor. Des Weiteren hat der Sachverständige ausgeführt, dass die ab dem Anpassungszeitpunkt geforderten Prämien den Technischen Berechnungsgrundlagen entsprechen würden und nicht zu beanstanden seien. Schließlich hat der Sachverständige S. festgestellt, dass bei der Umsetzung der Prämienanpassung die gesetzlichen und vertraglichen Bedingungen gemäß [REF] und des § 0b Nr. 0 AVB eingehalten wurden. Diesen überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen schließt sich das Gericht an und macht sich diese vollumfänglich zu Eigen. Der Sachverständige hat nachvollziehbar ausgeführt, dass allein aus der Betrachtung der absoluten Werte der Versicherungsleistungen keine Rückschlüsse auf eine ausreichende oder nicht ausreichende Kalkulation gezogen werden können. Vielmehr seien hierfür die Quotienten aus tatsächlichen Versicherungsleistungen und kalkulierten Versicherungsleistungen heran zu ziehen. Die Anpassung der Schadensprofile hat der Sachverständige bei dem Tarif MediVita 0 unter Darstellung der konkreten Zahlenwerte als marginale Veränderung qualifiziert, sodass auch keine Anpassung vorliege, deren Erfordernis bei früheren Kalkulationen nicht ersichtlich war. Das gleiche gelte für den Tarif MediVita Z 0. Hinsichtlich dieses Tarifs hat der Sachverständige seine Ausführungen in der mündlichen Verhandlung noch ergänzt und dahingehend präzisiert, dass eine marginale Anpassung ab der dritten Stelle hinter dem Komma, sowie in jedem Fall unter 0 % vorgelegen habe. Des Weiteren hat der Sachverständige S. nachvollziehbar festgestellt, dass bei den streitgegenständlichen Tarifen MediVita 0 und MediVita Z 0 auch keine unzureichenden Erst oder Vorkalkulation vorlagen, deren etwaig hierauf entfallender Anteil gemäß § 0 b Abs. 0 S. 0 VAG nicht zu Lasten des Versicherungsnehmers finanziert werden dürfe. Vielmehr ließen die Vergleichswerte , zwingend den Schluss dass die die vorhergehenden Kalkulationen nicht unzureichend waren, da bei beiden Tarifen die tatsächlichen Versicherungsleistungen deutlich unter den rechnungsmäßigen Versicherungsleistungen lagen. Der Sachverständige konnte seine Ausführungen jeweils an Hand konkreter, auf den hiesigen Fall bezogener Beispiele illustrativ erläutern und mit seiner Sachkunde überzeugen konnte. Soweit klägerseits beanstandet wird, dass der Sachverständige hinsichtlich des Tarifs MediVita Z 0 die zur rund 0 %-igen Erhöhung des Tarifs führenden Faktoren nicht habe benennen können, hat der Sachverständige nachvollziehbar ausgeführt, dass sich diese Faktoren in der Regel nicht aus den Geschäftsberichten, die ihm oder auch dem Treuhänder zur Verfügung gestellt würden ergeben. So könne weder er noch ein Treuhänder etwa die Angabe der tatsächlichen Versicherungsleistungen überprüfen. Es gebe aber auch insoweit keinen Anhalt von einer getürkten Zahl auszugehen. Entgegen der Auffassung des Klägers ist eine Überprüfung der Richtigkeit etwa der Angabe der tatsächlichen Versicherungsleistung nicht erforderlich. Etwaige Belege zu diesen Werten oder Nachweise sind weder dem Treuhänder noch dem Sachverständigen zur Verfügung zu stellen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie hier Anhaltspunkte für eine Manipulation dieser Zahlen weder dargetan noch ersichtlich sind. So folgt dies aus der Funktion des in [REF] vorgesehenen Treuhänders. Diese ist es versicherungsmathematisch nachzuvollziehen und zu kontrollieren, ob und bejahendenfalls in welcher Höhe die Prämienerhöhung berechtigt war. Hierzu benötigt er das versicherungstechnische Rechenwerk und das statistische Material , auf denen die Berechnungsgrundlagen beruhen, nicht aber Belege für die Richtigkeit des statistischen Materials. Aufgabe des Treuhänders ist es grundsätzlich, zu überprüfen, ob das Rechenwerk versicherungsmathematisch korrekt ist, nicht aber die Kontrolle der statistischen Materialien, auf denen das versicherungstechnische Rechenwerk fußt. Soweit der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] , Az. [REF] ausgeführt hat, aus den dem Treuhänder vorzulegenden Unterlagen müssten sich die Voraussetzungen und der Umfang der vorgenommenen Anpassung für den Sachverständigen nachvollziehbar und „in tatsächlicher Hinsicht belegt“ ergeben, ist dies im vorgenannten Sinne zu verstehen. Nämlich orientiert an der Aufgabe und Funktion des Treuhänders-, „tatsächlich belegt“ insoweit, dass sich aus den Unterlagen ergeben muss, dass das Rechenwerk versicherungsmathematisch korrekt ist. Dies ergibt sich auch aus dem Gesamtkontext der vorzitierten Entscheidung. So heißt es dort auszugsweise: „Maßstab für die gerichtliche Prüfung ist demgemäß, ob die Prämienanpassung nach aktuariellen Grundsätzen als mit den bestehenden Rechtsvorschriften in Einklang stehend anzusehen ist. Die danach vorzunehmende Kontrolle der Prämienerhöhung hat sich auf der Grundlage der dem Treuhänder vom Versicherer vorgelegten Unterlagen zunächst darauf zu erstrecken, ob die Anpassungsvoraussetzungen gegeben sind. Aus diesen Unterlagen müssen sich die Voraussetzungen und der Umfang der vorgenommenen Anpassung für den Sachverständigen nachvollziehbar und in tatsächlicher Hinsicht belegt ergeben. Der Versicherer kann dem grundsätzlich nicht dadurch entgehen, dass er im Prozess weiterer oder neue Unterlagen beibringt oder mit einer anderen Berechnungsmethode belegt, dass die Erhöhung im Ergebnis doch berechtigt ist.“ Die dem Sachverständigen S. vorliegenden Unterlagen haben auch dem Treuhänder R. vorgelegen. Der Kläger hat die Vorlage der Unterlagen gegenüber dem Treuhänder mit Nichtwissen bestritten. Die Beklagtenseite hat hierauf die Anschreiben an den Treuhänder vom [DATE] und [DATE] vorgelegt. Aus diesen ergibt sich, dass dem Treuhänder die Unterlagen als Anlagen zu den Anschreiben übermittelt wurden. Dem ist die Klägerseite nicht weiter entgegengetreten . Ebenso ergibt sich aus der Zustimmungserklärung des Treuhänders R. vom [DATE] , dass dieser die ihm vorgelegten Unterlagen geprüft und sodann seine Zustimmung erteilt hat. Auch diesem substanziierten Vortrag der Beklagtenseite ist die Klägerseite nicht weiter entgegen getreten. Darüber hinaus kann durch die hiesige sachverständige und gerichtliche Überprüfung eine etwaig materiell unzureichende oder fehlende Treuhänderzustimmung ersetzt werden, soweit wie hier dem formellen Erfordernis der Vorlage der Unterlagen an den Treuhänder genüge getan ist . Die Kostenentscheidung folgt hinsichtlich des nicht erledigten Teils aus [REF] . Soweit die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache hinsichtlich der Beitragsanpassung des Tarifs TG 0 übereinstimmend für erledigt erklärt haben, beruht sie auf [REF] . Einer Begründung bedarf es diesbezüglich nicht, da die Kostenentscheidung insoweit auf der Kostenübernahmeerklärung der Beklagten beruht. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Bonn, , 0 Bonn, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Bonn zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Bonn durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.