Tenor Die Beschwerde der Kostenschuldnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf Rechtspflegerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Der angefochtenen Kostenrechnung liegt die zutreffende Rechtsauffassung zu Grunde, dass bei Abtretung von Gesamtgrundpfandrechten, die im Grundbuch verschiedener Grundbuchämter eingetragen sind, für die Eintragung der Veränderung durch jedes Grundbuchamt gesondert eine 0-Gebühr gem. Nr. 0 KV-GNotKG anfällt. Soweit die Beschwerdeführerin die Auffassung vertritt, der Gebührensatz sei von 0 auf 0 zu ermäßigen , besteht hierfür kein Anlass. Insbesondere ergibt sich dies nicht aus einer etwa gebotenen Analogie zu Nrn. 0, 0 KV-GNotKG. Für eine analoge Anwendung fehlt es insoweit bereits an der Voraussetzung einer planwidrigen Regelungslücke. Zutreffend verweist das Kammergericht in seiner Entscheidung vom [DATE] , [REF] , juris Rn. 0 darauf, dass nichts dafür spricht, dass in Nr. 0 KV-GNotKG der Fall des Gesamtrechts „übersehen“ worden ist. So verweist § 0 Abs. 0 S. 0 GNotKG gerade darauf, dass im Falle der Eintragung oder Löschung also gerade nicht der Veränderung eines Gesamtrechts bei mehreren Grundbuchämtern die Kosten im Fall der Nr. 0 oder 0 KV-GNotKG bei dem Gericht angesetzt werden, bei dessen Grundbuchamt der Antrag zuerst eingegangen ist. Soweit die Beschwerdeführerin den Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom [DATE] in Bezug nimmt, rechtfertigt dies keine andere Beurteilung. Die dort vertretene Argumentation, dem Umstand, dass das zuständige Ministerium eine Gesetzeslücke erkannt und ein Gesetzgebungsvorhaben auf den Weg gebracht habe, könne entnommen werden, dass der Gesetzgeber übersehen habe, eine entsprechende Regelung bereits von vornherein im Gesetz vorzusehen, erschließt sich dem Senat nicht. Die anzusetzende 0-Gebühr gem. Nr. 0 KV-GNotKG Gebühr bemisst sich nach dem vollen Nennwert der abgetretenen Gesamtgrundschuld. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 S. 0 GNotKG, wonach der Wert einer Grundschuld deren Nennbetrag ist . Der von der Beschwerdeführerin unterbreiteten Auffassung, die Gebühr sei unter analoger Anwendung des § 0 GNotKG zu bemessen , kann bereits deshalb nicht gefolgt werden, weil es auch insoweit an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt.