Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Beteiligten streiten im Hauptsacheverfahren über die Höhe der den Klägern zu erstattenden Kosten für die Rechtsverfolgung in einem isolierten Vorverfahren. Die Klägerin zu 0) und der Kläger zu 0) sind die Eltern des Klägers zu 0), der Klägerin zu 0) und der Kläger zu 0) und 0) . Die Kläger leben in einem gemeinsamen Haushalt in einer Bedarfsgemeinschaft. Nach einer für alle Kläger in einem einzelnen Schreiben erfolgten Anhörung und daraufhin erfolgter Mandatierung des Bevollmächtigten forderte der Beklagte mit verschiedenen Aufhebungs und Erstattungsbescheiden vom [DATE] Arbeitslosengeld II zurück, weil Einkommen der Klägerin zu 0) auf den Bedarf aller Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft anzurechnen sei. Der Bevollmächtigte der Kläger legte gegen alle Aufhebungs und Erstattungsbescheide jeweils getrennt Widerspruch ein . Der Widerspruch wurde mit einem einzelnen Schreiben vom [DATE] begründet. Der Beklagte half mit Bescheiden vom [DATE] den Widersprüchen ab und hob die Bescheide vom [DATE] auf. Er verpflichtete sich jeweils, die Kosten der Rechtsverfolgung zu erstatten. Im Widerspruchsverfahren machte der Bevollmächtigte der Kläger geltend, er habe angesichts des Umstandes, dass der Beklagte getrennte Aufhebungs und Erstattungsbescheide erlassen habe, getrennte Widersprüche erhoben. Deshalb stünden ihm Gebühren und Auslagen für sechs separate Angelegenheiten zu. Jedenfalls sei nach der Rechtsprechung des BSG die Erhöhungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG mit 0 EUR festzustellen Die vom Bevollmächtigten der Kläger begehrte getrennte Gebührenfestsetzung scheide aus, weil es sich trotz der Erteilung separater Bescheide um dieselbe Angelegenheit i.S.d. [REF] handele. Der Bevollmächtigte der Kläger sei aufgrund eines einheitlichen Auftrags tätig geworden und den Bescheiden habe derselbe rechtliche und tatsächliche Grund zugrunde gelegen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht nach Verbindung der Streitverfahren die Bewilligung von PKH unter Verweis auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid abgelehnt. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Bewilligung von PKH und Beiordnung eines Rechtsanwalts zu Recht abgelehnt. Die Kläger haben keinen Anspruch auf PKH. Die Rechtsverfolgung hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Den Klägern steht kein über den vom Beklagten festgesetzten Betrag hinausgehender Anspruch auf Erstattung von Gebühren und Auslagen des Bevollmächtigten zu. Gem. [REF] sind die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts erstattungsfähig, wenn die Zuziehung eines Bevollmächtigten notwendig war, was für den vorliegenden Fall vom Beklagten zu Recht nicht bestritten wird. Die erstattungsfähige Vergütung des Bevollmächtigten bemisst sich nach dem RVG sowie dem Vergütungsverzeichnis der Anlage 0 zum RVG . Gem. [REF] kann der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern. Der Bevollmächtigte der Kläger ist bei allen erhobenen Widersprüchen in derselben Angelegenheit tätig geworden. Dieselbe Angelegenheit liegt vor, wenn ein Rechtsanwalt aufgrund eines Auftrags für mehrere Personen im gleichen Rahmen tätig wird und ein innerer Zusammenhang zwischen den Verfahrensgegenständen vorliegt . Dies ist hier der Fall. Die Kläger, die in Bedarfsgemeinschaft leben, haben sich gegen die Anrechnung des der Klägerin zu 0) zugeflossenen Einkommens und die hieraus resultierende Aufhebung und Rückforderung bewilligter Leistungen gewendet . Der Bevollmächtigte ist nach einer für alle Kläger einheitlichen Anhörung aufgrund nur einer Vollmacht tätig geworden und hat nur eine Widerspruchsbegründung verfasst. Allein die Tatsache, dass der Beklagte mehrere Bescheide und Abhilfebescheide erteilt hat, ändert ohne Hinzutreten weiterer Umstände vor diesem Hintergrund nichts daran, dass es sich um dieselbe Angelegenheit gem. [REF] handelt . Der Beklagte hat zutreffend höchstens eine Geschäftsgebühr in Höhe der Schwellengebühr von 0 EUR nach Nr. [DATE] VV RVG festgesetzt. Hierbei lässt der Senat unberücksichtigt, dass die Geschäftsgebühr ggfs. nach Nr. 0 VV RVG zu reduzieren ist, wenn wie hier dem Widerspruchsverfahren eine Tätigkeit im Verwaltungsverfahren vorausgegangen ist, da dieser Gesichtspunkt zu Lasten der Kläger wirkt und Erfolgsaussichten der Klage nicht zu begründen vermag. Gem. Nr. 0 VV RVG umfasst die Geschäftsgebühr in sozialrechtlichen Angelegenheiten einen Betragsrahmen von 0 EUR bis 0 EUR. Eine Gebühr von 0 EUR kann aber nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig war . Zu Recht gehen die Beteiligten übereinstimmend davon aus, dass die gem. [REF] zu berücksichtigende Umstände des Falles die Feststellung der Schwellengebühr zulassen. Bei der Anrechnung von Einkommen auf mehrere Mitglieder einer Bedarfsgemeinschaft nach [REF] und einer hiermit verbundenen Aufhebung und Rückforderung bewilligter Leistungen handelt es sich bereits um eine durchschnittliche, nicht aber eine umfangreiche und schwierige Angelegenheit. Zusätzlich steht dem Bevollmächtigten der Kläger die Gebührenerhöhung gem. Nr. 0 VV RVG zu. Hiernach erhöht sich bei mehreren Auftraggebern in derselben Angelegenheit die Geschäftsgebühr für jede weitere Person um 0%, mithin hier um 0 EUR. Mehrere Erhöhungen dürfen die Geschäftsgebühr höchstens um 0% erhöhen . Der Beklagte hat damit zutreffend errechnet, dass die Geschäftsgebühr sich um 0 EUR erhöht und dem Bevollmächtigten Gebühren und Auslagen i.H.v. insgesamt 0 EUR zustehen.