Die Beschwerde, mit der die Heraufsetzung des Gegenstandswertes der anwaltlichen Tätigkeit im erstinstanzlichen Klageverfahren auf 0 Euro als den für alle drei Schuljahre begehrten Erstattungsbetrag begehrt wird, hat keinen Erfolg. Sie ist zwar zulässig, aber nicht begründet, weil der vom Verwaltungsgericht gewählte Ansatz keine Fehler aufweist. Die Festsetzung des Wertes des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im erstinstanzlichen Verfahren richtet sich nach [REF] i.V.m. [REF] . Nach [REF] ist der Gegenstandswert nach der sich aus dem Antrag der Klägerin aus dem Klageverfahren ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Dabei ist die Höhe einer Geldsumme maßgeblich, wenn der Antrag einen bezifferbaren Geldbetrag oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats wird dabei in Streitverfahren, deren Gegenstand die Festsetzung und Gewährung länger laufender Leistungen ist solches spiegelt sich hier in dem Begehren auf Erstattung der für drei Schuljahre vorgestreckter Kosten für den Schulbesuch wider, die die Beklagte an sich von Beginn an selbst hätte zahlen müssen , der Streitwert bei einer Laufzeit von unter einem Jahr nach dem konkreten Wert der streitigen Leistung und im Übrigen nach der Summe der für die ersten zwölf Monate des Leistungszeitraums festgesetzten Beiträge bzw. gewährten Hilfeleistungen in Geld bemessen. Vor dem Hintergrund, dass [REF] lediglich die nachträgliche Abwicklung eines Anspruchs auf die Bewilligung von Leistungen regelt, entspricht es nur billigem Ermessen, die Geltendmachung eines derartigen Erstattungsanspruches entsprechend zu behandeln und ihn nicht Ziff. 0, sondern Ziff. 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der Fassung der am 0. Mai/ [DATE] und am [DATE] beschlossenen Änderungen zuzuordnen. Der Rückgriff auf [REF] , wie ihn der Senat im Beschluss vom [DATE] [REF] angenommen hat, ermöglicht lediglich eine Bestimmung dessen, was als „erforderlicher Aufwand“ i. S. v. [REF] zu gelten hat, ändert jedoch nichts am zeitabschnittsweisen Anwachsen des Erstattungsanspruchs. Die besagte im Einklang mit der Empfehlung unter Ziffer 0 des Streitwertkataloges [DATE] stehende Praxis leitet sich aus einer entsprechenden Anwendung der Verfahrenswertregelung des [REF] ab, die im Wesentlichen der früheren Vorschrift des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung entspricht. Dass [REF] zum [DATE] durch die künftige Geldleistungen betreffende Regelung in Satz 0 ergänzt wurde, bietet keine Veranlassung, von der dargelegten Streitwertpraxis abzuweichen, zumal die jüngste Neufassung des Streitwertkatalogs ausdrücklich auch darauf zielte, die Änderung des [REF] zu berücksichtigen , und die bisherige Empfehlung unter Ziffer 0 des Streitwertkatalogs [DATE] gleichwohl unverändert übernommen wurde. Bei sachgerechter Auslegung des Antrags in der Klageschrift vom [DATE] unter Berücksichtigung der beigegebenen Begründung ist etwa in Hinblick auf die fortlaufende Erforderlichkeit und Angemessenheit der dem Kläger gewährten stationären Eingliederungshilfe gemäß [REF] vorliegend gerade der ursprüngliche Anspruch auf Eingliederungshilfe in Einrichtungen über Tag und Nacht i. S. v. [REF] entscheidend zur Diskussion gestellt worden, der nach Maßgabe von [REF] unterhaltsrechtliche Dimensionen besitzt. Vor diesem Hintergrund würde sich ein Abstellen auf die Gesamtsumme, für die Kostenerstattung verlangt worden ist, nicht als interessengerecht darstellen. dass es was hier entsprechend zu gelten hat nicht angeht, den Zwölfmonatszeitraum etwa bei Bescheiden, die eine Heranziehung zu an die Stelle von Unterhaltsleistungen tretenden Kostenbeiträgen für Zeiten vor ihrem Erlass regeln, erst mit ihrem Erlass beginnen zu lassen oder die insoweit maßgebliche Zäsur mit der Einreichung der Klage anzusetzen und die in dem Bescheid für Zeiten vor seinem Erlass festgesetzten Kostenbeiträge oder „die bei Einreichung der Klage fälligen Beträge“ dem so ermittelten Streitwert in entsprechender Anwendung des [REF] , der dem heutigen [REF] entspricht, hinzuzurechnen. [REF] , m. w. N.; Hamburgisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, m.w.N. ; Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZfSH/SGB [DATE] , 0 ; a. A. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , a. a. O., welches [REF] die Vorgängervorschrift des [REF] für Zeiträume vor Einreichung der Klage analog anwendet, ohne sich mit der bereits seinerzeit streitigen Frage einer entsprechenden Anwendung dieser Norm auseinanderzusetzen, und ihm ebenfalls ohne Begründung folgend Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; für die analoge Anwendung des [REF] bei Heranziehungszeiträumen, die vor dem Erlass des Bescheides liegen, OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , Juris. Denn insoweit besteht im verwaltungsgerichtlichen Heranziehungsstreit keine dem Unterhaltsprozess vergleichbare Situation. [REF] ist wie auch [REF] auf die Gegenstandswertbestimmung bei Streitigkeiten über gesetzliche Unterhaltspflichten zugeschnitten. Das bedeutet, dass in dem Bereich der unmittelbaren Anwendung beider Vorschriften die auf das gerichtliche Verfahren bezogene Hauptsacheentscheidung den Leistungstitel und damit der Beginn des Gerichtsverfahrens die zeitliche Zäsur für die Unterscheidung der regelmäßig eingeklagten wiederkehrenden Leistungen einerseits und gegebenenfalls von etwaigen zusätzlich geltend gemachten, den Streitgegenstand erweiternden rückständigen Beträgen andererseits bildet. Dem entspricht die Situation bei der Anfechtung eines jugendhilferechtlichen Heranziehungsbescheides oder einer Verfügung, mit der ein Antrag auf die Erbringung unterhaltsrelevanter Jugendhilfeleistungen abgelehnt oder verspätet beschieden wird d. h. im Rahmen der lediglich entsprechenden Anwendung gerade nicht. Gegenstand der Anfechtungsklage ist hier nicht etwa die dem Kläger auferlegte materielle Zahlungsverpflichtung als solche, sondern der diese Verpflichtung regelnde Heranziehungsbescheid. Eine Leistungsklage hätte die Hilfeleistung ab dem Ablauf einer angemessenen Karenzzeit nach Antragstellung bzw. bei zwischenzeitlicher Selbstbeschaffung den Ersatz der von diesem Zeitpunkt an aufgebrachten Kosten zum Gegenstand. Ein Heranziehungsbescheid ist hinsichtlich der gesamten mit ihm auferlegten Zahlungsverpflichtung und unabhängig davon, ob mit ihm auch Zahlungsverpflichtungen für Zeiträume vor seinem Erlass begründet werden, der „eigentliche“ Zahlungstitel gegen den Kläger, nicht etwa wie im zivilrechtlichen Unterhaltsstreit die zusprechende Gerichtsentscheidung; die verwaltungsgerichtliche Anfechtungsklage dient der Prüfung, ob dieser Titel Bestand hat oder aufzuheben ist. Streitgegenstand ist, wenn die Anfechtungsklage uneingeschränkt erhoben wird, dabei der behauptete Anspruch des Klägers auf Aufhebung des gesamten Verwaltungsaktes wegen der behaupteten Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes und der daraus folgenden Rechtsverletzung des Klägers. Bereits die vorstehenden Überlegungen rechtfertigen es, bei der hier nur möglichen analogen Anwendung generell nur die ersten zwölf Monate des der Erstattung zugrundegelegten Zeitraumes maßgeblich sein zu lassen, womit zugleich für eine entsprechende Anwendung des [REF] kein Raum mehr ist. Bekräftigt wird dieses Ergebnis durch weitere Überlegungen, die an den Umstand anknüpfen, dass im verwaltungsgerichtlichen Erstattungsstreit nach [REF] anders als im zivilrechtlichen Unterhaltsstreit mit Blick auf das vorausgehende Verwaltungsverfahren regelmäßig Zeiträume in Rede stehen werden, die vor „Einreichung der Klage“ liegen, und dass Teil des Streitgegenstand das Bestehen des vom Träger der öffentlichen Jugendhilfe nicht erfüllten Anspruchs auf Hilfeleistung ist. Bei einer erheblichen Dauer des Verwaltungsverfahrens und/oder bei einer Erstattung der Kosten für eine selbstbeschaffte Hilfe über einen längeren Zeitraum seit Beantragung, also bei Vorliegen solcher Umstände, die der Betroffene regelmäßig nicht beeinflussen kann, würde eine analoge Anwendung der Hinzurechungsre-gelung dazu führen, den mit der entsprechenden Anwendung des [REF] beabsichtigten sozialen Schutz durch eine nicht unerhebliche Erhöhung des Gegenstandswertes zu konterkarieren. Außerdem könnte hielte man die Einreichung der Klage für die maßgebliche Zäsur in der Fallgestaltung, in der der Selbstbeschaffungszeitraum vollständig vor dem Zeitpunkt der Einreichung der Klage liegt und mehr als zwölf Monate umfasst, bei konsequenter Anwendung des [REF] dessen Abs. 0 Satz 0 mangels eines für die Zeit nach der Einreichung der Klage geforderten Betrages gar nicht eingreifen und wäre deshalb die gewollte Begrenzung des Gegenstandswertes auf einen Jahresbetrag nicht zu erreichen.