Tenor 0. Die Antragsgegnerin wird im Wege einer einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller nach den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen des Wintersemesters [DATE] /0 vorläufig einen Studienplatz im Bachelor-Studiengang Psychologie im ersten Fachsemester zuzuweisen.Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0, € festgesetzt. die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Antragsteller nach den tatsächlichen und rechtlichen Verhältnissen des Wintersemesters [DATE] /0 vorläufig im Studiengang Psychologie/Bachelor im ersten Fachsemester zuzulassen, Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung VwGO kann das Gericht der Hauptsache eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis u.a. dann erlassen, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Ein regelungsfähiges Rechtsverhältnis besteht, weil der Antragsteller unmittelbar bei der Antragsgegnerin einen Antrag auf Zuweisung des begehrten Studienplatzes gestellt hat. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist auch begründet, weil der Antragsteller das Vorliegen eines entsprechenden Anordnungsanspruchs aus Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Grundgesetzes glaubhaft gemacht hat Nach der im vorliegenden Eilverfahren allein möglichen überschlägigen Prüfung ist an der Ruhr-Universität Bochum über die durch die „Verordnung über die Festsetzung von Zulassungszahlen und die Vergabe von Studienplätzen im ersten Fachsemester für das Wintersemester [DATE] /0“ vom [DATE] in der Fassung der Änderungsverordnung vom [DATE] festgesetzte Höchstzahl von 0 Studienplätzen im ersten Fachsemester des Studiengangs Psychologie/Bachelor jedenfalls ein weiterer Studienplatz vorhanden, auf dessen vorläufige Inanspruchnahme der Antragsteller als noch einziger Antragsteller gemäß [REF] einen Anspruch hat. Die festgesetzte Studienplatzzahl beinhaltet eine rechnerisch ermittelte Aufnahmekapazität des Studiengangs von jährlich 0 Studienplätzen, während kapazitätsrechtlich bei summarischer Prüfung jedenfalls 0 Studienplätze hätten festgesetzt werden müssen: Der Bachelor-Studiengang Psychologie ist im Wintersemester [DATE] /0 nicht in das zentrale Studienplatzvergabeverfahren einbezogen. Die Berechnung der Aufnahmekapazität der Lehreinheit Psychologie beurteilt sich somit nach der aufgrund von [REF] es NRW erlassenen „Verordnung zur Ermittlung der Aufnahmekapazität an Hochschulen in Nordrhein-Westfalen für Studiengänge außerhalb des zentralen Vergabeverfahrens “ vom [DATE] . Gemäß [REF] [DATE] wird die jährliche Aufnahmekapazität auf der Grundlage eines vom Ministerium festgelegten Stichtags ermittelt, der nicht mehr als neun Monate vor dem Berechnungszeitraum liegt. Insoweit hat die Antragsgegnerin ihre Kapazitätsberechnung zutreffend auf die Situation am [DATE] gestützt. Nach § 0 KapVO [DATE] wird zur Berechnung der jährlichen Aufnahmekapazität zunächst das bereinigte Lehrangebot der Lehreinheit je Jahr gemäß [REF] [DATE] ermittelt. Gemäß [REF] [DATE] wird das Lehrangebot der Lehreinheit aufgrund des der Lehreinheit zugeordneten Lehrpersonals unter Berücksichtigung des für die entsprechenden Personalgruppen dienstrechtlich vorgegebenen Lehrdeputats ermittelt. Für die verschiedenen Stellengruppen hat das Ministerium für Innovation, Wissenschaft und Forschung NRW gemäß [REF] HG durch die Verordnung über die Lehrverpflichtung an Universitäten und Fachhochschulen in der Fassung vom [DATE] die Lehrverpflichtung festgesetzt . Anhand des von der Antragsgegnerin mitgeteilten Stellensolls der Lehreinheit Psychologie im Haushaltsjahr [DATE] ergibt sich zunächst ein Lehrangebot von 0 DS: Besoldungsgruppe Stellenanzahl Deputat DS W 0 Uni Prof. 0 0 0 W 0 Jun. Prof. 0 0 0 W 0 Jun. Prof. 0 0 0 Akad. Rat m. ständ. Lehraufgaben 0 0 0 Akad. Rat ohne ständ. Lehraufgaben 0 0 0 Studienrat etc. im Hochschuldienst 0 0 0 Akad. Oberrat auf Zeit 0 0 0 Akad. Rat auf Zeit 0 0 0 Wiss. Angestellter 0 0 0 Wiss. Angestellter 0 0 0 Summe 0 Auf Nachfrage des Gerichts hat die Antragsgegnerin bestätigt, dass 0 der 0 Juniorprofessoren-Stellen tatsächlich mit Stelleninhabern der 0. Einstellungsphase besetzt sind . Dass von den verbleibenden 0 Juniorprofessoren-Stellen der 0. Einstellungsphase tatsächlich nur Stelle entsprechend besetzt ist, ist mit Blick auf das Stellenprinzip grundsätzlich unbeachtlich. Dass die nicht mit Juniorprofessoren besetzten Stellen ersatzweise Stelleninhabern mit einem höheren Lehrdeputat als 0 DS besetzt waren, ist nicht ersichtlich. Das Lehrangebot von 0 DS ist gemäß [REF] [DATE] um die von der Hochschule im Rahmen der dienstrechtlichen Möglichkeiten gewährten Verminderungen der Regellehrverpflichtung zu kürzen. Ebenso wie der Umfang der Lehrverpflichtung ergeben sich auch die dienstrechtlichen Möglichkeiten von Verminderungen der Regellehrverpflichtung aus der Lehrverpflichtungsverordnung. Insoweit hat die Antragsgegnerin in ihrer Kapazitätsberechnung für die Lehreinheit Psychologie Deputatverminderungen in Höhe von 0 DS in Ansatz gebracht. Auf Bitte des Gerichts, die Deputatverminderungen personenbezogen zu konkretisieren, hat die Antragsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom [DATE] Änderungen mitgeteilt, aufgrund derer nur noch Deputatverminderungen im Umfang von 0 DS gerechtfertigt sind. Diese Deputatverminderungen sind bei summarischer Prüfung nicht zu beanstanden: Eine Ermäßigung des Lehrdeputats von Prof. Dr. H. um 0 DS wegen Schwerbehinderung rechtfertigt sich aus [REF] , wonach die Regellehrverpflichtung bis zu 0% ermäßigt werden kann. Diese Reduzierung hat die Kammer bereits zum Wintersemester [DATE] /0 akzeptiert. Das Lehrdeputat von Prof. Dr. N. ist in nicht zu beanstandender Weise um 0 DS ermäßigt worden. Die Ermäßigung wegen einer „Ambulanz“ hat die Antragsgegnerin bereits in den Verfahren [DATE] /0 nachvollziehbar erläutert. Danach leitet Prof. Dr. N. die Jugendpsychologische Ambulanz im Sinne der Wahrnehmung anderer Dienstaufgaben gemäß [REF] . Die ursprüngliche Ermäßigung um weitere 0 DS wegen seiner „Vorstandstätigkeit bei der Deutschen Gesellschaft für Psychologie“ zum Wintersemester [DATE] /0 durch den Rektor der Hochschule ist nicht mehr aufrechterhalten worden. Die Ermäßigung des Lehrdeputats von Frau Prof. Dr. T. um 0 DS wegen einer „Ambulanz“ ist mit Blick auf die vorerwähnte Ambulanz und deren Ansiedlung im Lehrstuhl von Frau Prof. Dr. T. entsprechend den vorstehenden Ausführungen nicht zu beanstanden. Die Ermäßigung des Lehrdeputats für Prof. Dr. T0. um 0 DS wegen seiner Tätigkeit als Vertrauensdozent der RUB für die Deutsche Forschungsgesellschaft durch den Rektor der Hochschule ist auf [REF] gestützt und kann unter die Alternative „Wahrnehmung von wissenschaftlichen oder wissenschaftsbezogenen Aufgaben im öffentlichen Interesse außerhalb der Hochschule“ subsumiert werden. Soweit die Antragsgegnerin in vorgenannter Stellungnahme pauschal erklärt hat, die besagten Änderungen seien nach dem Berechnungsstichtag eingetreten, hält das Gericht sie bei summarischer Prüfung gleichwohl für berücksichtigungsfähig. Maßgeblich beruht die Änderung auf dem Ende der Vorstandstätigkeit von Prof. N. bei der Deutschen Gesellschaft für Psychologie, das im Sinne von [REF] [DATE] vor Beginn des Berechnungszeitraums erkennbar war und deshalb berücksichtigt werden soll. Unter Berücksichtigung der anzuerkennenden Deputatermäßigungen im Umfang von noch 0 DS verbleibt somit ein Lehrangebot von 0 DS. Gemäß [REF] [DATE] werden in die Berechnung des Lehrangebots die Lehrauftragsstunden einbezogen, die der Lehreinheit in dem dem Berechnungsstichtag vorausgegangenen Jahr für das Pflicht und Wahlpflichtcurriculum zur Verfügung gestanden haben und die nicht auf einer Regellehrverpflichtung oder unentgeltlichen Lehrleistungen beruhen oder eine Regellehrverpflichtung ersetzen. Insoweit ergeben sich aus den vorgelegten Kapazitätsberechnungen der Antragsgegnerin zu berücksichtigende Lehrveranstaltungen im Sommersemester [DATE] und Wintersemester [DATE] /0 in Höhe von insgesamt 0 DS, also durchschnittlich 0 DS. Dadurch erhöht sich das Lehrangebot wiederum auf 0 DS. Gemäß [REF] [DATE] ist dieses Lehrangebot zu bereinigen um die Dienstleistungen, die die Lehreinheit Psychologie für ihr nicht zugeordnete Studiengänge zu erbringen hat. Nach den dem Gericht vorgelegten Unterlagen erbringt die Lehreinheit Psychologie solche Dienstleistungen nicht. Gemäß [REF] [DATE] ist das bereinigte Lehrangebot durch den gewichteten Curriculareigenanteil aller der Lehreinheit zugeordneten Studiengänge zu dividieren und mit der jeweiligen Anteilquote zu multiplizieren. Nach [REF] [DATE] bestimmt der Curricularwert den in Deputatstunden gemessenen Aufwand aller beteiligten Lehreinheiten, der für die ordnungsgemäße Ausbildung einer oder eines Studierenden in dem jeweiligen Studiengang erforderlich ist. Der jeweilige Curricularwert wird von der Hochschule grundsätzlich im Rahmen der in den Anlagen 0 und 0 zur KapVO NRW [DATE] dargestellten Bandbreiten berechnet. Anlage 0 sieht insoweit für die Bachelor-Studiengänge Mathematik, Geographie und Psychologie eine CW-Bandbreite von 0 0 und für Master-Studiengänge eine CW-Bandbreite von 0 0 vor. Der Curricularwert ist insoweit die Summe aller Lehrveranstaltungen , multipliziert mit dem Anrechnungsfaktor dividiert durch den Anrechnungsfaktor . Auf diese konkrete Berechnung hat die Antragsgegnerin verzichtet. Sie hat insoweit von der durch Anmerkung 0. zur Anlage 0 KapVO NRW [DATE] eröffneten Möglichkeit Gebrauch gemacht, den Curricularwert aus dem ursprünglichen Curricularnormwert für den Diplomstudiengang Psychologie 0 gemäß Anlage 0 Nr. 0 KapVO vom [DATE] abzuleiten, indem sie für den Bachelor-Studiengang 0% des Curricularnormwertes des jeweiligen Diplom-Studiengangs und jeweils 0% für den Masterstudiengang in Ansatz gebracht hat. Daraus hat sie für die der Lehreinheit Psychologie zugeordneten Studiengänge folgende Curricularwerte angesetzt: MA Cognitive Science: 0MA Klinische Psychologie: 0BA Psychologie: 0MA Psychologie und kognitive Neurowissenschaft: 0BA Wirtschaftspsychologie: 0MA Wirtschaftspsychologie: 0 Insoweit ist allein der Ansatz eines Curricularwertes von 0 für den Master-Studiengang Cognitive Science nicht nachvollziehbar, was allerdings für das vorliegende Verfahren nicht von entscheidender Bedeutung ist, worauf nachfolgend im Rahmen der Bildung von Curriculareigen und fremdanteilen eingegangen wird. Insoweit hat die Antragsgegnerin Fremdanteile der Mathematischen Fakultät von 0 für den Bachelor-Studiengang Psychologie und den Bachelor-Studiengang Wirtschaftspsychologie in Ansatz gebracht, was vorliegend grundsätzlich nicht in Zweifel gezogen wird. Entsprechend der in den Verfahren zum Wintersemester [DATE] /0 vorgelegten Vereinbarung zwischen der Fakultät für Psychologie und der Fakultät für Mathematik vom 0. [DATE] hält letztere die Veranstaltungen „Statistische Methodenlehre II“ und „Statistische Methodenlehre III“ in Form von jeweils 0-stündigen Vorlesungen und 0-stündigen Übungen ab. Der Abzug von 0 deutet allerdings darauf hin, was auch durch die vorgenannte Stellungnahme der Antragsgegnerin vom [DATE] bestätigt wird, dass die beteiligten Fakultäten für die Übungen eine Betreuungsrelation von 0 zugrundegelegt haben. Ob die dafür angeführte Begründung, nämlich dass eine große Anzahl von Nicht-Psychologie-Studierenden die Übungen besuchen, tragfähig ist, erscheint zweifelhaft, weil sich die Betreuungsrelation nicht an der Hochschulwirklichkeit orientiert. Diese Frage bedarf jedoch keiner abschließenden Beantwortung, weil auch eine alternative Berechnung unter Zugrundelegung einer Gruppengröße von 0 Teilnehmern entsprechend der Anlage 0 zur KapVO vom [DATE] für „Übungen“, wonach sich die diesbezüglichen Fremdanteile auf Ferner hat die Antragsgegnerin für den Studiengang Cognitive Science Fremdanteile in Höhe von 0 für Philosophie und in Höhe von 0 für Sonstige zugrunde gelegt, was die Kammer bereits in früheren Verfahren nicht beanstandet hat. MA Cognitive Science: 0MA Klinische Psychologie: 0BA Psychologie: 0 MA Psychologie und kognitive Neurowissenschaft: 0BA Wirtschaftspsychologie: 0 MA Wirtschaftspsychologie: 0 Soweit der Ansatz eines Curricularwertes von 0 für den Master-Studiengang Cognitive Science nicht nachvollziehbar ist, erscheint angesichts der feststehenden Fremdanteile eine Reduzierung des Eigenanteils auf 0 ein vertretbarer Lösungsansatz zu sein. Dies würde jedoch zu einer Erhöhung der Aufnahmekapazität führen, auf die es vorliegend nicht ankommt. Deshalb geht die weitere Berechnung von dem von der RUB angenommenen Curriculareigenanteil von 0 aus. Dieser Vorgang ist für jeden der zugeordneten Studiengänge durchzuführen und die gewichteten Curricularanteile aller Studiengänge sind sodann zu addieren. Die Antragsgegnerin geht insoweit für die Lehreinheit von insgesamt 0 Bewerbern und entsprechend der jeweils für die einzelnen Studiengänge angenommenen Bewerberzahl von den nachfolgend dargestellten Anteilsquoten und gewichteten Curriculareigenanteilen aus: MA Cognitive Science: 0 x 0 = 0 MA Klinische Psychologie: 0 x 0 = 0BA Psychologie: 0 x 0 = 0 MA Psychologie undkognitive Neurowissenschaft: 0 x 0 = 0BA Wirtschaftspsychologie: 0 x 0 = 0, MA Wirtschaftspsychologie: 0 x 0 = 0Summe: 0, Der gewichtete Curriculareigenanteil der Lehreinheit Psychologie beträgt somit nach dem Berechnungsmodus der Antragsgegnerin gerundet 0 bzw. alternativ berechnet gerundet 0. Ausgehend von einem Lehrdeputat von 0 DS und einem gewichteten Curricularanteil von 0 errechnet sich eine jährliche Aufnahmekapazität der Lehreinheit Psychologie Unter Berücksichtigung der Anteilquote des Bachelor-Studiengangs Psychologie von 0 entfallen davon auf diesen Studiengang 0, gerundet 0 Studienplätze bzw. alternativ berechnet 0, 0, gerundet ebenfalls 0 Studienplätze. Gemäß [REF] [DATE] soll die Zulassungszahl erhöht werden, wenn zu erwarten ist, dass wegen Aufgabe des Studiums oder Fachwechsels oder Hochschulwechsels die Zahl der Abgänge an Studierenden in höheren Fachsemestern erheblich größer ist als die Zahl der Zugänge . Insoweit hat die Antragsgegnerin nach dem sog. Hamburger Modell für den Bachelor-Studiengang Psychologie einen Schwundfaktor von 0 gerundet 0 ermittelt, was im summarischen Verfahren nicht zu beanstanden ist. Soweit aufgrund einer „abweichenden Festsetzung“ anstatt 0 rechnerisch ermittelte Studienplätze 0 Studienplätze festgesetzt worden sind, beruht die Differenz offenbar auf dem Hochschulpakt II, und insoweit bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Festsetzung von zusätzlichen 0 Studienplätzen nicht der Vereinbarung der RUB mit dem Land entspricht.