Tenor Der geänderte Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Die Hinzuziehung der Klägervertreter zum Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Strittig ist, ob infolge einer Veräußerung innerhalb der dreijährigen Sperrfrist des [REF] es in der Fassung des Streitjahres [DATE] rückwirkend im Jahr [DATE] ein Übertragungsgewinn in Höhe von 0 € im Sonderbetriebsvermögen der Kommanditistin zu erfassen ist. Die Klägerin ist eine KG, die aus der A-GmbH als Komplementärin und der inzwischen verstorbenen Frau B als Kommanditistin bestanden hat. Alleinige Gesellschafterin der A-GmbH, die am Betriebsvermögen der KG nicht beteiligt ist und lediglich eine Haftungsvergütung erhält, war ebenfalls Frau B. Gesamtrechtsnachfolger von Frau B ist ihr Ehemann, Herr C. Die Klägerin ist auf dem Gebiet der Grundstücksvermietung tätig. Die Kommanditistin übertrug der Klägerin am [DATE] unentgeltlich ein im Sonderbetriebsvermögen gehaltenes, bebautes Grundstück, dessen Buchwert zu diesem Zeitpunkt 0 € betrug. Zum [DATE] wies die Klägerin das Grundstück mit dem Teilwert von 0 € in der Gesamthandsbilanz aus. Für die Kommanditistin wurde eine negative Ergänzungsbilanz mit dem Ansatz des Differenzwertes von 0 € erstellt. Mit Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte die Klägerin das Grundstück an einen fremden Dritten. Nach dem Übertragungsvertrag sollten Nutzen und Lasten mit Kaufpreiszahlung auf den Erwerber übergehen. Der Kaufpreis von 0 € wurde am [DATE] entrichtet. Mit Bescheid vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach [REF] für das Jahr [DATE] setzte der Beklagte die Einkünfte aus Gewerbebetrieb der Klägerin auf 0 € fest. Die Grundstücksübertragung vom [DATE] behandelte der Beklagte, wie von der Klägerin erklärt, als eine steuerneutrale Übertragung eines Einzelwirtschaftsgutes nach [REF] . Am [DATE] erließ der Beklagte einen nach [REF] geänderten Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Einkünften für das Jahr [DATE] , in dem er die Einkünfte aus Gewerbebetrieb für das Jahr [DATE] auf 0 € feststellte. Der Beklagte erhöhte den Gewinn der Klägerin um 0 €. Infolge der Veräußerung innerhalb der dreijährigen Sperrfrist sei die Übertragung des Grundstücks von Sonderbetriebsvermögen in das Gesamthandsvermögen nach [REF] , R [DATE] Einkommensteuerrichtlinien rückwirkend mit dem Teilwert anzusetzen. Die vorhandene negative Ergänzungsbilanz sei entgegen des Wortlautes des § 0 Abs. 0 S. 0, 0. HS. EStG unbedeutend, da eine Einmann-GmbH & Co. KG vorliege und durch die Übertragung des Grundstücks aus dem Sonderbetriebsvermögen in das Gesamthandsvermögen keine Änderung des Anteils der Kommanditistin an dem übertragenen Grundstück eingetreten sei. Zur Begründung trägt die Klägerin vor, die Regelung in R [DATE] EStR zu [REF] , auf die der Beklagte seine Rechtsauffassung stütze, laufe der gesetzgeberischen Absicht zuwider und sei nicht anwendbar. [REF] sei eine Missbrauchsklausel zu den Regelungen in [REF] . Nach dem Willen des Gesetzgebers solle S. 0 verhindern, dass Wirtschaftsgüter zur Vorbereitung einer anschließenden Veräußerung zum Buchwert und unter Verlagerung von stillen Reserven auf andere Steuerrechtssubjekte übertragen werden könnten. Zweck der Regelung sei es, die Möglichkeit steuerneutraler Übertragung von Einzelwirtschaftsgütern auf einen anderen Rechtsträger zum Buchwert typisierend auf die Fälle zu beschränken, in denen die Übertragung ausschließlich zum Zwecke der Unternehmensumstrukturierung und Fortsetzung des unternehmerischen Engagements in anderer Form erfolge. Bei Veräußerung oder Entnahme des übertragenen Wirtschaftsguts werde widerlegbar vermutet, dass die Übertragung nicht der Umstrukturierung diene. [REF] sehe eine Sanktion nur für den Fall vor, dass eine ohnehin beabsichtigte Veräußerung oder Entnahme durch die Übertragung der stillen Reserven auf einen oder mehrere Mitgesellschafter steuerlich günstiger gestaltet werden solle. Bei der vorliegenden Beteiligungssituation sei ein derartiger Missbrauch von vornherein ausgeschlossen, da alleine eine Gesellschafterin am Vermögen und Gewinn beteiligt sei. Die stillen Reserven des Grundstücks seien der Kommanditistin sowohl im Sonderbetriebsvermögen als auch im Gesamthandsvermögen allein zuzurechnen. Von daher sei die Versteuerung der stillen Reserven bei demjenigen, bei dem sie entstanden seien, im vorliegenden Fall sichergestellt. Der Gesetzeszweck werde im Fall einer Einmann-GmbH & Co. KG sogar ohne Aufstellung einer Ergänzungsbilanz erreicht. Erforderlich würde die Aufstellung einer Ergänzungsbilanz nur für den Fall, dass sich innerhalb der Sperrfrist die Beteiligungsverhältnisse an der Personengesellschaft änderten und somit eine Verschiebung der stillen Reserven denkbar sei. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das Verfahren im Hinblick auf das beim Bundesfinanzhof anhängige Verfahren [REF] ruhend gestellt. Über das Verfahren entschied der BFH durch Urteil am [DATE] , das vom Bundesministerium der Finanzen bisher nicht im Bundessteuerblatt veröffentlicht wurde. den geänderten Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben und Die Klägerin hat zu dem Antrag des Beklagten auf Aussetzung des Verfahrens ausgeführt, dass die in dem Revisionsverfahren [REF] zu klärende Rechtsfrage für den vorliegenden Rechtsstreit nicht entscheidend sei. Wie der Sachverhaltsdarstellung der Vorinstanz zu entnehmen sei, liege die Besonderheit des Revisionsverfahrens darin, dass zwischen Abgabe der Steuererklärung und Erlass des ersten Feststellungsbescheides noch eine Ergänzungsbilanz eingereicht worden sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Der Rechtsstreit der Klägerin wegen gesonderter Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] wurde mit Beschluss vom [DATE] zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung abgetrennt und erhielt das Az. [REF] F. Das Gericht konnte trotz des Antrags des Beklagten, das vorliegende Verfahren im Hinblick auf das beim BFH anhängige Verfahren [REF] auszusetzen, sachlich entscheiden. Der Senat hält eine Aussetzung des Klageverfahrens im Hinblick auf das Revisionsverfahren [REF] nicht für geboten. Denn nach der ständigen Rechtsprechung des BFH, der sich der Senat anschließt, darf ein Rechtsstreit nicht allein deshalb nach [REF] ausgesetzt werden, weil beim BFH ein Revisionsverfahren anhängig ist, das eine vergleichbare Rechtsfrage betrifft oder als Musterverfahren geführt wird . Der geänderte Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte hat zu Unrecht rückwirkend auf den [DATE] den Teilwert des Grundstücks im Sonderbetriebsvermögen der Kommanditistin angesetzt. Die Sperrfristregelung des [REF] , auf die der Beklagte den rückwirkenden Teilwertansatz stützt, ist auf die vorliegende Fallkonstellation der Einmann-GmbH & Co. KG nicht anwendbar. Die Kommanditistin konnte das bebaute Grundstück nach § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 Nr. 0 EStG ohne Aufdeckung der stillen Reserven auf die Klägerin übertragen. Nach der im Streitjahr anzuwendenden Bestimmung des [REF] ist bei Überführung eines einzelnen Wirtschaftsguts von einem Betriebsvermögen in ein anderes Betriebsvermögen desselben Steuerpflichtigen der Wert anzusetzen, der sich nach den Vorschriften über die Gewinnermittlung ergibt, sofern die Besteuerung der stillen Reserven sichergestellt ist. Gemäß [REF] gilt Satz 0 und damit die in dieser Vorschrift angeordnete Buchwertfortführung u.a. dann entsprechend, soweit ein Wirtschaftsgut unentgeltlich oder gegen Gewährung von Gesellschaftsrechten aus dem Sonderbetriebsvermögen des Mitunternehmers in das Gesamthandsvermögen derselben Mitunternehmerschaft übertragen wird. Diese Voraussetzungen waren vorliegend unstreitig erfüllt. Die Kommanditistin hat ein einzelnes Wirtschaftsgut, das bebaute Grundstück, unentgeltlich aus ihrem Sonderbetriebsvermögen in das Gesamthandsvermögen der Klägerin übertragen. Der Teilwert des Grundstücks ist auch nicht rückwirkend auf den Zeitpunkt der Übertragung gem. [REF] im Sonderbetriebsvermögen der Kommanditistin anzusetzen. Nach [REF] ist der Teilwert rückwirkend anzusetzen, wenn das übertragene Wirtschaftsgut innerhalb der Sperrfrist des § 0 Abs. 0 S. 0, 0. HS EStG veräußert wird. Die Regelung des [REF] ist nach der Rechtsprechung des BFH, der sich der Senat anschließt, auf die Einmann-GmbH & Co. KG von vornherein nicht anwendbar . Die Regelung ist im Wege der teleologischen Reduktion auf solche Vermögensübertragungen zu beschränken, bei denen ohne einen gegenläufigen Ergänzungsbilanzansatz der während der Sperrfrist erzielte Veräußerungs oder Entnahmegewinn nicht nur dem Einbringenden zuzurechnen wäre, sondern auch den anderen am Vermögen der Personengesellschaft beteiligten Gesellschaftern. Die Regelungen des [REF] sollen nicht jede zeitnahe Aufdeckung stiller Reserven sanktionieren, sondern lediglich Vorsorge dagegen treffen, dass innerhalb der Sperrfrist die Gewinne aus der Veräußerung oder Entnahme der übertragenen Wirtschaftsgüter den Mitgesellschaftern unter Verletzung des Subjektsteuerprinzips zugeordnet werden . Im vorliegenden Fall wird dieser Gesetzeszweck nicht berührt, denn die Kommanditistin ist sowohl im Zeitpunkt der Übertragung des Wirtschaftsguts auf die Klägerin als auch zum Zeitpunkt der späteren Gewinnrealisierung alleine am Vermögen und Gewinn der Klägerin beteiligt, d.h. die individuelle Zuordnung der stillen Reserven bleibt durchgängig gewahrt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig . Nach § 0 Abs. 0 FGO sind die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen nur dann erstattungsfähig, wenn das Gericht sie aus Billigkeitsgründen der unterliegenden Partei oder der Staatskasse auferlegt. Im Streitfall entspricht es der Billigkeit, dem Beigeladenen keine Kostenerstattung zuzubilligen, denn er hat keine Sachanträge gestellt, sich damit keinem Kostenrisiko gemäß [REF] ausgesetzt, und das Verfahren nicht durch seinen Sachvortrag oder seine Rechtsausführungen wesentlich gefördert . Die Revision war aufgrund der Entscheidung des BFH im Verfahren [REF] weder wegen grundsätzlicher Bedeutung noch zur Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen . Ein Revisionsgrund ergibt sich nicht aus dem noch anhängigen Verfahren [REF] , da eine Entscheidung zu der streitentscheidenden Frage, ob [REF] auch in Fällen der Einmann-GmbH & Co KG anzuwenden ist, bereits im Urteil [REF] getroffen worden ist.