Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] wurde die zu diesem Zeitpunkt 0 Jahre alte Klägerin von einem Auto angefahren, welches von dem Beklagten zu 0) gefahren wurde. Die Beklagte zu 0) ist die Halterin des Fahrzeuges, die Beklagte zu 0) die Kraftfahrzeug-Versicherung. Einwände zum Haftungsgrund wurden seitens der Beklagten zu keinem Zeitpunkt gemacht. Jedenfalls erlitt die Klägerin durch den Unfall eine Schulterprellung sowie eine Schädelprellung. Die Klägerin wurde in ein Krankenhaus verbracht. Eine röntgenologische Untersuchung des linken Knies wurde durchgeführt. Ein Bruch im dortigen Bereich wurde ausgeschlossen. Der Klägerin wurden Unterarmgehstützen mitgegeben. Aufgrund anhaltender Knieschmerzen wurde am [DATE] ein MRT des linken Kniegelenks durchgeführt. Hierbei wurde zunächst nur eine ausgeprägte Knochenprellung erkannt. Bei einem weiteren MRT am [DATE] wurde eine Fraktur des Schienbeinkopfes, eine Tibiakopffraktur, festgestellt. Am [DATE] wurde eine Arthroskopie durchgeführt, bei der sich an dem linken Knie ein Knorpelschaden zweiten bis dritten Grades auf der oberen Fläche des Schienbeins zeigte. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin Schadensersatzansprüche geltend und bezifferte zunächst einen Mehrbedarf und Erwerbsschaden in einem Umfang von ca. 0 €. Die Beklagte zu 0) holte daraufhin ärztliche Berichte ein. Unklar war aus Sicht der Beklagten zu 0), ob der Knieschaden der Klägerin degenerativ oder traumatisch bedingt war. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Beklagte zu 0) dar, daß sie es für notwendig erachte, ein interdisziplinäres Gutachten einzuholen und bat um eine entsprechende ergänzende Schweigepflichtentbindungserklärung. Bis zu diesem Zeitpunkt leistete die Beklagte zu 0) ohne Anerkennung einer Rechtspflicht an die Klägerin Vorauszahlungen i.H.v. 0 € und weiteren 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] erkannte die Beklagte zu 0) ihre Haftung dem Grunde nach an. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin ihr Einverständnis mit der Beauftragung der Universitätsklinik Köln zur Beachtung. Der dann von dem Gutachter anberaumte Untersuchungstermin vom [DATE] wurde auf Wunsch der Klägerin verlegt, so daß die Untersuchung am [DATE] stattfand. Hinsichtlich des Ergebnisses dieser Begutachtung wird auf das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. F vom [DATE] Bezug genommen. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] begehrte die Klägerin Zahlung von weiteren 0 € zuzüglich Anwaltskosten zur Abgeltung insgesamt. Mit Schreiben vom [DATE] gab die Beklagte zu 0) die Erklärung ab, daß auf die Einrede der Verjährung mit der Wirkung eines rechtskräftigen Feststellungsurteils verzichtet werde. Die Klägerin ist Mitarbeiterin einer offenen Ganztagsschule und übernimmt dort die Betreuung der Kinder über Mittag, wobei sie vor dem Unfall 0 Stunden pro Woche gearbeitet hat. Die Klägerin hat von der Beklagtenseite unter Einbeziehung der Vorauszahlungen insgesamt ein Schmerzensgeld von 0 € sowie Ersatz für materiellen Schaden i.H.v. 0 € erhalten; hierüber hat die Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] abgerechnet. Auch Anwaltskosten bis zu einem Gegenstandswert von 0 € wurden erstattet. Sie behauptet, aufgrund der unfallbedingten Verletzungen so erhebliche Schmerzen gehabt zu haben, daß sie dreimal täglich habe Schmerzmittel nehmen müssen und der Nachtschlaf gestört gewesen sei. Erst ab [DATE] habe sie sich im Haus ohne Gehhilfen bewegen können, außerhalb des Hauses seien weiterhin Gehhilfen erforderlich gewesen. Sie sei nicht mehr im Stande, sich beim Spiel mit Kindern auf den Boden zu setzen oder schnellere Bewegungen auszuführen ohne Schmerzen zu erleiden. Vor dem Unfall sei sie gewandert, gesurft, Fahrrad gefahren, Inliner gefahren und habe Yoga ausgeübt. Dazu sei sie nun unfallbedingt nicht mehr in der Lage. Es liege eine dauerhafte Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 0 % vor, weiterhin bestehe die latente Gefahr einer posttraumatischen Arthrose. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin ein weiteres angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gelegt wird, jedoch den Betrag von 0 € nicht unterschreiten sollte. Der Schmerzensgeldanspruch ist seit Antragstellung mit 0 % über Basiszinssatz zu verzinsen, festzustellen, daß die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin sämtliche materiellen und immateriellen Schäden aus dem Unfall vom [DATE] zu ersetzen soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen. Die Beklagten halten das von der Klägerin insgesamt begehrte Schmerzensgeld für übersetzt. Selbst bei Zugrundelegung des Verletzungsbildes, wie es in dem Gutachten des Prof. Dr. F festgehalten worden sei, sei ein Schmerzensgeld in der Größenordnung von max. 0 € 0 € angemessen. Ursprünglich hat die Klägerin die A Rechtsschutzversicherung AG als Beklagte zu 0) mit der Klage in Anspruch genommen; in der Folgezeit hat sie die Klage auf die Beklagte zu 0) erweitert und in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Klage gegen die Beklagte zu 0) zurückgenommen. Gemäß [REF] ist von dem Schädiger wegen einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit eine billige Entschädigung in Geld zu zahlen. Die Höhe des Schmerzensgeldes muß unter umfassender Berücksichtigung aller für die Bemessung maßgeblichen Umstände festgesetzt werden und in einem angemessenen Verhältnis zu Art und Dauer der Verletzungen stehen. Dabei kommt dem Gedanken, daß für vergleichbare Verletzungen, unabhängig vom Haftungsgrund, ein annähernd gleiches Schmerzensgeld zu zahlen ist, besondere Bedeutung zu. Die Klägerin behauptet, durch den Unfall eine Tibiakopffraktur und einen Knorpelschaden zweiten bis dritten Grades auf der Oberfläche des Schienbeins erlitten zu haben und erhebliche Schmerzen gehabt zu haben. Unstreitig hat sie jedenfalls auch eine Schulterprellung sowie eine Schädelprellung erlitten. Die Schmerzen unterstellt sowie unterstellt, daß die Fraktur des Schienbeinkopfes und insbesondere der Knorpelschaden tatsächlich allein auf den Unfall zurückzuführen sind, rechtfertigt dies kein Schmerzensgeld, welches über die bereits beklagtenseits gezahlten 0 € hinaus geht. In dem Gutachten des Prof. Dr. F ist dargelegt, daß es sich bei der Klägerin um einen leichten Fall einer Tibiakopffraktur handelt, der in Kombination mit dem Knorpelschaden zu einer dauerhaften MdE von 0 % führe. In dem unwahrscheinlichen aber möglichen Fall, daß sich eine posttraumatische Arthrose ausbilde, könne dies im Verlauf zu einer MdE von max. 0 % führen. Weiterhin hat er dargelegt , daß die Klägerin seit dem [DATE] die Aufgaben des täglichen Lebens wieder ohne Hilfestellung sowie ohne Hilfsmittel verrichten könne. Die Wahrscheinlichkeit der Entwicklung einer posttraumatischen Arthrose sei im Fall der Klägerin gering, könne jedoch nicht vollständig ausgeschlossen werden. Dem Gericht sind keine Fälle bekannt, in denen für derartige Verletzungsbilder ein über 0 € hinausgehendes Schmerzensgeld zugesprochen worden ist. So hat etwa das KG Berlin für eine Tibiakopffraktur ein Schmerzensgeld von 0 € bei einem hälftigen Mitverschulden anerkannt, wobei die Geschädigte 0 Tage stationär behandelt wurde und zwei Monate einen Gipsverband am Bein tragen mußte. Als Dauerschaden verblieb eine MdE von 0 %. Das OLG Düsseldorf hat für eine Tibiakopffraktur ein Schmerzensgeld von 0 € bei komplikationsfreiem Heilungsverlauf und einer voraussichtlichen Dauer-MdE von 0 % für angemessen erachtet. Das OLG Schleswig hat für eine Tibiakopffraktur ein Schmerzensgeld mit einer posttraumatischen Arthrose als dauernde Folge von 0 € zugesprochen, wobei die Klägerin zwölf Tage im Krankenhaus stationär und operativ behandelt werden mußte und drei Monate bettlägerig war. In der Folgezeit mußten zwei Schrauben aus dem Knie operativ entfernt werden. Auch die Klägerin selbst hat mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] dargelegt, daß sie für die unmittelbaren Unfallfolgen ein Schmerzensgeld i.H.v. 0 € für angemessen hält . Unabhängig davon, daß die Behauptung der Klägerin, daß es ihr nicht mehr möglich sei, zu wandern, surfen, Yoga auszuüben und Rollschuh zu fahren, vor dem Hintergrund der Ausführungen des Sachverständigen, der im Wesentlichen einen komplikationslosen Heilungsverlauf geschildert hat, wenig substantiiert sind, ist auch bei Unterstellung, daß bei der Klägerin bei diesen Tätigkeiten Beschwerden oder Behinderungen auftreten, kein höheres Schmerzensgeld gerechtfertigt. So ist schließlich auch zu berücksichtigen, daß die Klägerin weder operativ behandelt noch sonst etwa stationär in einem Krankenhaus behandelt werden mußte. Bei den ebenfalls erlittenen Schulterprellung und der Schädelprellung handelt es sich um Bagatellverletzungen, die nicht schmerzensgeld-relevant sind. Insgesamt sind damit die bereits gezahlten 0 € ausreichend und angemessen. Soweit die Klägerin auf einen verzögerten Regulierungsverlauf der Beklagtenseite abstellt, so vermag das Gericht eine derartige verzögerte Regulierung nicht feststellen zu können. Die Beklagtenseite hatte hier Zweifel daran, ob die erst einige Zeit nach dem Unfall tatsächlich festgestellten Verletzungen auf dem Unfallereignis beruhten. Insbesondere vor dem Hintergrund, daß Knorpelschäden gerichtsbekannt häufig auch degenerative Ursachen haben, war es daher das gute Recht der Beklagtenseite, zunächst die Unfallbedingtheit abzuklären. Im übrigen muß die Klägerin auch selbst berücksichtigen, daß von einer „verzögerten Regulierung“ nicht die Rede sein kann, wenn sie selber mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] Schadensersatzansprüchen von rd. 0 € errechnet, die sie im wesentlichen auf behauptete bleibende dauerhafte körperliche Beeinträchtigungen stützt. Es ist nicht im Sinne der übrigen Versicherungsnehmer, wenn derartige Forderungen ohne vertiefte Prüfung der tatsächlichen Berechtigung erfüllt würden. Auch der Hilfsantrag auf Feststellung, daß die Beklagten als Gesamtschuldner künftige materielle und immaterielle Schäden aus dem Unfall zu ersetzen haben werden, hat keinen Erfolg. Da die Beklagte zu 0) auch im Namen und mit Vollmacht der versicherten Personen die Haftung mit einer Quote von 0 % auch für zukünftige unfallbedingte Schadensersatzansprüche anerkannt hat und auf die Einrede der Verjährung ebenfalls auch im Namen und mit Vollmacht der versicherten Personen mit Wirkung eines rechtskräftigen Feststellungsurteils verzichtet hat , ist ein Rechtsschutzbedürfnis für einen derartige Klageantrag hier nicht gegeben.