Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist umstritten, ob die Beklagte auch den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Anrechnungszeit bei der Rentenberechnung der Klägerin berücksichtigen muss. Die am ... [DATE] geborene Klägerin war nach ihrem Ausweis für Arbeit und Sozialversicherung im Jahre [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] als Sachbearbeiterin bei dem VEB Technische Gase L. beschäftigt. Im SV-Ausweis sind für diesen Zeitraum pauschal 0 Arbeitsausfalltage eingetragen. Auf ihren am [DATE] gestellten Antrag bewilligte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] eine Altersrente für Frauen. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, mit dem sie unter anderem vortrug, dass für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] dreißig Arbeitsausfalltage nicht berücksichtigt worden seien, obwohl sie im SV-Ausweis als Gesamtsumme eingetragen worden seien. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch hinsichtlich des Zeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] zurück. Die im SV-Ausweis für das Jahr [DATE] eingetragenen 0 Arbeitsausfalltage könnten keine Berücksichtigung finden, da der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keinen vollen Kalendermonat ergeben würde. Daraufhin hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Magdeburg erhoben. Ihr Beschäftigungsverhältnis habe sich vom [DATE] bis zum [DATE] erstreckt, so dass gemäß [REF] buch Gesetzliche Rentenversicherung die eingetragenen 0 Arbeitsausfalltage zu berücksichtigen seien. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Die Vorgehensweise der Beklagten entspreche [REF] . Danach sei die Zahl der im SV-Ausweis eingetragenen Arbeitsausfalltage mit 0 zu vervielfältigen und durch 0 zu teilen. Das Ergebnis sei die Zahl der Kalendertage, die als Anrechnungszeit für Arbeitsausfalltage zu berücksichtigen sei. Diese Zeit sei dem Ende der für das jeweilige Jahr bescheinigten Beschäftigung lückenlos zuzuordnen, wobei Zeiten vor dem [DATE] nur dann berücksichtigt würden, wenn nach der Zuordnung mindestens ein Kalendermonat belegt sei. Im Falle der Klägerin sei das Ende der Beschäftigung der [DATE] gewesen, so dass sich nach Umrechnung der Arbeitsausfalltage der [DATE] als das maßgebliche Datum ergebe. Da danach weder der Juli noch der August vollständig mit Arbeitsausfalltagen belegt seien, könne diese Zeit nicht berücksichtigt werden. Gegen den Anfang [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Das SG habe völlig neues Recht kreiert, indem es [REF] mit [REF] vermischt habe. Im vorliegenden Fall sei allein [REF] maßgebend, da im SV-Ausweis die Arbeitsausfalltage als Summe eingetragen worden seien. Es handle sich um Anrechnungszeiten eigener Art. Die errechneten 0 Kalendertage seien an das Ende der Beschäftigung zu legen. Durch die 0 Tage sei ein ganzer Kalendermonat belegt. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Anrechnungszeit zu berücksichtigen und eine entsprechend höhere Rente zu gewähren. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] haben sich die Beteiligten mit einer Entscheidung des Senats ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Der Senat konnte den Rechtsstreit gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden, weil sich beide Beteiligte damit einverstanden erklärt haben. Die gemäß [REF] statthafte und auch in der Frist und Form des [REF] eingelegte Berufung ist nicht erfolgreich. Das SG hat die Klage der Klägerin zu Recht abgewiesen, da sie durch die angefochtene Entscheidung nicht im Sinne des [REF] beschwert ist. Die Nichtberücksichtigung der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Anrechnungszeit ist rechtmäßig. Zutreffend ist das SG zunächst davon ausgegangen, dass sich die Frage der Berücksichtigung des genannten Zeitraumes ausschließlich nach 0a Abs. 0 SGB VI richtet. Es handelt sich insoweit um eine eigenständige Umrechnungsvorschrift . Diese Vorschrift hat folgenden Wortlaut: 0 "Anstelle von Anrechnungszeiten wegen Krankheit, Schwangerschaft oder Mutterschaft vor dem [DATE] werden pauschal Anrechnungszeiten für Ausfalltage ermittelt, wenn im Ausweis für Arbeit und Sozialversicherung Arbeitsausfalltage als Summe eingetragen sind. Dazu ist die im Ausweis eingetragene Anzahl der Arbeitsausfalltage mit der Zahl 0 zu vervielfältigen, durch die Zahl 0 zu teilen und dem Ende der für das jeweilige Kalenderjahr bescheinigten Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit als Anrechnungszeit lückenlos zuzuordnen, wobei Zeiten vor dem [DATE] nur berücksichtigt werden, wenn nach der Zuordnung mindestens ein Kalendermonat belegt ist. Insoweit ersetzen sie die für diese Zeit bescheinigten Pflichtbeitragszeiten; dies gilt nicht für die Feststellung von Pflichtbeitragszeiten für einen Anspruch auf Rente." Die Voraussetzungen des Satzes 0 der Vorschrift liegen vor. In dem SV-Ausweis der Klägerin sind für Zeiten vor dem [DATE] , nämlich für das Jahr [DATE] Arbeitsausfalltage als Summe eingetragen. Die Beklagte hat auch die Berechnungsvorschrift des [REF] , die der Umrechnung von Arbeitstagen in Kalendertage dient, zutreffend angewandt. Die eingetragenen 0 Arbeitsausfalltage multipliziert mit 0 und geteilt durch 0 ergeben 0 Tage. Diese Anzahl von Tagen ist dem Ende der für das Jahr [DATE] bescheinigten Beschäftigung, hier dem [DATE] , lückenlos zuzuordnen. Dies ergibt den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , wobei auf den [DATE] davon 0 Tage und den [DATE] davon 0 Tage entfallen. Allerdings scheitert die Berücksichtigung daran, dass weder im [DATE] noch im [DATE] ein Kalendermonat vollständig belegt ist, wie dies die zuletzt genannte Vorschrift für Zeiten vor dem [DATE] verlangt . Dabei ist eine Belegung eines konkreten Kalendermonats für die Zeit vom ersten bis zum letzten Tag dieses Monats erforderlich . Daran fehlt es hier sowohl für den Monat [DATE] als auch für den Monat [DATE] . Entgegen der Auffassung der Klägerin hat das SG auch nicht [REF] und [REF] vermischt, sondern hat allein die zuletzt genannte Vorschrift angewandt, die wie ausgeführt für Zeiten vor dem [DATE] eine jeweils vollständige Belegung des betreffenden Kalendermonats verlangt.