Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war im Modehaus des Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Verkäuferin beschäftigt. Zwischen den Parteien ist streitig, ob auf ihr Arbeitsverhältnis die Tarifverträge für den Einzel und Versandhandel Rheinland-Pfalz Anwendung fanden. Die Arbeitszeit der Klägerin belief sich bis [DATE] auf 0 Stunden wöchentlich, ab [DATE] auf 0 Stunden wöchentlich. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalt im Einzelnen auf Bl. 0 f. d. A. Bezug genommen wird, forderte die Klägerin den Beklagten auf, ihre Vergütung ab dem [DATE] "auf die Tarifsystematik, Struktur und Höhe des rheinland-pfälzischen Einzelhandelstarifvertrages umzustellen und bezifferte dabei einzelne tarifliche Ansprüche . Darüber hinaus enthält das Schreiben die Bitte um Abrechnung und Nachzahlung "zu Unrecht nicht gezahlter Beträge für die nicht verjährten Zeiträume seit [DATE] aufgrund der rheinland-pfälzischen Einzelhandelstarifverträge". Dieses Schreiben beantwortete der Beklagte mit Telefax vom [DATE] und machte dabei geltend, dass die betreffenden Tarifverträge für ihn mangels Allgemeinverbindlichkeit und fehlender Mitgliedschaft im betreffenden Arbeitgeberverband nicht bindend seien. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat die Klägerin gegen den Beklagten Ansprüche auf Gehaltsnachzahlung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] , tarifliches Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] , tarifliche Sonderzahlung für das Jahr [DATE] sowie auf Zahlung eines tariflichen Altersvorsorgebetrages für das Jahr [DATE] geltend gemacht. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat der Klägerin mit Urteil vom [DATE] einen Anspruch auf Gehaltsnachzahlung für die Monate April bis [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto zugesprochen und die Klage im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht soweit es die Klage abgewiesen hat in den Entscheidungsgründen seines Urteils im Wesentlichen ausgeführt, die geltend gemachten Ansprüche seien für die Zeit bis einschließlich [DATE] nach § 0 des Manteltarifvertrages für den Einzel und Versandhandel Rheinland-Pfalz verfallen. Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts seien die auf den Zeitraum bis [DATE] entfallenden Ansprüche nicht verfallen. Der Beklagte habe sich nämlich vorsätzlich tarifwidrig verhalten, da er in positiver Kenntnis des Umstandes, dass er zur Zahlung der tariflichen Leistungen verpflichtet sei, eine untertarifliche Arbeitsvergütung gezahlt habe. Es handele sich insoweit um einen Lohnbetrug und damit zugleich um eine strafbare Handlung mit der Folge, dass gemäß § 0 Ziffer 0 MTV-Einzelhandel die tarifliche Verfallklausel keine Anwendung finde. Die positive Kenntnis des Beklagten von seiner Verpflichtung zur Zahlung des Tarifgehalts ergebe sich bereits aus dem von ihm bzw. seiner Rechtsvorgängerin verfassten Schreiben vom [DATE] , wo ausdrücklich auf das "Tarifgehalt" hingewiesen worden sei. Noch bis [DATE] sei ihre Arbeitsvergütung in den Abrechnungen als "Tarifgehalt" bezeichnet worden. Ab [DATE] habe der Beklagte diesen Begriff in den Gehaltsabrechnungen nicht mehr verwendet. Dadurch habe der Beklagte die jetzige Situation vorbereitet, indem seitdem die tarifliche Vergütung fortlaufend immer weiter unterschritten worden sei. Dies erfülle den Straftatbestand des Lohnbetruges. Die positive Kenntnis des Beklagten von seinen tarifvertraglichen Verpflichtungen ergebe sich auch daraus, dass er nach einer von ihr der Klägerin am [DATE] erhobenen Klage die geltend gemachte tarifliche Sonderleistung noch vor der Güteverhandlung gezahlt habe. In Ansehung dieser Umstände könne sich der Beklagte jedenfalls nach dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht auf die Ausschlussfrist berufen. Im Übrigen enthalte ihr Schreiben vom [DATE] ohnehin eine ordnungsgemäße Geltendmachung der zuvor fällig gewordenen Ansprüche. Aus dem Schreiben werde klar ersichtlich, dass sowohl für die Zeit ab dem [DATE] als auch zurückliegend für die Zeiträume ab [DATE] die näher benannten Vergütungselemente des rheinland-pfälzischen Einzelhandelstarifvertrages gefordert würden. Die Auffassung des Arbeitsgerichts stelle eine Überspannung der Anfor-derungen an eine ordnungsgemäße Geltendmachung dar. Das Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] sei im Übrigen bereits deshalb nicht verfallen, weil dessen Fälligkeit erst zum [DATE] eingetreten und daher die Geltendmachung vom [DATE] noch rechtzeitig erfolgt sei. Entsprechendes gelte bezüglich der tariflichen Sonderzahlung und des Anspruchs auf Zahlung des tariflichen Altersvorsorgebetrages für das Jahr [DATE] . Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Klägerin im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung die auf den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] entfallenden Zahlungsansprüche der Klägerin abgewiesen. II. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Gehaltsnachzahlung für die Monate [DATE] bis [DATE] sowie auf Zahlung von Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] , tariflicher Sonderleistung für das Jahr [DATE] und auf Zahlung des tariflichen Altersvorsorgebetrages für das Jahr [DATE] . Dabei kann offen bleiben, ob die maßgeblichen Tarifverträge für den Einzel und Versandhandel Rheinland-Pfalz, auf welche die Klägerin ihre Ansprüche stützt, auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung fanden. Geht man nämlich mit der Klägerin von einer Geltung dieser Tarifverträge im Arbeitsverhältnis aus, so sind die streitgegenständ-lichen Ansprüche nach § 0 Ziffer 0 c MTV-Einzelhandel verfallen. Das Berufungsgericht folgt den zutreffenden und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] fest. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Klägerin besteht lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Klarstellungen: Die streitgegenständlichen Ansprüche unterfallen mit Ausnahme des Anspruchs auf Zahlung des tariflichen Altersvorsorgebetrages der Bestimmung des § 0 Ziffer 0 c MTV Einzel und Versandhandel Rheinland-Pfalz. Nach dieser Vorschrift sind diese Ansprüche innerhalb einer Frist von 0 Monaten nach Fälligkeit schriftlich geltend zu machen. Entsprechendes gilt hinsichtlich des von der Klägerin geltend gemachten Anspruchs auf Zahlung des tariflichen Altersvorsorgebetrages. Nach § 0 des einschlägigen Tarifvertrages über tarifliche Altersvorsorge im Einzelhandel Rheinland-Pfalz unterfällt auch dieser Anspruch einer sechsmonatigen Ausschlussfrist. Die Klägerin hat diese Ansprüche, soweit sie vom Arbeitsgericht als verfallen erachtet worden sind, nicht innerhalb der sechsmonatigen Ausschlussfrist schriftlich geltend gemacht. Eine solche Geltendmachung erfolgte erstmals mit Klageschrift vom [DATE] und somit lange nach Ablauf der Verfallfrist. Das Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] beinhaltet nämlich wovon das Arbeitsgericht zutreffend ausgegangen ist keine ordnungsgemäße Geltendmachung von Ansprüchen, die auf die Zeit vor [DATE] entfallen. 0 Der Zweck tariflicher Ausschlussfristen besteht darin, Rechtssicherheit und Rechtsklarheit zu schaffen. Deshalb gehört zur Geltendmachung die Angabe des konkreten Anspruchsgrundes. Der Gläubiger muss seinen Anspruch nach Grund und Höhe so genau wie möglich bezeichnen; zumindest die ungefähre Höhe der Forderung muss genannt werden . Werden mehrere Ansprüche geltend gemacht, müssen sich die Beschreibungen des Anspruchsgrundes auf jeden einzelnen Anspruch beziehen . Dies gilt auch für die Angabe der ungefähren Höhe der einzelnen Ansprüche. Diesen Anforderungen wird das Geltendmachungsschreiben vom [DATE] nur insoweit gerecht, als dort Ansprüche für die Zeit ab dem [DATE] geltend gemacht wurden. Bezüglich der vor dem [DATE] fällig gewordenen streitgegenständlichen Ansprüche enthält das betreffende Schreiben hingegen weder eine ausreichende Bezeichnung des jeweiligen Anspruchsgrundes noch eine Angabe der jeweiligen ungefähren Höhe. Wie sich aus dem Wortlaut des Schreibens ergibt, forderte die Klägerin diesbezüglich lediglich allgemein die Nachzahlung der bei Geltung der maßgeblichen Tarifverträge "zu Unrecht" nicht erbrachten Leistungen für die Zeit seit dem [DATE] . Dies stellt sich zwar als Aufforderung dar, sämtliche denkbaren tariflichen Ansprüche seit dem [DATE] zu erfüllen bzw. entsprechende Nachzahlungen zu erbringen. Eine ordnungsgemäße Geltendmachung im tariflichen Sinne stellt diese Aufforderung jedoch in Ermangelung jeg-licher Konkretisierung der betreffenden Ansprüche nach Grund und Höhe nicht dar. Entgegen der Ansicht der Klägerin steht dem Verfall der Ansprüche nicht die Vorschrift des § 0 Ziffer 0 MTV-Einzelhandel entgegen, wonach die Ausschlussfristen nicht für Ansprüche aus strafbaren Handlungen gelten. Eine strafbare Handlung des Beklagten im Zusammenhang mit der Nichterfüllung der von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche liegt nämlich nicht vor. Die bloße Nichterfüllung eines tariflichen Anspruchs erfüllt selbst bei positiver Kenntnis vom Bestehen des betreffenden Anspruchs zweifellos noch nicht die Merkmale eines Straftatbestandes. Der Beklagte hat die Klägerin auch nicht dahingehend getäuscht, dass die von ihm abgerechnete und gezahlte Arbeitsvergütung den tariflichen Vorschriften entspricht und sich damit u. U. eines Betruges gemäß [REF] schuldig gemacht. Wie die Klägerin selbst vorträgt, hat der Beklagte ihr Gehalt in den von ihm erteilten Abrechnungen bereits seit [DATE] nicht mehr als "Tarifgehalt" bezeichnet. Damit hat er der Klägerin gerade nicht vorgespiegelt, das gezahlte Gehalt entspreche der tariflichen Vergütung. Dem Beklagten ist es auch nicht nach Treu und Glauben verwehrt, sich auf die tarifliche Ausschlussfrist zu berufen. 0 Die Berufung des Arbeitgebers auf eine Ausschlussfrist verstößt gegen das Gebot von Treu und Glauben, wenn er durch positives Tun oder durch pflichtwidriges Unterlassen dem Arbeitnehmer die Geltendmachung des Anspruchs erschwert oder unmöglich gemacht hat oder den Arbeitnehmer von der Einhaltung der Frist abgehalten oder es pflichtwidrig unterlassen hat, dem Gläubiger die Umstände mitzuteilen, die ihn zur Erhaltung der Ausschlussfrist veranlasst hätten. Gleiches gilt, wenn der Arbeitgeber an objektiven Maßstäben gemessen den Eindruck erweckt hat, der Arbeitnehmer könne darauf vertrauen, dass der Anspruch auch ohne Wahrung einer tariflichen Ausschlussfrist erfüllt werde . Letztlich kann sich die Klägerin auch nicht mit Erfolg auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] , [REF] , stützen. Dieser Entscheidung lag ein Tarifvertrag zugrunde, der die Bestimmung enthielt, dass Ansprüche aus vorsätzlicher untertariflicher Bezahlung keiner Ausschlussfrist unterliegen. Eine entsprechende tarifliche Regelung findet sich jedoch im vorliegend maßgeblichen Tarifvertrag nicht wieder. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.