Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten haben die Beteiligten einander auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro monatlich . Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] reichte der Kläger eine Nachforderung aus Betriebskostenabrechnung für [DATE] ein und wies auf eine sich daraus ergebende Mieterhöhung auf 0 Euro ab [DATE] hin . Mit Bescheid vom [DATE] erhöhte der Beklagte die Leistungsbewilligung entsprechend für den Monat August auf 0 Euro. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] wurden dem Kläger Leistungen in gleichbleibender Höhe für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewilligt. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die Erhöhung der Regelsätze für die Monate Januar und [DATE] und mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] eine vom Vermieter vorgenommene Anpassung der Heizkostenvorauszahlung zum [DATE] . Der Kläger hat am [DATE] unter Benennung und Beifügung beider Widerspruchsbescheide vom [DATE] Klage beim Sozialgericht Köln erhoben "wegen Zahlung auf individuelle örtliche und situationsbezogene der Würde genügende Leistungen der Grundsicherung ". Nach Abzug des Stromabschlags in Höhe von 0 Euro und Internet/Telefonkosten in Höhe von 0 Euro monatlich verbleibe ihm ein Tagesbudget von 0 Euro. Davon könne er sich ernähren bzw. dahinvegetieren, aber ein würdevolles Leben sei nicht möglich. Eine Budgetierung ohne Berücksichtigung individueller Verhältnisse sei nur dann tauglich, wenn das Grundeinkommen inkl. Mietzahlung und Heizkosten bei 0 Euro monatlich für einen Singlehaushalt liege. Das SG hat die Klage nach Anhörung der Beteiligten mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Die Bescheide des Beklagten seien rechtmäßig. An der Verfassungsmäßigkeit der Höhe der Regelbedarfe bestünden zur Überzeugung der Kammer keine Zweifel. Für die Zeit ab [DATE] habe der Gesetzgeber die nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts notwendig gewordene Neuregelung vorgenommen . Unter anderem seien dabei die Regelbedarfe mit höheren Beträgen festgesetzt worden. Diese seien nicht verfassungswidrig. Hierzu hat sich das SG den Ausführungen im Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] vollinhaltlich angeschlossen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und sein Begehren weiter verfolgt und vertieft. Die Vielzahl karitativer und sozialer Einrichtungen, Essenstafeln, Kleiderkammern usw. zeige, dass die Leistungen der Grundsicherung nicht ausreichten. Seiner Auffassung nach müssten die Gesamtleistungen nach dem SGB II bei 0 Euro monatlich liegen. Insbesondere die Stromkosten seien in unzureichender Höhe widergespiegelt. abzuändern und ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Berücksichtigung eines höheren Regelbedarfs zu bewilligen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten des Beklagten verwiesen. Dieser ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Streitgegenstand sind höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] als durch den Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit Bescheid vom [DATE] und Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bzw. für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und Änderungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] bewilligt. Der Beklagte hat mit den angefochtenen Bescheiden über den Anspruch des Klägers auf Arbeitslosengeld II insgesamt entschieden. Damit stehen Regel-, Unterkunfts und Heizungsbedarf sowie Mehrbedarfsleistungen im Streit . Diese Bescheide hat der Kläger insgesamt mit einer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage angegriffen. Wenngleich der Kläger sich argumentativ ausschließlich mit dem seiner Auffassung nach verfassungswidrig zu niedrig festgesetzten Regelbedarf für einen Alleinstehenden auseinandersetzt, folgt hieraus keine Beschränkung des Streitgegenstandes auf den Regelbedarf . Der Kläger hat mit seinem Begehren keinen Erfolg. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Die Höhe der dem Kläger bewilligten Leistungen zur Sicherung seines Lebensunterhalts nach dem SGB II ist nicht zu beanstanden. Der Kläger, der die Grundvoraussetzungen des [REF] für die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II erfüllt, hat im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Anspruch auf höhere als die ihm vom Beklagten gewährten Leistungen. Zutreffend hat der Beklagte in den Monaten März bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 Euro monatlich bewilligt. Die Leistungssumme ergibt sich dabei gem. [REF] in der Fassung des zum [DATE] in Kraft getretenen Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des SGB II und SGB XII Gesetz vom [DATE] , BGBl I, 0 i.V.m. [REF] und der Bekanntmachung des Bundesministeriums der Justiz vom [DATE] über die Höhe der Regelsätze nach [REF] aus einem Regelbedarf von 0 Euro monatlich. Kosten der Warmwasserversorgung waren als monatlicher Mehrbedarf gem. [REF] in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Weitere Ansprüche auf eine Mehrbedarfsleistung nach [REF] bestanden nicht. Die gem. [REF] zu zahlenden Kosten der Unterkunft und Heizung betrugen entsprechend den tatsächlichen Aufwendungen des Klägers monatlich 0 Euro. Für die Monate Januar und [DATE] hat der Beklagte zutreffend Leistungen in Höhe von 0 Euro bewilligt. Die Leistungssumme ergibt sich gem. [REF] idF des GERÄ und der Bekanntmachung des Bundesministeriums der Justiz vom [DATE] über die Höhe der Regelsätze nach [REF] ab [DATE] aus einem Regelbedarf von 0 Euro monatlich. Kosten der Warmwasserversorgung waren als monatlicher Mehrbedarf gem. [REF] in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Weitere Ansprüche auf eine Mehrbedarfsleistung nach [REF] bestanden nicht. Die gem. [REF] zu zahlenden Kosten der Unterkunft und Heizung betrugen monatlich 0 Euro. Zur Überzeugung des Senats ist die Höhe des gesetzlich vorgesehenen Regelbedarfs für Alleinstehende nicht verfassungswidrig. Um Wiederholungen zu vermeiden, nimmt der Senat Bezug auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil des SG sowie des dort zitierten Urteils des BSG vom [DATE] B [REF] R. Das Bundesverfassungsgericht hat die gegen dieses Urteil eingelegte Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen und die dafür gestellten Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit der Begründung abgelehnt, die beabsichtigte Rechtsverfolgung sei ohne Aussicht auf Erfolg . Ergänzend nimmt der Senat Bezug auf die entsprechenden Ausführungen des BSG zur Verfassungsmäßigkeit der Regelbedarfe im Urteil vom [DATE] B [REF] R, gegen das die eingelegte Verfassungsbeschwerde ebenfalls vom Bundesverfassungsgericht nicht zur Entscheidung angenommen worden ist sowie auf die weiteren Entscheidungen des BSG vom [DATE] B [REF] R und B [REF] R. Den dortigen Ausführungen schließt sich der Senat nach eigener Überprüfung und Überzeugungsbildung an. Insbesondere stimmt der Senat im Hinblick auf den verfassungsrechtlich verankerten Grundsatz der Gewaltenteilung dem BSG darin zu, dass den Gerichten wegen des Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers nur eine zurückhaltende materielle Kontrolle der einfachgesetzlichen Regelungen dahingehend zukommt, ob die Bestimmung der Leistungen durch den Gesetzgeber nachvollziehbar ist und die Leistungen nicht als evident unzureichend angesehen werden müssen . Als unproblematisch sieht der Senat dabei zunächst den Umstand an, dass die Einzelheiten des Verfahrens nicht im SGB II geregelt sind, sondern vom Zwölften Buch Sozialgesetzbuch übertragen werden. Dies hat bereits das BVerfG in seinem Urteil vom [DATE] [REF] als verfassungsmäßig angesehen . Ebenfalls vom BVerfG als verfassungsgemäß angesehen worden ist der Rückgriff auf das Statistikmodell statt des Warenkorbmodells und die Anknüpfung an die Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] . Soweit das BVerfG im genannten Urteil verlangt hat, dass der Gesetzgeber seine Berechnungsgrundlagen transparent und sachgerecht darlegen müsse , ist dies mit der durch das RBEG vom [DATE] vorgenommenen Neuregelung erfolgt. Wie das BVerfG dies gefordert hat , sind die Bedarfsarten, die hierfür aufzuwendenden Kosten und anschließend die Höhe des Gesamtbedarfs bestimmt worden . Soweit der Gesetzgeber bei der Bildung der Referenzgruppe nicht mehr das untere Quintil , sondern lediglich die unteren 0% herangezogen hat, unterliegt diese Wertung dem Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers . Ausdrücklich hat das BVerfG hierzu bereits ausgeführt, dass die Angemessenheit der Wahl der Referenzgruppe verfassungsrechtlich nicht zu überprüfen ist . Auch das fehlende Herausrechnen der verdeckt bzw. versteckt Armen aus der Referenzgruppe sieht der Senat nicht als verfassungswidrig an. Hierzu hatte bereits das BVerfG im genannten Urteil ausgeführt, dass es Sache des Gesetzgebers sei, zu entscheiden, ob er Positionen, die sich nicht klar berechnen lassen , lieber unbeachtet lässt . Soweit die Herausnahme einzelner Positionen und damit die Abweichung des Gesetzgebers vom Statistikmodell als verfassungswidrig kritisiert worden ist, teilt der Senat diese Auffassung nicht. Ausdrücklich hat das BVerfG in seiner o.g. Entscheidung ausgeführt, dass Kürzungen von Ausgabepositionen möglich seien ; diese müssten nur begründet sein und weiter einen internen Ausgleich ermöglichen. Bei der vom BVerfG für Zeiten vor dem GERÄ für verfassungswidrig erachteten Bestimmung der Regelsatzhöhe fehlte es an einer Begründung der lediglich prozentual vorgenommenen Kürzungen; hiervon unterscheidet sich jedoch die hier im Verfahren streitige Herausnahme von Einzelpositionen. Diese Herausnahmen sind jeweils im Einzelnen vom Gesetzgeber begründet worden, so dass sich der Gesetzgeber hier im Rahmen seines Gestaltungsspielraums bei den vorzunehmenden Wertungen gehalten hat. Zu den Herausnahmen bei den einzelnen Positionen verweist der Senat auf die ausführlichen Ausführungen des BSG im Urteil vom [DATE] B [REF] R juris Rn. 0 ff.). Auch die Fortentwicklung der Regelsätze sieht der Senat nicht als verfassungswidrig an. Entgegen der vom BVerfG noch für verfassungswidrig gehaltenen Anknüpfung an den aktuellen Rentenwert gem. [REF] buch SGB VI , ist die Fortschreibung jetzt an die bundesdurchschnittliche Entwicklung der Preise für regelbedarfsrelevante Güter und Dienstleistungen sowie die bundesdurchschnittliche Entwicklung der Nettolöhne und gehälter , somit einen Mischindex geknüpft, wobei maßgeblich die Veränderungsrate der letzten zwei Zwölfmonatszeiträume ist, die ihrerseits jeweils von Juli bis Juni laufen . Für [DATE] hat es bei der Anpassung eine Sonderregelung in [REF] gegeben, weil die Höhe der Regelbedarfe zum [DATE] nur die Entwicklungen bis [DATE] widerspiegelte. Aus diesem Grund erfolgten zum [DATE] zwei Fortschreibungen. Die erste Veränderungsrate betrug 0%, die zweite 0% , die Veränderungsrate zum [DATE] 0% . Im Grundsatz hat das BVerfG die jetzt gewählte Anknüpfung im genannten Urteil für richtig angesehen. Dass die konkrete Ausgestaltung sich nicht im Rahmen des gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums hält, kann der Senat nicht erkennen . Dies gilt auch für die vom Kläger besonders angesprochene Entwicklung der Strompreise, die gleichfalls der o.g. Anpassung unterliegt. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Kosten für eine dezentrale Warmwassererzeugung bereits gesondert als Mehrbedarf gem. [REF] von den Leistungsträgern übernommen werden. Soweit der Kläger zur Begründung seines Begehrens die Existenz karitativer Einrichtungen heranzieht, belegt dies nicht, dass die Leistungen der Grundsicherung nicht ausreichen. Der Gesetzgeber hat sich mit der Frage, wie das Existenzminimum zu bemessen ist, ausführlich und im Einklang mit dem Verfassungsrecht auseinandergesetzt. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich und auch bisher nicht wissenschaftlich vorgetragen worden, dass eine Sicherung der Existenz nur dann möglich ist, wenn Grundsicherungsleistungen durch karitative Leistungen aufgefüllt werden.