Der Antrag nach [REF] ist statthaft, denn der erhobenen Anfechtungsklage [REF] .A kommt gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung zu. Die Antragstellung ist gemäß [REF] innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe des Bescheids am [DATE] erfolgt. Das öffentliche Vollzugsinteresse an der Abschiebung überwiegt bei einer an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache orientierten Abwägung das Interesse des Antragstellers am vorläufigen Verbleib im Bundesgebiet. Denn die Abschiebungsanordnung ist nach summarischer Prüfung rechtmäßig. Rechtsgrundlage ist [REF] . Danach ordnet das Bundesamt die Abschiebung eines Ausländers in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Die Zuständigkeit der Italienischen Republik folgt aus [REF] ). Die Dublin-II-Verordnung ist gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] auf Anträge auf internationalen Schutz und auf Aufnahmegesuche anwendbar, die bis zum [DATE] gestellt wurden. Der Antragsteller beantragte am [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland Asyl. Die Antragsgegnerin hat der Italienischen Republik das Aufnahmegesuch am [DATE] unterbreitet. Nach [REF] ist derjenige Mitgliedstaat für die Prüfung des Asylantrags zuständig, dessen Land-, See oder Luftgrenze der Asylbewerber aus einem Drittstaat kommend illegal überschritten hat. Ausweislich des EURODAC-Treffers reiste der Antragsteller am [DATE] illegal nach Italien ein. Der Zuständigkeit Italiens steht [REF] nicht entgegen. Danach endet die Zuständigkeit zwölf Monate nach dem Tag des illegalen Grenzübertritts, wenn bis dahin in keinem der Mitgliedstaaten der Europäischen Union ein Asylantrag gestellt wurde. Der Asylantrag in Deutschland erfolgte weniger als einen Monat nach dem illegalen Überschreiten der italienischen Grenze. Die Zuständigkeit Italiens ist auch nicht gemäß [REF] erloschen. Danach geht die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags über, wenn das Gesuch um Aufnahme eines Antragstellers nicht innerhalb der Frist von drei Monaten nach Einreichung des Asylantrags unterbreitet wird. Diese Frist wurde eingehalten. Ferner hat die Zuständigkeit Italiens nicht nach [REF] geendet. Danach geht die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags über, wenn die Überstellung nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten ab der Annahme des Aufnahmeersuchens durchgeführt wird. Die Italienische Republik hat der Aufnahme des Antragstellers unter dem [DATE] zugestimmt. Die Überstellung kann noch bis zum [DATE] erfolgen. Schließlich entfällt die Zuständigkeit der Italienischen Republik zur Entscheidung über den Asylantrag des Antragstellers nicht ausnahmsweise deswegen, weil eine Durchbrechung des Systems des gegenseitigen Vertrauens gerechtfertigt wäre. Voraussetzung hierfür ist, dass dem Antragsteller im Falle seiner Überstellung nach Italien aufgrund von systemischen Mängeln des dortigen Asylverfahrens oder der dortigen Aufnahmebedingungen eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union droht. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen ist auf der Grundlage des vorliegenden Erkenntnismaterials zu der Überzeugung gelangt, dass Asylbewerbern, die nach Italien als dem für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Mitgliedstaat der Europäischen Union überstellt werden, keine systemisch begründete Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 EUGRCh droht. Im Übrigen ist nicht davon auszugehen, dass der Antragsteller einer Personengruppe angehört, die als besonders schutzbedürftig im Sinne des Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU anzusehen wäre und der aufgrund von systemischen Mängeln in deren spezieller Situation eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 0 EUGRCh drohen würde. Als besonders schutzbedürftig gelten unter anderem Personen mit psychischen Störungen und Personen, die Folter, Vergewaltigung oder sonstige schwere Formen psychischer, physischer oder sexueller Gewalt erlitten haben. Tatsachen in diese Richtung sind in der Antragsbegründung nicht vorgetragen. Offenbar hat der Antragsteller derartige Angaben erstmals gegenüber Dr. K. gemacht. Mit dessen Attest ist allerdings die Zugehörigkeit zu einer besonders schutzbedürftigen Personengruppe nicht glaubhaft gemacht worden. Hinsichtlich des Erleidens von schweren Formen psychischer oder physischer Gewalt gibt das Attest lediglich Angaben des Antragstellers wieder, die nicht hinreichend substantiiert sind. An keiner Stelle werden etwaige Gewalterfahrungen detailliert und anschaulich beschrieben. Die Diagnose einer psychischen Störung wird nicht überzeugend begründet. Ausweislich des Attests vom [DATE] suchte der Antragsteller den Arzt erstmals am selben Tag auf, also fünf Tage nach der Einreichung des Antrags auf vorläufigen Rechtsschutz bei Gericht. Es bleibt offen, wieso sich der Antragsteller nach seiner Einreise in die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] nicht früher in psychotherapeutische Behandlung begab. Im Übrigen werden in dem Attest weder hinreichende Befundtatsachen zur Begründung der gefundenen Diagnose dargestellt noch etwa vorgenommene Untersuchungen erläutert. Da der Antragsteller bereits die Zugehörigkeit zu einer besonders schutzwürdigen Personengruppe nicht glaubhaft gemacht hat, bedarf es keiner Untersuchung, ob in Italien systemische Mängel in Bezug auf derartige Personengruppen bestehen. Es ist nicht anzunehmen, dass für den Antragsteller in Italien gemäß [REF] eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Abgesehen davon, dass eine psychische Störung des Antragstellers bereits nicht glaubhaft gemacht ist, wäre jedenfalls eine unbedingt erforderliche Behandlung von schweren psychischen Störungen in Italien gewährleistet.