Die Antragsteller sind nach eigenem Vorbringen syrische Staatsangehörige. Nachdem ihnen in Bulgarien im [DATE] subsidiärer Schutz gewährt wurde, beantragten sie im [DATE] in Deutschland Asyl bzw. die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Unter dem [DATE] lehnte Bulgarien das deutsche Übernahmeersuchen ab. Aus einem Aktenvermerk der Antragsgegnerin vom [DATE] ergibt sich, die Abgabe in das nationale Verfahren, was auch der zuständigen Ausländerbehörde mitgeteilt wurde. Dort heiß es: „Im Verfahren der o. g. Ausländer wurde ein Übernaheersuchen an Bulgarien im Dublinverfahren gestellt. Die Übernahme wurde abgelehnt, weil die Antragsteller nach Mitteilung der dortigen Behörden vom [DATE] in Bulgarien bereits den subsidiären Schutzstatus hat [sic]. In solchen Fällen ist die Dublin-Verordnung nicht anwendbar. Die Ausländer können jedoch auf anderem Wege nach Bulgarien überstellt werden. Bitte organisieren Sie in Zusammenarbeit mit der Bundespolizei die Rückführung der Ausländer nach Bulgarien. Der Bescheid im Asylverfahren wird Ihnen übermittelt, sobald die Zustimmung der bulgarischen Behörden zur Rücknahme vorliegt.“ Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin fest, dass den Antragstellern kein Asylrecht in der Bundesrepublik Deutschland zustehe und die Abschiebung nach Bulgarien angeordnet werde. In dem Bescheid wird ausgeführt, dass trotz der Verweigerung der Übernahme der Flüchtlinge durch Bulgarien die Abschiebung auf [REF] gestützt werden könne. Denn soweit Bulgarien den Flüchtlingen bereits subsidiären Schutz zuerkannt habe, müsse dem Staat Vertrauen entgegengebracht werden, dass dieser zwischenstaatliche Vereinbarungen zur Übernahme beachte. Nach der in den Akten befindlichen Versandliste wurde der Bescheid am [DATE] versandt. Gemäß [REF] in der hier anzuwendenden Fassung des Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] , die nach Art. 0 Satz 0 dieses Gesetzes am Tag nach der Verkündung somit dem [DATE] in Kraft getreten ist, ordnet das ..., sofern ein Ausländer in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Dies gilt auch, wenn der Ausländer den Asylantrag in einem anderen auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat gestellt oder vor der Entscheidung des Bundesamtes zurückgenommen hat. Einer vorherigen Androhung und Fristsetzung bedarf es nicht. Die Klage gegen die Abschiebungsanordnung und Abschiebungsandrohung hat keine aufschiebende Wirkung . Die aufschiebende Wirkung kann jedoch gemäß § 0 a Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Ziffer 0, Abs. 0 VwGO durch das Gericht angeordnet werden. Die Antragsfrist von einer Woche ist eingehalten. Für eine nach [REF] zu treffende Entscheidung ist maßgebend, ob das private Interesse des Antragstellers, von der Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes vorerst verschont zu bleiben, das öffentliche Interesse am Vollzug des Verwaltungsaktes überwiegt. Bei dieser Abwägung sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs vorrangig zu berücksichtigen ; [REF] findet keine Anwendung. Der Antrag der Antragsteller ist begründet, da die Voraussetzungen für den Erlass der hier streitigen Abschiebungsanordnung nach [REF] nicht vorliegen. Dabei kann es dahinstehen, ob [REF] auf die vorliegende Fallkonstellation Asylantrag in Bulgarien im Jahre [DATE] und Gewährung subsidiären Schutzes in Bulgarien überhaupt Anwendung findet. Ohne dass dies hier abschließend entschieden werden muss, dürften jedoch gewichtige Anhaltspunkte dafür sprechen, dass die Antragsteller in der hier vorgefundenen Fallkonstellation nicht aus dem Dublin-System entlassen sind, mithin Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft im Sinne von [REF] einschlägig sind, aus denen sich die die Anwendbarkeit des [REF] ausschließende Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland ergeben könnte . Dass Asylbewerber der hier relevanten Fallgestaltung dem gesamteuropäischen Dublin-System zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedsstaates für die Bearbeitung von Asylanträgen mit all den daraus resultierenden Fristen und Verfahrensgarantien unterliegen könnten, liegt im Wesentlichen die Erwägung zugrunde, dass für sie noch die Dublin-II-VO Anwendung findet, von der auch Asylsuchende erfasst werden, die bereits als subsidiär Schutzberechtigte in einem Mitgliedsstaat anerkannt wurden und danach in einen anderen Mitgliedsstaat weiterreisen und dort erneut einen Asylantrag stellen , weil für sie noch die Notwendigkeit der Bestimmung eines zuständigen Mitgliedsstaates besteht. Die Anwendung von Dublin-II-VO scheidet auch nicht wegen [REF] deshalb aus, weil die Dublin-III-VO am [DATE] , nach der wie unten noch zu erörtern sein wird auch die bereits subsidiär Schutzberechtigten aus dem Dublin-System entlassen wären, in Kraft getreten ist. Zwar gilt die Dublin-III-VO nach [REF] für alle Anträge sowie für alle Gesuche um Aufnahme und Wiederaufnahme, die ab dem [DATE] gestellt werden, wobei unter einem „Antrag“ im Sinne dieser Vorschrift derjenige zu verstehen ist, der Anlass für die Frage nach der Geltung des Dublin-Systems gibt, mithin hier der von den Antragstellern in der Bundesrepublik Deutschland gestellte Antrag. Damit will die Dublin-III-VO jedoch nur sicherstellen, dass für diese Anträge und Gesuche [der Mitgliedsstaaten] [letztere] unabhängig vom Zeitpunkt der Antragstellung die Fristen und Verfahrensgarantien von Dublin-III-VO gelten. Dagegen verbleibt es für die Bestimmung des zuständigen Mitgliedsstaates für alle vor dem [DATE] gestellten Anträge auf internationalen Schutz bei der Anwendung der Dublin-II-VO . Anders gewendet: Ein nach dem [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland gestellter Asylantrag führt überhaupt erst zum sachlichen Geltungsbereich der Dublin-III-VO, der dann hin zur Dublin-II-VO zum Zwecke der Bestimmung des zuständigen Mitgliedsstaates wieder zu verlassen ist, wenn der Asylantrag in einem anderen Mitgliedsstaat bereits vor dem [DATE] gestellt wurde. Von der Dublin-II-VO sind jedoch anders als von der Dublin-III-VO wegen Artikel 0 Abs. 0 lit. e) auch solche Personen, die in einem anderen Mitgliedsstaat bereits als subsidiär Schutzberechtigte anerkannt sind und dann in der Bundesrepublik Deutschland erneut um internationalen Schutz nachsuchen, erfasst. Denn deren Asylanträge sind deshalb im Sinne von [REF] abgelehnt, weil diese nach [REF] von dem jeweiligen Mitgliedsstaat inhaltlich zwingend als auf die Anerkennung als Konventionsflüchtling gerichtet anzusehen waren . Ist diese Anerkennung nicht erfolgt, sondern nur der in der Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] vorgesehene subsidiäre Schutz deshalb gewährt worden, weil er bereits in nationales Recht umgesetzt war, handelt es sich um einen abgelehnten Asylantrag. Anderes gilt nur für Personen, die nach dem [DATE] in den räumlichen Geltungsbereich der Dublin-III-VO eingereist sind. Denn anders als nach [REF] wird von [REF] unter Verweis auf Artikel 0 Buchstabe h der Richtlinie [DATE] /0/EU auch der europarechtliche Schutz erfasst. Deshalb unterliegen auch die so anerkannten und weiterreisenden Schutzberechtigten gleiches gilt im Übrigen wie bereits nach der Dublin-II-VO für die anerkannten Konventionsflüchtlinge nicht mehr der Dublin-III-VO. Für diese Personen besteht keine Notwendigkeit mehr den Mitgliedsstaat zu bestimmen, in dem der Asylantrag bearbeitet wird bzw. sie sich nach der Ablehnung des Antrages aufzuhalten haben. Allein dieser Personenkreis könnte dann [REF] unterfallen, wenn hinsichtlich des sicheren Drittstaates das Konzept der normativen Vergewisserung greift bzw. keine nationalen Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen. Ergäbe vorliegend die Anwendung der Regelungen der Dublin-II-VO, dass die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens der Antragsteller zuständig wäre, würde die Anwendung von [REF] bereits deshalb ausscheiden. Eine Abschiebungsanordnung kann mithin darauf nicht gestützt werden. Wäre hingegen nicht die Bundesrepublik Deutschland, sondern ein anderer Mitgliedsstaat für die Befassung mit dem Schutzgesuch zuständig, würde dies zwar zur Unzulässigkeit des Asylantrages nach [REF] mit der Folge führen, dass die streitgegenständliche Abschiebungsanordnung sich auch darauf stützen ließe. Aber auch in diesem Fall scheitert der Erlass der hier streitigen Abschiebungsanordnung an den nach [REF] dafür erforderlichen Voraussetzungen ). Zudem betont das Gericht, dass [REF] dann nicht zur Anwendung käme, wenn die Antragsteller unter Berücksichtigung ihrer Stellung als anerkannte Schutzsuchende in Bulgarien eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung erleiden würden . 0 0.) Dies unentschieden vorausgeschickt, darf die Abschiebungsanordnung nach [REF] sowohl in den Fällen des [REF] als auch des [REF] jedoch erst ergehen, sobald feststeht, dass die Abschiebung durchgeführt werden kann. Die Abschiebung muss mithin in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht möglich sein, zumal allein die Antragsgegnerin alle Voraussetzungen dafür in eigener Zuständigkeit zu prüfen hat . Für den Erlass der Abschiebungsanordnung bedeutet dies u. a., dass die Antragsgegnerin die Übernahmebereitschaft des Zielstaates abschließend geklärt hat . Vorliegend hat Bulgarien jedoch ausweislich des vorliegenden Verwaltungsvorganges die Rücknahme der Antragsteller unmissverständlich verweigert, sodass eine Abschiebung dorthin gerade nicht erfolgen kann. Ob diese Verweigerung zu Recht erfolgt ist, vermag das Gericht weder zu beurteilen noch ist dies Maßstab für die zu treffende Entscheidung über die angeordnete Abschiebung. Auch der Umstand, dass Bulgarien die Ablehnung auf die Nichtanwendbarkeit von Dublin-III-VO gestützt hat, vermag vor dem Hintergrund, dass ggf. eine Rückübernahme u. a. nach der Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedsstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger möglich ist, zu keinem anderen Ergebnis führen, da die Antragsgegnerin vor Erlass einer Abschiebungsanordnung nach [REF] die Rückübernahme im Einzelfall jedenfalls dann positiv festzustellen hat, wenn sich ein Mitgliedsstaat wie hier ausdrücklich geweigert hat, den Asylbewerber zu übernehmen. Ein stärkeres Abschiebungshindernis, als das der Staat die Aufnahme ausdrücklich verweigert, ist nicht vorstellbar. Damit hat sich die Antragsgegnerin in dem Bescheid nicht auseinandergesetzt. Im Gegenteil hat die Antragsgegnerin in dem Schreiben an die Ausländerbehörde noch ausgeführt, dass „die Ausländer auf anderem Wege nach Bulgarien überstellt werden [können]“ und „der Bescheid im Asylverfahren wird Ihnen übermittelt, sobald die Zustimmung der bulgarischen Behörden zur Rücknahme vorliegt. Diese auch unabhängig vom Dublin-Verfahren erklärte Zustimmung Bulgariens liegt gerade nicht vor. Damit sind in diesen speziellen Fällen, die Anforderungen nach [REF] gerade nicht erfüllt.