Tenor Der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom 0. [DATE] wird aufgehoben.Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht zuvor die Klägerin in gleicher Höhe Sicherheit leistet Die Klägerin ist Trägerin der Pflegeeinrichtung C. C0. in O. und wendet sich gegen die Ablehnung der beantragten Abstimmungsbescheinigung nach § 0 Abs.0 Satz 0 der Verordnung über die allgemeinen Grundsätze der Förderung von Pflegeeinrichtungen nach dem Landespflegegesetz für ihre Pflegeinrichtung. Die Klägerin stellte am [DATE] einen Antrag auf Abstimmung des Raumprogramms gemäß § 0 Abs. 0 AllgFörderPflegeVO und Ausstellung einer Abstimmungsbescheinigung zum Nachweis über die vor dem [DATE] beantragte Abstimmung. Es bestehe die Absicht, die 0 Plätze umfassende Pflegeeinrichtung C. C0. den baulichen Erfordernissen des § 0 Abs. 0 des Landespflegegesetzes anzupassen. Zugleich bat die Klägerin um Mitteilung der erforderlichen Unterlagen. Hintergrund für diesen Antrag war eine zum [DATE] in Kraft getretene Änderung der Verordnung über die gesonderte Berechnung nicht geförderter Investitionsaufwendungen für Pflegeeinrichtungen nach dem Landespflegegesetz , die u.a. die Berechnungsgrundlagen für die den Pflegebedürftigen nach § 0 PfG NRW gesondert berechnungsfähigen Investitionsaufwendungen änderte und mit der zugleich in § 0 folgender Satz 0 eingefügt wurde: „ Die Verordnung ..... in der Fassung von [DATE] findet für die Einrichtungen weiter Anwendung, die vor dem [DATE] einen Antrag auf Abstimmung des Raumprogramms bei der zuständigen Behörde nach § 0 AllgFörderPflegeVO gestellt haben.“ Der Beklagte informierte im [DATE] mit einem Rundschreiben die Träger bzw. Betreiber der Pflegeeinrichtungen in seinem Zuständigkeitsbereich über die Änderungsverordnung und die genannte Antragsfrist. Ausweislich des Verwaltungsvorgangs sandte das Sozialamt des Beklagten unter dem [DATE] eine Bestätigung an die Klägerin über den fristgerechten Eingang des Antrags ab und bat vor Eintritt in die Realisierung der Maßnahme um Kontaktaufnahme zur Absprache der weiteren Vorgehensweise. Der Beklagte wies zugleich darauf hin, dass die Maßnahmen zielgerichtet bis [DATE] die baulichen Voraussetzungen des Landespflegegesetzes nebst Verordnung erfüllen müssen, und gab an, als Anlage Hinweise für das Verfahren und einzureichende Unterlagen bei Umbau-, Modernisierungs und Sanierungsmaßnahmen sowie bei Neubaumaßnahmen beizufügen. In der Folgezeit informierte das Bauordnungsamt des Beklagten die Klägerin im [DATE] und im [DATE] über die Fördervoraussetzungen für den Umbau von bestehenden vollstationären Pflegeeinrichtungen i.S. des Landespflegegesetzes bzw. über das Wohnraumförderungsprogramm [DATE] . Im [DATE] erstellte der Beklagte intern eine Übersicht über den Stand der noch offenen bzw. laufenden und bereits abgeschlossenen Anträge bzw. Verfahren auf Erteilung einer Abstimmungsbescheinigung. Danach lagen noch zehn formlose Anträge von Pflegeeinrichtungen darunter auch derjenige der Klägerin vor, die vor dem [DATE] gestellt, aber noch nicht durch Pläne konkretisiert waren. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin seine Absicht mit, den formlosen Antrag vom [DATE] abzulehnen, da keine ausreichende Beurteilungsgrundlage für die Erteilung einer Abstimmungsbescheinigung vorliege. Die Bescheinigung könne erst nach Vorlage konkreter Pläne für das Bauvorhaben erteilt werden. Mangels Vorlage konkreter Pläne für das Bauvorhaben sei der Antrag unvollständig und unbestimmt. Seit der Antragstellung liege kein bescheidungsreifer Antrag vor. Es komme insoweit nicht lediglich auf eine fristgerechte Antragstellung, sondern auch darauf an, dass ein hinreichend qualifizierter und bestimmter Antrag vorliege. Der Beklagte gab unter Hinweis auf § 0 des Verwaltungsverfahrensgesetzes Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] . Die Klägerin bat daraufhin zur Einreichung konkreter Unterlagen um eine Fristverlängerung bis zum [DATE] , da die Planungsarbeiten voraussichtlich umfangreich seien. Sie verwies darauf, dass der Beklagte sie bisher zu keinem Zeitpunkt zur Vorlage von Unterlagen aufgefordert habe. Sie beabsichtigte weiterhin den Umbau der Pflegeeinrichtung und nehme den Antrag nicht zurück. Zugleich bat sie um Benennung der konkret vorzulegenden Unterlagen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag vom [DATE] ab. Der formlose Antrag biete keine ausreichende Beurteilungsgrundlage. Eine Abstimmungsbescheinigung könne grundsätzlich erst bei Vorlage der das Bauvorhaben dokumentierenden Pläne erteilt werden. Der Antrag sei nicht hinreichend qualifiziert und bestimmt. Zwar sei auch ein unvollständiger Antrag zur Fristwahrung statthaft, allerdings seien unbestimmte Anträge nicht dauerhaft ausreichend, da ein Konzept und konkrete Pläne des Bauvorhabens erforderlich seien. Dies folge aus dem Umstand, dass es sich bei der Abstimmungsbescheinigung um einen feststellenden Verwaltungsakt zur Regelung eines Einzelfalls handele. Der formlose Antrag habe lediglich die Funktion eines Platzhalterantrags zur Sicherung der Refinanzierung mit einem 0%-gen Abschreibewert gehabt. Eine Fristverlängerung komme nicht in Betracht, da bereits mit der Eingangsbestätigung eine Kontaktaufnahme erbeten worden sei und konkrete Baupläne offensichtlich noch nicht vorhanden seien. Soweit sich das Bauvorhaben weiter konkretisiere, könne ein Neuantrag gestellt werden. Der künftige Abschreibewert richte sich in diesem Fall aber nach den dann geltenden Bestimmungen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und ausgeführt, dass sie weiterhin einen Umbau beabsichtige, da die Pflegeeinrichtung nicht den baulichen Anforderungen des § 0 Abs. 0 PfG NRW i.V.m. den Vorschriften der AllgFörderVO entspreche und gemäß § 0 Abs. 0 PfG NRW derartige bestehende Pflegeeinrichtungen Leistungen nach §§ 0, 0 PfG NRW nur bis Ende [DATE] erhalten könnten. Die Bedingungen für die Refinanzierung von Investitionskosten über die gesondert berechnungsfähigen Investitionsaufwendungen hätten sich jedoch durch die Änderung der §§ 0, 0 GesBerVO im Jahr [DATE] etwa durch Erhöhung der Laufzeiten und der damit verbundenen Abschreibungshöhe von 0% auf 0% für die Pflegeeinrichtungen verschlechtert. Wie viele andere Pflegeeinrichtungen habe daher auch die Klägerin auf Grund der Übergangsvorschrift in § 0 GesBerVO einen entsprechenden Antrag auf Erteilung einer Abstimmungsbescheinigung gestellt, um sich eine Berechnung nach der alten günstigeren Fassung der Berechnungsverordnung zu erhalten. Dabei habe sei es ihrer Kenntnis nach [DATE] im ganzen Bundesland NRW gängige Praxis gewesen, lediglich formlose Anträge zu stellen, um die gesetzliche Frist zu wahren, da gar keine Formulare oder Regelungen zur Handhabung der Übergangsvorschrift bestanden hätten. Vielfach hätten gerade bestehende Einrichtungen, die noch nicht konkret mit der Planung von Modernisierungsmaßnahmen begonnen hatten, den Antrag zur Fristwahrung gestellt. Die konkreten Baupläne seien dann mehrheitlich erst viel später entwickelt worden und die Verfahren hätten mehrere Jahre gedauert. Diese Erfahrungen habe auch eine Pflegeinrichtung ihrer Unternehmensgruppe in E. gemacht, die ebenfalls einen formlosen Antrag bei dem P. gestellt habe und deren letzte Abstimmungen des Umbaus vor allem mit dem Landschaftsverband Rheinland erst im [DATE] stattgefunden hätten. Auf Grund der Komplexität des dortigen Abstimmungsverfahrens habe sich die Klägerin entschlossen, zunächst das Verfahren für die Pflegeeinrichtung in E. zur durchlaufen und anschließend die konkrete Pläne für Pflegeeinrichtung „C. C0. “ zu erstellen. Das Anhörungsschreiben des Beklagten vom [DATE] sei für sie völlig unerwartet gewesen. Aus ihrer Sicht habe der Beklagte erstmals mit Schreiben vom [DATE] auf ihren Antrag reagiert und Hinweise auf Fördermöglichkeiten für verschiedene Konzeptionen gegeben. Für sie hätten diese Schreiben in Zusammenhang mit ihrem Antrag von [DATE] gestanden. Der Beklagte habe zu keinem Zeitpunkt die Vorlage konkrete Pläne gefordert, obwohl sie die Klägerin in ihrem Antrag ausdrücklich um eine Mitteilung gebeten habe. Das Schreiben des Beklagten vom [DATE] nebst Anlagen sei bei ihr nicht eingegangen. Der Beklagte habe sie vielmehr in dem Glauben gelassen, dass durch den formlosen Antrag die Frist gewahrt sei und hinsichtlich der Planungsphase keine zeitliche Begrenzung bestehe. Das ihr nunmehr auf Grund der Akteneinsicht bekannt gewordene Schreiben vom [DATE] bestätige im Übrigen diesen Eindruck, da dort ausdrücklich das Erreichen der baulichen Voraussetzungen bis [DATE] angesprochen werde. Das jetzige Vorgehen des Beklagten stehe nicht im Einklang mit dem Untersuchungsgrundsatz aus § 0 des Sozialgesetzbuches 0. Buch . Es erwecke vielmehr den Eindruck, dass der Beklagte allein eine Verfahrensbeendigung und die Verhinderung der noch günstigen Abschreibung verfolge. Der Beklagte könne sich zudem nicht auf § 0 SGB X berufen, da der Bestimmtheitsgrundsatz nur die Behörde binde. Im Übrigen hätten nunmehr bereits Gespräche zwischen den Beteiligten unter Einbeziehung des Landschaftsverbandes stattgefunden, in deren Folge auch Baupläne entstanden seien. Diese bedürften aber wegen der vorgesehenen Reduzierung der Bewohnerplätze einer Überarbeitung und weiterer Absprachen. Er verweist darauf, dass die Klage allein die Erhaltung eines für die Klägerin günstigen Abschreibungswerts von 0% zum Ziel habe. Das Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen habe bereits in seinem Schreiben vom [DATE] an den Landkreistag NRW auf entsprechende Anfrage mitgeteilt, dass zwar unvollständige Anträge zunächst zur Fristwahrung statthaft seien, unbestimmte Anträge insgesamt jedoch nicht ausreichend seien, da nicht ersichtlich sei, welches Heim in welchem Zeitraum mit welchem Baukonzept errichtet oder umgebaut werden solle. Lediglich Bauherren bzw. Einrichtungsträger mit einem konkreten Vorhaben könnten sich auf den damals gültigen Abschreibungswert berufen und formlose Anträge hätten in einem bestimmten Zeitraum konkretisiert werden müssen. Das MAGS habe eine Versagung der Abstimmungsbescheinigung in diesen Fällen für zulässig gehalten. Nach Ablauf von vier Jahren sei es nicht mehr statthaft, sich auf Bestimmungen einer bis Ende [DATE] gültigen Berechnungsverordnung zu berufen. Es sei im Übrigen Sache des Bauherrn, Planungsunterlagen vorzulegen. Bei den angesprochenen Schreiben aus [DATE] und [DATE] habe es sich lediglich um Informationsschreiben anderer Ämter, die in keinem Zusammenhang mit dem Abstimmungsverfahren nach dem Landespflegerecht gestanden hätten, gehandelt. Er habe bereits mit der Eingangsbestätigung vom [DATE] Hinweise zu den einzureichenden Unterlagen gegeben. Sofern ein formloser Antrag gestellt worden sei, müsse auf die gesetzlichen Bestimmungen abgestellt werden, die zum Zeitpunkt der Einreichung der vollständigen Antragsunterlagen Gültigkeit hätten. Das in dem Landespflegegesetz genannte Datum von [DATE] gebe lediglich vor, bis wann die Maßnahmen abgeschlossen sein müssen, führe aber nicht dazu, dass sich die Klägerin auch auf die Vorschriften der Berechnungsverordnung a.F. bis zu diesem Datum berufen könne. Ferner sei er als örtlicher Sozialhilfeträger für die Erteilung der Abstimmungsbescheinigung zuständig und nehme lediglich ein Serviceangebot der Landschaftsverbands Rheinland zur Prüfung der Baupläne in Anspruch. Bei den seiner Eingangsbestätigung vom [DATE] beigefügten Hinweisen habe es sich um Standardunterlagen gehandelt, die nur dem Originalschreiben und nicht mehr in Durchschrift dem Verwaltungsvorgang beigefügt worden seien. Im Übrigen werde bezweifelt, dass dieses Schreiben nicht zugegangen sein soll. Ferner sei vorliegend allein entscheidend seine Praxis bei der Handhabung der noch anhängigen Anträge auf Abstimmungsbescheinigungen und nicht die sonst gängige Praxis in NRW. Grundsätzlich werde nicht bestritten, dass insoweit die Stellung formloser Anträge gängige Praxis gewesen sei; Uneinigkeit bestehe jedoch hinsichtlich der Konkretisierung der Anträge. Die Klägerin habe offenbar noch Ende [DATE] über keine konkreten Pläne verfügt. Auch derzeit lägen noch keine Abschlusspläne vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und des von dem Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs. Es fehlt insbesondere nicht das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis für eine sog. isolierte Anfechtungsklage. Die Klägerin wendet sich insoweit mit ihrer Klage gegen einen Bescheid, der die Erteilung der von ihr eigentlich begehrten Abstimmungsbescheinigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AllgFörderPflegeVO ablehnt. Bei dieser Abstimmungsbescheinigung handelt es sich um einen sog. feststellenden Verwaltungsakt i.S. von § 0 SGB X, der gemäß § 0 PfG NRW entsprechend anwendbar ist. Feststellende Verwaltungsakte sind Maßnahmen, die eine materielle Rechtslage in Bezug auf einen Einzelfall verbindlich feststellen, ohne dass ihre Änderung beabsichtigt ist; sie beschränken sich mithin auf die Festschreibung des Ergebnisses eines behördlichen Prüfungsvorgangs, ohne daran Rechtsfolgen zu knüpfen. Die Abstimmungsbescheinigung enthält zunächst einmal die Bestätigung, dass der jeweilige Einrichtungsträger entsprechend der in § 0 Abs. 0 Satz 0 AllgFörderPflegeVO enthaltenen Vorgabe seine geplanten Baumaßnahmen bereits in der Planungsphase mit dem örtlichen Sozialhilfeträger abgestimmt hat. Sie beinhaltet jedoch darüber hinaus hinsichtlich der zu erfüllenden Anforderungen nach § 0 Abs. 0 PfG NRW bereits gewisse Vorabfeststellungen im Hinblick auf die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AllgFörderPflegeVO auf Antrag der Pflegeeinrichtung zu erteilenden Feststellung, dass die Einrichtung den Anforderungen des § 0 Abs. 0 PfG NRW entspricht. Zweck der Abstimmungsbescheinigung ist es daher u.a., derartige Baumaßnahmen bereits frühzeitig in der Planungsphase an den Vorgaben des Landespflegerechts auszurichten. Daher wird bereits im Abstimmungsverfahren geprüft, ob die geplante Maßnahme die Vorgaben des § 0 Abs. 0 PfG NRW i.V.m §§ 0 ff AllgFörderPflegeVO einhält. So holt etwa der Beklagte nach eigenem Bekunden dazu eine baufachliche Stellungnahme des Landschaftsverbandes ein, die sich u.a. dazu verhält, ob die vorgelegten Pläne den Forderungen des Landespflegegesetzes entsprechen. Der von Klägerin somit eigentlich begehrte Erlass eines feststellenden Verwaltungsakts ist grundsätzlich mit einer Verpflichtungsklage zu verfolgen ist, § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung . Die Beschränkung des Begehrens allein auf die Aufhebung eines Ablehnungs bzw. Versagungsbescheides ist nur ausnahmsweise zulässig, wenn dafür ein berechtigtes Rechtsschutzinteresse besteht, vgl. zur in Rspr. und Lit. umstrittenen Frage der Zulässigkeit einer isolierten Anfechtungsklage: etwa Pietzcker in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rz. 0 ff; Sodan in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0, 0 ff; v. Albedyll in Bader/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/von Albedyll, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0 ff; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rz. 0; Wysk, VwGO, [DATE] , § 0 Rz. 0 ff.; ferner etwa: Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , jeweils juris. Dies ist etwa anzunehmen, wenn ein Antrag aus verfahrensrechtlichen Gründen abgelehnt wird, der Kläger jedoch ein berechtigtes Interesse an einer behördlichen Sachprüfung hat, ohne dass jedoch schon Spruchreife hergestellt werden könnte. So liegt der Fall hier. Der Beklagte hat den von der Klägerin im Jahr [DATE] gestellten Antrag auf Erteilung einer Abstimmungsbescheinigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AllgFörderPflegeVO mangels hinreichender Bestimmtheit bzw. Konkretisierung aus formalen Gründen abgelehnt. Die Klägerin hat ein weiterhin bestehendes berechtigtes Interesse an der Erteilung einer Abstimmungsbescheinigung auf Grund ihres damaligen Antrags im Hinblick auf die daran anknüpfende Übergangsvorschrift des § 0 GesBerVO und die Folgen für die Refinanzierung dargelegt. Darüber hinaus sind ferner die Besonderheiten, die sich aus der materiellen Rechtslage im Hinblick auf eine im Rahmen einer Verpflichtungsklage herzustellende Spruchreife vgl. § 0 Abs. 0 VwGO ergeben, zu berücksichtigen. Insoweit ist zu beachten, dass wie bereits oben ausgeführt die begehrte Bescheinigung voraussetzt, dass zwischen den Beteiligten eine Abstimmung stattgefunden hat, die allerdings nur zwischen den Beteiligten erfolgen und deren Durchführung von dem Gericht letztlich nicht herbeigeführt kann. Es handelt sich nämlich insoweit nicht um eine von der Pflegeeinrichtung einzuholende Zustimmung des örtlichen Sozialhilfeträgers, sondern um ein Verfahren, in dem auf Grund gemeinsamer Beratung und Erörterung des geplanten Projekts eine frühzeitige Anpassung an die Vorgaben des Landespflegegesetzes unter Berücksichtigung der gegenseitigen Interessenlagen erfolgen soll. Dies ist ein Prozess, der ausschließlich zwischen den Beteiligten stattzufinden hat. Der angefochtene Ablehnungsbescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 VwGO. Der Beklagte hat den Antrag der Klägerin zu Unrecht wegen Unbestimmtheit und Unvollständigkeit hier: wegen fehlender konkreter Baupläne als unzulässig abgelehnt. Ausgangspunkt für die rechtliche Beurteilung der Zulässigkeit des von der Klägerin gestellten Antrags sind § 0 Satz 0 GesBerVO i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 AllgFörderPflegeVO und die Vorschriften des hier gemäß § 0 PfG NRW geltenden Verfahrensrechts nach dem SGB X. Danach konnte die Klägerin den Antrag auf Erteilung einer Abstimmungsbescheinigung formlos stellen, da weder das genannte Fachrecht noch entsprechend dem Grundsatz der Nichtförmlichkeit des Verwaltungsverfahrens das allgemeine Verfahrensrecht irgendein einzuhaltendes Formerfordernis ausweisen, vgl. §§ 0, 0 SGB X. Der unterschriebene Antrag war darüber hinaus auch nicht unbestimmt, da ihm der Antragsteller, das Begehren bezogen auf eine konkrete Pflegeinrichtung und die Absicht zur baulichen Anpassung an die Anforderungen des Landespflegegesetzes zu entnehmen waren. Allerdings war der Antrag der Klägerin unvollständig, da ihm die erforderlichen Unterlagen, die zur Durchführung eines Abstimmungsverfahrens erforderlich sind, nicht beigefügt waren und diese auch nicht bis zum Zeitpunkt der Antragsablehnung eingereicht worden sind. Ungeachtet der zwischen den Beteiligten streitigen Frage, ob die Eingangsbestätigung des Beklagten vom [DATE] mit beigefügten Hinweisen zu den einzureichenden Unterlagen der Klägerin zugegangen ist, ergibt sich bereits aus dem Gesamtzusammenhang der genannten Vorschriften und deren Sinn und Zweck, dass ein Abstimmungsverfahren nur auf Grund bzw. im Rahmen konkreter Planungen erfolgen kann. Zwar ist weder in § 0 Satz 0 GesBerVO noch in § 0 Abs. 0 Satz 0 AllgFörderPflegeVO konkret vorgeschrieben, welche Unterlagen von dem Antragsteller bzw. der Pflegeeinrichtung im Einzelnen vorzulegen sind. Sinn und Zweck des Abstimmungsverfahrens ist jedoch wie bereits oben angesprochen , bereits während der Planungsphase die Einhaltung der baulichen Vorgaben und Standards des Landespflegegesetzes sicherzustellen. Dies setzt voraus, dass bereits ein konkretes Bau bzw. Umbauprojekt der jeweiligen Pflegeeinrichtung vorliegt. Ferner ergibt sich aus dem Zusammenhang mit § 0 Abs. 0 Satz 0 AllgFörderPflegeVO, dass das Abstimmungsverfahren während der „Planungsphase“ stattfindet und bereits „geplante Maßnahmen“ der Pflegeeinrichtung und damit das Vorhandensein von Bauplänen bzw. Planungsunterlagen für eine konkrete Bau oder Umbaumaßnahme voraussetzt. Zur Durchführung des Abstimmungsverfahrens sind mithin jedenfalls diese Planungsunterlagen bzw. Baupläne dem örtlichen Sozialhilfeträger vorzulegen. Der Beklagte konnte jedoch nach Auffassung der Kammer der Klägerin die Unvollständigkeit ihres Antrags nicht als Ablehnungsgrund entgegenhalten, ohne zuvor die Klägerin auf die Unvollständigkeit des Antrags hinzuweisen und ihr ggf. unter Setzung einer angemessenen Frist Gelegenheit zur Vervollständigung des Antrags zu geben. Dies ergibt sich aus der auch für das vorliegende Verfahren geltenden Beratungspflicht der Behörde, dem bisherigen Verfahrensgang und dem Grundsatz eines fairen Verwaltungsverfahrens. Danach ist vorliegend zu berücksichtigen, dass infolge des durch den am [DATE] in Kraft getretenen § 0 Satz 0 GesBerVO, der für die Anwendung der Berechnungsverordnung a.F. an eine Antragstellung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AllgFörderPflegeVO noch vor dem [DATE] , d.h. bis zum [DATE] , anknüpfte, zahlreiche Anträge von Pflegeeinrichtungen bzw. deren Trägern auf Erteilung einer Abstimmungsbescheinigung gestellt worden sind, denen angesichts des noch verbleibenden zweimonatigen Zeitraums vielfach noch keine Baupläne für ein konkretes Bau-/Umbauprojekt beigefügt waren. Dies ergibt sich bereits aus der von dem Beklagten im [DATE] erstellten Aufstellung von noch unvollständigen Anträgen verschiedener Pflegeeinrichtungen und aus dem glaubhaften Vorbringen der Klägerin, welches sich im Übrigen mit den Erkenntnissen der Kammer aus gleichgelagerten Klageverfahren deckt. Zwar spricht einiges dafür, dass der Verordnungsgeber bei der Einfügung der Übergangsvorschrift des § 0 Satz 0 GesBerVO vor allem Pflegeeinrichtungen im Blick hatte, deren Baumaßnahmen sich bereits in der konkreten Planungsphase befanden und die in absehbarer Zeit zum Abschluss kommen würden, und nicht diejenigen Pflegeeinrichtungen, die lediglich erst die Absicht hatten, zukünftig Baumaßnahmen zu planen und durchzuführen. Dies lässt sich zum einen der Stellungnahme des zuständigen Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales NRW Demgegenüber lässt sich allerdings dem Wortlaut der Übergangsvorschrift keine Frist entnehmen, binnen derer das Abstimmungsverfahren zum Abschluss kommen muss bzw. die Anwendung der Berechnungsverordnung a.F. endgültig ausgeschlossen ist. Ferner stimmt das Verhalten des Beklagten nicht mit den in der Stellungnahme des MAGS zum Ausdruck kommenden Beweggründen überein. Der Beklagte hat durch sein Verhalten gegenüber der Klägerin nicht zum Ausdruck gebracht, dass die Zulässigkeit des Antrags im Hinblick auf die Übergangsvorschrift des § 0 Satz 0 GesBerVO von dem Vorhandensein einer bereits konkreten Planung und der Vorlage konkreter Planunterlagen in naher Zukunft abhängt. Insbesondere ist die Klägerin nach der Antragstellung nicht auf den Inhalt des Schreibens des MAGS hingewiesen oder etwa zur Vorlage von Planunterlagen unter Setzung einer angemessenen Frist aufgefordert worden. Ein derartiges Vorgehen des Beklagten hätte angesichts der erkennbar bestehenden Unsicherheiten im Umgang mit der Übergangsvorschrift sowohl der einzelnen Kommunen wie sich dem Schreiben des MAGS vom [DATE] entnehmen lässt als auch der antragstellenden Pflegeeinrichtungen bzw. träger nahe gelegen. Insoweit bestand für den Beklagten auch angesichts der Zahl der noch bei ihm vorliegenden unvollständigen Anträge und der für ihn erkennbaren Bedeutung der Anträge für die Refinanzierung von Baumaßnahmen der Pflegeeinrichtungen eine Beratungspflicht dahingehend, die Pflegeeinrichtungen auf die seitens des MAGS geäußerte Rechtsauffassung und jedenfalls auf die Unvollständigkeit ihrer Anträge hinzuweisen. Auch wenn die §§ 0 ff SGB X eine dem § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG NRW vergleichbare Vorschrift zur Beratung und zu den Auskunftspflichten der Behörden nicht ausdrücklich enthalten wobei allerdings für einen Sozialleistungsträger in den §§ 0-0 SGB I die Beratungs und Auskunftspflichten über das VwVfG hinausgehend geregelt sind und dieser nach § 0 Abs. 0 SGB I ausdrücklich verpflichtet ist, auf die Ergänzung unvollständiger Anträge hinzuwirken lässt sich eine derartige Pflicht als Nebenpflicht aus dem konkreten Verwaltungsverfahren und dem Grundsatz des fairen Verwaltungsverfahrens ableiten. Dieser aus Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes entnommene rechtstaatliche Grundsatz eines fairen Verwaltungsverfahrens gewährleistet aktive verfahrensrechtliche Befugnisse, die dem Beteiligten die Möglichkeit geben, auf den Gang und das Ergebnis des Verfahrens Einfluss zu nehmen, Der Beklagte kann sich demgegenüber nicht darauf berufen, dass er die Klägerin mit der Eingangsbestätigung vom [DATE] bereits auf die noch einzureichenden Planunterlagen hingewiesen habe, ferner für die Klägerin eine Mitwirkungspflicht bestanden habe und darüber hinaus die Entscheidung, ob und wann mit einer Planung begonnen werde, allein der Klägerin als Bauherrin zustehe. Die genannte Eingangsbestätigung war jedenfalls ‑ ungeachtet der Frage ihres Zugangs ‑ nicht geeignet, die Voraussetzungen für die Erteilung einer Abstimmungsbescheinigung unter Berücksichtigung der Übergangsvorschrift des § 0 Satz 0 GesBerVO zu verdeutlichen. Vielmehr erweckte die Eingangsbestätigung durch den Hinweis auf den Abschluss der Maßnahme bis zum Jahr [DATE] den Eindruck, dass keine kurzfristige Abgabe von Planunterlagen erwartet wurde, etwaige Planungen noch später begonnen werden können und das Abstimmungsverfahren bis auf die genannte Frist nicht zeit oder fristgebunden ist. Die Kammer geht angesichts des Umstands, dass der Beklagte offensichtlich zum Zeitpunkt der Abfassung des Eingangsbestätigung selbst noch keine Kenntnis von dem Erläuterungsschreiben des MAGS hatte, davon aus, dass für den Beklagten ebenfalls die Rechtslage noch unklar und die Handhabung der bei ihm infolge der Übergangsvorschrift eingegangenen Anträge noch nicht eindeutig geklärt waren. Für die Klägerin entstand jedenfalls auch auf Grund des Umstands, dass einerseits seitens des Beklagten in der Folgezeit weitere Aufforderungen, Hinweise, etc. unterblieben sind, und andererseits durch den Beklagten in großen Abständen Hinweise auf mögliche Förderprogramme erfolgten, der Eindruck, dass das Abstimmungsverfahren auf Grund ihres Antrags einvernehmlich bis zu einem Planungsbeginn ihrerseits „ruhe“. Das Gericht geht zudem davon aus, dass auch der Beklagte diese Verfahren jedenfalls zunächst als „ruhend“ angesehen hat; denn dem Verwaltungsvorgang lassen sich zwischen der Eingangsbestätigung von [DATE] und dem Aktenvermerk von [DATE] keine weiteren Vorgänge entnehmen. Auch lässt sich nicht erkennen, wann der Beklagte Kenntnis von dem Schreiben des MAGS erhalten hat. Vor diesem Hintergrund erscheint auch für die Kammer das Anhörungsschreiben des Beklagten im [DATE] zur beabsichtigten Ablehnungsentscheidung „überraschend“; es widerspricht dem bereits genannten Grundsatz eines fairen Verwaltungsverfahrens. Wird ein Verfahren, das bisher jedenfalls stillschweigend einvernehmlich nicht betrieben wurde, ohne weitere ggfs. fristgebundene Gelegenheit zur Vervollständigung des Antrags einer ablehnenden Bescheidung wegen fehlender Vollständigkeit eines Antrags zugeführt und ist erkennbar, dass der Antragsteller den Antrag weiter verfolgt, so steht ein derartiges Vorgehen nicht in Einklang mit diesem Grundsatz.