Die Klägerin erwarb im Jahr [DATE] von dem „X Bank …“ Wertpapiere, zum Nennwert von insgesamt 0, Euro. Ebenfalls im Jahr [DATE] erwarb sie von der „Y …“ Wertpapiere, zum Nennwert von insgesamt 0, Euro. Bei beiden Wertpapiertypen handelt es sich um Schuldverschreibungen mit unendlicher Laufzeit. Die Emittenten haben das Recht, die Schuldverschreibungen zu von ihnen bestimmten Zeitpunkten zu kündigen und zurückzuzahlen. Ob und wann die Kündigung ausgeübt wird, steht im freien Ermessen der Emittenten. Ein Kündigungsrecht des Anlegers besteht nicht. Die Schuldverschreibung der X Bank bietet nach den Emissionsbedingungen für die ersten fünf Jahre eine feste Verzinsung von 0 % p.a. Danach wird sie mit dem Vierfachen der Differenz zwischen dem 0-Jahres Euro Swapsatz und dem 0-Jahres Euro Swapsatz zum jeweiligen Fixing verzinst, wobei die minimale Verzinsung 0 % p.a. und die maximale Verzinsung 0 % p.a. entspricht. Die Schuldverschreibung der Y wird nach den Emissionsbedingungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit einem festen Satz von 0 % p.a. verzinst. Ab dem [DATE] wird sie ebenfalls mit dem Vierfachen der Differenz zwischen dem 0-Jahres Euro Swapsatz und dem 0-Jahres Euro Swapsatz verzinst. Die minimale Verzinsung beläuft sich auf 0 % p.a. und die maximale Verzinsung auf 0 % p.a. Bei beiden Anlageformen sind die Kuponzahlungen − sowohl in der Festzinsphase als auch in der Phase der variablen Verzinsung − nicht-kumulativ ausgestaltet. Die Kuponzahlungen sind zudem davon abhängig, dass die Eigenkapitalausstattung der Emittenten eine Ausschüttung erlaubt . Die Verpflichtungen der Emittenten aus den Schuldverschreibungen sind laut den Emissionsprospekten tief nachrangig, d.h. sie gehen den Ansprüchen von allen nicht-nachrangigen Gläubigern sowie bestimmten nachrangigen Gläubigern im Rang nach. Die Verpflichtungen gehen dem Aktienkapital und sämtlichen Aktiengattungen der Emittenten im Rang vor. Im Rahmen der Einkommensteuererklärung [DATE] machte die Klägerin einen Verlust von ./. 0, Euro als negative Kapitaleinkünfte geltend. Diesen Verlust berechnete sie wie folgt: Zinsen aus ausländischen Anleihen 0 Euro Seite 0 Erträgnisaufstellung Erträge aus ausländischen Investmentanteilen 0 Euro Seite 0 Erträgnisaufstellung Zwischensumme 0 Euro Negative Marktrendite ./. 0 Euro Seite 0 Erträgnisaufstellung Summe ./. 0 Euro Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erkannte das Finanzamt den Verlust zunächst teilweise, nämlich in Höhe von ./. 0 Euro, an. Diesen Verlust errechnete das FA, indem es dem geltend gemachten Verlust von ./. 0 Euro eine auf das Wertpapier … entfallende Ertragsthesaurierung von 0 hinzurechnete. In den Erläuterungen zum Bescheid forderte das FA die Klägerin auf, zur Ermittlung der Emissionsrenditen die Emissionsprospekte einzureichen. Daraufhin änderte das FA die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ab und brachte bei den Kapitaleinkünften der Klägerin einen Betrag von 0 Euro in Ansatz. Zur Begründung führte das FA aus, die negative Marktrendite in Höhe von insgesamt ./. 0 Euro sei nicht zu berücksichtigen. Bei den Schuldverschreibungen handele es sich ausweislich der Emissionsbedingungen um variabel verzinsliche Anleihen . Bei derartigen Wertpapieren könne laut Urteil des Bundesfinanzhofs −BFH− vom [DATE] [REF] klar zwischen der Ertrags und der Vermögensebene unterschieden werden. Bei dieser Sachlage fehle es an einer Voraussetzung zur Geltendmachung der negativen Marktrenditen. Zur Begründung führte sie aus, der dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] a.a.O. zugrundeliegende Sachverhalt sei mit der vorliegenden Konstellation nicht vergleichbar. Im Gegensatz zum dortigen Sachverhalt seien bei den Schuldverschreibungen der Y und der X Bank keine festen Laufzeiten vereinbart worden. Darüber hinaus sei die Verzinsung nach Ablauf der anfänglichen fünf bzw. sechsjährigen Festverzinsungsphasen für die weitere Laufzeit von zwei variablen Größen abhängig. Aufgrund der unbegrenzten Laufzeit und der über weite Strecken bestehenden variablen Verzinsung sei bei der Ausgabe der Schuldverschreibungen keine Emissionsrendite ermittelbar gewesen. Die festgelegten Mindest bzw. Höchstverzinsungen begrenzten lediglich einen Korridor, innerhalb dessen sich die Verzinsungen bewegen könnten. Aus diesem Grund gelte gemäß [REF] es die Marktrendite, d.h. der Unterschied zwischen dem Entgelt für den Erwerb und den Einnahmen aus der Veräußerung, als Kapitalertrag. Das FA verblieb indes nach Abstimmung mit der Oberfinanzdirektion sowie unter Hinweis auf das Urteil des 0. Senats des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] bei seiner Auffassung. Es teilte der Klägerin mit Verfügung vom [DATE] mit, bei den streitgegenständlichen Schuldverschreibungen handele es sich reine Spekulationspapiere, da im Zeitpunkt der Emission weder die Kapitalrückzahlung noch die Zahlung eines Entgelts sicher gewesen seien. Derartige Spekulationspapiere seien bis [DATE] nicht vom Anwendungsbereich des [REF] erfasst, sondern gehörten zu den Geschäften, deren Erträge nur unter den Voraussetzungen des [REF] steuerbar seien. Die Sicherheit der Kapitalrückzahlung scheitere an der Eigenschaft der Schuldverschreibungen als Nachranganleihen. Wegen der Nachrangigkeit seien die Papiere so ausgestaltet, dass das eingeworbene Fremdkapital bankaufsichtsrechtlich Eigenkapital gleichstehe. Ebenfalls unsicher sei die Zahlung der Zinsen oder eines sonstigen Entgelts. Die laufenden Zahlungen seien davon abhängig, dass die Emittenten ausschüttungsfähige Gewinne in einem Ausmaß hätten, das eine Zahlung auf die Vorzugszertifikate und gewisse gleichrangige Instrumente erlaube. Falle die Zahlung der X Bank oder der Y aus, entfalle auch die komplette Zinszahlung bei den Anleihen. Daher sei nicht einmal der Kupon sicher auch nicht während der Festzinsphase, denn er hänge von einem unsicheren Ereignis, der Dividendenzahlung der Emittentin, ab. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Unter Hinweis darauf, dass der steuerbare Bereich der Kapitaleinkünfte nicht berührt sei, ließ der Beklagte die bislang aus den Anleihen erklärten Einnahmen sowie damit im Zusammenhang stehende Werbungskosten unberücksichtigt. Im Rahmen der Einspruchsentscheidung setzte der Beklagte die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 Euro fest. Die Klägerin wiederholt und vertieft ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Sie macht insbesondere geltend, dass im Streitfall die Voraussetzungen von [REF] erfüllt seien. Denn da die Schuldverschreibungen zunächst feste und später variable Verzinsungen beinhalteten, sei ein Entgelt i. S. von [REF] für die Überlassung des Kapitals zugesagt. Auch sei die Rückzahlung von jeweils 0 % des Kapitals zugesagt, wobei allerdings der Zeitpunkt der Rückzahlung von einer Entscheidung des Emittenten abhängig sei. Zahle der Emittent das Kapital zurück, habe er es in voller Höhe zurückzuzahlen. Soweit der Beklagte meine, die Anleihen erfüllten deshalb nicht die Tatbestandsmerkmale des [REF] , weil die laufenden Zinszahlungen davon abhängig seien, dass die Emittenten über ausreichende Mittel verfügten, sei diese Auffassung weder vom Gesetzeswortlaut noch von der hierzu ergangenen Rechtsprechung gedeckt. Das Gleiche gelte hinsichtlich der Annahme, die Sicherheit der Kapitalrückzahlung sei aufgrund der Nachrangigkeit der Schuldverschreibung nicht gewährleistet. Denn nach dem Wortlaut der Vorschrift müsse die Zahlung von Entgelten für die Kapitalüberlassung oder die Rückzahlung des Kapitalvermögens lediglich „zugesagt“ sein. Hierunter sei bei verständiger Würdigung zu verstehen, dass die Emittenten zu einer entsprechenden Leistung verpflichtet seien; nicht erforderlich sei, dass die Erfüllung der Leistungspflicht im Zeitpunkt der Fälligkeit der Entgeltszahlungen tatsächlich gewährleistet sei. Die Verzinsung oder die Kapitalrückzahlung müssten lediglich zugesagt oder gewährt worden sein. Der Umstand, dass die Rückzahlung einer Kapitalforderung durch eine Insolvenz des Schuldners beeinträchtigt werde, sei jeglicher Kapitalüberlassung auf Zeit immanent. Abgesehen davon sei es im Streitfall äußerst unwahrscheinlich, dass einer der beiden Emittenten insolvent werde. Handele es sich danach um eine Kapitalforderung i. S. von [REF] , berechne sich der Kapitalertrag nicht nach der Emissionsrendite, sondern nach dem Unterschied zwischen dem Entgelt für den Erwerb des Wertpapiers und den Einnahmen aus der Veräußerung bzw. der Rückzahlung des Papiers. Zwar würden so unter Umständen auch realisierte Kursschwankungen der Wertpapiere in die Besteuerung nach [REF] einfließen. Jedoch habe die gesetzliche Regelung bewusst in Kauf genommen, dass sich Wertveränderungen auf der Vermögensebene auch steuerlich niederschlagen. Nach der Regelung in [REF] sei im Fall der Veräußerung von Schuldverschreibungen als Ertrag die Marktrendite anzusetzen, wenn die Wertpapiere wie hier − keine Emissionsrendite hätten. Unter dem Begriff Emissionsrendite sei laut BFH-Urteil vom [DATE] [REF] die von dem Emittenten bei Begebung der Anleihe von vornherein zugesagte Rendite zu verstehen, die bei Endfälligkeit mit Sicherheit erreicht werden könne. Im vorliegenden Fall sei eine solche Emissionsrendite nicht ermittelbar, weil die Verzinsung nach den jeweiligen Emissionsbedingungen nach Ablauf der Festverzinsungsphase von künftigen ungewissen Ereignissen abhängig sei. Soweit die Klägerin ausgeführt habe, die Zinszahlungen seien während der Festzinsphase dem Grunde und der Höhe nach sicher, sei dies nicht zutreffend. Die Zinszahlungen seien daran geknüpft, dass die Eigenkapitalausstattung der Y bzw. der X Bank eine Ausschüttung erlaube bzw. die Emittenten eine Dividende zahlten. Darüber hinaus sei der Zinszahlungszeitpunkt nicht-kumulativ ausgestaltet; ausweislich der Emissionsbedingungen seien die Emittenten in bestimmten Fällen sogar daran gehindert, einen vollen oder auch nur teilweisen Kupon zu zahlen. Bei Nichtzahlung oder einer nur teilweisen Zahlung entfalle der Anspruch der Gläubiger auf den nicht gezahlten Betrag. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sachverhalt und zum Vorbringen der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Steuerakten Bezug genommen. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat die steuermindernde Berücksichtigung der von der Klägerin geltend gemachten negativen Marktrendite der streitgegenständlichen Wertpapiere zu Recht versagt. Gemäß [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung gehören zu den Einkünften aus Kapitalvermögen Erträge aus Kapitalforderungen jeder Art, wenn die Rückzahlung des Kapitalvermögens oder ein Entgelt für die Überlassung des Kapitalvermögens zur Nutzung zugesagt oder gewährt worden ist, auch wenn die Höhe des Entgelts von einem ungewissen Ereignis abhängt. Nach dem Gesetzeswortlaut liegen auch dann steuerpflichtige Kapitalerträge vor, wenn die Kapitalrückzahlung zugesagt ist, aber die Zahlung eines Entgelts dem Grunde und der Höhe nach ungewiss ist oder die Kapitalrückzahlung nicht zugesagt ist, aber dem Gläubiger für die Kapitalüberlassung ein Entgelt zugesagt oder gewährt wird, wobei die Höhe des Entgelts von einem ungewissen Ereignis abhängen kann . Ist nicht zumindest eine der beiden Tatbestandsvarianten erfüllt, liegt eine nicht steuerbare Vermögensanlage spekulativen Charakters vor. Mit den Tatbestandsvarianten des [REF] hat der Gesetzgeber der Tatsache Rechnung getragen, dass Entgeltzahlung und Rückzahlung des Kapitals wirtschaftlich austauschbar sind. Eine Verlagerung des Unsicherheitselements vom Entgelt auf die Rückzahlung soll deshalb für die Besteuerung des Kapitalertrags ohne Bedeutung sein. Eine Vermeidung der an sich gebotenen Steuerpflicht kann jedoch in einer rein spekulativen Anlage mit völlig unsicherem Rückfluss von Geldmitteln nicht gesehen werden. In der Gesetzesbegründung heißt es hierzu ausdrücklich, dass Kapitalforderungen dann nicht zu einem steuerbaren Ertrag i. S. von [REF] führen, wenn sowohl die Rückzahlung des Kapitals als auch der Ertrag unsicher sind . Der Wortlaut des [REF] ist deshalb teleologisch dahin zu reduzieren, dass Erträge aus Kapitalforderungen nur dann vorliegen, wenn entweder die Kapitalrückzahlung oder die Höhe eines Entgelts im Vorhinein sicher feststehen Auch die Tatbestandsvariante der Alternative 0 des [REF] erfasst lediglich solche Fälle, in denen ohne eine ausdrückliche Zusage die Leistung eines Entgelts aufgrund der vertraglichen Ausgestaltung der Kapitalforderung von vorneherein, d.h. bereits im Zeitpunkt der Emission, sicher ist . Demnach fielen Finanzprodukte, bei denen sowohl die Kapitalrückzahlung als auch die Zahlung eines Entgelts von einem ungewissen Ereignis abhängen, bis einschließlich [DATE] nicht in den Anwendungsbereich des [REF] , sondern gehörten zu den Geschäften, deren Erträge nur unter den − vorliegend unstreitig nicht erfüllten − Voraussetzungen des [REF] steuerbar waren. Liegen dagegen die Voraussetzungen von [REF] vor, führt die Veräußerung oder Abtretung derartiger Kapitalforderungen unter den Voraussetzungen von [REF] zu Einnahmen aus Kapitalvermögen. Insoweit bedarf es eines Rückgriffs auf [REF] , da Gewinne aus der Veräußerung oder Abtretung sonstiger Kapitalforderungen keine Erträge i. S. von [REF] sind. Die Vorschrift des [REF] ergänzt insoweit die Regelung des [REF] , setzt andererseits jedoch das Vorliegen einer Kapitalforderung i. S. von [REF] voraus . Nach diesen Grundsätzen erfüllen die streitigen Schuldverschreibungen nach Auffassung des Senats nicht die Voraussetzungen einer sonstigen Kapitalforderung i. S. von [REF] . Es handelt sich um reine Spekulationspapiere, deren Erträge insgesamt nicht steuerbar sind, da bei Emission weder die Kapitalrückzahlung noch die Zahlung eines Entgelts für die Überlassung sicher waren. Bei dem von der Klägerin geltend gemachten Veräußerungsverlust handelt es sich damit um einen nicht steuerbaren Verlust auf der Vermögensebene. Die Sicherheit der Kapitalrückzahlung scheitert insbesondere an der Eigenschaft der Schuldverschreibungen als Nachranganleihen. Nach den Emissionsbedingungen stellen beide Schuldverschreibungen tief nachrangige Verbindlichkeiten dar, so dass im Falle der Insolvenz der Emittenten die Schuldverschreibungen nur dann zurückgezahlt werden, wenn zuvor alle nicht-nachrangigen und bestimmte nachrangige Verbindlichkeiten vollumfänglich bedient worden sind. Damit tragen jene Gläubiger ein deutlich höheres Kreditrisiko als die der erstrangigen Verbindlichkeiten, denn der Teil der Verluste, der durch das Eigenkapital nicht mehr gedeckt ist, wird zunächst von ihnen allein getragen. Erst Verluste, die auch die nachrangigen Verbindlichkeiten aufzehren, beeinträchtigen auch die Erfüllung der erstrangigen Verbindlichkeiten. Die streitgegenständlichen Schuldverschreibungen sind daher sehr stark dem Eigenkapital angenähert. Diese Beurteilung ergibt sich auch aus der unendlichen Laufzeit der Papiere in Verbindung mit dem Umstand, dass die Gläubiger kein Recht haben, die Rückzahlung des überlassenen Kapitals zu verlangen. Wie beim Eigenkapital stehen die gewonnenen Mittel den Emittenten damit permanent zur Verfügung. Lediglich im Falle einer − von Seiten der Anleger nicht beeinflussbaren − Kündigung durch die Emittenten kommt es zur Rückzahlung der Anleihe. Die Zinszahlungen sind ausweislich der Emissionsbedingungen beider Papiere − wie der Klägervertreter auf Befragen des Senats in der mündlichen Verhandlung erläutert hat − daran geknüpft, dass die Eigenkapitalausstattung der Emittenten eine Ausschüttung ermöglicht bzw. dass eine Dividende gezahlt wird. Fällt diese Zahlung aus, entfällt auch die Zinszahlung aus der Anleihe. Die laufenden Zahlungen sind daher im Ergebnis davon abhängig, dass die Emittenten ausschüttungsfähige Gewinne in einer Höhe haben, die eine Zahlung an sämtliche vorrangige und bestimmte gleichrangige Anleger erlaubt. Die Zahlungen sind dabei kumulativ aufschiebbar, so dass Kuponzahlungen ohne eine Verpflichtung zur Nachzahlung und ohne zeitliche Begrenzung verschoben werden oder gar ganz ausfallen können, ohne dass dies als Ausfall gewertet wird. In bestimmten Fällen sind die Emittenten ausweislich der Emissionsbedingungen sogar daran gehindert, einen Kupon zu zahlen. Zu Recht weist der Beklagte daher darauf hin, dass nicht einmal während der Festzinsphase die Kuponzahlungen sicher sind. Im Ergebnis stehen die Gläubiger der vorliegenden Schuldverschreibungen damit deutlich schlechter als bei regulären Anleihen, bei denen das überlassene Kapital dem Unternehmen nur für eine bestimmte Zeit zur Verfügung steht und die Zinszahlungen zu vorab festgelegten Terminen zu leisten sind. Die Voraussetzungen von [REF] liegen daher nicht vor. Da somit der steuerbare Bereich der Kapitaleinkünfte nicht berührt ist, entfällt bereits aus diesem Grund der geltend gemachte Veräußerungsverlust. Die Frage einer steuermindernden Berücksichtigung der negativen Marktrendite nach [REF] stellt sich vorliegend daher nicht.