Zwischen den Beteiligten ist umstritten, ob der Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Pflichtbeiträge wegen bestehender Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] buch nachzuentrichten hat. Der am [DATE] geborene Kläger absolvierte nach dem Besuch der POS vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgreich eine Ausbildung zum Betonbauer. Vom [DATE] bis zum [DATE] durchlief er ein Fachschulstudium in der Fachstudienrichtung Hochbau. In der Folgezeit war der Kläger als Technologe bzw. Bauleiter beschäftigt, ausweislich seines Ausweises für Arbeit und Sozialversicherung bis zum [DATE] als Erster Bauleiter im Kernkraftwerk S. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er als Vertreter für die Bausparkasse M. tätig. Am [DATE] eröffnete er als Alleinunternehmer ein Ingenieurbüro in B. unter der Anschrift P.-Straße 0, 0 B., und mietete zum [DATE] einen Raum in der W. 0/0, 0 B., für dieses Gewerbe an. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte er das Mietverhältnis fristlos. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger den Abschluss einer Haftpflichtversicherung für "Bauleitung, Bauingenieur" ab dem [DATE] ; im Antrag gab er an, seit dem [DATE] freiberuflich tätig zu sein. Seit dem [DATE] ist der Kläger in der Ingenieurkammer Sachsen-Anhalt Mitglied. Am [DATE] meldete der Kläger das Gewerbe "Baugewerbe im Hochbau" an und betrieb die Firma "Montagebau G.". Er wurde am [DATE] in die Handwerksrolle der Handwerkskammer M. eingetragen. Zum [DATE] beendete der Kläger seine selbstständige Tätigkeit und meldete zum [DATE] das Ingenieurbüro ab. Die Eintragung in die Handwerksrolle wurde gelöscht. Seit dem [DATE] ist der Kläger als Bauleiter bei der S. versicherungspflichtig beschäftigt. Nachdem die Landesversicherungsanstalt Sachsen-Anhalt , deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte ist, den Kläger mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] von der Versicherungspflicht als selbstständiger Handwerker gemäß [REF] befreit hatte, stellte sie mit Bescheid vom [DATE] das Ende der Pflichtversicherung wegen der Aufgabe der Tätigkeit am [DATE] fest. Nachdem der LVA die Eintragung in die Handwerksrolle der Handwerkskammer M. im [DATE] bekannt geworden war, hatte sie dem Kläger mitgeteilt, im Hinblick auf diese Eintragung sei die Versicherungspflicht nach [REF] zu prüfen. Im daraufhin vom Kläger gestellten Antrag auf Kontenklärung vom [DATE] gab dieser u.a. an, seit dem [DATE] als freiberuflicher Ingenieur ohne Beitragszahlung selbstständig gewesen zu sein. Daraufhin erteilte die LVA unter dem [DATE] einen Feststellungsbescheid nach [REF] zum Versicherungsverlauf; dieser endete mit der Feststellung von Pflichtbeitragszeiten am [DATE] . Der Kläger legte gegen diesen Bescheid keinen Rechtsbehelf ein. Der Kläger übersandte einer Aufforderung der LVA entsprechend den Steuerbescheid des Finanzamtes M. für das Jahr [DATE] vom [DATE] . Danach hatte der Kläger [DATE] steuerpflichtige Einkünfte aus selbstständiger Arbeit in Höhe von 0 DM und aus nichtselbstständiger Arbeit in Höhe von 0 DM erzielt. Nach Auswertung des Steuerbescheides wies die LVA den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, er sei vom [DATE] bis zum [DATE] als Ingenieur für Hochbau selbstständig gewesen. Selbstständig Tätige hätten bis zum [DATE] der Versicherungspflicht gemäß [REF] ) vom [DATE] unterlegen. Danach seien Personen, die Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen erzielt hätten, das entsprechend den Rechtsvorschriften der Beitragspflicht unterlegen habe, pflichtversichert gewesen. Selbstständig Tätige, die am [DATE] im Beitrittsgebiet versicherungspflichtig gewesen seien, blieben nach [REF] ab dem [DATE] in der jeweiligen Tätigkeit weiterhin versicherungspflichtig. Eine Befreiung von der Versicherungspflicht sei vom Kläger nicht beantragt worden. Die Beiträge für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] könnten wegen Verjährung nicht mehr gezahlt bzw. gefordert werden. Nachdem der Kläger auf die Befreiung von der Versicherungspflicht mit Bescheid vom [DATE] hingewiesen hatte, stellte die LVA mit Bescheid vom [DATE] die Versicherungspflicht des Klägers nach [REF] fest, da er am [DATE] im Beitrittsgebiet versicherungspflichtig gewesen sei. Ein Verzicht, d.h. ein freiwilliges Ausscheiden aus der Versicherungspflicht, sei nicht möglich. Hinsichtlich der Höhe des Beitrags werde vom Regelbeitrag ausgegangen; insoweit ergebe sich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Gesamtforderung in Höhe von 0 EUR. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die LVA mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Sie wiederholte ihre Begründung aus dem Verwaltungsverfahren. Mit der am [DATE] beim Sozialgericht Halle erhobenen Klage hat der Kläger die Aufhebung des Beitragsbescheides weiterverfolgt. Er hat vorgetragen, es sei von einem Versicherungsmakler, den er mit der Wahrnehmung seiner Interessen beauftragt hatte, für ihn ein Antrag auf Befreiung von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung gestellt worden. Aufgrund des abgeschlossenen Maklerauftrages und des Abschlusses einer privaten Lebensversicherung sei er der Kläger davon ausgegangen, dass er alles Erforderliche getan habe und nichts Weiteres zu veranlassen gewesen sei. Im Weiteren hat er seine beruflichen Tätigkeiten ab dem [DATE] sowie seine finanzielle Absicherung durch den Erwerb von Mehrfamilienhäusern dargelegt; insoweit wird auf Blatt 0 ff. Gerichtsakte Band II Bezug genommen. Zudem hat er darauf hingewiesen, nicht unter den ausdrücklichen Wortlaut des [REF] zu fallen, da er als Selbstständiger kein Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen, sondern "Gewinne" oder "Verluste" erzielt habe. Ferner könnten selbstständig Tätige im Beitrittsgebiet bei Aufnahme einer solchen Tätigkeit ab dem [DATE] nur noch dann versicherungspflichtig geworden sein, wenn sie die Voraussetzungen des [REF] erfüllt hätten. Im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Rentenüberleitungsgesetzes zum [DATE] sei er weder nach [REF] noch nach [REF] oder 0a Abs. 0 SGB VI oder irgendeiner anderen Vorschrift versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung gewesen. Gegen das Vorliegen einer Versicherungspflicht nach [REF] spreche, dass seitens der zuständigen DDR-Behörden seinerzeit nichts veranlasst worden sei. Tatsächlich seien keine Beiträge für ihn während der Zeit der Selbstständigkeit abgeführt worden. Seine Eintragungen endeten im SV-Ausweis am [DATE] . Wegen der weiteren Ausführungen wird auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte Band II verwiesen. Schließlich hat der Kläger die Auffassung vertreten, dass die Beitragsansprüche der Beklagten vor dem [DATE] verjährt seien. Ihm sei erstmals mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden, dass eine Versicherungspflicht gemäß [REF] bestehen könnte. Erst danach seien einschlägige Ermittlungen der Beklagten eingeleitet worden. Insoweit sei eine Hemmung der Verjährungsfrist erst mit Erlass des Beitragsbescheides eingetreten. Die Verjährungsfrist beginne jedenfalls am [DATE] , sodass allenfalls Beiträge gefordert könnten, die bis zum [DATE] noch nicht verjährt gewesen seien; insoweit berufe er sich ausdrücklich auf die Einrede der Verjährung. Die Beklagte hat hierzu vorgetragen, der Begriff des Arbeitseinkommens sei in [REF] definiert. Danach sei Arbeitseinkommen der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus der selbstständigen Tätigkeit, wobei steuerliche Vergünstigungen unberücksichtigt zu lassen und Veräußerungsgewinne abzuziehen gewesen seien. Diese umfassende Pflichtversicherung sei im Zusammenhang mit der Einführung eines einheitlichen Rentenrechts im gesamten Bundesgebiet durch das RÜG geändert worden. Die entsprechenden Neuregelungen seien bereits mit dem auf die Verkündung des RÜG folgenden Tag, am [DATE] , in Kraft getreten. Die selbstständige Tätigkeit des Klägers sei am [DATE] und damit vor dem [DATE] aufgenommen worden. Auch sei im Jahr [DATE] ein Einkommen erzielt worden, welches die Geringfügigkeitsgrenze überschritten hätte. Zur Information über die Versicherungspflicht hat die Beklagte auf einen Pressebericht in der "MZ" und "Volksstimme" vom [DATE] Bezug genommen. Schließlich hat die Beklagte darauf hingewiesen, dass laufende Beitragsverfahren oder Verfahren über einen Rentenanspruch in Anwendung von [REF] den Lauf der Verjährung hemmten. Seit dem [DATE] sei ein Beitragsverfahren zur Klärung der Versicherungspflicht des Klägers als selbstständig tätiger Handwerker gemäß [REF] anhängig gewesen, das mit Bescheid vom [DATE] beendet worden sei. Insoweit könnten die Beiträge hinsichtlich der Versicherungspflicht nach [REF] ab [DATE] noch gefordert werden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Halle die Klage abgewiesen. Zur Begründung wird ausgeführt, nach [REF] blieben Personen, die am [DATE] im Beitrittsgebiet versicherungspflichtig gewesen seien, nicht ab dem [DATE] nach den [REF] versicherungspflichtig geworden seien und nicht bis zum [DATE] beantragt hätten, dass die Versicherungspflicht enden solle, in der jeweiligen Tätigkeit versicherungspflichtig. In diesem Sinne sei der Kläger am [DATE] im Beitrittsgebiet versicherungspflichtig gewesen. Die Versicherungspflicht ergebe sich aus [REF] . Der Kläger habe bis zum [DATE] und darüber hinaus Arbeitseinkommen erzielt. Arbeitseinkommen sei nach [REF] der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus der selbstständigen Tätigkeit. Die nach dem früheren Recht der DDR begründete Rechtsposition als versicherungspflichtiger Selbstständiger sei auf das neue Recht übergeleitet worden. Ab dem [DATE] habe dann [REF] die Aufrechterhaltung des früheren versicherungsrechtlichen Status normiert, jedoch die Möglichkeit geschaffen, die Versicherungspflicht durch einseitige Erklärung zu beenden, was der Kläger jedoch nicht getan habe. Sowohl die Vorschrift des [REF] als auch die Stichtagsregelung zum [DATE] sei nach Auffassung der Kammer mit dem Grundgesetz vereinbar und verstoße insbesondere nicht gegen das Grundrecht der Berufsfreiheit oder gegen den Gleichheitsgrundsatz . Zudem hätte der Kläger seine Versicherungspflicht mit Antrag bis zum [DATE] beenden können, da er durch den von ihm beauftragten Versicherungsmakler im [DATE] erfahren habe, dass die Krankenkasse keine Rentenbeiträge für ihn abführe. Er sei von dem Makler auch darüber informiert worden, dass man eine Befreiung von Rentenpflichtzahlungen beantragen könne. Es liege in seinem Verantwortungsbereich, wenn er trotz Kenntnis von der Rentenversicherungspflicht keine Befreiung veranlasst habe. Die Beitragsnachforderungen seien der Höhe nach zutreffend berechnet worden. Das seit dem [DATE] anhängige Beitragsverfahren habe die Verjährungsfrist gehemmt. Danach sei das Kontenklärungsverfahren und im weiteren Verlauf das Verfahren zur Feststellung der Versicherungs und Beitragspflicht nach [REF] /0a Abs. 0 SGB VI eingeleitet und mit der Erteilung des Bescheides vom [DATE] beendet worden. Somit könnten die Beiträge ab [DATE] nachgefordert werden. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Er wiederholt zum einen sein Vorbringen aus dem Klageverfahren. Zum anderen weist er darauf hin, sich anlässlich der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses zum [DATE] umfangreich beworben, jedoch nur Absagen erhalten zu haben. Um keine Lücke in seinem Lebenslauf entstehen zu lassen, habe er sich mit einem Ingenieurbüro in B. selbstständig machen wollen. Er habe sich beim zuständigen Finanzamt eine Steuernummer zuweisen lassen und sich freiwillig bei der Techniker Krankenkasse und Pflegeversicherung versichert. Tatsächlich habe er aber keine Tätigkeiten in seinem Ingenieurbüro erbracht. Das zum [DATE] begründete Mietverhältnis habe er, da er keinerlei Aufträge erhalten habe und tatsächlich nicht selbstständig tätig habe werden können, zum [DATE] mit sofortiger Wirkung gekündigt. Die geplante und tatsächlich nicht ausgeübte selbstständige Tätigkeit mit dem Ingenieurbüro sei damit zum [DATE] wieder aufgegeben worden; stattdessen sei es ihm gelungen, zum [DATE] im Rahmen eines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses bei der Firma P. und B. Ingenieurgemeinschaft zu arbeiten. Diese Tätigkeit habe er bis zum [DATE] gegen Entgelt versicherungspflichtig ausgeübt. Er habe sich auch weiterhin für abhängige Beschäftigungen beworben, aber nur Ablehnungen erhalten; beispielhaft hat er das Ablehnungsschreiben der L. vom [DATE] überreicht. Als selbstständiger Ingenieur sei er zunächst nicht wieder tätig geworden. Erstmals unter dem [DATE] habe er einen Auftrag mit dem Architektur und Ingenieurbüro F. D. abschließen können. Nach Abschluss dieses Vertrages habe er am [DATE] eine Berufshaftpflichtversicherung abgeschlossen und dann im [DATE] mit dem Architektur und Ingenieurbüro F. D. eine Bürogemeinschaft gegründet sowie Büroräume angemietet. Seine selbstständige Tätigkeit habe damit erneut erst Ende [DATE] begonnen. Bis zur Aufnahme dieser Tätigkeit sei er arbeitslos gemeldet gewesen und habe keine selbstständige Tätigkeit ausgeübt. Unterlagen über die Arbeitslosmeldung und den Bezug von Arbeitslosengeld könne er allerdings nicht mehr vorlegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte Band III hingewiesen. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise stelle ich unter Beweis folgende Behauptung, dass der Kläger die selbstständige Tätigkeit als Ingenieur tatsächlich erst ab dem [DATE] aufgenommen hat und zuvor aus einer selbstständigen Tätigkeit als Ingenieur keinerlei Einkünfte aus dieser Tätigkeit verdient hat durch Zeugnis der Ehefrau K. G. Sie hält das angefochtene Urteil und ihren Bescheid für rechtmäßig. Aus dem Berufungsvorbringen ergäben sich keine neuen Gesichtspunkte. Sie hat die Zeit vom 0. Juni bis zum [DATE] als Beitragszeit in das Versicherungskonto des Klägers eingestellt. Der Senat hat dem Kläger aufgegeben, darzulegen und durch Nachweise zu belegen, durch welche Tätigkeiten er die Einkünfte insbesondere aus selbstständiger Tätigkeit in Höhe von 0 DM, die im Steuerbescheid für das Jahr [DATE] ausgewiesen sind, erwirtschaftet hat. Hierzu hat der Kläger vorgetragen, zum einen eine Abfindung von ca. 0 DM von der Kraftwerks und Anlagenbau AG S. auf der Grundlage der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] erhalten zu haben, die nicht im SV-Ausweis eingetragen und deshalb als sonstige Einnahme im Steuerbescheid berücksichtigt worden sei. Ferner sei er als Bausparkassenvertreter in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] tätig gewesen und habe eine Provision für den Verkauf eines Hauses in Höhe von 0 DM erhalten; insoweit hat er die Bescheinigung der Bausparkasse M. vom [DATE] vorgelegt, wonach er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Bausparkassenvertreter, d.h. als selbstständiger Kaufmann für das Unternehmen tätig geworden sei. Nach Aufnahme der Zusammenarbeit mit dem Ingenieurbüro D. habe er für die Projekte S., G., K., F. und V. jeweils 0, 0, 0, 0 und 0 DM erhalten; insoweit hat er eine handschriftliche Vereinbarung vom [DATE] vorgelegt. Schließlich habe er für das Haus, das er über die Bausparkasse M. verkauft habe, im vierten Quartal [DATE] einen Bauantrag gestellt und hierfür einen Festpreis in Höhe von 0 DM erhalten; Nachweise über die Zahlungen könne er jedoch nicht mehr vorlegen. Als Zeugen könne er seine Frau sowie seine Schwiegereltern benennen. Der Kläger hat schließlich darauf hingewiesen, bei der Firma P. und B. bis zum [DATE] angestellt gewesen zu sein und versicherungspflichtige Tätigkeiten erbracht zu haben. Da die arbeitsvertraglich geschuldete Vergütung nicht in vollem Umfang gezahlt worden sei, habe er seine Vergütungsansprüche seinerzeit gerichtlich geltend gemacht. Er hat insoweit die Beiziehung der Streitakte über das damalige Gerichtsverfahren beim Arbeitsgericht H. beantragt. Ferner hat er darauf hingewiesen, dass mit Eröffnungsbeschluss vom [DATE] das Gesamtvollstreckungsverfahren über das Vermögen der Firma P. und B. GmbH eröffnet worden sei und die Beiziehung der erledigten Verfahrensakte beantragt, um gegebenenfalls Informationen für das hier anhängige Verfahren erhalten zu können. Die Direktorin des Arbeitsgerichts H. hat unter dem [DATE] mitgeteilt, nach Durchsicht der Prozessregister für die Jahre [DATE] und [DATE] ein Verfahren G. gegen Firma P. und B. nicht aufgefunden zu haben. Die Streitakte des erledigten Verfahrens [REF] vom Amtsgericht H.-S. ist zum Verfahren beigezogen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der Verwaltungsakte der Beklagten und der Akten des erledigten Verfahrens beim Amtsgericht H.-S. mit dem Aktenzeichen [REF] , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist unbegründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten ). Nach [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Sicherung der nachhaltigen Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] bleiben Personen, die am [DATE] im Beitrittsgebiet versicherungspflichtig waren, nicht ab dem [DATE] nach den [REF] versicherungspflichtig geworden sind und nicht bis zum [DATE] beantragt haben, dass die Versicherungspflicht enden soll, in der jeweiligen Tätigkeit oder für die Zeit des jeweiligen Leistungsbezugs versicherungspflichtig. Diese Vorschrift knüpft an [REF] in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung an, der einen Fortbestand der Versicherungspflicht unter den vorgenannten Voraussetzungen ohne Vorgabe eines Stichtags für die Versicherungspflicht nach [REF] als Ausschlussgrund vorsah. Gleichzeitig trat nach Satz 0 dieser Regelung bei einem Befreiungsantrag bis zum [DATE] das Ende der Versicherungspflicht vom [DATE] , bei einem vom [DATE] bis zum [DATE] gestellten Antrag vom Antragseingang an ein. 0 Für die Frage einer Versicherungspflicht des Klägers am [DATE] , die Voraussetzung seiner Versicherungspflicht nach [REF] ist, ist [REF] maßgebend. Denn das SVG vom [DATE] trat nach [REF] am [DATE] in Kraft. Die am [DATE] geltenden Rechtsvorschriften zur Sozialversicherung waren unter Berücksichtigung der Bestimmungen dieses Gesetzes anzuwenden . Nach [REF] unterliegen Personen, die Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen erzielen, das entsprechend den Rechtsvorschriften der Beitragspflicht unterliegt, der Versicherungspflicht, soweit in Rechtsvorschriften nichts anderes bestimmt ist. Gemäß [REF] sind Personen in der Rentenversicherung frei, die geringfügig selbstständig tätig sind. Eine geringfügige Beschäftigung liegt nach [REF] vor, wenn die Beschäftigung regelmäßig weniger als 0 Stunden in der Woche ausgeübt wird und das Arbeitsentgelt regelmäßig im Monat ein Siebtel der monatlichen Bezugsgröße nicht übersteigt. Aus [REF] ergibt sich, dass Entsprechendes gilt, wenn anstelle einer Beschäftigung eine selbstständige Tätigkeit ausgeübt wird. Für den Versicherungszweig der gesetzlichen Rentenversicherung galten die vorgenannten Regelungen der SVO, der StaatlSVO und des SVG noch bis zum [DATE] weiter . Die monatliche Bezugsgröße betrug gemäß [REF] ab dem [DATE] 0 DM. Mit dem Beitritt der neuen Bundesländer blieb es bis zum [DATE] bei dieser Bezugsgröße . Die Fortschreibung erfolgte dann zunächst durch Rechtsverordnung ab dem [DATE] mit 0 DM und ab dem [DATE] mit 0 DM . Der Kläger war vom März bis zumindest [DATE] ununterbrochen selbstständig tätig und erzielte dadurch im vorgenannten Zeitraum mehr als geringfügige Einkünfte, d.h. mehr als 0 DM bzw. ab dem [DATE] 0 DM monatlich. Dies steht für den Senat auf Grund der Angaben der Klägers im Verwaltungs und Gerichtsverfahren sowie der vorgelegten Unterlagen fest. Danach war der Kläger bis zum [DATE] als Erster Bauleiter im Kernkraftwerk S. versicherungspflichtig beschäftigt. Dies ergibt sich aus dem vorgelegten Arbeitsvertrag vom [DATE] und den Eintragungen im SV-Ausweis. Das Vertragsverhältnis wurde gegen Zahlung einer Abfindung beendet. Der Kläger erhielt deshalb in der Folgezeit kein Arbeitslosengeld. Er machte sich ab dem [DATE] als Bauingenieur selbstständig und war bereits ab dem [DATE] als Bausparkassenvertreter gleichfalls selbstständig tätig. Dies ergibt sich aus den Angaben des Klägers im Kontenklärungsverfahren, wonach er seit dem [DATE] als "freiberuflicher Ingenieur" selbstständig gewesen sei und keine Beiträge entrichtet habe, aus seiner Angabe im Antrag auf Abschluss einer Haftpflichtversicherung als Bauingenieur sowie aus der publizierten Firmengeschichte. Er betrieb die Tätigkeiten als Bauingenieur unter seiner damaligen Privatanschrift P.-Straße 0, 0 B., und damit im Beitrittsgebiet. Dies ergibt sich aus den Angaben des Klägers im Gerichtsverfahren und dem Stempel, den er bei Abschluss des Mietvertrages hinsichtlich eines Raumes in der W.straße 0/0, gleichfalls im Beitrittsgebiet gelegen, verwendete. Nach Angaben des Klägers vor dem Senat stand ihm im Keller der P.-Straße 0 nur ein Schreibtisch in einem Kellerraum zur Verfügung, den er nicht als ausreichend ansah. Er mietete deshalb in der W.straße 0/0 einen Raum, in dem sich ein Computer und ein Telefon befanden; er hatte hierfür 0 DM an Miete einschließlich Nebenkosten zu zahlen. Von dort aus führte er Telefonate und versandte elektronische Nachrichten zur Werbung, Kontaktpflege und zu Vertragsverhandlungen, zum einen in Bezug auf den Aufbau des Ingenieurbüros und zum anderen zur Abwicklung des Schriftverkehrs mit der Bausparkasse, für die er als Versicherungsmakler tätig geworden war, sowie für Bewerbungen. Eine Aufgabe der selbstständigen Tätigkeit zum [DATE] und die Wiederaufnahme am [DATE] sind für den Senat nicht nachgewiesen. Die Angaben des Klägers hierzu sind bereits nicht glaubhaft. Zum einen hat er zunächst wie bereits oben ausgeführt im Kontenklärungsverfahren lediglich von einer durchgängig selbstständigen Tätigkeit und keinerlei Beitragszahlung ab [DATE] berichtet. Auch im Klageverfahren hat er zunächst eine Unterbrechung der selbstständigen Tätigkeit nicht vorgetragen, sondern seinerseits ausgehend von einer durchgängig selbstständigen Tätigkeit die Stellung eines Antrages auf Befreiung von der Versicherungspflicht behauptet. Eine abhängige Beschäftigung mit Beitragszahlung hat er weder im Verwaltungsverfahren noch zu Beginn des ersten Rechtszuges erwähnt. Erst nachdem sich die Stellung eines Antrages auf Befreiung von der Versicherungspflicht nicht nachweisen ließ, hat er erstmals behauptet, nur pro forma zur Schaffung eines Lebenslaufs ohne Lücken angegeben zu haben, ab dem [DATE] als Bauingenieur tätig gewesen zu sein. Bereits aufgrund dieser Äußerung bestehen für den Senat durchgreifende Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Klägers. Denn wenn er einerseits freimütig einräumt, Angaben im Rechtsverkehr zu machen, um einen ggfs. nicht den tatsächlichen Gegebenheiten entsprechenden Schein zu erwecken, ist andererseits nicht auszuschließen, dass er im Hinblick auf das von ihm in diesem Rechtsstreit verfolgte Prozessziel gleichfalls die erforderlichen Behauptungen aufstellt, auch wenn sie nicht der Wahrheit entsprechen. Die Angaben des Klägers im gesamten Verwaltungs und Gerichtsverfahren sind in sich widersprüchlich. Während er zunächst vorgetragen hat, er habe sich zum [DATE] eine Steuernummer geben und die Betriebsnummer 0 erteilen lassen, hat er nach der Auflage, Unterlagen über die Vergabe der Betriebsnummer vorzulegen, im Verhandlungstermin beim Senat vorgetragen, es sei ihm erstmals bei Einstellung einer Sekretärin nach [DATE] eine Betriebsnummer erteilt worden. Die Behauptung, einen Büroraum in der W.straße 0/0 angemietet und "sofort" wieder gekündigt zu haben, haben sich ebenso wenig als zutreffend erwiesen, wie die Behauptung im Verhandlungstermin, er habe bereits mit Aufnahme der behaupteten Tätigkeit als angestellter Bauleiter für die Firma P. und B. den Mietvertrag für den Büroraum in der W.straße 0/0 mündlich gekündigt. Diese Behauptung hat er nach der Konfrontation mit den im Kündigungsschreiben erwähnten nicht übergebenen Schlüsseln sowie der darin erbetenen Telefonabrechnung bis zum [DATE] nicht aufrecht erhalten. Zudem erscheint für den Senat die Behauptung des Klägers, ab Ende [DATE] keinerlei Tätigkeiten für das von ihm eröffnete Ingenieurbüro ausgeübt zu haben, angesichts der jeweils zum Monatsende bestehenden Kündigungsmöglichkeit des Arbeitsraumes in der W.straße 0/0 nicht nachvollziehbar, zumal die Höhe der Bruttomiete mit 0 DM die Grenze geringfügiger Einkünfte im Beitrittsgebiet bei weitem überstieg und für Bewerbungen etc. der im Haus der Privatwohnung bzw. des Ingenieurbüros in der P.-Straße 0 zur Verfügung stehende Schreibtisch ausgereicht hätte. Auch sind Beginn, Dauer und Art der Beschäftigung als Bauleiter für die Firma P. und B. bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht zweifelsfrei aufklärbar gewesen. Einen schriftlichen Arbeitsvertrag konnte der Kläger ebenso wenig vorlegen wie eine Lohnabrechnung. Demgegenüber konnte er allerdings den Arbeitsvertrag vom [DATE] und eine Bestätigung der Bausparkasse M. vom [DATE] vorlegen, wonach er in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Bausparkassenvertreter gearbeitet habe; lediglich die zum Beweis der im Berufungsverfahren maßgebenden Tatsachen notwendigen Unterlagen waren jeweils nicht auffindbar. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte der Kläger noch vorgetragen, vom 0. Juni bis zum [DATE] bei der Firma P. und B. als Bauleiter angestellt gewesen zu sein, über Unterlagen hierüber aber nicht mehr zu verfügen. Im Berufungsverfahren hat er dann angegeben, doch über Unterlagen zu verfügen. Die zum Nachweis der Aufnahme einer versicherungspflichtigen Beschäftigung bei der Firma P. und B. vorgelegte Bescheinigung ist jedoch eine nicht ausgefüllte Blanko-Durchschrift für den Arbeitgeber, die keinen Stempel und keine Unterschrift trägt. Bei der vorgelegten Abmeldebescheinigung zum [DATE] handelt es sich nicht um das Original, sondern um eine Ersatz-Bescheinigung für den Beschäftigten; über den Verbleib der Original-Bescheinigung und die Umstände der Beschaffung der Ersatzbescheinigung konnte der Kläger auf Befragen keine Angaben machen. Ausweislich der von der Techniker-Krankenkasse vorgelegten Unterlagen sind Pflichtbeiträge für den Kläger für eine abhängige Beschäftigung erst [DATE] lediglich für den Monat [DATE] entrichtet worden; die übliche Meldung an den Rentenversicherungsträger ist unterblieben. Die Angaben über die Beendigung der Tätigkeit für die Firma P. und B. sind ebenfalls wechselnd. Während zunächst vorgetragen worden ist, das Beschäftigungsverhältnis sei bis zum [DATE] vereinbart gewesen, hat der Kläger im Verhandlungstermin beim Senat vorgetragen, noch im [DATE] für die Firma P. und B. gearbeitet zu haben; er habe das Arbeitsverhältnis aufgelöst, nachdem er für [DATE] keinen Lohn erhalten habe. Nachdem er zunächst behauptet hat, den ausstehenden Lohn gerichtlich geltend gemacht zu haben und vom Senat die Beiziehung der Gerichtsakte beim Arbeitsgericht H. beantragt hat, hat er, nachdem diese nicht gefunden werden konnte, im Verhandlungstermin vorgetragen, keinen Arbeitsgerichtsprozess geführt zu haben. Ferner war die Beiziehung der Akten über das Insolvenzverfahren beantragt worden, um Informationen über das anhängige Verfahren erhalten zu können. Im Verhandlungstermin hat der Kläger dann angegeben, seine ausstehende Lohnforderung nicht zur Insolvenztabelle angemeldet zu haben. Selbst wenn der Senat unterstellen würde, dass der Kläger vom [DATE] bis Anfang [DATE] als abhängig beschäftigter Bauleiter bei der Firma P. und B. tätig gewesen ist, ist der Senat von einer tatsächlichen Aufgabe der selbstständigen Tätigkeiten als Bauingenieur und Versicherungsmakler bis Anfang [DATE] nicht überzeugt. Auch diese erstmals im Berufungsverfahren aufgestellte Behauptung konnte nicht beweisen werden. Seine Angaben sind wie oben dargelegt widersprüchlich und in den hier maßgebenden Punkten nicht glaubhaft. Andere durchgreifende Beweise für die Aufgabe der Tätigkeit sind nicht vorhanden. Soweit der Kläger als Beweis für die Behauptung, er habe die selbstständige Tätigkeit als Ingenieur tatsächlich erst ab dem [DATE] aufgenommen und zuvor aus einer selbstständigen Tätigkeit als Ingenieur keinerlei Einkünfte bezogen, die Vernehmung seiner Ehefrau K. G. angeboten hat, war der Vernehmung der Zeugin nicht nachzugehen. Der Senat unterstellt insoweit, dass die Zeugin K. G. die vom Kläger behauptete Tatsache bestätigt hätte. Dieses Beweismittel allein konnte jedoch in der Gesamtschau der Beweiswürdigung den Senat nicht davon überzeugen, dass der Kläger ab dem [DATE] nicht durchgängig selbstständig tätig war. Insoweit ist zudem von Bedeutung, dass sich die Aussage der Zeugin auch lediglich auf die Tätigkeit als Bauingenieur und nicht auch auf die Tätigkeit als selbstständiger Versicherungsmakler beziehen sollte. Denn maßgebend ist, dass eine versicherungspflichtige Beschäftigung ausgeübt worden ist, mit der mehr als 0 DM bzw. 0 DM monatlich erwirtschaftet wurden. Für die Tätigkeit als Bausparkassenvertreter hat der Kläger im Jahr [DATE] nach seinem Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] eine Gesamtprovision in Höhe von 0 DM und damit von weit mehr als 0 DM monatlich erhalten. Da der Senat im Übrigen indes von einer ab [DATE] ausgehenden ununterbrochenen selbstständigen Tätigkeit als Bauingenieur überzeugt ist und der Kläger darüber hinaus eine Tätigkeit als selbstständiger Kaufmann für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für die Bausparkasse Mainz durch die Bescheinigung vom [DATE] belegt hat, ist ohne Bedeutung, ob entsprechend den Behauptungen des Klägers die im Steuerbescheid für das Jahr [DATE] ausgewiesenen steuerpflichtigen Einkünfte erst ab [DATE] geflossen sind. Es ist das Wesen einer selbstständigen Tätigkeit, dass in Phasen der Kundenakquise, der Angebots und Auftragsvorbereitung über einen längeren Zeitraum keine Einkünfte erzielt werden und diese erst nach mäßiger Erbringung der vereinbarten Leistungen in Rechnung gestellt und erzielt werden können. Vor dem Hintergrund, dass der Steuerbescheid für das Jahr [DATE] lediglich die steuerpflichtigen Einnahmen, d.h. die Überschüsse nach Abzug von Werbungskosten, Mietzahlungen für das Büro etc. ausweist, ist zudem davon auszugehen, dass die im Jahr [DATE] erwirtschafteten Umsätze wesentlich höher gewesen sind als die vom Kläger im Berufungsverfahren aufgelisteten Einnahmen. Auf der Grundlage der bestehenden Versicherungspflicht am [DATE] hat die Beklagte zutreffend die Versicherungspflicht des Klägers nach [REF] festgestellt und die für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fälligen Beiträge zutreffend erhoben und der Höhe nach fehlerfrei berechnet. Insoweit verweist der Senat nach eigener Überprüfung der Sach und Rechtslage auf die zutreffenden Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung . Nach Auffassung des Senats ist die Vorschrift des [REF] mit dem GG vereinbar; auch insoweit wird auf die zutreffenden Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung Bezug genommen. Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Entscheidung auf gesicherter Rechtsgrundlage, ohne dass der Senat von einer Entscheidung der in [REF] genannten Gerichte abweicht.