Die Klägerin und Beschwerdeführerin , eine Aktiengesellschaft, mietete von einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts ein Grundstück an, das mit einem aus Arzt-Praxen, OP-Zentrum und ähnlichen Einrichtungen bestehenden Gebäude bebaut war. Die Klägerin überließ ihrerseits einzelne Räumlichkeiten unter anderem an eine chirurgisch-orthopädische Gemeinschaftspraxis . Sie stellte G außerdem das komplette Personal für den Praxis und OP-Betrieb zur Verfügung. Ihre Kosten legte die Klägerin nahezu vollständig auf G um. G hatte daneben pauschal festgelegte Gebühren für jede Untersuchung zu entrichten. Eine vergleichbare Nutzungsüberlassung vereinbarte die Klägerin mit einer anderen Gemeinschaftspraxis. Außerdem vermietete sie Räumlichkeiten zum Betrieb eines Patientencafés und einer Heilpraktiker-Praxis. Der Beklagte und Beschwerdegegner ordnete am [DATE] eine Außenprüfung betreffend Gewerbesteuer [DATE] bis [DATE] an. Am [DATE] erging eine weitere Prüfungsanordnung, die die Gewerbesteuer für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] zum Gegenstand hatte. Die Prüfung selbst fand zwischen dem [DATE] und dem [DATE] statt, da bereits am [DATE] die Außenprüfung für die Steuern mit Ausnahme der Gewerbesteuer und die Feststellungen angeordnet worden war. Prüfungshandlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] wurden vorgenommen. So forderte der Prüfer unter anderem die den Nutzungsentgelten zu Grunde liegenden Verträge ab Gründung der Klägerin an. Im Anschluss an die Prüfung versagte das FA der Klägerin für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] die begehrte Gewerbesteuerbefreiung für Krankenhäuser . Das Finanzgericht pflichtete dem FA bei. Es ging außerdem davon aus, dass die Festsetzungsverjährung für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] zum Zeitpunkt des Erlasses der angegriffenen Gewerbesteuermessbescheide wegen der im Spätjahr [DATE] angeordneten und durchgeführten Außenprüfung noch nicht eingetreten war. Die Revision gegen sein Urteil ließ das FG nicht zu . Die Beschwerde ist unzulässig und daher durch Beschluss zu verwerfen . Denn sie genügt nicht den gesetzlichen Anforderungen an die Darlegung von Revisionszulassungsgründen . Was die materiell-rechtliche Frage der Gewerbesteuerbefreiung angeht, so beharrt die Klägerin zwar auf ihrem von der angegriffenen Entscheidung abweichenden Rechtsstandpunkt, ohne indes auch nur mit einem Wort einen Grund anzuführen, weshalb die Revisionszulassung geboten ist. Unzulässig ist die Beschwerde auch im Hinblick auf die Streitgegenstände Gewerbesteuermessbetrag [DATE] bis [DATE] . Es fehlt an der schlüssigen Darlegung eines Revisionszulassungsgrundes. Die Rüge, dass die durchgeführte Außenprüfung keine Hemmung der Festsetzungsverjährung zu bewirken vermochte, kann der Beschwerde nach den eigenen Darlegungen der Klägerin nicht zum Erfolg verhelfen, weil die angegriffenen Gewerbesteuermessbescheide für diese Jahre nach den nicht angegriffenen und damit bindenden Feststellungen des FG innerhalb der noch laufenden "Normalverjährung" erlassen wurden, es folglich auf eine Hemmung gemäß [REF] nicht ankommt. Die Rüge, das FG habe hinsichtlich der Gewerbesteuermessbetragsfestsetzung [DATE] zu Unrecht eine Ablaufhemmung angenommen und sei hierdurch von dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] abgewichen, ist nicht ordnungsgemäß dargelegt. Hierzu wäre es unter anderem erforderlich gewesen, einen abstrakten tragenden Rechtssatz des angefochtenen FG-Urteils sowie einen tragenden abstrakten Rechtssatz einer genau bezeichneten divergierenden Entscheidung herauszuarbeiten und so gegenüberzustellen, dass die behauptete Abweichung erkennbar wird . Dem entsprechende Ausführungen sind der Beschwerdebegründungsschrift nicht zu entnehmen. Der dort enthaltene Hinweis auf das vom FG ausdrücklich herangezogene Senatsurteil vom [DATE] [REF] belegt vielmehr die Unschlüssigkeit der Rüge. Zwischen diesem Judikat und der vermeintlichen Divergenzentscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 bestehen nämlich keine Widersprüche. Danach setzt der die Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist nach [REF] bewirkende Beginn einer Außenprüfung Maßnahmen voraus, die für den Steuerpflichtigen i.S. der §§ 0 ff. AO als Prüfungshandlungen erkennbar und geeignet sind, sein Vertrauen in den Ablauf der Verjährungsfrist zu beseitigen . Wenn die Klägerin in diesem Zusammenhang rügt, dass Prüfungshandlungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] tatsächlich nicht vorgenommen worden seien, so ist dies zum einen unbeachtlich, weil das FG für den Senat bindend das Gegenteil festgestellt hat . Zum anderen wird mit dieser Rüge lediglich geltend gemacht, dass die vom FG im Einzelfall getroffene Entscheidung nach Maßgabe der höchstrichterlichen Rechtsprechung unzutreffend ist. Damit ist aber der Revisionszulassungsgrund der Divergenz nicht schlüssig dargetan .