Der Kläger ist von Beruf Kriminalbeamter und erzielt Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit. Er ist seit [DATE] verwitwet und hat eine [DATE] geborene Tochter. In seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] machte der Kläger Kinderbetreuungskosten in Höhe von insgesamt 0 € geltend. Nach einer beigefügten Anlage waren in diesem Betrag 0 € für ein Au-pair-Taschengeld enthalten. Der Kläger erläuterte dazu, das Au-pair Mädchen habe nach eigenen Angaben nicht über ein Konto verfügt. Der Beklagte kürzte die geltend gemachten Kinderbetreuungskosten u. a. um den oben genannt Betrag und berücksichtigte 0 € steuermindernd. Dies führte im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] zum Ansatz von erwerbsbedingten Kinderbetreuungskosten i.H.v. 0 € und zur Festsetzung von Einkommensteuer i.H.v. 0 €. In den Erläuterungen zu Bescheid führte der Beklagte aus, dass Geldleistungen im Rahmen eines Au-pair-Verhältnisses nur anerkannt werden könnten, wenn diese unbar und zudem auf ein Konto des Au-pairs gezahlt seien. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] beim Beklagten eingegangen am [DATE] Einspruch ein. Er begründete diesen damit, dass sein damaliges Au-pair, Frau A, ihm gegenüber angegeben habe, kein Konto zu benötigen, und es daher abgelehnt habe, die vertraglich vereinbarten Geldleistungen unbar entgegenzunehmen. Insofern habe er überhaupt nicht die Möglichkeit gehabt, unbar zu leisten. Gleiches Vorgehen sei in den vergangenen Jahren durch den Beklagten immer steuerlich anerkannt worden. Aufgrund seiner Familiensituation habe er nicht die Alternative gehabt, ein in der Kinderbetreuung erfahrenes Au-pair-Mädchen abzulehnen, weil sie kein Konto habe einrichten wollen. Der Kläger macht insoweit Vertrauensschutz geltend und trägt vor, die meisten Finanzverwaltungen würden die Kinderbetreuungskosten in der hier streitigen Form anerkennen. Er bitte um Gleichbehandlung. In seiner mit einfachem Brief bekannt gegebenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch des Klägers als unbegründet zurück. Er begründet dies damit, dass gemäß [REF] für den Abzug von Aufwendungen als Kinderbetreuungskosten Voraussetzung sei, dass der Steuerpflichtige für die Aufwendungen eine Rechnung erhalten habe und die Zahlung auf das Konto des Erbringer der Leistung erfolgt sei. Die hier erfolgte Barzahlung genüge dieser Vorschrift nicht. Unerheblich sei, dass die Leistungserbringerin es abgelehnt habe, die Geldleistungen unbar entgegenzunehmen. Wegen des Grundsatzes der Abschnittsbesteuerung bei der Einkommensteuer gemäß [REF] seien die Aufwendungen auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes anzuerkennen. Daraufhin hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] per Fax bei Gericht eingegangen am [DATE] und damit fristgerecht die vorliegende Klage erhoben, mit der er sich weiterhin gegen die Kürzung der bar gezahlten Kinderbetreuungskosten wendet. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] mit der Maßgabe niedriger festzusetzen, dass weitere Aufwendungen i.H.v. 0 € und damit bis zum Höchstbetrag weitere 0 € als erwerbsbedingte Kinderbetreuungskosten berücksichtigt werden. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat gemäß [REF] FGO den Rechtsstreit dem Berichterstatter zur Entscheidung als Einzelrichter übertragen. Auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wird ergänzend Bezug genommen. Das Gericht durfte zur Sache verhandeln und entscheiden, obwohl in der mündlichen Verhandlung für den Kläger und den Beklagten niemand erschienen war. Denn der Prozessbevollmächtigte des Klägers sowie der Beklagte waren beide unter Einhaltung der Ladungsfrist des [REF] FGO ordnungsgemäß geladen. Die Ladung wurde nämlich zum einen dem Prozessbevollmächtigten des Klägers ausweislich der Postzustellungsurkunde am [DATE] und zum anderen dem Beklagten ausweislich seines Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt, also jeweils zwei Wochen vor dem Verhandlungstag. Die Ladung enthält zudem auch den nach [REF] vorgeschriebenen Hinweis, dass beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden darf. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen daher den Kläger nicht in seinen Rechten . Denn zu Recht hat der Beklagte aus dem bar an die Au-pair-Kraft geleisteten Betrag von 0 € auch nicht in Höhe eines bis zum Höchstbetrag von insgesamt 0 € zu berücksichtigenden Teilbetrages von 0 € Aufwendungen des Klägers nicht in Höhe von 0 € als erwerbsbedingte Kinderbetreuungskosten im Sinne des [REF] es in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung EStG steuermindernd berücksichtigt. Nach dieser Norm können unter anderem Aufwendungen für Dienstleistungen zur Betreuung eines zum Haushalt des Steuerpflichtigen gehörenden leiblichen, noch nicht 0 Jahre alten Kindes, die wegen einer Erwerbstätigkeit des Steuerpflichtigen anfallen, in Höhe von 0/0 der Aufwendungen, höchstens i.H.v. 0 € bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit wie Werbungskosten abgezogen werden. Voraussetzung dafür ist gemäß [REF] , dass der Steuerpflichtige für die Aufwendungen eine Rechnung erhalten hat und die Zahlung auf das Konto des Erbringers der Leistung erfolgt ist. Die Abzugsvoraussetzung einer unbaren Zahlung dieser Aufwendungen ist rechtmäßig und sieht zu Recht keine Ausnahmen vor. Hier hat der erwerbstätige Kläger zwar unstreitig aufgrund eines Au-pair-Vertrages die Leistung des Au-Pairs zur Betreuung seines unter 0 Jahre alten Kindes aufgewendet, diese jedoch in bar entgolten, so dass deshalb deren steuermindernde Berücksichtigung ausscheidet. Sieht der Gesetzgeber nämlich vor, dass steuermindernd geltend gemachte Aufwendungen nur dann anzuerkennen sind, wenn diese unbar durch Zahlung auf ein Konto nachgewiesen werden, so ist diese Abzugsvoraussetzung ohne Ausnahme zu beachten. So hat der Bundesfinanzhof BFH bereits im Anwendungsbereich des § 0a EStG die Ungleichbehandlung zwischen baren und unbaren Zahlungsvorgängen als durch das am Gemeinwohl orientierte Ziel gerechtfertigt angesehen, die Schwarzarbeit im Privathaushalt zu bekämpfen . Ferner ist geklärt, dass der Gesetzgeber bei Erwerbsaufwendungen, die die Privatsphäre des Steuerpflichtigen berühren, besondere formelle Anforderungen an die Abziehbarkeit stellen kann, wie es z.B. in [REF] geschehen ist . Mit den Nachweiserfordernis in den genannten Normen verfolgte der Gesetzgeber dieselben Zwecke wie mit den insoweit inhaltsgleichen Regelungen des bis [DATE] geltenden [REF] , des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 EStG und [REF] . Mit diesen Anforderungen sollten Anreize gegeben werden, legale Beschäftigungsverhältnisse in Privathaushalten zu schaffen, Missbrauch soll vorgebeugt und die Schwarzarbeit bekämpft werden. Diese Regelungen haben damit einen Lenkungszweck, der die unterschiedliche Behandlung von Zahlungsvorgängen zu rechtfertigen vermag, auch wenn es sich wie bei der Norm des § 0f EStG a. F. um eine solche handelt, die die verfassungsrechtlich grundsätzlich gebotene Berücksichtigung zwangsläufiger Kinderbetreuungskosten bezweckt . Denn auch diese Art von Aufwendungen ist zumindest privat mitveranlasst und hat einen engen Bezug zur räumlichen Privatsphäre; vielfach findet die Betreuung im Privathaus des Steuerpflichtigen statt . Auch bei außerhäuslichen Betreuungsformen bestehen erhebliche Schwarzarbeitsrisiken und Missbrauchsgefahren , denen der Gesetzgeber entgegentreten durfte . Denn nach der Gesetzesbegründung sollte dieser als inhaltlich unveränderter Nachfolgeregelung u.a. zu [REF] a.F. lediglich dazu dienen, dass „die bisher in mehreren Vorschriften verstreuten Regelungen zur steuerlichen Berücksichtigung von Kinderbetreuungskosten“ …“ ohne materiell-rechtliche Änderungen in einer einzigen Vorschrift zusammengefasst“ werden , BT-Drucks. 0/0, S. 0, linke Spalte). Dies bestätigt auch die Einzelbegründung zum neu geschaffenen [REF] , in der es heißt: „Er enthält die bisher in den [REF] enthaltenen Verfahrensregelungen und Abzugsbedingungen“ . Auch das weitere Klägervorbringen, wonach das Au-pair als Erbringerin der Betreuungsleistung im Streitfall auf Barzahlung bestanden habe, vermag der Klage nicht etwa dadurch zum Erfolg zu verhelfen, dass die Normen des [REF] insoweit verfassungswidrig wären, da sie für diesen Fall eine steuerliche Anerkennung der Aufwendungen versagen. Denn auch bei der steuerlichen Behandlung von Unterhaltskosten, wozu die Kinderbetreuungskosten gehören, ist die grundsätzliche Befugnis des Gesetzgebers zur Vereinfachung und Typisierung zu beachten. Er darf grundsätzlich generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen treffen, ohne wegen der damit unvermeidlich verbundenen Härten gegen den allgemeinen Gleichheitssatz zu verstoßen. Der Gesetzgeber des [REF] durfte davon ausgehen, dass angesichts der weiten Verbreitung des bargeldlosen Zahlungsverkehrs von den Steuerpflichtigen die Abzugsvoraussetzungen gemäß §§ 0c Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 S. 0 EStG typischerweise erfüllt werden können. Dem Sonderfall, dass sich ein Leistungserbringer, wie im Streitfall geschehen, der bargeldlosen Zahlung verweigert, musste der Gesetzgeber jedenfalls nicht unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten Rechnung tragen . Nach dem Grundsatz der Abschnittsbesteuerung hat das Finanzamt nämlich in jedem Veranlagungszeitraum bei der Festsetzung der Einkommensteuer die einschlägigen Besteuerungsgrundlagen erneut zu prüfen und rechtlich zu würdigen . Eine als falsch erkannte Rechtsauffassung muss es zum frühest möglichen Zeitpunkt aufgeben, auch wenn der Steuerpflichtige auf diese Rechtsauffassung vertraut und entsprechend disponiert haben sollte . Dies gilt selbst dann, wenn die Finanzbehörde über eine längere Zeitspanne eine rechtsirrige Auffassung vertreten hat , es sei denn, das Finanzamt hat eine entsprechende Behandlung in den Folgejahren ausdrücklich zugesagt . Der Grundsatz der Abschnittsbesteuerung schließt danach die Bildung eines Vertrauenstatbestands aus, der über die im Steuerbescheid für ein Veranlagungsjahr zugrunde gelegte Entscheidung hinausgeht . Auf dieser Grundlage kann die Nichtbeanstandung einer steuerrechtlich fehlerhaften Handhabung wie hier der unrichtige Ansatz von bar gezahlten Kinderbetreuungskosten in den Einkommensteuerbescheiden des Klägers für die Vorjahre keinen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand zu Gunsten des Klägers im Streitjahr schaffen. Darin liegt jedenfalls keine, zur Entstehung eines schützenswerten Vertrauens erforderliche ausdrückliche Zusage des Beklagten einer Anerkennung unbar gezahlter Kinderbetreuungskosten. Schließlich führt auch die Behauptung des Klägers, dass „die meisten Finanzverwaltungen“ bar bezahlte Kinderbetreuungskosten steuerlich anerkennen würden, nicht zum Erfolg der Klage. Denn etwaige Fehler anderer Finanzämter oder aber auch des Beklagten bei der Einkommensteuerveranlagung anderer Steuerpflichtigen führen nicht dazu, die hier streitigen Kinderbetreuungskosten entgegen der Gesetzesvorschrift zu berücksichtigen. Der Gleichheitssatz gewährt nämlich keinen Anspruch auf Anwendung einer hier unterstellten rechtswidrigen Verwaltungspraxis, weil es keine "Gleichheit im Unrecht" gibt .