Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleisung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin wendet sich gegen eine Fahrtenbuchauflage für mehrere Fahrzeuge ihres Fuhrparks. Sie ist Halterin eines Fahrzeugparks, dem die Fahrzeuge mit den amtlichen Kennzeichen Die Klägerin war im [DATE] ebenfalls Halterin des Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen O. . V. 0. Mit diesem Fahrzeug wurde am [DATE] auf der Bundesautobahn die zulässige Höchstgeschwindigkeit um 0 km/h überschritten. Der Personenkraftwagen mit dem amtlichen Kennzeichen O. . V. 0, dessen Halterin die Klägerin damals gewesen war, wurde am [DATE] um [DATE] Uhr bei Kilometer 0, 0 O. auf der Bundesautobahn A 0 bei einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h abzüglich der Toleranz von 0 km/h mit einer Geschwindigkeit von 0 km/h gemessen. Im [DATE] und [DATE] war die Klägerin ebenfalls Halterin des Personenkraftwagens mit dem amtlichen Kennzeichen O. . V. 0. Mit diesem Fahrzeug wurde am [DATE] um [DATE] Uhr vor dem Ortseingang S. aus Richtung S0. eine Ordnungswidrigkeit nach [REF] es StVG begangen, indem die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h abzüglich der Toleranz um 0 km/h überschritten wurde. Mit dem Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen O. . V. 0 wurde am [DATE] um [DATE] Uhr auf der BAB A 0, Gem. N0. , km 0 Richtung S0. die dort zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h nach Toleranzabzug um 0 km/h überschritten. Mit demselben Fahrzeug wurde am [DATE] um [DATE] Uhr auf der BAB A 0 C. T. bei H. die dort zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h nach Toleranzabzug um 0 km/h überschritten. Mit demselben Fahrzeug wurde ferner am [DATE] um [DATE] Uhr in T0. auf der A 0, linke Fahrspur, km 0 AK Nord, Fahrtrichtung T0. die dort zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h nach Toleranzabzug um 0 km/h überschritten. Für das Fahrzeug O. . V. 0 ordnete der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Führung eines Fahrtenbuches für die Dauer von 0 Monaten an. Mit dem Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen Mi-V. 0 wurde außerdem am [DATE] um [DATE] Uhr in C0. P. , BAB 0, km 0, 0, Fahrtrichtung I. die dort zulässige Höchstgeschwindigkeit nach Toleranzabzug um 0 km/h überschritten. Mit dem Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen O. . V. 0 wurde am [DATE] in B. , BAB 0, km 0 Richtung I. die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h nach Toleranzabzug um 0 km/h überschritten. Weiterhin wurde mit dem Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen O. . V. 0 am [DATE] um [DATE] Uhr in O0. , BAB 0, km 0, 0, L. G. die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h mit einer festgestellten Geschwindigkeit von 0 km/h überschritten, infolgedessen der Beklagte die mit Bescheid vom [DATE] verfügte Fahrtenbuchauflage mit Bescheid vom [DATE] um 0 Monate verlängerte. Am [DATE] wurde mit dem Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen O. . V. 0 die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf der K 0 in I0. , km 0 in Richtung F. von 0 km/h nach Toleranzabzug mit einer Überschreitung von 0 km/h nicht eingehalten. Für dieses Fahrzeug ordnete der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Führung eines Fahrtenbuches für die Dauer von 0 Monate an. In allen diesen Fällen konnten die verantwortlichen Fahrzeugführer durch die zuständigen Bußgeldstellen nicht ermittelt werden. Mit dem auf die Klägerin zugelassenen Kraftfahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen O. . V. 0 wurde ebenfalls am [DATE] um [DATE] Uhr in C0. auf der B 0, km 0 die zulässige Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften von 0 km/h mit 0 km/h um 0 km/h überschritten. Am [DATE] teilte die Klägerin auf das Anhörungsschreiben vom [DATE] der Bußgeldstelle mit, das Fahrzeug habe Herrn N0. J. zur Verfügung gestanden. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Bußgeldstelle Herrn J. als Betroffenen zu dem Verkehrsverstoß an. Dieser teilte der Bußgeldbehörde am [DATE] mit, das Fahrzeug habe ihm am [DATE] zur Verfügung gestanden. Er könne sich jedoch nicht erinnern, zu schnell gefahren zu sein, da er sich immer an die vorgegebene Geschwindigkeit halte. Unter dem [DATE] wandte sich die Bußgeldbehörde an die Stadt O0. am S0. und bat um Übersendung eines Lichtbildes, das am [DATE] übersandt wurde und aus dem Bundespersonalausweis aus dem Jahre [DATE] entstammte. Mit Schreiben vom [DATE] bzw. vom [DATE] wandte sich die Bußgeldbehörde dann an die Stadt O0. am S0. bzw. an die Polizeidirektion I. und bat um Ermittlung des Fahrzeugführers. Offensichtlich waren das übersandte Lichtbild des Herrn N0. J. und das Foto des am [DATE] festgestellten Fahrzeugführers nicht identisch. Das Polizeikommissariat O0. lud Herrn N0. J. mit Schreiben vom [DATE] als Zeugen vor. Zu diesem Termin erschien der Zeuge nicht. In dem der Bußgeldbehörde übersandten Ermittlungsbericht vom [DATE] führte der ermittelnde Beamte, PHK H0. , aus, aus einer Vielzahl von Vorgängen sei bekannt, dass Herr N0. J. grundsätzlich nicht zu Vernehmungsterminen bei der Polizei erscheine. Aus diesen Verfahren sei ebenfalls bekannt, dass Herr N0. J. sich die Fahrzeuge ausleihe. Mit diesen Fahrzeugen würden Geschwindigkeitsverstöße begangen, die Verleiher teilten dann den Namen des Ausleihers den entsprechenden Verwaltungsbehörden mit. Auf dem Anhörungsbogen gebe Herr N0. J. dann immer an, dass er sich an die Geschwindigkeitsbegrenzungen halte. Ein Vergleich des Fahrzeugführers zur Tatzeit mit dem Passfoto des Herrn N0. J. ergebe, dass es sich bei diesem nicht um den betroffenen Fahrzeugführer handele. Diese Verfahrensweise erfolge offenbar mit dem Ziel, Fahrzeugführer vor den Konsequenzen der begangenen Ordnungswidrigkeiten gezielt zu schützen. In den ähnlich gelagerten Fällen sei es nicht gelungen, den Fahrzeugführer zu ermitteln. Nach Einstellung des Ordnungswidrigkeitenverfahrens bat die Bußgeldstelle den Beklagten vom Schreiben vom [DATE] um Prüfung, ob dem Halter die Führung eines Fahrtenbuches für das betreffende Fahrzeug auferlegt werden könne. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte die Klägerin zu einer beabsichtigten Fahrtenbuchauflage für den gesamten Fuhrpark an und bat die Klägerin um Mitteilung, welche von den Fahrzeugen ähnlich wie die Fahrzeuge O. . V. 0, O. . V. 0 oder O. . V. 0 genutzt würden. Hierauf teilte die Klägerin mit, dass die Fahrzeuge teilweise nur sporadisch genutzt würden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte mit, dass es sich bei dem Fahrzeug O. . V. 0 um einen Anhänger handele, für den ein Fahrtenbuch nicht in Betracht komme. Für die übrigen Fahrzeuge bat er nochmals um die Angabe, wie diese genutzt würden. Weitere Angaben hierzu machte die Klägerin nicht. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Beklagte daraufhin die Führung von Fahrtenbüchern für die Fahrzeuge mit den amtlichen Kennzeichen oder für Ersatzfahrzeuge oder Nachfolgefahrzeuge für die Dauer von jeweils sechs Monaten an. Zudem setzte der Beklagte eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 € und Zustellkosten als Auslagen in Höhe von 0 € fest. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass mit den Fahrzeugen mit den amtlichen Kennzeichen O. . V. 0, O. . V. 0 und O. . V. 0 bereits mehrfach Verkehrsverstöße begangen worden seien, bei denen der Fahrer nicht ermittelt werden konnte. Dies sei auch wieder bei der Verkehrszuwiderhandlung am [DATE] der Fall gewesen. Damit sei davon auszugehen, dass es sich nicht um ein Problem eines einzelnen Fahrzeugs, sondern um ein generelles Problem handele, welches die Klägerin als Halterin ihrer Fahrzeuge habe. Es sei daher ermessensgerecht, das Fahrtenbuch für alle Fahrzeuge des Fahrparks anzuordnen, die entweder Pkw, wie die Fahrzeuge O. . V. 0 und O. . V. 0, oder Kleinlastwagen, wie O. . V. 0, seien. Der Bescheid wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] ist die Klägerin aufgefordert worden, innerhalb eines Monats nach Zustellung die Tatsachen, durch deren Berücksichtigung oder Nichtberücksichtigung im Verwaltungsverfahren die Klägerin sich beschwert fühlt, anzugeben und Beweismittel für diese Tatsachen zu bezeichnen, [REF] . Mit Beschluss vom [DATE] ist das Verfahren der Berichterstatterin zur Entscheidung übertragen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Außerdem sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung die beigezogenen Gerichtsakten der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sowie [REF] gewesen. Das Gericht konnte in Abwesenheit der Klägerin verhandeln und entscheiden, weil sie mit der Ladung ordnungsgemäß auf diese Möglichkeit hingewiesen wurde, vgl. [REF] VwGO . Die Voraussetzungen zur Anordnung von Fahrtenbüchern für den Fahrzeugpark der Klägerin nach [REF] StVZO liegen vor. Nach dieser Vorschrift kann die Verwaltungsbehörde gegenüber einem Fahrzeughalter für ein oder mehrere auf ihn zugelassene oder künftig zuzulassende Fahrzeuge die Führung eines Fahrtenbuches anordnen, wenn die Feststellung eines Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war. Das ist hier der Fall. Mit dem auf die Klägerin zugelassenen Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen O. . V. 0 wurde am [DATE] um [DATE] Uhr in C0. auf der B 0, km 0 die zulässige Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften von 0 km/h um 0 km/h überschritten. Es handelt sich hierbei um eine Ordnungswidrigkeit gemäß den [REF] , [REF] ; 0 des Bußgeldkatalogs. Die Ermittlung des Fahrzeugführers war im Sinne des [REF] unmöglich. Diese Voraussetzung liegt vor, wenn die Behörde nach den Umständen des Einzelfalls nicht in der Lage war, den Täter zu ermitteln, obwohl sie alle angemessenen Maßnahmen ergriffen hat, Die Angemessenheit der Aufklärung beurteilt sich danach, ob die Behörde in sachgerechtem und rationellem Einsatz der ihr zur Verfügung stehenden Mittel nach pflichtgemäßen Ermessen die Maßnahmen getroffen hat, die in gleichliegenden Fällen erfahrungsgemäß Erfolg haben. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] zu [REF] Nr. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0. Bei ihren Ermittlungen darf die Behörde Art und Umfang der Ermittlungstätigkeit an den Erklärungen des Fahrzeughalters bei anwaltlicher Vertretung auch an den Erklärungen des Rechtsanwalts ausrichten. Der Fahrzeughalter kann insbesondere durch seine Angaben, etwa durch die Benennung eines überschaubaren Personenkreises, zu dem der verantwortliche Fahrer gehört, zusätzliche Ermittlungen erforderlich machen, bei deren Unterblieben die Auferlegung eines Fahrtenbuches nicht mehr rechtmäßig erfolgen kann. Lehnt der Fahrzeughalter aber die sachdienliche Mitwirkung an der Aufklärung des Verstoßes ab, so ist es der Behörde regelmäßig nicht zuzumuten, wahllos zeitraubende, kaum Aussicht auf Erfolg bietende Ermittlungen zu betreiben. Vgl. zum Umfang der Ermittlungsbemühungen: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0. Zu den angemessenen Ermittlungsmaßnahmen der Behörde gehört es grundsätzlich, dass der Halter möglichst umgehend benachrichtigt wird, damit er die Frage, wer zur Tatzeit sein Fahrzeug geführt hat, noch zuverlässig beantworten und der Täter Entlastungsgründe vorbringen kann. Eine verspätete Anhörung schließt eine Fahrtenbuchauflage allerdings dann nicht aus, wenn feststeht, dass die Verzögerung für die unterbliebene Ermittlung des Täters nicht ursächlich gewesen ist. Dies gilt insbesondere für die Fälle, in denen nach den gegebenen Umständen erkennbar ist, dass auch eine frühere Unterrichtung nicht zu einem Ermittlungserfolg geführt hätte, weil der Kraftfahrzeughalter ohnehin nicht bereit war, an der erforderlichen Aufklärung mitzuwirken. Nach ständiger Rechtsprechung ist es Sache des Fahrzeughalters, zur Aufklärung eines mit seinem Fahrzeug begangenen Verkehrsverstoßes so weit mitzuwirken, wie es ihm möglich und zumutbar ist. Dazu gehört, dass er den bekannten oder auf einem Radarfoto erkannten Fahrer benennt oder zumindest den möglichen Täterkreis eingrenzt und die Täterfeststellung durch Nachfragen im Kreis der Nutzungsberechtigten fördert. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] . Nach diesen Maßstäben liegt ein für das negative Ermittlungsergebnis ursächliches Ermittlungsdefizit nicht vor. Es wurden hier vielmehr von der zuständigen Bußgeldstelle alle angemessenen Maßnahmen ergriffen, um den verantwortlichen Fahrzeugführer zu ermitteln. Dennoch war seine Ermittlung bei der Klägerin nicht möglich: Die Klägerin erhielt unter dem [DATE] von der zuständigen Bußgeldbehörde Landkreis Q. einen Anhörungsbogen. Sie war daraufhin nicht bereit, an der jeweils erforderlichen Aufklärung mitzuwirken. Die Klägerin gab zwar an, dass das Fahrzeug Herrn N0. J. zur Verfügung gestanden habe. Ein Vergleich des Fahrzeugführers zur Tatzeit mit dem beim Einwohnermeldeamt hinterlegten Foto des Herrn J. ergab jedoch, dass es sich bei Herrn J. offensichtlich nicht um den betroffenen Fahrzeugführer gehandelt hat. Einer Vorladung als Zeuge durch das Polizeikommissariat O0. , das die Bußgeldbehörde des Landkreises Q. mit Schreiben vom [DATE] zur Ermittlung des Fahrzeugführers gebeten hatte, kam Herr J. nicht nach. Bei dieser Vorgehensweise handelt es bei der Klägerin um keinen Einzelfall. Mit den wortgleichen Einlassungen der Klägerin konnten in zahlreichen, bei Gericht anhängig gewesenen Verfahren nach einem immer gleichen Muster die begangenen Geschwindigkeitsüberschreitungen nicht geahndet werden. Das Gericht ist daher davon überzeugt, dass die Klägerin immer wieder durch bewusst unklare und irreführende Angaben die Ahndung von Verkehrsordnungswidrigkeiten, die mit Fahrzeugen ihres Fuhrparks begangen werden, vereitelt hat. Dass der Anhörungsbogen dabei der Klägerin nach dem Verstoß am [DATE] erst am [DATE] und damit knapp nach Verstreichen der Zwei-Wochen-Frist zugegangen ist, ist hierfür unschädlich. Denn diese Frist gilt bei Verkehrsverstößen, die mit einem Firmenfahrzeug eines Kaufmanns im geschäftlichen Zusammenhang begangen worden sind, nicht. Bei Firmenfahrzeugen trifft die Geschäftsleitung eine erhöhte Mitwirkungspflicht. Es fällt in ihre Sphäre, organisatorische Vorkehrungen dafür zu treffen, dass im Falle einer Verkehrszuwiderhandlung ohne Rücksicht auf die Erinnerung Einzelner festgestellt werden kann, welche Person zu einem bestimmten Zeitpunkt ein bestimmtes Geschäftsfahrzeug benutzt hat. Denn es kann letztlich nicht Aufgabe der ermittelnden Behörde sein, innerbetriebliche Vorgänge aufzudecken, denen die Geschäftsleitung weitaus näher steht. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , n.v. unter Hinweis auf OVG Bremen, Beschluss vom [DATE] [REF] juris im Anschluss an OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0; dazu Bay. VGH, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris und vom [DATE] [REF] , juris. Die genannten Mitwirkungsobliegenheiten setzen im Übrigen nicht voraus, dass dem Halter eine zweifelsfreie Identifizierung des Fahrzeugführers möglich gewesen ist. Insoweit kann letztlich dahinstehen, von welcher Qualität das der Klägerin Radarmessfoto gewesen ist. Die genannten Obliegenheiten eines Fahrzeughalters bestehen vor dem Hintergrund, dass ein Foto für die Verfolgung eines Verkehrsdelikts nicht erforderlich ist und häufig auch gar nicht gefertigt werden kann, grundsätzlich unabhängig davon, ob dem Halter ein Foto vorgelegt wird. Dies gilt insbesondere für Firmenfahrzeuge eines Kaufmanns, wie es die Klägerin ist, da sie nämlich aufgrund der bestehenden Buchführungs und Dokumentationspflicht eine erhöhte Mitwirkungspflicht trifft, soweit es um Verkehrszuwiderhandlungen geht, die im geschäftlichen Zusammenhang begangen worden sind. Dies rechtfertigt sich mit Rücksicht auf die handelsrechtlichen Verpflichtungen eines Kaufmanns zur Führung und Aufbewahrung von Büchern, aus denen sich Geschäftsvorfälle "in ihrer Entstehung und Abwicklung verfolgen lassen" , sowie aus dem Umstand, dass es unabhängig von der Reichweite dieser Vorschriften sachgerechtem kaufmännischem Verhalten entspricht, auch die Geschäftsfahrten längerfristig zu dokumentieren. Die Ordnungswidrigkeitenbehörde konnte daher auch nach Auffassung des Gerichts ohne weiteres davon ausgehen, dass die Klägerin wieder einmal nicht bereit war, an der Aufklärung mitzuwirken. Ermessensfehler des Beklagten sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass der Beklagte die Fahrtenbuchauflage nicht auf das Tatfahrzeug O. . V. 0 begrenzt, sondern auf alle auf die Klägerin zugelassene Fahrzeuge erstreckt hat, die zu dem damaligen Zeitpunkt noch nicht von einer anderweitigen Fahrtenbuchauflage erfasst waren . Sind mit verschiedenen Fahrzeugen des Halters Verkehrszuwiderhandlungen begangen worden, so ist die Behörde nicht daran gehindert, die Fahrtenbuchauflage auf sämtliche Fahrzeuge zu erstrecken, auch wenn mit anderen Fahrzeugen bislang noch keine nicht aufklärbare Verkehrsübertretung begangen worden ist. Unverhältnismäßig ist die Fahrtenbuchauflage aber dann, wenn die Auflage auf mehrere Fahrzeuge des Halters erstreckt worden ist, obwohl die Zuwiderhandlung nur mit einem Fahrzeug begangen wurde und die Behörde nicht geprüft hat, ob bei künftigen Verkehrsverstößen mit den übrigen Fahrzeugen deren Fahrer wahrscheinlich ebenfalls nicht festgestellt werden können. Eine Anordnung, die mehrere oder alle Fahrzeuge eines Halters betrifft, stellt im Verhältnis zur Einzelanordnung eine erhebliche Erweiterung dar und bedarf deshalb einer ihre Auswirkungen berücksichtigenden Verhältnismäßigkeitsprüfung. Dies setzt voraus, dass die Behörde für ihre Entscheidung den Sachverhalt hinreichend aufklärt. Grundlage einer ordnungsgemäßen Ermessensausübung ist es dabei, dass Art und Umfang des Fahrzeugparks geklärt werden, um abschätzen zu können, ob Verkehrsverfehlungen mit anderen Fahrzeugen des Halters zu befürchten sind. Vgl. OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0; VG Cottbus, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; VG Mainz, Beschluss vom [DATE] [REF] MZ ; juris. Hiervon ausgehend hat der Beklagte ermessensfehlerfrei die Fahrtenbuchauflage auf mehrere Fahrzeuge, insbesondere auch auf die Nutzfahrzeuge der Klägerin erstreckt. Zunächst hat er Art und Umfang des Fahrzeugparks geklärt, indem er die auf die Klägerin zugelassenen Fahrzeuge ermittelt hat, die Klägerin hierzu angehört hat und auch nicht die Fahrtenbuchauflage pauschal auf sämtliche Fahrzeuge der Klägerin erstreckt hat, sondern die betroffenen Fahrzeuge in seinem Bescheid vom [DATE] konkret mit dem amtlichen Kennzeichen benannt. Vorliegend ist auch nicht nur mit dem Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen O. . V. 0 eine Verkehrsordnungswidrigkeit begangen worden. Auch die Fahrzeuge mit den amtlichen Kennzeichen O. . V. 0 und O. . V. 0 sind wiederholt im Straßenverkehr durch Geschwindigkeitsüberschreitungen auffällig geworden. So sind seit dem Jahre [DATE] immer wieder mit Fahrzeugen aus dem Fahrzeugpark der Klägerin Verkehrszuwiderhandlungen begangen worden, die nicht aufgeklärt werden konnten. Am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] wurden mit den Fahrzeugen der Klägerin mit den amtlichen Kennzeichen O. . V. 0, O. . V. 0 und O. . V. 0 die jeweils zulässige Höchstgeschwindigkeit überschritten, ohne dass diese wie auch im Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] festgestellt worden ist an der Ermittlung der Fahrzeugführer durch eine zutreffende Benennung des Tatzeitfahrer mitgewirkt hätte. Es ist auch zu erwarten, dass in Zukunft solche Verstöße mit Fahrzeugen der Klägerin unaufgeklärt bleiben. Dies ergibt sich bereits aus dem Verhalten der Klägerin, das sie seit Jahren in Bußgeldverfahren an den Tag legt. Wie auch den anderen beim Verwaltungsgericht Minden entschiedenen Verfahren zu entnehmen ist, war sie nie bereit an der jeweils erforderlichen Aufklärung mitzuwirken. Die Klägerin teilte zwar mit, wem das Fahrzeug zum jeweiligen Tatzeitpunkt angeblich zur Verfügung gestanden hat. Wie auch anlässlich des vorliegenden Verkehrsverstoßes am [DATE] ließen sich die benannten Personen in wortgleichen Schreiben dahin ein, dass ihnen das Fahrzeug zwar zur Verfügung gestanden habe. Sie könnten sich aber nicht daran erinnern, zu schnell gefahren zu sein, da sie sich immer an die vorgeschriebene Geschwindigkeiten hielten. Erst später stellte sich heraus, dass diese Personen nicht die Fahrer sein konnten bzw. waren. Hieraus ergibt sich, dass die Klägerin nicht dazu bereit ist, in Ordnungswidrigkeitenverfahren wirksame Hinweise auf die Fahrer zu geben, vielmehr sogar durch bewusst unklare und irreführende Angaben nach einem identischen „Muster“ die Ahndung der Verkehrsordnungswidrigkeiten zu vereiteln. Da im Hinblick auf dieses an den Tag gelegte Verhalten der Klägerin angenommen werden kann, dass auch zukünftige Verkehrsverstöße unaufgeklärt bleiben, ist nicht zu beanstanden, dass der Beklagte für mehrere Fahrzeuge der Klägerin eine Fahrtenbuchauflage verfügt hat. Der Beklagte war auch nicht gehalten, die Fahrtenbuchauflage auf die Personenkraftwagen der Klägerin zu beschränken. Da auch ein Nutzfahrzeug betroffen gewesen ist, konnte der Beklagte die Fahrtenbuchauflage auch auf die Nutzfahrzeuge der Klägerin erstrecken. Letztlich ist auch die Anordnung, jeweils für die Dauer von sechs Monaten ein Fahrtenbuch zu führen, nicht unverhältnismäßig. Sie ist als Maßnahme zur Abwehr von Gefahren für die Sicherheit und Ordnung des Straßenverkehrs geeignet zu erreichen, dass künftig zumindest innerhalb der sechs Monate der Fahrtenbuchführung die Feststellung eines Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften ohne Schwierigkeiten möglich ist. Dazu ist sie auch erforderlich. Ein milderes, gleich geeignetes Mittel ist insofern nicht ersichtlich. Die Fahrtenbuchauflage ist zudem auch angemessen. Die hier den Anlass gebende Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit am [DATE] um 0 km/h stellt wie auch die übrigen Verkehrszuwiderhandlungen einen Verkehrsverstoß von erheblichem Gewicht dar, der die Verhängung einer Fahrtenbuchauflage rechtfertigt. Er wäre gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zu FeV mit drei Punkten im Verkehrszentralregister zu ahnden gewesen. Die Bestimmung der Ersatzfahrzeuge, für die die Fahrtenbuchauflage gelten soll, beruht auf [REF] . Die weiteren in der Verfügung bestimmten Einzelheiten zur Führung eines Fahrtenbuchs und die Pflicht zu seiner Aufbewahrung und Vorlage ergeben sich aus [REF] . Die im Bescheid ebenfalls enthaltene Kostenentscheidung gem. § 0 a Abs. 0 Nr. 0 a und Abs. 0 StVG i.V.m. §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr und dem Gebührentarif Nr. 0 der Anlage 0 zu § 0 GebOSt ist nicht zu beanstanden. Die Einzelgebühr von 0 € pro Fahrzeug liegt am unteren Ende des nach der Nr. 0 möglichen Gebührenrahmens, der sich von 0 € bis 0 € bewegt. Der Beklagte konnte diese Einzelgebühr auch mit der Anzahl der betroffenen Fahrzeuge multiplizieren, da mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] insgesamt neun Fahrtenbücher und nicht nur ein Fahrtenbuch für neun Fahrzeuge angeordnet worden sind. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO.