Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird hinsichtlich der Ziffern 0 und 0 aufgehoben. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens hat die Beklagte zu tragen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen einen Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge Bundesamt , in dem die Feststellung von Abschiebungsverboten abgelehnt und der Klägerin die Abschiebung in das „Herkunftsland der Mutter“ oder Aserbaidschan angedroht worden ist. I. Die Klägerin ist am [DATE] in Bergen auf Rügen geboren. Sie ist die Tochter von [...] und [...]. Ihre Mutter reiste im [DATE] in die Bundesrepublik ein. Sie trug in der Anhörung beim Bundesamt vor, dass sie nicht wisse, welche Staatsangehörigkeit sie habe. Wegen des Berg-Karabach-Konflikts habe sie mit ihrer Familie Armenien verlassen und sei nach Aserbaidschan gegangen. Da ihre Mutter die Großmutter der Klägerin Armeniern sei, besitze sie die armenische und aserbaidschanische Volkszugehörigkeit. Ihren Antrag auf Asyl lehnte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] ab und drohte ihre Abschiebung nach Armenien oder Aserbaidschan an. Im Rahmen dieses Verfahrens legte die Mutter ein an den Prozessbevollmächtigten des vorliegenden Verfahrens gerichtetes Schreiben der Botschaft der Aserbaidschanischen Republik vom [DATE] vor. Danach stamme die Mutter des Klägers aus Salach/Armenien. Sie seien im Adressbüro der Republik Aserbaidschan nicht registriert, weshalb deren aserbaidschanische Staatsangehörigkeit nicht bestätigt werden könne. Pässe oder Passersatzpapiere könnten daher nicht ausgestellt werden. Zur Begründung heißt es dort: „Notwendige noch nicht hinreichende Bedingung des Erwerbs der Staatsangehörigkeit zur Republik Aserbaidschan ist ein vorheriger fünfjähriger legaler Inlandsaufenthalt. Diese Voraussetzung ist im Fall der oben Genannten nicht gegeben, auch nicht soweit absehbar in der Zukunft. Nach [REF] der Aserbaidschanischen Republik vom [DATE] sind Staatsangehörige der Republik Aserbaidschan aber nunmehr solche Personen, die [die] Staatsangehörigkeit der Republik Aserbaidschan im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes besaßen. Grundlage: Meldung der Person an ihrem Wohnsitz in der der Republik Aserbaidschan am Tag des Inkrafttretens dieses Gesetzes.“ Ein Schreiben des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] an die armenische Botschaft sei unbeantwortet geblieben. Eine Vorsprache der Großeltern der Klägerin am [DATE] habe ergeben, dass mangels Papiere keine Anhaltspunkte für eine armenische Staatsangehörigkeit bestünden. Auf ihre gegen den Bescheid des Bundesamtes gerichtete Klage hob das Verwaltungsgericht Schwerin mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] [REF] As den Bescheid insoweit auf, als darin die Abschiebung der Mutter nach Armenien oder Aserbaidschan angedroht worden ist. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Urteils verwiesen. Der Vater der Klägerin hat nach eigenen Angaben die aserbaidschanische Staatsangehörigkeit. Er war im [DATE] nach Deutschland eingereist. Seinen Asylantrag lehnte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab. Das dagegen angerufenen Verwaltungsgericht Arnsberg wies die Klage durch rechtskräftiges Urteil vom [DATE] [REF] .A als offensichtlich unbegründet ab. II. Nachdem die zuständige Ausländerbehörde die Geburt der Klägerin mitgeteilt hatte, leitete das Bundesamt ein Asylverfahren nach Maßgabe des [REF] es ein. Die Klägerin teilte im Rahmen des Verfahrens mit, dass auf die Durchführung eines Asylverfahrens verzichtet werde, da ihr keine politische Verfolgung drohe. Sie sei wie ihre Mutter und deren Eltern staatenlos. Im vorliegenden Fall sei von dem Erlass einer Abschiebungsandrohung daher abzusehen. Die zuständige Ausländerbehörde übersandte unter dem [DATE] Vermerke und Schreiben der Zentralen Ausländerbehörde der Stadt Bielefeld über die Familie der Mutter. Nach einem Vermerk vom [DATE] könne es sich bei den genannten Personen um den „seltenen Fall einer gemischtethischen Ehe bzw. Familie“ handeln. Der Großvater könnte aserbaidschanischer Abstammung sein, die Großmutter der Klägerin sei sehr wahrscheinlich eine „ethnische Armenierin“. In einem Vermerk zu der Mutter der Klägerin vom [DATE] wird weiter ausgeführt, dass Heimreisedokumente aber auf freiwilliger Basis ausgestellt werden könnten. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt das Asylverfahren ein , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht vorliegen , forderte die Klägerin auf, die Bundesrepublik binnen einer Woche zu verlassen und drohte ihr für den Fall, dass sie dieser Aufforderung nicht nachkomme an sie nach Aserbaidschan oder „in das Herkunftsland der Mutter“ abzuschieben. Die Klägerin könne auch in einen anderen zur Aufnahme verpflichteten und/oder bereiten Staat abgeschoben werden . Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des Bescheides Bezug genommen. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage begehrt die Klägerin in erster Linie die Aufhebung des genannten Bescheides. Sie trägt weiter vor: Entgegen der Auffassung der zuständigen Ausländerbehörde könne ihre Mutter die armenische Staatsangehörigkeit nicht beantragen. Dies gelte erst recht für sie die Klägerin . Die Zielstaatsbestimmung „Herkunftsland der Mutter“ sei rechtswidrig, da nicht hinreichend konkret. Der weitere Hinweis auf eine mögliche Abschiebung in einen anderen Staat könne keine Grundlage für eine Abschiebung sein. Ihre Abschiebung nach Aserbaidschan komme schon deshalb nicht in Betracht, weil ihr dort als teilweise armenische stämmige Person Verfolgung drohe. Hinsichtlich der Unmöglichkeit ihrer Abschiebung in die bezeichneten Staaten verweise sie auf das oben wiedergegebene Schreiben der Botschaft der Republik Aserbaidschan vom [DATE] und auf ein Schreiben der Zentralen Ausländerbehörde in Bielefeld vom [DATE] nebst Anlagen. Nach dem dort übersandten Schreiben der Botschaft der Republik Armenien vom [DATE] könne der Mutter der Klägerin kein „Ersatzpass“ ausgestellt werden. Im Übrigen hätten ihre zudem mittlerweile wieder getrennten Eltern beim Standesamt keine Erklärung dahingehend abgegeben, dass sie die aserbaidschanische Staatsangehörigkeit erhalten solle. hilfsweise die Beklagte unter Aufhebung des Tenors Nr. 0 des genannten Bescheides zu verpflichten festzustellen, dass in ihrem der Klägerin Fall Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 Satz 0 AufenthG bezüglich Aserbaidschans und des Herkunftslandes ihrer Mutter vorliegen; äußerst hilfsweise festzustellen, dass die Abschiebung in das „Herkunftsland der Mutter“ und in einen anderen zur Aufnahme bereiten oder verpflichteten Staat unzulässig ist. Am [DATE] hat eine mündliche Verhandlung stattgefunden; wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll verwiesen. Die Beteiligten haben auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet, nachdem das Gericht wegen Arbeitsüberlastung die Frist des [REF] versäumt hatte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens [REF] As nebst den beigezogenen Verwaltungsvorgängen des Bundesamtes verwiesen. Entscheidungsgründe Denn die Klägerin hat zum einen im Verwaltungsverfahren ausdrücklich auf die Durchführung eines Asylverfahrens verzichtet. Es ist auch weder etwas zur Einstellung des Asylverfahrens vorgetragen noch sonst ersichtlich, was darauf hindeuten könnte, dass die Klägerin sich gegen diesen Teil des Bescheides noch wendet. Der so verstandene Hauptantrag ist zulässig und begründet. Der Bescheid ist rechtswidrig, soweit in ihm die Feststellung von Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 AufenthG hinsichtlich der im Bescheid genannten Zielstaaten abgelehnt worden ist. 0 0. Die Bezeichnung des Zielstaates als „Herkunftsland der Mutter“ ist im vorliegenden Fall nicht hinreichend bestimmt. Zwar ist es ausnahmsweise zulässig, von der Bezeichnung eines Zielstaates abzusehen, wenn der Herkunftsstaat ungeklärt ist. Dabei handelt es sich aber um keine ordnungsgemäße Zielstaatsbestimmung, sondern um einen rechtlich unverbindlichen Hinweis, der nicht als Grundlage für Vollziehungsmaßnahmen dienen kann. In diesen Fällen muss dem Ausländer nach Klärung des Herkunftsstaates jedoch der Herkunftsstaat so rechtzeitig mitgeteilt werden, dass er noch Rechtsschutz dagegen in Anspruch nehmen kann. Nach [REF] es muss ein Verwaltungsakt hinreichend bestimmt sein. Dies bedeutet, das der Inhalt des Entscheidungssatzes, ggf. in Verbindung mit den Gründen und den sonstigen bekannten oder ohne weiteres erkennbaren Umständen für die Verfahrensbeteiligten, insbesondere für die Adressaten des Verwaltungsaktes so vollständig, klar und unzweideutig erkennbar sein muss, dass sie ihr Verhalten danach richten können. Auch die mit dem Vollzug betrauten oder sonst mit der Angelegenheit befassten Behörden und deren Organe müssen den Inhalt etwaigen Vollstreckungsmaßnahmen oder sonstigen Maßnahmen zugrunde legen können. Dies ist im vorliegenden Fall deshalb nicht mehr gewährleistet, weil der streitgegenständliche Bescheid mit dem „Herkunftsland der Mutter“ auf Umstände Bezug nimmt, die sich weder allein aus dem Bescheid ergeben noch den Beteiligten derzeit bekannt sind. Erst wenn im Fall der Mutter ein entsprechender Bescheid erlassen würde, könnte ein Zielstaat im Fall der Klägerin ermittelt werden. Eine solche Regelung kann nicht als Vollstreckungsgrundlage dienen, weil die vollstreckende Behörde erst einen gegen die Mutter noch zu erlassenen Bescheid heranziehen muss. Daraus folgt, dass im Zweifel der Zielstaat nur im Falle der Mutter konkretisiert würde, nicht aber im Bescheid der Tochter. Damit würde auch das Erfordernis umgangen, Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 AufenthG hinsichtlich der Klägerin bezüglich des sodann konkretisierten möglicherweise bislang nicht in Betracht gezogenen Zielstaats der Mutter zu prüfen. Rechtsschutz hiergegen könnte die Klägerin dann nicht mehr erhalten. Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als die Botschaft der Republik Armenien der Zentralen Ausländerbehörde Bielefeld unter dem [DATE] abschließend mitgeteilt hat, dass u. a. die Mutter der Klägerin keine armenischen Staatsangehörige ist. Armenien scheidet damit als Zielstaat aus. 0 0. Der Tenor Nr. 0 des Bescheides ist auch rechtswidrig, soweit als Zielstaat „Aserbaidschan“ bezeichnet worden ist. Die Klägerin kann auf unabsehbare Zeit weder nach Aserbaidschan abgeschoben werden noch freiwillig nach dorthin einreisen. Vgl. zur Unmöglichkeit der Abschiebung BVerwG, Urt. v. [DATE] [REF] juris LS und Rn. 0; Oberhäuser, in: Hofmann/Hoffmann, Ausländerrecht § 0 Rn. 0 mwN. Die Begründung im Bescheid, die Klägerin sei als aserbaidschanische Staatsangehörige zu betrachten, ist schon deshalb fraglich, weil dies mit der bis heute von den aserbaidschanischen Behörden gehandhabten Gesetzeslage nicht im Einklang steht. Zwar ist nach Art. 0 der Verfassung der Republik Aserbaidschan Staatsangehöriger, wer auf dem Territorium der Republik Aserbaidschans geboren ist oder von einem Staatsangehörigen Aserbaidschans abstammt, wobei es genügt, das ein Elternteil diese Staatsangehörigkeit besitzt. Vgl. die deutsche Übersetzung und Erläuterungen des Art. 0 der Verfassung Aserbaidschans [DATE] bei TransKaukasus-Institut, Gutachten vom [DATE] an VG Wiesbaden, S. 0 f. und ders., Gutachten an das VG Ansbach vom [DATE] , S. 0 f. Nach [REF] es vom [DATE] sind Staatsbürger Aserbaidschans, wenn sie am Tag des Inkrafttretens des Gesetzes die Staatsangehörigkeit Aserbaidschans besaßen. Aus dem dortigen Klammerzusatz der Bestimmung folgt, dass Grundlage die Meldung der Person an ihrem Wohnsitz in der Republik Aserbaidschan am Tage des Inkrafttretens des Gesetzes ist. Diese Bestimmung wird bei armenisch stämmigen Personen so ausgelegt, dass Personen, die am Stichtag in der Republik Aserbaidschan entweder nicht gemeldet oder nicht am Ort der amtlichen Meldung tatsächlich wohnhaft waren, keine aserbaidschanische Staatsbürgerschaft mehr besitzen. Nach Erkenntnissen des Auswärtigen Amtes seien die Meldebehörden durch das Justizministerium angewiesen worden, diejenigen armenischen Volkszugehörigen von Amts wegen abzumelden, die sich de facto nicht mehr dauerhaft in der Republik Aserbaidschan aufhielten. Dies habe alle armenischen Volkszugehörigen betroffen, welche seit Ausbruch des ethnischen Konfliktes [DATE] zwischen Armenien und Aserbaidschan aus Aserbaidschan geflüchtet seien. Nicht von dieser Maßnahme betroffen seien armenische Volkszugehörige, die nach wie vor de facto in Aserbaidschan wohnhaft seien, z.B. infolge Heirat oder Verwandtschaft mit aserbaidschanischen Volkszugehörigen. Auch im letzten Lagebericht vom [DATE] des Auswärtigen Amtes wird zur Frage der Staatsangehörigkeit von armenisch-stämmigen Aserbaidschaner auf S. 0 f. ausgeführt: „Bei der Feststellung der Staatsangehörigkeit von Aserbaidschanern, die bereits seit längerer Zeit im Ausland leben, kommt es in der Praxis häufiger zu Problemen. Es gibt Fälle, in denen die Botschaft in Berlin die Ausstellung eines Passes oder Passersatzpapieres mit der Begründung verweigert, die betreffende Person sei nicht mehr im Melderegister, dem ‚Nationalen Automatisierten Pass-System’, erfasst. In den neunziger Jahren wurden im zeitlichen Zusammenhang mit dem Bergkarabach-Konflikt zahlreiche Personen mit armenischen Namen aus diesem Melderegister gestrichen. Nach Inkrafttreten des neuen Staatsangehörigkeitsrechts im Jahr [DATE] erfolgten weitere Streichungen. Rechtliche Grundlage für diese zweite Streichungswelle war [REF] es, wonach derjenige aserbaidschanischer Staatsangehöriger ist, welcher am [DATE] seinen Wohnsitz in Aserbaidschan hatte. Obwohl diese Vorschrift keine Verlustgründe enthält , wurde diese Legaldefinition wie ein Verlusttatbestand angewandt. In Anwendung dieser Vorschrift wurden zahlreiche Personen aus dem Melderegister gestrichen, die nach Kenntnis der Meldebehörden zum Stichtag im Ausland lebten. Hierbei lässt sich jedoch keine einheitliche Praxis feststellen.“ „Aserbaidschanische Behörden auch die Botschaft in Berlin weigern sich systematisch, die aserbaidschanische Staatsangehörigkeit von in Deutschland lebenden Personen mit armenischen Namen anzuerkennen, selbst wenn diese angeben, Aserbaidschaner zu sein und dies mit alten aserbaidschanischen oder sowjetisch/aserbaidschanischen Dokumenten belegen können.“ Demgemäß ist auch das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] [REF] zum Ergebnis gekommen, dass [REF] es aufgrund der aserbaidschanischen Rechtspraxis als Ausbürgerungsregelung zu verstehen ist, die gezielt armenische Volkszugehörige treffe. Eine Abschiebung nach Aserbaidschan scheidet daher aus. Die im Tatbestand wiedergegebene Antwort, die der Prozessbevollmächtigte der Klägerin im Rahmen des Verfahrens der Mutter der Kläger erhalten hat, belegt ebenfalls das Verhalten der aserbaidschanischen Behörden in dieser Frage. Danach besitzt die Mutter der Klägerin nicht die Staatsangehörigkeit der Republik Aserbaidschan. Da die Klägerin in Deutschland geboren ist, spricht alles dafür, dass aserbaidschanische Behörden wegen ihrer jedenfalls teilweisen armenischen Volkszugehörigkeit nicht ihre die aserbaidschanische Staatsangehörigkeit feststellen werden. Damit ist sie de jure staatenlos im Sinne Art. 0 Abs. 0 des Übereinkommens über die Rechtsstellung der Staatenlosen vom [DATE] . Vgl. dazu Dienelt, in: Renner, Ausländerrecht, 0. Aufl. [DATE] , AufenthG, § 0 Rn. 0; Hoffmann, in: Hofmann/Hoffmann, Ausländerrecht, AufenthG § 0 Rn. 0 je mwN. Auch wenn die Klägerin nach Art. 0 der Verfassung Aserbaidschans durch den Vater die Staatsangehörigkeit Aserbaidschans erhalten haben könnte, ist nichts dafür ersichtlich, dass die zuständigen Behörden Aserbaidschans dies nach der oben geschilderten Rechtspraxis anerkennen würden. Dabei kommt es entgegen der Auffassung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin allerdings wohl nicht darauf an, dass keine entsprechende Erklärung der Eltern der Klägerin gegenüber einem deutschen Standesbeamten abgegeben worden sind. Denn solche Erklärungen hätten gegenüber Aserbaidschan keine Rechtswirkungen. In Deutschland ist nur die Frage von Interesse, ob die Klägerin unter den Voraussetzungen des [REF] es die deutsche Staatsangehörigkeit erworben haben könnte . Vgl. Herdegen, Völkerrecht, § 0 Rn. 0. 0 d) Auch eine Abschiebung nach Berg-Karabach als Fluchtalternative scheidet im Fall der Klägerin aus. Selbst wenn sie zusammen mit ihrer Mutter über Armenien nach Berg-Karabach abgeschoben werden könnte, ist nach der derzeitigen Erkenntnisquellenlage anzunehmen, dass eine allein erziehende Mutter mit einem Kind in Berg-Karabach in eine ausweglose Situation im Sinne des [REF] Qualifikationsrichtlinie geraten würde. Hinzukommt, dass die Mutter der Klägerin und wohl auch die übrigen zum Teil älteren Mitglieder ihrer Familie seit [DATE] in Deutschland leben und noch nie in Armenien geschweige denn Berg-Karabach gelebt haben. Dies würde einer der Aufbau einer ausreichenden Existenz in Berg-Karabach entgegenstehen. Zur Fluchtalternative Berg-Karabach ausführlich VG Schwerin, Urt. v. [DATE] [REF] , S. 0 ff.; 0 ff. unter Hinweis auf Stellungnahmen des UNHCR vom [DATE] und Frau Dr. Savvidis vom [DATE] jeweils an den HessVGH; ebenso für eine fünfköpfige zum Teil aus älteren und erkrankten Personen bestehende Familie NdsOVG, Urt. v. [DATE] , juris Rn. 0 ff.; a. A. für eine gemischtethnische Familie mit zwei Kinder OVG M-V, Urt. [DATE] , juris Rn. 0 ff. Im Übrigen ist die Fristbestimmung von einer Woche zur Ausreise gleichfalls rechtswidrig, weil in den Fällen des [REF] die Ausreisefrist nach [REF] einen Monat beträgt.