Das Landgericht Detmold verurteilte den Beschwerdeführer in der vorliegenden Sache am [DATE] wegen schweren Bandendiebstahls in sieben Fällen, wobei es in zwei Fällen beim Versuch blieb, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Seit diesem Tage befand sich der Verurteilte in dieser Sache zunächst in Strafhaft. Unter Berücksichtigung anzurechnender Untersuchungshaft wäre die Hälfte der Strafe am [DATE] verbüßt gewesen. Mit Verfügung vom [DATE] sah die Staatsanwaltschaft Detmold als Vollstreckungsbehörde von der weiteren Vollstreckung der Gesamtfreiheitsstrafe nach § 0a Abs. 0 StPO ab und ordnete zugleich nach [REF] die Nachholung der Vollstreckung für den Fall der freiwilligen Rückkehr des Verurteilten nach Deutschland an. Am [DATE] wurde der Verurteilte daraufhin nach Polen abgeschoben. Am [DATE] erließ die Staatsanwaltschaft Detmold, gestützt auf [REF] , einen Haftbefehl gegen den Verurteilten, der mit dem Vermerk „Haftbefehl gemäß [REF] “ versehen wurde. Am [DATE] ereignete sich ein Raubüberfall auf die Filiale der Sparkasse X in I, bei dem die Täter Bargeld im Gesamtwert von 0 € erbeuteten. Der Verurteilte steht spätestens seit dem Ende des Jahres [DATE] in dem Verdacht, an diesem Überfall als einer der vor Ort ausführenden Täter beteiligt gewesen zu sein. Die Ermittlungen zur Aufklärung dieses Überfalles werden von der Staatsanwaltschaft Bielefeld geführt. Mit Haftbefehl vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Bielefeld in diesem neuen Ermittlungsverfahren die Untersuchungshaft gegen den Beschwerdeführer an. Auf der Grundlage dieses Untersuchungshaftbefehles stellte die Staatsanwaltschaft Bielefeld am [DATE] einen Europäischen Haftbefehl aus, mit dem sie die Auslieferung des Verurteilten, der sich zum damaligen Zeitpunkt vermutlich in Polen aufhielt, anstrebte. Unter dem [DATE] wandte sich die Staatsanwaltschaft Bielefeld schriftlich an die Staatsanwaltschaft Detmold und regte unter Hinweis auf die Beschlüsse des OLG Hamm vom [DATE] [REF] und des OLG Karlsruhe vom [DATE] [REF] und unter Darlegung des gegen den Verurteilten bestehenden Tatverdachtes hinsichtlich des Raubüberfalles vom [DATE] an, die Staatsanwaltschaft Detmold möge die von ihr am [DATE] getroffene Entscheidung, von der weiteren Vollstreckung der Gesamtfreiheitsstrafe nach § 0a Abs. 0 StPO abzusehen, in entsprechender Anwendung des [REF] widerrufen. „0. Vermerk: Zugunsten des Verurteilten C ist am [DATE] gemäß [REF] mit Wirkung ab dem [DATE] von der weiteren Vollstreckung der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren abgesehen worden, wobei ihm besonderes Entgegenkommen gewährt wurde, indem ihm bereits 0 Tage vor dem Halbstrafentermin die Ausreise ermöglicht wurde, damit er eigenen Angaben zufolge eine Ausbildung beginnen konnte. Nunmehr hat sich herausgestellt, dass er Ende [DATE] nach Deutschland zurückkehrte, um in I einen schweren Raubüberfall zu begehen. Es stellt sich so dar, dass er nie vorhatte, eine Ausbildung zu absolvieren, sondern offenbar weiterhin schwere Straftaten auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland begehen wollte. Bei dieser Sachlage wäre keinesfalls in der vorgenannten Weise verfahren worden. Die nachträglich eingetretenen Umstände wiegen hier so schwer, dass nur der Widerruf der begünstigenden Entscheidung nach [REF] verbleibt. Die Entscheidung vom [DATE] , gemäß [REF] ab dem 0. [DATE] von der weiteren Vollstreckung der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren abzusehen, wird widerrufen.“ Zugleich wies der Dezernent den Rechtspfleger an, den Haftbefehl vom 0. September [DATE] aufzuheben und einen „Vollstreckungshaftbefehl“ zu erlassen. Dieser Anweisung kam der Rechtspfleger der Staatsanwaltschaft Detmold nach. Er hob den Haftbefehl vom [DATE] auf und erließ am [DATE] auf dem Vordruck für Haftbefehle nach [REF] einen neuen Haftbefehl, der in seiner Überschrift keinen Hinweis mehr auf „ [REF] “ enthielt. An einem der folgenden Tage stellte die Staatsanwaltschaft Detmold auf der Grundlage des neuen Vollstreckungshaftbefehles vom [DATE] einen Europäischen Haftbefehl aus, den sie an die polnischen Behörden übersandte. Am [DATE] wurde der Verurteilte in Polen festgenommen und dort zum Zwecke der Auslieferung nach Deutschland inhaftiert. Unklar ist, ob diese Inhaftierung aufgrund des Auslieferungsersuchens der Staatsanwaltschaft Bielefeld, des Auslieferungsersuchens der Staatsanwaltschaft Detmold oder aufgrund beider Auslieferungsersuchen erfolgte. Mit Schriftsatz vom [DATE] , gerichtet an die Staatsanwaltschaft Detmold, legte der damalige Verteidiger des Verurteilten gegen den „Widerrufsbeschluss“ der Staatsanwaltschaft Detmold „Rechtsmittel“ ein. Die Staatsanwaltschaft Detmold legte diese Eingabe dem Generalstaatsanwalt in Hamm vor, der die Eingabe mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Dieser Bescheid schloss mit einer Rechtsmittelbelehrung ab, in der es hieß, der Bescheid könne innerhalb eines Monats nach seiner Zustellung mit dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach § 0 EGGVG angefochten werden. Einen solchen Antrag stellte der Verurteilte in der Folgezeit, soweit ersichtlich, nicht. Am [DATE] lieferten die polnischen Behörden den Verurteilten nach Deutschland aus. Seither befindet er sich in der vorliegenden Sache in Strafhaft. Das Strafende ist auf den [DATE] notiert. Der Verurteilte ist in der Justizvollzugsanstalt Bielefeld-Brackwede inhaftiert. Für das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Bielefeld war zunächst Überhaft vermerkt, bis der Senat die dortige Untersuchungshaftanordnung mit Beschluss vom [DATE] III [REF] wegen einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes aufhob. Mit Schriftsatz vom [DATE] , gerichtet an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bielefeld, beantragte der jetzige Verteidiger des Verurteilten die „Feststellung der Unzulässigkeit der Strafvollstreckung“. Zur Begründung seines Antrages führte er aus, die Voraussetzungen des [REF] seien nicht erfüllt: die zwangsweise Verbringung nach Deutschland am [DATE] sei keine „Rückkehr“ im Sinne des [REF] , und der bloße Verdacht, der Verurteilte sei Ende [DATE] zur Begehung einer Straftat nach Deutschland eingereist, sei nicht ausreichend. Die Strafvollstreckungskammer behandelte dieses Vorbringen als Einwendungen im Sinne des [REF] und verwarf sie nach Durchführung einer Beweisaufnahme mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] . In den Gründen des Beschlusses führte die Strafvollstreckungskammer aus, es könne dahinstehen, ob die Einwendungen überhaupt statthaft seien, sie seien jedenfalls unbegründet, da aufgrund der durchgeführten Beweisaufnahme feststehe, dass der Verurteilte im [DATE] nach Deutschland eingereist und damit im Sinne des [REF] „zurückgekehrt“ sei. Die Strafvollstreckungskammer hat die mit dem Schriftsatz vom [DATE] erhobenen Einwendungen zutreffend als Einwendungen im Sinne des [REF] behandelt. Nach dieser Vorschrift entscheidet das Gericht u.a., wenn Einwendungen gegen die Anordnung der Vollstreckungsbehörde erhoben werden, dass an einem Ausgewiesenen die Vollstreckung einer Strafe nachgeholt werden soll. Diese Anordnung ist in [REF] gesetzlich geregelt, mithin in derjenigen Vorschrift, auf die der Verteidiger in dem Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen hat. Diese Einwendungen sind im vorliegenden Falle bereits nicht statthaft. Sie setzen voraus, dass überhaupt eine Entscheidung der Vollstreckungsbehörde im Sinne des [REF] vorliegt. Dies ist hier nicht der Fall. Eine Nachholungsentscheidung existiert nicht bzw. nicht mehr. Dem Wortlaut der Verfügung, ihrer Begründung namentlich der Argumentation, es wäre bei Kenntnis der wahren Absichten des Verurteilten keine Entscheidung nach [REF] getroffen worden und schließlich auch ihrer Entstehungsgeschichte ist zu entnehmen, dass die Staatsanwaltschaft Detmold gerade keine Nachholungsentscheidung im Sinne des [REF] treffen wollte, sondern vielmehr in entsprechender Anwendung des [REF] einen Widerruf der Absehensentscheidung im Sinne des § 0a Abs. 0 StPO ausgesprochen hat. Ein Widerruf der als begünstigender Justizverwaltungsakt anzusehenden Absehensentscheidung in entsprechender Anwendung des [REF] wird grundsätzlich als möglich angesehen und stellt gegenüber der Nachholungsentscheidung im Sinne des [REF] ein inhaltliches aliud dar. Während die Nachholungsentscheidung quasi als „zweite Stufe“ in einem gestreckten Verfahren das Bestehen einer Absehensentscheidung im Sinne des [REF] voraussetzt, beseitigt der Widerruf bereits auf der „ersten Stufe“ die Absehensentscheidung, so dass von vornherein keine Grundlage und auch kein Anlass mehr für eine Nachholungsentscheidung im Sinne des [REF] besteht. Konsequenterweise hat die Staatsanwaltschaft Detmold nach dem Erlass der Widerrufsentscheidung auch den ursprünglichen, auf [REF] gestützten Vollstreckungshaftbefehl vom [DATE] durch einen „normalen“ Vollstreckungshaftbefehl im Sinne des [REF] ersetzt. Ob ein Widerruf der Absehensentscheidung auch im vorliegenden Fall zulässig war oder ob wofür vieles spricht in der vorliegenden Fallkonstellation die Regelung in § 0a Abs. 0 StPO als abschließende Regelung anzusehen ist und damit mangels einer Regelungslücke eine entsprechende Anwendung des [REF] ausscheidet, ist ohne Belang. Diese Frage beträfe die Rechtmäßigkeit des Vorgehens der Staatsanwaltschaft Detmold und damit die Begründetheit eines etwaigen Rechtsbehelfes. Für die hier entscheidende Frage nach der Statthaftigkeit des von dem Verurteilten erhobenen Rechtsbehelfes nach [REF] kommt es nur darauf an, welche Art von Entscheidung die Staatsanwaltschaft tatsächlich getroffen hat. Der Widerruf der Absehensentscheidung ist in [REF] nicht genannt und kann daher nach dieser Vorschrift nicht vor der Strafvollstreckungskammer angefochten werden. Die in der Verfügung vom [DATE] vorsorglich getroffene Nachholungsentscheidung nach [REF] ist durch die Widerrufsverfügung vom [DATE] gegenstandslos geworden. Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn die Widerrufsverfügung vom [DATE] in entsprechender Anwendung des [REF] nichtig wäre. Dies ist indes nicht der Fall. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offensichtlich ist. Besonders schwerwiegende Fehler sind dabei nur solche, die mit der Rechtsordnung unter keinen Umständen vereinbar sind . Der Verstoß muss schlechthin unerträglich für die Rechtsordnung sein und die an eine ordnungsgemäße Verwaltung zu stellenden Anforderungen in einem so hohen Maße verletzen, dass von niemandem erwartet werden kann, den Verwaltungsakt als verbindlich anzuerkennen . Offensichtlich ist der besonders schwerwiegende Fehler dann, wenn dem Verwaltungsakte die Fehlerhaftigkeit „auf die Stirn geschrieben“ ist , so dass der Durchschnittsbetrachter ohne weitere Ermittlungen oder besondere rechtliche Überlegungen zu dem Schluss kommen muss, dass der Verwaltungsakt unmöglich rechtens sein kann . Diese Voraussetzungen erfüllt die möglicherweise rechtsfehlerhafte analoge Anwendung des [REF] durch die Staatsanwaltschaft Detmold nicht.</juris> Der Verurteilte ist durch die Entscheidung der Staatsanwaltschaft Detmold, eine Widerrufsentscheidung und keine Nachholungsentscheidung auszusprechen, auch nicht „rechtsbehelfslos“ gestellt worden. Die Widerrufsentscheidung ist mit dem befristeten Rechtsbehelf nach [REF] GVG anfechtbar ; der Bescheid des Generalstaatsanwalts in Hamm vom [DATE] enthielt auch eine entsprechende Rechtsbehelfsbelehrung. Einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung im Sinne der [REF] GVG hat der Verurteilte indes bislang, soweit ersichtlich, nicht gestellt. Die von dem Verurteilten erstmals im Beschwerdeverfahren vor dem Senat erhobene Einwendung, die Strafvollstreckung sei unzulässig, weil er von den polnischen Behörden nicht zum Zwecke der Strafvollstreckung im vorliegenden Verfahren, sondern nur zum Zwecke der Strafverfolgung in dem Verfahren der Staatsanwaltschaft Bielefeld nach Deutschland ausgeliefert worden sei, ist jedenfalls unbegründet. Der Sache nach rügt der Verurteilte damit einen Verstoß gegen den Spezialitätsgrundsatz nach [REF] . Es handelt sich hierbei um eine Einwendung gegen die Zulässigkeit der Strafvollstreckung im Sinne des [REF] . Ob der Verurteilte im Beschwerdeverfahren vor dem Senat eine solche Einwendung erstmals erheben kann, nachdem im erstinstanzlichen Verfahren vor der Strafvollstreckungskammer nur Einwendungen im Sinne des [REF] erhoben worden waren, kann dahinstehen, da die neue Einwendung jedenfalls in der Sache keinen Erfolg hat. Aufgrund des Beschwerdevorbringens hat der Senat die Staatsanwaltschaft Detmold ersucht, die einschlägigen Unterlagen aus dem dort unter der Geschäfts-Nr. [REF] geführten Rechtshilfeverfahren, in dem es um die Auslieferung des Verurteilten von Polen nach Deutschland ging, zu übersenden. Diesem Ersuchen ist die Staatsanwaltschaft nachgekommen, und der Senat hat die übersandten Unterlagen auch dem Verteidiger zur Verfügung gestellt. Aus den übersandten Unterlagen ergibt sich, dass das Bezirksgericht in Radom/Polen mit Beschluss vom [DATE] die Überstellung des Verurteilten an die Staatsanwaltschaft Detmold zum Zwecke der Strafvollstreckung in der vorliegenden Sache angeordnet hat. Aus den Gründen dieses Beschlusses geht darüber hinaus sogar hervor, dass der Verurteilte seiner Überstellung nach Deutschland zum Zwecke der Strafvollstreckung auch zugestimmt hatte. Der von der Staatsanwaltschaft übersandte Beschluss des Bezirksgerichtes in Radom/Polen legt die Vermutung nahe, dass die in Polen an dem Verurteilten vollzogene Auslieferungshaft sich auf das Auslieferungsersuchen der Staatsanwaltschaft Detmold in der vorliegenden Sache bezog. Die Staatsanwaltschaft Detmold als Vollstreckungsbehörde wird daher nunmehr dringend zu prüfen haben, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang die Auslieferungshaft in Polen nach [REF] auf die im vorliegenden Verfahren verhängte Strafe anzurechnen ist. Hierbei werden auch die Regelung in [REF] sowie die hierzu vom Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entwickelten Grundsätze zu beachten sein.