Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Bonn [REF] teilweise abgeändert und die Klage abgewiesen, soweit der Kläger mit dem Antrag zu 0.a) die Bezeichnung als und Werbung mit der Angabe „Bis [DATE] ö.b.u.v. Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der IHK C“ zur Unterlassung sowie mit dem Antrag zu 0. für den [DATE] Zinsen begehrt hat. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens erster Instanz werden gegeneinander aufgeho­ben. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen. III. Dieses Urteil sowie das Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Land­gerichts Bonn vom [DATE] 0 [REF] sind hinsichtlich des Tenors zu Ziffer 0. des landgerichtlichen Urteils sowie bezüglich der Kosten des Rechtstreits vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beklagte fungierte neben seiner Tätigkeit als beratender Ingenieur bis Ende des Jahres [DATE] als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der Industrie und Handelskammer C. Zum [DATE] wurde er auf der Grundlage von [REF] der IHK C, wonach die öffentliche Bestellung als Sachverständiger mit der Vollendung des 0. Lebensjahrs erlischt, aus dem Verzeichnis der öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen gestrichen. Auch danach verwies der Beklagte im geschäftlichen Verkehr dabei in einem Geschäftsbrief vom [DATE] unter Voranstellung des Hinweises „Bis [DATE] “ sowie auf seiner Homepage „www.h.de“ auf seine Stellung als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger an Gebäuden bei der IHK C. Wegen der Ausgestaltung der Angaben im Einzelnen wird auf die Einblendungen des Briefbogens ) und des Internetausdrucks ) im angefochtenen Ur­teil Bezug genommen. Auf die Aufforderung des klagenden Wettbewerbsvereins vom [DATE] , sich bezüglich der wort oder inhaltsgleichen Angabe „ö.b.u.v. Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der IHK C“ mit oder ohne Hinzufügung des Zusatzes „bis [DATE] “ zu unterwerfen, verpflichtete sich der Beklagte am [DATE] strafbewehrt, mit der Angabe „bis [DATE] ö.b.u.v. Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der IHK C“ nicht mehr ohne Hinweis auf eine seit [DATE] eingestellte Überwachung seiner Sachkunde durch die IHK C zu werben. Eine inhaltsgleiche Unterlassungserklärung hat der Beklagte am [DATE] gegenüber der IHK C abgegeben. Der Kläger beanstandet die Hinweise des Beklagten auf seine vormalige Stellung als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger als Irreführung über eine nach wie vor besonders überwachte spezielle Sachkunde sowie als Verstoß gegen [REF] der IHK C in Verbindung mit Ziffer 0 der Richtlinien zur Muster-Sachverständigenordnung. Das Landgericht hat den Beklagten, nachdem dieser in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Klageantrag zu 0.b) anerkannt hat, mit Teilanerkenntnis und Schlussurteil vom [DATE] zur Unterlassung auch der vom Klageantrag zu 0.a) er­fassten, als irreführend eingestuften Werbung sowie zur Erstattung der mit dem Klageantrag zu 0. geltend gemachten Abmahnkostenpauschale von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] verurteilt. Mit seiner Berufung verfolgt der Beklagte seinen Antrag auf Abweisung der Klageanträge zu 0.b) und 0. weiter. Er macht geltend, die zeitliche Begrenzung „Bis [DATE] . [DATE] “ verdeutliche dem Verbraucher nach Art einer Negativwerbung, dass er die für eine öffentliche Bestellung erforderliche Qualifikation und Sachkunde nicht mehr für sich in Anspruch nehme sowie keiner besonderen Überwachung mehr unterliege, und wecke deshalb eher Zweifel an seiner Fachkompetenz. Indessen verfüge er, so behauptet der Beklagte, auf Grund seiner fast zwanzigjährigen öffentlichen Bestellung und Vereidigung als Sachverständiger für Gebäudeschäden sowie der währenddessen erfolgten Erstattung von 0 Gutachten, davon etwa ein Drittel als Privatgut­achter, tatsächlich über besondere fachliche Fähigkeiten. Im Übrigen meint der Be­klagte, die vom Kläger angeführte Regelung des [REF] der IHK C zum Erlöschen der öffentlichen Bestellung mit Erreichen des 0. Lebensjahrs sei unwirksam, da eine generelle Höchstaltersgrenze für öffentlich bestellte und vereidigte Sachverständige nach der Rechtspre­chung des Bundesverwaltungsgerichts eine unzulässige altersbedingte Benachteiligung darstelle. Zudem wendet sich der Beklagte gegen die Höhe der Abmahnpauschale. Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil, wobei er seinen Un­ter­las­sungsantrag zu 0.a) in der Berufungsverhandlung auf geschäftliche Handlungen des Beklagten als beratender Ingenieur und die konkrete Verletzungsform, wie im angegriffenen Briefbogen wiedergegeben, beschränkt hat. Der Kläger bestreitet mit Nichtwissen, dass der Beklagte über die angegebene Zeitdauer und in dem geschilderten Ausmaß als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger tätig geworden sei. Überdies verweist er darauf, dass [REF] der IHK C mit der entsprechenden Regelung in der seit [DATE] geltenden Sachverständi­genord­nung inhaltsgleich sei. Die zulässige Berufung hat in der Sache teilweise Erfolg. Das im Berufungsverfahren noch im Streit stehende Unterlassungsbegehren des Klägers betreffend die Angabe „Bis [DATE] ö.b.u.v. Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der IHK C“ ist nicht gerechtfertigt. Unbeschadet dessen kann der Kläger vom Beklagten wegen der Teilberechtigung seiner vorgerichtlichen Abmahnung die Zahlung der geltend gemachten Abmahnkostenpauschale nebst Zinsen seit dem [DATE] verlangen. Der nach [REF] prozessführungsbefugte und aktivlegitimierte Klä­ger kann nicht aus den [REF] verlangen, dass es der Beklagte un­ter­lässt, mit dem Hinweis auf seine bis zum [DATE] vorhandene Stellung als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger bei der IHK C zu werben, wie in dessen geschäftlichem Briefpapier am [DATE] geschehen. Die Angabe „Bis [DATE] ö.b.u.v. Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der IHK C“ ist nicht zur Irreführung über die fachliche Qualifikation des Beklagten geeignet . Die IHK C hat den Beklagten tatsächlich nur bis Ende des Jahres [DATE] als von ihr öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen geführt. Auch eine objektiv richtige Angabe kann allerdings irreführend sein, wenn ein beachtlicher Teil der angesprochenen Verkehrskreise damit eine unrichtige Vorstellung verbindet . Der Hinweis auf die vormalige Stellung des Beklagten als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger beschränkt sich aus Sicht der angesprochenen Verkehrskreise nicht auf die Information, dass dieser jene Funktion nicht mehr inne hat. Die Angabe ist nicht als Negativmitteilung über den Wegfall der Bestellung seit dem Jahr [DATE] , sondern als positiver Hinweis auf die vormalige Tätigkeit des Beklagten als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger formuliert. Als solcher erweckt sie bei den angesprochenen Verkehrskreisen den Eindruck, aus der vormaligen Bestellung des Beklagten resultiere eine besondere Kompetenz, Sachkunde, Qualifikation und/oder Erfahrung bei der Begutachtung von Schäden an Gebäuden. Für eine derartige Sichtweise spricht, dass der Be­klagte seine vormalige Stellung als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger im Zusammenhang mit seiner aktuellen Tätigkeit als beratender Ingenieur auf seinem dabei verwendeten Briefbogen erwähnt hat. Demzufolge werden die angesprochenen Verkehrskreise aus der Angabe, dass der Beklagte bis zum [DATE] öffentlich be­stellter und vereidigter Sachverständiger bei der IHK C gewesen sei, schließen, dass dieser zwar nicht mehr formell jenes Amt bekleide, die dadurch erworbene berufliche Qualifikation aber materiell dergestalt fortwirke, dass sich der Beklagte nach wie vor von son­stigen nicht öffentlich bestellten und vereidigten Sachverstän­digen für Schäden an Gebäuden fachlich abhebe. Dies vermögen die zum angesprochenen Verkehr zählenden Mitglieder des Senats aus eigener Sachkunde zu beurteilen. Zu Lasten des für eine Irreführung darlegungs und beweispflichtigen Klägers kann indessen nicht angenommen werden, dass eine solche Vorstellung unzutreffend ist. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich der Beklagte auf Grund seiner bei Versen­dung des Schreibens vom [DATE] erst et­wa siebeneinhalb Monate zurückliegenden Tätigkeit als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger bei der IHK C durch eine besondere Fachkompetenz auszeichnete. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage des Senats erläutert, dass er während seiner fast zwei Jahrzehnte währenden öffentlichen Bestellung zum Sachverständigen für Gebäudeschäden mit der Erstattung von über 0 Gutachten für Gerichte und Behörden zusätzlich zu seiner privatgutachterlichen Tätigkeit betraut worden sei. Dabei ergibt sich aus den [REF] der IHK C, dass nur besonders sachkundige Sachverständige mit erheblich über dem Durchschnitt liegenden Fachkenntnissen öf­fentlich zum Sachverständigen bestellt werden. Dann aber ging die öffentliche Bestellung und Vereidigung des Beklagten als Sachverständiger für Schäden an Gebäuden angesichts der in dieser Funktion über einen langen Zeitraum erstatteten Vielzahl von Gutachten mit einer besonderen fachlichen Qualifikation und zusätzli­chen Berufserfahrungen des Beklagten einher. Hiervon konnte dieser bei seiner Tätigkeit als unabhängiger Sachverständiger für Gebäudeschäden jedenfalls nach einem überschau­baren Zeitraum von noch nicht einmal einem Jahr weiterhin profitieren. Die ergänzenden Angaben des Beklagten zur Dauer und zum Umfang seiner Tätigkeit als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für Gebäudeschäden sind nach den [REF] zulassungsfähig. Der Kläger hat in erster Instanz eine Irreführung aus der mangelnden Überwachung einer fortwirkenden besonderen Sachkunde des Beklagten hergeleitet, ohne die von letzterem während der öffentli­chen Bestellung gewonnenen Kompetenzen konkret anzuzweifeln. Dann aber musste der Beklagte nicht davon ausgehen, dass er nach den Grundsätzen der sekundären Darlegungslast zu diesbezüglichen Ausführungen gehalten war. Angesichts des demnach prozessual erheblichen Gegenvortrags des Beklagten konnte sich der für eine Irreführung darlegungs und beweispflichtige Kläger worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat nicht darauf beschränken, die ergänzenden Angaben des Beklagten mit Nichtwissen zu bestreiten. Der Kläger vermag für eine Irreführung auch nicht anzuführen, eine etwaige nach wie vor vorhandene besondere Sachkunde des Beklagten werde jedenfalls nicht mehr von der IHK C oder einer anderen Stelle überwacht. Der streitgegen­ständliche Hinweis auf die vormalige Stellung des Beklagten als öffentlich bestellter und vereidigter Sachver­ständiger für Schäden an Gebäuden erweckt nicht den Eindruck, dass dessen Fachwissen nach wie vor einer Kontrolle von dritter Seite unterliegt. Vielmehr verdeutlicht der vorangestellte Zusatz „Bis [DATE] “, dass eine etwaige Überwachung der fachlichen Qualifikation des Beklagten, die aus dessen öffentlicher Bestellung und Vereidigung als Sachverständiger für Schäden an Gebäuden resultierte, mit der Beendigung der Bestellung ausgelaufen ist. Mit der Angabe „Bis [DATE] ö.b.u.v. Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der IHK C“ hat der Beklagte nicht gegen eine in der Sachverständigenordnung der IHK C enthaltene Marktverhaltensregelung im Sinne des [REF] verstoßen. Soweit nach [REF] der IHK C in Verbindung mit Ziffer 0 S. 0, 0 der Richtlinien zu [REF] der IHK C gleichlautenden) Muster-Sach­verständigen­ordnung eine Bezugnahme auf die frühere öffentliche Bestellung und Vereidigung unzulässig ist, folgt dies ausweislich der Richtlinien aus „wettbewerbsrechtlichen Gesichtspunkten“. Demzufolge ist eine Bezugnahme auf die vormalige Stellung als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger nicht stets, sondern nur un­zu­lässig, wenn und soweit die Interessen der Marktteilnehmer auf Grund einer aus zusätzlichen Aspekten wettbewerbswidrigen Handlung spürbar beeinträchtigt werden . Ein derartiges wettbewerbswidriges Verhalten ist vorliegend nicht ersichtlich. Wie aufgezeigt, ist die Angabe „Bis [DATE] ö.b.u.v. Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der IHK C“ in ihrer konkreten Darstellung nicht zur Irreführung geeignet. Ebenso wenig hat der Kläger durch den Hinweis auf seinem Briefbogen gegen die als Marktverhaltensregelung im Sinne des [REF] ein­zustufende Vorschrift des [REF] verstoßen. Die Bezeichnung öffentlich bestellter Sachverständiger wird im Sinne dieser Vorschrift nur dann geführt, wenn sie der Täter für sich selbst als Titel in Anspruch nimmt . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Angabe „ö.b.u.v. Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der IHK C“ bildet mit dem wenn auch in einer eigenen Zeile, so doch unmittelbar vorangestellten Zusatz „bis [DATE] “ ersichtlich eine Einheit. In ihrer konkreten Darstellung erweckt sie daher nicht den Eindruck, der Beklagte maße sich nach wie vor eine ihm von offizieller Seite verliehene Stellung an. Der Kläger vermag für die Gesetzeswidrigkeit der angegriffenen Angabe auch nicht anzuführen, der Eid des Beklagten sei durch das Erlöschen der öffentlichen Bestellung obsolet geworden und dürfe deshalb nicht mehr als Bezeichnung verwendet werden. Dem vom Kläger angeführten Verbot in Ziffer 0 S. 0 der Richtlinien zu [REF] , sich nach Erlöschen der öffentlichen Bestellung und der damit einhergehenden Gegenstandslosigkeit der Vereidigung als „vormals vereidigter Sachverständiger“ zu bezeichnen, kommt kein eigenständiger Verbotsgehalt, sondern nur die Funktion einer Auslegungshilfe bezüglich der Folgen des Erlöschens der öffentlichen Bestellung als Sachverständiger zu. Durch die streitgegenständliche, auf einen Endzeitpunkt hinweisende Angabe ist der Eideslei­stung des Beklagten indessen keine seine öffentliche Bestellung als Sachverständiger überdauernde Bedeutung beigemessen worden. Der Hinweis „Bis [DATE] ö.b.u.v. Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der IHK C“ stellt keine Bezeichnung nach Art eines Titels dar. Ebenso wenig hat der Beklagte dadurch den Eindruck erweckt, sein vor der IHK C früher geleisteter Eid, die Tätigkeit als Sachverständiger weisungsfrei, persönlich, gewissenhaft und unparteiisch nach bestem Wissen und Gewissen zu erstatten, gelte auch für seine nachfolgende Tätigkeit als beratender Ingenieur. Die vorgerichtliche Abmahnung des Klägers war berechtigt, soweit er die Werbung mit der Angabe „ö.b.u.v. Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der IHK C“ zur Unterlassung verlangt hat. Jene zum Zeitpunkt der Abmahnung in der Internetpräsentation des Beklagten sinngemäß enthaltene Angabe stellt sich als irreführend im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0, S. 0 Nr. 0 UWG dar, da [REF] der IHK C das Erlöschen der Bestellung des Beklagten als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger mit der Vollendung seines 0. Lebensjahrs vorsieht. Der Beklagte vermag sich nicht dar­auf zu berufen, tatsächlich sei seine öffentliche Bestellung zum vereidigten Sachverständigen mit der Vollendung seines 0. Lebensjahrs wegen der Unwirksamkeit der diesbezüglichen Satzungsregelung nicht erloschen. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] nicht die Satzungsregelung über das automatische Erlöschen der Sachverständigenbestellung mit Vollendung eines bestimmten Lebensjahrs, sondern die satzungsmäßige Festlegung einer Altershöchstgrenze für die antragsgemäße Verlängerung der Bestellung wegen Altersdiskriminierung für unwirksam erachtet. Dass er schon bei Vollendung seines 0. Le­bensjahrs einen bescheidungsreifen Antrag auf Verlängerung seiner Bestellung die nach [REF] der IHK C jedenfalls bis zur Vollendung des 0. Lebensjahrs des Beklagten möglich war gestellt hatte, hat der Beklagte nicht dargelegt. Im Übrigen suggerierte die Bezeichnung als von der IHK C öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger für Schäden an Gebäuden, dass der Beklagte wie tatsächlich nicht im Verzeichnis der IHK C auch noch im Jahr [DATE] als öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger geführt und in dieser Funktion tätig wurde. Der Erstattungsfähigkeit der Kostenpauschale steht nicht entgegen, dass die Abmah­nung des Klägers auch die wettbewerbskonforme Werbung mit der Angabe „Bis [DATE] ö.b.u.v. Sachverständiger für Schäden an Gebäuden bei der IHK C“ umfasste und insoweit unberechtigt war. Die einem nach [REF] klagebefugten Verband zustehende Kostenpauschale richtet sich nach den Kosten des Verbands. Sie fällt daher auch bei einer nur teilweise berechtigten Abmahnung in voller Höhe an und ist deshalb in voller Höhe zu erstatten . Die demnach erstattungsfähige Kostenpauschale beläuft sich auf 0 EUR. Sofern der Beklagte die diesbezügliche Ermittlungsgrundlage im Berufungsverfahren in Abrede stellt, kann er mit dieser Verteidigung gemäß den [REF] nicht gehört werden. Auf Grund der Feststellung unter Ziffer 0. der Entscheidungsgründe des landgerichtlichen Urteils, dass die durch die Abmahnung verursachten Kosten unstreitig sind, steht mit der Beweiskraft des [REF] fest, dass zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen mündlichen Ver­handlung die Höhe der Abmahnkosten unstreitig war, der Beklagte also sein schrift­sätzliches Bestreiten aufgegeben hatte. Zum Tatbestand im Sinne des [REF] zählen auch tatsächliche Feststellungen in den Entscheidungsgründen . Abgesehen davon ist allgemein und auch den Mitgliedern des Senats bekannt, dass der Kläger einen umfangreichen Betrieb für den Abmahnbereich unterhält. Im Hinblick darauf war schon für das Jahr [DATE] anerkannt, dass der Kläger eine Abmahnpauschale von 0 EUR zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer verlangen kann . Im Übrigen bestreitet der Beklagte die vom Kläger dargelegten tatsächlichen Grundlagen für die Ermittlung der Kostenpauschale nicht im Einzelnen, sondern nur pauschal, dass dem Kläger im Jahr [DATE] durchschnittliche Kosten in Höhe von 0 EUR entstanden sind. Soweit der Beklagte zudem in Abrede stellt, dass 0 % der Gesamtausgaben auf den Abmahnbereich entfallen, hat der Kläger unwidersprochen auf eine entsprechende Feststellung im Betriebsprüfungsbericht des Finanzamts verwiesen. Der Zinsanspruch ist bis auf die für den [DATE] verlangten Verzugszinsen aus den [REF] gerechtfertigt. In der Abmahnung vom [DATE] hat der Kläger den Beklagten zur Zahlung der Abmahnko­sten­pauschale binnen einer Woche nach der bis zum [DATE] geforderten Abgabe der Unterlassungserklärung aufgefordert. Demnach hat der Kläger eine Zahlung bis zum [DATE] angemahnt. Der Beklagte ist deshalb am [DATE] in Verzug geraten. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision sind nicht erfüllt. Der Senat weicht mit seiner Entscheidung weder von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs ab noch hat die Sache über die Rechtsanwendung auf den Einzelfall hinaus grundsätzliche Bedeutung . Die Entscheidung beruht auf der tatrichterlichen Anwendung gesetzlicher und höchstrichterlich geklärter Rechtsgrundsätze in einem Einzelfall.