Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Von [DATE] bis [DATE] war der Kläger durchgängig im Schichtdienst tätig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er als sog. Leistungswiderspruch , ihm Ausgleich für die seit [DATE] geleistete Mehrarbeit zu gewähren; in Anlehnung an eine Entscheidung des EuGH vom [DATE] sei die Belastung mit einer Wochenarbeitszeit bei der nordrhein-westfälischen Feuerwehr im 0-Stunden-Dienst einschließlich des Bereitschaftsdienstes von mehr als 0 Stunden durchschnittlich europarechtswidrig. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte dem Kläger Freizeitausgleich lediglich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Zur Begründung der Ablehnung im Übrigen wurde u. a. ausgeführt, dass der Kläger für den allein maßgebenden übrigen Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Antrag nicht rechtzeitig gestellt habe. Er ist der Ansicht, dass ihm ein Anspruch auf finanzielle Abgeltung der europarechtswidrig geleisteten Mehrarbeit im Zeitraum [DATE] bis [DATE] zustehe. Zum im Übrigen nicht erforderlichen Antrag auf Freizeitausgleich bzw. finanzielle Abgeltung der Mehrarbeit macht er unter anderem geltend, dass er ziemlich sicher sei, bereits im Jahre [DATE] einen solchen Antrag gestellt zu haben. Jedenfalls habe die Beklagte [DATE] per Aushang mitgeteilt, dass Beamte, die keinen schriftlichen Antrag gestellt hätten, so behandelt würden wie die Kollegen, die einen Antrag gestellt hätten. Die Beklagte handele deshalb rechtsmissbräuchlich, wenn sie sich jetzt auf den fehlenden Antrag berufe. Auch die Erhebung der Einrede der Verjährung sei treuwidrig, nachdem Anträge jahrelang nicht beschieden worden seien. Die Verjährung sei jedenfalls durch die Äußerungen des Oberbürgermeisters auf einer Informationsveranstaltung am [DATE] bzw. einen vom Beigeordneten unterzeichneten Aushang vom [DATE] unterbrochen worden, weil dort ein Ausgleich für die geleistete Mehrarbeit zugesichert worden sei. die Beklagte unter Änderung ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, an ihn einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen und führt ergänzend aus, dass ein An-spruch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben mit Wirkung für die Zukunft erst ab Antragstellung entstehe; ein solcher vorheriger Antrag sei aber für den hier in Rede stehenden Zeitraum nicht gestellt worden. Zudem sei der geltend gemachte Anspruch auch der Höhe nach überzogen. Es werde auch die Einrede der Verjährung erhoben. Soweit der Kläger auf den vom Beigeordneten unterzeichneten Aushang vom [DATE] hinweise, sei diese Erklärung lediglich im Zusammenhang mit den im Rahmen des sog. opt-out-Verfahrens geschlossenen Individualvereinbarungen erfolgt; ein Bezug zu den vorliegend streitigen Ansprüchen sei nicht hergestellt worden. Das Gericht kann aufgrund des übereinstimmend von den Beteiligten erklärten Verzichts ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung durch den Berichterstatter als Einzelrichter entscheiden. Der Kläger hat zwar in dem genannten Zeitraum regelmäßig über die unionsrechtlich höchstens zulässigen 0 Wochenstunden hinaus Dienst geleistet. Dies verstieß gegen [REF] des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung sowie [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitsplatzgestaltung , sodass die entgegenstehenden Bestimmungen des Arbeitszeitrechts des Landes Nordrhein-Westfalens wegen des Anwendungsvorrangs des Unionsrechts außer Betracht zu bleiben haben. auch grundsätzlich ein unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben zu, der anders als der nationalstaatliche Ausgleichsanspruch nicht von einer vorherigen Antragstellung abhängig ist. Der unionsrechtliche Staatshaftungsanspruch unterliegt aber wie auch der national-staatliche Ausgleichsanspruch den Verjährungsregeln des nationalen Rechts. Für beide Ansprüche gelten die allgemeinen Verjährungsregelungen und damit nach Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes am [DATE] die regelmäßige Verjährung von drei Jahren. Vorher entstandene Ansprüche unterlagen der 0-jährigen Verjährungsfrist, die aber nach der Übergangsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB auf die ab dem [DATE] gem. [REF] geltende und an diesem Tage beginnende regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren verkürzt worden ist. Bei den monatsweise entstandenen Ausgleichsansprüchen beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des jeweiligen Jahres . Der Lauf der Verjährungsfrist wird durch Klagerhebung oder durch den nach § 0 Abs. 0 BRRG im Beamtenrecht vorgeschalteten Widerspruch gem. [REF] a.F. unterbrochen sowie seit dem [DATE] gem. [REF] gehemmt. Danach wurde die Verjährung der Ansprüche des Klägers erst durch die Erhebung seines Widerspruchs vom [DATE] gehemmt, so dass sie für den gesamten streitigen Zeitraum verjährt sind. Die Beklagte hat nicht auf die Erhebung der Verjährungseinrede verzichtet. Dem von dem Kläger behaupteten Aushang aus dem Jahr [DATE] und dem von ihm behaupteten Inhalt des Aushangs kann ein derartiger Erklärungsgehalt nicht entnommen werden. Denn im Jahr [DATE] war von einer möglichen Verjährung überhaupt noch nicht die Rede und die Beklagte hat, selbst wenn es den Aushang gegeben haben sollte und dieser die vom Kläger behauptete Erklärung beinhaltet haben sollte, allenfalls auf eine vorherige Antragstellung verzichtet, nicht aber auf die Verjährungshemmung durch Widerspruch und Klage. Die Berufung der Beklagten auf die eingetretene Verjährung ist schließlich auch nicht rechtsmissbräuchlich. Die von dem Kläger in diesem Zusammenhang behauptete und gerügte Nichtbescheidung seines Antrags stellt keinen Rechtsmissbrauch dar. Der Kläger hätte die Möglichkeit gehabt, auf die von ihm behauptete Untätigkeit mit der Erhebung einer Klage zu reagieren. Die vom Kläger angeführten Aushänge vom [DATE] und [DATE] lassen die Berufung auf die Einrede der Verjährung bereits deshalb nicht als rechtsmissbräuchlich erscheinen, da die bis Ende [DATE] entstandenen Ansprüche zum Zeitpunkt des Aushangs längst verjährt waren. Diese Erklärung der Beklagten enthält schon keinen Hinweis darauf, dass diese sich auch auf die zum Zeitpunkt der Bekanntmachung bereits verjährten, bis Ende [DATE] entstandenen Ansprüche beziehen soll. Soweit es um die Ansprüche auf finanzielle Abgeltung von Zuvielarbeit für die Jahre [DATE] bis [DATE] geht, bedarf es keiner Entscheidung, ob wie die Beklagte vorträgt sich diese Bekanntmachung gar nicht auf Ausgleichsansprüche wegen Zuvielarbeit in den vergangenen Jahren bezog, wozu allerdings der Wortlaut dieser Bekanntmachung nichts hergibt. Auch ist es unerheblich, ob diese Erklärung als „Zusicherung“ im Sinne von [REF] oder jedenfalls als „Zusage“ für ein bestimmtes Verwaltungshandeln zu verstehen ist; hiergegen dürfte schon der in der Bekanntmachung enthaltene Vorbehalt „… sobald hierfür eine gesetzliche Basis geschaffen wurde, welche die Stadt Leverkusen hierzu legitimiert.“ sprechen. Auch wenn dieser Erklärung lediglich eine die Verjährung hemmende Wirkung im Sinne von [REF] zukommt, weil die unter den Vorbehalt einer gesetzlichen Regelung gestellte Erklärung „Verhandlungen“ im Sinne dieser Vorschrift entspricht, können weder aus einer Zusicherung / Zusage bzw. aus offenkundig nicht weiterverfolgten Verhandlungen jedenfalls nach Ablauf der dreijährigen Verjährungsfrist