Am [DATE] gestellte die Deutsche Post AG in Vertretung des Empfängers, des Klägers, eine aus den USA kommende Sendung beim Beklagten, Zollamt-0. Es handelte sich um 0 x 0 Kapseln des Produkts "XX". Wegen des Aufdrucks auf der Verpackung und den dortigen Angaben auch zu den Inhaltsstoffen wird auf die Seiten 0 0 der Sachakte verwiesen. Das Zollamt informierte am [DATE] die Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz der Freien und Hansestadt Hamburg. Von dort wurde noch am selben Tag mitgeteilt, dass es sich um ein nicht verkehrsfähiges Arzneimittel handele. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, es handele sich bei "XX" um ein Arzneimittel im Sinne von [REF] , das gemäß [REF] nicht in den Geltungsbereich dieses Gesetzes verbracht werden dürfe. Daher könnten ihm die Produkte nicht überlassen werden, sondern müssten der Wiederausfuhr durch die Deutsche Post AG zugeführt werden. Am [DATE] legte der Kläger Einspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Er meinte, es handele sich um ein Nahrungsergänzungsmittel, das weltweit vertrieben werde und völlig unbedenklich sei. Selbst wenn es sich um ein Lebensmittel handeln würde, dürfe es gemäß [REF] eingeführt werden, da es in Frankreich frei gehandelt werde. Schließlich müsse der Beklagte die Schädlichkeit des Produkts nachweisen. Daraufhin bat der Beklagte die Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz erneut um Stellungnahme. Von dort wurde am [DATE] mitgeteilt, dass in der Stellungnahme des Bundesinstituts für Risikobewertung vom [DATE] festgestellt worden sei, dass syneprin und koffeinhaltige Sportlerprodukte und Schlankheitsmittel nicht den Anforderungen des Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] entsprächen. Am [DATE] begründete die Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz, dass es sich nicht um ein verkehrsfähiges Nahrungsergänzungsmittel handele. Der Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurückgewiesen. Der Einfuhr hätten gemäß Art. 0 Abs. 0 Zollkodex Verbote und Beschränkungen entgegengestanden. Gemäß § 0 Zollkodex hätte die Ware zunächst in der Verwahrung der Zollstelle verbleiben müssen. Die Zusammenarbeit zwischen der Zollstelle und der zuständigen Landesbehörde, hier der Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz, erfolge gemäß Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] i. V. m. Art. 0 0 VO Nr. 0/ [DATE] . Die VO Nr. 0/ [DATE] zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts werde durch das LFGB ausgestaltet. Nahrungsergänzungsmittel seien Lebensmittel im Sinne von Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] . Erzeugnisse, die nicht den Bestimmungen des LFGB entsprächen, dürften gemäß [REF] nicht in das Inland verbracht werden. Die Prüfung des Produkts durch die zuständige Landesbehörde habe ergeben, dass dieses eine Kombination aus 0 mg Koffein, 0 mg Synephrin HCI, 0 mg zweier Methylphenylethylamine und zudem nicht zugelassene neuartige Lebensmittel enthalte. Diese müssten gemäß der VO Nr. 0/0 jeweils in einem Zulassungsverfahren einzeln zugelassen werden, derartige Zulassungen seien bislang noch nicht erteilt worden. Bereits das Vorhandensein der nicht zugelassenen Lebensmittel reiche für die Einstufung als nicht verkehrsfähiges Lebensmittel aus. Dass das Produkt in Frankreich frei erhältlich sei, wie der Kläger vorbringe, ändere daran nichts. [REF] greife nicht, das Produkt sei aus den USA versandt worden und habe sich nicht rechtmäßig im freien Verkehr eines der in dieser Bestimmung genannten Staaten befunden. Das Bundesinstitut für Risikobewertung halte die Einstufung von "XX" als Arzneimittel nicht mehr aufrecht. Eine Freigabe nach Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] habe nicht erfolgen können. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er meint, das Einfuhrverbot sei rechtswidrig. Es handele sich um ein Lebensmittel. Der Beklagte habe nicht bewiesen, dass das Mittel schädlich sei. Der Kläger beantragt,den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihm die 0 x 0 Kapseln des Produkts "XX" zu überlassen. Er nimmt auf die Einspruchsentscheidung Bezug und ergänzt, die Feststellung des Verbringungsverbots nach [REF] habe die Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz der Freien und Hansestadt Hamburg getroffen. Das Zollamt-0 habe den Kläger über diese Feststellung informiert und mitgeteilt, dass aufgrund des bestehenden Verbringungsverbots keine zollamtliche Behandlung erfolgen dürfe und die Waren nicht überlassen werden könnten. Das Gericht konnte entscheiden, obwohl der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht vertreten war. Er ist ordnungsgemäß geladen und in der Ladung darauf hingewiesen worden, dass bei seinem Ausbleiben auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann, [REF] . Der Bescheid vom [DATE] ist in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, der Kläger hat keinen Anspruch auf Überlassung der Ware, [REF] . Der Kläger begehrt die Überlassung der 0 x 0 Kapseln des Produkts "XX", die er in den USA bestellt hat und die vom Beklagten im Rahmen der gemäß Art. 0 Zollkodex, [REF] auszuübenden zollamtlichen Überwachung zunächst gemäß Art. 0 Zollkodex verwahrt wurden. Damit geht es dem Kläger um die Überlassung des Produkts zum freien Verkehr, die gemäß Art. 0 Abs. 0 Zollkodex grundsätzlich möglich ist. Allerdings stehen der Überlassung gemäß § 0 Abs. 0 Zollkodex Verbote und Beschränkungen entgegen, die aus Gründen der öffentlichen Sicherheit, Ordnung oder Sicherheit zum Schutz u. a. der Gesundheit und des Lebens von Menschen gerechtfertigt sind. Liegen solche Verbote und Beschränkungen bezüglich einer in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland verbrachte Ware vor ist die Annahme der Zollanmeldung nach [REF] abzulehnen. 0 Derartige Verbote und Beschränkungen können sich aus dem Unionsrecht sowie dem nationalen Recht ergeben . Die Kontrolle, ob der Annahme der Zollanmeldung entsprechende Verbote und Beschränkungen entgegenstehen, ist Gegenstand der zollamtlichen Überwachung gemäß Art. 0 Abs. 0 Zollkodex. 0 Bei der Frage, ob die Einfuhr des Produkts "XX" Verboten und Beschränkungen unterliegt, und ob es sich um ein Arzneimittel bzw. um ein Nahrungsergänzungsmittel handelt, hat der Beklagte zu Recht die zuständige Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz der Freien und Hansestadt Hamburg eingeschaltet und sich an deren Entscheidung gebunden gefühlt. Die Zollbehörden sind keine Arzneimittel oder Lebensmittelüberwachungsbehörden, sondern wirken bei der Überwachung des Verbringens von Arzneimitteln bzw. Lebensmitteln lediglich mit, wobei ihnen die in [REF] bzw. [REF] beschriebenen Befugnisse zustehen. Aus den genannten Bestimmungen ergibt sich keine Befugnis, andere Entscheidungen als die Überwachungsbehörde zu treffen oder den Sachverhalt eigenständig zu beurteilen. Die Befugnisse beschränken sich jeweils auf die Mitwirkung bei der Überwachung des Verbringens von Arznei bzw. Lebensmitteln. Konkret dürfen die Zollstellen Sendungen anhalten, den zuständigen Überwachungsbehörden den Verdacht von Verstößen gegen Verbote und Beschränkungen mitteilen und anordnen, dass die Sendung der für die Überwachung jeweils zuständigen Behörden vorgeführt wird. Im Bereich des Lebensmittelrechts ergeben sich die Kontroll und Mitwirkungsbefugnisse zudem aus Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] i. V. m. Art. 0 0 VO Nr. 0/ [DATE] . Die Zollbehörden sind an die Entscheidungen der Überwachungsbehörden mithin gebunden. Im Streitfall hat die Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz der Freien und Hansestadt Hamburg in ihrer abschließenden Stellungnahme vom [DATE] nachvollziehbar und nicht ersichtlich fehlerhaft dargelegt, dass die streitgegenständlichen Produkte als Lebensmittel einzustufen sind. Lebensmittel sind gemäß [REF] i. V. m. Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] alle Stoffe oder Erzeugnisse, die dazu bestimmt sind oder von denen nach vernünftigem Ermessen erwartet werden kann, dass sie in verarbeitetem, teilweise verarbeitetem oder unverarbeitetem Zustand von Menschen aufgenommen werden. Hierzu zählen auch Nahrungsergänzungsmittel wenn sie überwiegend der Ernährung oder dem Genuss dienen und nur Zutaten enthalten, die selbst Lebensmittel sind oder für deren Herstellung zugelassen sind . Abzugrenzen sind Lebensmittel insbesondere von Arzneimitteln gemäß [REF] , wonach insbesondere die Eigenschaft zur Heilung oder zur Linderung oder zur Verhütung menschlicher Krankheiten oder krankhafter Beschwerden kennzeichnend ist. Entscheidend für die Einordnung eines Produkts als Arzneimittel oder Lebensmittel ist die an objektive Merkmale anknüpfende überwiegende Zweckbestimmung, wie sie sich für einen durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbraucher darstellt; kein Arzneimittel, sondern Lebens oder Nahrungsergänzungsmittel ist hiernach ein Produkt, wenn es in den Augen des Verkehrs nach den Gesamtumständen keine überwiegend arzneiliche Zweckbestimmung aufweist und daher nicht als Arzneimittel, sondern als Lebens oder Nahrungsergänzungsmittel einzustufen ist . Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union reicht es zur Annahme einer pharmakologischen Wirkung im Sinne eines Arzneimittels aus, wenn ein Erzeugnis dazu bestimmt ist, im oder am menschlichen Körper zur Wiederherstellung, Besserung oder Beeinflussung der menschlichen physiologischen Funktionen angewandt zu werden, ohne dass es darauf ankommt, wie das Erzeugnis im Körper im einzelnen wirkt . Die Bewertung durch die Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz der Freien und Hansestadt Hamburg ist nicht ersichtlich unzutreffend. "XX" wird in Deutschland über verschiedene Internetanbieter wie z. B. Amazon vertrieben, der Versand erfolgt jedoch soweit ersichtlich stets aus den USA. Nach dem Aufdruck auf der Verpackung handelt es sich im Wesentlichen um ein Präparat zur Fettverbrennung. Die Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz der Freien und Hansestadt Hamburg stützt sich zum einen auf eine Stellungnahme des Bundesinstituts für Risikobewertung zu bestimmten Sportler und Schlankheitsprodukten und setzt sich konkret mit den Inhaltsstoffen von "XX" auseinander. Nach der Stellungnahme des Bundesinstituts für Risikobewertung handelt es sich bei Präparaten, die Synephrin und Koffein enthalten, um Nahrungsergänzungsmittel. Das ist nachvollziehbar, da das Produkt der Fettverbrennung dienen soll und nach den Gesamtumständen mit seinem Konsum weniger ein arzneilicher Zweck, sondern vielmehr ein nahrungsergänzender Zweck verfolgt werden dürfte, um die Folgen der Kalorienzufuhr einzudämmen bzw. vorhandenes Körperfett mit dem Ziel einer Gewichtsreduktion zu verbrennen. Die von der Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz der Freien und Hansestadt Hamburg zu Grunde gelegten Inhaltsstoffe entsprechen mengenmäßig dem Aufdruck auf der Verpackung. Die Stellungnahme des Bundesinstituts für Risikobewertung lässt jedenfalls den Schluss auf gesundheitliche Unverträglichkeit zu. So heißt es bereits eingangs: Für Synephrin bedeutet dies, dass generell mit einem Nahrungsergänzungsmittel nicht mehr als ca. 0 mg pro Tag zugeführt werden sollten" ein Wert, den das Produkt mit 0 mg Synephrin je Kapsel ersichtlich überschreitet. 0 Die Festlegung, ob es sich um ein Lebensmittel handelt und inwieweit wegen Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] , wonach Lebensmittel, die nicht sicher sind, nicht in den Verkehr gebracht werden dürfen, weil sie gesundheitsschädlich bzw. für die menschlichen Verzehr ungeeignet sind, ein Einfuhrverbot besteht, obliegt wie bereits ausgeführt nicht dem Beklagten, sondern der zuständigen Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz der Freien und Hansestadt Hamburg. Im Verfahren vor dem Finanzgericht ist daher nur über die Rechtmäßigkeit des Handelns der Zollbehörden im Zusammenhang mit der Überwachung der Einfuhr von Lebensmitteln zu entscheiden, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Überwachungsbehörden kann in diesem Zusammenhang im finanzgerichtlichen Verfahren nicht überprüft werden . Dass der Beklagte die sich aus seiner Überwachungsfunktion bzw. die sich konkret aus [REF] ergebenden Befugnisse überschritten oder sonst rechtlich fehlerhaft gehandelt hätte, vermag das Gericht nicht festzustellen. Auch der Kläger selbst stellt dies nicht durch substantiierten Vortrag infrage. Sein Vorbringen, "XX" werde weltweit vertrieben und sei völlig unbedenklich, ist gänzlich unsubstantiiert und weckt keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Vorgehens des Beklagten. Sofern sich der Kläger gegen die Feststellungen der Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz der Freien und Hansestadt Hamburg wendet, kann dem wie bereits ausgeführt im vorliegenden Verfahren nicht nachgegangen werden. Ein Anwendungsfall des [REF] liegt nicht vor. Danach dürfen Lebensmittel abweichend von [REF] ins Inland verbracht und hier in den Verkehr gebracht werden, wenn sie in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union oder in einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum rechtmäßig hergestellt oder rechtmäßig in den Verkehr gebracht werden oder wenn sie aus einem Drittland stammen und sich in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum rechtmäßig im Verkehr befinden . Da die Ware aus einem Drittland, den USA, eingeführt wurde, kommt allenfalls § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 LFBG in Betracht, der jedoch auch nicht greift, da sich die Ware nicht rechtmäßig im Verkehr eines der dort genannten Länder befand, sondern direkt aus den USA eingeführt wurde. Gegen die Entscheidung der Lebensmittelüberwachungsbehörde kommt, sofern die Voraussetzungen vorliegen, ggf. verwaltungsgerichtlicher Rechtsschutz in Betracht .