Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils vollstreckbaren Betrags leistet. Der Kläger erhielt von [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz . Der Darlehensanteil der erhaltenen Leistungen betrug insgesamt 0 Euro. Unter dem [DATE] erließ das Bundesverwaltungsamt einen Feststellungs und Rückzahlungsbescheid. Dieser enthielt zwei Teile. In dem mit „I. Feststellungsbescheid nach [REF] “ überschriebenen Teil setzte das BVA die Darlehensschuld auf den o.g. Betrag fest und bestimmte das Ende der Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats [DATE] . Im folgenden Abschnitt, der mit „II. Rückzahlungsbescheid nach [REF] “ überschrieben war, folgte unter „0. Rückzahlungsbeginn“ die Festsetzung des Rückzahlungsbeginns des Darlehens auf den [DATE] . Es hieß weiter, dass nach [REF] die Raten für jeweils drei aufeinander folgende Monate in einer Summe zu entrichten seien und der Gesamtbetrag am letzten Tag des dritten Monats bei der Bundeskasse Halle eingegangen sein müsse. Es schloss sich der Abschnitt „0. Tilgungsplan“ an, in dem es hieß, dass dem nachstehenden Tilgungsplan bitte die Zahlungstermine sowie die Höhe der jeweils zu zahlenden Raten zu entnehmen seien. Die Raten seien vierteljährlich zu zahlen. Die Mindestratenhöhe betrage monatlich 0, Euro. Die erste vierteljährliche Rate sei bis zum [DATE] zahlbar und die weiteren Raten im vierteljährlichen Turnus. Die letzte volle vierteljährliche Rate sei spätestens zahlbar bis zum [DATE] und eine Restrate in Höhe von 0 Euro bis zum [DATE] . Es folgte im Bescheid ein Hinweis auf die Begrenzung der Rückzahlung nach [REF] , in dem es hieß, dass höchstens 0, Euro zurückzuzahlen seien, wenn man ein Darlehen von mehr als 0, Euro erhalten habe. Darüber hinausgehende Beträge würden erlöschen, wenn dieser Betrag vollständig in Raten oder durch einmalige Leistung auf dem Darlehenskonto bei der Bundeskasse Halle eingezahlt worden sei. Der Kläger legte gegen den Rückzahlungsbescheid unter dem [DATE] Widerspruch ein. Er begründete diesen damit, dass der Tilgungsablauf nicht seiner Rückzahlungsverpflichtung in Höhe von max. 0, Euro gem. [REF] entspreche. Vielmehr werde bei einer vierteljährlichen Ratenzahlung in Höhe von 0, Euro die letzte volle Rate bereits am [DATE] fällig und bis zum [DATE] seien dann lediglich noch 0, Euro zu zahlen. Darüber hinaus bestehe keine Rückzahlungsverpflichtung. Das BVA wies den Widerspruch mit Schreiben vom [DATE] zurück. Der im angefochtenen Bescheid aufgeführte Tilgungsplan sei rechtmäßig, da der Kläger die Voraussetzungen für die Rückzahlungsbegrenzung noch nicht erfülle. Der Gesetzgeber habe eine Beschränkung der Gesamtrückzahlungssumme auf 0, Euro festgesetzt, die für alle Ausbildungsabschnitte gelte, die nach dem [DATE] begonnen hätten. Mit der Einzahlung von 0, Euro auf dem Darlehenskonto erlösche die darüber hinausgehende Darlehensforderung. Diese Voraussetzung erfülle der Kläger zum jetzigen Zeitpunkt jedoch noch nicht, da er diesen Betrag noch nicht auf dem Darlehenskonto eingezahlt habe. Er wiederholt und vertieft sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. Der Rückzahlungsbescheid sei rechtswidrig, da der enthaltene Tilgungsplan über seine Rückzahlungsverpflichtung hinaus gehe. Dem Tilgungsplan liege ein Gesamtbetrag von 0 Euro zugrunde. Seine Rückzahlungsverpflichtung sei jedoch gem. [REF] auf 0, Euro begrenzt, da er seine Ausbildung erst nach dem maßgeblichen Stichtag, nämlich zum Wintersemester [DATE] aufgenommen habe. Der im Rückzahlungsbescheid enthaltene Hinweis zur Begrenzung der Rückzahlung nach [REF] ändere nichts an der Rechtswidrigkeit des Bescheides. Als bloßer Hinweis lasse er den aufgestellten Tilgungsplan unberührt. Es sei auch unerheblich, ob die 0, Euro übersteigende Darlehensforderung vorerst bestehen bleibe. Für das Aufstellen des Tilgungsplans sei allein der Umfang der Rückzahlungspflicht maßgeblich. Diese werde jedoch bereits bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] auf 0, Euro begrenzt. Es sei zwischen der Höhe der Darlehensforderung und der Rückzahlungspflicht zu differenzieren. Die Begrenzung der Rückzahlungspflicht stehe gerade nicht unter der Bedingung, dass bereits 0, Euro zurückgezahlt wurden. Bei der Berechnung der Zinsen bei Rückzahlungsverzug werde hingegen auf die Höhe der Darlehensforderung abgestellt. Es finde sich im Gesetzeswortlaut keine Stütze dafür, dass die Bestimmungen in [REF] von der Rückzahlungsbegrenzung nach [REF] unberührt blieben. Es sei unzutreffend, dass es sich bei dem Tilgungsplan lediglich um eine Information ohne eigenen Regelungsgehalt handele. Dies folge auch nicht aus [REF] , der allein den Feststellungs-, aber nicht den Rückzahlungsbescheid betreffe. Der Regelungsgehalt ergebe sich aus dem Wortlaut des Bescheides, insbesondere aus dem Passus, dass nachstehendem Tilgungsplan die Zahlungstermine und die Höhe der jeweiligen Raten zu entnehmen seien, die Raten vierteljährlich zu zahlen seien und die Mindestratenhöhe monatlich 0, Euro betrage. Ein verständiger Empfänger würde diese Formulierung als Aufforderung zur Begleichung der Raten entsprechend dem vorgegebenen Tilgungsplan verstehen. Die Verbindlichkeit des Wortlauts werde durch die formale Gestaltung des Rückzahlungsbescheides unterstrichen. Auch sie wiederholt und vertieft ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. Eine Beschwer des Klägers liege nicht vor. Der Kläger habe sein Studium nach dem [DATE] aufgenommen, so dass die Rückzahlungsbegrenzung nach [REF] unmittelbar kraft Gesetzes für ihn gelte. Die Regelung enthalte eine Rückzahlungsbegrenzung mit einer Erlöschensregelung für das den Betrag von 0, Euro übersteigende Darlehen, sofern ausgehend von dem Gesamtdarlehen im zeitlichen Verlauf eine Rückzahlung von 0, Euro erfolgt sei. Die Rückzahlungspflicht bleibe bis zur Erfüllung der gesetzlichen Bedingung unverändert bestehen. So würden etwa Rückstandszinsen bei Zahlungsverzug von der auch über 0, Euro hinaus gehenden Darlehensschuld berechnet, dies gelte auch für die Berechnung etwaiger Teilerlasse. Es handele sich auch nicht um eine Begrenzung des Darlehens oder der Darlehenshöhe. Die Tilgungshöhe und der sich daraus ergebende Tilgungsplan unterliege, soweit noch keine Rückzahlung bis zum zehntausendsten Euro erfolgt sei, ausschließlich [REF] . Danach betrage die monatliche Rückzahlungsrate 0, Euro. Die monatlichen Raten seien für jeweils drei aufeinanderfolgende Monate in einer Summe, somit quartalsweise in Höhe von 0, Euro zu entrichten. Bei dem im Bescheid vom [DATE] enthaltenen Tilgungsplan handele es sich demnach lediglich um eine zusätzliche Information ohne eigenen Regelungsgehalt, wie sich aus [REF] ergebe. Nach dieser Vorschrift sei auch die Rückzahlungsbegrenzung nach [REF] nicht Gegenstand des Feststellungs und Rückzahlungsbescheides. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Trotz des am [DATE] gefassten Kammerbeschlusses, den Rechtsstreit gem. [REF] dem Berichterstatter als Einzelrichter zu übertragen, ergeht eine Kammerentscheidung, da die nunmehr zuständige Berichterstatterin nach [REF] von Gesetzes wegen nicht Einzelrichterin sein darf und daher vor dem Dezernatswechsel gefasste Einzelrichterübertragungsbeschlüsse ins Leere gehen oder jedenfalls schwebend unwirksam sind, was die Zuständigkeit der Kammer zur Folge hat, Die zulässige Klage ist unbegründet. Der angegriffene Bescheid der Beklagten ist rechtmäßig, der Kläger wird hierdurch nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] . Dabei kann dahinstehen, ob dem vom Kläger angegriffenen Tilgungsplan eine eigenständige Regelungswirkung zukommt oder ob er als bloßer Hinweis zu verstehen ist, der lediglich die bestehenden gesetzlichen Regelungen wiedergibt. Für eine teilweise eigenständige Regelungswirkung spricht jedenfalls der Umstand, dass gem. [REF] das BVA einen Bescheid zu erteilen hat, in dem neben dem Zeitpunkt des Beginns der Rückzahlung des Darlehens die Höhe der monatlichen oder vierteljährlichen Raten festgestellt werden. Jedenfalls insoweit dies durch den Tilgungsplan geschieht, dürfte also eine Regelungswirkung vorliegen. Der Zeitpunkt der letzten vollen Ratenzahlung und der Restratenzahlung gehört hingegen nicht zum Regelungsumfang des [REF] . Es kann weiter offen bleiben, ob die Rückzahlungsverpflichtung von vornherein von Gesetzes wegen auf 0, Euro beschränkt ist oder ob diese Begrenzung erst mit Zahlung des zehntausendsten Euros eintritt. Jedenfalls die Höhe der Darlehensforderung bleibt von der Begrenzung der Rückzahlungsverpflichtung unberührt d.h. bis zur Zahlung von 0, Euro beträgt die Darlehensforderung die volle Summe der noch nicht zurückgezahlten, als Darlehen gewährten Leistungen, Es heißt demzufolge in [REF] „[…] wird der monatliche Förderbetrag […] zur Hälfte als Darlehen geleistet, das […] höchstens bis zu einem Gesamtbetrag von 0, Euro zurückzuzahlen ist.“ Geregelt ist in der Vorschrift also nur die Rückzahlungshöhe, nicht die Darlehenshöhe. Der Rückzahlungsbescheid ist jedenfalls deshalb nicht rechtswidrig, weil dem Kläger dadurch keine über [REF] hinausgehenden Zahlungsverpflichtungen auferlegt werden. Zwar orientiert sich der Tilgungsplan an der Gesamtdarlehensforderung in Höhe von 0 Euro und sieht dementsprechend das Rückzahlungsende bei vierteljährlichen Raten in Höhe von 0, Euro erst für [DATE] vor, obwohl aufgrund der Rückzahlungsbegrenzung auf 0, Euro die Rückzahlung bereits deutlich eher beendet sein wird. Unmittelbar unterhalb dieses Tilgungsplanes mit den angegebenen Daten findet sich jedoch der Hinweis auf die Regelung des [REF] . Dort wird eindeutig darauf hingewiesen, dass über 0, Euro hinausgehende Beträge erlöschen, sobald dieser Betrag zurückgezahlt worden ist. Der Bescheidadressat kann also aus dem Bescheid eindeutig entnehmen, dass durch den „falschen“ Tilgungsplan trotz seiner Ausrichtung auf die Gesamtdarlehenssumme gerade keine Zahlungsverpflichtung über [REF] hinaus begründet werden soll, sondern nur 0, Euro zurückgezahlt werden müssen. Dementsprechend verstößt der Rückzahlungsbescheid nicht gegen [REF] . Da die Rückzahlungsbegrenzung aus dem Bescheid unterstellt, dass darüber überhaupt eine Regelung getroffen wird auch klar erkennbar ist, liegt außerdem kein Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot des [REF] buch Zehntes Buch SGB X vor.