Tenor Die Beschwerde des Antragsgegners wird zurückgewiesen. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht S. vom [DATE] . [DATE] unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Antragsgegner wird unter Zurückweisung des weitergehenden Antrags der Antragstellerin im Übrigen verpflichtet, an die Antragstellerin für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] rückständigen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 € sowie laufenden monatlichen Trennungsunterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 €, an die Antragstellerin für F. für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] rückständigen Kindesunterhalt in Höhe von 0 € sowie laufenden monatlichen Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 €, an die Antragstellerin für S. für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] rückständigen Kindesunterhalt in Höhe von 0 € sowie laufenden monatlichen Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 €, zu zahlen. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Der Beschluss ist sofort vollziehbar. Die Beteiligten haben am [DATE] geheiratet. Aus dieser Ehe sind die Söhne F. und S. hervorgegangen. Die Kinder werden von der Antragstellerin betreut und versorgt. Trennungs wie auch Kindesunterhalt begehrt die Antragstellerin nicht nach einer Quote sondern im Hinblick auf die finanziellen Verhältnisse des Antragsgegners, der bei zu versteuernden Einnahmen von etwa 0 Mio € und einem Steueraufwand von etwa 0 Mio € im Jahr [DATE] uneingeschränkt leistungsfähig ist, nach konkretem Bedarf. Der Antragsteller ist geschäftsführender Mitgesellschafter des Textilhandelsunternehmens in S.. Mittlerweile haben sich seine Einkommensverhältnisse weiter verbessert. Seit Anfang [DATE] ist er nun Mehrheitsgesellschafter und hält einen Anteil von 0 % am Unternehmen . Bis einschließlich [DATE] bezog er das Kindergeld. soweit für F. ab [DATE] mehr als 0 % des Mindestunterhalts nach der 0. Altersstufe, derzeit mtl. 0 € zuzüglich Krankenversicherung von monatlich 0 € und Kosten für die Ganztagsbetreuung von monatlich0 € gefordert werden, soweit für S. ab [DATE] mehr als 0 % des Mindestunterhalts nach der 0. Altersstufe, derzeit mtl. 0 € zuzüglich Krankenversicherung von monatlich 0 € und Kosten für die Kindertagespflege von monatlich 0 € gefordert werden. für F. monatlich Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts nach der Düsseldorfer Tabelle zuzüglich des hälftigen Kindergeldes zuzüglich Krankenversicherung von 0 € und Kosten für die Ganztagsbetreuung von 0 € , für S. monatlich Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts nach der Düsseldorfer Tabelle zuzüglich des hälftigen Kindergeldes zuzüglich Krankenversicherung von 0 € und Kosten für die Kindertagespflege von 0 € Des Weiteren passt sie die Ansprüche daran an, dass sie ab Dezember das Kindergeld für ihre Kinder bezieht. Hinsichtlich des Trennungsunterhalts beruft sie sich auf den erstinstanzlich für die Zeit ab [DATE] geltend gemachten Trennungsunterhaltsbedarf von 0 €. Zur Begründung bezieht sie sich hilfsweise auf ihren Altersvorsorgebedarf. Für die Zeit vor Eintritt der Rechtshängigkeit von [DATE] an sind geringere Beträge im Streit, weil die Antragstellerin davon ausgeht, dass der Antragsgegner sich vor Rechtshängigkeit Er tritt dem Unterhaltsbegehren der Antragsgegnerin entgegen. Er bestreitet den von der Antragsgegnerin errechneten konkreten Bedarf und hält ihn für übersetzt. Insoweit verteidigt er den Beschluss des Amtsgerichts. Es sei insgesamt auf Seiten der Antragstellerin eine wundersame Bedarfserhöhung eingetreten, da sie ursprünglich mit einem Trennungsunterhalt von 0 € einverstanden gewesen sei. Mit seiner eigenen Beschwerde begehrt er im Wesentlichen die Berücksichtigung weiterer Zahlungen auf den Unterhalt, die Herabsetzung des Kindesunterhalts wegen des Wechsels der Kindergeldbezugsberechtigung ab [DATE] und der Auskehrung des Kindergeldes an die Antragstellerin auch für [DATE] . für S. ab November monatlich Kindesunterhalt in Höhe von mehr als 0 € zuzüglich Krankenversicherung von 0 € und Kosten für die Kindertagespflege von 0 € Die Beschwerde der Antragstellerin hat in der Sache teilweise Erfolg. Die Beschwerde des Antragsgegners ist insgesamt unbegründet. Zwar sind weitere Zahlungen auf den Unterhaltsrückstand bis [DATE] zu berücksichtigen, dies führt aber nicht zu einem Erfolg des Beschwerdeantrages, weil sich aufgrund der Beschwerde der Antragstellerin gleichwohl ein höherer Rückstandsbetrag ergibt, als nach der Entscheidung des Amtsgerichts. Gegen den vom Amtsgericht errechneten Trennungsunterhaltsanspruch hat sich der Antragsgegner nicht gewandt. Der Antragstellerin steht gegen den von ihr seit [DATE] getrennt lebenden Antragsteller, ihren Ehemann, ein Anspruch auf Trennungsunterhalt aus § 0 Abs. 0 BGB zu. Es besteht ein Anspruch auf Zahlung eines Unterhaltsrückstandes für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € sowie ein Anspruch auf Zahlung von laufendem Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 €. Das für die Unterhaltsberechnung maßgebliche Einkommen des Antragstellers übersteigt das Einkommen, bei dem Unterhalt noch nach einer Quote vom Einkommen berechnet werden kann. Diese Grenze ist überschritten, wenn dem Berechtigten einschließlich eigener Einkünfte und Unterhalt mehr als 0 € monatlich netto bereinigt zur Verfügung stehen. Dies steht hier außer Frage. Der Antragsgegner ist bei einem Jahresnettoeinkommen im Jahr [DATE] von etwa0 Mio € uneingeschränkt leistungsfähig. Da grundsätzlich die Einkommensverhältnisse zum Zeitpunkt der Trennung für die Bemessung des konkreten Unterhalts maßgeblich sind , gleichzeitig aber nichts für eine außergewöhnliche Einkommensentwicklung auf Seiten des Antragsgegners spricht, ist das gesamte Einkommen des Antragsgegners einzubeziehen, das sich zwischenzeitlich durch die Übernahme eines Anteils von mittlerweile 0 % des Gesellschaftsvermögens ab 0/ [DATE] noch einmal erheblich gesteigert hat. Für die Höhe des Unterhaltsanspruches kommt es danach auf den konkreten Bedarf der Antragsgegnerin an, der durch die uneingeschränkte Leistungsfähigkeit des Antragstellers geprägt war. Offensichtlich unerheblich ist deshalb die Auffassung, ein Bedarf von über 0 € sei nicht vorstellbar. Der Senat hat in Einzelfällen deutlich darüber liegenden Unterhalt zugesprochen. Bei höheren Einkünften ist es allerdings regelmäßig nicht angemessen, sie in vollem Umfang zur Deckung des laufenden Unterhaltsbedarfs zu verwenden; sie sind zum Teil auch zur Vermögensbildung bestimmt. Jedoch erhöht sich auch in solchen Fällen der Betrag, der für den laufenden Unterhalt angemessen erscheint, in der Regel mit der Erhöhung der Gesamteinkünfte. Bei der Bemessung des ehelichen und nachehelichen Unterhalts ist ein objektiver Maßstab anzulegen. Entscheidend ist derjenige Lebensstandard, der nach den ehelichen Lebensverhältnissen vom Standpunkt eines vernünftigen Betrachters als angemessen erscheint. Eine nach den Verhältnissen zu dürftige Lebensführung bleibt ebenso außer Betracht wie ein übertriebener Aufwand. Die für das Maß des Unterhalts ausschlaggebenden ehelichen Lebensverhältnisse bestimmen sich grundsätzlich nach den für den allgemeinen Lebensbedarf genutzten Einkünften. Um sowohl eine zu dürftige Lebensführung als auch einen übermäßigen Aufwand als Maßstab für die Ansprüche auf Trennungsunterhalt und nachehelichen Unterhalt auszuschließen, ist dabei ein objektiver Maßstab anzulegen. Der für eine Korrektur unangemessener Vermögensbildung heranzuziehende Maßstab darf allerdings nicht dazu führen, dass der Boden der ehelichen Lebensverhältnisse verlassen wird und Vermögenseinkünfte als eheprägend zugrunde gelegt werden, die auch nach einem objektiven Maßstab nicht für die allgemeine Lebensführung verwendet worden wären . Eine andere Betrachtungsweise würde zu dem widersinnigen Ergebnis führen, dass eine bei objektiver Betrachtungsweise dürftige aber nicht zu dürftige Lebensführung das Maß des Unterhalts bestimmen würde, obwohl bei objektiver Betrachtungsweise ein wesentlich höherer Unterhalt in Betracht käme, während bei einer zu dürftigen Lebensführung dieser objektive Maßstab anzuwenden wäre, so dass der Unterhalt in diesem Falle erheblich ansteigt und vor allem auch der bei dürftiger aber nicht zu dürftiger Lebensführung in Betracht kommende Unterhalt übersteigen würde. Folge wäre, dass ein unterhaltsberechtigter Ehegatte bei einer zu dürftigen Lebensführung während der Ehe höheren Unterhalt bekäme als ein Ehegatte bei dürftiger aber nicht zu dürftiger Lebensführung. Dieses unhaltbare Ergebnis ist auch nach der BGH-Rechtsprechung nicht gewollt. Eine rein objektive Betrachtung unabhängig vom tatsächlichen Ausgabeverhalten und eine darauf gestützte Festsetzung des Bedarfs ist damit anders als das Amtsgericht meint nicht nur dann möglich, wenn das eheliche Ausgabeverhalten besonders krass von dem abweicht, was bei objektiver Betrachtung angemessen ist. Das Gegenteil ist richtig. Eine objektive Betrachtung ist in jedem Fall geboten. Nicht von Bedeutung ist es deshalb, dass es sich bei dem der zitierten Entscheidung des BGH, FamRZ [DATE] , 0 zugrundeliegenden Sachverhalt um einen krassen Ausnahmefall handelte. Eine Einschränkung auf solche krassen Fälle ist der Entscheidung gerade nicht zu entnehmen. Bei der Bestimmung des Bedarfs ist zusätzlich zu beachten, dass auch der konkrete Bedarf nicht statisch ist, sondern neu hinzu kommende Ausgaben, die nach den ehelichen Lebensverhältnissen abgedeckt werden können, Berücksichtigung finden müssen, wenn sie sich im Rahmen des Ausgabeverhaltens bewegen. So kann man durchaus ein neues Hobby aufnehmen und es ist auch nicht zu beanstanden, wenn sich etwa wie hier durch die Umstände der Trennung bedingt ein Coaching für die Antragstellerin als hilfreich erweist. Auf der anderen Seite ist aber auch zu beachten, dass die Anlegung eines objektiven Maßstabes nicht dazu führen darf, dass die im Rahmen des Zugewinns auszugleichende Vermögensbildung nicht zusätzlich gleichsam doppelt auch für die Bemessung des Trennungsunterhalts herangezogen wird . Dieses Problem stellt sich vorliegend nicht. Denn die Antragstellerin ist aufgrund des Ehevertrages der Beteiligten nicht an der Vermögensbildung hälftig beteiligt. Der Zugewinnausgleich ist vielmehr auf max. 0 Mio. € begrenzt, bei Einkünften, die wie aufgezeigt jährlich bei mindestens der dreifachen Summe liegen und schon Jahr für Jahr eine Vermögensbildung erlauben, die den maximalen Zugewinnausgleichanspruch der Antragstellerin übersteigen. Altersvorsorge und Vermögensbildung betreibt er offensichtlich über den Ankauf von Immobilien und Geldanlagen. Er soll in den letzten zwei Jahren etwa 0-0 Mio. € in den Ankauf von Immobilien auf Sylt investiert haben. Zudem ergeben sich aus dem Steuerbescheid für [DATE] , erhebliche Vermögenseinkünfte. Auf Seiten des Antragsgegners verbleibt mithin ein hoher Vermögensanteil, der für den Ausgleich des Zugewinns nicht in Anspruch genommen werden muss. Zudem hält sich der Bedarf nach objektivierten Umständen hier sogar im Rahmen der monatlichen Entnahmen des Antragsgegners, die dieser selbst mit 0 € beziffert hat . Auf den darauf bezogenen Vortrag der Antragstellerin, es handele sich um einen netto zur Verfügung stehenden Betrag, die Einkommenssteuer entnehme er zusätzlich auch sein PKW wird ein Dienstfahrzeug sein hat der Antragsgegner nicht erwidert. Danach hält sich der Unterhalt mit max. 0 € nach dem Antrag der Antragstellerin bei objektiver Betrachtung weit unterhalb der Grenze, bei der der Halbteilungsgrundsatz bezogen auf die tatsächlich nicht der Vermögensbildung dienenden Entnahmen in Gefahr geriete. Die Vermögensbildung wird nicht tangiert. Nach Abzug des Kindesunterhalts bleiben dem Antragsgegner mindestens 0 €, nach Bereinigung um den Trennungsunterhalt rund 0 €, von denen noch der Krankheitsvorsorgebedarf abgezogen werden müsste. Für die Bemessung des Bedarfs ist danach von dem Sachvortrag der Antragstellerin in II. Instanz, die den laufenden Bedarf mit 0 € beziffert, auszugehen. Ein Bedarf in dieser Höhe ist vor dem Hintergrund der Einkommensverhältnisse nur teilweise übersetzt und entspricht nicht einmal 0 % des Nettoeinkommens des Antragsgegners . Der Wohnbedarf wird von dem Antragsgegner in Natur gedeckt, der der Antragstellerin und den gemeinsamen Kindern nach wie vor das eheliche Heim zur Verfügung stellt und die Nebenkosten abdeckt. Zu bemessen ist dieser lediglich für die Berechnung des sog. überschießenden Wohnbedarfs der Antragstellerin ab dem Eintritt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages am [DATE] . Nicht zu beanstanden ist ein 0-monatlicher Turnus. Den Aufwand für eine Fensterreinigung schätze ich bei einem Haus mit immerhin 0 m0 Wohnfläche und erheblichen Fensterflächen von über 0 m0 auf 0 €, § 0 ZPO. Dies entspricht einem monatlichen Aufwand von 0 €. Der von dem Amtsgericht angesetzte Betrag von 0 € ist deutlich zu gering ist, mag man auch im Jahr [DATE] nur Ausgaben für den Fensterputzer in Höhe von 0 € und in [DATE] von 0 € gehabt haben. Daran wäre allenfalls zu denken, wenn die Haushaltshilfe auch Fenster putzen würde. Rücklagen für die Ersatzbeschaffung von Hausratsgegenständen sowie technischen Geräten u. ä. sind nur wie vom Amtsgericht festgestellt in Höhe von 0 € anzuerkennen, [REF] . Die Antragstellerin macht hier auf der Basis der Anlage Ast 0 deutlich übersetzte 0 € geltend. Zwar zeigt die Aufstellung ein hohes Lebensniveau der Familie, was hohen Erhaltungsaufwand bedingt. Allerdings ist hier der rechtliche Anknüpfungspunkt teilweise schon falsch gewählt. Soweit in Anlage 0 auch langlebigste Möbel/Einrichtungsgegenstände wie bspw. die sehr teure Küche oder Wohn und Schlafzimmermöbel eingestellt werden, kommt eine Kapitalisierung des Kaufpreises zum Aufbau einer Ersatzbeschaffungsrücklage nicht in Betracht. Bei den Kosten einer insoweit erforderlichen Ersatzbeschaffung handelt es sich vielmehr um Aufwand, der als Sonderbedarf zu qualifizieren ist. Dieser besteht in der dann erforderlich werdenden Höhe. So kann man kann heute noch gar nicht voraussehen, unter welchen Umständen die Antragstellerin bei Erreichen der Verschleißgrenze dieser langlebigen Hauratsgegenstände leben und welcher Bedarf dann zu decken sein wird. Zudem ist die Bildung einer Rücklage insoweit gar nicht geeignet, einen diesbezüglichen Bedarf zu decken, wenn diese Gegenstände kurzfristig ersetzt werden müssten. Der Bedarf wird hier zudem schon dann eintreten, wenn die Antragstellerin gezwungen sein wird, sich ein Haus anzumieten und aus dem ehelichen Eigenheim auszuziehen. Die Notwendigkeit der Ersatzbeschaffung entsteht damit zu einem Zeitpunkt, wo hohe Aufwendungen für den Ankauf von Möbeln aus einer Rücklage mangels Zeitablaufs und daraus resultierender geringer Ansparsumme noch gar nicht zu decken sein werden. Erst nach erfolgter Hausratsteilung kann im Übrigen beurteilt werden, welche Gegenstände neu angeschafft werden müssen. Zudem ergäbe sich bei Ansparung einer Instandhaltungsrücklage auch für langlebige Hausratgegenstände die Schwierigkeit, dass bei einem vor der Zeit entstehenden Ersatzbedarf ein bereits angesparter Betrag abzuziehen wäre. Es geht danach vorliegend allein darum, mit der Rücklage kurzfristig entstehenden, nicht planbaren Bedarf abzudecken, wie er zum Beispiel regelmäßig durch Defekte an Haushaltsgegenständen entsteht, die Reparaturen oder eine Ersatzbeschaffung erforderlich machen. Gedacht ist etwa an Defekte von Elektrogeräten wie Waschmaschine, Wäschetrockner, Kühlschrank, Backofen, Herd bis hin zum Eierkocher, von Gegenständen aus dem Bereich der Unterhaltungselektronik oder von sonstigen Haushaltswaren. Die vom Amtsgericht eingestellte Rücklage von 0 € ist ausreichend, um den diesbezüglichen Reparatur oder Ersatzaufwand abzudecken, auch wenn hochwertige Geräte angeschafft werden müssen. Bei einer Rücklage von immerhin 0 € jährlich ist insoweit nicht mehr mit einem ungedeckten Bedarf zu rechnen. So wird jeder einzelne höherwertige Gegenstand dieses Segments üblicherweise kaum mehr als 0 € kosten. Im Einzelfall ist auch höherer Aufwand aus der Rücklage zu bestreiten. Der Aufwand für die Ersatzanschaffung oder Restaurierung sonstigen Hausrats wie z.B. Mobiliar muss demgegenüber als Sonderbedarf geltend gemacht werden. Für Getränke und Lebensmittel nur für die Antragstellerin ist ein Betrag in Höhe von monatlich 0 € keinesfalls übersetzt, haben die Beteiligten doch Obst und Gemüse wie auch Fleisch nur in Bio-Qualität von Spezialanbietern gekauft. Es war üblich, teuren Balsamico-Essig von bis zu 0 € je Flasche zu kaufen und zu Ostern/Weihnachten Kaviar zu bestellen. Fleisch anlässlich einer Einladung für 0 Gäste kostete bei einem Versender dann schon einmal 0 €. Der Kauf teurer Gewürze wurde vorgetragen. Der Aufwand von 0 € monatlich für die Antragstellerin allein ist danach nicht überzogen. Die Beteiligten mögen zwar nicht übertrieben luxuriös gelebt haben, luxuriös aber doch immerhin. Dies ist nicht billig und 0 € sind dann schnell ausgegeben. Die vom Amtsgericht vorgenommene Herabsetzung auf 0 € ist nicht zu begründen. Es besteht kein Grund, hier nicht 0 € für Mobiltelefonie und Festnetztelefonie anzusetzen. Ein durchschnittlich teurer Festnetztarif kostet 0 €, ein Mobilfunkvertrag, der Internetnutzung erlaubt erfordert einen monatlichen Kostenaufwand von 0 € sowie auf den Monat umgelegt weitere 0 € für die Anschaffung eines I-Phone. Die Kosten für Handytelefonate aus dem und ins Ausland sind zwar noch unlängst für den Zeitraum ab [DATE] herabgesetzt worden. Gleichwohl ergibt sich, hat man Freunde im Ausland, noch ein nennenswerter Bedarf. Eine zusätzliche Mobilfunkkarte für ein I-Pad erfordert einen Aufwand von mindestens 0 € je Monat. Periodika/Zeitungen sind mit 0 € ebenfalls mehr als auskömmlich bemessen. Es ist nicht vorgetragen, dass die Antragstellerin jemals eine überregionale Tageszeitung gelesen hätte. Abonnierte sie jetzt die FAZ, blieben weitere 0 € für andere Zeitungen. Für mehr bleibt neben der FAZ auch keine Zeit. Ein Bedarf von 0 € ist nicht ersichtlich. Ausgaben für Schmuck sind der Antragstellerin hingegen in der verlangten Höhe von 0 € monatlich zubilligen. Wieso das Amtsgericht bei unstreitig teuren Schmuckgeschenken des Antragsgegners in der Vergangenheit meint, die Antragstellerin hier auf 0 € beschränken zu können, ist nicht ersichtlich. Ebenso verhält es sich mit der Position Bekleidung. Hier besteht nach objektiven Maßstäben ein Bedarf von 0 €, den der Senat auch in sonstigen Fällen wenn auch nur annähernd ähnlicher Einkommensverhältnisse für angemessen gehalten hat. Bei noch weit besseren Einkommensverhältnissen als im Haushalt der Beteiligten hat der Senat diesen Bedarf im Übrigen auch schon deutlich überschritten und bei üppigen Einkommensverhältnissen mit Jahresnettoeinkünften von mehr als 0 Mio € ebenfalls einen Bedarf von 0 € für angemessen erachtet. Sicher hat sich die Antragstellerin während der in den letzten Jahren im Fokus stehenden Versorgung ihrer noch sehr kleinen Kindern auch etwas preisgünstigere Kleidung angeschafft und deshalb nur monatliche Aufwendungen in Höhe von 0 € vortragen können. Wer ist allerdings nicht schon einmal von einem oder mehreren Säuglingen “bespuckt“ worden und musste sich dann umziehen. Bevor man sich zu sehr ärgert, trägt man dann entsprechend einfachere Bekleidung. Die Lebenserfahrung zeigt, dass man dann, wenn die Kinder etwas älter sind, entsprechendes Interesse vorausgesetzt auch wieder etwas mehr in Bekleidung zu investieren bereit ist. Ein Interesse an Bekleidung kann hier vorausgesetzt werden, da durchaus dokumentiert ist, dass auch teurere Markenbekleidung gekauft wurde. Wären die Beteiligten zusammengeblieben, hätte sich insoweit dann auch eine Ausgabensteigerung ergeben, die sich bei 0 € monatlich in einem objektiv angemessenen Rahmen hält. Im Übrigen kann man einmal getrost versuchen, sich bei einem Damenbekleidungsgeschäft gehobenen Niveaus mit 0 € einzukleiden. Man kommt nicht sehr weit und das Budget kann etwa bei B. im Kö-Bogen in Düsseldorf bei Verlassen der Schuhabteilung schon erschöpft sein. Bei unbegrenzter Leistungsfähigkeit ist ein Streit darum nicht angebracht. Wohnen und Lebensmittelkonsum wurden auf hohem Niveau betrieben, ein Betrag zur Anschaffung von Bekleidung i.H. von 0 € monatlich wäre tatsächlich deutlich zu gering bemessen. Friseurbesuche kann man der Antragstellerin monatlich zubilligen. Strähnchen färben lassen und Augenbrauenpflege ist teuer. Sie muss sich auch nicht mit Besuchen bei einem billigen Friseur begnügen. Restaurantbesuche können mit 0 € angesetzt werden. Dies ist bei Besuch gehobener Gastronomie kein Betrag, der nicht angemessen wäre. Ein Glas Champagner als Aperitif schlägt mit 0 € zu Buche, eine vernünftige Flasche Wein zum Essen mit etwa 0 0 €, Vorspeise, Hauptgang und Dessert mit weiteren 0 €. Oft geht man dann nicht aus. Der Bedarf der Antragsgegnerin umfasst selbstredend auch die Kosten für die Unterhaltung eines PKW. Den Bedarf setzt der Senat mit den geltend gemachten 0 € an. Das Amtsgericht ist hier zu Unrecht von den Kosten eines PKW VW-Passat ausgegangen. Diesen PKW haben die Beteiligten vor mehr als 0 Jahren zu einem Preis von knapp 0 € angeschafft. Zu dieser Zeit hatte der Antragsgegner ein Bruttoeinkommen von 0 € jährlich. Nunmehr nachdem er monatlich Netto das etwa 0-fache seines früheren Bruttojahreseinkommens verdient ist im Verhältnis dazu ein PKW BMW 0iX, der nicht einmal das Doppelte des Passat kostet, durchaus angemessen. Das hat vor der Trennung der Antragsgegner selbst so gesehen, hat er doch selbst vorgetragen, er habe der Antragsgegnerin vergeblich angeboten, den Passat gegen einen 0’er BMW zu tauschen. Jetzt hat sie sich dies aber und zwar ohne dass dies zu beanstanden wäre überlegt. Neben den geltend gemachten monatlichen Leasingraten sind die laufenden Kosten nicht diskutabel. Selbstverständlich sind Betriebskosten mit 0 € und Inspektionskosten mit 0 € richtig angesetzt. Ein Fahrzeug der schon gehobenen Klasse ist mit geringeren Beträgen nicht angemessen zu unterhalten geschweige denn auch einmal etwas schneller zu bewegen. Der von der Antragsgegnerin begehrte Bedarf für Urlaubsreisen in Höhe von 0 € monatlich allein für diese ist im Hinblick auf die Lebensgestaltung der Beteiligten und die überdurchschnittlichen Einkommensverhältnisse eher untersetzt. Ein Betrag von 0 € jährlich, davon entfallend auf die Antragstellerin 0 € ist ohne weiteres auszugeben und angesichts der Einkommensverhältnisse geradezu maßvoll angesetzt. Die Annahme eines Missverhältnisses zu den Einkommensverhältnissen wäre nachgerade abwegig. Zudem hat die Antragstellerin belegt, dass sie während intakter Ehe und auch nach der Trennung die Immobilie des Antragsgegners auf Sylt mietete und dafür allein 0 € aufzuwenden wären . Nimmt man einen Skiurlaub hinzu, landet man leicht bei Ausgaben von 0 € jährlich. Dies wird auch durch die aufgelisteten Urlaubsaufenthalte belegt. Selbstverständlich kann die Antragstellerin jetzt auch Skiurlaub machen, selbst wenn die Familie in den letzten Jahren mit den damals noch sehr kleinen Kindern nicht regelmäßig in Skiurlaub gefahren sein sollte. Das Amtsgericht hat hier im Übrigen 0 € zuerkannt, die Antragstellerin kann indes darauf beharren, dass der Bedarf der Kinder gesondert betrachtet wird. Die Anmerkung des Antragsgegners, hier werde neben den allgemeinen Lebenshaltungskosten unter der Position “Restaurantbesuche 0 €“ eine weitere Position mit Essenskosten eingeführt , ist nicht geeignet, den diesbezüglichen Bedarf in Frage zu stellen. In gehobenen Restaurants wie etwa der Sansibar oder bei Gosch auf Sylt reicht der Betrag für 0 Personen nicht unbedingt für 0 Tage. Zudem sind auch Frühstück und Abendessen abzudecken. Mag man früher auch hauptsächlich zu Hause selbst gekocht haben, ist die Antragstellerin nach objektiven Maßstäben nunmehr täglich auch Restaurants der gehobenen Kategorie aufzusuchen. Der Ansatz führt auch nicht dazu, dass die allgemeine Position Restaurantbesuche dadurch außer Verhältnis geriete. Den Bedarf für Konzertbesuche, Kino und Theater setzt der Senat wie geltend gemacht mit 0 € monatlich an. Für eine Herabsetzung auf 0 € besteht kein Anlass. Die exemplarisch aufgelisteten Aktivitäten waren durchaus aufwendig. Ein Konzertbesuch pro Monat und dazu ein Kino oder Opernabend und das Geld ist ausgegeben. Selbstredend hat die Antragstellerin auch Anspruch auf Ersatz der dann anfallenden Babysitterkosten, die nach ihrer Auflistung eben nicht 0 € wie vom Amtsgericht zugebilligt, sondern 0 € monatsdurchschnittlich betrugen. Diese Position gehört zum Trennungs und nicht zum Kindesunterhalt, da es hier um die Lebensführung des Ehegatten geht. Nicht zu beanstanden sind 0 € als monatliche Ausgaben in der Apotheke für eine Bodylotion und rezeptfreie Medikamente wie etwa Kopfschmerztabletten. Aufwendungen für 0 Brillen, die alle 0 Jahre erneuert werden, möchte ich mit monatlich 0 € zu bemessen. Jede Brille darf dann 0 € Kosten. Ohne zusätzliche Angaben dazu, dass etwa besondere Gläser benötigt werden oder teurere Designerbrillen üblich waren, kann der Senat keinen höheren Bedarf i.H. von monatlich 0 € monatlich, entsprechend 0 € je Brille, ausmachen. Soweit die Antragstellerin Therapiekosten mit der Begründung verlangt, sie habe im Anschluss an die durchgeführte Ehetherapie, diese ursprünglich weiter benötigt, um ihr durch die Trennung und das Scheitern der Ehe beeinträchtigtes Selbstwertgefühl wieder aufzurichten, diese seien trotz der Überwindung dieser Probleme weiter erforderlich, weil ihr dies dabei helfe, die dauerhaften Trennungskonflikte zu bewältigen, ist dies dem Grunde nach nicht zu beanstanden. Die Beteiligten haben einen Therapeuten aufgesucht, um ihre Paarprobleme zu bewältigen und so gezeigt, dass diesbezüglicher Kostenaufwand den ehelichen Lebensverhältnissen entsprach. Es ist der Antragsgegnerin deshalb ebenfalls zuzubilligen, denselben Therapeuten zur Bewältigung weiterer trennungsbedingter Schwierigkeiten hinzuzuziehen. Nicht belegt aber unbestritten wurden für zunächst wöchentliche Therapiesitzungen 0 € aufgewandt. Ab [DATE] reichten 0-wöchentliche Sitzungen, so dass sich der Aufwand auf 0 € halbiert. Als Zwischenergebnis folgt aus den Unterhaltspositionen I. VIII. ein Unterhaltsbedarf von 0 € von 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] und von 0 € ab 0/ [DATE] wegen der dann um 0 € reduzierten Therapiekosten: Der Bedarf sinkt dann wegen des ab [DATE] als Einkommen anzurechnenden sog. überschießenden Wohnvorteils von 0 € monatlich auf 0 € und ab 0/ [DATE] auf 0 € ab. Von dem Unterhaltsbedarf ist ab der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages im [DATE] die Differenz zwischen dem objektiven Wohnwert und dem angemessenen Wohnwert i.H. von 0 € als sog. überschießender Wohnvorteil abzusetzen. Den objektiven Wohnwert der Immobilie Altenhofer Straße 0 in S. schätzt der Senat auf eine Kaltmiete von 0 €. Eine Internet-Recherche zeigt, dass im Ortsteil S.-W. und in ähnlichen Lagen in der Umgebung bei großen Objekten nicht wesentlich mehr als 0 € je m0 zu erzielen sind. Im Anschluss an die mündliche Verhandlung vom [DATE] belässt es der Senat bei diesem Mietzins je Quadratmeter. Da kein vergleichbares Objektangebot im Internet zu finden war, eine überdurchschnittliche Ausstattung vorhanden ist und der Senat vor allem von einer regional betrachtet erstklassigen Lage ausging, wurde der Mietwert vor dem Termin auf 0 €/m0 geschätzt. Nachdem der Antragsgegner aber im Termin darauf hinwies, der Ortsteil W. sei nicht erstklassig, zwei andere Wohnlagen in S. seien höher zu bewerten, ist eine Rechtfertigung für diese Schätzung entfallen, so dass es bei 0 €/m0 verbleibt. Demgegenüber ist es daran angelehnt angemessen, dass der Antragstellerin nach dem Auszug ihres Mannes für sich und die beiden Kinder ein angemessener Wohnbedarf in Höhe einer Kaltmiete von 0 € zuerkannt wird. Durch den Auszug des Antragsgegners sinkt der Wohnbedarf der Restfamilie auf ein Objekt mit einer Wohnfläche von 0 m0 ab, was bei einem Mietwert von 0 €/m0 einem Bedarf von 0 € entspricht. Der überschießende Wohnvorteil stellt sich danach auf 0 € monatlich und ist aus dem Gesichtspunkt der Nutzung toten Kapitals ab der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages als Einkommen auf den Unterhaltsanspruch der Antragstellerin anzurechnen. Der Wohnbedarf ist, jedenfalls solange die Antragstellerin im Familieneigenheim verbleibt, nicht auf sie und die beiden Kinder aufzuteilen. Wie bei einer normalen Unterhaltsberechnung unter Einbeziehung eines Wohnvorteils auf Seiten des Unterhaltsberechtigten, der zugleich die Kinder versorgt, ist ihr der gesamte Wohnwert zuzurechnen. Mit diesem deckt sie den Wohnbedarf der Kinder, allerdings ohne dass dies Auswirkung auf die Höhe des Kindesunterhalts hätte . Lediglich die über den zur Abdeckung des auf dieser Grundlage berechneten Bedarfs hinausgehende Spitze zwischen angemessenem Wohnwert und objektivem Wohnwert beruht auf ihrer eigenen Entscheidung. Ein Wohnbedarf der Antragstellerin einerseits, der Kinder andererseits, wäre gesondert erst nach dem Auszug aus dem Familieneigenheim und Anmietung eines neuen Hauses bei der konkreten Berechnung des Kindesunterhalts zu berücksichtigen . Von dem Bedarf abzuziehendes Eigeneinkommen der Antragstellerin oder ebenfalls bedarfsdeckend anzurechnende Zins-/Kapitaleinkünfte werden nicht aktiviert. Der Antragstellerin ist es angesichts der Einkünfte ihres Mannes, ihres Bedarfs und der Betreuung der noch recht kleinen Kinder auch nicht zumutbar, verhältnismäßig geringfügige Einkünfte zu erzielen, [REF] . Der Altersvorsorgebedarf ab Rechtshängigkeit der Scheidung im [DATE] ist nach [REF] i.H.v. 0 € geschuldet. Auf den Altersvorsorgebedarf hat sich die Antragstellerin zur Auffüllung ihres Antrages zulässigerweise hilfsweise berufen. Berechnungsgrundlage des Altersvorsorgebedarfs ist der Elementarbedarf des Unterhaltsberechtigten. Da der Krankenvorsorgebedarf zusätzlich zum Elementarbedarf zu zahlen ist und Vorrang vor dem Altersvorsorgeunterhalt hat, ist der festgestellte konkrete Unterhaltsbedarf um den Krankenvorsorgebedarf und die Therapiekosten zu kürzen, um die Berechnungsgrundlage für den Altersvorsorgeunterhalt zu ermitteln. Dementsprechend wird auch beim Quotenunterhalt der Altersvorsorgebedarf nach Abzug des Krankenvorsorgebedarfs vom Einkommen des Unterhaltspflichtigen berechnet. Es ergibt sich also zunächst eine um 0 € und 0 € für November/ [DATE] auf0 € gekürzte Bemessungsgrundlage, die für die Zeit ab [DATE] weiter 0 € beträgt, weil der dann geringere Elementarunterhalt neben 0 € für die Krankenversicherung nur noch um 0 € Therapiekosten absinkt . Selbstredend gehört der Bedarf hinsichtlich der Rechtsberatungskosten nicht zur Bemessungsgrundlage für den Altersvorsorgebedarf, da es sich im Grunde um Sonderbedarf handelt, der hier nur ausnahmsweise auf 0 Monate umgelegt wird, weil die Beteiligten dies akzeptieren und der Sichtweise des Amtsgerichts folgen. Der Betrag ist auch für den gesamten Monat November geschuldet, obwohl die Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages erst am [DATE] eintrat. Es ist insoweit auf das Ehezeitende i.S. des Versorgungsausgleichs abzustellen, hier den [DATE] . Unter dem Begriff Rechtsberatungskosten verlangt die Antragstellerin von dem Antragsgegner die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten des Scheidungsverfahrens bezahlt. Sie hat in I. Instanz monatlich 0 € ab [DATE] beansprucht . Das Amtsgericht hat den Betrag von monatlich 0 € für die Zeit ab [DATE] in die Bedarfsberechnung eingestellt. Mit ihrer Beschwerde begehrt die Antragstellerin nunmehr 0 € monatlich ab [DATE] , mit der Begründung, dass im Verbund auch der Nachscheidungsunterhalt geklärt werden müsse. Der Wert des Verbundverfahrens steige dann auf 0 €, so dass auf 0 Monate umgelegt 0 € Rechtsberatungskosten anfielen . Die Antragstellerin macht hier zu Recht einen Anspruch auf Verfahrenskostenvorschuss geltend, der in [REF] gesetzlich geregelt ist. Bei diesen Verfahrenskosten handelt es sich um einen Sonderbedarf des Ehegatten . Anwaltskosten für das Scheidungsverfahren zählen also selbstredend zu dem von dem Antragsgegner zu deckenden Bedarf. Der Einwand des Antragsgegners, es handele sich um einen trennungsbedingten Umstand, der nicht zu berücksichtigen sei, ist mithin erfolglos. Die Leistungsfähigkeit des Antragsgegners insoweit steht außer Frage. Im Verhältnis zum Antragsgegner ist die Antragstellerin auch bedürftig. Der Vorschuss ist zudem billig, obwohl im Scheidungsverbund die Kosten regelmäßig gegeneinander aufgehoben werden . Der Höhe nach erstreckt sich der Vorschussanspruch auf Gerichtskosten und die Kosten des eigenen Rechtsstreits und umfasst damit die Anwaltskosten, die der Verfahrensbevollmächtigte bereits vor Aufnahme seiner Tätigkeit verlangen kann. Anwälte haben Anspruch auf die voraussichtlich entstehenden Gebühren und Auslagen, d.h. auf eine 0 fache Verfahrensgebühr und die 0-fache Terminsgebühr nebst Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer und zwar nach dem Streitwert, für den Erfolgsaussicht i. S. d. [REF] besteht. Danach ist nicht zu beanstanden, dass die Antragstellerin für das Scheidungsverfahren angesichts des Einkommens des Antragsgegners den Höchstwert von 0 € angesetzt hat, [REF] . Daneben ist die im Verbund anhängig zu machende Unterhaltssache werterhöhend zu berücksichtigen. Ein Ansatz von weiteren 0 € erweist sich als jedenfalls berechtigt. Ein Gebührensprung findet jenseits eines Streitwertes von 0 € nur noch je 0 € statt , d.h. bei mehr als 0 Wert beträgt der Verfahrenswert 0 €. Nach den Ausführungen zu I. X. besteht ein schlüssig dargelegter Anspruch auf Zahlung von Unterhalt derzeit in Höhe von 0 € , so dass der Jahreswert 0 € für das Verbundverfahren/Nachehelichenunterhalt und der Streitwert des Verbundverfahrens insgesamt 0 € beträgt, was einem Gebührenwert von bis 0 € entspricht. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist es möglich, dem Vorschusspflichtigen aufzugeben, den Vorschuss in Raten zu erbringen . Danach ist es unbedenklich, dass die Antragstellerin zugunsten des Antragsgegners die Gesamtkosten hier in 0 Raten verlangt. Der Antragstellerin stehen deshalb über 0 Monate jeweils 0 € monatlich zu . Das Amtsgericht ist zwar auf der Basis des Wertes nur des Scheidungsverfahrens von 0 € ausgegangen. Da aber der Vorschussanspruch Teil des einheitlichen Unterhaltsanspruches ist und der ab [DATE] geltend gemachte Unterhaltsanspruch in Höhe von 0 € selbst unter Berücksichtigung von Altersvorsorgeunterhalt nicht erreicht wird, können auch 0 € eingestellt werden. Allerdings bliebe es wohl bei 0 € ab 0/ [DATE] bis der erhöhte Betrag von 0 € im [DATE] erstmals geltend gemacht wurde . Der nach 0 Monaten verbleibende Restbetrag müsste dann allerdings weiter gezahlt werden. Der Einfachheit halber sollte deshalb mit 0 € über 0 Monate ab 0/ [DATE] gerechnet werden. Ein davon etwa beeinflusster Zinsanspruch steht hier nicht in Rede. Der Senat sieht keine Veranlassung, den Ausspruch für die Zeit nach Ablauf der 0 Monate anzupassen. Möglicherweise wird zuvor schon der Scheidungsausspruch ergehen sowie die Entscheidung über den Nachehelichenunterhalt. Zudem kann hier Abänderung verlangt werden. Die Vereinbarung eines niedrigeren Trennungsunterhalts von 0 € ist unwirksam und wird nicht mehr aktiviert. Auf die Ausführungen des Amtsgerichts in der angefochtenen Entscheidung wird insoweit verwiesen. Für die Zeit von [DATE] an kann die Antragstellerin aufgrund des Schreibens des Antragsgegners vom [DATE] lediglich die Beträge verlangen, die der Antragsgegner ihr zugestand und deren Zahlung er ankündigte. In dieser Höhe hat das Amtsgericht das Schreiben des Antragsgegners zutreffend als Selbstmahnung gewertet, durch die er insoweit in Zahlungsverzug geriet, § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB. Da der Antragsgegner zuvor weder zur Auskunft über sein Einkommen aufgefordert noch mit der Zahlung eines höheren Betrages in Verzug gesetzt wurde, bleibt es für die Zeit ab [DATE] bei 0 € Ehegattenunterhalt. Für die Zeit ab dem [DATE] ergibt sich keine Änderung. Das Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] setzte den Antragsgegner mangels Mahnung nämlich nicht mit einem Betrag von 0 € in Verzug, der als Unterhaltsbedarf in diesem Schreiben genannt wird. Das Schreiben ist aber keine dringliche Leistungsaufforderung, sondern nur ein Verhandlungsvorschlag, wie der Trennungsunterhalt ohne gerichtliche Auseinandersetzung geregelt werden könnte. Es handelte sich ausdrücklich um einen Regelungsvorschlag, wozu auch das Ende des Schreibens passt. Es wird keine Frist für den Zahlungseingang gesetzt, vielmehr verblieb der Unterzeichner mit dem Satz, gerne höre er wieder von dem gegnerischen Bevollmächtigten. Das Schreiben war erkennbar nicht als Mahnung gedacht. Zutreffend hat das Amtsgericht angenommen, dass der Antragsgegner dann aber mit Schreiben vom [DATE] , hinreichend deutlich dazu aufgefordert wurde, einen Trennungsunterhalt von 0 € zu zahlen Mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen und am [DATE] zugestellten und damit rechtshängig gewordenen Antragsschrift hat die Antragstellerin dann einen monatlichen laufenden Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 € verlangt, der der Höhe nach den geschuldeten Bedarf abdeckt. Sodann wurde allerdings der Antrag unter dem [DATE] teilweise zurückgenommen und der Antrag auf Trennungsunterhalt für die Zeit von [DATE] bis [DATE] auf 0 € reduziert, was aber ebenfalls den in dieser Zeit geschuldeten Unterhalt von 0 € und 0 € abdeckt. Danach besteht ein laufender Anspruch in Höhe von 0 € für 0/ und 0/ [DATE] sowie von 0 € ab 0/ [DATE] . Die Beschwerde der Antragstellerin ist teilweise begründet und führt zu einer Erhöhung der zugesprochenen Kindesunterhaltsbeträge. Die Beschwerde des Antragsgegners ist hingegen hinsichtlich des Kindesunterhalts ebenfalls unbegründet. Der Antragsgegner schuldet Kindesunterhalt für F. in Höhe von 0 € für [DATE] und laufend monatlich 0 € ab [DATE] sowie Kindesunterhalt für S. in Höhe von 0 € für [DATE] und laufend monatlich 0 € ab [DATE] . Hinsichtlich des für die Zeit von [DATE] bis [DATE] geschuldeten Kindesunterhalts wird auf die Rückstandsberechnung verwiesen . Rückstände bestehen nur für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] für F. in Höhe von 0 € und für S. in Höhe von 0 €. Der Senat knüpft für die Berechnung des Kindesunterhalts an die konkrete Unterhaltsberechnung der Antragstellerin für ihre beiden Kinder an . Jedenfalls wird der Bedarf durch die DT nicht nach oben hin begrenzt. Die im Haushalt der Kindesmutter lebenden unterhaltsbedürftigen Kinder haben weiter am bislang vorhandenen Lebenszuschnitt der Eltern teil. Dem muss durch eine konkrete Berechnung des Unterhalts Rechnung getragen werden. Der Lebensstandard, an den die Kinder gewöhnt sind, ist zu erhalten. Nicht zulässig ist es hingegen, die Bedarfssätze der DT über den vorgegebenen Rahmen fortzuschreiben und wie das Amtsgericht einen Bedarf von 0 % festzustellen. Die Antragstellerin berechnet in den Anlagen Ast 0 und BB 0 den konkreten Bedarf ihres Kindes F. sowie in den Anlagen Ast 0 und BB 0 den konkreten Bedarf ihres Kindes S.. Lebensmittelkosten von 0 € sind maßvoll. Hier wird 0/0 des Lebensmittelbedarfs der Kindesmutter geltend gemacht, was mir vernünftig erscheint und im Übrigen auch den Aufwendungen für Lebensmittel nach [REF] entspricht. Diese werden von der Antragstellerin für die Zeit von 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] um 0 € auf 0 € reduziert, weil Kosten für Mittagessen in der Betreuungseinrichtung des Kindes in gleicher Höhe anfielen. Nicht zu beanstanden sind die Kosten der Körperpflege mit 0 €, Bekleidungskosten mit 0 €, Frisör mit 0 €, Geschenke mit 0 €, Geschenke für Freunde mit 0 €, Bücher/CD`s mit 0 € und Restaurantbesuche mit 0 €, gesamt 0 €. Bis [DATE] ist von den vollen Bedarfsbeträgen auszugehen, da der Antragsgegner noch das Kindergeld bezog. Hinzu kommen eigentlich 0 € Kindergeldanteil, d.h. der Bedarf steigt grundsätzlich im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] monatlich um 0 €, die die Antragstellerin aber nicht geltend macht, [REF] . Da sie dem Antragsgegner die an sie durchgereichten Kindergeldbeträge von 0 € für einen gewissen Zeitraum gutbringt, ergibt sich dann ein zu geringer Unterhaltsrückstand, weil der Bedarf eben um 0 € höher ist. Ab [DATE] ist die Antragstellerin kindergeldbezugsberechtigt geworden, so dass der Bedarf von F. ab diesem Zeitpunkt um das hälftige Kindergeld von 0 € 0 € auf 0 € sinkt. Der Bedarf des Kindes S. ist auf der Grundlage der Ausführungen unter I. wie bei F. konkret zur berechnen, ohne dass ob des Alters der Höhe nach ein Unterschied wesentlicher Unterschied zu machen wäre, da angesichts der Einkommensverhältnisse die Ausgaben für den jüngeren S. nicht geringer waren. Geringfügige Unterschiede bei den Kosten für Freizeitaktivitäten, Mitgliedsbeiträgen, Gesundheitskosten und Körperpflege sowie andere Kosten für die Betreuung des Kindes durch eine Tagesmutter bzw. in einer Kindertagesstätte führen hier zu einem Bedarf von durchgängig 0 € in der Zeit ab 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] , vgl. BB0. Der Antragsgegner muss also lässt man die Betreuungskosten einmal außen vor nicht einmal das Doppelte des nach der DT geschuldeten Kindesunterhalts aufbringen, was auch bei wertender Betrachtung nicht als unangemessen bezeichnet werden kann. Insgesamt bleibt anzumerken, dass der Antragsgegner den konkret aufgelisteten Bedarf der Kinder nicht einmal substantiiert angreift. Er befasst sich nicht im Einzelnen mit der Auflistung der Antragsgegnerin. Es ist auch nicht ersichtlich, dass hier für die Kinder unbotmäßiger Luxus gefordert würde. Der Unterhalt gewährleistet allein, dass die Kinder gleichsam mit ihrer Mutter “mitschwimmen“ können. Geht man im Übrigen einmal exemplarisch von dem Tabellenunterhalt von 0 € für F. aus und rechnet die Urlaubskosten von 0 €, die durch die DT nicht annähernd gedeckt sind, Kosten für Restaurantbesuche von 0 €, die Kosten der Übermittagsbetreuung mit 0 €, Vorsorgekosten mit 0 €, Bekleidungskosten mit zusätzlich 0 € und Kosten für Spielzeuge mit monatlich 0 € zusätzlich dem Bedarf hinzu, dann kommt man auch bereits auf 0 € statt der geltend gemachten 0 €. Es ergäbe sich kein signifikant anderes Ergebnis wenn man den Höchstbetrag des Unterhalts nach der Düsseldorfer Tabelle erhöhen würde. Allerdings ist die Antragstellerin auch beim Kindesunterhalt wiederum teilweise nach [REF] gehindert, für die Vergangenheit den den Kindern zustehenden Bedarf durchzusetzen. Für die Zeit von [DATE] an kann die Antragstellerin aufgrund der Selbstmahnung des Antragsgegners mit Schreiben vom [DATE] lediglich die Beträge verlangen, die der Antragsgegner den Kindern zugestand und deren Zahlung er ankündigte. Da der Antragsgegner zuvor weder zur Auskunft über sein Einkommen aufgefordert noch mit der Zahlung eines höheren Betrages in Verzug gesetzt wurde, bleibt es für die Zeit ab [DATE] bei Kindesunterhalt in Höhe von 0 € + 0 € Krankenversicherung und 0 € Kindergeld, d.h. gesamt je Kind 0 € wie vom Antragsgegner berechnet. Die Aufstellung geht zwar von einem Betrag von 0 € aus, der nicht einzuordnen ist, der Senat ist aber von dem höheren Betrag ausgegangen, den auch der Antragsgegner nicht in Frage stellt. Für die Zeit ab dem [DATE] ergibt sich keine Änderung. Das Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] setzte den Antragsgegner mangels Mahnung nämlich nicht mit einem Gesamtunterhaltsbetrag von 0 € in Verzug. Mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen und am [DATE] zugestellten und damit rechtshängig gewordenen Antragsschrift hat die Antragstellerin dann einen monatlichen laufenden Kindesunterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 € für F. und 0 € für S., verlangt, der der Höhe nach den geschuldeten Bedarf abdeckt. Dabei blieb es auch im Rahmen der Teilrücknahme vom [DATE] , die sich nicht auf den Kindesunterhalt bezog. Eine Anpassung erfolgte aber in II. Instanz für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Da es sich um jeweils eigenständige Forderungen der Antragstellerin und der Kinder gegen den Antragsgegner handelt, hat eine diesbezügliche Verrechnung/Aufteilung der geleisteten Zahlungen zu erfolgen, wobei der Senat die Zahlungen zunächst auf den Kindesunterhalt und dann erst auf den Trennungsunterhalt verrechnet. Nach der Erklärung der Beteiligten im Termin am [DATE] hat der Antragsgegner ab [DATE] den nach dem erstinstanzlichen Beschluss geschuldeten Unterhalt gezahlt, modifiziert hinsichtlich des Kindesunterhalts, da die Antragstellerin ab [DATE] das Kindergeld bezog. Im Übrigen beschränkt sich die Beschwerde des Antragsgegners auch ausschließlich auf den Rückstand, nicht aber auf den laufenden Trennungsunterhalt, den das Amtsgericht für die Antragstellerin errechnet hat. Der Antragsteller hat deshalb an die Antragstellerin 0 € + 0 € = 0 € Trennungsunterhalt, Kindesunterhaltrückstand für F. in Höhe von 0 € und Kindesunterhaltrückstand für S. in Höhe von 0 € zu zahlen. Zudem hat der Antragsgegner nach den übereinstimmenden Angaben der Beteiligten im Termin am [DATE] einen weiteren Betrag von 0 € am [DATE] auf den Rückstand geleistet, so dass sich der Trennungsunterhaltsrückstand auf 0 € reduzierte. Allerdings besteht insoweit noch ein Korrekturbedarf im Hinblick auf geleistete Zahlungen. Dies führt zu einem rückständigen Trennungsunterhalt in Höhe von 0 €, Kindesunterhaltsrückstand F. in Höhe von 0 € und für S. in Höhe von 0 €. Korrekturbedarf besteht hier zunächst noch insoweit, als weitere Zahlungen des Antragsgegners von 0 x 0 € Kindergeld für [DATE] , d.h. insgesamt 0 € so dass sich der Rückstand für F. und S. um jeweils 0 reduziert und zwar für F. auf 0 € 0 € = 0 € und für S. auf 0 € 0 € = 0 €. Zu berücksichtigen sind auch noch eine weitere unberücksichtigte Zahlung von 0 €, die sich auf Festnetztelefonie ab [DATE] beziehen soll, eine Zahlung von 0 € , die sich auf Festnetztelefonie für [DATE] beziehen soll und eine Zahlung von 0 € für Festnetztelefonie im Jahr [DATE] . Dies gilt für die Zahlungen des Jahres [DATE] schon deshalb, weil hier nur Rückstand bis [DATE] in Rede steht. Als bedarfsdeckend abziehen können wir die Beträge für Festnetztelefonie aber nur in Höhe des mit dem Antrag geltend gemachten Bedarfs, in den Jahren [DATE] und [DATE] also mit monatlich 0 €. Insgesamt ergibt sich ein Abzug für [DATE] in Höhe von 0 x 0 € = 0 € sowie von Januar bis [DATE] in Höhe weiterer 0 x 0 € = 0 €, gesamt 0 €. Auch Zahlungen an die GEZ sind in Höhe des monatlich geltend gemachten Bedarfs, nicht aber darüber hinaus zu berücksichtigen. Abzuziehen sind danach monatlich 0 € x 0 = 0 € für August [DATE] , 0 x 0 € = 0 € von Januar bis [DATE] , gesamt also 0 € + 0 € = 0 €. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners liegen die rechtlichen Voraussetzungen dafür nicht vor. Der Senat bewegt sich mit seiner konkreten Bedarfsberechnung auf dem Boden der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs.