Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] aufgehoben und die Erinnerung der Beklagten gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] in der Gestalt des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Beteiligten streiten um den Beginn der Verzinsungspflicht nach [REF] . Durch nicht für vorläufig vollstreckbar erklärtes Urteil vom [DATE] wies das Verwaltungsgericht die Anfechtungs und Leistungsklage der Klägerin auf ihre Kosten ab. Der Senat wies die Berufung durch Urteil vom [DATE] zurück, ordnete an, dass die Klägerin die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen habe, und erklärte das Urteil hinsichtlich der Kosten für vorläufig vollstreckbar. Am [DATE] ging der Kostenfestsetzungsantrag der Beklagten beim Verwaltungsgericht ein, mit dem sie auch einen Zinsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO geltend machte. Durch Urteil vom [DATE] wies das Bundesverwaltungsgericht die Revision der Klägerin zurück. Im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] durch Beschluss vom [DATE] wegen eines Additionsfehlers berichtigt setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle den Zinsbeginn für die Kosten erster Instanz auf den [DATE] fest. Auf die Erinnerung der Beklagten hat das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom [DATE] den Kostenfestsetzungsbeschluss geändert und den Zinsbeginn auf den [DATE] festgesetzt. Dagegen hat die Klägerin Beschwerde erhoben. Das Verwaltungsgericht hat zu Unrecht auf die Erinnerung der Beklagten nach §§ 0, 0 VwGO den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle geändert und den Zeitpunkt, ab dem die von der Klägerin an die Beklagte zu erstattenden festgesetzten Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu verzinsen sind, vom [DATE] auf den [DATE] vorverlegt. Nach [REF] , [REF] ist im Kostenfestsetzungsbeschluss auf Antrag auszusprechen, dass die festgesetzten Kosten vom Eingang des Festsetzungsantrags, im Falle des § 0 Abs. 0 von der Verkündung des Urteils ab mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 0 BGB zu verzinsen sind. Mit ihrem am [DATE] eingegangenen Kostenfestsetzungsantrag hat die Beklagte einen entsprechenden Antrag gestellt. Die Verzinsungspflicht beginnt allerdings erst am [DATE] , weil erst mit dem Eintritt der Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils ein zur Zwangsvollstreckung geeigneter Titel vorgelegen hat. Wird ein Kostenfestsetzungsantrag eingereicht, ehe der Titel vorliegt, entsteht der Zinsanspruch nicht, wie vom Verwaltungsgericht angenommen, bereits ab Eingang des Festsetzungsantrags, sondern erst ab Erlass des Titels. So auch KG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; BFH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OLG Koblenz, Beschluss vom [DATE] [REF] , MDR [DATE] , 0; Giebel, in: MüKo ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Hansens, RVGreport [DATE] , 0; Herget, in: Zöller, ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Stein-Jonas, ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 III Rn. 0; a. A. wohl Baumbach/Lauterbach/Albers/ Hartmann, ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Der Anspruch auf Verzinsung wird erst durch wirksame Geltendmachung des Kostenerstattungsanspruchs begründet. Als Regelung über den Umfang des prozessualen Kostenerstattungsanspruchs setzt [REF] voraus, dass die Voraussetzungen für die Kostenfestsetzung nach [REF] vorliegen. Nach § 0 Abs. 0 ZPO kann der Anspruch auf Erstattung der Prozesskosten nur auf Grund eines zur Zwangsvollstreckung geeigneten Titels geltend gemacht werden; bei Endurteilen ist insoweit gemäß § 0 ZPO erforderlich, dass sie rechtskräftig oder für vorläufig vollstreckbar erklärt sind. § 0 Abs. 0 ZPO regelt den Kostenfestsetzungsantrag, an den der Gesetzgeber mit § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO anknüpft. Das Erfordernis eines vollstreckbaren Titels lässt sich auch materiell-rechtlich begründen. Ein Zinsanspruch entsteht grundsätzlich erst mit Fälligkeit der Forderung. Der Kostenerstattungsanspruch ist eine Forderung aus einem gesetzlichen Schuldverhältnis. Er entsteht zwar schon mit Begründung des Prozessrechtsverhältnisses, ist allerdings erst mit Eintritt der aufschiebenden Bedingung einer vollstreckbaren Kostengrundentscheidung fällig, wobei er sodann unter der auflösenden Bedingung der Aufhebung der Kostengrundentscheidung steht. Der Gläubiger ist damit erst mit der vorläufigen Vollstreckbarkeit oder der Rechtskraft der Kostengrundentscheidung berechtigt, vom Schuldner die Erstattung seiner Prozesskosten zu verlangen. Dass der Kostenerstattungsanspruch auf Grund der gesetzlichen Vorschriften der Höhe nach bestimmbar ist, sobald eine Kostengrundentscheidung ergeht, ohne dass es insoweit auf eine Vollstreckbarkeit ankommt, rechtfertigt entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts keine andere Betrachtung. Die Bestimmbarkeit ist lediglich eine Voraussetzung der Fälligkeit, begründet diese aber nicht. Der danach bestehende Grundsatz, dass die Verzinsung der festgesetzten Kosten nach [REF] einen zur Zwangsvollstreckung geeigneten Titel voraussetzt, wird durch die weitere Bestimmung des [REF] , dass im Falle des [REF] die Kosten von der Verkündung des Urteils an zu verzinsen sind, weder in Frage gestellt noch durchbrochen. Ist bereits vor der Verkündung des Urteils die Berechnung der Kosten eingereicht worden, ist nach § 0 Abs. 0 ZPO ein späterer Festsetzungsantrag entbehrlich. Auch die Bestimmung des Zinsbeginns mit Verkündung des Urteils steht aus den oben ausgeführten Gründen unter dem Vorbehalt, dass dieses vorläufig vollstreckbar oder rechtskräftig ist. Der danach für den Zinsbeginn erforderliche Vollstreckungstitel hat erst vorgelegen, als das erstinstanzliche Urteil mit Zurückweisung der Revision durch das am [DATE] verkündete Urteil des Bundesverwaltungsgerichts rechtskräftig geworden ist. Denn das Verwaltungsgericht hat sein Urteil entgegen [REF] nicht wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar erklärt. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die erstinstanzliche Kostenentscheidung auch nicht mit dem berufungsgerichtlichen Urteil vorläufig vollstreckbar geworden. Der Senat hat die Berufung zurückgewiesen und eine Kostenentscheidung lediglich in Bezug auf die Kosten des Berufungsverfahrens getroffen. Der Ausspruch, das Urteil sei "hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar", bezieht sich deshalb allein auf die Kosten des Berufungsverfahrens, nicht aber auf die hier streitgegenständlichen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens. Zu Unrecht macht die Beklagte geltend, damit sei die vorläufige Vollstreckbarkeit hinsichtlich aller Kosten angeordnet, weil nach herrschender Auffassung im Falle der Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil die Vollstreckbarkeitsentscheidung des Berufungsgerichts an die Stelle der erstinstanzlichen Vollstreckbarkeitsentscheidung trete. Letzteres gilt nur für zusprechende Urteile in vermögensrechtlichen Streitigkeiten, die also nicht nur wegen der Kosten vollstreckbar sind. Die ersetzende Wirkung folgt aus § 0 VwGO i.V.m. [REF] . Danach sind für vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung zu erklären Berufungsurteile in vermögensrechtlichen Streitigkeiten; wird die Berufung durch Urteil zurückgewiesen, ist auszusprechen, dass das angefochtene Urteil ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar ist. Wird ein erstinstanzliches, auf Verurteilung lautendes Urteil vom Berufungsgericht bestätigt, bezieht sich die Entscheidung des Berufungsgerichts über die vorläufige Vollstreckbarkeit deshalb nicht nur auf die Kosten des Berufungsverfahrens, sondern auch auf den bestätigten Sachausspruch. Abgesehen davon, dass sich die vorläufige Vollstreckbarkeit auch in solchen Fällen nicht auf die erstinstanzliche Kostenentscheidung erstreckt, Das gefundene Ergebnis ist auch nicht unbillig, da die Beklagte von der in [REF] i.V.m. §§ 0, 0 ZPO vorgesehenen Möglichkeit, eine Urteilsergänzung zu beantragen, ebensowenig Gebrauch gemacht hat wie von einem Vorabentscheidungsersuchen über die vorläufige Vollstreckbarkeit in der Berufungsinstanz nach § 0 ZPO.