Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger [DATE] zum Dr. phil. promoviert ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Lehrkraft für besondere Aufgaben am Institut für Anglistik und Amerikanistik der Fakultät Kulturwissenschaften beschäftigt. Seine Promotion absolvierte der Kläger in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der letzte Arbeitsvertrag vom [DATE] enthält u. a. folgende Regelung: Herr Dr. T wird ab [DATE] als Teilzeitbeschäftigter mit 0 % der durchschnittlichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit eines entsprechenden Vollbeschäftigten eingestellt. [...] Mit Nachtrag zum Arbeitsvertrag vom [DATE] haben die Parteien am [DATE] vereinbart, dass die Arbeitszeit des Klägers in dem Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] um 0 % auf 0 % aufgestockt wird . Die Tätigkeit des Klägers setzte sich in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] zusammen aus Lehraufgaben, Forschungsaufgaben und sonstigen Dienstleistungen, wobei die Lehrtätigkeit einen Anteil an der gesamten Arbeitszeit von 0 %, die Forschungsaufgaben einen Anteil von 0 % und die sonstigen Dienstleistungen einen Anteil von 0 % ausmachen. Im Rahmen seiner Lehrtätigkeit bot der Kläger in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowohl einführende Lehrveranstaltungen sowie Hauptseminare an. Die einführenden Lehrveranstaltungen werden auf der Homepage der Beklagten beschrieben . Die von dem Kläger seit dem Sommersemester [DATE] durchgeführten Hauptseminare sind ebenfalls auf der Homepage der Beklagten ausführlich beschrieben . Im Rahmen seiner Forschungstätigkeit hat der Kläger seit dem Sommersemester [DATE] folgende Aktivitäten entfaltet: Vorträge , Veröffentlichungen , Herausgebertätigkeiten , sowie die Organisation von 0 Konferenzen . Unter die „sonstigen Dienstleistungen“ des Klägers fallen insbesondere Sprechstunden für die Studenten/Studentinnen sowie der allgemeine Schriftverkehr. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Dortmund eingegangenen Klage machte der Kläger die Unwirksamkeit der Befristung des Arbeitsvertrages vom [DATE] geltend und nahm die Beklagte auf Weiterbeschäftigung in Anspruch. Er hat die Auffassung vertreten, eine Befristung nach dem WissZeitVG sei nicht eröffnet, da er nicht zum wissenschaftlichen Personal im Sinne von § 0 Absatz 0 WissZeitVG gehöre. Ganz überwiegend nämlich zu 0 % sei der Kläger mit Lehrtätigkeiten und den dazu gehörenden nötigen Prüfungsaufgaben, Korrekturen und Nachbereitungen betraut, die nicht als wissenschaftliche bzw. forschende Tätigkeit zu bewerten seien. Die Hälfte der vom Kläger abgehaltenen Lehrveranstaltungen seien Pflichtveranstaltungen, die das Institut der Beklagten regelmäßig anbiete. In den vom Kläger abgehaltenen Einführungsveranstaltungen, Grundkursen im Rahmen der Pflichtfelder und Wahlpflichtfächer gehe es um die Vermittlung von Grundlagen, die immer wiederkehrenden und bewährten Anfangsstudieninhalten entsprächen. Die Lehrveranstaltungen ließen dem Kläger keine Möglichkeit zur eigenständigen Forschung und Reflexion im Sinne eines wissenschaftlichen Arbeitens. Seine Forschungstätigkeiten beschränkten sich auf Vorträge, Veröffentlichungen, Herausgebertätigkeiten und Konferenzorganisationen. Auf keinen Fall würden jedoch seine Forschungstätigkeiten einen wesentlichen Anteil an der Gesamttätigkeit ausmachen. Insgesamt handele es sich bei der Tätigkeit des Klägers fast ausschließlich um Lehrtätigkeit, die weder wissenschaftlich noch forschend sei. Im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0. wird die Beklagte verurteilt, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Lehrkraft für besondere Aufgaben weiterzubeschäftigen. Sie hat die Auffassung vertreten, der Kläger erbringe mit der Wahrnehmung von Aufgaben in Lehre und Forschung wissenschaftliche Dienstleistungen und gehöre daher zum wissenschaftlichen Personal der Beklagten. Es handele sich bei ihm nicht um einen Sprachlehrer, der überwiegend repetierend tätig sei. Vielmehr umfasse seine Lehrtätigkeit u. a. die Vermittlung wissenschaftlicher Theorien, die Darstellung des aktuellen Kenntnisstandes sowie die Reflexion der vermittelten Lehrinhalte. Diese Reflexion erfolge dabei einerseits durch die didaktische Aufbereitung von Lehre, was gerade bei Geisteswissenschaften ein essentieller Schritt bei der Gewinnung wissenschaftlicher Einsichten sei, und andererseits durch den Dialog mit den Studierenden. Überwiegend habe der Kläger Hauptseminare, d. h. fortgeschrittene, explizit forschungsbasierte Seminare angeboten. Im Rahmen dieser Seminare habe sich der Kläger mit seinen eigenen Forschungsthemen beschäftigt und seine gewonnenen Erkenntnisse an die Kursteilnehmer weitervermittelt. Auch die einführenden Lehrveranstaltungen hätten wissenschaftlichen Charakter. Bereits die Kurzbeschreibung im Studiwiki mache deutlich, dass es sich um die Vermittlung wissenschaftlichen und methodischen Handwerkszeugs handele. Bei diesen Veranstaltungen handele es sich nicht um Vorlesungen, bei denen der Vortragende einen Text ablese, sondern um Proseminare, bei denen die wissenschaftliche Diskussion zwischen Lehrendem und Studierenden im Vordergrund stehe. Dass es für diese Einführungsseminare eine gemeinsame Textgrundlage gebe, heiße keineswegs, dass die eigene Forschungstätigkeit der Lehrkraft keine Rolle spiele. Auch die vom Kläger durchgeführten Prüfungstätigkeiten zählten nach Auffassung der Beklagten zu wissenschaftlichen Dienstleistungen. Sowohl die mündliche als auch die schriftliche Prüfung erforderten eine Auseinandersetzung mit der wissenschaftlichen Materie. Daneben habe der Kläger die Möglichkeit, sich wissenschaftlich zu qualifizieren und eigener Forschung nachzugehen. Dies sei von vornherein mit einem Anteil von 0 % des Beschäftigungsumfangs vorgesehen. Da Lehre, Prüfungstätigkeiten und Sprechstunden vornehmlich in der Vorlesungszeit anfielen, habe der Kläger während der vorlesungsfreien Zeit ausreichend Gelegenheit zu eigener Forschungstätigkeit. Schließlich positioniere der Kläger sich auf der Website des Instituts in seinem Profil mit Vorträgen, Projekten und Publikationen selbst deutlich als Wissenschaftler. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die mit Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarte Befristung entspreche den zeitlichen Vorgaben des § 0 Absatz 0 WissZeitVG, da im Fall des Klägers der höchstzulässige Befristungsumfang nach abgelegter Promotion um die Promotionszeit von 0 Jahren und 0 Tage zu verlängern sei. Auch sei der persönliche Geltungsbereich des WissZeitVG eröffnet, da es sich bei dem Kläger um einen wissenschaftlichen Mitarbeiter im Sinne der Bestimmung des § 0 Abs. 0 S. 0 WissZeitVG handele. Der Begriff des wissenschaftlichen Mitarbeiters bestimme sich inhaltlich–aufgabenbezogen und knüpfe an die Art der zu erbringenden Dienstleistung an. Auf die formelle Bezeichnung des Arbeitnehmers komme es nicht an, sondern auf den wissenschaftlichen Zuschnitt der von ihm auszuführenden Tätigkeit. Bei Mischtätigkeiten sei erforderlich, dass die wissenschaftlichen Dienstleistungen zeitlich überwögen oder zumindest das Arbeitsverhältnis prägten. Wissenschaftliche Tätigkeit sei alles, was nach Inhalt und Form als ernsthafter planmäßiger Versuch zur Ermittlung der Wahrheit anzusehen. Sie sei nach Aufgabenstellung und anzuwendender Arbeitsmethode darauf angelegt, neue Erkenntnisse zu gewinnen und zu verarbeiten, um den Erkenntnisstand der jeweiligen wissenschaftlichen Disziplin zu sichern oder zu erweitern. Dabei umfasse die Freiheit der Forschung insbesondere die Fragestellung und die Grundsätze der Methodik sowie die Bewertung des Forschungsergebnisses und seine Verbreitung. Zu wissenschaftlicher Dienstleistung könne aber auch die Vermittlung von Fachwissen und praktischen Fertigkeiten an Studierende und deren Unterweisung in der Anwendung wissenschaftlicher Methoden gehören. Wissenschaftliche Betätigung sei eine Lehrtätigkeit aber nur dann, wenn dem Lehrenden die Möglichkeit zur eigenständigen Forschung und Reflexion verbleibe; die wissenschaftliche Tätigkeit sei insofern von einer unterrichtenden Lehrtätigkeit ohne Wissenschaftsbezug also von einer reproduktiven oder repetierenden Tätigkeit abzugrenzen. Der Kläger erbringe wissenschaftliche Dienstleistung, da der Großteil der zu erbringenden Tätigkeiten Bezug zur Forschung hätte, so dass wissenschaftliche Dienstleistungen überwögen bzw. der Tätigkeit des Klägers das Gepräge gäben. Bei den von dem Kläger durchgeführten Einführungsveranstaltungen handele sich nicht um das bloße Unterrichten von englischen Sprachkenntnissen. Vielmehr vermittele der Kläger bei den Studierenden in den Einführungsveranstaltungen Fachwissen und praktische Fertigkeiten und unterweise sie in der Anwendung wissenschaftlicher Methoden. Der Einführungskurs werde im Vorlesungsverzeichnis als ein Kurs beschrieben, der die Studenten in Literaturtheorie und geschichte, Textanalyse und interpretation und Methodik einführe. Auch seien „conference sessions“ vorgesehen, in denen die Teilnehmer bestimmte Themen mündlich präsentierten, die dann im Plenum diskutiert würden . Der Kläger stelle damit in diesen Einführungsveranstaltungen den aktuellen Kenntnisstand von Theorien und methodischen Ansätzen dar, wobei er diese Veranstaltungen unstreitig eigenständig durchführe und somit selbst gestalte, wie er diesen Einführungskurs didaktisch aufbereite. Damit vermittele er wissenschaftliches und methodisches Handwerkszeug, was ohne eine Auseinandersetzung mit den Lehrinhalten und einer damit verbundenen Reflexion von diesen Lehrinhalten nicht auskomme. Selbst wenn der Kläger sich dabei mit bereits existierenden Forschungsansätzen auseinandersetze, habe seine Lehrtätigkeit dennoch Wissenschaftsbezug und gehe über das reine Unterrichten im Sinne von Repetieren und Reproduzieren hinaus. Auch die von dem Kläger angebotenen Hauptseminare hätten Wissenschaftsbezug. Unstreitig wähle der Kläger als Veranstaltungsleiter die Thematik und die Inhalte der Hauptseminare selbst aus, d. h. ihm obliege die fachliche Planung des Lehrangebots und der Lehrinhalte. Die von der Beklagten als Anlage 0 vorgelegten Kursbeschreibungen in dem kommentierten Vorlesungsverzeichnis der Beklagten gäben den Lehrinhalt wieder, wonach der Kläger auch hier den Studenten Fachwissen und praktische Fertigkeiten vermittele durch Unterweisung in wissenschaftlicher Methodik und durch die Vermittlung von wissenschaftlichen Theorien. Aus den Kursbeschreibungen gehe hervor, dass in diesen Seminaren Texte, die der Kläger selbst zusammengestellt habe, studiert und analysiert würden, dass theoretische und methodische Grundlagen vermittelt würden und die Studenten sich mit diesen Theorien und Methoden auseinandersetzten. Ein weiterer Schwerpunkt der Seminare liege auf der Diskussion der jeweiligen Lehrinhalte. Insbesondere in dem Seminar „New Wave“ sollten die Studenten auf die Teilnahme an einer Konferenz zum Thema „Philip K. Dick“ vorbereitet werden. Es handele sich also um fortgeschrittene Seminare. Texte für das Seminar stelle der Kläger gezielt zusammen, Thesen würden im Seminar im Dialog/Diskussion mit den Studierenden überprüft, die Vorstellung wissenschaftlicher Theorien seien zentrale Bestandteile der von dem Kläger gehaltenen Seminare. Die von dem Kläger vorgelegten Arbeitsblätter zum Seminar „New Wave“ seien von ihm selbst ausgearbeitet und unterstrichen die eigene Methode des Klägers zur Vermittlung der wissenschaftlichen Inhalte. Da bei den von dem Kläger geleiteten Hauptseminaren insbesondere die wissenschaftliche Diskussion mit den Studierenden im Vordergrund stehe, kämen auch derartige Veranstaltungen nicht ohne die Auseinandersetzung mit den entsprechenden Lehrinhalten aus. Auch die Hauptseminare gingen über das reine Unterrichten im Sinne von Repetieren und Reproduzieren hinaus. Auch die in Zusammenhang mit den von dem Kläger abgehaltenen Lehrveranstaltungen stehenden Prüfungstätigkeiten seien als wissenschaftliche Dienstleistungen zu qualifizieren. Sowohl in den mündlichen als auch in den schriftlichen Prüfungen müsse der Kläger sich sei es im Dialog mit den Studierenden in der mündlichen Prüfung, sei es in der Begutachtung der schriftlichen Ausarbeitungen der Studenten mit der wissenschaftlichen Materie, die der Kläger in den Lehrveranstaltungen vermittelt habe, erneut auseinandersetzen. Der Bereich der reinen Forschungstätigkeit sei bereits mit einem Stellenanteil von 0% festgelegt; auch ergebe sich aus den vom Kläger erbrachten und selbst als Forschungstätigkeit angesehenen Vorträgen, Veröffentlichungen, Herausgebertätigkeiten und Konferenzorganisationen , dass der Kläger auch tatsächlich Forschungstätigkeiten und damit unstreitig wissenschaftliche Tätigkeiten erbracht habe. Wieso dieses im größeren Umfang als geschehen jedenfalls außerhalb der Vorlesungszeit nicht möglich gewesen sein soll, sei nicht ersichtlich. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Berufung, die nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz begründet worden ist. Er trägt vor, die vom Arbeitsgericht angenommene Gewichtung der Tätigkeitsanteile 0/0/0% sei lediglich im Antrag auf Weiterbeschäftigung angegeben und nicht Gegenstand des Arbeitsvertrages geworden; diese sei auch nicht gelebt worden. Vielmehr sei dort nur die Lehrverpflichtung von 0 Wochenstunden festgelegt. Er verweist auf eine von ihm erstellte stundenplanartige Aufstellung seiner Tätigkeiten im Wintersemester [DATE] /0 aus der sich ergäbe, dass er im Durchschnitt 0 Stunden wöchentlich mit Lehre befasst sei und in lediglich sechs Wochen drei Stunden für die Forschung aufbringe, was in etwa 0/0 seiner Tätigkeit und damit 0% entspräche. Die Lehrtätigkeit erfahre kein wissenschaftliches Gepräge, da dem Kläger die Möglichkeit zu eigener Forschung und Reflexion nur in äußerst geringem Umfang verbliebe. Der Forschungsanteil von 0% sei daher zu hinterfragen. Diesen Anteil habe er auch erstinstanzlich gerade nicht eingeräumt; Vorträge und Veröffentlichungen könnten auf Forschung beruhen, Herausgebertätigkeiten und Konferenzorganisation hätte bei strenger Betrachtung mit Forschung nichts zu tun. Das Arbeitsgericht gehe von falschen Fakten aus, wenn es diesen Bereich als Forschung bewerte. Der Kläger habe Forschung nur außerhalb der Arbeitszeit, nicht in der vorlesungsfreien Arbeitszeit durchführen können. Von den 0 Jahreswochen entfielen zwei Wochen Betriebsferien in der Weihnachtszeit sowie 0 Feiertage, somit 0 Wochen Arbeitszeit. Da Sommer und Wintersemester 0 Wochen umfassten, verblieben 0 Wochen vorlesungsfreie Zeit, von denen sechs Wochen Urlaub abzuziehen seien, somit verblieben 0 Wochen. Weitere 0 Wochen entfielen auf Semesterkorrekturen, Prüfungen und Sprechstunden, so dass 0 Wochen für Forschung verblieben. Allerdings dienten die semesterfreien Zeiten auch zum Ausgleich von im Semester geleisteter Mehrarbeit. Er vertritt weiterhin die Auffassung, dass die von ihm geleistete Lehrtätigkeit eine Vermittlung von immer wiederkehrenden und bewährten Anfangsstudieninhalten sei, die eigenständige Reflexion nicht zulasse und keinen Wissenschaftsbezug habe. Hierfür führt er die von ihm abgehaltenen Veranstaltungen nebst Kommentierung an . das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] AZ.: [REF] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht aufgrund der Befristung mit Ablauf des [DATE] endet sowie weiter die Technische Universität E zu verurteilen, den Kläger über den [DATE] hinaus weiter zu beschäftigen Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil und verweist auf den erstinstanzlichen Vortrag sowie darauf, dass das Berufungsvorbringen des Klägers bezüglich der Verteilung der Inhalte des Arbeitsverhältnisses seinem erstinstanzlichen Vortrag widerspreche, bei dem er selbst Vortragstätigkeiten, Veröffentlichungen, Herausgebertätigkeiten sowie Konferenzen als wissenschaftliche Tätigkeit eingeordnet habe. Auch sei entgegen der Auffassung des Klägers die Lehrtätigkeit als wissenschaftliche Tätigkeit zu werten. Insbesondere die Hauptseminare im Modul 0 definierten sich durch einen hohen Grad an Wissenschaftlichkeit. Gerade das Hauptseminar „New Wave“ dokumentiere dies, da dieses im Zusammenhang mit einer wissenschaftlichen Konferenz unterrichtet worden sei, die wiederum eine Publikation zur Folge gehabt habe. Die Stundenplanmäßigen Aufzeichnungen bestreitet die Beklagte und verweist darauf, dass die Zeiten für Vor und Nachbereitung der Seminare deutlich zu hoch angesetzt seien. Die Berufung ist an sich statthaft , nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes zulässig sowie in gesetzlicher Form und Frist eingelegt und innerhalb der Frist und auch ordnungsgemäß begründet worden. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Zu Recht hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Die Kammer folgt den Ausführungen des Arbeitsgerichts zur Anwendbarkeit des Befristungsmöglichkeit nach § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. § 0 WissZeitVG und sieht insoweit von der Darstellung der Entscheidungsgründe ab . Die Berufung der Beklagten auf die Befristung gem. dem WissZeitVG ist nicht bereits wegen eines Verstoßes gegen das in § 0 Abs. 0 S. 0 WissZeitVG enthaltene Zitiergebot unzulässig. Zur Gewährleistung des Zitiergebotes ist erforderlich aber auch ausreichend, dass sich aus der vertraglichen Vereinbarung der Wille ergibt, das Arbeitsverhältnis aus einem Tatbestand des WissZeitVG heraus zu befristen. Die genaue Angabe des Befristungstatbestandes ist nicht erforderlich . Eine Überschreitung der zulässigen Befristungsdauer macht der Kläger nicht geltend, sie ergibt sich auch nicht aus den Umständen. Die Kammer schließt sich insofern den zutreffenden Ausführungen des erstinstanzlichen Urteiles an. Der Begriff des „wissenschaftlichen und künstlerischen Personals“ bestimmt sich inhaltlich-aufgabenbezogen. Anknüpfungspunkt ist die Art der zu erbringenden Dienstleistung. Zum „wissenschaftlichen Personal“ nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WissZeitVG gehört derjenige Arbeitnehmer, der wissenschaftliche Dienstleistungen erbringt. Es kommt nicht auf die formelle Bezeichnung des Arbeitnehmers an, sondern auf den wissenschaftlichen Zuschnitt der von ihm auszuführenden Tätigkeit. Bei Mischtätigkeiten ist erforderlich, dass die wissenschaftlichen Dienstleistungen zeitlich überwiegen oder zumindest das Arbeitsverhältnis prägen. Wissenschaftliche Tätigkeit ist alles, was nach Inhalt und Form als ernsthafter planmäßiger Versuch zur Ermittlung der Wahrheit anzusehen ist. Sie ist nach Aufgabenstellung und anzuwendender Arbeitsmethode darauf angelegt, neue Erkenntnisse zu gewinnen und zu verarbeiten, um den Erkenntnisstand der jeweiligen wissenschaftlichen Disziplin zu sichern oder zu erweitern . Zur wissenschaftlichen Dienstleistung kann auch die Vermittlung von Fachwissen und praktischen Fertigkeiten an Studierende und deren Unterweisung in der Anwendung wissenschaftlicher Methoden gehören . Wissenschaftliche Betätigung ist eine Lehrtätigkeit aber nur dann, wenn dem Lehrenden die Möglichkeit zur eigenständigen Forschung und Reflexion verbleibt; die wissenschaftliche Lehrtätigkeit ist insofern von einer unterrichtenden Lehrtätigkeit ohne Wissenschaftsbezug abzugrenzen . Bezogen auf die Lehrtätigkeit kann fraglich sein, wann diese wissenschaftlich ist. Vereinzelt wird in der Literatur gefordert, dass die Lehre aus der eigenen Forschungstätigkeit hervorgehen muss . Dies würde aber bedeuten, dass häufig auch die Lehrtätigkeit von Hochschulprofessoren nicht als wissenschaftlich, da jedenfalls nicht auf umfassenden eigenen Forschungsleistungen beruhend anzusehen wäre. Wissenschaft bedeutet auch, dass aufbauend auf den Erkenntnissen vorangegangener Generationen, diese Erkenntnisse fortlaufend zum einen an weitere Forschungsgenerationen weitergegeben, aktualisert, auf ihre Werthaltigkeit überprüft und weiterentwickelt werden . Zu unterscheiden ist daher von einer wissenschaftsbasierten Lehre, bei der der Lehrende sich mit wissenschaftlichen Methoden und Inhalten eigenständig auseinandersetzt und Gegenstand der Veranstaltung auch und gerade die Probleme des jeweiligen Fachgebietes sind, der reine Unterricht, der auf die Vermittlung praktischer Fähigkeiten und Fertigkeiten zielt, die sich im Wesentlichen auf die Wiedergabe von gesicherten und damit letztlich vorgegebenen Inhalten beschränkt . Wissenschaftliches Personal vermittelt den Studierenden an einer Hochschule in bestimmten Fächern praktische Fertigkeiten und Kenntnisse. Es ist dabei typischerweise in den semesterbezogenen Lehrbetrieb einer Hochschule einbezogen und damit dem Wissenschaftsbereich der Hochschulen funktional zugeordnet. Soweit es im Rahmen der Lehrtätigkeit an der Sicherung und Ausweitung des Erkenntnisstandes einer wissenschaftlichen Disziplin mitwirkt, nimmt es seinerseits an der grundrechtlichen Gewährleistung des [REF] teil. Denn wissenschaftlich in diesem Sinne ist jede Tätigkeit, die nach Aufgabenstellung und anzuwendender Arbeitsmethode darauf angelegt ist, neue Erkenntnisse zu gewinnen und zu verarbeiten, um den Erkenntnisstand der jeweiligen wissenschaftlichen Disziplin zu sichern oder zu erweitern. In der Regel wird das wissenschaftliche Personal seine Lehrtätigkeit im Einvernehmen mit dem für ihr Fach bestellten Hochschullehrer ausüben. Es unterliegt dabei den Weisungen des verantwortlichen Wissenschaftlers und hat die zu vermittelnden Lerninhalte an dem Inhalt seiner Lehrveranstaltungen auszurichten. Dementsprechend kommt der beruflichen Tätigkeit eine wesentliche inhaltliche Unterstützungsfunktion in Bezug auf eine typische wissenschaftliche Lehrtätigkeit zu . Diese wissenschaftliche Dienstleistung dient der Qualifizierung des wissenschaftlichen Personals und kann der Vorbereitung einer Promotion dienen oder im Sammeln von Erfahrungen durch die Erbringung von wissenschaftlichen Dienstleistungen in Forschung und Lehre für eine spätere Berufsausübung außerhalb der Hochschule darstellen . Die Auslegung und Anwendung des WissZeitVG hat dabei auch vor dem Hintergrund der Zweckrichtung des Gesetzes zu erfolgen. Dieses erlaubt die weitgehenden Befristungsmöglichkeiten für wissenschaftliches Personal, die über diejenigen des TzBfG weit hinausgehen, da vom Gesetzgeber unterstellt wurde, dass zum einen ihre Beschäftigung der eigenen Aus-, Fort und Weiterbildung dient und zum anderen der regelmäßige Austausch des Personals zur Sicherung der Innovation in Forschung und Lehre an den Hochschulen notwendig ist. Die von den Mitarbeitern erbrachten Dienstleistungen können auch Daueraufgaben der Hochschule sein, die Befristungsmöglichkeit wird aber im Interesse der Nachwuchs und Qualifikationsförderung eröffnet . Wenn daher dem Lehrenden im Rahmen seiner Tätigkeit noch ein hinreichender Freiraum zu eigener Forschung verbleiben soll, bedeutet dies im Gegensatz zu der vom Kläger vertretenen Auffassung gerade nicht, dass ein von jeglicher anderer Arbeitsbeanspruchung freibleibender Zeitraum für reine Lehre verbleiben muss, der sich klar prozentual darstellen lässt. Vielmehr geht es um die Frage der Wissenschaftlichkeit der Lehre, die davon abhängt, dass dem Lehrenden die Möglichkeit eigenständiger Forschung und Reflexion verbleibt . Die Gesamttätigkeit darf daher nicht so weitgehend mit Lehr und Prüfungstätigkeit ausgefüllt sein, dass die Erfüllung des Lehrauftrags nur noch unter Rückgriff auf vorhandenes Wissen erfüllbar ist oder nur repetierenden Charakter hat. Vielmehr ist es hinreichend aber notwendig, dass die Tätigkeit es erlaubt, den wissenschaftlichen Diskurs zu verfolgen und in die Lehre zu integrieren . Diese Voraussetzungen liegen bei dem Kläger vor. Der Kläger selbst geht von einer überwiegenden Beanspruchung durch Lehrtätigkeit aus, diese hatte er selbst erstinstanzlich auch mit 0% angegeben. Der Kläger war zuletzt mit 0% der wöchentlichen Arbeitszeit tätig, das entspricht im öffentlichen Dienst des Landes NRW 0 Wochenstunden. Entsprechend den in der Vergangenheit abgeschlossenen Arbeitsverträgen bestand damit eine Lehrverpflichtung von 0 Wochenstunden. Dieses entspricht auch der Vereinbarung der Parteien, wonach sich die Lehrverpflichtung nach der Lehrverpflichtungsverordnung richtet. Diese bestimmt in § 0 eine Lehrverpflichtung von 0 Lehrveranstaltungsstunden etwa für akademische Räte mit Lehrverpflichtungen sowie sonstige Lehrkräfte für besondere Aufgaben. Damit war der Kläger durch die reine Lehrtätigkeit im Umfang von 0 % gebunden. Schon hieraus ergibt sich, dass der reine Unterricht, der ggf. die wissenschaftlich forschende Tätigkeit zumindest einengt, da dieser vornehmlich der Wissensvermittlung dient, keinen so hohen Zeitanteil auswies, dass dem Kläger keine Zeit verblieben wäre, selbst forschend tätig zu sein. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Kläger den Zeitanteil für die Lehre auf insgesamt 0% bemisst. Dieser resultiert aus der vom Kläger jeweils als erforderlich angegebenen Zeit für die Vor und Nachbereitung einer jeden Veranstaltung im Umfang von jeweils 0 Std. und 0 Minuten. Schon dieser erhebliche Umfang widerspricht dem Vorbringen des Klägers, wonach es sich lediglich um repetierende, auf eigenem, vorhandenem gesicherten Wissen basierende Veranstaltungen handelte, da ansonsten dieser Umfang nicht erklärlich wäre. Vielmehr ergibt sich gerade hieraus, dass die Einbettung der zu vermittelnden Thematik in den gegenwärtigen Stand der Forschung unter Einbeziehung eigener Ansätze erforderlich war, jedenfalls aber sowohl faktisch als auch zeitlich möglich war. Dabei war es dem Kläger auch möglich, auf seinem eigenen Wissensgebiet forschend tätig zu werden. So hat der Kläger in seinem Profil auf der Homepage des Fachbereichs als Forschungsinteresse angegeben „film analysis; popular culture; subculture; popular music;..“. Das Seminar „New Wave: James Graham Ballard, Brian Aldiss, und andere“ aus dem Wintersemester [DATE] /0 befasst sich gerade mit diesem Bereich unter Beleuchtung der Entwicklung des Genres „New Wave“ in der Literatur . Einbezogen war auch die Verwendung und Auswertung von Verfilmungen der verwendeten Texte. Dieses entspricht dem Forschungs /Interessengebiet des Klägers nach seiner eigenen Darstellung. Eingebettet war dieses Seminar, womit auch konkret bereits geworben wurde, in die Vorbereitung einer Konferenz zu Philip K. Dick, die an der Technischen Universität E durchgeführt worden ist. Dass es sich hierbei um lediglich aufbereitetes Basiswissen handelte, erschließt sich nicht. Hierzu bedarf es keiner Konferenz. Soweit der Kläger gerade in Bezug auf dieses Seminar darauf verwiesen hat, dass es nicht um die Diskussion eigenständiger Thesen geht, sondern um das Bekanntmachen mit bereits existierenden Forschungsansätzen, steht dies einer Bewertung dieser Lehrtätigkeit als wissenschaftlich nicht entgegen. Wenn in dem Seminar diskutiert wird, ob, wenn ja, warum gewisse neue Formen von Texten als Literatur anzusehen, welche Grundsätze hierfür zugrunde zu legen sind und dergleichen, ist dies nicht möglich, ohne diesen Bereich selbst bearbeitet und durchdacht zu haben und sich in irgendeiner, vorzugsweise wissenschaftlich fundierten, Weise dazu zu verhalten. Dies ist allerdings mehr als ein Bekanntmachen mit existierenden Forschungsansätzen. Wenn der Kläger der Auffassung ist, dass wissenschaftliche Lehre nur dann gegeben ist, wenn er eigene Forschungsansätze, die aufgrund ausserunterrichtlich erbrachter Forschung gefunden wurden, in eigenen Vorlesungen vermittelt, so teilt die Kammer diese Auffassung nicht. Wissenschaftliche Lehre setzt voraus, dass sie von einer Lehrperson abgehalten wird, die auf dem fraglichen Fachgebiet wissenschaftlich tätig bzw. ausgewiesen ist, da hierdurch garantiert ist, dass sie in den betreffenden Lehrveranstaltungen auch die eigene und eigenverantwortlich gewonnene Erkenntnis der Lehrperson einbringt, so dass es sich um wissenschaftliche Lehre handelt. . Eine eigene wissenschaftliche Lehre könnte daher dann verneint werden, wenn es sich lediglich um eine die Lehrveranstaltung eines Hochschullehrers begleitende Arbeitsgemeinschaft oder ähnliches handelte. Dies ist vorliegend aber nicht der Fall. Die Art der Lehre ist daher im Gegensatz zu der Auffassung des Klägers auch von der etwa eines Gymnasiallehrers abzugrenzen. Auch der Schullehrer kann wissenschaftlich tätig sein, er ist dies aber nicht in seiner spezifischen Amtsfunktion. Die „pädagogische Freiheit des Lehrers“ untersteht der in [REF] statuierten staatlichen Schulhoheit; der Lehrer ist daher nicht unabhängig, wie dies eine wissenschaftliche Lehre im Sinne des [REF] voraussetzt . Ob Lehre daher als wissenschaftlich anzusehen ist, hängt von deren Inhalt, der Lehrperson und der Zwecksetzung ab. Wenn dieses zu bejahen ist, kann auch reine Lehrtätigkeit wissenschaftliche Tätigkeit sein . Die von dem Kläger angeführten Beispiele, weshalb die von ihm gehaltenen Veranstaltungen nicht als wissenschaftliche Lehre anzusehen seien, belegen dies im Übrigen selbst deutlich, allerdings nicht in dem vom Kläger verstandenen Sinn. Soweit der Kläger das Modul „English Language Skills“ im Modul 0 für Lehramtsstudenten für das Lehramt an Gymnasien und Gesamtschulen mit dem Modul 0 „British Literature und Culture“ gleichstellt, folgt die Kammer dieser Ansicht nicht. Das Modul 0 für Lehramtsstudenten ist erkennbar darauf ausgerichtet, reine Sprachfähigkeit in der zu erlernenden und zu lehrenden Sprache zu verbessern und Methoden zur eigenen Verbesserung der Sprachfähigkeit zu vermitteln durch das Verfassen von Texten. Das Modul 0 im Bereich „British Literature and Culture“ beinhaltet das Vermitteln grundlegender Methoden, die die Studenten, losgelöst von einer bestimmten Thematik, dazu befähigt, Texte in übergeordnetem fachlichem Zusammenhang zu erfassen, einzuordnen und zu bewerten. Hier werden somit Grundfertigkeiten der wissenschaftlichen Tätigkeit vermittelt, die wissenschaftliches Arbeiten überhaupt erst ermöglichen. Gegenüber stehen sich hier Handwerk gegenüber Wissenschaft . Soweit der Kläger darauf verwiesen hat, dass es nicht beabsichtigt gewesen sei, die Studenten in dem Seminar „New Wave“ auf eine Teilnahme an dem Kongress vorzubereiten, widerspricht dies zum Einen der Darstellung in der Ankündigung, da hier ausgeführt wird, dass den Studenten die Chance gegeben wird, an diesem Kongress teilzunehmen. Dieses wäre nicht möglich ohne eine entsprechende Vorbereitung innerhalb der Thematik. Weiterhin entsprach die Veranstaltung auch dem Forschungsschwerpunkt des Klägers, verweist der Kläger doch selbst als „Leistungsnachweis“ auf einen Vortrag/eine Vorlesung zu diesem Thema auf dem Philip K. Dick Festival in San Francisco im [DATE] . Hieraus ergibt sich, dass der Kläger die seinem Schwerpunkt und seinen Forschungsinteressen entsprechenden Thematiken zum Gegenstand der von ihm geleisteten Lehrveranstaltungen gemacht und umgekehrt Lehrveranstaltungen mit seinem außeruniversitären Wirken verbunden hat. Eine Verbindung von Forschung und Lehre ergibt sich auch hieraus. Die von dem Kläger durchgeführten Lehrveranstaltungen waren auch nicht nur „Anhängsel“ einer von einem Hochschulprofessor abgehaltenen Vorlesung, sondern eigenständiger Lehrbestandteil. Den Ablauf sowie die Inhalte konnte der Kläger frei gestalten. Dass hierbei aufgrund der aufeinander aufbauenden Module des Studiengangs gewisse einheitliche Vorgaben hinsichtlich der Reihenfolge der zu vermittelnden Fertigkeiten zu beachten waren, steht der Wissenschaftlichkeit der Inhalte nicht entgegen. Nach alledem stellt sich die Lehrtätigkeit des Klägers als wissenschaftliche Tätigkeit dar. Die von dem Kläger durchgeführten Lehrveranstaltungen waren darauf angelegt, in der Wechselwirkung von Forschung und Lehre neue Erkenntnisse zu gewinnen oder jedenfalls diese zu verarbeiten sowie die Studierenden in wissenschaftlichen Methoden zu unterweisen. Da sie nach eigener Einschätzung des Klägers den überwiegenden Teil seiner Tätigkeit ausmachten, ergibt sich bereits hieraus, dass der Kläger in einer die Gesamttätigkeit prägenden Weise mit wissenschaftlichen Tätigkeiten beschäftigt war. Soweit das Arbeitsgericht bereits darauf verwiesen hat, dass auch die Prüftätigkeiten des Klägers wissenschaftliche Tätigkeiten darstellten, schließt sich die Kammer den Ausführungen an. Von einer widerholenden Darstellung wird im Hinblick auf [REF] abgesehen. Der Kläger hat außerhalb des universitären Wirkens wissenschaftliche Tätigkeit er-bracht. Das ergeben bereits die von ihm in seiner Selbstdarstellung auf der Homepage aufgeführten Veröffentlichungen, Projekte und an anderen Institutionen gehaltenen Vorträge/Vorlesungen. Diese sind überwiegend während der Beschäftigung bei der Beklagten erfolgt. Einer formalen Zuweisung von Qualifikationsmöglichkeiten, etwa durch eine Ausweisung des prozentualen Anteils im Arbeitsvertrag, bedurfte es entgegen der offensichtlich vom Kläger vertretenen Auffassung hierfür nicht . Wie insbesondere die Veröffentlichungen und Vorträge zu Philip K. Dick zeigen, hat er dabei auch die in den Vorlesungen aufbereiteten Themen zum Gegenstand weiterführender Veranstaltungen gemacht. Dasselbe gilt für die Veranstaltung „Retro: Heritage, Fashion and Design“ aus dem Wintersemester [DATE] /0. Hierzu existiert eine Veröffentlichung des Klägers aus dem Jahr [DATE] sowie eine Vortragsveranstaltung aus [DATE] . Auch hieraus ergibt sich die Verbindung von Forschung und Lehre, die von dem Kläger auch durchaus zu dem Zweck genutzt wurde, sein wissenschaftliches Wirken öffentlich zu machen. Dieses entspricht auch dem Zweck der Befristungsmöglichkeit des WissZeitVG im Anschluss an eine Promotion, die nicht allein auf eine mögliche Habilitation abzielt, sondern ebenso darauf, die weitere Tätigkeit des Lehrenden zu befördern Auch das Sammeln von Erfahrungen durch die Erbringung wissenschaftlicher Dienstleistungen in Forschung und Lehre für eine spätere Berufsausübung außerhalb der Hochschule kann eine Qualifizierung darstellen Da der Kläger somit wissenschaftliche Dienstleistungen in einem Umfang erbracht hat, die jedenfalls erheblich mehr als 0% seiner Arbeitszeit umfassten und der Gesamttätigkeit das Gepräge gaben, war der Kläger als zum wissenschaftlichen Personal gem. § 0 Abs. 0 S. 0 WissZeitVG anzusehen, war die Befristung des Arbeitsverhältnisses gem. § 0 Abs. 0 S. 0 WissZeitVG zulässig. Gründe, die Revision nach [REF] zuzulassen, sind nicht ersichtlich. Das Berufungsgericht ist der höchstrichterlichen Rechtsprechung gefolgt. Eine entscheidungserhebliche Rechtsfrage mit grundsätzlicher Bedeutung liegt nicht vor.