Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken, [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist, ebenso wie das angegriffene Urteil des Landgerichts Saarbrücken, vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des nach den jeweiligen Urteilen zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Am [DATE] bestellte die Klägerin bei der Beklagten einen PKW Lexus LS 0 h Hybrid Automatik, welcher ihr am [DATE] zu einem Preis von 0 Euro in Rechnung gestellt wurde. Es handelte sich um einen Vorführwagen, mit Erstzulassung [DATE] und einer Laufleistung von 0 km. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf Bl. 0 d.A. Bezug genommen. Der Geschäftsführer der Klägerin monierte in der Folgezeit Geruchsbelästigungen im Fahrzeug. Die Beklagte ließ die Lüftungskanäle reinigen. Im [DATE] reklamierte die Klägerin dies erneut. Am [DATE] fand eine Besichtigung im Beisein japanischer Ingenieure der Firma Lexus statt. Da man der Ansicht war, das Reserverad sei die Ursache, wurde dieses entfernt. Am [DATE] wurde die Verkleidung des Kofferraums umgerüstet. Das Fahrzeug wurde in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezüglich des Kofferraums und der Steuergeräte auf das Modelljahr [DATE] umgerüstet, die Kofferraumverkleidung und die Heckablage wurden ausgetauscht. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin, gestützt auf die Geruchsbelästigungen und einen Defekt des Reifendrucksensors den Rücktritt vom Kaufvertrag und forderte die Beklagte Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs zur Rückzahlung des Kaufpreises bis zum [DATE] auf. Die Klägerin hat behauptet, bereits kurz nach Überlassung des Fahrzeugs sei die Geruchsbelästigung telefonisch gegenüber der Beklagten moniert worden. Auch habe es von Beginn an erhebliche Probleme mit dem Telefon gegeben. Der Austausch des Reserverades habe keinen Erfolg gehabt. Der Geruch sei nach wie vor im gesamten Fahrzeug hinten stärker als vorne festzustellen gewesen und sei erst verschwunden, als die gesamte Fahrzeuginnenluft ausgetauscht gewesen sei. Die Geruchsbelästigung sei so massiv, dass es Reisenden schlecht geworden sei. Es sei davon auszugehen, dass Abgase, welche in das Fahrzeug gelangten, massiv gesundheitsschädlich seien. Der Geschäftsführer der Klägerin gehe davon aus, die Entlüftung der Hybrid-Batterie im Kofferraum sei die Ursache des Geruchs. Ein weiterer erheblicher Mangel liege darin, dass die Gefahr bestehe, dass Mikro-Fremdkörper im Material der Ventilfedern dazu führten, dass die Federkraft nachlasse und dadurch die Ventilfedern brechen könnten. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Rücknahme des PKW Lexus LS 0 h Hybrid, Automatik, Fahrgestellnummer JTHCU…; Die Beklagte hat behauptet, der Vorführwagen habe einen tatsächlichen Wert von 0 Euro gehabt. Der Klägerin sei angeboten worden, das Fahrzeug auf Neuwagenbasis, d.h. zu einem Listenpreis von ca. 0 Euro zu finanzieren, da dann mehr für den in Zahlung genommenen Audi A0 habe geboten werden können. Die Klägerin habe erstmalig am [DATE] die Geruchsbelästigung mitgeteilt. Nach der Wiederüberlassung nach Reinigung der Lüftungskanäle an die Klägerin sei bestätigt worden, dass es nicht mehr rieche. Eine Probefahrt anlässlich des Termins am [DATE] habe bestätigt, dass der Geruch nach wenigen Minuten verschwunden gewesen sei. Zudem sei er nur im hinteren Fahrzeuginnenbereich festgestellt worden, nicht im gesamten Fahrzeug. Nach der Herausnahme des Ersatzrades und grober Reinigung des Kofferraums sei der Geruch im Kofferraum kaum noch, im Innenraum nicht mehr nachvollziehbar gewesen. Die Fehlermeldung des Reifensensors liege daran, dass nach der Modellumstellung die Kompatibilität zwischen Steuergerät und Display nicht mehr gegeben sei. Das Display habe aus Japan bestellt werden müssen und habe zum Zeitpunkt der Umrüstung noch nicht vorgelegen. Die Beklagte ist der Ansicht aus der unstreitigen Rückrufaktion wegen der Ventilfedern könne kein erheblicher Mangel hergeleitet werden. Lediglich aufgrund des Umstandes, dass in den USA andere Produkthaftpflichtgesetze gelten, habe Lexus die Rückrufaktion durchgeführt. Das Landgericht Saarbrücken hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] . Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dipl. Ing. Wolfgang E. vom [DATE] sowie dessen Erläuterungen im Termin vom [DATE] Bezug genommen. Mit am [DATE] verkündetem Urteil , auf dessen tatsächliche und rechtliche Feststellungen gemäß [REF] Bezug genommen wird, hat das Landgericht Saarbrücken der Klage im Wesentlichen stattgegeben. Lediglich die ersparten Aufwendungen der Klägerin wurden höher angesetzt und die Beklagte demzufolge zur Rückzahlung eines Betrages von 0 Euro, Zug um Zug gegen Rückgabe des PKW verurteilt. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit am [DATE] bei Gericht eingereichtem Schriftsatz Berufung eingelegt. An diesem Tag ging jedoch lediglich die erste, nicht unterschriebene Seite des Schriftsatzes vom gleichen Tag bei Gericht ein. Der vollständige, zweiseitige Schriftsatz ging am [DATE] bei Gericht ein. Hinsichtlich der versäumten Frist zur Einlegung der Berufung wurde der Beklagten durch Beschluss vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. Die Beklagte wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und ist der Ansicht, das Landgericht Saarbrücken sei zu Unrecht vom Vorliegen eines Mangels ausgegangen. Der Sachverständige habe lediglich über einen sehr kurzfristigen Zeitraum eine kurze anomale nicht genau definierbare Geruchsbelästigung wahrgenommen, was nicht den Schluss auf einen Sachmangel zulasse. Die gutachterlichen Feststellungen seien auch widersprüchlich, da der Sachverständige einerseits angebe, der seitens des Geschäftsführers der Klägerin angegebene Geruch sei durchaus vorhanden, während er andererseits feststelle, lediglich kurzzeitig einen gummiähnlichen Geruch wahrgenommen zu haben. Zur Feststellung von Geruchsemissionen sei die Durchführung einer chemisch-analytischen Untersuchung erforderlich gewesen. Die fehlende Abdeckung könne nicht die Ursache der Geruchsemissionen sein, da diese vor der Umrüstung des Fahrzeugs vorhanden gewesen sei und gerade vor diesem Zeitpunkt die Geruchsbildungen im Wesentlichen aufgetreten seien. Die Abdeckung sei im Zuge der Umrüstungsmaßnahmen versehentlich nicht angebracht worden. Die Beklagte ist der Ansicht, eine angenommene Pflichtverletzung sei unerheblich. Das Landgericht Saarbrücken habe zudem den Vortrag zur Höhe bzw. zum Zustandekommen des Kaufpreises unberücksichtigt gelassen. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil und ist der Ansicht, der Beweis der Mangelhaftigkeit sei geführt. Der Sachverständige habe die Geruchsbelästigungen bestätigt. Die Kofferraumabdeckung stelle keine ausreichende Abdeckung des Filters dar. Die Klägerin behauptet, die Abdeckung des Filters sei nie vorhanden gewesen. Zudem lägen im Defekt des Reifendrucksensors und der Telefonanlage weitere Mängel vor. Hinsichtlich des Sachverhalts und des Parteivortrags im Einzelnen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Sitzungsniederschriften des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , des Senats vom [DATE] sowie das Urteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] Bezug genommen. II. Die Tatsachen, die der Senat gemäß den [REF] seiner Beurteilung zugrunde zu legen hat, rechtfertigen keine der Beklagten rechtlich vorteilhaftere Entscheidung, [REF] . Das Landgericht ist im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass der Klägerin ein Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs aus [REF] zusteht. Da Anhaltspunkte für eine Beschaffenheitsvereinbarung und eine vertraglich vorausgesetzte Verwendung fehlen, ist hinsichtlich der Mangelhaftigkeit des Fahrzeugs auf dessen Eignung zur gewöhnlichen Verwendung und eine bei Sachen der gleichen Art übliche und vom Käufer zu erwartende Beschaffenheit abzustellen, [REF] . Für die gewöhnliche Verwendung eignet sich ein gebrauchter Personenkraftwagen grundsätzlich dann, wenn er keine technischen Mängel aufweist, die die Zulassung zum Straßenverkehr hindern oder die Gebrauchsfähigkeit aufheben oder beeinträchtigen . Derartige technische Mängel liegen nicht vor. Soweit sich die Klägerin neben den Geruchsbelästigungen auf das Nichtfunktionieren der Telefonanlage und einen drohenden Bruch der Ventilfedern stützt, fehlt es an substantiiertem Sachvortrag zu den Mangelerscheinungen und ist nicht ersichtlich, inwieweit die Klägerin der Beklagten insoweit Gelegenheit zur Nacherfüllung gegeben hat. Letzteres schließt auch eine Berufung auf die fehlerhafte Reifendrucksensoranlage aus. Der Umstand, dass die Beklagte Gelegenheit zur Nachbesserung bezüglich der Geruchsbelästigungen hatte, steht dem nicht entgegen. Der Käufer hat dem Verkäufer grundsätzlich wegen jedes einzelnen Mangels Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben . Obgleich dies die Frage der Erheblichkeit im Sinne von [REF] tangiert, ist bereits an dieser Stelle zu prüfen, ob die Geruchsbelästigung eine Intensität erreicht, die unüblich ist . Dies ist vorliegend zu bejahen. Welche Beschaffenheit üblich ist, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, wie beispielsweise dem Alter und der Laufleistung des Fahrzeugs, der Anzahl der Vorbesitzer und der Art der Vorbenutzung. Für das, was der Käufer erwarten darf, kann ferner der Kaufpreis von Bedeutung sein . Für die Sollbeschaffenheit nach [REF] kommt es weder auf die konkret vorhandene Vorstellung des jeweiligen Käufers noch auf einen durchschnittlichen technischen Informationsstand sofern ein solcher überhaupt feststellbar sein sollte der Käuferseite, sondern allein darauf an, welche Beschaffenheit der Käufer „nach der Art der Sache” erwarten kann. Maßstab ist danach die objektiv berechtigte Käufererwartung, die sich in Ermangelung abweichender Anhaltspunkte an der üblichen Beschaffenheit gleichartiger Sachen orientiert. Dagegen ist nicht entscheidend, welche Beschaffenheit der Käufer tatsächlich erwartet und wie er auf eine hiervon abweichende Beschaffenheit reagiert . Je nach Art, Alter, Laufleistung und Zustand des Fahrzeugs kann es im Einzelfall einem Käufer zwar zumutbar sein, gewisse Geruchsbelastungen hinzunehmen, wenn aus objektiver Käufersicht hiermit „nach der Art der Sache“ gerechnet werden muss. Auch stellen die im Rahmen des Üblichen vor allem bei Neuwagen festzustellenden Ausdünstungen der Fahrzeuginneneinrichtung, welche zu Beginn des Fahrbetriebes festzustellen sind, danach aber verfliegen, keinen Mangel dar. Ein solcher liegt jedoch bei fahrzeuguntypischen Geruchsemissionen vor. Handelt es sich wie vorliegend um einen „jungen“ Gebrauchtwagen des gehobenen Preissegments, der noch kein Jahr zugelassen ist und eine Laufleistung von unter 0 km aufweist, kann ein durchschnittlicher Käufer durchaus erwarten, dass in diesem keine anomalen Gerüche wahrnehmbar sind. Danach sei nach Beendigung der ersten Probefahrt im hinteren Fondbereich eine anomale Geruchsbildung festzustellen gewesen, welche auch im Bereich des Kofferraumes vorgelegen habe . Während der weiter durchgeführten Fahrversuche sei über die gesamte Fahrstrecke eine konstante unangenehme Geruchsbelästigung zunächst nicht festgestellt worden. Lediglich über einen sehr kurzfristigen Zeitraum sei ein anomaler Geruch im Fahrzeuginnenraum festzustellen gewesen, welcher nicht explizit habe lokalisiert werden können. Der Sachverständige bezeichnet diesen als „gummiähnlich“. Während der Dauer der weiteren Fahrversuche hat der Sachverständige diese Geruchsbelästigung nicht mehr bemerkt. Der Sachverständige hat festgestellt, dass am Innenraumfilter im Kofferraum die Verschlusskappe des Gehäuses fehlte. Insofern bestünde durchaus die Möglichkeit, dass die Luft unmittelbar mit vorhandenen anomalen Gerüchen aus dem Kofferraumbereich beaufschlagt und in den Fahrzeuginnenraum gleitet werde. Nach provisorischem Abdichten des Innenraumfilters konnte der Sachverständige bei den anschließenden Fahrversuchen keine anomale Geruchsbelästigung, wie sie beim ersten Fahrversuch festzustellen gewesen sei, wahrnehmen. Entgegen der Ansicht der Beklagten hat er somit durchaus festgestellt, dass die Gerüche nach der Abdeckung verschwunden waren. Die Geruchsbildung sei auf die immer noch im Kofferraum befindliche starke Geruchsintensität von Gummi zurückzuführen. Die fehlende Abdeckung des Innenraumfilters könne hierfür auch mit beeinflussend sein. Einen Zusammenhang mit den Hochleistungsbatterien konnte der Sachverständige nicht feststellen. Anlass, an der Richtigkeit der getroffenen Feststellungen des Sachverständigen Dipl. Ing. E. zu zweifeln, besteht nicht. Die Einholung eines chemisch-analytischen Gutachtens war nicht geboten. Es kommt vorliegend nicht primär auf eine etwaige Gesundheitsschädigung, sondern darauf an, was ein verständiger Käufer bei vergleichbaren Fahrzeugen erwarten kann. Dies ist eine Freiheit von nicht üblichen Innenraumgerüchen. Eine solche Geruchsfreiheit liegt hier nicht vor, was der Sachverständige bestätigt hat. Einer Inaugenscheinnahme des Fahrzeugs bedurfte es ebenfalls nicht. Entscheidend ist, dass der Sachverständige anomale Geruchsemissionen festgestellt hat. Dies ist für die Beurteilung der Mangelhaftigkeit sowie der Erheblichkeit des Mangels maßgebend. Da an der Geruchswahrnehmung des Sachverständigen, welcher aufgrund seiner Tätigkeit als Kfz-Sachverständiger durchaus normale von anomalen Gerüchen unterscheiden kann, nicht zu zweifeln ist, führt eine Inaugenscheinnahme nicht zu einem weiteren Erkenntnisgewinn. Der Sachverständige hat die Geruchsbildung auch nicht der Lederausstattung des Fahrzeugs zugeschrieben, sondern einen gummiähnlichen Geruch festgestellt, der aus dem Kofferraum in das Fahrzeuginnere gelange. Obgleich der Sachverständige keine latente Geruchsbelästigung festgestellt hat, handelt es sich nicht nur um eine störende Nebenerscheinung. Nach den gutachterlichen Ausführungen ist davon auszugehen, dass die Gerüche aus dem Kofferraum in das Fahrzeuginnere transportiert wurden. Dafür spricht der Umstand, dass diese vor allem im Fondbereich festgestellt, als gummiähnlich bezeichnet wurden, was auf das ehemals im Kofferraum lagernde Ersatzrad zurückzuführen ist, und die Geruchsbelästigung nicht mehr festgestellt werden konnte, als die fehlende Abdeckung im Kofferraum angebracht wurde. Entgegen der Ansicht der Beklagten hat der Sachverständige bei seiner Anhörung eine Abdeckung des Filters über den Kofferraumdeckel verneint. Ein Käufer vergleichbarer Fahrzeuge muss jedoch derartige Geruchsbildungen auch dann nicht hinnehmen, wenn diese nicht ständig auftreten. Es handelt sich um solche, die aus einem Teil des Fahrzeugs in das Innere gelangen, der hiervon abgetrennt und entsprechend verkleidet ist. Ein Geruchsaustausch soll schon bauartbedingt ausgeschlossen werden. Gelangen dennoch entsprechende Gerüche in das Fahrzeuginnere liegt dies auch bei einem nicht permanenten Auftreten nicht im Rahmen des Üblichen. Der Fahrkomfort wird geschmälert. Die in der Lieferung des mangelhaften Fahrzeugs liegende „Pflichtverletzung” ist nicht unerheblich, so dass dem Rücktritt auch nicht [REF] entgegensteht. Bei einem Fahrzeug der gehobenen Preisklasse stellen Geruchsbelästigungen wie der vorliegenden Art durchaus einen erheblichen Mangel im Sinne von [REF] dar. Auch ein so genannter Komfortmangel ist ein solcher, wenn die Komforteinbuße beträchtlich ist und der Käufer berechtigterweise erwarten durfte, dass eine solche nicht auftritt . Gerade bei Fahrzeugen der vorliegend gehobenen Preisklasse ist auch der Fahrkomfort eine wichtige Eigenschaft . Dieser wird durch die gummiähnlichen Gerüche durchaus erheblich beeinträchtigt. Auch wenn diese nicht bei jeder Fahrt auftreten, schränken sie den Fahrkomfort, der stets gewährleistet sein sollte, ein. Es kann dem Käufer, welcher 0 Euro für ein Fahrzeug der Oberklasse zahlt, nicht zugemutet werden, darauf zu vertrauen, der Geruch werde bei der konkret angetretenen Fahrt nicht auftreten. Für entsprechende Interessenten an einem solchen Fahrzeug wäre eine auch nur sporadisch auftretende Geruchsbelästigung ein Grund, vom Kauf abzusehen. Der Erheblichkeit steht es nicht entgegen, dass die Geruchsbelästigungen durch Anbringung eines Filters auf die Abdeckung im Kofferraum mit einem sehr geringen Kostenaufwand beseitigt werden können. Im Grundsatz kommt es für die Frage der Erheblichkeit zwar auf das Verhältnis der Mängelbeseitigungskosten zum Kaufpreis an. Jedoch ist das Ausmaß der Funktionsbeeinträchtigung u.a. dann maßgebend, wenn die Mangelursache im Zeitpunkt der Rücktrittserklärung ungeklärt ist . Ein im Zeitpunkt des Rücktritts erheblicher Mangel wird nicht dadurch unerheblich, dass es einem gerichtlich bestellten Sachverständigen gelingt, den Mangel zumindest provisorisch zu beseitigen . Zum Zeitpunkt der Rücktrittserklärung mit Schreiben vom [DATE] war die Ursache der nach den Feststellungen des Sachverständigen als bewiesen anzusehenden Geruchsemissionen unklar und hierdurch die Gebrauchstauglichkeit eingeschränkt. Dem steht nicht entgegen, dass nach den Feststellungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen davon auszugehen ist, dass nunmehr die Gerüche aufgrund der fehlenden Abdeckung des Innenraumfilters in das Fahrzeug gelangen und es zwischen den Parteien streitig ist, ob diese schon von Anfang an fehlte oder erst im Zuge der Umrüstungsarbeiten versehentlich nicht angebracht wurde. Die Beklagte selbst führte aus, dass bei der Untersuchung des Fahrzeugs am [DATE] „Ausdünstungen“ festgestellt worden seien, welche dem im Kofferraum befindlichen Reserverad zugeschrieben werden konnten . Zwar wird die Geruchsbelastung im Innenraum des Fahrzeugs hinsichtlich ihrer Intensität anders als seitens der Klägerin dargestellt. Jedoch gibt die Beklagte an, im hinteren Fahrzeugbereich habe der Geruch festgestellt werden können . Nach obigen Ausführungen kann bereits hierauf gestützt von einer mangelbegründenden Geruchsbelästigung im Zeitpunkt des Gefahrübergangs ausgegangen werden. Diesen Mangel hat die Klägerin angezeigt und dieser führte zu mehreren Nachbesserungsversuchen der Beklagten. Zwar greift die Vermutung des [REF] vorliegend nicht ein. Jedoch kann kein Zweifel daran bestehen, dass der Mangel bereits bei Gefahrübergang vorlag. Auch wenn man es als unklar ansehen wollte, ob die seitens des Sachverständigen E. festgestellten Geruchsemissionen auf dieselbe Ursache zurückzuführen sind wofür der beschriebene „gummiähnliche“ Geruch spricht ändert dies im Ergebnis nichts. Der Käufer genügt seiner Beweislast für das Fehlschlagen der Nachbesserung durch den Nachweis, dass das Mangelsymptom hier die Geruchsemission weiterhin auftritt . Dies hat die Klägerin vorliegend getan. Nach den sachverständigen Feststellungen sind nach wie vor „gummiähnliche“ Gerüche im Fahrzeug wahrnehmbar. Anhaltspunkte dafür, dass dies auf einer unsachgemäßen Behandlung durch die Klägerin beruht, fehlen. Vielmehr ist nach den Feststellungen des Sachverständigen davon auszugehen, dass die fehlende Abdeckung des Filters zu einem Eindringen der Gerüche aus dem Kofferraum in das Fahrzeuginnere führt. Zum gleichen Ergebnis gelangt man, wenn man einen zwar nach Gefahrübergang aufgetretenen, aber vom Verkäufer zu vertretenen Mangel einem solchen bei Gefahrübergang gleichstellt . Dem Fristsetzungserfordernis ist die Klägerin nachgekommen. Überdies ist eine weitere Fristsetzung nach [REF] entbehrlich, da mindestens zwei fehlgeschlagene Nachbesserungsversuche stattgefunden haben. Nicht zu beanstanden ist der Ansatz des Kaufpreises in Höhe von 0 Euro. Dieser ist auch dann maßgebend, wenn der Käufer einen Altwagen in Zahlung gegeben hat. Ein verdeckter Preisnachlass ist nicht herauszurechnen . Jedoch ist die voraussichtliche Restlaufleistung nicht mit den vollen 0 km anzusetzen. Hiervon sind die bis zur Übergabe an den Käufer zurückgelegten 0 km abzuziehen . Da sich dann jedoch auch die durch die Klägerin gefahrenen Kilometer vermindern, hat es im Ergebnis bei dem durch das Landgericht Saarbrücken festgesetzten Abzugsbetrag zu verbleiben. Die Annahme der Restlaufleistung von 0 km liegt, verglichen mit anderen Fällen sicher an der oberen Grenze. Angesichts des Fahrzeugs der Oberklasse und der Motorisierung erscheint die Annahme einer derart hohen Lebensdauer im Rahmen der Schadensschätzung nach [REF] durchaus angemessen. Die Ausführungen des Landgerichts Saarbrücken zu den weiter geltend gemachten Klageanträgen sind nicht zu beanstanden, Angriffe hiergegen nicht vorgebracht.