Tenor Das beklagte Land wird unter Aufhebung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom 0. Februar [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. Juli [DATE] verpflichtet, den Ruhegehaltssatz der Klägerin vorübergehend gemäß § 0a BeamtVG zunächst auf 0 vom Hundert zu erhöhen.Das beklagte Land trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Land kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, sofern nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Sie wurde mit Ablauf des 0. Dezember [DATE] in den Ruhestand versetzt. Mit Bescheid vom 0. Januar [DATE] setzte das Landesamt für Besoldung und Versorgung das Ruhegehalt der Klägerin auf der Grundlage eines Ruhegehaltsatz von 0 vH auf 0 Euro fest. Die Höhe des Ruhegehaltsatzes war Gegenstand des hier anhängig gewesenen Klageverfahrens 0 K 0/0; das Landesamt hat sich in jenem Verfahren letztlich verpflichtet, den Ruhegehaltsatz aufgrund zwingend anzurechnender Vordienstzeiten auf 0 vH anzuheben. Unter dem 0. Januar [DATE] beantragte die Klägerin die vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltsatzes gemäß §§ 0a, 0e Beamtenversorgungsgesetz in der am 0. August [DATE] geltenden Fassung . Hintergrund des Antrags sind Pflichtbeitragszeiten bei der Deutschen Rentenversicherung vom 0. September [DATE] bis zum 0. September [DATE] und vom 0. Januar bis zum 0. März [DATE] . Mit Bescheid vom 0. Februar [DATE] lehnte das Landesamt die vorübergehende Erhöhung ab. Zur Begründung führte es aus, der Ruhegehaltsatz könne nur erhöht werden, wenn mindestens zwölf Kalendermonate angerechnet werden könnten, für die Pflichtbeiträge entrichtet worden seien. Unberücksichtigt blieben Beitragszeiten, die in der Zeit des Beamtenverhältnisses liegen, so dass lediglich sieben anrechenbare Monate zur Verfügung stünden. Den erhobenen Widerspruch wies das Landesamt mit Widerspruchsbescheid vom 0. Juli [DATE] sinngemäß zurück. Zur Begründung führte es aus, § 0a Abs. 0 BeamtVG sehe eine Anrechnung nur für verbleibende Kalendermonate vor, was voraussetze, dass mehr als zwölf Monate überhaupt zur Anrechnung stehen müssten. Mit der am 0. August [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie meint, aus § 0a Abs. 0 BeamtVG lasse sich keine Mindestzeit entnehmen; weder Wortlaut noch Gesetzgebungshistorie könnten einen solche Auslegung stützen. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom 0. Februar [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. Juli [DATE] zu verpflichten, den Ruhegehaltssatz der Klägerin vorübergehend gemäß § 0a BeamtVG zunächst auf 0 vom Hundert zu erhöhen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und den im Verfahren 0 K 0/0 beigezogenen Verwaltungsvorgang des Landesamtes Bezug genommen. Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, nachdem ihm der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom 0. März [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung übertragen worden ist. Der Klägerin hat gemäß §§ 0e Abs. 0, 0a Abs. 0 und 0 BeamtVG einen Anspruch auf eine vorübergehende Erhöhung ihres Ruhegehaltsatz auf 0 vH. Insofern erweist sich die Ablehnung des beklagten Landes als rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Der Ruhegehaltsatz der Klägerin ist um 0 vH von 0 vH auf 0 vH zu erhöhen. Dieser Erhöhungssatz ergibt sich gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG aus einem Anteil von sieben Zwölftel an einem Kalenderjahr. Nach § 0a Abs. 0 BeamtVG erhöht sich der nach den sonstigen Vorschriften berechnete Ruhegehaltsatz unter den dort genannten Voraussetzungen, die bei der Klägerin unstreitig vorliegen, vorübergehend. § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG sieht sodann eine Erhöhungssatz vor für je zwölf Kalendermonate der für die Anrechnung der Wartezeit anrechnungsfähigen Pflichtbeitragszeiten, sofern diese vor Begründung des Beamtenverhältnisses zurückgelegt werden und nicht als ruhegehaltsfähig berücksichtigt sind. § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG bestimmt weiter, dass für die Berechnung nach Satz 0 „verbleibende Kalendermonate“ unter Benutzung des Nenners zwölf umzurechnen sind. Bei der Klägerin ist der Zeitraum vom 0. September [DATE] bis zum 0. März [DATE] mit Pflichtbeitragszeiten belegt, die nicht in die Berechnung des Ruhegehaltsatzes eingeflossen sind. Die sich hieraus ergebende Zeit von sieben Monaten ist mit einem Anteil von sieben Zwölftel anzusetzen. Insofern enthält § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG seinem Wortlaut nach eine reine Berechnungsvorschrift, in der zunächst allgemein geregelt ist, was mit Zeiten geschehen soll, die nicht ein ganzes Kalenderjahr umfassen. Diese sind anteilig unter Benutzung des Nenners zwölf umzurechnen. Systematisch ist dabei dem beklagten Land zuzugestehen, dass der Wortlaut durch die Verwendung der Wendung „verbleibende“ Kalendermonate an § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG anknüpft. Dort ist geregelt, wie die Erhöhung für je zwölf Kalendermonate zunächst durchzuführen ist. Erst für Restmonate scheint sodann § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG zu greifen. Diese Auslegung ist hingegen vom Wortlaut her nicht zwingend. Vielmehr lassen sich vom Wortsinn darunter auch die Monate fassen, die verbleiben, wenn überhaupt nicht zwölf Kalendermonate erreicht werden. Für diese Auslegung spricht auch die von der Klägerin bemühte Gesetzeshistorie. In der Begründung zum Gesetzentwurf heisst es insoweit schlicht: Die Neuregelung sieht auch für die Ermittlung der vorübergehenden Erhöhung des Ruhegehaltssatzes eine anteilige Berechnungsweise vor, Darin ist weder eine Anknüpfung des Satzes 0 an Satz 0 zu erkennen, noch irgendein Hinweis darauf, dass eine Zeit von zwölf Kalendermonaten eine Mindestzeit darstellen soll. Das Ergebnis wird letztlich auch durch den Sinn und Zweck der Vorschrift bestätigt. § 0a BeamtVG greift die besondere Versorgungslage auf, in der sich bestimmte Beamte befinden, die neben ihrem beamtenrechtlichen Versorgungsanspruch aus einer früheren Tätigkeit einen Anspruch auf Rente aus einer gesetzlichen Rentenversicherung erworben haben. Altersrente können diese Beamten in der Regel erst mit Erreichen der Regelaltersgrenze beziehen. Treten sie vorher in den Ruhestand etwa wegen Dienstunfähigkeit oder aufgrund einer besonderen Altersgrenze , sind sie zunächst ausschließlich auf ihre beamtenrechtlichen Versorgungsbezüge angewiesen, da sie die Voraussetzungen für den Bezug einer Rente wegen Erwerbsminderung nicht erfüllen. Das kann sich für diese Beamten nachteilig auswirken, wenn durch eine späte Übernahme in das Beamtenverhältnis und den vorzeitigen Eintritt in den Ruhestand nur wenige Dienstjahre für die Berechnung der Versorgungsbezüge berücksichtigt werden können. § 0a BeamtVG wirkt dieser „Versorgungslücke" bei sogenannten gemischten Erwerbskarrieren durch eine vorübergehende Erhöhung des Ruhegehaltssatzes bis zum Beginn des Rentenbezugs entgegen, Nicht ersichtlich ist so, weshalb diese „Versorgungslücke“ nur geschlossen werden soll, wenn insgesamt mehr als zwölf Kalendermonate vorliegen. Insofern ist festzuhalten, dass es sich nach dem Gesamtkontext des § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG um eine reine Berechnungsvorschrift handelt, die Tatbestandsmerkmale jedoch in § 0a Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 BeamtVG behandelt werden. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 VwGO in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0 Zivilprozessordnung. Die Festsetzung des Streitwertes ist nach § 0 Abs. 0 und 0 Gerichtskostengesetz. Der monatliche Erhöhungsbetrag beträgt nach dem Beschluss vom 0. September [DATE] insgesamt 0 Euro, der im Verfahren des sog. beamtenrechtliche Teilstatus mit dem 0‑fachen Satz anzunehmen ist.