Tenor 0. Die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , wird als unzulässigv e r w o r f e n .0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte.0. Streitwert für das Berufungsverfahren und Beschwer der Beklagten: bis 0 EUR Gründe I. 0 Die Klägerin ist ein Softwareunternehmen. Sie schloss mit der Beklagten mehrere Vereinbarungen, wonach die Beklagte Software der Klägerin vermarkten sollte. Die Klägerin verlangt auf der Grundlage dieser Vereinbarungen im Wege der Stufenklage Lizenzzahlungen. 0 In der ersten Stufe der Stufenklage wurde die Beklagte mit Teilurteil vom [DATE] verurteilt, für die J. ... Software Version 0 und sämtliche Folgeversionen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Auskunft über die Nettoumsätze mit der S... Co. Ltd. zu erteilen, die diese oder deren weltweite Konzerngesellschaften mit dem entgeltlichen Vertrieb von Druckern und Multifunktionsgeräten erzielt haben, in welche die J. ... Software eingebaut war. Weitergehende Klaganträge hat das Landgericht abgewiesen. 0 Die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Der Senat hat den Streitwert dieser Berufung und die Beschwer der Beklagten für die Auskunftsstufe auf bis 0 EUR festgesetzt. 0 Mit Teilurteil vom [DATE] hat das Landgericht die Beklagte verurteilt, durch ihr Organ eidesstattlich zu versichern, dass es mit der gebotenen Aufmerksamkeit und aufgrund pflichtgemäßer Einflussnahme auf ihre Mitarbeiter sichergestellt hat, dass Angaben das vollständig wiedergeben, was die Beklagte von S... Co. Ltd. zu einzelnen, im Tenor näher genannten Komplexen in Erfahrung zu bringen imstande war. 0 Zur Begründung führt das Landgericht aus, der Anspruch der Klägerin auf Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung sei nicht subsidiär zu dem zwischen den Parteien vereinbarten Auditrecht. Der Vereinbarung über das Auditrecht sei nicht zu entnehmen, dass beide Parteien damit einvernehmlich eine abschließende Regelung von Auskunfts und Rechnungslegungsansprüchen hätten treffen wollen. Im Fall einer juristischen Person sei anerkannt, dass die eidesstattliche Versicherung vom geschäftsführenden Organ abzugeben sei. Dem gerade bei großen Gesellschaften zwangsläufig eintretenden Umstand, dass das Organ Tatsachen eidesstattlich zu versichern habe, die es nicht in allen Einzelheiten übersehen könne und die sich seiner eigenen Wahrnehmung entziehen, könne im Rahmen des [REF] durch eine den konkreten Umständen angepasste Formulierung der Versicherung Rechnung getragen werden. Soweit die Kammer durch Teilurteil vom [DATE] einen Auskunftsanspruch bejaht habe, sei sie aufgrund der präjudiziellen Wirkung dieses Urteils gebunden. Es bestehe auch Grund zu der Annahme, dass die Beklagte ihre Auskünfte nicht mit der erforderlichen Sorgfalt erteilt habe. Die Auskünfte seien unvollständig und mehrere Angaben seien widersprüchlich. Es sei davon auszugehen, dass dies bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt hätte vermieden werden können. 0 Gegen das am [DATE] der Beklagten zugestellte Urteil hat diese mit Schriftsatz vom [DATE] , am selben Tag beim Oberlandesgericht eingegangen, rechtzeitig Berufung eingelegt. Die Beklagte hat ihre Berufung mit Schriftsatz vom [DATE] , am selben Tag beim Oberlandesgericht eingegangen, rechtzeitig begründet. 0 Zur Begründung ihrer Berufung hat die Beklagte ausgeführt, die Berufungssumme des [REF] sei überschritten. Es bestehe keine Identität zwischen Auskunftsschuldner und demjenigen, der die eidesstattliche Versicherung abzugeben habe. Denn die am Prozess nicht beteiligten Geschäftsführer der Beklagten hätten die eidesstattliche Versicherung abzugeben. Diese hätten eine eigene, von der Beklagten unabhängige Rechtsberatung einzuholen. Hierfür sei eine Vergütung zwischen 0 bis 0 EUR pro Stunde bei einem Mindestaufwand von 0 bis 0 Stunden zu veranschlagen. Den sich daraus ergebenden Aufwand habe die Beklagte zu erstatten. Eine solche Beratung sei für jeden der sechs Geschäftsführer der Beklagten erforderlich. Gegenstand der Beratung sei, ob und in welchem Umfang der Geschäftsführer aus seinem Anstellungsverhältnis verpflichtet sei, in einem Vollstreckungsverfahren, das sich gegen den Arbeitgeber richte, die eidesstattliche Versicherung abzugeben. 0 Die Berufung sei aber auch in der Sache begründet. Zum einen bestehe wegen des Rechts zur Bucheinsicht schon kein Rechtsschutzbedürfnis für die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung. Die Durchführung des Audits sei allein am Verschulden der Klägerin gescheitert. Es bestehe außerdem keine Pflicht zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung, da kein Grund für die Annahme bestehe, dass die Beklagte die Auskunft nicht mit der erforderlichen Sorgfalt erteilt habe. Soweit Berechnungswidersprüche festzustellen seien, seien diese so offensichtlich, dass sie sich dem vernünftigen Betrachter von selbst erschließen würden. Zu Unrecht habe das Landgericht außerdem verneint, dass der Anspruch auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung an der Geringfügigkeit der Sache scheitere. 0 Die Klägerin hält die Berufung bereits für unzulässig, da der Wert der Beschwer 0 EUR nicht übersteige. Eine rechtliche Beratung der Geschäftsführer der Beklagten sei vor Abgabe der eidesstattlichen Versicherung nicht notwendig. In der Sache verteidigt sie das erstinstanzliche Urteil als richtig. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat darauf hingewiesen, dass die Beklagte bisher nicht glaubhaft gemacht habe, dass der Wert ihrer Beschwer 0 EUR übersteigt. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss vom [DATE] verwiesen. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte zum Beschwerdewert weiter vorgetragen. Maßgebend für den Wert einer eidesstattlichen Versicherung sei der Aufwand an Zeit und Kosten, der im Zusammenhang mit der Abgabe der Erklärung entstehe. Der Senat gehe zwar im Ansatz zutreffend von diesem Prinzip aus, teile dann aber nicht mit, welchen Stundenaufwand er für richtig halte und welche Anzahl an Geschäftsführern für die eidesstattliche Versicherung zuständig sei. Eine Pflicht der Geschäftsführer zur eigenhändigen Klärung und Sicherstellung von Richtigkeit und Vollständigkeit der Auskunft stehe im Widerspruch zu den Pflichten eines Geschäftsführers nach [REF] , da es in Unternehmen einer gewissen Größe für den Geschäftsführer nicht möglich sei, alle Aufgaben ausschließlich persönlich wahrzunehmen. Die Drittstellung der Geschäftsführer dürfe bei der Beurteilung des Prüfungsaufwandes nicht unberücksichtigt bleiben. Die eidesstattliche Versicherung könnte ihren Zweck nicht erfüllen, würde man voraussetzen, dass jegliche Prüfung bereits mit der Auskunftserteilung geleistet worden sei und daher keinen eigenen Aufwand mehr verursache. Allein dass das Landgericht den Tenor seiner Entscheidung abweichend vom Klagantrag gefasst habe und dieser daher nun erstmalig zu interpretieren sei, rechtfertige, dass sich die Geschäftsführer professionell beraten ließen. Das Landgericht habe im Tenor seines Teilurteils das Wort „Komplex“ verwendet, ein Begriff, der juristischer Prüfung und Beratung bedürfe. Das im zweiten Spiegelstrich verwendete Kürzel „bzw.“ sei schillernd, sein Sinn müsse mithilfe von Juristen aus dem Zusammenhang des Urteils erklärt werden. Und dies seien noch nicht alle Unklarheiten, die im Tenor zu finden seien. Da streitgegenständlich Ansprüche aus langjährigen Geschäftsbeziehungen zweier international tätiger Unternehmen seien, das Teilurteil 0 Seiten umfasse und das zweite Teilurteil 0 Seiten, sei unabweisbar, dass ein Geschäftsführer dies nicht nur alles lesen und verstehen können müsse, sondern Anspruch auf einen Berater habe, der ihm helfe, die Versicherung vorzubereiten. Da die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung eine berufstypische Leistung der Beklagten und ihrer Geschäftsführer sei, sei für den Wert der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung die durchschnittliche Tagesvergütung von 0 EUR eines Geschäftsführers zugrunde zu legen. Die Beklagte habe ein Interesse daran, dass ihre Geschäftsführer in gutem Ruf stünden und nicht von der Klägerin mit Strafanzeigen bedroht würden. 0 Die Berufung ist bereits unzulässig. Die Beklagte hat gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO nicht glaubhaft gemacht, dass ihre Beschwer aufgrund der Verurteilung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung durch Teilurteil vom [DATE] den Wert von 0 EUR übersteigt. Die Beschwer ist gem. [REF] auf bis 0 EUR festzusetzen. 0 Die Beschwer der Beklagten bemisst sich an ihrem Interesse, die eidesstattliche Versicherung nicht abgeben zu müssen, also am voraussichtlichen Aufwand an Zeit und Kosten, der für sie mit der Abgabe der Erklärung verbunden ist . 0 Der Senat hat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass es an die Streitwertfestsetzung des Landgerichts im Teilurteil vom [DATE] nicht gebunden ist. Das Landgericht hat den Streitwert für die Verurteilung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung auf 0 EUR festgesetzt. Zur Begründung hat es angeführt, dass der Streitwert für die zweite Stufe der Stufenklage nach denselben Grundsätzen wie für die Auskunftserteilung zu berechnen sei und, da keine weiteren Informationen beschafft werden müssten, ein wenige Stunden umfassender Zeitaufwand des Organs der Beklagen in Ansatz zu bringen sei. Der Senat hat in seinem Beschluss vom [DATE] den Aufwand für die Auskunftserteilung auf „bis 0 EUR“ geschätzt. Das Landgericht hat nicht ausgeführt, weshalb es von diesem Betrag deutlich nach oben abweicht. 0 Zu berücksichtigen ist allerdings, dass die Verpflichtung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung nach dem Teilurteil vom [DATE] über die Verpflichtung zur Auskunftserteilung, zu der die Beklagte verurteilt wurde, hinausgeht. Im Teilurteil vom [DATE] wurde die Beklagte zur Auskunftserteilung über Vertriebsergebnisse für die J. ... Software Version 0 und sämtliche Folgeversionen nur für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] verurteilt. Die eidesstattliche Versicherung hat das Organ der Beklagten zusätzlich für Vertriebsergebnisse im vierten Quartal [DATE] , im Jahr [DATE] und in der Zeit bis [DATE] abzugeben. 0 Die Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass bei der Bemessung des Aufwands, der für die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung anzusetzen ist, zu berücksichtigen ist, dass der zur eidesstattlichen Versicherung der Richtigkeit von erteilten Auskünften Verurteilte verpflichtet ist, die erteilten Auskünfte auf Vollständigkeit und Richtigkeit zu überprüfen und ggf. zu ergänzen und zu berichtigen . Er hat damit genau wie bei der Auskunftsstufe einen gewissen Prüfaufwand. Dies rechtfertigt es, den Aufwand der eidesstattlichen Versicherung grundsätzlich an den Kosten der Auskunftserteilung zu orientieren. 0 Die Beklagte ist der Ansicht, der Wert der Beschwer würde deswegen über 0 EUR deutlich hinausgehen, da eine Rechtsberatung der Geschäftsführer der Beklagten und zwar aller sechs erforderlich sei. 0 Die Beratung durch einen Rechtsanwalt ist nur dann erforderlich und die Kosten hierfür in Ansatz zu bringen, wenn der Urteilsausspruch nicht hinreichend bestimmt genug ist, so dass Zweifel über seinen Inhalt und Umfang im Vollstreckungsverfahren zu klären sind oder wenn die sorgfältige Erfüllung des titulierten Anspruchs Rechtskenntnisse voraussetzt . 0 Als Argument, warum der Urteilsausspruch nicht hinreichend bestimmt sei, verweist die Beklagte darauf, dass in Ziff. 0 des Tenors das Wort „Komplex“ und im 0. Spiegelstrich „bzw.“ verwendet wird. 0 Durch die Verwendung dieser Wörter ist der Tenor jedoch nicht unklar. Denn es ergibt sich aus dem Tenor auch für einen nicht juristisch Vorgebildeten eindeutig, was damit gemeint ist: 0 Das Wort „Komplex“ steht in Ziff. 0 des Tenors in Satz 0, einem Obersatz, in dem die Pflichten des Organs bei der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung eingegrenzt werden. Aus den folgenden zwei Spiegelstrichen und den sechs Unterpunkten zum zweiten Spiegelstrich ergibt sich schon beim einfachen Lesen, was mit „Komplex“ gemeint ist. 0 Der zweite Spiegelstrich der Ziff. 0 des Tenors umfasst wiederum einen Obersatz, in dem ausgeführt wird, über welche Software und welche Vertriebskennzahlen Auskunft zu geben ist. In den sechs Unterpunkten des zweiten Spiegelstrichs sind die Zeiträume und die bisher erteilten Auskünfte angegeben, deren Richtigkeit das Organ eidesstattlich zu versichern hat. Die Zeiträume, über die Auskunft zu erteilen ist, reichen teilweise bis [DATE] , teilweise bis [DATE] . Deshalb wird im Obersatz als Zeitraum angegeben: „ [DATE] bis [DATE] bzw. [DATE] “. Unklarheiten ergeben sich daher aus dem Wort „bzw.“ nicht. 0 Auch ansonsten ist der Urteilstenor klar gefasst, die Verweise auf den Akteninhalt sind eindeutig bezeichnet und können von einem aufmerksamen Leser ohne Weiteres nachvollzogen werden. Die erteilten Auskünfte, deren Richtigkeit eidesstattlich versichert werden sollen, sind im Urteilstenor im Einzelnen aufgeführt . Da die Formel für die eidesstattliche Versicherung im Urteilstenor damit bereits festgelegt ist, bedarf es auch keiner Beratung durch einen Rechtsanwalt über die Fassung der eidesstattlichen Versicherung. 0 Der Urteilstenor ist auch nicht durch einen Rechtsanwalt interpretationsbedürftig. Der Tenor umfasst allein tatsächliche Angaben. Gefragt wird nach Umsatzzahlen und Stückzahlen zu einer konkret benannten Software für im Einzelnen benannte Zeiträume. Die Überprüfung der im Tenor genannten Auskünfte, deren Richtigkeit eidesstattlich zu versichern ist, erfordert keinen juristischen, eher betriebswirtschaftlichen Sachverstand und vor allem Kenntnisse von internen Informationsflüssen bei der Beklagten. Der Ansicht der Beklagten kann daher nicht gefolgt werden, dass ein externer Rechtsberater hier besser als das Organ der Beklagten selbst prüfen könnte, ob die Angaben richtig sind. 0 Das Organ, das die eidesstattliche Versicherung abgibt, muss auch nicht die beiden umfangreichen Teilurteile des Landgerichts lesen. Seine Pflichten ergeben sich bereits aus dem Urteilstenor des Teilurteils vom [DATE] . Der Akteninhalt ist hierfür nur insofern relevant, als der Urteilstenor darauf verweist. Der Tenor verweist aber nur auf Anlage BK 0 und die Berufungsbegründung der Beklagten vom [DATE] . 0 Soweit die Beklagte anführt, die Geschäftsführer müssten sich durch einen Rechtsanwalt über ihre Pflichten aus dem Anstellungsvertrag beraten lassen und darüber, ob sie zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung überhaupt verpflichtet seien, kann auf die Ausführungen im Beschluss vom [DATE] verwiesen werden. In die Bemessung des Werts der Beschwer für die Berufung in diesem Rechtsstreit kann wenn überhaupt nur eine Rechtsberatung einbezogen werden, die im Interesse der Beklagten geboten ist, aber nicht eine solche, die allein im persönlichen Interesse der Geschäftsführer liegt. Unerheblich ist daher, ob sich die Verpflichtung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung aus dem Anstellungsvertrag der Geschäftsführer ergibt oder nicht. 0 Dass die Beklagte an einem guten Ruf ihrer Geschäftsführer interessiert ist, ist zu unterstellen. Das Risiko des Organs, wegen einer falschen oder möglicherweise falschen eidesstattlichen Versicherung mit einem Strafverfahren überzogen zu werden, ist als solches jedoch bei der Wertbemessung der Beschwer nicht zu berücksichtigen. Die Verurteilung bezieht sich auf eine wahrheitsgemäße eidesstattliche Versicherung. Der Aufwand der Beklagten ist daher auch nur an diesem Erfordernis zu messen . 0 Die Beklagte ist der Auffassung, die Stellung des Organs der Beklagten als am Rechtsstreit unbeteiligte Person dürfe bei der Beurteilung des Prüfungsaufwands nicht unberücksichtigt bleiben. Eine Pflicht der Geschäftsführer zur eigenhändigen Klärung und Sicherstellung von Richtigkeit und Vollständigkeit der Auskunft stehe im Widerspruch zu den Pflichten eines Geschäftsführers nach [REF] . 0 Entgegen der Ansicht der Beklagten stehen die Geschäftsführer einer GmbH dem Rechtsstreit von vornherein nicht als unbeteiligte Dritte gegenüber. Die Geschäftsführer einer GmbH sind in einem Rechtsstreit der GmbH Partei und können daher z.B. auch nicht als Zeugen vernommen werden . 0 Das Landgericht hat dem Umstand, dass hier das Organ eines Großunternehmens die eidesstattliche Versicherung abzugeben hat, bereits in der Fassung des Tenors berücksichtigt. Dort heißt es: Das Organ, das die eidesstattliche Versicherung abgibt, muss nur versichern, dass es „mit der gebotenen Aufmerksamkeit und aufgrund pflichtgemäßer Einflussnahme auf ihre Mitarbeiter sichergestellt hat “, dass die Angaben das von S... Co. Ltd. Mitgeteilte wiedergeben . Das Organ hat daher nicht selbst die Zahlen zu recherchieren, es hat auch nicht für fehlerhafte Angaben von S... einzustehen. Der Prüfungsaufwand ist eingeschränkt. Sollten die Organe Bedenken haben, ob sie bisher in ausreichender Weise Einfluss auf die Mitarbeiter genommen haben, ist dies ggfs. nachzuholen und erst danach die Versicherung, ggfs. mit berichtigten Zahlen, abzugeben. Ein nennenswerter Mehraufwand ist damit jedoch nicht verbunden. Aufwand, der in der Auskunftsstufe bei pflichtgemäßer Sorgfalt angefallen wäre, kann nicht nochmals ins Feld geführt werden. 0 Ein Widerspruch zu [REF] , der lediglich einen Sorgfaltsmaßstab für die Haftung des Geschäftsführers gegenüber der Gesellschaft festlegt, ist nicht erkennbar. 0 Die Beklagte verweist darauf, die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung sei eine berufstypische Leistung der Geschäftsführer der Beklagten, der Wert der Beschwer sei daher anhand der durchschnittlichen Tagesvergütung eines Geschäftsführers in Höhe von 0 EUR zu bemessen. Bei einem Aufwand von mindestens einem halben Tag übersteige der Wert der Beschwer den Betrag von 0 EUR. 0 Zwar ist bei der Bemessung des Werts der Beschwer gerade auch der Aufwand an Zeit zu berücksichtigen, den die Befassung mit der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung erfordert . Falls jedoch weder eine berufstypische Leistung vorliegt, noch die Befassung einen Verdienstausfall zur Folge hat, ist der Zeitaufwand in Anlehnung an den Stundensatz zu bewerten, den der Pflichtige als Zeuge im Zivilprozess erhalten würde 0 Die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung stellt in keinem Fall eine berufstypische Leistung dar. Sie ist nämlich mit sonstigen Leistungen der Beklagten gegenüber Dritten oder der Geschäftsführer gegenüber der Beklagten nicht vergleichbar . Bei der Bemessung des Werts ist daher nicht der Tagesverdienst eines Geschäftsführers der Beklagten zugrunde zu legen. Dieser Ansatz wäre evtl. nur dann gerechtfertigt, wenn die Beklagte dem Geschäftsführer zusätzliches Entgelt für die Zeit bezahlen müsste, in der er sich mit der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung beschäftigt. Das ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Beklagte hat auch nicht vorgetragen, dass ein Verdienstausfall der Beklagten für die Zeit droht, in der sich das Organ mit der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung befasst, anstatt anderweitigen geschäftlichen Tätigkeiten nachzugehen. 0 Damit ist der Zeitaufwand in Anlehnung an den Stundensatz zu bewerten, den der Auskunftspflichtige als Zeuge im Zivilprozess erhalten würde . Dieser beträgt gem. [REF] 0 Euro pro Stunde. Selbst wenn man hier von 0 Euro pro Stunde gem. [REF] ausgehen würde, wäre bei dem vom Senat festgesetzten Streitwert bis 0 EUR ein Zeitaufwand von bis zu 0 Stunden abgedeckt. 0 Ob die eidesstattliche Versicherung von einem oder mehreren Geschäftsführern abzugeben ist, richtet sich nach der Ausgestaltung der Vertretungsmacht im Gesellschaftsvertrag . Bei einer Mehrheit von gesetzlichen Vertretern ist die eidesstattliche Versicherung von so vielen Vertretern abzugeben, wie zur Vertretung der Beklagten erforderlich sind . 0 Wenn bei der Beklagten daher z.B. jeweils zwei Geschäftsführer gemeinsam vertretungsberechtigt sind, haben zwei Geschäftsführer der Beklagten die eidesstattliche Versicherung abzugeben. 0 Doch auch wenn hier jeder der sechs Geschäftsführer der Beklagten was nicht anzunehmen ist sich acht Stunden lang mit der Prüfung der Frage der pflichtgemäßen Einflussnahme auf die Mitarbeiter zur Sicherstellung der Richtigkeit der Auskünfte beschäftigen würde, würde der Zeitaufwand nicht den Wert von 0 EUR erreichen. Die Beklagte selbst geht auch nur von einem Zeitaufwand von „mindestens einem halben Arbeitstag“ aus . 0 Die Beklagte hat nicht vorgetragen und glaubhaft gemacht, dass ihr neben dem Zeitaufwand weitere Kosten für die Überprüfung der Auskunft entstehen. Selbst wenn Telefon und Portokosten entstehen, wird der Streitwert von 0 EUR nicht überschritten. 0 gg) Die Beklagte hat nach allem nicht glaubhaft gemacht, dass der Wert ihrer Beschwer den Wert erreicht, ab dem die Berufung gem. [REF] gegen das Teilurteil vom [DATE] statthaft wäre. 0 Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts. 0 Zur Begründung ihrer Ansicht, dass hier Rechtsfragen mit grundsätzlicher Bedeutung zu entscheiden seien, hat die Beklagte auf eine Aufstellung in ihrem Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Diese Aufstellung enthält jedoch ausschließlich Rechtsfragen, die der Beurteilung im konkreten Einzelfall obliegen oder bereits höchstrichterlich entschieden sind. So hängt z.B. die Frage, wer am Scheitern der Bucheinsicht Schuld hat, ausschließlich von der Beurteilung des Sachverhalts im vorliegenden Fall ab genauso wie die Frage, ob die Klägerin die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung verlangen kann, weil Grund zu der Annahme besteht, dass die Beklagte die erforderlichen Angaben nicht mit der erforderlichen Sorgfalt gemacht hat. 0