Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufungsinstanz werden der Klägerin auferlegt. Das angefochtene Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt von der Beklagten wegen vermeintlicher zahnärztlicher Behandlungsfehler in der Hauptsache die Zahlung eines mit mindestens 0 € für angemessen gehaltenen Schmerzensgeldes, die Rückzahlung geleisteten Honorars in Höhe von 0 €, den Ersatz materiellen Schadens in Form fiktiver Haushaltsführungskosten in Höhe von 0 €, die Zahlung zukünftiger fiktiver Haushaltsführungskosten in Höhe von monatlich 0 € und die Feststellung weitergehender Ersatzpflicht. Die Klägerin, die zuvor seit [DATE] eine Unterkieferteilprothese getragen hatte, ließ sich von der Beklagten im [DATE] eine prothetische Neuversorgung eingliedern. Sie hat erstinstanzlich insbesondere geltend gemacht, dass eine Neuversorgung nicht indiziert und eine erneute Reparatur möglich gewesen sei. Die Neuversorgung sei auch nicht lege artis durchgeführt worden und habe zu erheblichen Beschwerden, insbesondere Anpassungsproblemen geführt. Überdies sei fehlerhaft der Zahn 0 als einer der Träger der Prothese verwendet worden. Dadurch sei es zu entzündlichen Veränderungen gekommen, auf die die Beklagte nicht reagiert habe, und die letztlich zum Verlust des Zahnes 0 geführt hätten. Des Weiteren rügt die Klägerin Aufklärungsmängel. Sie sei weder über das Risiko von Anpassungsproblemen bei der durchgeführten Versorgung noch über vorhandene Behandlungsalternativen aufgeklärt worden. Die Neuversorgung sei auf der Basis der Feststellungen des Sachverständigen wegen des Alters der bisherigen Prothese und ihrer Beschädigung indiziert gewesen. Es lasse sich auch nicht feststellen, dass zwingende Gründe der Einbeziehung des Zahnes 0 entgegengestanden hätten. Vielmehr habe die Versorgung mit einer Teleskopkrone unter Einbeziehung des Zahnes 0 die beste Wahl dargestellt. Auch eine Perforation dieses Zahnes habe der Sachverständige in der mündlichen Sie behauptet, dass die Einbeziehung des Zahnes 0 in den vorgenommenen prothetischen Neuaufbau behandlungsfehlerhaft gewesen sei. Jedenfalls habe die Beklagte die Indikation für diesen Eingriff nicht bewiesen. Insoweit gingen auch vorhandene Dokumentationsmängel zu ihren Lasten. Fehlerhaft habe das Landgericht überdies dem Antrag auf Einholung eines Ergänzungsgutachtens in Hinblick auf eine fehlerhafte Perforation des Zahnes 0 nicht stattgegeben. Darüber hinaus rügt die Klägerin Aufklärungsmängel. Die fragwürdige Haltbarkeit einer Versorgung mit den Zahn 0 habe mit ihr zumindest besprochen werden müssen. Dasselbe gelte für die zahlreichen vorhandenen Behandlungsalternativen. Bei hinreichender Aufklärung hätte sie in eine prothetische Neuversorgung nicht eingewilligt, sondern mangels Beschwerden die Reparatur der bisherigen Versorgung durchführen lassen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin ein angemessenes Schmerzensgeld, welches 0 € nicht unterschreiten sollte, nebst gesetzlicher Zinsen gemäß den §§ 0 Abs. 0 BGB seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an sie zur Erfüllung aufgebrachte Kosten in Höhe von 0 € nebst gesetzlicher Zinsen gemäß den §§ 0 Abs. 0 BGB seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an sie fiktiver Haushaltsführung Kosten in Höhe von 0 € nebst gesetzlicher Zinsen gemäß den [REF] aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an sie zukünftige, vorbehaltlich einer wesentlichen Änderung ihrer Leistungsfähigkeit fiktive Haushaltsführungskosten in Höhe von 0 € monatlich, beginnend mit dem Monat [DATE] , zahlbar jeweils spätestens bis zum 0. Kalendertag des nachfolgenden Kalendermonats zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin außergerichtliche, nicht anrechenbare Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst gesetzlicher Zinsen gemäß den [REF] seit dem [DATE] zu zahlen, Hilfsweise, die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin von außergerichtlichen, nicht anrechenbaren Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst gesetzlicher Zinsen gemäß den [REF] gegenüber Herrn Rechtsanwalt I, C-Straße, ##### N, freizustellen, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen vollständigen Satz Kopien Ihrer Behandlungsunterlagen unter Einschluss aller etwaigen Röntgen-, Ultraschall und sonstigen Untersuchungsaufnahmen oder-Materialien, Laborbefunde, Berichte, Ärzte schreiben usw. Zug um Zug gegen Erstattung der Kopiekosten herauszugeben. Die Neuversorgung sei medizinisch und wirtschaftlich indiziert gewesen, weil Reparaturmaßnahmen nur eine zeitlich begrenzte Übergangslösung dargestellt hätten, die bereits in der Vergangenheit zu mehrfachen Brüchen der Verbindungselemente geführt hätte. Der Beweis mangelnder Indikation habe ohnehin nicht der Beklagten, sondern der Klägerin oblegen und sei von dieser nicht geführt worden. Insbesondere könne sich die Klägerin nicht auf Dokumentationsmangel berufen, weil die Dokumentation ordnungsgemäß sei. Die durchgeführte Neuversorgung sei auch lege artis unter Einbeziehung des Zahnes 0 erfolgt. Der gerichtliche Sachverständige habe keine Anhaltspunkte für eine mangelnde Eignung feststellen können. Der Einholung eines Ergänzungsgutachtens zur Frage einer fehlerhaften Perforation des Zahnes 0 habe es nicht bedurft. Der Sachverständige habe aufgrund der Dokumentation der Nachbehandler und des Vorhandenseins von Entzündungen des Zahnes 0 im Jahre [DATE] ausschließen können, dass eine Perforation erfolgt sei und diese zum Verlust des Zahnes geführt habe. Aufklärungsmängel bestünden ebenfalls nicht. Auch bei Bestehen von alternativen Lösungsmöglichkeiten sei die Neuversorgung mit Teleskopkronen unter Einbeziehung des Zahnes 0 die beste Lösung gewesen, so dass insoweit keine Aufklärungspflicht bestanden habe. Der Senat hat die Klägerin persönlich angehört und Beweis erhoben durch Einholung eines mündlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr. I0. Wegen des Ergebnisses wird auf den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] verwiesen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes, insbesondere des genauen Wortlautes der erstinstanzlich gestellten Anträge, wird auf die angefochtene Entscheidung und die zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Zu Recht hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Die von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche stehen ihr nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Der Senat stützt sich insoweit auf die erstinstanzliche Begutachtung durch den gerichtlichen Sachverständigen und der überzeugenden Ausführungen bei seiner ergänzenden Anhörung vor dem Senat. Ansprüche auf Schmerzensgeld ergeben sich insbesondere nicht wegen des Vorliegens von Behandlungsfehlern gemäß den [REF] . Denn es lässt sich nicht feststellen, dass den Beklagten derartige Fehler unterlaufen sind. Es erscheint überzeugend, dass nach den Ausführungen des Sachverständigen die Anfertigung einer neuen Prothese erforderlich gewesen ist, weil die alte Teilprothese bereits aus dem Jahr [DATE] stammte und mehrfach repariert worden war. Bei einer erneuten Reparatur wären umfangreiche Maßnahmen zur Unterfütterung der Prothese erforderlich gewesen. Das Risiko von Druckstellen wäre genauso hoch wie bei einer Neuversorgung gewesen. Darüber hinaus wäre auch der Kostenaufwand vergleichbar gewesen. Hinzu kommt, dass eine erneute Lötung wiederum eine Schwachstelle dargestellt hätte. Der Sachverständige hat plausibel ausgeführt, dass Eckzähne generell als mögliche Pfeiler für eine Versorgung wichtig sind. Es erscheint dann auch überzeugend, dass deshalb aus medizinischer Sicht diese Zähne zu erhalten sind, solange es geht. Vorliegend durfte dann der Zahn 0 in die Versorgung einbezogen werden. Denn er hatte schon bei der vorherigen Prothese der Belastung als Pfeiler standgehalten. Er zeigte auch aktuell keine Beschwerden. Die wenn auch nur zweidimensionalen Röntgenaufnahmen sprachen für eine ausreichende Fassung im Zahnfach. Auch zeigten die Röntgenaufnahmen von [DATE] und [DATE] keinen fortschreitenden Knochenabbau. Es stellt dann kein Behandlungsfehler dar, wenn dieser Zahn in die Versorgung eingebunden wurde, auch wenn mit dem Sachverständige davon auszugehen ist, dass die Prognose für eine dauerhafte Versorgung unsicher gewesen ist. Die Klägerin hat einen entsprechenden Beweis nicht geführt. Sie kann sich auch nicht darauf berufen, dass in den Krankenunterlagen der Beklagten dazu keine Befunde festgehalten sind. Eine dahingehende Indizwirkung, dass nicht dokumentierte Befund auch nicht erhoben worden sind, würde nur gelten, wenn insoweit eine Dokumentationspflicht bestanden hätte. Der Sachverständige hat jedoch bei seiner mündlichen Anhörung durch den Senat ausgeführt, dass zwar eine klinische Untersuchung mit Sondierung der Taschentiefen erforderlich gewesen ist, unauffällige Befunde jedoch aus medizinischer Sicht nicht notwendig zu dokumentieren gewesen sind. Dem steht nicht entgegen, dass der Sachverständige in der ersten Instanz ausgeführt hat, dass er die Dokumentation ordnungsgemäßer Befunde für wünschenswert halte, um die Prognose besser im Nachhinein beurteilen zu können. Eine Dokumentationspflicht ist nämlich nur zu bejahen, wenn die Dokumentation aus medizinischen Gründen für den Nachbehandler von Bedeutung ist. Die bessere nachträgliche Beurteilbarkeit durch einen Sachverständigen für forensische Zwecke reicht dagegen nicht aus. Der Beklagten kann auch nicht vorgeworfen werden, dass sie auf von der Klägerin geschilderte Beschwerden, insbesondere Druckstellen, nicht reagiert habe. Nach den Erläuterungen des Sachverständigen in seinem schriftlichen Gutachten erscheint es nicht nachvollziehbar, dass der neue Zahnersatz nicht dauernd adaptiert werden konnte. Der Sachverständige hat allerdings das Erfordernis einer Anpassung im Rahmen der üblichen Nachsorge für möglich gehalten. Auf der Basis der Dokumentation hat er sodann plausibel ein adäquates Eingehen auf geschilderte Beschwerden angenommen, etwa auf Druckbeschwerden bei den Behandlungen am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . Auf den Röntgenaufnahmen sind nach den Angaben des Sachverständigen keine Perforationen zu erkennen gewesen. Der Sachverständige hat überdies den ihm während der Anhörung durch den Senat vorgelegten Zahn mithilfe eines Vergrößerungsglases erneut untersucht. Dabei hatte er lediglich zwei weniger als 0 mm große Stellen festgestellt, die zwar bei der Wurzelbehandlung entstanden sein können, aber auch Schadstellen im Zahn sein können, die von der Behandlung unabhängig sind. Ausschließen konnte der Sachverständige jedenfalls, dass diese Stellen bei dem Einsetzen des stabilisierenden Stiftes durch die Beklagte entstanden sind, weil sonst sofort erhebliche Beeinträchtigungen bemerkt worden wären, wofür keine Anhaltspunkte bestehen. Die Beklagten haften auch nicht etwa gem. den [REF] für sämtliche Folgen der Operation schon deshalb, weil die Operation mangels wirksamer Einwilligung des Klägers insgesamt rechtswidrig gewesen sein könnte. Die Eintragungen in der Karteikarte belegen, dass schon am [DATE] über die Neuanfertigung gesprochen worden ist. Die Klägerin hat auch einen Kostenvoranschlag über die vorgesehene Arbeit ausgehändigt bekommen. Darüber hinaus hat sie später die Rechnungen über die Leistungen erhalten und ihren Eigenanteil bezahlt, obwohl sich aus der Rechnung vom [DATE] ausdrücklich die Anfertigung einer UK-Teleskopprothese ergibt. Nach der höchstrichterlichen und von dem erkennenden Senats für zutreffend erachteten Rechtsprechung ist die Wahl der Behandlungsmethode primär Sache des Arztes. Gibt es allerdings mehrere medizinisch gleichermaßen indizierte und übliche Behandlungsmethoden, die wesentlich unterschiedliche Risiken und Erfolgschancen aufweisen, besteht mithin eine echte Wahlmöglichkeit für den Patienten, dann muss diesem nach entsprechend vollständiger ärztlicher Aufklärung die Entscheidung überlassen bleiben, auf welchem Wege die Behandlung erfolgen soll und auf welches Risiko er sich einlassen will . Ob eine komplett auf Implantate gestützte Neuversorgung eine echte Alternative dargestellt hat, erscheint zweifelhaft, wenn man mit dem Sachverständigen von dem Vorrang der Erhaltung natürlicher Zähne ausgeht. Die Frage kann jedoch dahingestellt bleiben. Denn ausweislich der Krankenunterlagen, deren Richtigkeit die Klägerin nicht erschüttert, spricht alles dafür, dass unter dem [DATE] . [DATE] auch über eine Implantatversorgung gesprochen, diese jedoch wegen der Kosten und zu wenig Knochenmaterial abgelehnt worden ist. Eine teilweise auf Implantate gestützte Neuversorgung kam dagegen nach den Ausführungen des Sachverständigen bei seiner mündlichen Anhörung durch den Senat als Alternative nicht in Betracht. Denn die Lagerung einer Prothese auf ein Implantat und einen gesunden Zahn auf der anderen Seite des Kiefers wäre nicht lege artis gewesen, weil dies zwingend zu einer Lockerung der Prothetik geführt hätte. Ebenso wenig wäre eine Abstützung einer Prothese auf dann abzuschleifende Frontzähne möglich gewesen, weil dann die Gefahr der Verletzung des Zahnmarks bestanden hätte. Eine Neuherstellung auf der Basis des bisherigen Prothetiksystems stellte ebenfalls keine echte Behandlungsalternative dar. Der Sachverständige hat die angegliederte Teleskopversorgung als die Behandlungsmethode der Wahl bezeichnet, weil damit die biomechanische Belastung auf den gesamten noch zur Verfügung stehenden Zahnhalteapparat übertragen und einer Fraktur des Stumpfes vorbeugt wird. Darüber hinaus besteht der Vorteil, dass bei Verlust eines tragenden Zahnes die Prognose ohne größeren Aufwand erweitert werden kann. Hinsichtlich der Aberkennung des Klageantrages zu Ziffer 0 wird auf die Ausführungen in dem landgerichtlichen Urteil verwiesen. Es ist nicht ersichtlich, dass und welche Krankenunterlagen der Klägerin nicht ausgehändigt worden sein sollen. Eine Haftung der Beklagten ist damit insgesamt nicht gegeben. Die die Klage abweisende Entscheidung des Landgerichts ist nicht zu beanstanden. Die dagegen gerichtete Berufung hat keinen Erfolg. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch keine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert.