Tenor Die Berufung der Kläger 0), 0) und 0) gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Frage, ob die Kläger im Zeitraum Februar bis einschließlich [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR zu viel erhalten und deshalb zu erstatten haben. Die Kläger zu 0) und 0) sind die Eltern des im [DATE] geborenen Klägers zu 0) und der im [DATE] geborenen Klägerin zu 0). Sie bilden eine Bedarfsgemeinschaft und beziehen Leistungen nach dem SGB II. Der Kläger zu 0) betreibt einen Gebrauchtwagenhandel. Im [DATE] stellten sie für die Zeit ab [DATE] einen Fortzahlungsantrag. In der EKS machten sie für die einzelnen Monate des Bewilligungszeitraums Angaben zu ihrem geschätzten monatlichen Einkommen. Aufgrund dieser Angaben ging der Beklagte von durchschnittlich monatlich 0 EUR aus. Auf dieser Basis bewilligte er mit Bescheid vom [DATE] vorläufig Leistungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR und Kosten der Unterkunft). Weiter hieß es, eine endgültige Bewilligung erfolge nach Ablauf des Bewilligungsabschnitts, wenn der tatsächliche Gewinn durch Belege und Nachweise ermittelt werden könne. Nachdem die Kläger für den [DATE] als letzten Monat des vorherigen Bewilligungsabschnitts ihr Einkommen durch Belege nachgewiesen hatten, setzte der Beklagte für diesen Monat mit Änderungsbescheid vom [DATE] die den Klägern zustehenden Leistungen endgültig auf 0 EUR fest. Es ergab sich ein nachzuzahlender Betrag von 0 EUR. Ebenfalls unter dem [DATE] erließ der Beklagte im Zusammenhang mit den KdU einen weiteren Änderungsbescheid, mit dem für die Monate Februar bis einschließlich [DATE] sowie Juni und [DATE] Leistungen für RL und KdU monatlich in Höhe von 0 EUR und für [DATE] in Höhe von 0 EUR bewilligt wurden. Die niedrigere Bewilligung für [DATE] ergab sich aus einem im [DATE] erstatteten Guthaben aus den Heizkosten in Höhe von 0 EUR. Die Leistungsbewilligung stand nicht unter Vorbehalt. Unter Berücksichtigung der ab [DATE] angepassten Regelsätze erfolgte mit Änderungsbescheid vom [DATE] ab [DATE] eine Anpassung der bewilligten Leistungen auf insgesamt 0 EUR monatlich. Nach Ablauf des streitigen Bewilligungsabschnitt wiesen die Kläger ihre tatsächlichen Einnahmen durch Belege nach und errechneten für sich einen Reingewinn von 0 EUR. Der Beklagte hingegen errechnete im streitigen Zeitraum aufgrund der eingereichten Unterlagen Einnahmen in Höhe von 0 EUR, denen Ausgaben in Höhe von 0 EUR gegenüberstanden, die allerdings noch um weitere Ausgabeposten zu bereinigen seien. Mit Schreiben vom [DATE] hörte er den Kläger zu 0) zur Überzahlung und geplanten Rückforderung der Leistungen an. Für den Kläger zu 0) sei es im streitigen Zeitraum zu einer Überzahlung von 0 EUR gekommen, für die Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR und den Kläger zu 0) in Höhe von 0 EUR, insgesamt also in Höhe von 0 EUR. Die überzahlten Leistungen wurden monatsweise getrennt nach Klägern aufgelistet. Ein Schreiben gleichen Datums erging an die Klägerin zu 0), bei der es ebenfalls zu einer Überzahlung von 0 EUR gekommen sei. Mit Schreiben ohne Datum legten die Kläger gegen die Anhörungen Widerspruch ein. Ihr Reingewinn im streitigen Zeitraum liege bei 0 EUR, im übrigen seien notwendige Betriebsausgaben wie Steuern, Versicherungen, Kosten für rote Kennzeichen sowie die Anschaffung einer BahnCard zu berücksichtigen. Diese Widersprüche verwarf der Beklagte mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] als unzulässig, da die Anhörung keinen Verwaltungsakt darstelle. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte gegenüber dem Kläger zu 0) und in dessen Eigenschaft als gesetzlicher Vertreter der Kläger zu 0) und 0) die Leistungsbewilligung im streitigen Zeitraum getrennt aufgelistet nach Monaten in Höhe von insgesamt 0 EUR : 0 EUR; Kläger zu 0): 0 EUR; Klägerin zu 0): 0 EUR) auf und forderte diesen Betrag zurück. Ein Bescheid gleichen Datums erging gegenüber der Klägerin zu 0). Die von ihr zurückgeforderte Summe belief sich auf 0 EUR. Als Rechtsgrundlage nannte der Beklagte für die Aufhebung der Leistungsbewilligung [REF] . Aufgrund der nachgewiesenen Einkommensverhältnisse ergebe sich, dass Einkommen erzielt worden sei, welches in der genannten Höhe zum Wegfall des Leistungsanspruchs führe. Die Überprüfung der eingereichten Unterlagen habe unter Berücksichtigung der anzuerkennenden Ausgaben einen Betriebsgewinn in Höhe von 0 EUR ergeben, monatlich also 0 EUR. Die überzahlten Leistungen seien zu erstatten. Gegen diese Bescheide erhoben die Kläger am [DATE] Widerspruch. Zu ihrem bisherigen Vortrag trugen sie ergänzend vor, aufgrund einer falsch platzierten Unterschrift des Verkäufers sei ein am [DATE] erworbenes Fahrzeug versehentlich als Verkauf berechnet worden, obwohl es tatsächlich ein Kauf gewesen sei, eine Bestätigung des Verkäufers sei beigefügt. Im übrigen sei im [DATE] für 0 EUR ein Fahrzeug erworben und im [DATE] für 0 EUR weiterverkauft worden, der Gewinn aus diesem Geschäft habe sich also nur auf 0 EUR belaufen. Der Beklagte habe hingegen die 0 EUR als Einnahme angerechnet. Im streitigen Zeitraum seien insgesamt Betriebsausgaben von 0 EUR anzuerkennen, hinzu kämen die Benzin-und Bahnkosten , die als betriebliche Aufwendungen anzuerkennen seien. Mit drei Widerspruchsbescheiden vom [DATE] und an diesen auch in seiner Eigenschaft als gesetzlicher Vertreter der Klägerin zu 0), an die Klägerin zu 0) und an den Anfang [DATE] volljährig gewordenen Kläger zu 0)) beschied der Beklagte die Widersprüche. Gegenüber dem Kläger zu 0) gab er dem Widerspruch insoweit statt, als der zu erstattende Betrag auf 0 EUR herabgesetzt werde. Die Änderung ergebe sich aufgrund zusätzlich zu berücksichtigender Betriebsausgaben. Gegenüber der Klägerin zu 0) wurde die Erstattungsforderung auf 0 EUR heraufgesetzt. Gegenüber der Klägerin zu 0) setzte der Beklagte den Erstattungsbetrag auf 0 EUR fest und wies den Widerspruch im übrigen zurück. Gegenüber dem Kläger zu 0) wurde der Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung wurde im wesentlichen jeweils ausgeführt, die Anschaffung des PKW`s im [DATE] in Höhe von 0 EUR könne keine Berücksichtigung finden, da nur auf den Bewilligungszeitraum, der erst am [DATE] beginne, abzustellen sei. Für den Ankauf von PKWs könnten daher nur 0 EUR als Betriebsausgaben anerkannt werden. Ferner würden als Betriebsausgaben Telefonkosten in Höhe von 0 EUR, Kosten für rote Kennzeichen in Höhe von 0 EUR und Kosten für Bahntickets und Benzin in Höhe von 0 EUR anerkannt, nicht hingegen die Kosten für die BahnCard, da diese bereits im [DATE] erworben worden sei. Unter Zugrundelegung der Betriebseinnahmen in Höhe von 0 EUR errechne sich somit ein durchschnittliches monatliches Einkommen des Klägers zu 0) in Höhe von 0 EUR. Entsprechend den geänderten Berechnungen erließ der Beklagte sodann geänderte Aufhebungs-und Erstattungsbescheide vom [DATE] , einerseits gerichtet an den Kläger zu 0) in seiner Eigenschaft als gesetzlicher Vertreterin der Klägerin zu 0), andererseits an den Kläger zu 0) wegen der diesen Klägern gegenüber erhöhten Rückforderungen. Die hiergegen gerichteten Widersprüche wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] und [DATE] zurück. Die Widerspruchsbescheide hob er jedoch in der mündlichen Verhandlung am [DATE] auf, da die Änderungsbescheide vom [DATE] Gegenstand der bereits anhängigen Klage geworden seien. Diese hatten die Kläger am [DATE] beim Sozialgericht Detmold erhoben, gerichtet gegen die Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die Änderungsbescheide vom [DATE] . Zur Begründung trugen die Kläger im wesentlichen vor, die hohen Verluste im [DATE] müssten in der Berechnung des Einkommens im Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] berücksichtigt werden, andernfalls führe das zu willkürlichen Ergebnissen. Es sei eine Kongruenz zwischen Steuer und Sozialrecht herzustellen. Ausweislich des Steuerbescheides vom [DATE] habe der Kläger zu 0) mit seinem Gewerbebetrieb im Jahr [DATE] insgesamt nur Einnahmen in Höhe von 0 EUR erwirtschaftet. Im übrigen würden die Kläger Vertrauensschutz geniessen. Das Sozialgericht Detmold hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Gegenstand des Verfahrens seien auch die Bescheide vom [DATE] geworden, da sie sich inhaltlich mit den Bescheiden vom [DATE] überschnitten und nur die Erstattungsforderungen anders festsetzten. Die Festsetzung der Erstattungsforderung gegenüber den Klägern verstoße nicht gegen den Grundsatz der reformatio in peius, auch wenn die Erstattungsforderung gegenüber den Klägern zu 0) und 0) erhöht worden sei. Wenn bei einem Höhenstreit im Rahmen eines einheitlichen Streitgegenstandes hinsichtlich eines einzelnen Berechnungselementes eine Verschlechterung erfolge, im Ergebnis aber eine Nachzahlung festgesetzt werde, sei das unschädlich. So liege der Fall hier. Rechtsgrundlage für die Aufhebung der Bescheide sei [REF] , [REF] . Entgegen der Auffassung des Beklagten sei [REF] nicht anwendbar. Der Bescheid vom [DATE] sei bereits bei seinem Erlass rechtswidrig gewesen, da nur eine vorläufige Bewilligung wegen der nicht abschließend geklärten Einkommensverhältnisse möglich gewesen sei, tatsächlich aber eine endgültige Festsetzung erfolgt sei. Inhalt und Vorläufigkeit des Bescheides müssten deutlich gemacht werden, das sei aber nicht erfolgt. Eine Aufhebung der Leistungsbewilligung könne nur nach [REF] erfolgen. Die dennoch auf [REF] gestützte Aufhebung könne in eine solche nach [REF] umgedeutet werden. Die Voraussetzungen des [REF] , nach denen sich die Umdeutung richte, lägen vor, insbesondere handelte es sich vorliegend wegen [REF] , 0 SGB III um eine gebundene Entscheidung. Die Voraussetzungen des [REF] seien gegeben. Die Leistungsbewilligung an die Kläger richte sich nach [REF] . Nach dem nicht angegriffenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] sei im streitigen Zeitraum von den dort festgesetzten monatlichen Bedarfen der Kläger auszugehen. Bei der weiteren Prüfung sei nach [REF] Einkommen zu berücksichtigen. Im Zusammenhang damit sei die Alg II VO in der ab [DATE] gültigen Fassung anzuwenden. Auszugehen sei danach von den Einnahmen im Bewilligungszeitraum abzüglich der tatsächlich geleisteten Ausgaben. Danach sei der Ankauf des PKWs im [DATE] ebensowenig wie der Kauf der BahnCard im [DATE] zu berücksichtigen, da die Ausgaben nicht im Bewilligungszeitraum erfolgt seien. Eine isolierte Betrachtung des Pkw Verkaufs sei nicht möglich. Nach § 0 der Alg II VO sei nur auf den Bewilligungszeitraum abzustellen. Die Berücksichtigung des Monats [DATE] aufgrund der zum [DATE] geänderten Verordnung komme nach der Übergangsregelung des § 0 Alg II VO nicht in Betracht. Nur die Berechnungsmethode nach [REF] führe zu gerechten Ergebnissen. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Alg II VO, nach dem auf den Jahreszeitraum abzustellen sei, lägen nicht vor, da die Vorschrift nur eingreife, wenn es um Saisonbetriebe mit stark schwankenden Einkommen gehe. Auf Vertrauensschutz könnten die Kläger sich nicht berufen. Die Kläger hätten nicht gewusst, dass eine endgültige Entscheidung getroffen worden sei, denn andernfalls sei nicht verständlich, aus welchem Grunde sie dann noch nach Ablauf des Bewilligungszeitraums im [DATE] die für die endgültige Festsetzung erforderlichen Unterlagen eingereicht hätten. Auch im Termin hätten die Kläger das so angegeben, gewusst zu haben, dass sich die Änderung in dem Bescheid nur auf die KdU bezögen. Den damals noch minderjährigen Kindern sei die Kenntnis der Eltern zuzurechnen. Im streitigen Zeitraum hätten die Kläger ausweislich der Unterlagen einen Gewinn von 0 EUR abzüglich der Freibeträge gemacht, daraus errechne sich ein monatliches Einkommen des Klägers zu 0) in Höhe von 0 EUR zuzüglich des Kindergeldes für zwei Kinder in Höhe von jeweils 0 EUR, insgesamt also 0 EUR. Ebenso sei die Rücknahmefrist des [REF] gewahrt. Hiergegen richtet sich ihre Berufung vom [DATE] . Es sei bereits streitig, ob der Verordnungsgeber bei Erlass der Alg II VO rechtmäßig gehandelt habe, dies insbesondere vor dem Hintergrund der Frage, ob eine Betrachtung auf den Jahreszeitraum nur bei atypischen Betrieben in Betracht komme. Den vom Gericht angenommenen Gewinn habe der Kläger nie erzielt. Im übrigen sei es unzutreffend, wenn das Sozialgericht im Zusammenhang mit der erhöhten Rückforderungssumme und dem Verneinen des Verstoßes gegen das Verbot der reformatio in peius auf die Nachzahlung für Januar in Höhe von 0 EUR abstelle, darüber hinaus aber der Meinung sei, die Berücksichtigung des Verlustes aus Januar sei nicht geboten. Hauptstreitpunkt des Verfahrens sei aber die Frage, ob bei der Berechnung des Einkommens allein auf die Bewilligungszeitraum abzustellen sei. Wäre die Verordnung so zu lesen, wie das Sozialgericht es getan habe, hielte sie sich schon nicht im Rahmen der Ermächtigungsgrundlage und wäre verfassungswidrig, weil sie gegen Art. 0, Art. 0 und Art. 0 GG verstoße. Nach Ansicht der Kläger sei vorliegend § 0 Abs. 0 Alg II VO anwendbar, denn eine jährliche Betrachtungsweise sei Grunde zu legen, wenn dies aufgrund der Art der Erwerbstätigkeit angezeigt sei. Das sei nach einer in der Literatur vertretenen Meinung der Fall bei regelmäßigen Tätigkeiten mit regelmäßig wiederkehrenden Einnahmen. Bei der Sichtweise des Sozialgerichts werde in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb des Klägers eingegriffen, denn diese Berechnung könne er nur umgehen, wenn er mit dem Ankauf von Fahrzeugen bis zum Beginn des nächsten Bewilligungsabschnitts warte. Würden fiktive Einnahmen berücksichtigt, läge auch ein Verstoß gegen [REF] vor. Aus verfassungsrechtlichen Gründen sei die Verordnung daher einschränkend zu interpretieren. Im übrigen lägen auch die Voraussetzungen für eine Umdeutung nicht vor, denn es handele sich keinesfalls um eine gebundene Entscheidung. In jedem Fall müsse bei einer Rücknahme nach [REF] eine Abwägung vorgenommen werden, diese führe dazu, dass keine Umdeutung in Betracht komme. Im übrigen könnten die Kläger sich auf Vertrauensschutz berufen, sie hätten das Geld, das ihnen bewilligt worden sei, verbraucht. Es liege eine derart atypische Fallkonstellation vor, dass man sie vorher auf die Rechtsfolgen hätte hinweisen müssen. Insgesamt sei auch noch zu berücksichtigen, dass im SGB II keine zum Steuerrecht diametral stehende Bewertung vorgenommen werden könne. das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] abzuändern und die an die Kläger zu 0), 0) und 0) gerichteten Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und die Änderungsbescheide vom [DATE] aufzuheben. Der Beklagte hält die Entscheidung des Sozialgerichts für zutreffend und weist insbesondere darauf hin,dass die kalenderjährliche Betrachtung die Ausnahme sei. Das Sozialgericht habe zutreffend ausgeführt, dass Ausnahmetatbestände nicht gegeben seien. Es bestünden auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Verordnungsgeber sich nicht im Rahmen der Verordnung gehalten habe. Sachliche Gründe für eine Parallelwertung zum Steuerrecht lägen nicht vor. Auch seien keine Eingriffe in Grundrechte erkennbar. Dem Kläger würde nichts weggenommen, eine Verletzung von [REF] komme schon deshalb nicht Betracht, weil eine Gleichbehandlung steuerrechtlicher und sozialrechtlicher Einkommensermittlung gerade nicht geboten sei. Entgegen der Auffassung des Klägers stünde eine Aufhebung nach [REF] aufgrund der gesetzlichen Regelung gerade nicht im Ermessen der Behörde, es sei vielmehr eine gebundene Entscheidung. Vertrauensschutzgesichtspunkte für die Kläger seien aus den vom Sozialgericht genannten Gründen nicht erkennbar. Der Beklagte hat im Termin zur mündlichen Verhandlung nach Hinweis des Senats auf die Rechtsprechung des BSG im Urteil vom [DATE] B [REF] die den Kläger zu 0) betreffenden Bescheide aufgehoben, da der Kläger zu 0), der bis in das Jahr [DATE] hinein weiter im Bezug von Leistungen nach dem SGB II stand, zwischen Erlass des Ausgangsbescheides und des Widerspruchsbescheides volljährig geworden war und aus diesem Grunde nicht über die Vertretungsregelung für Bedarfsgemeinschaften im SGB II für Verbindlichkeiten in Anspruch genommen werden kann. Ferner hat der Beklagte die Kosten des Verfahrens hierfür in Höhe von 0/0 übernommen. Der Bevollmächtigte hat dieses Teilanerkenntnis angenommen. Wegen der weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten des Beklagten, die der Senat beigezogen hat und deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, sowie auf den Vortrag der Beteiligten im übrigen Bezug genommen. Streitgegenständlich im Berufungsverfahren ist nach Abgabe des Teilanerkenntnisses des Beklagten im Termin vor dem erkennenden Senat nur noch die Aufhebung und Rückforderung der für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] bewilligten Leistungen gegenüber den Klägern zu 0), 0) und 0). Im Ergebnis zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen, denn die Kläger zu 0), 0) und 0) sind durch die angefochtenen Bescheide nicht beschwert im Sinne des [REF] . Der Beklagte hat zu Recht die bewilligten Leistungen aufgehoben und im streitigen Umfang zurückgefordert. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat hierzu auf die Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung, die er sich nach Prüfung der Sach und Rechtslage zu eigen macht . Klarstellend weist der Senat jedoch auf Folgendes hin. Mit den Klägern ist zutreffend davon auszugehen, dass das Sozialgericht zu Unrecht einen Verstoß gegen das Verbot der reformatio in peius mit der Begründung verneint hat, dass eine Verböserung nicht vorliege, wenn bei einem Höhenstreit im Rahmen eines einheitlichen Streitgegenstandes hinsichtlich eines einzelnen Berechnungselements eine Verschlechterung erfolge, im Ergebnis aber eine Nachzahlung festgesetzt werde. Eine solche Nachzahlung wurde zwar für den Monat [DATE] festgesetzt, dieser ist jedoch nicht streitgegenständlich, so dass sich die erhobenen Widersprüche der Kläger auch nicht auf diesen Monat beziehen. Das wiederum hat zur Folge, dass die im [DATE] festgesetzte Nachzahlung nicht zur Begründung dafür herangezogen werden kann, dass eine Verböserung im nachfolgenden Bewilligungsabschnitt zulässig sei. Dennoch steht entgegen der Ansicht der Kläger das Verbot der reformatio in peius vorliegend der höheren Festsetzung der Rückforderung nicht entgegen. Die Zulässigkeit der gesetzlich nicht geregelten reformatio in peius ist umstritten. Grundsätzlich wird sie nicht für unzulässig gehalten, im Zusammenhang damit werden jedoch verfahrensrechtliche und materiellrechtliche Fragen diskutiert. Die verfahrensrechtlichen Fragen beziehen sich auf die Kompetenz der Widerspruchsbehörde, insbesondere darauf, ob sie nur eine Rechtmäßigkeitskontrolle der Ausgangsentscheidung ohne eigene Sachentscheidung vornehmen darf und ansonsten inhaltlich an die Entscheidung der Ausgangsbehörde gebunden ist. Das ist vorliegend jedoch nicht der Fall, denn die Widerspruchsbehörde kann den Ausgangsbescheid auch inhaltlich abändern. Im Zusammenhang mit den materiellrechtlichen Fragen wird die Zulässigkeit der reformatio in peius davon abhängig gemacht, ob ein ausreichender Vertrauensschutz gewährleistet ist. Sie wird auf diese Fälle begrenzt. Der Vertrauensschutz wird aus den entsprechenden verfahrensrechtlichen Regelungen abgeleitet ). Der Vertrauensschutz des Widerspruchsführers wird jedoch nur nach den Rechtsgrundsätzen der genannten Vorschrift geprüft, nicht anhand deren Anwendung . Diese Vertrauensschutzgesichtspunkte greifen vorliegend nicht für die Kläger ein mit der Folge, dass ein Verstoß gegen die reformatio in peius nicht gegeben ist. Der Beklagte hat zwar mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] die Leistungen für den streitigen Zeitraum endgültig festgesetzt, jedoch sind die Kläger, was auch das Sozialgericht zutreffend festgestellt hat, nur von einer vorläufigen Bewilligung ausgegangen. Hierfür spricht unstreitig die Tatsache, dass sie im [DATE] noch Unterlagen für den streitigen Zeitraum eingereicht haben, die für die endgültige Berechnung der Leistungen maßgeblich waren. Gehen die Kläger hingegen von einer vorläufigen Bewilligung aus auch wenn der Bescheid fälschlicher Weise eine endgültige Bewilligung festsetzt können sie kann Vertrauensschutz im Widerspruchsverfahren dahingehend geltend machen, dass die Rückforderungssumme nicht mehr zu verändern sei, die vorliegend nur um 0 EUR zum Nachteil der Kläger heraufgesetzt worden ist. Mit einem solchen Vortrag würden sie sich zu ihrem eigenen Verhalten in Widerspruch setzen. Auch mit ihrem weiteren Vorbringen zur Begründung ihres Rechtsmittels vermögen die Kläger nicht durchzudringen. Anhaltspunkte dafür, dass der Verordnungsgeber bei Erlass der Alg-VO unzulässig gehandelt haben könnte, sieht der Senat nicht. Der Gesetzgeber hat in [REF] den Rahmen dafür vorgegeben, in der Verordnung darzulegen, wie das Einkommen im Einzelnen zu berechnen ist. Dementsprechend spiegelt sich in ihr die Rechtsprechung des BSG zum Zuflussprinzip wieder . Auch hat der Verordnungsgeber in der Vorschrift Bezug genommen auf die in [REF] geregelten Bewilligungszeiträume. Da die Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum von sechs Monaten gewährt und berechnet werden, soll auch dieser Zeitraum für die Berechnung des Einkommens maßgeblich sein. Damit soll die Möglichkeit geschaffen werden, Einnahmen und Ausgaben für die Tätigkeit innerhalb dieses Bewilligungszeitraumes miteinander auszugleichen . Es sind damit keine Anhaltspunkte erkennbar, die darauf schließen lassen, dass der Verordnungsgeber bei Erlass der Alg-II-Verordnung den Rahmen der Ermächtigungsgrundlage, den der Gesetzgeber in [REF] abgesteckt hat, überschritten hat. Entgegen der Ansicht der Kläger verstößt die Alg-VO auch nicht gegen höherrangiges Recht. Der Schutzbereich, der als verletzt genannten Grundrechte der Art. 0, 0 und 0 GG ist nicht betroffen. [REF] verbietet wesentlich Gleiches, ohne sachlichen Grund verschieden zu behandeln. Der sachliche Grund für eine unterschiedliche Behandlung von Einkommen unter steuerrechtlichen Gesichtspunkten und grundsicherungsrechtlich relevanten Aspekten liegt im Sinn und Zweck des SGB II. Dieses dient allein dem Zweck, im Bewilligungszeitraum gegenwärtig und damit aktuell tatsächlich auftretende Bedarfe durch bedarfsbereite Mittel zu decken. Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] , in dem definiert wird, dass als Einkommen zu berücksichtigen sind Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach § 0b abzusetzenden Beträge mit Ausnahme der in § 0a genannten Einnahmen, während demgegenüber das Steuerrecht nicht bedarfsorientiert geprägt ist. Aus diesem Grunde ist auch entgegen der Auffassung der Kläger keine Kongruenz zwischen dem SGB II und dem Steuerrecht herzustellen. Dies ergibt sich insbesondere aus einer jüngsten Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] B [REF] R , nach der eine von einer Kommanditgesellschaft vereinnahmte Umsatzsteuer wie die übrigen Einnahmen bei der Berechnung des Einkommens zu berücksichtigen ist und dies nur dann nicht der Fall ist, wenn sie im Laufe des Bewilligungsabschnitts als notwendige Betriebsausgabe gezahlt wurde . Diese Rechtsprechung macht deutlich, dass zur Verfügung stehende bedarfsbereite Mittel unabhängig von der steuerrechtlichen Bewertung zur Bedarfsdeckung einzusetzen sind. Ebenso wenig liegt eine Verletzung von [REF] vor. Es bedarf keiner weiteren Vertiefung, dass der Kläger durch die Berechnung seines Einkommens bei Bezug von Leistungen nach dem SGB II nicht an der Ausübung seines Berufes gehindert ist. Gleiches gilt für eine Verletzung von [REF] , der das Eigentum schützt und den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb als eigentumsgleiches Recht miterfasst. Eine Verletzung dieses Rechts setzt jedoch einen zielgerichteten Eingriff voraus, von dem vorliegend im Rahmen der Leistungsverwaltung nicht die Rede sein kann. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass der Kläger ihm bewilligte Leistungen zu erstatten hat, denn dies stellt keinen Eingriff in grundrechtlich geschützte Positionen dar. Gegen die Richtigkeit der vom Kläger vertretenen Auffassung, der Ankauf des PKWs im [DATE] und der Verkauf im [DATE] stelle eine Einheit dar, spricht auch die Überlegung, dass ausgehend von dieser Annahme die Einnahme von 0 EUR durch Verkauf des PKWs im [DATE] die Betriebsausgabe von 0 EUR im [DATE] mindern müsste, wenn der Kläger zum [DATE] aus dem Leistungsbezug ausgeschieden wäre. Diese Handhabung wäre genauso fernliegend, wie die im vorliegenden Verfahren begehrte Berechnung der von ihm beantragten Leistungen. Der Kläger ist durch die Beschränkung der Berechnung seiner Leistungen auf die jeweiligen Bewillungszeiträume ausreichend geschützt, da diese die Ein und Ausnahmen im Bedarfszeitraum berücksichtigen. Auch die Ansicht des Klägers, vorliegend müsse auf Grund der Vorschrift des [REF] in der ab [DATE] gültigen Fassung eine jährliche Betrachtung vorgenommen werden, greift nicht. Dagegen spricht bereits der Wortlaut der Vorschrift, die nur für den Fall, dass auf Grund der Art der Erwerbstätigkeit eine jährliche Berechnung angezeigt ist, auch eine Erweiterung des Berechnungszeitraums in Betracht zu ziehen ist. Die Formulierung macht deutlich, dass hier Besonderheiten zum Ausdruck kommen müssten, die vorliegend jedoch nicht erkennbar sind. Ein Gebrauchtwagenhandel weist keine Atypik auf, wie etwas das Betreiben einer Eisdiele oder eines Erdbeerfeldes, welche naturgemäß nur saisonbedingte Einnahmen verschaffen. Dem gegenüber sind monatliche Schwankungen der Einnahmen bei Selbstständigen üblich und begründen keine Atypik in der Anwendung. Diese lässt sich auch nicht aus der von den Klägern zitierten Fundstelle von Striebinger in Gargel ableiten, denn auch dort heißt es nur, dass eine jährliche Berechnung des Einkommens ermöglicht werden soll, wenn dies auf Grund der Art der Erwerbstätigkeit angezeigt ist. Auch damit wird zum Ausdruck gebracht, dass eine von den Normalfällen abweichende Besonderheit vorliegen muss. Schlussendlich können sich die Kläger mit ihrem Vortrag, sie hätten das Geld, das ihnen bewilligt worden sei, verbraucht, nicht auf Vertrauensschutz berufen, denn dieser Vortrag zielt allenfalls bei einem Bereicherungsanspruch auf den Wegfall der Bereicherung ab, bei einem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch ist hingegen der Wegfall der Bereicherung ausgeschlossen. In gleicher Weise liegt der Vortrag, die Aufhebungsentscheidung liege im Ermessen des Beklagten, neben der Sache, wie sich aus den eindeutigen Worten aus den [REF] , 0 Abs. 0 und 0 SGB III ergibt. Gründe, die Revision zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, sieht der Senat nicht. Die hier streitigen Fragen, insbesondere der Bedarfsdeckung und des Zuflussprinzips, sind höchstrichterlich geklärt. Die Frage, ob ein Gebrauchtwagenhandel vergleichbar ist mit einem Saisonbetrieb, wie einer Eisdiele, ist keine grundsätzlich klärungsbedürftige Frage.