Tenor 0. Der Antrag des Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist wird verworfen. 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Neubrandenburg vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , wird verworfen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Kläger macht gegen den Beklagten Ansprüche auf Rückzahlung eines Darlehens geltend. Der Beklagte hat einen geringen Teil der Zinsnebenforderung anerkannt und im Übrigen Erfüllung behauptet. Das Landgericht hat der Klage bezüglich der Hauptsache in vollem Umfang stattgegeben. Das Urteil ist den Prozessbevollmächtigten des Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , als Telefax am selben Tag beim OLG Rostock eingegangen, haben diese Berufung eingelegt. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten des Beklagten die Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist um einen Monat beantragt. Der Schriftsatz ist per Telefax am [DATE] beim OLG Rostock eingegangen. Bereits am [DATE] war offensichtlich der selbe Schriftsatz ebenfalls per Telefax an das Hanseatische OLG Hamburg übermittelt worden, wo er um [DATE] Uhr empfangen und am Folgetag "zuständigkeitshalber" an das OLG Rostock weitergeleitet wurde. Noch am [DATE] verfügte die stellvertretende Vorsitzende des zuständigen 0. Zivilsenats des OLG Rostock, dass die beantragte Fristverlängerung stillschweigend gewährt werde. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim OLG Rostock als Telefax eingegangen am selben Tag, haben die Prozessbevollmächtigten des Beklagten beantragt, unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Klage abzuweisen, und dies mit näheren Ausführungen zur vorgeblichen Sittenwidrigkeit des Darlehens wegen Wucherzinses begründet. Daraufhin wurde der Beklagte mit Berichterstatterverfügung vom [DATE] , den Prozessbevollmächtigten zugestellt am [DATE] , darauf hingewiesen, dass die Berufung wegen nicht fristgerechter Begründung unzulässig sein dürfte, weil der Fristverlängerungsantrag erst nach Ablauf der Frist beim zuständigen OLG Rostock eingegangen und die gleichwohl stillschweigend bewilligte Fristverlängerung deshalb unwirksam sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Verfügung vom [DATE] verwiesen. Hiergegen wendet sich der Beklagte mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] , als Telefax vorab eingegangen noch an diesem Tag. Darin räumt er ein, dass der Verlängerungsantrag am letzten Tag der ursprünglichen Frist versehentlich an das Hanseatische OLG Hamburg übermittelt worden sei. Am Vormittag des Folgetages sei dieser Fehler bemerkt und durch erneute Übersendung an das OLG Rostock korrigiert worden. Dadurch sei die Berufung jedoch nicht unzulässig. Vielmehr handele es sich bei der stillschweigend gewährten Fristverlängerung um eine unanfechtbare gerichtliche Entscheidung, die als solche selbst bei Fehlerhaftigkeit wirksam sei. Hieran bleibe das Gericht gebunden, was sich auch daraus ergebe, dass selbst das Revisionsgericht die Voraussetzungen der Entscheidung des Vorgerichtes nicht überprüfen dürfe. Weiterhin sei für den Beklagten ein Vertrauenstatbestand entstanden, weil das Gericht bis zum Eingang der Berufungsbegründung keine formalen Mängel hinsichtlich der Frist angezeigt habe. Hilfsweise beantragt der Beklagte, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der "Berufungsfrist" zu gewähren, da der Prozessbevollmächtigte schuldlos an der Einhaltung der Frist gehindert gewesen sei. So sei der Verlängerungsantrag fristgerecht gefertigt worden. Da eine Telefaxübermittlung an das OLG Rostock wegen Belegung des Faxgerätes bei Gericht zunächst gescheitert sei und "der Prozessvertreter" einen Termin außerhalb seiner Kanzlei habe wahrnehmen müssen, habe er seine Sozietätskollegin, Rechtsanwältin M., gebeten, das Fax an das OLG Rostock zu übersenden. Diese habe den Schriftsatz sodann versehentlich an das Hanseatische OLG Hamburg versandt. Der Fehler sei erst am nächsten Tag entdeckt und das Schreiben daraufhin unverzüglich an das OLG Rostock übermittelt worden. Zur Glaubhaftmachung legt der Beklagte eine eidesstattliche Versicherung der Rechtsanwältin M. vor. Sowohl der Wiedereinsetzungsantrag wie auch die Berufung sind unzulässig und bleiben ohne Erfolg, da sie nicht fristgerecht eingelegt bzw. begründet worden sind. 0. Die Berufung ist nicht innerhalb der Frist des [REF] begründet worden, weil die stillschweigend bewilligte Fristverlängerung nach Fristablauf erfolgte und daher unwirksam ist. a) Nach Zustellung des Urteils am [DATE] lief die nicht verlängerte Berufungsbegründungsfrist am [DATE] ab, [REF] . Die Berufungsbegründung ist jedoch erst am [DATE] und damit verspätet eingegangen. Dabei ist auf den Eingang beim OLG Rostock abzustellen. Der an sich fristgerechte Eingang bei dem Hanseatischen OLG Hamburg am [DATE] um [DATE] Uhr wahrte die Frist nicht . Die Weiterleitung des Antrages an das zuständige OLG Rostock erfolgte zwar unverzüglich per Telefax am [DATE] , dies war am späten Nachmittag des [DATE] offensichtlich nicht mehr möglich und auch nicht mehr zu erwarten . b) 0 Die stillschweigend gewährte Fristverlängerung auf den Antrag vom [DATE] ändert an der Fristversäumung nichts. Sie ist unwirksam, weil eine bereits abgelaufene Frist nicht mehr verlängert werden kann. Dies entspricht der inzwischen ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs , der sich die Literatur überwiegend angeschlossen und von der abzuweichen der Senat keinen Anlass hat. Soweit der BGH in einer früheren Entscheidung unter Hinweis auf die grundsätzliche Unanfechtbarkeit der Verlängerungsentscheidung des Vorsitzenden als prozessleitender Verfügung noch von der Wirksamkeit einer solchen nachträglichen Fristverlängerung ausgegangen ist, hat er diese Auffassung später ausdrücklich aufgegeben und erklärt, hieran nicht mehr festzuhalten . Der soweit ersichtlich vereinzelt gebliebenen, nur mit dem Hinweis auf die inzwischen überholte Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und ansonsten nicht näher begründeten Gegenansicht von MünchKommZPO/Rimmelspacher , auf die sich der Beklagte beruft, vermag sich der Senat nicht anzuschließen, zumal die besseren Argumente gegen sie sprechen: mit Ablauf der nicht verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] ist das erstinstanzliche Urteil formell rechtskräftig geworden . Eine bereits abgelaufene Frist kann zudem, wie auch der Beklagte konzediert, schon denklogisch nicht mehr verlängert werden. c) Unschädlich ist dabei allerdings, dass der Beklagte hilfsweise die Wiedereinsetzung "wegen Versäumung der Berufungsfrist" beantragt hat, weil es sich insoweit um ein offensichtliches Schreibversehen handelt und das Ziel des Antrages eindeutig ist. b) Der Antrag ist jedoch bereits deshalb unzulässig, weil er nicht innerhalb der Monatsfrist des [REF] gestellt worden ist. 0 Diese Frist beginnt gemäß [REF] mit dem Tage, an dem das Hindernis behoben ist. Maßgebend ist dabei, wann das Hindernis tatsächlich entfiel oder hätte beseitigt werden müssen, nicht wann es hätte behoben werden können. Ausreichend ist, wenn der Anwalt bei Anwendung äußerster Sorgfalt die Versäumung erkennen konnte. Bei Kenntnis der Versäumung darf die verwerfende Entscheidung hier nach [REF] nicht abgewartet werden . Danach ist vorliegend das Hindernis am [DATE] entfallen, weil die Prozessbevollmächtigten des Beklagten nach ihrem eigenen Vortrag an diesem Tag die fehlerhafte Übermittlung des Verlängerungsantrages an das unzuständige Hanseatische OLG Hamburg bemerkt hatten. Dies zeigt sich auch daran, dass sie noch am selben Tag die Antragsschrift nochmals per Telefax übermittelten, nunmehr aber an das tatsächlich zuständige OLG Rostock. Damit hätte der Wiedereinsetzungsantrag bis zum Ablauf des [DATE] gestellt werden müssen, wozu es jedoch nicht gekommen ist. Der erst am [DATE] eingegangene Antrag ist daher verspätet. c) Darüber hinaus ist der Antrag auch nicht begründet, weil der Beklagte nicht ohne sein bzw. das ihm zurechenbare Verschulden seiner Prozessbevollmächtigten an der Einhaltung der Berufungsbegründungsfrist verhindert war. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob Rechtsanwalt F. das von dieser an Eides statt versicherte Versehen der Rechtsanwältin M. mangels ausreichender Büroorganisation oder entsprechend überwachter Anweisungen zurechenbar ist oder ob er sich auf Rechtsanwältin M. verlassen durfte . 0 Hat eine Partei mehrere anwaltliche Vertreter, so haftet sie für das Verschulden eines jeden von ihnen, das Verschulden auch nur eines von ihnen schließt die Wiedereinsetzung aus . Dabei haftet der Rechtsanwalt auch dann für Verletzungen seiner anwaltlichen Sorgfaltspflichten, wenn er Tätigkeiten, die normalerweise von Hilfskräften des Prozessbevollmächtigten ausgeführt werden, selbst ausführt . So verhält es sich hier: bei Rechtsanwältin M. handelte es sich nicht um eine Bürokraft oder Hilfsperson, sondern um ein Mitglied der Anwaltssozietät "F. & Collegen", die vom Beklagten sowohl in erster wie auch in zweiter Instanz mit seiner Vertretung beauftragt worden war. Dem steht nicht entgegen, dass Rechtsanwalt F. mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber dem Landgericht die Verteidigungsanzeige des Beklagten mit den einleitenden Worten "zeige ich an, dass der Beklagte von mir vertreten wird" versehen hatte. Rechtsanwältin M. verfasste in der Folgezeit nämlich nicht nur praktisch sämtliche Schriftsätze für den Beklagten in der ersten Instanz, sondern trat auch in beiden Terminen zur mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht für diesen auf. Die Berufung schließlich wurde ausdrücklich von der Sozietät und nicht von Rechtsanwalt F. allein eingelegt. Damit handelte Frau Rechtsanwältin M. als Bevollmächtigte i.S.d. [REF] für den Beklagten, auch als sie am [DATE] das Telefax versehentlich nach Hamburg statt nach Rostock übermittelte. Das gilt auch dann, wenn die Sachbearbeitung in der Sozietät intern von Rechtsanwältin M. auf Rechtsanwalt F. gewechselt haben sollte . Die Bevollmächtigten des Beklagten haben die Fristversäumung auch verschuldet, weil Rechtsanwältin M. den ordnungsgemäß an das OLG Rostock adressierten Fristverlängerungsantrag vom [DATE] nach eigener Einlassung "versehentlich" an das falsche Gericht faxte. Gründe, die eine andere Annahme rechtfertigen könnten, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Dass die rechtzeitige Übermittlung des Antrages an das OLG Rostock etwa wegen ständiger Belegung oder eines Defekts des dortigen Faxgerätes nicht mehr möglich gewesen sei, behauptet der Beklagte nicht. 0. Da die Berufungsbegründungsfrist versäumt und die gleichwohl bewilligte Fristverlängerung unwirksam sind sowie eine Wiedereinsetzung nicht in Betracht kommt, ist die Berufung des Beklagten unzulässig, [REF] . III.