Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. Gründe I. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers wenden sich mit ihrer am [DATE] erhobenen Beschwerde gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] , mit welchem ihre Erinnerung gegen den Beschluss auf Festsetzung der Vergütung des beigeordneten Rechtsanwalts vom [DATE] zurückgewiesen wurde. In diesem Beschluss ist die aus der Landeskasse an den Beschwerdeführer zu zahlende PKH-Vergütung gemäß [REF] auf € 0 festgesetzt worden. Der Beschwerdeführer hatte eine Festsetzung gegen die Staatskasse iHv. € 0 beantragt. Das Arbeitsgericht hat die sofortige Beschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. Der Kläger war seit [DATE] im Betrieb der Beklagten als Lagermitarbeiter zu einem Bruttomonatslohn von € 0, beschäftigt. Mit seiner Klage und dem Prozesskostenhilfeantrag vom [DATE] beantragte er beim Arbeitsgericht die Feststellung, dass sein Arbeitsverhältnis weder durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit sofortiger Wirkung noch durch die hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung zum [DATE] aufgelöst worden ist. "Bezugnehmend auf sein PKH-Gesuch erklärt der Klägervertreter, der Mandant habe seit [DATE] eine neue Stelle.Dem Kläger wird aufgegeben, eine aktuelle Lohnabrechnung zur Gerichtsakte zu reichen, sobald ihm diese zur Verfügung steht.Der Klägervertreter beantragt, die Bewilligung der Prozesskostenhilfe auf einen etwaigen Mehrwert des Vergleichs zu erstrecken.Nach Erörterung der Sach und Rechtslage schließen die Parteien folgenden Zwischen den Parteien besteht Einigkeit, dass das Arbeitsverhältnis durch ordentliche betriebsbedingte Kündigung der Beklagten vom [DATE] am [DATE] sein Ende gefunden hat.0. Die Beklagte zahlt an den Kläger für den Verlust des Arbeitsplatzes in entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 KSchG eine Abfindung iHv. € 0, brutto.0. Die Beklagte erteilt dem Kläger ein wohlwollendes qualifiziertes Arbeitszeugnis mit der Leistungsbewertung "gut" und dem Führungsverhalten "stets einwandfrei". Das Zeugnis enthält eine Dankens-, Bedauerns und Wünscheformel.0. Der Beklagten bleibt vorbehalten, diesen Vergleich schriftsätzlich eingehend beim Arbeitsgericht Koblenz bis zum [DATE] zu widerrufen.vorgespielt und genehmigt Für den Fall der Bestandskraft des Vergleichs ist beabsichtigt, den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit für das Verfahren auf € 0, und für den Vergleich auf € 0, festzusetzen." Der Vergleich wurde nicht widerrufen. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das Arbeitsgericht dem Kläger, der Lohnabrechnungen nachgereicht hatte, Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seiner Prozessbevollmächtigten ohne Ratenzahlungsverpflichtung. Im Antrag auf Festsetzung der PKH-Vergütung vom [DATE] begehrten die Prozessbevollmächtigten des Klägers ua. eine 0 Einigungsgebühr aus einem Wert von € 0, gem. [REF] Nr. 0 VV und eine 0 Einigungsgebühr aus dem Mehrwert des Vergleichs von € 0, . Die Urkundsbeamtin setzte lediglich eine 0 Einigungsgebühr aus € 0, fest. Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, ihnen stehe eine 0 Einigungsgebühr für den Mehrwert des Vergleichs zu. Sie berufen sich auf die Rechtsprechung des LAG Düsseldorf in den Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] . II. Die Beschwerde ist zulässig, obwohl der Wert des Beschwerdegegenstandes € 0, nicht übersteigt, weil sie das Arbeitsgericht zugelassen hat . Sie erfolgte auch innerhalb der Frist von zwei Wochen gem. [REF] . Nach Nr. 0 RVG-VV beträgt die Einigungsgebühr grundsätzlich 0. Nach Nr. 0 RVG-VV beträgt die Einigungsgebühr jedoch nur 0, wenn über den Gegenstand ein anderes gerichtliches Verfahren als ein selbständiges Beweisverfahren anhängig ist. Die Reduzierung auf 0 gilt nach Abs. 0 zu Nr. 0 RVG-VV neben hier nicht interessierenden Fällen auch, wenn ein Verfahren über die Prozesskostenhilfe anhängig ist, soweit nicht lediglich Prozesskostenhilfe für die gerichtliche Protokollierung eines Vergleichs beantragt wird. 0 Im vorliegenden Ausgangsverfahren ist die Prozesskostenhilfe nicht lediglich für die gerichtliche Protokollierung eines Vergleichs beantragt worden. Die Parteien haben nicht etwa im Vorfeld des anberaumten Gütetermins eine vergleichsweise Beilegung des Kündigungsrechtsstreits unter Einschluss bisher nicht rechtshängiger Streitgegenstände vereinbart. Sie haben vielmehr nach den Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Arbeitsgerichts vom [DATE] den Vergleich nach Erörterung der Sach und Rechtslage geschlossen. Der bereits in der Klageschrift vom [DATE] gestellte Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wurde im Gütetermin auf den Mehrvergleich erstreckt. Das Arbeitsgericht wurde nicht nur als sog. "Beurkundungsorgan" tätig, weil es einer Erörterung im Gütetermin bedurfte. Dies genügt für die Anwendung der Nr. 0 RVG-VV . Die von den Beschwerdeführern zitierten Beschlüsse des LAG Düsseldorf geben keine Veranlassung, die bisherige Rechtsprechung zu ändern. Durch die Erhöhung der Vergleichsgebühr von 0 auf 0 soll nach dem Gesetzeszweck das anwaltliche Bestreben, Streitigkeiten möglichst ohne Anrufung des Gerichts beizulegen, gefördert und belohnt werden. Eine Anrufung des Gerichts erfolgt gemäß der Anmerkung Nr. 0 RVG-VV aber auch dann, wenn wie hier ein Verfahren über die Prozesskostenhilfe anhängig gemacht wird. Es ist nicht ersichtlich, warum die Regelung nur für ein dem Erkenntnisverfahren vorgeschaltetes isoliertes Prozesskostenhilfeverfahren gelten sollte, zumal ein solches nicht vorkommen dürfte, wenn lediglich Prozesskostenhilfe für die gerichtliche Protokollierung des Vergleichs beantragt wird. Auch wenn Prozesskostenhilfe im laufenden Verfahren für die vergleichsweise Regelung zuvor nicht förmlich gestellter Anträge beantragt wird, wird das Arbeitsgericht in Anspruch genommen. Das Gericht ist insoweit nicht lediglich "Beurkundungsorgan", sondern hilft im Rahmen der Erörterung der Sach und Rechtslage bei der Formulierung des Vergleichs. Es hat des Weiteren die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers nochmals im Hinblick auf möglicherweise zwischenzeitlich eingetretene Änderungen zu überprüfen. Auch hat es zumindest zu prüfen, ob die Einbeziehung der außerhalb des Rechtsstreits liegenden Gegenstände in die vergleichsweise Regelung mutwillig iSv. [REF] ist. Da die Prozesskostenhilfe im Hinblick auf einen bestimmten abzuschließenden Vergleich oder wie hier erst nach Vergleichsabschluss bewilligt wird, stehen auch die Streitgegenstände fest. Zwar ist den Beschwerdeführern zuzugeben, dass nach der Rechtsprechung des BAG Prozesskostenhilfe für den Mehrwert eines Vergleichs schon dann zu bewilligen ist, wenn zu erwarten ist, dass ein Vergleich zu Stande kommt. Für die erforderliche Erfolgsaussicht kommt es nicht darauf an, ob der Prozesspartei, wäre über den zusätzlich in den Vergleich einbezogenen Gegenstand ein Prozess geführt worden, Erfolgsaussichten zur Seite stünden oder nicht. Die Möglichkeit, zu Lasten der Staatskasse Gegenstände in den Vergleich aufzunehmen, besteht jedoch nicht unbegrenzt. Es ist zu prüfen, ob Mutwilligkeit vorliegt. Das ist der Fall, wenn lediglich aus Anlass eines Rechtsstreits und seiner Beendigung Regelungen in den Vergleich aufgenommen werden, die überflüssig sind, weil sie unstreitig sind und hinsichtlich derer auch kein Titulierungsinteresse besteht . Die Rechtsprechung des BAG zur Erweiterung der Prozesskostenhilfebewilligung im Fall eines Mehrvergleichs befasst sich nicht mit den Gebührentatbeständen des RVG. Es besteht im Hinblick auf diese Rechtsprechung deshalb kein Anlass, den Beschwerdeführern für den Mehrwert des Vergleichs eine 0 Einigungsgebühr zuzusprechen. III.