Als Eigentümer der drei im hiesigen Beschlusseingang bezeichneten Grundstücke war im Grundbuch Herr T. B. eingetragen. Im Jahre [DATE] erreichte das Grundbuchamt eine Mitteilung des Nachlassgerichts, wonach dieser von fünf Miterben, von denen zwei nachverstorben seien, beerbt worden sei. Daraufhin wandte sich das Grundbuchamt zunächst an den Beteiligten zu 0. und forderte diesen der Sache nach auf, die Erbfolgen abschließend zu klären und sodann die Eintragung aller Erben in allen betroffenen Grundbüchern zu beantragen. In der Folgezeit konnte die Erbfolge nach der im Jahre [DATE] nachverstorbenen Miterbin Frau J. C. P. geklärt werden: Deren Erben sind die hiesigen Beteiligten zu 0. bis 0.; zwei ursprüngliche weitere Miterben hatten ihre Erbanteile [DATE] auf den Beteiligten zu 0. übertragen. Ungeklärt blieb die Erbfolge nach der [DATE] nachverstorbenen A. M. B.. In diesem Zusammenhang legte der Verfahrensbevollmächtigte des Beteiligten zu 0. Ablichtungen zweier Urkunden eines niederländischen Notars, davon eine mit deutscher Übersetzung vor. Er vertrat die Ansicht, hieraus ergebe sich, dass die in den Niederlanden verstorbene Frau A. M. B. zu unterschiedlichen Erbquoten beerbt worden sei von ihren drei Töchtern und ihrem Ehemann, dieser nach seinem Tode wiederum beerbt worden sei von den drei Töchtern. Das Grundbuchamt nahm den Standpunkt ein, aus den vorgelegten Unterlagen gehe die Erbfolge nach der Miterbin A. M. B. nicht eindeutig hervor; der Nachweis der Rechtsnachfolge müsse durch einen deutschen Erbschein geführt werden. Hernach fragte das Grundbuchamt einerseits beim Nachlassgericht nach der Existenz von Vorgängen nach Frau A. M. B. als Erblasserin an, doch konnten solche nicht ermittelt werden. Zum anderen wandte es sich an den Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0. und bat um Erklärung dazu, ob und wann ein Erbschein nach Frau A. M. B. beantragt worden sei. Darüber hinaus schrieb das Grundbuchamt den Beteiligten 0. persönlich sowie zwei der drei Töchter der Frau B. an und wies unter Bezugnahme auf [REF] auf die Notwendigkeit, einen Grundbuchberichtigungsantrag zu stellen, hin. Unter dem [DATE] richtete das Grundbuchamt ein Ersuchen gemäß [REF] an das Nachlassgericht mit der Bitte, die Erben nach der in den Niederlanden verstorbenen Frau A. M. B. zu ermitteln. Das Nachlassgericht nahm Kontakt mit dem Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0. auf und erhielt von diesem im Wesentlichen diejenigen Auskünfte, die er bereits dem Grundbuchamt gegeben hatte. Daraufhin vertrat das Nachlassgericht gegenüber dem Grundbuchamt die Ansicht, von ihm aus könne nichts weiter veranlasst werden, da die Erteilung eines Erbscheins nach Frau B. nicht beantragt worden sei; auch könne eine Nachlasspflegschaft zur Beantragung eines gegenständlich beschränkten Erbscheins nach [REF] nicht angeordnet werden, weil auch die Erteilung eines derartigen Erbscheins nicht in Betracht komme, da hierfür Voraussetzung das Vorhandensein von Nachlassbestandteilen im Ausland sei. Im übrigen, so dass Nachlassgericht weiter, seien die Erben aufgrund der Erklärungen des Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0. auch bekannt. Ein nochmaliges Ersuchen des Grundbuchamtes gemäß [REF] mit dem Hinweis, es werde anheimgestellt, ob ein unbeschränkter oder ein gegenständlich beschränkter Erbschein erteilt werde, wurde vom Nachlassgericht nicht mehr bearbeitet. Nachdem das Grundbuchamt auch die dritte Tochter von Frau A. M. B. in gleichem Sinne wie ihre Schwestern angeschrieben hatte, wandte es sich mit Schreiben vom [DATE] an den Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0. und führte aus: Der Nachweis der in Rede stehenden Erbfolge könne nur durch einen gegenständlich beschränkten Fremdrechtserbschein geführt werden. Sollten die drei Töchter binnen bestimmter Frist nicht auf die an sie gerichteten Aufforderungen reagiert haben, sei beabsichtigt, entsprechend vorliegender Rechtsprechung die noch lebenden Erben nach dem eingetragenen Eigentümer zusammen mit den unbekannten Erben nach Frau A. M. B. einzutragen. Um Einreichung eines entsprechenden Grundbuchberichtigungsantrages werde zu gegebener Zeit gebeten. Mit Erklärung vom [DATE] , beim Grundbuchamt eingereicht mit Schrift seines Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] , hat der Beteiligte zu 0. einen derartigen Berichtigungsantrag gestellt. Dieser sieht als in ungeteilter Erbengemeinschaft einzutragende Eigentümer die im hiesigen Beschlusseingang genannten Beteiligten zu 0. bis 0., ferner die beiden Miterben nach der nachverstorbenen Frau J. C. P., die ihre Erbteile übertragen hatten, sowie „die unbekannten Erben nach der am [DATE] nachverstorbenen A. M. B.“ vor. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Grundbuchamt eine dem vorbezeichneten Antrag entsprechende Eigentümereintragung, jedoch ohne die beiden Personen, die ihre Erbteile übertragen hatten, unter Bezugnahme auf Erbfolge und Erbteilsübertragung verfügt. Hiergegen wendet sich der Verfahrensbevollmächtigte des Beteiligten zu 0. mit der Erklärung, er lege gegen die Eintragung der angeblich unbekannten Erben nach der am [DATE] nachverstorbenen A. M. B. Beschwerde ein und beantrage, stattdessen als Erben der Frau B. deren drei Töchter einzutragen. Dieses Begehren, so der Rechtsmittelführer weiter, erkläre sich daraus, dass das Nachlassgericht die Auffassung vertrete, die Bestellung eines Nachlasspflegers für unbekannte Erben sei hier nicht zulässig, weil die Erben bekannt seien. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Grundbuchamt dem Rechtsmittel nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht Düsseldorf zur Entscheidung vorgelegt. Das Rechtsmittel ist als solches des Beteiligten zu 0. im Umfang seiner Einlegung weder als unbeschränkte Beschwerde gemäß [REF] , noch als sogenannte beschränkte Beschwerde zulässig. Trotz der missverständlichen Formulierung in der Beschwerdeschrift ist das Rechtsmittel ersichtlich von seinem Verfahrensbevollmächtigten für den Beteiligten zu 0. eingelegt worden. Zwar liegt kein Fall des [REF] vor, doch war wie das Grundbuchamt schon in einer Zuschrift vom [DATE] zutreffend bemerkt hatte der Verfahrensbevollmächtigte in den vergangenen Jahren durchgehend für den Beteiligten zu 0. aufgetreten. Auch ist er es gewesen, über den der Beteiligte zu 0. den Grundbuchberichtigungsantrag vom [DATE] gestellt hat, mit dem auf ein an den Verfahrensbevollmächtigten gerichtetes Schreiben vom [DATE] reagiert worden ist. Mit der Beschwerde wird die erfolgte Eintragung nur zu lfd. Nr. 0 angegriffen. Hinsichtlich der beiden Miterben, die ihre Erbteile in der Vergangenheit übertragen hatten, nimmt die Beschwerde die Abweichung vom Grundbuchberichtigungsantrag deren Notwendigkeit im übrigen auch auf der Hand liegt hin. Unterstellt man, dass das Änderungsbegehren des Beteiligten zu 0. im Wege der unbeschränkten Beschwerde verfolgt werden könnte, ist das Rechtsmittel jedenfalls deshalb unzulässig, weil es am Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Ist einem Eintragungsantrag eines Beschwerdeführers voll gefolgt worden, steht der Rechtsmitteleinlegung zwar nicht das Fehlen einer formellen Beschwer entgegen; denn eine solche ist im Grundbuchverfahren grundsätzlich nicht erforderlich. In aller Regel fehlt jedoch das Rechtsschutzbedürfnis für die Beschwerde. Denn mit dieser muss das Ziel verfolgt werden, einem gestellten Antrag zum Erfolg zu verhelfen; nicht hingegen kann im Falle eines erfolgreichen Antrags Beschwerde mit dem Ziel eingelegt werden, nunmehr einen geänderten Antrag anzubringen . Im vorstehend beschriebenen Umfang des Rechtsmittelangriffs hat der Grundbuchberichtigungsantrag des Beteiligten zu 0. aber vollen Erfolg gehabt. Nunmehr erstrebt er mit seiner Beschwerde eine geänderte Eintragung. Diese Wertungen können nicht dadurch umgangen werden, dass man die Beschwerde des Beteiligten zu 0. als auf eine Richtigstellung oder Klarstellung der Fassung gerichtet ansieht. Zwar ist insofern die unbeschränkte Beschwerde eröffnet: Mit dem Rechtsmittel kann die Richtigstellung einer Eintragung sowie die Eintragung eines Klarstellungsvermerks verlangt werden . Dieser Grundsatz betrifft indes allein die Statthaftigkeit der unbeschränkten Beschwerde und führt nicht dazu, dass in besonderen Fällen wie hier von weiteren Zulässigkeitsvoraussetzungen abgesehen werden könnte. Wer eine bestimmte Fassung beantragt hat, kann sich nach antragsgemäßer Eintragung bei unveränderter Sachlage mit einer Beschwerde nicht auf den Standpunkt stellen, die Fassung als solche sei unrichtig oder unklar. Selbst wenn man dies anders sähe, wäre das Rechtsmittel im übrigen jedenfalls unbegründet. Denn bei einem „Antrag“ auf Richtigstellung hat die erforderlichen Nachweise derjenige zu erbringen, dessen Recht betroffen ist und der die Richtigstellung erstrebt; das Grundbuchamt kann, muss aber nicht von Amts wegen ermitteln . Hier sind die vom Beteiligten zu 0. beigebrachten Nachweise insgesamt ungenügend, wie im einzelnen unter 0. c) zu zeigen sein wird. Der zuvor behandelte Gesichtspunkt steht zwar einer beschränkten Beschwerde mit dem Ziel der Eintragung eines Amtswiderspruchs gemäß [REF] nicht entgegen; deren Zulässigkeit wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Eintragung auf den Antrag des Beschwerdeführers vorgenommen worden ist . Jedoch ist hier beschwerdeberechtigt nur, wer zumindest schlüssig vorträgt, einen Anspruch nach [REF] auf Berichtigung des Grundbuchs zu haben . Eine Unrichtigkeit weist das Grundbuch indes nur auf, wenn die durch den Grundbuchinhalt dargestellte Lage bezüglich des Eigentums nach Rechtsbestand, Rechtsinhalt oder Rechtsinhaber nicht mit der wirklichen, materiellen Rechtslage übereinstimmt. Davon zu unterscheiden sind inhaltlich unzulässige Eintragungen die nur der Löschung nach [REF] zugänglich sind oder die unrichtige Bezeichnung des richtigen Berechtigten . Unzulässig ist eine Eintragung unter anderem, wenn die Angabe des Berechtigten fehlt, nicht hingegen, wenn sie nur ungenau oder unrichtig ist; dabei kann von den Mindesterfordernissen des § 0 Abs. 0 lit. a) GBV nur abgesehen werden, wenn eine Angabe unmöglich oder ihre Beschaffung mit nicht zumutbaren Schwierigkeiten verbunden ist und der Berechtigte auch durch andere Merkmale eindeutig identifizierbar bleibt . Im vorliegenden Fall besteht kein ernsthafter Zweifel, dass die als Eigentümer einzutragende Erbengemeinschaft unter anderem gebildet wird von den Erben nach der vorverstorbenen Frau A. M. B.. Der Umstand, dass diese in der angegriffenen Eintragung nicht, wie von § 0 Abs. 0 lit. a) GBV gefordert, mit Namen und möglichst Geburtsdaten angegeben, sondern als „unbekannt“ bezeichnet sind, kann nach den dargestellten Grundsätzen äußerstenfalls zur Unzulässigkeit der Eintragung, im übrigen nur zu einer unrichtigen oder ungenauen Bezeichnung des materiell-rechtlich richtigen Berechtigten führen, nicht aber wie für einen Grundbuchberichtigungsanspruch nach [REF] erforderlich zu einem Auseinanderfallen von materieller und im Grundbuch verlautbarter Rechtslage. Angesichts dessen bedarf es an dieser Stelle keiner Entscheidung, ob ein Fall der Unzulässigkeit oder der lediglich unrichtigen Bezeichnung anzunehmen ist. Schließlich ist aber auch eine beschränkte Beschwerde mit dem Ziel der Löschung der vorgenommenen Eintragung gemäß [REF] nicht eröffnet. Denn diese setzt eine ihrem Inhalt nach unzulässige Eintragung voraus. Ausgehend von den zuvor beschriebenen Grundsätzen, fehlt hier jedoch fehlt die Angabe des Berechtigten nicht, sie ist nur wenngleich in weitem Umfang ungenau. Dies erweist sich daran, dass die unter lfd. Nr. 0 Bezeichneten durch das angegebene Merkmal der Erbfolge und die genaue Bezeichnung der Erblasserin derart beschrieben sind, dass sie durch weitere Ermittlungen identifiziert werden könnten. Ungeachtet der Unzulässigkeit des Rechtsmittels besteht für das Beschwerdegericht allerdings Anlass, darauf hinzuweisen, dass das Amtsverfahren zur Berichtigung des Grundbuches fortzusetzen sein dürfte. Dem bisher vom Grundbuchamt eingenommenen Standpunkt liegt ein Rechtsirrtum zugrunde. Eine Grundbuchberichtigung auf Antrag gemäß [REF] stellt einen ganz anderen Verfahrensgegenstand als eine Grundbuchberichtigung im Amtsverfahren nach [REF] dar . Bereits deshalb kann zwischen diesen beiden „Arten“ der Berichtigung nicht beliebig gewechselt werden. Es tritt hinzu, dass auch [REF] und [REF] nicht sozusagen nebeneinander betrieben werden können, sondern ihren Voraussetzungen nach in einem Stufenverhältnis stehen. Hat der Grundbuchberichtigungszwang nach [REF] Erfolg, erübrigen sich weitere Überlegungen. Nur für diejenigen Fälle, in denen das Zwangsverfahren nicht zum Ziel führt unter anderem deshalb, weil die Zwangsgewalt des Grundbuchamtes versagt, da sich der Antragsberechtigte im Ausland aufhält , sieht [REF] eine Berichtigung von Amts wegen vor. Hierbei werden vom Grundbuchamt Amtsermittlungen bis zur Eintragungsreife verlangt. Allerdings ist es nach [REF] eine Frage seines Ermessens, ob das Grundbuchamt die Erbfolge selbst oder mit Hilfe des Nachlassgerichts aufklärt. Entscheidend ist, dass in beiden Fällen die Amtsermittlung gerade diejenigen Nachweise ersetzt, die im Falle einer Berichtigung auf Antrag erforderlich wären, insbesondere die Erteilung eines Erbscheins. Dementsprechend beschränkt sich die Tätigkeit des ersuchten Nachlassgerichts darauf, die für die Feststellung der Erbfolge erforderlichen tatsächlichen Ermittlungen durchzuführen. Es trifft keine Sachentscheidung über die Erbfolge, sondern teilt dem Grundbuchamt lediglich das Ergebnis seiner Feststellungen formlos mit. Diese Mitteilung hat im Regelfall lediglich die Bedeutung einer Entscheidungshilfe, die das Grundbuchamt weder im Ergebnis bindet, noch von der weiteren Prüfung entbindet, ob alle erforderlichen Ermittlungen bereits durchgeführt worden sind . Aufgrund all dessen ist die Berichtigung von Amts wegen gegenüber derjenigen auf Antrag unter Beibringung der dafür erforderlichen Eintragungsunterlagen subsidiär; hingegen kommt dem Amtsverfahren der Vorrang gegenüber einer beantragten Berichtigung zu, bei der unbekannte Beteiligte eingetragen werden müssten, weil der formgerechte Nachweis der Erbfolge nicht für alle Beteiligten beschafft werden kann . Im hier gegebenen Fall hatte das Grundbuchamt berechtigterweise zunächst versucht, zu einer Grundbuchberichtigung auf Antrag mit Hilfe der regulären Eintragungsunterlagen insbesondere der Erbfolgenachweise nach Maßgabe des [REF] zu gelangen. Dieses Verfahren war für alle Miterben einschließlich der Erben der nachverstorbenen Miterbin J. C. P. erfolgreich. Bezüglich der Erben der nachverstorbenen Miterbin A. M. B. hingegen musste das Grundbuchamt in der Folgezeit zu dem Ergebnis gelangen, dass eine Berichtigung auf Antrag nicht würde herbeigeführt werden können. Denn ein Berichtigungsantrag der in Deutschland lebenden Miterben musste nach Lage der Dinge zur Eintragung unbekannter Beteiligter führen, und Personen, die diese Lage aufgrund eigener Erbscheinsanträge möglicherweise hätten beheben können, waren trotz gerichtlicher Ansprache zu einer Mitwirkung nicht bereit und unterlagen, da im Ausland wohnhaft, nicht der Zwangsgewalt des Grundbuchamtes, die [REF] voraussetzt. Aufgrund dessen hätte das Grundbuchamt alsdann in das Amtsverfahren übergehen müssen, und zwar ohne sozusagen daneben noch auf gestellte oder zu stellende Berichtigungsanträge zurückzugreifen. [REF] änderte daran nichts. Abgesehen davon, dass nicht ersichtlich ist, dass das Grundbuchamt diese Vorschrift erwogen hätte, spricht zwar einiges dafür, dass die dort genannte Wertgrenze eingehalten ist, jedoch erscheint sehr zweifelhaft, ob einer der übrigen Miterben guten Gewissens die Erbfolge nach Frau B. an Eides Statt versichern könnte, und die bislang hierfür vorgelegten Unterlagen stellen nicht nur keine Erbscheine im Sinne der deutschen Rechtsordnung dar und genügen auch nicht lediglich der Form des [REF] nicht, sondern sind wie im folgenden auszuführen sein wird ihrem Inhalt nach gänzlich unzulänglich. Im Rahmen des somit zu betreibenden Amtsverfahrens konnte sich das Grundbuchamt ohne weiteres gemäß [REF] mit seinem tatsächlich geäußerten Begehren an das Nachlassgericht wenden, dies jedoch nicht mit dem Ziel eines inhaltlich wie auch immer gearteten Erbscheins. Wie gezeigt, wird das Amtsverfahren unter anderem gerade dadurch erforderlich, dass ein Erbschein zumutbarerweise nicht beschafft werden kann, und ist darauf angelegt, diesen besonders zuverlässigen Nachweis durch das Ergebnis eigener amtswegiger Ermittlungen des Grundbuchamtes, gegebenenfalls unter Mithilfe des Nachlassgerichts, zu ersetzen. Im vorliegenden Fall allerdings hat sich das Nachlassgericht darauf beschränkt, sich im Kern dieselben Darlegungen des Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0., die dieser bereits dem Grundbuchamt unterbreitet hatte, vorlegen zu lassen, ohne diese in irgendeiner Hinsicht rechtlich oder tatsächlich zu würdigen. Hätte das Grundbuchamt diese Haltung als faktische Weigerung des Nachlassgerichts aufgefasst, hätte es auch wenn es sich um die Nachlassabteilung desselben Amtsgerichts handelte gemäß [REF] das dem ersuchten Gericht übergeordnete Oberlandesgericht anrufen können . Tat es dies nicht, musste es selbst bis zur Eintragungsreife ermitteln. Diese Ermittlungen dürften nunmehr aufzunehmen sein. Dabei wird sich das Grundbuchamt die Kenntnis des ausländischen Rechts selbst zu verschaffen haben, auch wenn hierfür ein größerer Zeit-, Arbeits und Kostenaufwand nötig ist; gegebenenfalls ist die Rechtslage sogar durch ein Gutachten über internationales Recht hier: des niederländischen zu klären . Weitergehende Ermittlungen im vorbezeichneten Sinne wird das Grundbuchamt sollte es nicht nochmals das Nachlassgericht einschalten nicht erübrigen können. Denn die Rechtsnachfolge nach der nachverstorbenen Frau A. M. B. bestimmt sich durch inzwischen zwei Erbgänge nach ihr selbst und nach ihrem später verstorbenen Ehemann , bezüglich deren lediglich Fotokopien notarieller Erklärungen vorliegen, eine davon mit einer Übersetzung, die ihren Urheber nicht erkennen lässt, die andere ohne Übersetzung. Der Erbgang nach dem Ehemann lässt sich danach bislang überhaupt nicht beurteilen. Der Erbgang nach der Miterbin B. ließe sich nur dann mit hinreichender Zuverlässigkeit bestimmen, wenn zum einen geklärt wäre, welche Bedeutung der notariellen Urkunde nach niederländischem Recht zukommt, insbesondere ob sich ein Dritter auf die dort enthaltenen Erklärungen derart verlassen darf, dass die Kenntnis des originalen Inhalts des Testaments erübrigt wird; zum anderen, wenn tragfähige Erkenntnisse mindestens zu den Gesichtspunkten vorlägen, welche Bedeutung das Vermächtnis des Pflichtanteils an eine Tochter sowie das Vermächtnis eines möglicherweise sehr weitgehenden Nießbrauchs an Teilen des Nachlasses zugunsten ihres Ehegatten haben. Bei dieser Lage dürfte sich für das Grundbuchamt die weitere Frage stellen, wie bezüglich der nunmehr erfolgten Grundbucheintragung bis zum Abschluss der Ermittlungen durch Eintragungsreife zu verfahren sei. Die bloße Löschung der Eintragung zu lfd. Nr. 0 oder gar der gesamten Eintragung vom [DATE] verbietet sich jedenfalls . Die Eintragung eines Amtswiderspruches sei es bezüglich 0, sei es bezüglich der gesamten Eintragung würde im Rechtsverkehr den unzutreffenden Eindruck erwecken, die Übereinstimmung des Grundbuchinhaltes mit der materiellen Rechtslage sei nicht gewährleistet; dieser Eindruck wäre, wie oben näher begründet worden ist, falsch. Somit dürfte es sich empfehlen, bis zur erneuten Eintragungsreife die Grundbuchverlautbarung bestehen zu lassen. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Die Tragung der Gerichtskosten ergibt sich unmittelbar aus den Vorschriften der Kostenordnung, und die Anordnung einer Erstattung außergerichtlicher Kosten kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil die Beteiligten zu 0. bis 0. vom Senat im Beschwerdeverfahren nicht hinzugezogen worden sind. Die Wertfestsetzung findet ihre Grundlage in §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO. Das mit dem Rechtsmittel verfolgte wirtschaftliche Interesse ergibt sich aus der Antragsschrift des Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0. an das Nachlassgericht vom [DATE] , gerichtet auf Bestellung eines Nachlasspflegers für die unbekannten Erben der Frau A. M. B.; danach ist letztlich die Durchführung eines Kaufvertrages bezweckt, in dem für eines der hier in Rede stehenden Grundstücke ein Kaufpreis von 0 € vereinbart wurde.