Mit zwei bei dem Bundesamt für Güterverkehr der Beklagten jeweils am [DATE] eingegangenen Anträgen beantragte die Klägerin die Gewährung einer Zuwendung für die Förderperiode [DATE] auf der Grundlage der Richtlinie des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung über die Förderung der Aus und Weiterbildung, der Qualifizierung und Beschäftigung in Unternehmen des Güterkraftverkehrs mit schweren Nutzfahrzeugen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , Bundesanzeiger vom [DATE] , Nr.0/ [DATE] , Seite 0 ff, für betriebliche Ausbildungsverhältnisse und für allgemeine Weiterbildungsmaßnahmen. Als Weiterbildungsträger für die Weiterbildungsmaßnahmen war die S. GmbH in den Antragsformularen angegeben. Mit Zuwendungsbescheid vom [DATE] bewilligte das Bundesamt eine Zuwendung in Höhe von insgesamt höchstens 0 Euro wobei 0 Euro auf den Bereich der „Allgemeine Weiterbildungsmaßnahmen“ und 0 Euro auf den Bereich „Berufsausbildungsmaßnahmen“ entfielen. Die Zuwendung für die Weiterbildungsmaßnahme wurde als Projektförderung im Wege der Anteilfinanzierung im Umfang von 0 % der förderfähigen Aufwendungen für allgemeine Weiterbildungsmaßnahmen für einen Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewährt. Zum Gegenstand des Bescheides wurden unter Nummer VI.0 die Nebenbestimmungen der als Anlage beigefügten ANBest-P vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] nebst u.a. folgenden Ergänzungen gemacht. Wird im Rahmen der Antragsbearbeitung einschl. der Verwendungsnachweisprüfung festgestellt, dass eine oder mehrere der vorgenannten Bedingungen nicht eingehalten wurden, gilt die Zuwendung insoweit als nicht erteilt.“ Am [DATE] machte die Klägerin mit dem formularmäßigen Verwendungsnachweis vom [DATE] Aufwendungen für fünf allgemeine Weiterbildungsmaßnahmen für 0 Teilnehmer geltend, welche in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durch die Fahrschule T. als Weiterbildungsträger durchgeführt worden seien. Nach den Angaben im Belegverzeichnis war Zahlungsempfänger /Rechnungssteller die V. Q. und die Rechnungen wurden am [DATE] bezahlt. Dem Verwendungsnachweis beigefügt waren Rechnungen der V. Q. , eine Bestätigung der Fahrschule B. T. vom [DATE] über die Teilnahme von zwölf Mitarbeitern der Klägerin an fünf Weiterbildungsmodulen sowie eine Liste “Teilnehmer an den Weiterbildungen [DATE] “, die von den Teilnehmern teilweise unterschrieben ist. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass der Verwendungsnachweis der Klägerin für eine vertiefte Prüfung ausgewählt worden sei. Sie forderte die Klägerin unter anderem zu ergänzenden Angaben zum Belegverzeichnis und zum Teilnehmerverzeichnis auf. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die V. Q. der Klägerin mit, dass sie die Zahlungen an die Klägerin zurückerstatte und diese nunmehr die Überweisungen an die Fahrschule B. T. vornehmen solle. Hierzu erstellte die Fahrschule B. T. fünf Rechnungen, mit denen sie der Klägerin fünf Weiterbildungsmodule in Rechnung stellte. Hierauf zahlte die Klägerin mit Sammelüberweisung vom [DATE] an die Fahrschule B. T. . Mit Schreiben vom [DATE] hörte das Bundesamt die Klägerin zu einer beabsichtigten Teilaufhebung des Zuwendungsbescheides vom [DATE] betreffend die Maßnahme „Ausbildung zum Berufskraftfahrer“ an. Hierauf teilte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass keine Ausbildungen durchgeführt worden seien. Mit dem streitigen „Aufhebungsbescheid“ vom [DATE] der Klägerin zugestellt am [DATE] hob das Bundesamt den Zuwendungsbescheid vom [DATE] i.H.v. 0 € auf. Zur Begründung machte die Beklagte geltend, dass der Zuwendungsbescheid aufzuheben sei, da der Verwendungsnachweis keine ordnungsgemäße Verwendung der Zuwendung habe belegen können. Mit den Zahlungen an die V. Q. vom [DATE] habe die Klägerin Kosten in Anrechnung gebracht, die nicht in Bewilligungszeitraum beglichen worden seien. Die nachträglichen Rechnungen der Fahrschule T. seien nicht geeignet, die tatsächlichen Kosten zu belegen. Im Ergebnis sei die Bewilligung der Zuwendung daher für den Bereich “allgemeine Weiterbildungen“ zurückzunehmen. Die Klägerin habe im übrigen angegeben, keine Berufsausbildungsmaßnahmen durchgeführt zu haben. Der Zuwendungsbescheid vom [DATE] sei somit “gemäß [REF] “ aufzuheben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , wies das Bundesamt den Widerspruch unter Vertiefung der im Bescheid vom [DATE] mitgeteilten Gründe zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, zu deren Begründung sie im Wesentlichen geltend macht: Die Durchführung der Fortbildungsmaßnahmen durch die Firma S. oder durch die Firma T0. T0. GmbH seien gescheitert, weswegen die V. Q. beauftragt worden sei. Diese habe den Fahrlehrer T. als Honorarkraft für die Fortbildungsmaßnahmen eingesetzt. Es könne keinen Unterschied machen, ob der Fahrlehrer T. selbst als Weiterbildungsträger auftrete oder als Honorarkraft für die V. Q. . Die beantragten Weiterbildungsmaßnahmen seien vom Weiterbildungsträger, ordnungsgemäß durchgeführt worden. Dazu habe sie die Klägerin einen ordnungsgemäßen Verwendungsnachweis vorgelegt. Die Voraussetzungen für einen Widerruf des Zuwendungsbescheides lägen nicht vor. Der Zuwendungsbescheid sei auch nicht aufgrund einer auflösenden Bedingung unwirksam geworden. Sie führt unter Bekräftigung und Ergänzung der Begründung des Widerspruchsbescheides aus, dass der streitige Bescheid rechtmäßig sei. Der Zuwendungsbescheid sei darüber hinaus jedenfalls wegen des Eintritts einer auflösenden Bedingung unwirksam. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Das Gericht konnte durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden . Das Klagebegehren des Klägers ist ausweislich des eindeutigen Wortlauts des anwaltlich vertreten gestellten Antrags auf die Aufhebung der Bescheide insgesamt und nicht nur hinsichtlich des auf die Weiterbildungsmaßnahmen entfallenden Teils gerichtet. Statthafte Klageart ist hier nicht die kombinierte Anfechtungs und Verpflichtungsklage mit dem Ziel, die Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide zu einer Festsetzung der Zuwendung entsprechend dem Inhalt des Zuwendungsbescheides vom [DATE] oder auf den im Verwendungsnachweisverfahren geltend gemachten Betrag zu verpflichten. Ausweislich von Titulierung , Tenor und Begründung des Bescheides vom [DATE] hat die Beklagte hier keinen Abrechnungsbescheid mit endgültiger Festsetzung der Zuwendung erlassen, sondern einen Bescheid, mit dem ausschließlich eine Aufhebung des Zuwendungsbescheides vom [DATE] verfügt wird. Dies wird bestätigt durch die Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , in dem es unter „Gründe: I.“, Seite 0, vorletzter Absatz heißt: „Der Zuwendungsbescheid war aufzuheben ...“. Dieser Aufhebungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig, weil es sich bei der verfügten Aufhebung um eine die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzende deklaratorische Aufhebung handelt, [REF] . Der Aufhebungsbescheid ist formell rechtmäßig. Soweit es die Beklagte entgegen der Regelung des [REF] unterlassen hat, die Klägerin vor Bescheiderlass zum die Weiterbildungsmaßnahme betreffenden Teil der Aufhebung anzuhören, ist dieser Mangel nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG mit der Durchführung des Widerspruchsverfahrens geheilt worden. Denn die Klägerin hat vor Abschluss des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens die Gelegenheit gehabt und genutzt, sich zu den für die Entscheidung wesentlichen Tatsachen zu äußern. Dieses Widerspruchsvorbringen hat die Beklagte ausweislich des Widerspruchsbescheides auch zur Kenntnis genommen und bei ihrer Entscheidung in Erwägung gezogen. Vgl. zu den Anforderungen an eine Heilung: Bundesverwaltungsgericht BVerwG-, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0-0. Der streitige Bescheid ist auch materiell rechtmäßig. Eine Rücknahme oder ein Widerruf des Zuwendungsbescheides vom [DATE] ist hier zwar angesichts der insoweit eigetretenen Unwirksamkeit des Zuwendungsbescheides vom [DATE] wegen des Eintritts auflösender Bedingungen weder möglich noch notwendig, ein solcher fehlerhafter Rücknahme oder Widerrufsbescheid kann aber im Wege der Umdeutung gemäß [REF] jedenfalls als deklaratorische Aufhebung des ursprünglichen Zuwendungsbescheides aufrecht erhalten werden. Vgl. Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Hessischen Verwaltungsgerichtshofes, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Dass der Zuwendungsbescheid vom [DATE] hier wegen des Eintritts auflösender Bedingungen unwirksam geworden ist, ergibt sich aus folgenden Überlegungen: Wird im Rahmen der Antragsbearbeitung einschl. der Verwendungsnachweisprüfung festgestellt, dass eine oder mehrere der vorgenannten Bedingungen nicht eingehalten wurden, gilt die Zuwendung insoweit als nicht erteilt.“ die als auflösende Bedingung im Sinne von [REF] zu qualifizieren ist. Es soll nämlich die Wirksamkeit der Zuwendungsbewilligung mit dem Eintritt eines zukünftigen ungewissen Ereignisses hier der Nichtdurchführung des subventionierten Projektes rückwirkend entfallen. Diese auflösende Bedingung ist hier eingetreten, weil die Klägerin im Bewilligungszeitraum nicht die im Zuwendungsbescheid aufgeführten und bewilligten Maßnahmen durchgeführt hat; damit gilt die Zuwendung als nicht erteilt. Welche Maßnahmen im vorliegenden Fall gefördert sind, bestimmt sich nach den Inhalten des Förderantrages einschließlich der ihm beigelegten Unterlagen und des Zuwendungsbescheides, der hier ausdrücklich und uneingeschränkt auf die beiden gestellten Förderanträge Bezug nimmt. Danach waren Gegenstand der Projektförderung die im Zuwendungsbescheid auf den Seiten 0 bis 0 unter Ziffer II. aufgeführten Maßnahmen der Berufsausbildung und der allgemeinen Weiterbildungsmaßnahmen gemäß jeweils Ziffer 0 und 0 der Anträge der Klägerin vom [DATE] . Dies ergibt sich aus der auf Seite 0 des Zuwendungsbescheides vom [DATE] unter Ziffer „II. Maßnahmen / Ermittlung der Zuwendung“, Satz 0, zu findenden Festlegung, dass „Die Zuwendung zur Durchführung folgender Maßnahme gemäß Ziffer 0 und 0 Ihres Antrages bewilligt“ wird. Nach Ziffern 0 a) und b) des mit zwei Formularen gestellten Antrages für das Jahr [DATE] sind damit Antrags und auch Fördergegenstand ausschließlich die dort im Einzelnen mit „ betriebliche Ausbildungsverhältnisse zum Berufskraftfahrer / zur Berufskraftfahrerin“ „Inhalt der Weiterbildungsmaßnahme“ und „Weiterbildungsträger“ beschriebenen Maßnahmen der Berufsausbildung und allgemeinen Weiterbildungsmaßnahmen und damit hinsichtlich letzterer auch nur solche, die von dem für die Maßnahmen jeweils ausdrücklich genannten Weiterbildungsträger „S. GmbH“ durchgeführt werden. Dass die Klägerin im Bewilligungszeitraum keine Ausbildung zum Berufskraftfahrer / zur Berufskraftfahrerin durchgeführt hatte und dementsprechend insoweit die auflösende Bedingung eingetreten ist hat die Klägerin der Beklagten selbst mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. Dass die Klägerin im Bewilligungszeitraum Weiterbildungsmaßnahmen durch den nach dem Vorstehenden zwingend vorgegebenen Weiterbildungsträger S. GmbH hat durchführen lassen, kann nicht festgestellt werden. Vielmehr weist der Sachbericht zum Verwendungsnachweis vom [DATE] die Fahrschule T. als Weiterbildungsträger aus und auch die Klägerin selbst hat angegeben, dass die Weiterbildungsmaßnahme nicht von der S. GmbH durchgeführt worden ist. Ein solcher ohne Abänderung des Zuwendungsbescheides vorgenommener, einseitiger Austausch des Weiterbildungsträgers ist jedoch vom Regelungsgehalt des Zuwendungsbescheides, der verbindlich Umfang und Inhalt des Förderprojektes festlegt, und dessen Inhalt auch für die Klägerin bindend ist, nicht gedeckt. „Abweichend von Nr.0 und 0 ANBest-P i.V.m. Nr.0 VV zu [REF] ermäßigt sich in entsprechender Höhe der jeweilige Zuwendungsbetrag auf die nachgewiesenen tatsächlichen Kosten der Fördermaßnahme.“ . In Verbindung mit der sich aus Ziffer I. des Zuwendungsbescheides ergebenden Höchstbetragsfinanzierung wird durch diese Einzelregelung zum Ausdruck gebracht, dass sich der im Zuwendungsbescheid ausgewiesene Höchstbetrag für die Durchführung der Fördermaßnahmen automatisch auf den Betrag ermäßigt, der sich bei der abschließenden Prüfung des Verwendungsnachweises als derjenige der „nachgewiesenen tatsächlichen Kosten“ der Fördermaßnahmen erweist. Unter Kosten sind dabei die Ausgaben des Zuwendungsempfängers zu verstehen, also Zahlungen, die im Zeitpunkt ihrer Leistung zu einer Minderung seiner Geldbestände führen und sich damit im laufenden Haushalts oder Geschäftsjahr haushalts und kassenmäßig auswirken. Zuwendungsfähig sind nach dem Regelungsgehalt des Zuwendungsbescheides nur solche Ausgaben, die innerhalb des durch den Zuwendungsbescheid selbst festgelegten Bewilligungszeitraumes in unmittelbarem Zusammenhang mit den geförderten Maßnahmen getätigt worden sind. Vgl. hierzu die Rechtsprechung der Kammer, Urteile vom [DATE] [REF] sowie vom [DATE] [REF] und [REF] und Gerichtsbescheide vom [DATE] [REF] , [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , jeweils m.w.N.. Diese auflösende Bedingung ist hier eingetreten, weil nach Maßgabe der Regelung des Zuwendungsbescheides unter Ziffer VI. Nr.0., letzter Satz, im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] der Klägerin keine tatsächlichen Kosten für die Fördermaßnahmen der allgemeinen Weiterbildung nachweislich entstanden sind und sich der Zuwendungsbetrag daher auf Null reduziert hat. Dies ergibt sich zum Einen schon daraus, dass die bei Erlass des Widerspruchsbescheides als relevante Ausgaben geltend gemachten Zahlungen der Klägerin an die „Fahrschule B. T. “ erst im [DATE] , und damit nach Ablauf des hier festgelegten Bewilligungszeitraums erfolgt sind. Dies folgt auch aus dem weiteren Umstand, dass wie schon ausgeführt nicht die mit dem Zuwendungsbescheid zum Weiterbildungsträger bestimmte S. GmbH sondern die „Fahrschule B. T. “ die Weiterbildungsmaßnahmen durchgeführt hat. Das Gericht vermag schließlich auch nicht zu erkennen, dass die dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] zu entnehmenden auflösenden, hier eingetretenen Bedingungen im Widerspruch zu der Formulierung auf Seite 0 des Zuwendungsbescheides stehen, nach der „eine Verwendung der Zuwendung entgegen der Zweckbindung ... zur Aufhebung des Zuwendungsbescheides ... führen .“. Denn hierbei handelt es sich lediglich um einen allgemeinen rechtlichen Hinweis auf die möglichen Folgen zweckwidriger Verwendung, ohne dass damit die Wirksamkeit der spezielleren, unter „VI. Nebenbestimmungen“ für den konkreten Fall gesondert und ausdrücklich verfügten auflösenden Bedingungen betroffen wäre. Die Beklagte war damit rechtlich nicht verpflichtet, in jedem Fall einen den Anforderungen der [REF] genügenden Aufhebungsbescheid zu erlassen.