Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] stellte er beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge einen Asylantrag. Bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt schilderte der Kläger, er sei über Libyen nach Italien gereist. Eine Anfrage des Bundesamtes an die EURODAC-Datenbank ergab, dass der Kläger im [DATE] in Italien einen Asylantrag gestellt hatte. Am [DATE] richtete das Bundesamt ein Übernahmeersuchen an die italienischen Behörden, welches dieses unbeantwortet ließen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt fest, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig ist und ordnete seine Abschiebung nach Italien an. Dieses Land und nicht die Bundesrepublik Deutschland sei nach den einschlägigen Bestimmungen der Dublin II-VO für die Entscheidung über den Asylantrag des Klägers zuständig. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] .A hat das Gericht einen Antrag des Klägers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] 0/0.A hat das Gericht einen Antrag auf Abänderung des Beschlusses vom [DATE] abgelehnt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das vorliegende Hauptsacheverfahren der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen , die dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten bewilligt hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten der Verfahren [REF] .A, [REF] .A, [REF] .A und [REF] .A sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamts Bezug genommen. vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , DVBl. [DATE] , 0 ; OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; Bayerischer VGH, Urteil vom [DATE] 0a B 0 , BayVBl. [DATE] , 0 ; VGH Baden-Württemberg, Urteile vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 und vom [DATE] A [REF] , Abdruck S. 0; Hamburgisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] .AZ , juris Rn. 0 ff.; VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; a.A. VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] Abdruck S. 0, welches eine Verpflichtungsklage auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach [REF] für statthaft hält Sie ist auch begründet. Die in dem Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] enthaltenen Verwaltungsakte, nämlich die Feststellung, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig ist und die Anordnung seiner Abschiebung nach Italien , sind in dem nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Die Feststellung, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig ist, ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Rechtsgrundlage für diese Feststellung ist [REF] . Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Diese Voraussetzungen sind nicht mehr erfüllt. Zwar war zunächst Italien für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig . Diese Zuständigkeit ist jedoch mittlerweile auf die Beklagte übergegangen . Durch den unveränderten Fortbestand des Ausspruchs unter Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids ist der Kläger auch in seinen Rechten verletzt . Eine Aufrechterhaltung der Regelung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids auf anderer tatsächlicher oder rechtlicher Grundlage oder eine Umdeutung dieser Regelung in eine rechtmäßige Regelung kommen ebenfalls nicht in Betracht . Italien war zunächst für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig. Diese Zuständigkeit ergibt sich aus der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , weil der Kläger seinen Asylantrag in der Bundesrepublik Deutschland am [DATE] gestellt hat Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] ). Der Anwendbarkeit dieser Verordnung steht nicht entgegen, dass dem Kläger in Italien eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen erteilt worden ist und sein Asylantrag im Übrigen abgelehnt worden ist. Eine "permesso di soggiorno per stranieri/motivi umanitari" kann in Italien einem Antragsteller erteilt werden, wenn ihm weder die Flüchtlingseigenschaft noch subsidiärer Schutz zuerkannt wird. Die Dublin-Verordnungen sind auch auf Personen anwendbar, die einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt haben, über den entweder noch nicht oder zumindest teilweise negativ entschieden worden ist. Vgl. VG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] A , juris Rn. 0 ff. und Beschluss vom [DATE] [REF] A , juris Rn. 0; VG Bremen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.;VG Aachen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; Hailbronner, AuslR, Ordner 0, 0. Aktualisierung [DATE] , [REF] , Rn. 0 ff. Denn nach [REF] ist der für die Prüfung des Asylantrags zuständige Mitgliedstaat gehalten einen Drittstaatsangehörigen, dessen Antrag er abgelehnt hat, wiederaufzunehmen. Nach Sinn und Zweck der Dublin II-VO müssen hierunter auch Antragsteller fallen, deren Anträge teilweise abgelehnt worden sind. Denn ein Ziel der Dublin II-VO besteht darin, "den Asylmissbrauch zu verhindern, den Mehrfachanträge darstellen, die ein und derselbe Asylbewerber gleichzeitig oder nacheinander in mehreren Mitgliedstaaten stellt [...]". Vgl. Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Festlegung von Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines Asylantrags zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines dritten Landes in einem Mitgliedstaat gestellt hat, KOM 0 endgültig, S. 0. Dementsprechend normiert auch [REF] , dass ein Asylantrag von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft wird. Um eine Doppelprüfung von Anträgen zu vermeiden, muss dies auch für Anträge von Personen gelten, deren Antrag in einem Mitgliedstaat schon geprüft und teilweise abgelehnt worden ist. Für dieses Verständnis spricht auch, dass es sich bei der Dublin II-VO um eine Verordnung zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats handelt, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist. [REF] definiert einen "Asylantrag" als den von einem Drittstaatsangerhörigen gestellten Antrag, der als Ersuchen um internationalen Schutz im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention angesehen werden kann. Auch eine Person, deren Asylantrag in einem Mitgliedstaat teilweise abgelehnt worden ist und der lediglich eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen erteilt worden ist, strebt mit der erneuten Antragstellung die Zuerkennung internationalen Schutzes i.S.d. [REF] , also die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft an. Dann ist allerdings die Situation genauso gelagert, wie in einem Fall, in dem der Antrag des Antragstellers vollständig abgelehnt worden ist. In beiden Fällen handelt es sich um einen Folge oder Zweitantrag im Sinne der [REF] auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, so dass kein Grund besteht diese Fallkonstellationen unterschiedlich zu behandeln. In Fällen der vollständigen Ablehnung eines Asylantrags finden die Dublin-Verordnungen wie sich schon aus [REF] und [REF] ergibt Anwendung. Außerdem bestimmt die mittlerweile geltende Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes , dass das Dublin-Regime bei Folgeanträgen Anwendung findet. Denn nach [REF] zuständige Mitgliedstaat weitere Angaben oder Folgeanträge des Antragstellers. Die Zuständigkeit Italiens folgt vorliegend aus [REF] . Der Kläger hat nach seinen unbestrittenen Angaben vor dem Bundesamt aus einem Drittstaat kommend zuerst die Grenze zu Italien überschritten. Gestützt wird dies auch durch den im Verwaltungsvorgang des Bundesamtes dokumentierten EURODAC-Treffer für Italien. Die Ziffer unmittelbar nach der Länderkennung im vorliegenden Fall eine 0 gibt den Grund für die Abnahme von Fingerabdrücken an. Dabei steht eine 0 für "Asylbewerber" und damit für die Stellung eines Asylantrags. Vgl. [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Durchführungsbestimmungen zur Verordnung 0/ [DATE] über die Einrichtung von Eurodac für den Vergleich von Fingerabdrücken zum Zwecke der effektiven Anwendung des Dubliner Übereinkommens . Im für die Entscheidung des Gerichts maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ist nicht mehr Italien, sondern die Beklagte für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig. Die Zuständigkeit für dieses Verfahren ist gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen, weil zwischenzeitlich die Überstellungsfrist des [REF] verstrichen ist. Nach dieser Norm erfolgt die Überstellung eines Antragstellers aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den Mitgliedstaat, der die Wiederaufnahme akzeptiert hat , spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten ab der Annahme des Antrags auf Wiederaufnahme oder der Entscheidung über den Rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende Wirkung hat . [REF] finden hier Anwendung, weil der Kläger auch in Italien einen Asylantrag gestellt hat, so dass ein Fall der Wiederaufnahme i.S.d. [REF] vorliegt. Hat ein Antragsteller einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der gegen die Abschiebungsanordnung erhobenen Klage gestellt und wird dieser Antrag wie im vorliegenden Fall abgelehnt, beginnt die Überstellungsfrist gemäß [REF] erst mit der Wirksamkeit dieser Entscheidung, d.h. mit deren Zustellung zu laufen. Der vom Kläger rechtzeitig gestellte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner gegen die Abschiebungsandrohung gerichteten Klage ist ein Rechtsbehelf mit aufschiebender Wirkung i.S.d. [REF] , weil dieser Antrag seit Inkrafttreten des [REF] i.d.F. durch Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0 EU vom [DATE] am [DATE] die Abschiebung des Klägers bis zur gerichtlichen Entscheidung über diesen Antrag ausschließt. Vgl. mit ausführlicher Begründung VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; VG Regensburg, Beschluss vom [DATE] RO [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Hannover, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Würzburg, Beschluss vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Abdruck S. 0 f. ; VG Augsburg, Gerichtsbescheid vom [DATE] Au [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff. . Dementsprechend beginnt die Überstellungsfrist in der hier vorliegenden Fallkonstellation nicht schon gemäß [REF] mit der Annahme des Antrags auf Wiederaufnahme durch den ersuchten Mitgliedstaat zu laufen. So aber z.B. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , Asylmagazin [DATE] , 0 ; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Göttingen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff. ähnlich VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 , allerdings mit der Einschränkung, dass der Lauf der Überstellungsfrist vom Eingang eines Antrags auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung bis zur Zustellung einer ablehnenden Entscheidung mit der Folge gehemmt wird, dass sich die Überstellungsfrist entsprechend verlängert. Aufgrund des weiteren Beschlusses vom 0. Mai , mit dem das Gericht einen auf [REF] gestützten Antrag auf Abänderung des die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ablehnenden Beschlusses vom [DATE] abgelehnt hat, wurde die Überstellungsfrist nicht erneut in Lauf gesetzt. Die Anhängigkeit dieses Verfahrens stand einer Abschiebung des Klägers nicht entgegen, weil [REF] keine [REF] entsprechenden Regelung enthält. Bei Anlegung des vorstehend dargelegten Maßstabs begann die Überstellungsfrist mit Zustellung des Beschlusses vom [DATE] zu laufen, mit dem das Gericht den Antrag des Klägers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung abgelehnt hat. Anhaltspunkte dafür, dass Gründe für eine Verlängerung der Überstellungsfrist vorliegen, sind weder vorgetragen noch anderweitig ersichtlich, so dass die sechsmonatige Frist des [REF] im [DATE] mit der Folge ablief, dass die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen ist. Dass die Italienische Republik nach Ablauf der Überstellungsfrist für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig geworden wäre, lässt sich nicht feststellen. Ist die Zuständigkeit eines Mitgliedstaats aufgrund Fristablaufs entfallen, so kann dessen Zuständigkeit nur begründet werden, wenn die normativen Voraussetzungen hierfür vorliegen. Im vorliegenden Fall kommt insoweit nur in Betracht, dass Italien von seinem Selbsteintrittsrecht gemäß [REF] Gebrauch macht, indem sich die italienischen Behörden mit der Überstellung des Klägers dorthin einverstanden erklären. Anhaltspunkte dafür, dass die italienischen Behörden trotz des zwischenzeitlichen Übergangs der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens mit der Überstellung des Klägers einverstanden sind, sind weder vorgetragen noch anderweitig ersichtlich. Die Beklagte hat weder im vorliegenden Fall noch in anderen beim erkennenden Gericht anhängigen Fällen eine entsprechende einzelfallbezogene Erklärung der Behörden des ersuchten Mitgliedstaats oder Nachweise dafür vorgelegt, dass sich im Verhältnis zu bestimmten Mitgliedstaaten eine entsprechende Verwaltungspraxis herausgebildet hätte. Durch den unveränderten Fortbestand des Ausspruchs unter Nr. 0 des angefochtenen Bescheids trotz Ablaufs der Überstellungsfrist und Übergangs der Zuständigkeit für das Asylverfahren des Klägers auf die Bundesrepublik Deutschland ist dieser auch in seinen Rechten verletzt. Vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; VG Minden, Urteile vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff. und vom [DATE] [REF] .A , Abdruck S. 0 f.; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Sigmaringen, Urteil vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0 f.; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A , juris Rn. 0 ff.; a.A. Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Berlit, jurisPR-BVerwG 0/ [DATE] Anm. 0, S. 0; Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Stand: [DATE] , § 0a Rn. 0. Diese Rechtsverletzung ergibt sich schon aus dem nationalen Recht, weil dem Kläger gemäß [REF] ein Anspruch auf sachliche Prüfung seines Asylantrags durch die Beklagte zusteht. Das Unionsrecht steht der Anwendung des nationalen Rechts nicht entgegen. Denn [REF] räumt Asylbewerbern ebenfalls ein subjektives Recht darauf ein, sich auf den Ablauf der Überstellungsfrist und den damit verbundenen Übergang der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens zu berufen. Dass sich der Kläger auf den Ablauf der Überstellungsfrist und den damit verbundenen Zuständigkeitsübergang beruft, verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben, insbesondere nicht gegen das Verbot widersprüchlichen Verhaltens. Vgl. mit ausführlicher Begründung VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; a.A. VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris ; VG Cottbus, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris . Eine Aufrechterhaltung der Regelung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids auf anderer tatsächlicher oder rechtlicher Grundlage oder eine Umdeutung dieser Regelung in eine rechtmäßige Regelung kommen ebenfalls nicht in Betracht. Die auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung nach Italien in Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheides ist inzwischen ebenfalls rechtswidrig geworden und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Nach dieser Norm ordnet das Bundesamt, wenn der Ausländer in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Wie bereits ausgeführt, ist Italien nicht mehr für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig. Außerdem steht nicht i.S.d. [REF] fest, dass Italien nach Ablauf der Überstellungsfrist weiter bereit ist, den Kläger wiederaufzunehmen .