Tenor Es wird festgestellt, dass der Rechtsstreit vor dem Sozialgericht Osnabrück unter dem Aktenzeichen S [REF] wirksam durch Rücknahme beendet worden ist. Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin begeht in dem Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] die Bewilligung höherer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der Kosten der Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch ohne Berücksichtigung einer Bedarfsgemeinschaft mit Herrn B. und wendet sich im vorliegenden Verfahren insbesondere gegen die Vorgehensweise des Beklagten im Hinblick auf das Urteil des BSG vom [DATE] . Die am [DATE] geborene Klägerin steht nach vorangegangenem Bezug von Arbeitslosenhilfe seit dem [DATE] bei dem Beklagten im Leistungsbezug nach dem SGB II. Sie bewohnte mit dem Herrn B. von [DATE] bis [DATE] eine gemeinsame Wohnung in der C. in A-Stadt. Zum 0. [DATE] zogen sie gemeinsam in eine 0 qm große Doppelhaushälfte unter der Anschrift "A-Straße in A-Stadt". Für die Wohnung ist eine Bruttokaltmiete von 0 € zu entrichten. Ferner fielen monatliche Abschläge für Erdgas in Höhe von 0 € und für Wasser in Höhe von 0 € an. Der am [DATE] geborene B. bezog im streitigen Zeitraum eine zeitlich befristete Rente wegen Erwerbsminderung nach dem Sechsten Buch Sozialgesetzbuch in Höhe von monatlich 0 € sowie schwankendes Einkommen aus einer geringfügigen Beschäftigung. Bei Herrn D. ist nach dem geltenden Schwerbehindertenrecht ein Grad der Behinderung von 0 anerkannt. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Deutsche Rentenversicherung Bund Herrn D. eine Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer. Gegenüber der damaligen Bundesanstalt für Arbeit gab die Klägerin in Zusammenhang mit dem Bezug von Arbeitslosenhilfe mit Schreiben vom [DATE] an, dass es sich bei ihrer "Wirtschaftsgemeinschaft" mit Herrn D. um eine reine Zweckgemeinschaft handele. Sie diene der Aufteilung der gesamten Kosten für Wohnungsmiete, Strom, Telefon und Lebensmittel. Eine eheähnliche Gemeinschaft habe zum Zeitpunkt des Einzugs vorgelegen. Diese Lebenspartnerschaft bestehe nicht mehr. Es sei daraus eine reine Zweckgemeinschaft geworden, um sich die Kosten für die Lebenshaltung zu teilen. Eine wechselseitige Verfügungsbefugnis über Einkommen, Konto und Vermögen habe auch nie vorgelegen. Sie teile sich mit Herrn D. die Wohnfläche, es bestünden aber getrennte Schlafmöglichkeiten. Im Rahmen eines Hausbesuchs am [DATE] stellte der Außendienst der Bundesanstalt für Arbeit fest, dass zwei getrennte Schlafräume bestünden, die auch beide benutzt ausgesehen hätten. Die Küche werde von beiden Parteien genutzt. Herr D. bewohne im Obergeschoss zwei Zimmer. Die Klägerin habe erklärt, dass die Wohngemeinschaft in absehbarer Zeit aufgelöst würde . Am [DATE] führte der Außendienst des Beklagten einen Hausbesuch durch. Dabei wurde festgestellt, dass von den drei Räumen im Obergeschoss das Schlafzimmer mit Doppelbett und Kleiderschrank von Herrn D. genutzt wurde. Das Büro und ein kleines Wohnzimmer würden von beiden genutzt, wobei die Klägerin auf der Couch im Wohnzimmer schlafe. Die im Untergeschoss liegenden Räume würden von beiden gemeinsam genutzt . In einem Bericht vom [DATE] über einen weiteren Hausbesuch am [DATE] heißt es, dass die Klägerin nunmehr im großen Schlafzimmer schlafe, während Herr D. im kleineren Zimmer nächtige. Das Büro würde weiterhin von beiden gemeinsam genutzt. Bei weiteren Hausbesuchen am [DATE] und am 0. [DATE] wurde eine Besichtigung der Wohnräume durch die Klägerin nicht gestattet. Der Beklagte bewilligte der Klägerin zunächst langjährig Leistungen nach dem SGB II für alleinstehende Hilfebedürftige. Nachdem die Klägerin während einer stationären Rehabilitationsmaßnahme des Herrn D. im [DATE] sich in dessen Leistungsangelegenheiten mehrfach an den Beklagten gewandt hatte, ging dieser von einer Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft aus. Mit Bescheid vom 0. [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin und Herrn D. als Bedarfsgemeinschaft Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] in Höhe von monatlich insgesamt 0 €. Dabei ging der Beklagte von einem Regelbedarf in Höhe von jeweils 0 € und einem Bedarf für Unterkunfts und Heizkosten in Höhe von insgesamt 0 € aus. Der Beklagte berücksichtigte als Einkommen einen Betrag in Höhe von monatlich 0 € abzüglich des Grundfreibetrages von 0 € und eines Erwerbstätigenfreibetrages in Höhe von 0 € aus einer geringfügigen Beschäftigung des Herrn D. sowie die Erwerbsminderungsrente in Höhe von monatlich 0 €. Hinsichtlich der Höhe des anzurechnenden Erwerbseinkommens erfolgte die Bewilligung vorläufig. Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass der Klägerin und Herrn D. bislang monatliche Unterkunftskosten in Höhe von jeweils 0 € gewährt worden seien. Der Gesamtbetrag von 0 € übersteige den angemessenen Unterkunftsbedarf der Bedarfsgemeinschaft von derzeit 0 €. Die bisher gewährten Unterkunftskosten könnten daher nur für einen Zeitraum von längstens sechs Monaten, also bis zum [DATE] berücksichtigt werden. Die Klägerin hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Osnabrück erhoben. Das Verfahren wurde unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt. Mit ihrem Schreiben vom 0. [DATE] , welches bei Gericht am [DATE] einging, hat die Klägerin die Rücknahme der Klage erklärt. festzustellen, dass das Verfahren des Beklagten unzulässig ist, bezogen auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts, insbesondere B 0/0b AS 0/0 R. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, aller weiteren Verfahrensakten der Klägerin sowie des Herrn D. in der 0., 0. und 0. Kammer des SG Osnabrück sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch auf Fortführung des Verfahrens ist nicht begründet. Die Klägerin hat durch ihre schriftliche Erklärung vom [DATE] den Rechtsstreit durch Rücknahme beendet. Bei der Rücknahme der Klage handelt es sich um eine Prozesshandlung mit prozessualer Gestaltungswirkung. Ein Widerruf dieser Prozesserklärung ist nicht möglich. Die Grundsätze über die Anfechtung wegen Irrtums, Täuschung oder anderer Willensmängel sind nicht anwendbar , Urteil vom [DATE] , [REF] ; Bundesverfassungsgericht , Beschluss vom [DATE] , [REF] ; Thüringer Landessozialgericht , Urteile vom 0. Januar 0, L [REF] und vom [DATE] , L [REF] sowie LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] , L [REF] ). Für einen Widerruf der Rücknahmeerklärung nach den Regeln über die Wiederaufnahme eines durch rechtskräftiges Endurteil abgeschlossenen Verfahrens fehlt es an einem Wiederaufnahmegrund gemäß der §§ 0 ff. SGG i.V.m. den §§ 0 ff. Zivilprozessordnung . Wiederaufnahmegründe im Sinne dieser Vorschriften hat die Klägerin nicht vorgetragen und sind zudem auch nicht ersichtlich. Einen Überprüfungsantrag gemäß [REF] hat die Klägerin für den Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] bereits am [DATE] gestellt. Auf das diesbezügliche Verfahren S [REF] wird verwiesen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und entspricht dem Ausgang des Verfahrens. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true