Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 € zu zahlen.Im übrigen wird die Klage abgewiesen.Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen.Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Für die Beklagte ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger war Eigentümer des Grundbesitzes C-straße 0 in M-G. Der Grundbesitz lag in der Gemarkung G, Flur 0, mit den von Baumschäden betroffenen Flurstücken Nr. 0, 0, 0. Diese Flurstücke befanden sich an der öffentlichen Verkehrsfläche mit dem Straßennamen N. Auf dem Grundbesitz des Klägers befand sich ein dichter Baumbestand, der teilweise aus Altbäumen bestand und zum Teil in den letzten Jahren neu angepflanzt wurde. Auf der gegenüberliegenden Straßenseite befand sich ein Grundstück, welches im Eigentum der Beklagten stand. Bei diesem Grundstück handelte es sich um einen ursprünglichen Steilhang, der sich zwischen einem landwirtschaftlich genutzten, ebenen Hochplateau und der Straße N befand. Dort befand sich eine Waldanpflanzung mit einem teilweise dichten Baumbestand. Am [DATE] stürzten drei Bäume der Beklagten anlässlich eines Sturmereignisses über die öffentliche Verkehrsfläche hinaus teilweise auf das Grundstück des Klägers um. Streitig zwischen den Parteien ist, ob es einen weiteren Vorfall im [DATE] gab. Der noch vorhandene Baumbestand auf dem Grundstück der Beklagten wurde in deren Auftrag im [DATE] gefällt. unmittelbar durch die Umstürze verursachte Kosten0 €Gutachterkosten0 €Fahrten von Stolberg nach Floßberg, 0 x 0 km x 0 €0 €Aufwandsentschädigung 0 Std. x 0 €0 €Auslagenpauschale0 €Gesamt0 € Der Kläger behauptet, das Grundstück der Beklagten habe über einen viel zu dichten, hochaufgeschlossenen und schräg aus dem Hang herausragenden Baumbestand mit einer Höhe um 0 m und mehr verfügt. Dieser sei mit der Zeit instabil geworden. Eine Kontrolle des Baumbestandes durch die Beklagte habe nicht stattgefunden. Am [DATE] sei durch die umstürzenden Bäume ein Wildzaun des Klägers teilweise zerstört worden. Auf einer Länge von ca. 0 m sei das Drahtgitter zu erneuern. Ferner müssten drei Pfosten neu gesetzt werden. Es sei zudem eine Anpflanzung von Jung-Bäumen betroffen gewesen, die abgeknickt, stark deformiert oder entwurzelt worden sind. Sieben Bäume mussten ersetzt werden. Zudem seien sechs Bäume höheren Alters beschädigt worden. Im [DATE] stürzte ein weiterer Baum auf das Grundstück des Klägers. Dadurch wurde eine Fichte des Klägers mit umgestürzt, und beschädigte hierbei eine Eiche. Zudem wurde ein weiteren Baum und zwei Pfosten des Wildzaunes zerstört. Ebenfalls am 0./ [DATE] [DATE] sei ein weiterer Baum auf das Grundstück des Klägers gestürzt und habe fünf Bäume zerstört. Eine Amtspflichtverletzung der Beklagten liege nicht vor. Aufgrund des Schadensereignisses am [DATE] habe die Beklagte den Baumbestand geprüft und sich entschieden diesen insgesamt entfernen zu lassen. Aufgrund der durchgeführten Ausschreibung sei der [DATE] , der früheste Beginn für diese Arbeiten gewesen. Das Ereignis am [DATE] sei nicht von der Beklagte zu verantworten. Der umgestürzte Baum, welche zwei weitere Bäume mitgerissen hat, war nicht von einem Pilzbefall oder ähnlichem betroffen, so dass keine Veranlassung der Beklagten bestand diesen zu entfernen. Ein weiteres Schadensereignis sei der Beklagten nicht bekannt. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Sachverständigen Dr. Ing. S sowie durch Vernehmung des sachverständigen Zeugen S0. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sachverständigengutachten sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Die Beklagte hat die Verkehrssicherungspflicht verletzt. Sie hat insbesondere Anzeichen verkannt oder übersehen, die nach der Erfahrung auf eine weitere Gefahr durch den Baum bzw. die Bäume hinwies . Sie ist gemäß [REF] NW straßenverkehrssicherungspflichtig. Die öffentlich-rechtlich ausgestaltete Straßenverkehrssicherungspflicht umfasst auch die Sorge für die Standsicherheit von Straßenbäumen. Diese Pflicht dient auch dem Zweck, Anliegergrundstücke vor Beschädigungen durch umstürzende Bäume zu schützen . Ausweislich der vorgelegten Lichtbilder grenzt der streitgegenständliche Hang unmittelbar an die Straße N in M-G . Es handelt sich somit um Straßenbäume in o.g. Sinne. Sinn und Zweck der Straßenverkehrssicherungspflicht ist es, Straßenverkehrsteilnehmer vor umstürzenden Bäumen zu schützen. Diese Gefahr vergrößert sich jedoch, wenn es sich um einen waldähnlichen Bestand handelt und nicht lediglich um einen einzelnen Straßenbaum. In diesem Fall muss nach Auffassung der Kammer eine Verkehrssicherungspflicht erst recht bestehen. Diese Amtspflicht wurde durch die Beklagte auch verletzt. Ausweislich der überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen stellte sich der damalige Baumbestand derart dar, dass eine hohe Schadenswahrscheinlichkeit bestand. Aufgrund des engen Stands der Bäume konnten im Verhältnis zur Baumhöhe nur kleine Wurzelteller ausgebildet werden. Aufgrund der weiteren örtlichen Gegebenheiten hatten die Bäume keinen ausreichenden Halt. So hat u.a. der lehmartige Boden, bei dem eine starke Bodenfeuchtigkeit vorlag, den Bäumen keinen ausreichenden Halt geboten. Zu einem vorherigen Umsturz kam es nur nicht aufgrund des tieferstehenden Bestands und des Auflehnens . Der Sachverständige hat weiter festgestellt, dass an dem streitgegenständlichen Standort insgesamt keine Eignung für einen Baumbestand vorlag. Es war daher unerheblich, ob die Beklagte ihren Pflichten aufgrund einer Kontrolle nachgekommen ist und wie oft diese erforderlich war . Ebenfalls unerheblich ist der Einwand, dass nicht festgestellt sei, dass der konkret umgestürzte Baum morsch gewesen, von Pilzen befallen oder sonst gefährdet war. Ausweislich der überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen Dr. S, welchen sich die Kammer anschließt, war der streitgegenständliche Hang insgesamt nicht dazu geeignet, dass sich darauf ein derartiger Baumbewuchs befand. Es bestand dort eine erhöhte Schadensgeneigtheit und die Bäume konnten bereits aufgrund geringer Einwirkungen umstürzen. Dementsprechend hätte die Beklagte feststellen müssen, dass der Baumbewuchs dort nicht mehr bestehen bleiben kann. Angesichts des Alters der Bäume geht die Kammer davon aus, dass eine ordnungsgemäße Überprüfung nicht erfolgt sein kann. Denn hätte die Beklagte den Baumbestand in den Vorjahren ordnungsgemäß überprüfen lassen, hätte ihr auffallen müssen, dass sie den Baumbestand nicht aufrechterhalten kann, ohne dass es hierbei auf einzelne Bäume angekommen wäre. Die geltend gemachten Schäden sind auch kausal auf die Amtspflichtverletzung zurückzuführen. Wäre die Beklagte ihren Pflichten nachgekommen, hätte der Baumbestand bereits zu einem früheren Zeitpunkt zwingend entfernt werden müssen. Ausweislich der überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen Zeugen S0 ist der Schaden, welcher unmittelbar auf den Umstürzen der Bäume beruht, mit einem Betrag in Höhe von 0 € netto zu beziffern. Dieser listet die Schäden detailliert, nachvollziehbar und in nicht zu beanstandender Weise in seinem vorgerichtlich erstellten Gutachten auf und bestätigt dies nochmals in seiner Vernehmung als sachverständiger Zeuge . Die Kammer geht nach den überzeugenden Bekundungen auch von dem Vorliegen des zweiten Schadensereignisses aus. Der Kläger kann jedoch lediglich den Nettobetrag ersetzt verlangen. Nach [REF] kann die Umsatzsteuer nur dann verlangt werden, sofern sie tatsächlich angefallen ist. Dass der Kläger die erforderlichen Arbeiten auch tatsächlich vorgenommen hat, ist jedoch nicht ersichtlich. Die Gutachterkosten kann der Kläger ebenfalls ersetzt verlangen, da diese erforderlich geworden sind. Er war insoweit auf das Gutachten zu Bezifferung seines Anspruchs zur Beweissicherung angewiesen . Die Auslagenpauschale ist ebenfalls erstattungsfähig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erstattung der geltend gemachten Fahrtkosten sowie der Aufwandsentschädigung. Insoweit obliegt es dem Geschädigten selbst, das Schadensereignis abzuwickeln und auch ein anstehendes Gerichtsverfahren in Eigenaufwand vorzubereiten. Eine Erstattungsfähigkeit ist insoweit nicht gegeben . Der Anspruch auf die Erstattung von außergerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € aus einem Gegenstandswert in Höhe von bis 0 € folgt aus [REF] i.V.m. Nr. 0, 0 und 0 VV RVG.