Tenor Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das zweitinstanzliche Verfahren unter Beiordnung von Rechtsanwalt L. , I. , wird abgelehnt. Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung des Klägers aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Die Darlegung der Grundsatzbedeutung setzt voraus, dass eine bestimmte, obergerichtlich oder höchstrichterlich noch nicht hinreichend geklärte, für die erstinstanzliche oder für die Berufungsentscheidung erhebliche Frage rechtlicher oder tatsächlicher Art herausgearbeitet und formuliert wird. Zudem muss angegeben werden, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll. Darzulegen sind die konkrete Frage, ihre Klärungsbedürftigkeit, Klärungsfähigkeit und allgemeine Bedeutung. Eine solche Frage legt der Kläger nicht dar. Er hält die Rechtssache für grundsätzlich klärungsbedürftig, weil bislang obergerichtlich nicht einheitlich geklärt sei, ob Abschiebungsverbote gemäß [REF] hinsichtlich Afghanistans vorliegen. Die auf eine persönliche Gefährdung des Klägers im Sinne eines Abschiebungsverbots zugeschnittene Frage lässt sich nicht in verallgemeinerungsfähiger Weise beantworten, weil sie von den Umständen des Einzelfalls abhängt und sich daher regelmäßig einer grundsätzlichen Beantwortung entzieht. Entgegen der Auffassung des Klägers folgt ein Gehörsverstoß nicht aus der Ablehnung des in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisantrags. Die Ablehnung von Beweisanträgen stellt nur dann eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar, wenn sie im Prozessrecht keine Stütze findet . Das lässt sich nicht feststellen. Dabei ist das Oberverwaltungsgericht darauf beschränkt, die von dem Rechtsmittelführer bezeichneten Zulassungsgründe aufgrund der von ihm vorgetragenen Gesichtspunkte zu prüfen. Hiervon ausgehend wendet sich der Kläger nur gegen die Wertung des Verwaltungsgerichts, es handele sich bei dem Beweisantrag um einen unzulässigen Ausforschungsbeweisantrag, der außerdem verspätet gestellt worden sei. Daneben hat das Verwaltungsgericht die Ablehnung des Beweisantrags auch auf die selbstständig tragende Begründung gestützt, dass der vom Kläger als Beweismittel benannte Sachverständige als Psychologe in Ermangelung einer medizinischen Qualifikation ungeeignet zur Feststellung der vom Kläger geltend gemachten Krankheitsbilder sei. Dass ein Psychologe als Sachverständiger über die erforderliche Sachkenntnis verfügt, aufgrund einer medizinischen Untersuchung die geltend gemachte Erkrankung beim Kläger feststellen zu können, hat der Kläger nicht vorgetragen und ist auch nicht ersichtlich. Soweit der Kläger außerdem als prozessordnungswidrig rügt, dass das Verwaltungsgericht ohne Stellung des klägerischen Klageantrags in der mündlichen Verhandlung entschieden habe, liegt schon kein in [REF] bezeichneter Verfahrensmangel vor. Gemäß [REF] erhalten die Beteiligten das Wort, um ihre Anträge zu stellen und zu begründen. Damit soll sichergestellt werden, dass die Beteiligten im Verfahren Gelegenheit erhalten, ihre Anträge zu stellen und zu begründen. Die Anträge müssen nicht ausdrücklich gestellt werden. Es reicht aus, wenn das Klagebegehren oder jedenfalls das Ziel der Klage aus der Bezeichnung des Gegenstands des Klagebegehrens in der Klage und aus sonstigen Erklärungen wie hier aus der Klageschrift vom [DATE] hinreichend klar hervorgeht. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Dolderer, in: Sodan/Ziekow, VwGO, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Kopp/Schenke, VwGO, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0.