Der Antragsteller erzielte in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] u.a. Einkünfte aus selbständiger Arbeit gemäß [REF] im Rahmen seiner Tätigkeit als Steuerberater sowie Einkünfte aus Gewerbebetrieb nach [REF] . Er ermittelte seinen Gewinn aus der freiberuflichen Tätigkeit durch Einnahme-Überschuss-Rechnung nach [REF] . Die Umsatzbesteuerung erfolgte entsprechend [REF] nach vereinnahmten Entgelten. Beteiligungen hielt bzw. hält der Antragsteller an der A GmbH. Sämtliche Anteile besitzt der Antragsteller, der auch Geschäftsführer der A GMBH ist. Gegenstand des Unternehmens ist seit [DATE] die Verwaltung eigenen Vermögens. der B GmbH B GmbH, die ein Stammkapital von 0 Euro aufweist, mit einem Geschäftsanteil von 0 Euro. Gegenstand des Unternehmens ist der Erwerb und die Veräußerung von Grundstücken, grundstücksgleichen Rechten, gewerblichen Räumen, Wohnräumen; die Vermittlung des Abschlusses und Nachweis der Gelegenheit zum Abschluss von Verträgen über Grundstücke, grundstücksgleiche Rechte, gewerbliche Räume, Wohnräume . Sämtliche Anteile an der B GmbH hält seit [DATE] die A GMBH . Zeitgleich wurde die Firma der B GmbH in A GMBH Unternehmensberatung geändert , die Geschäftsführerin war Frau X schied aus , und der Antragsteller wurde als Geschäftsführer eingetragen . der A & X Gesellschaft bürgerlichen Rechts künftig: GbR . Diese Gesellschaft wurde mit Wirkung zum [DATE] gegründet . Gegenstand des Unternehmens ist der An und Verkauf von Immobilien, die Entwicklung von Immobilienprojekten, das Eingehen und Halten von Beteiligung aller Rechtsformen, das Halten von Immobilien. An der GbR ist neben dem Antragsteller Frau X beteiligt. Im Jahre [DATE] trat bei der zuständigen Finanzbehörde der Verdacht auf, dass der Antragsteller als Gesellschafter-Geschäftsführer der A GMBH-GmbH Umsätze gegenüber einer C, als deren Steuerberater er fungierte, nicht versteuert habe . Gegen den Antragsteller wurde am [DATE] das Steuerstrafverfahren eingeleitet. Am [DATE] wurden die Wohn und Geschäftsräume des Antragstellers durchsucht . Aus der Sicht der Steuerfahndung konnten die Ermittlungen den Verdacht der unzureichenden Erfassung von Ausgangsrechnungen der A GMBH gegenüber der C nicht bestätigen . Die Steuerfahndung stellte fest, dass Rechnungen der A GMBH, der B GmbH und der GbR über Bestandskundenpflege, Finanz-, Liquiditäts und Vermögensberatung sowie über Vermittlungsleistungen gegenüber der C erstellt worden waren . Die Steuerfahndung und ihr folgend der Antragsgegner schlossen aus dem Umstand, dass die berechneten Leistungen weitgehend auf ein Konto des Antragstellers geflossen waren, dass es sich tatsächlich um Leistungen des Antragstellers gehandelt habe, die dieser pro forma über die A GMBH, die B GmbH und die GbR abgerechnet habe. Bei der A GMBH und der B GmbH bestanden verrechenbare Verlustvorträge. Insgesamt waren in Rechnungen der A GMBH, der B GmbH und der GbR Leistungen über insgesamt 0 Euro brutto ausgewiesen. Bei der C waren die Leistungen auf dem Konto Wareneingang verbucht worden. Hinzu kamen von dem Antragsteller gegenüber der B GmbH erstellte Rechnungen über Steuerberatungsleistungen . In der Buchhaltung des Antragstellers wurden diese Rechnungen ergebnisneutral verbucht. Die Steuerfahndung ging, was die beschriebenen Abrechnungs und Buchungsmethoden betrifft, von einem steuerlichen Gestaltungsmissbrauch gemäß [REF] aus. Nach Auffassung der Steuerfahndung hätte eine steuerlich korrekte Verbuchung der Geschäftsvorfälle eine Mehrsteuer beim Antragsteller von insgesamt 0 Euro bewirkt . Die dem Antragsteller zuzurechnenden Einnahmen stellten nach Meinung der Steuerfahndung, der sich der Antragsgegner anschloss, von den Einkünften des Antragsteller aus selbständiger Arbeit trennbare Einkünfte aus Gewerbebetrieb dar . Im Wege der Schätzung entwickelte die Steuerfahndung entsprechende Bilanzen für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Hinsichtlich der Umsatzsteuer gelangte die Steuerfahndung aufgrund der Bestandskraft der Umsatzsteuerfestsetzungen zu der Auffassung, dass auch hinsichtlich der gewerblichen Umsätze bis einschließlich [DATE] nur noch eine Besteuerung nach vereinnahmten , danach nach vereinbarten Entgelten erfolgen könne . Der Antragsgegner schloss sich insgesamt der Auffassung und auch den Berechnungen der Steuerfahndung an und erließ am [DATE] geänderte Bescheide über Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] und über Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] wurde der Bescheid über Einkommensteuer für [DATE] auf Grund einer Mitteilung des zuständigen Finanzamts über Beteiligungseinkünfte geändert . Die streitigen Einkünfte blieben dabei unverändert. Gegen sämtliche Bescheide vom [DATE] legte der Antragsteller am [DATE] Einsprüche ein . Über die Einsprüche ist noch nicht entschieden. Zugleich stellte er den Antrag, die Bescheide von der Vollziehung auszusetzen . Am [DATE] gewährte der Antragsgegner die Aussetzung der Vollziehung bezüglich der Jahre [DATE] und [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Antragsgegner bezogen auf die Streitjahre [DATE] bis [DATE] die Aussetzung der Vollziehung ab . Am [DATE] hat der Antragsteller beim Finanzgericht den sinngemäßen Antrag gestellt,die Bescheide über Einkommensteuer [DATE] und [DATE] bis [DATE] sowie Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] vom [DATE] sowie über Einkommensteuer [DATE] vom [DATE] bis einen Monat nach Ergehen einer Einspruchsentscheidung von der Vollziehung auszusetzen. Der Antragsteller rügt die Verletzung von [REF] . Es seien von ihm, dem Antragsteller, aufgeworfene Fragen nicht beantwortet worden . Auch fehle es an der Beteiligung des Antragstellers an der Beweisaufnahme . Die Annahme gewerblicher Einkünfte des Antragstellers sei ebenso unzutreffend wie die Anwendung des [REF] und die Annahme eines Gestaltungsmissbrauchs. Dies gelte im Übrigen auch für die nunmehr „nachgeschobene“ Begründung, es lägen Scheingeschäfte vor. Die Anwendung des Betriebsvermögensvergleichs sowie die Umsatzbesteuerung nach vereinbarten Entgelten sei unrichtig . Schließlich habe die Vollziehung der streitigen Steuerfestsetzungen eine unbillige Härte für den Antragsteller zur Folge . Der Antragsgegner vertritt die Auffassung , dass es sich bei den seitens der A GMBH, der B GmbH und der GbR in Rechnung gestellten Leistungen um solche des Antragstellers gehandelt habe, die lediglich verdeckt abgerechnet worden seien. Es handele sich dabei um Einnahmen bzw. Umsätze aus einer gewerblichen Betätigung des Antragstellers, da inhaltlich Vermittlungen getätigt worden seien, Finanz-, Liquiditäts und Vermögensberatung und eine Bestandskundenpflege erfolgt seien und eine Unternehmensberatung stattgefunden habe. Die entsprechenden Einkünfte seien im Wege des Bestandsvergleichs zu ermitteln. Die entsprechenden Umsätze seien weil nicht freiberuflich nach vereinbarten Entgelten zu versteuern. Die Rüge der Verletzung von [REF] greife nicht durch. Dem Antragsteller sei hinreichend Einblick in alle Beweismittel und Unterlagen gewährt worden. Die weiteren Verfahrensrügen seien unbegründet. Insbesondere sei der Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs hinreichend beachtet worden. Das Vorliegen einer hier lediglich behaupteten unbilligen Härte sei im Übrigen dann unerheblich, wenn Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Bescheide ausgeschlossen seien. Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Bescheide ist nach [REF] zulässig, nachdem der Antragsgegner einen entsprechenden Antrag mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt hat. Der Antrag ist jedoch unbegründet. Die Aussetzung der Vollziehung soll erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige und nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte . Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Steuerbescheides dann, wenn eine summarische Prüfung ergibt, dass neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfrage oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken. Dabei brauchen die für die Unrechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes sprechenden Bedenken nicht zu überwiegen, d.h. ein Erfolg des Steuerpflichtigen braucht nicht wahrscheinlicher zu sein als ein Misserfolg . Eine unbillige Härte im Sinne des [REF] liegt nach der Rechtsprechung des BFH vor, wenn durch die sofortige Vollziehung dem Steuerpflichtigen Nachteile drohen würden, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder nur schwer wieder gut zumachen sind, oder wenn gar die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtigen gefährdet wäre. Eine Aussetzung der Vollziehung wegen unbilliger Härte kann im Hinblick auf die Systematik des [REF] nur dann gewährt werden, wenn Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts bestehen. Eine Aussetzung der Vollziehung scheidet aus, wenn Zweifel an der Rechtmäßigkeit fast ausgeschlossen sind . Dies gilt selbst dann, wenn die Vollziehung eine unbillige Härte zur Folge hätte. In diesem Fall besteht für den Steuerpflichtigen die Möglichkeit, Erlass, Stundung oder Einstellung der Zwangsvollstreckung zu beantragen. Im Übrigen muss der Antragsteller substantiiert darlegen, dass diese Voraussetzungen in seinem Fall erfüllt sind. Im Streitfall ist dies nicht geschehen. Der Antragsteller hat lediglich allgemeine Ausführungen dazu gemacht, dass eine Vollstreckung Nachteile für ihn haben werde . Die wesentlich gravierenden Voraussetzungen für das Vorliegen einer unbilligen Härte hat er indessen nicht ansatzweise dargetan. Der Senat hat bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Betrachtung im Übrigen auch keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der streitigen Bescheide. Einnahmen sind demjenigen zuzurechnen, der den Tatbestand verwirklicht, an den das Gesetz die Steuer knüpft . Die Steuerschuld entsteht also unabhängig vom Verwirklichungswillen sowohl des Steuerpflichtigen als auch des Finanzamts, sobald die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen erfüllt sind . Vor diesem Hintergrund hat der Senat keine ernsthaften Zweifel, dass der Antragsteller selbst und nicht die von ihm in die Rechnungserstellung einbezogenen Gesellschaften die Leistungen gegenüber der C erbracht hat. Insoweit bedarf es aus der Sicht des Senats nicht des Verweises auf die Regelungen des [REF] . Entscheidend ist bereits unabhängig von der Rechnungserstellung der Umstand der Tatbestandsverwirklichung, hier im speziellen die Beantwortung der Frage, wer die Leistungen gegenüber der C erbracht hat. Dies war bei summarischer Sicht der Antragsteller. Hierfür sprechen folgende Gesichtspunkte: Der Zeuge S, der Geschäftsführer der C, hat in seiner Vernehmung durch die Steuerfahndung am [DATE] eindeutig erklärt , sämtliche in Rechnung gestellten Leistungen seien durch den Antragsteller erbracht worden. Insoweit hatte der Antragsteller Herrn S gefragt, ob es ihm egal sei, „von welcher Firma die Rechnungen kommen“. Allein dies zeigt, dass es keine Absprachen gegeben hat, wonach etwa die A GMBH, die B GmbH oder die GbR die Leistungen erbringen sollten. Es war vielmehr ins Belieben des Antragstellers gestellt, wie er die von ihm erbrachten Leistungen abrechnen konnte. Die Zeugin X, Geschäftsführerin der B GmbH und Mitgesellschafterin der GbR, wusste nichts von entsprechenden Leistungsbeziehungen dieser Unternehmungen zur C . Frau X hat im Zuge ihrer Vernehmung durch die Steuerfahndung bekundet, weder von der Leistungserbringung noch von der Rechnungserstellung durch die B GmbH und die GbR gewusst zu haben. Die Gesellschaften, auf deren Namen die Rechnungen lauten, hatten sämtlich einen anderen Gesellschaftszweck als er sich aus der Art der in Rechnung gestellten Leistung ergibt. Gegenstand der A GMBH ist seit [DATE] die Verwaltung eigenen Vermögens. Die B GmbH betätigt sich ebenso wie die GbR im Immobilienbereich. Gegenstand der Rechnungen , welche gegenüber der C erstellt worden sind, war hingegen eine „Vermittlungstätigkeit“ , die „Finanz-, Liquiditäts und Vermögensberatung“ , die „Beratung zur Preisgestaltung“ , „Beratungsaufwand“ , „Pflege Bestandskunden“ , „Beratungs und Vertriebsangelegenheit“ . Außerdem wurden schlichtweg „Jahresprovisionsnoten“ erstellt . Es waren dies insgesamt keine Aktivitäten, die in den Aktionsbereich der A GMBH, der B GmbH oder der GbR fielen. Die Zahlungen wurden überwiegend ohne dass dies im Bereich der B GmbH und der GbR mit der verantwortlichen Geschäftsführerin bzw. Mitgesellschafterin X abgesprochen gewesen wäre auf das Konto des Antragstellers und eben nicht auf die Konten der Gesellschaften, die in den Rechnungen als Leistungserbringer genannt worden sind geleistet. Soweit der Antragsgegner die Einnahmen als solche des Antragstellers aus Gewerbebetrieb und nicht aus seiner freiberuflichen Tätigkeit als Steuerberater zugeordnet hat, hat der Senat gegen die diesbezügliche Qualifizierung keine Bedenken. Nach [REF] ist Gewerbebetrieb eine selbständige nachhaltige Betätigung, die mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, unternommen wird und sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt, wenn die Betätigung weder als Ausübung von Land und Forstwirtschaft noch als Ausübung eines freien Berufs noch als eine andere selbständige Tätigkeit anzusehen ist. Freier Beruf in diesem Sinne ist u.a. gemäß [REF] die selbständige Berufstätigkeit eines beratenden Betriebswirts. Den Beruf des beratenden Betriebswirts übt derjenige aus, der nach einem entsprechenden Studium oder einem vergleichbaren Selbststudium, verbunden mit praktischer Erfahrung, mit den hauptsächlichen Bereichen der Betriebswirtschaft und nicht nur mit einzelnen Spezialgebieten vertraut ist und diese fachliche Breite seines Wissens auch bei seinen praktischen Tätigkeiten einsetzen kann und mindestens in einem Hauptbereich auch tatsächlich einsetzt . Gemäß [REF] erfüllt jedoch nur die Beratungstätigkeit eines Steuerberaters wie auch die eines Volks oder Betriebswirts die Voraussetzungen einer freiberuflichen Tätigkeit. Eine daneben betriebene andere Tätigkeit, wie etwa die Kundenbeschaffung, ist hingegen für sich betrachtet grundsätzlich als gewerblich zu beurteilen. Dies ist bei summarischer Prüfung der Fall. So geht aus den Rechnungen in keinem Fall hervor, dass hier die beratende Tätigkeit Gegenstand der Leistung war. „Vermittlungstätigkeit“ oder „Pflege Bestandskunden“ oder „Vertriebsangelegenheit“ sind schwerlich dem Bereich der Steuerberatung zuzurechnen. Andere Leistungsbeschreibungen wie „Finanz-, Liquiditäts und Vermögensberatung“ oder „Beratung zur Preisgestaltung“ , oder „Beratungsaufwand“ lassen einen gegenteiligen Schluss im Sinne des Antragstellers möglicherweise zu. Allerdings ist die Leistungsbeschreibung zu vage, um diesen Schluss letztlich zu ziehen. Hinzu kommt, dass der Zeuge S ausgesagt hat, dass der Antragsteller über die streitigen Leistungen hinaus seine steuerberatende Tätigkeit gesondert abgerechnet hat. Insoweit hätte es an dem Antragsteller gelegen, durch eine detaillierte Leistungsbeschreibung eine Zurechnung zum Bereich der freiberuflichen Einkünfte zu ermöglichen. Dies ist unterblieben. Die Ermittlung der Einkünfte durch den Antragsgegner ist zu Recht nach [REF] erfolgt. Insoweit hat die Zuordnung der Einkünfte zu [REF] und die daraus resultierende Verpflichtung, Bücher zu führen und Abschlüsse zu erstellen zwingend eine entsprechende Ermittlung des Gewinns zur Folge. So ist der Antragsteller insoweit als Unternehmer i.S. von [REF] anzusehen, was im Speziellen dazu führt, dass die seitens der A GMBH, der B GmbH und der GbR in Rechnung gestellten Leistungen zu den bislang erklärten Umsätzen des Antragstellers als Steuerberater hinzu zu rechnen sind. Die Steuerberechnung hat dabei, soweit nicht [REF] gilt, nach vereinbarten Entgelten zu erfolgen . Nach [REF] kann das Finanzamt auf Antrag gestatten, dass ein Unternehmer, 0. dessen Gesamtumsatz im vorangegangenen Kalenderjahr nicht mehr als 0 0 Euro betragen hat, oder0. der von der Verpflichtung, Bücher zu führen und auf Grund jährlicher Bestandsaufnahmen regelmäßig Abschlüsse zu machen, nach [REF] befreit ist, oder0. soweit er Umsätze aus einer Tätigkeit als Angehöriger eines freien Berufs im Sinne des [REF] ausführt, die Steuer nicht nach den vereinbarten Entgelten , sondern nach den vereinnahmten Entgelten berechnet. Eine solche Gestattung liegt nicht vor. Demnach hat die Umsatzbesteuerung bis [DATE] nach vereinbarten Entgelten zu erfolgen. Von nichts anderem ist der Antragsgegner ausgegangen. Nach [REF] sind den Beteiligten die Unterlagen der Besteuerung auf Antrag oder, wenn die Begründung des Einspruchs dazu Anlass gibt, von Amts wegen mitzuteilen. Die Regelung findet sich entsprechend in [REF] für das finanzgerichtliche Verfahren wieder. Der Senat vermag nicht zu erkennen, dass der Antragsgegner gegen dieses Gebot verstoßen hätte. Dem Antragsteller sind im Verlaufe des Verfahrens ungeachtet der bestehenden Möglichkeit zur Akteneinsicht sämtliche Unterlagen, die für die Einschätzung des Sachverhalts als wertbildend anzusehen sind, zugänglich gemacht worden. Soweit der Antragsteller eine Verletzung des [REF] rügt , vermag der Senat dem nicht zu folgen. [REF] sieht im Rahmen des Einspruchverfahrens eine Beteiligung des Steuerpflichtigen an einer Beweisaufnahme vor. Allerdings erfolgten die vom Antragsteller erwähnten Zeugenvernehmungen nicht, wie von [REF] in den Blick genommen, im Rahmen des Einspruchverfahrens, sondern im Zuge steuerstrafrechtlicher Ermittlungen. Demnach gelten nach [REF] die entsprechenden Gesetze über das Strafverfahren. Insoweit hatte der Antragsteller bei der Vernehmung der Zeugen Z0 und Z0 durch die Steuerfahndung kein Anwesenheitsrecht . Insoweit liegt auch kein Verfahrensverstoß vor. Dementsprechend durfte der Antragsgegner die im Rahmen der strafrechtlichen Ermittlungen gewonnenen Erkenntnisse ohne Weiteres auch im Besteuerungsverfahren verwenden . Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Bescheide ist nach [REF] zulässig, nachdem der Antragsgegner einen entsprechenden Antrag mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt hat. Der Antrag ist jedoch unbegründet. Die Aussetzung der Vollziehung soll erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige und nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte . Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Steuerbescheides dann, wenn eine summarische Prüfung ergibt, dass neben den für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der Rechtsfrage oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken. Dabei brauchen die für die Unrechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes sprechenden Bedenken nicht zu überwiegen, d.h. ein Erfolg des Steuerpflichtigen braucht nicht wahrscheinlicher zu sein als ein Misserfolg . Eine unbillige Härte im Sinne des [REF] liegt nach der Rechtsprechung des BFH vor, wenn durch die sofortige Vollziehung dem Steuerpflichtigen Nachteile drohen würden, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder nur schwer wieder gut zumachen sind, oder wenn gar die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtigen gefährdet wäre. Eine Aussetzung der Vollziehung wegen unbilliger Härte kann im Hinblick auf die Systematik des [REF] nur dann gewährt werden, wenn Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts bestehen. Eine Aussetzung der Vollziehung scheidet aus, wenn Zweifel an der Rechtmäßigkeit fast ausgeschlossen sind . Dies gilt selbst dann, wenn die Vollziehung eine unbillige Härte zur Folge hätte. In diesem Fall besteht für den Steuerpflichtigen die Möglichkeit, Erlass, Stundung oder Einstellung der Zwangsvollstreckung zu beantragen. Im Übrigen muss der Antragsteller substantiiert darlegen, dass diese Voraussetzungen in seinem Fall erfüllt sind. Im Streitfall ist dies nicht geschehen. Der Antragsteller hat lediglich allgemeine Ausführungen dazu gemacht, dass eine Vollstreckung Nachteile für ihn haben werde . Die wesentlich gravierenden Voraussetzungen für das Vorliegen einer unbilligen Härte hat er indessen nicht ansatzweise dargetan. Der Senat hat bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Betrachtung im Übrigen auch keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der streitigen Bescheide. Einnahmen sind demjenigen zuzurechnen, der den Tatbestand verwirklicht, an den das Gesetz die Steuer knüpft . Die Steuerschuld entsteht also unabhängig vom Verwirklichungswillen sowohl des Steuerpflichtigen als auch des Finanzamts, sobald die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen erfüllt sind . Vor diesem Hintergrund hat der Senat keine ernsthaften Zweifel, dass der Antragsteller selbst und nicht die von ihm in die Rechnungserstellung einbezogenen Gesellschaften die Leistungen gegenüber der C erbracht hat. Insoweit bedarf es aus der Sicht des Senats nicht des Verweises auf die Regelungen des [REF] . Entscheidend ist bereits unabhängig von der Rechnungserstellung der Umstand der Tatbestandsverwirklichung, hier im speziellen die Beantwortung der Frage, wer die Leistungen gegenüber der C erbracht hat. Dies war bei summarischer Sicht der Antragsteller. Hierfür sprechen folgende Gesichtspunkte: Der Zeuge S, der Geschäftsführer der C, hat in seiner Vernehmung durch die Steuerfahndung am [DATE] eindeutig erklärt , sämtliche in Rechnung gestellten Leistungen seien durch den Antragsteller erbracht worden. Insoweit hatte der Antragsteller Herrn S gefragt, ob es ihm egal sei, „von welcher Firma die Rechnungen kommen“. Allein dies zeigt, dass es keine Absprachen gegeben hat, wonach etwa die A GMBH, die B GmbH oder die GbR die Leistungen erbringen sollten. Es war vielmehr ins Belieben des Antragstellers gestellt, wie er die von ihm erbrachten Leistungen abrechnen konnte. Die Zeugin X, Geschäftsführerin der B GmbH und Mitgesellschafterin der GbR, wusste nichts von entsprechenden Leistungsbeziehungen dieser Unternehmungen zur C . Frau X hat im Zuge ihrer Vernehmung durch die Steuerfahndung bekundet, weder von der Leistungserbringung noch von der Rechnungserstellung durch die B GmbH und die GbR gewusst zu haben. Die Gesellschaften, auf deren Namen die Rechnungen lauten, hatten sämtlich einen anderen Gesellschaftszweck als er sich aus der Art der in Rechnung gestellten Leistung ergibt. Gegenstand der A GMBH ist seit [DATE] die Verwaltung eigenen Vermögens. Die B GmbH betätigt sich ebenso wie die GbR im Immobilienbereich. Gegenstand der Rechnungen , welche gegenüber der C erstellt worden sind, war hingegen eine „Vermittlungstätigkeit“ , die „Finanz-, Liquiditäts und Vermögensberatung“ , die „Beratung zur Preisgestaltung“ , „Beratungsaufwand“ , „Pflege Bestandskunden“ , „Beratungs und Vertriebsangelegenheit“ . Außerdem wurden schlichtweg „Jahresprovisionsnoten“ erstellt . Es waren dies insgesamt keine Aktivitäten, die in den Aktionsbereich der A GMBH, der B GmbH oder der GbR fielen. Die Zahlungen wurden überwiegend ohne dass dies im Bereich der B GmbH und der GbR mit der verantwortlichen Geschäftsführerin bzw. Mitgesellschafterin X abgesprochen gewesen wäre auf das Konto des Antragstellers und eben nicht auf die Konten der Gesellschaften, die in den Rechnungen als Leistungserbringer genannt worden sind geleistet. Soweit der Antragsgegner die Einnahmen als solche des Antragstellers aus Gewerbebetrieb und nicht aus seiner freiberuflichen Tätigkeit als Steuerberater zugeordnet hat, hat der Senat gegen die diesbezügliche Qualifizierung keine Bedenken. Nach [REF] ist Gewerbebetrieb eine selbständige nachhaltige Betätigung, die mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, unternommen wird und sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt, wenn die Betätigung weder als Ausübung von Land und Forstwirtschaft noch als Ausübung eines freien Berufs noch als eine andere selbständige Tätigkeit anzusehen ist. Freier Beruf in diesem Sinne ist u.a. gemäß [REF] die selbständige Berufstätigkeit eines beratenden Betriebswirts. Den Beruf des beratenden Betriebswirts übt derjenige aus, der nach einem entsprechenden Studium oder einem vergleichbaren Selbststudium, verbunden mit praktischer Erfahrung, mit den hauptsächlichen Bereichen der Betriebswirtschaft und nicht nur mit einzelnen Spezialgebieten vertraut ist und diese fachliche Breite seines Wissens auch bei seinen praktischen Tätigkeiten einsetzen kann und mindestens in einem Hauptbereich auch tatsächlich einsetzt . Gemäß [REF] erfüllt jedoch nur die Beratungstätigkeit eines Steuerberaters wie auch die eines Volks oder Betriebswirts die Voraussetzungen einer freiberuflichen Tätigkeit. Eine daneben betriebene andere Tätigkeit, wie etwa die Kundenbeschaffung, ist hingegen für sich betrachtet grundsätzlich als gewerblich zu beurteilen. Dies ist bei summarischer Prüfung der Fall. So geht aus den Rechnungen in keinem Fall hervor, dass hier die beratende Tätigkeit Gegenstand der Leistung war. „Vermittlungstätigkeit“ oder „Pflege Bestandskunden“ oder „Vertriebsangelegenheit“ sind schwerlich dem Bereich der Steuerberatung zuzurechnen. Andere Leistungsbeschreibungen wie „Finanz-, Liquiditäts und Vermögensberatung“ oder „Beratung zur Preisgestaltung“ , oder „Beratungsaufwand“ lassen einen gegenteiligen Schluss im Sinne des Antragstellers möglicherweise zu. Allerdings ist die Leistungsbeschreibung zu vage, um diesen Schluss letztlich zu ziehen. Hinzu kommt, dass der Zeuge S ausgesagt hat, dass der Antragsteller über die streitigen Leistungen hinaus seine steuerberatende Tätigkeit gesondert abgerechnet hat. Insoweit hätte es an dem Antragsteller gelegen, durch eine detaillierte Leistungsbeschreibung eine Zurechnung zum Bereich der freiberuflichen Einkünfte zu ermöglichen. Dies ist unterblieben. Die Ermittlung der Einkünfte durch den Antragsgegner ist zu Recht nach [REF] erfolgt. Insoweit hat die Zuordnung der Einkünfte zu [REF] und die daraus resultierende Verpflichtung, Bücher zu führen und Abschlüsse zu erstellen zwingend eine entsprechende Ermittlung des Gewinns zur Folge. So ist der Antragsteller insoweit als Unternehmer i.S. von [REF] anzusehen, was im Speziellen dazu führt, dass die seitens der A GMBH, der B GmbH und der GbR in Rechnung gestellten Leistungen zu den bislang erklärten Umsätzen des Antragstellers als Steuerberater hinzu zu rechnen sind. Die Steuerberechnung hat dabei, soweit nicht [REF] gilt, nach vereinbarten Entgelten zu erfolgen . Nach [REF] kann das Finanzamt auf Antrag gestatten, dass ein Unternehmer, 0. dessen Gesamtumsatz im vorangegangenen Kalenderjahr nicht mehr als 0 0 Euro betragen hat, oder0. der von der Verpflichtung, Bücher zu führen und auf Grund jährlicher Bestandsaufnahmen regelmäßig Abschlüsse zu machen, nach [REF] befreit ist, oder0. soweit er Umsätze aus einer Tätigkeit als Angehöriger eines freien Berufs im Sinne des [REF] ausführt, die Steuer nicht nach den vereinbarten Entgelten , sondern nach den vereinnahmten Entgelten berechnet. Eine solche Gestattung liegt nicht vor. Demnach hat die Umsatzbesteuerung bis [DATE] nach vereinbarten Entgelten zu erfolgen. Von nichts anderem ist der Antragsgegner ausgegangen. Nach [REF] sind den Beteiligten die Unterlagen der Besteuerung auf Antrag oder, wenn die Begründung des Einspruchs dazu Anlass gibt, von Amts wegen mitzuteilen. Die Regelung findet sich entsprechend in [REF] für das finanzgerichtliche Verfahren wieder. Der Senat vermag nicht zu erkennen, dass der Antragsgegner gegen dieses Gebot verstoßen hätte. Dem Antragsteller sind im Verlaufe des Verfahrens ungeachtet der bestehenden Möglichkeit zur Akteneinsicht sämtliche Unterlagen, die für die Einschätzung des Sachverhalts als wertbildend anzusehen sind, zugänglich gemacht worden. Soweit der Antragsteller eine Verletzung des [REF] rügt , vermag der Senat dem nicht zu folgen. [REF] sieht im Rahmen des Einspruchverfahrens eine Beteiligung des Steuerpflichtigen an einer Beweisaufnahme vor. Allerdings erfolgten die vom Antragsteller erwähnten Zeugenvernehmungen nicht, wie von [REF] in den Blick genommen, im Rahmen des Einspruchverfahrens, sondern im Zuge steuerstrafrechtlicher Ermittlungen. Demnach gelten nach [REF] die entsprechenden Gesetze über das Strafverfahren. Insoweit hatte der Antragsteller bei der Vernehmung der Zeugen Z0 und Z0 durch die Steuerfahndung kein Anwesenheitsrecht . Insoweit liegt auch kein Verfahrensverstoß vor. Dementsprechend durfte der Antragsgegner die im Rahmen der strafrechtlichen Ermittlungen gewonnenen Erkenntnisse ohne Weiteres auch im Besteuerungsverfahren verwenden .