Die Beteiligten streiten darüber, ob der Kläger und Revisionskläger nach § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 des Umsatzsteuergesetzes als Leistungsempfänger Umsatzsteuer für sog. Bauleistungen schuldet. Der Kläger war im Jahr [DATE] überwiegend als "Bauträger" tätig. Er war zugleich alleiniger Geschäftsführer und Mehrheitsgesellschafter der X-GmbH , über deren Vermögen im [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Für die geleisteten Arbeiten erteilte die GmbH zunächst zwischen dem [DATE] und dem [DATE] an den Kläger 0 Abschlagsrechnungen über insgesamt ... €, in denen sie auf die angeforderten Abschlagszahlungen [REF] anwandte und den Kläger auf eine Steuerschuldnerschaft als Leistungsempfänger hinwies. Der Kläger meldete die Umsatzsteuer aus den Umsätzen der GmbH in seinen Umsatzsteuer-Voranmeldungen an und führte diese ab. In seiner Umsatzsteuer-Voranmeldung für das 0. Quartal [DATE] erklärte der Kläger erhaltene Bauleistungen gemäß [REF] , für die er als Leistungsempfänger die Umsatzsteuer schulde, mit einer negativen Bemessungsgrundlage. Der Beklagte und Revisionsbeklagte folgte dem nach Durchführung einer Außenprüfung nicht, sondern ging im Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid für das 0. Quartal [DATE] vom [DATE] davon aus, dass gemäß [REF] der Kläger als Leistungsempfänger die Umsatzsteuer für die an ihn erbrachten Bauleistungen schulde. Mit seinem Einspruch trug der Kläger vor, die GmbH habe ihn von Anfang an zu Unrecht gemäß [REF] als Steuerschuldner angesehen. Im Jahr [DATE] seien weniger als 0 % seiner Umsätze Bauleistungen gewesen, was nach Abschn. 0a Abs. 0 Satz 0, Satz 0, 0. Spiegelstrich der Umsatzsteuer-Richtlinien UStR Voraussetzung für die nachhaltige Erbringung von Bauleistungen sei. Mit der Erstellung der Abschlagsrechnungen der GmbH habe er sich als Geschäftsführer nicht persönlich befasst. Erst bei der Erteilung der Schlussrechnung habe er den Fehler bemerkt. Das FA wies den Einspruch des Klägers durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger und die GmbH hätten in insgesamt 0 Abschlagsrechnungen [REF] angewandt und dadurch dokumentiert, dass der Kläger Steuerschuldner sei. Der Kläger habe der GmbH eine Freistellungsbescheinigung nach [REF] es für umsatzsteuerliche Zwecke vorgelegt . Die nachträgliche Erkenntnis, dass der Kläger im Vorjahr die 0 %-Grenze nicht erreicht habe und somit nicht als Bauleistender angesehen werden könne, sei nicht von Bedeutung, da durch die Verwendung der Freistellungsbescheinigung nach [REF] ertrauensschutz entstanden sei. Außerdem sei der Kläger auch gegenüber anderen Auftragnehmern als Bauleistender i.S. des [REF] aufgetreten. Im Laufe des Klageverfahrens erließ das FA am [DATE] einen Umsatzsteuerbescheid für das Jahr [DATE] mit geschätzten Besteuerungsgrundlagen, der nach [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens wurde. Das FA führte in den Erläuterungen zum Bescheid aus, der Kläger habe keine Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr abgegeben, und nahm u.a. weiterhin an, dass der Kläger die Umsatzsteuer aus den Bauleistungen der GmbH schulde. Im Hinblick auf die Ausführungen des FG zur 0 %-Grenze hat der Kläger zunächst vorgetragen, dass er in den Jahren [DATE] und [DATE] überhaupt keine Bauleistungen erbracht habe. Seine frühere Aussage, "0 % der Leistungen" des Jahres [DATE] seien keine Bauleistungen gewesen, sei dahingehend zu verstehen, dass "mindestens 0 % der Leistungen" keine Bauleistungen gewesen seien. Die übrigen 0 % seien damals nicht näher überprüft worden. Das FG hätte auf Basis seiner Rechtsauffassung die Umsatzverhältnisse bei ihm, dem Kläger, im Jahr [DATE] von Amts wegen aufklären müssen. Da er, der Kläger, in beiden Jahren keine Bauleistungen erbracht habe, komme es weder auf die Vorlage der Freistellungsbescheinigung i.S. des [REF] noch auf die 0 %-Grenze an. Auch hätten sich deshalb die Verhältnisse zwischen Abschlagsrechnungen und Schlussrechnung nicht geändert. Im Laufe des Revisionsverfahrens hat der Kläger nach Einwendungen des FA gegen die Richtigkeit dieses Sachvortrags seinen Vortrag geändert und behauptet nunmehr, im Jahr [DATE] Bauleistungen mit einer Bemessungsgrundlage von ca. ... € ausgeführt zu haben. Dies seien nur rund 0 % seiner Umsätze gewesen. Es liege auch keine Steuerflucht oder Steuerumgehung vor. Der Kläger beantragt, das Urteil des FG und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben sowie den Umsatzsteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer um ... € vermindert wird, hilfsweise, die Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Es verteidigt die Verwaltungsauffassung in Abschn. 0a Abs. 0 Satz 0, Satz 0, 0. Spiegelstrich UStR [DATE] bzw. Abschn. 0b.0. Abs. 0 und 0 UStAE, wonach davon auszugehen sei, dass der Leistungsempfänger nachhaltig Bauleistungen erbringe, wenn er dem Leistenden eine Freistellungsbescheinigung i.S. des [REF] vorlege. Im Interesse der Rechtssicherheit könne es keine Rolle spielen, wenn sich später herausstelle, dass die Parteien von einem falschen Sachverhalt ausgegangen seien. Bei Zweifeln an der Anwendbarkeit des [REF] werde es nach Abschn. 0a Abs. 0 UStR nicht beanstandet, wenn sich die Beteiligten über die Anwendung des [REF] einig seien und der Umsatz vom Leistungsempfänger in zutreffender Höhe versteuert werde. Diese Einigung sei im Streitfall durch Ausstellung der Abschlagsrechnungen, Anmeldung und Abführung der Umsatzsteuer dokumentiert worden. Im Übrigen sei die Verlagerung der Steuerschuldnerschaft nicht in das Belieben der Vertragsparteien gestellt. Deshalb sei es nicht möglich, in Abschlagsrechnungen [REF] anzuwenden, in der Schlussrechnung hingegen die Anwendung zu unterlassen. Der willkürliche Wechsel könne nicht dem Willen des Gesetzgebers entsprechen. Ein Wechsel der Steuerschuldnerschaft zu diesem Zeitpunkt sei im Hinblick auf [REF] äußerst bedenklich. Der Insolvenzantrag der GmbH sei bereits am [DATE] gestellt worden. Hilfsweise macht das FA geltend, der Kläger habe auch im Jahr [DATE] Bauleistungen erbracht. Dem FA liege eine Rechnung des Klägers vom [DATE] an die GmbH über Bauleistungen vor. Außerdem habe der Kläger in seiner mittlerweile eingereichten Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] angegeben, Umsätze i.S. des [REF] ausgeführt zu haben, für die die Leistungsempfänger die Umsatzsteuer schulden. Ebenfalls hilfsweise wendet das FA ein, es liege eine Organschaft zwischen dem Kläger als Organträger und der GmbH als Organgesellschaft vor, wenn man mit dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] eine wirtschaftliche Eingliederung als gegeben ansehe. Der Kläger sei Mehrheitsgesellschafter und Geschäftsführer der GmbH. Die Revision ist begründet; sie führt gemäß [REF] zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung. Das FG konnte bei seiner Entscheidung noch nicht berücksichtigen, dass nach der neueren Rechtsprechung des BFH [REF] dahingehend einschränkend auszulegen ist, dass es für die Verlagerung der Steuerschuldnerschaft auf den Leistungsempfänger darauf ankommt, ob der Leistungsempfänger die an ihn erbrachte Werklieferung oder sonstige Leistung, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dient, seinerseits zur Erbringung einer derartigen Leistung verwendet. Dazu sind vom FG weitere Feststellungen zu treffen. Nach [REF] in der seinerzeit geltenden Fassung schuldet in den in [REF] genannten Fällen der Leistungsempfänger die Steuer, wenn er ein Unternehmer ist, der Leistungen i.S. des [REF] erbringt. [REF] lautet wie folgt: " Für folgende steuerpflichtige Umsätze entsteht die Steuer mit Ausstellung der Rechnung, spätestens jedoch mit Ablauf des der Ausführung der Leistung folgenden Kalendermonats: ...0. Werklieferungen und sonstige Leistungen, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dienen, mit Ausnahme von Planungs und Überwachungsleistungen. ..." § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 UStG beruhten im Streitjahr [DATE] unionsrechtlich auf [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem . " Die Mitgliedstaaten können vorsehen, dass der steuerpflichtige Empfänger die Mehrwertsteuer schuldet, an den folgende Umsätze bewirkt werden: a) Bauleistungen, einschließlich Reparatur-, Reinigungs-, Wartungs-, Umbau und Abbruchleistungen im Zusammenhang mit Grundstücken sowie die auf Grund des Art. 0 Abs. 0 als Lieferung von Gegenständen betrachtete Erbringung bestimmter Bauleistungen; ... Bei der Anwendung der in Abs. 0 geregelten Möglichkeit können die Mitgliedstaaten die Lieferungen von Gegenständen und Dienstleistungen und die Kategorien von Lieferern und Dienstleistungserbringern sowie von Erwerbern oder Dienstleistungsempfängern bestimmen, für die sie von diesen Maßnahmen Gebrauch machen. ..." Zur Begründung des Art. 0 der MwStSystRL ist im 0. Erwägungsgrund ausgeführt, die Mitgliedstaaten sollten in die Lage versetzt werden, in bestimmten Fällen den Erwerber von Gegenständen oder den Dienstleistungsempfänger als Steuerschuldner zu bestimmen. Dies würde es den Mitgliedstaaten erlauben, die Vorschriften zu vereinfachen und die Steuerhinterziehung und umgehung in bestimmten Sektoren oder bei bestimmten Arten von Umsätzen zu bekämpfen. Ausgehend davon ist wie der V. Senat des BFH in seinem Urteil in BStBl II [DATE] , 0, BFH/NV [DATE] , 0 unter Berufung auf das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 0. Dezember 0 [REF] BLV Wohn und Gewerbebau GmbH entschieden hat im Hinblick auf das sich aus dem Unionsrecht ergebende Erfordernis der Rechtssicherheit [REF] dahingehend teleologisch einschränkend auszulegen, dass eine Verlagerung der Steuerschuldnerschaft auf den Leistungsempfänger nur dann in Betracht kommt, wenn der Leistungsempfänger die an ihn erbrachte Werklieferung oder sonstige Leistung, die der Herstellung, Instandsetzung, Instandhaltung, Änderung oder Beseitigung von Bauwerken dient, seinerseits zur Erbringung einer derartigen Leistung verwendet. Das bezeichnete Urteil des V. Senats des BFH ist zwar zur Rechtslage im Jahr [DATE] ergangen, in dem bei Bauleistungen unionsrechtliche Rechtsgrundlage für die Verlagerung der Steuerschuldnerschaft auf den Leistungsempfänger [REF] des Rates vom [DATE] zur Ermächtigung Deutschlands zur Anwendung einer von [REF] des Rates zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern abweichenden Regelung war, während im Jahr [DATE] wie unter II.0.b dargelegt Art. 0 der MwStSystRL maßgeblich ist. Mit Einführung des Art. 0 der MwStSystRL zum [DATE] wurden jedoch lediglich alle Mitgliedstaaten durch eine unbefristete Bestimmung in die Lage versetzt, in bestimmten Fällen den Leistungsempfänger als Steuerschuldner zu bestimmen, um die Vorschriften zu vereinfachen und die Steuerhinterziehung und umgehung in bestimmten Sektoren oder bei bestimmten Arten von Umsätzen zu bekämpfen. An § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 UStG hat sich dadurch nichts geändert. Entgegen der Auffassung des FA ist nicht entscheidungserheblich, ob sich die Beteiligten über die Handhabung der Steuerschuldnerschaft ursprünglich einig waren und ob möglicherweise der Leistungsempfänger dem Leistenden eine Freistellungsbescheinigung nach [REF] vorgelegt hatte. Denn das Gesetz stellt den Übergang der Steuerschuldnerschaft zur Sicherung des Steueranspruchs nicht zur Disposition der Vertragsparteien . Die Vorentscheidung ist von anderen Rechtsgrundsätzen ausgegangen; sie ist deshalb aufzuheben. Über die vom Kläger hilfsweise erhobene Verfahrensrüge muss folglich nicht mehr entschieden werden. Die Sache ist nicht spruchreif. Die Feststellungen des FG reichen nicht aus, um abschließend beurteilen zu können, ob und inwieweit der angefochtene Umsatzsteuerbescheid rechtswidrig ist und den Kläger in seinen Rechten verletzt. Zunächst hat das FG aus seiner Sicht folgerichtig keine Feststellungen dazu getroffen, ob der Kläger die Bauleistungen der GmbH ganz oder teilweise zur Ausführung von Bauleistungen verwendet hat. Die Tz. 0 und 0 des Berichts vom [DATE] über die Außenprüfung beim Kläger könnten zwar dafür sprechen, dass der Kläger die Vorleistungen der GmbH nicht zur Erbringung von Bauleistungen verwendet hat, zumal das FG den Kläger als "Bauträger" bezeichnet hat. Vom FG i.S. des [REF] hinreichend tatsächlich festgestellt ist dies indes nicht. Weiter steht nicht fest, ob der Kläger Umsatzsteuer aus von ihm erbrachten Bauleistungen schuldet, die bisher vom FA auf Basis seiner Rechtsauffassung konsequenterweise nicht erfasst worden ist. Dies kann vom Senat schon deshalb nicht beurteilt werden, weil das FG nicht festgestellt hat, in welchem Umfang der Kläger im Streitjahr [DATE] überhaupt Bauleistungen erbracht hat. Die Feststellungen des FG beziehen sich auf das Jahr [DATE] , das nicht Streitjahr ist. Zum Streitjahr [DATE] sind deshalb tatsächliche Feststellungen nachzuholen. Sollte der Kläger Bauleistungen erbracht haben, wird vom FG zusätzlich festzustellen sein, ob die Leistungsempfänger des Klägers diese ihrerseits zu Ausführungen von Bauleistungen verwendet haben und der Kläger die darauf entfallende Umsatzsteuer darum nicht schuldet. Vom FG sind außerdem im zweiten Rechtsgang Feststellungen zu der vorrangigen, zwischen den Beteiligten jedoch erstmals im Revisionsverfahren streitig gewordenen Frage zu treffen, ob zwischen dem Kläger als Organträger und der GmbH als Organgesellschaft im Streitjahr eine Organschaft bestand. Dazu müsste worauf bereits das FG von sich aus beide Beteiligte im Klageverfahren hingewiesen hatte neben einer finanziellen und organisatorischen Eingliederung auch eine wirtschaftliche Eingliederung bestehen . Dazu hat das FG keine Feststellungen getroffen. Das FG muss im zweiten Rechtsgang überdies noch der Frage nachgehen, ob der Kläger mit der Schlussrechnung der GmbH vom [DATE] ein ggf. ganz oder teilweise bestehendes Recht auf Vorsteuerabzug ausüben kann. Dazu ist u.a. zu klären, ob die Leistungsbeschreibung "Rohbau" und "Mehrmassen Stahl" deshalb ausreicht, weil in der Rechnung auf ein Angebot vom [DATE] Bezug genommen wird, dessen Inhalt indes nicht festgestellt ist. Außerdem ist zu klären, ob der Leistungszeitraum mit der Bezeichnung "November bis [DATE] " richtig angegeben ist. Dagegen spricht, dass nach den Feststellungen des FG von der GmbH bereits bis [DATE] insgesamt 0 Abschlagsrechnungen erteilt worden sind. Eine zukünftige Berichtigung der Schlussrechnung durch die GmbH hätte nach dem EuGH-Urteil vom 0. Mai 0 [REF] Petroma Transports S.A. u.a. keine Auswirkungen auf das Streitjahr.