Der Kläger und Beschwerdeführer wandte sich mit einer Klage gegen die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] . Er begehrte die Gewährung eines Investitionsabzugsbetrags, die Anerkennung verschiedener Betriebsausgaben und eine Erhöhung des vom Beklagten und Beschwerdegegner im Wege einer abweichenden Steuerfestsetzung aus Billigkeitsgründen berücksichtigten "Büsinger Freibetrages". Das Finanzgericht wies die Klage als unbegründet ab. Das Urteil wurde dem vom Kläger benannten Prozess und Empfangsbevollmächtigten am [DATE] zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] , das beim Bundesfinanzhof am [DATE] einging, erhob der Kläger gegen dieses Urteil Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision. Der Beschwerdeschriftsatz wies im Briefkopf den Namen und die Adresse des Klägers aus und wurde nur vom Kläger persönlich unterschrieben. Als Prozessbevollmächtigte benannte der Kläger einen Steuerberater und seinen Vater. Ferner verwies der Kläger darauf, dass die Vollmachten der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde beigefügt werden sollen. Mit beim BFH am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] , das den Briefkopf des Klägers, hingegen die Unterschrift des vom Kläger benannten Steuerberaters trägt, reichte der Kläger eine Beschwerdebegründung und eine Vollmacht für den vom Kläger benannten Steuerberater ein. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] ist die Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils beim BFH einzulegen. Gemäß [REF] müssen sich die Beteiligten vor dem BFH durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem BFH eingeleitet wird . Als Bevollmächtigte sind nur die in [REF] bezeichneten Personen und Gesellschaften zugelassen. Die Beteiligten können sich danach sofern es sich nicht um eine juristische Person des öffentlichen Rechts oder um eine Behörde handelt durch einen Rechtsanwalt, Steuerberater, Steuerbevollmächtigten, Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchprüfer als Bevollmächtigten vertreten lassen; zur Vertretung berechtigt sind auch Gesellschaften i.S. des [REF] es, die durch solche Personen handeln. Im Streitfall stellt das Schreiben des Klägers vom [DATE] eine Prozesshandlung dar, durch die i.S. des [REF] ein Verfahren vor dem BFH das Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde eingeleitet wird. Die Prozesshandlung unterliegt daher dem Vertretungszwang. Die Prozesshandlung ist unwirksam, da sie nicht von einer der in [REF] als mögliche Prozessbevollmächtigte zugelassenen Personen oder Gesellschaften vorgenommen wurde. Der Schriftsatz vom [DATE] erfüllt bereits in formaler Hinsicht nicht die Anforderungen an eine wirksame Prozesshandlung, da sie nicht von einem zugelassenen Prozessbevollmächtigten abgegeben wurde. Gemäß [REF] ) setzt ein wirksames Vertreterhandeln eine eigene Willenserklärung des Vertreters voraus. Da der Schriftsatz nach seinem Briefkopf und der darauf allein vorhandenen Unterschrift eindeutig vom Kläger selbst stammt, wird er auch durch den Hinweis auf die beabsichtigte Einschaltung u.a. eines Steuerberaters und die im Stil einer Erklärung eines Prozessbevollmächtigten erfolgte Formulierung nicht zu einer wirksamen Prozesshandlung eines Steuerberaters. Der von dem Steuerberater des Klägers unterzeichnete Schriftsatz vom [DATE] und die diesem beigefügte Prozessvollmacht führen nicht zu einer rückwirkenden Heilung der unwirksamen Prozesshandlung im Schreiben vom [DATE] . Vielmehr kann in einem solchen Fall nur von einer Wiederholung der Prozesshandlung ausgegangen werden, der nur Wirkung für die Zukunft beizumessen ist . Das Urteil des FG wurde dem vom Kläger benannten Empfangsbevollmächtigten gemäß der vorliegenden Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt. Die einmonatige Beschwerdefrist lief daher am Dienstag, den [DATE] , ab . Der Schriftsatz vom [DATE] ging indes erst am [DATE] und damit verspätet beim BFH ein. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat der Kläger nicht beantragt. Gründe, die eine Wiedereinsetzung rechtfertigen könnten, sind auch anderweitig nicht ersichtlich. Insbesondere kann sich der Kläger nicht auf Unkenntnis vom Vertretungszwang berufen, da er in der dem FG-Urteil beigefügten Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass der Vertretungszwang vor dem BFH bereits für die Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde gilt.