Tenor Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch für das Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Streitig ist zwischen den Beteiligten seit dem [DATE] lediglich noch die vorläufige Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Denn am [DATE] hat der Antragsgegner im Beschwerdeverfahren den Bewilligungsbescheid vom [DATE] vorgelegt, mit dem den Antragstellern für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Gestalt von Arbeitslosengeld II im Sinne des [REF] bzw. Sozialgeld im Sinne des [REF] bewilligt worden sind. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Antragsteller sodann zunächst das "Teilanerkenntnis vom [DATE] " angenommen. Des Weiteren haben sie dem Senat gegenüber mitgeteilt, ab dem [DATE] sei ihr "Rechtsschutzbedürfnis entfallen", da ein Weiterbewilligungsantrag gestellt werden könne. Sie begehrten nunmehr lediglich noch eine vorläufige Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Das Sozialgericht hat jedoch zumindest für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu Recht mit dem angefochtenen Beschluss die vorläufige Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach SGB II abgelehnt. Gemäß [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes im Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes setzt mithin neben einem Anordnungsanspruch im Sinne eines materiellrechtlichen Anspruches auf die beantragte Leistung einen Anordnungsgrund im Sinne einer besonderen Eilbedürftigkeit der vom Gericht zu treffenden Regelung voraus. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . Diese Voraussetzungen sind hier für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht gegeben. Bereits das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs im o.g. Sinne im Hinblick auf [REF] haben die Antragsteller für diesen Zeitraum nicht glaubhaft gemacht. Dabei kann dahin stehen, ob sie hilfebedürftig gemäß [REF] waren, weil ein möglicher Anspruch auf Arbeitslosengeld II nach [REF] auch bei bestehender Hilfebedürftigkeit gemäß [REF] ausgeschlossen war. Ausgenommen von Leistungen nach dem SGB II sind nach dieser Vorschrift Ausländer, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt. Diese Regelung findet auf die Antragsteller Anwendung. Ein anderes Aufenthaltsrecht als das zum Zweck der Arbeitsuche ist weder ersichtlich noch von den Antragstellern vorgetragen. Die Antragsteller sind rumänische Staatsangehörige. Der Antragsteller zu 0), geboren am [DATE] , und die Antragstellerin zu 0), geboren am [DATE] , sind die in einer Bedarfsgemeinschaft gemäß [REF] lebenden Eltern des Antragstellers zu 0), geboren am [DATE] , und des Antragstellers zu 0), geboren am [DATE] . Die Antragsteller reisten nach eigenen Angaben am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Weder der Antragsteller zu 0) noch die Antragstellerin zu 0) haben zwischen dem [DATE] und dem [DATE] eine Erwerbstätigkeit in der BRD ausgeübt. Die Antragsteller zu 0) und 0) waren damit in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] weder als Arbeitnehmer nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Var. 0 Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. nach [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung noch als Selbständige nach [REF] /EU freizügigkeitsberechtigt gewesen. Sie sind in diesem Zeitraum auch nicht als Nicht-Erwerbstätige nach [REF] /EU freizügigkeitsberechtigt gewesen, weil es ihnen unabhängig vom Vorliegen eines ausreichenden Krankenversicherungsschutzes bereits an ausreichenden Existenzmitteln im Sinne der Norm fehlte. Das Aufenthaltsrecht der Antragsteller zu 0) und 0), von welchem sich gemäß [REF] /EU auch das Aufenthaltsrecht der Antragsteller zu 0) und zu 0) ableitet, konnte sich daher allenfalls aus einer Arbeitsuche im Sinne des [REF] /EU in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. nach [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung ergeben. Gemäß [REF] /EU in der bis zum [DATE] geltenden Fassung waren Unionsbürger unionsrechtlich freizügigkeitsberechtigt, die sich zur Arbeitsuche aufhalten wollen. Gemäß [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung sind unionsrechtlich freizügigkeitsberechtigt Unionsbürger, die sich zur Arbeitsuche aufhalten, für bis zu sechs Monate und darüber hinaus nur, solange sie nachweisen können, dass sie weiterhin Arbeit suchen und begründete Aussicht haben, eingestellt zu werden. Eine aktive Arbeitssuche im Sinne der o.g. Vorschriften in der Zeit ab [DATE] bis [DATE] haben die Antragsteller zu 0) und 0) jedoch nicht glaubhaft gemacht. Sie haben dazu zunächst lediglich vorgetragen, dass sie bei der Bundesagentur für Arbeit als arbeitsuchend gemeldet seien. Konkrete Bewerbungsbemühungen für den genannten Zeitraum haben sie trotz gerichtlicher Aufforderung nicht dokumentiert. Die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Liste mit den "Bewerbungsbemühungen" des Antragstellers zu 0) kann eine aktive Beschäftigungssuche ebenfalls nicht belegen. Zunächst finden sich in dem vorgelegten Email-Verkehr nicht einmal die Namen der Antragsteller. Des Weiteren handelt es sich lediglich um allgemein gehaltene Aussagen zu den Einstellungsvoraussetzungen bei Zeitarbeitsfirmen. Der Senat sieht es daher als nicht glaubhaft an, dass von den Antragstellern bzw. konkret vom Antragsteller zu 0) eine ernsthafte und aktive Arbeitsuche seit ihrer Einreise ins Bundesgebiet betrieben wurde. Eine solche begann Anfang [DATE] bzw. frühestens Ende [DATE] . Aus diesem Grund hat der Antragsgegner auch Leistungen nach dem SGB II erst für die Zeit ab Anfang [DATE] gewährt. Der Leistungsausschluss des [REF] ist ferner auf EU-Bürger anwendbar, die sich ohne materielles Aufenthaltsrecht in Deutschland aufhalten. Der Senat verbleibt insoweit bei seiner Auffassung, die er in den Beschlüssen vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER sowie vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER dargelegt hat. Mithin ist der Leistungsausschluss des [REF] auf die Antragsteller anzuwenden, weil er auch Ausländer bzw. EU-Bürger erfasst, die wie der Antragsteller wirtschaftlich inaktiv sind, ohne über ausreichenden Krankenversicherungsschutz und ausreichende Existenzmittel zu verfügen. Des Weiteren ist nach der Entscheidung des Gerichtshofes der Europäischen Union in Sachen Dano der Leistungsausschluss nach [REF] jedenfalls in Bezug auf Ausländer, bei denen wie bei den Antragstellern zu 0) und 0) in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Arbeitsuche nicht festgestellt werden kann, nicht europarechtswidrig. Auch insoweit verbleibt der Senat bei seiner Auffassung, die er in den Beschlüssen vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER sowie vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER dargelegt hat. Da die Antragsteller ferner in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Beschäftigungssuche mit dadurch begründeter Verbindung zum Arbeitsmarkt nicht glaubhaft gemacht haben, kommt es auf die vom Bundessozialgericht im Vorlagebeschluss vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] aufgeworfene Frage, ob der Leistungsausschluss auch für solche Arbeitsuchende europarechtskonform ist, die eine Verbindung zum Arbeitsmarkt des Aufnahmestaates haben, weil sie wie im Fall der den Vorlageschluss betreffenden Klägerinnen bereits kurzfristige Beschäftigungen in Deutschland ausgeübt haben, im vorliegenden Rechtsstreit nicht an. Aus diesem Grund besteht auch kein Anspruch auf eine vorläufige Gewährung von Leistungen nach [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung . Ein den hier vorliegenden Sachverhalt betreffendes Verfahren ist beim EuGH nicht anhängig. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Dem Antragsgegner waren auch im Hinblick auf den Zeitraum [DATE] bis Ende [DATE] keine Kosten aufzuerlegen. Tritt wie vorliegend eine Änderung der Sach oder Rechtslage zugunsten eines Antragstellers ein, ist im Rahmen des [REF] das Veranlassungsprinzip heranzuziehen. Wenn ein Verwaltungsträger der Veränderung unverzüglich Rechnung trägt, z.B. anerkennt, ist eine Kostenerstattung in der Regel unter Berücksichtigung des Rechtsgedankens des [REF] nicht angezeigt . Vorliegend hat der Antragsgegner unverzüglich nach Bekanntwerden der Arbeitsaufnahme des Antragstellers zu 0) die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II in Gestalt von Arbeitslosengeld II im Sinne des [REF] bzw. Sozialgeld im Sinne des [REF] ausgesprochen und damit der Änderung der Sach und Rechtslage Rechnung getragen. Nur ergänzend sei erwähnt, dass die Antragsteller erst mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt haben, dass der Antragsteller zu 0) seit dem [DATE] eine Beschäftigung ausübt. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe konnte im Hinblick auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wegen fehlender hinreichender Erfolgsaussichten der Beschwerde nicht erfolgen. Aber auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kommt eine solche nicht in Betracht. Ab der Arbeitsaufnahme des Antragstellers zu 0) am [DATE] bedurfte es nicht mehr eines sozialgerichtlichen Einschreitens im Wege einer einstweiligen Anordnung im Sinne des [REF] . Die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II in Gestalt von Arbeitslosengeld II im Sinne des [REF] bzw. Sozialgeld im Sinne des [REF] hätte auf einfacherem Wege, nämlich durch schlichte Anzeige der Arbeitsaufnahme beim Antragsgegner erzielt werden können. Dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung fehlte insoweit das Rechtsschutzbedürfnis.