Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Schuldnerin vom [DATE] wird der Beschluss des Rechtspflegers der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] aufgehoben und an das Landgericht zur erneuten Entscheidung auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zurückverwiesen. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Die Schuldnerin ist mit rechtskräftigem Urteil der Einzelrichterin des Landgerichts Köln vom [DATE] u.a. verurteilt worden, „die von ihr auf dem Grundstück des Klägers errichteten drei Brunnen entsprechend den Arbeitsblättern DVGW W 0, DVGW W 0 und der DIN 0 sowie den Vorgaben der Unteren Wasserbehörde des S Kreises in einer Stärke von mindestens 0 Metern erhalten) so zu erstellen, dass der Kläger die Brunnen zum Zwecke der Wärmegewinnung und zum Betrieb einer Wärmepumpe nutzen kann.“ Auf Antrag des Gläubigers von [DATE] unter Vorlage eines Angebots der Fa. „C“ aus Qitten vom [DATE] über einen Bruttobetrag von 0 € hat die Kammer am [DATE] diesen ermächtigt, die Arbeiten „durch den vom Gläubiger beauftragten Drittunternehmer, die Firma C ... X vornehmen zu lassen.“ Außerdem wurde die Schuldnerin verpflichtet, die für die Arbeiten „entstehenden voraussichtlichen Kosten in Höhe von 0 € an den Gläubiger vorauszuzahlen.“ Auf den Beschluss wird ergänzend Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Gläubiger beantragt, gegen die Schuldnerin die weiteren Kosten der Zwangsvollstreckung in Höhe von 0 € festzusetzen. Zur Begründung hat er vorgetragen, er habe ein anderes Drittunternehmen mit der Durchführung der Arbeiten beauftragt, nachdem sich die Fa. C trotz zahlreicher Nachfragen nicht mehr beim Gläubiger gemeldet habe. Die Fa. X0 GbR aus M habe die Arbeiten gemäß deren Rechnung vom [DATE] zu einem Betrag von 0 € erbracht. Nach deren Auskunft sei das Angebot der Fa. C nicht geeignet gewesen, die Brunnen entsprechend den Vorgaben der Unteren Wasserbehörde und der Arbeitsblätter fertig zu stellen. Die Schuldnerin habe sich geweigert, die Differenz zu dem bereits titulierten Kostenvorschuss zu zahlen. Die Schuldnerin hat diesem Antrag mit der Behauptung widersprochen, der Gläubiger habe einen Aufwand betrieben, der weder nach dem Urteil geschuldet noch für den vorgesehenen Zweck erforderlich gewesen sei; vielmehr sei ein derartiger Aufwand nur erforderlich, wenn eine Wassergewinnungsanlage erstellt werde. Wegen der weiteren Begründung und Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] sowie die Beschwerdebegründung vom [DATE] Bezug genommen. Der Gläubiger hat dazu u.a. behauptet, er sei erst von dem Geschäftsführer der Fa. X0 GbR darauf hingewiesen worden, dass das Angebot der Fa. C den DIN-Normen und den Vorgaben der Unteren Wasserbehörde in keiner Weise entspreche. Die erbrachten Leistungen seien erforderlich und die abgerechneten Preise angemessen und ortsüblich. Auf den Schriftsatz vom [DATE] wird ergänzend Bezug genommen. Der Rechtspfleger der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln hat mit Beschluss vom [DATE] die weiteren Kosten in Höhe von 0 € antragsgemäß ohne weitere Begründung als notwendig festgesetzt. Dieser Kostenfestsetzungsbeschluss ist der Schuldnerin am [DATE] zugestellt worden. Der dagegen am [DATE] erhobenen Beschwerde der Schuldnerin hat der Rechtspfleger mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat er auf den „nachvollziehbaren“ Schriftsatz der Gläubigerin vom [DATE] und darauf verwiesen, dass die Schuldnerin überdies die Möglichkeit gehabt hätte, die Kosten für die geschuldeten Arbeiten durch Eigenvornahme gering zu halten . Die sofortige Beschwerde der Schuldnerin ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 RPflG zulässig. In der Sache hat sie einen vorläufigen Erfolg insoweit, als die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Überprüfung und Entscheidung auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens an den Rechtspfleger des Landgerichts zurückzuverweisen war. Zutreffend hat das Landgericht den Antrag des Gläubigers auf Festsetzung der weiteren Kosten der Zwangsvollstreckung nach [REF] gemäß [REF] behandelt und durch einen Kostenfestsetzungsbeschluss entschieden. Dafür ist bei dieser Art der Vollstreckung gemäß [REF] das Prozessgericht des ersten Rechtszuges zuständig, funktional gem. [REF] der Rechtspfleger . Dieser hat ebenso wie bei der Kostenfestsetzung nach [REF] die Notwendigkeit der geltend gemachten Kosten in eigener Zuständigkeit zu prüfen, da anderenfalls die berechtigten Interessen des Schuldners an einer sparsamen Verfahrensweise keine Berücksichtigung finden könnten . Im vorliegenden Verfahren hat der Rechtspfleger diese Prüfung verfahrensfehlerhaft nicht durchgeführt. Zwar hat der Gläubiger die angemeldeten Kosten durch Vorlage der Rechnung der Fa. X0 GbR aus Leichlingen glaubhaft gemacht im Sinne von [REF] . Jedoch hat die Schuldnerin zu Recht darauf hingewiesen, dass die nunmehr geltend gemachten Kosten von insgesamt 0 € den ursprünglich aufgrund eines Kostenvoranschlages, den der Gläubiger selbst eingeholt und vorgelegt hatte, gemäß [REF] festgesetzten Kostenvorschuss von 0 € um etwa das 0-fache übersteigt. Auch in jenem Angebot ist von einer Herstellung der 0 Brunnenabdeckungen nach DIN 0 und dem Arbeitsblatt DVGW 0 die Rede. In einem derartigen Fall kann man regelmäßig ohne Beweisaufnahme über die Erforderlichkeit und Angemessenheit der geltend gemachten Kosten keine Entscheidung treffen. Jedenfalls hat der Rechtspfleger weder in seinem Festsetzungs noch in seinem Nichtabhilfebeschluss nachvollziehbare und schlüssige Ausführungen dazu gemacht, warum es sich bei den später anerkannten Kosten tatsächlich nur um „notwendige“ handelt. Allein der Hinweis auf den Schriftsatz des Gläubigers genügt in diesem Fall nicht. Es erscheint angesichts des bereits vorhandenen Kostenvoranschlags einer offenbar sachkundigen Firma nicht ohne Weiteres ausgeschlossen, dass die Fa. X0 GbR aus Leichlingen, wie es die Schuldnerin mit Substanz behauptet, Arbeiten durchgeführt und eine Ausführung gewählt hat, die für den nach dem Vollstreckungstitel geschuldeten Aufwand nicht bzw. nicht in diesem Umfang erforderlich gewesen wären. Zur Frage der Notwendig-keit der Kosten hätte es einer Beweisaufnahme bedurft. Ob aufgewendete Kosten gemäß [REF] notwendig waren, erfordert eine wertende Betrachtung unter Berücksichtigung der Belange des Schuld-ners, im Einzelfall auch Beweiserhebungen, wenn erhebliche Tatsachen streitig sind . Die Beweiserhebung hat sich auch darauf zu erstrecken, ob die abgerechnete Maßnahme generell zur Beseitigung des Mangels geeignet war und ob sie kostengünstig unter Berücksichtigung des vom Gläubiger nach dem Inhalt des Vollstreckungstitels zu beanspruchenden Leistungsinhalts ausgeführt worden ist. Anders lassen sich die auch im Kostenfestsetzungsverfahren zu berücksichtigenden Interessen des Schuldners an einer sparsamen Verfahrensweise in diesem Verfahren nicht berücksichtigen. Dies entspricht der ganz überwiegenden Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum . Denn die Verurteilung zur Zahlung eines Kostenvorschusses gemäß [REF] ist eine Vollstreckungsmaßnahme, die mit einer gegen den titulierten Anspruch selbst gerichteten Vollstreckungsgegenklage nicht überprüft werden kann . Da zwischen den Parteien im Einzelnen streitig ist, ob der Gläubiger die von ihm beauftragten Arbeiten in der gewählten Art und Weise verlangen konnte und ob die einzelnen abgerechneten Maßnahmen nach ihrem Umfang und ihrer Höhe angemessen waren, bedarf es weiterer tatsächlicher Feststellungen des Landgerichts. Notfalls ist ein Sachverständigengutachten einzuholen . Vom Ergebnis dieser Feststellungen hängt auch der Erfolg des Beschwerdeverfahrens ab, weshalb das Landgericht zugleich auch über dessen Kosten zu entscheiden haben wird.