Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage wenden sich die Kläger, zur Einkommensteuer zusammenveranlagte Eheleute, gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zur Einkommensteuer auf den [DATE] vom [DATE] in Gestalt der den Einspruch zurückweisenden Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Streitig ist, ob der Kläger durch seine Inanspruchnahme für Steuerschulden der A GmbH, deren Gesellschafter und Geschäftsführer er war, dem Veranlagungszeitraum [DATE] zuzurechnende, den Gesamtbetrag der Einkünfte mindernde Ausgaben getätigt hat. Der Kläger war durch Haftungsbescheid vom [DATE] als Geschäftsführer für Steuerschulden der GmbH in Anspruch genommen worden . In diesem Zusammenhang hatte das Finanzamt noch im Jahre [DATE] einen Betrag von 0 Euro „arrestiert“ und sodann als Sicherheitsleistung im Zusammenhang mit der Aussetzung der Vollziehung des Haftungsbescheides eingesetzt. Die Haftungssache wurde schließlich im Zusammenhang mit der tatsächlichen Verständigung vom [DATE] über Körperschaftssteuer, Gewerbesteuer und Umsatzsteuer für [DATE] bis [DATE] der A GmbH erledigt. Der tatsächlichen Verständigung waren Vorgespräche Ende [DATE] vorangegangen, bei denen als Voraussetzung für die Aufhebung des Haftungsbescheides außerdem die Zahlung von weiteren inzwischen hinterlegten 0 Mio. Euro aus dem Geldvermögen des Klägers in Luxemburg vereinbart worden war. Der Haftungsbescheid wurde entsprechend der getroffenen tatsächlichen Verständigung ersatzlos aufgehoben. Die bis dahin als Sicherheit dienende Summe und der hinterlegte Betrag wurden auf die Umsatzsteuerschulden der A GmbH angerechnet und sollte ein Verrechnungsvertrag geschlossen werden). Die Kläger meinten zunächst, dass in Höhe des vorgenannten Betrages im Veranlagungszeitraum [DATE] Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit als ehemaliger Geschäftsführer zu berücksichtigen seien. Die darauf gerichtete Klage wurde durch Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgewiesen. Das Gericht entschied, dass schon deshalb eine Berücksichtigung im Jahre [DATE] nicht erfolgen könne, weil es an einer Verausgabung des betreffenden Betrages in diesem Jahr gefehlt habe: Zwar werde, so die Urteilsbegründung, durch die Arrestierung der Kläger in seiner Verfügungsmacht über das Geld eingeschränkt, jedoch sei damit noch keine endgültige Zahlung und damit kein Abfluss beim Kläger und kein Zufluss bei der Behörde erfolgt. Die Sicherheitsleistung durch Hinterlegung von Zahlungsmitteln , wozu auch die Zahlung durch Überweisung gehöre, bewirke zwar einen Eigentumsübergang auf die Körperschaft, der die Finanzbehörde angehört und ein Pfandrecht an dem Rückerstattungsanspruch . Das Pfandrecht an dem Rückerstattungsanspruch erlösche aber mit Wegfall des Rechtsgrundes für die zu sichernde Forderung . Damit werde aber lediglich dem Sicherungsinteresse der Behörde Genüge getan. Die Behörde werde durch die Sicherheitsleistung nicht in die Lage versetzt, nunmehr selbst wirtschaftlich über den gezahlten Betrag zu verfügen. Die gesetzliche Regelung diene lediglich der rechtlichen Ausgestaltung im Hinblick auf die gewollte Absicherung des Steuergläubigers . Ein Ab-/Zufluss erfolge erst dann, wenn die in Frage stehende Steuerschuld, bzw. hier Haftungsschuld, getilgt werde . Denn die Gestellung einer Sicherheit sei Gebrauch der zur Verfügung stehenden Mittel, nicht Weggabe. Die Erlangung einer Sicherheit führe weder zu einer Einnahme noch zu einer Ausgabe . Wie bei einer Sicherungsübereignung fehle es trotz Änderung des zivilrechtlichen Eigentums an einem Wechsel der wirtschaftlichen Verfügungsmacht. Erst im Jahre [DATE] , im Nachgang zur tatsächlichen Verständigung, hätte der Kläger einer anderweitigen Verwendung zugestimmt, und zwar zur Begleichung von Steuerschulden der GmbH. Es könne daher dahingestellt bleiben, ob die Zahlung in einem hinreichenden Veranlassungszusammenhang mit den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit gestanden habe, der einen Werbungskostenabzug rechtfertigen würde, oder ob stattdessen eine steuerliche Behandlung als Gesellschaftereinlage zu erfolgen habe, die ggf. im Rahmen der Verlustermittlung gem. [REF] in einem späteren Veranlagungszeitraum Bedeutung haben könne. Auch könne dahingestellt bleiben, ob die begehrte steuerliche Berücksichtigung mit der getroffenen tatsächlichen Verständigung im Einklang stehe. Die Verrechnung des zunächst als Sicherheitsleistung hinterlegten und dann zur Begleichung von Umsatzsteuerverbindlichkeiten der A GmbH verwendeten Betrages sei durch die Geschäftsführertätigkeit des Klägers veranlasst und damit als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit zu qualifizieren. Die seinerzeit erhobenen strafrechtlichen Vorwürfe hätten sich als nicht haltbar erwiesen, so dass eine durch ein strafrechtlich relevantes Verhalten indizierte private Veranlassung ausscheide. Aber selbst im Falle eines schuldhaften Fehlverhaltens sei eine deliktische Pflichtverletzung der beruflichen Sphäre des Klägers zuzurechnen. Auch der Beklagte sei von der beruflichen Veranlassung ausgegangen, indem er die im Zusammenhang mit der Haftungssache entstandenen Rechtsanwalts und Steuerberatungskosten i.H.v. ca. 0 Euro als Werbungskosten anerkannt habe. Auch die spätere Anrechnung auf die Umsatzsteuerschulden der GmbH habe nicht dazu geführt, dass der Veranlassungszusammenhang mit der Geschäftsführertätigkeit des Klägers gelöst worden sei. Die damit einhergehende ersatzlose Aufhebung des Haftungsbescheides habe nicht dazu geführt, dass der Veranlassungszusammenhang mit der persönlichen Haftungsinanspruchnahme als Geschäftsführer der GmbH durchbrochen worden sei. Motiv des Klägers sei nicht gewesen, in das Vermögen der GmbH eine Einlage zu erbringen, sondern die Haftungsfrage zu klären und damit die Gefahr einer persönlichen Inanspruchnahme abzuwenden. Denn zum Zeitpunkt der tatsächlichen Verständigung hätte kein vernünftiger Teilhaber noch eine Einlage getätigt. Die Lösung der Haftungsfrage sei aber mit der tatsächlichen Verständigung zu Steuerschulden der GmbH verknüpft worden. den Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges zur Einkommensteuer auf den [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der verbleibende Verlustvortrag nach [REF] auf 0 Euro festgestellt wird, Weder eine Qualifizierung des streitigen Betrages als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Klägers noch als nachträgliche Anschaffungskosten des GmbH Anteils des Klägers führe zu einem erhöhten verbleibenden Verlustabzug auf den [DATE] . Bei einer Behandlung als Einlage und infolgedessen einem möglichen Verlust i.Z.m. [REF] stünde dem die tatsächliche Verständigung vom [DATE] entgegen. Dort sei unter D.0. vereinbart worden, dass darüberhinausgehende Forderungen oder steuerrechtliche Folgerungen weder seitens der Finanzverwaltung noch durch die Berichtsfirma geltend gemacht würden und, dass sich die Gesellschafter verpflichteten, keine Verluste gem. [REF] aus ihren Beteiligungen geltend zu machen. Die Berücksichtigung als Werbungskosten sei nicht möglich, weil es an einem Veranlassungszusammenhang fehle. Die die Steuerschulden und die Haftung begründenden Handlungen hätten mit der Erwerbstätigkeit des Klägers nur insoweit in einem Zusammenhang gestanden, als diese eine Gelegenheit zur Begehung der ihm vorgeworfenen Straftaten verschafft hätte. Auch einem Werbungskostenabzug stünde im Übrigen die vorerwähnte tatsächliche Verständigung entgegen. Die Klage ist unbegründet. Die Zahlungen des Klägers wirken sich im Streitjahr unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einkünftemindernd aus, so dass kein höherer als der bisher angesetzte verbleibende Verlustabzug festgestellt werden kann. Dabei kann es dahingestellt bleiben, ob die am [DATE] getroffene tatsächliche Verständigung die Geltendmachung von Verlusten gem. [REF] und von Werbungskosten wirksam auszuschließen vermochte. Hieran hat der Senat allerdings Zweifel. Zwar waren bzgl. der Verständigung die formalen Anforderungen erfüllt und wurde unter „Ergebnis der Verhandlung“ u.a. festgehalten, dass der Kläger sich verpflichtet, „darüber hinausgehende Forderungen oder steuerrechtliche Folgerungen ... für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] “ nicht geltend zu machen und aus seiner Beteiligung „keine Verluste nach [REF] geltend zu machen“ ). Zweifelhaft ist aber, zum Einen, ob der Wortlaut auch steuerliche Konsequenzen für den Veranlagungszeitraum [DATE] einschließt und zum Anderen, ob das anerkannte Institut der tatsächlichen Verständigung ein Ausmaß erlangen kann, dass auf berechtigte gesetzliche Steueransprüche verzichtet wird. Der Bundesfinanzhof lässt tatsächliche Verständigungen zu, als Verständigungen über den der Steuerfestsetzung zu Grunde liegenden Sachverhalt und nicht, wie hier, über künftige Steueransprüche . Im Steuerrecht dürfte für die eigentliche Steuerfestsetzung ein Vertragsformverbot gelten . Jedenfalls scheidet ein Werbungskostenabzug schon aus tatsächlichen Gründen aus. Werbungskosten sind Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen . Ein hinreichender und notwendiger Zusammenhang ist gegeben, wenn die Aufwendungen durch den Beruf bzw. durch die Erzielung steuerpflichtiger Einnahmen veranlasst sind. Eine solche Veranlassung liegt vor, wenn objektiv ein Zusammenhang mit der auf die Einnahmeerzielung gerichteten Tätigkeit besteht und subjektiv die Aufwendungen zur Förderung dieser Tätigkeit gemacht werden . Der objektive Zusammenhang muss gegeben sein, während das subjektive Element nicht zwingend notwendig ist . Können die steuerlich zu qualifizierenden Zahlungen, wie hier, in einem objektiven Zusammenhang mit mehreren Einkunftsarten stehen, dann sind sie bei der Einkunftsart zu berücksichtigen, zu der sie nach Art und Weise die engere Beziehung haben. Dabei sind die Gesamtumstände des Einzelfalles maßgebend . Im Falle der Geschäftsführerhaftung sind Zahlungen aufgrund eines auf [REF] gestützten Haftungsbescheides grundsätzlich Werbungskosten, wenn die haftungsauslösende Pflichtverletzung während der Tätigkeit als Gesellschafter-Geschäftsführer verursacht wurde und ein objektiver Zusammenhang zwischen der Pflichtverletzung und der beruflichen Tätigkeit besteht . Die Haftungsinanspruchnahme beruht dann nicht auf der Stellung als Gesellschafter, sondern ausschließlich auf dem Verhalten als Geschäftsführer. Da im Falle des Klägers der Haftungsbescheid ersatzlos aufgehoben wurde , bestand der bei einer Geschäftsführerhaftung des Klägers denkbare Veranlassungszusammenhang bezüglich der erfolgten Zahlungen nicht. Die letztendlich erfolgten Zahlungen auf Steuerschulden der GmbH standen in keinem Zusammenhang mehr mit der Geschäftsführertätigkeit. Durch die Aufhebung der Inhaftungnahme war der denkbare Veranlassungszusammenhang mit der früheren Tätigkeit als Geschäftsführer aufgelöst worden. Der Inhalt der tatsächlichen Verständigung kann nur so verstanden werden, dass die Beteiligten deren Wortlaut sorgfältig bedacht haben und bewusst den Weg des Absehens von der Haftung und damit des Fallenlassens des Vorwurfs einer grob fahrlässig oder vorsätzlich begangenen Pflichtverletzung gewählt haben. Anderenfalls hätten sie eine Reduzierung der Haftungsschuld auf den avisierten Zahlungsbetrag zum Inhalt der Verständigung machen können. Die gewählte Vorgehensweise entsprach auch den Interessen der Beteiligten. Denn es war nicht abschließend geklärt, und ist es bis heute nicht, ob der Tatbestand des [REF] überhaupt erfüllt war, d.h. ob der Kläger als Geschäftsführer seine Pflichten vorsätzlich oder in grober Weise verletzt hatte. Der Kläger selbst behauptet in seinem Vorbringen bis heute, die seinerzeit erhobenen strafrechtlichen Vorwürfe hätten sich als nicht haltbar erwiesen. Eine Berücksichtigung eines Verlustes gem. [REF] kommt ebenfalls nicht in Betracht. Zwar sind nach Auffassung des Gerichts die Zahlungen als Gesellschaftereinlage zu qualifizieren. Da hier keine unrechtmäßige Bereicherung des Klägers durch Straftaten nachgewiesen wurde und auch sonst nicht erkennbar geworden ist, dass der Kläger die Zahlungen aus außerhalb seiner Gesellschaftereigenschaft liegenden Gründen geleistet haben könnte, sind die aufgewendeten Beträge nicht den nichtabzugsfähigen privaten Lebenshaltungskosten zuzuordnen. Soweit sie die Voraussetzungen für eine steuerliche Anerkennung als nachträgliche Anschaffungskosten i.S.v. [REF] erfüllen, ist ein Auflösungsverlust jedoch jedenfalls nicht im Streitjahr, sondern in einem späteren Zeitraum zu berücksichtigen. Im Jahre [DATE] war noch kein Auflösungstatbestand gegeben. Hiervon gehen auch die Beteiligten übereinstimmend aus. Die Revision wird nicht zugelassen. Es ist keiner der in [REF] genannten Revisionszulassungsgründe gegeben. Der Entscheidung liegt eine, ausgehend von der Rechtsprechung des BFH, dem Finanzgericht als Tatsacheninstanz obliegende Würdigung der Umstände des Einzelfalles zu Grunde.