Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils sind zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führt. Um ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils darzulegen, muss sich der Zulassungsantragsteller substantiiert mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Welche Anforderungen an Umfang und Dichte seiner Darlegung zu stellen sind, hängt deshalb auch von der Intensität ab, mit der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts begründet worden ist. Ist das angegriffene Urteil auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, müssen hinsichtlich aller dieser Begründungen Zulassungsgründe dargelegt werden . Die Beklagte hat mit ihren Darlegungen im Zulassungsverfahren gewichtige, gegen die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung sprechende Gründe aufgezeigt, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Die Verfügung der Beklagten vom 0. Oktober 0... , mit der diese gegen die Klägerin, die als Obersekretärin im Justizvollzugsdienst bei der Beklagten tätig ist, einen Verweis ausgesprochen hat, ist entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts rechtmäßig. Die Beklagte hat der Klägerin zu Recht die Begehung eines Dienstvergehens vorgeworfen. Denn die Klägerin hat schuldhaft die ihr obliegenden Pflichten verletzt . Die Klägerin, die am 0. März 0... an der Außenpforte der Beklagten Dienst verrichtet hatte, hat es, als sie ihren Dienst um [DATE] Uhr beendet hat, versäumt, den Pfortenschlüssel, den sie zu Beginn ihres Dienstes an sich genommen hatte, in dem dafür vorgesehenen Schließfach zu deponieren. Sie hat die Justizvollzugsanstalt verlassen und den Schlüssel weiter bei sich geführt und mit nach Hause genommen. Durch dieses Verhalten hat die Klägerin gegen [REF] sowie gegen [REF] in Verbindung mit den Anstaltsregelungen der Beklagten über die Aufbewahrung der Anstaltsschlüssel verstoßen. Nachdem die Klägerin am 0. März 0... von einem Bediensteten der Beklagten gebeten worden war, in ihrer Kleidung nach dem Schlüssel zu suchen, tat sie dies nicht mit der gebotenen Sorgfalt. Sie fand den Schlüssel nicht und teilte dem Bediensteten der Beklagten mit, dass sie den Schlüssel nicht habe. Nachdem der Bedienstete die Klägerin am 0. März 0... nochmals ersucht hatte, in ihrer Kleidung nach dem Schlüssel zu suchen, fand sie ihn in einer Jacke. Die Klägerin hat dadurch, dass sie zunächst nur oberflächlich nach dem in unzulässiger Weise mitgenommenen Schlüssel gesucht hat, was zur Folge hatte, dass die Beklagte weitere vier Tage von dem Verlust des Schlüssels ausgehen musste, gegen [REF] in Verbindung mit Nr. 0 Abs. 0 der Dienst und Sicherheitsvorschriften für den Strafvollzug vom [DATE] verstoßen. Wenn sie ihre Kleidung schon am 0. März 0... sorgfältig durchsucht hätte, hätte sie den Schlüssel sofort gefunden. Nachdem die Klägerin den Schlüssel am 0. März 0... gefunden hatte, hat sie ihn nicht persönlich bei der Beklagten abgegeben, sondern einem Kollegen gegeben und diesen gebeten, den Schlüssel mitzunehmen. Durch dieses Verhalten hat die Klägerin gegen [REF] sowie gegen [REF] in Verbindung mit den Anstaltsregelungen der Beklagten verstoßen. In den Anstaltsregelungen ist vorgeschrieben worden, dass den Bediensteten ausgehändigte Anstaltsschlüssel nicht übertragbar sind. Sie dürfen deshalb auch nicht wie es die Klägerin getan hat einem Kollegen zwecks Weiterleitung an die Dienststelle mitgegeben werden. Die Beklagte hat das Dienstvergehen der Klägern entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts rechtsfehlerfrei mit einem Verweis als geringstmöglicher Disziplinarmaßnahme geahndet. Nach [REF] ergeht die Entscheidung über eine Disziplinarmaßnahme nach pflichtgemäßem Ermessen. Sie ist nach der Schwere des Dienstvergehens zu bemessen. Das Persönlichkeitsbild des Beamten ist einschließlich des bisherigen dienstlichen Verhaltens angemessen zu berücksichtigen. Ferner soll berücksichtigt werden, in welchem Umfang der Beamte das Vertrauen des Dienstherrn oder der Allgemeinheit beeinträchtigt hat. Gemessen hieran ist die Verhängung eines Verweises gegenüber der Klägerin erforderlich, aber auch ausreichend, um der Klägerin ihr Fehlverhalten vor Augen zu führen. 0 Die Klägerin ist zwar nicht disziplinarisch vorbelastet, so dass es sich wie die Klägerin unter Hinweis auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin vom [DATE] vorbringt, um eine bislang einmalige Verfehlung handelt. Gegenüber diesem mildernd zu berücksichtigenden Umstand ist jedoch erschwerend zu würdigen, dass wie auch das Verwaltungsgericht angenommen hat der sorgfältige Umgang mit Schlüsseln der Justizvollzugsanstalt zu den Kernpflichten eines Justizvollzugsbeamten gehört. Die zuverlässige Erfüllung dieser Kernpflicht ist für die Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung einer Justizvollzugsanstalt sowie eines reibungslosen Dienstbetriebes unerlässlich. Es handelt sich deshalb bei dem Fehlverhalten der Klägerin keinesfalls um eine bloße Bagatellverfehlung, die die Schwelle zur disziplinarischen Erheblichkeit nicht überschreitet. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob wie die Klägerin meint eine objektive Gefährdung der Sicherheit nicht vorlag, weil sich der Schlüssel in ihrer Wohnung befand. Ausschlaggebend ist, dass der Beklagten vom 0. bis zum 0. März 0... der Verbleib des Schlüssels nicht bekannt war. Die Beklagte war während dieser Zeit gezwungen, zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen zu ergreifen, weil nicht auszuschließen war, dass unberechtigte Personen in den Besitz des Schlüssels gelangt waren. 0 Angesichts der be und entlastenden Umstände und unter Berücksichtigung der Gesamtumstände sowie des Persönlichkeitsbildes der Klägerin ist das von ihr begangene Dienstvergehen mit dem ausgesprochenen Verweis zutreffend geahndet worden. Dem steht letztlich auch nicht die E-Mail des Sicherheitsdienstleiters der Beklagten vom 0. März 0... entgegen, die dieser noch vor dem Wiederauffinden des Schlüssels an alle Bediensteten versandt hat. Es verwundert zwar, dass ausgerechnet der den Sicherheitsdienst leitende Beamte der Beklagten sechs Tage nach dem Verschwinden des Schlüssels allen Bediensteten gegenüber in flapsiger Art und Weise mit dem Satz "Gibt auch keinen Ärger ..." zum Ausdruck gebracht hat, dass die Angelegenheit im Fall der "zeitnahen" Rückgabe des Schlüssels nicht sanktioniert werde. Ausschlaggebend ist jedoch, dass der Sicherheitsdienstleiter zum einen keine personalrechtlichen Befugnisse hat und dass zum anderen die Klägerin, die im Zeitpunkt des Versandes der behördeninternen E-Mail vom 0. März 0... urlaubsbedingt nicht in der Justizvollzugsanstalt war, angesichts des weiteren Geschehensablaufs nicht darauf vertrauen durfte, dass ihr Verhalten nicht disziplinarisch geahndet wird. Die Klägerin ist nämlich am 0. März 0... offenbar telefonisch ersucht worden, nach der Rückkehr aus dem Urlaub zu der Angelegenheit Stellung zu nehmen . Noch vor der Fertigung der Stellungnahme ist am 0. März 0... mit ihr ein Gespräch geführt worden, in dem ihr ihre Verhaltensweise vorgeworfen und ihr Verhalten kritisiert worden ist . Am 0. März 0... hat die Klägerin sodann die von der Beklagten erbetene schriftliche Stellungnahme gefertigt, die zur Einleitung des Disziplinarverfahrens geführt hat.