Tenor Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] in der Fassung seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] und seines Schreibens vom [DATE] hinsichtlich der festgesetzten Höhe der Rückzahlungsrate verpflichtet, die monatlich ab dem [DATE] von dem Kläger zurückzuzahlende Rate auf einen ein Betrag in Höhe von 0 EUR festzusetzen. Die Klage im Übrigen wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger erhielt von [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz . Der Darlehensanteil der erhaltenen Leistungen betrug insgesamt 0 Euro. Darüber hinaus erhielt der Kläger ein Bankdarlehen nach [REF] . Unter dem [DATE] erließ das Bundesverwaltungsamt zunächst einen Feststellungs und Rückzahlungsbescheid, mit dem die Höhe der Darlehensschuld zunächst auf 0 EUR und das Ende der Förderungshöchstdauer auf den letzten Tag des Monats [DATE] festgesetzt wurde. Der Kläger legte hiergegen Widerspruch ein. Die Summe, Auszahlungsjahre und die angegebene Förderungshöchstdauer seien nicht mit der ihm gewährten Förderung in Übereinstimmung zu bringen. Auch der Rückzahlungsbescheid sei rechtswidrig, da er ein Bankdarlehen erhalten habe, das er bis Ende [DATE] vorrangig zu tilgen habe. Vor diesem Zeitpunkt komme eine Tilgung des zinslosen Darlehens nicht in Betracht. Aufgrund einer entsprechenden Mitteilung des Studentenwerkes Dresden, Amt für Ausbildungsförderung, vom [DATE] wurde dem Widerspruch des Klägers durch Bescheid vom [DATE] insoweit abgeholfen, als das Ende der Förderungshöchstdauer auf das Ende des Monats [DATE] festgesetzt wurde. Im Übrigen wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] fasste das Bundesverwaltungsamt zwei Festsetzungsbescheide vom [DATE] und [DATE] zusammen und setzte den Gesamtbetrag des rückzahlbaren Darlehens auf 0 EUR fest. Die Fälligkeit der ersten vierteljährlichen Rückzahlungsrate wurde auf den [DATE] ausgehend von dem Ende der Tilgungsphase des von dem Kläger bezogenen Bankdarlehens zum [DATE] bestimmt. Der sich anschließende Tilgungsplan orientierte sich an der Gesamtdarlehenshöhe von 0 EUR. Ausgehend von einem Gesamttilgungszeitraum für das Bankdarlehen und das zinslose Darlehen nach dem BAföG gemäß [REF] von 0 Jahren sei die erste vierteljährliche Rate in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] zahlbar und die weiteren Raten im vierteljährlichen Turnus. Die letzte volle vierteljährliche Rate sei spätestens zahlbar bis zum [DATE] und eine Restrate in Höhe von 0 Euro bis zum [DATE] . Es folgte im Bescheid ein Hinweis auf die Begrenzung der Rückzahlung nach [REF] , in dem es hieß, dass höchstens 0, Euro zurückzuzahlen seien, wenn man ein Darlehen von mehr als 0, Euro erhalten habe. Er wies zunächst darauf hin, dass der Gesamtbetrag der zu fordernden Darlehensbeträge mit 0 EUR unzutreffend festgesetzt worden sei, da er gemäß [REF] lediglich verpflichtet sei, einen Darlehensbetrag von 0 EUR zurückzuzahlen. Ferner wies er darauf hin, dass der Tilgungsablauf und die Ratenhöhe nicht seiner Rückzahlungsverpflichtung in Höhe von max. 0 Euro gem. [REF] entspreche. Vielmehr werde bei einer gebotenen vierteljährlichen Ratenzahlung in Höhe von 0 Euro/mtl. die letzte volle Rate bereits am [DATE] fällig und bis zum [DATE] seien dann lediglich noch 0 Euro zu zahlen. Darüber hinaus bestehe keine Rückzahlungsverpflichtung. Das BVA wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Gesetzgeber habe eine Beschränkung der Gesamtrückzahlungssumme auf 0, Euro festgesetzt, die für alle Ausbildungsabschnitte gelte, die nach dem [DATE] begonnen hätten. Mit der Einzahlung von 0, Euro auf dem Darlehenskonto erlösche die darüber hinausgehende Darlehensforderung. Diese Voraussetzung erfülle der Kläger zum jetzigen Zeitpunkt jedoch noch nicht, da er diesen Betrag noch nicht auf dem Darlehenskonto eingezahlt habe. Mit weiteren Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesverwaltungsamt dem Kläger mit, dass auf seinen Wunsch hin das Darlehenskonto auf monatliche Raten umgestellt worden sei und die erste Monatsrate in Höhe von 0 EUR zum [DATE] fällig werde. Unter Berücksichtigung der Darlehnsschuld und des Tilgungszeitraums bei der KfW sei die Darlehensrate der Höhe nach abweichend von der „Regelrate“ in Höhe von 0 EUR festzusetzen gewesen, um den Rückzahlungszeitraum einzuhalten. Ferner wurde dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass ausgehend von einer Darlehensschuld von 0 EUR und einer Monatsrate von 0 EUR die letzte vollständige rate zum [DATE] fällig werde. Die Restrate in Höhe von 0 EUR sei zum [DATE] einzuzahlen. Die Gesamtdarlehenssumme dürfe nicht als forderbarer Darlehensbetrag bzw. als Darlehensschuld bezeichnet werden, da er lediglich einen Betrag von 0 EUR gemäß [REF] schulde. Eine Darlehensschuld, die über den Betrag von 0 EUR hinausgehe, sei nie entstanden und könne daher auch nicht nach Begleichung dieses Betrages erlöschen. Der Bescheid vom [DATE] sei auch rechtswidrig, da der enthaltene Tilgungsplan und die festgesetzte Ratenhöhe über seine Rückzahlungsverpflichtung hinaus gehe. Dem Tilgungsplan liege ein Gesamtbetrag von 0 Euro zugrunde. Seine Rückzahlungsverpflichtung sei jedoch gem. [REF] auf 0, Euro begrenzt, da er seine Ausbildung erst nach dem maßgeblichen Stichtag, nämlich zum Wintersemester [DATE] aufgenommen habe. Der im Rückzahlungsbescheid enthaltene Hinweis zur Begrenzung der Rückzahlung nach [REF] ändere nichts an der Rechtswidrigkeit des Bescheides. Als bloßer Hinweis lasse er den aufgestellten Tilgungsplan unberührt. Es sei auch unerheblich, ob die 0, Euro übersteigende Darlehensforderung vorerst bestehen bleibe. Für das Aufstellen des Tilgungsplans sei allein der Umfang der Rückzahlungspflicht maßgeblich. Diese werde jedoch bereits bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] auf 0, Euro begrenzt. Jedenfalls sei zwischen der Höhe der Darlehensforderung und der Rückzahlungspflicht zu differenzieren. Die Begrenzung der Rückzahlungspflicht stehe gerade nicht unter der Bedingung, dass bereits 0, Euro zurückgezahlt wurden. festzustellen, dass eine über den Betrag von 0 EUR hinausgehende Rückzahlungsverpflichtung des Klägers unter keinen Umständen besteht, weil infolge der Regelung des [REF] eine weitergehende Darlehensschuld nicht entstanden ist; die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Rückzahlungsrate hinsichtlich des von ihm zurückzuzahlenden Darlehens nach dem BAföG auf 0 EUR festzusetzen. Auch sie wiederholt und vertieft ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren. Eine Beschwer des Klägers liege nicht vor. Der Kläger habe sein Studium nach dem [DATE] aufgenommen, so dass die Rückzahlungsbegrenzung nach [REF] unmittelbar kraft Gesetzes für ihn gelte. Die Regelung enthalte eine Rückzahlungsbegrenzung mit einer Erlöschensregelung für das den Betrag von 0, Euro übersteigende Darlehen, sofern ausgehend von dem Gesamtdarlehen im zeitlichen Verlauf eine Rückzahlung von 0, Euro erfolgt sei. Die Rückzahlungspflicht bleibe bis zur Erfüllung der gesetzlichen Bedingung unverändert bestehen. So würden etwa Rückstandszinsen bei Zahlungsverzug von der auch über 0, Euro hinaus gehenden Darlehensschuld berechnet, dies gelte auch für die Berechnung etwaiger Teilerlasse. Es handele sich auch nicht um eine Begrenzung des Darlehens oder der Darlehenshöhe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Dabei kann hinsichtlich des Klageantrages zu 0. dahinstehen, ob dem vom Kläger angegriffenen Bescheid vom [DATE] hinsichtlich des mitgeteilten Tilgungsplans eine eigenständige Regelungswirkung zukommt oder ob er als bloßer Hinweis zu verstehen ist, der lediglich die bestehenden gesetzlichen Regelungen wiedergibt. Für eine teilweise eigenständige Regelungswirkung spricht jedenfalls der Umstand, dass gem. [REF] das BVA einen Bescheid zu erteilen hat, in dem neben dem Zeitpunkt des Beginns der Rückzahlung des Darlehens die Höhe der monatlichen oder vierteljährlichen Raten festgestellt werden. Jedenfalls insoweit dies durch den Tilgungsplan geschieht, dürfte also eine Regelungswirkung vorliegen. Der Zeitpunkt der letzten vollen Ratenzahlung und der Restratenzahlung gehört hingegen nicht zum Regelungsumfang des [REF] . Es kann hinsichtlich des Klageantrages zu 0. ferner offen bleiben, ob die Rückzahlungsverpflichtung von vornherein von Gesetzes wegen auf 0, Euro beschränkt ist oder ob diese Begrenzung erst mit Zahlung des zehntausendsten Euros eintritt. Jedenfalls die Höhe der Darlehensforderung bleibt von der Begrenzung der Rückzahlungsverpflichtung unberührt d.h. bis zur Zahlung von 0, Euro beträgt die Darlehensforderung die volle Summe der noch nicht zurückgezahlten, als Darlehen gewährten Leistungen, betrag […] zur Hälfte als Darlehen geleistet, das […] höchstens bis zu einem Gesamtbetrag von 0, Euro zurückzuzahlen ist.“ Geregelt ist in der Vorschrift also nur die Rückzahlungshöhe, nicht die Darlehenshöhe. Der Bescheid vom [DATE] ist jedenfalls deshalb nicht rechtswidrig, weil dem Kläger dadurch keine über [REF] hinausgehenden Zahlungsverpflichtungen auferlegt werden. Zwar orientiert sich der Tilgungsplan an der Gesamtdarlehensforderung in Höhe von 0 Euro und sieht dementsprechend zur Tilgung des Darlehens in der Frist des [REF] Raten in Höhe von 0 EUR/mtl. vor, obwohl aufgrund der Rückzahlungsbegrenzung auf 0, Euro die genannte Rückzahlungsfrist auch bei einer Ratenhöhe in Höhe von lediglich 0 EUR/mtl. eingehalten würde. Unmittelbar unterhalb dieses Tilgungsplanes mit den angegebenen Daten findet sich jedoch der Hinweis auf die Regelung des [REF] . Dort wird eindeutig darauf hingewiesen, dass über 0, Euro hinaus gehende Beträge erlöschen, sobald dieser Betrag zurückgezahlt worden ist. Der Bescheidadressat kann also aus dem Bescheid eindeutig entnehmen, dass durch den „falschen“ Tilgungsplan und die unzutreffende Ratenhöhe trotz seiner Ausrichtung auf die Gesamtdarlehenssumme gerade keine Zahlungsverpflichtung über [REF] hinaus begründet werden soll, sondern nur 0, Euro zurückgezahlt werden müssen. Dementsprechend verstößt der Bescheid nicht gegen [REF] . Da die Rückzahlungsbegrenzung aus dem Bescheid unterstellt, dass darüber überhaupt eine Regelung getroffen wird auch klar erkennbar ist, liegt außerdem kein Verstoß gegen das Bestimmtheitsgebot des [REF] buch Zehntes Buch SGB X vor. Der nach §§ 0 Abs. 0 VwGO im Wege der Auslegung ermittelte Klageantrag zu 0. Ist demgegenüber als Verpflichtungsklage im Sinne von [REF] zulässig und begründet. Der angegriffene Bescheid der Beklagten ist insoweit rechtswidrig, als die Höhe der Rückzahlungsraten auf monatlich 0 EUR festgesetzt worden sind. Der Kläger hat einen Anspruch darauf, dass von ihm ab dem [DATE] monatliche Raten in Höhe von lediglich 0 EUR verlangt werden. Dies folgt unmittelbar aus den Regelungen des [REF] bzw. [REF] , wonach Darlehen in monatlich gleichbleibenden Raten in Höhe von mindestens 0 EUR in zwanzig bzw. zweiundzwanzig Jahren zurückzuzahlen sind. Im Hinblick auf den mit diesen Regelungen verfolgten Zweck, das gewährte Darlehen in einem für den Darlehensgeber und Darlehensnehmer überschaubaren Zeitraum zurückzuführen und dementsprechend die Möglichkeit zu haben, im Einzelfall höhere Rückzahlungsraten festzusetzen, um so die Rückzahlungsfrist einzuhalten, ist für die Fälle, in denen die Deckelungsregelung des [REF] greift, kein sachlicher Grund dafür erkennbar, ausgehend von dem Gesamtdarlehen unter Anwendung der in den genannten Vorschriften enthaltenen Rückzahlungsfristen eine von der gesetzlichen normalen Rückzahlungsrate in Höhe von 0 EUR/mtl. abweichende Rate zu ermitteln, obwohl die Rückzahlungsfristen wie hier auch bei einer monatlichen Rate von 0 EUR eingehalten würden. Eine derartige Praxis würde im übrigen zu einer partiellen Ungleichbehandlung gegenüber solchen Darlehensnehmern führen, die ebenfalls ein über den Betrag von 0 EUR hinausgehendes Darlehen nach dem [DATE] erhalten haben, das aber im Ergebnis nicht zu einer Erhöhung der Rückzahlungsrate führen würde. In beiden Fällen würden unterschiedliche Rückzahlungsraten für die Darlehensnehmer maßgebend sein, obwohl beide lediglich 0 EUR gem. [REF] zurückzahlen müssen.