Der Kläger schloss im [DATE] mit dem Beklagten einen Lebensversicherungsvertrag Nr. 0 mit Berufsunfähigkeitszusatzversicherung ab. Der entsprechende Antrag datiert vom [DATE] . Der Beklagte nahm diesen Antrag durch Übersendung eines Policen-Begleitschreibens vom [DATE] nebst Versicherungsschein sowie weiterer Vertragsunterlagen an. Der Vertragsschluss erfolgte gemäß dem sog. Policenmodell nach [REF] a.F. Versicherungsbeginn war der [DATE] . Der dem Kläger zugegangene Versicherungsschein enthielt am linken Seitenrand einen Strichcode. In dem Policen-Begleitschreiben des Beklagten vom [DATE] war ein gesonderter Absatz enthalten, dessen Wortlaut wie folgt lautete: „Der Versicherungsnehmer kann dem Versicherungsvertrag innerhalb einer Frist von 0 Tagen nach Erhalt des Versicherungsscheins und der unten aufgeführten Versicherungsbedingungen und Verbraucherinformationen schriftlich widersprechen. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerspruchs.“ Nach Abschluss des Versicherungsvertrages leistete der Kläger zunächst die fälligen Beiträge, bis der Vertrag mit Wirkung ab dem [DATE] , also zehn Jahre nach Versicherungsbeginn, beitragsfrei gestellt wurde. Der Kläger ließ dem Vertrag mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] widersprechen. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Schreiben vom [DATE] zurück, woraufhin der Kläger mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] hilfsweise die Kündigung des Vertrages erklären ließ. Die Vertragskündigung wurde vom Beklagten akzeptiert und zum [DATE] bestätigt. Daraufhin zahlte der Beklagte am [DATE] den sich zum [DATE] ergebenden Rückkaufswert in Höhe von 0 EUR zuzüglich einer Überschussbeteiligung, mithin einen Gesamtbetrag von 0 EUR, an den Kläger aus. Die vorläufig einbehaltenen Steuern in Höhe von insgesamt 0 EUR zahlte der Beklagte später am [DATE] zusätzlich an den Kläger aus. Bereits mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger über dessen Bevollmächtigten mit, dass sich das ungezillmerte Deckungskapital der Lebensversicherung auf einen Betrag von 0 EUR belief, so dass sich ein hälftiges ungezillmertes Deckungskapital in Höhe von 0 EUR ergab. Der Kläger behauptet, das Policen-Begleitschreiben des Beklagten vom [DATE] , welches ihm seinerzeit bei Vertragsschluss zugegangen sei, habe zwar die vorzitierte Widerspruchsbelehrung enthalten, diese sei jedoch nicht in drucktechnisch deutlicher Form hervorgehoben gewesen. Neben diesem formalen Mangel sei die Widerspruchsbelehrung nach Auffassung des Klägers auch inhaltlich nicht ordnungsgemäß erfolgt, da sie keine Angaben über den Widerspruchsadressaten sowie keine hinreichende Aufklärung über die Dauer der Widerspruchsfrist enthalten habe. Zudem verlange das Transparenzgebot eine gesonderte Belehrung darüber, dass der Widerspruch ohne Angaben von Gründen möglich sei. Ferner sei die Belehrung über den Beginn des Fristenlaufs unrichtig gewesen. Schließlich sei der Kläger nicht über die Rechtsfolge eines unterbliebenen Widerspruchs belehrt worden. Die fehlerhafte Widerspruchsbelehrung führe dazu, dass die vierzehntägige Widerspruchsfrist des [REF] a.F. vorliegend nicht anzuwenden sei. Ungeachtet dessen sei auch die belehrungsunabhängige einjährige Widerspruchsfrist des [REF] a.F. nicht anzuwenden, da diese Vorschrift europarechtswidrig sei, so dass dem Kläger ein sog. „ewiges Widerspruchsrecht“ zugestanden habe, welches er am [DATE] noch wirksam habe ausüben können. Der Kläger ist der Ansicht, dass sein Widerspruch vom [DATE] dazu geführt habe, dass der schwebend unwirksame Versicherungsvertrag endgültig unwirksam geworden sei. Selbst wenn im vorliegenden Fall hilfsweise von einer fehlerfreien Widerspruchsbelehrung durch den Beklagten auszugehen wäre, könne sich der Kläger gleichwohl auf die Unwirksamkeit des Versicherungsvertrages berufen, da das Policenmodell nach [REF] a.F. bereits als solches europarechtswidrig sei. Aufgrund der Unwirksamkeit des Vertrages könne er vom Beklagten Nutzungsersatz hinsichtlich der geleisteten Beiträge gemäß [REF] verlangen. Hilfsweise hierzu könne er jedenfalls Auskunft zu den Abschlusskosten und zur Höhe des Auszahlungsbetrages ohne Berücksichtigung von Stornokosten, aber unter Zugrundelegung eines näher zu bestimmenden Mindestbetrages sowie Zahlung des sich nach Auskunftserteilung ergebenden Betrages verlangen. Schließlich stünde ihm gegenüber dem Beklagten ein Anspruch auf Freistellung von der Zahlung vorgerichtlicher Anwaltskosten zu. Nachdem der Kläger in der Klageschrift vom [DATE] im Hinblick auf den Klageantrag zu 0.) die Klage zunächst in Höhe eines Betrages von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] erhoben hatte, beantragt er nunmehr, den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. dem Kläger Auskunft zu erteilen, mit welchen Abschlusskosten er den Zeitwert gemäß [REF] a.F. und mit welchem Abzug er den Auszahlungsbetrag des mit dem Kläger abgeschlossenen Lebensversicherungsvertrages Nr. 0 belastet hat und welche Höhe der nach der Kündigung des vorgenannten Vertrages ausgezahlte Betrag ohne Berücksichtigung der Stornokosten und bei Berücksichtigung, dass nach Abzug von Abschlusskosten ein Mindestbetrag verbleiben muss, der durch die Hälfte des ungezillmerten Deckungskapitals bestimmt wird, am [DATE] gehabt hätte und die von ihm erteilten Auskünfte durch die Vorlage entsprechender Unterlagen zu belegen; einen weiteren Betrag nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, wobei der Kläger diesen Betrag nach Erteilung der Auskünfte gemäß lit. a) beziffern wird; den Beklagten zu verurteilen, ihn von der Zahlung vorgerichtlicher Anwaltskosten von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit freizustellen. Der Beklagte behauptet, die in seinem Policen-Begleitschreiben vom [DATE] enthaltene Widerspruchsbelehrung sei deutlich im Fettdruck von dem übrigen Text hervorgehoben gewesen. Dem Kläger sei dieses Schreiben damals auch im Original in dieser Form zugegangen. Der Beklagte ist der Ansicht, die Widerspruchsbelehrung sei insgesamt ordnungsgemäß erfolgt, so dass der Widerspruch des Klägers vom [DATE] verfristet und damit unwirksam sei. Der Widerspruch wäre sogar im Falle einer fehlerhaften Widerspruchsbelehrung verfristet, da jedenfalls die belehrungsunabhängige Jahresfrist des [REF] a.F. ungeachtet ihrer Europarechtswidrigkeit auf den vorliegenden Versicherungsvertrag anzuwenden sei. Ferner sei das Policenmodell nach [REF] a.F. als solches nicht europarechtswidrig. Das Klagebegehren sei außerdem rechtsmissbräuchlich. Überdies habe der Kläger seinen vermeintlichen Anspruch auf Nutzungsersatz nicht hinreichend dargelegt. Schließlich erhebt der Beklagte die Einrede der Verjährung. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin U. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Gerichtsakten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Das zwischen den Parteien im [DATE] begründete Vertragsverhältnis endete erst aufgrund der Kündigung des Klägers zum [DATE] . Den hiernach geschuldeten Rückkaufwert hat der Beklagte vollumfänglich an den Kläger gezahlt. Der streitgegenständliche Versicherungsvertrag wurde bereits nach Ablauf der vierzehntägigen Widerspruchsfrist des [REF] a.F. endgültig wirksam, so dass die Prämien während der Laufzeit des Vertrages mit Rechtsgrund an den Beklagten geleistet wurden. Bereicherungsrechtliche Nutzungsersatzansprüche des Klägers kommen demnach nicht in Betracht. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass das Originalschreiben des Beklagten vom [DATE] eine im Fettdruck besonders hervorgehobene Widerspruchsbelehrung enthielt und dem Kläger damals auch in dieser Form zuging. Mithin lag eine formal ordnungsgemäße Widerspruchsbelehrung vor. Die Zeugin U hat glaubhaft bekundet, dass in sämtlichen Policen-Begleitschreiben des Beklagten an dessen Kunden der jeweilige Absatz, welcher die Widerspruchsbelehrung enthält, drucktechnisch besonders im Fettdruck hervorgehoben sei. Die Zeugin hat auf Vorhalt der Anlage BLD 0 ausgeführt, dass derartige Schreiben in dieser Form üblicherweise an die Kunden des Beklagten versandt worden seien. Soweit in der vom Kläger als Anlage zur Gerichtsakte gereichten Version des Schreibens des Beklagten vom [DATE] der betreffende Absatz nicht im Fettdruck hervorgehoben sei, handele es sich hierbei lediglich um eine Reproduktion aus dem EDV-System des Beklagten, welche von dem versandten Originalschreiben vom Layout her abweiche. Ferner hat die Zeugin glaubhaft bekundet, dass es sich bei dem auf dem Versicherungsschein am linken Seitenrand befindlichen Strichcode um Kuvertiersteuerzeichen handele. Falls diese auf den Vertragsunterlagen ersichtlich sind, sei zwingend davon auszugehen, dass sämtliche Unterlagen, einschließlich des Original-Begleitschreibens, im Wege der maschinellen Kuvertierung zusammengestellt und an den Kunden versandt worden seien. Der Zugang des Begleitschreibens ergebe sich auch daraus, dass darin das Adressfeld des Kunden enthalten sei, welches für den Versand des Schreibens benötigt werde. Darüber hinaus war die Widerspruchsbelehrung auch inhaltlich korrekt und entsprach der damals geltenden Rechtslage. Sie enthält keine Unklarheit hinsichtlich des Fristenbeginns. Dem Versicherungsnehmer wird mitgeteilt, dass er die Versicherungsvertrag innerhalb von 0 Tagen nach Erhalt des Versicherungsscheins und der „unten aufgeführten Versicherungsbedingungen und Verbraucherinformationen“ schriftlich widersprechen kann, wobei zur Wahrung der Frist die rechtzeitige Absendung des Widerspruchs genügt. Er weiß daher, dass die Frist beginnt, wenn er die am Ende des Schreibens aufgeführten Unterlagen erhalten hat. Die gesonderte Angabe des Widerspruchsadressaten war nach [REF] a.F. nicht erforderlich. Gleiches gilt für die Rechtsfolgen des Widerspruchs. Ebenso wenig musste der Versicherungsnehmer gesondert darüber belehrt werden, dass der Widerspruch ohne Angaben von Gründen möglich ist. Da der Kläger ordnungsgemäß über sein Widerspruchsrecht belehrt wurde, kann vorliegend dahinstehen, ob die subsidiäre belehrungsunabhängige Jahresfrist des [REF] a.F. europarechtswidrig ist. Im Übrigen ist jedenfalls das Policenmodell als solches mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar. Die Widerspruchslösung des [REF] a.F. ist insbesondere deshalb nicht zu beanstanden, weil die Richtlinien 0/0/ EWG und 0/0/EWG keine Vorgaben zum Zustandekommen des Versicherungsvertrags enthalten . Letztlich kann auch diese Frage im vorliegenden Rechtsstreit dahinstehen, da sich der ordnungsgemäß über sein Widerspruchsrecht belehrte Kläger wegen des Verbots des widersprüchlichen Verhaltens nicht auf eine vermeintliche Unwirksamkeit des im Jahr [DATE] abgeschlossenen Versicherungsvertrages berufen könnte. Der Vertrag wurde unstreitig über zehn Jahre seit Versicherungsbeginn vom Kläger durchgeführt. Insoweit hat er durch die regelmäßige Zahlung seiner vertraglich geschuldeten Beiträge ein schutzwürdiges Vertrauen des Beklagten in den Bestand des Vertrages begründet. Für den Kläger war die vertrauensbegründende Wirkung seines Verhaltens auch erkennbar. Er konnte bemerken, dass der Beklagte auf den Bestand des Versicherungsvertrags vertraute, nachdem er trotz Belehrung über die Möglichkeit, den Vertrag nicht zu Stande kommen zu lassen, jahrelang die Beiträge gezahlt hat, ohne die Unwirksamkeit des Vertrags geltend zu machen . Da demnach eine etwaige Europarechtswidrigkeit der streitbefangenen Vorschriften im vorliegenden Fall nicht entscheidungserheblich ist, kommt eine Vorlage an den EuGH nicht in Betracht. Soweit gegen das o.g. Urteil des BGH vom [DATE] Verfassungsbeschwerde zum BVerfG eingelegt worden ist, kommt eine Aussetzung des Verfahrens ebenfalls nicht in Betracht, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Es ist nicht ersichtlich, dass und weshalb die vom BVerfG zu treffende Entscheidung für den vorliegenden Rechtsstreit relevant sein könnte. An der Verfassungsmäßigkeit der entscheidungserheblichen Normen bestehen keine Zweifel . Mangels einer Pflichtverletzung oder Verzug des Beklagten steht dem Kläger auch kein Anspruch auf Freistellung von der Verpflichtung zur Zahlung seiner vorprozessualen Rechtsanwaltskosten zu. Soweit die Parteien die ursprünglich vom Kläger angekündigten Hilfsanträge übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist von der Kammer gemäß [REF] nur noch über die Kosten unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands nach billigem Ermessen zu entscheiden. Die Kammer hält es dabei für angemessen, dem Kläger die entsprechenden Kosten aufzuerlegen. Der Beklagte hatte bereits vorprozessual dem Auskunftsbegehren des Klägers insofern entsprochen, als er ihm mit Schreiben vom [DATE] den hälftigen Betrag des ungezillmerten Deckungskapitals mitteilte. Der vom Beklagten an den Kläger zuvor im [DATE] tatsächlich ausgezahlte Rückkaufswert überstieg diesen als Mindestrückkaufswert zu leistenden Betrag deutlich. Der Beklagte hat ferner mitgeteilt, dass kein Stornoabzug erhoben wurde. Damit steht fest, dass dem Kläger kein Zahlungsanspruch gegen den Beklagten zustehen kann.