Tenor Die Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] verpflichtet, das Beamtenverhältnis auf Zeit des Klägers über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] zu verlängern. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der geborene Kläger steht als B. P. im Dienst der Beklagten. Nach Promotion im Jahr [DATE] und Habilitation im Jahr [DATE] wurde er mit Wirkung vom [DATE] für die Dauer von vier Jahren bis zum [DATE] zum B0. P. auf Zeit ernannt. Für das Sommersemester [DATE] , das Wintersemester [DATE] / [DATE] und das Sommersemester [DATE] war er jeweils zur Wahrnehmung einer Lehrstuhlvertretung für das Fachgebiet "Allgemeine Soziologie" an der Universität Q. beurlaubt. Für das Wintersemester [DATE] / [DATE] , das Sommersemester [DATE] und das Wintersemester [DATE] / [DATE] war er jeweils zur Wahrnehmung einer Lehrstuhlvertretung für das Fachgebiet "Mediensoziologie", ebenfalls in Q. , beurlaubt. Insgesamt war er damit für drei Jahre beurlaubt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er, sein Beamtenverhältnis auf Zeit als B. P. um zwei Jahre bis zum [DATE] zu verlängern, und bat, eine dreijährige Verlängerung zu prüfen, da er wegen seiner Beurlaubungen erst ein Jahr als B. P. tätig gewesen sei. Mit Schreiben vom [DATE] ergänzte er seinen Antrag dahingehend, sein Beamtenverhältnis als B. P. auf Zeit um drei Jahre zu verlängern. Mit Bescheid vom [DATE] verlängerte die Beklagte das Beamtenverhältnis auf Zeit des Klägers um insgesamt zwei Jahre bis zum [DATE] auf Grund der Wahrnehmung von Professurvertretungen an der Universität Q. im Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass wie mit Verfügung vom [DATE] erfolgt lediglich eine Verlängerung des Beamtenverhältnisses um zwei Jahre möglich sei. Die Möglichkeit der Verlängerung des Beamtenverhältnisses richte sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 HG NRW i.V.m. [REF] . Nach [REF] liege ein Grund für eine Verlängerung des Beamtenverhältnisses auf Zeit vor, wenn Urlaub für eine wissenschaftliche Tätigkeit gewährt worden sei. [REF] bestimme, dass eine Verlängerung des Beamtenverhältnisses den Umfang des Urlaubs und in dem Fall eines Urlaubs nach Satz 0 Nr. 0 bis 0 die Dauer von jeweils zwei Jahren nicht überschreiten dürfe. Eine Verlängerung des Beamtenverhältnisses um drei Jahre sei lediglich bei Vorliegen unterschiedlicher Beurlaubungsgründe im Sinne des [REF] möglich. Vorliegend gebe es jedoch, selbst wenn mehrere Professurvertretungen erfolgt seien, nur den einen Beurlaubungsgrund des Urlaubs für eine wissenschaftliche Tätigkeit. Das Schreiben enthielt keine Rechtsmittelbelehrung. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er ergänzend aus, zwar dürfe gemäß [REF] eine Verlängerung des Beamtenverhältnisses jeweils die Dauer von zwei Jahren nicht überschreiten. [REF] sehe aber vor, dass mehrere Verlängerungen möglich seien, jedoch die Dauer von drei Jahren nicht überschritten werden dürfe. Eine Einschränkung, dass jeweils eine Beurlaubung zu unterschiedlichen Zwecken zu erfolgen habe bzw. eine andere Alternative vorzuliegen habe, enthalte die Regelung indes nicht. Dem Kläger stehe folglich ein Verlängerungsanspruch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 LBG NRW zu. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, sein Beamtenverhältnis auf Zeit über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] zu verlängern. Sie verweist unter anderem darauf, dass [REF] , nach dem mehrere Verlängerungen insgesamt die Dauer von drei Jahren erreichen dürfen, keine Anwendung finden könne, weil im Falle des Klägers nur ein Verlängerungstatbestand erfüllt sei. Es könne insoweit keinen Unterschied machen, ob die Beurlaubung sogleich für drei Jahre ausgesprochen worden sei oder wie hier sukzessive für sechs Semester. Sinn und Zweck der Norm sprächen auch hier dafür, nur eine Verlängerung für zwei Jahre zu gewähren. Zudem habe die Beklagte bisher auch nur eine Verlängerung ausgesprochen, so dass auch deshalb der Anwendungsbereich von [REF] nicht eröffnet sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Verlängerung seines Beamtenverhältnisses auf Zeit über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] . Die sein Begehren insoweit ablehnenden Bescheide vom [DATE] und [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Die Kammer legt zugrunde, dass sich die Verlängerung eines Beamtenverhältnisses für einen B0. P. auf Zeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Hochschulen des Landes Nordrhein-Westfalen HG NRW i.V.m. [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen LBG NRW richtet. Der Kläger erfüllt die Voraussetzungen für eine dreijährige Verlängerung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HG NRW i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 und Satz 0 LBG NRW. Nach diesen Regelungen ist, sofern dienstliche Gründe nicht entgegenstehen, das Beamtenverhältnis auf Antrag zu verlängern, wenn der Betroffene für eine wissenschaftliche Tätigkeit beurlaubt war. Mehrere Verlängerungen dürfen insgesamt die Dauer von drei Jahren nicht überschreiten. Die Beklagte hat dienstliche Gründe, die einer Verlängerung des Beamtenverhältnisses des Klägers auf Zeit als B. P. entgegenstehen, weder geltend gemacht, noch sind solche sonst ersichtlich. Der Kläger hat die Verlängerung seines Beamtenverhältnisses unter dem 0. und [DATE] beantragt. Zuvor war er für eine wissenschaftliche Tätigkeit beurlaubt gewesen. Die Wahrnehmung einer Lehrstuhlvertretung ist eine wissenschaftliche Tätigkeit im Sinne der Norm. Vgl. Waldeyer in Hailbronner/Geis, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Kommentar [REF] , Rdn. 0; a.A. Reich, Hochschulrahmengesetz, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdn. 0. Der Kläger hat vom [DATE] bis zum [DATE] die W 0 Professur für Allgemeine Soziologie vertreten und vom [DATE] bis zum [DATE] die Lehrstuhlvertretung für das Fach Mediensoziologie am Institut für Medienwisschenschaften übernommen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LGB NRW dürfen mehrere Verlängerungen nach Satz 0 Nr. 0 insgesamt die Dauer von drei Jahren nicht überschreiten. Eine Verlängerung des Beamtenverhältnisses um drei Jahre ist demnach möglich und bei Vorliegen der Voraussetzungen im Übrigen auch geboten. Neben § 0 Abs. 0 Satz 0 LGB NRW ist Satz 0 der Norm zu beachten. Danach darf eine Verlängerung den Umfang des Urlaubs und in den Fällen des Satzes 0 Nr. 0 die Dauer von jeweils zwei Jahren nicht überschreiten. Obwohl der Kläger hier nach dem Wortlaut seines Antrags wohl eine einheitliche Verlängerung um drei Jahre begehrt und als Grund für die Verlängerung nur der eine Tatbestand des Satzes 0 Nr. 0 wissenschaftliche Tätigkeit in Betracht kommt, ist trotzdem vom Vorliegen mehrerer Verlängerungen im Sinne von Satz 0 auszugehen. Dem Kläger kann es insoweit nicht zum Nachteil gereichen, dass er nicht unmittelbar nach Abschluss jeder der sechs Beurlaubungen jeweils einen Antrag auf entsprechende Verlängerung des Beamtenverhältnisses gestellt, sondern das Ende der Beurlaubungen abgewartet hat. Die von der Beklagten vertretene Auffassung, dass [REF] nur anwendbar ist, wenn die Beurlaubung von mehr als zwei Jahren auf die Verwirklichung verschiedener Tatbestände des Satzes 0 zurückzuführen ist, findet im Wortlaut der Norm keine Stütze. Mehrere Verlängerungen müssen nicht unbedingt auf unterschiedlichen Verlängerungsgründen beruhen; es reicht auch aus, wenn ein Verlängerungstatbestand mehrfach in Anspruch genommen wird. Für die Kammer sind im Übrigen keine Gründe ersichtlich, warum wiederholte Beurlaubungen, die auf verschiedenen Tatbeständen des Satzes 0 beruhen, eine Verlängerung bis zu drei Jahren möglich machen sollen, Beurlaubungen aus demselben Grunde aber nicht. Auch der Begründung der Landesregierung zum Entwurf des Gesetzes zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften , durch das nach Änderung der Rahmenkompetenz u.a. die Vorschriften der [REF] im Hinblick auf die Regelungen im BeamtenStG angepasst und neu strukturiert wurden, lassen sich insoweit keine entgegenstehenden Auslegungsgesichtspunkte entnehmen.