Tenor Es wird die Rechtswidrigkeit der im angefochtenen Beschluss enthaltenen Durchsuchungsanordnung festgestellt. Im Übrigen, d.h. hinsichtlich der in ihm enthaltenen Beschlagnahmeanordnung, wird der angefochtene Beschluss aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen der Beschwerdeführerin trägt die Landeskasse. Gründe I. Im Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] schrieb die Region K., eine Verwaltungseinheit der Russischen Föderation, die Beschaffung von vier Computertomographen für das von ihr betriebene Gesundheitsversorgungssystem öffentlich aus. Den Zuschlag erhielt das Angebot der in Moskau ansässigen Firma M., welches die Lieferung von Computertomographen „...“ des Herstellers Ph.Inc. zu einem Stückpreis von 0 Millionen Rubel zum Gegenstand hatte. Im [DATE] verkaufte Ph.Inc. vier Computertomographen „...“ mit den Seriennummern ..., ..., ... und ... zu einem Stückpreis von 0, Euro an die Beschwerdeführerin. Von der Beschwerdeführerin wurden die vier Computertomographen im [DATE] an die in H. ansässige T.GmbH weiterverkauft, und zwar zu einem Stückpreis von 0, Euro. Die T.GmbH wiederum veräußerte die vier Computertomographen noch im gleichen Monat an die ebenfalls in Hamburg ansässige K. GmbH weiter, und zwar zu einem Stückpreis von 0, Euro. Von der K.GmbH wurden die vier Computertomographen ebenfalls noch im [DATE] an die Firma M. verkauft, und zwar zu einem Stückpreis von 0 Euro. Die Firma M. lieferte die vier Computertomographen anschließend an die Region K. aus, welche im Gegenzug den Gesamtkaufpreis in Höhe von 0 Millionen Rubel an die Firma M. zahlte. Danach wurde gegen die Beschuldigte, welche vom [DATE] bis zum [DATE] Geschäftsführerin der K.GmbH gewesen war, von den dafür zuständigen Stellen der Russischen Föderation ein Strafverfahren mit der Nummer 0 eröffnet. Gegenstand dieses Verfahrens ist der Vorwurf, die Beschuldigte habe sich dadurch eines Betruges gemäß [REF] buches der Russischen Föderation schuldig gemacht, dass sie „bei der Ausstellung der Wettbewerbsunterlagen, die für die Ausschreibung um die Beschaffung der genannten Tomografen eingereicht wurden, vorsätzlich falsche, überhöhte Angaben zum Preis der Geräte gemacht“ habe. Hierdurch sei der Region K. ein Schaden in Höhe von 0, Rubel entstanden, denn der tatsächliche Marktpreis für einen dieser Computertomographen habe sich damals auf 0, Rubel belaufen. Mit Schriftsatz vom [DATE] ersuchte die Generalstaatsanwaltschaft der Russischen Föderation beim Bundesamt für Justiz um die Beschlagnahme sämtlicher bei der Beschwerdeführerin vorhandenen Unterlagen, welche den Kauf und Verkauf der vier Computertomographen betreffen, im Wege der internationalen Rechtshilfe. Am [DATE] hat das Amtsgericht Norderstedt die Durchsuchung der Geschäftsräume der Beschwerdeführerin und die Beschlagnahme sämtlicher dort vorhandener Unterlagen, welche den Kauf und Verkauf der vier Computertomographen betreffen, angeordnet. Durchsuchung und Beschlagnahme haben stattgefunden am [DATE] . Mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] hat die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Norderstedt vom [DATE] eingelegt. Die Beschwerde ist zulässig, insbesondere statthaft . Auch dass die in dem angefochtenen Beschluss angeordnete Durchsuchung bereits abgeschlossen ist, also anders als die Beschlagnahme nicht fortwirkt, steht der Zulässigkeit der Beschwerde nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht entgegen . 0. Darüber hinaus ist die Beschwerde auch begründet, denn die Beschuldigte ist der Begehung eines Betruges nicht verdächtig. 0 Schon das Vorliegen einer Täuschungshandlung der Beschuldigten erscheint zweifelhaft, denn allein das Fordern eines bestimmten, überhöhten Preises enthält für sich genommen keine Täuschung, es sei denn, dass aufgrund besonderer Umstände auf das bloße Verlangen eines marktüblichen Preises vertraut werden durfte ). Zudem ist nicht ersichtlich, dass der Region K. ein strafrechtlich relevanter Vermögensschaden entstanden wäre. Denn die von der Generalstaatsanwaltschaft Hamburg in dem Auslieferungsverfahren gegen die Beschuldigte angestellten Recherchen haben ergeben, dass der von der Region K. für einen Computertomografen gezahlte Preis im zweiten Halbjahr des Jahres [DATE] marktüblich war, woraufhin bereits das Oberlandesgericht Hamburg die Auslieferung der Beschuldigten an die Russische Föderation in seinen Beschlüssen vom 0. März und [DATE] für unzulässig erklärte. Für ihre Recherchen griff die Generalstaatsanwaltschaft Hamburg auf andere bei ihr anhängig gewesene Rechtshilfeersuchen der Russischen Föderation zurück, welche den Kauf gleicher oder vergleichbarer Computertomographen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] durch Träger öffentlicher Gesundheitseinrichtungen zum Gegenstand hatten. Dabei ergab sich, dass ein gleiches Gerät bereits im [DATE] von der Region K. für 0 Millionen Rubel pro Stück gekauft worden war. Im [DATE] wurde ein vergleichbares Gerät des Herstellers S. von dem Gebiet Irkutsk für 0, Rubel gekauft. Vergleichbare Geräte des Herstellers T. wurden im [DATE] vom Gebiet R. für 0 Millionen Rubel, im [DATE] von einer nicht näher bekannten Verwaltungseinheit für 0, Rubel und im [DATE] von dem Gebiet U. für 0, Rubel gekauft. Daraus ergibt sich ein durchschnittlicher Kaufpreis von 0, Rubel. 0. Infolge der Begründetheit der Beschwerde war der angefochtene Beschluss hinsichtlich der fortwirkenden Beschlagnahmeanordnung aufzuheben. Im Übrigen, d.h. hinsichtlich der nicht fortwirkenden Durchsuchungsanordnung, war dessen Rechtswidrigkeit festzustellen . III.