Mit Beschluss vom [DATE] [Aktenzeichen: ] eröffnete das Amtsgericht K. das Insolvenzverfahren über das Vermögen des B. C. [im Folgenden: Insolvenzschuldner]. Der Insolvenzschuldner betrieb in den Jahren [DATE] und [DATE] ein Unternehmen, das mit dem Handel von Wohnraumtextilien bzw. materialien befasst war. Er reichte im [DATE] Umsatzsteuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] ein, nach denen sich ein Erstattungsbetrag in Höhe von 0 Euro in [DATE] und in Höhe von 0 Euro in [DATE] errechnete, insgesamt mithin 0 Euro. Das Finanzamt D. setzte mit zwei an den Insolvenzschuldner adressierten Bescheiden über Umsatzsteuer vom [DATE] die zu erstattenden Vorsteuerbeträge bzgl. der Umsatzsteuer [DATE] auf 0 Euro und bzgl. der Umsatzsteuer [DATE] auf 0 Euro insgesamt 0 Euro fest. Der Kläger erklärte zu den genannten Umsatzsteuer-Erklärungen mit an das Finanzamt D. gerichtetem Schreiben vom [DATE] , dass der Insolvenzschuldner nicht berechtigt gewesen sei, im Auftrag oder Namen der Insolvenzmasse tätig zu werden, denn er habe seine unternehmerische Tätigkeit außerhalb des Insolvenzverfahrens ausgeübt. Zuvor hatte der Kläger dem Insolvenzschuldner bereits mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er von der Ausübung einer selbständigen Tätigkeit erfahren habe und ihn den Insolvenzschuldner dazu darauf hinweise, dass die ausgeführte selbstständige Tätigkeit nicht im Rahmen des Insolvenzverfahrens bzw. zu Lasten der Masse in Betracht komme. Sollte er der Insolvenzschuldner die Betriebsstätte fortführen, geschehe dies ausschließlich auf eigene Rechnung und Verantwortung. Außerdem enthält das Schreiben vom [DATE] folgende Erklärung: Sofern Sie eine Betriebstätigkeit fortführen oder aufnehmen, hat dies ausschließlich auf eigene Rechnung und eigene Verantwortung zu erfolgen. Insbesondere haben Sie in eigener Verantwortung für die Erfüllung sämtlicher buchhalterischer, steuerlicher sowie sozialversicherungsrechtlicher Belange zu sorgen.Vermögen aus einer etwaigen selbstständigen Tätigkeit gehört als solches aufgrund dieser Freigabe nicht zur Insolvenzmasse. Verbindlichkeiten aus einer solchen Tätigkeit können nicht im Insolvenzverfahren geltend gemacht werden. Das Finanzamt D. übermittelte dem Kläger später unter dem [DATE] eine Umbuchungsmitteilung. Hierzu erklärte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , dass er mit der Verrechnung der Umsatzsteuerguthaben aus den Jahren [DATE] und [DATE] auf Steuerschulden, die vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden seien, nicht einverstanden sei. Eine Verrechnung von Steuerguthaben nach Eröffnung mit Steuerschulden vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens sei nicht zulässig. Dies betreffe folgende Beträge: Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro Umsatzsteuer [DATE] 0 Euro 0 Euro Das Finanzamt D. erteilte dem Kläger hierauf unter dem [DATE] einen Abrechnungsbescheid, in dem festgestellt wurde, dass ein Erstattungsanspruch der Insolvenzmasse nicht bestehe, der Erstattungsanspruch des Insolvenzschuldners durch Aufrechnung mit Insolvenzforderungen nämlich Umsatzsteuer [DATE] [0 Euro], Umsatzsteuer [DATE] [0 Euro], Umsatzsteuer [DATE] [0 Euro], Umsatzsteuer [DATE] [0 Euro] erloschen sei. Zwar sei nach [REF] eine Aufrechnung unzulässig, wenn der Steuererstattungsanspruch zur Insolvenzmasse gehöre. Ein Steuererstattungsanspruch gehöre jedoch nicht zur Insolvenzmasse, wenn er aus einer Tätigkeit resultiere, die ausschließlich mit unpfändbaren oder aus dem Insolvenzbeschlag freigegebenen Gegenständen ausgeführt werde. Zur Begründung seines dagegen gerichteten Einspruchs führte der Kläger aus, dass Umsatzsteuererstattungsansprüche seiner Auffassung zufolge grundsätzlich pfändbar seien und dem Insolvenzbeschlag unterlägen. Zudem habe der Insolvenzschuldner keine insolvenzfreie Tätigkeit ausgeübt, denn er der Kläger habe die selbstständige Betätigung des Insolvenzschuldners weder freigegeben noch die Aufnahme einer solchen Tätigkeit gestattet. Die Tätigkeit sei vielmehr ohne Kenntnis oder Billigung des Klägers aufgenommen und durchgeführt worden. Das Finanzamt D. wies den Einspruch mit Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Ergänzend zu den bereits in dem Abrechnungsbescheid aufgeführten Gesichtspunkten führte das Finanzamt D. aus, dass der Kläger die selbstständige Tätigkeit des Insolvenzschuldners aus dem Insolvenzbeschlag ausdrücklich freigegeben habe, so dass insolvenzrechtliche Bestimmungen eine Aufrechnung nicht hindern könnten. Er hält daran fest, dass die erfolgte Verrechnung gegen [REF] verstoße. Er weist darauf hin, dass der Gewerbebetrieb des Insolvenzschuldners, durch den die streitigen Erstattungsansprüche begründet worden seien, „unstreitig“ nicht freigegeben worden sei. Selbst wenn man das Schreiben vom [DATE] im Sinne einer Freigabe auslegen wolle, sei zu beachten, dass eine Freigabe stets nur Wirkungen für die Zukunft entfalte. Der Kläger beantragt,den Abrechnungsbescheid des Finanzamtes D. vom [DATE] in der Gestalt des dazu erteilten Einspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass zu Gunsten der Insolvenzmasse ein Erstattungsanspruch aus der Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro ausgewiesen wird. Er weist darauf hin, dass der Kläger sich selbst hinsichtlich des Gewerbebetriebes des Insolvenzschuldners seiner buchhalterischen, steuerlichen und sozialversicherungsrechtlichen Verpflichtungen als Insolvenzverwalter entzogen habe und deshalb hinsichtlich der erwirtschaften Erträge nichts anderes gelten könne. Das Schreiben vom [DATE] müsse als rückwirkende Freigabe aus dem Insolvenzbeschlag gewertet werden. Außerdem habe der Kläger mitgeteilt, dass der Insolvenzschuldner seine unternehmerische Tätigkeit außerhalb des Insolvenzverfahrens ausgeübt habe. Der angefochtene Abrechnungsbescheid des Finanzamtes D. vom [DATE] und der dazu ergangene Einspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten [ [REF] ]. Rechtsgrundlage des streitgegenständlichen Abrechnungsbescheides ist [REF] . Danach entscheidet die Finanzbehörde über Streitigkeiten, die die Verwirklichung der Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis betreffen, durch Verwaltungsakt. Zwischen den Beteiligten besteht Übereinstimmung darin, dass die in [REF] bezeichneten Voraussetzungen für eine Aufrechnung erfüllt sind. Dies erscheint auch dem Senat nicht zweifelhaft. Zwischen den Beteiligten steht allein im Streit, ob eine Aufrechnung von Forderungen, über deren Höhe Einigkeit besteht, nach [REF] unzulässig ist. Der Tatbestand des [REF] ist im Streitfall jedoch nicht gegeben. Nach der genannten Bestimmung ist eine Aufrechnung unzulässig, wenn ein Insolvenzgläubiger erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden ist. Das Finanzamt D. ist Insolvenzgläubiger, da nach dem insofern übereinstimmenden Vortrag der Beteiligten eine Verrechnung der streitigen Vorsteuerbeträge mit Verbindlichkeiten zur Umsatzsteuer [DATE] [0 Euro], Umsatzsteuer [DATE] [0 Euro], Umsatzsteuer [DATE] [0 Euro], Umsatzsteuer [DATE] [0 Euro] erfolgt ist. Es handelt sich durchgängig um Forderungen, die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] entstanden waren und von dem Kläger offenkundig auch nicht bestritten wurden. Es fehlt indes an der zweiten Voraussetzung für die Anwendung des [REF] . Das beklagte Finanzamt ist nicht nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden. Nach [REF] seit dem [DATE] : [REF] erfasst das Insolvenzverfahren das gesamte Vermögen, dass dem Insolvenzschuldner zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens gehört und das er während des Verfahrens erlangt . Dem Vermögen sind auch ggf. bestehende Steuererstattungsansprüche zuzurechnen, denn Ansprüche auf die Erstattung von Steuern, Haftungsbeträgen, steuerlichen Nebenleistungen und Steuervergütungen können gemäß [REF] abgetreten, gepfändet und verpfändet werden. Damit kann an sich auch ein Anspruch auf Erstattung von Vorsteuerbeträgen in die Insolvenzmasse fallen. Ungeachtet der zwischen den Beteiligten geführten Diskussion, ob der Kläger die selbständige Betätigung des Insolvenzschuldners freigegeben hat, kommt im Streitfall bei der Prüfung dieses Gesichtspunktes nicht die Anwendung des gemäß Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Vereinfachung des Insolvenzverfahrens vom [DATE] [BGBl. I [DATE] , S. 0 ] zum [DATE] in das Gesetz eingefügten [REF] in Betracht. Nach dieser Vorschrift hat der Insolvenzverwalter gegenüber einem Insolvenzschuldner, der eine selbstständige Tätigkeit ausübt, zu erklären, ob Vermögen aus der selbständigen Tätigkeit zur Insolvenzmasse gehört und ob Ansprüche aus dieser Tätigkeit im Insolvenzverfahren geltend gemacht werden können. Angesichts des Wortlautes des Schreibens des Klägers vom [DATE] hat dieser zwar augenscheinlich eine solche Erklärung abgeben wollen. Dies ist aber insofern unerheblich, als durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Vereinfachung des Insolvenzverfahrens vom [DATE] [BGBl. I [DATE] , S. 0 ] der [REF] es zur Insolvenzordnung geschaffen wurde. Nach [REF] es zur Insolvenzordnung sind auf Insolvenzverfahren, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Vereinfachung des Insolvenzverfahrens vom [DATE] eröffnet wurden, die bis dahin geltenden Vorschriften weiter anzuwenden. Dies bedeutet, [REF] ist im Streitfall unbeachtlich, weil das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Insolvenzschuldners bereits am [DATE] eröffnet wurde. Obgleich [REF] nicht anwendbar ist, steht damit noch nicht fest, dass ein Anwendungsfall des [REF] gegeben ist. Entscheidend ist insoweit, dass es auch vor dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Vereinfachung des Insolvenzverfahrens vom [DATE] allgemein anerkannt war, dass der Insolvenzverwalter im Wege einer sog. Freigabeerklärung, die im Übrigen keiner besonderen Form bedarf, Gegenstände und Vermögenswerte aus dem Insolvenzbeschlag freigeben kann [vgl. zur alten Rechtslage nur: Uhlenbruck, Insolvenzordnung, 0. Auflage, München [DATE] , [REF] RdNr. 0 ff. m.w.N.]. Da die Freigabeerklärung nicht der Zustimmung des Insolvenzschuldners bedarf, ist nur zu prüfen, ob eine solche Freigabeerklärung vorliegt und die streitigen Vorsteuererstattungsbeträge erfasst. 0 Auszugehen ist zunächst davon, dass der Kläger ursprünglich keine Freigabe erklärt hat, denn aus den Verwaltungsakten des Beklagten und dem insofern übereinstimmenden Vortrag der Beteiligten ergibt sich, dass der Insolvenzschuldner seiner selbstständige Tätigkeit in den Jahren [DATE] und [DATE] nachgegangenen ist, ohne dass der Kläger hierüber informiert gewesen wäre. Infolge dieser Unkenntnis konnte auch keine Freigabe erfolgen. Mithin ist der die Vorsteuerbeträge für [DATE] und [DATE] betreffende Erstattungsanspruch des Insolvenzschuldners, der aus dieser selbstständigen Tätigkeit resultiert, dem Grund nach entstanden ist, ohne dass eine Freigabe vorgelegen hätte. Diese auch noch im Jahre [DATE] bestehende Situation hat sich jedoch Anfang [DATE] durch die Erklärung des Klägers, die dieser mit dem Schriftsatz vom [DATE] abgegeben hat, grundlegend geändert. Mit dieser Erklärung hat der Kläger unter anderem die Freigabe der Umsatzsteuer-Erstattungsbeträge für [DATE] und [DATE] aus dem Insolvenzbeschlag bewirkt, die Gegenstand der streitigen Aufrechnung sind. Der Kläger hat in dem genannten Schreiben gegenüber dem Insolvenzschuldner erklärt, dass dieser seine selbstständige Tätigkeit außerhalb des Insolvenzverfahrens ausübe, diese also keine Verpflichtungen der Insolvenzmasse begründen könne. Gleichzeitig erklärte er wörtlich: „Vermögen aus einer etwaigen selbstständigen Tätigkeit gehört als solches aufgrund dieser Freigabe nicht zur Insolvenzmasse.“ Da der umsatzsteuerliche Erstattungsanspruch ein Vermögenswert ist, hat er mithin unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass die Erstattungsansprüche wegen der Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] nicht mehr dem Insolvenzbeschlag unterliegen. 0 Der Bevollmächtigte des Klägers hat hierzu zwar in der mündlichen Verhandlung sinngemäß argumentiert, dass die steuerlichen Ansprüche nicht von dem zivilrechtlichen Vermögensbegriff erfasst würden und deshalb gerade nicht von der unter dem [DATE] abgegebenen Erklärung berührt würden, so dass es mit der Geltung bzw. Anwendung des [REF] sein bewenden habe. Der Senat vermag dieser Rechtsansicht bzw. Auslegung des Schreibens vom [DATE] jedoch nicht zu folgen. Eine Abgrenzung oder Trennung der steuerlichen Ansprüche vom Vermögen lässt sich weder der Insolvenzordnung entnehmen noch kann die Freigabeerklärung in diesem Sinne wie von dem Kläger angestrebt ausgelegt werden. Der Begriff des Vermögens umfasst die Gesamtheit der Rechte, Forderungen und Rechtsverhältnisse, die entweder auf Geld gehen oder einen geldwerten, d.h. in Geld schätzbaren Inhalt haben [Creifelds, Rechtswörterbuch, 0. Auflage, München [DATE] , Stichwort „Vermögen“]. Dieses Verständnis liegt soweit es den streitgegenständlichen Zusammenhang betrifft auch dem [REF] zugrunde, denn nach dieser Vorschrift fallen auch Forderungsrechte des Schuldners in die Insolvenzmasse, soweit sie pfändbar sind [Eickmann, in: Kreft , InsO, 0. Auflage, Heidelberg [DATE] , [REF] RdNr. 0; Graf-Schlicker/Kexel, in: Graf-Schlicker , InsO, 0. Auflage, Köln [DATE] , [REF] RdNr. 0; Leithaus, in: Andres/Leithaus, InsO, 0. Auflage, München [DATE] , [REF] RdNr. 0]. Dies bedeutet jedoch nichts anderes, als dass der Umsatzsteuererstattungsanspruch des Insolvenzschuldners, den dieser während des Insolvenzverfahrens erwirbt, Teil des Vermögens auch im insolvenzrechtlichen Sinne ist und daher grundsätzlich dem Insolvenzbeschlag unterliegen kann . Weitere Folge ist indes, dass auch der von einem Insolvenzverwalter im Rahmen einer Freigabeerklärung verwendete Vermögensbegriff nicht anders ausgelegt werden kann, solange nicht der Inhalt der Freigabeerklärung entsprechende Einschränkungen oder Ausgrenzungen enthält. Der Empfänger der Freigabeerklärung kann vielmehr davon ausgehen, dass der Vermögensbegriff von dem Insolvenzverwalter nicht anders verstanden und verwendet wird, als er im [REF] verwendet wird. Im Streitfall hat der Kläger gerade keine Ausnahmen oder Ausgrenzungen vorgenommen, sondern ohne jede Einschränkung erklärt, dass das gesamte „Vermögen“ aus einer etwaigen selbständigen Tätigkeit nicht zur Insolvenzmasse gehören soll, sondern freigegeben sei. Damit sind auch die streitgegenständlichen Umsatzsteuererstattungsansprüche „frei geworden,“ also nicht Teil der Insolvenzmasse. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang anführt, dass er die selbständige Tätigkeit nie genehmigt habe und eine Freigabeerklärung ausschließlich Wirkungen für die Zukunft entfalte, ist dem uneingeschränkt zuzustimmen. Auch der Senat geht davon aus. Die umsatzsteuerlichen Erstattungsansprüche weisen jedoch die Besonderheit auf, dass zunächst allenfalls das die Erstattung begründende steuerliche Schuldverhältnis dem Insolvenzbeschlag unterlag, denn ein Umsatzsteuerbescheid, in dem der Erstattungsanspruch der Höhe nach festgesetzt worden wäre, lag nicht vor. Nur hinsichtlich des Anspruchs dem Grunde nach war insofern eine der Aufrechnung entgegenstehende Situation im Sinne von [REF] gegeben. 0 Die Festsetzung der Umsatzsteuererstattung durch Verwaltungsakt erfolgte erst nach der erörterten Freigabe, nämlich im [DATE] . Erst nach diesem Zeitpunkt konnte das Finanzamt D. etwas zur Insolvenzmasse schuldig werden im Sinne von [REF] . Ebenso konnte erst nach diesem Zeitpunkt im [DATE] eine Aufrechnungslage eintreten. Da aber zu diesem Zeitpunkt bereits die Freigabe aus dem Insolvenzbeschlag wirksam geworden war, fehlt es an einer wesentlichen Voraussetzung für die Anwendung des [REF] , dass der Insolvenzgläubiger etwas zur Masse schuldig geworden ist. Aber selbst wenn man der Argumentation des Klägers folgen wollte, dass die streitgegenständliche Erstattungsforderung allein schon deshalb dem Insolvenzbeschlag unterworfen sei, weil dass umsatzsteuerliche Schuldverhältnis schon erhebliche Zeit vor der unter dem [DATE] erklärten Freigabe begründet worden sei, bestünde kein Aufrechnungsverbot. Der Kläger lässt insoweit unbeachtet, dass er als Insolvenzverwalter die Rechtsmacht besitzt, auch solche Gegenstände bzw. Vermögenswerte freizugeben, die bereits dem Insolvenzbeschlag unterliegen und der Insolvenzmasse angehören. In diesem Fall, dass ein Gegenstand aus der Insolvenzmasse entlassen wird, der ihr zuvor bereits angehörte, handelt es sich um eine sog. „echte Freigabe,“ die konstitutive Wirkung hat [Bornemann, in: Wimmer , Frankfurter Kommentar zur Insolvenzordnung, 0. Auflage, Köln [DATE] , [REF] RdNr. 0]. Wollte man mithin annehmen, dass die streitigen Umsatzsteuererstattungsansprüche zur Insolvenzmasse gehören, weil sie vor dem Schreiben vom [DATE] entstanden sind, hat der Kläger sie jedenfalls durch seine mit dem Schreiben vom [DATE] abgegebene Erklärung aus der Insolvenzmasse freigegeben. Es handelt sich mithin auch unter diesem Gesichtspunkt um insolvenzfreies Vermögen. Soweit der Bevollmächtigte des Klägers im Übrigen in der mündlichen Verhandlung zur Stützung seines Begehrens ergänzend auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes hingewiesen hat, nach der die Einkommensteuer auf Einkommen, das während des Insolvenzverfahrens durch eine nichtselbständige Tätigkeit des Insolvenzschuldners erzielt wird, nicht der Insolvenzmasse zur Last fällt [BFH, Urteil vom [DATE] [REF] BFHE 0, S. 0 = BStBl. II [DATE] , S. 0], ist diese Rechtsprechung schon wegen der im Streitfall vorliegenden Freigabe nicht auf den zur Entscheidung gestellten Sachverhalt übertragbar. Eine Parallelität der Interessenlage mag zwar insofern bestehen, als die Arbeitskraft des Insolvenzschuldners ebenso wenig zur Insolvenzmasse gehört wie das im Streitfall freigegebene Unternehmen des Insolvenzschuldners. Weiterhin betrifft die genannte Entscheidung des Bundesfinanzhofes dieselben Streitjahre, nämlich ebenfalls die Jahre [DATE] und [DATE] . Eine weitere Übereinstimmung besteht insofern, als das von dem Insolvenzschuldner unter Einsatz seiner Arbeitskraft erzielte Einkommen ebenso wie ein Steuererstattungsanspruch gemäß [REF] seit dem [DATE] : [REF] dem Insolvenzbeschlag unterliegt und Teil der Insolvenzmasse wird. Der ganz wesentliche Unterschied zu der von dem Bundesfinanzhof beurteilten Fallgestaltung liegt im Streitfall in der bereits erörterten Freigabeerklärung vom [DATE] . Diese wurde hinsichtlich des unter Einsatz der Arbeitskraft erzielten Einkommens nicht erklärt, weshalb für die Entscheidung des Bundesfinanzhofes allein die gesetzliche Folge des [REF] maßgebend war. Im Streitfall wurde hingegen das „Vermögen“ aus der selbstständigen Tätigkeit des Insolvenzschuldners freigegeben. Der Umsatzsteuer-Erstattungsanspruch konnte deshalb nach dem [DATE] nur noch dann dem Insolvenzbeschlag unterworfen sein, wenn man annehmen wollte, dass der von dem Kläger im Rahmen der Freigabeerklärung verwendete Begriff des „Vermögens“ sich nicht auf steuerliche Ansprüche erstreckt. Davon kann jedoch aus den bereits dargelegten Gründen nicht ausgegangen werden. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf den [REF] es . Der Senat orientiert sich dabei an der Überlegung, dass bei Abrechnungsbescheiden der Streitwert regelmäßig nach der Höhe des streitigen Betrages zu bemessen ist [vgl. Ratschow, in: Gräber, FGO, 0. Auflage, München [DATE] , Vor [REF] RdNr. 0, Stichwort „Abrechnungsbescheid“ m.w.N.].