Tenor Die Gegenvorstellung des Beschwerdeführers vom [DATE] gegen den Senatsbeschluss vom [DATE] wird zurückgewiesen.Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Der Senat hält an dem Senatsbeschluss vom [DATE] fest, auf den zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird. Dagegen sprechen nicht die Ausführungen des Beschwerdeführers in der Gegenvorstellung. Der Beschwerdeführer weist zutreffend darauf hin, dass auch nach der Abtrennung der Folgesache Versorgungsausgleich diese gem. [REF] eine Folgesache blieb. Zutreffend ist auch, dass die Gebühren nach dem Gesamtstreitwert des Verbundes abgerechnet werden. Denn gem. [REF] gelten die Scheidungssache und die Folgesachen als ein Verfahren. Dies verhilft der Gegenvorstellung aber nicht zum Erfolg. Denn dies führt nicht dazu, dass es nur eine einheitliche Wertfestsetzung für die Gesamtsache Scheidungsverbund gibt. Es ist nicht richtig, wie aber der Beschwerdeführer meint, dass nach [REF] nur „der“ Verfahrenswert für das Scheidungsverfahren festzusetzen ist. Aus der Gesetzesbegrüdnung ergibt sich für die Frage nichts. Es ist aber anerkannt, dass Teilverfahrenswerte endgültig festgesetzt werden können . Dies wird auch von der Rechtsprechung so gesehen. Die Auffassung des Beschwerdeführers als richtig unterstellt, könnten die einzelnen Verfahrenswerte nicht isoliert angegriffen werden, sondern nur die Festsetzung des Gesamtverfahrenswertes. Die Möglichkeit des Angriffs von Teilverfahrenswerte war aber z.B. Gegenstand in der Entscheidung des OLG Zweibrücken FamRZ [DATE] , 0 . Wenn nur „der“ Verfahrenswert für den Gesamtverbund festgesetzt würde, könnten diese Verfahren häufig nicht abgerechnet werden. Denn die einzelnen Verfahren des Verbundes können unterschiedliche Schicksale haben, die auch kostenrechtliche Auswirkungen haben können. Es muss nicht in allen Verfahren des Verbundes mündlich verhandelt werden, z.B. wenn bereits vorher ein Anerkenntnisteilbeschluss ergeht. Dies führt dazu, dass die Terminsgebühr nicht nach „dem“ Verfahrenswert des Verbundes anfällt, sondern nur nach der Addition der Verfahrenswerte über die verhandelt wurde . Gegen die Auffassung des Beschwerdeführers spricht auch der Wortlaut des § 0 Abs. 0 S. 0 FamGK. Hiernach werden die Werte der übrigen Folgesachen hinzugerechnet. Eine Hinzurechnung setzt eine Festsetzung der einzelnen Verfahrenswerte voraus. Diese kostenrechtliche Vorschrift hat auch nicht die Kraft, die selbstständigen Verfahren, die gem. [REF] in den Verbund fallen, darüber hinaus endgültig zu einem Verfahren zusammen zu fassen. Zutreffend ist insoweit, dass für die Ehesache und die Versorgungssache zumindest teilweise dieselben Faktoren für die Wertbemessung entscheidend sind. Gem. [REF] ist für die Wertbemessung auf die Vermögens und Einkommensverhältnisse abzustellen. In [REF] wird bestimmt, dass für die Einkommensverhältnisse das in drei Monaten erzielte Nettoeinkommen der Ehegatten einzusetzen ist. Dies korrespondiert nur im Wesentlichen mit der Vorschrift des [REF] , nach der für Versorgungsausgleichssachen auf das in den drei Monaten erzielte Nettoeinkommen der Ehegatten abzustellen ist. Die Regelungen gem. [REF] und [REF] sind aber nicht „teilidentisch“. Da es keine „Teilidentität“ gibt, gibt es auch keine nicht hinzunehmende Gefahr von widersprüchlichen Entscheidungen. [REF] stellt ausschließlich auf das Nettoeinkommen der Ehegatten ab, während gem. [REF] zusätzlich alle Umstände des Einzelfalls, wie der Umfang der Sache, die Bedeutung der Sache und auch die Vermögensverhältnisse der Parteien bei der Wertbestimmung zu berücksichtigen sind. Daher ist der Verfahrenswert für die Ehesache nicht zwingende Berechnungsgrundlage für die Bestimmung des Verfahrenswertes für den Versorgungsausgleich. Da ausschließlich auf das Nettoeinkommen abzustellen ist, kann anders als bei [REF] für den Kindesunterhalt kein Abzug vorgenommen werden, vgl. OLG Hamm FamRZ [DATE] , 0; OLG Koblenz vom [DATE] , [REF] ; T. Schmidt in: jurisPK-BGB, 0. Aufl. [DATE] , Kostenrechtl. Hinw. in Familiensachen , Rn. 0; Enders FPR [DATE] , 0). Auch die Kontrollüberlegung des Beschwerdeführers für die Wertfestsetzung einer Kindschaftssache führt nicht zu einer anderen Bewertung. Der Beschwerdeführer verkennt hierbei die Reichweite des [REF] . Zutreffend ist, dass Kindschaftssachen Folgesachen sein können. Bei Kindschaftssachen im Verbund wird gem. [REF] der Verfahrenswert nach [REF] für jede Kindschaftssache um 0 % erhöht . Eine Abtrennung aus dem Verbund und vorrangige Entscheidung ist unter den Voraussetzungen des [REF] möglich . Abgetrennte Kindschaftssachen sind aber gem. [REF] selbstständige Verfahren. Dies hat zur Folge, dass sich mit der Abtrennung auch der Verfahrenswert ändern kann. Es ist nicht mehr auf [REF] abzustellen, sondern auf [REF] . Der Verfahrenswert ist gesondert festzusetzen . Im Falle der Abtrennung gibt es damit nicht die Gefahr von widersprechenden Entscheidungen. Wenn die Kindschaftssache nicht abgetrennt wird, erfolgt die endgültige Verfahrenswertfestsetzung im Rahmen des Verbundes, sodass es keine vorangehende rechtskräftige Verfahrenswertfestsetzung gibt. Ohne Erfolg verweist der Beschwerdeführer schließlich auf die Rechtsprechung zum Fristbeginn für Streitwertbeschwerden gem. [REF] bei einstweiligen Rechtsschutzverfahren und gleichzeitigen Hauptsacheverfahren . In diesen Fällen gibt es letztlich identische Streitgegenstände, die es rechtfertigen die Frist für Streitwertbeschwerden im einstweiligen Rechtsschutzverfahren erst mit Abschluss des gleichzeitigen Hauptsacheverfahrens beginnen zu lassen. Identische Streitgegenstände liegen bei den unterschiedlichen Folgesachen aber nicht vor.