Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den darin zum Rechtsfolgenausspruch getroffenen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision und der Nebenklage, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Hagen zurückverwiesen. Das Amtsgericht Schöffengericht I Hagen hat den Angeklagten durch Urteil vom [DATE] wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Bedrohung unter Einbeziehung der Strafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten vom 0. [DATE] und unter Auflösung der darin gebildeten Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und einem Monat zu einer Gesamt-freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt, wobei das Amtsgericht für die hier abgeurteilte Tat eine Einzelstrafe von zwei Jahren Freiheitsstrafe festgesetzt hat. Das Amtsgericht Witten hatte in dem vorgenannten einbezogenen Urteil drei Monate der verhängten Strafe wegen überlanger Verfahrensdauer für verbüßt erklärt. Von der Einbeziehung der gegen den Angeklagten durch Strafbefehl des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis verhängten Geldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0, € hat das Amtsgericht Hagen gemäß [REF] abgesehen. Nach den in dem amtsgerichtlichen Urteil vom [DATE] getroffenen Fest-stellungen erhielt der Angeklagte am [DATE] von dem Zeugen und Nebenkläger y einen Brief mit beleidigendem Inhalt, der sich insbesondere gegen die Ehefrau und die Kinder des Angeklagten richtete. Aufgrund dieser Beleidigungen beabsichtigte der Angeklagte, sich an dem Zeugen y rächen und begab sich am [DATE] in das Café E in der C-Straße in I, wo sich der Zeuge häufig aufhielt. Bei diesem ersten Aufsuchen traf er den Zeugen jedoch nicht an, so dass er am [DATE] gegen [DATE] Uhr in der Hoffnung, den Zeugen dort anzutreffen, erneut zu dem Café fuhr, nunmehr in Begleitung eines unbekannt gebliebenen Mittäters. Vor dem Café wartete der gesondert verfolgte D, ein Schwager der Ehefrau des Angeklagten, den dieser zum Café bestellt hatte. Im Verlauf einer zunächst verbalen und heftigen Auseinandersetzung kündigte der Angeklagte dem Zeugen y mehrfach an, dass er umgebracht werde. Schließlich zog der unbekannt gebliebene Mittäter ein großes, macheteähnliches Messer mit einer Klingenlänge von 0 cm aus seinem Gürtel und schlug damit auf den Zeugen y ein, wobei er in Richtung Kopf oder Oberkörper zielte. Einen entsprechenden Treffer konnte der Zeuge jedoch abwenden, indem er auswich und seine Arme nach oben riss. Hierdurch landete der Schlag mit dem Messer in der rechten Innenhand des Zeugen und verursachte dort eine tiefe, 0 cm lange Hiebwunde, die heftig blutete, und anschließend im Krankenhaus mit 0 Stichen genäht werden musste. Auch nach dem Schlag äußerte der Angeklagte gegenüber dem Zeugen y: „Wir bringen dich um“. Zu einer weiteren Attacke mit dem Messer kam es jedoch nicht mehr, da der unbekannt gebliebene Mittäter durch den gesondert verfolgten D und andere Gäste abgedrängt wurde. Die Verletzungen des Zeugen sind zwischenzeitlich weitgehend folgenlos ausgeheilt, es besteht jedoch weiterhin ein Taubheitsgefühl in dessen Hand. Gegen das Urteil des Amtsgerichts Hagen hat der Angeklagte form und fristgerecht Berufung eingelegt und sein Rechtsmittel in der Berufungshauptverhandlung vor dem Landgericht Hagen mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft auf die Überprüfung des Rechtsfolgenausspruches beschränkt. Die 0. kleine Strafkammer des Landgerichts Hagen hat mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] unter Verwerfung der Berufung des Angeklagten im Übrigen den Rechtsfolgenausspruch des amtsgerichtlichen Urteils aufgehoben und neu gefasst. Der Angeklagte ist unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten vom [DATE] und unter Auflösung der dort gebildeten Gesamtfreiheitsstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt worden, von denen das Landgericht Hagen drei Monate wegen überlanger Dauer des dem einbezogenen Urteil vom [DATE] zugrunde liegenden Verfahrens für vollstreckt erklärt hat. Die Berufungskammer ist von einer wirksam auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkten Berufung ausgegangen und hat für die vom Amtsgericht festgestellte Tat eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten festgesetzt. Die Vollstreckung der Gesamtfreiheitsstrafe hat die Kammer zur Bewährung ausgesetzt. An einer „grundsätzlich möglichen Gesamtstrafenbildung gemäß [REF] mit der Geldstrafe aus der Vorverurteilung durch das Amtsgericht Hagen vom [DATE] “ hat sich die Kammer „jedenfalls“ aufgrund des Verschlechterungsverbotes des [REF] gehindert gesehen, da das Amtsgericht Hagen in dem erstinstanzlichen Urteil von einer Einbeziehung dieser Geldstrafe nach [REF] abgesehen hatte. Feststellungen zu den den einbezogenen Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten vom [DATE] zugrunde liegenden Taten und zum Vollstreckungsstand der gegen den Angeklagten am [DATE] verhängten Geldstrafe sind dem angefochtenen Berufungsurteil nicht zu entnehmen. [DATE] eingelegten Revision, welche sie mit Verfügung vom 0. [DATE] , bei dem Landgericht Hagen eingegangen am [DATE] , näher begründet hat. In ihrer Revisionsbegründungsschrift rügt die Staats anwaltschaft „insbesondere die Verletzung des [REF] “ und führt hierzu aus, dass die Aussetzung der Vollstreckung einer Strafe von mehr als zwei Jahren, wie hier geschehen, einen Verstoß gegen [REF] darstelle. Für die in [REF] bestimmte Strafobergrenze sei das Maß der erkannten Strafe und nicht ein nach Anrechnung oder Kompensation verbleibender Strafrest maßgebend. Die Generalstaatsanwaltschaft Hamm ist der Revision der Staatsanwaltschaft mit näheren Ausführungen beigetreten und hat beantragt, das angefochtene Urteil im Rechtsfolgenausspruch mit den zugrunde liegenden Feststellungen aufzuheben und die Sache im Umfang der Aufhebung an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Hagen zurückzuverweisen. Die form und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Revision der Staatsanwaltschaft Hagen hat mit der erhobenen Sachrüge Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils mit den darin zum Rechtsfolgenausspruch getroffenen Feststellungen und zur Zurückverweisung der Sache an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Hagen. Die vom Revisionsgericht von Amts wegen vorzunehmende Prüfung, ob das Landgericht zu Recht von einer wirksam auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkten Berufung ausgegangen ist und deshalb von eigenen Tatfeststellungen absehen konnte, ergibt, dass diese Beschränkung der Berufung des Angeklagten nach [REF] wirksam war. Die vom Amtsgericht Hagen in dem erstinstanzlichen Urteil vom [DATE] getroffenen Tatfeststellungen bilden eine hinreichende Grundlage für die Prüfung der Rechtsfolgenentscheidung menwirken mit diesem mittels eines macheteähnlichen Messers als gefährliches Werkzeug auf den Zeugen und Nebenkläger einschlug und diesen dabei, wie von dem Angeklagten und seinem Mittäter beabsichtigt, nicht unerheblich verletzte. Die Revision der Staatsanwaltschaft ist innerhalb des Rechtsfolgenausspruches nicht auf die Strafaussetzung zur Bewährung als solche beschränkt, sondern gegen den gesamten Rechtsfolgenausspruch einschließlich der Bemessung der Einzelstrafe gerichtet. Dies ergibt sich aus Folgendem: In der Revisionsbegründungsschrift, in der die Rüge der Verletzung materiellen Rechts erhoben wird, ist ausgeführt, dass „insbesondere“ die Verletzung des [REF] gerügt wird. Für einen gegen den gesamten Rechtsfolgenausspruch gerichteten Revisionsangriff der Staatsanwaltschaft spricht auch der in der Revisionsbegründungsschrift formulierte Antrag auf Aufhebung des Berufungsurteils, dem sich die Generalstaatsanwaltschaft Hamm mit ihrem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Urteils im Rechtsfolgenausspruch angeschlossen hat. Unabhängig von den vorstehenden Erwägungen wäre eine Beschränkung der Revision auf die Frage der Strafaussetzung zur Bewährung vorliegend auch unzulässig und damit unwirksam. Es ist zwar anerkannt, dass eine Rechtsmittelbeschränkung auf die Frage der Strafaussetzung zur Bewährung unter den gleichen Voraus-setzungen wie jede Rechtsmittelbeschränkung grundsätzlich möglich ist . Dessen ungeachtet ist die Beschränkung des Rechts-mittels auf die Frage der Strafaussetzung jedoch im Einzelfall dann unzulässig, wenn zwischen der Aussetzungsfrage und der übrigen Straffrage eine untrennbare Wechselbeziehung besteht oder wenn beiden Entscheidungen im Wesentlichen inhaltsgleiche Erwägungen zugrunde liegen und deshalb ohne die Gefahr von Widersprüchen eine selbstständige Prüfung allein des angefochtenen Teils nicht möglich ist. Das ist namentlich dann der Fall, wenn bestimmte Feststellungen etwa zu Vorstrafen doppelrelevant sind und sich der Rechtsmittelführer nach dem erkennbaren Sinn und Ziel seines Rechtsmittels gegen diese Feststellungen wendet und deshalb die Gefahr besteht, dass die entstehende Gesamt-entscheidung nicht frei von inneren Widersprüchen bleiben würde . Aufgrund der Ausführungen der Kammer in dem angefochtenen Urteil ist hier nicht auszuschließen, dass die Bemessung der Einzel und Gesamtfreiheitsstrafe von der unzutreffenden Annahme der Kammer beeinflusst worden ist, dass bei einer Kompensation einer rechtsstaatswidrigen Verfahrens-verzögerung im Wege der Vollstreckungslösung in dem hier festgelegten Umfang von drei Monaten die Aussetzung der Vollstreckung einer Gesamtfreiheitsstrafe von maximal zwei Jahren und drei Monaten möglich ist. Aufgrund dieser hier bestehenden inneren Abhängigkeit der Strafaussetzungsentscheidung von der gesamten Straffrage wäre eine Beschränkung der Revision allein auf die Frage der Strafaussetzung zur Bewährung unzulässig und damit unwirksam. Das angefochtene Urteil, das sich im Hinblick auf die wirksame Berufungsbeschränkung zu Recht nur über den Rechtsfolgenausspruch verhält, hält der revisionsgerichtlichen Überprüfung in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht Stand. Zum einen weist die vom Landgericht vorgenommene Gesamtstrafenbildung Fehler auf, auf denen das Berufungsurteil beruht. Dieser Fehler bei der Gesamtstrafenbildung hat sich auch auf den Einzelstrafenausspruch ausgewirkt. Zudem ist die Strafaussetzung zur Bewährung gesetzwidrig erfolgt. Die vom Landgericht vorgenommene nachträgliche Gesamtstrafenbildung durch Einbeziehung der Strafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten vom [DATE] ist schon deshalb fehlerhaft, weil sich dem angefochtenen Urteil der Vollstreckungsstand des darin ebenfalls erwähnten Strafbefehls des Amtsgerichts Hagen vom strafe aus der Vorverurteilung durch das Amtsgericht Hagen vom 0. [DATE] “ abgesehen und statt dessen die Strafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten vom [DATE] einbezogen hat, ist zu besorgen, dass sie die mögliche Zäsurwirkung der Verurteilung vom [DATE] missachtet hat. Die Anwendung des [REF] erfolgt nach den Regeln der [REF] . Der Täter soll bei nachträglicher Gesamtstrafenbildung weder besser noch schlechter gestellt werden, als er gestanden hätte, wenn die neu abzuurteilende Tat zum Zeitpunkt der früheren Verurteilung dem damaligen Tatrichter bekannt gewesen wäre. Deshalb entfaltet eine unerledigte Verurteilung eine Zäsurwirkung . Die Zäsurwirkung einer auf Geldstrafe lautenden unerledigten Vorverurteilung entfällt nicht schon dann, wenn in der neuen oder einer früheren Gesamtstrafenentscheidung gemäß [REF] von der Einbeziehung abgesehen worden ist oder hätte abgesehen werden können . An der grundsätzlich möglichen Einbeziehung der Geldstrafe vom [DATE] , jedenfalls aber an der Beachtung der von dieser Verurteilung dann ausgehenden Zäsurwirkung war die Kammer entgegen ihrer Auffassung nicht von vornherein durch das Verbot der „reformatio in peius“ nach [REF] gehindert. Das Berufungsgericht kann eine von [REF] geforderte, aber erstinstanzlich unterbliebene Gesamtstrafenbildung grundsätzlich nachholen, selbst wenn dies zum Verlust einer bewilligten Strafaussetzung zur Bewährung führt . Hat der erste Richter es allerdings, wie hier das Amtsgericht Hagen, nach sachlicher Prüfung abgelehnt, aus einer Geld und einer Freiheitsstrafe nachträglich eine Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden, hat er zu dieser Frage mithin eine bewusste Entscheidung getroffen, dann hat es bei alleiniger Berufung des Angeklagten damit sein Bewenden. Dem Rechtsmittelgericht ist es in einem solchen Fall durch das Verschlechterungsverbot des [REF] verwehrt, die Entscheidung des ersten Richters insoweit zu korrigieren; denn da Freiheitsstrafe im Verhältnis zu Geldstrafe als das schwerere Strafübel anzusehen ist, würde der Angeklagte durch die mit einer Erhöhung der Freiheitsstrafe ver bundene Einbeziehung einer Geldstrafe gegenüber dem Rechtszustand im Zeitpunkt des ersten Urteils eine Verschlechterung erfahren . Ist die einzubeziehende Strafe hingegen erledigt, entfällt die Zäsurwirkung. Hierdurch kann die Möglichkeit der Bildung einer bisher etwa ausgeschlossenen Gesamtstrafe hier mit den Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten vom [DATE] eröffnet sein. Daraus ergibt sich für die Gesamtstrafenbildung in der Be War die Geldstrafe aus dem Strafbefehl vom [DATE] im Zeitpunkt des angefochtenen Urteils unerledigt , so war das Tatgericht, was bereits das Amtsgericht Hagen bei seiner Gesamtstrafenbildung verkannt hat, materiell-rechtlich an einer Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten vom [DATE] aufgrund der dann eingetretenen Zäsurwirkung des Strafbefehls als früherer Verurteilung gehindert. Im Hinblick darauf, dass allein der Angeklagte Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Hagen eingelegt hatte und deshalb zu seinen Gunsten das Verschlechterungsverbot des [REF] in der Weise greift, dass ihm ein durch eine fehlerhafte Gesamtstrafenbildung nach sachlicher Prüfung erwachsener Vorteil nicht mehr genommen werden darf, war für diesen Fall dem Berufungsgericht die Möglichkeit versperrt, aus der Geldstrafe von 0 Tagessätzen aus dem Strafbefehl vom [DATE] und der erkannten Einzelfreiheitsstrafe für die vorliegende Tat vom [DATE] eine Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden. Dies bedeutet aber nicht gleichzeitig, dass es auch im Übrigen bei der fehlerhaften Gesamtstrafenbildung durch Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten vom 0. [DATE] unter Auflösung der darin gebildeten Gesamtstrafe in der Berufungsinstanz verbleiben musste bzw. muss. Wenn auf ein alleiniges Rechtsmittel des Angeklagten wie hier seine Berufung eine in erster Instanz fehlerhaft gebildete Gesamtstrafe aus materiell-rechtlichen Gründen aufgehoben bzw. aufgelöst werden muss, so ist dem Verschlech terungsverbot des [REF] in der Weise Rechnung zu tragen, dass die Summe der Strafen nicht höher als die frühere Gesamtstrafe sein darf . Die Kammer hätte daher bei ihrer Entscheidung zum Strafausspruch die vom Amtsgericht Witten mit Urteil vom [DATE] verhängte Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und einem Monat, von welcher nach Anwendung der Vollstreckungslösung wegen überlanger Verfahrensdauer drei Monate für verbüßt erklärt worden ist, auch unter diesem Gesichtspunkt bei der Bemessung der Einzelstrafe für die hier in Rede stehende Tat vom [DATE] berücksichtigen müssen. Bringt man die aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten nach Abzug der für vollstreckt erklärten drei Monate noch verbleibenden 0 Monate von der vom Amtsgericht Hagen erst instanzlich unter Einbeziehung der Strafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten vom [DATE] verhängte Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten in Abzug, so hätte die Kammer ohne Verstoß gegen [REF] für die Tat vom [DATE] eine Strafe von bis zu 0 Monaten verhängen dürfen. Da sich nicht ausschließen lässt, dass die Kammer bei einer dann in der beschriebenen Weise rechtlich gebotenen Gesamt strafenbildung für die hier in Rede stehende Tat der gefährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Bedrohung statt der festgesetzten Einzelstrafe von einem Jahr sechs Monate eine höhere Einzelstrafe verhängt hätte, berührt der Fehler bei der Gesamtstrafenbildung auch den Einzelstrafen ausspruch, der damit ebenfalls der Aufhebung unterliegt. Die Vollstreckung einer solchen Strafe hätte von der Kammer unter den Voraussetzungen des § 0 StGB zur Bewährung ausgesetzt werden können. Der aufgezeigte, im Hinblick auf die mögliche Zäsurwirkung der Verurteilung vom [DATE] nach den insoweit lückenhaften Feststellungen des Landgerichts nicht auszuschließende Fehler bei der Gesamtstrafenbildung kann in der neuen Verhandlung und Entscheidung ohne Verstoß gegen das Verschlechterungsverbot korrigiert werden. [REF] gilt, da allein die Staatsanwaltschaft Revision eingelegt hat, vorliegend nicht. Der Angeklagte darf durch die neu zu treffende Entscheidung der dann zuständigen Berufungskammer im Ergebnis nicht schlechter gestellt werden als durch das Urteil des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] , aber schlechter als durch das ange Wenn die Geldstrafe aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] im Zeitpunkt der dem angefochtenen Urteil zugrunde liegenden Berufungshauptverhandlung hingegen erledigt war, so entfiele die Zäsurwirkung dieser Verurteilung, so dass eine nachträgliche Gesamtstrafenbildung mit den Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten vom [DATE] unter Auflösung der darin gebildeten und noch unerledigten Gesamtfreiheitsstrafe wie vom Amtsgericht und von der Kammer vorgenommen möglich und rechtlich geboten wäre. Für die neue Berufungshauptverhandlung weist der Senat für diesen Fall vorsorglich darauf hin, dass der zwischenzeitliche Ablauf der Bewährungszeit aus dem Urteil des Amtsgerichts Witten vom [DATE] die Auflösung der darin gebildeten Gesamtfreiheitsstrafe und die Einbeziehung der dort verhängten Einzelstrafen nicht hindert, selbst wenn diese Freiheitsstrafe zwischen-zeitlich erlassen sein sollte. Verweist das Revisionsgericht zur Bildung einer Gesamtstrafe an die Vorinstanz zurück, so hindert die nach Erlass des in der Revisionsinstanz aufgehobenen Urteils eingetretene Erledigung der einzu-beziehenden Strafe die nachträgliche Gesamtstrafenbildung nicht, da diese nach Maßgabe der Vollstreckungssituation zum Zeitpunkt der vorausgegangenen letzten Tatsachenverhandlung zu erfolgen hat . Auch für den Fall, dass die Geldstrafe aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] zum Zeitpunkt der Berufungshauptverhandlung am 0. [DATE] erledigt und die in dem angefochtenen Urteil vorgenommene Gesamtstrafen-bildung damit nach den [REF] vom Ansatz her zutreffend war, weist die Gesamtstrafenbildung in der konkret vorgenommenen Weise jedoch Rechtsfehler auf. Das angefochtene Urteil leidet insoweit an einem Darstellungsmangel, weil in den Urteilsgründen weder die dem einbezogenen Urteil des Amtsgerichts Witten vom [DATE] und den darin festgestellten Einzeltaten zugrunde liegenden Sachverhalte, noch die für die Bemessung der dortigen Einzelstrafen wesentlichen Strafzumessungserwägungen des Amtsgerichts Witten mitgeteilt werden. Die Wiedergabe lediglich der Anzahl und Höhe der einbezogenen Einzelstrafen reicht insoweit nicht aus. Ohne zusätzliche Mitteilung der zugrunde liegenden Sachverhalte und wesentlichen Strafzumessungserwägungen des diese Einzelstrafen in dem angefochtenen Urteil festsetzenden Gerichts wird das Revisionsgericht nicht in die Lage versetzt, die Bemessung der neu gebildeten Gesamtstrafe auf Rechtsfehler zu überprüfen [REF] , zitiert nach juris, Rdnr. 0 m.w.N.). Der bei der Gesamtstrafenbildung hier vorgenommene „Abzug“ von drei Monaten im Rahmen der Vollstreckungslösung zur Kompensation der rechtsstaatswidrigen Verzögerung des dem einbezogenen Urteil des Amtsgerichts Witten vom [DATE] zugrunde liegenden Verfahrens nach den vom Bundesgerichtshof, Großer Senat für Strafsachen, in seinem Beschluss vom [DATE] GsSt 0/0 entwickelten Maßstäben , wie er bereits im Urteil des Amtsgerichts Witten vom 0. [DATE] vorgenommen worden ist, begegnet, worauf vorsorglich hingewiesen wird, für sich gesehen allerdings keinen rechtlichen Bedenken . Der Rechtsfolgenausspruch des angefochtenen Urteils ist zudem auch deshalb rechtsfehlerhaft, weil das Landgericht entgegen [REF] die verhängte Gesamtfreiheitsstrafe von insgesamt zwei Jahren und drei Monaten zur Bewährung ausgesetzt hat. Nach [REF] kann das Gericht unter den Voraussetzungen des [REF] auch die Vollstreckung einer höheren Freiheitsstrafe, die zwei Jahre nicht übersteigt, zur Bewährung aussetzen, wenn nach der Gesamtwürdigung von Tat und Persönlichkeit des Verurteilten besondere Umstände vorliegen. Freiheitsstrafen von mehr als zwei Jahren dürfen danach nicht zur Bewährung ausgesetzt werden. Für die Strafhöhe bzw. Strafobergrenze ist das Maß der erkannten Strafe maßgebend, nicht ein nach Anrechnung verbleibender Rest . Dies gilt nach [REF] auch für eine Gesamtstrafe. Auch ein hier vorgenommener Abzug eines Teils der verhängten Freiheitsstrafe zur Kompensation einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung im Wege der Vollstreckungslösung in der Weise, dass nach Abzug des als verbüßt geltenden Teils der dann noch verblei bende Rest der Freiheitsstrafe zwei Jahre nicht übersteigt, eröffnet nicht die Möglichkeit, die erkannte Freiheitsstrafe zur Bewährung auszusetzen . Aufgrund der verhängten Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten war somit für eine Strafaussetzung nach [REF] kein Raum. Nach alledem war das angefochtene Urteil, welches sich aufgrund der wirksamen Berufungsbeschränkung zu Recht nur zum Rechtsfolgenausspruch verhält, insgesamt mit den darin zum Rechtsfolgenausspruch getroffenen Feststellungen aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Hagen zurückzuverweisen, die auch über die Kosten der Revision und die dadurch dem Nebenkläger erwachsenen notwendigen Aus-lagen zu befinden hat.