Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom [DATE] wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte im Fall II. 0. der Urteilsgründe der gefährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Nötigung und im Fall II. 0. der Urteilsgründe des Führens einer halbautomatischen Kurzwaffe in Tateinheit mit Führen einer Schusswaffe, Besitz von Munition und Besitz eines verbotenen Gegenstandes schuldig ist. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung in vier Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Bedrohung, in einem Fall in Tateinheit mit Nötigung und Bedrohung [Fall II. 0. der Urteilsgründe], in einem Fall in Tateinheit mit Nötigung und in einem weiteren Fall in Tateinheit mit versuchter Nötigung, wegen versuchter Körperverletzung, Bedrohung gefährlicher Körperverletzung in drei tateinheitlichen Fällen, wegen "des tateinheitlich begangenen Verstoßes gegen das Waffengesetz in 0 Fällen " [Fall II. 0. der Urteilsgründe], wegen vorsätzlicher Körperverletzung und Fahrens ohne Fahrerlaubnis zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt. Gegen die Verurteilung richtet sich die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet . Im Fall II. 0. der Urteilsgründe scheidet ein gemäß [REF] strafbarer Erwerb aus, weil das Landgericht zu den Erwerbszeitpunkten keine Feststellungen treffen konnte und eine Verjährung dieser Tathandlungen nicht auszuschließen ist. Die im Fahrzeug des Angeklagten aufbewahrte halbautomatische Kurzwaffe und die Schusswaffe hat er geführt , Abs. 0 Nr. 0 a) WaffG; vgl. auch BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BGHR WaffG § 0 Konkurrenzen 0); Munition und Stahlruten hat der Angeklagte besessen . Diese Verstöße gegen das Waffengesetz stehen in Tateinheit . Der Senat kann aus den zutreffenden Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom [DATE] ausschließen, dass die jeweils für die Fälle II. 0. und II. 0. der Urteilsgründe festgesetzten Einzelstrafen auf den teilweise fehlerhaften Schuldsprüchen beruhen. Der geringe Teilerfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten teilweise von den durch sein Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen . Fischer Eschelbach RinBGH Dr. Ott istan der Unterschrift austatsächlichen Gründen gehindert. Fischer Zeng Bartel