Tenor Die Beschwerde der Beigeladenen gegen den Verweisungsbeschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Anschlussbeschwerde des Klägers wird verworfen. Die Beigeladene und der Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte. Die weitere Beschwerde zum Bundesverwaltungsgericht wird nicht zugelassen. Gründe Die Beigeladene wendet sich mit der Beschwerde und der Kläger mit seiner Anschlussbeschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, mit dem das Klageverfahren gegen den Bescheid des Beklagten über die Ausübung des gemeindlichen Vorkaufsrechts zu dem zwischen dem Kläger und der Beigeladenen geschlossenen Grundstückskaufvertrag an die Kammer für Baulandsachen bei dem Landgericht verwiesen worden ist. Die Beschwerde der Beigeladenen ist nach [REF] statthaft und im Übrigen zulässig. Die Anschlussbeschwerde des Klägers erweist sich hingegen als unstatthaft. Zwar ist eine Anschlussbeschwerde in entsprechender Anwendung von [REF] grundsätzlich möglich . Sie muss jedoch als Anschlussrechtmittel gegen die Beschwerde gerichtet sein; ein bloßer Beitritt ist nicht vorgesehen . Beschwerdegegner ist hier der Beklagte; der Kläger steht im Lager der Beigeladenen und Beschwerdeführerin. Als eigenständige Beschwerde ist die Beschwerde des Klägers unzulässig, da sie nicht innerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] erhoben wurde. Der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist dem Klägerbevollmächtigten am [DATE] zugegangen, so dass dessen Beschwerdeschrift vom [DATE] , eingegangen bei Gericht per Fax am gleichen Tage, die Frist nicht zu wahren vermochte. Die Beschwerde der Beigeladenen hat keinen Erfolg. Entgegen der Auffassung der Beschwerde hat der Beklagte in dem Bescheid über die Ausübung der Vorkaufsrechts nach [REF] an den Kläger vom [DATE] hinreichend deutlich gemacht, dass er das Vorkaufsrecht gem. [REF] abweichend von dem im Grundstückskaufvertrag vom [DATE] zwischen dem Kläger und der Beigeladenen vereinbarten Kaufpreis von 0, € ausübt. Auch wenn in dem Bescheid ein Kaufpreis von 0, € lediglich „angeboten“ wird, ergibt sich nach Auffassung des Senats hinreichend deutlich, dass es sich hierbei um die nach [REF] vorgesehene Bestimmung des Kaufpreises durch die Gemeinde handelt, der sich nach einem Preis von 0, € pro Quadratmeter nach dem Verkehrsflächenbereinigungsgesetz richten soll. Da das Vorkaufsrecht gem. [REF] gegenüber dem Verkäufer auszuüben ist, ist es unschädlich, dass diese Angaben im Bescheid an die Beigeladene vom [DATE] fehlen. 0 Hat der Beklagte damit sein Vorkaufsrecht nach [REF] ausgeübt, ist die Kammer für Baulandsachen gem. [REF] sachlich zuständig. Dies gilt auch dann, wenn mit dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach § 0 Abs. 0 lediglich Einwendungen gegen die Ausübung des Vorkaufsrechts dem Grunde nach erhoben werden . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Festsetzung eines Streitwertes bedarf es wegen des alleinigen Anfalls einer Pauschalgebühr nach Nr. 0 der Anlage 0 zum GKG nicht.