Tenor Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Der Beschwerdeführer und Kläger wendet sich gegen die Nichtzulassung der Berufung in einem Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau, das seine Klage gegen den Beschwerdegegner und Beklagten auf Gewährung weiterer Umzugskosten abgelehnt hat. Der am ... [DATE] geborene Kläger ist schwerbehindert und in seinem Gehvermögen eingeschränkt ). Der Beklagte gewährt dem Kläger seit dem [DATE] Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches Grundsicherung für Arbeitssuchende . Mit Bescheid über die Gewährung von laufenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II vom [DATE] legte der Beklagte die Leistungen für die Monate [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 EUR fest. Dieser Betrag setzte sich wie folgt zusammen: Am [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten einen Wohnungswechsel von der D. L ..., A. in die Wohnung M. Weg ..., A. und legte eine Bescheinigung des Vermieters vor, nach der die Zweiraumwohnung für 0 EUR sofort angemietet werden könne. Zur Begründung führte er aus: Aufgrund seiner Schwerbehinderung sowie der zahlreichen Erkrankungen, die sich verschlimmert hätten, falle ihm das Treppensteigen zunehmend schwerer, so dass er eine Wohnung im Erdgeschoss benötige. Die aktuell bewohnte Wohnung liege dagegen im 0. Stock. Er verlange eine sofortige Entscheidung, um die derzeit bewohnte Wohnung umgehend kündigen und die vierteljährliche Kündigungsfrist einhalten zu können. Durch den Umzug seien Kosten einer Doppelmiete nicht zu vermeiden. Mit Schreiben vom [DATE] verlangte der Beklagte vom Kläger die Vorlage eines ärztlichen Attestes zur Notwendigkeit eines Umzuges, die Kopie des Schwerbehindertenausweises sowie eine schriftliche Information zu den möglichen Kosten in der bevorzugten Wohnung. In einer undatierten Erklärung gab der Kläger an, die neue Wohnung werde mit ca. 0 bis 0 Zentnern Kohle pro Jahr beheizt. Der Facharzt Dr. R. empfahl unter dem [DATE] den Umzug in eine Parterrewohnung und begründete dies mit chronischen Skeletterkrankungen des Klägers. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte, beabsichtige den Antrag abzulehnen, da die bevorzugte Wohnung lediglich mit Kohle beheizt werden könne. Die Wohnung erscheine wegen der Wirbelsäulenerkrankung des Klägers gesundheitlich ungeeignet. Am [DATE] erklärte der Kläger, er habe mit dem Vermieter der neuen Wohnung gesprochen und eine Zusage zum Einbau von Ölofen erhalten. Wegen der Unklarheit über die Vermietung an ihn sei der Einbau der Ölheizung jedoch noch nicht veranlasst worden. Der Vermieter habe sich bei einer Laufzeit des Mietvertrages von mindestens einem Jahr bereit erklärt, die Arbeiten bis zur Heizperiode noch zu erledigen, so dass die Wohnung mit Heizöl beheizbar wäre. Am [DATE] verlangte der Beklagte eine schriftliche Erklärung des künftigen Vermieters zu der beabsichtigten Umstellung der Wohnung auf Heizöl. Am [DATE] drängte der Kläger den Beklagten auf eine Entscheidung bis zum [DATE] und legte eine Erklärung der Vermieterin R. Z. vom [DATE] vor, die folgenden Inhalt hatte: "Sollte bis spätestens Monat August ein Mietvertrag mit dem Mieter Herrn T. Z. zum Abschluss kommen und er entschließt sich mindestens 0 Jahr dort zu wohnen, wird die Heizung auf Heizöl mittels Ölofen umgestellt. Nur so kann sichergestellt werden, dass die Arbeiten noch vor Beginn der Heizperiode beendet sind." Mit Bescheid vom [DATE] stimmte der Beklagte dem Umzug in die neue Wohnung im M. Weg ... zu, wobei Heizkosten nur bis zum angemessenen Grenzwert übernommen werden könnten. Der Umzug sei erforderlich und auch angemessen. Die Kosten der neuen Wohnung seien auf insgesamt 0 EUR festzusetzen. Nach den Ausführungsbestimmungen des Landkreises Anhalt-B. lägen die maximalen Unterkunfts und Heizkosten für einen Einzelhaushalt bei 0 EUR . Nach einem am [DATE] unterzeichneten Mietvertrag über die Wohnung M. Weg ... war der Mietbeginn auf den [DATE] festgelegt worden. Der Vermieter verpflichtete sich darin, die Kohleheizung auf Heizung mit Ölofen bis Ende September/Anfang Oktober umzustellen. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Kläger für die alte Wohnung eine Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] erhalten, die eine Nachzahlung von 0 EUR aufwies. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung ab dem 0. August bis [DATE] auf und errechnete wegen des Umzuges in den M. Weg ..., A., sowie der Betriebkostenabrechnung [DATE] für den Monat [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR sowie für den Monat [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Ab dem [DATE] errechneten sich die Kosten der Unterkunft nach der neuen Wohnung in Höhe von 0 EUR . Für [DATE] werde dabei eine Betriebskostennachforderung von 0 EUR berücksichtigt. Dies ergebe eine Nachzahlung zu Gunsten des Klägers von 0 EUR bzw. 0 EUR . In einem weiteren Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR. Am [DATE] machte der Kläger geltend, er habe nachgewiesen, dass die Umstellung auf Heizöl in der neuen Wohnung nur bei einem Mietvertragsabschluss zum [DATE] habe erfolgen können. Für die alte Wohnung habe eine 0-monatige Kündigungsfrist bestanden. Da ihm die Zusicherung des Beklagten erst am [DATE] zugegangen sei, habe er erst danach die alte Wohnung kündigen können. An den alten Vertrag sei er daher bis zum [DATE] gebunden, was durch eine beigefügte Erklärung des alten Vermieters bestätigt werde. Das Risiko der Doppelmiete habe er daher nicht weiter reduzieren können. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger eine volle zusätzliche Warmmiete für die alte Mietwohnung. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und machte geltend: Ihm sei es nicht möglich gewesen, die alte Wohnung eher zu kündigen bzw. die neue Wohnung später anzumieten. Der Beklagte müsse daher die Miete der alten Wohnung nicht nur für [DATE] sondern auch für [DATE] tragen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagten den Widerspruch zurück. Nach einer aktenkundigen Rechnung der Umzugsfirma sei der Umzug in die neue Wohnung am [DATE] erfolgt. Nach [REF] seien die Kosten als laufende Kosten der Unterkunft zu berücksichtigen, die für die tatsächlich genutzte Wohnung auch angefallen seien. Bis zum [DATE] hätten die Kosten der Unterkunft daher 0 EUR betragen. Ab dem [DATE] habe sich dieser Betrag auf 0 EUR erhöht. Demnach habe dem Kläger ein Anspruch nach [REF] im [DATE] von 0 EUR und im [DATE] von 0 EUR zugestanden. Tatsächlich habe der Kläger für beide Monate jedoch insgesamt 0 EUR erhalten, was zu einer Überzahlung in Höhe von 0 EUR geführt habe. Zwar werde von der Rechtsprechung bei einem Umzug ein Übergangszeitraum von zwei Mieten als notwendig angesehen. Derartige "Doppelmieten" seien als Wohnungsbeschaffungskosten auch grundsätzlich gemäß [REF] übernahmefähig. Der Umziehende sei jedoch gehalten, den Zeitraum so kurz wie möglich zu halten. Der Zeitraum eines Umzuges könne regelmäßig auf zwei Wochen eingeschätzt werden. Bereits die Anmietung des Klägers zum [DATE] sei daher nicht notwendig. Die Angaben des Vermieters, nur bei einer Anmietung zum [DATE] werde die Heizungsanlage modernisiert, vermag nicht zu überzeugen. Zum einen habe die Wohnung auch ohne Modernisierung über eine Heizung verfügt. Zum anderen hätte die Vereinbarung eines späteren Vertragsbeginns dem verständlichen Interesse des Vermieters an Rechtssicherheit entsprochen. Hinweise für die Notwendigkeit eines sofortigen Umzuges seien weder vorgetragen noch erkennbar. In einer nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] hat das SG einen rechtlichen Hinweis erteilt und ausgeführt: Der Kläger habe die Möglichkeit gehabt, die Wohnung bereits Ende Mai ohne Erteilung einer Zusicherung des Beklagten zu kündigen. Zu dieser Zeit habe er gewusst, die alte Wohnung aus gesundheitlichen Gründen nicht länger halten zu können. Zum anderen hätte er mit dem Vermieter der neuen Wohnung, gerade wegen des bestehenden Verwandtschaftsverhältnisses, den Vertragsbeginn auf den [DATE] datieren können. In beiden Fällen wären für den Beklagten keine Doppelmieten angefallen. Gemäß [REF] habe der Leistungsempfänger alle Möglichkeiten zur Beendigung der Hilfebedürftigkeit auszuschöpfen. Dies habe er im vorliegenden Fall nicht getan, was jedoch in seinem Verantwortungsbereich falle. Im Übrigen sei der Kläger auch überzahlt worden, da er für die Monate August bis [DATE] zu hohe Kosten der Unterkunft bekommen habe. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger auf Befragen erklärt: Er habe wegen seiner Erkrankung eine ebenerdige Wohnung gesucht. Die alte Wohnung habe im 0. Stock gelegen. Bei der neu bezogenen Wohnung handele es sich um die Eigentumswohnung seiner Mutter, die im April/ [DATE] aus gesundheitlichen Gründen dort habe ausziehen müssen. Die Heizungsumstellung auf Öl sei im [DATE] erfolgt. Das Schreiben vom [DATE] habe die Mutter unterschrieben, sei jedoch nicht von ihr verfasst worden. Er wisse auch nicht, wer das geschrieben habe. Er habe versucht mit der Mutter zu reden. Diese habe jedoch eine Sicherheit haben wollen. Das SG hat mit Urteil vom [DATE] , auf Verurteilung des Beklagten weitere Kosten in Höhe von 0 EUR als Umzugskosten zu gewähren, abgewiesen: Angemessene Unterkunftskosten seien nur für die Wohnung zu zahlen, die der Leistungsempfänger auch bewohne. Kosten für eine weitere Wohnung im selben Zeitraum seien daher in jedem Fall unangemessen. Ein Anspruch nach [REF] sei daher nicht gegeben. Ein Anspruch auf eine weitere Miete in Höhe der alten Wohnung sei auch nicht aus [REF] gegeben. Nach Erteilung der Zusicherung zum Umzug habe der Kläger Anspruch auf Übernahme der angemessenen Kosten des Umzugs. Die Kosten für eine zusätzliche Doppelmiete seien nicht notwendig. Der Kläger habe bereits im [DATE] den Entschluss gefasst, aus der alten Wohnung auszuziehen. Von daher hätte er nach einer Kündigung der alten Wohnung im [DATE] wegen der bestehenden Kündigungsfrist ausreichend Zeit gehabt, sich neuen Wohnraum zu suchen. Auch hätte er bei seiner neuen Vermieterin darauf hinwirken können, den Mietvertrag erst zum [DATE] beginnen zu lassen. Die Einwände des Klägers vermögen nicht zu überzeugen, da es sich bei der Vermieterin um seine Mutter gehandelt habe. Wenn diese zur Planungssicherheit auf einen Vertragsschluss gedrängt habe, wäre es möglich gewesen, den im August geschlossenen Mietvertrag erst mit Wirkung zum [DATE] beginnen zu lassen. Nach Aktenlage habe der Kläger nicht auf einen derartigen Vertragsinhalt gedrängt. Zudem habe die neue Wohnung bereits längere Zeit leer gestanden, offenbar ohne das von Seiten der Mutter des Klägers Vermietungsversuche unternommen worden seien. Auch das vorgelegte Schriftstück vom [DATE] sei nicht glaubhaft. Zwingende Gründe, warum das Mietverhältnis nicht habe erst am [DATE] beginnen können, seien dem Schreiben nicht abzuleiten. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am 0. November Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung eingelegt und geltend gemacht: Er habe den Beklagten um eine schnellstmögliche Entscheidung gebeten, was das Gericht nicht beachtet habe. Nur weil er eine Zusicherung mit Auflagen erhalten habe, sei es zum Streitfall gekommen. Nach fast acht Wochen habe er vom Beklagten immer noch keine Zusage erhalten. Die Vermieterin habe daher nicht mehr damit gerechnet, dass von Seiten der Beklagten überhaupt eine Zusage erteilt werden würde. Eine Kündigung ohne Zusage des Beklagten wäre zudem lebensfremd gewesen. Auch die Bedenken gegen die Glaubwürdigkeit der Mutter wegen des Schreibens vom [DATE] seien zurückzuweisen. Es sei falsch, dass er nicht auf die Vermieterin eingewirkt habe. Vielmehr habe die Mutter, die die Pflegestufe I habe, die Mieteinnahme von [DATE] finanziell benötigt und auch einnehmen wollen. Der Beklagte hat geltend gemacht, die Beschwerde sei unbegründet. Eine grundsätzliche Bedeutung der Sache gemäß [REF] sei nicht erkennbar, da es um eine Einzelfallentscheidung gehe. Auch ein Zulassungsgrund gemäß [REF] sei nicht gegeben. Verfahrensmängel habe der Kläger nicht geltend gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge sowie die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. II. Die Beschwerde ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt worden. Sie ist auch statthaft, da die Berufung nicht kraft Gesetzes zulässig ist. Gemäß § 0 Abs. 0 in der ab [DATE] gültigen Fassung bedarf die Berufung in einem Urteil des Sozialgerichts der Zulassung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR oder bei einer Erstattungsstreitigkeit zwischen juristischen Personen des öffentlichen Rechts oder Behörden 0 EUR nicht übersteigt. Das gilt nicht, wenn die Berufung wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Streitgegenstand ist das Begehren des Klägers, für den zugesicherten Umzug eine weitere Miete in Höhe von 0 EUR als Umzugskosten zu erhalten. Nach [REF] ist die Berufung zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat , das Urteil von einer Entscheidung des LSG, des BSG, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht , oder ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann . Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. 0 a. Der Zulassungsgrund des [REF] liegt nicht vor, da die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat. Eine Rechtssache hat nur dann grundsätzliche Bedeutung, wenn die Streitsache eine bisher nicht geklärte Rechtsfrage aufwirft, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt, um die Rechtseinheit zu erhalten und die weitere Entwicklung des Rechts zu fördern . Eine Tatsachenfrage kann auch dann die Zulassung der Berufung nicht begründen, wenn ihre Klärung verallgemeinerungsfähige Auswirkungen haben kann . Der Kläger hat bereits keine klärungsbedürftige Rechtsfrage formuliert, der eine grundsätzliche Bedeutung zukommen kann. Vielmehr rügt er im Wesentlichen die Begründung des angegriffenen Urteils und hält diese für inhaltlich falsch. Eine fehlerhafte Würdigung von Einzelheiten eines Sachverhalts begründet jedoch noch keine grundsätzliche Bedeutung einer Rechtsfrage. Es besteht auch keine Divergenz im Sinne des [REF] . Diese liegt nur dann vor, wenn das anzufechtende Urteil von einer Entscheidung des Berufungsgerichts oder des Bundessozialgerichts abweicht. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der Kläger hat auch keinen rechtserheblichen Verfahrensverstoß nach [REF] geltend gemacht. Dieser setzt voraus, dass sich aus den vorgetragenen Tatsachen schlüssig ergibt, welche Verfahrensvorschrift als verletzt angesehen wird und warum das Urteil darauf beruhen kann. Ein Verfahrensmangel ist ein Verstoß gegen eine Vorschrift, die das sozialgerichtliche Verfahren regelt. Insoweit können keine inhaltlichen Unrichtigkeiten eines Urteils gerügt werden . Der Kläger hat keine Verletzung des Verfahrens gerügt, sondern lediglich das Urteil in seinen tatsächlichen Wertungen für falsch gehalten. Dies genügt jedoch nicht, um einen entscheidungserheblichen Verfahrensverstoß darzulegen. Dieser Beschluss kann nicht mit der Beschwerde an das BSG angefochten werden . Mit dieser Entscheidung wird das Urteil des SG gemäß [REF] rechtskräftig.