Tenor Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom [DATE] werden mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Verurteilung wegen tateinheitlich begangener gemeinschaftlicher Steuerhinterziehung entfällt. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe Das Landgericht hat die Angeklagten wegen 0 Fällen der „gemeinschaftlichen" gewerbs und bandenmäßigen Urkundenfälschung sowie wegen 0 Fällen des „gemeinschaftlichen" gewerbs und bandenmäßigen Schmuggels hiervon in 0 Fällen in Tateinheit mit „gemeinschaftlicher" Steuerhinterziehung sowie in weiteren 0 Fällen in Tateinheit mit gewerbs und bandenmäßiger Urkundenfälschung jeweils zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt. Die auf mehrere Verfahrensrügen und die ausgeführte Sachrüge gestützten Revisionen der Angeklagten erzielen den aus dem Tenor ersichtlichen Teilerfolg ; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des [REF] . Mit Ausnahme der konkurrenzrechtlichen Beurteilung der Taten hat die Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge zum Schuldspruch keinen die Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler ergeben. Das Landgericht hat bei 0 Fällen des gewerbs und bandenmäßigen Schmuggels, bei denen der Tatzeitpunkt vor dem [DATE] lag und bei denen die Voraussetzungen eines besonders schweren Falls der Steuerhinterziehung gemäß [REF] aF rechtsfehlerfrei angenommen wurden, zugleich eine Verurteilung wegen tateinheitlich begangener „gemeinschaftlicher" Steuerhinterziehung vorgenommen, um „den besonderen Tatbestandsmerkmalen der Gewerbsmäßigkeit und Bandenmäßigkeit, die in [REF] aF nicht aufgeführt sind, ausreichend Rechnung zu tragen und gleichwohl deutlich zu machen, dass der Strafrahmen des [REF] aF zur Anwendung kam" . Dies begegnet durchgreifenden Bedenken. Bei Schmuggel gemäß [REF] handelt es sich um einen Qualifikationstatbestand, der den Grundtatbestand des [REF] verdrängt . Dies gilt für vor dem [DATE] begangene Taten trotz unterschiedlicher Strafandrohungen auch dann, wenn wie hier zugleich die Voraussetzungen eines besonders schweren Falls der Steuerhinterziehung gemäß [REF] aF gegeben sind. Der Umstand, dass [REF] in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung einen Strafrahmen von drei Monaten bis fünf Jahren Freiheitsstrafe vorsah, während [REF] aF für einen besonders schweren Fall der Steuerhinterziehung Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren androhte, lässt das konkurrenzrechtliche Verhältnis zwischen [REF] und [REF] unberührt . Für vor dem [DATE] begangene Taten gemäß [REF] aF, bei denen zugleich die Voraussetzungen eines besonders schweren Falls der Steuerhinterziehung gemäß [REF] aF verwirklicht sind, ist die Strafe dem Strafrahmen des [REF] aF zu entnehmen. Denn es wäre sinnwidrig, diesen Strafrahmen nur deshalb nicht zur Anwendung zu bringen, weil zum Grundtatbestand zusätzlich ein Merkmal, das die Tat als Schmuggel qualifiziert wie hier Gewerbsmäßigkeit bzw. bandenmäßige Begehung hinzukommt. Der Täter würde andernfalls wegen dieser strafschärfenden Begehungsart milder bestraft werden, als wenn diese fehlte . Dagegen besteht für nach dem [DATE] begangene Taten nach Anhebung des Strafrahmens des Schmuggels auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren für einen Rückgriff auf den Strafrahmen des [REF] kein Bedürfnis mehr . Die Strafzumessung ist nicht zu beanstanden. Der Senat schließt aus, dass sich der Wegfall der Verurteilung wegen tateinheitlich begangener Steuerhinterziehung auf die Höhe der Einzelstrafen, die das Landgericht insoweit zutreffend dem Strafrahmen des [REF] aF entnommen hat, und die Bemessung der Gesamtstrafe ausgewirkt hat. Der nur geringe Teilerfolg der Revision rechtfertigt es nicht, die Angeklagten teilweise von den durch ihre Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen . Rothfuß Graf Jäger Radtke Mosbacher