Die Klägerin und Beschwerdeführerin ist Beamtin und wegen der Erziehung ihrer beiden [DATE] bzw. [DATE] geborenen Kinder ohne Dienstbezüge beurlaubt. Sie lebt seit [DATE] zusammen mit ihren beiden Kindern und ihrem Lebensgefährten in den Niederlanden. Die Klägerin erhielt zunächst Kindergeld über ihre Bezügestelle. Seit [DATE] zahlte die Familienkasse F Kindergeld an die Klägerin nach §§ 0 ff. des Einkommensteuergesetzes . Die Klägerin wurde im [DATE] von der Familienkasse F darauf hingewiesen, dass ihr Lebensgefährte Anspruch auf Kindergeld nach niederländischem Recht habe. Dem Antrag des Lebensgefährten auf Gewährung niederländischen Kindergelds hat die zuständige Stelle in den Niederlanden rückwirkend ab [DATE] entsprochen. Die Familienkasse F hob mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung des Kindergelds für die Zeit ab [DATE] auf, weil die Klägerin im Inland weder einen Wohnsitz habe noch erwerbstätig sei. Die Beklagte und Beschwerdegegnerin trat während des finanzgerichtlichen Verfahrens aufgrund eines Organisationsaktes im Wege des gesetzlichen Parteiwechsels in die Beteiligtenstellung der Familienkasse F ein. Das Finanzgericht ließ die Revision gegen sein Urteil nicht zu. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der vorliegenden Nichtzulassungsbeschwerde, mit der sie die Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes nach [REF] es rügt und die Vorlage der Rechtssache an das Bundesverfassungsgericht "im Rahmen eines Normenkontrollverfahrens" beantragt. Entscheidungsgründe Soweit die Klägerin die in ihrer Beschwerdebegründung explizit keinen Zulassungsgrund i.S. des [REF] benannt hat hinsichtlich des Kindergeldanspruchs vorbringt, die differenzierte Behandlung der im Ausland lebenden Deutschen sei willkürlich und verletze [REF] , weil sie diese ungerechtfertigt wegen der "Heimat" benachteilige, macht sie sinngemäß die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend . Für die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung muss der Beschwerdeführer eine konkrete Rechtsfrage formulieren und substantiiert auf ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung sowie darauf eingehen, weshalb von der Beantwortung der Rechtsfrage die Entscheidung über die Rechtssache abhängt . Eine Rechtsfrage, die der BFH bereits geklärt hat, bedarf im Regelfall keiner erneuten Klärung im Revisionsverfahren . Hat der BFH die Rechtsfrage noch nicht entschieden, muss der Beschwerdeführer darlegen, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gründen sie umstritten ist . Macht ein Beschwerdeführer mit der Nichtzulassungsbeschwerde wie hier verfassungsrechtliche Bedenken gegen eine gesetzliche Regelung geltend, so ist darüber hinaus eine substantiierte, an den Vorgaben des GG und der einschlägigen Rechtsprechung des BVerfG und des BFH orientierte Auseinandersetzung mit der Problematik erforderlich . Die Klägerin hat es schon versäumt, eine über den Streitfall als Einzelfall hinausgehende abstrakte klärungsbedürftige Rechtsfrage herauszustellen und die Bedeutung dieser Rechtsfrage für die Allgemeinheit substantiiert darzulegen. Selbst wenn die Klägerin mit ihrem Beschwerdevorbringen die Rechtsfrage aufwerfen wollte, ob [REF] verfassungsgemäß sei, wenn im Ausland lebende Deutsche, soweit sie weder nach [REF] unbeschränkt einkommensteuerpflichtig sind noch nach [REF] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt werden , keinen Anspruch auf Kindergeld für ihre deutschen Kinder haben, hat sie nicht dargetan, aus welchen Gründen diese Rechtsfrage klärungsbedürftig sein soll. Das Beschwerdevorbringen lässt die Darlegung eines Streitstands zu dieser Frage nicht ansatzweise erkennen. Zudem fehlt eine substantiierte Auseinandersetzung mit dem Verfassungsrecht. Die Klägerin behauptet zwar, es liege ein Verstoß gegen [REF] vor, weil Deutsche im Ausland wegen ihrer Heimat benachteiligt würden. Sie setzt sich aber weder mit den verfassungsrechtlichen Vorgaben des [REF] noch mit der einschlägigen Rechtsprechung des BVerfG auseinander. In ihrer Beschwerdebegründung formuliert die Klägerin insoweit lediglich allgemeine Bedenken gegen die Voraussetzungen des Kindergeldanspruchs für Anspruchsberechtigte, die im Inland weder ihren Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben; eine substantiierte Auseinandersetzung mit den vorgenannten Gesichtspunkten ist darin jedoch nicht zu sehen. Die Revision ist jedenfalls nicht schon deshalb zuzulassen, weil die Klägerin [REF] für gleichheitswidrig hält und insoweit beantragt hat, die Rechtssache dem BVerfG im Rahmen eines konkreten Normenkontrollverfahrens i.S. des [REF] vorzulegen. Bei diesem Zulassungsgrund handelt es sich um einen Spezialtatbestand der Grundsatzrevision. Beide Zulassungsgründe setzen deshalb u.a. die substantiierte Darlegung einer klärungsbedürftigen und klärbaren Rechtsfrage voraus . Hieran fehlt es. Die Klägerin hat mit ihrer Beschwerde wie vorstehend unter II.0.a bb ausgeführt dies nicht dargetan. Die Klägerin hat zudem mit ihrer Beschwerde ferner weder dargelegt, dass die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH erfordert, noch einen Verfahrensfehler gerügt. Die Klägerin hält im Kern mit ihrem im Stile einer Revisionsbegründung abgefassten Beschwerdevorbringen die Rechtsauffassung des FG für falsch und stellt die materielle Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung in Frage. Dies vermag die Zulassung der Revision grundsätzlich nicht zu rechtfertigen .