Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wird unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dergestalt geändert, dass das zu versteuernde Einkommen um 0 € reduziert wird. Dem Beklagten wird aufgegeben, die geänderte Steuerfestsetzung nach Maßgabe der Urteilsgründe zu errechnen, den Klägern das Ergebnis der Berechnung unverzüglich mitzuteilen und den Bescheid mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft dieses Urteils neu bekanntzugeben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist zwischen den Beteiligten die Abzugsfähigkeit von nachträglichen Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen, die im Zusammenhang mit Einnahmen aus Kapitalvermögen stehen, die vor dem [DATE] zugeflossen sind. Die Kläger wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Im Rahmen ihrer Einkommensteuererklärung erklärten sie u.a. jeweils Kapitaleinkünfte, wobei der Kläger unter Kz. 0 seiner Anlage KAP Steuerberatungskosten i.H.v. 0 € als Werbungskosten geltend machte. Diese Aufwendungen stehen unstreitig im Zusammenhang mit Kapitalerträgen, die den Klägern vor dem [DATE] zugeflossen sind und am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] bezahlt wurden. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] wurden die Kläger zur Einkommensteuer veranlagt. Der Beklagte erkannte den geltend gemachten Werbungskostenabzug nicht an. Im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung wurden beim Kläger und bei der Klägerin jeweils ein Sparer-Pauschbetrag gemäß [REF] i.H.v. jeweils 0 € berücksichtigt. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein, den sie damit begründeten, dass die geltend gemachten Aufwendungen im Zusammenhang mit Einnahmen aus Kapitalvermögen stünden, die bis zum Jahr [DATE] erzielt worden seien. Somit handele es sich um nachträgliche Werbungskosten zu Kapitaleinkünften, die noch der Regelbesteuerung nach dem bis zum [DATE] gültigen Einkommensteuergesetz unterlägen und deshalb in voller Höhe zu berücksichtigen seien. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er unter Hinweis auf Rz. 0 und 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] aus, dass ein Werbungskostenabzug bei Einkünften aus Kapitalvermögen seit Einführung der sog. Abgeltungssteuer gemäß [REF] es EStG ausgeschlossen sei. Werbungskosten seien dabei dem Jahr zuzuordnen, in dem sie geleistet würden, so dass in [DATE] geleistete Ausgaben dem Abzugsverbot auch dann unterlägen, wenn sie mit Kapitalerträgen der Vorjahre im Zusammenhang stünden. Abweichend hiervon sei es aus Billigkeitsgründen nicht zu beanstanden, wenn die durch das Abzugsverbot unberührt bleibende Ausnahmeregelung des [REF] noch für einen Zeitraum bis zum [DATE] angewendet werde. Nach diesen Grundsätzen scheide ein Abzug der Steuerberatungskosten als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen vorliegend aus. Sie machen geltend, dass nach der in [REF] kodifizierten Übergangsregelung das in [REF] normierte Abzugsverbot der tatsächlichen Werbungskosten nur für solche Werbungskosten gelte, die im Zusammenhang mit Kapitalerträgen stünden, die vor dem [DATE] zugeflossen seien. Das Wort „Kapitalerträge“ sei dabei als Synonym für den Begriff „Einnahmen aus Kapitalvermögen“ zu verstehen, da sich die Einkünfte aus Kapitalvermögen erst aus der Differenz zwischen den Einnahmen und Werbungskosten ergäben. Ein generelles Abzugsverbot für alle nach dem [DATE] abfließenden Werbungskosten können der Vorschrift nicht entnommen werden. Nichts anderes folge aus dem objektiven Nettoprinzip. Auch die Verwaltung habe Zweifel an ihrer Auffassung, was sich daran zeige, dass der Zehn-Tages-Zeitraum nach [REF] im BMF-Schreiben vom [DATE] auf einen Monat verlängert worden sei. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dergestalt zu ändern, dass die Einkommensteuer unter Berücksichtigung nachträglicher Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen i.H.v. 0 € neu festgesetzt wird. Der Beklagte hat zu Unrecht den Abzug der Steuerberatungskosten i.H.v. 0 € als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen des Streitjahres [DATE] abgelehnt. [REF] schließt den Abzug der geltend gemachten Steuerberatungskosten als Werbungskosten nicht aus, denn die Vorschrift ist hierauf nicht anwendbar. Nach [REF] es EStG sind die Einkünfte im Bereich der Überschusseinkunftsarten durch Abzug der Werbungskosten von den Einnahmen zu ermitteln. Werbungskosten sind Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Sie sind bei der Einkunftsart abzuziehen, bei der sie erwachsen sind . Nach [REF] i. d. F. des Unternehmenssteuerreformgesetzes vom [DATE] tritt bei Einkünften aus Kapitalvermögen [REF] vorbehaltlich der Regelung in [REF] an die Stelle der § [REF] . Nach [REF] ebenfalls i.d.F. des UntStRefG vom [DATE] ist bei der Ermittlung der Einkünfte aus Kapitalvermögen ein Sparer-Pauschbetrag von 0 € abzuziehen; der Abzug der tatsächlichen Werbungskosten ist ausgeschlossen. Ehegatten, die zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden, wird ein gemeinsamer Sparer-Pauschbetrag von 0 € gewährt . Der zeitliche Anwendungsbereich des [REF] bestimmt sich nach [REF] . Nach dem Wortlaut der Norm ist [REF] i.d.F. des [REF] vom [DATE] JStG [DATE] , geändert durch [REF] l. I [DATE] , 0) JStG [DATE] , erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anzuwenden. Zwar regelt der Wortlaut des [REF] damit nicht die erstmalige Anwendung des [REF] . Denn einen [REF] i.d.F. des JStG [DATE] oder des JStG [DATE] gibt es nicht. Die Fassung des [REF] geht auf das UntStRefG zurück und blieb sowohl durch das JStG [DATE] als auch durch das JStG [DATE] unberührt. Die Nichterwähnung der Fassung des UntStRefG beruht indes auf einem offenkundigen Redaktionsversehen des Gesetzgebers. [REF] i.d.F. des UntStRefG ordnete an, dass [REF] i.d.F. des UntStRefG erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anzuwenden ist. Mit den Änderungen des [REF] i.d.F. des UntStRefG durch das JStG [DATE] und durch das JStG [DATE] dahin, dass auf [REF] i.d.F. des JStG [DATE] , geändert durch das JStG [DATE] , abgestellt wird, wollte der Gesetzgeber nur bewirken, dass neben den unverändert gebliebenen Regelungen in [REF] i.d.F. des UntStRefG auch § 0 Abs. 0a, Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 EStG i.d.F. des JStG [DATE] sowie [REF] i.d.F. des JStG [DATE] erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anzuwenden sind . Bei zutreffender Auslegung des [REF] ist [REF] auf die streitigen Steuerberatungskosten i.H.v. 0 € nicht anwendbar. Die Norm ist erst auf solche Aufwendungen anzuwenden, die mit Kapitaleinnahmen im Zusammenhang stehen, die nach dem [DATE] zufließen und schränkt den Werbungskostenabzug im Streitfall daher nicht ein. Dies folgt bereits aus dem Wortlaut des [REF] , nach dem [REF] erstmalig auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anwendbar ist. Mit dieser Formulierung stellt der Gesetzgeber nicht auf den Abfluss der potenziell als Werbungskosten abzugsfähigen Aufwendungen, sondern vielmehr darauf ab, wann die den Aufwendungen zuzuordnenden „Kapitalerträge“, was nur im Sinne von „Einnahmen aus Kapitalvermögen“ verstanden werden kann, zufließen . Die hier fraglichen Steuerberatungskosten stehen jedoch mit Einnahmen im Zusammenhang, die bereits vor dem [DATE] zugeflossen sind, und erfüllen diese Voraussetzung damit nicht. Die vom erkennenden Senat vorgenommene Auslegung bestätigt sich bei historischer Betrachtung. Denn nach der Begründung des Gesetzentwurfs des UntStRefG ist beim Ausschluss des Abzugs der tatsächlichen Werbungskosten u.a. berücksichtigt worden, dass die Werbungskosten im Rahmen der Abgeltungssteuer u.a. mit dem relativ niedrigen Proportionalsteuersatz von 0 Prozent in den oberen Einkommensgruppen bereits mit abgegolten wurden. Diese Abgeltungswirkung kann bei systematischer Betrachtung aber nur dort greifen, wo korrespondierende Einnahmen bereits der Abgeltungssteuer unterlegen haben. Bei den hier vor dem [DATE] zugeflossenen Einnahmen ist dies ersichtlich nicht der Fall . Die geltend gemachten Aufwendungen waren auch nicht um den anteiligen, in Anspruch genommenen Sparer-Pauschbetrag zu kürzen. Zwar setzt sich dieser nach der Gesetzesbegründung aus dem bisherige Sparer-Freibetrag von 0 Euro und dem bisherigen Werbungskostenpauschbetrag von 0 Euro zusammen, so dass zu erwägen wäre, die tatsächlichen Werbungskosten in der Höhe zu kürzen, in denen der in Anspruch genommene Sparer-Pauschbetrag an die Stelle des bisherigen Werbungskostenpauschbetrags getreten ist. Eine derartige Auslegung ließe jedoch unberücksichtigt, dass der Sparer-Pauschbetrag wenn er sich auch betragsmäßig teilweise durch den alten Werbungskostenpauschbetrag erklären lässt letztlich eine neu geschaffene Typisierung darstellt, die das Abzugsverbot für tatsächliche Werbungskosten im System der Abgeltungssteuer kompensieren soll. Vor diesem Hintergrund verbietet sich eine anteilige Anrechnung auf Werbungskosten, die mit Einnahmen zusammenhängen, welche nicht der Abgeltungssteuer unterlegen haben. Denn anderenfalls könnte der Sparer-Pauschbetrag nicht mehr in voller Höhe von den nach dem [DATE] zugeflossenen Einnahmen abgezogen werden und würde die vom Gesetzgeber vorgesehene typisierende Abgeltungswirkung dann nicht mehr in vollem Umfang erfüllen.