Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Anerkenntnisurteil des Arbeitsgerichts des Kaiserslautern vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass es sich um ein Teil-Anerkenntnisurteil folgenden Tenors handelt: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] , ausgesprochen durch den Prozessbevollmächtigten der Beklagten, zum [DATE] sein Ende finden wird. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern es über den [DATE] hinaus unverändert fortbesteht. Im Übrigen, d. h. hinsichtlich des Tenors zu 0. 0. und hinsichtlich der Kostenentscheidung wird das genannte Anerkenntnisurteil nebst dem zugrunde liegenden Verfahren aufgehoben und der Rechtsstreit an das Arbeitsgericht Kaiserslautern zurückverwiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist bei der Beklagten als Gas und Wasserinstallateur beschäftigt. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Kaiserslautern eingegangenen Klage begehrte der Kläger die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Weihnachtsgeld für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie zur Zahlung von Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] . Nachdem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] das Arbeitsverhältnis zum [DATE] gekündigt hatte, erweiterte der Kläger seine Klage mit Schriftsatz vom [DATE] und beantragte über die bereits angekündigten Anträge hinaus festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die genannte Kündigung zum [DATE] nicht sein Ende finden wird. Ferner begehrte er die Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern über den [DATE] hinaus unverändert fortbesteht. Zur Begründung seiner klageerweiternden Anträge verwies der Kläger u. a. darauf, dass er schwerbehinderter Mensch mit einem Grad der Behinderung von 0 ist und eine Zustimmung des Integrationsamtes nicht vorlag. "... wird der Klageanspruch anerkannt. Bereits mit Schriftsatz vom [DATE] wurde gegenüber den Verfahrensbevollmächtigten des Klägers die Kündigung zurückgenommen. Mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz der Bevollmächtigten des Klägers nahmen diese Bezug auf die Klageerweiterung und wiesen darauf hin, dass die Beklagte die Kündigung zurückgenommen hat. Die Klageerweiterung könne damit als erledigt betrachtet werden. Mit Anerkenntnisurteil vom [DATE] , Az.: [REF] , entsprach das Arbeitsgericht nicht nur den kündigungsbezogenen Feststellungsanträgen, sondern verurteilte die Beklagte gemäß Tenor zu Ziffer 0. bis 0. auch zur Zahlung von Weihnachtsgeld für die Jahre [DATE] , 0 und [DATE] nebst Zinsen sowie zur Zahlung von Urlaubsgeld für das Jahr [DATE] nebst Zinsen. Das genannte Anerkenntnisurteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht eingegangen am [DATE] , begründet. Nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes, auf den ergänzend Bezug genommen wird , macht die Beklagte zur Begründung ihrer Berufung im Wesentlichen geltend: Das Arbeitsgericht habe zu Unrecht ein Anerkenntnisurteil hinsichtlich sämtlicher geltend gemachter Klageansprüche erlassen. Das erklärte Anerkenntnis habe sich lediglich auf die mit der Klageerweiterung geltend gemachten Anträge bezogen, was sich bereits durch die Bezugnahme auf die außergerichtlich erklärte Rücknahme der Kündigung im Schriftsatz vom [DATE] ergebe. das Anerkenntnisurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , teilweise abzuändern und hinsichtlich des Tenors zu Ziffer 0 bis 0 aufzuheben und die Sache an das Arbeitsgericht zur erneuten Verhandlung zurückzuverweisen. Der Kläger tritt der Berufung mit seinem Berufungserwiderungsschriftsatz vom [DATE] , auf den ebenfalls ergänzend Bezug genommen wird entgegen. Er ist der Ansicht, der Schriftsatz des Bevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] beziehe sich nicht eindeutig nur auf die Klageerweiterung. Seinem Wortlaut nach beziehe er sich auf die Anerkennung des Klageanspruchs insgesamt. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt und auch inhaltlich ausreichend begründet. II. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. Die Voraussetzungen zum Erlass eines Anerkenntnisurteils auch hinsichtlich der geltend gemachten Ansprüche auf Weihnachtsgeld und Urlaubsgeld lagen nicht vor. Insoweit fehlt es bei der gebotenen Auslegung der Erklärung der Beklagten gemäß Schriftsatz vom [DATE] an einem Anerkenntnis. 0 a) Ein Anerkenntnis stellt eine Prozesshandlung dar. Auch Prozesshandlungen sind auslegungsfähig und bedürftig . 0 Die Erklärung der Beklagten gemäß Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] ist auslegungsbedürftig. Dies ergibt sich daraus, dass zwar ohne Differenzierung nach den klägerseits angekündigten Anträgen der Klageanspruch anerkannt wurde, wobei durch die Verwendung des Singulars schon nach dem Wortlaut allein nicht eindeutig feststeht, ob sich dieses Anerkenntnis auf sämtliche Klageansprüche beziehen soll. Jedenfalls aber wird aus dem unmittelbar folgenden Satz deutlich, dass sich das Anerkenntnis nur auf die vom Kläger im Hinblick auf die erfolgte Kündigung gestellten Feststellungsanträge beziehen sollte. In diesem Satz wird darauf hingewiesen, dass die streitgegenständliche Kündigung bereits außergerichtlich zurückgenommen wurde. Im Zusammenhang mit der zuvor erfolgten Vorlage des Schwerbehindertenausweises durch den Kläger war ohne weiteres erkennbar, weshalb die Kündigungsrücknahme und ein Anerkenntnis erfolgte. Soweit das angefochtene Anerkenntnisurteil nicht von einem Anerkenntnis des Beklagten gedeckt war, war es gemäß [REF] analog aufzuheben und der Rechtsstreit an das Arbeitsgericht zurückzuverweisen. [REF] findet entsprechende Anwendung bei einer Berufung gegen ein arbeitsgerichtliches Anerkenntnisurteil, welches trotz fehlenden wirksamen Anerkenntnisses erlassen wurde . III.