Die Klägerin und Beschwerdeführerin wurde für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] zunächst mit ihrem Ehemann, von dem sie am ... [DATE] geschieden wurde, zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Als Ergebnis der Überprüfung der Steuerfreistellung des Existenzminimums der Kinder ergingen am [DATE] und [DATE] geänderte Einkommensteuerbescheide, worauf die Klägerin am [DATE] die getrennte Veranlagung beantragte. Der Beklagte und Beschwerdegegner führte getrennte Veranlagungen durch, die bei der Klägerin zu Erstattungsbeträgen in Höhe von ca. 0 Mio. DM führten. Das FA berechnete zudem Erstattungszinsen in Höhe von ca. 0 DM und ging dabei davon aus, dass der Zinslauf 0 Monate nach Ablauf des Kalenderjahres begonnen habe, in dem die Steuer entstanden war . Die entsprechende Verfahrensweise beim Ehemann der Klägerin führte zu Einkommensteuernachzahlungen in Höhe von ca. 0 Mio. DM und Nachzahlungszinsen in Höhe von ca. 0 Mio. DM. In dem gegen die Festsetzung von Nachzahlungszinsen vom Ehemann geführten Einspruchsverfahren, zu dem die Klägerin gemäß [REF] hinzugezogen wurde, setzte das FA die Nachzahlungszinsen auf die sich nach den ursprünglichen Zusammenveranlagungsbescheiden ergebenden Beträge herab. Es ging nun davon aus, dass der Zinslauf gemäß [REF] erst 0 Monate nach Ablauf des Jahres, in dem das rückwirkende Ereignis eingetreten war, und mithin am [DATE] begonnen habe. Die Klägerin nahm die dagegen gerichtete Klage am [DATE] zurück. Mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] setzte das FA die zugunsten der Klägerin berechneten Erstattungszinsen auf 0 DM herab. Den hiergegen gerichteten Einspruch wies das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Im dagegen gerichteten Klageverfahren machte die Klägerin u.a. geltend, dass sie sich in einem zivilrechtlichen Vergleich zu einer Zahlung in Höhe von ca. 0 Mio. DM an ihren Ehemann verpflichtet habe und dieser Vergleich so nicht zustande gekommen wäre, wenn sie im Zeitpunkt des Vergleichs schon gewusst hätte, dass der Ehemann mit dem Einspruch gegen die Zinsfestsetzung vorgehe. Die Hinzuziehung sei erst nach Vergleichsschluss erfolgt. Nachdem das Finanzgericht zuvor bereits vier zur mündlichen Verhandlung anberaumte Termine wegen einer Erkrankung oder eines anderweitigen Gerichtstermins des Prozessbevollmächtigten der Klägerin aufgehoben hatte, bestimmte es durch Ladung vom [DATE] Termin auf den [DATE] . Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin teilte daraufhin mit Schreiben vom [DATE] Folgendes mit: "In dem Rechtsstreit ... wird beantragt, im Beschlussverfahren zu entscheiden. Insoweit wird beantragt, den Termin vom [DATE] aufzuheben. Es wird weiter beantragt, die Revision zuzulassen." Nachdem das FA auf Aufforderung des FG mit Schreiben vom [DATE] auf mündliche Verhandlung verzichtet hatte, hob das FG den anberaumten Termin auf und wies die Klage ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung mit Urteil vom [DATE] als unbegründet ab. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin ist zulässig und begründet; sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Die Klägerin macht mit ihrer Beschwerde u.a. geltend, dass das Schreiben ihres früheren Prozessbevollmächtigten vom [DATE] keinen wirksamen Verzicht auf mündliche Verhandlung enthalten habe. Gemäß [REF] wird über die Klage, soweit nichts anderes bestimmt ist, durch Urteil entschieden. Nach [REF] entscheidet das Gericht, soweit nichts anderes bestimmt ist, aufgrund mündlicher Verhandlung. Entscheidungen des Gerichts, die nicht Urteile sind, können ohne mündliche Verhandlung ergehen . Mit Einverständnis der Beteiligten kann das Gericht ohne mündliche Verhandlung entscheiden . In geeigneten Fällen kann das Gericht gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden. Der in [REF] vorgesehene Verzicht auf mündliche Verhandlung ist eine Prozesshandlung. Sie ist einer Auslegung zugänglich, bei der Auslegung und Beurteilung ist der Bundesfinanzhof indessen nicht an die Feststellungen des FG gebunden . Als Prozesshandlung muss der Verzicht nach ständiger Rechtsprechung des BFH ausdrücklich, klar, eindeutig und vorbehaltlos erklärt werden . Lässt sich ein klarer und eindeutiger Inhalt der Erklärung nicht durch Auslegung ermitteln, hat der Vorsitzende gemäß [REF] etwa durch Rückfrage darauf hinzuwirken, dass der unklare Antrag erläutert bzw. berichtigt wird . Danach ist die im Streitfall mit Schreiben vom [DATE] abgegebene Erklärung unklar und deshalb unwirksam. Die Erklärung, es werde beantragt, "im Beschlussverfahren zu entscheiden", ist mehrdeutig. Nach [REF] kann über die Klage nicht im Beschlussverfahren entschieden werden. Die Erklärung kann daher sowohl bedeuten, dass der Prozessbevollmächtigte rechtsirrig von der Möglichkeit eines Beschlussverfahrens ausgegangen ist , als auch, dass er zwar ein Urteilsverfahren vorausgesetzt hat, insoweit aber auf mündliche Verhandlung verzichten wollte . Denkbar ist darüber hinaus, dass der Prozessbevollmächtigte eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid anregen wollte . Auch der weitere Inhalt des Schreibens führt zu keiner eindeutigen Auslegung des Schreibens. Dass der Prozessbevollmächtigte beantragte, den Termin aufzuheben, spricht nicht nur für die Auslegungsvariante eines Verzichts auf mündliche Verhandlung, da auch bei einer Entscheidung durch Beschluss oder Gerichtsbescheid eine Entscheidung ohne mündliche Verhandlung möglich wäre. Dass der Prozessbevollmächtigte um Zulassung der Revision bat, lässt auch bei unterstellter Kenntnis über das zutreffende Rechtsmittel zumindest die 0. und 0. Auslegungsalternative zu. Der weitere Akteninhalt ergibt ebenfalls kein eindeutiges Auslegungsergebnis. Der Umstand, dass der Prozessbevollmächtigte wiederholt eine Verlegung des Termins beantragt hat, spricht eher gegen als für einen endgültigen Verzicht auf mündliche Verhandlung. Dass der Prozessbevollmächtigte auf die Begründung zur Aufhebung des Termins geschwiegen hat, kann den bisherigen Erklärungsgehalt zum einen deshalb nicht verdeutlichen, weil die Begründung des FG den weiteren Verfahrensablauf nicht eindeutig erkennen lässt. Zum anderen entbehrt das Verhalten des Prozessbevollmächtigten der erforderlichen Ausdrücklichkeit . Schließlich spricht auch der Umstand, dass der Prozessbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] weiteren Sachvortrag angekündigt hat, eher gegen einen umfassenden Verzicht auf mündliche Verhandlung. Eine Rückfrage des FG beim Prozessbevollmächtigten lässt sich den Akten nicht entnehmen. Mangels Eindeutigkeit der Erklärung lag daher kein wirksamer Verzicht auf mündliche Verhandlung vor. Nichts anderes ergibt sich aus dem vom FA dargelegten Umstand, wonach die gerichtliche Hinweispflicht gegenüber einem durch einen fach und sachkundigen Prozessbevollmächtigten vertretenen Kläger eingeschränkt sein kann . Denn selbst wenn solche Einschränkungen griffen, würde dadurch die unwirksame Prozesshandlung nicht zu einer wirksamen und damit die Verletzung des [REF] nicht beseitigt werden. Entscheidet das FG im schriftlichen Verfahren, obwohl auf mündliche Verhandlung nicht wirksam verzichtet war, so führt dies nach der Rechtsprechung des BFH zu einem Mangel der Vertretung i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] . Es ist daher davon auszugehen, dass das angefochtene Urteil auf der Verletzung von Bundesrecht beruht . Es kann dahingestellt bleiben, ob die von der Klägerin darüber hinaus geltend gemachten Verfahrensfehler ordnungsgemäß gerügt wurden und vorliegen. Denn schon der festgestellte Verfahrensmangel rechtfertigt die Aufhebung der Entscheidung.