ist gemäß § 0 Abs. 0 Verwaltungsgerichtsordnung VwGO zulässig, aber unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung, mit der ihm die Fahrerlaubnis entzogen worden ist, bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angegriffenen Verfügung des Antragsgegners, denen sie folgt . Der Antragsgegner hat dem Antragsteller zu Recht die Fahrerlaubnis gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Straßenverkehrsgesetz StVG i.V.m. § 0 Abs. 0 Fahrerlaubnisverordnung FeV entzogen. Danach ist die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich der Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Ungeeignet ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV insbesondere, wer Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 zur FeV aufweist, welche die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausschließen. Der Antragsteller ist zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet, weil er jedenfalls gelegentlich Cannabis konsumiert und nicht zwischen Konsum und Führen eines Kraftfahrzeugs getrennt hat . Der Antragsteller hat am Montag, dem 0. [DATE] gegen 0:0 Uhr ein Kraftfahrzeug unter Cannabiseinfluss im Straßenverkehr geführt. Der im Blut des Antragstellers nach dem Gutachten des Bayerischen Landeskriminalamts vom 0. [DATE] festgestellte THC-Wert von 0 ng/ml übersteigt den zu § 0 a Abs. 0 StVG durch die Grenzwertkommission festgesetzten Wert von 0 ng/g bzw. ml und rechtfertigt daher die Annahme eines zeitnahen Konsums mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. Das Erreichen dieses Grenzwertes ist nämlich für die Annahme relevanten Cannabiseinflusses erforderlich, aber auch ausreichend. Durch das Führen eines Kraftfahrzeuges unter Cannabiseinfluss hat der Antragsteller gezeigt, dass er zwischen Konsum von Cannabis und Fahren nicht trennen kann. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 , 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑ und 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0. Die am Tattag gemessene THC-Konzentration der um 0:0 Uhr entnommenen Blutprobe weist darauf hin, dass der letzte Konsum nur wenige Stunden zuvor, also im Laufe des 0. [DATE] , stattfand, da die Nachweisbarkeitsdauer von THC im Blutserum im Fachschrifttum nach einem Einzelkonsum mit vier bis sechs Stunden angegeben wird und sich diese Zeitspanne nur in Fällen von wiederholtem oder regelmäßigem Konsum erhöhen kann. Vgl. Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahreignung, 0. Aufl., S. 0; vgl. auch Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl., § 0 StVG Rn. 0 f. Aus den Angaben des Antragstellers am Tag der Kontrolle, im Verwaltungsverfahren sowie in der Antragsschrift ergibt sich, dass er mehrmals und damit gelegentlich Cannabis konsumiert hat. Seinen jeweils unterschiedlichen Aussagen lässt sich jedenfalls entnehmen, dass der Antragsteller auch vor dem 0. [DATE] Cannabis konsumiert hat. Laut des „Polizeilichen Berichts Drogen im Straßenverkehr“ hat der Antragsteller bei der Kontrolle angegeben, in der vorhergehenden Woche am Donnerstag oder Freitag einen Joint geraucht zu haben. Im Rahmen der Anhörung hat der Antragsteller zunächst schriftlich angegeben, dass er sich nicht an das Steuer seines PKW gesetzt hätte, wenn ihm bewusst gewesen wäre, dass „man noch nach 0 Stunden unter Cannabiseinfluss“ steht. Damit hat er einen Konsum 0 Stunden vor der Kontrolle, also im Laufe des 0. [DATE] eingeräumt. Laut eines Vermerks des Antragsgegners vom 0. [DATE] hat der Antragsteller zudem persönlich bei dem zuständigen Sachbearbeiter vorgesprochen und erklärt, dass er in der Zeit vom 0. Juni bis zum 0. [DATE] in Holland gewesen sei und dort Cannabis konsumiert habe. In der Antragsschrift erklärt der Antragsteller nunmehr, er sei am 0. [DATE] auf der Technoparty „Ruhr in love“ in Oberhausen gewesen und habe dort Cannabis konsumiert. Unabhängig davon, welche Darstellung der Wahrheit entspricht, liegt mindestens ein weiterer Konsum vor dem 0. [DATE] vor. Die Eignung des Antragstellers wird auch nicht durch den Befundbericht an seinen Hausarzt vom 0. [DATE] belegt. Zum einen kann damit nicht der Konsum im Juni bzw. Juli widerlegt werden und zum anderen sind die dort genannten Cut-Off-Werte deutlich höher als die zu § 0 a Abs. 0 StVG durch die Grenzwertkommission festgesetzten. Bei feststehender Ungeeignetheit steht dem Antragsgegner kein Ermessen zu. Daher ist es weder ihm noch dem Gericht möglich, berufliche oder persönliche Schwierigkeiten des Antragstellers, die sich aus dem Verlust der Fahrerlaubnis ergeben, zu seinen Gunsten zu berücksichtigen. Es bestehen auch keinerlei Bedenken gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Die vom Antragsteller ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit erscheint zu groß, als dass sie bis zur Entscheidung der Hauptsache hingenommen werden könnte. Angesicht der besonders hochrangigen Rechtsgüter, die durch eine weitere Teilnahme am Straßenverkehr unter dem Einfluss von Betäubungsmitteln gefährdet werden könnten, überwiegen die Interessen der Allgemeinheit am Schutz der Straßenverkehrsteilnehmer. Etwaige berufliche und private Nachteile hat der Antragsteller daher hinzunehmen. Es bleibt ihm unbenommen, den Nachweis des Trennungsvermögens in einem späteren Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinisch-psychologische Untersuchung zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist . Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes und entspricht der aktuellen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen bei Streitigkeiten um eine Fahrerlaubnis in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren, vgl. Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 E 0/0 ‑, nrwe.de.