Tenor 0. Es wird angeordnet, dass der Schuldner Masseverbindlichkeiten begründet, soweit er zum Zwecke der Vorfinanzierung des Insolvenzgelds seiner Arbeitnehmer für den Monat [DATE] gegenüber der H. AG [...] Verbindlichkeiten in Höhe von bis zu 0 € begründet. Im Übrigen wird der Antrag zurückgewiesen. 0. Die Anordnung tritt mit Ablauf des [DATE] außer Kraft. Gründe I. Der Schuldner hat am [DATE] einen Eigenantrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens verbunden mit einem Antrag auf Anordnung der Eigenverwaltung gemäß [REF] gestellt und eine Bescheinigung nach [REF] vorgelegt. Das Insolvenzgericht hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] zugelassen und unter anderem einen Sachverständigen bestellt. Mit einem weiteren Beschluss vom selben Tage, der dem Schuldnervertreter am [DATE] zugestellt worden ist, hat das Insolvenzgericht gestützt auf [REF] die vorläufige Eigenverwaltung angeordnet, eine Frist zur Vorlage eines Insolvenzplanes binnen 0 Monaten gesetzt und den vorläufigen Sachwalter eingesetzt. ihn zu ermächtigen, Verbindlichkeiten zum Zwecke der Vorfinanzierung des Insolvenzgelds der Arbeitnehmer des Schuldners für den Monat [DATE] über die H. AG in Höhe von bis zu 0 € zu begründen. ihn zu ermächtigen, Masseverbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen sowie Miet und Pachtverhältnissen gemäß der als Anlage 0 beigefügten Liste in Höhe von bis zu 0 € zu begründen. In Anlage 0 seines Antrages hat der Schuldner die Namen von Kreditoren, einen konkreten Betrag und einen Kurztext für die jeweilige Leistung angegeben. Der Schuldner hat dargelegt, dass eine Vorlage des Insolvenzplans voraussichtlich nicht innerhalb der gesetzten Frist erfolgen kann und eine Eröffnung des Insolvenzverfahrens zum [DATE] angestrebt wird. Im Übrigen kann hinsichtlich der Begründung des Antrages vollumfänglich auf den Schriftsatz des Schuldnervertreters vom [DATE] verwiesen werden. II. Der Antrag zu 0) ist begründet. Im Hinblick auf die gesetzliche Regelung ist er jedoch durch das Gericht umformuliert worden, ohne dass dies zu einer sachlichen Änderung führt. 0 Auf die vorgebrachte Begründung des Antrages kommt es nicht an. Das Gericht hat nach dem Willen des Gesetzgebers die begehrte Anordnung, ohne Einzelprüfung anzuordnen . Die Voraussetzungen, die die Rechtsprechung im Rahmen der Einzelermächtigung eines schwachen vorläufigen Insolvenzverwalters entwickelt hat, sind auf die Anordnung einer Globalermächtigung nach [REF] nicht anwendbar . Schon der Wortlaut der gesetzlichen Regelung ist eindeutig. Der Gesetzgeber hat diese Formulierung in Kenntnis der gefestigten Rechtsprechung zur Einzelermächtigung gewählt, so dass von einer bewussten Entscheidung ausgegangen werden muss. Diese ist auch sachlich zumindest nachvollziehbar, weil die Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung des Schuldners im Verfahren nach [REF] regelmäßig noch nicht eingetreten ist. 0 Die Ermächtigung kann auch wie beantragt auf die Begründung einzelner Masseverbindlichkeiten reduziert werden. Denn wenn [REF] die Möglichkeit zur Ermächtigung von Masseverbindlichkeiten in unbeschränktem Umfang erlaubt, muss erst recht eine beschränkte Ermächtigung möglich sein . Eine solche Einzelermächtigung unterliegt ebenfalls keiner materiellen Prüfung durch das Gericht, da es sich lediglich um ein Minus der Globalermächtigung des [REF] handelt . 0 Die begehrte Ermächtigung ist auch hinreichend bestimmt. Bei einer Einzelermächtigung auf Grundlage des [REF] erfolgt zwar keine sachliche Prüfung, ob die neu zu begründenden Verbindlichkeiten erfüllt werden können, die begehrte Ermächtigung muss aber dennoch den allgemeinen formellen Anforderungen an eine Einzelermächtigung genügen. Dies gebieten der Schutz der Vertragspartner und das Erfordernis der Rechtsklarheit. Folglich muss sich die Ermächtigung auf einzelne, im Voraus genau festgelegte Verpflichtungen beziehen . Die im Antrag zu 0) genannte Gläubigerin ist individualisierbar und die Verbindlichkeit eindeutig bezeichnet. Dem Antrag zu 0) kann demgegenüber nicht entsprochen werden, weil sich der Antrag nicht auf hinreichend genau festgelegte Verpflichtungen bezieht. Der Schuldner ist insoweit auf die Möglichkeit einer erneuten Antragstellung zu verweisen. Zwar ist eine sog. Bündelermächtigung als Verweis auf eine beigefügte Liste möglich, gleichwohl müssen aber auch hier die einzelnen Gläubiger exakt benannt und die Art der Verbindlichkeit konkret dargelegt werden . Ebenso wie bei der Einzelermächtigung des schwachen vorläufigen Insolvenzverwalters besteht auch bei der Einzelermächtigung des Schuldners im Schutzschirmverfahren ein Bedürfnis des Rechtsverkehrs an einer klaren Bestimmbarkeit der Masseverbindlichkeiten, da sonst im Nachhinein ein Streit über die Abgrenzung zwischen Masseansprüchen und Tabellenforderungen vorprogrammiert ist . Insoweit wird im Rahmen der Betriebsfortführung auch nichts Unmögliches vom eigenverwaltenden Schuldner verlangt, weil er jederzeit eine Globalermächtigung nach [REF] beantragen kann. Den vorgenannten Grundsätzen genügt die eingereichte Liste nicht. Es fehlt bereits an einer hinreichenden Individualisierung der Gläubiger, da zwar deren Namen, nicht jedoch deren Anschriften angegeben worden sind. Auch kann die Identität nicht auf anderem Weg ermittelt werden. Darüber hinaus sind einzelne Leistungen nicht ausreichend konkret bezeichnet worden. So fehlt bspw. bei der Bezeichnung „Leasing KFZ“ eine eindeutige Benennung des Leasinggegenstandes, oder bei der Bezeichnung „Strom/Gas/Wasser“ die genaue Bezeichnung der Verbrauchsstelle. 0 0. Die getroffene Anordnung tritt spätestens mit Ablauf des [DATE] außer Kraft. Denn es handelt sich um eine Anordnung, die unter den besonderen Voraussetzungen des Schutzschirmverfahrens gemäß [REF] erlassen worden ist. Sie muss daher mit dem Schluss des Schutzschirmverfahrens ebenfalls ihr Ende finden . 0 Das Schutzschirmverfahren endet mit dem Ablauf der Vorlagefrist für den Insolvenzplan, ohne dass es einer gerichtlichen Aufhebungsentscheidung bedürfte. Dies ergibt sich schon aus der sprachlichen Formulierung des [REF] , der eine Aufhebung der Anordnung nur vor Ablauf der Frist vorsieht und in [REF] die Aufhebung der Anordnung und den Ablauf der Frist gleichberechtigt nebeneinander stellt. Zwar ist es im vorliegenden Fall durchaus wahrscheinlich, dass nach Wegfall des Schutzschirmverfahrens das Verfahren als Eigenverwaltungsvorverfahren nach [REF] fortgeführt wird, da [REF] auch eine Auffangfunktion zukommt und eine Entscheidung über die Eröffnung voraussichtlich erst zum [DATE] getroffen werden kann, im Eigenverwaltungsvorverfahren nach [REF] steht die Rechtsgrundlage für die hier in Frage stehenden Anordnungen in [REF] aber nicht mehr zur Verfügung. Will der eigenverwaltende Schuldner mithin nach Ablauf der Frist zur Vorlage des Insolvenzplans und vor der Eröffnungsentscheidung noch Masseverbindlichkeiten begründen, muss er diese unter Berücksichtigung der Rechtsprechung zur Erteilung von Einzelermächtigungen im Eröffnungsverfahren neu beantragen . Dies bedeutet, dass im Gegensatz zu [REF] eine Ermächtigung nur für bestimmte, abgrenzbare Arten von Maßnahmen erteilt werden kann und eine materielle Prüfung durch das Gericht erfolgt, ob die neu zu begründenden Verbindlichkeiten erfüllt werden können . Nachdem dem Schuldner im Beschluss vom [DATE] eine Frist zur Vorlage des Insolvenzplans innerhalb von drei Monaten ab Zugang des Beschlusses gesetzt worden ist, und der Beschluss dem Schuldnervertreter ausweislich des zurückgesandten Empfangsbekenntnisses auch am [DATE] zuging, endet die Frist mit Ablauf des [DATE] . Soweit der Schuldnervertreter später ein weiteres Empfangsbekenntnis bei Gericht eingereicht hat, das einen Erhalt am [DATE] bestätigt, kommt es darauf nicht an. Denn das Empfangsbekenntnis ist erteilt, wenn es mit Datum versehen und unterzeichnet der Geschäftsstelle des Gerichts zugeleitet und dort zugegangen ist .