Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Streithelfers der Beklagten werden den Klägern auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Kläger sind Aufsichtsratsmitglieder der Beklagten. Die Beklagte ist als Aktiengesellschaft im Jahr [DATE] aus einer formwechselnden Umwandlung der „Provinzial Holding Westfalen“, Anstalt des öffentlichen Rechts hervorgegangen. Die Provinzial Holding Westfalen als Anstalt des öffentlichen Rechtes war ihrerseits aus einer Umstrukturierung im Jahr [DATE] / [DATE] hervorgegangen und war im Ergebnis rechtlich identisch mit der „Westfälischen Provinzial-Feuersozietät“, Anstalt des öffentlichen Rechts. Die rechtliche Grundlage für die Umstrukturierung bildete des nordrhein-westfälische Gesetz über die Rechtsverhältnisse der Westfälischen Provinzial-Versicherungsanstalten und über die Aufhebung des Gesetzes betreffend die öffentlichen Feuerversicherungsanstalten vom [DATE] . Bei der Beklagten handelt es sich um eine nicht börsennotierte Aktiengesellschaft. Aktionäre sind der Sparkassenverband Westfalen Lippe mit einem Anteil von 0 %, der Landschaftsverband Westfalen-Lippe über eine Beteiligungsgesellschaft, die Westfälisch Lippische Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH, ebenfalls mit 0 %, der Sparkassen und Giroverband für Schleswig Holstein mit 0 % sowie der Ostdeutsche Sparkassenverband mit 0 %. Das Grundkapital der Beklagten beträgt 0 € und ist eingeteilt in 0 auf den Namen lautenden Stückaktien. Gegenstand des Unternehmens der Beklagten ist die Beteiligung an, die Führung und Steuerung von sowie die Wahrnehmung gemeinsamer Aufnahmen von in und ausländischen Unternehmen im Rahmen der Regelungen des Versicherungsaufsichtsgesetzes. Die Beklagte fungiert als Holding Gesellschaft für das operative Lebens und Sachversicherungsgeschäft der Provinzial Versicherungen. Das Geschäftsgebiet beinhaltet insbesondere die Gebiete des Landes Schleswig-Holstein, der freien und Hansestadt Hamburg, des Landes Meckenburg-Vorpommern sowie das Gebiet des Landschaftsverbandes Westfalen Lippe. Die Beklagte hält u. a. das alleinige Grundkapital an der Westfälischen Provinzial Versicherung AG Münster, der Provinzial Nordbrandkasse AG Kiel, der Hamburger Feuerkasse Versicherungs-AG Hamburg und der Provinzial NordWest Lebensversicherung AG. Am [DATE] fand eine Hauptversammlung der Beklagten statt. Die Einladung zu der Hauptversammlung lautete auf den [DATE] . Als Vertreter aller vier Aktionäre nahm Herr P an der Hauptversammlung teil. Es wurde sodann mit allen Stimmen der Beschluss gefasst, dass der im Geschäftsjahr [DATE] erzielte Bilanzgewinn in Höhe von 0 € als Dividende an die Aktionäre ausgeschüttet werden soll. Gemäß der Niederschrift für die ordentliche Hauptversammlung lagen für P schriftliche Vollmachten der Westfälisch-Lippischen Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH vom [DATE] , des Sparkassenverbandes Westfalen Lippe vom [DATE] , des Sparkassen und Giroverbandes für Schleswig Holstein vom [DATE] und des Ostdeutschen Sparkassenverbandes vom [DATE] vor. Mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagtenseite die entsprechenden Vollmachten zur Akte gereicht. Es bestünden Zweifel an der rechtswirksamen Aktionärsstellung der Westfälisch-Lippischen Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LVerbO NW obliege dem Landschaftsverband Westfalen Lippe kraft Gesetzes die Pflicht zur unmittelbaren Beteiligung an der Beklagten, so dass eine nur mittelbare Beteiligung kraft öffentlich-rechtlicher Bestimmung ausgeschlossen sei. Weiter haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bestritten, dass überhaupt eine Vollmacht für P vorlag. Nachdem die Beklagte mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] die Vollmachten vorgelegt hat, haben die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] insoweit ausgeführt, dass mit Erstaunen zur Kenntnis genommen würde, dass die Vollmacht der Westfälisch-Lippischen Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH am [DATE] für die Hauptversammlung am [DATE] ausgestellt worden sei, obwohl nach Vortrag der Beklagten die Vorverlegung der Hauptversammlung erst am [DATE] erfolgt sei. Weiter meinen die Kläger, dass eine Gewinnausschüttung in der vorgenommenen Höhe keinesfalls hätte erfolgen dürfen. Die Beklagte nehme eine öffentliche Aufgabe war, es könne daher nicht reines aktiengesellschaftliches Ausschüttungsrecht gelten. Die Regelungen des Westfälischen Provinzialversicherungsgesetzes und der Satzung seinerzeitigen Anstalt des öffentlichen Rechtes würden fortwirken. Nach § 0 Abs. 0 WPVG sei die Erzielung von Gewinn nicht Hauptzweck des Geschäftsbetriebes. Aus dem öffentlichen Auftrag und dem Umstand, dass die Gewinnerzielung nicht Hauptzweck des Geschäftsbetriebes der Anstalt sei, folge, dass bis auf eine angemessene Verzinsung des Stammkapitals aus den Jahresüberschüssen Ausschüttungen an die Gewährträger nicht vorgenommen werden dürften. Gemessen am Stammkapital von 0 € sei eine Ausschüttung von 0 Mio. € unangemessen. Soweit in § 0 WPVG keine Höhe der Verzinsung festgesetzt sei und auch im Übrigen im WPVG keine ausreichenden Regelungen enthalten seien, die sichergestellt hätten, dass nach der Umwandlung nur eine angemessene Verzinsung des Stammkapitals erfolgen könne, handele es sich um ein Versäumnis des Gesetzgebers, aus dem die Gewährträger keine Vorteile für sich ziehen könnten. Die Kläger verweisen auf die Landtagsdrucksache 0/0 zum Gesetzentwurf für das WPVG. Auf Seite 0f der Landtagsdrucksache heiße es, das Kennzeichen des öffentlichen Auftrags insbesondere sei, dass die Gewinnerzielung nicht Hauptzweck des Geschäftsbetriebes der Anstalten sein dürfe und dass bis auf eine angemessene Verzinsung des Stammkapitals aus den Jahresüberschüssen Ausschüttungen an den Gewährträger nicht vorgenommen werden dürften. festzustellen, dass der Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] : „entsprechend der Empfehlung des Aufsichtsrates, den verbleibenden Bilanzgewinn in Höhe von 0 € als Dividende an die Eigentümer auszuschütten“, nichtig ist; hilfsweise, den Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] „entsprechend der Empfehlung des Aufsichtsrates, den verbleibenden Bilanzgewinn in Höhe von 0 € als Dividende an die Eigentümer auszuschütten“, für nichtig zu erklären; die Beklagte zu verpflichten, eine Hauptversammlung einzuberufen, in der ein Gewinnverwendungsbeschluss zum Jahresergebnis [DATE] zu fassen ist, der eine angemessene Verzinsung des Stammkapitals vorsieht. Sie hält die Klage, soweit eine Anfechtung in Frage komme, wegen Versäumung der Anfechtungsfrist für unwirksam. Die Klage sei zunächst bei dem unzuständigen Landgericht Münster erhoben worden. Zudem fehle es für die Anfechtungsklage an der Anfechtungsbefugnis der Aufsichtsräte nach [REF] . Für die Rechtauffassung der Kläger gebe es keine gesetzliche Grundlage. Aus dem WPVG lasse sich insoweit nichts entnehmen. Dieses sei im Übrigen auch nicht mehr anwendbar. Nach der Umwandlung gemäß §§ 0 ff. Umwandlungsgesetz in Verbindung mit § 0 Abs. 0 WPVG seien öffentlich rechtliche Normen nicht mehr anwendbar. Etwaige landesgesetzliche Regelungen könnten im Übrigen auch das Aktiengesetz als Bundesrecht nicht modifizieren. [REF] sehe aber gerade ausdrücklich das Vollausschüttungsprinzip vor. Im Übrigen sei für die Frage der Angemessenheit der Verzinsung auf das gesamte Eigenkapital abzustellen. Das Eigenkapital der Beklagten habe zum [DATE] insgesamt 0 € betragen, wovon 0 € auf das Grundkapital entfielen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Münster die zunächst bei ihm erhobene Klage unter Hinweis auf die Konzentrationsverordnung Gesellschaftsrecht vom [DATE] des Landes Nordrhein Westfalen an das Landgericht Dortmund verwiesen. Die Zuständigkeit des Landgerichts Dortmund für die Entscheidung ergibt sich aus der nach [REF] bindenden Verweisung durch das Landgericht Münster an das Landgericht Dortmund. Im Übrigen ergibt sich die Zuständigkeit des Landgerichts Dortmund auch aufgrund der Konzentrationsverordnung Gesellschaftsrecht des Landes Nordrhein Westfalen. Der Hauptversammlungsbeschluss ist nicht wegen Verstoßes gegen [REF] nichtig. Soweit [REF] in Verbindung mit [REF] Nichtigkeit eines Hauptversammlungsbeschlusses anzunehmen ist, wenn für den Zeitpunkt der Hauptversammlung keine Einladung erfolgt ist was hier der Fall ist, da die Einladung zur Hauptversammlung auf den [DATE] lautete , ist [REF] hier aber im Hinblick auf [REF] nicht anwendbar. Hiernach ist der Verstoß gegen [REF] unschädlich, wenn alle Aktionäre an der Hauptversammlung teilgenommen haben und kein Aktionär der Beschlussfassung widersprochen hat. So liegt der Fall hier. Vollständige Präsens im Sinne von [REF] liegt auch dann vor, wenn die Aktionäre durch Bevollmächtigte vertreten sind . Hier ist davon auszugehen, dass die vier Namensaktionäre am [DATE] anwesend waren, da sie durch P als Bevollmächtigten vertreten worden sind. Gemäß Anlage zur Niederschrift zur Hauptversammlung lagen entsprechende Vollmachten vor. Die Kläger haben in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bestritten, dass entsprechende Vollmachten vorlagen. Der Beklagten ist daraufhin im Termin aufgegeben worden, die Vollmachten vorzulegen. Dies ist mit dem Schriftsatz vom [DATE] geschehen; da eine entsprechende Auflage gemacht worden ist, handelt es sich um einen nachgelassenen Schriftsatz, das Vorbringen aus diesem Schriftsatz kann mithin der Entscheidung zugrunde gelegt werden. Vorgelegt wurden die Vollmachten des Sparkassen und Giroverbandes für Schleswig Holstein vom [DATE] , des Ostdeutschen Sparkassenverbandes vom [DATE] , des Sparkassenverbandes Westfalen Lippe vom [DATE] und der Westfälisch-Lippischen Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH vom [DATE] . Im Hinblick auf die nunmehr vorliegenden Vollmachten ist das Bestreiten des Vorliegens von Vollmachten als Bestreiten unsubstantiiert. Nach dem Vorliegen der Vollmachten hätten die Kläger konkret dartun müssen, ob und wieso sie die vorgelegten Vollmachten für unzureichend halten. Hierzu hatten sie Gelegenheit. In dem Schriftsatz vom [DATE] haben sie eine Stellungnahme abgegeben. Diese Stellungnahme beschränkt sich aber darauf, dass das Erstaunen zum Ausdruck gebracht wird, dass die Vollmacht der Westfälisch-Lippischen Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH vom [DATE] herrührt. Konkrete rechtliche und tatsächliche Einwendungen gegen die verschiedenen Vollmachten werden indes nicht vorgebracht. Da die Vollmachten aufgrund eines nachgelassenen Schriftsatzes vorgelegt worden sind, können sie bei der Endentscheidung berücksichtigt werden, ohne dass es eines erneuten Eintritts in die mündliche Verhandlung bedarf. Ein erneuter Eintritt in die mündliche Verhandlung wäre nur notwendig gewesen, wenn die Kläger nach Vorlage der Vollmachtsurkunden konkrete Einwendungen erhoben hätten, was aber wie soeben dargelegt nicht der Fall ist. Die Vollmachten sind auch nicht nach [REF] unwirksam. Diese Vorschrift gilt bei Stimmrechtsvollmachten nicht, denn die in den Stimmabgaben liegende Willenserklärungen sind nicht aufeinander bezogen, sondern stehen parallel nebeneinander, weswegen es an dem von [REF] vorausgesetzten Interessengegensatz fehlt . Gilt dieser Gesichtspunkt für die Stimmrechtsvollmacht, dann erst Recht, soweit es wie bei [REF] um die bloße Präsenz geht. Inwieweit die vorgelegten Vollmachten als Stimmrechtsvollmachten ausreichend sind, kann im Übrigen dahinstehen. Beschlussrechtliche Folge wäre allenfalls die Anfechtbarkeit. Der Gesichtspunkt unzureichender Stimmrechtsvollmacht ist aber konkret gar nicht erhoben worden, bzw. allenfalls frühestens durch die Ausführungen Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] . Dieser Gesichtspunkt hätte aber, um Berücksichtigung zu finden, bereits innerhalb der Monatsfrist des [REF] vorgebracht werden müssen. Da dies nicht geschehen ist, ist er unbeachtlich. Soweit die Kläger meinen, dass der Landschaftsverband Westfalen Lippe seine Aktionsstellung nicht mittelbar durch die Westfälisch Lippische Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH ausüben dürfe, ist dieser Einwand für den Rechtsstreit unerheblich. Die Westfälsch-Lippische Vermögensverwaltungsgesellschaft mbH ist Aktionärin der Beklagten. Nach [REF] gelten im Verhältnis zur Aktiengesellschaft bei Namensaktien die in das Aktienregister eingetragenen Aktionäre als Aktionäre. Inwieweit der Landschaftsverband Westfalen Lippe gesetzlich seine Beteiligung an der Beklagten mittelbar ausüben darf, kann mithin dahinstehen. Entscheidend ist allein die Eintragung in das Aktienregister. Sonstige Nichtigkeits und Anfechtungsgründe liegen ebenfalls nicht vor. Der Gewinnverwendungsbeschluss ist nicht inhaltlich unrechtmäßig. Insbesondere gibt es keine Norm und keinen Rechtsgrundsatz, der die Ausschüttung an die Anteilseigner auf eine angemessene Verzinsung des Stammkapitals beschränkt. Ausgangspunkt der rechtlichen Betrachtung ist insoweit [REF] , wonach die Aktionäre einen Anspruch auf den Bilanzgewinn haben, soweit er nicht nach Gesetz oder Satzung oder durch Hauptversammlungsbeschluss von der Verteilung unter die Aktionäre ausgeschlossen ist. Die Satzung der Beklagten enthält insoweit keine Regelungen. Auch aus Gesetz ergeben sich keine Einschränkungen. Soweit die Kläger auf das WPVG verweisen, gilt, dass dieses Gesetz zur Höhe der Verzinsung des Stammkapitals keine Regelung enthält. In § 0 Abs. 0 WPVG ist lediglich bestimmt, dass die Höhe des Stammkapitals und die Höhe der Verzinsung von der Satzung geregelt werden. Unabhängig hiervon findet das WPVG bereits keine Anwendung mehr. Zum einen ist es dadurch, dass die seinerzeitige Anstalt öffentlichen Rechts durch Umwandlung gemäß § 0 Abs. 0 WPVG in Verbindung mit §§ 0 ff. Umwandlungsgesetz in eine Kapitalgesellschaft umgewandelt worden ist, gegenstandslos geworden ist. Etwaige Mängel des Formwechsels lassen die Wirkungen der Eintragung des Formwechsels in das Handelsregister unberührt, [REF] . § 0 Abs. 0 WPVG bestimmte, dass sich die Rechtsverhältnisse der Anstalten nach diesem Gesetz und nach ihrer Satzungen bestimmen. Nach Umwandlung handelt es sich indes nicht mehr um eine Anstalt, sondern um eine Kapitalgesellschaft, so dass schon aus diesem Grunde die Vorschriften des WPVG für die Beklagte gegenstandslos geworden sind. Im Übrigen wäre es dem Landesgesetzgeber auch im Hinblick auf [REF] verwehrt, Gesetze zu erlassen, die Bundesgesetze modifizieren und einschränken. Zwar kann die Beklagte aufgrund ihrer Aktionärsstruktur als auch aufgrund des in § 0 der Satzung niedergelegten Unternehmenszweckes Ziel der flächendeckenden Versorgung der Bevölkerung mit Versicherungsschutz und der Aufrechterhaltung eines kundenorientierten, regionaldezentralisierten ausgewogenen Marktes für Versicherungsprodukte als öffentliches Unternehmen angesehen werden. Insoweit werden Normen des Privatrechts durch Bestimmung des öffentlichen Rechtes ergänzt, überlagert und modifiziert. Insbesondere besteht insoweit eine Bindung an die Grundrechte, den Gleichheitssatz und das folgende Willkürverbot . Indes gibt es keinen verfassungsrechtlichen Grundsatz, der es öffentlichen Unternehmen verbietet, Gewinne zu erwirtschaften. Insbesondere sind das Kostendeckungsprinzip und ähnliche gebührenrechtliche Prinzipien keine Grundsätze mit verfassungsrechtlichem Rang . Ergänzend ist darauf zu verweisen, dass nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WPVG die Erzielung von Gewinn zwar nicht Hauptzweck der seinerzeitigen Anstalt war, gleichwohl war die Gewinnerzielung auch nicht verboten. Auch ist auf [REF] NW zu verweisen, wonach kommunale Unternehmen so zu führen sind, dass der öffentliche Zweck nachhaltig erfüllt wird, zudem sollen die Unternehmen einen Ertrag für den Haushalt der Gemeinde abwerfen, nach [REF] NW soll der Jahresgewinn des Unternehmens mindestens eine marktübliche Verzinsung des Eigenkapitals erwirtschaften. Aus all dem läßt sich entnehmen, dass es jedenfalls keinen Grundsatz gibt, dass öffentliche Unternehmen Gewinne nicht erwirtschaften dürfen. Allein aus dem Umstand, dass es auf Seite 0 f. der Landtagsdrucksache 0/0 zum WPVG heißt, dass bis auf eine angemessene Verzinsung des Stammkapitals aus den Jahresüberschüssen Ausschüttungen an die Gewährträger nicht vorgenommen werden dürfen, lässt sich ein einschränkendes Prinzip nicht ableiten. In den Gesetzestext als solchen haben diese Überlegungen zudem keinen Eingang gefunden. Da es kein allgemeines Prinzip gibt, dass Gewinne nicht erwirtschaftet werden dürfen oder die Verzinsung des Stammkapitals zwingend der Höhe nach zu begrenzen ist, kann auch ein irgendwie geartetes Unterlassen des Gesetzgebers nicht festgestellt werden, aus dem die Gewährträger keine Vorteile ziehen dürften. Nach alledem besteht kein Anlass, die Grundregel des [REF] , der die Ausschüttung des Bilanzgewinns an die Aktionäre vorsieht, hier zu modifizieren. Da kein inhaltlicher Verstoß erkennbar ist, scheidet eine Nichtigkeit nach [REF] bzw. eine Anfechtbarkeit gemäß [REF] aus. Sonstige inhaltliche Rechtsverstöße sind nicht vorgetragen und ersichtlich. Soweit die Kläger meinen, dass im Hinblick auf die Finanzmarktkrise und die Niedrigzinsphase Überschüsse in Rücklagen eingestellt werden müssten, um den öffentlichen Auftrag wahren zu können, so ist dieses Vorbringen nicht nachvollziehbar. Es ist in keiner Art und Weise ersichtlich, dass die Beklagte nicht über ausreichende Rücklagen verfügt. Da der Gewinnverwendungsbeschluss weder nichtig noch für nichtig zu erklären ist, ist auch von vornherein der Antrag zu Ziffer 0 hinfällig, die Beklagten zu verpflichten, eine neue Hauptversammlung einzuberufen, um über die Gewinnverwendung des Jahres [DATE] zu befinden. Dahin stehen kann damit, ob ein entsprechender Ausspruch überhaupt möglich wäre.