Der Kläger stand in der Zeit vom [DATE] bis zum Bestehen der Zweiten Juristischen Staatsprüfung am [DATE] als Rechtsreferendar in einem öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnis zum beklagten Land. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger beim Landesamt für Besoldung und Versorgung eine Nachzahlung in Höhe von 0 Euro. Zur Begründung gab er an, ihm sei zu Unrecht eine Unterhaltsbeihilfe für Referendare auf der Grundlage der Bestimmungen des Landesbesoldungsgesetzes gewährt worden. Gemäß [REF] erhielten Rechtsreferendare eine monatliche Unterhaltsbeihilfe, deren Höhe sich nach der Verordnung über die Gewährung von Unterhaltsbeihilfe an Rechtsreferendare richte. Nach [REF] erhielten Rechtsreferendare eine Unterhaltsbeihilfe, die sich gemäß § 0 aus einem monatlichen Grundbetrag und einem Familienzuschlag zusammensetze. Die Höhe des Grundbetrages entspreche 0 % des höchsten nach dem Bundesbesoldungsgesetz gewährten Anwärtergrundbetrags; der Familienzuschlag werde gemäß [REF] es gewährt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Landesamt für Besoldung und Versorgung den Antrag des Klägers ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, zum Zeitpunkt des Erlasses der Verordnung über die Unterhaltsbeihilfe für Rechtsreferendare habe der höchste nach dem Bundesbesoldungsgesetz gewährte Anwärtergrundbetrag 0 Euro betragen; 0 % dieses Betrages seien 0 Euro. Eine weitere Erhöhung richte sich allein nach den Gesetzen über die Anpassung der Besoldung und Versorgung im Land Nordrhein-Westfalen. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein. Er führte aus, der Verordnungsgeber habe sich ausdrücklich nicht auf das Landesbesoldungsgesetz, sondern auf das Bundesbesoldungsgesetz bezogen. Durch die Anwendung des Bundesbesoldungsgesetzes lasse sich auch zu jedem Zeitpunkt problemlos ausrechnen, wie hoch die monatliche Unterhaltsbeihilfe sei. Am [DATE] hat der Kläger beim VG Düsseldorf Klage erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] ist der Rechtsstreit zuständigkeitshalber an das VG Köln verwiesen worden. Der Kläger trägt vor, die Verweisung auf das Bundesbesoldungsgesetz in [REF] über die Gewährung von Unterhaltsbeihilfe an Rechtsreferendare sei eindeutig. Folge man der Rechtsauffassung des beklagten Landes, käme man zu einer Ungleichbehandlung der Rechtsreferendare je nach dem Datum der Einstellung. Weder das Juristenausbildungsgesetz noch die Verordnung über Unterhaltsbeihilfe nehme Bezug auf das Landesbesoldungsgesetz. Der Verordnungsgeber habe nicht lediglich eine statische Verweisung auf das Bundesbesoldungsgesetz vorgenommen; in diesem Falle hätte er eine andere Formulierung verwenden müssen. Auch die Systematik der Unterhaltsbeihilfeverordnung stehe der Verwaltungspraxis des beklagten Landes entgegen. den Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und das beklagte Land zu verpflichten, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz, für einen Betrag von 0 Euro seit Klageerhebung sowie für den darüber hinausgehenden Betrag seit dem [DATE] zu gewähren. Es trägt vor, der juristische Vorbereitungsdienst sei in [REF] geregelt, in dem auf [REF] verwiesen werde. Dieser erkläre für Laufbahnbewerber in einem öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnis die für Beamte geltenden Vorschriften mit einigen Ausnahmen für entsprechend anwendbar. In [REF] über die Gewährung von Unterhaltsbeihilfe sei lediglich eine starre Verweisung auf das Bundesbesoldungsgesetz zum Zeitpunkt des Erlasses der Verordnung enthalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die begehrte Neuberechnung seiner Unterhaltsbeihilfe für den streitgegenständlichen Zeitraum sowie die Nachzahlung der ermittelten Differenzbeträge. Der ablehnende Bescheid vom [DATE] und sein Widerspruchsbescheid vom [DATE] erweisen sich im Ergebnis als rechtmäßig. Rechtsgrundlage für den Anspruch des Klägers auf Gewährung von Unterhaltsbeihilfe für den streitgegenständlichen Zeitraum ist [REF] über die Gewährung von Unterhaltsbeihilfen an Rechtsreferendare vom [DATE] i. d. F. der Änderungsverordnung vom [DATE] RRefBeihV . Diese Verordnung ist auf der Grundlage der Verordnungsermächtigung in [REF] i. d. F. der Bekanntmachung vom [DATE] ergangen, deren Wortlaut im Wesentlichen mit der jetzt geltenden Regelung des [REF] vom [DATE] übereinstimmt. Nach § 0 Abs. 0 RRefBeihV erhalten Rechtsreferendarinnen oder Rechtsreferendare, die in einem öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnis stehen, eine Unterhaltsbeihilfe , zu der ein monatlicher Grundbetrag und ein Familienzuschlag gehören . Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 RRefBeihV entspricht der Grundbetrag 0 v.H. des höchsten nach dem Bundesbesoldungsgesetz gewährten Anwärtergrundbetrages. Der reine Wortlaut dieser Vorschrift ist nach allgemeinem Verständnis und in Ermangelung abweichender Regelungen grundsätzlich so zu verstehen, dass Bezugsgröße der jeweils geltende höchste Anwärtergrundbetrag nach dem Bundesbesoldungsgesetz ist. Dies folgt aus der Konzeption der Vorschrift zum Zeitpunkt ihres Entstehens. Denn im Jahr [DATE] wie auch noch im Zeitpunkt des Erlasses der bisher letzten Änderungsverordnung [DATE] richteten sich die Anwärterbezüge für Beamte auf Widerruf im Dienst des beklagten Landes nach Grund und Höhe ausschließlich nach den Regelungen des Bundesbesoldungsgesetzes. Da § 0 Abs. 0 S. 0 RRefBeihV nach Inkrafttreten der Föderalismusreform I am [DATE] bis heute nicht geändert wurde, spricht der reine Wortlaut der Regelung zwar für die vom Kläger vertretene Annahme, dass Bezugsgröße für die Berechnung des Grundbetrages der Unterhaltsbeihilfe auch weiterhin der höchste Anwärtergrundbetrag des Bundesbesoldungsgesetzes sein soll mit der Folge, dass die jeweiligen Erhöhungen der Bezüge für Anwärter im Bundesdienst für die Berechnung des Grundbetrages der Unterhaltsbeihilfe maßgebend wären. Ein derartiges allein am Wortlaut orientiertes Verständnis der Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 RRefBeihV wird jedoch in Anbetracht der durch die Föderalismusreform geänderten Rahmenbedingungen dem durch den Verordnungsgeber verfolgten Sinn und Zweck der Regelung nicht mehr gerecht. Vielmehr ist die Vorschrift über ihren Wortlaut hinaus dahingehend auszulegen, dass maßgebliche Berechnungsgrundlage für die Unterhaltsbeihilfe die Höhe der im Land Nordrhein-Westfalen jeweils maßgeblichen höchsten Anwärterbezüge ist. Eine Auslegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 RRefBeihV in dem vorgenannten Sinne ist hier geboten, weil insoweit eine planwidrige Regelungslücke besteht. Eine planwidrige Regelungslücke, die von den Gerichten im Wege der Analogie geschlossen werden darf, liegt dann vor, wenn der Anwendungsbereich einer Norm wegen eines versehentlichen, mit dem Normzweck unvereinbaren Regelungsversäumnisses des Normgebers unvollständig ist und sich aufgrund der gesamten Umstände feststellen lässt, dass der Normgeber die von ihm angeordnete Rechtsfolge auch auf den nicht erfassten Sachverhalt erstreckt hätte, wenn er diesen bedacht hätte. Dies ist u. a. dann der Fall, wenn sich die Rahmenbedingungen einer Norm seit ihrem Erlasszeitpunkt geändert haben mit der Folge, dass der unverändert gebliebene Wortlaut der Norm dem Willen des Normgebers nicht mehr entspricht. Gemessen an diesen Vorgaben ist vorliegend eine über den Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 RRefBeihV hinausgehende Auslegung dieser Vorschrift in dem oben genannten Sinne geboten. Insoweit ist nämlich zu berücksichtigen, dass bei Erlass der Verordnung über die Gewährung von Unterhaltsbeihilfe an Rechtsreferendare im Jahre [DATE] mit der Anknüpfung an die Anwärterbezüge nach Maßgabe des Bundesbesoldungsgesetzes stillschweigend vorausgesetzt wurde, dass die durch den Bundesgesetzgeber vorgenommenen Besoldungserhöhungen stets auch für die im Dienst des beklagten Landes stehenden Beamten und Beamtenanwärter galten. Diese Voraussetzung ist mit dem Inkrafttreten der Föderalismusreform entfallen, da nunmehr die Gesetzgebungskompetenz für die Besoldung ausschließlich bei den Ländern liegt und damit das beklagte Land eigenständig über Erhöhungen der Besoldung und deren Zeitpunkt entscheidet. Zwar sind auf das öffentlich-rechtliche Ausbildungsverhältnis, in dem sich Rechtsreferendare und Rechtsreferendarinnen in Nordrhein-Westfalen gemäß §§ 0 ff. JAG i. V. m. [REF] befinden, u. a. die besoldungsrechtlichen Vorschriften nicht anwendbar. Jedoch ist dieses Ausbildungsverhältnis in seiner rechtlichen Ausgestaltung historisch bedingt sehr weitgehend an das Beamtenverhältnis auf Widerruf für Beamtenanwärter angelehnt. Dies zeigt sich darin, dass nach [REF] auf Laufbahnbewerber, die ihren Vorbereitungsdienst in einem öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnis ableisten, grundsätzlich die für Beamte im Vorbereitungsdienst geltenden Vorschriften Anwendung finden, soweit sie durch diese Vorschrift nicht ausdrücklich ausgenommen sind oder durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes etwas anderes bestimmt ist . Aber auch soweit im JAG eigenständige Regelungen getroffen sind, die nach Maßgabe von [REF] den beamtenrechtlichen Regelungen vorgehen, werden in weitem Umfang die beamtenrechtlichen Vorschriften in Bezug genommen, etwa bei Reise und Umzugskosten, Anwartschaft auf Versorgung bei verminderter Erwerbsfähigkeit und im Alter sowie auf Hinterbliebenenversorgung, Erholungs und Sonderurlaub. Diese weitgehende Annäherung des öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnisses für Rechtsreferendare im Dienst des beklagten Landes an das Beamtenverhältnis für Beamtenanwärter schließt letztlich auch die Ausgestaltung der Unterhaltsbeihilfe mit ein, was sich insbesondere daran zeigt, dass deren Höhe ursprünglich dem höchsten Anwärtergrundbetrag entsprach . Aus alledem ist zu folgern, dass es die Intention des Landesgesetzgebers war, Rechtsreferendare im öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnis so weit als möglich den Beamtenanwärtern des Landes gleichzustellen und in diesem Zusammenhang die Unterhaltsbeihilfe an den Anwärterbezügen, die für Beamte auf Widerruf im Landesdienst gezahlt wurden und die sich zu diesem Zeitpunkt nach dem Bundesbesoldungsgesetz richteten zu orientieren. Hinsichtlich dieser aufgezeigten Rahmenbedingungen für die Bemessung der Unterhaltsbeihilfe hat sich durch die Föderalismusreform insoweit eine Änderung ergeben, als die mit der Anknüpfung an den Anwärtergrundbetrag nach dem Bundesbesoldungsgesetz vorausgesetzte Übernahme der durch den Bundesgesetzgeber jeweils initiierten Erhöhung der Beamtenbesoldung und damit auch der Anwärterbezüge für die Landesbeamten seit dem [DATE] nicht mehr besteht. Seit diesem Zeitpunkt liegt die ausschließliche Gesetzeskompetenz für Besoldung und damit für Umfang und Zeitpunkt von Besoldungserhöhungen beim Land. Änderungen im Besoldungsrecht mit Wirkung für das Land können seit diesem Zeitpunkt vom Bund nicht mehr vorgenommen werden. Das schließt es zwar nicht aus, dass der Landesgesetzgeber sich weiterhin bundesrechtliche Regelungen zu eigen macht oder auf sie Bezug nimmt. Angesichts des Übergangs der Gesetzgebungskompetenz für die Besoldung auf das Land muss dies aber ausdrücklich geregelt werden oder sich ein entsprechender Wille aus nach der Föderalismusreform erlassenen Bestimmungen ergeben. Eine ausdrückliche Änderung der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 RRefBeihV ist bislang nicht erfolgt. Es kann auch nicht festgestellt werden, dass der Verordnungsgeber ungeachtet der Änderung der Gesetzgebungskompetenz hinsichtlich der Beamtenbesoldung an einer Berechnung des Unterhaltsbeitrags für Rechtsreferendare nach Maßgabe der jeweiligen durch den Bundesgesetzgeber festgelegten Anwärterbezüge fest-halten wollte. Gegen eine derartige Annahme spricht bereits der Umstand, dass seit dem Inkrafttreten der Föderalismusreform die Unterhaltsbeihilfe für Rechtsreferendare stets unter Zugrundelegung der Anwärterbezüge nach landesbesoldungsrechtlichen Vorgaben ermittelt worden ist. Auch sind in dem Gesetz über Einmalzahlungen an Beamte, Richter und Versorgungsempfänger in den Jahren [DATE] und [DATE] im Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] die Empfänger von Unterhaltsbeihilfen ausdrücklich erfasst Ein bewusstes Festhalten des Verordnungsgebers an den bundesrechtlichen Vorgaben für die Berechnung der Unterhaltsbeihilfe für Rechtsreferendare kann ferner nicht daraus hergeleitet werden, dass die im wesentlichen gleich lautende Unterhaltsbeihilfenregelung für Forstreferendare im Jahr [DATE] dahingehend geändert wurde, dass die Angabe „Bundesbesoldungsgesetz“ jeweils durch die Formulierung „landesbesoldungsrechtliche Regelung“ ersetzt wurde. Vielmehr spricht gerade diese Änderung dafür, dass die Anpassung des Wortlauts der Verordnung für die Gewährung von Unterhaltsbeihilfen an Rechtsreferendare versehentlich unterblieben ist. Denn die Verordnung über die Gewährung von Unterhaltsbeihilfen an Inspektorenanwärter und Referendare im Forstdienst vom [DATE] war gemäß [REF] es vom [DATE] bis zum [DATE] befristet. Im Zuge der damit notwendig gewordenen Entscheidung über eine Verlängerung der Geltungsdauer dieser Verordnung ist dann auch die Anpassung des Wortlauts an die geänderten besoldungsrechtlichen Rahmenbedingen erfolgt. Hinsichtlich der Verordnung für die Gewährung von Unterhaltsbeihilfen an Rechtsreferendare drängte sich zu diesem Zeitpunkt ein Änderungsbedarf noch nicht auf, da diese Verordnung gemäߠ [REF] es erst zum [DATE] in Bezug auf ihre Weitergeltung bzw. Änderung zu überprüfen war. Hinzu kommt, dass für die vorgenannten Verordnungen jeweils unterschiedliche ministerielle Zuständigkeiten bestehen, was ebenfalls für ein bloßes Versehen und gegen ein bewusstes Absehen von einer Änderung hinsichtlich der Unterhaltsbeihilfenregelung für Rechtsreferendare spricht. Der Kläger kann damit nicht beanspruchen, dass die Höhe der ihm gewährten Unterhaltsbeihilfe unter Berücksichtigung der nach dem [DATE] erfolgten Besoldungsanpassungen des Bundes nach dem Bundesbesoldungsgesetz berechnet und ihm der Differenzbetrag zu der tatsächlich gezahlten Unterhaltsbeihilfe erstattet wird. Die Kosten des Verfahrens sind gemäß [REF] dem beklagten Land auferlegt worden, weil sie durch sein Verschulden entstanden sind. Denn das beklagte Land hat bislang eine klarstellende Neufassung der hier streitigen Regelung versäumt und dadurch den Anlass für die Klage gesetzt.