Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Gründe I. 0 Der Kläger wurde in der Türkei geboren. Ursprünglich wurde er dort mit dem Geburtsdatum [DATE] geführt. Nach dem Besuch der Primärschule bis [DATE] , daran anschließend der Mittelschule und von [DATE] bis [DATE] des Gymnasiums jeweils mit dem Geburtsdatum [DATE] war er bis in das Studienjahr [DATE] /0 an der Universität Mamara immatrikuliert . Eine erste Arbeitsaufnahme in der Türkei ist für den [DATE] mit dem von ihm angegebenen Geburtsdatum [DATE] dokumentiert . Entsprechend weist sein am [DATE] ausgestelltes Rentenversicherungsbuch ebenfalls das Geburtsdatum [DATE] aus. Seinen Wehrdienst in der Türkei leistete der Kläger von [DATE] bis [DATE] ab . 0 Dem gegenüber weist das Standesregister der Kreisstadt C. als Geburtsdatum des Klägers den [DATE] aus. Dabei ist unter der Überschrift „Bemerkungen“ insoweit folgendes dokumentiert: „Berichtigung: Durch am [DATE] unter Nr. [DATE] /0-0 verkündetem Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ü. wurde das bisherige Geburtsdatum [DATE] als [DATE] berichtigt“ . Ausweislich dieses Urteils hatte der Kläger diese Berichtigung beantragt und sein Vater hatte in der Verhandlung bestätigt, dass der Kläger zwei Jahre älter eingetragen wurde, als sein tatsächliches Geburtsdatum war. Nach hinreichender Prüfung seitens der Staatsanwaltschaft so im Urteil weiter sei die Klage begründet. Entsprechend wurde auch das Geburtsdatum im Datenbestand der türkischen Sozialversicherung auf den [DATE] berichtigt . 0 Im [DATE] kam der Kläger in die Bundesrepublik Deutschland und nahm im [DATE] eine versicherungspflichtige Beschäftigung auf. Mit Eintritt in die Deutsche Rentenversicherung wurde ihm von der damaligen Landesversicherungsanstalt Württemberg eine Versicherungsnummer mit dem Geburtsdatum [DATE] zugeteilt. Ausweislich des von der LVA an die Beklagte übermittelten Datenbestandes wurde die zunächst vergebene Versicherungsnummer am [DATE] stillgelegt und an den Kläger eine neue Versicherungsnummer vergeben, nunmehr mit dem Geburtsdatum [DATE] . Eine Stilllegung dieser Versicherungsnummer erfolgte dann wiederum am [DATE] . Grundlage dessen war eine im [DATE] erfolgte Vorsprache des Klägers, anlässlich derer er um die Berichtigung dieser Versicherungsnummer auf das Geburtsdatum [DATE] bat, da dieses dem tatsächlichen Geburtsdatum entspreche. Ausweislich des entsprechenden Aktenvermerks legte der Kläger seinerzeit das türkische Gerichtsurteil „v. [DATE] “ mit dem „GBDT von [DATE] auf [DATE] “, einen Auszug aus dem Standesregister „v. [DATE] “ mit dem „GBDT [DATE] “, den Führerschein vom [DATE] mit dem „GBDT [DATE] “ sowie den Sozialversicherungsausweis vom [DATE] mit dem „GBDT [DATE] “ vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die LVA dem Kläger seinerzeit mit, dass das Versicherungskonto nun unter der Versicherungsnummer mit dem Geburtsdatum 0 geführt werde und die früheren Versicherungsnummern stillgelegt und nicht mehr gültig seien . 0 Im [DATE] stellte der Kläger bei der Deutschen Rentenversicherung Baden-Württemberg einen Antrag auf Kontenklärung, wobei diese das Verfahren wegen der geltend gemachten türkischen Zeiten an die insoweit zuständige Beklagte abgab. Im Kontenklärungsverfahren legte der Kläger neben Bescheinigungen über Schulbesuche den erwähnten Auszug aus dem Standesregister sowie die Kopie des türkischen Urteils vor. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass er künftig unter der neuen Versicherungsnummer 0 0 K 0 geführt werde. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch und machte geltend, sich auf die zuletzt vergebene Versicherungsnummer mit dem Geburtsdatum 0 verlassen zu haben. Auch habe er seinen Arbeitsplatz verloren, da er davon ausgegangen sei, dass er bald Rente bekomme. Er sei mit dem Geburtsdatum [DATE] eingereist. Das Verfahren, das mit dem Urteil vom [DATE] geendet habe, sei von seinem Vater betrieben worden. Er selbst habe davon nichts gewusst. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Am [DATE] hat der Kläger dagegen beim Sozialgericht Stuttgart Klage erhoben und geltend gemacht, er sei [DATE] geboren, was durch zahlreiche Urkunden belegt sei, in denen als Geburtstag jeweils der [DATE] ausgewiesen sei . 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, die Beklagte habe dem Kläger zu Recht eine Versicherungsnummer mit dem geänderten Geburtsdatum [DATE] zugeteilt. Denn im Hinblick auf [REF] buches sei von dem Geburtsdatum, das erstmals gegenüber einem Sozialleistungsträger angegeben wurde , abzuweichen, weil eine Berichtigung des Geburtsdatums vom [DATE] auf den [DATE] mit dem vor Einreise des Klägers in die Bundesrepublik Deutschland ergangenen Beschluss des Landgerichts Ü. vom [DATE] erfolgt sei. Für die Versicherungsnummer sei daher das Geburtsdatum [DATE] maßgeblich. 0 Am [DATE] hat der Kläger dagegen beim Landessozialgericht Berufung eingelegt und geltend gemacht, er sei tatsächlich am [DATE] geboren. Dies werde durch die bereits vorgelegten Unterlagen belegt. Außerdem hat er die eidesstattliche Versicherung seiner Mutter vom [DATE] vorgelegt , in der sie das Geburtsdatum [DATE] bestätigt. 0 das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, an ihn eine neue Versicherungsnummer unter Zugrundelegung des Geburtsdatum [DATE] zu vergeben. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten der Beklagten sowie der Akten beider Rechtszüge Bezug genommen. II. 0 Die gemäß [REF] es form und fristgerecht eingelegte und gemäß den [REF] statthafte Berufung des Klägers, über die der Senat nach Anhörung der Beteiligten im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens gemäß [REF] durch Beschluss entscheidet, ist zulässig; die Berufung des Klägers ist jedoch nicht begründet. 0 Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte mit als Verwaltungsakt zu wertendem Schreiben vom [DATE] an den Kläger eine neue Versicherungsnummer unter Zugrundelegung des Geburtsdatums [DATE] vergab. 0 Richtige Klageart ist jedenfalls die Anfechtungsklage. Denn die Neuvergabe einer Versicherungsnummer stellt einen Verwaltungsakt dar . Ob mit der Aufhebung dieses Verwaltungsaktes, hier des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , die ursprüngliche Vergabe der Versicherungsnummer mit dem Geburtsdatum [DATE] wieder in Kraft tritt mit der Folge, dass die reine Anfechtungsklage die richtige Klageart wäre oder ob dies angesichts der nachfolgend dargestellten Regelungen über die Versicherungsnummer unter dem Aspekt, dass eine einmal gesperrte Versicherungsnummer nicht mehr aktiviert werden kann, nicht der Fall ist mit der Folge, dass der Kläger zu Recht die Anfechtungsklage mit einer Verpflichtungsklage verbunden hat , kann offen bleiben. Denn die Anfechtungsklage ist unbegründet, so dass zugleich feststeht, dass kein Anspruch auf eine andere Versicherungsnummer besteht. 0 Rechtsgrundlagen für die Vergabe bzw. vorliegend die Neuvergabe einer Versicherungsnummer sind § 0 und [REF] buchs in Verbindung mit der Verordnung über die Versicherungsnummer, die Kontoführung und den Versicherungsverlauf in der gesetzlichen Rentenversicherung vom [DATE] in der zuletzt durch [REF] rgG) vom [DATE] geänderten Fassung. Danach kann die Datenstelle der Träger der Rentenversicherung für Personen eine Versicherungsnummer vergeben, wenn dies zur personenbezogenen Zuordnung der Daten für die Erfüllung einer gesetzlichen Aufgabe nach diesem Gesetzbuch erforderlich oder dies durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes bestimmt ist. Für die nach diesem Buche versicherten Personen hat sie eine Versicherungsnummer zu vergeben . Nach Abs. 0 der Regelung setzt sich die Versicherungsnummer zusammen aus der Bereichsnummer des zuständigen Trägers der Rentenversicherung, dem Geburtsdatum, dem Anfangsbuchstaben des Geburtsnamens, der Seriennummer, die auch eine Aussage über das Geschlecht einer Person enthalten darf, und der Prüfziffer. [REF] ermächtigt das Bundesministerium für Arbeit und Soziales durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates, das Nähere über die Zusammensetzung der Versicherungsnummer sowie über ihre Änderung zu bestimmen. Die auf dieser Ermächtigungsgrundlage erlassene VKVV regelt in § 0 Abs. 0 das Nähere über die Berichtigung der Versicherungsnummer. Hiernach wird eine Versicherungsnummer nur einmal vergeben und nicht berichtigt . Versicherungsnummern, in denen das Geburtsdatum oder die Seriennummer unrichtig sind oder Versicherungsnummern, die auf Grund einer nach [REF] zu berücksichtigenden Änderung des Geburtsdatums fehlerhaft geworden sind, werden gesperrt . Die Versicherten erhalten eine neue Versicherungsnummer . 0 Die Frage, welches Geburtsdatum Bestandteil der Versicherungsnummer ist, richtet sich nach [REF] . Nach dessen Abs. 0 in Verbindung mit Abs. 0 ist das Geburtsdatum maßgebend, das sich aus der ersten Angabe des Berechtigten oder Verpflichteten oder seiner Angehörigen gegenüber einem Sozialleistungsträger oder, soweit es sich um eine Angabe im Rahmen des Dritten oder Sechsten Abschnitts des Vierten Buches handelt, gegenüber dem Arbeitgeber ergibt. Nach Abs. 0 der Regelung darf von einem nach Abs. 0 maßgebenden Geburtsdatum nur abgewichen werden, wenn der zuständige Leistungsträger feststellt, dass ein Schreibfehler vorliegt oder sich aus einer Urkunde, deren Original vor dem Zeitpunkt der Angabe nach Abs. 0 ausgestellt worden ist, ein anderes Geburtsdatum ergibt . 0 Auf der Grundlage dieser Regelungen ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte die zuletzt vom Kläger vergebene Versicherungsnummer mit dem Geburtsdatum [DATE] gesperrt und eine neue Versicherungsnummer mit dem Geburtsdatum [DATE] vergeben hat. Denn die an den Kläger zuvor noch von der LVA vergebene Versicherungsnummer mit dem Geburtsdatum [DATE] war fehlerhaft, weshalb diese zu sperren und eine neue Versicherungsnummer mit zutreffendem Geburtsdatum zu vergeben war. 0 Dabei steht dem Kläger kein Vertrauensschutz zu. Mit dem Bundessozialgericht geht der Senat davon aus, dass die Regelungen der §§ 0 ff. Zehntes Buch Sozialgesetzbuch , insbesondere also die auch umfassende Kriterien des Vertrauensschutzes enthaltende Vorschrift des [REF] , gemäß [REF] keine Anwendung finden, weil sich aus der VKVV entsprechende spezielle Regelungen ergeben. Das BSG hat dabei auf die Regelung des damaligen [REF] verwiesen. Hieraus ergebe sich, dass immer dann eine neue Versicherungsnummer zu vergeben sei, wenn sich das Geburtsdatum in der bisherigen Versicherungsnummer als unrichtig erweise. Der darin zum Ausdruck kommenden erheblichen Bedeutung der Richtigkeit des Geburtsdatums für die Verwendbarkeit einer Versicherungsnummer im Bereich der gesetzlichen Rentenversicherung würden die verwaltungsverfahrensrechtlichen Beschränkungen nach [REF] zuwiderlaufen. [REF] in der damaligen Fassung entspricht § 0 Abs. 0 VKVV in der hier anzuwendenden Fassung. 0 Unter Anwendung dieser Regelungen ist zutreffend, dass die Beklagte von dem Geburtsdatum [DATE] , das der Kläger anlässlich seiner erstmaligen Beschäftigungsaufnahme in der Bundesrepublik Deutschland gegenüber einem Sozialleistungsträger angab, abwich und als maßgeblich das Geburtsdatum [DATE] ansah. Denn im Sinne von [REF] ergibt sich aus dem vor der erstmaligen Aufnahme einer Tätigkeit im Inland erlassenen Urteil des Landgerichts Ü. vom [DATE] , dass das bisher im Standesregister der Kreisstadt C. dokumentierte Geburtsdatum [DATE] unrichtig war und auf das Geburtsdatum [DATE] berichtigt wurde. Diese Entscheidung des Landgerichts Ü. wurde ausweislich des entsprechenden Berichtigungsvermerks im Standesregister am [DATE] umgesetzt und dementsprechend als Geburtsdatum des Klägers nunmehr der [DATE] aufgeführt. Gleiches gilt für den Datenbestand der türkischen Sozialversicherung. In Abweichung zu dem in [REF] aufgeführten Grundsatz, wonach das bei der erstmaligen Arbeitsaufnahme angegebene Geburtsdatum maßgeblich ist, ist im Fall des Klägers somit das Geburtsdatum maßgeblich, das durch Urteil des Landgerichts Ü. vom [DATE] festgelegt wurde. 0 Auf vom Kläger im Verlauf des Verfahrens besorgte Dokumente, wie insbesondere die Schulbescheinigungen, und deutsche Dokumente, wie beispielsweise den Führerschein, kann dem gegenüber nicht abgestellt werden. Dies ergibt sich unmittelbar aus der gesetzlichen Regelung des [REF] , wonach nur solche Urkunden zu berücksichtigen sind, die vor der ersten Angabe gegenüber dem Sozialversicherungsträger bzw. dem Arbeitgeber ausgestellt wurden. Damit können alle nach [DATE] ausgestellten Urkunden im Rahmen dieser gesetzlichen Regelung kein anderes Geburtsdatum „ergeben“. 0 Zuzugeben ist dem Kläger allerdings, dass in dem am [DATE] ausgestellten, in Kopie vorgelegten Rentenversicherungsbuch das Geburtsdatum [DATE] dokumentiert ist. Grundsätzlich ist dies eine im Rahmen des [REF] zu berücksichtigende Urkunde. 0 Was unter einer Urkunde i.S. von [REF] zu verstehen ist, richtet sich nach den allgemeinen Bestimmungen. Eine Beschränkung auf die Berücksichtigung nur bestimmter Urkunden ist der Vorschrift nicht zu entnehmen . Insbesondere muss die Urkunde i.S. des [REF] nicht von einer Behörde oder sonstigen Stelle, die für die Bestätigung personenstandsrechtlich relevanter Tatsachen zuständig ist, ausgestellt sein. [REF] verlangt auch nicht, dass das Geburtsdatum als solches in der Urkunde ausdrücklich und vollständig vermerkt ist; es „ergibt“ sich aus der Urkunde auch, wenn die durch die Urkunde bewiesenen Tatsachen zur vollen Überzeugung des Gerichts auf ein abweichendes Geburtsdatum i.S. des [REF] schließen lassen. Unter einer Urkunde ist jede schriftliche Verkörperung eines Gedankens zu verstehen, der Aussteller sowie die Art und Weise der Herstellung sind unerheblich. Auch Fotokopien stellen demnach Urkunden dar. Für die Frage, welche Tatsachen durch eine Urkunde bewiesen werden, und für deren Echtheit gelten nach [REF] die besonderen Beweisregeln der [REF] bzw. die [REF] entsprechend. Dabei besteht nach den hier auch zu beachtenden europarechtlichen Grundsätzen die Verpflichtung, von der Behörde eines anderen Mitgliedstaates ausgestellte Urkunden zu beachten, sofern deren Richtigkeit nicht durch konkrete, auf den Einzelfall bezogene Anhaltspunkte ernstlich in Frage gestellt ist . Im Übrigen entscheidet das Gericht insbesondere über die Frage, welche Bedeutung die durch eine Urkunde i.S. der Beweisregeln bewiesenen Tatsachen für das Beweisthema haben, in freier Beweiswürdigung. 0 Damit ist die Kopie des im [DATE] ausgestellten türkischen Rentenversicherungsbuchs im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen. Zu berücksichtigen ist aber auch das Urteil des türkischen Zivilgerichts, weil es im [DATE] erging, also ebenfalls vor den ersten Angaben im Zusammenhang mit dem Eintritt in die deutsche Sozialversicherung. Dabei ist das dieser ersten Angabe entsprechende Geburtsdatum nicht automatisch durch das Geburtsdatum, das die ältere Urkunde enthält, zu ersetzen . Wenn mehrere „ältere“ Urkunden mit unterschiedlichen Geburtsdaten vorliegen, ist nach allgemeinen Grundsätzen des Beweisrechts zu entscheiden, ob aus einer dieser älteren Urkunden sich nunmehr statt des zuerst angegebenen Geburtsdatums ein anderes Geburtsdatum „ergibt“ . Dabei kommt der Art der Urkunde besondere Bedeutung zu. 0 Ebenso wie die Beklagte misst der Senat dem Urteil des türkischen Zivilgerichts maßgebliche Bedeutung zu. Zwar beweist auch dieses Urteil des türkischen Zivilgerichts als öffentliche Urkunde im Sinne des [REF] lediglich den dokumentierten Vorgang als solchen, nicht aber den Inhalt, also die Richtigkeit des darin dokumentierten Geburtsdatums . Andererseits verpflichtet das europarechtliche Diskriminierungsverbot i.V. m. dem Beschluss des Assoziationsrates die deutschen Behörden und Gerichte grundsätzlich, die von türkischen Stellen ausgestellten Urkunden zu beachten, sofern deren Richtigkeit nicht durch konkrete, auf den Einzelfall bezogene Anhaltspunkte ernstlich in Frage gestellt ist . In diesem Zusammenhang kann im Rahmen der Beweiswürdigung auch geprüft werden, ob sich Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Änderung des Geburtsdatums im Herkunftsstaat wesentlich mit dem Ziel verfolgt wurde, in Deutschland eine Sozialleistung missbräuchlich in Anspruch zu nehmen . 0 Vor diesem Hintergrund ergeben sich für den Senat keine konkreten Anhaltspunkte, die die Richtigkeit der Entscheidung des türkischen Zivilgerichts ernstlich in Frage stellen würden. Immerhin so im Urteil dokumentiert erging dieses Entscheidung nicht nur auf Grund der Angaben des Vaters des Klägers, sondern nach hinreichender Prüfung der Sache seitens der Staatsanwaltschaft. Insbesondere stand im Zeitpunkt dieser Entscheidung eine Inanspruchnahme deutscher Sozialleistungen nicht im Raum. Der Kläger kam erst Jahre später, im [DATE] , nach Deutschland. Auch das Motiv einer eventuellen Verschiebung der Ableistung des Wehrdienstes in der Türkei ist auszuschließen. Seinen Wehrdienst leistete der Kläger erst von [DATE] bis [DATE] , also mehr als acht Jahre nach der Entscheidung des türkischen Zivilgerichtes. Auch der Kläger selbst hat in Bezug auf die in Rede stehende Entscheidung des türkischen Zivilgerichts im Wesentlichen lediglich geltend gemacht, sein Vater habe dieses Urteil ohne seine Kenntnis erwirkt. Eine inhaltliche Unrichtigkeit lässt sich hieraus nicht herleiten. 0 Auch die anders lautende Angabe des Geburtsdatums im türkischen Rentenversicherungsbuch vermag keine Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des türkischen Zivilgerichts zu begründen. Denn das Rentenversicherungsbuch weist gerade jenes Geburtsdatum aus, das vom Kläger damals angegeben wurde und später durch das Zivilgericht nach entsprechender Prüfung berichtigt wurde. Gleiches gilt für das Standesregister. Die dort vorgenommenen Ersteintragungen einer Geburt in der Türkei können ohnehin keine Vermutung der Richtigkeit für sich beanspruchen, da Eintragungen nicht selten erst mehrere Jahre nach der Geburt vorgenommen wurden und der genaue Zeitpunkt der Geburt bei der Eintragung unter Umständen schon nicht mehr bekannt war . 0 Auch die übrigen vom Kläger vorgelegten Unterlagen aus der Türkei, die als Geburtsdatum den [DATE] ausweisen, begründen keine solchen Zweifel. Denn soweit sie dieses Geburtsdatum aufführen, lässt sich dies zum einen damit erklären, dass das Dokument Personenstandsdaten wiedergibt, die zeitlich vor der gerichtlichen Berichtigung erhoben wurden, wie z.B. die Bescheinigung über den bis [DATE] erfolgten Besuch der Primärschule vom [DATE] und zum anderen damit, dass die entsprechenden Stellen von der im Jahr [DATE] erfolgten Berichtigung nicht in Kenntnis gesetzt wurden und dort daher noch das zunächst vom Kläger verwendete und ursprünglich im Standesregister eingetragene Geburtsdatum dokumentiert war. Hiervon ist insbesondere in Bezug auf die übrigen vom Kläger vorgelegten Schulbescheinigungen auszugehen, die einen Schulbesuch zeitlich wenige Jahre nach dem ergangenen Berichtigungsurteil bestätigen. Auch aus der eidesstattlichen Versicherung der Mutter des Klägers, die nahezu 0 Jahre nach der seinerzeitigen gerichtlichen Berichtigungsentscheidung nunmehr die Richtigkeit des Geburtsdatum [DATE] behauptet, vermag der Senat nichts Gegenteiliges herzuleiten. 0 Schließlich ergeben sich aus den vorgelegten deutschen Dokumenten ebenfalls keine Hinweise auf die Fehlerhaftigkeit des türkischen Urteils. Das im Führerschein ausgewiesene Geburtsdatum [DATE] wurde ausweislich des Ausstellungsdatums [DATE] in zeitlichem Zusammenhang mit den hier zur Korrektur in Rede stehenden ersten Angaben bei Eintritt in die deutsche Sozialversicherung dokumentiert. Nichts anderes gilt für die vorgelegten Sozialversicherungsausweise, die jeweils nur die vergebenen Sozialversicherungsnummern dokumentieren. Auch wenn die genauen Umstände, wie es im [DATE] zur Vergabe einer Versicherungsnummer mit dem Geburtsdatum [DATE] kam, nicht mehr geklärt werden können, steht doch fest, dass die damals möglicherweise ohne entsprechende Übersetzung vorgelegten Unterlagen, soweit sie vor den ersten Angaben des Klägers i.S. des [REF] datieren und somit allein maßgebend sind, gerade das Gegenteil der damals im Aktenvermerk dokumentierten Umstände ausweisen. 0 Soweit der Kläger weiterhin vorbringt, er sei „tatsächlich“ am [DATE] geboren, ist darauf hinzuweisen, dass der Gesetzgeber mit [REF] nicht an das „wahre“ Geburtsdatum anknüpft, so dass von Seiten der Beklagten oder des Gerichts auch nicht der wahre historische Geburtstag zu ermitteln ist. Mit dieser Regelung wird das im Geltungsbereich des SGB maßgebliche Geburtsdatum vielmehr eigenständig definiert . 0