Tenor Es wird festgestellt, dass der Vertrag vom [DATE] über den Kauf eines Sitzmöbelgruppe bestehend aus den Artikeln "Bay 0-Sitzer Beauty 0 Camel", "Bay Ecke element Beauty 0 Camel" "Bay 0-Sitzer ohne arm+Bett Beauty 0 Camel", sowie "Bay Ottomane Beauty 0 Camel" unwirksam ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von [DATE] , €. Der Kläger wurde zunächst von einem Verkäufer der Beklagten beraten und entschied sich letztlich für die im Tenor genau bezeichnete Sitzecke, die er zum Preis von 0, € erhalten sollte. Dem Kläger wurde die Möglichkeit einer Ratenzahlung eingeräumt. Der Verkäufer notierte die Eckdaten auf einen Zettel und ging mit diesem zu einer weiteren Verkäuferin. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den zur Akte gereichten Zettel verwiesen. Diese überreichte dem Kläger den Kaufvertrag sowie umfangreiche Unterlagen und Informationen zu einem Verbraucherdarlehensvertrag mit der T0 Bank. Mitunter wurden ihm die „Widerrufsinformationen“ überreicht . Daraufhin prüfte der Kläger sämtliche ihm überlassenen Unterlagen und stellte fest, dass bezüglich der Finanzierung ein Zinssatz von 0 % vereinbart worden war. Da die Beklagte hierzu nicht bereit war, ließ der Kläger sie erneut mit Anwaltsschreiben vom [DATE] auffordern, den wirksamen Widerruf des Klägers zu bestätigen. Der Kläger behauptet, ihm sei die streitgegenständliche Sitzecke zu dem vereinbarten Preis in Höhe von 0, € unter Inanspruchnahme einer 0% Finanzierung angeboten worden. Ihm sei suggeriert worden, er habe, nachdem er den Kaufvertrag unterschrieben habe, die weiteren Unterschriften aus dem Grund leisten müssen, um eine Schufa-Auskunft zu ermöglichen. Die Unterlagen seien ihm auch dergestalt vorgelegt worden, dass an oberster Stelle der Kaufvertrag gelegen habe, während die darunterliegenden Dokumente jeweils so versetzt gewesen seien, dass lediglich die Unterschriftenfelder zu sehen gewesen seien. In dem Verkaufsgespräch sei er nicht darüber aufgeklärt worden, dass er ein zu verzinsendes Darlehen in Anspruch nehme. die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger über den Betrag des Kaufpreises eine Gutschrift zu erteilen und die finanzierende T0 Bank AG zur Rückabwicklung des Finanzierungsvertrages anzuweisen. Die Beklagte behauptet, dass der Kläger einen zu verzinsenden Ratenkauf vereinbart habe, ergebe sich bereits aus dem schriftlichen Kaufvertrag, der als Zahlungsart "Comfort Card Lease" ausweise. Dass der Kläger sämtliche Unterlagen ungelesen unterschrieben habe, gehe zu seinen Lasten. Im Übrigen seien alle Modalitäten ausführlich mündlich geklärt worden. Bezüglich des Antrags zu 0) hat der Kläger ein Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] . Der Kläger hat ein rechtliches Interesse an der Feststellung, dass der zwischen ihm und der Beklagten geschlossene Kaufvertrag über die Sitzgruppe unwirksam ist. Dem Kläger steht kein einfacherer oder effektiverer Weg zur Verfügung, um sein Ziel zu erreichen, keinen Zahlungsansprüchen durch die Beklagte und der T0 Bank AG ausgesetzt zu sein. Eine Leistungsklage ist nicht möglich, da der Kläger noch keine Zahlungen an die Beklagte geleistet hat. Der Feststellungsanspruch ist begründet. Der zwischen den Parteien gemäß [REF] geschlossene Kaufvertrag über die streitgegenständliche Sitzecke ist durch die Erklärung des Klägers vom [DATE] unwirksam geworden. Das Widerrufsrecht ergibt sich aus [REF] . Danach ist der Verbraucher an seine auf den Abschluss eines mit einem Verbraucherdarlehensvertrag verbundenen Vertrag über die Lieferung einer Ware nicht mehr gebunden, wenn er die auf den Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrages gerichtete Willenserklärung wirksam widerrufen hat. Der Kaufvertrag über die Sitzecke und der Verbraucherdarlehensvertrag mit der T0 Bank AG sind gemäß [REF] verbunden. Sie stellen eine wirtschaftliche Einheit dar. Der Darlehensvertrag dient der Finanzierung des Kaufvertrages über die Sitzecke. Der Abschluss des Darlehensvertrages mit der T0 Bank AG ist durch die Mitwirkung der Beklagten im Sinne des [REF] zustande gekommen. Der Widerruf ist nicht verfristet erfolgt. Die Widerrufsfrist des [REF] hat mit Übergabe der „Widerrufsinformationen“ an den Kläger nicht zu laufen begonnen. Gemäß [REF] muss der Widerruf innerhalb von zwei Wochen gegenüber dem Unternehmer erklärt werden. Die Frist beginnt gemäß [REF] zu dem Zeitpunkt, zu dem der Verbraucher über die Pflichtangaben nach Artikel 0 [REF] BGB belehrt wurde. Nach Artikel 0 [REF] BGB müssen im Vertrag Angaben zur Frist und zu anderen Umständen für die Erklärung des Widerrufs sowie ein Hinweis auf die Verpflichtung des Darlehensnehmers enthalten sein, ein bereits ausbezahltes Darlehen zurückzuzahlen und Zinsen zu vergüten. Der pro Tag zu zahlende Zinsbetrag ist anzugeben. Die Widerrufsinformationen, die dem Kläger ausgehändigt worden sind, enthalten zwar die Belehrung, dass die Frist grundsätzlich mit Abschluss des Vertrages beginnt, aber erst wenn der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach [REF] erhalten hat. Sie enthalten aber nicht den notwendigen Hinweis, dass die Frist auch erst mit dem Erhalt einer ordnungsgemäß gestalteten Widerrufsbelehrung beginnt. Ferner wird aus der Belehrung selbst nicht hinreichend deutlich, gegenüber wem der Widerruf zu erklären ist. Ein Hinweis auf den pro Tag zu zahlenden Zinsbetrag ist ebenso wenig enthalten. Die Aufsichtsbehörde wird nicht genannt. Die dem Kläger überreichte Verbraucherdarlehensvertrag ist nicht klar und verständlich. Es ist nicht erläutert, was der ComfortCard-Vertrag für Konditionen enthält. Der Vertrag enthält zusätzlich unter XIV Informationen zu den Modalitäten „Comfort PLUS SECUR“ und „Comfort PLUS Schutz“. Hierbei wird nicht hinreichend klar, ob diese Informationen auch den vom Kläger abgeschlossenen Vertrag betreffen. Ferner enthält eine Seite „allgemeine Informationen für die Kreditkartenversicherung und Verbraucherinformationen/Comfort Plus Schutz“ . Dieses betrifft die Kreditausfallversicherung. Der Begriff Kreditkartenversicherung ist schon irreführend, da es um einen Ratenzahlungskauf geht. Zudem werden die Informationen zu den verschiedenen abgeschlossenen Verträgen vermischt. Die folgende Seite enthält dann erst die „Widerrufsinformationen“ für den Darlehensvertrag . Für den Antrag zu 0 findet sich keine Rechtgrundlage. Da der Kläger den Kaufpreis nicht gezahlt hat, braucht ihm keine Gutschrift erteilt zu werden. Gegenüber der T0 Bank AG hat der Kläger den Verbraucherdarlehensvertrag bereits widerrufen und kann ihr dies entgegenhalten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Unterliegen des Klägers ist als geringfügig zu betrachten. Für den Kläger wirtschaftlich bedeutend war der Antrag zu 0), mit dem er im vollen Umfang Erfolg hatte.