Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Ablehnungsbescheids vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin die beantragte Baugenehmigung zum Austausch einer Großfläche in eine Premium Großfläche mit wechselndem Plakatanschlag auf dem Flurstück 0, Flur 0, Gemarkung T. , in F. zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin, ein Unternehmen der Außenwerbung, begehrt die Erteilung einer Baugenehmigung für den Austausch einer bestehenden statischen Werbeanlage in eine Anlage mit wechselndem Plakatanschlag. Mit Bauantragsformular vom [DATE] beantragte die Klägerin unter dem [DATE] bei der Beklagten eine Baugenehmigung für die Errichtung einer sogenannten Mega-Light-Anlage, Anlagentyp "Premium Großfläche", hinterleuchtet, mit wechselndem Plakatanschlag. Die Werbetafel hat laut Bauantrag eine Breite von 0 m und eine Höhe von 0 m. Die Anlage soll an der Stützmauer der Brücke der Deutschen Bahn in der Kurve zwischen S. und C. M. straße auf Höhe der Einmündung der von der S. in die C. M. straße führenden gesonderten Rechtsabbiegerspur angebracht werden. Bislang besteht an dieser Stelle eine einfache Großfläche ohne Bildwechsel. Aus allen vier Richtungen münden je fünf Spuren in den Kreuzungsbereich ein. Dabei bestehen aus Norden von der H0. straße kommend, aus Westen von der I. straße kommend und aus Süden von der S. kommend jeweils zwei Spuren, die geradeaus über die Kreuzung führen sowie je zwei Linksabbiegerspuren die sämtlich durch Ampeln geregelt werden. Darüber hinaus besteht je eine separate Rechtsabbiegerspur ohne Ampel, die durch eine Fußgängerinsel abgetrennt ist und beim Abbiegevorgang wartepflichtig gegenüber dem vorfahrberechtigten Geradeausverkehr ist. Von Westen aus der C. M. straße kommend führen ebenfalls zwei Spuren geradeaus über die Kreuzung allerdings ergänzt durch nur eine Linksabbiegerspur in die S. . Der zweispurige Rechtsabbiegerverkehr in die H0. straße ist ebenfalls durch eine Fußgängerinsel separiert, wird an dieser Stelle aber durch eine Ampel geregelt. Über die Straße S. , parallel zur I. straße und in der Fortsetzung C. M. straße , führt zudem eine Brücke der Deutschen Bahn. Der Kreuzungsbereich C. M. straße / H. straße / S. / I. straße ist durch die Unfallkommission der Stadt F. als Unfallschwerpunkt identifiziert worden, da es im Kreuzungsbereich vermehrt zu Unfällen gekommen ist. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wurden insbesondere auf der Rechtsabbiegerspur von der H0. straße in die I0. straße fünf Auffahrunfälle verzeichnet. Ein weiterer Unfall resultierte aus einem Rotverstoß eines Linksabbiegers von der C. M. straße in die S. . In ihrer Sitzung am [DATE] nochmals bestätigt durch Mail-Abfrage am [DATE] und in der Sitzung vom [DATE] hat die Unfallkommission dementsprechend den Bauantrag für aus Gründen der Verkehrssicherheit nicht genehmigungsfähig angesehen. Der geplante Standort liege genau im Blickfeld nach links des frei fließenden Rechtsabbiegers, so dass mit einer Ablenkung des Kraftfahrers zu rechnen sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die beantragte Baugenehmigung mit der Begründung ab, das Vorhaben gefährde die Sicherheit und Ordnung des öffentlichen Verkehrs. Die geplante Wechslereinrichtung befinde sich genau im Sichtfeld des frei fließenden Rechtsabbiegers, auf dem eine Vielzahl von Auffahrunfällen zu verzeichnen sei. Der Ablenkungsgrad für die Verkehrsteilnehmer sei zu hoch. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie meint, der ablehnende Bescheid sei rechtswidrig, da die Errichtung der beantragten Werbeanlage nicht zu einer Gefährdung des Straßenverkehrs führe. Voraussetzung dafür sei eine konkrete Gefahr, d.h. es müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sein, dass die Werbeanlage einen Verkehrsunfall verursacht oder den Verkehr in seinem Ablauf behindert. Aufgrund der Fülle der Eindrücke, denen ein Verkehrsteilnehmer im modernen Stadtverkehr ausgesetzt sei, gehe von Werbeanlagen nur ausnahmsweise eine Ablenkung aus, regelmäßig stellten sie keine Störungsquelle dar. Schließlich sei die Verkehrssituation im Bereich der streitgegenständlichen Anlage vollkommen überschaubar. Sie trägt vor, der Errichtung der Wechselwerbeanlage stünden mit [REF] öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegen, sodass das Vorhaben nicht genehmigt werden könne. Die formatfüllende Premiumgroßfläche mit motorisch angetriebenem Posterwechsler weiche im Erscheinungsbild von den vorhandenen und den Verkehrsteilnehmern möglicherweise mittlerweile bekannten Plakatanschlagtafeln ab. Die beleuchtete Wechselanlage befinde sich nach links schauend genau im Blickfeld des frei fließenden Rechtsabbiegers von der H0. straße in die I. straße , auf dem bereits jetzt schon eine Vielzahl von Auffahrunfällen zu verzeichnen sei. Es sei zu befürchten, dass es durch die Bewegung aufgrund der Wechselintervalle im Gegensatz zur vorhandenen statischen Werbeanlage zu einer erhöhten Ablenkung der Verkehrsteilnehmer komme. Am [DATE] hat die Berichterstatterin einen Ortstermin durchgeführt. Wegen der diesbezüglichen Einzelheiten wird auf das Ortsterminsprotokoll Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird darüber hinaus auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der von der Beklagen vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat einen Anspruch auf die begehrte Baugenehmigung. Nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen BauO NRW ist eine Baugenehmigung zu erteilen, wenn dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegenstehen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die streitgegenständliche Werbeanlage ist nach [REF] als bauliche Anlage i.S.d. [REF] oder jedenfalls als sonstige Anlage i.S.d. [REF] baugenehmigungspflichtig, da sie insbesondere nicht zu den genehmigungsfreien Vorhaben nach § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 BauO NRW zählt. In bauplanungsrechtlicher Hinsicht sind Bedenken an der Zulässigkeit des Vorhabens weder geltend gemacht worden noch sonst ersichtlich. Auch ist eine Verletzung von Vorschriften des Bauordnungsrechts, die im hier durchzuführenden vereinfachten Genehmigungsverfahren nach [REF] zu prüfen sind, nicht auszumachen. Vor allem liegt entgegen der Ansicht der Beklagten kein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BauO NRW vor. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BauO NRW dürfen Werbeanlagen die Sicherheit und Ordnung des Verkehrs nicht gefährden. Diese Vorschrift ergänzt und konkretisiert die Vorgaben des [REF] , der allgemein das Verbot der Gefährdung der Sicherheit und Ordnung des öffentlichen Verkehrs durch bauliche Anlagen regelt. Durch § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. BauO NRW wird der Verkehr im weitesten Sinne geschützt. Voraussetzung für eine Verkehrsgefährdung im Sinne dieser Vorschrift, ist die Erwartung, dass ein durchschnittlicher Verkehrsteilnehmer durch die geplante Werbeanlage abgelenkt wird, wobei auf die jeweiligen örtlichen Verhältnisse abzustellen ist. Eine abstrakte Gefährdung genügt nicht. Entscheidend ist, ob durch die geplante Werbeanlage ein Zustand geschaffen wird, der eine konkrete Gefährdung erwarten lässt. Eine konkrete Gefahr ist dabei gegeben, wenn aus einer tatsächlich vorhandenen Situation hinreichend wahrscheinlich eine Gefährdung der Rechtsgüter erfolgt. Gerade in dem jeweiligen Einzelfall muss in überschaubarer Zukunft mit einem Schadenseintritt zu rechnen sein. Dabei hängen die Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit von der Qualität des möglicherweise eintretenden Schadens ab. Da mit dem Leben und der Gesundheit der Verkehrsteilnehmer und der übrigen möglicherweise vom Verkehrsgeschehen betroffenen Menschen hohe Schutzgüter in Rede stehen, dürfen an die Feststellung der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts keine übermäßig hohen Anforderungen gestellt werden. Vgl. OVG Münster, Urt. v. [DATE] [REF] , Beschl. v. [DATE] [REF] , Urt. v. [DATE] [REF] , Urt. v. [DATE] [REF] , jeweils zit. nach juris; Boeddinghaus/Hahn/Schulte, BauO NRW, Kommentar, Loseblatt, § 0 Rn. 0. Ausgehend von diesen Grundsätzen entspricht es gefestigter Rechtsprechung, dass mit Rücksicht auf die Fülle der Eindrücke, denen ein Verkehrsteilnehmer im modernen Stadtverkehr ständig, insbesondere durch Werbung aller Art, ausgesetzt ist, von herkömmlichen Werbeanlagen ohne Bildwechsel in der Regel keine Ablenkung und damit keine verkehrsgefährdende Wirkung ausgeht. Vgl. OVG Münster, Urt. v. [DATE] [REF] , Urt. v. [DATE] [REF] jeweils zit. nach juris; Boeddinghaus/Hahn/Schulte, BauO NRW, Kommentar, Loseblatt, § 0 Rn. 0. Im Vergleich zu herkömmlichen Werbeanlagen führen Mega-Light-Werbeanlagen ebenso wie andere Werbeanlagen mit beweglichen oder wechselnden Bildern zu einer qualitativ gesteigerten visuellen Ablenkung von Kraftfahrzeugführern. Es gilt der Grundsatz, dass ein Betrachter auf bewegliche Anlagen empfindlicher reagiert als auf ruhende Objekte. Diese Wirkung wird durch die Erzeugung eines Überraschungseffektes und die Weckung der Neugier hervorgerufen und verstärkt. Dennoch kann nicht davon ausgegangen werden, dass entsprechende Anlagen gleichsam regelmäßig zu einer Verkehrsgefährdung führen, soweit sie nicht ausnahmsweise in einen verkehrlich besonders ruhigen Raum hineinwirken. Denn auch im Hinblick auf Wechselwerbeanlagen hat mittlerweile ein Gewöhnungseffekt eingesetzt, der eine derartige allgemeine Wertung nicht mehr trägt. Dies schließt aber nicht aus, dass entsprechende Anlagen im Einzelfall die Sicherheit und Ordnung des Verkehrs gefährden. Vielmehr sind die entsprechenden Wechselwerbeanlagen grundsätzlich geeignet, je nach Stand und Anbringungsort konkrete Straßenverkehrsgefährdungen zu verursachen. Dies ist in jedem Einzelfall zu prüfen. Vgl. OVG Münster, Urt. v. [DATE] [REF] , Urt. v. [DATE] [REF] , Urt. v. [DATE] [REF] , jeweils zit. nach juris; so auch Heintz, in: Gädtke/Temme/Heintz/Czepuck, BauO NRW, Kommentar, § 0 Rn. 0; Boeddinghaus/Hahn/Schulte, BauO NRW, Kommentar, Loseblatt, § 0 Rn. 0. Maßgebend für diese Beurteilung im Einzelfall sind einerseits die konkreten örtlichen Verhältnisse, insbesondere die Straßen und Verkehrsverhältnisse einschließlich bereits bestehender Gefahrensituationen, andererseits die Fähigkeit eines durchschnittlichen Verkehrsteilnehmers, die Situation zu bewältigen. Die Annahme einer konkreten Verkehrsgefährdung unter dem Aspekt der außergewöhnlich schwierigen verkehrlichen Situation setzt voraus, dass nach den örtlichen Verhältnissen der Verkehr von solcher Komplexität ist, dass er die volle Konzentration des Kraftfahrzeugführers erfordert, um Unfälle, insbesondere Auffahrunfälle, zu vermeiden. Angesprochen sind damit "unfallträchtige" Verkehrsstellen, an denen etwa bei mehrspurigen Fahrbahnen und Kreuzungsbereichen mehrere Verkehrsvorgänge zeitgleich auf engem Raum bei nicht unerheblichen Geschwindigkeiten stattfinden oder die Gesamtsituation für die Verkehrsteilnehmer aus anderen Gründen etwa in Kurven oder bei schwer einsehbaren Abbiegungen äußerst unübersichtlich ist oder aber die Werbeanlage erst kurz vor dem Passieren sichtbar wird und daher für Verkehrsteilnehmer einen Überraschungseffekt bringt. Dabei kommt vor allem einer bereits ohne Einwirkung der geplanten Werbeanlage festzustellenden Unfallhäufigkeit eine Indizwirkung dafür zu, dass eine besonders schwierige Verkehrssituation besteht . Unter Berücksichtigung dieses Maßstabes und der örtlichen Gegebenheiten im Umfeld der geplanten Werbeanlage, von denen sich die Berichterstatterin im Rahmen der Ortsbesichtigung ein Bild gemacht hat, das sie der Kammer anhand von Lichtbildern und Kartenmaterial vermittelt hat, ergibt sich die Annahme einer konkreten Verkehrsgefährdung vorliegend nicht. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass der gesamte zweifellos stark frequentierte Kreuzungsbereich durch die Unfallkommission als Unfallhäufungsstelle qualifiziert ist. Nach dem einschlägigen gemeinsamen Runderlass des Innenministeriums und des Ministeriums für Bauen und Verkehr III B 0 0/0 vom [DATE] zu den Aufgaben des Unfallkommission in Nordrhein-Westfalen beläuft sich der Richtwert für die Identifikation von Unfallhäufungsstellen bei der Einjahresbetrachtung auf drei Unfälle gleichen Grundtyps, vgl. Anlage 0 Tabelle 0. Vorliegend waren sogar sechs Unfälle in diesem Zeitraum zu verzeichnen. Die Einordnung ist also nicht in Frage zu stellen. Indes ist bei der Identifikation von Unfallhäufungsstellen nach dem einschlägigen Erlass zunächst der gesamte Knotenpunkt einheitlich zu bewerten, um sodann in einer genaueren Analyse des Unfallgeschehens und der Örtlichkeit die unfallbegünstigenden Faktoren zu ermitteln. Demgegenüber ist vorliegend eine differenzierte Betrachtung geboten, beschränkt auf den allein maßgeblichen Bereich des Verkehrsgeschehens, in den die Werbeanlage hineinwirkt. Im Hinblick auf den Rechtsabbieger von der H0. straße in die I. straße , auf dem die Häufung der Auffahrunfälle zu verzeichnen ist, befindet sich die streitgegenständliche Anlage in fast 0 Metern Entfernung an der schräg gegenüberliegenden Ecke der Kreuzung. Zwar mag ein Fahrzeugführer auf der Abbiegespur beim erforderlichen Blick nach links im Zuge des Einfädelvorgangs die Anlage noch wahrnehmen können worauf in der Stellungnahme der Unfallkommission und in der Begründung des Bescheides abgestellt wird. Indes konnte beim Ortstermin aufgrund der vielfältigen Verkehrsbewegungen im gesamten Kreuzungsbereich zwischen dem Standort und der Anlage eine relevante optische Einwirkung auch bei Unterstellung eines bewegten Bildes nicht mehr festgestellt werden und wurde auch insofern nicht explizit im Protokoll vermerkt von den Vertretern der Beklagten nicht mehr angenommen. Die pauschale Bestätigung der ursprünglichen Begründung durch die Unfallkommission in ihrer Sitzung vom [DATE] vermag dagegen den Eindruck, der in der Örtlichkeit gewonnen wurde, nicht zu erschüttern. Hinsichtlich des Verkehrs, der von I0. straße rechts in die S. einbiegt an dieser Stelle sind keine Unfälle dokumentiert , ist zwar ebenfalls eine erhöhte Aufmerksamkeit von den Verkehrsteilnehmern gefordert, denn die abbiegenden Fahrzeuge müssen zunächst auf Fußgänger, die an dieser Stelle ohne Zebrastreifen die Abbiegerspur queren, und sodann auf den vorfahrtberechtigten Geradeausverkehr auf der S. achten. Indes weist die konkrete örtliche Situation keine im Stadtverkehr besonders hervorzuhebende Komplexität auf. Zudem liegt die Werbeanlage nicht nur in etwa 0 Metern Entfernung sondern beim Abbiegevorgang auch bereits rückwärtig außerhalb des maßgeblichen Blickfeldes des jeweiligen Fahrzeugführers. Was den unmittelbaren Anbringungsort der streitgegenständlichen Werbeanlage angeht, so befindet er sich im Einmüdungsbereich der Rechtsabbiegerspur von der S. auf die C. M. straße an dieser Stelle sind ebenfalls keine Unfälle dokumentiert. Auch die an dieser Stelle abbiegenden Verkehrsteilnehmer müssen zunächst auf Fußgänger achten, die die Spur auf einem Zebrastreifen überqueren können. Im Bereich der Fußgängerfurt unterhalb der Bahnüberführung ist die Werbeanlage allerdings noch nicht sichtbar. Erst nach Passieren dieser Stelle wird im weiteren Verlauf der Rechtskurve die Werbeanlage sichtbar, befindet sich dann aber rechterhand fast parallel zur Fahrspur. Da zu diesem Zeitpunkt die Fahrzeugführer ihren Blick schon nach links wenden müssen, um sich in den von dort kommenden vorfahrtberechtigten Verkehr einzufädeln, wird die Anlage somit ohnehin nur noch aus dem Augenwinkel wahrgenommen. Berücksichtigt man somit den relativ kurzen Zeitraum, für den die Werbeanlage überhaupt sichtbar ist und die Tatsache, dass zu diesem Zeitpunkt auch nicht mehrere Verkehrsvorgänge gleichzeitig zu bewältigen sind, ist keine Wirkung zu erkennen, die die Sicherheit und Leichtigkeit des Straßenverkehrs an dieser Stelle konkret gefährden würde. Hinsichtlich des übrigen von der H0. straße Richtung Süden oder von der I. straße Richtung Osten fahrenden Verkehrs, für den die Werbeanlage ebenfalls wahrnehmbar ist, ist unter Berücksichtigung der schon aufgrund der Entfernungen zur Anlage nur geringen optischen Einwirkung und der im städtischen Bereich nicht außergewöhnlichen Verkehrssituation auch wenn es sich um einen großen, vielbefahrenen Kreuzungsbereich handelt ebenfalls keine konkrete Verkehrsgefährdung zu erwarten. Vielmehr verlaufen sämtliche Fahrspuren geradlinig über den Kreuzungsbereich und auch die Linksabbiegerspuren sind mit Signalanlagen geregelt. Dies gilt insbesondere in Bezug auf die von der H0. straße in die C. M. straße fahrenden Linksabbieger. Da diese durch gesonderten Linksabbiegerpfeil signalisiert werden, ist auch in dem Bereich, in dem sie vor der streitgegenständlichen Werbeanlage auf die Fußgängerfurt über die C. M. straße treffen, keine erhöhte Komplexität der Verkehrslage zu verzeichnen. Denn die dort vorhandene Fußgängerampel ist während der Grünphase auf rot geschaltet. Auch eine konkrete Gefährdung des Fußgängerverkehrs durch eine ablenkende Wirkung von bewegten Werbebildern hinter der Fußgängerfurt ist mithin aufgrund der Ampelschaltung vorliegend zu verneinen.