Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages leistet. Unter dem [DATE] zeigte die den Kläger behandelnde Hautärztin Dr. C. L. aus X. gegenüber der Beklagten den Verdacht auf eine Berufskrankheit an. Dieser bestand im Kern darin, dass sich der Kläger als Postbote durch tägliche UV-Belastung eine Hautkrebs-Erkrankung zugezogen habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Anerkennung der beim Kläger bestehenden Erkrankung als Berufskrankheit ab. Zur Begründung führte sie aus, dass es sich bei Hautveränderungen aufgrund von UV-Licht-Expositionen nicht um eine Berufskrankheit handele, die durch eine Nummer der BK-Liste erfasst sei. Damit liege eine Berufskrankheit im Sinne von [REF] nicht vor. [REF] , der regele, dass auch andere Erkrankungen wie eine Berufskrankheit anerkannt werden könnten, gelte nicht für Beamte. Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch. Diesen begründete er damit, dass seine Hautkrebs-Erkrankung nach der Nummer 0 der Berufskrankheitenverordnung anzuerkennen sei. Die Ungleichbehandlung von Beamten und Mitarbeitern im öffentlichen Dienst verstoße gegen den Gleichheitsgrundsatz. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Berufskrankheiten seien nur solche, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung als solche anerkannt habe. Hautveränderungen aufgrund von UV-Exposition gehörten hierzu nicht. Eine Gleichstellung von Beamten sei nicht in jeder Hinsicht erforderlich. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, dass Nummer 0 der Berufskrankheitenverordnung auch Hautveränderungen durch ähnliche Stoffe umfasse. Hierzu gehöre auch die UV-Licht-Exposition. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, die bei dem Kläger bestehenden Hauterkrankungen als Berufskrankheit anzuerkennen. Sie führt ergänzend zu ihrem Vorbringen im Verwaltungsverfahren aus, dass der Begriff der ähnlichen Stoffe keine Strahlung umfasse, weil in Nummer 0 allein feste Stoffe wie Ruß, Rohparaffin, Teer, Anthrazen, Pech genannt seien. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach oder Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Aufgrund Beschlusses der Kammer vom [DATE] entscheidet der Einzelrichter. Im Einvernehmen mit den Beteiligten ergeht die Entscheidung ohne mündliche Verhandlung . Die Klage hat keinen Erfolg; sie ist zulässig aber unbegründet. Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat keinen Anspruch auf die Anerkennung seiner Hauterkrankung als Berufskrankheit . Gemäß [REF] gilt es als Dienstunfall, wenn ein Beamter, der nach der Art seiner dienstlichen Verrichtung der Gefahr der Erkrankung an bestimmten Krankheiten besonders ausgesetzt ist, an einer solchen Krankheit erkrankt. Nach Satz 0 dieser Vorschrift bestimmt die Bundesregierung die in Betracht kommenden Krankheiten durch Rechtsverordnung. Die danach in Betracht kommenden Krankheiten werden durch diese Festlegung enumerativ und abschließend erfasst. Nicht erfasste Krankheiten können bei der Anerkennung einer Berufskrankheit nicht berücksichtigt werden. Die Bundesregierung hat von der genannten Ermächtigung durch die Verordnung zur Durchführung des [REF] es vom [DATE] Gebrauch gemacht. Nach deren § 0 werden als Krankheiten im Sinne des [REF] die in der Anlage 0 zur Berufskrankheiten-Verordnung bezeichneten Krankheiten bestimmt. In der hier einzig in Betracht kommenden und vom Kläger nur geltend gemachten Nr. 0 der Anlage 0 der Berufskrankheitenverordnung vom [DATE] , zuletzt geändert durch die Verordnung vom [DATE] , wird als Berufskrankheit bezeichnet: „Hautkrebs oder zur Krebsbildung neigende Hautveränderungen durch Ruß, Rohparaffin, Teer, Anthrazen, Pech oder ähnliche Stoffe“. Hierzu gehört die Hautkrebs-Erkrankung des Klägers, welche auf UV-Licht-Exposition zurückgeführt wird, nicht. UV-Licht kann nicht als ähnlicher Stoff angesehen werden. Schon sprachlich setzt der Begriff des Stoffes jedenfalls Materie voraus, ohne dass hier abschließend zu klären ist, ob es sich hierbei wie von der Beklagten angenommen um Feststoffe handeln muss; jedenfalls die in Nummer 0 aufgeführten Stoffen kommen üblicherweise im festen Aggregatzustand vor. Bei der hier relevanten Strahlung handelt es sich schon nicht um einen Stoff im beschriebenen Sinne. Wäre das Begriffsverständnis des Wortes Stoff derart weit zu fassen, dass auch UV-Licht hierunter fiele, hätte der Verordnungsgeber auf jeglichen Zusatz in Nummer 0 verzichten und allein die Diagnose „Hautkrebs oder zur Krebsbildung neigende Hautveränderungen“ aufführen können. Indem er aber einschränkend diese Krankheitsbilder allein bei bestimmten Verursachungen als Berufskrankheiten anerkennt, ist auch der Begriff der „ähnlichen Stoffe“ eng auszulegen. Die Ähnlichkeit der explizit genannten Stoffe mit UV-Strahlung kann das Gericht jedenfalls nicht feststellen. Ungeachtet des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] , nach dem die Unfallversicherungsträger eine Krankheit, die nicht in der Rechtsverordnung bezeichnet ist oder bei der die dort bestimmten Voraussetzungen nicht vorliegen, unter bestimmten Umständen wie eine Berufskrankheit als Versicherungsfall anzuerkennen haben, ist diese Norm im Beamtenversorgungsrecht nicht anzuwenden. Diese Vorschrift sieht die Verpflichtung zur Anerkennung weiterer Krankheiten allein für die Unfallversicherungsträger vor. Dieser Unterschied zwischen den Rechtsverhältnissen der Beamten einerseits und den Mitgliedern der gesetzlichen Unfallversicherung andererseits ist auch vor dem Hintergrund des allgemeinen Gleichheitssatzes nicht zu beanstanden. Dies beruht darauf, dass Beamte und Arbeitnehmer grundsätzlich verschiedenen Besoldungs und Versorgungssystemen angehören, ihre Rechtsverhältnisse daher auch in verschiedener Hinsicht unterschiedlich geregelt sein können. So unterliegen Beamte und Arbeitnehmer auch grundsätzlich konzeptionell anderen Regelungen etwa im Bereich der Versorgung, Dass der Kläger durch die Verweigerung der Anerkennung seiner Hauterkrankung als Berufskrankheit in einer den Fürsorgegrundsatz verletzenden Weise belastet wird, macht er nicht geltend und ist angesichts bestehender besoldungs-/versorgungsrechtlicher und beihilferechtlicher Ansprüche auch nicht anzunehmen.