Das Amtsgericht Essen hat den Angeklagten am [DATE] wegen Diebstahls in zwei Fällen und wegen Beförderungserschleichung in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt. Gegen dieses Urteil hat der Angeklagte form und fristgerecht Berufung eingelegt. Die Ladung zur Hauptverhandlung über die Berufung des Angeklagten war allerdings nicht unter der Anschrift möglich, unter der letztmals zugestellt worden war und die der Angeklagte zuletzt angegeben hatte. Daraufhin ist durch Beschluss des Landgerichts Essen vom 0. [DATE] die öffentliche Zustellung der Ladung zum Hauptverhandlungstermin am 0. [DATE] angeordnet worden. Die Mitteilung hierüber ist ab dem 0. [DATE] für zwei Wochen an der Gerichtstafel des Landgerichts Essen ausgehängt worden. In der Berufungshauptverhandlung am [DATE] ist der Angeklagte nicht erschienen. Sein Verteidiger hat keine Erklärung abgegeben. Die XI. kleine Strafkammer des Landgerichts Essen hat daraufhin mit Urteil vom selben Tage die Berufung des Angeklagten gemäß [REF] verworfen. Gegen dieses Urteil hat der Angeklagte mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 0. [DATE] Revision eingelegt, mit der er in allgemeiner Form die Verletzung materiellen Rechts rügt. Gleichzeitig hat der Verteidiger namens des Angeklagten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungshauptverhandlung beantragt. Eine Begründung des Wiedereinsetzungsantrages ist nicht erfolgt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Essen den Wiedereinsetzungsantrag des Angeklagten als unzulässig verworfen und zur Begründung ausgeführt, der Angeklagte habe keinen Entschuldigungsgrund für das Nichterscheinen in der Berufungshauptverhandlung vorgebracht. Dieser Beschluss ist unangefochten geblieben. Mit der rechtskräftigen Ablehnung des Wiedereinsetzungsantrags ist die Entscheidung des Senats über die Revision veranlasst . Die Revision kann jedoch in der Sache keinen Erfolg haben. Soll mit der Revision gegen ein gemäß [REF] ergangenes Verwerfungsurteil geltend gemacht werden, dieses gehe zu Unrecht davon aus, der Angeklagte sei nicht genügend entschuldigt gewesen, setzt die Überprüfung der vom Landgericht vorgenommenen Wertung die Erhebung einer der Vorschrift des [REF] genügenden Verfahrensrüge voraus . An die Zulässigkeit dieser Rüge werden zwar keine strengen Anforderungen gestellt und sie kann auch in dem gleichzeitig mit der Revision geltend gemachten Wiedereinsetzungsantrag enthalten sein. Ihr muss aber jedenfalls zu entnehmen sein, dass der Angeklagte die Verletzung des [REF] rügen will, dass nämlich das Berufungsgericht die Rechtsbegriffe des Ausbleibens oder der genügenden Entschuldigung verkannt hat . Ungeachtet dessen wäre eine Verfahrensrüge aber auch in jedem Fall unbegründet. Die Strafkammer hat das Ausbleiben des Angeklagten zu Recht als unentschuldigt angesehen. Sie war auch nicht verpflichtet, weitere Nachforschungen anzustellen. Eine diesbezügliche Verpflichtung des Gerichts hätte nämlich vorausgesetzt, dass der Angeklagte vor der Hauptverhandlung schlüssig einen Sachverhalt vorträgt oder vortragen lässt, der geeignet ist, sein Ausbleiben genügend zu entschuldigen, dem Gericht somit hinreichende Anhaltspunkte für eine genügende Entschuldigung zur Kenntnis gebracht sind . Vorliegend ist indes keinerlei Entschuldigung vorgetragen worden. Da das Verwerfungsurteil nach [REF] als reines Prozessurteil keine Sachentscheidung in Bezug auf den Verfahrensgegenstand enthält, ist es einer Überprüfung im Hinblick auf Fehler bei der Anwendung des sachlichen Rechts nicht zugänglich. Eine Sachrüge führt nur zur Prüfung, ob im Revisionsverfahren Verfahrenshindernisse entstanden sind. Letzteres ist nicht der Fall.