Tenor 0.Es wird festgestellt, dass die Regelung über Nachweispflichten im Krankheitsfalle in § 0 Abs. 0. und Abs. 0 der Gesamtbetriebsverein barung über eine Allgemeine Arbeitsordnung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] im Betrieb E. Anwendung findet. 0. Der Antrag des Beteiligten zu 0) wird zurückgewiesen. Die Beteiligten streiten über die Geltung von Regelungen über Nachweispflichten im Krankheitsfall gemäß [REF] vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] im Betrieb der Arbeitgeberin in E. Die Beteiligte zu 0.) und Antragstellerin betreibt ein Paketzustellunternehmen mit Sitz in O. Im Betrieb E. wurde der Beteiligte zu 0) als Betriebsrat gewählt, bestehend aus 0 Betriebsratsmitgliedern. Aus den Delegierten der 0 lokalen Betriebsräte wurde der Beteiligte zu 0 als Gesamtbetriebsrat gewählt, der aus 0 Gesamtbetriebsratsmitgliedern gebildet ist. Mit dem Gesamtbetriebsrat schloss die Arbeitgeberin eine Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] über eine Allgemeine Arbeitsordnung , in deren § 0 festgelegt wurde: Stellt der Mitarbeiter fest, dass er nicht pünktlich zum Arbeitsbeginn erscheinen wird, ist er verpflichtet, unverzüglich seinen Vorgesetzten zu informieren und die voraussichtliche Dauer der Verspätung mitzuteilen. Grundsätzlich hat jeder erkrankte Mitarbeiter für jeden Kalendertag, d. h. ab dem ersten Krankheitstag, eine ärztliche Bescheinigung über die Arbeitsunfähigkeit sowie deren voraussichtliche Dauer vorzulegen. Diese Bescheinigung muss spätestens am dritten Kalendertag beim Arbeitgeber vorliegen. Dauert die Arbeitsunfähigkeit länger als in der vorgelegten ärztlichen Bescheinigung angegeben, so ist unverzüglich eine neue ärztliche Bescheinigung vorzulegen. Nach längerer Arbeitsunfähigkeit soll der Mitarbeiter seinem nächsten Vorgesetzten rechtzeitig, spätestens am letzten Werktag seiner Arbeitsunfähigkeit, die Wiederaufnahme der Arbeit mitteilen." Mit Datum vom [DATE] beschloss die Arbeitgeberin mit dem Gesamtbetriebsrat eine Neufassung des [REF] , hinsichtlich deren Wortlauts auf die Anlage 0 zum Schriftsatz des Beteiligten zu 0) vom [DATE] verwiesen wird. Mit Beschluss vom [DATE] stimmte der Beteiligte zu 0) ausdrücklich der Neufassung vom [DATE] zu, die mit Datum vom [DATE] abgeschlossen wurde. Mit ihrem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Antrag begehrt die Arbeitgeberin zuletzt die Feststellung, dass [REF] vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] auch im Betrieb E. Anwendung finde, hilfsweise in der Fassung vom [DATE] bzw. [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] begehrt hiergegen der örtliche Betriebsrat E. als Beteiligter zu 0) zuletzt die Feststellung, dass ihm hinsichtlich der betroffenen Regelungsthematik ein Mitbestimmungsrecht zustehe. Die Arbeitgeberin vertritt die Auffassung, der Gesamtbetriebsrat sei für den Abschluss der Gesamtbetriebsvereinbarung über eine Allgemeine Arbeitsordnung in ihrer jeweiligen Fassung auch bezogen auf die in § 0 Abs. 0 und Abs. 0 enthaltene Regelungsthematik der Nachweispflichten im Krankheitsfalle zuständig gewesen. Es liege ein Fall der subjektiven Unmöglichkeit einer örtlichen Regelung in E. vor, aus der sich die originäre Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats gemäß [REF] ergebe. Im Hinblick auf die streitgegenständliche Regelung über Nachweispflichten im Krankheitsfall handele es sich um eine teilmitbestimmte Regelung, bei der das "Wie" einer Regelung durchaus als mitbestimmungspflichtig nach [REF] angesehen werden könne, das "Ob" hingegen eine freie und ohne Beteiligung des Betriebsrats mögliche Entscheidung der Arbeitgeberin darstelle, die sich deshalb auch ihren Verhandlungspartner frei wählen und in dem Gesamtbetriebsrat habe finden dürfen. Da insoweit auch kein Initiativrecht des Betriebsrats existiere und die Arbeitgeberin nur zu einer unternehmenseinheitlichen Regelung bereit gewesen sei, sei die sich in der Gesamtbetriebsvereinbarung widerspiegelnde betriebsübergreifend durchgeführte Personalpolitik unter Heranziehung des Gesamtbetriebsrats nicht zu beanstanden. festzustellen, dass die Regelung über Nachweispflichten im Krankheitsfalls in [REF] vom [DATE] in der Neufassung vom [DATE] im Betrieb E. Anwendung findet ; hilfsweise festzustellen, dass die Regelung über Nachweispflichten im Krankheitsfalls in [REF] vom [DATE] in der Neufassung vom [DATE] im Betrieb E. Anwendung findet ; festzustellen, dass der Beteiligte zu 0) ein Mitbestimmungsrecht hinsichtlich der Regelungsthematik "Nachweispflichten der im Betrieb E. beschäftigten Arbeitnehmer, die keine leitenden Angestellten im Sinne des [REF] sind, im Krankheitsfall" hat . Der Beteiligte zu 0) vertritt die Auffassung, die Gesamtbetriebsvereinbarung über eine Allgemeine Arbeitsordnung sei in ihren Fassungen vom [DATE] und [DATE] nicht ordnungsgemäß zustande gekommen, da es geübter Praxis des Gesamtbetriebsrats entspreche, entgegen [REF] für verhinderte Mitglieder keine Ersatzmitglieder zu laden, sondern die Stimmen im Rahmen der Stimmendelegation auf das andere Gesamtbetriebsratsmitglied zu übertragen. Zudem fehle es an einer Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats. Vielmehr stelle bereits die Frage, ob überhaupt von der gesetzlichen Regelung des § 0 EFZG abgewichen wird und eine frühere Vorlage von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen verlangt wird, eine mitbestimmungspflichtige Angelegenheit nach [REF] dar, für deren Wahrnehmung der örtliche Betriebsrat zuständig sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Anhörung vom [DATE] Bezug genommen. Der Hauptantrag der Beteiligten zu 0) ist begründet. Eine Entscheidung über die echten, für den Fall des Unterliegens mit dem Hauptantrag gestellten Hilfsanträge ergeht wegen des Obsiegens mit dem Hauptantrag nicht. Der Widerantrag des Beteiligten zu 0) ist zurückzuweisen. Auf eine Geltung des § 0 Abs. 0 und Abs. 0 der ursprünglichen Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] für den Betrieb E. kommt es nicht mehr an, da diese jedenfalls von der ordnungsgemäß zustande gekommenen und von der Regelungskompetenz des Gesamtbetriebsrats getragenen Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] / [DATE] i. d. F. vom [DATE] abgelöst wurde. Der früheren GBV kommt daher im entscheidungserheblichen Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Anhörung und für die Zukunft keine Bedeutung mehr zu. Ob ein Fehler bei der Entsendung der jeweiligen Delegierten durch die örtlichen Betriebsräte zur Sitzung des Gesamtbetriebsrats vom [DATE] und [DATE] vorgelegen hat, indem nicht alle jeweils zwei Gesamtbetriebsratsmitglieder an der Beschlussfassung über die GBV über eine Allgemeine Arbeitsordnung teilnahmen, kann dahinstehen. Denn eine Nichtteilnahme von Gesamtbetriebsratsmitgliedern, die jeweils für die Hälfte der vertretenen Arbeitnehmer des entsendenden Betriebs hätten stimmen dürfen, und eine dadurch erfolgte "doppelte" Stimmabgabe der anwesenden Gesamtbetriebsratsmitglieder stellt zwar einen Verstoß gegen [REF] dar. Denn hiernach steht im Falle mehrerer entsendeter GBR-Mitglieder jedem Mitglied nur anteilig ein Stimmrecht für die Arbeitnehmer des entsendenden Betriebs zu. Eine Stimmendelegation von einem an das andere GBR-Mitglied mit der Folge, dass eine Person für alle Arbeitnehmer stimmberechtigt ist, findet nicht statt. Vielmehr hat im Falle der Verhinderung ein Ersatzmitglied an der Beschlussfassung teilzunehmen. Ob dieser Fehler tatsächlich Auswirkungen auf das Ergebnis der Abstimmung entfaltete oder nicht, kann jedoch ebenso dahinstehen wie die Frage, ob der Beteiligte zu 0) insoweit konkret genug die betreffenden Fehler skizziert hat. Denn spätestens mit der Genehmigung der GBV [DATE] in der Sitzung des Gesamtbetriebsrats vom [DATE] und der folgenden Unterzeichnung der GBV mit Datum vom [DATE] sind eventuelle Fehler bei der Beschlussfassung vom [DATE] / [DATE] als obsolet anzusehen. Inwieweit der Beschluss vom [DATE] ordnungsgemäß zustande gekommen ist, hat das Gericht nicht weiter aufzuklären. Denn Anhaltspunkte für einen Fehler bei der Ladung und Abstimmung sind insoweit von den Beteiligten weder vorgebracht noch für das Gericht in irgendeiner Weise ersichtlich. Entgegen der Auffassung des Beteiligten zu 0) war der Gesamtbetriebsrat für den Abschluss der GBV [DATE] und für deren Genehmigung gemäß [REF] originär zuständig. Es ist zwar nach der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] davon auszugehen, dass mit dem Verlangen nach einer Vorlage einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung bereits ab dem 0. Tag eine grundsätzlich i. S. d. [REF] mitbestimmungspflichtige Frage der Ordnung des Betriebs betroffen sein kann. Hingegen hat der Fünfte Senat des Bundesarbeitsgerichts in seiner Entscheidung vom [DATE] betont, dass die Ausübung des arbeitgeberseitigen Rechts zur sofortigen Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung im nicht gebundenen Ermessen des Arbeitgebers steht und einer Billigkeitskontrolle nicht zugänglich ist. Die erkennende Kammer folgt deshalb der Argumentation der Beteiligten zu 0) und 0), nach der eine Angelegenheit teilmitbestimmt sein kann. Auf der Grundlage des § 0 EFZG ist der Arbeitgeber ohnehin berechtigt, von den Arbeitnehmern bereits ab dem ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit eine ärztliche Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung zu verlangen. Ähnlich wie bei der Gewährung freiwilliger Leistungen umfasst die Entscheidungsbefugnis des Arbeitgebers auch die Frage, ob er diese Leistungen oder Anordnungen überbetrieblich oder unternehmenseinheitlich gestalten und deshalb mit dem Gesamtbetriebsrat über eine einheitliche Regelung im Sinne einer Gesamtbetriebsvereinbarung verhandeln will, wohingegen mit den örtlichen Betriebsräten einheitliche Regelungen nicht möglich sind. Hinsichtlich des "Ob" einer einheitlichen Regelung fehlte es insoweit an einem Mitbestimmungsrecht, im Hinblick auf das "Wie" stellte sich der Gesamtbetriebsrat als der richtige Vertragspartner dar. Eine Entscheidung über die Hilfsanträge zu 0) und 0) ergeht mangels Eintritts der innerprozessualen Bedingung des Unterliegens mit dem Hauptantrag nicht. Aus den dargelegten Gründen kann der Feststellungsantrag des Beteiligten zu 0) keinen Erfolg haben. Im Hinblick auf die Regelungsthematik "Nachweispflichten der im Betrieb E. beschäftigten Arbeitnehmer" steht dem lokalen Betriebsrat E., soweit es sich um die streitgegenständliche unternehmenseinheitliche Problematik handelt, kein Mitbestimmungsrecht zu. Vielmehr besteht eine Regelungskompetenz für den Gesamtbetriebsrat. Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach dessen Verkündung. Die Beschwerdeschrift und die Begründung der Beschwerde müssen von einem Bevollmächtigten unterzeichnet sein. Als Bevollmächtigte sind nur zugelassen: Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.