Tenor Soweit die Beteilgten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt.Im Übrigen wird der Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufgehoben.Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist eine aus den Firmen L. H. GmbH, C. T. GmbH und C0. H. GmbH bestehende Arbeitsgemeinschaft, die mit der Herstellung der neuen Kölner U-Bahn Los Nord beauftragt ist. Im Zuge der Bauarbeiten war eine umfangreiche Beseitigung des Grundwassers erforderlich, bei der das Grundwasser von den Baustellen abgepumpt und ungenutzt in den Rhein eingeleitet wurde. Diese Arbeiten wurden nicht von der Klägerin oder den ihr angehörenden Firmen, sondern von beauftragten Brunnenbaufirmen mit eigenem Gerät ausgeführt. In den auf Antrag der Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorgängen der Unteren Wasserbehörde finden sich wasserrechtliche Erlaubnisse, die an die Klägerin gerichtet sind und solche, die an die L. H. GmbH adressiert sind. Im [DATE] wandte sich der Beklagte an die Kölner Verkehrsbetriebe AG und bat um Übermittlung der im Zusammenhang mit dem U-Bahnbau geförderten Grundwassermengen. Nachdem die KVB den Beklagten an die bauausführenden Arbeitsgemeinschaften verwiesen hatte, wurde die Bitte an die Klägerin gerichtet, die die geförderten Grundwassermengen mitteilte. Mit Bescheid vom [DATE] hatte der Beklagte der Klägerin mitgeteilt, dass diese die Voraussetzungen für eine Mitgliedschaft erfülle und daher in das Mitgliederverzeichnis Gruppe 0 aufgenommen worden sei. Gleichzeitig hatte der Beklagte die Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu einem Mitgliedsbeitrag in Höhe von insgesamt 0, € und zu Vorauszahlungen für das Wirtschaftsjahr [DATE] in Höhe von 0, € herangezogen. Dieser Bescheid ist Streitgegenstand des Verfahrens [REF] . Mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] wurde die Klägerin für das Jahr [DATE] zu einem Verbandsbeitrag in Höhe von 0, € und zu Vorauszahlungen für das Jahr [DATE] in gleicher Höhe herangezogen. Zur Begründung nimmt sie Bezug auf das Vorbringen im Verfahren [REF] und trägt ergänzend vor, der Bescheid sei auch deshalb rechtswidrig, weil im fraglichen Bereich die Grundwasserförderung bereits im [DATE] vollständig eingestellt worden sei. Im Übrigen sei nicht nachvollziehbar, warum der Beitrag doppelt so hoch wie die entsprechenden Vorausleistungen sei. In der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte den angefochtenen Beitragsbescheid insoweit aufgehoben, als darin für das Jahr [DATE] Vorauszahlungen festgesetzt worden sind. Diesbezüglich haben die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Er tritt dem Vorbringen der Klägerin insgesamt entgegen und trägt über das Vorbringen im Verfahren [REF] hinaus vor, das Ende der Mitgliedschaft erfordere über das tatsächliche Beenden der Maßnahme hinaus die entsprechende Bekanntgabe an seine Geschäftsstelle, woran es hier fehle. Die Beitragshöhe ergebe sich daraus, dass im Veranlagungszeitraum mehr als doppelt so viel Grundwasser gefördert worden sei als in dem für die Ermittlung der Vorausleistungen maßgeblichen Jahr. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Stadt Köln Bezug genommen. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Im Übrigen ist die Klage zulässig und begründet. Der noch angefochtene Bescheid des Beklagten ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 „Da auch der linksrheinische Teil der Stadt Köln unstreitig nicht im Verbandsgebiet liegt , kommt eine Mitgliedschaft der Klägerin allein nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ErftVG in Betracht. Diese Norm erweitert die Zuständigkeit des Beklagten für bestimmte Aufgaben auf den sog. Tätigkeitsbereich , zu dem auch das linksrheinische Köln gehört. Der Beklagte sieht die Mitgliedschaft darin begründet, dass die Klägerin ein Unternehmen sei, das „im Tätigkeitsbereich unmittelbar Grundwasser fördert“ und zwar im Umfang von mehr als 0 m0 pro Jahr . Seine Auffassung, § 0 Abs. 0 Satz 0 ErftVG knüpfe nur an die Gruppen des Abs. 0 Satz 0, nicht aber an die dort normierten Voraussetzungen an, steht indes nicht im Einklang mit dem Regelungsgefüge des ErftVG. Schon der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 ErftVG legt es nahe, dass die Voraussetzungen für eine Mitgliedschaft im Verbandsgebiet nach Satz 0 der Regelung auch für die Begründung der Mitgliedschaft im Tätigkeitsbereich vorliegen müssen. Die Bezugnahme auf „die Gruppen nach Satz 0 Nrn. 0 bis 0“ ergibt nur einen Sinn, wenn die Eigentümer usw. außerhalb des Verbandsgebietes bei bestimmten Tätigkeiten auch einer dieser Gruppen zugeordnet werden. Dies ist nur mit Prüfung der einzelnen Voraussetzungen des Satzes 0 möglich. Bestätigt wird dies durch die Begründung des Änderungsgesetzes, mit dem neben zahlreichen weiteren Änderungen Satz 0 erstmals eingefügt worden ist. Dort heißt es: „Nach Satz 0 sollen auch natürliche und juristische Personen außerhalb des Verbandsgebietes, die von Unternehmen des Verbandes einen unmittelbaren Vorteil haben oder damit sicher rechnen können, den Mitgliedergruppen der Nrn. 0 0 angehören. Die Mitgliedschaft tritt unter den Voraussetzungen des Abs. 0 ein.“ Unter den Rechtssatz, „Mitglieder des Verbandes ... sind auch Eigentümer, die im Tätigkeitsbereich unmittelbar Grundwasser fördern“, ist für sich genommen nämlich nicht zu subsumieren. Ohne Rückgriff auf Satz 0 lässt sich nicht feststellen, welche Eigentümer von welchen Grundstücken, Gütern usw. betroffen sein sollen. Eine Konkretisierung ist insoweit nur mit Hilfe des Satzes 0 der Norm möglich; dort sind an verschiedenen Stellen Eigentümer bestimmter Güter aufgeführt. In Betracht kommt hier insoweit allein § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0a) ErftVG, der die Klägerin jedoch nicht erfasst, weil sie nicht Eigentümerin von Anlagen ist, mit deren Hilfe im Zusammenhang mit dem Kölner U-Bahnbau Grundwasser gefördert wird. Auch der Beklagte selbst geht in der Sache so vor: In den Anschreiben an die KVB bzw. danach an die Klägerin wird bezüglich der Mitgliedschaft auf die Mindestfördermenge von 0 m0 pro Jahr hingewiesen. Diese steht zwar konkret in der Satzung, die gesetzliche Grundlage für diese Satzungsregelung findet sich jedoch ebenfalls in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 a) ErftVG. Mit dieser Auslegung stellt § 0 Abs. 0 ErftVG auch eine in sich schlüssige Gesamtregelung dar. Mit der Aufzählung von „Eigentümern, Gebietskörperschaften oder Unternehmen“ in Satz 0 werden die Adressaten wieder aufgenommen, die bereits in Satz 0 Nrn. 0 0 aufgeführt sind. Der Sinn des Satzes 0 besteht somit darin, den räumlichen Geltungsbereich des ErftVG auf die „Nutznießer“ auszudehnen. Der Hinweis der Klägerin, in § 0 Abs. 0 Satz 0 ErftVG werde nur das unmittelbare Fördern des Grundwassers erfasst, während diese Beschränkung in Satz 0 nicht enthalten sei, steht ohne Weiteres im Einklang mit dieser Auslegung. Außerhalb des Verbandsgebietes sollen eben nur ganz bestimmte Tätigkeiten zu einer Mitgliedschaft führen, im konkreten Zusammenhang nur die unmittelbare Grundwasserförderung, während innerhalb des Verbandsgebietes weitergehend auch die mittelbare Grundwasserförderung erfasst wird. Schließlich wäre es ein kaum nachvollziehbares Ergebnis, wenn außerhalb des Verbandsgebietes ansässige Eigentümer, Gebietskörperschaften oder Unternehmen unter geringeren Voraussetzungen zu Zwangsmitgliedern würden als solche innerhalb des Gebietes. Zu diesem Ergebnis würde indes die Auslegung des Beklagten führen: Bei der Grundwasserförderung außerhalb des Verbandsgebietes würde ohne Rückgriff auf die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 ErftVG etwa die gesetzlich festgelegte mengenmäßige Begrenzung durch einen Mindestvolumenstrom fehlen. Dies widerspräche jedoch der offenkundigen Tendenz des ErftVG, eine Mitgliedschaft außerhalb des Verbandsgebietes an engere Voraussetzungen zu knüpfen, was sich auch aus § 0 Abs. 0 ErftVG ergibt. Die Klägerin selbst hat mit der Grundwasserförderung im Rechtssinne nichts zu tun, so dass sie keine „Unternehmen“ des Verbandes verursacht, erschwert, zu erwarten hat oder von ihnen Vorteile hat oder zu erwarten hat.“ Die Kostenentscheidung folgt aus den § [REF] . Hinsichtlich des in der Hauptsache erledigten Verfahrensteils hat der Beklagte die Bereitschaft zur Kostenübernahme erklärt.