Die Parteien streiten um die Vergütung von Mehrarbeit. Dem liegt ausweislich des Tatbestands des Urteils des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] folgender Sachverhalt zur Grunde: Die Klägerin stand auf Grund Arbeitsvertrags vom [DATE] seit dem [DATE] in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten als Physiotherapeutin. Die Beklagte betreibt eine Praxis für Physiotherapie. Der Arbeitsvertrag der Parteien lautet auszugsweise: ".....Die Arbeitszeit beträgt 0 Stunden wöchentlich. Über die Arbeitszeit wird ein Plan geführt. Soweit die betrieblichen Verhältnisse Überstunden erfordern, sind diese in Freizeit abzugelten. Überstunden werden nicht vergütet.....Das Arbeitsentgelt beträgt monatlich € 0, fällig zum 0. des folgenden Monats...." Nachdem das Arbeitsverhältnis der Parteien durch Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] seine Beendigung gefunden hat, verfolgt die Klägerin mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage einen Anspruch auf Zahlung von Überstundenvergütung, wobei sie zunächst einen Betrag in Höhe von 0 € geltend gemacht hatte. Mit erstinstanzlichem Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin ihre Forderung auf insgesamt 0 € reduziert und nimmt dabei auf Arbeitszeiten Bezug, die sich nach ihrer Ansicht aus den von der Beklagten geführten Bestellbüchern ergeben würden. Es wird insoweit auf den diesbezüglichen Schriftsatz Bezug genommen. Die reduzierte Klage hat das Arbeitsgericht Stralsund mit dem vorzitierten Urteil abgewiesen. Aus dem Vortrag der Klägerin ergäbe sich nicht, wer die an den einzelnen Tagen geleisteten Stunden angeordnet, gebilligt oder geduldet hätte oder aus welchen Gründen diese betriebsnotwendig gewesen seien. Der pauschale Vortrag, 0 Minuten seien für einen Hausbesuch viel zu wenig gewesen, reiche nicht aus. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hätte die in der mündlichen Verhandlung gestellten Zeuginnen hören müssen. Diese seien Patienten bei der Beklagten gewesen und hätten deshalb aus eigener Anschauung konkret zu den Behauptungen Auskunft erteilen können. Die Klägerin hätte im Übrigen im Einzelnen vorgetragen, warum 0 Minuten für einen Hausbesuch zu wenig seien. Das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen:0. an die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Überstunden, also 0 €;0. an die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , mithin für 0 weitere Monate 0 € monatlich x 0, mithin 0 € und somit insgesamt 0 € zu zahlen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat mit zutreffender Begründung die Klage abgewiesen. Es hat zunächst zutreffend darauf hingewiesen, dass sich weder aus der Klagebegründung noch aus dem Schriftsatz vom [DATE] ergibt, wer die behaupteten Überstunden angeordnet bzw. geduldet hätte. In der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht ergab sich hierzu aus den Ausführungen des Klägervertreters, dass die Überstunden im wesentlichen bei den Hausbesuchen entstanden sein sollen, die die Klägerin bei Patienten der Beklagten durchgeführt hat. Aus der Akte ergibt sich kein Hinweis, dass die Beklagte von Überschreitungen der vertraglich vereinbarten Arbeitszeit gewusst hat bzw. hätte wissen können. 0 Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Beklagte von der Krankenkasse 0 Minuten für einen Hausbesuch abrechnen kann und 0 Minuten der Klägerin als Arbeitszeit gutgeschrieben worden sind. Es sind keine Umstände ersichtlich, warum die Beklagte hätte wissen müssen, dass die Klägerin tatsächlich eine Stunde für einen Hausbesuch aufwendet. Ein entsprechendes Wissen kann sich auch nicht aus dem Schriftsatz vom [DATE] ergeben. Wenn die Klägerin mit den vorgegebenen Behandlungszeiten nicht auskommen konnte, hätte sie die Beklagte im Laufe des Arbeitsverhältnisses hierauf hinweisen müssen, damit diese das entstehende wirtschaftliche Risiko hinsichtlich der Überstundenansprüche hätte erkennen können. Im Übrigen ergibt sich der aus dem Vortrag der Klägerin auch nicht, dass sie wie es der Arbeitsvertrag geboten hätte während des Arbeitsverhältnisses ein Freizeitverlangen zur Abgeltung der Überstunden gestellt hat. Entsprechendes gilt hinsichtlich der Pausen, die die Klägerin nicht wahrgenommen haben will.