Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist am [DATE] geboren und verheiratet. Er bezieht für seine drei Kinder T, geboren am [DATE] , L, geboren am [DATE] und T0, geboren am [DATE] , Kindergeld in gesetzlicher Höhe. Die Kosten der Unterkunft und Heizung der von dem Kläger, seiner Ehefrau und den Kinder bewohnten Mietwohnung beliefen sich bis [DATE] auf monatlich auf 0 EUR Grundmiete, 0 EUR Nebenkostenvorauszahlung sowie 0 EUR Heizkostenvorauszahlung. Aufgrund einer Abrechnung der S vom [DATE] erhöhte sich der Heizkostenabschlag ab [DATE] auf 0 EUR monatlich. Ab [DATE] belief sich die monatliche Grundmiete auf 0 EUR zzgl. einer Nebenkostenvorauszahlung i.H.v.0 EUR sowie eine Heizkostenvorauszahlung i.H.v.0 EUR. Die zu zahlende Miete belief sich somit vom [DATE] . bis [DATE] auf 0 EUR, vom [DATE] . bis [DATE] auf 0 EUR und ab [DATE] auf 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Firma S für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Nachzahlung für Strom und Heizung i.H.v. 0 Euro geltend. Der Kläger und die mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebende Ehefrau und Kinder verfügen nicht über anrechenbares Vermögen. Die Ehefrau des Klägers erzielt keine Einnahmen. Der Kläger ist erwerbstätig und erzielt hieraus monatlich schwankendes Einkommen. Das Brutto-Einkommen belief sich im [DATE] auf 0 EUR abzgl. Sozialabgaben i.H.v.0 EUR, im [DATE] auf 0 EUR abzgl. SA i.H.v. 0 EUR, im [DATE] auf 0 EUR abzgl. SA i.H.v. 0 EUR, im [DATE] auf 0 EUR abzgl. SA i.H.v. 0 EUR, im [DATE] auf 0 EUR abzgl. SA i.H.v. 0 EUR, m [DATE] auf 0 EUR abzgl. SA i.H.v. 0 EUR, im [DATE] auf 0 EUR abzgl. SA i.H.v. 0 EUR, im [DATE] auf 0 EUR abzgl. SA i.H.v. 0 EUR . Im [DATE] erhielt der Kläger ein Gehalt von 0 EUR abzgl. SA i.H.v.0 EUR, im [DATE] ein Gehalt von 0 EUR abzgl. SA i.H.v. 0 EUR, im [DATE] ein Gehalt von 0 EUR abzgl. SA i.H.v. 0 EUR, im [DATE] ein Gehalt i.H.v. 0 EUR abzgl. SA i.H.v. 0 EUR, im [DATE] ein Gehalt i.H.v. 0 EUR abzgl. SA i.H.v. 0 EUR sowie im [DATE] ein Gehalt i.H.v. 0 EUR brutto abzgl. SA i.H.v.0 EUR. Eine Gehaltsabrechnung für [DATE] legte der Kläger trotz Aufforderung des Gerichts nicht vor. Aus der Gehaltsabrechnung für [DATE] ergibt sich jedoch, dass im Juni eines jeden Jahres ein Urlaubsgeld ausgezahlt wird. Ausweislich der Einkommensbescheini-gung für [DATE] belief sich das Einkommen des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit im Jahr [DATE] auf 0 EUR brutto sowie im Jahr [DATE] auf 0 EUR brutto. Der Kläger verfügt über eine Riester-Rente bei der Allianz-Lebensversicherungs-AG mit einem monatlichen Beitrag i.H.v. 0 EUR. Darüber hinaus nutzt er für seinen Weg zur Arbeit öffentliche Verkehrsmittel und zahlt hierfür monatlich i.H.v. 0 EUR. Ausweislich der Gehaltsabrechnungen erhält der Kläger in einzelnen Monaten jeweils Nachverrechnungen aus dem Vormonat in unterschiedlicher Höhe. Er erhält für seine drei Kinder ab [DATE] einen Kinderzuschlag. Auf seinen Fortzahlungsantrag vom [DATE] bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen bis [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte sie den Antrag ab [DATE] ab und führte aus, dass nach den eingereichten Unterlagen das durchschnittliche Brutto-Einkommen des Klägers 0 EUR betragen würde. Damit werde zwar die Mindesteinkommensgrenze i.H.v. 0 EUR erreicht, jedoch die Höchsteinkommensgrenze von 0 EUR überschritten, sodass ein Kinderzuschlag nicht gewährt werden könne. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger mit der Begründung Widerspruch, er könne die Berechnung der Beklagten nicht nachvollziehen. Weder seine Kinder noch seine Ehefrau würden über eigenes Einkommen verfügen. Er habe seit [DATE] über nicht viel Einkommen verfügt, da sein Arbeitgeber ihm ungerechtfertigt gekündigt habe und er hierdurch Schulden habe machen müssen. Er habe damals 0 ½ Jahre lang keine Hilfe in Anspruch genommen und Schulden gemacht. Das vorhandene Arbeitseinkommen übersteige nicht die Höchsteinkommensgrenze. Es wäre nicht ersichtlich, dass die Beklagte alle Versicherungen wie etwa die Rechtsschutzversicherung i.H.v. jährlich 0 EUR, die Hausratsversicherung mit 0 EUR monatlich, die private Haftpflichtversicherung mit 0 EUR monatlich, die Elternbeiträge zur Schule, die Zuzahlungen zur Krankenversicherung sowie einen Kredit bei der City-Bank berücksichtigt habe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Sie hat unter Wiederholung der Vorschrift des [REF] ] sowie über Hinweis auf die einschlägigen Vorschriften des Zweiten Buches des Sozialgesetzbuches ausgeführt, dass nach den eingereichten Unterlagen das durchschnittliche Brutto-Einkommen im Jahr [DATE] 0 EUR betragen habe und im Jahr [DATE] 0 EUR. Darin enthalten seien die einmaligen Einnahmen wie Urlaubs und Weihnachtsgeld des Klägers, welche auf die Monate aufgeteilt worden seien. Ab [DATE] seien die einmaligen Einnahmen gemäß [REF] auf einen Zeitraum von sechs Monaten aufgeteilt worden. Bereits bei einer Aufteilung der einmaligen Einnahmen auf zwölf Monate habe das zu berücksichtigende Einkommen die Höchsteinkommensgrenze überschritten. Unter Berücksichtigung des Gesamtkinderzu-schlages i.H.v. 0 EUR, dem sich errechnenden elterlichen Gesamtbedarf unter Zugrundele-gung der tatsächlichen Unterkunftskosten sowie des vorhandene Einkommens werde die Höchsteinkommensgrenze gemäß [REF] überschritten, sodass der Kinderzuschlag nicht zu gewähren sei. Gegen den Bescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, er habe alle Lohnabrechnungen eingereicht. Die Berechnung aus dem Bescheid vom [DATE] sei nicht nachvollziehbar. Das Einkommen im Jahr [DATE] könne nicht 0 EUR brutto betragen, denn bis zum Erlass des Bescheides seien lediglich drei Monate bekannt gewesen, nämlich die Monate Januar bis [DATE] . Das Einkommen aus dem Jahr [DATE] könne auch niedriger ausfallen, z.B. im Falle von Krankheit. Zusätzlich sei das Einkommen zu bereinigen um die Riester-Rente von 0 EUR, den abzuzahlenden Kredit nebst Zinsen, einen Betrag von 0 EUR für die Krankenversicherung , 0 EUR für die Hausratsversicherung, 0 EUR monatlich für die Lebensversicherung, die der Altersvorsorge diene, darüber hinaus Kosten für notwendige Medikamente wegen Hypertonie, Magenproblemen sowie einer vorhandenen Schilddrüsenerkrankung seiner Ehefrau. Das so bereinigte Einkommen belaufe sich nur auf 0 EUR und liege unter der Höchsteinkommensgrenze. Unter Berücksichtigung der Minderungsstufen nach [REF] ergäbe sich so ein Anspruch auf Kinderzuschlag i.H.v. 0 EUR monatlich. Jedenfalls müsse nach dem Rechenregeln für das Jahr [DATE] gerechnet werden. Er habe lange auf den Erlass des Bescheides gewartet und dann eine Ablehnung erhalten. Es müsse berücksichtigt werden, dass er in den Jahren [DATE] [DATE] keine Sozialhilfe in Anspruch genommen habe, obgleich er erhebliche finanzielle Verluste gehabt habe. Der Kinderzuschlagsrechner im Internet habe andere Zahlen errechnet, als diejenigen bei der Beklagten und dabei seien nicht einmal alle Versicherung berücksichtigt worden. Außerdem sei im streitigen Zeitraum eine Nebenkostennachzahlung fällig gewesen und zwar gemäß Abrechnung der S vom [DATE] , wonach für Erdgas und Strom für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag i.H.v. 0 EUR nachzuzahlen gewesen sei. Da die Familienkasse nicht gezahlt habe, habe er hierfür einen weiteren Kredit aufnehmen müssen. Das Gericht hat ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entschieden, da sich die Beteiligten am [DATE] im Erörterungstermin hiermit einverstanden erklärt haben. Die Beteiligten haben den streitigen Zeitraum auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begrenzt. Das Gericht hat die Klage als unbegründet abgewiesen. Der Kläger sei durch die angefochtene Entscheidung nicht im Sinne von [REF] beschwert. Der Bescheid sei rechtmäßig. Die Beklagte habe zu Recht keinen Kinderzuschlag gewährt. Das Gericht begründet im Wesentlichen seine Entscheidung damit, dass in jedem der drei Teilzeiträume vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] das monatliche Durchschnittseinkommen des Klägers die jeweilige Höchsteinkommensgrenze überschreitet. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung trägt er vor, er könne die Berechnungen nicht nachvollziehen. Sinngemäß vertritt er die Auffassung, es stimme nicht, dass sein zu berücksichtigendes durchschnittliches Einkommen die Höchsteinkommensgrenze überstreite. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Kinderzuschlag für seine drei Kinder T, geboren am [DATE] , L, geboren am [DATE] und T0, geboren am [DATE] vom [DATE] bis [DATE] in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom Beklagten beigezogenen Verwaltungsakte verwiesen; dieser ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Senat nimmt zur Begründung gemäß [REF] Bezug auf die für zutreffend erachteten Gründe der angefochtenen Entscheidung. Rechtsgrundlage für die Gewährung des Kinderzuschlages ist [REF] . Hiernach erhalten Personen für in ihrem Haushalt lebende unverheiratete Kinder, die noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben, einen Kinderzuschlag, wenn sie für diese Kinder nach dem BKGG oder nach dem 0. Abschnitt des Einkommenssteuergesetzes Anspruch auf Kindergeld oder Anspruch auf andere Leistungen im Sinne von § 0 haben, wenn sie mit Ausnahme des Wohngeldes über Einkommen oder Vermögen im Sinne der [REF] mindestens in Höhe des nach Abs. 0 Satz 0 für sie maßgebende Betrages und höchstens in Höhe der Summe aus diesem Betrag und dem Gesamtkinderzuschlag nach Abs. 0 verfügen und wenn durch den Kinderzuschlag Hilfebedürftigkeit nach [REF] vermieden wird. Der Kinderzuschlag beträgt für jedes zu berücksichtigende Kind jeweils bis zu 0 EUR, wobei dieser Zuschlag für je 0 EUR, um die die monatlichen Erwerbseinkünfte für die maßgebliche Mindesteinkommensgrenze übersteigen, um je 0 EUR gemindert wird. Zu berechnen ist zunächst der Bedarf der zur Bedarfsgemeinschaft gehörende Personen nach Maßgabe des SGB II . Dieser ist dem vorhandenen Einkommen unter Berücksichtigung der [REF] maßgeblichen Freibeträge gegenüberzustellen. Soweit das Einkommen unterhalb des Bedarfes der Bedarfsgemeinschaft liegt, ist die Mindesteinkommensgrenze zu ermitteln, die sich aus der Regelleistung der Eltern der Bedarfsgemeinschaft zzgl. der Kosten für Unterkunft und Heizung in dem Verhältnis ergibt, dass aus den im jeweils letzten Bericht der Bundesregierung über die Höhe des Existenzminimums von Erwachsenen und Kindern festgestellten entsprechenden Kosten für Alleinstehende, Ehepaare und Kinder hervorgeht. Neben dieser Mindesteinkommensgrenze ist die Höchsteinkommensgrenze bestehend aus der Mindesteinkommensgrenze zzgl. des Gesamtkinderzuschlages, also dem höchstmöglichen Kinderzuschlag für alle im Haushalt lebende Kinder, zu ermitteln. Aus demjenigen Betrag, um den das bereinigte Einkommen die Mindesteinkommensgrenze übersteigt, ist der Kinderzuschlag zu ermitteln. Bei der Berechnung des Bedarfes sind alle zur Bedarfsgemeinschaft angehörenden Mitglieder zu berücksichtigen. Gemäß [REF] sind dies neben dem Kläger, seiner Ehefrau und die drei Kinder, denn zur Bedarfsgemeinschaft gehören gemäß [REF] der erwerbsfähige Leistungsberechtigte , der Partner des erwerbsfähigen Leistungsberechtigten sowie die dem Haushalt angehörenden unverheirateten Kinder der in Nr. 0 0 genannten Personen, wenn sie das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, soweit sie die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen beschaffen können. Der Bedarf setzt sich gemäß [REF] aus der Regelleistung für den Kläger, seiner Ehefrau und den drei minderjährigen Kindern sowie aus den Unterkunftskosten zusammen. Dieser Bedarf ist um das vorhandene Kindergeld zu verringern. Es ergibt sich folgende Bedarfsrechnung: vom [DATE] . bis [DATE] : je 0 EUR Regelleistung für den Kläger und seine Ehefrau zzgl. jeweils 0 EUR Sozialgeld für die Kinder des Klägers zzgl. Unterkunftskosten in tatsächlicher Höhe von 0 EUR monatlich abzgl. des Kindergeldes von 0 x 0 EUR für die beiden ältesten Kinder sowie einmal 0 EUR für das jüngste Kind, ergibt insgesamt ein monatlicher Bedarf i.H.v.0 EUR. vom [DATE] . bis [DATE] ergibt sich ein Bedarf i.H.v. monatlich 0 x 0 EUR , 0 x 0 EUR Sozialgeld für die drei minder-jährigen Kinder zzgl. Unterkunftskosten i.H.v. 0 EUR monatlich abzgl. des Kindergeldes von insgesamt 0 EUR, mithin ein monatlicher Bedarf i.H.v. 0 EUR. [DATE] .bis [DATE] errechnet sich ein Bedarf i.H.v. 0 x 0 EUR Regelleistung für den Kläger und seine Ehefrau sowie 0 x 0 EUR für die drei minderjährigen Kinder zzgl. Unterkunftskosten mit 0 EUR monatlich abzgl. des gesetzlichen Kindergeldes i.H.v. insgesamt 0 EUR, mithin ein Gesamtbedarf i.H.v. 0 EUR monatlich. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass das Kindergeld als Einkommen der Kinder anzusehen ist und da diese minderjährig sind und mit einem volljährigen erwerbstätigen Hilfebedürftigen in einem Haushalt leben, das Kindergeld nicht um eine Versicherungspauschale zu bereinigen ist . In einem nächsten Schritt ist das anrechenbare Einkommen des Klägers zu ermitteln. Gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] sind als Einkommen alle Einnahmen in Geld oder Geldwert zu berücksichtigen. Maßgeblich ist grundsätzlich der Monat des Zuflusses, d.h. etwaige Nachberechnungen des Einkommens aus dem Vormonat sind grundsätzlich in dem Monat zu berücksichtigen, in denen sie tatsächlich zufließen. Einmalige Einnahmen sind gemäß [REF] auf einen Zeitraum von sechs Monaten gleichmäßig aufzuteilen, sofern der Leistungsanspruch durch die Berücksichtigung in einem Monat entfällt. Für den Leistungszeitraum bis [DATE] sind einmalige Einnahmen gemäß [REF] auf einen angemessenen Zeitraum zu verteilen. Als angemessen ist hierbei derjenige Zeitraum anzusehen, der den Leistungsanspruch des Hilfeempfängers nicht vollständig entfallen lässt . Die Beklagte ist hier zugunsten des Klägers von einer Auszahlung der einmaligen Zahlungen des Weihnachts und Urlaubsgeldes auf zwölf Monate ausgegangen, sodass das monatliche Einkommen des Klägers insgesamt niedriger angesetzt worden ist. Da der Kläger über monatlich schwankendes Einkommen verfügt hat, ist gemäß [REF] von einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen auszugehen. Dieses beträgt unter Berücksichtigung der eingereichten Abrechnungen für das Jahr [DATE] 0 EUR brutto und 0 EUR netto und für das Jahr [DATE] 0 EUR brutto und [DATE] ,0 EUR netto, wobei das Weihnachtsgeld und die Sonderzahlung angesichts der geänderten Gesetzeslage gemäß [REF] auf sechs Monate aufzuteilen gewesen sind. Bei der prognostischen Einkommensberechnung für [DATE] konnten zunächst nur die eingereichten Gehaltsabrechnungen von Januar [DATE] berücksichtigt werden. Das sich so ergebende Durchschnittseinkommen ist um den Freibetrag für Erwerbstätige zu bereinigen. Dieser beträgt gemäß [REF] 0 % des Teils des Einkommens, das 0 EUR übersteigt, aber nicht mehr als 0 EUR beträgt, zusätzlich 0 % des Einkommens, das 0 EUR übersteigt, aber nicht mehr als 0 EUR beträgt. [REF] ist gemäß der Übergangsregelung des [REF] bis [DATE] weiterhin anwendbar. Der sich so ergebende maximale Freibetrag beträgt 0 EUR und ist von der Beklagten zutreffend berücksichtigt worden. Das Einkommen ist sodann gemäß [REF] weiterhin zu bereinigen, um die Versicherungspauschale von 0 EUR monatlich, die Werbungskosten-pauschale mit 0 EUR monatlich, die Kosten für die Fahrt zur Arbeit, welche der Kläger durch Nutzung der öffentlichen Verkehrsmittel mit 0 EUR angegeben hat, sowie der Altersvorsorge zu bereinigen. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Riester-Rente nicht in voller Höhe mit hier 0 EUR zu berücksichtigen. Anzusetzen ist gemäß [REF] maximal derjenige Betrag, der den Mindesteigenbetrag nach [REF] es nicht übersteigt. Dies sind 0 % der Einnahmen des Vorjahres höchstens jedoch 0 EUR abzgl. der gesetzlichen Zulagen. Bezogen auf den vorliegenden Fall ergibt sich so für [DATE] eine abzugsfähige Altersvorsorge i.H.v. 0 EUR monatlich . Hiervon abzuziehen ist die Grundzulage mit 0 EUR sowie die weitere Zulage für die vor dem Jahr [DATE] geborenen Kinder mit 0 x 0 EUR, insgesamt 0 EUR, sodass ein Betrag von 0 EUR verbleibt. Dieser Jahresbetrag geteilt durch zwölf ergibt den monatlichen Betrag von 0 EUR. Für das Jahr [DATE] ergibt sich eine abzugsfähige Riester-Rente i.H.v. 0 EUR . Entgegen der Auffassung des Klägers sind nach Überzeugung des Senats nicht abzugsfähig die weiteren Beiträge für eine zusätzlich abgeschlossene Krankenversicherung sowie die weitere vom Kläger angeführte Lebensversicherung. Die Beträge für diese Versicherungen sind in der Versicherungspauschale i.H.v. 0 EUR bereits enthalten. Auch handelt es sich bei der zusätzlich abgeschlossenen Krankenversicherung nicht um eine gesetzliche Versicherung im Sinne § 0 Abs. 0 Nr. 0 a bzw. [REF] , sodass diese nicht berücksichtigungsfähig sind. Die weitere Lebensversicherung des Klägers konnte auch keine Berücksichtigung finden, da diese Versicherung nicht gesetzlich vorgeschrieben ist und der Kläger in der gesetzlichen Rentenversicherung bereits pflichtversichert ist. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, dass diese Lebensversicherung ausschließlich der Altersvorsorge dient und gegen eine vorzeitige Verwertung geschützt ist. Entgegen der Auffassung des Klägers können auch die Kosten für Medikamente nicht berücksichtigt werden. Diese sind als Bestandteil der Regelleistung gemäß [REF] berücksichtigt. Soweit darüber hinaus Kosten für Medikamente anfallen, sind diese im gesetzlichen Umfang von der Krankenversicherung zu übernehmen. Ferner sind die monatlich zu zahlenden Tilgungs und Zinszahlungen für etwaige von dem Kläger aufgenommene Kredite nicht zu berücksichtigen. Die Rückzahlung von Schulden kann nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen der §§ 0 ff. SGB II nicht zu einer Bereinigung des Einkommens führen, da das Einkommen nach Maßgabe des Gesetzes zur Deckung des notwendigen Lebensunterhaltes einzusetzen ist. In einem nächsten Schritt ist sodann die Höchsteinkommensgrenze zu ermitteln, die sich aus der Regelleistung für den Kläger und seiner Ehefrau sowie dem statistischen Anteil an den Unterkunftskosten der Eltern, die mit drei Kindern in einem Haushalt leben, ergibt. Dies sind nach dem nächsten Bericht der Bundesregierung über die Höhe des Existenzminimums von Erwachsenen und Kindern 0 %. Hinzuzurechnen ist der Gesamtkinderzuschlag mit 0 EUR. Es errechnet sich so eine Höchsteinkommensgrenze von 0 EUR für April bis [DATE] . Dem steht das monatliche Einkommen des Klägers in diesem Zeitraum mit 0 EUR gegenüber, sodass die Höchsteinkommensgrenze überschritten wird. Für November bis [DATE] errechnet sich eine Höchsteinkommensgrenze von 0 EUR . Auch in diesem Zeitraum steht das monatliche Durchschnittseinkommen des Klägers mit 0 EUR der Höchsteinkommensgrenze gegenüber, sodass sich ein Kinderzuschlag nicht errechnet. Ab [DATE] beträgt die Höchsteinkommensgrenze 0 EUR . Dieser Höchsteinkommensgrenze steht das durchschnittliche Einkommen aus [DATE] i.H.v. 0 EUR gegenüber, sodass sich ein Kinderzuschlag nicht ermittelt. Nach Ansicht des Senats sind die Unterkunftskosten für [DATE] nicht rückwirkend aufgrund der Nebenkostennachforderung vom [DATE] der S zu erhöhen. Gemäß [REF] sind an Unterkunftskosten stets nur dasjenige zur berücksichtigen, was tatsächlich anfällt. Diese sind in den Monaten bis [DATE] nur die bis dahin tatsächlich von der S geforderten Abschlagszahlungen für Erdgas i.H.v. 0 EUR bzw. ab [DATE] dann 0 EUR. Wie auch noch einmal mit dem Kläger in der mündlichen Verhandlung erörtert können keine Berücksichtigung finden die von der S abgerechneten Kosten für Strom, denn diese sind nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen bereits in der Regelleistung des [REF] enthalten und könnten daher keine erneute Berücksichtigung im Rahmen der Unterkunftskosten nach [REF] finden. Letztendlich wurde im Termin auch versucht, dem Kläger zu erklären, dass eine monatsgenaue Betrachtung der schwankenden Einkünfte des Klägers ebenfalls nicht zu einer für ihn günstigeren Berechnung führt. Insoweit weist der Senat, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die Berechnung der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] . Der Kläger hat in [DATE] das geringste Bruttoeinkommen mit 0 EUR gehabt. Darüber hinaus hat es eine Nachverrechnung aus den Vormonaten mit 0 EUR sowie ein anteiliges Weihnachtsgeld, das im [DATE] ausgezahlt worden ist, mit 0 EUR gegeben, sodass sich Gesamtbruttoeinnahmen von 0 EUR errechnen. Dieses Bruttoeinkommen ist um die Sozialabgaben mit 0 EUR sowie die Versicherungs-pauschale mit 0 EUR, die Werbungskostenpauschale mit 0 EUR, die Fahrtkosten mit 0 EUR, die Riester-Rente mit 0 EUR sowie den Freibetrag nach [REF] mit 0 EUR zu bereinigen, sodass ein anzurechnendes Einkommen i.H.v.0 EUR verbleibt, welches die Höchsteinkommensgrenze mit 0 EUR in diesem Zeitraum übersteigt.