Der Beklagte setzte mit mehreren Bescheiden gegenüber Herrn T A... Schmutzwasser und Niederschlagswassergebühren für die „Verbrauchsstelle“ ...straße , C-Stadt für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ausgehend von dessen Eigentümerstellung fest, mahnte die jeweiligen Zahlungen an und berechnete Säumniszuschläge. Hiernach ergeben sich Gebührenforderungen von 0 EUR , Nebenforderungen von 0 EUR und Säumniszuschläge und Zinsen von 0 EUR, mithin eine Forderung von insgesamt 0 EUR . Im Grundbuch von C-Stadt sind für das in der Gemarkung C-Stadt, Flur .., Flurstück .... ...straße gelegene Grundstück als Eigentümer unter lit. a.) T A..., lit. b.) der Kläger und lit. c.) W. K... als Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts eingetragen. Mit Haftungsbescheid vom [DATE] zog der Beklagte den Kläger als Miteigentümer des Grundstücks ...straße in C-Stadt heran und forderte ihn auf, den rückständigen Betrag in Höhe von insgesamt 0 EUR Zinsen i.H.v. 0 EUR) zu zahlen . Er führt im Wesentlichen aus, dass die natürliche Person, Herr T A... als Miteigentümer des vorbezeichneten Grundstücks Vollstreckungsschuldner von öffentlichen Forderungen sei und der Kläger als Miteigentümer für diese Schuld gemäß [REF] hafte. Gleichzeitig erließ der Beklagte auch gegenüber Herrn W. K... als Miteigentümer des Grundstücks ...straße einen gleichlautenden Haftungsbescheid selben Datums. Der Beklagte wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch gegen den Haftungsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Ausweislich der dem Widerspruchsbescheid beigefügten detaillierten Forderungsaufstellung per [DATE] legte er Forderungen von insgesamt 0 EUR zugrunde . Zur Begründung führte er aus, dass die gegenüber dem Vollstreckungsschuldner, der Einzelperson, Herrn T A... in Höhe von 0 EUR aufgeführten Forderungen festgesetzt bzw. kraft Gesetzes entstanden und abgerechnet worden seien. Mit diversen, sich aus der Forderungsaufstellung ergebenden Mahnschreiben, sei der Vollstreckungsschuldner zur Zahlung aufgefordert worden und ihm sei die Vollstreckung angekündigt worden. Die anschließenden Vollstreckungsmaßnahmen seien nur teilweise erfolgreich gewesen; bereits am [DATE] sei das Insolvenzverfahren vor dem Insolvenzgericht B-Stadt gegen ihn eröffnet worden. Nach erfolgter Forderungsanmeldung sei in Höhe von 0 EUR aus der Insolvenzmasse die Quotenzahlung erfolgt. Dem Vollstreckungsschuldner sei am [DATE] die Restschuldbefreiung erteilt worden. Die Haftung des Klägers ergebe sich aus seiner Stellung als Miteigentümer des Grundstücks. Über das Vermögen des Herrn W. K..., dem gegenüber ebenfalls ein Haftungsbescheid gleichen Inhalt und Datums eröffnet worden sei, sei am [DATE] das Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet worden, so dass insoweit eine Beitreibung ausscheide. Der Haftungstatbestand nach [REF] sei erfüllt. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. HS der Abwasserbeseitigungsabgabensatzung des Beklagten i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. KAG LSA sei der bzw. seien die Eigentümer gebührenpflichtig. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ABAS seien mehrere Gebührenschuldner Gesamtschuldner. Da der Leistungsbescheid an den Vollstreckungsschuldner gerichtet worden sei, sei der Kläger mit Haftungsbescheid in Anspruch zu nehmen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] beim erkennenden Gericht Klage erhoben. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, er sei nicht Miteigentümer des Grundstücks, sondern der Mitgesellschafter der Gesellschaft bürgerlichen Rechts, in deren Eigentum das Grundstück stehe. Er der Kläger könne nicht als Haftungsschuldner in Anspruch genommen werden, weil die Abgabe nicht gegenüber dem Schuldner festgesetzt worden sei und wegen des Ablaufs der Festsetzungsfrist auch nicht mehr festgesetzt werden könne. Eigentümer des Grundstücks und damit gebührenpflichtig im Sinne der Satzung des Beklagten sei die A., A. und K GbR. Die Leistungsbescheide hätten sich ausschließlich an Herrn T A... gerichtet und seien auch nur diesem bekanntgegeben worden, dieser sei jedoch nicht der richtige Abgabenschuldner. Eine Haftung des Klägers für das Steuerschuldverhältnis des Herrn T A... scheide aus, weil es an einer entsprechenden Haftungsvorschrift mangele. Die Festsetzungsfrist gegenüber der A., A. und K GbR sei mittlerweile abgelaufen. Nichts anderes gelte für den Fall, dass Herr T A... seine Gesellschafteranteile im Jahr [DATE] an den Kläger abgetreten habe. Die GbR bestehe als unveränderte Rechtspersönlichkeit fort. Das Grundbuch belege, dass Eigentümer die GbR als eigene Rechtsperson sei und nicht lediglich eine Bruchteilsgemeinschaft der Gesellschafter bestehe. Er verteidigt seinen Bescheid und ergänzt insbesondere, dass Eigentümer der Verbrauchsstelle zu keinem Zeitpunkt die GbR gewesen sei, sondern ausweislich des Grundbuchauszuges beim Verwaltungsvorgang Herr T A..., Herr W. K... und der Kläger Eigentümer seien. Gegenüber dem Miteigentümer Herrn T A... sei die Festsetzung erfolgt, so dass die Inanspruchnahme des Klägers durch Haftungsbescheid zulässig sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte im anhängigen Verfahren und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten , denn der Kläger ist nicht Haftungsschuldner hinsichtlich der festgesetzten Forderungen. 0 Gemäß [REF] kann, wer kraft Gesetzes für eine Abgabe haftet , durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden. Nach [REF] kann ein Haftungsbescheid nicht mehr ergehen, soweit die Abgabe gegen den Abgabenschuldner nicht festgesetzt worden ist und wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist auch nicht mehr festgesetzt werden kann . Dies ist hier der Fall. Denn richtiger Abgabenschuldner der streitbefangenen Hauptforderung hier: Schmutz und Niederschlagswassergebühren ist die A., A. und K GbR, gegenüber der keine Festsetzung erfolgt ist und wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist auch nicht mehr erfolgen kann. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Abwasserbeseitigungsabgabensatzung des Beklagten i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. KAG LSA ist der Eigentümer des Grundstücks gebührenpflichtig, wobei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 ABAS mehrere Gebührenpflichtige Gesamtschuldner sind. 0 Eigentümer des streitbefangenen Grundstücks im hier maßgebenden Festsetzungszeitraum ist ausweislich des beim Verwaltungsvorgang befindlichen Grundbuchauszuges vom [DATE] die Gesellschaft bürgerlichen Rechts bestehend aus den Gesellschaftern Herrn T A..., dem Kläger und Herrn W. K.... Denn im Grundbuch von C-Stadt sind für das in der Gemarkung C-Stadt, Flur ..., Flurstück ... ...straße 0 gelegene Grundstück als Eigentümer unter lit. a.) T A..., lit. b.) der Kläger und lit. c.) W. K... als Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts seit dem [DATE] eingetragen. Die Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts können gemäß [REF] in der hier maßgebenden Fassung vom [DATE] mit dem Hinweis auf die bestehende Gesellschaft bürgerlichen Rechts im Grundbuch eingetragen werden, d. h. unter Angabe der Namen der Gesellschafter mit dem Zusatz „in Gesellschaft bürgerlichen Rechts“ . Im Grundbuch ist das für die Gemeinschaft maßgebende Rechtsverhältnis bezeichnet . Ist eine solche Eintragung erfolgt, ist die Gesellschaft Eigentümerin des Grundstücks und nicht etwa der einzelne Gesellschafter Miteigentümer. Der Beklagte kann auch nicht einwenden, dass die Gebührenforderungen aus einem Zeitraum resultieren, in der die Rechtslage hinsichtlich der Frage der Eigentümerstellung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts umstritten war. Das Gericht macht sich insoweit die Ausführungen des VG München zu eigen: 0 „Die Gesellschaft bürgerlichen Rechts kann als Gesamthandsgemeinschaft gemäß [REF] Rechtspositionen wie namentlich das Eigentumsrecht einnehmen. Wenn wie hier im Grundbuch die einzelnen Gesellschafter mit dem Zusatz „als Gesellschafter bürgerlichen Rechts“ eingetragen sind, wird nach neuerer Rechtsprechung für den Rechtsverkehr unabhängig von der Frage, ob auch die GbR selbst eingetragen werden könnte unzweifelhaft zum Ausdruck gebracht, dass Eigentümerin der Liegenschaft die Gesellschaft bürgerlichen Rechts ist . Ansonsten müsste es eine Form des Gesamthandseigentums neben dem Gesellschaftsvermögen geben, oder die Gesellschafter müssten Bruchteilseigentümer sein. Beides kommt nicht ernsthaft in Betracht . Dieser durch den Bundesgerichtshof angestoßenen Rechtsprechung haben sich die Verwaltungsgerichte mittlerweile nahezu einhellig angeschlossen . Dass es sich vorliegend um einen Sachverhalt handelt, der zeitlich vor der maßgeblichen Entscheidung des Bundesgerichtshofs angesiedelt ist, ist irrelevant. Die Argumentation der Beklagten, dass es für die Rechtmäßigkeit der Bescheide allein auf den Zeitpunkt ihrer Zustellung ankomme und das damalige Verständnis von der fehlenden Beitragsschuldnerschaft der Gesellschaft bürgerlichen Rechts für die Beurteilung maßgeblich sei, trifft nicht zu. Zum einen ist schon fraglich, warum es für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Bescheide auf den Zeitpunkt ihrer Zustellung und nicht auf den der Zustellung der jeweiligen Widerspruchsbescheide im Jahr [DATE] ankommen sollte. Zum anderen stellt der durch die höchstrichterliche Rechtsprechung herbeigeführte Wandel des Rechtsverständnisses von der Gesellschaft bürgerlichen Rechts keine Änderung der Rechtslage dar. Wer im maßgeblichen Zeitpunkt Eigentümer des Grundstücks war, ist vielmehr eine Frage der Rechtsanwendung durch das Gericht, welche nicht in zeitlicher Abhängigkeit von der Änderung der diesbezüglichen Rechtsauffassung beantwortet werden kann. Bei richtiger Rechtsauffassung war die Gesellschaft bürgerlichen Rechts auch früher schon Grundstückseigentümerin. Dies hat das Gericht nach [REF] zugrunde zu legen. Wie ein Rechtsproblem behandelt worden wäre, wenn es zu einem früheren Zeitpunkt zur Entscheidung angestanden hätte, ist nicht relevant . Überdies war seit der Anerkennung der Teilrechtsfähigkeit der Gesellschaft bürgerlichen Rechts durch den Bundesgerichtshof die Frage der Zugehörigkeit von Grundstücken zum Gesellschaftsvermögen umstritten . Es hätte somit durchaus Anlass bestanden, die weitere Entwicklung der Rechtsprechung zu verfolgen...“ Eine Festsetzung gegenüber der Gesellschaft bürgerlichen Rechts ist unter Berücksichtigung der gegenüber Herrn T A... bekanntgemachten und die Hauptforderung tragenden Bescheide nicht erfolgt. Die vorgelegten Gebührenbescheide sind insoweit eindeutig. Sie weisen das streitbefangene Grundstück und als Eigentümer dessen Herrn T A... aus. An diesen waren die Bescheide auch adressiert. Jedwede Anhaltspunkte dafür, dass eine Bekanntgabe an die Gesellschaft bürgerlichen Rechts erfolgten sollte, liegen nach der hier vorzunehmenden Auslegung nicht vor. Schließlich ist auch die Festsetzungsfrist verstrichen. Gemäß [REF] beträgt die Festsetzungsfrist vier Jahre, so dass ausgehend von Gebührenforderungen die Veranlagungsjahre [DATE] bis [DATE] betreffend die Frist heute unzweifelhaft verstrichen ist. Der Kläger haftet auch nicht etwa persönlich hinsichtlich der gegenüber Herrn T A... festgesetzten Gebührenschuld. Ein entsprechender Haftungstatbestand im Sinne des [REF] ergibt sich weder aus dem KAG LSA und der AO noch aus sonstigen Gesetzen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Regelung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit findet ihre Rechtsgrundlage in den Vorschriften [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 ZPO.