Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das beabsichtigte Berufungszulassungsverfahren gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Göttingen vom [DATE] [REF] ist abzulehnen, weil ein Zulassungsantrag keine Aussicht auf Erfolg hat . Die Zulassung der Berufung setzt nach [REF] voraus, dass einer der in [REF] genannten Zulassungsgründe dargelegt ist und vorliegt. Eine hinreichende Darlegung nach [REF] erfordert, dass in der Begründung des Zulassungsantrags im Einzelnen unter konkreter Auseinandersetzung mit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung ausgeführt wird, weshalb der benannte Zulassungsgrund erfüllt sein soll. Zwar ist bei den Darlegungserfordernissen zu beachten, dass sie nicht in einer Weise ausgelegt und angewendet werden, welche die Beschreitung des eröffneten Rechtswegs in einer unzumutbaren, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigenden Weise erschwert . Erforderlich sind aber qualifizierte, ins Einzelne gehende, fallbezogene und aus sich heraus verständliche, auf den jeweiligen Zulassungsgrund bezogene und geordnete Ausführungen, die sich mit der angefochtenen Entscheidung auf der Grundlage einer eigenständigen Sichtung und Durchdringung des Prozessstoffes auseinandersetzen. Der in erster Linie geltend gemachte Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts wird nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise dargelegt bzw. liegt nicht vor. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils können nur dann bestehen, wenn gegen dessen Richtigkeit gewichtige Gründe sprechen. Das ist regelmäßig der Fall, wenn ein die Entscheidung tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Ist das Urteil auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, müssen hinsichtlich aller Begründungen Zulassungsgründe dargelegt werden . Nach diesen Grundsätzen lassen sich dem klägerischen Vorbringen keine Gesichtspunkte entnehmen, die ernstliche Zweifel an der angefochtenen erstinstanzlichen Entscheidung begründen könnten. Das Verwaltungsgericht hat die Klage auf Prüfung und Bescheidung der Petition des Klägers zu Recht wegen fehlendem Rechtsschutzbedürfnis abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf weitergehende Bescheidung seiner an die Beklagte gerichteten Eingabe vom [DATE] über das ihm am [DATE] übersandte Schreiben hinaus. In diesem Zusammenhang kann zunächst in vollem Umfang auf die erstinstanzlichen Entscheidungsgründe verwiesen werden. Das Grundrecht aus [REF] gewährleistet allein, dass der Petitionsadressat die Eingabe entgegennimmt, sie sachlich prüft und in einer Weise bescheidet, aus der ersichtlich wird, wie die Eingabe behandelt worden ist . Nur die Erfüllung dieses Anspruchs kann Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens sein. Art und Umfang der sachlichen Prüfung des Petitionsanliegens durch den Petitionsadressaten unterliegen demgegenüber nicht der gerichtlichen Kontrolle . Den damit allein auf sachliche Prüfung und Bescheidung der Petition gerichteten Anspruch des Klägers hat die Beklagte bereits durch die mit Schreiben vom [DATE] übersandte Stellungnahme erfüllt, auch nach nochmaliger eingehender Prüfung der Argumente des Klägers sei ihre Sichtweise in dieser Angelegenheit absolut schlüssig. Anhaltspunkte für eine Amtspflichtverletzung bestünden nicht, so dass für die Forderung von Schadensersatz und einer Schmerzensgeldzahlung keine rechtliche Grundlage bestehe. Mit diesem Schreiben hat die Beklagte nicht nur zu erkennen gegeben, dass sie das Anliegen des Klägers zur Kenntnis genommen, sondern auch einer erneuten rechtlichen Prüfung unterzogen hat. Weitergehende Ansprüche folgen aus [REF] nicht. In diesem Zusammenhang ist auch nicht zu beanstanden, dass sich die Beklagte in ihrem Antwortschreiben auf den rechtskräftigen Beschluss des Landgerichts Bückeburg vom [DATE] bezogen hat. Zwar können Petitionen auch unabhängig von der Rechtskraft gerichtlicher Entscheidungen angebracht werden. Einen Anspruch darauf, über eine solche Eingabe abweichend von einer rechtskräftigen Gerichtsentscheidung zu befinden, gewährt [REF] aber nicht. Bezieht sich eine Behörde zur Begründung ihrer Antwort auf eine Eingabe auf eine rechtskräftige Entscheidung, kann ihr dies schon im Hinblick auf den Grundsatz der Gesetzesbindung der Verwaltung auch nicht als Voreingenommenheit vorgehalten werden. 0 Der vom Antragsteller geltend gemachte Verfahrensmangel ist ebenfalls nicht hinreichend dargelegt bzw. liegt nicht vor. Zunächst legt der Kläger nicht in der erforderlichen Weise dar, dass das Gebrauchmachen von der in [REF] als Alternative zu der in [REF] für den Regelfall vorgesehenen Verkündung eröffneten Möglichkeit der Zustellung eines Urteils im vorliegenden Fall gegen [REF] verstößt. Es ist bereits zweifelhaft, ob und ggf. in welchen Fällen verwaltungsgerichtliche Urteile überhaupt in den Anwendungsbereich des [REF] fallen . Vieles spricht dafür, dass das vorliegende Verfahren über die Bescheidung einer Petition auch nach der weiten Auslegung und wenig systematisch anmutenden Entscheidungspraxis des EGMR keine „zivilrechtlichen Ansprüche“ im Sinne des [REF] betrifft, da es keine unmittelbaren wirtschaftlichen Folgen nach sich zieht. Jedenfalls ist [REF] dann nicht als verletzt anzusehen, wenn keine Einwände gegen die Zustellung an Stelle der Verkündung erhoben wurden . Im vorliegenden Fall hat das Verwaltungsgericht in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Beisein des Klägers den Beschluss verkündet, dass die Entscheidung den Beteiligten zugestellt werde. Dem hat der Kläger ausweislich der Verhandlungsniederschrift nicht widersprochen. Erstmals in der Begründung seiner Beschwerde hat er diese Vorgehensweise gerügt. Damit hat er nicht alles ihm Zumutbare unternommen, um eine öffentliche Verkündung des Urteils zu erreichen. Durch die Verletzung dieser Obliegenheit verliert er sein diesbezügliches Rügerecht, wie dies auch bei der Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs der Fall ist .