Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den mit dem Zulassungsvorbringen dargelegten Gründen ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung . Dieser Zulassungsgrund liegt vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhalten wird, wobei es zur Darlegung dieses Berufungszulassungsgrundes ausreicht, wenn die Begründung einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 BvR 0/0 , NVwZ [DATE] , 0 f; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 und vom 0. [DATE] 0 A 0/0 ; Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 m. w. N. Das Verwaltungsgericht hat die Heranziehungsbescheide der Beklagten vom 0. [DATE] mit der Begründung aufgehoben, dass das in Rede stehende Grundstück des Klägers nicht von der Erschließungsanlage M. straße erschlossen werde, weil es zum maßgeblichen Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflichten an der erforderlichen öffentlich-rechtlichen Sicherung nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 BauO NRW fehle. Aufgrund der bestehenden Grunddienstbarkeit habe der Kläger auch keinen Anspruch auf Eintragung einer Zuwegungsbaulast im Sinne des § 0 BauO NRW zulasten der Treppenparzelle ; denn da das Flurstück 0 bereits durch den Q. H. Weg erschlossen sei, fehle es an der erforderlichen baurechtlichen Bedeutsamkeit einer Zuwegungsbaulast. Dem hat das Zulassungsvorbringen nichts Durchgreifendes entgegenzusetzen. Zwar trifft es zu, dass das Flurstück 0 herrenlos ist, nachdem das Land Nordrhein-Westfalen im Jahr [DATE] einen Eigentumsverzicht erklärt hatte und der Verzicht in das Grundbuch eingetragen worden war. Es ist weiter zutreffend, dass sich nach diesem Verzicht jeder Dritter das herrenlose Grundstück durch Erklärung gegenüber dem Grundbuchamt und Eintragung im Grundbuch aneignen kann. Von diesem Aneignungsrecht hat der Kläger aber bis zum maßgeblichen Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflicht keinen Gebrauch gemacht. Wegen der an den Eigentumserwerb von Grundstücken zu stellenden formalen Anforderungen kann er auch nicht so behandelt werden, als hätte er sich das Grundstück angeeignet, so dass eine Eigentümeridentität betreffend die Flurstücke 0 und 0 nicht angenommen werden kann. Schließlich war er nicht verpflichtet, sich das Eigentum an der Parzelle 0 anzueignen. Grundsätzlich kann niemand verpflichtet werden, das Eigentum an einem aufgegebenen Grundstück zu erwerben. Das Aneignungsrecht hätte genauso gut jeder andere ausüben können, nicht zuletzt u.a. die Eigentümer derjenigen Grundstücke, die über die Treppenparzelle ebenfalls einen tatsächlichen Zugang zur M. straße haben. Die tatsächliche Nutzung dieser Parzelle genügt für sich genauso wenig den Anforderungen an die öffentlich-rechtliche Sicherung im Sinne des § 0 Abs. 0 BauO NRW wie das privatrechtlich vereinbarte und als Grunddienstbarkeit im Grundbuch eingetragene Wegerecht zugunsten des Grundstücks des Klägers . Vielmehr besteht für ein Hinterliegergrundstück, das zu Erschließungsbeiträgen herangezogen werden soll, erst dann eine vorteilsrelevante Möglichkeit der Inanspruchnahme, wenn zur Erschließungsanlage hin ein durch Grunddienstbarkeit und Baulast gesichertes Wegerecht besteht. Hier fehlt es an der Baulast. Ungeachtet des Umstandes, dass angesichts der Herrenlosigkeit des Grundstücks 0 kein Eigentümer vorhanden ist, der die erforderlicher Verpflichtungserklärung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 BauO NRW hätte abgeben können, hat der Kläger zudem auch keinen gegen wen auch immer gerichteten Anspruch auf Bewilligung einer Baulast aufgrund des Wegerechts. Denn ein solcher Anspruch kann sich nur ergeben, wenn die Abwägung der beiderseitigen Interessen einen Vorrang zugunsten des Eigentümers des herrschenden Grundstücks hier des Flurstücks 0 ergibt. Bei der Abwägung ist u.a. insbesondere zu berücksichtigen, ob die Baulastbestellung zwingende und alleinige Voraussetzung für die Bebauung des Hinterliegergrundstücks ist. Das ist vorliegend angesichts der zwischen den Beteiligten unstreitigen Erschließung des in Rede stehenden Grundstücks durch den Q. H. Weg nicht der Fall. Mit anderen Worten, der Kläger ist zur Erschließung seines Grundstücks nicht auf die Zuwegung über die Parzelle 0 angewiesen. Somit ergibt sich aus dem ihm als Eigentümer des Grundstücks 0 eingeräumten Wegerecht kein Anspruch auf Bewilligung einer Baulast. Die ausschließlich zivilrechtlich zu beurteilende Frage nach dem Anspruch auf Bewilligung einer Baulast darf nicht mit der Frage nach der mehrfachen Erschließung eines Grundstücks verwechselt werden. Letztere beurteilt sich danach, ob ein Grundstück mit Blick auf die wegemäßige Erschließung der in Rede stehenden Straße bebaubar ist, wenn eine durch eine andere Anbaustraße vermittelte Bebaubarkeit hinweggedacht wird. Für die sachgerechte Beantwortung der hier aufgeworfenen zivilrechtlichen Frage kann die durch eine andere hier: den Q. H. Weg vermittelte Erschließung jedoch gerade nicht hinweggedacht werden.