Tenor Die Beklagte wird verurteilt,0. Zug um Zug gegen Übertragung des im Wohnungsgrundbuch des Amtsgerichts Leipzig von Reudnitz, Blatt ####, 0/0stel Miteigentumsanteil an dem Grundstück, Flurstück 0/0, I-straße 0 ATP 0, Wohnfläche 0 m² , verbunden mit dem Sondereigentum an dem im Aufteilungsplan mit der Nr. 0 im Untergeschoss bezeichneten Keller sowie in das Gemeinschaftseigentum übergegangenen weiteren Räumen gemäß neuem Aufteilungsplan gemäß Bewilligung vom [DATE] und [DATE] , auf die Beklagte, und zwar belastet mit der in Abt. III des Grundbuches zu Gunsten der E eingetragenen Grundschuld in Höhe von 0 €, a) an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen,b) den Kläger von den Verbindlichkeiten aus dem Darlehnsvertrag bei der E, Darlehnskonto Nr. ##########, in einer ursprünglichen Nettodarlehnssumme von 0 € freizustellen.0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte dem Kläger auchjeden weiteren, ab dem [DATE] entstandenen und noch entstehenden Schaden zu ersetzen hat, soweit die im Klageantrag zu Ziffer 0. näher bezeichnete Wohnung betroffen ist und der Schaden mit dem Erwerb der Wohnung, ihrer laufenden Unterhaltskosten und einer eventuell zu zahlenden Vorfälligkeitsentschädigung zusammenhängt.0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger vorge-richtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtstreits mit Ausnahme der Kosten der Nebenintervention, diese trägt die Nebenintervenientin.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nimmt die Beklagte teilweise aus abgetretenem Recht auf Schadensersatz in Anspruch im Zusammenhang mit einer vom Kläger und seiner Ehefrau nachfolgend Zedentin genannt erworbenen Eigentumswohnung in dem Objekt I-straße ## in M, der von der Beklagten vermittelt worden war. Am [DATE] suchte nach vorheriger telefonischer Anfrage eine Mitarbeiterin der Beklagten namens H, den Beklagten und seine Ehe-frau in deren gemeinsamer Wohnung auf und bot ein kostenloses Informationsgespräch an. Der Inhalt dieses Gesprächs ist zwischen den Parteien streitig. Der Kläger behauptet, Frau H habe erklärt, der Kläger und die Zedentin könnten in 0 Jahren einen Betrag in Höhe von 0 € an Steuern sparen. Dies sei durch den Kauf eines denkmalgeschützten Objekts in M möglich. Dort würden denkmalgeschützte, sanierungsbedürftige Objekte aufgekauft und dann zum Kauf angeboten. Dies werde vom Staat finanziell unterstützt; Eigenkapital sei nicht erforderlich. Am [DATE] fand ein Beratungsgespräch zwischen dem Kläger und der Zedentin mit einem weiteren Mitarbeiter der Beklagten, dem Zeugen N, statt; auch der Inhalt dieses Gesprächs ist zwischen den Parteien streitig. Der Kläger behauptet, der Zeuge N habe hierbei erklärt, es handele sich um denkmalgeschützte Gebäude, die aufgekauft und saniert würden, das Geld für die Sanierung könne beim Finanzamt abgeschrieben werden; wenn die Häuser saniert seien, würden sie vermietet, wobei die Vermietung unproblematisch möglich sei, da es sich um Niedrigenergiewohnungen handele, die sehr gefragt seien. Der Kläger und seine Ehefrau hätten dem Zeugen N erklärt, pro Monat 0 € investieren zu können, daraufhin habe der Zeuge N erklärt, dies sei ein ausreichender Betrag, er werde die Aus und Einnahmen berechnen und dem Kläger und der Zedentin in den nächsten Tagen eine entsprechende Berechnung vorlegen. Am [DATE] fand ein weiterer Besprechungstermin zwischen dem Kläger und der Zedentin mit dem Zeugen N statt, wobei letzterer eine Berechnung und ein Exposé überreichte. Nach den Behauptungen des Klägers habe der Zeuge N abermals die erheblichen Steuervorteile geschildert; für die Jahre [DATE] bis [DATE] seien Steuererstattungen von 0 bis 0 € zugesagt worden; weiterhin seien für das Jahr [DATE] Zinsleistungen in Höhe von 0 € und Mieteinnahmen in Höhe von 0 € errechnet worden, für das Jahr [DATE] sollten die Zinsen 0 € und die Mieteinnahmen 0 € betragen; für die Jahre [DATE] bis [DATE] seien monatliche Zuzahlungen von 0 bis 0 € zugesagt und der Eigenanteil der Kläger mit monatlich unter 0 € errechnet worden. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Kläger und die Zedentin am [DATE] einen Vermittlungsauftrag unterzeichneten, der in § 0 unter der Überschrift „Pflichten des Auftragnehmers“ den Hinweis enthält, dass der Auftragnehmer dem Auftraggeber von allen Umständen Kenntnis zu geben habe, die für dessen Kaufentscheidung bedeutsam seien, zu Nachforschungen sei er jedoch nicht verpflichtet. Ferner unterzeichneten der Kläger und die Zedentin einen Reservierungs und Vermittlungsauftrag über ein Wohnobjekt in M. Darin beauftragten der Kläger und die Zedentin die Beklagte gegen 0 % Erfolgshonorar, berechnet auf den Kaufpreis, mit der Beschaffung der Kaufpreisfinanzierung. Noch am [DATE] unterzeichneten der Kläger und die Zedentin ein notarielles Kaufangebot über die streitgegenständliche Eigentumswohnung, das in der Folgezeit von der Verkäuferin, der D, angenommen wurde. Der Kläger behauptet, ihm und der Zedentin sei von einer Mitarbeiterin der Beklagten namens K erklärt worden, bei dem Notartermin handele es sich nur um eine unverbindliche Reservierung. Der Kläger behauptet ferner, die monatlichen Wohngeldzahlungen hätten sich tatsächlich nicht auf 0 € wie angegeben belaufen, sondern hätten ab [DATE] vielmehr 0 € zuzüglich Vergütung der Sonderverwalterin betragen. Auch habe die Wohnung anders als zugesagt nicht sofort vermietet werden können, er hätte daher mit der Verkäuferin einen Erstvermietungsgarantievertrag unter dem [DATE] geschlossen. Die Verkäuferin habe aufgrund des vorgenannten Betrages ab dem zweiten vollen Monat, der dem wirtschaftlichen Übergang der Wohnung gefolgt sei, 0 € pro Quadratmeter Wohnfläche gezahlt, die zugesicherte Miete habe allerdings 0 € pro Quadratmeter betragen sollen. Weiterhin seien die auf das Darlehen zu zahlenden Zins und Tilgungsbeträge ebenfalls zu niedrig angesetzt worden, diese hätten monatlich 0 € statt 0 € betragen. buch des Amtsgerichts Leipzig von Reudnitz, Blatt ####, 0/0stel Miteigentumsanteil an dem Grundstück, Flurstück 0/0, I-straße 0 ATP 0, Wohnfläche 0 m² , verbunden mit dem Sondereigentum an dem im Aufteilungsplan mit der Nr. 0 im Untergeschoss bezeichneten Keller sowie in das Gemeinschaftseigentum übergegangenen weiteren Räumen gemäß neuem Aufteilungsplan gemäß Bewilligung vom [DATE] und [DATE] , auf die Beklagte, und zwar belastet mit der in Abt. III des Grundbuches zu Gunsten der E eingetragenen Grundschuld in Höhe von 0 €, jeden weiteren, ab dem [DATE] entstandenen und noch entstehenden Schaden zu ersetzen hat, soweit die im Klageantrag zu Ziffer 0. näher bezeichnete Wohnung betroffen ist und der Schaden mit dem Erwerb der Wohnung, ihrer laufenden Unterhaltskosten und einer eventuell zu zahlenden Vorfälligkeitsentschädigung zusammenhängt. Die Beklagte bestreitet, dass der Zeuge N Steuerersparnisse in Höhe von 0 € zugesichert habe. Nach Darstellung der Beklagten habe der Zeuge am [DATE] allgemein mit dem Kläger und der Zedentin über das vorliegende Finanzierungsmodell gesprochen. Der Zeuge habe weder zu der Höhe der Steuerersparnis, noch zu der Höhe des möglichen Eigenaufwandes Angaben gemacht; dieses sei ihm auch gar nicht möglich gewesen, da hierfür sowohl der Sanierungsaufwand, als auch die Einkommensverhältnisse der Käufer feststehen müssten. Das Geschäft der Beklagten sei nicht die Finanzierungsvermittlung, sondern die Vermittlung des Finanzierungsvermittlers; Finanzierungsvermittler sei die H0 in T gewesen. Die Beklagte habe die überreichten Einkommensunterlagen an den Finanzierungsvermittler und die Verkäuferin übergeben. Die Verkäuferin habe daraufhin eine modellhafte Finanzierungsberechnung erstellt. Zu der Erstellung einer solchen Berechnung sei die Beklagte nicht in der Lage, da letztlich nur die Verkäuferin die genaue Kenntnis von den Kosten und den Eckdaten der Immobilie habe. Das von der Verkäuferin erstellte Berechnungsbeispiel habe der Zeuge N am [DATE] dem Kläger und der Zedentin vorgelegt. Diese Berechnung habe die Beklagte vorher auf ihre Schlüssigkeit geprüft. Der Zeuge N habe auf die Modellhaftigkeit der Berechnung hingewiesen; feste Beträge seien nicht zugesichert worden, dies ergebe sich auch aus dem in der Modellberechnung enthaltenen Haftungsvorbehalt. Das Gericht hat Beweis erhoben aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] durch uneidliche Vernehmung der Zeugen S, F und N. Wegen des Inhalts des Beweisbeschlusses wird auf Blatt 0 und 0 der Akten verwiesen, wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Beklagte ist dem Kläger aus [REF] in Verbindung mit einem Auskunftsvertrag wegen Verletzung von Beratungspflichten zum Schadensersatz verpflichtet: Die Beklagte macht zwar geltend, zwischen den Parteien sei ein Maklervertrag zustande gekommen, ihr Pflichtenkreis sei in § 0 des Vermittlungsauftrages normiert, so dass sie zu Nachforschungen nicht verpflichtet gewesen sei und im Übrigen enthalte der Vertrag auch einen Hinweis auf ihre Tätigkeit als Doppelmakler. Gleichwohl schließt dieses Vorbringen der Beklagten das Zustandekommen eines Auskunftsvertrages nicht aus. Ein Auskunftsvertrag mit Haftungsfolgen kommt zumindest stillschweigend zustande kommt, wenn der Interessent deutlich macht, dass er die besonderen Kenntnisse und Verbindungen des Vermittlers in Anspruch nehmen will und der Anlagevermittler die gewünschte Tätigkeit beginnt; dann ist der Vermittler zu vollständiger und richtiger Information über diejenigen tatsächlichen Umstände verpflichtet, die für den Anlageentschluss des Interessenten von besonderer Bedeutung sind; hierzu bedarf es grundsätzlich vorab der eigenen Information des Anlagevermittlers; wenn ihm die objektiven Daten nicht vorliegen oder er mangels Einholung entsprechender Informationen nur über unzureichende Kenntnisse verfügt, muss er dies dem anderen Teil offenlegen; der Berater hat das Anlagekonzept auf seine innere Plausibilität hin zu überprüfen . Vor dem Hintergrund der klägerischen Darstellung, wie er von den Mitarbeitern der Beklagten H und dem Zeugen N für die Anlage interessiert bzw. geworben wurde, ist vorliegend konkludent ein Auskunfts und Beratungsvertrages zwischen den Parteien zustande gekommen. Auf die Klausel in § 0 des Vermittlungsauftrages kann sich die Beklagte nicht berufen, weil derartige Freistellungsklauseln in AGBs unzulässig sind, wenn sie wie im vorliegenden Fall die Haftung für die ordnungsgemäße Erfüllung einer sogenannten Kardinalpflicht unzulässig einschränken . Ein Anlagevermittler, der die Wirtschaftlichkeit der Anlage anhand einer ihm zur Verfügung gestellten persönlichen Modellberechnung seinem Kunden erläutert, ist verpflichtet, die Berechnung einer Plausibilitätsprüfung zu unterziehen und den Kunden auf erkennbare Fehler hinzuweisen; dabei schuldet der Anlagevermittler seinem Kunden insbesondere eine richtige und vollständige Information über diejenigen tatsächlichen Umstände, die für den Anlageentschluss von wesentlicher Bedeutung sind . In Bezug auf das Anlageobjekt muss der Anlageberater rechtzeitig, richtig und sorgfältig, dabei für den Kunden verständlich und vollständig beraten; insbesondere muss er den Interessenten über die Eigenschaften und Risiken unterrichten, die für die jeweilige Anlageentscheidung wesentliche Bedeutung haben oder haben können; denn nur aufgrund von Informationen, die ein zutreffendes aktuelles Bild der empfohlenen Anlage bieten, kann der Interessent eine sachgerechte Anlageentscheidung treffen . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme hat die Beklagte ihre Auskunfts und Beratungspflichten gegenüber dem Kläger bzw. der Zedentin in mehrfacher Hinsicht schuldhaft verletzt: Die Gespräche, die zu dem Kaufentschluss des Klägers und der Zedentin und der notariellen Beurkundung ihres Kaufangebotes führten, hat der Zeuge N für die Beklagte geführt. Bereits nach der Aussage des Zeugen N steht fest, dass er den Kläger und die Zedentin über wesentliche Umstände der Anlage nicht aufgeklärt hat: So hat der Zeuge nicht darauf hingewiesen, dass er wie er bei seiner Vernehmung vor der Kammer selbst eingeräumt hat die Zahlen und Angaben in der Musterberechnung nicht auf ihre Richtigkeit und Plausibilität überprüft hat und zu einer solchen Überprüfung auch nicht in der Lage war, sondern dass er die Berechnung nur überflogen hatte und lediglich davon ausgegangen war, die Zahlen seien in sich stimmig und vorgeprüft worden. Der Zeuge N räumte bei seiner Vernehmung ferner ein, er wisse nicht, wie die Zahlen im Einzelnen errechnet worden seien, er könne auch nichts dazu sagen, wie sich die Steuererstattung im Ergebnis ermittele. Der Zeuge gab an, er wisse, dass es Abschreibungen nach Afa gebe, da er selber ein Immobilienobjekt habe, er selbst habe aber davon keine Ahnung, das mache alles sein Steuerberater. Verschwiegen wurde dem Kläger und der Zedentin seitens des Zeugen N ebenfalls ein weiterer bedeutsamer Umstand, nämlich der, dass der Zeuge von der Beklagten für seine Tätigkeit eine Provision von 0 bis 0 % erhielt, die im Gegensatz zu den Gebühren für die Finanzierungsvermittlung in der Musterberechnung nicht aufgeführt war und dass nach dem Kenntnisstand des Zeugen zusätzlich auch die Beklagte von den jeweiligen Bauträgern Provisionen bezahlt bekam. Nachdem allein der Zeuge N das Verkaufsgespräch mit dem Kläger und der Zedentin bis zu deren Kaufentschluss und Beurkundung des Kaufangebotes geführt hatte, kam es für die vorliegende Entscheidung nicht mehr darauf an, welche Erklärungen der Zeuge F nach Beurkundung des Kaufangebotes dem Kläger und der Zedentin gegenüber abgegeben hat bzw. ob und in welchem Umfang der Zeuge F die Musterberechnung überprüft hatte. Der Kläger kann von der Beklagten Erstattung der 0 € sowie Freistellung von den Verbindlichkeiten aus den eingegangenen Darlehnsverträgen Zug um Zug gegen Übereignung der streitgegenständ-lichen Eigentumswohnung verlangen; insoweit ist der Schadensersatzanspruch auf Naturalrestitution gerichtet . Der Kläger kann von der Beklagten im Wege des Schadensersatzes verlangen, vermögensmäßig so gestellt zu werden, wie er ohne das schädigende Ereignis stehen würde. Dafür, dass der Kläger und die Zedentin bei ordnungsgemäßer Beratung und Aufklärung über die Risiken des Immobilienerwerbs von einem Erwerb der streitgegenständlichen Immobilie Abstand genommen hätten, streitet die Vermutung beratungskonformen Verhaltens. Ohne den Erwerb der Immobilie wäre dem Kläger und der Zedentin in den Jahren [DATE] bis [DATE] kein Vermögensschaden in Höhe von 0 € entstanden. Dies ergibt sich aus der insoweit zwischen den Parteien unstreitigen Einnahmen und Ausgabensituation in den Jahren [DATE] bis [DATE] , wie sie vom Kläger in der Klagebegründung dargetan worden ist. Zu Recht auch weist der Kläger darauf hin, dass die erhaltenen Steuervorteile nicht anzurechnen sind. Eine schadensmindernde Anrechnung von Steuervorteilen kommt in Schadensersatzprozessen von Anlegern grundsätzlich nicht in Betracht .