Tenor 0. Auf die Beschwerde der Beteiligten Ziff. 0 wird die Zwischenverfügung der Rechtspflegerin des Amtsgerichts Stuttgart Registergericht vom [DATE] , HRB 0, aufgehoben. 0. Die Registersache wird zur Behandlung und Entscheidung in eigener Zuständigkeit über die Anmeldung vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats an das Amtsgericht Stuttgart Registergericht zurückgegeben. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. 0. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Gründe I. 0 Mit Eingang vom [DATE] meldete die Beteiligte Ziff. 0 das Ausscheiden des seitherigen Geschäftsführers ... und die Bestellung des Beteiligten Ziff. 0 als neuer Geschäftsführer der Gesellschaft zur Eintragung im Handelsregister an. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Rechtspflegerin des Amtsgerichts Stuttgart Registergericht um Nachreichung der Versicherung des neuen Geschäftsführers gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0, Satz 0 GmbHG. Daraufhin wurde folgende öffentlich beglaubigte Versicherung des Beteiligten Ziff. 0 eingereicht: 0 Der neu bestellte Geschäftsführer Herr ..., geb. am ... [DATE] , wohnhaft ... 0, CH-... ,,, versichert aufgrund der Belehrung des Notars Dr. ... in S... vom [DATE] , dass keine Umstände vorliegen, die seiner Bestellung nach [REF] entgegenstehen und er über seine unbeschränkte Auskunftspflicht gegenüber dem Gericht durch Notar Dr. ... belehrt worden ist. Zürich, den [DATE] ... 0 Mit Schreiben an den Beteiligten Ziff. 0 vom [DATE] teilte die Rechtspflegerin des Registergerichts mit, die Bestellungshindernisse seien in der Versicherung im Einzelnen zu verneinen. Die Aufzählung der Bestellungshindernisse nach [REF] könne lediglich dann entfallen, wenn der Geschäftsführer versichere, dass er noch nie, weder im Inland noch im Ausland, wegen einer Straftat verurteilt worden ist. Die Rechtspflegerin hat insoweit auf den Beschluss des Bundesgerichtshofes vom [DATE] verwiesen. Die im vorliegenden Fall nachgereichte, pauschale Versicherung sei nicht ausreichend. 0 Das Registergericht setzte in dem Schreiben vom [DATE] eine Frist von 0 Wochen zur Nachreichung einer Versicherung mit dem verlangten Inhalt, kündigte die Zurückweisung der Anmeldung für den Fall eines ergebnislosen Fristablaufs an und erteilte eine Rechtsmittelbelehrung. 0 Gegen die vorgenannte Zwischenverfügung des Registergerichts wendet sich die Beteiligte Ziff. 0 mit ihrer am [DATE] beim Registergericht eingegangenen Beschwerde. Das Registergericht hat dieser nicht abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht Stuttgart zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 Der Zulässigkeit der Beschwerde steht nicht entgegen, dass die angegriffene Zwischenverfügung des Registergerichts vom [DATE] nicht in der Form eines Beschlusses ergangen ist. Es handelt sich in der Sache gleichwohl um eine verbindliche Entscheidung im Sinne des [REF] . 0. 0 Die Beschwerde hat in der Sache Erfolg. Das vom Registergericht in der angegriffenen Zwischenverfügung angenommene Eintragungshindernis besteht nicht. 0 Weder nach dem Wortlaut des [REF] beziehungsweise des [REF] noch nach dem Sinn und Zweck dieser Regelungen ist die ausdrückliche Benennung jedes einzelnen Bestellungshindernisses gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0, Satz 0 GmbHG erforderlich. Die Vorschriften des [REF] bei der Anmeldung der Gesellschaft und [REF] bei Änderungen in der Person des Geschäftsführers dienen der Erleichterung des Anmeldungs und Prüfungsverfahrens. Mit der Einführung der in diesen Vorschriften normierten Versicherung wollte der Gesetzgeber verhindern, dass das Registergericht zur Überprüfung der Umstände, die gemäß [REF] einer Stellung als Geschäftsführer entgegenstehen, selbst Auskunft aus dem Zentralregister einholen muss . Hingegen ist es nicht die Funktion der Versicherung, auch erkennen zu lassen, dass dem Erklärenden Inhalt und Umfang seiner Erklärungspflicht bewusst sind. Die Richtigkeit und Vollständigkeit der Versicherung wird vielmehr zum Einen dadurch sichergestellt, dass der Geschäftsführer einer strafrechtlichen Verantwortung unterworfen wird , zum anderen dadurch, dass der Erklärende gemäß [REF] beziehungsweise [REF] über seine unbeschränkte Auskunftspflicht vom Gericht oder den in [REF] genannten rechtskundigen Personen zu belehren ist, was er wiederum zu versichern hat . 0 Der Bundesgerichtshof hat in dem zitierten Beschluss vom [DATE] entschieden, dass mit der in jenem Fall in Rede stehenden Versicherung des Geschäftsführers, er sei „noch nie, weder im Inland noch im Ausland, wegen einer Straftat verurteilt worden“, der oben genannte alleinige Gesetzeszweck vollständig erreicht ist, nämlich dem Registergericht auf schnelle und einfache Art diejenigen Informationen zu vermitteln, die es sich ansonsten durch ein Auskunftsersuchen gemäß [REF] selbst verschaffen müsste. Das bedeutet aber entgegen der Auffassung des Registergerichts nicht, dass gerade die zitierte Formulierung verwendet werden muss. Vielmehr muss das Gleiche für die im vorliegenden Fall verwendete, dem Gesetzestext wörtlich entsprechende Versicherung gelten, die im vorliegenden Fall zudem unter Bezugnahme auf die vorgelegte umfassende Belehrung durch den Beteiligten Ziff. 0 abgegeben worden ist. Die Begründung des Bundesgerichtshofes passt ohne weiteres auch auf diesen Fall, weshalb eine solche Versicherung als zulässig anzusehen ist ]. Weder der Gesetzeswortlaut noch wie gezeigt der Gesetzeszweck verlangen eine weitergehende Versicherung. 0. 0