Tenor Auf die Beschwerde des Beschuldigten wird der Beschluss des Amtsgerichts Burg vom [DATE] , mit dem das Amtsgericht die Entpflichtung von Rechtsanwältin RA0 und die Beiordnung von Rechtsanwalt RA0 als Pflichtverteidiger abgelehnt hat, aufgehoben. Die bisherige Pflichtverteidigerin, Rechtsanwältin RA0, wird entpflichtet. Dem Beschuldigten wird Rechtsanwalt RA0 als Pflichtverteidiger beigeordnet. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Beschuldigten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Gründe I. Der Beschuldigte wurde am [DATE] wegen des Verdachts des Wohnungseinbruchdiebstahls vorläufig festgenommen. Am [DATE] wurde er dem Haftrichter vorgeführt. Im Ergebnis der Anhörung wurden ihm der Haftbefehl vom [DATE] und der Beschluss vom [DATE] über die Beiordnung von Rechtsanwältin RA0 zu seiner Pflichtverteidigerin verkündet. Eine Belehrung des Beschuldigten darüber, dass er das Recht hat, einen Rechtsanwalt seiner Wahl zu benennen, der ihm als Pflichtverteidiger beigeordnet werden soll, wurde ausweislich des Protokolls der Anhörung nicht durchgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] , das per Fax am [DATE] bei der Geschäftsstelle der Staatsanwaltschaft Stendal eingegangen ist, meldete sich Rechtsanwalt RA0 als Verteidiger und beantragte Akteneinsicht. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] legte er die von dem Beschuldigten am [DATE] erteilte Prozessvollmacht vor. Mit weiterem, an das Amtsgericht Burg gerichtetem Schriftsatz vom [DATE] beantragte Rechtsanwalt RA0 für den Beschuldigten die Entpflichtung der bisherigen Pflichtverteidigerin und die Bestellung von Rechtsanwalt RA0 zum Pflichtverteidiger. Dagegen hat der Beschuldigte mit Schriftsatz seines Verteidigers Rechtsanwalt RA0 vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Die Beschwerde gegen die Ablehnung der Beiordnung von Rechtsanwalt RA0 als Pflichtverteidiger und der Entpflichtung von Rechtsanwältin RA0 ist gemäß [REF] zulässig und begründet. 0. Nach [REF] ist in Fällen, in denen gegen einen Beschuldigten Untersuchungshaft vollstreckt wird , unverzüglich nach Beginn der Vollstreckung ein Verteidiger zu bestellen. Bei der Auslegung des Erfordernisses einer "unverzüglichen" Bestellung ist die Vorschrift des [REF] zu berücksichtigen. Daraus ergibt sich, dass dem Beschuldigten vor der Bestellung eines Verteidigers Gelegenheit gegeben werden soll, innerhalb einer zu bestimmenden Frist einen Verteidiger seiner Wahl zu bezeichnen. Nach [REF] ist sodann der von dem Beschuldigten bezeichnete Verteidiger zu bestellen, wenn nicht wichtige Gründe entgegenstehen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist hier die Bestellung von Rechtsanwalt RA0 bei gleichzeitiger Entpflichtung von Rechtsanwältin RA0 geboten. Wie dem Anhörungsprotokoll vom [DATE] zu entnehmen ist, ist der Beschuldigte nicht einmal darüber belehrt worden, dass er das Recht hat, einen Verteidiger seiner Wahl, der ihm vom Gericht als Pflichtverteidiger beigeordnet werden soll, benennen zu dürfen. Selbst wenn ihm dies in der Anhörungssituation noch nicht möglich gewesen wäre, hätte Veranlassung bestanden, ihm eine angemessene Frist einzuräumen, innerhalb der er noch einen Verteidiger seines Vertrauens hätte benennen können. Das ist indes ersichtlich nicht geschehen. Schließlich sind auch sonst keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Beschuldigte auf sein Auswahlrecht verzichtet noch dass er ausdrücklich um eine sofortige Bestellung eines Pflichtverteidigers ersucht hätte, zumal er ausweislich des Protokolls nicht darüber belehrt worden ist, dass ihm zur Auswahl eines Verteidigers eine angemessene Überlegungsfrist einzuräumen ist. 0 Es liegen auch keine Umstände vor, die eine sofortige Bestellung eines Pflichtverteidigers erfordert hätten. Auch das Gebot der "Unverzüglichkeit" im Sinne von [REF] bedeutet nicht, dass die Pflichtverteidigerbestellung zeitgleich mit der Verkündung des Haftbefehls wie hier oder in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit dem Haftbefehl erfolgen musste. Die Entscheidung hat vielmehr "ohne schuldhaftes Zögern" zu ergehen. Eine Orientierung hierfür geben die Gemeinsamen Empfehlungen der Strafverteidigervereinigungen zur Praxis der Beiordnung von notwendigen Verteidigern ab dem [DATE] im Punkt 0 a), wonach dem Beschuldigten auch im Fall des [REF] eine Regelfrist von zwei Wochen eingeräumt werden sollte . Ist der Beschuldigte über sein Auswahlrecht nicht belehrt worden und ist auch die gebotene Setzung einer angemessenen Frist zur Benennung eines Rechtsanwalts unterblieben, so darf der Beschuldigte nicht an der Bestellung des Pflichtverteidigers, der ihm in unmittelbarem Zusammenhang mit der Verkündung des Haftbefehls beigeordnet wurde und den er nicht gewählt hat und an deren Auswahl er sich nicht einmal hinreichend qualifiziert beteiligen konnte, festgehalten werden. Jedenfalls dann, wenn er wie hier binnen kurzer Frist einen Verteidiger seines Vertrauens benennt und die Entpflichtung des bestellten Pflichtverteidigers beantragt, ist ein Pflichtverteidigerwechsel auch ohne Darlegung wichtiger Anhaltspunkte, die für eine Störung des Vertrauensverhältnisses zu dem vom Gericht bestellten Verteidiger sprechen, begründet . Die Entpflichtung der bisherigen Verteidigerin und Bestellung des neuen Verteidigers sind hier somit aus dem Grundsatz des fairen Verfahrens und der daraus resultierenden Fürsorgepflicht des Gerichts geboten. III.