Tenor Auf die so­for­ti­ge Be­schwer­de der Gläubigerin wird der Be­schluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] aufgehoben und die Rechtspflegerin des Amtsgerichts angewiesen, der Gläubigerin die Vollstreckungsklausel für den ihre Forderung betreffenden Auszug aus der Insolvenztabelle lfd. Nr. 0 der Insolvenztabelle im Verfahren [REF] zu erteilen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Gläubigerin begehrt die Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung des Tabellenauszugs über eine angemeldete und zur Insolvenztabelle festgestellte Forderung in Höhe von 0 €. Dem zugrunde liegt ein mit einem Antrag auf Erteilung der Restschuldbefreiung verbundener Antrag des Schuldners vom [DATE] , aufgrund dessen das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet hat. Die Gläubigerin meldete am [DATE] den in Rede stehenden Anspruch von 0 € als Forderung aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung zur Insolvenztabelle an. Dieser Anspruch war von ihr durch Versäumnisurteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] auch bereits tituliert worden, wobei sich das Versäumnisurteil im Tenor nicht zum Schuldgrund verhält und auch keine Entscheidungsgründe enthält. Die Forderung wurde unter lfd. Nr. 0 zur Tabelle festgestellt, wobei der Schuldner lediglich der Einordnung der Forderung als eine solche aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung widersprach. Dem Schuldner wurde die Restschuldbefreiung angekündigt. Ferner wurde das Insolvenzverfahren am [DATE] mangels Masse aufgehoben. Nach Ablauf der Wohlverhaltensphase ist ihm am [DATE] die Restschuldbefreiung erteilt worden. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts hat den Antrag auf Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung unter dem [DATE] zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich der als sofortige Beschwerde bezeichnete Rechtsbehelf der Gläubigerin vom [DATE] , mit dem sie ihren Antrag auf Erteilung der Vollstreckungsklausel weiter verfolgt. Die Rechtspflegerin hat der Beschwerde nicht abgeholfen und sie der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Der Rechtsbehelf der Gläubigerin gegen die Ablehnung ihres Antrags auf Erteilung einer vollstreckbaren Ausfertigung des Tabellenauszugs ist als sofortige Beschwerde statthaft. Grundsätzlich ist zwar der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle für die Erteilung der begehrten Klausel zuständig . Lehnt er sie ab, sind gemäß [REF] die allgemeinen Rechtsmittelvorschriften der ZPO anzuwenden. Gegen die Entscheidung ist mithin regelmäßig zunächst die Erinnerung statthaft, [REF] , über die in Fall der Nichtabhilfe das Amtsgericht zu befinden hat. Erst gegen eine ablehnende Erinnerungsentscheidung des Amtsgerichts wäre eine Beschwerdemöglichkeit eröffnet . Vorliegend hat jedoch die Rechtspflegerin mit Schreiben vom [DATE] die Erteilung abgelehnt. Unabhängig davon, ob eine entsprechende Zuständigkeit bestand, folgt in dieser Konstellation jedenfalls aus dem Meistbegünstigungsprinzip, wonach in unrichtiger Form erlassene Entscheidungen sowohl mit dem Rechtsbehelf, der ihrer Form entspricht, als auch mit demjenigen angegriffen werden können, das bei verfahrensrechtlich korrekter Entscheidung gegeben wäre , dass auch das gegen eine Rechtspflegerentscheidung nach [REF] , [REF] , [REF] statthafte Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde erhoben werden kann. Die gesetzlich normierten Voraussetzungen für die Erteilung einer Vollstreckungsklausel sind gegeben. Insbesondere besteht kein formeller Mangel des Titels in Form eines zur Zwangsvollstreckung ungeeigneten Inhalts aufgrund des auf den Schuldgrund beschränkten Widerspruchs des Schuldners. Inwieweit ein Tabellenauszug in der vorliegenden Konstellation zu erteilen ist, dürfte aus Sicht der Kammer jedoch noch nicht zweifelsfrei höchstrichterlich entschieden sein. Mit Urteil vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof die in Rede stehende Frage zwar letztlich offen gelassen, aber ausgeführt, nach seiner bisherigen Rechtsprechung hindere der Widerspruch gegen die Einordnung der Forderung als eine solche aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung eine Vollstreckung aus dem Tabellenauszug. Mit Urteil vom [DATE] hat er hingegen wie die Beschwerde zutreffend vorbringt ohne nähere Begründung oder Auseinandersetzung mit seiner zuvor in Bezug genommenen Rechtsprechung und gleichfalls nicht entscheidungstragend ausgeführt, der auf den Anspruchsgrund beschränkte Widerspruch des Schuldners hindere für sich genommen nicht die Zwangsvollstreckung aus der vollstreckbaren Ausfertigung aus der Tabelle. Auszugehen ist zweifellos davon, dass derjenige Gläubiger, der vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens einen Titel gegen den späteren Insolvenzschuldner erwirkt hatte, seine Forderung zur Tabelle anmelden muss, wenn er am Insolvenzverfahren teilnehmen will. Wird kein Widerspruch erhoben, gilt die Forderung gemäß [REF] als festgestellt. Durch den Auszug aus der Tabelle, aus dem nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens grundsätzlich die Zwangsvollstreckung betrieben werden kann , wird der frühere Titel nach ständiger Rechtsprechung „aufgezehrt”. Das gilt jedoch nicht, wenn der Schuldner der Feststellung widersprochen hat und dieser Widerspruch nicht beseitigt ist. Ein Widerspruch des Schuldners steht zwar der Feststellung der Forderung zur Tabelle nicht entgegen . Aus dem Tabellenauszug kann der Gläubiger in diesem Fall die Zwangsvollstreckung nach [REF] indes nicht betreiben. Vielmehr kann und muss er auf den zuvor erwirkten Titel zurückgreifen . Die Anwendung dieser Grundsätze bei einem wie hier auf den Schuldgrund beschränkten Widerspruch des Schuldners ist aus Sicht der Kammer nicht vollends geklärt, was auch dadurch verdeutlicht wird, dass der Bundesgerichtshof im vorgenannten Urteil vom [DATE] eine Zwangsvollstreckung sowohl aus der vollstreckbaren Ausfertigung aus der Tabelle als aus dem früheren Urteil in den Raum stellt. Eine parallele Vollstreckungsmöglichkeit aus zwei deckungsgleichen Titeln kann aber nach Auffassung der Kammer nicht in Betracht kommen. Unzweifelhaft besteht in der vorliegenden Konstellation kein Anspruch auf einen nach [REF] berichtigten Tabellenauszug . Der Widerspruch gilt nämlich nicht nach [REF] als „nicht erhoben“; die Bestimmung des [REF] ist auf den isolierten Widerspruch des Schuldners gegen den Schuldgrund der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung nicht anzuwenden . Da durch das vorliegende Versäumnisurteil keine Titulierung des Schuldgrundes vorgenommen wurde, stellt es keinen vollstreckbaren Schuldtitel i.S.d. [REF] nsO dar . Teilweise wird darüber hinaus vertreten, ein solchermaßen beschränkter Widerspruch des Schuldners habe weiter zur Folge, dass dem Gläubiger kein vollstreckbarer Auszug aus der Insolvenztabelle erteilt werden könne, also auch kein den isolierten Widerspruch enthaltender Auszug . Hierfür könnte sprechen, dass nach dem Wortlaut von [REF] eine Vollstreckung aus dem Tabellenauszug nur möglich ist, wenn auch der Schuldner die jeweilige Forderung nicht bestritten hat. Ein solches Bestreiten liegt aber im Grundsatz vor, denn auch der auf den Schuldgrund beschränkte Widerspruch des Schuldners stellt nach dem oben Gesagten einen zulässigen Widerspruch i.S.d. [REF] dar. Da die Vorschriften der [REF] ersichtlich aufeinander bezogen sind und jeweils von einem Bestreiten der Forderung sprechen, erscheint es zunächst naheliegend, einen isolierten Widerspruch, sofern er als möglich und überhaupt beachtlich angesehen wird, zugleich auch i.S.v. [REF] als einen die Erteilung eines Tabellenauszugs hindernden Widerspruch zu betrachten, solange er nicht beseitigt ist. Indes ist die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aus Sicht der Kammer dahingehend zu verstehen, dass [REF] bei einer an Sinn und Zweck der Norm orientierten Auslegung mit der Voraussetzung einer unbestrittenen Forderung die Erteilung einer Ausfertigung nur soweit hindern will, wie das Bestreiten des Schuldners reicht. Bestreitet der Schuldner beim isolierten Widerspruch nicht die Forderung als solche, sondern nur den Schuldgrund, so lässt er die übrigen tabellenrelevanten Feststellungen gerade unbestritten. Wollte man dem Gläubiger die Erteilung eines Tabellenauszugs bei einem isolierten Widerspruch versagen, müsste der nach Abschluss des Insolvenzverfahrens weiterhin vollstreckungswillige Gläubiger einen Titel erwirken, obwohl [REF] ihn davon grundsätzlich entlasten will und der Schuldner die Forderung als solche gar nicht bestreitet, sondern ihrer Durchsetzung lediglich den Einwand der Restschuldbefreiung entgegenhalten will. Mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, nach der die Restschuldbefreiung als eine vom Schuldner im Wege der Vollstreckungsgegenklage geltend zu machende Einwendung zu betrachten ist , die Forderung also bestehen bleibt und als unvollkommene Verbindlichkeit lediglich nicht durchsetzbar ist, ließe sich dies schwer vereinbaren. Danach ist die Erteilung eines Auszugs konsequent . Klarzustellen ist im Hinblick auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] aus Sicht der Kammer, dass wenn der Forderung wie hier ein früherer Titel zugrunde liegt dieser ältere Titel auch bei einem isolierten Widerspruch aufgezehrt wird und auf ihn nicht zurückgegriffen werden kann. Aus Gründen der Rechtssicherheit kann es nicht mehrere denselben Anspruch betreffende Titel geben. Betreibt der Gläubiger gleichwohl aus dem früheren Titel die Zwangsvollstreckung, so findet dagegen die Erinnerung nach [REF] statt, weil es wegen der Verdrängung des aufgezehrten Titels an einer formellen Voraussetzung der Zwangsvollstreckung fehlt . Die Anweisung zur Erteilung der Vollstreckungsklausel folgt aus [REF] , wobei es der Kammer sachgerecht erscheint, die Umsetzung der bereits mit der Sache vertrauten Rechtspflegerin anstelle des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle zu überlassen. Die Rechtsbeschwerde ist nicht gemäß [REF] , [REF] zuzulassen, obschon der aufgeworfenen abstrakt-generellen Rechtsfrage, ob ein auf den Schuldgrund beschränkter Widerspruch des Schuldners die Erteilung eines Tabellenauszugs hindert oder nicht, grundsätzliche Bedeutung zukommt , sie aus Sicht der Kammer insbesondere durch die zudem jeweils in anderen Konstellationen ergangenen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs nicht zweifelsfrei geklärt und zudem in der Literatur auch unterschiedlich beantwortet wird. Diese Frage wäre nämlich in einem Rechtsbeschwerdeverfahren nicht klärungsfähig: Die Gläubigerin wird durch die vorliegende Entscheidung, die ihrem Antrag entspricht, nicht beschwert. Auch der Schuldner könnte die auf Anweisung des Beschwerdegerichts erfolgende Klauselerteilung nur im Wege der hierfür gesetzlich speziell vorgesehenen Rechtsmittel, insbesondere mit einer Klauselerinnerung, und nicht mittels eines Rechtsbehelfs gegen die anweisende Entscheidung angreifen .