Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Anlässlich der Renovierung und Modernisierung ihres Hauses in Iserlohn beauftragten die Beklagten den Kläger mit der Durchführung der Wohnraummodernisierung und Innenausstattung, welche auch die Anfertigung und Montage mehrerer individuell gestalteter Regale nebst Schubkästen, den Einbau von Türen, die Anfertigung von individuellen Kleiderschränken, Garderoben, Herstellung zweier individueller Küchen, Errichtung eines Windfang beinhaltete. Die Parteien vereinbarten zunächst vertraglich für die vorgenannten Leistungen einen Pauschalpreis in Höhe von 0 EUR inklusive Mehrwertsteuer. Der Kläger sollte außerdem jeweils 0 % für Bauleistungsversicherung, Baustrom, Bauwasser und Baureinigung von der Werkvertragssumme in Abzug bringen. Zudem war vereinbart, dass eine fünfjährige Gewährleistung von dem Kläger zu erbringen ist. Weiterhin beinhaltete der Werkvertrag die Verpflichtung des Klägers eine Gewährleistungsbürgschaft zu stellen. Die Beklagte zu 0 und der Kläger haben ein Schreiben vom [DATE] unterschrieben. In diesem wird als Endfertigstellungstermin der [DATE] vereinbart. Weiterhin wurde vereinbart: Der Kläger schrieb den Beklagten unter dem [DATE] , dass er als Abnahmetermin den [DATE] vorschlage und darum bitte, die vereinbarten Abzüge erst ab diesem Datum geltend zu machen. Er teilte auch mit: Am [DATE] nahmen die Beklagten mit dem Kläger zusammen eine Abnahme der Leistungen des Klägers vor. In dem Abnahmeprotokoll wurden diverse Mängel festgestellt. Wegen der Einzelheiten der Mängel wird auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. In dem Abnahmeprotokoll vom [DATE] ist weiter unter Ziffer 0 der Hinweis auf eine vereinbarte Vertragsstrafe enthalten. Diese sah vor, dass die Beklagten für jeden Tag nach dem [DATE] an dem die unter Punkt 0 bis 0 des Vertrags genannten Arbeiten nicht fertig gestellt sind 0 EUR pro Tag von der vereinbarten Restzahlung in Abzug bringen können. Der Kläger unterschrieb das Protokoll nicht. Mit Schreiben vom [DATE] bot die Beklagte zu 0 dem Kläger an, dass anstelle des in der Individualvereinbarung vom [DATE] vereinbarten Fertigstellungstermins der [DATE] akzeptiert würde, wenn die am [DATE] festgestellten Mängel umgehend beseitigt würden. Die Beklagten rügten verschiedene Mängel. Die Parteien setzten sich über diese ins Benehmen und vereinbarten die nachfolgenden Abzüge für die Werklohnforderungen des Klägers: Abzugsbetrag Abzugsgrund 0 EUR Minderpreisliste 0 EUR Steckdosen, Montage E-Öffner, Glaskantenbeleuchtung, Fußleisten, Glaslicht, Kabeldosen 0 EUR Schlosserarbeiten durch Fremdanbieter 0 EUR Eigenleistungen der Beklagten 0 EUR Bauleistungsversicherung, Baustrom, Bauwasser, Baureinigung 0 EUR Gesamt Der Kläger stellte den Beklagten mit Datum vom [DATE] eine Schlussrechnung mit einem Zahlbetrag von 0 EUR. Wegen der Einzelheiten der Rechnung wird auf die zu den Akten gereichte Kopie der Schlussrechnung Bezug genommen. Auch nach Klageerhebung mit Schriftsatz vom [DATE] bestanden weitere Mängel, die bereits unter Ziffer 0 der Vereinbarung vom [DATE] aufgeführt wurden. Der Kläger beseitigte nach Erhebung der Widerklage diverse Mängel. Wegen der genauen Mängelbeseitigungsarbeiten des Klägers wird Bezug genommen auf die entsprechenden Darlegungen in dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Die Parteien kamen im Laufe des Rechtsstreits überein, dass ein Werklohnanspruch des Klägers in Höhe von 0 EUR besteht, von dem Mängelbeseitigungskosten und Minderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR abgezogen werden müssten. Die Beklagten erklärten mit den Mängelbeseitigungskosten und Minderungsbeträgen die Aufrechnung gegenüber der streitgegenständlichen Werklohnforderung des Klägers. Der Kläger behauptet weiter, der Fertigstellungstermin vom [DATE] sei aufgrund weiterer Aufträge der Beklagten sowie witterungsbedingt nicht einzuhalten gewesen. Der Kläger ist der Ansicht die Vertragsstrafenvereinbarung sei unwirksam, insbesondere da er das Abnahmeprotokoll vom [DATE] nicht unterschrieben habe. die Beklagten entsprechend dem Antrag aus dem Mahnbescheid vom [DATE] , Geschäftsnummer des Amtsgerichts Hagen 0-0-0-0, gesamtschuldnerisch zu verurteilen an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab Zustellung dieses Schriftsatzes zu zahlen. den Kläger zu verurteilen, die an seinen Schreiner und Innenbauarbeiten des Hauses am Tyrol 0, 0 Iserlohn nachfolgend aufgeführten Mängel zu beseitigen: Sämtliche Türen, Klappen und Schubladen der Küche im Erdgeschoss sind nachzujustieren und die Schrauben der Klappenscharniere sind durch längere zu ersetzen. Die Türen, Klappen und Schubladen der Küche im Erdgeschoss sind mit Gummipuffern zu versehen und die bereits an den Klappen, Türen und Schubladen vorhandenen Lackabplatzungen sind zu beseitigen. An der Treppe im Bereich Erdgeschoss im Fitnessraum ist das schadhafte Furnier neu zu erstellen und dabei in einem sauberen Zuschnitt sach und fachgerecht auszuführen. Die zweiflügelige Ganzglastür ist so nachzujustieren, dass die beiden Flügeltüren mittig voreinander stehen bleiben und nicht in einem Versatz von ca. 0 cm stehen bleiben. Die Zwischenräume zwischen Glasböden und Holzwangen in den Vitrinenelementen der zweiflügeligen Ganzglastür sind so zu schließen, dass nicht die LED-Leuchten nach oben und unten ausstrahlen, sondern nur über die Glaseinlageböden. Die Klettverschlüsse der Halterung für die bespannt Elemente sind auszutauschen oder komplett neu anzubringen im Bereich Einbauschrank des Erdgeschosses unter der Treppe. Die Glasböden und die LED-Leuchten sind bei dem Schrank unter der Treppe im Erdgeschoss so anzubringen, dass ausschließlich die Glasplatten beleuchtet werden. Die mit Holzkitt verschlossenen Löcher in der Hinterwandverkleidung des Bücherregals sind mit einem Holzkitt der Farbe des Holzes des Bücherregals zu verschließen. Im „Bullauge“ zwischen der Toilettenwand und der Dusche ist ein Dichtungsband so einzubauen, dass Licht nur über die Glasfläche hervortritt, nicht jedoch auch über die Ränder der Trennwand. Die Abdeckrohre in beiden Corian-Waschtischen ist so passgenau zu erstellen, dass sich ohne großen Aufwand die Abdeckrohre zur Reinigung herausnehmen lassen. Die Beklagten sind weiter der Ansicht, sie hätten gegenüber dem Kläger aufgrund der vereinbarten Vertragsstrafe jedenfalls einen Anspruch in Höhe von mindestens 0 EUR, mit dem sie gegenüber der Klageforderung des Klägers die Aufrechnung erklärt haben. Dieser Anspruch ergebe sich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , in der die Leistungen des Klägers unstreitig nicht wie vereinbart fertig gestellt waren. Das Gericht hat die Parteien persönlich angehört. Weiterhin hat das Gericht Beweis erhoben durch Einholung von Sachverständigengutachten. Wegen des Inhalts der Anhörung sowie der Sachverständigengutachten wird auf das Sitzungsprotokoll sowie die zu den Akten genommenen Gutachten Bezug genommen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze Bezug genommen. Der Kläger kann auch grundsätzlich einen Betrag in Höhe von 0 EUR für die Gewährleistungsbürgschaft beanspruchen, auch wenn diese rechnerisch bis zu 0 EUR hätte betragen können. Der Kläger hat den Betrag von 0 EUR in seiner Schlussrechnung zum Abzug gebracht. Nach Ablauf des Gewährleistungszeitraums kann der Kläger diesen Betrag beanspruchen. Der Einwand der Verjährung hinsichtlich der Klageerweiterung in Höhe von 0 EUR greift nicht. Eine Verjährung des klagerweiternd geltend gemachten Anspruchs liegt, unabhängig von dem Entstehen des Anspruchs, nicht vor: Entweder ist die Verjährung wegen des seit [DATE] laufenden Rechtsstreits, der die Schlussrechnung mit dem Abzugsposten in Höhe von 0 EUR umfasst, nach [REF] gehemmt oder die Verjährungsfrist begann erst mit Ablauf des fünfjährigen Bestellungszeitraums der Bürgschaft, sodass noch keine Verjährung eingetreten ist. Die Geltendmachung der Gewährleistungsbürgschaft ist bereits im Rahmen der Schlussrechnung, dort noch als Abzugsposten, erfolgt. Er war daher bereits Gegenstand des Rechtsstreits. Erst nach Ablauf der verpflichtenden, fünfjährigen Bestellungszeit konnte der Kläger den der Gewährleistungsbürgschaft zugrundeliegenden Betrag von 0 EUR bzw. abgezogenem Betrag in Höhe von 0 EUR geltend machen. Der grundsätzlich bestehende Anspruch des Klägers in Höhe von 0 EUR ist in Höhe von 0 EUR wegen unstreitig bestehender Mängelbeseitigungskosten durch die von den Beklagten erklärte Aufrechnung gemäß [REF] erloschen und beträgt damit nur noch 0 EUR. Die weiter bestehenden Ansprüche des Klägers in Höhe von 0 EUR sind durch die erklärte Aufrechnung der Beklagten mit ihren Ansprüchen aufgrund des Vertragsstrafeversprechens erloschen. Das Gericht wies in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bereits darauf hin, dass ungeachtet des Umstandes, ob und warum der Kläger das eine Regelung über eine Vertragsstrafe enthaltende Abnahmeprotokoll vom [DATE] nicht unterschrieben hat, die Parteien hier ausweislich des von dem Kläger eigenhändig unterzeichneten Schreibens der Beklagten vom [DATE] bereits im [DATE] eine entsprechende Vereinbarung einer Pönale von 0 EUR pro Verzugstag und einen Endfertigstellungstermin am [DATE] vereinbart haben. Damit liegt zur Überzeugung des Gerichts unzweifelhaft die Vereinbarung einer Vertragsstrafe vor, zumal der Kläger selbst in seinem Schreiben vom [DATE] darauf hinweist, dass „ein Abzug von 0 EUR täglich ab dem [DATE] “ für ihn und seine Firma existentielle Probleme mit sich bringen würde. Der Vortrag des Klägers, der vereinbarte Fertigstellungstermin vom [DATE] habe wegen Zusatzaufträgen nicht eingehalten werden können, ist nach wie vor unsubstantiiert, worauf die Kammer bereits mit Verfügungen vom [DATE] und [DATE] hingewiesen hat. Zudem steht dieser Vortrag im Widerspruch zu dem vorgerichtlichen Vorbringen, der Endfertigstellungstermin habe aus witterungsbedingten Gründen nicht eingehalten werden können. So hat der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, „bei Temperaturen jenseits von 0 Grad“ seien Lackierungen nicht möglich und Leime würden zu schnell abbinden. Auch in dem Schreiben des Klägers an die Beklagten vom [DATE] führt der Kläger aus, er habe „witterungsbedingt nach wie vor Probleme beim Lackieren und Verleimen“. Derartige Hindernisse fallen jedoch in den Risikobereich des Klägers und führen nicht zu einem Entfallen der Vertragsstrafe. Eine Ursächlichkeit der Fertigstellungsverzögerung durch ein Handeln der Beklagten ist insofern weder ersichtlich, noch hinreichend vorgetragen. Noch nach Klageerhebung bestanden, wie die Feststellungen der Sachverständigen belegen, Mängel in Höhe von 0 EUR, sodass eine Endfertigstellung nicht vorlag und die Vertragsstrafe in Höhe von 0 EUR verwirkt war. Da die Endfertigstellung der in der Vertragsstrafenvereinbarung vom [DATE] aufgeführten Positionen 0 bis 0 frühestens am [DATE] erfolgte, ist jedenfalls eine Vertragsstrafe von 0 EUR verwirkt, mit der die Beklagten die Aufrechnung erklärt haben. Den Widerklageantrag zu Ziff. 0 a) hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] anerkannt und erneut mit Schriftsatz vom [DATE] akzeptiert. Der Sachverständige hat die diesbezüglich erforderlichen Mängelbeseitigungskosten mit 0 EUR netto veranschlagt. Ebenfalls haben die Parteien auch den Widerklageantrag zu Ziff. 0 bereits vor der Gesamterledigungserklärung der Widerklage als für erledigt betrachtet, nachdem die Bohrlöcher im WC des Kellergeschosses mit Abdeckklappen verschlossen wurden. Soweit der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] die Erledigung der als zu groß beanstandeten Silikonfuge in Aussicht stellte und eine Erledigung des gerügten Lackauftrags annahm, sind die Widerkläger dem im Schriftsatz vom [DATE] entgegengetreten. Nach dem Ergebnis des Sachverständigengutachtens ist mit Mangelbeseitigungskosten von 0 EUR netto zu rechnen, wobei zusätzlich trotz einer Nachbesserung ein Minderwert von 0 EUR netto verbliebe. Den Minderwert hat der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] akzeptiert. Die Mangelbeseitigungskosten wurden weder in Frage gestellt noch substantiiert angegriffen. Der Widerklageantrag zu Ziff. 0 b) ist von den Widerklägern bereits vor der Gesamterledigungserklärung der Widerklage lediglich teilweise als erledigt betrachtet und von dem Kläger und Widerbeklagten ausdrücklich nicht anerkannt worden. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme konnte der Sachverständige Dipl.-Ing. I lediglich eine geringe optische Beeinträchtigung feststellen, die mit einem Kostenaufwand von 0 EUR netto zu beseitigen wäre. Diese Kosten hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] akzeptiert. h) Der Widerklageantrag zu Ziff. 0 b) ist vor der Gesamterledigungserklärung der Widerklage übereinstimmend als erledigt bezeichnet worden. Bezüglich des Risses in der Glasscheibe der Rückwand der Bar haben die Parteien sich geeinigt, wobei letztlich Uneinigkeit zu der Höhe eines etwaigen Minderwerts besteht. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme durch den Sachverständigen Kluwe sind die Störfelder nicht zu beanstanden und im Bereich der hinzunehmenden Toleranz. j) Bezüglich der Widerklageanträge zu Ziff. 0 a) und b) sind die behaupteten Mängel in hier nicht vollständig nachzuvollziehender Art und Weise offensichtlich behoben worden, so dass die Parteien nur noch darüber streiten, ob die Mängel überhaupt vorlagen oder nicht. Diesbezüglich konnte der Sachverständige Dipl.-Ing. I jedoch keine Feststellungen mehr treffen. Den Wert dieser Widerklageanträge schätzt das Gericht auf 0 EUR. Die Widerklageforderung zu Ziff. 0 wurde durch den Widerkläger zu 0) selbst erledigt. Die Existenz des Mangels ist von dem Kläger nicht bestritten worden. m) Hinsichtlich der Widerklageanträge zu Ziff. 0 ist die mangelhafte Anbringung der Auszüge der Anrichte teilweise vor der Gesamterledigungserklärung der Widerklage übereinstimmend als erledigt bezeichnet worden, nachdem der Widerkläger zu 0) den Mangel selbst beseitigt hat. Für den Schaden an der linken Ecke der Anrichte sind die Widerkläger der Auffassung des Widerbeklagten, diese Mängel seien anerkannt und behoben worden, entgegengetreten. Abgesehen von dem Anerkenntnis des Widerbeklagten, hat der Widerbeklagte die von dem Sachverständigen Dipl.-Ing. I ermittelten Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 EUR netto und den verbleibenden Minderwert von 0 EUR netto im Schriftsatz vom [DATE] anerkannt. n) Bezüglich der Widerklageanträge zu Ziff. 0 hat der Widerbeklagte die fehlenden Abdeckkappen anerkannt; die Widerkläger haben mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass die Beweisfrage 0 des Beweisbeschlusses vom [DATE] , die dem Widerklageantrag zu Ziff. 0 a) entspricht, erledigt worden sei. Hinsichtlich des streitigen Mangels zur Befestigung des Mülleimers in der Küche vermochte der Sachverständige Dipl.-Ing. I keinen Mangel festzustellen. o) Der Widerklageantrag zu Ziff. 0 ist im Ergebnis von allen Parteien bereits vor der Gesamterledigungserklärung der Widerklage als erledigt betrachtet worden. p) Auch der Widerklageantrag zu Ziff. 0 ist von dem Widerbeklagten anerkannt und von den Widerklägern bereits vor der Gesamterledigungserklärung der Widerklage als erledigt bezeichnet worden. q) Während der Widerklageantrag zu Ziff. 0 von dem Widerbeklagten im Schriftsatz vom [DATE] anerkannt wurde, die Widerkläger jedoch weiterhin eine nicht sach und fachgerechte Leistung rügten, führte der Sachverständige Dipl.-Ing. I aus, die Bohrlöcher stellten keinen Mangel dar. s) Bezüglich des Widerklageantrags zu Ziff. 0 haben die Widerkläger diesen Antrag bereits vor der Gesamterledigungserklärung der Widerklage als erledigt erklärt. t) Hinsichtlich der Widerklageanträge zu Ziff. 0 ist die Nachjustierung der Scharniere beiderseits bereits vor der Gesamterledigungserklärung der Widerklage als erledigt bezeichnet worden. Bezüglich der Verschließung der Unterverteilung hat der Sachverständige Dipl.-Ing. I den behaupteten Mangel bestätigt und Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 EUR netto ermittelt. u) Im Hinblick auf den Corian-Waschtisch hat der hierzu gesondert bestellte Sachverständige Z in seinem Gutachten vom [DATE] Mangelbeseitigungskosten in Höhe von 0 EUR netto zzgl. Fahrt und Wegekosten ermittelt. Einen darüber hinausgehenden Minderwert konnte der Sachverständige ausschließen. Die Widerklageanträge zu Ziff. 0 b) und c) sind von dem Widerbeklagten anerkannt und von den Widerklägern daraufhin bereits vor der Gesamterledigungserklärung der Widerklage auch für erledigt erklärt worden. v) Der Widerklageantrag zu Ziff. 0 ist von dem Widerbeklagten im Schriftsatz vom [DATE] anerkannt worden. Nachdem die Widerkläger im Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt hatten, die Beseitigung des Mangels sei noch nicht erklärt, hat der Widerbeklagte im Schriftsatz vom [DATE] nochmals mitgeteilt, der Punkt sei erledigt. Eine weitere Stellungnahme oder Erklärung der Widerkläger findet sich nicht, gleichwohl ist in dem Beweisbeschluss vom [DATE] die Thematik der Ausbruchstellen an der Tür im Dachgeschossbereich Apartment 0 nicht aufgenommen worden. w) Letztlich ist zu dem Widerklageantrag zu Ziff. 0 von dem Sachverständigen Dipl.-Ing. I eine mangelhafte Verbindung des Tischfußes mit der runden Tischplatte festgestellt worden, deren Beseitigung Kosten in Höhe von 0 EUR netto verursachen wird.