Diese Entscheidung zitiert Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten beider Rechtszüge zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten über Schadensersatzan-sprüche der Beklagten, die diese im Wege des Einbehalts der letzten Nettovergütung der Klägerin realisiert hat. Die Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] zunächst als Auszubil-dende und im Anschluss daran als Verkäuferin beschäftigt. Ihr Bruttomonatsgehalt betrug nach der zur Akte gereichten Abrechnung für [DATE] zuletzt 0 EUR. Das Arbeitsverhältnis endete zum [DATE] . Am [DATE] rief die Klägerin 0 PaySafe-Guthaben à 0 EUR auf dem in ihrer Einsatzfiliale vorhandenen Aufladegerät ab, ohne dass eine Bezahlung dieser Guthaben erfolgte. PaySafe-Guthaben, die die Beklagte über die XY GmbH bezieht, können im Internet wie Bargeld zur Bezahlung eingesetzt werden. Aus den Gehaltsabrechnungen der Beklagten für [DATE] und [DATE] , hinsichtlich deren weiteren Inhalts auf Bl. 0, 0 d. A. Bezug genommen wird, ergibt sich ein Nettoverdienst der Klägerin von 0 EUR für [DATE] und 0 EUR für [DATE] . Auf den gesamten Nettobetrag für diese beiden Monate von 0 EUR hat die Beklagte insgesamt 0 EUR bezahlt und 0 EUR netto wegen der von ihr behaupteten Schadensersatzansprüche einbehalten. Die Klägerin hat vorgetragen,sie habe am [DATE] , als sie alleine in der Filiale gewesen sei, einen Anruf von einer männlichen Person erhalten und auf dessen Anweisung hin die 0 EUR PaySafe-Karten ausgedruckt und ihr die Nummern zum Zwecke der Stornierung mitgeteilt. Sie habe nachgefragt, ob dieses Verfahren mit ihrem Chef abge-sprochen sei. Nachdem der Anrufer dies glaubwürdig bestätigt habe, habe sie insgesamt 0 Aufladungen ausgedruckt und die Nummern dem Anrufer mitgeteilt. Zur weiteren Darstellung des streitigen Vorbringens der Klägerin im erstinstanz-lichen Rechtszug im Einzelnen wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR netto nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte hat vorgetragen,durch das Verhalten der Klägerin sei ein Schaden von 0 EUR entstanden. Nur drei der Guthaben hätten noch gesperrt werden können, die restlichen elf nicht mehr. Zur Vermeidung von Missbrauch bei den PaySafe-Karten habe es schriftliche und mündliche Anweisungen zur Handhabung des Aufladegeräts gegeben. Es sei vollkommen ausgeschlossen, dass die Klägerin diese Pflichtinformationen nicht gelesen habe. Bei vorsätzlichen Schädigungen des Arbeitgebers seien die Pfändungsfreigrenzen nicht zu beachten. Zur weiteren Darstellung des streitigen Vorbringens der Beklagten im erstinstanzlichen Rechtszug wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat die Beklagte daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] verurteilt, an die Klägerin 0 EUR netto nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] hat die Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor auf ihren begründeten Antrag hin durch Beschluss vom [DATE] die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung bis zum [DATE] verlängert worden war. Die Beklagte wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, bereits aus dem eigenen tatsächlichen Vorbringen der Klägerin ergebe sich, dass sie während ihrer gesamten Beschäftigungszeit bei der Beklagten mit der Bedienung des Aufladegeräts und der PaySafe-Karten vertraut gewesen sei. Die Filiale der Beklagten bestehe aus einem vorderen Teil, in dem unter anderem Zeitschriften, Zeitungen, Schreib und Tabakwaren verkauft und unter anderem eben auch besagte PaySafe-Karten ausgegeben würden. Im hinteren Teil befinde sich eine Postfiliale, die ebenfalls durch Mitarbeiter der Beklagten betrieben werde. Die Mitarbeiter in beiden Teilen der Filiale befänden sich insoweit in Blick und Sichtweite. Die Postabteilung sei regelmäßig zumindest mit einer, meist mit zwei Mitarbeiterinnen besetzt. Am Nachmittag des 0. August hätten sich neben der Klägerin in der Postabteilung zwei weitere Mitarbeiterinnen befunden, die die Vorgänge bei der Klägerin beobachtet hätten. Diese hätten bemerkt, dass die Klägerin auffallend lange am Telefon und mit dem XY-System beschäftigt gewesen sei, so dass sich an der Verkaufstheke der Klägerin bereits eine Schlange gebildet habe. Da den beiden an der Posttheke beschäftigten Mitarbeiterinnen die Weisungen der Beklagten bekannt gewesen seien, seien sie über das Verhalten der Klägerin erstaunt gewesen. Die Zeugin D. habe sich daher nach vorne zur Klägerin begeben und diese gefragt, was sie dort tue. Sie habe die Klägerin aufgefordert, damit aufzuhören, da ihr doch bekannt sei, dass das XY-System ohne Kundenzahlung und insbesondere auf telefonische Anfrage nicht benutzt werden dürfe. Die Klägerin habe jedoch abgewiegelt und erklärt, die Zeugin solle sie in Ruhe lassen, sie wisse schon was sie tue, die Zeugin solle sich um ihre eigenen Kunden an der Posttheke kümmern. Da dort inzwischen auch weitere Kunden gewartet hätten, sei die Zeugin zurückgegangen und die Klägerin habe die Transaktion beendet. Vor diesem Hintergrund habe die Klägerin eindeutig nicht nur grob fahrlässig, sondern vorsätzlich gehandelt. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie ihre Schriftsätze vom [DATE] nebst Anlagen , vom [DATE] sowie vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, soweit die Beklagte nunmehr die Behauptung aufstelle, am [DATE] sei die Klägerin durch eine weitere Mitarbeiterin bei dem Vorgang angesprochen worden, so sei dieser Sachvortrag zu bestreiten. Es treffe nicht zu, dass die Klägerin durch die angegebene Zeugin aufgefordert worden sei, aufzuhören und die Klägerin habe die Zeugin auch nicht abgewiegelt mit der Bemerkung, sie wisse schon, was sie tue. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens der Klägerin im Berufungsverfahren wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] Bezug genommen. Das Landesarbeitsgericht hat Beweis erhoben aufgrund Beweisbeschlusses vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen wird. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts kann die Klägerin nach der vor der Kammer im Berufungsverfahren durchgeführten Beweisaufnahme von der Beklagten nicht die Zahlung von 0 EUR netto nebst Zinsen verlangen. Vielmehr ist die streitgegenständliche Klage voll umfänglich unbegründet. Der Klägerin steht zwar gemäß [REF] in Verbindung mit dem Arbeitsvertrag eine Vergütung für [DATE] und [DATE] bzw. gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG Urlaubsabgeltung in Höhe von restlichen 0 EUR netto zu. Dies ist zwischen den Parteien unstreitig. 0 Der Anspruch der Klägerin ist aber durch Aufrechnung gemäß [REF] erloschen wegen der von der Beklagten geltend gemachten Schadensersatzansprüche. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts ist die Aufrechnung nicht deshalb unzulässig, weil sie gegen das Aufrechnungsverbot des [REF] verstößt. Denn die Berufung auf das Aufrechnungsverbot des [REF] ist vorliegend wegen Rechtsmissbrauchs nach [REF] deshalb unzulässig, weil der Arbeitgeber mit Gegenforderungen aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung oder aus Straftaten aufgerechnet hat . Hinsichtlich der Einzelheiten der rechtlichen Begründung der Aufrechnung einerseits und des Aufrechnungsverbot andererseits wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat seine Auffassung, dass nach dem Vorbringen der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Beklagten es vorliegend nicht davon ausgehen konnte, dass sich Schadensersatzansprüche der Beklagten, mit denen sie aufrechnen möchte, aus vorsätzlich unerlaubter Handlung oder einer Straftat stammen, wie folgt begründet: "Schadenersatzansprüche könnte die Beklagte wohl auf fahrlässige Vertragspflichtverletzungen der Klägerin stützen. Nach Auffassung der Kammer hat sie aber keine vorsätzliche Schädigung durch die Klägerin dargelegt und kann ihre Schadensersatzansprüche nicht auf [REF] stützen. Die Strafbarkeit nach [REF] setzt Vorsatz voraus, wobei nach ständiger Rechtsprechung wegen der verfassungsrechtlich bedenklichen Weite des Untreuetatbestands an den Untreuevorsatz strenge Anforderungen zu stellen sind . Von der Erfüllung dieser strengen Anforderungen kann die Kammer nach den Darlegungen der Beklagten nicht ausgehen. Wie die Beklagte selbst ausführt, kann sie über die Abläufe am [DATE] keine abschließenden Angaben machen, insbesondere kann sie nicht ausschließen, dass diese sich so abgespielt haben, wie von der Klägerin geschildert. Die Kammer unterstellt dies mangels anderweitigen Vortrags der Beklagten. Nach den von der Beklagten vorgelegten Schreiben der XY und der L. GmbH ist schließlich davon auszugehen, dass die von der Klägerin geschilderte "Masche" tatsächlich des Öfteren von Betrügern offensichtlich durchaus mit Erfolg angewandt wird. Die Klägerin hat wie sie selbst einräumt mit ihrem Verhalten am [DATE] einen Fehler gemacht. Dies ist der Fall, obwohl die Kammer davon ausgehen muss, dass die Klägerin von der Beklagten zuvor keine Informationen über entsprechende Betrugsversuche erhalten hat. Das hat die Klägerin nämlich bestritten und die Beklagte hat keinen Beweis dafür angetreten, dass der Klägerin auch nur eines der vorgelegten Schreiben tatsächlich zur Kenntnis gegeben wurde. Auch ohne die Kenntnis solcher Informationen oder konkreter Anweisungen der Beklagten zum Umgang mit den PaySafe-Guthaben dürfte das Verhalten der Klägerin aber als fahrlässig anzusehen sein, wobei es dahinstehen kann, ob es sogar als grob fahrlässig einzustufen ist. Denn eine vorsätzliche Schädigung lässt sich für die Kammer aus dem zu Grunde zu legenden Sachverhalt jedenfalls nicht ableiten. Dies wäre nach den obigen Ausführungen aber die Voraussetzung dafür, dass es der Klägerin verwehrt wäre, sich auf das Aufrechnungsverbot nach [REF] zu berufen…" Dem vermag die Kammer nach dem schriftsätzlichen Vorbringen der Beklagten im Berufungsverfahren einerseits und der von der Kammer durchgeführten Beweisaufnahme andererseits nicht zu folgen. Vielmehr begründet die durchgeführte Beweisaufnahme und die Würdigung der Aussage der Zeugin Frau D. die volle Überzeugung der Kammer davon, dass die geltend gemachten Schadensersatzansprüche der Beklagten nicht nur gegeben sind, sondern auch auf einer vorsätzlich unerlaubten Handlung bzw. einer Straftat der Klägerin beruhen. Gem. [REF] hat das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlung und des Ergebnisses einer etwaigen Beweisaufnahme nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob eine tatsächliche Behauptung für wahr oder für nicht wahr zu erachten ist. Insofern ist das tatsächliche Vorbringen des Beklagten, dass der Kläger zulässiger Weise bestritten hat, nach Maßgabe des Beweisbeschlusses des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] nicht als wahr anzusehen. Auf der Basis der abgeschlossenen Beweisaufnahme stellt die richterliche Würdigung einen internen Vorgang in der Person der Richter zur Prüfung der Frage dar, ob ein Beweis gelungen ist. Im Rahmen dieses internen Vorgangs verweist [REF] ganz bewusst auf das subjektive Kriterium der freien Überzeugung des Richters und schließt damit objektive Kriterien insbesondere die naturwissenschaftliche Wahrheit als Zielpunkt aus. Die gesetzliche Regelung befreit den Richter bzw. das richterliche Kollegium von jedem Zwang bei seiner Würdigung und schließt es damit auch aus, dass das Gesetz dem Richter vorschreibt, wie er Beweise einzuschätzen und zu bewerten hat. Dabei ist Bezugspunkt der richter-lichen Würdigung nicht nur das Ergebnis der Beweisaufnahme, sondern der gesamte Inhalt der mündlichen Verhandlung . Hinsichtlich der Anforderungen an die richterliche Überzeugung ist von Folgendem auszugehen: Die richterliche Überzeugung ist nicht gleichzusetzen mit persön-licher Gewissheit. Der Begriff der Gewissheit stellt nämlich absolute Anfor-derungen an eine Person. Er lässt für auch nur geringe Zweifel keinen Raum. Dies wird gesetzlich aber nicht verlangt; die gesetzliche Regelung geht vielmehr davon aus, das Gericht müsse etwas für wahr "erachten". Bei dem Begriff der richterlichen Überzeugung geht es also nicht um ein rein personales Element der subjektiven Gewissheit eines Menschen, sondern darum, dass der Richter in seiner prozessordnungsgemäßen Stellung bzw. das Gericht in seiner Funktion als Streit entscheidendes Kollegialorgan eine prozessual ausreichende Überzeugung durch Würdigung und Abstimmung erzielt. Daraus folgt, dass es der richterlichen Überzeugung keinesfalls im Weg steht, wenn dem Gericht aufgrund gewisser Um-stände Unsicherheiten in der Tatsachengrundlage bewusst sind. Unerheblich für die Beweiswürdigung und die Überzeugungsbildung ist auch die Frage der Beweislast. Richterliche Überzeugung ist vielmehr die prozessordnungsgemäß gewonnene Erkenntnis des einzelnen Richters oder der Mehrheit des Kollegiums, dass die vorhandenen Eigen und Fremdwahrnehmungen sowie Schlüsse aus-reichen, die Erfüllung des vom Gesetz vorgesehenen Beweismaßes zu bejahen. Es darf also weder der besonders leichtgläubige Richter noch der generelle Skeptiker ein rein subjektives Empfinden als Maß der Überzeugung setzen, sondern jeder Richter muss sich bemühen, unter Beachtung der Prozessgesetze, Ausschöpfung der gegebenen Erkenntnisquellen und Würdigung aller Verfahrensergebnisse in gewissenhafter und vernünftigerweise eine Entscheidung nach seiner Lebenserfahrung darüber zu treffen, ob im Urteil von der Wahrheit einer Tat-sachenbehauptung auszugehen ist. Dabei muss sich das Gericht allerdings der Gefahren für jede Wahrheitsfindung bewusst sein. 0 Dabei ist letzten Endes ausschlaggebend, dass das Gesetz eine von allen Zweifeln freie Überzeugung nicht voraussetzt. Vielmehr kommt es auf die eigene Überzeugung des entscheidenden Richters an, auch wenn andere zweifeln oder eine andere Auffassung erlangt haben würden. Der Richter darf und muss sich aber in tatsächlich zweifelhaften Fällen mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit begnügen, der den Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen . Vom Richter wird letztlich verlangt, dass er die volle Überzeugung erlangt, dass er eine streitige Tatsachenbehauptung für wahr erachtet. Diese Überzeugung kann und darf er nicht gewinnen, wenn für die streitige Behauptung nur die überwiegende Wahrscheinlichkeit spricht, vielmehr muss für die behauptete Tatsache eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit sprechen, damit der Richter die Tatsache für wahr erachtet. Diese Voraussetzungen sind vorliegend entgegen der Auffassung der Klägerin erfüllt. Denn die Vernehmung der Zeugin D. durch die Kammer zur vollen Überzeugung gemäß [REF] hat ergeben, dass die Klägerin, wie von der Beklagten behauptet, den dieser entstandenen Schaden, den die Klägerin nicht nachvollziehbar bestritten hat, vorsätzlich herbeigeführt hat. Dabei ist Vorsatz im Sinne des [REF] das Wissen und Wollen des pflichtwidrigen Erfolges; der Vorsatzbegriff umfasst im Zivilrecht allerdings neben dem unbedingten auch den bedingten Vorsatz. Bedingt vorsätzlich handelt, wer den als möglich erkannten pflichtwidrigen Erfolg billigend in Kauf nimmt. Bewusste Fahrlässigkeit liegt dagegen dann vor, wenn der Handelnde darauf vertraut, der Schaden werde nicht eintreten . Denn die Zeugin D. hat ohne persönliche Bindung an eine der Parteien des vorliegenden Rechtsstreits klar, frei von Widersprüchen und überzeugend ausgesagt, dass sie mit der Klägerin am fraglichen Tag, an den sie sich konkret erinnern konnte, zusammen gearbeitet hat. Sie hat danach bemerkt, dass die Klägerin ein Telefongespräch führte, dass ziemlich lange gedauert hat. Sie hat sie darauf angesprochen und aufgefordert, sie solle auflegen. Das hat die Klägerin danach aber nicht getan, sie hat die Zeugin nicht ernst genommen und weiterhin die PaySafe-Karten ausgedruckt und die Nummern dieser Karten weitergeleitet. Zur weiteren Darstellung der Aussage der Zeugin wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Danach steht zur vollen Überzeugung der Kammer im Sinne des [REF] fest, dass die Klägerin zumindest den als möglich erkannten pflichtwidrigen Erfolg billigend in Kauf genommen und damit zumindest bedingt vorsätzlich gehandelt hat.