Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] auf der Grundlage mehrerer befristeter Arbeitsverträge in der Abteilung "Psychologischer Dienst" der Arbeitsagentur K. beschäftigt. Der letzte, den Zeitraum ab dem [DATE] betreffende Arbeitsvertrag, datiert vom [DATE] . Er enthält in § 0 folgende Bestimmung: "Das Arbeitsverhältnis ist befristet bis zum [DATE] ." Bezüglich dieses Arbeitsvertrages existiert ein auch von der Klägerin unterzeichneter Vermerk vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalts auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen wird. Ausweislich einer Gesprächsnotiz vom [DATE] teilte die bei der Beklagten als Geschäftsstellenleiterin beschäftigte und seinerzeit schwangere Mitarbeiterin Z. mit, dass sie voraussichtlich am [DATE] entbinden werde; die Mutterschutzzeit sollte demgemäß am [DATE] beginnen. Zugleich teilte die Mitarbeiterin Z. der Beklagten mit, dass sie beabsichtige, im Anschluss an den Mutterschutz für ein Jahr Elternzeit in Anspruch zu nehmen. Bereits ab dem [DATE] bestand für die Mitarbeiterin Z. ein schwangerschaftsbedingtes individuelles Beschäftigungsverbot. Im Hinblick auf die vorübergehende Abwesenheit der Mitarbeiterin Z. übertrug die Beklagte deren Aufgaben als Geschäftsstellenleiterin ab dem [DATE] vertretungsweise der zuvor als Arbeitsvermittlerin eingesetzten Mitarbeiterin B.. Die Beklagte hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, die Befristung des Arbeitsvertrages beruhe letztlich auf der schwangerschafts und elternzeitbedingten Abwesenheit der Geschäftsstellenleiterin Z., deren Aufgaben der Mitarbeiterin B. vertretungsweise übertragen worden seien. Deren Tätigkeit als Arbeitsvermittlerin sei von der Mitarbeiterin P., die zuvor als psychologisch-technische Assistentin tätig gewesen sei, vertretungsweise übernommen worden. Mit der Vertretung von Frau P. sei die Mitarbeiterin Bl. vorübergehend beauftragt worden. Schließlich sei der Klägerin ihrerseits zur Vertretung der Mitarbeiterin Bl. befristet eingestellt worden. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] . Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihr mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei die streitbefangene Befristungsabrede nicht unter dem Gesichtspunkt einer mittelbaren Vertretung der Mitarbeiterin Z. durch einen sachlichen Grund gerechtfertigt. Diesbezüglich sei die Beklagte bereits ihrer Darlegungslast bezüglich des notwendigen Kausalzusammenhangs zwischen dem zeitweiligen Ausfall der Mitarbeiterin Z. und dem Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages nicht ausreichend nachgekommen. Die Unwirksamkeit der Befristungsabrede ergebe sich jedenfalls daraus, dass die von der Beklagten behauptete Vertretungskette nicht bestanden habe. Bereits im Zeitpunkt der Befristungsabrede habe nämlich festgestanden, dass weder die Mitarbeiterin P. noch die Mitarbeiterin Bl. an ihren vormaligen Arbeitsplatz zurückkehren würden. Die Arbeitnehmerin P. habe bereits ab dem [DATE] erfolgreich eine Personalentwicklungsmaßnahme absolviert und übe die vormalige Tätigkeit der Mitarbeiterin B. bereits seit Mitte des Jahres [DATE] dauerhaft aus. Entsprechendes gelte hinsichtlich der Mitarbeiterin Bl., die erfolgreich eine Personalentwicklungsmaßnahme zur Fachassistentin absolviert habe, um diese Tätigkeit im Anschluss sodann, wie geschehen, dauerhaft auszuüben. Die derzeitigen Tätigkeiten der Arbeitnehmerinnen P. und Bl. stünden somit nicht im Zusammenhang mit dem Ausfall der Mitarbeiterin Z., sondern seien einzig und allein auf den erfolgreichen Abschluss der jeweils absolvierten Personalentwicklung zurückzuführen. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Klägerin im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgrund der Befristungsabrede vom [DATE] zum [DATE] beendet wurde. Das Berufungsgericht hat Beweis erhoben gemäß Beschluss vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugin A.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hatte die Klage vielmehr zu Recht abgewiesen. II. Die zulässige Entfristungsklage ist unbegründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat infolge der im Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarten Befristung zum [DATE] geendet. Die Befristungsabrede ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG, [REF] sachlich gerechtfertigt, da die Klägerin zur Vertretung der zunächst in Mutterschutz und sodann in Elternzeit befindlichen Mitarbeiterin Z. beschäftigt wurde. Ein sachlicher Grund liegt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG vor, wenn der Arbeitnehmer zur Vertretung eines anderen Arbeitnehmers beschäftigt wird. In den Fällen, in denen der Vertretene sich in Elternzeit befindet, liegt darüber hinaus auch nach [REF] ein sachlicher, die Befristung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigender Grund vor. 0 Der Sachgrund der Vertretung setzt nicht voraus, dass der befristet zur Vertretung eingestellte Mitarbeiter die Aufgaben der vorübergehend ausfallenden Stammkraft erledigt. Der Vertreter kann auch mit anderen Aufgaben betraut werden. Denn die befristete Beschäftigung zur Vertretung lässt die Versetzungs und Umsetzungsbefugnisse des Arbeitgebers unberührt . Erforderlich ist jedoch, dass ein Kausalzusammenhang zwischen dem zeitweiligen Ausfall des Vertretenen und der Einstellung des Vertreters vorliegt. Der Einsatz des befristet beschäftigten Arbeitnehmers muss wegen des Arbeitskräftebedarfs erfolgen, der durch die vorübergehende Abwesenheit des zu vertretenden Mitarbeiters entsteht. Die Anforderungen an die Darlegung des Kausalzusammenhangs durch den Arbeitgeber richten sich dabei nach der Form der Vertretung . Nimmt der Arbeitgeber den Vertretungsfall zum Anlass für eine befristete Beschäftigung, so ist aufgrund der Umstände bei Vertragsschluss zu beurteilen, ob der Bedarf für die Beschäftigung des Vertreters auf die Abwesenheit des zeitweilig ausgefallenen Arbeitnehmers zurückzuführen ist. In den Fällen der unmittelbaren Vertretung hat der Arbeitgeber darzulegen, dass der Vertreter nach dem Arbeitsvertrag mit Aufgaben betraut worden ist, die zuvor dem vorübergehend abwesenden Arbeitnehmer übertragen waren. Wird die Tätigkeit des zeitweise ausgefallenen Arbeitnehmers nicht von dem Vertreter, sondern einem anderen Arbeitnehmer oder mehreren anderen Arbeitnehmern ausgeübt , hat der Arbeitgeber zum Nachweis des Kausalzusammenhangs grundsätzlich die Vertretungskette zwischen dem Vertretenen und dem Vertreter darzulegen . Bei Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich, dass die im Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarte Befristung zum [DATE] durch den Sachgrund der Vertretung gerechtfertigt ist. Die Klägerin wurde zur mittelbaren Vertretung der Mitarbeiterin Z. eingestellt. Das beklagte Land hat den erforderlichen ursächlichen Zusammenhang zwischen dem zeitweiligen Ausfall dieser Arbeitnehmerin und der befristeten Einstellung der Klägerin dargelegt und bewiesen. Bezüglich der Geschäftsstellenleiterin Z. war im Zeitpunkt des Vertragsschlusses absehbar, dass diese infolge des seinerzeit bestehenden Beschäftigungsverbotes, des anschließenden Mutterschutzes sowie der daran anschließenden Elternzeit ihre Tätigkeit vorübergehend nicht werde ausüben können. Die diesbezüglichen Tatsachen sind zwischen den Parteien unstreitig. Ebenso unstreitig wurden die Aufgaben der Geschäftsstellenleiterin Z. ab dem [DATE] , der bis dahin als Arbeitsvermittlerin beschäftigten Mitarbeiterin B. als Vertreterin vorübergehend übertragen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht auch zur Überzeugung des Berufungsgerichts fest, dass die Mitarbeiterin B. ihrerseits durch die Arbeitnehmerin P. und diese wiederum durch die Mitarbeiterin Bl. vertreten wurde. Schließlich wurde die Klägerin im Zuge dieser Maßnahmen mit der vertretungsweisen Ausübung der vorherigen Tätigkeiten der Arbeitnehmerin Bl. auf der Grundlage des befristeten Arbeitsvertrages vom [DATE] betraut. Die bei einer mittelbaren Vertretung erforderliche Vertretungskette, d. h. der Kausalzusammenhang zwischen dem zeitweiligen Ausfall der Geschäftsstellenleiterin Z. und der befristeten Einstellung der Klägerin ist daher gegeben. Die Zeugin A. hat bei ihrer Vernehmung glaubhaft und widerspruchsfrei bekundet, dass infolge des zeitweisen Ausfalls der Geschäftsstellenleiterin Z. sowohl die Tätigkeiten deren Vertreterin der Mitarbeiterin P. vorübergehend als Vertreterin übertragen wurden als auch, dass der Arbeitnehmerin Bl., deren Tätigkeiten die Klägerin ausgeübt hat, vertretungsweise die Aufgaben der Mitarbeiterin P. übertragen worden seien. Insbesondere hat die Zeugin auch glaubhaft ausgesagt, dass entgegen der Behauptung de Klägerin weder der Arbeitnehmerin P. noch der Arbeitnehmerin Bl. auf Dauer die betreffenden Aufgaben übertragen worden seien und dass zum Zeitpunkt des Abschlusses des letzten Arbeitsvertrages mit der Klägerin davon auszugehen gewesen sei, dass bei Rückkehr der Geschäftsstellenleiterin Z. die gesamte Befristungskette "rückabgewickelt" werde, d. h. dass sodann sowohl Frau P. als auch Frau Bl. an ihren ursprünglichen Arbeitsplatz zurückkehren würden. Das Berufungsgericht hat nach Würdigung der Zeugenaussage keinen Zweifel an deren Richtigkeit. Die Beklagte hat daher die Vertretungskette, d. h. das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen dem zeitweiligen Ausfall der Geschäftsstellenleiterin Z. und der befristeten Einstellung der Klägerin bewiesen. 0 Der Wirksamkeit der Befristung steht nicht entgegen, dass im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits feststand, dass die Geschäftsstellenleiterin Z. über das mit der Klägerin vereinbarte Ende der Vertragslaufzeit hinaus Elternzeit in Anspruch nehmen wird. Die Vertragslaufzeit eines mit einer Vertretungskraft abgeschlossenen befristeten Arbeitsvertrages muss nicht mit der voraussichtlichen Dauer der Verhinderung des zu vertretenden Arbeitnehmers übereinstimmen, sondern kann hinter ihr zurückbleiben. Da der Arbeitgeber frei entscheiden kann, ob er den zeitweiligen Ausfall eines Arbeitnehmers überhaupt durch Einstellung einer Ersatzkraft überbrückt, muss er die Vertretung auch nicht für die gesamte voraussichtliche Dauer der Verhinderung durch Einstellung einer Vertretungskraft regeln, sondern kann auch einen kürzeren Zeitraum wählen und danach über das ob und wie einer weiteren Vertretung erneut entscheiden . Letztlich liegen auch keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine rechtsmissbräuchliche Ausnutzung der gesetzlich vorgesehenen Befristungsmöglichkeiten vor . Zahl und Gesamtdauer der zwischen den Parteien geschlossenen befristeten Arbeitsverhältnisse befinden sich noch unterhalb der Schwelle, die auf einen Rechtsmissbrauch hindeuten könnten. Auch die sonstigen Umstände geben keinen Anlass zu einer gegenteiligen Annahme. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.