Tenor Die Klage wird abgewiesen. Auf die Widerklage hin wird der Kläger verurteilt, an die Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung seitens der Beklagten durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden. Wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit i. H. v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Parteien streiten in der Sache darüber, ob dem Kläger ein Minderungsrecht wegen einer über 0 % Wohnflächenabweichung von der angegeben Größe im Mietvertrag zusteht. Der Kläger mietete am [DATE] von den Beklagten eine Dachgeschosswohnung. Die monatliche Miete betrug 0 € . Im Mietvertrag wurde die Wohnungsgröße mit 0 qm² angegeben . Mit der Nebenkostenabrechnung vom [DATE] wurde der Kläger aufgefordert, ab dem [DATE] künftig 0 € zu zahlen. Nachdem der Kläger die Größe seiner Wohnung nachgemessen hatte, stellte er angeblich fest, dass diese lediglich 0 qm² betrug. Der Kläger zahlte daraufhin im Monat [DATE] lediglich 0 € Miete und im Monat [DATE] lediglich 0 € Miete. Für den Monat [DATE] zahlte der Beklagte keine Miete mehr. Die Beklagten forderten den Kläger mit Schreiben ihres Proessbevollmächtigten auf, Mietrückstände in Höhe von 0 € zzgl. der vorgerichtlichen Kosten ihres Prozessbevollmächtigten in Höhe von 0 € zu zahlen. Auch die Miete für den Monat [DATE] zahlte der Kläger nicht. Das Mietverhältnis endete zum Ende des Monats [DATE] . Die Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] / [DATE] ergab einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 €. Die Beklagten rechneten mit Schreiben vom [DATE] über das Kautionsguthaben des Klägers in Höhe von 0 € ab. Diese verrechneten sie mit den angeblich rückständigen Miete und dem Saldo aus der Nebenkostenabrechnung aus dem Jahr [DATE] / [DATE] , wobei sich zu ihren Gunsten ein Nachzahlungsbetrag i. H. v. 0 € ergab, den sie für die Nichtzahlung der Miete aus [DATE] geltend machten . Am [DATE] beantragten die Beklagten wegen dieses Betrages den Erlass eines Mahnbescheids, der am [DATE] erlassen wurde und gegen den der Kläger am [DATE] Widerspruch einlegte. Der Kläger behauptet, die streitgegenständliche Wohnung habe lediglich eine Größe von 0 qm² und weiche daher 0 % von der angegeben Größe im Mietvertrag ab. Er ist deshalb der Ansicht, er könne ab dem Monat [DATE] die Miete um 0 % mindern. Ausweilich seiner gezahlten Miete ergebe sich zu seinen Gunsten ein Rückforderungsanspruch von 0 € . Auch sei bei der Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] / [DATE] vom einer falschen Wohnungsfläche ausgegangen worden, so dass er keine Nachzahlung schulde. an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zuzüglich außergerichtlichen Rechtsanwaltsosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, sowie Da die Beklagten wegen der rückständigen Miete und der rückständigen Nebenkostenabrechnung das Mahnverfahren betrieben haben, hat er den Antrag zu Ziff. 0 für erledigt erklärt und beantragt nunmehr, die Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zuzüglich außergerichtlichen Rechtsanwaltsosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] .0 die Einholung eines schriftlichen Gutachtens zur Wohnungsgröße durch den Sachverständigen Dipl. Ing. S eingeholt. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Sachverständigengutachten des Sachverständigen S vom [DATE] sowie auf das Ergänzungsgutachten vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Dem Kläger steht kein Anspruch aus [REF] , der einzig in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage, auf Rückzahlung zu viel geleisteter Miete gegen die Beklagten zu. Grundsätzlich ist es zwar so, dass wenn eine gemietete Wohnung eine Wohnfläche aufweist, die mehr als 0 % unter der im Mietvertrag angegebene Fläche liegt, der Mieter zur Minderung der Miete berechtigt ist . Nach der durchgeführten Beweisaufnahme ist das Gericht allerdings davon überzeugt, dass die streitgegenständliche Wohnfläche 0 m² beträgt, damit keine Wohnflächenabweichung von über 0 % vorliegt, der den Kläger zur Minderung gemäß [REF] berechtigt. Dieses folgt das Gericht aus dem schriftlichen Sachverständigengutachten des Diplom-Ingenieurs S, der diese Wohnfläche entsprechend ermittelt hat und an dessen grundsätzlichen Ausführungen weder das Gericht noch die Parteien Zweifel haben. Soweit der Kläger meint, bei der Ermittlung der Wohnfläche sei die von dem Sachverständigen in Ansatz gebrachte Fläche für die Abseite der Küche i.H.v. 0 m² herauszurechnen, da es sich hierbei um einen Wirtschaftsraum handele, der gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 II. BV nicht zur Wohnfläche hinzuzurechnen sei, so kann dem nicht gefolgt werden. Vielmehr ist diese Fläche wie auch der Sachverständige annimmt zur Wohnfläche hinzuzurechnen. Dieses folgt das Gericht daraus, dass die streitgegenständliche Abseite ausschließlich zur Wohnung des Klägers gehört, nur über dessen Wohnung zu erreichen und unmittelbar mit dieser verbunden ist. Insofern unterscheidet sich diese Fläche von den Wirtschaftsräumen, die unter § 0 Nr. 0 II. BV fallen und die nicht zur Wohnung hinzuzurechnen sind, denn diese Wirtschaftsräume liegen regelmäßig separat außerhalb der Wohnung. Zwar bleiben auch Zubehörräume bei der Wohnflächenberechnung außer Betracht. Dies gilt jedoch nur für Zubehörräume außerhalb der Wohnung, wie dies wörtlich in § 0 Abs. 0 Nr. 0 II BV für Abstellräume bestimmt ist. Daher werden nur solche Zubehörräume nicht der anrechenbaren Wohnfläche hinzugerechnet, die in Geschossen liegen, in denen sich keine Wohnräume befinden. Der ursprüngliche Antrag zu 0), der nach einseitiger Erledigungserklärung ein Feststellungsantrag ist, ist bereits unzulässig, da Antrag wegen des laufenden Mahnverfahrens vor Klageerhebung bereits entgegenstehende Rechtskraft entgegenstand. Darüber hinaus ist er nach dem oben gesagten auch unbegründet, da den Beklagten die entsprechende Mietzahlung zustand. Die Widerklage ist zulässig und begründet. Da dem Kläger nach dem oben gesagten wegen der Abweichung der Wohnfläche von dem Mietvertrag kein Minderungsrecht zusteht, können die Beklagten die rückständigen Miete gemäß § 0 Abs. 0, S. 0 BGB von dem Kläger verlangen. Gleiches gilt auch für die Nachzahlung aus der Betriebskostenabrechnung aus dem Jahr [DATE] / [DATE] . Die tatsächliche Abweichung der angegebenen Wohnfläche im Mietvertrag von der tatsächlichen Wohnfläche, ist im Hinblick auf die Nebenkostenabrechnung zu vernachlässigen.