Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz noch über die Einordnung von Vergütungsansprüchen aus Annahmeverzug für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Neumasseverbindlichkeiten. Die Klägerin war seit 0 Jahren bei der Firma A. S. e.K. als Verkäuferin gegen ein Bruttomonatsentgelt in Höhe von 0 EUR beschäftigt. Mit Beschluss des Amtsgerichts U. Insolvenzgericht vom [DATE] wurde über das Vermögen des A. S., Inhaber der Firma A. S. e. K., das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagten zum Insolvenzverwalter bestellt. Der Beklagte hatte das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] und erneut mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Beide Kündigungen wurden vom Arbeitsgericht Kaiserslautern durch inzwischen rechtskräftige Urteile vom [DATE] und vom [DATE] wegen nicht erfolgter Betriebsratsanhörung für unwirksam erklärt. Am [DATE] hat der Beklagte gegenüber dem Insolvenzgericht die Masseunzulänglichkeit angezeigt. Bereits seit Ende [DATE] war die Klägerin unwiderruflich von der Arbeitsleistung freigestellt. Mit ihrer beim Arbeitsgericht Trier erhobenen Klage hat die Klägerin die Feststellung von Altmasseverbindlichkeiten für die Zeit ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] bis zum [DATE] begehrt und die Zahlung ihrer Vergütung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] als Neumasseverbindlichkeiten verlangt. Wegen des wechselseitigen erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] verwiesen. festzustellen, dass ihr gegen den Beklagten ein Masseschuldanspruch in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 EUR netto abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR brutto abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR netto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR netto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR netto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR netto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR netto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto seit [DATE] den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR brutto abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR netto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR netto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR netto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich erhaltenem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto seit [DATE] aus 0 EUR abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR netto seit [DATE] Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben. Wegen der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe seines Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, Berufung eingelegt und diese nach antragsgemäßer Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, begründet. Mit seiner Berufung begehrt der Beklagte insoweit die Abänderung des erstinstanzlichen Urteils, als er für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zur Zahlung von 0 EUR brutto abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto und abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 EUR netto nebst Zinsen als Neumasseverbindlichkeiten verurteilt worden ist. Im Übrigen hat er die Berufung im Termin vom [DATE] zurückgenommen. Er trägt vor, das Arbeitsgericht habe zu Unrecht angenommen, dass Neumasseverbindlichkeiten bereits nach Ablauf der fiktiven Kündigungsfrist begründet würden und der Klägerin seit [DATE] Zahlungsansprüche gegenüber der Masse als Neumasseverbindlichkeiten zustünden. Nach dem Urteil des Landes-arbeitsgerichts München vom [DATE] liege keine Neumasseverbindlichkeit vor, wenn der Insolvenzverwalter nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit nicht gekündigt habe, weil das Arbeitsverhältnis zu diesem Zeitpunkt bereits zuvor gekündigt gewesen sei. In diesem Falle sei der Insolvenzverwalter nicht verpflichtet, im Hinblick auf einen schwebenden Kündigungsschutzprozess über die frühere Kündigung vorsorglich nachzukündigen, es sei denn, die frühere Kündigung hätte von vornherein als evident unwirksam angesehen werden müssen. Nach dieser zutreffenden Rechtsprechung dürfe er durchaus abwarten, inwieweit die vorher ausgesprochene Kündigung rechtswirksam sei. Entgegen der Annahme des Arbeitsgerichts Kaiserslautern sei er mithin nicht verpflichtet gewesen, das bereits gekündigte Arbeitsverhältnis der Klägerin unmittelbar nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit erneut zu kündigen. Vielmehr sei auf den Zeitpunkt des erstmöglichen Kündigungstermins nach Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung und Anzeige der Masseunzulänglichkeit abzustellen. Dies wäre nach der zutreffenden Auffassung des Landesarbeitsgerichts München erst im [DATE] gewesen, so dass die Kündigungsfrist der Klägerin dann am [DATE] geendet hätte. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Landesarbeitsgerichts München hätte er, soweit er gegen das Urteil Berufung eingelegt hätte, sogar noch das Berufungsurteil abwarten und dann erst das Arbeitsverhältnis erneut mit der Klägerin kündigen können, ohne dass es zu Neumasseverbindlichkeiten geführt hätte. Im Übrigen habe sich das Arbeitsgericht nicht mit der Frage auseinandergesetzt, inwieweit überhaupt Neumasseverbindlichkeiten begründet würden, soweit eine unwiderrufliche Freistellung vorliege und es ihm aufgrund der vollständigen Stilllegung auch unmöglich gewesen sei, überhaupt noch Arbeitsleistungen in Anspruch zu nehmen. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] abzuändern, soweit es ihn zur Zahlung von 0 EUR brutto abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto und abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 EUR netto nebst Zinsen verurteilt hat , und die Klage insoweit abzuweisen. Sie erwidert, der Beklagte könne sich nicht auf das Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] berufen, weil danach eine Nachkündigung nur dann nicht erforderlich sei, wenn die bereits zuvor ausgesprochene Kündigung aus nachvollziehbaren Gründen aus der objektiven Sicht eines verständigen Insolvenzverwalters aufgrund rechtserheblicher Erwägungen veranlasst und nicht etwa evident unwirksam sei. Nach Ansicht des Landesarbeitsgerichts München sei eine Kündigung dann evident unwirksam, wenn zum Beispiel eine Betriebsratsanhörung nicht oder fehlerhaft erfolgt sei. Im Hinblick darauf, dass der Beklagte bei den Kündigungen vom [DATE] sowie [DATE] den zuständigen Betriebsrat überhaupt nicht angehört habe, müsse der Ausspruch dieser evident unwirksamen Kündigungen als nachlässig angesehen werden und habe nichts mit der ordentlichen Abwicklung von Arbeitsverhältnissen durch einen Insolvenzverwalter zu tun. Anderenfalls würde dies geradezu den Ausspruch von "Schnellschusskündigungen" durch den Insolvenzverwalter provozieren, um sich damit der Begründung von Masseverbindlichkeiten zu entziehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts dürfe der Insolvenzverwalter es auf keinen Fall versäumen, Dauerschuldverhältnisse mit Anzeige der Masseunzulänglichkeit zu kündigen, wenn er den Vertragsgegenstand für die Abwicklung des masseunzulänglichen Verfahrens nicht mehr benötige. Mit dem Begriff des "Könnens" im Sinne des [REF] sei ein rechtliches Können gemeint. Dem Beklagten wäre es unproblematisch möglich gewesen, eine rechtswirksame Kündigung auszusprechen, indem er zuvor den zuständigen Betriebsrat zu den Kündigungen ordnungsgemäß angehört hätte. Dieses grob fahrlässige Unterlassen könne nicht zu ihren Lasten gehen. Hätte der Beklagte nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit das Arbeitsverhältnis mit ihr unter Einhaltung der Frist des [REF] gekündigt, so wäre dies spätestens am [DATE] beendet gewesen, so dass ihre Lohnansprüche ab [DATE] Neumasseverbindlichkeiten seien. Der Arbeitgeber trage das Risiko einer unwirksamen Kündigung, und zwar unabhängig davon, ob diese evident unwirksam sei oder nicht. Es sei weder arbeitsrechtlich noch insolvenzrechtlich geboten, den Insolvenzverwalter vor den wirtschaftlichen Folgen einer unwirksamen Kündigung zu schützen. Dem Beklagten wäre es unproblematisch möglich gewesen, das Arbeitsverhältnis ordentlich zu beenden und sich der Begründung von Neumasseverbindlichkeiten zu entziehen. Unter Zugrundelegung der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts München würde der Insolvenzverwalter bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts keine Neumasseverbindlichkeiten produzieren, was sich unter Umständen mehrere Jahre hinziehen könne. Eine solche Regelung sehe weder das Arbeitsrecht noch die Insolvenzordnung vor. Ihre Freistellung durch den Beklagten habe keine Auswirkung auf die Begründung von Neumasseverbindlichkeiten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] statthafte Berufung des Beklagten ist zulässig, soweit sie sich gemäß dem im Termin vom [DATE] gestellten Berufungsantrag gegen seine Verurteilung zur Zahlung von 0 EUR brutto abzüglich anderweitigem Verdienst in Höhe von 0 EUR brutto und abzüglich vom Arbeitsamt gezahlter 0 EUR netto nebst Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] als Neumasseverbindlichkeit richtet. Der Beklagte hat insoweit seine Berufung frist sowie formgerecht eingelegt und ordnungsgemäß begründet . Im Übrigen hat er seine Berufung im Termin vom [DATE] zurückgenommen, so dass das Urteil des Arbeitsgerichts in Bezug auf die festgestellten Altmasseverbindlichkeiten für die Zeit von März bis [DATE] und den zuerkannten Zeugnisanspruch rechtskräftig ist. Die Berufung des Beklagten hat mit dem zuletzt gestellten Berufungsantrag keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zu Recht der Klage in Bezug auf die von der Klägerin als Neumasseverbindlichkeiten geltend gemachten Annahmeverzugsvergütungsansprüche für die Zeit von Januar bis [DATE] in der zuerkannten Höhe stattgegeben. 0 0. Die Klage ist hinsichtlich der von der Klägerin als Neumasseverbindlichkeiten geltend gemachten Vergütungsansprüche für die Zeit von Januar bis [DATE] zulässig. Das Vollstreckungsverbot des [REF] gilt nur für Altmassegläubiger i.S.d. [REF] . Verbindlichkeiten i.S.v. [REF] und [REF] sind daher grundsätzlich weiterhin mit der Zahlungsklage zu verfolgen. Das gilt auch dann, wenn die materiell-rechtliche Prüfung ergibt, dass es sich bei den geltend gemachten Forderungen tatsächlich nicht um Neumasseverbindlichkeiten handelt . Den Einwand der Neumasseunzulänglichkeit, bei dem auch die Neumassegläubiger ihre Ansprüche nur noch im Wege der Feststellungsklage verfolgen können , hat der Beklagte nicht erhoben. Die Klage ist insoweit auch begründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass es sich bei den Annahmeverzugsvergütungsansprüchen der Klägerin in der geltend gemachten Höhe für die Zeit von Januar bis [DATE] um Neumasseverbindlichkeiten i.S.v. [REF] handelt. 0 Die vom Beklagten zuvor ausgesprochenen Kündigungen vom [DATE] zum [DATE] und vom [DATE] zum [DATE] hat das Arbeitsgericht mit seinen rechtskräftigen Urteilen vom [DATE] und [DATE] wegen nicht erfolgter Betriebsratsanhörung für unwirksam erklärt, so dass die Klägerin auch für den streitgegenständlichen Zeitraum ihre Vergütung in unstreitiger Höhe abzüglich des erzielten Zwischenverdienstes bzw. des bezogenen Arbeitslosengeldes unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges gemäß [REF] beanspruchen kann. Die für die Zeit von Januar bis [DATE] bestehenden Annahmeverzugsvergütungsansprüche stammen aus einem Dauerschuldverhältnis für die Zeit nach dem ersten Termin, an dem der Verwalter nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit kündigen konnte . Sie gelten daher als Masseverbindlichkeiten i.S.d. [REF] und sind so zu behandeln, als wären sie nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit begründet worden. Dies gilt auch dann, wenn der Arbeitnehmer wie hier die Klägerin von der Arbeitsleistung freigestellt wird . Der Beklagte hat am [DATE] die Masseunzulänglichkeit gegenüber dem Insolvenzgericht angezeigt. Sobald Masseunzulänglichkeit droht oder eintritt, hat der Insolvenzverwalter zwei Möglichkeiten: Benötigt er ein Arbeitsverhältnis für die Abwicklung des masseunzulänglichen Verfahrens nicht mehr, hat er das Dauerschuldverhältnis unverzüglich zu kündigen, wenn er sich nicht schadensersatzpflichtig nach [REF] machen will. Benötigt er den Arbeitnehmer jedoch noch, um die Abwicklung des masseunzulänglichen Verfahrens fortzuführen, wird er so behandelt, als hätte er eine neue Masseverbindlichkeit erst begründet, denn es stand in seiner Macht, den Eintritt dieser Verbindlichkeit durch rechtzeitige Kündigung zu verhindern. Wie sich die aus dem Gesetzeswortlaut ergibt, ist für die Frage der frühesten Kündigungsmöglichkeit die objektive Lage entscheidend. Gemeint ist nicht ein tatsächliches, sondern ein rechtliches Können. Der Insolvenzverwalter hat zunächst die Voraussetzungen, die anderenfalls die Unwirksamkeit der Kündigung zur Folge hätten, wie die Anhörung des Betriebsrats nach [REF] oder die Einholung der Zustimmung des Integrationsamtes zur Kündigung gemäß [REF] , herbeizuführen . Im Streitfall hätte der Beklage nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit am [DATE] die Kündigung jedenfalls bis spätestens Ende [DATE] zum [DATE] unter Einhaltung der dreimonatigen Kündigungsfrist gemäß §0 Satz 0 InsO wirksam aussprechen können. 0 Dabei ist unerheblich, dass er vor der Anzeige der Masseunzulänglichkeit das Arbeitsverhältnis der Klägerin bereits mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] gekündigt hatte, weil beide Kündigungen nach den rechtskräftigen Urteilen des Arbeitsgerichts mangels erfolgter Anhörung des Betriebsrats unwirksam waren. Der Ausspruch einer nach [REF] unwirksamen Kündigung steht der Begründung von Neumasseverbindlichkeiten nach [REF] auch dann nicht entgegen, wenn bei Anzeige der Masseunzulänglichkeit über diese Kündigung noch ein Kündigungsschutzverfahren rechtshängig war . Das folgt auch aus dem Zweck der in [REF] getroffenen Differenzierung, der dahingeht, Verbindlichkeiten aus Dauerschuldverhältnissen dann wie vom Insolvenzverwalter neu begründete Verbindlichkeiten zu behandeln, wenn der Insolvenzverwalter die Möglichkeit hatte, ihre Entstehung durch Kündigung des Dauerschuldverhältnisses zu verhindern. Entscheidend ist, ob der Insolvenzverwalter für die Begründung der Verbindlichkeit verantwortlich ist. Sog. oktroyierte, aufgezwungene Verbindlichkeiten werden als Altmasseverbindlichkeiten behandelt. Verbindlichkeiten, deren Entstehung der Insolvenzverwalter verhindern konnte, gelten als Neumasseverbindlichkeiten . Der Beklagte war nach der maßgeblichen objektiven Lage rechtlich nicht gehindert, nach der am 0 [DATE] erfolgten Anzeige der Masseunzulänglichkeit alle formellen Voraussetzungen zum Ausspruch einer wirksamen Kündigung herbeizuführen, so dass er das Arbeitsverhältnis im Laufe des Monats [DATE] zum [DATE] hätte kündigen können. Diese Möglichkeit nahm der Beklagte nicht wahr, so dass die Klägerin die Zahlung der Vergütung für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] als Neumasseforderung verlangen kann. Vorliegend war der Beklagte dafür verantwortlich, zunächst die formellen Voraussetzungen für den Ausspruch einer wirksamen Kündigung zu schaffen. Das hat er nach den beiden rechtskräftigen Urteilen des Arbeitsgerichts in den geführten Vorprozessen nicht gemacht. Soweit sich der Beklagte erst im vorliegenden Verfahren mit Schriftsatz vom [DATE] darauf berufen hat, dass der im Betriebsratsbezirk P. gebildete Betriebsrat für die Klägerin nicht zuständig gewesen sei und daher im Falle der Klägerin kein Betriebsrat hätte angehört werden müssen, hätte er dies in den beiden zuvor geführten Kündigungsschutzprozessen vorbringen müssen. Aufgrund der beiden Urteile des Arbeitsgerichts steht rechtskräftig fest, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin durch die zuvor ausgesprochenen Kündigungen vom [DATE] und [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Zum einen betrifft der Rechtssatz des Landearbeitsgerichts München, dass ein Insolvenzverwalter nicht verpflichtet sei, nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit ein Arbeitsverhältnis vorsorglich erneut zu kündigen, wenn zuvor bereits eine Kündigung ausgesprochen worden und diese nicht von vornherein als evident unwirksam anzusehen sei, die Frage der Pflichtwidrigkeit des Handelns des Insolvenzverwalters unter dem Gesichtspunkt einer Schadensersatzpflicht nach [REF] . Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist hingegen ausschließlich die Frage, ob es sich bei den streitgegenständlichen Annahmeverzugsvergütungsansprüchen um Neumasseverbindlichkeiten im Sinne von [REF] handelt. Zum anderen hat das Landesarbeitsgericht München in der genannten Entscheidung eine nicht bestehende Verpflichtung des Insolvenzverwalters zum vorsorglichen Ausspruch einer erneuten Kündigung daran geknüpft, dass die bereits zuvor ausgesprochene Kündigung nicht evident etwa wegen des Fehlens förmlicher Voraussetzungen unwirksam war. Im Hinblick darauf, dass den beiden Kündigungsschutzklagen gegen die zuvor ausgesprochenen Kündigungen des Beklagten nach den beiden rechtskräftigen Urteilen des Arbeitsgerichts gerade wegen des Fehlens der förmlichen Voraussetzung einer Anhörung des Betriebsrates stattgegeben worden war, führt auch die vom Landesarbeitsgericht München vertretene Rechtsansicht im Streitfall zu keinem anderen Ergebnis. Mithin handelt es sich bei den von der Klägerin für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] geltend gemachten Annahmeverzugsvergütungsansprüchen um Neumasseverbindlichkeiten, deren Höhe der Beklagte nicht mehr bestritten hat.