Nach Abschluss der Maßnahme erließ der Beklagte unter dem [DATE] einen „Änderungsbescheid und Anhörung zur Zinserhebung“, mit dem er den bewilligten Zuschuss reduzierte und den Kläger zur Rückzahlung von 0 € aufforderte. Ferner hörte der Beklagte den Kläger zur Erhebung von Erstattungszinsen und Vorgriffszinsen in Höhe von 0 € an. Unter dem [DATE] änderte der Beklagte seinen Änderungsbescheid mit Anhörungsbescheid zur Zinserhebung vom [DATE] dahingehend ab, dass sich der zu erhebende Rückforderungsbetrag um dem Erstattungsbetrag in Höhe von 0 € und den Erstattungsbegleitzinsen in Höhe von 0 € verringere. Wörtlich heißt es weiter : „Der von Ihnen zu entrichtende Gesamtzinsbetrag beträgt nunmehr 0 € . Ansonsten bleibt es bei meinem o.a. Bescheid. ...“ Das Verfahren ist im Hinblick auf parallel gelagerte Sachverhalte, über die die Kammer entschieden hatte und die einer Überprüfung durch das Oberverwaltungsgerichts zugeführt werden sollten, zum Ruhen gebracht worden. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte einen Zinsbescheid über 0 €, den der Kläger mit der Klage angriff. Der Beklagte hob mit Bescheid vom [DATE] diesen Zinsbescheid vom [DATE] auf; der Rechtsstreit wurde daraufhin übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Unter Hinweis auf die unter dem [DATE] erfolgte Aufhebung des Zinsbescheides hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] auch den vorliegenden Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Daraufhin ist das Verfahren wiederaufgenommen worden. Der klägerischen Erledigungserklärung ist der Beklagte entgegen getreten. Er macht geltend, mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] sei lediglich der Änderungsbescheid vom [DATE] hinsichtlich des darin geltend gemachten Erstattungsbetrages und der in Aussicht gestellten Erstattungsbegleitzinsen aufgehoben worden, übrig geblieben sei hiernach demgemäß allein die Anhörung zu den ermittelten und noch nicht beglichenen Vorgriffszinsen in Höhe von 0 €, die erst in einem späteren Bescheid, nämlich dem vom [DATE] festgesetzt worden seien. Die Erledigungserklärung des Klägers sei als verschleierte Klagerücknahme zu werten. Sollte das erkennende Gericht dies bei Würdigung der Gesamtumstände anders sehen, wäre die Klage wegen Fehlens einer Beschwer des Klägers, jedenfalls aber mangels eines Rechtsschutzbedürfnisses als unzulässig abzuweisen. Da objektiv keine Erledigung vorliege, sei aufgrund der Erledigungserklärung des Klägers kostenmäßig wie bei einer Klagerücknahme zu verfahren, also unter Absehung von einer Prüfung der Erfolgsaussichten wegen des Verzichts auf die weitere Verfolgung des Klagebegehrens der Kläger mit den Kosten zu belasten. Dabei ist entscheidend, dass auch nach Einschätzung des Beklagten von seinem Bescheid vom [DATE] keinerlei Rechtswirkung mehr ausgeht: Nachdem er den entsprechenden Zinsbescheid vom [DATE] aufgehoben hat, entfaltet auch der streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] keinerlei Rechtswirkung mehr. Demgemäß wäre eine Anfechtungsklage nicht mehr mit Aussicht auf Erfolg weiter zu führen, sie wäre als unzulässig oder unbegründet abzuweisen. 0 Als rechtsirrig ist insoweit die Vorstellung des Beklagten einzustufen, die von einem Rechtsanwalt formulierte Erledigungserklärung sei als Klagerücknahme zu werten und das Verfahren deshalb mit der Rechtsfolge des [REF] einzustellen. Denn die abgegebene Erledigungserklärung ist eindeutig und deshalb keiner Auslegung zugänglich erst recht nicht einer Auslegung gegen den erkennbaren Willen des Erklärenden. 0 Soweit der Beklagte sich weigert, seinerseits den Rechtsstreit für erledigt zu erklären, weil die Klage von Anfang an unzulässig gewesen sei, ist dieser Ansatz in der mündlichen Verhandlung erörtert worden. Unter Auswertung auch der neueren Kommentierung ist die Kammer nach wie vor der Auffassung, dass anders als im Zivilrecht eine Erledigungserklärung im öffentlichen Recht nicht voraussetzt, dass die Klage vor Eintritt des erledigenden Ereignisses zulässig und begründet war. Nur in den Fällen eines analog [REF] bestehenden besonderen Feststellungsinteresses des Beklagten welches er vorliegend nicht geltend gemacht hat und wofür auch nichts ersichtlich ist kommt eine solche Prüfung in Betracht; ansonsten ist der Beklagte gezwungen, der klägerischen Erledigungserklärung beizutreten und sich dem Risiko einer summarischen und unanfechtbaren Kostenentscheidung nach [REF] auszusetzen. Der Gesetzgeber hat durch die Regelung des [REF] eine Verfahrensentlastung erreichen wollen; dem Kläger ist es bei Eintritt eines erledigenden Ereignisses genommen, noch eine Sachentscheidung herbeizuführen. Gleiches hat auch für den Beklagten zu gelten. Die begehrte Feststellung, dass wie oben dargelegt der Rechtsstreit erledigt ist, ist demnach zu treffen, ohne dass zu prüfen ist, ob die erhobene Anfechtungsklage zulässig und begründet war. zu erörtern gewesen wären diese Fragen allein im Rahmen einer Kostenentscheidung nach [REF] .