Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten festzustellen, dass der von ihm zu leistende Bereitschaftsdienst, der in Form von persönlicher Anwesenheit in der Einrichtung des Dienstherrn geleistet wird, im vollen Umfang als Arbeitszeit anerkannt wird. Die Beklagte teilte dem Kläger zu seinem Antrag mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, angesichts der noch andauernden Beratungen könne derzeit noch kein rechtsmittelfähiger Bescheid erteilt werden. Mit dem als „Widerspruch“ bezeichneten Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger, ihm einen Ausgleich für in der Zeit von 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] geleistete Zuvielarbeit zu gewähren. Unter dem [DATE] bestellten sich die Prozessbevollmächtigten für den Kläger und beantragten bei der Beklagten, dem Kläger Freizeitausgleich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf der Grundlage des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zu bewilligen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Freizeitausgleich in Geld in Höhe von 0 € auf der Grundlage zu viel geleisteter Stunden in Höhe von 0. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten, ihm die durch Hinzuziehung seines Prozessbevollmächtigten entstandenen Kosten in Höhe von 0 € zu erstatten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Übernahme der geltend gemachten Kosten mit der Begründung ab, dass die Voraussetzungen der allein als Anspruchsgrundlage in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] nicht vorlägen. Ein Widerspruch sei nicht eingelegt worden und eine stattgebende Widerspruchsentscheidung sei nicht erfolgt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit dem Antrag, festzustellen, dass die Beklagte zur Übernahme der Kosten verpflichtet ist. Zur Begründung trägt er vor, die Beklagte sei in entsprechender Anwendung des [REF] zur Kostenübernahme verpflichtet. Die gesetzliche Regelung dürfe nicht umgangen werden. Mit dem Bescheid vom [DATE] habe das gesamte Verwaltungsverfahren seine Erledigung gefunden, nachdem der Antrag des Klägers zehn Jahre lang nicht beschieden worden sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, eine Kostengrundentscheidung zu treffen, die ihr der Beklagten die Kosten des Verwaltungsverfahrens betreffend die Bewilligung von Freizeitausgleich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auferlegt. Ihrer Auffassung nach liegen die Voraussetzungen für eine Kostenerstattung nach [REF] nicht vor. Ein stattgebender Widerspruchsbescheid sei nicht ergangen und auch ein Widerspruch sei nicht eingelegt worden. Man habe sich stets in einem einheitlichen Verwaltungsverfahren befunden und nicht in einem Vorverfahren nach [REF] . Die Kosten des dem Widerspruchsverfahren vorgeschalteten Verwaltungsverfahrens seien nicht erstattungsfähig, weshalb eine analoge Anwendung des [REF] ebenfalls ausscheide. Die dem Wortlaut nach auf Feststellung der Erstattungspflicht gerichtete Klage war gem. [REF] in die oben bezeichnete Verpflichtungsklage auszulegen, mit der der Kläger die Erstattung der ihm vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten begehrt. Die dem Wortlaut nach erhobene Feststellungsklage ist unzulässig, weil der Kläger sein Erstattungsbegehren gem. [REF] vorrangig mit der Verpflichtungsklage verfolgen muss. Die Auslegung seines Klageantrags in einen Verpflichtungsantrag entsprach seinem aus dem übrigen Vorbringen zum Ausdruck kommenden Klagebegehren. Die zulässige Verpflichtungsklage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte eine Kostengrundentscheidung trifft, die ihr der Beklagten die Kosten des Verwaltungsverfahrens betreffend die Bewilligung von Freizeitausgleich auferlegt. Nach [REF] hat der Rechtsträger, dessen Behörde den mit Widerspruch angefochtenen Verwaltungsakt erlassen hat, die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit der Widerspruch erfolgreich ist. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, weshalb eine unmittelbare Anwendung der Vorschrift ausscheidet. Es fehlt an dem nach [REF] erforderlichen Widerspruch. Der Kläger hat nach Aktenlage im Jahr [DATE] lediglich einen Antrag auf Anerkennung von Bereitschaftsdienst als Arbeitszeit gestellt. Das als „Widerspruch“ bezeichnete Schreiben vom [DATE] ist kein statthafter Widerspruch und deshalb ebenfalls als Antrag auf Bewilligung von Freizeitausgleich zu werten. Bei dem geltend gemachten Anspruch auf Freizeitausgleich handelt es sich um einen Staatshaftungsanspruch und damit nicht um eine besoldungsrechtliche Angelegenheit, für die ausnahmsweise noch die Durchführung eines Vorverfahrens erforderlich ist . Die ursprünglich gestellten Anträge auf Gewährung von Freizeitausgleich hat der Kläger anwaltlich vertreten mit Schreiben vom 0. [DATE] konkretisiert und wiederholt. Der Antrag wurde mit dem Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] überwiegend positiv beschieden. Rechtsmittel gegen den Bescheid wurden nicht eingelegt. Eine analoge Anwendung von [REF] auf Verwaltungsverfahren, in denen wie hier ein Widerspruch nicht eingelegt wurde und dementsprechend ein Vorverfahren i. S. d. [REF] nicht stattgefunden hat, scheidet ebenfalls aus. Es fehlt an der für die Annahme einer Analogie erforderlichen Regelungslücke. [REF] stellt eine abschließende Sonderregelung ausschließlich für das Widerspruchsverfahren dar. Der Kläger macht vorliegend die Erstattung der Kosten geltend, die ihm im Verfahren zum Erlass des Ausgangsverwaltungsaktes vom 0. [DATE] erwachsen sind, mit dem das Verwaltungsverfahren seinen Abschluss gefunden hat. Auf Kosten, die in einem derartigen Antragsverfahren entstanden sind, ist [REF] weder unmittelbar noch analog anwendbar.