Die Klägerin und Revisionsklägerin ist eine aus den Eheleuten H.E. und S.E. bestehende GbR, deren Geschäftsgegenstand die Herstellung von Puppen und Teddybären, die Vermittlung von Fertighäusern sowie den Groß und Einzelhandel mit Telekommunikationseinrichtungen umfasst. In [DATE] erwarben die Eheleute ein unbebautes Grundstück und bebauten es mit einem Einfamilienhaus, in dem sich ein Arbeitsraum für die Herstellung von Puppen und Teddybären sowie ein Büro für verwaltungstechnische Arbeiten befinden. Das Gebäude wurde am [DATE] bezogen. Die Umsatzsteuer-Jahreserklärung für [DATE] reichten die Eheleute am [DATE] beim Beklagten und Revisionsbeklagten ein und machten darin den Vorsteuerabzug aus den gesamten Herstellungskosten des Gebäudes geltend. Vor Erteilung der Zustimmung ordnete das FA eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung an. Ausweislich des Prüfungsberichts vom [DATE] ging der Prüfer in Übereinstimmung mit der Klägerin von einer Nutzung des Gebäudes für unternehmerische Zwecke zu 0 % aus. Diesen Nutzungsanteil hatte die Klägerin aus dem Verhältnis der Flächen der unternehmerisch genutzten Räume zuzüglich 0 qm für sog. Verkehrsflächen zur Gesamtfläche von 0 qm ermittelt. Der Prüfer beanstandete die zu niedrige Bemessungsgrundlage für die Besteuerung der unentgeltlichen Wertabgabe und ermittelte diese auf der Grundlage von [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung mit 0 %. Auf der Grundlage des Berichts der Umsatzsteuer-Sonderprüfung erging am [DATE] der Umsatzsteuerbescheid [DATE] mit einer Steuerfestsetzung von 0 € unter dem Vorbehalt der Nachprüfung . Im Rahmen des Einspruchsverfahrens erkannte das FA eine unternehmerische Nutzung nicht mehr für die sog. Verkehrsflächen, sondern nur noch für die beiden Räume an und kürzte durch den nach [REF] geänderten Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] den unternehmerischen Nutzungsanteil demgemäß auf 0 % . Bei Herstellungskosten des Gebäudes von 0 € und einem unternehmerisch genutzten Anteil von 0 € verblieben für den Wohnteil 0 €. Dessen Herstellungskosten seien für die Besteuerung der unentgeltlichen Wertabgaben auf zehn Jahre zu verteilen, sodass sich eine Bemessungsgrundlage für unentgeltliche Wertabgaben von 0 € und eine Umsatzsteuer hierauf von 0 € ergaben. Dadurch erhöhte sich die festgesetzte Umsatzsteuer von 0 € auf 0 €. Den Einspruch der Klägerin wies das FA am [DATE] als unbegründet zurück. Die Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgaben sei wegen der Neuregelung des [REF] durch das Richtlinien-Umsetzungsgesetz mit Wirkung zum [DATE] mit 0 % der Herstellungskosten anzusetzen. Mit der Neuregelung sei abweichend von der bisherigen Rechtsprechung zum Kostenbegriff und der einhelligen Handhabung durch die Praxis eine Entkoppelung von den ertragsteuerrechtlichen Abschreibungsvorschriften erfolgt und eine Verteilung der Anschaffungs oder Herstellungskosten auf den Zeitraum angeordnet worden, der dem für das Wirtschaftsgut maßgeblichen Berichtigungszeitraum nach [REF] entspreche. Ferner seien als unternehmerisch genutzte Flächen nur die beiden ausschließlich unternehmerisch genutzten Räume zu berücksichtigen. Nur der Anteil der hierauf entfallenden Herstellungskosten bilde das Unternehmensvermögen der GbR. Die dagegen erhobene Klage wies das Finanzgericht durch Urteil vom [DATE] [REF] als unbegründet ab, ohne auf die von den Beteiligten umstrittene Frage nach der Bemessungsgrundlage der unentgeltlichen Wertabgaben einzugehen. Unter Hinweis auf die am Sitzungstag veröffentlichte Pressemitteilung Nr. 0/ [DATE] und das Senatsurteil vom [DATE] [REF] entschied das FG, die erst durch die Abgabe der Umsatzsteuer-Jahreserklärung [DATE] am [DATE] erfolgte und damit nicht mehr rechtzeitige Dokumentation der Zuordnungsentscheidung führe zum Verlust des Vorsteuerabzugs. Auf die von der Klägerin aufgeworfenen Rechtsfragen komme es daher nicht an. Zur Begründung der Revision trägt die Klägerin im Wesentlichen vor:Im Streitfall gehe es nicht um eine Korrektur des durch bestandskräftigen Umsatzsteuerbescheid [DATE] in Anspruch genommenen Vorsteuerabzugs, sondern um die Bemessung der unentgeltlichen Wertabgaben im Streitjahr [DATE] nach [REF] . Diese Vorschrift sei unter Einbeziehung des [REF] es und der Grundlagen des Kostenrechts anzuwenden. Als Bemessungsgrundlage sei der Mietwert in Höhe von monatlich 0 € brutto anzusetzen. Dies ergebe einen Jahresmietwert von 0 € netto, der in den Jahren [DATE] und [DATE] auch veranlagt worden sei. Diesem Mietwert entspreche die von ihr an einen fremden Dritten gezahlte Miete von 0 €/qm für ein vergleichbares Einfamilienhaus in der Nähe des jetzigen Gebäudes. Durch [REF] , [REF] und [REF] seien Sondervorschriften für einen bestimmten Kreis von Staatsbürgern erlassen worden, der entgegen allen kaufmännischen Denkgesetzen einen überhöhten Mietwert versteuern solle, um die Steuerausfälle durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union zu kompensieren. Dies verstoße gegen [REF] es. Soweit das FA im Rahmen des Einspruchsverfahrens die anteiligen Wegekosten zu den beiden unternehmerisch genutzten Räumen nicht anerkenne, verstoße dies gegen [REF] . Der VI. Senat des Bundesfinanzhofs habe in mehreren Urteilen dargelegt, dass die Ansicht der Finanzverwaltung zum Aufteilungsverbot nach [REF] unrichtig sei. Die BFH-Rechtsprechung zur Aufteilung eines Wirtschaftsgutes entsprechend der privaten und betrieblichen Nutzung sei auch für die zutreffende Festsetzung der Umsatzsteuer bedeutsam, wenn an der bisherigen Verwaltungsauffassung festgehalten würde, wonach bei der Bemessung der unentgeltlichen Wertabgaben pro Jahr 0 % der Anschaffungs oder Herstellungskosten anzusetzen seien. Deshalb müsse im Streitfall auch eine anteilige Wegefläche im Haus berücksichtigt werden. Schließlich rügt die Klägerin, dass die Umsatzsteuerbescheide und die Einspruchsentscheidung an Herrn E. und Frau S.E. adressiert worden seien und damit nicht den zutreffenden Steuerschuldner, die GbR, bezeichneten. Die Klägerin beantragt,die Umsatzsteuerbescheide des Streitjahres aufzuheben,hilfsweise,unter Änderung des Umsatzsteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung vom [DATE] diesen auf 0 €,weiter hilfsweise auf 0 € festzusetzen. Der Vorsteuerabzug in [DATE] sei entgegen der Rechtsprechung des BFH gewährt worden. Der entsprechende Bescheid könne verfahrensrechtlich nicht mehr geändert werden. Die Klage sei jedoch deswegen unbegründet, weil einer Minderung der Umsatzsteuer auf unentgeltliche Wertabgaben eine betragsmäßig höhere Vorsteuerberichtigung nach [REF] entgegenstehe. Entscheidungsgründe Das FG hat zu Recht entschieden, dass die angegriffenen Bescheide nicht wegen unzutreffender Adressierung aufzuheben sind. Die Versagung des der Klägerin in [DATE] gewährten Vorsteuerabzugs führt zwar entgegen der Ansicht des FG nicht zur Unbegründetheit der auf Herabsetzung der Umsatzsteuer [DATE] gerichteten Klage. Die Entscheidung des FG stellt sich jedoch aus anderen Gründen als im Ergebnis richtig dar , weil die Voraussetzungen einer Vorsteuerberichtigung nach [REF] für das Streitjahr vorliegen. Ein Verwaltungsakt leidet an einem schweren und offenkundigen Mangel und ist deshalb gemäß [REF] nichtig, wenn er inhaltlich nicht so bestimmt ist, dass ihm hinreichend sicher entnommen werden kann, was von wem verlangt wird. Konstituierender Bestandteil jedes Verwaltungsaktes ist daher die Angabe des Inhaltsadressaten, d.h. desjenigen, dem gegenüber der Einzelfall geregelt werden soll . Im Falle eines Steuerbescheides ist insoweit nach [REF] u.a. die Angabe des Steuerschuldners als Inhaltsadressaten des Bescheides erforderlich. Dabei reicht es jedoch aus, wenn der Inhaltsadressat durch Auslegung anhand der dem Betroffenen bekannten Umstände hinreichend sicher bestimmt werden kann . Bei der Adressierung von Umsatzsteuerbescheiden ist daher maßgeblich, ob es für den Betroffenen erkennbar war, dass das FA von ihm als Unternehmer i.S. des [REF] und daher als Steuerpflichtigen ausgeht und der Bescheid deshalb an ihn gerichtet ist . Die Auslegung des angefochtenen Umsatzsteuerbescheides [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung ergibt im Streitfall, dass die Bezeichnung des Inhaltsadressaten mit "Herrn H. und Frau S.E." nur die aus den Eheleuten bestehende GbR betreffen kann. Diese GbR ist im Streitfall als Unternehmerin und damit Steuerschuldnerin Inhaltsadressatin. Treten beide Ehegatten gemeinsam nach außen auf und erbringen entgeltliche Leistungen, bilden sie eine GbR oder bei der Vermietung von Grundstücken eine Bruchteilsgemeinschaft. In beiden Fällen sind nicht die Ehegatten Unternehmer, sondern die Gesellschaft oder Gemeinschaft . Zweifel über die Identität der GbR als Steuerschuldner konnten im Streitfall schon deshalb nicht auftreten, weil die Klägerin selbst in ihren Umsatzsteuererklärungen [DATE] bis [DATE] als Unternehmer und Steuerschuldner lediglich die Vor und Familiennamen der Eheleute angegeben hatte. Unter diesen Umständen reicht es aus, wenn diese auch als Steuerschuldner im Umsatzsteuerbescheid angegeben werden. Eines zusätzlichen Hinweises auf die zutreffende rechtliche Verbundenheit der Eheleute ist dann nicht notwendig . Abgesehen davon hat das FA im Tatbestand der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ausdrücklich erwähnt, dass die Eheleute "im Rahmen einer Ehegatten-GbR unternehmerisch im Sinne des [REF] ... tätig [sind]" und damit klargestellt, dass sowohl die Einspruchsentscheidung als auch der Umsatzsteuerbescheid [DATE] die GbR als Inhaltsadressatin betreffen. Aus [REF] folgt, dass das Gericht der Klägerin weder etwas zusprechen darf, was diese nicht beantragt hat noch über etwas anderes entscheiden, als die Klägerin durch ihren Antrag begehrt und zur Entscheidung gestellt hat . Die Klägerin hatte im finanzgerichtlichen Verfahren eine Herabsetzung der Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € beantragt. Die Klageabweisung begründete das FG mit der fehlenden Abzugsfähigkeit von Vorsteuern in dem nicht streitgegenständlichen Umsatzsteuerbescheid [DATE] . Es hat damit unter Verstoß gegen [REF] über ein anderes Klagebegehren als das von der Klägerin bestimmte mitentschieden. Das Urteil des FG erweist sich aber trotz dieses Rechtsfehlers im Ergebnis als zutreffend. Die von der Klägerin im Streitjahr [DATE] begehrte Minderung der Umsatzsteuer auf unentgeltliche Wertabgaben kann ihr nicht zugesprochen werden. Zwar liegen im Streitjahr die Voraussetzungen einer steuerbaren Verwendungsentnahme nicht vor . Es greift aber eine betragsmäßig höhere Berichtigung des Vorsteuerabzugs nach [REF] ein . Nach [REF] ist eine Berichtigung des Abzugs der auf die Anschaffungs oder Herstellungskosten eines Wirtschaftsgutes entfallenden Vorsteuerbeträge vorzunehmen, wenn sich bei diesem Wirtschaftsgut die für den ursprünglichen Vorsteuerabzug maßgebenden Verhältnisse innerhalb des bei Grundstücken maßgeblichen Berichtigungszeitraums von zehn Jahren ändern. Eine Änderung der für den Vorsteuerabzug maßgeblichen Verhältnisse liegt nicht nur vor, wenn sich diese in tatsächlicher Hinsicht geändert haben, sondern auch dann, wenn sich bei tatsächlich gleichbleibenden Verwendungsumsätzen die rechtliche Beurteilung der Verwendungsumsätze, die der Gewährung des Vorsteuerabzugs im Abzugsjahr zugrunde lag, in einem der Folgejahre als unzutreffend erweist, sofern die Steuerfestsetzung für das Abzugsjahr bestandskräftig und unabänderbar ist . Eine unzutreffende Beurteilung der Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug nach [REF] ist dagegen keine "Änderung der Verhältnisse" im Besteuerungszeitraum der Aufdeckung der Fehlbeurteilung; sie kann deshalb nur durch Änderung der fehlerhaften Steuerfestsetzung selbst bei Vorliegen der Voraussetzungen einer Änderungsvorschrift korrigiert werden . Im Hinblick auf die Abgrenzung zwischen diesen beiden Fallgruppen ist auch ein Vorsteuerabzug nach [REF] in den Folgejahren zu berichtigen, der wegen verspäteter Zuordnung materiell-rechtlich unrichtig vorgenommen wurde und der verfahrensrechtlich im Abzugsjahr nicht mehr entzogen werden kann. Denn mit Blick auf den Grundsatz der Abschnittsbesteuerung führt der materiell-rechtlich fehlerhafte, im Abzugsjahr gewährte Vorsteuerabzug in den Folgejahren nicht zur Besteuerung einer Verwendungsentnahme gemäß [REF] . Eine derartige Entnahme ist nur dann steuerbar, wenn die Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Gegenstands zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt hat. Ob dies der Fall ist, beurteilt sich nach der Rechtslage im Veranlagungszeitraum der Verwendung. Fehlt es an einer rechtzeitigen Zuordnung des Gegenstands zum Unternehmen und deshalb auch am Recht zum Vorsteuerabzug, ist die Verwendungsentnahme nicht steuerbar. Diese Auslegung des [REF] steht im Einklang mit dem Unionsrecht. Danach kann der Vorsteuerabzug berichtigt werden, wenn sich die Faktoren nach Abgabe der Erklärung geändert haben, die bei der Festsetzung des Vorsteuerabzugsbetrags berücksichtigt wurden . Sind diese Maßstäbe nach der Rechtsprechung des EuGH nur anwendbar, wenn bei einem steuerbaren Umsatz ein ursprünglicher Vorsteuerabzug vorgenommen wurde, also in den Fällen, in denen der betreffende Steuerpflichtige berechtigt war, die Vorsteuer vorab abzuziehen , so zielt diese Einschränkung in Übereinstimmung mit nationalem Recht auf die zweite, hier nicht gegebene Fallgruppe, die unzutreffende Beurteilung der Voraussetzungen für den Vorsteuerabzug. Demgegenüber hat sich in der Fallkonstellation, um die es hier geht, die rechtliche Beurteilung der tatsächlich gleichbleibenden Verwendungsumsätze in einem der Folgejahre als unzutreffend erwiesen, während der Steuerpflichtige den Vorsteuerabzug zunächst in Anspruch genommen hat und ihm dieser Abzug verfahrensrechtlich nicht mehr entzogen werden kann. Nach diesen Grundsätzen liegen im Streitfall die Voraussetzungen einer Vorsteuerberichtigung nach [REF] im Hinblick auf die unzutreffende Gewährung des Vorsteuerabzugs im Jahr der Fertigstellung des gemischt genutzten Gebäudes vor: Wie das FG auf Seite 0 des Urteils in revisionsrechtlich bindender Weise festgestellt hat, haben die durch eine Steuerberatungsgesellschaft vertretenen Eheleute die Umsatzsteuer-Jahreserklärung für [DATE] am [DATE] beim FA eingereicht. Weiterhin hat die mündliche Verhandlung ergeben, dass zuvor keine Umsatzsteuer-Voranmeldungen abgegeben wurden, in denen eine Zuordnungsentscheidung hätte enthalten sein können. Eine Zuordnungsentscheidung ist nach den Feststellungen des FG auch nicht in anderen dem FA zugeleiteten Unterlagen dokumentiert worden. Das FA hat von den in der Umsatzsteuer-Jahreserklärung [DATE] geltend gemachten Vorsteuern im Anschluss an eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung durch Änderungsbescheid vom [DATE] noch 0 € anerkannt. Dabei ist es davon ausgegangen, dass durch die Geltendmachung dieses Vorsteuerabzugs konkludent eine wirksame Zuordnung des gesamten gemischt genutzten Gebäudes zum Unternehmensvermögen vorliegt. Nach der inzwischen ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats muss der Unternehmer im Zeitpunkt des Leistungsbezugs über die Zuordnung zum Unternehmen entscheiden und diese Entscheidung in der Umsatzsteuer-Voranmeldung, spätestens aber bis zur gesetzlichen Abgabefrist für Steuererklärungen dokumentieren. Der XI. Senat des BFH ist dieser Rechtsprechung mit Urteil vom [DATE] [REF] gefolgt. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze liegt keine wirksame Zuordnungsentscheidung für das gemischt genutzte Gebäude vor, sodass die Eingangsleistungen nicht "für das Unternehmen" der Klägerin bezogen wurden und damit der Abzug der in Rechnung gestellten Umsatzsteuern als Vorsteuern ausscheidet. Der Umsatzsteuer-Änderungsbescheid [DATE] erging am [DATE] ohne Vorbehaltsvermerk. Da zu diesem Zeitpunkt ein Einspruch anhängig war, ist der Änderungsbescheid zum Gegenstand des Einspruchsverfahrens geworden, das durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] beendet wurde. Da die Klägerin gegen die auch das Jahr [DATE] betreffende Einspruchsentscheidung keine Klage erhoben hat, wurde die entsprechende Steuerfestsetzung bestandskräftig und damit unabänderbar. Eine Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] zulasten der Klägerin ergibt sich nicht aus [REF] . Selbst wenn der auf Herabsetzung der Umsatzsteuer [DATE] gerichtete Klageantrag dahingehend ausgelegt wird, dass sich die Klägerin gegen eine Entnahmebesteuerung dem Grunde nach wendet und dieser Klage entsprochen würde, stünde [REF] einer Folgeänderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] entgegen. Danach darf bei der Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheids nicht zuungunsten des Steuerpflichtigen berücksichtigt werden, dass eine allgemeine Verwaltungsvorschrift einer obersten Bundesbehörde von einem obersten Gerichtshof des Bundes als nicht mit dem geltenden Recht in Einklang stehend bezeichnet worden ist. Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] steht dem Erlass eines Änderungsbescheids nach [REF] der Vertrauensschutz nach [REF] jedenfalls dann entgegen, wenn die Finanzverwaltung die der Rechtsprechung entgegenstehende begünstigende Verwaltungsvorschrift allen anderen Steuerpflichtigen gegenüber für eine Übergangszeit anwendet. Diese Voraussetzung liegt im Streitfall vor: Nach der Anwendungsregelung in Tz. IV des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] gelten die Grundsätze dieses Schreibens zwar in allen offenen Fällen. Es wird jedoch nicht beanstandet, wenn der Unternehmer sie erst bei Leistungen anwendet, die nach dem [DATE] bezogen wurden. Daraus folgt, dass im Rahmen dieser Übergangsregelung auch die frühere Fassung von Abschn. 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b Satz 0 des Umsatzsteuer-Anwendungserlasses Anwendung findet. Danach genügte eine Ausübung der Zuordnungsentscheidung in der Umsatzsteuer-Jahreserklärung, ohne dass auf den 0. Mai des Folgejahres abgestellt wurde. Der Senat ist durch sein Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 der o.g. Verwaltungsauffassung nicht gefolgt und hat dadurch zum Ausdruck gebracht, dass diese Auffassung mit dem geltenden Recht nicht im Einklang steht. Demnach verhindert [REF] eine Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] nach [REF] . Die Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] wäre somit auch im Hinblick auf eine widerstreitende Steuerfestsetzung unabänderbar. Die Unabänderbarkeit der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] hat zur Folge, dass die ihr zugrunde liegende unzutreffende Beurteilung des Vorsteuerabzugs für alle Kalenderjahre des Berichtigungszeitraums maßgebend bleibt. Da die aus rechtlichen Gründen zutreffende Beurteilung des Verwendungsumsatzes im Streitjahr [DATE] zu einer anderen Beurteilung des Vorsteuerabzugs führt, liegt eine Änderung der Verhältnisse i.S. von [REF] vor. Der Vorsteuerabzug ist zehn Jahre lang mit jeweils 0 € zu berichtigen. Die Klage führt zwar zu einer Minderung der Umsatzsteuer wegen zu Unrecht der Besteuerung unterworfenen unentgeltlichen Wertabgaben in Höhe von 0 € . Dieser Minderung steht jedoch eine zu saldierende Umsatzsteuererhöhung auf der Grundlage des [REF] in Höhe von 0 € entgegen. Die materiell-rechtlich zutreffende Umsatzsteuer beträgt demnach 0 € und ist damit höher als die im angegriffenen Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] festgesetzte Umsatzsteuer von 0 €. Im Hinblick auf das auch im Revisionsverfahren geltende Verböserungsverbot ist es dem BFH jedoch versagt, über das erstinstanzliche Klagebegehren hinauszugehen, sodass es bei einer festgesetzten Umsatzsteuer von 0 € bleibt.