Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerde gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren [REF] durch Beschluss vom [DATE] zu Recht abgelehnt, nachdem dieses bereits zuvor durch die Abgabe übereinstimmender Erledigungserklärungen rechtskräftig abgeschlossen war. Prozesskostenhilfe dient dazu, einem Beteiligten ohne ausreichendes Einkommen und Vermögen eine beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung zu ermöglichen ; es soll erreicht werden, dass eine hinlänglich aussichtsreiche und nicht mutwillige Verfolgung von Rechten nicht allein am Fehlen präsenter finanzieller Mittel scheitert bzw. dass gerichtlicher Rechtsschutz kein Privileg besserbemittelter Bürger ist, sondern im Grundsatz jedem offen steht. Zugleich verdeutlicht die Bezugnahme auf eine "beabsichtigte" Rechts-verfolgung oder Rechtsverteidigung, dass es zumindest im Regelfall um die Förde-rung einer konkreten, in der vom Prozesskostenhilfegesuch erfassten Instanz noch nicht abgeschlossenen Rechtsstreitigkeit gehen muss; demgegenüber hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht die Aufgabe, finanziell bedürftige Personen für prozessbedingte Kosten bzw. dafür eingegangene Verpflichtungen nachträglich zu entschädigen oder den Prozessbevollmächtigten einen Vergütungsanspruch zu sichern. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe scheidet daher grundsätzlich aus, wenn die zugrundeliegende kostenverursachende Instanz bereits abgeschlossen ist, mithin nichts mehr gefördert werden kann. Etwas anders gilt ausnahmsweise dann, wenn das Gericht Prozesskostenhilfe wegen des Vorliegens eines entscheidungs-reifen Antrags bereits vor Beendigung des Verfahrens hätte bewilligen müssen, Vgl. zu diesem Erfordernis OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] 0 E 0/0 , juris, vom 0. September [DATE] 0 B 0/0 , [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, Sächs. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Nieders. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW-RR [DATE] , 0. Ausgehend hiervon liegen die Voraussetzungen für eine rückwirkende Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht vor. Der Klägerin hätte vor Beendigung des Verfahrens mangels Entscheidungsreife ihres Prozesskostenhilfeantrags keine Prozesskostenhilfe bewilligt werden können. Sie hatte ihre Bedürftigkeit nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise dargetan. Die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse war was der anwaltlich vertretenen Klägerin ohne Weiteres erkennbar gewesen sein musste unvollständig ausgefüllt. Es fehlten die erforderlichen Angaben und Belege zu den Wohnkosten. Die Klägerin hatte zudem angegeben, weder über Einkommen noch über Vermögen zu verfügen und auch keinen Unterhalt zu erhalten. Es hätte daher nachvollziehbarer Angaben dazu bedurft, wie der Lebensunterhalt bis zu der erwarteten Bewilligung öffentlicher Leistungen bestritten wurde. Die Möglichkeit zur Vervollständigung der Unterlagen ist der Klägerin nicht einzuräumen, weil die Entscheidungsreife eines Prozesskostenhilfeantrags frühestens mit der Vorlage der den Anforderungen des [REF] genügenden Unterlagen eintritt. Sie wirkt nicht zurück auf einen Zeitpunkt vor Verfahrensbeendigung. Soweit die Klägerin mit der Beschwerde geltend macht, ihre Klage habe jedenfalls im Zeitpunkt ihrer Erhebung Aussicht auf Erfolg gehabt, kommt es hierauf aus den obigen Erwägungen nicht an. Abgesehen davon ist für die Beurteilung der Erfolgsaussichten im Prozesskostenhilfeverfahren grundsätzlich der Zeitpunkt der hier fehlenden Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags maßgeblich.