Soweit die Klägerin mit dem Flug ##### am [DATE] von Düsseldorf nach Liberia eine Ankunftsverspätung von 0 Stunden und 0 bzw. 0 Minuten deshalb hatte, weil das Flugzeug anstelle wie geplant um [DATE] Uhr erst um [DATE] Uhr startete und entsprechend verspätet in Liberia/Costa Rica eintraf, ist dies der Beklagten nicht anzulasten, weil sie sich entsprechend Artikel 0 Abs. 0 der VO exkulpieren kann. Die Verspätung von 0 Stunden und 0 Minuten, die die Beklagte zugestanden hat, ist auf einen Notfall zurückzuführen, bei der ein Passagier in diesem Flugzeug einen Schlaganfall erlitten hat. Dass dieser Notfall sich in dem Flugzeug ereignete, das die Klägerin nach Liberia befördern sollte, ergibt sich aus der Unterlage Blatt 0 der Gerichtsakten, bei der die Registrierung des Flugzeugs mit ##### angegeben ist. Genau dieses Flugzeug war von dem Notfall betroffen, der den Piloten C veranlasste, anstelle direkt nach Amsterdam zu fliegen in Irland auf dem Flughafen Shannon zwischenzulanden. Dieser Notfall und die jeweiligen Landungen und Landungszeiten ergeben sich aus den vorgelegten Formularen über die Flugdaten vom [DATE] . bzw. [DATE] . Das Formular vom [DATE] zitiert den Flugkapitän hinsichtlich des Passagiers, der einen Schlaganfall erlitten hat. Dieser Bericht ist mit der vorbereiteten Zeugenaussage des Piloten C kompatibel, weist keine Widersprüche oder gedanklichen Brüche auf. Daher ist das Gericht hinreichend überzeugt, dass es tatsächlich diesen medizinischen Notfall gegeben hat, der zur Zwischenlandung in Irland und letztlich zur Verspätung des Abflugs aus Düsseldorf geführt hat. Soweit die Klägerin meint, ihr sei ein technisches Problem als Verspätungsgrund genannt worden, gibt sie weder an, wann durch wen dies geschehen, noch welches technische Problem Begründung der Verspätung gewesen sein soll. Jedenfalls hat die Beklagte bereits in dem außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] und zwar unter 0 am Ende des Schreibens in Kurzform diesen Notfall dargestellt. Es ist auch hinreichend seitens der Beklagten dargestellt bzw. nachgewiesen, dass es ihr nicht möglich war, kurzfristig anderweitig ein Ersatzflugzeug zur Verfügung zu stellen. Aus den insofern vorgelegten Unterlagen geht folgendes hervor: Aus der Mitteilung der zivilen Luftfahrtbehörde von Costa Rica vom [DATE] sind die Flugzeugkennungen zu entnehmen, die für die Flüge dorthin zugelassen waren. Aus dem weiter vorgelegten Formschreiben dieser Behörde geht hervor, dass internationale Charterflüge mindestens 0 Stunden vorher angemeldet werden müssen. Das bedeutet, dass nur gesamt 0 Flugzeuge landeberechtigt waren. Dem Schreiben der zivilen Luftfahrtbehörde der Niederlande vom [DATE] zufolge war das Flugzeug ##### nicht mehr auf die Beklagte bzw. U Airlines zugelassen, so dass die Beklagte nur auf gesamt 0 Flugzeuge zurückgreifen konnte, von denen eines dasjenige war, mit dem die Klägerin befördert worden ist. Aus der E-Mail des C0 Mitarbeiters I vom [DATE] geht hervor, dass das weitere Flugzeug mit der Kennung ##### anderweitige näher angegebene Flüge während der relevanten Zeit durchzuführen hatte. Soweit die Beklagte angegeben hat, dass die Flugzeuge ##### und ##### während des streitgegenständlichen Zeitraums anderweitige Flüge durchgeführt hat, ist dies von der Klägerin nicht bestritten worden.