Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Es handelt sich um eine Deckungsklage aus einem Rechtschutzversicherungsvertrag zwischen dem Kläger und der B AG aus dem Jahr [DATE] , dem die ARB-RU 0 zugrunde liegen. § 0 a dieser Bedingungen lauten:  „ Je nach Vereinbarung umfasst der Versicherungsschutz… Schadenersatz Rechtschutz für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen, soweit diese nicht auf einer Vertragsverletzung… beruhen.“ Die Beklagte als Schadensabwicklerin der B AG gem. [REF] neuer Fassung hat dem Kläger Rechtschutzdeckung für den außergerichtlichen Bereich zugesagt. Gegenstand der Klage ist die Deckung des gerichtlichen Bereichs. Der Kläger ist selbstständiger Elektromeister. Er war von Herrn N mit Elektroinstallationsarbeiten in dessen Wohnhaus in O beauftragt. Am [DATE] stürzte der Kläger dort im Rahmen eines gemeinsamen Termins mit Herrn N vom 0. Obergeschoss in das Erdgeschoss, als bei dem Abstieg die Leiter weg sackte, weil sie durch Arbeiten des Beklagten unten nicht mehr hinreichend verankert war. Der Kläger wurde erheblich verletzt und erlitt gravierende Erwerbsausfallschäden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Klageschrift Bezug genommen. Der Haftpflichtversicherer des Herrn N erstattete nur einen kleinen Teil der von dem Kläger geltend gemachten materiellen und immateriellen Schäden. In der Folgezeit führte eine Deckungsanfrage gegenüber der Beklagten dazu, dass eine solche für die außergerichtliche Geltendmachung der Schadensersatzansprüche erfolgte, für die beabsichtigte Klage mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] jedoch abgelehnt wurde. Dabei verblieb es auch nach weiterem Schriftwechsel. In der Folgezeit zahlte der Kläger 0, € Gerichtskosten. Das zugrunde liegende Verfahren [REF] LG Bonn, in welchem die eingeklagten Ansprüche des Klägers ausschließlich auf [REF] gestützt waren, endete mit einem gerichtlichen Vergleich, der eine Kostenaufhebung gegeneinander beinhaltete. In Folge dessen verringerten sich die Gerichtskosten auf 0, €, wobei die Hälfte hiervon, also 0, € bei dem Kläger verblieben. Die von ihm zu tragenden Anwaltskosten beliefen sich auf netto 0 € . Der in dem vor der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn geführten Verfahren festgesetzte Streitwert belief sich auf bis zu 0, €. Der Kläger obsiegte in Höhe von 0, €, eines Betrags, zu dessen Zahlung sich der dortige Beklagte zum Ausgleich aller Ansprüche des Klägers aus dem streitgegenständlichen Unfallereignis verpflichtete. Hinsichtlich eines Betrages in Höhe von 0, €, dessen Zahlung der Kläger zunächst ebenfalls begehrt hatte, haben die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend teilweise für erledigt erklärt. Hierbei handelt es sich um die Differenz zwischen den seitens des Klägers ursprünglich gezahlten Gerichtskosten in dem Verfahren [REF] LG Bonn in Höhe von 0, € und der nach Abschluss des Vergleichs insoweit bei dem Kläger verbliebenen Zahllast in Höhe von 0, €. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen, das Sitzungsprotokoll vom [DATE] sowie den Inhalt der beigezogenen Akte [REF] LG Bonn ergänzend Bezug genommen. Aufgrund des zwischen den Parteien abgeschlossenen Rechtsschutzversicherungsvertrages in Verbindung mit § 0 a ARB-RU 0 hat der Kläger gegen die Beklagte Anspruch auf Zahlung der ihm in dem Verfahren [REF] LG Bonn angefallenen Kosten. Das ist zum Einen die bei ihm verbliebene hälftige Gerichtsgebühr in Höhe von 0, €, zum Anderen sind es die von ihm an seine dortigen Prozessbevollmächtigten unwidersprochen gezahlten 0 €. Diese dem Kläger in dem Verfahren [REF] LG Bonn entstandenen Rechtsschutzkosten sind von der Deckungspflicht der Beklagten nach dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Rechtsschutzversicherungsvertrag umfasst. Sie sind nicht deshalb vom Versicherungsschutz ausgeschlossen, weil die von dem Kläger in dem vorgenannten Verfahren ausschließlich auf [REF] gestützten Ansprüche auch auf vertraglicher Grundlage hätten geltend gemacht werden können. Dem Kläger ist darin zu folgen, dass es sich bei Ansprüchen nach [REF] , die allein Gegenstand des streitgegenständlichen Verfahrens waren, und bei auf vertragliche Grundlagen gestützte Ansprüche um voneinander völlig unabhängige Ansprüche handelt. Allgemeine Versicherungsbedingungen sind so auszulegen, wie sie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen muss . Dem gegenüber hat die von der Beklagten herangezogene Entstehungsgeschichte einer Klausel, die der Versicherungsnehmer typischerweise nicht kennt, bei der Auslegung außer Betracht zu bleiben . Hiernach war es für den Kläger als durchschnittlichen Versicherungsnehmer der Klausel § 0 a ARB-RU 0 nicht hinreichend zu entnehmen, dass ein Schadensersatzanspruch deliktischer Natur auch dann vom Versicherungsschutz ausgeschlossen sein soll, wenn dieser Anspruch zusätzlich eine Grundlage auch in einem Vertrag hätte. Für die entsprechende Unsicherheit spricht auch der Umstand, dass die Klausel im Jahr [DATE] seitens der Versicherungswirtschaft durch Hinzufügung des Wortes „auch“ „nachgebessert“ worden ist. Auch die Wortlautauslegung der Beklagten verfängt demgegenüber nicht. Schließlich stünde ein solches Verständnis auch nicht im Ergebnis einer „Umgehung“ nahe, weil die Verletzung des Klägers eben nichts unmittelbar damit zu tun hatte, das zwischen ihm und Herrn N ein Vertrag bestand. Diese wäre ebenso geschehen, wenn der Kläger ohne vertragliche Grundlage, ebenso wie ein Dritter, die Leiter betreten hätte. Die Zahlungspflicht der Beklagten scheitert auch nicht an § 0 Abs. 0 b ARB-RU 0. Der Prozesserfolg des Klägers in dem Verfahren [REF] LG Bonn lag nicht über der Hälfte des Streitwertes, sondern sogar darunter. Auch § 0 V c) cc), VI ARB-RU steht dem geltend gemachten Anspruch nicht entgegen. Eine pflichtwidrig überhöhte Antragsstellung des Klägers in dem Verfahren [REF] LG Bonn ist auch angesichts der der Beklagten dort vorprozessual erteilten Auskünfte nicht erkennbar. Die bloße Gegenüberstellung des Wertes der angekündigten Anträge und des Vergleichsinhaltes lässt einen solchen Schluss nicht zu. Der zuerkannte Zinsanspruch beruht auf [REF] . Hinsichtlich des Betrages von 0 € stehen dem Kläger Zinsen allerdings erst seit dem [DATE] zu. Der diesbezügliche Zahlungsantrag ist erst mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht worden, welcher der Beklagten über ihre Prozessbevollmächtigten am [DATE] per Fax übermittelt worden ist.