Tenor Die Berufung wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet.Die Revision wird nicht zugelassen. Der am XX. [DATE] in Z. /Türkei geborene Kläger war türkischer Staatsangehöriger, als er am 0. [DATE] mit seinen Eltern und Geschwistern in das Bundesgebiet einreiste. Seine Mutter beantragte für sich, ihn und seinen jüngeren Bruder G. Asyl und wies sich mit einem gefälschten libanesischen Reisepass auf den Nachnamen A. aus. Der Asylantrag blieb erfolglos. Die Familie erhielt zunächst Duldungen. Am 0. [DATE] heiratete der Kläger vor dem Standesamt in F. die libanesische Staatsangehörige K. B. L. , mit der er den am XX. [DATE] geborenen Sohn N. I. hat. Die Eheleute trennten sich Ende [DATE] , N. I. wuchs seitdem bei der Mutter des Klägers auf. Das Amtsgericht C. C. schied die Ehe durch Urteil vom 0. [DATE] , rechtskräftig seit dem 0. [DATE] . Das Sorgerecht für N. I. übertrug es dem Kläger. In gegen den Kläger gerichteten Strafverfahren stellte das Amtsgericht F. fest, er habe in Beirut 0 Jahre die Schule besucht und anschließend etwa 0 Jahre in einer Lederwarenfabrik gearbeitet. Zum 0. [DATE] begann der Kläger eine Tätigkeit als Praxishilfe in der Zahnarztpraxis seines heutigen Lebenspartners, des am XX. [DATE] geborenen deutschen Zahnarztes Dr. X. L0. X0. A0. in dessen damaliger Praxis in N0. . Die Stadt F. stellte ihm am 0. [DATE] den Fremdenpass Nr. XXXXXXX aus und erteilte ihm am 0. [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis. Am 0. [DATE] erteilte die Ausländerbehörde C. C. dem Kläger das Reisedokument Nr. XXXXXXXX, zuletzt verlängert bis 0. [DATE] , sowie eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Mit Formblattantrag beantragte der Kläger unter seiner Aliasidentität am 0. [DATE] seine Einbürgerung. In seinem von Dr. A0. handschriftlich niedergeschriebenen Lebenslauf gab er an, ab [DATE] die Grundschule B0. in Beirut besucht zu haben. Der Unterricht habe wegen des Bürgerkriegs nur unregelmäßig stattgefunden. Er habe außerdem in einem Basar als Schneider gearbeitet und Gerben und Kürschnern gelernt. Er gab an, von [DATE] bis [DATE] in Israel in einem Internierungslager gewesen zu sein. Vor dem Standesamt C. C. erklärten der Kläger und Dr. A0. am 0. [DATE] , eine eingetragene Lebenspartnerschaft begründen zu wollen. Anlässlich der Eintragung änderte der Kläger mit Wirkung vom 0. [DATE] seinen Aliasnachnamen in „A0. “. Am 0. [DATE] ergaben Ermittlungen der Ausländerbehörde F. die Personenidentität der Mutter des Klägers mit der türkischen Staatsangehörigen T. J. . Zugleich stellte die Behörde die im Rubrum bezeichneten Identitätsdaten des Klägers fest. Aus einem Personenstandsregisterauszug des Bezirks Mardin ergab sich, dass er am 0. [DATE] wegen Nichtableisten des Wehrdienstes aus der türkischen Staatsangehörigkeit ausgebürgert worden war. Der Kläger übte zwischen [DATE] und [DATE] weitere Beschäftigungen als Verpacker in einem Großmarkt, Servicemitarbeiter in mehreren Schnellrestaurants, Kfz-Pfleger, selbstständiger Kiosk-Betreiber und als Flugzeugreiniger aus. Seit [DATE] bezieht er mit Unterbrechungen Leistungen nach dem SGB II. Die Beklagte lehnte den Einbürgerungsantrag durch Bescheid vom 0. [DATE] , zugestellt am 0. [DATE] , ab. Sie stützte ihre Entscheidung darauf, dass die Identität des Klägers ungeklärt sei, sein Bezug öffentlicher Leistungen nicht nachweislich unverschuldet sei und der Ausschlussgrund nicht ausreichender deutscher Sprachkenntnisse vorliege. Mit der am 0. [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger ergänzend geltend gemacht, seinen Einbürgerungsantrag vor dem 0. [DATE] gestellt zu haben. Die für einen solchen Antrag erforderlichen Sprachkenntnisse habe er nachgewiesen. Im Übrigen sei wegen seiner Legasthenie von ausreichenden Sprachkenntnissen abzusehen. Er legte Nachweise über zwei sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse vor, welche der jeweilige Arbeitgeber nach wenigen Wochen innerhalb der Probezeit wieder gekündigt hatte. Die letzte Kündigung sei mit der Begründung erfolgt, dass das Geburtsdatum in seiner Aufenthaltsgenehmigung nicht mit demjenigen in seinem Sozialausweis der Rentenversicherung identisch sei. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen. Ein Einbürgerungsanspruch scheide jedenfalls deshalb aus, weil der Kläger die Einbürgerungsvoraussetzung der Unterhaltsfähigkeit nicht erfülle. Er habe seinen Leistungsbezug zu vertreten, weil er in der Vergangenheit keinerlei Arbeitsbemühungen nachgewiesen habe. Eine fehlende Bereitschaft von Arbeitgebern, ihn angesichts uneinheitlicher Identitätsdaten zu beschäftigen, sei letztlich allein seiner Sphäre zuzurechnen. Auf Antrag des Klägers hat der Senat im Erörterungstermin vom 0. [DATE] die Berufung gegen dieses Urteil zugelassen und die ihn betreffenden Leistungs und Vermittlungsakten des Jobcenters der Stadt E. beigezogen. Wegen deren Inhalts nimmt der Senat auf die Beiakten Hefte 0 bis 0 Bezug. Vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] war der Kläger als Buchbindereihilfskraft bei der Druckerei X0. S. in E. beschäftigt. Sein Arbeitgeber kündigte ihm „wegen Betriebsaufgabe“. Ein Anspruch auf Arbeitslosengeld I war nach Auskunft des Jobcenters E. aus dem Arbeitsverhältnis nicht entstanden. Im zweitinstanzlichen Verfahren macht der Kläger ergänzend geltend, spätestens seit dem 0. [DATE] seien potentielle Arbeitgeber nicht mehr gewillt, aufgrund von Datenungereimtheiten zwielichtig wirkende Arbeitnehmer mit moslemischem Hintergrund einzustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens [REF] VG Düsseldorf sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und des Jobcenters E. Bezug genommen. Die Berufung des Klägers ist zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Sie ist als Verpflichtungsklage nach § 0 Abs. 0 VwGO zulässig, aber unbegründet. Der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Denn er hat keinen Einbürgerungsanspruch. Gemäß § 0c StAG sind auf Einbürgerungsanträge, die bis zum 0. [DATE] gestellt worden sind, die §§ 0 bis 0 und 0c weiter in ihrer vor dem 0. [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, soweit sie günstigere Bestimmungen enthalten. Nach § 0c StAG [DATE] und dem inhaltsgleichen § 0a AuslG fanden auf Einbürgerungsanträge, die bis zum 0. [DATE] gestellt worden sind, die §§ 0 bis 0 AuslG in der vor dem 0. [DATE] geltenden Fassung mit der Maßgabe Anwendung, dass die Einbürgerung zu versagen ist, wenn ein Ausschlussgrund nach § 0 Satz 0 Nr. 0 oder 0 oder Satz 0 StAG [DATE] vorlag, und dass sich die Hinnahme von Mehrstaatigkeit nach § 0 StAG [DATE] beurteilte. Auf den am 0. [DATE] gestellten Einbürgerungsantrag des Klägers sind danach die §§ 0 bis 0 AuslG in der vor dem 0. [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, soweit sie für ihn günstigere Bestimmungen als die §§ 0 bis 0 und 0c StAG enthalten. Das ist hinsichtlich der Anspruchseinbürgerung insoweit der Fall, als § 0 Abs. 0 Halbsatz 0 AuslG [DATE] weder ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache noch Kenntnisse der Rechts und Gesellschaftsordnung und der Lebensverhältnisse in Deutschland verlangte . Hinsichtlich der übrigen Einbürgerungsvoraussetzungen ist jeweils zu vergleichen, ob das Einbürgerungsrecht nach den §§ 0 bis 0 und 0c StAG günstiger ist als dasjenige nach den §§ 0 bis 0 AuslG in der vor dem 0. [DATE] geltenden Fassung. Hiernach hat der Kläger einen Einbürgerungsanspruch weder aus § 0 StAG noch aus § 0 Abs. 0 StAG als Lebenspartner eines Deutschen noch aus sonstigen Anspruchsgrundlagen . A. Der Kläger hat keinen Einbürgerungsanspruch aus § 0 Abs. 0 StAG. Er erfüllt nicht die Einbürgerungsvoraussetzung der Sicherung des Lebensunterhalts, die sich in seinem Fall nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG richtet. Nach dieser Vorschrift muss der Ausländer den Lebensunterhalt für sich und seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen ohne Inanspruchnahme von Leistungen nach dem Zweiten oder Zwölften Buch Sozialgesetzbuch bestreiten können oder deren Inanspruchnahme nicht zu vertreten haben. Insoweit enthielt § 0 Abs. 0 AuslG [DATE] keine günstigere Regelung für den Kläger, denn auch nach dessen Halbsatz 0 Nr. 0 musste der Ausländer den Lebensunterhalt für sich und seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen ohne Inanspruchnahme von Sozial oder Arbeitslosenhilfe bestreiten können und wurde von dieser Voraussetzung nach Halbsatz 0 abgesehen, wenn der Ausländer aus einem von ihm nicht zu vertretenden Grunde den Lebensunterhalt nicht ohne Inanspruchnahme von Sozial oder Arbeitslosenhilfe bestreiten konnte. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des erkennenden Senats zu § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG hat der Einbürgerungsbewerber einen Sozialleistungsbezug zu vertreten, wenn er in den vergangenen 0 Jahren eine seiner sozialrechtlichen Obliegenheitspflichten dem Grunde nach verletzt hat und der Zurechnungszusammenhang dieser Pflichtverletzung mit dem aktuellen Leistungsbezug fortbesteht. Der Kläger hat seine Mitwirkungspflicht an Eingliederungsmaßnahmen aus § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB II verletzt. Nach dieser Vorschrift muss der erwerbsfähige Hilfebedürftige aktiv an allen Maßnahmen zu seiner Eingliederung in Arbeit mitwirken, insbesondere eine Eingliederungsvereinbarung abschließen. Gegen diese Mitwirkungspflicht hat der Kläger zuletzt am 0. [DATE] dadurch verstoßen, dass er die mit ihm am 0. [DATE] vereinbarte Arbeitsgelegenheit bei der Diakonie im Bereich Gastronomie/Hauswirtschaft „aus persönlichen Gründen“ nicht angetreten hat. Seine Begründung, keinen Pass und deshalb „aktuell Probleme mit seiner Aufenthaltsbescheinigung“ zu haben, war nicht stichhaltig. Denn aus der Vermittlungsakte ergibt sich nicht, dass die Diakonie die Bereitstellung der Arbeitsgelegenheit von der Klärung seiner Personendaten und dem Ausgang des Klageverfahrens [REF] VG 'Düsseldorf betreffend die Ausstellung eines Reiseausweises für Staatenlose abhängig gemacht hatte. Der Kläger war im Besitz der unter dem 0. [DATE] von der Beklagten ausgestellten Aufenthaltsbescheinigung, welche er auch im Erörterungstermin am 0. [DATE] vorgelegt hat. Auch die sozialversicherungspflichtige Beschäftigung als Buchbindereihilfskraft bei der Druckerei X0. S. in E. hat er wenige Monate später am 0. [DATE] zu einem Zeitpunkt erhalten, als er noch im Besitz lediglich dieser Aufenthaltsbescheinigung war. Entgegen der in der zweitinstanzlichen mündlichen Verhandlung geäußerten Auffassung des Klägers besteht auch keine Veranlassung, von Amts wegen der Frage nachzugehen, ob die Diakonie die Bereitstellung der Arbeitsgelegenheit an die genannten Umstände geknüpft haben könnte. Denn bei der dahin gehenden Äußerung des Klägers handelt es sich lediglich um eine ins Blaue hinein aufgestellte Vermutung, die der Kläger als Reaktion auf die Erörterung der Rechtslage im Rechtsgespräch aufgestellt hat, für die es aber in den Akten keinen Hinweis gibt. In der genannten Weigerung des Klägers liegt eine einbürgerungsschädliche Verletzung seiner oben bezeichneten sozialrechtlichen Obliegenheitspflicht. Dem steht nicht entgegen, dass die Mitarbeiterin des Jobcenters E. seine „Argumente“ als „glaubhaft“ angesehen und „vorerst von weiteren Maßnahmen abgesehen“ hat . Dieser Inhalt des Vermerks schließt die Annahme nicht aus, dass die Mitarbeiterin ebenfalls eine Pflichtverletzung des Klägers angenommen, aber lediglich von deren Sanktionierung abgesehen hat. Abgesehen davon kommt es lediglich auf das objektive Vorliegen einer Obliegenheitspflichtverletzung an. Deren Würdigung durch die Arbeitsverwaltung kann je nach den Umständen des Einzelfalls allenfalls den Zurechnungszusammenhang mit dem heutigen Sozialleistungsbezug entfallen lassen. Im vorliegenden Fall besteht dieser Zurechnungszusammenhang trotz der nachsichtigen Beurteilung durch die Mitarbeiterin des Jobcenters E. fort. Für den Kläger war es im genannten Zeitpunkt naheliegend, dass seine Arbeitsverweigerung sowohl seine Eingliederung in Arbeit verzögern würde, zu der er sich wenige Tage zuvor verpflichtet hatte, als auch sich negativ auf sein Einbürgerungsverfahren würde auswirken können, welches damals bereits erstinstanzlich beim Verwaltungsgericht anhängig war. Der Zurechnungszusammenhang seiner pflichtwidrigen Arbeitsverweigerung vom 0. [DATE] mit seinem heutigen Sozialleistungsbezug entfällt weiter nicht infolge seiner zwischenzeitlichen elfmonatigen sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung als Buchbindereihilfskraft vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] bei der Druckerei X0. S. in E. . Denn dieses Arbeitsverhältnis konnte ihn nicht zu der Annahme veranlassen, es werde seine Unterhaltsfähigkeit nachhaltig befördern. Es war nicht Bestandteil der vom Jobcenter E. vorgesehenen Eingliederungsmaßnahmen für den Kläger in den deutschen Arbeitsmarkt. Es ist vielmehr, wie der Kläger in der zweitinstanzlichen mündlichen Verhandlung erklärt hat, durch persönliche Beziehungen zu Herrn S. zustande gekommen, der seinen Betrieb im [DATE] aus Altersgründen aufgegeben hat. Der Kläger selbst hat es nach den Angaben seiner Prozessbevollmächtigten lediglich als bessere Ausgangsposition für Bewerbungen bei anderen Arbeitgebern verstanden. Gegen seine Mitwirkungspflicht an Eingliederungsmaßnahmen aus § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB II hat der Kläger unabhängig von der vorgenannten Obliegenheitsverletzung auch dadurch verstoßen, dass er am 0. [DATE] einem Termin beim Jobcenter E. mit der Behauptung ferngeblieben ist, ein Vorstellungsgespräch in Aachen zu haben, zu dem er jedoch keine Arbeitgeberdaten angeben konnte . B. Der Kläger hat weiter keinen Einbürgerungsanspruch aus § 0 Abs. 0 StAG. Nach dieser Vorschrift sollen Ehegatten oder Lebenspartner Deutscher „unter den Voraussetzungen des § 0“ eingebürgert werden, wenn die in den Nrn. 0 und 0 bezeichneten weiteren Voraussetzungen vorliegen. Zu den Mindestvoraussetzungen des § 0 StAG gehört auch die Einbürgerungsvoraussetzung der Unterhaltsfähigkeit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG . Anders als im Rahmen der Anspruchseinbürgerung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG ist es im Rahmen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG ohne Belang, ob der Ausländer seine mangelnde Unterhaltsfähigkeit zu vertreten hat. Auch § 0 Abs. 0 StAG ermöglicht der Beklagten im vorliegenden Fall keine Ermessensentscheidung. Nach dieser Vorschrift kann aus Gründen des öffentlichen Interesses oder zur Vermeidung einer besonderen Härte unter anderem von der Unterhaltsfähigkeit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 StAG abgesehen werden. Im Fall des Klägers liegen weder Gründe des öffentlichen Interesses noch eine besondere Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG vor. Gründe des öffentlichen Interesses ergeben sich für den staatenlosen Kläger insbesondere nicht aus dem Wohlwollensgebot für Staatenlose nach Art. 0 Satz 0 Übereinkommens über die Rechtsstellung der Staatenlosen vom 0. [DATE] , transformiert in innerstaatliches Recht durch Zustimmungsgesetz vom 0. [DATE] . Nach dieser Vorschrift erleichtern die Vertragsstaaten soweit wie möglich die Eingliederung und Einbürgerung Staatenloser. Art. 0 Satz 0 StlÜbk ist innerstaatlich nur im Sinne eines auf das Einbürgerungsermessen einwirkenden Wohlwollensgebots unmittelbar anwendbar. Wegen des gruppentypischen Schicksals des begünstigten Personenkreises wird ein staatliches Interesse an der Einbürgerung in dem Sinne anerkannt, dass diese ‑ vorausgesetzt eine Eingliederung in die hiesigen Lebensverhältnisse ist gewährleistet ‑ im Rahmen sachgemäßer Ermessensausübung nur abgelehnt werden darf, wenn überwiegende staatliche Belange entgegenstehen. Im Zweifel ist das Einbürgerungsermessen also zugunsten des Antragstellers auszuüben. Hiernach greift das Wohlwollensgebot in Art. 0 Satz 0 StlÜbk nur dem Grunde nach zu Gunsten des Klägers ein, verschafft ihm aber unter den Umständen des vorliegenden Falles keinen Einbürgerungsanspruch, weil seine Eingliederung in die hiesigen Lebensverhältnisse angesichts seiner über viele Jahre hinweg immer wieder eingetretenen Sozialleistungsbedürftigkeit nicht gewährleistet ist. Auch eine besondere Härte im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG liegt nicht vor. Ein besonderer Härtefall im Sinne des § 0 Abs. 0 StAG muss durch atypische Umstände des Einzelfalls bedingt, gerade durch die Verweigerung der Einbürgerung hervorgerufen sein und deshalb durch eine Einbürgerung vermieden oder zumindest entscheidend abgemildert werden können. In der bislang misslungenen Eingliederung des Klägers in den deutschen Arbeitsmarkt liegt nach diesem Maßstab keine besondere Härte, weil sie nach dem oben Ausgeführten maßgeblich auf seiner unzureichenden Mitwirkung, nicht aber vorrangig darauf beruht, dass die Beklagte seine Einbürgerung abgelehnt hat. C. Schließlich steht dem Kläger ein Einbürgerungsanspruch auch nicht aus Art. 0 des Gesetzes zur Ausführung des Übereinkommens zur Verminderung der Staatenlosigkeit vom 0. [DATE] zu. Nach dieser Vorschrift ist ein seit der Geburt Staatenloser auf seinen Antrag einzubürgern, wenn er in Deutschland geboren ist, seit fünf Jahren rechtmäßig seinen dauernden Aufenthalt hier hat und den Antrag vor der Vollendung des einundzwanzigsten Lebensjahres stellt. Der Kläger erfüllt diese Voraussetzungen nicht, weil er in der Türkei geboren ist und bei Geburt türkischer Staatsangehöriger war.