Tenor Der Beklagte wird verurteilt, unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den Monat [DATE] , an die Klägerin zu 0) weitere 0 Euro und an den Kläger zu 0) weitere 0 Euro zu leisten. Die Berufung wird zugelassen. Der Beklagte trägt die Hälfte der außergerichtlichen Kosten der Kläger. Tatbestand Die Parteien streiten über die Frage, ob in Fällen einer sogenannten temporären Bedarfsgemeinschaft auch für Kalendermonate, die 0 Tage haben, Leistungen nach dem SGB II für nur 0 Tage zu bewilligen sind. Die Klägerin zu 0) ist die Mutter des Klägers zu 0). Nach der Trennung von dem Kindesvater lebt die Klägerin zu 0) allein. In der Unterhaltsvereinbarung, die sie mit dem Kindesvater geschlossen hat, ist geregelt, dass sich der Kläger zu 0) jeweils in der Zeit vom 0. eines Kalendermonats bis zum Ende des Monats bei der Kindesmutter, das heißt der Klägerin zu 0), aufhält. Der Beklagte bewilligte der Klägerin zu 0), welche grundsätzlich Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II hat, Leistungen dergestalt, dass er Leistungen für die Zeiträume Monatserster bis 0. des Monats separat berechnete. Für die Zeit vom 0. bis zum 0. berechnete er sodann die Leistungen der Klägerin zu 0) nach dem SGB II sowie das Sozialgeld des Klägers zu 0). Dabei nahm der Kläger jeweils die Regelsätze, teilte diese durch 0, multiplizierte die sich hieraus ergebenen Werte mit 0, nämlich der Anzahl der Tage vom 0. bis 0. des Monats. In den Monaten, die 0 Tage haben, setzte der Kläger jeweils für den Monatsletzten, das heißt den 0. des Monats, den entsprechenden Anteil an Kosten der Unterkunft und Heizung fest. Der Bewilligungszeitraum umfasste zwei Monate, welche 0 Tage haben. Dabei handelte es sich um den Mai und den [DATE] . Die Klägerin hat vorgetragen, dass der Kläger zu 0) am Übergabetag im Juli, das heißt dem 0. Juli, in der Schule war, weshalb eine Übergabe an die Klägerin zu 0) erst in den Nachmittagsstunden stattfand. Der Kläger zu 0) hat sich deshalb am [DATE] nicht 0 Stunden oder länger bei der Klägerin zu 0) aufgehalten. Anders sähe dies aus für den Mai, da der [DATE] ein Samstag war. Hier sei der Kläger zu 0) bereits nach dem Frühstück zur Klägerin zu 0) gekommen, weshalb er sich dort länger als 0 Stunden aufgehalten habe. Die Klägerin zu 0) habe deshalb im [DATE] den Kläger zu 0) nicht an 0, sondern an 0 Tagen bei sich aufgenommen. Mit der gegen den ablehnenden Widerspruchsbescheid vom [DATE] erhobenen Klage, eingegangen am [DATE] beim Sozialgericht Halle, begehren die Kläger deshalb Alleinerziehendenzuschlag für die Klägerin zu 0) für den [DATE] sowie das anteilige Sozialgeld für den Kläger zu 0) für den [DATE] . unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten zu verurteilen, den Klägern Leistungen nach dem SGB II in gesetzlich vorgeschriebener Höhe zu bewilligen und auszuzahlen. Der Beklagte beruft sich darauf, dass gemäß [REF] bei der Leistungsberechnung jeder Monat mit 0 Tagen anzusetzen sei. Folglich bestehe hinsichtlich der Regelleistung und des Mehrbedarfs Alleinerziehenden nur ein Anspruch für 0 Tage. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Inhalt der Verwaltungsakte und des Sitzungsprotokolls des Erörterungstermins vom [DATE] verwiesen. Die Parteien haben einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung zugestimmt, nämlich die Kläger mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] . Die maßgebliche Rechtsgrundlage für die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II ist [REF] , dessen Voraussetzungen hier unstreitig vorliegen. Bei der Klägerin zu 0) handelt es sich um eine erwerbsfähige Leistungsberechtigte im Sinne des [REF] , das heißt, eine Person, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht hat. Sie ist erwerbsfähig und hilfebedürftig und sie hat ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Hinsichtlich des Klägers zu 0) handelt es sich um einen nicht erwerbsfähigen Angehörigen ihrer Bedarfsgemeinschaft, jedenfalls für die Zeiträume 0. des Monats bis Monatsende. Die Leistungsbewilligung an die Kläger ist insgesamt nicht zu beanstanden, insbesondere ist auch die Einkommensanrechnung bei der Klägerin zu 0) zutreffend erfolgt. Gegenstand des Rechtsstreits ist deshalb ausschließlich die Frage, ob auch in Fällen einer temporären Bedarfsgemeinschaft jeder Monat entsprechend [REF] grundsätzlich mit 0 Tagen anzurechnen ist. § 0 Absatz 0 Satz 0 lautet: Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes besteht für jeden Kalendertag. Der Satz 0 lautet: Der Monat wird mit 0 Tagen berechnet. Absatz 0, welcher dann die Berechnung ermöglicht, lautet: Stehen die Leistungen nicht für einen vollen Monat zu, wird die Leistung anteilig erbracht. 0 Der Wortlaut des § 0 Absatz 0 Satz 0 spricht dementsprechend für die Auffassung des Beklagten, Leistungen immer nur für 0 Tage zu gewähren. Bei einer allein am Wortlaut orientierten Auslegung ist allerdings beachtlich, dass Satz 0 der genannten Vorschrift fordert, dass Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für jeden Kalendertag zu gewähren sind. Folgte man der Auffassung des Beklagten, müsste Satz 0 dementsprechend nicht im Widerspruch zu Satz 0 stehen, sondern diesen vielmehr abschließend ergänzen. Der Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II ergibt sich letztlich aus dem Sozialstaatsprinzip, wonach der Staat sicher zu stellen hat, dass jeder Bürger die Möglichkeit hat, seine grundlegenden Bedürfnisse zu befriedigen. Die 0-Tage-Regel dient deshalb zur Vereinfachung und ist in den Normalfällen auch unproblematisch geeignet, sowohl das Verwaltungshandeln zu vereinfachen als auch die Sicherung der Bedürfnisse der Leistungsempfänger sicher zu stellen. Üblicherweise besteht kein großer Unterschied auf der Ausgabenseite in Monaten mit 0 oder 0 Tagen. So sind die Kosten der Unterkunft grundsätzlich gleich, lediglich im Rahmen der Heizkosten können an längeren Monaten mehr Aufwendungen entstehen. Selbst dabei ist aber zu berücksichtigen, dass ein Kälteeinbruch in der Mitte eines Monats in der Regel die Heizkosten höher steigen lässt als ein weiterer Kalendertag eines mittelmäßig kalten Winters. Insgesamt ist deshalb im Regelfall davon auszugehen, dass eine Leistungsberechnung unter Zugrundelegung einer fiktiven Dauer des Monats mit immer 0 Tagen in Form des sogenannten "Ausmittelns" dazu führt, dass die Leistungsempfänger in 0 Monaten des Jahres ausreichend Leistungen zur Verfügung haben. Anders sieht dies aber in Fällen temporärer Bedarfsgemeinschaften aus. Eine temporäre Bedarfsgemeinschaft liegt vor, wenn eine Person z. B. innerhalb eines Monats von einer Wohnung nebst Mitbewohner zu einer anderen Wohnung nebst Mitbewohner wechselt. Der typische Fall einer temporären Bedarfsgemeinschaft ist das geteilte Unterhaltsrecht, welches dergestalt ausgeübt wird, dass das Kind einen Teil des Monats bei dem ersten und den Rest des Monats bei dem zweiten Elternteil verbringt. In diesen Fällen entspricht die taggenaue Abrechnung im Sinne des Satzes 0 von [REF] für das erste Elternteil im Ergebnis auch der Beachtung der 0-Tage-Regel des Satzes 0 der genannten Vorschrift, da an den Kalendertagen 0 bis 0 eines Monats nie ein Unterschied auftreten kann, der sich aus einer unterschiedlichen Dauer der Kalendertage des Monats ergibt. Unterschiede treten aber zwangsläufig bei dem zweiten Elternteil auf, bei welchem sich das Kind den Rest des Monats aufhält. Diese Unterschiede lassen sich dann auch nicht mehr durch das "Ausmitteln" ausgleichen. Im vorliegenden Fall hat die Klägerin zu 0) das Kind an 0 oder 0 Tagen im Monat bei sich. Sie ist deshalb im Gegensatz zum Kindesvater, der immer 0 Tage im Monat alleinerziehend ist, an 0 oder 0 Tagen alleinerziehend. Es ist nicht einzusehen, dass das erste Elternteil, hier der Kindesvater, grundsätzlich den identischen Anspruch hat, unabhängig davon, wie lange der Monat ist, während die Kindesmutter immer nur Ansprüche hat, die sich aus der fiktiven Dauer des Kalendermonats ergeben. Aus dem genannten Grund ergibt eine verfassungskonforme Auslegung der Sätze 0 und 0 von § 0 Absatz 0, dass in Fällen temporärer Bedarfsgemeinschaften der Alleinerziehendenzuschlag für das Elternteil, welches in der zweiten Monatshälfte das Kind bei sich hat, taggenau abzurechnen ist, unter Beachtung der tatsächlichen Kalendertage des jeweiligen Monats. Im vorliegenden Fall betrifft dies den [DATE] , da das Kind hier bereits in den Vormittagsstunden zur Mutter kam und deshalb bei ihr bereits mehr als 0 Stunden verbrachte. Für das jeweilige Kind, welches Anspruch nach dem SGB II auf das sogenannte Sozialgeld hat, ergibt sich die Notwendigkeit einer verfassungskonformen Auslegung im oben genannten Sinn schon aus dem Grundsatz des sogenannten "bereiten Mittels". Es ist sicherlich wünschenswert und wird auch in vielen Fällen so praktiziert werden, dass Elternteile sich gegebenenfalls finanziellen Ausgleich leisten, soweit es um Kosten für das gemeinsame Kind geht. Das Jobcenter als maßgeblicher Leistungsträger kann sich aber nicht auf die Möglichkeit des internen Ausgleichs der Eltern verlassen. Das Jobcenter hat vielmehr zu bedenken, dass der Anspruch des Kindes hier tatsächlich für den ersten Teil des Monats in der ersten Bedarfsgemeinschaft und für den zweiten Teil des Monats in der zweiten Bedarfsgemeinschaft entsteht. Eine Verrechnung der Leistungen untereinander ist rechtlich nicht möglich, da die beiden Bedarfsgemeinschaften rechtlich unabhängig zu betrachten sind. Die Folge davon ist, dass zu beachten ist, dass das Kind an entweder 0 oder 0 Tagen in der zweiten Bedarfsgemeinschaft ist. Handelt es sich um einen Monat, in dem das Kind an 0 Tagen in der zweiten Bedarfsgemeinschaft ist, so sind ihm auch Leistungen für 0 Tage im Rahmen der Bescheidung der zweiten Bedarfsgemeinschaft zu gewähren. Bei einer anderen Auslegung, welche die zweite Bedarfsgemeinschaft hinsichtlich der Anzahl der Tage fiktiv berechnet, wäre eine vollständige Bedarfsdeckung des Kindes nicht gewährleistet. Aus den genannten Gründen war der Beklagte deshalb zu verpflichten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] an die Klägerin zu 0) für den [DATE] einen Tagesanteil Alleinerziehendenzuschlages in Höhe von 0 Euro und an den Kläger zu 0) einen weiteren Tagesanteil Sozialgeld in Höhe von 0 Euro zu bewilligen. Soweit ersichtlich, ist weder von Obergerichten noch vom Bundessozialgericht die Frage der verfassungskonformen Auslegung der 0 Tage-Regel des [REF] in Fällen der temporären Bedarfsgemeinschaft entschieden worden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Mit der Klage waren zunächst weitere Leistungen für die Monate Mai und [DATE] begehrt worden. Hinsichtlich des Monates [DATE] ist eine Klagerücknahme erfolgt, hinsichtlich des [DATE] haben die Kläger obsiegt.