Das Vorbringen des Klägers begründet keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne des [REF] ; denn mit der Zulassungsschrift wird weder ein die angefochtene Entscheidung tragender Rechtssatz noch eine für die Entscheidung erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt . Ohne Erfolg wendet der Kläger ein, [REF] sei als allgemeiner Grundsatz des Verschlechterungsgebotes auszulegen mit der Folge, dass als „letzte Festsetzung“ der alte Hebesatz der ehemaligen Gemeinde F. anzusetzen sei. Zwar hat die Beklagte vorliegend für das hier in Rede stehende Haushalts bzw. Veranlagungsjahr [DATE] einen Beschluss über die Festsetzung oder Änderung des Hebesatzes bis zum [DATE] nicht gefasst, so dass Raum ist für die Anwendung des [REF] , wonach nach dem 0. Juni der Beschluss über die Festsetzung des Hebesatzes gefasst werden kann, wenn der Hebesatz die Höhe der letzten Festsetzung nicht überschreitet. Ein Beschluss über die Steuerhebesätze für das Jahr [DATE] ist jedoch nach der vorinstanzlichen Aktenlage nicht ergangen . Damit aber war wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausführt der Anwendungsbereich des [REF] LSA eröffnet, wonach die Gemeinde hier die beklagte Stadt A-Stadt Abgaben vorläufig nach den Sätzen des Vorjahres erheben darf, wenn die Haushaltssatzung bei Beginn des Haushaltsjahres noch nicht erlassen ist. Mit diesem rechtlichen Ansatz setzt sich die Zulassungsschrift indes nicht substanziiert auseinander. 0 0. Die Rüge des Klägers, dass die ungleiche tatsächliche Besteuerung im Gebiet der Beklagten eine aus dem Gleichheitssatz des [REF] folgende verfassungswidrige Ungleichbehandlung darstelle, erweist sich als unbegründet. Der Grundsatz der Gleichmäßigkeit der Besteuerung ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht verletzt. Das Gesetz selbst eröffnet in [REF] die Möglichkeit, unterschiedliche Hebesätze festzusetzen . Dabei ist ein sachlicher Grund für die Differenzierung zwischen den Hebesätzen im Gebiet der Beklagten, die für die auf der Grundlage von Gebietsänderungsverträgen eingemeindeten Gemeinden Vergünstigungen beinhalten, erkennbar darin zu sehen, dass eine strikte Gleichschaltung von Selbstverwaltungskörperschaften durch die Möglichkeit, im Rahmen von Gebietsänderungsverträgen und damit einvernehmlich vorübergehend ortsrechtliche Regelungen nebeneinander bestehen zu lassen, verhindert werden soll . Demgegenüber ist die Gebietsänderung im Falle der früheren Gemeinde F. durch Gesetz erfolgt und die Geltungsdauer der Haushaltssatzung bis zum [DATE] beschränkt worden . Insgesamt beruhen gesetzliche und vertragliche Gebietsänderungen auf unterschiedlichen Sachlagen, die für eine Übergangszeit unterschiedliche Grundsteuer-Hebesätze rechtfertigen . Dass im Falle der gesetzlichen Eingemeindung hier der ehemaligen Gemeinde F. auch nicht übergangsweise eine Beibehaltung der niedrigeren Hebesätze vorgesehen ist, entspricht im Übrigen gerade der Forderung des Klägers nach einheitlichen Steuersätzen/Hebesätzen. Der Einwand des Klägers, ein „Vertrauensschutz“ der „Altmitglieder“ auf niedrigere Hebesätze könne nicht länger als der Geltungszeitraum ihrer jeweiligen Haushalts und oder Steuersatzung reichen, mithin in der Regel ein Jahr, beschränkt die unter Gleichheitsgesichtspunkten hinnehmbare Zeitspanne einer übergangsweisen Regelung der Hebesätze angesichts der Regelung des [REF] zu weitgehend. Eine abweichende Betrachtungsweise folgt auch nicht aus der von dem Kläger angeführten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts . Dieser Entscheidung liegt ein vermögenssteuerrechtliches Verfahren zugrunde. Für die vorliegend in Rede stehende spezifische Konstellation einer im Grundsteuergesetz selbst als Möglichkeit angelegten differenzierten Ausgestaltung der Grundsteuer-Hebesätze bei Eingemeindungen gibt die Entscheidung nichts her. Dies gilt auch hinsichtlich der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts sowie dem dieser Entscheidung zugrundeliegenden Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts , die die Frage der Anwendung unterschiedlicher Steuermesszahlen zum Gegenstand haben und für die hier maßgebliche Fragestellung vor dem Hintergrund der in [REF] getroffenen Regelung nicht entscheidungserheblich sind . Soweit der Kläger schließlich eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend macht , wird entgegen [REF] schon keine konkrete klärungsbedürftige Fragestellung aufgezeigt.