Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Widerbeklagte zu 0) und die Widerbeklagte zu 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Beklagten zu 0) 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 EUR vorgerichtliche Anwaltskosten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen.Von den Gerichtskosten tragen die Klägerin 0 %, der Beklagte zu 0) 0 %, die Widerbeklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner 0 %.Von den außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen 0 % die Klägerin selbst, 0 % der Beklagte zu 0). Von den außergerichtlichen Kosten des Widerbeklagten zu 0) tragen 0 % der Widerbeklagte zu 0) selbst und 0 % der Beklagte zu 0). Von den außergerichtlichen Kosten der Widerbeklagten zu 0) tragen 0 % die Widerbeklagte zu 0) selbst und 0 % der Beklagte zu 0). Von den außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) tragen 0 % der Beklagte zu 0) selbst, 0 % die Klägerin und 0 % die Widerbeklagten zu 0) und zu 0) als Gesamtschuldner. Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) trägt zu 0 % die Klägerin.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung des jeweiligen Vollstreckungsgläubigers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Halterin des Fahrzeuges Opel Corsa mit dem amtlichen Kennzeichen XX-XX xxxx, das bei der Widerbeklagten zu 0) versichert ist und im Unfallzeitpunkt vom Widerbeklagten zu 0) gefahren wurde. Der Beklagte zu 0) und Widerkläger ist Fahrer und Halter des Fahrzeuges BMW mit dem amtlichen Kennzeichen XX-X xxxx, welches zum Unfallzeitpunkt bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war. Das Beklagtenfahrzeug befuhr aus Richtung Innenstadt kommend die L-Straße und wollte links auf das Gelände einer Tankstelle auffahren. Hierfür musste es durch eine Kolonne haltender Fahrzeuge hindurch, die sich als Rückstau von einer Ampel gebildet hatte. Die wartenden Fahrzeuge räumten anlässlich des Abbiegemanövers eine Möglichkeit zur Durchfahrt ein. Das klägerische Fahrzeug befuhr aus der Gegenrichtung die Busspur, die sich neben der Fahrzeugkolonne befindet, um ebenfalls in die Tankstelle einzubiegen aus Sicht des klägerischen Fahrzeuges war also ein Rechtsabbiegevorgang beabsichtigt. Es kam zum Zusammenstoß. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR vorgerichtliche Anwaltskosten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Unter dem [DATE] hat der Beklagte zu 0) Klage auf Schadensersatz aus demselben Unfallereignis erhoben. Diese ist zunächst unter dem Az. 0 [REF] beim Amtsgericht Aachen geführt worden. Die Verfahren sind sodann unter dem führenden Az. 0 [REF] des vorliegenden Verfahrens zur gemeinsamen Verhandlung verbunden worden, wobei die im verbundenen Verfahren gestellten Anträge hier als Widerklage zu behandeln sind. die Widerbeklagten zu 0) und zu 0) als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Widerkläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basisizinssatz seit Rechtshängigkeit, hilfsweise Freistellung hiervon. Die Beklagten sind der Ansicht, der Wiederbeschaffungswert des klägerischen Fahrzeuges sei mit 0 EUR anzusetzen. Wegen des Alters des Fahrzeuges sei aus dem klägerseitig vorgelegten Gutachten auf den Referenzwert "Privatkauf" und nicht "Händlerkauf" abzustellen. Zudem seien ausgewiesene Kosten für die Abmeldung beim Straßenverkehrsamt in Höhe von 0 EUR nicht nachgewiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung von Zeugen sowie durch Einholung von Sachverständigengutachten. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] , das schriftliche Gutachten vom [DATE] sowie auf das Ergänzungsgutachten vom [DATE] des Sachverständigen N Bezug genommen. Der Klägerin steht gegen die Beklagten kein Anspruch auf weiteren materiellen Schadenersatz zu gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0 BGB. Diesem Ergebnis liegt die Annahme einer 0 %-igen Verantwortlichkeit der Klägerseite für das Unfallereignis vom [DATE] zugrunde, bei bereits beklagtenseitig geleisteten 0 EUR. Die grundsätzliche Haftung des Beklagten zu 0) als Fahrer sowie der Beklagten zu 0) als Versicherer dieses Fahrzeuges ergibt sich aus [REF] , 0 VVG. Denn die Schäden der Klägerin sind bei dem Betrieb des Kraftfahrzeuges durch den Beklagten zu 0) entstanden. Die Beklagten haben weder den Unabwendbarkeitsnachweis gem. [REF] führen noch nachweisen können, dass der Unfall nicht auf ein Verschulden des Beklagten zu 0) zurückzuführen ist, [REF] . Aber auch die Klägerin haftet als Halterin des unfallbeteiligten Kraftfahrzeuges grundsätzlich nach [REF] für die Unfallfolgen. Denn auch sie hat nicht dargelegt, dass der Unfall für den Widerbeklagten zu 0) unabwendbar war, [REF] . Steht die grundsätzliche Haftung der Parteien fest, so hängt in ihrem Verhältnis zueinander die Verpflichtung zum Schadensersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes gem. [REF] von den Umständen und insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder anderen Teil verursacht worden ist. Neben der in Rechnung zu stellenden und hier vergleichbaren Betriebsgefahr der beteiligten Fahrzeuge richtet sich die Schadensverteilung auch nach dem Grad eines etwaigen Verschuldens eines Beteiligten. Im Rahmen dieser Abwägung werden zu Lasten der jeweiligen Partei nur solche Tatsachen berücksichtigt, die als unfallursächlich feststehen. Die Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall führt zu einer Schadensverteilung, bei der die Verantwortlichkeit des Klägers überwiegt. Nach der Beweisaufnahme war von einer 0 %-igen Haftung der Klägerin auszugehen. Dem liegt die Feststellung zugrunde, dass das klägerische Fahrzeug mit einer Geschwindigkeit knapp unter 0 km/h auf der Busspur fuhr und das Beklagtenfahrzeug beim Abbiegevorgang zumindest langsam in die Busspur einfuhr. Dies steht zur Überzeugung des Gerichts fest nach Angabe der Zeugen und den darauf aufbauenden sachverständigen Ausführungen. Gleichzeitig wäre es dem Beklagtenfahrzeug möglich gewesen, in den Gegenverkehr zumindest derart einzusehen, dass das Unfallereignis hätte vermieden werden können. An der Stimmigkeit der Sachverständigen Ausführungen bestanden keine Zweifel. Damit war hier beiden Seiten ein Verschulden am Unfall anzulasten: Der Kläger befuhr verbotswidrig die Busspur. Soweit in der informatorischen Anhörung des Widerbeklagten zu 0) anklang, dass dies an der gegebenen Stelle ein übliches Verhalten und sinnvoll im Hinblick auf das Abkürzen der Wartezeit zum Abbiegevorgang sei, war dem in keiner Weise zu folgen. Die Busspur ist nicht auch nicht aus Praktibilitätserwägungen heraus zu befahren. Dieser grobe Verkehrsverstoß überwog die Tatsache, dass der Beklagte noch größere Sorgfalt beim Abbiegevorgang an den Tag hätte legen müssen. Das nachgewiesene Vortasten mit einer Geschwindigkeit von vermutlich 0 km/h genügte den Anforderungen nicht, so dass der Verstoß gegen [REF] Berücksichtigung finden musste. Nicht bestätigt durch die Beweisaufnahme wurde der klägerische Vortrag eines rücksichtlosen Abbiegens unter grober Missachtung der Vorfahrt. Hinsichtlich der Schadenshöhe war hier ein Wiederbeschaffungswert von 0 EUR zugrunde zugelegen. Die Höhe der Schadensschätzung ist dabei in das Ermessen des Gerichts gestellt, [REF] . Zutreffender Weise haben die Beklagten zu Bedenken gegeben, dass ein ausschließliches Abstellen auf die Wiederbeschaffung im Händlermarkt bei einem Fahrzeug mit Erstzulassung [DATE] eine leicht verzerrende Wirkung haben kann. Hier erscheint es dem erkennenden Gericht nicht ermessensfehlerhaft, die beiden Wiederbeschaffungswerte im ansonsten sachlich zutreffend erscheinenden privaten Sachverständigengutachten zu mitteln. Von den geltend gemachten Kosten der Ummeldung hat die Klägerin lediglich 0 EUR Abmeldekosten nachgewiesen, so dass hier ein weiterer Abzug von der Klageforderung in Höhe von 0 EUR zu erfolgen hatte. Von den klägerseitig in Ansatz gebrachten 0 EUR waren demnach zunächst 0 EUR + 0 EUR = 0 EUR in Abzug zu bringen, so dass grundsätzlich lediglich [DATE] ,0 EUR erstattungsfähig waren. Bei einer 0 %-igen Verantwortlichkeit der Beklagtenseite waren hiervon konkret lediglich 0 EUR erstattungsfähig. Auf diesen Anspruch hatte die Beklagte zu 0) vorgerichtlich bereits 0 EUR geleistet, so dass Erfüllung eingetreten war. Im Hinblick auf die Widerklage war entsprechend der oben gemachten Ausführungen zu den Unfallverantwortlichkeiten bei einer Quote von 0:0 ein Anspruch des Widerklägers gegen den Widerbeklagten zu 0) gemäß §§ 0 bzw. 0 in Verbindung mit [REF] bzw. [REF] in Höhe von 0 EUR gegeben, für den die Widerbeklagte zu 0) als Haftpflichtversicherin gesamtschuldnerisch haftet, [REF] . Vorgerichtliche Anwaltskosten waren aus Verzugsgesichtspunkten mit Berechnungsgrundlage einer 0 %-igen statt 0 %-igen Obsiegensquote lediglich in Höhe von 0 EUR gegeben.