Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Tatbestand Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Erstattung von Kosten in Höhe von 0 Euro für ein Depot-Kontrazeptivum auf Grundlage von Verordnungen vom [DATE] und vom [DATE] . Bei der [DATE] geborenen Klägerin besteht eine geistige Behinderung mit Aphasie bei Zustand nach Schädel-Hirn-Trauma. Sie erhält laufend Leistungen nach dem Vierten Kapitel des Sozialgesetzbuchs Zwölftes Buch Sozialhilfe ua für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und ist Mitglied der gesetzlichen Krankenversicherung bei der AOK Rheinland/Hamburg. Sie übt eine Tätigkeit in einer Werkstatt für behinderte Menschen aus und wohnt gemeinsam mit ihrer Mutter und ihrem Sohn, der von seiner Großmutter erzogen wird, in einem Haushalt. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten unter Vorlage privatärztlicher Verordnungen ihres behandelnden Gynäkologen vom [DATE] und [DATE] und einer Bescheinigung dieses Arztes vom [DATE] , wonach die Verordnung erforderlich sei, die Kostenübernahme für jeweils eine Ampulle des Depot-Kontrazeptivums Noristerat. Einen anschließend bei der AOK Rheinland/Hamburg gestellten Kostenübernahmeantrag lehnte diese ab, weil eine Kostenübernahme für Kontrazeptiva nach Vollendung des 0. Lebensjahres gemäß [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung ausscheide . Auch die Beklagte lehnte den Kostenübernahmeantrag ab . Hiergegen hat die Klägerin Klage zum Sozialgericht Duisburg erhoben und die Erstattung von Kosten in Höhe von insgesamt 0 Euro für 0 Ampullen Noristerat geltend gemacht, die sie sich nach Ablehnung der Kostenübernahme durch die Beklagte auf Grundlage privatärztlicher Verordnungen ihres behandelnden Gynäkologen vom 0., 0., 0., [DATE] und [DATE] beschafft hatte. Das SG hat die Beklagte antragsgemäß zur Kostenerstattung verurteilt . Auf die Berufung der Beklagten hat das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen das Urteil des SG aufgehoben und die Klage abgewiesen . Einem Anspruch aus [REF] auf Kostenübernahme für empfängnisverhütende Mittel stehe entgegen der Auffassung des SG [REF] entgegen, der wegen der Hilfen nach den [REF] auf den Leistungsumfang der GKV verweise. Nach [REF] seien Frauen bis zum vollendeten 0. Lebensjahr anspruchsberechtigt. Wegen der Änderung des [REF] zum [DATE] und der damit erfolgten Anbindung des Leistungsrechts des BSHG und in der Folge des SGB XII an dasjenige des SGB V könnten auch auf der Grundlage des [REF] empfängnisverhütende Mittel für Personen nach Vollendung des 0. Lebensjahres nicht übernommen werden. Eine Kostenübernahme gemäß [REF] scheide aus, weil das verschriebene empfängnisverhütende Mittel nach den Attesten des behandelnden Gynäkologen vom [DATE] und vom [DATE] nicht der Verhütung einer Schwangerschaft wegen Vorliegens einer Krankheit, sondern der Empfängnisverhütung unmittelbar diene. Die Teilhabe iS der [REF] buch Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen erfasse es zwar auch, dem Behinderten ein selbstbestimmtes Sexualleben zu ermöglichen bzw zu erleichtern, wovon auch die Übernahme der Kosten der Verhütung einer ungewollten Schwangerschaft mit einem der Behinderung angepassten Verhütungsmittel umfasst sein könne; als allein übernahmefähiger behinderungsspezifischer Bedarf seien aber nur solche Kosten zu übernehmen, die zusätzlich durch die Behinderung der Betroffenen entstünden. Die Kosten für das Depot-Kontrazeptivum überschritten im Vergleich mit Kosten anderer üblicher Verhütungsmittel das zumutbare Maß nicht und seien deshalb mit dem pauschalen Regelsatz abgegolten. Hiergegen richtet sich die Revision der Klägerin. Sie hat die Klage auf die Kostenerstattung wegen der Verordnungen vom 0. und [DATE] beschränkt. In der Sache macht sie eine Verletzung von [REF] durch das LSG geltend. [REF] stelle nach wie vor für den Personenkreis der Hilfebedürftigen nach dem SGB XII eine Sonderregelung dar. Der Gesetzgeber habe nach Änderung des § 0 BSHG durch die unveränderte Beibehaltung des § 0 BSHG bzw durch [REF] zu erkennen gegeben, weiterhin die Kostenübernahme für empfängnisregelnde Mittel ohne die in [REF] enthaltene Altersbegrenzung im Rahmen des SGB XII ermöglichen zu wollen. [REF] regele nicht den anspruchsberechtigten Personenkreis, sondern den Umfang der Versorgung. Bei einer anderen Auslegung laufe die Regelung ins Leere; zudem ergebe sich eine Schlechterstellung gegenüber dem Personenkreis, der entsprechende Leistungen nach [REF] erhalten könne. Auch als Eingliederungsleistung müsse das Depot-Kontrazeptivum übernommen werden, weil es für sie die einzige Möglichkeit sei, sicher zu verhüten. Die zulässige Revision ist im Sinne der Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückverweisung an das LSG begründet . Auf der Grundlage der Feststellungen des LSG kann der Senat nicht abschließend entscheiden, ob der Klägerin höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung zustehen. Allein aus dem regelmäßig alle drei Monate anfallenden Kostenaufwand für das Depot-Kontrazeptivum ergibt sich ein Anspruch auf höhere Grundsicherungsleistungen nicht. Ein Anspruch auf andere Sozialhilfeleistungen besteht nicht. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem diese die Übernahme auch künftig anfallender Kosten für Kontrazeptiva abgelehnt hat. Die mit der Anfechtungsklage kombinierte Leistungsklage hat die Klägerin auf die Erstattung von bezifferten Kosten in Höhe von 0 Euro beschränkt und dabei zulässigerweise auch auf die im [DATE] angefallenen Kosten erstreckt. Eine Begrenzung des Streitgegenstandes dahin, dass lediglich über Leistungen nach dem Fünften Kapitel des SGB XII zu entscheiden wäre, ergibt sich aus dieser betragsmäßigen Einschränkung aber nicht. Nach dem sog Meistbegünstigungs bzw Gesamtfallgrundsatz ist davon auszugehen, dass die Klägerin die von ihr beanspruchten Leistungen unter allen denkbaren rechtlichen Gesichtspunkten geltend macht. Damit wird das LSG nach Zurückverweisung des Rechtsstreits zu überprüfen haben, ob eine Erhöhung des Regelsatzes nach [REF] für die Zeit in Betracht kommt, in der die geltend gemachten Kosten angefallen sind, und den die Leistungen für den Lebensunterhalt betreffenden Bescheid in seine Prüfung einzubeziehen haben. Dabei fallen die streitigen Kosten in den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Sofern sich die Berufung der Beklagten im Ergebnis als unbegründet darstellen sollte, wird das LSG den Tenor des Urteils des SG zu ändern haben und die Beklagte unter Anwendung des [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz zur Änderung des bereits vor dem Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] bestandskräftig gewordenen Bescheids vom [DATE] für März und [DATE] zu verurteilen haben. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist die Revision zulässig. Nachdem der Senat mit Beschluss vom [DATE] Wiedereinsetzung wegen der Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision gewährt hat, kommt die Verwerfung der am [DATE] eingelegten und zugleich begründeten Revision als unzulässig wegen Fristversäumnis nicht in Betracht. Andere von Amts wegen zu berücksichtigende Verfahrensmängel liegen nicht vor. Insbesondere war der Landkreis W, der den Widerspruchsbescheid erlassen hat, nicht nach [REF] zum Verfahren beizuladen, weil er nicht Dritter im Sinne der gesetzlichen Regelung ist . Auch ein Fall der unechten notwendigen Beiladung gemäß [REF] liegt nicht vor . Die fehlende unechte notwendige Beiladung hätte im Revisionsverfahren ohnehin gerügt werden müssen , was vorliegend nicht geschehen ist. Die notwendige Beiladung der AOK Rheinland/Hamburg als für die Klägerin zuständige Krankenkasse war ebenfalls nicht erforderlich. Es liegt schon deshalb keine [REF] unterfallende Konstellation vor, weil es sich zum einen bei der Kostenübernahme nach [REF] nicht um eine Leistung der medizinischen Rehabilitation im Sinne des SGB V handelt und zum anderen dessen Voraussetzungen wegen Überschreitens der Altersgrenze ohnehin offensichtlich nicht erfüllt sind, sodass eine Leistungspflicht der AOK Rheinland/Hamburg ausgeschlossen ist. Der Kreis W ist zwar sachlich und örtlich zuständiger Träger der Sozialhilfe für den vorliegend allein in Betracht kommenden Anspruch auf Erhöhung des Regelsatzes; dies gilt auch für die Hilfen zur Gesundheit und die Eingliederungshilfe. Nach § 0 Abs 0 AG-SGB XII NRW können die Kreise aber als örtliche Träger der Sozialhilfe kreisangehörige Gemeinden zur Durchführung der ihnen als Träger der Sozialhilfe obliegenden Aufgaben durch Satzung heranziehen. Der Kreis W hat dies getan und den kreisangehörigen Städten und Gemeinden, zu denen die Beklagte gehört, die Durchführung der ihm im Rahmen des SGB XII obliegenden Aufgaben zur Entscheidung im eigenen Namen übertragen . Ausgenommen von der Übertragung sind nur die in § 0 der Satzung aufgeführten Aufgaben, zu denen die hier streitbefangene Leistung nicht gehört. Ob die Klägerin einen Anspruch auf höhere Grundsicherungsleistungen besitzt, kann nicht abschließend beurteilt werden . Zutreffend hat das LSG allerdings entschieden, dass sich ein Anspruch auf Übernahme der Kosten für die ärztlich verordneten empfängnisverhütenden Mittel aus [REF] für die Klägerin nicht ergibt, weil sie das 0. Lebensjahr bereits vollendet hat. Die entsprechende einschränkende Leistungsvoraussetzung folgt aus [REF] iVm [REF] . Ein Anspruch auf empfängnisverhütende Mittel, den Hilfebezieher nach dem BSHG auf den gegenüber [REF] weiter gehenden § 0b Satz 0 Nr 0 BSHG bzw auf § 0 BSHG stützen konnten, besteht seit dem [DATE] nicht mehr. Dies ergibt sich aus der historischen Entwicklung der maßgeblichen Regelungen unter Berücksichtigung des gesetzgeberischen Ziels. [REF] geht zurück auf § 0b Satz 0 Nr 0 BSHG, der Teilregelung des zum [DATE] in das BSHG unter Abschnitt 0 "Hilfe in besonderen Lebenslagen" eingefügten Unterabschnitts 0a "Hilfe zur Familienplanung" war . Während in der GKV lediglich Ansprüche auf ärztliche Beratung über Fragen der Empfängnisregelung einschließlich der erforderlichen Untersuchung und Verordnung von empfängnisregelnden Mitteln eingeräumt worden waren , die Kosten für empfängnisverhütende Mittel als solche für gesetzlich Krankenversicherte aber ausdrücklich der Eigenvorsorge unterfallen sollten , ist § 0b BSHG weiter gefasst worden: Neben den [REF] entsprechenden Maßnahmen für nicht gesetzlich versicherte Sozialhilfebezieher sollte als generelles, primäres Angebot eine Übernahme von Kosten für ärztlich verordnete empfängnisverhütende Mittel im Hinblick auf die finanzielle Lage sozialhilfebedürftiger Frauen geschaffen werden . Maßnahmen der Familienplanung sollten nicht daran scheitern, dass von den Hilfesuchenden die erforderlichen finanziellen Mittel nicht aufgebracht werden könnten . In der GKV besteht seit Inkrafttreten des Schwangeren und Familienhilfegesetzes vom [DATE] zum [DATE] für Versicherte ein Anspruch auf Versorgung mit empfängnisverhütenden Mitteln zur Familienplanung, soweit sie jünger als 0 Jahre sind und das Mittel ärztlich verordnet wird . Nach der Gesetzesbegründung ist von [REF] der Kreis der Frauen erfasst, die aufgrund ihrer wirtschaftlichen Lage, insbesondere weil sie sich noch in der Ausbildung befinden, am wenigsten in der Lage sind, die Kosten für empfängnisverhütende Mittel selbst aufzubringen. Eine Heraufsetzung dieser Altersgrenze sei wünschenswert; eine entsprechende Finanzierung müsse aber noch geklärt werden . Danach sind keine Änderungen des [REF] in der Sache erfolgt. § 0b Satz 0 Nr 0 BSHG ist demgegenüber nach Einführung von [REF] inhaltlich unverändert geblieben, sodass sich für Hilfeempfänger nach dem BSHG ein gegenüber den Leistungen der GKV weitergehender Anspruch ergab. Diese Begünstigung Hilfebedürftiger nach dem BSHG ist indes zum [DATE] entfallen. Seither bestimmt § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG und ihm folgend [REF] , dass die Vorschriften des 0. Unterabschnitts der Hilfe in besonderen Lebenslagen nach dem BSHG bzw des Fünften Kapitels des SGB XII dem Leistungsberechtigten einen Anspruch auf Hilfe bei Krankheit nur entsprechend dem SGB V einräumen. Die zuvor enthaltene Erweiterung im 0. Halbsatz ist zu diesem Zeitpunkt gestrichen worden. Der Senat hat bereits hinsichtlich der Zuzahlungsregelungen der [REF] entschieden, diese Gesetzesentwicklung lasse nur den Schluss zu, dass die Übernahme finanzieller Eigenleistungen durch den Sozialhilfeträger auf Grundlage des § 0 BSHG bzw [REF] ausscheide . Dies gilt auch hinsichtlich des Leistungsumfangs der übrigen in [REF] geregelten Hilfen zur Gesundheit. [REF] trifft mit dem Ausschluss für Versicherte nach Vollendung des 0. Lebensjahres und der Beschränkung auf verordnungsfähige und ärztlich verordnete Kontrazeptiva eine solche Regelung zum Leistungsumfang der GKV . Damit scheidet eine Kostenerstattung von empfängnisverhütenden Mitteln nach Vollendung des 0. Lebensjahres auch auf Grundlage des [REF] aus . Hiergegen lässt sich nicht einwenden, die Änderung des § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG zum [DATE] beziehe sich nur auf die Streichung der Zuzahlungsregelungen in § 0 Abs 0 BSHG, nicht aber auf die sonstigen Hilfen zur Gesundheit . Aus der amtlichen Überschrift des § 0 BSHG nach seiner Änderung wie der des [REF] folgt nicht, dass hier ausschließlich die Leistungserbringung durch Bezugnahme auf das SGB V geregelt würde. Schon aus [REF] zu sog Satzungsregelungen der Krankenkassen lässt sich erkennen, dass auch Umfang und Inhalt der Leistungen nach [REF] und damit ebenso [REF] erfasst sind. Die eigentliche Normierung der Leistungserbringung findet sich in [REF] . Zwar ist die Änderung in § 0 Abs 0 Satz 0 BSHG mit dem GMG in den Gesetzesmaterialien lediglich als "Folgeänderung" zur Streichung der Zuzahlungsregelungen in § 0 Abs 0 BSHG bezeichnet. Mit der Änderung des gesamten Unterabschnitts und insbesondere der Einführung des [REF] war aber die Gleichstellung der Sozialhilfeempfänger, die nicht in der GKV versichert sind, mit GKV-Versicherten nicht nur hinsichtlich der Zuzahlungsregelungen, sondern umfassend beabsichtigt . [REF] hat damit allerdings wie uU weitere Teile der [REF] schon seit Inkrafttreten des SGB XII für die Versicherten und "Quasiversicherten" keine praktische Bedeutung mehr. Dass dieser Aspekt in den Gesetzesmaterialien bei den Änderungen des BSHG keine Erwähnung findet und auch die Folgeregelungen im SGB XII nicht eingehend erläutert werden , lässt nicht den Schluss zu, es solle mit [REF] weiterhin eine gegenüber dem SGB V günstigere Regelung für sozialhilfebedürftige Frauen bestehen . Sinn und Zweck der Hilfen zur Gesundheit und dabei auch der Hilfen zur Familienplanung steht dieses Ergebnis nicht entgegen. Entsprach noch bei Einführung des [REF] eine weitergehende Kostenübernahme für Hilfebedürftige in § 0b BSHG dem gesetzgeberischen Willen, lässt sich dies im Ergebnis der folgenden Gesetzesänderungen nicht mehr ersehen. Mit der Streichung des § 0 Abs 0 BSHG aF hat der Gesetzgeber des GMG zugleich bestimmt, dass der in der Regelsatzverordnung näher umschriebene Regelsatz auch Leistungen für Kosten bei Krankheit, bei vorbeugender und bei sonstiger Hilfe umfasst, soweit sie nicht nach den [REF] E 0, 0 ff, RdNr 0 = SozR 0-0 § 0 Nr 0). Dementsprechend sind bei der Sonderauswertung der EVS [DATE] die Positionen "Pharmazeutische Erzeugnisse", zu denen verschreibungspflichtige Kontrazeptiva zählen, in vollem Umfang berücksichtigt . Auch die Kosten, die nach Auswertung der EVS [DATE] auf die Versorgung mit verschreibungspflichtigen Arzneimitteln entfallen, werden zusätzlich zu den Kosten für nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel in vollem Umfang, nämlich in Höhe von 0 Euro, als regelsatzrelevant eingestellt . Insgesamt sind damit seit dem [DATE] rund 0 Euro als Kosten für Gesundheit im Regelsatz enthalten. Neben der mit dem GMG zum Ausdruck gekommenen grundsätzlichen Angleichung des Leistungsumfangs hinsichtlich der Hilfen zur Gesundheit nach dem BSHG/SGB XII an den des SGB V zeigt damit auch die Neubemessung der Regelsätze zum [DATE] , dass die Beschaffung solcher verschreibungspflichtiger Medikamente, die nicht von der GKV übernommen werden, der Eigenverantwortung der Hilfebedürftigen unterfällt und deshalb die Regelsätze entsprechende Kosten umfassen. Aus den vom Senat dargestellten Gründen rechtfertigen solche Kosten, die wie hier die Kosten, die üblicherweise von Frauen für Empfängnisverhütung aufgebracht werden, nicht überschreiten, für sich genommen keine Erhöhung des Regelsatzes . Mit dieser Auslegung ergibt sich entgegen der Auffassung der Klägerin keine gleichheitswidrige Schlechterstellung gegenüber Frauen, die nach dem AsylbLG leistungsberechtigt sind. Soweit sich der Leistungsumfang Leistungsberechtigter nach dem AsylbLG nicht ohnehin nach dem SGB XII richtet , ist das System des AsylbLG, das durch ein Sachleistungssystem gekennzeichnet ist , nicht mit dem des SGB XII vergleichbar. Das Leistungssystem beruht gerade nicht auf der Bemessung nach Regelsätzen, in die die Kosten für empfängnisverhütende Mittel eingeflossen sind. Ein Anspruch nach [REF] scheidet ebenfalls aus. Hiervon werden nur atypische Lebenslagen erfasst, für die nicht bereits andere Vorschriften des SGB XII einschlägig sind . Da Sozialhilfeempfänger wie dargelegt ab [DATE] Kosten für empfängnisverhütende Mittel aus den allgemeinen Regelsätzen zu bestreiten haben, sofern sie das 0. Lebensjahr vollendet haben, bleibt für eine Anwendung des [REF] kein Raum. Auch ein Leistungsanspruch der Klägerin aus [REF] iVm 0 Abs 0 und 0 SGB IX scheidet aus. Nach [REF] , auf den [REF] verweist, werden Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft erbracht, die dem behinderten Menschen die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft ermöglichen oder sichern oder sie so weit wie möglich unabhängig von Pflege machen und nach den Kapiteln 0 bis 0 nicht erbracht werden. Als solche Leistungen zur Teilhabe am gesellschaftlichen Leben kommt die Kostenübernahme nicht in Betracht; denn nach den Feststellungen des LSG ist bereits nicht erkennbar, dass über den allgemeinen Wunsch nach Empfängnisverhütung vor dem Hintergrund der klägerischen Lebensumstände hinaus durch eine Empfängnisverhütung spezifische behinderungsbedingte Nachteile auszugleichen wären, um der Klägerin eine Teilhabe am gesellschaftlichen Leben zu ermöglichen. Das LSG wird nach Zurückverweisung des Rechtsstreits allerdings einen Anspruch auf höhere Leistungen der Grundsicherung zu überprüfen haben. Gemäß [REF] iVm [REF] erhalten Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Inland, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, unabhängig von der jeweiligen Arbeitsmarktlage voll erwerbsgemindert iS von [REF] buch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung sind und bei denen unwahrscheinlich ist, dass die volle Erwerbsminderung behoben werden kann, auf Antrag Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung. Die Anspruchsvoraussetzungen für solche Leistungen dürften dem Grunde nach zwar gegeben sein genaue Feststellungen fehlen. Ob die Klägerin einen Anspruch auf höhere Grundsicherungsleistungen hat, kann mangels ausreichender tatsächlicher Feststellungen des LSG ohnedies nicht entschieden werden. Zu überprüfen ist, ob sich ein höherer Anspruch auf der Grundlage einer unabweisbaren, erheblich vom durchschnittlichen Bedarf abweichenden Bedarfslage ergibt . Dazu ist bislang weder ermittelt noch vorgetragen, weil die Beteiligten einen Anspruch lediglich unter anderen Aspekten diskutiert haben. Zwar sind die Kosten für Kontrazeptiva wie oben dargestellt in die Bemessung des Regelsatzes eingeflossen; es ist aber denkbar, dass durch individuell höhere Ausgaben im Bereich der Kosten für Gesundheit im Einzelfall eine erheblich abweichende, unabweisbare Bedarfslage in den Monaten März und [DATE] entstanden ist. Allein die Versorgung mit Kontrazeptiva führte hierzu nicht, schon weil keine Abweichung vom Regelfall vorliegt.