Tenor Die Beklagte trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten des Klägers im Berufungsverfahren. Der Antrag der Beklagten auf Aufhebung der ihr gegenüber im Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] verhängten Verschuldenskosten nach [REF] wird abgelehnt. Nach Erledigung der in der Hauptsache umstrittenen Rückforderung von Rentenleistungen ist auf Antrag des Klägers noch über die Kosten des Berufungsverfahrens und auf Antrag der Beklagten über die Aufhebung ihr vom Sozialgericht auferlegter Verschuldenskosten nach [REF] zu entscheiden. Dem Kläger wurde mit Bescheid vom [DATE] Große Witwerrente nach seiner verstorbenen Ehefrau V vom [DATE] bis [DATE] gewährt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erfolgte die Anerkennung der Rente ab [DATE] unbefristet. Wegen unterschiedlichem anzurechnenden Einkommens des Klägers aus Erwerbstätigkeit ergingen in den folgenden Jahren weitere Änderungsbescheide . Der Kläger teilte regelmäßig seine Einkünfte mit und erstattete Überzahlungen stets. Ab [DATE] bezog er von der Beklagten eine Erwerbsunfähigkeitsrente. Deren Bewilligung wurde hausintern der für die Witwenrente zuständigen Abteilung mitgeteilt, von letzterer ein Überzahlbetrag errechnet und vom Kläger nach Anhörung erstattet. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Maschinenbau und Metall-Berufsgenossenschaft der Beklagten mit, dass dem Kläger für die Folgen eines Versicherungsfalls vom [DATE] eine Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung bewilligt werde. Die Beklagte antwortete hierauf mit Schreiben vom [DATE] , dass ein Erstattungsanspruch nicht geltend gemacht werde. Im Rahmen einer Überprüfung im [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die vom Kläger bezogenen Unfallrenten fälschlich nicht auf seine Witwerrente angerechnet worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] hörte sie ihn zur beabsichtigten Rückforderung von 0 Euro an. Der Kläger teilte hierzu mit, dass die BG nach seinen Unterlagen die Beklagte über den Leistungsanspruch informiert habe mit der Frage, ob eventuell ein Konflikt mit den laufenden Renten bestehe. Da die Beklagte keine Bedenken erhoben habe, sei es zur Auszahlung gekommen. Er sei sich keiner Schuld bewusst. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] über die Bewilligung von Hinterbliebenenrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gem. [REF] buch i.V.m. [REF] buch hinsichtlich der Rentenhöhe auf und forderte eine Überzahlung in Höhe von 0 Euro gem. [REF] vom Kläger zurück. Eine Änderung i.S.v. [REF] sei mit dem Bezug von zwei Renten der BG wegen Berufskrankheiten seit [DATE] eingetreten. Der Kläger sei darüber informiert gewesen, dass er Einkommen mitteilen müsse, so dass die Voraussetzungen für eine rückwirkende Aufhebung gem. [REF] vorlägen. Darüber hinaus könne eine rückwirkende Aufhebung auch auf [REF] gestützt werden, da nach Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] Einkommen erzielt worden sei. Auf Bösgläubigkeit oder Verschulden komme es hier nicht an. Der Versicherungsträger habe gem. [REF] eine Ermessensabwägung vorzunehmen und insbesondere atypische Fälle, d.h. ein Mitverschulden der Deutschen Rentenversicherung zu berücksichtigen. Eine solche atypische Fallgestaltung liege vor, da der Kläger seit [DATE] eine Rente aus eigener Versicherung beziehe, bei der die Unfallrenten von Anfang an berücksichtigt worden seien. Bei der Antragstellung zur Versichertenrente habe er den Bezug der Witwerrente angegeben, so dass ab dem [DATE] ein Abgleich möglich gewesen sei. Insofern treffe die DRV ein Mitverschulden. Für die Zeit vor [DATE] allerdings müsse der Kläger gegen sich gelten lassen, dass er den Bezug des Einkommens wie ihm bekannt hätte mitteilen müssen. Es werde daher nur die bis zum [DATE] entstandene Überzahlung von 0 Euro zurückgefordert. Den Widerspruch des Klägers vom [DATE] , mit dem dieser darauf hinwies, dass die Beklagte ausweislich des Schreibens der BG vom [DATE] und des Antwortschreibens der Beklagten vom [DATE] über die Zahlung der Unfallrente informiert und eine erneute Information nicht nötig gewesen sei, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zusätzliche zu berücksichtigende Umstände, die gegen eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] sprechen würden, lägen nicht vor. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Düsseldorf erhoben. In Ergänzung zu seinem vorigen Vorbringen hat er darauf hingewiesen, nach der Erlangung der Unfallrente aufgrund eines Urteils des SG Düsseldorfs persönlich bei der Beklagten vorgesprochen und nachgefragt zu haben, ob eine Verrechnung stattfinde und etwas zu veranlassen sei. Dies habe man bei der Beklagten nach telefonischer Rücksprache mit einer anderen Abteilung verneint. Auf die Nachfrage des SG, welcher Bescheid habe aufgehoben werden sollen, da sich in den Akten kein Bescheid vom [DATE] finde und die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] keinen Sinn mache, hat die Beklagte am [DATE] einen weiteren Bescheid erlassen und den bisherigen Bescheid vom [DATE] dahingehend "ergänzt", dass der Bescheid vom [DATE] anstelle des Bescheides vom [DATE] aufgehoben werden solle. Nach eingehender Prüfung solle der überzahlte Betrag nunmehr auch nicht nach [REF] , sondern lediglich nach [REF] zurückgefordert werden. Das SG hat der Beklagten mit ausführlichem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass es sich aufdränge, auf die Rückforderung vollständig zu verzichten. Auch die Beklagte stelle inzwischen nicht mehr auf Verschulden des Klägers, sondern lediglich auf die Einkommenserzielung ab. Gleichwohl berücksichtige sie bei der Ermessensausübung fehlendes Verschulden des Klägers lediglich für den Zeitraum ab [DATE] . Hinzu komme, dass den Kläger nicht nur keine Schuld an der Überzahlung treffe, sondern zusätzlich die Beklagte durch das Schreiben vom [DATE] bei ihm den berechtigten Eindruck erweckt habe, die Nachzahlung aus der Unfallrente behalten zu können. Insgesamt gehe das Gericht davon aus, dass das Ermessen vorliegend unzureichend ausgeübt worden sei. Ein Bescheid müsse auch dann aufgehoben werden, wenn die Behörde zwar grundsätzlich erkannt habe, dass Ermessen auszuüben sei, nicht jedoch den vollständigen Umfang des Ermessens. Dies sei hier der Fall. Die Beklagte habe die Rückforderung in zwei Zeiträume aufteilt, jedoch nur für einen Zeitraum eigenes Verschulden erkannt und damit nicht alle wesentlichen Umstände berücksichtigt. Dies gelte auch für die Wirkung des Schreibens vom [DATE] . Im Termin des SG zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Vorsitzende Richterin der Vertreterin der Beklagten die Fehlerhaftigkeit der Ermessensausübung in dem angefochtenen Bescheid erneut ausführlich erläutert und sie darauf hingewiesen, dass die Verhängung von Verschuldenskosten gem. [REF] beabsichtigt sei. Die Vertreterin der Beklagten hat dennoch auf einer Entscheidung bestanden. Das SG hat die Klage abgewiesen und der Beklagten Verschuldenskosten in Höhe von 0 Euro auferlegt. Die Entscheidungsgründe entsprechen im Wesentlichen dem vorigen schriftlichen Hinweis und der mündlichen Erläuterung der Kammervorsitzenden. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Ihrer Auffassung nach sei eine Ermessensabwägung in den angefochtenen Bescheiden erfolgt. Sie sehe es dabei nicht als Ermessensfehlgebrauch an, im Rahmen der Ermessensausübung kein alleiniges eigenes Verschulden für den Gesamtzeitraum angenommen zu haben. Dies gelte auch trotz der Tatsache, dass sie die Aufhebung im Klageverfahren selbst nur noch auf den Tatbestand des [REF] gestützt habe. Dass sie den Kläger nicht mehr als grob fahrlässig i.S.v. Nr. 0 ansehe, bedeute nicht, dass er die Überzahlung nicht mit verursacht habe. Es sei seine Pflicht gewesen, die Beklagte über die Rentenbewilligung der BG zu informieren. Ihr eigenes, an die BG adressierte Schreiben darüber, dass kein Erstattungsanspruch geltend gemacht werde, habe gegenüber dem Kläger keine Außenwirkung entfaltet. Zudem sei dieses von der für die Versichertenrente zuständigen Sachbearbeitung versandt worden. Die für die Witwerrente zuständige Sachbearbeitung habe kein Schreiben der BG erhalten und demzufolge auch kein entsprechendes Schreiben versandt. Dass der Kläger habe annehmen können, die Verletztenrente werde nicht auf die Witwerrente angerechnet, entbinde ihn nicht von seinen Mitteilungspflichten gegenüber der Beklagten. Die Verschuldenskosten seien zu Unrecht auferlegt worden, weil diese nur bei eindeutiger Sach und Gesetzeslage in Betracht kämen, nicht aber, wenn der Beteiligte sich wie hier auf eine juristisch vertretbare Auffassung berufe. Auf den Hinweis der Berichterstatterin, dass Bescheid und Widerspruchsbescheid im Hinblick auf die Ermessensausübung erheblichen Bedenken begegnen würden und zudem das Bestehen eines Erstattungsanspruchs bereits grundsätzlich eine Inanspruchnahme des Versicherten ausschließe, hat die Beklagte die Berufung in der Hauptsache mit Schreiben vom [DATE] zurückgenommen und im Übrigen beantragt, Über die Kosten des Verfahrens einschließlich eines Antrags auf Aufhebung von verhängten Verschuldenskosten entscheidet gem. [REF] die Berichterstatterin. Gemäß [REF] hat das Gericht, wenn das Verfahren durch Rücknahme der Berufung endet, auf Antrag durch Beschluss zu entscheiden, ob und in welchem Umfang die Beteiligten einander Kosten zu erstatten haben. Diese Entscheidung ist eine nach sachgemäßem Ermessen zu treffende Billigkeitsentscheidung, bei der der bisherige Sach und Streitstand zu berücksichtigen ist. In der Regel entspricht es der Billigkeit, dass derjenige die Kosten zu erstatten hat, der im Prozess voraussichtlich unterlegen wäre. Nach diesen Grundsätzen ist es gerechtfertigt, der Beklagten die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten des Klägers auch im Berufungsverfahren aufzuerlegen. Die Berufung hatte keine Aussicht auf Erfolg. Zu Recht hat das Sozialgericht den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] aufgehoben. Die streitigen Bescheide sind rechtswidrig. Auf die zutreffende Begründung im angefochtenen Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Darüber hinaus sind die Bescheide auch deshalb rechtswidrig, weil worauf die Berichterstatterin bereits hingewiesen hat das Bestehen eines Erstattungsanspruchs grundsätzlich die Inanspruchnahme des Versicherten ausschließt . Allein die Tatsache, dass die Beklagte versäumt hat, einen Erstattungsanspruch gegenüber der BG geltend zu machen, berechtigt sie nicht dazu, ein Rückforderungsverfahren gegenüber dem Kläger zu betreiben. Hat ein Leistungsträger Sozialleistungen erbracht und ist der Anspruch auf diese nachträglich ganz oder teilweise entfallen , ist der für die entsprechende Leistung zuständige Leistungsträger gem. [REF] erstattungspflichtig. Soweit der Erstattungsanspruch besteht, gilt der Anspruch des Berechtigten gegen den zur Leistung verpflichteten Leistungsträger gem. [REF] als erfüllt . Die Rechtmäßigkeit einer vom erstleistenden Leistungsträger dem Versicherten bewilligten Leistung wird somit von einer Leistungsverpflichtung eines weiteren Leistungsträgers nicht berührt. Entsprechend ist der leistungsbewilligende Bescheid der Beklagten vom [DATE] rechtmäßig und konnte daher nicht wie mit den angefochtenen Bescheiden erfolgt gem. [REF] aufgehoben werden. Der Zulässigkeit des Antrags auf Aufhebung der Kosten gem. [REF] steht nicht entgegen, dass mit der Rücknahme des Rechtsmittels grundsätzlich die Entscheidung der Vorinstanz einschließlich der Kostenentscheidung nach [REF] rechtskräftig wird. Zugunsten der Beklagten ist insoweit die Vorschrift des [REF] , nach der die Entscheidung über die Verhängung von Mutwillenskosten im Rechtsmittelverfahren aufgehoben werden kann, entsprechend anzuwenden. Da sich [REF] von seiner Systematik allein auf die Fallgestaltungen bezieht, in denen das erstinstanzliche Gericht einer Klägerin bzw. einem Kläger Verschuldenskosten auferlegt hat, besteht für eine Kostenauferlegung gegenüber einem beklagten Sozialleistungsträger eine Regelungslücke. Dieser Lücke, die nicht erkennbar einem gesetzgeberischen Willen entspricht, ist wegen der Vergleichbarkeit der Sachverhalte durch eine entsprechende Anwendung des [REF] Rechnung zu tragen. Nach der Vorschrift des [REF] kann das Gericht einem Beteiligten ganz oder teilweise die Kosten auferlegen, die dadurch verursacht werden, dass er den Rechtsstreit fortführt, obwohl ihm vom Vorsitzenden die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung oder der Rechtsverteidigung dargelegt und er auf die Möglichkeit der Kostenauferlegung bei Fortführung des Rechtsstreits hingewiesen worden ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Beklagte ist in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] von der Vorsitzenden Richterin am SG nach zuvorigem schriftlichen Hinweis erneut auf die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Bescheide und die Missbräuchlichkeit der weiteren Rechtsverteidigung sowie auf die Möglichkeit der Kostenauferlegung bei Fortführung des Rechtsstreits hingewiesen worden. Sie hat den Rechtsstreit dennoch weiter fortgeführt und mit diesem Verhalten objektiv missbräuchlich gehandelt. Ungeachtet dessen, dass die Beklagte im Verwaltungsverfahren zunächst einen "Bescheid vom [DATE] " aufgehoben und dies und auch die Rechtsgrundlage der Aufhebung erst im Klageverfahren korrigiert hat sowie ungeachtet der Tatsache, dass ein Rückforderungsverfahren gegen den Kläger wie ausgeführt schon grundsätzlich unzulässig war, leiden die angefochtenen Bescheide zusätzlich an einem offensichtlichen Ermessensfehlgebrauch, auf den das SG auch mehrfach ausdrücklich hingewiesen hat. Diesem Hinweis hat die Beklagte jedoch keine Rechnung getragen. Zutreffend hat die Beklagte in den angefochtenen Bescheiden zwar noch festgestellt, dass es sich vorliegend um einen atypischen Fall handelt, bei dem auch im Rahmen der Sollvorschrift des [REF] Ermessen auszuüben ist. Ebenfalls zutreffend hat sie auch ihr eigenes Mitverschulden am Entstehen der Überzahlung angenommen. Die darüber hinaus vorgenommene Ermessensprüfung ist jedoch offenkundig unzutreffend. Die Beklagte hat die wesentlichen Umstände des Einzelfalls, die in unmittelbarem Bezug zu Vertrauen und Schutzwürdigkeit des Klägers stehen, fehlerhaft bewertet. Die auf dieser Grundlage vorgenommene Abwägung konnte entsprechend den gesetzlichen Anforderungen nicht genügen und war darüber hinaus zusätzlich in ihrer Differenzierung auch nicht überzeugend. Sowohl im Bescheid vom [DATE] als auch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte das Unterlassen einer Mitteilung des Klägers über den Bezug der Verletztenrente als grob fahrlässig angesehen. Durch diese unzutreffende rechtliche Würdigung von der die Beklagte im Klageverfahren auch selbst Abstand genommen hat ist der Umstand der fehlenden Mitteilung offenkundig mit einem unzutreffend hohen Gewicht versehen worden. Diese Fehlerhaftigkeit wirkt sich in der Abwägung der Beklagten deshalb in besonderem Maß schwer aus, als sie über diesen Umstand hinaus ausdrücklich keine weiteren Tatsachen zulasten des Klägers für berücksichtigungsfähig hielt. Wird aber dem einzigen Umstand, der gegen einen Vertrauensschutz spricht, aufgrund einer fehlerhaften Einschätzung ein zu hohes Gewicht beigemessen, ist die darauf beruhende Abwägung offenkundig ebenfalls fehlerhaft. Soweit die Beklagte die Rückforderung im Weiteren in einen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einerseits und einen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] andererseits aufgeteilt hat, ist dies nach dem von ihr in die Abwägung eingestellten Umstand einer Mitteilungspflicht über die Verletztenrente des Klägers nicht überzeugend. Sofern man von einer Pflicht des Klägers ausgeht, den Bezug von Verletztenrente mitzuteilen, ist diese Pflicht im [DATE] entstanden, weil dem Kläger die Rente von der BG dann bewilligt worden ist. Entsprechend ist die Formulierung der Beklagten im angefochtenen Bescheid, der Kläger müsse für die Zeit vor [DATE] gegen sich gelten lassen, dass er den Bezug des Einkommens wie ihm bekannt hätte mitteilen müssen, nicht nachvollziehbar. Der Auferlegung von Verschuldenskosten durch das SG steht die Auffassung der Beklagten, eine Verhängung komme nur bei eindeutiger Sach und Gesetzeslage in Betracht, nicht entgegen. Insbesondere schließt allein die Tatsache, dass die Beklagte vorliegend Ermessen auszuüben hatte, die Anwendung des [REF] nicht aus. Grundsätzlich maßgeblich für die Verhängung von Verschuldenskosten ist allein, ob ein vernünftiger Prozessbeteiligter die Aussichtslosigkeit der Prozessfortführung oder verteidigung erkennen kann . Dies schließt auch die Frage ein, ob die Fehlerhaftigkeit einer Ermessensausübung erkannt werden kann. Hiervon ist bei der rechtskundigen Beklagten auszugehen.