Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil der Zivilkammer 0 des Landgerichts Berlin vom [DATE] aufgehoben. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Wedding vom [DATE] , geändert durch Urteil vom [DATE] und berichtigt durch Beschluss vom [DATE] , wird zurückgewiesen. Die Kosten der Rechtsmittelverfahren werden der Beklagten auferlegt. Von Rechts wegen Tatbestand Die beklagte Bank führte für den Kläger ein Girokonto, dessen Guthaben zugunsten eines Gläubigers des Klägers gepfändet war. Auf Antrag vom [DATE] wurde das Konto spätestens mit Wirkung zum [DATE] in ein Pfändungsschutzkonto im Sinne von [REF] umgewandelt. In der Folgezeit wurden auf dem Konto jeweils zum Monatsende Leistungen nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs gutgeschrieben, die für den Folgemonat bestimmt waren. Ausgehend von einem Restguthaben von 0 € im [DATE] beliefen sich die monatlichen Eingänge , Verfügungen und Endguthaben auf folgende Beträge: März April Mai Juni Juli August Sept. Okt. Nov. V 0 0 0 0 0 0 0 0 E 0 0 0 0 0 0 0 0 G 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Am [DATE] versuchte ein Gläubiger, durch Lastschrift einen Betrag von 0 € einzuziehen. Die Beklagte gab die Lastschrift zurück, weil der Kontostand nach ihrer Ansicht pfändungsbedingt den Lastschriftbetrag nicht deckte. Dadurch fiel eine Rücklastschriftgebühr in Höhe von 0 € an. Am [DATE] , als der Gläubiger nunmehr über den Betrag von 0 € einen weiteren Einzug unternahm, verfuhr die Beklagte in gleicher Weise. Die entstandenen Gebühren in Höhe von insgesamt 0 € buchte der Gläubiger später mit Erfolg vom Konto des Klägers ab. Die Beklagte selbst belastete das Konto mit 0 € Aufwendungsersatz. Im [DATE] verweigerte die Beklagte die Auszahlung des Kontoguthabens von 0 € mit der Begründung, es werde von der Pfändung erfasst. Das Amtsgericht hat der auf Zahlung von 0 € nebst vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € und Zinsen gerichteten Klage stattgegeben. Die Beklagte hat die Verurteilung in Höhe des Betrags von 0 € hingenommen. Auf die Berufung der Beklagten hat das Landgericht die darüber hinausgehende Klage abgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein abgewiesenes Begehren weiter. Entscheidungsgründe Das Berufungsgericht meint, die Beklagte habe sich mit Recht geweigert, die Lastschrifteinzüge vom 0. und [DATE] auszuführen und das im [DATE] vorhandene Kontoguthaben von 0 € an den Kläger auszuzahlen. Zum Zeitpunkt der Lastschrifteinzüge habe das frei verfügbare Kontoguthaben die Lastschriftbeträge nicht gedeckt. Das Guthaben habe am [DATE] beim Eingang der Lastschrift über 0 € nominal 0 € und am [DATE] , als 0 € eingezogen werden sollten, 0 € betragen. Davon seien aber 0 € wirksam gepfändet gewesen. Der Pfändungsbetrag ergebe sich daraus, dass der Kläger nicht in jedem Monat in voller Höhe über die Zahlungseingänge des Vormonats verfügt habe. Soweit die Zahlungseingänge im Folgemonat nicht verbraucht worden seien, seien sie wirksam gepfändet worden. Eine weitere Übertragung solcher Beträge auf den übernächsten Monat sei nicht möglich gewesen. Eine solche Möglichkeit schaffe auch nicht die zum [DATE] in Kraft getretene Regelung in § 0 Abs. 0, [REF] . Dies ergebe sich aus den Gesetzgebungsmaterialien. II. Diese Beurteilung trifft nicht zu. Die Möglichkeit, Guthaben nach Maßgabe des [REF] pfändungsfrei in den Folgemonat zu übertragen, besteht auch für gesperrtes Guthaben im Sinne von § 0 Abs. 0, [REF] . Durch das Gesetz zur Reform des Kontopfändungsschutzes vom [DATE] wurde mit Wirkung zum [DATE] das Pfändungsschutzkonto eingeführt. Zur Sicherung der persönlichen Lebensgrundlage des Schuldners kann dieser monatlich über sein Guthaben auf einem als Pfändungsschutzkonto geführten Girokonto bis zur Höhe des Freibetrags nach [REF] verfügen; insoweit wird das Guthaben von der Pfändung nicht erfasst . Soweit der Schuldner trotz eines entsprechenden Guthabens den Freibetrag nicht ausschöpft, steht ihm dieses Guthaben im Folgemonat zusätzlich pfändungsfrei zur Verfügung . Nach dem Wortlaut dieser Regelung konnten Beträge, die zum Ende eines Monats auf dem Konto eingingen, aber für den Folgemonat bestimmt waren, insbesondere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts , von der Pfändung erfasst werden, wenn der Schuldner zuvor schon in Höhe des Freibetrags über sein Guthaben verfügt hatte. Sie standen dann im Folgemonat für den Lebensunterhalt nicht mehr zur Verfügung. Zur Lösung dieses "Monatsanfangsproblems" bestimmte der Gesetzgeber durch das Gesetz vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] , dass bei der Pfändung künftiger Guthaben auf einem Pfändungsschutzkonto eingehende Zahlungen erst nach Ablauf des Folgemonats an den Gläubiger ausgekehrt werden dürfen . Nach dem Inhalt des in [REF] neu eingefügten Satzes 0 gehört das so gesperrte Guthaben zu dem Guthaben nach [REF] , über das der Schuldner in Höhe seines Freibetrags verfügen darf. Die gesetzliche Neuregelung ist der Beurteilung des vorliegenden Falles zugrunde zu legen. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist sie auch anwendbar, wenn die Pfändung erfolgte, bevor die Neuregelung in Kraft trat, sofern der zu beurteilende Sachverhalt zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen war . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Nach Auffassung der Beklagten soll erstmals im [DATE] ein Teil des Kontoguthabens von der Pfändung erfasst worden sein. Entgegen der Ansicht des Landgerichts kann Guthaben, das aufgrund der Regelung in [REF] erst nach Ablauf des auf den Zahlungseingang folgenden Monats an den Gläubiger geleistet werden darf, unter den Voraussetzungen des [REF] in den hierauf folgenden Monat, somit in den übernächsten Monat nach dem Zahlungseingang, übertragen werden und erhöht in diesem Monat den Pfändungsfreibetrag. Dies ergibt sich allerdings nicht unmittelbar aus dem Gesetz. Nach [REF] gehört das nach [REF] gesperrte Guthaben zu dem Guthaben im Sinne des [REF] , über das der Schuldner im Folgemonat im Rahmen seines Freibetrags verfügen darf. Eine ausdrückliche Verknüpfung des gesperrten Guthabens mit der Übertragungsmöglichkeit nach [REF] enthält das Gesetz nicht. Die Anwendbarkeit der Regelung in [REF] auf das nach [REF] gesperrte Guthaben folgt aber aus dem Zweck der gesetzlichen Regelung. Die durch [REF] geschaffene Möglichkeit, im Falle eines nicht ausgeschöpften Freibetrags das betreffende Guthaben pfändungsfrei in den folgenden Monat zu übernehmen, soll den Schuldner in die Lage versetzen, in begrenztem Umfang Guthaben anzusparen, um auch solche Leistungen der Daseinsvorsorge bezahlen zu können, die nicht monatlich, sondern in größeren Zeitabständen zu vergüten sind . Die Auszahlungssperre des [REF] bis zum Ablauf des Folgemonats bezweckt hingegen zusammen mit der Regelung in [REF] , dass Zahlungseingänge dem Schuldner in dem Zeitraum tatsächlich zur Verfügung stehen, für den sie bestimmt sind. Der Schuldner soll nicht dadurch schlechter stehen, dass ihm Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nicht erst in dem Monat, für den die Leistungen gedacht sind, sondern bereits im Vormonat überwiesen werden. Er kann deshalb noch im Monat nach dem Leistungsempfang über das dadurch gebildete Guthaben im Rahmen seines Freibetrags verfügen . Soll mithin ein Guthaben, das aus Gutschriften im Vormonat herrührt, einem Guthaben aus Gutschriften im laufenden Monat gleichstehen, weil der Schuldner aus der Auszahlung im Vormonat keinen Nachteil erleiden soll, dann darf auch bezüglich der Möglichkeit, Guthaben pfändungsfrei in den nachfolgenden Monat zu übertragen, kein Unterschied bestehen. Verweigerte man dem Schuldner, der seine Einkünfte bereits im Vormonat erhält, die Möglichkeit, Guthaben nach Maßgabe des [REF] anzusparen, wäre er gegenüber dem Schuldner, der die Leistung in dem Monat erhält, für den sie bestimmt ist, in einer Weise benachteiligt, für die kein rechtfertigender Grund erkennbar ist . Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts widerspricht dieses Verständnis nicht dem im Gesetzgebungsverfahren betonten Grundsatz, dass ein aus dem Vormonat übertragenes Guthaben, das im Folgemonat nicht verbraucht wird, nicht ein zweites Mal in einen weiteren Monat übertragen werden kann, sondern dem Pfändungsgläubiger zusteht . Dieser Grundsatz gilt für die Übertragung von Guthaben unter Erhöhung des Freibetrags nach [REF] . Wird über ein solches übertragenes Guthaben im Folgemonat nicht verfügt, ist es an den Gläubiger auszuzahlen. Die in [REF] geregelte Zurechnung von Einkünften des Vormonats zu dem Guthaben, aus dem im Folgemonat nach [REF] in Höhe des Freibetrags verfügt werden kann, ist hiervon zu unterscheiden. Sie verändert nicht den Freibetrag, über den der Schuldner in einem Monat verfügen kann, und ermöglicht deshalb kein Ansparen von Guthaben über diesen Freibetrag hinaus. Sie stellt nur sicher, dass dem Schuldner aus einer überpünktlichen Zahlung insbesondere von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts keine Nachteile erwachsen. Die Anwendung des [REF] auf Guthaben im Sinne von § 0 Abs. 0, [REF] führt mithin nicht zur zweimaligen Anwendung einer vom Gesetzgeber nur einmalig vorgesehenen Übertragungsmöglichkeit. Die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs steht der hier vertretenen Auffassung nicht entgegen. Die vom Berufungsgericht in Bezug genommenen Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] befassen sich nicht mit der Frage, ob ein nach [REF] gesperrtes Guthaben am Ende der Sperrfrist gemäß [REF] pfändungsfrei in den darauf folgenden Monat übertragen werden kann. III. Das angefochtene Urteil kann folglich keinen Bestand haben. Es ist aufzuheben . Da die Sache zur Endentscheidung reif ist, kann der Senat selbst entscheiden und die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts zurückweisen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe der durch die Rückgabe der beiden Lastschriften entstandenen Kosten in Höhe von insgesamt 0 € zuzüglich der vom Kläger zu tragenden anwaltlichen Beratungshilfegebühr in Höhe von 0 € . Der Anspruch ergibt sich aus [REF] . Die Beklagte hat ihre vertraglichen Pflichten aus dem zwischen ihr und dem Kläger bestehenden Zahlungsdiensterahmenvertrag verletzt, indem sie sich weigerte, die beiden Lastschrifteinzüge auszuführen, und so die Rücklastschriftgebühren verursachte. Zur Rückgabe der Lastschriften war sie nicht berechtigt, weil das Konto des Klägers eine ausreichende, von der Pfändung nicht erfasste Deckung aufwies. Nachdem die Verfügungen des Klägers im [DATE] unter dem ihm damals zustehenden Grundfreibetrag von 0 € , aber über dem aus dem Vormonat übernommenen Guthaben gelegen hatten, blieb der überschießende Teil der Eingänge dieses Monats in Höhe von 0 € für den Folgemonat Mai nach [REF] gesperrt. Der von den Verfügungen im [DATE] nicht gedeckte Teil dieses Guthabens konnte nach [REF] pfändungsfrei in den Monat Juni übertragen werden. Durch die im [DATE] vorgenommenen Verfügungen wurde dieser Übertrag vollständig und der bis Ende Juni gesperrte Zahlungseingang von Ende Mai bis auf einen Rest von 0 € verbraucht. Dieser Rest stand dem Kläger wiederum nach [REF] im [DATE] pfändungsfrei zur Verfügung. Entsprechendes gilt für den Betrag von 0 €, um den die Verfügungen des Monats Juli hinter dem Übertrag und dem Zahlungseingang aus dem Vormonat zurückblieben. Da dieser Betrag als Rest des für den Monat Juli nach [REF] gesperrten Zahlungseingangs von Ende Juni gemäß [REF] wie Guthaben nach Satz 0 dieser Norm zu behandeln ist und die Verfügungen des Klägers im [DATE] den nunmehr auf 0 € erhöhten Freibetrag nicht ausschöpften, war er nach [REF] pfändungsfrei in den Monat August zu übertragen. Zuzüglich des Zahlungseingangs Ende Juli und nach Abzug der Anfang [DATE] getroffenen Verfügungen ergab sich zum Zeitpunkt des Lastschrifteinzugs vom [DATE] in Höhe von 0 € ein Kontoguthaben von 0 €, über das der Kläger trotz der Pfändung verfügen konnte. Unter diesen Umständen war die Beklagte verpflichtet, den Lastschrifteinzug auszuführen. Hätte sie pflichtgemäß gehandelt, wären weder die Gebühren für die erste Rücklastschrift noch weil es dann zu dem zweiten Einzugsversuch am [DATE] nicht gekommen wäre die Gebühren für die zweite Rücklastschrift angefallen. Die Beklagte ist darüber hinaus aus dem bestehenden Zahlungsdiensterahmenvertrag verpflichtet, dem Kläger das am [DATE] vorhandene Guthaben in Höhe von 0 € auszuzahlen. Die Auffassung der Beklagten, das Guthaben sei in diesem Umfang von der Pfändung erfasst worden, beruht auf ihrer Rechtsansicht, nach [REF] für den folgenden Monat gesperrtes Guthaben könne nicht nach [REF] in den nachfolgenden Monat übertragen werden. Sie stellt nicht in Abrede, dass der Kläger über diesen Betrag verfügen konnte, wenn eine solche Übertragungsmöglichkeit bestand. Dies war, wie dargestellt wurde, der Fall. Kayser Gehrlein Pape Grupp Möhring