Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] abgeändert und wie folgt neu gefaßt: Unter Abweisung der Klage im übrigen wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das weitergehende Rechtsmittel der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Anschlußberufung der Klägerin wird ebenfalls zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden wie folgt verteilt: Von den Kosten des ersten Rechtszuges tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Von den Kosten des Berufungsverfahrens hat die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beiden Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der jeweiligen Gegenseite durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, sofern nicht die Gegenseite vor einer Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Zahlung restlichen Werklohns in Anspruch. Aufgrund eines Auftrags der Beklagten vom [DATE] führte sie Arbeiten auf dem B-Betriebsgelände in B0-W durch. Unter dem [DATE] entzog die Beklagte der Klägerin den Auftrag teilweise . Die Mängel sind Gegenstand des Parallelprozesses [REF] Landgericht Aachen = [REF] OLG Köln. Die nicht von der Teilkündigung betroffenen Leistungen der Klägerin wurden am [DATE] abgenommen . Unter dem [DATE] erstellte die Klägerin ihre Schlußrechnung . Mit vorliegender Klage hat die Klägerin von der Beklagten Restvergütung für Asphaltarbeiten , Mehrkosten aufgrund von Planänderungen sowie Mehraufwendungen wegen behaupteter Störungen im Bauablauf und dadurch eingetretener Bauzeitverlängerung verlangt. Im einzelnen wird auf die Seiten 0 f. im Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Außerdem hat die Klägerin Erstattung von Anwaltskosten und Privatgutachterkosten verlangt. die Beklagte kostenpflichtig zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins ab dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Klagezustellung zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens des ersten Rechtszuges wird Bezug genommen auf die tatsächlichen Feststellungen im Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] . Durch dieses Urteil, auf das auch wegen aller weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Landgericht nach Durchführung einer Beweisaufnahme die Beklagte unter Abweisung der Klage im übrigen verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Leistungen zu den Positionen [DATE] ff. seien entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht erbracht: sie seien außerdem weder abgenommen, noch abnahmereif . Zu Position [DATE] .0 lägen die Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 VOB/B nicht vor; es fehle an einer Änderung des Bauentwurfes; außerdem fehle es für die vom Landgericht vorgenommene Schätzung der Mehrvergütung an einer Grundlage . Auch die Voraussetzungen eines Anspruchs aus Bauzeitverlängerung lägen nicht vor. Soweit Arbeiten witterungsbedingt nicht hätten aufgenommen werden können, sei vereinbart gewesen, daß dadurch keine zusätzlichen Kosten entstehen würden. Im übrigen habe das Landgericht die Position [DATE] des Leistungsverzeichnisses fehlerhaft ausgelegt . Jedenfalls sei eine Sachaufklärung geboten gewesen . im Wege der Anschlußberufung: die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin über den vom Landgericht Aachen zuerkannten Betrag hinaus weitere 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu bezahlen. Sie wiederholt und vertieft ihr Vorbringen aus dem ersten Rechtszug und verteidigt das angefochtene Urteil gegen die Berufungsangriffe der Beklagten . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die Akte [REF] Landgericht Aachen = [REF] OLG Köln, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Berufung und Anschlußberufung sind zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt. Die Berufung der Beklagten hat in der Sache teilweise Erfolg, während die Anschlußberufung der Klägerin unbegründet ist. Sie betreffen die restliche Vergütung für Asphaltarbeiten; den Asphalt hat die Klägerin im Auftrag der Beklagten im Außenbereich des in Rede stehenden neuen Betriebshofes eingebaut. Dabei handelt es sich um die Arbeiten, die nach Darstellung der Beklagten im Parallelprozeß [REF] LG Aachen = [REF] OLG Köln mangelhaft erbracht worden sein sollen. In diesem Parallelprozeß hat die Beklagte, dort in der Position der Klägerin, Schadenersatz wegen mangelhafter Ausführung der Asphaltarbeiten begehrt . Die dort geltend gemachten Schäden ergeben aus der im Parallelverfahren als Anlage K 0 vorgelegten Aufstellung . Sie verhält sich über Asphaltarbeiten zuzüglich Material. Dem hält die Berufung entgegen, eine vergütungspflichtige Leistung liege nicht vor, weil die Klägerin die Abnahmereife ihrer Arbeit nicht erreicht habe . Da die Beklagte von der Klägerin nicht Nachbesserung, sondern Schadenersatz begehrt, kommt es auf die Abnahme nicht mehr an, da insoweit ein Abrechnungsverhältnis entstanden ist . Im übrigen ist die Argumentation der Beklagten widersprüchlich: Im Parallelprozeß hat die Beklagte die Klägerin auf Schadenersatz in Anspruch genommen; bei der Schadensberechnung hat sie den Werklohnanspruch der Klägerin nicht berücksichtigt. Dann kann sie nicht gleichzeitig im hiesigen Prozeß unter Hinweis auf Werkmängel die Zahlung dieses Werklohnes abzuwenden versuchen; denn sonst hätte sie die Arbeiten der Klägerin im wirtschaftlichen Ergebnis kostenlos erhalten. Dieser Posten betrifft Mehraufwendungen wegen Planänderungen; die Klägerin hat eine Vergütung von 0 € netto geltend gemacht und vorgetragen, ursprünglich hätten die Asphaltarbeiten großflächig durchgeführt werden sollen; es sei eine maschinelle Ausführung vorgesehen gewesen. Später habe die Klägerin dann aber Kleinflächen in Handarbeit ausführen müssen . Die Beklagte hat erwidert, schon im Vertrag sei Handarbeit vorgesehen gewesen. Es habe sich nur um geringe Planänderungen gehandelt . Außerdem habe die Klägerin die Mehrvergütung nicht schlüssig dargelegt . In diesem Prozeß hat die Klägerin, dort in der Position der Beklagten zwar genau die gleiche Forderung im Wege der Aufrechnung geltend gemacht, wie sie hier Gegenstand der Klageforderung ist: In der Klageerwiderung vom [DATE] wird die Hilfsaufrechnung mit einem Anspruch auf Zahlung von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer erklärt; dabei hat die dortige Beklagte und jetzige Klägerin auf den 0. Nachtrag vom [DATE] Bezug genommen. Der Vergleich dieses Nachtragsangebotes mit der entsprechenden Passage der im jetzigen Prozeß eingereichten Schlußrechnung zeigt, daß es sich in beiden Fällen um ein und dieselbe Forderung handelt. Über diese seinerzeitige Aufrechnungsforderung verhält sich das im Parallelprozeß [REF] LG Aachen ergangene Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] im weiteren Verlauf jenes Verfahrens ist die Aufrechnungsforderung nicht mehr Prozeßstoff gewesen . In dem genannten Urteil hat das Landgericht über die Aufrechnungsforderung aber nicht in der Sache entschieden; es hat vielmehr ausgeführt, die Beklagte habe eine aufrechenbare Gegenforderung nicht in einer Weise dargelegt, die [REF] genüge; deshalb sei die Aufrechnung nicht zulässig in das Verfahren eingeführt worden . Damit ist seinerzeit keine rechtskraftfähige Entscheidung im Sinne des [REF] über die Aufrechnungsforderung ergangen; dies hat zur Folge, daß die Klägerin nicht gehindert ist, diese Forderung zum Gegenstand des jetzigen Prozesses zu machen. Die Klage ist zu dieser Position aber unbegründet, weil die Klägerin den hier geltend gemachten Anspruch auf Mehrvergütung nicht schlüssig dargelegt hat; darauf hat der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen. Voraussetzung einer Mehrvergütung ist nach § 0 Nr. 0 VOB/B eine Änderung der Grundlagen des vereinbarten Preises durch Änderung des Bauentwurfes oder einer anderen Anordnung des Auftraggebers. Hier beruft sich die Klägerin auf eine Planänderung, während die Beklagte geltend macht, Handarbeit sei von vornherein vorgesehen gewesen, ihr Anteil habe sich im Zuge der Bauausführung nur unwesentlich verändert . Liegen die Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 VOB/B dem Grunde nach vor, dann bedarf es zur Darlegung der Höhe einer Mehrvergütung einer Vergleichsrechnung auf der Grundlage der Urkalkulation ; eine pauschale Preiserhöhung reicht nicht. Im hiesigen Prozeß wird die Zulage nur pauschal geltend gemacht . Allerdings wird, wie im Parallelprozeß , eine Aufstellung vorgelegt, aus der sich die Angebotssumme ergibt . Schriftsätzlich erläutert wird diese Anlage allerdings nicht. Außerdem geht sie von einer Pauschale für den Asphaltoberbau aus. Eine Vergleichsrechnung auf der Grundlage der Urkalkulation ist hier nicht zu erkennen. Die Klägerin behauptet derlei auch nicht, die Beklagte bestreitet es . Mit ihrer Behauptung, die Parteien hätten im Streitfall eine andere Art der Abrechnung vereinbart, ist die Klägerin nach den insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des Landgerichts beweisfällig geblieben . Wie das Landgericht im folgenden im Ansatz zutreffend ausgeführt hat, ist auf dieser Grundlage der geltend gemachte Anspruch nicht schlüssig dargelegt, da das Vorbringen der Klägerin nicht den oben genannten Anforderungen genügt. Den weiteren Ausführungen des Landgerichts, die Mehraufwendungen der Klägerin könnten auf 0 € geschätzt werden , vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Für eine Schätzung gibt es hier wie die Beklagte mit Recht geltend macht keine tragfähige Grundlage. Soweit das Landgericht auf die Aussage des Zeugen H Bezug genommen hat, beruht das ersichtlich auf einem Irrtum; denn dieser Zeuge hat zur Höhe eines Mehraufwandes nichts bekundet. Soweit der Zeuge T, seinerzeit Bauleiter der Beklagten, bekundet hat, die Beklagte habe seinerzeit nicht gewußt, was genau auf sie zukomme; man habe aber die Vorstellung gehabt, dass „dies maximal 0 bis 0 €“ kosten werde, hat es sich nur um die innere Einstellung dieses Zeugen bzw. der Geschäftsleitung der Beklagten gehandelt; sie kann nicht Grundlage einer gerichtlichen Schätzung sein. Hier hat die Klägerin einen Anspruch auf Mehrvergütung wegen Bauzeitverlängerung geltend gemacht . Hierzu hat sie sich auf ein Privatgutachten berufen . [Der darüber hinaus geltend gemachte Anspruch auf Zahlung weiterer 0 € Bl. 0 d. A. ist vom Landgericht rechtskräftig abgewiesen Bl. 0 f. d. A.; er wird mit der Anschlußberufung und der Klägerin nicht weiterverfolgt diese bezieht sich ausschließlich auf Position [DATE] .0, vgl. Bl. 0 d. A.] Das Landgericht hat mit der Begründung zugesprochen, unstreitig hätten die Arbeiten 0 statt der vorgesehenen 0 Arbeitstage in Anspruch genommen, ohne daß die Beklagte hinreichend dargelegt habe, daß diese Verlängerung der Klägerin anzulasten sei . Diese Klausel ist nach Auffassung des Senates nicht in dem vom Landgericht zugrunde gelegten Sinne zu verstehen. Das dort enthaltene Wort „wenn“ kann nicht in dem Sinne von „es sei denn“ zu verstehen sein. Es ist vielmehr im Sinne von „wenn, dann“ zu deuten. Denn es ist nicht nachvollziehbar, daß mit der gewählten Formulierung die Voraussetzungen für eine Mehrvergütung nach § 0 Nr. 0 VOB/B grundlegend abgeändert, nämlich ins Gegenteil verkehrt werden sollten. Insbesondere kann nicht davon ausgegangen werden, daß die Klägerin das Recht erhalten sollte, ohne jede weitere Darlegung für jeden Tag, um den sich die Bauzeit verlängerte, also auch für Fälle höherer Gewalt, ohne weiteres Ersatz verlangen können sollte, es sei denn, die Beklagte könne darlegen und beweisen, daß die jeweilige Verlängerung der Klägerin anzulasten ist. So hat die Klägerin diese Vertragsklausel ersichtlich selbst nicht verstanden. Sie hat vielmehr in der Folge den Versuch unternommen, durch das von ihr eingereichte baubetriebliche Gutachten der N AG darzulegen, worauf die seinerzeitigen Hindernisse beruhten. Es bleibt also im Grundsatz dabei, daß es Sache der Klägerin ist darzulegen, auf welchen Ursachen die geltend gemachte Bauzeitverlängerung seinerzeit beruht hat. Das wäre im übrigen a im Ergebnis uch dann nicht anders, wenn man die Klausel im Sinne der Klägerin verstünde. Auch dann müßte die Klägerin letztlich die Bauzeitverlängerungen durch die Behinderungen im einzelnen darlegen und unter Darstellung des gesamten Bauablaufes ohne oder mit dem jeweiligen Hindernis vortragen, daß sich hieraus eine Verlängerung der Gesamtbauzeit ergäbe. Denn dies folgt jedenfalls aus der für diesen Fall anzunehmenden sekundären Darlegungslast der Klägerin, da die Beklagte die betreffenden Umstände im einzelnen nicht kennen kann. Erst nach einer solchen Darlegung seitens der Klägerin hätte die Beklagte darzulegen, daß nicht sie, sondern die Klägerin für die Verzögerungen verantwortlich gewesen wäre. Dieser Darlegungslast ist die Klägerin nicht hinreichend nachgekommen. Eine vollständige Darlegung des tatsächlichen Bauablaufes und des vertraglich zugrunde gelegten Bauablaufes enthält das von der Klägerin als Anlage K 0 vorgelegte, bereits erwähnte Gutachten nicht. So werden beispielsweise bei Planänderungen rein fiktive Dispositionszeiten von 0 Tagen berücksichtigt, obwohl solche Zeiten in Wahrheit tatsächlich nicht in Anspruch genommen worden sind. Im übrigen wird auch nur die tatsächlich erforderte Zeit im Unterschied zu der geplanten Zeit festgehalten, ohne daß dargelegt würde, wie sich seinerzeit der Gesamtablauf der Baustelle entwickelt hat. Er geht von 0 Tagen Verzögerung aus, die er durch Vergleich der Sollbauzeit mit der tatsächlichen längeren Bauzeit errechnet. Dann berechnet der Privatgutachter die zusätzlichen Kosten für 0 Tage mit ca. 0 €. Von diesem Betrag zieht er dann den Anspruch aus der Position [DATE] in Höhe von 0 x 0 € = 0 € ab; im folgenden vertritt der Privatgutachter die Auffassung, die Klägerin könne den Restbetrag auf der Grundlage allgemeiner Regeln über die Bauzeitverlängerung verlangen. Die von der Beklagten in Auftrag gegebenen Nachträge haben nach den Ausführungen des Privatgutachters 0 Arbeitstage an Verzögerung verursacht, die in den genannten 0 Tagen, die er zugrunde legt, enthalten sind. Mit dem Betrag von 0 € werden danach auch Bauzeitverzögerungen aufgrund der erteilten Nachtragsaufträge geltend gemacht. Das ist nicht richtig. Denn ein Auftraggeber kann grundsätzlich davon ausgehen, daß bei Erteilung von Nachtragsaufträgen die hierdurch verursachte Bauzeitverlängerungen bereits in dem jeweiligen Preis des Nachtragsauftrages einkalkuliert sind, es sei denn, der Auftragnehmer behielte sich bei Einreichung des Nachtrages ausdrücklich die Geltendmachung solcher weiteren Mehrkosten vor, was hier nicht geschehen ist. Danach sind die genannten 0 Tage nicht zu berücksichtigen. Ebenso nicht zu berücksichtigen sind die drei Schlechtwettertage, die der Privatgutachter festgestellt hat. Von den geltend gemachten 0 Tagen könnten allenfalls 0 Tage in Betracht zu ziehen sein. Auch insoweit aber fehlt es an einer nachvollziehbaren Darlegung, daß und inwiefern eine Verlängerung der Gesamtbauzeit eingetreten ist und welche Umstände hierfür maßgeblich waren. In Ermangelung einer hinreichenden Darlegung vermag der Senat deshalb einen Anspruch auf Mehrvergütung wegen Bauzeitverlängerung nicht festzustellen, so daß die Berufung der Beklagten auch insoweit Erfolg hat. Von den mit der Klage geltend gemachten Forderungen verbleibt danach lediglich der Werklohn gemäß den Positionen [DATE] ff. in Höhe von 0 € netto , was einem Bruttobetrag von 0 € entspricht. Der Zinsanspruch ergibt sich ebenso wie der Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten aus dem Gesichtspunkt des Verzuges. Die Höhe der Anwaltskosten beläuft sich in Anbetracht der geringeren Hauptforderung auf 0 €. Wie zur Berufung der Beklagten ausgeführt worden ist, besteht ein Anspruch zu dieser Position aber mangels schlüssigen Vorbringens der Klägerin nicht. Deshalb hat die Anschlußberufung der Klägerin keinen Erfolg haben können. Es besteht kein Anlaß, die Revision zuzulassen . Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Die Sache hat vielmehr über die Entscheidung des Einzelfalls hinaus keine weitergehende Bedeutung.