Tenor Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten zu 0 wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom [DATE] im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Berufung der Beklagten zu 0 gegen ihre Verurteilung zur Zahlung von mehr als 0 € nebst Zinsen im Teil-Versäumnis und Endurteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Dresden vom [DATE] zurückgewiesen worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Klägerin ist Transportversicherin der D. W. H. GmbH und deren Tochtergesellschaft O. D. W. R. . Die Versicherungsnehmer beauftragten die Beklagte zu 0, ein russisches Speditionsunternehmen, mit dem Transport einer Sendung von Baumaterialien von Dresden nach Moskau. Die Beklagte zu 0 beauftragte die Beklagte zu 0, ein litauisches Frachtunternehmen, als Unterfrachtführerin mit der Durchführung des Transports. Die Beklagte zu 0 holte die aus mehreren Kisten bestehende Sendung, die unter anderem hochwertige Steinplatten enthielt, am [DATE] mit mehreren CMR-Frachtbriefen mit einem Lkw ab. Am [DATE] wurde an der Grenze zu Russland eine vollständige Zollrevision angeordnet. Die Transportkisten wurden abgeladen, geöffnet, von Mitarbeitern der Zollbehörde wieder verschlossen und auf den Lkw geladen. Beim Entladen der Kisten in Moskau wurde festgestellt, dass drei Kisten aufgebrochen und darin enthaltene Steinplatten beschädigt waren. Die Klägerin, die ihre Versicherungsnehmer entschädigt hat, hat soweit im vorliegenden Verfahren noch von Interesse aus abgetretenem Recht der Empfängerin des Transportguts gegen die Beklagte zu 0 Schadensersatzansprüche in Höhe des Wertes des zerstörten Teils der Lieferung geltend gemacht. Das Landgericht hat die Beklagte zu 0 zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verurteilt. Das Berufungsgericht hat deren Berufung mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass sich der von der Beklagten zu 0 zu zahlende Betrag auf 0 € nebst Zinsen beläuft. Die Revision hat es nicht zugelassen. Hiergegen wendet sich die Beklagte zu 0 mit der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision, mit der sie die vollständige Abweisung der gegen sie gerichteten Klage erreichen will. Die Nichtzulassungsbeschwerde hat teilweise Erfolg und führt gemäß [REF] zur teilweisen Aufhebung des angegriffenen Urteils und insoweit zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht. Das Berufungsgericht hat angenommen, auf den von der Beklagten zu 0 durchgeführten Transport sei die CMR anzuwenden. Die Beklagte zu 0 hafte der Empfängerin des Transportguts, die ihren Anspruch an die Klägerin abgetreten habe, nach Art. 0 Abs. 0 in Verbindung mit Art. 0 CMR für den entstandenen Schaden. Die Voraussetzungen, unter denen die Beklagte zu 0 von der verschuldensunabhängigen Haftung befreit wäre, lägen nicht vor. Ein qualifiziertes Verschulden der Beklagten zu 0 habe das Landgericht zu Recht nicht festgestellt. Die Haftung der Beklagten zu 0 sei nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b, Art. 0, Abs. 0 CMR auf 0 Rechnungseinheiten für jedes Kilogramm des durch die Beschädigung entwerteten Teils der Sendung begrenzt. Der Berechnung sei ein Gewicht von 0 kg zugrunde zu legen. Die Beklagte zu 0 könne mit ihrem Einwand, das Gewicht der beschädigten Ware habe lediglich 0 kg betragen, nicht gehört werden. Das Landgericht habe das Gewicht der beschädigten Packstücke im unstreitigen Tatbestand mit 0 kg angegeben. Diese Feststellung unterliege der Tatbestandswirkung des [REF] und sei als unstreitiges Vorbringen maßgeblich. Das Landgericht hat im unstreitigen Tatbestand festgestellt, dass Mitarbeiter der Empfängerin der Sendung in Russland festgestellt hätten, dass drei Kisten, die Steinplatten enthielten, aufgebrochen und darin enthaltene Steine mit einem Gewicht von 0 kg beschädigt gewesen seien. Es hat außerdem auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest, 0 qm Fußbodenplatten Basalto di Olbia, 0 qm Wandplatten Basalto di Olbia und 0 qm Wandplatten Nero Portoro seien beschädigt worden. Nach dem unbestritten gebliebenen Vortrag der Klägerin habe das Gewicht der geschädigten Packstücke 0 kg betragen. Das Berufungsgericht hat zu Unrecht angenommen, es sei gemäß [REF] an die Feststellung des Landgerichts gebunden, das Gewicht der beschädigten Ware habe 0 kg betragen. Das Berufungsgericht ist im Grundsatz zutreffend davon ausgegangen, dass das tatsächliche Vorbringen der Parteien in erster Linie dem Tatbestand des landgerichtlichen Urteils zu entnehmen ist . Hierzu zählen auch die tatsächlichen Feststellungen, die in den Entscheidungsgründen enthalten sind . Enthält der Tatbestand eine Bezugnahme auf Schriftsätze und ihre Anlagen , ist davon auszugehen, dass auch deren Inhalt zum Bestandteil der mündlichen Verhandlung gemacht worden ist . Die Beweiskraft des Tatbestands und damit auch die Bindung für das Revisionsgericht entfallen, soweit die Feststellungen Widersprüche oder Unklarheiten aufweisen . Die vom Landgericht getroffenen Feststellungen enthalten einen solchen Widerspruch. Diesen Widerspruch hätte das Berufungsgericht von Amts wegen berücksichtigen müssen . Nach den Feststellungen des Landgerichts ist unklar, ob die im Einzelnen konkret bezeichneten beschädigten Steinplatten oder die Packstücke, in denen sich die beschädigten Steinplatten befunden haben, ein Gewicht von 0 kg gehabt haben sollen. Die Feststellungen im unstreitigen Tatbestand des landgerichtlichen Urteils lassen erkennen, dass die beschädigte Ware dieses Gewicht gehabt hat. Die Ausführungen in den Entscheidungsgründen legen demgegenüber ein Verständnis nahe, dass die sie enthaltenden Packstücke 0 kg gewogen haben. Angesichts dieses Widerspruchs hätte das Berufungsgericht nicht von einer Bindung nach [REF] ausgehen dürfen und dem Vortrag der Beklagten zu 0 in der Berufungsbegründung nachgehen müssen, dass die nach den Feststellungen des Landgerichts konkret bezeichneten beschädigten Steinplatten nach den von der Klägerin selbst vorgelegten Unterlagen nicht das Gewicht hatten, von dem das Landgericht bei seiner Verurteilung ausgegangen ist. Die Beklagte zu 0 hat unter Hinweis auf die eigenen Angaben der Klägerin in ihrer Rechnung und in der Packliste vorgetragen, dass zwar die beschädigten Frachtstücke insgesamt ein Gewicht von 0 kg gehabt hätten, dass ausweislich der Feststellungen des Landgerichts jedoch nicht deren gesamter Inhalt beschädigt worden war, sondern lediglich Ware mit einem Gewicht von 0 kg . Angesichts des aus dem landgerichtlichen Urteil selbst ersichtlichen Widerspruchs zum Gewicht der Ware, für deren Beschädigung die Beklagte zu 0 ersatzpflichtig ist, kommt es nicht auf die Frage an, ob die tatbestandlichen Feststellungen im landgerichtlichen Urteil auch deshalb widersprüchlich sind und der Bindungswirkung des [REF] nicht unterliegen, weil sie nicht mit dem Inhalt der Anlagen zu den Schriftsätzen der Klägerin übereinstimmen, auf die im landgerichtlichen Urteil Bezug genommen wird und denen das Landgericht die in den Tatbestand aufgenommenen Gewichtsangaben entnommen hat. Damit hat das Berufungsgericht das Vorbringen der Beklagten zu 0 zum Gewicht der beschädigten Ware ohne verfahrensrechtliche Grundlage unberücksichtigt gelassen und den Anspruch auf rechtliches Gehör aus [REF] verletzt. Auf diesem Verstoß beruht das Berufungsurteil, soweit der Klage in einem über 0 € nebst Zinsen hinausgehenden Umfang stattgegeben worden ist. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus dem von der Beklagten gemäß Art. 0 Abs. 0 CMR geschuldeten Entschädigungsbetrag von 0 Rechnungseinheiten für jedes Kilogramm des durch die Beschädigung entwerteten Teils der Sendung in Höhe von insgesamt 0 € sowie anteilig aus Fracht und Zöllen in unstreitiger Höhe von 0 € und 0 €. Die weitergehende Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision ist zurückzuweisen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern . Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß [REF] abgesehen. Büscher Richter am BGH Prof. Dr. Koch Löffler ist im Urlaub und daher gehindert zu unterschreiben. Büscher Schwonke Feddersen