Tenor 0. Der Antrag vom [DATE] wird abgelehnt. 0. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragstellerin einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. die aufschiebende Wirkung der Klage im Verfahren [REF] gegen die der Beigeladenen erteilten immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsbescheide des Antragsgegners vom [DATE] zur Errichtung und zum Betrieb von zwei Windenergieanlagen Typ Enercon E-0 in Q. P. , vom [DATE] zur Errichtung und zum Betrieb von einer Windenergieanlage o.g. Typs in Q. P. und vom [DATE] zur Errichtung und zum Betrieb von zwei Windenergieanlagen o.g. Typs in Q. P. wiederherzustellen, Er ist bereits unzulässig. Es fehlt der Antragstellerin an der auch im Rahmen eines Verfahrens auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach [REF] erforderlichen Antragsbefugnis , die der Klagebefugnis im Hauptsacheverfahren entspricht. Eine Antragsbefugnis der Antragstellerin als anerkannte Naturschutzvereinigung ergibt sich zunächst nicht aus [REF] . Danach kann eine anerkannte Naturschutzvereinigung ohne in eigenen Rechten verletzt zu sein, Rechtsbehelfe nach Maßgabe der VwGO einlegen, unter anderem gegen Entscheidungen nach [REF] . Diese Vorschrift betrifft u.a. die Erteilung von Befreiungen und Geboten zum Schutz von Gebieten im Sinne des [REF] , Natura [DATE] Gebieten und Naturschutzgebieten. Die streitbefangenen Windenergieanlagen liegen weder in solchen Gebieten noch grenzen sie daran an, so dass der Antragsgegner im Rahmen der Erteilung der Genehmigungen keine der in [REF] genannten Entscheidungen nach [REF] getroffen hat. Eine Klagebefugnis kann die Antragstellerin auch nicht aus dem Gesetz über ergänzende Vorschriften zu Rechtsbehelfen in Umweltangelegenheiten nach der EG-Richtlinie [DATE] /0/EG Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz herleiten. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 a) UmwRG findet dieses Gesetz Anwendung für Rechtsbehelfe gegen Entscheidungen im Sinne von [REF] ) über die Zulässigkeit von Vorhaben, für die nach dem Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung eine Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung bestehen kann. Nach dem Wortlaut dieser Vorschrift ist für die Anwendbarkeit des UmwRG nicht erforderlich, dass ein Rechtsbehelf gegen eine Entscheidung im Sinne von [REF] über die Zulässigkeit eines Vorhabens vorliegt, für das eine Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung besteht. Vielmehr genügt bereits die Möglichkeit, dass das Vorhaben einer Umweltverträglichkeitsprüfung unterliegt. Dies ergibt sich auch aus der Gesetzeshistorie und dem systematischen Vergleich zu § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwRG, der anders als der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG für die Begründetheit eines Rechtsbehelfs nach § 0 Abs. 0 UmwRG ausdrücklich das „Bestehen“ einer Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung erfordert. Bei den hier streitigen drei Genehmigungen für die Errichtung und den Betrieb von Windenenergieanlagen handelt es sich um Entscheidungen i.S.d. [REF] . Der Anwendungsbereich des UmwRG dürfte vorliegend schon für die mit Bescheid vom [DATE] genehmigten WEA G 0 und WEA G 0 in der Gemarkung H. nicht eröffnet sein, weil die Möglichkeit, dass dieses Vorhaben der UVP-Pflicht unterliegt, nicht besteht. Eine derartige Möglichkeit der UVP-Pflichtigkeit ist anzunehmen, wenn für ein derartiges Vorhaben eine Vorprüfung des Einzelfalles nach [REF] durchzuführen ist. Bei einer Windfarm mit weniger als drei Anlagen ist dies nicht der Fall . Die Möglichkeit einer UVP-Pflichtigkeit bestände für diese Anlagen nur dann, wenn sie zusammen mit den weiteren genehmigten Anlagen WEA S 0 bis WEA S 0 in der Gemarkung T. als Windfarm betrachtet werden könnten. Das Gericht hat dies bereits in dem Urteil vom [DATE] wegen des Abstandes von ca. 0 m zwischen den Anlagen in H. und T. verneint. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils und die dort zitierte Rechtsprechung Bezug genommen. Auch unter Berücksichtigung des mittlerweile geänderten Genehmigungsgegenstandes Anlagen mit einem Rotordurchmesser von 0 m statt 0 m besteht zwischen diesen Anlagen weiterhin ein Abstand von mehr als dem 0-fachen des Rotordurchmessers , sodass die Annahme einer aus fünf Anlagen bestehenden Windfarm weiterhin nicht in Betracht kommt. Soweit es die mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] genehmigten Anlagen in der Gemarkung T. betrifft, bilden diese worauf das Gericht ebenfalls im Urteil vom [DATE] hingewiesen hat eine Windfarm, sodass eine standortbezogene Vorprüfung nach [REF] i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 durchzuführen war und der Anwendungsbereich des UmwRG eröffnet ist. Eine derartige Vorprüfung des Einzelfalls nach [REF] hat stattgefunden . Allerdings sind im vorliegenden Fall die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 UmwRG nicht gegeben. Danach kann eine nach § 0 anerkannte inländische oder ausländische Vereinigung, ohne eine Verletzung in eigenen Rechten geltend machen zu müssen, Rechtsbehelfe nach Maßgabe der Verwaltungsgerichtsordnung gegen eine Entscheidung nach § 0 Absatz 0 Satz 0 oder deren Unterlassen einlegen, wenn die Vereinigung geltend macht, dass eine Entscheidung nach § 0 Absatz 0 Satz 0 oder deren Unterlassen Rechtsvorschriften, die dem Umweltschutz dienen und für die Entscheidung von Bedeutung sein können, widerspricht, geltend macht, in ihrem satzungsgemäßen Aufgabenbereich der Förderung der Ziele des Umweltschutzes durch die Entscheidung nach § 0 Absatz 0 Satz 0 oder deren Unterlassen berührt zu sein, und zur Beteiligung in einem Verfahren nach § 0 Absatz 0 Satz 0 berechtigt war und sie sich hierbei in der Sache gemäß den geltenden Rechtsvorschriften geäußert hat oder ihr entgegen den geltenden Rechtsvorschriften keine Gelegenheit zur Äußerung gegeben worden ist. Unstreitig sind die ersten beiden Voraussetzungen für die Klagebefugnis erfüllt. Die Antragstellerin beruft sich darauf, dass die hier streitigen Genehmigungen unter Verstoß gegen das sich aus [REF] ergebende Tötungsverbot ergangen sind. Die behaupteten Verstöße betreffen auch den Aufgabenbereich der Antragstellerin. Die dritte Voraussetzung für die Klagebefugnis ist allerdings nicht erfüllt. Die Antragstellerin war nicht zur Beteiligung in dem hier durchgeführten Genehmigungsverfahren berechtigt. Diese Voraussetzungen müssen objektiv gegeben sein. Eine Berufung hierauf reicht nicht aus. Ob ein derartiges Beteiligungsrecht besteht, richtet sich nach dem zur Anwendung kommenden Fachrecht. Dass sich in dem Genehmigungsverfahren ein Beteiligungsrecht für die Antragstellerin nicht aus dem BNatSchG ergibt, wurde oben bereits ausgeführt. Im Rahmen des hier durchgeführten nichtförmlichen Genehmigungsverfahren nach [REF] bestand ein Beteiligungsrecht der Antragstellerin ebenfalls nicht, weil das in [REF] geregelte Beteiligungsrecht der Öffentlichkeit zu der auch eine nach § 0 UmwRG anerkannte Vereinigung gehört hier keine Anwendung findet . Sofern das Fachrecht kein Beteiligungsrecht für eine anerkannte Umweltvereinigung eröffnet, kann sich ein derartiges Recht aber aus der Auffangvorschrift der § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, Abs. 0a und 0b Satz 0 UVPG und [REF] ergeben. In ihrem Beteiligungsrecht wäre die Antragstellerin deshalb nur dann betroffen, wenn sie geltend machen kann, dass sich das Ergebnis der Vorprüfung des Einzelfalls nach [REF] nach dem Maßstab des [REF] als nicht nachvollziehbar erweist. Denn wenn in dem Entscheidungsverfahren über die Zulässigkeit des Vorhabens eine Umweltverträglichkeitsprüfung hätte durchgeführt werden müssen, stellt deren Unterbleiben einen Mangel im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG dar. Im Ergebnis besteht daher bei einer durchgeführten, allerdings nicht nachvollziehbaren Vorprüfung des Einzelfalls nach [REF] die Pflicht zur Prüfung der Umweltverträglichkeit des Vorhabens, so dass vor der Zulassung dieses Vorhabens auch die Öffentlichkeit nach [REF] zu beteiligen ist. Nach [REF] ist, sofern in der Anlage 0 für ein Vorhaben eine allgemeine Vorprüfung des Einzelfalls vorgesehen ist, eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen, wenn das Vorhaben nach Einschätzung der zuständigen Behörde aufgrund überschlägiger Prüfung unter Berücksichtigung der in der Anlage 0 aufgeführten Kriterien erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen haben kann, die nach § 0 zu berücksichtigen wären. Mit der Formulierung „nach Einschätzung der zuständigen Behörde“ wird klargestellt, dass der Behörde insoweit ein gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbarer Beurteilungsspielraum zugebilligt wird und die behördliche Entscheidung, dass keine UVP durchzuführen ist, nur darauf zu überprüfen ist, ob die Vorprüfung in einem nach [REF] ordnungsgemäßen Verfahren durchgeführt worden ist und ob das Ergebnis der Vorprüfung nachvollziehbar ist . Gemessen an diesen Voraussetzungen unterliegt die Entscheidung des Antragsgegners, eine UVP-Pflichtigkeit des Vorhabens zu verneinen, keinen durchgreifenden Bedenken. Die vom Antragsgegner durchgeführte standortbezogene Vorprüfung des Einzelfalls ist nachvollziehbar. Bei seiner Entscheidung hat er u.a. Stellungnahmen der Unteren Landschaftsbehörde vom [DATE] sowie der E. & M. Büro für angewandte Ökologie und Landschaftsplanung GbR vom [DATE] berücksichtigt und die in Anlage 0 zum UVPG aufgeführten Kriterien durchgeprüft. Der Antragsgegner ist dabei zu dem Ergebnis gelangt, dass aufgrund der Nähe der Anlagen zu Horst und Brutplätzen für den Weißstorch und die Rohrweihe ein erhöhtes Tötungsrisiko nach [REF] gegeben sein kann. Ferner könnten die Anlagen das Verhalten von Fledermäusen beeinflussen. Diese Gefahren können jedoch durch die Einschränkung der Betriebszeiten während der Brutzeit von Weißstorch und Rohrweihe sowie hinsichtlich der Fledermäuse durch die Durchführung eines Gondelmonitorings unterhalb der Signifikanzschwelle, gehalten werden. Durch entsprechende artenschutzrechtliche Vermeidungs-, Verminderungs und Kompensationsmaßnahmen ist die Wahrscheinlichkeit erheblicher nachteiliger Auswirkungen nach Auffassung des Antragsgegners als gering einzuschätzen, so dass insgesamt keine erheblichen nachteiligen Umweltauswirkungen zu erwarten sind. Der Antragsgegner hat sich bei seiner Entscheidung in erster Linie an der Einschätzung der Unteren Landschaftsbehörde orientiert. Er hat dabei die Möglichkeit eines erhöhten Tötungsrisikos insbesondere für den Weißstorch und die Rohrweihe erkannt, ist jedoch zu der Überzeugung gelangt, dass insbesondere bestimmte landschaftspflegerische Begleitmaßnahmen sowie eingeschränkte Betriebszeiten der Windenergieanlagen das bestehende Tötungsrisiko minimieren können. Es war nicht erforderlich, im Rahmen der Einzelfallprüfung noch weitere Gutachter zu beteiligen, da [REF] lediglich eine überschlägige Prüfung vorsieht. Insgesamt ist nichts dafür ersichtlich, dass der Antragsgegner bei seiner Entscheidung wesentliche Umstände nicht beziehungsweise falsch gewichtet und nachteilige Auswirkungen verkannt hat. Seine Wertung, dass die zu erwartenden nachteiligen Auswirkungen nicht erheblich sind, ist insbesondere aufgrund der fundierten und durchaus kritischen Stellungnahme der Unteren Landschaftsbehörde vom [DATE] plausibel und nicht zu beanstanden. Die Antrags bzw. Klagebefugnis des Antragstellers ist auch vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des BVerwG zur Umweltbefugnis von Umweltverbänden gegen Luftreinhaltepläne, nicht anders zu beurteilen. Das BVerwG hat in der genannten Entscheidung dem Umweltverband die Klagebefugnis gem. [REF] zugesprochen, die Einhaltung von Luftreinhalteplänen nach [REF] einzuklagen. Aus dieser Entscheidung kann jedoch nicht der Schluss gezogen werden, dass Umweltverbänden losgelöst von national-rechtlichen Vorgaben ein generelles naturschutzrechtliches Klagerecht eingeräumt werden soll. Vielmehr gebietet in dem Fall der eingeklagten Einhaltung der Luftreinhaltepläne das Unionsrecht eine erweiternde Auslegung gerade aufgrund der aus dem Luftqualitätsrecht folgenden subjektiven Rechtspositionen. Dass diese rechtlichen Erwägungen auch über [REF] hinaus auf alle weiteren denkbaren umweltrechtlichen/immissions-schutzrechtlichen Sachverhaltskonstellationen ausgedehnt werden sollen, lässt sich der vorgenannten Entscheidung nicht entnehmen. Insbesondere hat das BVerwG in dieser Entscheidung bestätigt, das sich aus Art. 0 Abs. 0 AK unmittelbar keine Klagebefugnis herleiten lässt und der Anwendungsbereich des UmwRG nicht im Wege der Analogie auf Art. 0 Abs. 0 AK erstreckt werden kann. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hierbei entspricht es der Billigkeit, der Antragstellerin auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen, da diese durch das Stellen eines Antrags ein Kostenrisiko eingegangen ist. Die Festsetzung des Streitwertes folgt aus [REF] . Das Gericht hat sich bei der Streitwertfestsetzung an dem Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] .AK , juris, orientiert und für jeden angefochtenen Genehmigungsbescheid einen Wert von 0 € angesetzt, der im vorliegenden Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren war.