Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein Jubiläumsgeld in Höhe von 0 € nebst 0 Prozent Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin wegen des 0-jährigen Arbeitsjubiläums einen Tag Freistellung zu gewähren. 0. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Prozessparteien streiten im vorliegenden Rechtsstreit über die Anerkennung von Vordienstzeiten der Klägerin und den sich daraus ergebenden Anspruch der Klägerin auf Zahlung eines Jubiläumsgeldes nach § 0 TV-L und einen Tag Freistellung nach § 0 TV-L. Die am ... geborene Klägerin war unstreitig seit dem [DATE] als Lehrerin beim damaligen Rat des Kreises B-Stadt, Abteilung Volksbildung, tätig. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin beim damaligen Rat des Kreises B-Stadt, Abteilung Volksbildung, einen Antrag auf Freistellung bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres ihres Kindes gestellt . Mit Schreiben vom [DATE] des damaligen Rat des Kreises B-Stadt, Abteilung Volksbildung, vom [DATE] wurde der Klägerin nur eine Freistellung zur Betreuung des Kindes bis zum [DATE] gewährt. Der darüber hinausgehende Antrag wurde zurückgewiesen . Am [DATE] hat die Klägerin mit dem damaligen Rat des Kreises B-Stadt, Abteilung Volksbildung, einen Aufhebungsvertrag mit Wirkung vom [DATE] zur Betreuung ihres Kindes abgeschlossen . Am [DATE] hat die Klägerin mit dem damaligen Rat des Kreises B-Stadt, Abteilung Volksbildung, einen Arbeitsvertrag zur Wiedereinstellung der Klägerin ab dem [DATE] abgeschlossen . Am [DATE] hat die Klägerin mit der jetzigen Beklagten mit Wirkung vom [DATE] einen Arbeitsvertrag abgeschlossen . In diesem Arbeitsvertrag war u. a. Nachfolgendes geregelt: Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach dem ersten Tarifvertrag zur Anpassung des Tarifrechts manteltarifliche Vorschriften vom [DATE] und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Bereich der Tarifgemeinschaft deutscher Länder jeweils geltenden Fassung. Außerdem finden die für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen einschlägigen Tarifverträge und die Sonderregelung für Angestellte als Lehrkräfte Anwendung. Die Arbeitszeit richtet sich nach den für beamtete Lehrer geltenden Vorschriften...“ Mit Schreiben vom [DATE] wies die damalige Bezirksregierung Halle den Bezirkspersonalrat und die Beschäftigten der Schulen im Regierungsbezirk Halle auf die Anerkennung von Vordienstzeiten bei Müttern hin, die Babyjahre in Anspruch genommen haben . Mit Bescheid vom [DATE] hat die damalige Bezirksregierung Halle die Beschäftigungszeit der Klägerin ab dem [DATE] festgesetzt . Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin bezüglich der Festsetzung der Beschäftigungszeiten einen Antrag auf „unbillige Härte“ gestellt . Auf dieses Schreiben der Klägerin hat die damalige Bezirksregierung Halle die Beschäftigungszeit der Klägerin seit dem [DATE] festgesetzt . Sie hat somit für die Klägerin die „unbillige Härte“ anerkannt. Mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] wurde der Klägerin mitgeteilt, dass ihr Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] in den TV-L übergeleitet wurde . Mit Bescheid vom [DATE] des Landesverwaltungsamtes Sachsen-Anhalt vom [DATE] hat die Beklagte die Beschäftigungszeiten der Klägerin auf den [DATE] abgeändert. Mit ihrer Klage vom [DATE] , eingegangen beim Arbeitsgericht Halle am [DATE] , begehrt die Klägerin die Zahlung eines Jubiläumsgeldes nach § 0 TV-L und einen Tag Freistellung nach § 0 TV-L. Sie ist der Auffassung, dass der erneute Bescheid des Landesverwaltungsamtes Sachsen-Anhalt vom [DATE] fehlerhaft sei und dass ihr aufgrund des Bescheides der damaligen Bezirksregierung Halle vom [DATE] die Beschäftigungszeiten seit dem [DATE] anzurechnen seien. Sie habe somit am [DATE] ihr 0-jähriges Dienstjubiläum gehabt. Der erneute Bescheid vom [DATE] wird von der Beklagten damit begründet, dass auf Wunsch der Klägerin das Arbeitsverhältnis mit dem damaligen Rat des Kreises B-Stadt, Abteilung Volksbildung, ab dem [DATE] aufgelöst worden sei. Eine erneute Einstellung der Klägerin sei erst ab dem [DATE] möglich gewesen. Die Klägerin verweist darauf, dass der Aufhebungsvertrag abgeschlossen worden sei zum Zwecke der Betreuung ihrer Kinder ..., geboren am ... und ..., geboren am .... Jeweils bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres ihrer Kinder habe sie Erziehungsurlaub in Anspruch genommen. Dies sei der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gewesen. Die Klägerin behauptet, dass sie nach § 0 Abs. 0 AGB der DDR eine Freistellung in Anspruch genommen habe und dass nach § 0 Abs. 0 AGB der DDR die Betriebszugehörigkeit durch die Freistellung wegen Erziehung der Kinder nicht unterbrochen werden könne. § 0 Abs. 0 AGB der DDR verpflichtete den damaligen Rat des Kreises B-Stadt, Abteilung Volksbildung, die Klägerin weiterzubeschäftigen. Mit Bescheid der damaligen Bezirksregierung Halle vom [DATE] seien die Beschäftigungszeiten der Klägerin gemäß § 0 BAT-O festgesetzt und anerkannt worden. Durch den TVÜ-L sei das Arbeitsverhältnis übergeleitet worden vom BAT-O zum TV-L. Nach § 0 Abs. 0 TVÜ-L werden Beschäftigungszeiten, die vor Inkrafttreten dieses Tarifvertrages anerkannt wurden, weiter berücksichtigt, und zwar die Zeiten, die bis zum [DATE] anerkannt bzw. zurückgelegt wurden. Die anerkannten Zeiten im Bescheid vom [DATE] entsprachen den gültigen tarifrechtlichen Vorschriften. Somit begehe die Klägerin am [DATE] ihr 0-jähriges Dienstjubiläum und habe einen Anspruch auf Zahlung von 0 € Jubiläumsgeld und einen Tag Freistellung. Richtig sei, dass die Klägerin am [DATE] einen Aufhebungsvertrag geschlossen habe. Vorher habe sie aber Freistellung zur Betreuung ihrer Kinder beantragt. Diese sei ihr aber nur bis zum [DATE] gewährt worden. Erst danach sei ein Aufhebungsvertrag abgeschlossen worden. Die Nichtanerkennung dieser Zeiten stellen nach § 0 BAT-O eine „unbillige Härte“ dar. Im Übrigen verstoße es gegen Treu und Glauben, zunächst die Beschäftigungszeiten durch Bescheid vom [DATE] erst seit dem [DATE] anzuerkennen und auf dem Schreiben der Klägerin wegen „unbillige Härte“ vom [DATE] diese dann der Klägerin zuzugestehen und mit Bescheid vom [DATE] die Beschäftigungszeiten seit dem [DATE] anzuerkennen und in einem späteren Bescheid wieder davon abzugehen. Dies sei nach [REF] unzulässig. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin das Jubiläumsgeld wegen 0-jähriger Beschäftigung in Höhe von € 0 nebst 0 % Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Richtig sei, dass durch Bescheid vom [DATE] das 0-jährige Dienstjubiläum auf den [DATE] festgesetzt worden sei. Bei einer erneuten Überprüfung sei festgestellt worden, dass diese Festsetzung nicht den Vorschriften der §§ 0, 0 BAT-O in Verbindung mit § 0 TVÜ-L und § 0 Abs. 0 TV-L entspreche. Somit sei eine Neufestsetzung der Beschäftigungszeiten der Klägerin erfolgt. Grund sei, dass am [DATE] zwischen der Klägerin und dem damaligen Rat des Kreises B-Stadt, Abteilung Volksbildung, im gegenseitigen Einvernehmen zum [DATE] ein Aufhebungsvertrag geschlossen worden sei. Das Ausscheiden sei auf eigenen Wunsch der Klägerin erfolgt. Die Wiedereinstellung der Klägerin sei erst ab dem [DATE] erfolgt. Somit sei die Klägerin nicht freigestellt gewesen, sondern das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und dem damaligen Rat des Kreises B-Stadt, Abteilung Volksbildung, sei aufgelöst bzw. unterbrochen gewesen. Nach einem Urteil des BAG vom [DATE] Az. [REF] habe der Bescheid der Bezirksregierung Halle vom [DATE] nur deklaratorische Bedeutung und sei jederzeit überprüfbar. Im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen der Prozessparteien sowie auf die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0. Die Klage der Klägerin ist zulässig. Insbesondere ist das angerufene Gericht örtlich zuständig und der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen ist gegeben . 0. Die Klage der Klägerin ist begründet. Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Zahlung eines Jubiläumsgeldes in Höhe von 0 € und einen Anspruch auf einen Arbeitstag Freistellung. Dabei geht die Kammer davon aus, dass der Bescheid des Landesverwaltungsamtes Sachsen-Anhalt vom [DATE] bezüglich der Festsetzung der Beschäftigungszeit seit dem [DATE] unwirksam ist und der Bescheid der damaligen Bezirksregierung Halle vom [DATE] auf Festsetzung der Beschäftigungszeiten der Klägerin seit dem [DATE] und der Festsetzung des 0-jährigen Dienstjubiläums auf den [DATE] wirksam ist. In § 0 des Arbeitsvertrages der Prozessparteien vom [DATE] haben die Prozessparteien geregelt, dass sich das Arbeitsverhältnis bestimmt nach dem BAT-O und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen. Gemäß der §§ 0 und 0 des TVÜ-L wurde das Arbeitsverhältnis zwischen den Prozessparteien ab dem [DATE] in den TV-L übergeleitet. Somit waren ab dem [DATE] die Vorschriften des TV-L bzw. des TVÜ-L auf das Arbeitsverhältnis der Parteien anzuwenden. Abs. 0Für die Dauer des über den [DATE] hinaus fortbestehenden Arbeitsverhältnisses werden die vor dem [DATE] nach Maßgabe der jeweiligen tariflichen Vorschriften anerkannten Beschäftigungszeiten mit Ausnahme der Zeiten im Sinne der Übergangsvorschrift Nr. 0 zu § 0 BAT-O/§ 0 MTArb-O als Beschäftigungszeit im Sinne des § 0 Abs. 0 TV-L berücksichtigt. sind, als Beschäftigungszeit im Sinne des § 0 Abs. 0 TV-L berücksichtigt.“ 0 Nach dieser tarifvertraglichen Vorschrift waren die durch den öffentlichen Arbeitgeber schon anerkannten Beschäftigungszeiten weiter zu berücksichtigen. Durch Änderungsbescheid der damaligen Bezirksregierung Halle vom [DATE] waren die Beschäftigungszeiten der Klägerin bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängern seit dem [DATE] anerkannt. Zu den schon anerkannten Beschäftigungszeiten nach § 0 BAT-O hat die TdL nachfolgende Durchführungshinweise zu § 0 TVÜ-L erlassen: „Die Beschäftigungszeit ist auch im neuen Tarifrecht von Bedeutung, für die Berechnung der Kündigungsfristen, für die Dauer des Anspruchs auf Krankengeldzuschuss und für die Gewährung des Jubiläumsgeldes. Im Tarifgebiet West bestimmt sich zudem auch der Eintritt der Unkündbarkeit nach der Beschäftigungszeit. Durch § 0 Abs. 0 TVÜ wird sichergestellt, dass die nach dem bisherigen Recht erworbenen Beschäftigungszeiten als Beschäftigungszeit auch im neuen Recht fortgelten. Eine Neuberechnung der Beschäftigungszeit findet nicht statt. Nach § 0 Abs. 0 TVÜ, der nur für die Frage der Gewährung des Jubiläumsgeldes gilt, bleiben die bisher für das Dienstjubiläum angerechneten Zeiten auch für den künftigen Anspruch auf das Jubiläumsgeld erhalten“ . Somit haben selbst die Arbeitgeberverbände der Beklagten festgelegt, dass eine Neuberechnung der Beschäftigungszeiten, die vor dem [DATE] festgesetzt wurden durch die Länder und damit auch die Beklagte, nicht mehr stattfinden und dass es bei der bisherigen Festsetzung der Beschäftigungszeit verbleibt. Im Übrigen wäre die Neuberechnung der Beschäftigungszeiten auch eine unbillige Härte im Sinne von § 0 Abs. 0 BAT-O. Die Tarifvertragsparteien haben in § 0 BAT-O u. a. Nachfolgendes geregelt: Abs. 0Beschäftigungszeit ist die bei demselben Arbeitgeber nach Vollendung des 0. Lebensjahres in einem Arbeitsverhältnis zurückgelegte Zeit, auch wenn sie unterbrochen ist. Ist der Angestellte aus seinem Verschulden oder auf eigenen Wunsch aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden, so gilt die vor dem Ausscheiden liegende Zeit nicht als Beschäftigungszeit. Es sei denn, dass er das Arbeitsverhältnis wegen eines mit Sicherheit zu erwartenden Personalbbaus oder wegen Unfähigkeit zur Fortsetzung der Arbeit infolge einer Körperbeschädigung oder einer in Ausübung oder infolge seiner Arbeit erlittenen Gesundheitsschädigung aufgelöst hat oder die Nichtanrechnung der Beschäftigungszeit aus sonstigen Gründen eine unbillige Härte darstellen würde. ...“ 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten, scheitert die Anrechnung der Beschäftigungszeiten der Klägerin seit dem [DATE] nicht an § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 BAT-O. Die Nichtanrechnung der Beschäftigungszeit der Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] würde für die Klägerin jedoch entgegen der Auffassung der Beklagten eine unbillige Härte darstellen. Die Klägerin ist zwar zum [DATE] auf eigenen Wunsch aus dem am [DATE] begonnen Arbeitsverhältnis ausgeschieden. Die Klägerin hat aber den Aufhebungsvertrag vom [DATE] auf ihren eigenen Wunsch geschlossen, weil sie ihr Kind bis zum dritten Lebensjahr selbst betreuen wollte. Die Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses ist dann noch bis zum [DATE] wegen der Geburt des zweiten Kindes der Klägerin verlängert worden. Auch dieses Kind hat die Klägerin bis zum dritten Lebensjahr betreut. Die Nichtanrechnung der Dienstzeiten der Klägerin seit dem [DATE] wäre für die Klägerin eine unbillige Härte. Auf die Dauer der nicht angerechneten Zeit kommt es dabei nicht an. Der Begriff der unbilligen Härte im tariflichen Sinn ist durch jede Nichtanrechnung von Beschäftigungszeiten erfüllt. Der Tarifnorm sind keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass die nicht angerechnete Zeit einen bestimmten Mindestumfang erreichen muss. Bei der Frage, ob die Nichtanrechnung der Beschäftigungszeit aus sonstigen, also aus anderen als den in der Tarifnorm ausdrücklich genannten, Gründen eine unbillige Härte darstellen würde, geht es um die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Halbsatz 0 BAT-O enthält keine tarifliche Bestimmungsklausel im Sinne von [REF] . Es steht nicht im Ermessen des Arbeitgebers, ob und in welchem Umfang er bei Vorliegen einer unbilligen Härte die frühere Beschäftigungszeit anrechnet. Stellt die Nichtanrechnung eine unbillige Härte im Sinne von § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Halbsatz 0 BAT-O dar, ist Halbsatz 0 nicht anzuwenden. Die vor dem Ausscheiden liegende Zeit ist dann Beschäftigungszeit im tariflichen Sinne. Einer Anrechnung durch eine Handlung des Arbeitgebers bedarf es nach dem Tarifwortlaut nicht. Allerdings ist zur Bestimmung des Inhalts des Rechtsbegriffs der Billigkeit die rechtliche Bedeutung heranzuziehen, die diesem Begriff im Rahmen des [REF] beigemessen wird. Denn es ist davon auszugehen, dass Begriffe, die in der Rechtsterminologie einen bestimmten Inhalt haben, von den Tarifvertragsparteien in ihrer allgemeinen rechtlichen Bedeutung angewendet werden, wenn sich wie hier aus dem Tarifvertrag nichts anderes ergibt. Der Begriff der Billigkeit erfordert eine Abwägung der wechselseitigen Interessen unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls. Dabei ist den in § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Halbsatz 0 BAT-O genannten Tatbeständen, die für die dort ausdrücklich geregelten Fälle den Begriff der unbilligen Härte konkretisieren, zu entnehmen, von welcher Art und welchem Gewicht auf der Seite der Angestellten die Gründe sein müssen, die ihn veranlasst haben, von sich aus das Arbeitsverhältnis zu beenden. Zugunsten des Arbeitgebers fällt dessen Interesse am ununterbrochenen Fortbestand des Arbeitsverhältnisses ins Gewicht. Als Wertungsgesichtspunkt sind die verfassungsrechtlichen gesetzlichen Wertentscheidungen sowie allgemeine Wertungsgrundsätze, wie die der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit sowie der Verkehrssitte und Zumutbarkeit, heranzuziehen. Ein eigenes Interesse des Arbeitgebers an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses setzt der Tarifbegriff der unbilligen Härte nicht voraus. Zwar ist richtig, dass auch der Arbeitgeber in den in § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Halbsatz 0 BAT-O ausdrücklich genannten Fällen regelmäßig kein Interesse mehr an der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses hat. Daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass es sich hierbei um eine Tatbestandsvoraussetzung des Tarifbegriffs der unbilligen Härte handelt. Vielmehr haben die Tarifvertragsparteien in § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Halbsatz 0 BAT-O Sachverhalte genannt, in denen ohne weiteres davon auszugehen ist, dass die Nichtanrechnung von Beschäftigungszeiten eine unbillige Härte darstellen würde, weil ein bei der Abwägung zu berücksichtigendes Interesse des Arbeitgebers an der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht ersichtlich ist. Die freie Entscheidung der Klägerin, das Arbeitsverhältnis aufzulösen, durfte bei der Prüfung, ob die Nichtanrechnung eine unbillige Härte darstellt, nicht zu Lasten der Klägerin gewertet werden. Denn die eigene Entscheidung des Arbeitnehmers führt schon zur Anwendung des Grundsatzes von § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Halbsatz 0 BAT-O. Demgegenüber soll die in § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 Halbsatz 0 BAT-O bestimmte Ausnahme gerade solche Fälle erfassen, in denen trotz des auf Beendigung des Arbeitsverhältnisses gerichteten eigenen Wunsches des Angestellten eine Anrechnung der früheren Beschäftigungszeiten erfolgen soll. Die Klägerin ist aus dem Arbeitsverhältnis mit dem damaligen Rat des Kreises B-Stadt, Abteilung Volksbildung, am [DATE] zur Betreuung ihres ersten Kindes ..., geboren am ... bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres ausgeschieden. Das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit dem damaligen Rat des Kreises B-Stadt, Abteilung Volksbildung, ist im Jahre [DATE] nicht wieder aufgenommen worden, da am ... das zweite Kind der Klägerin ... geboren wurde. Insoweit ist die Klägerin auch bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres dieses Kindes zu Hause geblieben. Eine Wiedereinstellung der Klägerin war erst ab [DATE] aufgrund der Schuljahresgestaltung zu DDR-Zeiten möglich. Eine Beurlaubung der Klägerin bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres des ersten bzw. des zweiten Kindes kam nach dem DDR-Recht nicht in Betracht . Dieses Interesse der Klägerin an der Freistellung zur Erziehung ihrer Kinder bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres ist unter Berücksichtigung der gültigen verfassungsrechtlichen gesetzlichen Wertentscheidungen höher zu bewerten als das im vorliegenden Fall jedenfalls nicht näher belegte Interesse des Arbeitgebers an der ununterbrochenen Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses. Nach [REF] ist die Pflege und Erziehung der Kinder das natürliche Recht der Eltern und die zuvorderst ihnen obliegende Pflicht. Das Elternrecht umfasst auch die Entscheidung, in welchem Ausmaß und mit welcher Intensität die Eltern sich selbst dieser Aufgabe widmen wollen. Gesetzliche Bestimmungen gewähren diese Entscheidungsfreiheit in bestimmtem Umfang, auch im bestehenden Arbeitsverhältnis, und räumen ihr insoweit gegenüber dem Interesse des Arbeitgebers an der Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers den Vorrang ein. Diese Bewertung wird auch der Sache nach geteilt im Besprechungsergebnis, das der Arbeitgeberkreis der BAT-Kommission am [DATE] erzielt hat. Dort wurden mehrheitlich keine Bedenken erhoben in der Nichtanrechnung der vor einem Ausscheiden auf eigenen Wunsch zurückgelegten Beschäftigungs bzw. Dienstzeit. Eine unbillige Härte im Sinne der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. 0 Abs. 0 Satz 0 BAT zu sehen, wenn das Arbeitsverhältnis zur Betreuung und Erziehung eines Kindes unter 0 Jahren aufgelöst wurde und die Unterbrechung den Zeitraum einer Beurlaubung nach § 0 a Abs. 0 BRRG nicht überschritten hat. Auch diese gesetzlichen Bestimmungen fallen bei der Interessenabwägung ins Gewicht . Dieser Auffassung des BAG in seiner Grundsatzentscheidung zur unbilligen Härte nach § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 BAT-O und § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 BAT-O schließt sich die erkennende Kammer ausdrücklich an. Für die Klägerin würde es eine unbillige Härte im Sinne von § 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 BAT-O darstellen, wenn sie ihr bestehendes Arbeitsverhältnis wegen der Betreuung und Erziehung ihrer beiden Kinder bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres kündigt, das Arbeitsverhältnis danach wieder aufnimmt und die Zeiten, die vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses, hier der [DATE] , nicht als Beschäftigungszeit im Sinne von § 0 Abs. 0 BAT-O angerechnet wird. 0 Im Übrigen verstößt das Verhalten der Beklagten gegen Treu und Glauben gemäß [REF] . Bekanntlich hatte die Bezirksregierung Halle mit Bescheid vom [DATE] zunächst die Beschäftigungszeiten der Klägerin auf den [DATE] festgesetzt. Mit Antrag vom [DATE] hat die Klägerin dann bei der Bezirksregierung beantragt, ihr „unbillige Härte“ zuzubilligen. Auf diesen Antrag wurde durch die Bezirksregierung Halle der Bescheid vom [DATE] geändert und mit Bescheid vom [DATE] die Beschäftigungszeit der Klägerin auf den [DATE] festgesetzt. Mit dieser Entscheidung hat die Beklagte der Klägerin die „unbillige Härte“ im Sinne von § 0 Abs. 0 BAT-O zugesichert. Es ist nicht nachzuvollziehen, dass die Beklagte nunmehr mit Bescheid vom [DATE] von ihrer Rechtsauffassung von dem Bescheid vom [DATE] wieder abrückt und nunmehr die Beschäftigungszeit der Klägerin auf den [DATE] festsetzt. Insbesondere, auch unter dem Gesichtspunkt, dass nach Einführung des TV-L ab dem [DATE] in § 0 Abs. 0 TVÜ-L geregelt war, dass eine Neuberechnung der Beschäftigungszeiten vor dem [DATE] nicht mehr stattfindet und dies auch vom Arbeitgeberverband der Beklagten vertreten wird. Somit hat die Klägerin eine Beschäftigungszeit seit dem [DATE] . Dies führt zu einem 0-jährigen Dienstjubiläum der Klägerin am [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 Buchstabe b TV-L steht der Klägerin somit zum 0-jährigen Dienstjubiläum ein Jubiläumsgeld in Höhe von 0 € brutto zu. Insoweit war die Beklagte zur Zahlung dieses Betrages zu verurteilen. Der Zinsanspruch der Klägerin folgt aus den [REF] . Darüber hinaus steht der Klägerin nach § 0 Abs. 0 Buchstabe d TV-L ein Anspruch auf Freistellung für einen Arbeitstag aufgrund des 0-jährigen Arbeitsjubiläums zu. Auch diesen Tag Freistellung hat die Beklagte der Klägerin zu gewähren. Die Kostenentscheidung erging gemäß [REF] , da die Beklagte im vorliegenden Rechtsstreit unterlag. Dabei besteht kein Anspruch der Klägerin gegenüber der Beklagten auf Entschädigung wegen Zeitversäumnis und auf Erstattung der Kosten für die Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten. Die Streitwertfestsetzung ist gemäß [REF] erfolgt. Dabei wurde der Zahlungsantrag in Höhe des gestellten Zahlungsantrages berücksichtigt. Für den Tag Freistellung wurden 0 € in Ansatz gebracht .