Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst 0 % Punkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte schloss mit Stromantrag vom einen Belieferungsvertrag mit der UMarketing GmbH. Unter Ziffer 0 des Stromantrags ist aufgeführt: „Ich/Wir ermächtige und beauftrage die U Marketing in meinem/unseren Namen sämtliche Rechte aus diesem Vertrag an die U Energy GmbH, N-straße 0, X, abzutreten“. Für den weiteren Inhalt wird auf Bl. 0 d. GA verwiesen. Die U Services GmbH ist eine 0 % Tochtergesellschaft der U Holding AG. Die U Energy GmbH war ebenfalls eine 0 % Tochtergesellschaft der U Holding AG. Die U Marketing GmbH übertrug im Jahr [DATE] mit einem Vertrag „über den Verkauf und die Übertragung von Belieferungsverträgen auf die U Energy GmbH. Die U Energy GmbH wiederum übertrug mit Vertrag vom [DATE] sämtliche Forderungen auf die Insolvenzschuldnerin, damit diese die Forderung einziehen konnte. Für den Inhalt des Vertrages wird auf Bl. d. GA verwiesen. Unter dem [DATE] erstellte die U Services GmbH zur Vertragsnummer 0 für den Abrechnungszeitraum [DATE] [DATE] Rechnungen über den Stromverbrauch in Höhe von 0 € brutto. Zur selben Vertragsnummer erstellte die U Services GmbH unter dem [DATE] eine Schlussrechnung für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] [DATE] über einen Betrag in Höhe von 0 €. Des weiteren erstellte die U Services GmbH unter dem [DATE] Rechnung zur Vertragsnummer 0 für den Abrechnungszeitraum [DATE] [DATE] über einen Betrag in Höhe von 0 €. Unter den Rechnungen war jeweils aufgeführt: „Die Berechnung der von Ihnen genutzten Leistung erfolgt im Namen und für Rechnung der U Energy GmbH, N-str. 0, X, USt.ID.Nr. DE0. Die U Services GmbH hat die Forderungen von U Energy GmbH übernommen und macht deren Einzug im eigenen Namen geltend“. Der Kläger ist der Auffassung, die Forderung könne wirksam geltend gemacht worden. Die Forderungen seien abgetreten worden und durch Faktoringvertrag wirksam auf die Insolvenzschuldnerin übertragen worden. Der Beklagte habe auch durch die Rechnungen seit Anfang [DATE] Kenntnis von dem Forderungsübergang. Eine Aufrechnung mit Forderungen aus dem Verhältnis des Beklagten zu der U Energy komme nicht in Betracht, da es sich bei den Gesellschaften um unterschiedliche Rechtspersönlichkeiten handele. Ferner würden die Zahlungen bestritten. Auch komme eine Aufrechnung nicht in Betracht, da die Forderung des Beklagten erst nach Kenntniserlangung von der Abtretung entstanden sei und gegen die Insolvenzordnung verstoße. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Er bestreitet die Aktivlegitimation des Klägers. Ein Vertrag habe ausschließlich mit der U Marketing GmbH bestanden und zu keinem Zeitpunkt mit der U Services GmbH. Die Forderung sei auch nicht wirksam auf die Klägerin übergegangen. Eine Vertragübernahme setze die Zustimmung aller Beteiligten voraus. Es werde die Aufrechnung mit Rückzahlungsansprüchen aus den Energielieferungsverträgen Strom/Gas in Höhe von 0 € erklärt. Dieser Zahlungen seien an die U Services geleistet worden. Die Aktivlegitimation ergibt sich nicht aus einer wirksamen Vertragsübernahme. Ein derartiger Übernahmevertrag setzt die Zustimmung aller Beteiligten voraus . Die erforderliche Zustimmung des Beklagten zu der Vertragsübernahme ist nicht erfolgt. Diese kann nicht in Nr. 0 des Stromantrages gesehen werde. Dort ist lediglich die Vorausabtretung von Forderungen geregelt. Eine derartige Klausel zu der Übertragung von Forderungen ersetzt jedoch nicht die erforderliche Zustimmung zur Vertragsübernahme. Jedoch wurde die Forderung durch die Marketing wirksam zunächst an die Energy und dann an die Service GmbH abgetreten. Anders als bei der Entscheidung des Amtsgerichts Nordhorn wurde vorliegend durch die Klägerin näher dargelegt wie genau der Forderungsübergang erfolgte. Für eine derartige Abtretung ist auch nicht die Zustimmung des Beklagten erforderlich. Er muss auch keine Kenntnis von der Abtretung haben damit diese wirksam wird. Anders als bei einer Vertragsübernahme ist eine Abtretung nur ein zweiseitiges Geschäft, zu welchem eine Zustimmung nicht erforderlich ist. Gemäß [REF] kann die Aufrechnung, wenn zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens die aufzurechnende Forderung oder eine von ihnen noch aufschiebend bedingt oder nicht fällig oder die Forderung noch nicht auf gleichartige Leistungen gerichtet, erst dann erfolgen, wenn ihre Voraussetzungen eingetreten sind. Die Aufrechnung ist ausgeschlossen, wenn die Forderung, gegen die aufgerechnet werden soll unbedingt und fällig wird, bevor die Aufrechnung erfolgen kann. Ausgangspunkt ist [REF] der klarstellt, dass eine im Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bestehende Aufrechnungslage durch die Verfahrenseröffnung nicht berührt wird und die Aufrechnung zulässig bleibt . [REF] will darüber hinaus denjenigen schützen, der vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens darauf vertrauen durfte, dass er sich durch eine später entstehende Aufrechnungslage Befriedigung für seine Forderung verschaffen kann . Wird der Rechtsgrund der Forderung erst mit Insolvenzeröffnung gelegt, entsteht die Forderung erst mit Insolvenzeröffnung, fehlt es an einer Schutzbedürftigkeit. Damit kann die Forderung gemäß §§ 0 ff. InsO wie vorliegend erfolgt nur noch zur Tabelle angemeldet werden. Durch diese Regelung soll verhindert werden, dass der Insolvenzgläubiger mit der Erfüllung seiner Forderung so lange wartet, bis er mit seiner Gegenforderung aufrechnen kann . So liegt der Fall hier. Der Rückzahlungsanspruch des Beklagten für die Überzahlung aus dem Gaslieferungsvertrag ist erst im Jahr [DATE] entstanden. Damit ist eine Aufrechnung gemäß [REF] ausgeschlossen. Auf den Hinweis des Gerichts, dass Inkassokosten wegen Verstoßes gegen [REF] maximal in Höhe der nicht anrechnungsfähigen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten geltend gemacht werden und hierzu konkreter Vortrag erforderlich ist, ist kein weiterer Vortrag erfolgt. Es wurde nunmehr lediglich ohne weitere Erklärung 0 € gefordert. Dies reicht zur schlüssigen Darlegung eines Anspruchs nicht aus.