Die Beteiligten streiten über die Höhe eines Gewinns aus der Veräußerung eines Grundstücks im Hinblick auf die vom Bundesverfassungsgericht teilweise für verfassungswidrig erklärte Verlängerung der Spekulationsfrist von zwei auf zehn Jahre. Die Kläger und Revisionsbeklagten sind verheiratet und wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Die Kläger erwarben mit Vertrag vom [DATE] eine Eigentumswohnung in einem noch fertig zu stellenden Mehrfamilienhaus für 0 DM . Die Anschaffungskosten betrugen insgesamt 0 DM , davon entfielen 0 DM auf das Gebäude. Die Kläger vermieteten das Grundstück, bis sie es am [DATE] für 0 € veräußerten. Dabei entstanden ihnen Veräußerungskosten in Höhe von 0 €. Die Kläger nahmen für das Gebäude degressive Absetzungen für Abnutzung nach [REF] es in Höhe von insgesamt 0 € in Anspruch. Davon entfielen 0 € auf den Zeitraum bis zum [DATE] und 0 € auf den Zeitraum danach. In der Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärten die Kläger einen Gewinn aus der Veräußerung des Grundstücks in Höhe von 0 €, der zunächst erklärungsgemäß veranlagt wurde. Im Einspruchsverfahren äußerten die Kläger verfassungsrechtliche Zweifel an der Verlängerung der Spekulationsfrist auf zehn Jahre durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] . Das Einspruchsverfahren ruhte zunächst im Hinblick auf die beim BVerfG anhängigen Verfahren zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der Verlängerung der Spekulationsfrist. Im Einspruchsverfahren half der Beklagte und Revisionskläger dem Einspruch teilweise ab, indem es den Veräußerungsgewinn mit 0 € ansetzte. Dabei berechnete es den Veräußerungsgewinn wie folgt: Den steuerbaren Wertzuwachs berechnete das FA auf der Grundlage des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0, unter II.0. im Ergebnis wie folgt: Zeitraum Wertzuwachs Gesamtbesitzzeit = 0 Monate 0 € Zeitraum vor dem [DATE] = 0 Monate 0 € steuerfrei [DATE] bis [DATE] = 0 Monate 0 € steuerpflichtig Vom Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 € zog das FA die Veräußerungskosten in Höhe von 0 € ab, so dass sich ein steuerbarer Veräußerungsgewinn in Höhe von insgesamt 0 € ergab. Nach Ergehen der Einspruchsentscheidung ließ das FA noch zusätzliche Werbungskosten bei den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften in Höhe von 0 € zum Abzug zu. Das Finanzgericht gab der dagegen erhobenen Klage statt. Im Streitfall unterliege die auf den Zeitraum bis zum [DATE] entfallende Wertsteigerung nicht der Besteuerung. Die bis zum [DATE] tatsächlich in Anspruch genommenen degressiven AfA seien bei der Ermittlung der bis zum [DATE] entstandenen nicht steuerbaren Wertsteigerung von den Anschaffungskosten abzuziehen. Nach der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] sei maßgeblich, ob der Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen enthalte, die bis zum [DATE] entstanden und steuerfrei hätten realisiert werden können. Wäre das Grundstück bis zum [DATE] veräußert worden, hätten die bis dahin in Anspruch genommenen degressiven AfA den Veräußerungsgewinn zwar erhöht, dieser wäre nach Ablauf der zweijährigen Spekulationsfrist aber steuerfrei gewesen. Die Kläger hätten daher darauf vertrauen dürfen, die Wertzuwächse steuerfrei vereinnahmen zu dürfen. Bringe man die steuerfreie Wertsteigerung bis zum [DATE] von dem Veräußerungsgewinn für den Gesamtzeitraum in Höhe von 0 € in Abzug, ergebe sich ein steuerbarer Gewinn in Höhe von 0 €. Im Einzelnen sei der steuerbare Veräußerungsgewinn wie folgt zu ermitteln:: Veräußerungspreis 0 € ./. Anschaffungskosten 0 € = ./. 0 € ./. Veräußerungskosten 0 € = Zwischenwert ./. 0 € Zeitraum [DATE] bis [DATE] ./. 0 € + AfA [DATE] bis [DATE] 0 € = Gewinn vor Werbungskosten 0 € ./. Steuerberatungskosten 0 € = Einkünfte nach [REF] 0 € Mit seiner Revision bringt das FA vor, das FG habe den Veräußerungsgewinn unzutreffend ermittelt. Aus dem Gesetzeswortlaut des [REF] ergebe sich kein Hinweis auf eine Zuordnung der Abschreibungen zu den einzelnen Veranlagungszeiträumen, in denen sie tatsächlich gewährt worden seien und sich steuerlich ausgewirkt hätten. Nach Auffassung des FG würden Steuerpflichtige, bei denen zur Berechnung des Veräußerungsgewinns eine Aufteilung erforderlich sei, ungerechtfertigt besser gestellt. Zudem habe die Inanspruchnahme der AfA keinen Einfluss auf den tatsächlichen Wert und die Wertentwicklung des Grundstücks. Die von der Finanzverwaltung angewandte Berechnungsmethode führe zu einer gleichmäßigen Anrechnung sämtlicher AfA auf die Gesamtbesitzzeit und trage dem Grundgedanken des [REF] Rechnung. Die Berechnungsmethode sei auch aus Vereinfachungsgründen gerechtfertigt, da die Wertsteigerungen rückwirkend ohne Gutachten nicht zutreffend ermittelt werden könnten. Da Gebäude regelmäßig einem gleichwertigen Wertverzehr unterlägen, sei es folgerichtig, die Aufteilung der in Anspruch genommenen Abschreibungen linear vorzunehmen. Dies folge auch daraus, dass der Gesetzgeber mit der Inanspruchnahme von erhöhten AfA-Beträgen und Sonderabschreibungen nur eine Steuerstundung bewirken wolle. Der steuerliche Vorteil der Inanspruchnahme werde dadurch ausgeglichen, dass später nur noch niedrigere AfA-Beträge möglich seien. Die vom FG vorgenommene Ermittlung der Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften ist nicht zu beanstanden, da es im Hinblick auf die Entscheidung des BVerfG in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zutreffend bei den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften eine Aufteilung zwischen dem steuerbaren und dem nicht steuerbaren Veräußerungsgewinn vorgenommen hat . Weiter hat das FG zutreffend die von den Klägern vor dem [DATE] vorgenommenen degressiven AfA dem nicht steuerverstrickten Zeitraum zugeordnet . Ebenso hat das FG zutreffend die Höhe der steuerverhafteten und nicht steuerverhafteten Einkünfte ermittelt . Das FG hat im Hinblick auf die Entscheidung des BVerfG in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zutreffend bei den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften eine Aufteilung zwischen dem steuerbaren und dem nicht steuerbaren Veräußerungsgewinn vorgenommen. Nach § 0 Nr. 0, [REF] zählen zu den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften auch Einkünfte aus Veräußerungsgeschäften bei Grundstücken, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zehn Jahre beträgt. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass hinsichtlich des streitigen Grundstücks ein steuerpflichtiges Veräußerungsgeschäft i.S. des § 0 Nr. 0, [REF] vorliegt. Denn die Kläger haben die Eigentumswohnung im [DATE] erworben und mit Vertrag vom [DATE] innerhalb der zehnjährigen Spekulationsfrist wieder veräußert. Gewinn oder Verlust aus privaten Veräußerungsgeschäften ist nach [REF] der Unterschied zwischen dem Veräußerungspreis einerseits und den Anschaffungs oder Herstellungskosten und den Werbungskosten andererseits. Die Anschaffungs oder Herstellungskosten mindern sich um Absetzungen für Abnutzung, erhöhte Absetzungen und Sonderabschreibungen, soweit sie bei der Ermittlung der Einkünfte i.S. des [REF] abgezogen worden sind . Nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung waren Veräußerungsgeschäfte bei Grundstücken nur dann steuerbar, wenn der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zwei Jahre betrug. Durch das StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] wurde [REF] dahingehend geändert, dass nunmehr eine zehnjährige Frist gilt. Die Neuregelung ist auf alle Veräußerungsgeschäfte anwendbar, bei denen der obligatorische Vertrag nach dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossen wurde . Nach der Entscheidung des BVerfG in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ist die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist von zwei auf zehn Jahre wegen des Verstoßes gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes insoweit verfassungswidrig und daher nichtig, soweit in einem Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen steuerlich erfasst werden, die bis zur Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind und nach der zuvor geltenden Rechtslage steuerfrei realisiert worden sind oder steuerfrei hätten realisiert werden können, weil die alte Spekulationsfrist bereits abgelaufen war. Insoweit war bereits eine konkret verfestigte Vermögensposition entstanden, die durch die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist nachträglich entwertet wird. Aufgrund dieser Entscheidung ist was zwischen den Beteiligten im Ausgangsverfahren unstreitig ist eine Aufteilung des Veräußerungsgewinns aus der Veräußerung des Grundstücks in einen Anteil für den bis zur Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] entstandenen nicht steuerbaren Wertzuwachs und in einen Anteil für den nach Verkündung dieses Gesetzes entstandenen steuerbaren Wertzuwachs vorzunehmen. Das FG hat auch zutreffend die vorgenommene degressive AfA dem Zeitraum konkret zugeordnet, in dem sie steuerlich berücksichtigt worden ist und damit dem Zeitraum der nicht steuerverstrickten Wertsteigerung. Nach der Entscheidung des BVerfG sind Wertsteigerungen steuerlich nicht zu erfassen, die bis zur Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind oder nach der zuvor geltenden Rechtslage bis zur Verkündung des Gesetzes steuerfrei realisiert worden sind oder steuerfrei hätten realisiert werden können. Denn die Verlängerung der Spekulationsfrist führte zu einer unechten Rückwirkung , der im Ausgangsfall das schutzwürdige Vertrauen der Kläger auf die steuerlich wirksame Vornahme von degressiver AfA entgegenstand . Für die Annahme eines schutzwürdigen Vertrauens spielt es auch keine Rolle, ob die Wertsteigerungen aufgrund einer Erhöhung des Verkehrswerts oder aufgrund der Vornahme von AfA entstanden sind . Der von der Finanzverwaltung im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 vertretenen Auffassung einer zeitanteiligen Aufteilung ist daher insoweit nicht zu folgen . Im Fall der Kläger führte die Verlängerung der Spekulationsfrist zu einer unechten Rückwirkung . Denn bei Inkrafttreten der Neuregelung war die zweijährige Spekulationsfrist abgelaufen und der aus der Vornahme der degressiven AfA resultierende Veräußerungsgewinn wäre z.B. bei einer Veräußerung Ende [DATE] nicht steuerbar gewesen. Diese Vermögensposition zu der auch die wirksame Vornahme einer degressiven AfA gehört wird durch die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist und die damit verbundene Anwendung des [REF] nachträglich entwertet . Das Vertrauen der Kläger ist hier auch besonders schutzwürdig, weil zum einen die degressive AfA bereits ab [DATE] in Anspruch genommen und zum anderen die zweijährige Spekulationsfrist bereits mit Ablauf des [DATE] geendet hatte, mithin die Kläger bereits mit Ablauf des Veranlagungszeitraums [DATE] und damit vor Inkrafttreten der Neuregelung den Veräußerungsgewinn nicht steuerbar hätten realisieren können. Für diesen Fall erhöhen sich die Anforderungen an die verfassungsrechtliche Rechtfertigung. Denn im Fall des Ablaufs der zweijährigen Spekulationsfrist vor Inkrafttreten der Neuregelung und vor Ablauf des Veranlagungszeitraums [DATE] läuft der einkommensteuerliche Zugriff auf die nicht steuerbar erworbenen Vermögenszugänge dem Gebot einer folgerichtigen Ausgestaltung der einkommensteuerlichen Belastungsentscheidung zuwider . Wie die Besteuerung betrieblicher Gewinne zielt die Besteuerung von privaten Veräußerungsgewinnen nach [REF] und die damit verbundene Berücksichtigung der in Anspruch genommenen AfA auf eine die Liquidität der Steuerpflichtigen schonende Erfassung von Wertsteigerungen an einzelnen Vermögensgegenständen erst im Zeitpunkt der Realisierung des Gewinns durch Veräußerung. Dies erfolgt nicht deshalb, weil erst zu diesem Zeitpunkt der Wertzuwachs oder die stille Reserve entsteht, obwohl beide bereits zuvor beim Steuerpflichtigen vorhanden waren und sich im Fall der degressiven AfA auch steuerlich zu seinen Gunsten ausgewirkt haben. Vielmehr wird die Besteuerung früherer Vermögenszuwächse und damit auch die Aufholung in Anspruch genommener degressiver AfA im Zeitpunkt der Veräußerung nachgeholt. Insoweit folgt nach Ansicht des BVerfG die Gewinnermittlung nach [REF] im Zeitpunkt der Veräußerung der Logik der allgemeinen betrieblichen Gewinnermittlung bei der Veräußerung der einzelnen Gegenstände . Diesen durch Vermögensvergleich und Realisationsprinzip geprägten systematischen Zusammenhang der einkommensteuerlichen Gewinnbesteuerung durchbricht die rückwirkende Erfassung von Wertzuwächsen und die Rückgängigmachung in Anspruch genommener degressiver AfA in gleicher Weise. Soweit im Rahmen der Ermittlung des Veräußerungsgewinns AfA-Beträge einbezogen werden, die sich vor dem Veranlagungszeitraum [DATE] ausgewirkt haben und deren Aufholung bis zum Ende des Jahres [DATE] nicht steuerbar gewesen wäre, kann von einem "Nachholen" der Besteuerung daher nicht die Rede sein . Die Besteuerung erfasst vielmehr in nicht folgerichtiger Weise Gewinnbestandteile, die bis dahin nicht der Einkommensteuer unterlegen hätten. Hätten die Kläger nach Ablauf der alten Spekulationsfrist von zwei Jahren am [DATE] das Grundstück bis zum [DATE] veräußert, so hätte die bis dahin gewährte AfA gemäß des damaligen [REF] die Anschaffungskosten gemindert, d.h. der entsprechende Veräußerungsgewinn wäre im Streitfall entsprechend erhöht aber nicht steuerbar gewesen. Da ab [DATE] bis zum Verkauf des Grundstücks vorwiegend AfA in niedrigeren Staffelsätzen gewährt wurden und sich steuerlich im Rahmen der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung ausgewirkt haben, wird deutlich, dass der weitaus höhere Anteil des nach der Vorschrift des [REF] ermittelten Veräußerungsgewinns für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und damit in den nicht steuerbaren Bereich fällt. Weiter wird vom BVerfG in seinen tragenden Entscheidungsgründen nicht unterschieden, ob die Wertsteigerungen aufgrund einer Erhöhung des Verkehrswerts über die Anschaffungskosten hinaus oder aufgrund der Vornahme von Abschreibungen und des Absinkens des "Buchwerts" i.S. des [REF] unter die Anschaffungskosten entstanden sind. Zwar führt das FA zutreffend aus, dass die Inanspruchnahme der degressiven AfA keinen Einfluss auf den Wert eines Grundstücks hat. Darauf kommt es aber nicht an. Das Vertrauen des Steuerpflichtigen in die Nichtsteuerbarkeit der mit Ablauf der zweijährigen Spekulationsfrist geschützten Vermögensposition ist im Fall der Vornahme einer erhöhten AfA ebenso schützenswert wie bei tatsächlichen Wertsteigerungen des Grundstücks ; FG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0; auch FG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] F, juris, unter juris-Rz 0, 0). Das FA kann sich auch nicht darauf berufen, die degressive AfA gewähre nur einen vorübergehenden Steuerstundungseffekt, der sich auf die Gesamtperiode gesehen nicht auswirken dürfe. Denn auch unter Geltung der zehnjährigen Frist bei privaten Veräußerungsgeschäften kann mangels besonderer Behaltefristen nach Ablauf der Frist ein Grundstück nicht steuerbar veräußert und damit der durch die degressive AfA bewirkte Unterschiedsbetrag zwischen Verkehrswert und Buchwert vom Steuerpflichtigen ohne Steuerbelastung realisiert werden. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass das Einkommensteuergesetz in Gestalt der degressiven AfA dem Steuerpflichtigen eine Steuervergünstigung anbietet, die er nur für fertiggestellte oder im Jahr der Fertigstellung angeschaffte Neubauten annehmen kann. Dieses Angebot für eine steuerliche Disposition schafft eine Vertrauensgrundlage, auf die der Steuerpflichtige seine Entscheidung stützt. Er entscheidet sich um des steuerlichen Vorteils willen für ein bestimmtes Verhalten z.B. Anschaffung einer Neubauimmobilie , das er ohne den steuerlichen Anreiz ggf. so nicht gewählt hätte. Das Vertrauen auf die steuerwirksame Inanspruchnahme einer degressiven AfA gehört damit vom Tag der Inanspruchnahme an zu einer schutzwürdigen Vertrauensgrundlage . Der von der Finanzverwaltung im BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0, unter II.0. vertretenen Auffassung einer zeitanteiligen linearen Zuordnung entsprechend dem Verhältnis der Besitzzeit nach dem [DATE] im Vergleich zur Gesamtbesitzzeit ist daher insoweit nicht zu folgen, als dadurch Wertsteigerungen, die im Fall einer Veräußerung vor dem [DATE] nicht steuerverhaftet waren, nachträglich in die Besteuerung einbezogen werden. Die Auffassung der Finanzverwaltung ist zwar aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung nachvollziehbar. Sie widerspricht jedoch der Entscheidung des BVerfG, wonach in einem Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen steuerlich nicht zu erfassen sind, die bis zur Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind oder nach der zuvor geltenden Rechtslage bis zur Verkündung des Gesetzes steuerfrei realisiert worden sind oder steuerfrei hätten realisiert werden können. Denn die zeitanteilige Zuordnung der Abschreibungen wie sie vom FA entsprechend der Regelung in Tz. II.0. des BMF-Schreibens in BStBl I [DATE] , 0 vorgenommen wurde, hat zur Folge, dass in die Ermittlung des Veräußerungsgewinns "stille Reserven" einbezogen werden, die bis zum [DATE] nicht steuerbar hätten realisiert werden können ). Ebenso hat das FG zutreffend die Höhe der steuerverhafteten und nicht steuerverhafteten Einkünfte aus [REF] ermittelt. Das FG hat zwar unmittelbar keine Feststellungen zum Verkehrswert auf den [DATE] getroffen. Stattdessen hat es den insgesamt von [DATE] bis [DATE] erzielten Veräußerungsverlust nach Zeitanteilen aufgeteilt und die auf den Zeitraum bis zum [DATE] entfallende AfA heraus gerechnet. Dies ist aber im Hinblick auf die Entscheidung des BVerfG in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 im Ergebnis nicht zu beanstanden. Nach der Entscheidung des BVerfG in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ist für die Ermittlung des steuerpflichtigen Veräußerungsgewinns nicht auf die ursprünglichen Anschaffungs oder Herstellungskosten abzustellen, sondern auf die Wertverhältnisse im Zeitpunkt der Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] . Insoweit ist auf den Marktpreis, also den Verkehrswert zu diesem Zeitpunkt abzustellen . Aufgrund der Schwierigkeit und Streitanfälligkeit, den zutreffenden Wert auf diesen Zeitpunkt zu ermitteln, kann dieser im Wege der Schätzung ermittelt werden. Das BVerfG hat in der Entscheidung in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, unter C.II.0.b cc im Hinblick auf die "Schwierigkeit und Streitanfälligkeit der Feststellung des gemeinen Werts" "grobe Schätzungslösungen" bei der Wertermittlung für zulässig gehalten. Lediglich "potentiell lange zurückliegende und im Zweifel wesentlich niedrigere Anschaffungswerte" hat es als für die Ermittlung des Veräußerungsgewinns ungeeignet eingestuft. Dabei können nach Auffassung des BVerfG auch die im Vorlagebeschluss des BFH erwähnten Schätzungsmethoden zur Anwendung kommen ; vgl. auch BFH-Beschluss in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, unter B.III.0.b; FG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] F, juris, unter juris-Rz 0). Diesbezüglich hat der BFH u.a. die typisierende Aufteilung des Veräußerungsgewinns in einen steuerbaren und einen nicht steuerbaren Teil nach dem Verhältnis der Besitzzeit für zulässig erachtet . Dem folgt die angefochtene Entscheidung. Das FG hat sich darauf beschränkt, auf der Grundlage der ursprünglichen Anschaffungskosten aus dem Jahr [DATE] und des Veräußerungspreises in [DATE] einen Veräußerungsverlust zu ermitteln, diesen anschließend zeitanteilig aufzuteilen und aus dem auf den Zeitraum ab dem [DATE] entfallenden Anteil die bis zum [DATE] geltend gemachten Abschreibungsbeträge heraus zu rechnen. Dies entspricht der Entscheidung des BVerfG, die dazu auf den Vorlagebeschluss des BFH Bezug nimmt und dort die unter aa erwähnte Variante Aufteilung nach Zeitanteilen anspricht ).