Tenor Der Beitragsfestsetzungsbescheid der Beklagten vom 0. [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist die Mutter des am 0. [DATE] geborenen Kindes E. N. L. . Der Ehemann der Klägerin, Herr T. L. , ist nicht der leibliche Vater und auch nicht der Adoptivvater des vorehelich geborenen Kindes E. . Mit Schreiben vom 0. [DATE] und 0. [DATE] , gerichtet an „die Erziehungsberechtigten des Schülers E. L. “ wurde um Vorlage aktueller Einkommensnachweise gebeten und darauf hingewiesen, dass auch die Einkünfte von Stiefeltern bzw. Lebensgefährten maßgeblich seien. Mit Bescheid vom 0. [DATE] wurde der Elternbeitrag für den Besuch der Offenen Ganztagsschule für die Zeit vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] auf 0, € monatlich festgesetzt . Mit Schreiben vom 0. [DATE] gab die Klägerin ihr persönliches Einkommen mit 0 € monatlich mit und führte aus, das Einkommen ihres Mannes, der nicht der leibliche Vater von E. sei, dürfe nicht berücksichtigt werden. Die Klägerin hat am 0. [DATE] Klage erhoben. Sie führt unter anderem aus, es sei mit dem Bürgerlichen Gesetzbuch nicht vereinbar, den Stiefvater wie einen Unterhaltspflichtigen zu behandeln. Sie führt unter anderem aus, gemäß § 0 der Elternbeitragssatzung sei auch das Einkommen des Lebensgefährten des Elternteils, bei dem das Kind lebt, für die Ermittlung der Beitragshöhe heranzuziehen. Das Schreiben der Klägerin vom 0. [DATE] habe sie vorprozessual nicht erhalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig und auch begründet. Der Beitragsbescheid der Beklagten vom 0. [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Festsetzung des Beitrags für den Besuch der offenen Ganztagsschule auf den Höchstbetrag von 0, € monatlich findet in der Satzung der Gemeinde Windeck über die Erhebung von Elternbeiträgen im Rahmen „Offenen Ganztagsschule im Primarbereich“ vom 0. [DATE] keine rechtliche Grundlage. Nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 der BS richtet sich die Beitragshöhe nach der Summe der positiven Einkünfte der Eltern. Die Klägerin, die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BS als Elternteil an die Stelle der Eltern tritt, erzielte ausweislich der von ihr vorgelegten Gehaltsabrechnung für [DATE] im Jahr [DATE] ein Bruttoeinkommen in Höhe von 0, 0 €. dieses Einkommen rechtfertigt jedenfalls für das Jahr [DATE] lediglich eine Einstufung in die Einkommensgruppe 0 gemäß der Anlage zu § 0 Abs. 0 BS, woraus sich für [DATE] ein Elternbeitrag in Höhe von lediglich 0, € monatlich ergibt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BS haben nur Eltern Beiträge zu entrichten. Eltern im rechtlichen Sinne sind leibliche Eltern und Adoptiveltern. Herr T. L. ist kein Elternteil in diesem Sinne, denn er ist weder der Adoptivvater noch der leibliche Vater des Kindes E. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BS ist im Falle des Zusammenlebens mit einem Lebenspartner in einer sogenannten eheähnlichen Gemeinschaft auch das Einkommen des Lebenspartners als Bemessungsgrundlage heranzuziehen. Auch diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben. Herr L. lebt mit der Klägerin nicht in einer sogenannten eheähnlichen Gemeinschaft, sondern in einer regulären Ehe. Eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BS auf den hier gegebenen Fall des Zusammenlebens in einer regulären Ehe scheidet aus. Es bestehen vorliegend schon grundsätzliche Bedenken gegen die Annahme einer Analogie, denn die Beitragserhebung stellt eine Eingriffsverwaltung dar. Diesen Regelungsbereich hat der Gesetz bzw. Satzungsgeber selbst mit detaillierten Einzelregelungen auszufüllen, weshalb Vieles dafür spricht, dass eine erweiternde Auslegung der Satzungsbestimmung im Wege der Analogie unzulässig ist. Unabhängig davon fehlt es aber jedenfalls an der für die Annahme einer Analogie erforderlichen Regelungslücke. Dem Satzungsgeber wird die familiäre Konstellation, dass die Mutter eines nichtehelichen Kindes mit einem neuen Partner nicht nur zusammenlebt, sondern diesen auch heiratet, bekannt gewesen sein. Er hat diese Konstellation trotzdem nicht in die Satzungsregelung einbezogen. Es kann bei dieser Sachlage nicht unterstellt werden, dass es sich um eine planwidrige Regelungslücke handelt.