Tenor Der Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die darin festgestellten Schuldzinsen i.H.v. EUR 0 wie folgt auf die Beteiligten verteilt werden:"A"0 €"B"0 €"C"0 €Der Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die darin festgestellten Schuldzinsen i.H.v. EUR 0 wie folgt auf die Beteiligten verteilt werden:"A"0€"B"0 €"C"0 €Im übrigen wird die Klage der Eheleute "A" und "B" abgewiesen.Die außergerichtlichen Kosten des Klägers "C" trägt der Beklagte.Die außergerichtlichen Kosten der Eheleute "A" und "B" und die Gerichtskosten tragen die Eheleute "A" und "B" und der Beklagte jeweils zur Hälfte. wegen einheitlicher und gesonderter Feststellung von Einkünften [DATE] und [DATE] und gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] und [DATE] Der Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die darin festgestellten Schuldzinsen i.H.v. EUR 0 wie folgt auf die Beteiligten verteilt werden: Der Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die darin festgestellten Schuldzinsen i.H.v. EUR 0 wie folgt auf die Beteiligten verteilt werden: Die Eheleute "A" und "B" und "C" wenden sich jeweils gegen die vom Beklagten durch eine einheitliche und gesonderte Feststellung vorgenommene Aufteilung von Darlehenszinsen. Die Eheleute "A"/B" begehren darüber hinaus die Feststellung weiterer abzugsfähiger Aufwendungen i.H.v. EUR 0 und deren Verteilung auf sie selbst. Die drei Kläger erwarben mit einem gemeinsamen notariellen Vertrag vom [DATE] insgesamt 0 noch zu errichtende Eigentumswohnungen in einem Gebäude in "D"-Stadt. Ausweislich des Kaufvertrages wurden die Eheleute "A/B" Eigentümer von acht Wohnungen und "C" Eigentümer von vier Wohnungen. Die Wohnungen wurden nach Fertigstellung vermietet. Der Kaufpreis sollte lt. Vereinbarung im notariellen Kaufvertrag zu 0 % von den Eheleuten "A"/B" und 0% von "C" getragen werden. Als Darlehensnehmer wurden die Eheleute "A/B" und "C" als GbR eingetragen; die Darlehensverträge wurden von allen Darlehensnehmern unterschrieben. Feststellungen zum Umfang der Zahlungsverpflichtungen der einzelnen Darlehensnehmer oder eine Aufteilung der Darlehenssumme auf die einzelnen Darlehensnehmer waren in den Verträgen nicht enthalten. Das Darlehen der Eurohypo wurde mit einer Grundschuld auf das erworbene Grundstück im ersten Rang gesichert, das Darlehen der L-Bank mit einer Grundschuld im zweiten Rang und das Darlehen der Deutschen Bank mit einer Grundschuld im dritten Rang. Zur Rückzahlung der Darlehen der Eurohypo und der L-Bank sollten die vereinnahmten Mieten verwendet werden. Das Darlehen der Eurohypo sollte in monatlichen Raten getilgt werden. Das Darlehen der L-Bank sollte jährlich mit zwei halbjährlich zu entrichtenden Raten bedient werden. Das Darlehen bei der Deutschen Bank sollten die Parteien aus eigenen Mitteln zurückzahlen. Hier war zwischen den Klägern vereinbart, dass "C" entsprechend seinem Anteil 0% und die Eheleute "A/B" 0% der Raten zahlen sollte. Das Darlehen sollte mit 0% jährlich getilgt werden. Entsprechend wurde in den ersten Jahren verfahren. Später kamen die Eheleute "A"/B" in wirtschaftliche Schwierigkeiten, so dass sie ihren Zahlungsverpflichtungen nicht bzw. nicht pünktlich und nicht vollständig nachkamen. Den auf die Eheleute "A/B" entfallenden Anteil i.H.v. EUR 0 monatlich machte er gegen diese klageweise geltend. Das LG verurteilte die Eheleute "A"/B" daraufhin mit Urteil vom [DATE] an den Kläger EUR 0 sowie weitere EUR 0 aus anderen Gründen zu zahlen. Auf das Urteil wird Bezug genommen. Das OLG Düsseldorf verminderte per Beschluss vom [DATE] nach einer teilweisen Klagerücknahme die Summe auf insgesamt EUR 0. "C" versuchte in der Folgezeit erfolglos aus dem Urteil zu vollstrecken. Die Eheleute "A"/B" gaben am [DATE] jeweils eine eidesstattliche Versicherung ab. "A" hatte bereits im Jahr [DATE] eine eidesstattliche Versicherung wegen einer Vollstreckungssache des Beklagten abgegeben abgegeben. Das Darlehen bei der Deutschen Bank bediente "C" von [DATE] bis [DATE] monatlich in Höhe seines Anteils d.h. EUR 0. Die Eheleute "A"/B" leisteten seit [DATE] keine Zahlungen an die Deutsche Bank mehr. Die Zahlungen des "C" in den Streitjahren wurden von der Deutschen Bank vollständig auf die zu leistenden Zinsen verbucht. Tilgungen sind in den Streitjahren daher nicht erfolgt. Zum [DATE] erfolgte eine Umschuldung, die auf einer Vereinbarung zwischen "C" und der Deutschen Bank beruhte. Aufgrund der Zahlungsunregelmäßigkeiten wollte "C" aus des gesamtschuldnerischen Haftung entlassen werden. "C" und die Deutsche Bank einigten sich vertraglich ohne Beteiligung der Eheleute "A"/B" auf eine Zahlung von EUR 0 durch "C" zur Abgeltung seines Darlehensanteils. Die Zahlung des "C" wurde von der Deutschen Bank i.H.v. EUR 0 auf die noch offene Hauptforderung angerechnet und i.H.v. EUR 0 auf rückständige Zinsen . Für die Eheleute "A"/B" verblieb damit eine offene Darlehensforderung i.H.v. EUR 0. Die Raten bei der L-Bank wurden in den Streitjahren von keinem der Beteiligten vertragsgemäß bedient. "C" zahlte am [DATE] einen Betrag i.H.v. EUR 0 an die L-Bank. Die L-Bank beantragte beim Amtsgericht mit Schreiben vom [DATE] ein vorläufiges Zahlungsverbot und ließ anschließend die Mietforderungen der Eheleute "A"/B" gegen ihre 0 Mieter in dem Objekt "D"-Stadt pfänden. Im Jahr [DATE] wurden auf diese Weise EUR 0 und im Jahr 0 [REF] ,0 von den Mietern an die L-Bank gezahlt. Die L-Bank versandte an "C" Forderungsberechnungen auf den 0. und den 0. der Streitjahre , in denen lediglich ein Restkapital ausgewiesen ist, das seinem Anteil i.H.v. 0 % entspricht. Auch ist dort nur seine Tilgung in [DATE] aufgeführt, nicht hingegen die der gepfändeten Mietzahlungen der Eheleute "A"/B". An die Eheleute "A"/B" versandte die L-Bank keine entsprechenden Forderungsberechnungen. Sowohl die Eheleute "A/B" als auch "C" erklärten von Beginn an ihre Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in ihren Einkommensteuererklärungen. Als Werbungskosten setzten sie u.a. Schuldzinsen aus den o.a. Darlehen an. Mit Datum vom [DATE] gab "C" ohne Absprache mit den Eheleuten "A/B" Erklärungen zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] ab. In diesen beantragte er nur die Feststellung der Höhe der geleisteten Schuldzinsen und eine Zurechnung in voller Höhe an sich selbst: Der Beklagte erließ daraufhin mit Datum vom [DATE] Feststellungsbescheide, die er an jeden der drei Beteiligten einzeln bekannt gab. In diesen wurden Zinsen der L-Bank nicht berücksichtigt. Die Zinszahlungen an die Deutsche Bank und die Eurohypo wurden in Summe in der beantragten Höhe festgestellt , sie wurden jedoch entsprechend den Miteigentumsanteilen an dem Objekt aufgeteilt, d.h. 0% an "C" und je 0% an die Eheleute "A/B". Zur Begründung trugen die Eheleute "A"/B" vor, "C" habe in der Feststellungserklärung lediglich eine Ermittlung in seinem Sinne durchgeführt. Insbesondere habe er ihre Zinszahlungen an die L-Bank nicht berücksichtigt. Hinsichtlich der Zinsen der Deutschen Bank habe "C" nur seinen Anteil gezahlt, der von ihnen auch nicht geltend gemacht werde. Im Jahr [DATE] habe er jedoch eine Überzahlung i.H.v. EUR 0 geleistet, die ihnen als Werbungskosten zuzurechnen sei. "C" begehrte die Schuldzinsen der Eurohypo und der Deutschen Bank wie in der Feststellungserklärung beantragt, in voller Höhe ihm zuzurechnen, da er die Zahlungen allein geleistet habe. Einen durchsetzbaren Ausgleichsanspruch gegen die Eheleute "A/B" gebe es nicht, da "A" bereits im Jahr [DATE] eine eidesstattliche Versicherung abgelegt habe. Eine von den Miteigentumsanteilen abweichende Aufteilung der Zinszahlungen käme nicht in Betracht. Wer die Aufwendungen tatsächlich getragen habe, sei unerheblich, da eine überquotale Kostentragung nur dann zu berücksichtigen sei, wenn die Mehraufwendung sich nicht lediglich als eine vorläufige Kostentragung darstelle. Dies sei nicht erfüllt, da keiner der Beteiligten dem anderen etwas zuwenden wolle und untereinander Ausgleichsansprüche nach [REF] bestünden. Ein Nachweis, dass einer der Beteiligten auf Dauer mit seinem Ersatzanspruch ausfallen würde, sei nicht erbracht worden. Zudem sei verwertbares Vermögen in Form der Wohnungen vorhanden gewesen. Sie tragen vor, die Darlehen der L-Bank seien nicht in einer einheitlichen und gesonderten Feststellung zu erfassen, da die GbR insoweit zum [DATE] aufgelöst worden sei. Desweiteren stünden den Klägern nachweislich der Abrechnungen der Deutschen Bank für [DATE] Zinsaufwendungen i.H.v. EUR 0 zu. "C" habe mit der Ablösung eines Teils des Darlehens zum [DATE] eine Überzahlung in dieser Höhe geleistet, woraus sich wieder ein zivilrechtlicher Anspruch gegenüber den Eheleuten "A"/B" ergäbe. Die Ausgleichsforderung i.H.v. EUR 0 ergebe sich daraus, dass "C" insgesamt eine Überzahlung auf das Darlehen der Deutschen Bank i.H.v. EUR 0 geleistet habe. Sein Anteil an der Darlehensforderung, den entstandenen Zinsen und Kosten habe bis zum [DATE] [REF] ,0 betragen . Tatsächlich gezahlt habe er EUR 0. Zudem habe sich der Anteil der Darlehensforderung der Eheleute "A"/B" nach der Verrechnung der Deutschen Bank von eigentlich EUR 0 um EUR 0 auf EUR 0 erhöht, da die Zahlungen von "C" nur auf die Zinsen und nicht auf Tilgungen verbucht worden seien. Soweit dadurch rückständige Zinsen der Darlehensschuld hinzugerechnet worden seien, stelle dies einen berücksichtigungsfähigen Aufwand der Eheleute "A/B" dar. Bei Erwerb der Wohnungen seien gemeinsam gesamtschuldnerische Darlehen durch alle drei Beteiligte aufgenommen worden. Durch die wirtschaftlichen Probleme der Eheleute "A/B" sei er von den Banken auf die Einhaltung der vereinbarten Zahlungen in Anspruch genommen worden. Die Zahlungen würden auf keiner freiwilligen Leistung beruhen. Ob er einen Ersatz von seinen Mitgesellschaftern erhalten würde, habe im Zeitpunkt der Zahlung habe nicht festgestanden. Eine zukünftige Erstattung durch die Eheleute "A/B" würde bei ihm systemgerecht zu Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung führen. die Feststellungsbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die von ihm gezahlten Zinsen vollumfänglich als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zugerechnet werden. Ergänzend trägt er vor, eine überquotale Zurechnung der Werbungskosten an den Kläger "C" scheide nach der Rechtsprechung des BFH auch deswegen aus, weil er das Darlehen insoweit nicht zur Erzielung von Einkünften verwendet habe, daher fehle es am wirtschaftlichen Zusammenhang zu den Einkünften des Klägers. Ein bloß rechtlicher Zusammenhang sei nicht ausreichend. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die angegriffenen Bescheide geändert, er berücksichtigte Zinszahlungen an die L-Bank für [DATE] i.H.v. EUR 0 und für [DATE] i.H.v. EUR 0, da die L-Bank mit Schreiben vom [DATE] entsprechende Bescheinigungen übersandt habe. Die Aufteilung auf die Beteiligten erfolgte wiederum nach Miteigentumsanteilen. Die L-Bank teilte auf Anfrage des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] und nochmals mit Schreiben vom [DATE] mit, es sei keine Auflösung der GbR erfolgt . "C" sei erst gegen Zahlung einer Vergleichssumme im [DATE] aus der gesamtschuldnerischen Haftung entlassen worden. Mit Beschluss vom [DATE] sind die Verfahren der Eheleute "A/B" und des "C" zur gemeinsamen Verhandlung und einheitlichen Entscheidung verbunden worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der vom Beklagten vorgelegten Steuerakten. Die Klage der Eheleute "A/B" ist zulässig und im im Tenor dargestellten Umfang begründet. Soweit sie die Zurechnung weiterer Schuldzinsen i.H.v. EUR 0 in [DATE] und EUR 0 in [DATE] beantragen ist die Klage unbegründet. Der Beklagte hat zu Recht nur die Höhe und die Aufteilung der Schuldzinsen aus den gemeinsamen Darlehen einheitlich und gesondert festgestellt. Hierzu war er nach [REF] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach [REF] “ vom [DATE] befugt. Eine Berücksichtigung im Streitjahr [DATE] scheidet bereits deswegen aus, weil die Zahlung des Klägers "C" i.H.v. EUR 0, der nach Ansicht der Kläger "A/B" zur Überzahlung von EUR 0 und zur Aufstockung ihres Darlehensanteils um EUR 0 geführt hat, erst im Jahr [DATE] erfolgt ist. Aber auch im Streitjahr [DATE] kommt eine Berücksichtigung unter Beachtung der beantragten Schuldzinsen von insgesamt EUR 0 als maximal zusprechbares Klagebegehren nicht in Betracht. Durch die Zahlung von EUR 0 durch "C" am [DATE] wurde das Gesamtschuldverhältnis beendet. Die Zahlung beruhte auf einer eigenständigen vertraglichen Vereinbarung zwischen "C" und der Deutschen Bank. Wie der Betrag ermittelt wurde, kann nicht mehr nachvollzogen werden. Unstreitig sollte damit sein Darlehensanteil getilgt werden. Die offene Darlehensforderung betrug zum [DATE] ausweislich des Kontoauszuges der Deutschen Bank noch EUR 0. Der prozentuale Anteil des Klägers "C" von 0% betrug EUR 0, da seine Zahlungen nicht in einen Zins und Tilgungsanteil aufgeteilt wurden. Damit ist nach den tatsächlichen Verhältnissen keine Überzahlung erfolgt. Wenn man der Vergleichsrechnung der Eheleute "A/B" folgt, hat "C" zwar rein rechnerisch in Bezug auf die Gesamtlaufzeit des Darlehens bis [DATE] eine Überzahlung von EUR 0 geleistet, da er bei anteiliger Verbuchung seiner Zahlungen als Tilgungen nur EUR 0 Restschuld gehabt hätte bzw. er im Vorfeld zu hohe Zinsen gezahlt hat. Zum einen ist es üblich, bei vorzeitiger Darlehensablösung eine Vorfälligkeitsentschädigung zu verlangen. Dies würde dann jedoch zu einem Werbungskostenabzug bei "C" führen , den dieser jedoch nicht beantragt hat. Ein Werbungskostenabzug bei den Eheleuten "A/B" kommt nicht in Betracht. Diese haben weder den Aufwand getragen noch sind sie einem Ersatzanspruch des Klägers "C" ausgesetzt. Da es sich nicht um eine Zahlung aus dem Gesamtschuldverhältnis handelt, besteht kein Ersatzanspruch aus § 0 oder [REF] . Vielmehr hat "C" einen eigenen Vertrag mit der Deutschen Bank abgeschlossen, aus dem nur er verpflichtet ist. Die Höhe des Betrages hat er selbst durch die Verhandlungen mit der Deutschen Bank festgelegt. Die Deutsche Bank hat ausweislich des Kontoauszuges das Darlehen nicht erhöht. Nach der Verrechnung der Zahlung des Klägers "C" mit der Darlehensforderung verblieb zum [DATE] eine Restforderung gegen die Eheleute "A/B" i.Hv EUR 0. Dass der Anteil der Eheleute "A/B" von 0% an den zum [DATE] noch valutierenden EUR 0 nur EUR 0 betragen hätte, führt nicht zu einem Vermögensabfluss bei diesen. Im übrigen sind die Eheleute dadurch nicht zu ihrem Nachteil höher belastet. Dadurch, dass in der Vergangenheit die Zahlungen des Klägers "C" entsprechend der gesetzlichen Tilgungsreihenfolge des [REF] in voller Höhe auf Zinsen verbucht wurden, waren die rückständigen Zinsen der Eheleute "A/B" geringer, so dass zwar der Darlehensbetrag höher sein mag als der rein rechnerisch auf sie entfallende Anteil. In der Summe schulden die Eheleute "A/B" der Deutschen Bank nicht mehr als ihren Anteil an Zinsen und Tilgung. Die Deutsche Bank hat auch keine Umschuldung vorgenommen. Hierzu wäre eine gesonderte Vereinbarung zwischen Gläubiger und Schuldner erforderlich, dass der geschuldete Betrag fortan aus einem anderen Rechtsgrund geschuldet werden soll . Die Deutsche Bank hat jedoch keine Vereinbarung mit den Eheleuten "A/B" getroffen. Voraussetzung, für die Annahme eines Abflusses beim Schuldner in den Fällen der Novation ist jedoch außerdem. Dass der Schuldner in dem betreffenden Zeitpunkt zur Zahlung des Betrages in der Lage gewesen wäre, also nicht zahlungsunfähig war . Die Zahlungsfähigkeit der Kläger "A/B" im Zeitpunkt der vermeintlichen Umschuldung im [DATE] kann jedoch nicht festgestellt werden. Sie bedienten keines der drei Darlehen mehr, ihre Mieteinnahmen aus dem Objekt "D"-Stadt waren von der L-Bank gepfändet und "A" hatte bereits im Jahr [DATE] eine eidesstattliche Versicherung abgegeben. Das Objekt "D"-Stadt selbst war durch drei Grundschulden belastet, so dass auch dieses keinen Vermögenswert für die Kläger darstellte. Grundsätzlich ist das zivilrechtliche Beteiligungsverhältnis auch Maßstab für die anteilige steuerliche Zurechnung von Einkünften, solange die Beteiligten keine abweichende, auch steuerlich zu berücksichtigende Vereinbarung getroffen haben . Vorliegend sind zwar nicht die Vermietungseinkünfte insgesamt auf die Kläger zu verteilen, sondern nur die als Werbungskosten abzugsfähigen Schuldzinsen, da sie nur die Finanzierungsdarlehen nicht hingegen das Vermietungsobjekt als GbR aufgenommen haben. Jedoch kann für die Verteilung der gemeinsam aufgewendeten Werbungskosten, nichts anderes gelten, da diese bei der Verteilung der Einkünfte mittelbar ebenfalls entsprechend mitverteilt werden. In den Darlehensverträgen selbst ist zwar keine Aufteilung der zu leistenden Schuldzinsen auf die Kläger enthalten. Dies führt nach [REF] grundsätzlich dazu, dass sie zu gleichen Teilen verpflichtet sind, es sei denn, sie haben etwas anderes vereinbart und dies ist auch steuerlich anzuerkennen. Trägt jedoch der Gesellschafter einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts deren Werbungskosten über den seiner Beteiligung entsprechenden Anteil hinaus, sind ihm diese Aufwendungen im Rahmen der einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellung der Gesellschaft ausnahmsweise dann allein zuzurechnen, wenn insoweit weder eine Zuwendung an Mitgesellschafter beabsichtigt ist noch gegen diese ein durchsetzbarer Ausgleichsanspruch besteht. Die Durchsetzbarkeit des Ausgleichsanspruchs nach [REF] zwischen den Gesellschaftern einer GbR kann nur nach der Sach und Rechtslage im Streitzeitraum beurteilt werden Es kommt nicht darauf an, dass der leistende Gesellschafter Kenntnis von der konkreten Vermögenssituation des ausgleichspflichtigen Mitgesellschafters hat. Vielmehr stellt der BFH insoweit nur auf die objektive Unmöglichkeit ab, den Ausgleichsanspruch durchzusetzen. Diese lässt sich stets anhand objektiver Umstände belegen oder ggf. aus der Sicht des Finanzamts widerlegen . Die von "C" in den Streitjahren geleisteten Schuldzinsen sind ihm nach den oben dargestellten Grundsätzen in voller Höhe als Werbungskosten zuzurechnen. Vorliegend ist mit der überquotalen Kostentragung keine Zuwendung an die anderen Gesellschafter beabsichtigt. Bereits durch das Einklagen seiner Zinszahlungen an die Eurohypo hat der Kläger "C" deutlich gemacht, dass er diesen die Zahlungen nicht zuwenden wollte. Die den quotalen Anteil übersteigende Kostenübernahme stellt sich auch nicht lediglich als eine vorläufige Kostenübernahme des Gesellschafters dar, die dieser gegenüber den anderen Gesellschaftern im Wege einer Kreditgewährung übernimmt. Hiervon wäre z.B. dann auszugehen, wenn die Erfüllung des Ausgleichsanspruchs, der dem leistenden Gesellschafter gegen die anderen Gesellschafter gemäß [REF] zusteht, bis zu einem späteren Zeitpunkt hinausgeschoben wird. In diesem Fall bleibt der Anspruch des überquotal leistenden Gesellschafters unberührt, so dass es bei der Ermittlung des Gewinns der Gesellschaft und dessen Verteilung regelmäßig unberücksichtigt bleiben kann, welcher Gesellschafter jeweils Aufwendungen für die Gesellschaft getragen hat. Der Kläger "C" hat zwar einen Anspruch gegen die Eheleute "A/B" auf Erstattung der zu viel gezahlten Beträge. Dieser ist jedoch nach den Feststellungen des Senats nicht durchsetzbar. Den Anspruch haben die Eheleute "A/B" nicht erfüllt weder in den Streitjahren noch danach. "C" hat die Überzahlung im Jahr [DATE] gerichtlich geltend machen müssen und im [DATE] zumindest für einen Teil einen vollstreckbaren Titel erhalten. Die Eheleute "A/B" sind jedoch ihrer Zahlungsverpflichtung auch dann nicht nachgekommen. Auch die aufgrund des Urteils erfolgten Vollstreckungsversuche brachten keinen Erfolg. Beide Eheleute haben im Jahr [DATE] die eidesstattliche Versicherung abgegeben. "A" hatte bereits im Jahr [DATE] wegen Vollstreckungsmaßnahmen des Beklagten eine eidesstattliche Versicherung abgegeben und dort monatliche Einkünfte von rd. EUR 0 angegeben und zwei unterhaltspflichtige Kinder. Sofern der Beklagte auf die Wohnungen als Gegenwert verweist, kann dem nicht gefolgt werden. Die Wohnungen waren durch drei vorrangige Grundschulden zugunsten der Banken belastet. Die zugrunde liegenden Darlehen valutierten in den Jahren [DATE] und [DATE] fast noch in voller Höhe, so dass davon auszugehen ist, dass eine Verwertung der Wohnungen für "C" für diesen keinen Ertrag gebracht hätte. Die Mieteinnahmen aus den Wohnungen waren bereits im Jahr [DATE] von der L-Bank gepfändet worden, so dass auch insoweit keine Möglichkeit für "C" bestand, darauf zuzugreifen. Bei dem bedienten Darlehen handelt es sich um das Darlehen, mit dem unmittelbar die Anschaffungskosten der 0 Eigentumswohnungen bezahlt wurde. Aufgrund der besonderen vertraglichen Ausgestaltung wurde die Finanzierung des Gesamtkaufpreises nicht getrennt durch die Miteigentümer sondern gemeinsam als GbR durchgeführt Das Darlehen bei der Eurohypo wurden vom Kläger "C" und den Klägern "A/B" in GbR als Gesamtschuldner aufgenommen, d.h. jeder schuldet gegenüber der Eurohypo den vollen Darlehensbetrag bzw. die vollen Raten . Dieses Anschaffungsdarlehen ist durch die erstrangige Grundschuld der Eurohypo besichert und zwar in voller Höhe bei allen Wohnungen. Der Kläger "C" musste, um seine Einkunftsquelle zu erhalten, und die Zwangsvollstreckung aus der erstrangigen Grundschuld abzuwenden, mehr Schuldzinsen zahlen, als er im Innenverhältnis verpflichtet war im Außenverhältnis zur Eurohypo war er von Beginn an in voller Höhe verpflichtet. Insofern ist mehr gegeben, als der bloß rechtliche Zusammenhang, in den Fällen, in denen ein Steuerpflichtiger ein Darlehen aufnimmt, um die Grundschulden auf einem Vermietungsobjekt, die er als Sicherheiten für fremde Schulden bestellt hat, abzulösen . Auch der BFH erkennt bei Gesamtschuldnern einen Werbungskostenabzug insbesondere auch einen Schuldzinsenabzug über den eigenen Anteil hinaus an, auch wenn die Einkünfte weiterhin anteilig den übrigen Gesellschaftern zugerechnet werden und dem Zahlenden damit nicht die Einnahmen in voller Höhe zugerechnet werden. So wurden im Fall BFH vom [DATE] die Einnahmen abzgl. AfA nach den Beteiligungsverhältnissen verteilt, alle Aufwendungen die insbesondere Zinszahlungen enthielten wurden jedoch demjenigen als Werbungkosten zugerechnet, der sie tatsächlich getragen hatte. Zwar besteht vorliegend keine zivilrechtliche Miteigentümerschaft hinsichtlich des Vermietungsobjektes zwischen den Klägern, sondern nur eine GbR hinsichtlich der Finanzierungsdarlehen. Der Senat sieht jedoch keine Veranlassung diesen Fall anders zu beurteilen, da die gesamthänderische Bindung zwischen den Klägern hinsichtlich der Werbungskosten, auf die es hier letztlich ankommt, in beiden Fällen identisch ist und der steuerverfahrensrechtliche Unterschied auf der Einnahmenseite nur daraus resultiert, dass das Objekt nicht als ein Mietwohngrundstück sondern als 0 Eigentumswohnungen veräußert wurde. Die geleisteten Schuldzinsen sind bis zum [DATE] einheitlich und gesondert festzustellen. Danach wurde der Kläger "C" durch seine Zahlung von EUR 0 aus dem Gesamtschuldverhältnis entlassen. Daher steht ihm diesbezüglich im Innenverhältnis auch kein Ersatzanspruch gegen die Eheleute "A/B" zu, weder aus [REF] noch aus [REF] . Die Tatsache, dass die Eheleute "A/B" gar nicht gezahlt haben, führt nicht dazu, dass "C" hinsichtlich seines Anteils ein Ausgleichsanspruch zusteht. Die Zahlung der Ablösung durch den Kläger "C" wurde intern von der Deutschen Bank i.H.v. EUR 0 auf Zinsrückstände [DATE] [DATE] verbucht. Da der Kläger "C" seinen Zinsanteil bis [DATE] jeweils gezahlt hat, handelt es sich bei den Zinsrückständen [DATE] , [DATE] und Januar [DATE] um Zinsrückstände der Kläger "A/B". Der Zinsrückstand für die Monate August und [DATE] entfällt sowohl auf den Kläger "C" als auch auf die Kläger "A/B". Die Grundsätze der anteiligen Zurechnung von Einkünften und Aufwendungen im Rahmen einer GbR entsprechend den Beteiligungsverhältnissen sind auf den Vertrag zwischen "C" und der Deutschen Bank gerade nicht anwendbar, da hinsichtlich dieses Vertrages keine Gesamtschuldnerschaft vorliegt. Einen Ausgleichsanspruch nach [REF] hat er gegen die Eheleute "A/B" daher nicht. Wie bereits dargestellt, erfolgte die Zahlung nicht im Rahmen des Gesamtschuldverhältnisses aus dem Darlehensvertrag, sondern aufgrund einer eigenen vertraglichen Vereinbarung mit der Deutschen Bank. Auch sonstige Ansprüche gegen die Eheleute "A/B" , etwa aus einer Pflichtverletzung des Darlehensvertrages sind nicht erkennbar, da die Verpflichtung des "C" auf einer eigenen vertraglichen Vereinbarung mit der Deutschen Bank beruht. Da sein Darlehensanteil in unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang mit den von ihm vermieteten Wohnung steht, sind auch Zahlungen, die zur Ablösung dieses Darlehens geleistet werden, und keine Tilgung darstellen, z.B. Umschuldungskosten oder Vorfälligkeitsentschädigungen, als Werbungskosten abzugsfähig . Entgegen der Auffassung der Eheleute "A/B" ist die GbR für das Darlehen der L-Bank nicht zum [DATE] beendet worden. Die L-Bank bestreitet eine solche Vereinbarung. Allein aus einer getrennten Abrechnung gegenüber den Gesellschaftern in Höhe ihrer Anteile kann nicht auf eine Beendigung der GbR geschlossen werden. Die L-Bank trägt selbst vor, die einzelnen Abrechnungen hätten lediglich fiktiven Charakter gehabt und seien wegen Aufhebung des Gesamtschuld erfolgt. Erst durch den Vergleich im [DATE] wurde "C" aus der gesamtschuldnerischen Haftung entlassen. Die Zahlung wurde ausweislich der Bescheinigung der L-Bank vom [DATE] mit Zinsen verrechnet. Ausweislich der Forderungsberechnung der L-Bank zum [DATE] handelte es sich um den Zinsanteil des Klägers "C" des 0.Halbjahres [DATE] . Eine Überzahlung hat daher nicht stattgefunden. Die Eheleute "A/B" haben selbst zwar keine Zahlungen geleistet. Die gepfändeten Mieten sind ihnen jedoch als eigene Zahlungen zuzurechnen. Diese sind von ihnen auch in den Einkommensteuererklärungen [DATE] und [DATE] angegeben und versteuert worden. Der hierin enthaltene Zinsanteil vom EUR 0 und EUR 0 ist ihnen als Werbungskosten zuzurechnen. Es liegt auch insoweit keine überquotale Kostentragung der Kläger "A/B" vor. Für die Eheleute "A/B" wären im Jahr [DATE] Zinsen EUR 0 und im Jahr 0 [REF] zu zahlen gewesen. Die Zahlen ergeben sich aus einer Rückrechnung der Werte in den Forderungsabrechnungen für "C" aus den Jahren [DATE] und [DATE] , die 0% der insgesamt zu leistenden Zinsen enthalten . Zwar liegen die auf die Zinsen verrechneten Beträge über den für die jeweiligen Zeiträume geschuldeten Beträgen, da jedoch noch Zinsrückstände i.H.v. rd. EUR 0 aus den Jahren [DATE] bis [DATE] bestanden konnte eine Verrechnung mit eigenen Zinsen erfolgen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , wobei die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten bei verbundenen Verfahren getrennt werden müssen .