Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auch für das Berufungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der am [DATE] geborene Kläger steht als Polizeikommissar im Dienst des beklagten Landes. Das Amt wurde ihm zum [DATE] auf Probe verliehen; zum [DATE] wurde er in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit übernommen. Für den Beurteilungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erhielt er eine dienstliche Beurteilung, die mit der 0 von 0 möglichen Punkten entsprechenden Gesamtnote „entspricht voll den Anforderungen“ abschloss. Der Kläger wendet sich gegen seine darauffolgende dienstliche Beurteilung durch das Polizeipräsidium L. für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit derselben Gesamtnote, die in der folgenden Weise zustande gekommen ist: Das PP L. erließ mit Datum vom [DATE] eine unter anderem an die Leiter der Direktionen gerichtete Verfügung „Beurteilungsverfahren mittlerer und gehobener Dienst Stichtag [DATE] “, mit dem es „Ablaufregularien und Eckpunkte des Beurteilungsverfahrens“ bekanntgab. Der Beurteilungsstichtag wurde später auf den [DATE] verschoben . Die in der Verfügung genannten Zeiträume wurden ebenfalls nach hinten verlegt . Vorgesehen waren nunmehr ab dem [DATE] die „Durchführung der Beurteilungsgespräche“ und „Fertigung der Beurteilungsvorschläge“ sowie die „hierarchieübergreifende Einordnung der Beurteilungsvorschläge auf Inspektionsebene“, bis zum [DATE] ein „‚Ranking‘ auf Direktionsebene“ und bis zum [DATE] die „Vorlage sämtlicher Beurteilungsvorschläge im Original mit Vorblatt zur Dokumentation der hierarchieübergreifenden Mitverantwortung “. Das weitere Beurteilungsverfahren sollte auf „Behördenebene“ ablaufen. Zu den Zeiträumen ab [DATE] und bis [DATE] war als Fußnote vermerkt, dass auf ein starres „Zeitfenster“ für die einzelnen in dieser Reihenfolge einzuhaltenden Verfahrensschritte „mit Rücksicht auf direktionsinterne Besonderheiten verzichtet“ werde. Der für den Kläger zuständige Erstbeurteiler, Polizeihauptkommissar L0. , führte mit ihm am [DATE] ein Beurteilungsgespräch nach Nr. 0 der Richtlinien für die dienstliche Beurteilung der Beamtinnen und Beamten im Bereich der Polizei , RdErl. d. Innenministeriums 0 [DATE] vom [DATE] . Ferner gab er einen Beurteilungsvorschlag ab. Seine Bewertungen wurden auf dem zugehörigen Vorblatt als Punktzahlen wiedergegeben. Die Merkmale waren mit insgesamt 0 Punkten ausgewiesen, wobei fünfmal 0 Punkte und zweimal 0 Punkte vergeben wurden. Als Gesamturteil wurden 0 Punkte vorgeschlagen. Dieses Vorblatt enthielt die beiden vorgedruckten Überschriften „Einverstanden“ und „Abweichende Stellungnahme“. Zwischen dem 0. [DATE] und dem 0. [DATE] wurde es unter der Überschrift „Einverstanden“ von drei Vorgesetzten unterschrieben. Am 0. und [DATE] wurde beim PP L. die behördenweite Endbeurteilerbesprechung abgehalten. Den Vorsitz hatte LPD L0. in Vertretung des Polizeipräsidenten B. inne. Die Beurteilungen für die Beamten der BesGr A0 wurden an dem ersten der beiden Tage behandelt. Das hierüber erstellte Protokoll vom [DATE] vermerkte in der Vergleichsgruppe mehrere Veränderungen zu den Beurteilungsvorschlägen. Der Kläger wurde hierbei nicht aufgeführt. Im Protokoll wurde festgehalten: „Alle übrigen Vorschläge im 0-Punkte-Bereich wurden überprüft und blieben unverändert.“ Die dienstliche Beurteilung des Klägers wurde sodann gemäß dem Vorschlag des Erstbeurteilers erstellt. Sie enthält zu allen sieben Merkmalen als „Ergebnis Erstbeurteilerin/Erstbeurteiler“ die dem Vorschlag von PHK L0. entsprechende Notenstufe und als „Ergebnis Endbeurteilerin/Endbeurteiler“ die damit übereinstimmende Bewertung durch LPD L0. . Unter der Überschrift „Gesamturteil“ sind die Bewertungen durch beide Beurteiler als „Beurteilungsvorschlag“ und „Beurteilungsergebnis“ aufgeführt. Unterschrieben ist die dienstliche Beurteilung unter dem [DATE] von PHK L0. und unter dem [DATE] in grüner Farbe und mit dem Zusatz „i.V.“ von LPD L0. . Am [DATE] wurde die Beurteilung dem Kläger, der dies durch seine Unterschrift bestätigte, von PHK F. bekannt gegeben. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. In der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht ist der Erstbeurteiler PHK L0. als Zeuge vernommen worden. Der Kläger hat geltend gemacht, die dienstliche Beurteilung sei in einem fehlerhaften Verfahren zustande gekommen und infolgedessen auch inhaltlich nicht plausibel. Der Erstbeurteiler habe einer indirekten Beeinflussung durch Vorgaben und Abstimmungen unterlegen; er sei in seiner Entscheidung nicht frei gewesen. Sein Beurteilungsvorschlag sei im Kreis der Dienstgruppenleiter besprochen und abgeändert worden. Diese abgeänderte Fassung sei unter allen Erstbeurteilern der Polizeiinspektion erneut besprochen und dort abgeändert worden; dabei seien weitere Beamte in die bereits bestehende „Rankingliste“ integriert worden, wodurch der Punktwert nochmals angeglichen worden sei. Im Beurteilungsgespräch habe der Erstbeurteiler ihm mitgeteilt, dass ursprünglich in vier Merkmalen eine Beurteilung mit 0 Punkten beabsichtigt gewesen sei, dies jedoch nach den Beurteilungsrunden und Vorgaben des Beklagten nicht möglich gewesen sei. Nachdem vor der Vorlage des Beurteilungsvorschlages an den Schlusszeichnenden bereits zwei „Rankings“ durchgeführt worden seien, sei die Schlusszeichnung an diesen orientiert gewesen. Es sei anzunehmen, dass eine Regelvermutung dahingehend bestanden habe, dass ein Beamter, der wie er zum ersten Mal nach der Eingangsamtbeurteilung in seinem statusrechtlichen Amt dienstlich beurteilt werde, lediglich ein Gesamtergebnis von 0 Punkten erhalten könne. Auch die Bewertung der Einzelmerkmale sei nicht plausibel. Insbesondere die Bewertung des Merkmals „Veränderungskompetenz“ mit nur 0 Punkten sei für ihn nicht nachvollziehbar. das beklagte Land zu verurteilen, die dienstliche Beurteilung des PP L. vom [DATE] aufzuheben und ihn für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich zu beurteilen. Es ist dem Vortrag des Klägers entgegengetreten und hat unter anderem das Beurteilungsverfahren erläutert. Danach stellten das „Ranking“ sowie die vorbereitenden Besprechungen keine unzulässige Beeinflussung dar. Die Beurteilung sei plausibel; die von dem Kläger behauptete Regelvermutung habe keine Grundlage, sondern werde durch statistische Daten widerlegt. Im Merkmal „Veränderungskompetenz“ habe der Kläger nichts Überdurchschnittliches vorzuweisen. Seine Teilnahme an Fortbildungsmaßnahmen habe der Erstbeurteiler berücksichtigt. Er habe auch nicht beabsichtigt, vier Merkmale mit jeweils 0 Punkten zu bewerten. Hierzu hat das beklagte Land auf Stellungnahmen des PHK L0. vom [DATE] und 0. [DATE] verwiesen. Das Verwaltungsgericht hat durch Urteil vom 0. April [DATE] der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die angegriffene Beurteilung sei rechtswidrig. Sie stehe nicht im Einklang mit den Beurteilungsrichtlinien, da sie von LPD L0. als Vertreter des Polizeipräsidenten B. unterzeichnet worden sei. Nach Nr. 0 Satz 0 BRL Pol habe die Endbeurteilung des Klägers, da dieser dem gehobenen Dienst angehöre, dem Polizeipräsidenten oblegen. LPD L0. habe nicht als sein allgemeiner Vertreter handeln dürfen. Nach [REF] für die Kreispolizeibehörden des Landes NRW habe der Behördenleiter einen allgemeinen Vertreter. Ein Vertretungsfall habe aber nicht vorgelegen. Er ergebe sich nicht daraus, dass LPD L0. bereits die Endbeurteilerbesprechung am 0. [DATE] „in Vertretung des Endbeurteilers“, also des Polizeipräsidenten, geleitet habe, da für diesen Tag dessen nachvollziehbare Verhinderung oder Abwesenheit nicht vorgetragen sei. Bei den von ihm wahrgenommenen Terminen sei nichts dafür ersichtlich, dass seine persönliche Teilnahme zwingend gewesen sei. Der Umstand, dass der Polizeipräsident wegen seines erst am 0. [DATE] erfolgten Dienstantritts beim PP L. noch keine persönlichen Leistungseindrücke von den Mitarbeitern habe sammeln können und auch an vorbereitenden Maßstabsbesprechungen nicht beteiligt gewesen sei, biete keinen Anlass, seine Verhinderung anzunehmen. Dass bei seinem Dienstantritt der Beurteilungszeitraum bereits beendet gewesen sei, sei ebenfalls ohne Belang. Er habe das Beurteilungsverfahren auch nicht auf LPD L0. delegieren können. Zwar habe Nr. 0 BRL Pol in der alten Fassung Raum für eine solche allgemeine Delegation gelassen, wie aus den zugehörigen Erläuterungen hervorgehe. Solche Erläuterungen seien jedoch in den neuen Beurteilungsrichtlinien nicht mehr enthalten. Die danach verbleibende Regelung des [REF] KrPolBeh NRW sehe demgegenüber nur eingeschränkte Kompetenzen des allgemeinen Vertreters vor. Es trägt vor: Am [DATE] als dem maßgeblichen Tag der Endbeurteilerbesprechung der Vergleichsgruppe A0 sei der Polizeipräsident nicht in der Behörde anwesend gewesen. Damit habe ein Fall der Verhinderungsvertretung vorgelegen. Die GO-KrPolBeh NRW, deren Intention es sei, eine Behörde auch bei Abwesenheit oder Verhinderung des etatmäßigen Behördenleiters handlungsfähig zu erhalten, fordere im Gegensatz zum Verwaltungsgericht hierfür weder eine „nachvollziehbare“ noch eine „zwingende“ Verhinderung des Behördenleiters. Wäre es anders, müssten Beurteilungsangelegenheiten wohl auch im Falle eines Erholungsurlaubs eines Polizeipräsidenten „liegen bleiben“, weil auch der Urlaub nicht im Sinne des Verwaltungsgerichts zu diesem Zeitpunkt „zwingend“ wäre. Eine solche Ansicht stelle einen unverhältnismäßigen Eingriff in die Organisationsfreiheit eines Behördenleiters dar. Da der Polizeipräsident bei der Endbeurteilerbesprechung verhindert gewesen sei, hätten ihm nicht die für die Schlusszeichnung erforderlichen Informationen vorgelegen mit der Folge, dass er als Schlussunterzeichner ausgeschieden sei. Ohnehin komme der Unterschrift lediglich ein vollziehender Charakter zu; sie wirke sich auf das Beurteilungsergebnis, das bereits in der Endbeurteilerbesprechung festgelegt worden sei, nicht aus. Abgesehen von dem Vertretungsfall sei auch eine Delegation des Beurteilungsverfahrens auf LPD L0. zulässig gewesen. Die in Nr. 0 BRL Pol gewählte Zuständigkeitsformulierung, die auf den „Leiter der Behörde“ abstelle, sei gleichzusetzen mit der grundsätzlich vorrangigen allgemeinen Regelung in [REF] über beamten und diszipinarrechtliche Zuständigkeiten im Geschäftsbereich des für Inneres zuständigen Ministeriums . Hierzu sei allgemein anerkannt, dass ein Dienstvorgesetzter seine Aufgaben nicht nur persönlich, sondern auch durch nach internen Regelungen damit betraute Beschäftigte seiner Behörde wahrnehmen könne. Anders sei es nur bei einem Behördenleitervorbehalt, der hier aber nicht bestehe. Der Text der Nr. 0 BRL Pol habe sich nicht verändert. Die Vorschrift werde landesweit dahin praktiziert, dass bei verschiedenen Polizeibehörden eine allgemeine Delegation von Beurteilungsentscheidungen stattfinde. Dies entspreche auch dem unveränderten Willen des Innenministeriums als Richtliniengeber. Die Aufgabendelegation auf LPD L0. sei ordnungsgemäß gewesen; sie sei mit ausdrücklichem Wissen und Wollen des Polizeipräsidenten erfolgt. Der wegen der Verwendung des Zusatzes „i.V.“ entstandene äußere Eindruck, dass eine Aufgabendelegation nicht vorliege, sei unter diesen Umständen unerheblich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und Personalakten des beklagten Landes Bezug genommen. Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten über die Berufung des beklagten Landes durch Beschluss nach [REF] , weil er sie einstimmig für begründet und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht für erforderlich hält. Dienstliche Beurteilungen sind von den Verwaltungsgerichten nur beschränkt überprüfbar. Die Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu beschränken, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat. Soweit der Dienstherr Richtlinien für die Abgabe dienstlicher Beurteilungen erlassen hat, ist vom Gericht auch zu prüfen, ob die Richtlinien eingehalten worden sind und ob sie mit den gesetzlichen Regelungen im Einklang stehen. Das Beurteilungsverfahren ist hinsichtlich der Abfolge der Verfahrensschritte im Einklang mit den ihrerseits bedenkenfreien Regelungen der BRL Pol abgelaufen. Gemäß Nr. 0 Abs. 0 UAbs. 0 BRL Pol hatte der Erstbeurteiler mit dem Kläger zu Beginn des Beurteilungsverfahrens ein Gespräch zu führen. Dieses Gespräch fand am 0. [DATE] statt. Dieser Zeitpunkt lag kurz nach dem Ende des Beurteilungszeitraums und damit „zu Beginn“ des Beurteilungsverfahrens. Der Erstbeurteiler, PHK L0. , gab seinen Beurteilungsvorschlag in dem dafür vorgesehenen Beurteilungsvorduck ab, in dem der Vorschlag als „Entwurf“ gekennzeichnet war. Er legte ihn einschließlich Vorblatt auf dem Dienstweg dem Schlusszeichnenden vor . Dies war hier LPD L0. als Vertreter des Polizeipräsidenten B. . Er nahm keine handschriftlichen Ergänzungen vor. Damit entfiel die Notwendigkeit, diese in das Original der Beurteilung aufzunehmen . Vor der Schlusszeichnung wurde am [DATE] die Beurteilerbesprechung gemäß Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 BRL Pol abgehalten. Dabei zog der Schlusszeichnende, LPD L0. , als Leiter dieser Besprechung weitere personen und sachkundige Bedienstete heran, wie es die Bestimmung vorsieht. Die von dem Kläger vorgetragenen Einzelheiten, wie der Beurteilungsvorschlag zustandegekommen sei, sind ohne rechtliche Relevanz. Nicht zu beanstanden ist es insbesondere, wenn der Erstbeurteiler den von ihm beabsichtigen Beurteilungsvorschlag zunächst mit anderen Beurteilern besprochen und ihn dabei zur Diskussion gestellt hat. Die Beurteilungsrichtlinien sehen vor Erstellung des Beurteilungsvorschlages geführte Gespräche der Vorgesetzten mit den Erstbeurteilern mit dem Ziel der Anwendung gleicher Beurteilungsmaßstäbe als „zulässig und sinnvoll“ an . Derartige Gespräche bewirken, dass die verschiedenen am Beurteilungsverfahren beteiligten Personen sich über die von ihnen angelegten Maßstäbe austauschen. Sie tragen damit dazu bei, dass die Beurteilungsvorschläge der unterschiedlichen Erstbeurteiler sich besser zusammenfügen und später weniger Korrekturbedarf in der Endbeurteilerbesprechung besteht. Ein Widerspruch zur Unabhängigkeit und Weisungsfreiheit des Erstbeurteilers ergibt sich hieraus nicht. Dass der Beurteilerbesprechung sowie der Schlusszeichnung zwei „Rankings“ der Beurteilungsvorschläge vorausgingen, ist ebenfalls unbedenklich. Die Ergebnisse dieser „Rankings“ waren für den Schlusszeichnenden, der abschließend entscheidet , nicht bindend. Es handelt sich dabei um ein Hilfsmittel, mit dem der Überblick über die vorliegenden Beurteilungsvorschläge erleichtert und wiederum das Ziel der Anwendung gleicher Beurteilungsmaßstäbe verfolgt werden soll. Entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts war es zulässig, dass LPD L0. den Polizeipräsidenten B. als Leiter der Endbeurteilerbesprechung für die Beamten des gehobenen Dienstes am [DATE] vertrat. Dies ergibt sich aus [REF] KrPolBeh NRW, der auf das PP L. als Kreispolizeibehörde Anwendung fand. Danach hat der Polizeipräsident als Behördenleiter einen allgemeinen Vertreter. Er vertritt ihn im Falle von Abwesenheit oder Verhinderung. Dieser allgemeine Vertreter war hier LPD L0. , der somit den Polizeipräsidenten B. bei dessen Abwesenheit oder Verhinderung vertrat. Ein solcher Fall war bei der Endbeurteilerbesprechung am 0. und [DATE] gegeben. Unter den beiden in der Geschäftsordnung genannten Vertretungsfällen ist derjenige der „Verhinderung“ der Oberbegriff. Er bezeichnet alle Tatbestände, die den Behördenleiter aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen davon abhalten, seinen Amtsgeschäften nachzugehen, wie z. B. Krankheit, Befangenheit oder Ortsabwesenheit. Der letzte Fall wird zusätzlich mit dem Begriff der „Abwesenheit“ aufgegriffen, der damit einen Unterfall der Verhinderung bildet. Dabei muss sich der Behördenleiter nicht notwendig an einem anderen Ort als dem Sitz der Dienststelle aufhalten; es reicht aus, dass er sich außerhalb des Dienstgebäudes befindet und daher dort nicht tätig werden kann. Zu dem Grund oder Anlass der Abwesenheit macht die Vorschrift keine Angaben. Daraus folgt, dass jede dienstliche Veranlassung der Abwesenheit genügt. Durch auszugsweise Vorlage seines Terminkalenders hat Polizeipräsident B. bereits im erstinstanzlichen Verfahren belegt, dass er am 0. und [DATE] in diesem Sinne abwesend und somit an der Teilnahme bei der Endbeurteilerbesprechung verhindert war. Am [DATE] hatte er ab [DATE] Uhr einen Termin beim Ministerium für Inneres und Kommunales in E. , der ihn einschließlich der Rückkehr nach L. bis [DATE] Uhr in Anspruch nahm. Ab [DATE] Uhr wohnte er der Amtseinführung der neuen Leiterin der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung in L. bei. Am folgenden Tag hatte er durchgehend Termine an seiner früheren Dienststelle, dem PP C. , wo er vor dem [DATE] Polizeipräsident war. Dass diese Termine teilweise noch aus der früheren Tätigkeit herrührten, er sie insoweit also nicht als Polizeipräsident L. wahrnahm, ändert nichts an ihrem dienstlichen Charakter und damit an der Ortsabwesenheit aus dienstlichen Gründen. Im Übrigen ist hiervon allein der [DATE] betroffen, während der den Kläger betreffende Teil der Endbeurteilerbesprechung schon tags zuvor stattfand. Das von dem Verwaltungsgericht eingeführte Kriterium, die persönliche Teilnahme des Polizeipräsidenten an den von ihm wahrgenommenen Terminen müsse „zwingend“ gewesen sein, hat in der GO-KrPolBeh NRW ebenso wenig eine Stütze wie das dem zur Seite gestellte Kriterium einer „nachvollziehbaren“ Verhinderung. Der Wortlaut des Runderlasses gibt für derartige Einschränkungen der Vertretungsmöglichkeiten nichts her. Auch aus systematischen Gesichtspunkten oder nach Sinn und Zweck der Regelung ist keine Notwendigkeit erkennbar, die genannten Erfordernisse aufzustellen. Die Entscheidung darüber, welchen Terminen oder sonstigen Amtsgeschäften er Vorrang einräumt, obliegt vielmehr zunächst dem Polizeipräsidenten als Behördenleiter. Sie muss nicht „nachvollziehbar“ oder gar „zwingend“ sein, um in dem Falle, dass die Wahrnehmung des Amtsgeschäfts das Verlassen des Dienstgebäudes erfordert, seine Verhinderung zu begründen. Eine gerichtliche Kontrolle im Sinne einer Überprüfung der Verhinderungsgründe wäre allenfalls bei dem Verdacht eines Missbrauchs der Vertretungsregelungen angezeigt, der aber im Streitfall nicht besteht. Abweichendes gilt auch nicht für dienstliche Beurteilungen. Es ist kein Grund dafür ersichtlich, dass bei der Abgabe solcher Beurteilungen sowie der vorangehenden Besprechung eine Vertretung in geringerem Umfang möglich sein soll als bei anderen Amtsgeschäften. Insbesondere enthalten die BRL Pol keinen Hinweis darauf, dass sie eine höchstpersönliche Führung des Beurteilungsverfahrens verlangen. Im Gegenteil ergab sich aus den Erläuterungen zu ihrer früheren Fassung , dass sie eine Delegation des Beurteilungsverfahrens zuließen. Dies trifft auch weiterhin zu. Die maßgebliche Bestimmung ist die mit der früheren Fassung der BRL Pol wörtlich übereinstimmende Nr. 0, wonach die Schlusszeichnung bei der Beurteilung von Beamten des gehobenen Dienstes dem Behördenleiter, hier also dem Polizeipräsidenten, obliegt. Zu einer Delegationsmöglichkeit wird hierbei keine Aussage getroffen. Indessen ist der Wortlaut der Richtlinie nicht ausschlaggebend. Für die Anwendung von Beurteilungsrichtlinien oder anderen Verwaltungsvorschriften ist die tatsächliche Handhabung entscheidend, sofern diese zu einer einheitlichen Verwaltungspraxis geführt hat. Die tatsächliche Handhabung der Vertretungsmöglichkeit war nach der bereits im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegten Auskunft des zuständigen MIK nahezu 0 Jahre lang landesweit durch folgenden Satz der früheren Erläuterungen zu Nr. 0 BRL Pol geprägt: Daraus, dass es zu der neuen Fassung der BRL Pol erläuternde Hinweise wie zu der alten Fassung nicht mehr gibt, kann nicht geschlossen werden, dass nun eine den früheren Erläuterungen entsprechende Handhabung nicht mehr zulässig wäre. Das Ministerium hat vielmehr mitgeteilt, die tatsächliche Handhabung habe sich seit der Novellierung nicht geändert. Hierfür gäbe es aus Sicht des MIK auch keinen Anlass. Insbesondere hat das Ministerium nach seinen Angaben nicht etwa deshalb auf eine Erläuterung wie die frühere verzichtet, weil es von der damals ausdrücklich für zulässig erklärten Vertretungsmöglichkeit abrücken wollte. Die Verhinderung des Polizeipräsidenten am 0. und [DATE] hatte zur Folge, dass der Vertretungsfall eintrat und damit die Zuständigkeit für die Leitung der Endbeurteilerbesprechung an beiden Tagen auf LPD L0. überging. War danach LPD L0. in nicht zu beanstandender Weise schon bei der Endbeurteilerbesprechung als Vertreter des Polizeipräsidenten tätig geworden, so begegnet es auch keinen Bedenken, wenn er die Schlusszeichnung der dienstlichen Beurteilung ebenfalls als dessen Vertreter vornahm. Die Beurteilungsrichtlinien stellen einen Zusammenhang zwischen der Leitung der Beurteilerbesprechung und der Schlusszeichnung in der Weise her, dass die Beurteilerbesprechung ein Instrumentarium ist, dessen sich der Schlusszeichnende zur abschließenden Entscheidung über das Gesamturteil bedient . Nachdem dieses Instrumentarium nicht durch den Polizeipräsidenten selbst, sondern in zulässiger Weise durch seinen Vertreter gebraucht worden war, ist es folgerichtig, dass dieser auch die Schlusszeichnung vornahm. Durch den Zusatz „i.V.“ hat LPD L0. dabei deutlich gemacht, dass er die Unterschrift nicht in Ausübung seiner eigenen Amtsbefugnisse, sondern derer des Polizeipräsidenten leistete. Die dienstliche Beurteilung vom [DATE] weist auch in materieller Hinsicht keine Mängel auf, die der gerichtlichen Prüfung unterliegen und daher zu ihrer Aufhebung führen könnten. Der Dienstherr hat weder einen unrichtigen Sachverhalt angenommen noch allgemeine Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt. Insbesondere ist die dienstliche Beurteilung plausibel. Die von dem Kläger geltend gemachte „Regelvermutung“ dahingehend, dass Beamte, die wie er ihre erste Regelbeurteilung nach der Eingangsamtbeurteilung erhalten, als Gesamtnote nur 0 Punkte erhalten können, könnte zwar im Falle ihres Vorliegens auf einen beachtlichen Beurteilungsfehler führen. Jedoch gibt es in tatsächlicher Hinsicht keine Anhaltspunkte dafür, dass das beklagte Land im Sinne einer solchen „Regelvermutung“ verfährt. Vielmehr hat es dargelegt, dass von den 0 Beamten der BesGr A0 gehobener Dienst, die zu dem hier im Streit stehenden Beurteilungsstichtag im PP L. eine quotierte Prädikatsbeurteilung erhielten, 0 erst ebenso lange wie der Kläger oder sogar weniger lang Angehörige der Vergleichsgruppe waren. Aus diesen Angaben, denen der Kläger nicht entgegengetreten ist, geht hervor, dass die geringe Verweildauer in dem Statusamt eine höhere Beurteilung als 0 Punkte nicht regelmäßig ausschließt. Auch eine unzulässige Bindung des Erstbeurteilers war nicht gegeben. Dass diese nicht schon aus der Verfahrensgestaltung folgte, wurde bereits ausgeführt. Bezogen auf die inhaltliche Seite der Beurteilung des Klägers ist ebenfalls nichts ersichtlich, was darauf schließen ließe, der Erstbeurteiler habe seinen Beurteilungsvorschlag nicht unabhängig und frei von Weisungen abgegeben . Die hierzu von dem Kläger aufgestellte Behauptung, der Erstbeurteiler, PHK L0. , habe ihn in vier statt nur in zwei Merkmalen mit 0 Punkten bewerten wollen, sei daran aber, wie er selbst im Beurteilungsgespräch erklärt habe, durch an ihn herangetragene Vorgaben gehindert gewesen, ist widerlegt. Ihm steht die Aussage des in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht als Zeugen vernommenen Erstbeurteilers entgegen. PHK L0. hat dabei wie schon in seiner zuvor abgegebenen schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] eine solche Äußerung bestritten. Er habe lediglich darauf hingewiesen, dass die vorgesehene Beurteilung im oberen Bereich der Notenstufe 0 Punkte liege und daher im nächsten Beurteilungszeitraum eine Verbesserung der Note möglich sei. Ein Anlass, an dieser Aussage zu zweifeln oder in dieser Richtung weitere Sachaufklärung zu betreiben, ist nicht erkennbar. Schließlich ist die Bewertung des Merkmals „Veränderungskompetenz“ mit nur 0 Punkten plausibel. Hierzu kann auf die bereits im erstinstanzlichen Verfahren vorgenommenen Erläuterungen durch den Beklagten verwiesen werden. Danach hat der Erstbeurteiler die für eine höhere Bewertung der Veränderungskompetenz ins Feld geführten Umstände wie die Teilnahme an Weiterbildungen bereits berücksichtigt; dies hat er in seiner Stellungnahme vom [DATE] bestätigt und näher ausgeführt. Die Vergabe der Durchschnittsnote von 0 Punkten für dieses Merkmal, bei der er nach seiner Erklärung auch die Punkte „Selbstreflexion“ und „aktive und passive Kritikfähigkeit“ einbezogen hat, hält sich innerhalb seines Beurteilungsspielraums, in den das Gericht nicht eindringen kann.