Diese Entscheidung zitiert Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin, eine juristische Person des Privatrechts, begehrt von dem Beklagten die Bezahlung der Inanspruchnahme von Rettungsdienstleistungen. Diese beziehen sich auf einen Notarzteinsatz und Notfalltransport am frühen Morgen des [DATE] in der Wohnung des Beklagten in der H... Straße in N... und den Transport ins Krankenhaus H... sowie auf einen Krankentransport am Mittag desselben Tages vom Krankenhaus H… zur Klinik S… in B… Ein weiterer Notarzteinsatz und Notfalltransport fand am [DATE] in der Wohnung M… ebenfalls in N… statt. Rechnung vom [DATE] betreffend Notarztwagen , Einsatz vom [DATE] , Gesamtbetrag: 0 €0. Rechnung vom [DATE] betreffend Notarzteinsatzfahrzeug vom [DATE] , Gesamtbetrag 0 €0. Rechnung vom [DATE] betreffend Krankentransport vom Krankenhaus H… zur Klinik S… in B..., Gesamtbetrag 0 €0. Rechnung vom [DATE] betreffend Notarztwagen am [DATE] , Gesamtbetrag 0 €0. Rechnung vom [DATE] betreffend Notarzteinsatzfahrzeug , Gesamtbetrag 0 €. Nachdem keine Zahlungen bei ihr eingingen, richtete die Klägerin hinsichtlich der Rechnungen Erinnerungs bzw. Mahnschreiben vom [DATE] bzw. [DATE] an den Beklagten und beauftragte schließlich das Inkassobüro Creditreform L… zum Forderungseinzug, wofür dieses der Klägerin einen Betrag von 0 € in Rechnung stellte . Dem Beklagten wurde am [DATE] ein Mahnbescheid des Amtsgerichts Mayen vom [DATE] zugestellt. Anschließend erging ein Vollstreckungsbescheid vom [DATE] , der die genannten Rechnungsbeträge sowie Verfahrenskosten und Zinsen in Höhe von insgesamt 0 € betraf. Nachdem der Beklagte dagegen am [DATE] Einspruch erhoben hatte, erfolgte mit Abgabeverfügung vom selben Tag die Abgabe des Verfahrens an das Amtsgericht N..., wo es am [DATE] eingegangen ist. Mit ihrer Klagebegründung vom [DATE] hat die Klägerin gegenüber dem Amtsgericht geltend gemacht, sie habe einen Anspruch auf die in Rechnung gestellten Beträge, die auf einer Vereinbarung der Klägerin mit den Krankenkassen beruhten. Dazu verweist sie auf die Einsatzprotokolle und darauf, dass der Krankentransport aufgrund eines Transportscheins des behandelnden Arztes ausgeführt worden sei. Der Beklagte ist der Klage zunächst mit Anwaltsschreiben gegenüber dem Amtsgericht vom [DATE] entgegengetreten und hat erklärt, er befinde sich in Vergleichsverhandlungen mit der Klägerin. Er benötige Ratenzahlung, da er sich in einer finanziell angespannten Situation befinde. Vorsorglich werde bestritten, der Klägerin einen Auftrag erteilt zu haben. Die Anforderung des Notarztwagens und Notarzteinsatzwagens habe am [DATE] und am [DATE] weder dem tatsächlichen noch dem hypothetischen Willen des Beklagten entsprochen. Er sei zwar in beiden Fällen alkoholisiert, aber nicht krank gewesen. Auch der Krankentransport zur Klinik S… sei nicht erforderlich gewesen. Außerdem werde die Angemessenheit der berechneten Kosten auch hinsichtlich der Inkassogebühr bestritten. Nach Anhörung der Beteiligten hat das Amtsgericht N... den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten mit Beschluss vom [DATE] für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das erkennende Gericht verwiesen. Es hat darauf abgestellt, der der Klage zugrunde liegende Sachverhalt sei öffentlich-rechtlicher Prägung, da die Notfallversorgung in Rheinland-Pfalz insgesamt öffentlich-rechtlich organisiert sei, so dass die Wahrnehmung der Aufgaben der Notfallversorgung auch durch juristische Personen des Privatrechts der hoheitlichen Betätigung zuzurechnen seien. Grund und Höhe der Erhebung von Benutzungsentgelten werde in der öffentlich-rechtlichen Vorschrift des [REF] geregelt. Daraus ergebe sich ein Entgeltanspruch des Leistungserbringers unabhängig von privatrechtlichen Voraussetzungen. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Prozesszinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Zustellung des Mahnbescheids am [DATE] zu zahlen. Der Beklagte, der sich gegenüber dem Verwaltungsgericht zum Verfahren nicht weiter geäußert hat und auch zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen ist, stellt keinen Antrag. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den übrigen Inhalt der Gerichtsakte verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gewesen ist. Entscheidungsgründe Nach der Verweisung durch das Amtsgericht hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass sie ihr Leistungsbegehren auf die dem Beklagten in Rechnung gestellten Beträge sowie entsprechende Prozesszinsen beschränkt und ihr entstandene vorgerichtliche Kosten nicht weiter geltend macht. Dabei handelt es sich nicht um eine teilweise Klagerücknahme, sondern lediglich um eine Klarstellung des Klagebegehrens im Hinblick auf das nunmehr anhängige verwaltungsgerichtliche Verfahren. Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aufgrund des gemäß [REF] bindenden Verweisungsbeschlusses des Amtsgerichts N.... 0 Darüber hinaus teilt die Kammer aber auch in der Sache die amtsgerichtliche Beurteilung und geht davon aus, dass es sich vorliegend um eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit im Sinne des [REF] handelt . Der Rettungsdienst, zu dem sowohl die Leistungen des Notfall als auch des Krankentransportes zählen, ist in Rheinland-Pfalz gemäß [REF] als öffentliche Aufgabe ausgestaltet, deren Wahrnehmung hier der klagenden Sanitätsorganisation gemäß § 0 Abs. 0 RettDG u.a. für den Bereich N… übertragen ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 RettDG erheben die zuständigen Behörden bzw. die Sanitätsorganisationen für ihre Leistungen auf der Grundlage einer Kosten und Leistungsrechnung Benutzungsentgelte. Diese werden nach § 0 Abs. 0 Satz 0 RettDG auf Landesebene zwischen den Verbänden der Kostenträger einerseits sowie den zuständigen Behörden, in den Fällen des § 0 den Landesverbänden der Sanitätsorganisationen oder den sonstigen Einrichtungen, andererseits vereinbart. 0 Dies begründet zugleich auch den öffentlichen-rechtlichen Charakter der Entgeltforderungen der Leistungserbringer. Unerheblich ist insoweit, dass es sich bei der Klägerin um eine juristische Person des Privatrechts handelt. Wird nämlich ein originär hoheitliches Aufgabenfeld vollständig auf einen Dritten übertragen, ist grundsätzlich nicht davon auszugehen, dass es seinen öffentlich-rechtlichen Charakter verliert, wenn der Beauftragte eine juristische Person des Privatrechts ist . Angesichts der ausdrücklichen Regelung im RettDG besteht kein Raum für die Annahme, dass Rettungsdienstleistungen durch die Sanitätsorganisationen wie die Klägerin, die diese aufgrund der Übertragung der öffentlich-rechtlichen Aufgabe Gewährleistung des Rettungsdienstes erbringen, zusätzlich auch noch auf einer privatvertraglichen Vereinbarung auf der Basis von § 0 f. bzw. § 0 f. BGB mit den jeweiligen Patienten beruhen könnten. Bedenken bestehen insofern auch schon in rein praktischer Hinsicht, da ein zweifellos bestehender Entgeltanspruch der Sanitätsorganisationen für von ihnen erbrachte Leistungen nicht davon abhängig sein kann, ob der Notfallpatient bzw. Krankentransportpatient im Einzelfall in der Lage gewesen ist, eine wirksame rechtsgeschäftliche Erklärung als Grundlage für einen Vergütungsanspruch nach [REF] bzw. 0 BGB abzugeben. Da ihr nach § 0 Abs. 0 RettDG die öffentliche Aufgabe der Durchführung des Rettungsdienstes übertragen worden ist, kann die Klägerin somit ihre Entgeltansprüche gegen den Beklagten zulässigerweise im Wege einer allgemeinen Leistungsklage geltend machen. Die Klägerin verlangt zu Recht die Zahlung der gegenüber dem Beklagten mit insgesamt fünf Rechnungen, datierend vom [DATE] und [DATE] , im Einzelnen aufgelisteten Beträge. 0 Allerdings ergibt sich ein solcher Leistungsanspruch nicht unmittelbar aus § 0 RettDG. Zwar wird etwa zur Rechtslage in Baden-Württemberg vertreten, dass im dortigen Rettungsdienstgesetz ein unmittelbarer Zahlungsanspruch geregelt ist. Zur Begründung wird auf § 0 Abs. 0 RettDG Baden-Württemberg abgestellt, wonach die vereinbarten und festgesetzten Benutzungsentgelte für alle Benutzer verbindlich sind . Eine vergleichbare Bestimmung fehlt für Rheinland-Pfalz. In § 0 Abs. 0 Satz 0 RettDG wird zwar festgehalten, dass die zuständigen Behörden bzw. die für sie handelnden Sanitätsorganisationen für ihre Leistungen auf der Grundlage einer Kosten und Leistungsrechnung Benutzungsentgelte erheben. Aus den weiteren Regelungen, insbesondere zur Frage, wie diese Entgelte zu bemessen sind und wer für deren Vereinbarung zuständig ist , ergibt sich jedoch, dass der Gesetzgeber im Hinblick auf die Benutzungsentgelte die Rechtsbeziehung zwischen den Rettungsdienstleistungserbringern und den Krankenkassen als Kostenträgern im Blick hatte. Für „private, unmittelbare Selbstzahler“ ging der Gesetzgeber ausweislich der Gesetzesbegründung von der Anwendbarkeit des § 0 bzw. [REF] , somit von einer zivilrechtlichen Vereinbarung als Grundlage der Zahlungspflicht der Selbstzahler aus , auf die aber aus den bereits dargelegten Gründen nicht abgestellt werden kann. Vor diesem Hintergrund kann jedenfalls eine Zahlungsverpflichtung der sog. Selbstzahler nicht unmittelbar auf § 0 RettDG gestützt werden. 0 Der Klägerin kommt jedoch ein gesetzlicher Aufwendungsersatzanspruch aus öffentlich-rechtlicher Geschäftsführung ohne Auftrag entsprechend [REF] zu . Die Notfallbehandlung und der Notfalltransport zum örtlichen Krankenhaus entsprachen dem mutmaßlichen Willen des Beklagten. Ausweislich des Einsatzprotokolls vom [DATE] wurde der Beklagte wegen einer möglichen Gefahr für sein Leben behandelt und transportiert. Insofern wurde außerdem festgehalten, dass der Beklagte unter einem „generalisierten Krampfanfall“ und „mutmaßlichem C0-Entzug“ litt. Im zweiten Fall erfolgte der Notfalleinsatz ausweislich des Einsatzprotokolls vom [DATE] aufgrund eines Krampfanfalls mit anschließender Verwirrtheit des Beklagten. Auch hinsichtlich des Krankentransports vom Krankenhaus H… in die Klinik S... in B... vom [DATE] ist davon auszugehen, dass die Leistung der Klägerin dem mutmaßlichen Willen des Beklagten entsprach, da eine Krankenfahrt ausweislich der Erklärung der Klägerin, dass ein Transportschein des behandelnden Arztes vorlag, aus gesundheitlichen Gründen angezeigt war und der Beklagte die Leistung auch tatsächlich in Anspruch genommen hat. In beiden Fällen wurde die Klägerin tätig, nachdem die Lebensgefährtin des Beklagten über die Rettungsleitstelle einen Notruf abgesetzt hatte. Insgesamt gesehen bestehen keine Zweifel daran, dass die Inanspruchnahme der Leistungen der Klägerin darauf beruhte, dass der Beklagte selbst gerade aufgrund seines gesundheitlichen Zustands und der jeweils vorliegenden Alkoholbeeinträchtigung nicht in der Lage war, die erforderliche medizinische Behandlung selbst in die Wege zu leiten. Auch die Höhe der mit den fraglichen Rechnungen geltend gemachten Beträge ist nicht zu beanstanden. Die Rechnungsposten beruhen auf der von der Klägerin vorgelegten Vergütungsvereinbarung der Sanitätsorganisationen mit den Krankenkassen . Insbesondere stehen der Klägerin danach für den Notarztwagen und das Notarzteinsatzfahrzeug in Hinblick auf beide Notfalleinsätze wegen der Nachtzeit gemäß § 0 Ziffer 0 bzw. Ziffer 0 der Vereinbarung jeweils Nachtzuschläge zu. Der Beklagte hat im Übrigen keine substantiierten Einwände gegen die ordnungsgemäße Abrechnung der Einsätze der Klägerin auf der Grundlage der nach § 0 Abs. 0 RettDG getroffenen Vereinbarung erhoben. Der Zinsanspruch der Klägerin ergibt sich aus [REF] . Danach hat sie einen Anspruch auf Zahlung von Prozesszinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit. Die Streitsache gilt dabei gemäß [REF] bereits mit der Zustellung des Mahnbescheids als rechtshängig geworden, denn sie wurde alsbald nach der Erhebung des Widerspruchs durch den Beklagten an das Amtsgericht abgegeben . Der Widerspruch vom [DATE] gegen den Vollstreckungsbescheid führte nämlich zu einer Abgabeverfügung vom selben Tag, woraufhin das Verfahren am [DATE] beim Amtsgericht N... einging. Gegen die Festsetzung des Streitwertes steht den Beteiligten und den sonst von der Entscheidung Betroffenen nach Maßgabe des [REF] die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz zu, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt oder das Gericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung zur Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, eingelegt wird; ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. Die Beschwerde ist bei dem bei dem Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße, Robert-Stolz-Str. 0, 0 Neustadt, schriftlich, in elektronischer Form oder zu Protokoll der Geschäftsstelle einzulegen. Die elektronische Form wird durch eine qualifiziert signierte Datei gewahrt, die nach den Maßgaben der Landesverordnung über den elektronischen Rechtsverkehr mit den öffentlich-rechtlichen Fachgerichtsbarkeiten vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung zu übermitteln ist.