Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen. Die Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt 0/0 der außergerichtlichen Kosten der Klägerin für beide Instanzen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit eines Aufhebungs bzw. Rücknahme und Erstattungsbescheides für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro. Am [DATE] beantragte die Klägerin gemeinsam mit ihrem Ehemann erstmals Leistungen nach dem Zweiten Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende für sich und den gemeinsamen Sohn M. Sie gaben in der Anlage EK unter Ziffer 0 an, dass der Ehemann der Klägerin keine Ansprüche gegen den letzten Arbeitgeber für noch ausstehende Lohn und Gehaltszahlungen erhebe. Der Antrag und die Anlagen waren von der Klägerin und dem Ehemann unterschrieben. Der Beklagte bewilligte der Bedarfsgemeinschaft im Anschluss mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Im [DATE] bewilligte der Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 Euro und im [DATE] einen Betrag von 0 Euro . Tatsächlich zahlte der Beklagte im [DATE] einen Betrag von 0 Euro aus. Der Ehemann der Klägerin erhielt Ende [DATE] /Anfang [DATE] eine Einmalzahlung seines ehemaligen Arbeitgebers aus Abfindung und Auszahlung restlicher Urlaubstage in Höhe von 0 Euro. Hintergrund war ein arbeitsgerichtliches Verfahren, wonach sich der Arbeitgeber zur Zahlung eines Betrages von 0 Euro verpflichtete, wobei gepfändete Beträge von 0 Euro und 0 Euro nicht zu Auszahlung gelangten. Am [DATE] stellten die Klägerin und der Ehemann einen Fortzahlungsantrag. Auch hier gaben sie an, dass der Ehemann keine Ansprüche gegenüber seinem ehemaligen Arbeitgeber erhebe. Auch dieser Antrag wurde von beiden unterschrieben. Der Beklagte bewilligte daraufhin im Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 Euro . In den Monaten März bis [DATE] zahlte der Beklagte jedoch nur einen Betrag von monatlich 0 Euro aus. Der Beklagte erhielt am [DATE] Kenntnis von der Abfindungszahlung an den Ehemann der Klägerin durch eine Arbeitgeberauskunft. Der ehemalige Arbeitgeber des Ehemannes der Klägerin teilte mit, dass die Auszahlung von [DATE] auf das Konto des Rechtsanwalts von Herrn C erfolgt sei. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin auf, Nachweise über den Geldeingang zu erbringen. Die Klägerin gab an, dass der Ehemann zum [DATE] aus der gemeinsamen Wohnung ausziehen werde und sie die Unterlagen daher nicht sofort einreichen könne. Der Beklagte bewilligte im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 Euro für den Monat August. Unter dem [DATE] hörte der Beklagte die Klägerin dahingehend an, dass beabsichtigt sei, von ihr für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu Unrecht bezogene Leistungen in Höhe von insgesamt 0 Euro zurückzufordern. Die Klägerin erwiderte am [DATE] , dass es nicht richtig sei, dass ihr Mann Weihnachtsgeld erzielt habe. Vielmehr hätten ihm Gelder aus Überstunden und Urlaubsgeld zugestanden. Sie habe kein Geld erhalten. Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte gegenüber der Klägerin unter Nennung der Bewilligungsbescheide Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ganz auf und forderte einen Betrag von 0 Euro zurück. Als Rechtsgrundlage war § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, 0 und 0 SGB X angegeben. Zur Begründung war angegeben, dass Herr I C während des genannten Zeitraums Einkommen aus einer Abfindung und einer Sonderzahlung erzielt habe. Hilfebedürftigkeit hätte demnach nicht bestanden. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Rückforderung wurde auf einen Betrag von 0 Euro reduziert. Die Ermächtigungsgrundlage für die Zeit ab [DATE] sei [REF] . Die Klägerin habe zumindest grob fahrlässig falsche Angaben gemacht. Zu den Einzelheiten der Begründung wird auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid Bezug genommen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhoben. Der Ehemann habe das Geld beim Arbeitgeber angespart und seine Familie überraschen wollen. Ihr sei dieses Verhalten nicht zuzurechnen. Tatsächlich habe sie keine Kenntnis von dem Betrag gehabt noch sei er ihr in sonstiger Weise zugute gekommen. Der Ehemann habe den Betrag für Schuldentilgung verwandt. Das Verhalten ihres Ehemannes sei ihr nicht zuzurechnen. Der Beklagte vertrat die Auffassung, dass die Klage unbegründet sei. Hinsichtlich der Monate [DATE] und [DATE] sei [REF] anzuwenden, der eine verschuldensunabhängige Haftung vorsehe. Für den übrigen streitigen Zeitraum sei der Klägerin das Verhalten ihres Ehemannes über [REF] zuzurechnen. Das Sozialgericht hat in der mündlichen Verhandlung Beweis erhoben durch Einvernahme des Ehemannes der Klägerin als Zeugen. Zu den Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit aufgehoben, als damit auch für die Monate Februar bis [DATE] eine Aufhebung erfolgt sei und eine Erstattung geltend gemacht werde. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Die Aufhebung und Rückforderung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sei rechtmäßig, da nach Erlass des Bewilligungsbescheides eine wesentliche Änderung im Sinne von [REF] eingetreten sei, die den Beklagten dazu berechtigt habe, Leistungen verschuldensunabhängig zurückzufordern. Insoweit nehme die Kammer gemäß [REF] Bezug auf die zutreffenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Für den Folgezeitraum sei die Rückforderung rechtswidrig. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, da der Klägerin keine grobe Fahrlässigkeit vorgeworfen werden könne. Es könne offen bleiben, ob diesbezüglich auf die Klägerin oder ihren Ehemann als Vertreter im Sinne des [REF] abzustellen sei. Es müsse aufgrund der Angaben davon ausgegangen werden, dass eine grobe Fahrlässigkeit, die einen Vertrauenstatbestand ausschließen würde, nicht nachweisbar sei. Der Ehemann habe insoweit angegeben, dass er im Hinblick auf die Leistungen des Arbeitgebers von einem Sparbetrag ausgegangen sei, der unterhalb der Freibeträge des SGB II gelegen hätte. Vor dem Hintergrund, dass es sich um langjährige Urlaubsabgeltung und Überstundenausgleich gehandelt habe, sei dies trotz anderweitiger Formulierung im Arbeitgeberschreiben aus Laiensicht nicht als völlig abwegig zu betrachten. Grobe Fahrlässigkeit, die dann vorliege, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt habe, könne somit nicht nachgewiesen werden. Der Ehemann habe insoweit auch nachvollziehbar angegeben, dass er davon ausgegangen sei, dass der Beklagte den Sachverhalt ohnehin erfahre und er deshalb keine Veranlassung gehabt habe, diesbezüglich nachzufragen oder zu vertuschen. In Bezug auf die Klägerin würden entsprechende Überlegungen gelten. Obwohl auch sie zu den Begünstigten des Auszahlungsbetrages gehörte, sei ihr eine sichere Kenntnis der gesamten Umstände nicht nachzuweisen. Die Klägerin hat am [DATE] Berufung eingelegt. Auch auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sei [REF] anzuwenden. Insoweit könne sie sich auf Vertrauensschutz berufen, da ihr die Abfindungszahlung an ihren Ehemann nicht bekannt gewesen sei. Es seien keine Gesichtspunkte ersichtlich, die den Geldzufluss hätte nahe legen müssen. Auch der Ehemann sei davon ausgegangen, dass der in einem arbeitsgerichtlichen Verfahren erkämpfte Geldbetrag als Vermögenswert nicht hätte angerechnet werden dürfen. Insoweit könne es dahinstehen, ob dieser Betrag bei Antragstellung hätte angegeben werden müssen. Die Sorgfalt sei weder von der Klägerin noch von ihrem Ehemann in besonders schwerem Maße verletzt worden. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend aufzuheben, als damit eine Aufhebung für [DATE] erfolgt ist und eine Erstattung geltend gemacht wird. Der Beklagte hat am [DATE] ebenfalls Berufung eingelegt. Diese richtet sich dagegen, dass das Sozialgericht die Voraussetzungen des [REF] für den Zeitraum Februar bis [DATE] als nicht gegeben angesehen hat, da der Klägerin keine grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen war. Die Klägerin hätte gegenüber dem Beklagten angeben müssen, dass ihr Ehemann eine Abfindung erhalten habe. Der Einwand der Klägerin, sie habe von dem Zufluss des Geldes nichts gewusst, könne nicht zutreffen. Am [DATE] sei das Nutzungsrecht für ein Familiengrab der Klägerin zu einer Gebühr von 0 Euro um 0 Jahre verlängert worden, am [DATE] habe ein Herr O gegenüber der Klägerin Reparaturkosten in Höhe von 0 Euro sowie den Erhalt von geliehenem Geld in Höhe von 0 Euro bestätigt. Zudem sei Mitte [DATE] ein Jugendzimmer für den Sohn in Höhe von ca. 0 Euro angeschafft und ein Garten zu einem Preis von 0 Euro erworben worden. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] sei nach einer Auflistung des Ehemannes ein Betrag von 0 Euro verbraucht worden. Es könne daher nicht von einer Unkenntnis der Klägerin ausgegangen werden. Es liege für jeden vernünftig Denkenden auf der Hand, dass der Zufluss eines so erheblichen Geldbetrages sich auf staatliche Unterstützungsleistungen auswirken dürfte, unabhängig davon, ob der Geldbetrag als Einkommen oder Vermögen einzustufen wäre. Bei Antragstellung seien Vermögenswerte unabhängig davon anzugeben, ob sie über Freibeträge geschützt seien. Bei Erstantragstellung hätten die Klägerin und ihr Ehemann zudem angegeben, dass keine Ansprüche gegenüber dem letzten Arbeitgeber geltend gemacht würden, was sich angesichts des arbeitsgerichtlichen Verfahrens des Ehemannes als unzutreffend erwiesen habe. Der Beklagte hat auf die Berufung der Klägerin erwidert, dass [REF] für die Monate [DATE] bis [DATE] nicht einschlägig sei. Die Abfindung sei nach Erlass des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] zugeflossen. Auch hinsichtlich des Zeitraum [DATE] bis [DATE] könne sich die Klägerin nicht auf Vertrauensschutz berufen. Der Beklagte habe hinreichend begründet, weshalb die Klägerin von der Abfindung des Ehemannes gewusst haben müsse, so dass die pauschale Behauptung, sie habe keine Kenntnis von dem Geldzufluss gehabt, nicht ausreiche. die Berufung der Klägerin zurückzuweisen und das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen, soweit die Zeit von Februar bis August bis [DATE] betroffen ist. Auf Nachfrage des Senats erklärte die Klägerin, dass ihr genaue Angaben zum Zuflusszeitpunkt des Abfindungsbetrages an ihren Ehemann nicht möglich seien. Ihr Ehemann habe zum Verhandlungstermin vor dem Sozialgericht ein Schreiben mitgebracht, aus dem hervorgehe, dass eine Auszahlung erfolgen werde. Dieses Schreiben datierte der Erinnerung nach vom [DATE] . Der Betrag sei zunächst auf ein Konto des niederländischen Rechtsanwalts und anschließend auf das Konto des Ehemannes überwiesen worden. Der Beklagte hat im Rahmen des Termins vor dem Landessozialgericht ein Teilanerkenntnis dahingehend abgegeben, als der angefochtene Bescheid hinsichtlich des Monats [DATE] aufgehoben wurde. Die Klägerin hat dieses Teilanerkenntnis angenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten des Beklagten verwiesen. Diese sind Gegen-stand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist nach Abgabe und Annahme des Teilanerkenntnisses rechtmäßig. Der Beklagte hat die Bewilligungen für die Monate Januar bis [DATE] zu Recht aufgehoben und fordert von der Klägerin einen Betrag von 0 Euro zurück. Rechtsgrundlage für die Aufhebung der Bewilligungsbescheide vom [DATE] und [DATE] für den Monat [DATE] ist § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB II, [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0. Für die Rücknahme der Bescheide vom [DATE] , [DATE] . [DATE] , [DATE] und [DATE] für die Monate Februar bis [DATE] ist richtige Ermächtigungsgrundlage § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB II, [REF] , [REF] . Nach Abgabe des Teilanerkenntnisses wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung allein gegen die Aufhebung und Erstattung für den Monat [DATE] . Entgegen ihrer Auffassung ist auch auf diesen Monat die Norm des [REF] und nicht [REF] anzuwenden. Entscheidend für die Abgrenzung dieser Normen ist, ob die Einnahme nach oder vor Erlass des Bewilligungsbescheides zugeflossen ist . Maßgeblicher Bewertungszeitpunkt für eine Aufhebung des Monats [DATE] ist insoweit die Bewilligung vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids vom [DATE] , also der [DATE] . Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts ist nicht davon auszugehen, dass dem Ehemann der Klägerin die Abfindung aus dem gerichtlichen Verfahren bereits im [DATE] zugeflossen ist. Zwar legt die vom Beklagten im Verwaltungsverfahren eingeholte Arbeitgeberauskunft dies nahe. Aus den Schreiben des ehemaligen Arbeitgebers des Ehemannes vom [DATE] und [DATE] an dessen niederländischen Rechtsanwalt im arbeitsgerichtlichen Verfahren ergibt sich jedoch, dass der Betrag aus dem gerichtlichen Vergleich erst am [DATE] auf das Konto des Rechtsanwalts überwiesen worden ist. Damit dürfte der Ehemann selbst den Betrag bei realistischer Betrachtung erst Ende [DATE] /Anfang [DATE] erhalten haben. Dies war nach dem Änderungsbescheid vom [DATE] , so dass eine wesentliche Änderung nach Erlass des Bescheides eingetreten ist und die Bewilligung daher zunächst rechtmäßig war. Die übrigen Voraussetzungen für die Anwendung des [REF] liegen vor. Hiernach ist ein ursprünglich rechtmäßiger Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist oder nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde . Die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] war zum Zeitpunkt ihres Erlasses insoweit rechtmäßig, als zu diesem Zeitpunkt die Einnahme des Ehemannes der Klägerin aus dem gerichtlichen Vergleich nicht zugeflossen war. Durch den Zufluss der Einnahme Ende [DATE] /Anfang [DATE] haben sich jedoch die der Bewilligung zugrunde gelegten Verhältnisse wesentlich geändert. Denn diese Einnahme war bei der Bemessung der Höhe von SGB II-Leistungen gemäß [REF] anteilig zu berücksichtigen. Der Beklagte hat insoweit zu Recht den gesamten Abfindungsbetrag von 0 Euro gemäß [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld in der Fassung vom [DATE] auf neun Monate verteilt und monatlich die Versicherungspauschale von 0 Euro abgezogen, so dass ein Einkommen von monatlich 0 Euro zu berücksichtigen war. Hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung nimmt der Senat auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid Bezug. Unter Berücksichtigung dieser Ausführungen hatte die Bedarfsgemeinschaft in dem Monat [DATE] bei einem Gesamtbedarf von 0 Euro und dem zusätzlichen Einkommen des Ehemannes aus Krankengeld tatsächlich keinen Anspruch auf SGB II-Leistungen. Da der Beklagte in diesem Monat an die Klägerin tatsächlich 0 Euro auszahlte, entstand eine entsprechende Überzahlung in diesem Monat. Diese Überzahlung führt nach [REF] dazu, dass der Beklagte verpflichtet war, die Bewilligungen für den Monat [DATE] wegen Einkommens aufzuheben. Dieser Tatbestand greift unabhängig davon, ob der Klägerin hinsichtlich der Angabe der Abfindung Verschulden vorzuwerfen ist. Der Senat sieht jedoch auch die Voraussetzungen des [REF] als gegeben an. Hiernach ist ein ursprünglich rechtmäßiger Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist . Dass die Klägerin und ihr Ehemann verpflichtet waren, die Änderungen in ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen mitzuteilen, ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass beide diese Verpflichtung bei Antragstellung unterschrieben haben. Zwar kann im vorliegenden Fall der Klägerin unmittelbar kein Vorwurf der groben Fahrlässigkeit hinsichtlich der Angabe der Abfindungszahlung nachgewiesen werden. Insoweit hat sie angegeben, dass sie erst im Juli/ [DATE] von dem arbeitsgerichtlichen Vergleich ihres Ehemannes Kenntnis erlangt habe. Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts ist aber dem Ehemann der Klägerin Vorsatz dahingehend vorzuwerfen, dass er die Abfindungszahlung nicht gegenüber dem Beklagten angegeben hat. Er kann sich insbesondere nicht mit der Aussage entlasten, dass er davon ausging, dass es sich bei der Abfindung um Vermögen gehandelt habe und dass der Beklagte ohnehin Kenntnis davon erlangen würde. Mit einer solchen Argumentation könnte sich jeder Leistungsberechtigte von dem Vorwurf des Vorsatzes oder der groben Fahrlässigkeit exkulpieren, wenn er nur eine andere Rechtsansicht als der Beklagte vertritt. Den Leistungsberechtigten obliegt es aber, jegliche Veränderungen in ihren wirtschaftlichen Verhältnissen offen zu legen, ohne diese rechtlich zu bewerten. Diese Bewertung ist allein Aufgabe des Leistungsträgers. Ist der Leistungsberechtigte mit der Bewertung nicht einverstanden, kann er gegen die Entscheidung des Leistungsträgers Rechtsmittel einlegen. Vor diesem Hintergrund geht der Senat unter Berücksichtigung der Zeugenaussage im erstinstanzlichen Verfahren davon aus, dass der Ehemann der Klägerin die Abfindungszahlung bewusst nicht gegenüber dem Beklagten angegeben hat. Dieses Verhalten ist der Klägerin zuzurechnen. Die Zurechnung erfolgt über [REF] . Hiernach hat der Schuldner ein Verschulden seines gesetzlichen Vertreters in gleichem Umfang zu vertreten wie eigenes Verschulden. Der Anwendungsbereich der Norm erstreckt sich auf vertragliche und gesetzliche Schuldverhältnisse. Ausreichend ist, wenn zwischen Gläubiger und Schuldner eine rechtliche Sonderverbindung besteht, aus der sich Verbindlichkeiten ergeben. Die Beziehung des Leistungsberechtigten zum SGB-II-Leistungsträger ist als gesetzliches Schuldverhältnis anzusehen, da durch die Antragstellung eine rechtliche Sonderverbindung auf Basis der gesetzlichen Grundlage SGB II zwischen Leistungsberechtigtem und Leistungsträger begründet wird. Im Rahmen dieses Schuldverhältnisses ist der Ehemann der Klägerin gegenüber dem Beklagten auch als gesetzlicher Vertreter seiner Ehefrau gemäß [REF] tätig geworden. Hiernach ist jeder Ehegatte berechtigt, Geschäfte zur angemessenen Deckung des Lebensbedarfs der Familie mit Wirkung auch für den anderen Ehegatten zu besorgen. Bei der Beantragung und dem Bezug von Leistungen nach dem SGB II handelt es sich um ein solches Geschäft, da diese Leistungen gerade den notwendigen Lebensunterhalt sicherstellen sollen. Vor diesem Hintergrund war die Aufhebung von SGB II Leistungen für den Monat [DATE] gerechtfertigt. Soweit die Beklagte die Bescheide vom [DATE] , [DATE] . [DATE] , [DATE] und [DATE] für die Monate Februar bis [DATE] zurückgenommen hat, ist richtige Ermächtigungsgrundlage § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB II, [REF] , § 0 Abs. 0 und 0 Nr. 0. Hiernach ist ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstige die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat . Die Bewilligungs und Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] . [DATE] , [DATE] und [DATE] waren bereits zum Zeitpunkt ihres jeweiligen Erlasses insoweit rechtswidrig, als sie die dem Ehemann der Klägerin gezahlte Abfindung nicht berücksichtigten. Der Beklagte hat bei der Bewilligung der Leistungen ein der Klägerin und dem Ehemann günstigeren Sachverhalt zugrunde gelegt, der sich jedoch als unzutreffend erweist. Denn der Beklagte hätte die im [DATE] / [DATE] zufließende einmalige Abfindung bei der Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II anteilig in den Monaten als Einkommen berücksichtigen müssen. Denn diese Einnahme war bei der Bemessung der Höhe von SGB II-Leistungen gemäß [REF] anteilig zu berücksichtigen. Der Beklagte hat insoweit zu Recht den gesamten Abfindungsbetrag von 0 Euro gemäß [REF] V auf neun Monate verteilt und monatlich die Versicherungspauschale von 0 Euro abgezogen, so dass ein Einkommen von monatlich 0 Euro zu berücksichtigen war. Hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung nimmt der Senat auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid Bezug. Damit bestand in den Monaten Februar bis [DATE] kein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II. Der Beklagte durfte die Bescheide auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurücknehmen. Die Klägerin kann sich nicht auf Vertrauensschutz berufen. Die rechtswidrigen Bewilligungsbescheide beruhen auf Angaben, die die Klägerin bzw. ihr Ehemann vorsätzlich in wesentlicher Beziehung unrichtig und unvollständig gemacht hat . Der aktiven Angabe von Umständen steht das Verschweigen von Umständen gleich, wenn eine Mitteilungspflicht nach [REF] deshalb bestand, weil die Umstände für die fragliche Leistung rechtlich erheblich waren und dies dem Betroffenen auch bekannt war oder sein musste . Es bestand für die Klägerin und ihren Ehemann eine Verpflichtung, ihre Einkommens und Vermögensverhältnisse umfassend darzulegen und sämtliche Einkommenszuflüsse mitzuteilen. Eine entsprechende Mitteilungspflicht ergibt sich schon aus der allgemeinen Mitwirkungsverpflichtung nach [REF] . Danach hat derjenige, der Sozialleistungen erhält, alle Tatsachen anzugeben, die für die Leistung erheblich sind. Es ist für jedermann ohne weiteres ersichtlich, dass der Bezug von Leistungen nach dem SGB II Hilfebedürftigkeit voraussetzt und deswegen vor dem Bezug dem Leistungsträger eine umfassende Überprüfung dahingehend zu ermöglichen ist, ob eine entsprechende Hilfebedürftigkeit vorliegt. Unabhängig von dieser offensichtlichen und für jedermann erkennbaren Verpflichtung, hat die Beklagte auch in allen Antragsformularen, die vom Kläger ausgefüllt wurden, ausdrücklich und unmissverständlich nach den Einkommensverhältnissen und speziell nach Ansprüchen gegen ehemalige Arbeitgeber gefragt. Der Ehemann der Klägerin hat es trotz dieser Verpflichtung unterlassen, in den Anträgen auf Leistungen nach dem SGB II Angaben über seinen Prozess gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber zu machen. Das Unterlassen der vollständigen Mitteilung über seine Einkommens und Vermögensverhältnisse ist dem Ehemann der Klägerin auch vorwerfbar. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen zu [REF] verwiesen. Dieses Verschulden des Ehemannes muss sich die Klägerin nach [REF] zurechnen lassen. Auch insoweit nimmt der Senat Bezug auf die obigen Ausführungen. Die Beklagte war bei der Rücknahme nicht verpflichtet, Ermessen auszuüben. Denn nach [REF] ist sie bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] verpflichtet, einen rechtswidrig erlassenen Verwaltungsakt für die Vergangenheit zurückzunehmen. Der Anspruch des Beklagten auf Erstattung der überzahlten Leistungen nach dem SGB II ergibt sich aus [REF] . Der Beklagte hat seine Forderung der Höhe nach für die einzelnen Monate richtig berechnet. Nach dem Teilanerkenntnis war von der von dem Beklagten im Widerspruchsbescheid zurückgeforderten Gesamtsumme von 0 Euro ein Betrag von 0 Euro für den Monat [DATE] abzuziehen, so dass insgesamt ein Betrag von 0 Euro zu Unrecht geleistet worden und von der Klägerin zu erstatten ist. Eine Anwendbarkeit des [REF] scheidet aus, da die Aufhebung und Rücknahme auf [REF] und [REF] beruht.