Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Revisionsverfahrens. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 0 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Erstattung aus dem Gesundheitsfonds für das Jahr [DATE] erbrachter Konvergenzbeträge in Höhe von 0 0 0 Euro durch die klagende Krankenkasse . Um Effizienz und Effektivität der Gesundheitsversorgung im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung zu erhöhen, begründete der Gesetzgeber für Versicherte KKn-Wahlrechte in Abkehr von dem zuvor geltenden Prinzip der festen Zuordnung Versicherter zu den einzelnen KKn. Im Interesse der Chancengleichheit bei der Gewinnung von Versicherten und um möglichst dauerhaft Anreizen zu einer Risikoselektion entgegenzuwirken, die sonst aus einer einkommensbezogenen Beitragsgestaltung ohne Anknüpfung an das Risiko "Gesundheitszustand" entstehen, führte der Gesetzgeber [DATE] einen Risikostrukturausgleich ein. Er bewirkte, dass die kassenindividuell kraft Satzung der Höhe nach festgelegten und erhobenen Beitragseinnahmen den KKn nur nach Maßgabe des sich anschließenden RSA zur Verfügung standen. Der Gesetzgeber änderte dieses System mit Einführung des Gesundheitsfonds, in den alle nach einem einheitlichen, gesetzlich festgelegten Beitragssatz taggenau bemessenen Beiträge fließen. Seit [DATE] erhalten die KKn als Einnahmen aus diesem Gesundheitsfonds Zuweisungen zunächst vorläufig als Abschlagszahlungen aufgrund monatlicher "Zuweisungsbescheide" und ergänzender "Korrekturbescheide" nach in "Grundlagenbescheiden" gesondert festgestellten kassenindividuellen Werten und dann endgültig gemäß "Jahresausgleichsbescheiden". Die Höhe der Zuweisungen aus dem Gesundheitsfonds berücksichtigt die jeweilige Risikostruktur der KK morbiditätsorientiert durch Zu und Abschläge, um Anreize zur Risikoselektion zu verhindern. Die beklagte Bundesrepublik Deutschland konkretisiert die gesetzlich und durch die Risikostruktur-Ausgleichsverordnung bestimmten Vorgaben der Morbiditätsorientierung jährlich in "Festlegungen", handelnd durch das Bundesversicherungsamt . Die Beklagte erläutert hierzu jeweils den Entwurf zu den Festlegungen für den RSA, die sie zu treffen hat , hört hierzu die Betroffenen an, entscheidet über die Festlegungen und veröffentlicht sie. In der Übergangsphase sollen KKn in Ländern mit überdurchschnittlich hohen Beitragseinahmen und Ausgaben nach [REF] zusätzliche Mittel über den Gesundheitsfonds zur Verfügung gestellt und hierdurch die Belastungen durch die Verteilungswirkungen des Fonds in jährlichen Schritten von maximal 0 0 0 Euro angeglichen werden. Die Beklagte regelte für die Klägerin die monatlichen Abschlagszahlungen aus dem Gesundheitsfonds . Hiergegen hat die Klägerin beim LSG Klage erhoben. Die Beklagte hat während des Klageverfahrens weitere Abschlagszahlungen bestimmt und den Jahresausgleichsbescheid für das Kalenderjahr [DATE] erlassen . Den Konvergenzbetrag nach [REF] für das Kalenderjahr [DATE] setzte sie dort auf insgesamt 0 0 Euro fest. Die zu erstattende Differenz zwischen erbrachtem und im Jahresausgleich festgesetztem Konvergenzbetrag in Höhe von 0 0 0 Euro stellte sie in 0 Teilbeträgen jeweils zu Beginn eines Monats ab [DATE] fällig. Das LSG hat die auf die Höhe des Konvergenzbetrags und die entsprechende Ausgleichsverpflichtung beschränkte Klage abgewiesen. Der Verpflichtung zur Rückzahlung stünden keine Vertrauensschutzgesichtspunkte entgegen . Mit ihrer Revision rügt die Klägerin die Verletzung des [REF] und des [REF] . Im Revisionsverfahren hat die Klägerin ihre Revision zurückgenommen, soweit Gegenstand des Revisionsverfahrens die Verpflichtung der Beklagten war, über den Konvergenzbetrag unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Der Bescheid vom [DATE] leide an formellen Mängeln. Eine Rückforderung von Konvergenzleistungen sei zudem ausgeschlossen, weil es insoweit an einer Rechtsgrundlage in der RSAV fehle. Bei Anwendung der [REF] stünden einer Erstattung Vertrauensschutzgesichtspunkte entgegen. Die Klägerin beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] abzuändern und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit darin die Erstattung von 0 0 0 Euro durch die Klägerin geregelt ist. Die zulässige Revision der klagenden KK ist unbegründet . Der Bescheid der beklagten Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das BVA, ist rechtmäßig. Die Klägerin ist zur Erstattung überzahlter Konvergenzbeträge verpflichtet. Gegenstand der rechtlichen Überprüfung ist allein der mit der Anfechtungsklage angegriffene Jahresausgleichsbescheid [DATE] vom [DATE] . Der Bescheid ist formell rechtmäßig. Die Klägerin hat den überzahlten Konvergenzbetrag in 0 Monatsraten zu erstatten . Gegenstand des Verfahrens ist der Jahresausgleichsbescheid vom [DATE] beschränkt auf die mit der Anfechtungsklage angegriffene Verpflichtung zur Rückzahlung der Differenz zwischen erbrachtem und im Jahresausgleich festgesetztem Konvergenzbetrag in Höhe von 0 0 0 Euro in 0 Teilbeträgen . Im Revisionsverfahren fortwirkende Umstände, die einer Sachentscheidung des Senats entgegenstehen könnten, liegen nicht vor . Gegenstand der Anfechtung ist der während des Klageverfahrens ergangene Bescheid vom [DATE] über den Jahresausgleich [DATE] . Er ist als endgültige Regelung gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden und hat die zuvor ergangenen jeweils nur vorläufigen Grundlagen und Korrekturbescheide sowie die vorläufigen monatlichen Zuweisungsbescheide vollständig ersetzt, wodurch diese ihre Erledigung nach [REF] gefunden haben . Soweit im Jahresausgleichsbescheid für das Jahr [DATE] wegen der im Vergleich zu den Abschlagszahlungen geringer festgesetzten Konvergenzbeträge erstmals eine ratenweise Ausgleichsverpflichtung verfügt wurde, konnte die Klägerin ihre Klage im Berufungsverfahren zulässig erweitern . Nicht im Streit ist der zeitgleich als einheitlicher Bescheid mit dem Jahresausgleichsbescheid für das Kalenderjahr [DATE] ergangene Korrekturbescheid vom [DATE] , auch nicht bezogen auf die zugunsten der Klägerin vorgenommene Korrektur des Konvergenzbetrags nach [REF] für das Kalenderjahr [DATE] . Dieser Bescheid ist nicht Gegenstand des Verfahrens nach [REF] geworden. Die dort enthaltene Korrektur von Fehlern der Zuweisungen für das Kalenderjahr [DATE] tastet wie [REF] und [REF] zeigen den Jahresausgleichsbescheid für das Kalenderjahr [DATE] nicht an und ändert damit auch nichts an der Höhe der Ausgleichsverpflichtung im Ausgleichsjahr [DATE] . Die Korrektur zugunsten der Klägerin führt für das Folgejahr [DATE] lediglich zu einem höheren oder niedrigeren Betrag im Rahmen der Ermittlung des Gesamtausgleichsanspruchs bzw der Gesamtausgleichsverpflichtung für das Jahr [DATE] . Eine Aufhebung oder Abänderung des Jahresausgleichs für frühere Jahre sieht [REF] nicht vor. Insoweit handelt es sich um eine Sonderregelung zu den [REF] , die einer Anwendung des [REF] entgegensteht . Über die Rechtmäßigkeit des einheitlichen Bescheides vom [DATE] ist deshalb unabhängig von dem anhängigen Verfahren zur Ausgleichsverpflichtung für das Kalenderjahr [DATE] zu befinden. Dem hat das LSG Rechnung getragen und über den einheitlichen Bescheid vom [DATE] in dem Verfahren L [REF] KL entschieden . Die Klage ist ohne Vorverfahren als Anfechtungsklage zulässig. Gegenstand der Klage ist nach teilweiser Rücknahme der Revision nur noch das Begehren, die als eigenständige Regelung verfügte Erstattung von 0 0 0 Euro aufzuheben. Im Revisionsverfahren fortwirkende Umstände, die einer Sachentscheidung des Senats entgegenstehen könnten, liegen nicht vor. Es bedarf insbesondere keiner echten notwendigen Beiladung anderer KKn nach [REF] . Der Jahresausgleichsbescheid vom [DATE] ist verfahrensfehlerfrei zustande gekommen und formell rechtmäßig. Der Untersuchungsgrundsatz, die Anhörungspflicht und die Begründungspflicht sind unter Berücksichtigung des speziellen und späteren Rechts des RSA nicht verletzt . Die Entscheidung über die Ausgleichsverpflichtung sowie die ratenweise Erstattung ist auch materiell rechtmäßig. Die Klägerin hat den erbrachten Konvergenzbetrag in Höhe der Differenz zu den im Jahresausgleich vom [DATE] festgesetzten Zuweisungen zu erstatten . Die Beklagte genießt insoweit auch keinen Vertrauensschutz . Die Erstattung erfolgt anteilig in 0 Monatsraten. Ein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot liegt nicht vor . Überzahlte Zuweisungen im Zusammenhang mit der Konvergenzregelung sind im Rahmen des Jahresausgleichs nach [REF] auszugleichen. Nach § 0 Abs 0 S 0 sind die nach [REF] erhaltenen Zuweisungen nach der Ermittlung der endgültigen Höhe der Zuweisung für das Geschäftsjahr nach [REF] auszugleichen. Das Nähere regelt die RSAV in § 0 Abs 0 S 0 und 0. Übersteigt die Höhe der im Jahresausgleich ermittelten Zuweisungen die monatlichen Zuweisungen, steht danach der KK der überschießende Betrag zu. Unterschreitet die Höhe der im Jahresausgleich ermittelten Zuweisungen die monatlichen Zuweisungen, ist der Unterschiedsbetrag an den Gesundheitsfonds zu zahlen. So liegt der Fall hier. Die im Jahresausgleichsbescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung eines Korrekturbetrags im RSA und im Risikopool bis [DATE] ermittelten Zuweisungen unterschreiten die monatlichen Zuweisungen im Geschäftsjahr [DATE] um 0 0 0 Euro, sodass ein Ausgleich durch die Klägerin zu erfolgen hat. Der Konvergenzbetrag ist keine eigenständige, von den Zuweisungen iS von [REF] getrennt zu bewertende Zuweisung. Soweit in [REF] eine Gegenüberstellung von erhaltenen und festgesetzten Zuweisungen angeordnet wird, sind Zuweisungen iS von [REF] gemeint. Dies ergibt sich aus Wortlaut, Systematik und Teleologie der Norm. Nach [REF] erhalten die KKn als Zuweisungen aus dem Gesundheitsfonds zur Deckung ihrer Ausgaben eine Grundpauschale, alters-, geschlechts und risikoadjustierte Zu und Abschläge zum Ausgleich der unterschiedlichen Risikostrukturen und Zuweisungen für sonstige Ausgaben . Die Zuweisungen werden nach [REF] entsprechend [REF] angepasst. Dies bedeutet, dass in der Übergangsphase nicht weitere neben den Zuweisungen nach [REF] festzusetzende Zuweisungen erbracht werden, sondern nur, dass sich die Zuweisungen nach [REF] bei Vorliegen der in [REF] iVm der RSAV normierten Voraussetzungen erhöhen. Dementsprechend sieht die Übergangsregelung des [REF] nur eine "Veränderung" bzw eine "Erhöhung" der Zuweisungen aus dem Gesundheitsfonds vor. Gleiches gilt auch für die RSAV in § 0c Abs 0 S 0 und 0. Soweit sich der Begriff "Konvergenzzuweisungen" in Literatur und Rechtsprechung durchgesetzt hat, ist dieser Begriff deshalb ungenau. Rechtfertigt danach die Übergangsregelung nur eine Anpassung/Erhöhung der Zuweisungen nach [REF] , ist es auch folgerichtig, dass auch der durch die Übergangsregelung bedingte Erhöhungsbetrag der Ausgleichspflicht nach [REF] unterliegt. Ein Vertrauen darauf, die "Konvergenzzuweisungen" nicht zurückzahlen zu müssen, genießt die Klägerin nicht. [REF] finden insoweit angesichts der systemimmanenten Ausgleichsverpflichtung und Korrekturmöglichkeit im Jahresausgleich nach [REF] keine Anwendung . Die an die KKn zu erbringenden Zuweisungen haben nur vorläufigen Charakter. Schon aus dem Wesen einer nur vorläufigen Bewilligung folgt, dass der Empfänger der Leistung/Zuweisung insofern kein Vertrauen in das endgültige Behalten dürfen der Leistung/Zuweisung entwickeln kann . Erst der Jahresausgleichsbescheid bestimmt die endgültige Höhe der Zuweisungen. Die Grundlagenbescheide werden durch den Jahresausgleichsbescheid korrigiert und ersetzt . Die KK muss deshalb mit der Möglichkeit einer solchen Korrektur rechnen und kann nicht auf den Bestand vorläufiger Bescheide vertrauen. Berücksichtigt man, dass selbst der abschließende Jahresausgleichsbescheid durch einen späteren Ausgleichsbescheid korrigiert werden und zu einer Ausgleichsverpflichtung führen kann und insoweit die Regelungen über den RSA den [REF] vorgehen , muss dies erst recht für vorläufige Bescheide gelten. Die Auffassung der Klägerin, es existiere keine Rechtsgrundlage für eine solche Ausgleichsverpflichtung, weil diese nur die Zuweisungen nach [REF] und [REF] betreffe, verkennt an dieser Stelle, dass die Konvergenzklausel keine gesonderten Zuweisungen vorsieht, sondern nur die ausgleichspflichtigen Zuweisungen erhöht . Die insoweit widersprüchliche Argumentation, gesetzlich sei lediglich eine Erhöhung, nicht aber entsprechend der ursprünglichen Absicht des Gesetzgebers, Be und Entlastungen zu berücksichtigen eine Absenkung der Zuweisungen vorgesehen, geht ins Leere, weil die Beklagte im Jahresausgleichsbescheid keine "Absenkung" der Zuweisungen nach [REF] vorgenommen hat, sondern den aus [REF] resultierenden Erhöhungsbetrag lediglich korrigiert hat. Die Auffassung, der Begriff der "Absenkung" sei mit einer "Rückforderung" gleichzusetzen, ist abwegig. Die Verpflichtung zum Ausgleich in zwölf gleichen Teilbeträgen folgt aus [REF] . Unterschreitet die Höhe der nach [REF] ermittelten Zuweisungen nach [REF] die entsprechenden monatlichen Zuweisungen im Jahresausgleich für das Ausgleichsjahr [DATE] , wird danach der an den Gesundheitsfonds zu zahlende entsprechende Unterschiedsbetrag abweichend von § 0 Abs 0a S 0 im Jahr [DATE] in zwölf gleichen Teilbeträgen fällig, und zwar jeweils zum ersten Bankarbeitstag eines Monats. [REF] ist durch Art 0 Zweiundzwanzigste Verordnung zur Änderung der Risikostruktur-Ausgleichsverordnung vom [DATE] mWv [DATE] eingefügt worden und war deshalb zum Zeitpunkt des Erlasses des Jahresausgleichsbescheids anzuwendendes Recht. Die Regelung verstößt nicht gegen das rechtsstaatliche Rückwirkungsverbot . Eine echte Rückwirkung sieht die Regelung nicht vor. [REF] greift nicht nachträglich ändernd in bereits abgewickelte, in der Vergangenheit liegende Tatbestände ein ; er regelt lediglich Rechtsverhältnisse für Zeiträume nach seiner Verkündung. Eine so genannte unechte Rückwirkung liegt vor, wenn eine Norm auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte für die Zukunft einwirkt und damit die betroffene Rechtsposition nachträglich entwertet . Regelungen, die eine unechte Rückwirkung entfalten, sind grundsätzlich zulässig und genügen dem rechtsstaatlichen Vertrauensschutzprinzip, wenn das schutzwürdige Bestandsinteresse des Einzelnen die gesetzlich verfolgten Gemeinwohlinteressen bei der gebotenen Interessenabwägung nicht überwiegt . Für die Annahme einer gegen das rechtsstaatliche Vertrauensschutzprinzip verstoßenden unechten Rückwirkung gibt die Regelung des [REF] nichts her. Sie entwertet nicht die Rechtsposition der betroffenen KKn, sondern dient ihrem Schutz. Sie löst eine den Konvergenzbetrag betreffende Rückzahlungsverpflichtung nämlich nicht erst aus , sondern ermöglicht nur, die Erstattung für das Jahr [DATE] im Jahr [DATE] in zwölf gleichen Teilbeträgen vorzunehmen und begünstigt damit die betroffenen KKn. Hintergrund der Einführung des [REF] war, dass Erfahrungswerte zu den relevanten Regionaldaten vor der erstmaligen Ermittlung der Konvergenzbeträge weder für die Beitragseinnahmen noch für die Zuweisungen des Gesundheitsfonds vorlagen, die jeweils für die Versicherten der KKn mit Wohnsitz in dem jeweiligen Bundesland zu ermitteln sind. Entsprechend war eine zuverlässige, zielgenaue Schätzung der voraussichtlichen Konvergenzbeträge im ersten Jahr der Umsetzung dieser Übergangsregelung weder durch das vorbereitende wissenschaftliche Gutachten noch durch das BVA möglich. Abweichungen zwischen den vorläufig ermittelten und den endgültig festgestellten Konvergenzbeträgen für das Jahr [DATE] ergaben sich daher zwangsläufig. Für KKn können aus der Durchführung der Konvergenzregelung im Jahresausgleich [DATE] Rückzahlungsverpflichtungen entstehen, die noch im Jahr [DATE] in voller Höhe zu erfüllen gewesen wären. Die Neuregelung sollte deshalb sicherstellen, dass diese KKn nicht auf Grund der Durchführung der Konvergenzregelung am Jahresende [DATE] in Liquiditätsprobleme gerieten .