Tenor Der angegriffene Beschluss wird geändert.Der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes wird abgelehnt.Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen.Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. hat keinen Erfolg. Bei der nach [REF] vorzunehmenden Interessenabwägung überwiegt das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Ordnungsverfügung, denn diese ist offensichtlich rechtmäßig. Der Antragsteller hat weder einen Anspruch auf Verlängerung seiner bis zum [DATE] befristeten Aufenthaltserlaubnis, die ihm auf der Grundlage von [REF] i.V.m. dem Bleiberechtserlass des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] 0 [DATE] 0 erteilt worden war , noch einen Anspruch auf Neuerteilung eines anderen humanitären Aufenthaltstitels . A) Der begehrten Verlängerung steht entgegen, dass der Antragsteller die Voraussetzungen von [REF] nicht erfüllt, weil er unstreitig die Ausländerbehörde vorsätzlich über aufenthaltsrechtlich relevante Umstände hier: seine Identität getäuscht hat. Die Maßgeblichkeit der vorgenannten Voraussetzungen für die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ergibt sich aus Ziffer 0 des Bleiberechtserlasses [DATE] . Danach ist Voraussetzung für eine darauf gestützte Aufenthaltserlaubnis, dass die Voraussetzungen des [REF] weiterhin erfüllt sind. Die Bezugnahme auf diese Voraussetzungen erklärt sich aus dem Charakter des Bleiberechtserlasses [DATE] als Anschlussregelung für die nach [REF] erteilten und ebenfalls den Voraussetzungen des [REF] unterliegenden Aufenthaltserlaubnisse auf Probe, die bis zum [DATE] befristet waren. Diese Voraussetzungen gelten nicht nur dann, wenn im Anschluss an eine zuvor als Aufenthaltserlaubnis auf Probe erteilte Aufenthaltserlaubnis erstmals eine Aufenthaltserlaubnis nach der Bleiberechtsregelung [DATE] bis zum [DATE] erteilt werden soll, sondern auch für die Verlängerung einer solchen Aufenthaltserlaubnis über den [DATE] hinaus. Dies folgt aus [REF] , wonach auf die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis dieselben Vorschriften Anwendung finden wie auf deren Erteilung. Die Anwendung des [REF] ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil aufgrund des Bleiberechtserlasses [DATE] erteilte Aufenthaltserlaubnisse nicht nach diesem verlängert werden könnten. Diese vom Verwaltungsgericht offen gelassene Frage, ist im Sinne der Verlängerbarkeit zu bejahen. Nach Ziffer 0 des Bleiberechtserlasses [DATE] erhält ein Ausländer nach Maßgabe näher aufgeführter Kriterien eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Da der Bleiberechtserlass keine eigenen Bestimmungen über die Verlängerung der danach erteilten Aufenthaltserlaubnisse enthält, ist zunächst durch Auslegung zu ermitteln, ob der [DATE] den Ablauf der Geltungsdauer des Bleiberechtserlasses [DATE] markiert mit der Folge, dass der Erlass für die Zeit danach auch über [REF] nicht mehr angewendet werden könnte oder lediglich als Befristung für die erstmalige Erteilung einer darauf gestützten und verlängerbaren Aufenthaltserlaubnis gedacht ist. Geht man davon aus, dass insoweit ein Auslegungsspielraum eröffnet und der [DATE] nicht etwa eindeutig als Ablauf der Geltungsdauer des Erlasses konzipiert ist, so führt die vorzunehmende Auslegung dazu, dass der [DATE] lediglich als Befristung der Geltungsdauer der erstmals aufgrund des Bleiberechtserlasses [DATE] erteilten und danach i.V.m. [REF] verlängerbaren Aufenthaltserlaubnisse fungiert . Verneint man hingegen einen derartigen Auslegungsspielraum, so ändert dies im Ergebnis nichts an der genannten Verlängerbarkeit der Aufenthaltserlaubnisse. Diese ergibt sich dann aus dem Erlass des Ministeriums für inneres und Kommunales des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] 0 [DATE] /0-0/0-0-0 , mit dem die Geltungsdauer des Bleiberechtserlasses [DATE] verlängert worden wäre . Der Senat braucht nicht zu entscheiden, welcher der aufgezeigten Varianten der Vorzug zu geben ist, denn dies wirkt sich auf das Entscheidungsergebnis nicht aus. In beiden Fällen erfüllt der Antragsteller nicht die gemäß [REF] maßgebliche Verlängerungsvoraussetzung des [REF] i.V.m. Ziffer 0 des Bleiberechtserlasses [DATE] . Bei der vorzunehmenden und entsprechend den obigen Ausführungen als nicht von vornherein in dem beschriebenen Sinne als vorentschieden unterstellten Auslegung ist der Rechtscharakter des Bleiberechtserlasses [DATE] zu beachten, der eine Anordnung einer obersten Landesbehörde nach [REF] ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, unterlagen Anordnungen nach der Vorläuferregelung des [REF] [DATE] nicht den für Gesetze geltenden Auslegungsgrundsätzen. Vielmehr waren sie als Willenserklärung der obersten Landesbehörde unter Berücksichtigung des wirklichen Willens des Erklärenden und ihrer tatsächlichen Handhabung, d.h. der vom Urheber gebilligten und geduldeten tatsächlichen Verwaltungspraxis auszulegen und anzuwenden. Bei Unklarheiten hatte die Ausländerbehörde den wirklichen Willen der obersten Landesbehörde erforderlichenfalls durch Rückfrage zu ermitteln. Wich die Ausländerbehörde von der landeseinheitlichen Handhabung der Anordnung ab, so erwuchs dem Ausländer aus [REF] ein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Gleichbehandlung nach Maßgabe der tatsächlichen allgemeinen Anwendung der Anordnung durch die Ausländerbehörden. Denn es war gerade der Sinn der Regelung, eine einheitliche Anwendung innerhalb eines Bundeslandes zu erreichen. Die für Anordnungen nach [REF] [DATE] entwickelten Auslegungsmaßstäbe gelten auch für Anordnungen nach [REF] . Vgl. jeweils offen gelassen Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff., sowie OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; wie hier Dienelt in: Renner/Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, [REF] Rn. 0 f.; Funke-Kaiser in: GK-AufenthG, [REF] Rn. 0. Der Rechtscharakter der jeweiligen Anordnungen als Verwaltungsvorschrift wird für Anordnungen nach [REF] nicht dadurch in Frage gestellt, dass diese mangels Bezugnahme auf das Ermessen eröffnende Rechtsvorschriften anders als Anordnungen nach [REF] [DATE] keine ermessenslenkenden Verwaltungsvorschriften sind. Vielmehr handelt es sich um gesetzesvertretende Verwaltungsvorschriften, die sofern der Gesetzesvorbehalt nicht eingreift und der Gesetzesvorrang nicht entgegensteht durchaus zulässig sind. Dass diese Verwaltungsvorschriften im Rahmen des [REF] auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, ändert ebenso wie bei Anordnungen nach [REF] [DATE] nichts an ihrer Rechtsqualität. Von den vorstehenden Grundsätzen ausgehend können aufgrund des Bleiberechtserlasses [DATE] erteilte Aufenthaltserlaubnisse gemäß [REF] verlängert werden. Dies ergibt sich aus dem für die Auslegung maßgeblichen Willen des Ministeriums für Inneres und Kommunales des Landes Nordrhein-Westfalen, der in dessen Erlass vom [DATE] zum Ausdruck kommt. Nach Abschnitt II des Erlasses [DATE] folgt die Anwendbarkeit des [REF] aus dem Umstand, dass der Bleiberechtserlass [DATE] keine gesonderte Regelung über die Verlängerung enthält. Damit ist zugleich die für die Auslegung maßgebliche Willensbekundung verbunden, dass der Bleiberechtserlass [DATE] nicht mit Ablauf des [DATE] seine Geltung verliert; andernfalls könnten nämlich Aufenthaltserlaubnisse auf seiner Grundlage nicht über dieses Datum hinaus verlängert werden. Da dem Senat zudem bekannt ist, dass die Ausländerbehörden in Umsetzung des Erlasses [DATE] Aufenthaltserlaubnisse aufgrund des Bleiberechtserlasses [DATE] über den [DATE] hinaus verlängert haben, wird die o.g. Auslegung auch durch die Verwaltungspraxis bestätigt. Der Senat kann offenlassen, welche Konsequenzen mit Blick auf das in [REF] enthaltene Einver-nehmenserfordernis des Bundesministeriums des Innern zu ziehen wären, wenn hinsichtlich der dem Erlass [DATE] zugrundeliegenden Auffassung hinsichtlich der Verlängerbarkeit der Aufenthaltserlaubnisse kein Einvernehmen bestünde. Dieses Einvernehmen ist nämlich ausweislich des Beschlusses der Ständigen Konferenz der Innenminister und senatoren der Länder vom [DATE] und damit jedenfalls ab diesem Datum gegeben. Das in [REF] vorgeschriebene Einvernehmen kann auch nachträglich, jedenfalls mit Wirkung ex nunc erteilt werden. Insoweit gilt im Ergebnis nichts anderes als für Verwaltungsakte, bei denen in entsprechenden Fällen eine Heilung nach [REF] erfolgen kann. Das Einvernehmenserfordernis soll die Bundeseinheitlichkeit der Anordnung sicherstellen, und ist damit eine wesentliche Voraussetzung für die Zulässigkeit der Anordnung. Fehlt das Einvernehmen, so kann sich ein begünstigter Ausländer grundsätzlich nicht unter Hinweis auf den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] auf die ‐ rechtswidrige Anordnung berufen. Die dem Einvernehmenserfordernis zugrundeliegende Zielsetzung erfordert es aber nicht, einer zunächst ohne das erforderliche Einvernehmen getroffenen Anordnung nach [REF] Abs. 0 AufenthG Verbindlichkeit im Außenverhältnis auch für den Fall abzusprechen, dass das Einvernehmen nachträglich erteilt wird. Der Zweck des Einvernehmens wird jedenfalls für die Zeit ab dessen nachträglicher Erteilung nicht verfehlt. Gilt diese Überlegung wie dargestellt unmittelbar für Anordnungen nach [REF] , so gilt sie erst recht für darauf bezogene Auslegungserlasse und die darauf zurückzuführende Verwaltungspraxis. Unterstellt man, der Erlass [DATE] sei mangels entsprechenden Auslegungsspielraums hinsichtlich der Frage der Geltungsdauer des Bleiberechtserlasses [DATE] zur Auslegung nicht heranzuziehen, so verfehlte der Erlass die vom Erlassgeber beabsichtigte Wirkung als Auslegungsrichtlinie. Dieser Umstand führte aber nicht zur Unbeachtlichkeit des Erlasses [DATE] . Dieser wäre nämlich dann im Wege der Umdeutung als Anordnung nach [REF] zu verstehen. Die im Zivilrecht entwickelte und dort für zivilrechtlichen Willenserklärungen in [REF] normierte Rechtsfigur der Umdeutung hat ihren Anwendungsbereich auch im öffentlichen Recht bei entsprechenden öffentlich-rechtlichen Willenserklärungen wie etwa dem Verwaltungsakt . Sie ist deshalb auch bei Verwaltungsvorschriften als Willenserklärungen der obersten Landesbehörde heranzuziehen. Eine Umdeutung wäre möglich, weil die gewollte Verlängerbarkeit von Aufenthaltserlaubnissen nach dem Bleiberechtserlass [DATE] durch eine Anordnung des Erlassgebers nach [REF] in der geschehenen Verfahrensweise und Form hätte vorgegeben werden können. Das nach den vorstehenden Ausführungen auch nachträglich mögliche Einvernehmen des Bundesministeriums des Innern lag ausweislich des Beschlusses der Ständigen Konferenz der Innenminister und senatoren der Länder vom [DATE] jedenfalls ab diesem Datum der Sache nach vor. Damit wäre eine Umdeutung jedenfalls mit Wirkung ab dem [DATE] vorzunehmen. Die damit gemäß [REF] maßgebliche Verlängerungsvoraussetzung des [REF] erfüllt der Antragsteller nicht, weil er am [DATE] unter dem falschen Namen C. L. in das Bundesgebiet eingereist ist und seine wahre Identität erst im Jahr [DATE] offenbart hat. Diese Verlängerungsvoraussetzung ist auch nicht dadurch „verbraucht“, dass die Stadt N. dem Antragsteller im [DATE] nach dem Bleiberechterlass [DATE] eine bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis erteilt hatte unter wegen der Identitätstäuschung gegebenem Verstoß gegen die Voraussetzungen des [REF] i.V.m. Ziffer 0 des Bleiberechtserlasses [DATE] . Dies gilt selbst dann, wenn der Stadt N. die Identitätstäuschung bei der Entscheidung bekannt war. Ein vom Verwaltungsgericht in Betracht gezogener „Verbrauch“ dieser Erteilungs und Verlängerungsvoraussetzung ist damit nicht verbunden. Die für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis geltenden Vorschriften sind gemäß [REF] auf deren Verlängerung grundsätzlich unabhängig davon anwendbar, ob die Ausländerbehörde sie bei der Ersterteilung zu Unrecht außer Betracht gelassen hat. Ein Anspruch auf Fehlerwiederholung besteht insoweit nicht. Die vom Verwaltungsgericht gesehene Parallele zum in Ausnahmefällen zu bejahenden Verbrauch von Ausweisungsgründen im Rahmen der Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] ist nicht gegeben. Die Annahme eines Verbrauchs von Ausweisungsgründen beruht auf Überlegungen, die für die hier vorliegende Konstellation nicht gelten: Die Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] soll im öffentlichen Interesse sicherstellen, dass eine Aufenthaltserlaubnis, auf die nach den besonderen gesetzlichen Voraussetzungen ein Anspruch besteht, in der Regel versagt werden kann, wenn von dem Ausländer eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgeht. Dieses öffentliche Interesse soll nach dem Gedanken eines Verbrauchs von Ausweisungsgründen jedoch hinter den Interessen des betroffenen Ausländers zurückzutreten, wenn die Ausländerbehörde aus dem ihr bekannten Vorliegen des Ausweisungsgrundes keine negativen Folgen für den Aufenthalt des Ausländers gezogen und diesem bereits eine Aufenthaltserlaubnis erteilt oder verlängert und dadurch das schutzwürdige Vertrauen begründet hat, dass der Ausweisungsgrund auch bei einer künftigen Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis außer Betracht bleiben werde. Demgegenüber betrifft die von dem Bleiberechtserlass [DATE] in Bezug genommene Voraussetzung des Nichtvorliegens einer vorsätzlichen Täuschung über aufenthaltsrelevante Umstände in [REF] zum Einen keinen Ausweisungsgrund und ist zum Anderen nicht nur Regelerteilungsvoraussetzung der in Rede stehenden Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis. Vielmehr ist sie bereits Tatbestandsvoraussetzung der speziellen Erteilungsvorschrift. Diese Voraussetzung muss nicht nur in der Regel, sondern stets vorliegen. Dies beruht auf der Erwägung des Gesetzgebers bzw. für den Bleiberechtserlass [DATE] der obersten Landesbehörde, dass Personen die relativ großzügige Erteilung einer humanitären Aufenthaltserlaubnis an vormals langjährig geduldete Ausländer nicht zu Gute kommen soll, die die genannten Täuschungshandlungen vorgenommen haben und damit ihren ausländerrechtlichen Pflichten nicht nachgekommen sind. Dieses Ziel wird im Einzelfall für die Zukunft nicht dadurch obsolet, dass es von der Ausländerbehörde in der Vergangenheit nicht beachtet worden ist. Auch der Grundsatz des Vertrauensschutzes gebietet im vorliegenden Fall keine von den rechtlichen Voraussetzungen abweichende Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis. Im Hinblick auf etwaige zukünftige Rechtstreitigkeiten über die maßgeblichen Voraussetzungen der Verlängerung einer nach dem Bleiberechtserlass [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis sei darauf hingewiesen, dass diese auch im Übrigen also etwa hinsichtlich der Ziffer 0 bis 0 des Bleiberechtserlasses [DATE] ergänzend dem Erlass [DATE] zu entnehmen seien dürften. B) Der im Jahre [DATE] im Alter von knapp 0 Jahren in das Bundesgebiet eingereisten Antragsteller hat auch keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass seine Ausreise aus rechtlichen Gründen mit Blick auf [REF] oder [REF] unmöglich wäre. Insoweit wird auf die Gründe der angegriffenen Ordnungsverfügung Bezug genommen. Auf die Frage der Lebensunterhaltsicherung des Antragstellers kommt es insoweit nicht entscheidend an. Der Senat hat keine Anhaltspunkte dafür, dass mittlerweile eine nach [REF] schutzwürdige Beziehung zwischen dem Antragsteller und seinen Kindern besteht. Über den Fortgang des familiengerichtlichen Verfahrens vor dem Amtsgericht S. , in dem es um das Sorgerecht hinsichtlich dieser Kinder ging und ein familienpsychologisches Gutachten u.a. zur Frage der Kindeswohlgefährdung durch den Umgang mit dem Antragsteller erstellt werden sollte, ist dem Senat nichts bekannt. Insbesondere hat der Antragsteller den Senat nicht entsprechend informiert, obwohl ihm dies bei einer für ihn günstigen Entwicklung oblegen hätte. Die ferner geltend gemachten Ansprüche nach [REF] sind ebenso wenig gegeben wie Ansprüche nach sonstigen Vorschriften des 0. Abschnitts von Kapitel 0 des AufenthG.