Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Halle Einzelrichter wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 € EUR Gründe A. Das Landgericht hat die Klage hier im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt den geltend gemachten Rückforderungsanspruch. Denn der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag enthält keine Vereinbarung über die Gewährung eines Nachlasses in Höhe von 0 %. Durch das Zuschlagsschreiben vom [DATE] ist zwischen den Parteien noch kein Vertrag zu Stande gekommen, da die Klägerin das Angebot der Beklagten nicht ohne Abänderung angenommen hat. Für das Verhältnis der Parteien ist deshalb der schriftliche Vertrag vom [DATE] maßgebend, der keine Vereinbarung über die Gewährung eines Nachlasses enthält. II. Der Kläger hat keinen Bereicherungsanspruch gemäß §§ 0 ff. BGB, da zwischen den Parteien ein Nachlass nicht rechtswirksam vereinbart worden ist. Denn die Rechtsbeziehungen bestimmen sich ausschließlich nach dem schriftlichen Vertrag vom [DATE] . Nach dem zum Zeitpunkt des Vergabeverfahrens gültigen § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/A kam ein Vertrag bereits grundsätzlich dann zu Stande, wenn auf das Angebot rechtzeitig und ohne Abänderung im der Zuschlag erteilt wurde. Dies galt auch dann, wenn eine spätere urkundliche Festlegung vorgesehen ist. 0 0. Hier ist ein Vertragsschluss durch das Zuschlagsschreiben vom [DATE] nicht erfolgt. Denn dieses Schreiben nimmt das Nebenangebot der Beklagten nicht ohne Abänderungen an. Das Nebenangebot der Beklagten vom [DATE] enthält für die Bereiche 0 0 Pauschalpreise. Für den Bereich 0 „Pflanzarbeiten“ heißt es in dem Angebot dagegen: „lt. [REF] ,0 €“ . Diese Position ist außerdem die betragsmäßig größte im Angebot. [DATE] Uhr vor gelegenen und verlesenen Angebote erteilen wir auf das von ihnen unterbreitete Nebenangebot den Zuschlag. Ihr Nebenangebot unterbreitet eine Pauschalierung aller Leistungsbereiche, bis auf LV-Position 0 „Pflanzarbeiten“. Das Pauschalangebot beläuft sich auf Die Auslegung hat sich danach zu richten, was als Wille für denjenigen erkennbar geworden ist, für den die Erklärung bestimmt war, es kommt daher darauf an, wie der Erklärungsempfänger die Erklärung nach Treu und Glauben und nach der Verkehrsanschauung verstehen musste . Maßgeblich für die Auslegung ist in erster Linie der Inhalt der auszulegenden Urkunde. Die Partei muss die in der Urkunde enthaltene Erklärung so gegen sich gelten lassen, wie sie bei Berücksichtigung der für sie erkennbaren Umstände objektiv zu verstehen ist . Gemessen an diesen Maßstäben ist das Schreiben des Klägers so zu verstehen, dass er einen Pauschalpreisvertrag mit einer Summe von 0 € abschließen wollte. Zwar hatte der Kläger zunächst zutreffend festgestellt, dass die Position 0 des Leistungsverzeichnisses gerade nicht pauschaliert angeboten worden ist. Gleichwohl fährt er dann fort: „Das Pauschalangebot beläuft sich auf ...“ Dies ist in sich widersprüchlich. Denn als Pauschalangebot hätte nur die Summe der Leistungsposition 0-0 aufgelistet werden dürfen, wenn der Kläger selbst zutreffenderweise die Leistungsposition 0 als Einheitspreisangebot verstanden hatte. Die Beklagte hatte diese Position zwar beziffert. Diese Bezifferung war jedoch gerade ausdrücklich kein verbindlicher Pauschalpreis. Stattdessen war von der Beklagten eine Abrechnung nach Einheitspreisen gewollt. Diese Art der Abrechnung beinhaltet aber immer die Möglichkeit von gewissen Abweichungen. Der Kläger hat jedoch in seinem Zuschlagsschreiben vom [DATE] auch die Position 0 wie ein Pauschalpreisangebot behandelt und insgesamt den Zuschlag für einen genau bezifferten Pauschalpreis erteilt. Dies zeigt sich insbesondere durch die drucktechnische Hervorhebung des Betrages und des letzten Satzes. Denn beides ist fett gedruckt. Da sich aus dem Schreiben auch ergibt, dass ihm bewusst war, dass es sich bei der Position 0 um keine Pauschalpreisposition handelte, ist er offenbar sogar bewusst von dem Nebenangebot abgewichen. Der Senat kann sich daher der Rechtsauffassung des Klägers im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] nicht anschließen, dass das Nebenangebot der Beklagten ohne Änderung angenommen worden sei und der Text des Zuschlagsschreibens nur nicht exakt formuliert sei. Aus der Sicht des Erklärungsempfängers, also der Beklagten, war das Schreiben nicht anders zu verstehen, als dass ein Pauschalpreisvertrag geschlossen werden sollte. Damit stellte dieses Schreiben objektiv daher eine Annahme unter Änderung im Sinne des [REF] dar. Beide Parteien haben das Schreiben auch nicht im Sinne eines gemeinsamen Irrtums entgegen dem objektiven Erklärungswert als änderungslose Annahme des Nebenangebots der Beklagten verstanden. Dies wäre nur anzunehmen, wenn der später geschlossene schriftliche Bauvertrag mit dem Nebenangebot der Beklagten deckungsgleich wäre. Dies ist jedoch nicht der Fall. Denn der später abgeschlossene Bauvertrag vom [DATE] enthält u.a. die Abrede über die Gewährung eines Nachlasses in Höhe von 0 % gerade nicht. Darüber hinaus haben nach dem [DATE] zwischen den Parteien offensichtlich noch weitere Verhandlungen stattgefunden. Denn in dem schriftlichen Bauvertrag sind als Anlagen ein Bauzeitenplan vom [DATE] , ein Zahlungsplan vom [DATE] und ein Nachtrag vom [DATE] erwähnt. Alle diese Urkunden sind nach dem Zuschlagschreiben vom [DATE] verfasst worden. 0 0. Da der Vertrag nicht im Sinne des § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/A durch Zuschlag zu Stande gekommen ist, richtet sich die Vertragsbeziehung der Parteien nach dem schriftlichen Vertrag vom [DATE] , der keine Nachlassvereinbarung enthält. C. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit findet ihre Grundlage in [REF] . Eine Abwendungsbefugnis nach [REF] war gemäß [REF] ZPO nicht auszusprechen, da die Beschwer 0 EUR nicht übersteigt. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen für eine Zulassung nach [REF] liegen nicht vor; denn diese Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Beurteilung des Einzelfalles gebietet auch nicht, die Revision zur Fortbildung des Rechtes zuzulassen, weil die vorliegende Entscheidung nicht von der obergerichtlichen oder höchstrichterlichen Rechtsprechung abweicht.