Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine GmbH, hatte im Jahre [DATE] der N-GmbH, an der sie zu 0 v.H. beteiligt war, ein Darlehen in Höhe von 0 € gewährt. Sicherheiten wurden nicht bestellt; der Zinssatz betrug bei Tilgungsfreiheit bis zum [DATE] p.a. fünf v.H. Für den Fall der Einstellung der Zahlungen oder eines mindestens zweimonatigem Verzugs war ein sofortiges Kündigungsrecht des Darlehensgebers vereinbart worden. Auf die vereinbarte Verzinsung wurde in mehreren Gesellschafterbeschlüssen zuletzt bis zum [DATE] verzichtet. In ihrer Bilanz zum [DATE] schrieb die Klägerin das bis dahin in unveränderter Höhe ausgewiesene Darlehen nebst Zinsen ebenso wie die Beteiligung an der N-GmbH jeweils auf einen Erinnerungswert in Höhe von 0 € ab; aufgrund der wirtschaftlich schwierigen Situation der N-GmbH sei mit einer Rückzahlung nicht mehr zu rechnen und sei die Beteiligung nicht mehr werthaltig. Das seinerzeit zuständige Finanzamt ließ den Ansatz des niedrigeren Teilwertes in beiden Fällen nicht zu, weil die Voraussetzungen zum Ansatz des niedrigeren Teilwertes nicht dargelegt worden seien. Die entsprechenden Änderungsbescheide wurden nicht angefochten. Im Streitjahr [DATE] stockte die Klägerin ihre Beteiligung an der N-GmbH durch Zukauf weiterer Anteile von 0 € zum Kaufpreis von 0 € auf nunmehr 0 v.H. auf. Am [DATE] wurde über das Vermögen der N-GmbH auf Eigenantrag das Insolvenzverfahren eröffnet. Die Klägerin holte nunmehr die Abschreibung des Darlehens und der Beteiligung auf die niedrigeren Teilwerte zum [DATE] nach. Über die Abschreibungsberechtigung besteht zwischen den Beteiligten mittlerweile nach Grund und Höhe Einvernehmen. Das FA S rechnete die daraus resultierenden Gewinnminderungen allerdings nach [REF] es [DATE] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] KStG [DATE] n.F. außerbilanziell hinzu und erließ entsprechende Feststellungsbescheide. Die nachfolgende Klage richtete sich gegen den zwischenzeitlich zuständig gewordenen Beklagten und Revisionsbeklagten . Die Klage blieb erfolglos. Das Finanzgericht Düsseldorf wies sie mit Urteil vom [DATE] [REF] F als unbegründet ab; das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 abgedruckt. Die Klägerin stützt ihre Revision gegen das Urteil auf Verletzung materiellen wie formellen Rechts und beantragt , das FG-Urteil aufzuheben und die angefochtenen Bescheide dahingehend abzuändern, dass die Hinzurechnung einer Teilwertabschreibung auf einen Geschäftsanteil in Höhe von 0 € sowie die Hinzurechnung der Forderungsabschreibung eines Darlehens in Höhe von 0 € rückgängig gemacht werden. Nach [REF] [DATE] sind u.a. Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit einem Anteil an einer Körperschaft entstehen, deren Leistungen beim Empfänger zu Einnahmen i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 Buchst. a des Einkommensteuergesetzes gehören, bei der Ermittlung des Einkommens nicht zu berücksichtigen. Danach bestimmt sich auch der verbleibende Verlustabzug zur Körperschaftsteuer ebenso wie der vortragsfähige Gewerbeverlust . Nach [REF] [DATE] n.F. gehören zu den Gewinnminderungen i.S. des Satzes 0 auch Gewinnminderungen im Zusammenhang mit einer Darlehensforderung oder aus der Inanspruchnahme von Sicherheiten, die für ein Darlehen hingegeben wurden, wenn das Darlehen oder die Sicherheit von einem Gesellschafter gewährt wird, der zu mehr als einem Viertel unmittelbar oder mittelbar am Grund oder Stammkapital der Körperschaft, der das Darlehen gewährt wurde, beteiligt ist oder war. Mit der letzteren Verwendung sowohl des Präsens als auch des Imperfekts zeigt das Gesetz in letztlich unmissverständlicher Weise an, dass ihm eine Beteiligung im Umfang der bezeichneten Wesentlichkeitsschwelle von mehr als einem Viertel der Anteile am Grund oder Stammkapital zu irgendeinem Zeitpunkt genügt und dass es auf irgendwelche zeitlichen Beschränkungen beispielsweise bezogen auf den Zeitpunkt der Darlehensbegebung oder dem Zeitpunkt des Wertverfalls nicht ankommt. Die Verwendung des Präsens im Hinblick auf die Darlehensbegebung ändert daran ebenso wenig wie die Verwendung des Imperfekts einerseits im Hinblick auf die betreffende Gewinnminderung für die hingegebenen Sicherheiten , andererseits aber auch wiederum im Hinblick auf das Darlehen, das der betreffenden Körperschaft gewährt "wurde". Weder zu dem einen noch zu dem anderen steht die Festlegung der qualifizierten Beteiligungsverhältnisse im letzten Halbsatz der Vorschrift in einem greifbaren Zeitzusammenhang. Und so gesehen ist es vonnöten, reicht es aber zugleich aus, wenn der darlehensgewährende Gesellschafter, wie im Streitfall die Klägerin, die Beteiligungserfordernisse erst während der Darlehenslaufzeit erfüllt. Dass dieses Auslegungsergebnis, das zwanglos aus dem Regelungstext abzuleiten ist, gemessen an dem Regelungszweck nämlich anderweitig unter Umständen mögliche Gestaltungen zur Vermeidung des Abzugsverbots des [REF] [DATE] n.F. zu unterbinden eine "überschießende" Tendenz aufweisen mag, widerspricht dem nicht. Sollte unter Hinweis auf die Gesetzesmaterialien ein derart einengender Wille des Gesetzgebers bestanden haben, so hätte sich ein solcher jedenfalls nicht mit hinreichender Deutlichkeit im Gesetzeswortlaut niedergeschlagen. Auf den letzteren kommt es aber an, wenn er, wie hier, zweifelsfrei ist und sich ein anderweitiges Verständnis aus Gründen übergeordneten Rechts nicht zwingend aufdrängt . Grundsätze des verfassungsrechtlichen Vertrauensschutzes widersprechen dem nicht: Zwar wurde der Abzugsausschluss in [REF] [DATE] n.F. erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] durch das Jahressteuergesetz [DATE] neu in das Gesetz eingefügt und waren entsprechende Teilwertabschreibungen zuvor uneingeschränkt abzugsfähig. Das hat der Senat zur Abschreibung auf sog. eigenkapitalersetzende Gesellschafterdarlehen in seinem Urteil vom [DATE] [REF] zur seinerzeitigen Regelungslage entschieden. Das Vertrauen des Steuerpflichtigen in den unbeschränkten Fortbestand steuerrechtlicher Abzugspositionen ist indessen nicht schützenswert, solange diese nicht in die Vergangenheit zurückwirken. Das aber ist vorliegend der Fall . Die Neuregelung wirkt erstmals für Gewinnminderungen vom Veranlagungszeitraum [DATE] an und führt sonach zu einer sog. unechten Rückwirkung, weil ihre belastenden Rechtsfolgen hier: die Versagung der Gewinnminderung aus der Teilwertabschreibung erst am [DATE] , dem streitgegenständlichen Feststellungsstichtag, eintreten . Und dass der Wert des begebenen Darlehens bereits in den Vorjahren gemindert gewesen wäre , wurde vom FG nicht festgestellt und wird von der Klägerin auch jetzt nur behauptet. Folge dieser Regelungslage ist die Zurückweisung der Revision. Denn die von der Klägerin geltend gemachten grundlegenden Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit von [REF] [DATE] n.F. sind nicht tragfähig. Das betrifft zunächst die Nicht-Abzugsfähigkeit von Veräußerungs und Liquidationsverlusten nach Maßgabe von [REF] [DATE] n.F. Darüber hat der Senat im Urteil vom [DATE] [REF] entschieden und etwaige Verfassungseinwände unbeschadet gewisser rechtssystematischer Bedenken im Ergebnis verworfen. Daran ist mit den Gründen jener Entscheidung, auf welche, um Wiederholungen zu vermeiden, verwiesen wird, uneingeschränkt festzuhalten. Die Klägerin hat nichts Neues erwogen, das die seinerzeitigen Überlegungen und das Ergebnis der Entscheidung in Frage stellen könnte. Der Senat ist auch nicht davon überzeugt, dass der Gesetzgeber mit [REF] [DATE] n.F. eine verfassungswidrige Vorschrift geschaffen hat. Zwar mag darüber nachgedacht werden, ob es dem Verfassungsgebot der Folgerichtigkeit einer Gesetzesregelung zuwiderläuft, wenn auch Darlehensverluste in das Abzugsverbot miteinbezogen werden, obschon eine auch nur gedachte Korrespondenz mit steuerfreien Einnahmen hier mangels einschlägiger Tatbestandsmäßigkeit von vornherein ausgeschlossen ist . Bemängelt wird überdies eine Verletzung der allgemeinen Finanzierungsfreiheit . Auch lässt sich bedenken, dass der durch [REF] [DATE] n.F. ermöglichte Gegenbeweis der Fremdüblichkeit nichts an der prinzipiellen Asymmetrie und damit dem Verstoß gegen die Folgerichtigkeit ändert, und dass der Gegenbeweis im allgemeinen und in Krisensituationen im Besonderen praktisch ohnehin kaum erbracht werden kann . All das trifft zu, gereicht aber dennoch nicht zur Annahme eines Verfassungsverstoßes. Denn bei Licht betrachtet, korrespondiert der Abzugsausschluss nach [REF] [DATE] n.F. nicht mit der Steuerfreiheit nach [REF] [DATE] , sondern mit jener nach dessen Absatz 0. Er ergänzt in diesem Zusammenhang den generellen Abzugsausschluss nach [REF] [DATE] n.F., und zwar erkennbar zu dem schon beschriebenen Zweck, dessen mögliche Umgehung vermittels eines Gesellschafterdarlehens in typisierender Weise zu verhindern. Das aber muss dem Gesetzgeber im Rahmen seines gestalterischen Entscheidungsfreiraumes zugestanden werden. Soweit es hierbei vor allem dadurch zu überschießenden Wirkungen kommen kann, dass infolge Darlehensverzichts des Gesellschafters bei der Gesellschaft ein steuerwirksamer Ertrag entsteht , wäre dem unter Umständen mittels Billigkeitserweis im Einzelfall abzuhelfen . Schließlich bleibt die Klägerin auch mit ihrer auf [REF] gestützten Rüge eines Verstoßes gegen die Grundordnung des Verfahrens erfolglos. Das angefochtene Urteil der Vorinstanz ist hinreichend begründet. Dass es die Frage nach der Verfassungsmäßigkeit von [REF] [DATE] n.F. mit einem Hinweis auf das Urteil des FG München vom [DATE] [REF] belegt und sich dessen Rechtsauffassung zu eigen gemacht hat, lässt sich nicht beanstanden. Denn das FG hat überdies ausreichende und eigenständige Überlegungen zum Normzweck und zur sog. "Escape"-Klausel des [REF] [DATE] n.F. angestellt, woraus erhellt, dass die bloße Inbezugnahme des zitierten Urteils des FG München nicht begründungsersetzend, vielmehr lediglich begründungsergänzend wirkt.