Tenor Die aufschiebende Wirkung der in der Hauptsache erhobenen Klage gegen Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. die aufschiebende Wirkung der in der Hauptsache erhobenen Klage gegen Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] anzuordnen, Nach [REF] es darf eine Aussetzung der Abschiebung nur angeordnet werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes hier der Abschiebungsandrohung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge im Bescheid vom 0. August [DATE] bestehen. Ernstliche Zweifel in diesem Sinne liegen nur dann vor, wenn „erhebliche Gründe“ dafür sprechen, dass die angefochtene Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält, Gegenstand der gerichtlichen Prüfung ist vorliegend zum einen die Frage, ob das Bundesamt den Asylantrag und den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft zu Recht als offensichtlich unbegründet abgelehnt hat, zum anderen die Frage, ob das Bundesamt zu Recht die Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus nach [REF] abgelehnt sowie das Nichtvorliegen von Abschiebungsverboten nach [REF] festgestellt hat. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Entscheidungen des Bundesamtes im Bescheid vom [DATE] bestehen vorliegend bereits deshalb, weil das Bundesamt die schriftliche Stellungnahme des Antragstellers zu seinen Asylgründen, die am 0. Juli [DATE] beim Bundesamt eingegangen ist, nicht zur Kenntnis genommen und unter Verletzung der Anhörungspflicht nach [REF] allein nach der Aktenlage im Übrigen entschieden hat. Nach der in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Niederschrift ist der Asylantrag des Antragstellers als Folgeantrag aufgenommen und das Aktenzeichen eines früheren Asylverfahrens vermerkt worden. Mit dem angefochtenen Bescheid hat das Bundesamt den Asylantrag des Antragstellers als offensichtlich unbegründet abgelehnt und damit ‑ ohne dass der Bescheid hierzu Ausführungen enthält ‑ zumindest konkludent die Voraussetzungen des [REF] bejaht und ein neues Asylverfahren durchgeführt. Von dem ihm eingeräumten Ermessen, eine persönliche Anhörung des Antragstellers durchzuführen, [REF] , hat das Bundesamt ausweislich des im Verwaltungsvorgang befindlichen Ladungsschreibens vom [DATE] Gebrauch gemacht und den Antragsteller zu einem Anhörungstermin am [DATE] geladen. Damit hat es dokumentiert, dass es vorliegend eine persönliche Anhörung des Antragstellers für erforderlich hielt. Zwar ist der Antragsteller zur persönlichen Anhörung am [DATE] was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist ohne Angabe von Gründen nicht erschienen. Offen bleiben kann, ob der Antragsteller das Ladungsschreiben überhaupt erhalten hat, wobei sich insoweit allerdings schon deshalb Zweifel ergeben, weil der Verwaltungsvorgang weder einen Nachweis über eine persönlichen Aushändigung des Ladungsschreibens an den Antragsteller anlässlich der persönlichen Asylantragstellung am [DATE] noch einen Vermerk über eine Aufgabe des Ladungsschreibens zur Post enthält. Jedenfalls hat der Antragsteller aber von der ihm mit Schreiben des Bundesamtes vom 0. [DATE] nach [REF] eingeräumten Frist von einem Monat zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme zu seinen Asylgründen rechtzeitig Gebrauch gemacht. Die Voraussetzungen für eine Entscheidung nach Aktenlage i.S.v. [REF] unter Würdigung einer Nichtmitwirkung des Antragstellers lagen damit nicht vor. Der Antragsteller hat gemeinsam mit seiner Ehefrau handschriftlich zu seinen Asylgründen Stellung genommen. Sein im Verwaltungsvorgang allerdings erst nach dem Ablehnungsbescheid eingeordnetes Schreiben ist ausweislich des Eingangsstempels bereits am [DATE] und damit ersichtlich vor Ablauf der mit Schreiben vom [DATE] gesetzten Monatsfrist nach [REF] beim Bundesamt eingegangen. Dass die Stellungnahme des Antragstellers in dessen Muttersprache verfasst war und daher zunächst noch einer Übersetzung durch das Bundesamt bedurfte, führt nicht zu einer anderen rechtlichen Beurteilung. [REF] setzt für eine rechtzeitige Mitwirkungshandlung des Ausländers nicht voraus, dass der Ausländer sich innerhalb der ihm gesetzten Frist zur Stellungnahme in deutscher Sprache gegenüber dem Bundesamt äußert. Vielmehr obliegt es dem Bundesamt, das dem Asylbewerber in jedem Verfahrensstadium einen Dolmetscher zu Seite zu stellen hat, auch für die Übersetzung einer fristgerecht eingegangenen Stellungnahme Sorge zu tragen und entsprechend mit einer Entscheidung in der Sache solange zuzuwarten, bis die erforderliche Übersetzung vorliegt. Das Bundesamt hat mithin am [DATE] verfahrensfehlerhaft ohne Berücksichtigung der fristgerecht schriftlich vorgetragenen Gründe des Antragstellers entschieden und zu Unrecht eine Nichtmitwirkung des Antragstellers im Rahmen der Entscheidung gewürdigt. Eine Heilung bzw. Unbeachtlichkeit des Anhörungsfehlers nach [REF] scheidet sofern man diese Vorschriften überhaupt für subsidiär anwendbar hält im gegenwärtigen Stadium des Verfahrens auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes aus. Die Fehlerhaftigkeit des Antragsverfahrens führt aber zugleich dazu, dass es jedenfalls an der Richtigkeit des Offensichtlichkeitsurteils des Bundesamtes fehlt.