Tenor Das angefochtene Urteil wird im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit jeweils eine Prüfung der Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt gemäß [REF] unterblieben ist sowie die Strafaussetzung zur Bewährung versagt worden ist. Die weitergehenden Revisionen werden verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Essen zurückverwiesen. Das Amtsgericht Gelsenkirchen-Buer sprach die Angeklagten am [DATE] des Diebstahls schuldig. Es verurteilte die Angeklagte y zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, € und den Angeklagten y0 zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, €. Gegen dieses Urteil legte die Staatsanwaltschaft Essen Berufung ein, die Angeklagten y und y0 jeweils „Rechtsmittel“, eine nähere Konkretisierung erfolgte nicht. Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft hat das Landgericht Essen mit Urteil vom [DATE] das Urteil des Amtsgerichts Gelsenkirchen-Buer aufgehoben. Die Angeklagte y hat es wegen Diebstahls unter Einbeziehung der durch Strafbefehl des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] verhängten Strafe im Verfahren 0 Cs [REF] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe in Höhe von vier Monaten und zwei Wochen verurteilt. Den Angeklagten y0 hat es wegen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe in Höhe von vier Monaten verurteilt. Die Berufungen der Angeklagten y und y0 hat es verworfen. Q-Marktes in der I-Straße in H, wobei die Angeklagte y eine leere Plastiktüte der Supermarktkette „O“ mitführte. Entsprechend ihrem vorgefasstem Tatplan, nach dem einer von ihnen anwesendes Personal des Marktes ablenken sollte, um dem anderen zu ermöglichen, unbemerkt die mitgeführte Plastiktüte mit Waren zu füllen, steckten sie sodann ein Glas Kaffee der Marke „O H“ zum Verkaufspreis von 0 € und Rasierklingen der Marke „H N #“ zum Verkaufspreis von 0 € in die Tüte der Firma O. Mit dieser Tüte begaben sich die Angeklagten sodann, ohne die Waren zu bezahlen, durch die Kassenzone. Nach Passieren der Kassenzone wurden sie von einem Mitarbeiter des Marktes angesprochen und kontrolliert. Die Strafkammer hat zudem festgestellt, dass dieser von den Angeklagten begangene Diebstahl sowie auch ihre jeweils erheblichen Vorstrafen vor dem Hintergrund der bei ihnen beiden bestehenden langjährigen, noch nicht ausreichend therapierten Heroinabhängigkeit zu sehen sei. Der Diebstahl zum Nachteil des Q-Marktes sei von den Angeklagten begangen worden, um ihre Heroinabhängigkeit zu finanzieren. Dabei hätten die gestohlenen Waren insbesondere an Dritte verkauft werden sollen. Für die Angeklagten habe es sich bei der Tat um tägliche sogenannte Beschaffungskriminalität gehandelt. Beide Angeklagte seien sich des bei ihnen bestehenden Drogenproblems sowie dessen Behandlungsbedürftigkeit bewusst. Der Angeklagte y0 habe insoweit bereits mehrfach Therapien in Angriff genommen. Auch die Angeklagte y habe sich im Jahr [DATE] erstmals zur Behandlung ihrer Drogenabhängigkeit zu einem Arzt begeben. Gegen das Berufungsurteil der Strafkammer wenden sich die Angeklagten mit den von ihnen form und fristgerecht eingelegten Revisionen, mit denen sie die Verletzung materiellen Rechts rügen. Die Revisionen der Angeklagten sind zulässig. Mit der von ihnen erhobenen allgemeinen Sachrüge haben sie jedoch nur hinsichtlich des Rechtsfolgenausspruchs den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Erfolg. Zum Schuldspruch und zu den verhängten Einzelstrafen sowie der hinsichtlich der Angeklagten y festgesetzten Gesamtfreiheitsstrafe verwirft der Senat die Revisionen als offensichtlich unbegründet gemäß [REF] , weil die Nachprüfung des Urteils auf die erhobene Sachrüge insoweit keine Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten aufdeckt. Die getroffenen Feststellungen der Strafkammer zur Sache tragen den Schuldspruch. Sie beruhen insbesondere auf einer sehr ausführlichen, in sich schlüssigen und überzeugenden Beweiswürdigung, die in keiner Weise zu bestanden ist. Auch die Strafzumessungserwägungen der Strafkammer hinsichtlich der verhängten Einzelstrafen sowie der Bildung einer Gesamtfreiheitsstrafe bezüglich der Angeklagten y sind rechtsfehlerfrei und begegnen keinen Bedenken. Das Urteil ist jedoch im Rechtsfolgenausspruch in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang mit den insoweit zugrunde liegenden Feststellungen aufzuheben. Ein sachlich-rechtlicher Mangel des Urteils liegt nämlich darin, dass die Strafkammer sich nicht mit den Voraussetzungen einer Unterbringung der Angeklagten in einer Entziehungsanstalt nach [REF] auseinandergesetzt hat, obwohl dies angesichts der mitgeteilten Gesamtumstände und der sowohl bei der Angeklagten y als auch bei dem Angeklagten y0 offenbar vorhandenen Therapiewilligkeit erforderlich gewesen wäre. Vorliegend sind von der Strafkammer Feststellungen zu Suchtmittelabhängigkeiten der beiden Angeklagten getroffen worden, die Anlass geben, die Frage ihrer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt nach [REF] zu erörtern. So führt die Strafkammer aus, dass die Angeklagte y bereits als Schülerin Kontakt zu Drogen hatte und seit ca. 0 Jahren bei ihr eine Heroinabhängigkeit bestehe, vor deren Hintergrund sie praktisch sämtliche ihren Vorverurteilungen zugrunde liegenden Straftaten begangen habe. Vor diesem Hintergrund sei auch die vorliegend abzuurteilende Diebstahlstat zu sehen, bei der es sich um sogenannte Beschaffungskriminalität zur Finanzierung des Drogenkonsums handele. Die Angeklagte habe nunmehr auch erstmals Maßnahmen zur Behandlung ihrer Drogenabhängigkeit ergriffen und sich Mitte des Jahres [DATE] an einen Arzt in H gewandt, um an ambulanten Psychotherapiesetzungen teilzunehmen. Auch der Angeklagte y0 habe bereits früh und zwar schon im Kindesalter, Kontakt zu Drogen, zunächst Cannabis, bekommen. Seit seinem 0. Lebensjahr konsumiere er Heroin. Er habe schon mehrfach bisher allerdings erfolglos Therapien zur Behandlung seiner Drogenabhängigkeit, insbesondere von Heroin, absolviert. Die letzte Therapiemaßnahme habe vor eineinhalb Jahren stattgefunden. Seine vielen Vorverurteilungen seien im Wesentlichen auf seine Drogenabhängigkeit zurückzuführen. Auch der aktuell von ihm begangene und hier abzuurteilende Diebstahl, der der Beschaffungskriminalität zuzuordnen sei, beruhe darauf. Nach den Feststellungen der Strafkammer sind beide Angeklagte aufgrund ihrer Heroinabhängigkeit und fehlenden regelmäßigen, insbesondere ausreichenden Einkommens praktisch jeden Tag auf die Begehung von Diebstahlstaten angewiesen, um die nötigen finanziellen Mittel für den täglichen Bedarf an Drogen zu erlangen. Dies werde von beiden Angeklagten im Kern auch selbst eingeräumt. Diese von der Strafkammer getroffenen Feststellungen legen es nahe, dass die Angeklagten y und y0 den in [REF] beschriebenen Hang, berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu nehmen, aufweisen. In einem solchen Fall muss sodann eine Prüfung der Unterbringung der Angeklagten nach [REF] erfolgen. Über die Anordnung einer Maßregel nach [REF] ist eine Entscheidung zu treffen. Die Prüfung der Frage einer Unterbringung ist nicht deshalb entbehrlich, weil nach [REF] die Maßregel nicht mehr zwingend anzuordnen ist. Denn das Gericht „soll“ die Unterbringung anordnen, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Lediglich in besonderen Ausnahmefällen darf es von der Unterbringungsanordnung absehen Da vorliegend eine Entscheidung über eine Unterbringung nach [REF] unterblieben ist, liegt ein Rechtsfehler vor. Vor dem Hintergrund der von der Strafkammer zur Drogenabhängigkeit der Angeklagten getroffenen Feststellungen ist zwingend die Frage der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt nach [REF] zu prüfen und zu entscheiden. Dies wird die für die Neuverhandlung der Sache zuständige Strafkammer zu beachten haben. Da eine solche Unterbringung der Angeklagten unzweifelhaft in Erwägung zu ziehen ist, bedarf es zur Prüfung der Frage ihrer Anordnung der Hinzuziehung eines Sachverständigen . Der vorliegende Erörterungsmangel führt gleichzeitig auch zur Aufhebung des Urteils mit den zugrunde liegenden Feststellungen, soweit den Angeklagten eine Strafaussetzung zur Bewährung versagt worden ist. Die Unterbringung nach [REF] erfordert nämlich eine Gefahrenprognose dahin, ob der Täter infolge seines Hanges, alkoholische Getränke oder andere berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu nehmen, erhebliche rechtswidrige Taten begehen wird. Erforderlich ist damit eine Täterprognose, die auf denselben Ge sichtspunkten beruht, wie die Sozialprognose i.S.d. [REF] . Eine rechtlich und tatsächlich selbstständige Beurteilung der Entscheidung über die Unterbringung ist daher losgelöst von der Entscheidung über die Versagung der Strafaussetzung zur Bewährung im Regelfall nicht möglich . Dabei merkt der Senat an, dass vorliegend die Ausführungen der Strafkammer hinsichtlich der Ablehnung der Aussetzung der Vollstreckung der verhängten Freiheitsstrafen zur Bewährung keinen Anlass zu Bedenken geben. Angesichts der getroffenen Feststellungen kann den Angeklagten derzeit ersichtlich keine günstige Sozialprognose i.S.d. [REF] gestellt werden. Aufgrund der grundsätzlich nicht bestehenden Wechselwirkung zwischen Strafe und Maßregel nach [REF] ist zudem auszuschließen, dass im vorliegenden Fall die festgesetzten Strafen niedriger ausgefallen wären, wenn die Strafkammer zugleich die Unterbringung der Angeklagten nach [REF] angeordnet hätte. Aufgrund des aufgezeigten Mangels war daher das Urteil im Rechtsfolgenausspruch nach [REF] insoweit aufzuheben, als eine Prüfung der Unterbringung der Angeklagten nach [REF] unterblieben und eine Strafaussetzung zur Bewährung nicht erfolgt ist. Die Sache war an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Essen zur erneuten Verhandlung und Entscheidung nach [REF] zurückzuverweisen.