Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin eines 0 m0 großen überwiegend bewaldeten ehemaligen Zechengeländes , welches jedenfalls zum Teil kontaminiert ist. Das Grundstück selbst ist lediglich mit einigen, dem Verfall preisgegebenen bergwerkstechnischen Einrichtungen bebaut. Im Westen grenzt es an einen Fahrrad und Fußweg, an den sich wiederum westlich zum Teil ein Gewerbegebiet anschließt. Im Osten grenzt das Grundstück an die S0. straße . Auf deren östlicher Seite schließen sich große Frei bzw. Waldflächen sowie einige wenige Häuser als Straßenrandbebauung an. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den nachfolgenden Kartenausschnitt Bezug genommen. Der Flächennutzungsplan der Beklagten vom [DATE] weist die betreffende Fläche als Wald aus. Sie ist weiterhin Teil des Landschaftsschutzgebiets Nr. 0 des Landschaftsplans Nummer 0 „F. “ des Kreises S. . Nach den textlichen Festsetzungen im Kapitel C.0, Ziffer 0 Satz 0 LP ist es verboten, bauliche Anlagen im Sinne des § 0 BauO NRW zu errichten oder zu erweitern, auch wenn sie keiner Baugenehmigung bedürfen. Unberührt hiervon bleiben u.a. die Errichtung von Feuerwachttürmen . Die Klägerin schlägt nach ihren Angaben im Jahr ca. 0-0 Festmeter Holz auf dem Grundstück, welches nach der Trocknung als Brennholz vermarktet werden soll. Sie erwartet einen zu erzielenden Verkaufspreis von 0 € je Festmeter Holz. Die Kosten für die Erwirtschaftung des Brennholzes setzt sie mit geschätzt 0-0 € je Festmeter Holz an. Bisher sei noch keine Vermarktung des Holzes erfolgt, da das Holz noch nicht hinreichend getrocknet sei. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für die Errichtung eines Feuerwachturms. Nach Aufforderung durch die Beklagte führte die Klägerin mit am [DATE] bei der Beklagten eingegangenem Schreiben zur Notwendigkeit des Vorhabens aus, auf dem Vorhabengrundstück lagerten trockene Wurzeln, Äste und Holz. Aufgrund des schadstoffhaltigen Bodens sei mit dem verstärkten Absterben der auf dem Grundstück wachsenden Bäume zu rechnen, so dass eine erhöhte Brandlast gegeben sei. Mit der Neuerrichtung des Fuß und Radweges an der Grenze des Grundstücks sei mit einer weiteren Erhöhung der Gefährdung zu rechnen, so etwa durch weggeworfene Zigaretten etc. Um den Brandgefahren entgegenzutreten, habe man sich auch unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit entschieden, in der gefährdeten Zeit Brandwache zu halten. Hierzu bedürfe es des beantragten Feuerwachturms. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zur geplanten Ablehnung des Bauantrages an. Dem Vorhaben stehe § 0 Baugesetzbuch entgegen. Es handele sich nicht um einen forstwirtschaftlichen Betrieb i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. BauGB. Auch eine Privilegierung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB komme nicht in Betracht. Zwar könne die Funktion eines Feuerwachturms nur im Außenbereich wahrgenommen werden, jedoch erweise sich das Bauvorhaben weder als zielgerichtet noch als verhältnismäßig. Auch als sonstiges Vorhaben gemäß § 0 Abs. 0 BauGB könne der Feuerwachturm nicht zugelassen werden, da zahlreiche öffentliche Belange beeinträchtigt würden, so solche des Naturschutzes, des Bodenschutzes sowie die Darstellungen des Landschaftsplans. Die Klägerin nahm hierauf mit bei der Beklagten am [DATE] eingegangenem Schreiben Stellung und wiederholte ihre Ausführungen aus dem Schreiben vom 0. [DATE] . Ein Brand richte sich nicht nach der Betriebsgröße. Die Beklagte zeige auch keine Alternativen zu der von der Klägerin gewählten Möglichkeit des Brandschutzes auf. Soweit die Beklagte sich in ihrer Anhörung auf die Belange des Bodenschutzes und den Landschaftsplan beziehe, sei dies nicht nachvollziehbar. Feuerwachtürme seien im Landschaftsplan ausdrücklich von dem Bebauungsverbot ausgenommen. Die Beklagte lehnte die Erteilung der begehrten Baugenehmigung mit Bescheid vom [DATE] , der Klägerin zugestellt am [DATE] , ab. Dem Vorhaben stünden öffentlich-rechtliche Vorschriften i.S.d. § 0 Abs. 0 BauO NRW entgegen. Das Vorhaben sei planungsrechtlich unzulässig, denn es befinde sich außerhalb des Geltungsbereichs eines Bebauungsplans und liege nicht in einem im Zusammenhang bebauten Ortsteil, so dass § 0 BauGB Anwendung finde. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB sei ein Vorhaben zulässig, wenn es u.a. einem land und forstwirtschaftlichen Betrieb diene und nur einen untergeordneten Teil der Betriebsfläche einnehme. Vorliegend erscheine die Größe des Forstbetriebes und der Beitrag zur Erzielung von Einkommen als nicht hinreichend, um eine Privilegierung als forstwirtschaftlicher Betrieb annehmen zu können. Auch eine Privilegierung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB komme ebenso wie eine Genehmigung als sonstiges Vorhaben nach § 0 Abs. 0 BauGB entsprechend den Ausführungen in dem Anhörungsschreiben nicht in Betracht. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zu ihrer Begründung macht sie geltend: Die Errichtung eines Feuerwachturms sei angezeigt, da es sich bei dem Gelände um ein Altlastengebiet handele, in dem Methangas austrete und sich Teerreste in größerem Umfang im Boden befänden, die Feuer fangen könnten. Aufgrund der Altlasten sei mit einer größeren Anzahl an absterbenden Bäumen zu rechnen, so dass dieses Totholz die Feuergefahr verstärke. Die Anlegung des Radweges entlang des Grundstücks habe „eine offene Flanke“ hervorgerufen. Radfahrer könnten etwa noch brennende Zigaretten in den Wald werfen. Auch Reste von Grillkohle habe man schon im Wald gefunden.Anders als etwa bei Scheunen oder vergleichbaren Gebäuden könne die Privilegierung eines Feuerwachturms nicht etwa von der Betriebsgröße abhängig gemacht werden, da ein Feuerturm der Gefahrenabwehr diene.Soweit man von einem sonstigen Vorhaben ausgehe, stehe der Landschaftsplan dem Vorhaben nicht entgegen. Für das Landschaftsschutzgebiet Nr. 0 des Landschaftsplans Nr. 0 gelte nach der Ziffer C.0 , dass die Errichtung von Feuerwachtürmen und Wetterschutzhütten von den Verboten unberührt bleibe. Da aufgrund des Flächennutzungsplans der Beklagten keine andere als eine forstwirtschaftliche Nutzung in Betracht komme, müsse ihr zumindest diese Nutzung offenstehen, um mit dem erzielten Gewinn jedenfalls die öffentlichen Abgaben und Kosten erwirtschaften zu können. Andernfalls sei dies mit [REF] nicht in Einklang zu bringen. Hierzu habe der Geschäftsführer der Klägerin sein Gewerbe auf den Handel mit Holz ausgedehnt. Dass tatsächlich ein Forstbetrieb bestehe, ergebe sich aus einer diesbezüglichen unverbindlichen Auskunft des Finanzamtes S. . die Beklagte zu verpflichten, ihr unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides vom [DATE] die begehrte Baugenehmigung zur Errichtung eines Feuerwachturms zu erteilen. Zur Begründung führt sie aus: Das Vorhaben verstoße gegen öffentlich-rechtliche Vorschriften. Es befinde sich im Außenbereich. Das Vorhaben sei nicht privilegiert. Auch eine Zulassung als nichtprivilegierts Vorhaben komme nicht in Betracht. Das Grundstück liege im Landschaftsschutzgebiet Nr. 0 des Landschaftsplans Nr. 0. Dieses werde vom Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW als schutzwürdiges Biotop eingestuft, so dass massive öffentliche Belange beeinträchtigt würden bzw. dem Vorhaben entgegenstünden.Auch bestehe für die Errichtung eines Feuerschutzturms keinerlei Notwendigkeit. So sei dem Kläger bereits früher aufgegeben worden, das auf dem Grundstück lagernde Holz bis zum [DATE] restlos zu entfernen. Somit könne die Lagerung von Holz nicht zulässigerweise zur Begründung des Bauantrages herangezogen werden. Der Berichterstatter der Kammer hat am [DATE] die Örtlichkeit in Augenschein genommen und dem Gericht seine Eindrücke vermittelt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll nebst den gefertigten Lichtbildern Bezug genommen. Die Klägerin wird durch die Ablehnung der Erteilung der begehrten Baugenehmigung nicht in ihren Rechten verletzt, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Sie hat keinen Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Bauordnung NRW , denn dem Vorhaben stehen öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegen. Die Errichtung eines Feuerwachturms auf dem Grundstück, die ein Vorhaben i.S.d. § 0 Baugesetzbuch darstellt, ist bauplanungsrechtlich unzulässig. Für das Vorhabengrundstück besteht kein Bebauungsplan. Eine Zulassung nach § 0 BauGB kommt nicht in Betracht, weil es was zwischen den Beteiligten unstreitig ist nicht innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils liegt. Der Bebauungszusammenhang endet im Westen jedenfalls an der Grenze der Gewerbegrundstücke westlich des Fahrradweges. Soweit im Süden bzw. Osten des Grundstücks Besiedlung besteht, nimmt das mehr als 0 ha große überwiegend bewaldete Grundstück nicht am Bebauungszusammenhang teil. Hieran ändern auch die einzelnen, dem Verfall erkennbar preisgegebenen Bergwerksbauwerke auf dem Grundstück nichts. Das Vorhaben ist nicht nach § 0 Abs. 0 BauGB zuzulassen. Eine Privilegierung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB kommt nicht in Betracht, weil das Vorhaben nicht einem forstwirtschaftlichen Betrieb im Sinne der Vorschrift dienen soll. Bei dem Gewerbe der Klägerin soweit es sich angesichts der Gewerbeanzeige bei dem Finanzamt durch ihren Geschäftsführer, nicht durch die Klägerin selbst überhaupt um eine Tätigkeit der Klägerin als juristische Person handelt handelt es sich nicht um einen forstwirtschaftlichen Betrieb im Sinne dieser Vorschrift. Forstwirtschaftliche Holzwirtschaft ist dabei die Bewirtschaftung, die planmäßig Anbau, Pflege und Abschlag von Wald zum Zwecke der Holzgewinnung umfasst. Erforderlich ist hierfür eine spezifisch betriebliche Organisation, eine gewisse Nachhaltigkeit im Sinne eines auf Dauer gedachten lebensfähigen Unternehmens sowie ein Mindestumfang an forstwirtschaftlicher Betätigung, die sich wiederum in der spezifischen Organisation niederschlägt und die Erwartung der Dauerhaftigkeit abstützt. Insbesondere bei einem maximal anzunehmenden forstwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetrieb kommt dem Merkmal der Gewinnerzielung eine indizielle Bedeutung für die Nachhaltigkeit der Bewirtschaftung zu. Je kleiner die genutzte Fläche und je geringer der Einsatz von Kapital, Maschinen und Arbeitskraft ist, umso größerer Bedeutung kommt dem Indiz der Gewinnerzielung zu. Vgl. zum insoweit identischen Merkmal der Landwirtschaft etwa BVerwG, Urteil vom [DATE] , UPR [DATE] , 0 = juris Rn 0; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn 0. Vgl. BVerwG, BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris Rn 0, vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris Rn 0, und vom [DATE] , UPR [DATE] , 0 = juris Rn 0. Lebensfähigkeit und Nachhaltigkeit setzen ein Mindestmaß an Umfang der forstwirtschaftlichen Betätigung voraus. Die Anerkennung eines forstwirtschaftlichen Betriebes hängt bezogen auf die Größe weitgehend von den Feststellungen der besonderen Verhältnisse des Einzelfalls ab. An einen forstwirtschaftlichen Betrieb sind Mindestanforderungen zu stellen, wobei jeweils anhand der Verkehrsauffassung zu bestimmen ist, welche Betriebsgröße und Betriebsintensität einschließlich einer spezifisch betrieblichen Organisation und Planung vorliegen müssen. Die Klägerin bewirtschaftet nur dieses 0 ha große Grundstück, das nicht vollständig bewaldet ist. Den möglichen Umfang des gewonnenen Brennholzes gibt die Klägerin mit bis zu 0 Festmetern Holz pro Jahr an. Den maximalen Gewinn vor Steuern und Abgaben durch die Gewinnung von Brennholz schätzt sie auf 0 € jährlich, wobei sie geltend macht, dies entspreche im Wesentlichen den für das Grundstück zu entrichtenden Steuern und anderen öffentlichen Abgaben. Vor diesem Hintergrund erreicht die Holzwirtschaft nicht die Schwelle, ab der von einem forstwirtschaftlichen Betrieb im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB auszugehen ist, da es an einer nachhaltig zu erwartenden Gewinnerzielung nach Abzug aller Kosten fehlt. Decken die maximal zu erwartenden Erträge vor Steuern und Abgaben gerade die anfallenden zwangsläufigen staatlichen Abgaben, fehlt es im Ergebnis an einem positiven Deckungsbeitrag zugunsten der Klägerin. Dass es sich bei der Klägerin um eine juristische Person handelt, führt dabei nicht dazu, dass auf diese Forderung, die letztlich auf den Gedanken des Beitrags zum Lebensunterhalt zurückzuführen ist, entfallen könnte. Auch bezogen auf eine juristische Person bedarf es für eine Annahme der Nachhaltigkeit der Forstwirtschaft einer angemessenen Verzinsung des eingesetzten Kapitals, die es erwarten lässt, dass der Betrieb auf Dauer fortgesetzt wird. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin nach eigenen Angaben sämtliche Arbeiten zur Holzgewinnung nicht selbst ausführt, sondern diese Leistungen von Dritten einkauft. Insoweit fehlt es an einer Bindung von Kapital. Darüber hinaus „dient“ der von der Klägerin beantragte Feuerwachturm nicht einem forstwirtschaftlichen Betrieb i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB. Bei der Auslegung des Merkmals "Dienen" ist der Grundgedanke des § 0 BauGB, dass der Außenbereich grundsätzlich nicht bebaut werden soll, zu beachten; durch ihn wird die Privilegierung eingeschränkt. Deshalb "dient" ein Vorhaben einem landwirtschaftlichen Betrieb nicht schon dann, wenn es nach den Vorstellungen des Landwirts für seinen Betrieb förderlich ist. Da aber auch nicht verlangt werden kann, dass das Vorhaben für den Betrieb schlechthin unentbehrlich ist, bilden die bloße Förderlichkeit einerseits und die Unentbehrlichkeit andererseits den äußeren Rahmen für das Merkmal des Dienens. Innerhalb dieses Rahmens muss darauf abgestellt werden, ob ein vernünftiger Landwirt auch und gerade unter Berücksichtigung des Gebotes größtmöglicher Schonung des Außenbereichs das Bauvorhaben mit etwa gleichem Verwendungszweck und mit etwa gleicher Gestaltung und Ausstattung für einen entsprechenden Betrieb errichten würde, wobei hinzukommen muss, dass das Vorhaben durch diese Zuordnung zu dem konkreten Betrieb auch äußerlich erkennbar geprägt wird. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris Rn 0, und vom [DATE] 0 C 0/0 , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn 0. Gemessen daran dient das Vorhaben dem unterstellten forstwirtschaftlichen Betrieb der Klägerin nicht, denn ein Feuerwachturm erweist sich angesichts der Gegebenheiten in der Örtlichkeit als nicht erforderlich. Selbst unter Berücksichtigung der von der Klägerin geltend gemachten erhöhten Brandgefahr durch Methangasaustritte, eine vorhandene Teerbelastung des Bodens und einen hieraus folgenden erhöhten Totholzanteil besteht keine Notwendigkeit für die Errichtung und den Betrieb eines Feuerwachturm auf dem Grundstück. Ausweislich des dem Gericht unter www.tim-online.nrw.de zur Verfügung stehenden Kartenmaterials weist das Grundstück in südwestlich-nordöstlicher Richtung eine maximale Ausdehnung von etwa 0 m auf, wobei sich die Bewaldung etwa 0 m ausdehnt. Die maximale Ausdehnung in nordwestlich-südöstlicher Richtung beträgt etwa 0 m. Auf der östlichen Seite des Grundstücks verläuft die S0. straße , westlich der in neuerer Zeit angelegte Fuß und Radweg. Angesichts dieser geringen Ausmaße bedarf es keiner erhöhten Aussichtsplattform, um etwaige beginnende Waldbrände frühzeitig erkennen zu können. Vielmehr kann eine qualitativ gleichwertige Überwachung etwaiger Waldbrandgefahren auch vom Boden aus erfolgen, da jedenfalls aufsteigender Rauch aufgrund der geringen Distanzen auch von der Straße bzw. dem Fuß und Radweg zum gleichen Zeitpunkt erkannt werden kann wie von dem beantragten Feuerschutzturm. Insoweit fehlt es schon an einer Förderlichkeit des Vorhabens für einen unterstellten forstwirtschaftlichen Betrieb. Jedenfalls aber führt der zu berücksichtigende Aspekt der Schonung des Außenbereichs dazu, dass es in einer Abwägung der Errichtung eines Feuerschutzturms objektiv nicht bedarf. Das Vorhaben ist auch nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB im Außenbereich privilegiert. Nach dieser Vorschrift können bauliche Anlagen u.a. dann zugelassen werden, wenn diese wegen ihrer besonderen Zweckbestimmung nur im Außenbereich ausgeführt werden sollen. Die Privilegierung setzt voraus, dass das beabsichtigte Vorhaben wegen seiner besonderen Zweckbestimmung nur im Außenbereich ausgeführt werden „soll“. Es handelt sich um einen Auffangtatbestand für solche Vorhaben, die von den Nummern 0 bis 0, 0 und 0 nicht erfasst werden, nach den Grundsätzen städtebaulicher Ordnung, wenn überhaupt, sinnvoll aber nur im Außenbereich ausgeführt werden können, weil sie zur Erreichung des mit ihnen verfolgten Zwecks auf einen Standort außerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile angewiesen sind. Von den übrigen Privilegierungstatbeständen unterscheidet sich diese Regelung insofern erheblich, als sie, ohne den Gegenstand bzw. die Funktion des Vorhabens oder die durch das Vorhaben geförderte Betätigung zu umschreiben, allein darauf abstellt, ob nach Lage der Dinge die Verwirklichung im Außenbereich geboten ist. Die tatbe-standliche Weite dieser Vorschrift ist durch erhöhte Anforderungen an die im Gesetz umschriebenen Privilegierungsvoraussetzungen auszugleichen, weil sich nur so das gesetzgeberische Ziel erreichen lässt, den Außenbereich in der ihm vornehmlich zukommenden Funktion, der Land und Forstwirtschaft sowie der Erholung für die Allgemeinheit zur Verfügung zu stehen, vor einer unangemessenen Inanspruchnahme zu schützen. Das Tatbestandsmerkmal des „Sollens“ setzt demgemäß eine Wertung voraus, ob nach Lage der Dinge das Vorhaben wegen seiner Zweckbestimmung sachgerecht nur im Außenbereich untergebracht werden kann. Die Privilegierung setzt daher voraus, dass die Durchführung des Vorhabens im Außenbereich gerade durch die besondere Eigenart des Vorhabens erfordert wird. Erforderlich in diesem Sinn ist das, was getan werden muss, damit die privilegierte Tätigkeit ausgeübt werden kann. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris Rn 0 ff, und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris Rn 0, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = juris Rn 0. Zwar ist ein Feuerwachturm eine bauliche Anlage, die aufgrund ihrer Zweckbestimmung der frühzeitigen Erkennung eines Waldbrandes u.U. im Außenbereich, nämlich im Wald, privilegiert ausgeführt werden kann. Es fehlt aber an dem im Begriff „soll“ enthaltenen Merkmal der objektiven Erforderlichkeit. Wie ausgeführt, bedarf es der Errichtung eines Feuerwachturms vorliegend nach objektiven Maßstäben nicht. Das Grundstück lässt sich angesichts seiner Größe, seines Zuschnitts und seiner Erschließung ohne erheblichen Aufwand und ohne Einbußen hinsichtlich der Effektivität der Gefahrenabwehr gut vom Boden aus überwachen. Das Vorhaben kann auch nicht nach § 0 Abs. 0 BauGB zugelassen werden. Hiernach können sonstige, nicht von Abs. 0 erfasste Vorhaben im Einzelfall zugelassen werden, wenn ihre Ausführung oder Benutzung öffentliche Belange nicht beeinträchtigt und die Erschließung gesichert ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB enthält eine Aufzählung von Aspekten, deren Verletzung insbesondere zur Beeinträchtigung öffentlicher Belange führt. Entgegen der Auffassung der Beklagten widerspricht das Vorhaben nicht den Darstellungen des Landschaftsplans, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauGB. Zwar ist das Vorhabengrundstück Teil des Landschaftsschutzgebietes Nr. 0 des Landschaftsplans Nr. 0 „F. “ des Kreises S. . In diesem ist es nach der Allgemeinen Festsetzung C 0, Ziffer 0 des Landschaftsplans Nr. 0 u.a. verboten, bauliche Anlagen im Sinne des § 0 Bauordnung NRW zu errichten. Von diesem Verbot ausgenommen ist aber die Errichtung von „Feuerwachttürmen“ . Die Errichtung eines Feuerwachturms widerspricht aber den Darstellungen des Flächennutzungsplans, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauGB. Der im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung geltende und damit für die Erteilung einer Baugenehmigung maßgebliche Flächennutzungsplan der Beklagten vom [DATE] , stellt für das Grundstück der Klägerin eine Nutzung als Wald dar. Der Feuerwachturm steht der Zweckbestimmung der Aufstellfläche als Wald entgegen. Ein Erfordernis der Errichtung eines Feuerwachturms besteht entsprechend obigen Ausführungen in diesem Wald nicht. Dass die Darstellung als Waldfläche funktionslos geworden sein könnte, hat der Kläger nicht vorgetragen und ist insbesondere unter Berücksichtigung der gerade erst erfolgten Aufstellung des Flächennutzungsplans nicht in Ansätzen erkennbar. Die Funktionslosigkeit würde auch nicht zum Erfolg der Klage führen, da ein Feuerschutzturm gerade das Vorhandensein von Wald voraussetzt. Eine Teilprivilegierung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB, wonach bestimmten Vorhaben die Darstellungen des Flächennutzungsplans nicht entgegen gehalten werden können, besteht nicht. Insbesondere kommt eine solche nach Nr. 0 nicht in Betracht, die die bauliche Erweiterung eines zulässigerweise errichteten gewerblichen Betriebs zum Gegenstand hat. Zum einen erfasst [REF] nicht die nach [REF] privilegierten Betriebe und zum anderen will die Klägerin einen solchen auch nicht erweitern, wie sich unschwer aus der Tatsache ergibt, dass bisher kein Betrieb vorhanden ist.