Tenor Auf die Berufung der Klägerin zu 0) wird das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] aufgehoben. Auf die Berufung des Klägers zu 0) wird das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Berufungsverfahren an das Sozialgericht Dortmund zurückverwiesen. Der [DATE] geborene Kläger zu 0) erhielt unter dem [DATE] seitens der Beklagten die Zulassung, Versicherte mit orthopädischen Schuhzurichtungen und Schuhreparaturen zu versorgen. Grundlage dieser Zulassung war eine Ausnahmebewilligung der Bezirksregierung Arnsberg gemäß [REF] . Die Zulassung der Beklagten war zunächst befristet bis zum [DATE] . In der Folgezeit wurde diese Befristung mehrfach verlängert. Nachdem der Kläger unter dem [DATE] die Meisterprüfung im Orthopädieschuhmacherhandwerk bestanden hatte und entsprechend in die Handwerksrolle eingetragen worden war, ließ ihn die Beklagte mit Wirkung vom [DATE] für die Anfertigung, Instandsetzung und Abgabe von orthopädieschuhtechnischen Hilfsmitteln für ihre Versicherten zu. Neben dem Hauptbetrieb in I erhielt der Kläger unter dem [DATE] noch eine Zulassungserweiterung für einen Filialbetrieb in M. Am [DATE] wurde über das Vermögen des Klägers das Insolvenzverfahren wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet und am [DATE] wurde der Geschäftsbetrieb gemäß [REF] aus der Insolvenzmasse freigegeben. Seit [DATE] ist die Klägerin zu 0) Inhaberin der Firma Orthopädie Schuhtechnik O. Betriebsleiter am Betriebssitz in M ist der Orthopädieschuhmachermeister L und Betriebsleiter am Betriebssitz in I ist der Kläger. Ausweislich des zwischen der Klägerin und dem Insolvenzverwalter geschlossenen Mietvertrages mietete sie sämtliche der Insolvenzmasse zugehörigen und zum Geschäftsbetrieb der Orthopädieschuhtechnik O notwendigen Gegenstände. Nachdem der Beklagten erhebliche Ausgabensteigerungen für orthopädieschuhtechnische Leistungen aufgefallen waren, für die der Kläger als mit verantwortlich angesehen wurde, da er im Vergleich zu anderen Orthopädieschuhmachern deutlich höhere Kosten verursache, ermittelte die Beklagte für die Zeit von [DATE] bis [DATE] mit ihr vom Kläger insgesamt abgerechnete Kosten i.H.v. 0 DM für 0 Behandlungsfälle. Verglichen mit den durchschnittlichen Fallwerten für entsprechende Versorgungen stellte die Beklagte einen Schaden durch zu hohe Abrechnungen i.H.v. 0 DM fest. Außerdem überprüfte die Beklagte 0 Versorgungsfälle und gelangte zu dem Ergebnis, es lägen zahlreiche Beanstandungen vor, wobei die Versorgungen nicht den Abrechnungen entsprächen und teilweise auch Mängel vorlägen. Von den für die überprüften Versorgungen in Rechnung gestellten 0 DM seien 0 DM zu Unrecht abgerechnet worden. Aufgrund dieser Ermittlungen kam es am [DATE] zu einer Unterredung der Beklagten mit dem Kläger. An dem Gespräch nahmen neben dem Kläger die Klägerin sowie vier Mitarbeiter der Beklagten teil. Der Kläger unterzeichnete folgende Erklärung: Hiermit erkenne ich an, bei Versicherten der AOK Märkischer Kreis in zahlreichen Fällen Versorgungen von orthopädischen Maßschuhen und Zurichtungen an Konfektionsschuhen abgegeben zu haben, die den ärztlichen Verordnungen nicht entsprachen. Außerdem wurden in einer Vielzahl von Fällen Kostenvoranschläge und Abrechnungen über die Versorgungen mit der AOK vorgenommen, die den Leistungen nicht entsprachen. Den daraus entstandenen Schaden i.H.v. 0, DM bin ich bereit zurückzuzahlen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, zur Zurückzahlung von 0, DM unterbreite er den Vorschlag, monatlich 0, DM plus die Verzinsung von monatlich 0 Euro zurückzuzahlen. Die Beklagte übersandte dem Kläger daraufhin ein "unwiderrufliches Schuldanerkenntnis gemäß [REF] Zahlungsvereinbarung und Abtretungserklärung", das im Wesentlichen folgenden Inhalt hatte: Zur Sicherung des unter 0. bezeichneten Anspruchs wird darauf hingewiesen, dass der AOK das Recht zur Aufrechnung mit den Ansprüchen der Schuldnerin im Falle des Zahlungsverzuges verbleibt. " Nachdem der Kläger zunächst fristgemäß die Raten gezahlt hatte, bat er im [DATE] im Hinblick auf einen Umsatzrückgang um eine Neuregelung der Rückzahlungsmodalitäten. Unter dem [DATE] erklärte sich die Beklagte damit einverstanden, dass ab [DATE] die monatlichen Ratenzahlungen i.H.v. 0, Euro erfolgen. Bis dahin verbleibe es bei der bisherigen Absprache. Mangels Zahlung durch den Kläger wurden in der Folgezeit ab [DATE] die Zahlungen durch Verrechnungen seitens der Beklagten realisiert. Diese Verrechnungen wurden bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens durchgeführt, wobei ausweislich der von der Beklagten übersandten Aufstellung noch ein Restbetrag von 0 Euro offen ist. Im [DATE] wandte der Kläger sich, vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten, an die Beklagte und schlug vor, die Angelegenheit so zu erledigen, dass über die bereits geleisteten annähernd 0, Euro keine weiteren Zahlungen mehr geschuldet würden. Die Beklagte teilte dem Kläger daraufhin unter dem [DATE] mit, sie wolle an der schuldrechtlichen Vereinbarung zwingend festhalten. Am [DATE] hat der Kläger Klage vor dem Sozialgericht Dortmund erhoben und die Rückzahlung der bereits geleisteten Zahlungen sowie die Feststellung begehrt, zu weiteren Zahlungen nicht verpflichtet zu sein. Er hat vorgetragen, das Schuldanerkenntnis sei nach [REF] ) nichtig, da es gegen die guten Sitten verstoße. Die Beklagte habe ihm zu keiner Zeit das Recht der Nachbesserung eingeräumt. Im Übrigen sei der Anerkennungsbetrag ungefähr zehnmal so hoch wie der überhaupt möglicherweise in Betracht kommende Schadensbetrag. Hinzu komme die Tribunalsituation. Selbst wenn das Anerkenntnis nicht nichtig sein sollte, seien die Leistungen ohne Rechtsgrund erbracht, da das Schuldanerkenntnis nach [REF] kondiziert werden könne. Der Kläger hat eine Sicherungsübereignung vom [DATE] vorgelegt, wonach zur Sicherung der aktuell valutierten Darlehensansprüche der L und auch etwaiger weiterer Darlehen die Forderung gegen die AOK in voller Höhe abgetreten werde, die im Falle der Verwertung bzw. Verrechnung nur bis zur Höhe der zu diesem Zeitpunkt bestehenden Gesamtforderung beansprucht werden dürfe. Während des Insolvenzverfahrens wurde die hier klageweise gegen die Beklagte geltend gemachte Forderung nochmals an die Klägerin abgetreten und die Abtretung alsdann von der Gläubigerversammlung genehmigt. Sie hat die Auffassung vertreten, das Abrechnungsverhalten des Klägers habe erhebliche Implausibilitäten aufgewiesen, was die Beklagte zum Anlass genommen habe, mit dem Kläger am [DATE] ein Gespräch zu führen. Im Rahmen dieses Gesprächs habe er die Erklärung vom [DATE] unterzeichnet und alsdann am [DATE] Zahlungsmodalitäten zur Schadensbegleichung mitgeteilt. Erst unter dem [DATE] habe er das Schuldanerkenntnis unterzeichnet. Dieser Zeitablauf verdeutliche, dass der Kläger hinreichend Gelegenheit gehabt habe, die Umstände seiner Erklärung zu reflektieren. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage der Klägerin abgewiesen. Die Voraussetzungen des allein als Anspruchsgrundlage in Betracht kommenden [REF] seien nicht erfüllt. Unter dem [DATE] hat der Senat die Beteiligten darauf hingewiesen, dass eine Klageänderung von Amts wegen bzw. die Annahme eines Parteiwechsels von Amts wegen nicht in Betracht komme und der Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] einen Verfahrensfehler darstellen dürfte, der im Hinblick auf die Berufung der Klägerin eine Zurückverweisung an das Sozialgericht nahelegen dürfte. Die Berufung des früheren Klägers dürfte dagegen unzulässig sein, da kein ihn betreffendes sozialgerichtliches Urteil vorliege; vielmehr sei dieses Verfahren noch erstinstanzlich anhängig. Auf entsprechenden Antrag des Klägers sind die Akten an das SG Dortmund zurückgesandt worden. Das SG hat durch Beschluss vom [DATE] den Beschluss vom [DATE] aufgehoben und das Rubrum wiederum geändert. Die Klägerin vertritt die Auffassung, es sei nicht zulässig, dass sie seitens des Sozialgerichts von Amts wegen durch einen Beschluss in die klägerische Rolle hineingezogen worden sei. Das Sozialgericht habe vielmehr entsprechend [REF] verfahren müssen. Ihre Berufung sei schon deshalb begründet, weil eine Entscheidung gegen sie als Klägerin nicht habe ergehen dürfen. das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu 0) 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Der Kläger meint, bei dem Schuldanerkenntnis handle es sich nicht um ein vergleichsähnlich wirkendes Anerkenntnis mit dem sämtliche Einwendungen gegen das Grundgeschäft ausgeschlossen seien. Vielmehr sei der Kläger hier "überfahren" worden. Eine Zahlungsverpflichtung habe deshalb nicht bestanden. Das Schuldanerkenntnis sei unwirksam. Wenn lediglich 0 Einzelstücke mangelhaft gewesen und erwähnt worden seien, könne nicht ein Pauschalbetrag vom Gesamtumsatz als Schaden geltend gemacht werden. Der Kläger sei bereits während seiner anfänglichen befristeten Zulassung hinsichtlich seines Abrechnungsverhaltens und seiner Leistungserbringung auffällig gewesen. Bezogen auf das Abrechnungsverhalten sei festzustellen, dass der Kläger im Vergleich zu seinen Fachkollegen je Abrechnungsfall weitaus höhere Kosten in Rechnung gestellt habe. Neben dieser Betrachtungsweise habe die Beklagte im Vorfeld zu den Gesprächen mit dem Kläger versucht, die statistisch auffälligen Überschreitungen einzelfallbezogen zu hinterfragen und im Rahmen von Stichproben Versichertenbefragungen vorgenommen. Die bei den Versicherten durchgeführten Prüfungen hätte die erhebliche statistische Auffälligkeit des Abrechnungsverhaltens des Klägers untermauert. Vor dem Hintergrund dieser Feststellungen habe die Beklagte sodann das Gespräch mit dem Kläger gesucht. Der Kläger habe daraufhin in dem Gespräch am [DATE] die Fehlabrechnungen eingestanden und ausdrücklich seine Bereitschaft erklärt, den Schaden wieder gut zu machen Es liege somit ein hinreichender Leistungsgrund vor, so dass keine Kondizierbarkeit gegeben sei. Der Kläger habe auch hinreichend Gelegenheit gehabt, die Rechtsangelegenheit bereits vor Zahlung des ersten Betrages an die Beklagte rechtlich prüfen zu lassen. Es sei auch keine unverhältnismäßig hohe Zahlung vom Kläger verlangt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der beigezogenen Akte des Verfahrens L [REF] sowie der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Berufung der Klägerin gegen das sozialgerichtliche Urteil vom [DATE] sowie die Berufung des Klägers gegen das Urteil vom [DATE] sind zulässig und i.S. einer Zurückverweisung auch begründet. Gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden und hier anzuwendenden Fassung kann das Landessozialgericht durch Urteil die angefochtene Entscheidung aufheben und die Sache an das Sozialgericht zurückverweisen, wenn Durch die Urteile vom [DATE] und [DATE] hat das SG nicht über die von dem Kläger am [DATE] erhobene Klage entschieden. Denn das SG ist zu Unrecht im Urteil vom [DATE] auf der Klägerseite von einem Parteiwechsel kraft Gesetzes ausgegangen und hat den Kläger deshalb nicht mehr als Beteiligten "behandelt". Gemäß [REF] hat die Veräußerung der streitbefangenen Forderung an die Klägerin entgegen der Beurteilung des SG keinen Einfluss auf den Fortgang des Rechtsstreits. Der Kläger war vielmehr auch wenn er nur Zahlung an die Klägerin verlangen kann weiterhin allein prozessführungsbefugt . Gleichwohl ist der Rechtsstreit seit dem [DATE] so geführt worden, als sei nunmehr Frau L anstelle des Herrn O alleinige Klägerin. Die Prozessführungsbefugnis der Klägerin folgt auch nicht aus [REF] . Denn eine Zustimmung der Beklagten lag nicht vor. Das SG hat vielmehr ohne Anhörung der Beteiligten fälschlicherweise einen Parteiwechsel kraft Gesetzes angenommen und durch Beschluss vom [DATE] ohne vorherige Anhörung der Beteiligten das Rubrum entsprechend geändert. Die Fortsetzung des Verfahrens einem Scheinbeteiligten gegenüber kann aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht unbeachtet bleiben. Die faktische Entfernung des "richtigen" Beteiligten aus dem Verfahren stellt einen fortwirkenden und von Amts wegen zu beachtenden Verfahrensfehler dar, der die Abwicklung des Prozessrechtsverhältnisses unter den ursprünglichen Beteiligten unterbrochen hat und somit seinem ordnungsgemäßen Abschluss entgegensteht . Letztlich ist mithin durch Urteil vom [DATE] nicht über die Klage des Klägers in der Sache entschieden worden. An der fehlenden Entscheidung in der Sache über die Klage des Klägers ändert das Urteil vom [DATE] nichts, denn dieses Urteil ist nichtig. Das SG hat das Verfahren faktisch so behandelt, als sei der Rechtsstreit zurückverwiesen worden. Eine Zurückverweisung setzt jedoch zwingend ein Urteil des Berufungsgerichts i.S.d. [REF] voraus; ein solches lag jedoch nicht vor. Eine erneute Führung des Verfahrens durch das Sozialgericht während des Berufungsverfahrens scheidet aus. Die Berufung der Klägerin vom [DATE] und des Klägers vom [DATE] war zur Zeit der Urteilsverkündung am [DATE] noch anhängig, so dass das SG nicht zum zweiten Mal voll umfänglich über die Klage entscheiden konnte. Die gleichwohl erfolgte Entscheidung durch Urteil stellt einen so groben Verfahrensverstoß dar, dass es sich bei dem Urteil um ein nichtiges und damit wirkungsloses Urteil handelt . Ein solches nichtiges Urteil ist zwar nicht der materiellen, aber der formellen Rechtskraft fähig und konnte daher grundsätzlich mit der Berufung angefochten werden, stellt aber keine Entscheidung in der Sache dar . Im Rahmen seines nach [REF] auszuübenden Ermessens hat der Senat das Interesse der Kläger an einer möglichst zeitnahen Erledigung des Rechtsstreits gegenüber den Nachteilen durch den Verlust einer Tatsacheninstanz abgewogen und sich angesichts der erheblichen Mängel des sozialgerichtlichen Verfahrens, die zu einem wirkungslosen Urteil führte, für eine Zurückverweisung entschieden. Das SG hat seiner Entscheidung gemäß [REF] zugrundezulegen, dass allein der Kläger gemäß [REF] prozessführungsbefugt ist, aber die Zahlung nur an die Zessionarin verlangen kann, die beizuladen ist.