Gegen den Beschwerdeführer, der Geschäftsführer eines Taxisunternehmens mit Sitz in E0 ist, wurde wegen des Verdachts der Umsatzsteuerverkürzung in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] , Lohnsteuerverkürzung in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] , sowie Körperschafts-, Umsatz und Gewerbesteuerverkürzung in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] bei Wahrnehmung der steuerlichen Angelegenheiten des Taxiunternehmens ein Steuerstraf und Steuerermittlungsverfahren eingeleitet. Die Steuerfahndung führte für das benannte Unternehmen anhand der eingereichten Bilanzen eine Steuerkalkulation für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] durch und kam zu dem Ergebnis, dass die so ermittelten Werte weit unterhalb einer Plausibilität und Wirtschaftlichkeit lägen. Als Vergleichsmaßstab wurde das Fortschreibungsgutachten der Firma M0 von [DATE] herangezogen, welches die Funktionsfähigkeit des Taxigewerbes in E0 beschreiben soll und Erfahrungswerte der Steuerfahndung, die sie im Rahmen anderer Verfahren gewann. Nach Auswertung der Unterlagen von 0 Betrieben im Mehrwagenbetrieb für das benannte Gutachten ergab sich eine jährliche Laufleistung eines Kfz von durchschnittlich ca. 0 km, bei einem durchschnittlichen Umsatz von ca. 0 EUR. Die notwendigen Personalkosten liegen nach dem Gutachten durchschnittlich jährlich bei ca. 0 EUR pro Kfz. Das Gutachten weist darauf hin, dass nach den vorliegenden Angaben ein gespaltener Taximarkt in E0 vorherrsche. Die 0 Fahrzeuge, die bei der U0 eG gemeldet seien, teilten sich 0 Mio. Vermittlungen, die 0 Fahrzeuge, die bei der S0 gemeldet seien, teilten sich 0 Mio. Vermittlungen. Feststellungen der Steuerfahndung ergaben bei Prüfungen jährliche Laufleistungen eines Kfz im Mehrwagenbetrieb 0 0 km. Die Erlöse pro Kfz betrugen bei dem Unternehmen des Beschwerdeführers 0 0 EUR in den Jahren [DATE] [DATE] pro Kfz. Pro Fahrzeug ergeben sich maximal Bruttoerlöse in Höhe von 0 EUR. Die Erlöse wurden von der Steuerfahndung bei einem Satz von 0 EUR pro Bruttokilometer in eine Laufleistung umgerechnet. Nach dieser Berechnung ergab sich eine Fahrleistung von 0 0 km pro Jahr und Fahrzeug. Der Lohnanteil des Taxiunternehmens bewegt sich prozentual im Vergleich zu den im Rahmen der Erhebungen kalkulierten jährlichen Laufleistung im Normalbereich, liegt aber insgesamt deutlich unter den 0 EUR, die nach dem Gutachten der Firma M0 grundsätzlich anfallen. Das Amtsgericht E0 hat den durch das Finanzamt für Steuerstrafsachen beantragten Durchsuchungs und Beschlagnahmebeschluss am [DATE] erlassen und damit die Durchsuchung der Wohnräume des Beschuldigten und der Geschäftsräume des Taxiunternehmens, einschließlich sämtlicher Nebengelasse und Fahrzeuge, sowie der Person des Beschuldigten, die Beschlagnahme von Unterlagen, die Auskunft über Einnahmen und Ausgaben des Betriebes geben, und die Sicherstellung der betrieblichen Fahrzeuge angeordnet . Das Amtsgericht hat aufgrund der aufgezeigten Divergenzen zwischen den gemeldeten Zahlen durch das Unternehmen des Beschwerdeführers und den Werten aus dem Gutachten der Firma M0 sowie den Erfahrungswerten der Steuerfahndung einen Tatverdacht einer Steuerhinterziehung angenommen. Die Durchsuchung wurde am [DATE] vollzogen. Hierbei wurden Gegenstände sichergestellt und beschlagnahmt . Der Beschwerdeführer legte mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde ein . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht E0 der Beschwerde nicht abgeholfen und der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung seiner Beschwerde trägt der Beschwerdeführer maßgeblich vor, dass das Gutachten der Firma M0 nicht herangezogen werden könne als Vergleichsmaßstab für den tatsächlich erwirtschafteten Umsatz des Beschwerdeführers, die jährliche Laufleistung pro Kfz, Personalkosten und Kraftstoffkosten in dessen Betrieb. In dem benannten Gutachten sei für die jeweiligen Parameter ein Durchschnittswert der Taxiunternehmen errechnet worden, der tatsächlich nicht repräsentativ sei. Das Gutachten basiere auf Angaben der Taxiunternehmen in E0. Diese gehörten der S0zentrale an oder der U0 eG. Letzterer gehöre auch das Unternehmen des Beschwerdeführers an. Der durchschnittliche jährliche Umsatz der Unternehmen mit acht Konzessionen, die der U0 eG angeschlossen seien, habe in den Jahren [DATE] [DATE] 0 EUR betragen; in der Kategorie vier bis acht Konzessionen in den Jahren [DATE] [DATE] bei 0 EUR. Diese Werte ergeben sich aus der Auskunft des Steuerberaters, der 0 der insgesamt 0 auf dem E0er Markt befindlichen Unternehmen vertritt. Der durchschnittliche Umsatz der Unternehmen, die der S0zentrale angehörten, lag nach diesen Informationen in den Jahren [DATE] [DATE] bei 0 EUR. Zudem sei die Zugrundelegung eines Verbrauchs von 0 Litern Diesel falsch, da es sich bei den betrieblich eingesetzten Fahrzeugen um Gasfahrzeuge handele, die einen niedrigeren Verbrauch aufweisen. Die Durchsuchung sei ferner rechtswidrig aufgrund der Art und Weise ihrer Durchführung. So sei gegenüber der Verteidigung ein Hausverbot und ein Platzverweis erteilt worden und als Zeuge im Sinne des [REF] habe eine Sachbearbeiterin der Stadt E0 gedient, die Plausibilitätsprüfungen durchführt für etwaige Konzessionsentziehungen bei Taxibetrieben . Die Beschwerde nach [REF] ist zulässig, aber unbegründet, soweit sie sich gegen den Beschluss zur Anordnung der Durchsuchung richtet. Die Beschwerdebegründung rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Der Zulässigkeit der Beschwerde steht insbesondere nicht entgegen, dass der angefochtene Beschluss bereits vollzogen, die Durchsuchung bereits abgeschlossen ist . Die Voraussetzungen einer Durchsuchung der Wohnräume des Beschwerdeführers und seiner Geschäftsräume sowie der Person des Beschwerdeführers nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. AO lagen vor. Es liegt ein Anfangsverdacht wegen Steuerhinterziehung vor, es war zu vermuten, dass die Durchsuchung zur Auffindung von Beweismitteln führen werde und die Anordnung der Durchsuchung war auch verhältnismäßig. Ein Anfangsverdacht ist gegeben, wenn zureichende tatsächliche Anhaltspunkte vorliegen, die die Wahrscheinlichkeit begründen, dass eine bestimmte Straftat bereits begangen und nicht nur straflos vorbereitet worden ist . Es ist für die Annahme eines Anfangsverdachts im Rahmen des [REF] bereits ausreichend, dass auf Grund kriminalistischer Erfahrung die begründete Aussicht besteht, dass der Zweck der Durchsuchung erreicht werden kann . Das Beschwerdegericht darf dabei seine Entscheidung nicht auf Gründe stützen, die dem Ermittlungsrichter nicht bekannt waren. Prüfungsmaßstab bleibt im Beschwerdeverfahren die Sach und Rechtslage zur Zeit des Erlasses des Durchsuchungsbeschlusses . Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts E0 hinsichtlich der Annahme eines Anfangsverdachts Bezug genommen. Ergänzend ist auszuführen, dass unabhängig von der Frage, ob die durch das Gutachten von M0 aus dem Jahr [DATE] ermittelten Durchschnittswerte auf wahren Angaben der Taxiunternehmen beruhen, zu berücksichtigen ist, dass die so ermittelten Werte die Untergrenze für einen wirtschaftlich betriebenes Taxiunternehmen darstellen. Somit hat die Steuerfahndung im Rahmen ihrer Prüfung einen für die Taxibetreiber günstigen Maßstab gewählt, wenn sie die durch die Taxiunternehmen angegebenen Daten zur Bemessung der Steuerschuld mit den Werten aus dem Gutachten der Firma M0 vergleicht. Überdies bestehen berechtigte Zweifel, dass die Daten, die im Rahmen der Erstellung des Gutachtens gesammelt wurden, den Tatsachen entsprechen. Dies wird sowohl von den Erstellern des Gutachtens so festgestellt , als auch von der Steuerfahndung aufgrund ihrer kriminalistischen Erfahrung bezweifelt. Ihr sind Daten aus Prüfungen von anderen Taxibetrieben zum Vergleich bekannt. Die tatsächlichen Erlöse, Löhne und die Laufleistungen liegen demnach deutlich über den Durchschnittswerten des Gutachtens, so dass eine deutliche Abweichung der Erlöse von Unternehmen der S0 zu Unternehmen der U0 eG nicht existieren kann bzw. diese Eckdaten insgesamt höher ausfallen müssten. Stellten die in dem Gutachten von M0 ermittelten Werte dennoch die Untergrenze für den wirtschaftlichen Betrieb eines Taxiunternehmens dar, so ist eine deutliche Unterschreitung dieser Werte, wie dies bei dem Beschwerdeführer vorliegend der Fall ist ist, unplausibel und begründet bereits die Wahrscheinlichkeit, dass die angegebenen Werte von Laufleistung pro Jahr pro Kfz und Umsatz nicht richtig sind und folglich der Verdacht einer Steuerhinterziehung gegeben ist. Sofern man die Richtigkeit der Angabe des Gutachtens unterstellt, dass in E0 nur 0 % des Umsatzvolumens mit Funkbestellungen bestritten werden, ist auch die Annahme lebensfremd und unplausibel, dass S0 pro Jahr 0 Touren durch Vermittlung bedient, das heißt 0 Touren am Tag und die bei der U0 eG angeschlossenen Taxen insgesamt 0 Touren pro Jahr durch Vermittlung bedienen, das heißt nicht einmal vier Touren am Tag. Bei unterstellten 0 km je Tour und einem Tarif von 0 EUR/km erzielen die bei der S0 angeschlossenen Unternehmen einen Erlös von 0 EUR und eine Jahresgesamtleistung von 0 km durch Funkbestellungen, was nach den Erkenntnissen der Steuerfahndung realistischen Werten entspricht. Die der U0 eG angeschlossenen Unternehmen erzielten bei Zugrundelegung derselben Berechnungsgrundlagen einen Erlös in Höhe von 0 EUR und eine Jahresgesamtlaufleistung von 0 km durch Funkbestellungen. Legt man den vom Beschwerdeführer angegebenen Mittelwert des Jahresumsatzes von Taxiunternehmen, die der U0 eG angeschlossen sind, in Höhe von 0 EUR zugrunde, ergibt sich eine Differenz von 0 EUR, die nicht aus vermittelten Fahrten stammen kann. Bei 0 EUR sind mindestens 0 Touren à 0 km à 0 EUR notwendig. Somit müssten 0 Touren außerhalb der Vermittlung pro Taxi gefahren werden, am Tag mithin mindestens acht Touren, insgesamt also 0 Touren, um die angegeben Erlöse zu erreichen. Nur unter dieser Voraussetzung ergibt sich ein ca. doppelt so hoher Umsatz der KfZ der S0 Unternehmen. Dies ist nicht plausibel. Insgesamt bestehen begründete Zweifel an dem Zutreffen der in dem Gutachten ermittelten Werte, jedenfalls soweit sie Taxiunternehmen betreffen, die der U0 eG angeschlossen sind. Der Steuerfahndung ist sowohl aus anderen Verfahren als auch aus einer Mitteilung der U0 eG bekannt, dass bei der U0 eG nur Daten der letzten 0 Stunden vorgehalten werden. Es erschließt sich mithin nicht, auf welche Weise die U0 eG gegenüber den Autoren des Gutachtens von M0 konkrete und zutreffende Daten hat angeben können. Die angefochtene Durchsuchungsanordnung verstößt nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit . Sie steht in einem angemessenen Verhältnis zur Schwere des Tatverdachts und zur Bedeutung der aufzuklärenden Straftat. Der Tatverdacht stützt sich auf tatsächliche Anhaltspunkte und nicht nur auf vage Hinweise. Bei der erforderlichen Abwägung überwiegt deshalb das staatliche Interesse an der Aufklärung und Verfolgung der begangenen Straftat gegenüber dem Interesse der Betroffenen, dass der Staat nicht in ihren durch das Grundgesetz geschützten privaten Rechtskreis eingreift. Soweit sich der Beschwerdeführer gegen Art und Weise des Vollzugs der Durchsuchung wendet, handelt es sich nicht um eine Beschwerde, sondern um einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] analog. Eine Entscheidung der Kammer über diesen Feststellungsantrag war somit nicht veranlasst. Für die Überprüfung der Art und Weise des Vollzugs einer nach [REF] richterlich angeordneten abgeschlossenen Durchsuchung kann der Betroffene die richterliche Entscheidung entsprechend [REF] jedenfalls dann beantragen, wenn die beanstandete Art und Weise des Vollzugs nicht ausdrücklicher und evidenter Bestandteil der richterlichen Anordnung war . Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Für diesen Antrag ist der Ermittlungsrichter beim Amtsgericht E0 zuständig, so dass eine Entscheidung der Kammer hierzu nicht veranlasst ist.