Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Schadensersatz in Höhe von 0 € aufgrund behaupteter fehlerhafter Verkehrswertermittlung des Grundstücks C-Straße in O. Die Klägerin ist eine in Österreich ansässige Bank, welche in Köln eine Filiale unterhält. Der Beklagte ist Sachverständiger für die Bewertung von bebauten und unbebauten Grundstücken. Der Beklagte erstellte im Auftrag des Herrn F unter dem [DATE] ein Verkehrswertgutachten über das bebaute Grundstück C-Straße in O. Er ermittelte bezogen auf den Stichtag [DATE] einen Verkehrswert in Höhe von 0 € . Hinsichtlich des Grundstücks C-Straße in O wurde später ein Zwangsversteigerungsverfahren betrieben. Im Rahmen des Zwangsversteigerungs verfahrens, AG Eisenach K 0/0, erstellte der Gutachter Dipl.-Ing. N ein Verkehrswertgutachten. In seinem Gutachten vom [DATE] ermittelte der Gutachter Dipl.-Ing N bezogen auf den Stichtag [DATE] einen Verkehrswert in Höhe von 0 €. Bei seiner Wertermittlung berücksichtigte der Gutachter N Sanierungskosten in Höhe von 0 € . Die Klägerin behauptet, auf Grundlage des Gutachtens des Beklagten eine Kreditentscheidung zugunsten ihres Kunden F getroffen zu haben und diesem einen Kredit in Höhe von 0 € bewilligt und ausgezahlt zu haben. Der Rückzahlungsanspruch sei durch die Eintragung einer Grundschuld mit 0. Rang gesichert worden. Nachdem der Kunde F seinen Rückzahlungsverpflichtungen nicht nachgekommen sei, sei die Versteigerung der Liegenschaft C-Straße in O betrieben worden. Im Rahmen des Zwangsversteigerungsverfahrens habe sich niemand für das Grundstück interessiert und nach mehrmaliger vorläufiger Einstellung des Verfahrens habe die Klägerin das Grundstück schließlich für 0 € ersteigert. Die Klägerin behauptet, dass das Gutachten des Beklagten fehlerhaft sei, da dieser einen zu hohen Verkehrswert festgestellt habe. Der Beklagte habe weder die schlechte Marktlage noch erhebliche Sanierungskosten in Höhe von 0 € bei seiner Wertermittlung berücksichtigt. Dem Beklagten sei auch bekannt gewesen, dass das Gutachten der Klägerin als Grundlage einer Entscheidung über die Kreditgewährung an den Kunden F habe dienen sollen. Die Klägerin behauptet, dass sie bei richtiger Gutachtenerstellung durch den Beklagten dem Kunden F entweder einen geringeren Kreditbetrag ausgezahlt hätte oder gar keinen Kredit gewährt hätte. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Nebenkosten in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte behauptet, das Gutachten sorgfältig erstellt zu haben. Der ermittelte Verkehrswert zum damaligen Stichtag sei in keiner Weise zu beanstanden. Zum Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens N habe das Objekt einen völlig anderen Erhaltungszustand aufgewiesen, als zweieinhalb Jahre vorher bei der Bewertung durch den Beklagten. Bei der Bewertung durch den Beklagten sei das Objekt bewohnt und bewirtschaftet gewesen, später seien durch Vandalismus und Rückbaumaßnahmen erhebliche Bauschäden entstanden. Auf die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erteilten Hinweise des Gerichts hat die Klägerin mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] weiter vorgetragen. Die Klägerin hat vorgetragen, dass sie erst im Jahr [DATE] Kenntnis von einem Regressanspruch gegen den Beklagten erlangt habe, da erst im Jahr [DATE] eine rechtliche Überprüfung des Gutachtens des Beklagten erfolgt sei. Zudem sei die Verjährung durch Verhandlungen der Parteien gehemmt worden. Auf das Aufforderungsschreiben der Klägerin vom [DATE] habe sich die Haftpflichtversicherung des Beklagten eingeschaltet und sei in eine Prüfung des Sachverhaltes eingestiegen. Nach Erstellung eines von der Versicherung beauftragten Gutachtens des Sachverständigen Hunstock am [DATE] habe die Versicherung die Forderungen der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Zudem hat die Klägerin weiter zu den behaupteten Mängeln des Gutachtens des Beklagten zum Stichtag [DATE] sowie zum behaupteten alternativen Kausalverlauf vorgetragen. Die Klägerin hat u.a. vorgetragen, dass der Gebäudezustand zum Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens des Sachverständigen N nicht von dem Gebäudezustand bei Erstellung des Gutachtens des Beklagten abgewichen sei. Die vom Sachverständigen N berücksichtigten Schäden und Mängel hätten im Wesentlichen bereits bei der Erstellung des Gutachtens des Beklagten vorgelegen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen Auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] hat das Amtsgericht Wedding am [DATE] einen Mahnbescheid erlassen, der dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Nach Eingang des Widerspruchs des Beklagten am [DATE] hat das Amtsgericht Wedding am gleichen Tag die Kosten für die Durchführung des streitigen Verfahrens von der Klägerin angefordert. Der weitere Kostenvorschuss ist am [DATE] bei der Gerichtskasse eingegangen. Nach Eingang der Akte am [DATE] beim Landgericht Köln, ist die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , Zugang am [DATE] zur Anspruchsbegründung aufgefordert worden. Die Anspruchsbegründung ist am [DATE] bei Gericht eingegangen und dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Es kann vorliegend dahinstehen, ob der Klägerin dem Grunde nach der streitgegenständliche Schadensersatzanspruch gem. [REF] i.V.m. dem Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter gegen den Beklagten zusteht, da ein möglicher Schadensersatzanspruch der Klägerin jedenfalls verjährt ist. Im Hinblick auf den weiteren Vortrag der Klägerin im nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] war die mündliche Verhandlung nicht wiederzueröffnen, da der streitgegenständliche Schadensersatzanspruch der Klägerin auch unter Berücksichtigung des nachgelassenen Vortrages verjährt ist. Der behauptete Schadensersatzanspruch aufgrund fehlerhafter Gutachtenerstellung ist bereits bei Zugrundelegung des klägerischen Vortrages nach [REF] verjährt. Nach [REF] beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Entstanden ist der Anspruch, sobald er klageweise zumindest im Wege der Feststellungsklage geltend gemacht werden kann. Die Entstehung eines Schadensersatzanspruches liegt dann vor, wenn ein Schaden dem Grunde nach entstanden ist, auch wenn er noch nicht beziffert werden kann. Es muss durch die Verletzungshandlung eine als Schaden anzusehende Verschlechterung der Vermögenslage eintreten, ohne dass zu diesem Zeitpunkt bereits feststehen muss, ob der Schaden bestehen bleibt und damit endgültig wird . Nicht ausreichend ist eine bloße Vermögensgefährdung . Vorliegend ist ein Schadensersatzanspruch der Klägerin noch nicht im Jahr [DATE] mit der Auszahlung des auf Grundlage des fehlerhaften Verkehrswertgutachtens gewährten Darlehens ohne hinreichende Sicherheiten entstanden. Zu diesem Zeitpunkt bestand nur das Risiko eines Vermögensnachteils, dessen Eintritt noch ungewiss war. Jedoch ist ein Schaden der Klägerin dem Grunde nach spätestens im Jahr [DATE] entstanden, als der Kunde F seiner Verpflichtung zur Rückzahlung des Darlehens nicht mehr nachkam und die Klägerin das Zwangsversteigerungsverfahren betrieb. Zu diesem Zeitpunkt bestand nicht mehr nur das Risiko eines Vermögensnachteils, sondern dieser hatte sich konkretisiert. Eine Rückzahlung des Darlehens war nicht mehr zu erwarten und zu einer Verwertung im Zwangsversteigerungsverfahren stand mit dem Grundstück C-Straße in O keine hinreichend Sicherheit zur Verfügung. Zu diesem Zeitpunkt war der Klägerin die Erhebung einer Feststellungsklage möglich. Es war nicht erforderlich, den Ausgang des Zwangsversteigerungsverfahrens abzuwarten, um den Schaden endgültig beziffern zu können. Im Jahr [DATE] hat die Klägerin nach eigenem Vortrag auch Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen erlangt. Erforderlich ist die Kenntnis der anspruchsbegründenden Tatsachen, nicht erforderlich ist dagegen, dass der Gläubiger den Vorgang rechtlich zutreffend beurteilt . Die Klägerin hat im Rahmen des von ihr betriebenen Zwangsversteigerungsverfahrens im Jahr [DATE] die Verkehrswertermittlung des Sachverständigen N erhalten. Aus dem Gutachten N ergaben sich durch die Ermittlung eines wesentlich niedrigeren Verkehrswertes unter Berücksichtigung erheblicher Sanierungskosten bei einem im Wesentlichen gleichen Gebäudezustand hinreichende Anhaltspunkte für eine Fehlerhaftigkeit des Gutachtens des Beklagten. Damit waren der Klägerin sämtliche Tatsachen für eine Geltendmachung von Ansprüchen gegen den Beklagten bekannt. Entgegen ihrer Ansicht handelte es sich nicht um eine besonders schwierige und unübersichtliche Rechtslage, bei der erst eine rechtliche Überprüfung eine zutreffende Einschätzung ermöglichte. Die von der Klägerin zitierte Rechtsprechung ist nicht einschlägig, da sie sich mit den Besonderheiten der Rechtsanwaltshaftung wegen fehlerhafter Beratung bzw. der Haftung bei fehlerhafter Rechtsanwendung befasst. In diesen Fällen ist es für den fachunkundigen Mandanten mit besonderen Schwierigkeiten verbunden, etwaige Fehlleistungen des Rechtsanwaltes im Rahmen der rechtlichen Beratung bzw. die fehlerhafte Rechtsanwendung zu erkennen. Vorliegend lagen jedoch die Abweichungen der verschiedenen Gutachten offen zu Tage und waren für jedermann erkennbar. Die regelmäßige Verjährungsfrist begann demnach vorliegend mit Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen und endete grundsätzlich mit Ablauf des Jahres [DATE] . Durch die klägerseits vorgetragenen Verhandlungen war die Verjährung jedoch vom [DATE] [DATE] gehemmt, [REF] . Die Verhandlungen der Parteien sind durch das Ablehnungsschreiben der Versicherung des Beklagten vom [DATE] , Zugang bei der Klägerin ausweislich des Eingangsstempels am [DATE] , beendet worden. Die Verjährung endete drei Monate nach dem Ende der Hemmung, also am [DATE] . Die Verjährung ist durch die Zustellung des Mahnbescheides nicht erneut nach [REF] , gehemmt worden. Bei Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] , sowie bei Eingang des Antrages auf Erlass eines Mahnbescheides am [DATE] , war die Forderung bereits verjährt. Der Beklagte ist auch nicht aufgrund des erklärten Verjährungsverzichtes bis zum [DATE] an der Erhebung der Einrede der Verjährung gehindert. Der erklärte Verjährungsverzicht hemmt nicht den Eintritt der Verjährung, sondern führt nur dazu, dass für den Zeitraum des erklärten Verzichtes die Erhebung der Einrede ausgeschlossen ist. Nach Ablauf der Frist kann das Leistungsverweigerungsrecht grundsätzlich wieder geltend gemacht werden. Allerdings findet [REF] in diesem Zusammenhang entsprechende Anwendung, d.h. dass soweit die streitgegenständlichen Ansprüche vor Ablauf des erklärten Verjährungsverzichtes rechtshängig gemacht werden, die Erhebung der Einrede der Verjährung ausgeschlossen ist . Vorliegend hat die Klägerin die streitgegenständlichen Ansprüche jedoch nicht rechtzeitig rechtshängig gemacht. Die Klageforderung ist erst mit Eingang der Akte bei Gericht am [DATE] rechtshängig geworden. Die Klageforderung gilt nicht bereits mit Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] gemäß [REF] als rechtshängig geworden, da sie nicht alsbald nach dem Widerspruch des Beklagten gegen den Mahnbescheid abgegeben worden ist. Nach Eingang des Widerspruchs des Beklagten hat die Klägerin das Verfahren nicht zügig betrieben, da sie erst nach mehr als 0 Monaten den angeforderten weiteren Kostenvorschuss zur Durchführung des streitigen Verfahrens gezahlt hat.