Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 % aus 0 € seit dem [DATE] und in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die streitgegenständlichen Schriftstücke, die mit „Darlehensvertrag Nr. “, „Darlehensvertrag Nr. “, „Darlehensvertrag Nr. “ und „Darlehensvertrag Nr. “ zwischen dem Kläger als Darlehensgeber und der Beklagten als Darlehensnehmerin über [REF] , überschrieben sind, allesamt auf den [DATE] datieren und jeweils lediglich eine handschriftliche Unterschrift auf den Namen der Beklagten, indes nicht eine Unterschrift des Klägers enthalten , beinhalten u.a. die folgende Regelungen: Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Rückzahlung des Darlehens nebst Zinsen seit dem [DATE] auf . Mit anwaltlichen Schreiben des Klägers vom [DATE] unter Beifügung einer Vollmacht der Beklagten ausweislich des Rückscheins zugegangen am [DATE] kündigte der Kläger erneut den Darlehensvertrag vom [DATE] und forderte die Beklagte erneut auf, diesmal unter Fristsetzung bis zum [DATE] , den Darlehensbetrag in Höhe von umgerechnet 0 € sowie Zinsen in Höhe von 0 % vom [DATE] bis zum [DATE] , insgesamt 0 €, zurückzuzahlen . Der Kläger ist der Ansicht, der Darlehensvertrag sei formwirksam. Ein Schriftformerfordernis für den Darlehensvertrag sei nicht vereinbart gewesen. Vielmehr sei schriftliche Form nur für die Kündigung vereinbart gewesen. die Beklagte zu verurteilen, zu seinen Händen 0 € zuzüglich 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € in Höhe von 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Die Beklagte bestreitet, dass die in den Schriftstücken „Darlehensvertrag bis “ befindlichen Unterschriften ihres Namens von ihr stammen. Selbst wenn es sich tatsächlich um die Unterschrift von der Hand der Beklagten handele, sei von einer Manipulation dergestalt auszugehen, dass die Beklagte ein leeres Blatt unterschrieben habe, auf das der Kläger dann nachträglich einen Darlehensvertrag entsprechend dem Inhalt der Schriftstücke vom [DATE] gesetzt habe. Denkbar sei auch, dass der Kläger den Vertragstext des Darlehensvertrages bei der Unterzeichnung durch die Beklagte durch ein anderes Schriftstück so verdeckt habe, dass die Beklagte nicht habe bemerken können, dass sie einen Darlehensvertrag unterschreibt. Die Beklagte bestreitet, das Schreiben des Klägers vom [DATE] erhalten zu haben. Erst durch das anwaltliche Schreiben des Klägers vom [DATE] habe sie Kenntnis von dem angeblichen Darlehen erhalten. Die Beklagte ist der Ansicht, ein etwaiger Darlehensvertrag sei auch formunwirksam, da die auf den [DATE] datierenden Schriftstücke nicht seitens des Klägers unterschrieben worden seien. Das Gericht hat die Parteien persönlich angehört sowie Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Der Sachverständige hat sein Gutachten und sein Ergänzungsgutachten im Termin vom [DATE] mündlich erläutert. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf das Gutachten und das Ergänzungsgutachten des Sachverständigen Dr. S verwiesen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückzahlung des der Beklagten zur Verfügung gestellten Darlehensbetrages in Höhe von umgerechnet 0 € gemäß [REF] . Zwischen den Parteien besteht ein Darlehensvertrag im Sinne des [REF] über einen Betrag von umgerechnet 0 €, der der Beklagten auch zur Verfügung gestellt wurde. Dies ergibt sich aus den seitens des Klägers im Termin vom [DATE] im Original überreichten Schriftstücke . Diese stellen Privaturkunden dar und begründen vollen Beweis dafür, dass die in ihnen enthaltenen Erklärungen von der Beklagten abgegeben worden sind, nämlich dass die Parteien einen Darlehensvertrag über eine Summe von 0, DM umgerechnet 0 € geschlossen haben und die Beklagte die Darlehensvaluta auch erhalten hat . Die Voraussetzungen der Beweisregel des [REF] liegen vor. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist das Gericht von der Echtheit der Urkunden, nämlich davon, dass die Unterschrift der Beklagten zuzuordnen ist und die darüber stehende Schrift vom Aussteller stammt bzw. mit dessen Willen dort steht, überzeugt. Das Gericht stützt seine Überzeugung von der Echtheit auf das schriftliche Gutachten vom [DATE] und das schriftliche Ergänzungsgutachten vom [DATE] des Sachverständigen Dr. S sowie auf dessen mündlichen Erläuterungen im Termin vom [DATE] . Der Sachverständige hat in seinem Gutachten nachvollziehbar ausgeführt, dass die auf den streitgegenständlichen Schriftstücken befindlichen Unterschriften mit hoher Wahrscheinlichkeit, nämlich zu 0 %, authentisch seien. Dabei hat der Sachverständige zunächst nachvollziehbar festgestellt, dass eine indirekte oder direkte Pausfälschung ausgeschlossen sei. Hiergegen spreche schon der rhythmische und flüssige Druckverlauf, der keine Anhaltspunkte für Monotonie oder sonstige Besonderheiten erkennen lasse, wie sie bei vorlageorientierten Fälschungen zu erwarten seien. Gegen eine vorlageorientierte Nachahmungsfälschung spreche auch der flüssige Bewegungsablauf, der anhand der Stricheinfärbung, der Strickbreite und der Verbindungszüge zu erkennen sei. Insbesondere seien keine unorganischen Bewegungselemente festzustellen. Darüber hinaus hat der Sachverständige plausibel dargelegt, dass auch für die Variante einer flüssigen Freihandzeichnung wenig Raum verbleibe. Gegen eine derartige Fälschung spreche, dass bereits bei den grafischen Eindruckscharakteren Gewandtheit, Einheitlichkeit und Eigenprägung nachhaltige Analogien des Vergleichsmaterials mit den streitigen Unterschriften festzustellen seien. So seien der Bewegungsablauf, die Strichbeschaffenheit, der Druckverlauf und die Verbundenheit durchgängig im Vergleichsmaterial zu beobachten. Dies hat der Sachverständige im Rahmen der mündlichen Erläuterung im Termin vom [DATE] exemplarisch u.a. anhand des Großbuchstabens „D“ verdeutlicht. Hierzu hat der Sachverständige ausgeführt, dass dieser in insgesamt drei verschiedenen Varianten gefertigt worden sei, wobei alle drei Varianten auch im Vergleichsmaterial wiedergefunden worden seien. Dazu hat der Sachverständiger mündlich erläutert, dass für die Annahme einer Fälschung auch deshalb wenig Raum verbleibe, weil dies voraussetzen würde, dass der Fälscher die verschiedenen Variationen der Zeichnung des Großbuchstabens „D“ allesamt nicht nur kennt, sondern er diese zusätzlich auch entsprechend nachmachen können muss. Auch der Umstand, dass die auf Bild 0 zu sehende Variation des Großbuchstabens „F“ im Vergleichsmaterial nicht festgestellt werden konnte, stehe der Bewertung, dass es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit, nämlich zu 0 %, um authentische Unterschriften handele, nicht entgegen. Hierzu hat der Sachverständige nachvollziehbar erläutert, dass es sich um eine „Beleglücke“ handele, die dem Umstand der Beschränktheit des Vergleichsmaterials geschuldet sei. So sei zu erwarten, dass bei umfangreicherem Vergleichsmaterial auch diese Ausprägung hätte gefunden werden können. Gegen die Annahme einer Fälschung spreche auch, dass es sich um die einzige „Beleglücke“ gehandelt habe, während es zu alle anderen Buchstaben bzw. Buchstabenpaaren Entsprechungen im Vergleichsmaterial gegeben habe. Dem Antrag der Beklagten aus dem Schriftsatz vom [DATE] auf Einholung eines Sachverständigengutachtens zu der Behauptung der Beklagten, dass der Kläger den über der Unterschrift der Beklagten befindlichen Text ohne Einverständnis der Beklagten nachträglich eingefügt habe, war nicht nachzukommen. Zwar ist im Rahmen des [REF] der Beweis des Gegenteils dahin, dass der Text ohne eine Vereinbarung nach der Unterzeichnung eingesetzt wurde, zulässig . Der Sachverständige hat im Termin vom [DATE] jedoch auf Nachfrage nachvollziehbar erläutert, dass es nur dann möglich sei, festzustellen, ob der über der Unterschrift befindliche Text nachträglich eingefügt wurde, wenn zwischen dem mit Schreibmaschine gedruckten Text und der mit Kugelschreiberpaste geleisteten Unterschrift der Beklagten Überkreuzungen bestünden. Auf den streitgegenständlichen Schriftstücken gibt es allerdings keine derartigen Kreuzungen zwischen dem mit Schreibmaschine gedruckten Text und der mit Kugelschreiberpaste geleisteten Unterschrift der Beklagten. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist es auch nicht möglich, anhand der zeitlichen Entstehung des Schreibmaschinentextes und der Unterschriftsleitsung Rückschlüsse auf deren zeitlichen Abfolge zu ziehen. Der Sachverständige hat zwar erläutert, es könne zwar festgestellt werden, wann der schreibmaschinell erstellte Text entstanden sei. Allerdings sei der Zeitpunkt der Unterschriftsleistung nicht mehr feststellbar, da die Unterschriften mit Kugelschreiberpaste geleistet worden seien und diese nur für einen Zeitraum von sechs Monaten geeignet sei, sie auf ihren Entstehungszeitpunkt hin zu untersuchen. Die Kugelschreiberpaste auf den im Termin vom [DATE] übergebenen Schriftstücken ist zum jetzigen Zeitpunkt selbstredend älter als sechs Monate. Es bestehen auch keine äußeren Mängel im Sinne des [REF] , so dass sich die formelle Beweiskraft des [REF] ohne Rücksicht auf die Überzeugung des Gerichts darauf erstreckt, dass die Beklagte die in der Urkunde enthaltene Erklärung abgegeben hat . Der Anspruch des Klägers auf Rückzahlung des gewährten Darlehensbetrages ist fällig. Die Fälligkeit trat spätestens durch die schriftliche Kündigung des Darlehensvertrages durch das anwaltliche Schreiben vom [DATE] ein. Der Kläger hat gegen die Beklagte auch einen Anspruch auf Zahlung von Zinsen aus einem Betrag von umgerechnet 0 € in Höhe von 0 % für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß [REF] . Die Parteien haben im Rahmen des Darlehensvertrages einen Zinssatz von 0 % p.a. vereinbart. Bei einem Auszahlungsbetrag in Höhe von 0 € und einem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ergibt sich unter Zugrundelegung eines Zinssatzes von 0 % ein Zinsertrag in Höhe von 0 €. Der Kläger hat gegen die Beklagte worauf das Gericht im Termin vom [DATE] hingewiesen hat indes keinen Anspruch auf Zahlung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 €. Zwar zählen Kosten für ein Kündigungsschreiben grundsätzlich zu den Kosten der Rechtsverfolgung. Sie sind allerdings nur dann erstattungsfähig, wenn sie während des Verzugs entstanden sind . Das anwaltliche Kündigungsschreiben vom [DATE] , verbunden mit der darin enthaltenen Fristsetzung zur Rückzahlung des Darlehensbetrages, hat indes den Verzug erst begründet. Ein vorheriger Verzug wurde insbesondere nicht durch das Schreiben des Klägers vom [DATE] begründet. Die Beklagte hat den Zugang des Schreibens bestritten. Der Kläger hat keinen Beweis für den Zugang angeboten, sondern sich auf die pauschale Behauptung zurückgezogen, die Beklagte habe das Schreiben „mit Sicherheit“ erhalten. Die Zinsansprüche beruhen auf [REF] . Hinsichtlich der Darlehensvaluta war ein höherer Zinssatz im Sinne des [REF] , nämlich von 0 %, vereinbart. Obwohl der Zinsertrag für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] tatsächlich 0 € beträgt, macht der Kläger ab dem [DATE] Zinsen nur aus einem Betrag in Höhe von 0 € geltend. Hieran ist das Gericht gebunden . Die Entscheidung über die Kosten folgt aus [REF] . Soweit die Klage abgewiesen wurde, betrifft dies eine Nebenentscheidung, die keine Auswirkung auf die Kostenentscheidung hat.