Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der E GmbH, einem Teil des U-Konzerns bzw. der U AG. Als Vertragspartner verschiedener Übertragungs und Verteilnetzbetreiber bezog E GmbH Strom und Gas zur Belieferung ihrer Kunden und stellte sie ihnen als Strom und Gasanbieter zur Verfügung. In dieser Anbieterfunktion schuldete E GmbH auch die durch das Hauptzollamt erhobene Strom und Gassteuer. Die e-punkt GmbH war als Dienstleister für E GmbH tätig und stand im Wesentlichen in Kontakt zu den Vertragspartnern, um organisatorische Fragen abzuwickeln.Die Beklagte ist eine Netzbetreiberin, die der E GmbH aufgrund eines im [DATE] geschlossenen Lieferantenrahmenvertrages das Stromnetz und aufgrund eines weiteren Lieferantenrahmenvertrages aus [DATE] auch das Gasnetz in ihrem Netzbereich zur Verfügung stellte.E GmbH war seit dem [DATE] bis zur Insolvenzantragsstellung zahlungsunfähig. Ein von der B AG erstellter Liquiditätsstatus, bei dem die fälligen Verbindlichkeiten zum [DATE] ermittelt und den liquiden Mitteln, wie Barbeständen, Kontobeständen und freie Kreditlinien, gegenüber gestellt wurden und um weitere, innerhalb der nächsten drei Wochen fällig werdende Verbindlichkeiten sowie um Vermögensgegenstände des Anlage und Umlaufvermögens, die kurzfristig liquidiert werden könnten, und um Forderungen gegenüber Dritten und Konzerngesellschaften erweitert wurden, ergab zum [DATE] eine Unterdeckung von 0 %. Diese ermittelte sich im Einzelnen aus der Differenz zwischen fälligen Verbindlichkeiten in Höhe von 0 EUR und den liquiden Mitteln in Höhe von 0 EUR, mithin in Höhe von 0 EUR. Bei den verfügbaren liquiden Mitteln wurden dabei die Gelder auf den Konten berücksichtigt; hiervon waren auch die innerhalb der Drei-Wochen-Frist realisierten Forderungen umfasst. Kreditlinien sowie mangels Kasse ein Kassenguthaben waren nicht vorhanden. Zum [DATE] bestand weiter eine Unterdeckung in Höhe von 0 %, zum [DATE] in Höhe von 0 % und zum [DATE] in Höhe von 0 %. Wegen des weiteren Inhalts des Liquiditätsstatus wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen.Im [DATE] befand sich E GmbH mit der Zahlung der Nutzungsentgelte in Verzug. Im September desselben Jahres kam es deshalb zu Vollstreckungsmaßnahmen des Hauptzollamts Aachen über 0 EUR gegen E GmbH. Auch die gesetzlich geschuldeten Stromsteuervorauszahlungen an das Hauptzollamt Köln in Höhe von 0 Mio. EUR gemäß Bescheid vom [DATE] entrichtete E GmbH erst nach dem Fälligkeitstermin. Ferner war E GmbH auch für den Monat [DATE] mit der Vorauszahlung in Rückstand, sodass erneute Vollstreckungsmaßnahmen des Hauptzollamts Aachen erforderlich waren.Bezüglich der Stromsteuer erging unter dem [DATE] ein Bescheid des Hauptzollamtes Köln gegen E GmbH über 0 EUR, die diese trotz des Versuches, eine entsprechende Rückstellung in der Buchhaltung zu generieren, nicht begleichen konnte. Mit Bescheid vom [DATE] erhöhte das Hauptzollamt Köln die monatlichen Stromsteuervorauszahlungen ab dem [DATE] von 0 Mio. EUR auf 0 EUR.Im Frühjahr [DATE] versuchten die damaligen Gesellschafter der E GmbH, durch einen Verkauf von Gesellschaftsanteilen Eigenkapital zu generieren. Die Verkaufsverhandlungen scheiterten angesichts des Umstandes, dass testierte Jahresabschlüsse nicht vorlagen.Auf einer außerordentlichen Vorstandssitzung stellte die C AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft fest, dass eine Deckungslücke für E GmbH in Höhe von 0 Mio. EUR bestehe und ab diesem Zeitpunkt eine Illiquidität bestehe. Wegen des weiteren Inhalts der Vorstandssitzung wird auf das Protokoll der Sitzung in Anlage K 0 Bezug genommen.Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die C AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft daher beim Hauptzollamt Köln für E GmbH die Stundung des Stromsteuernachzahlungsbetrages von 0 Mio. EUR und der Forderung aus dem Stromsteuerbescheid vom [DATE] . Der Antrag wurde nicht beschieden.Mit Schreiben vom [DATE] bat das Hauptzollamt Köln anlässlich des Stundungsantrages der E GmbH jedoch das Hauptzollamt Düsseldorf, die wirtschaftliche Lage der E GmbH zu prüfen. Die Prüfung begann am [DATE] und ergab schließlich per Bericht vom [DATE] , dass E GmbH bilanziell überschuldet sei. Sie werde durch die sofortige Einforderung der Steuerschuld illiquide und müsse Insolvenz anmelden. Wegen des weiteren Inhalts des Berichts wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen.In der Folgezeit forderten auch Netzbetreiber fällige Forderungen gegen E GmbH ein bzw. forderten Sicherheitsleistungen und Vorauszahlungen ein. Aufgrund der anhaltenden Zahlungsschwierigkeiten der E GmbH wurden sodann am [DATE] die Rechtsanwälte H beauftragt, einen Unternehmensstatus unter insolvenzrechtlichen Gesichtspunkten zu erstellen. Einen Tag später rieten diese dem Finanzvorstand der E GmbH, in Kenntnis der Insolvenzreife nunmehr von weiteren Zahlungen, so sie denn nicht den Geschäftsbetrieb zum erliegen bringen würden, abzusehen. Am [DATE] legte die Kanzlei H das Mandat nieder, da sie den Tatbestand der Zahlungsunfähigkeit und der Insolvenzverschleppung als gegeben ansah.Am [DATE] wurde sodann die Kanzlei I mit der Prüfung eventueller insolvenzrechtlicher Tatbestände für E GmbH beauftragt. Auch sie kam zu dem Ergebnis, dass auch eine geplante Stundung der Stromsteuer von 0 Monaten keine kurzfristige Entspannung der wirtschaftlichen Lage herbeiführen könne. E GmbH sei zahlungsunfähig. Wegen des weiteren Inhalts der Prüfung wird auf die Ablichtung der Stellungnahme vom [DATE] als Anlage K 0 Bezug genommen.Der Finanzvorstand der E GmbH, Herr B, wollte daher am [DATE] einen Insolvenzantrag stellen. Hierzu kam es dann nicht, woraufhin er als Finanzvorstand abberufen wurde.Am [DATE] übersandte die Beklagte der E GmbH eine Mahnung über einen Betrag von 0 EUR wegen ausstehender Nutzungsgebühren inklusive Mahnzinsen mit der Bitte, diese binnen der nächsten zwei Wochen auszugleichen. Wegen des weiteren Inhalts der Mahnung wird auf die Ablichtung K 0 Bezug genommen. Eine Zahlung erfolgte nicht.Im Zusammenhang mit einem Gespräch beim Hauptzollamt Köln am [DATE] wurde sodann die Kanzlei G H T von der E GmbH beauftragt, ein Sanierungsgutachten zu erstellen, welches den Anforderungen des IDW ES 0 genügen sollte. Hierin wurde festgestellt, dass E GmbH selbst nach ihren Maßstäben zahlungsunfähig sei. Wegen des weiteren Inhalts des Gutachtens wird auf die Ablichtung K 0 Bezug genommen. Trotz Hinweises der Kanzlei erfolgte dann aber keine Brückenfinanzierung, die zunächst mit 0 Mio. EUR angedacht wurde.Unter dem [DATE] übersandte die Beklagte der E GmbH eine weitere Mahnung über nunmehr 0 EUR, welche sich nach einer Kontoabstimmung aller Positionen ergaben. Wegen des Inhalts des Mahnschreibens wird auf die Ablichtung K 0 Bezug genommen. Mangels Zahlung trotz eines weiteren, anwaltlichen Mahnschreibens vom [DATE] beantragte die Beklagte unter dem [DATE] einen Mahnbescheid über eine Hauptforderung in Höhe von 0 EUR zuzüglich Kosten und vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten, der am Folgetag erlassen wurde.Aufgrund der immensen ausstehenden Verbindlichkeiten führte E GmbH im Sommer [DATE] sodann neue Tarifmodelle im Bereich Strom ein, bei denen die Kunden einen Festpreis für ein Jahr Strom sofort zu Beginn der Rechnungsstellung zahlen sollten. Dieser Preis lag unter dem Beschaffungspreis, sodass E GmbH bewusst Verluste in Höhe von 0 Mio. EUR in Kauf nahm. Dies änderte jedoch nichts an der fehlenden Liquidität.Am [DATE] übersandte die Beklagte eine E-Mail an die e-punkt GmbH und forderte diese zur Zahlung überfälliger Netzentgelte in Höhe von 0 EUR auf. Hierzu wurde E GmbH nochmals mit anwaltlichem Mahnschreiben vom [DATE] aufgefordert. Hierauf zahlte E GmbH einen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR. Unter dem [DATE] und dem [DATE] forderte die Beklagte E GmbH nochmals zur Zahlung des restlichen, ausstehenden Betrages auf.Ab dem [DATE] erschienen diverse Artikel im Handelsblatt über E GmbH. So erschienen im Handelsblatt am [DATE] der Artikel „U schrammt an der Pleite entlang“, am [DATE] der Artikel „Ein Unternehmen dementiert sich“, am [DATE] der Artikel „U nimmt weiter hohe Verluste in Kauf“, am [DATE] der Artikel „Fonds-Anleger geraten in die U-Affäre“, am [DATE] der Artikel „Strafanzeige gegen den U-Chef“, am [DATE] der Artikel „Staatsanwaltschaft ermittelt gegen U-Management“, am [DATE] der Artikel „Stromkonzerne drohen U mit Abschaltung“, am [DATE] der Artikel „Netzagentur knöpft sich U vor“, am [DATE] der Artikel „Stromanbieter U verliert 0 0 Kunden“, am [DATE] der Artikel „U entgeht nur knapp der Abschaltung“, am [DATE] der Artikel „Alarm bei U“, am [DATE] der Artikel „Gläubiger setzen U-Vorstände ab“ und schließlich am [DATE] der Artikel „U kann nicht zahlen“. Wegen des Inhalts der Artikel wird auf die Anlagen K 0 K 0 Bezug genommen. Ferner erschienen auf der Internetseite der Financial Times Deutschland am [DATE] ein Artikel über E GmbH unter dem Titel „Neuer Investor päppelt U“ und am selben Tag im Focus ein Artikel unter dem Titel „Neuer Investor beim Stromanbieter U“. Wegen des Inhalts der Artikel wird auf die Anlagen B 0 und B 0 Bezug genommen.In der Folgezeit wurden auch die Wirtschaftsprüfer und Steuerberater Q S-C L mit einer Einschätzung zur aktuellen Liquiditätssituation der E GmbH beauftragt. Unter dem [DATE] hielten sie die Verbindlichkeiten der E GmbH fest und stellten fest, dass kurzfristig freie Liquidität in E GmbH zu führen sei, um die aktuelle Liquiditätsunterdeckung zu beseitigen und eine Insolvenzantragspflicht abzuwenden. Wegen des weiteren Inhalts der Einschätzung wird auf Anlage K 0 Bezug genommen.Im [DATE] räumte E GmbH gegenüber dem Hauptzollamt Köln die für die Zahlung fehlende Liquidität ein. Das Hauptzollamt stellte daraufhin Anzeichen der Gefährdung der Steuer nach [REF] fest und forderte nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 StromStG eine Sicherheit in Höhe von 0 Monatsabschlägen. Die Sicherheit konnte E GmbH nicht mehr leisten.Am [DATE] zahlte E GmbH an die Beklagte einen Betrag von 0 EUR. Weitere Zahlungen blieben bis [DATE] aus.Am [DATE] leitete die Bundesnetzagentur gegen E GmbH ein Verfahren zur Untersagung der Energiebelieferung nach [REF] wegen des Verdachts der fehlenden wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit ein.In der Folgezeit brachen angesichts ausbleibender Zahlungen der Kunden die Zahlungseingänge bei der E GmbH ein. Lieferantenrahmenverträge wurden wegen anhaltender Zahlungsrückstände fristlos gekündigt, sodass E GmbH kein Netzzugangsrecht mehr hatte. Die Kunden fielen dadurch in die Ersatzversorgung.Am [DATE] forderte die Beklagte E GmbH zur Zahlung fällig gewordener Nutzungsentgelte in Höhe von 0 EUR auf. Nachdem E GmbH hierauf nicht zahlte, forderte die Beklagte sie mit anwaltlichem Mahnschreiben vom [DATE] erneut zur Zahlung bis zum [DATE] auf. Mangels eingehender Zahlung erhob die Beklagte unter dem [DATE] eine Zahlungsklage gegen E GmbH in Höhe von 0 EUR.Nur zwei Tage später, am [DATE] , forderte die Beklagte E GmbH zur Zahlung einer Vorauszahlung in Höhe von 0 EUR auf. Bei fruchtlosem Verstreichen der hierfür gesetzten Frist bis zum [DATE] kündigte sie ihr an, den Zugang zu ihren Netzen zu verweigern. Eine Zahlung innerhalb dieser Frist erfolgte nicht.Unter dem [DATE] erhob die Beklagte sodann eine weitere Zahlungsklage gegen E GmbH und beantragte nunmehr, E GmbH zur Zahlung von 0 EUR zu verurteilen.Mit Schreiben vom [DATE] widerrief das Hauptzollamt Köln der E GmbH die Erlaubnis zur Leistung von Strom als Versorger mit Wirkung zum [DATE] .In der Zeit von [DATE] bis [DATE] zahlte E GmbH von ihrem Geschäftskonto bei der Raiffeisenbank Pfeffenhausen-Rottenburg EG einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR an die Beklagte für die Zurverfügungstellung des Gas und Stromnetzes. Im Einzelnen zahlte E GmbH am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR, am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR, am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR und ebenfalls am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR als Sicherheitsleistung. Die letzte Zahlung erfolgte 0 Tage vor dem Antrag der E GmbH auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens, welcher am [DATE] bei Gericht einging.Mit Beschluss des Amtsgerichts Bonn Insolvenzgericht vom [DATE] wurde über das Vermögen der E GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter ernannt.Zwischenzeitlich, am [DATE] , erschien auf der Internetseite der E GmbH eine Pressemitteilung unter dem Titel „U weiter auf neuem Kurs Erste Sanierungshürde genommen“. Wegen des Inhalts der Pressemitteilung wird auf die Anlage B 0 Bezug genommen. Unter dem gleichen Datum erschien im Handelsblatt ein Artikel unter dem Titel „Bei U schmeißt der nächste Chef hin“. Wegen des Inhalts des Artikels wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen.Am [DATE] kam die V GmbH nach eigener Prüfung zu dem Ergebnis, dass die U insolvenzreif sei.Im [DATE] erschien in der Süddeutschen Zeitung ein Artikel unter dem Titel „Stromschaden im ‚War-Room‘“. Wegen des Inhalts des Artikels wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen.Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Rückzahlung von 0 EUR auf. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Forderung zurück.Der Kläger ist der Ansicht, die geleisteten Zahlungen seien nach der InsO anfechtbar. Er behauptet, die Beklagte habe zum Zeitpunkt der Zahlung Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit der E GmbH gehabt und die diversen Presseberichte gekannt.Der Kläger beantragt, Sie behauptet, sie habe keine Kenntnis von Umständen gehabt, die zwingend auf eine Zahlungsunfähigkeit hätte schließen lassen. Es hätten keine Anzeichen bestanden, dass E GmbH in Zukunft nicht mehr in der Lage sein würde, ihre Verbindlichkeiten fristgerecht zu erfüllen. Jedenfalls werde ihre Unkenntnis von der Zahlungsunfähigkeit auch dadurch belegt, dass sie E GmbH weiter beliefert habe. Interna über bestehende Verhaltensweisen, die ein planvolles Bedienen von Außenständen durch die Insolvenzschuldnerin belegen würden, seien ihr nicht bekannt gewesen. Die Presseberichte seien aufgrund der verzweigten Holdingstruktur nicht auf E GmbH zurückzuführen gewesen. Die Presseberichte würden zudem Zeiträume betreffen, die außerhalb des hier streitgegenständlichen liegen würden. Zudem seien in der Presse regelmäßig die Erfolgsaussichten von Restrukturierungs und Konsolidierungsmaßnahmen lanciert worden. Der Rahmenvertrag mit der E GmbH habe zudem wegen der bestehenden Vertragsabschlusspflicht nicht ohne Weiteres beendet werden können.Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Rückzahlung bereits geleisteter Zahlungen gegen die Beklagte. Ein solcher Anspruch folgt weder aus [REF] , noch aus [REF] i.V.m. [REF] .Nach [REF] muss dasjenige, das durch eine anfechtbare Handlung aus dem Vermögen des Schuldners veräußert, weggegeben oder aufgegeben worden ist, zur Insolvenzmasse zurückgewährt werden. Die von der E GmbH an die Beklagte geleisteten Zahlungen sind jedoch nicht anfechtbar in diesem Sinne.Die Zahlungen an die Beklagte stellen zwar Rechtshandlungen i.S.d. [REF] dar. Unter einer solchen Rechtshandlung ist dabei jede bewusste Willensbetätigung zu verstehen, die eine rechtliche Wirkung auslöst, gleichgültig ob diese selbst gewollt ist oder nicht. Rechtshandlungen sind damit auch verfügende Rechtsgeschäfte, wie z.B. das Erbringen oder die Entgegennahme von Erfüllungshandlungen einschließlich Steuerzahlungen. Durch die streitgegenständlichen Zahlungen sind die Gläubiger der E GmbH auch benachteiligt worden i.S.d. [REF] . Hierzu genügt bereits eine mittelbare Gläubigerbenachteiligung als Folge der Rechtshandlung. Sie tritt wie hier bei Erfüllungshandlungen aus dem Schuldnervermögen einschließlich der Erfüllungssurrogate regelmäßig ein, weil diese für andere Insolvenzgläubiger weniger Haftungsmasse übrig lassen.E GmbH war auch zu den Zahlungszeitpunkten zahlungsunfähig, da sie für einen Zeitraum von mehr als drei Wochen außerstande war, wenigstens über 0% ihrer fälligen Gesamtverbindlichkeiten zu tilgen und es auch nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten war, dass die Liquiditätslücke demnächst vollständig beseitigt wird und den Gläubigern ein Zuwarten nach den besonderen Umständen des Einzelfalles zuzumuten ist. Eine Zahlungsunfähigkeit in diesem Sinne hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] unstreitig gestellt.Die Zahlungen sind jedoch weder nach [REF] noch nach [REF] anfechtbar.Zum einen fehlt es an Gesichtspunkten, anlässlich derer anzunehmen wäre, dass die Beklagte zu den Zeitpunkten der streitgegenständlichen Zahlungen die Zahlungsunfähigkeit der E GmbH kannte oder Umstände kannte, die zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit der E GmbH schließen ließen .Aus Gründen des Verkehrsschutzes wird die Beklagte als Gläubigerin grundsätzlich der Anfechtung nach [REF] erst ausgesetzt, wenn sie die Zahlungsunfähigkeit der E GmbH erkennt. Kenntnis bedeutet für sicher gehaltenes Wissen. Die Beklagte kennt die Zahlungsunfähigkeit, wenn sie selbst die Liquidität oder das Zahlungsverhalten der E GmbH wenigstens laienhaft so wertet . Nach [REF] steht dabei der Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit selbst die Kenntnis solcher Umstände gleich, die zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit schließen lassen. Die Bestimmung setzt also in diesem Zusammenhang voraus, dass die begünstigte Beklagte die tatsächlichen Umstände gleichgültig aus welchen Quellen positiv kennt, aus denen die Zahlungsunfähigkeit objektiv folgt. Deren sogar grob fahrlässige Unkenntnis schadet ihr dagegen nicht; nach den Tatsachen braucht sie sich nicht zu erkundigen . Die Beklagte musste folglich wissen, dass E GmbH von ihren als fällig eingeforderten Geldschulden einen nicht unwesentlichen Teil derzeit nicht erfüllen kann und auch keine konkrete Aussicht hat, hierfür ausreichende und verwendbare Geldmittel in den nächsten drei Wochen zu erlangen.Die Kenntnis einzelner Tatsachen, die für eine Zahlungsunfähigkeit oder Zahlungseinstellung sprechen, und die zwar grundsätzlich nach [REF] ausreichend ist, kann aber nicht genügen, wenn diese Tatsachen nur die ungewisse Möglichkeit einer Zahlungsunfähigkeit befürchten lassen. Der zwingende Schluss aus den Indiztatsachen auf die Zahlungsunfähigkeit kann vielmehr nur gezogen werden, wenn sich ein redlich Denkender, der vom Gedanken auf den eigenen Vorteil nicht beeinflusst ist, angesichts der ihm bekannten Tatsachen der Einsicht nicht verschließen kann, der Schuldner sei zahlungsunfähig. Für eine solche Kenntnis reicht es aus, wenn der Gläubiger aus den ihm bekannten Tatsachen und dem Verhalten des Schuldners bei natürlicher Betrachtungsweise selbst den zutreffenden Schluss zieht, dass jener wesentliche Teile seiner ernsthaft eingeforderten Verbindlichkeiten im Zeitraum der nächsten drei Wochen nicht wird tilgen können. Eine genaue Kenntnis der rechtlichen Zusammenhänge oder gar der Anfechtbarkeit als Rechtsfolge wird nicht vorausgesetzt. Andererseits genügt aber weder, dass der Gläubiger in allgemeiner Form den Vermögensverfall des Schuldners kennt und Bedenken gegen dessen weitere Kreditwürdigkeit hat, noch dass er eine Zahlungsstockung des Schuldners und sogar dessen drohende Zahlungsunfähigkeit positiv kennt .Als derjenige, der sich auf den für ihn günstigen Umstand der Kenntnis beruft, ist der Kläger hierfür darlegungs und beweisbelastet. Schließlich hat er auch zu beweisen, dass die Beklagte gemäß [REF] im Zeitpunkt der Vornahme der angefochtenen Resthandlungen die Zahlungsunfähigkeit bzw. Umstände i.S.d. [REF] kannte.Vor diesem rechtlichen Hintergrund fehlt es an Vortrag von Tatsachen dazu, dass der Beklagten im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Umstände bekannt gewesen sind, die zwingend auf eine Zahlungsunfähigkeit der E GmbH schließen ließen. Der Kläger trägt vor, dass die Kenntnis der Beklagten bereits aus den insoweit unstreitigen Umständen folge, dass sie wegen rückständiger Zahlungen ein Mahnverfahren eingeleitet und zwei Leistungsklagen eingereicht hat, dass darüber hinaus zahlreiche Zeitungsartikel die Zahlungsunfähigkeit der E GmbH thematisierten und letztlich die Beklagte auch eine Vorauszahlung verlangte. Diese Umstände allein rechtfertigen jedoch nicht mit der notwendigen Sicherheit den Schluss auf die Zahlungsunfähigkeit der E GmbH.Kennt der Anfechtungsgegner hier die Beklagte Tatsachen der genannten Art, so darf er sich der Einsicht nicht verschließen, der Schuldner sei zahlungsunfähig. Bewertet er daher das ihm vollständig bekannte Tatsachenbild, deren Vorliegen ein durchschnittlich geschäftserfahrener, unvoreingenommener Gläubiger objektiv als Zahlungsunfähigkeit eingeordnet hätte, falsch, kann er sich nicht darauf berufen, dass er diesen Schluss nicht gezogen habe. Gemäß diesem objektiven Maßstab ist der jeweilige Leistungsempfänger dann so zu behandeln, als hätte er die Zahlungsunfähigkeit selbst gekannt. Denn ihm wäre dann notfalls die gezielte Einholung von Rechtsrat geboten und zumutbar gewesen. Mischen sich aber in die Vorstellungen des Gläubigers mit S oder irrtümlich Tatsachen, die bei einer Gesamtbetrachtung den Schluss auf die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners nicht zwingend nahelegen, fehlt dem Gläubiger die entsprechende Kenntnis . So liegt es auch hier.Soweit der Kläger auf von der Beklagten gegen E GmbH eingeleitete Schritte wie das Mahnverfahren, die Leistungsklagen oder das Verlangen einer Vorauszahlung abstellt, so ist zum einen zu berücksichtigen, dass das Verlangen von Vorauszahlungen seine Grundlage in § 0 des zwischen der Beklagten und der E GmbH geschlossenen Vertrages findet und der interessengerechten Ausgestaltung der Verträge dient. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass E GmbH die verlangten Beträge letztlich ohne Einleitung von Vollstreckungsmaßnahmen geleistet hat, sodass ihr Verhalten auch auf eine Zahlungsunwilligkeit statt einer Zahlungsunfähigkeit hätte schließen lassen können. Für die Annahme, dass die Beklagte aufgrund des Zahlungsverhaltens der Insolvenzschuldnerin nicht auf eine Zahlungsunfähigkeit geschlossen hat, spricht ferner der Umstand, dass, soweit die Beklagte Zahlungen der E GmbH angemahnt hat, sie dies vor dem Hintergrund tat, dass sie wisse, „wie leicht etwas in unserem hektischen Alltag übersehen wird“ und deshalb noch einmal auf ausstehende Beträge aufmerksam machen wolle, und sie die Insolvenzschuldnerin bis zuletzt weiter beliefert hat.Auch die diversen Presseartikel lassen keinen zwingenden Rückschluss auf eine Zahlungsunfähigkeit zu. Zwar kann nach höchstrichterlicher Rechtsprechung die Berichterstattung in der Presse ausreichend sein, um die Kenntnis des Anfechtungsgegners von der Zahlungsunfähigkeit des Insolvenzschuldners zu begründen . Soweit der Kläger hierzu auf einen Artikel der Süddeutschen Zeitung vom [DATE] verweist , ist dieser aber bereits nicht mehr geeignet, eine Kenntnis der Beklagten zu begründen, da die Kenntnis im Zeitpunkt der Vornahme der Rechtshandlung, also spätestens im [DATE] vorgelegen haben muss. Im Übrigen ist zwar in den von der Klägerseite vorgelegten Zeitungsartikeln des Handelsblatts die Rede davon, dass E GmbH an der Grenze zur Zahlungsunfähigkeit stehe und seit nunmehr eineinhalb Jahren überschuldet sei. Sie schreibe nur Verluste und befände sich in einer Schieflage, sodass ihr von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft BDO die Testate für [DATE] und [DATE] verweigert würden. Im Zusammenhang mit einer Anlage namens DebiSelect sei Strafanzeige gegen ihren Vorstandschef gestellt worden und die Staatsanwaltschaft ermittle. Stromkonzerne würden ihr mit Abschaltungen drohen und Kunden würden sich wegen der Umstellung des Lastschriftverfahrens beschweren und kündigen. In den gleichen Artikeln ist jedoch auch die Rede davon, dass E GmbH dererlei Zustände dementiere. Sie sei weder überschuldet noch insolvenzgefährdet. Vermutungen in diese Richtung seien unwahr und falsch und würden zurückgewiesen. Inzwischen sei eine Lösung für bestehende Schwierigkeiten in Sicht, so würden neue Angebot zur kurzfristigen Liquiditätsgenerierung erstellt. Zahlungsverzögerungen würden auf einer Prozessumstellung in der Buchhaltung beruhen. Es seien neue Kunden hinzugewonnen worden und die Rechnungen seien jetzt bezahlt.In der Gesamtschau der Artikel kann aus ihnen daher auch nicht im Zusammenhang mit dem Zahlungsverhalten der Insolvenzschuldnerin kein zwingender, sicherer Rückschluss auf die Zahlungsunfähigkeit der E GmbH gezogen werden, sodass allein aufgrund dieser Umstände keine Kenntnis i.S.d. § 0 Abs. 0, 0 InsO gegeben ist. Weitere Umstände, aus denen sich eine Kenntnis der Beklagten ergeben könnte, hat der Kläger nicht dargelegt.Zum anderen kann auch nicht festgestellt werden, dass die Beklagte Kenntnis i.S.d. [REF] hatte. Danach ist eine Rechtshandlung anfechtbar, die der Schuldner in den letzten zehn Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag mit dem Vorsatz, seine Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen hat, wenn der andere Teil zur Zeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Diese Kenntnis wird vermutet, wenn der andere Teil wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte.Unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände, insbesondere der vorgelegten Zeitungsartikel, genügen die Anknüpfungstatsachen hier jedoch nicht für den Eintritt dieser widerleglichen Vermutung. Die Klägerseite vermochte mit den vorgebrachten Indizien die Kammer nicht zu überzeugen, dass die Beklagte zum Zeitpunkt der Zahlungen Umstände gekannt hat, die zwingend auf eine drohende Zahlungsunfähigkeit hingewiesen hätten. Zwar legen die Indizien, insbesondere die Mahnungen und die gerichtlichen Schritte, nahe, dass sich die Beklagte Gedanken über ihre Außenstände bei der E GmbH gemacht hat. Solche Gedanken sind jedoch nicht mit Umständen zu vergleichen, die auf eine zwingende drohende Zahlungsunfähigkeit hindeuten. Insbesondere durch die Zeitungsartikel wird deutlich, wie vage die Informationslage der Beklagten zum Zeitpunkt der Zahlungen gewesen ist, sodass angesichts der uneinheitlichen Berichterstattung trotz wirtschaftlicher Schieflage kein zwingender Schluss auf die drohende Zahlungsunfähigkeit zu ziehen war. Kenntnisse über Interna, wie z.B. die Art und Weise des Bedienens der Forderung, hatte die Beklagte unstreitig nicht, sodass weder daraus noch aus dem Verhalten der E GmbH im Hinblick auf das eingeleitete Mahnverfahren und die Leistungsklagen ein entsprechender Schluss auf eine Kenntnis gezogen werden kann.Auch die Gesamtschau der Indizien führt nicht dazu, dass die Beklagte klare und eindeutige Umstände kannte, die auf die drohende bzw. bestehende Zahlungsfähigkeit der E GmbH hätten schließen lassen können.Die Klage war daher insgesamt abzuweisen.Eine Schriftsatzfrist musste der Klägerseite nicht gewährt werden, da im Schriftsatz der Beklagtenseite vom [DATE] keine entscheidungserheblichen, neuen Tatsachen vorgetragen wurden.