Streitig ist, ob eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung vorliegt, weil die Bemessungsgrundlage für den Solidaritätszuschlag nicht durch Anrechnung einer fiktiven Gewerbesteuer im Hinblick auf die Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit gemindert wird. 0 Die Kläger sind zur Einkommensteuer zusammen veranlagte Eheleute. Im Streitjahr [DATE] bezog der Kläger Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 EUR. 0 Gegen den Bescheid für [DATE] über Einkommensteuer, Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag vom [DATE] legten die Kläger Einspruch ein und beantragten eine fiktive Anrechnung nach [REF] in Höhe von 0 EUR, so dass der Solidaritätszuschlag um 0 EUR niedriger festgesetzt werde: 0 Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit Kläger 0 EUR fiktive Gewerbesteuer Messbetrag 0 EUR Gewerbesteuer 0fach 0 EUR fiktive Entlastung Solidaritätszuschlag 0 EUR 0 Der Solidaritätszuschlag begünstige Gewerbebetreibende und benachteilige alle anderen Steuerzahler mit nicht gewerblichen Einkünften. Die tarifliche Einkommensteuer werde gemäß [REF] um eine Pauschale für die Gewerbesteuer ermäßigt; damit mindere sich auch die Bemessungsgrundlage für den Solidaritätszuschlag. Dies führe im Ergebnis dazu, dass Gewerbetreibende weniger Solidaritätszuschlag zahlen, was einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz nach [REF] darstelle. 0 Im selben Schreiben vom [DATE] beantragte der Klägervertreter, „hilfsweise den Solidaritätszuschlag entsprechend [REF] abweichend festzusetzen. Diesen ungerechtfertigten Zusatzvorteil der gewerblichen Einkünfte beim Solidaritätszuschlag hat der Gesetzgeber offensichtlich übersehen. Eine sachliche Rechtfertigung ist nicht zu erkennen.“ 0 In der Teil-Einspruchsentscheidung vom [DATE] „wegen Einkommensteuer [DATE] “ entschied der Beklagte im Tenor: „Das Einspruchsverfahren ruht nach [REF] hinsichtlich der Beiträge an die Bundesanstalt für Arbeit und hinsichtlich der Berücksichtigung von weiteren Vorsorgeaufwendungen . Im Übrigen wird der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Die teilweise Vorläufigkeit der Steuerfestsetzung nach [REF] bleibt bestehen.“ 0 In den Entscheidungsgründen der Einspruchsentscheidung nimmt der Beklagte auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 Bezug. Der letzte Satz lautet wie folgt: „Aufgrund der Verfassungsmäßigkeit des [REF] kann der Solidaritätszuschlag nicht abweichend nach [REF] festgesetzt werden.“ 0 Dagegen richtet sich die Klage vom [DATE] , auf deren Begründung Bezug genommen wird. Die vom Beklagten in der Einspruchsentscheidung zitierte Rechtsprechung sei nicht einschlägig. Der BFH urteile dort über den Solidaritätszuschlag zur Einkommensteuer für [DATE] , während es im Streitfall um [REF] in der Fassung des Jahres [DATE] gehe. 0 Der Beklagte lehne eine abweichende Festsetzung nach [REF] mit der im Sachverhalt der Einspruchsentscheidung wiedergegebenen Begründung ab. Die Ablehnung sei rechtswidrig, da sich der Beklagte hinsichtlich des Ermessens nicht mit den in der Rechtsprechung geforderten Merkmalen auseinandersetze. 0 Die Kläger beantragen,den Solidaritätszuschlag um 0 EUR niedriger festzusetzen,hilfsweise den Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 EUR zugunsten der Kläger gemäß [REF] abweichend festzusetzen. 0 Während der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] zum Antrag gemäß [REF] noch ausführte, dieser sei nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, hierüber werde von dem Beklagten noch außergerichtlich entschieden werden, trägt er im Schriftsatz vom [DATE] vor, er habe in der Einspruchsentscheidung, auch wenn dies nicht deutlich zum Ausdruck komme, die Entscheidung über die Billigkeitsmaßnahme nach [REF] mit der Entscheidung über den Einspruch gegen die angegriffenen Bescheide verbunden. Ein Ermessensfehler liege nicht vor. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, sowie die vom Finanzamt vorgelegten Steuerakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Beschränkung der Steuerermäßigung des [REF] auf gewerbliche Einkünfte verletzt nicht [REF] . Die damit verbundene Ungleichbehandlung von Einkünften aus Gewerbebetrieb gegenüber anderen Einkunftsarten ist durch die Kompensation der Zusatzbelastung aufgrund der Gewerbesteuer und das mit der Einführung der Steuerermäßigung verfolgte Ziel der Entlastung von Personengesellschaften und Einzelunternehmen gerechtfertigt . 0 Die Begründung dieses Urteils, auf die Bezug genommen wird, trägt auch im Streitjahr [DATE] . Gemäß [REF] [DATE] ermäßigt sich die tarifliche Einkommensteuer, vermindert um die sonstigen Steuerermäßigungen mit Ausnahme der §§ 0f und 0g, soweit sie anteilig auf im zu versteuernden Einkommen enthaltene gewerbliche Einkünfte entfällt, bei Einkünften aus gewerblichen Unternehmen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 um das 0fache des jeweils für den dem Veranlagungszeitraum entsprechenden Erhebungszeitraum nach [REF] es für das Unternehmen festgesetzten Steuermessbetrags. Nach dieser Norm ermäßigte sich die Bemessungsgrundlage für den Solidaritätszuschlag infolge des Umstandes, dass ein Gewerbetreibender zur Gewerbesteuer veranlagt wird, ebenso wie durch die Norm des [REF] [DATE] . Somit hatte der BFH im o.g. Urteil bereits über die Frage einer gleichheitswidrigen Begünstigung der Gewerbetreibenden zu entscheiden. 0 Der Hilfsantrag ist unzulässig. Ein Vorverfahren bzgl. der Verpflichtungsklage auf abweichende Festsetzung aus Billigkeitsgründen wurde nicht durchgeführt ). 0 Ein außergerichtlicher Rechtsbehelf blieb nicht erfolglos, da ein solcher überhaupt nicht eingelegt wurde. Im Schreiben vom [DATE] stellte der Klägervertreter den Erstantrag auf abweichende Festsetzung; darin unterscheidet sich der Streitfall vom Sachverhalt im BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0. 0 Es erging auch keine Einspruchsentscheidung bzgl. des o.g. Antrages, die es isoliert aufzuheben gälte, weil eine solche ohne eingelegten Einspruch erlassen worden sei. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] „wegen Einkommensteuer [DATE] “ ist keine Einspruchsentscheidung auch über den Antrag auf abweichende Festsetzung. 0 Ob eine als Verwaltungsakt i.S. von [REF] zu qualifizierende Regelung vorliegt und welchen Regelungsinhalt ein Verwaltungsakt hat, ist über den bloßen Wortlaut hinaus im Wege der Auslegung zu ermitteln, wobei die [REF] ) auch für öffentlich-rechtliche Willensbekundungen geltende Auslegungsregeln enthalten. 0 Entscheidend ist danach, wie der Betroffene nach den ihm bekannten Umständen nach seinem "objektiven Verständnishorizont" den materiellen Gehalt der Erklärung unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte . 0 Bei der Auslegung eines Verwaltungsaktes kommt es somit nicht darauf an, was die Finanzbehörde mit ihrer Erklärung gewollt hat . Es kommt auch nicht darauf an, wie ein außenstehender Dritter die Erklärung der Behörde auffassen konnte bzw. musste . 0 Im Zweifel ist das den Betroffenen weniger belastende Auslegungsergebnis vorzuziehen, da er als Empfänger einer auslegungsbedürftigen Willenserklärung der Verwaltung durch etwaige Unklarheiten aus deren Sphäre nicht benachteiligt werden darf . 0 Bei der Auslegung ist nicht allein auf den Tenor des Bescheides abzustellen, sondern auch auf den materiellen Regelungsgehalt einschließlich der Begründung des Bescheides . 0 Nach diesen Grundsätzen ist die Einspruchsentscheidung vom [DATE] keine solche über den Antrag auf abweichende Festsetzung. Nach dem "objektiven Verständnishorizont" der Kläger haben sie lediglich gegen die Festsetzung des Solidaritätszuschlages Einspruch eingelegt, so dass aus ihrer Sicht nur diesbezüglich eine Einspruchsentscheidung ergehen konnte. Auch der Betreff „wegen Einkommensteuer [DATE] “ spricht gegen eine Einspruchsentscheidung bzgl. eines Billigkeitsantrages. 0 Die Klage ist auch nicht als Sprungklage auszulegen, die gemäß [REF] mangels rechtzeitiger Zustimmung durch die Behörde als außergerichtlicher Rechtsbehelf zu behandeln wäre. 0 Hinsichtlich des Satzes „Aufgrund der Verfassungsmäßigkeit des [REF] kann der Solidaritätszuschlag nicht abweichend nach [REF] festgesetzt werden“ im Begründungsteil der o.g. Einspruchsentscheidung handelt es sich nicht um einen Verwaltungsakt, sondern lediglich um eine Meinungsäußerung, ein „obiter dictum“ zu einem außerdem noch gestellten, aber noch nicht beschiedenen Antrag. Anderenfalls würde es sich um den Tenor eines Ausgangsbescheids innerhalb des Begründungsteils einer Einspruchsentscheidung in anderer Sache handeln. Nach dem objektiven Verständnishorizont der Betroffenen durften diese dagegen erwarten, dass über ihren Billigkeitsantrag in einem Bescheid mit gesondertem Tenor und hierzu passender Rechtsbehelfsbelehrung entschieden wird. 0 Dieses Auslegungsergebnis ist zudem das für die Kläger weniger belastende, da sie sich nun nicht bereits in einem Rechtsbehelfsverfahren befinden, sondern der Beklagte in einem Erstbescheid über den Antrag auf abweichende Festsetzung zu entscheiden hat. Im Übrigen stimmt es mit der vom Beklagten im Klageverfahren zunächst vertretenen Auffassung überein, der Antrag gemäß [REF] sei nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, hierüber werde von dem Beklagten noch außergerichtlich entschieden. 0 Die Beschränkung der Steuerermäßigung des [REF] auf gewerbliche Einkünfte verletzt nicht [REF] . Die damit verbundene Ungleichbehandlung von Einkünften aus Gewerbebetrieb gegenüber anderen Einkunftsarten ist durch die Kompensation der Zusatzbelastung aufgrund der Gewerbesteuer und das mit der Einführung der Steuerermäßigung verfolgte Ziel der Entlastung von Personengesellschaften und Einzelunternehmen gerechtfertigt . 0 Die Begründung dieses Urteils, auf die Bezug genommen wird, trägt auch im Streitjahr [DATE] . Gemäß [REF] [DATE] ermäßigt sich die tarifliche Einkommensteuer, vermindert um die sonstigen Steuerermäßigungen mit Ausnahme der §§ 0f und 0g, soweit sie anteilig auf im zu versteuernden Einkommen enthaltene gewerbliche Einkünfte entfällt, bei Einkünften aus gewerblichen Unternehmen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 um das 0fache des jeweils für den dem Veranlagungszeitraum entsprechenden Erhebungszeitraum nach [REF] es für das Unternehmen festgesetzten Steuermessbetrags. Nach dieser Norm ermäßigte sich die Bemessungsgrundlage für den Solidaritätszuschlag infolge des Umstandes, dass ein Gewerbetreibender zur Gewerbesteuer veranlagt wird, ebenso wie durch die Norm des [REF] [DATE] . Somit hatte der BFH im o.g. Urteil bereits über die Frage einer gleichheitswidrigen Begünstigung der Gewerbetreibenden zu entscheiden. 0 Der Hilfsantrag ist unzulässig. Ein Vorverfahren bzgl. der Verpflichtungsklage auf abweichende Festsetzung aus Billigkeitsgründen wurde nicht durchgeführt ). 0 Ein außergerichtlicher Rechtsbehelf blieb nicht erfolglos, da ein solcher überhaupt nicht eingelegt wurde. Im Schreiben vom [DATE] stellte der Klägervertreter den Erstantrag auf abweichende Festsetzung; darin unterscheidet sich der Streitfall vom Sachverhalt im BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0. 0 Es erging auch keine Einspruchsentscheidung bzgl. des o.g. Antrages, die es isoliert aufzuheben gälte, weil eine solche ohne eingelegten Einspruch erlassen worden sei. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] „wegen Einkommensteuer [DATE] “ ist keine Einspruchsentscheidung auch über den Antrag auf abweichende Festsetzung. 0 Ob eine als Verwaltungsakt i.S. von [REF] zu qualifizierende Regelung vorliegt und welchen Regelungsinhalt ein Verwaltungsakt hat, ist über den bloßen Wortlaut hinaus im Wege der Auslegung zu ermitteln, wobei die [REF] ) auch für öffentlich-rechtliche Willensbekundungen geltende Auslegungsregeln enthalten. 0 Entscheidend ist danach, wie der Betroffene nach den ihm bekannten Umständen nach seinem "objektiven Verständnishorizont" den materiellen Gehalt der Erklärung unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte . 0 Bei der Auslegung eines Verwaltungsaktes kommt es somit nicht darauf an, was die Finanzbehörde mit ihrer Erklärung gewollt hat . Es kommt auch nicht darauf an, wie ein außenstehender Dritter die Erklärung der Behörde auffassen konnte bzw. musste . 0 Im Zweifel ist das den Betroffenen weniger belastende Auslegungsergebnis vorzuziehen, da er als Empfänger einer auslegungsbedürftigen Willenserklärung der Verwaltung durch etwaige Unklarheiten aus deren Sphäre nicht benachteiligt werden darf . 0 Bei der Auslegung ist nicht allein auf den Tenor des Bescheides abzustellen, sondern auch auf den materiellen Regelungsgehalt einschließlich der Begründung des Bescheides . 0 Nach diesen Grundsätzen ist die Einspruchsentscheidung vom [DATE] keine solche über den Antrag auf abweichende Festsetzung. Nach dem "objektiven Verständnishorizont" der Kläger haben sie lediglich gegen die Festsetzung des Solidaritätszuschlages Einspruch eingelegt, so dass aus ihrer Sicht nur diesbezüglich eine Einspruchsentscheidung ergehen konnte. Auch der Betreff „wegen Einkommensteuer [DATE] “ spricht gegen eine Einspruchsentscheidung bzgl. eines Billigkeitsantrages. 0 Die Klage ist auch nicht als Sprungklage auszulegen, die gemäß [REF] mangels rechtzeitiger Zustimmung durch die Behörde als außergerichtlicher Rechtsbehelf zu behandeln wäre. 0 Hinsichtlich des Satzes „Aufgrund der Verfassungsmäßigkeit des [REF] kann der Solidaritätszuschlag nicht abweichend nach [REF] festgesetzt werden“ im Begründungsteil der o.g. Einspruchsentscheidung handelt es sich nicht um einen Verwaltungsakt, sondern lediglich um eine Meinungsäußerung, ein „obiter dictum“ zu einem außerdem noch gestellten, aber noch nicht beschiedenen Antrag. Anderenfalls würde es sich um den Tenor eines Ausgangsbescheids innerhalb des Begründungsteils einer Einspruchsentscheidung in anderer Sache handeln. Nach dem objektiven Verständnishorizont der Betroffenen durften diese dagegen erwarten, dass über ihren Billigkeitsantrag in einem Bescheid mit gesondertem Tenor und hierzu passender Rechtsbehelfsbelehrung entschieden wird. 0 Dieses Auslegungsergebnis ist zudem das für die Kläger weniger belastende, da sie sich nun nicht bereits in einem Rechtsbehelfsverfahren befinden, sondern der Beklagte in einem Erstbescheid über den Antrag auf abweichende Festsetzung zu entscheiden hat. Im Übrigen stimmt es mit der vom Beklagten im Klageverfahren zunächst vertretenen Auffassung überein, der Antrag gemäß [REF] sei nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, hierüber werde von dem Beklagten noch außergerichtlich entschieden. 0