Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat.Der Beklagte wird unter entsprechender Teilaufhebung seines Bescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin den bewohnerorientierten Aufwendungszuschuss für Investitionskosten für den Monat [DATE] für den Kurzzeitpflegeaufenthalt der Heimbewohnerin I. N. in Höhe von 0 € zu bewilligen.Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] beantragte sie die Gewährung des bewohnerorientierten Aufwendungszuschusses gemäß [REF] für den Bereich der Kurzzeitpflege für den Monat [DATE] . Hinsichtlich der bewohnerorientierten Angaben bezog sich die Klägerin auf die beigefügte Anlage mit der Überschrift „Vorsorglicher Antrag “. Diese Anlage enthielt allein die Daten der Frau I. N. aus C. , die in einem Einzelzimmer mit einem Tagessatz von 0 € untergebracht worden war. In der Tabelle wurden 0 Pflegetage angegeben, die Spalte „Pflegestufe“ enthielt ein Fragezeichen. Am [DATE] gingen bei dem Beklagten die vom [DATE] datierenden Rechnungen der Klägerin für den Investitionskostenzuschuss für den Kurzzeitpflegeaufenthalt der Frau N. für [DATE] über 0 € und für [DATE] über 0 € ein. Den Rechnungen beigefügt war ferner der Bescheid der Knappschaft vom [DATE] über die Einordnung der Frau N. in die Pflegestufe I, der bei der Klägerin nach dem Eingangsstempel am [DATE] eingegangen war. Nachfolgend hörte der Beklagte die Klägerin zur beabsichtigten Ablehnung des Antrags vom [DATE] an, weil der Antrag auf Förderung der Investitionskosten gemäß [REF] für die Monate September und [DATE] aufgrund der verspäteten Pflegeeinstufung bis zum [DATE] hätte gestellt werden müssen. Hierzu trug die Klägerin vor, dass aus der Pflegeeinrichtungsförderverordnung nicht klar ersichtlich hervorgehe, dass auch die nachträglich erlassenen Pflegestufenbescheide bis zum 0. des Folgemonats vorgelegt werden müssten. In anderen Kreisen, wie z.B. dem Märkischen Kreis und dem Ennepe-Ruhr-Kreis, sei man genau so verfahren und habe dort keine Abrechnungsprobleme. Es werde daher gebeten, in diesem Fall ausnahmsweise die Investitionskosten zu übernehmen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Anträge vom [DATE] , dort eingegangen am [DATE] , auf Förderung der Investitionskosten für Tages-, Nacht und Kurzzeitpflege für die Monate September und [DATE] für Frau I. N. wegen nicht fristgemäßer Antragstellung nach [REF] ab. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben und diese in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen, soweit anfangs auch für den Monat [DATE] ein bewohnerorientierter Aufwendungszuschuss für Investitionen für den Kurzzeitpflegeheimaufenthalt der Frau I. N. begehrt worden ist. den Beklagten unter entsprechender teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, den bewohnerorientierten Aufwendungszuschuss für Investitionen für den Kurzzeitpflegeheimaufenthalt der Frau I. N. für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € zu bewilligen. Für den Monat [DATE] , für den der Klägerin innerhalb der vorgegebenen Antragsfrist des [REF] wegen des damals noch fehlenden Pflegekassenbescheides nicht alle Unterlagen vorgelegen hätten, sei zwar nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] eine vorsorgliche Antragstellung möglich; doch habe die Nachreichung der Unterlagen nach der bezeichneten Rechtsprechung dann zeitnah zu erfolgen, woran es hier fehle. Die Nachreichung entscheidungserheblicher Unterlagen wie des Pflegekassenbescheides und die datumsmäßige Konkretisierung des Kurzzeitaufenthalts könne nicht in das Ermessen des Einrichtungsträgers gestellt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich des Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Das Verfahren ist nach [REF] einzustellen, soweit die Klägerin ihr Begehren auf Gewährung eines bewohnerorientierten Aufwendungszuschusses für Investitionen für den Kurzzeitpflegeheimaufenthalt der Frau I. N. für den Monat [DATE] zurückgenommen hat. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist hinsichtlich der darin enthaltenen Ablehnung des Antrags auf Bewilligung des bewohnerorientierten Aufwendungszuschusses für Investitionskosten für den Monat [DATE] für den Kurzzeitpflegeaufenthalt der Heimbewohnerin I. N. in Höhe von 0 € rechtswidrig und verletzt die Klägerin insoweit in ihren Rechten; der Klägerin steht ein Anspruch auf Bewilligung dieses Zuschusses für den Monat [DATE] zu . Rechtsgrundlage für den Anspruch ist [REF] es . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NRW wird Tages-, Nacht und Kurzzeitpflegeeinrichtungen zur Finanzierung der betriebsnotwendigen Investitionsaufwendungen ein bewohnerorientierter Aufwendungszuschuss gewährt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NRW haben zugelassene Tages-, Nacht und Kurzzeitpflegeeinrichtungen, die eine vertragliche Regelung nach [REF] abgeschlossen haben, einen Anspruch gegen den zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe auf Gewährung von Zuschüssen zu den Aufwendungen der Pflegeeinrichtungen nach [REF] für die Plätze, die von Personen genutzt werden, die als pflegebedürftig im Sinne des SGB XI anerkannt sind. Diese grundsätzlichen Voraussetzungen zur Gewährung des bewohnerorientierten Aufwendungszuschusses liegen nach Auffassung der Beteiligten unstreitig vor. Soweit die näheren Voraussetzungen der Leistungsgewährung und das Antragsverfahren in der auf [REF] geregelt sind, steht dem Anspruch auch nicht wie der Beklagte meint die Versäumung der Antragsfrist des [REF] entgegen. Gemäß [REF] ist die Förderung beim für die Einrichtung zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe zu beantragen. Nach [REF] ist der Antrag auf den Zuschuss monatlich bis zum 0. des folgenden Kalendermonats zu stellen. Vorliegend hat die Klägerin bei dem unstreitig örtlich zuständigen Beklagten am [DATE] für den Monat [DATE] einen vorsorglichen Antrag auf den bewohnerorientierten Aufwendungszuschuss für die in ihrer Kurzzeitpflegeeinrichtung aufgenommene Frau N. gestellt. Die Vorsorglichkeit der Antragstellung beruhte insoweit auf dem der Klägerin damals noch nicht vorliegenden Pflegestufenbescheid der Knappschaft als Pflegekasse vom [DATE] und der daraus resultierenden Ungewissheit über die Pflegebedürftigkeit der Frau N. im Sinne des SGB XI als Anspruchsvoraussetzung. Der vor diesem Hintergrund hier angezeigte und den Anforderungen des [REF] hinreichend Rechnung tragende vorsorgliche Antrag, für den Monat [DATE] ist ersichtlich innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Antragsfrist gestellt worden. Diese vorsorgliche Antragstellung ermöglicht dem Beklagten im Übrigen auch ohne Kenntnis sämtlicher Anspruchsvoraussetzungen die Verschaffung eines zeitnahen Überblicks über die von ihm voraussichtlich zu leistenden Zahlungen. Für die Auffassung des Beklagten, aus [REF] ergebe sich zudem, dass innerhalb der Antragsfrist auch der Bescheid der Pflegekasse über die Zuerkennung einer Pflegestufe für den Heimbewohner vorzulegen sei und selbst dann, wenn der Einrichtungsträger diesen Bescheid erst später erhalte, als Frist nun der 0. des Folgemonats nach dem Erhalt gelte, gibt es offensichtlich keine rechtliche Grundlage. Die dem Antrag seitens des Heimträgers überhaupt nur ohne weiteres beizufügenden Unterlagen sind in [REF] geregelt. Danach ist dem Antrag die Bestätigung der gesonderten Berechnung und eine Aufstellung über die Belegungstage gemäß § 0 Satz 0 beizufügen. Der Pflegekassenbescheid wird hierin gerade nicht erwähnt, so dass er ggf. auf Verlangen der Behörde ohnehin später vorgelegt werden kann. Angesichts des Umstandes, dass es sich bei der Antragsfrist des [REF] um eine materielle Ausschlussfrist handelt, mit der Folge des Verlustes einer gesetzlich begründeten Rechtsposition und einer dadurch bedingten Belastung des Anspruchsberechtigten, ist für die von dem Beklagten vorgenommene Auslegung, die noch dazu offensichtlich über den Wortlaut der Regelung hinausgeht, ersichtlich kein Raum. Der Verordnungsgeber hat hier in [REF] ausdrücklich nur normiert, dass dem Antrag auf den bewohnerorientierten Zuschuss die in Abs. 0 Satz 0 bezeichneten Unterlagen beizufügen sind, zu denen der Pflegekassenbescheid gerade nicht gehört, der in vielen Fällen zu diesem Zeitpunkt auch noch nicht existent sein dürfe. Woraus sich trotz dieser eindeutigen verordnungsrechtlichen Regelung ein Fristerfordernis für die Vorlage des in [REF] nicht bezeichneten Pflegekassenbescheides ergeben soll, erschließt sich nicht. Eine dahingehende abwegige Auslegung ist auch nicht dem bereits zitierten Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zu entnehmen, auf das sich der Beklagte insoweit beruft. Im Gegenteil wird in dieser Entscheidung gerade zwischen der Voraussetzung der fristgemäßen Antragstellung nur auf diese beziehen sich die Erwägungen, auf die sich der Beklagte für seine „Auslegung“ beruft und den die Höhe des Anspruchs bestimmenden Voraussetzungen unterschieden. So heißt es dort unter Randziffer 0 : „Die nach dem Kalendermonat differenzierte Antragstellung bis zum 0. des Folgemonats trennt zudem klar zwischen der Voraussetzung der fristgerechten Antragstellung und den die Höhe des Anspruchs bestimmenden Voraussetzungen, zu denen die Dauer des Aufenthalts und damit auch die Aufenthaltsbeendigung gehört. Diese Trennung ist nicht zuletzt aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität sachgerecht, weil die Einhaltung der Antragsfrist jedenfalls nicht von im Einzelfall abweichenden Würdigungen zum Vorliegen weiterer Voraussetzungen wie der Aufenthaltsbeendigung abhängt.“ Aus diesen Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts ergibt sich zudem klar, dass nicht einmal die ausdrücklich in [REF] genannten Unterlagen innerhalb der Antragsfrist vorzulegen sind, sondern nachgereicht werden können. Daher kommt es auf die anscheinend seitens des Beklagten im gerichtlichen Verfahren weiter aufgeworfene und von ihm wohl verneinte Frage, ob die dem vorsorglichen Antrag vom [DATE] beigefügte tabellarische Auflistung mit der Angabe der Anzahl der Belegungstage der Frau N. den Anforderungen des [REF] genügt, nicht an. Denn durch die Vorlage der vom [DATE] datierenden Rechnung für [DATE] , in der die Aufenthaltszeit der Frau N. datumsmäßig genau angegeben worden ist, ist den Anforderungen des [REF] jedenfalls Rechnung getragen worden. Da die Klägerin ihrem vorsorglichen Antrag zudem bereits den Bescheid des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe mit der Bestätigung der gesonderten Berechnung der Investitionsaufwendungen beigefügt hatte, sind sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt, dass die Klägerin die Verfahrenskosten hinsichtlich des zurückgenommenen Verfahrensteils und der Beklagte diese im Übrigen zu tragen hat. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .