Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Mainz, Az. [REF] , aufgehoben. Das klagestattgebende Versäumnisurteil des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] , Az. [REF] , wird aufrechterhalten. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Parteien bestand vom [DATE] bis zum [DATE] ein Arbeits-verhältnis, das durch eine Kündigung der Beklagten aufgelöst worden ist. Der Kläger war als Verkaufsmitarbeiter im Außendienst zu einem Bruttomonatsgehalt von € 0 angestellt. Der geldwerte Vorteil für die Privatnutzung des Dienstwagens betrug zusätzlich € 0. Die Parteien schlossen ab [DATE] einen weiteren schriftlichen Vertrag. Danach war der Kläger als selbständiger Handelsvertreter iSd. §§ 0 ff. HGB für die Beklagte auf Provisionsbasis tätig. Ebenfalls im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] stand der Kläger in einem Vertragsverhältnis als selbständiger Berater mit einer niederländischen Schwestergesellschaft der Beklagten, der Firma J. G. N. BV, die ihm monatlich einen Betrag von € 0 auf sein Konto in Deutschland überwies. Die Beklagte hat gegen den Kläger aus einem früheren Handelsvertretervertrag eine durch Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Mayen vom [DATE] titulierte Hauptforderung iHv. € 0 zzgl. Kosten und 0 % Zinsen seit [DATE] . Am [DATE] schloss der Kläger mit der Firma F.-F. P. v. P. Wein und Sektkellerei GmbH, einer Schwestergesellschaft der Beklagten, einen "Darlehensvertrag" über eine Summe von € 0. Der Vertrag hat auszugsweise folgenden Wortlaut: Das Darlehen resultiert aus dem Soll-Saldo des Provisionskontos Nr. 0 Stand: [DATE] in Höhe von € 0 sowie den nicht bezahlten Sozialabgaben gemäß Aufstellung des Personalbüros in Höhe von € 0. Monat Gesamtnetto Einbehaltnetto Auszahlungnetto [DATE] € 0 € 0 € 0 [DATE] € 0 € 0 € 0 [DATE] € 0 € 0 € 0 [DATE] € 0 € 0 € 0 [DATE] € 0 € 0 € 0 SUMME € 0 Mit seiner am [DATE] beim Amtsgericht Mainz eingegangenen Klage verlangte der Kläger von der Beklagten die Zahlung von € 0 nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] . Das Amtsgericht hat am [DATE] ein klagestattgebendes Versäumnisurteil erlassen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Einspruch eingelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Rechtsstreit an das Arbeitsgericht Mainz verwiesen. das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] aufrecht zu erhalten,hilfsweise: die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 netto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat vorgetragen, sie habe mit dem Kläger vereinbart, dass von seinem Nettogehalt monatlich um € 0 und € 0 sowie Zinsen iHv. 0 % p.a. einbehalten werden. Das Aufrechnungsverbot des [REF] greife nicht. Das bei ihrer niederländischen Schwestergesellschaft erzielte Einkommen des Klägers von monatlich € 0 sei dem Arbeitseinkommen hinzuzurechnen. Das Arbeitsgericht hat mit am [DATE] verkündeten Urteil das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] , Az. [REF] , aufgehoben und die Klage abgewiesen. Zur Begründung der Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, der Anspruch des Klägers auf Zahlung von € 0 netto sei erloschen, weil die Beklagte mit Gegenforderungen wirksam aufgerechnet habe. Zwar sehe der schriftliche Darlehensvertrag vom [DATE] eine Aufrechnung mit dem Provisionskonto des Klägers vor, jedoch sei zwischen den Parteien mündlich vereinbart worden, dass die Monatsraten iHv. € 0 mit dem Gehaltskonto des Klägers verrechnet werden sollen. Außerdem sei die Aufrechnung mit den anfallenden Zinsen mündlich bzw. stillschweigend vereinbart worden. Hinzu komme, dass die Beklagte für den Kläger erkennbar über mehrere Monate mit den anfallenden Zinsen aufgerechnet habe. Ein gesetzliches Aufrechnungsverbot nach [REF] bestehe nicht, weil das Arbeitseinkommen des Klägers bei der Beklagten mit seinem zweiten Arbeitseinkommen für seine Beratertätigkeit bei der Firma J. G. N. BV iHv. € 0 monatlich zusammenzurechnen sei. Ein Zusammenrechnungsbeschluss des Vollstreckungsgerichts sei nicht erforderlich . Zu den Unterhaltspflichten ggü. seiner Tochter sei der Kläger beweisfällig geblieben. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Das am [DATE] verkündete Urteil ist dem Kläger am [DATE] in abgefasster Form zugestellt worden. Er hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger macht geltend, das von der Beklagten gezahlte Arbeitsentgelt habe in den im Streit stehenden Monaten dem Pfändungsschutz des [REF] unterlegen. Die Aufrechnung sei daher gemäß [REF] unzulässig. Die von der Firma J. G. N. BV monatlich gezahlten € 0 seien nicht mit seinem Arbeitsentgelt bei der Beklagten zu addieren, weil es sich um Zahlungen aus einer selbständigen Tätigkeit gehandelt habe. Für die Zusammenrechnung der beiden Einkünfte fehle es darüber hinaus an einem Beschluss des Vollstreckungsgerichts. Das Arbeitsgericht hätte schließlich auch berücksichtigen müssen, dass er gegenüber seiner Tochter in den im Streit stehenden Monaten unterhaltspflichtig gewesen sei und ihr auch Unterhalt gezahlt habe, so dass sich die Pfändungsfreigrenze erhöht habe. Er habe seine Tochter für die Unterhaltszahlungen als Zeugin benannt. Dieses Beweisangebot habe das Arbeitsgericht übergangen. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az. [REF] , abzuändern und das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] , Az. [REF] , aufrecht zu erhalten. Sie verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] auf die Bezug genommen wird, als zutreffend. Zwischen den Parteien sei im Rahmen der Verhandlungen zum Abschluss des Arbeitsvertrags vereinbart worden, dass das Gehalt des Klägers um monatlich € 0 zzgl. Zinsen iHv. 0 % pro Jahr per Anrechnung einbehalten werde. Auf diese Anrechnungsvereinbarung sei das Aufrechnungsverbot des [REF] nicht anwendbar. Im Übrigen liege auch kein Verstoß gegen das gesetzlich Aufrechnungsverbot vor, weil das unpfändbare Arbeitseinkommen des Klägers nach [REF] aufgrund der Zusammenrechnung mit den monatlichen Einnahmen von € 0 aus seiner selbstständigen Beratertätigkeit für die Firma J. G. N. BV überschritten sei. Ein Zusammenrechnungsbeschluss des Vollstreckungsgerichts sei nicht erforderlich. Vorliegend sei eine Anrechnungsvereinbarung geschlossen worden. Außerhalb eines Vollstreckungsverfahrens könne ein Vollstreckungsgericht keinen Zusammenrechnungsbeschluss iSv. [REF] vornehmen. Sollte sie nicht berechtigt sein, die verschiedenen Einkommen zusammenzurechnen, würde dies zu einer nicht gerechtfertigten Gläubigerbenachteiligung führen. Da sie mit ihrer Schwestergesellschaft J. G. N. BV über die gemeinsame Muttergesellschaft verbunden sei, habe sie umfassende Kenntnis über die Einkünfte des Klägers. Dadurch sei sichergestellt, dass ihm die Pfändungsfreigrenze jedenfalls einmalig verbleibe. Da der Kläger nicht substantiiert vorgetragen habe, dass er seiner Tochter in den streitigen Monaten tatsächlich Unterhalt gewährt habe, sei eine Unterhaltspflicht bei der Ermittlung der Pfändungsfreigrenze nicht zu berücksichtigen. Im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt der Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Klägers hat auch in der Sache Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Mainz und zur Aufrechterhaltung des klagestattgebenden Versäumnisurteils des Amtsgerichts Mainz vom [DATE] . Der Anspruch des Klägers auf Zahlung des restlichen Arbeitsentgelts für die fünf Monate [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der geltend gemachten Gesamthöhe von € 0 netto aus [REF] iVm. dem zwischen den Parteien geschlossenen Arbeitsvertrag ist unstreitig entstanden. Entgegen der Auffassung der Beklagten war sie nicht berechtigt, von den fälligen Nettoarbeitsentgeltansprüchen des Klägers für die im Streit stehenden Monate Darlehensraten nebst Darlehenszinsen ohne Aufrechnung nach §§ 0 ff. BGB in Abzug zu bringen. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der die Berufungskammer folgt, darf der Arbeitgeber ohne Rücksicht auf die Pfändungsgrenzen im Wege der Verrechnung nur Vorschüsse von der verdienten Vergütung in Abzug bringen . Bei den Darlehensraten nebst Zinsen handelte es sich nicht um Vorschüsse. Soweit sich die Beklagte darauf beruft, sie habe mit dem Kläger im Rahmen der Vertragsverhandlungen eine "Anrechnungsvereinbarung" getroffen, verkennt sie, dass das zwingende Aufrechnungsverbot des [REF] nicht durch Parteivereinbarung umgangen werden kann . Der Anspruch des Klägers auf Arbeitsentgelt ist nicht auch nicht teilweise durch Aufrechnung nach [REF] erloschen. Die durch die Entgelteinbehaltungen in den im Streit stehenden Monaten realisierten Aufrechnungen der Beklagten verstoßen gegen das Aufrechnungsverbot des [REF] . [REF] schließt eine Aufrechnung gegen eine Forderung aus, soweit diese nicht der Pfändung unterworfen ist. Bei Arbeitseinkommen bestimmt sich der pfändbare Teil gemäß [REF] nach Maßgabe der [REF] . Zur Sicherung des Existenzminimums des Arbeitnehmers und seiner unterhaltsberechtigten Familienangehörigen regelt [REF] einen unpfändbaren Grundbetrag. Das Nettoarbeitsentgelt des Klägers in den im Streit stehenden fünf Monaten lag stets deutlich unter dem pfändungsfreien Grundbetrag von € 0 bzw. von € 0 . Das Nettoeinkommen des Klägers betrug ausweislich der vorgelegten Verdienstabrechnungen im [DATE] € 0, im [DATE] € 0, im [DATE] € 0, im [DATE] € 0 und im [DATE] € 0. Auf die Erfüllung von Unterhaltspflichten gegenüber der Tochter des Klägers kommt es dabei nicht an. Der Zugriff auf das pfändungsfreie Nettoentgelt lässt sich entgegen der Ansicht der Beklagten nicht mit der Erwägung rechtfertigen, die monatlichen Einkünfte des Klägers iHv. € 0 für seine selbständige Beratertätigkeit bei ihrer niederländischen Schwestergesellschaft J. G. N. BV seien dem bei ihr erzielten Arbeitseinkommen hinzuzurechnen. Eine solche Zusammenrechnung ist nach [REF] grundsätzlich möglich. Danach sind auf Antrag mehrere Arbeitseinkommen "bei der Pfändung" zusammenzurechnen. Für einen solchen Beschluss nach [REF] sind aber nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift nur die Vollstreckungsgerichte zuständig. Ein entsprechender Beschluss liegt nicht vor. 0 b) Der Gesetzgeber hat in den §§ 0 ff. ZPO den Pfändungsschutz von Arbeitseinkommen im Einzelnen geregelt, insb. welche Einkünfte der Pfändung unterliegen und welche Beträge einem Pfändungsschuldner als Eigenbehalt bzw. zur Erfüllung seiner Unterhaltspflichten belassen werden müssen. In Einzelfällen lässt das Gesetz zu, dass grundsätzlich unpfändbare Einkünfte pfändbar werden, Unterhaltsverpflichtungen unberücksichtigt bleiben oder Freibeträge auf Grund besonderer Umstände erhöht werden . Diese Ausnahmeregelungen bedürfen aber ausdrücklich einer rechtsgestaltenden gerichtlichen Anordnung durch die Vollstreckungsgerichte. Dies gilt auch für die Berücksichtigung mehrerer Einkünfte des Schuldners. Bezieht ein Pfändungsschuldner mehrere Einkommen, ist bei der Berechnung pfändbarer Anteile jedes Einkommen getrennt zu betrachten . Ausschließlich das Vollstreckungsgericht kann die Zusammenrechnung mehrerer Einkommen anordnen. Für eine entsprechende Befugnis der Prozessgerichte besteht keine Rechtsgrundlage. Auch eine analoge Anwendung des [REF] scheidet aus. Dies hat das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] mit ausführlicher Begründung, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird, entschieden . Die Berufungskammer folgt dieser Rechtsprechung, von der auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abzuweichen kein Anlass besteht. Entgegen der Ansicht der Beklagten liegt hier kein Ausnahmefall vor, der eine Zusammenrechnung von mehreren Einkommen außerhalb des Vollstreckungsverfahrens rechtfertigen könnte. Der Kläger bezog Arbeitseinkommen und Einkommen aus selbständiger Tätigkeit von zwei rechtlich selbständigen Schuldnern, der Beklagten sowie ihrer niederländischen Schwestergesellschaft aus Beratervertrag. Das Arbeitseinkommen von der Beklagten und das Einkommen aus selbständiger Tätigkeit von der Beklagten und der Firma J. G. N. BV können nicht als "ein Arbeitseinkommen" betrachtet werden. Die Aufteilung der Einkommensquellen war von den Parteien aus welchen Motiven auch immer bewusst so gewollt. Die Beklagte verfügt über einen Vollstreckungstitel, so dass sie die Zwangsvollstreckung betreiben und beim Vollstreckungsgericht einen Antrag nach [REF] stellen kann. Wollte man im Streitfall eine Zusammenrechnung ohne Beschluss des Vollstreckungsgerichts zulassen, könnten sich die Beklagte und ihre Schwestergesellschaft F.-F. P. v. P. Wein und Sektkellerei GmbH einen sachlich nicht gerechtfertigten Vorteil verschaffen. Es ist ohnehin unklar, weshalb der Kläger als Arbeitnehmer der Beklagten für "nicht bezahlte Sozialabgaben gemäß Aufstellung des Personalbüros" der Schwestergesellschaft F.-F. P. v. P. Wein und Sektkellerei GmbH iHv. € 0 mit seinem pfändungsfreien Arbeitseinkommen haften müsste. Außerdem fällt auf, dass die Beklagte dem Kläger für eine "Darlehensforderung" von € 0 ab [DATE] Zinsen von 0 % p.a. berechnet, obwohl die mit Vollstreckungsbescheid titulierte Hauptforderung € 0 beträgt, die seit [DATE] mit Zinsen von 0 % p.a. zu verzinsen ist, so dass ein Verstoß gegen das Zinseszinsverbot des [REF] vorliegen dürfte. Auch aus Schuldnerschutzgesichtspunkten ist es daher nicht gerechtfertigt, der Beklagten zu gestatten, auf den unpfändbaren Grundbetrag des Arbeitseinkommens ohne Zusammenrechnungsbeschluss des Vollstreckungsgerichts iSv. [REF] zuzugreifen. Der Zinsanspruch des Klägers beruht auf Verzug . Der Kläger hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zur Zahlung aufgefordert. III.