Tenor Unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] wird die Klage abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen die Festsetzung von Verzugszinsen für Beiträge zum beklagten Versorgungswerk im Jahr [DATE] . Er ist seit [DATE] Mitglied des Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] wurde er für das Jahr [DATE] zu vorläufigen Beiträgen herangezogen. Die wesentlichen Textpassagen des Bescheides lauteten wie folgt: [...] da dem Versorgungswerk der erforderliche Einkommensnachweis für die endgültige Beitragsfestsetzung [DATE] [...] nicht vorliegt, wird der von Ihnen ab [DATE] zu zahlende Beitrag gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung vorläufig auf monatlich 0 € gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung festgesetzt. Ihr monatlicher Beitrag kann jedoch vorläufig in Höhe von 0 € gezahlt werden, ausgehend von einem Monatseinkommen aus anwaltlicher Tätigkeit i.H.v. 0 € mit einem Beitragssatz von 0 %. Bis zur endgültigen Beitragsfestsetzung, die wir vornehmen, wenn uns o.g. Nachweis vorliegt, zahlen Sie lediglich vorgenannten Beitrag, ausgehend von dem uns bislang mitgeteilten Einkommen ein. Sie können jedoch zur Vermeidung von Zinsen und Säumniszuschlägen eine höhere vorläufige Zahlung i.H.v. 0 € leisten, die wir nach endgültiger Festsetzung verrechnen würden.“ Nachdem der Kläger im [DATE] einen Bescheid des Finanzamtes über Einkommensteuer, Kirchensteuer und Solidaritätszuschlag vom [DATE] vorgelegt hatte, setzte der Beklagte den monatlichen Beitrag des Klägers für das Jahr [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € fest und forderte den Kläger auf, die sich hieraus ergebende Nachforderung in Höhe von 0 € zuzüglich 0 € Zinsen zu zahlen. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Daraufhin hat der Kläger Klage erhoben und beantragt, den das Jahr [DATE] betreffenden Beitragsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hinsichtlich der in ihm enthaltenen Geltendmachung von Zinsen aufzuheben. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Zinsforderung sei unbegründet, weil der Kläger mit den Beitragszahlungen nicht in Verzug gewesen sei. Die in dem „Vorläufigen Beitragsbescheid“ vom [DATE] monatlich auf 0 € festgesetzten Beiträge seien nicht fällig geworden, weil der Beklagte dem Kläger in dem Bescheid ausdrücklich die Möglichkeit eingeräumt habe, den monatlichen Beitrag vorläufig nur in Höhe von 0 € zu zahlen. Damit habe der Beklagte auf die Fälligstellung des darüber hinausgehenden Betrages verzichtet. Dieses Ergebnis sei auch unter dem Gesichtspunkt der Beitragsgerechtigkeit geboten. Der selbständige Rechtsanwalt müsse danach so gestellt werden, wie er stünde, wenn er ebenso wie angestellte Rechtsanwälte den Beitrag entrichten würde, der seinem tatsächlichen Einkommen entspreche. Im Übrigen müsse gesehen werden, dass im Falle des Klägers eine Beitragserhebung bei Berufsanfängern im Raum stehe, bei der es von Verfassungs wegen geboten erscheine, einen wesentlich niedrigeren Mindestbeitrag zu erheben als bei sonstigen Mitgliedern. Es erscheine nicht gerechtfertigt, den Mitgliedern stets das Risiko aufzubürden, Verzugszinsen zahlen zu müssen. Die weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten ergeben sich aus den zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätzen und den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgängen, deren Inhalt Gegenstand der Beratung war. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hätte die Klage abweisen müssen. Der Beitragsbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nämlich in Bezug auf die Zinsforderung in Höhe von 0 € rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Die Zinsforderung findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung des Beklagten in der Fassung vom [DATE] . Danach sind bei Zahlungsverzug von mehr als drei Monaten Verzugszinsen ab Fälligkeit in Höhe von 0 v.H. für jeden angefangenen Monat der Säumnis zu zahlen. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Beklagte hat in dem angefochtenen Bescheid in nicht zu beanstandender Weise für die Zeit ab [DATE] Verzugszinsen in Höhe von 0 v.H. verlangt. Hierzu war er in Bezug auf die Differenz zwischen der Summe der tatsächlich geleisteten Zahlungen und der Summe der für das Jahr [DATE] vorläufig festgesetzten Beiträge berechtigt. Der Kläger schuldete aufgrund der bestandskräftigen vorläufigen Festsetzung durch Bescheid vom [DATE] im Jahr [DATE] monatlich die Zahlung des Regelpflichtbeitrags. Dieser Bescheid war dem Kläger ausweislich des in den Verwaltungsakten des Beklagten befindlichen Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugegangen und von diesem nicht angefochten worden. Infolgedessen waren die Beiträge für die Monate Januar bis [DATE] sofort und die Beiträge für die Monate September bis Dezember jeweils zum 0. des betreffenden Monats fällig. Die Regelung in § 0 Abs. 0 der Satzung des Beklagten, wonach bereits während des laufenden Jahres die Beitragsansprüche des Beklagten zum 0. eines jeden Monats „fällig“ sein sollen, wird insoweit um das zusätzliche Erfordernis einer Festsetzung durch einen konkretisierenden Bescheid ergänzt . Der von § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung vorausgesetzte dreimonatige Zahlungsverzug des Klägers lag damit in Höhe der Differenz zwischen den geleisteten Zahlungen und dem durch den bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] vorläufig festgesetzten Regelpflichtbeitrag für die Monate Januar bis [DATE] ab dem [DATE] vor; mit dem Beitrag für [DATE] war der Kläger mit Ablauf des [DATE] drei Monate in Verzug, und hinsichtlich der Beiträge für Oktober, November und [DATE] lag ein dreimonatiger Zahlungsverzug jeweils zum 0. Januar, 0. Februar und [DATE] vor. Dabei kann offen bleiben, ob wie das Verwaltungsgericht annimmt die vorläufige Festsetzung des vollen Regelpflichtbeitrags im Allgemeinen oder speziell bei Berufsanfängern wie dem Kläger verfassungsrechtlich bedenklich ist . Denn diese Bedenken betreffen die vorläufige Festsetzung des Regelpflichtbeitrags durch den Bescheid vom [DATE] , den der Kläger aber nicht angefochten hat. Aufgrund der Bestandskraft dieses Bescheides können Einwände gegen die Rechtmäßigkeit der vorläufigen Festsetzung des Regelpflichtbeitrags im Rahmen des vorliegenden Verfahrens, welches sich allein auf den Bescheid vom [DATE] bezieht, nicht mehr geltend gemacht werden. Der Fälligkeit der Beiträge in Höhe des Regelpflichtbeitrags steht auch nicht entgegen, dass der Beklagte dem Kläger in dem Bescheid vom [DATE] die Möglichkeit eingeräumt hat, anstelle des geschuldeten Regelpflichtbeitrags nur Zahlungen in Höhe von 0 € zu leisten . 0 Insoweit handelt es sich nämlich gerade nicht um eine Stundung des Regelpflichtbeitrags im Sinne eines Aufschubs der Fälligkeit mit der Folge des Verzichts auf die Verzugsfolge der Zinspflicht, sondern lediglich um einen Verzicht auf die zwangsweise Beitreibung des Regelpflichtbeitrags im Sinne eines Vollstreckungsverzichts ähnlich beispielsweise einem zivilrechtlichen „pactum de non petendo“. Im Hinblick auf die grundsätzliche Definition der Fälligkeit als dem Zeitpunkt, von dem an der Gläubiger eine Leistung verlangen kann , muss zwischen verschiedenen denkbaren Sonderreglungen unterschieden werden. So führt zwar eine Stundung grundsätzlich dazu, dass die Fälligkeit des Anspruchs hinausgeschoben wird; hingegen ist beispielsweise ein „pactum de non petendo“ nach der zivilrechtlichen Rechtsprechung und Lehre eine Vereinbarung, in der der Gläubiger sich verpflichtet, die ihm zustehende Forderung nicht oder bis zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht geltend zu machen. Sie gibt dem Schuldner eine Einrede. Ob durch einen solchen Verzicht auf eine gerichtliche Geltendmachung oder durch den Verzicht auf eine zwangsweise Durchsetzung einer Forderung zugleich auch deren Fälligkeit hinausgeschoben wird oder nicht mit der Folge, dass die weiteren Verzugsfolgen entfallen , ist jeweils eine Frage der Auslegung im Einzelfall . Für die Auslegung einer besonderen Regelung der Leistungszeit durch Verwaltungsakt gilt nichts anderes als für die Auslegung zivilrechtlicher Verträge. Insoweit sind ebenfalls die [REF] entsprechend heranzuziehen . Danach ist zu fragen, wie der Adressat des Verwaltungsaktes den Verwaltungsakt nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung aller den Beteiligten bekannten Umstände verstehen musste bzw. durfte . Unklarheiten gehen dabei zu Lasten der Behörde . Hieran gemessen ergibt die Auslegung des bestandskräftigen Bescheides vom [DATE] , dass der Beklagte dem Kläger zwar die Möglichkeit eingeräumt hat, vorläufig anstelle des Regelpflichtbeitrags lediglich eine monatliche Zahlung von 0 € zu erbringen. Aus der Sicht des Klägers als dem Beitragsschuldner konnte indessen kein Zweifel daran bestehen, dass der Beklagte nicht die Summe von 0 €, sondern den Regelpflichtbeitrag in Höhe von 0 € vorläufig festgesetzt hatte und er dabei keineswegs auf die Fälligkeit der vollen Regelpflichtbeiträge mit der Folge hieran anknüpfender Verzugszinsen verzichten wollte. Dies hat der Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] ausdrücklich klargestellt, indem es dort heißt: „Sie können jedoch zur Vermeidung von Zinsen und Säumniszuschlägen eine höhere vorläufige Zahlung in Höhe von 0 € leisten“. Hiernach musste sich dem Kläger aufdrängen, dass bei Zahlung des geringeren Betrages zwar keine Vollstreckungsmaßnahmen gegen ihn ergriffen werden würden, dass aber gleichwohl Verzugszinsen aus der höheren Summe zu leisten sein würden. Andernfalls hätte nicht nur der Hinweis auf die drohenden Zinsen, sondern auch die gesamte vorläufige Festsetzung des Regelpflichtbeitrags also der gesamte erste Absatz des Bescheides vom [DATE] , mithin ein wesentlicher Teil des Bescheides vom [DATE] , keinen Sinn ergeben. Nach alledem war der Regelpflichtbeitrag ab dem Zugang des Bescheides vom [DATE] fällig, so dass der Beklagte ab [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung Verzugszinsen erheben durfte. Gegen die Höhe der Zinsforderung sind keine Einwände geltend gemacht worden oder sonst ersichtlich.