Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zu zahlen.Die Beklagten werden weiter verurteilt, die rechte Garage auf dem Grundstück G-straße 0 a in N zu räumen und an die Klägerin herauszugeben.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten gesamtschuldnerisch zu 0 %.Das Urteil ist vorläufg vollstreckbar. Den Beklagten bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagten zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Klägerin begehrt von den Beklagten Ersatz für die Behebung von angeblich durch diesen verursachten Beschädigungen an der Wohnung der Klägerin, sowie die Räumung einer Garage. Die Beklagten mieteten mit Mietvertrag vom [DATE] die Wohnung der Klägerin in der Q-straße 0 in N an. Im Jahre [DATE] wurde das Mietverhältnis zwischen den Parteien beendet und die Wohnung am [DATE] durch die Beklagten an den Hausverwalter, den Zeugen L, übergeben. Der Zeuge L forderte die Beklagten mit Schreiben vom [DATE] auf, die aufgezeigten Mängel zu beseitigen und setzte ihnen hierzu eine Frist bis zum [DATE] . Das Schreiben ging den Beklagten am [DATE] zu. Die Beklagten mieteten neben der Wohnung für 0 EUR pro Monat auch eine Garage der Klägerin an, ohne insofern einen schriftichen Mietvertrag zu unterzeichnen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin das Mietverhältnis über die Garage zum [DATE] . Die Klägerin behauptet, den Mietvertrag über die Garage bereits mit Schreiben vom [DATE] gekündigt zu haben; im Übrigen handele es sich im Kündigungsschreiben vom [DATE] um einen Schreibfeheler, wenn dort zum [DATE] gekündigt worden sei, es sei eine Kündigung zum [DATE] beabsichtigt gewesen. Die Klägerin behauptet weiter, die Beklagten hätten sämtliche Steckdosen in der Wohnung entfernt und durch neue Steckdosen ersetzt. Bei ihrem Auszug hätten die Beklagten sodann die von ihnen eingebauten Steckdosen entfernt. Dies hätte zur Folge gehabt, dass sämtliche Steckdosen und Schalter nicht mehr im Haus vorhanden gewesen seien. Es seien lediglich einige Steckdosenlöcher willkürlich mit anderen Elektroinstallationen versehen worden. Sie habe ausweislich der zu den Akten gereichten Rechnung zur Behebung der Mängel und zum Einbau neuer Steckdosen und Lichtschalter 0 EUR aufwenden müssen. Diesen Betrag habe sie auch bezahlt. Darüber hinaus sei durch die Beklagten die im Badezimmer befindliche Decke entfernt und eine Holzdecke eingebracht worden. Diese sei durch die Beklagten bei ihrem Auszug nicht vollständig entfernt worden, vielmehr hätten die Beklagten die Unterkostruktion der Holzdecke im Objekt belassen. Sie habe sodann eine neue Holzverkleidung angebracht. Die Klägerin behauptet außerdem, die Wände der Wohnung seien mit einer Vielzahl von Dübellöchern versehen gewesen. Insbesondere in der Küche und in einem Zimmer im Obergeschloss, dem so genannten „kleinen Zimmer“ oder „Arbeitszimmer“ hätten sich sehr viele Dübellöcher befunden. Die Klägerin legt eine Rechnung der Firma I vor und behauptet, die ausweislich dieser Rechnung gekaufte Farbe habe sie verwendet, um die mit Moltofill gefüllten Dübellöcher zu überstreichen. Hierbei sei es erforderlich gewesen, die gesamte Wand zu überstreichen, ein punktuelles Überstreichen der Dübelöcher sei nicht möglich gewesen. Die Klägerin ist der Ansicht, sie müsse sich einen Abzug „Neu-für-Alt“ nicht entgegen halten lassen, da die durchgeführten Arbeiten notwendig gewesen wären, um einen ordnungsgemäßen Zustand wieder herzustellen. Die Beklagten behaupten, sie hätten am [DATE] der Klägerin gegenüber angeboten, die geforderten Arbeiten durchzuführen. Diese habe ihnen jedoch die Tür „vor der Nase zugeschlagen“. Das Gericht hat Beweis erhoben gem. Beweisbeschluss vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen L, O, J und L0. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf Bl. 0 bis 0 und 0 bis 0 d. A. verwiesen. Auf die Frage, ob die Parteien vorliegend einen einheitlichen Mietvertrag über den Wohnraum und die Garage geschlossen haben und die Kündigung des Wohnraumes deshalb die Anmietung der Garage ebenfalls berührte, kommt es nicht an. Denn zumindest hat die Klägerin unstreitig mit Schreiben vom [DATE] das Mietverhältnis über die Garage zum [DATE] gekündigt. Diese Kündigung war auch wirksam. Die Kündigungsfrist des [REF] wurde eingehalten. Es kann deshalb dahinstehen, ob bereits zuvor Kündigungen durch die Klägerin ausgesprochen worden sind und ob diese wirksam waren. Die Beklagten haben ihre Pflicht zur ordnungsgemäßen Rückgabe der Wohnung verletzt, indem sie diese an die Klägerin übergeben haben, ohne zuvor die im Obergeschoß im „Arbeitszimmer“ oder „kleinen Zimmer“ befindlichen und von ihnen verursachten Dübellöcher zu verschließen. Die Mietsache ist in dem vereinbarten Zustand zurückzugeben, mangels Vereinbarung in dem Zustand, der dem vertragsgemäßen oder mangels vertraglicher Festlegung üblichen Gebrauch entspricht . Da die Parteien zum Zustand des Objektes im Zeitpunkt der Rückgabe keine vertragliche Regelung getroffen haben, mussten die Beklagten die Wohnung somit in dem Zustand zurückgeben, in der sie sich bei Gebrauchsüberlassung befand. Veränderungen und Verschlechterungen die aus dem vertragsgemäßen Gebrauch resultieren, muss der Mieter nicht beheben. Die Anbringung von Dübellöchern gehört dann nicht mehr zum vertragsgemäßen Gebrauch, wenn es sich um übermäßig viele Dübellöcher handelt. Ob dies der Fall ist, kommt auf den jeweiligen Sachverhalt unter Berücksichtigung der Nutzungsart der Räume und der Anzahl der bewohnenden Personen an. Voliegend konnte im Hinblick auf das Zimmer im Obergeschloss des Mietobjekts von einem solchen übermäßigen Anbringen von Dübellöchern ausgegangen werden. Der Zeuge L hat anschaulich geschildert, dass der gesamte Raum mit Dübellöchern versehen war. Er schätzte die Anzahl der Dübellöcher auf ca. 0 bis 0 Stück. Ursache der Dübellöcher war nach Einschätzung des Zeugen, dass eine Holzverkleidung ringsum an die Wand gedübelt und bei Auszug entfernt worden sei. Auch die Zeugin O bestätigte diese Einschätzung und sagte aus, 0 Dübelöcher allein im Büro gezählt zu haben. Die Aussagen der Zeugen sind auch glaubhaft. Das Gericht hat insofern berücksichtigt, dass der Zeuge Kartelmeyer als Hausverwalter der Klägerin zwar eine gewisse Nähe zu dieser aufweist; der Zeuge hat in seiner Aussage jedoch keine Belastungstendenzen erkennen lassen; er hat insbesondere ausgesagt, dass er die Anzahl der Dübellöcher in der Küche als „normal“ empfunden habe. Auch die Aussage des Zeugen Innig steht dieser Bewertung nicht entgegen. Das Gericht folgt dieser Aussage nicht. Der Zeuge hat insofern zwar ausgesagt, dass er im „kleinen Zimmer“ nicht viele Dübellöcher gesehen habe; der Zeuge hat jedoch zugleich eingeräumt, dass er die Dübellöcher natürlich nicht gezählt habe. Insofern war zu berücksichtigen, dass der Zeuge J lediglich beim Umzug geholfen hat und dementsprechend kein Interesse am Zustand der Wohnung hatte. Es ist naheliegend, dass dieser deshalb nicht näher auf die Umgebung und insbesondere die Anzahl der Dübellöcher geachtet hat. Die Beklagten wären somit verpflichtet gewesen, die Dübellöcher im Arbeitszimmer bei ihrem Auszug zu verschließen. Da diese Verpflichtung nur eine Nebenpflicht zu der primär bestehenden Rückgabepflicht des [REF] darstellt, war eine Fristsetzung zur Beseitigung des Mangels nicht notwendig. Problematisch ist im vorliegenden Fall allerdings die Höhe des Schadensersatzanspruches. Die Klägerin hat als Schaden die Farbe geltend gemacht, die sie verwendet hat, um die mit Moltofill versehenen Dübellöcher zu überstreichen. Auf Nachfrage des Gerichts hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] klargestellt, dass die in der Rechnung I ausgewiesene Farbe für 0 EUR zur Überstreichung der Dübellöcher verwendet worden sei . Insofern ist problematisch, dass die Farbe im Geamtwert von 0 EUR offenbar sowohl zum Überstreichen der Dübellöcher in der Küche, als auch zum Überstreichen der Dübellöcher im Arbeitszimmer verwandt worden ist. Die Aufwendungen zur Überstreichung der Dübellöcher in der Küche dürfte indes nicht ersatzfähig sein, da die dort angebrachten Dübel keine übervertragsmäßige Nutzung darstellen. Der Klägerin ist es insofern nicht gelungen, darzulegen, dass in der Küche übermäßig viele Dübellöcher durch die Beklagten angebracht worden sind. Insofern waren auch die Zeugenaussagen nicht ergiebig. Die Zeugin O zählte 0 Dübellöcher, der Zeuge L etwa 0 0. Dies stellt nicht ohne Weiteres eine übermäßige Anzahl dar, zumal in einer Küche zur Anbringung von Hängeschränken und Arbeitsplatten regelmäßig eine gewisse Anzahl an Dübeln verwendet werden muss. Das Gericht schätzt die Kosten für die Farbe, die für die Überstreichung der Dübellöcher im Arbeitszimmer verwandt worden ist, gem. [REF] auf 0 EUR. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass für beide Räume annähernd die gleiche Menge an Farbe aufgewandt worden ist und der Betrag deshalb hälftig geteilt werden kann. Die Klägerin konnte von den Beklagten bei Auszug nicht die Anbringung neuer Steckdosen verlangen, so dass die Kosten der dafür angefallenen Selbstvornahme nicht zu ersetzen sind. Der Anspruch der Klägerin könnte sich vorliegend allein aus §§ 0 Abs. 0 i. v. m. 0 Abs. 0 BGB aufgrund einer nicht ordnungsgemäßen Rückgabe des Vertragsobjektes ergeben, soweit die Beklagten selbst Steckdosen der Klägerin ausgebaut und vor Rückgabe des Mietobjektes nicht wieder eingebaut haben. Der Mieter muss im Rahmen der Rückgabe, die ihn zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes verpflichtet, auch Umbauten und sonstige bauliche Änderungen beheben. Kommt er dieser Verpflichtung nicht nach, kann der Vermieter den Rückbau selbst vornehmen und unter den Voraussetzungen des [REF] Schadensersatz verlangen . Vorliegend wurde die Wohnung offenbar ausgestattet mit den erforderlichen Steckdosen im Jahre [DATE] an die Beklagten übergeben. Sie wären somit verpflichtet gewesen, die Wohnung auch in diesem Zustand also ausgestattet mit den ursprünglich darin befindlichen Steckdosen zurück zu geben. Dies haben die Beklagten nach dem bestrittenen Vortrag der Klägerin nicht getan. Auch bei Wahrunterstellung dieses Vortrages ergibt sich ein Anspruch der Klägerin auf Ersatz der nach ihrem Vortrag für die Erneuerung der Steckdosen aufgewandten Kosten in Höhe von 0 EUR jedoch nicht. Unabhängig von der Frage, ob die weiteren Voraussetzungen der [REF] gegeben sind, insbesondere, ob vorliegend eine ausreichende Fristsetzung vorlag bzw. eine solche entbehrlich war, liegt ein ersatzfähiger Schaden der Klägerin nämlich nicht vor: Unter Berücksichtigung des Gesichtspunktes „Neu-für-Alt“ ist der Klägerin ein Schaden nicht entstanden. Für den Umfang der Vorteilsanrechnung ist maßgeblich, welche Nutzungsdauer im Zeitpunkt der Schadensverursachung bereits erreicht war. Dabei kommt es nicht nur auf die eigene Mietzeit des Mieters an, vielmehr sind auch die Gebrauchszeiten durch Vormieter einzurechnen. War die durchschnittliche Lebensdauer der jeweiligen Einrichtungen oder Ausstattungsteile der Mietsache bei Eintritt des Schadens bereits überschritten, ist der Mieter nicht zum Schadensersatz verpflichtet. Da die Erneuerung der jeweiligen Teile der Mietsache ohnehin zulasten des Vermieters anstand, ist ein unsachgemäßer Umgang des Mieters nicht mehr kausal für die Notwendigkeit der Ersetzung der Teile . Schalter und Steckdosen haben eine durchschnittliche Lebensdauer von 0 Jahren . Zum Zeitpunkt der Beendigung des Mietverhältnisses und der Rückgabe der Wohnung waren die ursprünglich durch die Klägerin in der Wohnung angebrachten Steckdosen mindestens 0 Jahre alt. Die Lebensdauer der Steckdosen war überschritten, es wäre ohnehin notwendig gewesen, neue Steckdosen anzubringen. Zwar sind die Beklagten aufgrund der mietvertraglichen Regelung in § 0 grundsätzlich gehalten, auf Verlangen des Vermieters den üblichen Zustand der Wohnung wieder herzustellen, allerdings hat die Klägerin nicht vorgetragen, welcher Schaden ihr konkret entstanden ist. Die Klägerin hat insofern lediglich eine Rechnung der Firma I übersandt und behauptet, die dort aufgeführten und markierten Gegenstände seien zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes erworben worden. Die Klägerin führt hierzu auf Bl. 0 d. A. aus „Es handelt sich zum einen um Acrylfarbe und zum anderen Leistungen, die für das Bad benötigt wurden.“. Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Vortrag der Klägerin im Hinblick darauf, welche Positionen aus der Rechnung sich konkret auf die vorgenommenen Arbeiten beziehen, zu unsubstantiiert ist. Die Klägerin hat daraufhin nicht weiter Stellung genommen. Mangels Substaniierung des Vortrages, war dieser einer Beweiserhebung nicht zugänglich.