Tenor Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus i.H.v. 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das beklagte Land trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger begehrt in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Spielbanken S GmbH Rückzahlung von an das Finanzamt geleisteten Zahlungen unter dem Gesichtspunkt der Insolvenzanfechtung. Das Amtsgericht Magdeburg eröffnete mit Beschluss vom [DATE] ) auf den am [DATE] bei ihm eingegangenen Eigenantrag das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin unter gleichzeitiger Bestellung des Klägers zum Insolvenzverwalter. Die Insolvenzverwalterin betrieb Spielbanken in H und M sowie eine unselbstständige Zweigstelle in W. Grundlage des Spielbetriebes waren nach [REF] es des Landes S die der Insolvenzschuldnerin gewährten Zulassungen bzw. Konzessionen. Dabei war das Innenministerium des beklagten Landes zugleich Zulassungsbehörde und übte die Spielbankenaufsicht aus. Das beklagte Land war alleiniger Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin, übertrug dann mit Wirkung zum [DATE] Geschäftsanteile an die D Holding Ltd. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nahm das beklagte Land eine Betriebsprüfung bei der Insolvenzschuldnerin vor. Am [DATE] erteilte das Innenministerium der Insolvenzschuldnerin die weitere Zulassung zum Betrieb einer Spielbank in M unter der Auflage, eine Spielbankreserve von 0, € je Spielbank und Zweigstelle auf einem Sonderkonto vorzuhalten. Auf der Grundlage der Betriebsprüfung erließ das beklagte Land am [DATE] einen Bescheid, wonach die Insolvenzschuldnerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Spielbankabgabe von 0 € sowie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Zusatzabgabe i.H.v. 0 € zu zahlen hatte. Die Insolvenzschuldnerin beantragte am [DATE] daraufhin den Erlass der vorgenannten Steuerschuld „aus persönlichen Billigkeitsgründen gem. [REF] “. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte sich das beklagte Land zu einem Teilerlass i.H.v. 0 % bereit, wenn die Insolvenzschuldnerin ein Sanierungskonzept sowie einen Zahlungsplan für den verbleibenden Betrag vorlegen würde. Die Insolvenzschuldnerin überreichte am [DATE] einen Zahlungsplan, der monatliche Ratenzahlungen i.H.v. 0 €, beginnend mit dem [DATE] vorsah. Am [DATE] übergab sie ferner das verlangte Sanierungskonzept. Nachdem die Insolvenzschuldnerin im Jahr [DATE] einen Jahresfehlbetrag i.H.v. 0 € erwirtschaftet hatte, kündigte das Finanzamt des beklagten Landes am [DATE] den Widerruf der Erlasszusage an, wenn die Insolvenzschuldnerin nicht die Ratenzahlungen aufnehmen und ein Sanierungskonzept vorlegen würde. Am [DATE] widerrief das Finanzamt die Erlasszusage gegenüber der W Wirtschaftsberatung AG, die die Insolvenzschuldnerin vertrat. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0, 0 d.A. Bezug genommen. Am [DATE] kündigte das beklagte Land die Vollstreckung wegen der Spielbankabgabe für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zzgl. Säumniszuschlägen i.H.v. 0 € an. Das Innenministerium des beklagten Landes stellte mit Schreiben vom [DATE] den Widerruf der Zulassung nach dem Spielbankengesetz des Landes S wegen der wirtschaftlichen Entwicklung der Schuldnerin in Aussicht und wies darauf hin, dass zum [DATE] ein Liquiditätsminus von 0, € prognostiziert werde. Am selben Tag fand eine Besprechung mit Vertretern des Finanzamts M, der Oberfinanzdirektion M und des Innenministeriums statt, bei der es um die steuerlichen Rückstände und deswegen einzuleitender Vollstreckungsmaßnahmen ging. Wegen des hierzu angefertigten Protokolls wird auf die Anlage K0 Bezug genommen. Im vorletzten Absatz heißt es: „Sollte es zu einer Insolvenz der Spielbankgesellschaft kommen, müsste das Finanzamt die vereinnahmten Gelder der letzten 0 Monate wieder auszahlen .“ Mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] pfändete das beklagte Land das Hauptgeschäftskonto der Insolvenzschuldnerin bei der Commerzbank AG. Diese zahlte daraufhin an das beklagte Land am [DATE] 0 €. [DATE] Zahlung von Lohnsteuer für den Monat [DATE] i.H.v. 0 € [DATE] Zahlung auf die Umsatzsteuer-Voranmeldung [DATE] i.H.v. 0 € [DATE] Zahlung der Spielbankenabgabe [DATE] i.H.v. 0 € [DATE] Zahlung der Lohnsteuer [DATE] i.H.v. 0 € [DATE] Zahlung auf die Umsatzsteuervoranmeldung [DATE] i.H.v. 0 €. Im [DATE] stellte die Insolvenzschuldnerin den Geschäftsbetrieb ein. Am 0. und [DATE] verfügte das Innenministerium die Schließung der Spielbanken in M, H und W. Der Kläger vertritt die Auffassung, die getätigten Zahlungen seien nach [REF] anfechtbar, weil sie im 0-Monats-Zeitraum vor Insolvenzantragstellung vorgenommen wurden, die Insolvenzschuldnerin zu dieser Zeit zahlungsunfähig gewesen sei und das beklagte Land Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit gehabt habe. Er behauptet, im Zeitpunkt [DATE] habe eine Unterdeckung von über 0, € bestand und beruft sich hierzu auf das Verfahren vom dem Landgericht M zum Aktenzeichen [REF] ; demgegenüber hätten Verbindlichkeiten der Insolvenzschuldnerin i.H.v. etwa 0, € gestanden, was insgesamt zu einer Unterdeckung von mehr als 0 % geführt habe. Er behauptet, der Automatenjackpot i.H.v. 0 € dürfe dem Kassenbestand nicht hinzugerechnet werden, weil es sich dabei lediglich um einen Rechnungsposten handele; denn die Automaten seien zweimal wöchentlich geleert und die entnommenen Beträge auf die Konten der Insolvenzschuldnerin eingezahlt worden. Deswegen habe der Kassenbestand eigentlich nur 0 € betragen, woraus sich eine Unterdeckung von fast 0 % ergebe. Der Kläger behauptet weiter, gegenüber der Insolvenzschuldnerin haben darüber hinaus offene Mietforderungen bestanden; so habe die Insolvenzschuldnerin für die Räume in M ab [DATE] eine monatliche Miete von 0 €, für die Räume in W am [DATE] 0 € monatlich und für die Räume in H ab [DATE] monatlich 0 € Miete geschuldet, aber nicht bezahlt. Diese Beträge seien zur Tabelle angemeldet. Ferner habe die Insolvenzschuldnerin gegenüber Rechtsanwälten B und B fällige Verbindlichkeiten i.H.v. etwa 0, € gehabt, die ebenfalls zu berücksichtigen seien. Der Kläger behauptet schließlich, das beklagte Land habe Kenntnis von der seit Anfang [DATE] bestehenden Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin gehabt. Er meint, das beklagte Land habe aufgrund gesetzlicher Vorschriften die Möglichkeit gehabt, sich Kenntnis von den tatsächlichen Verhältnissen zu verschaffen; dass sie die Kenntnis gehabt habe, ergebe sich aus der Besprechung zwischen dem Finanz und dem Innenministerium. die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag i.H.v. 0 € nebst Zinsen hieraus i.H.v. 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Es bestreitet die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin und vertritt hierzu die Auffassung, dass sich unter anderem aus der pünktlichen Zahlung der streitgegenständlichen Steuerschulden ergebe, dass die Insolvenzschuldnerin nicht zahlungsunfähig gewesen sei. Es behauptet, die Insolvenzschuldnerin habe ausreichend liquide Mittel gehabt, insbesondere nach Pfändung und Auszahlung des Betrages von 0 €, denn hieraus habe sich ein Guthaben zugunsten der Insolvenzschuldnerin von 0 € ergeben. Es bestreitet das Unvermögen der Insolvenzschuldnerin, die Spielbankreserve i.H.v. 0, € aufzufüllen, mit Nichtwissen. Das beklagte Land meint ferner, es sei eine faktische Stundung der Mieten anzunehmen, weil die Vermieter die Vollstreckung nicht angedroht haben. Es bestreitet offene Forderungen der E i.H.v. 0 € der P i.H.v. 0 €, der B Partners i.H.v. 0 € und der Rechtsanwälte R u. Partner i.H.v. 0, € mit Nichtwissen und meint, da diese Forderungen nicht zur Tabelle angemeldet seien, können diese nicht berücksichtigt werden. Eine Forderung der Rechtsanwälte B und B i.H.v. 0 € könne ebenfalls nicht berücksichtigt werden, weil die Rechnungen formal nicht ordnungsgemäß ausgestellt seien und der Kläger selbst in seinem Bericht gegenüber dieser Forderung Bedenken angemeldet und die Forderung bestritten habe. Eine Forderung von 0 € sei fälschlicherweise doppelt berücksichtigt. Es meint ferner, die Spielbankabgabe und Umsatzsteuer i.H.v. 0 € seien von den offenen Forderungen abzuziehen, weil sie mit der Zahlung vom [DATE] beglichen worden seien. Das beklagte Land vertritt weiter die Auffassung, 0, € seien als Aktivposten zugunsten der Insolvenzschuldnerin zu berücksichtigen, weil die Gesellschafter der Insolvenzschuldnerin in dieser Höhe verpflichtet gewesen seien, eine Einlage vorzunehmen. Im Hinblick auf die Lohnsteuer und die Umsatzsteuer vertritt das beklagte Land die Auffassung, diese Beträge seien nicht dem Vermögen der Insolvenzschuldnerin zuzurechnen: Die Insolvenzschuldnerin sei zum Vorsteuerabzug berechtigt gewesen, so dass die Umsatzsteuer ein „durchlaufender Posten“ sei. Die Lohnsteuer sei tatsächlich dem Vermögen der Arbeitnehmer zuzurechnen und gehöre deshalb ebenso wenig zum Vermögen der Insolvenzschuldnerin. Es verstoße gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, diese Beträge von dem beklagten Land zurückzuverlangen, weil der Kläger seinerseits zur umgehenden Auskehr der Umsatzsteuer und der Lohnsteuer verpflichtet wäre. Die Verfahrensakten des Landgerichts M zum Aktenzeichen [REF] konnten nicht beigezogen werden, weil sie sich beim Bundesgerichtshof befinden. Das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts M sowie das am [DATE] in derselben Sache verkündete Berufungsurteil des Oberlandesgerichts Naumburg lagen jedoch vor. Das Land S hat im dortigen Verfahren Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesgerichtshof erhoben. Nach [REF] ist eine Rechtshandlung anfechtbar, die einem Insolvenzgläubiger eine Befriedigung gewährt hat, wenn die Handlung innerhalb der letzten drei Monate vor dem Eröffnungsantrag vorgenommen worden ist, der Schuldner zurzeit der Handlung zahlungsunfähig war und der Gläubiger die Zahlungsunfähigkeit kannte. Gemäß [REF] steht der Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit die Kenntnis von Umständen gleich, die zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit schließen lassen. Die streitgegenständlichen Zahlungen fallen sämtlichst in die 0-Monats-Frist, die rückgerechnet vom Eingang des Eröffnungsantrages am [DATE] am [DATE] begonnen hatte. Mit den Zahlungen war eine objektive Gläubigerbenachteiligung i.S.v. [REF] verbunden, weil hierdurch das der Gläubigergesamtheit haftende Aktivvermögen verkürzt wurde. 0 Die Insolvenzschuldnerin war im streitgegenständlichen Zeitraum zahlungsunfähig. Die Zahlungsunfähigkeit beurteilt sich im gesamten Insolvenzrecht und darum auch im Rahmen des Insolvenzanfechtungsrechts nach [REF] . Zur Feststellung der Zahlungsunfähigkeit kann eine Liquiditätsbilanz aufgestellt werden, bei der die im maßgeblichen Zeitpunkt verfügbaren und innerhalb von drei Wochen flüssig zu machenden Mittel den am selben Stichtag fälligen und eingeforderten Verbindlichkeiten gegenüberzustellen sind; im Insolvenzanfechtungsprozess ist eine solche Liquiditätsbilanz jedoch nicht erforderlich, weil im eröffneten Verfahren auch auf andere Weise festgestellt werden kann, ob der Schuldner einen wesentlichen Teil seiner fälligen Verbindlichkeiten nicht bezahlen konnte . Hat der Schuldner seine Zahlungen eingestellt, begründet dies auch für die Insolvenzanfechtung gem. [REF] die gesetzliche Vermutung der Zahlungsunfähigkeit . Zahlungseinstellung ist dasjenige nach außen hervortretende Verhalten des Schuldners, in dem sich typischerweise ausdrückt, dass er nicht in der Lage ist, seine fälligen Zahlungsverpflichtungen zu erfüllen. Es muss sich mindestens für die beteiligten Verkehrskreise der berechtigte Eindruck aufdrängen, dass der Schuldner außer Stande ist, seinen fälligen Zahlungsverpflichtungen zu genügen; die tatsächliche Nichtzahlung eines erheblichen Teils der fälligen Verbindlichkeiten reicht für eine Zahlungseinstellung aus . Haben im fraglichen Zeitpunkt fällige Verbindlichkeiten erheblichen Umfangs bestanden, die bis zur Verfahrensöffnung nicht mehr beglichen worden sind, ist regelmäßig von einer Zahlungseinstellung auszugehen . Kann aus einer Mehrzahl von Beweisanzeichen gefolgert werden, dass eine Zahlungseinstellung vorgelegen hat, bedarf es einer darüber hinausgehenden Darlegung und Feststellung der genauen Höhe der gegen den Schuldner bestehenden Verbindlichkeiten oder gar eine Unterdeckung von mindestens 0 % nicht; es obliegt vielmehr dem Tatrichter, ausgehend von den festgestellten Indizien eine Gesamtabwägung vorzunehmen, ob eine Zahlungseinstellung gegeben ist . Nach diesen Maßstäben rechtfertigt eine ausreichende Anzahl von Beweisanzeichen die Annahme einer Zahlungseinstellung i.S.v. [REF] . Die Insolvenzschuldnerin hatte erhebliche Zahlungsrückstände, die bis zur Verfahrenseröffnung nicht mehr beglichen wurden. Dazu zählen die Forderungen des Finanzamts nach Widerruf des Teilerlasses, die sich inklusive aufgelaufener Zinsen auf etwa 0, summiert hatten. Ausweislich der Anlage K0 schuldete die Insolvenzschuldnerin der K P GmbH nach einer Ratenzahlungsvereinbarung vom 0./ [DATE] drei fällige Monatsraten á 0 € für Februar, März und April , [REF] . Der Steuerfiskus hat seine Ansprüche gegebenenfalls im Wege der Zwangsvollstreckung durchzusetzen wie jeder andere Gläubiger auch. Das Finanzamt hat daher auch in der Insolvenz des Steuerschuldners keinen Vorrang gegenüber anderen Gläubigern . Der weitere Einwand des beklagten Landes, die Insolvenzschuldnerin habe am [DATE] über liquide Mittel i.H.v. 0 € verfügt, nämlich Barmittel i.H.v. 0 € und Bankguthaben i.H.v. 0 € zzgl. der Spielbankreserve i.H.v. 0, € hat keinen Erfolg. Denn unstreitig hat die Insolvenzschuldnerin die oben dargestellten offenen Forderungen bis zur Verfahrenseröffnung nicht mehr beglichen, so dass nach der angeführten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs von einer Zahlungseinstellung auszugehen ist. 0 Das beklagte Land hatte Kenntnis von den Umständen, aus denen sie bei zutreffender rechtlicher Beurteilung auf eine Zahlungsunfähigkeit oder jedenfalls Zahlungseinstellung schließen konnte, [REF] . Für die Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners genügt es, wenn der Gläubiger aus den ihm bekannten Tatsachen und dem Verhalten des Schuldners bei natürlicher Betrachtungsweise den zutreffenden Schluss zieht, dass jener wesentlichen Teile, also 0 % oder mehr seiner ernsthaft eingeforderten Verbindlichkeiten im Zeitraum der nächsten drei Wochen nicht wird tilgen können . Der Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit steht die Kenntnis von Umständen gleich, die zwingend auf die Zahlungsunfähigkeit hinweisen . Das beklagte Land wusste seit der Betriebsprüfung in den Jahren [DATE] bis [DATE] und dem nachfolgenden Bescheid, mit dem es 0 € und 0 € von der Insolvenzschuldnerin verlangte, sowie dem nachfolgenden Antrag der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] auf Erlass der verlangten Steuerschuld, dass sich die Insolvenzschuldnerin in einer wirtschaftlichen Krise befand. Im Zuge des weiteren Schriftwechsels, insbesondere des wiederholten Verlangens nach einem Sanierungskonzept und einem Zahlungsplan, dem Widerruf der zuvor in Aussicht gestellten Erlasszusage und dem Widerruf der Spielbankenzulassung hatte das beklagte Land, jeweils vertreten durch seine obersten Landesbehörden, Kenntnis von der sich zuspitzenden wirtschaftlichen Lage der Insolvenzschuldnerin. Spätestens anlässlich der Besprechung vom [DATE] war für das beklagte Land offensichtlich, dass die Insolvenzschuldnerin ihre Zahlungen eingestellt hatte und weitere Zahlungen der Insolvenzschuldnerin möglicherweise insolvenzrechtlich anfechtbar sein würden. Dies geht aus dem Gesprächsvermerk vom [DATE] eindeutig hervor. Das beklagte Land hatte auch Kenntnis von der Benachteiligung anderer Gläubiger. Jedenfalls angesichts des Lohnsteueraufkommens der Insolvenzschuldnerin wusste das beklagte Land, dass die Insolvenzschuldnerin Arbeitnehmer hatte. Es musste angesichts des Zahlungsverhaltens der Insolvenzschuldnerin auch damit rechnen, dass neben den Arbeitnehmern auch Sozialversicherungsträger und Vermieter als weitere Gläubiger vorhanden waren, deren Befriedigung durch die streitgegenständlichen Zahlungen gefährdet wurden . Gemäß [REF] hat das beklagte Land den mit der Klage geltend gemachten Betrag an den Kläger zurückzugewähren, nachdem dieser mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem beklagten Land die Insolvenzanfechtung erklärt hat.