Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen.0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %.0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt.0. Die Berufung wird nicht zugelassen. Der Kläger war seit dem [DATE] zunächst bei der Firma ……. als Fluggastkontrolleur auf dem Flughafen ……. beschäftigt. § 0 Nr. 0 Satz 0 des mit dem [DATE] datierten Anstellungsvertrags lautet wie folgt: „Der Angestellte ist verpflichtet, im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden zu arbeiten, wobei diese Arbeitstage auch auf Samstage, Sonn und Feiertage fallen können.“ Zum [DATE] ging das Arbeitsverhältnis auf die Beklagte über. Mit Schreiben seiner Anwältin an die Beklagte vom [DATE] verlangte der Kläger u.a. „die Aufstockung seines Arbeitsverhältnisses auf ein Vollzeitarbeitsverhältnis“. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen und dort unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig gewesenen Klage vom [DATE] begehrte der Kläger u.a. die Feststellung, dass seine regelmäßige Arbeitszeit monatlich 0 Stunden beträgt. Insoweit wies das Arbeitsgericht Köln die Klage durch Urteil vom [DATE] ab. Gegen dieses Urteil legte der Kläger Berufung ein, die beim Landesarbeitsgericht Köln unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig war. Die Beklagte beschäftigte und vergütete dementsprechend den Kläger hinsichtlich der Monate [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils in einem Umfang von weniger als 0 Stunden. Am [DATE] schlossen die Parteien in dem beim Landesarbeitsgericht Köln unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig gewesenen Berufungsverfahren einen bestandskräftig gewordenen Vergleich, in dem es soweit hier von Interesse u.a. heißt: „Es besteht Einigkeit zwischen den Parteien darüber, dass die arbeitsvertragliche monatliche Arbeitszeit des Klägers 0 Stunden beträgt.“ Mit seiner vorliegenden, am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Klage vom [DATE] nimmt der Kläger die Beklagte nunmehr auf Zahlung von 0 € in Anspruch. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte sei jedenfalls auf Grund des zwischen den Parteien am [DATE] beim Landesarbeitsgerichts Köln geschlossenen Vergleichs verpflichtet gewesen, ihn bereits seit [DATE] monatlich in einem zeitlichen Umfang von 0 Stunden zu beschäftigen und zu vergüten. Da die diesbezügliche Regelung im Vergleich keine zeitliche Komponente enthalte, beziehe sie sich auf das gesamte Arbeitsverhältnis und damit auch auf die Zeit vor Abschluss dieses Vergleichs. Seit dem Schreiben seiner Anwältin vom [DATE] habe sich die Beklagte nach Meinung des Klägers mit seiner Beschäftigung in einem zeitlichen Umfang von monatlich 0 Stunden in Annahmeverzug befunden. Soweit er in diesem Schreiben seine Beschäftigung in einem Umfang von 0 Stunden gefordert habe, umfasse dies auch die Geltendmachung einer Beschäftigung in einem zeitlichen Umfang von monatlich 0 Stunden. Er habe nach alledem einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung der Differenzbeträge zwischen den Vergütungen für eine Beschäftigung in einem Umfang von monatlich 0 Stunden und den tatsächlich geleisteten jeweils geringeren Vergütungen hinsichtlich derjenigen Monate während der Zeit von [DATE] bis [DATE] , in denen er von der Beklagten lediglich in einem zeitlich geringeren Umfang beschäftigt worden sei. Die streitbefangene Forderung habe er seiner Ansicht nach jeweils innerhalb der Frist der ersten Stufe der tariflichen Verfallklausel gegenüber der Beklagten schriftlich geltend gemacht. Die zweite Stufe dieser tariflichen Ausschlussklausel komme hier nicht zum Tragen, da die Beklagte die außergerichtlich geltend gemachten Forderungen nicht ausdrücklich abgelehnt habe. Eine solche Ablehnung könne allenfalls in dem Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] gesehen werden, das bei seinem Vertreter am [DATE] eingegangen sei. Die vorliegende Klage sei drei Monate später erhoben worden, so dass die zweite Stufe der Verfallklausel gewahrt worden sei. Die Beklagte ist der Auffassung, der Vergleich, der zwischen den Parteien beim Landesarbeitsgericht Köln am [DATE] geschlossen worden sei, hätte nur die Arbeitszeit des Klägers bezogen auf die Zukunft regeln sollen. Ansprüche des Klägers für die Vergangenheit hätten damit nicht geregelt werden sollen. Anderenfalls wäre insoweit eine ausdrückliche Vereinbarung getroffen worden, was nicht geschehen und auch nicht ihr Wille gewesen sei. Der Kläger könne daher von ihr eine Beschäftigung im Umfang von monatlich 0 Stunden sowie eine entsprechende Vergütung erst ab dem [DATE] verlangen. Die außergerichtlichen Geltendmachungen der Differenzvergütungsansprüche des Klägers seien nach Meinung der Beklagten nicht geeignet, die streitbefangenen Differenzvergütungsansprüche zu begründen, zumal diese auf der Basis von monatlich 0 Stunden verlangt worden seien. Im Übrigen sei hier nach Ansicht der Beklagten ein Annahmeverzug von ihr nicht gegeben, da ihr der Kläger seine Arbeitsleistung nicht in einem Umfang von monatlich 0 Stunden angeboten habe. Schließlich seien die im vorliegenden Rechtsstreit vom Kläger geltend gemachten Forderungen nach den tariflichen Ausschlussfristen verfallen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien, die eingereichten Unterlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Der Kläger kann von der Beklagten wegen der Beschäftigung und dementsprechender Vergütung während der Monate [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils in einem zeitlichen Umfang von weniger als 0 Stunden zwar nicht die von ihm geltend gemachte Zahlung von weiterer Arbeitsvergütung in Höhe von insgesamt 0 € brutto, sondern nur die Zahlung von weiterer Arbeitsvergütung in Höhe von insgesamt 0 € brutto verlangen. Dem Grunde nach ergeben sich diese Ansprüche aus [REF] i.V. mit Nr. 0 des Vergleichs, den die Parteien am [DATE] beim Landesarbeitsgerichts Köln im Rahmen des zwischen ihnen anhängig gewesenen Vorprozesses geschlossen haben. Danach bestand zwischen den Parteien Einigkeit darüber, dass die arbeitsvertragliche monatliche Arbeitszeit des Klägers 0 Stunden beträgt. Der Beklagten ist zwar in der Tat einzuräumen, dass diese Vereinbarung keine ausdrückliche Regelung darüber enthält, ab welchem konkreten Zeitpunkt die arbeitsvertragliche monatliche Arbeitszeit des Klägers 0 Stunden betragen sollte. Die nach [REF] vorzunehmende Auslegung des Vergleichs ergibt allerdings, dass die darin in Nr. 0 zwischen den Parteien vereinbarte Regelung nicht nur für die Zukunft sondern zumindest bereits ab [DATE] gelten soll. Denn mit dem Vergleich sollte ausweislich seiner Nr. 0 „der Rechtsstreit [REF] erledigt“ werden. Gegenstand dieses zuvor beim Arbeitsgericht Köln unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig gewesenen Rechtsstreits war aber u.a. das Begehren des Klägers, ihn mit einer regelmäßigen monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden zu beschäftigen. Da der Kläger dieses Begehren mit seiner dort am [DATE] eingegangenen Klage vom [DATE] gerichtlich geltend gemacht hat, musste davon ausgegangen werden, dass sich die Regelung in Nr. 0 des zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Vergleichs auch bereits auf die Zeit zumindest ab der gerichtlichen Geltendmachung dieser Forderung erstreckt. Gegenteilige Anhaltspunkte, die ein anderes Auslegungsergebnis rechtfertigen, sind weder von der Beklagten konkret dargetan worden, noch in sonstiger Weise erkennbar. Ein etwaiger, von der Beklagten behaupteter Wille, wonach sich diese Regelung erst auf die Zukunft beziehen sollte, ist in Nr. 0 dieses Vergleichs nicht zum Ausdruck gekommen. Insoweit hätte es für die Beklagte auf der Hand gelegen, eine solche zeitliche Eingrenzung in dem Vergleich aufzunehmen, etwa durch die Formulierung: „ Es besteht Einigkeit zwischen den Parteien darüber, dass die arbeitsvertragliche monatliche Arbeitszeit des Klägers ab dem Zeitpunkt der Bestandskraft dieses Vergleichs [alternativ: ab dem Monat … [DATE] ] 0 Stunden beträgt.“ Dies ist indes nicht geschehen. Ob dieser Gesichtspunkt die Beklagte nach [REF] wegen Inhalts und/oder Erklärungsirrtums zur Anfechtung des Vergleichs berechtigen würde, bedurfte hier keiner Klärung. Denn eine solche Anfechtung seitens der Beklagten ist bislang soweit ersichtlich nicht erfolgt. Unerheblich ist der Einwand der Beklagten, der Kläger habe ihr seine Arbeitsleistung nicht in einem zeitlichen Umfang von monatlich 0 Stunden angeboten. Da, wie eben ausgeführt, die Auslegung von Nr. 0 des zwischen den Parteien am [DATE] beim Landesarbeitsgerichts Köln geschlossenen Vergleichs ergibt, dass die darin enthaltene Regelung, wonach die arbeitsvertragliche monatliche Arbeitszeit des Klägers 0 Stunden beträgt, zumindest bereits ab [DATE] gilt, war die Beklagte verpflichtet, den Kläger während der hier streitgegenständlichen Monate auch in diesem Umfang zu beschäftigen und dementsprechend zu vergüten, ohne dass es eines Angebotes der Arbeitsleistung in diesem zeitlichen Umfang seitens des Klägers bedurfte . Die in § 0 Nr. 0 und Nr. 0 des arbeitgeberseitig vorformulierten Anstellungsvertrags vom [DATE] enthaltenen Ausschlussfristen mussten vom Kläger nicht gewahrt werden. Denn beide Regelungen sind rechtsunwirksam. Nach der Grundsatzentscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] ist eine einzelvertragliche Ausschlussfrist wegen Verstoßes gegen die Bestimmungen der § [REF] bei einer unangemessenen kurzen Frist insgesamt unwirksam und fällt bei Aufrechterhaltung des Arbeitsvertrags im Übrigen ersatzlos weg , wenn sie die schriftliche Geltendmachung aller Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis innerhalb einer Frist von weniger als drei Monaten verlangt . Ebenso muss die Mindestfrist für die gerichtliche Geltendmachung von Ansprüchen, die sich aus dem Arbeitsverhältnis ergeben, im Falle der Ablehnung durch die Gegenpartei nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gemäß [REF] drei Monate betragen der Gründe m.w. Nachw.). Beide Mindestfristen wurden in Nr. 0 und Nr. 0 von § 0 des Anstellungsvertrags vom [DATE] nicht gewahrt: § 0 Nr. 0 dieses Anstellungsvertrags besagt, dass alle Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und solche, die mit dem Anstellungsverhältnis in Verbindung stehen, verfallen, wenn sie nicht innerhalb von zwei Monaten nach der Fälligkeit gegenüber der anderen Vertragspartei schriftlich geltend gemacht werden. § 0 Nr. 0 des Anstellungsvertrags sieht vor, dass ein Anspruch verfällt, wenn er nicht innerhalb von zwei Monaten gerichtlich geltend gemacht wird, sofern der Inanspruchgenommene den Anspruch abgelehnt oder sich nicht innerhalb von zwei Wochen nach der Geltendmachung des Anspruchs erklärt hat. Die in § 0 Nr. 0 und Nr. 0 des Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] enthaltenen Ausschlussfristen wurden vom Kläger gewahrt. Gemäß § 0 Nr. 0 MTV erlöschen sämtliche gegenseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis beiderseits drei Monat nach Fälligkeit, von oder gegen ausgeschiedene Arbeitnehmer einen Monat nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses, sofern sie nicht vorher unter Angabe der Gründe schriftlich geltend gemacht worden sind. Lehnt die Gegenpartei den Anspruch ab, so verfällt dieser gemäß § 0 Nr. 0 MTV, wenn er nicht innerhalb von drei Monaten nach der Ablehnung gerichtlich geltend gemacht wird. Die Forderungen wurden vom Kläger bzw. von dessen Prozessbevollmächtigten seinen insoweit unwidersprochen gebliebenen Angaben in der Klageschrift zufolge durch die als Anlagen N 0, N 0, N 0, N 0, N 0, N 0, N 0, N 0, N 0 und N 0 zur Klageschrift eingereichten Schreiben an die Beklagte jeweils innerhalb von drei Monaten nach ihrer jeweiligen Fälligkeit und damit rechtzeitig i.S. von § 0 Nr. 0 MTV außergerichtlich geltend gemacht. Da von der Beklagten bislang nicht behauptet wurde, dass sie vor Erhebung der vorliegenden Klage die zunächst außergerichtlich geltend gemachten Forderungen gegenüber dem Kläger oder seinem Prozessbevollmächtigten i.S. von § 0 Nr. 0 MTV abgelehnt hat, und diese Regelung die darin enthaltene Dreimonatsfrist für die gerichtliche Geltendmachung von Ansprüchen im Falle der Nichterklärung durch den Inanspruchgenommenen innerhalb einer bestimmten Frist nicht in Gang setzt, war auch zum Zeitpunkt des Eingangs der vorliegenden Klage beim Arbeitsgericht Köln am [DATE] die Frist des § 0 Nr. 0 MTV noch nicht verstrichen. Die Berechnung der Höhe der jeweiligen Einzelpositionen wurde vom Kläger auf den Seiten 0 bis 0 der Klageschrift schlüssig dargetan und von der Beklagten soweit ersichtlich bislang nicht angegriffen. Aus der Addition der Einzelbeträge errechet sich allerdings lediglich ein Gesamtbetrag von 0 € , der dem Kläger nach alledem zugesprochen werden musste. Die Entscheidung über die Zinsforderung folgt aus [REF] , wobei dem Kläger wie von ihm begehrt nach neuerer Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Kammer allein aus Gründen der Rechtssicherheit anschließt, Zinsen auch aus dem Bruttobetrag der Klageforderung zuzusprechen waren . Für den Kläger ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben, da bei diesem der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € nicht übersteigt , eine Rechtsstreitigkeit über das Bestehen, das Nichtbestehen oder die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses insoweit nicht vorliegt , es sich nicht um ein Versäumnisurteil handelt, gegen das der Einspruch an sich nicht statthaft ist und die Voraussetzungen für die Zulassung der Berufung nach [REF] nicht gegeben waren. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung oder Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.