Tenor Das angefochtene Urteil wird abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens in beiden Instanzen trägt die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt von dem Beklagten die Rückzahlung der von ihr in den Jahren [DATE] bis [DATE] entrichteten Schwerbehinderten-Ausgleichsabgabe. Im Jahr [DATE] betrug die Ausgleichsabgabe 0 Euro, im Jahr [DATE] 0 Euro und im Jahr [DATE] 0 Euro, so dass sich für den in Rede stehenden Zeitraum eine Gesamtsumme von 0 Euro ergibt. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte das Amt für Soziale Angelegenheiten L. einen langjährigen Mitarbeiter der Klägerin, Herrn I. X. , rückwirkend zum 0. [DATE] als schwerbehinderten Menschen an. Dies nahm die Klägerin zum Anlass, bei dem Beklagten mit Schreiben vom 0. [DATE] um die Erstattung der für die Jahre [DATE] bis [DATE] gezahlten Ausgleichsabgaben in Höhe von 0 Euro nachzusuchen. Mit Schreiben vom gleichen Tag wandte sich die Klägerin unter dem Betreff "Anzeigeänderung bzw. Korrekturanzeige im Rahmen des Anzeigeverfahrens nach dem Schwerbehindertenrecht § 0 Abs. 0 SGB IX" an die Bundesagentur für Arbeit und beantragte, auf Grund der rückwirkenden Anzeige für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Neuberechnung der unbesetzten Pflichtarbeitsplätze vorzunehmen. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte die Agentur für Arbeit T. dies mit Hinweis auf die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 SGB IX ab, dem zu Folge eine Ausgleichsabgabe nach Ablauf des Kalenderjahres, dass auf den Eingang der Anzeige bei der Bundesagentur für Arbeit folge, weder nachgefordert noch erstattet werden könne. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am 0. [DATE] Widerspruch und beantragte, die Schwerbehinderten-Ausgleichsabgabe auf der Grundlage ihrer Anzeige vom 0. [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] neu zu berechnen und das Integrationsamt anzuweisen, den sich nach der Neuberechnung ergebenden Betrag zu erstatten. Dem Widerspruch half die Agentur für Arbeit T. mit Bescheid vom 0. [DATE] ab und führte aus, dass der Arbeitnehmer, Herr I. X. , nunmehr ab dem 0. [DATE] berücksichtigt werde. In Ausführung des Abhilfebescheids informierte die Agentur für Arbeit T. die Klägerin außerdem mit drei auf den 0. [DATE] datierten Schreiben, die sich auf die Jahre [DATE] bis [DATE] beziehen, darüber, dass sie die geänderten Angaben in der Anzeige bzw. dem Verzeichnis der schwerbehinderten Menschen für das jeweilige Jahr korrigiert habe. Diese Korrektur leitete die Agentur für Arbeit auch an den Beklagten weiter. Der Beklagte selbst äußerte in einem an die Klägerin gerichteten Schreiben vom 0. [DATE] , dass eine nachträgliche Anrechnung eines schwerbehinderten Arbeitnehmers und eine damit verbundene Erstattung der für die Jahre [DATE] bis [DATE] gezahlten Beträge leider nicht möglich sei. Gegen diese Entscheidung des Beklagten wandte sich die Klägerin mit Widerspruch vom 0. [DATE] , mit dem sie erneut um Erstattung des Betrages von 0 Euro nachsuchte. Sie legte dar, dass die Anzeige, auf die es maßgeblich ankomme, die Korrekturanzeige aus dem Jahr [DATE] sei. Diesen Widerspruch wies der Widerspruchsausschuss bei dem Integrationsamt des Beklagten in seiner Sitzung vom 0. [DATE] mit der Begründung zurück, dass es entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin für den Beginn der Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX nicht auf die Änderungsanzeige ankomme. Vielmehr sei die maßgebliche Anzeige für das Erhebungsjahr [DATE] schon im Jahr [DATE] , für das Erhebungsjahr [DATE] im Jahr [DATE] und für das Erhebungsjahr [DATE] im Jahr [DATE] erfolgt. Die von der Agentur für Arbeit nachträglich vorgenommene Korrektur binde das Integrationsamt nicht. Der Widerspruchsbescheid wurde der Klägerin am 0. [DATE] zugestellt. Mit ihrer am 0. [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiter verfolgt und vorgetragen, es dürfe sich nicht zu ihren Lasten auswirken, dass die zuständige Behörde für die Anerkennung des Herrn X. als schwerbehindertem Menschen über vier Jahre benötigt habe. Der Widerspruchsausschuss habe sich nicht damit befasst, dass hier ein Verstoß gegen das Gebot der Einheit und Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung vorliege. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verurteilen, ihr 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Zur Begründung seines Antrages hat er die Ausführungen aus dem Widerspruchsbescheid vertieft. Weiterhin trägt er vor, dass nach seiner Auffassung die Korrektur der Anzeige durch die Bundesagentur für Arbeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX nicht hätte erfolgen dürfen. Die von der Bundesagentur tatsächlich getroffene Entscheidung könne daher nicht zu seinen Lasten gehen. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit Urteil vom 0. [DATE] stattgegeben und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] verurteilt, der Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Rechtsgrundlage für die Rückgewährverpflichtung sei der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch. Die Klägerin habe für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Leistung in Form der Ausgleichabgabe erbracht, ohne dass hierfür eine gesetzliche Grundlage oder eine Rechtsgrundlage in Form eines Leistungsbescheides existiert habe. In Übereinstimmung mit der sich aus § 0 Abs. 0 und 0 SGB IX in Verbindung mit § 0 Abs. 0 bis 0 SGB IX ergebenden Verfahrensweise habe die Klägerin die erforderlichen Unterlagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] in der sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX ergebenden Frist vorgelegt und außerdem Ausgleichsabgaben in der jeweils errechneten Höhe erbracht. Weiterhin bestehe zwischen den Beteiligten Einigkeit, dass die übermittelten Daten wegen der Nichtberücksichtigung des schwerbehinderten Arbeitnehmers I. X. fehlerhaft gewesen seien und die Ausgleichsabgaben in Höhe von 0 Euro für die Jahre [DATE] bis [DATE] daher ohne Rechtsgrundlage geleistet worden seien. Die Fehlerhaftigkeit der Daten könne der Klägerin nicht angelastet werden. Die Schwerbehinderteneigenschaft des Arbeitnehmers, die bereits [DATE] bestanden habe, sei von der zuständigen Behörde erst [DATE] anerkannt worden, obgleich ein Anerkennungsantrag offenbar rechtzeitig gestellt worden sei. Die Erstattungspflicht sei auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX ausgeschlossen. Hiernach sei für den Beginn der Ausschlussfrist der Eingang der Anzeige im Sinne des § 0 Abs. 0 SGB IX bei der zuständigen Agentur für Arbeit maßgeblich. Ob diese Anzeige rechtzeitig im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX, also bis zum 0. März des Folgejahres vorgenommen werde, sei nach dem Gesetzeswortlaut unerheblich. Vorliegend habe sich die Agentur für Arbeit T. ausdrücklich mit den erst im Jahr [DATE] vorgelegten korrigierten Anzeigen einverstanden erklärt. Somit habe diese das bereits abgeschlossene Verfahren wieder aufgegriffen und mit der Verarbeitung der korrigierten Anzeigen erneut abgeschlossen. Diese Vorgehensweise habe auch gerade die Voraussetzungen dafür schaffen sollen, dass der Beklagte die zu Unrecht erhobenen Ausgleichsabgaben erstatte. Zwar sei es Sinn und Zweck der Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX, ein mit erheblichem Verwaltungsaufwand verbundenes Wiederaufrollen länger zurückliegender Vorgänge zu vermeiden. Hieraus folge aber nicht, dass eine diesbezügliche Entscheidung der Arbeitsverwaltung den Beklagten nicht binde. Vielmehr sei es in der Rechtsprechung anerkannt, dass die Entscheidungen hinsichtlich der Erfüllung bzw. Nichterfüllung der Pflichtquote für das Integrationsamt bindend sei. Gleiches müsse daher auch im vorliegenden Fall gelten. Zur Begründung seiner mit Beschluss vom [DATE] zugelassenen Berufung trägt der Beklagte vor, ein Anspruch der Klägerin sei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX ausgeschlossen. Für den Beginn der Frist komme es nicht darauf an, wann die Agentur für Arbeit die Anzeigen berichtigt habe, sondern wann diese Anzeigen ursprünglich eingegangen seien. Dies führe dazu, dass Ansprüche aus den Jahren [DATE] bis [DATE] nach dem Gesetz ausgeschlossen seien. Dies ergebe sich sowohl aus Sinn und Zweck der Vorschrift als auch aus der Gesetzesbegründung. Sie vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und verweist im Übrigen darauf, dass eine unterschiedliche Sachbehandlung durch die Bundesagentur für Arbeit und den Beklagten nicht hinnehmbar sein. Dies gelte besonders, da § 0 Abs. 0 SGB IX eine gesetzliche Verpflichtung zur engen Zusammenarbeit zwischen beiden vorsehe. Insoweit könne eine Konkordanz nur erzielt werden, wenn eine Verpflichtung des Beklagten bestehe, der vorgelagerten Entscheidung der Arbeitsverwaltung auch diesbezüglich zu folgen. Eine andere Möglichkeit, die Konfliktlage im mehrpoligen Verwaltungsverhältnis auszuschließen, bestehe nicht. Schließlich beeinträchtige ein Rückzahlungsausschluss den Grundsatz der Rechtssicherheit in unzumutbarer Weise. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Über die Berufung des Beklagten kann gem. § 0a VwGO durch Beschluss entschieden werden, weil der Senat die Berufung einstimmig für begründet und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht für erforderlich erachtet . Die Beteiligten sind hierzu nach § 0a Satz 0 VwGO i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO mit gerichtlicher Verfügung vom 0. [DATE] angehört worden. Die Berufung des Beklagten hat Erfolg, denn sie ist zulässig und begründet. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts hat die Klägerin keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Erstattung zu Unrecht erbrachter Ausgleichsabgaben für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €. Ob wie von dem Verwaltungsgericht angenommen der Feststellungsbescheid der Bundesagentur für Arbeit nach § 0 Abs. 0 SGB IX hier in der Form des Abhilfe-bescheides vom 0. [DATE] das Integrationsamt des Beklagten in seiner rechtlichen Bewertung hinsichtlich unbesetzter Pflichtarbeitsplätze für schwerbehinderte Menschen bindet, kann an dieser Stelle offengelassen werden. Selbst wenn eine solche Bindung anzunehmen wäre, schließt die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX einen Erstattungsanspruch der Klägerin für die zwischen den Beteiligten unstreitig der Sache nach zu Unrecht erfolgte Zahlung von Ausgleichsabgaben für die Jahre [DATE] bis [DATE] aus. Nach dieser Vorschrift wird die Ausgleichsabgabe nach Ablauf des Kalenderjahres, das auf den Eingang der Anzeige bei der Bundesagentur für Arbeit folgt, weder nachgefordert noch erstattet. Anzeige im Sinne dieser Vorschrift in Verbindung mit den §§ 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 Abs. 0 SGB IX ist die Anzeige der Daten, die zur Berechnung des Umfangs der Beschäftigungspflicht, zur Überwachung ihrer Erfüllung und der Ausgleichsabgabe notwendig sind. Diese Anzeigen hatte die Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils fristgemäß bis zum 0. März des Folgejahres erstattet, bevor ihr Mitarbeiter I. X. mit Bescheid vom 0. [DATE] rückwirkend zum 0. [DATE] als schwerbehinderter Mensch anerkannt worden ist. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist die Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX nicht durch die von der Klägerin mit Schreiben vom 0. [DATE] bei der Bundesagentur für Arbeit eingereichte "Anzeigeänderung bzw. Korrekturanzeige im Rahmen des Anzeigeverfahrens nach dem Schwerbehindertenrecht § 0 Abs. 0 SGB IX" erneut in Gang gesetzt worden. Vielmehr ergibt eine Auslegung der Vorschrift nach dem Wortlaut und der gesetzlichen Systematik, insbesondere aber nach dem Sinn und Zweck unter Berücksichtigung der Gesetzgebungsmaterialien, dass insoweit ausschließlich auf die ursprünglichen Anzeigen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] abzustellen ist. Der Wortlaut des [REF] legt ein derartiges Verständnis des Begriffs der Anzeige bereits zu Grunde, indem ausschließlich auf den Eingang der erstmaligen Anzeige nach [REF] abgestellt wird und nicht auch auf deren spätere Änderung oder Korrektur. Der Begriff der Anzeige ist auch im systematischen Zusammenhang mit [REF] nicht in diesem weiten Sinne zu verstehen. Hier ist nämlich auch der Fall der nicht richtigen und daher korrekturbedürftigen Angaben abschließend geregelt. Grundsätzlich dient die Anzeige nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX der Berechnung der Ausgleichsabgabe. Für den Fall, dass die Anzeige bis zum 0. Juni des Folgejahres nicht richtig erfolgt ist, erlässt die Bundesagentur nach [REF] einen Feststellungsbescheid, auf dessen Grundlage dann gemäß [REF] die Ausgleichsabgabe zu entrichten ist. Im Umkehrschluss stellt daher die Berichtigung der Angaben selbst keine Anzeige dar. Auch eine Auslegung nach Sinn und Zweck der Vorschrift führt zu diesem Ergebnis. So soll durch die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX gerade die Anwendbarkeit der allgemeinen Vorschriften über den Widerruf und die Rücknahme von ergangenen Ausgleichsabgabebescheiden ausgeschlossen und insoweit für deren Abänderung eine Sonderregelung getroffen werden, um schneller Rechtssicherheit zu schaffen und Rechtsfrieden herbeizuführen, indem auf nachträgliche Neuberechnungen sowie Nacherhebungen oder Erstattungen nach einem festgelegten Zeitraum verzichtet wird. Dabei wirkt die Regelung in beide Richtungen und schließt nicht nur nachträgliche Belastungen des Arbeitgebers aus, sondern nimmt ihm zugleich nach Ablauf der Frist einen entsprechenden Erstattungsanspruch. Diese Rechtsfolge des Ausschlusses von Änderungen der Anzeige nach Fristablauf entspricht, wie sich aus der Gesetzesbegründung zu § 0 Abs. 0 Satz 0 SchwbG in der Fassung vom 0. [DATE] dem heutigen § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX ergibt, gerade auch der gesetzgeberischen Intention. Nach dieser soll ein mit erheblichem Verwaltungsaufwand verbundenes Wiederaufrollen länger zurückliegender Vorgänge vermieden werden. Hieran vermag entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts auch die aus dem Abhilfebescheid im Übrigen so nicht zu entnehmende Tatsache nichts zu ändern, dass die Bundesagentur für Arbeit dem Antrag der Klägerin auf nachträgliche Änderung der Feststellung nach Ablauf der Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX gerade deshalb stattgegeben habe, um eine Erstattung der Ausgleichsabgabe durch den Beklagten zu ermöglichen. Vielmehr begrenzt die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB IX die Möglichkeit zur Änderung der Berechnung der Ausgleichsabgabe in zeitlicher Hinsicht absolut. Dies gilt selbst dann, wenn damit wegen einer zu spät erfolgenden Änderungsanzeige oder eines außerhalb dieser Frist ergehenden geänderten Feststellungsbescheides überhaupt keine Möglichkeit mehr besteht, diese Änderung in eine Nachforderung oder umgekehrt in eine Erstattung umzusetzen. Insoweit sind der Wortlaut der Vorschrift und auch der gesetzgeberische Wille eindeutig und lassen keine Ausnahme zu. vermeintlichen Rechtsauffassung der Bundesagentur für Arbeit zu folgen und die überzahlte Ausgleichsabgabe zu erstatten. Die Zuständigkeit für die Erstattung der Abgabe liegt entsprechend der für die Erhebung allein bei dem Beklagten, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB IX. Insoweit kann der geltend gemachten abweichenden Rechtsauffassung einer anderen Behörde keine entscheidungserhebliche Relevanz zukommen. Die vermeintliche Konfliktlage im mehrpoligen Verwaltungsverhältnis besteht schon aus diesem Grund nicht. Schließlich führen auch verfassungsrechtliche Erwägungen nicht zu einem anderen Auslegungsergebnis. Zwar ist auch der Senat der Auffassung, dass die Beklagte aus von ihr nicht zu vertretenden Gründen, nämlich der zeitlich stark verzögerten Anerkennung ihres Mitarbeiters I. X. als schwerbehinderter Mensch am 0. [DATE] rückwirkend zum 0. [DATE] , gehindert war, die Erstattung zu Unrecht gezahlter Ausgleichsabgaben für die Jahre [DATE] bis [DATE] früher geltend zu machen. Dem Gesetzgeber kam es in der Abwägung zwischen materieller Richtigkeit und dem Aspekt der Rechtssicherheit aber gerade darauf an, in beide Richtungen nach überschaubarer Zeit Rückerstattungs wie auch Nachzahlungsansprüche auszuschließen. Dies ist auch unter besonderer Berücksichtigung des Rechtsstaatsprinzips aus Art. 0 Abs. 0 GG unbedenklich. Zur Rechtsstaatlichkeit gehört nicht nur die materielle Richtigkeit, sondern auch die Rechtssicherheit. Das Prinzip der Rechtssicherheit liegt mit der Forderung nach materieller Richtigkeit häufig im Widerstreit. Es ist in erster Linie Sache des Gesetzgebers, einen solchen Widerstreit bald nach der Seite der Rechtssicherheit, bald nach der Seite der materiellen Gerechtigkeit hin zu entscheiden. Geschieht dies ohne Willkür, so kann die gesetzgeberische Entscheidung von Verfassungs wegen nicht beanstandet werden. Letzterer Fall ist hier erkennbar nicht gegeben. Vgl. hierzu BVerfG, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] , [REF] , BVerfGE 0, 0, juris, und vom 0. [DATE] 0 BvL 0/0, 0 BvL 0/0, 0 BvL 0/0, 0 BvL 0/0 , BVerfGE 0, 0, juris; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C 0/0 , WuM [DATE] , 0.