Tenor Die Nachtragsbaugenehmigung der Beklagten vom [DATE] zur Baugenehmigung vom [DATE] zur Errichtung einer Werkhalle mit 0 Lagerhallen und 0 Büros auf dem Grundstück C. Straße 0a in X. wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die ihre Kosten selber trägt. Der Kläger ist Eigentümer der bislang unbebauten Grundstücke Gemarkung X. , Flur 0, Flurstücke 0, 0 und 0. Die Beigeladene ist Eigentümerin der nördlich angrenzenden Flurstücke 0 und 0. Mit Baugenehmigung vom [DATE] genehmigte die Beklagte auf den Grundstücken der Beigeladenen die Errichtung einer Werkhalle mit 0 Lagerhallen und 0 Büros. Nach Fertigstellung des Gebäudes stellte der öffentlich bestellte Vermessungsingenieur im [DATE] u.a. fest, dass die Außenwand des Gebäudes zum Grundstück des Klägers hin 0m höher gebaut worden war als genehmigt. Auf einen Nachtragsbauantrag der Beigeladenen erteilte die Beklagte unter dem [DATE] eine Nachtragsbaugenehmigung. Gegenstand dieser Nachtragsbaugenehmigung waren u.a. die Änderung des Geländes und die Änderung der Höhenlage des Gebäudes und dessen Abstandflächen. Die Nachtragsbaugenehmigung ist nach dem Akteninhalt dem Kläger nicht bekannt gegeben worden. Im Rahmen eines Antrags auf bauaufsichtliches Einschreiten, der Gegenstand des Verfahrens [REF] war, erhielt der Prozessbevollmächtigte des Klägers im [DATE] den Lageplan, der Bestandteil der Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] ist. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er sich gegen die Nachtragsbaugenehmigung wendet. Nachdem er zunächst geltend gemacht hatte, die an seine Grundstücke grenzende Anschüttung/Böschung und vor allem die mit L-Steinen abgefangene Anschüttung im südwestlichen Bereich zur Gotenstraße hin sei abstandrechtlich unzulässig, ist dies durch die Neufassung der Nebenbestimmung Nr. 0 in der Nachtragsbaugenehmigung im Verfahren [REF] unstreitig erledigt. Der Kläger macht nunmehr noch geltend, das Gebäude selbst halte nicht den notwendigen Grenzabstand zu seinen Grundstücken ein. Insbesondere sei die an der südlichen Gebäudeseite zugrunde gelegte Geländeoberfläche von 0 müNN nicht nachvollziehbar, da es in der ursprünglichen Baugenehmigung an fast gleicher Stelle eine Höhenangabe von 0 müNN gebe. Lege man dieses Höhenmaß zugrunde, ergebe sich eine Abstandfläche von 0 m. Tatsächlich betrage der Abstand zwischen der Außenwand und der Grundstücksgrenze jedoch nur 0 m. die der Beigeladenen erteilte Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] zur Baugenehmigung vom [DATE] zur Errichtung einer Werkhalle mit sechs Lagerhallen und sechs Büros auf dem Grundstück C. Straße 0a in X. aufzuheben. Die Beigeladene, die keinen Antrag stellt, trägt vor, der öffentlich bestellte Vermesser habe die notwendigen Höhenmessungen vorgenommen und die Abstandflächen berechnet; sodann habe die Beklagte die Nachtragsbaugenehmigung erteilt. Hieran sei insgesamt nichts auszusetzen. Der Einzelrichter hat am [DATE] die Örtlichkeit in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses wird auf die hierüber gefertigte Niederschrift verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Eine Baugenehmigung ist u.a. dann als nachbarrechtswidrig aufzuheben, wenn der Bauschein und die genehmigten Bauvorlagen hinsichtlich nachbarrechtsrelevanter Baumaßnahmen unbestimmt sind und infolgedessen bei der Ausführung des Bauvorhabens eine Verletzung von Nachbarrechten nicht auszuschließen ist. Dies ist vorliegend hinsichtlich der gegenüber den Grundstücken des Klägers einzuhaltenden Abstandflächen der Fall. Nach [REF] bemisst sich die Tiefe der Abstandfläche nach der Wandhöhe; diese wird nach Satz 0 dieser Norm im Grundsatz von der Geländeoberfläche bis zur Schnittlinie der Wand mit der Dachhaut gemessen. Für die Berechnung der nachbarrechtsrelevanten Abstandfläche ist daher die Angabe der Geländeoberfläche von grundlegender Bedeutung. Nur wenn die Geländeoberfläche eindeutig bestimmt ist, lässt sich die Tiefe der Abstandfläche zutreffend berechnen. Dem genügt die angefochtene Nachtragsbaugenehmigung nicht; die Geländeoberfläche im hier maßgeblichen Bereich ist der Nachtragsbaugenehmigung nicht eindeutig zu entnehmen. In seinem "Anschreiben" zum Lageplan der Nachtragsbaugenehmigung führt der öffentlich bestellte Vermessungsingenieur aus, die mittlere Geländeoberfläche im hier interessierenden Bereich betrage 0 müNN. Dies entspricht jedoch nicht den Maßangaben auf dem Lageplan selbst sowie in der Abstandflächenberechnung auf dem Lageplan. Im hier maßgeblichen Bereich finden sich im Lageplan die Höhenangaben 0 müNN und 0 müNN für den gewachsenen Boden. Hieraus lässt sich keine mittlere Geländeoberfläche von 0 müNN errechnen. Dabei bestehen im Übrigen erhebliche Zweifel an der Richtigkeit dieser Höhenangaben. Denn im Lageplan für die Ursprungsbaugenehmigung befinden sich fast an derselben Stelle, an der in der Nachtragsbaugenehmigung eine natürliche Geländeoberfläche von 0 müNN angegeben ist, das Maßangaben von 0 müNN und 0 müNN. Mit diesen Unterschieden setzt sich die Nachtragsbaugenehmigung in keiner Weise auseinander. Ferner findet sich die Angabe einer mittleren Geländeoberfläche von 0 müNN auch nicht in der Abstandflächenberechnung. Vielmehr wird hier die mittlere Geländeoberfläche "hinten" mit 0 müNN vorhanden und 0 müNN sowie 0 müNN geplant angegeben, ohne dass festgelegt ist, welches Maß für welche Wandabschnitte maßgeblich sein soll. Von all diesen unterschiedlichen Angaben weiter abweichend ist im hier maßgeblichen Bereich im Lagenplan in rot eingetragen "Geländeanschüttung auf 0 müNN". Diese Angabe, die wohl die Genehmigung einer Geländeoberfläche von 0 müNN beinhalten soll, ist mit den zuvor angeführten Maßen aus dem Anschreiben, dem Lageplan zur Nachtragsbaugenehmigung selbst sowie der Abstandflächenberechnung auf dem Lageplan nicht in Einklang zu bringen. Nicht nur, dass hier ein weiteres Höhenmaß angegeben wird, sondern auch die Bezeichnung "Anschüttung" ist nicht erklärlich. Da die übrigen Höhenmaße alle über 0 müNN liegen, kann das Maß von 0 müNN nicht durch eine Anschüttung, sondern allenfalls durch eine Abgrabung erreicht werden. Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass sich in der Ursprungsbaugenehmigung und in der hier streitgegenständlichen Nachtragsbaugenehmigung für den hier maßgeblichen Bereich Angaben zur Geländeoberfläche von 0 müNN, 0 müNN, 0 müNN, 0 müNN, 0 müNN, 0 müNN, 0 müNN, 0 müNN und 0 müNN finden. Von einer eindeutigen Bestimmung der Geländeoberfläche kann daher offenkundig nicht die Rede sein. Da sich bei jeder Geländeoberfläche unter 0 müNN und einer Wandhöhe von 0 müNN eine Abstandfläche von mehr als 0 m ergibt, die entgegen [REF] nicht mehr ganz auf dem Grundstück der Beigeladenen, sondern zum Teil auf dem Grundstück des Klägers liegen, ist diese Unbestimmtheit auch nachbarrechtsrelevant. Wenn man was angesichts der Vielzahl der divergierenden Höhenangaben kaum möglich ist von einer genehmigten Geländeoberfläche von 0 müNN ausgeht. ist die Baugenehmigung rechtswidrig, weil das Vorhaben der Beigeladenen dann gegen [REF] verstößt. Denn in diesem Fall errechnet sich eine Wandhöhe von 0m, multipliziert mit 0 ergibt sich die Tiefe der Abstandfläche von 0m. Diese Abstandfläche liegt in einer Tiefe von 0m für das rund 0m lange Wandteil auf dem Grundstück des Klägers. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Beigeladenen konnten keine Kosten auferlegt werden, weil sie keinen eigenen Antrag gestellt hat . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren nicht aus Gründen der Billigkeit für erstattungsfähig zu erklären , weil die Beigeladene mit ihrem Begehren unterlegen ist und sich selbst mangels eines Antrags nicht dem Kostenrisiko ausgesetzt hat.