Das Zulassungsvorbringen begründet keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils i. S. v. [REF] . Die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, die Klägerin habe zum Zeitpunkt der erneuten Beantragung von Pflegewohngeld am [DATE] die für ihren Pflegeplatz anfallenden Aufwendungen noch selbst tragen können, weil der Bestattungskostenbetrag in Höhe von 0 Euro, der in dem am [DATE] abgeschlossenen Bestattungsvorsorgevertrag mit dem Bestattungsinstitut S. ausgewiesen sei, erst Anfang [DATE] an die E. C. U. AG gezahlt worden sei, so dass diese Summe bis dahin noch für den eigenen Unterhalt zur Verfügung gestanden habe, wird durch die Klägerin nicht mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt. In der Rechtsprechung des Senats, auf die sich das Verwaltungsgericht gestützt hat, ist geklärt, dass auch bei der Prüfung der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 PflG NRW die für eine angemessene Bestattung und Grabpflege verbindlich vorgesehenen Mittel in Anwendung des [REF] nicht als zu verwertendes und einzusetzendes Vermögen zu berücksichtigen sind. Die insoweit maßgebende vermögensrechtliche Zweckbestimmung kann im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 PflG NRW zur Vermeidung von Missbrauchsfällen und um zu gewährleisten, dass eine andere Zweckverwendung des Vermögens ausgeschlossen oder zumindest wesentlich erschwert ist, allerdings in der Regel nur dann anerkannt werden, wenn vor dem Beginn des Leistungszeitraums, für den Pflegewohngeld begehrt wird, Ausgehend von diesen Grundsätzen erscheint ohne Weiteres folgerichtig, dass das Verwaltungsgericht das Fehlen dieser Voraussetzungen daran festgemacht hat, der für die Deckung der Bestattungskosten vorgesehene Betrag von 0 Euro sei erst nach Ablauf des hier streitigen Leistungszeitraums, der mit dem [DATE] endete, im vorgenannten Sinne aus dem Vermögen ausgegliedert worden. Die Einwendungen der Klägerin vermögen diese Würdigung nicht in Zweifel zu ziehen. Soweit die Klägerin meint, es sei, weil sie eine Verpflichtungsklage erhoben habe, auch für die Frage, wann die Ausgliederung spätestens zu erfolgen habe, auf den Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung abzustellen, vernachlässigt sie, dass allein dem materiellen Recht zu entnehmen ist, von welchen tatbestandlichen Voraussetzungen ein Anspruch abhängt und zu welchem Zeitpunkt diese Voraussetzungen erfüllt sein müssen. Die Klägerin trägt nichts Stichhaltiges vor, das für die von ihr favorisierte zeitliche Verschiebung sprechen könnte. Ihr Argument der unterschiedlichen Laufzeiten von Banküberweisungen, die zu „zufälligen und damit willkürlichen Ergebnissen“ führen könnten, überzeugt schon deshalb nicht, weil sich die Frage der Vorhersehbarkeit des genauen Zeitpunkts des Zahlungseingangs im bargeldlosen Zahlungsverkehr in gleicher Weise stellen würde, wenn die Ausgliederung des zweckbestimmten Vermögensteils spätestens bis zur mündlichen Verhandlung zu erfolgen hätte. Davon abgesehen liegt es im Wesen einer Härte im Sinne von [REF] , dass sie sich nicht aus Umständen ergeben kann, die erst nach Ablauf des Leistungszeitraums, für den der Vermögenseinsatz zu prüfen war, entstanden sind. Denn wenn der Einsatzpflicht nur das „verwertbare“ Vermögen unterliegt und die Verwertbarkeit auch davon abhängen kann, ob der Hilfeempfänger in der Lage ist, über bestimmte Mittel rechtzeitig zur Bedarfszeit zu verfügen, erschließt sich schon hieraus, dass der Einsatz von Vermögen mit der jeweiligen akuten Bedarfslage korreliert und es daher auch für die nachgelagerte Ebene der Härteprüfung nicht auf Gegebenheiten ankommt, die sich erst im Anschluss an eine bestimmte Phase der Bedarfsdeckung entwickelt haben. Der Zulassungsantrag zeigt auch keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache i. S. v. [REF] auf. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie im betreffenden Berufungsverfahren eine klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. Diesen Anforderungen genügt der Zulassungsantrag ersichtlich nicht. Es fehlt schon an der Formulierung einer konkreten klärungsbedürftigen Rechts oder Tatsachenfrage, die sich allein aus dem pauschalen Hinweis auf die „Frage der Verschonung von Bestattungsvorsorgeverträgen“ nicht ergibt.