Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin begehrt die Erteilung einer geänderten Bescheinigung über ihre Einkommensverhältnisse zum Zwecke der Durchsetzung einer Zinssenkung gegenüber der O.BANK. Die Klägerin und ihr geschiedener Ehemann nahmen im Jahr [DATE] für die Errichtung des Einfamilienhauses D. straße 0 in 0 X. öffentliche Mittel des Landes Nordrhein-Westfalen in Anspruch. Durch Bewilligungsbescheid vom [DATE] wurde ein öffentliches Baudarlehen in Höhe von 0 DM sowie ein Aufwendungsdarlehen in Höhe von 0 DM gewährt. Die öffentlichen Mittel wurden am [DATE] größtenteils außerplanmäßig getilgt. Die verbleibende Restforderung aus dem Aufwendungsdarlehen beläuft sich auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro. Mit Wirkung zum [DATE] vermietete die Klägerin den seinerzeit geförderten Wohnraum im Erd und Obergeschoss mit einer Wohnfläche von 0 qm an die Familie ihrer Tochter L. H. . Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten eine Bestätigung über die Nutzungs und Einkommensverhältnisse, um gegenüber der O.BANK als Darlehensgeberin einen Antrag auf Zinssenkung stellen zu können. Im Antragsformular wurden die Namen ihrer Töchter L0. und L. H. , des Enkelkindes S. H. und des Schwiegersohnes N. T. eingetragen, wieder durchgestrichen und mit dem Zusatz „gehören nicht zu meinem Haushalt“ versehen. Dem Antrag fügte die Klägerin folgende Unterlagen bei: Berechnung der Wohnfläche des Förderobjekts vom [DATE] , Vordruck eines Antrages auf Zinssenkung der für das Förderobjekt gewährten Förderdarlehen zur Vorlage bei der O.BANK, Einkommensteuerbescheid für das Kalenderjahr [DATE] , Nachweise über Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung der Eigentumswohnung M. straße 0 in 0 X. , Nachweis über die Zahlung von Unterhalt an die Tochter B. G. , Einkommensteuerbescheid für das Kalenderjahr [DATE] der Tochter L0. H. , Lohnsteuer und Verdienstbescheinigungen der Tochter L0. H. für das Kalenderjahr [DATE] , Wohnraummietvertrag zwischen der Klägerin und der Tochter L. H. / Herrn N. T. im Umfang von 0 qm über das Mietobjekt D. straße 0 in 0 X. , Aufstellung der Mieteinnahmen für das Mietobjekt D. straße 0 im Jahr [DATE] , Bewilligungsbescheid der Arbeitsgemeinschaft Kreis X. vom [DATE] über Leistungen nach dem SGB II zugunsten von L. H. , N. T. und S. H. , Bescheinigungen der Klägerin über Vorsorgeaufwendungen, Einkommensnachweise und Einnahmen-Überschuss-Rechnung der Klägerin über Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, zum Zweck der Einkommensermittlung bis zum [DATE] die Einkommensnachweise der weiteren im Haus lebenden Personen L0. , L. und S. H. sowie N. T. vorzulegen. Nachdem seitens der Klägerin keine Reaktion erfolgte, informierte die Beklagte unter dem [DATE] die O.BANK, dass ihr seitens der Klägerin noch nicht sämtliche Einkommensnachweise der im Haus lebenden Personen übermittelt worden seien und daher noch keine abschließende Bestätigung über die ordnungsgemäße Nutzung des Förderobjektes und keine Einkommensermittlung zum Stichtag [DATE] vorgenommen werden könne. Die Klägerin teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, zum Einkommen von L0. , L. und S. H. sowie N. T. könne sie keine Angaben machen, weil diese nicht zu ihrem Haushalt gehörten. Die Tochter L0. H. gehöre ebenfalls nicht zu ihrem Haushalt und habe Deutschland bereits zum [DATE] verlassen. Zwischen ihr und den genannten Personen bestehe keine Haushaltsgemeinschaft, da kein Wirtschaften „aus einem Topf“ gegeben sei. Zudem seien der Einkommensberechnung die Einkünfte aus der Einnahmen-Überschuss-Rechnung zugrunde zu legen. Aus dieser ergebe sich ein negatives Einkommen. Daraufhin führte die Beklagte unter dem [DATE] eine Einkommensberechnung zum Stichtag [DATE] durch. Dieser Einkommensberechnung legte sie die aus den Einkommensteuerbescheiden des Kalenderjahres [DATE] nach Abzug der Werbungskosten ersichtlichen Einkünfte der Klägerin in Höhe von 0 Euro und ihrer Tochter L0. H. in Höhe von 0 Euro zugrunde. Von den jeweiligen Einkünften zog sie pro Person einen Pauschalbetrag für Kranken und Rentenversicherung sowie Steuern vom Einkommen in Höhe von 0 % ab. Ferner wurden Unterhaltsaufwendungen in Höhe von 0 Euro in Abzug gebracht. Daraus ermittelte sie ein anrechenbares Gesamteinkommen aller Haushaltsmitglieder in Höhe von 0 Euro. Die anzuwendende Einkommensgrenze von 0 Euro werde demnach um 0 Euro, mithin um 0 % unterschritten. Unter dem [DATE] bestätigte die Beklagte gegenüber der O.BANK, dass die geförderte Wohnung zum Stichtag [DATE] ordnungsgemäß genutzt und die Einkommensgrenze nach § 0 WFNG NRW um 0 % unterschritten werde. Die O.BANK hat folgende halbjährliche Belastung festgelegt: Tilgung: 0 Euro, Zinsen : 0 Euro, Verwaltungskostenbeitrag: 0 Euro, Gesamtleistung: 0 Euro. Die Beklagte teilte unter dem [DATE] mit, sie habe der O.BANK bestätigt, dass die Einkommensgrenze nach § 0 WFNG NRW um 0 % unterschritten werde. Insoweit werde es zu keiner weiteren Zinsfestsetzung kommen, weswegen der Einwand der Klägerin nicht nachvollzogen werden könne. Die Klägerin bat daraufhin mit Schreiben vom [DATE] erneut um die Vorlage der Einkommensberechnung. Ihr Einkommen liege nach Abzug berücksichtigungsfähiger Krankenversicherungsbeiträge gemäß § 0 WFNG NRW bei 0 Euro und unterschreite damit die Einkommensgrenze gemäß § 0 WFNG NRW um 0 %. Hinsichtlich der Zinsbelastung werde auf § 0 WFNG NRW verwiesen. Nachdem seitens der Beklagten keine Reaktion erfolgte, bat die Klägerin unter dem [DATE] erneut um die Vorlage der Einkommensberechnung, woraufhin die Beklagte ihr unter dem [DATE] die Einkommensberechnung vom [DATE] übermittelte. Mit Schriftsatz vom [DATE] wies die Klägerin erneut darauf hin, dass ihr Einkommen bei 0 Euro liege und damit die Einkommensgrenze des § 0 WFNG NRW um 0 % unterschritten werde. Ihre Tochter L0. H. sei keine Haushaltsangehörige und habe Deutschland bereits zum [DATE] verlassen. Sie habe mit ihrer Tochter keine Wohn und Wirtschaftsgemeinschaft geführt, denn es sei zu keinem Zeitpunkt „aus einem Topf“ gewirtschaftet worden. Es werde darum gebeten, die Einkommensberechnung zu überprüfen und zu berichtigen. Die Beklagte teilte am [DATE] mit, sie habe den Sachverhalt erneut überprüft und keine Fehler bei der Berechnung des Einkommens feststellen können. Daraufhin bat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] um Erteilung einer rechtsmittelfähigen Entscheidung. Hierauf entgegnete die Beklagte unter dem [DATE] , eine rechtsmittelfähige Entscheidung könne nicht ergehen, weil es sich bei der Einkommensermittlung und Mitteilung an die O.BANK nicht um einen Verwaltungsakt handele. Die Klägerin teilte mit Schriftsatz vom [DATE] mit, ihrer Ansicht nach erfülle die „Einkommensermittlung und Mitteilung“ an die O.BANK alle Voraussetzungen eines Verwaltungsaktes. Sie bat erneut um die Erteilung einer rechtsmittelfähigen Entscheidung. Die Beklagte hielt an ihrem Rechtsstandpunkt fest und führte mit Schreiben vom [DATE] aus, die Bestätigung der zuständigen Stelle über die ordnungsgemäße Nutzung und die Einkommensverhältnisse sei kein Verwaltungsakt, sondern lediglich eine Bescheinigung. Unter dem [DATE] bestätigte die Beklagte gegenüber der O.BANK, dass die Einkommensgrenze nach § 0 WFNG NRW zum Stichtag [DATE] von der Klägerin um 0 % unterschritten werde. Ferner bestätigte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der O.BANK, dass der Dachgeschossausbau nachträglich am [DATE] baurechtlich genehmigt worden sei, der neu entstandene Wohnraum baulich vom ursprünglich genehmigten Wohnraum nicht getrennt sei und gemäß [REF] als öffentlich gefördert gelte. Die Klägerin und die Familie ihrer Tochter L. H. führten getrennte Haushalte. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie die Erteilung einer Bescheinigung begehrt, wonach ihr Einkommen zum Stichtag [DATE] die maßgebliche Einkommensgrenze um 0 % unterschreite. Zur Begründung der Klage vertieft sie ihr bisheriges Vorbringen. Ergänzend führt sie aus, die von der Beklagten vorgenommene Berechnung des Jahreseinkommens in Höhe von 0 Euro sei unzutreffend. Ihr Einkommen liege bei 0 Euro und unterschreite die in § 0 Abs. 0 WFNG NRW genannte Einkommensgrenze um 0 %. Maßgebliches Einkommen sei gemäß § 0 WFNG NRW das Gesamteinkommen des Haushalts. Gesamteinkommen in diesem Sinne sei die Summe der Jahreseinkommen der Haushaltsangehörigen, abzüglich der Frei und Abzugsbeträge gemäß § 0 WFNG NRW. Maßgeblich seien die Verhältnisse im Zeitpunkt der Antragstellung. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WFNG NRW gelten solche Personen als nicht mehr dem Haushalt zugehörig, die alsbald aus dem Haushalt ausscheiden. Diese Voraussetzung sei im Bezug auf ihre Tochter L0. H. erfüllt, weil diese Deutschland zum [DATE] verlassen habe und damit nicht zu ihrem Haushalt gehören könne. Auch vor der Ausreise der Tochter habe sie mit dieser keinen gemeinsamen Haushalt geführt. Sie die Klägerin bewohne seit dem Jahr [DATE] eine eigene, völlig abgetrennte Wohnung im Dachgeschoss des Hauses mit zwei Zimmern und eigener Küche. Sie wohne demnach separat von den übrigen im Haus gemeldeten Angehörigen und bilde mit diesen keine Wohn oder Wirtschaftsgemeinschaft. Die Tochter L0. H. habe seit mehreren Monaten mit ihrem Freund zusammengewohnt und einen eigenen Haushalt geführt. Die jüngste Tochter, L. H. , sei Mitte [DATE] mit ihrem jetzigen Ehemann von einem zweijährigen Aufenthalt in P. zurückgekehrt und habe irgendwo untergebracht werden müssen. Aus diesem Grund sei die Klägerin ins Dachgeschoss gezogen, wo früher die Tochter L0. H. gelebt habe. Die Klägerin habe nur vorübergehend im Dachgeschoss gewohnt. Zu einer Vermischung der Haushalte sei es nicht gekommen, weil sie sich auf die Steuerberaterprüfung vorbereitet habe und nur selten zu Hause gewesen sei. Insoweit sei sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf einem Lehrgang in Bad I. gewesen und habe auch dort gewohnt. Nach Abschluss der Steuerberaterprüfung im [DATE] habe die Tochter L0. H. Deutschland verlassen, so dass es eine gemeinsame Haushaltsführung nicht gegeben habe. Im Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] sei die Tochter L0. H. nur noch drei Monate im Haus D. straße 0 gemeldet gewesen. Folglich könne das Einkommen von L0. H. nicht in die Einkommensberechnung einbezogen werden. Die Einkommensnachweise ihrer Kinder habe sie nur deshalb eingereicht, weil die Beklagte diese unter dem [DATE] angefordert habe. Eine gemeinsame Haushaltsführung habe sie stets verneint. Ohne eine Änderung der Einkommensberechnung durch die Beklagte habe sie keine Möglichkeit eine Zinssenkung bei der O.BANK durchzusetzen. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz hat die Klägerin ihre Klage erweitert und begehrt zudem die Feststellung, dass der durch den Dachgeschossausbau entstandene Wohnraum als öffentlich gefördert gelte und durch den Ausbau keine getrennten Wohnungen entstanden seien. Zur Begründung der Klageerweiterung führt sie im Wesentlichen aus, die Beklagte konstatiere, dass zwischenzeitlich eine Einkommensunterschreitung um 0 % eingetreten sei. Allerdings werde ihr Zinssenkungsbegehren mit dem Hinweis abgelehnt, durch den Dachgeschossausbau seien zwei separate Wohnungen entstanden. Nach Ansicht der Klägerin gelte das Dachgeschoss gemäß § 0 Abs. 0 und 0 WFNG NRW ebenfalls als öffentlich gefördert im Sinne von § 0 WFNG NRW. Der von ihr genutzte Raumanteil betrage mindestens 0 % der Wohnfläche. Dessen ungeachtet gehöre auch die Familie ihrer Tochter L. H. zum nutzungsberechtigten Personenkreis, da ihr die Erteilung eines Wohnberechtigungsscheines nicht versagt werden könne. Die Beklagte lehne die Zinssenkung mit dem Hinweis ab, dass die Klägerin das Dachgeschoss als „nicht öffentlichen Teil des Hauses“ bewohne. Eine Ortsbesichtigung durch die Beklagte habe ergeben, dass eine bauliche Trennung der Wohneinheiten nicht vorliege. Trotzdem werde diese Auffassung weiter vertreten. Für die erweiterte Klage bestehe ein Feststellungsinteresse, denn die O.BANK verweise darauf, dass die Feststellungen der Beklagten zutreffend seien. Die Beklagte mache hingegen geltend, die O.BANK sei für den Zinssenkungsantrag zuständig. Die Beklagte zu verurteilen, ihr eine Bescheinigung auszustellen, wonach die Einkommensgrenze nach § 0 WFNG NRW zum Stichtag [DATE] um 0 % unterschritten wird. 0. Festzustellen, dass durch den Ausbau des Dachgeschosses im Jahr [DATE] nicht zwei getrennte Wohnungen entstanden sind und mithin durch diesen Ausbau die hierdurch hinzugewonnene Wohnfläche auch als öffentlich geförderter Wohnraum in dem Objekt D. straße 0, 0 X. , anzusehen ist. Hierzu führt sie aus, die Klägerin habe zum maßgeblichen Stichtag mit ihrer Tochter L0. H. zusammengewohnt und damit gemäß § 0 Abs. 0 WFNG NRW einen gemeinsamen Haushalt gebildet. Dies folge daraus, dass die Klägerin die gesamte geförderte Wohnfläche von 0 qm nach dem eingereichten Mietvertrag an die Familie der Tochter L. H. vermietet habe. Die Familie habe im Jahr [DATE] Leistungen nach dem SGB II erhalten. Insoweit sei der Höchstbetrag der Unterkunftskosten für einen Drei-Personen-Haushalt gewährt worden. Sofern die Tochter L0. H. ebenfalls im Haushalt der Schwester gelebt hätte, hätte der auf sie entfallende Mietanteil bei der Ermittlung der Unterkunftskosten angerechnet werden müssen, was jedoch nicht geschehen sei. Im Übrigen habe die Klägerin schon bei Antragstellung am [DATE] für sich und ihre Tochter L0. H. Einkommensnachweise vorgelegt. Dies sei ein Beleg dafür, dass sie selbst von einer gemeinsamen Haushaltsführung mit der Tochter ausgegangen sei. Auch die Ausreise von L0. H. zum [DATE] führe zu keiner anderen Beurteilung, weil die Ausreise erst 0 Monate nach dem maßgeblichen Zeitpunkt erfolgt sei und daher nicht von einem alsbaldigen Ausscheiden im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 WFNG NRW ausgegangen werden könne. Die Darstellung, dass L0. H. seit mehreren Jahren mit ihrem Freund zusammen wohne und einen gemeinsamen Haushalt führe sei durch nichts belegt. Vielmehr sei die Tochter seit Jahren unter der Anschrift D. straße 0 gemeldet. Sie habe sich auch nicht umgemeldet bevor sie Deutschland verlassen habe. Der seit mehreren Jahren bestehenden gemeinsamen Meldeadresse mit der Klägerin sei daher ein erhebliches Gewicht beizumessen. Auch der Aufenthalt der Klägerin in Bad I. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ändere nichts an dem Umstand eines gemeinsamen Haushaltes, da insoweit nur von einer vorübergehenden Abwesenheit auszugehen sei. Die Einkommensberechnung sei nach den Vorgaben der §§ 0 bis 0 WFNG NRW vorgenommen worden. Maßgebendes Einkommen sei nach § 0 WFNG NRW die Summe der Jahreseinkommen der Haushaltsangehörigen. Demnach sei das Einkommen von L0. H. in die Einkommensberechnung einbezogen worden, weil sie mit der Klägerin einen gemeinsamen Haushalt gebildet habe. Der Einkommensberechnung seien gemäß § 0 Abs. 0 WFNG NRW die Einkommensteuerbescheide des vergangenen Kalenderjahres, hier des Jahres [DATE] , zugrunde gelegt worden. Nach Abzug von Werbungkosten sowie Pauschalbeträgen gemäß § 0 Abs. 0 WFNG NRW für Krankenversicherung, Rentenversicherung und Steuern ergebe sich für L0. H. ein berücksichtigungsfähiges Einkommen von 0 Euro und für die Klägerin von 0 Euro. Das im Jahr [DATE] erzielte Einkommen könne nicht berücksichtigt werden, weil eine Änderung der Einkommensverhältnisse nur zu berücksichtigen sei, wenn sie im Antragszeitpunkt mindestens 0 Monate andauere und Beginn und Ausmaß der Veränderung ermittelt werden könnten. Verlässliche Aussagen über das Einkommen der Klägerin im Jahr [DATE] bezogen auf den maßgeblichen Stichtag seien jedoch nicht möglich gewesen. Die Einkommensberechnung sei unter dem [DATE] dahingehend korrigiert worden, als die negativen Einkünfte der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung abgesetzt worden seien. Daraus ergebe sich eine Einkommensüberschreitung von 0 Euro . Diese Veränderung habe aber keine Auswirkungen auf den Anspruch der Klägerin auf Zinsabsenkung, da die von ihr tatsächlich zu zahlenden Zinsen von halbjährlich 0 Euro bereits unterhalb des Betrages lägen, auf den die Zinsen abgesenkt werden könnten. Eine Absenkung der Zinsbelastung auf Null komme nur bei einer Einkommensunterschreitung von 0 % in Betracht, die vorliegend nicht angenommen werden könne. Im Verlauf des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens teilte die Beklagte unter Bezugnahme auf ein beigefügtes Schreiben der O.BANK an die Klägerin vom [DATE] mit, dass der im [DATE] erneut übersandte Zinssenkungsantrag der Klägerin trotz einer von der Beklagten bescheinigten Unterschreitung der maßgeblichen Einkommensgrenze um 0 % nicht berücksichtigt worden sei. Zur Begründung führe die O.BANK insoweit im Wesentlichen aus, der Zinssenkungsantrag könne trotz Unterschreitung der Einkommensgrenze um 0 % nicht berücksichtigt werden, weil die mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] geförderte Wohnfläche von 0 qm im Erd und Obergeschoss nunmehr von der Familie der Tochter der Klägerin genutzt werde. Die Klägerin selbst bewohne das später ausgebaute Dachgeschoss. Die durch den Ausbau hinzugewonnene Wohnfläche könne indes nicht als öffentlich geförderter Wohnraum angesehen werden. Die O.BANK habe der Beklagten mitgeteilt, dass angesichts dessen der Zinssenkungsantrag vom [DATE] auch bei einer Unterschreitung der Einkommensgrenze von 0 %, abgelehnt worden wäre, weil die im Schreiben vom [DATE] dargelegten Gründe auch seinerzeit schon vorgelegen hätten. Auf schriftliche Anfrage des Gerichts hat die O.BANK am [DATE] mitgeteilt, ab dem [DATE] habe die vertraglich vereinbarte Verzinsung des Darlehens in Höhe von 0 % p.a. eingesetzt. Es habe die Möglichkeit bestanden, bis spätestens zum [DATE] einen Antrag auf Zinssenkung zu stellen. Sofern bis zu diesem Termin ein Senkungsantrag unter Beifügung einer ausschließlich auf die Klägerin abgestellten Einkommensbescheinigung unabhängig von der Höhe der Unterschreitung der maßgeblichen Einkommensgrenze gestellt worden wäre, hätte eine Zinssenkung nicht gewährt werden können, da zum Stichtag [DATE] der ursprünglich geförderte Wohnraum bereits vermietet gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach-und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Bei verständiger Auslegung des Klagebegehrens ist die Klage darauf gerichtet, die Beklagte zwecks Erreichens einer Zinssenkung gegenüber der O.BANK zur Ausstellung einer Einkommensbescheinigung zu bewegen, nach der das Einkommen der Klägerin die maßgebliche Einkommensgrenze gemäß § 0 des Gesetzes zur Förderung und Nutzung von Wohnraum für das Land Nordrhein-Westfalen zum Stichtag [DATE] um 0 % unterschreitet. Statthafte Klageart ist insoweit die allgemeine Leistungsklage. Die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WFNG NRW für die Feststellung des Gesamteinkommens erforderliche Bescheinigung ist kein Verwaltungsakt gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen . Es handelt sich schon nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 WFNG NRW lediglich um eine Bescheinigung, der, da sie nicht auf eine unmittelbare, für den Betroffenen verbindliche Festlegung von Rechten und Pflichten oder eines Rechtsstatus gerichtet ist, der für das Vorliegen eines Verwaltungsaktes erforderliche Regelungsgehalt fehlt. Die Bescheinigung über die Höhe des Gesamteinkommens dient allein der Vorbereitung der Entscheidung der O.BANK über den vom jeweiligen Darlehensnehmer gestellten Antrag auf Zinssenkung. Es handelt sich damit um eine Vorbereitungshandlung innerhalb eines gestuften Verfahrens, die mangels Regelungsgehalts als Verwaltungsinternum, zu qualifizieren ist. Aus diesem Grund fehlt es auch an der erforderlichen Außenwirkung, da die Einkommensbescheinigung wie sich den Verwaltungsvorgängen entnehmen lässt dem Antragsteller nicht bekannt gegeben, sondern unmittelbar an die O.BANK zwecks Entscheidung über den Zinssenkungsantrag übermittelt wird. weil der Klägerin selbst ein vollständiges Obsiegen, mithin die Ausstellung einer Bescheinigung, wonach die maßgebliche Einkommensgrenze zum Stichtag [DATE] um 0 % unterschritten würde, keinen rechtlichen oder tatsächlichen Vorteil bringt. Die von der Klägerin begehrte Einkommensbescheinigung dient allein dazu, einen Anspruch auf Zinssenkung für das bei der O.BANK geführte Aufwendungsdarlehen gegenüber der O.BANK durchzusetzen. Die O.BANK hat jedoch auf entsprechende Anfrage des Gerichts mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich mitgeteilt, dass einem Zinssenkungsantrag unabhängig von der Höhe der Unterschreitung der Einkommensgrenze zum Stichtag [DATE] nicht entsprochen werden könne, weil die Klägerin den Antrag auf Zinssenkung nicht bis zum [DATE] gestellt hat und der ursprünglich geförderte Wohnraum zum Stichtag [DATE] bereits an die Tochter der Klägerin vermietet war. Diese Angaben korrespondieren mit dem Inhalt der Verwaltungsvorgänge. Hiernach hat die Klägerin den entsprechenden Zinssenkungsantrag erst am [DATE] , mithin nach dem [DATE] gestellt. Das Erd und Obergeschoss des Wohnhauses mit einer Gesamtfläche von 0 qm hat sie bereits mit Wirkung zum [DATE] an die Familie ihrer Tochter L. H. vermietet. Eine Zinssenkung ließe sich demnach auf Grundlage der Mitteilung der O.BANK selbst dann nicht realisieren, wenn die Beklagte der Klägerin eine Unterschreitung der maßgeblichen Einkommensgrenze um 0 % zum Stichtag [DATE] bescheinigen würde. Die Erteilung der begehrten Bescheinigung brächte der Klägerin folglich weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht einen Vorteil, die Rechtsschutzgewährung wäre mithin offensichtlich nutzlos. Die Klägerin hat keinen Anspruch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WFNG NRW auf Erteilung einer Bescheinigung nach der das anrechenbare Gesamteinkommen zum Stichtag [DATE] die Einkommensgrenzen des § 0 Abs. 0 WFNG NRW um 0 % unterschreitet. Für die Einkommensberechnung zwecks Erreichens einer Zinssenkung gemäß § 0 Abs. 0 WFNG NRW ist hinsichtlich einer Über bzw. Unterschreitung der Einkommensgrenze gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 WFNG NRW maßgeblich auf die Verhältnisse am ersten Tag des Leistungsabschnitts, ab dem eine Zinsbegrenzung begehrt wird, abzustellen. Dies ist vorliegend der [DATE] , weil ab diesem Zeitpunkt der noch nicht getilgte Restbetrag des Aufwendungsdarlehens mit 0 % p.a. verzinst wird. Insoweit verdrängt § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 WFNG NRW als speziellere Regelung hinsichtlich der Bestimmung des maßgeblichen Stichtages für die Einkommensprüfung die allgemeine Regelung des § 0 Abs. 0 WFNG NRW, die auf den Zeitpunkt der Antragstellung rekurriert. Demgemäß ist der Einkommensermittlung nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 WFNG NRW regelmäßig der Einkommensteuerbescheid des vergangenen Kalenderjahres hier des Kalenderjahres [DATE] zugrundezulegen. Die von der Klägerin geltend gemachten Einkommensveränderungen können keine Berücksichtigung finden, weil deren Ausmaß gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WFNG NRW bei der gebotenen ex-ante Betrachtung nicht hinreichend ermittelt werden konnte. Aus den Verwaltungsvorgängen ist zu entnehmen, dass die Klägerin bis [DATE] im Wesentlichen Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit erzielt hat. Die im Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] vorgelegte Einnahmen-Überschuss-Rechnung für die Monate April bis [DATE] lässt aus ex-ante Sicht das Ausmaß der behaupteten Einkommensveränderung angesichts des sehr kurzen Zeitraumes von nur drei Monaten nicht hinreichend erkennen und hat daher bei der Einkommensberechnung außer Betracht zu bleiben. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist im Rahmen ihrer Einkommensberechnung die Einkommensgrenze für einen Zwei-Personen-Haushalt in Höhe von 0 Euro zugrundezulegen. Denn die Klägerin bildete zum Stichtag [DATE] mit ihrer Tochter L0. H. einen gemeinsamen Haushalt im Sinne von § 0 Abs. 0 WFNG NRW. Haushaltsangehörige sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WFNG NRW alle Personen, die in einem gemeinsamen Haushalt wohnen, d.h. gemeinsam wohnen und wirtschaften. Dies war bezogen auf die Tochter L0. H. zum Stichtag [DATE] der Fall. So ist bereits die Tatsache, dass die Tochter L0. H. durchgehend, jedenfalls bis zum [DATE] , unter der Anschrift D. straße 0 gemeldet war ein gewichtiges Indiz dafür, dass sie auch im Haus der Klägerin gewohnt hat. Dass insoweit zwischen der Klägerin und ihrer Tochter getrennte Haushalte bestanden wird lediglich behauptet, wurde jedoch nicht ansatzweise schlüssig dargelegt. Vielmehr trägt die Klägerin selbst vor, ihre Tochter habe ebenso wie sie im Dachgeschoss gewohnt. Da das ausgebaute Dachgeschoss jedoch nur über zwei Zimmer und eine Küche verfügt, widerspricht es jeglicher Lebenserfahrung, dass auf solch engem Raum zwei Personen zusammenleben, jedoch trotz des gemeinsamen Wohnens getrennte Haushalte führen. Die Behauptung der Klägerin, ihre Tochter habe nicht mehr im Dachgeschoss gewohnt, sondern mit ihrem nicht namentlich benannten Freund zusammengelebt ist durch nichts belegt. Insbesondere wurde nicht substantiiert dargelegt, in welchem Zeitraum das Zusammenleben mit dem Freund stattgefunden haben soll und unter welcher Anschrift die Tochter wohnhaft gewesen sein soll. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Tochter L0. H. im Haushalt ihrer Schwester L. H. im Erd und Obergeschoss gelebt hat. Diesbezüglich hat die Beklagte zutreffend darauf hingewiesen, dass die Familie der Schwester zum Stichtag Leistungen nach dem SGB II, bezogen auf einen Drei-Personen-Haushalt, in Anspruch genommen hat. Sofern L0. H. mit der Familie ihrer Schwester einen gemeinsamen Haushalt gebildet hätte, hätte eine Anrechnung erfolgen müssen. Eine derartige Anrechnung ist jedoch unterblieben. Letztlich hat die Klägerin selbst eingeräumt, dass die Tochter L0. H. jedenfalls im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] das Dachgeschoss bewohnt hat. Insbesondere führt die nur vorübergehende weiterbildungsbedingte Abwesenheit der Klägerin im vorbenannten Zeitraum nicht zu einer dauerhaften Auflösung der Wohnverhältnisse. Vor diesem Hintergrund ist weder ersichtlich noch substantiiert dargetan, dass die Wohnverhältnisse zum Stichtag [DATE] anders gewesen sind. Nicht zuletzt hat die Klägerin mit der ungefragten Vorlage der Einkommensnachweise ihrer Tochter L0. H. bei der Antragstellung am [DATE] zum Ausdruck gebracht, dass sie selbst davon ausging, ihre Tochter wohne im Haus D. straße 0. Anders lässt sich nicht plausibel erklären, warum die Klägerin die Einkommensnachweise ihrer Tochter B. G. , die ersichtlich nicht im Förderobjekt wohnhaft war, nicht ebenfalls bei der Antragstellung vorgelegt hat. Auch die Fiktion des § 0 Abs. 0 Satz 0 WFNG NRW, wonach Personen als nicht mehr haushaltsangehörig gelten, die alsbald aus dem Haushalt ausscheiden werden, greift nicht ein. Ein „alsbaldiges“ Ausscheiden dürfte jedenfalls bei einem erst 0 Monate nach dem maßgeblichen Stichtag eintretenden Auszug nicht mehr anzunehmen sein. Bereits die Formulierung „alsbald“ legt nahe, dass insoweit nur ein zeitnahes Ausscheiden aus dem Haushalt berücksichtigungsfähig sein kann. In Anbetracht der Tatsache, dass die behauptete Ausreise der Tochter L0. H. aus Deutschland erst 0 Monate nach dem Stichtag erfolgt sein soll, kann ein alsbaldiges Ausscheiden aus dem Haushalt nicht angenommen werden. Demnach ist der Einkommensberechnung nach §§ 0 und 0 WFNG NRW zum Stichtag [DATE] ein Zwei-Personen-Haushalt zugrundezulegen. Maßgebendes Einkommen ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WFNG NRW die Summe der Jahreseinkommen der Haushaltsangehörigen abzüglich der anrechnungsfreien Beträge nach § 0 Abs. 0 WFNG NRW. Das jeweilige Jahreseinkommen errechnet sich nach § 0 Abs. 0 bis 0 WFNG NRW. Im Hinblick auf die am [DATE] geborene Tochter der Klägerin, B. G. , die zum Stichtag [DATE] bereits das Alter von 0 Jahren überschritten hatte und nicht im Förderobjekt wohnhaft war, kommt ein Abzug gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 WFNG NRW nicht in Betracht, da die Klägerin angesichts des Alters ihrer Tochter nicht ansatzweise substantiiert belegt hat, dass sie insoweit eine gesetzliche Unterhaltsverpflichtung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 WFNG NRW zu erfüllen hat. Auf Nachfrage des Gerichts in der mündlichen Verhandlung hat sie zudem das Vorliegen eines Unterhaltstitels verneint. Es kann daher nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass sie gegenüber ihrer erwachsenen Tochter gesetzlich zur Zahlung von Unterhalt verpflichtet ist. Die isolierte Vorlage eines Kontoauszuges, aus dem sich eine Zahlung mit dem Verwendungszweck „Unterhalt“ zugunsten von „B. H. “ ergibt, ist zum Nachweis einer gesetzlichen Unterhaltsverpflichtung vor dem Hintergrund der vorstehend dargelegten Umstände nicht geeignet. Denn diese Zahlung kann auch auf freiwilliger Basis erfolgt sein, ohne dass eine gesetzliche Unterhaltsverpflichtung besteht. Nach Maßgabe der vorgenannten Kriterien ist folglich zum Stichtag [DATE] von einem berücksichtigungsfähigen Haushaltsjahreseinkommen in Höhe von 0 Euro auszugehen, so dass die maßgebliche Einkommensgrenze von 0 Euro für einen Zwei-Personen-Haushalt um einen Betrag in Höhe von 0 Euro überschritten wird. Eine Unterschreitung der Einkommensgrenze ist mithin nicht gegeben. Selbst wenn zugunsten der Klägerin das Vorliegen eines Ein-Personen-Haushaltes unterstellt würde, ergäbe sich nach Maßgabe der vorstehenden Berechnung immer noch ein berücksichtigungsfähiges Haushaltsjahreseinkommen der Klägerin in Höhe von 0 Euro und somit eine Überschreitung der dann maßgeblichen Einkommensgrenze von 0 Euro um einen Betrag von 0 Euro. Mithin wäre auch insoweit eine Unterschreitung der Einkommensgrenze nicht feststellbar. Die Beklagte hat in die Klageänderung weder ausdrücklich eingewilligt noch hat sie sich schriftsätzlich bzw. in der mündlichen Verhandlung rügelos auf die geänderte Klage eingelassen . Die Klageänderung ist auch nicht sachdienlich . Sachdienlichkeit ist nur anzunehmen, wenn auch für die geänderte bzw. erweiterte Klage der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt und die Klageänderung die endgültige Beilegung des Streites fördert. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris, m.w.N.; Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Auflage [DATE] , § 0 VwGO, Rn. 0. Die vorgenannten Voraussetzungen der Sachdienlichkeit sind nicht gegeben. Die ursprüngliche mit dem Klageantrag zu 0) verfolgte Klage betrifft die Frage, ob und inwieweit das Einkommen der Klägerin die in § 0 WFNG NRW normierten Einkommensgrenzen unterschreitet. Demgegenüber betrifft die erweiterte Klage die räumlichen Verhältnisse im geförderten Wohnhaus nach dem im Jahr [DATE] vorgenommenen Dachgeschossausbau sowie die Frage, ob die durch den Ausbau hinzugewonnene Wohnfläche als öffentlich gefördert gilt. Es fehlt damit an der Sachdienlichkeit, denn der Streitstoff der erweiterten Klage ist nicht im Wesentlichen derselbe, der auch der ursprünglich erhobenen Klage zugrundeliegt. Insoweit fehlt es bereits an dem für die Statthaftigkeit der Feststellungsklage erforderlichen feststellungsfähigen streitigen Rechtsverhältnis im Sinne von [REF] . Gemäß [REF] kann durch Klage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass durch den Ausbau des Dachgeschosses im Jahr [DATE] keine baulich getrennten Wohnungen entstanden sind und der durch den Ausbau hinzugewonnene Wohnraum als öffentlich gefördert gilt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind unter einem feststellungsfähigen Rechtsverhältnis die rechtlichen Beziehungen zu verstehen, die sich aus einem konkreten Sachverhalt aufgrund einer öffentlich-rechtlichen Norm für das Verhältnis von Personen untereinander oder einer Person zu einer Sache ergeben. Gegenstand der Feststellungsklage muss ein streitiges konkretes Rechtsverhältnis sein, d.h. es muss „in Anwendung einer Rechtsnorm auf einen bestimmten bereits übersehbaren Sachverhalt streitig“ sein. Unabhängig von der Frage der Konkretisierung des Rechtsverhältnisses setzt ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis voraus, dass zwischen den Parteien dieses Rechtsverhältnisses ein Meinungsstreit besteht, aus dem heraus sich eine Seite berühmt, ein bestimmtes Tun oder Unterlassen der anderen Seite verlangen zu können. Es müssen sich also aus dieser Rechtsbeziehung heraus bestimmte Rechtsfolgen ergeben können, was wiederum die Anwendung von bestimmten Normen auf den konkreten Sachverhalt voraussetzt. Dagegen bilden bloße Tatbestandsmerkmale, von deren Vorliegen die Rechtsbeziehungen zwischen den Beteiligten abhängen, kein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis. Es kann dahinstehen, ob es sich bei der begehrten Feststellung, dass durch den Dachgeschossausbau keine getrennten Wohnungen entstanden sind, überhaupt um ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis im vorgenannten Sinne handelt. Ferner kann offenbleiben, ob die Feststellung, dass der durch den Dachgeschossausbau entstandene Wohnraum als öffentlich gefördert gilt, zum Gegenstand einer Feststellungsklage gemacht werden kann. Denn jedenfalls fehlt es an dem erforderlichen streitigen Rechtsverhältnis. Die Beklagte hat zu keinem Zeitpunkt in Abrede gestellt, dass der hinzugewonnene Wohnraum im Dachgeschoss des Förderobjekts als öffentlich gefördert gilt und durch den Dachgeschossausbau keine baulich getrennten Wohnungen entstanden sind. Ganz im Gegenteil hat sie bereits mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der O.BANK wörtlich ausgeführt „…Der neu entstandene Wohnraum ist baulich vom ursprünglich genehmigten Wohnraum nicht getrennt und gilt auch als öffentlich gefördert…“. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang auf behördeninterne Emails verweist, ergibt sich daraus nicht, dass die Beklagte von ihrer vorzitierten Stellungnahme vom [DATE] abweicht und zwischen den Beteiligten des Rechtsstreits ein Meinungsstreit besteht. Die von Klägerseite angesprochenen Emails enthalten lediglich eine Korrespondenz über die Rechtsauffassung der O.BANK bezüglich der Ablehnung des Zinssenkungsantrages. Es ist daher nicht ansatzweise ersichtlich, dass die von der Klägerin aufgeworfenen Fragen zwischen den Beteiligten des hiesigen Rechtsstreits ernstlich streitig sind. Soweit die Klägerin die Rechtsauffassung der O.BANK hinsichtlich der Ablehnung ihres Zinssenkungsbegehrens trotz einer von der Beklagten zum Stichtag [DATE] bescheinigten Einkommensunterschreitung um 0 % für unrichtig hält, muss sie diese Frage vor den Zivilgerichten klären lassen, denn der Verwaltungsrechtsweg gemäß [REF] ist diesbezüglich von vornherein nicht eröffnet. Infolge des zweistufigen Bewilligungsverfahrens bei der Gewährung öffentlicher Mittel für den sozialen Wohnungsbau in Nordrhein-Westfalen fällt die Entscheidung von Rechtsstreitigkeiten über die Verpflichtung des Darlehensnehmers, Zinsen zu zahlen, sowie über die Höhe des geforderten Zinssatzes mithin auch die Geltendmachung eines Anspruches auf Zinssenkung ausschließlich in die Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte. Vgl. BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] . Demgemäß ist ein behaupteter Anspruch auf Gewährung einer Zinssenkung gegen die O.BANK als darlehensverwaltende Stelle nicht aber gegen die Beklagte zu richten und im Streitfall vor den ordentlichen Gerichten rechtshängig zu machen. Die Klägerin ist mithin gehalten insoweit die O.BANK vor den Zivilgerichten zur Durchsetzung ihres Zinssenkungsbegehrens in Anspruch zu nehmen. Fehlt es damit mangels eines zwischen den Beteiligten des Rechtsstreits bestehenden Meinungsstreites an dem für eine Feststellungsklage erforderlichen streitigen Rechtsverhältnis, steht der Klägerin auch kein berechtigtes Feststellungsinteresse zur Seite.