Dem Ausgangsverfahren lag ein Rechtsstreit über die Gewährung von höheren Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch ausgehend von höheren Kosten der Unterkunft und Heizung für Oktober bis [DATE] zu Grunde. Aus der Betriebs und Nebenkostenabrechnung des Klägers vom [DATE] hatte sich ein Guthaben von 0 EUR ergeben, welches vom Vermieter zum Teil mit der Miete für [DATE] verrechnet wurde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte mit, dass der Kläger das Guthaben für sich verbrauchen könne, es aber bei der Weiterbewilligung von den Kosten der Unterkunft abgesetzt werde. Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte die Bewilligung von SGB II-Leistungen für [DATE] bis [DATE] . Hierbei berücksichtigte der Beklagte von Oktober bis [DATE] nur geminderte Kosten der Unterkunft und Heizung beim Kläger. Nach erfolglosem Widerspruch, vertreten durch die Erinnerungsführerin, erhob der Kläger, weiterhin vertreten durch die Erinnerungsführerin, am [DATE] Klage. Hierfür wurde am [DATE] Prozesskostenhilfe gewährt und die Erinnerungsführerin beigeordnet. Neben der dreiseitigen Klageschrift erfolgte durch die Erinnerungsführerin ein einseitiger Erwiderungsschriftsatz im Klageverfahren. Im Rahmen eines 0-minutigen Erörterungstermins am [DATE] schlossen die Beteiligten einen Vergleich zur Erledigung des Rechtsstreites. Nach dem Vergleich gewährte die Beklagte dem Kläger weitere Kosten der Unterkunft für [DATE] in Höhe von 0 EUR und übernahm die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0/0. Der Erinnerungsführer beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Kostenfestsetzung im Rahmen der Prozesskostenhilfe in Höhe von 0 EUR. Im Einzelnen: • Verfahrensgebühr Nr. 0 VV RVG 0 EUR • Terminsgebühr Nr. 0 VV RVG 0 EUR • Erledigungsgebühr Nr. 0 VV RVG 0 EUR • Post und Telekommunikationsentgeltpauschale Nr. 0 VV RVG 0 EUR • Fahrtkosten für 0 Kilometer anteilig zu ½ 0 EUR • Abwesenheitspauschale 0 EUR • 0 % Umsatzsteuer von 0 EUR . Am [DATE] setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle die aus der Staatskasse zu erstattenden Gebühren und Auslagen in Höhe von 0 EUR fest. Sie berücksichtigte die Verfahrensgebühr in Höhe von 0 EUR und die Erledigungsgebühr in Höhe von 0 EUR. Die Absetzungen begründete sie damit, dass die Höhe der geltend gemachten Gebühren unbillig sei. Bei einem Durchschnittsfall sei die Mittelgebühr angemessen. Dies sei vorliegend der Fall. Entsprechend reduziere sich auch die Umsatzsteuer. Die übrigen Gebühren und Auslagen setzte sie wie beantragt fest. Gegen die Festsetzung hat die Erinnerungsführerin am [DATE] Erinnerung eingelegt. Sie ist der Ansicht, dass die Gebühren zu Unrecht herabgesetzt wurden. Bei der Verfahrensgebühr sei die Höchstgebühr angemessen. Das Verfahren habe für den Kläger erhebliche Bedeutung gehabt. Ein Plus von mehr als 0 EUR, wie mit der Klage gefordert, stellte wegen seiner unterdurchschnittlichen wirtschaftlichen Verhältnisse eine massive finanzielle und emotionale Entlastung für ihn dar. Die Angelegenheit sei auch rechtlich anspruchsvoll gewesen. Bei der Erledigungsgebühr seien nicht mehr als 0 % über der Mittelgebühr beantragt worden. Dies liege im Rahmen der Billigkeit. Der Erinnerungsgegner ist der Ansicht, dass die Erinnerung unbegründet sei. Anhaltspunkte für eine höhere Verfahrensgebühr als 0 EUR seien nicht gegeben. Es liege kein durchschnittliches Verfahren vor, daher sei auch keine erhöhte Erledigungsgebühr festzusetzen. Diese folge in der Höhe auch regelmäßig der Bestimmung der Verfahrensgebühr. Die nach [REF] statthafte Erinnerung hat keinen Erfolg. Die von der Staatskasse gemäß [REF] zu erstattenden Gebühren und Auslagen sind zutreffend auf nicht mehr als 0 EUR festgesetzt worden. Weitergehende Ansprüche der Erinnerungsführerin bestehen nicht. Die Erinnerungsführerin hat keinen Anspruch auf die Festsetzung einer Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG von 0 EUR sowie einer Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG von 0 EUR. Die Höhe der Rahmengebühr bestimmt nach [REF] der Rechtsanwalt im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände. Hierbei sind alle Umstände des Einzelfalls, insbesondere die Bedeutung der Angelegenheit, Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers zu berücksichtigen. Gemäß [REF] ist bei der Bemessung im Falle von Rahmengebühren, die sich nicht nach dem Gegenstandswert richten, das Haftungsrisiko zu berücksichtigen. Ist die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen, ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist , wobei ihm nach allgemeiner Meinung auch im Anwendungsbereich des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes ein gewisser Toleranzrahmen zusteht. Unbilligkeit liegt vor, wenn er die Kriterien des [REF] unter Beachtung des Beurteilungsspielraums objektiv nicht hinreichend beachtet. Die mit 0 EUR beantragte Verfahrensgebühr erweist sich als unbillig im Sinn von [REF] . Der zulässige Gebührenrahmen für die Verfahrensgebühr bestimmt sich im vorliegenden Fall nach Nr. 0 VV RVG, da die Erinnerungsführerin bereits im Widerspruchsverfahren tätig war. Dieser beträgt 0 EUR bis 0 EUR, die Mittelgebühr beträgt 0 EUR. Bei der Bestimmung der Betragsrahmengebühr im konkreten Einzelfall ist von der Mittelgebühr auszugehen, die bei einem Normal-/Durchschnittsfall als billige Gebühr zu Grunde zu legen ist. Unter einem "Normalfall" ist ein Fall zu verstehen, in dem sich die Tätigkeit des Rechtsanwalts unter Beachtung der Kriterien des [REF] nicht nach oben oder unten vom Durchschnitt aller sozialrechtlichen Fälle abhebt . Die Bedeutung der Angelegenheit für den Kläger erweist sich insgesamt als durchschnittlich. Bei existenzsichernden Leistungen nach dem SGB II ist in der Regel von einer überdurchschnittlichen Bedeutung der Angelegenheit auszugehen . Jedoch betraf die streitige Frage der Anrechnung des Guthabens aus der Betriebs und Nebenkostenabrechnung lediglich eines Teilzeitraum von 0 Monaten des gesetzlichen Bewilligungsabschnittes von 0 Monaten und dies auch nur hinsichtlich der Höhe der zu gewährenden Kosten der Unterkunft und Heizung. Entsprechend lag keine überdurchschnittliche Bedeutung vor. Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sind als unterdurchschnittlich anzusehen. Bei der Beurteilung des Umfangs der anwaltlichen Tätigkeit ist der Arbeits und Zeitaufwand, den der Rechtsanwalt tatsächlich in der Sache betrieben hat und den er objektiv auch auf die Sache verwenden musste, zu würdigen. Dabei ist der gesamte Arbeits und Zeitaufwand, den die Erinnerungsführerin im Verfahren aufgewendet hat, in die Beurteilung mit einzubeziehen. Streitig war vorliegend allein die Anwendung der Anrechnungsvorschrift für Guthaben aus [REF] . Das konkrete Verfahren lässt auch keine vertiefte anwaltliche Auseinandersetzung mit schwierigen Rechtsfragen erkennen. Dies gilt auch für die zu würdigenden tatsächlichen Umstände. Es erfolgte keine Beweiserhebung, eine anwaltliche Beweiswürdigung war demzufolge nicht erforderlich. Vom Umfang her sind eine Klageschrift mit gut 0 Seiten sowie eine 0 Seite umfassende Replik und eine Verfahrensdauer von 0 ½ Monaten als unterdurchschnittlich anzusehen. Ersichtlich sind die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Klägers wegen des Bezugs existenzsichernder Leistungen als unterdurchschnittlich zu bewerten . Bei einer durchschnittlichen Bedeutung, unterdurchschnittlichem Umfang und Schwierigkeit, unterdurchschnittlichen Einkommens und Vermögensverhältnissen und durchschnittlichen Haftungsrisiko ist eine Abweichung von der Mittelgebühr von 0 EUR nicht angezeigt. Entsprechend war die unangemessenen Gebühr von 0 EUR auf die Mittelgebühr herabzusetzen. Hinsichtlich der Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG war die von der Erinnerungs-führerin beantragte Gebühr von 0 EUR ebenfalls wegen Unbilligkeit auf die Mittelgebühr von 0 EUR herabzusetzen. Der zulässige Gebührenrahmen für die Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG beträgt 0 EUR bis 0 EUR, die Mittelgebühr beträgt 0 EUR. Der Herabbemessung von 0 EUR auf 0 EUR steht nicht entgegen, dass die beantragte Gebührenhöhe noch innerhalb der Toleranzgrenze von 0 Prozent liegt. Die beiden Grundsätze der Mittelgebühr und des Toleranzrahmens sind nicht in der Weise miteinander zu kombinieren, dass in jedem Durchschnittsfall eine bis zu 0-prozentige Überschreitung der Mittelgebühr im Rahmen der Billigkeit bliebe . Der Toleranzrahmen von 0 Prozent gilt nicht in solchen Fällen, in denen ein Durchschnittsfall vorliegt und daher die Mittelgebühr anzusetzen ist. Nur bei Abweichungen von einem Durchschnittsfall kann der Rechtsanwalt nach [REF] eine geringere oder höhere Gebühr bis zur Grenze des vorgegebenen Rahmens ansetzen . Für eine über die Mittelgebühr hinausgehende Erledigungsgebühr ist vorliegend kein Raum. Nach den zuvor getroffenen Feststellungen lag keine über dem Durchschnitt liegende Fallgestaltung vor . Auch im Hinblick auf die vergleichsweise Regelung von höheren Unterkunftskosten für [DATE] ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte, die eine Abweichung von der Mittelgebühr von 0 EUR rechtfertigen. Die Terminsgebühr sowie die Auslagen und Pauschalen sind wie beantragt festgesetzt worden. Die zu erstattende Umsatzsteuer war entsprechend zu reduzieren.