Tenor Der Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf jedoch die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der zu erstattenden Kosten abwenden, wenn nicht zuvor die Klägerin Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Rechtmäßigkeit eines Einfuhrabgabenbescheides vom [DATE] und über die Rechtmäßigkeit der Ablehnung des Billigkeitserlasses der festgesetzten Einfuhrabgaben. Die Klägerin stellt u.a. Spezialaufbauten für Lastkraftwagen her und führt Spezialreparaturen an LKW durch. Von einem in der Schweiz ansässigen Auftraggeber wurde ihr im [DATE] per Spedition ein LKW der Marke „Scania“ zur Durchführung von Reparaturarbeiten angeliefert. Mit dem Auftraggeber hatte die Klägerin nach ihren Angaben vereinbart, dass der LKW bei der Einfuhr in das Zollgebiet „zum freien Verkehr“ abgefertigt werden solle. Bei Eintreffen des LKW auf dem Firmengelände der Klägerin bestätigte der Fahrer der Spedition nach den Angaben der Klägerin auf Nachfrage, dass der LKW bei der Einfuhr tatsächlich „zum freien Verkehr“ abgefertigt worden sei. In der Folgezeit führte die Klägerin dann die vereinbarten Reparaturen durch. Nach Fertigstellung der Reparaturen sichtete die Klägerin nach ihren Angaben erstmalig die im Fahrzeug befindlichen Zollpapiere und stellte dabei fest, dass der LKW bei der Einfuhr am [DATE] lediglich „zur vorübergehenden Verwahrung“ abgefertigt worden war. Die Klägerin teilte daraufhin diese Umstände unverzüglich dem Beklagten mit. Daraufhin setzte das HZA gegen die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Einfuhrabgaben in Höhe von 0 € wegen der unzulässigen Bearbeitung des in der vorübergehenden Verwahrung befindlichen LKW und der hierdurch bewirkten Entziehung aus der zollamtlichen Überwachung fest. Zur Begründung des dagegen umgehend eingelegten Einspruchs erklärte die Klägerin, dass sie bei Durchführung der Reparaturarbeiten davon ausgegangen sei, dass der LKW bei der Einfuhr „zum freien Verkehr“ abgefertigt worden sei. Sie habe lediglich insoweit einen Fehler begangen, dass sie diese Vermutung nicht anhand der in dem Fahrzeug deponierten Zollpapiere nochmals überprüft habe. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens wurde der Klägerin sodann von Seiten des HZA vorgeschlagen, einen Antrag auf rückwirkende Bewilligung der aktiven Veredelung zu stellen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin daraufhin formlos die rückwirkende Bewilligung der aktiven Veredelung. Mit ebenfalls formlosem Schreiben vom [DATE] bewilligte das HZA daraufhin antragsgemäß rückwirkend ab dem [DATE] die aktive Veredelung. Gleichzeitig hob das HZA den Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] auf und bestätigte der Klägerin zusätzlich, dass Einfuhrabgaben aus dem vorliegend in Rede stehenden Vorgang nicht entstanden seien. Mit Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] setzte das HZA sodann die Einfuhrabgaben in Höhe von 0 € „nach nochmaliger eingehender Prüfung“ erneut fest. Das HZA begründete die Festsetzung damit, dass die Einfuhrabgaben nach Artikel 0 Zollkodex entstanden seien, da die Klägerin eine ordnungsgemäße Zollanmeldung nicht abgegeben habe. Zur Begründung der dagegen nach erfolglosem Vorverfahren erhobenen Klage trägt die Klägerin im Wesentlichen vor: Das HZA habe seinerzeit den Antrag auf nachträgliche Bewilligung der aktiven Veredelung angeregt und dabei nicht auf eine Formbedürftigkeit dieses Antrags hingewiesen. Vielmehr habe das HZA dem Antrag nach Prüfung stattgegeben. Vor diesem Hintergrund verstoße es gegen Treu und Glauben, wenn sich das HZA nunmehr auf die Formbedürftigkeit des Antrags berufe. Sie, die Klägerin, habe auf einen Anspruch auf die rückwirkende Bewilligung der aktiven Veredelung gehabt, da ihr Verhalten nicht offensichtlich fahrlässig gewesen sei. Die vom HZA vorgenommene nachträgliche buchmäßige Erfassung der Einfuhrabgaben sei zudem ausgeschlossen, weil die nachträgliche Bewilligung der aktiven Veredelung ohne entsprechenden förmlichen Antrag auf einem Irrtum des HZA beruhe, der für sie, die Klägerin, nicht erkennbar gewesen sei; auch habe sie keine Veranlassung gehabt, insoweit bösgläubig zu sein. Zudem lägen die Voraussetzungen für eine Rücknahme der rückwirkenden Bewilligung der aktiven Veredelung im Sinne von Artikel 0 ZK nicht vor. Parallel zur Anfechtung des Einfuhrabgabenbescheides vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] den Erlass der festgesetzten Einfuhrabgaben aus Billigkeitsgründen beantragt; diesen Antrag lehnte das HZA mit Bescheid vom [DATE] ab. Gegen diese Ablehnung hat die Klägerin nach erfolglosem Vorverfahren ebenfalls Klage erhoben. Dieses Klageverfahren ist mit Beschluss vom heutigen Tage mit dem Klageverfahren gegen den Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung unter dem Aktenzeichen [REF] verbunden worden. Die Klägerin beantragt,den Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben; hilfsweise den ablehnenden Bescheid des HZA vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das HZA zu verpflichten, über den Erlassantrag der Klägerin vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Das HZA steht auf dem Standpunkt, dass die Klägerin den zur vorübergehenden Verwahrung abgefertigten LKW in unzulässiger Weise bearbeitet habe, wodurch eine Zollschuld gem. § 0 ZK entstanden sei. Diese Zollschuld habe auch gem. Artikel 0 ZK nachträglich buchmäßig erfasst werden dürfen. Der Bescheid vom [DATE] stehe einer solchen nachträglichen buchmäßigen Erfassung nicht entgegen, denn der Bescheid vom [DATE] sei sofern er überhaupt wirksam gewesen sei jedenfalls durch den Bescheid vom [DATE] zurückgenommen worden. Die Voraussetzungen für eine derartige Rücknahme gem. Artikel 0 ZK lägen vor. Das HZA steht insoweit auf dem Standpunkt, sei es bei Erlass des Bescheides vom [DATE] irrtümlich davon ausgegangen sei, dass die Klägerin keinerlei Erfahrungen mit den im vorliegenden Fall in Rede stehenden Zollverfahren gehabt habe. Erst später sei ihm die Unrichtigkeit dieser Annahme bekannt geworden. Vor dem Hintergrund der Erfahrungen der Klägerin in Zollangelegenheiten sei das Verhalten der Klägerin im vorliegenden Fall als offensichtlich fahrlässig einzustufen, so dass die rückwirkende Bewilligung der aktiven Veredelung gem. [REF] zu versagen gewesen sei. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Die Klägerin ist durch den Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] in ihren Rechten verletzt. Im Einzelnen: 0 Dem angefochtenen Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] fehlt nach Auffassung des Senats die für seinen Erlass erforderliche Rechtsgrundlage. Insbesondere kam entgegen der Auffassung des HZA eine nachträgliche buchmäßige Erfassung von Einfuhrabgaben gem. Artikel 0 Abs. 0 ZK nicht in Betracht. Denn es ist keine Zollschuld gem. Artikel 0 Abs. 0 Buchst. a ZK entstanden. Denn die Klägerin hat keine aus der vorübergehenden Verwahrung des vorliegend in Rede stehenden LKW „Scania“ sich ergebenden Pflichten verletzt. Denn der Klägerin war mit Bescheid vom [DATE] die aktive Veredelung des LKW rückwirkend ab dem [DATE] bewilligt worden war. Damit fehlte es an einer vorübergehenden Verwahrung des LKW. Das Verbots der Bearbeitung von in der vorübergehenden Verwahrung befindlichen Waren galt deswegen für den LKW nicht. Die Klägerin konnte somit durch die von ihr an dem LKW vorgenommenen Arbeiten keine aus einer vorübergehenden Verwahrung folgenden zollrechtlichen Pflichten verletzen. 0 Die rückwirkende Bewilligung der aktiven Veredelung durch den Bescheid vom [DATE] ist wirksam erfolgt. Die Wirksamkeit des Bescheides vom [DATE] wird nach Auffassung des Senats auch nicht dadurch beeinträchtigt, dass der Antrag auf nachträgliche Bewilligung der aktiven Veredelung von der Klägerin möglicherweise nicht in der in [REF] vorgeschriebenen Form gestellt wurde. Ebenso wenig wird die Wirksamkeit des Bescheides vom [DATE] dadurch tangiert, dass die rückwirkende Bewilligung der aktiven Veredelung möglicherweise nicht in der nach [REF] vorgeschriebenen Form erfolgt ist. Denn aus dem Wortlaut der Artikel 0 und 0 ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass eine formgerechte Antragstellung oder Bewilligung Voraussetzung für die Rechtswirksamkeit der rückwirkenden Bewilligung einer aktiven Veredelung ist. Der die aktive Veredelung rückwirkend bewilligende Bescheid vom [DATE] ist auch nicht durch den Bescheid vom [DATE] in wirksamer Weise zurückgenommen worden. Denn die Voraussetzungen für eine derartige Rücknahme gem. Artikel 0 ZK liegen nicht vor. Zunächst ist für den Senat nicht ersichtlich, dass das HZA bei Erlass des Bescheides vom [DATE] von unrichtigen oder unvollständigen Tatsachen ausgegangen ist. Zwar hat das HZA erstmals in der Einspruchsentscheidung ausgeführt, dass es bei Erlass des Bescheides vom [DATE] davon ausgegangen sei, dass die Klägerin keinerlei Erfahrungen mit den im vorliegenden Fall in Rede stehenden Zollverfahren gehabt habe und dass ihm erst später die Unrichtigkeit dieser Annahme bekannt geworden sei. Aus dem Bescheid vom [DATE] und dem zeitlich davor liegenden Akteninhalt sind jedoch keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass die Klägerin sich auf ihre Unerfahrenheit berufen hat oder dass das HZA von einer derartigen Unerfahrenheit ausgegangen ist. Selbst wenn man jedoch zugunsten des HZA unterstellen würde, dass es bei Erlass des Bescheides vom [DATE] von einer sich später als nicht zutreffend erweisenden Unerfahrenheit der Klägerin ausgegangen ist, so wäre zumindest davon auszugehen, dass dieser Umstand der Klägerin nicht bekannt war und auch nicht vernünftigerweise hätte bekannt sein müssen, so dass wenigstens aus diesem Grund eine Rücknahme des Bescheides vom [DATE] gem. Artikel 0 ZK nicht hätte erfolgen dürfen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Revision war gem. [REF] zuzulassen.