Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am 0. [DATE] stellte er beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge einen Asylantrag. Bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt schilderte der Kläger, er habe sich zunächst in Italien, der Schweiz, Frankreich und Belgien aufgehalten, bevor er in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sei. Eine Anfrage des Bundesamtes an die EURODAC-Datenbank ergab, dass der Kläger im [DATE] in der Schweiz einen Asylantrag gestellt hatte. Am 0. [DATE] richtete das Bundesamt ein Übernahmeersuchen an die schweizerischen Behörden, das diese unbeantwortet ließen. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , stellte das Bundesamt fest, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig ist und ordnete seine Abschiebung in die Schweiz an. Dieses Land und nicht die Bundesrepublik Deutschland sei nach den einschlägigen Bestimmungen der Dublin III-VO für die Entscheidung über den Asylantrag des Klägers zuständig. Der Kläger hat am 0. [DATE] Klage erhoben. Nachdem er in seiner Klageschrift zunächst den Klageantrag angekündigt hatte, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen und ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, hilfsweise ihm subsidiären Schutz zuzuerkennen, weiter hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungsverbote gemäß § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 AufenthG vorliegen, beantragt er nunmehr, Mit Beschluss vom [DATE] 0 L 0/0.A hat das Gericht die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die im Bescheid des Bundesamtes enthaltene Abschiebungsanordnung angeordnet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten der Verfahren [REF] .A und [REF] .A sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamts Bezug genommen. Das Gericht kann trotz des Ausbleibens der Beklagten in der mündlichen Verhandlung eine Entscheidung treffen, da diese ordnungsgemäß geladen und mit der Ladung gemäß [REF] darauf hingewiesen wurde, dass auch im Falle ihres Ausbleibens verhandelt und entschieden werden kann. vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , DVBl. [DATE] , 0 ; OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 0. [DATE] 0 L 0/0 , juris Rn. 0 ff.; Bayerischer VGH, Urteil vom [DATE] 0a B 0 , BayVBl. [DATE] , 0 ; VGH Baden-Württemberg, Urteile vom 0. [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 und vom [DATE] A [REF] , Abdruck S. 0; Hamburgisches OVG, Beschluss vom [DATE] 0 Bf 0/0.AZ , juris Rn. 0 ff.; a.A. VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] Abdruck S. 0, welches eine Verpflichtungsklage auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach [REF] für statthaft hält und auch im Übrigen zulässig. Die Umformulierung des Klageantrags in der mündlichen Verhandlung ist ohne weiteres zulässig, da sie wie die Erörterung in der mündlichen Verhandlung gezeigt hat lediglich der Klarstellung des von Anfang an mit der Klage verfolgten Klagebegehrens dient. Der angefochtene Bescheid enthält zwei Verwaltungsakte, nämlich zum einen die unter Ziffer 0 verfügte, auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung und zum anderen die unter Ziffer 0 enthaltene Feststellung, dass der Asylantrag unzulässig ist. Dieser auf [REF] gestützte Ausspruch erschöpft sich nicht in der konkludent zum Ausdruck kommenden verfahrensrechtlichen Folge der Beendigung des vom Kläger eingeleiteten Asylverfahrens, sondern regelt auch mit unmittelbarer Wirkung nach außen dessen materielle Rechtsposition. Vgl. Bayerischer VGH, Urteil vom [DATE] 0a B 0 , BayVBl. [DATE] , 0 ; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 zu einer auf [REF] gestützten Feststellung, dass das Verfahren eingestellt ist. Denn infolge der Beendigung des Asylverfahrens kann der Kläger das mit seinem Asylantrag verfolgte Ziel der Schutzgewährung in Deutschland nicht mehr erreichen, ohne dass der angefochtene Bescheid aufgehoben wird. Ferner erlischt die dem Kläger durch die Stellung eines Asylantrags vermittelte Aufenthaltsgestattung gemäß [REF] auch unabhängig vom Erlass einer Abschiebungsanordnung , sobald Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids unanfechtbar geworden ist. Deren Wortlaut steht dem Eintritt dieser Rechtsfolge nicht entgegen; der Sinngehalt der Feststellung, dass der Asylantrag unzulässig ist, ist identisch mit demjenigen einer Ablehnung des Asylantrags als unzulässig und steht letzterer der Sache nach gleich. Die Anfechtungsklage ist nicht wegen des Vorrangs einer Verpflichtungsklage im Hinblick darauf unzulässig, dass für das vom Kläger verfolgte Ziel, in der Bundesrepublik Deutschland Schutz vor Verfolgung oder anderen Gefahren zu erhalten, an sich die Verpflichtungsklage die richtige Klageart ist. Allerdings wird im Bereich gebundener begünstigender Verwaltungsakte aus § 0 Abs. 0 VwGO in Verbindung mit dem Amtsermittlungsprinzip des [REF] allgemein abgeleitet, dass bei fehlerhafter oder verweigerter sachlicher Entscheidung der Behörde die dem Rechtsschutzbegehren des Klägers allein entsprechende Verpflichtungsklage die richtige Klageart ist mit der Konsequenz, dass das Verwaltungsgericht die Sache spruchreif zu machen hat und sich nicht auf eine Entscheidung über die Anfechtungsklage beschränken darf, die im Ergebnis einer Zurückverweisung an die Verwaltungsbehörde gleichkäme. Dieser Grundsatz, der auch im Asylverfahren Geltung beansprucht gilt jedoch nicht ausnahmslos. Jedenfalls dann, wenn das Bundesamt wie hier noch keine Sachentscheidung getroffen hat, steht die besondere, auf Beschleunigung und Konzentration auf eine Behörde gerichtete Ausgestaltung des Asylverfahrens durch das Asylverfahrensgesetz dem Vorrang einer auf die Asylanerkennung gerichteten Verpflichtungsklage, auf die hin das Verwaltungsgericht die Sache spruchreif zu machen hätte, entgegen. Eine Verpflichtung des Gerichts, auch in Fällen der Beendigung des Asylverfahrens wegen fälschlich angenommener Zuständigkeit eines anderen Staats über das Asylbegehren in der Sache zu entscheiden, würde die dem Bundesamt vom Gesetzgeber im Bemühen um Verfahrensbeschleunigung zugewiesenen Gestaltungsmöglichkeiten unterlaufen. Gelangt das Bundesamt nach sachlicher Prüfung des Asylbegehrens zu dem Ergebnis, das Begehren sei gemäß [REF] offensichtlich unbegründet, so sieht § 0 AsylVfG eine starke Beschleunigung der gerichtlichen Kontrolle dieser Entscheidung und gegebenenfalls eine kurzfristige Beendigung des Aufenthalts des betroffenen Asylbewerbers vor. Eine vergleichbare Möglichkeit steht dem Gericht nicht zu, denn es kann eine Abschiebungsandrohung gemäß [REF] unter Fristsetzung nicht aussprechen. Stellt sich das Asylbegehren nach Ansicht des Verwaltungsgerichts als schlicht unbegründet dar, bemisst [REF] die Ausreisefrist auf 0 Tage; sie müsste, da sie nicht vom Gericht ausgesprochen werden kann, nachträglich von der Behörde festgesetzt werden. Darüber hinaus ginge dem betroffenen Asylbewerber, wenn einer Verpflichtungsklage Vorrang zukäme, eine mit umfassenderen Verfahrensgarantien ausgestattete Tatsacheninstanz verloren. Das gilt sowohl für die Verpflichtung der Behörde zur persönlichen Anhörung als auch für ihre Verpflichtung zur umfassenden Sachaufklärung sowie der zur Erhebung der erforderlichen Beweise von Amts wegen ohne die einmonatige Präklusionsfrist, wie sie für das Gerichtsverfahren vorgesehen ist . Vgl. OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 0. [DATE] 0 L 0/0 , juris Rn. 0 ff.; Bayerischer VGH, Urteil vom 0. [DATE] 0a B 0 , BayVBl. [DATE] , 0 ; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 zu einer auf [REF] gestützten Feststellung, dass das Verfahren eingestellt ist. Aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Herstellung der Spruchreife bei Folgeanträgen i.S.d. [REF] lässt sich ein Vorrang der Verpflichtungsklage für Fälle der hier vorliegenden Art ebenfalls nicht herleiten. Die Frage, ob die Bundesrepublik Deutschland oder ein anderer Staat für die Durchführung eines Asylverfahrens zuständig ist, ist anders als die in [REF] , 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG normierten Voraussetzungen für ein obligatorisches Wiederaufgreifen eines bereits bestandkräftig abgeschlossenen Asylverfahrens nicht den Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] , § [REF] und §§ 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 AufenthG für die Gewährung von Asyl, Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus oder der Feststellung eines Abschiebungsverbots gleich zu stellen. Vielmehr handelt es sich bei der nach den Kriterien der Dublin Verordnungen durchzuführenden Bestimmung des für die Durchführung eines Asylverfahrens zuständigen Staates um ein eigenständiges, der inhaltlichen Prüfung des Asylantrags vorgelagertes Verfahren. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , DVBl. [DATE] , 0 ; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 0. [DATE] 0 a ZB 0 , juris Rn. 0). Eine auf die Aufhebung des angefochtenen Bescheids gerichtete Anfechtungsklage bietet dem Kläger auch effektiven Rechtsschutz. Werden die beiden in diesem Bescheid enthaltenen Verwaltungsakte aufgehoben, ist das Bundesamt gesetzlich verpflichtet, das Asylverfahren des Klägers fortzuführen . Anhaltspunkte dafür, dass das Bundesamt seiner gesetzlichen Verpflichtung nicht nachkommt, liegen nicht vor. oder in Anknüpfung an die gemäß [REF] einwöchige Frist für die Stellung eines Antrags nach [REF] eine Woche ab Zustellung des Bescheids vom [DATE] beträgt. Im vorliegenden Fall wäre auch die Wochenfrist eingehalten. Der angefochtene Bescheid wurde dem Kläger ausweislich der im Verwaltungsvorgang befindlichen Empfangsbestätigung am [DATE] zugestellt; seine Klage ist am 0. [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangen. B. Die Klage ist auch begründet. Die in dem Bescheid des Bundesamtes vom 0. [DATE] enthaltenen Verwaltungsakte, nämlich die Feststellung, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig ist und die Anordnung seiner Abschiebung in die Schweiz , sind in dem nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 AsylVfG maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Die Feststellung, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig ist, ist rechtswidrig und verletzt dem Kläger in seinen Rechten. Rechtsgrundlage für diese Feststellung ist § 0a AsylVfG. Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Diese Voraussetzungen sind nicht mehr erfüllt. Zwar war zunächst die Schweiz für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig . Diese Zuständigkeit ist jedoch mittlerweile auf die Beklagte übergegangen . Durch den unveränderten Fortbestand des Ausspruchs unter Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids ist der Kläger auch in seinen Rechten verletzt . Eine Aufrechterhaltung der Regelung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides auf anderer tatsächlicher oder rechtlicher Grundlage oder eine Umdeutung dieser Regelung in eine rechtmäßige Regelung kommen ebenfalls nicht in Betracht . Nach den hier gemäß Art. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] maßgeblichen Bestimmungen war zunächst die Schweiz für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig. Diese Verordnung gilt auch für die Schweiz, die zwar nicht Mitglied der Europäischen Union ist, aber auf der Grundlage eines Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union am Dublin-System teilnimmt. Die Dublin III-VO und nicht deren Vorgängerin, die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] , findet hier Anwendung, weil der Antragsteller seinen Asylantrag, d.h. seinen Antrag auf internationalen Schutz i.S.d. [REF] , am [DATE] und damit nach dem [DATE] als dem gemäß [REF] für die Eröffnung des Anwendungsbereichs dieser Verordnung maßgeblichen Zeitpunkt gestellt hat. [REF] sieht vor, dass Anträge auf internationalen Schutz von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft werden. Welcher Mitgliedstaat dies ist, bestimmt sich nach den Kriterien der [REF] und zwar in der Rangfolge ihrer Nummerierung . Lässt sich anhand dieser Kriterien nicht bestimmen, welcher Mitgliedstaat zuständig ist, so ist der erste Mitgliedstaat zuständig, in dem ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde . Die primäre Zuständigkeit der Schweiz folgt aus [REF] . Im vorliegenden Fall lässt sich anhand der Kriterien gemäß [REF] nicht feststellen, welcher Mitgliedstaat zuständig ist, insbesondere lässt sich nicht zur Überzeugung des Gerichts feststellen, über welchen Mitgliedstaat der Kläger in das Gebiet der Europäischen Union eingereist ist. Folglich ist der Mitgliedstaat zuständig, in dem der Kläger zuerst einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat. Dies ist hier ausweislich des im Verwaltungsvorgang des Bundesamts dokumentierten Eurodac-Treffers der Kategorie 0 die Schweiz. Dieser Treffer besteht aus der Länderkennung CH für die Schweiz und einer 0-stelligen Zahlenfolge. Die Ziffer unmittelbar nach der Länderkennung im vorliegenden Fall eine 0 gibt den Grund für die Abnahme von Fingerabdrücken an, wobei eine 0 für „Asylbewerber“ und damit für die Stellung eines Antrags auf internationalen Schutz steht. Vgl. [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Durchführungsbestimmungen zur Verordnung 0/ [DATE] über die Einrichtung von Eurodac für den Vergleich von Fingerabdrücken zum Zwecke der effektiven Anwendung des Dubliner Übereinkommens ; Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, Entscheiderbrief 0/ [DATE] , S. 0. Im für die Entscheidung des Gerichts maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung ist nicht mehr die Schweiz, sondern die Beklagte für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig. Die Zuständigkeit für dieses Verfahren ist gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen, weil zwischenzeitlich die Überstellungsfrist des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Dublin III-VO verstrichen ist. Nach dieser Norm erfolgt die Überstellung eines Antragstellers aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den Mitgliedstaat, der die Wiederaufnahme akzeptiert hat , spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Aufnahme oder Wiederaufnahmegesuchs durch einen anderen Mitgliedstaat oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf, wenn dieser gemäß Art. 0 Abs. 0 aufschiebende Wirkung hat . Diese Frist ist hier inzwischen abgelaufen: Das Bundesamt hat am [DATE] ein auf [REF] gestütztes Ersuchen auf Wiederaufnahme des Klägers an die Schweiz gerichtet. Dieses hat die Schweiz nicht binnen der hier einschlägigen zweiwöchigen Frist des [REF] beantwortet, so dass die Zustimmung zur Übernahme gemäß [REF] am 0. [DATE] als erteilt galt und die sechsmonatige Übernahmefrist des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Dublin III-VO am 0. [DATE] ablief. Anhaltspunkte dafür, dass die Voraussetzungen für eine Verlängerung der Überstellungsfrist auf ein Jahr bzw. 0 Monate vorliegen, sind weder dargelegt noch anderweitig ersichtlich. Aus diesem Grund kann offen bleiben, ob sich die Frist beim Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] ohne Weiteres verlängert oder ob dafür eine Absprache zwischen ersuchendem und ersuchtem Mitgliedstaat erforderlich ist. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass das Gericht mit Beschluss vom 0. [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die in Ziffer 0. des streitgegenständlichen Bescheides verfügte Abschiebungsanordung angeordnet hat. Zwar ist die 0. Alternative des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Dublin III-VO dahingehend zu verstehen, dass dann, wenn einer Klage wie aufgrund des vorliegenden Beschlusses aufschiebende Wirkung zukommt, die sechsmonatige Überstellungsfrist mit der abschließenden Entscheidung über diese Klage zu laufen beginnt. Dies gilt aber jedenfalls dann nicht, wenn die Frist des [REF] wie im vorliegenden Fall bereits abgelaufen ist , bevor die aufschiebende Wirkung angeordnet wird . nicht aber eine neue Überstellungsfrist in Lauf setzen, wenn die aufschiebende Wirkung gerade wegen der Überschreitung der Überstellungsfrist angeordnet wird. Dass die Schweiz erneut für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig geworden ist, lässt sich nicht feststellen. Ist die Zuständigkeit eines Mitgliedstaats aufgrund Fristablaufs entfallen, so kann dessen erneute Zuständigkeit nur begründet werden, wenn die normativen Voraussetzungen hierfür vorliegen. Im vorliegenden Fall kommt insoweit nur in Betracht, dass die Schweiz von ihrem Selbsteintrittsrecht gemäß [REF] Gebrauch macht, indem sich die schweizerischen Behörden weiterhin mit der Überstellung des Klägers dorthin einverstanden erklären. Dass die Ausübung des Selbsteintrittsrechts die Anwesenheit der betroffenen Person auf dem Staatsgebiet des betreffenden Staats voraussetzt Vgl. Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Festlegung von Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines Asylantrags zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines dritten Landes in einem Mitgliedstaat gestellt hat, KOM 0 endgültig, S. 0; die Schlussanträge des Generalanwalts Jääskinnen in der Rechtssache C-0/0 vom [DATE] , Rn. 0, gehen ebenfalls nicht von einer entsprechenden Einschränkung aus. Daraus, dass die schweizerischen Behörden der Überstellung des Klägers konkludent zugestimmt haben, indem sie das Ersuchen des Bundesamts vom [DATE] unbeantwortet ließen , kann nicht geschlossen werden, dass sie unbefristet mit einer Überstellung des Klägers einverstanden sind. Die Zustimmungserklärung ist vielmehr im Kontext der Dublin III-VO zu verstehen, wonach Zuständigkeiten auf den ersuchenden Mitgliedstaat übergehen, wenn bestimmte Fristen nicht eingehalten werden. Vgl. VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , juris Rn. 0; VG Sigmaringen, Urteil vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0. Auch der Unionsgesetzgeber ist davon ausgegangen, dass sich die Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats mit dem Ablauf der Überstellungsfrist erledigt. Vgl. Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Festlegung von Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines Asylantrags zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines dritten Landes in einem Mitgliedstaat gestellt hat, KOM 0 endgültig, S. 0. Aus diesen Gründen kann nicht bis zu einem ausdrücklichen Widerruf der Zustimmung bzw. einer ausdrücklichen Ablehnung der Überstellung durch den ersuchten Mitgliedstaat davon ausgegangen werden, dass dieser weiterhin mit einer Überstellung einverstanden ist. Anhaltspunkte dafür, dass die schweizerischen Behörden trotz des zwischenzeitlichen Übergangs der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens weiterhin mit der Überstellung des Klägers einverstanden sind, sind weder vorgetragen noch anderweitig ersichtlich. Die Beklagte hat weder im vorliegenden Fall noch in anderen beim erkennenden Gericht anhängigen Fällen eine entsprechende einzelfallbezogene Erklärung der Behörden des ersuchten Mitgliedstaats oder Nachweise dafür vorgelegt, dass sich im Verhältnis zu bestimmten Mitgliedstaaten eine entsprechende Verwaltungspraxis herausgebildet hätte. Durch den unveränderten Fortbestand des Ausspruchs unter Nr. 0 des angefochtenen Bescheids trotz Ablaufs der Überstellungsfrist und Übergangs der Zuständigkeit für das Asylverfahren des Klägers auf die Bundesrepublik Deutschland ist dieser auch in seinen Rechten verletzt. Vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] .A , Abdruck S. 0 f.; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Sigmaringen, Urteil vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0 f.; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 0. [DATE] 0a L 0/0.A , juris Rn. 0 ff.; a.A. Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Berlit, jurisPR-BVerwG 0/ [DATE] Anm. 0, S. 0; Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Stand: [DATE] , § 0a Rn. 0. Diese Rechtsverletzung ergibt sich aus dem nationalen Recht . Das Unionsrecht steht der Anwendung des nationalen Rechts nicht entgegen . Aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ergibt sich nichts anderes . Dass sich der Kläger auf die Verletzung seiner Rechte beruft, verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben . Nach nationalem Recht verletzt die einer Ablehnung des Asylantrags als unzulässig gleichkommende Feststellung, dass der Asylantrag unzulässig ist, den Kläger in seinen Rechten, weil dem Kläger gemäß [REF] ein Anspruch auf sachliche Prüfung seines Asylantrags durch die Beklagte zusteht. Die Beklagte darf allerdings gemäß [REF] dann von einer sachlichen Prüfung eines Asylantrags absehen, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Liegen diese Voraussetzungen so wie hier nicht vor, verletzt der objektiv rechtswidrige Verwaltungsakt das subjektiv-öffentliche Recht des Klägers aus [REF] , da dann nicht davon ausgegangen werden kann, dass eine Prüfung des Asylbegehrens überhaupt bzw. innerhalb angemessener Frist erfolgt. Dies gilt unabhängig vom Schutzzweck des [REF] . Auf den Schutzzweck der verletzten Norm kommt es hier angesichts der Verletzung anderweitiger subjektiver Rechte nicht an. Vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; VG München, Gerichtsbescheid vom [DATE] M [REF] , Abdruck S. 0 ff.; VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0; VG Düsseldorf, Urteil vom 0. [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 0. [DATE] 0a L 0/0.A , juris Rn. 0 ff. Das Unionsrecht steht der Anwendung der vorstehend dargelegten Rechtsgrundsätze nicht entgegen. Allerdings hat das Unionsrecht Vorrang gegenüber dem nationalen Recht; daraus folgt die Verpflichtung der nationalen Gerichte und Behörden, unmittelbar geltendes Unionsrecht ohne Rücksicht auf nationales Recht anzuwenden und entgegenstehendes nationales Recht unberücksichtigt zu lassen. Im vorliegenden Fall steht das Unionsrecht dem nationalen Recht aber jedenfalls deshalb nicht entgegen, weil [REF] Asylbewerbern ebenfalls ein subjektives Recht einräumt, sich auf den Ablauf der Überstellungsfrist und den damit verbundenen Übergang der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens zu berufen. Vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , juris Rn. 0 ff.; weitergehend VG Düsseldorf, Urteil vom 0. [DATE] 0 K 0/0.A , juris Rn. 0 ff.; a.A. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 unter Bezugnahme auf VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Berlit, jurisPR-BVerwG 0/ [DATE] Anm. 0, S. 0; Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Stand: [DATE] , § 0a Rn. 0. vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] 0 S 0/0 , InfAuslR [DATE] , 0 ; Niedersächs-isches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 , jeweils zur Dublin II-VO; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , juris Rn. 0 zur Dublin III-VO und dienen die Zuständigkeitsregelungen der Dublin-Verordnungen einer zeitnahen Feststellung des zuständigen Mitgliedstaats und einer zeitnahen Überstellung in diesen Staat vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, jeweils zur Dublin II-VO; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Urteil vom [DATE] 0a B 0 , juris Rn. 0 zur Dublin III-VO Dies gilt jedoch nicht ausnahmslos. Jedenfalls einzelne Regelungen der Dublin-Verordnungen dienen zumindest auch dem Schutz der Antragsteller. Dies ist in der Rechtsprechung für einige Regelungen der Dublin II-VO z.B. für [REF] anerkannt. Dementsprechend trifft die zur Dublin II-VO geäußerte Auffassung des Generalanwalts Jääskinnen, die Dublin-Verordnungen seien nicht darauf gerichtet, Rechte des Einzelnen zu begründen, sondern darauf die Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten zu regeln Auch die Regelung in [REF] dient nicht nur dem Schutz öffentlicher Interessen, sondern gleichrangig auch dem Schutz des Interesses des betroffenen Antragstellers an einer zügigen Durchführung seines Asylverfahrens. Aus Erwägungsgrund Nr. 0 zur Dublin III-VO ergibt sich, dass die Verordnung "insbesondere eine rasche Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats ermöglichen" soll, "um den effektiven Zugang zu den Verfahren zur Gewährung des internationales Schutzes zu gewährleisten und das Ziel einer zügigen Bearbeitung der Anträge auf internationalen Schutz nicht zu gefährden." Schon diese offen formulierte, nicht auf den Schutz staatlicher Interessen beschränkte Erwägung deutet darauf hin, dass jedenfalls einzelne Regelungen der Verordnung zumindest auch dem Schutz der Interessen der betroffenen Antragsteller, nämlich dem effektiven Zugang zu einem Asylverfahren innerhalb angemessener Frist und soweit die rechtlichen Voraussetzungen dafür vorliegen der Verleihung eines Schutzstatus dienen. Dies wird durch die Ziele bestätigt, die der Unionsgesetzgeber mit der Verordnung erreichen wollte. Danach soll die Verordnung u.a. sicherstellen, "dass jeder Asylbewerber effektiv Zugang zu den Verfahren zur Bestimmung der Flüchtlingseigenschaft hat, indem … Bestimmungen festgelegt werden, die im Falle einer Fristüberschreitung Konsequenzen ermöglichen" . Vgl. Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Festlegung von Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines Asylantrags zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines dritten Landes in einem Mitgliedstaat gestellt hat, KOM 0 endgültig, S. 0. In einem Arbeitspapier der Kommission zur Überarbeitung des Dublin-Übereinkom mens wird die Gewährleistung eines effektiven Zugangs zum Asylverfahren für alle Antragsteller sogar als Hauptzweck dieses Übereinkommens bezeichnet. Insbesondere wollte der Unionsgesetzgeber mit der im Wesentlichen [REF] entsprechenden Regelung in Art. 0 Abs. 0 lit. d) Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Dublin II-VO das Problem des "refugee in orbit" vermeiden, dessen Asylantrag über längere Zeit in keinem Mitgliedstaat geprüft wird. Dieses Ziel wird gleichrangig neben der Erwägung genannt, dass der Mitgliedstaat, der die gemeinsamen Zielvorgaben zur Kontrolle der illegalen Zuwanderung nicht umsetzt, gegenüber den Partnerländern die Folgen tragen soll. Vgl. Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Festlegung von Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines Asylantrags zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines dritten Landes in einem Mitgliedstaat gestellt hat, KOM 0 endgültig, S. 0; Filzwieser/Sprung, Dublin II VO, 0. Auflage [DATE] , Art. 0 Rn. 0; dies., Dublin III-VO, 0. Auflage [DATE] , Art. 0 Rn. 0. Auch der Gerichthof der Europäischen Union erkennt an, dass die Dublin-Verord-nungen hauptsächlich bezwecken, die Bearbeitung der Anträge im Interesse sowohl der Asylbewerber als auch der teilnehmenden Staaten zu beschleunigen und dass der Mitgliedstaat, in dem sich ein Asylbewerber befindet, darauf zu achten hat, dass eine Situation, in der dessen Grundrechte verletzt werden, nicht durch ein unangemessen langes Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats verschlimmert wird. Verzögerungen bei der Überstellung eines Asylbewerbers in den zuständigen Mitgliedstaat stehen dem Ziel des Verordnungsgebers Gewährleistung, dass trotz Durchführung des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats über Asylanträge innerhalb angemessener Frist entschieden wird in gleicher Weise entgegen wie ein unangemessen langes Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats. Dass sich aufgrund Zeitablaufs eine Verpflichtung der Beklagten ergeben kann, zur sachlichen Prüfung des Asylantrags überzugehen, erkennen auch einige Vertreter der Gegenansicht, wonach sich Asylbewerber nicht auf den Ablauf der Überstellungsfrist und den damit verbundenen Zuständigkeitsübergang berufen können, an. Danach hat die zuständige Behörde im Falle einer unangemessen langen Verfahrensdauer von einer Überstellung abzusehen und das Verfahren mit der sachlichen Prüfung des Asylantrags fortzusetzen. Keine Einigkeit besteht allerdings bezüglich dessen, was unangemessen ist. Abgesehen davon, dass es sich verbieten dürfte, die Unangemessenheit der Verfahrensdauer unter Rückgriff auf dem nationalen Recht entliehene Wertungen zu bestimmen, entnimmt das Gericht der Regelung in Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Dublin III-VO und dem vom Unionsgesetzgeber mit dieser Regelung verfolgten Ziel, eine unangemessene Verzögerung der sachlichen Prüfung von Asylanträgen auszuschließen, dass der Unionsgesetzgeber für die Durchführung der Überstellung eine Dauer von sechs Monaten als angemessen erachtet hat. Mit seiner Auffassung, die Regelung in Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Dublin III-VO verleihe Asylbewerbern ein subjektives Recht, sich auf den Ablauf der Überstellungsfrist und den damit verbundenen Zuständigkeitsübergang zu berufen, setzt sich das Gericht nicht in Widerspruch zur Rechtsprechung des Gerichtshofs der europäischen Union. Dies gilt insbesondere auch für dessen Urteil vom [DATE] auf das sich die Gegenansicht, wonach sich Asylbewerber nicht auf den Ablauf der Überstellungsfrist und den damit verbundenen Zuständigkeitsübergang berufen können, stützt. Vgl. Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 f.; Berlit, jurisPR-BVerwG 0/ [DATE] Anm. 0, S. 0. Mit diesem Urteil hat der Europäische Gerichtshof entschieden, dass in einem Fall, in dem ein Mitgliedstaat der Aufnahme eines Asylbewerbers nach Maßgabe des in Art. 0 Abs. 0 Dublin II-VO niedergelegten Kriteriums zugestimmt hat, der Asylbewerber der Heranziehung dieses Kriteriums nur damit entgegentreten kann, dass er systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat geltend macht. Weder verhält sich diese Entscheidung zu sämtlichen der in Kapitel III aufgeführten Kriterien, noch enthält sie die Aussage, dass Asylbewerber sich gegen eine Überstellung in den Staat, der ihrer Aufnahme bzw. Wiederaufnahme zugestimmt hat, unabhängig vom jeweiligen Zuständigkeitskriterium allein darauf berufen können, dass dort systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen vorliegen. Dasselbe gilt bezüglich der hier relevanten Frage, ob Asylbewerber sich auf den Ablauf der Überstellungsfrist und den damit verbundenen Zuständigkeitsübergang berufen können. Vgl. VG Düsseldorf, Urteile vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff. und vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff.; VG Sigmaringen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] 0a L 0/0.A , juris Rn. 0. für jede Zuständigkeitsregelung der Dublin III-VO einzeln zu untersuchen, ob sie subjektive Rechte zugunsten von Asylbewerbern begründet. Dies ist in Bezug auf die Regelung in Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 Dublin III-VO wie bereits unter b) dargelegt der Fall. Dass sich der Kläger auf den Ablauf der Überstellungsfrist und den damit verbundenen Zuständigkeitsübergang beruft, verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben, insbesondere nicht gegen das Verbot widersprüchlichen Verhaltens. Die Rechtsordnung lässt widersprüchliches Verhalten grundsätzlich zu. Ein solches Verhalten ist nur dann rechtsmissbräuchlich, wenn für den anderen Teil ein Vertrauenstatbestand geschaffen worden ist oder wenn andere besondere Umstände die Rechtsausübung als treuwidrig erscheinen lassen. Eine Rechtsausübung kann unzulässig sein, wenn sich objektiv das Gesamtbild eines widersprüchlichen Verhaltens ergibt, weil das frühere Verhalten mit dem späteren sachlich unvereinbar ist und die Interessen der Gegenpartei im Hinblick hierauf vorrangig schutzwürdig erscheinen. Das ist der Fall, wenn der Betroffene zumindest daran mitgewirkt hat, dass bei dem anderen Teil der Eindruck entstehen musste, er werde sich im Nachhinein nicht auf eine bestimmte Rechtsposition berufen. Vgl. dazu etwa BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 ; VG Hamburg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; Grüneberg, in: Palandt, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Der Kläger hat keinen Vertrauenstatbestand geschaffen, der einer erfolgreichen Berufung auf das Verstreichen der Überstellungsfrist entgegenstehen würde. Vor allem ist weder substanziiert dargelegt noch sonst ersichtlich, dass der Kläger gegenüber der Beklagten den Eindruck erweckt hätte, er werde die Bundesrepublik Deutschland innerhalb der Überstellungsfrist freiwillig verlassen, und eine fristgerechte Abschiebung gerade mit Blick auf ein solches Verhalten des Klägers unterblieben wäre. Eine Aufrechterhaltung der Regelung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids auf anderer tatsächlicher oder rechtlicher Grundlage oder eine Umdeutung dieser Regelung in eine rechtmäßige Regelung kommen ebenfalls nicht in Betracht. Erweist sich, dass die Begründung eines angefochtenen Bescheids dessen Regelung nicht trägt, hat das Gericht zu prüfen, ob diese gestützt auf andere, in der Begründung des angefochtenen Bescheids nicht enthaltene tatsächliche oder rechtliche Erwägungen ganz oder teilweise aufrechterhalten werden kann. Etwas anderes gilt nur, wenn die Schranke eingreift, die der Zulässigkeit eines Nachschiebens von Gründen entgegen steht, wenn also die anderweitige rechtliche Begründung oder die erstmals zugrundegelegten Tatsachen zu einer Wesensveränderung des angefochtenen Bescheids führten. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , sowie vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 ; Schmidt, in: Eyermann, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Von der Aufrechterhaltung der Regelung eines Bescheids auf anderer tatsächlicher oder rechtlicher Grundlage ist die Umdeutung zu unterscheiden. Während bei ersterer die Regelung des angefochtenen Verwaltungsakts unangetastet bleibt und lediglich auf eine neue Grundlage gestellt wird, wird die Regelung des angefochtenen Verwaltungsakts bei der Umdeutung durch eine neue Regelung ersetzt. Dazu sind im gerichtlichen Verfahren auch die Verwaltungsgerichte ermächtigt. Eine Aufrechterhaltung der Regelung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids auf anderer rechtlicher oder tatsächlicher Grundlage ist weder gestützt auf [REF] noch gestützt auf [REF] möglich. Siehe hierzu auch BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, sowie Bayerischer VGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0, die diese Frage für einen auf §§ 0, 0 Abs. 0 AsylVfG gestützten Bescheid offen lassen. Die Regelung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids kann nicht gestützt auf § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylVfG aufrecht erhalten werden. Nach dieser Norm kann sich ein Ausländer, der aus einem Drittstaat im Sinne des Artikels 0a Abs. 0 Satz 0 GG eingereist ist, nicht auf [REF] berufen. Ergänzend hierzu bestimmt [REF] , dass dann, wenn ein Asylantrag nur nach [REF] abgelehnt wird, nur festzustellen ist, dass dem Ausländer aufgrund seiner Einreise aus einem sicheren Drittstaat kein Asylrecht zusteht. Zwar ist die Schweiz gemäß [REF] , [REF] i.V.m. der Anlage I zum Asylverfahrensgesetz ein sicherer Drittstaat. Jedoch findet die Drittstaatenregelung gemäß [REF] keine Anwendung, wenn die Beklagte wie hier aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union bzw. eines völkerrechtlichen Vertrags für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Eine Aufrechterhaltung der Regelung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids auf Grundlage des [REF] scheidet ebenfalls aus. Nach dieser Norm ist ein weiteres Asylverfahren dann, wenn ein Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat i.S.d. [REF] , für den Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten oder mit dem die Bundesrepublik Deutschland darüber einen völkerrechtlichen Vertrag geschlossen hat, im Bundesgebiet einen Asylantrag stellt, nur durchzuführen, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen; die Prüfung obliegt dem Bundesamt. Die Regelung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids kann nicht auf Grundlage des [REF] aufrecht erhalten werden, weil dies angesichts der besonderen Ausgestaltung des Asylverfahrensgesetzes zu einer Wesensveränderung dieser Regelung führte. Das Bundesamt hat sich bisher auf die der eigentlichen Sachentscheidung vorgelagerte Prüfung der Zuständigkeit der Beklagten beschränkt und ist nicht in die sachliche Prüfung des Asylbegehrens eingetreten, zu der nicht nur die Prüfung der in [REF] , 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG , sondern auch die Prüfung der in [REF] , 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG normierten Voraussetzungen gehört. Die sachliche Prüfung des Asylbegehrens ist jedoch wie bereits unter A. II. dargelegt aufgrund der besonderen Ausgestaltung des Asylverfahrensgesetzes dem Bundesamt vorbehalten. Die mit einer Aufrechterhaltung auf Grundlage des [REF] verbundene Wesensänderung der Regelung unter Ziffer 0 wird auch bei einem Blick auf die mit einer auf [REF] sowie die mit einer auf [REF] gestützten Entscheidung verbundenen "Nebenentscheidungen" deutlich. Da diese Entscheidungen regelhaft zusammen mit der Entscheidung gemäß [REF] ergehen, sind letztere nicht isoliert zu betrachten, sondern sind die "Nebenentscheidungen" in die Betrachtung, ob eine Wesensveränderung vorliegt, mit einzubeziehen. Während bei einer Entscheidung gemäß [REF] wie auch im vorliegenden Fall eine Abschiebungsanordnung in den für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat ergeht , ist bei einer auf [REF] gestützten Entscheidung zunächst zu prüfen, ob Abschiebungsverbote bezüglich des Herkunftsstaats des Ausländers vorliegen und auf Grundlage dieser Prüfung die Abschiebung in den Herkunftsstaat anzudrohen . Schon beim Austausch des Zielstaats der Abschiebung handelt es sich um eine weitgehende inhaltliche Änderung. Die Regelung in Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheids kann auch nicht gemäß [REF] in die rechtmäßige Ablehnung eines Zweitantrags umgedeutet werden. Vgl. Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] 0a ZB 0 , juris Rn. 0; VG Regensburg, Urteil vom [DATE] RO [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG München, Gerichtsbescheid vom [DATE] M [REF] , Abdruck, S. 0 ff.; VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W 0 K 0 , juris Rn. 0 ff.; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Oldenburg, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , juris Rn. 0 ff.; s.a. BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn. 0, und Bayerischer VGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, die diese Frage für einen auf §§ 0, 0 Abs. 0 AsylVfG gestützten Bescheid offen lassen. § 0 Abs. 0 VwVfG bestimmt, dass ein fehlerhafter Verwaltungsakt in einen anderen Verwaltungsakt umgedeutet werden kann, wenn er auf das gleiche Ziel gerichtet ist, von der erlassenden Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen werden können und wenn die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Dies gilt gemäß [REF] nicht, wenn der Verwaltungsakt, in den der fehlerhafte Verwaltungsakt umzudeuten wäre, der erkennbaren Absicht der erlassenden Behörde widerspräche oder seine Rechtsfolgen für den Betroffenen ungünstiger wären als die des fehlerhaften Verwaltungsakts. Das Gericht lässt offen, ob eine Umdeutung auch schon deshalb ausgeschlossen ist, weil sie der in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids zum Ausdruck gekommenen Absicht des Bundesamts widerspricht, nicht in eine sachliche Prüfung des Asylantrags des Klägers einzutreten, oder ob der angefochtene Bescheid aufgehoben werden muss, um den Asylantrag des Kläger überhaupt sachlich prüfen zu können. Die Voraussetzungen für eine Umdeutung liegen hier jedenfalls deshalb nicht vor, weil die Ablehnung der Prüfung eines Zweitantrags nicht auf dasselbe Ziel gerichtet ist und für den Betroffenen mit ungünstigeren Rechtsfolgen verbunden ist wie bzw. als die vom Bundesamt getroffene Regelung. Die Frage nach dem für die Prüfung des Asylverfahrensgesetzes zuständigen Mitgliedstaats ist der Prüfung des Asylantrags wie bereits unter A. II. dargelegt vorgelagert und betrifft nicht das Vorliegen der materiell-rechtlichen Voraussetzungen des Asylanspruchs, zu denen auch die Voraussetzungen gehören, unter denen nach §§ 0a Abs. 0 AsylVfG, 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG ein in einem anderen Staat abgeschlossenes Asylverfahren wiederaufzugreifen ist. Vielmehr kommt es für die Entscheidung nach [REF] allein darauf an, ob die Beklagte nach den Vorschriften der Dublin-Verordnungen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist oder nicht. Außerdem hat die Ablehnung eines Zweitantrags nach [REF] eine entscheidend andere Rechtswirkung. Dies ergibt sich bereits daraus, dass im Falle der Ablehnung eines Zweitantrags keine Abschiebungsanordnung in den zuständigen Mitgliedstaat, sondern regelmäßig eine Abschiebungsandrohung in den jeweiligen Herkunftsstaat ergeht. Die Beklagte müsste somit im Rahmen der Prüfung des Zweitantrags nicht nur die Voraussetzungen des [REF] , sondern gemäß [REF] auch zielstaatsbezogene Abschiebungsverbote gemäß [REF] prüfen. Ferner steht einer Umdeutung entgegen, dass hier über eine Anfechtungsklage zu entscheiden ist, während im Falle der Ablehnung eines Zweitantrags die Verpflichtungsklage die statthafte Klageart ist. Die auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung in die Schweiz in Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheides ist inzwischen ebenfalls rechtswidrig geworden und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Nach dieser Norm ordnet das Bundesamt, wenn der Ausländer in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Wie bereits ausgeführt, ist die Schweiz nicht mehr für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig. Außerdem steht nicht i.S.d. [REF] fest, dass die Schweiz nach Ablauf der Überstellungsfrist weiter bereit ist, den Kläger wiederaufzunehmen . Die Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0 VwGO, 0b AsylVfG. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.