Die am [DATE] verstorbene Erblasserin war die Ehefrau des am [DATE] verstorbenen Beteiligten zu 0 und die Stiefmutter der Beteiligten zu 0, der leiblichen Tochter des früheren Beteiligten zu 0. Die Erblasserin und der Beteiligte zu 0 errichteten am [DATE] ein gemeinsames Testament in dem sie sich gegenseitig als Alleinerben einsetzen; weitere Regelungen wurden nicht getroffen. Weiter bestimmte die Erblasserin in den Testamenten, dass ein eventuelles Sparguthaben bei der Commerzbank, um dessen Verteilung die Beteiligte zu 0 sich kümmern solle, unter den Beteiligten zu 0 bis 0 gleichmäßig aufzuteilen sei. Die Beteiligte zu 0 focht das Testament vom [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] an, weil die Erblasserin dies ergebe sich aus den neu errichteten Testamenten aus dem Jahr [DATE] irrtümlich davon ausgegangen sei, dass sie das Ehegattentestament vom [DATE] ändern dürfe. Die Beteiligte zu 0 hat ursprünglich zu Ur.-Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] des Notars Dr. P. in Neuss einen Erbschein beantragt, wonach sie Erbin zu 0/0 und die Beteiligten zu 0 bis 0 Erben zu je 0/0 seien. Nachdem weiteres Barvermögen gefunden wurde, ist sie hiervon abgerückt und meint nun, die Testamente vom [DATE] hätten lediglich ein Vermächtnis und die Einrichtung einer Testamentsvollstreckung zum Inhalt. Der Beteiligte zu 0 hat gestützt auf das Ehegattentestament vom [DATE] beantragt , ihm einen Erbschein zu erteilen, der ihn als alleinigen Erben nach der Erblasserin ausweist. Das Nachlassgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die zur Begründung des Antrages des Beteiligten zu 0 vom [DATE] auf Erteilung eines Alleinerbscheins erforderlichen Tatsachen für festgestellt erachtet und die Erteilung des beantragten Erbscheins angekündigt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, aufgrund des gemeinsamen Testaments vom [DATE] sei der Beteiligte zu 0 Alleinerbe geworden. Die Erblasserin habe dieses Testament nicht durch die Errichtung der privatschriftlichen Testamente vom [DATE] , sondern nur durch notariell beurkundete Erklärung gegenüber dem Beteiligten zu 0 abändern oder widerrufen können, da das Ehegattentestament vom [DATE] aufgrund der Wechselbezüglichkeit der dort getroffenen Verfügungen gemäß [REF] Bindungswirkung entfaltet habe. Nach [REF] sei eine Verfügung wechselseitig, wenn anzunehmen sei, dass die Verfügung des einen nicht ohne die Verfügung des anderen getroffen sein würde. Dafür sei eine Auslegung des Testaments erforderlich. Könnten aus dem Testament und aus den weiteren maßgeblichen Umständen eindeutige Schlüsse nicht gezogen werden, so sei, wenn Ehegatten sich gegenseitig als Alleinerben einsetzen, im Zweifel gemäß [REF] von einer Wechselbezüglichkeit auszugehen. So liege der Fall hier. Konkrete Erkenntnisse zu den Umständen zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung hätten mit Ausnahme der Angaben des Beteiligten zu 0 nicht gewonnen werden können; weitere entsprechende Tatsachen seien nicht vorgetragen. Die Beteiligte zu 0 habe das Testament vom [DATE] auch nicht wirksam angefochten der Anfechtungsgrund des [REF] sei nicht gegeben. Dass die Erblasserin im Zeitpunkt der Errichtung irrig davon ausgegangen ist, das Testament jederzeit frei abändern zu können, stehe nach Vernehmung des Beteiligten zu 0 nicht zur Überzeugung des Gerichts fest. Der Beweis für das Vorliegen des Anfechtungsgrundes sei der Beteiligten zu 0 nicht gelungen; die Beweislast liege bei ihr. Der Beteiligte zu 0 hat geltend gemacht, das Nachlassgericht habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, weil es ihn nicht vernommen habe; die Frage der Richtigkeit und Zuverlässigkeit der Angaben des Beteiligte zu 0 sei nicht hinreichend geklärt; beide Ehegatten seien davon ausgegangen, „dass man dieses vermeintliche Testament von [DATE] jederzeit einseitig abändern“ könne. Der am [DATE] verstorbene Beteiligte zu 0 hat zu UR. Nr. 0/ [DATE] des Notars Dr. Hustedt in Neuss vom [DATE] ein Testament hinterlassen, in dem er zu gleichen Teilen seinen Neffen , seinen Schwager und seinen Betreuer und Verfahrensbevollmächtigten als Erben und Letzteren zum Testamentsvollstrecker beruft. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] hat das Nachlassgericht der Beschwerde nicht abgeholfen, die Sache dem Oberlandesgericht Düsseldorf zur Entscheidung vorgelegt und ausgeführt, die von der Beteiligten zu 0 geäußerten Zweifel an der Echtheit des gemeinschaftlichen Testaments aus dem Jahre [DATE] , führten bei erneuter Überprüfung nicht zu einer anderen Beurteilung. Weder spreche die äußere Form des Testaments, das unzweifelhaft durch den Beteiligten zu 0 verfasst worden sei, gegen die Echtheit noch die Tatsache, dass die Erblasserin nicht zusätzlich mit "geb. K." unterschrieben hat. Dass es sich tatsächlich um die Unterschrift der Erblasserin handelt, bezweifele die Beschwerdeführerin nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Nachlassakte sowie der Testamentsakten 0 IV 0 und 0/0 und 0/0 AG Grevenbroich, Bezug genommen. Das Nachlassgericht hat dem Erben auf Antrag ein Zeugnis über sein Erbrecht zu erteilen, [REF] . Der Erbschein bezeugt demnach das Erbrecht zur Zeit des Erbfalles . Auch Erbeserben können den Antrag auf den Namen des ursprünglichen Erben stellen, weil das Antragsrecht vererblich ist . Der Erbschein ist nur zu erteilen, wenn das Nachlassgericht die zur Begründung des Antrags erforderlichen Tatsachen für festgestellt erachtet, [REF] . Ohne Erfolg wenden sich die Beteiligten zu 0 und 0 gegen die Entscheidung des Nachlassgerichts, die zur Begründung des von den Beteiligten zu 0 a) bis c) als Erben des Beteiligten zu 0 weiter verfolgten Antrages vom [DATE] auf Erteilung eines Alleinerbscheins erforderlichen Tatsachen für festgestellt zu erachten . Das Nachlassgericht hat zu Recht angenommen, dass der Beteiligte zu 0 die Erblasserin aufgrund der im gemeinschaftlichen Testaments vom [DATE] zu seinen Gunsten enthaltenen bindenden Regelung allein beerbt hat und dass von der Erblasserin später angeordnete Vermächtnisse unwirksam sind, [REF] . Bei einem nicht eindeutigen und daher auslegungsbedürftigen Wortlaut der letztwilligen Verfügung ist gemäß [REF] nicht am buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften, sondern der Wortsinn der vom Erblasser benutzten Ausdrücke zu hinterfragen, um festzustellen, was er mit seinen Worten sagen wollte und ob er mit ihnen genau das unmissverständlich wiedergegeben hat, was er ausdrücken wollte . Diese eigentliche Auslegung hat festzustellen, welchen Inhalt die Erklärung hat, während die ergänzende Auslegung den Zweck verfolgt, Lücken der rechtsgeschäftlichen Erklärung zu schließen. Auslegungsprobleme ergeben sich, wenn eine gemeinschaftliche letztwillige Verfügung, in der sich Eheleute gegenseitig als Alleinerben einsetzen wie hier das gemeinschaftliche Testament vom [DATE] weitere Regelungen nicht enthält. Dies vorausgeschickt hat das Nachlassgericht dem Wortlaut des gemeinschaftlichen Testaments vom [DATE] zu Recht einen Hinweis auf einen auf Ausschließung der Wechselbezüglichkeit gerichteten Willen der Eheleute nicht entnommen. Es mag sein, dass die Erblasserin und ihr Ehemann über den im gemeinschaftlichen Testament vom [DATE] verbalisierten Regelungsgehalt hinaus den Willen gehabt haben, die Verfügung ohne Weiteres einseitig abänderbar zu gestalten; ein solcher lässt sich indes nicht anhand greifbarer Tatsachen feststellen. Deshalb kann hier dahinstehen, wie sich ein solcher Wille dokumentieren müsste, ob es etwa hierzu stets einer Andeutung im Testament bedürfte . Jedenfalls ist eine solche Willensbekundung weder innerhalb noch außerhalb des Testaments objektiviert, weshalb es bei der Auslegungsregel des [REF] verbleibt, wonach Wechselbezüglichkeit im Zweifel anzunehmen ist, wenn sich die Ehegatten gegenseitig bedenken. Dies hat zur Folge, dass die Erblasserin daran gehindert war, nach dem gemeinschaftlichen Testament einseitige letztwillige Verfügungen zu treffen, die die Rechte des durch die wechselbezügliche Verfügung Bedachten beeinträchtigen würden. Hiernach konnte die Erblasserin die Einsetzung des Beteiligten zu 0 zum Alleinerben durch die letztwilligen Verfügungen vom [DATE] einseitig weder wirksam aufzuheben noch wie hier durch die Anordnung von Vermächtnissen zugunsten der Beteiligen zu 0 und 0 wirksam einschränken bzw. beeinträchtigen. Die seitens der Beteiligten zu 0 mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Anfechtung des Testaments vom [DATE] wegen Irrtums über die Unabänderbarkeit der Verfügung mit Blick auf den Wechselbezug greift nicht. Es mag schon zweifelhaft sein, ob ein Irrtum über die mit dem Tod des Erstversterbenden eintretende Bindungswirkung bei wechselbezüglichen Verfügungen überhaupt einen zur Anfechtung berechtigenden Inhaltsirrtum darstellen kann ; dies mag aber letztlich offen bleiben. Denn die Angaben des Beteiligten zu 0 sind für sich genommen nicht unglaubhaft. Dafür, dass die Eheleute zum Zeitpunkt der Abfassung des gemeinschaftlichen Testaments am [DATE] irrtümlich davon ausgegangen sind, dieses könne künftig ohne Wissen des Anderen durch einseitige privatschriftliche Verfügung rechtswirksam abgeändert werden, spricht nichts. Dies widerspräche der Funktion solcher Testamente. Umstände, die darauf hindeuten, dass der Wille der Eheleute am [DATE] ausnahmsweise gleichwohl auf Errichtung eines einseitig durch privatschriftliche Verfügung änderbaren gemeinschaftlichen Testaments gerichtet war, bestehen nicht, sind insbesondere abgesehen davon, dass es an einer entsprechenden Andeutung im Testament fehlt nicht unter Beweis gestellt. Hiernach bleibt jedenfalls festzuhalten, dass sich dem gemeinschaftlichen Testament vom [DATE] eine Befreiung von der Bindung der Erblasserin, zu Lebzeiten des Beteiligten zu 0 anderweit zu testieren, nicht entnehmen lässt, mit der Folge, dass die Erblasserin daran gehindert war, die Einsetzung des Beteiligten zu 0 zum Alleinerben durch die letztwilligen Verfügungen vom [DATE] einseitig aufzuheben, [REF] .