Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben.Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits.Der Streitwert wird endgültig auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist umstritten, ob die Beklagte wegen ihrer Aufwendungen für einen Arbeitsunfall des bei der Klägerin beschäftigten X.Y. vom [DATE] für das Beitragsjahr [DATE] von der Klägerin einen Beitragszuschlag fordern kann.0 Die Klägerin, ein Unternehmen für Bewachungsdienste, Werkschutz und Hausbesorgung in der Rechtsform einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung, ist seit dem ... [DATE] Mitglied der Beklagten . Der bei der Klägerin beschäftigte Versicherte erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall . Zum Unfallhergang äußerte sich der Versicherte in einem Fragebogen vom [DATE] gegenüber der Bezirksverwaltung W. der Beklagten. Wegen der Folgen des Arbeitsunfalls erbrachte die Beklagte eigenen Angaben zufolge Aufwendungen für ambulante und stationäre Heilbehandlung in Höhe von 0 EUR und 0 EUR sowie weiteren 0 EUR für Transportkosten, außerdem weitere 0 EUR für Verletztengeldzahlungen einschließlich der Beiträge zur Sozialversicherung. Aufgrund des Bescheides vom [DATE] gewährte sie dem Versicherten Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 v.H. der Vollrente zunächst im Rahmen einer Gesamtvergütung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR und aufgrund des weiteren Bescheides [DATE] Verletztenrente als vorläufige Entschädigung für die Zeit ab dem [DATE] bis auf weiteres nach einer MdE in gleichem Ausmaß.0 Für das Beitragsjahr setzte die Beklagte die von der Klägerin zu zahlenden Beiträge auf 0 EUR fest . Wegen ihrer Aufwendungen aus Anlass des Arbeitsunfalls des Versicherten setzte sie ferner gegen die Klägerin einen Beitragszuschlag für das Beitragsjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR fest . Hinsichtlich der Berechnung des Beitragszuschlags wird auf die Darlegungen im Bescheid vom [DATE] verwiesen.0 Zur Begründung ihres dagegen erhobenen Widerspruchs trug die Klägerin im Wesentlichen vor, der Versicherte sei weiterhin ununterbrochen bei ihr beschäftigt und habe seine Tätigkeit bereits Mitte [DATE] wieder aufgenommen. Eine Gewährung von Verletztenrente an den Versicherten sei ihr nicht bekannt. Nicht nachvollziehbar seien ferner von der Beklagten in Ansatz gebrachte 0 Belastungspunkte als Faktor für die Berechnung des Beitragszuschlags. Denn nach dem Wortlaut der Satzung der Beklagten sei bei der Kostenermittlung im Beitragszuschlagsverfahren bei einer Rentengewährung allein auf die Aufwendungen für die Verletztenrente, nicht aber auch auf sonstige Aufwendungen im Zusammenhang mit einem Arbeitsunfall abzustellen. Schließlich habe sich der Arbeitsunfall des Versicherten infolge Ausrutschens auf Eis ereignet; dies sei witterungsbedingt im Winter nie auszuschließen und das dadurch bestehende Gefährdungsrisiko bereits durch ihre Beiträge zur gesetzlichen Unfallversicherung abgedeckt. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück .0 Deswegen hat die Klägerin am [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe erhoben. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihr Widerspruchsvorbringen.0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der vorliegenden Beitragsakte der Beklagten sowie den der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als reine Anfechtungsklage zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Zu Unrecht fordert die Beklagte von der Klägerin für das Beitragsjahr [DATE] einen Beitragszuschlag wegen der Aufwendungen aus Anlass des Arbeitsunfalls des Versicherten vom [DATE] . [DATE] Gemäß [REF] buchs Gesetzliche Unfallversicherung sind im Rahmen der gesetzlichen Unfallversicherung beitragspflichtig die Unternehmer, für deren Unternehmen Versicherte tätig sind oder zu denen Versicherte in einer besonderen, die Versicherung begründenden Beziehung stehen. Die Beiträge werden im Wege der Umlage festgesetzt . Die Umlage muss den Bedarf des abgelaufenen Kalenderjahres einschließlich der zur Ansammlung der Rücklage nötigen Beträge decken . Die Beiträge werden durch den zu erteilenden Beitragsbescheid der Unfallversicherungsträger nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Beitragsansprüche dem Grunde nach entstanden sind, im Wege der Umlage festgesetzt . Berechnungsgrundlagen für die Beiträge sind der Finanzbedarf, die Arbeitsentgelte der Versicherten und die Gefahrklassen . [DATE] Die gewerblichen Berufsgenossenschaften, zu denen auch die Beklagte gehört, haben unter Berücksichtigung der anzuzeigenden Versicherungsfälle Zuschläge aufzuerlegen oder Nachlässe zu bewilligen . Das Nähere bestimmt die Satzung; dabei kann sie Versicherungsfälle, die durch höhere Gewalt oder durch alleiniges Verschulden nicht zum Unternehmen gehörender Personen eintreten, und Versicherungsfälle auf Betriebswegen sowie Berufskrankheiten ausnehmen . Die Höhe der Zuschläge und Nachlässe richtet sich nach der Zahl, der Schwere oder den Aufwendungen für die Versicherungsfälle oder nach mehreren dieser Merkmale . [DATE] Entsprechend der Ermächtigung in [REF] hat die Beklagte das Beitragszuschlagsverfahren in § 0 ihrer Satzung vom [DATE] in der Fassung des ersten Nachtrags vom [DATE] ./ [DATE] , gültig ab dem [DATE] , geregelt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung werden jedem Unternehmer mit Pflichtversicherten nach [REF] und jedem nach [REF] freiwillig versicherten Unternehmer unter Berücksichtigung der Zahl und Schwere der anzuzeigenden Arbeitsunfälle Zuschläge zum Beitrag auferlegt . Wegeunfälle und Berufskrankheiten bleiben hierbei unberücksichtigt, ebenso Arbeitsunfälle, die durch höhere Gewalt oder durch alleiniges Verschulden nicht zum Unternehmen gehörender Personen verursacht worden sind. [DATE] Das Beitragszuschlagsverfahren wird jährlich nachträglich für das abgelaufene Geschäftsjahr durchgeführt unter Berücksichtigung der im Beitragsjahr bekannt gewordenen meldepflichtigen Arbeitsunfälle der im Beitragsjahr festgestellten neuen Unfallrenten und der Todesfälle..., die sich im Beitragsjahr ereignet haben. [DATE] Für einen Unfall können mehrere Punktwerte anfallen; ein Unfall kann ferner in zwei verschiedenen Beitragsjahren bepunktet werden, wenn die Meldung des Arbeitsunfalles und die Feststellung der Unfallrente bzw. der Eintritt des Todesfalles in verschiedenen Beitragsjahren erfolgen. [DATE] Gemessen an diesen gesetzlichen und satzungsmäßigen Bestimmungen hat die Beklagte durch die angefochtenen Bescheide zu Unrecht gegen die Klägerin für das Beitragsjahr [DATE] einen Beitragszuschlag wegen der Aufwendungen aus Anlass des Arbeitsunfalls des Versicherten vom [DATE] festgesetzt. Dabei braucht das erkennende Gericht vorliegend nicht darüber zu befinden, ob § 0 der Satzung der Beklagten formell und materiell rechtmäßig ist, insbesondere diese Regelung im Einklag mit höherrangigem Recht steht. Denn für die Festsetzung eines Beitragszuschlags unter Berücksichtigung von 0 Belastungspunkten kann sich die Beklagte vorliegend nicht mit Erfolg auf diese Regelung berufen. Dem steht bereits der eindeutige Wortlaut dieser Bestimmung entgegen: § 0 Abs. 0 Ziffer 0 der Satzung der Beklagten unterscheidet bei der Berechnung der Belastung soweit hier von Belang zwischen einem im Beitragsjahr bekannt gewordenen Arbeitsunfall mit Kosten bis 0, EUR und darüber sowie für jede im Beitragsjahr festgestellte neue Unfallrente mit Kosten bis 0, EUR und darüber. Dass der Beklagten der Arbeitsunfall des Versicherten vom [DATE] erst im Beitragsjahr [DATE] bekannt geworden ist, ist weder vorgetragen noch aufgrund des Gesamtergebnisses des Verfahrens sonst ersichtlich. Im Gegenteil steht aufgrund des von dem Versicherten bereits am [DATE] ausgefüllten und unterzeichneten Unfallfragebogens, der an die Bezirksverwaltung W. der Beklagten adressiert war, zur Überzeugung des erkennenden Gerichts fest, dass die Beklagte noch im [DATE] , und damit vor Beginn des Beitragsjahres [DATE] , Kenntnis von dem Arbeitsunfall hatte. Aufgrund der Regelung in § 0 Abs. 0 Ziffer 0, erster Gliederungspunkt der Satzung der Beklagten ist deshalb vorliegend nicht rechtsrelevant, welche unfallbedingten Aufwendungen mit Ausnahme derjenigen für die Verletztenrente der Beklagten für den Versicherten im Jahr [DATE] entstanden sind. [DATE] Ihre Aufwendungen für die durch Bescheid vom [DATE] festgesetzte Verletztenrente nach einer MdE um 0 v. H. der Vollrente im Rahmen einer Gesamtvergütung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] belaufen sich nach dem Inhalt dieses Bescheides und den eigenen Angaben der Beklagten in der Klageerwiderung 0 EUR. Diese Aufwendungen lösen nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0, zweiter Gliederungspunkt, der Satzung der Beklagten keinen Belastungspunkt im Rahmen des Beitragszuschlagsverfahrens aus. Die weiteren Aufwendungen der Beklagten für die Verletztenrente aufgrund des Bescheides vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] sind in diesem Zusammenhang nicht zu berücksichtigen, weil sie erst außerhalb der Beitragsjahres [DATE] entstanden sind. [DATE] Zu Unrecht macht die Beklagte geltend, dass im Beitragszuschlagsverfahren bei einer gewährten Verletztenrente als Kosten nicht nur die Rentenzahlungen als solche berücksichtigungsfähig sind, sondern alle im Zusammenhang mit dem Arbeitsunfall vom [DATE] angefallenen Aufwendungen. Denn dies gibt die Regelung in § 0 Abs. 0 Ziffer 0, zweiter Gliederungspunkt ihrer Satzung bereits nach ihrem Wortlaut nicht her. Dieser bezieht sich nach Auffassung des erkennenden Gerichts allein auf die Höhe der Aufwendungen, die im Beitragsjahr durch die Zahlung der Verletztenrente selbst entstanden sind. Sonstige Kosten im Zusammenhang mit einem Arbeitsunfall fallen dem gegenüber unter die Regelung in § 0 Abs. 0 Ziffer 0, erster Gliederungspunkt der Satzung. Für die Auslegung autonomer Satzungsbestimmungen als untergesetzlichem Recht ist wie bei der Auslegung von Gesetzesnormen maßgebend der in der Satzungsnorm zum Ausdruck kommende objektive Wille des Satzungsgebers . Dabei kommen, um Inhalt und Bedeutung einer Norm zu ermitteln, die herkömmlichen Auslegungsmethoden zum Einsatz. Zulässig ist danach die Auslegung aus dem Wortlaut der Norm , aus ihrem Zusammenhang , aus ihrem Sinn und Zweck und ggf. aus den Normmaterialien und der Entstehungsgeschichte . Satzungsbestimmungen sind danach nach objektiven Gesichtspunkten einheitlich aus sich heraus auszulegen, wobei Wortlaut, Sinn und Zweck dabei ebenso maßgebende Bedeutung zukommt wie dem systematischen Bezug der entsprechenden Klausel zu anderen Satzungsvorschriften. Umstände, für die sich keine ausreichenden Anhaltspunkte in der Satzung finden, können demgegenüber zur Auslegung grundsätzlich nicht herangezogen werden . [DATE] Danach kann sich die Beklagte vorliegend für den gegen die Klägerin für das Beitragsjahr [DATE] festgesetzten Beitragszuschlag nicht auf § 0 Abs. 0 Ziffer 0 ihrer Satzung stützen. Denn diese Satzungsregelung unterscheidet unter dem ersten und dem zweiten Gliederungspunkt ausdrücklich zwischen Kosten aufgrund eines im Beitragsjahr bekannt gewordenen Arbeitsunfalls und denjenigen für eine im Beitragsjahr festgestellte neue Verletztenrente. Diese aus Sicht der Kammer eindeutige Unterscheidung lässt deshalb keine Auslegung des Begriffs „Kosten“ in dem von der Beklagten in den angefochtenen Bescheiden verwandten Umfang dahingehend zu, hierunter sämtliche im Beitragsjahr im Zusammenhang mit dem Versicherungsfall angefallenen Aufwendungen zu subsumieren. [DATE] Bestätigt wird dies durch die weitere Satzungsbestimmung in § 0 Abs. 0 Ziffer 0, derzufolge für einen Unfall mehrere Punktwerte anfallen und darüber hinaus ein Unfall in zwei verschiedenen Beitragsjahren bepunktet werden kann, wenn nämlich die Meldung des Arbeitsunfalls und die Feststellung der Unfallrente in verschiedenen Beitragsjahren erfolgen. Diese Regelung wäre aus Sicht des erkennenden Gerichts überflüssig, wenn unter „Kosten“ im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, zweiter Gliederungspunkt der Satzung sämtliche im Beitragsjahr angefallenen Aufwendungen der Beklagten aus Anlass eines Arbeitsunfalls zu subsumieren wären. [DATE] Sind deshalb vorliegend keine Unfallbelastungspunkte zu Lasten der Klägerin zu berücksichtigen, darf die Beklagte gegen die Klägerin für das Beitragsjahr [DATE] keinen Beitragszuschlag festsetzen. [DATE] Die Klage ist als reine Anfechtungsklage zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Zu Unrecht fordert die Beklagte von der Klägerin für das Beitragsjahr [DATE] einen Beitragszuschlag wegen der Aufwendungen aus Anlass des Arbeitsunfalls des Versicherten vom [DATE] . [DATE] Gemäß [REF] buchs Gesetzliche Unfallversicherung sind im Rahmen der gesetzlichen Unfallversicherung beitragspflichtig die Unternehmer, für deren Unternehmen Versicherte tätig sind oder zu denen Versicherte in einer besonderen, die Versicherung begründenden Beziehung stehen. Die Beiträge werden im Wege der Umlage festgesetzt . Die Umlage muss den Bedarf des abgelaufenen Kalenderjahres einschließlich der zur Ansammlung der Rücklage nötigen Beträge decken . Die Beiträge werden durch den zu erteilenden Beitragsbescheid der Unfallversicherungsträger nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Beitragsansprüche dem Grunde nach entstanden sind, im Wege der Umlage festgesetzt . Berechnungsgrundlagen für die Beiträge sind der Finanzbedarf, die Arbeitsentgelte der Versicherten und die Gefahrklassen . [DATE] Die gewerblichen Berufsgenossenschaften, zu denen auch die Beklagte gehört, haben unter Berücksichtigung der anzuzeigenden Versicherungsfälle Zuschläge aufzuerlegen oder Nachlässe zu bewilligen . Das Nähere bestimmt die Satzung; dabei kann sie Versicherungsfälle, die durch höhere Gewalt oder durch alleiniges Verschulden nicht zum Unternehmen gehörender Personen eintreten, und Versicherungsfälle auf Betriebswegen sowie Berufskrankheiten ausnehmen . Die Höhe der Zuschläge und Nachlässe richtet sich nach der Zahl, der Schwere oder den Aufwendungen für die Versicherungsfälle oder nach mehreren dieser Merkmale . [DATE] Entsprechend der Ermächtigung in [REF] hat die Beklagte das Beitragszuschlagsverfahren in § 0 ihrer Satzung vom [DATE] in der Fassung des ersten Nachtrags vom [DATE] ./ [DATE] , gültig ab dem [DATE] , geregelt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung werden jedem Unternehmer mit Pflichtversicherten nach [REF] und jedem nach [REF] freiwillig versicherten Unternehmer unter Berücksichtigung der Zahl und Schwere der anzuzeigenden Arbeitsunfälle Zuschläge zum Beitrag auferlegt . Wegeunfälle und Berufskrankheiten bleiben hierbei unberücksichtigt, ebenso Arbeitsunfälle, die durch höhere Gewalt oder durch alleiniges Verschulden nicht zum Unternehmen gehörender Personen verursacht worden sind. [DATE] Das Beitragszuschlagsverfahren wird jährlich nachträglich für das abgelaufene Geschäftsjahr durchgeführt unter Berücksichtigung der im Beitragsjahr bekannt gewordenen meldepflichtigen Arbeitsunfälle der im Beitragsjahr festgestellten neuen Unfallrenten und der Todesfälle..., die sich im Beitragsjahr ereignet haben. [DATE] Für einen Unfall können mehrere Punktwerte anfallen; ein Unfall kann ferner in zwei verschiedenen Beitragsjahren bepunktet werden, wenn die Meldung des Arbeitsunfalles und die Feststellung der Unfallrente bzw. der Eintritt des Todesfalles in verschiedenen Beitragsjahren erfolgen. [DATE] Gemessen an diesen gesetzlichen und satzungsmäßigen Bestimmungen hat die Beklagte durch die angefochtenen Bescheide zu Unrecht gegen die Klägerin für das Beitragsjahr [DATE] einen Beitragszuschlag wegen der Aufwendungen aus Anlass des Arbeitsunfalls des Versicherten vom [DATE] festgesetzt. Dabei braucht das erkennende Gericht vorliegend nicht darüber zu befinden, ob § 0 der Satzung der Beklagten formell und materiell rechtmäßig ist, insbesondere diese Regelung im Einklag mit höherrangigem Recht steht. Denn für die Festsetzung eines Beitragszuschlags unter Berücksichtigung von 0 Belastungspunkten kann sich die Beklagte vorliegend nicht mit Erfolg auf diese Regelung berufen. Dem steht bereits der eindeutige Wortlaut dieser Bestimmung entgegen: § 0 Abs. 0 Ziffer 0 der Satzung der Beklagten unterscheidet bei der Berechnung der Belastung soweit hier von Belang zwischen einem im Beitragsjahr bekannt gewordenen Arbeitsunfall mit Kosten bis 0, EUR und darüber sowie für jede im Beitragsjahr festgestellte neue Unfallrente mit Kosten bis 0, EUR und darüber. Dass der Beklagten der Arbeitsunfall des Versicherten vom [DATE] erst im Beitragsjahr [DATE] bekannt geworden ist, ist weder vorgetragen noch aufgrund des Gesamtergebnisses des Verfahrens sonst ersichtlich. Im Gegenteil steht aufgrund des von dem Versicherten bereits am [DATE] ausgefüllten und unterzeichneten Unfallfragebogens, der an die Bezirksverwaltung W. der Beklagten adressiert war, zur Überzeugung des erkennenden Gerichts fest, dass die Beklagte noch im [DATE] , und damit vor Beginn des Beitragsjahres [DATE] , Kenntnis von dem Arbeitsunfall hatte. Aufgrund der Regelung in § 0 Abs. 0 Ziffer 0, erster Gliederungspunkt der Satzung der Beklagten ist deshalb vorliegend nicht rechtsrelevant, welche unfallbedingten Aufwendungen mit Ausnahme derjenigen für die Verletztenrente der Beklagten für den Versicherten im Jahr [DATE] entstanden sind. [DATE] Ihre Aufwendungen für die durch Bescheid vom [DATE] festgesetzte Verletztenrente nach einer MdE um 0 v. H. der Vollrente im Rahmen einer Gesamtvergütung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] belaufen sich nach dem Inhalt dieses Bescheides und den eigenen Angaben der Beklagten in der Klageerwiderung 0 EUR. Diese Aufwendungen lösen nach § 0 Abs. 0 Ziffer 0, zweiter Gliederungspunkt, der Satzung der Beklagten keinen Belastungspunkt im Rahmen des Beitragszuschlagsverfahrens aus. Die weiteren Aufwendungen der Beklagten für die Verletztenrente aufgrund des Bescheides vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] sind in diesem Zusammenhang nicht zu berücksichtigen, weil sie erst außerhalb der Beitragsjahres [DATE] entstanden sind. [DATE] Zu Unrecht macht die Beklagte geltend, dass im Beitragszuschlagsverfahren bei einer gewährten Verletztenrente als Kosten nicht nur die Rentenzahlungen als solche berücksichtigungsfähig sind, sondern alle im Zusammenhang mit dem Arbeitsunfall vom [DATE] angefallenen Aufwendungen. Denn dies gibt die Regelung in § 0 Abs. 0 Ziffer 0, zweiter Gliederungspunkt ihrer Satzung bereits nach ihrem Wortlaut nicht her. Dieser bezieht sich nach Auffassung des erkennenden Gerichts allein auf die Höhe der Aufwendungen, die im Beitragsjahr durch die Zahlung der Verletztenrente selbst entstanden sind. Sonstige Kosten im Zusammenhang mit einem Arbeitsunfall fallen dem gegenüber unter die Regelung in § 0 Abs. 0 Ziffer 0, erster Gliederungspunkt der Satzung. Für die Auslegung autonomer Satzungsbestimmungen als untergesetzlichem Recht ist wie bei der Auslegung von Gesetzesnormen maßgebend der in der Satzungsnorm zum Ausdruck kommende objektive Wille des Satzungsgebers . Dabei kommen, um Inhalt und Bedeutung einer Norm zu ermitteln, die herkömmlichen Auslegungsmethoden zum Einsatz. Zulässig ist danach die Auslegung aus dem Wortlaut der Norm , aus ihrem Zusammenhang , aus ihrem Sinn und Zweck und ggf. aus den Normmaterialien und der Entstehungsgeschichte . Satzungsbestimmungen sind danach nach objektiven Gesichtspunkten einheitlich aus sich heraus auszulegen, wobei Wortlaut, Sinn und Zweck dabei ebenso maßgebende Bedeutung zukommt wie dem systematischen Bezug der entsprechenden Klausel zu anderen Satzungsvorschriften. Umstände, für die sich keine ausreichenden Anhaltspunkte in der Satzung finden, können demgegenüber zur Auslegung grundsätzlich nicht herangezogen werden . [DATE] Danach kann sich die Beklagte vorliegend für den gegen die Klägerin für das Beitragsjahr [DATE] festgesetzten Beitragszuschlag nicht auf § 0 Abs. 0 Ziffer 0 ihrer Satzung stützen. Denn diese Satzungsregelung unterscheidet unter dem ersten und dem zweiten Gliederungspunkt ausdrücklich zwischen Kosten aufgrund eines im Beitragsjahr bekannt gewordenen Arbeitsunfalls und denjenigen für eine im Beitragsjahr festgestellte neue Verletztenrente. Diese aus Sicht der Kammer eindeutige Unterscheidung lässt deshalb keine Auslegung des Begriffs „Kosten“ in dem von der Beklagten in den angefochtenen Bescheiden verwandten Umfang dahingehend zu, hierunter sämtliche im Beitragsjahr im Zusammenhang mit dem Versicherungsfall angefallenen Aufwendungen zu subsumieren. [DATE] Bestätigt wird dies durch die weitere Satzungsbestimmung in § 0 Abs. 0 Ziffer 0, derzufolge für einen Unfall mehrere Punktwerte anfallen und darüber hinaus ein Unfall in zwei verschiedenen Beitragsjahren bepunktet werden kann, wenn nämlich die Meldung des Arbeitsunfalls und die Feststellung der Unfallrente in verschiedenen Beitragsjahren erfolgen. Diese Regelung wäre aus Sicht des erkennenden Gerichts überflüssig, wenn unter „Kosten“ im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, zweiter Gliederungspunkt der Satzung sämtliche im Beitragsjahr angefallenen Aufwendungen der Beklagten aus Anlass eines Arbeitsunfalls zu subsumieren wären. [DATE] Sind deshalb vorliegend keine Unfallbelastungspunkte zu Lasten der Klägerin zu berücksichtigen, darf die Beklagte gegen die Klägerin für das Beitragsjahr [DATE] keinen Beitragszuschlag festsetzen. [DATE]