Tenor 0. Die am [DATE] vor dem Standesbeamten in Wernigerode unter Heiratsregister Nr. 0/ [DATE] geschlossene Ehe wird geschieden. 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund zugunsten des Antragsgegners ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto 0... bei der Deutschen Rentenversicherung Mitteldeutschland, bezogen auf den 0. [DATE] , übertragen. 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Mitteldeutschland zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto 0... bei der Deutschen Rentenversicherung Bund, bezogen auf den [DATE] , übertragen. 0. Ein Ausgleich des Anrechts der Antragstellerin bei der ERGO Lebensversicherung AG findet nicht statt. 0. Ein Ausgleich des Anrechts der Antragstellerin bei der ERGO Lebensversicherung AG findet nicht statt. 0. Die Antragsteller wird verpflichtet, an den Antragsgegner ab Rechtskraft der Scheidung nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0.-€ zu zahlen, zahlbar monatlich im Voraus, bis zum 0. eines jeden Monats im Voraus. 0. Die Kosten der Scheidungssache und der Folgesache werden gegeneinander aufgehoben. 0. Die Verfahrenswerte werden wie folgt festgesetzt: Ehescheidung: 0 Euro,Versorgungsausgleich: 0 Euro,Ehegattenunterhalt: 0 Euro. Gründe Die Beteiligten sind zur Frage der Trennung und des Scheiterns der Ehe angehört worden. Wegen des Ergebnisses der Anhörung wird auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die Scheidung erfolgt gemäß [REF] . Danach kann eine Ehe geschieden werden, wenn sie gescheitert ist. Das Scheitern der Ehe wird nach [REF] unwiderlegbar vermutet, wenn die Ehegatten mehr als drei Jahre getrennt leben. Nach [REF] sind im Versorgungsausgleich die in der Ehezeit erworbenen Anteile von Anrechten jeweils zur Hälfte zwischen den geschiedenen Ehegatten zu teilen. Die Ehezeit beginnt mit dem ersten Tag des Monats der Eheschließung und endet am letzten Tag des Monats vor Zustellung des Scheidungsantrags . Bei der Deutschen Rentenversicherung Bund hat die Antragstellerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 Euro. Bei der ERGO Lebensversicherung AG hat die Antragstellerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Euro erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] die externe Teilung gefordert. Der Ausgleichswert hierfür beträgt 0 Euro. Weil der Kapitalwert des Ausgleichs die Grenze von 0 Euro nach [REF] nicht überschreitet, ist für die externe Teilung eine Vereinbarung mit dem Antragsgegner nicht erforderlich. Bei der ERGO Lebensversicherung AG hat die Antragstellerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Euro erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] die externe Teilung gefordert. Der Ausgleichswert hierfür beträgt 0 Euro. Weil der Kapitalwert des Ausgleichs die Grenze von 0 Euro nach [REF] nicht überschreitet, wäre für die externe Teilung eine Vereinbarung mit dem Antragsgegner nicht erforderlich. Bei der Deutschen Rentenversicherung Mitteldeutschland hat der Antragsgegner ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach [REF] beträgt 0 Euro. Antragstellerin Die Deutsche Rentenversicherung Bund, Kapitalwert: 0 Euro Ausgleichswert: 0 Entgeltpunkte Die ERGO Lebensversicherung AG Ausgleichswert : 0 Euro Die ERGO Lebensversicherung AG Ausgleichswert : 0 Euro Antragsgegner Die Deutsche Rentenversicherung Mitteldeutschland, Kapitalwert: 0 Euro Ausgleichswert: 0 Entgeltpunkte Das Anrecht der Antragstellerin bei der ERGO Lebensversicherung AG mit einem Kapitalwert von 0 Euro überschreitet nicht den Grenzwert des [REF] von 0 Euro. Das Anrecht wird deshalb gem. [REF] vom Versorgungsausgleich ausgeschlossen. Das Anrecht der Antragstellerin bei der ERGO Lebensversicherung AG mit einem Kapitalwert von 0 Euro überschreitet nicht den Grenzwert des [REF] von 0 Euro. Das Anrecht wird deshalb gem. [REF] vom Versorgungsausgleich ausgeschlossen. Der Saldo dieser beiden Anrechte übersteigt vorliegend den Grenzwert. Gemäß [REF] ist zu unterscheiden zwischen geringfügigen Ausgleichswerten einzelner Anrechte und einer geringfügigen Differenz der Ausgleichwerte beiderseitiger Anrechte . Die Anordnung der beiden Absätze gibt die Prüfungsreihenfolge vor. Kommen beide Varianten in Betracht, muss zunächst geprüft werden, ob die Differenz der Ausgleichswerte gleichartiger Anrechte gering ist . Zu berücksichtigen ist daher, dass bei der Anwendung des [REF] die Summe der Ausgleichswerte, deren Ausgleich zum Nachteil eines Ehepartners unterbleibt, den sich aus der Anwendung des [REF] ergebenden Grenzwert jedenfalls nicht erheblich übersteigen darf; dann liegt kein Fall i.S.d. genannten Norm vor. Sind also mehrere Anrechte vorhanden, die zwar alle einen geringen Ausgleichswert haben, aber in ihrer Summe die Bagatellgrenze deutlich übersteigen, ist der Ausgleich jedenfalls eines Teils des Anrechts im Regelfall geboten . 0 Bestehen mehrere auszugleichende Anrechte, deren Ausgleichswerte jeweils unterhalb der Geringwertigkeitsgrenze des [REF] liegen, diese aber insgesamt überschreiten, sind nach Auffassung einiger Gerichte zur Wahrung des Halbteilungsgrundsatzes sämtliche Anrechte auszugleichen . Ob in solchen Fällen zur bestmöglichen Wahrung des Halbteilungsgrundsatzes alle geringwertigen Anrechte auszugleichen sind oder ein Ausschluss einzelner Anrechte erfolgt, sollte von der gesamten Versorgungssituation im Einzelfall abhängig gemacht werden, insbesondere davon, ob und in welchem Umfang auch der andere Ehepartner über Anrechte mit geringem Ausgleichswert verfügt. 0 Der Antragsgegner verfügt zwar nicht über solche Anrechte, allerdings spricht gegen die stringente Beibehaltung des Halbteilungsgrundsatzes vorliegend zum einen, dass die zur Versicherungsnummer LV 0....0 bestehende Versicherung erst am [DATE] abgeschlossen wurde , also 0 Jahre nach erfolgter Trennung der Parteien. 0 Die zur Versicherungsnummer 0... bestehende Versicherung wurde [DATE] abgeschlossen, also ebenfalls nach der Trennung. 0 Unter Berücksichtigung dieses Umstandes scheint es geboten, die Anrechte nicht auszugleichen. Der Ausgleich soll unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände, insbesondere der Versorgungssituation der Eheleute beurteilt werden . Da die Anwartschaften zum einen allein von der Antragstellerin angespart wurden, die Parteien zu diesem Zeitpunkt keinerlei Versorgungsleistungen mehr füreinander erbrachten und der Antragsgegner im Übrigen von der Durchführung des Versorgungsausgleichs partizipiert, war wie erfolgt zu entscheiden. Die allgemeine Härteklausel des [REF] ermöglicht es, ganz oder teilweise von der Durchführung des Versorgungsausgleichs abzusehen, wenn er grob unbillig wäre. Das ist der Fall, wenn eine umfassende Abwägung der maßgeblichen Umstände es rechtfertigt, vom Halbteilungsgrundsatz abzuweichen. Die Vorschrift erlaubt also eine Korrektur, wenn die schematische Durchführung des Versorgungsausgleichs zu krass ungerechten Ergebnissen führen würde. Dadurch können Grundrechtsverletzungen in den Fällen vermieden werden, in denen ein Ausgleich sämtlicher oder einzelner Anrechte der Parteien im Eintelfall mit der bisherigen oder fort wirkenden Lebensgemeinschaft der Eheleute nicht zu rechtfertigen ist. Es bleibt aber dabei, dass die Durchführung der Regelfall ist und ein wenn auch nur teilweise Ausschluss des Ausgleichs die Ausnahme darstellt. Das ist durch den Wortlaut des [REF] und die Formulierung „ ausnahmsweise „ besonders betont. Zu bedenken ist in diesem Zusammenhang, dass fast jeder Versorgungsausgleich für den Ausgleichspflichtigen eine wirtschaftliche Härte darstellt; das alleine reicht für einen Ausschluss unter Billigkeitsgesichtspunkten aber gerade nicht aus . Vorliegend beruft sich die Antragstellerin darauf, dass die Parteien seit dem Jahre [DATE] getrennt leben und der Antragsgegner seitdem Krankengeld bzw. Erwerbsunfähigkeitsrente bezogen und dadurch nichts mehr zu seinen eigenen Anwartschaften beigetragen habe. Allein eine lange Trennungsdauer führt nicht notwendig dazu, dass der Versorgungsausgleich im Hinblick auf die nach der Trennung erworbenen Anteile von Anrechten unbillig ist. Erst wenn die Eheleute die Versorgungsgemeinschaft endgültig und nachhaltig aufgehoben und sich wirtschaftlich verselbständigt haben, kommt die Anwendung des [REF] in Betracht. 0 Zunächst soll als Indiz eine Trennungszeit von einem Drittel der Ehedauer dienen. Vorliegend schlossen die Parteien [DATE] miteinander die Ehe, trennten sich nach 0 Jahren. Von einer Ehezeit von hier 0 Jahren lebten die Parteien bis zur Rechtshängigkeit der Ehesache 0 Jahre getrennt. Damit wäre der Zeitfaktor des Drittels erfüllt. Einer Ansicht nach begründet aber eine Trennungszeit von einem Viertel der Ehezeit den Ausschluss bzw. die Kürzung nicht , andere sehen den Ausschluss selbst bei einer Trennungszeit von 0 Jahren bei einer Ehezeit von 0 Jahren nicht als zwingend geboten an . Der Ausschluss bzw. die Kürzung des Versorgungsausgleichs kommt hier deshalb nicht in Betracht, weil der Antragsgegner in Ansehung seiner persönlichen Situation keine Möglichkeit hatte, die eigene Versorgungssituation zu verbessern. Die schematische Durchführung des Versorgungsausgleichs ist insbesondere nicht grob unbillig. Ungeachtet dessen, dass der Antragsgegner auch ausgleichspflichtig ist, erlangt er doch durch die Durchführung des Versorgungsausgleichs wirtschaftliche Vorteile. Die der Antragstellerin in diesem Kontext erwachsenden Nachteile sind nach Ansicht des Gerichts auch deshalb hinzunehmen, weil der Antragsgegner erwerbsunfähig ist und es voraussichtlich bleiben wird, und er auf eine angemessene Alterssicherung angewiesen ist. Demgegenüber ist die Antragstellerin aber in der Lage ist, ihre Altersversorgung durch weitere Berufstätigkeit auszubauen. Zu 0.: Das Anrecht der Antragstellerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten zugunsten des Antragsgegners auszugleichen. Zu 0.: Das Anrecht des Antragsgegners bei der Deutschen Rentenversicherung Mitteldeutschland ist nach [REF] durch interne Teilung mit einem Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten zugunsten der Antragstellerin auszugleichen. Er ist der Ansicht, Anspruch auf solchen wegen Krankheit zu haben. Er habe ab dem [DATE] Krankengeld in Höhe von monatlich 0 € erhalten , per [DATE] in Höhe von 0 € und beginnend zum [DATE] in Höhe eines Betrages von 0 €. Die Antragstellerin habe in diesem Zeitraum über Einnahmen in Höhe von durchschnittlich 0 € verfügt und in einem eigenen Haus gewohnt, dessen Wohnfläche 0 m² betrage, wovon die gemeinsame Tochter die Hälfte nutze. Der Wohnvorteil betrage 0.-€. Er habe Anspruch auf die zwischen seinem Einkommen und dem Bedarf bestehende Differenz in Höhe eines Betrages von 0.-€. Aufgrund seiner Erkrankung, er sei Eu Rentner, sei er auf den Unterhalt angewiesen. die Antragstellerin zu verpflichten, an ihn ab Rechtskraft der Scheidung nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0.-€ zu zahlen, zahlbar monatlich im Voraus, bis zum 0. des Monats. Der Anspruch beurteile sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen, wobei wiederum auf den Trennungszeitpunkt abzustellen sei, also das Jahr [DATE] . Zuvor hätten beide Parteien gearbeitet und in etwa gleich hohe Einkünfte gehabt. Die Antragstellerin arbeite seit [DATE] bis auf die Babypause im Jahre [DATE] / [DATE] . Der Antragsgegner habe bis [DATE] als Elektriker gearbeitet, beziehe seitdem eine EU Rente. Nach der Trennung hätten sich diese Lebensverhältnisse nicht verändert. Vielmehr habe der Antragsgegner ausreichend Zeit gehabt, sich auf die veränderten Verhältnisse einzustellen. Zudem habe dieser nach der Trennung für die [DATE] geborene Tochter auch keinerlei Barunterhalt geleistet, sodass die Antragstellerin diese allein versorgt habe. Ferner habe der Antragsgegner nach der Trennung von einem Gemeinschaftskonto einen Betrag in Höhe von 0.-€ abgehoben und für sich verbraucht. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass sie an ihn seit [DATE] aufgrund einer außergerichtlichen Vereinbarung Trennungsunterhalt in Höhe von monatlich 0.-€ zahle. In Ansehung dieses Sachverhaltes und der Trennungszeit von nun 0 Jahren sei es unbillig, dem Antragsgegner solchen Anspruch zuzusprechen, in jedem Fall sei der Anspruch aber in der Höhe zu beschränken und zeitlich zu begrenzen. Der Antragsgegner hat gegenüber der Antragstellerin gemäß § 0 Nr. 0, [REF] einen wie aus dem Tenor ersichtlichen Anspruch auf Zahlung nachehelichen Unterhalts. Nach der genannten Norm kann ein geschiedener Ehegatte vom anderen Unterhalt verlangen, solange und soweit von ihm im Zeitpunkt der Scheidung an wegen Krankheit oder anderer Gebrechen oder Schwäche seiner körperlichen oder geistigen Kräfte eine Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden kann. Auch bei langjähriger Trennung der Parteien ist maßgeblicher Einsatzzeitpunkt i.S.d. genannten Norm derjenige der Rechtskraft der Scheidung. Auch setzt der Tatbestand nicht voraus, dass zeitlich zuvor ein Anspruch auf Trennungsunterhalt gemäß [REF] im Sinne eines“ nahtlosen Übergangs „ bestanden haben muss. Leidet der Berechtigte im Zeitpunkt der Rechtskraft der Scheidung also an einer Krankheit, die eine vollständige Freistellung von der Erwerbsobliegenheit zur Folge hat, so gewährt die o.g. Norm einen originären Unterhaltsanspruch im Umfang des gesamten eheangemessenen Bedarfs abzüglich etwaiger Eigeneinkünfte. Bei völliger Erwerbsunfähigkeit ist der Anspruch daher allein auf [REF] zu stützen, insbesondere wenn der Berechtigte eine Erwerbsunfähigkeitsrente bezieht. Der Bezug solcher indiziert quasi die Bedürftigkeit. Damit ist auch der Antragsgegner als bedürftig anzusehen. Der Bedarf des Unterhaltsgläubigers orientiert sich an den ehelichen Lebensverhältnissen; [REF] ist zu berücksichtigen. Wird der Anspruch auf nachehelichen Unterhalt im Verbund geltend gemacht, ist da ein rechtskräftiges Scheidungsurteil noch nicht vorliegt eine Beurteilung vom zeitlichen Standpunkt der letzten mündlichen Verhandlung im Verfahren erforderlich. Gemäß [REF] sind die in diesem Zeitpunkt bestehenden Einkommensverhältnisse zugrunde zu legen. Da die Ehe theoretisch jeder Zeit wieder aufgenommen werden kann und die Ehegatten bis zu diesem Zeitpunkt in unterhaltsrechtlichem Sinn miteinander verbunden sind, werden diese Einkommensverhältnisse auch als prägend angesehen. Die Antragsgegnerin verfügt über Einnahem in Höhe von durchschnittlich 0 € abzüglich pauschaler berufsbedingter Aufwendungen in Höhe von 0 € zzgl. eines unstreitig gegebenen Wohnwertes 0 € errechnen sich 0 €. Der Antragsteller verfügt über 0 €, sodass sich bei einem Gesamteinkommen von 0 € ein anteiliger Bedarf in Höhe von 0 € errechnet. Auf diesen Bedarf ist das eigene Einkommen des Antragsgegners in Höhe von 0 € anzurechnen; es verbleibt eine Differenz in Höhe von 0 €. Der Bedarf besteht damit in Höhe eines Betrages von gerundet 0.-€. Allerdings erhöht sich nach Durchführung des Versorgungsausgleichs die an den Antragsgegner geleistete Rentenzahlung auf einen Betrag in Höhe von 0 € . Damit reduziert sich dessen Bedarf auf einen Betrag in Höhe von 0 €, gerundet 0.-€. Ein Anspruch in Höhe dieses Betrages ist nach dem Dafürhalten des Gerichts aber nicht gegeben, weil der Antragstellerin der eheangemessene Bedarf zu verbleiben hat, also mindestens 0 €. Damit ist sie in Höhe des o.g. Betrages nicht leistungsfähig, denn von dem bereinigten Nettoeinkommen i.H.von 0 € sind 0 % Erwerbstätigenbonus abzuziehen, sodass 0 € verbleiben. Zzgl. des dargestellten Wohnvorteils errechnen sich dann 0 €. Damit stünden lediglich 0 € zur Verfügung, um den Bedarf des Antragsgegners zu decken. Gemäß [REF] ist der Unterhaltsanspruch des geschiedenen Ehegatten auf den angemessenen Lebensbedarf herabzusetzen, wenn eine an den ehelichen Lebensverhältnissen orientierte Bemessung unbillig wäre. Nach der Rechtsprechung des 0. ZS des BGH kommt auch hinsichtlich des Krankheitsunterhalts eine solche Begrenzung und Befristung nach [REF] in Betracht, allerdings ist dann eine umfassende Billigkeitsprüfung erforderlich. Unbillig ist die uneingeschränkte Bemessung, weil der Antragsgegner die ersten 0 Jahre der Trennung Gelegenheit hatte, seinen Lebensstandard mit seinen eigenen Einkünften zu bestreiten, sich quasi „ eingerichtet „ hat und nunmehr seit 0 Jahren bereits Unterhalt gezahlt wird. Außerdem ist zu berücksichtigem dass er keine ehebedingten Nachteile erlitten hat. Ferner ist zugrunde zu legen, dass er bis zur Volljährigkeit des gemeinsamen Kindes keinen Barunterhalt leistete, sodass die Antragstellerin diese Unterhaltslast incidenter mit trug. Demzufolge ist bei der Bemessung des angemessenen Lebensbedarfs, der die Grenze für die Herabsenkung des nachehelichen Unterhalts bildet, auf den notwendigen Selbstbehalt eines Erwerbslosen abzustellen, wenngleich der nacheheliche Unterhalt im Rahmen der Billigkeitsprüfung nach [REF] auch auf einen höheren Bedarf als auf den geringsten möglichen Mindestunterhalt herabgesetzt werden kann . Der notwendige Selbstbehalt beträgt derzeit 0.-€. Das Gericht hält es für angemessen, den Anspruch auf einen höheren Betrag, nämlich 0.-€ zu bestimmen. Demzufolge sind, da eigene Einkünfte in Höhe von 0.-€ zur Verfügung stehen, 0.-€ zu zahlen. Zugleich ist dieser Anspruch auf die Dauer von 0 Jahren ab Rechtskraft der Scheidung zu befristen. Auf die Ehedauer kommt es hier nicht an, denn auch eine relativ lange Ehedauer kann einen unbegrenzten und unbeschränkten Anspruch nicht begründen. Die Ehezeit bestimmt sich grundsätzlich nach st. Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nach der Zeit von der Eheschließung bis zur Zustellung des Scheidungsantrags . Damit wäre zunächst von einer Dauer von 0 Jahren auszugehen. Allerdings stellt das Merkmal der Ehedauer im Regelungszusammenhang des [REF] nur ein Indiz für die zunehmende Verflechtung der beiderseitigen Verhältnisse dar. Vorliegend muss hier Berücksichtigung finden, dass die Parteien bis Ehezeitende 0 Jahre getrennt lebten und seit dem Jahre [DATE] für sich selbst sorgten, der Antragsgegner seitdem ähnlich hohe Einkünfte erzielt wie derzeit und die Verflechtung der beiderseitigen Verhältnisse seit nunmehr 0 Jahren nicht mehr besteht. Auch in Ansehung der latenten Möglichkeit der Wiederaufnahme der Ehe und der Tatsache, dass keine der Parteien das Scheidungsverfahren betrieb, ist der Unterhaltsanspruch zu befristen. Soweit die Antragstellerin vorgetragen hat, dass der Antragsgegner Gelder abgehoben habe, fehlt Vortrag, dass es hier um Gelder ging, die ihr allein zustanden bzw. Handlungen, die dem Tatbestand des [REF] unterfallen, stattfanden. Der Verfahrenswert für die Ehesache folgt aus [REF] , für den Versorgungsausgleich beträgt er gem. nach [REF] ,0 Euro x 0 x 0 x 0 %), für die Folgesache folgt er aus [REF] .