Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der Geschäftswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Kläger wendet sich mit der am [DATE] eingegangenen Klage gegen den mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochenen Widerruf der Berechtigung, die Bezeichnung „Fachanwalt für Erbrecht" zu tragen. Der Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Der Kläger ist seit [DATE] als Rechtsanwalt mit dem Sitz in F im Bezirk der Beklagten zugelassen. Im Jahre [DATE] wurde er zum Notar mit dem Amtssitz in F bestellt. Seit dem [DATE] wurde ihm die Bezeichnung „Fachanwalt für Familienrecht" zuerkannt. Am [DATE] wurde ihm die Bezeichnung „Fachanwalt für Erbrecht“ zuerkannt. Bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] musste der Kläger zur Erfüllung seiner Fortbildungspflichten seitens der Beklagten gemahnt werden. Nachdem der Kläger im Jahre [DATE] überhaupt keinen Fortbildungsnachweis vorgelegt hatte, wurde ihm mit Schreiben vom [DATE] hierfür eine Nachfrist bis zum [DATE] eingeräumt, auf die er nicht reagierte. Mit Schreiben vom [DATE] wurde ihm dann erneut Gelegenheit gegeben, zehn Zeitstunden einer Fortbildung bis zum [DATE] nachzuweisen. In dem Schreiben heißt es u.a.: „Sollte bis dahin [d.h. bis zum [DATE] , Anm. d. Senats] der Fortbildungsnachweis hier nicht vorliegen, wird der Vorstand zu entscheiden haben, ob nach [REF] , [REF] von der Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger eine Fortbildungsbescheinigung der Ruhr-Universität-C vom [DATE] mit einer Dauer von 0 Zeitstunden eingereicht und mitgeteilt, dass eine weitere Fortbildung im Hause der Rechtsanwaltskammer am [DATE] besucht worden sei, ihm aber die Teilnahmebescheinigung noch nicht vorliege. Tatsächlich hatte der Kläger sich zwar zu dieser letztgenannten Veranstaltung angemeldet gehabt, aber erkrankungsbedingt nicht daran teilnehmen können. Der Kläger nahm auch am „F-ner Erbrechtstag" am [DATE] , veranstaltet von der Stadtsparkasse F, teil, wobei es sich aber nicht um eine Veranstaltung i.S.v. [REF] handelte. Neben dem erwähnten Schriftverkehr gab es am 0. Januar und am [DATE] Telefonate zwischen Mitarbeitern der Beklagten und dem Kläger, die den fehlenden Nachweis seiner Fortbildungsverpflichtung zum Gegenstand hatten. Die Beklagte stützte den Widerruf auf eine Verletzung von [REF] . Sie führte in dem angefochtenen Bescheid aus, dass die im Rahmen pflichtgemäßen Ermessens zu berücksichtigenden Umstände nicht rechtfertigten, keinen Widerruf auszusprechen. Der Kläger sei durch zwei Schreiben auf die Fortbildungspflicht hingewiesen worden und ihm sei eine Nachfrist von insgesamt fünf Monaten zur Verfügung gestellt worden. Deswegen könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass eine zunächst erteilte Rüge nach [REF] und eine dadurch zugebilligte weitere Frist als milderes Mittel geeignet wäre den Kläger zur Vornahme einer Fortbildungsmaßnahme anzuhalten. Im Interesse der im Gemeinwohl liegenden Qualitätssicherung des Niveaus der Fachanwaltschaften sei ein strenger Maßstab anzulegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Widerrufsbescheides, wie er sich in der beigezogenen Kopie der Kammerakte befindet, Bezug genommen. Der Kläger meint , er sei i. S. v. [REF] , 0 Abs. 0 VwGO nicht hinreichend angehört worden, nachdem er zunächst behauptet hatte, eine Anhörung habe gar nicht stattgefunden. Der Kläger meint des Weiteren, dass die getroffene Maßnahme unverhältnismäßig und ermessensfehlerhaft sei. Gem. [REF] habe die Rechtsanwaltskammer bei der Entscheidung, ob und gegebenenfalls welche Maßnahme sie im Falle einer Nichterfüllung der Fortbildungspflicht trifft, ein Ermessen. Es hätte auch eine Verwarnung ausgesprochen werden können. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass der Kläger immerhin 0 % des vorgeschriebenen Fortbildungsumfanges erbracht habe. Er habe auch versucht, den restlichen Nachweis noch zu erbringen, sei jedoch durch eine Erkrankung daran gehindert gewesen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Schriftsätze des Klägers vom [DATE] . und [DATE] verwiesen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , mit dem die dem Kläger am [DATE] erteilte Berechtigung zuerkannt wurde, die Bezeichnung „Fachanwalt für Erbrecht" zu führen, widerrufen wurde, aufzuheben. Sie meint, sie habe den Kläger hinreichend angehört und von ihrem Ermessen bezüglich des Widerrufs pflichtgemäß Gebrauch gemacht. Wegen der Einzelheiten wird auf die Klageerwiderung vom [DATE] verwiesen. Die Verpflichtungsklage des Klägers gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] . [DATE] ist ohne Vorverfahren zulässig . Der Kläger ist nach [REF] zur Selbstvertretung berechtigt. Nach § 0 c Abs. 0 S. 0 kann die Erlaubnis zum Führen einer Fachanwaltsbezeichnung widerrufen werden, wenn eine in der Berufsordnung vorgeschriebene Fortbildung unterlassen worden ist. Unstreitig hat der Kläger die Fortbildungsverpflichtung von 0 Zeitstunden jährlich hier nicht vollständig erfüllt. Die Veranstaltung der Stadtsparkasse F reichte nicht aus, um die Anforderungen des [REF] zu erfüllen, da nach dem eingereichten Programm schon nicht ersichtlich ist, dass, es sich um eine juristische Fachveranstaltung handelt Berufs und Fachanwaltsordnung, 0. Aufl., [REF] Rdn. 0, wonach es sich um eine Veranstaltung handeln muss, die wenigstens dem fachlichen Niveau des durchschnittlichen Rechtsanwalts entsprechen muss). Darüber hinaus ist auch nicht dargetan, in welchem zeitlichen Umfang der Kläger an dieser Veranstaltung teilgenommen hat. Der Vorstand der Rechtsanwaltskammer entscheidet im Falle des Widerrufs nach pflichtgemäßem Ermessen . Der Senat hat nach [REF] dementsprechend nur zu prüfen, ob der Verwaltungsakt rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht in entsprechender Weise Gebrauch gemacht ist. Die Rechtsanwaltskammer hat in dem Widerspruchsbescheid erkannt, dass es sich um eine Ermessensentscheidung handelt und ihr Ermessen ausgeübt. Die Entscheidung hält sich ersichtlich im Rahmen der Ermächtigungsgrundlage, da sie eine Rechtsfolge vorsieht, die auch in der Ermächtigungsgrundlage genannt ist. Ein Ermessensfehlgebrauch liegt nicht vor. Ein solcher ist gegeben, wenn die Behörde von dem ihr vom Gesetz eingeräumten Ermessen nicht im Sinne des Gesetzes Gebrauch macht, wenn die Behörde bei ihrem Handeln von einem unzutreffenden, in Wahrheit nicht gegebenen, unvollständigen oder falsch gedeuteten tatsächlichen Sachverhalt oder rechtlichen Voraussetzungen ausgeht oder die Behörde einzelnen Gesichtspunkten ein Gewicht beimisst, dass ihm nach objektiven, am Zweck des Gesetzes und sonstiger einschlägiger Rechtssätze ihren Wertgrundsätzen nicht zukommt . Derartige Fehler sind hier nicht zu erkennen. Der Kläger hat die Fortbildungsverpflichtung unstreitig nicht vollständig erfüllt. Die Kammer hat sich mit der Frage eines milderen Mittels, nämlich der Erteilung einer Rüge, auseinandergesetzt und dieses als ungeeignet erachtet. Die dafür gegebene Begründung, dass der Kläger trotz zweifacher Nachfristsetzung immer noch keinen vollständigen Fortbildungsnachweis erbracht hat, ist insoweit nicht zu beanstanden. Nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofes in NJW [DATE] , [DATE] ist im Rahmen der Ermessensausübung insbesondere etwaiges Unverschulden bei der Verletzung der Fortbildungspflicht zu berücksichtigen. Unverschulden, die erforderliche Fortbildung im Jahre [DATE] oder auch noch im nachgelassenen Zeitraum zu absolvieren, ist nicht ersichtlich. Dass der Kläger bei der Fortbildungsveranstaltung am [DATE] krank war, lässt sein Verschulden nicht entfallen, denn wenn er ohne entschuldigenden Grund die Fortbildungspflicht für das laufende Kalenderjahr verletzt, geht er damit auch das Risiko ein, dass bei etwaigen Nachholterminen in einem Folgejahr noch etwas dazwischen kommen kann und etwaige ihm gewährte Fristnachlässe nicht eingehalten werden können. Er handelt dann zumindest fahrlässig. Auch erscheint der Widerruf vor dem Hintergrund, dass es letztlich nur um fehlende 0 Zeitstunden an Fortbildung geht, nicht unangemessen. Der Kläger hatte bis zum Widerruf mehr als 0/0 seiner Fortbildungsverpflichtung immer noch nicht erfüllt, und das, obwohl er inzwischen schon 0 Monate im neuen „Fortbildungsjahr" war und er mehrfach telefonisch und schriftlich zum Nachweis seiner Fortbildungsverpflichtung gemahnt und auch auf die Folgen eines Versäumens hingewiesen worden war. Fehler im zum Widerruf führenden Verfahren sind ebenfalls nicht ersichtlich. Insbesondere ist das rechtliche Gehör nach [REF] mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] gewährt worden. Die Thematik, zu der rechtliches Gehör gewährt werden sollte, war klar umrissen. Das rechtliche Gehör wurde auch ausdrücklich gewährt. Warum dies als Anhörung nicht ausreichen sollte, erschließt sich nicht. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf noch hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung ; die entscheidungserheblichen Fragen sind in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs geklärt. Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben, weil das Urteil des Senats tragend weder von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesverfassungsgerichts oder des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes abweicht. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Anwaltsgerichtshof und dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.