Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der Kläger war im Jahr [DATE] in B./Baden-Württemberg unter einer näher bezeichneten Anschrift gemeldet. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom 0. Juni bis [DATE] .0 Aufgrund einer telefonischen Mitteilung von B. B. vom [DATE] , wonach sich der Kläger bereits seit 0 Monaten im K. aufhalten soll, wurden Zahlungen an ihn ausweislich Bl. 0 der Verwaltungsakte vorläufig gestoppt. Rechtsgrundlage war zunächst [REF] buch Drittes Buch . Der Kläger war am [DATE] zu einem persönlichen Gespräch bei der Arbeitsvermittlung eingeladen, zu dem er ohne Angaben von Gründen nicht erschien. Mit Datum vom [DATE] wurde für ihn ein Antrag auf Weiterbewilligung von Leistungen nach dem SGB II gestellt. Bis zum heutigen Tage ist ungeklärt, ob dieser Antrag vom Kläger persönlich oder von einem Dritten abgegeben worden ist. Daraufhin wurde am [DATE] eine erneute Einladung zum persönlichen Gespräch am [DATE] versandt. Auch dieser Termin wurde vom Kläger nicht wahrgenommen. Mit Bescheid vom [DATE] versagte der Beklagte die Leistungen ab [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wurde dieser Versagungsbescheid in Abhilfe eines Widerspruchs vom [DATE] aufgehoben. Der Kläger hatte mit diesem eine eidesstattliche Versicherung vom [DATE] abgegeben, wonach er weder das Schreiben vom [DATE] noch den Versagungsbescheid erhalten habe, obwohl er jeden Tag seinen Posteingang entweder selbst kontrolliere oder Nachbarn dies für ihn übernehmen würden.0 Auch einer Aufforderung zur persönlichen Vorsprache am [DATE] kam der Kläger nicht nach. Grund für den zuletzt angesetzten Termin war unter anderem auch, dass sich die Angaben zum tatsächlichen Aufenthalt gemäß dieser mittlerweile vorliegenden eidesstattlichen Versicherung des Klägers und den von B. B. am [DATE] telefonisch getätigten Angaben erheblich widersprochen hatten.0 Der Kläger hat am [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe erhoben, die er als „Rechtsverweigerungsbeschwerde “ bezeichnet hat. Hier hat er die „unterbrochene bewilligte monatliche Leistungen/Rente“ in Höhe von 0, EUR beanstandet. Außerdem habe die Beklagte ihm seine Wohnung „weggenommen“. Das SG hat mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen. In seiner Entscheidung ist es davon ausgegangen, dass der Kläger Leistungen ab dem [DATE] begehrt. Die Klage sei bereits unzulässig. Die Zulässigkeit einer Klage setze voraus, dass zuvor eine Verwaltungsentscheidung ergangen sei. Daran fehle es im vorliegenden Fall, da der Beklagte bislang keine Sachentscheidung über den Weiterbewilligungsantrag des Klägers getroffen habe. Ergänzend hat das SG ausgeführt, dass auch kein Leistungsanspruch gegen den Beklagten für die Zeit ab dem [DATE] bestehe. Leistungen nach dem SGB II erhielten nur Personen, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hätten, [REF] . Diese Voraussetzung erfülle der Kläger jedenfalls seit [DATE] nicht mehr, weil er seitdem im K. lebe.0 Der Kläger hat über einen Bevollmächtigten in P./K. mit Schreiben vom [DATE] , beim Landessozialgericht Baden-Württemberg eingegangen am [DATE] , Berufung eingelegt. Er hat mittlerweile in unterschiedlichen Schriftsätzen, etwa erstinstanzlich mit Datum vom [DATE] , eingeräumt, seit [DATE] in seinem Heimatland K. unter der im Rubrum bezeichneten Adresse zu wohnen. Dieser Vortrag ist auch im Berufungsverfahren bestätigt worden. Der Kläger hat zuletzt für die seines Erachtens gestoppten bewilligten Leistungen in Höhe von monatlich 0, EUR eine Gewährung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] begehrt.0 Mit Aufhebungsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Entscheidung vom [DATE] über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für die Zeit ab [DATE] ganz auf. Der Kläger sei ab dem [DATE] in den K. umgezogen und habe die neue Anschrift nicht bzw. nicht rechtzeitig mitgeteilt. Er sei somit aus dem Zuständigkeitsbereich des Jobcenters Landkreis Karlsruhe verzogen, [REF] . Auf den Antrag des Klägers vom [DATE] stehe ihm ebenfalls keine Leistung nach dem SGB II aus den zuvor genannten Gründen, dem Umzug in den K., zu. Der Kläger sei nach [REF] buch Erstes Buch verpflichtet gewesen, alle Änderungen in den Verhältnissen mitzuteilen. Dieser Verpflichtung sei er zumindest grob fahrlässig nicht nachgekommen.0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen ihm Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. [DATE] Er verweist u.a. darauf, dass für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bereits Leistungen gewährt und auch ausgezahlt worden seien. Mangels Aufenthalts im Inland lägen danach die Leistungsvoraussetzungen nicht mehr vor. [DATE] Leistungen für den Monat [DATE] wurden bis zum Entscheidungszeitpunkt nicht nachgezahlt. Die auf Basis des Bescheides vom [DATE] gewährten Leistungen sind nachweislich bis einschließlich [DATE] in bewilligter Höhe zur Auszahlung gebracht worden . [DATE] Nachdem ein angefragtes Einverständnis zur Entscheidung gem. [REF] buch vom Kläger nicht beantwortet wurde, wurden die Beteiligten mit Terminsbestimmung vom [DATE] zur mündlichen Verhandlung geladen. Ausweislich eines Einlieferungsbelegs der Deutschen Post AG wurde das Übergabeeinschreiben mit Rückschein dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er hat mitgeteilt, dass das Gericht die Verhandlung ohne ihn durchführen soll. [DATE] Bezüglich weiterer Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akte der Beklagten sowie die Prozessakten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Der Senat konnte nach mündlicher Verhandlung vom [DATE] entscheiden. Der gemäß [REF] i.V. m. 0 Abs. 0 S. 0 ZPO längeren Ladungsfrist für Kläger im Ausland hat der Senat mit Terminsladung vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , Rechnung getragen. [DATE] Die Berufung des Klägers ist formgerecht eingelegt worden. Im Hinblick auf den seit [DATE] bestehenden Auslandwohnsitz des Klägers ist die Berufung auch fristgerecht eingelegt worden, denn Grundlage für die Fristberechnung ist die 0-Monats-Frist. Der angefochtenen Gerichtsbescheid ist dem Kläger ausweislich des Einlieferungsbelegs der Deutschen Post AG , welcher am [DATE] zurück zum SG gelangt ist, am [DATE] zugestellt worden. Die am [DATE] erhobene Berufung ist somit fristgerecht. [DATE] Die Klage ist jedoch unzulässig, soweit Leistungen nach dem SGB II für einen prozessual neuen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] begehrt werden. Gegenstand des gerichtlichen erstinstanzlichen Verfahrens sind lediglich Leistungen an den Kläger für den Zeitraum nach dem [DATE] gewesen. Zu Recht hat das SG seinerzeit angenommen, dass lediglich dieser Zeitraum streitgegenständlich sein kann. Denn der Aufhebungsbescheid vom [DATE] war zum damaligen Entscheidungszeitpunkt noch nicht erlassen. Ferner hat der Kläger selbst in der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] angegeben, dass ihn nicht sämtlicher, per Post versendete Schriftverkehr auch tatsächlich erreicht. Vielmehr hat er ausdrücklich den fehlenden Erhalt des Versagungsbescheids vom [DATE] gerügt. Angesichts der sprachlich nur schwer verständlichen Formulierung in der Prozessvollmacht vom [DATE] ist bei Kenntnis der Sachlage nach damaligem Stand als Unterbrechung die zum 0. Dezember eingetretene Leistungsversagung nach dem vorangegangenen Bewilligungszeitraum zu verstehen. Die Klage ist somit vom SG zu Recht als Leistungsklage für den Zeitraum ab [DATE] verstanden worden. Die Klageänderung im Hinblick auf die Leistungsgewährung für den Zeitraum Juni bis [DATE] ist aber nicht sachdienlich . Denn zum einzigen in Betracht kommenden Bescheid vom [DATE] fehlt es an einem diesbezüglichen Widerspruch sowie einem Widerspruchsbescheid, weshalb die geänderte Klage unzulässig wäre . Da die Beklagte zur Klageänderung auch keine Einwilligung erteilt hat, war sie nicht wirksam. [DATE] Soweit der Kläger in Anbetracht der unzulässigen Klageänderung die mit der ursprünglichen Klage verfolgten Ansprüche weiter verfolgt, ist diese ebenfalls unzulässig, da ein Widerspruch und Widerspruchsbescheid wegen des Bescheides vom [DATE] fehlt . Das SG hat die Klage für den Zeitraum ab dem [DATE] zu Recht als unzulässig abgewiesen; wegen der Einzelheiten wird diesbezüglich auf die angefochtene Entscheidung verwiesen . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Rahmen des dem Senat nach [REF] eingeräumten Ermessens war für den Senat maßgeblich, dass der Kläger mit der Rechtsverfolgung im Berufungsverfahren keinen Erfolg hat. Der Senat hält es auch im Falle einer Zurückweisung des Rechtsmittels für erforderlich, nicht nur über die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu entscheiden, sondern auch über die Kosten der vorausgehenden Instanz . [DATE] Der Senat konnte nach mündlicher Verhandlung vom [DATE] entscheiden. Der gemäß [REF] i.V. m. 0 Abs. 0 S. 0 ZPO längeren Ladungsfrist für Kläger im Ausland hat der Senat mit Terminsladung vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , Rechnung getragen. [DATE] Die Berufung des Klägers ist formgerecht eingelegt worden. Im Hinblick auf den seit [DATE] bestehenden Auslandwohnsitz des Klägers ist die Berufung auch fristgerecht eingelegt worden, denn Grundlage für die Fristberechnung ist die 0-Monats-Frist. Der angefochtenen Gerichtsbescheid ist dem Kläger ausweislich des Einlieferungsbelegs der Deutschen Post AG , welcher am [DATE] zurück zum SG gelangt ist, am [DATE] zugestellt worden. Die am [DATE] erhobene Berufung ist somit fristgerecht. [DATE] Die Klage ist jedoch unzulässig, soweit Leistungen nach dem SGB II für einen prozessual neuen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] begehrt werden. Gegenstand des gerichtlichen erstinstanzlichen Verfahrens sind lediglich Leistungen an den Kläger für den Zeitraum nach dem [DATE] gewesen. Zu Recht hat das SG seinerzeit angenommen, dass lediglich dieser Zeitraum streitgegenständlich sein kann. Denn der Aufhebungsbescheid vom [DATE] war zum damaligen Entscheidungszeitpunkt noch nicht erlassen. Ferner hat der Kläger selbst in der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] angegeben, dass ihn nicht sämtlicher, per Post versendete Schriftverkehr auch tatsächlich erreicht. Vielmehr hat er ausdrücklich den fehlenden Erhalt des Versagungsbescheids vom [DATE] gerügt. Angesichts der sprachlich nur schwer verständlichen Formulierung in der Prozessvollmacht vom [DATE] ist bei Kenntnis der Sachlage nach damaligem Stand als Unterbrechung die zum 0. Dezember eingetretene Leistungsversagung nach dem vorangegangenen Bewilligungszeitraum zu verstehen. Die Klage ist somit vom SG zu Recht als Leistungsklage für den Zeitraum ab [DATE] verstanden worden. Die Klageänderung im Hinblick auf die Leistungsgewährung für den Zeitraum Juni bis [DATE] ist aber nicht sachdienlich . Denn zum einzigen in Betracht kommenden Bescheid vom [DATE] fehlt es an einem diesbezüglichen Widerspruch sowie einem Widerspruchsbescheid, weshalb die geänderte Klage unzulässig wäre . Da die Beklagte zur Klageänderung auch keine Einwilligung erteilt hat, war sie nicht wirksam. [DATE] Soweit der Kläger in Anbetracht der unzulässigen Klageänderung die mit der ursprünglichen Klage verfolgten Ansprüche weiter verfolgt, ist diese ebenfalls unzulässig, da ein Widerspruch und Widerspruchsbescheid wegen des Bescheides vom [DATE] fehlt . Das SG hat die Klage für den Zeitraum ab dem [DATE] zu Recht als unzulässig abgewiesen; wegen der Einzelheiten wird diesbezüglich auf die angefochtene Entscheidung verwiesen . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Im Rahmen des dem Senat nach [REF] eingeräumten Ermessens war für den Senat maßgeblich, dass der Kläger mit der Rechtsverfolgung im Berufungsverfahren keinen Erfolg hat. Der Senat hält es auch im Falle einer Zurückweisung des Rechtsmittels für erforderlich, nicht nur über die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu entscheiden, sondern auch über die Kosten der vorausgehenden Instanz . [DATE]