Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen.Die Revision wird nicht zugelassen. Am [DATE] wegen des Nichterscheinens zur Arbeit an diesem Tag. Für den Wiederholungfall drohte die Beklagte mit einer Kündigung, im Falle fortgesetzter Arbeitsverweigerung mit einer fristlosen Kündigung . Trotz dieser Abmahnung erschien der Kläger am Folgetag nicht zur Arbeit und wurde von der Beklagten erneut in der Weise abgemahnt, wie dies bereits mit der Abmahnung vom [DATE] geschehen war . Am [DATE] erfolgte die Abmahnung wegen unentschuldigtem Fehlen am selbigen Tag unter Hinweis auf die unverzügliche Meldepflicht im Krankheitsfall und Androhung arbeitsrechtlicher Konsequenzen, bis hin zur fristlosen Kündigung . Mit Schreiben vom [DATE] erteilte die Beklagte eine Abmahnung wegen unentschuldigtem Fernbleiben am [DATE] und [DATE] . Am [DATE] erging eine Abmahnung wegen unentschuldigtem Fehlen an diesem Tag unter Hinweis auf die unverzügliche Meldepflicht im Krankheitsfall und Androhung arbeitsrechtlicher Konsequenzen, bis hin zur fristlosen Kündigung . Mit Schreiben vom [DATE] erfolgte die Abmahnung wegen des unentschuldigten Fernbleibens von der Arbeit am selbigen Tag unter Hinweis auf die unverzügliche Meldepflicht im Krankheitsfall und Androhung arbeitsrechtlicher Konsequenzen, bis hin zur fristlosen Kündigung . Am [DATE] mahnte die Beklagte den Kläger wegen unentschuldigtem Fehlen an diesem Tag unter Hinweis auf die unverzügliche Meldepflicht im Krankheitsfall und Androhung arbeitsrechtlicher Konsequenzen, bis hin zur fristlosen Kündigung , ab. Zwischen den Parteien ist streitig, ob der Kläger die Beklagte am [DATE] über seine Arbeitsunfähigkeit informiert hat. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Gegen diese Kündigung richtet sich die Kündigungsschutzklage. Weiterhin sind zwischen den Parteien die Vergütung für vier Tage im [DATE] und ein Lohnabzug auf der [DATE] unter der Rubrik „Rauchpausen-Abz-Üstd.“ streitig. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Kündigung für unwirksam erachtet, da die Beklagte die Einlassung des Klägers zur Krankmeldung am [DATE] nicht hinreichend bestritten habe. Zur Lohnforderung für die vier Tage im [DATE] habe sich die Beklagte überhaupt nicht eingelassen, den Lohnabzug nicht begründet. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe, wegen der weiteren Einzelheiten des streitigen und unstreitigen Vorbringens und der Antragstellung der Parteien erster Instanz auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte meint, die Kündigung sei wirksam, weil der Kläger trotz wiederholter Abmahnung die Beklagte am [DATE] nicht von seiner Arbeitsunfähigkeit informiert habe. Jedenfalls sei der Mitarbeiter Zander nicht zur Entgegennahme der Krankmeldung befugt. Der Kläger müsse seine Lohnforderungen darlegen und beweisen. Der Kläger verteidigt die Entscheidung des Arbeitsgerichts unter Bezugnahme auf seinen erstinstanzlichen Vortrag. Darüber hinaus habe die Beklagte derart viele Abmahnungen ausgesprochen, dass die Warnfunktion entfallen sei. Die betriebliche Organisation der Krankmeldung in der Backstube sei mangelhaft. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der im Berufungsverfahren eingereichten Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufung der Beklagten ist zulässig, denn sie ist nach § 0 Abs. 0 c) ArbGG statthaft und wurde innerhalb der Fristen des § 0 Abs. 0 ArbGG eingelegt und begründet. Der Berufungsantrag war dahin gehend auszulegen, dass die Beklagte die Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung und die umfassende Abweisung der Klage begehrt. Die Anwendungsvoraussetzungen des KSchG nach den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KSchG sind unstreitig gegeben. Die Kündigungsschutzklage wurde fristgemäß nach § 0 KSchG erhoben. Die Kündigung ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG sozial ungerechtfertigt. Es liegen keine hinreichenden Gründe im Verhalten des Klägers vor, die die Kündigung sozial rechtfertigen. Ein Verstoß gegen die Nebenpflicht zur rechtzeitigen Mitteilung einer Arbeitsunfähigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG ist nach einschlägiger Abmahnung grundsätzlich geeignet, eine ordentliche Kündigung zu rechtfertigen . Jedoch können zahlreiche Abmahnungen wegen gleichartiger Pflichtverletzungen, denen keine weiteren arbeitsrechtlichen Konsequenzen folgen, die Warnfunktion der Abmahnungen abschwächen. Der Arbeitnehmer muss die in der Abmahnung enthaltene Drohung noch ernst nehmen können. Es darf nicht der Eindruck einer „leeren Drohung“ erzeugt werden. Der Arbeitgeber muss dann die letzte Abmahnung vor Ausspruch einer Kündigung besonders eindringlich gestalten . Vorliegend musste der Kläger nicht damit rechnen, dass die Beklagte das Arbeitsverhältnis kündigt, wenn er sie am [DATE] nicht unverzüglich über den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit informiert. Es kann daher dahin stehen, ob eine rechtzeitige Unterrichtung im Streitfall erfolgt ist. Die Beklagte hat in den etwas mehr als viereinhalb Jahren vor Ausspruch der Kündigung den Kläger sieben Mal abgemahnt, weil er aus ihrer Sicht unentschuldigt gefehlt hat, in sechs Fällen war die Abmahnung auch mit der Androhung einer fristlosen Kündigung im Wiederholungsfall verknüpft. Mit vier Abmahnungen hat sie die Rüge des unentschuldigten Fehlens mit einem detaillierten Hinweis auf die unverzügliche Meldepflicht im Krankheitsfall verbunden, so auch die letzten drei vor Ausspruch der Kündigung erteilten Abmahnungen. Trotz Wiederholung der Vertragsverstöße in einem relativ kurzen Zeitraum hat sie keinerlei arbeitsrechtlichen Konsequenzen gezogen. Sie hat die Warnfunktion ihrer Abmahnungen durch inkonsequentes Verhalten selbst entwertet. Die Abmahnungen seit dem [DATE] weisen auch keinen gesteigerten Grad der Intensität aus, sondern wiederholen stereotyp Rüge und Androhung. Ein Abmahnungsgespräch haben die Parteien nicht geführt. Eine besondere textliche Hervorhebung, wie z.B. die Verwendung des Begriffs „letztmalige Abmahnung“, vor Ausspruch der Kündigung ist unterblieben. Vor diesem Hintergrund der jahrelangen bloßen Androhung der fristlosen Kündigung durfte der Kläger die Ernsthaftigkeit der Bedrohung des Bestands des Arbeitsverhältnisses in Frage stellen. Der Kläger hat gegen die Beklagte aus [REF] auch einen Anspruch auf Lohnzahlung für den [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in rechnerisch unstreitiger Höhe von 0, € brutto sowie auf Zahlung des in der Abrechnung [DATE] ausgewiesenen Minusbetrages von 0 € brutto. Unter Bezugnahme auf das Schreiben der Gewerkschaft Nahrung-Genuss-Gaststätten vom [DATE] hat der Kläger bereits erstinstanzlich im Einzelnen schlüssig dargetan, dass er am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] seine Arbeit vollschichtig erbracht hat und diese Zeiten nur deshalb nicht in der Zeiterfassung registriert wurden, weil der Arbeitsbeginn nach 0:0 Uhr lag. Die Beklagte hat sich weder substantiiert zu dem Arbeitseinsatz an den genannten Tagen noch zur Funktionsweise des Zeiterfassungssystems eingelassen. Wieso es sich um „Vergütungsansprüche über die Normalarbeitszeit“ handeln soll, ist nicht ansatzweise ersichtlich. Das Vorbringen des Klägers gilt daher als zugestanden, [REF] . Die Lohnkürzung „Rauchpausen-Abz-Üstd.“ in der Abrechnung vom [DATE] hat die Beklagte überhaupt nicht begründet. Eine Rechtfertigung für ihre Vorgehensweise ist nicht erkennbar. Auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts zur Begründetheit des Zahlungsanspruchs wird Bezug genommen.