Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, jedoch mit Ausnahme etwaiger Mehrkosten, die durch die Anrufung des örtlich unzuständigen Verwaltungsgerichts Düsseldorf entstanden sind. Diese hat der Beklagte zu tragen.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wendet sich gegen die Zustimmung des Beklagten zur ordentlichen Kündigung nach § 0 des Sozialgesetzbuchs ‑ Neuntes Buch , Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen ‑ vom 0. [DATE] in der geltenden Fassung. Er ist am [DATE] .0 geboren, in I. ansässig und seiner Ehefrau zum Unterhalt verpflichtet. Ausweislich des Bescheides des Versorgungsamtes Aachen vom 0. [DATE] ist für den Kläger ein Grad der Behinderung von 0 v. H. festgestellt. Nach den dortigen Feststellungen hat seine Behinderung zu einer dauernden Einbuße seiner körperlichen Beweglichkeit geführt. Als Funktionsbeeinträchtigung ist festgehalten: Mit Bescheid der Bundesagentur für Arbeit ‑ Agentur für Arbeit Aachen ‑ vom 0. [DATE] erfolgte die sog. Gleichstellung des Klägers mit einem schwerbehinderten Menschen gemäß § 0 Abs. 0 SGB IX. Das dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegende Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beigeladenen wurde mit Arbeitsvertrag vom 0. [DATE] vereinbart. Ausweislich des damals zunächst befristeten Arbeitsvertrages begann das Arbeitsverhältnis mit dem 0. [DATE] . Der Kläger wurde als Reha-Techniker/Stellvertretender Werkstattleiter für die Dauer von zunächst 0 Monaten zu einer monatlichen Bruttovergütung von 0,‑ € eingestellt. Bei der Beigeladenen handelt es sich um ein Kleinunternehmen der Reha-Branche mit dem Schwerpunkt Rollstühle, Reha-Mittel-Kundendienst. Es gab dort keinen Betriebsrat und keine Schwerbehindertenvertretung. Nach zwischenzeitlicher Überleitung des Arbeitsverhältnisses des Klägers in eine unbefristete Tätigkeit bei der Beigeladenen beantragte diese unter dem 0. [DATE] , beim Beklagten eingegangen am 0. [DATE] , dessen Zustimmung zur Kündigung des Klägers. In diesem Antrag führte die Beigeladene zur Begründung aus: "Der Arbeitnehmer ist aus betrieblichen Gründen für das kleine Unternehmen nicht mehr tragbar. Die Krankentage nahmen im Laufe der Jahre zu, besonders [DATE] und [DATE] . Da das Gesundheitswesen starkem Sparzwang unterliegt, und unser Unternehmen von Sparmaßnahmen der Krankenkassen stark betroffen ist, ist eine Personalaufstockung unmöglich. Personalausfälle müssen durch andere Mitarbeiter durch Überstunden getragen werden und überschreiten das zumutbare Maß. Die Krankentage des Herrn K. beliefen sich [DATE] auf 0 Arbeitstage und [DATE] bis dato auf 0 Arbeitstage. Des Weiteren ist das Verhältnis zwischen Herrn K. und Kollegen sowie zur Geschäftsleitung angespannt und kontraproduktiv. Eine Besserung der Gesamtsituation halten wir für sehr unwahrscheinlich. Daraufhin kam es am 0. [DATE] zu einem Telefonat eines Mitarbeiters des Beklagten mit dem Geschäftsführer I0. der Beigeladenen, über das folgender Telefonvermerk niedergelegt wurde: Herr I0. teilte mir mit, dass das Unternehmen lediglich noch aus Frau E. und 0 Halbtagskräften im Verkauf im Laden C. straße , einer Teilzeitkraft im Büro, Herrn K. in der Werkstatt und Herrn I0. selbst auf der S. straße besteht. Ab [DATE] wird ein weiterer Auftraggeber, die Firma I0. , wegen Verlust des Kassenvertrages ebenfalls entfallen, so dass weitere Personaleinsparungen unerlässlich sind. Zu den Überstunden teilte Herr H. mit, dass die Überstunden der Kollegen durch Beschwerden der Auftraggeber wg. nicht fristgerecht instandgesetzter Hilfsmittel entstehen. Es entstünden durch Ausfallzeiten des Herrn K. zusätzliche Termine, Fahrtätigkeiten, Zulieferungen oder Beratungen außerhalb der üblichen Arbeitszeiten." Nach weiterer Sachaufklärung fand am 0. [DATE] bei der örtlichen Fürsorgestelle eine Kündigungsverhandlung statt, in deren Verlauf die Beigeladene darauf hinwies, dass insgesamt drei Kündigungsgründe vorlägen, und zwar betriebliche wegen des Auftragsrückgangs, krankheitsbedingte aufgrund der Fehlzeiten und verhaltensbedingte wegen schlechter Erfüllung der dem Kläger zugewiesenen Aufgabe als stellvertretender Werkstattleiter. Wegen der Einzelheiten wird auf den Vermerk des Beklagten über diese Kündigungsverhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Der Prozessbevollmächtigte der Beigeladenen nahm im Nachgang zu dieser Kündigungsverhandlung unter dem 0. [DATE] die Gelegenheit wahr, nochmals Stellung zu nehmen, und legte in der Folgezeit als Anlage zu einem Schriftsatz vom 0. [DATE] detaillierte Unterlagen über die Umsatzzahlen im Reha-Bereich der Beigeladenen für die Jahre [DATE] bis [DATE] vor. Wegen der Einzelheiten wird auf diesen Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Unter dem 0. [DATE] erteilte der Beklagte gegenüber der Beigeladenen die beantragte Zustimmung zur Kündigung gemäß § 0 SGB IX. In der Begründung dieses Bescheides wurde im Einzelnen ausgeführt, dass der Beklagte nach einer umfassenden Gesamtabwägung der Umstände dieses Einzelfalles, die er im Rahmen der nach [REF] zu treffenden Ermessensentscheidung zu berücksichtigen habe, im Ergebnis dem Interesse der Beigeladenen an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegenüber demjenigen des Klägers an der Aufrechterhaltung desselben der Vorrang einräume. Es handele sich bei der Kündigung im Wesentlichen um eine unternehmerische Entscheidung der Beigeladenen, welche nur einer eingeschränkten Beurteilung durch das Integrationsamt unterliege. Der starke Umsatzrückgang sowie die Verlagerung der Geschäftsbereiche seien ausschlaggebend dafür gewesen, den Werkstattbereich aufgrund fehlender Rentabilität zum 0. [DATE] einzustellen. Von dieser Maßnahme sei der Arbeitsplatz des Klägers betroffen. Ein anderer leidensgerechter freier Arbeitsplatz, welcher der Qualifikation des Klägers entspreche, stehe bei der Beigeladenen nicht zur Verfügung. Ein Zusammenhang zwischen Schwerbehinderung und Kündigung bestehe nicht. Hiergegen erhob der Kläger am 0. [DATE] beim Arbeitsgericht Mönchengladbach Kündigungsschutzklage und unter dem 0. [DATE] , eingegangen am [DATE] , beim Beklagten Widerspruch gegen den Zustimmungsbescheid vom 0. [DATE] . Zur Begründung desselben führte er aus, die Darstellung der Beigeladenen zu den betrieblichen Verhältnissen werde weitgehend bestritten. Sie stehe im Widerspruch zur ursprünglichen Antrags bzw. Kündigungsbegründung. In Wirklichkeit sei die Werkstatttätigkeit bei der Beigeladenen nicht zum 0. [DATE] eingestellt, sondern durch einen ehemaligen Praktikanten, der durch die Agentur für Arbeit vermittelt worden sei, fortgeführt worden. Es handele sich im Ergebnis um den Vollzug einer "Austauschkündigung". leider mussten wir mangels Nachfrage den eigenständigen technischen Kundendienst für Fachhändler zum Jahresende [DATE] umstrukturieren. Leider fiel auch die für diesen Bereich eingestellte Fachkraft der geringen Nachfrage zum Opfer. In Zukunft werden alle Diagnosearbeiten und Instandsetzung im Bereich Elektromobile, Elektrorollstühle, elektr. Hilfsmittel und Sonderbauten ausschließlich durch Herrn I0. persönlich durchgeführt. Der Geschäftskundenbereich wird in das normale Tagesgeschäft integriert. Die bisher gewohnten kurzen Reaktionszeiten für Kunden mit Servicevertrag sind deshalb nicht mehr möglich. Die Kündigungsschutzklage des Klägers ist durch Urteil des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom 0. [DATE] ‑ 0 Ca 0/0 ‑ abgewiesen worden. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung vom 0. [DATE] zum 0. [DATE] beendet worden sei. Diese Kündigung sei rechtswirksam. Hinsichtlich des vom Kläger geltend gemachten besonderen Schwerbehindertenschutzes sei das Arbeitsgericht an die Entscheidung des Integrationsamtes gebunden. Die Kündigung vom 0. [DATE] sei auch nicht aus anderen Gründen rechtsunwirksam gewesen. Sie sei nicht auf die soziale Rechtfertigung hin zu prüfen. Denn das Kündigungsschutzgesetz finde auf das Arbeitsverhältnis des Klägers keine Anwendung. Die Voraussetzungen des § 0 des Kündigungsschutzgesetzes lägen nicht vor. Die Beigeladene beschäftige regelmäßig weniger als zehn Arbeitnehmer. Der Widerspruch des Klägers gegen den Zustimmungsbescheid des Beklagten vom 0. [DATE] wurde in der Folgezeit in der Sitzung des Widerspruchsausschusses vom 0. [DATE] behandelt. Mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] wurde der Widerspruch des Klägers zurückgewiesen. Zur Begründung wurde nochmals betont, dass es sich im Kern um eine unternehmerische Entscheidung der Beigeladenen handele, die vom Integrationsamt nur eingeschränkt überprüft werden könne. Nach Zustellung des Widerspruchsbescheides am 0. [DATE] hat der Kläger entsprechend der erteilten Rechtsbehelfsbelehrung am [DATE] beim Verwaltungsgericht Düsseldorf Klage erhoben, welches das Verfahren mit Beschluss vom 0. [DATE] an das nunmehr erkennende Gericht verwiesen hat. Zur Begründung seiner Klage wiederholt und vertieft der Kläger sein bisheriges Vorbringen. Zur Begründung verweist der Beklagte im Wesentlichen auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden; die Beigeladene nimmt auf ihr schriftsätzliches Vorbringen Bezug. Der Kläger war seinen Angaben zufolge nach Ablauf des Monats [DATE] knapp zwei Jahre arbeitslos. Ab [DATE] hat er wieder eine neue Arbeitsstelle, die seinen Angaben zufolge für ihn allerdings mit erheblichen finanziellen Einbußen verbunden ist. Der angefochtene Zustimmungsbescheid des Beklagten in der Gestalt des Widerspruchsbescheides ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen geschützten Rechten . Die beiden Rechtsschutzmöglichkeiten des schwerbehinderten Klägers, gegen die Kündigung seines Arbeitsverhältnisses vorzugehen in arbeitsrechtlicher Hinsicht die Klage vor dem Arbeitsgericht und im Rahmen des Sonderkündigungsschutzes nach den §§ 0 ff. SGB IX die Klage vor dem Verwaltungsgericht gegen den Zustimmungsbescheid des Integrationsamtes , stehen rechtlich nebeneinander und decken unterschiedliche rechtliche Aspekte ab. Eine doppelte Prüfung identischer rechtlicher Gesichtspunkte findet allerdings nicht statt. Insbesondere sind weder das Integrationsamt noch das Verwaltungsgericht befugt oder gar dazu berufen, eine im Arbeitsrechtsstreit etwa wegen der geringen Zahl von Beschäftigten rechtlich nicht zulässige Prüfung der sozialen Rechtfertigung der Kündigung im Verwaltungsrechtsstreit nachzuholen. Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ist vielmehr allein die Überprüfung der Ermessensentscheidung des beklagten Integrationsamtes nach Maßgabe des [REF] , d.h. hier vor allem unter dem Aspekt, ob der Beklagte von seinem ihm eingeräumten Ermessen etwa in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Grundlage für die Zustimmung zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers ist [REF] buch Neuntes Buch in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , der gemäß [REF] auch auf Menschen Anwendung findet, die wie der Kläger schwerbehinderten Menschen gleichgestellt sind. Bei einer ordentlichen Kündigung trifft das Integrationsamt die Entscheidung über die Zustimmung zur Kündigung nach freiem Ermessen, wenn die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Dabei ist das Interesse des Arbeitgebers an der Erhaltung seiner Gestaltungsmöglichkeiten gegen das Interesse des schwerbehinderten Menschen an der Erhaltung seines Arbeitsplatzes abzuwägen. Dem Integrationsamt obliegt es, anknüpfend an den Antrag des Arbeitgebers und von ihm ausgehend all das zu ermitteln und zu berücksichtigen, was erforderlich ist, um die gegensätzlichen Interessen von Arbeitgeber und schwerbehindertem Arbeitnehmer gegeneinander abwägen zu können, Dazu zählt auch die Frage, ob und inwieweit die Gründe für die Kündigung auf die Schwerbehinderung des Arbeitnehmers zurückzuführen sind. Für diesen Fall sind nämlich nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des OVG NRW an die im Rahmen der Interessenabwägung zu berücksichtigende Zumutbarkeitsgrenze für den Arbeitgeber besonders hohe Anforderungen zu stellen, um auch den im Schwerbehindertenrecht zum Ausdruck gekommenen Schutzgedanken der Rehabilitation verwirklichen zu können, Steht die Kündigung nicht mit der Behinderung des Klägers in Zusammenhang, sondern wird auf betriebsbedingte Umstände gestützt, ist das Integrationsamt in seiner Ermessensausübung frei und nur dazu berufen, die wirtschaftlichen Belange des Arbeitgebers an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Interesse des schwerbehinderten Arbeitnehmers an dem Fortbestehen desselben abzuwägen. Diese Abwägung erfolgt bei fehlendem Zusammenhang der Kündigung mit der Behinderung unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles ergebnisoffen; der Sonderkündigungsschutz der §§ 0 ff. SGB IX soll eine gesonderte Überprüfung der Umstände des Einzelfalles unter dem Aspekt der Schwerbehinderung des Arbeitsnehmers gewährleisten. Er hat keine automatische Unkündbarkeit eines Schwerbehinderten zur Folge; er kann und soll rein arbeitsrechtliche Fragen nicht einer weiteren, zweiten Überprüfung unterziehen und beschränkt sich auf die beschriebene Überprüfung der Entscheidung des Integrationsamtes auf Ermessensfehler. Das Verwaltungsgericht ist nach den allgemeinen Grundsätzen zur Ermessenslehre und überprüfung insbesondere nicht befugt, eine eigene Ermessensentscheidung an die Stelle derjenigen der Behörde zu setzen. Der Beklagte hat hier eine ergebnisoffene Ermessensentscheidung nach [REF] getroffen; er ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Kündigung des Klägers im Sinne der §§ 0 ff. SGB IX hier nicht mit dessen Behinderung in Zusammenhang steht. Die Beigeladene hat ihre Kündigung vor der Entscheidung des Beklagten allein noch auf betriebsbedingte Gründe gestützt. Zu dieser Klarstellung war die Beigeladene befugt. Im Erst und Widerspruchsbescheid ist seitens des Beklagten jeweils kenntlich gemacht, dass das Integrationsamt bei seiner Überprüfung nur von einer Kündigung aus betriebsbedingten Gründen ausgegangen ist. Diese Beschränkung erweist sich als rechtsfehlerfrei und wird auch vom Kläger letztlich nicht angegriffen; insbesondere wird seitens des Klägers nicht vorgetragen, dass im Rechtssinne ein Zusammenhang der Kündigung mit seiner Schwerbehinderung bestehe. Die hiernach anstehende Überprüfung der Ermessensausübung des Beklagten erstreckt sich anhand der Ausführungen, wie sie in den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] und [DATE] dokumentiert sind, zum einen auf die Frage, ob der Beklagte den Sachverhalt hinreichend gründlich und sachlich richtig ermittelt hat und deshalb davon ausgegangen werden kann, dass er bei seiner folgenden Abwägung von einer zutreffenden Tatsachenbasis ausgegangen ist, zum anderen darauf, ob die vom Beklagten durchgeführte Abwägung des Interesses des Arbeitgebers an der Erhaltung seiner Gestaltungsmöglichkeiten gegen das Interesse des schwerbehinderten Menschen an der Erhaltung seines Arbeitsplatzes ermessensfehlerfrei, d.h. in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise erfolgt ist. Die von der Beigeladenen geltend gemachten betriebsbedingten Gründe für eine Umstrukturierung sind nach Auffassung der Kammer stichhaltig. Es ist durch die vorgelegten Umsatzzahlen am Beispiel der Beigeladenen belegt und darüber hinaus gerichtsbekannt, dass die Branche der Sanitätshäuser im Verlaufe der 0. Hälfte des letzten Jahrzehnts u.a. durch Folgewirkungen zahlreicher mit dem Ziel der Kosteneinsparung erlassener gesetzlicher Neuregelungen im Gesundheitswesen sowie durch Änderungen der Handelsstrukturen beim Bezug kostspieliger Hilfsgeräte in eine krisenhafte, z.T. existenzgefährdende Situation geraten sind, zu deren betriebswirtschaftlicher Bewältigung der jeweilige Inhaber in der Lage sein muss, seinen Gestaltungsspielraum auszuschöpfen. Darüber hinaus ist der Beklagte auch rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, dass der Fall einer "Austauschkündigung" nicht gegeben ist. Die Einstellung eines ehemaligen Praktikanten als Orthopädietechniker mit dem im Einzelnen beschriebenen vielfältigen Tätigkeitsfeld kann nicht als Teil einer "Austauschkündigung" gewertet werden; die Arbeitsfelder des Klägers und dieses neuen Mitarbeiters sind in vielfacher Hinsicht unterschiedlich und überschneiden sich allenfalls in geringem Umfange. Die hiernach verbleibende Abwägung der Belange der Beigeladenen als der Arbeitgeberin und des Klägers als des Arbeitnehmers ist ermessensfehlerfrei erfolgt. Hierbei stellt die Kammer auf die Ausführungen im zeitlich zuletzt ergangenen Bescheid, nämlich im Widerspruchsbescheid vom [DATE] , ab. Diese Erwägungen tragen die Ermessensentscheidung des Beklagten und geben nach Maßgabe des [REF] keinen Anlass zu Beanstandungen.