Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Inhaber eines Instituts für Erziehung und Sozialtherapie, das in P. /C. ansässig ist und unter dem Namen "D. " firmiert. Im Auftrag des Jugendamtes des Beklagten erbrachte der Kläger Leistungen in den Hilfefällen L. , T. , T0. und C0. . Mit seiner Klage begehrt der Kläger die Verurteilung des Beklagten ihm für seine in diesen Hilfefällen geleisteten Dienste weitere 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen. Der Beklagte bewilligte L. mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Eingliederungshilfe gemäß [REF] buches ‑ 0. Buch: Kinder und Jugendhilfe ‑ in Form einer ambulanten Therapie bei dem Institut "D. " mit bis zu 0 Therapiestunden wöchentlich. Gleichzeitig erteilte der Beklagte dem Kläger eine dieser Bewilligung entsprechende Kostenzusage. Der Kläger beauftragte seine Mitarbeiterin T0. mit der Durchführung der Therapie. In der Hauptsache hatte die in H. in der Gemeinde X. wohnende Frau T0. die Aufgabe, L. während des Kindergartenbesuchs als Integrationskraft zu betreuen. Am [DATE] nahm Frau T0. L. mit Zustimmung seines alleinsorgeberechtigten Vaters bis auf weiteres in ihrem Haushalt auf. Frau T0. informierte den für die Betreuung des Hilfefalles zuständigen Jugendamtsmitarbeiter S. hierüber und dieser kam mit seinem Sachgebietsleiter überein, dass eine Abrechnung von Pflegegeld und Therapiestunden nicht möglich sei und nur die Therapiestunden berechnet werden könnten; falls Frau T0. mit dieser Verfahrensweise nicht einverstanden sei, wechsele L. in eine stationäre Jugendhilfeeinrichtung. In der Folgezeit verblieb L. bei Frau T0. . Gleichzeitig bereitete das Jugendamt seinen Wechsel in eine in der Familie L0. in X0. befindliche Erziehungsstelle vor, indem unter anderem mehrere Besuche zum Kennenlernen vereinbart wurden. Am [DATE] wurde L. in die Grundschule H. eingeschult. Der geplante Übergang in eine Pflegestelle war inzwischen gescheitert. L. zog am [DATE] zu seiner Großmutter nach N. , nachdem es am Tag zuvor im Haushalt der Frau T0. zu einer Eskalation gekommen war. Vom [DATE] bis zum Ende der Herbstferien am [DATE] war L. wegen des langen Schulweges von N. nach H. vom Schulbesuch befreit. Auf Antrag von L. Vater bewilligte der Beklagte L. mit Bescheid vom [DATE] erneut Eingliederungshilfe in Form der Begleitung zur Grundschule H. durch einen Integrationshelfer des Instituts "D. " in einem Umfang von bis zu 0 Stunden wöchentlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Eine entsprechende Kostenzusage an den Kläger erging ebenfalls am [DATE] . Diese Bewilligung und die zugehörige Kostenzusage verlängerte der Beklagte am [DATE] bis zum [DATE] und, weil sich die Suche nach einem Heimplatz schwierig gestaltete und man L. einen Schulwechsel nicht zumuten wollte, erneut am [DATE] bis zum [DATE] . Die mit Wirkung vom [DATE] bewilligte Integrationshilfe führte der Kläger selbst durch. Seit dem [DATE] lebt L. in einer stationären Jugendhilfeeinrichtung in Schmallenberg-Dorlar. Hinsichtlich der Abrechnung der ambulanten Eingliederungshilfe für L. stellte der Beklagte in einem Vermerk vom [DATE] fest, dass der Kläger für [DATE] trotz Schließung des von L. seinerzeit besuchten Kindergartens 0 Fachleistungsstunden und für [DATE] trotz L. Beurlaubung vom Schulbesuch ebenfalls 0 Fachleistungsstunden abgerechnet habe. Insgesamt habe er 0 Fachleistungsstunden zu einem Gesamtpreis von 0 EUR zu viel berechnet. Unter dem [DATE] übersandte der Kläger dem Beklagten eine Rechnung über die Unterbringung von L. in einer sozialpädagogischen Lebensform in einer 0:0 intensiven Betreuung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] über insgesamt 0 EUR. Der Rechnung liegt ein Tagessatz von 0 EUR zu Grunde. Dem Schulkind T. bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit bis zum Ende des Schuljahres [DATE] / [DATE] Eingliederungshilfe in Form der Übernahme der Kosten einer Integrationshilfe bei dem Institut "D. ". Diese Hilfe verlängerte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] und bewilligte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Schulbegleitung durch einen Integrationshelfer des Instituts "D. " in einem Umfang von bis zu 0 Stunden pro Woche für alle Schultage. Ebenfalls unter dem [DATE] erging an den Kläger eine dieser Bewilligung entsprechende Kostenzusage. Die Jugendamtsmitarbeiterin G. informierte mit einer E-Mail vom [DATE] mehrere ihrer Kollegen darüber, dass der Kläger für [DATE] mehr Fachleistungsstunden als bewilligt habe in Rechnung stellen wollen mit der Begründung, dass die angestellte Integrationshelferin auch in den Ferien Verbindung zu Christoph und seiner Familie habe halten müssen; dies sei aber so nie abgesprochen gewesen, wie sie auch dem Kläger telefonisch mitgeteilt habe. Der Kläger seinerseits teilte dem Jugendamt mit E-Mail vom [DATE] mit, dass seine Mitarbeiterin die Integrationshilfe in geringerem Umfang auch in den Ferien leiste. Diese Vorgehensweise sei mit Frau G. abgesprochen und sei erforderlich, damit T. den Kontakt zu der Integrationshelferin nicht verliere, denn der Hilfeempfänger reagiere auf jede Veränderung sehr sensibel. An den vom Kläger in der Folgezeit für die Monate September, Oktober und [DATE] sowie [DATE] vorgelegten Stundenabrechnungen nahm der Beklagte Kürzungen vor und zahlte nur einen geringeren als den in Rechnung gestellten Betrag. Außerdem verrechnete der Beklagte eine nach seiner Auffassung eingetretene Überzahlung aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR. Die Eltern von T0. beantragten am [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form der Erziehungsbeistandsschaft wegen massiver Verhaltensauffälligkeiten ihres Sohnes besonders in der Schule. Der Beklagte bewilligte diese Hilfe mit Bescheid vom [DATE] und beauftragte das Institut "D. " mit der Durchführung der Hilfe. Diesem erteilte der Beklagte eine Kostenzusage, in der er dem Kläger die Übernahme der entstehenden Betreuungskosten gemäß [REF] ab dem [DATE] in einem Umfang von sieben Wochenstunden zusagte. In einer weiteren Kostenzusage vom [DATE] erhöhte der Beklagte den Umfang der bewilligten Betreuung rückwirkend ab dem [DATE] auf 0 Fachleistungsstunden pro Woche. Mit E-Mail vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass die Hilfe für T0. zum [DATE] mit ihm als Träger beendet werde. Die alleinsorgeberechtigte Mutter von C0. beantragte am [DATE] beim Beklagten ambulante Hilfe zur Erziehung in Form der Begleitung der Umgangskontakte mit C0. Vater einschließlich der Vorbereitung dieser Kontakte durch Gespräche mit dem Ziel, bei den Eltern bestehende Aggressionen bzw. Ängste im Zusammenhang mit dem Umgang abzubauen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin Leistungen gemäß §§ 0 ff. SGB VIII in Form von begleiteten Umgangskontakten auf der Grundlage eines noch zu erstellenden Hilfeplans. Auf den ausdrücklichen Wunsch der Mutter wurde der Kläger mit der Durchführung dieser Hilfe beauftragt. Der Beklagte erteilte dem Kläger unter dem [DATE] eine Kostenzusage über die entstehenden Kosten ab dem [DATE] in einem Umfang von fünf Stunden monatlich, wobei das in dem Verwaltungsvorgang Beiakte Heft 0 enthaltene Aktenexemplar der Kostenzusage einen Umfang von fünf Fachleistungsstunden wöchentlich vorsieht. Ein Hilfeplan wurde in der Folgezeit nicht aufgestellt. Der Kläger übersandte dem Beklagten für die Monate [DATE] bis [DATE] Rechnungen über jeweils 0 "Face-to-Face" Fachleistungsstunden zu einem Preis von 0 EUR monatlich. Diese Rechnungen wurden mit Ausnahme der Rechnung für [DATE] beglichen. Anfang [DATE] erfuhren die zuständigen Mitarbeiter der wirtschaftlichen Jugendhilfe, dass der letzte Umgangskontakt von C0. mit ihrem Vater am [DATE] stattgefunden habe und das Mädchen nach Aussage des Schulleiters der bisher von ihr besuchten Grundschule mit ihrer Mutter nach H0. im Landkreis B. verzogen sei. Eine Abmeldung an dem bisherigen Wohnort T0. erfolgte nicht. Nachdem der Beklagte mehrere vom Kläger vorgelegte Abrechnungen als überhöht eingestuft hatte, führte er mit dem Kläger am [DATE] ein Gespräch, das gleichzeitig als Anhörung zum geplanten Erlass eines Rückforderungsbescheides dienen sollte. In diesem Gespräch warf der Beklagte dem Kläger unter anderem vor, dass er in dem Hilfefall C0. auch Fachleistungsstunden für Zeiträume nach dem Umzug der Hilfeempfängerin nach Norddeutschland abgerechnet habe. Nach dem vom Beklagten erstellten Gesprächsprotokoll antwortete der Kläger hierauf, dass er die Beratung nach dem Umzug telefonisch in dem bewilligten Umfang von 0 Stunden monatlich fortgesetzt habe. Am [DATE] erließ der Beklagte gegenüber dem Kläger einen Rückforderungsbescheid, den er am [DATE] wieder aufhob. In diesem Bescheid hatte der Beklagte ausgeführt, dass er in dem Hilfefall T. wegen unberechtigter Weise abgerechneter Fachleistungsstunden im Jahr [DATE] einen Betrag von 0 EUR zu viel geleistet habe und in dem Jahr [DATE] einen Betrag von 0 EUR. Eine in dieser Angelegenheit am [DATE] erstattete Strafanzeige des Beklagten führte zum Erlass eines Strafbefehls und dann zum Freispruch des Klägers in der Hauptverhandlung vom [DATE] . Ebenfalls am [DATE] erklärte der Beklagte, dass er seine in dem Bescheid vom [DATE] genannten Rückforderungsansprüche gegen die Honorarforderungen des Klägers aufrechne. Mit seiner am [DATE] erhobenen Zahlungsklage fordert der Kläger in dem Hilfefall L. 0 EUR für die Unterbringung in einer sozialpädagogischen Lebensform für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , in dem Hilfefall T. weitere 0 EUR für in den Monaten September, Oktober und [DATE] erbrachte Leistungen, in dem Hilfefall T0. für die Monate September und [DATE] einen Betrag von 0 EUR und in dem Hilfefall C0. für die Monate Juni bis [DATE] einen Betrag von 0 EUR nebst Zinsen. Er trägt vor, dass der Beklagte in dem Hilfefall L. mit der stationären Aufnahme des Kindes und der damit verbundenen Erweiterung der Tätigkeit des Instituts "D. " einverstanden gewesen sei. Herr S. vom Jugendamt des Beklagten habe sich darum bemüht, dass eine offizielle Erziehungsstelle beim Institut "D. " eingerichtet werde. Hinsichtlich der Abrechnungen der erbrachten Leistungen habe Herr S. mitgeteilt, dass das Institut "D. " diese Hilfe für L. zunächst über die ambulante Integrationshilfe abrechnen solle; anschließend werde eine Abrechnung auf der Grundlage einer fortlaufenden Erziehungsstelle vorgenommen unter Einbeziehung der bis dato erbrachten Leistungen. Es treffe daher nicht zu, dass hinsichtlich der tatsächlich für L. erbrachten Leistungen in der Zeit von März bis [DATE] keine Kostenzusage im Sinne einer Erziehungsstelle des Beklagten erfolgt sei. Bei dem Gespräch vom [DATE] sei er der Kläger erstmals mit den Vorwürfen des Beklagten in Form einer geradezu inquisitorischen Behandlung konfrontiert worden. In dem Hilfefall T. sei die Fortsetzung der Betreuung in den Schulferien ausdrücklich mit dem Jugendamt vereinbart gewesen, um so eine gewisse Kontinuität und Konstanz zu Gunsten des Hilfeempfängers zu gewährleisten. Auch in dem Hilfefall T0. sei die Kostenzusage von bis zu 0 Fachleistungsstunden pro Woche nicht überschritten worden. Nur für den Monat Oktober sei ein Übertragungsfehler passiert; der Rechnungsbetrag belaufe sich insoweit nicht auf 0 EUR sondern auf 0 EUR. Er der Kläger habe bei den geleisteten Fachleistungsstunden einen Durchschnitt pro Monat angesetzt, wie dies auch gegenüber anderen Behörden üblich sei, da ein Monat bekanntlich mehr als 0 Wochen habe. In dem Hilfefall C0. schulde der Beklagte weitere 0 EUR, denn der Beklagte habe die für Jill-Marie geleisteten Fachleistungsstunden für den Zeitraum von Juni bis [DATE] bis heute unverständlicherweise nicht gezahlt, obgleich die Staatsanwaltschaft insoweit keinerlei Anlass zur Aufnahme von Ermittlungen gesehen habe. Es treffe auch nicht zu, dass das Mädchen bereits im [DATE] mit der Mutter nach Norddeutschland verzogen sei. Die Ummeldung habe erst zum [DATE] stattgefunden. Auch über den Monat [DATE] hinaus sei er umfangreich tätig gewesen, was jederzeit auch durch Protokolle und Berichte nachgewiesen werden könne. Der mit der Klage weiter geltend gemachte Zinsanspruch rechtfertige sich daraus, dass er selbst einen Kredit bei seiner Bank über 0 EUR mit Zinsen in der geforderten Höhe in Anspruch nehmen müsse. Zur Begründung seines Antrages macht der Beklagte geltend, dass zwischen ihm und dem Kläger keine öffentlich-rechtliche Vereinbarung, etwa nach § 0 bzw. [REF] und insbesondere auch kein Leistungs oder Auftragsverhältnis bestehe. Vielmehr gelte das sozialrechtliche Dreiecksverhältnis, wonach der Sozialleistungsträger gegenüber dem Hilfeempfänger einen Bewilligungsbescheid erlasse und gleichzeitig mit der Kostenübernahmeerklärung gegenüber dem Einrichtungsträger den Schuldbeitritt zur Zahlungsverpflichtung des Hilfebedürftigen erkläre. Soweit die Kostenübernahmeerklärung reiche, bestehe im Hinblick auf den Einrichtungsträger wohl eine Drittwirkung des Verwaltungsaktes, wobei sich dies aber nur auf Träger von stationären Hilfen beziehe. Hier verlange der Kläger jedoch Kosten aus ambulanten Hilfen. Die vom Kläger geforderten Beträge seien auch nicht von den erteilten Kostenübernahmeerklärungen erfasst. In dem Hilfefall L. sei der Kläger ausschließlich mit einer ambulanten Kindergarten bzw. Schulbegleitung beauftragt gewesen. Bei den Kindern T. und T0. habe der Kläger überhöhte Stundenkontingente bzw. eine nicht von der Kostenzusage umfasste Schulbegleitung in den Ferien abgerechnet. Des Weiteren nimmt der Beklagte Bezug auf die von ihm erklärte Aufrechnung wegen überzahlter bzw. zu Unrecht abgerechneter Leistungen und führt aus, dass in der vom Kläger vorgelegten Forderungsaufstellung auch Rechenfehler enthalten seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Verwaltungsrechtsweg ist gemäß [REF] eröffnet, weil es sich um eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit nicht verfassungsrechtlicher Art handelt. Entscheidend ist die Natur des Rechtsverhältnisses, aus dem der Klageanspruch hergeleitet wird. Das Rechtsverhältnis zwischen dem Kläger und dem Beklagten ist gekennzeichnet durch die Kostenzusagen, die der Beklagte dem Kläger in den einzelnen Hilfefällen jeweils erteilt hat, nachdem den betreffenden Kindern bzw. deren Sorgeberechtigten entsprechende durch den Kläger zu erbringende ambulante Jugendhilfeleistungen bewilligt worden waren. Diese Kostenzusagen sind damit im Rahmen des sogenannten sozialrechtlichen Dreiecksverhältnisses ergangen. Mit ihnen tritt der Jugendhilfeträger dem zwischen Leistungsberechtigten und Leistungserbringer bestehenden Schuldverhältnis bei. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] ; Schindler, in: Lehr und Praxiskommentar zum SGB VIII , 0. Auflage, [DATE] , § 0, Rdnr. 0 und § 0, Rdnr. 0. Die Rechtsbeziehungen, die auf Grund einer Kostenzusage zwischen dem Leistungserbringer und dem öffentlichen Sozialleistungsträger entstehen, sind öffentlich-rechtlicher Natur. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , in: Fürsorgerechtliche Entscheidungen der Verwaltungs und Sozialgerichte 0, S. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , in: FEVS 0, S. 0 f. und Urteil vom [DATE] [REF] , in: Nachrichtendienst des deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge [DATE] , S. 0. In der Sache ist die Klage unbegründet, weil der Kläger keinen Anspruch darauf hat, dass der Beklagte die in den einzelnen Hilfefällen geforderten Zahlungen erbringt. Soweit sich mit Rücksicht auf die Rechtsbeziehungen zwischen dem Kläger und dem Beklagten, welche sich im Hinblick auf die Einbeziehung des Instituts des Klägers in die Jugendhilfeerbringung in den einzelnen Hilfefällen ergeben haben, überhaupt ein direkter Zahlungsanspruch des Klägers gegen den Beklagten ergibt, hat der Beklagte seine diesbezüglichen Zahlungspflichten vollständig erfüllt. Als Rechtsgrundlage für einen direkten Zahlungsanspruch des Klägers gegen den Beklagten scheiden zunächst die § [REF] buches ‑ 0. Buch: Kinder und Jugendhilfe ‑ aus, denn diese Normen betreffen ausschließlich die Leistungsbeziehung zwischen dem Empfänger der Jugendhilfeleistung als Anspruchsinhaber und dem öffentlichen Träger der Jugendhilfe als Leistungsverpflichteten. Leistungsempfänger waren in den Hilfefällen L. und T. die betreffenden Kinder selbst, denen der Beklagte auf der Grundlage des [REF] ambulante Leistungen der Eingliederungshilfe bewilligt hatte. In den Fällen T0. und C0. stand die Leistung den Sorgeberechtigten der betreffenden Kinder zu, weil der Beklagte diesen Sorgeberechtigten ambulante Hilfe zur Erziehung gemäß § 0 ff. SGB VIII bewilligt hatte und weil für diese Art der Hilfe gemäß [REF] ausschließlich die Sorgeberechtigten anspruchsberechtigt sind. Zwischen dem Kläger und dem Beklagten bestehen auch keine direkten Leistungs oder Entgeltvereinbarungen im Sinne der §§ 0 a ff. SGB VIII, aus denen ein unmittelbarer Zahlungsanspruch des Klägers abgeleitet werden könnte. Als Grundlage für das mit der Klage verfolgte Zahlungsbegehren kommen damit nur die von dem Beklagten jeweils erteilten Kostenzusagen in Betracht. Eine Kostenzusage wird von einem Träger der öffentlichen Jugendhilfe typischerweise im Zusammenhang mit der Bewilligung einer konkreten Jugendhilfeleistung an einen Leistungsberechtigten erteilt. Adressat der Kostenzusage ist dabei derjenige Leistungsträger, der die konkret bewilligte Jugendhilfeleistung durchführt. In rechtlicher Hinsicht wird die Kostenzusage als ein Angebot auf den Abschluss eines Vertrages mit diesem Einrichtungsträger über den Beitritt zur Schuld des Hilfeempfängers aus dem Dienst oder Behandlungsvertrag gewertet. Dieser Schuldbeitritt ist als ein dem öffentlichen Recht zuzuordnender Vertrag anzusehen, weshalb die Kostenzusage dem sich aus [REF] buches 0. Buch: Verwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz ergebenden Schriftformerfordernis unterliegt. Vgl. Verwaltungsgericht Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , JURIS; VG des Saarlandes, Urteil vom [DATE] [REF] , JURIS; Wiesner, aaO., Rdnr. 0 vor §§ 0 ff. In dem Hilfefall L. fehlt es an einer solchen wirksamen Kostenzusage des Beklagten bezüglich derjenigen Leistungen, deren Bezahlung der Kläger vorliegend erstrebt. Zwar hat der Beklagte dem Kläger in diesem Hilfefall unter dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] durchaus Kostenzusagen erteilt. Diese beziehen sich aber ausschließlich auf ambulante Leistungen, nämlich auf die ambulante Eingliederungshilfe bzw. Integrationshilfe, die der Beklagte dem Hilfeempfänger mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] bewilligte. Hinsichtlich der stationären Erziehungshilfeleistungen gemäß [REF] konnte der Kläger eine schriftliche Kostenzusage nicht vorlegen. Es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass eine solche tatsächlich ergangen sein könnte. Ebenso wenig war eine Situation gegeben, in der der Kläger davon ausgehen durfte, dass er ausnahmsweise auch ohne das Vorliegen einer schriftlichen Kostenzusage einen direkten Zahlungsanspruch gegen den Beklagten erwerben würde. Zwar mag es wie der Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung ausgeführt hat im Bereich der Jugendhilfe zu Fallkonstellationen kommen, in denen der Träger der öffentlichen Jugendhilfe etwa wegen der Dringlichkeit der Leistungserbringung ausnahmsweise auch ohne schriftliche Kostenzusage nach dem Grundsatz von Treu und Glauben gegenüber einem privaten Leistungserbringer verpflichtet sein kann, dessen Aufwendungen zu erstatten. Ein solcher Ausnahmefall kann sich aber, wie sich insbesondere mit Blick auf die in [REF] festgeschriebene Steuerungsverantwortung des Jugendamtes erschließt, nur auf zeitlich eng befristete Maßnahmen beziehen, in denen eine vorherige jugendamtliche Bedarfsprüfung und Hilfeplanung etwa wegen Zeitmangels nicht möglich war. In dem Hilfefall L. indessen macht der Kläger Kosten für eine Hilfe geltend, die über sechs Monate lang erbracht wurde. Außerdem war dem Kläger bekannt, dass der für die gewährte Hilfe allein antragsberechtigte Vater weder zu Beginn der Aufnahme von L. bei Frau T0. noch in den nachfolgenden Monaten einen entsprechenden Hilfeantrag gestellt und damit auch kein Verfahren zur Prüfung der Erforderlichkeit einer stationären Jugendhilfemaßnahme eingeleitet hatte. Mit Rücksicht auf diese Umstände konnte bei dem Kläger kein schutzwürdiges Vertrauen darauf entstehen, der Beklagte werde die selbstbeschaffte stationäre Hilfe gleichwohl und entgegen § 0 a Abs. 0 SGB VIII als Maßnahme gemäß [REF] mit einem Tagessatz von 0 EUR entgelten. In dem Hilfefall T. kann der Kläger die für die Monate September, Oktober und [DATE] in Rechnung gestellten Leistungsentgelte deswegen nicht verlangen, weil diese Entgelte entweder über den in der Kostenzusage zugesagten Umfang hinaus gehen oder weil sie durch die Aufrechnung mit früheren Überzahlungen entsprechend [REF] ) erloschen sind. Zu Recht hat der Beklagte die Forderung des Klägers für den Monat [DATE] von den in Rechnung gestellten 0 EUR auf 0 EUR gekürzt und für den Monat [DATE] von 0 EUR auf 0 EUR. Denn die maßgebliche Kostenzusage vom [DATE] umfasste eine Schulbegleitung des Hilfeempfängers in einem Umfang von bis zum 0 Fachleistungsstunden pro Woche. Außerdem wurde diese Kostenübernahme nur für die Schul-, nicht aber für die Ferienzeit zugesagt. Dies ergibt sich aus dem ausdrücklichen Verweis auf die erste in diesem Hilfefall erteilte Kostenzusage vom [DATE] , wonach die Begleitung nur an Schultagen erfolgen sollte. Durch die vorgenommenen Kürzungen hat der Beklagten sichergestellt, dass die Vorgabe der Kostenzusage eingehalten wurde. Im Einzelnen hat er nicht anerkannt, dass Fachleistungsstunden ausnahmsweise nachmittags und damit nicht zur Schulbegleitung erbracht wurden und dass in den drei Wochen vom [DATE] bis zum [DATE] jeweils 0 statt 0 FLS in Rechnung gestellt wurden. Aus dem Verwaltungsvorgang über diesen Hilfefall ergibt sich, dass der Beklagten die gekürzten Beträge für die Monate September und [DATE] auch ausgezahlt hat. Auf die Rechnung des Beklagten für den Monat [DATE] über 0 EUR hat der Beklagte nur 0 EUR ausbezahlt und im Übrigen entsprechend §§ 0 ff. BGB mit einer Gegenforderung in Höhe von 0 EUR aufgerechnet. Die entsprechende Anwendung der §§ 0 ff. BGB ist im öffentlichen Recht auch außerhalb des Anwendungsbereiches des [REF] anerkannt. Hier sind die sich gegenüberstehenden Forderungen gleichartig und zwischen dem jeweiligen Gläubiger und Schuldner besteht Personenidentität, so dass die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind. Die erforderliche Aufrechnungserklärung hat der Beklagte am [DATE] abgegeben und im Termin zur mündlichen Verhandlung hinsichtlich der Reihenfolge der zur Aufrechnung gestellten Gegenforderungen präzisiert. Die Forderung über 0 EUR, mit der der Beklagte aufgerechnet hat, ist darüber hinaus auch berechtigt. Sie resultiert aus einer Überzahlung, die in dem Hilfefall T. in den Monaten November und [DATE] eingetreten ist. In diesen Monaten stand dem Kläger nach Maßgabe der ersten Kostenzusage, die vom [DATE] datiert, ein wöchentliches Kontingent an FLS von maximal 0 zur Verfügung, woraus sich für die beiden Monate eine Höchstzahl von 0 FLS ergab. Für diese wären 0 EUR zu zahlen gewesen, denn eine FLS kostet 0 EUR. Tatsächlich abgerechnet und erhalten hat der Kläger jedoch 0 EUR für 0 FLS. Den auf Grund dieser Aufrechnung auf 0 EUR verminderten Rechnungsbetrag für [DATE] hat der Beklagte am [DATE] an den Kläger gezahlt. Ebenso wie in dem Hilfefall T. besteht auch in dem Hilfefall T0. kein Zahlungsanspruch des Klägers gegen den Beklagten, weil die vom Kläger geforderten Entgelte entweder über den in der Kostenzusage zugesagten Umfang hinaus gehen oder weil sie durch die Aufrechnung mit berechtigten Rückforderungen aus dem Hilfefall T. erfüllt sind. Soweit der Kläger zunächst für Leistungen, die er im [DATE] in dem Hilfefall T0. erbrachte, 0 EUR fordert, hat der Beklagte zu Recht festgestellt, dass diese Forderung mit Blick auf den Inhalt der maßgeblichen Kostenzusage vom [DATE] nur in Höhe von 0 EUR berechtigt ist. Denn in dieser Kostenzusage war eine Kostentragung nur für maximal 0 FLS pro Woche zugesagt, der Kläger hat aber für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wöchentlich 0 FLS und damit insgesamt 0 EUR zu viel in Rechnung gestellt. Den Betrag von 0 EUR zahlte der Beklagte am [DATE] an den Kläger. Hinsichtlich der für [DATE] berechneten 0 EUR steht einem Zahlungsanspruch des Klägers entgegen, dass der Beklagte unter dem [DATE] gegenüber den Forderungen des Klägers mit einer Rückforderung in Höhe von 0 EUR, die Überzahlungen in dem Hilfefall T. aus den Monaten Januar bis [DATE] betrifft, aufgerechnet hat. Diese Gegenforderung ist auch berechtigt. Wie oben schon festgestellt betraf die in dem Hilfefall T. am [DATE] erteilte Kostenzusage eine Schulbegleitung mit einem wöchentlichen Kontingent von maximal 0 FLS; für die Ferienzeit waren keine FLS vorgesehen. Demnach hätte der Kläger in den genannten Monaten höchstens 0 FLS zu einem Gesamtpreis von 0 EUR abrechnen dürfen. Tatsächlich erhielt er auf Grund eingereichter Rechnung aber 0 EUR. Hieraus resultiert ein Rückforderungsanspruch des Beklagten in Höhe von 0 EUR. Dieser ist auf Grund der Aufrechnung mit der Forderung des Klägers in dem Hilfefall Patrick T0. für [DATE] , die sich auf 0 EUR beläuft, in dieser Höhe erfüllt. Was schließlich den Hilfefall C0. anbelangt, so begehrt der Kläger, wie er mit Schriftsatz vom [DATE] vortragen ließ, für die Monate Juni bis [DATE] einen Gesamtbetrag von 0 EUR, der sich aus Teilbeträgen für die einzelnen Monate in Höhe von jeweils 0 EUR zusammensetzt. Die Teilbeträge für die Monate Juni bis [DATE] hat der Beklagte aber schon an den Kläger gezahlt, wie sich aus dem vorliegenden Verwaltungsvorgang und auch aus dem aufgehobenen Rückforderungsbescheid [DATE] ergibt. Dass dem Kläger ein weiterer Teilbetrag in Höhe von 0 EUR für [DATE] zusteht, ist nicht schlüssig dargetan. Zu Unrecht hat der Kläger für diesen Monat wie für alle anderen vorangegangenen Monate seit [DATE] in diesem Hilfefall 0 FLS pro Monat in Rechnung gestellt, obgleich nach der Kostenzusage maximal 0 FLS pro Woche, also nicht mehr als 0 FLS im Monat abgerechnet werden konnten. Hieraus folgt, dass der Beklagte dem Kläger seit [DATE] das Entgelt für deutlich mehr als 0 FLS zugewandt hat, ohne hierzu durch die Kostenzusage vom [DATE] verpflichtet gewesen zu sein. Kann der Kläger hiernach schon die mit der Klage geltend gemachte Hauptforderung nicht verlangen, so erübrigt sich ein Eingehen auf den geltend gemachten Zinsanspruch. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Verfahren ist gemäß § 0 Satz 0 VwGO gerichtskostenfrei. Die übrigen Nebenentscheidungen ergeben sich aus [REF] .