Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.Die Revision wird nicht zugelassen. Zuvor hatte die Beklagte der Klägerin im Zuge von Umstrukturierungsmaßnahmen am [DATE] eine ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] ausgesprochen. Am [DATE] fasste der Betriebsrat den Beschluss, u.a. die Klägerin am [DATE] an einem vom DGB Bildungswerk NRW e.V. ausgerichteten Tagesseminars zum Thema „Eingruppierung und Umgruppierung die Aufgaben der betrieblichen Interessenvertretung" in H0 teilnehmen zu lassen. Obwohl die Beklagte dies mangels Erforderlichkeit in der Folgezeit ablehnte, nahm die Klägerin an der genannten Schulung teil. Daraufhin behielt die Beklagte das Arbeitsentgelt für diesen Tage i.H.v. 0 € brutto ein. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hat die Meinung vertreten, auch bei einer unwiderruflichen Freistellung sei die Bestimmung des [REF] nicht suspendiert. Dabei handele es sich nämlich vergleichbar mit § 0 EFZG um eine Anspruchserhaltungsnorm, so dass zu prüfen sei, ob die Schulung erforderlich gewesen sei. Dies müsse verneint werden. Davon abgesehen sei auch kein wirksamer Entsendungsbeschluss durch den Betriebsrat gefasst worden. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Hinsichtlich der Begründung wird Bezug genommen auf die erstinstanzlichen Entscheidungsgründe. Denn wie die 0. Kammer entgegen der Ansicht der 0. Kammer des Arbeitsgerichts zu Recht entschieden hat, kann die Klägerin von der Beklagten die Zahlung der Vergütung für den Tag der Schulungsteilnahme am [DATE] in Höhe von 0 € brutto verlangen. Der Anspruch folgt aus [REF] i.V.m. dem geschlossenen Arbeitsvertrag und der im Zuge des Schreibens der Beklagten vom [DATE] zustande gekommenen Vereinbarung der Parteien über die unwiderrufliche Freistellung der Klägerin von Arbeit unter Fortzahlung der Vergütung ab dem [DATE] . Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts musste die Klägerin das Schreiben der Beklagten vom [DATE] so verstehen, dass sie angesichts der unwiderruflichen Freistellung ab Anfang [DATE] keine Arbeitsleistung mehr zu erbringen hatte, über ihre Arbeitskraft also frei verfügen konnte, wobei sich die Beklagte vorbehaltlich zur Fortzahlung der regelmäßigen Vergütung verpflichtete. Mit dem darin liegenden Angebot auf Abschluss eines Erlassvertrages hat sich die Klägerin durch Fernbleiben von der Arbeit erkennbar einverstanden erklärt, ohne dass es des Zugangs einer entsprechenden Annahmeerklärung bedurfte . Vor diesem Hintergrund waren die Bestimmungen des [REF] für die Vergütungsfrage gar nicht einschlägig, als die Klägerin im Freistellungszeitraum am [DATE] an einer eintägigen Schulungsveranstaltung in H0 teilnahm. Denn schon dem Wortlaut des [REF] lässt sich entnehmen, dass die Vorschrift von einer bestehenden Verpflichtung zur Ausübung der beruflichen Tätigkeit ausgeht und sodann Mitglieder des Betriebsrates davon ohne Minderung des Arbeitsentgelts unter den näher aufgeführten Voraussetzungen befreit vergleichbar mit der Bestimmung zur vollumfänglichen Freistellung in [REF] . Muss der Arbeitnehmer aber gar nicht mehr seinen arbeitsvertraglichen Aufgaben nachkommen, weil er wie hier unwiderruflich davon freigestellt und ihm vorbehaltlos die Fortzahlung der Vergütung zugesagt worden ist, dann verbleibt weder Raum für eine Freistellung noch besteht ein Bedürfnis für die in [REF] ebenfalls getroffene Bestimmung, bei erforderlicher Betriebsratstätigkeit keine Minderung des Arbeitsentgelts eintreten zu lassen. Die für die genannte Norm sinngebende Kollision zwischen Arbeits und Amtspflicht bestand in der Person der Klägerin am [DATE] also gar nicht mehr. Vor dem Hintergrund stand es ihr frei, an der eintägigen Schulung teilzunehmen, ohne sich am Maßstab der Erforderlichkeit nach [REF] messen lassen zu müssen, weil ihr für diese Zeit im Rahmen des Erlassvertrages ohne Vorbehalt die Fortzahlung der regelmäßigen Vergütung zugesagt worden war. Der Fall ist vergleichbar z.B. mit der Konstellation, dass die Klägerin bei der Volkshochschule an einem Kurs zur beruflichen oder politischen Fortbildung teilgenommen hätte. Auch hier wäre die Beklagte ohne weiteres verpflichtet gewesen, die Vergütung weiterzuzahlen. Ein anderes Ergebnis wäre auch gar nicht zu rechtfertigen, wenn man z.B. an die Konstellation denkt, dass mit einem weiteren Betriebsratsmitglied eine vergleichbare Freistellungsvereinbarung getroffen worden wäre, dieses aber nicht an der Betriebsratsschulung teilgenommen hätte. Es ist kein sachlicher Grund ersichtlich, warum dann die Entgeltzahlung hätte geleistet werden müssen, bei der Klägerin angesichts ihres „überobligationsmäßigen" Einsatzes aber nicht. Soweit sich die Beklagte auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts im Zusammenhang mit der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall beruft, sind die Sachverhalte nicht vergleichbar. Denn im Falle einer über sechs Wochen bestehenden Arbeitsunfähigkeit im Freistellungszeitraum geht das Bundesarbeitsgericht nur deshalb nicht von einer fortdauernden Vergütungspflicht des Arbeitgebers aus, weil der Wille der Parteien nicht darauf gerichtet sei, eine Vereinbarung zur Entlastung der Sozialversicherungsträger zu treffen. Hier ist hingegen nichts dafür erkennbar, dass die Freistellungsvereinbarung mit der Zusage zur Fortzahlung des Entgelts unter dem Vorbehalt stehen sollte, dass die Klägerin bei der Teilnahme an einer Betriebsratsschulung nur nach Maßgabe des [REF] keine Minderung ihres Arbeitsentgelts hinzunehmen hatte. Davon zu trennen ist die nicht zu entscheidende Frage einer Kostenerstattung nach [REF] .