Tenor Die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten vom 0. [DATE] wird aufgehoben, soweit die Pfändung der dem Kläger zustehenden und künftig zustehenden Forderung auf Zahlung von Eigengeld auch den nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StVollzG unpfändbaren Teil des Eigengeldes in Höhe des anzusparenden Überbrückungsgeldes einschließt.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens zu drei Vierteln und der Beklagte zu einem Viertel.Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Unter dem [DATE] setzte der Beklagte gegenüber dem Kläger in einer Fahrerlaubnisangelegenheit Gebühren in Höhe von 0 Euro fest und forderte ihn auf, diesen Betrag bis zum [DATE] an die Kreiskasse O zu überweisen. Die festgesetzten Gebühren setzten sich zusammen aus 0 Euro für eine Maßnahme des Beklagten vom 0. Januar [DATE] sowie 0 Euro für eine Maßnahme des Beklagten vom [DATE] zuzüglich Auslagen in Höhe von 0 Euro, insgesamt also 0 Euro. Da der Kläger davon bereits eine Gebühr in Höhe von 0 Euro bezahlt hatte, verblieb noch der festgesetzte Restbetrag in Höhe von 0 Euro. In den Jahren [DATE] bis [DATE] führte der Beklagte erfolglos Vollstreckungsversuche und Ermittlungen zum Wohnsitz bzw. Aufenthalt des Klägers durch. Am [DATE] erhielt der Beklagte schließlich Mitteilung vom Einwohnermeldeamt der Stadt O, dass der Kläger bis [DATE] in der Justizvollzugsanstalt X inhaftiert ist. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte eine Pfändungs und Einziehungsverfügung wegen einer Gesamtforderung gegen den Kläger in Höhe von 0 Euro. Diese Forderung setzte sich zusammen aus den Gebühren vom [DATE] in Höhe von 0 Euro, Mahngebühren in Höhe von 0 Euro, Säumniszuschlägen in Höhe von 0 Euro, vor der Pfändung entstandener Kosten in Höhe von 0 Euro, Auslagen in Höhe von 0 Euro sowie Kosten der Pfändung in Höhe von 0 Euro. Als die dem Kläger gegenüber der als Drittschuldner bezeichneten JVA X zustehende und künftig zustehende Forderung wurde gepfändet: „die dem Schuldner gegenüber dem Drittschuldner zustehende Zahlung von Eigengeld“. Die Pfändungs und Einziehungsverfügung wurde der JVA X am [DATE] zugestellt. Die Leiterin der JVA X erklärte unter dem [DATE] , dass die gepfändete Forderung als begründet anerkannt werde, wobei diese Mitteilung kein selbstständiges Schuldanerkenntnis enthalte, andere Personen Ansprüche auf die Forderung nicht erheben und die Forderung für andere Gläubiger nicht gepfändet sei. Ferner gab sie an, dass der Kläger zurzeit über kein pfändbares Eigengeld verfüge. Sobald pfändbares Geld zur Verfügung stehe, werde dieses an den Beklagten überwiesen werden. Am [DATE] hat der Kläger gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung Klage erhoben. Er macht geltend, dass er bereits seit vier Jahren inhaftiert sei und kein pfändbares Geld habe. Er könne sich außerdem nicht erklären, woher die Forderung des Beklagten stamme. Er habe nie ein Auto besessen oder auf seinen Namen anmelden lassen. Er trägt vor, dass der Einwand des Klägers, seit vier Jahren inhaftiert zu sein, unerheblich sei, weil die vollstreckte Forderung bereits vor diesem Zeitpunkt entstanden sei. Obwohl der Kläger über kein pfändbares Eigengeld verfüge, werde die Pfändung aufrecht erhalten, um künftige Ansprüche zu sichern. Am [DATE] hat der Beklagte gegenüber dem Gericht telefonisch mitgeteilt, dass der Kläger nach Auskunft der JVA X noch bis [DATE] inhaftiert sei und zur Zeit über kein Eigengeld verfüge, weil er nicht arbeite. Die angefochtene Pfändungs und Einziehungsverfügung solle aber aufrecht erhalten bleiben, weil der Kläger noch eine Arbeit aufnehmen und damit Eigengeld verdienen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang ergänzend Bezug genommen. Der gemäß [REF] zuständige Einzelrichter konnte nach Anhörung der Beteiligten durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsächlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist . Statthafte Klageart für das auf die Aufhebung der Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten vom [DATE] gerichtete Begehren des Klägers ist die Anfechtungsklage nach [REF] . Die Pfändungs und Einziehungsverfügung ist als Maßnahme der Verwaltungsvollstreckung Verwaltungsakt, da durch sie in den Rechtskreis des Vollstreckungsschuldners belastend eingegriffen wird, indem er die Befugnis verliert, über seine Forderung unbeschränkt zu verfügen. Die Anfechtungsklage ist auch in der Verwaltungsvollstreckung der speziellere Rechtsbehelf für die Aufhebung von Verwaltungsakten gegenüber der Vollstreckungsabwehrklage gemäß [REF] i. V. m. [REF] , die nur bei der Vollstreckung aus gerichtlichen Titeln in Betracht kommt. Vgl. OVG NRW, Entscheidung vom [DATE] [REF] ; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0. Die angefochtene Pfändungs und Einziehungsverfügung hat sich nicht dadurch erledigt, dass der Kläger zwischenzeitlich von der JVA X in die JVA E verschubt wurde. Der Drittschuldner der gepfändeten Forderung ist damit nicht entfallen. Denn Anspruchsgegner auf Zahlung von Eigengeld und damit Drittschuldner im vorliegenden Fall ist nicht die Justizvollzugsanstalt, in der der Schuldner inhaftiert ist, sondern das Land als deren Träger, welches das Eigengeld im Rahmen eines öffentlich-rechtlichen Schuldverhältnisses auf einem Konto durch die Zahlstelle der jeweiligen JVA verwalten lässt. Träger sowohl der JVA X als auch der JVA E ist das Land Nordrhein-Westfalen. Der Wechsel der Justizvollzugsanstalt führt allein dazu, dass nunmehr die Zahlstelle der JVA E für die Verwaltung des Gefangenenkontos des Klägers zuständig ist. Diese wird über die noch nicht erledigte Pfändung des Anspruchs auf Auszahlung des Eigengeldes von der bislang zuständigen Zahlstelle der JVA X informiert, vgl. Abschnitt B, Teil II, Zf. 0 der Vertretungsordnung JM NRW . Die Klage ist nur im tenorierten Umfang begründet. Im Übrigen ist die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Beklagten vom 0. [DATE] rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] . Die formelle Rechtmäßigkeit der Pfändungs und Einziehungsverfügung unterliegt keinen Bedenken. Die Zuständigkeit des Beklagten als Vollstreckungsbehörde ergibt sich aus [REF] . Ein durchgreifender Anhörungsmangel liegt nicht vor. Dabei kann dahinstehen, ob vorliegend die Pflicht zu einer eigenständigen Anhörung vor Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung aufgrund der Spezialregelung des [REF] ausgeschlossen ist. Jedenfalls konnte hier von einer Anhörung nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen abgesehen werden, da es sich bei dem Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung um eine Maßnahme in der Verwaltungsvollstreckung handelt. Die Pfändungs und Einziehungsverfügung ist auch hinreichend bestimmt. Insbesondere ist es unschädlich, dass als Drittschuldner die JVA X bezeichnet wurde, auch wenn wie dargelegt das Land Nordrhein-Westfalen Anspruchsgegner des Klägers hinsichtlich seiner Forderung auf Zahlung von Eigengeld und damit Drittschuldner ist. Da die Justizvollzugsanstalt, in welcher der Kläger inhaftiert ist, das Land NRW insoweit aber vertritt, genügt es, wenn diese als Drittschuldnerin benannt ist. Weil die Justizvollzugsanstalt als unselbständige Anstalt des öffentlichen Rechts nicht rechtsfähig ist, ist hinreichend klar, dass sie nur als Vertreterin ihres Trägers genannt ist, und somit das Land Nordrhein-Westfalen als Drittschuldner als Adressat der Verfügung gemeint ist. Weiter wurde der beizutreibende Geldbetrag genannt und es wurde die zu pfändende Forderung des Schuldners an den Drittschuldner, namentlich die dem Schuldner gegenüber dem Drittschuldner zustehende Zahlung von Eigengeld, so bestimmt bezeichnet, dass auch für einen unbeteiligten Dritten feststeht, welche Forderung Gegenstand der Zwangsvollstreckung ist. Dass der Kläger derzeit keinen Anspruch auf Zahlung von Eigengeld hat, weil er insoweit über kein Guthaben verfügt, ist für die Rechtmäßigkeit der Pfändungs und Einziehungsverfügung unerheblich. Künftige Forderungen können gepfändet werden, wenn im Zeitpunkt der Pfändung bereits eine Rechtsbeziehung besteht, aus der die Forderung nach Art und Person des Drittschuldners bestimmt werden kann. Dies ist hier der Fall. Als Person des Drittschuldners steht das Land Nordrhein-Westfalen aufgrund der dortigen Inhaftierung des Klägers fest. Falls der Kläger im Laufe seiner Inhaftierung noch Eigengeld ansparen sollte, hat er gegen das Land Nordrhein-Westfalen als deren Träger der Justizvollzugsanstalt einen Anspruch auf Auszahlung seines Eigengeldguthabens. Grundlage der Vollstreckung ist der Leistungsbescheid des Beklagten über die Gebührenfestsetzung vom [DATE] , durch den der Kläger zur Zahlung aufgefordert worden ist . Auf dessen Rechtmäßigkeit kommt es im Rahmen der Vollstreckung nicht an; Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des Gebührenbescheides als solche sind im Vollstreckungsverfahren ausgeschlossen . Der Einwand des Klägers, er habe nie ein Auto besessen, für das Gebühren hätten erhoben werden können, ist daher im vorliegenden Verfahren ohne Belang. Er hätte bereits im Rahmen einer Anfechtung des nunmehr bestandskräftigen Leistungsbescheides vorgebracht werden müssen. Überdies dürfte dieser Einwand des Klägers auch an der Sache vorbeigehen, weil die Gebühren für Maßnahmen im Zusammenhang mit einer Fahrerlaubnisangelegenheit erhoben wurden, für die der Besitz eines Kraftfahrzeugs oder dessen Halterschaft generell keine Voraussetzung ist. Die festgesetzten Gebühren waren mit Ablauf der bis zum [DATE] gesetzten Zahlungsfrist und damit bei Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung am [DATE] in voller Höhe fällig . Nach deren Fälligkeit bis zum Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung war auch die in [REF] vorgeschriebene Schonfrist von einer Woche verstrichen. Ferner ist der Kläger vom Beklagten zur Zahlung aufgefordert und gemahnt worden . Ungeachtet der Frage, ob die Einrede der Verjährung als nachträgliche Einwendung gegen die Gläubigerforderung im Rahmen der Anfechtungsklage gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung zu berücksichtigen oder im Rahmen des Verfahrens nach [REF] vom Schuldner bei der Behörde vorzubringen ist, ist die Gläubigerforderung des Beklagten gegenüber dem Kläger auf Zahlung der festgesetzten Gebühren jedenfalls nicht verjährt. Nach dem über [REF] auf die Kosten in Fahrerlaubnissachen anwendbaren § 0 VwKostG verjährt der Anspruch auf Zahlung von Kosten nach drei Jahren . Die Verjährung beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch fällig geworden ist . Danach wäre der Anspruch des Beklagten gegen den Kläger auf Zahlung der unter dem [DATE] festgesetzten und seit dem [DATE] fälligen Gebühren grundsätzlich mit Ablauf des [DATE] verjährt. Allerdings war die Verjährung hier gemäß § 0 Abs. 0 VwKostG durch Ermittlungen des Beklagten über den Wohnsitz und Aufenthalt des Klägers sowie durch die erfolglosen Vollstreckungsversuche unterbrochen. Der Beklagte hat erstmals am [DATE] Nachforschungen bei der JVA X0 zum Aufenthaltsort des Klägers betrieben und erst am 0. [DATE] nach weiteren Ermittlungen in der Zwischenzeit erfahren, dass der Kläger in der JVA X zu diesem Zeitpunkt inhaftiert war. Dazwischen hat er zudem wiederholt vergeblich eine Vollstreckung bei dem Kläger versucht. Mit Beendigung der dadurch entstandenen Verjährungsunterbrechung begann mit Ablauf des Jahres [DATE] eine neue dreijährige Verjährung, vgl. § 0 Abs. 0 VwKostG. Im Zeitpunkt des Erlasses der Pfändungs und Einziehungsverfügung am [DATE] war die Gebührenforderung des Beklagten somit noch nicht verjährt. Die besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen des [REF] für die Pfändung einer Geldforderung sind eingehalten. Der Beklagte hat dem Drittschuldner schriftlich verboten, an den Schuldner zu zahlen . Dem Schuldner, das ist der Kläger, hat der Beklagte schriftlich geboten, sich jeder Verfügung über die Forderung, insbesondere ihrer Einziehung, zu enthalten . Der Beklagte hat auch in der Verfügung ausgesprochen, dass er als Vollstreckungsgläubiger, für den gepfändet ist, die Forderung einziehen kann . Mit der erfolgten Zustellung an den Drittschuldner war die Pfändung bewirkt . Die Zustellung ist dem Schuldner mitgeteilt worden . Die gepfändete Forderung des Klägers gegenüber dem Drittschuldner, dem Land Nordrhein-Westfalen, auf Auszahlung seines Eigengeldguthabens unterliegt jedoch teilweise einem Pfändungsverbot. Gemäß [REF] gelten Beschränkungen und Verbote, die nach den §§ 0 bis 0 ZPO und anderen gesetzlichen Bestimmungen für die Pfändung von Forderungen und Ansprüchen bestehen, auch für das Zwangsverfahren. Nach den danach zunächst zu berücksichtigenden speziellen Vorschriften des Strafvollzugsgesetzes ist der Anspruch des Gefangenen auf Auszahlung des Eigengeldes als Geldforderung grundsätzlich im vollem Umfang pfändbar. Unpfändbar ist allerdings gemäß [REF] der Teil des Eigengeldes in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen dem gemäß [REF] zu bildenden und dem tatsächlich vorhandenen Überbrückungsgeld. Das Eigengeld eines Strafgefangenen wird gemäß [REF] aus den Bezügen des Gefangenen, soweit sie nicht nach den Vorschriften des Strafvollzugsgesetzes für andere Zwecke etwa als Hausgeld oder als Überbrückungsgeld in Anspruch genommen werden, aus dem bei Aufnahme in den Vollzug mitgebrachten Geld und aus dem für den Gefangenen während des Vollzugs von Dritten eingezahlten Geld gebildet. Dafür wird es auf dem Konto, das von der Anstaltszahlstelle oder einer für die Verwaltung des Gefangenengeldes eingerichteten Ein und Auszahlungsstelle der zuständigen Kasse für den Gefangenen zu führen ist, gutgeschrieben. Der Gefangene darf gemäß [REF] über sein Eigengeld grundsätzlich frei verfügen, soweit es nicht als Überbrückungsgeld notwendig ist. Er hat in diesem Umfang aus dem durch die Verwaltung des Gefangenengeldes begründeten öffentlich-rechtlichen Schuldverhältnis gegen den Träger der Justizvollzugsanstalt einen Anspruch auf Auszahlung seines Eigengeldguthabens. Das Pfändungsverbot des [REF] führt jedoch dazu, dass der Umfang des pfändbaren Eigengelds eingeschränkt ist, soweit es zur Bildung des Überbrückungsgeldes benötigt wird. Da der Beklagte dies bei seiner Pfändung des Anspruchs des Klägers gegen das Land NRW auf Auszahlung seines Eigengeldes nicht einschränkend berücksichtigt hat, war die angefochtene Pfändungs und Einziehungsverfügung insoweit rechtswidrig und deshalb insoweit aufzuheben. Allein anhand der Formulierung in der Pfändungs und Einziehungsverfügung, gepfändet sei „die dem Schuldner gegenüber dem Drittschuldner zustehende Zahlung von Eigengeld“ wird nicht hinreichend deutlich, dass der Beklagte das Pfändungsverbot berücksichtigt hätte. Die dem Kläger „zustehende“ Zahlung von Eigengeld kann nicht so aufgefasst werden, dass das für die Ansparung des Überbrückungsgeldes notwendige Eigengeld davon ausgenommen sein soll. Denn dem Kläger steht auch dieser Teil des Eigengeldes zunächst zu, es ist nicht von vornherein Bestandteil des Überbrückungsgeldes. Lediglich die Verfügungsbefugnis des Gefangenen ist insoweit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Hs. StVollzG eingeschränkt. Dementsprechend besteht insoweit auch das Pfändungsverbot des [REF] . Im Übrigen muss letztlich eine verbliebene Unklarheit in der Auslegung des Umfangs der gepfändeten Forderung zu Lasten des Beklagten gehen, der die Formulierung gewählt hat und darüber hinaus an keiner Stelle der Pfändungs und Einziehungsverfügung ausdrücklich auf das Pfändungsverbot des [REF] Bezug genommen hat. Der übrige Teil des Eigengeldes unterliegt keinen Pfändungsverboten. Insoweit ergeben sich weder aus dem Strafvollzugsgesetz weitere Beschränkungen noch greifen die Pfändungsverbote der §§ 0 bis 0 ZPO ein. Insbesondere das Pfändungsverbot des [REF] steht der Pfändung des Anspruchs auf Zahlung des Eigengeldes des Klägers nicht entgegen, weil der Anspruch soweit nicht § 0 Abs. 0 Satz 0 StVollzG eingreift übertragbar ist. Denn das Eigengeld ist nicht zweckgebunden, sondern dem Gefangenen zur freien Verwendung überlassen ist . Insofern unterscheidet es sich von dem nach [REF] für Zwecke des Einkaufs und anderer privater Bedürfnisse des Strafgefangenen zurückbehaltene Hausgeld und das nach [REF] zur Sicherung des notwendigen Lebensunterhalts für die ersten vier Wochen nach der Freilassung des Gefangenen anzusparende Überbrückungsgeld. Der Anspruch auf Auszahlung des Eigengeldguthabens ist auch pfändbar, soweit das Eigengeld aus dem Arbeitsentgelt des Gefangenen gebildet wird. Dies ist der Fall, wenn das Überbrückungsgeld vollständig eingezahlt wurde und daher das Arbeitsentgelt nicht weiter zur Ansparung des Überbrückungsgeldes benötigt wird, sondern stattdessen neben dem Hausgeld dem Eigengeld gutgeschrieben wird. Die Pfändungsgrenzen des [REF] und der Pfändungsschutz gemäß [REF] sind weder unmittelbar noch entsprechend anwendbar. Die Pfändungsgrenzen des [REF] gelten nur für die Pfändung des in Geld zahlbaren Arbeitseinkommens selbst . Gepfändet ist hier aber der Anspruch des Schuldners auf Auszahlung seines Eigengeldes und nicht sein Anspruch auf Arbeitsentgelt aus [REF] . Denn dieser nicht auf Barauszahlung, sondern nach Maßgabe des [REF] insgesamt auf Gutschrift auf das für den Gefangenen zu führenden Konto gerichtete Anspruch ist mit der Erteilung der Gutschriften erfüllt und damit erloschen . Der Pfändungsschutz des [REF] erstreckt sich jedoch nicht auf das zur Bewirkung der geschuldeten Leistung ausbezahlte oder auf ein Konto überwiesene Geld. Vielmehr erlischt mit der als Arbeitseinkommen geschuldeten Forderung auch der bis dahin für diese Forderung bestehende Pfändungsschutz. Ein Schuldner kann für Arbeitseinkommen, das auf sein Konto überwiesen worden ist, lediglich Pfändungsschutz gemäß [REF] beantragen. Auf die Pfändung des Eigengeldguthabens kann [REF] aber keine Anwendung finden, denn die kontoführende Stelle, die das Gefangenengeld bis zur Entlassung des Gefangenen verwaltet, ist kein Geldinstitut im Sinne dieser Vorschrift. Eine entsprechende Anwendung der [REF] scheidet neben dem Fehlen einer planwidrigen Regelungslücke auch mangels vergleichbarer Interessenlage aus. Der Sinn der Pfändungsschutzvorschriften der §§ 0 ff. ZPO liegt darin, dem in Freiheit lebenden und arbeitenden Vollstreckungsschuldner die Mittel zu belassen, die für seine Existenz und den Erhalt seiner Arbeitsfähigkeit erforderlich sind. Demgegenüber ist der Lebensunterhalt des Gefangenen auch ohne das Eigengeld gedeckt, da ihm Unterkunft, Verpflegung und Kleidung, wenn auch in eingeschränktem Maße, durch die Anstalt gewährt werden. Für seine darüber hinausgehenden privaten Bedürfnisse stehen ihm gemäß [REF] monatlich drei Siebtel seines Arbeitsentgelts als Hausgeld zur Verfügung. Die Beitreibung der geltend gemachten Nebenforderungen ist dem Grunde und der Höhe nach nicht zu beanstanden. Nach [REF] fallen die Kosten der Mahnung und der Zwangsvollstreckung dem Vollstreckungsschuldner, hier also dem Kläger, zur Last. Sie sind mit dem Anspruch beizutreiben. Die erhobenen Mahngebühren, Pfändungsgebühren und Auslagen durften auf der Grundlage von [REF] i. V. m. §§ 0, 0 und 0 der Verordnung zur Ausführung des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen erhoben werden. Die Säumniszuschläge ergeben sich aus [REF] . Der Betrag in Höhe von 0, Euro berechnet sich auf der Grundlage von 0 angefangenen Monaten der Säumnis. Einwendungen gegen die Höhe der beigetriebenen Kosten und Auslagen hat der Kläger nicht erhoben und sind auch sonst nicht erkennbar.