Streitig ist die Rechtmäßigkeit der Aufhebung einer Festsetzung von sog. Differenzkindergeld und die hierauf gestützte Rückforderung des Kindergeldes. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine niederländische Staatsangehörige, hatte im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zusammen mit ihrem Ehemann und ihrem gemeinsamen minderjährigen Kind L einen Wohnsitz im Inland. In dieser Zeit übte die Klägerin sowohl in der Bundesrepublik Deutschland Deutschland als auch in den Niederlanden eine selbständige Tätigkeit aus. Zudem ging sie in den Niederlanden aufgrund eines Arbeitsvertrags vom [DATE] einer nicht selbständigen Tätigkeit nach. Der Vater erhielt im streitigen Zeitraum aufgrund seiner in den Niederlanden ausgeübten nichtselbständigen Tätigkeit für das Kind vierteljährlich eine niederländische Familienleistung in Höhe von 0 € . Zudem bezog die Klägerin in diesem Zeitraum im Inland für das Kind monatlich Kindergeld als Unterschiedsbetrag zum Kindergeld nach niederländischem Recht in Höhe von monatlich 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] hob die frühere Beklagte und Revisionsklägerin die Kindergeldfestsetzung u.a. für das Kind für den Streitzeitraum auf und forderte das gezahlte Kindergeld in Höhe von 0 € zurück. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren gab das Finanzgericht der dagegen gerichteten Klage durch Urteil aus den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen statt und hob den Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, dass die Voraussetzungen für einen inländischen Kindergeldanspruch nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] es vorlägen. Dieser Anspruch werde nicht verdrängt durch die ausschließliche Rechtszuständigkeit der Niederlande für Familienleistungen nach der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern in ihrer durch die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] geänderten und konsolidierten Fassung . Die Klägerin unterliege dem persönlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0, weil sie in den Niederlanden sozialversichert gewesen sei. Wegen ihrer dort ausgeübten Erwerbstätigkeit seien nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 ausschließlich die Rechtsvorschriften des Beschäftigungsmitgliedstaates anwendbar, sodass der Anspruch auf Familienleistungen nach dem Recht der Niederlande bestehe. Da der inländische Kindergeldanspruch trotz der Rechtszuständigkeit der Niederlande nicht verdrängt werde , müsse die Vervielfachung der Ansprüche nach der gemeinschaftsrechtlichen Antikumulierungsregelung des [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Durchführung der VO Nr. 0/0 ABlEG [DATE] Nr. L 0, S. 0 vermieden werden. Danach ruhe der Kindergeldanspruch im Wohnsitzstaat bis zur Höhe der im Beschäftigungsstaat geschuldeten Familienleistung. Soweit dem Ehemann der Klägerin in den Niederlanden Kindergeld im Streitzeitraum gewährt worden sei, habe die Klägerin demnach einen inländischen Kindergeldanspruch von monatlich 0 €. Mit der Revision rügt die Familienkasse die Verletzung materiellen Rechts. Die Eröffnung des Anwendungsbereichs der VO Nr. 0/0 führe im Streitfall anders als vom FG angenommen zum Ausschluss des inländischen Kindergeldanspruchs. Zwar habe der EuGH durch das Urteil Bosmann in Slg. [DATE] , I-0 entschieden, dass dem Bezug von Familienleistungen im Wohnsitzstaat die Eingliederung eines Wanderarbeitnehmers in das System der sozialen Sicherheit des Beschäftigungsmitgliedstaates nicht entgegenstehe. Dies komme aber nur dann in Betracht, wenn trotz der Rechtszuständigkeit des Beschäftigungsmitgliedstaats in diesem keine Familienleistungen gewährt würden und zugleich aber im Wohnsitzstaat ein Anspruch auf Kindergeld bestehe . Im Streitfall habe jedoch ein Anspruch auf Familienleistungen im Beschäftigungsmitgliedstaat bestanden und sei auch gewährt worden, so dass der inländische Kindergeldanspruch ausgeschlossen sei. Der während des Revisionsverfahrens durch den Beschluss des Vorstands der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] Nr. 0/ [DATE] gemäß [REF] es eingetretene Zuständigkeitswechsel auf die Beklagte führt zu einem gesetzlichen Beteiligtenwechsel . Das Rubrum des Verfahrens ist deshalb zu ändern. Das FG hat den Aufhebungs und Rückforderungsbescheid für die Kindergeldfestsetzung [DATE] bis [DATE] vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu Recht aufgehoben. Die Klägerin hat für diesen Zeitraum einen Anspruch auf inländisches Differenzkindergeld in Höhe von monatlich 0 €. Die im Inland wohnhafte Klägerin erfüllt, was zwischen den Beteiligten unstrittig ist, die Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug von Kindergeld für ihr gleichfalls im Inland wohnendes und daher nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] zu berücksichtigendes Kind. Darüber hinaus ist die Eröffnung des Anwendungsbereichs der VO Nr. 0/0 sowie eine daraus resultierende Rechtszuständigkeit des Beschäftigungsmitgliedstaats für Familienleistungen nicht im Streit. Der inländische Kindergeldanspruch wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass Deutschland als Wohnsitzstaat im Hinblick auf die Gewährung der Familienleistungen der an sich unzuständige Mitgliedstaat ist . Denn die ausschließliche Rechtszuständigkeit der Niederlande nach der VO Nr. 0/0 entfaltet keine Sperrwirkung für die Anwendung des Rechts des nicht zuständigen Mitgliedstaats . Der III. Senat hat seine gegenteilige Ansicht aufgegeben . Der erkennende Senat schließt sich im Hinblick auf die EuGH-Urteile Bosmann in Slg. [DATE] , I-0, Rdnr. 0 und vom 0. Juni 0 [REF] , C-0/0, Hudzinski und Wawrzyniak der geänderten Auffassung aus den im Urteil des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, unter II.0. genannten Gründen an. Entgegen der Ansicht der Familienkasse ist der inländische Kindergeldanspruch auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil im Streitfall ein Anspruch auf Familienleistungen im zuständigen Mitgliedstaat bestanden hat. Unter Berücksichtigung des EuGH-Urteils Hudzinski und Wawrzyniak in DStRE [DATE] , 0, Rdnr. 0 ist das EuGH-Urteil Bosmann in Slg. [DATE] , I-0, Rdnr. 0 nicht in dem Sinne zu verstehen, dass der nicht zuständige Mitgliedstaat nur dann Familienleistungen zu erbringen hat, wenn im zuständigen Mitgliedstaat der Anspruch auf Familienleistungen ausgeschlossen ist . Dem hat sich zwischenzeitlich auch die Verwaltung angeschlossen . Allerdings beschränkt sich der Anspruch auf Kindergeld für das Kind im Streitzeitraum auf monatlich 0 €. Das FG geht zu Recht davon aus, dass die Konkurrenz zwischen der niederländischen und der inländischen Familienleistung nicht nach [REF] , sondern nach der vorrangig anzuwendenden gemeinschaftsrechtlichen Antikumulierungsregelung des Art. 0 Abs. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 aufzulösen ist . Danach ruht der inländische Kindergeldanspruch der Klägerin, dessen Gewährung im Inland nicht von einer Versicherung, Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit abhängig ist, nur bis zur Höhe der in den Niederlanden für denselben Zeitraum und für dasselbe Kind geschuldeten Familienleistungen. Daher ruht im Streitzeitraum der inländische Kindergeldanspruch in Höhe der vierteljährlich dem Ehemann der Klägerin gewährten niederländischen Familienleistung von 0 € . Sollte das Begehren der Klägerin im Revisionsverfahren darauf gerichtet sei, einen Anspruch über das Differenzkindergeld hinaus auf volles Kindergeld in Höhe von monatlich 0 € zu haben, könnte der erkennende Senat darüber aus verfahrensrechtlichen Gründen nicht entscheiden. Aus dem Zweck des Revisionsverfahrens folgt nämlich, dass das Revisionsbegehren nicht über das Klagebegehren hinausgehen darf . Im Klageverfahren hatte sich die Klägerin mit ihrer Anfechtungsklage aber ausschließlich gegen die Höhe des aufgehobenen Differenzkindergeldes gewandt, ohne darüber hinaus zugleich volles Kindergeld zu begehren.