Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des nach dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Seit November [DATE] war ihm in der Obdachlosenunterkunft I. . 0 a in L. die Wohnung im 0. Obergeschoss rechts zugewiesen, die er auch nutzte. Dafür hatte er gemäß Gebührenbescheid vom 0. Oktober [DATE] Benutzungsgebühren von insgesamt 0 Euro zu entrichten, die sich aus einer Grundgebühr von 0 Euro , einem Stromanteil von 0 Euro, Müllabfuhrgebühr von 0 Euro und sonstigen Betriebskosten von 0 Euro zusammensetzten. Am 0. August [DATE] wurde die Obdachlosenunterkunft I. . 0 a und so auch die vom Kläger genutzte Wohnung durch einen Brand unbewohnbar. Da der Kläger zu diesem Zeitpunkt nicht über eine andere Unterbringungsmöglichkeit verfügte, wies ihm die Beklagte mit Bescheid vom 0. August [DATE] das Zimmer 0 in der ebenfalls von ihr betriebenen Obdachlosenunterkunft Q. . 0 0 zu. Der Kläger nutzte diese Unterkunft auch. Mit Bescheid vom 0. [DATE] setzte die Beklagte für die neue Unterkunft des Klägers in der Q. . 0 0 die monatliche Benutzungsgebühr auf 0 Euro fest, die sich aus der Grundgebühr von 0 Euro , einer pauschalen Verbrauchsgebühr von 0 Euro und einem pauschalen Betriebskostenanteil von 0 Euro zusammensetzte. Für die Zeit vom 0. 0. [DATE] setzte die Beklagte 0 Euro fest. In der Folgezeit entstand zwischen den Beteiligten Streit über die für den Monat August [DATE] vom Kläger zu entrichtenden Gebühren. Den für die frühere Unterkunft I. . 0 a monatlich geschuldeten Betrag von 0 Euro hatte der Kläger für August [DATE] bezahlt. Ob er darüber hinaus noch etwas zu zahlen habe oder ob die Beklagte ihm etwas erstatten müsse, steht im Streit. Der Kläger meinte, von der Beklagten noch etwas erstattet erhalten zu müssen; die Beklagte geht davon aus, sie bekomme noch 0 Euro von ihm für den Monat [DATE] . Der Kläger erhob am 0. [DATE] beim erkennenden Gericht die Klage 0 K 0/0, mit der er ursprünglich geltend machte, dass die Beklagte im Zusammenhang mit dem Brand in der I. . 0 a am 0. [DATE] und der Nutzung der Unterkunft Q. . 0 0 einen Betrag von 0 Euro zu erstatten habe. Dies begründete er im Wesentlichen damit, dass er für den Monat [DATE] für seine „Mietwohnung“ in der I. . 0 a einen Betrag von 0 Euro bezahlt hätte und die Beklagte für die Nutzung des Zimmer 0 in der Q. . 0 0 allein die „Grundgebühr“ von 0 Euro damit verrechnen dürfe . Der Einzelrichter wies diese Klage mit rechtskräftigem Urteil vom 0. April [DATE] ab, weil dem Kläger ein Erstattungsanspruch gegen die Beklagte nicht zustehe. Da der Kläger den von der Beklagten für den Monat [DATE] verlangten Betrag von weiteren 0 Euro nicht zahlte, gab die Beklagte diesen Betrag Anfang November [DATE] an ihre Stadtkasse zur Vollstreckung. Diese benachrichtigte den Kläger unter dem 0. [DATE] , dass der Auftrag zur Zwangsvollstreckung für Rückstände von 0 Euro erteilt sei. Er könne dies durch Zahlung des Betrages bis 0. [DATE] abwenden. Danach würden Zwangsvollstreckungsmaßnahmen eingeleitet. Eine Zahlung erfolgte nicht. Die Beklagte pfändete unter dem 0. Juni [DATE] mit einer Pfändungs und Einziehungsverfügung gegenüber der Volksbank L. eG das dort geführte Konto des Klägers Nr. 0 im Hinblick auf einen offenen Betrag von 0 Euro. Die beigefügte Forderungsaufstellung wies zu „Benutzungsgebühren der Obdachlosenfürsorge“ an Forderungen aus: Der Kläger erhielt die für ihn bestimmte Ausfertigung der PfEV unter dem 0. Juli [DATE] übermittelt. Die Volksbank L. überwies den Betrag Anfang [DATE] aus dem Konto des Klägers an die Beklagte. Gegen diese Kontenpfändung hat der Kläger am 0. [DATE] diese Klage erhoben und das einstweilige Rechtsschutzverfahren 0 L 0/0 geführt. Er trägt im Wesentlichen vor, seit seinem Umzug in die T. . B. Straße 0 in L. seien ihm Forderungen von der Beklagten nicht zugegangen, der Forderungsbetrag von ursprünglich 0 Euro stimme auch nicht, sondern er habe von der Beklagten etwas zu fordern. Zudem sei eine Kontenpfändung wegen eines vergleichsweise geringen Betrages unverhältnismäßig. Sie verteidigt die angegriffene Verfügung. Sie hält die Kontenpfändung im vorliegenden Fall für ermessensfehlerfrei und sieht weder einen Vorrang der Sachpfändung noch ein Verbot der Kontenpfändung bei kleinen Beträgen. Dem Gericht liegt ein Vollstreckungsvorgang der Finanzbuchhaltung der Beklagten , die Sachakte der für die Obdachlosenunterbringung zuständigen Stelle der Beklagten und ein Vorgang der Finanzbuchhaltung der Beklagten über frühere Vollstreckungsvorgänge beim Kläger vor. Auf die Beiakten und die Gerichtsakten in diesem Verfahren sowie den Verfahren 0 K 0/0 und 0 L 0/0 wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes Bezug genommen. Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, nachdem der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom 0. September [DATE] gemäß § 0 der Verwaltungsgerichtsordnung dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen worden ist. Die Klage ist zulässig. Es handelt sich um eine statthafte Anfechtungsklage gemäß § 0 Abs. 0 VwGO, die fristgerecht erhoben worden ist. Die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom 0. [DATE] ist auch nicht erledigt und das Klageverfahren deshalb überflüssig, weil die Kontenpfändung mit ihren negativen Auswirkungen zwischenzeitlich schon wieder faktisch entfallen ist, nachdem die Volksbank L. als Drittschuldnerin den Betrag von 0 Euro an die Beklagte als Gläubigerin schon am 0. [DATE] überwiesen hat. Denn die Pfändungs und Einziehungsverfügung stellt den Rechtsgrund dieser Zahlungshandlung der Volksbank dar. Sollte die Rechtmäßigkeit dieser Handlung der Volksbank L. in irgendeinem Zusammenhang in Frage stehen, bedarf es der Pfändungs und Einziehungsverfügung als Rechtfertigung der Zahlung. Die Pfändungs und Einziehungsverfügung findet ihre Grundlage in § 0 Verwaltungsvollstreckungsgesetz NRW in Verbindung mit §§ 0, 0 VwVG. Die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen in § 0 VwVG sowie die besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen einer Pfändungs und Einziehungsverfügung, mit der ein Konto gepfändet wird , liegen vor: Die geltend gemachten Beträge aus der Obdachlosenfürsorge von 0 Euro und 0 Euro beruhen auf bestandskräftigen Bescheiden über Obdachlosengebühren. Für die frühere Wohnung I. . 0 a ist die monatliche Benutzungsgebühr mit dem Gebührenbescheid vom 0. [DATE] auf 0 Euro festgesetzt. Für die nach dem Brand dem Kläger zugewiesene Unterkunft Q. . 0-0 hat die Beklagte die Benutzungsgebühren mit dem Bescheid vom 0. [DATE] auf monatlich 0 Euro festgesetzt. Weil der Kläger die Bescheide nicht angefochten hat, ist das Gericht nicht befugt, der Frage nachzugehen, ob die Benutzungsgebühr für die Obdachlosenunterkunft Q. . 0-0, Zimmer 0, welche der Antragsteller als „Besenkammer“ oder „Bruchbude“ bezeichnet, der Höhe nach rechtmäßig ist, oder die Höhe der Gebühren anderweitig Rechtsfehler aufweist. Dabei kann der Einzelrichter keinen Fehler insofern feststellen, dass wie der Kläger rügt ihm seit seinem Umzug in die Wohnung T. . B. Str. 0 in L. „eine Forderung der Beklagten/Antragsgegnerin nicht zugegangen“ sei. Dies könnte als Einwendung gegen das Vorliegen von Leistungsbescheiden über den mit der Pfändungs und Einziehungsverfügung vollstreckten Forderungsbetrag von 0 Euro zu verstehen sein, § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwVG NRW. Leistungsbescheide liegen jedoch vor und er hat diese erhalten. Der Betrag von 0 Euro steht der Beklagten gegen den Kläger zu. Dies ist nicht durch die zugrunde liegenden Gebührenbescheide bestandskräftig geregelt, da die „Abrechnung“ der Gebühren für den Monat [DATE] , in dem der Kläger aufgrund des Brandes in der Unterkunft I. . 0 a am 0. [DATE] ab 0. [DATE] der Unterkunft Q. . 0-0 zugewiesen worden war, ist nicht durch einen Leistungsbescheid über den Betrag von 0 Euro bestandskräftig geregelt. Bestandskräftig geregelt ist durch den Gebührenbescheid vom 0. [DATE] , dass der Antragsteller für die Unterkunft Q. . 0-0, Zimmer 0, für die Zeit vom 0. 0. [DATE] einen zeitanteiligen Betrag von 0 Euro zu zahlen hat. Dass für die bisherige Unterkunft I. . 0 a ein Betrag von 0 Euro zu zahlen war ergibt sich aus dem Vermerk der Beklagten vom 0. [DATE] . Dort ist auch dargelegt, dass aus dem Betrag von 0 Euro für die Unterkunft I. . 0 a und von 0 Euro für die Unterkunft Q. . 0-0 nach Abzug des bereits vom Antragsteller für die Unterkunft I. . 0 a für August [DATE] gezahlten Betrages von 0 Euro ein Restbetrag von 0 Euro offen ist . Diese Berechnung ist zutreffend und entspricht der Satzung der Stadt L. über die Benutzung von Obdachlosenunterkünften vom 0. [DATE] . Der in die Vollstreckung gegangene Betrag von 0 Euro ist nach Angaben der Beklagten im Schriftsatz vom 0. [DATE] aus einer in der Vergangenheit liegenden Gebührenerhöhung von 0 Euro auf 0 Euro entstanden, bei der der Kläger jedenfalls für zwei Monate die Differenz von 0 Euro nicht zahlte, weshalb der Betrag in der elektronischen Buchhaltung als Negativsaldo verblieb und auch bei korrekter Zahlung in späteren Zeiträumen immer weiter fortgeschrieben wurde. Der Kläger hat gegen diesen Betrag sowie gegen die Mahngebühr von 0 Euro, Porto für die Mahnung von 0 Euro, die Pfändungsgebühr von 0 Euro und die Zustellungskosten der Kontopfändung von 0 Euro keine Einwände erhoben, auch nicht im Erörterungstermin vom 0. [DATE] . . Ist der Betrag, der vollstreckt wird, mithin korrekt und auf der Grundlage von wirksamen Leistungsbescheiden ergangen , so liegen auch die übrigen Vollstreckungsvoraussetzungen vor. Die Beträge sind sämtlich fällig und es ist eine Woche seit der Fälligkeit verstrichen . An einer Mahnung gemäß § 0 Abs. 0 VwVG, die am 0. [DATE] automatisiert und ohne möglichen Nachweis erfolgt sein soll, hat das Gericht keinen Zweifel . Eine Mahnung ist ausweislich des Vollstreckungsauftrags vom 0. [DATE] erfolgt. Zudem ist der Kläger mit Schreiben der Finanzbuchhaltung der Beklagten als Vollstreckungsbehörde vom 0. [DATE] an die aktuelle Adresse T. . B. Str. 0 zur Zahlung der offenen Beträge bis 0. [DATE] zur Abwendung der Zwangsvollstreckung aufgefordert worden. Ein Postrücklauf ist insofern wie auch hinsichtlich der Mahnung nicht ersichtlich. Angesichts dessen, dass der Kläger gegenüber dem Beschäftigten der Beklagten im FB Soziales, Senioren und Wohnen, Herrn X. , am 0. [DATE] im Gespräch zur Klärung der offenen, hier streitigen Rückstände erklärte, die Schreiben schmeiße er sowieso weg, wie er es immer mache, spricht Überwiegendes dafür, dass der Kläger sowohl die Mahnung als auch die Zahlungsaufforderung vom 0. Januar [DATE] erhalten, aber ignoriert und/oder entsorgt hat. Sonstige auf die gesetzlichen Voraussetzungen, besonders §§ 0, 0, 0 VwVG, bezogenen Mängel hinsichtlich der Kontopfändung hat der Kläger nicht dargetan; solche sind auch nicht ersichtlich. Die im Beschluss des Einzelrichters vom 0. [DATE] 0 L 0/0 zu einem Vorrang der Sachpfändung vor der Kontopfändung und einem Verbot der Kontopfändung bei kleinen Beträgen sind zulasten des Klägers zu beantworten. Zu den Einzelheiten vgl. den genannten Beschluss . Der Einzelrichter geht davon aus, dass solche ohne Ausnahme zu beachtenden Grundsätze nicht bestehen. Richtig ist, dass die Vollstreckungsbehörde bei der Entscheidung über die im Einzelnen durchzuführenden Vollstreckungsmaßnahmen zu entscheiden hat, welche Maßnahmen geeignet sind und welche geeigneten Maßnahmen den Vollstreckungsschuldner am wenigsten belasten. Dabei kann eine Sachpfändung ein milderes Mittel sein; auch kann eine Kontenpfändung im Einzelfall unverhältnismäßig sein. Dies ist jedoch eine Frage des Einzelfalls und nicht generell zu beantworten. Ein Verbot der Kontopfändung bei kleinen Beträgen, ohne dass dies dem VwVG zu entnehmen wäre, ist schon deshalb nicht sachgerecht, weil dies Schuldner mit unpfändbarem Hausrat in die Lage versetzen würde, dass sie bis zur Überschreitung der Bagatellgrenze Schulden machen könnten, ohne eine spürbare Vollstreckung z. B. durch Kontenpfändung befürchten zu müssen. Eine faktische und längerfristige „Kontensperre“ bei kleinen Beträgen ohne Aussicht auf Befriedigung, besonders bei Konten auf denen nur Sozialleistungen eingehen und die sich dauerhaft im Soll befinden, begegnet hingegen den bekannten Bedenken, Eine solche Konstellation ist offensichtlich nicht gegeben, da der Forderungsbetrag von der Drittschuldnerin binnen weniger Tage an die Beklagte überwiesen wurde. Das Konto war für den Kläger mit den daraus folgenden erheblichen Belastungen nur sehr kurze Zeit „gesperrt“. überzeugt zunächst aus den genannten Gründen nicht. Hinzu kommt, dass gar nicht klar ist, dass eine Sachpfändung wie vom VG Münster unterstellt das mildere Mittel ist. Manchem mag die Pfändung beweglicher Habe sehr weh tun, andere mögen die negative Wirkung von Vollstreckungsmaßnahmen in der Öffentlichkeit deutlich negativer bewerten, als eine im Stillen stattfindende „Giral-Pfändung“. Diese Erwägungen zeigen, dass es keine generelle und vor allem zwingende Regel für die Ermessensausübung bei der Entscheidung über die Wahl des Vollstreckungsmittels gibt. Die Ermessensausübung der Beklagten bei der Wahl der Kontopfändung in diesem Einzelfall lässt keine Fehler erkennen. Die Beklagte hat im Schriftsatz vom 0. März [DATE] im Einzelnen dargestellt, was ihre Erfahrungen mit dem Kläger in früheren Vollstreckungsverfahren waren. Dem und Beiakte 0 ist zu entnehmen, dass in der Vergangenheit beim Kläger ein Vollstreckungsversuch einer Sachpfändung gemacht und auch die gewaltsame Öffnung der Wohnung ins Auge gefasst wurde. Da dies anscheinend nicht weiter führte, leitete die Vollstreckungsbehörde der Beklagten das Verfahren zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung ein. Gegen den insofern nicht mitwirkenden Kläger wurde dann sogar ein Haftbefehl zur Durchsetzung der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung erwirkt. Im Zusammenhang mit diesen um die Jahrtausendwende stattgefundenen Vorgängen findet sich auch ein „Unpfändbarkeitsprotokoll“ zum Kläger vom 0. [DATE] , bei dem der Kläger in der Unterkunft I0. straße 0 a erfolglos vom Vollziehungsbeamten aufgesucht wurde. Dieser stellte die Unpfändbarkeit fest und vermerkte „amtsbekannt pfandlos“. Da der Kläger seit diesem Zeitpunkt in den Obdachlosenunterkünften der Beklagten wohnte, ist es ermessensfehlerfrei, auch zu einem deutlich späteren Zeitpunkt im Jahr [DATE] bzw. [DATE] davon auszugehen, dass der Kläger weiterhin über keine pfändbare Habe verfügt und auch Kontaktaufnahmeversuche keinen Erfolg versprechen. Diese Einschätzung hatte die Beklagte auch im Jahr [DATE] bestätigt erhalten, als sie vom Kläger ein Bußgeld nicht durch Zahlungsaufforderung der Vollstreckungsbehörde vom 0. November [DATE] unter Androhung von Vollstreckungsmaßnahmen realisieren konnte; hier gelang die Beitreibung im Wege der Kontopfändung bei der Volksbank L. eG von dem auch in diesem Verfahren gepfändeten Konto.Insofern darf die Vollstreckungsbehörde auch berücksichtigen, dass die Kontopfändung gegenüber der Sachpfändung regelmäßig ein ökonomisch effektiveres und mittelsparendes Verfahren darstellt. Jeder Vollstreckungsversuch kostet Zeit des Personals der Vollstreckungsbehörden. Wenn es nicht ausgeschlossen ist, dass eine Kontopfändung zum Erfolg führt, ist es kostenmäßig nicht sinnvoll, statt dessen wegen eines Betrages von unter 0 Euro einen Bediensteten im Außeneinsatz zu einem Vollstreckungsversuch zu senden, dessen Erfolg äußerst fragwürdig ist. Typischerweise sind die Schuldner nicht anzutreffen oder sie öffnen nicht, weil sie Konfrontationen mit Gläubigern oder Vollziehungsbeamten zu vermeiden suchen, bzw. selbst wenn der Schuldner angetroffen wird und öffnet, ist im Regelfall keine pfändbare Habe vorhanden. Dann ist eine Kontopfändung zweckmäßig und deren Auswahl ermessensgerecht.