Die im Verfahren des [REF] ‐ VwGO ‐ gebotene, regelmäßig an den Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache orientierte Abwägung zwischen dem Interesse der Antragstellerseite, von der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes verschont zu bleiben, und dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung fällt hier zu Lasten der Antragstellerin aus, weil ihre Klage nach Lage der Dinge ohne Erfolg bleiben wird, da die im vorliegenden Verfahren gebotene summarische Prüfung der Sach und Rechtslage ergibt, dass der Verwaltungsakt insgesamt offensichtlich rechtmäßig ist. Die Antragsgegnerin durfte aufgrund der Ordnungsverfügung vom [DATE] und der darin enthaltenen Zwangsgeldandrohung auf der Grundlage der [REF] es Nordrhein-Westfalen gegen die Antragstellerin ein Zwangsgeld in Höhe von insgesamt 0 Euro festsetzen. Ein zuvor angedrohtes Zwangsgeld wird u.a. festgesetzt, wenn der zwangsweise durchzusetzende Verwaltungsakt unanfechtbar und die Verpflichtung aus dieser Grundverfügung innerhalb der in der Zwangsgeldandrohung bestimmten Frist nicht erfüllt worden ist, [REF] . Die seitens der Antragstellerin nicht angefochtene und damit bestandskräftige Ordnungsverfügung vom [DATE] legt hinreichend bestimmt fest, dass die in dem der Ordnungsverfügung beigefügten Brandschaubericht vom [DATE] beschriebenen Mängel Nr. 0 bis 0 zu beseitigen sind, und zwar durch: Grund der Ordnungsverfügung war der Umstand, dass eine Brandschau am [DATE] ergeben hatte, dass trotz der verschiedenen Kontaktaufnahmen mit dem damaligen Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin eine Mängelbeseitigung nicht erfolgt war. Die Antragstellerin hat die Mängelbeseitigung innerhalb der ihr in der Zwangsgeldandrohung gesetzten Frist von vier Wochen nach Zustellung der für sofort vollziehbar erklärten Ordnungsverfügung nur in geringem Umfang durchgeführt. Wie eine Ortsbesichtigung seitens der Antragsgegnerin am [DATE] ergeben hat, wurden nur die Mängel 0. und 0. beseitigt. Soweit die Antragstellerin vorträgt, die Mängel gingen auf eine Brandschau aus [DATE] zurück, sie sei aber erst mit Aufhebung der Zuschlagsentscheidung im Verfahren über die Zwangsversteigerung ihres Grundstücks im Jahre [DATE] wieder Eigentümerin des Grundstücks S. str. 0 in F. geworden, lässt dies nicht erkennen, aus welchem Grund sie von den bei der Brandschau am [DATE] festgestellten neun Mängeln innerhalb eines Jahres nur zwei Mängel hat beseitigen können. Auch der Vortrag, der Verfahrensbevollmächtigte der Antragstellerin habe unter dem [DATE] eine weitere Stellungnahme abgegeben, lässt nicht erkennen, dass die Antragstellerin ihrer Mängelbeseitigungspflicht umfassend nachgekommen und damit der Zweck der Vollstreckung im Sinne von [REF] mit der Folge erreicht ist, dass die Vollstreckung einzustellen ist. Diese Stellungnahme erschöpft sich vielmehr in Absichtserklärungen, deren Gehalt schon deshalb mehr als zweifelhaft ist, weil die Antragsgegnerin sich zwischenzeitlich sogar mit einer Ordnungsverfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , unter Anordnung der sofortigen Vollziehung den Zugang zum Gebäude und zur Garage S. str. 0 hat erzwingen müssen. Die Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro je Mangel ist ebenfalls rechtmäßig. Diese Androhung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Danach ist ein Zwangsgeld schriftlich in bestimmter und auch das wirtschaftliche Interesse des Betroffenen an der Nichtbefolgung des Verwaltungsaktes berücksichtigender Höhe zwischen zehn und hunderttausend Euro anzudrohen. Die Zwangsgeldandrohung hat eine zur Erfüllung der Verpflichtung angemessene Frist zu bestimmen und ist zuzustellen. Die Frist von weiteren vier Wochen nach Zustellung ist angemessen. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass mit der Festsetzung eines Zwangsgeldes zugleich die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes erfolgt, da Zwangsmittel solange wiederholt werden können bis der Verwaltungsakt befolgt worden ist, [REF] . Die erneute Androhung eines Zwangsgeldes ist auch mit Blick auf die Eignung dieses Zwangsmittels unbedenklich. Angesichts der bisher erkennbaren nachlässigen Haltung der Antragstellerin in Bezug auf Brandgefahren drängt sich die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes nachgerade auf. Es bestehen auch noch keine Anhaltspunkte dafür, dass ein Zwangsgeld ungeeignet ist, die Antragstellerin zu rechtmäßigem Handeln zu zwingen. Die Höhe des erneut angedrohten Zwangsgeldes ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Die Behörde darf den Druck stufenweise steigern und dabei auch den Betrag verdoppeln. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es und orientiert sich an der Höhe des festgesetzten Zwangsgeldes, das im vorläufigen Rechtsschutz mit der Hälfte des festgesetzten Betrags zu veranschlagen ist, sowie der erneuten Androhung, die im vorläufigen Rechtsschutz mit einem Viertel des angedrohten Betrags zu berücksichtigen ist.