Der am 0. Juni 0 in Kabul, Afghanistan geborene Kläger ist afghanischer Staatsangehöriger und lebt seit [DATE] ununterbrochen in der Bundesrepublik. Seine Mutter hat die Flüchtlingsstatus nach der Genfer Flüchtlingskonvention zuerkannt bekommen. Der Kläger wurde bereits im [DATE] , nach strafrechtlichen Verurteilungen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] , schriftlich verwarnt, dass strafrechtliche Verurteilungen auch aufenthaltsrechtliche Konsequenzen haben können. Der Kläger besuchte im Bundesgebiet die Schule und hat entweder den Hauptschulabschluss oder einen Realschulabschluss erlangt. Einen Beruf hat der Kläger nicht erlernt, er arbeitete bei Zeitarbeitsfirmen und als Sicherheitskraft. Die überwiegende nähere Verwandtschaft des Klägers lebt in Deutschland. Diese wurde mit Ziffer 0 des Bescheid der Beklagten vom [DATE] abgelehnt. In Ziffer 0. des Bescheides wurde der Kläger zudem nach [REF] ausgewiesen und ihm in Ziffer 0 die Abschiebung in die Islamische Republik Afghanistan angedroht. In der Begründung der Ausweisungsverfügung wird auf [REF] Bezug genommen, da der Kläger durch das AG Bonn vom [DATE] wegen unerlaubten Handelstreibens mit Betäubungsmitteln, wegen Betruges und wegen gefährlicher Körperverletzung zu 0 Monaten Freiheitsstrafe auf Bewährung verurteilt worden sei. Wegen des 0-jährigen Inlandsaufenthalts wurde von einem Ausnahmetatbestand innerhalb der Regelausweisung ausgegangen, so dass eine Ausweisung nach Ermessen [REF] geprüft wurde: AG Bonn vom [DATE] zu 0 Jahren Freiheitsstrafe auf Bewährung wegen gefährlicher Körperverletzung AG Bonn Urteil vom 0. August [DATE] wegen Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu 0 Jahr und 0 Monate Freiheitsentziehung auf Bewährung wegen Raub in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung. Die Beklagte kam zum Ergebnis, dass dem Kläger eine Integration in die hiesige Gesellschaft nicht gelungen sei, insbesondere habe er außerhalb der Familie keine soziale Bindungen und sei ledig und kinderlos. Ferner wurde ausgeführt, dass der Kläger schon früh straffällig geworden sei, einen Hang zur Gewaltanwendung zeige und Betäubungsmittelkonsument sei. In Ziffer 0 der Verfügung wurde der Antrag auf einen Aufenthaltstitel abgelehnt und ihm wurde in Ziffer 0 die Abschiebung nach Afghanistan angedroht. Die Sperrwirkungen der Ausweisung und der Abschiebung wurden in Ziffer 0 des Bescheides auf 0 Jahre befristet. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, in der im Wesentlichen die Unverhältnismäßigkeit der Ausweisungsverfügung beanstandet wird. Der Kläger habe sich in der Bewährung beanstandungsfrei geführt. Des weiteren sei er mit der deutschen Staatsangehörigen Irmak Özlem seit dem [DATE] verlobt, mit der er seit [DATE] befreundet sei. Das Paar beabsichtige zu heiraten. Der Kläger hat ferner gegen seine bevorstehende Abschiebung vier Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes angestrengt Beschluss vom [DATE] , die alle erfolglos verliefen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakten der Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der vollziehbar ausreisepflichtige Kläger hat aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Ferner ist die Ausweisung des Klägers gemäߠ [REF] rechtmäßig. Die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] ist mit der in der mündlichen Verhandlung reduzierten Sperrfrist auf 0 Jahre vollumfänglich rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die mit ihr verfügten Maßnahmen stellen sich auch zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung als rechtmäßig dar. Die Kammer folgt der Begründung der angefochtenen Ordnungsverfügung jedenfalls im Ergebnis und nimmt entsprechend [REF] auf die Ausführungen der Beschlusses vom [DATE] , vom [DATE] und des Beschlusses des OVG vom [DATE] Bezug. Der Kläger hat gegen die Ausführungen in den oben genannten Beschlüssen, dass seine Ausweisung auch unter Berücksichtigung seines langjährigen Inlandaufenthaltes nicht gegen [REF] verstößt, sondern insbesondere zum Schutz der öffentlichen Sicherheit unter den Schranken des Artikels 0 EMRK geboten erscheint, weil eine Wiederholungsgefahr von Straftaten nicht ausgeschlossen werden kann, nichts entgegengesetzt. Insbesondere war eine weitere Sachverhaltsaufklärung durch die Kammer nicht veranlasst. Die Ausländerbehörden und Verwaltungsgerichte haben in Fällen der Ausweisung von Ausländern eine eigenständige Prognose zu treffen. Sie sind an die am Gedanken der Resozialisierung orientierten Prognosen der Justizvollzugsanstalten bzw. der dort tätig werdenden Therapeuten und auch der Strafgerichte im Rahmen der vorzeitigen Haftentlassung/Strafaussetzung zur Bewährung nicht gebunden. Im ausländerrechtlichen Verfahren geht es hinsichtlich der Prognoseentscheidung gerade darum, ob das Risiko des Misslingens der Resozialisierung des Betroffenen von der deutschen Gesellschaft oder von der Gesellschaft im Heimatstaat des Ausländers getragen werden muss, Diese eigenständige Prognose fällt hier zu Lasten des Klägers aus, obwohl die Kammer zugunsten des Klägers von einem strafrechtlich unauffälligen Lebenswandel seit dem Jahresende [DATE] ausgeht. Eine Unauffälligkeit von gerade einmal 0 Monaten rechtfertigt nicht die Annahme, dass bei dem Kläger, der regelmäßig zwischen den Jahren [DATE] und [DATE] umfangreich strafrechtlich in Erscheinung trat, keine Wiederholungsgefahr mehr besteht. Hinzu kommt dass der Kläger keinerlei Nachweise über freiwillig absolvierte Sucht oder Gewalttherapien der Beklagten oder dem Gericht zukommen ließ, die einen äußerlichen Anhaltspunkt für eine vertiefte Auseinandersetzung mit seiner strafrechtlichen Vergangenheit als Erwachsener belegen würden. Die Kammer verkennt nicht wie sich auch aus den in Bezug genommenen Beschlüssen der Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ergibt dass der Kläger außer seiner Staatsangehörigkeit und der Herkunft seiner Familie keinen Bezug zu Afghanistan hat. Ferner ist das Land politisch instabil. Allerdings kommt diesen Erwägungen angesichts der Nachhaltigkeit der Straffälligkeit des Klägers kein entscheidendes Gewicht zu. Der Kläger wusste seit Jahren von dem unsicheren Charakter seines Inlandsaufenthalts. Es wäre ihm möglich gewesen, sein Verhalten dementsprechend anzupassen.