Tenor I. Der Bescheid vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden teilweise aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für seine Tochter T Kindergeld ab [DATE] zu bewilligen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % tragen. Die Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet. III. Das Urteil ist wegen der von der Beklagten zu tragenden Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger ist der Vater der Kinder Y, geb. am ... [DATE] , und T, geb. am ... [DATE] . Von der Mutter der Kinder, der Beigeladenen, ist er geschieden. Der Kläger zahlte im [DATE] für T den Semesterbeitrag in Höhe von 0 €. Für die Monate Oktober und [DATE] zahlte er die Miete in Höhe von 0 €. Ab [DATE] zahlte er 0 € monatlich Unterhalt an T und ab [DATE] Unterhalt in Höhe von 0 € monatlich. Der Kläger zahlte am [DATE] das Schulgeld für Y in Höhe von 0 €. Daneben zahlte er Unterhalt für [DATE] in Höhe von 0 €. Ab [DATE] zahlte er Unterhalt an Y in Höhe von 0 € monatlich, ab [DATE] in Höhe von 0 € monatlich und ab [DATE] in Höhe von 0 € monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die beklagte Familienkasse den Kindergeldantrag des Klägers ab mit der Begründung, dass die Kinder weiterhin in den Haushalt der Mutter aufgenommen seien. Die Mutter sei deshalb gemäß [REF] vorrangig berechtigt. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger vor, T habe ihren Lebensmittelpunkt nicht mehr im Haushalt der Mutter. Sie bewohne in X eine Mietwohnung zusammen mit ihrem Partner. Seit [DATE] zahle er an T 0 € monatlich an Unterhalt und seit [DATE] monatlich 0 €. An Y zahle er seit [DATE] monatlich 0 € Unterhalt. Der Kläger beantragt,den Bescheid vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger für seine Tochter T Kindergeld ab [DATE] zu bewilligen. Die Beigeladene trägt vor, beide Kinder hätten im streitigen Zeitraum noch bei ihr gewohnt. Der zweite Wohnsitz der Tochter T in X sei wegen der unterschiedlichen Studienzeiten und der ungünstigen Bahnverbindungen nach A notwendig geworden. T verbringe ihre freie Zeit und die gesamten Semesterferien zuhause. Dass T mit Erstwohnsitz in X gemeldet sei, liege daran, dass X eine Zweitwohnungssteuer erhebe. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung die Klage, soweit sie den Sohn Y betraf, zurückgenommen. Das Verfahren wegen Kindergeld für Y wurde abgetrennt. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Tochter T als Zeugin. Auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wird Bezug genommen. Entscheidungsgründe Soweit die beklagte Familienkasse die Kindergeldfestsetzung für T für die Monate [DATE] bis [DATE] aufgehoben hat, ist der Bescheid rechtmäßig. Soweit die Aufhebung auch die Monate [DATE] bis [DATE] betrifft, ist sie dagegen rechtswidrig. 0. [REF] regelt die Rangfolge bei mehreren Kindergeldberechtigten. Gemäß [REF] ist derjenige vorrangig berechtigt, in dessen Haushalt die Kinder aufgenommen sind. Im Falle eines Wechsels der Haushaltszugehörigkeit des Kindes während eines Monats sind für den Wechselmonat die Verhältnisse am Anfang dieses Monats maßgeblich mit der Folge, dass die Änderung erst ab dem Folgemonat zu berücksichtigen ist . [REF] regelt den Fall, dass das Kind in keinen Haushalt eines Berechtigten aufgenommen ist. In diesem Fall erhält vorrangig derjenige das Kindergeld, der dem Kind Unterhalt gewährt. Wenn mehrere Berechtigte dem Kind Unterhalt gewähren, so ist derjenige vorrangig berechtigt, der den höheren Unterhalt zahlt. 0 Die auswärtige Unterbringung eines Studenten beendet die Haushaltszugehörigkeit zu der elterlichen Wohnung nicht, wenn sie nur vorübergehend und nur zum Zweck des Studiums geschieht. Dies ist z.B. dann der Fall, wenn das Kind sein Zimmer in der elterlichen Wohnung behält und regelmäßig an den Wochenenden und in den Semesterferien nach Hause kommt. Kommen allerdings weitere Umstände hinzu, die auf eine Loslösung vom elterlichen Haushalt und Begründung des Lebensmittelpunktes am Studienort schließen lassen, so kann die Haushaltsaufnahme als beendet anzusehen sein . 0. Die Beweisaufnahme hat ergeben, dass T in der Zeit von [DATE] bis [DATE] dem Haushalt der Beigeladenen angehörte. Somit war in diesem Zeitraum die Beigeladene gemäß [REF] vorrangig kindergeldberechtigt. Zu Beginn des Monats [DATE] wohnte T noch im Haushalt der Beigeladenen, so dass die Beigeladene für diesen Monat bereits deshalb vorrangig berechtigt war. In den Monaten [DATE] bis [DATE] wohnte T im Studentenwohnheim. Nach der glaubhaften Aussage der T fuhr sie in dieser Zeit jedes Wochenende nach Hause zu ihrer Mutter. Das Wohnen im Studentenwohnheim diente ausschließlich dem Studium. Der Bezug des Zimmers im Studentenwohnheim hat daher die Zugehörigkeit zum Haushalt der Beigeladenen nicht unterbrochen. Somit war auch für die Monate [DATE] bis [DATE] die Beigeladene vorrangig berechtigt. Ab dem [DATE] wohnte T in der Wohngemeinschaft; dies dauert an bis Ende [DATE] . T hat glaubhaft ausgesagt, dass sie auch in dieser Zeit so oft wie möglich nach Hause gefahren ist. Dass T sich bei ihrer Aussage um einen Monat vertan hat, vermag zur Überzeugung des Gerichts die Glaubhaftigkeit der Aussage nicht zu beeinträchtigen. T hat schlüssig dargelegt, dass weder die Wohnung selbst, noch die Gemeinschaft mit den Mitbewohnern sie zum Verbleiben in X veranlassten und dass sie im Gegenteil ihre Vorlesungen und Seminare so gelegt hatte, dass sie möglichst viel Zeit zuhause verbringen konnte. Damit war auch für die Monate März bis [DATE] die Haushaltszugehörigkeit zur Beigeladenen gegeben, so dass die Beigeladene auch für diese Monate vorrangig berechtigt war. In den Monaten Juli und [DATE] wohnte T ausschließlich im Haushalt der Beigeladenen. Somit war die Beigeladene für die Monate Juli und [DATE] vorrangig berechtigt. Ab [DATE] wohnte T zusammen mit ihrem Partner in einer Wohnung in X. T hat glaubhaft ausgesagt, dass sie seither nicht mehr jedes Wochenende nach Hause fuhr. Das Wohnen zusammen mit dem Partner kann nicht mehr als auswärtiges Wohnen ausschließlich zum Zweck des Studiums angesehen werden. In diesem Fall tritt der Zweck des gemeinsamen Wohnens mit dem Partner gleichwertig neben den Zweck, am Studienort zu wohnen. Dies drückt sich auch in den weniger häufigen Heimfahrten aus, auch wenn die Reduzierung der Heimfahrten durch die Inanspruchnahme durch das Studium mit veranlasst war. Der Kläger hat die Unterhaltsrente von seinem Konto auf das Konto der T überwiesen. Formal betrachtet war er der Leistende. 0 Soweit die Beigeladene meint, die Unterhaltsrenten seien deshalb nicht vom Kläger geleistet worden, weil das Geld aus einer für T abgeschlossenen Versicherung stammt, ist dem nicht zu folgen. Diese Argumentation zielt darauf ab, dass der Kläger zwar formal, aber nicht wirtschaftlich belastet sei mit den Unterhaltszahlungen. 0 Die Unterhaltszahlungen werden finanziert aus der Auszahlung einer Versicherungssumme. Der Kläger hatte die Versicherung im Jahr [DATE] abgeschlossen, wobei Vertragspartner des Versicherungsvertrages formal die Tochter T war. Finanziert wurden die Versicherungsprämien allein vom Kläger. Die Versicherungssumme war bei Fälligkeit im Einvernehmen mit der Tochter T an den Kläger ausbezahlt worden. 0 Unter diesen Umständen ist der Kläger nicht nur formal Leistender, sondern auch wirtschaftlich mit den Unterhaltszahlungen belastet. Er allein hatte die Versicherungsprämien und damit auch die ausgezahlte Versicherungssumme finanziert. Er hatte diese Art der Finanzierung der Ausbildung seiner Kinder an Stelle des Ansparens entsprechender Beträge allein aufgrund seiner Erkrankung gewählt, um die Finanzierung der Ausbildung auch im Falle seines frühzeitigen Todes abgesichert zu sehen. Nachdem dieser Fall, für den der Kläger hatte vorsorgen wollen, nicht eingetreten war, hatte T die auszuzahlende Versicherungssumme treuhänderisch auf den Kläger zurück übertragen mit der Maßgabe, hieraus die laufenden Unterhaltszahlungen zu finanzieren. Da der Kläger die Versicherung für seine Tochter finanziert hat, ist nicht entscheidend darauf abzustellen, dass die Tochter hinsichtlich der Versicherungssumme selbst die Berechtigte war.