Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar.Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Zuweisung von Zahlungsansprüchen sowie die Auszahlung der Betriebsprämie [DATE] auf Grundlage der zugewiesenen Zahlungsansprüche. In dem Antrag legte er den Zehnmonatszeitraum auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] fest. Im [DATE] erhielt der Kläger vom Beklagten als Vorschuss auf die Betriebsprämie [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € ausgezahlt. Mit Festsetzungs und Zuweisungsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte dem Kläger Zahlungsansprüche zu. Für das Bundesland Nordrhein-Westfalen waren dies in der Kategorie Ackerland 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert von 0 €, wobei die Anzahl der OGS-Genehmigungen 0 betrug. In der Kategorie Stilllegungen erhielt er 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert je Zahlungsanspruch von 0 € zugewiesen, wobei auch die Anzahl der OGS-Genehmigungen in dieser Kategorie der Anzahl der Zahlungsansprüche entsprach. Für das Bundesland Niedersachsen/Bremen wurden dem Kläger in der Kategorie Ackerland 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert je Zahlungsanspruch von 0 € und in der Kategorie Stilllegungen 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert von 0 € je Zahlungsanspruch zugeweisen. OGS-Genehmigungen hierfür wurden nicht erteilt. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger Betriebsprämie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €. Gleichzeitig forderte er einen Betrag von 0 € zurück. Zur Begründung führte er an, die im [DATE] geleistete Vorschusszahlung sei teilweise zu Unrecht gewährt worden, da die beantragte und die festgestellte Fläche voneinander abwichen. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] gab der Beklagte dem Widerspruch des Klägers gegen den Festsetzungs und Zuweisungsbescheid vom [DATE] teilweise statt und erhöhte die Zahlungsansprüche für das Bundesland Niedersachsen/Bremen in der Kategorie Ackerland von 0 auf 0 mit einem Wert von 0 € je Zahlungsanspruch und in der Kategorie Stilllegungen von 0 auf 0 Zahlungsansprüche mit einem Wert von 0 € je Zahlungsanspruch. OGS-Genehmigungen wurden nicht erteilt. Unter dem [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass er beabsichtige, den Festsetzungs und Zuweisungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Zahlungsansprüche dergestalt neu festzusetzen und zuzuweisen, dass für das Bundesland Nordrhein-Westfalen in der Kategorie Ackerland die Anzahl der Zahlungsansprüche von 0 auf 0 verringert werde , in der Kategorie Stilllegungen reduziere sich die Anzahl der Zahlungsansprüche von 0 auf 0 , der Wert je Zahlungsanspruch bleibe bei 0 €. Des Weiteren hörte der Beklagte den Kläger dazu an, dass er beabsichtige, dem Widerspruch vom [DATE] gegen den Betriebsprämienbescheid [DATE] vom [DATE] teilweise stattzugeben und den Zuweisungsbescheid dergestalt zu ändern, dass der Zuwendungsbetrag auf 0 € festgesetzt werde. Der zurückzufordernde Betrag belaufe sich dann auf 0 €. Hierzu trug der Kläger mit Schreiben vom [DATE] vor, ein Großteil der beabsichtigten Rückforderung resultiere aus der Nichtberücksichtigung der Fläche G0. DENILI 0 Gemarkung C. , Flur 0, Flurstück 0 mit einer Größe von 0 ha. Diese Fläche bewirtschafte er ab dem [DATE] . Der einzige Grund, warum die Fläche nicht anerkannt worden sei, sei das Nichtvorliegen des Pachtvertrages gewesen. Er sei jedoch in der Vergangenheit niemals zur Vorlage des Pachtvertrages aufgefordert worden. Ferner sei die Fläche im G. 0 eine Stilllegungsfläche gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte seinen Festsetzungs und Zuweisungsbescheid vom [DATE] dergestalt ab, dass auf Seite 0 des Flächenverzeichnisses Nordrhein-Westfalen die beantragte Fläche der laufenden Nr. 0 des Flächenverzeichnisses von 0 ha auf 0 ha und der laufenden Nr. 0 von 0 ha auf 0 ha geändert werde. Dieser Bescheid erlangte Bestandskraft, nachdem der Kläger die hiergegen erhobene Klage zurückgenommen hatte [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zum beabsichtigten Erlass eines Widerspruchsbescheides auf den Widerspruch vom [DATE] an, der die Rückforderung von weiteren 0 € zuzüglich Zinsen von 0% über dem Basiszinssatz ab Zustellung dieses Bescheides beinhalte. Die Rückzahlung beruhe im Wesentlichen auf der festgestellten Flächenabweichung von insgesamt 0 ha. Hierauf entgegnete der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , eine Rückforderung des auf Schlag Nr. 0 entfallenden Anteils dürfe nur in einfacher Höhe nebst Zinsen erfolgen, eine Verdoppelung der Sanktionierung verstoße gegen das Verschuldensprinzip und das Gebot der Verhältnismäßigkeit. Er habe im vorliegenden Fall den streitgegenständlichen Zuweisungsantrag unter Mithilfe eines Mitarbeiters der Landwirtschaftskammer NRW ausfüllen und erarbeiten lassen. Insoweit habe seine damalige Angestellte, Frau M. , für ihn gehandelt. Bei Bearbeitung des Antrags habe der Mitarbeiter der Kreisstelle übersehen, dass der Pachtvertrag hinsichtlich des Schlages Nr. 0, der allein 0 ha ausmache, zwar schon am [DATE] geschlossen worden sei, jedoch die Pachtzeit erst ab dem [DATE] begonnen habe. Weder er noch seine damalige Angestellte verfügten über vertiefte Kenntnisse des EU-Rechtes. Sie hätten sich vielmehr auf die Angaben des Mitarbeiters der Kreisstelle verlassen, weshalb ihn den Kläger kein Verschuldensvorwurf treffe. Eine Rückforderung nach Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] erfordere analog zu [REF] Nr. 0/0 dagegen ein Verschulden. Im Übrigen mache er die Einrede der Verjährung geltend. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers vom [DATE] gegen den Bewilligungs und Rückforderungsbescheid der Betriebsprämie [DATE] vom [DATE] zurück und setzte den Zuwendungsbetrag der Betriebsprämie [DATE] auf 0 € fest. Gleichzeitig forderte er den Kläger zur Rückzahlung von 0 € zuzüglich Zinsen dem Grunde nach in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zurück. Die Zinsen seien für den Zeitraum ab Zustellung des jeweiligen Rückforderungsbescheides zu erheben, d.h. für den ursprünglich zurückgeforderten Betrag von 0 € ab Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] und für den weiteren Betrag von 0 € ab Zustellung des Widerspruchsbescheides. Zur Begründung machte der Beklagte geltend, sein Bewilligungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] sei rechtmäßig und verletze den Kläger nicht in seinen Rechten. Die vom Kläger beantragten Flächen im Rahmen der Betriebsprämie [DATE] beliefen sich nach Berücksichtigung einer sanktionsfreien Rücknahme von 0 ha auf 0 ha . Die Differenz zwischen beantragter und festgestellter Fläche betrage vorliegend 0 ha. Hinsichtlich der laufenden Nr. 0 des Flächenverzeichnisses sei statt der beantragten 0 ha lediglich eine Fläche von 0 ha berücksichtigungsfähig gewesen, da der Kläger für einen Teil der Fläche eine Bewirtschaftung über den [DATE] hinaus nicht habe nachweisen können. Hinsichtlich der laufenden Nr. 0 des Flächenverzeichnisses sei statt 0 ha lediglich eine Fläche von 0 ha anerkannt worden, da dem Kläger die gesamte Fläche erst ab dem [DATE] wieder zur Verfügung gestanden habe. Da der Kläger seinen Zehnmonatszeitraum jedoch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] festgelegt habe, habe die Fläche nicht vollumfänglich berücksichtigt werden können. Hinsichtlich der laufenden Nr. 0 sowie der laufenden Nr. 0 des Flächenverzeichnisses hätten die Flächen mit einer Größe von 0 ha und 0 ha keine Berücksichtigung finden können, da der Kläger, vertreten durch seine damalige Mitarbeiterin Frau M. , unter dem [DATE] gebeten habe, diese Flächen aus dem Flächenverzeichnis herauszunehmen. Hinsichtlich der laufenden Nr. 0 des Flächenverzeichnisses bzw. Schlag 0 Teilschlag a) sei im Rahmen der Überprüfung und nach Rücksprache mit der Bewilligungsbehörde in Niedersachsen das Flächenverzeichnis angepasst und der neue Teilschlag 0 mit 0 ha und der Nutzart „Ackerfläche, aus der Erzeugung genommen“ angelegt worden. Hinsichtlich der laufenden Nr. 0 des Flächenverzeichnisses sei statt der beantragten 0 ha lediglich eine Fläche von 0 ha zu berücksichtigen gewesen, da die Katastergröße lediglich 0 ha betragen habe. Hinsichtlich der laufenden Nr. 0 des Flächenverzeichnisses habe die beantragte Fläche von 0 ha nicht berücksichtigt werden können, da der Kläger diese Fläche erst ab dem [DATE] bewirtschaftet habe. Dieses Datum der Bewirtschaftung werde durch den vorgelegten Pachtvertrag vom [DATE] gestützt. Aufgrund der fehlenden Bewirtschaftung der Fläche im Zehnmonatszeitraum [DATE] sei die Fläche daher weder bei der Zuweisung von Zahlungsansprüchen noch bei der Aktivierung der Betriebsprämie zu berücksichtigen gewesen. Aufgrund der insgesamt festgestellten Flächenabweichung von 0 ha sei bei der Ermittlung der förderfähigen Fläche insgesamt eine Kürzung von 0 ha vorzunehmen. Denn bei einer Abweichung von über 0% oder 0 ha und bis zu 0% erfolge eine doppelte Kürzung der ermittelten Abweichung ausgehend von der festgestellten Fläche Nr. 0/ [DATE] ). Im vorliegenden Fall betrage die Differenz zwischen beantragter und festgestellter Fläche 0%. Entgegen der Behauptung des Klägers treffe ihn hinsichtlich der Flächenabweichung bezüglich der laufenden Nr. 0 des Flächenverzeichnisses sehr wohl ein Verschulden hinsichtlich der fehlerhaften Angaben der Flächengrößen im Flächenverzeichnis. Die richtige Ermittlung der Flächengrößen bzw. der Prüfung, ob und inwieweit die Flächen durch andere Vorbesitzer weiter bewirtschaftet würden, sei in seinen Verantwortungsbereich gefallen. Unterschreibe er einen von anderen ausgefüllten Antrag „blind“, so handele er zumindest fahrlässig, da er an sich verpflichtet gewesen sei, vor Leistung der Unterschrift unter dem Antrag die Richtigkeit und Vollständigkeit der Antragsangaben zu überprüfen. Eine sanktionslose Änderung des Antrags bzw. eine Rücknahme der Flächen sei nicht mehr möglich gewesen, da der Kläger bereits auf die Unregelmäßigkeiten in Bezug auf diesen Beihilfeantrag hingewiesen worden sei. Da dem Kläger im [DATE] ein Vorschuss von 0 € ausgezahlt und die Betriebsprämie [DATE] damit teilweise zu Unrecht gewährt worden sei, sei ein überzahlter Betrag von 0 € gemäß Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] i.V.m. §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 Marktorganisationsgesetz sowie den §§ 0 Abs. 0 bis 0 und 0 a Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 VwVfG in Verbindung mit dem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz nach § 0 BGB zurückzufordern. Bezüglich der Höhe der Zinsen ergehe nach Eingang des Rückforderungsbetrages ein gesonderter Bescheid. Die Rückforderung sei auch nicht aus Gründen des Vertrauensschutzes ausgeschlossen. § 0 MOG verweise zwar auf § 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG, der nationalrechtliche Vertrauensschutz, der in diesen Vorschriften geregelt sei, sei jedoch durch den Vorrang des Gemeinschaftsrechts ausgeschlossen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung macht er geltend, das Antragsformular zur Erlangung der Betriebsprämie [DATE] habe ein Mitarbeiter der zuständigen Kreisstelle ausgefüllt, er habe dies im Vertrauen auf die Richtigkeit der Angaben unterzeichnet. Der Mitarbeiter habe dabei in das Formular hinsichtlich der bewirtschafteten Flächen für das Land Nordrhein-Westfalen 0 ha und für das Land Niedersachsen/Bremen 0 ha eingetragen. Dabei sei jedoch vergessen worden, hinsichtlich der Flächen in Niedersachsen/Bremen auch anzukreuzen, dass er der Kläger insoweit Zahlungsansprüche geltend mache. Da ihm 0 ha in Nordrhein-Westfalen als förderfähige Fläche zustünden und bewilligt worden seien, stehe ihm also Betriebsprämie in einem Umfang von 0 € zu. Ihm seien im Rahmen des Vorschusses nur 0 € ausgezahlt worden, so dass ihm weitere 0 € zustünden, die er hiermit einklage. Die Voraussetzungen für eine Rückforderung, insbesondere für eine Sanktionierung, seien nicht gegeben. Die Diskrepanz in der Berechnung fuße darauf, dass der Beklagte verkannt habe, dass er im Rahmen seines Antrages zwar für Niedersachsen/Bremen 0 ha als Fläche in den Antrag eingetragen, jedoch vergessen habe, durch das Setzen des entsprechenden Kreuzchens in dem Formular hierfür die Auszahlung zu beantragen. Des Weiteren gehe der Beklagte fehlerhaft davon aus, dass er 0 ha Flächen im Rahmen der Betriebsprämie angemeldet habe. Tatsächlich seien es nur 0 ha gewesen, von denen noch die sanktionslos zurückgenommenen Flächen in einer Größenordnung von 0 ha abzuziehen seien, weshalb eine beantragte Fläche von lediglich 0 ha verbleibe. Der Mitarbeiter der Kreisstelle habe nicht nur schuldhaft hinsichtlich der Berücksichtigung des Pachtvertrages bezüglich der laufenden Nr. 0 des Flächenverzeichnisses gehandelt, sondern auch dadurch, dass für sämtliche Flächen in Niedersachsen/Bremen keine Zahlungsansprüche zuerkannt worden seien, da im Rahmen der Beantragung die Berücksichtigung der OGS-Genehmigungen unterlassen worden sei. Der Beklagte müsse sich das schuldhafte Verhalten seines Mitarbeiters zurechnen lassen. Im Übrigen mache er weiterhin die Einrede der Verjährung geltend. der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger auf seinen Antrag vom 0. [DATE] Betriebsprämie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € zu gewähren und weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszins seit dem [DATE] auszuzahlen; Er tritt dem Begehren des Klägers entgegen und begründet dies unter Wiederholung und Vertiefung seiner Ausführungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] damit, der Kläger könne aus seiner Angabe, irrtümlich vergessen zu haben, durch das Setzen eines Kreuzchens im Antrag die Zahlungsansprüche für die Flächen Niedersachsen/Bremen geltend machen zu wollen, nichts für sich herleiten, da der entsprechende Festsetzungs und Zuweisungsbescheid Bestandskraft erlangt habe. Des Weiteren sei der Kläger aufgrund der Ausführungen im Auszahlungsantrag hinsichtlich der einzuhaltenden Voraussetzungen informiert gewesen. Darüber hinaus habe es für die Zuteilung von OGS-Genehmigungen eines ausdrücklichen Antrages des Betriebsinhabers bedurft. Einen solchen Antrag habe der Kläger letztlich nicht gestellt. Auch insoweit stehe ihm die nunmehr bestandskräftige Festsetzung und Zuweisung der Zahlungsansprüche entgegen. Ein eventuelles Verschulden einer Hilfsperson beim Ausfüllen des Antrages müsse der Antragsteller wie sein eigenes Verschulden vertreten. Ferner stelle sich die Mithilfe bei der Antragstellung durch einen bei der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer NRW Tätigen im Verhältnis zu der Behörde wie die Mithilfe durch eine sonstige dritte Hilfsperson für den Antragsteller dar. Soweit der Kläger einen Betrag von 0 € begehre, habe er bereits nicht die Modulation in Höhe von 0 % berücksichtigt , weshalb der geforderte Betrag allenfalls 0 € betragen könne. Soweit der Kläger ferner der Auffassung sei, zu der Diskrepanz in der Berechnung sei es gekommen, weil er für Niedersachsen/Bremen 0 ha als Fläche in den Antrag eingetragen habe, jedoch insoweit nicht durch eine entsprechende Markierung in dem Formular auch eine Auszahlung hierfür beantragt habe, sei dies nicht nachvollziehbar. Richtig sei vielmehr, dass der Kläger die Flächen Niedersachsen/Bremen in der Größenordnung von 0 ha für die Aktivierung der Zahlungsansprüche beantragt habe. Damit habe er diese Fläche auch für die Betriebsprämie beantragt. Dass dem Kläger für diese Flächen, für die er keine OGS-Genehmigung innegehabt habe, keine Prämien ausgezahlt worden seien, bleibe für die Tatsache, dass er sie für die Betriebsprämie beantragt habe, also angemeldet habe, ohne Folgerung. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] werde die Beihilfe auf der Grundlage der ermittelten Fläche, gekürzt um das Doppelte der festgestellten Differenz berechnet, wenn die Differenz über 0 % oder 0 ha liege , aber nicht mehr als 0 % der ermittelten Fläche ausmache, soweit die angemeldete Fläche einer Kulturgruppe über der gemäß Art. 0 Abs. 0, 0 und 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ermittelten Fläche liege. Danach sei die vorliegend festgestellte Flächenabweichung von 0 ha auf 0 ha zu verdoppeln gewesen. Die Kürzungen seien entsprechend auf die Regionen verteilt worden. Der Umstand, dass für die niedersächsischen Flächen letztlich keine OGS-Genehmigungen erteilt worden seien, führe nicht dazu, dass diese als nicht „nicht-beantragte“ Flächen anzusehen seien. Es liege diesbezüglich auch kein offensichtlicher Fehler vor, da der Kläger bewusst und willentlich für diese Flächen Zahlungsansprüche aktiviert habe. Es liege auch kein offensichtlicher Fehler hinsichtlich der Beantragung der ca. 0 ha großen Fläche in Niedersachsen vor. Dem Kläger hätte bewusst sein müssen, ab welchem Zeitpunkt er diese Fläche bewirtschaften dürfe. Dies sei schon mit Blick auf die Größe der Fläche von 0 ha anzunehmen. Von einer unbewussten Fahrlässigkeit sei daher nicht auszugehen. Selbst wenn man das Verschulden der Hilfsperson als unbewusste Fahrlässigkeit wertete, verbliebe es bei einer bewussten Fahrlässigkeit des Klägers hinsichtlich der Prüfung seines Antrages auf Richtigkeit und Vollständigkeit. Zwar sei mit der Rechtsprechung davon auszugehen, dass, wenn man sich einer Hilfsperson bediene, nicht dieselbe Kontrolltiefe bei der eigenen Prüfung anwenden müsse, die einer erneuten Antragsbearbeitung gleichkäme, andererseits sei darauf hinzuweisen, dass hinsichtlich bestimmter Flächen, wie solch großer Einzelflächen, eine Beantragung und Unterschrift nicht ohne eine eigene Kontrolle erfolgen dürfe. Es dürfe ersichtlich sein, dass gerade hinsichtlich Bestandsveränderungen im Flächenbestand, die zum einen nicht so häufig aufträten, die zum anderen aber im Regelfall einem Landwirt auch bekannt seien, eine entsprechende Nachkontrolle durch den Antragsteller selbst zu verlangen sei. Schließlich sei darauf hinzuweisen, dass [REF] Nr. 0/ [DATE] auf Vorschüsse keine Anwendung finde. Der Kläger könne sich insoweit nicht darauf berufen, es läge ein Irrtum der zuständigen Behörde vor, den der Betriebsinhaber billigerweise nicht habe erkennen können. Soweit der Kläger mit seinem Einwand, er habe sich auf die Beratung des Mitarbeiters der Landwirtschaftskammer verlassen, behaupten wolle, er sei deshalb so zu behandeln, als wäre dieser Fehler nicht eingetreten und er wäre richtig behandelt worden, sei er darauf zu verweisen, dass der im Sozialrecht geltende Herstellungsanspruch im landwirtschaftlichen Subventionsrecht keine Gültigkeit habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die Verfahrensakte [REF] sowie die Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Soweit sich der Kläger gegen den Bewilligungs und Rückforderungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wendet, ist die statthafte Anfechtungsklage zulässig, jedoch nicht begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Berechnung der Betriebsprämie [DATE] findet ihre rechtliche Grundlage in den Artikeln 0 und 0 Abs. 0, 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Danach wird die Betriebsprämie auf der Grundlage der dem Antragsteller zur Verfügung stehenden Zahlungsansprüche für eine entsprechende Hektarzahl beihilfefähiger Fläche gezahlt. Die vom Beklagten im Widerspruchsbescheid angenommene Fläche von 0 ha , ist rechtlich nicht zu beanstanden. Soweit der Kläger sinngemäß vorträgt, der Angestellte der Landwirtschaftskammer, der das Antragsformular ausgefüllt habe, habe im Rahmen des Ausfüllens des Antrags vergessen, hinsichtlich der Flächen in Niedersachsen/Bremen durch das Setzen eines Kreuzchens die Geltendmachung von Zahlungsansprüchen geltend zu machen, vermag dies nicht zu einer Erhöhung der von ihm beantragten Fläche zu führen. Dem Kläger sind im mittlerweile bestandskräftigen Festsetzungs und Zuweisungsbescheid vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] für das Land Niedersachsen/Bremen in gewissem Umfang Zahlungsansprüche zugewiesen, jedoch keine OGS-Genehmigungen erteilt worden. Es fehlte an dem erforderlichen Antrag des Klägers. OGS-Genehmigungen sind nicht ohne weiteres bei Vorliegen der materiell-rechtlichen Voraussetzungen zu erteilen, es bedarf vielmehr eines Antrags des Betriebsinhabers auf die Erteilung von OGS-Genehmigungen. Dabei spricht zum einen die Bezeichnung in [REF] Nr. 0/ [DATE] als „Genehmigung“ für ein Antragserfordernis, zum anderen ist das Erfordernis eines gesonderten Antrags des Betriebsinhabers wegen der nach [REF] Nr. 0/ [DATE] und Anhang II dieser Verordnung festgesetzten Obergrenze geboten. Gegenteiliges folgt auch nicht daraus, dass die Regelung, Zahlungsansprüche nicht ohne Genehmigung für Flächen aktivieren zu können, die zum Anbau von Obst, Gemüse und anderen Kartoffeln als Stärkekartoffeln genutzt werden Nr. 0/ [DATE] ) in Deutschland mit der Neufassung des [REF] Nr. 0/ [DATE] durch [REF] Nr. 0/ [DATE] entfallen ist und infolge dieser Rechtsänderung § 0 der InVeKoSV, wonach OGS-Genehmigungen im Antrag auf Festsetzung der Zahlungsansprüche zu beantragen waren, aufgehoben wurde. Schließlich wurde auch [REF] Nr. 0/ [DATE] mit seinen Regelungen zur Genehmigung bestimmter Nutzungen durch [REF] Nr. 0/ [DATE] ersatzlos aufgehoben. Denn die vorgenannten eine OGS-Genehmigung erfordernden Regelungen waren zum Zeitpunkt der Beantragung der Betriebsprämie [DATE] noch gültig und sind damit für dieses Antragsjahr weiterhin maßgeblich. Der Umstand, dass im vorliegenden Fall für die Flächen im Land Niedersachsen/Bremen kein Antrag auf Erteilung von OGS-Genehmigungen gestellt worden ist, kann auch nicht im Wege der Berichtigung eines offensichtlichen Irrtums nach [REF] Nr. 0/ [DATE] geheilt werden. Nach dieser Vorschrift kann unbeschadet der [REF] ein Beihilfeantrag nach seiner Einreichung jederzeit berichtigt werden, wenn die zuständige Behörde offensichtliche Fehler anerkennt. Diese Bestimmung ist auf Anträge auf Festsetzung von Zahlungsansprüchen einschließlich OGS-Genehmigungen entsprechend anwendbar. Die materiell-rechtlichen Voraussetzungen für eine Heilung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] sind nicht gegeben. Diese Vorschrift ermöglicht es nicht, eine unterbliebene Antragstellung im Wege der Berichtigung eines offensichtlichen Fehlers nachzuholen. Ein Antrag kann nur dann berichtigt werden, wenn er zuvor auch eingereicht worden ist. Hieraus ist zu schließen, dass eine Berichtigung eines nicht gestellten Antrags nicht möglich ist. Das Nachholen eines Antrags im Wege der Berichtigung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ist deshalb ausgeschlossen. Eine andere Bewertung ist selbst dann nicht angezeigt, wenn der Antragsteller einen Antrag auf Festsetzung der Zahlungsansprüche in [DATE] gestellt hat und der Antrag auf Zuweisung von OGS-Genehmigungen mit diesem Antragsvordruck verbunden war. Denn der Antrag auf Zuweisung von OGS-Genehmigungen nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ist nicht lediglich ein unselbstständiger Bestandteil des Antrags auf Festsetzung der Zahlungsansprüche, sondern als eigenständiger Antrag zu werten. Überdies kommt eine Berichtigung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] auch deshalb nicht in Betracht, weil im Hinblick auf die unterbliebene Antragstellung ein offensichtlicher Irrtum des Klägers nicht gegeben war. Der Irrtumsbegriff des [REF] Nr. 0/ [DATE] enthält dabei eine objektive Komponente, die in der Abweichung des irrtümlich „Falschen“ und einem „Richtigen“ besteht, und eine subjektive Komponente, die sich auf die Kenntnis und Vorwerfbarkeit dieser Abweichung bezieht. Nach den Regelungen zum integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem im Bereich der Agrarförderung gehört zu den Pflichten der Beihilfeempfänger, aktiv an der korrekten Durchführung der Verfahren mitzuwirken und dass die von ihm beizubringenden Informationen von vornherein vollständig und richtig sind. Diesen Pflichten genügt ein Betriebsinhaber nicht bereits dann, wenn er vorsätzliche Falschangaben unterlässt. Neben dem Vorsatz stehen auch bestimmte Formen fahrlässigen Verhaltens der Annahme guten Glaubens eines Antragstellers entgegen. Denn auch ein fahrlässiges Verhalten ist pflichtwidrig. Das Unionsrecht steht nicht stets der Annahme entgegen, dass sich auf guten Glauben nicht berufen kann, wer die Fehlerhaftigkeit seiner Angaben durch Kontrollen hätte vermeiden können es darf einem Antragsteller insoweit nur kein unverhältnismäßiger Aufwand zugemutet werden. Zwar kann nicht jede Fahrlässigkeit mit Unredlichkeit gleichgesetzt werden. In der Regel handelt aber zum einen derjenige nicht redlich , der die fehlerhafte Antragsangabe dadurch herbeiführt, dass er die im Zuge der Antragstellung zu beachtenden Sorgfaltspflichten in grob fahrlässiger Weise verletzt. Denn grob fahrlässig verhält sich, wer die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt, schon einfachste, ganz naheliegende Überlegungen nicht anstellt und dasjenige nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten musste. Wer derart seine mit der Antragstellung verbundenen Pflichten missachtet, stellt sich innerlich gegen das Verlangen des europäischen Rechts nach einem sorgfältig ausgefüllten Antrag. Er kann nicht die mit der Anerkennung eines offensichtlichen Irrtums verbundene Nachsicht beanspruchen. Entsprechendes gilt zum anderen für denjenigen, der die fehlerhafte Antragsangabe herbeigeführt hat, indem er die bei der Antragstellung zu beachtenden Sorgfaltspflichten durch eine bewusste Fahrlässigkeit verletzt. Bei bewusster Fahrlässigkeit hat der Antragsteller mit dem möglichen Eintritt einer Fehlerhaftigkeit des Antrags bereits gerechnet, aber fahrlässig darauf vertraut, sie werde nicht eintreten. In Konstellationen bewusster Fahrlässigkeit liegt zwar oftmals auch die Annahme einer groben Fahrlässigkeit nahe; dies muss aber nicht der Fall sein. Wer für die Ausfüllung seines Antrags eine Vorgehensweise wählt, mit der er wissentlich ein erhöhtes Risiko eingeht, dass es zu Fehlern kommt, ist ebenfalls innerlich nicht bereit, dem Verlangen des europäischen Rechts nach einem sorgfältig ausgefüllten Antrag nachzukommen. Redlichkeit erfordert die innere Bereitschaft, sich im Zuge der Antragstellung pflichtgemäß zu verhalten. Dafür reicht es in der Regel nicht aus, nur eine ablehnende Haltung gegenüber dem pflichtwidrigen Erfolg eines pflichtwidrig erhöhten, sodann aber allzu optimistisch abgetanen Risikos einzunehmen. Wer also aufgrund bewusster Fahrlässigkeit nur die Hoffnung hegt, es werde trotz seiner selbst erkannten Nachlässigkeit schon gut gehen, d.h. seine Angaben würden schon richtig sein, ist zwar weniger schuldig als derjenige, der vorsätzliche Angaben macht, gleichwohl aber regelmäßig nicht redlich. Ihm ist somit in der Regel ebenfalls die Möglichkeit zu versagen, sich den Folgen eines pflichtwidrigen Verhaltens nach [REF] Nr. 0/ [DATE] zu entziehen. Ausnahmen kommen etwa für solche Fälle in Betracht, in denen der Antragsteller lediglich eine leichte, also weder mittlere noch gar grobe bewusste Fahrlässigkeit zu vertreten hat. Das Ausmaß der in Rede stehenden Fahrlässigkeit ist dabei unter Berücksichtigung der nach den Umständen des Einzelfalls gegebenen Größe des eingegangenen Risikos seiner Fehlerhaftigkeit seines Antrags zu bestimmen. Hiernach kann die Gutgläubigkeit eines Antragstellers in der Regel nur dann bejaht werden, wenn der ihm unterlaufende Fehler auf einer unbewussten und nicht groben Fahrlässigkeit beruht. Die unbewusste Fahrlässigkeit ist hierbei dadurch gekennzeichnet, dass der Antragsteller den möglichen Eintritt einer Fehlerhaftigkeit des Antrags nicht erkannte, ihn aber bei gehöriger Sorgfalt hätte voraussehen und verhindern können. Im Falle des Einsatzes einer Hilfsperson bei der Beantragung von Agrarförderung ist in der Rechtsprechung geklärt, dass dieser Umstand weder zu einer Erleichterung noch zu einer Verschärfung der Voraussetzungen führt, unter denen ein offensichtlicher Irrtum anzuerkennen ist. Das Verschulden einer Hilfsperson hat der Antragsteller wie eigenes Verschulden zu vertreten. Weiter setzt die Annahme eines offensichtlichen Irrtums im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] voraus, dass der Fehler für jeden mit der Sache vertrauten Betrachter ohne Weiteres erkennbar ist. Eine Unrichtigkeit ist dann offenbar, wenn sie sich ohne Weiteres zweifelsfrei aus diesem Zusammenhang der in dem Antrag abgegebenen Erklärung aus den Vorgängen bei der Abgabe dieser Erklärung oder aus solchen Umständen der Antragstellung ergibt, auf die bei der Antragsbearbeitung zurückgegangen werden muss. Ausgehend hiervon ist dem Kläger bei der unterbliebenen Beantragung der OGS-Genehmigungen für das Land Niedersachsen/Bremen ein offensichtlicher Irrtum nicht unterlaufen. Der Kläger hat nach eigenem Bekunden für die Antragstellung der Betriebsprämie [DATE] einen Mitarbeiter der zuständigen Kreisstelle der Landwirtschaftskammer bemüht. Nach seinen eigenen Angaben habe der Berater den Antragsvordruck ausgefüllt und das Setzen des Kreuzchens für die Beantragung der OGS-Genehmigungen vergessen. Er habe den Antragsvordruck sodann unterzeichnet bzw. dies habe die in seinem Betrieb zum damaligen Zeitpunkt tätige Angestellte Frau M. getan. Bedient sich ein Antragsteller so wie der Kläger dies im vorliegenden Fall getan hat eines Dritten beim Ausfüllen des Antrags, hätte er vor der Unterzeichnung des ausgefüllten Antragsvordrucks eine Endkontrolle durchführen müssen, um die Richtigkeit der gemachten Angaben zu überprüfen. Wird dies unterlassen, so sind die dem Antragsteller obliegenden Sorgfaltspflichten in besonders schwerem Maße verletzt worden. Dem Antragsteller ist dann eine grobe Fahrlässigkeit zur Last zu legen. Für den Kläger wäre eine sorgfältige Sichtung des Antrages und ein besonderes Augenmerk auf die Beantragung der Erteilung von OGS-Genehmigungen schon deshalb angebracht gewesen, da er mit Blick auf den in seinem Betrieb verstärkt betriebenen Obstanbau, auf die Erteilung von OGS-Genehmigungen in besonderem Maße angewiesen war. Dass der Beklagte eine Flächenabweichung von 0 ha angenommen hat, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Zur Begründung der Flächenabweichung nimmt das Gericht zunächst Bezug auf die entsprechenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] , denen es nach Überprüfung folgt. Ferner ist auf Folgendes hinzuweisen: Hinsichtlich der Flächen der laufenden Nummern 0 und 0 des Flächenverzeichnisses und 0, Teilschlag a)) ist auch nicht eine teilweise Rücknahme des Antrages gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] anzunehmen, da der Kläger bereits mit dem Anhörungsschreiben vom [DATE] auf die Unregelmäßigkeit hingewiesen worden war. Eine teilweise Antragsrücknahme war auch nicht mehr hinsichtlich der laufenden Nummer 0 des Flächenverzeichnisses mit einer Größe von 0 ha möglich, da der Kläger mit dem Anhörungsschreiben vom [DATE] auf diese Unregelmäßigkeit hingewiesen worden war, die Mitteilung, dass die Fläche erst ab dem [DATE] von ihm bewirtschaftet werde, erst danach erfolgt ist. Eine Möglichkeit der Heilung der vorgenannten Antragsfehler i.S.d. [REF] Nr. 0/ [DATE] kam nach den vorgenannten Grundsätzen ebenfalls nicht in Betracht, da sich der Kläger das Verhalten sowohl des Mitarbeiters der Kreisstelle als auch seiner Angestellten, Frau M. , die mit Blick auf die Häufigkeit des Auftretens im Verwaltungsverfahren zumindest mit Anscheinsvollmacht gehandelt hat, zurechnen lassen muss. Dass er im Rahmen der Unterzeichnung der Beihilfeanträge keine genaue Prüfung der beantragten Flächen vorgenommen hat, gerade hinsichtlich der laufenden Nummer 0 des Flächenverzeichnisses wäre dies in besonderem Maße angezeigt gewesen, da es sich mit 0 ha um eine sehr große Fläche gehandelt hat, ist als grobe Fahrlässigkeit zu werten. Der Kläger ist entgegen seiner Auffassung auch nicht so zu stellen, als sei eine ordnungsgemäße Beratung und ein ordnungsgemäßes Ausfüllen des Antrags auf Gewährung von Betriebsprämie [DATE] erfolgt. Der Beklagte hat zu Recht darauf hingewiesen, dass der sozialrechtliche Herstellungsanspruch im Subventionsrecht keine Anwendung findet. Amtshaftungsansprüche sind im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht zu prüfen. Dass der Beklagte die festgestellte Flächenabweichung von 0 ha nach [REF] Nr. 0/ [DATE] auf 0 ha verdoppelt hat, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Nach der vorgenannten Vorschrift wird, sofern bei einer Kulturgruppe die angemeldete Fläche für die Zwecke der flächenbezogenen Beihilferegelung, ausgenommen für Stärke, Kartoffeln und Saatgut gemäß den Artikeln 0 bzw. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] , über der gemäß [REF] ermittelten Fläche liegt, die Beihilfe auf der Grundlage der ermittelten Fläche, gekürzt um das Doppelte der festgestellten Differenz, berechnet, wenn die Differenz über 0 % oder 0 ha liegt, aber nicht mehr als 0 % der ermittelten Fläche ausmacht. So liegt der Fall hier, da die Flächenabweichung 0 % beträgt. Auf ein besonderes Verschuldenserfordernis stellt [REF] Nr. 0/ [DATE] entgegen der Auffassung des Klägers in Fällen von Kürzungen bei Übererklärungen nicht ab. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] finden die in [REF] vorgesehenen Kürzungen und Ausschlüsse nur dann keine Anwendung, wenn der Betriebsinhaber sachlich richtige Angaben vorgelegt hat oder auf andere Weise belegen kann, dass ihn keine Schuld trifft. Der Kläger hat weder sachlich richtig Angaben gemacht, noch kann er auf andere Weise belegen, dass ihn hinsichtlich der Übererklärungen keine Schuld trifft. Dass er sich beim Ausfüllen der Vordrucke eines Mitarbeiters der Kreisstelle bedient hat bzw. hierzu seine Angestellte Frau M. eingesetzt hat, entbindet ihn wie bereits ausgeführt nicht seiner eigenen Sorgfaltspflicht im Umgang mit dem Antrag. Es wäre Sache des Klägers gewesen, die nicht von ihm getätigten Eintragungen gesondert zu überwachen und nachträglich zu kontrollieren. Der Beklagte hat den auszuzahlenden Zuwendungsbetrag nach alledem zu Recht auf 0 € ) festgesetzt. Dass er dabei im Rahmen des Widerspruchsverfahrens eine sog. Verböserung vorgenommen und den Zuwendungsbetrag von 0 € auf 0 € reduziert hat, ist mit Blick auf die allein quantitative Änderung sowie die vorgenommene diesbezügliche Anhörung nicht zu beanstanden. Da dem Kläger im [DATE] bereits ein Vorschuss von 0 € ausgezahlt worden ist, durfte der Beklagte den überzahlten Betrag von 0 € gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] i.V.m. § [REF] sowie den § [REF] i.V.m. dem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz [REF] zurückfordern. Auf eventuelle Vertrauensschutzgesichtspunkte Nr. 0/ [DATE] ) und eine Verjährung Nr. 0/ [DATE] ) kann sich der Kläger schon deshalb nicht mit Erfolg berufen, da weil es sich um die Rückzahlung eines Vorschusses auf die Betriebsprämie [DATE] handelt insoweit die Regelung in [REF] Nr. 0/ [DATE] entgegensteht. Soweit der Kläger die Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung von Betriebsprämie [DATE] in Höhe von 0 € sowie die Auszahlung von weiteren 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % begehrt, hat die statthafte Verpflichtungsklage keinen Erfolg. Denn der Kläger hat aus den vorgenannten Gründen keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte ihm für das Jahr [DATE] Betriebsprämie von mehr als 0 [DATE] € gewährt bzw. auszahlt. Soweit der Kläger schließlich sinngemäß beantragt, die Zuziehung eines Prozessbevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären, sieht das Gericht den Antrag nur für den Fall als gestellt an, dass die Klage Erfolg hat. Da diese vollumfänglich abzuweisen ist, geht der Antrag ins Leere.