Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller begehrt zur Abwehr drohender Obdachlosigkeit die Einweisung in ein Einzelzimmer in der städtischen Einrichtung für Wohnungslose der Antragsgegnerin in H. Er ist seit dem [DATE] in dieser Einrichtung untergebracht und bewohnt dort das Zimmer im 0. Obergeschoss. Die zunächst auf ein Jahr befristete Einweisungsverfügung vom [DATE] wurde mehrfach bis einschließlich [DATE] verlängert. Seitdem bewohnt der Antragsteller das Zimmer ohne wirksame Zuweisung durch die Antragsgegnerin. Mit der Einweisungsverfügung vom [DATE] hatte die Antragsgegnerin zugleich laufende Gebühren in Höhe von 0 Euro monatlich gegen den Antragsteller festgesetzt, die er nur teilweise beglichen hat. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] schuldet der Antragsteller der Antragsgegnerin aus dieser Festsetzung so Unterkunftsgebühren in Höhe von 0 Euro zzgl. Vollstreckungskosten in Höhe von 0 Euro, insgesamt 0 Euro; weitere Rückstände laufen auf. Aufgrund der Zahlungsrückstände des Antragsstellers bot ihm die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] an, aus dem Einzelzimmer in der Unterkunft C. in ein Mehrbettzimmer in der Unterkunft D. umzuziehen und wies darauf hin, dass bei einer Unterbringung in einem Mehrbettzimmer geringere Nebenkosten zu den monatlichen Nutzungsgebühren anfallen würden. Der Antragsteller hat mit mehreren bei Gericht anhängig gemachten Verfahren versucht, statt dessen eine Verlängerung der Zuweisung in ein Einzelzimmer in der Unterkunft C. zu erstreiten und eine Räumung des von ihm bewohnten Zimmers zu verhindern. Diese Anträge blieben ohne Erfolg, weil die Eingaben des Antragstellers das Erfordernis der Schriftlichkeit nicht erfüllt haben bzw. die Antragsgegnerin noch gar keine vollstreckungsfähige Räumungsverfügung erlassen hatte . Am [DATE] erließ die Antragsgegnerin eine Räumungsverfügung, gegen die der Antragsteller Klage erhob. Gegen das klagabweisende Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] hat der Antragsteller Berufung eingelegt. Am [DATE] hat er zudem bei dem Sozialgericht Hannover beantragt, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm zur Abwehr drohender Obdachlosigkeit vorläufig in ein Einzelzimmer in der Obdachlosenunterkunft C. zuzuweisen. Das Sozialgericht hat den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht verwiesen. Der Antragsteller macht geltend, er sei von Obdachlosigkeit bedroht. Das ihm angebotene Mehrbettzimmer sei zur Abwehr der Obdachlosigkeit nicht geeignet. Er habe tagsüber keine Rückzugsmöglichkeit. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm zur Abwehr drohender Obdachlosigkeit vorläufig in ein Einzelzimmer in der Obdachlosenunterkunft C. zuzuweisen. Wegen des weiteren Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte Bezug genommen. Der Inhalt sämtlicher Akten war Gegenstand der Entscheidungsfindung. II. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte . Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint . Sowohl die Eilbedürftigkeit als auch das Vorliegen eines entsprechenden Anordnungsanspruchs sind glaubhaft zu machen . Eine Vorwegnahme der Hauptsache ist nur ausnahmsweise und nur in solchen Fällen gerechtfertigt, wenn ein Obsiegen im Hauptsacheverfahren mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist und dem Rechtsschutzsuchenden andernfalls schwere und unzumutbare Nachteile entstünden, die nachträglich durch die Hauptsachenentscheidung nicht mehr rückgängig gemacht werden könnten . Nachdem die Klage des Antragstellers gegen die Räumungsverfügung der Antragstellerin weiterhin zu einer Entscheidung des Nds. Oberverwaltungsgerichts über die Berufung des Antragstellers aufschiebende Wirkung entfaltet, fehlt es schon an einem Anordnungsgrund. Denn die Antragsgegnerin hat nicht die sofortige Vollziehung der Räumungsverfügung angeordnet, so dass diese erst nach Eintritt der Bestandskraft vollstreckt werden kann. Auch einen anspruch auf die erneute Zuweisung in ein Einzelzimmer in der Unterkunft C. der Antragsgegnerin hat der Antragsteller weder nach den vorstehenden Maßstäben glaubhaft gemacht noch ist er sonst ersichtlich. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Nds. SOG hat die Verwaltungsbehörde die Aufgabe, die notwendigen Maßnahmen zu treffen, um eine Gefahr abzuwehren. Dazu gehört die Abwehr einer drohenden Obdachlosigkeit. Eine Gefahr im Sinne des § 0 Nds. SOG ist gem. § 0 Nr. 0 a) Nds. SOG eine Sachlage, bei der im einzelnen Fall die hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass in absehbarer Zeit ein Schaden für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung eintreten wird. Zum Schutzgut der öffentlichen Sicherheit gehören auch Leben, Gesundheit oder Freiheit von Menschen, die durch eine drohende Obdachlosigkeit dem Grunde nach bedroht sind. Weil die Antragsgegnerin dem Antragsteller bereits eine Unterkunft in der D. angeboten hat und nichts dafür ersichtlich ist, dass sie von diesem Angebot trotz dem Antragsteller andernfalls drohender Obdachlosigkeit Abstand nehmen wird, ist der Antragsteller gegenwärtig nicht von Obdachlosigkeit bedroht. Es besteht deshalb schon keine Gefahr im Sinne des § 0 Nds. SOG, die ein weiteres behördliches Tätigwerden erfordern würde. Soweit der Antragsteller geltend macht, dass die ihm angebotene Unterkunft in einem Mehrbettzimmer zur Abwehr einer ihm drohenden Obdachlosigkeit ungeeignet sei, greift dieser Einwand auch vor dem Hintergrund, dass der Antragsteller das bisher bewohnte Einzelzimmer seit vier Jahren bewohnt, nicht durch. 0 Die Einweisung in eine Notunterkunft zur Abwendung von Obdachlosigkeit aufgrund von § 0 Nds. SOG stellt keine Dauerlösung dar, sondern ist vielmehr eine vorübergehende Notmaßnahme, die die Verpflichtung des Betroffenen bzw. des zuständigen Sozialleistungsträgers unberührt lässt, für eine dauerhafte und angemessene Deckung des Unterkunftsbedarfs zu sorgen. Die Einweisung in eine Obdachlosenunterkunft begründet keinen Besitzstand des Obdachlosen und gibt ihm insbesondere keinen Anspruch darauf, in der ihm zugewiesenen Wohnung bzw. in dem zugewiesenen Zimmer dauerhaft zu verbleiben. Ebenso wenig besteht bei einer erstmaligen oder neuerlichen Einweisung ein Wunsch und Wahlrecht hinsichtlich der Lage, Art und Ausstattung der Unterkunft. Die zuständige Ordnungsbehörde ist deshalb nicht gehindert, den Betroffenen bei drohender Obdachlosigkeit wiederum auf Grundlage von § 0 Nds. SOG nach pflichtgemäßem Ermessen in eine andere als die ursprünglich zugewiesene oder die gewünschte Obdachlosenunterkunft einzuweisen . Die zugewiesene Unterkunft muss dabei lediglich den Mindestanforderungen an eine menschenwürdige Unterbringung genügen, nicht aber den weitergehenden Anforderungen an eine wohnungsmäßige Versorgung. 0 Soweit sich den Schreiben des Antragstellers dessen Einwände gegen die ihm angebotene Unterkunft sinngemäß entnehmen lassen, begründen diese weder deren Unzumutbarkeit noch einen Anspruch auf die Verlängerung der Einweisung in die bisher bewohnte Unterkunft im Wege der einstweiligen Anordnung. Die von dem Antragsteller zitierte „ständige Rechtsprechung“, nach der die Unterbringung in einem Mehrbettzimmer für den Tagesaufenthalt ungeeignet sei, existiert nicht. Vielmehr gehen die Verwaltungsgerichte wie das erkennende Gericht überwiegend davon aus, dass grundsätzlich kein Anspruch auf Unterbringung in einem Einzelbettzimmer zur Vermeidung von Obdachlosigkeit bestehe und es z. B. einem allein stehenden jungen Obdachlosen auch bei Aufnahme eines Studiums ohne weiteres zumutbar ist, ein Zwei oder auch Mehrbettzimmer mit anderen männlichen Mitbewohnern zu teilen, solange diese nicht auf Grund besonderer persönlicher Umstände allein untergebracht werden müssen . Eine andere Beurteilung kann allenfalls aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls erforderlich sein, beispielsweise bei einem hohen Alter des Obdachlosen, langjährigem geduldeten Aufenthalt in der Unterkunft und mehrfacher Umsetzungen innerhalb dieser Unterkunft trotz bestimmungswidrigen Gebrauchs . 0 Derartige atypische Umstände hat der Antragsteller jedoch nicht geltend gemacht; sie sind auch sonst nicht ersichtlich. Der [DATE] geborene, alleinstehende Antragsteller ist weder hohen Alters noch aufgrund körperlicher Erkrankungen besonders schutzbedürftig. Vielmehr hat der Antragsteller in seiner Berufungsschrift gegen das Urteil des Gerichts vom [DATE] selbst ausgeführt, dass er halbtags berufstätig sei. Weshalb er den geltend gemachten Anspruch angesichts dessen gerade aus dem Bedürfnis nach einem Rückzugsraum tagsüber herleiten will, erschließt sich dem Gericht nicht. Davon, dass die Antragsgegnerin den Aufenthalt des Antragstellers in dem von ihm bisher in Anspruch genommenen Einzelzimmer trotz der abgelaufenen Einweisung geduldet hätte, kann angesichts der erklärten Nichtverlängerung der Einweisung und des übrigen klar auf eine Beendigung der unberechtigten Nutzung des Einzelzimmers durch den Antragsteller zielenden Verhaltens der Antragsgegnerin keine Rede sein.