Tenor 0. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird ersatzlos aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger.0. Der Streitwert wird auf x.xxx.xxx EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Die Kläger, beide unbeschränkt steuerpflichtig und wohnhaft in der Bundesrepublik Deutschland, sind je zu 0 % am Gewinn, Verlust und Vermögen der „X mbH“, B/Schweiz nachfolgend Gesellschaft beteiligt. Die Gesellschaft wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] in B gegründet. Hierbei handelt es sich um eine sog. einfache Gesellschaft i. S. der Art. 0 bis 0 des Schweizer Obligationenrechts vgl. Tz. 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages. Nach Auffassung der Kläger, ihrer Prozessbevollmächtigten und des beklagten Finanzamtes Y ist diese Gesellschaft mit einer Gesellschaft des bürgerlichen Rechts gemäß [REF] ) vergleichbar. Alleinige Geschäftsführerin und vermögensmäßig nicht beteiligte Gesellschafterin ist die „X Verwaltungs GmbH“ mit Sitz in B/Schweiz nachfolgende Verwaltungs-GmbH vgl. Tz. 0 Abs. 0 der Präambel des Gesellschaftsvertrages; alleiniger Geschäftsführer der Verwaltungs-GmbH ist Z. Die GmbH erhält eine feste Haftungsvergütung, sie ist alleingeschäftsführungs und vertretungsberechtigt. An der Verwaltungs-GmbH sind C.D. und E.D. je zu 0 % beteiligt. 0 Am [DATE] gab der steuerliche Vertreter, die F GmbH nachfolgende F , den „Fragebogen zur steuerlichen Erfassung / Gründung einer Personengesellschaft/-gemeinschaft" bei dem Finanzamt G ab. Dem Fragebogen war eine Empfangsvollmacht vom [DATE] zur Benennung eines gemeinsamen Empfangsbevollmächtigten i. S. des [REF] beigefügt. Die F wird hierin zum gemeinsamen Empfangsbevollmächtigten bestellt; Vollmachtgeber waren die 0 Ferner war dem Fragebogen eine Vollmacht vom [DATE] beigefügt. Hierin bevollmächtigte die Gesellschaft, vertreten durch die Verwaltungs-GmbH, die F, „rechtsverbindliche Erklärungen abzugeben, Anträge zu stellen sowie Rechtsbehelfe einzulegen und zurückzunehmen". Darüber hinaus wurde eine Empfangsvollmacht für Steuer und Feststellungsbescheide erteilt. 0 Die Gesellschaft reichte über den Bevollmächtigten F die Feststellungserklärung [DATE] beim FA ein, Eingang beim FA am [DATE] ; an dieses waren zuständigkeitshalber die beim Finanzamt G übersandten Unterlagen weitergesandt worden. Als Gesellschaftsbezeichnung wurde „X mbH" angegeben. Die Rechtsform und die beiden Feststellungsbeteiligten C.D. und E.D. wurden benannt. Die F wurde in dieser Erklärung als gemeinsamer Empfangsbevollmächtigter bestellt. Unterschrieben ist die Erklärung ausschließlich von C.D. und E.D.. Beigefügt war der Erklärung eine Einnahmeüberschussrechnung der J AG, B , vom [DATE] , die unterschrieben war von dem Geschäftsführer der Verwaltungs-GmbH, Z. 0 Mit Datum [DATE] erließ das FA einen erstmaligen Feststellungsbescheid . Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] ; ferner war er teilweise vorläufig nach [REF] . Der Bescheid war an die F als Empfänger adressiert. Die Bekanntgabe erfolgte „für Firma Xx mbH inländische Beteiligte, I-Straße 0, B/Schweiz, Schweiz“. Dem FA unterlief dabei ein Rechtschreibfehler . Aus dem Bescheid sind die Feststellungsbeteiligten und die Aufteilung der Besteuerungsgrundlagen ersichtlich. In der Sache werden negative Einkünfte festgestellt, die jedoch einer Ausgleichsbeschränkung nach [REF] es unterliegen. In der dem Bescheid auf Seite 0 beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung heißt es: „Zur Einlegung des Einspruchs ist der in [REF] benannte Personenkreis befugt.“ 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht einging, erhob die F Sprungklage gegen den o. a. Feststellungsbescheid, die im Prozessregister unter dem Aktenzeichen [REF] erfasst wurde. Das Rubrum des Klageschriftsatzes lautet wie folgt: 0 Dieser Klage war eine Vollmacht ohne Datum beigefügt; Vollmachtgeber war: „X mbH / Eheleute E. und C.D. K Straße 0 0.. L“, die nur von den beiden Ehegatten C.D. und E.D. unterschrieben war. 0 Mangels Zustimmung des FA zur Sprungklage gemäß [REF] wurde das Verfahren nach Abgabe der Klage an das FA durch das Finanzgericht als Einspruchsverfahren fortgeführt [REF] . 0 Der Einspruchsentscheidung ist eine Anlage beigefügt, wonach die Feststellungen für die Gesellschaft geändert werden . Die Überschriften in der Anlage stimmen mit dem seinerzeitigen Feststellungsbescheid überein: „Anlage zur Einspruchsentscheidung für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für Firma Xx mbH inländische Beteiligte , I-Straße 0, B/Schweiz, Schweiz". 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist, erhob die F gegen den Feststellungsbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] Klage. 0 Während des Klageverfahrens kam es zwecks Erforschung des Sachverhalts zu einer Außenprüfung. Die Prüfungsanordnung vom [DATE] wurde an die F gerichtet. In dieser Anordnung heißt es: „Zur Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen ist bei den inländischen Gesellschaftern der X mbH I-Straße 0, CH B … auf Grund des [REF] i.V.m. den §§ 0 0 AO eine Außenprüfung durchzuführen.“ Aus dieser Prüfung resultiert ein „Teilbericht“ des Auslandsfachprüfers vom [DATE] über die Auslandssachverhalte. In Umsetzung dieses Prüfungsberichts wurde vom FA mit Datum [DATE] ein Änderungsbescheid erlassen. Dieser Bescheid trägt die Überschrift „Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für Firma ...r... X mbH inländische Beteiligte , I-Straße 0 Schweiz". Dieser Bescheid erging an die F „an Sie als Empfangsbevollmächtigter mit Wirkung für und gegen alle Feststellungsbeteiligten“. Der Änderungsbescheid war gestützt auf [REF] und hob den Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] auf; ferner war der Bescheid nach [REF] endgültig. Jeglicher Hinweis darauf, dass dieser Bescheid den Bescheid vom [DATE] in der Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] oder die Einspruchsentscheidung vom [DATE] abändert, fehlt. Der Änderungsbescheid enthielt eine Rechtsbehelfsbelehrung , in der die Möglichkeit des Einspruchs erläutert wurde: „Zur Einlegung des Einspruchs ist der in [REF] benannte Personenkreis befugt.“ 0 Der Einspruch hiergegen sei im Wege der „rechtsschutzgewährenden Auslegung“ als zulässig zu qualifizieren. Gleiches gelte für die mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Klage. Die Entscheidung des FG München vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0, stehe dem nicht entgegen. Der nach der Betriebsprüfung ergangene Bescheid vom [DATE] sei kraft Gesetzes nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden, so dass ein Einspruch diesbezüglich ausscheide [REF] . 0 Selbst wenn man diesen Überlegungen nicht folge, wären die Eheleute D. klagebefugt, weil dann ihnen gegenüber eine Einspruchsentscheidung ergangen sei, obwohl sie nicht Einspruch eingelegt hätten. Die Kläger hätten einen Anspruch auf Aufhebung der Einspruchsentscheidung. 0 den Feststellungsbescheid vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die erklärten Verluste in voller Höhe der Veranlagung zu Grunde gelegt werden,hilfsweise die Einspruchsentscheidung vom [DATE] ersatzlos aufzuheben. 0 Im Ergebnis sei hinsichtlich der Frage des Feststellungsadressaten bzw. des Inhaltsadressaten der bestehenden ständigen Rechtsprechung, der herrschenden Meinung der Literatur und den finanzgerichtlichen Urteilen beizupflichten. Das BFH-Urteil vom [DATE] , [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, sei nicht verallgemeinerbar und stelle keine Aufgabe der ständigen Rechtsprechung des BFH dar. Es sei weder in der BFHE noch im BStBl II veröffentlicht worden, sondern sei nicht zur Veröffentlichung bestimmt. Trotz der abweichenden Urteilsgründe zeige die nachfolgende Rechtsprechung der Finanzgerichte, u. a. Finanzgericht München, Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0, und des BFH, dass keine Änderung der ständigen Rechtsprechung durch das Urteil vorliege, weshalb das Urteil nicht über den Einzelfall hinaus anwendbar sei. Daher seien im Einklang mit der ständigen Rechtsprechung des BFH und der herrschenden Literatur die Feststellungsbeteiligten Inhaltsadressaten des Feststellungsbescheides. 0 Es bestehe der einheitliche und gesonderte Feststellungsbescheid vom [DATE] , der die vorherigen Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] ändere und an deren Stelle getreten sei. 0 Der Bescheid vom [DATE] sei mit einem Einspruch der Eheleute D. persönlich angegriffen worden, worauf eine Einspruchsentscheidung mit Datum [DATE] ergangen sei, die wiederum durch die hier vorliegende Klage der Eheleute D. persönlich angegriffen worden sei. 0 Einspruchsbefugt seien in allen Verfahrenssituationen von einheitlichen und gesonderten Feststellungen nur die zur Vertretung berufenen Geschäftsführer nach [REF] ; gleiches gelte für das finanzgerichtliche Verfahren nach [REF] . Somit sei die Klage unzulässig. 0 Folge man dieser weiten Auslegung des [REF] nach Stimmen in der Literatur nicht, da die Eheleute gegen die abzuweisende Einspruchsentscheidung und nicht gegen die einheitliche und gesonderte Feststellung vorgingen, seien die Eheleute zwar klagebefugt nach [REF] , die Klage sei jedoch nach der Rechtsprechung des BFH vgl. Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 als unbegründet abzuweisen. Der Einspruch der Eheleute als Gesellschafter sei nach [REF] unzulässig. Das Gericht korrigiere ggf. nur die Begründung in den Urteilsgründen selbst, wenn das Finanzamt fälschlicherweise von einem zulässigen Einspruch ausgegangen sei. 0 Von Seiten der Geschäftsführung der Personengesellschaft seien hingegen bis heute weder Einspruch noch Klage eingereicht worden. Somit sei der Feststellungsbescheid nach Ablauf der einmonatigen Einspruchsfrist am [DATE] Datum des Bescheids: [DATE] ; Bekanntgabe: [DATE] ; Ende der Monatsfrist am Sonntag [DATE] , deswegen Verlängerung bis zum Ablauf des nächsten Werktages: [DATE] bestandskräftig geworden. Über eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] oder ggf. [REF] im Hinblick auf das Versäumen dieser Einspruchs bzw. Sprungklagefrist durch die Personengesellschaft werde erst im einzulegenden Rechtsbehelf durch diese, also dem Einspruch oder der Sprungklage der Personengesellschaft, zu entscheiden sein. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, insbesondere vom [DATE] und vom [DATE] , die vom FA vorgelegten Steuerakten sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Ohne dass der Senat zu der Frage abschließend Stellung nehmen muss, ob mit der Sprungklage vom [DATE] , die mangels Zustimmung des FA als Einspruch zu behandeln war, ein formal zutreffender Einspruch eingelegt worden ist, ergibt ein sprachlicher und grammatikalischer Vergleich des Rubrums der Sprungklage vom [DATE] mit dem Rubrum der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zweifelsfrei, dass mit der Einspruchsentscheidung über einen nicht erhobenen Einspruch der Eheleute D. entschieden wurde. [DATE] Eine ohne vorherigen Einspruch gegen die Kläger des vorliegenden Verfahrens ergangene Einspruchsentscheidung ist rechtswidrig . Auf Klage hin ist diese Rechtsbehelfsentscheidung aufzuheben. In solchen Fällen bedarf es nicht einer formellen Beschwer, sondern es genügt für die Klagebefugnis ausnahmsweise eine materielle Beschwer. Die Rechtsprechung, wonach für die isolierte Anfechtung einer Einspruchsentscheidung ein besonderes rechtliches Interesse an der Wiederholung des Vorverfahrens erforderlich ist, steht in diesem Fall dem Rechtsschutzinteresse des Klägers nicht entgegen . [DATE] Soweit im Hauptantrag begehrt wurde, den Feststellungsbescheid vom [DATE] materiell abzuändern, ist die Klage unzulässig, weil den Klägern insoweit die Postulationsfähigkeit fehlt. [DATE] Nach [REF] bzw. [REF] ist bei Feststellungsbescheiden grundsätzlich nur der zur Vertretung berufene Geschäftsführer befugt, Einspruch bzw. Klage zu erheben. Dies gilt nach unbestrittener Meinung in Literatur und Rechtsprechung auch in den Fällen einer im Ausland ansässigen Personengesellschaft, an der in der Bundesrepublik Deutschland ansässige natürliche Personen als Gesellschafter beteiligt sind, auch wenn lediglich für diese eine gesonderte Feststellung nach [REF] erfolgen muss . Etwaige tatsächliche Schwierigkeiten, die sich aus der Tatsache ergeben, dass wie im Streitfall ein zur Vertretung berufener Geschäftsführer eine im Ausland ansässige Gesellschaft ist, die im Inland unter keinen denkbaren Umständen steuerpflichtig ist, rechtfertigen es nicht, von der Regelung in [REF] bzw. [REF] abzugehen. Denn den inländischen Gesellschaftern war bei Eingehung des Gesellschaftsverhältnisses diese Tatsache bekannt. Sie konnten sich somit auf diesen Umstand einrichten und etwaige rechtliche Vorsorge treffen, um sicherzustellen, dass der zur Vertretung berufene ausländische Geschäftsführer ggf. im Inland die Interessen der in der Bundesrepublik steuerpflichtigen Gesellschafter vor den deutschen Finanzbehörden bzw. Finanzgerichten wahrnimmt. [DATE] Da eine Person i. S. des [REF] bzw. [REF] vorhanden ist, sind die inländischen Gesellschafter nicht rechtebehelfsbefugt bzw. klagebefugt und ihre Klage somit insoweit unzulässig. [DATE] Die Ausnahmeregelungen des [REF] bzw. [REF] sind nicht einschlägig. Ebenfalls nicht anwendbar ist die Regelung des [REF] bzw. [REF] , weil nicht streitig ist, wer an dem festgestellten Betrag beteiligt ist; auch ist der Umfang der Beteiligung jeweils 0 % nicht streitig. Schließlich können sich die Kläger auch nicht auf [REF] bzw. [REF] berufen, da zum einen von ihnen diesbezüglich nichts vorgetragen wurde und andererseits aus den Akten hierzu nichts ersichtlich ist. [DATE] Nach [REF] kann das Prozessgericht den Wert für die zu erhebenden Gebühren durch Beschluss festsetzen, wenn das Gericht sie für angemessen hält. Angesichts der Höhe des Streitwertes hält es das Gericht für angemessen, einen derartigen Beschluss zu fassen. [DATE] Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist im Verfahren der einheitlichen Gewinnfeststellung der Streitwert nach der typisierten einkommensteuerlichen Auswirkung zu schätzen. Dabei ist im Sinne einer Verfahrensvereinfachung anzunehmen, dass diese Auswirkung in der Regel 0 % des streitigen Gewinns ausmacht . [DATE] Der Satz von 0 % ist keine feste Größe. Ausnahmsweise kommt der Ansatz eines höheren Prozentsatzes in Betracht, wenn ohne besondere Ermittlungen im Gewinnfeststellungsverfahren erkennbar ist, dass der Pauschalsatz der tatsächlichen einkommensteuerlichen Auswirkung nicht gerecht wird. Daher ist der Satz von 0 % bei höheren Gewinn bzw. Verlustanteilen wegen der infolge des progressiven Einkommensteuertarifs zu erwartenden höheren einkommensteuerlichen Auswirkung angemessen zu erhöhen . Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Kläger einen Verlust von xx.xxx.xxx,xx EUR begehren. Der Spitzeneinkommensteuersatz betrug im Streitjahr [DATE] 0 % des zu versteuernden Einkommens abzüglich x.xxx EUR, so dass sich unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls ein Satz von 0 % = x.xxx.xxx,xx EUR rechtfertigt. Damit ergibt sich ein Streitwert von abgerundet x.xxx.xxx,xx EUR. Gründe 0 Ohne dass der Senat zu der Frage abschließend Stellung nehmen muss, ob mit der Sprungklage vom [DATE] , die mangels Zustimmung des FA als Einspruch zu behandeln war, ein formal zutreffender Einspruch eingelegt worden ist, ergibt ein sprachlicher und grammatikalischer Vergleich des Rubrums der Sprungklage vom [DATE] mit dem Rubrum der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zweifelsfrei, dass mit der Einspruchsentscheidung über einen nicht erhobenen Einspruch der Eheleute D. entschieden wurde. [DATE] Eine ohne vorherigen Einspruch gegen die Kläger des vorliegenden Verfahrens ergangene Einspruchsentscheidung ist rechtswidrig . Auf Klage hin ist diese Rechtsbehelfsentscheidung aufzuheben. In solchen Fällen bedarf es nicht einer formellen Beschwer, sondern es genügt für die Klagebefugnis ausnahmsweise eine materielle Beschwer. Die Rechtsprechung, wonach für die isolierte Anfechtung einer Einspruchsentscheidung ein besonderes rechtliches Interesse an der Wiederholung des Vorverfahrens erforderlich ist, steht in diesem Fall dem Rechtsschutzinteresse des Klägers nicht entgegen . [DATE] Soweit im Hauptantrag begehrt wurde, den Feststellungsbescheid vom [DATE] materiell abzuändern, ist die Klage unzulässig, weil den Klägern insoweit die Postulationsfähigkeit fehlt. [DATE] Nach [REF] bzw. [REF] ist bei Feststellungsbescheiden grundsätzlich nur der zur Vertretung berufene Geschäftsführer befugt, Einspruch bzw. Klage zu erheben. Dies gilt nach unbestrittener Meinung in Literatur und Rechtsprechung auch in den Fällen einer im Ausland ansässigen Personengesellschaft, an der in der Bundesrepublik Deutschland ansässige natürliche Personen als Gesellschafter beteiligt sind, auch wenn lediglich für diese eine gesonderte Feststellung nach [REF] erfolgen muss . Etwaige tatsächliche Schwierigkeiten, die sich aus der Tatsache ergeben, dass wie im Streitfall ein zur Vertretung berufener Geschäftsführer eine im Ausland ansässige Gesellschaft ist, die im Inland unter keinen denkbaren Umständen steuerpflichtig ist, rechtfertigen es nicht, von der Regelung in [REF] bzw. [REF] abzugehen. Denn den inländischen Gesellschaftern war bei Eingehung des Gesellschaftsverhältnisses diese Tatsache bekannt. Sie konnten sich somit auf diesen Umstand einrichten und etwaige rechtliche Vorsorge treffen, um sicherzustellen, dass der zur Vertretung berufene ausländische Geschäftsführer ggf. im Inland die Interessen der in der Bundesrepublik steuerpflichtigen Gesellschafter vor den deutschen Finanzbehörden bzw. Finanzgerichten wahrnimmt. [DATE] Da eine Person i. S. des [REF] bzw. [REF] vorhanden ist, sind die inländischen Gesellschafter nicht rechtebehelfsbefugt bzw. klagebefugt und ihre Klage somit insoweit unzulässig. [DATE] Die Ausnahmeregelungen des [REF] bzw. [REF] sind nicht einschlägig. Ebenfalls nicht anwendbar ist die Regelung des [REF] bzw. [REF] , weil nicht streitig ist, wer an dem festgestellten Betrag beteiligt ist; auch ist der Umfang der Beteiligung jeweils 0 % nicht streitig. Schließlich können sich die Kläger auch nicht auf [REF] bzw. [REF] berufen, da zum einen von ihnen diesbezüglich nichts vorgetragen wurde und andererseits aus den Akten hierzu nichts ersichtlich ist. [DATE] Nach [REF] kann das Prozessgericht den Wert für die zu erhebenden Gebühren durch Beschluss festsetzen, wenn das Gericht sie für angemessen hält. Angesichts der Höhe des Streitwertes hält es das Gericht für angemessen, einen derartigen Beschluss zu fassen. [DATE] Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist im Verfahren der einheitlichen Gewinnfeststellung der Streitwert nach der typisierten einkommensteuerlichen Auswirkung zu schätzen. Dabei ist im Sinne einer Verfahrensvereinfachung anzunehmen, dass diese Auswirkung in der Regel 0 % des streitigen Gewinns ausmacht . [DATE] Der Satz von 0 % ist keine feste Größe. Ausnahmsweise kommt der Ansatz eines höheren Prozentsatzes in Betracht, wenn ohne besondere Ermittlungen im Gewinnfeststellungsverfahren erkennbar ist, dass der Pauschalsatz der tatsächlichen einkommensteuerlichen Auswirkung nicht gerecht wird. Daher ist der Satz von 0 % bei höheren Gewinn bzw. Verlustanteilen wegen der infolge des progressiven Einkommensteuertarifs zu erwartenden höheren einkommensteuerlichen Auswirkung angemessen zu erhöhen . Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Kläger einen Verlust von xx.xxx.xxx,xx EUR begehren. Der Spitzeneinkommensteuersatz betrug im Streitjahr [DATE] 0 % des zu versteuernden Einkommens abzüglich x.xxx EUR, so dass sich unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls ein Satz von 0 % = x.xxx.xxx,xx EUR rechtfertigt. Damit ergibt sich ein Streitwert von abgerundet x.xxx.xxx,xx EUR.