Auf das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis, das der Kläger mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten, xxx, mit Vertrag vom [DATE] begründete, finden die Vorschriften des TVöD Anwendung. Nebenabreden sind nur wirksam, wenn sie schriftlich vereinbart werden. Sie können gesondert gekündigt werden, soweit dies einzelvertraglich vereinbart ist. Unter dem [DATE] schlossen die der Kläger und die xxx eine schriftliche „Nebenabrede“, nach der der Kläger für geleistete Arbeiten, für die gemäß § 0 BMT-G in Verbindung mit § 0 BZT-G ein Erschwerniszuschlag zu zahlen ist, eine Pauschale in Höhe von seinerzeit DM 0 zu zahlen sei. Des Weiteren vereinbarten die Parteien ein Kündigungsrecht mit Zweiwochenfrist zum Monatsschluss. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte die „Kündigung der Nebenabrede vom [DATE] “ zum [DATE] und teilte dem Kläger mit, dass Erschwerniszulagen künftig auftragsbezogen geltend zu machen seien. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Kündigung der Nebenabrede unwirksam sei. Der Sache nach handele es sich bei der Nebenabrede um einen Widerrufsvorbehalt, so dass die Kriterien der Rechtsprechung zum AGB-rechtlichen Widerrufsvorbehalt hätten berücksichtigt werden müssen. Insbesondere hätten die Gründe des „Widerrufs“ angegeben werden müssen, um dem Transparenzgebot zu genügen. Solche Gründe seien aber unstreitig nicht angegeben worden. Bei den Regelungen des AGB-Rechts handele es sich um im Vergleich zu den mit dem TVöD getroffenen Regelungen um höherrangiges Recht, so dass die gesetzlichen Vorschriften nicht durch eine tarifvertragliche Regelung ausgeschlossen werden könnten. Sie hält die Kündigung für rechtswirksam. Sie folge mit der Umstellung von der pauschalen zur „spitzen“ Abrechnung der Erschwerniszulagen dem Gebot der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit, welches für sie als öffentliche Arbeitgeberin zu beachten sei. Die Klage ist zulässig. Gegenstand einer Feststellungsklage nach [REF] ist das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses. Die vorliegende Feststellungsklage bezieht sich auf einzelne Beziehungen des zwischen den Parteien bestehenden Rechtsverhältnisses, nämlich dem Bestand einer Nebenabrede. Der Kläger hat auch ein rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung. Dies ergibt sich daraus, dass die Höhe seiner Vergütung davon abhängt, ob die Erschwerniszuschläge pauschaliert vergütet oder „spitz“ abgerechnet werden. Die Feststellungsklage ist auch geeignet, den Kläger zu seinem Zahlungsziel zu führen. Aus dem Feststellungsantrag ergeben sich die Folgen für die Zukunft. Bei Unwirksamkeit der Kündigung der Nebenabrede steht fest, dass der Kläger weiterhin die Erschwernispauschale verlangen kann. Bei der Regelung der Parteien vom [DATE] handelt es sich um eine Nebenabrede im Sinne von § 0 Abs. 0 TVöD. Den Begriff der Nebenabrede haben die Tarifvertragsparteien nicht definiert. Die Abgrenzung von Hauptpflichten/Hauptrechten einerseits und Nebenabreden erfolgt daher durch die Rechtsprechung. Nebenabreden im Sinne der Tarifvorschriften sind Vereinbarungen der Parteien des Arbeitsvertrages, die weder die Arbeitsleistung des Arbeitnehmers noch die Gegenleistung des Arbeitgebers unmittelbar betreffen . Die Verpflichtung zur Zahlung einer Erschwerniszulage als solche gehört zu den Hauptpflichten des Arbeitgebers. Diese Hauptpflicht ist tarifvertraglich geregelt. Nebenabrede ist dagegen die Pauschalierungsabrede, die tarifvertraglich vorgesehen, aber nicht verpflichtend ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD lässt eine gesonderte Kündigung von Nebenabreden zu, soweit dies einzelvertraglich vereinbart ist. Unter diesen Voraussetzungen braucht nicht der gesamte Arbeitsvertrag im Wege der Änderungskündigung gekündigt zu werden; eine unzulässige Teilkündigung des Arbeitsvertrages liegt nicht vor. Außer der Beachtung der Kündigungsfrist gelten für die Kündigung einer Nebenabrede keine weiteren Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen ; der Wortlaut des Tarifvertrages enthält keine materiellen Kündigungsbeschränkungen sondern nur den Hinweis auf eine Kündigungsmöglichkeit innerhalb der Kündigungsfrist. Eine Beschränkung mag sich allenfalls aus dem Willkürverbot ergeben bzw. aus einer Unwirksamkeit gem. [REF] wegen Umgehung des zwingenden Kündigungsschutzes . Entsprechende Unwirksamkeitsgründe sind vorliegend nicht ersichtlich, da mit dem Wechsel von Pauschalierung zur Spitzabrechnung nicht wesentlich in das Gleichgewicht zwischen Leistung und Gegenleistung eingegriffen wird. Für die Annahme einer willkürlichen Ausübung des Kündigungsrechts ist nichts vorgetragen oder sonst ersichtlich. Die maßgebliche Kündigungsfrist hat die Beklagte eingehalten. Die Nebenabrede der Parteien vom [DATE] ist auch nicht an den Voraussetzungen zu messen, die das BAG neuerdings an die Rechtmäßigkeit arbeitsvertraglicher Widerrufsvorbehalte stellt . Diese beruhen nämlich auf den Besonderheiten der rechtlichen Anforderungen an die einseitige Aufhebung übertariflicher oder außertariflicher Vertragsbedingungen durch den Arbeitgeber. Die Parteien haben vorliegend aber durch die Vereinbarung der Nebenabrede von einer tarifvertraglich vorgesehenen Gestaltungsmöglichkeit im Hinblick auf tarifliche Ansprüche Gebrauch gemacht. Die Beklagte hat sodann das im TVöD vorgesehene und voraussetzungslos ausgestaltete Kündigungsrecht ausgeübt. Tarifverträge sind ihrerseits gemäß [REF] ausdrücklich von einer AGB-Kontrolle ausgenommen. Würde man nunmehr ein materiell-rechtliches Kriterium für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Kündigung der Nebenabrede verlangen, würde dies nicht den Willen der Tarifvertragsparteien wiederspiegeln, die ein solches Kriterium gerade nicht vorgesehen haben. Dies würde einen nicht gerechtfertigten Eingriff in die grundgesetzlich geschützte Tarifautonomie der Tarifvertragsparteien darstellen. Der Wert des Streitgegenstands war gemäß [REF] im Urteil auszuweisen. Die Kammer hat insoweit den 0-fachen Differenzbetrag in Höhe von rund EUR 0, monatlich in Ansatz gebracht und einen Abschlag von 0% vorgenommen, da der begehrte Feststellungstenor nicht vollstreckbar gewesen wäre.