Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin war ursprünglich seit dem [DATE] im Besitz einer von der Führerscheinbehörde Remscheid erteilten Fahrerlaubnis der früheren Klasse 0. Diese Fahrerlaubnis wurde mit einer gerichtlichen Entscheidung vom [DATE] wegen Fahrens unter Alkoholeinfluss entzogen. Die Art der Entscheidung und die näheren Umstände sind nicht mehr feststellbar, da nicht aktenkundig und wie vorgetragen wird bei der Klägerin nicht mehr vorhanden. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis der Klasse B. Hierbei gab sie im Formblattantrag unter anderem an, sie habe sich im Jahre [DATE] „in Lüttringhausen“ einer Entziehungskur unterzogen. Mit Schreiben vom [DATE] ordnete die Beklagte unter Hinweis auf den Führerscheinentzug im Jahre [DATE] und die Angaben zu einer Entziehungskur die Beibringung eines Gutachtens einer Begutachtungsstelle für Fahreignung mit der Fragestellung: „Ist zu erwarten, dass Frau H. auch zukünftig ein Kraftfahrzeug unter Alkoholeinwirkung im Straßenverkehr führen wird und/oder liegen als Folge eines unkontrollierten Alkoholkonsums Beeinträchtigungen vor, die das sichere Führen eines Kraftfahrzeugs der Klasse B in Frage stellen?“. Eine gleichlautende Anordnung erging, wegen eines Schreibfehlers betreffend die Jahreszahl der Entziehungskur, am [DATE] . Die Klägerin ließ hierzu vortragen, die Voraussetzungen für die Anordnung einer medizinisch-psychologischen-Untersuchung seien nicht gegeben, da der Verkehrsverstoß aus dem Jahre [DATE] nicht mehr verwertet werden dürfe . Der Umstand der Entziehungskur im Jahr [DATE] trüge die Anordnung der Gutachtenbeibringung ebenfalls nicht, da seit [DATE] keine Anzeichen für Alkoholabhängigkeit oder Alkoholmissbrauch in der Person der Klägerin mehr erkennbar gewesen seien und der Entzug durch eine erfolgreiche Entziehungskur im Jahre [DATE] nachgewiesen sei. Die Beklagte hob daraufhin die Anordnung vom [DATE] auf und erließ am [DATE] eine auf [REF] gestützte erneute Anordnung zur Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens mit der bekannten Fragestellung. Es sei nicht geklärt, ob die angegebene Entwöhnungsbehandlung mit einem Nachweis einjähriger Alkoholabstinenz unter forensischen Bedingungen einher gegangen sei. Die Begutachtung könne auch nicht durch eine ärztliche Untersuchung nach § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0, 0 FeV ersetzt werden. Die Klägerin ließ hierzu unter anderem vortragen, sie bleibe bei der Ansicht, der Führerscheinentzug aus [DATE] könne ihr nicht mehr vorgehalten werden. Die vermeintlichen Hinweise auf eine Entziehungsbehandlung lägen 0 Jahre zurück und könnten nicht Grundlage für die Anordnung einer medizinisch-psychologischen Untersuchung sein. Zum vermeintlichen Nachweis der Abstinenz legte sie ein ärztliches Attest eines Dr. T. , Remscheid vom [DATE] vor. Mit Bescheid vom [DATE] , auf dessen Gründe Bezug genommen wird, lehnte die Beklagte die Neuerteilung der Fahrerlaubnis ab. Das Attest Dr. T. sei kein Nachweis für eine Alkoholabstinenz. Man könne daher in Anwendung von [REF] auf die Nichteignung der Klägerin schließen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung das bisherige Vorbringen vertieft wird. Die von der Beklagten stammende Äußerung „Alki bleibt Alki“ sei keine tragende Begründung für erhärtete Tatsachen und Kenntnisse auf Seiten der Behörden, die die Anordnung einer medizinisch-psychologischen Untersuchung nach 0 beanstandungsfreien Jahren rechtfertige. Die Klägerin sei seit mehr als 0 Jahren völlig abstinent. Die Forderung nach einem einjährigen Abstinenznachweis stelle im Übrigen im Rahmen von Nr. 0 Satz 0 der Vorbemerkung zur Anlage FeV lediglich die Regel dar und sei nicht zwingende Voraussetzung. Auf ausdrückliche Anforderung des Gerichts legte die Klägerin, was die von ihr genannte Alkoholentzugsbehandlung im Jahre [DATE] angeht, eine Bescheinigung des Arztes für Allgemeinmedizin Dr. B. , Remscheid vom [DATE] vor, auf deren Inhalt Bezug genommen wird. Ferner legt sie Laborberichte über Blutuntersuchungen durch Dr. B. über verschiedene Zeiträume vor. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] nebst der Gebührenentscheidung zu verpflichten, der Klägerin ohne vorherige Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens die Fahrerlaubnis der Klasse B zu erteilen. Für die Neuerteilung seien [REF] und [REF] maßgeblich. Zur Klärung von Eignungszweifeln könne gemäß [REF] ein medizinisch-psychologisches Gutachten herangezogen werden. Dies sei nach [REF] beizubringen, wenn sonst zu klären zu sei, ob der Alkoholmissbrauch oder Alkoholabhängigkeit nicht mehr bestehe. Die ärztlichen Bescheinigungen seien kein anzuerkennender Abstinenznachweis. Zudem werde nunmehr von der Klägerin auch der Abbruch der Entzugsbehandlung eingeräumt. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Die Beklagte hat die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis ohne Rechtsfehler verweigert und von der vorherigen Vorlage eines medizinisch-psychologischen Gutachtens auf der Grundlage von [REF] abhängig gemacht. Nach [REF] , [REF] darf eine Fahrerlaubnis nach vorangegangener Entziehung nur dann wiedererteilt werden, wenn der Bewerber zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet ist. Der Nachweis der Wiedererlangung der Fahrtauglichkeit obliegt anders als im Entziehungsverfahren dem Führerscheinbewerber, hier also der Klägerin. Mögliche Eignungsmängel sind gemäß § 0, 0 und 0 FeV durch Gutachten zu klären. Entgegen der Darstellung der Klägerin bestehen derzeit entscheidende Eignungszweifel im Hinblick darauf, dass zu klären ist, ob bei der Klägerin Alkoholabhängigkeit oder Alkoholmissbrauch nicht mehr besteht. Dies setzt voraus, dass Alkoholmissbrauch bzw. Alkoholabhängigkeit in der Vergangenheit bestanden hat und klärungsbedürftig ist, ob dieser Zustand dauerhaft überwunden wurde. Eine behandlungsbedürftige Alkoholabhängigkeit, jedenfalls aber ein beachtlicher Alkoholmissbrauch im Jahre [DATE] wird von der Klägerin ausdrücklich eingeräumt. Zur weiteren Aufklärung der maßgeblichen Umstände hat die Klägerin trotz der entsprechenden Aufforderungen seitens des Gerichts nur wenig beigetragen. Der Umstand einer Trunkenheitsfahrt im Jahre [DATE] mit einer Blutalkoholkonzentration von über 0 Promille bestätigt dies und lässt den Schluss zu, dass in der Person der Klägerin jedenfalls im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] zumindest Alkoholmissbrauch anzunehmen war. Für eine Wiedererlangung der Fahrtauglichkeit nach Überwindung dieser schwerwiegenden Alkoholproblematik sprechen vorliegend allein die Darstellung der Klägerin, sie sei seit [DATE] „trocken“ und der seither vergangene Zeitablauf ohne alkoholbedingte Auffälligkeiten. Dies reicht für die Annahme der Erlangung der Wiedereignung bei Weitem nicht aus. Insbesondere erledigt sich eine schwerwiegende Alkoholproblematik nicht allein durch Zeitablauf und „Unauffälligkeit“. Zwar ist der Klägerin darin zuzustimmen, dass die seinerzeit für den Führerscheinentzug kausale Trunkenheitsfahrt aus dem Jahre [DATE] als solche in Anwendung von [REF] nicht mehr Grundlage der Versagung der Wiedereinteilung ohne Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens sein kann, vorliegend steht jedoch nicht die Frage an, ob diese Tat wegen Zeitablaufs einem Verwertungsverbot unterliegt. Zu klären ist vielmehr, ob die wegen festgestellter Alkoholabhängigkeit und/oder Alkoholmissbrauchs entfallene Fahrtauglichkeit nachweislich wiedererlangt worden ist. Demgemäß hat die Beklagte, wie dargelegt, die ursprüngliche Gutachtenanforderung auch modifiziert und nicht auf die Trunkenheitsfahrt, sondern auf die Frage abgestellt, ob die behauptete Entwöhnungsbehandlung mit einem unter forensischen Bedingungen einhergegangenen Abstinenznachweis zu Ende geführt worden ist. Die Umstände dieser Entwöhnungsbehandlung sind weitgehend ungeklärt, da die Klägerin hierzu nur wenig aussagekräftige Unterlagen vorgelegt und/oder nachprüfbare Angaben gemacht hat. Unzutreffend ist etwa, dass wie vom Prozessbevollmächtigten gegenüber der Beklagten unter anderem mit Schriftsatz vom [DATE] dargestellt ein „Entzug nachgewiesen“ sei und die Klägerin sich „ [DATE] erfolgreich einer Entziehungskur“ unterzogen und den Nachweis einer erfolgreichen Entwöhnungsbehandlung geführt habe. Der Fahrerlaubnisbehörde lagen seinerzeit keinerlei Nachweise über eine Entziehungskur und/oder gar deren Erfolg vor. Es waren nur die wenigen Angaben der Klägerin über einen „Entzug im Jahre [DATE] “ bekannt. Am [DATE] wurde lediglich ein Laborblatt betreffend fünf Blutuntersuchungen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] , veranlasst durch besagten Dr. T. vorgelegt. Auch die nach entsprechender Aufforderung seitens des Gerichts nachgereichten Unterlagen belegen nicht hinreichend die Wiedererlangung der Fahrtauglichkeit durch Nachweis dauerhafter Abstinenz nach Durchführung einer erfolgreichen Entgiftungs und Entwöhnungsbehandlung stationärer Art . Hierzu im Einzelnen: Die Laborblätter betreffend Blutuntersuchungen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] und dem [DATE] und [DATE] lagen, was den jeweiligen Zeitpunkt der Blutentnahme angeht, im Belieben der Klägerin und sind nicht unter forensischen Bedingungen gewonnen worden, können also allenfalls indizielle Bedeutung haben. Die Aussage des Dr. B. in seinem Schreiben vom [DATE] wird relativiert durch die Aussage im „Attest“ vom [DATE] , er Dr. B. habe die Klägerin nach [DATE] nur noch zweimal, nämlich im [DATE] und im [DATE] gesehen. Im Übrigen wirft besagtes „Attest“ vom [DATE] eher eine tabellarische Darstellung des seinerzeitigen Behandlungsverlaufs mehr Fragen auf, als es beantwortet. Was sich überhaupt unter der Bezeichnung „St. Tannenhof“ verbirgt, blieb der Internet-Recherche des Gerichts überlassen: Es handelt sich um die Evangelische Stiftung Tannenhof in Remscheid, ein Fachkrankenhaus für Psychiatrie, Psychotherapie, Psychosomatik und Neurologie mit Spezialisierung unter anderem auf Suchterkrankungen. Ungeklärt bleibt die Verwendung des Terminus „Einweisung“, da die Klägerin in der mündlichen Verhandlung angibt, aus eigenem Antrieb die Einrichtung aufgesucht zu haben. Maßgeblich ist: Das „Attest“ Dr. B. dokumentiert keine erfolgreiche Entwöhnungsbehandlung in einer Fachklinik. Vielmehr ist nach Darstellung des Dr. B. , die insoweit der Darstellung der Klägerin entspricht, bereits die der eigentlichen Entwöhnungsbehandlung vorangestellte Entgiftungsbehandlung zweimal, nämlich im [DATE] und im [DATE] jeweils nach wenigen Tagen abgebrochen worden. Zu einer Entwöhnungsbehandlung selbst ist es also offenbar überhaupt nicht gekommen. Dem Abbruch der Entgiftungsbehandlung im [DATE] und im [DATE] folgte nach Angabe des Dr. B. lediglich die Verordnung von Campral , also des Arzneistoffes Acramprosat, der zur unterstützenden Behandlung der Alkoholkrankheit verwendet wird mit dem Ziel, die Lust auf Alkohol zu reduzieren. Die weitere Behandlung reduziert sich, folgt man Dr. B. , allein auf Laborkontrollen in drei bzw. sechsmonatigem Abstand, einem Gespräch „nach Abbruch“ und der Erteilung von Wiederholungsrezepten bis Ende [DATE] . Vom Nachweis einer erfolgreichen Entgiftungs und Entwöhnungsbehandlung sowie einer danach erreichten Abstinenz kann also keine Rede sein. Es bleibt der Klägerin unbenommen, den ihr obliegenden Nachweis der Wiedererlangung der Fahrtauglichkeit durch Vorlage eines positiven medizinisch-psychologischen Gutachtens zu der von der Beklagten formulierten Fragestellung zu führen. Der aktuelle Abstinenznachweis kann worauf bereits in der mündlichen Verhandlung hingewiesen wurde durch Ermittlung des Ethylglucuronid-Wertes zuverlässig geführt werden. Solange die Klägerin hierzu nicht bereit ist, ist die Wiedererlangung ihrer Fahrtauglichkeit nicht nachgewiesen. Die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens im Fall des [REF] ist zwingend, ein Ermessen ist der Behörde insoweit nicht eröffnet. Eine Prüfung, ob besondere Umstände für eine Fahreignung sprechen, unterbleibt,