Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im zweiten Rechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger wurde [DATE] als Sohn deutscher Volkszugehöriger in der ehemaligen Sowjetunion geboren. Während des zweiten Weltkrieges wurde er von seinem Heimatort in das von Deutschland besetzte Polen umgesiedelt, wo er im [DATE] eingebürgert wurde. Im Jahre [DATE] brachten ihn russische Truppen nach Kasachstan , wo er bis [DATE] unter Kommandanturaufsicht stand. Den Hauptteil seines Erwerbslebens verbrachte der Kläger in Kasachstan. Dort besuchte er bis [DATE] die Mittelschule und war nach Abschluss seiner Ausbildung zum Kraftfahrer bis [DATE] in diesem Beruf als leitender Mitarbeiter in einem Fuhrpark tätig. Von [DATE] bis [DATE] absolvierte er in der Abendschule ein Bergbautechnikum der Fachrichtung "Untertage Gewinnung von Kohlevorkommen", das er mit der Qualifikation zum Bergtechniker abschloss. Vom [DATE] bis [DATE] studierte er an einer volkswirtschaftlichen Hochschule, Fachrichtung "Planung der Industrie", die er als diplomierter Ökonom beendete. Vom [DATE] bis [DATE] war er als Energetiker, Haupttechnikerhelfer und Elektroschlosser tätig, in dieser Zeit absolvierte er zugleich ein Praktikum im Bergbau. Von [DATE] bis [DATE] war der Kläger als Meister der Untertagebauschicht, von [DATE] bis [DATE] als Vorgesetzter der Lohnarbeitsabteilung der Bauverwaltung, von [DATE] bis [DATE] als Abschnittsbergnormer, von [DATE] bis [DATE] als Vorgesetzter der Lohnarbeitsabteilung und von [DATE] bis [DATE] als Hauptbuchhalter tätig. Ab dem [DATE] bezog er nebenher eine russische Altersrente wegen Berufsunfähigkeit. Auf den Ausreiseantrag des Klägers erteilte das Bundesverwaltungsamt ihm am [DATE] einen Aufnahmebescheid nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Zusammen mit seiner russischen Ehefrau reiste der Kläger am [DATE] nach Deutschland ein. Die Stadt L stellte ihm eine Spätaussiedlerbescheinigung und seiner Ehefrau eine Bescheinigung als Ehegatte eines Spätaussiedlers aus. Ab dem [DATE] bezog der Kläger Rente wegen Berufsunfähigkeit nach Aufgabe der knappschaftlichen Beschäftigung . Anstellte dieser Rente gewährte die Beklagte ihm ab dem [DATE] Altersrente für Schwerbehinderte ; dabei berücksichtigte sie wie in allen vorangegangenen Bescheiden die Zeiten vom [DATE] . [DATE] und vom [DATE] [DATE] als Beitragszeiten. Im [DATE] beantragte der Kläger bei der Stadt L unter Hinweis auf seine Umsiedlung während des zweiten Weltkrieges und seine nachfolgende Verschleppung in die ehemalige Sowjetunion die Anerkennung als Umsiedler und Aussiedler nach dem BVFG aF. Die Stadt L lehnte den Antrag ab: Eine Anerkennung als Um bzw. Aussiedler komme nicht in Betracht, weil der Kläger nicht vor dem [DATE] im Wege des Aufnahmeverfahrens ausgesiedelt worden sei. Für ihn gelte deshalb das BVFG in der Fassung des zum [DATE] in Kraft getretenen Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes, das lediglich die Anerkennung als Spätaussiedler vorsehe . Die gegen diese Bescheide zum Verwaltungsgericht L erhobene Klage nahm der Kläger zurück. Erstmals im [DATE] sowie anschließend mit weiteren Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] beantragte der Kläger die Überprüfung seiner Altersrente mit den Begehren, ihn als Umsiedler anzuerkennen und ihm die Rente ohne Kürzung der Entgeltpunkte zu gewähren. Die Beklagte sah keine Veranlassung, beim Bundesverwaltungsamt einen Antrag auf Anerkennung des Klägers als Umsiedler nach [REF] zu stellen, da sich seine Rechtsposition bei entsprechender Anerkennung dramatisch verschlechterte . Den Überprüfungsantrag lehnte sie ab . Mit der anschließenden Klage begehrte der Kläger, die Zeit von [DATE] bis [DATE] als Ersatzzeit nach [REF] , die Zeit von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] als Beitragszeit in der knappschaftlichen Rentenversicherung, die Zeit von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] als Ersatzzeit anzuerkennen und die Zeit von [DATE] bis [DATE] der Qualifikationsgruppe 0 zuzuordnen. Das SG wies die Klage ab: Die Klage sei jedenfalls unbegründet. Die Anerkennung als Vertriebener obliege nicht der Beklagten, sondern der Stadt L, die sie bestandskräftig abgelehnt habe. Abgesehen davon ginge der Kläger bei Anerkennung als Vertriebener aller in der ehemaligen Sowjetunion zurückgelegten Zeiten nach dem FRG verlustig . Im Berufungsverfahren zunächst Az L [REF] , später L 0 KN 0/0) wies die Berichterstatterin den Kläger darauf hin, dass das Bundesverwaltungsamt trotz der ausgestellten Bescheinigung als Spätaussiedler nicht gehindert sei, im Verfahren nach [REF] die Umsiedlereigenschaft festzustellen. Dies führe jedoch nicht zwangsläufig zu einer höheren Rente. Die Beklagte erklärte sich bereit, auf den Antrag des Klägers vom [DATE] erneut die Rechtmäßigkeit des Altersrentenbescheides zu prüfen und dabei auch notfalls unter Einschaltung des Bundesverwaltungsamtes zu prüfen, ob die Umsiedlereigenschaft nach [REF] BVFG zu bejahen ist. Der Kläger erklärte daraufhin den Rechtsstreit für erledigt. Die Beklagte lehnte den Antrag auf teilweise Zurücknahme des Altersrentenbescheides und Zahlung höherer monatlicher Rente erneut ab: Die Anerkennung des Klägers als Umsiedler obliege der Stadt L. Bei Anerkennung allein als Umsiedler wäre die Rente ohne die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] neu zu berechnen, stattdessen wären nur die bis zum [DATE] zurückgelegten Zeiten zu berücksichtigen. Da der Kläger bis dahin jedoch keine Beschäftigungszeiten zurückgelegt habe, entfiele der Anspruch auf die deutsche Rente wegen nicht erfüllter Wartezeit ganz. Ab dem vollendeten 0. Lebensjahr seien Ersatzzeiten anerkannt worden, ebenso die Schulzeit vom [DATE] bis [DATE] . Zeiten einer Beschäftigung könnten nach [REF] erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres angerechnet werden, insoweit sei lediglich die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] belegt. Die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sei als Zeit einer Fachschulausbildung anerkannt und zutreffend der Rentenversicherung der Arbeiter zugeordnet; dies ergebe sich aus der zuvor ausgeübten versicherungspflichtigen Tätigkeit als Kraftfahrer. Auch die Kürzung der versicherten Entgelte um 0/0 sei rechtmäßig. Es reiche nicht aus, wenn Anfang und Ende der jeweiligen Zeiten feststehen, es seien vielmehr auch fehlende Unterbrechungen nachzuweisen. Der Kläger habe indes nur sein Arbeitsbuch vorgelegt . Mit seiner hiergegen am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, er habe einen Anspruch auf Anerkennung als Umsiedler, die Beklagte sei verpflichtet, das Bundesverwaltungsamt um die entsprechende Feststellung zu ersuchen. Die Zeit von [DATE] bis [DATE] sei als Ersatzzeit wegen Altersrentenbezuges anzuerkennen, anzuwenden sei insoweit [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung. "den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, das Vorliegen seiner Umsiedlereigenschaft zu prüfen. Die Zeit von [DATE] bis [DATE] anzuerkennen. Die Zuordnung einer Berufsausbildung von [DATE] bis [DATE] anzuerkennen, und die von der Beklagten vorgenommene Kürzung seiner glaubhaft gemachten Zeiten als nachgewiesene Zeiten anzuerkennen und die Zeiten von [DATE] bis [DATE] als knappschaftliche Zeit zuzuordnen." Das SG hat die Klage abgewiesen: Eine Neufeststellung der Rente komme nicht in Betracht. Der Kläger sei nicht beschwert, da er vor sich selbst zu schützen und nicht durch immer wieder neue Überprüfungsanträge in eine Hoffnung getrieben werden dürfe, die die Beklagte nicht erfüllen könne. Der Kläger sei mehrfach darauf hingewiesen worden, dass seine Anerkennung als Umsiedler zur Folge hätte, dass er die Wartezeit für eine deutsche Rente nicht erfülle. Die Beklagte habe die Altersrente im Übrigen zutreffend festgestellt . Mit seiner Berufung vom [DATE] hat der Kläger erneut geltend gemacht, er sei nicht nur Spätaussiedler, sondern auch Umsiedler. Deshalb seien die FRG-Zeiten vom Vertreibungstatbestand "Umsiedlung" bis zum Vertreibungstatbestand "Spätaussiedlung" zu berücksichtigen. Die Zeit im Internierungslager sei als Anschluss-Ersatzzeit zu berücksichtigen. Ferner sei die Schulzeit von [DATE] bis [DATE] als Ersatzzeit zu berücksichtigen, weil sie unter das Rückkehrverbot in das Abstammungsgebiet falle. Darüber hinaus bestätige die Zeugenaussage seines Arbeitgebers T, dass er auch von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] für das Kfz-Depot Transporte für die Bergwerke L und E durchgeführt und damit eine knappschaftliche Tätigkeit versehen habe. Die Zeiten von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] seien Ersatzzeiten im Gewahrsam und Beitragszeiten zugleich. Der Besuch einer Fachschule im Gewahrsam von [DATE] bis [DATE] sei nach [REF] eine Ersatzzeit wegen einer Lehre. Seine Beitragszeiten seien lückenlos nachgewiesen und von der russischen Rentenversicherung auch anerkannt, und zwar ohne Ausfälle. Im Arbeitsbuch seien für die Tätigkeit in der Kolchose 0 Tage nachgewiesen, was bei einem festgelegten Minimum von 0 Tagen belege, dass es keine Ausfallzeiten gegeben habe. Auch für die Beschäftigung bei der Bauverwaltung sei sein Gehalt von monatlich 0 Rubeln zuzüglich von Bonuszahlungen und Urlaubsgeld nachgewiesen, Krankheitsausfälle habe es nicht gegeben. Wenn die Beklagte Ausfallzeiten annehme, müsse sie diese als Ersatzzeiten anrechnen . Die Zeit des Rentenbezuges von [DATE] bis [DATE] sei ebenfalls eine Ersatzzeit. das Urteil des SG Köln vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Bescheid vom [DATE] teilweise zurückzunehmen und ab dem [DATE] höhere Altersrente für schwerbehinderte Menschen unter Berücksichtigung des Vorliegens eines Vertriebenenstatus nach altem, bis zum [DATE] geltenden Recht und zwar nach [REF] alten Rechts und ohne Anwendung des Rü-ErgG vom [DATE] , weil bereits zum [DATE] Berufsunfähigkeitsrente bezogen worden ist, zu gewähren. Sie beruft sich auf ihre bereits im Verwaltungsverfahren und im Klageverfahren vertretene Rechtsauffassung und bezieht sich ergänzend auf die Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten, die Akten der Beklagten und die Vorprozessakten des SG Köln KN 0/0 und S [REF] = LSG NRW, Az L 0 R 0/0 C) Bezug genommen, die sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Dem Kläger steht keine höhere Altersrente für Schwerbehinderte ab dem [DATE] oder ab einem späteren Zeitpunkt zu. Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Darin lehnt die Beklagte ab, den Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen, ab dem [DATE] einen höheren Wert des Rechts auf Altersrente für schwerbehinderte Menschen festzustellen und ab diesem Zeitpunkt höhere monatliche Rente zu zahlen. Der Senat prüft dieses Begehren auf der Grundlage des Sachantrags des Klägers nur noch dahingehend, ob der streitige Anspruch begründet ist, weil ein Vertriebenenstatus als Umsiedler nach altem, bis zum [DATE] geltenden Recht vorliegt, und/oder weil die Zeit des Rentenbezugs im Vertreibungs-/Aussiedlungsgebiet von [DATE] bis [DATE] als Ersatzzeit zu berücksichtigen ist. Der Senat muss an dieser Stelle nicht abschließend entscheiden, ob es generell der Dispositionsbefugnis der Beteiligten unterliegt, im Rahmen eines einheitlichen Verfügungssatzes zur Höhe des monatlichen Werts des Rechts auf Rente den Streit auf einzelne Berechnungsfaktoren zu beschränken . Dies ist jedenfalls dann möglich, wenn der Sachantrag ausdrücklich auf einzelne Berechnungs bzw. Begründungselemente beschränkt wird. Dies macht deutlich, dass eine höhere Leistung aufgrund anderer Tatsachen nicht mehr begehrt wird . Dabei berücksichtigt der Senat das zu 0. genannte Begehren , obwohl es im erstinstanzlichen Sachantrag nicht ausdrücklich geltend gemacht wird. Denn Sachverhalte, die den einheitlichen Verfügungssatz zur Höhe der Rente betreffen, können jederzeit wieder in das Verfahren eingeführt werden und damit zur Überprüfung des Gerichts gestellt werden ). Soweit der Kläger eine höhere Altersrente für schwerbehinderte Menschen unter Berücksichtigung des Vorliegens eines Vertriebenenstatus nach altem Recht begehrt, fehlt es nicht etwa deshalb an einem Rechtsschutzbedürfnis, weil eine Verbesserung der wirtschaftlichen oder rechtlichen Stellung von vorneherein ausgeschlossen ist . Die Frage, ob sich die erstrebte Rechtsfolge eines höheren Werts der Rente bei Annahme des Umsiedlerstatus ergibt, betrifft vielmehr die Begründetheit der Klage. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf teilweise Rücknahme des Bescheides vom [DATE] . Ein Anspruch auf Feststellung eines höheren Werts seiner Altersrente für schwerbehinderte Menschen und höhere monatliche Zahlungsansprüche besteht nicht. Er ergibt sich nicht bei Berücksichtigung eines Vertriebenenstatus nach altem bis zum [DATE] geltendem Recht. Die Zeit des Altersrentenbezugs von [DATE] bis [DATE] ist nicht als Ersatzzeit nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zu berücksichtigen, weil diese Vorschrift nach dem Rentenüberleitungsergänzungsgesetz vom [DATE] nicht mehr auf den Kläger anwendbar ist. Nach [REF] buch Zehntes Buch ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist und deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Wird ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen, werden Sozialleistungen nach den Vorschriften der besonderen Teile des Sozialgesetzbuches nach [REF] längstens für einen Zeitraum von bis zu vier Jahren vor der Rücknahme erbracht. Dabei wird der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen wird ; erfolgt die Rücknahme wie hier auf Antrag, tritt bei der Berechnung des Zeitraums, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen sind, anstelle der Rücknahme der Antrag. Ausgehend von dem Überprüfungsantrag im [DATE] beginnt der überprüfbare Zeitraum danach 0 Jahre vom Beginn des Jahres [DATE] zurückgerechnet. Zutreffend hat der Kläger sein Begehren danach auf die Zeit ab dem [DATE] beschränkt. Abzustellen ist zur Beurteilung der Rechtswidrigkeit nach [REF] grundsätzlich auf die bei Erlass des zu prüfenden Bescheids geltende Sach und Rechtslage aus heutiger, geläuterter Sicht . Hat sich das Recht während des Rechtsstreits geändert, so ist das neue Recht dann zu beachten, wenn es das streitige Rechtsverhältnis nach seinem zeitlichen Geltungswillen erfassen soll . Nach diesen Vorgaben ist der Prüfung das Rentenrecht in der Fassung zu Grunde zu legen, die zum Beginn der hier streitigen Rente am [DATE] galt . Etwas anderes ergibt sich nicht aus der Sondervorschrift des [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung . Nach dieser Reglung sind diejenigen Vorschriften des SGB VI maßgebend, die bei erstmaliger Feststellung der Rente anzuwenden waren, wenn eine bereits vorher geleistete Rente neu festzustellen ist und dabei die persönlichen Entgeltpunkte neu zu ermitteln sind . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Altersrente für schwerbehinderte Menschen ist nicht bereits vor dem Inkrafttreten des RÜG und des Rü-ErgG nach altem Recht geleistet worden. Eine Rente wurde nur dann geleistet, wenn der aus dem Stammrecht abgeleitete Einzelanspruch auf Zahlung bereits vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts bestanden hat. Unerheblich ist, ob die Rente dem Berechtigten vom Rentenversicherungsträger bereits durch Bescheid zuerkannt worden ist oder Auszahlungen erfolgt sind . So liegt der Fall hier nicht. Zwar hat der Kläger bereits ab dem [DATE] eine Rente wegen Berufsfähigkeit bezogen. Diese entspricht jedoch nicht der Altersrente für Schwerbehinderte, Berufsunfähige oder Erwerbsunfähige nach [REF] aF. Das entsprechende Stammrecht dieser Rente hat der Kläger erst mit Vollendung des 0. Lebensjahres zum [DATE] ) und damit lange nach Inkrafttreten des neuen Rechts erworben. Denn Anspruch auf Altersrente für Schwerbehinderte hat nur, wer das 0. Lebensjahr vollendet hat, [REF] aF. Etwas anderes folgt auch nicht aus der zu [REF] im Wesentlichen wortgleichen Norm des Artikel 0 § 0 Abs 0a Gesetz zur Neuregelung des Fremdrenten und Auslandsrentenrechts , der speziell für Fremdrenten regelt: Ist eine bereits vorher geleistete Rente neu festzustellen und sind dabei die persönlichen Entgeltpunkte neu zu ermitteln, sind die Vorschriften des FRG maßgebend, die bei erstmaliger Feststellung der Rente anzuwenden waren, soweit [REF] nichts anderes bestimmt. Auch diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Das Stammrecht auf Altersrente für Schwerbehinderte ist erst mit Vollendung des 0. Lebensjahres entstanden. Folglich ist eine solche Rente auch nicht bereits vorher geleistet worden. Bei Berücksichtigung der am [DATE] geltenden Rechtslage hat die Beklagte den Wert der Altersrente für schwerbehinderte Menschen zutreffend festgesetzt. Anspruch auf Altersrente für schwerbehinderte Menschen hat nach [REF] aF, wer das 0. Lebensjahr vollendet hat , bei Beginn der Altersrente als Schwerbehinderter [ ] anerkannt, berufsunfähig oder erwerbsunfähig ist und die Wartezeit von 0 Jahren erfüllt hat . Diese Voraussetzungen hatte der Kläger zum [DATE] erfüllt, weil er zu diesem Zeitpunkt der Vollendung des 0. Lebensjahres als Schwerbehinderter anerkannt war und nach dem Versicherungsverlauf über 0 Jahre rentenrechtliche Zeiten hatte, vgl [REF] . Die Beklagte hat bei der Feststellung des Werts der Altersrente für schwerbehinderte Menschen zu Recht den Spätaussiedlerstatus und nicht die Umsiedlereigenschaft zugrundegelegt und zu Recht die Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht als Ersatzzeit nach [REF] aF berücksichtigt Die Anerkennung von Beitrags und Beschäftigungszeiten nach dem FRG ist nur unter der Voraussetzung möglich, dass der Antragsteller zu dem vom FRG begünstigten Personenkreis gehört. Das FRG findet gemäß [REF] unter anderem Anwendung auf Vertriebene im Sinne des [REF] oder Spätaussiedler gemäß [REF] , die als solche in der Bundesrepublik Deutschland anerkannt sind . Der Kläger ist Spätaussiedler im Sinne von [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Nach der Übergangsregelung des [REF] sind Personen, die vor dem [DATE] einen Aufnahmebescheid nach [REF] erhalten haben, Spätaussiedler, wenn sie die Voraussetzungen des [REF] , mit der Maßgabe, dass kein Ausschlussgrund nach § 0 Nr 0 Buchstaben d oder e vorliegt, oder des [REF] erfüllen. Dies ist der Fall. Der Kläger hat unter dem [DATE] einen Aufnahmebescheid nach [REF] erhalten und erfüllt die Voraussetzungen des [REF] . Die Spätaussiedlereigenschaft ist dementsprechend kraft Spätaussiedlerbescheinigung vom [DATE] bestandskräftig anerkannt und zwischen den Beteiligten unstreitig. Der Kläger ist nicht zugleich Vertriebener im Sinne von [REF] . Das BVFG unterscheidet bei Personen, die als deutsche Staatsangehörige oder deutsche Volkszugehörige die ehemalige Sowjetunion nach Abschluss der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen verlassen haben, nach dem Zeitpunkt der Ausreise zwischen Vertriebenen und Spätaussiedlern. Nach [REF] ist Vertriebener, wer als deutscher Staatsangehöriger oder deutscher Volkszugehöriger nach Abschluss der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen im Wege des Aufnahmeverfahrens vor dem [DATE] die ehemalige Sowjetunion verlassen hat, es sei denn, dass er, ohne aus diesem Gebiet vertrieben und bis zum [DATE] dorthin zurückgekehrt zu sein, nach dem [DATE] seinen Wohnsitz in diesem Gebiet begründet hat. Für deutsche Volkszugehörige, die wie der Kläger die ehemalige Sowjetunion nach dem [DATE] verlassen haben, ist dagegen ausschließlich der Status des Spätaussiedlers nach [REF] vorgesehen. Bei der Bestimmung des Zeitpunktes des Verlassens des Aussiedlungsgebietes ist nicht auf die Aufgabe des Wohnsitzes oder auf das Verlassen der jeweiligen Heimatstadt oder der weiteren Heimatregion abzustellen. Ein "Verlassen" des Vertreibungsgebietes im Sinne des [REF] liegt vielmehr erst bei faktischer Überschreitung der Grenze des Vertreibungsgebietes unter Aufgabe des in diesem Gebiet bestehenden Wohnsitzes vor . Dabei ist Vertreibungsgebiet nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut das in [REF] bestimmte Staatsgebiet, dh im Falle des Klägers das Gebiet der ehemaligen Sowjetunion. Die Grenze dieses Gebietes hat der Kläger mit seiner Frau jedoch erst mit dem Abflug aus Moskau am [DATE] und damit nach dem [DATE] überschritten. Erst hierdurch hat der Kläger die seit [DATE] als Nachfolgestaat der Sowjetunion bestehende russische Föderation und damit das Aussiedlungsgebiet der ehemaligen Sowjetunion verlassen. Der Status als Aussiedler lässt sich für den Kläger auch nicht aus [REF] herleiten. Zwar enthält [REF] Übergangsregelungen für die Handhabung des bis zum [DATE] geltenden Rechts und lässt es nach Abs 0 für Personen, die wie der Kläger vor dem Inkrafttreten des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes am [DATE] einen Aufnahmebescheid auf der Grundlage der bis zum [DATE] geltenden Gesetzeslage erhalten haben, für den Erwerb der Spätaussiedlereigenschaft genügen, wenn entweder die Voraussetzungen des [REF] aF oder die des [REF] erfüllt sind. [REF] begründet bei Vorliegen der Voraussetzung des [REF] aF jedoch entgegen der Ansicht des Klägers nicht den Status des Aussiedlers nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung des BVFG, sondern allein den des Spätaussiedlers . Zuzugeben ist dem Kläger, dass der Wortlaut des Gesetzes insoweit nicht eindeutig ist, und die Überschrift des [REF] "Anwendung des bisherigen Rechts" bei vordergründiger Betrachtung durchaus die Schlussfolgerung nahe legen mag, dass bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] sowohl der Status des Spätaussiedlers nach neuem Recht als auch der des Aussiedlers nach altem Recht begründet werden könnte. Eine dahingehende Auslegung des [REF] wäre jedoch mit dem eindeutigen Sinn und Zweck der Bestimmung nicht vereinbar, nicht zu rechtfertigende Benachteiligungen zu vermeiden, die in Folge der Neuregelung des BVFG durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz im Sinne einer Stichtagsregelung zum [DATE] auftreten können R 0/0). Dies ergibt sich aus dem Gesetzesentwurf der Bundesregierung, wonach es unbillig wäre, mit einem Aufnahmebescheid nach dem [DATE] eingereisten Personen die Spätaussiedlereigenschaft zu verweigern, wenn sie zwar die Voraussetzungen nach [REF] aF, nicht hingegen diejenigen des [REF] erfüllen, wenn die Aufnahmebescheide am Maßstab des [REF] aF ausgestellt worden sind . Auch dieser Personenkreis soll Anspruch auf Anerkennung als Spätaussiedler nach [REF] haben . Ob der Kläger dagegen die Vertriebeneneigenschaft als Umsiedler erworben hat R 0/0), kann im Ergebnis offen bleiben, weil dieser Status nicht zu einer höheren Altersrente für Schwerbehinderte führt. Vertriebener ist nach [REF] , wer aufgrund der während des zweiten Weltkrieges geschlossenen zwischenstaatlichen Verträge aus außerdeutschen Gebieten oder während des gleichen Zeitraumes aufgrund von Maßnahmen deutscher Dienststellen aus den von der deutschen Wehrmacht besetzten Gebieten umgesiedelt worden ist. Der Kläger erfüllt diese Voraussetzungen, weil er während des zweiten Weltkrieges im Zuge des Rückzuges der Deutschen Wehrmacht aus der Sowjetunion von der Ukraine in das vom Deutschen Reich annektierte Gebiet Polens umgesiedelt und später von der russischen Armee in die Sowjetunion verschleppt wurde. Der Vertriebeneneigenschaft als Umsiedler steht nicht entgegen, dass der Kläger durch die Bescheinigung der Stadt L vom [DATE] als Spätaussiedler anerkannt ist. Das Gesetz schließt nämlich einen mehrfachen Vertriebenenstatus nicht aus . Dass der Kläger behördlich nicht als Vertriebener anerkannt ist, steht einer gerichtlichen Überprüfung seines Status nicht entgegen. Der kraft Gesetzes eintretende Vertriebenenstatus konnte früher ausschließlich durch feststellenden Verwaltungsakt bestätigt werden, indem die Vertriebenenbehörde einen Vertriebenenausweis gemäß [REF] in der bis einschließlich [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] erteilte . Nach der vorliegend anzuwendenden Übergangsregelung des [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung werden jedoch Ausweise nach [REF] in der vor dem [DATE] geltenden Fassung nur noch ausgestellt, wenn sie vor diesem Tage beantragt wurden . Aussiedler, die den ständigen Aufenthalt im Geltungsbereich des Gesetzes nach dem [DATE] und vor dem [DATE] begründet haben, konnten den Ausweis noch bis zum [DATE] beantragen . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Der Kläger hat die Anerkennung als Umsiedler erst im [DATE] und damit nach dem Stichtag beantragt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht, wenn man zu seinen Gunsten unterstellt, dass in dem Antrag auf Anerkennung als Spätaussiedler nach der Einreise im [DATE] auch ein Antrag auf Anerkennung als Vertriebener zu sehen ist, weil auch dieser Antrag nicht vor dem [DATE] gestellt wäre. Dies hat zur Folge, dass [REF] zur Anwendung gelangt, wonach die Vertriebenen oder Flüchtlingseigenschaft im Übrigen nur auf Ersuchen einer Behörde, die für die Gewährung von Rechten und Vergünstigungen an Vertriebene oder Flüchtlinge zuständig ist, vom Bundesverwaltungsamt festgestellt wird. Diese Anforderung ist nicht erfüllt. Die Beklagte hat das Bundesverwaltungsamt nicht um die Feststellung des Vertriebenenstatus ersucht. Vielmehr hatte das Vertriebenenamt bereits zuvor den Antrag des Klägers bestandkräftig abgelehnt. Allerdings ist nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung davon auszugehen, dass nur der Rentenversicherungsträger an die Statusfeststellung des Vertriebenenamtes gebunden ist, während die Sozialgerichte die Vertriebeneneigenschaft jedenfalls bei negativen Entscheidungen der Behörde materiell-rechtlich zu prüfen und ggf. abweichend von diesen zu bejahen haben. Anderenfalls stünde den Betroffenen entgegen dem in [REF] verankerten Justizgewährungsanspruch keine gerichtliche Kontrollmöglichkeit zur Verfügung, da die Tätigkeit des Vertriebenenamtes nach der Rechtsprechung als bloße verwaltungsinterne Mitwirkungshandlung ohne Verwaltungsaktqualität anzusehen ist . Einer solchen Überprüfung steht auch nicht entgegen, dass das Vertriebenenamt der Stadt L den Antrag des Klägers auf Anerkennung als Umsiedler bestandskräftig abgelehnt hat. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Kläger bezüglich der Feststellung des Vertriebenenstatus nach [REF] bereits nicht antragsbefugt im Gesetzessinne war, so dass das durchgeführte Verfahren ohnehin "ins Leere" ging. Mit der inzidenten Bejahung der Vertriebeneneigenschaft als Umsiedler ist jedoch nicht der Anspruch auf Feststellung weiterer Versicherungs-zeiten begründet. Ob und welche Versicherungszeiten für Vertriebene festzustellen sind, richtet sich nach [REF] . Nach [REF] stehen Beitragszeiten, die bei einem nichtdeutschen Träger der gesetzlichen Rentenversicherung zurückgelegt sind, den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleich. Dem Kläger ist zuzugeben, dass allein dem Wortlaut dieser Vorschrift keine zeitliche Beschränkung auf bestimmte Zeiträume zu entnehmen ist, in denen die Beitragszeiten im Herkunftsgebiet zurückgelegt worden sein müssen. Insbesondere fehlt in [REF] die in [REF] vorhandene Einschränkung, dass nur solche Zeiten den Bundesgebietszeiten gleichstehen, die vor der Vertreibung zurückgelegt wurden. Gleichwohl muss nach der Systematik sowie nach dem Sinn und Zweck des Fremdrentenrechts diese Einschränkung auch für die im Herkunftsgebiet zurückgelegten Beitragszeiten gelten. Unabhängig davon, ob man eher den Entschädigungs oder den Eingliederungscharakter des Fremdrentenrechts betont, war und ist es immer noch dessen Grundanliegen, Nachteile in der gesetzlichen Rentenversicherung von Personen abzuwehren, denen die Realisierung ihrer in der früheren Heimat erarbeiteten Rentenanwartschaften von Deutschland aus abgeschnitten ist. Da derartige Nachteile alle Rentenversicherten gleich treffen, die außerhalb der Geltung von Sozialversicherungsabkommen und anderem internationalen Recht im Ausland beschäftigt waren, muss die Begünstigung durch das FRG auf die Fälle beschränkt sein, in denen der Verlust von ausländischen Rentenanwartschaften durch einen Vertreibungstatbestand verursacht wird; andernfalls wäre die unterschiedliche Behandlung von Rentenversicherungszeiten im vertragslosen Ausland, je nachdem, ob sie von vertriebenen oder nicht vertriebenen Versicherten zurückgelegt wurden, sachlich kaum zu rechtfertigen. Infolgedessen wird in [REF] ein Grundgedanke ausgedrückt, der auch für die Auslegung des [REF] maßgeblich sein muss . Es sind nicht sämtliche Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet allein mit Rücksicht auf die Vertriebeneneigenschaft zu Grunde zu legen, sondern nur diejenigen, die vor der Vertreibung zurückgelegt wurden. Mit dem Ende der Vertreibung bleibt der Betroffene zwar Vertriebener, aber der durch das Vertriebenenschicksal erlittene rentenversicherungsrechtliche Nachteil kann sich nicht mehr vergrößern . Vor diesem Hintergrund hat die höchstrichterliche Rechtsprechung wiederholt entschieden, dass Zeiten nach dem FRG nicht festzustellen sind, wenn die in Rede stehenden Versicherungszeiten im Herkunftsgebiet nach Abschluss des jeweils maßgeblichen Vertreibungsvorgangs zurückgelegt wurden . Die Anwendung dieser Grundsätze führte dazu, dass für den Kläger allein aufgrund eines Vertriebenenstatus als Umsiedler keine Versicherungszeiten nach dem FRG festzustellen wären. Er ist einem Rechtsirrtum unterlegen, wenn er meint, die Anerkennung als Vertriebener würde in seinem Falle seinen Rentenstatus verbessern und sich ohne Weiteres zu den aufgrund des Spätaussiedlerstatus festgestellten Zeiten addieren lassen. Als der Kläger [DATE] nach Russland zurückverbracht wurde, war er sieben Jahre alt und hatte noch keine rentenrelevanten Zeiten zurückgelegt. Seine Umsiedlung war bereits mit der Aufgabe seines Wohnsitzes im ursprünglichen Herkunftsgebiet hier der Ukraine verwirklicht und dauerte folglich weder bis zu seiner Rückführung in das Gebiet der ehemaligen UdSSR nach dem Ende des zweiten Weltkriegs noch bis zu seiner Einreise und Wohnsitznahme in Deutschland an . Dem kann nicht entgegengehalten werden, der Vertriebenenstatus werde im Grunde erst mit dem Zuzug in die Bundesrepublik erworben, weil Rechte und Vergünstigungen erst mit diesem Zeitpunkt entstünden, so dass der mit dem Zuzug verbundene Verlust von Rechten ebenfalls ausgeglichen werden müsse. Vielmehr ist der Zeitpunkt der Entstehung bzw. des Erwerbs des Vertriebenenstatus von dem Zeitpunkt der Wohnsitznahme in Deutschland zu trennen, der lediglich die Anmeldung und Geltendmachung der auf Grund des früheren Vertreibungsschicksals bereits entstandenen Rechte gestattet. Die mit der Einreise ermöglichte Anerkennung als Vertriebener hat ausschließlich deklaratorischen Charakter . Die Wohnsitznahme des Klägers in Deutschland erlaubte lediglich die Anmeldung und Geltendmachung der auf Grund des früheren Vertreibungsschicksals bereits entstandenen Rechte. Der Ausgleich für den Ausfall der lange nach der Umsiedlung vom Kläger zurückgelegten Versicherungszeiten gehört nicht dazu . Stellte man also allein auf die Umsiedlung ab, hätte der Kläger die für die Altersrente für Schwerbehinderte nach der hier einschlägigen Vorschrift des [REF] aF erforderliche Wartezeit von 0 Jahren nicht erfüllt und folglich keinen Rentenanspruch, so dass die Beklagte im Interesse des Klägers zu Recht ausschließlich auf die Spätaussiedlereigenschaft abgestellt hat. Die Zeit des Bezugs einer Altersrente für Berufsunfähige unmittelbar vor der Aussiedlung von [DATE] bis [DATE] ist nicht als Ersatzzeit nach [REF] aF zu berücksichtigen. Im Zeitpunkt der Entstehung des Stammrechts auf Rente für Schwerbehinderte galt bereits [REF] in der seit dem [DATE] maßgeblichen Fassung, wonach Zeiten, in denen außerhalb der Bundesrepublik Deutschland eine Rente wegen Alters bezogen worden ist, keine Ersatzzeiten sind. [REF] aF, der diese Rechtswirkung noch auf Zeiten nach Vollendung des 0. Lebensjahres beschränkt hatte, kann zugunsten des Klägers nur dann zur Anwendung kommen, wenn eine Übergangsregelung dies anordnet, und der Kläger die Voraussetzungen dieser Regelung erfüllt. Das ist nicht der Fall. Der Kläger erfüllt nicht die besonderen Voraussetzungen der Übergangsregelung des Art 0 Abs 0 S 0 Rü-ErgG. Art 0 Abs 0 S 0 Rü-ErgG lautet: Soweit aufgrund von Vorschriften, die durch dieses Gesetz geändert worden sind, mit Wirkung von einem Zeitpunkt vor dem Tag seiner Verkündung eine Rente berechnet worden ist und dem Berechtigten hierüber ein bindender Bescheid erteilt worden ist, verbleibt es dabei, wenn nicht ein sonstiger Neufeststellungsgrund vorliegt. Diese Vorschrift gilt für die spätere Altersrente für schwerbehinderte Menschen schon deshalb nicht, weil mit Wirkung von einem Zeitpunkt vor dem [DATE] nicht diese Rente, sondern eine Rente wegen Berufsunfähigkeit bindend berechnet worden ist. Die Übergangsregelung schließt darüber hinaus nur eine Neufeststellung allein aufgrund der Rechtsänderung aus, erlaubt eine solche aber selbst bei einer geschützten Rentenart, wenn ein sonstiger Neufeststellungsgrund vorliegt. Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob die Berücksichtigung einer Ersatzzeit und damit die Bewertung der streitigen Zeiten als beitragsgeminderte Zeiten überhaupt zu einer Erhöhung des monatlichen Werts des Rechts auf Rente führte. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, [REF] . Insbesondere hat der Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung, weil für die Entscheidung die konkreten Umstände des Einzelfalles ausschlaggebend sind