Die Kläger und Revisionskläger wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Die Klägerin, Eigentümerin des von den Klägern und ihren Kindern selbstgenutzten Einfamilienhauses, bestellte Mitte [DATE] eine Photovoltaikanlage, die im [DATE] geliefert und in Betrieb genommen wurde. Seit [DATE] erzielt die Klägerin aus dem Betrieb der Photovoltaikanlage nach [REF] es ermittelte Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die sie für das Streitjahr [DATE] mit ./. 0 € erklärte. Ausgehend von den Nettoanschaffungs-/Herstellungskosten der Anlage in Höhe von 0 € hatte die Klägerin einen Investitionsabzug von 0 € vorgenommen und vom verbleibenden Betrag in Höhe von 0 € unter Berücksichtigung einer 0-jährigen Nutzungsdauer zeitanteilige Absetzungen für Abnutzung in Höhe von 0 € abgezogen. Zusätzlich nahm sie die Sonderabschreibung nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung in Höhe von 0 € in Anspruch. Im Einkommensteuerbescheid berücksichtigte der Beklagte und Revisionsbeklagte gewerbliche Einkünfte der Klägerin in Höhe von ./. 0 €. Den erklärten Investitionsabzug ließ es nicht zu, weil "dies Kraft Gesetz im Jahr der Anschaffung" ausgeschlossen sei. Das FA setzte jedoch eine Sonderabschreibung nach [REF] [DATE] von 0 € sowie eine zeitanteilige AfA für neun Monate nach [REF] in Höhe von 0 € an. Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht urteilte, zu Recht habe das FA den begehrten Investitionsabzugsbetrag nach [REF] [DATE] abgelehnt. Unabhängig von der Frage, ob die Photovoltaikanlage überhaupt als "bewegliches" Wirtschaftsgut i.S. des [REF] [DATE] anzusehen sei, lägen jedenfalls die Voraussetzungen für den Investitionsabzug nicht vor. Der Abzug nach [REF] [DATE] setze die Absicht der "künftigen" Anschaffung/Herstellung eines abnutzbaren, beweglichen Wirtschaftsguts voraus. Das begünstigte Wirtschaftsgut müsse voraussichtlich in den dem Wirtschaftsjahr der Inanspruchnahme des Investitionsabzugs "folgenden" drei Wirtschaftsjahren angeschafft bzw. hergestellt werden. Im Investitionsjahr komme ein Abzug nicht in Betracht. Nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut dürfe der Abzugsbetrag nur für den künftigen Erwerb bzw. die künftige Herstellung eines Wirtschafsguts gebildet werden. Dies folge auch aus [REF] [DATE] , wonach der Steuerpflichtige im Jahr der Anschaffung/Herstellung des begünstigten Wirtschaftsguts den für dieses Wirtschaftsgut in Anspruch genommenen Investitionsabzugsbetrag dem Gewinn hinzurechnen müsse. Das von den Klägern zitierte Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] stütze ihre Rechtsauffassung nicht. Der BFH habe in diesem Urteil den Steuerpflichtigen die Sonderabschreibung nach [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung in Höhe von 0 % im Wege der Rechtsfortbildung für im Eröffnungsjahr angeschaffte Photovoltaikanlagen trotz der nach [REF] [DATE] erforderlichen, aber nicht gebildeten Rücklage zugebilligt, weil ansonsten der vom Gesetzgeber mit der Sonderabschreibung nach [REF] [DATE] verfolgte Förderungszweck vereitelt würde. Im Streitfall habe aber das FA der Klägerin die nunmehr in [REF] [DATE] geregelte Sonderabschreibung von 0 % der Anschaffungs-/Herstellungskosten zuerkannt, so dass der Förderungszweck der Vorschrift auch ohne Rücklagenbildung gewährleistet sei. Für eine richterliche Rechtsfortbildung im Sinne des BFH-Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 bestehe im Anwendungsbereich des [REF] [DATE] kein Anlass. Mit ihrer Revision tragen die Kläger vor, zwar sei ihnen wegen der Firmenneugründung die Bildung eines Investitionsabzugsbetrags wegen fehlender Investitionsabsicht in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren noch nicht möglich gewesen. Dennoch sei ihnen die Steuervergünstigung nach [REF] [DATE] zu gewähren, auch wenn sie bei einer buchstabengetreuen Auslegung des Gesetzes die Voraussetzungen nicht erfüllten. Die Ausführungen stünden in Widerspruch zu den im Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entwickelten Rechtsgrundsätzen, die auf den Streitfall unmittelbar übertragbar und anwendbar seien. Nach [REF] [DATE] sei die Geltendmachung einer Sonderabschreibung von einer in den Vorjahren gebildeten Ansparrücklage abhängig gewesen. [REF] [DATE] sei insoweit novelliert worden, als die Vergünstigung ausgeweitet und in einer in den Voraussetzungen und Auswirkungen einer Sonderabschreibung völlig identischen Steuervergünstigung nach [REF] [DATE] fortgeführt worden sei. Die Geltendmachung und Wahrnehmung auch dieser Vergünstigung setze nun in gleicher Weise die Bildung eines als Investitionsabzugsbetrag bezeichneten, in steuerlicher Wirkung mit der Ansparrücklage jedoch völlig identischen Abzugsbetrags in den Vorjahren voraus. [REF] [DATE] habe die Fördermaßnahmen in Anbetracht der sich abzeichnenden Wirtschaftskrise unter gesamtpolitischen Gesichtspunkten erweitert und ausgedehnt. Sonderabschreibungen würden nun auch auf gebrauchte Wirtschaftsgüter gewährt und allen Steuerpflichtigen vorbehaltlos zugebilligt. Die Förderung nach [REF] [DATE] sei mit der früheren Sonderabschreibung in seinen Voraussetzungen, der Auswirkung und dem Zweck praktisch identisch. Sowohl bei der Alt als auch bei der Neuregelung des [REF] ergebe sich die steuerliche Auswirkung durch die Sonderabschreibung im Jahr der Investition und der Minderung der Anschaffungs-/Herstellungskosten im gleichen Jahr. Die Sonderabschreibung nach [REF] [DATE] sei kein Ersatz für die Vergünstigung nach [REF] [DATE] . Die Kläger weisen darauf hin, im Rahmen des Streitverfahrens sei ausschließlich die Steuervergünstigung nach [REF] [DATE] beantragt worden. Die Ausführungen des FG zum Investitionsabzugsbetrag seien aus ihrer Sicht zu keinem Zeitpunkt relevant gewesen, ohne unmittelbare steuerliche Auswirkung und somit nicht streitbefangen. Das FA habe die Sonderabschreibung antragsgemäß gewährt. Da die Klägerin in den Jahren vor [DATE] noch keine Investitionsabsicht gehabt habe so auch die Ausführungen der Kläger in der Revisionsbegründung , sondern die Photovoltaikanlage im Streitjahr bestellt und angeschafft habe, stehe ihr nicht zusätzlich ein Investitionsabzugsbetrag nach [REF] [DATE] zu. Ein solcher könne nur für die künftige Anschaffung oder Herstellung gewinnmindernd abgezogen werden. Nach den Ausführungen in der Revisionsbegründung sei der Investitionsabzugsbetrag auch nicht streitig. [REF] [DATE] , auf den die Kläger ihre Revision stützen, normiere keine Sonderabschreibung. Diese sei abschließend in [REF] [DATE] geregelt. [REF] [DATE] bestimme, wie im Jahr der Anschaffung zu verfahren sei, wenn im Vorfeld ein Investitionsabzugsbetrag in Anspruch genommen worden sei. Nach [REF] [DATE] sei der in Anspruch genommene Investitionsabzugsbetrag im Jahr der Anschaffung zunächst stets dem Gewinn hinzuzurechnen. [REF] [DATE] biete dann die Möglichkeit, die gewinnerhöhende Hinzurechnung nach Satz 0 durch eine gewinnmindernde Kürzung der Anschaffungs und Herstellungskosten des investierten Wirtschaftsgutes zu kompensieren. Im Streitfall sei weder ein Investitionsabzugsbetrag nach [REF] [DATE] in Anspruch genommen worden noch eine gewinnerhöhende Hinzurechnung nach [REF] [DATE] erfolgt. Nach dem eindeutigen Wortlaut von [REF] [DATE] komme deshalb eine kompensierende Gewinnminderung nicht in Betracht. Dem Begehren der Kläger könne auch nicht unter Berücksichtigung der im Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 aufgestellten Grundsätze entsprochen werden. Nach dieser zum Veranlagungszeitraum [DATE] ergangenen Entscheidung könne ein Steuerpflichtiger die Sonderabschreibung von 0 % nach [REF] [DATE] für im Jahr der Betriebseröffnung angeschaffte oder hergestellte begünstigte Wirtschaftsgüter auch dann in Anspruch nehmen, wenn er kein Existenzgründer i.S. von [REF] [DATE] sei und keine Ansparrücklage nach § 0g Abs. 0 ff. EStG [DATE] habe bilden können. Die Sonderabschreibung nach [REF] [DATE] entspreche [REF] [DATE] . In Anwendung der BFH-Entscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 habe das FA bereits die Sonderabschreibung in Höhe von 0 % im angefochtenen Bescheid berücksichtigt. Entscheidungsgründe Zu Recht hat das FG erkannt, dass der Klägerin kein Abzug gemäß [REF] [DATE] zusteht. Dieser Abzug setzt die Absicht einer künftigen Anschaffung eines abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsguts voraus. Das begünstigte Wirtschaftsgut muss in den dem Wirtschaftsjahr des Abzugs, also der Inanspruchnahme des Investitionsabzugs, folgenden drei Wirtschaftsjahren angeschafft oder hergestellt werden. Er darf nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut nur für den künftigen Erwerb bzw. die künftige Herstellung eines Wirtschaftsguts gebildet werden. Da ausdrücklich nur künftige Investitionen begünstigt sind, kommt die Inanspruchnahme des Investitionsabzugsbetrags im Jahr der Investition nicht in Betracht . Die Möglichkeit des 0 %-igen Abzugs entfällt somit bei Investitionen, die "spontan" oder im Jahr der Betriebseröffnung vorgenommen werden . [REF] [DATE] normiert worauf das FA zutreffend hinweist keine Sonderabschreibung. Diese ist abschließend in [REF] [DATE] geregelt. [REF] [DATE] bestimmt lediglich "technisch", wie im Jahr der Anschaffung zu verfahren ist, wenn im Vorjahr ein Investitionsabzugsbetrag in Anspruch genommen worden ist. Auch aus dem Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 kann entgegen der Auffassung der Kläger nicht abgeleitet werden, dass sie im Streitfall Anspruch auf eine Sonderabschreibung in Höhe von 0 % der Anschaffungs-/Herstellungskosten der Photovoltaikanlage haben. In dem Verfahren in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 hat der Senat erkannt, es dürfe dem Steuerpflichtigen nicht zum Nachteil gereichen, dass er die im Rahmen der Neugründung seines Betriebes geplante Anschaffung der wesentlichen Betriebsgrundlage in zügiger Weise noch im Gründungsjahr tätigt mit der Folge, dass mangels Vorhandenseins eines der Anschaffung vorgelagerten Wirtschaftsjahres für eine Ansparrücklage und das dadurch bewirkte "Vorziehen der Sonderabschreibung nach [REF] " weder Raum noch ein Bedürfnis besteht. Vor allem aber ist die Bildung eines Investitionsabzugsbetrags auch bereits vor Abschluss der Betriebseröffnung möglich . Die Klägerin hätte im Jahr [DATE] einen Investitionsabzugsbetrag bis zu 0 % der voraussichtlichen Anschaffungs oder Herstellungskosten gewinnmindernd abziehen können, wenn denn ihre Investitionsentscheidung ausreichend konkretisiert gewesen wäre. Im Streitjahr [DATE] , dem Jahr der Anschaffung/ Herstellung der Photovoltaikanlage, hätte dies dann zur Folge gehabt, dass der in Anspruch genommene Investitionsabzugsbetrag gewinnerhöhend hinzuzurechnen gewesen wäre und nach Satz 0 der Vorschrift hätten die Anschaffungs-/Herstellungskosten des Wirtschaftsguts um bis zu 0 % gewinnmindernd wiederum herabgesetzt werden können; die Bemessungsgrundlage vor allem für Sonderabschreibungen nach [REF] [DATE] hätte sich allerdings entsprechend verringert. Die wortlautgetreue Auslegung des Gesetzes führt im hier zu beurteilenden Sachverhalt anders als in dem dem Verfahren in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zugrunde liegenden Streitfall zu keinem sinnwidrigen Ergebnis. Für eine richterliche Rechtsfortbildung besteht daher kein Raum, zumal der Gesetzgeber in der Gesetzesbegründung deutlich zum Ausdruck gebracht hat, ein Abzug des Investitionsabzugsbetrags im Wirtschaftsjahr der Investition sei nicht möglich. Zudem ist der Gesetzesbegründung auch zu entnehmen, dass die Anwendung des [REF] [DATE] nur im Fall der Inanspruchnahme des Investitionsabzugsbetrags möglich ist .