Der Kläger ist japanischer Staatsangehöriger und war seit dem [DATE] Mitglied des Vorstandes der C, Tokyo/Japan. Er wurde von [DATE] bis [DATE] als Geschäftsführer zu der D GmbH nach Z-Stadt entsandt. Dort wurde er auf der Basis einer sog. Nettolohnvereinbarung tätig und hatte in dieser Zeit in Deutschland seinen Wohnsitz. Die Klägerin, die ebenfalls japanische Staatsangehörige ist, hatte seit [DATE] ihren Wohnsitz in Deutschland. Im Streitjahr [DATE] wurde der Kläger einzeln zur Einkommensteuer veranlagt, im Streitjahr [DATE] wurden die Kläger zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Dem Kläger floss in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für seine Geschäftsführertätigkeit bei der D GmbH ein Arbeitslohn von 0 DM und für seine Vorstandstätigkeit bei der C ein Arbeitslohn von 0 DM zu. Im Streitjahr [DATE] erzielte der Kläger aus seiner Geschäftsführertätigkeit einen Arbeitslohn von 0 DM und aus seiner Vorstandstätigkeit einen Arbeitslohn von 0 DM. Im Rahmen der Einkommensteuererklärungen [DATE] und [DATE] erklärte der Kläger im Inland steuerpflichtige Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit von 0 DM und 0 DM . Für [DATE] erklärte er zusätzlich nach dem Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Japan zur Vermeidung der Doppelbesteuerung bei den Steuern vom Einkommen und bei einigen anderen Steuern steuerfreie Einkünfte aus der Vorstandstätigkeit von 0 DM. Während einer Betriebsprüfung bei der C kamen die japanischen Finanzbehörden zu dem Ergebnis, dass das Besteuerungsrecht an den Vorstandsbezügen des Klägers gem. Art. 0 des DBA Japan Japan zustehe. Aufgrund dessen unterwarfen die japanischen Finanzbehörden die Vorstandsbezüge des Klägers der Besteuerung und bestätigten die Steuerzahlungen mit „Applications for Certification on Tax Payment“ vom [DATE] . Die Kläger beantragten mit Schreiben vom 0. und [DATE] die Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] zur Beseitigung von widerstreitenden Steuerfestsetzungen. Zur Beseitigung einer abkommenswidrigen Doppelbesteuerung beantragte der Kläger im [DATE] beim Bundeszentralamt für Steuern die Durchführung eines Verständigungsverfahrens nach dem DBA Japan. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BZSt den Antrag wegen Ablaufs der Antragsfrist ab. Der hiergegen eingelegt Einspruch wurde als unbegründet zurückgewiesen. Der Ablehnungsbescheid wurde bestandskräftig. Der Beklagte wies die Einsprüche gegen die Ablehnung der Änderungsanträge mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] als unbegründet zurück. Er führte im Wesentlichen aus, Steuerbescheide, die in Widerstreit mit Steuerbescheiden ausländischer Staaten ständen, könnten nicht nach [REF] korrigiert werden. Mit der fristgerecht erhobenen Klage machen die Kläger geltend, [REF] sei auch auf grenzüberschreitende Sachverhalte anwendbar. Der Bundesfinanzhof habe mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass ein Steuerbescheid auch dann nach Maßgabe von [REF] geändert werden könne, wenn der widerstreitende Steuerbescheid von einer Behörde eines Mitgliedstaats der Europäischen Union stamme. Da weder der Wortlaut des [REF] noch die Gesetzesbegründung eine Einschränkung allein auf inländische widerstreitende Steuerbescheide enthalte, könne ein Steuerbescheid auch dann nach [REF] geändert werden, wenn der widerstreitende Steuerbescheid von einer Behörde eines Nicht-EU-Mitgliedstaats stamme. Die Einbeziehung solcher Steuerbescheide in den Anwendungsbereich des [REF] ergebe sich auch aufgrund verfassungskonformer Gesetzesauslegung. unter Aufhebung der Ablehnungsbescheide vom [DATE] und der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Vorstandsvergütungen des Klägers von 0 DM und 0 DM nicht als Einnahmen i. S. des [REF] es , sondern als Einkünfte, die gem. [REF] dem Progressionsvorbehalt unterliegen, berücksichtigt werden, Er macht geltend, die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] lägen nicht vor. Die vom BFH im Urteil vom [DATE] aufgestellten Grundsätze seien auf den Streitfall nicht übertragbar. Der BFH habe die Anwendbarkeit des [REF] im dort entschiedenen Streitfall mit europarechtlichen Erwägungen, die im vorliegenden Streifall nicht zum Tragen kämen, bejaht. Die Ablehnungsbescheide vom [DATE] und die Einspruchsentscheidungen vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger bzw. die Kläger nicht ihn ihren Rechten . Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, geänderte Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] zu erlassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Nach dieser Regelung ist, wenn ein bestimmter Sachverhalt in mehreren Steuerbescheiden zuungunsten eines oder mehrerer Steuerpflichtigen berücksichtigt worden ist, obwohl er nur einmal hätte berücksichtigt werden dürfen, der fehlerhafte Steuerbescheid auf Antrag aufzuheben oder zu ändern. Die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sind fehlerhaft. Im Streitfall ist die Vorstandsvergütung des Klägers, die aufgrund Art. 0 DBA Japan in Japan der Besteuerung unterliegt und nach Abschluss der dortigen Betriebsprüfung dort auch tatsächlich besteuert wurde, in den Einkünften aus [REF] des Klägers enthalten und damit steuerlich in beiden Staaten erfasst worden. Eine Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] gem. [REF] scheitert jedoch daran, dass es sich bei den Steuerfestsetzungen durch die japanischen Finanzbehörden nicht um Steuerbescheide i. S. des [REF] handelt. Die Frage, ob der in [REF] verwendete Begriff „Steuerbescheid“ nur nach inländischem Recht erlassene Verwaltungsakte oder auch damit vergleichbare Maßnahmen ausländischer Behörden umfasst ist im Schrifttum streitig. Insoweit hat der BFH ausgeführt, für eine Begrenzung auf inländische Verwaltungsakte könne ins Feld geführt werden, dass der Begriff „Steuerbescheid“ nach der allgemeinen Terminologie der Abgabenordnung einen Verwaltungsakt bezeichne, durch den eine von einer Bundesfinanzbehörde oder eine Landesfinanzbehörde verwaltete Steuer festgesetzt werde . Dem Zweck des [REF] , der darin bestehe, Vorteile und Nachteile auszugleichen, die sich durch einander inhaltlich widersprechende Steuerbescheide ergäben, könne indes eine zwingende Begrenzung dahin, dass ein inländischer Bescheid nur geändert werden dürfe, wenn der inhaltliche Widerspruch zu einem anderem inländischen Bescheid bestehe, nicht entnommen werden. Die in § 0 AO angelegte Durchbrechung der Bestandskraft des Steuerbescheids zugunsten der materiellen Richtigkeit der Besteuerung sei der Sache nach vielmehr nicht minder gerechtfertigt, wenn der in Rede stehende Widerspruch zwischen dem inländischen Steuerbescheid und einem von einer ausländischen Behörde erlassenen Steuerbescheid bestehe . Die von Wortlaut und Zweck der Norm her mögliche Einbeziehung ausländischer Verwaltungsakte in den Anwendungsbereich des [REF] sei unter dem Aspekt der unionsrechtskonformen Auslegung der nationalen Rechtsnormen jedenfalls insoweit geboten, als es um die Berücksichtigung von Steuerbescheiden gehe, die von Steuerbehörden aus EU-Mitgliedstaaten erlassen worden seien . Im Lichte der unionsrechtlichen Grundfreiheiten erscheine dem Senat eine Auslegung des [REF] dahingehend, dass ein fehlerhafter inländischer Steuerbescheid auch dann geändert werden könne, wenn der widerstreitende Steuerbescheid von der Behörde eines Mitgliedstaats der EU erlassen wurde, vorzugswürdig . In der Literatur ist das BFH-Urteil vom [DATE] zum größten Teil auf Zustimmung gestoßen . Ob [REF] sich auch auf widerstreitende Steuerbescheide aus Drittländern erstreckt ist jedoch weiterhin umstritten. Einer Auffassung erscheint dies aufgrund der Entscheidungsgründe des BFH ausgeschlossen . Eine Ausnahme sei nur gegeben, wenn ein Eingriff in die Kapitalverkehrsfreiheit, [REF] ), vorliege, da die Kapitalverkehrsfreiheit auch für Drittstaaten gelte . Zum Teil wird die Anwendbarkeit des [REF] jedenfalls insoweit bejaht, als ein Diskriminierungsverbot nach einem DBA verletzt sei . Eine weitergehende Meinung vertritt, dass ausländische Steuerbescheide im Falle des Widerstreits i. S. des [REF] stets Berücksichtigung finden sollten . Nach der Auffassung des Senats lässt sich der Begriff „Steuerbescheid“ i. S. des § 0 Abs. 0 AO nicht dahingehend auslegen, dass hiervon auch stets ausländische Steuerbescheide umfasst sind. Der Senat stimmt der Rechtsprechung des BFH insoweit zu, als eine Einbeziehung ausländischer Verwaltungsakte in den Anwendungsbereich des [REF] weder durch den Wortlaut der Vorschrift ausgeschlossen wird noch dem Sinn und Zweck der Regelung widerspricht. Auch die Gesetzesbegründung steht der Einbeziehung ausländischer Verwaltungsakte nicht entgegen. Der Gesetzgeber hat die Anwendung des [REF] auf widerstreitende ausländische Steuerbescheide weder positiv noch negativ geregelt. Einer Einbeziehung ausländischer Verwaltungsakte in den Anwendungsbereich des [REF] steht aber die systematische Auslegung entgegen. Die Begriffe „Steuerbescheid“ und „Steuerfestsetzung“ werden in [REF] verwendet. Hieraus ergibt sich, dass die Steuern, soweit nichts anderes vorgeschrieben ist, von der Finanzbehörde durch Steuerbescheid festgesetzt werden . Unter Steuerbescheid in diesem Sinne ist gem. [REF] der nach [REF] bekanntgegebene Verwaltungsakt zu verstehen. Der Begriff der Finanzbehörde ist in [REF] definiert. Danach sind Finanzbehörden die im Gesetz über die Finanzverwaltung genannten Bundes und Landesfinanzbehörden, die alle Steuern und Steuervergütungen, die durch Bundesrecht oder Recht der Europäischen Gemeinschaften geregelt sind, verwalten . Aus dem Zusammenhang dieser Vorschriften ergibt sich, dass mit „Steuerbescheid“ i. S. des [REF] grundsätzlich nur eine Festsetzung durch Steuerbescheid einer nationalen Behörde gemeint sein kann. Etwas anderes lässt sich nach Auffassung des Senats auch nicht aus der in [REF] enthaltenen Regelung „soweit nichts anderes vorgeschrieben ist“ herleiten. Denn diese bezieht sich auf die Art der Steuerfestsetzung , nicht aber auf die Erlassbehörde. Im Streitfall ergibt sich die Notwendigkeit für eine andere Auslegung auch nicht aus den unionsrechtlichen Grundfreiheiten, der auch für Drittstaaten geltenden Kapitalverkehrsfreiheit oder dem Diskriminierungsverbot i. S. des Art. 0 Abs. 0 DBA Japan. Der Steuerbescheid der japanischen Finanzbehörden ist nicht aufgrund der Beschränkung unionsrechtlicher Grundfreiheiten in den Anwendungsbereich des [REF] einzubeziehen. Die unionsrechtlichen Grundfreiheiten finden im vorliegenden Fall keine Anwendung. Japan ist nicht Mitgliedstaat der EU und die Kläger sind keine Bürger eines EU-Mitgliedstaats. Es ist nicht ersichtlich, dass die materiell-rechtlich unzutreffende Erfassung der Vorstandsbezüge in den deutschen Einkommensteuerbescheiden und die gleichzeitige Besteuerung in Japan eine Beschränkung des Kapitalverkehrs i. S. des [REF] darstellen. Zwar bestimmt Art. 0 Abs. 0 DBA Japan, dass die Staatsangehörigen eines Vertragsstaates in dem anderen Vertragsstaat weder einer Besteuerung noch einer damit zusammenhängenden Verpflichtung unterworfen werden dürfen, die anders oder belastender sind als die Besteuerung und die damit zusammenhängenden Verpflichtungen, denen die Staatsangehörigen des anderen Vertragsstaates unter gleichen Verhältnissen unterworfen sind oder unterworfen werden können. Im Streitfall liegt aber kein Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot vor. Die Nichtanwendung des [REF] auf japanische Steuerfestsetzungen führt nicht zu einer Diskriminierung japanischer Steuerpflichtiger im Vergleich zu deutschen Steuerpflichtigen. Denn der daraus resultierende Ausschluss der Korrekturmöglichkeit nach [REF] würde in gleicher Weise auch deutsche Staatsangehörige treffen, zu deren Ungunsten eine widerstreitende Steuerfestsetzung einer japanischen Finanzbehörde ergangen ist. Die Einbeziehung der japanischen Verwaltungsakte in den Anwendungsbereich des [REF] ist auch nicht unter dem Aspekt verfassungskonformer Auslegung dieser Änderungsvorschrift geboten. [REF] es verlangt lediglich die Gleichbehandlung nämlicher Sachverhalte. Er ist nur verletzt, wenn sich ein vernünftiger, sich aus der Natur der Sache ergebender oder sonst wie einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung nicht finden lässt, also zwischen den Vergleichsgruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die unterschiedliche Behandlung rechtfertigen können . Zwischen der Doppelberücksichtigung eines Sachverhalts in einem inländischen und einem ausländischen Steuerbescheid, der von einer Behörde eines Nicht-EU-Mitgliedstaats stammt, einerseits und der Doppelberücksichtigung eines Sachverhalts in zwei inländischen Steuerbescheiden oder in einem inländischen und einem widerstreitenden Steuerbescheid einer Behörde eines EU-Mitgliedstaats andererseits bestehen jedoch Sachunterschiede, die eine unterschiedliche Behandlung im Hinblick auf [REF] rechtfertigen. In Bezug auf den widerstreitenden Steuerbescheid, der von einer Behörde eines Nicht-EU-Mitgliedstaats stammt, sind die Kontroll und Überprüfungsmöglichkeiten der deutschen Finanzbehörden beschränkt, während sie in Bezug auf inländische widerstreitende Steuerfestsetzungen aufgrund der zwischen den Behörden bestehenden Verpflichtung zur Amtshilfe umfassende Kontroll und Überprüfungsmöglichkeiten haben, um zu ermitteln, ob tatsächlich eine Doppelbesteuerung vorliegt. Letzteres gilt auch für die widerstreitende Steuerfestsetzung einer Behörde eines EU-Mitgliedstaats. Denn die Verwaltungsbehörden der EU-Mitgliedstaaten sind zur Zusammenarbeit, insbesondere auch zum Informationsaustausch, verpflichtet . Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen . Die Frage, ob ein Steuerbescheid bei Doppelberücksichtigung eines Sachverhalts auch dann nach [REF] geändert werden kann, wenn der widerstreitende Steuerbescheid von einer Behörde eines Nicht-EU-Mitgliedstaats stammt, ist höchstrichterlich noch nicht geklärt.