Tenor Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) gegen den die beantragte Eintragung zurückweisenden Beschluss des Amtsgerichts Grundbuchamts Naumburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Beteiligte zu 0) zu tragen. Der Beschwerdewert beträgt 0, Euro. Gründe I. Im Grundbuch von W. Blatt ... ist der Beteiligte zu 0) als Eigentümer der im Beschlussrubrum näher bezeichneten, verfahrensgegenständlichen Grundstücke eingetragen. In einem gegen den Beteiligten zu 0) angestrengten einstweiligen Verfügungsverfahren hatte die Beteiligte zu 0) mit Beschlussverfügung der fünften Zivilkammer des Landgerichts Halle vom [DATE] eine auf den verfahrensgegenständlichen Flurstücken lastende Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Einräumung einer Sicherungshypothek wegen eines behaupteten Honoraranspruchs für Architektenleistungen an dem Bauvorhaben des Beteiligten zu 0) „C. “ über 0 Euro erwirkt, die am 0 [DATE] an rangbereiter dritter Stelle im Rang hinter einer zugunsten der Sparkasse B. Kreis eingetragenen Sicherungsgrundschuld über 0, Euro und einer weiteren Grundschuld, eingetragen für die F. Zweigniederlassung der A. GmbH über 0 Euro im Grundbuch eingetragen wurde. Auf den Widerspruch des Beteiligten zu 0) hat das Landgericht die einstweilige Verfügung mit Urteil vom [DATE] aufgehoben und den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen. Der Beteiligte zu 0) veranlasste darauf hin die Löschung der Vormerkung im Grundbuch, die am [DATE] vollzogen wurde. Außerdem bewilligte er in den notariellen Urkunden des Notars S. vom [DATE] die Eintragung von drei Eigentümergrundschulden mit Briefen über jeweils 0, Euro im Grundbuch. Diese Eigentümergrundschulden trug das Grundbuchamt am [DATE] unter Abteilung III Ziffern 0) bis 0) unmittelbar nach den Grundschulden zugunsten der Sparkasse B. Kreis und zugunsten der F. Zweigniederlassung der A. GmbH ein. Auf die von der Beteiligte zu 0) gegen das in dem einstweiligen Verfügungsverfahren [REF] am [DATE] verkündete Urteil eingelegte Berufung hat der erste Zivilsenat des Oberlandesgerichts Naumburg mit dem am [DATE] verkündeten Urteil die angefochtene Entscheidung abgeändert und auf den verfahrensgegenständlichen Grundstücken des Beteiligten zu 0) die Eintragung einer Vormerkung zur Sicherung des Anspruchs auf Einräumung einer Zwangssicherungshypothek wegen der Honorarforderung in Höhe von 0 Euro zuzüglich der Kosten des einstweiligen Verfügungsverfahrens sowie der Vollziehung in Höhe von insgesamt 0 Euro und der Zinsen zugunsten der Beteiligten zu 0) angeordnet. Die Eintragung der Vormerkung wurde alsdann im Rang hinter den hier verfahrensgegenständlichen Eigentümergrundschulden des Beteiligten zu 0) unter Ziffer 0 der Abteilung III am [DATE] vollzogen. In einem von der Beteiligten zu 0) gegen den Beteiligten zu 0) des weiteren vor dem Landgericht Halle unter der Geschäftsnummer [REF] angestrengten zweiten einstweiligen Verfügungsverfahren hat die Einzelrichterin mit Beschluss vom [DATE] ein Verfügungsverbot verhängt und dem Beteiligten zu 0) darin untersagt, über die in Abteilung III laufende Nummern 0 bis 0 des Grundbuchs von W. Blatt ... verzeichneten Eigentümergrundschulden mit Brief zu je 0, Euro nebst 0 % Zinsen ganz oder teilweise, allein oder insgesamt zu verfügen, insbesondere diese zu veräußern, zu belasten oder zu verpfänden. Diese Beschlussverfügung hat das Landgericht auf den Widerspruch des Beteiligten zu 0) hin mit Urteil vom [DATE] bestätigt. Unter Vorlage der Verbotsverfügung des Landgerichts Halle vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , bei dem Grundbuchamt am [DATE] eingegangen, um Eintragung des Verfügungsverbotes bei den drei Eigentümergrundschulden unter Abteilung III laufende Nummern 0 bis 0 nachgesucht. Das Grundbuchamt hat der Beteiligten zu 0) darauf hin mit Zwischenverfügung vom [DATE] unter Fristsetzung binnen eines Monats aufgegeben, die jeweiligen Grundschuldbriefe vorzulegen. Die Beteiligte zu 0) ist der Auflage nicht nachgekommen und hat mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] vortragen lassen, dass ihr eine Vorlage nicht möglich sei, weil sich die Grundschuldbriefe nicht in ihrem Besitz befinden würden. Der Beteiligte zu 0) habe die Grundschuldbriefe vielmehr als zusätzliche Sicherheit an seinen Darlehensgeber W. R. aus M. übergeben. Eine formwirksame Abtretung der Grundpfandrechte nach Maßgabe der [REF] habe allerdings bislang noch nicht statt gefunden, was im übrigen auch schon aus dem Protokoll der mündlichen Verhandlung des Landgerichts Halle vom [DATE] in dem hier zugrundeliegenden einstweiligen Verfügungsverfahren [REF] hervorginge. Sie hat die Ansicht vertreten, dass das Fehlen der Grundschuldbriefe einer Eintragung der Verfügungsverbote bei den Grundschulden im Grundbuch nicht entgegen stünde, denn bei [REF] handele es sich lediglich um eine Soll-Vorschrift, die mithin auch Ausnahmen von der Vorlagepflicht zulassen würde. Dass eine Befreiung von der Vorlagepflicht möglich sei, lasse sich bereits der gesetzlichen Wertung des [REF] zur Eintragung eines Widerspruchs entnehmen, was aber für die Verfügungsbeschränkung entsprechend gelten müsse, weil dort wie hier der Inhaber eines besseren Rechts ebenso schutzwürdig erscheine. Auch nach erneut mit Verfügung vom [DATE] erteiltem Hinweis des Grundbuchamtes hat die Beteiligte zu 0) ihren Eintragungsantrag vom [DATE] ausdrücklich aufrecht erhalten und um Vollzug nachgesucht. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Grundbuchamt sodann den auf Eintragung eines Verfügungsverbotes gerichteten Antrag der Beteiligten zu 0) zurückgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, dass zur Eintragung eines Verfügungsverbotes an Briefrechten die Vorlage der entsprechenden Briefe unerlässlich sei, da die Übertragung dieser Grundpfandrechte durch Abtretung und Übergabe des Briefes auch außerhalb des Grundbuches erfolgen könne. Nur bei Vorlage der Grundschuldbriefe könne sicher gestellt werden, dass der Beteiligte zu 0) auch tatsächlich weiterhin Verfügungsbefugter über die eingetragenen Grundpfandrechte geblieben sei. Soweit in dem Verhandlungsprotokoll des Landgerichts Halle vom [DATE] vermerkt sei, dass der Beteiligte zu 0) noch keinen formgültigen Abtretungsvertrag mit seinem Kreditgeber R. geschlossen habe, rechtfertige dieser Protokollvermerk entgegen der Ansicht der Beteiligten zu 0) keine abweichende Beurteilung, zumal der Abschluss einer Abtretungsvereinbarung ohne weiteres nachgeholt worden sein könnte. Da die Beteiligte zu 0) der wiederholten Aufforderung zur Übergabe der Grundschuldbriefe nicht nachgekommen sei, sei der Eintragungsantrag daher insgesamt abzuweisen gewesen. Gegen diesen Beschluss hat die Beteiligte zu 0) Beschwerde eingelegt. Sie meint, dass eine Eintragung auch ohne Vorlage der Grundschuldbriefe zumindest im Grundbuch habe erfolgen können. Denn selbst wenn es einer Briefvorlage grundsätzlich bedürfen würde, sei der erste Teilakt der Eintragung des Verfügungsverbotes im Grundbuch gewissermaßen als Minus zulässig und auch geboten. Das Grundbuchamt hat am [DATE] beschlossen, der Grundbuchbeschwerde der Beteiligten zu 0) nicht abzuhelfen und das Rechtsmittel dem Beschwerdesenat des Oberlandesgerichts zur Entscheidung in der Sache vorzulegen. II. Das Grundbuchamt hat in dem angefochtenen Beschluss zu Recht und mit zutreffender Begründung die Eintragung des im Wege der einstweiligen Verfügung erwirkten Verfügungsverbotes bei den Eigentümergrundschulden abgelehnt. Die Eintragung muss schon daran scheitern, dass der Verfahrensbevollmächtigte der Beteiligten zu 0) trotz Zwischenverfügung und Fristsetzung durch das Grundbuchamt die Grundschuldbriefe nicht vorgelegt hat . 0 Nach [REF] sollen Eintragungen bei einer Briefgrundschuld nur erfolgen, wenn der Brief auch vorgelegt wird. Dies ist zum einen, da die Grundschuld außerhalb des Grundbuches übertragen und belastet werden kann , zum Nachweis der Verfügungsberechtigung notwendig, von der aber die sachliche Richtigkeit der Eintragung im Grundbuch abhängt, zum anderen bedarf es ihrer zur Erhaltung der Übereinstimmung zwischen Grundbuch und Brief . Die Sicherstellung einer Übereinstimmung von Grundbuch und Brief, die durch [REF] ausdrücklich vorgeschrieben wird, ist im Interesse der Sicherheit des Rechtsverkehrs schon deshalb geboten, weil sowohl die Grundbucheintragung wie auch der Brief der Verlautbarung desselben Rechts dienen und sich deshalb inhaltlich decken und nicht voneinander abweichen sollten. Die Vorlage ist dabei auch dann notwendig, wenn die Eintragung wie auch hier aufgrund eines gerichtlichen Urteils vorgenommen werden soll, da dieses nur zwischen den Parteien wirkt . Wie das Grundbuchamt in dem angefochtenen Beschluss zutreffend ausgeführt hat, unterfällt die gerichtlich angeordnete Verfügungsbeschränkung der grundbuchrechtlichen Vorlagepflicht aus [REF] , denn das Verfügungsverbot betrifft die dingliche Rechtslage und erzeugt einen Rechtsschein im Sinne der [REF] . Wird im Wege der einstweiligen Verfügung dem Grundschuldgläubiger untersagt, über die Grundschuld zu verfügen, ist die Eintragung dieser Verfügungsbeschränkung mithin von der Vorlage des Grundschuldbriefes abhängig. Wird der Grundschuldbrief entgegen [REF] nicht vorgelegt und bleibt auch eine auf Vorlegung gerichtete Zwischenverfügung wie hier ergebnislos, so ist der Eintragungsantrag insgesamt zurückzuweisen . Für eine abweichende Verfahrensweise, insbesondere für die von der Beteiligten zu 0) als Minus angestrebte Eintragung des Verfügungsverbotes zumindest im Grundbuch als Teilakt, bleibt hingegen kein Raum. Ausnahmen von der Vorlagepflicht, die sich zum einen aus [REF] selbst ergeben, aber auch aus weiteren bundes und landesrechtlichen Bestimmungen, greifen vorliegend nicht ein. Dass eine der gesetzlichen Ausnahme vorläge, ist nicht ersichtlich und wird auch von der antragstellenden Beteiligten zu 0) nicht eingewandt. Solche Ausnahmen werden auch nur im engen Umfang zugelassen und sind einer analogen Anwendung gerade nicht zugänglich . Dies folgt auch aus dem oben genannten Zweck der Vorschrift, nämlich der Sicherung des Rechtsverkehrs. Deshalb kann die Beteiligte zu 0) einen Dispens von der Vorlagepflicht hier auch nicht aus dem Ausnahmetatbestand des [REF] bei Eintragung eines Widerspruchs ableiten. Nach nahezu einhelliger Ansicht in Rechtsprechung und Rechtsliteratur findet die Ausnahmevorschrift des [REF] auf andere Eintragungen als Widersprüche keine Anwendung; insbesondere gilt sie nicht für die Eintragung von Verfügungsbeschränkungen und Veräußerungsverboten. Eine analoge ausdehnende Anwendung der Ausnahmevorschrift des [REF] auf die im Gesetz gerade nicht erfasste Eintragung eines Verfügungsverbotes würde dem Gesetzeswortlaut und Regelungszusammenhang widersprechen und auch den Gesetzeszweck in Frage stellen . Etwas anderes kann sich hier auch nicht daraus ergeben, dass die Beschaffung der Grundschuldbriefe für die Beteiligte zu 0) mit nicht unerheblichen tatsächlichen Schwierigkeiten verbunden zu sein scheint . Die Beschaffung des Briefes ist Sache des Antragstellers oder der ersuchenden Behörde. Dass dem unter Umständen praktische Hindernisse entgegen stehen können, berechtigt das Grundbuchamt nicht, von der Vorlegung gänzlich abzusehen. Der Umstand, dass [REF] nicht als zwingende, sondern als Ordnungsvorschrift gefasst ist, rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Dies besagt entgegen der Ansicht der Beteiligten zu 0) nicht schon, dass das Grundbuchamt nach freiem Belieben von einer Vorlage der Briefe absehen könnte, sondern stellt lediglich klar, dass eine ohne Vorlage des Briefes vorgenommene Eintragung im Grundbuch deren Wirksamkeit nicht berührt, sofern die sachliche Legitimation für die Eintragung auch tatsächlich bestand. Der Zweck der Vorschrift könnte aber nicht erreicht werden, wenn bei bloßen praktischen Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Beschaffung des Briefes auf dessen Vorlegung gänzlich verzichtet werden könnte . Dementsprechend muss der Umstand, dass die Beteiligte zu 0) offensichtlich Probleme hat, die Grundschuldbriefe von dem Kreditgeber des Beteiligten zu 0) Herrn R. zu erlangen, für das vorliegende Verfahren ohne Bedeutung bleiben. Er berechtigt das Grundbuchamt jedenfalls nicht, von der Erfüllung dieses gesetzlichen Eintragungserfordernisses Abstand zu nehmen und gleichwohl die Eintragung im Grundbuch vorzunehmen. Den Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren hat der Senat gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 GNotKG in Verbindung mit §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 GNotKG nach billigem Ermessen festgesetzt. Mangels näherer Angaben zum Wert der Grundstücke hat der Senat einen Bruchteil des Nennbetrages der Briefgrundschulden angesetzt. Gründe für die Zulassung der Rechtsbeschwerde liegen nicht vor. Der Rechtssache kommt weder eine grundsätzliche Bedeutung zu, noch erfordert die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts. Die Rechtsfragen, über die zu entscheiden ist, sind seit langem geklärt.