Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der die PKH ablehnende Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in der Fassung des Nicht-Abhilfe-Beschlusses vom [DATE] abgeändert: Der Klägerin wird Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Klageverfahren [REF] in vollem Umfang mit Wirkung ab Antragstellung unter Beiordnung von Frau Rechtsanwältin L bewilligt mit der Maßgabe, dass die Klägerin verpflichtet wird, monatliche Raten in Höhe von 0, EUR zu zahlen. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den den Antrag auf Prozesskostenhilfe zurückweisenden Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in der Fassung des Nicht-Abhilfe-Beschlusses vom [DATE] ist zulässig und begründet. Der Klägerin war, wie beantragt, für das erstinstanzliche Klageverfahren Arbeitsgericht Köln, [REF] Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Allerdings ist der Klägerin auf der Grundlage ihrer Angaben zu ihrem Einkommen eine monatliche Ratenzahlungsverpflichtung in Höhe von 0, EUR aufzuerlegen. Die Klägerin hat in ihrer Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse angegeben, sie habe bei ihrer Krankenkasse Krankengeld beantragt. Das Arbeitsgericht hat der Klägerin sodann folgerichtig aufgegeben, einen aktuellen Bescheid über den Krankengeldbezug beizubringen. Diese Auflage hat die Klägerin innerhalb der ihr gesetzten Frist ausreichend erfüllt. Sie hat zwar nicht den eigentlichen Krankengeldbescheid vorgelegt, wohl aber eine Bescheinigung ihrer Krankenkasse, aus der sich die Höhe des ihr bewilligten Krankengeldes ergibt. Dies ist zur Glaubhaftmachung der Höhe des Einkommens ausreichend. Andererseits muss sich die Klägerin aber an dieser Angabe zur Höhe ihres der PKH-Berechnung zugrundezulegenden Einkommens, die sie in der Beschwerdeinstanz nochmals wiederholt hat, auch festhalten lassen. Die Angabe der Klägerin in ihrer Erklärung, dass sie über eine „Rentenversicherung“ verfüge, hat sich als Missverständnis herausgestellt; sie hat hiermit lediglich die gesetzliche Rentenversicherung gemeint. Die Berechtigung und der Sinn der arbeitsgerichtlichen Auflage, die „lückenlosen Kontoauszüge der letzten 0 Monate“ vorzulegen, erschließt sich dem Beschwerdegericht nicht. Gleichwohl ist festzustellen, dass die Klägerin innerhalb der gesetzten Frist auch dieser Auflage weitgehend nachgekommen ist. Eine etwaige Verletzung der weiteren Auflagen hätte, wie das Arbeitsgericht offenbar übersieht, ohnehin nicht zur vollständigen Ablehnung der Prozesskostenhilfe führen können, sondern nur dazu, dass entsprechende Abzüge vom Einkommen nicht vorgenommen werden könnten . Ein Fall des [REF] liegt demnach schon deshalb nicht vor, weil die wesentliche vom Arbeitsgericht gesetzte Auflage, das der PKH-Bewilligung zugrundezulegende Einkommen glaubhaft zu machen, von der Klägerin erfüllt worden ist. Es bedarf somit keiner Auseinandersetzung mit der vom Beschwerdegericht als rechtsirrig angesehenen Auffassung des Arbeitsgerichts, dass es sich bei [REF] um eine lex specialis zu [REF] handeln solle. Von der Höhe des von der Klägerin angegebenen Krankengeldbezuges ist der Rentenversicherungsbeitragsanteil in Abzug zu bringen und der sich dann ergebende Betrag von 0 € auf einen Monatsverdienst umzurechnen. Dies ergibt einen monatlichen Krankengeldzufluss in Höhe von 0 €. Ebenfalls können die jedenfalls in der Beschwerdeinstanz belegten Aufwendungen in Höhe von 0 € monatlich als Darlehensrückzahlungsbetrag und von 0, € als Krankenkostenzusatzversicherung in Abzug gebracht werden. Es errechnet sich somit abgerundet ein anrechenbares Einkommen der Klägerin in Höhe von 0, € monatlich, was nach dem neu gefassten [REF] zu einer Ratenzahlungsverpflichtung in Höhe von 0, € monatlich führt.