Tenor Die Beschwerden der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] werden zurückgewiesen. Kosten sind auch für das Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Das Sozialgericht hat zu Recht mit dem angefochtenen Beschluss die vorläufige Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende abgelehnt. Gemäß [REF] sind einstweilige Anordnungen zur Regelung eines vorläufigen Zustandes im Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes setzt mithin neben einem Anordnungsanspruch im Sinne eines materiellrechtlichen Anspruches auf die beantragte Leistung einen Anordnungsgrund im Sinne einer besonderen Eilbedürftigkeit der vom Gericht zu treffenden Regelung voraus. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft zu machen . Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben. Bereits das Vorliegen eines Anordnungsanspruchs im o.g. Sinne im Hinblick auf [REF] hat die Antragstellerin nicht glaubhaft gemacht. Dabei kann dahin stehen, ob sie hilfebedürftig gemäß [REF] ist, weil ein möglicher Anspruch auf Arbeitslosengeld II nach [REF] auch bei bestehender Hilfebedürftigkeit gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Ausgenommen von Leistungen nach dem SGB II sind nach dieser Vorschrift Ausländer, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt. Diese Regelung findet auf die Antragstellerin Anwendung. Denn ein anderes Aufenthaltsrecht als das zum Zweck der Arbeitsuche ist nicht ersichtlich. Die am [DATE] geborene Antragstellerin ist italienische Staatsbürgerin. Nach eigenen Angaben reiste sie gemeinsam mit ihrer am [DATE] geborenen Tochter N und ihrem am [DATE] geborenen Sohn F im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Seither lebt sie mit diesen in einer gemeinsamen Wohnung in P. Die Kinder der Antragstellerin sind jeweils geringfügig beschäftigt und beziehen seitens des Antragsgegners Arbeitslosengeld II gemäß [REF] . Die Antragstellerin übt seit [DATE] keine Erwerbstätigkeit aus. Die Antragstellerin ist damit weder als Arbeitnehmerin nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Var. 0 Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. nach [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung noch als Selbständige nach [REF] /EU freizügigkeitsberechtigt. Sie ist auch nicht als Nicht-Erwerbstätige nach [REF] /EU freizügigkeitsberechtigt, weil es ihr unabhängig vom Vorliegen eines ausreichenden Krankenversicherungsschutzes bereits an ausreichenden Existenzmitteln im Sinne der Norm fehlt. Auch auf eine Freizügigkeitsberechtigung auf der Grundlage des [REF] /EU kann sich die Antragstellerin nicht berufen. Gemäß [REF] /EU haben Familienangehörige der in [REF] /EU genannten Unionsbürger das Recht nach [REF] /EU, wenn sie den Unionsbürger begleiten oder ihm nachziehen. Familienangehörige sind gemäß [REF] /EU der Ehegatte, der Lebenspartner und die Verwandten in gerader absteigender Linie der in [REF] /EU genannten Personen oder ihrer Ehegatten oder Lebenspartner, die noch nicht 0 Jahre alt sind sowie gemäß [REF] /EU die Verwandten in gerader aufsteigender und in gerader absteigender Linie der in [REF] /EU genannten Personen oder ihrer Ehegatten oder Lebenspartner, denen diese Personen oder ihre Ehegatten oder Lebenspartner Unterhalt gewähren. Da die Antragstellerin nicht Verwandte ihrer Kinder in absteigender, sondern in aufsteigender Linie ist, scheidet zunächst eine Freizügigkeitsberechtigung nach [REF] /EU aus. Des Weiteren gewähren ihr ihre Kinder keinen Unterhalt, so dass auch eine Freizügigkeitsberechtigung nach [REF] /EU nicht einschlägig ist. Ihr Aufenthaltsrecht kann sich daher allenfalls aus einer Arbeitsuche im Sinne des [REF] /EU in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bzw. nach [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung ergeben. Gemäß [REF] /EU in der bis zum [DATE] geltenden Fassung waren Unionsbürger unionsrechtlich freizügigkeitsberechtigt, die sich zur Arbeitsuche aufhalten wollen. Gemäß [REF] /EU in der ab dem [DATE] geltenden Fassung sind unionsrechtlich freizügigkeitsberechtigt Unionsbürger, die sich zur Arbeitsuche aufhalten, für bis zu sechs Monate und darüber hinaus nur, solange sie nachweisen können, dass sie weiterhin Arbeit suchen und begründete Aussicht haben, eingestellt zu werden. Eine aktive Arbeitsuche im Sinne der o.g. Vorschriften in der Zeit ab [DATE] hat die Antragstellerin jedoch nicht glaubhaft gemacht. Letztlich hat sie eine solche noch nicht einmal vorgetragen. Insbesondere konkrete Bewerbungsbemühungen hat sie weder dargelegt noch dokumentiert. Der Leistungsausschluss des [REF] ist auch auf EU-Bürger anwendbar, die sich ohne materielles Aufenthaltsrecht in Deutschland aufhalten. Der Senat verbleibt insoweit bei seiner Auffassung, die er in den Beschlüssen vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER und vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER dargelegt hat. Mithin ist der Leistungsausschluss des [REF] auf die Antragstellerin anzuwenden, weil er auch Ausländer bzw. EU-Bürger erfasst, die wie die Antragstellerin wirtschaftlich inaktiv sind, ohne über ausreichenden Krankenversicherungsschutz und ausreichende Existenzmittel zu verfügen. Des Weiteren ist nach der Entscheidung des Gerichtshofes der Europäischen Union in Sachen Dano der Leistungsausschluss nach [REF] jedenfalls in Bezug auf Ausländer, bei denen wie bei der Antragstellerin eine Arbeitsuche nicht festgestellt werden kann, nicht europarechtswidrig. Auch insoweit verbleibt der Senat bei seiner Auffassung, die er in den Beschlüssen vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER sowie vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER , vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER und vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER dargelegt hat. Auch das Europäische Fürsorgeabkommen steht der Geltung des Leistungsausschlusses in [REF] nicht entgegen. Die Bundesregierung hat am [DATE] gegen die Anwendung des SGB II im Rahmen des EFA einen Vorbehalt nach Art. 0 Abs. b EFA angebracht. Dieser ist auch wirksam. Der Senat verbleibt insoweit bei seiner der Rechtsauffassung, die er im Beschluss vom [DATE] zum Az. L [REF] B ER mit Verweis auf die Rechtsprechung des BSG dargelegt hat . Da die Antragstellerin ferner eine Beschäftigungssuche mit dadurch begründeter Verbindung zum Arbeitsmarkt nicht glaubhaft gemacht hat, kommt es auf die vom Bundessozialgericht im Vorlagebeschluss vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] aufgeworfene Frage, ob der Leistungsausschluss auch für solche Arbeitsuchende europarechtskonform ist, die eine Verbindung zum Arbeitsmarkt des Aufnahmestaates haben, weil sie wie im Fall der den Vorlageschluss betreffenden Klägerinnen bereits kurzfristige Beschäftigungen in Deutschland ausgeübt haben, im vorliegenden Rechtsstreit nicht an. Aus diesem Grund besteht auch kein Anspruch auf eine vorläufige Gewährung von Leistungen nach [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung . Ein den hier vorliegenden Sachverhalt betreffendes Verfahren ist beim EuGH nicht anhängig. Die Beschwerde gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe konnte keinen Erfolg haben, weil es, wie vorstehend ausgeführt, an hinreichenden Erfolgsaussichten des einstweiligen Rechtsschutzgesuchs fehlt .