Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der [DATE] geborene Kläger wurde am 0. [DATE] gegen 0:0 Uhr in Herne im Rahmen einer allgemeinen Verkehrskontrolle angehalten. Die kontrollierenden Polizeibeamten bemerkten, dass die Augen des Klägers leicht gerötet waren. Ein freiwillig durchgeführter Drogenvortest fiel positiv auf THC aus. Der Kläger gab an, zuletzt in der Nacht von Samstag, den 0. [DATE] auf Sonntag, den 0. [DATE] , einen Joint geraucht zu haben. Ihm wurde auf dem Polizeipräsidium eine Blutprobe entnommen, die durch das Labor L. in Bad Salzuflen untersucht wurde. Laut des Gutachtens des Labors vom 0. [DATE] enthielt die Probe 0 μg/l THC und 0 μg/l THC-Carbonsäure. Der Vorfall wurde durch bestandskräftigen Bußgeldbescheid vom 0. [DATE] mit einem Bußgeld von 0 € und vier Punkten geahndet. Am 0. [DATE] wurde der Kläger erneut im Rahmen einer allgemeinen Verkehrskontrolle angehalten. Da seine Augen erneut auffällig gerötet schienen, boten ihm die kontrollierenden Beamten ebenfalls einen Drogenvortest an, der positiv auf THC ausfiel. Der Kläger gab an, zuletzt am Montag, den 0. [DATE] , Drogen genommen zu haben. Die ihm auf dem Polizeipräsidium entnommene Blutprobe wurde durch das Labor L. in Bad Salzuflen untersucht. Dem Gutachten des Labors vom 0. [DATE] nach konnte keine THC-Konzentration von über 0 μg/l nachgewiesen werden. Der THC-Carbonsäure-Wert betrug 0 μg/l. Mit Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] entzog die Beklagte dem Kläger die Fahrerlaubnis und ordnete die sofortige Vollziehung an. Zur Begründung führte sie aus, dass der Kläger zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet sei. Er konsumiere gelegentlich Cannabis, wie sich aus dem Bußgeldbescheid vom 0. [DATE] , den Angaben gegenüber den kontrollierenden Polizeibeamten am 0. [DATE] sowie dem Gutachten anlässlich der Kontrolle am 0. [DATE] ergebe, und habe nicht zwischen diesem Konsum und dem Führen eines Fahrzeugs getrennt. Der Kläger hat am 0. [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, dass er am 0. [DATE] ein Kraftfahrzeug unter Cannabiseinfluss geführt habe, nicht aber am 0. [DATE] . Das Ergebnis des Gutachtens zu der ihm am 0. [DATE] entnommenen Blutprobe müsse auf Wechselwirkungen mit einem am 0. und 0. [DATE] eingenommenen Grippemedikament beruhen. Auch das Gutachten selbst stelle fest, dass eine aktuelle Beeinflussung durch Cannabiswirkstoffe aus dem Befund nicht abzuleiten sei. Der ärztliche Bericht vom 0. [DATE] enthalte ebenfalls keine Hinweise auf eine Beeinflussung durch Cannabiswirkstoffe. Ein gelegentlicher Konsum sei daher nicht nachgewiesen. Die Entziehung nach Ablauf der Rechtsmittelfrist sei eine unzulässige Doppelbestrafung. Sie sei zudem unverhältnismäßig, da die Beklagte stattdessen das im Bußgeldbescheid angeordnete Fahrverbot hätte erhöhen können. Er sei auf die Fahrerlaubnis angewiesen sei, um sich erfolgreich um eine neue Arbeitsstelle bemühen zu können. Den auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage gerichteten Eilantrag des Klägers hat das Gericht mit Beschluss vom 0. [DATE] abgelehnt. Über die Klage kann gemäß §§ 0a Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung VwGO ohne mündliche Verhandlung durch die Berichterstatterin entschieden werden, da die Beteiligten sich damit einverstanden erklärt haben. Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet, da die Verfügung der Beklagten vom 0. [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten verletzt, vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Zur Begründung wird zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die angefochtene Entziehungsverfügung Bezug genommen . Diese erweist sich als zutreffend. Die Entziehungsverfügung beruht auf § 0 Abs. 0 des Straßenverkehrsgesetzes ‑ StVG und § 0 Abs. 0 der Fahrerlaubnisverordnung FeV . Danach ist die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich der Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Der Kläger ist zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet, da er mindestens gelegentlich Cannabis konsumiert und zwischen dem Konsum und dem Führen eines Fahrzeugs nicht getrennt hat. Ungeeignet ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV insbesondere, wer Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 zur FeV aufweist, welche die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausschließen. Unter welchen Voraussetzungen der Konsum von Cannabis die Kraftfahreignung ausschließt, ist in Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV geregelt. Der Kläger ist nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV ungeeignet. Danach ist die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen, wenn gelegentlich Cannabis konsumiert und dieser Konsum nicht vom Fahren eines Kraftfahrzeugs getrennt wird. Der Kläger hat gelegentlich Cannabis konsumiert. Gelegentlicher Konsum liegt vor, wenn der Konsument die Droge mehrmals, also öfter als nur einmal, zu sich nimmt. Aus den Angaben des Klägers gegenüber den ihn kontrollierenden Polizeibeamten am 0. [DATE] und dem Gutachten des Labors L. vom 0. [DATE] ergibt sich ein mindestens zweimaliger Konsum von Cannabis. Dem Vortrag des Klägers, er sei ein „Ersttäter“ kann daher nicht gefolgt werden. Da ein zweimaliger Konsum feststeht, kommt es zudem auf die Frage, ob der Kläger im zeitlichen Zusammenhang mit der erneuten Kontrolle am 0. [DATE] ein weiteres Mal Cannabis konsumiert hat, nicht an. Im Rahmen der polizeilichen Kontrolle am 0. [DATE] hat der Kläger zunächst angegeben, letztmalig vor drei Wochen Cannabis konsumiert zu haben. Nach erfolgter Belehrung gab er an, zuletzt in der Nacht vom 0. Mai auf den 0. [DATE] Cannabis konsumiert zu haben. An diesen Angaben muss sich der Kläger festhalten lassen, da keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass diese Aussage unrichtig protokolliert sein könnte. Ein weiterer Konsum hat vier bis sechs Stunden vor der Blutentnahme am 0. [DATE] stattgefunden. Das Gutachten des Labors L. vom 0. [DATE] stellte im Blut-Serum des Klägers einen THC-Gehalt von 0 ng/ml fest. Die Nachweisbarkeitsdauer von THC im Blutserum wird im Fachschrifttum nach einem Einzelkonsum mit vier bis sechs Stunden angegeben; diese Zeitspanne kann sich nur in Fällen von wiederholtem oder regelmäßigem Konsum erhöhen. Vgl. Schubert/Schneider/Eisenmenger/Stephan, Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahreignung, 0. Aufl., S. 0; vgl. auch Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl., § 0 StVG Rn. 0 f. Der Kläger hat nicht zwischen Konsum und Fahren getrennt. Dies ergibt sich aus den Feststellungen des rechtskräftigen Bußgeldbescheids der Beklagten vom [DATE] . Zudem übersteigt der im Blut-Serum des Klägers durch das Labor L. laut des Gutachtens vom 0. [DATE] festgestellte THC-Gehalt von 0 ng/ml den zu § 0a Abs. 0 StVG festgesetzten Wert von 0 ng/ml und rechtfertigt daher die Annahme eines zeitnahen Konsums mit entsprechender Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. Das Erreichen dieses Grenzwertes ist für die Annahme relevanten Cannabis-Einflusses erforderlich, aber auch ausreichend, Ein Ermessen steht der Beklagten bei feststehender Ungeeignetheit nicht zu. Auf Verhältnismäßigkeitserwägungen kommt es nicht an. Die beruflichen Folgen hat der Kläger daher hinzunehmen. Die Entziehung der Fahrerlaubnis stellt auch keine unzulässige Doppelbestrafung des Klägers dar, da die Entziehungsverfügung keine Sanktion ist. §§ 0 Abs. 0 StVG, 0 Abs. 0 FeV dienen nicht dazu, Kraftfahrer zu bestrafen, sondern beabsichtigen den Schutz der Allgemeinheit vor Gefahren durch ungeeignete Kraftfahrer und dienen damit der Gefahrenabwehr. Die Klage ist deshalb insgesamt mit der Kostenfolge aus § 0 Abs. 0 VwGO abzuweisen; die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.