Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Ellwangen den Gewahrsam des Betroffenen bis 0:0 Uhr dieses Tages gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG BW an, weil er in angetrunkenem Zustand auf seinen Vermieter einschlug und von der herbeigerufenen Polizei nicht zu beruhigen war, so dass eine Anhörung nicht durchgeführt werden konnte. Aufgrund des Verhaltens des Betroffenen stand zu befürchten, dass es weitere Aggressionen geben werde, weswegen er in Gewahrsam zu nehmen war. 0 Gegen die dem Betroffenen am [DATE] zugestellte Entscheidung hat er am [DATE] Beschwerde eingelegt, auf deren Begründung im einzelnen verwiesen wird. 0 Das Amtsgericht hat nicht abgeholfen und die Akte am [DATE] dem Landgericht Ellwangen zur Entscheidung vorgelegt. Dieses hat die Beschwerdesache mit Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] an das Oberlandesgericht Stuttgart abgegeben. II. 0 Das Oberlandesgericht ist nicht zur Entscheidung über die Beschwerde gegen den amtsgerichtlichen Beschluss berufen, der eine Gewahrsamsanordnung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG BW zum Gegenstand hat. 0 Nach der seit [DATE] geltenden Fassung des § 0 Abs. 0 S. 0 PolG BW gelten für das Verfahren der richterlichen Entscheidung über den Gewahrsam durch das Amtsgericht gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 PolG BW die Vorschriften des Buches 0 Abschnitte 0 bis 0 sowie 0, 0 und 0 des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit , soweit nichts anderes bestimmt ist. Zweck der Gesetzesänderung sollte eine „Optimierung der verfahrensrechtlichen Vorschriften“ sein. 0 Den Gesetzesmaterialien ist weiter zu entnehmen , dass durch die Klarstellung in § 0 Abs. 0 S. 0 PolG BW, wonach sich die Verweisung nur auf die Abschnitte 0 bis 0 sowie 0, 0 und 0 im Buch 0 des FamFG und nicht auch auf die im Buch 0 enthaltenen speziellen Regelungen betreffend das Verfahren in Freiheitsentziehungssachen bezieht, den Gerichten bei der Gestaltung des konkreten Verfahrens eine größere Flexibilität ermöglicht werden sollte. Anhaltspunkte dafür, dass zur Optimierung des Verfahrens auch eine Änderung des Rechtsmittelzugs beabsichtigt war, sind den Gesetzesmaterialien nicht zu entnehmen. 0 Zwar ist bereits der Bundesgesetzgeber von dem Erfordernis einer ausdrücklichen Verweisung im Landesrecht auf die Vorschriften über das Verfahren in Freiheitsentziehungssachen, insbesondere in den Polizeigesetzen der Länder ausgegangen. Dass es einer entsprechenden Verweisung auf die Verfahrensvorschriften des FamFG bedarf, damit diese anwendbar sind, wurde auch vom Bundesgerichtshof für § 0 des Sächsischen PolG entschieden . 0 Soweit der Wegfall der früheren Verweisung auf das FamFG in seiner Gesamtheit und damit auch auf die §§ 0 ff. FamFG eine Änderung der Zuständigkeit des Landgerichts für das Beschwerdeverfahren zur Folge haben sollte, wie das Landgericht Ellwangen meint, wäre dies nur durch ein redaktionelles Versehen des Gesetzgebers erklärbar. Hätte der Gesetzgeber im Zuge der Änderung des Polizeigesetzes auch den Rechtsmittelzug für Freiheitsentziehungsmaßnahmen nach § 0 PolG BW ändern wollen, hätte es nahe gelegen, dies wenigstens in der Gesetzesbegründung zu erwähnen. Dies insbesondere deshalb, weil ein unterschiedlicher Rechtmittelzug gegenüber in der Sache vergleichbaren Freiheitsentziehungsmaßnahmen nach dem Bundespolizeigesetz geschaffen worden wäre , für den es keinen nachvollziehbaren Grund gäbe, da die Ausgangsentscheidung in beiden Fällen dem Amtsgericht obliegt. 0 Der Senat ist deshalb der Auffassung, dass es nach dem Willen des Landesgesetzgebers für freiheitsentziehende Maßnahmen nach § 0 PolG BW bei der Beschwerdezuständigkeit der Landgerichte bleiben soll.