Tenor Die Rechtsbeschwerde des Betroffenen gegen das Urteil des Amtsgerichts Winsen vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Der Betroffene hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe Das Amtsgericht Winsen hat den Betroffenen am [DATE] wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h innerhalb geschlossener Ortschaft um 0 km/h zu einer Geldbuße von 0 € und einem Fahrverbot von einem Monat verurteilt. Zu seinen persönlichen Verhältnissen stellt das Amtsgericht fest, dass er über ein monatliches Nettoeinkommen von 0 € verfügt und durch einen Bußgeldbescheid des Landkreises Rotenburg/Wümme vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung um 0 km/h mit einer Geldbuße von 0 € belegt wurde. Im Übrigen ergibt sich aus den Feststellungen des angefochtenen Urteils, dass der Betroffene am [DATE] gegen 0:0 Uhr mit einem Pkw den G. in der Gemarkung S. befuhr und den Polizeibeamten PK L. und PK R. durch eine augenscheinlich überhöhte Geschwindigkeit auffiel. An dieser Stelle ist die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf 0 km/h beschränkt. Die Polizeibeamten schlossen mit ihrem Fahrzeug zu dem Fahrzeug des Betroffenen bis auf eine Distanz von ca. 0 m auf und folgten ihm dann auf einer Strecke von insgesamt 0 m gleichbleibend mit diesem Abstand. Der nicht geeichte Tacho des Polizeifahrzeuges zeigte über die gesamte Strecke eine Geschwindigkeit von 0 km/h an. Von diesem abgelesenen Wert hat das Amtsgericht einen Sicherheitsabschlag von 0 % vorgenommen. Danach ergibt sich eine Geschwindigkeit des Betroffenen von 0 km/h, mithin eine Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit um 0 km/h. Das Amtsgericht stellt weiter fest, der Betroffene habe der angezeigten Geschwindigkeitsbeschränkung nicht die erforderliche Beachtung geschenkt und die Höchstgeschwindigkeit deshalb fahrlässig überschritten. Es hat deshalb die von der Bußgeldkatalogverordnung für einen solchen Verstoß vorgesehene Regelgeldbuße von 0 € verhängt. Daneben hat es ein Fahrverbot von einem Monat festgesetzt, weil der Betroffene innerhalb eines Jahres seit Rechtskraft des Bußgeldbescheides vom [DATE] eine weitere Geschwindigkeitsüberschreitung um mehr als 0 km/h begangen hat. Gegen diese Verurteilung wendet sich der Betroffene mit einer auf die Rüge der Verletzung sachlichen Rechts gestützten Rechtsbeschwerde. Er weist insbesondere darauf hin, dass das Urteil keinerlei Feststellungen über die Beleuchtungsverhältnisse auf der Messstrecke enthalte. Werde die Geschwindigkeitsmessung nachts durchgeführt, so bedürfe es aber näherer Feststellungen zu den Beleuchtungs und Sichtverhältnissen, um die Zuverlässigkeit der Messung überprüfen zu können. Deshalb sei das angefochtene Urteil aufzuheben. Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt ebenfalls Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung an das Amtsgericht. Sie ist der Auffassung, bei einer Messung zur Nachtzeit bedürfe es besonderer Feststellungen zu den Licht und Beleuchtungsverhältnissen sowie zu Orientierungspunkten, aus denen sich die Zuverlässigkeit der Messung herleiten lasse. Daran fehle es. Bei einer Geschwindigkeitsmessung durch Nachfahren handelt es sich allerdings nicht um ein standardisiertes technisches Verfahren im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes . Deshalb muss sich der Tatrichter in jedem Einzelfall mit der Zuverlässigkeit dieser Messung und der Einhaltung der Verwertbarkeitsvoraussetzungen auseinandersetzen. Die Urteilsgründe müssen erkennen lassen, dass er sich im konkreten Einzelfall von der Zuverlässigkeit der Messung überzeugt hat . 0 Diesen Anforderungen wird das angefochtene Urteil gerecht. Voraussetzung für die Verwertbarkeit einer Messung durch Nachfahren ist die Einhaltung einer Mindestmessstrecke und eines gleichbleibenden, nicht zu großen Abstandes . Beides ergibt sich aus den Feststellungen des Amtsgerichts. Wird eine Geschwindigkeitsmessung durch Hinterherfahren allerdings zur Nachtzeit durchgeführt, so verlangt die Rechtsprechung grundsätzlich auch Feststellungen zur Sicht und zur Beleuchtungssituation vor Ort, um die Zuverlässigkeit der Messung des stets gleichbleibenden Abstandes und der Messstrecke nachvollziehen zu können . Dies gilt umso mehr, je größer der Abstand im Einzelfall ist, insbesondere bei Abständen von 0 m und mehr außerhalb geschlossener Ortschaften werden zum Teil eingehende Feststellungen zu den Sichtverhältnissen und zu eventuellen Orientierungspunkten zur Überprüfung der Messbedingungen verlangt . Beträgt der Abstand indes deutlich weniger als 0 m, so bedarf es solcher Feststellungen nur noch bei besonders ungünstigen Sichtverhältnissen . Selbst bei einem Abstand von 0 m innerhalb geschlossener Ortschaft kann es ausreichen, sich an den Scheinwerfern des nachfahrenden Polizeifahrzeuges zu orientieren, ohne dass es zusätzlicher Feststellungen zur übrigen Beleuchtung vor Ort bedürfte . 0 Weiterer Feststellungen zur Beleuchtungssituation und zu Markierungspunkten auf der Messstrecke bedurfte es deshalb hier nicht. Das angefochtene Urteil stellt fest, dass der Abstand zwischen dem Fahrzeug des Betroffenen und dem Polizeifahrzeug über eine Strecke von 0 m gleichbleibend nur 0 m betrug, sodass das Fahrzeug des Betroffenen sich ständig im Lichtkegel des nachfahrenden Polizeifahrzeuges befand . Bei dem geringen Abstand von 0 m und den durch die Scheinwerfer des folgenden Polizeifahrzeuges sichergestellte ständige Erkennbarkeit des verfolgten Fahrzeuges sind besondere Feststellungen zum gleichbleibenden Abstand zwischen beiden Fahrzeugen entbehrlich . Polizeibeamte in dem folgenden Fahrzeug können im Lichtkegel ihres Fahrzeuges jederzeit erkennen, ob sich der Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug verkürzt, verlängert oder gleich bleibt. Der vom Amtsgericht zugrunde gelegte Sicherheitsabschlag von 0 % bei der Messung mit einem ungeeichten Tachometer entspricht den Grundsätzen der obergerichtlichen Rechtsprechung . Die Festsetzung eines Fahrverbotes ergibt sich aus [REF] , weil der Betroffene innerhalb eines Jahres seit Rechtskraft des Bußgeldbescheides des Landkreises Rotenburg/Wümme vom [DATE] wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung um 0 km/h erneut eine Geschwindigkeitsüberschreitung von 0 km/h begangen hat. Mit der Frage einer Ausnahme vom gesetzlichen Regelfall hat sich das Amtsgericht auseinandergesetzt.