Tenor Die Vollziehung des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] wird bis einen Monat nach Erlass der Einspruchsentscheidung ausgesetzt.Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner.Die Beschwerde wird zugelassen. Der Antragsteller ist niederländischer Staatsangehöriger und lebt mit seiner Ehefrau, die ebenfalls niederländische Staatsangehörige ist, in den Niederlanden. Er erzielte im Kalenderjahr [DATE] Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit als Geschäftsführer der Firma A GmbH in Deutschland in Höhe von 0 €. Ferner erzielte er Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit in den Niederlanden in Höhe von 0 €. Seine Ehefrau hatte keine eigenen Einkünfte. Eine entsprechende Bescheinigung EU/EWR der ausländischen Steuerbehörde legte der Antragsteller vor . Im Rahmen der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] beantragten der Antragsteller und seine Ehefrau als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt zu werden und insbesondere die Zusammenveranlagung. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner die Zusammenveranlagung ab und führte eine Einzelveranlagung für beschränkt Steuerpflichtige durch. In den Erläuterungen gab das Finanzamt folgende Begründung: „Für den Veranlagungszeitraum [DATE] kommt eine Zusammenveranlagung nach [REF] nicht in Betracht, da der Ehemann nicht die Einkommensgrenzen des [REF] erfüllt. .“ Mit Schreiben vom [DATE] lehnte das Finanzamt den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ab. Zur Begründung wies der Antragsgegner darauf hin, dass weder der Antragsteller noch seine Ehefrau unbeschränkt einkommensteuerpflichtig nach [REF] seien. Wegen der weiteren Begründung wird auf das Schreiben des Finanzamtes vom [DATE] verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Antragsteller erneut die Aussetzung der Vollziehung beim Finanzamt, die mit Verfügung vom [DATE] abgelehnt wurde. Nunmehr beantragt der Antragsteller vorläufigen Rechtsschutz durch das Gericht. Zur Begründung vertritt er die Ansicht, dass bei der Prüfung des [REF] auf die Einkunftsgrenzen des [REF] abzustellen sei . Für die Anwendung der Regelungen zur unbeschränkten Steuerpflicht auf Antrag gemäß [REF] und der Möglichkeit der Zusammenveranlagung nach [REF] sei eine zweistufige Prüfungsreihenfolge einzuhalten. Eingangsvoraussetzung sei, dass einer der Ehegatten mit seinen Einkünften die Einkunftsgrenzen des [REF] selbst erfüllt. In einem zweiten Schritt sei für die Berechtigung der Zusammenveranlagung nach [REF] die Einhaltung der Grenze des § 0 Abs. 0 Satz 0 anhand des verdoppelten Grundfreibetrags unter Berücksichtigung der gemeinsamen Einkünfte der Ehegatten zu prüfen. Bislang sei zwar in Nordrhein-Westfalen die Auffassung vertreten worden, auf die sich der Antragsteller auch berufe, dass es bereits bei der Berechnung der Einkommensgrenzen des [REF] zu einer Berücksichtigung der Einkünfte beider Ehegatten unter Berücksichtigung des verdoppelten Grundfreibetrages komme. An dieser Rechtsauffassung werde aber nicht mehr festgehalten. Vielmehr gelte nunmehr die bundeseinheitliche Regelung, die zur zweistufigen Prüfung führe. Vorsorglich werde darauf hingewiesen, dass eine pauschale Vertrauensschutzregelung nicht in Betracht komme, da allgemeine Verwaltungsvorschriften und damit auch eine allgemeine Verwaltungspraxis für sich genommen keinen Vertrauensschutz schaffen würden. Insbesondere bei Veranlagungssteuern bedeute die unterschiedliche Behandlung eines gleichartigen Sachverhalts in verschiedenen Veranlagungszeiträumen auch bei einem früheren nachhaltigen Verhalten weder einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz noch einen Verstoß gegen Treu und Glauben. Es bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Einkommensteuerbescheids, soweit der Antragsgegner die beantragte Zusammenveranlagung abgelehnt hat. Ernstliche Zweifel i.S. von [REF] liegen u.a. dann vor, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsakts neben für seine Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen bewirken . Die AdV setzt nicht voraus, dass die gegen die Rechtmäßigkeit sprechenden Gründe überwiegen. Ist die Rechtslage nicht eindeutig, so ist im summarischen Verfahren nicht abschließend zu entscheiden, sondern im Regelfall die Vollziehung auszusetzen . Legt man diesen Maßstab zugrunde, so bestehen im Rahmen der gebotenen summarischen Überprüfung ernstliche Zweifel an der von dem Beklagten vorgenommenen Auslegung des [REF] . Nach [REF] [DATE] können nicht dauernd getrennt lebende Ehegatten auf Antrag gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 oder des Europäischen Wirtschaftsraums ist und der andere Ehegatte seinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im EU/EWR-Ausland hat. Zum anderen sind die Einkunftsgrenzen des [REF] zu beachten. Im Streitfall hat die Ehefrau des Antragstellers ihren Wohnsitz in den Niederlanden. Weitere Vorrausetzung ist, dass der Antragsteller unbeschränkt einkommensteuerpflichtig ist. Da er weder seinen Wohnsitz noch seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat, kann lediglich die fiktive unbeschränkte Steuerpflicht nach [REF] in Betracht kommen. Gemäß [REF] werden auf Antrag auch natürliche Personen, die im Inland weder ihren Wohnsitz noch gewöhnlichen Aufenthalt haben, als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt, soweit sie inländische Einkünfte im Sinne des § 0 EStG haben. Dies gilt jedoch nach [REF] nur, wenn ihre Einkünfte im Kalenderjahr mindestens zu 0 % der deutschen Einkommensteuer unterliegen oder die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte den Grundfreibetrag nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nummer 0 nicht übersteigen . Gemäß [REF] ist die Höhe der nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte durch eine Bescheinigung der zuständigen ausländischen Steuerbehörde nachzuweisen. Im vorliegenden Fall liegt eine Bescheinigung der ausländischen Behörde vor, dass die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte 0 € betragen. Da die inländischen Einkünfte 0 € betragen, unterliegen die Einkünfte nicht zu mindestens 0 % der deutschen Einkommensteuer. Stellt man weiterhin nur auf den Antragsteller ab, so übersteigen die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte von 0 € den auf ihn im Jahr [DATE] entfallenden Grundfreibetrag von 0 €. Zweifelhaft ist aber, ob die sogenannten Wesentlichkeitsgrenzen des [REF] im Streitfall Anwendung finden oder die erweiterten nach [REF] . Gemäß [REF] ist bei der Anwendung des [REF] auf die Einkünfte beider Ehegatten abzustellen und der Grundfreibetrag zu verdoppeln. Würde im vorliegenden Fall der Grundfreibetrag verdoppelt, so könnte der An-tragsteller als unbeschränkt steuerpflichtig angesehen werden mit der Folge einer Zusammenveranlagung, da die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte den doppelten Grundfreibetrag nicht übersteigen. Nach Auffassung der Finanzverwaltung ist Voraussetzung für eine Zusammenveranlagung, dass zunächst einer der Ehegatten mit seinen Einkünften die Einkunftsgrenzen des [REF] selbst erfüllt, ohne dass auf [REF] abzustellen ist . Für die Ansicht der Finanzverwaltung könnte das Urteil des BFH vom [DATE] sprechen. In diesem Urteil führt der BFH aus, dass [REF] die Anwendung des [REF] nicht anordnet, sondern sie voraussetzt. Dies scheint die Finanzverwaltung auch zum Anlass genommen zu haben, die EStR zu ändern. Gemäß EStÄR [DATE] R0 Satz 0 ist für die Anwendung des [REF] oraussetzung, „dass der Steuerpflichtige selbst als unbeschränkt steuerpflichtig nach [REF] zu behandeln ist; die Einkunftsgrenzen des § 0 Abs. 0 Satz 0 und des [REF] sind daher nacheinander gesondert zu prüfen.“ Auch das Land NRW hat mittlerweile seine bisher vertretene Auffassung aufgegeben, dass es bereits bei der Berechnung der Einkommensgrenzen des [REF] zu einer Berücksichtigung der Einkünfte beider Ehegatten unter Berücksichtigung des verdoppelten Grundfreibetrages kommt ; vgl. Rundvfg. OFD Frankfurt am Main vom [DATE] S 0 A-0-St 0: „Die Prüfung der Voraussetzungen für eine Zusammenveranlagung nach [REF] i.V.m. § 0a Abs. 0 Nr. 0 hat nach dem Wortlaut der Vorschrift zweistufig zu erfolgen, da die Anwendung des [REF] nur für bereits nach [REF] unbeschränkt Steuerpflichtige möglich ist.“). Maßgebend für die Auslegung einer Gesetzesvorschrift ist der in dieser zum Ausdruck kommende objektivierte Wille des Gesetzgebers, so wie er sich aus dem Wortlaut der Gesetzesbestimmung und dem Sinnzusammenhang ergibt, in diese hineingestellt ist . Stellt man allein auf den Wortlaut des Einleitungssatzes des Absatzes 0 des [REF] ab, so lässt sich die Auffassung vertreten, dass zunächst auf der sog. ersten Stufe feststehen muss, dass der Antragsteller in seiner Person ohne die Berücksichtigung der Einkünfte des Ehegatten und ohne Verdoppelung des Grundfreibetrages die Voraussetzungen der fiktiven unbeschränkten Steuerpflicht nach [REF] erfüllen muss. Stellt man hingegen allein auf den Wortlaut des [REF] „Bei der Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 ist …. der Grundfreibetrag … zu verdoppeln“ so könnte schon bei der Berechnung der Wesentlichkeitsgrenzen des [REF] eine Verdoppelung über den [REF] , soweit die Frage der Zusammenveranlagung im Raum steht, eintreten. Der Wortlaut ist daher nicht zwingend eindeutig. Auch bei der Frage, was der Gesetzgeber mit der Regelung [REF] bezweckte, ist nicht auszuschließen, dass er schon bei der Prüfung, ob eine unbeschränkte fiktive Steuerpflicht nach [REF] vorliegt, die erweiterten Grenzen als Maßstab ansetzen wollte. Die Vorschrift des [REF] wurde durch das JStG [DATE] vom [DATE] eingeführt. Hintergrund war das Urteil des EuGH vom [DATE] [REF] Schumacker . Der Gesetzgeber führt in seiner Begründung folgendes aus : „Absatz 0 enthält die durch das Urteil des EuGH vom [DATE] Rechtssache C-0/0 Schumacker erforderlich gewordene Anwendung derjenigen personen und familienbezogenen steuerentlastenden Vorschriften, deren Anwendung das Grenzpendlergesetzt nicht vorsah….. Nummer 0 sieht zusätzlich vor, dass bei der Prüfung der Frage, ob das Einkommen ganz oder fast ausschließlich in Deutschland erzielt wird, auf das gemeinsame Einkommen der Ehegatten abgestellt und der Betrag der unschädlichen Auslandseinkünfte auf 0 DM verdoppelt wird.“ Aus der Formulierung „dass bei der Prüfung der Frage, ob das Einkommen ganz oder fast ausschließlich in Deutschland erzielt wird..“ kann der Schluss gezogen werden, dass schon im Rahmen der Prüfung des [REF] die Wesentlichkeitsgrenzen über [REF] erweitert werden sollten. Dementsprechend hat auch der BFH bei der Anwendung des [REF] bei der Prüfung der fiktiven unbeschränkten Steuerpflicht in seinen Gründen auf den doppelten Grundfreibetrag abgestellt . „Nach [REF] ist es für die Anwendung des [REF] erforderlich, dass 0 Prozent der Einkünfte der deutschen Einkommensteuer unterliegen oder die nicht der deutschenden Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte den Betrag von 0 € nicht übersteigen . Diese Einkommensgrenzen sind auf Grund des [REF] außerdem für die Zusammenveranlagung von Bedeutung. Nach dieser Vorschrift ist für die Anwendung des [REF] hinsichtlich der Einkommensgrenzen auf die Einkünfte beider Ehegatten abzustellen.“ Auch diese Ausführungen könnten dafür sprechen, dass der Gesetzgeber schon bei der Prüfung der unbeschränkten Einkommensteuerpflicht nach [REF] die „erweiterten“ Höchstbeträge nach [REF] zur Anwendung bringen wollte, soweit der Steuerpflichtige eine Zusammenveranlagung beantragt. Würde man hingegen bei der Frage nach der fiktiven unbeschränkten Steuerpflicht die „Familiensituation“ nicht berücksichtigen, könnte es auch zu Wertungswidersprüchen kommen, die allein in der Verteilung des Einkommens auf die Ehegatten begründet sind. Unstreitig ist, dass die Einkünfte nur eines Ehegatten, der die Wesentlichkeitsgrenzen nach [REF] übersteigt, unschädlich sind, wenn der andere Ehegatte die einfachen Höchstbeträge nicht überschreitet. Hätte daher im vorliegenden Fall die Ehefrau inländische Einkünfte i.S.d. [REF] in Höhe von 0 €, so wäre nicht zweifelhaft, dass sie eine Zusammenveranlagung mit den gesamten Einkünften auch ihres Ehemannes beantragen könnte. Diese „Ungleichbehandlung“ könnte vermieden werden, wenn man schon bei der Prüfung des [REF] in den Fällen, in denen eine Zusammenveranlagung begehrt wird, auf das Familieneinkommen bzw. den doppelten Grundfreibetrag abstellen würde. Wählen Ehegatten die Zusammenveranlagung, werden sie mit der Summe ihrer Einkünfte als ein Steuerpflichtiger oder wie im Streitfall als ein fiktiv unbeschränkt Steuerpflichtiger behandelt. Es müsste daher aus deutscher steuerlicher Sicht unerheblich sein, wie im Einzelnen die Einkünfte auf die Eheleute verteilt sind. Die Auslegung, schon bei der Prüfung des [REF] den [REF] zu berücksichtigten, würde auch dem Charakter der Ehe als Lebens und Wirtschaftsgemeinschaft Rechnung tragen. Im Hauptsachverfahren müsste gegebenenfalls auch geklärt werden, inwieweit europarechtliche Bedenken bestehen, wenn eine Zusammenveranlagung nicht gewährt wird, obwohl der Betrag der unschädlichen Auslandseinkünfte den doppelten Grundfreibetrag nicht übersteigt. Bedenkt man, dass [REF] geschaffen wurde, um den Anforderungen des EuGH-Urteils vom [DATE] [REF] gerecht zu werden, so könnte die Vorschrift europarechtskonform ausgelegt auch als Ergänzung des [REF] verstanden werden, soweit es um die familienbezogene steuerentlastende Vorschrift des § 0 EStG geht. Im Hauptsacheverfahren wäre auch zu prüfen, ob den persönlichen Verhältnissen, soweit sie im Beschäftigungsstaat nicht berücksichtigt werden, im Ansässigkeitsstaat bei der Besteuerung der in den Niederlanden erzielten Einkünfte Rechnung getragen werden kann , sofern man bei den ausländischen Einkünften lediglich auf den einfachen Grundfreibetrag abstellt. Soweit ersichtlich ist ein vergleichbarer Sachverhalt bisher noch nicht höchstrichterlich entschieden. Aus den Urteilen des BFH vom [DATE] und vom [DATE] lässt sich nach Auffassung des Senats die Tendenz entnehmen, dass der hier vorliegende Fall zugunsten des Antragstellers entschieden würde. Im Verfahren [REF] hatten die Kläger ihren Wohnsitz in Österreich und sowohl Einkünfte in Österreich als auch in Deutschland. Sie beantragten die Zusammenveranlagung. Bei der Prüfung der Einkunftsgrenze nach [REF] ging auch der BFH von dem doppelten Grundfreibetrag aus. Auch in dem Urteil [REF] führte der BFH zwar aus, dass [REF] die Anwendung des [REF] nicht anordnet, sondern sie voraussetze; er ging aber selbst bei der Vorgängerregelung des [REF] davon aus, nach der die unbeschränkt Steuerpflichtigen nach [REF] auch die Voraussetzungen des [REF] erfüllen mussten, dass schon bei der Prüfung des [REF] auf die Einkünfte beider Ehegatten abzustellen und der Grundfreibetrag zu verdoppeln war. Eine endgültige Entscheidung über die aus o.g. Erwägungen resultierenden Unsicherheiten bei der Auslegung der [REF] muss bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen überschlägigen Betrachtung dem Verfahren in der Hauptsache vorbehalten bleiben.