Tenor 0. Den Antragstellern wird Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt D. S. aus L. bewilligt. 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage 0 K 0/0.A gegen den Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die gebotene Abwägung des Interesses der Antragsteller, vorerst von einer Abschiebung nach Ungarn verschont zu bleiben, mit dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung der in dem Bescheid allein verfügten Abschiebungsanordnung fällt zugunsten der Antragsteller aus. Zwar kann im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur möglichen summarischen Prüfung nicht mit hinreichender Gewissheit festgestellt werden, ob die Anordnung der Abschiebung wegen systemischer Schwachstellen im ungarischen Asylsystem im Sinne des [REF] rechtswidrig ist. Denn es handelt sich dabei um eine in tatsächlicher wie in rechtlicher Hinsicht komplexe und schwierige Frage, deren abschließende Beantwortung dem Verfahren der Hauptsache vorbehalten bleiben muss. Allerdings gibt es nach derzeitigem Erkenntnisstand hierfür zumindest erhebliche Anhaltspunkte. Heranzuziehen sind dabei diejenigen Umstände, die auf die Situation der Antragsteller zutreffen, vorliegend also die Situation einer Familie mit minderjährigen Kindern , die vor ihrer Ausreise aus Ungarn dort bereits einen ersten Asylantrag gestellt hat und nunmehr im Rahmen des sog. Dublin-Systems überstellt werden soll. Maßgeblich ist insoweit das in Ungarn seit dem [DATE] gültige Asylrechtssystem, das umfassende Gründe für die Inhaftierung von Asylbewerbern vorsieht. Nach dem Erkenntnisstand des beschließenden Gerichts wird von der gesetzlich vorgesehenen Inhaftierungsmöglichkeit bei Dublin-Rückkehrern nahezu flächendeckend und ohne eine auf den Einzelfall bezogene Prüfung Gebrauch gemacht. Siehe UNHCR, Auskunft an das VG Düsseldorf vom [DATE] zum Verfahren [REF] .A, zu Frage 0, S. 0, abrufbar unter http://www.frnrw.de/index.php/inhaltliche-themen/eu-fluechtlingspolitik/dublin-iii/item/0-unhcr-stellungnahme-zur-inhaftierung-von-dublin-rueckkehrern-in-ungarn sowie in der Datenbank MILO des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge; Pro Asyl, Auskunft an das VG Düsseldorf vom [DATE] zum gleichen Verfahren, zu Frage 0.b), S. 0, abrufbar in MILO. Von dieser Praxis sind nach neuesten Erkenntnissen, anders als offenbar früher, auch Familien betroffen. Die Inhaftierung von Familien mit Kindern ist nach ungarischem Recht für bis zu 0 Tage möglich und von dieser Möglichkeit wird seit [DATE] verstärkt bzw. nach Angaben des UNHCR routinemäßig und ohne Einzelfallprüfung Gebrauch gemacht. Vgl. die Stellungnahme des UNHCR gegenüber dem ungarischen Innenministerium vom [DATE] “UNHCR comments and recommendations on the draft modification of certain migration, asylum-related and other legal acts for the purpose of legal harmonization”, S. 0, abrufbar unter http://www.unhcr-centraleurope.org/pdf/resources/legal-documents/unhcrs-views-on-central-europes-national-asylum-laws/unhcr-comments-and-recommendations-to-draft-legal-amendments.html; Pro Asyl, a.a.O., zu den Fragen 0.a), S. 0, 0.b), S. 0, 0.c), S. 0; Asylum Information Database , Country Report Hungary, Stand: [DATE] , S. 0; ferner schon Aida, „update on detention of families” vom [DATE] , beide abrufbar über die Seite www.asylumineurope.org. Zudem bestehen nach den Erkenntnissen des Gerichts Defizite bei den Haftbedingungen wie unzureichende hygienische Verhältnisse. Ferner werden die Betroffenen außerhalb der Hafteinrichtungen, etwa auf dem Weg zum Krankenhaus oder zur Post, offenbar in Handschellen und an einer Leine geführt. Das Sicherheitspersonal ist bewaffnet und Sozialarbeiter werden im Regelfall von bewaffneten Wärtern begleitet. Vgl. UNHCR, Auskunft an das VG Düsseldorf vom [DATE] , a.a.O., zu Frage 0.a), S. 0; Pro Asyl, a.a.O., zu Frage 0.j), S. 0; Auswärtiges Amt, a.a.O., zu den Fragen 0. g) bis f) , S. 0 f. Hinreichend gewichtige Anhaltspunkte dafür, dass sich die Haftbedingungen bei der Inhaftierung von Kindern davon maßgeblich unterscheiden und den spezifischen Bedürfnissen Minderjähriger gerecht würden, liegen dem Gericht nicht vor. Angesichts dieser das ungarische Asylsystem prägenden Umstände liegt unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR der Schluss nahe, dass die Inhaftierung minderjähriger Kinder zu einem Verstoß gegen [REF] führen würde und folglich systemische Schwachstellen bestehen. Denn die Betroffenen haben insbesondere aufgrund ihres Alters, ihrer Abhängigkeit und ihres Status als Asylsuchende spezielle Bedürfnisse, denen Rechnung getragen werden muss. Vgl. das Urteil des EGMR vom [DATE] Nrn. 0/0 und 0/0 in der Sache Popov/Frankreich, in dem eine 0-tägige Inhaftierung von Kleinkindern in Frankreich angesichts der Haftbedingungen als Verstoß gegen Art. 0 EMRK bewertet wurde. Schon deswegen überwiegt im vorliegenden Verfahren im Hinblick auf die minderjährigen Antragsteller zu 0. bis 0. das Aussetzungsinteresse. Diese Bewertung erstreckt sich zugleich auf deren Eltern, die Antragsteller zu 0. und 0. Denn eine Trennung der Familieneinheit wäre gemäß [REF] und gemessen an dem in Art. 0 GG und Art. 0 EMRK verbürgten Schutz der Familie unzulässig. Ein solches inlandsbezogenes Abschiebungshindernis ist bei der Prüfung einer auf § 0a Abs. 0 S. 0 AsylVfG beruhenden Abschiebungsanordnung zu berücksichtigen, weil die Norm ausdrücklich bestimmt, dass das Bundesamt die Abschiebung anordnet, „sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann“, und damit nicht nur zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse erfasst. OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, unter Bezugnahme auf OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , juris; Funke-Kaiser, in: Fritz/Vormeier , Gemeinschaftskommentar zum Asylverfahrensgesetz, Loseblattsammlung, Bd. II, § 0a, Rn. 0 ff. Hinzu kommt, dass nicht nur hinsichtlich des Verfahrens der Haftanordnung, sondern auch bezüglich der Rechtsschutzmöglichkeiten gegen die Haftanordnung Anhaltspunkte für eine grundrechtsverletzende, insbesondere willkürliche und nicht dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit genügende Inhaftierungspraxis bestehen. Vgl. Aida, Country Report Hungary, a.a.O., S. 0.; Stellungnahme des UNHCR gegenüber dem ungarischen Innenministerium, a.a.O., S. 0 f.; Auskunft des UNHCR an das VG Düsseldorf vom [DATE] a.a.O., zu Frage 0, S. 0, und zu Frage 0, S. 0 ff; Pro Asyl, a.a.O., zu Frage 0, S. 0, und zu Frage 0, S. 0 f. Auch vor diesem Hintergrund schließt sich das Gericht der zur Situation in Ungarn seit der Rechtsänderung vom [DATE] auf der Grundlage der jüngeren Erkenntnisse ergangenen Rechtsprechung an vgl. etwa VG Bremen, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VG München, Beschlüsse vom [DATE] M [REF] und vom [DATE] M [REF] ; VG Stuttgart, Beschluss vom [DATE] A [REF] ; VG Hannover, Beschluss vom [DATE] [REF] ; VG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] A ; alle abrufbar in juris , nach der ernst zu nehmende Anhaltspunkte dafür bestehen, dass das Asyl und Aufnahmeverfahren in Ungarn systemische Schwachstellen aufweist mit der Folge, dass im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes das Aussetzungsinteresse der Antragsteller gegenüber dem Abschiebungsinteresse der Antragsgegnerin überwiegt.