Tenor 0.Es wird festgestellt, dass die dem Kläger unstreitig ab dem [DATE] zu zahlende Betriebsrente i.H.v. monatlich 0 EUR brutto ab dem [DATE] monatlich auf 0 EUR brutto zu erhöhen ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0.Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. 0.Der Streitwert wird festgesetzt auf 0 €. 0.Die Berufung wird zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei diversen Rechtsvorgängerinnen der Beklagten beschäftigt. Aus dieser Beschäftigung resultiert ein Anspruch des Klägers auf eine betriebliche Altersversorgung gegen die Beklagte aufgrund einer Anmeldung des Klägers durch eine Rechtsvorgängerin der Beklagten zum F. mit Wirkung ab [DATE] . Der Kläger bezieht die Betriebsrente seit dem [DATE] . Die Anpassung der betrieblichen Altersversorgung richtet sich nach [REF] . Die Beklagte ist ein Unternehmen des U. und als solches ein Tochterunternehmen der U.. Unternehmensgegenstand ist der Erwerb und die Veräußerung, das Halten und Verwalten von Beteiligungen sowie die Verwaltung des eigenen Vermögens. Die Beklagte betreibt also selber kein operatives Geschäft. Ihre Erträge erwirtschaftet sie in erster Linie aus Gewinnabführungsverträgen von Tochtergesellschaften, wobei diese im Wesentlichen auf die Gewinnabführung der U. entfallen. Das Geschäftsjahr der Beklagten läuft jeweils vom [DATE] . eines Jahres bis zum [DATE] . des Folgejahres. Die monatliche Altersrente des Klägers betrug bei Rentenbeginn [REF] ,0 brutto, mithin EUR 0 brutto. Die Entwicklung der betrieblichen Altersversorgung des Klägers stellte sich in den Folgejahren wie folgt dar: Die Parteien streiten nunmehr um die Erhöhung der betrieblichen Altersversorgung ab dem Anpassungsstichtag [DATE] . Insofern erhöhte die Beklagte die betriebliche Altersversorgung des Klägers zu diesem Anpassungsstichtag unstreitig um 0 %, also auf EUR 0 brutto. Diese unstreitige Erhöhung der Betriebsrente beruht auf einer befristet zugesagten Garantieanpassung der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur weiteren Erhöhung der Betriebsrente entsprechend der Entwicklung des Verbraucherpreisindexes auf. Dies wurde mit Schreiben vom [DATE] im Hinblick auf die wirtschaftliche Lage der Beklagten abgelehnt. Zwischen den Parteien ist nunmehr umstritten, ob der Kläger einen Anspruch auf eine weitere Erhöhung der Betriebsrente von EUR 0 brutto auf EUR 0 brutto hat. Insofern ist zwischen den Parteien zum einen die Höhe der monatlichen Betriebsrente des Klägers bei Vollanpassung umstritten, zum anderen ist streitig, ob die wirtschaftliche Lage der Beklagten eine Vollanpassung erlaubt. Der Preisindex für die Lebenshaltung von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen belief sich im [DATE] auf 0 Punkte und im [DATE] auf 0 Punkte. Der Verbraucherpreisindex für Deutschland betrug im [DATE] 0 Punkte und im [DATE] 0 Punkte. Der Verbraucherpreisindex für Deutschland stieg im Anpassungszeitraum um 0 %. Die Beklagte berechnete ihre wirtschaftliche Lage zu dem Anpassungsstichtag [DATE] nach dem aba-Modell von [DATE] , welches maßgeblich auf das sogenannte Anpassungspotenzial abstellt. Das Anpassungspotenzial stellt nach dem aba-Modell von [DATE] die Summe derjenigen Mittel dar, die für eine Betriebsrentenanpassung, aber auch für sonstige überobligatorische Zwecke, bspw. Lohn und Gehaltserhöhungen, höhere Dividenden etc. zur Verfügung stehen. Es wird ermittelt, indem von den erzielten Erträgen eines Unternehmens rechtlich gebundene Aufwendungen, betriebswirtschaftlich notwendige Aufwendungen und betriebswirtschaftlich zweckmäßige Aufwendungen abgezogen werden. Bei den betriebswirtschaftlich notwendigen Aufwendungen werden auch die Eigenkapitalverzinsung sowie der sogenannte Substanzerhaltungsaufwand berücksichtigt. Das aba-Modell von [DATE] beruht dabei maßgeblich auf einer Betrachtung des entsprechenden Anpassungspotenzials für die drei vor dem Anpassungsstichtag zurückliegenden Geschäftsjahre sowie im Wege einer Prognose auf die nach dem Anpassungsstichtag folgenden drei Geschäftsjahre. Das von der Beklagten anhand des aba-Modells von [DATE] ermittelte Anpassungspotenzial in den Geschäftsjahren von [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] stellt sich wie folgt dar: Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] [DATE] / [DATE] Anpassungs potenzial in TEUR 0 0 0 0 0 0 Für die Geschäftsjahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] legte die Beklagte ihrer Berechnung die betriebswirtschaftlichen Daten aus den jeweiligen aufgestellten Gewinn und Verlustrechnungen zugrunde. Für die drei dem Anpassungsstichtag folgenden Geschäftsjahre wurden die Daten anhand von Planzahlen fortgeschrieben. Da die Beklagte selber kein operatives Geschäft betreibt, sondern ihre Erträge in erster Linie aus der Gewinnabführung der U. erwirtschaftet, wurde als Substanzerhaltungsaufwand der Beklagten der Substanzerhaltungsaufwand der U. zugrunde gelegt. Diesen Substanzerhaltungsaufwand ermittelte die Beklagte, indem sie von Absetzungen von Abnutzungen zum Wiederbeschaffungswert die reguläre Jahres-AfA gemäß HGB sowie Instandsetzungs und Reparaturaufwendungen bei Wiederbeschaffung abzog und die laufenden Instandsetzungs und Reparaturkosten hinzuaddierte. Im Hinblick auf die Berechnung der wirtschaftlichen Lage der Beklagten nach dem aba-Modell von [DATE] wird Bezug genommen auf die von der Beklagten zur Akte gereichten Berechnungen nebst Anlagen sowie die Prüfberichte zu den Jahresabschlüssen für die Stichtage [DATE] , [DATE] und [DATE] . Mit seiner am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Düsseldorf eingegangen Klage begehrt der Kläger die Erhöhung seiner monatlichen Betriebsrente von EUR 0 brutto auf EUR 0 brutto. Der Kläger ist der Ansicht, einen Anspruch auf Anpassung seiner Betriebsrente in der beantragten Höhe zu haben. Infolge des Anstiegs des Verbraucherpreisindexes im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] um 0 % habe er einen Anspruch auf Erhöhung seiner Betriebsrente um 0 % seit dem letzten Anpassungsstichtag , also auf insgesamt EUR 0 brutto. Da die Beklagte seine Betriebsrente zum Anpassungsstichtag [DATE] lediglich auf EUR 0 brutto erhöht habe, habe er einen Anspruch auf weitere Erhöhung um EUR 0 brutto. Die wirtschaftliche Lage der Beklagten stehe der Erhöhung nicht entgegen. Maßgeblich für die Beurteilung der wirtschaftlichen Lage der Beklagten sei die Eigenkapitalverzinsung bzw. Eigenkapitalentwicklung. Dazu äußere die Beklagte sich nicht ausreichend substantiiert. Im Hinblick auf die wirtschaftliche Lage sei zudem nicht nur auf die Beklagte, sondern auf den gesamten U. abzustellen. Hier sei die wirtschaftliche Entwicklung insgesamt positiv verlaufen: So sei im Geschäftsjahr [DATE] bis [DATE] ein Schuldenabbau von EUR 0 erfolgt. Das bereinigte EBIT habe EUR 0 betragen und damit deutlich mehr als im Vorjahr . Die Betriebsrente von Rentnern im Konzernunternehmen sei mit Wirkung zum [DATE] um 0 % erhöht worden. Die Einkünfte der Beschäftigten im Konzern der Beklagten seien zum [DATE] um 0 %, zum [DATE] um 0 % und zum [DATE] um 0 % erhöht worden. festzustellen, dass die dem Kläger unstreitig ab dem [DATE] zu zahlende Betriebsrente in Höhe von monatlich EUR 0 brutto ab dem [DATE] monatlich auf EUR 0 brutto zu erhöhen ist. Die Klage sei teilweise schon deshalb unbegründet, weil der Kläger auch bei einer Vollanpassung entsprechend dem Kaufkraftverlust allenfalls einen Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente ab dem [DATE] von EUR 0 brutto habe. Denn für die Ermittlung des Kaufkraftverlustes komme es nicht auf den Verbraucherpreisindex und damit nicht auf die Erhöhung des Verbraucherpreisindexes um 0 % im Anpassungszeitraum, sondern gemäß [REF] auf den Preisindex für die Lebenserhaltungskosten von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen an. Nach diesem Index ergebe sich für die Zeit ab Rentenbeginn bis zum [DATE] ein Anpassungsbedarf von 0 %. Dies ergebe bei Vollanpassung einen Anspruch auf EUR 0 brutto. Aufgrund der wirtschaftlichen Lage der Beklagten habe der Kläger allerdings auch keinen Anspruch auf Erhöhung seiner monatlichen Rente ab dem [DATE] auf EUR 0 brutto. Die wirtschaftliche Lage der Beklagten stehe dieser Erhöhung entgegen. Die Berechnung der wirtschaftlichen Lage eines Unternehmens nach dem aba-Modell von [DATE] stelle eine zulässige Berechnungsweise dar. Insbesondere sei es zulässig, im Rahmen des aba-Modells von [DATE] die Wertansätze der handelsrechtlichen Jahresabschlüsse durch eine Substanzerhaltungsrechnung zu modifizieren. Nur so könnten Scheingewinne eliminiert werden, die sich in Zeiten einer Geldentwertung bei der vergangenheitsorientierten Betrachtungsweise des handelsrechtlichen Jahresabschlusses ergäben. Da das nach dem aba-Modell von [DATE] ermittelte Anpassungspotenzial in den Jahren [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] negativ sei, stehe der Vollanpassung der klägerischen Betriebsrente ihre wirtschaftliche Lage entgegen. Die Erhöhung der Betriebsrente von anderen Betriebsrentnern des Konzerns um 0 % stehe der Nichterhöhung der klägerischen Betriebsrente über einen Betrag von EUR 0 brutto hinaus nicht entgegen. Die Erhöhung anderer Betriebsrenten im Konzern um 0 % habe allein aufgrund der zugrunde liegenden Leistungszusage erfolgen müssen, nicht aber aufgrund einer Anpassungsprüfung nach [REF] . Der Erhöhung der Betriebsrente von anderen Betriebsrentnern um 0 % liege daher nicht die wirtschaftliche Lage des jeweiligen Unternehmens zugrunde. Im Hinblick auf die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die zulässige Klage ist nur teilweise begründet. Der Kläger hat lediglich einen Anspruch auf Erhöhung seiner monatlichen Betriebsrente auf EUR 0 brutto. Die darüber hinaus von dem Kläger begehrte Erhöhung seiner monatlichen Betriebsrente um weitere EUR 0 brutto auf insgesamt EUR 0 brutto ist unbegründet. Die Klage ist zulässig. Mit dem Feststellungsantrag will der Kläger die Höhe der ihm seit dem [DATE] zustehenden Betriebsrente festgestellt wissen. Damit betrifft der Feststellungsantrag ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis und ist von dem erforderlichen Feststellungsinteresse getragen . Die zulässige Klage ist im Umfang von EUR 0 brutto unbegründet, im Übrigen begründet. Die Beklagte ist lediglich verpflichtet, die monatliche Betriebsrente des Klägers von EUR 0 brutto auf EUR 0 brutto zu erhöhen. Eine darüber hinaus gehende Erhöhung seiner Betriebsrente auf EUR 0 brutto kann der Kläger nicht verlangen. Gemäß [REF] ist der Arbeitgeber verpflichtet, alle drei Jahre eine Anpassung der laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zu prüfen und hierüber nach billigem Ermessen zu entscheiden. Das bedeutet, dass er in zeitlichen Abständen von jeweils drei Jahren nach dem individuellen Leistungsbeginn die Anpassungsprüfung vorzunehmen hat. Unstreitig hatte die Beklagte die letzte Anpassungsprüfung am [DATE] vorzunehmen. Die Entscheidung der Beklagten, die Betriebsrente des Klägers zum [DATE] nur auf EUR 0 brutto anzupassen, entspricht nicht vollumfänglich billigem Ermessen. Der Arbeitgeber hat bei der Anpassungsprüfung nach [REF] insbesondere die Belange des Versorgungsempfängers und seine eigene wirtschaftliche Lage zu berücksichtigen. Unter Berücksichtigung der Belange des Klägers ergibt sich zum [DATE] eine Anpassungspflicht auf EUR 0 brutto. Die wirtschaftliche Lage der Beklagten steht dieser Anpassung nicht entgegen. Eine weitere Erhöhung seiner monatlichen Betriebsrente konnte der Kläger allerdings nicht verlangen. Der Anpassungsbedarf richtet sich nach dem seit dem Rentenbeginn eingetretenen Kaufkraftverlust. Dies hat der Gesetzgeber in [REF] ausdrücklich klargestellt. Danach gilt die Verpflichtung nach [REF] als erfüllt, wenn die Anpassung nicht geringer ist als der Anstieg des Verbraucherpreisindexes für Deutschland im Prüfungszeitraum. Der Anpassungsbedarf der Versorgungsempfänger wird durch die Nettoverdienstentwicklung bei den aktiven Arbeitnehmern begrenzt . Dies wird durch die in [REF] getroffene Regelung bestätigt, wonach die Verpflichtung nach [REF] als erfüllt gilt, wenn die Anpassung nicht geringer ist als der Anstieg der Nettolöhne vergleichbarer Arbeitnehmergruppen des Unternehmens im Prüfungszeitraum. Der Billigkeit widerspricht es nicht, wenn der Arbeitgeber die Betriebsrente nur bis zu einer durchschnittlichen Steigerung der Nettoverdienste der aktiven Arbeitnehmer anpasst. Soweit die Entwicklung der Nettoverdienste der aktiven Arbeitnehmer hinter dem Kaufkraftverlust zurückbleibt, müssen sich auch die Betriebsrentner mit einer entsprechend geringeren Rentenerhöhung begnügen. Damit wird das Versorgungsniveau in demselben Umfang aufrechterhalten wie das Einkommensniveau der Aktiven . Prüfungszeitraum sowohl für den Kaufkraftverlust als auch für die reallohnbezogene Obergrenze ist die Zeit vom individuellen Rentenbeginn bis zum jeweiligen Anpassungsstichtag . Nach diesen Grundsätzen beträgt der Anpassungsbedarf des Klägers im maßgeblichen Prüfungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 %. Der Kläger kann daher bei einer Vollanpassung ab dem [DATE] eine monatliche Betriebsrente in Höhe von EUR 0 brutto verlangen. Die darüber hinaus begehrte Betriebsrentenanpassung auf EUR 0 brutto kann der Kläger nicht verlangen, da nicht auf die Erhöhung des Verbraucherpreisindex um 0 % für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] abzustellen ist. Nach [REF] ist für die Ermittlung des Kaufkraftverlustes auf den Verbraucherpreisindex für Deutschland abzustellen. Dabei kommt es auf den am Anpassungsstichtag vom Statistischen Bundesamt veröffentlichten Verbraucherpreisindex an. Allerdings ist nach [REF] für Prüfungszeiträume vor dem [DATE] der Preisindex für die Lebenshaltung von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen maßgebend. Dies gilt auch dann, wenn der Anpassungsstichtag nach dem [DATE] liegt . Auch in diesem Fall ist der volle Anpassungsbedarf vom Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag zu ermitteln. Hierfür bietet sich die sog. Rückrechnungsmethode an. Danach wird die Teuerungsrate zwar aus dem seit [DATE] maßgeblichen Index berechnet; für Zeiträume, die vor dem [DATE] liegen, wird der Preisindex für die Lebenshaltung von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen jedoch in dem Verhältnis umgerechnet, in dem sich dieser Index und der Verbraucherpreisindex für Deutschland im [DATE] gegenüberstanden. In einem ersten Rechenschritt wird demnach der Preisindex für die Lebenshaltung von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen in das Verhältnis gesetzt zum Verbraucherpreisindex für Deutschland, Stand [DATE] . In einem zweiten Rechenschritt ist der Preisindex für die Lebenshaltung von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen für den Monat vor Rentenbeginn zu ermitteln und mit dem im ersten Rechenschritt errechneten Faktor zu multiplizieren. Der sich danach ergebende Wert ist sodann in einem dritten Rechenschritt in das Verhältnis zu setzen zum Verbraucherpreisindex für Deutschland für den Monat vor dem Anpassungsstichtag . Der Verbraucherpreisindex für Deutschland betrug im [DATE] 0 Punkte. Der Preisindex für die Lebenshaltung von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen belief sich im [DATE] auf 0 Punkte. Damit steht der Preisindex für die Lebenshaltung von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen zu dem Verbraucherpreisindex für Deutschland in einem Verhältnis von 0 : 0 . Zur Umrechnung auf den nunmehr zugrunde zu legenden Verbraucherpreisindex für Deutschland ist sodann der für [DATE] gültige Preisindex für die Lebenshaltung von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen von 0 Punkte so von der Beklagten vorgetragen und von dem Kläger nicht bestritten mit dem Faktor 0 zu multiplizieren. Dies ergibt einen Wert von 0 Punkte. Dieser Wert ist in das Verhältnis zu setzen zu dem für [DATE] gültigen Verbraucherpreisindex für Deutschland von 0 Punkte, der von der Beklagten vorgetragen und von dem Kläger nicht bestritten wurde. Hieraus errechnet sich zum Anpassungsstichtag [DATE] eine Steigerung von 0 % . Ausgehend von dem bei Rentenbeginn gezahlten Betrag von EUR 0 brutto hätte die Betriebsrente des Klägers bei Vollanpassung zum [DATE] monatlich EUR 0 brutto betragen müssen. Im Hinblick auf den von dem Kläger darüber hinaus begehrten Betrag in Höhe von EUR 0 brutto ist die Klage unbegründet. Die reallohnbezogene Obergrenze führt nicht zu einer geringeren Anpassungsverpflichtung der Beklagten. Die Beklagte hat nicht vorgetragen, dass die Nettolöhne vergleichbarer Arbeitnehmergruppen in der Zeit vom individuellen Rentenbeginn des Klägers bis zum Anpassungsstichtag [DATE] weniger als insgesamt 0 % gestiegen sind. Die von der Beklagten für den streitigen Anpassungszeitraum zugesagte Garantieanpassung in Höhe von 0 % erfüllt überdies nicht die Voraussetzungen des [REF] . Gemäß [REF] entfällt die Anpassungsprüfpflicht gemäß [REF] , wenn der Arbeitgeber sich verpflichtet, die laufenden Leistungen jährlich um wenigstens eins vom Hundert anzupassen. Diese Voraussetzungen liegen vorliegend allerdings nicht vor. Denn die Beklagte passt die klägerische Betriebsrente nur alle drei Jahre um 0 % an und bliebt damit hinter den gesetzlichen Voraussetzungen zurück . Die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers ist eine zukunftsbezogene Größe. Sie umschreibt die künftige Belastbarkeit des Arbeitgebers und setzt eine Prognose voraus. Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt ist der Anpassungsstichtag. Beurteilungsgrundlage für die insoweit langfristig zum Anpassungsstichtag zu erstellende Prognose ist grundsätzlich die bisherige wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens vor dem Anpassungsstichtag, soweit daraus Schlüsse für dessen weitere Entwicklung gezogen werden können. Für eine zuverlässige Prognose muss die bisherige Entwicklung grundsätzlich über einen längeren repräsentativen Zeitraum von in der Regel mindestens drei Jahren ausgewertet werden. Allerdings kann sich auch die wirtschaftliche Entwicklung nach dem Anpassungsstichtag auf die Überprüfung der Anpassungsentscheidung des Arbeitgebers auswirken. Die wirtschaftlichen Daten nach dem Anpassungsstichtag bis zur letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz können die frühere Prognose bestätigen oder entkräften und sich dadurch auf die Darlegungs und Beweislast auswirken. Je günstiger die weitere wirtschaftliche Entwicklung ausfällt und je schneller eine Besserung eintritt, desto genauer und sorgfältiger muss der Arbeitgeber vortragen, dass seine frühere negative Einschätzung trotzdem nicht zu beanstanden ist. Voraussetzung für die Berücksichtigung der späteren Entwicklung bei der zum Anpassungsstichtag zu erstellenden Prognose ist allerdings, dass die Veränderungen in den wirtschaftlichen Verhältnissen des Unternehmens am Anpassungsstichtag bereits vorhersehbar waren. Spätere unerwartete Veränderungen der wirtschaftlichen Verhältnisse des Unternehmens können erst bei der nächsten Anpassungsprüfung berücksichtigt werden . Dabei rechtfertigt die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers die Ablehnung einer Betriebsrentenanpassung insoweit, als der Arbeitgeber annehmen darf, dass es ihm mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nicht möglich sein wird, den Teuerungsausgleich aus den Unternehmenserträgen und den verfügbaren Wertzuwächsen des Unternehmensvermögens in der Zeit bis zum nächsten Anpassungsstichtag aufzubringen . Der Arbeitgeber ist darlegungs und beweispflichtig dafür, dass seine Anpassungsentscheidung billigem Ermessen entspricht und sich in den Grenzen des [REF] hält. Die Darlegungs und Beweislast erstreckt sich auf alle die Anpassungsentscheidung beeinflussenden Umstände. Bei dem Anpassungskriterium "wirtschaftliche Lage" kommt hinzu, dass Sachvortrag und Beweis in der Regel von der Partei zu verlangen sind, die über die maßgeblichen Umstände Auskunft geben kann und über die entsprechenden Beweismittel verfügt. Dieser Grundsatz gilt vor allem dann, wenn es um besondere Interessen einer Partei oder deren Vermögensverhältnisse geht . Da es darauf ankommt, ob das Unternehmen eine volle Anpassung der Betriebsrenten tragen kann, ist die voraussichtlich künftige Belastbarkeit des Unternehmens entscheidend. Der Arbeitgeber hat eine Prognose zu erstellen. Dabei steht ihm zwar ein Beurteilungsspielraum zu, für seine Einschätzung der künftigen Entwicklung muss aber eine durch Tatsachen gestützte Wahrscheinlichkeit sprechen . Auch die wirtschaftlichen Daten aus der Zeit nach dem Anpassungsstichtag können von Bedeutung für die Prognose sein. Die tatsächliche wirtschaftliche Entwicklung nach dem Anpassungsstichtag kann eine frühere Prognose bestätigen oder entkräften. Insoweit sind diese wirtschaftlichen Daten bis zur letzten Tatsachenverhandlung zu berücksichtigen. Die wirtschaftlichen Daten aus der Zeit nach dem Anpassungsstichtag können zudem die Darlegungs und Beweislast beeinflussen. Je günstiger die weitere wirtschaftliche Entwicklung ausfällt und je schneller die Besserung eintritt, desto genauer und sorgfältiger muss der Arbeitgeber vortragen, dass seine frühere negative Einschätzung trotzdem nicht zu beanstanden ist . Ausgehend von diesen Grundsätzen entsprach die Entscheidung der Beklagten, die monatliche Betriebsrente des Klägers nicht auf EUR 0 brutto zu erhöhen, nicht billigem Ermessen. Die Beklagte hat ihre wirtschaftliche Lage anhand des sogenannten aba-Modells von [DATE] ermittelt. Die erkennende Kammer musste sich insofern nicht mit der Frage auseinandersetzen, ob das aba-Modell von [DATE] grundsätzlich der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu der Berechnung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens i. S. v. [REF] entspricht . Selbst wenn das aba-Modell von [DATE] mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu der Berechnung der wirtschaftlichen Lage im Einklang stehen würde, widerspräche es vorliegend nach Auffassung der erkennenden Kammer billigem Ermessen, die Betriebsrente des Klägers nicht auf EUR 0 brutto zu erhöhen. Das aba-Modell von [DATE] basiert wesentlich auf der Berücksichtigung der wirtschaftlichen Lage eines Unternehmens für die drei vor dem Anpassungsstichtag zurückliegenden Geschäftsjahre sowie im Wege einer Prognose für die nach dem Anpassungsstichtag folgenden drei Geschäftsjahre. Dabei sind im Rahmen des aba-Modells von [DATE] alle sechs Geschäftsjahre für die Bewertung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens gleichwertig wichtig. Steht bspw. sowohl im Prüfjahr als auch in der Vergangenheit kein Anpassungspotenzial zur Verfügung, während für die Folgejahre jeweils ein Anpassungspotenzial zu erwarten ist, kommt nach dem aba-Modell von [DATE] ggf. eine Teilanpassung in Betracht . Sind sowohl für das Prüfjahr als auch für die Vergangenheit jeweils Anpassungspotenziale vorhanden gewesen, während für die Folgejahre kein Anpassungspotenzial zu erwarten ist, spricht vieles für eine Verneinung auch nur einer Teilanpassung . Vor diesem Hintergrund ist es bei Heranziehung des aba-Modells von [DATE] zur Bewertung der wirtschaftlichen Lage erforderlich, für das Gericht nachvollziehbar und damit nachprüfbar das Anpassungspotenzial und die der Ermittlung des Anpassungspotenzials zugrunde liegende Berechnung sowohl für das Prüfjahr als auch für die vor und nachgelagerten Zeiträume darzulegen. Dies ist der Beklagten vorliegend zumindest für die prognostizierten Geschäftsjahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] nicht gelungen. Insofern hat die Beklagte sich darauf berufen, dass es sich bei den von ihr zugrunde gelegten Werten für die Geschäftsjahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] um prognostizierte bzw. fortgeschriebene Zahlen handelt. Auf Nachfrage im Kammertermin hat sie zudem ausgeführt, dass es sich bei diesen Zahlen um Planzahlen handelt. Ein weiterer Vortrag erfolgte nicht. Dieser Vortrag der Beklagten kann weder von der erkennenden Kammer noch von dem Kläger nachgeprüft werden, da es gänzlich an objektiven Anhaltspunkten für die zugrunde gelegten Zahlen fehlt. Die Beklagte hat auch keine Unternehmens-/Wirtschaftsplanung oder ähnliche Berechnungen, aus denen sich Anhaltspunkte für die Ermittlung der zukünftig zu erwartenden Erträge bzw. Aufwendungen ergeben könnten, vorgelegt. Für die erkennende Kammer war es daher weder nachvollziehbar noch nachprüfbar, auf welcher Basis die für die Geschäftsjahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] zugrunde liegenden Werte ermittelt wurden. Die Kammer verkennt insofern nicht, dass die Beklagte ihrer Berechnung für die Jahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] keine bereits geprüften Gewinn und Verlustrechnungen zugrunde legen konnte, da solche für diese Jahre noch nicht existieren. Für einen schlüssigen Vortrag von Seiten der Beklagten hätte es aber einer konkreteren Darlegung bedurft, anhand welcher Umstände die prognostizierten Zahlen ermittelt wurden bzw. auf der Grundlage welcher Basis die Beklagte diese Zahlen ihrer Planung zugrunde gelegt hat. Allein die pauschale und nicht näher erläuterte Berufung auf Planzahlen reichte der Kammer insofern nicht aus. Dies gilt insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu der Berücksichtigung von nach dem Anpassungsstichtag eintretenden Veränderungen äußerst streng ist cc) . Die Berufung gegen diese Entscheidung wurde zugelassen. Dabei wurde der Tenor versehentlich nicht auf die Zulassung der Berufung für die Beklagte beschränkt. Für diese ergibt sich die Zulassung der Berufung gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung. Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.