Die Beteiligten streiten im vorliegenden Verfahren über einen Antrag auf Aufhebung der Vollziehung der Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] sowie der Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den 0. [DATE] bis [DATE] , alle vom [DATE] , für die Firma A & B KG KG in L. Die KG war in den Streitjahren alleinige Gesellschafterin der C GmbH GmbH in L, die in den Streitjahren unter anderem im Gemeindegebiet der Antragstellerin eine Betriebstätte unterhalten hat. Zwischen der KG und der GmbH bestand im hier interessierenden Zeitraum ein Gewinnabführungsvertrag. Die GmbH war an zwei französischen Gesellschaften unmittelbar oder mittelbar wesentlich beteiligt. Am Geschäftssitz der KG in L wurden nach Lage der Akten auf der Basis der Prüfungsanordnungen vom [DATE] und vom [DATE] Außenprüfungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] durchgeführt. Diese endeten hinsichtlich der hier streitbefangenen Messbeträge für die Gewerbesteuer mit den Gewerbesteuermessbescheiden vom [DATE] und [DATE] , mit denen die Gewerbesteuermessbeträge für die KG auf 0 € für [DATE] , auf 0 € für [DATE] festgesetzt wurden. Für das Jahr [DATE] wurde der Messbetrag auf 0 € festgesetzt. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergaben sich Gewerbesteuermessbeträge über 0 €, über 0 € und über 0 €. Vortragsfähige Gewerbeverluste zu den Stichtagen [DATE] bis [DATE] ergaben sich nicht. Die KG führte im Anschluss an die Außenprüfung in der Vergangenheit Rechtsbehelfsverfahren gegen verschiedene Finanzbehörden, unter anderem den Antragsgegner, bei denen die Abschreibung auf die so genannte „...“ und eine Teilwertabschreibung auf die Beteiligung an einer der französischen Gesellschaften streitig waren. Der Antragsgegner gab nach dem Vorbringen der Antragstellerin den Rechtsbehelfsbegehren der KG in Abstimmung mit dem Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung L Konzernbetriebsprüfung , der Oberfinanzdirektion OFD Rheinland und dem Landesfinanzministerium Nordrhein-Westfalen mit den hier streitbefangenen Bescheiden vom [DATE] im Wesentlichen statt. Mit den Bescheiden wurde der Gewerbesteuermessbetrag [DATE] auf 0 € und der Gewerbesteuermessbetrag [DATE] auf null € festgesetzt sowie der vortragsfähige Gewerbeverlust auf den [DATE] auf 0 DM festgestellt. Für das Jahr [DATE] wurde der Messbetrag auf null € festgesetzt, der verbleibende Gewerbeverlust auf 0 DM festgestellt. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergaben sich Gewerbesteuermessbeträge über 0 €, über 0 € und über 0 €. Vortragsfähige Gewerbeverluste zu den Stichtagen [DATE] bis [DATE] ergaben sich nicht. Mit den geänderten Bescheiden wurden die anhängigen Rechtsbehelfsverfahren beendet. Die KG ließ die Bescheide vom [DATE] bestandskräftig werden. Nach dem Vorbringen der Antragstellerin erhielt diese von der durchgeführten Außenprüfung, den Rechtsbehelfsverfahren der KG sowie dem Erlass der streitbefangenen Bescheide erstmals durch eine Kurzmitteilung der Konzernbetriebsprüfung vom [DATE] Kenntnis. Die Bekanntgabe der Zerlegung der einheitlichen Gewerbesteuermessbeträge sei mit Bescheiden vom [DATE] erfolgt. Gegen die Zerlegungsbescheide gerichtete Einsprüche der Antragstellerin wurden mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Daraufhin legte die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] gegen die hier streitbefangenen Bescheide Einsprüche ein, über die nach Lage der Akten bisher nicht entschieden worden ist. Der Antragsgegner hat aber mit Schreiben vom [DATE] angekündigt, die Einsprüche als unzulässig zu verwerfen. Einen Antrag der Antragstellerin auf Aufhebung der Vollziehung der angefochtenen Bescheide hat der Antragsgegner mit Verfügung vom [DATE] als unzulässig abgelehnt . Im vorliegenden Verfahren verfolgt die Antragstellerin ihr Begehren auf Aufhebung der Vollziehung weiter. Unter Hinweis auf die eingelegten Einsprüche und die Ablehnung des Antrages auf Aufhebung der Vollziehung durch den Antragsgegner vertritt sie die Auffassung, der Antrag auf Aufhebung der Vollziehung an den beschließenden Senat sei statthaft. Sie sei auch antragsbefugt, da sie durch die streitbefangenen Bescheide beschwert sei. Dazu sei nicht erforderlich, dass sie die Adressatin der angefochtenen Bescheide sei. Vielmehr genüge die Geltendmachung einer Verletzung ihrer rechtlich geschützten Interessen. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners sei sie einspruchsbefugt. Insbesondere sei ihre nach [REF] AO gegebene Einspruchsbefugnis nicht durch die analoge Anwendung des [REF] FGO ausgeschlossen. Infolge der unterschiedlichen Zielrichtungen des außergerichtlichen Einspruchsverfahrens und seiner gerichtlichen Überprüfung fehle es nach ihrer Überzeugung bereits an einer planwidrigen Lücke. Insoweit richte sich die Einspruchsbefugnis ausschließlich nach [REF] . Selbst wenn [REF] anwendbar wäre, müsse ihre Rechtsbehelfsbefugnis bejaht werden. Die gegenteiligen Entscheidungen in der früheren Judikatur beträfen ausnahmslos die Rechtslage vor Einführung des [REF] es GG . [REF] schütze das gemeindliche Selbstverwaltungsrecht sowie die Finanzhoheit der Gemeinden. Danach hätten die Gemeinden einen Anspruch auf finanzielle Mindestausstattung. Diese gehöre zum unantastbaren Kernbereich der Selbstverwaltungsgarantie. Dabei komme es nicht nur auf die Gesamtheit der Gemeinden, sondern auch auf die einzelne Kommune an. Der Anspruch auf finanzielle Mindestausstattung gebe jeder Gemeinde ein grundrechtlich geschütztes Recht. Das strahle auf [REF] und [REF] aus. Die Gemeinden müssten im Einzelfall eine Rechtsverletzung geltend machen können. Dies führe dazu, dass auch nach Einführung des [REF] Ausnahmefälle denkbar seien, in denen nicht nur die Interessen, sondern die Rechte der dann antragsberechtigten Gemeinden berührt seien. In diesen Fällen stehe den Gemeinden ein Klagerecht gemäß [REF] bzw. ein Einspruchsrecht nach Maßgabe des [REF] zu. Soweit in der Literatur vertreten werde, dass den Gemeinden keine Klagebefugnis aus [REF] zustehe, da sie als Hoheitsträger nicht in einem Über und Unterordnungsverhältnis zu einem Finanzamt stünden, sei dies nicht uneingeschränkt zutreffend. Wenn sich die Gemeinde faktisch in einem Unterordnungsverhältnis befinde, erkenne auch der Bundesfinanzhof BFH ein Klagerecht an. Die Gemeinde könne sich wehren, wenn sie einer willkürlichen Anordnung des Finanzamtes ausgeliefert sei. Hinsichtlich einer Einspruchsbefugnis nach [REF] analog stellt die Antragstellerin Vermutungen über eine mittelbare Betroffenheit des Landes Nordrhein-Westfalen als Gesellschafter der KG oder eine Betroffenheit infolge der Vergabe von Landesbürgschaften an die KG an. Sie sei auch durch die streitbefangenen Gewerbesteuermessbescheide und die Bescheide über die vortragsfähigen Gewerbeverluste beschwert im Sinne des § 0 AO. Sie müsse Gewerbesteuer in Höhe von rund 0 Millionen € zuzüglich Zinsen, insgesamt ca. 0 Millionen € zurückerstatten. Dies führe bei ihrem Jahresetat von ca. 0 Millionen € zu gravierenden Haushaltsdefiziten, die sie zwinge, nicht nur bei den freiwilligen Leistungen, sondern auch bei den Pflichtaufgaben erhebliche Streichungen, Kürzungen und Verschiebungen vorzunehmen. Dadurch werde sie in der durch [REF] garantierten Finanzhoheit verletzt. Sie sei auf Grund der hohen Erstattungen an die KG seit dem Haushaltsjahr [DATE] nicht mehr in der Lage die ihr zugewiesenen und im Rahmen der kommunalen Selbstverwaltung selbst gewählten Aufgaben zu erfüllen. Insoweit legt die Antragstellerin die Haushaltsansätze und die Auswirkungen des Einnahmeausfalls im Einzelnen dar . Weiterhin hält sie es nicht für ausgeschlossen, dass der Antragsgegner außerhalb der Rechtsordnung gehandelt habe. Sie verweist auf die Änderung der Rechtsauffassung des Antragsgegners in dem Verfahren der KG gegen den Antragsgegner ca. zehn Jahre nach Beginn der Außenprüfung. Der Antrag auf Aufhebung der Vollziehung sei auch begründet. Unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 Satz 0 des Finanzverwaltungsgesetzes FVG behauptet sie, der Antragsgegner und die Konzernbetriebsprüfung hätten ihre Teilnahme und Informationsrechte verletzt. Das weitere Vorbringen der Antragstellerin betrifft die nach ihrer Auffassung gegebene materielle Rechtswidrigkeit der streitbefangenen Bescheide. Insoweit wird auf die Ausführungen auf Seite 0 bis 0 der Antragsschrift verwiesen. Unter Hinweis auf die einschlägige Rechtsprechung des BFH weist sie darauf hin, dass in Fällen wie dem vorliegenden, in denen die erforderlichen ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit seit Erlass der Änderungsbescheide bestünden, eine Aufhebung der Vollziehung auf den Zeitpunkt des Erlasses dieser Bescheide begehrt werden könne. Letztlich vertritt sie die Auffassung, im Unterliegensfalle sei die Beschwerde zum BFH zuzulassen, da bisher nicht abschließend höchstrichterlich geklärt sei, ob nach der Einfügung von [REF] im Jahr [DATE] den Gemeinden aus dieser Vorschrift in Ausnahmefällen eine Einspruchs bzw. Klagebefugnis gegen Gewerbesteuermessbescheide zustehen müsse. die Vollziehung der geänderten Bescheide über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] bis [DATE] und über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes jeweils auf den [DATE] bis [DATE] der Firma A & B KG, D-Straße ..., ... L, jeweils vom [DATE] mit der Maßgabe aufzuheben, dass ab dem Zeitpunkt der Bekanntgabe der vorgenannten Bescheide vorläufig bis einen Monat nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung bzw. bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die hiergegen zu erhebende Klage im Erhebungszeitraum [DATE] statt von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € und einem dem entsprechend niedrigeren vortragsfähigen Verlust, im Erhebungszeitraum [DATE] statt von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € und einem dem entsprechend niedrigeren vortragsfähigen Verlust, im Erhebungszeitraum [DATE] statt von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € und einem dem entsprechend niedrigeren vortragsfähigen Verlust, im Erhebungszeitraum [DATE] statt von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € und einem dem entsprechend niedrigeren vortragsfähigen Verlust, im Erhebungszeitraum [DATE] statt von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € und einem dem entsprechend niedrigeren vortragsfähigen Verlust, im Erhebungszeitraum [DATE] statt von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € von einem Gewerbesteuermessbetrag in Höhe von 0 € und einem dem entsprechend niedrigeren vortragsfähigen Verlust, Er vertritt zunächst die Auffassung, dass dem Antrag auf Aussetzung der Vollziehung das allgemeine Rechtsschutzinteresse fehle und er deshalb als unzulässig abzuweisen sei. Insoweit verweist er auf die Entscheidung des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt BStBl II [DATE] , 0. Weiterhin verweist er darauf, dass die Regelung des [REF] schon deshalb analog auf die Einspruchsbefugnis anzuwenden sei, weil ansonsten eine Einspruchsbefugnis ohne nachfolgende Klagemöglichkeit vorläge, die der Rechtsweggarantie des [REF] widerspräche. Außerdem ergebe sich aus der Zusammenschau des § 0 Abs. 0 FGO mit den Regelungen in [REF] und in § 0 Nr. 0 AO, dass die Gemeinde außer für das Zerlegungsverfahren nicht Beteiligte des Steuerverfahrens sein könne. Dementsprechend sei sie auch nicht einspruchsbefugt. Dieses Verständnis entspreche auch der ständigen Rechtsprechung des BFH und des Bundesverwaltungsgerichts BVerwG . Eine Änderung der Rechtslage sei durch die Einfügung des [REF] nicht eingetreten. Auch das Bundesverfassungsgericht BVerfG habe bestätigt, es handele sich nicht um eine Neuregelung, sondern um eine deklaratorische Kodifikation. [REF] sei auch nicht einschlägig. Es liege keine Beteiligung des Landes an der KG oder eine sonstige Verflechtung vor. Hinsichtlich des Willkürvorwurfes verweist der Antragsgegner auf die ebenfalls erhebliche Minderung der dem Land Nordrhein-Westfalen und der Bundesrepublik Deutschland zustehenden sonstigen Ertragssteuern. Die Hintergründe der Änderungsbescheide seien der Antragstellerin in einem Termin an Amtsstelle im [DATE] erläutert und anhand der Akte verifiziert worden. Daher kenne die Antragstellerin die materiellrechtlichen Überlegungen, die den Änderungsbescheiden zugrunde lägen. Eine abweichende materiellrechtliche Überzeugung der Antragstellerin führe nicht zur Zulässigkeit des Einspruchs. Nach der klaren gesetzlichen Regelung seien die Gemeinden ausschließlich für die Festsetzung der Gewerbesteuer zuständig. Der Erlass der Messbescheide falle ausschließlich in den Zuständigkeitsbereich der Finanzämter. Die Gemeinden hätten nur Teilnahme und Informationsbefugnisse. Eine echte Einflussnahme auf die Festsetzung sei nicht vorgesehen. Selbst wenn eine unterlassene Beteiligung oder Information vorläge, könnte dies keine Einspruchsbefugnis begründen. Letztlich scheide auch eine aus [REF] abgeleitete Einspruchsbefugnis aus. Nach der grundgesetzlich vorgesehenen Kompetenzverteilung im Besteuerungsverfahren hinsichtlich der Realsteuern stünden den Gemeinden nur die durch den Landesgesetzgeber übertragenen Rechte zu. Dies sei im Lande Nordrhein-Westfalen die Festsetzung und Erhebung der Gewerbesteuer. Die Bindung der Finanzbehörden an Recht und Gesetz bezwecke nicht den Schutz der Finanzhoheit der Gemeinden. Deshalb hätten diese auch unter Berufung auf die Finanzhoheit keine Rechtsbehelfsbefugnis. Der Antrag auf Aufhebung der Vollziehung der Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] sowie der Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den [DATE] bis [DATE] , alle vom [DATE] , für die Firma A & B KG ist unzulässig. Zum einen sind die Bescheide bestandskräftig, zum anderen ist die Antragstellerin nicht rechtsbehelfsbefugt. Ebenso wie für die Rechtsbehelfs bzw. Klagebefugnis gegen einen Verwaltungsakt ist Voraussetzung für die Antragsbefugnis eine Verletzung rechtlich geschützter Interessen durch den angefochtenen Verwaltungsakt. Ein Antrag auf Aussetzung oder Aufhebung der Vollziehung eines Gewerbesteuermessbescheides oder eines Bescheides über die Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes kann deshalb grundsätzlich nur von demjenigen gestellt werden, gegen den sich die angefochtenen Bescheide richten oder der selbst klagebefugt ist . Die fehlende Rechtsbehelfsbefugnis führt dazu, dass die von der Antragstellerin mit dem Einspruch angefochtenen Bescheide bereits seit [DATE] bestandskräftig und festsetzungsverjährt sind und auch deshalb keine Aussetzung oder Aufhebung der Vollziehung mehr erlangt werden kann. Es entspricht ganz herrschender Meinung , dass die Aussetzung oder Aufhebung der Vollziehung nicht mehr ausgesprochen werden kann, wenn der streitbefangene Verwaltungsakt bereits unanfechtbar geworden ist. Eine derartige Unanfechtbarkeit ist im Streitfall gegeben. Die Steuererklärungen für die streitbefangenen Festsetzungen der Gewerbesteuermessbeträge [DATE] bis [DATE] sind bis zum Jahr [DATE] durch die KG abgegeben worden. Damit lief die Festsetzungsverjährungsfrist gemäß [REF] spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] an und endete vorbehaltlich etwaiger Ablaufhemmungstatbestände vier Jahre später mit dem Ablauf des [DATE] . Der unstreitig in den Vorjahren wirksame Ablaufhemmungstatbestand des [REF] wegen der nicht unanfechtbar ausgewerteten Ergebnisse der Außenprüfung wie auch die Ablaufhemmung gemäß [REF] wegen der gegen die streitigen Bescheide gerichteten Formalrechtsbehelfe verhinderten zunächst den Eintritt der Festsetzungsverjährung. Mit der einvernehmlichen Erledigung der Rechtsbehelfe durch die Abhilfebescheide vom [DATE] und dem Ablauf der Monatsfrist für eventuelle weitere Formalrechtsbehelfe der KG wurden die Rechtsbehelfsverfahren beendet und gleichzeitig die Außenprüfung unanfechtbar ausgewertet. Damit entfielen die Ablaufhemmungstatbestände im [DATE] . Gleichzeitig trat wegen des bereits dargelegten Ablaufes der Regelfestsetzungsverjährungsfrist die Festsetzungsverjährung ein. Die erst am [DATE] eingelegten Einsprüche der Antragstellerin gegen die Gewerbesteuermessbescheide vom [DATE] sind nicht geeignet im Rahmen der Anwendung des [REF] erneut zu einer Ablaufhemmung zu führen. Dies ergibt sich aus § 0 Abs. 0a Satz 0, 0. Halbsatz AO, wonach eine Hemmung des Ablaufs der Festsetzungsfrist nicht eintritt, wenn der Rechtsbehelf unzulässig ist . Eine derartige Unzulässigkeit ergibt sich aus den nachfolgend zu 0. dargestellten Gründen. Der Senat kann dahingestellt sein lassen, ob der Einspruch außerdem wegen Verfristung unzulässig ist. Dafür spricht, dass die Antragstellerin infolge des geänderten Zerlegungsbescheides wusste, dass die geänderten Messbescheide im [DATE] ergangen sein mussten. Trotzdem hat sie die Messbescheide erst nach ca. acht Monaten im [DATE] angefochten, nachdem der Einspruch gegen die Zerlegungsbescheide zurückgewiesen worden war. Die zur Begründung ihrer Auffassung zur Anfechtungsmöglichkeit ohne zeitliche Begrenzung von der Antragstellerin herangezogene Rechtsprechung des BFH betrifft Feststellungsbeteiligte, denen ein Feststellungsbescheid nicht bekannt gegeben worden ist. Eine derartige Situation besteht im Streitfall nicht. Die Antragstellerin ist nicht Beteiligte im Sinne des Messbescheidverfahrens . Sie könnte lediglich im Zerlegungsverfahren auf Grund der Spezialregelung in [REF] beteiligt i. S. d. AO sein. Die Einsprüche gegen die Messbescheide und die Bescheide über die vortragsfähigen Gewerbeverluste sind entgegen der Auffassung der Antragstellerin unzulässig. Bestimmt das Gesetz nichts anderes, ist gemäß [REF] ein Einspruch oder gemäß § 0 Abs. 0 FGO eine Klage nur zulässig, wenn der Einspruchsführer oder Kläger geltend macht, er sei durch den angefochtenen Verwaltungsakt oder die Ablehnung oder Unterlassung des begehrten Verwaltungsaktes oder einer anderen Leistung in seinen Rechten verletzt. Diese die so genannte Beschwer oder Klagebefugnis regelnden Vorschriften verwirklichen für den Bereich der Abgabenangelegenheit die Rechtsschutzgarantie des [REF] und schließen in Übereinstimmung mit ihm die Zulässigkeit von so genannten Popular oder Interessentenklagen aus . Entscheidend für die Annahme einer Beschwer im Sinne des [REF] durch die nach Auffassung der Antragstellerin zu niedrige Festsetzung der Gewerbesteuermessbeträge ist, wie bei allen Fällen, bei denen verschiedene öffentlich-rechtliche Körperschaften zum Beispiel durch Auseinanderklaffen von Ertragshoheit und Verwaltungshoheit betroffen sind, ob den Körperschaften, die nicht zur Verwaltung der entsprechenden Steuer berufen sind, im Rechtsbehelfsweg durchsetzbare Rechte eingeräumt worden sind. Hinsichtlich der Gewerbesteuer hat der BFH schon mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] U, BStBl III [DATE] , 0, erkannt, dass der Reichsgesetzgeber bereits [DATE] die Einspruchsbefugnis der Gemeinden abgeschafft habe und auch aus [REF] eine Rechtsbehelfsbefugnis nicht abgeleitet werden könne. Die Vorschrift wolle den Rechtsträger dort schützen, wo er „als Gewaltunterworfener im Banne der machtüberlegenen Obrigkeit stehe“. Daher könne sich eine Körperschaft des öffentlichen Rechts dort, wo sie in ihrer Eigenschaft als Träger von Hoheitsrechten einem anderen Träger von Hoheitsrechten gegenübertrete, auf [REF] nicht berufen. Hinsichtlich der Gewerbesteuer seien wegen der zwischen Gemeinde und Landesverwaltung aufgeteilten Funktionen der Messbetragsfestsetzung einerseits und der Steuerfestsetzung und Steuererhebung andererseits sowohl der Staat als auch die Gemeinden Hoheitsträger. Mangels des von [REF] vorausgesetzten Unterordnungsverhältnisses, könne aus dieser Vorschrift keine Rechtsmittelbefugnis der Gemeinden gegen Gewerbesteuermessbescheide begründet werden . Auch wenn der BFH in Fällen, in denen wie im Streitfall von der Antragstellerin geltend gemacht ein Steuerpflichtiger rechtswidrig nicht oder zu niedrig besteuert wird, davon spricht, dass in der Regel die Rechte der Steuergläubiger verletzt würden, die von den Behörden der Finanzverwaltung im Interesse der Allgemeinheit wahrzunehmen seien , so ergibt sich doch aus den weiteren Ausführungen zur Rechtsbehelfsbefugnis Dritter, dass nicht Rechte im Sinne einer Beschwer oder Klagebefugnis gemeint sind. Er verlangt, dass die Nichtbesteuerung oder zu niedrige Besteuerung gegen eine Norm verstößt, die nicht ausschließlich im Interesse der Allgemeinheit, insbesondere im öffentlichen Interesse an der gesetzmäßigen Steuererhebung und Sicherung des Steueraufkommens erlassen wurde, sondern zumindest auch dem Schutz der Interessen einzelner an dem betreffenden Steuerschuldverhältnis nicht beteiligter Dritter dient. Der Gesetzgeber hat die danach regelmäßig ausgeschlossene, aber für Einzelfälle theoretisch gegebene Rechtsbehelfsbefugnis der ertragsberechtigten Körperschaften durch § 0 Abs. 0 FGO konstitutiv geregelt . Danach ergibt sich eine Klagebefugnis für die Gemeinden im Messbescheidsverfahren nur in den Fällen, in denen das für die Festsetzung des Messbetrages zuständige Bundesland die Abgabe oder einen Teil der Abgabe unmittelbar oder mittelbar schulden würde. Die Rechtsbehelfsbefugnis beschränkt sich danach auf die Fälle einer Interessenkollision. Gleichzeitig hat der Gesetzgeber für den Regelfall durch [REF] beziehungsweise [REF] auch die Hinzuziehung oder Beiladung der betreffenden Körperschaften ausgeschlossen . Eine Ausnahme sieht das Gesetz ausdrücklich nur für den Bereich der Zerlegung der Gewerbesteuermessbeträge vor, indem in [REF] abweichend von dem allgemeinen Beteiligtenbegriff des [REF] auch die steuerberechtigte Körperschaft als Beteiligte eines Zerlegungsverfahrens definiert ist. [REF] gilt dabei entgegen der Auffassung der Antragstellerin im Einspruchsverfahren entsprechend . Der Antragsgegner hat insoweit zutreffend darauf hingewiesen, dass ansonsten ein Einspruchsverfahren ohne gerichtliche Überprüfung eröffnet wäre, was [REF] widersprechen würde. Der Einwand, [REF] sei im Einspruchsverfahren nicht analog anzuwenden, vermag nicht zu überzeugen. Wie sich aus der übereinstimmenden Regelung in [REF] und [REF] ergibt, verfolgt der Gesetzgeber ein das gesamte Rechtsschutzverfahren betreffendes einheitliches Konzept hinsichtlich der Rechtsbehelfsbefugnis ertragsberechtigter Körperschaften, die nicht mit der Verwaltung der jeweiligen Steuer betraut sind. Der Senat folgt insoweit der herrschenden Meinung, dass [REF] analog auch auf das Einspruchsverfahren anzuwenden ist. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH und des Bundesverfassungsgerichts BVerfG , die teilweise der Regelung in [REF] vorangegangen und in die Vorschrift übernommen worden ist und später auf § 0 Abs. 0 FGO beruht ist daher eine Gemeinde in ihrer Eigenschaft als Gewerbesteuerberechtigte nur ausnahmsweise in den Fällen des hier nicht einschlägigen [REF] befugt, Einspruch oder Klage wegen eines Gewerbesteuermessbetrages zu erheben. Der Senat sieht im Streitfall keinerlei Anlass von dieser gesicherten herrschenden Meinung und ständigen Rechtsprechung des BFH und des BVerfG, die auch vom Bundesverwaltungsgericht BVerwG geteilt wird , abzuweichen. Soweit die Antragstellerin geltend macht, es handle sich im Streitfall nicht nur um die Verfolgung eigener Interessen, sondern eigener Rechte und dies müsse zur Zulässigkeit des Einspruchs führen, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Nach der insoweit übereinstimmenden Rechtsprechung des BFH und des BVerwG wie auch der darauf beruhenden Rechtsprechung der Finanzgerichte hat die Gemeinde keinen Anspruch auf richtige Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrages. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zitierten Entscheidungen verwiesen. Einen Verstoß gegen [REF] vermag der Senat ebenfalls nicht zu erkennen. Die Bindung der Gemeinden an die Entscheidungen der Landesfinanzbehörden im Rahmen der Verwaltung der Gewerbesteuer sind vielmehr Ausdruck der in [REF] ebenfalls verfassungsrechtlich geregelten Verteilung der Verwaltungsbefugnisse für die Gewerbesteuer. Bei einer derartigen durch die Verfassung vorgegebenen Aufteilung der Kompetenzen muss die Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrages für die Gemeinde verbindlich sein . Anhaltspunkte für eine willkürliche Entscheidung des Antragsgegners bestehen ebenso wenig wie für eine Interessenkollision im Sinne des [REF] . Die dahingehenden unsubstantiierten und nicht glaubhaft gemachten Vermutungen der Antragstellerin sind nicht als Anhaltspunkte für eine Willkürentscheidung oder eine Interessenkollision geeignet. Der Antragsgegner hat insoweit zu Recht darauf hingewiesen, dass die der Herabsetzung der Gewerbesteuermessbescheide zu Grunde liegenden Lebenssachverhalte auch zu erheblichen Ausfällen bei der Körperschaftsteuer geführt haben. Eine Beteiligung des Landes an der KG wurde ausdrücklich verneint. Es liegt auch kein Verfahrensverstoß gegen [REF] vor. Ein Anspruch auf eine Beteiligung der Antragstellerin an einer Außenprüfung bei der KG setzte neben der Betriebsstätte im Gemeindegebiet der Antragstellerin voraus, dass die Außenprüfung im Gemeindebezirk erfolgt wäre. Ausweislich der vorliegenden Prüfungsanordnungen richten diese sich aber gegen die Geschäftsleitungsbetriebsstätte in L. Anhaltspunkte für eine Prüfung an einem anderen Ort bestehen nicht. Auch aus Art. 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz GG ergibt sich keine Einspruchsbefugnis. Der Senat verkennt nicht, dass die Herabsetzung der Gewerbesteuermessbeträge im Streitfall infolge der erheblichen Höhe der festgesetzten Beträge und der außergewöhnlichen Dauer des Rechtsschutzverfahrens sowie der dadurch ausgelösten Zinsen gem. § 0a AO gravierende Auswirkungen auf die Finanzierung der der Antragstellerin obliegenden öffentlichen Aufgaben hat. Dies gilt umso mehr als es sich bei der streitbefangenen Gewerbesteuer um einen wesentlichen Anteil der gesamten Einnahmen der Antragstellerin im maßgeblichen Zeitraum handelt. Dies ändert aber nichts daran, dass auch die Regelung in Art. 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz GG sich gegen den Staat richtet und nicht zur Eröffnung einer Rechtsschutzmöglichkeit gegen Steuermessbescheide, die einzelne Steuerpflichtige begünstigen, führen können. Eine gegenteilige Entscheidung würde, wie im vorliegenden Verfahren exemplarisch deutlich wird, die dem verfassungsrechtlich gesicherten Prinzip der Rechtssicherheit dienenden Regelungen über die Bestandskraft von Steuerverwaltungsakten und die Festsetzungsverjährung in einer rechtsstaatlich nicht mehr hinnehmbaren Weise außer Kraft setzen. Im Hinblick auf die Unzulässigkeit der Einsprüche gegen die Messbescheide und gegebenenfalls die Bescheide über die Feststellung der vortragsfähigen Gewerbeverluste und die daraus resultierende Unzulässigkeit des Antrags auf Aufhebung oder Aussetzung der Vollziehung der entsprechenden Bescheide war es im vorliegenden Verfahren nicht erforderlich, eine Korrektur der Anträge der Antragstellerin, bei denen augenscheinlich eine Betragsverwechslung vorliegt, herbeizuführen. Der Senat kann dahingestellt sein lassen, ob für einen Antrag einer hebeberechtigten Gemeinde auf Aussetzung oder Aufhebung der Vollziehung eines zu Gunsten eines Gewerbesteuerpflichtigen geänderten Gewerbesteuermessbescheides unabhängig von der vorangehenden Begründung des Beschlusses das allgemeine Rechtsschutzinteresse fehlt . Die Beschwerde zum Bundesfinanzhof ist nicht zuzulassen, da die Entscheidung des Senats auf der Anwendung gesicherter und einheitlicher Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes, des Bundesverwaltungs und des Bundesverfassungsgerichtes auf einen Einzelfall beruht.