Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Im vorliegenden Verfahren nimmt die hiesige Klägerin, die T0 GmbH , die Beklagte auf Zahlung vertraglicher Vergütung im Zusammenhang mit IT-Leistungen für die Software „N“ in Anspruch. In dem bei der Kammer anhängigen gewesenen Parallelverfahren 0 O 0/0 LG Bonn hat die Schwestergesellschaft der Klägerin, die T0 GmbH von der Beklagten Zahlung von Lizenzgebühren begehrt. Diese Klage ist zwischenzeitlich rechtskräftig abgewiesen worden. Unter dem 0./ [DATE] schloss die Beklagte mit der T0 GmbH einen Rahmenvertrag mit der Nr.########, der ab [DATE] die Nr.########## erhielt, über seinerzeit von dieser zu erbringende Beratungs-, Unterstützungs und Softwareerstellungs sowie Programmierleistungen. Gemäß § 0 des Vertrages waren Vertragsbestandteil an erster Stelle die Bedingungen der jeweiligen Abrufe bzw. abzuschließenden Einzelverträge. Nach § 0 waren Abrufe schriftlich zu erteilen und ausschließlich durch die vertragsschließende Serviceniederlassung Einkauf, Abteilung Software, der Beklagten in U oder durch ein Tochterunternehmen der Beklagten zulässig, wobei sich die Vertragspartnerin der Beklagten gemäß § 0 verpflichtete, solchen anderen Unternehmen im Rahmen ihrer Kapazitäten die Leistungen zu den gleichen Konditionen wie der Beklagten anzubieten. Ausweislich § 0 berechtigte dieser Rahmenvertrag nicht zur Leistungserbringung, vielmehr musste vor Aufnahme jeglicher Arbeiten dem Auftragnehmer ein rechtsverbindlich unterzeichneter Auftrag vorliegen. In § 0 war bestimmt, dass die T0 GmbH ein Team von qualifizierten Mitarbeitern zur Verfügung zu stellen hatte, wobei es der Beklagten jederzeit möglich war, den Einsatz bestimmter Mitarbeiter, die ihren Qualitätsansprüchen nicht genügten, „mit Begründung abzulehnen“, und wonach ein „Wechsel im Personaleinsatz des Auftragnehmers …in jedem Fall der vorherigen schriftlichen Zustimmung des Auftraggebers“ . § 0 enthielt Regelungen zur konkret vorzunehmenden Abrechnung von Reisekosten, wobei dies in der Folgezeit zunächst auch so praktiziert wurde. Der Vertrag trat am [DATE] in Kraft und lief auf unbestimmte Zeit. Eine Kündigung war mit einer Frist von drei Monaten zum Ende des Kalendermonats zulässig, wobei diese der Schriftform bedurfte. Im [DATE] trafen die Vertragsparteien hinsichtlich der vereinbarten Tagessätze im Rahmen der vereinbarten Vergütung eine Nachtragsregelung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vertrages einschließlich der Nachtragsregelung wird auf die bei den Akten befindlichen Vertragskopien Bezug genommen . Kurze Zeit nach dem Rahmenvertrag schlossen die T0 GmbH und die Beklagte unter dem 0./ [DATE] einen Vertrag mit der Auftragsnummer $##/########. Vertragsgegenstand war zum einen die Überlassung einer Konzernlizenz EBP inklusive 0 Administratorarbeitsplätzen für 0 € netto, zum anderen die diesbezügliche Softwarepflege und ein Second Level Support für jährlich 0% des Lizenzpreises ab Ablauf der Gewährleistungsfrist. Dieser Vertrag war hinsichtlich der Pflege ab dem [DATE] mit einer Frist von 0 Monaten kündbar . Wegen der Einzelheiten wird auf die Vertragskopie in Anlage B0 verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Beklagte von der vorbezeichneten Kündigungsmöglichkeit Gebrauch. Nachdem im Jahr [DATE] die T0 GmbH gegründet worden war, hatte im Verhältnis zu der Beklagten vereinbarungsgemäß die Lizensierung von N bei der T0 GmbH verbleiben sollen, während die T0 GmbH die Systembetreuung und die damit zusammenhängenden IT-Dienstleistungen übernehmen sollte. Im Zuge einer teilweisen „Neuordnung ihrer IT-Systemlandschaft“ schloss die Beklagte am [DATE] / [DATE] mit ihrer seinerzeit unter „T GmbH“ firmierenden Tochtergesellschaft einen weiteren Vertrag als „Dienstvertrag zum Festpreis“ mit der Bezeichnung „Leistungsschein Software Wartung für NON-SAP-Leistungen“. Gegenstand war die zentrale Wartung und Pflege der Client-Server-Anwendung „N“ zum Erstellen und Verteilen CD-gerechter elektronischer Geschäftsbriefe unter N0-Word zur konzernweiten Nutzung, insbesondere die Einpflege von Stammdaten des Konzerns der Beklagten. Daneben waren von T auch sogenannte IT-Infrastrukturleistungen, insbesondere Hardware, geschuldet. Für die von der T geschuldeten Pflege und Supportleistungen wurde eine monatliche Wartungspauschale in Höhe von 0 € netto vereinbart. Der Vertrag hatte eine Laufzeit vom [DATE] . bis [DATE] und war mangels einer schriftlichen Kündigung mit einer Frist von drei Monaten zum Ende der jeweiligen Vertragsdauer mit einer automatischen Verlängerungsklausel um ein Jahr versehen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Vertragskopie in Anlage K0 Bezug genommen. Im Laufe des Jahres [DATE] fiel bei der Beklagten die Entscheidung, die bis dahin von der T wahrgenommene Betreuung der Vorlagen und von N ebenfalls auf die T0 GmbH auszulagern. Im Zuge damit wechselte ein dreiköpfiges Mitarbeiterteam der T zum [DATE] dorthin. Nach der oben bereits erwähnten Kündigung des Vertrages vom 0./ [DATE] durch Schreiben der Beklagten vom [DATE] holte die Beklagte im Folgenden jährlich Angebote der T0 GmbH, welche jedenfalls z.T. auch Lizenzvergütungen beinhalteten, für Projektunterstützung und Betriebsleistungen ein und erteilte Aufträge auf dieser Basis. Ein Angebot der T0 GmbH vom [DATE] über einen Gesamtaufwand von 0 € brutto abzüglich als „schon beglichen“ bezeichneter 0 € für das Jahr [DATE] war Grundlage eines Auftrages der Beklagten an die „T0 GmbH“ vom [DATE] über 0 € brutto. Ohne Lizenzen belief sich das Auftragsvolumen auf 0 €. Bereits unter dem [DATE] hatte die Klägerin der Beklagten für das Jahr [DATE] betreffende Wartung 0 € netto, entsprechend 0 € brutto, in Rechnung gestellt und im Folgenden erhalten. Den Restbetrag zu dem Auftrag vom [DATE] glich die Beklagte auf entsprechende Rechnungsstellung hin in drei gleichen Teilbeträgen zu je 0 € in den drei letzten Jahresquartalen aus. Für das Jahr [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten überdies Zusatzleitungen nach Aufwand in Rechnung, welche die Beklagte ebenfalls ausglich. Für das Jahr [DATE] erfolgte eine Beauftragung auf der Grundlage des Angebotes der T0 GmbH vom [DATE] , in welchem der Gesamtaufwand für [DATE] mit 0 € beziffert war, welcher von der Beklagten auf entsprechende Rechnungsstellung hin in 0 gleichen Quartalsbeträgen bezahlt wurde. Zusätzlich in Rechnung gestellt und ausgeglichen wurden 0 Rechnungen über Zusatzleistungen nach Aufwand. Das darauf folgende „Angebot Betrieb und Projekte N [DATE] “ der T0 GmbH vom [DATE] , welches an den bei der Beklagten tätigen Zeugen B gerichtet war, lautete wie folgt: „Wie während unserer letzten Besprechungen abgestimmt, erhalten Sie hiermit das Angebot für den Betrieb von T0. N im Jahr [DATE] und die damit verbundenen Projekte. Da sich noch bestimmte Aufgaben in der Schwebe befinden bzw. einer genaueren Planung bedürfen, haben wir in Abstimmung mit Herrn O eine Annahme von 0 € als Aufwand für diese Aufgaben getroffen. … Die oben genannte Annahme für noch zu planende Aufgaben von 0 € ist in dieser Summe nicht enthalten und wird nach der Planung und Entscheidung getrennt angeboten. Es gelten die im Rahmenvertrag Nr.########## festgelegten Konditionen . Der Aufwand wird quartalsweise vorab in Rechnung gestellt. Mehrleistungen und Änderungen werden nach Aufwand berechnet. Sollte sich während der Durchführung technische oder finanzielle Undurchführbarkeit herausstellen, so hat insbesondere dann die T0. das Recht, vom Auftrag zurückzutreten. Die Aufwandsangaben verstehen sich zuzüglich der angefallenen Spesen. Hinsichtlich des genauen Inhalts wird auf die mit Schriftsatz vom [DATE] komplettierte Kopie Bezug genommen, in welcher im Kopf der jeweiligen Spalten von „Planzahlen“ die Rede ist. Ein korrespondierendes, an die T0 GmbH gerichtetes, Auftragsschreiben der Beklagten vom [DATE] , gezeichnet durch den Zeugen B, lautet wie folgt: Auftragsinhalt gemäß Ihrem Angebot… wird die hiermit freigegebene Auftragssumme überschritten, müssen uns die Mehrkosten in Form eines schriftlichen Nachtragsangebotes vorgelegt werden. Die Auftragserteilung dazu erfolgt von uns ebenfalls schriftlich und wird Bestandteil des Hauptauftrages.“ Hinsichtlich der Angebote, Aufträge und Zahlungsabwicklung für die Jahre [DATE] bis [DATE] im Einzelnen wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Im September/ [DATE] wechselte das bei der T0 GmbH für die Beklagte zuständige Betreuungsteam einschließlich des seinerzeitigen Geschäftsführers M der T0 GmbH zu einer Drittfirma „B0 GmbH“. Ein von der Klägerin vorgeschlagenes neues Betreuungsteam fand nicht die Zustimmung der Beklagten. Aufgrund dessen sowie einer nach der streitigen Behauptung der Beklagten fehlerhaften Supportanfrage, insbesondere aber aufgrund zwischen den Parteien streitiger verspäteter oder ausbleibender Auslieferungen von Releases kam es zu gravierenden Auseinandersetzungen zwischen den Parteien. Diese mündeten in einem Schreiben der Beklagten vom [DATE] an den Geschäftsführer der T0 GmbH und der Klägerin mit folgendem Inhalt : wie Sie ja bereits der Information zur Aufhebung unserer Ausschreiben „Geschäftsbriefvorlagen“ entnehmen konnten, werden wir in Zukunft bei der Q AG keine Software für die automatische Pflege und zur Verfügungsstellung von Geschäftsbriefvorlagen mehr einsetzen. Wir werden zum [DATE] die Software N abschalten und von den Rechnern der Q entfernen. Da somit die Zusammenarbeit mit der T0 GmbH enden wird, möchten wir Sie bitten, sofern es noch ausstehende Rechnungen für Lizenzen aus [DATE] gibt, diese bitte bis zum [DATE] an folgende Adresse zu senden….“ Gegenstand der Klage sind zwei Rechnungen der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] , deren offenen, streitgegenständlichen Rest die Klägerin mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erfolglos bei der Beklagten anmahnte: Zur Begründung des geltend gemachten Anspruchs auf Zahlung restlicher 0 € netto für N Betriebsleistungen im Jahr [DATE] hatte sich die Klägerin in der Klageschrift zunächst darauf berufen, nach vollständiger Erbringung der geschuldeten Leistungen in den ersten drei Quartalen des Jahres [DATE] im vierten Quartal des Jahres [DATE] die geschuldeten Leistungen aufgrund Annahmeverzuges der Beklagten nicht habe erbringen zu können. Letzterer resultiere daraus, dass die Beklagte das neue Mitarbeiterteam ohne zureichende Gründe nicht akzeptiert und im Zusammenhang damit den erforderlichen Zugang zu der auf dem System der Beklagten abgelegten N-Software nicht länger gewährt habe, wobei letzteres unstreitig ist . Die Klägerin verweist in diesem Zusammenhang auf ihre Mail vom [DATE] , mit welcher sie auf die Leistungsbereitschaft und Qualifikation des neuen Teams hingewiesen und gebeten hat, die Zugänge zur Verfügung zu stellen. Im Übrigen gehe die Beklagte fehl, soweit sie sich im Zusammenhang mit der Ablehnung des neuen Betreuungsteams auf den ursprünglichen Rahmenvertrag berufe, da die Leistungen im Jahr [DATE] allein auf der Grundlage des Auftrages vom [DATE] und dem Angebot vom [DATE] zu erbringen gewesen seien und der Rahmenvertrag insoweit nicht fortgegolten habe. In ihrer Replik vom [DATE] trägt die Klägerin vor , auch im vierten Quartal [DATE] habe die Klägerin alle Leistungen erbracht, die von ihr selbständig zu erbringen waren, aber auch solche Leistungen, deren Ausführung die Beklagte ausdrücklich gewünscht habe. Lediglich, soweit Leistungen nicht erbracht worden seien, habe es an der dafür notwendigen Mitwirkung der Beklagten gefehlt, worauf es nach dem Vorgesagten allerdings gar nicht ankomme. Hierzu führt die Klägerin aus, die von ihr zu erbringenden Leistungsinhalte seien unstreitig vielfältig gewesen, so seien zum Teil Dienstleistungen davon abhängig gewesen, dass diese von Mitarbeitern der Beklagten abgerufen worden wären, anderenfalls eben auch nicht zu erbringen gewesen seien. Der von der Beklagten vermisste „internationale Baum mit Suchfunktion“ sei, ebenso wie die Releases im Zusammenhang mit dem Service-Pack III für N0 Office [DATE] sowie das Release der N-Version III gar nicht geschuldet gewesen. Im Zusammenhang mit dem Release 0 sowie mit Support-Anfragen sei ihr keine fehlerhafte Leistungserbringung vorzuwerfen, da insoweit lediglich dienstvertragliche Anpassungsarbeiten geschuldet gewesen seien. Unabhängig hiervon schulde die Beklagte für [DATE] jedenfalls Beträge von 0 € sowie weiteren 0 €. Der erste Betrag ergebe sich daraus, dass es sich bei dem Gesamtnettobetrag für [DATE] in Höhe von 0 € um einen vereinbarten „pauschalen Mindestpreis“ handele, der unabhängig davon zu zahlen gewesen sei, ob sich das Auftragsvolumen in irgend einer Weise reduziere. Dies ergebe einen Zahlbetrag von 0 € pro Quartal, für drei Quartale also einen Betrag von 0 €. Angesichts des Umstandes, dass für [DATE] unstreitig lediglich 0 € gezahlt seien, ergebe sich mithin auch für die Quartale 0 bis 0 noch ein offener Betrag von 0 €. Der zweite Betrag von 0 € ergebe sich daraus, dass die Rügen der Beklagten sich lediglich auf 0 Positionen der Anlage des Angebotes vom [DATE] bezögen, welche, bezogen auf das 0. Quartal, dort lediglich mit einem Gesamtbetrag von 0 € ausgewiesen seien. Somit bleibe für das 0. Quartal noch ein Zahlbetrag von 0 € , selbst wenn man die Einwendungen der Beklagten für begründet halte. Hinsichtlich der verlangten restlichen Reisekosten in Höhe von 0 € netto beruft sich die Klägerin auf ein Auftragsschreiben der Beklagten ebenfalls vom [DATE] , welches ihrer Auffassung nach eine Pauschalvereinbarung enthält und unstreitig folgenden Wortlaut hat : Auftragsinhalt gem. Ihrem Angebot. Wird die hiermit freigegebene Auftragssumme überschritten, müssen uns die Mehrkosten in Form eines schriftlichen Nachtragsangebotes vorgelegt werden. Die Auftragserteilung erfolgt dazu von uns ebenfalls schriftlich und wird Bestandteil des Hauptauftrages.“ Ergänzend behauptet die Klägerin, diese Pauschale sei für die Quartale I bis III des Jahres [DATE] von der Beklagten gezahlt worden. Im Übrigen ergebe sich die Pauschalierung aus dem zugrundeliegenden, auf sie übergeleiteten Vertrag vom [DATE] / [DATE] . Der unstreitige Umstand, dass vor dem Jahr [DATE] zwischen den Parteien Reisekosten auf Einzelnachweis abgerechnet worden seien, stehe dem nicht entgegen. Bezüglich der geltend gemachten restlichen 0 € für einen Abruf der T vom [DATE] bei der T0 GmbH sei die mangelnde Bestimmtheit der zu erbringenden Leistung unbeachtlich, weil schlicht und einfach ein „Volumen“ abgerufen worden sei. Die Klägerin sei auch aktiv legitimiert, da sich die Beklagte seit [DATE] bewusst gewesen sei, dass sämtliche IT-Dienstleistungen ausschließlich von der Klägerin dieses Verfahrens ausgeführt und abgerechnet werden, unabhängig davon, dass der Abruf an die T0 GmbH adressiert sei. Hilfsweise stützt die Klägerin diesen Anspruch insoweit auf eine Abtretung durch die T0 GmbH . Die Beklagte sei auch passiv legitimiert, da gemäß § 0 des ursprünglichen Rahmenvertrages auch jedes Tochterunternehmen der Beklagten zu einem Abruf befugt gewesen sei. Jedenfalls sei vereinbart gewesen, dass alle diesbezüglichen Dienstleistungen mit der Klägerin abgerechnet werden sollten, unabhängig davon, von wem und bei wem diese abgerufen werden würden. Die für die Jahre [DATE] bis [DATE] geltend gemachten jeweils 0 € netto fänden ihre Grundlage in dem ursprünglich zwischen der Beklagten und der T geschlossenen Vertrag vom [DATE] / [DATE] . Hierzu behauptet die Klägerin, in einer Besprechung am [DATE] , an welcher neben dem Geschäftsführer der Klägerin unstreitig deren früherer Geschäftsführer, Herr M, sowie der Zeuge B von der Beklagten und der Zeuge X von der T teilgenommen haben, sei vereinbart worden, dass der Vertrag vom [DATE] / [DATE] in der Weise auf die Klägerin übergehen solle, dass ab dem [DATE] statt der T die Klägerin die bisherigen Leistungen der T aus dem vorbezeichneten Vertrag gegenüber der Beklagten erbringen solle, und zwar zu den dort vereinbarten Konditionen. Dies werde auch durch das Gesprächsprotokoll der Klägerin über das vorbezeichnete Gespräch belegt, welches folgenden Wortlaut hat: Ziel der Vereinbarung ist es, die Mitarbeiter der Q T T0, E und S zusammen mit dem bisherigen Auftragsvolumen und den bisherigen Auftraggebern zur T0. zu transferieren. Diese Auftraggeber sind größtenteils die Konzernwerbung der Q AG, die Arbeiten überwiegend Pflege, Wartung und Ausbau des bei der Q im Einsatz befindliche Produktes T0. N. T0. erklärt sich bereit, diesen Mitarbeitern Gehalt und bisherigen Standort für das Jahr [DATE] zu garantieren. T0. wird bei diesen Mitarbeitern im Jahr [DATE] auf betriebsbedingte Kündigungen verzichten. Q T erklärt sich bereit, für das Jahr [DATE] die bisherigen Räumlichkeiten mietfrei zur Verfügung zu stellen und sie danach zu ortsüblicher Miete der T0. anzubieten. Dies gilt auch für den Fall eines Umzuges der Q T. Die Klägerin verweist weiter darauf, dass bezüglich des Punktes „Ermöglichen des Auftragsüberganges“ durch die T schon mit Email [DATE] bestätigt wurde: Es habe sich, so die Klägerin, um eine „Paketvereinbarung“ gehandelt. Der Umstand, dass die besagten drei Mitarbeiter von der Klägerin übernommen wurden, belege auch den im Zusammenhang damit stehenden Auftragsübergang, insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass bei der T geeignete Mitarbeiter zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen aus dem Vertrag vom [DATE] / [DATE] gegenüber der Beklagten nicht mehr zur Verfügung gestanden hätten. Die Klägerin verweist in diesem Zusammenhang weiter auf ihre Rechnung vom [DATE] für das Jahr [DATE] , in welcher für das vorgenannte Jahr ein Betrag von 0 € netto geltend gemacht und unstreitig seitens der Beklagten auch bezahlt wurde. Dem Email vom [DATE] kommt nach Auffassung der Klägerin die Qualität eines kaufmännischen Bestätigungsschreibens zu, dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass ihr, der Klägerin, bereits im Vorfeld der Besprechung im Dezember schon am [DATE] unstreitig Kopien des Vertrages vom [DATE] / [DATE] seitens der T überlassen worden waren. Der Zeuge B der Beklagten sei schließlich bezüglich des vereinbarten Vertragsüberganges auch hinreichend bevollmächtigt gewesen , jedenfalls sei die Beklagte insoweit nach den Grundsätzen einer Duldungs oder Anscheinsvollmacht verpflichtet. Schließlich habe die Beklagte noch im Jahr [DATE] Leistungen bei der Klägerin abgerufen und damit zumindest konkludent einem Vertragsübergang zustimmt. Für die Jahre [DATE] und [DATE] sei die Beklagte in Folge des Abschaltens der technischen Verbindung jedenfalls in Annahmeverzug gewesen. Der Vertrag habe sich Mangels Kündigung durch die Beklagte mit den vereinbarten Pauschalen entsprechend verlängert gehabt. Sie behauptet, bei dem Auftrag vom [DATE] betreffend „N Betrieb [DATE] “ habe es ich lediglich um eine Rahmenkonditionen-Vereinbarung gehandelt, wobei sich das Ausmaß der Inanspruchnahme aus den späteren Abrufen ergeben habe. Sei das Volumen nicht erreicht worden, sei es auch nicht abgerechnet worden. Für die von der Klägerin in den ersten drei Quartalen [DATE] erbrachten Leistungen sei die vereinbarte Vergütung vollumfänglich gezahlt worden, im vierten Quartal habe die Klägerin keine Betriebsleistungen in Form von Dienstleistungen erbracht. In Form Werkleistungen habe die Klägerin lediglich das nicht übergebene Release 0 erbringen sollen und die nicht abnahmefähigen Releases Service Pack 0 Office [DATE] und N-Version 0 übergeben, so dass sie, die Beklagte, auch nicht in Annahmeverzug geraten sei. Eine Supportanfrage sei ebenfalls unzureichend erledigt worden. Das neue Beratungsteam sei ohnehin nicht hinreichend qualifiziert gewesen und deshalb von ihr, der Beklagten, auf Grundlage des ursprünglichen Rahmenvertrages zu Recht abgelehnt worden . Die Beklagte verweist für dessen Geltung darauf, dass der Geschäftsführer der Klägerin noch in einer Mail vom [DATE] formuliert hat: „Vorgeschlagenes Betreuungsteam “. Ungeachtet des Wortlautes des Auftrages vom [DATE] betreffend „Reisekosten [DATE] “ , bei dem es sich um keinen Auftrag „im Rechtssinne“ gehandelt habe, sei zwischen den Parteien, wie zuvor in den Jahren auch, abgesprochen gewesen, dass Reisekosten allein nach tatsächlichem Aufwand abgerechnet und gezahlt werden sollten. Hinsichtlich der verlangten restlichen 0 € für einen Abruf seitens der T vom [DATE] werde sowohl die Aktivlegitimation der Klägerin, wie auch die Passivlegitimation der Beklagten in Abrede gestellt. Im Übrigen sei der Leistungsgegenstand nicht hinreichend spezifiziert. Soweit die Klägerin schließlich für die Jahre [DATE] bis [DATE] jeweils pauschal 0 € netto begehre, sei auch dies unbegründet. Zum einen sei die Vertragsbeziehung mit Schreiben vom [DATE] beendet worden, zum anderen fehle es auch an einer Übertragung des Vertrages der Beklagten mit der T vom [DATE] / [DATE] auf die Klägerin. In dem von der Klägerin herangezogenen Gespräch vom [DATE] seien nur Absichtserklärungen bekundet und auch nur solche in dem diesbezüglichen Protokoll festgehalten worden. Dies ergebe sich auch aus der Interessenlage der Beteiligten. Jedenfalls sei der für die Beklagte an dem Gespräch teilnehmende Herr B zu einer Vertragsübertragung nicht bevollmächtigt gewesen. Schließlich gestehe die Klägerin unstreitig selbst zu, nicht alle gemäß dem angeblich übertragenen Vertrag von der T zu erbringenden Leistungen, nämlich die sogenannten Infrastrukturleistungen übernommen, noch gar gegenüber der Beklagten erbracht zu haben. Auch sei zu bedenken, dass die Parteien ja zumindest für die Jahre [DATE] und [DATE] unstreitig andere Regelungen getroffen hätten, sowie, dass die Klägerin ja ab [DATE] überhaupt nichts mehr gemacht habe. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die in diesem Rechtsstreit und in dem Parallelverfahren [REF] LG Bonn, dessen Akteninhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung war, gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt der Sitzungsprotokolle in beiden Verfahren ergänzend Bezug genommen. Die Kammer hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Vernehmung des Zeugen B Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehen die geltend gemachten Ansprüche der Klägerin gegen die Beklagte weder ganz noch teilweise zu, insbesondere nicht aufgrund der Aufträge vom [DATE] i.V.m. § 0 BGB, einem Abruf der T vom [DATE] und/oder einer Übertragung des von der Beklagten mit der T geschlossenen Vertrages vom [DATE] / [DATE] auf die Klägerin. Die Klägerin hat nicht zur Überzeugung der Kammer bewiesen, dass der auf dem Angebot der Klägerin vom [DATE] basierende Auftrag der Beklagten vom [DATE] über eine Auftragssumme ohne Lizenzen in Höhe von 0 € brutto insoweit einen von der Beklagten unabhängig von der konkreten Leistungserbringungen im Einzelnen zu zahlenden pauschalen Mindestfestpreis beinhaltete. Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich ein solcher Vertragsinhalt nicht aus dem Wortlaut des Vertrages. Zwar ist in dem Angebot, ebenso wie in dem Auftrag, ein konkreter Betrag benannt. In dem Angebot ist jedoch ausdrücklich formuliert, dass es sich hierbei um Aufwand in [DATE] „für die bisher geplanten bzw. planbaren Aufgaben“ handele. Die Anlage zu dem Angebot, in welcher die Angebotssumme im Einzelnen aufgeschlüsselt ist, ist mit „Planzahlen“ überschrieben. Zudem ist in dem Angebot unter „Konditionen“ ausdrücklich aufgeführt, dass die in dem von der T0 GmbH mit der Beklagten unter dem 0./ [DATE] geschlossenen Rahmenvertrag festgelegten Konditionen geltend sollen. Dies ist ausdrücklich auf Tagessätze und auf Reisekosten bezogen. In diesem Zusammenhang ist ergänzend festgehalten, dass der Aufwand quartalsweise vorab in Rechnung gestellt werde und Mehrleistungen und Änderungen nach Aufwand berechnet werden. Bei Vereinbarung eines pauschalen Mindestfestpreises, wie von der Klägerin vorgetragen, wäre die Bezugnahme auf Konditionen des Rahmenvertrages i.V.m. der Vereinbarung einer quartalsweisen Rechnungsstellung nach Aufwand bestenfalls überflüssig. Nach Auffassung der Kammer ist sie darüber hinausgehend mit der Vereinbarung eines pauschalen Mindestfestpreises nicht in Einklang zu bringen. Die in Bezug genommene Abrechnung nach Aufwand zu den Konditionen des Rahmenvertrages ist eben nicht nur auf eventuelle Zusatzleistungen bezogen. Die Vereinbarung eines pauschalen Mindestfestpreises unabhängig von dem Umfang der konkreten Leistungserbringung ist, weder für das Jahr [DATE] noch im Übrigen, auch nicht aufgrund der Aussage des Zeugen B als erwiesen anzusehen. Die Kammer hat danach eine entsprechende Überzeugung nicht zu gewinnen vermocht. Hierbei verkennt sie nicht, dass der Zeuge B bekundet hat, Jahresangebote der vorliegenden Art so verstanden zu haben, dass es sich bei der Angebotssumme um eine fixe Größe handelte, die nicht davon abhing, dass und inwieweit bestimmte Angebotsteile in Anspruch genommen werden würden. Dies sollte nach dem Verständnis des Zeugen jedenfalls für in den Angeboten enthaltene feste Größen gelten, anders als für dort auch enthaltene variable Größen. Der Zeuge hat solche Angebote desweiteren so verstanden, dass neben der Angebotssumme als fixer Größe auch die Leistungsinhalte feststanden. Seiner Meinung nach wären ohne vorherige Vertragskündigung nicht erbrachte vertragliche Leistungen, beispielsweise mangels deren Abrufs, von der Beklagten zu bezahlen gewesen. Andererseits hat der Zeuge B mehrfach betont, dass auch auf Jahresangeboten basierende Rechnungen erst nach Prüfung durch die Fachabteilung IT E0 und die Projektleitung freigegeben wurden. Hierbei sei geprüft worden, ob die jeweils angebotenen Leistungen auch erbracht worden waren, zumindest, ob man sich in dem Rahmen bewegt, wie er durch das Jahresangebot gesetzt war. Es sei darum gegangen, zu schauen, ob die Projekte, die für das Jahr vorgesehen waren, schon zu einem vertretbaren Anteil gemacht waren, dies ungeachtet dessen, dass man keine konkrete Abrechnung gefordert habe. Der Gesamtbetrag eines Jahresangebotes habe nicht fließen sollen, wenn aus irgendwelchen Gründen nicht sämtliche Leistungen erbracht worden sein sollten; deshalb habe man quartalsweise abgerechnet. Diese von dem Zeugen geschilderte Prüfungspraxis wäre jedoch unverständlich, wenn die Parteien entsprechend der Behauptung eine pauschale Mindestfestpreisvereinbarung getroffen hätten, wonach dieser Mindestfestpreis von der Beklagten unabhängig davon zu zahlen gewesen wäre, in welchem konkreten Umfang die Leistungen erbracht worden waren. Dies steht im übrigen nicht zwingend im Widerspruch dazu, dass nach dem Verständnis des Zeugen bei fehlendem Abruf seitens der Beklagten auch ohne entsprechende Leistungserbringung der Klägerin eine Vergütungspflicht bestanden hätte, da letzteres nicht dasselbe ist wie eine eventuell unzureichende Leistungserbringung der Klägerin nach erfolgtem Abruf. Letztlich kann bei der Würdigung der Aussage des Zeugen B nicht außer Betracht bleiben, dass dieser eingeräumt hat, dass es ihm schwer falle, zum heutigen Zeitpunkt „diese ganzen Dinge von damals noch zu rekapitulieren“. Die von der Klägerin in dem Schriftsatz vom [DATE] erneut zusammenfassend dargestellten Umstände der Vertragsabwicklung rechtfertigen im Ergebnis keine andere Betrachtung. Eine Vergütungspflicht der Beklagten besteht auch nicht unabhängig vom Umfang der seitens der Klägerin erbrachten vertraglichen Leistungen nach § 0 BGB. Ohne Erfolg beruft sich die Klägerin darauf, soweit Leistungen im Jahr [DATE] nicht erbracht worden seien, beruhe dies im wesentlichen darauf, dass die Beklagte ab Ende [DATE] keine Abrufe getätigt oder sogar aktiv den Zugang zur N-Installation, respektive den Zugang zum Qnetz unstreitig verhindert habe. Ein hierin liegendes vertragswidriges Verhalten der Beklagten kann nicht festgestellt werden, denn Grundlage und Bestandteil des Jahresauftrages der Beklagten vom [DATE] für das Jahr [DATE] auf der Grundlage des Angebotes der Klägerin vom [DATE] war der von der Beklagten seinerzeit noch mit der T0 GmbH abgeschlossene Rahmenvertrag vom 0./ [DATE] . Dieser Rahmenvertrag ist in dem Angebot der Klägerin vom [DATE] ausdrücklich in Bezug genommen. Dass dies nicht nur versehentlich geschehen ist, sondern von den Parteien auch so gewollt war, belegt der Mailverkehr der Parteien: In einer Email des Geschäftsführers der Klägerin an die Beklagte vom [DATE] finden sich die Formulierungen „Die Fortsetzung der bisher sehr erfolgreichen Zusammenarbeit gemäß Rahmenvertrag und vorliegendem Auftrag wird durch …. erschwert“ sowie „Vorgeschlagenes Betreuungsteam “. Nach § 0 Abs.0 des Rahmenvertrages vom 0./ [DATE] bedurfte ein Wechsel im Personaleinsatz des Auftragnehmers, im Jahr [DATE] also er Klägerin, „in jedem Fall der vorherigen schriftlichen Zustimmung des Auftraggebers“. Eine solche schriftliche Zustimmung der Beklagten zu dem Wechsel des Betreuungsteams der Klägerin im September/ [DATE] , nachdem das bisherige Team zu der B0 GmbH gewechselt war, ist nicht erfolgt. Es kann auch nicht festgestellt werden, dass die Verweigerung einer solchen Zustimmung seitens der Beklagten vertrags oder gar treuwidrig gewesen wäre. Der Beklagten war insoweit vielmehr vertraglich ein Ermessensspielraum eingeräumt. Dies belegt die Formulierung in § 0 Abs.0 des Rahmenvertrages, wonach es dem Auftraggeber, der Beklagten, „jederzeit möglich , den Einsatz bestimmter Mitarbeiter, die seinen Qualitätsansprüchen nicht genügen, mit Begründung abzulehnen“. Danach reichte es für eine Ablehnung aus, dass den Qualitätsanforderungen aus Sicht der Beklagten nicht mehr genügt wird. So lag die Sache hier. Eine Leistungsablehnung seitens der Beklagten und/oder eine Verhinderung des Zuganges zu für die Leistungserbringung erforderlicher Software, die nicht im Zusammenhang mit dem Wechsel des Betreuungsteams steht, beispielsweise in davor liegenden Zeiträumen, ist seitens der Klägerin nicht dargetan. Mithin ist davon auszugehen, dass von der Beklagten Leistungen der Klägerin nur in dem erbrachten Umfang zu vergüten waren. Die Klägerin ist mehrfach, zuletzt in dem Beschluss vom [DATE] , darauf hingewiesen worden, dass der Umfang der im Jahr [DATE] tatsächlich erbrachten Leistungen, gemessen an dem Vertragsvolumen, nicht hinreichend substantiiert vorgetragen ist. Dies ist auch in der Folgezeit bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht erfolgt. Dem Vortrag der Klägerin lässt sich nicht entnehmen, ob und inwieweit im Jahr [DATE] vertragliche Leistungen über den von der Beklagten vergüteten Teil von knapp 0 Mio. € hinaus erbracht worden sind. Auch hinsichtlich der Abrechnung von Reisekosten für das Jahr [DATE] hat die Klägerin nicht zu beweisen vermocht, dass die Parteien insoweit eine Pauschalvereinbarung getroffen haben, der Auftrag vom [DATE] also so zu verstehen wäre, dass die dort genannten 0 € brutto unabhängig vom Umfang tatsächlich angefallener Reisekosten zu zahlen sind. Hierzu ist zunächst darauf zu verweisen, dass ausweislich des Angebotes der Klägerin vom [DATE] , welches auch Grundlage der Beauftragung hinsichtlich der Reisekosten für das Jahr [DATE] war, nicht nur die Geltung des Rahmenvertrages ausdrücklich aufgeführt ist. Darüber hinaus heißt es in dem Angebot konkret, dass die Reisekosten gemäß § 0 des Rahmenvertrages abzurechnen seien, worin eine aufwandsabhängige Abrechnung vorgesehen war. Zu der Geltung des Rahmenvertrages wird auf die obigen Ausführungen verwiesen. Hinzu kommt, dass in den Vorjahren, explizit im Jahr [DATE] , Reisekosten konkret abgerechnet worden sind. Schließlich ist nach der Aussage des Zeugen B der Betrag von 0 € lediglich eine Grobkalkulation der Abteilung IT E0 der Beklagten über deren Anfall gewesen. Abgerechnet worden sei dann aber nach dem tatsächlichen Aufwand. Bei den 0 €, so hat der Zeuge B nochmals bekräftigt, habe es sich um eine kalkulierte, variable Größenordnung gehandelt. Die Aufnahme des runden Betrages von 0 € brutto für [DATE] in den entsprechenden Auftrag sei lediglich deshalb erfolgt, weil man diesen Betrag für die Jahresbudgetplanung gebraucht habe. Aus seiner, des Zeugen Sicht, sei das Auftragsschreiben „mehr ein interner Vorgang“ gewesen. Hinsichtlich einer Zahlungsverpflichtung der Beklagten nach § 0 BGB sowie eines Anfalles von Reisekosten über den ausgeglichenen Umfang hinaus kann auf die obigen Ausführungen zu der begehrten Restvergütung für das Jahr [DATE] im Übrigen verwiesen werden. Danach kann weder ein Annahmeverzug der Beklagten festgestellt werden, noch lässt sich dem Vortrag der Klägerin entnehmen, dass Reisekosten über den ausgeglichenen Umfang hinaus angefallen sind. Soweit sich die Klägerin für den geltend gemachten Anspruch hinsichtlich der Reisekosten auf eine Übertragung des Vertrages zwischen der Beklagten und der T aus dem Jahr [DATE] / [DATE] bezieht, wird auf die weiteren Ausführungen zu den von der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Ansprüchen Bezug genommen. Im Ergebnis besteht auch danach kein Anspruch auf Ausgleich der restlichen geltend gemachten Reisekosten für das Jahr [DATE] . Auch im Zusammenhang mit diesem geltend gemachten Anspruch hat die Klägerin jedenfalls nicht zur Überzeugung der Kammer bewiesen, dass ein solcher Anspruch inhaltlich besteht. Soweit sich die Klägerin auch in diesem Zusammenhang darauf beruft, es habe sich um eine „Mindestbestellung“ gehandelt, es sei mit anderen Worten ein „Volumen“ abgerufen worden, die tatsächlich geleisteten Stunden seien demgegenüber unerheblich, kann wiederum auf die obigen Ausführungen zu den übrigen für das Jahr [DATE] geltend gemachten Ansprüchen Bezug genommen werden. Den ihr insoweit obliegenden Beweis hat die Klägerin weder aufgrund des Wortlautes der Bestellung, noch nach dem Inhalt der Aussage des Zeugen B geführt. Zum Umfang der tatsächlichen Leistungserbringung, insbesondere dafür, dass dieser über dem bereits vergüteten Anteil lag, findet sich trotz entsprechenden Hinweises in der Sitzung vom [DATE] kein Vortrag der Klägerin. Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich ein diesbezüglicher Anspruch gegen die Beklagte nicht aus einer Übertragung des Vertrages der Beklagten mit der T vom [DATE] / [DATE] auf die Klägerin. Angesichts der Handhabung in den Folgejahren [DATE] bis [DATE] rechtfertigt dies nicht den Schluss, dass auch für die Jahre ab [DATE] die Klägerin hieraus und in diesem Umfang gegenüber der Beklagten berechtigt sein sollte. In den Jahren [DATE] bis [DATE] ist zwischen den Parteien gerade nicht entsprechend dem Vertrag zwischen der Beklagten und der T abgerechnet worden, also für Softwareleistungen in Höhe von monatlich pauschal 0 € netto, bezogen auf das Jahr mithin in Höhe von 0 € netto. Dies gilt entgegen der Auffassung der Klägerin auch bereits für das Jahr [DATE] . Der Umstand, dass die Klägerin noch Ende des Jahres [DATE] der Beklagten für das Jahr [DATE] eine Rechnung in dieser Höhe gestellt hat , rechtfertigt keine andere Betrachtungsweise. Ausweislich des folgenden Angebotes der Klägerin vom [DATE] für in diesem Jahr zu erbringende Leistungen im Umfang vom 0 € , die im Folgenden durch die Beklagte beauftragt worden sind, stellt sich der Betrag von 0 € netto lediglich als darin enthaltener, unselbständiger Teil da. Der Gesamtauftrag für das Jahr [DATE] orientiert sich danach gerade nicht an der in dem Vertrag zwischen der Beklagten und der T festgeschriebenen Pauschalvergütung für den Softwarebereich von 0 €. Weder vom Wortlaut her, noch inhaltlich stellt sich die Beauftragung für das Jahr [DATE] als eine solche entsprechend dem früheren Vertrag zwischen der Beklagten und der T da. Die darüber hinaus beauftragten Leistungen sind entgegen der Auffassung der Klägerin, was schon deren Volumen zeigt, von den Parteien gerade nicht als Zusatzleistungen zu einer Art Grundbeauftragung im Volumen von 0 € netto aufgefasst worden. Dementsprechend findet sich in den Aufträgen sowie den Abrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] , die über dieses Volumen jeweils ebenfalls deutlich hinausgehen, dann auch keinerlei Bezugnahme mehr auf den Betrag von 0 € netto. Die Vertragsgestaltung der Parteien sowie auch die Abwicklung der jeweiligen Verträge in den Jahren [DATE] bis [DATE] zwingt zu dem Schluss, dass eine eventuell gegen Ende des Jahre [DATE] vereinbarte Vertragsübernahme des Vertrages zwischen der Beklagten und der T durch die Klägerin zumindest hinsichtlich der Art und Höhe der von der Klägerin für ihre Leistungen im Softwarebereich zu beanspruchenden Vergütung überholt war. Angesichts dessen kann sich die Klägerin auch angesichts der bei den für die Jahre ab [DATE] ausbleibenden Einzelaufträge der Beklagten nicht mit Erfolg darauf berufen, nach den gegen Ende des Jahres [DATE] getroffenen Absprachen stehe ihr jedenfalls eine Vergütung in Höhe von pauschal 0 € pro Jahr zu. Dies gilt insbesondere auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass eine getroffene Pauschalmindestpreisabrede für die Jahre ab [DATE] , in welcher Höhe auch immer, gerade nicht bewiesen ist. Hierfür kann wiederum auf die obigen Ausführungen Bezug genommen werden. Im Übrigen fehlt es für die Jahre ab [DATE] an jeglichem Vortrag der Klägerin zu Art, Inhalt und Umfang von in diesen Zeiträumen eventuell erbrachten Leistungen. Mangels Hauptanspruch besteht auch kein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Zahlung der geltend gemachten Zinsen und vorprozessualen Rechtsanwaltskosten.