Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Versäumnisurteil vom [DATE] verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Dem Kläger werden die durch seine Säumnis in dem Termin am [DATE] entstandenen Kosten auferlegt. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger schloss bei der Beklagten am [DATE] einen als „Individual-Kredit“ überschriebenen Kreditvertrag über einen Nettokredit von 0 € ab. In dem Kreditvertragsformular der Beklagten war u.a. folgendes eingetragen worden: „Nettokredit: 0 EUR .. + Entgelt bestehend aus laufzeitabhängigen Zinsen 0 EUR einmaliger laufzeitunabhängiger Individualbeitrag 0 EUR + Kosten bei Herauslage 0 EUR = Gesamtbetrag 0 EUR Effektiver Jahreszins: 0 %“ kostenlose Zahlungsplanänderungen, d.h. Änderung der monatlichen Ratenhöhe unter Beibehaltung der vereinbarten Laufzeit bei nicht rückständigen Krediten einmal jährlich kostenlose Verschiebung der Ratenfälligkeit um bis zu 0 Tage bei nicht rückständigen Krediten, wenn sich das Datum der Gehaltszahlung verändert bei gegenüber dem Herauslagezeitpunkt unveränderter Bonität ist alle 0 Monate eine Ratenpause möglich, Voraussetzung ist kein Zahlungsrückstand und pünktliche Zahlung der letzten, vor der auszusetzenden Rate fälligen 0 Raten Tage Rückgaberecht, das heißt nach Ablauf der gesetzlichen 0-tägigen Widerrufsfrist sind Sie berechtigt, innerhalb einer weiteren Frist von 0 Wochen von dem Kreditvertrag zurückzutreten, wenn Sie den gesamten Nettokreditbetrag innerhalb dieser weiteren Frist vollständig zurückzahlen“ Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vertrag vom [DATE] nebst den Kreditbedingungen der Beklagten und das Preis und Leistungsverzeichnis der Beklagten, Stand [DATE] , verwiesen. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Rückzahlung der Bearbeitungsgebühr in Höhe von 0 € auf. Dies lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Der Kläger verlangt nun dieses 0 € erstattet. Der Kläger ist der Ansicht, der „einmalige laufzeitunabhängige Individualbeitrag“ sei genauso unwirksam wie eine Bearbeitungsgebühr für den Kreditvertrag, wie der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] entschieden habe. Die Beklagte habe das frühere Bearbeitungsentgelt nur in diesen „Individualbeitrag“ umbenannt. Auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] hat das Gericht auf Antrag der Beklagten die Klage durch Versäumnisurteil abgewiesen. Gegen dieses Versäumnisurteil, den Prozessbevollmächtigten des Klägers zugestellt am [DATE] , haben diese mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen per Fax am [DATE] , Einspruch eingelegt. die Beklagte unter Aufhebung des Versäumnisurteils zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie behauptet, sie biete seit [DATE] ihren Kunden zwei unterschiedliche Ratenkreditmodelle an, nämlich einen Basis-Kredit und einen Individual-Kredit. Der Kläger habe sich nach eingehender Beratung für den Individual-Kredit mit den oben beschriebenen zusätzlichen Leistungen entschieden. Der Individualbeitrag sei dabei nicht der konkrete Preis für die Zusatzleistungen und könne es auch nicht sein. Der Individualbeitrag sei vielmehr Teil einer eigenständigen Preisgestaltung. Dieser Beitrag werde durch interne, an der Bonität des Kunden orientierte Parameter gesteuert und allein betragsmäßig ausgewiesen. Er werde für jeden Einzelfall ermittelt und zusammen mit den weiteren individuell vereinbarten Vertragskonditionen nach Abschluss der Vertragsverhandlungen in das Formular eingedruckt. Die Beklagte ist der Ansicht, dieser Individualbeitrag sei daher keine Allgemeine Geschäftsbedingung und unterliege als Teil des Gesamtentgelts auch nicht der AGB-rechtlichen Kontrolle. Es fehle jedenfalls an einer unangemessenen Benachteiligung des Kreditnehmers. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen verwiesen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Der Einspruch ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht erfolgt gemäß [REF] , und hat das Verfahren gemäß [REF] in den Stand vor Eintritt der Säumnis zurückversetzt. Die Klage ist zulässig und begründet. Die Beklagte ist unter Aufhebung des Versäumnisurteil zur Zahlung der 0 € nebst den Zinsen ab dem [DATE] zu verurteilen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung der 0 € gemäß [REF] . Für den einbehaltenen „einmaligen laufzeitunabhängigen Individualbeitrag“ gibt es keine Grundlage. Diese Leistung ist ohne Rechtsgrund i.S.d. [REF] erfolgt. Der vereinbarte „einmalige laufzeitunabhängige Individualbeitrag“ ist eine Allgemeine Geschäftsbedingung i.S.d. [REF] , die wegen Verstoßes gegen das Transparenzgebot unwirksam ist. Allgemeine Geschäftsbedingungen sind gemäß [REF] alle für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierten Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei der anderen Vertragspartei bei Abschluss eines Vertrages stellt. Dabei ist gleichgültig, ob die Bestimmungen einen äußerlich gesonderten Bestandteil des Vertrags bilden oder in die Vertragsurkunde selbst aufgenommen werden, welchen Umfang sie haben, in welcher Schriftart sie verfasst sind und welche Form der Vertrag hat, [REF] . Auch die mit Wiederholungsabsicht ohne vorherige schriftliche Fixierung hand oder maschinenschriftliche oder per Stempel in den Vertrag eingefügte Regelung ist eine Allgemeine Geschäftsbedingung . Die Beklagte trägt hier selbst vor, dass sie seit [DATE] ihren Kunden den „Individual-Kredit“ mit diesem „einmaligen laufzeitunabhängigen Individualbeitrag“ anbietet. Dieser Individualbeitrag ist damit für eine Vielzahl von Verträgen vorgesehen. Von der Beklagten sind keine Tatsachen vorgetragen worden, die auf ein Aushandeln i.S.d. [REF] schließen lassen könnten. Aus ihrem Vortrag ergibt sich nicht, dass sie bei dem streitgegenständlichen „Individual-Kredit“ den Individualbeitrag ernsthaft zur Verhandlungsdisposition gestellt hätte. Den Ausführungen der Beklagten lässt sich vielmehr entnehmen, dass sie Kunden, die diesen Individualbeitrag nicht zahlen wollen, auf den „Basis-Kredit“ verweist. Durch die Zurverfügungstellung der zwei Möglichkeiten ist der streitgegenständliche „einmalige laufzeitunabhängige Individualbeitrag“ nicht ausgehandelt i.S.d. [REF] . Dieser „Individualbeitrag“ ist wegen Verstoßes gegen das Transparenzgebot gemäß [REF] unwirksam. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob die Klausel, wofür allerdings viel spricht, als Preisnebenabrede der Inhaltskontrolle unterliegt . Das Transparenzgebot gilt auch für Klauseln, die einer Inhaltskontrolle nach den [REF] nicht standhalten müssen, [REF] . Ausprägung des [REF] ist das Bestimmtheitsgebot. Dieses Bestimmtheitsgebot verlangt, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen und die Rechtsfolgen so genau beschrieben werden, dass keine ungerechtfertigten Beurteilungsspielräume für den Verwender entstehen . Preisvereinbarungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen unterliegen zwar nicht der richterlichen Inhaltskontrolle. Folge des Bestimmtheitserfordernisses ist aber, dass die Preisberechnung klar sein muss; dies ist sie wiederum nur, wenn die Berechnungsfaktoren klar sind . Diese Anforderungen werden hinsichtlich der laufzeitabhängigen Zinsen erfüllt . Ebenso ergeben sich die Herauslagekosten aus dem Preis und Leistungsverzeichnis. An dieser Klarheit fehlt es aber eklatant bezüglich des Individualbeitrags. Es ist weder aus den Kreditbedingungen der Beklagten noch aus dem Preis und Leistungsverzeichnis ersichtlich, wie sich der „einmalige laufzeitunabhängige Individualbeitrag“ berechnet. In dem Preis und Leistungsverzeichnis wird dieser Beitrag überhaupt nicht erwähnt und es ist nicht ansatzweise ersichtlich, wie die Beklagte hier auf den Betrag von 0 € gekommen ist. Sie ist auch anscheinend selbst nicht in der Lage, dies konkret darzulegen, wie ihre allgemein gehalten Ausführungen hierzu in diesem Prozess belegen . Die Berechnung ist jedenfalls für den Kunden in keinster Weise nachzuvollziehen, wenn er den Vertrag unterzeichnet. Die Klausel ist genauso unbestimmt, wie sie es wäre, wenn die Beklagte in dem Preisverzeichnis ausdrücklich geschrieben hätte, sie würde den Individualbeitrag nach eigenem Ermessen oder „im banküblichen Rahmen“ festlegen . Aufgrund dieser Unübersichtlichkeit des Preis-Leistungsverhältnisses stellt dieser Individualbeitrag eine unangemessene Benachteiligung des Kunden i.S.d. [REF] dar . Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Düsseldorf, Werdener Straße 0, 0 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Düsseldorf statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Düsseldorf, Werdener Straße 0, 0 Düsseldorf, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden.