Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Augsburg vom [DATE] im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil des Klägers entschieden worden ist. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Der Kläger macht gegen die im Fürstentum Liechtenstein ansässige Beklagte Ansprüche auf Rückabwicklung eines Vermögensverwaltungsvertrags geltend. Die Parteien streiten über die Zuständigkeit der deutschen Gerichtsbarkeit. Der Kläger unterzeichnete am [DATE] einen an die D. AG gerichteten Verwaltungsauftrag und einen Serviceauftrag, mit dem er der Beklagten den Abschluss eines Vermögensverwaltungsvertrags mit einer langjährigen Laufzeit anbot. Ausweislich des Vertragsangebots sollte der Kläger eine Einmalanlage von 0 € zuzüglich eines Agios von 0 € sowie eine monatliche Anlage von jeweils 0 € zuzüglich eines Agios von 0 % leisten. Nach Ziffer VI 0 der Vertragsbedingungen des Serviceauftrags sollte der Vertrag liechtensteinischem Recht unterliegen. Als Erfüllungsort und Gerichtsstand bestimmte die Regelung Vaduz in Liechtenstein. Der Beklagten sollte es freistehen, ihre Rechte auch am Wohnsitz des Klägers oder bei jedem anderen zuständigen Gericht geltend zu machen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger die Annahme des durch ihn erteilten Auftrags mit. Das Schreiben schließt mit der eingescannten Unterschrift einer Mitarbeiterin der Beklagten. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Beklagten die Kündigung des Beteiligungsvertrags. Zugleich erklärte er den Widerruf und die Anfechtung seiner auf den Vertragsschluss gerichteten Willenserklärung. Mit der Klage begehrt der Kläger die Rückzahlung der durch ihn erbrach ten Einmalanlage von 0 € und von ihm gezahlten monatlichen Raten von jeweils 0 € abzüglich eines an ihn nach erfolgter Kontoauflösung ausbezahlten Guthabens von 0 € sowie die Erstattung außergerichtlicher Anwaltskosten. Er hat die Auffassung vertreten, das von ihm angerufene Amtsgericht D. in dessen Bezirk der Kläger seinen Wohnsitz hat sei für die Entscheidung des Rechtsstreits zuständig. Die Gerichtsstandsvereinbarung sei nicht wirksam zustande gekommen, da die erforderliche Schriftform nicht gewahrt worden sei. Die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts folge aus [REF] . Die Wirksamkeit der Gerichtsstandsvereinbarung scheitere an [REF] . Die Verweisung auf den Klageweg in Liechtenstein benachteilige ihn unangemessen im Sinne von [REF] , verstoße gegen den inländischen ordre public gemäß [REF] BGB und stelle eine missbräuchliche Gestaltung im Sinne von [REF] dar. Die Beklagte hat die örtliche und internationale Zuständigkeit des Amtsgerichts D. gerügt. Sie hat die Auffassung vertreten, die Gerichtsstandsvereinbarung sei zulässig und wirksam. Das Amtsgericht hat seine Zuständigkeit bejaht, die Klage jedoch abgewiesen, da sie unbegründet sei. Das Landgericht hat auf die Berufung des Klägers das Urteil des Amtsgerichts abgeändert und die Klage als unzulässig abgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren weiter. Entscheidungsgründe Nach Auffassung des Berufungsgerichts ist das Amtsgericht international nicht zuständig. Die Parteien hätten wirksam als ausschließlichen Gerichtsstand Vaduz im Fürstentum Liechtenstein vereinbart. Die Prüfung der Zuständigkeit richte sich nach deutschem Prozessrecht. Die Gerichtsstandsvereinbarung sei gemäß [REF] zulässig. Die Parteien seien nach [REF] berechtigt gewesen, eine Gerichtsstandsvereinbarung zu treffen, da die Beklagte in Deutschland keinen allgemeinen Gerichtsstand habe. Dem stehe [REF] nicht entgegen. Zwar sei der Anwendungsbereich des [REF] eröffnet. Der Vorschrift des [REF] lasse sich jedoch nicht entnehmen, dass sie [REF] einschränke. Anhaltspunkte für eine materiell-rechtliche Unwirksamkeit der Gerichtsstandsvereinbarung seien nicht ersichtlich. Eine Gerichtsstandsvereinbarung könne wirksam in Allgemeinen Geschäftsbedingungen getroffen werden. Es handele sich nicht um eine überraschende Klausel im Sinne des [REF] . Eine unangemessene Benachteiligung des Klägers gemäß [REF] liege ebenso wenig vor wie ein Verstoß gegen den inländischen ordre public. Der Gültigkeit der Rechtswahl stehe auch nicht [REF] BGB aF entgegen. Dem Vertrag fehle der nach [REF] BGB aF erforderliche Inlandsbezug. Die Anwendbarkeit deutscher Verbraucherschutzbestimmungen sei gemäß [REF] BGB aF ausgeschlossen. Die Gerichtsstandsvereinbarung sei nach dem gewählten liechtensteinischen Recht wirksam. II. Der Beurteilung der internationalen Zuständigkeit durch das Berufungsgericht, die unbeschadet der Vorschrift des [REF] der revisionsgerichtlichen Nachprüfung nicht entzogen ist , kann in einem entscheidenden Punkt nicht gefolgt werden. Nach [REF] ist für Klagen aus Haustürgeschäften im Sinne des [REF] das Gericht zuständig, in dessen Bezirk der Verbraucher zur Zeit der Klageerhebung seinen Wohnsitz, in Ermangelung eines solchen seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat . Das Berufungsgericht hat den Anwendungsbereich des [REF] für eröffnet gehalten, da der Kläger geltend gemacht habe, dass ein Haustürgeschäft im Sinne des [REF] vorliege . Mithin ist von der Anwendbarkeit des [REF] aF auszugehen. Bei der Klage eines Verbrauchers aus einem Haustürgeschäft nach [REF] aF ist anders als bei Klagen gegen den Verbraucher nach [REF] kein ausschließlicher Gerichtsstand gegeben . Der streitgegenständlichen Gerichtsstandsvereinbarung steht daher nicht [REF] entgegen . Der Gerichtsstand für Klagen des Verbrauchers ist in [REF] als besonderer Gerichtsstand ausgestaltet, um dem Verbraucher zugleich die Möglichkeit zu erhalten, am allgemeinen Gerichtsstand der anderen Vertragspartei und am Erfüllungsort zu klagen . Die Ausgestaltung des [REF] als besonderer Gerichtsstand bedeutet indes nicht, dass Gerichtsstandsvereinbarungen, durch die dieser Gerichtsstand derogiert wird, gesetzlich nicht begrenzt beziehungsweise ausgeschlossen sein können. Letzteres erfolgt in [REF] . Nach dieser Vorschrift ist die streitgegenständliche Gerichtsstandsvereinbarung unzulässig. Nach [REF] ist eine von [REF] abweichende Vereinbarung zulässig für den Fall, dass der Verbraucher nach Vertragsschluss seinen Wohn oder Aufenthaltsort ins Ausland verlegt oder sein Wohn und Aufenthaltsort im Zeitpunkt der Klageerhebung nicht bekannt ist. Die Vorschrift erlaubt damit für den von ihr genannten Fall in Abweichung von [REF] den Abschluss einer Gerichtsstandvereinbarung . Hierin erschöpft sich entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts der Regelungsgehalt des [REF] jedoch nicht. Vielmehr wird durch die Vorschrift jenseits der dort genannten Ausnahmen jegliche von [REF] , das heißt auch von wie vorliegend [REF] abweichende Vereinbarung ausgeschlossen . Dies ergibt sich bereits unmittelbar aus dem Wortlaut von [REF] , der sich uneingeschränkt auf den gesamten Absatz 0 von [REF] und nicht nur auf dessen Satz 0 bezieht . Zwar betreffen die in [REF] geregelten Fallkonstellationen, in denen ausnahmsweise eine abweichende Vereinbarung zulässig ist, Klagen gegen den Verbraucher und mithin [REF] . Daraus folgt indes nicht, dass sich [REF] insgesamt nur auf [REF] bezieht. Auch Entstehungsgeschichte sowie Sinn und Zweck der Norm sprechen für eine Auslegung von [REF] dahingehend, dass Gerichtsstandsvereinbarungen, die für Klagen des Verbrauchers von [REF] abweichen, nicht zulässig sind. Die mit dem Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] eingefügte Vorschrift des [REF] ist an die Stelle von § 0 des Gesetzes über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften vom [DATE] getreten . Nach § 0 Abs. 0 HWiG war das Gericht für Klagen aus Haustürgeschäften ausschließlich zuständig, in dessen Bezirk der Kunde zur Zeit der Klageerhebung seinen Wohnsitz, in Ermangelung eines solchen seinen gewöhnlichen Aufenthaltsort hatte. Für Klagen des Verbrauchers galt mithin ein ausschließlicher Gerichtsstand, der nach [REF] nicht derogiert werden konnte. Sinn und Zweck des ausschließlichen Gerichtsstandes nach § 0 Abs. 0 HWiG war es, den Verbraucher davor zu schützen, seine Rechte im Wege der Klageerhebung an einem unter Umständen weit entfernt liegenden Gericht geltend machen zu müssen . Durch die Neufassung von § 0 Abs. 0 HWiG in [REF] sollte der Verbraucher in gleicher Weise wie bisher geschützt werden und zusätzlich die Möglichkeit erhalten, am allgemeinen Gerichtsstand der anderen Vertragspartei und am Erfüllungsort zu klagen . Mit der somit vom Gesetzgeber ausdrücklich angestrebten Aufrechterhaltung des bisherigen Schutzniveaus wäre es indes nicht vereinbar, wenn durch die Neufassung nunmehr entgegen § 0 Abs. 0 HWiG dem Vertragspartner des Verbrauchers die Möglichkeit eröffnet würde, durch eine Gerichtsstandvereinbarung dem Verbraucher den Gerichtsstand des [REF] zu nehmen und ihn auf diese Weise dazu zu zwingen, seine Rechte an einem unter Umständen weit entfernt liegenden Gericht geltend machen zu müssen . Hierdurch würde der Schutz des Verbrauchers im Verhältnis zur bisherigen Rechtslage nicht erweitert, sondern eingeschränkt. Der Sinn und Zweck dieser ursprünglich spezialgesetzlichen Regelung besteht auch nach ihrer Einfügung in die Zivilprozessordnung unverändert darin, den Verbraucher im Prozessfall davor zu bewahren, seine Rechte bei einem möglicherweise weit entfernten Gericht geltend machen zu müssen . Dieser fortbestehende Zweck und die vom Gesetzgeber beabsichtigte Aufrechterhaltung des Schutzniveaus des § 0 Abs. 0 HWiG unter gleichzeitiger Eröffnung zusätzlicher Gerichtsstände werden nur durch eine Auslegung von [REF] dahingehend gewährleistet, dass der bisherige, durch § 0 Abs. 0 HWiG eröffnete Gerichtsstand für den Verbraucher erhalten bleibt und weiterhin nicht dero-giert werden kann, von [REF] abweichende Vereinbarungen mithin nicht zulässig sind. Die Auslegung von [REF] im vorstehenden Sinne steht im Einklang mit [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen . Danach kann die Klage eines Verbrauchers gegen den anderen Vertragspartner entweder vor den Gerichten des Mitgliedstaats erhoben werden, in dessen Hoheitsgebiet dieser Vertragspartner seinen Wohnsitz hat, oder vor dem Gericht des Ortes, an dem der Verbraucher seinen Wohnsitz hat. Hiervon kann nach [REF] nur in den dort bestimmten vorliegend nicht einschlägigen Fällen abgewichen werden. Insbesondere können Gerichtsstandsvereinbarungen grundsätzlich nicht in den Hauptvertrag aufgenommen werden . Zwar sind wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat die Bestimmungen der EUGVVO vorliegend nicht unmittelbar anwendbar. Anhaltspunkte dafür, dass der deutsche Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des nationalen Verbraucherzivilprozessrechts für außerhalb des räumlichen Anwendungsbereichs der EUGVVO liegende Sachverhalte hinter deren Schutzniveau zurückbleiben woll te, sind jedoch nicht ersichtlich. Das Berufungsgericht ist somit zu Unrecht von einer aufgrund der streitgegenständlichen Gerichtsstandsvereinbarung fehlenden internationalen Zuständigkeit des vom Kläger angerufenen Amtsgerichts ausgegangen. Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben . Die Sache ist zur Entscheidung über die Begründetheit der Klage an das Berufungsgericht zurückzuverweisen . Schlick Seiters Tombrink Remmert Reiter