Die Klägerin ist seit dem [DATE] im Grundbuch von ..., Bl. 0 als Eigentümerin der jeweils unter einer eigenen laufenden Nummer verzeichneten Grundstücke der Gemarkung ..., Flur ..., eingetragen, die zuvor der ... GmbH mit Sitz in W... gehört hatten. Die teilweise mit einem Einkaufsmarkt bebauten Grundstücke liegen aneinander angrenzend in der geschlossenen Ortslage von A... in einem von der ... Straße , von der ...straße und vom .... umschlossenen Gebiet. Im Jahre [DATE] erfolgte im Zuge des Um und Ausbaus der Bundesstraße ... in der Ortslage ... unter anderem die Neuverlegung eines Regenwasserkanals , der von der ... aus im Süden der klägerischen Grundstücke in Richtung Nordosten über den ... mit Abfluss in die Saale verläuft. An diesen Kanal wurden die klägerischen Grundstücke über den auf dem Flurstück ... befindlichen Einlaufschacht umgebunden. Durch ihn wird das auf den Grundstücken anfallende Niederschlagswasser in Richtung Norden bis zur Kreuzung .... ...straße und dann in Richtung Nordost in die Saale eingeleitet. Gleichzeitig erfolgte die Abtrennung der Zuleitung zu dem vorherigen parallel zum neuen Kanal verlaufenden Regenwasserkanal, der das anfallende Niederschlagswasser ebenfalls in die Saale abgeleitet hatte. Der Beklagte zog die Klägerin für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] zu Niederschlagswassergebühren ausgehend von einer versiegelten Fläche von insgesamt 0 m0 heran. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte Niederschlagswassergebühren in Höhe von 0 EUR , mit Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 EUR und mit Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 EUR fest. Diese Bescheide sind bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Minderung der Abwassergebühr nach § 0 der Abwasserbeseitigungsabgabensatzung des Beklagten und stützte ihren Antrag hilfsweise auf die sonstigen gesetzlichen oder satzungsgemäßen Billigkeitsregelungen. Zur Begründung führte sie aus, dass sie wenn überhaupt allenfalls wenige Meter der öffentlichen Einrichtung des Beklagten in Anspruch nehme, ohne jedoch die kostenintensiven Anlagen und Anlagenteile, wie das Kanalnetz und die Kläranlage, zu benutzen. Hiermit sei sie ein Sonderfall. Vielmehr werde das Niederschlagswasser von ihren Grundstücken unmittelbar über den Straßenentwässerungskanal direkt in die Saale geleitet. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Minderung der Abwassergebühr nach § 0 Abwasserbeseitigungsabgabensatzung [DATE] bis [DATE] gegenüber der Klägerin mit der Begründung ab, dass die satzungsrechtliche Regelung nicht einschlägig sei, weil weder überdurchschnittlich hoch bzw. niedrig verschmutztes Abwasser aufgrund der gewerblichen oder industriellen Nutzung eingeleitet und die Jahresschmutzwassermenge von mehr als 0 qm nicht erreicht werde. Darüber hinaus gelte die Regelung nur für Schmutz nicht aber für Niederschlagswasser. Der Beklagte forderte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf, in Bezug auf den hilfsweise gestellten Stundungs bzw. Erlassantrag aussagekräftige Unterlagen vorzulegen, aus denen sich die erhebliche Härte bzw. Unbilligkeit im Einzelfall ergebe. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein und führte ergänzend aus, dass sie den Erlass aufgrund sachlicher Unbilligkeit wegen der geringen Inanspruchnahme und der konkreten Anschlusssituation begehre. Die Klägerin habe auf der Grundlage einer ihr erteilten Entwässerungsgenehmigung 0 m Kanal in Richtung Osten gelegt. Hätte sie dies nicht getan, hätte der Beklagte sein Leitungsnetz entsprechend ausdehnen müssen. Dessen ungeachtet habe sich die Klägerin viel weiter westlich, im Bereich des Grundstücks mit der Flurnummer ... anschließen müssen. Diese Kosten seien vermeidbar gewesen. Es erscheine also durchaus unbillig, wenn sie die Klägerin , der ohnehin bereits vermeidbare Kosten in erheblicher Höhe entstanden seien, für die Einleitung von Niederschlagswasser nunmehr auch noch Anlagenteile mitfinanzieren solle, die sie gar nicht nutze. Der Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Erlass der Niederschlagswassergebühren der Jahre [DATE] bis [DATE] mit der Begründung ab, eine unbillige Härte sei nicht gegeben. Die Gebühr sei nach Art und Umfang der Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung bemessen. Vorliegend sei ein wirklichkeitsnaher Wahrscheinlichkeitsmaßstab gewählt worden, der nicht zu beanstanden sei, so dass die von der Klägerin aufgeworfene Frage der Billigkeit im Wege des Erlasses durch die vorgenommene Berechnung ausscheide. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurück und ergänzte, dass die Norm des § 0 der Abwasserbeseitigungsabgabensatzung auch nicht analog anwendbar sei. Eine Regelungslücke sei nicht vorhanden, denn weder das KAG LSA sehe eine solche Regelung vor noch sei eine vergleichbare Interessen bzw. Konfliktlage gegeben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen den, den Erlass ablehnenden Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, dass die klägerischen Grundstücke tatsächlich an die öffentliche Einrichtung des Beklagten angeschlossen seien, eine Gleichbehandlung der Benutzer sei gegeben. Die besondere Anschlusssituation führe nicht zur sachlichen Unbilligkeit. Damit die Leistung durch den Verband ordnungsgemäß durchgeführt werden könne, entstünden Kosten, die in der Gebührenkalkulation anhand des gewählten Wahrscheinlichkeitsmaßstabs nach dem Solidarprinzip umgelegt würden. Insofern gebe es keine gröbliche Störung zwischen der Gebühr und dem Wert der Leistung, die hier die schadlose Beseitigung von Niederschlagswasser sei. Eine Verletzung des Äquivalenzprinzips und des Gleichbehandlungsgrundsatzes liege nicht vor. Sowohl der Gesetz als auch der Satzungsgeber hätten die hier im Wege der Billigkeit zu entscheidende Frage nicht im Sinne der beabsichtigten Billigkeitsentscheidung normiert, sondern bereits bei der grundsätzlichen Berechnung/Bemessung der Niederschlagswassergebühr berücksichtigt, so dass ein Erlass nicht möglich sei. Schließlich habe der Verband keinen Einfluss auf die Entwässerungssituation auf Privatgrundstücken, dies sei ausschließlich Sache des Grundstückseigentümers. Zur Begründung ihrer Klage trägt die Klägerin ergänzend vor, dass die Erhebung sachlich unbillig sei, da ein Sonderfall aufgrund der konkreten Anschlusssituation vorliege. Deshalb liege keine „eigentliche“ Inanspruchnahme vor, die als Gegenleistung für den Anschluss an die öffentliche Einrichtung verlangt würde. Leistung und Gegenleistung müssten in einem angemessenen Verhältnis stehen, was hier nicht der Fall sei, so dass davon auszugehen sei, dass der Gesetzgeber diesen Fall nicht mit Gebührenpflicht geregelt hätte, wenn er ihn vorausgesehen hätte. Die Klägerin entwässere nicht über die öffentliche Einrichtung des Beklagten, sondern über den ein Teilstück des vom Land hergestellten Straßenentwässerungskanal. Es möge sein, dass der Beklagte dieses Teilstück unterhalte, dies bedeute jedoch nicht, dass die Klägerin die öffentliche Einrichtung des Beklagten benutze. Wenn dies der Fall sei, dann nur in einem sehr untergeordneten Umfang. Im Jahr [DATE] habe die Klägerin einen 0 m langen Niederschlagswasserkanal in Richtung Saale aufgrund der damaligen infrastrukturellen Situation gelegt. Erst vor wenigen Jahren habe sich die Klägerin an den Schmutzwasserkanal des Beklagten an anderer Stelle anschließen müssen, zuvor habe eine Versitzgrube mit drei Kammern bestanden. Der Beklagte habe erst [DATE] in der ...straße den Mischwasserkanal verlegt, wäre dies früher erfolgt, wären der Klägerin die besonderen Aufwendungen erspart geblieben. Ein Bezug auf den Gleichbehandlungsgrundsatz scheide aus, denn es lägen hier ungleiche Sachverhalte vor. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die gegenüber der Klägerin festgesetzte Niederschlagswassergebühr für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] ) zu erlassen, hilfsweise den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, über den klägerischen Antrag vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden und Er verteidigt seine Bescheide und trägt ergänzend vor, dass bereits in dem Verfahren [REF] MD zur Überzeugung des Gerichts festgestellt worden sei, dass die Rohrleitung KR 0 Bestandteil der öffentlichen Einrichtung des Beklagten zur zentralen Niederschlagswasserbeseitigung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0. Anstrich Punkt 0 der ABS-WVS sei . Bei der gemeinsam mit der Straßenbaubehörde durchgeführten Baumaßnahme „Herstellung der geplanten Regenwasserkanalisation und Schmutzwasserkanalisation im Zusammenhang mit dem Ausbau der ...in der Ortsdurchfahrt ...“ sei zwischen diesem und dem Beklagten eine Vereinbarung für die Mitbenutzung der gemeindlichen Kanalisation auf der Grundlage des Bundesfernstraßengesetzes und der dazu erlassenen Ortsdurchfahrtenrichtlinie geschlossen worden. Insofern benutze nicht der Beklagte einen fremden, sondern der Straßenbaulastträger, wie die Klägerin, einen gemeindlichen, mithin im Eigentum des Beklagten stehenden Kanal. Da die Gemeinde ... dem Beklagten die Aufgabe zur Erfüllung übertragen habe , liege auch keine gemeindliche Kanalisation im eigentlichen Sinne vor. Da sich der Straßenbaulastträger mit dem Beklagten auf die Mitbenutzung des zur Ableitung des Niederschlagswassers von privaten Grundstücken errichteten Kanals hinsichtlich des „straßeneigenen“ Niederschlagswassers geeinigt habe, handele es sich lediglich um eine Mitbenutzung und nicht um eine selbstständige eigene Straßenentwässerungsanlage. Eine andere Ableitung des Niederschlagswassers, insbesondere in den Mischwasserkanal ...straße, sei vor dem Hintergrund der Abschüssigkeit der Flurstücke ... auch nur über ein Pumpsystem möglich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten und die Verfahrensakte [REF] MD verwiesen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist sowohl hinsichtlich ihres Haupt als auch ihres Hilfsantrags unbegründet. Denn der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Minderung bzw. Erlass der festgesetzten Niederschlagswassergebühren der Jahre [DATE] bis [DATE] bzw. eine erneute Verbescheidung durch den Beklagten . Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken, denn für einen von der Klägerin begehrten Minderungsanspruch ist hier nichts ersichtlich. Rechtlicher Anknüpfungspunkt für die von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] beantragte Minderung ist § 0 der Abwasserbeseitigungsabgabensatzung des Beklagten. Nach Absatz 0 der Vorschrift setzt der Verband die Gebühr entsprechend dem Umfang der Benutzung der Reinigungsanlage bei Grundstücken fest, die auf Grund ihrer industriellen oder gewerblichen Nutzung ein überdurchschnittlich hoch bzw. niedrig verschmutztes Abwasser in die öffentliche Einrichtung Schmutzwasser des Verbandes einleiten und die Bedingungen des Absatzes 0 erfüllen. Der Anwendungsbereich der Norm ist bereits nicht eröffnet. Denn vorliegend begehrt die Klägerin die Minderung der Niederschlagswassergebühr und nicht etwa ihrer Schmutzwassergebühr. Schließlich bestehen auch keine Anhaltspunkte für eine analoge Anwendung der klar formulierten Vorschrift, wobei auch keine insoweitige planwidrige Regelungslücke erkennbar ist, für Fälle, die in die öffentliche Einrichtung der Niederschlagswasserentsorgung einleiten, jedoch nicht zentral vernetzt sind. Auch der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , worin der Erlass der streitbefangenen Niederschlagswassergebühren der Jahre [DATE] bis [DATE] abgelehnt wurde, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage für den beantragten Erlass ist [REF] LSA. Danach können Ansprüche aus dem Abgabenschuldverhältnis ganz oder teilweise erlassen werden, wenn deren Einziehung nach Lage des Einzelfalls unbillig ist, wobei auf [REF] verwiesen wird. Sachliche Unbilligkeit auf deren Vorliegen die Klägerin sich einzig beruft liegt vor, wenn die Festsetzung der Abgabe an sich zwar dem Gesetz entspricht, aber den Wertungen des Gesetzgebers im konkreten Einzelfall derart zuwiderläuft, dass die Erhebung der Abgabe als unbillig erscheint; wenn also nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Gesetzgebers angenommen werden kann, dass die Abgabenerhebung nach dem Gesetz zu einem vom Gesetzgeber offensichtlich nicht gewollten Ergebnis führt und der Gesetzgeber die im Billigkeitswege zu entscheidende Frage, hätte er sie geregelt, im Sinne der Billigkeitsmaßnahme entschieden hätte. Billigkeitsmaßnahmen sollen also ein vom Gesetz gedecktes, aber vom Gesetzgeber nicht gewolltes Ergebnis vermeiden . Voranzustellen ist, dass die Klägerin die öffentliche Einrichtung des Beklagten zur Niederschlagswasserbeseitigung Könnern benutzt, mithin den Abgabentatbestand erfüllt hat. Insofern wird auf die umfänglichen Ausführungen des erkennenden Gerichts und des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt in dem die Benutzungsgebühr des Veranlagungsjahres [DATE] betreffendem Verfahren der Beteiligten verwiesen, welche sich das Gericht zu Eigen macht . Denn an der vorliegenden Anschlusssituation hat sich auch in den hier streitbefangenen Veranlagungsjahren [DATE] bis [DATE] nichts verändert. Schließlich sind auch die Bescheide des Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , hinsichtlich derer die Klägerin den Erlass der festgesetzte Niederschlagswassergebühren der Veranlagungsjahre [DATE] bis [DATE] begehrt, allesamt bestandskräftig. Auch die sich danach ergebende konkrete Anschlusssituation der klägerischen Grundstücke begründet keine zum Erlass verpflichtende besondere Härte auf Seiten der Klägerin. Denn die vorgenommene Gebührenfestsetzung entspricht ohne weiteres der gesetz und satzungsgeberischen Wertung. Die Gebühr wird gemäß [REF] LSA nach Art und Umfang der Inanspruchnahme bemessen, sie ist insoweit leistungsbezogen. Ausgehend von einer klägerischen überbauten Fläche von 0 qm bedarf es unzweifelhaft des geordneten Fortleitens, welches hier durch den Beklagten geleistet wird, mithin die Gegenleistung für die beanspruchte Gebühr darstellt. Dementsprechend vermag das Gericht dem Einwand der Klägerin nicht zu folgen, wonach es an der notwendigen Gegenleistung fehle. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass das klägerische Niederschlagswasser faktisch nicht zentralisiert gesammelt und fortgeleitet wird, sondern über den Kanal KR 0 unmittelbar in die ca. 0m entfernte Saale verbracht wird. Denn der Kanal KR 0 ist Bestandteil der öffentlichen Einrichtung und in der Folge auch kalkulatorisch bei der Ermittlung des jeweiligen Gebührensatzes der maßgebenden Veranlagungsjahre [DATE] bis [DATE] zu berücksichtigen. Dass die gebührenpflichtige Beseitigung des auf den klägerischen Grundstücken anfallenden Niederschlagswassers vor dem Hintergrund der konkreten Anschlusssituation keine Rechtfertigung finde, vermag das Gericht nicht zu erkennen. Gebühren müssen im Verhältnis der Gebührenpflichtigen zueinander grundsätzlich vorteilsgerecht bemessen werden. Dabei ist zuvorderst zu berücksichtigen, was durch die der Gebührenpflicht unterstellte Leistung für Vorteile entstehen. Dieser von der Klägerin in Anspruch genommene Vorteil, nämlich das auf ihrer umfänglich versiegelten Fläche von 0 qm anfallende Niederschlagswasser fortzuleiten, wird durch die Gebühr abgegolten und entspricht dem Vorteil der anderen Gebührenpflichtigen, die gleichsam nach der überbauten Fläche veranlagt werden. Allein der Umstand, dass die Klägerin diesen Vorteil nicht erkennt, mithin meint, dass bereits zuvor das Niederschlagswasser der überbauten Grundstücksteile fortgeleitet worden sei, ohne dass Benutzungsgebühren geltend gemacht worden seien, führt zu keiner anderen Betrachtung. Hierbei ist unerheblich, weshalb Benutzungsgebühren in Vorjahren nicht geltend gemacht wurden, denn Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin auch für die Zukunft darauf vertrauen konnte, dass der Beklagte Niederschlagswassergebühren nicht erhebt, sind weder ersichtlich noch werden sie von der Klägerin vorgetragen. Zumal darüber hinaus feststeht, dass der vor dem Umschluss genutzte und ebenfalls in die Saale führende Kanal ebenfalls zur öffentlichen Einrichtung des Beklagten gehörte . 0 Dass nach ca. 0 m der der öffentlichen Einrichtung des Beklagten zugehörige Sammler in der Saale mündet, führt zu keinem anderen Ergebnis. Denn weder wird hierdurch ihr Vorteil geschmälert noch hat die Klägerin einen Anspruch auf eine bestimmte Leitungsführung. Denn die Leitungsführung wie auch die Herstellung, Anschaffung und ausgabewirksame Ausgestaltung der öffentlichen Einrichtung obliegt der gerichtlich nur beschränkt überprüfbaren Planungshoheit und dem darin begründeten weiten Beurteilungsspielraum und Ermessen des Beklagten. Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte sachwidrige Erwägungen bei der Einbeziehung des Kanals KR 0 in die öffentliche Einrichtung zur zentralen Niederschlagswasserbeseitigung Könnern angestellt hat, werden weder vom Beklagten behauptet noch sind sie ersichtlich. Vielmehr liegt es auf der Hand, dass der Beklagte die Gesamtheit der Ortslage ... unabhängig von der konkreten Leitungsführung in die öffentliche Einrichtung einbezogen und nicht etwa einzelne Einrichtungsteile, mangels zentraler Vernetzung ausgeschlossen hat. Soweit die Klägerin bestritten behauptet, dass allein sie in den im Übrigen ausschließlich durch den Straßenbaulastträger genutzten Kanal KR 0 einleite, ist dies für die Frage des erstrebten Erlasses nicht rechtserheblich und bedarf mithin keiner weiteren Aufklärung. Denn selbst wenn allein sie einleiten würde, vermag das Gericht nicht zu erkennen, welche den Erlass rechtfertigenden Besonderheiten hiermit verbunden sein sollen. Bei der Inanspruchnahme des jeweiligen Benutzers ist auf die Inanspruchnahme der gesamten einheitlichen öffentlichen Einrichtung abzustellen. Dies ist Ausfluss des Solidarprinzips. Denn einer öffentlichen Einrichtung zur Niederschlagswasserentsorgung wie auch zur Schmutzwasserentsorgung ist immanent, dass die den Benutzern zur Verfügung gestellte Leistung bereits aus Wirtschaftlichkeitserwägungen und der vorteilsgerechten Gebührenverteilung heraus, eine Vielzahl von Benutzern unterschiedlichster Anschlusssituationen voraussetzt. Dies bedingt regelmäßig, dass die Benutzer, je nach konkreter Lage des Grundstücks im Leitungsnetz der öffentlichen Einrichtung, dieses verschiedentlich in Anspruch nehmen; anderes gewendet, faktisch jedenfalls nur teilweise die öffentliche Einrichtung benutzen. Auf die Frage der konkreten Belegenheit eines Grundstücks und die damit in Zusammenhang stehende konkrete Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung kommt es jedoch weder nach dem vom Beklagten gewählten und nicht zu beanstandenden vorteilsgerechten Maßstab noch nach der gesetzgeberischen Intension, die Aufgabe der Schmutz-/Niederschlagswasserbeseitigung solidarorientiert zu regeln, an. Die wirksame Bildung einer Einrichtungseinheit und die hierauf beruhende Abgabensatzung des Einrichtungsträgers ist sodann Rechtsgrundlage für die Heranziehung aller Benutzer im maßgebenden Entsorgungsgebiet, da diese insoweit eine Solidargemeinschaft bilden. Das Solidarprinzip verbietet es, im Erlassweg diese, einer öffentlichen Einrichtung immanente, solidarische Gebührenverteilung auszuhebeln. Für einen gesetzlichen Überhang ist mithin nichts ersichtlich. Schließlich bleibt mit dem Beklagten festzustellen, dass dieser keinen weitergehenden Einfluss auf die Entwässerungssituation der klägerischen Grundstücke hat. Diese ist ausgehend von der vom Einrichtungsträger geschaffenen und gerichtlich nur beschränkt überprüfbaren Führung des Leitungsnetzes und die sich damit ergebende konkrete Anschlusssituation Sache des Eigentümers und der Eigenart des jeweiligen Grundstücks geschuldet. Steht damit fest, dass sowohl die Minderung als auch der Erlass der Gebührenforderungen aus den von der Klägerin vorgetragenen Erwägungen ausscheidet, kommt auch die von der Klägerin hilfsweise begehrte Neubescheidung nicht in Betracht, zumal der Beklagte sein Ermessen erkannt und ausgeübt sowie seine Ermessenserwägungen im Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bzw. im Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hinreichend zum Ausdruck gebracht hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Regelung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit finden ihre Rechtsgrundlage in den Vorschriften [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0 ZPO.