Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger erlitt, verursacht durch seine Mutter, wenige Wochen nach seiner Geburt lebensbedrohliche Hirnverletzungen, die zu seiner dauerhaften Behinderung führten. Nachdem seinen Eltern das Sorgerecht für ihn entzogen worden war, lebt er seit [DATE] bei Pflegeeltern in einer sonderpädagogischen Pflegestelle gemäß [REF] für chronisch kranke und behinderte Kinder. Die Beklagte erbringt für ihn seit [DATE] nach dem Übergang der örtlichen Zuständigkeit vom Jugendamt der Stadt L. auf sie im Rahmen der Vollzeitpflege auf Grund vertraglicher Vereinbarungen mit dem Träger der Pflegestelle Jugendhilfeleistungen im Umfang von monatlich inzwischen annähernd 0 €, insbesondere ein Basisentgelt , ein Pflegegeld , einen Erziehungsbeitrag und einen Betrag zur Finanzierung einer zusätzlichen Betreuungsperson . Während Urlaubszeiten und freier Wochenenden der Pflegeeltern kommen weitere Drittbetreuungskosten im Umfang von durchschnittlich mehr als 0 € im Monat hinzu. Die Beklagte erstattet dem Kläger zudem die anderweitig ungedeckten Kosten für Fahrten zu Arztterminen u.ä. . Mit zwei Bescheiden vom [DATE] bzw. [DATE] bewilligte der Landschaftsverband X. M. dem Kläger ab [DATE] gemäß [REF] es Leistungen der Beschädigtenrente und eine Pflegezulage der Stufe I, die seit [DATE] monatlich 0 € beträgt. Die Pflegezulage wurde von der Beklagten seit ihrem Zuständigkeitseintritt auf Grund eines beim M0. und beim Jugendamt L. angemeldeten Erstattungsanspruchs vereinnahmt. Nach den Unterlagen der Beklagten überwies der M0. den jeweiligen monatlichen Betrag der Pflegezulage seit [DATE] an den Vormund des Klägers, der ihn dann an die Beklagte weiterleitete. Die dem Kläger vom M0. bewilligten Versorgungsleistungen nach dem OEG i.V.m. den [REF] belaufen sich seit Mitte [DATE] monatlich auf insgesamt 0 €: neben der Pflegezulage eine Grund und eine Ausgleichsrente von jeweils 0 € sowie eine Schwerstbeschädigtenzulage von 0 €. Mittlerweile gewährt der M0. dem Kläger auch Eingliederungshilfe nach [REF] . Von der gesetzlichen Pflegeversicherung erhält der Kläger Pflegegeld seit [DATE] nach Pflegestufe III , gemäß [REF] abzüglich des Betrags der Pflegezulage nach [REF] . Auf eine Anfrage des Klägers von [DATE] an die Beklagte, warum sie ihre Jugendhilfeleistungen „um die Pflegezulage gem. [REF] kürze“, antwortete die Beklagte unter dem [DATE] , nach [REF] habe er die Pflegezulage zur Deckung ihrer Jugendhilfeaufwendungen einzusetzen, weil diese Zulage zweckidentisch sei mit den Zusatzleistungen, die sie für seinen erhöhten Pflegebedarf erbringe. Der Kläger legte gegen dieses Schreiben Widerspruch ein, den die Beklagte als unstatthaft zurückwies. Daraufhin erhob der Kläger beim erkennenden Gericht Klage, zuletzt mit dem Antrag auf Feststellung, dass die Beklagte nicht berechtigt sei, Leistungen der Pflegezulage zur Deckung ihrer Jugendhilfeaufwendungen zu verwenden. Er behauptete, der M0. überweise die Pflegezulage direkt an die Beklagte. Die Kammer wies die Klage durch Urteil vom [DATE] [REF] als unzulässig ab mit der Begründung, im Falle einer direkten Zahlung der Pflegezulage durch den M0. an die Beklagte, ggf. bislang mangels Bescheid ohne Rechtsgrund, sei die Feststellungsklage subsidiär gegenüber einer dem Kläger möglichen Leistungsklage gegen den M0. auf Auszahlung der Pflegezulage an ihn, während ihm bei Zahlung der Pflegezulage zunächst an ihn bzw. seinen Vormund das Rechtsschutzinteresse fehle, weil er sein mit der Klage verfolgtes Ziel dann bereits durch schlichte Einstellung der an die Beklagte freiwillig weil ohne Verpflichtung auf Grund eines entsprechenden Bescheides weitergeleiteten Zahlungen erreichen könne. Mit Bescheid vom [DATE] , gerichtet an den Vormund des Klägers, nahm die Beklagte zur teilweisen Deckung ihrer Jugendhilfeaufwendungen die dem Kläger bewilligte Pflegezulage als zweckgleiche Leistung i.S.d. [REF] in Anspruch. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Er meint, die Pflegezulage sei nicht zur Deckung der Aufwendungen der Beklagten einzusetzen, weil sie einem anderen Zweck als die Jugendhilfeleistungen diene. Er erhalte von der Beklagten nur einen monatlichen Pauschalbetrag, ohne dass die Beklagte Sonderleistungen gemäß [REF] erbringe. Die Pflegezulage nach [REF] hingegen gehe sogar weiter als die Leistungen der Pflegeversicherung, die lediglich die Grundpflege absicherten. Da die Pflegezulage mit dieser Zweckbestimmung und ihrem Inhalt von einem jugendhilferechtlichen Durchschnittsfall abweiche, erfasse die Jugendhilfeleistung diesen Bedarf nicht mehr. Seiner Ansicht nach werde die Pflegezulage auf Grund einer öffentlich-rechtlichen Vorschrift zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht und dürfe deshalb nach [REF] nicht als Einkommen angerechnet werden. Wenn hiernach schon Pflegeversicherungsleistungen anrechnungsfrei bleiben müssten, habe das erst recht für die Pflegezulage zu gelten, weil sie einen noch höheren Pflegebedarf abdecke. Es sei zudem widersprüchlich, dass die Beklagte die Pflegezulage vereinnahmen wolle, nicht aber die um den Betrag der Pflegezulage gekürzten Pflegeversicherungsleistungen. Außerhalb einer Grundpflege benötige er auf Grund der Schwere seiner mit vielen aggressiven Verhaltensweisen verbundenen Behinderung, die seine Pflegeeltern stark herausfordere und mit ihren Auswirkungen als sehr belastend empfunden werde, ununterbrochen Hilfe, Anregung, Betreuung und Beaufsichtigung. Behinderungsbedingt entstünden ihm erhebliche Fahrtkosten. Auch hätten seine Pflegeeltern zu seinem Schutz ihr Haus umrüsten müssen und teure Anschaffungen vorgenommen bzw. geplant. Sie meint, die Pflegezulage diene dem gleichen Zweck wie die von ihr erbrachten Leistungen, soweit sie ein erhöhtes Pflegegeld erbringe, das den gesamten Zusatzbedarf des Klägers abdecke. [REF] verdeutliche die überdurchschnittlichen Anforderungen an die Pflege, Betreuung und Erziehung besonders entwicklungsbeeinträchtigter Pflegekinder. Dementsprechend sei gemäß [REF] der damit im Einzelfall verbundene höhere materielle und/oder pflegerische bzw. erzieherische Aufwand mit einer entsprechenden Erhöhung des Pflegegeldes abzugelten. Diesen Zusatzbetrag leiste sie regelmäßig in Höhe von 0 € gemäß der vertraglichen Vereinbarung mit dem Träger der Pflegestelle, um eine Rund-um-die-Uhr-Betreuung des Klägers zu gewährleisten. Darüber hinaus gleiche sie durch weitere Leistungen zur Finanzierung einer Drittbetreuung auch das Bedürfnis der Pflegeeltern aus, wegen ihrer besonderen Belastung zusätzliche Freizeiten zu erhalten. Die partielle Identität zwischen diesen Jugendhilfeleistungen und der Pflegezulage genüge für eine Anwendung des [REF] . Die Subsidiarität jugendhilferechtlicher Leistungen gelte auch gegenüber Opferentschädigungsleistungen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und des Verfahrens [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Beklagte darf den Einsatz der dem Kläger bewilligten Pflegezulage zur teilweisen Deckung ihrer Jugendhilfeaufwendungen verlangen. Nach [REF] sind Geldleistungen, die dem gleichen Zweck wie die jeweilige Leistung der Jugendhilfe dienen, unabhängig von einem Kostenbeitrag einzusetzen. Der Träger der Jugendhilfe darf den Einsatz einer zweckidentischen Geldleistung durch Erlass eines Leistungsbescheides fordern. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , www.nrwe.de = juris; VG Hannover, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; Wiesner, SGB VIII, Komm., 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0. Die dem Kläger vom M0. gewährte Pflegezulage in Höhe von seit [DATE] 0 € im Monat und in mindestens gleicher Höhe ein Teil der ihm von der Beklagten als Annex zur Vollzeitpflege gewährten Jugendhilfeleistungen gemäß [REF] sind zweckgleich. Dass eine Zweckidentität zwischen nur einem Teil der insgesamt gewährten Jugendhilfe und einer anderen Leistung besteht, genügt für die Anwendbarkeit des [REF] . Besteht die Leistung eines Anderen als Gesamtleistung aus mehreren Teilen, sind für die Qualifizierung einer Leistung als zweckgleich die Zweckrichtungen der Teilleistungen entscheidend und zu ermitteln. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = NJW [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = NDV-RD [DATE] , 0. Die Pflegezulage nach [REF] als eigenständige Versorgungsleistung neben der Beschädigtenrente nach den [REF] ist eine dem Pflegegeld aus der privaten oder sozialen Pflegeversicherung entsprechende Leistung und dient dazu, dem Pflegebedürftigen die finanziellen Mittel zur Ermöglichung der notwendigen Hilfeleistungen durch geeignete Pflegepersonen zukommen zu lassen. Sie verfolgt den Zweck, die durch die Pflege des Versorgungsberechtigten erforderlichen Aufwendungen als wirtschaftliche Folgen der Schädigung i.S.v. [REF] pauschal abzugelten. Dieser pauschale Aufwendungsersatz soll es dem Beschädigten ermöglichen, die wegen der Schädigungsfolgen erforderliche Pflege ggf. im Wege der Selbstbeschaffung sicherzustellen, vgl. Vogl, in: Knickrehm, Gesamtes Soziales Entschädigungsrecht, Handkommentar, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rdnrn. 0, 0 und 0; Holtbrügge, in: LPK-SGB XI, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0, Die Pflegezulage steht gemäß [REF] nur hilflosen Beschädigten zu . Die Feststellung von Hilflosigkeit bzw. Hilfebedürftigkeit kann bei Kindern oder Jugendlichen nur den Teil der Hilfebedürftigkeit berücksichtigen, der wegen ihrer Behinderung den Umfang der Hilfebedürftigkeit eines gesunden gleichaltrigen jungen Menschen erheblich überschreitet. Damit verfolgt die dem Kläger gemäß [REF] bewilligte Pflegezulage insoweit denselben Zweck wie die ihm gewährte Jugendhilfe, als diese seinen speziellen, gegenüber dem Durchschnitt der Vollzeitpflegefälle i.S.d. [REF] deutlich erhöhten Pflegebedarf deckt. Unter solchen Voraussetzungen im Ergebnis ebenso: DIJuF-Rechtsgutachten vom [DATE] J 0 Sch , JAmt [DATE] , 0 ; „Sch“, Anm. zum Urteil des VG Würzburg vom [DATE] , JAmt [DATE] , 0; Schindler, Gutachten vom [DATE] , www.moses-online.de/nachrichten/ [DATE] _0_0/gutachten-opferentschaedi-gungsleistungen-kostenbeteiligung, in Ergänzung zu ihrer Kom-mentierung in Münder u.a., FK-SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0: generell a.A. : Wiesner, a.a.O., § 0 Rdnr. 0; Stähr, in: Hauck/Noftz, SGB VIII, Komm. , § 0 Rdnr. 0, unter fehlerhafter undifferenzierter Berufung auf VG Hannover, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Der jugendhilferechtliche „Durchschnittsfall“ einer Hilfe in Vollzeitpflege ist dadurch geprägt, dass bei dem Pflegekind ein erzieherischer und pflegerischer Bedarf vorliegt, der über den entsprechenden Bedarf eines im Rahmen der gesellschaftlichen Bandbreite körperlich, geistig und seelisch „normal“ entwickelten und sich entwickelnden Kindes nicht wesentlich hinausgeht. Die Gewährung von Jugendhilfe als Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege setzt nämlich nicht voraus, dass bei dem betroffenen Kind eine körperliche, geistige und/oder seelische Entwicklungsstörung oder verzögerung vorliegt, sondern lediglich, dass der erzieherische und pflegerische Bedarf des Kindes in seiner Herkunftsfamilie nicht gedeckt werden kann und deshalb eine Entwicklungsgefährdung besteht. Für besonders entwicklungsbeeinträchtigte Pflegekinder wie hier den Kläger sieht [REF] demgegenüber eine Verpflichtung der Jugendhilfeträger vor, zu deren Betreuung geeignete Formen der Familienpflege zu schaffen und auszubauen. Damit ist gesetzlich ausdrücklich anerkannt, dass an die Pflege, Betreuung und Erziehung solcher Kinder vom Durchschnittsfall abweichende Anforderungen gestellt werden. Dem trägt § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 SGB VIII Rechnung, wonach der damit im Einzelfall verbundene höhere materielle und/oder pflegerische bzw. erzieherische Aufwand mit einer entsprechenden Erhöhung des Pflegegeldes abzugelten ist. Der Abgeltung dieses abweichend vom jugendhilferechtlichen Durchschnittsfall schädigungsbedingt entstehenden Zusatzaufwands für die Pflege des Klägers im Rahmen des [REF] dienen zweckgleich zum einen die Pflegezulage nach [REF] , zum anderen die von der Beklagten gemäß [REF] ergänzend zu einem allgemeinen „Pflegegeld“ von derzeit 0 € bewilligten Leistungen erstens des „Basisentgelts“ von durchschnittlich bald 0 € für die sonderpädagogische Pflegestelle und zweitens zur Finanzierung einer zusätzlichen Betreuungsperson während der regelmäßig mit 0 Stunden im Monat angenommenen Zeit, die die Pflegeeltern zu ihrer Entlastung und zur Erledigung eigener Aufgaben ohne den Kläger sollen verbringen dürfen , sowie während Urlaubszeiten bzw. freier Wochenenden der Pflegeeltern . Damit sowie mit den weiteren Jugendhilfeleistungen deckt die Beklagte jeden derzeit nur denkbaren Bedarf des Klägers i.S.d. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 SGB VIII ab, ohne dass die Pflegezulage noch einen weiteren, ansonsten ungedeckten pflegerischen Bedarf befriedigen könnte. Bezeichnenderweise sieht der genannte Runderlass vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] zum Ersatz materieller Aufwendungen neben den Kosten der Erziehung für Vollzeitpflegekinder im Alter von 0 bis 0 Jahren nur einen Pauschalbetrag von 0 € vor, während die Beklagte dem Kläger für solche Aufwendungen mit der Summe ihrer entsprechenden Teilleistungen ein Mehrfaches der genannten Pauschale zahlt. Unter diesen Umständen ist mit den bewilligten Jugendhilfeleistungen unter ausdrücklicher Berücksichtigung des erheblich überdurchschnittlichen Pflege und Betreuungsbedarfs des Klägers die angemessene Finanzierung seiner durchgehenden, lückenlosen Pflege, Betreuung, Begleitung und Anleitung jeglicher Art gewährleistet. Dass der Kläger aus der sozialen Pflegeversicherung zur Sicherstellung seiner erforderlichen Grundpflege und hauswirtschaftlichen Versorgung gemäß [REF] soweit nicht durch [REF] „gedeckelt“ weitere monatliche Leistungen von über 0 € erhält, die die Beklagte nicht vereinnahmen will, steht nicht der Annahme entgegen, dass die dem Kläger gewährte Pflegezulage in mindestens gleicher Höhe zweckidentisch ist mit einem Teil der ihm bewilligten Jugendhilfeleistung. Denn entgegen der Meinung des Klägers ist es keineswegs ausgeschlossen, dass auch die Leistungen der sozialen Pflegeversicherung nach [REF] als zweckidentische Leistungen i.S.d. [REF] angesehen werden können, sofern die Jugendhilfe die wegen außergewöhnlich hoher Pflegebedürftigkeit des jungen Menschen zusätzlich anfallenden Kosten der Pflege im Rahmen von [REF] trägt. Vgl. VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , JAmt [DATE] , 0, mit Anm. „Sch“, JAmt [DATE] , 0; DIJuF-Rechtsgutachten vom [DATE] J 0 Sch , a.a.O.; Schindler, in: Münder u.a., a.a.O. [REF] stünde dem nicht entgegen, weil es sich beim Einsatz einer Pflegeversicherungsleistung als zweckidentische Leistung gemäß [REF] nicht i.S.d. [REF] um die Berücksichtigung dieser Leistung als Einkommen bei Sozialleistungen, deren Gewährung von anderen Einkommen abhängig ist, handeln würde. In seiner Klagebegründung berücksichtigt der Kläger ungenügend, dass er sich nicht in einer „normalen“ Pflegefamilie i.S.d. [REF] , sondern in einer speziell auf einen deutlich erhöhten Pflegebedarf wie den seinigen zugeschnittenen sonderpädagogischen Pflegestelle i.S.d. [REF] befindet und dass die Pflegestelle allein deshalb bereits erheblich mehr Leistungen erhält, als sie einer „normalen“ Pflegefamilie gemäß [REF] pauschaliert zustünden . Er verkennt zudem, dass Anschaffungen, die seine Pflegeeltern seinetwegen vorgenommen haben oder noch vorzunehmen beabsichtigen, nicht durch die Pflegezulage gedeckt werden sollen. Für solche Anschaffungen können ggf. andere Ansprüche geltend gemacht werden . Nach alledem nimmt die Beklagte die dem Kläger vom M0. bewilligte Pflegezulage zu Recht als zweckgleiche Leistung zur Deckung des pflegerelevanten Anteils ihrer Jugendhilfeaufwendungen in Anspruch. Ob der M0. die Pflegezulage unter Beachtung von [REF] mit derzeit 0 € in ausreichender Höhe bewilligt hat, ist nicht entscheidungserheblich und kann deshalb auf sich beruhen.