Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Münster wird als unzulässig verworfen.Die Kosten des Berufungsverfahrens nach einem Streitwert von 0, € werden der Beklagten auferlegt. Die Parteien sind Geschwister. Ihr Vater erteilte der Beklagten am [DATE] eine Konto und Depotvollmacht über sein bei der Volksbank B eG geführtes Konto mit der Nr. #####/####, von der die Beklagte in der Folgezeit Gebrauch machte. Zeitraum und Umfang der von der Beklagten unter Verwendung der Vollmacht veranlassten Kontoverfügungen sind zwischen den Parteien streitig. Am [DATE] verstarb der Vater der Parteien und wurde vom Kläger als alleinigem gesetzlichem Erben beerbt. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, Auskunft über sämtliche in Ausübung der Vollmacht vollzogenen Kontoverfügungen zu erteilen. Die Beklagte lehnte dies mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ab. Daraufhin ließ sich der Kläger von der Volksbank eine Umsatzübersicht für das Konto betreffend den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erteilen . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ließ der Kläger die Beklagte auffordern, einzelne in der Umsatzübersicht ausgewiesene Kontoverfügungen näher zu erklären. Die Beklagte antwortete mit Anwaltsschreiben vom [DATE] . Mit der vorliegenden Stufenklage hat der Kläger die Beklagte auf der ersten Stufe auf Auskunft und Rechenschaft über im einzelnen bezeichnete Verfügungen über das Guthaben des genannten Kontos in Anspruch genommen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Antrag zu Ziff. I. aus der Klageschrift vom [DATE] , Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakten, Bezug genommen. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt. Sie hat die Auffassung vertreten, ein Anspruch auf Auskunft und Rechenschaft scheide aus Rechtsgründen aus. Sie habe von der Vollmacht im Rahmen eines bloßen Gefälligkeitsverhältnisses Gebrauch gemacht, ein Auftragsverhältnis zwischen dem Erblasser und ihr habe nicht bestanden. Eine etwaige Auskunfts und Rechenschaftsverpflichtung sei zudem nach Treu und Glauben ausgeschlossen, da der Erblasser zu seinen Lebzeiten niemals Rechenschaft verlangt habe. Zudem fehle es an einem Rechtsschutzbedürfnis für die Klage, da der Kläger hinsichtlich seiner Ansprüche aus dem Vermögen beider Elternteile bereits mit einer Abfindungszahlung gemäß einem Erbvertrag aus dem Jahr [DATE] vollständig abgefunden sei. Ferner sei die begehrte Auskunft mit Anwaltsschreiben vom [DATE] bereits vollständig erfüllt worden. Das Landgericht hat die Beklagte durch Teilurteil vom [DATE] antragsgemäß zur Auskunft und Rechenschaft verurteilt. Wegen der Einzelheiten wird auf den Tenor der Entscheidung, Bl.0 0 der Gerichtsakten, Bezug genommen. Der Anspruch folge aus [REF] , da mit der Erteilung der Kontovollmacht ein Auftragsverhältnis entstanden sei. Es sei nicht zu erkennen, dass der Vater der Beteiligten auf die Erteilung jeglicher Auskunft verzichtet habe. Gegen einen solchen Verzicht spreche der Umfang und die Höhe der Zahlungsvorgänge. Der Auskunftsanspruch sei noch nicht erfüllt. Das Schreiben vom [DATE] stelle keine ordnungsgemäße Auskunftserteilung dar. Das Begehren des Klägers sei auch nicht rechtsmissbräuchlich. Der Kläger sei nicht aufgrund des Erbvertrages aus dem Jahr [DATE] gehindert, seine Stellung als gesetzlicher Erbe wahrzunehmen. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, die ihren Antrag auf Klageabweisung weiter verfolgt. Das Landgericht habe unter Übergehung ihres Sachvortrags zu den besonderen persönlichen Beziehungen zwischen ihr und ihrem Vater verkannt, dass Grundlage für den Gebrauch der Vollmacht kein Auftrag im Rechtssinne, sondern ein reines Gefälligkeitsverhältnis gewesen sei. Zudem sei die Begründung zum Umfang der ausgeurteilten Auskunfts und Rechnungslegungspflicht unzureichend und widersprüchlich. Das Landgericht habe ihren Sachvortrag nicht berücksichtigt, dass ihr die Vollmacht zwar schon im Jahr [DATE] eingeräumt worden sei, sie hiervon aber durch selbst veranlasste Verfügungen erst nach [DATE] Gebrauch gemacht habe. Unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens macht die Beklagte ferner weiterhin geltend, das Auskunftsverlangen des Klägers sei rechtsmissbräuchlich und die Auskunft zudem mit Anwaltsschreiben vom [DATE] jedenfalls teilweise erfüllt. Der Senat hat die Beklagte auf Bedenken gegen die Zulässigkeit der Berufung gemäß [REF] hingewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Verfügung vom [DATE] , Bl. 0 der Gerichtsakten, Bezug genommen. Die Beklagte ist den aufgezeigten Bedenken unter Hinweis auf nach ihrer Behauptung zu erwartende Kosten für einzuholende Bankauskünfte, den zu veranlagenden Zeitaufwand sowie ein besonderes Geheimhaltungsinteresse entgegengetreten. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , Bl. 0 ff. und 0 ff. der Gerichtsakten, Bezug genommen. Er nimmt Bezug auf den Hinweis des Senats vom [DATE] und macht insbesondere geltend, dass die erforderlichen Bankbelege bereits mit Anlage K 0, Bl. 0 ff. der Gerichtsakten, von ihm selbst vorgelegt worden seien. Die Berufung der Beklagten ist unzulässig und war deshalb nach [REF] durch Beschluss zu verwerfen. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt nicht die Erwachsenheitssumme von 0, € . Gemäß [REF] ist die Berufung, wenn das Gericht des ersten Rechtszugs sie nicht im Urteil zugelassen hat, nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0, € übersteigt. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Die Beschwer der Beklagten ist vielmehr lediglich auf bis zu 0, € zu beziffern. Maßgebend für den Wert des Beschwerdegegenstandes, der vom Berufungsgericht aufgrund einer Schätzung nach freiem Ermessen festzusetzen ist, ist das Interesse des Berufungsklägers an der beantragten Abänderung des angefochtenen Urteils, wobei eine wirtschaftliche Betrachtung geboten ist. Bei einer Verurteilung zur Auskunft und Rechenschaft wird das Abwehrinteresse des Beklagten in erster Linie durch den voraussichtlichen Aufwand an Zeit und Kosten bestimmt, der für ihn mit der Auskunftserteilung und Rechenschaftslegung verbunden ist . Diesen Aufwand schätzt der Senat unter Zugrundelegung des Sachvortrags der Beklagten auf bis zu 0, €. Hierzu gelten die folgenden Erwägungen: Die Beklagte ist nach dem Tenor der angefochtenen Entscheidung verurteilt, Auskunft und Rechenschaft über im einzelnen bezeichnete Verfügungen über das Guthaben des Kontos ihres Vaters mit der Nr. #####/#### bei der Volksbank B eG zu erteilen, die in den Monaten August bis [DATE] , im Jahr [DATE] , in den Monaten Februar bis [DATE] , im Jahr [DATE] sowie in den Monaten April und [DATE] veranlasst wurden. Bei der Schätzung des voraussichtlichen Aufwands an Zeit und Kosten für die geschuldete Auskunft und Rechnungslegung war zunächst zu berücksichtigen, dass der Beklagten bereits die vom Kläger zur Akte gereichte Umsatzübersicht für das Konto betreffend den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vorliegt, auf die sie zurückgreifen kann. Nach dem Vorbringen der Beklagten bedarf es zur ordnungsgemäßen Erfüllung der ihr aufgelegten Auskunfts und Rechnungslegungspflicht allerdings einer weiteren Spezifizierung der Umsatzübersicht dahingehend, über welche Kontokarte bzw. von welcher Person Auszahlungen und Überweisungen veranlasst wurden. Nach dem Inhalt des Schreibens der Volksbank vom [DATE] würde diese der Beklagten für die entsprechende Recherchearbeit einen Betrag von 0, € pro Monat und Konto in Rechnung stellen. In Bezug auf die hier streitgegenständlichen Verfügungen über das Konto Nr. #####/#### in den Monaten August bis [DATE] , im Jahr [DATE] , in den Monaten Februar bis [DATE] , im Jahr [DATE] sowie in den Monaten April und [DATE] ergibt sich damit ein zu erwartender Kostenaufwand von 0, €. Hinzu kommt ein eigener Zeitaufwand der Beklagten für die Auswertung der so spezifizierten Kontoverdichtung sowie für Rückfragen und Recherchen im persönlichen Umfeld des Vollmachtgebers, den der Senat auf der Grundlage des Sachvortrags der Beklagten auf 0 Stunden schätzt. Diesen Zeitaufwand bewertet der Senat wirtschaftlich in Anlehnung an den Höchststundensatz gemäß [REF] mit 0, €/Stunde , was einen weiteren Kostenaufwand von 0, € und damit einen zu erwartenden Gesamtkostenaufwand von 0, €, für die Schätzung des Beschwerdewertes aufgerundet auf bis zu 0, €, ergibt. Ein in die Schätzung des Wertes des Beschwerdegegenstandes einzubeziehendes besonderes Geheimhaltungsinteresse der Beklagten, das wirtschaftliche Relevanz aufweist, ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht schlüssig aufgezeigt und für den Senat auch nicht ersichtlich. Die Berufung ist schließlich auch nicht gemäß [REF] unabhängig vom Wert des Beschwerdegegenstandes zulässig. Das Gericht des ersten Rechtszuges hat die Berufung nicht im Urteil zugelassen. Zulassungsgründe im Sinne des [REF] sind auch für den Senat nicht ersichtlich.