Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar; den Klägern wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der festzusetzenden Kosten abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Mit Bescheid vom [DATE] verfügte die Beklagte gegenüber dem Kläger zu 0. den Rückbau eines Wochenendhauses sowie eine Nutzungsuntersagung. Bezüglich der Nutzungsuntersagung war die sofortige Vollziehung angeordnet worden. Der Kläger zu 0., vertreten durch seine jetzigen Prozessbevollmächtigten, legte hiergegen Widerspruch ein und beantragte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Beklagte die Nutzungsuntersagung sowie den angeordneten Sofortvollzug. Auf den Antrag des Klägers, über die Kostentragungspflicht zu entscheiden und die Beiziehung eines Verfahrensbevollmächtigten als notwendig zu bezeichnen, wies die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die beantragte Kostenfestsetzung im Widerspruchsverfahren durch den Kreisrechtsausschuss bei der Kreisverwaltung des Rhein-Lahn-Kreises erfolgen werde. Die Hinzuziehung eines Verfahrensbevollmächtigten für das Widerspruchsverfahren werde als notwendig erachtet. Nach dem Hinweis auf Einhaltung des Brandschutzes und der behördlichen Überprüfung sei die Nutzungsuntersagung nebst Sofortvollzug wegen Änderung der Sachlage widerrufen worden; daher sei hier die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten nicht erforderlich. Wegen der Abbruchverfügung könne eine Abhilfe nicht erfolgen und es sei beabsichtigt, die Akten an den Kreisrechtsausschuss zur Entscheidung vorzulegen. Mit Bescheid vom [DATE] verfügte die Beklagte gegenüber der Klägerin zu 0. den Rückbau des Wochenendhauses. Hiergegen wurde von den jetzigen Prozessbevollmächtigten Widerspruch eingelegt. Mit Schreiben vom [DATE] machten die Prozessbevollmächtigten bezüglich der aufgehobenen Nutzungsuntersagungsverfügung außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € geltend. Sie legten dabei einen Gegenstandswert in Höhe von 0, € zugrunde, der sich in Anwendung von [REF] aus einem Nutzwert des Gebäudes von 0 Monaten x 0, € errechnet. Der Kreisrechtsausschuss bei der Kreisverwaltung des Rhein-Lahn-Kreises hob mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] die angefochtenen bauaufsichtlichen Verfügungen vom [DATE] und vom [DATE] auf; ferner legte er der Beklagten die Kosten des Verfahrens auf und erklärte die Hinzuziehung eines Bevollmächtigen im Vorverfahren für notwendig. Gegen diesen Widerspruchsbescheid hatte die Beklagte am [DATE] in dem Verfahren mit dem Aktenzeichen [REF] .KO Klage erhoben, die sie am [DATE] zurücknahm. Daraufhin stellte das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom gleichen Tage das Verfahren ein, legte der Klägerin die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen auf und setzte einen Streitwert in Höhe von 0, € fest. Nach Eingang des die Klage zurücknehmenden Schriftsatzes und des Einstellungsbeschlusses bestellten sich die Prozessbevollmächtigten der im damaligen Verfahren [REF] .KO beigeladenen jetzigen Kläger und beantragten, die Klage abzuweisen. Sie legten Streitwertbeschwerde ein und machten einen Streitwert von 0, € geltend. Dieser Betrag errechnet sich aus einem Grundstückswert von ca. 0, € sowie den mit 0, € geschätzten Abrisskosten. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz die Streitwertbeschwerde zurück und führte aus, es sei ein Streitwert in Höhe von 0, € nach [REF] anzunehmen, da die klagende Verbandsgemeinde mit ihrem Begehren auf Aufhebung des Widerspruchsbescheides keine eigenen wirtschaftlichen Interessen verfolge, sondern in ihrer Eigenschaft als Bauaufsichtsbehörde nur das behördliche Interesse an der objektiven Rechtsmäßigkeit, so dass der gesetzliche Auffangwert in Höhe von 0, € anzunehmen sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] machten die Prozessbevollmächtigten der Kläger gegenüber der Beklagten Kosten in Höhe von insgesamt 0 € geltend. Auf der Grundlage eines Gegenstandswertes von 0, € errechneten sie außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 € und Kosten für das Gerichtsverfahren in Höhe von 0 €. Für die Tätigkeit im Gerichtsverfahren [REF] .KO wurden später im Schriftsatz vom [DATE] auf der Grundlage eines Gegenstandswertes von 0, € Kosten in Höhe von 0 € geltend gemacht, so dass sich ein Endbetrag von 0 € ergab. Die Beklagte wies mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass sie auf der Grundlage eines Gegenstandswertes von 0, € zuzüglich geschätzter Abrisskosten in Höhe von 0, € an außergerichtlichen Kosten 0 € sowie an Kosten für das Widerspruchsverfahren 0 €, mithin 0 € erstatte. Für das Klageverfahren [REF] .KO entfalle nach dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz eine Erstattung. Die Kläger machten mit Schriftsatz vom [DATE] noch Kosten für die Wahrnehmung des Termins vor dem Kreisrechtsausschuss in Höhe von 0, € geltend. Daraufhin erstattete die Beklagte ausweislich des bei den Verwaltungsakten befindlichen Buchungsbelegs an die Prozessbevollmächtigten der Kläger einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 €. die Beklagte zu verurteilen, an sie, die Kläger, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0, € seit dem [DATE] und aus 0 € seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht den Rechtsstreit hinsichtlich der Kosten für das Widerspruchsverfahren sowie den Antrag auf Wiederherstellung der aufhebenden Wirkung betreffend die bauaufsichtlichen Verfügungen vom [DATE] und vom [DATE] gemäß [REF] abgetrennt und unter dem hiesigen Aktenzeichen [REF] .KO registriert. Der Rechtsstreit bezüglich der für das Gerichtsverfahren [REF] .KO geltend gemachten Kosten wurde unter dem bisherigen Aktenzeichen [REF] .KO weitergeführt. Im Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger die Klageforderung mit 0 € beziffert. Dieser Betrag errechnet sich aus der ursprünglichen Forderung in Höhe von 0 €, von denen ein Betrag in Höhe von 0 € und die von der Beklagten gezahlten 0, € abgezogen wurden. Im Verfahren [REF] .KO hat das Verwaltungsgericht durch Beschluss vom [DATE] den Rechtsweg zu den Gerichten der allgemeinen Verwaltungsgerichtsbarkeit für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Landgericht Koblenz verwiesen. Zur Begründung ist ausgeführt, dass es sich bei den für das Gerichtsverfahren [REF] .KO geltend gemachten Rechtsanwaltskosten um ein Schadensersatzbegehren handelt, für das gemäß [REF] der ordentliche Rechtsweg zu den Zivilgerichten gegeben ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die Gerichtsakte [REF] .KO sowie zwei Hefte Verwaltungsakten verwiesen. Diese Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die Leistungsklage, über die das Gericht im Einverständnis mit den Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, ist unzulässig. Sie ist weder statthaft noch besteht für sie ein Rechtsschutzinteresse. 0 Die Geltendmachung von Kosten für ein erfolgreiches Vorverfahren ist nicht im Wege der Leistungsklage möglich, sondern nur in dem vom Gesetzgeber dafür vorgesehenen besonderen Verfahren nach § 0 des rheinland-pfälzischen Landesgesetzes zur Ausführung der Verwaltungsgerichtsordnung . Diese dem bundesrechtlichen [REF] entsprechende Vorschrift regelt in besonderer Weise eine vereinfachte Form der Erstattung von Kosten im Vorverfahren. Nach Abs. 0 der Bestimmung setzt die Behörde, welche die Kostenentscheidung getroffen hat, auf Antrag den Betrag der zu erstattenden Aufwendungen fest. Dabei trifft an Stelle eines Rechtsausschusses die Festsetzung die Kreisverwaltung als Verwaltungsbehörde des Landkreises, d.h. hier die Kreisverwaltung des Rhein-Lahn-Kreises. Daran ändert nichts der Umstand, dass die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] eine Teilabhilfeentscheidung im Sinne des [REF] getroffen hat. Denn im Falle einer nur teilweisen Abhilfe durch die Ausgangsbehörde obliegt die Kostenentscheidung für das gesamte Vorverfahren der Widerspruchsbehörde . In Anlehnung an [REF] regelt [REF] die Festsetzung der aufgrund der Kostenlastentscheidung im Widerspruchsbescheid nach Abs. 0 der Vorschrift zu erstattenden Aufwendungen. Es handelt sich um einen verfahrensrechtlichen Kostenerstattungsanspruch, der allein auf [REF] beruht. Ebenso wie der prozessuale Kostenerstattungsanspruch nur im Kostenfestsetzungsverfahren nach §§ 0 ff. ZPO geltend zu machen ist, vermag auch der verfahrensrechtliche Kostenerstattungsanspruch entsprechend den prozessualen Regelungen nicht in einem selbständigen Prozess verfolgt werden kann . Unabhängig davon, ob für die Erstattung von Verfahrenskosten überhaupt eine sonstige Anspruchsgrundlage besteht, spricht für den Ausschluss einer anderen Verfahrensart wie den der Leistungsklage die umfassende Regelung der Kostenerstattung in [REF] . Die Vorschrift sieht eine Entscheidung über die Kosten in drei Schritten vor: In einem ersten Schritt hat der Abhilfe oder Widerspruchsbescheid die Kostenlastentscheidung zu treffen und in einem zweiten Schritt wird über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigtem im Vorverfahren entschieden . In dritten Schritt setzt dann die Kreisverwaltung durch Kostenfestsetzungsbescheid die konkrete Höhe des vom Kostenschuldner an den Kostengläubiger zu leistenden Erstattungsbetrages fest. Dieser Bescheid füllt die Kostengrundentscheidung lediglich hinsichtlich der Höhe des zu erstattenden Kostenbetrages aus. Damit liegt ein in sich geschlossenes System der Kostenerstattung vor, das verlassen würde, wenn für die dritte Stufe eine Leistungsklage als statthaft erachtet würde. Für diese rechtliche Beurteilung spricht auch die im Prozessrecht anerkannte Auffassung, dass der prozessuale Kostenerstattungsanspruch allein im Kostenfestsetzungsverfahren nach den §§ 0 ff. ZPO geltend zu machen ist. Das Kostenfestsetzungsverfahren stellt den einzigen Weg dar, vom Prozessgegner Erstattung der Prozesskosten zu erlangen . Der Selbständigkeit des Kostenfestsetzungsverfahrens als allein statthafter Verfahrensart steht auch nicht der Umstand entgegen, dass die behördliche Kostenfestsetzung nach [REF] dem Erstattungsberechtigten keinen vollstreckbaren Titel gegen den Erstattungsverpflichteten verschafft. Er unterscheidet sich hierin vom gerichtlichen Kostenfestsetzungsbeschluss nach [REF] , der einen Vollstreckungstitel nach [REF] bedeutet. Die Wirkung des Bescheides beschränkt sich vielmehr auf die verbindliche Feststellung des Bestehens eines Erstattungsanspruchs und seiner konkreten Höhe . Das ändert nichts am Vorliegen eines in sich geschlossenen Kostenerstattungssystems, welches von der Kostenlast über den Umfang bis zur konkreten Höhe des Erstattungsanspruches entscheidet. Eine Vollstreckung aus dem Festsetzungsbescheid zu Gunsten des Bürgers ist nur deshalb nicht möglich, weil das Vollstreckungsrecht dies nicht vorsieht . Dies mindert indes nicht den rechtlichen oder wirtschaftlichen Wert des Bescheides. Denn aufgrund der Gesetzesbindung der Verwaltung nach [REF] wird eine Behörde ihrer Zahlungsverpflichtung im Regelfalle nachkommen. Ansonsten besteht die Möglichkeit, Aufsichtsmaßnahmen zu veranlassen oder schlussendlich eine Leistungsklage zu erheben . Selbst wenn man die Leistungsklage in der vorliegenden Fallgestaltung als statthafte Klageart erachtete, wäre hier das erforderliche Rechtsschutzinteresse nicht gegeben. Denn das Procedere nach [REF] ist im Vergleich zur Leistungsklage die einfachere und preiswertere Möglichkeit zur Verwirklichung des Erstattungsanspruches. Ebensowenig fehlt es an dem nach [REF] gebotenen effektiven Rechtsschutz gegen den Kostenfestsetzungsbescheid. Dieser stellt einen im Verwaltungsrechtsweg anfechtbaren Verwaltungsakt dar.