Tenor 0. Unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass ein Betrag in Höhe von EUR 0, der tarifermäßigten Besteuerung nach [REF] unterworfen wird. Die Berechnung der Steuer wird dem beklagten Finanzamt übertragen.0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.0. Die Revision wird zugelassen.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Ermöglicht der Kostenfestsetzungsbeschluss eine Vollstreckung im Wert von mehr als 0 EUR, hat der Kläger in Höhe des vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruches Sicherheit zu leisten. Bei einem vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruch bis zur Höhe von 0 EUR kann der Beklagte der vorläufigen Vollstreckung widersprechen, wenn der Kläger nicht zuvor in Höhe des vollstreckbaren Kostenanspruchs Sicherheit geleistet hat, [REF] i.V.m. 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO. Tatbestand 0 In seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] hat der Kläger die ermäßigte Besteuerung für einen Betrag in Höhe von EUR 0, beantragt. Der Erklärung beigefügt war eine elektronische Lohnsteuerbescheinigung , wonach der Betrag in Höhe von EUR 0, nicht ermäßigt besteuert wurde. Ebenfalls beigefügt war ein Aufhebungsvertrag vom [DATE] zwischen der B AG und dem Kläger, wonach das bestehende Arbeitsverhältnis zum Ablauf des [DATE] im gegenseitigen Einvernehmen aufgelöst wurde und der Kläger für den Verlust des Arbeitsplatzes eine betriebliche Abfindung in Höhe von EUR 0, brutto sowie eine Tarifabfindung in entsprechender Anwendung der Abfindungsregelungen des Tarifvertrages zur Zukunftssicherung in Höhe von EUR 0, brutto erhielt. Die Tarifabfindung war fällig zum [DATE] , die betriebliche Abfindung einen Monat nach Ausscheiden aus der Transfergesellschaft. Zum [DATE] ist der Kläger aus der Tarifgesellschaft ausgeschieden, so dass die streitgegenständliche Abfindung in Höhe von EUR 0, im Veranlagungszeitraum [DATE] ausgezahlt wurde. Daneben bezog er vom [DATE] bis zum [DATE] einen Bruttoarbeitslohn in Höhe von EUR 0 aus dem Arbeitsverhältnis mit der Transfergesellschaft. Vom [DATE] bis zum [DATE] bezog er Arbeitslosengeld in Höhe von EUR 0,-. Die Zahlung in Höhe von EUR 0, war bereits im Jahr [DATE] erfolgt und der tariflichen Einkommensteuer unterworfen worden. Die Lohneinkünfte betrugen hier EUR 0, , im Jahr [DATE] betrugen sie EUR 0,-.0 Im Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] versagte das beklagte Finanzamt die ermäßigte Besteuerung für die Abfindungszahlung in Höhe von EUR 0,-. In den Erläuterungen zum Bescheid wurde ausgeführt, dass es aufgrund der Zahlung der Abfindung in Teilbeträgen an der erforderlichen Zusammenballung der Entschädigungsleistungen fehle, so dass eine ermäßigte Besteuerung ausscheide.0 Der dagegen form und fristgerecht eingelegte Einspruch wurde durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, als unbegründet zurückgewiesen.0 Zur Begründung wird im Wesentlichen sinngemäß vorgetragen, dass die vom beklagten Finanzamt bemühte 0 %-Grenze willkürlich sei und auch nicht vom Wortlaut des [REF] gedeckt sei.0 Der Kläger hat schriftsätzlich beantragt,den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Abfindungsbetrag in Höhe von EUR 0, der ermäßigten Besteuerung nach [REF] unterworfen wird.0 Zur Begründung wird auf die Einspruchsentscheidung Bezug genommen. Danach fehle es an der notwendigen Zusammenballung, da die Abfindung von insgesamt EUR 0, in zwei Teilbeträgen ausbezahlt worden sei. Aufgrund des Verhältnisses von Teil zu Hauptleistung, das über 0 % liege, handele es sich bei der im Jahr [DATE] erfolgten Zahlung in Höhe von EUR 0, um keine geringe Zahlung. Auch habe es sich um eine einheitliche Leistung gehandelt, da die Auszahlung der Entschädigung in zwei Veranlagungszeiträumen von vornherein so vorgesehen und auch vertraglich vereinbart gewesen sei. Schließlich habe auch keine Ausnahmesituation im Sinne der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs vorgelegen .0 Der vorstehende Sach und Streitstand ist der Gerichtsakte sowie den vom beklagten Finanzamt nach [REF] vorgelegten Akten entnommen. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Inhalt des streitgegenständlichen Einkommensteuerbescheids für [DATE] , der Einspruchsentscheidung, der im Verwaltungs-, Einspruchs und Klageverfahren gewechselten Schriftsätze sowie den weiteren Inhalt der zitierten Akten, insbesondere den Aufhebungsvertrag, den Sozialplan sowie den Tarifvertrag zur Zukunftssicherung. Entscheidungsgründe 0 Sind in dem zu versteuernden Einkommen außerordentliche Einkünfte enthalten, so ist nach [REF] die darauf entfallende Einkommensteuer nach einem ermäßigten Steuersatz zu bemessen. Nach [REF] kommen als außerordentliche Einkünfte u.a. Entschädigungen in Betracht, die gemäß [REF] als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen gewährt werden. [DATE] Eine Entschädigung liegt vor, wenn die bisherige Grundlage für den Erfüllungsanspruch weggefallen ist und der an die Stelle der bisherigen Einnahmen getretene Ersatzanspruch auf einer neuen Rechts oder Billigkeitsgrundlage beruht . [DATE] Außerordentliche Einkünfte im Sinne von [REF] werden nach der ständigen Rechtsprechung des BFH grundsätzlich nur bejaht, wenn die zu begünstigenden Einkünfte in einem Veranlagungszeitraum zufließen und durch die Zusammenballung von Einkünften erhöhte steuerliche Belastungen entstehen . Keine Zusammenballung in diesem Sinne liegt typischerweise vor, wenn eine Entschädigung in zwei oder mehreren verschiedenen Veranlagungszeiträumen gezahlt wird, auch wenn die Zahlungen jeweils mit anderen laufenden Einkünften zusammentreffen und sich ein Progressionsnachteil ergibt . [DATE] Hiervon hat der BFH, abgeleitet aus dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und des Übermaßverbots, verschiedene Ausnahmen zugelassen , die im Streitfall jedoch auch nach dem Vorbringen des Klägers nicht einschlägig sind. [DATE] Des Weiteren ist [REF] trotz Zuflusses in zwei Veranlagungszeiträumen auch dann anwendbar, wenn der Steuerpflichtige nur eine geringfügige Teilleistung erhalten hat und die ganz überwiegende Hauptentschädigungsleistung in einem Betrag ausgezahlt wird . [DATE] Der unbestimmte Rechtsbegriff der außerordentlichen Einkünfte ist nach der bereits benannten BFH-Rechtsprechung im Wege der Auslegung nach Maßgabe des Gesetzeszwecks zu konkretisieren. Danach sind außerordentliche Einkünfte solche, deren Zufluss in einem Veranlagungszeitraum zu einer für den jeweiligen Steuerpflichtigen im Vergleich zu seiner regelmäßigen sonstigen Besteuerung einmaligen und außergewöhnlichen Progressionsbelastung führen. Diese abzumildern ist der Zweck der Billigkeitsregelung des [REF] . Diese veranlagungszeitraumbezogen betrachtet begünstigende Behandlung von zusammengeballt zugeflossenen Einnahmen, deren Zufluss sich beim jeweiligen Steuerpflichtigen nach dessen regelmäßiger Einkünftesituation normalerweise auf mehrere Jahre verteilt hätte, verwirklicht veranlagungszeitraumübergreifend betrachtet eine gleichmäßige progressive Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Dementsprechend sind solche Entschädigungen als außerordentliche Einkünfte zu behandeln, deren zusammengeballter Zufluss zu einer Ausnahmesituation in der Progressionsbelastung des jeweiligen Steuerpflichtigen führt. Zwar liegt sie typischerweise nicht vor, wenn eine einheitliche Entschädigungsleistung in mehreren Veranlagungszeiträumen zufließt; indes kann eine nur geringfügige Teilleistung in dem dem Zuflussjahr der Hauptentschädigungsleistung vorgegangenen Veranlagungszeitraum dieser Ausnahmesituation mit ihrem Bedarf nach der von [REF] bezweckten Progressionsabmilderung entsprechen. [DATE] Wann von einer solchen unschädlichen geringfügigen Teilleistung auszugehen ist, bestimmt sich nach dem Vorliegen einer Ausnahmesituation in der individuellen Steuerbelastung des einzelnen Steuerpflichtigen. Eine starre Prozentgrenze sieht das Gesetz weder vor, noch kann eine solche die gesetzlich geforderte Prüfung der Außerordentlichkeit im Einzelfall ersetzen. Sind keine besonderen tatsächlichen Umstände erkennbar, die die Teilleistung bedingen oder prägen, ist die Frage, ob eine Teilleistung in einem anderen Veranlagungszeitraum der Außerordentlichkeit der Hauptentschädigungszahlung entgegensteht, alleine ausgehend von der Höhe der Teilleistung zu beurteilen. [DATE] Insgesamt nicht von einer einheitlichen Entschädigungszahlung ist auszugehen, wenn zwei Entschädigungszahlungen in aufeinanderfolgenden Veranlagungszeiträumen nicht zum Ausgleich für dasselbe Schadensereignis, etwa den Verlust eines Arbeitsplatzes, gezahlt wurden. [DATE] Unter Berücksichtigung dieser höchstrichterlichen Rechtsprechungsgrundsätze ist im Streitfall zwar von einer einheitlichen, aber gemäß [REF] ermäßigt zu besteuernden Entschädigung für den Verlust des Arbeitsplatzes des Klägers auszugehen. [DATE] Sowohl die Zahlung im Jahr [DATE] als auch die Zahlung im Streitjahr [DATE] wurden als Ersatz für den Arbeitsplatzverlust des Klägers geleistet. Dies gilt unabhängig davon, dass die EUR 0, als Tarifabfindung und die EUR 0, als betriebliche Abfindung geschuldet waren und entsprechend bezahlt wurden. Insoweit handelt es sich lediglich um Modalitäten des Aufhebungsvertrages mit der Folge der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Hierauf sind beide Teilzahlungen zurückzuführen. Beide Zahlungen waren Bestandteil desselben Aufhebungsvertrages und wurden unter der gleichen Ziffer und in einem Satz geregelt. Vereinbart war mithin eine einheitliche Abfindung für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers. [DATE] Bei den [DATE] ausgezahlten EUR 0, handelt es sich jedoch um eine unschädliche geringfügige Teilleistung im Verhältnis zu den [DATE] ausgezahlten EUR 0,-. Bereits nach allgemeinem Verständnis ist eine Teilleistung von unter 0 % der Hauptleistung geringfügig . Dies wird bestärkt durch verschiedene im Steuerrecht bestehende 0 %-Grenzen . [DATE] Aber auch bei Betrachtung der absoluten Beträge fällt die Zahlung von EUR 0, zu der Zahlung in Höhe von EUR 0, nicht ins Gewicht; auch die Progressionsauswirkung im Jahr [DATE] ist im Vergleich zu der im Streitjahr offensichtlich von völlig untergeordneter Bedeutung. Unter Außerachtlassung der Zahlung in Höhe von EUR 0, ergibt sich für [DATE] eine festzusetzende Einkommensteuer von EUR 0, mit einem Durchschnittssteuersatz von 0 % und einem Grenzsteuersatz von 0 % ; unter Außerachtlassung der Zahlung in Höhe von EUR 0, ergibt sich für [DATE] eine festzusetzende Einkommensteuer von EUR 0, mit einem Durchschnittssteuersatz von 0 % und einem Grenzsteuersatz von 0 % . In Anbetracht dieser Verhältnisse erschiene es in höchstem Maße ungerecht und mit dem Gesetzeszweck in keiner Weise vereinbar, aufgrund der Teilzahlung in [DATE] die ermäßigte Besteuerung im Streitjahr zu versagen, zumal die Teilzahlung in [DATE] bestandskräftig der vollen Besteuerung unterworfen wurde. [DATE] Die Revisionszulassung beruht auf [REF] . Nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] IV C [REF] /0, [DATE] /0, BStBl I [DATE] , 0 liegt keine geringfügige Zahlung und damit keine für die Inanspruchnahme der ermäßigten Besteuerung notwendige Zusammenballung vor, wenn beim Zufluss in Teilbeträgen der Teilbetrag im Verhältnis zur Hauptleistung über 0 % liegt. Gründe 0 Sind in dem zu versteuernden Einkommen außerordentliche Einkünfte enthalten, so ist nach [REF] die darauf entfallende Einkommensteuer nach einem ermäßigten Steuersatz zu bemessen. Nach [REF] kommen als außerordentliche Einkünfte u.a. Entschädigungen in Betracht, die gemäß [REF] als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen gewährt werden. [DATE] Eine Entschädigung liegt vor, wenn die bisherige Grundlage für den Erfüllungsanspruch weggefallen ist und der an die Stelle der bisherigen Einnahmen getretene Ersatzanspruch auf einer neuen Rechts oder Billigkeitsgrundlage beruht . [DATE] Außerordentliche Einkünfte im Sinne von [REF] werden nach der ständigen Rechtsprechung des BFH grundsätzlich nur bejaht, wenn die zu begünstigenden Einkünfte in einem Veranlagungszeitraum zufließen und durch die Zusammenballung von Einkünften erhöhte steuerliche Belastungen entstehen . Keine Zusammenballung in diesem Sinne liegt typischerweise vor, wenn eine Entschädigung in zwei oder mehreren verschiedenen Veranlagungszeiträumen gezahlt wird, auch wenn die Zahlungen jeweils mit anderen laufenden Einkünften zusammentreffen und sich ein Progressionsnachteil ergibt . [DATE] Hiervon hat der BFH, abgeleitet aus dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und des Übermaßverbots, verschiedene Ausnahmen zugelassen , die im Streitfall jedoch auch nach dem Vorbringen des Klägers nicht einschlägig sind. [DATE] Des Weiteren ist [REF] trotz Zuflusses in zwei Veranlagungszeiträumen auch dann anwendbar, wenn der Steuerpflichtige nur eine geringfügige Teilleistung erhalten hat und die ganz überwiegende Hauptentschädigungsleistung in einem Betrag ausgezahlt wird . [DATE] Der unbestimmte Rechtsbegriff der außerordentlichen Einkünfte ist nach der bereits benannten BFH-Rechtsprechung im Wege der Auslegung nach Maßgabe des Gesetzeszwecks zu konkretisieren. Danach sind außerordentliche Einkünfte solche, deren Zufluss in einem Veranlagungszeitraum zu einer für den jeweiligen Steuerpflichtigen im Vergleich zu seiner regelmäßigen sonstigen Besteuerung einmaligen und außergewöhnlichen Progressionsbelastung führen. Diese abzumildern ist der Zweck der Billigkeitsregelung des [REF] . Diese veranlagungszeitraumbezogen betrachtet begünstigende Behandlung von zusammengeballt zugeflossenen Einnahmen, deren Zufluss sich beim jeweiligen Steuerpflichtigen nach dessen regelmäßiger Einkünftesituation normalerweise auf mehrere Jahre verteilt hätte, verwirklicht veranlagungszeitraumübergreifend betrachtet eine gleichmäßige progressive Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Dementsprechend sind solche Entschädigungen als außerordentliche Einkünfte zu behandeln, deren zusammengeballter Zufluss zu einer Ausnahmesituation in der Progressionsbelastung des jeweiligen Steuerpflichtigen führt. Zwar liegt sie typischerweise nicht vor, wenn eine einheitliche Entschädigungsleistung in mehreren Veranlagungszeiträumen zufließt; indes kann eine nur geringfügige Teilleistung in dem dem Zuflussjahr der Hauptentschädigungsleistung vorgegangenen Veranlagungszeitraum dieser Ausnahmesituation mit ihrem Bedarf nach der von [REF] bezweckten Progressionsabmilderung entsprechen. [DATE] Wann von einer solchen unschädlichen geringfügigen Teilleistung auszugehen ist, bestimmt sich nach dem Vorliegen einer Ausnahmesituation in der individuellen Steuerbelastung des einzelnen Steuerpflichtigen. Eine starre Prozentgrenze sieht das Gesetz weder vor, noch kann eine solche die gesetzlich geforderte Prüfung der Außerordentlichkeit im Einzelfall ersetzen. Sind keine besonderen tatsächlichen Umstände erkennbar, die die Teilleistung bedingen oder prägen, ist die Frage, ob eine Teilleistung in einem anderen Veranlagungszeitraum der Außerordentlichkeit der Hauptentschädigungszahlung entgegensteht, alleine ausgehend von der Höhe der Teilleistung zu beurteilen. [DATE] Insgesamt nicht von einer einheitlichen Entschädigungszahlung ist auszugehen, wenn zwei Entschädigungszahlungen in aufeinanderfolgenden Veranlagungszeiträumen nicht zum Ausgleich für dasselbe Schadensereignis, etwa den Verlust eines Arbeitsplatzes, gezahlt wurden. [DATE] Unter Berücksichtigung dieser höchstrichterlichen Rechtsprechungsgrundsätze ist im Streitfall zwar von einer einheitlichen, aber gemäß [REF] ermäßigt zu besteuernden Entschädigung für den Verlust des Arbeitsplatzes des Klägers auszugehen. [DATE] Sowohl die Zahlung im Jahr [DATE] als auch die Zahlung im Streitjahr [DATE] wurden als Ersatz für den Arbeitsplatzverlust des Klägers geleistet. Dies gilt unabhängig davon, dass die EUR 0, als Tarifabfindung und die EUR 0, als betriebliche Abfindung geschuldet waren und entsprechend bezahlt wurden. Insoweit handelt es sich lediglich um Modalitäten des Aufhebungsvertrages mit der Folge der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Hierauf sind beide Teilzahlungen zurückzuführen. Beide Zahlungen waren Bestandteil desselben Aufhebungsvertrages und wurden unter der gleichen Ziffer und in einem Satz geregelt. Vereinbart war mithin eine einheitliche Abfindung für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers. [DATE] Bei den [DATE] ausgezahlten EUR 0, handelt es sich jedoch um eine unschädliche geringfügige Teilleistung im Verhältnis zu den [DATE] ausgezahlten EUR 0,-. Bereits nach allgemeinem Verständnis ist eine Teilleistung von unter 0 % der Hauptleistung geringfügig . Dies wird bestärkt durch verschiedene im Steuerrecht bestehende 0 %-Grenzen . [DATE] Aber auch bei Betrachtung der absoluten Beträge fällt die Zahlung von EUR 0, zu der Zahlung in Höhe von EUR 0, nicht ins Gewicht; auch die Progressionsauswirkung im Jahr [DATE] ist im Vergleich zu der im Streitjahr offensichtlich von völlig untergeordneter Bedeutung. Unter Außerachtlassung der Zahlung in Höhe von EUR 0, ergibt sich für [DATE] eine festzusetzende Einkommensteuer von EUR 0, mit einem Durchschnittssteuersatz von 0 % und einem Grenzsteuersatz von 0 % ; unter Außerachtlassung der Zahlung in Höhe von EUR 0, ergibt sich für [DATE] eine festzusetzende Einkommensteuer von EUR 0, mit einem Durchschnittssteuersatz von 0 % und einem Grenzsteuersatz von 0 % . In Anbetracht dieser Verhältnisse erschiene es in höchstem Maße ungerecht und mit dem Gesetzeszweck in keiner Weise vereinbar, aufgrund der Teilzahlung in [DATE] die ermäßigte Besteuerung im Streitjahr zu versagen, zumal die Teilzahlung in [DATE] bestandskräftig der vollen Besteuerung unterworfen wurde. [DATE] Die Revisionszulassung beruht auf [REF] . Nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] IV C [REF] /0, [DATE] /0, BStBl I [DATE] , 0 liegt keine geringfügige Zahlung und damit keine für die Inanspruchnahme der ermäßigten Besteuerung notwendige Zusammenballung vor, wenn beim Zufluss in Teilbeträgen der Teilbetrag im Verhältnis zur Hauptleistung über 0 % liegt.