Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in beizutreibender Höhe leistet. Der am [DATE] [DATE] geborene Kläger erwarb im [DATE] die Fachhochschulreife . Nach Ablegung eines Praktikums erkannte ihm die Bezirksregierung Münster im [DATE] die Fachhochschulreife zu. Der Kläger trat am [DATE] als Kommissaranwärter und im Beamtenverhältnis auf Widerruf in den Polizeivollzugsdienst des beklagten Landes ein. Die Ausbildung erfolgte im Rahmen eines dualen Bachelor-Studiums, das fachwissenschaftliche Studienzeiten an der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung in N. sowie fachpraktische Studienzeiten beim Landesamt für Ausbildung, Fortbildung und Personalangelegenheiten der Polizei, LAFP, und bei den Kreispolizeibehörden umfasst. Das Studium ist in Module aufgeteilt. Jedes Modul endet mit einer Modulprüfung, in der mindestens ausreichende Leistungen erbracht werden müssen. Das Training beim LAFP bestimmt sich nach den Richtlinien für die fachpraktische Ausbildung im Polizeivollzugsdienst Training In den Richtlinien ist im Teilmodul 0 unter anderem ein 0-m-Lauf vorgesehen, den Männer in [DATE] Minuten absolvieren müssen. Nicht bestandene Modulprüfungen können ein Mal wiederholt werden. Mit Schreiben vom 0. [DATE] stellte das LAFP fest, dass der Kläger, der sämtliche anderen Modulprüfungen bestanden hat, den 0-Meter-Lauf erstmals nicht bestanden habe, weil er dem Lauf an drei festgelegten Terminen ohne Vorlage einer Prüfungsunfähigkeitsbescheinigung ferngeblieben sei. Die erstmals auf den [DATE] terminierte Wiederholung des Laufs konnte bis heute nicht erfolgen. Neben witterungsbedingten Verschiebungen der festgelegten Termine konnte der Kläger aus unterschiedlichen gesundheitlichen Gründen den Lauf nicht absolvieren. Zuletzt kam eine Wiederholung im [DATE] nicht zustande. Mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] teilte der Kläger mit, bei ihm sei ein Ödem an den Wirbelkörperabschlussplatten festgestellt worden. Er könne zum jetzigen Zeitpunkt keinen Mittel oder Langstreckenlauf absolvieren. Der Kläger beantragte deshalb, ihm die Möglichkeit einzuräumen, statt des 0-m-Laufs eine Schwimmleistung über 0 m zu erbringen. In dem vom Kläger vorgelegten Attest des Oberarztes Dr. T. vom St. Franziskus-Hospital N. vom [DATE] werden chronisch persistierende Kreuzschmerzen bei Osteochondrose L0/L0 diagnostiziert. Oberregierungsmedizinalrat Dr. Q. führt in seiner Stellungnahme vom 0. [DATE] aus, bei dem Kläger liege nicht nur ein Ödem der Wirbelsäulenabschlussplatten, sondern ein degenerativer Knochenschaden vor. Auch wenn sich ein Begleitödem möglicherweise zurückbilde, bleibe der Grundschaden als solcher weiter bestehen. Würde ein Polizeivollzugsbeamter mit einer derartigen Diagnose um eine Befreiung von verschiedenen Tätigkeiten bitten, wäre dies aus polizeiärztlicher Sicht auch umzusetzen. Frau C. H. , Fachärztin für Physikalische und Rehabilitative Medizin, attestierte unter dem 0. [DATE] , dem Kläger sei aus orthopädischer Sicht auf absehbare Zeit kein Laufsport möglich, gegen Schwimmsport bestünden jedoch keine Einwände. Nach Anhörung des Klägers sowie Beteiligung der Gleichstellungsbeauftragten und des Personalrats entließ das Polizeipräsidium N. den Kläger mit Bescheid vom [DATE] und ordnete die sofortige Vollziehung an. Zur Begründung führte das Polizeipräsidium aus: Bei dem Kläger bestünden berechtigte Zweifel an seiner Eignung für den weiteren Verbleib im Beamtenverhältnis. Er habe bei den zahlreichen Versuchen, den 0-m-Lauf in der vorgesehenen Zeit zu absolvieren, mangelnden Leistungswillen erkennen lassen. Außerdem habe er im [DATE] einen Arzt verspätet aufgesucht und das ausgestellte Attest verspätet vorgelegt. Der Kläger sei außerdem nach den vorliegenden Attesten gesundheitlich für die Ausübung des Berufs eines Polizeivollzugsbeamten nicht geeignet. Die Kammer lehnte mit Beschluss vom [DATE] [REF] den Antrag des Klägers auf Aussetzung der Vollziehung ab. Seine Beschwerde wies das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurück. Der Oberbürgermeister der Stadt N. stellte auf Antrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 fest. Der Kläger erhob gegen den Bescheid Widerspruch mit der Begründung, der Grad der Behinderung sei unangemessen niedrig festgestellt worden. Über den Widerspruch ist nach den Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung noch nicht entschieden. Der Kläger hat bereits am [DATE] Klage erhoben und macht geltend: Das Polizeipräsidium N. habe sein Ermessen verkannt. Es habe nicht berücksichtigt, dass der Abschluss des Vorbereitungsdienstes Vorrang vor für die Entlassung aus dem Beamtenverhältnis auf Widerruf sprechende Gesichtspunkte habe. Außerdem habe das Polizeipräsidium nicht berücksichtigt, dass er seine Fähigkeit zu Ausdauerleistungen auch durch Schwimmleistungen über 0 m oder Fahrradfahren nachweisen könne. Es sei auch keine hinreichende Rechtsgrundlage dafür erkennbar, als Prüfungsleistung einen 0-m-Lauf zu fordern. Die bloße Festlegung der Prüfungsleistung in einer Richtlinie genüge den normativen Anforderungen nicht. Darüber hinaus sei keine ausdrückliche Regelung für den Fall erlassen worden, dass ein Prüfungskandidat bestimmte Prüfungsleistungen aufgrund einer Erkrankung nicht oder nicht in der vorgesehen Zeit erbringen könne. Es sei auch nicht ersichtlich, inwiefern es Aufgabe der Fachhochschule im Bachelor-Studiengang sei, den Auszubildenden körperliche Leistungsfähigkeiten zu vermitteln. Seine vermeintlich fehlende charakterliche Eignung habe das Polizeipräsidium nicht substantiiert begründet. Die vom Polizeipräsidium angeführte verspätete Vorlage eines Attestes trage die Entlassungsverfügung nicht. Aufgrund einer Erkrankung seines Hausarztes sei es ihm nicht möglich gewesen, das Attest früher vorzulegen. Dass er nicht erneut einen 0-m-Lauf absolvieren könne, habe er stets durch Vorlage von Attesten nachgewiesen. Die Entscheidung des Polizeipräsidiums stünde zudem mit [REF] es nicht in Einklang. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der vorliegenden Gerichtsakte, der Gerichtsakte [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage ist als Anfechtungsklage im Sinne des [REF] zulässig, aber unbegründet. Der Bescheid des Polizeipräsidiums N. vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten Rechtsgrundlage der Entlassung des Klägers aus dem Beamtenverhältnis auf Widerruf ist [REF] . Nach Maßgabe dieser Vorschrift ist der Bescheid des Polizeipräsidiums N. vom [DATE] sowohl formell als auch materiell rechtmäßig. Der Einzelrichter verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Beschluss vom [DATE] [REF] ‑ und den Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] . In den Beschlüssen ist umfassend auch zu dem Vorbringen des Klägers im vorliegenden Klageverfahren Stellung genommen worden. Das OVG NRW hat seine Rechtsprechung mehrfach bestätigt, zuletzt im Beschluss vom [DATE] [REF] , und in diesem Beschluss auch darauf hingewiesen, dass das Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] ‑, eine Verfassungsbeschwerde gegen eine der Entscheidungen des OVG NRW nicht zur Entscheidung angenommen hat. Mit Blick auf das Vorbringen des Klägers in den Schriftsätzen vom 0. Oktober und [DATE] wird ergänzend auf Folgendes hingewiesen: In dieser Allgemeinheit unzutreffend ist der Vortrag des Klägers, der Beklagte habe nicht die notwendige ausdrückliche Regelung für den Fall „geschaffen“, dass ein Prüfungskandidat bestimmte Prüfungsleistungen aufgrund einer Erkrankung nicht oder nicht innerhalb der vorgegeben Zeit erbringen könne. Einer besonderen landesrechtlichen Regelung der vom Kläger angesprochenen Fälle bedarf es beamtenrechtlich nicht, weil sie von [REF] erfasst werden. Mit dieser Vorschrift steht aus den im Beschluss vom [DATE] [REF] dargelegten Gründen in Einklang, dass ein Beamter ausnahmsweise auch dann vor Beendigung des Vorbereitungsdienstes und vor Ablegung der Prüfung aus dem Beamtenverhältnis auf Widerruf entlassen werden kann, wenn der Zweck des zeitlich befristeten Dienstverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen auf unabsehbare Zeit nicht erreicht werden kann. Dass der Kläger trotz seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen das Ausbildungsziel in absehbarer Zeit erreichen kann, hat er auch im Klageverfahren nicht substantiiert dargelegt. Der Kläger hat weiter die Ausführungen des OVG NRW auf S. 0 des Abdrucks des Beschlusses vom [DATE] [REF] nicht durchgreifend in Frage gestellt, soweit dort ausgeführt wird, nach § 0 Abs. 0 VAPPol II Bachelor seien Ziele der Ausbildung der Erwerb des Hochschulgrades Bachelor durch die Studierenden sowie die Befähigung für den Laufbahnabschnitt II des Polizeivollzugsdienstes, indem grundlegendes Fachwissen, Methodenkompetenzen und Schlüsselqualifikationen zur Berufsfähigkeit vermittelt würden. Mit seinem hiergegen gerichteten Vortrag, die Fachhochschule vermittle keine körperliche Leistungsfähigkeit, verkennt der Kläger, dass die im Teilmodul 0 zu erwerbende und nachzuweisende körperliche Leistungsfähigkeit Teil seiner Ausbildung ist. Denn nach § 0 Abs. 0 VAPPol II Bachelor erfolgt die Ausbildung im Rahmen eines dualen Bachelor-Studiums . Sie gliedert sich in die fachwissenschaftliche Studienzeit an der Fachhochschule sowie die fachpraktischen Studienzeiten beim Landesamt LAFP und bei den Kreispolizeibehörden . Die Aufgabe, den Studierenden körperliche Leistungsfähigkeit als Schlüsselqualifikation zur Berufsfähigkeit zu vermitteln und dies durch Prüfung festzustellen ist mithin Teil der Ausbildung und obliegt nicht der Fachhochschule, sondern dem LAFP im Rahmen des Trainings. Der Kläger macht schließlich ohne Erfolg geltend, das beklagte Land verstoße mit der Entlassung gegen das Benachteiligungsverbot gemäß [REF] . Danach dürfen Beschäftigte unter anderem wegen einer Behinderung nicht benachteiligt werden. Ungeachtet aller weiteren Zweifelsfragen greift der Vortrag des Klägers jedenfalls mit Blick auf [REF] jedenfalls nicht durch. Nach dieser Vorschrift ist eine unterschiedliche Behandlung unter anderem wegen einer Behinderung zulässig, wenn dieser Grund wegen der Art der auszuübenden Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung darstellt, sofern der Zweck rechtmäßig und die Anforderung angemessen ist. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die körperliche Leistungsfähigkeit, die dem Kläger derzeit fehlt, ist für die Tätigkeit als Polizeibeamter eine wesentliche und entscheidende Anforderung. Darüber hinaus ist in den Beschlüssen vom [DATE] [REF] ‑ und vom [DATE] [REF] im Einzelnen dargelegt worden, dass der Zweck des 0-m-Laufs, die für die Berufsausübung erforderliche körperliche Leistungsfähigkeit nachzuweisen, rechtmäßig und die Anforderung angemessen ist. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung die Zulassung der Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Verwaltungsgericht, Piusallee 0, 0 Münster , schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Verwaltungsgerichten und den Finanzgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster einzureichen. Statt in Schriftform kann die Begründung dort auch in elektronischer Form nach Maßgabe der ERVVO VG/FG eingereicht werden. Vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte außer im Prozesskostenhilfeverfahren durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird. Als Prozessbevollmächtigte sind nur die in § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung bezeichneten und ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Der Streitwert wird gemäß [REF] auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Die Streitwertfestsetzung knüpft an die Hälfte der für ein Jahr zu zahlenden Anwärterbezüge an. Eine Beschwerde gegen diesen Beschluss ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder sich das Verfahren anderweitig erledigt hat, schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle oder in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Verwaltungsgerichten und den Finanzgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] bei dem Verwaltungsgericht Münster, Piusallee 0, 0 Münster einzulegen.