Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Dem Kläger und Revisionskläger entstanden im Streitjahr [DATE] Aufwendungen für ein Studium. Nach Abschluss des Studiums war der Kläger berufstätig und erzielte Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs nach [REF] es auf den [DATE] . In der gleichzeitig für [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung machte der Kläger Kosten für das Studium in Höhe von 0 DM als vorab entstandene Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend. Den Antrag auf Verlustfeststellung lehnte der Beklagte und Revisionsbeklagte am [DATE] ab. Der Kläger legte dagegen Einspruch ein und bezifferte die geltend gemachten Aufwendungen mit insgesamt 0 DM. Am [DATE] erließ das FA einen Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer zum [DATE] . Der verbleibende Verlustabzug zum [DATE] in Höhe von 0 DM wurde auf den [DATE] fortgeführt. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch gegen die Ablehnung der Durchführung einer Verlustfeststellung vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Feststellungsfrist habe mit Ablauf des [DATE] geendet; sie sei daher im Zeitpunkt des Eingangs des Antrags bereits abgelaufen gewesen. Die Regelung des [REF] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] gelte gemäß [REF] i.d.F. des JStG [DATE] für den Feststellungszeitraum [DATE] . Da die Nichtdurchführung der Verlustfeststellung nicht auf einem pflichtwidrigen Unterlassen des FA beruht habe, finde [REF] im Streitfall keine Anwendung. Die dagegen nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage blieb erfolglos. Das Finanzgericht bestätigte die Auffassung des FA, auf den [DATE] sei bereits Feststellungsverjährung eingetreten und damit ein Erlass eines Verlustfeststellungsbescheids ausgeschlossen. Der Antrag des Klägers sei erst nach Eintritt der Feststellungsverjährung gestellt worden. Gemäß [REF] i.d.F. des JStG [DATE] sei die gesonderte Feststellung auch nicht nach [REF] zulässig, da das FA die Feststellung des Verlustvortrags nicht pflichtwidrig unterlassen habe. Der Verlust sei erst am [DATE] und damit nach Ablauf der Feststellungsfrist geltend gemacht worden. [REF] i.d.F. des JStG [DATE] gelte für alle bei Inkrafttreten dieses Gesetzes noch nicht abgelaufenen Feststellungsfristen . Da die Feststellungsfrist mit Ablauf des [DATE] geendet habe, sei sie im Zeitpunkt des Inkrafttretens des JStG [DATE] am [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen. § 0d Abs. 0 Satz 0 und [REF] , jeweils i.d.F. des JStG [DATE] , verstießen auch nicht gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip abgeleitete Rückwirkungsverbot. Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers. Er trägt im Wesentlichen vor, es sei verfassungsrechtlich nicht zulässig, die seit 0 Jahren geltende Regelung des [REF] , die vom Gesetzgeber, den Gerichten, der Finanzverwaltung und den Steuerpflichtigen akzeptiert und gelebt worden sei, im [DATE] mit Rückwirkung auf den Feststellungszeitraum [DATE] zu ändern. Weder durch das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] noch durch das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] sei die Rechtslage geändert worden. Vielmehr sei lediglich der Gesetzeswortlaut des [REF] und damit die bestehende Rechtslage bestätigt worden. Zudem habe er seinen Antrag auf Verlustfeststellung bereits zwölf Monate nach Inkrafttreten der Neuregelung gestellt. Der Kläger beantragt,das Urteil des FG München vom [DATE] [REF] aufzuheben und unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und Änderung des Bescheids über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zum [DATE] vom [DATE] und der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] das FA zu verpflichten, den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer zum [DATE] auf 0 DM festzustellen. Zutreffend hat es das FG abgelehnt, einen höheren verbleibenden Verlustabzug auf den [DATE] festzustellen. Denn im Zeitpunkt, in dem der Antrag auf Erlass des Verlustfeststellungsbescheids auf den [DATE] gestellt wurde, war bereits Feststellungsverjährung eingetreten . Eine Ablaufhemmung nach [REF] kommt mit Blick auf [REF] i.d.F. des JStG [DATE] nicht in Betracht . Die durch [REF] i.d.F. des JStG [DATE] angeordnete Nichtanwendung des [REF] ist auch von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden . Da der Kläger für das Streitjahr [DATE] zunächst keine Feststellungserklärung abgegeben hatte, endete die Feststellungsfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] für den Feststellungszeitraum [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Darüber besteht zwischen den Beteiligten kein Streit. Der Antrag des Klägers vom [DATE] ist damit erst nach Eintritt der Feststellungsverjährung gestellt worden. Nach [REF] ist ein zum Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibender Verlustabzug auch nach Ablauf der für seine gesonderte Feststellung geltenden Feststellungsfrist gesondert festzustellen, wenn dies für einen späteren Einkommensteuer oder Feststellungsbescheid nach [REF] von Bedeutung ist, für den die Festsetzungs oder Feststellungsfrist noch nicht abgelaufen ist. [REF] ist nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] jedoch nur anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung des Verlustvortrags pflichtwidrig unterlassen hat. Da [REF] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 jeweils i.d.F. des JStG [DATE] für alle bei Inkrafttreten des JStG [DATE] am [DATE] noch nicht abgelaufenen Feststellungsfristen anwendbar ist, gilt die Vorschrift auch im Streitfall. [REF] bleibt aber anwendbar, wenn das FA keinen Verlustfeststellungsbescheid erlassen hat, obwohl ihm dies möglich gewesen wäre, etwa weil ihm die Verluste aus einer Steuererklärung bekannt waren . Im Streitfall hat das FA zwar die vom Kläger auf der Grundlage der aufgewandten Studienkosten begehrte erhöhte Feststellung des Verlustvortrags auf den [DATE] unterlassen. Dies geschah aber nicht pflichtwidrig. Denn vor Ablauf der Feststellungsfrist lag dem FA keine Feststellungserklärung vor, und der Kläger hatte vor Ablauf der Frist auch keine Einkommensteuererklärung für das Streitjahr abgegeben, auf deren Mantelbogen die Durchführung einer Verlustfeststellung beantragt worden war. Das FA hat daher zu Recht im Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] nur den festgestellten Verlustvortrag zum [DATE] unverändert fortgeführt. Denn der Verlustfeststellungsbescheid des Vorjahres ist Grundlagenbescheid für den Verlustfeststellungsbescheid auf den nachfolgenden Feststellungszeitpunkt, so dass nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] der Erlass des Bescheids vom [DATE] als Folgebescheid mit dem dort enthaltenen Verlustbetrag möglich war . Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] , wonach [REF] für alle bei Inkrafttreten des JStG [DATE] am [DATE] noch nicht abgelaufenen Feststellungsfristen anwendbar ist, ist auch verfassungsgemäß. Entgegen der Ansicht des Klägers enthält die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] keine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung. Selbst wenn man eine Rückwirkung durch das Inkraftsetzen von [REF] durch § 0 Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des JStG [DATE] annehmen würde, weil der zur Verlustfeststellung führende Verlust mehr als sechs Jahre vor der Gesetzesänderung entstanden ist und dem Kläger für den streitigen Feststellungszeitraum [DATE] bis zum Inkrafttreten der Neuregelung im [DATE] die Möglichkeit der Verlustfeststellung offen gestanden hat , ist die Rückwirkung im Rahmen der Abwägung zwischen den vom Gesetzgeber verfolgten Zielen und dem Vertrauen des Klägers von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Die Möglichkeit einer nachträglichen Verlustfeststellung für Jahre, bei denen die siebenjährige Feststellungsverjährung bereits eingetreten ist, ist dem Kläger erst durch die BFH-Urteile in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und die damit verbundene Anwendung des [REF] eingeräumt worden. Mit der Einfügung des [REF] hat der Gesetzgeber die vor Ergehen dieser BFH-Entscheidungen und damit auch im Streitjahr geltende und nicht weiter umstrittene, unklare oder verworrene Rechtslage wiederhergestellt. Vor Ergehen der o.g. BFH-Urteile wurde übereinstimmend eine Anwendung des [REF] und damit die erstmalige Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs abgelehnt, wenn für das Jahr der Verlustentstehung Festsetzungs und Feststellungsverjährung eingetreten waren . Dem Gesetzgeber ist es im Rahmen der Abwägung zwischen den Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und dem Vertrauen des Einzelnen in den Fortbestand der Rechtslage in diesem Fall nicht verwehrt, eine Rechtslage rückwirkend festzuschreiben, die vor einer Rechtsprechungsänderung einer gefestigten und einheitlichen Rechtspraxis entsprach ; für Verfassungsmäßigkeit der Regelung auch Heuermann, in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, § 0d Rz A 0, A 0, D 0). Ungeachtet der verfahrensrechtlichen Rechtslage konnte der Kläger nach der im streitigen Feststellungszeitraum geltenden herrschenden materiell-rechtlichen Rechtsauffassung die Aufwendungen zudem ohnehin nicht steuerlich geltend machen. Denn Aufwendungen für eine berufliche Erstausbildung wurden nach der [DATE] geltenden herrschenden Rechtsauffassung nur als begrenzt abziehbare Sonderausgaben eingestuft und waren einer Verlustfeststellung nicht zugänglich EStH [DATE] ). Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass ihm im Hinblick auf die mit Ablauf des [DATE] eintretende Feststellungsverjährung für den Feststellungszeitraum [DATE] nach Inkrafttreten des JStG [DATE] am [DATE] nur noch wenige Tage geblieben waren, um einen Antrag auf Verlustfeststellung zu stellen. Denn der Kläger hatte nach Veröffentlichung der BFH-Entscheidungen in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ausreichend Zeit, um auf der Grundlage dieser Entscheidungen die ihm entstandenen Verluste verfahrensrechtlich geltend zu machen. Gleichwohl hat der Kläger die Anträge auf Verlustfeststellung erst am [DATE] mithin mehr als ein Jahr nach Inkrafttreten der Neuregelung und mehr als elf Monate nach Eintritt der Feststellungsverjährung gestellt.