Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Der Klägerin wird für das Verfahren vor dem Sozialgericht Prozesskostenhilfe ab [DATE] unter Beiordnung von Rechtsanwältin L, X, bewilligt. Die Beschwerde ist zulässig und begründet. Das Sozialgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren zu Unrecht abgelehnt. Die Beschwerde ist zulässig, insbesondere nicht gemäß [REF] in der Fassung des Artikel 0 Nr. 0 lit. b des Gesetzes zur Neuorganisation der bundesunmittelbaren Unfallkassen, zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes und zur Änderung anderer Gesetze BUK-NOG vom [DATE] ausgeschlossen, da diese erst am [DATE] in Kraft getretene Regelung auf Beschwerden, die vor diesem Zeitpunkt eingelegt worden sind, keine Geltung findet . Voraussetzung für die Gewährung von PKH ist nach [REF] , dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, der Antragsteller die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig erscheint und die Beiordnung eines Rechtsanwalts erforderlich ist . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Klägerin bezieht Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch und hat glaubhaft gemacht, dass sie die Kosten der Prozessführung nicht selbst aufbringen kann. Die Rechtsverfolgung bietet auch hinreichende Aussicht auf Erfolg. Eine hinreichende Erfolgsaussicht besteht, wenn das Gericht nach vorläufiger Prüfung den Standpunkt des Antragstellers auf Grund der Sachverhaltsschilderung und der vorliegenden Unterlagen für zutreffend oder doch für vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist . Der Erfolg braucht nicht sicher zu sein, muss aber nach den bisherigen Umständen eine gewisse Wahrscheinlichkeit für sich haben. Die von der Klägerin am [DATE] erhobene Klage, mit der sie sich gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wendet, hat hinreichende Aussicht auf Erfolg. Zwar hat der Beklagte dem Wortlaut des [REF] buch folgend die im [DATE] von der Vermieterin der Klägerin mitgeteilte Gutschrift im Folgemonat Juli auf die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung angerechnet, wie dies auch den tatsächlichen Verhältnissen geringere Mietzahlung im Monat Juli entsprach. Das Bundessozialgericht hat in seiner Rechtsprechung zur Anrechnung von Rückzahlungen und Guthaben auf die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung jedoch das zu [REF] entwickelte Zuflussprinzip auch auf die Berücksichtigung von Gutschriften angewendet. So hat es die Anrechnung nicht im Monat nach der Mitteilung des Vermieters über die Gutschrift, sondern im Monat nach deren Zufluss, d.h. der Verrechnung mit der fälligen Miete, vorgenommen, ohne allerdings bisher ausdrücklich zu erklären oder zu begründen, dass bzw. warum unter dem Begriff der Gutschrift der tatsächliche Zufluss der Rückzahlung verstanden werden müsse . Wäre im vorliegenden Fall nicht die Mitteilung der Gutschrift , sondern die Verrechnung der Gutschrift mit der fälligen Miete maßgeblich, wäre die Gutschrift erst im Folgemonat [DATE] anzurechnen und der Aufhebungs und Erstattungsbescheid für [DATE] rechtswidrig. Die Rechtsverfolgung ist auch nicht mutwillig. Im Hinblick auf die Komplexität der Sach und Rechtslage ist die Beiordnung eines Rechtsanwalts erforderlich.