Die Beteiligten streiten darüber, ob und gegebenenfalls mit welchem Wert Aktien, die der Kläger im Rahmen eines so genannten „Spin-Off“-Verfahrens unentgeltlich erhalten hat, als Einnahmen aus Kapitalvermögen zu erfassen sind. Der Kläger war seit dem Jahre [DATE] Inhaber von Anteilen an der A Group, Inc. . Die A hielt sei dem Jahre [DATE] ca. 0% der Anteile an der Firma K Inc. Im Jahre [DATE] entschloss sie sich dazu, diese Anteile an ihre Aktionäre im Verhältnis der jeweiligen Beteiligung zu übertragen. Dieser so genannte „Spin-Off“ führte zu einem Netto-Aktienkursverlust der A in Höhe von ca. 0 Mrd. $. Der Wertverlust der Aktionäre resultierte aus einer Minderung der Rücklagen der A. Der Board Off Directors fasste den Beschluss zu dem „Spin Off“ bei der A am [DATE] . Der Kläger erhielt im Streitjahr ausweislich der Steuerbescheinigungen der Deutschen Bank i.H.v. 0 € für Zuflüsse aus eigenem Vermögen und 0 € für Zuflüsse aus Nießbrauchsvermögen. Ausweislich der Steuerbescheinigungen des Anlageinstitut des Klägers erzielte der Kläger im Streitjahr i.H.v. 0 € Kapitaleinkünfte aus eigenem Vermögen und 0 € aus einem Nießbrauchsvermögen . Diese Werte legte der Beklagte der Besteuerung zu Grunde, indem er die Hälfte der Einnahmen als solche aus Kapitalvermögen ansetzte. Von den Einnahmen entfielen 0 € auf Zuflüsse aus eigenem Vermögen und 0 € auf solche aus Nießbrauchsvermögen infolge der Auskehrung der K-Aktien an den Kläger durch die A im Rahmen des Spin-offs. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruch die Klage, mit der der Kläger nach wie vor geltend macht, die von seinem Kreditinstitut bescheinigten Zuflüsse seien in Höhe von 0 € für Zuflüsse aus eigenem Vermögen und 0 € für Zuflüsse aus Nießbrauchsvermögen zu mindern. Zur Begründung führt der Kläger aus, in Höhe der genannten Beträge handele es sich um Aktien der Firma K Corp., die die Firma A ihren Anteilseignern unentgeltlich übertragen habe. Der Kläger habe die Anteile an der Firma A bereits im Jahre [DATE] erworben. Er sei damit bereits mittelbarer Eigentümer der jetzt übertragenen Anteile gewesen. Durch die Übertragung habe sich lediglich die mittelbare in eine unmittelbare Verfügungsmacht umgewandelt. Es handele sich daher um ein „Nullsummenspiel“. An der Börse seien auch andere Gesellschaften gelistet, deren Geschäftszweck lediglich in der Beteiligung an anderen Unternehmen bestehen, wie z. B. die Deutsche Beteiligungsgesellschaft oder Gesco. Würden deren Aktionäre eine Liquidation durch Übertragung der von der Gesellschaft gehaltenen Anteile beschließen, müssten diese Aktionäre den gesamten Wert der eigenen Gesellschaft als Einkommen versteuern. Dies könne indes nicht richtig sein. Die von dem Beklagten verlangte Kapitalherabsetzung bei einer börsennotierten Aktiengesellschaft sei im Streitfall nicht möglich gewesen. Vielmehr habe die Kurskorrektur, also der „Kurssturz“ um ca. 0%, zur „Kapitalherabsetzung“ geführt. Unzutreffend sei auch, dass es unerheblich sei, ob die Zuwendungen aus dem Gewinn des Steuerjahres oder dem Vermögen erfolge. Im Steuerrecht gelte vielmehr der Grundsatz der Periodizität. Die A habe die Aktien der K mit versteuerten Gewinnen früherer Jahre erworben. Zudem begründe das Schreiben des Bundesfinanzministeriums keine allgemein gültige Rechtsgrundlage. Auch die Meinung des Finanzamtes, der nominale Wert der A-Aktie habe sich nicht verändert, sei unbeachtlich. Der Wert einer börsennotierten Aktie richte sich nach dem festgestellten Kurs, nicht aber nach dem nominalen Wert. Im Übrigen verletze eine Besteuerung auch den verfassungsrechtliche Grundsatz der Gleichbehandlung. Ein Aktionär, der seine A-Aktien am [DATE] verkauft hätte, hätte mit dem Erlös an den folgenden Börsentagen die A-Aktien zum reduzierten Kurs erwerben und die Differenz von 0 € unversteuert einstreichen können. Soweit die Beklagte behaupte, die Kläger hätten die Aktien von A später gar nicht kaufen können, sei diese Aussage unzutreffend. Im Ergebnis handele es sich bei der Besteuerung um eine unzulässige Vermögensteuer in Gestalt der Einkommensteuer, die letztlich zu einer Teilenteignung führe. Die Auffassung des Beklagten stehe auch nicht im Einklang mit der sonstigen Behandlung von börsennotierten Aktien, da das Nominalkapital der Gesellschaften sich zwischen Ankauf und Verkauf einer Aktie nicht verändere. Im Übrigen werde in keinem Land der Welt, auch nicht in den USA, ein „Spin-Off“ als Einkommen versteuert. Die Kläger sind der Ansicht, dass der Beschluss vom [DATE] vor dem Hintergrund der zahlreichen Verflechtungen des Konzerns gefasst worden sei. Von einer Gewinnausschüttung sei hier nie die Rede gewesen. Hilfsweise regt der Kläger an, Beweis über die Frage, ob der Beschluss vom [DATE] ein Gewinnverteilungsbeschluss sei, zu erheben. Im Übrigen werde auf Seite 0 des Annual Reports die gezahlte Dividende unter „Cash dividends declared per share“ mit [DATE] US-Dollar ausgewiesen. Eine weitere Dividende gebe es nicht. Der Beschluss vom [DATE] sei eine rein unternehmerische Maßnahme zur Neustrukturierung der Firmengruppe gewesen und habe mit einer Dividende nicht das Geringste zu tun gehabt, zumal auch die amerikanischen Aktionäre keine Einnahme versteuern hätten müssen. den Einkommensteuerbescheid [DATE] unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom ... [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkünfte aus Kapitalvermögen um ... € herabgesetzt werden. Der Beklagte ist nach wie vor der Auffassung, der Kläger habe Kapitaleinkünfte im bisher angesetzten Umfang zu versteuern. Auch die X-Bank habe die hier getroffene Anteilsübertragung als steuerpflichtige Einnahme eingestuft. Das Finanzamt könne insoweit nicht beweispflichtig sein. Zudem habe auch das BMF in seinem Erlass vom [DATE] ausdrücklich festgelegt, dass eine Übertragung von Anteilen aus der Verfügungsmacht einer Körperschaft ohne Kapitalherabsetzung und ohne zusätzliches Entgelt auf ihre Anteilseigner eine Sachausschüttung darstelle . Schließlich habe die A bestätigt, dass es sich nicht um eine Kapitalrückzahlung gehandelt habe. Da nach der Bescheinigung der A vom [DATE] keine Kapitalrückzahlung nach US-amerikanischen Recht vorlag, sei die vom Bundesfinanzhof geforderte Feststellung im vorliegenden Fall getroffen. Es erübrige sich damit die Prüfung, ob und welche handels und gesellschaftsrechtlichen Bestimmungen der Übertragung zu Grunde gelegen haben und welche Teile der Gesellschaftsrücklagen durch die Aktienübertragung gemindert worden seien, zumal dies aus dem vorgelegten Annual Report [DATE] der A nicht ersichtlich gewesen sei. Es komme daher nicht darauf an, ob ein Gewinnverteilungsbeschluss vorgelegen habe, da diese Feststellung nur dann erforderlich sei, wenn fraglich ist, wem die Einnahmen zuzurechnen seien. Schließlich sei darauf hinzuweisen, dass ein „Spin-Off-Beschluss“ weder einen Gewinnverteilungsbeschluss noch einen vergleichbaren Rechtsakt begründe. Nach Mitteilung der A vom [DATE] , die der Kläger im Verlauf des Klageverfahren vorlegte, handelte es sich bei der Übertragung der Anteile nicht um eine Kapital Rückzahlung oder eine bilanzielle Maßnahme. Sowohl bei dem „K-Spin-off“ wie beim „P Spin-off“ resultiere der Wertverlust der Anteile aus einer Verminderung der Rücklagen. Auf die Anfragen des Berichterstatters gegenüber der A, ob wie die Übertragung der Anteile im Streitjahr nach Maßgabe des einschlägigen US-amerikanischen Handels und Gesellschaftsrechts als Kapitalrückzahlung oder als Gewinnausschüttung zu beurteilen war und ob ein Gewinnverteilungsbeschluss oder ein vergleichbarer Rechtsakt durch Ihre Gesellschaft vorgenommen, reagierte die A nicht. Der Kläger beantragte in der mündlichen Verhandlung u.a., durch Sachverständigengutachten festzustellen, ob die A am [DATE] einen Dividendenbeschluss gefasst habe, ob das US-amerikanische Gesellschaftsrecht bei einem Spin-off eine Kapitalherabsetzung vorsehe oder die Zuteilung als Kapitalrückzahlung ansehe, ob die Verteilung der Aktien der K Inc. in den USA zu einer Steuerpflicht geführt habe und ob die A die übertragenen Aktien zuvor anderweitig öffentlich angeboten habe. Hilfsweise regte der Kläger an, gem. Art 0 Abs. 0 GG eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über die Verfassungsmäßigkeit der Besteuerung der Übertragung von Aktien im Rahmen eines Spin-offs einzuholen. Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie ergänzend auf die Steuerakten sowie das Sitzungsprotokoll verwiesen. Entscheidungsgründe Nach [REF] es gehören zu den Einkünften aus Kapitalvermögen u.a. Gewinnanteile und sonstige Bezüge aus Aktien. Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen gehören gemäß [REF] auch besondere Entgelte oder Vorteile, die neben den in [REF] bezeichneten Einnahmen oder an deren Stelle gewährt werden. Diese Regelung in [REF] stellt klar, dass unter die sonstigen d.h. nicht als Gewinnanteil ausgekehrten Bezüge alle Zuwendungen in Geld oder Geldeswert zu fassen sind, die dem Gesellschafter entweder von der Kapitalgesellschaft selbst oder von einem Dritten zufließen, soweit die Vorteilszuwendung nicht als Kapitalrückzahlung zu werten ist. Unerheblich ist hiernach insbesondere, ob die Bezüge zu Lasten des Gewinns oder zu Lasten der Vermögenssubstanz der Gesellschaft geleistet werden und in welcher Form die Vorteilszuwendung ausgestaltet ist . Ebenso ist es für die Besteuerung unerheblich, ob es sich bei der ausschüttenden Gesellschaft um eine in oder eine ausländische Kapitalgesellschaft handelt . Auch wenn das Gesetz nur den Begriff "Aktie" erwähnt, fallen unter den Begriff "Aktiengesellschaft" nicht nur solche, die nach deutschem Aktiengesetz errichtet wurden. Vielmehr werden von ihm auch ausländische Rechtsgebilde erfasst, die ihrer inneren Struktur nach einer nach deutschem Aktienrecht errichteten Aktiengesellschaft im Wesentlichen entsprechen . Danach führt vorbehaltlich der Regelungen des Gesetzes über steuerrechtliche Maßnahmen bei Erhöhung des Nennkapitals aus Gesellschaftsmitteln grundsätzlich jede Vermögensübertragung einer in oder ausländischen Kapitalgesellschaft auf ihren Gesellschafter zu Kapitaleinnahmen. Von der Besteuerung ausgenommen sind jedoch Kapitalrückzahlungen aufgrund einer handelsrechtlich wirksamen Kapitalherabsetzung in den Grenzen des [REF] und im Inlandsfall Bezüge, für die Eigenkapital i.S. des [REF] es a.F. als verwendet gilt . 0 Dieser Systematik folgend stellen einerseits Kapitalrückzahlungen aufgrund einer handelsrechtlich wirksamen Kapitalherabsetzung auch einer ausländischen Kapitalgesellschaft in Höhe des Betrags der Nennkapitalherabsetzung rechtlich und wirtschaftlich keinen Ertrag dar . Andererseits sind, nach der Rechtslage im Streitjahr und über den Wortlaut des [REF] hinaus, auch Kapitalrückzahlungen außerhalb der Herabsetzung von Nennkapital bei ausländischen Kapitalgesellschaften nicht zu besteuern, sofern unter Heranziehung des einschlägigen ausländischen Handels und Gesellschaftsrechts von einer Rückzahlung aus einer Kapitalrücklage auszugehen ist . Angesichts dessen führen Sachausschüttungen auch außerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] es nicht stets zu steuerpflichtigen Einkünften aus Kapitalvermögen i.S. des [REF] . Nach diesen Grundsätzen führt die Übertragung der Aktien zu Kapitaleinkünften i.S.v. [REF] . 0 a) Die Sachausschüttung wurde nicht aus einer Kapitalrücklage, sondern der Gewinnrücklage vorgenommen. Im Streitfall hat die A vorhandene Anteile an einer Tochtergesellschaft auf ihre Aktionäre übertragen, so dass ein „Spin-off“ vorlag . Die Übertragung war nach Maßgabe des einschlägigen US-amerikanischen Handels und Gesellschaftsrechts, auf dass hier allein für die Qualifikation allein ankommt, ausweislich der eindeutigen Bestätigung der A vom [DATE] zur Überzeugung des Senats nicht als Kapitalrückzahlung im oben genannten Sinne zu beurteilen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Annual Report, in dem eine gezahlte Dividende i.H.v. [DATE] US-Dollar unter „Cash dividends declared per share“ ausgewiesen wird . Die Einholung eines Sachverständigengutachtens zu der Frage, ob nach Maßgabe des einschlägigen US-amerikanischen Handels und Gesellschaftsrechts eine Kapitalrückzahlung vorlag , war nicht geboten. Denn es bestehen vor dem Hintergrund der o.g. eindeutigen Auskunft der A zur Überzeugung des Senats keine Zweifel an der Beurteilung des „Spin-offs“ nach Maßgabe des einschlägigen US-amerikanischen Handels und Gesellschaftsrechts. Nach der Auskunft der A hat vielmehr keine Kapitalrückzahlung vorgelegen. Der Senat sieht keinen Anlass, die Richtigkeit dieser Auskunft in Frage zu stellen, da die Auskunft der A sich ausdrücklich auf das US-Handels und Gesellschaftsrecht bezieht. Auch der Umstand, dass die Auskunft für die A von der „Investors Relations A Client Services“ erteilt wurde, schwächt die Aussagekraft des Schreibens nicht. Denn für die A war erkennbar, dass die Auskunft für die inländische Besteuerung relevant war. Nicht maßgeblich ist dagegen, wie der „Spin-off“ nach dem amerikanischen Steuerrecht zu beurteilen ist, da für den Kläger das deutsche Steuerrecht anzuwenden ist . Einer Erfassung als zu 0 % steuerpflichtige Sachausschüttung stehen die zum Teil ablehnenden Literaturstimmen , wonach ggf. auch das [REF] neuer Fassung enthaltene Element „ohne gesonderte Gegenleistung“ abzustellen sei, nicht entgegen. Eine Gegenleistung hat der Kläger zudem nicht erbracht. Der Senat musste dem Beweisantrag , ob ein Dividendenbeschluss oder ein Beschluss über eine unternehmerische Neugestaltung vorlag, nicht nachgehen. Denn der Kläger war bereits seit dem Jahre [DATE] Aktionär der A. Die Feststellung, ob ein Gewinnverteilungsbeschluss vorgelegen hat, ist indes nur im Hinblick darauf zu treffen, wem eine Einnahmen zuzurechnen ist . Da der Kläger eine Steuerbarkeit des Zuflusses entsprechend 0. unterstellt seit dem Jahr [DATE] unstreitig Einkünfte aus der Beteiligung „erzielte“ , waren ihm die Einnahmen als solche aus Kapitalvermögen unter Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens zuzurechnen. Darauf, ob die A die Aktien der K zuvor öffentlich angeboten hat , kommt es für die inländische Besteuerung nicht an, so dass auch insoweit ein Sachverständigengutachten entbehrlich war. Der Senat hegt schließlich keine verfassungsrechtlichen Zweifel dahingehend, dass eine Besteuerung gegen verfassungsrechtliche Prinzipien verstößt. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen ergänzend auf die Ausführungen des BFH im Urteil vom [DATE] verwiesen. Die von den Klägern aufgezeigte Gestaltungsvariante, die Anteile an der A kurz vor dem Spin-off zu veräußern und anschließend wieder zu erwerben, wäre grundsätzlich möglich gewesen, ohne dass ein Gestaltungsmissbrauch vorgelegen hätte . Es handelt sich insoweit indes um einen hypothetischen Sachverhalt, der für die Besteuerung nicht maßgeblich ist.