Tenor 0. Auf die Beschwerde vom [DATE] wird der Beschluss des Landgerichts Stralsund vom [DATE] abgeändert und der Streitwert des erstinstanzlichen Verfahrens wie folgt festgesetzt: für die Zeit bis zum [DATE] wird der Streitwert auf 0 € festgesetzt für die Zeit ab dem [DATE] beträgt der Streitwert 0 €. Der Wert für die Terminsgebühr wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] ist gem. [REF] , [REF] zulässig. Sie ist insbesondere innerhalb der Beschwerdefrist eingelegt worden. Soweit die Beschwerdeführer die Verlegung der vorhandenen Ver und Entsorgungsleitungen für die Terminsgebühr berücksichtigt wissen wollen, dies aber nicht Gegenstand des Klageverfahrens ist, legt der Senat dies als einen Eigenantrag der Beschwerdeführer i.S.d. [REF] aus. Für die Bemessung des Streitwertes hatte der Senat zunächst das Begehren der Klägerin auf Feststellung eines Grundstückskaufvertrages zu einer Grundstücksgröße von 0 qm entsprechend des von ihr formulierten Klageantrages aus der Klageschrift zugrunde zu legen. Der Wert eines solchen Anspruchs bemisst sich gem. [REF] nach dem Verkehrswert des Grundstücks, für welchen gem. [REF] der Wert zum Zeitpunkt der Antragstellung maßgeblich ist. Das gilt auch dann, wenn sich das Feststellungsbegehren auf die Vorschriften des Sachenrechtsbereinigungsgesetzes stützt . Den Verkehrswert haben die Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift für den Zeitpunkt der Klageerhebung auf 0 € je qm beziffert. Hieraus ergibt sich für eine Fläche von 0 qm ein Verkehrswert von 0 €. 0 Da die Klägerin im Weiteren neben der Grundstücksübertragung die Einräumung eines Wegerechtes begehrt hat, war dies streitwerterhöhend zu berücksichtigen. Allerdings ergibt sich der Streitwert des begehrten Wegerechts vorliegend nicht wie die Antragsteller meinen aus [REF] . Dem Wortlaut des Antrages der Klägerin folgend hat sie lediglich die schuldrechtliche Verpflichtung zur Einräumung eines Wegerechts in den Vertrag aufzunehmen verlangt. Gegenstand des Berufungsantrages ist es nicht, hierfür auch eine Grunddienstbarkeit zu gewähren. Für einen solchen schuldrechtlichen Anspruch ist der Streitwert in Anlehnung an das Notwegerecht gem. [REF] festzusetzen. Dabei ist das Interesse der Klägerin entsprechend [REF] nach dem Wert zu bemessen, den das Wegerecht für ihr Grundstück hat. Dieser aber ist nicht die Steigerung des Verkehrswertes, weil der schuldrechtliche Anspruch gerade nicht grundbuchrechtlich gesichert ist und damit nicht gegenüber jedermann fortwirkt. Für derartige schuldrechtliche Ansprüche ist der Streitwert daher vielmehr nach den Kosten der Herstellung und Unterhaltung des Weges zuzüglich des dreieinhalbfachen Jahresbetrages der zu entrichtenden Notwegerente unter Anwendung von [REF] zu bemessen . Die Kosten der Errichtung und Unterhaltung einer Zuwegung von 0 m Breite und 0 m Länge schätzt der Senat auf 0 €. Dem sind als dreieinhalbfache Jahresnotwegerente 0 € hinzuzusetzen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] ausweislich des Empfangsbekenntnisses zugegangen ist, hat die Klägerin ihre Klage insoweit zurückgenommen, als sie nunmehr nur noch die Feststellung des Abschlusses eines Kaufvertrages über eine Grundstücksfläche von 0 qm begehrt. Damit hat sich ab diesem Zeitpunkt der Wert des streitigen Verfahrens um 0 € reduziert. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] haben die Parteien mit dem Gericht die Möglichkeit einer vergleichsweisen Beilegung des Rechtsstreits erörtert. Dabei ist in die Vergleichserwägungen auch die Verlegung der bereits vorhandenen Versorgungsleitungen und die Tragung der hierfür anfallenden Kosten erörtert worden. Wird in die Erörterung in der mündlichen Verhandlung ein weiterer Gegenstand einbezogen, der nicht schon Gegenstand der Terminsanberaumung war, ist dies bei der Bemessung der anwaltlichen Terminsgebühr zwar zu berücksichtigen, wirkt sich aber auf den Streitwert für die Gerichtsgebühren nicht aus. Daher konnte dieser Aspekt von der Beschwerde der Beschwerdeführer nicht erfasst werden. Da aber für den Fall, dass der Wert der anwaltlichen Gebühr von dem Wert der Gerichtsgebühren abweicht, dem Rechtsanwalt gem. [REF] das Recht zugebilligt wird, den abweichenden Gebührenwert festzusetzen, waren für die Terminsgebühr weitere 0 € festzusetzen. Dies entspricht den vom Senat geschätzten Kosten der Verlegungsarbeiten.