Tenor Die Urkunde des Notars F vom [DATE] , Urkundenrollennummer ... wird dahingehend abgeändert, dass der Kläger der Beklagten ab [DATE] keinen Unterhalt mehr schuldet. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten des Berufungsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro. Der Gegenstandswert wird auf 0 Euro festgesetzt. Mit der Klage begehrt der Kläger die Absenkung bzw. den Ausschluss des durch Urkunde des Notars F vom [DATE] , Urkundenrollennummer ..., titulierten Anspruchs der Beklagten auf Zahlung nachehelichen Unterhalts. Die am [DATE] geschlossene Ehe ist seit dem [DATE] rechtskräftig geschieden. Die Parteien leben seit dem Jahre [DATE] voneinander getrennt. Unter Ziffer IV. der o. g. notariellen Trennungsvereinbarung verpflichtete sich der Kläger, monatlichen Trennungsunterhalt und auch nachehelichen Unterhalt von 0, € monatlich zu zahlen. Diese Summe umfasste die Kosten für eine angemessene Kranken und Rentenversicherung. Zahlungen eines zukünftigen Arbeitgebers oder eines sonstigen Dritten, wie etwa dem Arbeitsamt, sollten auf den Unterhaltsanspruch angerechnet werden. Weiter verpflichtete sich der Kläger, an die Kinder zu Händen der Beklagten jeweils monatlichen Kindesunterhalt in Höhe von 0, € sowie zusätzlich Kosten der Krankenversicherung zu zahlen, wobei das Kindergeld vollständig dem Kläger zufließen sollte. Als Grundlage der ermittelten Unterhaltsansprüche wurde seitens des Klägers ein monatliches Nettoeinkommen von 0, € und seitens der Beklagten von 0, € festgehalten. Für den Fall des Schwankens des Einkommens des Beklagten zwischen 0, € und 0, € wurde eine prozentual entsprechende Anpassung des Unterhaltsanspruchs der Ehefrau vorgesehen. Für den Fall einer darüberhinausgehenden Schwankung des Einkommens des Klägers sollte die Vorschrift des [REF] angewendet werden. und nach Auskunftserteilung ggfls. die Richtigkeit und Vollständigkeit der erteilten Auskunft an Eides statt zu versichern sowie ggfls. in Abänderung der Trennungsvereinbarung den nach Auskunftserteilung zu beziffernden Unterhalt zu zahlen. Nach Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des N vom [DATE] hat das Amtsgericht durch Teilurteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und den Kläger auf die Hilfswiderklage hin verurteilt, der Beklagten über sein Einkommensverhältnisse Auskunft zu erteilen. Auf die Ausführungen im Teilurteil vom [DATE] wird Bezug genommen. Die gegen das Teilurteil eingelegte Berufung des Klägers hat das Oberlandesgericht Hamm mit Urteil vom [DATE] als unzulässig verworfen, soweit sie sich gegen die Verurteilung des Klägers zur Auskunftserteilung richtete. Im übrigen hat es das Teilurteil aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Familiengericht Warburg zurückverwiesen. Auf die Gründe des Urteils vom [DATE] wird ebenfalls Bezug genommen. Der Kläger ist der Auffassung, der Unterhaltsanspruch der Beklagten sei verwirkt. Insoweit weist er auf die unstreitige Tatsache hin, dass die Beklagte seit [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung bezieht, deren Bewilligung sie unter dem [DATE] beantragt hatte. Diese Änderung der Einkommensverhältnisse teilte sie dem Kläger nicht mit. Vielmehr ist diese Tatsache erst mit Eingang des Sachverständigengutachtens vom [DATE] bekannt geworden. Die Rentenhöhe beträgt für November und [DATE] 0 € monatlich, für Januar bis [DATE] 0 € monatlich, für [DATE] bis [DATE] 0 monatlich und ab [DATE] 0 € monatlich. Der Kläger meint, die Beklagte sei im laufenden Unterhaltsverfahren verpflichtet, sämtliche unterhaltsrelevanten Tatsachen, so auch den Bezug einer Rente mitzuteilen. Sie habe ihn betrogen, indem sie Einkommen verschwiegen habe, um weiterhin Unterhalt in voller Höhe zu erhalten. Sie meint, dass sie keinesfalls ihre Unterhaltsansprüche verwirkt habe. Insoweit weist sie auf die unstreitige Tatsache hin, dass sie in der Zeit ab [DATE] monatliche Krankenversicherungsbeitrag in Höhe von rd. 0, € bis 0 € zu tragen habe. Damit liege ihr „Eigeneinkommen“ deutlich unter 0, € im Monat. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Herrn N gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] , durch Einholung eines Ergänzungsgutachtens gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] sowie durch ergänzende Vernehmung des Sachverständigen im Termin vom [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf die schriftlichen Gutachten vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger macht mit dem Hinweis auf den erst durch das ab dem [DATE] nach Abschluss der Trennungsvereinbarung in Kraft getretenen [REF] sowie mit dem Hinweis auf die wesentlich verschärfte Erwerbsobliegenheit im Rahmen des Betreuungsunterhalts durch [REF] n. F. zu Recht eine wesentliche Änderungen derjenigen Verhältnisse geltend, die zum Vertragsschluss geführt haben. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] hat der Kläger keinen Anspruch auf Abänderung der notariellen Urkunde des Notars F vom [DATE] , Urkundenrollen-Nr. ... dahingehend, dass er der Beklagten ab [DATE] bis [DATE] monatlich 0, € Unterhalt, von [DATE] bis [DATE] monatlich 0, € Unterhalt und ab [DATE] keinen Unterhalt mehr schuldet. Auf die Begrenzung und Befristung ist das seit dem [DATE] geltende Unterhaltsrecht anzuwenden. Gem. [REF] ist eine Befristung auch für den nachehelichen Krankheitsunterhalt nach [REF] zulässig. Der Unterhalt ist auf den angemessenen Lebensbedarf herabzusetzen, wenn eine an den ehelichen Lebensverhältnissen orientierte Bemessung des Unterhaltsanspruchs auch unter Wahrung der Belange eines dem Berechtigten zur Pflege oder Erziehung anvertrauten gemeinschaftlichen Kindes unbillig wäre. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, inwieweit durch die Ehe Nachteile im Hinblick auf die Möglichkeit eingetreten sind, für den eigenen Unterhalt zu sorgen. Eine Herabsetzung der Unterhaltsansprüche der Beklagten für den Zeitraum bis zum [DATE] gem. 0 b BGB entspräche nicht der Billigkeit. Im Rahmen der Abwägung ist berücksichtigt worden, dass die Beklagte zumindest im zeitlichen Zusammenhang mit der Ehe, das heißt der Geburt des zweiten Kindes, nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen N erkrankt ist. Zwar ist eine dauerhafte Unterhaltsverantwortung des geschiedenen Ehegatten für das allein im zeitlichen Zusammenhang mit der Ehe stehende, sich schicksalhaft verwirklichendes Krankheitsrisiko nicht ohne weiteres gerechtfertigt. Der Gesetzgeber hat allerdings mit dem Unterhaltsanspruch wegen Krankheit in [REF] ein besonderes Maß an nachehelicher Solidarität statuiert, dem auch im Rahmen der Begrenzung oder Befristung des nachehelichen Unterhalts Rechnung zu tragen ist. Die fortwirkende Solidarität muss deshalb auch den Billigkeitsmaßstab im Rahmen des [REF] bilden. Sie ist aber für die Frage der Begrenzung und Befristung im Lichte des Grundsatzes der Eigenverantwortung zu verstehen und in ihrem Ausmaß nach den in [REF] genannten Vorgaben zu bestimmen. Dabei kommt insbesondere auch der Dauer der Ehe besondere Bedeutung zu. Im Hinblick auf die nacheheliche Solidarität ist der Kläger der Beklagten daher jedenfalls für einen Zeitraum von weiteren drei Jahren ab der Scheidung verpflichtet gewesen, der Beklagten den vertraglich vereinbarten Unterhalt zu zahlen. Die Parteien waren 0 Jahre verheiratet. Es mag vor diesem Hintergrund dahinstehen, ob die Erkrankung der Beklagten sogar ehebedingt ist. Der Beklagte hat einen Anspruch auf Abänderung der notariellen Urkunde des Notars F vom [DATE] , Urkundenrollen-Nr. ... dahingehend, dass er der Beklagten ab [DATE] keinen Unterhalt mehr schuldet. Nach [REF] ist ein Unterhaltsanspruch zu versagen, herabzusetzen oder zeitlich zu begrenzen, soweit die Inanspruchnahme des Verpflichteten auch unter Wahrung der Belange eines dem Berechtigten zur Pflege und Erziehung anvertrauten Kindes grob unbillig wäre, weil der Berechtigte sich über schwerwiegende Vermögensinteressen des Verpflichteten mutwillig hinweggesetzt hat. Zwar setzt der Härtegrund des [REF] objektiv ein gravierendes Fehlverhalten des Unterhaltsberechtigten voraus. Damit stellt die Vorschrift nicht allein auf den Umfang der Vermögensgefährdung ab, sondern auch auf die Intensität der Pflichtverletzung. Nicht erforderlich ist, dass dem Unterhaltspflichtigen tatsächlich ein Vermögensschaden entsteht. Es genügt eine schwerwiegende Gefährdung seiner Vermögensinteressen, die dadurch entstehen kann, dass der Unterhaltsschuldner bereits geleisteten Unterhalt trotz gestiegenen Einkommens des Unterhaltsberechtigten später nicht zurückfordern kann. Diese objektive Voraussetzung der Verwirkung ist hier erfüllt, weil die Beklagte die erhebliche Steigerung ihres unterhaltsrelevanten Einkommens seit dem Abschluss des Vergleichs dem Antragsgegner nicht mitgeteilt hat. Damit hat sie gegen ihre Obliegenheit zur ungefragten Information über spätere Einkommensänderungen verstoßen. Nach der Rechtsprechung des BGH sind jedenfalls die Parteien eines Unterhaltsvergleichs verpflichtet, sich gegenseitig ungefragt zu informieren, wenn ihr Verdienst das für die Bemessung des Unterhalts berücksichtigte Einkommen deutlich übersteigt. Vorliegend sagt die notarielle Vereinbarung ausdrücklich, dass sich der monatlich zu erbringende Unterhaltsbetrag um den Betrag reduziert, den die Beklagte von Dritten als Nettobetrag ausgezahlt bekommt. Dabei handelt es sich ausweislich der nunmehr vorgelegten Rentenbescheide um monatliche Zahlungen in Höhe von 0, 0 € bis 0 € Soweit die Beklagte auf den Abzug von Krankenversicherungsbeiträgen hinweist, ist festzustellen, dass diese nach der notariellen Vereinbarung gerade in dem vom Kläger zu zahlenden Unterhalt in Höhe von 0, € enthalten sein sollten und der Kläger insoweit keine zusätzlichen Leistungen erbringen sollte. Auch dass nach den Ausführungen im notariellen Vergleich der Ermittlung der Unterhaltsbeträge u. a. ein monatliches Einkommen der Beklagten in Höhe von 0, € zugrundliegen sollte, rechtfertigt keine andere Beurteilung, da insoweit gerade keine Einschränkung der Anrechnung vereinbart worden ist. Subjektiv erfordert der Härtegrund des [REF] ein mutwilliges Handeln, das zumindest leichtfertiges Verhalten des Unterhaltsberechtigten voraussetzt. Vorliegend ist erst mit Eingang des Sachverständigengutachtens vom [DATE] bekannt geworden, dass die Beklagte seit [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung bezieht, deren Bewilligung sie unter dem [DATE] beantragt hatte. Dass diese Änderung der Einkommensverhältnisse nach der notariellen Vereinbarung der Parteien von Relevanz ist, drängt sich geradezu auf. Die Beklagte erhält „Zahlungen Dritter“ im Sinne der Ziffer IV., die den Unterhaltsbetrag entsprechend reduzieren. Das Verhalten der Beklagten war insoweit auch grob unbillig, weil sie seit [DATE] ein zusätzliches nicht unerhebliches Renteneinkommen bezieht. Das Gericht hält als Konsequenz für dieses Verhalten den Ausschluss des Unterhalts für angemessen. Insoweit ist auch bedacht worden, dass die Parteien bereits seit [DATE] getrennt leben und die Beklagte seitdem Unterhalt in Höhe von 0, € monatlich bezogen hat. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Hamm‚ Heßlerstraße 0, 0 Hamm, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Hamm zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Hamm durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.