Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Die Beschwerde des Betriebsrates gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Beteiligten streiten über die Wirksamkeit der Betriebsratswahl vom [DATE] . Die Antragsteller sind wahlberechtigte Arbeitnehmer der Beteiligten zu 0. . Der Beteiligte zu 0. ist der aus der angefochtenen Wahl hervorgegangene Betriebsrat. Die Arbeitgeberin beschäftigt in ihrem Betrieb in M-Stadt 0 fest angestellte wahlberechtigte Mitarbeiter sowie eine schwankende Zahl von Leiharbeitnehmern. Inwieweit diese im Hinblick auf die Anzahl der nach [REF] zu wählenden Betriebsratsmitglieder zu berücksichtigen waren, ist zwischen den Beteiligten streitig. Die Zahl der insgesamt Beschäftigten sank im Jahr [DATE] nur im Monat November unter 0, in den ersten fünf Monaten des Jahres [DATE] schwankte sie zwischen 0 und 0 Personen. Während die Antragsteller und die Arbeitgeberin die Auffassung vertreten, unter Berücksichtigung der Leiharbeitnehmer sei ein 0-köpfiger Betriebsrat zu wählen gewesen, kam der mit dem früheren Betriebsrat identische Wahlvorstand zum Ergebnis, der zu wählende Betriebsrat bestehe aus 0 Mitgliedern und ließ am [DATE] einen 0-köpfigen Betriebsrat wählen. Nach der vom Wahlvorstand erstellten Wählerliste waren 0 Stammarbeitnehmer sowie 0 Leiharbeiternehmer wahlberechtigt. Das Wahlergebnis wurde am [DATE] bekannt gemacht. Zur Begründung ihres am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Antrages machen die Antragsteller insbesondere geltend, es hätte ein 0-köpfiges Gremium gewählt werden müssen. Ferner rügen sie weitere Verstöße gegen die Wahlordnung. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des wechselseitigen Vorbringens der Beteiligten erster Instanz .wird Bezug genommen auf den tatbestandlichen Teil des angefochtenen Beschlusses des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , [REF] . Mit dem genannten Beschluss hat das Arbeitsgericht die Betriebsratswahl vom [DATE] für unwirksam erklärt und zur Begründung zusammengefasst ausgeführt: Ein die Anfechtung begründender Verstoß gegen eine im Sinne des [REF] wesentliche Wahlvorschrift liege darin, dass ein nur 0-köpfiges Gremium gewählt wurde, obwohl in Anwendung der Staffel des [REF] ein aus fünf Mitgliedern bestehendes Gremium hätte gewählt werden müssen. Da der Wahlvorstand selbst davon ausgegangen sei, dass neben 0 Stammarbeitnehmern auch 0 Leiharbeitnehmer am Wahltag wahlberechtigt sind, hätte er nur dann von maximal 0 nach [REF] zu berücksichtigenden Arbeitnehmern ausgehen dürfen, wenn er hinsichtlich 0 der wahlberechtigten Leiharbeitnehmer konkrete Anhaltspunkte dafür gehabt hätte, dass diese nicht weiterhin im Betrieb eingesetzt und auch nicht durch andere Leiharbeitnehmer ersetzt würden, die wiederum voraussichtlich länger als drei Monate bei der Arbeitgeberin beschäftigt und damit wahlberechtigt sein würden. Derartige Anhaltspunkte seien nicht ersichtlich. Der genannte Beschluss ist dem Betriebsrat am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangen, begründet. Nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes, auf den ergänzend Bezug genommen wird , macht der Betriebsrat zur Begründung der Beschwerde im Wesentlichen geltend: Unter Berücksichtigung eines dem Wahlvorstand zuzubilligenden Beurteilungsspielraums sei die Bestimmung der Größe des Betriebsrats durch den Wahlvorstand nicht zu beanstanden. Es gäbe während der „Saison“ erhebliche Schwankungen im Frachtaufkommen, so dass taggleiche An und Abmeldungen von Leiharbeitnehmern durch die Arbeitgeberin erfolgten. Insgesamt sei der Wahlvorstand zu Recht von 0 ständig beschäftigten Leiharbeitnehmern ausgegangen. Die Berücksichtigung von 0 Leiharbeitnehmern als zur Wahl wahlberechtigte Arbeitnehmer stehe dem nicht entgegen: Bei prognostischer Betrachtung hätte diese Anzahl zur Bestimmung der Betriebsratsgröße nach unten korrigiert werden müssen. Mit Abklingen der Saison habe der Wahlvorstand davon ausgehen müssen, dass Frequenz und Anzahl des Einsatzes des Fremdpersonals stark zurückgehen würde. Die erforderliche Anfechtungsberechtigung der Antragsteller, bei denen es sich um wahlberechtigte Arbeitnehmer der Arbeitgeberin handelt, ist nach [REF] gegeben. Auch die Anfechtungsfrist, [REF] , wurde gewahrt. Das Wahlergebnis wurde durch Aushang vom [DATE] bekannt gegeben. Der Anfechtungsantrag ging am [DATE] beim Arbeitsgericht ein. Der Anfechtungsantrag ist auch begründet. Es wurde gegen eine wesentliche Vorschrift des Wahlverfahrens im Sinne des [REF] dadurch verstoßen, dass ein nur 0-köpfiges Betriebsratsgremium gewählt wurde, obwohl der Betriebsrat aus fünf Personen bestehen müsste. Es liegt damit ein Verstoß gegen [REF] vor, der eine wesentliche Vorschrift im Sinne des [REF] ist . Eine Berichtigung des Fehlers im Sinne des [REF] kommt bei einem Verstoß gegen [REF] nicht in Betracht . Bei dem Betrieb der Arbeitgeberin handelt es sich um einen solchen, in welchem in der Regel mehr als 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer und weniger als 0 Arbeitnehmer im Sinne des [REF] beschäftigt werden, so dass nicht ein 0-, sondern ein 0-köpfiger Betriebsrat zu wählen war. Unstreitig waren am maßgeblichen Stichtag des Wahlausschreibens 0 Personen als "eigene" Arbeitnehmer der Arbeitgeberin beschäftigt, die sowohl "in der Regel" beschäftigte Arbeitnehmer im Sinne des [REF] , als auch nach [REF] wahlberechtigte Arbeitnehmer waren. 0 b) Darüber hinaus werden bei der Arbeitgeberin in erheblichem Umfang Leiharbeitnehmer beschäftigt, die als in der Regel beschäftigte Arbeitnehmer im Sinne des [REF] gelten. Die Beschwerdekammer folgt insoweit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts im Beschluss vom [DATE] , wonach im Entleiherbetrieb regelmäßig beschäftigte Leiharbeitnehmer bei der Anwendung der Staffel des [REF] zu berücksichtigen sind. Maßgebend für die Ermittlung der Beschäftigtenzahl nach [REF] ist nicht die durchschnittliche Anzahl der Beschäftigten eines bestimmten Zeitraums, sondern die normale Beschäftigtenzahl, also diejenige Personalstärke, die für den Betrieb im allgemeinen kennzeichnend ist. Dabei hat der Wahlvorstand für die Feststellung der Arbeitnehmerzahl nicht nur den Personalbestand in der Vergangenheit zugrunde zu legen, sondern auch die künftige, aufgrund konkreter Entscheidungen des Arbeitgebers zu erwartende Entwicklung des Beschäftigungsstandes einzubeziehen. Maßgebend sind die Verhältnisse bei Erlass des Wahlausschreibens. Werden Arbeitnehmer nicht ständig, sondern lediglich zeitweilig beschäftigt, kommt es für die Frage der regelmäßigen Beschäftigung darauf an, ob eine Beschäftigung während des größten Teils eines Jahres besteht . Unter Berücksichtigung der personellen Besetzung in der Vergangenheit, bestätigt durch die gegenwärtige personelle Stärke, konnte der Wahlvorstand nicht von einer für den Betrieb im Allgemeinen kennzeichnenden Personalstärke von weniger als 0 Arbeitnehmern im Sinne des [REF] ausgehen. Das Arbeitsgericht hat im angefochtenen Beschluss zutreffend darauf hingewiesen, dass im Jahr [DATE] nur in einem Monat der nach § 0 S. 0 für ein 0-köpfiges Gremium erforderliche Schwellenwert unterschritten wurde. In den ersten fünf Monaten des Jahres [DATE] wurden zwischen 0 und 0 Personen beschäftigt. Ausweislich ihrer Beschwerdeerwiderung geht auch die Arbeitgeberin davon aus, dass für ihren Betrieb im Allgemeinen eine Beschäftigtenzahl von mehr als 0 Arbeitnehmern kennzeichnend ist. 0 Angesichts der Notwendigkeit einer Prognose und den in vielen Betrieben schwankenden Beschäftigtenzahlen ist dem Wahlvorstand zwar ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzugestehen . Angesichts der erheblichen Überschreitung des Schwellenwertes müssten aber für die Annahme des Wahlvorstandes, in der Regel würden allenfalls 0 Arbeitnehmer im Sinne des [REF] beschäftigt werden, nachvollziehbare Tatsachen vorliegen, die eine derartige Prognose rechtfertigen. Solche Tatsachen sind vom Betriebsrat im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht aufgezeigt worden. Er hat in seiner Beschwerde insoweit lediglich darauf verwiesen, der Wahlvorstand habe zu berücksichtigen gehabt, dass Frequenz und Anzahl des Einsatzes des Fremdpersonals mit Abklingen der Saison im Frühsommer stark zurückgehen werde und die Arbeitgeberin den Einsatz des überwiegenden Anteils der Leiharbeitnehmer auf die Saison begrenze. Eine solche saisonale Schwankung ist hingegen aufgrund des Verlaufs des Beschäftigungsstandes im Jahre [DATE] nicht nachvollziehbar. Es ist auch keine unternehmerische Entscheidung ersichtlich, die erwarten ließ, es käme bei prognostischer Betrachtung zu einem Absinken der Beschäftigtenzahl. Im Gegenteil geht die Arbeitgeberin ausweislich ihrer Beschwerdeerwiderung nach wie vor von einer Überschreitung des Schwellenwertes von 0 Arbeitnehmern im Sinne des [REF] aus. Auch die weitere Voraussetzung, dass im Betrieb der Arbeitgeberin regelmäßig zumindest 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer beschäftigt werden, ist erfüllt. Die Wahlberechtigung von Leiharbeitnehmern bemisst sich nach [REF] und ist gegeben, wenn Leiharbeitnehmer länger als drei Monate im Betrieb eingesetzt werden. Auch bezüglich der Voraussetzung der Wahlberechtigung bedarf es im Rahmen der Anwendung des [REF] der Feststellung des Regel bzw. Normalstandes, wobei dem Wahlvorstand auch insoweit ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzugestehen ist. Es bedarf neben einer Rückschau auf die zurückliegende Situation auch einer, allerdings auf Tatsachen gestützten Prognose . In Anwendung dieser Grundsätze durfte der Wahlvorstand nicht davon ausgehen, dass regelmäßig weniger als 0 wahlberechtigte Arbeitnehmer beschäftigt werden. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Wahlvorstand im Rahmen einer Rückschau selbst von 0 wahlberechtigten Leiharbeitnehmern ausging, die in die Wählerliste aufgenommen wurden. Ebenso geht die Arbeitgeberin ausweislich der Beschwerdeerwiderung davon aus, dass das Vorhandensein von zumindest 0 wahlberechtigten Leiharbeitnehmern für ihren Betrieb kennzeichnend ist. Bestätigt wird dies durch die personelle Entwicklung nach Bekanntgabe des Wahlergebnisses: Die Aufstellung gemäß Bl. 0 ff. d. A. zeigt, dass auch in den Monaten Juni, Juli und [DATE] mehr als 0 Leiharbeitnehmer durchgängig beschäftigt waren. Der Betriebsrat zeigt demgegenüber keine Tatsachen auf, die eine Prognose dahingehend rechtfertigen konnten, die regelmäßige Anzahl auch wahlberechtigter Leiharbeitnehmer werde zukünftig unter zumindest 0 Personen sinken. Auch insoweit verweist er lediglich auf saisonale Schwankungen, ohne dass hierfür ausreichende tatsächliche Anhaltspunkte bestehen. III. Das Arbeitsgericht hat deshalb die angefochtene Wahl zu Recht für unwirksam erklärt. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Ein Grund zur Zulassung der Rechtsbeschwerde nach [REF] besteht nicht.