Tenor Die Berufung der Klägerin gegen wird als unzulässig verworfen. Die Kosten der Berufung werden der Klägerin auferlegt. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Berufungsklägerin begehrt, die Zwangsvollstreckung aus dem Teil-Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] , Aktenzeichen: 0-0-0-0/0-0, und Anerkenntnisurteil des Amtsgerichts Unna vom [DATE] und Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Unna vom [DATE] , Az. 0 C 0 / 0, für unzulässig zu erklären. Mit Urteil vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies das Amtsgericht Unna die Klage der Berufungsklägerin ab. „Der Kläger hat die Berufung in dem o.g. Schriftsatz ausdrücklich nur für den Fall eingelegt, dass die Prozesskostenhilfe bewilligt wird. Zwar kann eine Berufung grundsätzlich nicht an eine Bedingung geknüpft werden, auch nicht an die Bewilligung von Prozesskostenhilfe . Allerdings kann der Rechtsmittelführer, der innerhalb der Berufungsfrist einen Prozesskostenhilfeantrag gestellt hat, nach der Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand stellen, auch wenn er die Berufung zuvor unzulässigerweise unter einer Bedingung eingelegt hat .“ Ergänzend beantragte die Berufungsklägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , die Zwangsvollstreckung aus den vorgenannten Titeln bis zur Entscheidung über die Berufungsanträge ohne Sicherheitsleistung einzustellen. „Das Landgericht Dortmund dürfte für den Antrag gem. [REF] nicht zuständig sein. Gem. [REF] ist das Prozessgericht grundsätzlich für den Antrag auf einstweilige Anordnungen zuständig. Das Prozessgericht ist bei einer Berufung das Berufungsgericht . Voraussetzung dafür ist aber, dass bereits eine Berufung eingelegt worden ist. Die Einlegung eines PKH-Antrages reicht nicht aus .“ Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] beantragte die Berufungsklägerin erneut die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung. Mit Schriftsatz vom [DATE] [DATE] beantragte die Berufungsklägerin äußerst vorsorglich unter Bezugnahme auf die Berufungsschrift vom [DATE] die Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand. Sie ist der Ansicht, dass bereits mit der Berufungsschrift vom [DATE] die Berufung ohne Bedingung eingelegt worden sei. Die Kammer wies mit Beschluss vom [DATE] darauf hin, dass der Schriftsatz vom [DATE] nicht als unbedingte Einlegung der Berufung anzusehen sei und der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand unzulässig sein dürfte. Wegen der weiteren Begründung wird auf den vorgenannten Beschluss Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte die Berufungsklägerin, sie sei der Ansicht, mit Schriftsatz vom [DATE] unbedingt Berufung eingelegt zu haben. Die Kammer habe die Schriftsätze vom [DATE] sowie vom [DATE] falsch beurteilt. Insbesondere der Erklärung vom [DATE] käme keinerlei Erklärungswert zu, da sie sich nicht in drängender Zeitnot auf eine Rechtsdiskussion mit der Kammer einlassen wollte. Zunächst weist die Kammer darauf hin, dass entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin die Erklärung, die Durchführung der Berufung werde von der Gewährung von Prozesskostenhilfe abhängig gemacht, nicht zwingend als unbedingte Berufungseinlegung auszulegen ist. In der von der Berufungsklägerin zitierten Entscheidung des BGH weist dieser selber darauf hin, dass eine solche Erklärung die Auslegung als unbedingte Berufung rechtfertigen kann. Die Kammer hat mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, wie sie den Antrag der Berufungsklägerin auslegt. Wäre diese Auslegung unzutreffend gewesen, wäre es die Aufgabe und die Pflicht der Berufungsklägerin gewesen, die Bedeutung ihres Antrages klarzustellen. Sie ist aber nicht nur der von der Kammer vorgenommenen Auslegung nicht entgegengetreten, sondern hat diese Auslegung sogar unterstützt, da sie ihren Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung aufgrund fehlender Berufungseinlegung zurückgenommen hat. Anders kann der Schriftsatz der Berufungsklägerin vom [DATE] nicht verstanden werden. Die Behauptung der Berufungsklägerin, sie sei der Ansicht der Kammer unter Opportunitätsgesichtspunkten nicht entgegengetreten, ist als Schutzbehauptung zurückzuweisen. Eine Klarstellung, dass unbedingte Berufung eingelegt werden sollte, wäre auch zu diesem Zeitpunkt noch möglich gewesen. Insbesondere hätte der Berufungsklägerin gleichwohl die Möglichkeit des [REF] offen gestanden. Die Argumentation der Berufungsklägerin, sie habe sich nicht auf eine Diskussion mit der Kammer einlassen wollen und habe den nächst gangbaren Weg genommen, verfängt daher nicht. Damit steht fest, dass die Auslegung des Schriftsatzes vom [DATE] im vorliegenden Einzelfall durch die Kammer zutreffend war und den wirklichen Willen der Berufungsklägerin wiedergegeben hat. Demgegenüber ist die Erklärung der Berufungsklägerin in dem Schriftsatz vom [DATE] , vorsorglich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu beantragen, als Einlegung der Berufung auszulegen. Die Berufungsklägerin teilt in diesem Schriftsatz mit, dass sie der Ansicht sei, bereits Berufung eingelegt zu haben. Durch die Bezugnahme auf ihren Schriftsatz vom [DATE] macht sie deutlich, nunmehr zumindest vorsorglich entsprechend der gesetzlichen Regelung des [REF] Berufung einlegen zu wollen. Die Einlegung der Berufung war jedoch verfristet . Ihr Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist unzulässig, da die Wiedereinsetzungsfrist nach [REF] nicht gewahrt ist. Der bewilligende Prozesskostenhilfebeschluss der Kammer ist der Berufungsklägerin ausweislich des anwaltlichen Schriftsatzes vom [DATE] spätestens zu diesem Zeitpunkt zugegangen. Damit ist die Frist zur Beantragung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand spätestens am [DATE] abgelaufen.