Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Parteien streiten im Rahmen einer Drittwiderspruchsklage um die Zulässigkeit der Zwangsvollstreckung aus einem Pfändungs und Überweisungsbeschluss sowie im Rahmen einer Feststellungsklage um Ansprüche aus einem Kostenfestsetzungsbeschluss. Das Landgericht Hagen hatte in zweiter Instanz mit Beschluss vom [DATE] einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss zu Gunsten des hiesigen Beklagten gegen die russische Föderation erlassen. Die Kammer führte aus, dass dem Beklagten nach dem Beschluss des Kammergerichts Berlin vom [DATE] i.V.m. dem Schiedsspruch des Schiedsgerichts Stockholm vom [DATE] noch eine Teilhauptforderung in Höhe von 0 US-Dollar nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zustehe. Wegen dieser Ansprüche sowie wegen der Kosten und der Zustellungskosten dieses Beschlusses wurden die angeblichen Forderungen der Schuldnerin gegen die Drittschuldner H, Firma D und U seit 0 H und Firma E0 AG miteinander verbunden durch Organschafts und Gewinnabführungsvertrag aus gegenwärtigen und zukünftigen Mietzinszahlungen für die Nutzung der Drittschuldner von der Schuldnerin gemietete Ladenlokal an der G-Straße 0-0 in 0 Berlin, einschließlich Mietkautionen, Kostenerstattungen aus Dienstleistungen, Reparaturen und Renovierungen, Umbauten, Einbauten sowie sämtliche Ansprüche wie gegenwärtige und zukünftige Schadensersatzansprüche der Schuldnerin an die Drittschuldner gepfändet und dem Gläubiger zum Zwecke der Einziehung überwiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage K0 zur Klageschrift verwiesen. Der Kläger zu 0) behauptet, dass ihm als Dritter an diesen Forderungen ein die Veräußerung hinderndes Recht i.S.v. [REF] zustehe, weil er Inhaber der gepfändeten Forderungen sei. Hierzu behauptet er, dass er als juristische Person eine eigene Rechtspersönlichkeit besitze und damit nicht für Verbindlichkeiten der Russischen Föderation hafte. Im weiteren Verlauf des Rechtsstreits behauptet der Kläger zu 0), dass er nach dem Erlass des Präsidenten der Russischen Föderation Nr. 0 vom [DATE] sowie nach der mit diesem Erlass angenommenen Ordnung aufgelöst worden und als seine Rechtsnachfolgerin die „föderale Agentur für Angelegenheiten der Gemeinschaft unabhängiger Staaten, der im Ausland lebenden Landsleute und für internationale humanitäre Zusammenarbeit“ bestimmt worden sei. Nachdem in der Beschwerdeinstanz der o.g. Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Landgerichts Hagen vom [DATE] ergangen war, erließ das Amtsgericht Hagen am [DATE] einen Kostenfestsetzungsbeschluss . Demnach hatte der hiesige Beklagte einen Anspruch gegen die Russische Föderation, den hiesigen Kläger zu 0) und die Rechtsvorgängerin der hiesigen Klägerin zu 0) auf Erstattung der festgesetzten Kosten i.H.v. 0 EUR nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage K 0 zum Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Sie ist der Ansicht, dass dieser Kostenfestsetzungsbeschluss gegen sie nicht hätte ergehen dürfen, denn das dieser Drittwiderspruchsklage vorhergegangene Vollstreckungsverfahren sei sowohl hinsichtlich der hiesigen Klägerin als auch hinsichtlich der Russischen Föderation und des russischen Hauses der Wissenschaft und Kultur von Anfang an unzulässig gewesen. Denn soweit die Mietzinsforderungen tatsächlich der Russischen Föderation zustünden, würde der Pfändung ihre allgemeine Staatenimmunität entgegenstehen. Anderenfalls würde sich die Pfändung gegen eine selbstständige juristische Person richten, gegen den der Beklagte nicht mit Erfolg im Wege der Zwangsvollstreckung aus einem gegen die Russische Föderation gerichteten Titel vorgehen könne. Der Beklagte habe in einem anderen Verfahren vor dem Landgericht Frankfurt am Main hilfsweise die Aufrechnung mit diesem Kostenfestsetzungsbeschluss erklärt. Damit sei das rechtliche Interesse der Klägerin im Sinne des [REF] begründet. die Pfändung durch Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Landgerichts Hagen vom [DATE] in die gegenwärtigen und zukünftigen Mietzinsforderungen der Klägerin zu 0) für die Nutzung des von den Drittschuldnern gemieteten Ladenlokals in der G-Straße 0-0 in 0 Berlin, einschließlich Mietkautionen, Kostenerstattungen aus Dienstleistungen, Reparaturen, Umbauten, Einbauten, sowie in sämtliche Ansprüche der Klägerin zu 0) wie gegenwärtige und zukünftige Schadensersatzansprüche gegen die G H, D und U seit 0 H und E0 AG, alle ansässig in der L-Straße, 0 Hagen und miteinander verbunden durch Organschafts und Gewinnabführungsvertrag, aus dem vollstreckbaren Beschluss des Kammergerichts Berlin vom [DATE] für unzulässig zu erklären; festzustellen, dass der Beklagte keinen Anspruch gegen die Klägerin zu 0) auf Erstattung der mit Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] , aufgrund des Beschlusses des Landgerichts Hagen vom [DATE] , festgesetzten Kosten i.H.v. 0 EUR nebst fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] hat. Ferner bestreitet er die Parteifähigkeit des ursprünglichen Klägers zu 0), da dieser keine eigene Rechtspersönlichkeit besitze. Vielmehr handele es sich um einen bloßen Namen, unter dem die Russische Föderation im Ausland auftrete. Ferner bestreitet der Beklagte mit Nichtwissen, dass der Kläger zu 0) Vermieter und damit Inhaber der Forderungen sei. Die Klägerseite trage nicht vor, dass und wann ein Mietvertrag zwischen dem Kläger und den Drittschuldnern zustande gekommen sei. Schließlich bestreitet der Beklagte die Rechtsnachfolge des Klägers zu 0) durch die föderale Agentur für Angelegenheiten der Gemeinschaft unabhängiger Staaten, der im Ausland lebenden Landsleute und für internationale humanitäre Zusammenarbeit. Die Klägerseite ist ordnungsgemäß vertreten. Die Klägervertreterin hat ihre Bevollmächtigung durch Vorlage der Originalvollmacht nachgewiesen . Von einer etwaigen Rechtsnachfolge bleibt der Fortbestand dieser Vollmacht unberührt. Die Drittwiderspruchsklage ist gemäß [REF] zulässig. Das angerufene Landgericht Hagen ist auch ausschließlich örtlich zuständig, [REF] . Denn es handelt sich um das Gericht, das den Pfändungsbeschluss erlassen hat . Nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. C waren sowohl der ursprüngliche Kläger zu 0) als auch dessen Rechtsnachfolgerin aufgrund ihrer rechtlichen Konstruktion dazu in der Lage, im eigenen Namen im Rechtsverkehr aufzutreten. Auch den Umstand der Rechtsnachfolge hat der Sachverständige bestätigt. Die Drittwiderspruchsklage ist jedoch unbegründet, weil der Klägerin zu 0) nicht der Nachweis gelungen ist, dass ihr ein die Veräußerung hinderndes Recht zusteht. Soweit der Beklagte das Bestehen von Mietverhältnissen zwischen den Drittschuldnern und der Klägerin zu 0) bestritten hat, ergibt sich aus der Anlage K 0 zum Schriftsatz der Klägerseite vom [DATE] , dass der ursprüngliche Kläger zu 0) und somit auch seine Rechtsnachfolgerin auf Vermieterseite als Vertragspartner der D und Uhrmacher seit 0 H bezüglich des Objekts G-Straße 0-0 in Berlin aufgetreten ist. Nachdem die Kammer den Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung bezüglich der E0 H und E0 AG mit dem Argument zurückgewiesen hatte, dass die Klägerseite insofern ihre Vermieterstellung nicht nachgewiesen habe, hat die Klägerseite mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend vorgetragen, dass keine Mietverträge für die Nutzung des besagten Ladenlokals in Berlin mit den E H und E0 AG bestanden hätten. Ferner sei die H bereits Ende [DATE] mit der D und U seit 0 H verschmolzen. Die H sei seit dem [DATE] gelöscht . Da somit nach dem eigenen Vortrag der Klägerseite gar keine Vertragsverhältnisse mit den E H und E0 AG bestanden, konnten ihr auch keine eigenen Ansprüche gegen diese Drittschuldner zustehen. Bezüglich des Drittschuldners H ändert sich an dieser Bewertung auch nichts durch die Verschmelzung mit der D und Uhrmacher seit 0 H. Denn wenn vor der Verschmelzung keine Ansprüche der Klägerin gegen diesen Drittschuldner bestanden, konnten mit der Verschmelzung auch keine Ansprüche auf die D und U seit 0 H übergehen. Darüber hinaus musste der Drittwiderspruchsklage bezüglich sämtlicher Drittschuldner der Erfolg versagt bleiben, weil die Kammer nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht festzustellen vermochte, ob die Klägerin zu 0) von ihrer rechtlichen Ausgestaltung her dazu in der Lage war, Anspruchsinhaberin zu sein. Denn der Sachverständige hat ausgeführt, dass in dem Statut des Rechtsvorgängers der Klägerin zu 0) der Abschluss von Mietverträgen nicht ausdrücklich vorgesehen sei. Es sei deshalb unsicher, ob sich die Befugnis zum Abschluss von Mietverträgen als Annexkompetenz aus den sonstigen Befugnissen herleiten lasse. Falls diese Kompetenz nicht bestehe und somit Verträge außerhalb der Rechtsfähigkeit geschlossen worden seien, seien diese nach russischer Praxis als nichtig anzusehen. Aufgrund eines solchen nichtigen Vertrags gezahlte Geldbeträge würden jedoch trotz der Nichtigkeit in das Vermögen des Rechtsvorgängers der Klägerin zu 0) gelangen, jedoch bestünden möglicherweise Ansprüche auf Rückzahlung dieser Beträge. Die Unsicherheit, ob ein wirksamer Abschluss von Mietverträgen durch den Rechtsvorgänger der Klägerin zu 0) möglich war und dieser somit Inhaber der Forderungen geworden ist, geht zulasten der beweisbelasteten Klägerin. Auch vermag ihr der Umstand nicht weiterzuhelfen, dass etwaig von ihr bereits vereinnahmte Beträge in ihr Vermögen gelangt sind. Denn der Pfändungs und Überweisungsbeschluss bezieht sich nicht auf bereits geleistete Zahlungen, sondern nur auf jetzt und in der Zukunft zu erfüllende Ansprüche. Schließlich ist die Frage, ob der Beklagte die der Zwangsvollstreckungsmaßnahmen zu Grunde liegenden Ansprüche an die Firma Q. abgetreten hat, unerheblich. Denn insofern handelt es sich um materiellrechtliche Einwendungen gegen den Titel, die im Wege der Vollstreckungsabwehrklage gemäß [REF] geltend zu machen sind. Denn für die Anfechtung eines Kostenfestsetzungsbeschlusses sieht das Gesetz die sofortige Beschwerde vor, [REF] . Da eine solche nicht fristgerecht eingelegt wurde, ist der Kostenfestsetzungsbeschluss in Rechtskraft erwachsen. Die Möglichkeit, diese Rechtskraft durch ein auf Feststellung gerichtetes Erkenntnisverfahren zu durchbrechen, besteht nicht. Die Frage, ob der Kostenfestsetzungsbeschluss damals zu Recht oder zu Unrecht ergangen ist, darf im vorliegenden Verfahren nicht mehr überprüft werden. Die Klageerweiterung ist daher als unzulässig abzuweisen. Auf die Frage, ob in einer etwaigen fehlenden örtlichen Zuständigkeit des Landgerichts Hagen ein weiteres Zulässigkeitshindernis liegen könnte, kommt es nicht mehr an. Die von Klägerseite beantragte Stellungnahmefrist war nicht zu gewähren, da diese das Gutachten des Sachverständigen bereits am [DATE] erhalten und damit bis zum jetzigen Verhandlungstermin ausreichend Zeit hatte, entsprechende Einwendungen zu erheben.