Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Zur Vorbereitung einer von ihm im [DATE] dringend angeratenen Implantatbehandlung führte der Zahnarzt T. vom 0. bis [DATE] beim Kläger einen Knochenaufbau im linken Unterkiefer durch, für die er unter dem [DATE] insgesamt 0 € in Rechnung stellte. Um die Gewährung einer weiteren Beihilfe zu diesen Aufwendungen geht es in diesem Verfahren. Unter dem [DATE] erstellte Herr T. einen Behandlungsplan, nach dem beim Kläger insgesamt drei enossale Implantate in regio 0, 0 und 0 eingebracht werden sollten. Die Gesamtbehandlungskosten würden sich auf geschätzte 0 € belaufen. Darin sind die Kosten für den Knochenaufbau nicht enthalten. Der Kläger legte den Behandlungsplan mit Schreiben vom [DATE] der Beihilfestelle vor und beantragte, die Notwendigkeit der beabsichtigten Maßnahme und die Angemessenheit der Kosten anzuerkennen. Am [DATE] setzte der Kläger seine Implantatbehandlung mit einer Beratung bei dem Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgen Dr. H. fort, der bereits am [DATE] eine Computertomographie im Kopfbereich angefertigt hatte. Diese Tomographie war nach den Angaben des Klägers notwendig um abzuklären, ob eine Implantatbehandlung bei ihm überhaupt in Betracht kam. Die Beihilfefähigkeit dieser beiden Posten Tomographie und Beratung ist Streitgegenstand des parallel anhängigen Verfahrens [REF] . Auf Anfrage des Beklagten nahm die Amtszahnärztin Dr. B. G. mit Schreiben vom [DATE] zur Frage der Beihilfefähigkeit der Gesamtbehandlung Stellung. Sie führte darin aus, eine mögliche Implantation sei nach Angaben der Arztpraxis erst nach ca. 0 Monaten möglich. Die vorliegende Freiendsituation entspreche jedoch keiner Indikation aus dem Katalog des § 0 Abs. 0 lit. b) BVO in der Fassung ab dem [DATE] , sodass eine beihilferechtliche Anerkennung nicht empfohlen werden könne. Mit Beihilfebescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Zahlung einer Beihilfe ab. Zur Begründung führte er aus, die Zahnarztrechnung vom [DATE] beinhalte vorbereitende Maßnahmen für eine Implantatversorgung und könne somit nicht als beihilfefähig anerkannt werden, da die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 lit. b) BVO nicht gegeben seien. Dagegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Diesen begründete er damit, die Implantatbehandlung sei ihm gegenüber seitens des Beklagten noch nicht versagt worden. Die Genehmigung stehe noch aus. Zudem handele es sich hier um eine einseitige Freiendlücke, deren Kosten beihilfefähig seien. Jedenfalls habe er Anspruch auf Zahlung der Pauschalen nach § 0 Abs. 0 lit. b) BVO. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass die Aufwendungen der Implantatversorgung im Unterkiefer nicht als beihilfefähig anerkannt werden könnten, da keine der erforderlichen Indikationen vorliege. Beihilfefähig seien aber die Aufwendungen für die Suprakonstruktion , Pauschalen von jeweils 0 € für insgesamt 0 Implantate und solche Aufwendungen, die nicht in Zusammenhang mit der Implantatbehandlung stünden. Es werde darauf hingewiesen, dass für den Zahn 0 bereits im [DATE] eine Pauschale gezahlt worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] half der Beklagte dem Widerspruch des Klägers teilweise ab und erkannte von den Kosten des Knochenaufbaus einen Betrag von 0 € als beihilfefähig an. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus dem Pauschalbetrag von 0 € jeweils für regio 0 und 0 und anerkannten zahnärztlichen Beratungsleistungen in Höhe von 0 €. Mit den Pauschalbeträgen seien sämtliche Kosten der zahnärztlichen und kieferchirurgischen Leistungen, u.a. der Kosten für Knochen und Knochenersatzmaterial, abgegolten. Der Kläger erhob auch gegen diesen Bescheid Widerspruch und forderte unter dem [DATE] erneut die vollständige Anerkennung der Beihilfefähigkeit seiner Aufwendungen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, die Beschränkung der Indikationen in § 0 Abs. 0 lit. b) BVO, insbesondere Nr. 0 und 0, verstoße gegen die in Art. 0 Abs. 0 verankerte Fürsorgepflicht des Dienstherrn. Der Ausschluss der Beihilfefähigkeit im Falle einer Freiendlücke sei nicht gerechtfertigt. Zudem gelte, dass bei Zahnbehandlungen die Substanz vorhandener gesunder Zähne zu schonen sei. Der Dienstherr sei demnach verpflichtet, auch kostenaufwendigere Behandlungsmethoden anzuerkennen, wenn die höheren Kosten noch in angemessenem Verhältnis zu den „herkömmlichen“ kostengünstigeren Methoden stünden. Die Implantatversorgung sei medizinisch angezeigt gewesen. Die einzige Alternative eine Brückenversorgung sei einerseits nicht kostengünstiger, zum anderen müssten dabei völlig gesunde Zähne über das sinnvolle Maß hinaus abgeschliffen werden. den Beklagten unter Aufhebung der Beihilfebescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug genommen. Die zulässige Verpflichtungsklage ist unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe. In rechtlicher Hinsicht maßgeblich für das Begehren des Klägers ist § 0 LBG NRW in der ab dem [DATE] geltenden Fassung in Verbindung mit [REF] Nordrhein-Westfalen BVO [DATE] vom [DATE] , GV. NRW. S. 0. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO [DATE] tritt diese Verordnung mit Wirkung zum [DATE] in Kraft und gilt für Aufwendungen, die nach dem [DATE] entstanden sind. Dies ist hier der Fall, da der Knochenaufbau im [DATE] durchgeführt und in Rechnung gestellt wurde. Beihilfefähig sind nach [REF] 0 die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfange in Krankheitsfällen. Einschränkend bestimmt [REF] 0, dass Implantatbehandlungen einschließlich aller damit verbundenen weiteren zahnärztlichen Leistungen nur dann vollumfänglich als beihilfefähig anzuerkennen sind, wenn eine der dort genannten Indikationen vorliegt. Die Vorschrift ist einschlägig. Bei dem hier durchgeführten Knochenaufbau handelt es sich um eine mit einer Implantatbehandlung verbundene weitere zahnärztliche Leistung. Der Knochenaufbau diente dem Zweck, später eine Implantatbehandlung im Bereich der regio 0 und 0 vorzunehmen. Dies ergibt sich für die Kammer schon aus der Stellungnahme der Amtszahnärztin vom [DATE] , in welcher diese auf eine spätere Implantation hinwies. Die Beteiligten haben auch den vorbereitenden Charakter des Knochenaufbaus für eine Implantatbehandlung auch nicht in Abrede gestellt oder anderweitig begründet. Der Klage verhilft hier auch nicht zum Erfolg, dass dem Kläger die Zähne 0 bis 0 fehlten und somit eine einseitige Freiendlücke vorlag. Zwar ist dies eine Konstellation, die einen maßgeblichen Grund für den 0. Senat des OVG NRW bildete, die BVO in der früheren Fassung vom [DATE] BVO [DATE] wegen Verstoßes gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherren für unwirksam zu erklären. Diesen Bedenken hat der Gesetzgeber jedoch durch die Neufassung der BVO vom [DATE] Rechnung getragen. Diese Neufassung ohne vorgesehene Indikation für den Fall der Freiendlücke ist mit der Fürsorgepflicht des Dienstherrn vereinbar. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Indikation einer Freiendlücke inzwischen in § 0 Abs. 0 lit. b) Satz 0 Nr. 0 der BVO in der Fassung vom [DATE] aufgenommen worden ist. Entgegen der Auffassung des Klägers folgt daraus nicht, dass die Nichtanerkennung in der früheren Fassung der Norm einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherrn darstellte. Das OVG NRW hat in seinem Urteil vom [DATE] bezüglich der Unwirksamkeit der BVO [DATE] lediglich entschieden, dass u.a. im Falle einer Freiendlücke bei Fehlen der Zähne 0 bis 0 der frühere gesetzlich geregelte vollständige Beihilfeausschluss der Implantatbehandlung gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherrn verstößt. Die Angemessenheit der BVO [DATE] folgt danach aus dem Umstand, dass nach [REF] 0 für andere Implantatversorgungen pauschal 0 € pro Implantat als beihilfefähig im Hinblick auf die Aufwendungen einer herkömmlichen Zahnversorgung anerkannt werden. Der Betrag von 0 € deckt in einem durchschnittlichen, regelmäßig mit dem 0-fachen Gebührensatz abgerechneten Behandlungsfall das anfallende zahnärztliche Honorar auch einer konventionellen Versorgung der Zahnlücke vollständig ab. In einem solchen Regelfall muss der Beihilfeberechtigte allein den Materialaufwand des Implantats selbst tragen. Die vorgenommene Begrenzung der Beihilfe auf die Gewährung der Pauschalen ist deshalb beihilferechtlich nicht unangemessen i.S.d. [REF] 0. Dies gilt nach Ansicht der Kammer auch für den vorliegenden Fall, dass vorbereitend für eine Implantatversorgung noch ein Knochenaufbau durchgeführt werden muss. Besonderheiten des Einzelfalles, wonach hier ausnahmsweise die Begrenzung der Beihilfefähigkeit für den Kläger finanziell unzumutbar sein könnte, sind nicht vorgetragen und auch sonst nicht ersichtlich. Die Kammer weist des Weiteren darauf hin, dass eine beihilferechtliche Anerkennung der Implantatbehandlung auch wegen fehlender Durchführung des nach [REF] 0 zwingend erforderlichen Voranerkennungsverfahrens ausgeschlossen ist. Das Gericht sieht keinen Grund, daran zu zweifeln, dass dem Kläger die Notwendigkeit der vorherigen Anerkennung bekannt war und ihn insoweit ein Verschulden trifft.