Die Klägerin begehrt die Aufhebung eines Gebührenbescheides, den der Beklagte erlassen hat, weil der Einsatzleiter der Feuerwehr der Klägerin einen Rettungstransportwagen angefordert hat. Die Freiwillige Feuerwehr der Klägerin wurde am [DATE] um [DATE] Uhr von der Rettungsleitstelle des Beklagten wegen eines Brandes in der Produktionshalle der Firma S. GmbH, A-Straße 0a, in A-Stadt alarmiert. Beim Eintreffen der Feuerwehr der Klägerin standen eine Produktionsmaschine und zur Verarbeitung vorgesehenes Stroh in Flammen. Eine Ausweitung des Brandes auf weitere Anlagen und Gebäudeteile sowie auf 0 Tonnen eingelagertes Stroh stand zu befürchten. Große Teile der insgesamt ca. 0 m0 großen Hallen waren beim Eintreffen der Feuerwehr bereits stark verraucht und führten im Verlaufe des Einsatzes zu einer „Null-Sicht“ für die unter umluftunabhängigen Atemschutz vorgehenden Einsatzkräfte. Aufgrund der Entwicklung des Schadensereignisses wurden von dem Einsatzleiter der Feuerwehr weitere Kräfte und Mittel angefordert, sodass insgesamt 0 Feuerwehrangehörige von 0 Ortsfeuerwehren mit 0 Fahrzeugen zum Einsatz kamen. Im Zuge des Löscheinsatzes wurden insgesamt 0 Atemschutzgeräteträger tätig, dabei teilweise bis zu acht gleichzeitig. Um [DATE] Uhr entschloss sich der Einsatzleiter der Feuerwehr, einen Rettungstransportwagen des bodengebundenen Rettungsdienstes des Beklagten anzufordern. Das angeforderte Rettungstransportfahrzeug traf um [DATE] Uhr am Einsatzort ein und blieb bis [DATE] Uhr in Bereitschaft, ohne eine Transportleistung erbringen zu müssen. Mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] wurden Gebühren für die Anforderung und Bereitstellung des Rettungstransportfahrzeuges in Höhe von insgesamt 0 Euro erhoben. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie meint, es habe ein Fall von Amtshilfe vorgelegen, sodass keine Verwaltungsgebühr erhoben werden dürfe. Darüber hinaus sei der angefochtene Bescheid von der Gebührensatzung des Beklagten nicht gedeckt. Es sei zu keinem Transport gekommen. Die Anforderung des Rettungstransportwagens sei aus feuerwehrtechnischer Sicht erforderlich gewesen. Er erwidert: Es habe kein Fall von Amtshilfe vorgelegen und es gehe auch nicht um Verwaltungsgebühren sondern um Benutzungsgebühren. Im Übrigen erfülle bereits die bloße Anforderung des Rettungstransportfahrzeuges für sich genommen, also losgelöst vom Transport, den Tatbestand der Gebührensatzung des Beklagten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, insbesondere auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat einen Anspruch auf Aufhebung des angefochtenen Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , weil der Bescheid rechtswidrig ist und die Rechte der Klägerin verletzt . Der Kostenbescheid vom [DATE] ist rechtswidrig, weil er sich auf keine gesetzliche Grundlage stützen lässt, insbesondere nicht auf [REF] es des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Tarif-Nummer 0 der Gebührensatzung für den Rettungsdienst des Beklagten vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 RettDG LSA werden für die Leistungen des Rettungsdienstes kostendeckende Nutzungsentgelte erhoben, wobei der Träger des bodengebundenen Rettungsdienstes die Nutzungsentgelte durch Satzung gegenüber allen Nutzern des Rettungsdienstes festlegt. Nach Maßgabe dieser Vorschriften hat der Beklagte die hier in Rede stehende Gebührensatzung erlassen. Gemäß § 0 GebS werden zur Deckung des Aufwands Benutzungsgebühren für die Inanspruchnahme des Rettungsdienstes erhoben. In § 0 GebS werden für die unterschiedlichen Gebührentatbestände die verschiedenen Gebührensätze aufgelistet. Unter der Tarif-Nummer 0 wird die Gebühr für die „Inanspruchnahme der Notfallrettung Rettungswagen Transportleistung“ festgelegt. Die Grundgebühr beträgt 0 €. Zusätzlich wird ein Entfernungszuschlag ab dem ersten Einsatzkilometer in Höhe von 0 € je Kilometer erhoben. Zu prüfen ist, ob eine Inanspruchnahme eines Rettungstransportwagens vorliegt und ein Gebührentatbestand erfüllt ist. Dafür spricht, dass der Rettungstransportwagen ausgerückt ist und sich etwa drei Stunden am Einsatzort bereithielt. In dieser Zeit stand er für andere Zwecke nicht zur Verfügung. Dass es letztlich zu keinem Einsatz im Sinne eines Transports gekommen ist, steht nach der älteren Rechtsprechung einer Inanspruchnahme und somit einer Gebührenerhebung nicht entgegen. Hier ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Satzungsgeber durch die 0. Änderung der Gebührensatzung vom [DATE] in § 0 Abs. 0 Tarif-Nummer 0 GebS unter der Beschreibung der Leistung das Wort „Transportleistung“ eingefügt hat. Dies erfordert eine Auslegung des Willens des Satzungsgebers. Diese Einfügung des Satzungsgebers kann nur damit erklärt werden, dass eine Klarstellung dahingehend erfolgen soll, dass die berechtigte Inanspruchnahme der Notfallrettung unter Verwendung eines Rettungstransportwagens nur dann Gebühren nach sich zieht, wenn eine Transportleistung tatsächlich erfolgt ist, weil dann davon ausgegangen werden kann, dass der kostenpflichtig transportierte Patient einen Kostenträger haben wird. 0 So liegt der Fall hier nicht. Es ist zu keinem Transport gekommen und es gibt keinen Dritten, der für den in Rechnung gestellten Transport aufkommen wird. Von daher ist der in § 0 Abs. 0 Tarif-Nummer 0 GebS umschriebene Gebührentatbestand weder vom Wortlaut noch Sinn und Zweck her erfüllt. In Betracht käme somit lediglich eine Inanspruchnahme nach § 0 Abs. 0 GebS. Danach sind Gebührenschuldner diejenigen Personen, die die nicht in Anspruch genommenen rettungsdienstlichen Leistungen missbräuchlich bestellt haben. Dass hier keine missbräuchliche Anforderung erfolgt ist, liegt auf der Hand und bedarf eigentlich keiner weiteren Ausführungen: Es hatte sich ein Großbrand ereignet, der mit einer starken Rauchentwicklung verbunden war. Die Einsatzbilder zeigen, dass der Rauch so dicht war, dass man im Inneren der Lagerhallen nahezu nichts erkennen konnte. In dieser Situation sahen sich die Einsatzkräfte der Feuerwehr einer hohen Gefährdung ausgesetzt. Vor diesem Hintergrund ist es auch rückblickend vorausschauend, fürsorglich und vernünftig gewesen, ein Rettungstransportfahrzeug präventiv anzufordern. Diese Anforderung unterfällt daher nicht dem Tatbestand des „Fehlalarms“, welcher von § 0 Abs. 0 GebS erfasst wird. Vielmehr stellt die präventive Anforderung eines Rettungstransportfahrzeuges einen eigenständigen Tatbestand dar, für welchen Gebühren dann und nur dann erhoben werden dürfen, wenn dieser Tatbestand in der Gebührensatzung normiert ist. Das haben mehrere Satzungsgeber erkannt und umgesetzt . In der Gebührensatzung des Beklagten fehlt ein solcher Gebührentatbestand. Aus diesem Grund ist der angefochtene Bescheid wegen fehlender Rechtsgrundlage aufzuheben, ohne dass es für darauf ankommt, ob der Beklagte ein eigenes Geschäft geführt und erfüllt oder Amtshilfe erbracht hat.