Mit Ausfuhranmeldung vom [DATE] meldete die Klägerin beim Hauptzollamt A 0 lebende Rinder der Marktordnungs-Warenlistennummer 0 0 0 zur Ausfuhr in den Kosovo an und beantragte hierfür beim beklagten Hauptzollamt die Gewährung von Ausfuhrerstattung. Die Tiere des streitgegenständlichen LKW-Tiertransportes verließen am [DATE] gegen [DATE] Uhr B und erreichten am [DATE] den Hafen von C. Dort wurden die Tiere zur Einlegung einer 0-stündigen Ruhezeit entladen. Wann die Ruhezeit konkret begann und endete, ist zwischen den Beteiligten streitig. Ausweislich der Eintragungen im Transportplan wurden die Tiere in C vom [DATE] , [DATE] Uhr, bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, eingestallt , bevor sie zum Weitertransport nach D erneut auf einen LKW und sodann auf die Fähre verladen wurden. Die Fähre verließ C gegen [DATE] Uhr am Morgen des [DATE] . Seinen Bestimmungsort im Kosovo erreichte der Tiertransport am [DATE] gegen [DATE] Uhr . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das beklagte Hauptzollamt den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Ausfuhrerstattung unter Hinweis darauf ab, dass sie die Einhaltung der unionsrechtlichen Vorschriften zum Schutz der Tiere beim Transport nicht nachgewiesen habe. Der von ihr eingereichte Transportplan weise eine Ruhepause in der Zeit vom [DATE] , [DATE] Uhr, bis [DATE] , [DATE] Uhr, aus. Diese Eintragungen im Transportplan stünden im Widerspruch zu den Angaben im Kontrollexemplar, wonach als Ausgangsdatum der Waren aus der Union der [DATE] ausgewiesen werde. Die Klägerin könne danach die nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vorgeschriebene Ruhepause von 0 Stunden nicht eingehalten haben. Es wäre Sache der Klägerin gewesen, diese widersprüchlichen Angaben aufzuklären. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren, in dessen Verlauf die Klägerin eine Bescheinigung der Spedition E eingereicht hatte, ausweislich derer der Transport in C in der Zeit vom [DATE] , [DATE] Uhr, bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, eine Versorgungspause eingelegt haben soll, hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Sie verweist darauf, dass die Tiere in C über eine Freizone aus dem Zollgebiet der Union ausgeführt worden seien. Infolgedessen sei die Ausfuhr aus der Union bereits beim Verbringen in die Freizone mithin am [DATE] auf dem Kontrollexemplar bestätigt worden. Die auf dem Kontrollexemplar vermerkte Ausfuhr am [DATE] sei folglich korrekt, obgleich die Tiere tatsächlich erst am [DATE] die Union seewärts nach Albanien verlassen hätten. Die Klägerin beantragt,das beklagte Hauptzollamt unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr auf ihren Antrag vom [DATE] Ausfuhrerstattung zu gewähren. Es ist der Meinung dass die Widersprüche bezüglich des Transportverlaufs und der Einhaltung der tierschutzrechtlichen Bestimmungen nicht ausgeräumt seien. Denn zum einen weise auch der Frachtvertrag über den Fährtransport von C nach D als "Sailing Date" den [DATE] aus. Zum anderen widerspreche die Bescheinigung der Spedition E den Eintragungen im Transportplan, wonach der Aufenthaltsort C erst am [DATE] erreicht worden sein soll. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Sachakten des beklagten Hauptzollamtes Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Verpflichtungsklage führt zum Erfolg. Die angegriffenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin hat Anspruch auf die Gewährung von Ausfuhrerstattung . Der Unionsgesetzgeber hat in [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich des Schutzes lebender Rinder beim Transport als Voraussetzung für die Gewährung von Ausfuhrerstattung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] , ABl. Nr. 0/0, im Folgenden: VO Nr. 0/ [DATE] ) die Zahlung der Ausfuhrerstattung für lebende Rinder des KN-Codes 0 in zulässiger Weise davon abhängig gemacht, dass während des Transports der Tiere bis zu ihrer ersten Entladung im Bestimmungsdrittland die Bestimmungen der Richtlinie 0/0/EWG die zwischenzeitlich durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über den Schutz von Tieren beim Transport ersetzt worden ist und die Bestimmungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] eingehalten werden. Dementsprechend wird die Ausfuhrerstattung nach Art. 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 VO Nr. 0/ [DATE] u. a. nicht gezahlt für Tiere, bei denen die zuständige Behörde aufgrund der Unterlagen gemäß Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] und/oder sonstiger Informationen über die Einhaltung der VO Nr. 0/ [DATE] zu dem Schluss gelangt, dass die Richtlinie 0/0/EWG bzw. die Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht eingehalten wurde. In Kapitel V des Anhangs der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ist unter Ziffer 0 lit. d) bestimmt, dass Hausrinder bei Verwendung eines wie hier unter Ziffer 0 genannten Fahrzeuges nach einer Beförderungsdauer von 0 Stunden eine ausreichende, mindestens einstündige Ruhepause erhalten müssen, insbesondere damit sie getränkt und nötigenfalls gefüttert werden können; nach dieser Ruhepause kann die Beförderung für weitere 0 Stunden fortgesetzt werden. Nach der festgesetzten Beförderungsdauer, so ist es in Ziffer 0 des Kapitel V des Anhangs der Verordnung Nr. 0/ [DATE] weiter geregelt, müssen die Tiere entladen, gefüttert und getränkt werden und eine Ruhezeit von mindestens 0 Stunden erhalten. Ziffer 0 des Kapitels V des Anhangs der Verordnung 0/ [DATE] sieht schließlich vor, dass die Beförderungsdauer nach u. a. Ziffer 0 insbesondere unter Berücksichtigung der Nähe des Bestimmungsortes im Interesse der Tiere um zwei Stunden verlängert werden darf. Als Beförderung gilt gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] der gesamte Transportvorgang vom Versand bis zum Bestimmungsort, einschließlich des Entladens, Unterbringens und Verladens an Zwischenstationen; als Transport wird nach [REF] Nr. 0/ [DATE] jede Bewegung von Tieren in einem oder mehreren Transportmitteln sowie alle damit zusammenhängenden Vorgänge, einschließlich des Verladens, Entladens, Umladens und Ruhens, bis zum Ende des Entladens der Tiere am Bestimmungsort definiert. 0 Es steht zwischen den Beteiligten des Rechtsstreits außer Streit, dass die Klägerin entsprechend der Vorgabe des Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] das ordnungsgemäß ausgefüllte Dokument nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] sowie den Bericht über die Entladung der Tiere im Endbestimmungsdrittland beigebracht und damit die Bestimmungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] eingehalten hat . Streitig ist allein die Frage, ob die Klägerin deshalb gegen die Bestimmungen der Richtlinie 0/0/EWG bzw. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] verstoßen hat, weil sie nicht nachweisen kann, dass sie die in Kapitel VII des Anhangs der Richtlinie 0/0/EWG vorgeschriebene Ruhepause von mindestens 0 Stunden, während der die Tiere entladen, gefüttert und getränkt werden müssen, eingehalten hat. Im Hinblick auf diese Fragestellung geht der erkennende Senat davon aus, dass sich das beklagte Hauptzollamt nicht auf Informationen berufen kann, die den Schluss zulassen, dass die Richtlinie 0/0/EWG bzw. die Verordnung 0/ [DATE] nicht eingehalten wurde. Insoweit merkt der Senat im Einzelnen Folgendes an: 0 a) Ausweislich des in der Sachakte befindlichen Transportplanes, der die Unterschrift des Fahrers trägt, erreichte der streitgegenständliche Tiertransport in der Nacht vom 0. auf den [DATE] den Hafen von C. Dort wurden die Tiere so ist es im Transportplan weiter dokumentiert gegen [DATE] Uhr vom LKW entladen und erhielten eine Ruhezeit von 0 Stunden bis zum [DATE] gegen [DATE] Uhr. Eine Stunde später gegen [DATE] Uhr verließ die Fähre den Hafen von C . Dem beklagten Hauptzollamt ist zuzugeben, dass die Unterschrift des Tierarztes des Aufenthaltsortes über die von ihm durchgeführte Kontrolle das Datum des [DATE] trägt. Dieser Umstand lässt indes auch unter Berücksichtigung der Vorschrift des [REF] Nr. des Rates vom [DATE] zur Festlegung gemeinschaftlicher Kriterien für Aufenthaltsorte und zur Anpassung des im Anhang der Richtlinie 0/0/EWG vorgesehenen Transportplans , wonach der zuständige Tierarzt, bevor die Tiere den Aufenthaltsort verlassen, bestätigt, dass die Tiere für die weitere Verbringung transportfähig sind, nicht den Schluss zu, dass die Bestimmungen der Richtlinie 0/0/EWG bzw. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht eingehalten wurden. Dem Senat ist aus einer Vielzahl von Verfahren, die die Gewährung von Ausfuhrerstattung für Lebendvieh zum Gegenstand hatten, bekannt, dass die Fahrer der Tiertransporte um die besondere Bedeutung der Tierschutzvorschriften und deren Einhaltung wissen. Vor diesem Hintergrund ist es schwerlich nachzuvollziehen, dass sich der Fahrer des streitgegenständlichen Tiertransportes mit seinen Angaben betreffend den Beginn und das Ende der 0-stündigen Ruhezeit bewusst in Widerspruch setzt zu dem Eintrag des Veterinärs bezüglich der nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 durchgeführten tierärztlichen Kontrolle. Da italienische Veterinäre wie dem Senat auch bekannt ist Fahrer von Tiertransporten mitunter auffordern, den Aufenthaltsort vor Ablauf der 0-stündigen Ruhepause zu verlassen , ist eine gewisse Zurückhaltung geboten bezüglich des Vertrauens darauf, dass unionsrechtliche Vorschriften tatsächlich und wahrhaftig umgesetzt werden. Mit Blick auf den in Rede stehende Rechtsstreit bedeutet dies, dass der Senat zwar davon ausgeht, dass die Kontrolle nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 durchgeführt wurde, bevor die Tiere den Aufenthaltsort verließen, dass indes nicht angenommen werden kann, dass die Kontrolle unmittelbar vor Verlassen des Aufenthaltsortes erfolgte, zumal selbst auf der Basis des Eintrags des Fahrers des vorliegenden Tiertransportes die Tiere bereits zwei Stunden nach Mitternacht den Aufenthaltsort verließen. Dass der Sachverhalt insoweit nicht weiter aufgeklärt werden kann, geht zu Lasten des beklagten Hauptzollamtes, das für die Voraussetzungen der Nichtzahlung der Erstattung nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] darlegungs und beweispflichtig ist. Entsprechend verhält es sich in Bezug auf den Kontrollvermerk des amtlichen Tierarztes an der Ausgangszollstelle der Europäischen Union, der ebenfalls das Datum des [DATE] trägt. Der Senat kann offen lassen, ob die nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] vorgeschriebene Kontrolle der Einhaltung der unionsrechtlichen Tierschutzbestimmungen vom Versandort bis zur Ausgangsstelle bereits bei Einfahrt in die Freizone oder erst bei Verlassen des Aufenthaltsortes durchgeführt wurde. Sollte diese Kontrolle, die im Übrigen von demselben Tierarzt durchgeführt wurde, der später auch die Kontrolle nach Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/0 veranlasste, bei Einfahrt in die Freizone erfolgt sein, würde sich das Datum der Kontrolle scil. der [DATE] harmonisch einfügen in die Angaben im Transportplan, wonach die 0-stündige Ruhezeit am [DATE] um [DATE] Uhr begann und am [DATE] um [DATE] Uhr endete. Sollte freilich dieser Variante scheint das beklagte Hauptzollamt zuzuneigen die fragliche Kontrolle an der Ausgangsstelle erst im Zusammenhang mit der Beendigung der Ruhezeit der Tiere am zugelassenen Aufenthaltsort erledigt worden sein, greifen auch insoweit die vorstehend skizzierten Bedenken bezüglich der Aussagekraft des amtstierärztlichen Vermerks auf dem Transportplan. Das beklagte Hauptzollamt kann sich ferner nicht darauf berufen, dass die Klägerin selbst widersprüchliche Angaben zum Beginn und Ende der 0-stündigen Ruhezeit gemacht hat. Der Erklärung der Spedition E, die die Klägerin im Verlauf des Einspruchsverfahrens eingereicht hat, kommt zur Überzeugung des Senats kein Aussage und Beweiswert zu. Unter Berücksichtigung dieser Erklärung hätte der in Rede stehende Tiertransport für die Strecke von B bis C, die 0 km bzw. 0 km beträgt und über die Alpen führt, weniger als 0 Stunden benötigt, was der Senat auch bei Annahme günstigster Verkehrsverbindungen für ausgeschlossen hält, zumal für die Fahrt mit einem PKW wie eine google-maps-Recherche ergeben hat wenigstens 0 Stunden und 0 Minuten bzw. 0 Stunden und 0 Minuten benötigt werden und vorliegend ein weiteres Zeitfenster für die Kontrolle bei der Einfahrt in der Freizone einzukalkulieren ist. Es verbleibt der Einwand des beklagten Hauptzollamtes, dass der Frachtvertrag als "Sailing Date" den [DATE] ausweise. Aber auch dieser Umstand stellt weder für sich genommen noch in Verbindung mit den weiteren vom beklagten Hauptzollamt vorgebrachten Gesichtspunkten eine Information dar, die den Schluss zulässt, dass die Richtlinie 0/0/EWG bzw. die Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht eingehalten wurde. Insoweit hat sich der Senat zum einen von der Erwägung leiten lassen, dass das im Frachtvertrag ausgewiesene Abfahrtsdatum nicht gleichsam zwangsläufig auch dafür steht, dass die Fähre an diesem Tag auch den Hafen von C tatsächlich verlassen hat. Zum anderen und dieser Gesichtspunkt wiegt schwerer hat die Klägerin bereits im [DATE] eine Erklärung der Firma eingereicht , die zum damaligen Zeitpunkt Betreiber des Aufenthaltsortes in C sowie als Spedition für die Buchung der Fährschiffe und die zoll und veterinärrechtliche Abwicklung am Ausgangsort zuständig war. Diese Firma scil. F hat bestätigt, dass die LKW, mit denen die Tiere auf der Fähre nach D verschifft wurden, am [DATE] um [DATE] Uhr an Bord verladen waren . Vor dem Hintergrund dieser Erklärung, deren Richtigkeit in Zweifel zu ziehen der Senat keinen Anlass hat, geht der Beweiswert des Frachtvertrages in Bezug auf die Fragestellung, ob die Tiere in der im Transportplan angegebenen Zeit eingestallt waren, gegen Null. Nach dem Dafürhalten des erkennenden Senats kann sich nach alledem das beklagte Hauptzollamt auf keine Informationen stützen, die den Schluss rechtfertigen, die unionsrechtlichen Tierschutzvorschriften seien im Streitfall nicht eingehalten worden. Oder mit anderen Worten: Es erweist sich als reine Spekulation, anzunehmen, die Klägerin habe die Vorschriften der Richtlinie 0/0/EWG bzw. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] nicht beachtet. Unbeschadet der vorstehenden Darlegungen kann der Klägerin aus einem weiteren, selbständigen Grunde die begehrte Ausfuhrerstattung nicht versagt werden: 0 Der Europäische Gerichtshof hat in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, dass die zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten die Verordnung Nr. 0/0 in Bezug auf den Schutz lebender Rinder beim Transport in einer Weise anzuwenden haben, die im Einklang mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz steht . Die zuständige Behörde habe so heißt es in dem Urteil weiter zu prüfen, ob die Bestimmung, die nicht eingehalten worden sei, das Wohlbefinden der Tiere betreffe, ob diese Nichtbeachtung das Wohlbefinden sämtlicher Tiere oder nur einer begrenzten Zahl der Tiere betroffen habe, ob die festgestellte Nichtbeachtung geheilt werden könne und ob der Verstoß gegen diese Bestimmung der Richtlinie 0/0/EWG bzw. Verordnung 0/ [DATE] zum Verlust, zur Kürzung oder zur Aufrechterhaltung der Ausfuhrerstattung führen müsse . Im Streitfall kann diese Prüfung ein Verstoß gegen die Ruhezeitanforderung unterstellt unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit nur zur Aufrechterhaltung der Ausfuhrerstattung führen. Denn der vorliegende Rechtsstreit ist dadurch geprägt, dass letztlich allein eine Unterschreitung der 0-stündigen Ruhezeit von wenigen Stunden in Rede steht, nachdem der Transport die Strecke vom Versandort zum Ausgangsort in einer Zeit zurückgelegt hatte, die deutlich unterhalb des zulässigen ersten Transportintervalls von 0 Stunden lag; der klägerische Transport musste weder eine Ruhepause, die durchaus mehrere Stunden betragen kann, einlegen noch das zweite Transportintervall von 0 Stunden in Anspruch nehmen. Unter Berücksichtigung dieses besonderen Transportverlaufs kommt mit Blick auf den in Rede stehenden möglichen Verstoß gegen die Richtlinie 0/0/EWG bzw. die Verordnung 0/ [DATE] als Entscheidung des beklagten Hauptzollamtes, die dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entspricht, allein die Gewährung der Erstattung in Betracht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i. V. m. [REF] . Gemäß [REF] findet [REF] in marktordnungsrechtlichen Streitigkeiten keine Anwendung. Gründe, die Revision zuzulassen , sind nicht gegeben.