Tenor Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) wird als unzulässig verworfen. Die Anschlussbeschwerde der Beteiligten zu 0) ist damit wirkungslos. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beteiligten zu 0), mit Ausnahme der Kosten der Anschlussbeschwerde, die der Beteiligten zu 0) auferlegt werden. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Beteiligte zu 0) und Beschwerdeführerin ist die Großmutter mütterlicherseits der im G 0 geborenen C und ihrer älteren vom Beschwerdeverfahren nicht mehr betroffenen Schwester C0, geboren im [DATE] . Sie begehrt die Vormundschaft für C. Bis [DATE] lebte die damals allein sorgeberechtigte Mutter der Mädchen, die Beteiligte zu 0), mit beiden Töchtern im Haushalt der Beteiligten zu 0). Im [DATE] verließ sie mit C überstürzt den Haushalt. Da das Jugendamt, die Beteiligte zu 0), eine Gefährdung des Kindeswohls sah, wurde C zunächst mit Zustimmung der Kindesmutter Anfang [DATE] in einer Bereitschaftspflegefamilie in Aachen untergebracht, C0 verblieb wunschgemäß im Haushalt der Beteiligten zu 0). Auf Anregung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] ist nach vorheriger einstweiliger Anordnung im [DATE] das vorliegende Hauptsacheverfahren auf Entziehung der elterlichen Sorge der Beteiligten zu 0) für beide Töchter eingeleitet worden. Im Laufe des Verfahrens wechselte C am [DATE] von der Bereitschaftspflegefamilie in eine Erziehungsstelle in Norddeutschland, 0 Gelting, in der sie seitdem lebt. Die Beteiligte zu 0), die zunächst die Herausgabe Cs und eine Verbleibensanordnung für beide Kinder beantragt hatte, hat am [DATE] einen Antrag auf Übertragung der Vormundschaft für beide Mädchen gestellt. Mit Beschluss vom 0./ [DATE] hat das Amtsgericht Familiengericht der Beteiligten zu 0) die elterliche Sorge für beide Kinder entzogen, Vormundschaft angeordnet und zum Vormund für C0 die Beteiligte zu 0), für C die Beteiligte zu 0) bestellt. Die Beteiligte zu 0) hat zunächst die Zurückweisung der Beschwerde beantragt, sich dann aber mit Schriftsatz vom [DATE] der Beschwerde der Beteiligten zu 0) angeschlossen. Nach [REF] steht die Beschwerde demjenigen zu, der durch den Beschluss in seinen Rechten beeinträchtigt ist; gemäß Abs. 0 steht die Beschwerde nur dem Antragsteller zu, wenn ein Beschluss nur auf Antrag erlassen werden kann und der Antrag zurückgewiesen worden ist. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Dass die Beteiligte zu 0) die Großmutter Cs ist und sie zudem ein berechtigtes Interesse an der Auswahl des Vormunds hat, begründet für sich genommen kein subjektives Recht, aus dem sich eine Beschwerdeberechtigung gemäß [REF] ergeben könnte. Die Beschwerdeführerin kann sich nicht auf das Elternrecht nach [REF] berufen. Unabhängig davon, ob daraus überhaupt eine Beschwerdeberechtigung hergeleitet werden könnte, sind Großeltern grundsätzlich nicht Träger des Elternrechts. Denn die Verfassung sieht keine Grundrechte der Großeltern vor, die den Rechten der Eltern aus [REF] entgegengesetzt werden könnten . Die Großeltern haben allerdings ein Recht auf Beachtung ihrer nahen Verwandtenstellung bei der Auswahl des Vormunds. Dieses Recht folgt aus der staatlichen Schutzpflicht für die aus Eltern und Kindern bestehende Familiengemeinschaft , aus dem Vorrang der Eltern bei der Verantwortung für das Kind sowie aus dem von [REF] gewährleisteten Familienleben . Dem hat der Gesetzgeber mit dem sogenannten Verwandtenprivileg aus [REF] Rechnung getragen, wonach bei der Auswahl des Vormunds namentlich die Verwandtschaft mit dem Mündel zu berücksichtigen ist . Auch daraus ergibt sich aber keine zur Beschwerde berechtigende subjektive Rechtsposition gemäß [REF] , wie der Bundesgerichtshof in systematischer Auslegung dieser Vorschrift, ebenso wie zur entsprechenden Vorgängerregelung des [REF] , im Einzelnen dargelegt hat . Diese gesetzliche Regelung haben die Fachgerichte zu akzeptieren und sie sind auch im Wege einer verfassungskonformen Auslegung nicht dazu befugt, den unmissverständlichen Willen des Gesetzgebers zu korrigieren . Anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Beteiligte zu 0) die Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] für den Fall ihres Versterbens und der Verhinderung an der Ausübung der elterlichen Sorge gemäß [REF] zum Vormund bestimmt hat. Dabei kann dahinstehen, ob eine Benennung der Großeltern seitens des Sorgerechtsinhabers in der Form der [REF] ein subjektives Recht im Sinne des [REF] zu begründen vermag. Denn es liegt im vorliegenden Fall jedenfalls keine wirksame Vormundbestellung im Sinne dieser Vorschriften vor. Zum einen setzt eine wirksame Benennung gemäß [REF] die Inhaberschaft der elterlichen Sorge voraus, die der Beteiligten zu 0) hier indes entzogen worden ist. Der Sorgerechtsentzug ist als solcher von keiner Seite auch nicht von der Beteiligten zu 0) angefochten worden und damit inzwischen rechtskräftig. Lediglich ergänzend ist daher anzufügen, dass es für eine wirksame Bestellung an der nach [REF] vorgeschriebenen Form einer letztwilligen Verfügung mangelt, weil die Erklärung der Beteiligten zu 0) nicht eigenhändig geschrieben ist . Auch die Voraussetzungen einer Beschwerdeberechtigung gemäß [REF] sind nicht erfüllt. Der Umstand, dass die Beteiligte zu 0) die Übertragung der Vormundschaft beantragt hat und ihr Antrag zurückgewiesen worden ist, reicht ‑ ebenso wie ihre förmliche Beteiligung am Sorgerechtsverfahren hierfür nicht aus. Der Beschluss über die Vormundschaft wird nicht auf Antrag, sondern gemäß [REF] von Amts wegen erlassen; der „Antrag“ der Beteiligten zu 0) ist deshalb als Anregung zu verstehen. Im übrigen normiert Abs. 0 keine selbstständige Beschwerdeberechtigung, sondern beschränkt das in Abs. 0 generell, d.h. sowohl für Amts wie für Antragsverfahren, geregelte Beschwerderecht. Deshalb begründet die Zurückweisung des Antrags für sich allein noch kein Beschwerderecht. Der dadurch formell beschwerte Antragsteller ist nur dann beschwerdeberechtigt, wenn er zugleich materiell beschwert, also durch die erstinstanzliche Entscheidung in einem subjektiven Recht beeinträchtigt ist . Das ist hier bei der Beteiligten zu 0) indes wie ausgeführt nicht der Fall. Der Senat sieht nach dem Ergebnis der mündlichen Anhörung vom [DATE] auch zu Maßnahmen von Amts wegen gemäß [REF] keine Veranlassung. Eine Gefährdung des Kindeswohls von C in ihrer Pflegefamilie wie von den Beteiligten zu 0) und zu 0) befürchtet ist nicht ersichtlich, vielmehr wäre es umgekehrt dem Kindeswohl abträglich, würde man das Mädchen wieder aus dieser Familie herausnehmen. Nach den Schilderungen sowohl des Vormunds von C, Frau T, als auch des Jugendamtmitarbeiters, Herrn V, über ihren persönlichen Besuch bei C Ende [DATE] hat das Mädchen sich in der Pflegefamilie gut eingelebt, fühlt sich sicher und aufgehoben und ist sowohl in die Familie als auch in ihre weitere soziale Umgebung gut integriert. Dass sie liebevoll betreut, versorgt und gefördert wird, zeigten ihr seelisch ausgeglichenes und fröhliches Verhalten bei gleichzeitig deutlicher Verbesserung ihres Distanzproblems, ihre positive körperliche und sprachliche Entwicklung und die von ihr mit Freude wahrgenommenen weiteren Entwicklungsmöglichkeiten . Ausdrücklich bestätigt wird dieser Eindruck durch die deutlichen Äußerungen Cs sowohl gegenüber Frau T als auch gegenüber Herrn V, dass sie in dieser Familie bleiben und „nicht mehr weggehen“ wolle. Auch unter Berücksichtigung des Vorbringens der Beteiligten zu 0) und zu 0) sieht der Senat keinen Anlass, an den ausführlichen und plastischen Schilderungen der beiden Jugendamtsmitarbeiter zu zweifeln. Eine unzureichende gesundheitliche Sorge für C ist nicht ersichtlich. Der Vorwurf, C sei „ständig krank“, wurde von den Beschwerdeführerinnen nicht spezifiziert; eine konkrete gravierende Erkrankung nicht benannt. Ausweislich des vorgelegten Untersuchungsheftes wurden auch sämtliche Kinderuntersuchungen ohne besonderen Befund pünktlich durchgeführt. Dem weiteren Vorbringen, C habe während ihrer Telefonate wiederholt geweint, nicht gewagt, frei zu sprechen und den Wunsch geäußert, zur Beteiligten zu 0) nach Hause zu kommen, ist zunächst der ausdrücklich und nachhaltig geäußerte Wille des Mädchens sowohl gegenüber Herrn V als auch gegenüber Frau T entgegenzuhalten. Bemerkenswert ist dabei, dass das Mädchen den Wunsch nach einem Verbleib in der Pflegefamilie gegenüber Frau T bewusst auch in Abgrenzung dazu geäußert hat, dass die Beteiligte zu 0) in Aachen lebt . Insbesondere nach der mündlichen Anhörung hat der Senat den Eindruck gewonnen, dass das Mädchen dann unglücklich reagiert, wenn es mit der bestehenden Situation belastet, d.h. sein Verbleib in dem von ihm als verlässlich und stabil empfundenen sozialen Umfeld der Pflegefamilie erneut infrage gestellt und von ihm möglicherweise sogar eine Entscheidung/Stellungnahme abverlangt wird. Auch für die weitere Behauptung der Beschwerdeführerin, der Umgang mit C in der Pflegefamilie sei nicht liebevoll und das Mädchen erhalte wegen der übrigen Kinder in dieser Familie nicht die gebotene Aufmerksamkeit, sieht der Senat nach Schilderungen des üblichen Familienalltags in der Pflegefamilie durch die Pflegemutter und insbesondere des persönlichen Eindrucks, den er von ihr in der Anhörung gewonnen hat, keinen Anhalt. Vor diesem Hintergrund wäre es dem Kindeswohl abträglich, würde man das Mädchen, das nun erstmals in stabilen Verhältnissen Sicherheit und Geborgenheit kennengelernt hat, wieder aus der Pflegefamilie herausnehmen. Die damit verbundene erneute Verunsicherung und Beeinträchtigung ihrer Bindungen wäre nicht hinnehmbar . Dass die Beteiligte zu 0) dem Kind als Großmutter grundsätzlich vertraut ist, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Es ist zu berücksichtigen, dass die jedenfalls früher hochgradig konfliktreiche Beziehung zwischen der Beteiligten zu 0) und zu 0) und der daraus resultierende Loyalitätskonflikt für C nach dem erstinstanzlich eingeholte Sachverständigengutachten ein wesentlicher Grund dafür war, das Mädchen nicht wie C0 in die Obhut der Beteiligten zu 0) zu geben. Dass die Beteiligten zu 0) und zu 0) in der Anhörung angegeben haben, sich nunmehr besser zu verstehen und Kontakt zu haben, rechtfertigt noch nicht die Annahme einer nachhaltigen Konfliktbeilegung, bei der eine Gefährdung des Kindeswohls durch Wiederauftreten der Streitigkeiten insbesondere bei einer zusätzlichen Belastung der Beteiligten zu 0) durch Rückkehr Cs in ihren Haushalt ausgeschlossen wäre. Nicht zuletzt sprechen schließlich auch die im Sachverständigengutachten angeführten Gründe, aus denen allein C0 bei der Beteiligten zu 0) verblieben ist, weiterhin dafür, C nicht auch in deren Haushalt zu geben. Der Senat verkennt nicht die besondere Bedeutung der familiären Beziehung und bestehenden Zuneigung zwischen C und der Beteiligten zu 0) sowie insbesondere ihrer Schwester C0. Dem ist jedoch wie erörtert im Wege eines entsprechenden Umgangs, wenn und soweit dieser mit dem Kindeswohl des Mädchens vereinbar ist, Rechnung zu tragen. Die Anschlussbeschwerde der Beteiligten zu 0) ist mit der Verwerfung der Beschwerde der Beteiligten zu 0) wirkungslos geworden . Darüber hinaus wäre sie nach der Änderung ihres Begehrens aber auch deshalb unzulässig gewesen, weil mit der Anschlussbeschwerde grundsätzlich ein anderes Ergebnis erstrebt werden muss, als mit dem Hauptrechtsmittel; andernfalls fehlt das Rechtsschutzbedürfnis . Von einer nochmaligen Anhörung Cs hat der Senat im Hinblick auf die Unzulässigkeit der Beschwerde der Beteiligten zu 0), die mit einer erneuten Anhörung verbundene Belastung des Kindes sowie gemäß [REF] abgesehen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Umstände, welche ein Abweichen von der Regelkostenfolge des [REF] rechtfertigen könnten, sind insbesondere im Hinblick darauf nicht ersichtlich, dass die Beteiligte zu 0) in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich auf die Zulässigkeitsproblematik und auf die sachliche Unbegründetheit ihres Rechtsmittels nach der Anhörung hingewiesen worden ist.