Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger wendet sich gegen eine Verwarnung nach dem Punktsystem sowie den Gebührenbescheid des Beklagten, mit dem er zu Kosten für die Verwarnung herangezogen wird. Der Kläger ist im Besitz einer Fahrerlaubnis. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Kraftfahrt-Bundesamt dem Beklagten mit, dass für den Kläger im Verkehrszentralregister vier mit insgesamt 0 Punkten bewertete Eintragungen erfasst seien. In das Verkehrszentralregister wurden folgende Verkehrsverstöße eingetragen: Gegen den hinsichtlich der Ordnungswidrigkeit vom [DATE] ergangenen Bußgeldbescheid hatte der Kläger Einspruch eingelegt. Das Amtsgericht Q. a.d. J. verurteilte ihn am [DATE] 0 OWi [REF] wegen fahrlässigen Einhaltens eines ungenügenden Mindestabstands. Auf die Rechtsbeschwerde des Klägers hin verwies das Oberlandesgericht C. mit Beschluss vom [DATE] 0 Ss OWi 0/ [DATE] die Sache zurück. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Amtsgericht Q. a.d. J. den Kläger erneut wegen unzureichenden Sicherheitsabstands. Die hiergegen eingelegte Beschwerde verwarf das Oberlandesgericht C. mit Beschluss vom [DATE] 0 Ss OWi 0/ [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wandte der Kläger sich an den Beklagten und bat um Aufhebung der Verwarnung, da der Punktestand von 0 nicht zutreffend sei. Stelle man für die zweijährige Tilgungsfrist auf die Rechtskraft des Bußgeldbescheides ab, so sei nur die letzte Tat vom [DATE] zu berücksichtigen. Die Rechtskraft dieses Verstoßes sei erst am [DATE] und damit mehr als zwei Jahre nach der Rechtskraft des vorangegangenen Verstoßes am [DATE] eingetreten. Halte man den Tattag für die Berechnung der Tilgungsfrist für relevant, so sei festzustellen, dass er die letzte Tat am [DATE] begangen habe. Seit dieser Zeit seinen bis zur Verwarnung ebenfalls mehr als zwei Jahre verstrichen. Die Verwarnung verstoße zudem gegen den Gleichheitssatz des [REF] es .Hätte er nämlich den Bußgeldbescheid vom [DATE] nicht angegriffen, so wäre die Zweijahresfrist bereits im [DATE] verstrichen gewesen. Wenn er von seinem Recht Rechtsmittel einzulegen, Gebrauch mache, dürfe ihm dies aber im Verhältnis zu demjenigen, der kein Rechtsmittel einlege, nicht zum Nachteil gereichen. Der Beklagte teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, er sehe keinen Anlass, die Verwarnung und den damit einhergehenden Gebührenbescheid zurückzunehmen. Der Kläger hat am 0. Januar die vorliegende Klage erhoben, mit der er sich gegen die Verwarnung und die Gebührenerhebung wendet. Zwar sei eine Anfechtungsklage gegen die Verwarnung nicht möglich; es bestehe jedoch ein Rechtsschutzbedürfnis für einen Feststellungsantrag. Aus den bereits dem Beklagten gegenüber dargelegten Gründen seien die Verwarnung und die festgesetzte Gebühr rechtswidrig. Er ist der Auffassung, der Feststellungsantrag sei bereits unzulässig. Der Klageantrag zu 0. sei unbegründet, da die Gebühr zu Recht festgesetzt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Der Antrag festzustellen, dass die Verwarnung unwirksam ist, ist unzulässig, weil es an einem feststellungsfähigen Rechtsverhältnis i.S.d. [REF] fehlt. Denn der mitgeteilte Punktestand wird durch die sog. Punktesystem-Verwarnung nicht verbindlich festgeschrieben, sondern der Betroffene lediglich über seinen aktuellen Punktestand informiert. Der Klageantrag zu 0. ist als Anfechtungsklage zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Gebührenbescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Höhe nach entsprechen die festgesetzte Verwaltungsgebühr und die erhobenen Auslagen den im Bescheid angegebenen Rechtsvorschriften. Dagegen ist nichts zu erinnern und vom Kläger auch nichts vorgetragen worden. Auch die der Gebührenfestsetzung zu Grunde liegende Maßnahme ist rechtmäßig. Nach [REF] hat die Fahrerlaubnisbehörde den Inhaber einer Fahrerlaubnis zu verwarnen, wenn gegen ihn 0, aber nicht mehr als 0 Punkte im Verkehrszentralregister erfasst sind. Zum Zeitpunkt des hier maßgeblichen Bescheides am [DATE] waren gegen den Kläger 0 Punkte erfasst. Keiner der maßgeblichen Vorfälle war bereits tilgungsreif. Zwar wäre für die vorletzte Eintragung betreffend den Vorfall vom [DATE] gemäß [REF] an sich mit Ablauf des [DATE] Tilgungsreife eingetreten, weil die zweijährige Tilgungsfrist für Ordnungswidrigkeiten nach [REF] mit der Rechtskraft der Entscheidung beginnt. Eine Tilgung der vorgenannten Eintragung ist hier aber gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 StVG zu Recht nicht erfolgt. Die Vorschrift des [REF] sieht eine Ablaufhemmung für den Fall vor, dass eine neue Tat vor Ablauf der Tilgungsfrist nach Abs. 0 begangen wird und bis zum Ablauf der einjährigen Überliegefrist zu einer weiteren Eintragung führt. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der Kläger hat vor Eintritt der Tilgungsreife am [DATE] , nämlich am [DATE] , eine weitere Verkehrszuwiderhandlung begangen. Die daraufhin ergangene rechtskräftige Entscheidung ist am [DATE] und damit innerhalb der einjährigen Überliegefrist eingetragen worden. Diese Regelung unterliegt keinen Bedenken. Der Gesetzgeber verfolgt mit § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 StVG das Ziel, die Verteidigungsstrategie, Verfahren wegen Verkehrsordnungswidrigkeiten notfalls durch die Einlegung von Rechtsmitteln bis zur Tilgungsreife von Voreintragungen hinauszuzögern, zu verhindern . Mit Eintritt der Rechtskraft erst nach Tilgungsreife der Voreintragung konnte damit nämlich vor Einführung der Regelung der Punktestand des Betroffenen auf Null reduziert werden. Gelang es sogar, die Hauptverhandlung erst nach der Tilgungsreife stattfinden zu lassen, so konnte darüber hinaus in denjenigen Fällen, in welchen die Bußgeldstelle eine gegenüber der Regelbuße erhöhte oder ggf. ein Fahrverbot nur deshalb verhängt hat, weil der Betroffene Voreintragungen hatte, die Ahndung wieder auf die für Ersttäter geltende Regelbuße reduziert und ggf. ein Fahrverbot verhindert werden. Durch die in [REF] geregelte Tilgungshemmung und die auf ein Jahr verlängerte Überliegefrist wird diese Praxis erheblich erschwert bzw. unterbunden. Die Regelung trägt somit zur Sicherheit des Straßenverkehrs bei, da nunmehr durch die Einflussnahme auf die Dauer von Ordnungswidrigkeitenverfahren keine "Gestaltung" des Punktestandes mehr möglich ist und damit Gefahren, die von wiederholt gegen Verkehrsvorschriften verstoßenden Fahrzeugführern und haltern ausgehen, begegnet wird. Auch die Tat vom [DATE] war im Zeitpunkt des Erlasses des Gebührenbescheides noch nicht tilgungsreif. Die mit Rechtskraft des Bußgeldbescheides am [DATE] beginnende Tilgungsfrist endet erst mit Ablauf des [DATE] . Die Bestimmungen in [REF] über die Tilgung und Löschung von Eintragungen in das Verkehrszentralregister verstoßen auch nicht gegen den in [REF] verankerten Gleichheitssatz. Es begegnet keinen rechtlichen Bedenken, dass das Gesetz hinsichtlich des Beginns der Tilgungsfrist auf den Tag der Rechtskraft der Entscheidung und hinsichtlich der Voraussetzungen der Ablaufhemmung gemäß [REF] auf den Tattag und den Tag der Eintragung abstellt. Es fehlt insoweit bereits an vergleichbaren Sachverhalten, die Gegenstand einer Ungleichbehandlung sein könnten. Denn bei der Tilgungsfrist und ihrer Bemessung nach [REF] einerseits und der Ablaufhemmung während der Überliegefrist nach [REF] andererseits handelt es sich um zwei klar voneinander abgrenzbare, vom Gesetzgeber vorgesehene Regelungsinstitute mit unterschiedlicher Funktion und Rechtsfolge. Die Tilgungsbestimmung geht vom Grundgedanken der Bewährung durch rechtmäßiges Verkehrsverhalten aus und bestimmt wertungsneutral in [REF] den Tag der Rechtskraft oder Unanfechtbarkeit der beschwerenden Entscheidung als Beginn der Tilgungsfrist nach [REF] . Die in [REF] bestimmte Ablaufhemmung trifft dagegen eine Sonderregel für den Fall, dass mehrere Eintragungen über eine Person vorliegen, wodurch eine Beurteilung des Verkehrsverhaltens von wiederholt auffällig gewordenen Kraftfahrern ermöglicht werden.