Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. "Ernstliche Zweifel" im Sinne des Gesetzes sind gegeben, wenn die Richtigkeit des angefochtenen Urteils einer weiteren Prüfung bedarf, ein Erfolg der angestrebten Berufung nach den Erkenntnismöglichkeiten des Zulassungsverfahrens mithin möglich ist. Die Zulassungsbegründung stellt die Annahme des Verwaltungsgerichts, ein Bekenntnis nur zum deutschen Volkstum im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG liege nicht vor, nicht ernstlich in Frage. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG setzt die deutsche Volkszugehörigkeit u. a. voraus, dass sich der Betreffende bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat. Nach Einfügung des Wortes "nur" in den Gesetzestext fordert § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG ein durchgängiges positives Bekenntnis zum deutschen Volkstum für den gesamten Zeitraum zwischen dem Eintritt der Erklärungs bzw. Bekenntnisfähigkeit und dem Verlassen der Aussiedlungsgebiete. Die für die im Gesetz vorgesehenen Formen des Bekenntnisses die Nationalitätenerklärung und das Bekenntnis auf vergleichbare Weise erforderliche Erklärungs bzw. Bekenntnisfähigkeit liegt jedenfalls mit Eintritt der Volljährigkeit vor, wobei die Bekenntnisreife auch schon ab Vollendung des 0. Lebensjahres angenommen werden kann und sich die Erklärungsfähigkeit nach dem Recht des Herkunftsstaates richtet. In dem Zeitraum zwischen dem Eintritt der Bekenntnis bzw. Erklärungsfähigkeit bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete muss mithin positiv ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum erfolgt sein und darf negativ kein "Gegenbekenntnis" vorliegen. Reicht mithin für die Zeit nach Eintritt der Erklärungs bzw. Bekenntnisfähigkeit das Fehlen eines Gegenbekenntnisses nicht mehr aus, um das Erfordernis eines ausschließlichen Bekenntnisses zum deutschen Volkstum bis zum Zeitpunkt des Verlassens der Aussiedlungsgebiete auszufüllen, schließt dies nach Eintritt der Bekenntnis oder Erklärungsfähigkeit und Abgabe der nach sowjetischem Recht erforderlichen Erklärung zur Nationalität die Annahme eines gleichwohl fortbestehenden längeren Zeitraumes eines "bekenntnislosen" Zustandes aus. Nach diesen Maßstäben erfüllt die Klägerin die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG nach ihrem eigenen Vortrag in der Zulassungsbegründung ersichtlich nicht. Selbst wenn ihr die Eintragung der türkischen Nationalität in ihrem ersten Inlandspass im Jahr [DATE] nicht als Gegenbekenntnis zuzurechnen und ihr ein Änderungsversuch von [DATE] bis [DATE] nicht möglich oder zumutbar gewesen wäre, fehlt es von [DATE] bis [DATE] an einem positiven Bekenntnis zum deutschen Volkstum. Dies räumt die Klägerin ausdrücklich ein, indem sie vorträgt, ihr Bekenntnis zum deutschen Volkstum sei im [DATE] , mithin 0 Jahre vor Stellung des Aufnahmeantrags, abgelegt worden. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] kann das erforderliche positive Bekenntnis zum deutschen Volkstum nicht dadurch ersetzt werden, dass die Klägerin erklärt, warum sie es nicht abgelegt hat. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass die Fiktionsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG, nach der ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum unterstellt wird, wenn es unterblieben ist, weil es mit Gefahr für Leib und Leben oder schwerwiegenden beruflichen oder wirtschaftlichen Nachteilen verbunden war, in der ehemaligen Sowjetunion nach [DATE] nicht mehr greift. Das Verwaltungsgericht hat die weitere Frage, ob die Klägerin auf Grund familiärer Vermittlung ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann offengelassen. Im Hinblick auf die Zulassungsbegründung merkt der Senat hierzu an, dass das von der Klägerin vorgelegte Goethe-Zertifikat A0 mit der Note "ausreichend" für eine Prüfung erteilt wird, die an einen Anfängersprachkurs anschließt. Ein derartiges Zertifikat ist nicht geeignet zu belegen, dass der Klägerin als Kind die deutsche Sprache so vermittelt worden ist, dass sie nach Abschluss der familiären Prägephase bereits ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen konnte. Die Klägerin kann sich auch nicht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG berufen. Bereits nach dem Wortlaut dieser Vorschrift muss die Unmöglichkeit oder Unzumutbarkeit der Vermittlung der deutschen Sprache ihre Ursache in den Verhältnissen im Aussiedlungsgebiet haben. Dazu gehören nicht solche von der Klägerin angedeuteten individuellen Umstände, deren maßgebliche Ursachen in ihrer Person oder in ihrem familiären Umfeld liegen. Die Rechtssache hat auch nicht die ihr von der Klägerin beigemessene grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Die in der Zulassungsbegründung formulierte Frage, "ob im Falle von Personen, die unstreitig deutscher Abstammung sind und die die deutsche Sprache infolge der familiären Vermittlung durch mindestens einem deutschen Eltern sprechen bei der nach § 0 Abs. 0 S. 0 BVFG geforderten alleinigen Bekenntnis zum deutschen Volkstum neben objektiven Gründen auch subjektive Gründe geltend machen können und diese zu berücksichtigen sind", würde sich soweit sprachlich nachvollziehbar in einem Berufungsverfahren schon deshalb nicht stellen, weil die Klägerin aus den unter 0. a) dargelegten Gründen ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nach ihrem eigenen Vortrag nicht abgelegt hat. Im Übrigen hat das Bundesverwaltungsgericht bereits entschieden, ein Bekenntnis "nur" zum deutschen Volkstum könne allein derjenige ablegen, "dessen nach außen tretende Erklärungen oder Handlungen von einem entsprechenden Volkstumsbewusstsein getragen werden".