Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Halle wird zurückgewiesen . Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert für die Gebührenrechnung im Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Kläger macht Amtshaftungsansprüche in Höhe von 0 € geltend. Sein PKW sei durch einen nicht ausreichend gesicherten Deckel eines Streugutbehälters beschädigt worden, der sich neben einem Spielplatz befunden habe und bei der Notlandung eines Rettungshubschraubers vom Luftdruck der Rotorblättern aufgewirbelt worden sei. Mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] hat der Senat darauf hingewiesen, dass er beabsichtigt, die Berufung durch Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen. Wegen der Einzelheiten wird auf die genannte Verfügung Bezug genommen. Der Senat hat den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Hiervon hat der Kläger mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] fristgerecht Gebrauch gemacht. II. Der Senat hat unter Berücksichtigung dieser Stellungnahme die Sache erneut beraten und ist einstimmig davon überzeugt, dass die Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordert. Die Ausführungen des Klägers in seiner Stellungnahme vertiefen zwar die bisher bereits vertretenen Argumente, sind im Ergebnis jedoch gleichwohl nicht geeignet, eine andere Beurteilung des Umfangs der Verkehrssicherungspflicht oder deren Schutzbereichs herbeizuführen. 0 Deliktische Sorgfalts wie Verkehrssicherungspflichten schützen in funktionaler Hinsicht nur vor solchen Rechtsgutsverletzungen, derentwegen sie bestehen. Es muss sich mithin diejenige Gefahr realisiert haben, deren Vermeidung die verletzte Sorgfaltspflicht bezweckte, deren Abwehr also die Verkehrssicherungspflicht diente . Unter diesen funktionalen Schutzbereich aber fällt die Gefahr, die sich im Falle des Klägers realisiert hat, nicht. Es ist daher entgegen der Ansicht des Klägers nicht gleichgültig, aus welchem Grund sich der Deckel des Behälters löste. Mag es u. U. auch zur Verkehrssicherungspflicht gehören, den Inhalt des Streugutbehälters durch ausreichende Maßnahmen vor dem Zugriff Dritter zu schützen, so lag hier ein Zugriff Dritter gerade nicht vor. Wie der Senat in seinem Hinweis bereits erwähnt hat, kann das Verschließen des streitgegenständlichen Streugutbehälters, der in der Nähe eines Spielplatzes aufgestellt wurde, u. U. dem Schutz spielender Kinder vor dem möglicherweise gefährlichen Inhalt dienen. Sollten spielende Kinder den Deckel ohne Weiteres abnehmen können und sich am Inhalt verletzen, wären sie möglicherweise vom Schutzbereich der Verkehrssicherungspflicht, die für den Behälter besteht, erfasst. Hier hat sich jedoch keine derartige Gefahr verwirklicht. Realisiert hat sich die bei aller Vorausschau nicht vorhersehbare Gefahr, dass der Deckel unter dem extremen Einfluss eines landenden Helikopters abgehoben oder abgerissen wird und damit zu einem gefahrträchtigen Fluggeschoss werden konnte. Wäre, hypothetisch betrachtet, auf andere Weise auszuschließen gewesen, dass Kinder oder sonstige Dritte auf den Inhalt des Behälters hätten zugreifen können, z.B. durch die Errichtung eines Zaunes zwischen Behälter und Spielplatz, dann hätte es der Beklagten nicht oblegen, den Behälter zu verschließen; gleichwohl hätte es zu dem geltend gemachten Schaden kommen können. Damit wird deutlich, dass hier Schutzzweck und Schaden in keinem rechtlich relevanten Zusammenhang stehen. Dass der Schaden am Fahrzeug des Klägers möglicherweise nicht eingetreten wäre, wenn die Beklagte um dem eigentlichen Schutzzwecken zu genügen den Deckel in anderer Weise oder besser gesichert hätte, reicht wegen des fehlenden Zurechnungszusammenhangs nicht aus. Denn dieser ist als notwendiges Korrektiv zur Kausalität anerkannt. Im Übrigen würde man den Verkehrssicherungspflichtigen überfordern, wenn man vom ihm verlangte, neben den naheliegenden Gefahren für die Kinder auf dem Spielplatz überdies jene fernliegende Gefahr zu erkennen, die für in der Nähe des Spielplatzes geparkte Fahrzeuge dadurch entstehen kann, dass dort ein Helikopter eine Notlandung durchführt. Eine mündliche Verhandlung ist nicht geboten, weil eine Wiederholung oder Ergänzung der Beweisaufnahme nicht in Betracht kommt, weitere Erörterungen nicht erforderlich sind und Anhaltspunkte für eine besondere oder gar existenzielle Bedeutung der Sache für eine der Parteien nicht vorliegen. III.