In dem Verfahren [REF] E vor dem Finanzgericht Münster wurden nach Erledigung der Hauptsache mit Beschluss vom [DATE] dem Erinnerungsgegner die Kosten des Verfahrens aufgelegt und mit Beschluss vom [DATE] die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt. Mit Beschluss des FG Münster vom [DATE] hat der/die Urkundsbeamte/in der Geschäftsstelle die zu erstattenden Kosten auf 0 € festgesetzt. Zur Begründung hat er/sie ausgeführt, dass sich der Streitwert nach der steuerlichen Auswirkung bei der ESt richte und im vorliegenden Verfahren 0 € betrage. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf den Beschluss verwiesen. Zur weiteren Begründung hat er/sie ausgeführt, dass die Geschäftsgebühr zur Hälfte auf die Verfahrensgebühr im gerichtlichen Verfahren anzurechnen sei. Des Weiteren sei eine Erledigungsgebühr nicht entstanden. Nach diesem Beschluss berechnen sich die Kosten wie folgt: Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss vom [DATE] verwiesen, der sich in der beigezogenen Gerichtsakte in dem Verfahren [REF] E vor dem FG Münster befindet. Hiergegen hat die Efin. mit Schriftsatz vom [DATE] Erinnerung eingelegt. Sie ist der Auffassung, dass nach der StBGebV eine Geschäftsgebühr nicht auf die Verfahrensgebühr anzurechnen sei. Der Wortlaut des RVG sei eindeutig und beziehe sich nur auf die anwaltliche Geschäftsgebühr nach den Nummern 0 bis 0 RVG VV. [REF] enthalte keinen Hinweis auf das RVG. Es handele sich um eine völlig selbstständige Vorschrift für das Rechtsbehelfsverfahren. Die sinngemäße Anwendung der Vorschrift des RVG sei ausdrücklich auf die Vergütung des Steuerberaters im gerichtlichen Verfahren beschränkt . Die §§ 0 ff. StBGebV sähen keinen Hinweis auf das RVG vor, da sie nicht das gerichtliche Verfahren beträfen. Sie seien anders als [REF] im 0. Abschnitt der StBGebV geregelt. Die sinngemäße Anwendung der Vorschriften der RVG bezöge sich gemäß [REF] eben gerade nicht auf das Vorverfahren. Die Verfahren, für die die sinngemäße Anwendung in Frage komme, seien in [REF] abschließend aufgezählt. Mithin könne es sich bei der Geschäftsgebühr für das Vorverfahren nicht um eine Geschäftsgebühr i.S.v. Nr. 0 ff. RVG VV handeln. Dies wäre aber Voraussetzung für eine hälftige Anrechnung. Die Efin. weist weiter darauf hin, dass es eine entsprechende Anrechnungsvorschrift auch in der BRAGO gegeben habe, ohne dass diese jahrzehntelang auf Steuerberater angewandt worden sei. Es seien keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, dass der Gesetzgeber mit der Einführung des RVG etwas daran ändern wollte. Gebührenminderungstatbestände seien im Übrigen in [REF] enthalten. Eine Anwendung der Anrechnungsvorschrift des RVG würde wegen der speziellen Gebührenminderungsvorschriften zu einer doppelten Anrechnung bei Steuerberaten führen, die nicht sachgerecht sei und für die es keine Rechtsgrundlage gäbe. Würde man die Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG auf die Geschäftsgebühr des [REF] anwenden, würde dies nicht zu einer Gleichbehandlung, sondern zu einer Schlechterstellung der Steuerberater gegenüber Rechtsanwälten führen. Schließlich müsse die besondere Struktur der Finanzgerichtsbarkeit in ihrem lediglich zweistufigen Aufbau berücksichtigt werden. Nach Ansicht des Gesetzgebers sei die Tätigkeit vor dem FG vergleichbar mit der Tätigkeit vor einem Rechtsmittelgericht, da die Struktur des FG dem eines Rechtsmittelgerichts entspräche. Das Vorverfahren vor der Verwaltungsbehörde habe deshalb die Funktion eines ersten Rechtszuges. Zudem sei ohne Vorverfahren eine Klage vor dem FG nicht zulässig . Für eine Anrechnung von Gebühren des ersten Rechtszuges auf die Gebühren des Berufungsgerichts gebe es keine Rechtsgrundlage. Zwar enthält [REF] für Erinnerungen gegen die Festsetzung des Kostenerstattungsanspruchs anders als [REF] es GKG für Erinnerungen gegen den Ansatz der Gerichtskosten keine ausdrückliche Zuweisung an den Einzelrichter. Die gesetzliche Zuständigkeit des Berichterstatters für die Entscheidung über Kosten erstreckt sich jedoch auch auf die Entscheidung über Erinnerungen, sofern die Kostenentscheidung im vorbereitenden Verfahren durch den Berichterstatter getroffen worden ist . Dies war hier der Fall. Zur Begründung verweist das Gericht auf die ausführlich begründeten Beschlüsse des FG des Saarlandes vom [DATE] , [REF] und des FG Düsseldorf vom [DATE] , [REF] . Dabei ist insbesondere hervorzuheben, dass nach der Gegenauffassung für die Zuständigkeitsvorschrift des [REF] kein eigener Anwendungsbereich verbliebe, da die Kostengrundentscheidung in Fällen der Klagerücknahme bzw. Hauptsacheerledigung bereits unter [REF] fiele. Dies entspricht auch der ganz herrschenden Meinung in Finanzgerichtsbarkeit und Literatur . Dieser instanzgerichtlichen Rechtsprechung der Finanzgerichtsbarkeit hat sich zur Parallelvorschrift des [REF] auch das Bundesverwaltungsgericht angeschlossen . Zum Parallelproblem der Zuständigkeit für Erinnerungen gegen Gerichtskostenfestsetzungen wurde von der überwiegenden Meinung zudem dieselbe Auffassung vertreten . Der Senat ist nur dann zuständig, wenn die Kostenentscheidung nicht im vorbereitenden Verfahren ergeht, d.h. insbesondere dann, wenn bereits die Kostenentscheidung in einem Senatsbeschluss enthalten war . Soweit in der finanzgerichtlichen Rechtsprechung teilweise die Gegenauffassung vertreten wird , vermag das Gericht dem aus den genannten Gründen nicht zu folgen. Weitere in diesem Zusammenhang genannte Entscheidungen, in denen scheinbar die Gegenauffassung vertreten wird, sind im Streitfall schon deshalb nicht einschlägig, weil in den dortigen Fällen entweder bereits die Kostenentscheidung durch den Senat getroffen war , oder weil die Entscheidungen Erinnerungen nach dem GKG vor Inkrafttreten des [REF] betrafen . Die Efin. kann vom Eg. nur die Erstattung von einer um die Hälfte der für die Vertretung im außergerichtlichen Vorverfahren nach [REF] entstandenen 0/0 Geschäftsgebühr gekürzten 0 Verfahrensgebühr verlangen. Der/die erkennende Berichterstatter/in folgt insoweit den Rechtsauffassungen des FG Köln, Beschluss vom [DATE] , [REF] EFG [DATE] , 0; des Niedersächsischen FG, Beschlüsse vom [DATE] , [REF] NVBZ RR [DATE] , 0 und vom [DATE] , [REF] , Nachweis in juris; des Hessischen FG, Beschluss vom [DATE] , [REF] RVG Report [DATE] , 0 und des FG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] , 0 Ko 0/0 KF, Nachweis in juris. Nach [REF] gehören zu den erstattungsfähigen Kosten auch die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendung einschließlich der Kosten des Vorverfahrens. Gemäß [REF] sind gesetzlich vorgesehene Gebühren und Auslagen eines Bevollmächtigten oder Beistandes, der nach den Vorschriften des Steuerberatungsgesetzes zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen befugt ist, stets erstattungsfähig. Soweit ein Vorverfahren geschwebt hat, sind die Gebühren und Auslagen nach [REF] nur erstattungsfähig, wenn das Gericht wie im Streitfall geschehen die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt. Nach [REF] sind auf die Vergütung eines Steuerberaters im Verfahren vor den Gerichten der Finanzgerichtsbarkeit die Vorschriften des RVG sinngemäß anzuwenden. Nach der Vorbemerkung 0 Abs. 0 zu Teil 0 VV RVG welcher u.a. die Gebührentatbestände im Verfahren der öffentlich rechtlichen Gerichtsbarkeit, mithin auch der Finanzgerichtsbarkeit regelt wird eine wegen desselben Gegenstands nach den Nummern 0 bis 0 entstandene Geschäftsgebühr zur Hälfte, jedoch höchstens mit einem Gebührensatz von 0 auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens angerechnet. Die Anrechnung erfolgt nach dem Wert des Gegenstands, der auch Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens ist. Im Streitfall führt die Anwendung dieser Regelung dazu, dass auf die Verfahrensgebühr eine halbe Geschäftsgebühr kürzend anzurechnen war. Die Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG findet auch im finanzgerichtlichen Verfahren Anwendung. Soweit hiergegen eingewandt wird, dass die Vorbemerkung nicht anwendbar sei, da die Anrechnungsvorschrift ausschließlich auf eine Nr. 0 VV RVG entstandene Verfahrensgebühr anwendbar sei, nicht aber auf die im finanzgerichtlichen Verfahren entstandene Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG, weil das FG seiner Struktur nach ein Obergericht sei und die höheren Gebühren gerechtfertigt seien, weil das FG die erste und gleichzeitig die letzte Tatsacheninstanz und die Tätigkeit des Rechtsanwalts im finanzgerichtlichen Verfahren mithin nicht vergleichbar mit seiner Tätigkeit vor den sonstigen erstinstanzlichen Gerichten sei, vermag der/die Berichterstatter/in dem nicht zu folgen. Auch dem Einwand, dass eine Anrechnung der Verfahrensgebühr der ersten gerichtlichen Instanz auf die Verfahrensgebühr der Berufungsinstanz nicht vorgesehen sei und mithin die Anrechnung einer im Vorverfahren nach Nr. 0 ff. VV RVG entstandenen Gebühr auf die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG sinnwidrig sei, vermag sich der/die Berichterstatter/in nicht anzuschließen. Denn die Vorbemerkung 0 VV RVG ist dem Teil 0 des VV RVG anders als die weiteren Vorbemerkungen zu den jeweiligen Abschnitten dieses Teils insgesamt vorangestellt, so dass sie auch für den gesamten Teil 0 mithin auch für die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG Geltung beansprucht. Im Übrigen handelt es sich bei der Anrechnung nicht um eine Anrechnung von Gebühren eines erstinstanzlichen Verfahrens auf die eines zweitinstanzlichen, sondern um die von der Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG gerade bezweckte Anrechnung einer entstandenen Gebühr für das außergerichtliche Vorverfahren auf die des nachfolgenden Gerichtsverfahrens. Der Grund für die Anrechnung besteht nach der Gesetzesbegründung gerade darin, dass sowohl die Geschäftsgebühr für das finanzbehördliche Vorverfahren als auch die Verfahrensgebühr für das anschließende gerichtliche Verfahren in einem bestimmten Umfang dieselbe Tätigkeit entgelten. Durch die Anrechnung soll deshalb verhindert werden, dass der Anwalt für die betreffende Tätigkeit doppelt honoriert wird . Die Efin. vermag auch nicht mit Erfolg einzuwenden, eine Anrechnung sei im Streitfall ausgeschlossen, weil die Geschäftsgebühr für die Vertretung im außergerichtlichen Vorverfahren nicht auf der Grundlage der Nr. 0 bis 0 VV RVG entstanden ist, sondern auf [REF] beruhe. Auch wenn der Wortlaut der Bestimmung nur die Anrechnung einer nach den Nr. 0 bis 0 VV RVG entstandenen Geschäftsgebühr vorsieht, so ergibt sich aus der in [REF] vorgeschriebenen sinngemäßen Anwendung der Vorbemerkung 0 Abs.0 VV RVG auch auf Steuerberatervergütungen im finanzgerichtlichen Verfahren, dass eine Anrechnung auch dann zu erfolgen hat, wenn die Geschäftsgebühr für das außergerichtliche Vorverfahren auf der Grundlage von [REF] entstanden ist . Denn der Geschäftsgebühr eines Rechtsanwalts nach Nr. 0 bis 0 VV RVG entspricht die Geschäftsgebühr des Steuerberaters nach [REF] und beide Berufsgruppen sind hinsichtlich der im finanzgerichtlichen Verfahren zu berücksichtigenden Gebühren nach [REF] gleich zu behandeln. Auch der Einwand der Efin., dass auf Grund der Gebührenminderungstatbestände der Absätze 0 bis 0 und 0 des [REF] bereits Abschläge vorgenommen würden, die im Falle der Anwendung der Anrechnungsvorschrift des RVG zu einer doppelten Anrechnung bei Steuerberatern führen würden, kann im vorliegenden Fall nicht gefolgt werden. Es ist zwar zutreffend, dass im vorliegenden Verfahren nach [REF] die Geschäftsgebühr mit einem ermäßigten Mittelsatz von 0/0 in Ansatz zu bringen war, da bereits eine Gebühr nach [REF] angefallen war. Eine entsprechende Regelung enthält aber auch das RVG. Gemäß Nr. 0 VV RVG beträgt die Geschäftsgebühr für einen Rechtsanwalt, bei dem eine Tätigkeit im Verwaltungsverfahren vorausgegangen ist, eine theoretische Mittelgebühr von 0/0, wegen der amtlichen Anmerkung II aber nur 0/0 . Hieraus wird ersichtlich, dass sich im vorliegenden Fall keine Schlechterstellung bei der Abrechnung nach der StBGebV ergibt. Der von der Efin. aufgeführte Beispielsfall, wonach die Steuererklärung erst im Einspruchsverfahren eingereicht worden ist war vorliegend nicht zu entscheiden.