Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Rechtsstreit betrifft die Frage, ob der Kläger gegen die Beklagte einen Anspruch auf Feststellung von Zeiten der Zugehörigkeit zur Altersversorgung der Intelligenz an wissenschaftlichen, künstlerischen, pädagogischen und medizinischen Einrichtungen der DDR ) hat. Der am ... [DATE] geborene Kläger war nach seinem Studium in der Sektion für Staats und Rechtswissenschaft der ... Universität H.-W. mit dem Abschluss Diplomjurist vom [DATE] bis zum [DATE] wissenschaftlicher Assistent bzw. Oberassistent zunächst an der ... Universität H.-W. und sodann an der Ingenieurhochschule K. Vom [DATE] bis zum [DATE] folgte eine planmäßige wissenschaftliche B-Aspirantur an der ...Universität H.-W. Ab dem [DATE] nahm der Kläger seine Tätigkeit als wissenschaftlicher Oberassistent an der Ingenieurhochschule K. wieder auf. Diese endete am [DATE] , weil der Kläger ab dem [DATE] bis zum [DATE] als wissenschaftlicher Oberassistent bei der Hochschule für industrielle Formgestaltung H.–B. G. beschäftigt war. Zeitlich teilweise daneben war er vom [DATE] bis zum [DATE] als Geschäftsführer des Landesverbandes Sachsen-Anhalt ... tätig. Außerdem wurde er mit Wirkung zum [DATE] als Rechtsanwalt zugelassen, habe die Tätigkeit als Rechtsanwalt jedoch erst am [DATE] aufgenommen . Vom [DATE] bis zum [DATE] zahlte der Kläger Beiträge zur freiwilligen Zusatzrentenversicherung . Am [DATE] beantragte der Kläger die Überführung von Zusatzversorgungsanwartschaften. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab. Am [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, dass ihm der Widerspruchsbescheid, den er sich später persönlich bei der Beklagten abgeholt habe, nicht zugegangen sei. Er bat um Überprüfung des Bescheides vom [DATE] gemäß [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Feststellung von Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem erneut ab. Sie führte aus, die Prüfung des Bescheides vom [DATE] habe ergeben, dass weder das Recht unrichtig angewandt noch von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen worden sei. Die Tätigkeit am [DATE] als Geschäftsführer des Landesverbandes Sachsen-Anhalt der ... werde von keinem Zusatzversorgungssystem der Anlage 0 zum AAÜG erfasst. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er verwies darauf, dass die Hochschule für industrielle Formgestaltung H. B. G., vertreten durch den Rektor Prof. Z., noch zu Zeiten einer souveränen DDR und auf der Grundlage des geltenden Hochschulrechts der DDR mit Datum vom [DATE] beim damaligen Ministerium für Kultur der DDR für ihn einen Antrag auf Berufung zum Ordentlichen Dozenten für das Fachgebiet "Dialektischer und historischer Materialismus" mit Wirkung zum [DATE] gestellt habe. Mit diesem Antrag sei die Erteilung einer Versorgungszusage verbunden gewesen, welche stets im Zusammenhang mit einer Berufung zum Ordentlichen Hochschul bzw. Universitätsdozenten realisiert worden sei. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Halle erhoben und vorgetragen, der Antrag auf Berufung zum Ordentlichen Dozenten vom [DATE] sei verbunden gewesen mit dem Erwerb der Anwartschaft auf die Einbeziehung in das Versorgungssystem der AVIwiss. Nur aus Gründen der politischen Veränderung der DDR ab dem [DATE] und der damit verbundenen, immer mehr Platz greifenden inhaltlichen Veränderungen an den Universitäten, Hoch und Fachschulen sowie sonstigen Bildungseinrichtungen in der DDR sei es dann nicht mehr zur Umsetzung des gestellten Berufungsantrages und einer Umsetzung der mit der Antragstellung verknüpften Anwartschaft auf Leistung der zusätzlichen Altersversorgung zum [DATE] gekommen. Damit werde nachvollziehbar, dass es nicht in seiner Person liegende Gründe gewesen seien, die die rechtlich eingeleitete "Antragslinie" gekappt hätten. Vielmehr sei "Kappungsursache" die Ende [DATE] /Anfang [DATE] eingetretene politische Veränderung im Allgemeinen und im Hochschulwesen der DDR im Besonderen gewesen. Bekanntlich seien in Vorbereitung der Übernahme der DDR durch die BRD die vorhandenen Wissenschaftsstrukturen in der DDR "zurückgefahren" bzw. "ganz zerstört" worden. Berufliche "Entwicklungslinien" bzw. Tätigkeitsbereiche seien gestoppt bzw. aufgelöst worden. Diese Situation habe seinerzeit auch auf ihn gewirkt, so dass er ab dem [DATE] aus schlichtweg existentiellen Gründen die Tätigkeit als Rechtsanwalt aufgenommen habe. Insofern dürfe die nicht mehr erfolgte Umsetzung des Berufungsantrages, einhergehend mit der Nicht-Umsetzung der Anwartschaft auf Leistung der zusätzlichen Altersversorgung der Intelligenz, nicht zu seinem Nachteil gereichen. Er habe sich in seiner nahezu zwanzigjährigen Tätigkeit an Universität und Hochschule "sämtliche" Voraussetzungen für eine Hochschullehrerlaufbahn, einschließlich des Erwerbes für die zusätzliche Altersversorgung der Intelligenz, erarbeitet. Lediglich die politischen Umstände hätten seinerzeit nicht zur Berufung und Erteilung der zusätzlichen Altersversorgung der Intelligenz zum [DATE] geführt. Er gehe jedoch davon aus, dass er in einem Rechtsstaat Anspruch auf Vertrauensschutz dahingehend habe, dass auf Arbeitsleistungen beruhende Anwartschaften gesichert und realisiert würden. Er gehe auch davon aus, dass ihm Besitzstandsschutz zu gewähren sei. Die politischen Veränderungen Ende [DATE] /Anfang [DATE] also kurz vor der Berufung zum [DATE] könnten den vorgenannten Schutz nicht als rechtlich unbeachtlich "qualifizieren". Jedenfalls wäre er, wenn nicht die für nahezu alle Deutschen überraschend gekommene "Wende" vom [DATE] das 0 Jahre in der DDR gewachsene Universitäts und Hochschulwesen weitestgehend "zerstört" hätte, seit dem [DATE] zum Hochschuldozenten berufen gewesen und Inhaber der AVIwiss geworden. Das heiße, er wäre eigentlich zu dem im AAÜG abgestellten Termin bereits fünf Monate "Inhaber" der AVIwiss gewesen. Das bedeute, dass er unter dieser Sicht am [DATE] eigentlich nicht mehr Inhaber einer Anwartschaft gewesen sei, sondern bereits Inhaber einer zusätzlichen Altersversorgung. Nur der "formelle Akt", die Aushändigung der Urkunde über die Versorgungszusage, habe aufgrund der geschilderten Umstände nicht mehr vollzogen werden können. In diesem Zusammenhang hat er eine Erklärung der ehemaligen Prorektorin für Gesellschaftswissenschaften Prof. Dr. L. vom [DATE] eingereicht. Danach sei, so Prof. Dr. L., mit der Berufung zum Hochschuldozenten die AVIwiss gewährt worden. Es sei üblich gewesen, bereits mit der Beantragung der Berufung die Zusage für AVIwiss zu geben. Die Beklagte erkenne offensichtlich nicht, so der Kläger weiter, dass es sich bei seinem Sachverhalt um einen Fall "sui generis" handele, und zwar deshalb, weil der Berufungsantrag zum [DATE] wegen des bereits "Reinregierens" der westdeutschen Politik in die Noch-DDR nicht mehr zur Realisierung gekommen sei. Abgesehen davon sei der Widerspruchsbescheid vom [DATE] schon deshalb fehlerhaft, weil die Beklagte darin die Einbeziehung in die zusätzliche Altersversorgung der technischen Intelligenz geprüft habe und nicht in die AVIwiss, die auf ihn zuträfe. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Der Anwendungsbereich des AAÜG bleibe für den Kläger verschlossen. Er habe keine Versorgungsurkunde erhalten. Auch eine fiktive Einbeziehung scheide aus, denn der Kläger sei zum maßgeblichen Stichtag am [DATE] insbesondere weder hauptberuflich als Hochschullehrer noch als Wissenschaftler tätig gewesen. Außerdem sei er an diesem Tag nicht in einer Einrichtung im Sinne der AVIwiss beschäftigt gewesen. Auch [REF] über die Altersversorgung der Intelligenz an wissenschaftlichen, künstlerischen, pädagogischen und medizinischen Einrichtungen der DDR vom [DATE] greife nicht zu Gunsten des Klägers ein. Zwar sei danach für die Dauer von Berufungen in öffentliche Ämter oder in demokratische Organisationen der Anspruch auf Rente nicht erloschen. Unabhängig davon, ob die vom Kläger aufgenommene Tätigkeit als Geschäftsführer des Landesverbandes Sachsen-Anhalt der ... überhaupt einer Berufung in ein öffentliches Amt gleichzusetzen sei, könne diese Norm nur Anwendung finden, wenn überhaupt eine Versorgungszusage erteilt worden und damit ein "Anspruch" entstanden sei. Dies treffe auf den Kläger nicht zu, denn er habe keine Versorgungszusage erhalten. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Ergänzend und vertiefend zu seinem erstinstanzlichen Vortrag führt er aus, die gesamten Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils ließen erkennen, dass dem SG die in der "Wendezeit" der DDR sich darstellende Universitäts und Hochschulsituation, eingebettet in die damalige politische Situation, im Wesentlichen fremd sei. Denn sowohl das SG als auch das AAÜG würden nicht erkennen, dass es bereits vor Inkrafttreten des AAÜG rechtserhebliche Sachverhalte gegeben habe, die auch aus heutiger Sicht eine schlüssige und begründete rechtliche Würdigung zuließen. Ein solcher Sachverhalt bestehe hier darin, dass ihm zu Zeiten einer noch staatlich und rechtlich souveränen DDR im Zusammenhang mit dem am [DATE] gestellten Berufungsantrag geführten Kadergespräch eine Versorgungszusage erteilt worden sei, die dann über den formellen Akt der Aushändigung der Urkunde am Tage der Berufung rechtlich weiter "umgesetzt" worden wäre. Unabhängig davon habe er bereits seit Mitte [DATE] im Zusammenhang mit der Versorgungszusage eine Versorgungsanwartschaft besessen. Im Übrigen verletze das SG mit seiner Entscheidung auch den Gleichbehandlungsgrundsatz im Hinblick auf die Personengruppe, deren Fachdisziplin über den [DATE] hinaus nicht abgewickelt worden sei. Insgesamt gingen die tatsächlichen wie rechtlichen Schlussfolgerungen des SG an der Wirklichkeit vorbei. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beschäftigungszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeiten der Zugehörigkeit zum Zusatzversorgungssystem der wissenschaftlichen Intelligenz nach Anlage 0 Nr. 0 zum AAÜG und die in diesem Zeitraum erzielten Arbeitsentgelte festzustellen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Akten verwiesen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] statthafte und auch form und fristgerecht eingelegte Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und beschwert den Kläger nicht im Sinne der [REF] . Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beschäftigungszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeiten der Zugehörigkeit zum Zusatzversorgungssystem der wissenschaftlichen Intelligenz nach Anlage 0 Nr. 0 zum AAÜG und die in diesem Zeitraum erzielten Arbeitsentgelte festzustellen. Die Klage ist nicht bereits deshalb unzulässig, weil die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] nur die Einbeziehung in die AVItech näher geprüft hat, nicht aber die vom Kläger begehrte Einbeziehung in die AVIwiss. Denn der Satz im Widerspruchsbescheid "Dies war bei Ihnen nicht der Fall, weil Sie wie oben ausgeführt bei einem Arbeitgeber beschäftigt waren, der nach den Regeln der Versorgungssysteme nicht einbezogen war." kann so verstanden werden, dass damit auch der Widerspruch hinsichtlich der AVIwiss zurückgewiesen wurde. Insofern mangelt es nicht an einer überprüfbaren Verwaltungsentscheidung hinsichtlich der AVIwiss, so dass die Klage zulässig ist. Klage und damit auch Berufung sind aber unbegründet. Rechtsgrundlage der Entscheidung der Beklagten sowie ihr folgend des Gerichts ist [REF] . Soweit sich danach im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsakts das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, ist der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt, denn die Beklagte hat im Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] weder das Recht unrichtig angewandt noch ist sie von einem falschen Sachverhalt ausgegangen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass gemäß [REF] Zugehörigkeitszeiten zur AVIwiss festgestellt werden. Er unterfällt nicht dem Geltungsbereich des [REF] , weil er weder tatsächlich noch im Wege der Unterstellung der AVIwiss angehörte. Nach [REF] gilt dieses Gesetz für Ansprüche und Anwartschaften, die aufgrund der Zugehörigkeit zu Zusatz und Sonderversorgungssystemen im Beitrittsgebiet erworben worden sind. Der Kreis der potentiell vom AAÜG erfassten Personen umfasst diejenigen Personen, die entweder durch einen nach Art. 0 Einigungsvertrag bindend gebliebenen Verwaltungsakt der DDR oder einer ihrer Untergliederungen oder später durch eine Rehabilitierungsentscheidung oder nach Art. 0 Satz 0 oder 0 EVertr in ein Versorgungssystem einbezogen waren , Urteil vom [DATE] B [REF] R , SozR 0-0 [REF] , Nr. 0, S. 0). Der Kläger erfüllt keine dieser Voraussetzungen. Ihm ist von Organen der DDR keine Versorgung zugesagt worden. Er verkennt, dass die Aushändigung einer schriftlichen Versorgungszusage zwingend erforderlich gewesen wäre, was vorliegend nicht erfolgt ist. Insoweit verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen des SG, die er sich zu eigen macht . Lediglich hypothetische Verläufe und persönliche Lebensplanungen können keine Berücksichtigung finden, weil es sich insoweit nur um Chancen und Aussichten gehandelt hat, die sich letztlich nicht verwirklicht haben. Der Kläger ist auch nicht aufgrund einer Rehabilitierungsentscheidung in ein Versorgungssystem einbezogen worden. Ein rechtsstaatswidriger Entzug einer Versorgungsanwartschaft hat in seinem Fall ebenfalls nicht stattgefunden. Es kann dahinstehen, ob der geltend gemachte Anspruch schon daran scheitert, dass der Kläger keine schriftliche Versorgungszusage erhalten hat . Denn auch nach der Rechtsprechung des früheren 0. Senats und des jetzigen 0. Senats des BSG, wonach die Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem auch im Wege der Unterstellung vorliegen kann, sind die Voraussetzungen für eine fiktive Einbeziehung nicht erfüllt. 0 Nach der Rechtsprechung des BSG hängt der Anspruch auf eine fiktive Einbeziehung davon ab, ob der Kläger aus Sicht des am [DATE] gültigen Bundesrechts nach den am [DATE] gegebenen Umständen einen Anspruch auf Erteilung einer Versorgungszusage gehabt hätte. Bei der hier allein in Frage kommenden AVIwiss müssen gemäß §§ 0, 0 VO-AVIwiss i.V.m. den beiden Durchführungsbestimmungen zur VO-AVIwiss vom [DATE] und [DATE] grundsätzlich nachfolgende Voraussetzungen erfüllt sein. Generell war dieses System eingerichtet für Der Kläger erfüllte am maßgeblichen Stichtag weder die betriebliche noch die sachliche Voraussetzung. Der Kläger war am [DATE] als Geschäftsführer des Landesverbandes Sachsen-Anhalt der ... tätig. Dass der Landesverband keine wissenschaftliche Einrichtung war und die Geschäftsführertätigkeit nicht wissenschaftlich geprägt ist, liegt auf der Hand und ergibt sich aus der Natur der Sache. Deshalb verweist der Senat auch insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des SG und macht sich diese zu eigen . Im Übrigen ist entgegen der Ansicht des Klägers der Gleichbehandlungsgrundsatz im Hinblick auf die Personengruppe, deren Fachdisziplin über den [DATE] hinaus nicht abgewickelt worden sei, nicht verletzt. Damit rügt der Kläger im Kern die Stichtagsregelung in der Rechtsprechung des BSG. Diese hat das Bundesverfassungsgericht in verfassungsrechtlicher Hinsicht, insbesondere unter dem Aspekt des Gleichheitssatzes, aber nicht beanstandet .