Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin begehrt die Zulassung eines Rahmenbetriebsplans zur oberirdischen Gewinnung und Aufbereitung von Quarzkies und Quarzsand durch Nassabbau. Sie betreibt ein Unternehmen zur Gewinnung und Vermarktung von Kies und Sand im Kreis L. und beabsichtigt einen erstmaligen Aufschluss auf einer Gesamtfläche von ca. 0 ha nahe der Stadt L0. , Gemarkung L0. , Flur 0, 0 und 0. Innerhalb eines Zeitraumes von 0 Jahren sollen ca. 0 m0 Quarzkiese und Quarzsande gewonnen werden. Die Aufschlussfläche liegt außerhalb der zeichnerisch dargestellten Bereiche für die Sicherung und den Abbau oberflächennaher Bodenschätze des am [DATE] in Kraft getretenen Gebietsentwicklungsplans für den Regierungsbezirk Düsseldorf . Am [DATE] beantragte die Klägerin zunächst beim Kreis L. die wasserrechtliche Planfeststellung. Am [DATE] stellte das Bergamt N. indes die Eignung des Gewinngutes zur Herstellung feuerfester Erzeugnisse nach Maßgabe des Prüfberichts GA-Nr. 0 der RWTH Aachen fest. Daraufhin beantragte die Klägerin am [DATE] die Zulassung des Rahmenbetriebsplans bei der Beklagten. Am [DATE] erfolgte die Bekanntmachung der Genehmigung der 0. Änderung des GEP 0. Am [DATE] wurde sodann die heute maßgebliche Genehmigung der 0. Änderung des GEP 0 im Gesetz und Verordnungsblatt für das Land Nordrhein-Westfalen, ausgegeben am [DATE] , Seite 0, bekannt gemacht. Bereits am [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Zulassung des Rahmenbetriebsplans ab. Zur Begründung verwies sie maßgeblich darauf, die Vorhabenfläche liege außerhalb der im GEP 0 zeichnerisch dargestellten BSAB, dem Vorhaben stünden daher überwiegende öffentliche Interessen im Sinne von [REF] entgegen. Bei dem in Kapitel [DATE] Ziel 0 Nr. 0 und Nr. 0 des GEP 0 festgelegten Rohstoffgewinnungsverbot für außerhalb von BSAB liegenden Vorhaben handele es sich um ein verbindliches Ziel der Raumordnung, das bei der Zulassung des Rahmenbetriebsplans zu beachten sei. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung verweist sie im Wesentlichen darauf, das im GEP 0 vorgesehene Rohstoffgewinnungsverbot außerhalb von BSAB stehe der Zulassung des Rahmenbetriebsplanes nicht entgegen. Kapitel [DATE] Ziel 0 Nr. 0 GEP 0 entspreche nicht den Anforderungen an ein verbindliches Ziel der Raumordnung. Insbesondere die Ausnahmen in Kapitel [DATE] Ziel 0 Nr. 0 GEP 0 ließen jegliche Zielqualität entfallen. Zudem fehle es für ein Rohstoffgewinnungsverbot außerhalb von BSAB an einer formell-gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage. Eine solche sei aufgrund der erheblichen Beeinträchtigung des Eigentums der betroffenen Grundeigentümer und der Berufsfreiheit der betroffenen Unternehmen erforderlich. Es mangele darüber hinaus an einem schlüssigen gesamträumlichen Planungskonzept. Ein solches verlange insbesondere, für die ansonsten ausgeschlossene Nutzung im Plangebiet werde in substantieller Weise Raum geschaffen. Dies sei nur gegeben, wenn der Plan sicherstelle, die betroffenen Vorhaben setzten sich an anderer Stelle gegenüber konkurrierenden Nutzungen durch. Dies bedinge eine abschließende Abwägung aller in Betracht kommender mit der Rohstoffgewinnung gegebenenfalls konkurrierender raumbedeutsamer Nutzungen innerhalb der zeichnerisch dargestellten Vorrangbereiche und eine darauf bezogene Letztentscheidung des Regionalplangebers. Eine solche Abwägung habe nicht stattgefunden. Schon die 0. Änderung des GEP 0 sei nicht mit einer Neuerarbeitung des Planungskonzepts verbunden gewesen, die Auswahl der BSAB sei nicht erneut zum Gegenstand der Abwägung gemacht worden. Die Abwägung habe sich zudem lediglich auf die positiv als BSAB dargestellten Bereiche, nicht jedoch auf die von der Ausschlusswirkung betroffenen Bereiche bezogen, da nur solche Bereiche, die durch die raumbezogene Konfliktanalyse als konfliktarm ausgewiesen wurden, zum Gegenstand einer Abwägung gemacht worden seien. Auch sei eine Abwägung der Belange von der Ausschlusswirkung betroffener Grundeigentümer nur in typisierter Form erfolgt, obwohl die Verhältnisse vor Ort völlig inhomogen seien. Schließlich verstoße das Rohstoffgewinnungsverbot gegen die landesplanerischen Vorgaben des Landesentwicklungsplans Nordrhein-Westfalen . Weder sei die im LEP geforderte Karte „Reservegebiete für den Abbau nichtenergetischer Bodenschätze“ erstellt worden. Noch sei die langfristige Versorgung mit heimischen Rohstoffen durch die Ausweisung von ausreichend BSAB gesichert . Von einer „langfristigen Versorgung“ könne nur gesprochen werden, wenn die Versorgung für einen Zeitraum von 0 Jahren gewährleistet sei. die Beklagte unter Aufhebung ihres ablehnenden Bescheides vom [DATE] , Az.: 0 [DATE] .0 [DATE] 0 zu verpflichten, den Rahmenbetriebsplan der Klägerin vom [DATE] zuzulassen. Zur Begründung verweist sie über ihre Ausführungen im Verwaltungsverfahren hinaus auf die Lage der Vorhabenfläche außerhalb der im GEP 0 zeichnerisch dargestellten BSAB. Dem Vorhaben stünde daher ein Ziel der Raumordnung in Gestalt des zielförmig ausgestalteten regionalplanerischen Rohstoffgewinnungsverbotes außerhalb dieser Bereiche entgegen, sodass es zwingend ohne weitere Abwägung zu versagen sei. Kapitel [DATE] Ziel 0 Nr. 0 GEP 0 entspreche in der geltenden Fassung der 0. Änderung des GEP 0 den Anforderungen an ein verbindliches Ziel der Raumordnung. Mit dieser Änderung seien alle etwaigen Unzulänglichkeiten der 0. Änderung des GEP 0 beseitigt worden. Die gegen die Wirksamkeit des Rohstoffgewinnungsverbot in Kapitel [DATE] Ziel 0 Nr. 0 GEP 0 erhobenen Einwände der Klägerin griffen daher jedenfalls nunmehr nicht mehr durch. Insbesondere die landesplanerischen Vorgaben sowie an den Abwägungsprozess zu stellende Anforderungen seien eingehalten worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten , da sie keinen Anspruch nach [REF] auf Zulassung ihres Rahmenbetriebsplanes hat. Das Vorhaben unterfällt dem Bergrecht. Gem. [REF] gilt das Bundesberggesetz für das Aufsuchen, Gewinnen und Aufbereiten von bergfreien und grundeigenen Bodenschätzen. Zu den grundeigenen Bodenschätzen in diesem Sinne gehören gem. [REF] Quarz und Quarzit, soweit sie sich zur Herstellung von feuerfesten Erzeugnissen oder Ferrosilizium eignen. Eine entsprechende Eignung wurde am [DATE] nach Maßgabe des Prüfberichts GA-Nr. 0 der RWTH Aachen durch das Bergamt N. festgestellt. Für die Zulassung des hier nach [REF] erforderlichen Rahmenbetriebsplanes ist eine Planfeststellung nach Maßgabe der § [REF] durchzuführen, da das gem. [REF] betriebsplanpflichtige Vorhaben einer Gewinnung von nichtenergetischen Bodenschätzen im Tagebau auf einer Fläche von ca. 0 ha nach [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 b) aa) UVP-V Bergbau einer Umweltverträglichkeitsprüfung bedarf, vgl. ergänzend [REF] ). Die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Zulassung des Rahmenbetriebsplanes liegen nicht vor, da diesem bereits ungeachtet der Frage, ob die weiteren Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 BBergG erfüllt sind überwiegende öffentliche Interessen im Sinne von [REF] in Form von zwingenden Zielen der Raumordnung entgegenstehen, vgl. auch [REF] ). Gem. [REF] sind Ziele der Raumordnung auch bei Entscheidungen öffentlicher Stellen über die Zulässigkeit raumbedeutsamer Planungen und Maßnahmen von Personen des Privatrechts, die der Planfeststellung oder der Genehmigung mit der Rechtswirkung der Planfeststellung bedürfen, zu beachten. Die Raumbedeutsamkeit des wie dargelegt planfeststellungsbedürftigen Vorhabens der Klägerin, einer juristischen Person des Privatrechts, ergibt sich aus der geplanten Inanspruchnahme von ca. 0 ha Fläche und damit aufgrund seiner Größe, Lage und Zweckbestimmung Beanspruchung und Beeinflussung von Raum, vgl. [REF] . Ziele der Raumordnung sind nach der Legaldefinition des [REF] verbindliche Vorgaben in Form von räumlich und sachlich bestimmten oder bestimmbaren, vom Träger der Raumordnung abschließend abgewogenen textlichen oder zeichnerischen Festlegungen in Raumordnungsplänen zur Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Raums. Die im Rahmenbetriebsplan der Klägerin vorgesehene Vorhabenfläche liegt außerhalb der im GEP 0 zeichnerisch dargestellten Abgrabungsbereiche. Abgrabungsbereiche sind Bereiche für die Sicherung und den Abbau oberflächennaher Bodenschätze , die zeichnerisch dargestellt sind und insoweit als BSAB bezeichnet werden . Abgrabungen sind nach Kapitel [DATE] Ziel 0 Nr. 0 Satz 0 GEP 0 nur innerhalb der Abgrabungsbereiche vorzunehmen. Der von der Klägerin aufgestellte Rahmenbetriebsplan widerspricht damit dem in Kapitel [DATE] Ziel 0 Nr. 0 GEP 0 festgelegten und zu beachtenden Ziel der Raumordnung. Die im Rahmen des gestellten Verpflichtungsbegehrens maßgeblichen Festsetzungen in Kapitel [DATE] Ziel 0 Nr. 0 GEP 0 in der Fassung der 0. Änderung sind auch rechtlich unbedenklich. Kapitel [DATE] Ziel 0 Nr. 0 Satz 0 GEP 0 ist ein wirksames Ziel der Raumordnung. Diese Regelung enthält verbindliche Vorgaben in Form von bestimmten und abschließend abgewogenen Festsetzungen zur Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Raums. Sie legt die Negativwirkung der positiven Nutzungszuweisung nach Kapitel [DATE] Ziel 0 Nr. 0 GEP 0 fest und schließt Abgrabungen außerhalb der zeichnerisch dargestellten Abgrabungsbereiche nach Kapitel [DATE] Ziel 0 Nr. 0 GEP strikt aus. Sie ist seit der ursprünglichen Fassung des GEP unverändert geblieben, hat aber erst durch die 0. Änderung Wirksamkeit erlangt. Denn das vom Plangeber von Anfang an Beabsichtigte konnte nur auf der Grundlage einer hinreichend strikten von eigenständigen planerischen Erwägungen auf nachfolgenden Entscheidungsebenen freien Bindung und einer ausreichenden Verfügbarkeit von Abgrabungsbereichen erreicht werden. Die 0. Änderung des GEP 0 hat diese Voraussetzungen geschaffen. Insbesondere die von der Klägerin gerügten Bedenken im Hinblick auf die mangelnde Zielqualität des Kapitels [DATE] Ziel 0 Nr. 0 als auch dessen vermeintlicher Unwirksamkeit wurden von der obergerichtlichen Rechtsprechung zurückgewiesen, vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; OVG NRW Beschluss vom [DATE] [REF] ; ebenso auch VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] . Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf diese ober und höchstrichterliche Rechtsprechung Bezug genommen. Eine Abweichung hiervon gebietende Rechtsansichten hat die Klägerin nicht mehr dargetan. Sie sind auch sonst nicht ersichtlich. Die Zulassung des Vorhabens war daher zwingend zu versagen. C. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO in Verbindung mit [REF] . Die Berufung war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen der [REF] nicht vorliegen. Die streitgegenständlichen Fragen sind durch die zitierte Rechtsprechung geklärt.