Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Tatbestand 0 Die Klägerin wendet sich gegen einen Bescheid des Beklagten, mit dem zugunsten der Beigeladenen ein Bauvorbescheid zur Errichtung und für den Betrieb eines geothermischen Kraftwerks im Außenbereich auf dem Gemeindegebiet der Klägerin verlängert und zugleich ihr diesbezüglich versagtes Einvernehmen ersetzt wurde.0 Am [DATE] beantragte die Muttergesellschaft der Beigeladenen die Erteilung eines Bauvorbescheids zur Errichtung und für den Betrieb eines geothermischen Kraftwerks auf dem Grundstück FIst.Nr. ... auf der Gemarkung der Klägerin. Gegenstand des Bauvorbescheids war die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des geplanten Vorhabens gemäß Darstellung im Lageplan vom [DATE] , der u.a. ein Betriebsgebäude, eine Pumpenhalle sowie eine Trafostation auf dem Vorhabengrundstück aufweist. Das Vorhabengrundstück liegt im Außenbereich. Ein Bebauungsplan existiert nicht. Der Flächennutzungsplan „...“ des Nachbarschaftsverbandes Mannheim-Heidelberg in der Fassung vom [DATE] weist das Grundstück als Fläche für Versorgungsanlagen mit der Zweckbestimmung „Elektrizität“ aus; zuvor war für das betreffende Grundstück im Flächennutzungsplan eine Grünfläche mit der Sondersignatur „Sport und Freizeitfläche“ vorgesehen.0 Im Hinblick auf den am [DATE] beantragten Bauvorbescheid erteilte der Ausschuss für Technik und Umwelt der Klägerin mit Beschluss vom [DATE] sein Einvernehmen gemäß [REF] .0 Auf Antrag der Klägerin auf Zulassung einer Abweichung vom Ziel des Regionalplans „Unterer Neckar" des Verbands Region Rhein-Neckar im Bereich ihres Gemeindegebiets ließ das Regierungspräsidium Karlsruhe mit Schreiben vom [DATE] die Abweichung von der in der Raumnutzungskarte des Regionalplans „Unterer Neckar“ festgelegten regionalen Grünzäsur zu, soweit dies zur Realisierung des geplanten Geothermiekraftwerks auf dem Grundstück FIst.Nr. ... auf Gemarkung der Klägerin in dem im Antrag der Gemeinde vom [DATE] dargestellten Umfang erforderlich war.0 Mit Bescheid [DATE] erteilte das Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis daraufhin den beantragten Bauvorbescheid. Dieser Bescheid ist bestandskräftig geworden.0 Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Beigeladene einen Antrag auf Verlängerung des Bauvorbescheids um weitere drei Jahre. Mit Beschluss des Ausschusses für Technik und Umwelt vom [DATE] versagte die Klägerin ihr Einvernehmen nach [REF] zur beantragten Verlängerung des Bauvorbescheides. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis der Klägerin mit, dass es beabsichtige, das versagte Einvernehmen gemäß § 0 Abs. 0 LBO zu ersetzen. Hierzu hörte das Landratsamt die Klägerin an und gab ihr bis zum [DATE] Gelegenheit, erneut über das Einvernehmen zu entscheiden. Mit Gemeinderatsbeschluss vom [DATE] versagte die Klägerin ihr Einvernehmen erneut.0 Mit Bescheid vom [DATE] ersetzte das Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis das gemeindliche Einvernehmen der Klägerin und verlängerte den Bauvorbescheid um weitere drei Jahre. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein: Die Errichtung eines geothermischen Kraftwerks im Außenbereich sei nicht privilegiert. Es fehle tatbestandlich am Erfordernis der Ortsgebundenheit einer solchen Anlage.0 Mit Bescheid vom [DATE] wies das Regierungspräsidium Karlsruhe den Widerspruch der Klägerin zurück: Die Sach und Rechtslage habe sich seit der Erteilung des Bauvorbescheides am [DATE] nicht geändert. Das Vorhaben sei nach [REF] im Außenbereich privilegiert zulässig. Geplant seien der Bau und der Betrieb eines geothermischen Kraftwerkes. Nach der Betriebsbeschreibung werde bei der hier geplanten hydrothermalen Erdwärmenutzung über eine oder mehrere Bohrungen heißes Wasser an die Oberfläche gepumpt; diesem werde mit Hilfe von Wärmetauschern die Wärme entzogen und zur Stromerzeugung verwendet. Somit diene das Vorhaben der öffentlichen Versorgung mit Elektrizität gemäß [REF] . Das geplante Vorhaben sei in Bezug auf die gegebenen geologischen Voraussetzungen für eine Geothermienutzung ortsgebunden. Auf die Möglichkeit von Schrägbohrungen von einem anderen Standort aus unter Umständen verbunden mit einem zusätzlichen Aufwand und zusätzlichen Risiken müsse sich die Beigeladene nicht verweisen lassen. Bauplanungsrechtliche Gründe für die Versagung des gemeindlichen Einvernehmens seien nicht gegeben. Der Widerspruchsbescheid wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt.0 den Bescheid des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben. [DATE] Zur Begründung führt sie aus: Die Ersetzung ihres gemeindlichen Einvernehmens sei zu Unrecht erfolgt und verletze sie in ihren Rechten. Der Beklagte gehe zu Unrecht von einer Privilegierung des streitgegenständlichen Vorhabens im planungsrechtlichen Außenbereich nach [REF] aus. Eine Privilegierung als Vorhaben der öffentlichen Versorgung mit Elektrizität und Wärme nach [REF] scheide für geothermische Anlagen aus. [REF] diene nicht als Auffangtatbestand für Vorhaben aller Energiebereiche. Die alleinige Privilegierung wegen der Versorgungsfunktion würde zu einer Aufweichung dessen führen, was [REF] bezwecke, nämlich den Außenbereich grundsätzlich von Bauvorhaben frei und im Übrigen solchen Vorhaben vorzubehalten, die tatsächlich auf einen Außenbereichsstandort zwingend angewiesen seien. Die jüngsten Ereignisse in Zusammenhang mit der Geothermie u.a. Erschütterungen, Beben und Gasaustritte bei bestehenden Anlagen zeigten, dass es sich um eine Technik handele, die noch nicht ausgereift sei und sich somit noch in einem Erforschungs bzw. Entwicklungsstadium befände. Der Gesetzgeber habe bewusst für derartige Erforschungen und Entwicklungen im Energiebereich nur den Bereich Wind und Wasserenergie nach [REF] mit einer Privilegierung im Außenbereich versehen. Nicht erfasst seien andere Energiebereiche. Weiter müssten Betriebe i.S.v. [REF] , die der öffentlichen Energieversorgung dienen sollen, zusätzlich ortsgebunden sein, um eine Privilegierung für sich in Anspruch nehmen zu können. Die Bejahung der Ortsgebundenheit für das konkrete Vorhaben sei im bisherigen Verwaltungsverfahren und insbesondere im Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe nicht ausreichend und überzeugend begründet worden. Die Ausführungen seien abstrakt und ohne Vorhabenbezug. Allein die Tatsache, dass die Möglichkeiten von Schräg bzw. abgelenkten Bohrungen existierten, zeige, dass eine Ortsgebundenheit nicht gegeben sei. Denn an einer spezifischen Gebundenheit fehle es, wenn der Standort im Vergleich mit andere Stellen zwar Lagevorteile biete, das Vorhaben aber nicht damit stehe oder falle. Insoweit sei auch der Darlegungs und Beweislast nicht hinreichend Rechnung getragen worden. Die Beigeladene habe bislang keine geologischen Gründe dargetan und belegt, aus denen hervorgehe, dass eine solche Anlage bzw. die bauplanungsrechtlich zu beurteilenden Betriebs und Kraftwerkgebäude, ausschließlich am gegenständlichen Standort zu verwirklichen sei. In Anbetracht der prinzipiellen regionalen Eignung des Oberrheingrabens sei es daher gerade nicht auszuschließen, dass es mehrere potentielle Standorte für das Vorhaben in dem vorliegend für die Ortsgebundenheit maßgeblichen Bezugsrahmen gebe. Allein die Möglichkeit einer aus geologischen Gründen ertragreichen Erdwärmenutzung am konkreten Standort könne die Ortsgebundenheit für sich nicht begründen. [DATE] Zur Begründung wiederholt und vertieft er die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden. Ergänzend führt er aus: Das geothermische Kraftwerk der Beigeladenen sei eine Anlage der öffentlichen Versorgung mit Elektrizität gemäß [REF] . Aus dem Wortlaut von [REF] folge, dass sich das Erfordernis der Ortsgebundenheit auf den „gewerblichen Betrieb“ beschränke. Es handele sich bei der Anlage zur öffentlichen Versorgung einerseits und dem ortsgebundenen gewerblichen Betrieb andererseits um zwei selbständige Privilegierungstatbestände, da sie sich in sachlicher Hinsicht unterscheiden würden. Ungeachtet dessen sei auch die Ortsgebundenheit des geplanten geothermischen Kraftwerkes gegeben. Die Anlage nutze das spezifische Erdwärmevorkommen im Oberrheingraben für die Gewinnung von Elektrizität. Selbst nach der engen Auslegung des Merkmals der Ortsgebundenheit liege diese hier wegen der geographischen und geologischen Eigenart des Oberrheingrabens und der lediglich an bestimmten Stellen vorhandenen ausreichend heißen Wasservorkommen vor. Die Errichtung der Anlage stehe und falle im Hinblick auf die konkreten geologischen Verhältnisse des Oberrheingrabens, da sie nicht an beliebig vielen Stellen im Außenbereich flächendeckend errichtet werden könne, wie es etwa bei Windkraftanlagen der Fall sei. [DATE] Zur Begründung führt sie aus: Das gemeindliche Einvernehmen sei zu Recht ersetzt und der beantragte Verlängerungsbescheid erteilt worden. Sie sei Inhaberin einer vom Landesbergamt erteilten Erlaubnis gemäß [REF] zur Aufsuchung des bergfreien Bodenschatzes Erdwärme i.S.d. [REF] für das Aufsuchungsfeld „Schwetzingen". Unter den sie beschränkenden wirtschaftlichen und bohrtechnischen Prämissen habe sie für ihr Vorhaben insgesamt drei mögliche Standorte innerhalb des Aufsuchungsfelds identifiziert. Im Suchgebiet seien keine als Gewerbe oder Industriegebiet ausgewiesenen Flächen vorhanden. Als Standort des geplanten geothermischen Kraftwerks komme vorliegend nur der Außenbereich in Betracht. Von diesen Außenbereichsflächen seien weiter die Flächen ungeeignet, die im Bereich der bei Hochwasser überflutungsgefährdeten Rheinauen südwestlich und westlich des Siedlungsbereichs der Klägerin lägen. Eine Geothermie-Anlage könne an überflutungsgefährdeten Standorten nicht errichtet werden, weil bei der Stromerzeugung wassergefährdende Stoffe verwendet würden. Der identifizierte potentielle Standort auf dem Gebiet der Gemeinde Ketsch sei frühzeitig ausgeschieden, weil die Gemeinde Ketsch bereits im [DATE] mitgeteilt habe, dass sie ein Geothermie-Projekt ablehne. Am Ende sei der jetzt gewählte Standort übrig geblieben. Die nunmehr erhobene Klage sei bereits unzulässig. Die Klägerin sei nicht klagebefugt. Nachdem sie ihr Einvernehmen zum Bauvorbescheid vom [DATE] erteilt habe, sei sie bei unveränderter Sach und Rechtslage nicht berechtigt, dieses im Rahmen der Verlängerung des Bauvorbescheids zu versagen. Die Klägerin sei mit Einwendungen gegen die von ihr zuvor bejahte bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens ausgeschlossen. Im Übrigen sei die unzulässige Klage auch unbegründet. Bei dem geplanten Vorhaben handele es sich um eine gemäß [REF] privilegierte Anlage im Außenbereich. Insbesondere sei das Vorhaben auch ortsgebunden. Wesentliche Kriterien insoweit seien, dass der Vorhabenstandort im Gebiet der bergrechtlichen Aufsuchungserlaubnis liege und die besonders geeigneten Störungs / Bruchzonen vom Vorhabenstandort aus mit vertretbarem Aufwand und nach technisch Möglichem erschlossen werden könnten. [DATE] Die Kammer hat die Beigeladene in der mündlichen Verhandlung informatorisch im Hinblick auf die Kriterien der konkreten Standortwahl befragt. Hierbei hat diese u.a. ausgeführt, die vorliegend geplante hydrothermale Erdwärmenutzung erfolge mittels Aufschließung und Nutzung von natürlich vorhandenen heißthermalen Wässern. Bei der Standortwahl sei die Beschaffenheit des Untergrunds einerseits sowie die Genehmigungsfähigkeit des potentiellen Standorts anderseits maßgeblich. Für die Stromerzeugung werde Thermalwasser mit einer Temperatur von über 0°C benötigt. Dieses Wasser finde man in natürlich vorhandenen Störungs und Bruchsystemen, die durch Horizontal / Blattverschiebungen von Gesteinseinheiten entstanden seien. Weiter seien hierfür Gesteine erforderlich, die hart genug seien, um durch geologische Spannungen zerbrochen zu werden und in einer Tiefe lägen, in denen Temperaturen von über 0°C vorherrschten. Zusätzlich müsse die Bruchzone eine Größe und Ausdehnung haben, die eine Ergiebigkeit von mehr als 0 l/s Thermalwassergewinnungsrate erwarten lasse. Nicht jede Bruchzone sei geeignet. Geeignet seien grundsätzlich sich öffnende Brüche, während zusammengedrückte, geschlossene Brüche problematisch seien und oft zu ergebnislosen Bohrungen führten. Weiter sei zu beachten, dass die geologische Schichtenfolge im Oberrheingraben bohrtechnisch teilweise schwierig sei, u.a. soweit Tone, Tonsteine und wenig verfestigte Meeresablagerungen vorhanden seien. Bei der anzuwendenden Bohrungstiefe von ca. 0 m könne mit einer Schrägbohrung keine Entfernung von mehr als 0 bis 0 km bis zum eigentlichen Bohrziel überwunden werden. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte in diesem Verfahren, die Akten des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis , die Widerspruchsakten des Regierungspräsidiums Karlsruhe sowie die Niederschrift über die mündliche Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0 Die Klagebefugnis gemäß [REF] ist gegeben. Die Klägerin hat geltend gemacht, durch die angefochtenen Bescheide in ihren Rechten verletzt zu sein. Sie ist durch die Ersetzung ihres versagten Einvernehmens auch in ihrer Rechtsstellung betroffen. 0 Bei der hier mit der Erteilung der von der Beigeladenen beantragten Verlängerung des Bauvorbescheids inzident vorgenommenen Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 LBO handelt es sich im Verhältnis zur Klägerin um einen Verwaltungsakt, der in ihre kommunale Planungshoheit eingreift . Das Beteiligungsrecht der Klägerin aus [REF] ist entgegen der Auffassung der Beigeladenen nicht aufgrund der Bindungswirkung des Bauvorbescheids durch das am [DATE] erteiltes Einvernehmen erloschen. Ein Bauvorbescheid ist vorweggenommener Teil der Baugenehmigung, der soweit die Bindungswirkung reicht einer abweichenden Entscheidung im späteren Baugenehmigungsverfahren entgegensteht . Jedoch ist diese Bindungswirkung eines Bauvorbescheids nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO zeitlich auf drei Jahre beschränkt. Nach allgemeiner Meinung ist die Bauaufsichtsbehörde bei einem Antrag auf Verlängerung eines erteilten Bauvorbescheids ebenso wie bei einem Antrag auf Verlängerung einer Baugenehmigung berechtigt und wohl auch verpflichtet, die gegenwärtige Sach und Rechtslage zugrunde zu legen, und kann von ihrer früheren Rechtsauffassung abweichen . Es ist kein Grund dafür ersichtlich, warum die Bindungswirkung für die Gemeinde in Hinblick auf ihr Einvernehmen nach [REF] über den 0-Jahres-Zeitraum des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO hinaus bestehen soll, zumal das gemeindliche Mitwirkungsrecht auf der verfassungsrechtlich in [REF] verankerten Planungshoheit beruht . II. 0 Der Bescheid des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO kann das fehlende Einvernehmen nach [REF] von der zuständigen Genehmigungsbehörde nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 LBO ersetzt werden, wenn die Gemeinde es rechtswidrig versagt hat. Die formellen und materiellen Voraussetzungen für die Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens liegen hier vor, die Einvernehmensersetzung nach § 0 Abs. 0 LBO war geboten . 0 Die Klägerin wurde vor Erlass der beantragten Verlängerung des Bauvorbescheids mit Schreiben des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis vom [DATE] angehört und es wurde ihr Gelegenheit gegeben, binnen angemessener Frist erneut über das gemeindliche Einvernehmen zu entscheiden. Weiter genügt die in einem eigenständigen Schreiben vom [DATE] an die Klägerin übersendete Begründung der formellen Begründungspflicht des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO. 0 Die Klägerin hat das erforderliche Einvernehmen rechtswidrig versagt. Sie darf ihr Einvernehmen nur aus den in [REF] genannten bauplanungsrechtlichen Gründen verweigern. Derartige Gründe stehen der Klägerin vorliegend nicht zur Seite. Das geplanten Vorhaben der Beigeladenen widerspricht nicht öffentlich-rechtlichen Vorschriften, die im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren zu prüfen sind . 0 Die hier ausschließlich zu beurteilende planungsrechtliche Zulässigkeit des Bauvorhabens der Beigeladenen richtet sich nach [REF] , da das Vorhaben im Außenbereich errichtet werden soll. Ferner ist die Prüfung im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBO allein auf die geplanten oberirdischen Gebäude beschränkt, da die Anlage im Übrigen der Aufsicht der Bergbehörden unterliegt . 0 Nach [REF] ist ein Vorhaben im Außenbereich zulässig, wenn öffentliche Belange i.S.v. [REF] nicht entgegenstehen, die ausreichende Erschließung gesichert ist und es der öffentlichen Versorgung mit Elektrizität dient. Die oberirdischen Gebäude der geplanten Geothermie-Anlage der Beigeladenen dienen der öffentlichen Versorgung mit Elektrizität . Weiter ist das zusätzlich erforderliche Tatbestandmerkmal der Ortsgebundenheit vorliegend gegeben . Öffentliche Belange stehen dem Vorhaben nicht entgegen und die ausreichende Erschließung ist gesichert . 0 Ohne Erfolg macht die Klägerin insoweit geltend, die Geothermie sei eine Technologie, die sich noch im Erforschungs bzw. Entwicklungsstadium befinde und daher nur von [REF] erfasst werden könne, in diesem Privilegierungstatbestand aber nicht neben der dort aufgeführten Wind und Wasserenergie genannt werde. Die geplante Anlage dient vorliegend nicht der Erforschung und Entwicklung der Geothermie, vielmehr soll sie unmittelbar Bestandteil eines Versorgungsnetzes werden. Im Übrigen ergibt sich aus den Regelungen in den § [REF] , dass Geothermie-Anlagen auch nach den bundesrechtlichen Regelungen zu den Anlagen zählen, die der Erzeugung von Elektrizität dienen. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts der die Kammer folgt ist die Zulässigkeit von Energieversorgungsanlagen weiter an ähnliche Voraussetzungen geknüpft, wie sie für die in [REF] ebenfalls genannten „ortsgebundenen gewerblichen Betriebe“ gelten. Bei der geplante Anlage der Beigeladenen ist das Tatbestandsmerkmal der Ortsgebundenheit gegeben. 0 Ortsgebunden im Sinne von [REF] ist ein Gewerbe nur dann, wenn es nach seinem Gegenstand und seinem Wesen ausschließlich an der fraglichen Stelle betrieben werden kann. Hierfür genügt nicht, dass sich der Standort aus Gründen der Rentabilität anbietet oder gar aufdrängt. Erforderlich ist vielmehr, dass der Betrieb auf die geographische oder die geologische Eigenart der Stelle angewiesen ist, weil er an einem anderen Ort seinen Zweck verfehlen würde . Entsprechendes gilt, allenfalls graduell abgeschwächt, für die öffentliche Energieversorgung. Auch Anlagen dieser Art haben an der Privilegierung des [REF] nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur dann teil, wenn sie einen spezifischen Standortbezug aufweisen. Dieser ist bei den in [REF] genannten Anlagen der öffentlichen Versorgung insbesondere dann gegeben, wenn sie leitungsgebunden sind; denn insoweit könnte ohne Berührung des Außenbereichs die den Versorgungsunternehmen obliegende umfassende Versorgungsaufgabe nicht erfüllt werden. An einer solchen spezifischen Gebundenheit fehlt es, wenn der Standort im Vergleich mit anderen Stellen zwar Lagevorteile bietet, das Vorhaben aber nicht damit steht oder fällt, ob es hier und so und nirgend woanders ausgeführt werden kann. Bei Anlagen, die der öffentlichen Versorgung dienen, ist dabei eine „kleinliche" Prüfung der Ortsgebundenheit nicht angebracht. Spezifischer Standortbezug ist nicht gleichbedeutend mit einer gleichsam quadratmetergenau erfassbaren Zuordnung des Vorhabens zu der in Anspruch genommenen Örtlichkeit. So sehr es sich verbietet, bei der Auslegung des Merkmals der Ortsgebundenheit engherzig zu verfahren, so sehr verbietet es sich indes auch, von dem Erfordernis abzusehen, dass sich die räumliche Beziehung, auf die das Vorhaben seiner Funktion nach angewiesen ist, nur an einer näher eingrenzbaren Stelle und nicht beliebig anderswo im Außenbereich herstellen lässt. Wird bei Anlagen der öffentlichen Versorgung der bei gewerblichen Betrieben maßgebliche kleinräumliche Bezugsrahmen verlassen, so verliert der Begriff der Ortsgebundenheit jegliche Konturen. Von einer individualisierenden Antwort auf die Frage der Lokalisierung kann dann keine Rede mehr sein, wenn der gesamte Außenbereich einer Gemeinde oder einer Vielzahl von Gemeinden als potentiell geeigneter Standort in Betracht kommt . 0 Hieran gemessen, ist vorliegend die erforderliche Ortsgebundenheit gegeben. Dies ergibt sich bei dem streitgegenständlichen geothermischen Kraftwerk in der von der Beigeladenen geplanten Art der hydrothermalen Erdwärmenutzung aus den besonderen geologischen und tektonischen Anforderungen, die die Standortwahl begrenzen. Insoweit ist die geothermische Energieerzeugung im hydrothermalen Verfahren mit der Förderung von Bodenschätzen vergleichbar. 0 Die hydrothermale Erdwärmenutzung nutzt zur Stromerzeugung im Untergrund vorhandenes heißes Wasser, z.B. aus einem Grundwasserleiter , das über eine Förderbohrung an die Oberfläche gefördert wird. Dort wird über einen Wärmetauscher die enthaltene Wärme entzogen und zur Stromerzeugung genutzt. Das abgekühlte Tiefenwasser wird anschließend durch eine zweite Bohrung, die sog. Injektionsbohrung, wieder in die wasserführende Schicht im Untergrund zurückgeführt . Die für hydrothermale Geothermie in Deutschland nutzbaren sog. geologischen Horizonte sind dabei nicht an jeder Stelle vorhanden. So streut die Untergrundtemperatur in Deutschland in einem weiten Bereich. Die höchste Untergrundtemperaturen kommen im Oberrheingraben vor . Weiter erforderlich ist für die vorliegend geplante Art der Stromerzeugung das Vorhandensein einer Thermalwasserquelle, die eine Mindesttemperatur und ergiebigkeit zur Stromnutzung aufweisen muss . Auch innerhalb der großräumigen Regionen in der Bundesrepublik, die diese erforderlichen natürlichen Bedingungen in besonderem Maße aufweisen, wie das Norddeutsche Becken, das Süddeutsche Molassebecken und der Oberrheingraben , ist nicht jeder beliebige Standort für die hydrothermale Erdwärmenutzung geeignet. Selbst in diesen besonders geeigneten Regionen ist die Ausnutzung der Erdwärme von der Suche nach potenziellen geothermischen Lagerstätten geprägt und mit einem Fündigkeitsrisiko für den jeweiligen Betreiber verbunden, was wie auch vorliegend geschehen das aufwendige Abteufen einer Bohrung notwendig macht, bevor endgültig entschieden werden kann, ob die Gegebenheiten im Untergrund für eine Stromerzeugung geeignet sind . 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Beigeladene für die Kammer nachvollziehbar ihre konkrete Standortwahl ausgerichtet an vorhandenen natürlichen Störungs und Bruchzonen im Untergrund dargelegt und aufgezeigt, dass auch die vorhandenen Bruchzonen besondere Eigenschaften hinsichtlich Größe, Ausdehnung und Ausrichtung aufweisen müssen, um zumindest potentiell für die Erdwärmenutzung in Betracht zu kommen. Mit ihren besonderen Anforderungen an die geologischen und tektonischen Gegebenheiten ist die vorliegende Art der Geothermie vermittels hydrothermaler Erdwärmenutzung mit der Förderung von Bodenschätzen wie z.B. Erdöl, Erdgas, Kies, Sand oder Torf vergleichbar, bei denen die Privilegierung nach [REF] anerkannt ist Bodenschätzen: BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0). Dies gilt umso mehr, als die „Erdwärme und die im Zusammenhang mit ihrer Gewinnung auftretenden anderen Energien“ in [REF] ausdrücklich zu den bergfreien Bodenschätzen gezählt werden. Dem steht nicht entgegen, dass die Beigeladene durch Schrägbohrungen von den jeweils geeigneten Standorten 0 bis 0 km entfernt bohren bzw. fördern kann. Dies erweitert zwar den möglichen Radius für die Nutzung der Erdwärme, führt aber gleichfalls nicht dazu, dass die geplante Anlage an einer beliebigen Stelle im Außenbereich der Klägerin errichtet werden kann. Die geologisch bedingten Einschränkungen der Standortwahl bleiben auch bei dieser Möglichkeit der Erweiterung des Standortradius grundsätzlich erhalten. Die spezifische Standortbeziehung, die gerade keine „quadratmetergenaue“ Zuordnung eines Vorhabens zu einem Grundstück erfordert, wird hierdurch nicht aufgelöst . Schließlich ist die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu Mobilfunksendeanlagen , die den Besonderheiten der Mobilfunktechnologie Rechnung trägt, nicht auf Anlagen übertragbar, die wie vorliegend besondere Anforderungen an die geologischen und tektonischen Gegebenheiten für ihren jeweiligen Standort voraussetzen. Mobilfunksendeanlagen sind in der Regel nicht auf einen bestimmten Standort in derselben Weise angewiesen wie ein Betrieb, der Bodenschätze abbaut . 0 Die geplanten oberirdischen Gebäude „dienen“ auch der öffentlichen Versorgungseinrichtung i.S.v. [REF] . Sie sind zum Erreichen des angestrebten Zwecks der Elektrizitätsversorgung geboten, vom konkreten Betrieb geprägt und stehen in einem räumlich-funktionalen Zusammenhang mit den betrieblichen Abläufen . 0 Öffentliche Belange im Sinne von [REF] stehen dem Vorhaben der Beigeladenen nicht entgegen. Insbesondere hat das Regierungspräsidium Karlsruhe am [DATE] die Abweichung von der in der Raumnutzungskarte des Regionalplans „Unterer Neckar“ festgelegten regionalen Grünzäsur zugelassen und der einschlägige Flächennutzungsplan „...“ des Nachbarschaftsverbandes Mannheim-Heidelberg in der Fassung vom [DATE] weist das Vorhabengrundstück als Fläche für Versorgungsanlagen mit der Zweckbestimmung „Elektrizität“ aus. Auch im Übrigen sind gegen die geplanten oberirdischen Gebäude keine entgegenstehenden öffentlichen Belange vorgetragen oder ersichtlich. Die ausreichende Erschließung des Vorhabens ist gesichert. 0 Die angefochtenen Verfügungen halten der gerichtlichen Überprüfung schließlich auch in Hinblick auf die Rechtsfolgenseite der Ersetzung des versagten Einvernehmens der Klägerin stand. 0 Dabei kann das Gericht offen lassen, ob § 0 Abs. 0 LBO der Genehmigungsbehörde Ermessen einräumt . Das Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis hat in seiner Begründung vom [DATE] Ermessenserwägungen angestellt und ausgeführt, dass es vorliegend in Hinblick auf die Rechtsprechung betreffend die Haftung im Falle einer rechtswidrig verweigerten Baugenehmigung, die verlange, dass die Baurechtsbehörde in jedem Fall des verweigerten Einvernehmens die Ersetzung zur Vermeidung der eigenen Haftung prüfen und bei rechtswidrig verweigertem Einvernehmen die Ersetzung durchführen müsse, geboten gewesen sei, das versagte Einvernehmen zu ersetzen. Diese Erwägungen sind nicht zu beanstanden . Dies gilt hier umso mehr, da Streitgegenstand die Verlängerung eines zuvor mit Einvernehmen der Klägerin erteilten Bauvorbescheids ist und damit auf Seiten der Beigeladenen bereits ein Vertrauenstatbestand geschaffen wurde. III. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entsprach der Billigkeit der Klägerin auch die der Beigeladenen entstandenen außergerichtlichen Kosten aufzuerlegen, da diese einen Antrag gestellt und sich damit am Kostenrisiko beteiligt hat . 0 Die Kammer bewertet die von der Klägerin zur Verteidigung ihrer Planungshoheit und der damit verbundenen Mitwirkungsrechte erhobene Klage gegen ihr ersetztes Einvernehmen sowie gegen den verlängerten Bauvorbescheid mit 0 EUR . 0 Die Klagebefugnis gemäß [REF] ist gegeben. Die Klägerin hat geltend gemacht, durch die angefochtenen Bescheide in ihren Rechten verletzt zu sein. Sie ist durch die Ersetzung ihres versagten Einvernehmens auch in ihrer Rechtsstellung betroffen. 0 Bei der hier mit der Erteilung der von der Beigeladenen beantragten Verlängerung des Bauvorbescheids inzident vorgenommenen Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 LBO handelt es sich im Verhältnis zur Klägerin um einen Verwaltungsakt, der in ihre kommunale Planungshoheit eingreift . Das Beteiligungsrecht der Klägerin aus [REF] ist entgegen der Auffassung der Beigeladenen nicht aufgrund der Bindungswirkung des Bauvorbescheids durch das am [DATE] erteiltes Einvernehmen erloschen. Ein Bauvorbescheid ist vorweggenommener Teil der Baugenehmigung, der soweit die Bindungswirkung reicht einer abweichenden Entscheidung im späteren Baugenehmigungsverfahren entgegensteht . Jedoch ist diese Bindungswirkung eines Bauvorbescheids nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO zeitlich auf drei Jahre beschränkt. Nach allgemeiner Meinung ist die Bauaufsichtsbehörde bei einem Antrag auf Verlängerung eines erteilten Bauvorbescheids ebenso wie bei einem Antrag auf Verlängerung einer Baugenehmigung berechtigt und wohl auch verpflichtet, die gegenwärtige Sach und Rechtslage zugrunde zu legen, und kann von ihrer früheren Rechtsauffassung abweichen . Es ist kein Grund dafür ersichtlich, warum die Bindungswirkung für die Gemeinde in Hinblick auf ihr Einvernehmen nach [REF] über den 0-Jahres-Zeitraum des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO hinaus bestehen soll, zumal das gemeindliche Mitwirkungsrecht auf der verfassungsrechtlich in [REF] verankerten Planungshoheit beruht . II. 0 Der Bescheid des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO kann das fehlende Einvernehmen nach [REF] von der zuständigen Genehmigungsbehörde nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 LBO ersetzt werden, wenn die Gemeinde es rechtswidrig versagt hat. Die formellen und materiellen Voraussetzungen für die Ersetzung des gemeindlichen Einvernehmens liegen hier vor, die Einvernehmensersetzung nach § 0 Abs. 0 LBO war geboten . 0 Die Klägerin wurde vor Erlass der beantragten Verlängerung des Bauvorbescheids mit Schreiben des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis vom [DATE] angehört und es wurde ihr Gelegenheit gegeben, binnen angemessener Frist erneut über das gemeindliche Einvernehmen zu entscheiden. Weiter genügt die in einem eigenständigen Schreiben vom [DATE] an die Klägerin übersendete Begründung der formellen Begründungspflicht des § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO. 0 Die Klägerin hat das erforderliche Einvernehmen rechtswidrig versagt. Sie darf ihr Einvernehmen nur aus den in [REF] genannten bauplanungsrechtlichen Gründen verweigern. Derartige Gründe stehen der Klägerin vorliegend nicht zur Seite. Das geplanten Vorhaben der Beigeladenen widerspricht nicht öffentlich-rechtlichen Vorschriften, die im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren zu prüfen sind . 0 Die hier ausschließlich zu beurteilende planungsrechtliche Zulässigkeit des Bauvorhabens der Beigeladenen richtet sich nach [REF] , da das Vorhaben im Außenbereich errichtet werden soll. Ferner ist die Prüfung im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LBO allein auf die geplanten oberirdischen Gebäude beschränkt, da die Anlage im Übrigen der Aufsicht der Bergbehörden unterliegt . 0 Nach [REF] ist ein Vorhaben im Außenbereich zulässig, wenn öffentliche Belange i.S.v. [REF] nicht entgegenstehen, die ausreichende Erschließung gesichert ist und es der öffentlichen Versorgung mit Elektrizität dient. Die oberirdischen Gebäude der geplanten Geothermie-Anlage der Beigeladenen dienen der öffentlichen Versorgung mit Elektrizität . Weiter ist das zusätzlich erforderliche Tatbestandmerkmal der Ortsgebundenheit vorliegend gegeben . Öffentliche Belange stehen dem Vorhaben nicht entgegen und die ausreichende Erschließung ist gesichert . 0 Ohne Erfolg macht die Klägerin insoweit geltend, die Geothermie sei eine Technologie, die sich noch im Erforschungs bzw. Entwicklungsstadium befinde und daher nur von [REF] erfasst werden könne, in diesem Privilegierungstatbestand aber nicht neben der dort aufgeführten Wind und Wasserenergie genannt werde. Die geplante Anlage dient vorliegend nicht der Erforschung und Entwicklung der Geothermie, vielmehr soll sie unmittelbar Bestandteil eines Versorgungsnetzes werden. Im Übrigen ergibt sich aus den Regelungen in den § [REF] , dass Geothermie-Anlagen auch nach den bundesrechtlichen Regelungen zu den Anlagen zählen, die der Erzeugung von Elektrizität dienen. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts der die Kammer folgt ist die Zulässigkeit von Energieversorgungsanlagen weiter an ähnliche Voraussetzungen geknüpft, wie sie für die in [REF] ebenfalls genannten „ortsgebundenen gewerblichen Betriebe“ gelten. Bei der geplante Anlage der Beigeladenen ist das Tatbestandsmerkmal der Ortsgebundenheit gegeben. 0 Ortsgebunden im Sinne von [REF] ist ein Gewerbe nur dann, wenn es nach seinem Gegenstand und seinem Wesen ausschließlich an der fraglichen Stelle betrieben werden kann. Hierfür genügt nicht, dass sich der Standort aus Gründen der Rentabilität anbietet oder gar aufdrängt. Erforderlich ist vielmehr, dass der Betrieb auf die geographische oder die geologische Eigenart der Stelle angewiesen ist, weil er an einem anderen Ort seinen Zweck verfehlen würde . Entsprechendes gilt, allenfalls graduell abgeschwächt, für die öffentliche Energieversorgung. Auch Anlagen dieser Art haben an der Privilegierung des [REF] nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur dann teil, wenn sie einen spezifischen Standortbezug aufweisen. Dieser ist bei den in [REF] genannten Anlagen der öffentlichen Versorgung insbesondere dann gegeben, wenn sie leitungsgebunden sind; denn insoweit könnte ohne Berührung des Außenbereichs die den Versorgungsunternehmen obliegende umfassende Versorgungsaufgabe nicht erfüllt werden. An einer solchen spezifischen Gebundenheit fehlt es, wenn der Standort im Vergleich mit anderen Stellen zwar Lagevorteile bietet, das Vorhaben aber nicht damit steht oder fällt, ob es hier und so und nirgend woanders ausgeführt werden kann. Bei Anlagen, die der öffentlichen Versorgung dienen, ist dabei eine „kleinliche" Prüfung der Ortsgebundenheit nicht angebracht. Spezifischer Standortbezug ist nicht gleichbedeutend mit einer gleichsam quadratmetergenau erfassbaren Zuordnung des Vorhabens zu der in Anspruch genommenen Örtlichkeit. So sehr es sich verbietet, bei der Auslegung des Merkmals der Ortsgebundenheit engherzig zu verfahren, so sehr verbietet es sich indes auch, von dem Erfordernis abzusehen, dass sich die räumliche Beziehung, auf die das Vorhaben seiner Funktion nach angewiesen ist, nur an einer näher eingrenzbaren Stelle und nicht beliebig anderswo im Außenbereich herstellen lässt. Wird bei Anlagen der öffentlichen Versorgung der bei gewerblichen Betrieben maßgebliche kleinräumliche Bezugsrahmen verlassen, so verliert der Begriff der Ortsgebundenheit jegliche Konturen. Von einer individualisierenden Antwort auf die Frage der Lokalisierung kann dann keine Rede mehr sein, wenn der gesamte Außenbereich einer Gemeinde oder einer Vielzahl von Gemeinden als potentiell geeigneter Standort in Betracht kommt . 0 Hieran gemessen, ist vorliegend die erforderliche Ortsgebundenheit gegeben. Dies ergibt sich bei dem streitgegenständlichen geothermischen Kraftwerk in der von der Beigeladenen geplanten Art der hydrothermalen Erdwärmenutzung aus den besonderen geologischen und tektonischen Anforderungen, die die Standortwahl begrenzen. Insoweit ist die geothermische Energieerzeugung im hydrothermalen Verfahren mit der Förderung von Bodenschätzen vergleichbar. 0 Die hydrothermale Erdwärmenutzung nutzt zur Stromerzeugung im Untergrund vorhandenes heißes Wasser, z.B. aus einem Grundwasserleiter , das über eine Förderbohrung an die Oberfläche gefördert wird. Dort wird über einen Wärmetauscher die enthaltene Wärme entzogen und zur Stromerzeugung genutzt. Das abgekühlte Tiefenwasser wird anschließend durch eine zweite Bohrung, die sog. Injektionsbohrung, wieder in die wasserführende Schicht im Untergrund zurückgeführt . Die für hydrothermale Geothermie in Deutschland nutzbaren sog. geologischen Horizonte sind dabei nicht an jeder Stelle vorhanden. So streut die Untergrundtemperatur in Deutschland in einem weiten Bereich. Die höchste Untergrundtemperaturen kommen im Oberrheingraben vor . Weiter erforderlich ist für die vorliegend geplante Art der Stromerzeugung das Vorhandensein einer Thermalwasserquelle, die eine Mindesttemperatur und ergiebigkeit zur Stromnutzung aufweisen muss . Auch innerhalb der großräumigen Regionen in der Bundesrepublik, die diese erforderlichen natürlichen Bedingungen in besonderem Maße aufweisen, wie das Norddeutsche Becken, das Süddeutsche Molassebecken und der Oberrheingraben , ist nicht jeder beliebige Standort für die hydrothermale Erdwärmenutzung geeignet. Selbst in diesen besonders geeigneten Regionen ist die Ausnutzung der Erdwärme von der Suche nach potenziellen geothermischen Lagerstätten geprägt und mit einem Fündigkeitsrisiko für den jeweiligen Betreiber verbunden, was wie auch vorliegend geschehen das aufwendige Abteufen einer Bohrung notwendig macht, bevor endgültig entschieden werden kann, ob die Gegebenheiten im Untergrund für eine Stromerzeugung geeignet sind . 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Beigeladene für die Kammer nachvollziehbar ihre konkrete Standortwahl ausgerichtet an vorhandenen natürlichen Störungs und Bruchzonen im Untergrund dargelegt und aufgezeigt, dass auch die vorhandenen Bruchzonen besondere Eigenschaften hinsichtlich Größe, Ausdehnung und Ausrichtung aufweisen müssen, um zumindest potentiell für die Erdwärmenutzung in Betracht zu kommen. Mit ihren besonderen Anforderungen an die geologischen und tektonischen Gegebenheiten ist die vorliegende Art der Geothermie vermittels hydrothermaler Erdwärmenutzung mit der Förderung von Bodenschätzen wie z.B. Erdöl, Erdgas, Kies, Sand oder Torf vergleichbar, bei denen die Privilegierung nach [REF] anerkannt ist Bodenschätzen: BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0). Dies gilt umso mehr, als die „Erdwärme und die im Zusammenhang mit ihrer Gewinnung auftretenden anderen Energien“ in [REF] ausdrücklich zu den bergfreien Bodenschätzen gezählt werden. Dem steht nicht entgegen, dass die Beigeladene durch Schrägbohrungen von den jeweils geeigneten Standorten 0 bis 0 km entfernt bohren bzw. fördern kann. Dies erweitert zwar den möglichen Radius für die Nutzung der Erdwärme, führt aber gleichfalls nicht dazu, dass die geplante Anlage an einer beliebigen Stelle im Außenbereich der Klägerin errichtet werden kann. Die geologisch bedingten Einschränkungen der Standortwahl bleiben auch bei dieser Möglichkeit der Erweiterung des Standortradius grundsätzlich erhalten. Die spezifische Standortbeziehung, die gerade keine „quadratmetergenaue“ Zuordnung eines Vorhabens zu einem Grundstück erfordert, wird hierdurch nicht aufgelöst . Schließlich ist die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu Mobilfunksendeanlagen , die den Besonderheiten der Mobilfunktechnologie Rechnung trägt, nicht auf Anlagen übertragbar, die wie vorliegend besondere Anforderungen an die geologischen und tektonischen Gegebenheiten für ihren jeweiligen Standort voraussetzen. Mobilfunksendeanlagen sind in der Regel nicht auf einen bestimmten Standort in derselben Weise angewiesen wie ein Betrieb, der Bodenschätze abbaut . 0 Die geplanten oberirdischen Gebäude „dienen“ auch der öffentlichen Versorgungseinrichtung i.S.v. [REF] . Sie sind zum Erreichen des angestrebten Zwecks der Elektrizitätsversorgung geboten, vom konkreten Betrieb geprägt und stehen in einem räumlich-funktionalen Zusammenhang mit den betrieblichen Abläufen . 0 Öffentliche Belange im Sinne von [REF] stehen dem Vorhaben der Beigeladenen nicht entgegen. Insbesondere hat das Regierungspräsidium Karlsruhe am [DATE] die Abweichung von der in der Raumnutzungskarte des Regionalplans „Unterer Neckar“ festgelegten regionalen Grünzäsur zugelassen und der einschlägige Flächennutzungsplan „...“ des Nachbarschaftsverbandes Mannheim-Heidelberg in der Fassung vom [DATE] weist das Vorhabengrundstück als Fläche für Versorgungsanlagen mit der Zweckbestimmung „Elektrizität“ aus. Auch im Übrigen sind gegen die geplanten oberirdischen Gebäude keine entgegenstehenden öffentlichen Belange vorgetragen oder ersichtlich. Die ausreichende Erschließung des Vorhabens ist gesichert. 0 Die angefochtenen Verfügungen halten der gerichtlichen Überprüfung schließlich auch in Hinblick auf die Rechtsfolgenseite der Ersetzung des versagten Einvernehmens der Klägerin stand. 0 Dabei kann das Gericht offen lassen, ob § 0 Abs. 0 LBO der Genehmigungsbehörde Ermessen einräumt . Das Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis hat in seiner Begründung vom [DATE] Ermessenserwägungen angestellt und ausgeführt, dass es vorliegend in Hinblick auf die Rechtsprechung betreffend die Haftung im Falle einer rechtswidrig verweigerten Baugenehmigung, die verlange, dass die Baurechtsbehörde in jedem Fall des verweigerten Einvernehmens die Ersetzung zur Vermeidung der eigenen Haftung prüfen und bei rechtswidrig verweigertem Einvernehmen die Ersetzung durchführen müsse, geboten gewesen sei, das versagte Einvernehmen zu ersetzen. Diese Erwägungen sind nicht zu beanstanden . Dies gilt hier umso mehr, da Streitgegenstand die Verlängerung eines zuvor mit Einvernehmen der Klägerin erteilten Bauvorbescheids ist und damit auf Seiten der Beigeladenen bereits ein Vertrauenstatbestand geschaffen wurde. III. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entsprach der Billigkeit der Klägerin auch die der Beigeladenen entstandenen außergerichtlichen Kosten aufzuerlegen, da diese einen Antrag gestellt und sich damit am Kostenrisiko beteiligt hat . 0 Die Kammer bewertet die von der Klägerin zur Verteidigung ihrer Planungshoheit und der damit verbundenen Mitwirkungsrechte erhobene Klage gegen ihr ersetztes Einvernehmen sowie gegen den verlängerten Bauvorbescheid mit 0 EUR . 0