Der Kläger ist Rechtsanwalt. Er erzielte Einkünfte aus seiner Tätigkeit als Insolvenzverwalter. Er wurde vom beklagten Finanzamt für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] zur Einkommensteuer veranlagt. Das beklagte Finanzamt behandelte die Einkünfte des Klägers aus seiner Tätigkeit als Insolvenzverwalter zunächst als solche aus selbständiger Arbeit i.S. des [REF] es . Im Anschluss an eine Außenprüfung vertrat das beklagte Finanzamt die Auffassung, dass es sich bei den Einkünften des Klägers aus seiner Tätigkeit als Insolvenzverwalter um gewerbliche Einkünfte handele. Es erließ deshalb für die Jahre [DATE] bis [DATE] entsprechende Gewerbesteuermessbetragsbescheide. Ferner setzte es mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] die Einkommensteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] dergestalt neu fest, dass es für die fraglichen Einkünfte die Tarifermäßigung nach [REF] gewährte. Dies führte auch zu der Festsetzung von Erstattungszinsen. Der Kläger erhob nach erfolglosem Einspruchsverfahren gegen die Gewerbesteuermessbetragsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] beim Finanzgericht Düsseldorf Klage [REF] G, Zerl . Das FG Düsseldorf wies die Klage mit Urteil vom [DATE] ab . Auf die Revision des Klägers hob der Bundesfinanzhof mit Urteil vom [DATE] [REF] das Urteil des FG Düsseldorf und die angefochtenen Gewerbesteuermessbetragsbescheide auf. Das beklagte Finanzamt hob daraufhin auch die Gewerbesteuermessbetragsbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] auf. Mit Bescheiden vom 0. und 0. Juni sowie [DATE] setzte das beklagte Finanzamt die Einkommensteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] dergestalt neu fest, dass es die Tarifermäßigung nach [REF] nicht mehr gewährte. Dies führte zur Nachforderung von Einkommensteuer und zur Festsetzung von Nachzahlungszinsen in folgendem Umfang: VeranlagungszeitraumBescheid vomNachgeforderte EinkommensteuerNachzahlungszinsen0. Juni 0 €0 €0. Juni 0 €0 €0. Juni 0 €0 €0. Juli 0 €0 €0. Juni 0 €0 € Der Kläger beantragte mit Schreiben vom [DATE] , die Zinsen nach [REF] zu erlassen. Zur Begründung machte er geltend: Er habe wegen des Sachverhalts für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] Erstattungszinsen erhalten, die mit einem Steuersatz von etwa 0 % der Einkommensteuer unterlägen. Demgegenüber seien die festgesetzten Nachzahlungszinsen steuerlich nicht abziehbar. Das beklagte Finanzamt lehnte mit Bescheid vom [DATE] eine Billigkeitsmaßnahme nach [REF] ab und führte aus: Bei der Rückzahlung von Nachzahlungszinsen handele es sich um die Minderung zuvor festgesetzter Nachzahlungszinsen, die erfolgsneutral zu behandeln sei. Deshalb seien Nachzahlungszinsen im Jahr ihrer Entrichtung als negative Einkünfte aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen, soweit sie zuvor im Jahr ihrer Erstattung als Einkünfte versteuert worden seien. Der Umstand, dass es vorliegend zu einer Verschiebung innerhalb zweier Steuerarten gekommen sei, was zur Festsetzung von Zinsen nach [REF] geführt habe, sei vom Gesetzgeber bewusst in Kauf genommen worden. Mit seinem hiergegen eingelegten Einspruch trug der Kläger vor: Es sei objektiv willkürlich gewesen, seine Tätigkeit als Insolvenzverwalter als gewerblich anzusehen. Das habe der BFH mit seinem Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 festgestellt. Durch die Vorgehensweise der Finanzverwaltung sei er in seinen Grundrechten aus Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland verletzt worden. Die Rechtswidrigkeit der Besteuerung hätte das beklagte Finanzamt erkennen können. Er habe darauf hingewiesen. Die Belastung mit den Nachzahlungszinsen sei zudem willkürlich, weil diese für ihn steuerlich nicht absetzbar seien. Darüber hinaus seien Zinsen von 0 % p.a. nicht zu erzielen gewesen. Das beklagte Finanzamt wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte aus: Die Festsetzung der Gewerbesteuer und Einkommensteuer habe seinerzeit der Rechtsprechung entsprochen. Der BFH habe erst mit seinem Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 nicht mehr an der sog. Vervielfältigungstheorie festgehalten und seine Rechtsprechung geändert. Das habe zur Folge gehabt, dass die Einkünfte des Klägers aus seiner Tätigkeit als Insolvenzverwalter nicht mehr als gewerblich, sondern als solche aus selbständiger Arbeit zu behandeln gewesen seien. Der gesetzlich vorgesehene Zinssatz von 0 % könne nicht im Wege einer Billigkeitsmaßnahme korrigiert werden. Der Kläger trägt mit seiner Klage vor: Die Zinsen würden für die Erstattung von Einkommensteuer verlangt, die er niemals habe erstattet erhalten wollen. Die Zinsen würden neben des erdrosselnden Zusammenspiels von Einkommensteuer und Gewerbesteuer geltend gemacht, obwohl er die Entstehung der Zinsen nicht habe verhindern können. das beklagte Finanzamt unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, die Nachzahlungszinsen zur Einkommensteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach [REF] auf 0 € festzusetzen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Das beklagte Finanzamt hat es zu Recht abgelehnt, die Zinsen zur Einkommensteuer aus Billigkeitsgründen abweichend festzusetzen. Anspruchsgrundlage für das Klagebegehren ist [REF] , der gemäß [REF] entsprechend für die Festsetzung von Nachzahlungszinsen nach [REF] gilt . Nach [REF] können Steuern niedriger festgesetzt werden, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falls unbillig wäre. Eine Unbilligkeit aus sachlichen Gründen ist anzunehmen, wenn ein Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis zwar nach dem gesetzlichen Tatbestand besteht, seine Geltendmachung aber mit dem Zweck des Gesetzes nicht oder nicht mehr zu rechtfertigen ist und dessen Wertungen zuwiderläuft . Zweck der Regelung des [REF] ist es, einen Ausgleich dafür zu schaffen, dass die Steuern bei den einzelnen Steuerpflichtigen zu unterschiedlichen Zeitpunkten festgesetzt und fällig werden. Liquiditätsvorteile, die dem Steuerpflichtigen oder dem Fiskus aus dem verspäteten Erlass eines Steuerbescheides objektiv oder typischerweise entstanden sind, sollen durch die sog. Vollverzinsung ausgeglichen werden . Ob die möglichen Zinsvorteile tatsächlich gezogen worden sind, ist grundsätzlich unbeachtlich . Ferner kommt es für eine Billigkeitsmaßnahme grundsätzlich nicht darauf an, aus welchen Gründen es zur Entstehung von Nachforderungszinsen gekommen ist . Unbeschadet dessen ist ein schuldhaftes oder willkürliches Handeln des beklagten Finanzamts hier nicht festzustellen. Die Änderung der Festsetzung der Einkommensteuer und die Festsetzung der Nachzahlungszinsen beruhen vielmehr darauf, dass der BFH seine Rechtsprechung geändert hat. Dies ergibt aus dem Urteil des BFH in BFH/NV [DATE] , 0 sowie aus dem dort in Bezug genommenen Urteil des BFH vom [DATE] [REF] . Auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] kann sich der Kläger nicht mit Erfolg berufen, weil diese Entscheidung den Sonderfall betraf, dass Vorauszahlungen auf Grund eines Fehlers der Finanzbehörde zurückgezahlt worden waren, der Steuerpflichtige die Finanzbehörde hierauf unverzüglich aufmerksam gemacht hatte und den Betrag zur sofortigen Rückzahlung auf seinem Girokonto bereitgehalten hatte. Eine Unbilligkeit kann auch nicht deshalb angenommen werden, weil auf Grund der Aufhebung des [REF] durch [REF] es [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] Nachzahlungszinsen mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] nicht mehr steuermindernd geltend gemacht werden können. Die Abziehbarkeit von Nachzahlungszinsen nach [REF] a.F. wurde allgemein als systemwidrig beurteilt . Eine sachliche Unbilligkeit der Festsetzung von Nachzahlungszinsen, die steuerlich nicht abzugsfähig sind, kann deshalb nicht angenommen werden. Denn es würde den Wertungen des Gesetzgebers widersprechen, der Beseitigung einer als systemwidrig angesehenen Steuerabzugsmöglichkeit durch eine individuelle Billigkeitsmaßnahme entgegenzuwirken . Das Gericht hat nicht zu entscheiden, ob die Versteuerung der Erstattungszinsen rechtmäßig ist oder eine Änderung der Festsetzung der Erstattungszinsen nach dem Schreiben des Bundesministerium der Finanzen vom [DATE] in Betracht kommt. Im Streitfall geht es ausschließlich um die Festsetzung von Nachzahlungszinsen für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] . Soweit der Kläger geltend macht, Zinsen von 0 % p.a. seien nicht zu erzielen gewesen, kann auch dies nicht zu einer Billigkeitsmaßnahme führen. Bei der gesetzlichen Regelung eines Zinssatzes von 0 % p.a. handelt es sich um eine zulässige Typisierung im Interesse der Praktikabilität und Verwaltungsvereinfachung. Neben den mit einer Ermittlung des konkreten Zinsvorteils bzw. Zinsnachteils im Einzelfall verbundenen Problemen ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass dieser Zinssatz sowohl für als auch gegen den Steuerpflichtigen wirkt .