Tenor Auf die Erinnerung der Klägerin vom [DATE] wird der Kostenansatz gem. Berechnung v. [DATE] insoweit aufgehoben und abgeändert, als über eine Verfahrensgebühr i.H.v. 0 EUR hinaus eine Vergleichsgebühr i.H.v. 0 EUR erhoben worden ist. Gründe I. 0 Die Klägerin verfolgte mit Klage vom [DATE] gegenüber den Beklagten wegen patentanwaltlicher Pflichtverletzung im Beschwerdeverfahren vor dem Europäischen Patentamt die Feststellung, dass die Beklagten der Klägerin jeden Schaden zu ersetzen hätten, der dieser und sechs bezeichneten Schwestergesellschaften durch den rechtskräftigen Widerruf des europäischen Patents […] entstanden war und noch entstehen würde. Die Beklagten zu 0, 0, 0 und 0 nahmen die im hiesigen Verfahren zum Zwecke des Vergleichsschlusses Beigetretenen im Wege der Klage vor dem Landgericht München I Az.: […] auf Befreiung von den gegen sie gerichteten Forderungen der Klägerin in Anspruch. Das Landgericht München I hat mit Beschluss vom [DATE] den Streitwert des dortigen Rechtsstreits auf 0 EUR festgesetzt. In der hiesigen Sitzung vom [DATE] schlossen die Parteien unter Mitwirkung der Beigetretenen einen die Klage abgeltenden und das Verfahren in München zugleich miterledigenden Vergleich. Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Kammer den Streitwert im Rechtsstreit auf 0 EUR und den Vergleichsmehrwert im Hinblick auf das erledigte Verfahren vor dem Landgericht München I auf 0 EUR fest. 0 Die Klägerin beanstandet unter Verweis auf [REF] und eine Entscheidung des OLG Köln, Beschluss v. [DATE] , NJW-RR [DATE] , 0 den Ansatz der Vergleichsgebühr mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] . 0 Auf die als Erinnerung gegen den Kostenansatz gewertete Eingabe hat die Kostenbeamtin den Kostenansatz überprüft und ohne eigene Abänderung die Akten zur Überprüfung im Verwaltungsweg der Bezirksrevisorin mit Verfügung vom [DATE] . Nach Überprüfung des Kostenansatzes vom [DATE] erachtet die Bezirksrevisorin unter Bezugnahme auf die Entscheidung des OLG München, Beschluss v. [DATE] [REF] die Erinnerung als unbegründet. 0 Der originär zur Entscheidung über die Erinnerung berufene Einzelrichter hat mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren zur Entscheidung über die Erinnerung auf die Kammer übertragen. II. 0 Die gem. [REF] zulässige, gegen die Erhebung einer Vergleichsgebühr i.H.v. 0 EUR gerichtete Erinnerung gegen den Kostenansatz hat in der Sache Erfolg. Die Erhebung einer Vergleichsgebühr ist vorliegend unzulässig. 0 Gem. [REF] i.V.m. Nr. [DATE] KV-GKG entsteht als besondere Gebühr für den Abschluss eines gerichtlichen Vergleichs eine 0 Vergleichsgebühr, „soweit der Wert des Vergleichsgegenstands den Wert des Verfahrensgegenstands übersteigt“. Wird wie vorliegend ein anderweitiges, vor einem deutschen Gericht anhängiges Verfahren, für welches nach den Kostengesetzen eine eigene, das dortige Verfahren insgesamt abgeltende Verfahrensgebühr angefallen ist, in einem Prozessvergleich mit erledigt, entsteht insoweit eine gesonderte Vergleichsgebühr in dem Verfahren des Vergleichsschlusses grundsätzlich nicht. Die Kammer folgt in dieser Konstellation der in der Literatur vertretenen Auffassung , wonach keine Vergleichsgebühr entsteht, wenn für den überschießenden Teil bereits anderweitig eine Verfahrensgebühr angefallen ist. Zwar wird der Wortlaut des Gebührentatbestands regelmäßig in dieser Fallkonstellation erfüllt sein. Jedoch gebietet das das Gebührenrecht als Ausfluss des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes systemtragende Äquivalenzprinzip, welches die Gebührenerhebung und bemessung nach den Prinzipien der Kostendeckung und des Vorteilsausgleichs erlaubt , eine entsprechende teleologische Reduktion des Tatbestands nach Nr. [DATE] KV-GKG. Im Einzelnen: 0 Die als besondere Gebühr ausgestaltete Vergleichsgebühr ist eine Handlungs oder Aktgebühr , welche hinsichtlich des Mehrwerts eines Prozessvergleichs pauschal die Mitwirkung des Gerichts abgelten soll. Bereits der Wortlaut des Gebührentatbestands macht deutlich, dass es für den Vergleich über den Verfahrensgegenstand selbst mit der angefallenen Verfahrensgebühr sein Bewenden hat . Das gesetzliche Kostenrecht formt hierdurch ausdrücklich in Bezug auf das konkrete, dem Vergleich unmittelbar unterliegende Verfahren das Äquivalenzprinzip dahin aus, dass ein durch die streitwertabhängige Verfahrensgebühr nicht abgedeckter überschießender Teil des Vergleichs eine weitere, nämlich besondere Gebühr als Aktgebühr für die Protokollierung des Vergleichs auslöst. Erhebt der nach dem Kostenrecht für den Bürger als Einheit anzusehende Justizfiskus jedoch auch in dem durch Prozessvergleich mit erledigten Rechtsstreit eine die Verfahrenskosten dort abgeltende Verfahrensgebühr, hat der Justizfiskus sowohl unter Kostendeckungs wie unter Vorteilsausgleichsgesichtspunkten die durch die beiden Verfahren und den sie beendenden Prozessvergleich zu deckenden Aufwendungen schon durch die jeweiligen Verfahrensgebühren auf die Kostenschuldner überwälzt und bei diesen die mit dem Vergleichsschluss für die Kostenschuldner einhergehenden Vorteile abgeschöpft. Eine zusätzliche Erhebung einer Vergleichsgebühr für den im konkreten Verfahren des Vergleichsschlusses überschießenden Vergleichsteil wäre nach dem die Gebührenerhebung tragenden und mit Rücksicht auf die verfassungsrechtlichen Gewährleistungen nach Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG rechtfertigenden Äquivalenzprinzip nicht zu vereinbaren. Hiernach ist der Gebührentatbestand einengend im vorstehenden Sinne auszulegen. 0 Soweit die Bezirksrevisorin als Vertreterin der Staatskasse auf die Entscheidung des OLG München hingewiesen hat, steht diese Entscheidung dem hier von der Kammer eingenommenen Standpunkt nicht entgegen. Das OLG München hat lediglich entschieden, dass es ausgehend von der „bewussten“ gesetzgeberischen Entscheidung, an den Mehrwert eines Vergleichs anknüpfend eine eigenständige Gebühr zu schaffen im Rahmen des Gebührentatbestands nach Nr. [DATE] KV-GKG nicht darauf ankommt, „ob sich aus den unterschiedlichen Werten des Vergleichs und des Verfahrensgegenstandes ein Gebührensprung ergibt“. Diese Entscheidung steht also lediglich jener Auffassung entgegen, wonach eine Vergleichsgebühr nur anfallen könne, wenn durch den Wert des Vergleichs der durch die Verfahrensgebühr abgegoltene Betrag überstiegen werde, wenn also durch den erhöhten Vergleichswert ein Gebührensprung erreicht werde. Der vorliegende Fall, dass zwei gerichtliche Verfahren durch den in einem Verfahren abgeschlossenen Vergleich erledigt werden, unterscheidet sich jedoch dadurch, dass bereits tatsächlich jeweils Verfahrensgebühren angefallen sind und der durch Verfahren und Vergleich verursachte Aufwand des Justizfiskus mittels der Verfahrensgebühren gedeckt wird. 0