Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. berichtigt gem. anl. Beschluss 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 0 € zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin monatlich ab dem [DATE] eine zusätzliche Mitarbeiterrente in Höhe von derzeitig 0 € zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. berichtigt gem. anl. Beschluss Das Urteil vom [DATE] wird gemäß [REF] wegen offenbarer Unrichtigkeit dahingehend berichtigt, dass in der Ziffer 0 der [DATE] als Verzinsungsbeginn durch den [DATE] ersetzt wird und dass in der Ziffer 0 der Streitwert auf 0 EUR festgesetzt wird . Die am [DATE] geborene Klägerin war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Chemiefacharbeiterin beschäftigt. Ab dem [DATE] befand sich die Klägerin in der passiven Phase der Altersteilzeit und bezieht seit dem [DATE] eine Altersrente. Bei der Beklagten und ihrer Rechtsvorgängerin, der I0 AG, besteht eine betriebliche Altersversorgung zum Einen über die I0-Versorgungsordnung und zum Anderen über die I0-Pensionskasse. Bis einschließlich [DATE] konnten gewerbliche Arbeitnehmer nur Ansprüche über die I0-Versorgungsordnung erwerben. Tarifangestellte erwarben Ansprüche nach der I0-Versorgungsordnung und zusätzlich aus der Pensionskasse. Die Altersversorgung nach der Versorgungsordnung erfolgt ohne einen eigenen Beitrag der Arbeitnehmer. Unter dem [DATE] schlossen die I0 AG und der Gesamtbetriebsrat eine Gesamtbetriebsvereinbarung mit Wirkung zum [DATE] . Diese beinhaltete mehrere neue Regelungen: Die I0-Versorgungsordnung wurde für Neueintritte ab dem [DATE] geschlossen. Stattdessen bestand eine Pflichtmitgliedschaft für Neueintritte, gleich ob gewerbliche Arbeitnehmer oder Angestellte, in der I0-Pensionskasse; die Pensionskasse wurde somit auch für gewerbliche Mitarbeiter geöffnet. Die Mitglieder der Pensionskasse entrichteten Beiträge in Höhe von 0 % des pensionsfähigen Einkommens bis zur halben jährlichen Beitragsbemessungsgrenze und von 0 % für den darüber hinausgehenden Teil des pensionsfähigen Einkommens bis zur vollen jährlichen Beitragsbemessungsgrenze. In der Gesamtbetriebsvereinbarung wurde geregelt, dass für gewerbliche Arbeitnehmer die Dienstzeiten bis zum [DATE] für die betriebliche Altersversorgung aus der Versorgungsordnung berücksichtigt und eingefroren werden. Auf Antrag, der von der Klägerin gestellt wurde, konnten sie danach Ansprüche auf Mitarbeiterrente nach der Pensionskasse erzielen. Die gewerblichen Mitarbeiter hatten auch die Wahl der Pensionskasse nicht beizutreten und dafür weitere Steigerungen nach der Versorgungsordnung zu erwerben. Diese betrugen die Hälfte der monatlichen Mitgliedsrente, die durch satzungsgemäße Beitragsentrichtung an die Pensionskasse hätte erworben werden können, mindestens jedoch 0 DM für jedes versorgungsfähige Dienstjahr. Angestellte Arbeitnehmer erhielten weiterhin Leistungen sowohl über die Versorgungsordnung als auch die Pensionskasse, wobei ihre Ansprüche aus der Versorgungsordnung nicht zum [DATE] eingefroren wurden, sondern darüber hinaus weitere Anwartschaften erworben wurden. Sowohl für gewerbliche Arbeitnehmer als auch für Angestellte war Voraussetzung für die Gewährung einer Altersversorgung nach der Versorgungsordnung, dass sie bis zum [DATE] mindestens 0 versorgungsfähige Dienstjahre zurückgelegt hatten. Die Fortführung der Versorgungsordnung für Angestellte im Gegensatz zu gewerblichen Mitarbeiterin sollte die Akzeptanz der Angleichung der betrieblichen Altersversorgung für gewerbliche Mitarbeiter und Angestellte fördern. Die vollständige Einstellung der Leistung für langjährige Angestellte ab [DATE] wurde von den Betriebsparteien als nicht zumutbar angesehen. Desweiteren wollte die Arbeitgeberin den Dotierungsrahmen nicht ausweiten. Die versorgungsfähigen Dienstjahre wurden und werden im Rahmen der Versorgungsordnung für gewerbliche Mitarbeiter höher bewertet als für Angestellte. Für das Jahr [DATE] wurden sie für Angestellte mit 0 € je Dienstjahr bewertet, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 € je Dienstjahr und ab dem [DATE] mit 0 € je Dienstjahr. Für gewerbliche Arbeitnehmer werden sie seit dem [DATE] mit 0 € je Dienstjahr bewertet. Die Klägerin ist der Ansicht, dass ein unterschiedlicher Versorgungsbedarf zwischen Arbeitern und Angestellten unter Umständen eine Differenzierung rechtfertigen könne, jedoch nur in der Höhe der monatlichen Mitarbeiterrente, aber nicht bei der Berücksichtigung von versorgungsfähigen Dienstjahren. Hierbei wären Arbeiter und Angestellte gleich zu behandeln. Die Beklagte könne sich auf Vertrauensschutz berufen für die Zeit bis zum [DATE] . Für die Zeit ab dem [DATE] macht die Klägerin die Berücksichtigung von weiteren 0 Dienstjahren geltend in der Höhe der den Angestellten gezahlten Altersversorgung nach der Versorgungsordnung. Sie ist der Ansicht, dass das Wahlrecht für gewerbliche Mitarbeiter zwischen dem Beitritt zur Pensionskasse ab [DATE] und dem Verbleib in der Versorgungsordnung nur ein scheinbares gewesen sei, da der Beitritt zur Pensionskasse wirtschaftlich viel attraktiver gewesen wäre. Sie ist der Ansicht, dass das Wahlrecht der gewerblichen Mitarbeiter hinsichtlich eines Verbleibs in der Versorgungsordnung über den [DATE] hinaus und dem Eintritt in die Pensionskasse nicht ungleichwertig gewesen sei, da zu berücksichtigen sei, dass die Versorgungsordnung keinen eigenen Beitrag erfordere. Die Pensionskasse finanziere sich insoweit unstreitig durch ihre Mitglieder, Firmenbeiträge und sonstige Einnahmen; Mitglieder der Pensionskasse entrichteten Beiträge in Höhe von 0 % des pensionsfähigen Einkommens bis zur halben jährlichen Beitragsbemessungsgrenze und von 0 % für den darüber hinausgehenden Teil des pensionsfähigen Einkommens bis zur vollen jährlichen Beitragsbemessungsgrenze; die Jahresrente belaufe sich auf 0 % der vom Mitglied an die Kasse entrichteten Beiträge. Sie ist der Ansicht, dass den Betriebsparteien ein Beurteilungsspielraum und eine Einschätzungsprärogative zu den Voraussetzungen und Folgen der von ihnen gesetzten Regelungen zustände. Die Gesamtbetriebsvereinbarung von [DATE] habe eine Ungleichbehandlung gerade beseitigen sollen. Die Fortführung der Versorgungsordnung für Angestellte habe insoweit unstreitig die Akzeptanz der Angleichung fördern sollen, wobei der Dotierungsrahmen nicht ausgeweitet werden sollte. Die Angestellten mit einer Betriebszugehörigkeit von mehr als 0 Jahren hätten die Erwartung gehabt nach der Versorgungsordnung und nach der Pensionskasse versorgt zu werden, daraus ergäbe sich ein unterschiedlicher Versorgungsbedarf im Vergleich zu den gewerblichen Mitarbeitern. Die Regelungen seien insgesamt ausgewogen, auch unter Berücksichtigung des Wahlrechts für gewerbliche Mitarbeiter. Desweiteren würden sie in absehbarer Zeit auslaufen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die zur Akte gereichten Schriftsätze und ihre Anlagen sowie die Terminprotokolle ergänzend Bezug genommen. Die Ansprüche ergeben sich aus der durch die Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] neu geregelten Versorgungsordnung in Verbindung mit [REF] . Durch [REF] ist gesetzlich anerkannt, dass Versorgungsverpflichtungen auch auf dem Grundsatz der Gleichbehandlung beruhen können. Eine allein an den unterschiedlichen Status von Arbeitern und Angestellten anknüpfende Ungleichbehandlung von Arbeitern und Angestellten in der betrieblichen Altersversorgung verletzt den Gleichbehandlungsgrundsatz . Eine solche Ungleichbehandlung liegt hier vor. Unter der Voraussetzung einer 0jährigen Betriebszugehörigkeit wurden nach der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] die Leistungen nach der Versorgungsordnung für Tarifangestellte über den [DATE] hinaus fortgeführt, d. h. auch im Rahmen der Versorgungsordnung wurden die weiteren Dienstjahre der Tarifangestellten berücksichtigt, während für die gewerblichen Mitarbeiter nur Zeiten bis zum [DATE] berücksichtigt wurden. Seit dem [DATE] erzielen beide Gruppen gleichermaßen Anwartschaften auf betriebliche Altersversorgung aus der Pensionskasse. Deswegen kommt es auch nicht darauf an, ob das Wahlrecht der gewerblichen Mitarbeiter zwischen einem Verbleib in der Versorgungsordnung und einem Wechsel in die Pensionskasse eine Wahl zwischen zwei wirtschaftlich gleichwertigen Möglichkeiten war oder nicht. Die Angestellten erhielten beides, nämlich weitere Anwartschaften nach der Versorgungsordnung und aus der Pensionskasse. Zwar ist der Beklagten zuzugestehen, dass den Betriebsparteien eine gewisse Einschätzungsprärogative zu den Voraussetzungen und Folgen ihrer Regelungen zusteht. Die Betriebsparteien konnten jedoch schlechterdings nicht davon ausgehen, dass hier eine Gleichbehandlung oder eine durch Sachgründe gerechtfertigte Ungleichbehandlung zwischen gewerblichen Arbeitnehmern und Angestellten stattfände. Daran ändert sich auch nichts dadurch, dass die Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] ein Schritt in die richtige Richtung zur zukünftigen Gleichbehandlung von gewerblichen Mitarbeitern und Angestellten war; es war jedenfalls nach den heute geltenden Maßstäben ein unzureichender Schritt. Die Betriebsparteien wollten auch ersichtlich keine vollständige Gleichbehandlung herstellen, da sie einerseits den Dotierungsrahmen nicht ausweiten wollten und andererseits die Fortführung der Versorgungsordnung für Angestellte in Ungleichbehandlung der gewerblichen Mitarbeiter die Akzeptanz der Angleichung fördern sollte. Dass eine vollständige Angleichung bei den Angestellten auf weniger Akzeptanz gestoßen wäre, scheidet als Sachgrund für eine Ungleichbehandlung aber aus. Zwar ist der Beklagten zuzugestehen, dass Betriebsparteien, wie alle Normgeber, typisieren dürfen. Die zulässige Typisierung darf aber nur im Einzelfall und ausnahmsweise zu einer Benachteiligung der Betroffenen führen; die Regelung darf nur in besonders gelagerten Fällen Ungleichheiten entstehen lassen. Die durch eine typisierende Regelung entstehenden Ungerechtigkeiten dürfen nur eine verhältnismäßig kleine Zahl von Personen betreffen; es dürfen nicht ganze Gruppen von Betroffenen stärker belastet werden. Der Verstoß gegen den Gleichheitssatz darf nicht sehr intensiv sein . Die Beklagte kann die Regelungen auch nicht damit verteidigen, dass sie angibt, dass ein unterschiedlicher Versorgungsbedarf der beiden Gruppen bestanden hätte, weil die Angestellten mit mehr als 0 Jahren Betriebszugehörigkeit die Erwartung gehabt hätten, nach der Versorgungsordnung und der Pensionskasse versorgt zu werden. Für rentennahe Arbeitnehmer mag diese Argumentation stichhaltig sein. Es waren jedoch nicht nur rentennahe Jahrgänge betroffen. Zwar ist zutreffend, dass die Versorgungsordnung insgesamt absehbar auslaufen wird, weil Neueintritte ab [DATE] keine Ansprüche mehr nach der Versorgungsordnung erwerben konnten und auch für Bestandsmitarbeiter 0 versorgungsfähige Dienstjahre Voraussetzung für Versorgungsleistungen nach der Versorgungsordnung sind. Man kann dieses dennoch nicht als angemessene Übergangsfristen bewerten, weil mittlerweile seit dem Jahr [DATE] 0 Jahre und seit dem Jahr [DATE] , bis zu dem nach der Entscheidung des BAG vom [DATE] Vertrauensschutz bestanden haben könnte , mittlerweile 0 Jahre vergangen sind. Zutreffend berücksichtigt die Klägerin bei ihrer Antragstellung, dass für Zeiten bis zum [DATE] Vertrauensschutz bestanden hat, also Dienstjahre davor nicht unter dem Gesichtspunkt der Ungleichbehandlung zwischen Arbeitern und Angestellten geltend gemacht werden können . Die Klägerin macht für die Zeit nach dem [DATE] 0 zu berücksichtigende Dienstjahre geltend. Sie wurde von der Beklagten bis zum [DATE] beschäftigt, befand sich danach in der passiven Phase der Altersteilzeit und bezieht seit dem [DATE] eine Altersrente. Zutreffend macht sie für diese 0 Dienstjahre nur die Altersversorgung geltend, die Angestellte nach der Versorgungsordnung erhalten haben, und nicht den höheren Satz für gewerbliche Arbeitnehmer. Dieser erhöhte Satz führt auch nicht dazu, dass sie insgesamt im Hinblick auf ihre Mitarbeiterrente aus der Versorgungsordnung gegenüber einem vergleichbaren Angestellten bessergestellt wäre. Dies ist insbesondere dadurch sichergestellt, dass bei diesem Gesamtvergleich auch Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] zu berücksichtigen wären, für die sie berücksichtigungsfähige Dienstjahre erzielt hätte, wenn sie Angestellte gewesen wäre. Für das Jahr [DATE] sind die 0 Dienstjahre mit 0 € je Dienstjahr zu bewerten, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 € je Dienstjahr und ab dem [DATE] mit 0 € je Dienstjahr. Hieraus ergeben sich die eingeklagten Beträge Der mit dem Klageantrag zu 0) geltend gemachte Zahlungsanspruch ist seit dem [DATE] mit Eintritt der Rechtshängigkeit in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen . Der Streitwert entspricht dem addierten Wert der Zahlungsanträge zu 0) und 0). Der Antrag auf wiederkehrende Leistungen ), der gem. [REF] mit 0 x 0 € zu berücksichtigen wäre, wird hiervon konsumiert.