Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Bei seiner Entscheidung ist der Senat nicht gehalten, das Ergebnis ausstehender Verfassungsbeschwerden zur Frage der Einheitsbewertung abzuwarten, weil dieses Ergebnis im vorliegenden, ausschließlich die Heranziehung als solche zur Grundsteuer betreffenden Verfahren nicht vorgreiflich ist, wie den folgenden Ausführungen zu entnehmen ist. Das Verwaltungsgericht hat sich entscheidungserheblich auf den Standpunkt gestellt, Einwände der Verfassungswidrigkeit von Normen im Anfechtungsverfahren gegen einen Grundsteuerbescheid seien nur insoweit zu überprüfen, als sie sich auf die von der Gemeinde im Rahmen ihrer Festsetzungsbefugnisse zu befolgenden Regelungen beziehe. Gehe es dagegen wie hier um die Verfassungswidrigkeit der rechtlichen Grundlagen des Einheitswertbescheides oder des Messbescheides, so sei der Einwand jeweils gegen diese zu richten . Soweit es den Vortrag der Gleichheitssatzwidrigkeit der Erhebung der Grundsteuern bei gleichzeitiger Aussetzung der Vermögenssteuer betreffe , sei dem zum einen zu entgegnen, dass auch dieses Argument an systematisch richtiger Stelle bereits dem Grundlagenbescheid entgegen zu halten wäre. Zum anderen habe der Gesetzgeber bei der Auswahl der Besteuerungsgegenstände und damit bei der Erschließung von Steuerquellen einen weiten Spielraum. Aus der vom Gesetzgeber getroffenen Grundentscheidung, eine Grundsteuer zu erheben, folge nicht etwa aus Gründen der Folgerichtigkeit zwingend die Pflicht, auch eine Vermögenssteuer zu erheben oder andernfalls auf die Nutzung beider Steuerquellen zu verzichten. Die Klägerin vermag sich nicht darauf zu berufen, die der Erhebung der hier in Rede stehenden Grundsteuer zugrunde liegende Einheitswertfestsetzung sei mittlerweile als verfassungswidrig anzusehen. Die Frage einer möglichen Verfassungswidrigkeit der Einheitswertfeststellung ist für die eigentliche Heranziehung zur Grundsteuer unbeachtlich, weil diese Frage die Grundlagenbescheide betrifft, nicht aber den Steuerbescheid selbst. Zu den diesbezüglichen umfangreichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts erhebt die Klägerin im Rahmen der Zulassungsbegründung keine substanziierten Einwendungen. Insbesondere setzt sie sich nicht mit den vom Verwaltungsgericht unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes, vorgenommenen Erwägungen substanziiert auseinander. Soweit es die vom Verwaltungsgericht wörtlich wiedergegebene Passage aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts betrifft, beruft sich die Klägerin zwar auf einen abweichenden Sachverhalt, weil der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts bestandskräftige Einheitswert und Grundsteuermessbescheide zugrunde gelegen hätten. Es ist jedoch weder dargelegt noch sonstwie ersichtlich, dass die Frage der Bestandskraft von Grundlagenbescheiden Auswirkungen auf die für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts maßgebliche Bindungswirkung für den eigentlichen Heranziehungsbescheid haben könnte. Zudem hat der Bundesfinanzhof unter Bezugnahme auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] klargestellt, wegen der bindenden Wirkung des Grundsteuermessbescheides könnten mit einem Rechtsbehelf gegen die Festsetzung von Grundsteuer Mängel im System der Grundstücksbewertung nicht mit Erfolg geltend gemacht werden. Der Umstand, dass Grundvermögen mit der Grundsteuer belastet wird, nicht aber sonstiges Vermögen durch die für verfassungswidrig erklärte Vermögensteuer, begründet keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils. Aus der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Vermögensteuer, lässt sich dafür nichts herleiten. Das Vermögensteuergesetz ist verfassungswidrig, nicht weil die Grundsteuer von Einheitswerten abhängt, sondern weil die Vermögensteuer einheitswertgebundenes und nichteinheitswertgebundenes Vermögen verfassungswidrig ungleich besteuern wollte. Die Frage, ob Grundsteuer erhoben werden darf, ohne zugleich eine Vermögensteuer zu erheben, bemisst sich unter Gleichheitsaspekten vielmehr nach folgenden Grundsätzen: Der Steuergesetzgeber hat bei der Auswahl des Steuergegenstandes und bei der Bestimmung des Steuersatzes einen weitreichenden Spielraum und ist in der Gestaltung hinsichtlich der Erschließung von Steuerquellen weitgehend frei. Will er eine bestimmte Steuerquelle erschließen, andere hingegen nicht, dann ist der allgemeine Gleichheitssatz solange nicht verletzt, wie die Differenzierung auf sachgerechten Erwägungen, insbesondere finanzpolitischer, volkswirtschaftlicher, sozialpolitischer oder steuertechnischer Natur, beruht. ist es unter Gleichheitsgesichtspunkten unbedenklich, dass eine Realsteuer wie die Grundsteuer erhoben wird, ohne gleichzeitig eine Sollertragssteuer auf sonstiges Vermögen zu erheben. Zudem ist in der Rechtsprechung des Senats geklärt, dass die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Vermögenssteuer keine Auswirkungen auf die hier in Rede stehende Heranziehung zu Grundsteuern hat. Insoweit hat der Senat mit dem genannten Beschluss vom [DATE] ausgeführt: "Ihrem Einwand der Verfassungswidrigkeit der Grundsteuer legen die Kläger im Wesentlichen die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts zur Vermögensteuer, zugrunde und berufen sich, wie mit Schriftsatz vom [DATE] klargestellt, ausschließlich auf eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes aus Artikel 0 GG. Es lässt sich jedoch nicht feststellen, dass dieser Beschluss des Bundesverfassungsgerichts zur Vermögensteuer Auswirkungen auf die Grundsteuer hat und damit von deren Verfassungswidrigkeit auszugehen wäre. Dies hat der Bundesfinanzhof bereits mit Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren, auf das der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] hingewiesen hatte, entschieden: Dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts zur Vermögensteuer komme keine Bindungswirkung gemäß [REF] für die Grundsteuer zu. Ungeachtet der fehlenden Bindung sei ihm auch nicht zu entnehmen, dass selbstgenutzte Einfamilienhäuser von der Grundsteuer zu befreien seien. Dies gelte auch insoweit, als in dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts von Sollertragssteuern die Rede sei. Im Hinblick auf diesen Beschluss können die Kläger nicht mit Erfolg geltend machen, die Verfassungsbeschwerde sei auf Artikel 0 GG gestützt gewesen, während sie im vorliegenden Verfahren auf den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] abstellten. Allein eine abweichende Schwerpunktbildung bei den rechtlichen Erwägungen dürfte die grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache nicht erneut begründen. Im Übrigen legen die Kläger nicht substanziiert dar, dass sich das Bundesverfassungsgericht nur mit der Frage des [REF] befasst habe. Dazu genügt der Hinweis auf Ausführungen der Prozessbevollmächtigten der Beschwerdeführer jener Verfassungsbeschwerde auf ihrer Internet-Seite nicht. Auch der Fachaufsatz von Wernsmann , auf den die Kläger hinweisen und in dem die Anhängigkeit der Verfassungsbeschwerde erwähnt wird, ist insoweit nicht aufschlussreich. In dem der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vorgehenden Beschluss vom [DATE] hatte sich der VGH Baden-Württemberg vielmehr ausdrücklich auch mit Artikel 0 GG auseinandergesetzt und sich auf den Standpunkt gestellt: Mit dem Beschluss zur Vermögensteuer habe das Bundesverfassungsgericht die vermögensteuergesetzlichen Regelungen für mit [REF] unvereinbar erklärt, weil einheitswertgebundenes und nicht einheitswertgebundenes Vermögen unterschiedlich besteuert werde. Diese Frage stelle sich bei der Grundsteuer nicht, da diese nur einheitswertgebundenes Vermögen erfasse. Dem entspricht auch die redaktionelle Aufbereitung der Information über den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] in ZKF [DATE] , 0." Anlass, seine dort geäußerte Rechtsauffassung in Zweifel zu ziehen, bestehen für den Senat auch angesichts der Ausführungen der Klägerin in der Zulassungsbegründung nicht. Die geltend gemachten Zulassungsgründe der besonderen Schwierigkeiten im Sinne von [REF] und der grundsätzlichen Bedeutung im Sinne von [REF] werden nur geltend gemacht, ohne mit substanziierten Ausführungen dargelegt zu sein. Sie lassen sich unter Berücksichtigung der o. a. Ausführungen zum Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel im Sinne von [REF] auch nicht feststellen. Die von der Klägerin behauptete Abweichung von Urteilen des Bundesverfassungsgerichts im Sinne von [REF] ist nicht dargelegt. Die Klägerin benennt keinen Rechtssatz, den das Verwaltungsgericht aufgestellt hätte und der im Widerspruch zu einem vom Bundesverfassungsgericht in einem der zudem nicht konkret bezeichneten Urteile aufgestellten Rechtssatz stehen würde.