Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Rechtsstreit betrifft die Frage, in welcher Höhe die an die Klägerin gezahlte Altersrente für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wegen einer gleichzeitig bezogenen Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung zu vermindern ist. Die am ... [DATE] geborene Klägerin bezieht aufgrund einer seit [DATE] bestehenden Berufskrankheit, die auf ihre Tätigkeit in einer Tuberkuloseberatungsstelle zurückzuführen ist, eine Verletztenrente. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin eine Altersrente für Frauen mit einem Rentenbeginn am [DATE] . Bei der Anrechnung der Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung auf die Versichertenrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] buches Gesetzliche Rentenversicherung legte die Beklagte einen Freibetrag in Höhe einer verminderten Grundrente im Beitrittsgebiet zu Grunde. Am [DATE] beantragte die Klägerin unter Hinweis auf Rechtsprechung des Bundessozialgerichts eine Überprüfung der Rentenberechnung hinsichtlich des Zusammentreffens von Verletztenrente und Altersrente. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] unter Hinweis auf eine Gesetzesänderung durch das Rentenversicherungs-Nachhaltigkeitsgesetz ab. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Halle erhoben. Das SG hat die Beklagte mit Gerichtsbescheid vom [DATE] verpflichtet, ab dem [DATE] eine höhere Rente unter Zugrundelegung eines niedrigeren Anrechnungsbetrages zu zahlen. Zur Begründung hat es sich auf die BSG-Urteile vom [DATE] und vom [DATE] bezogen. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat die Beklagte am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Sie hat zunächst auf das Gesetz zur Änderung von Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts und des Gesetzes über einen Ausgleich von Dienstbeschädigungen im Beitrittsgebiet vom [DATE] und später auf das Verfassungsbeschwerdeverfahren [REF] hingewiesen. Das Verfahren hat vom [DATE] bis zum [DATE] geruht, um die weitere Entwicklung der Rechtsprechung abzuwarten. Seit dem [DATE] gilt der Grundrentenbetrag West auch für das Beitrittsgebiet. Dies hat die Beklagte im Falle der Klägerin entsprechend umgesetzt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Der Senat konnte den Rechtsstreit gemäß [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben. Die gemäß [REF] statthafte und in der von [REF] vorgeschriebenen Frist und Form eingelegte Berufung der Beklagten ist auch begründet. Die Art und Weise, wie die Beklagte bis zum [DATE] die Rente aus der gesetzlichen Unfallversicherung bei der Berechnung der Altersrente berücksichtigt hat, ist rechtmäßig und beschwert die Klägerin nicht im Sinne der [REF] . Der Gerichtsbescheid des SG war deshalb aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die Beklagte hat bei Erlass ihres Bescheides vom [DATE] weder das Recht unrichtig angewandt noch ist sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen. Vielmehr hat sie die bis zum [DATE] geltenden Rechtsvorschriften zutreffend angewandt . Der Senat ist auch nicht davon überzeugt, dass diese Vorschriften verfassungswidrig sind . 0. Die Beklagte hat bei Erlass ihres Bescheides vom [DATE] das Recht richtig angewandt und ist auch nicht von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen, so dass die Voraussetzungen des [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz nicht vorliegen. Die von der Klägerin angegriffene Berechnungsweise der Beklagten entspricht für den streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] den gesetzlichen Bestimmungen. Sie hat in diesem Zeitraum keinen Anspruch auf eine höhere Altersrente unter Berücksichtigung eines höheren Freibetrages bei der Anrechnung ihrer Verletztenrente nach [REF] . Nach [REF] wird u. a. bei einem zeitlichen Zusammentreffen einer Rente aus eigener Versicherung und einer Verletztenrente aus der Unfallversicherung die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung insoweit nicht geleistet, als die Summe der zusammentreffenden Rentenbeträge vor Einkommensanrechnung den jeweiligen Grenzbetrag übersteigt. Abs. 0 der Vorschrift regelt, welche Beträge bei der Ermittlung der Summe der zusammentreffenden Rentenbeträge unberücksichtigt bleiben. In Abs. 0 ist sodann die Höhe des Grenzbetrages geregelt. Umstritten ist im Falle der Klägerin die Anwendung von [REF] . Diese Vorschrift hatte im Rentenreformgesetz [DATE] mit Wirkung vom [DATE] folgenden Wortlaut: der Betrag, der bei gleichem Grad der Minderung der Erwerbsfähigkeit als Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz geleistet würde, bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert zwei Drittel der Mindestgrundrente, bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um zehn vom Hundert ein Drittel der Mindestgrundrente, und b) ..." Durch das RVNG vom [DATE] wurden in Buchstabe a) die Worte "dem Bundesversorgungsgesetz" durch die Worte " [REF] es" ersetzt. Diese Ergänzung ist als "rückwirkende Klarstellung" mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. Durch das Gesetz zur Änderung des BVG und anderer Vorschriften des Sozialen Entschädigungsrechts vom [DATE] ist der Buchstabe a) der genannten Vorschrift mit Wirkung vom [DATE] wie folgt gefasst worden: "ein der Grundrente nach [REF] es entsprechender Betrag, bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert zwei Drittel der Mindestgrundrente, bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit um 0 vom Hundert ein Drittel der Mindestgrundrente, " 0 Das von [REF] vorgeschriebene Rechenprogramm hat die Beklagte in der Anlage 0 ihres Bescheides vom [DATE] rechnerisch richtig umgesetzt. Zutreffend hat sie dabei den für die neuen Bundesländer geltenden niedrigeren Freibetrag Ost in die Berechnung eingestellt. Der erkennende Senat folgt insoweit der Rechtsprechung des 0. Senats des BSG und macht sich diese nach eigener Überprüfung zu eigen . Danach war bereits in [REF] in der Fassung des Rentenreformgesetzes [DATE] eine Differenzierung der Höhe des Freibetrages nach dem Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthaltsort in den alten und neuen Bundesländern am Stichtag [DATE] angelegt . Das entspricht auch Sinn und Zweck der Freibetragsregelung und führt auch zu keiner unangemessenen Benachteiligung der Betroffenen . Denn hinsichtlich der verletzungsbedingten Mehraufwendungen liegt eine Differenzierung nach den noch immer unterschiedlichen wirtschaftlichen Verhältnissen in Ost und West auf der Hand . Die Neufassungen des Gesetzes haben keinen Einfluss auf das anzuwendende Berechnungsprogramm . Die Beklagte hat auch [REF] beachtet. Danach sind die Absätze 0 bis 0 dieser Vorschrift unter anderem dann nicht anzuwenden, wenn die Rente aus der Unfallversicherung für einen Versicherungsfall geleistet wird, der sich nach Rentenbeginn ereignet hat. Dabei gilt bei Berufskrankheiten als Zeitpunkt des Versicherungsfalls der letzte Tag, an dem der Versicherte versicherte Tätigkeiten verrichtet hat, die ihrer Art nach geeignet waren, die Berufskrankheit zu verursachen. Da die Klägerin ihre Berufstätigkeit am [DATE] aufgegeben hat, lag ein möglicher Zeitpunkt der Aufgabe der belastenden Tätigkeit in jedem Fall vor dem Rentenbeginn der Altersrente für Frauen am [DATE] . 0. 0 Der Senat ist auch nicht von der Verfassungswidrigkeit der genannten Vorschriften überzeugt, so dass eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] ausscheidet. Auch insoweit folgt der Senat den überzeugenden Ausführungen des BSG in seinem Urteil vom [DATE] und macht sich diese ebenfalls zu eigen. Die Auffassung des 0. Senats des BSG ist auch von dem 0a. Senat des Gerichts, als Nachfolgesenat des 0. Senats, geteilt worden , so dass sich das beim Großen Senat des BSG insoweit anhängige Verfahren erledigt und der 0. Senat seinen Vorlagebeschluss zurückgenommen hat. Die gegen das Urteil des BSG vom [DATE] eingelegte Verfassungsbeschwerde ist am [DATE] für erledigt erklärt worden. 0.