Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten und die Anschlussberufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehenden beiderseitigen Rechtsmittel werden zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits werden wie folgt verteilt: 0. Von den Kosten des ersten Rechtszugs tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. IV. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. V. Die Revision wird nicht zugelassen. VI. Der Gesamtstreitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe A. Die Parteien streiten um restliche Schadensersatzansprüche des Klägers aus einem Verkehrsunfall am [DATE] , bei dem aus alleinigem Verschulden des Versicherungsnehmers der Beklagten ein Rettungswagen des Klägers beschädigt wurde. Im Streit steht die Einstandspflicht der Beklagten für die Kosten der vom Kläger veranlassten Anmietung eines Ersatzfahrzeugs, wobei die Klagforderung insoweit nach Grund und Höhe streitig ist. Ferner hat die Beklagte der Klagforderung im Wege der Hilfsaufrechnung einen behaupteten Anspruch auf teilweise Rückzahlung einer schon geleisteten Zahlung auf eine bei dem Unfall beschädigte Trage entgegengehalten. Der Kläger hat das Bestehen eines Rückzahlungsanspruchs in Abrede genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes im ersten Rechtszug sowie des Wortlauts der gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Mit der am [DATE] nach Beweisaufnahme verkündeten Entscheidung, auf die der Senat auch im Übrigen zur näheren Sachdarstellung verweist, hat das Landgericht der Klage in Höhe eines Teilbetrags von 0 € nebst Zinsen sowie eines Anspruchs auf Freihaltung von außergerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € stattgegeben. Die Hilfsaufrechnungsforderung der Beklagten hat das Landgericht für unbegründet gehalten. Im Übrigen hat es die Klage als unbegründet abgewiesen. Gegen dieses Urteil wenden sich die Beklagte mit selbständiger Berufung sowie der Kläger mit Anschlussberufung. Beide verfolgen mit ihren jeweiligen Rechtsmitteln ihre vom Landgericht aberkannten erstinstanzlichen Ansprüche weiter. Die Beklagte wendet ein, dem Kläger stehe schon dem Grunde nach kein Schadensersatzanspruch wegen Mietkosten zu. Die Feststellung des Landgerichts, der Kläger sei weder verpflichtet gewesen eigene Fahrzeuge einzusetzen noch ein Interimsfahrzeug zu erwerben, halte einer Überprüfung nicht stand. Soweit das Landgericht die Vernehmung der Zeugen W. und M. dahingehend gewürdigt habe, die Beklagte habe sich im Zuge eines am [DATE] geführten Telefonates gegenüber dem Kläger verbindlich verpflichtet, Mietwagenkosten zu übernehmen und sei daher nunmehr im Rechtsstreit gehindert, sich auf eine Inanspruchnahme der Einsatzreserve des Klägers oder die Anschaffung eines Interimsfahrzeugs zu berufen, sei die Beweiswürdigung des Landgerichts fehlerhaft. Deshalb hätte eine Verpflichtung der Beklagten zur Übernahme von Mietwagenkosten nur bestanden, wenn diese überhaupt erforderlich gewesen wären. Das habe das Landgericht aber gerade nicht festgestellt, sondern es verfahrensfehlerhaft unterlassen, eine entsprechende Beweisaufnahme durchzuführen. Die Beklagte verweist insoweit auf ihr erstinstanzliches Vorbringen nebst Beweisantritten und trägt ergänzend vor, ggf. habe der Kläger vom DRK-Kreisverband eine „zweckverbandsinterne kostenpflichtige Leihe“ eines Ersatzfahrzeugs veranlassen müssen, wenn er den Reparaturzeitraum nicht durch eigene Fahrzeuge aus seiner Einsatzreserve hätte überbrücken können oder ein Interimsfahrzeug anschaffen wollen. Des Weiteren rügt die Beklagte, das Landgericht habe zu Unrecht ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis hinsichtlich eines zu erstattenden Tagesmietpreises von 0 € durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] angenommen. Das Schreiben habe lediglich eine Mitteilung der Berechnungsgrundlagen für die angewiesene Teilzahlung enthalten. Hilfsweise macht die Beklagte geltend, die vom Landgericht zuerkannten Schadensersatzpositionen seien jedenfalls überhöht. Das gelte zum einen für den vom Landgericht berücksichtigten Anmietzeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Indem der Kläger den Reparaturauftrag erst am [DATE] erteilt habe, obwohl der Rettungswagen schon am [DATE] auf das Betriebsgelände des Reparaturbetriebes verbracht worden sei, der Kläger noch am gleichen Tag Kenntnis von den erheblichen Mietwagenkosten erlangt und von Beginn an eine Reparatur geplant habe, habe er gegen seine Schadensminderungspflicht verstoßen. Das Landgericht hätte auch nicht von erstattungsfähigen Mietwagenkosten in Höhe von 0 € netto pro Tag ausgehen dürfen. Denn das dazu eingeholte Gutachten des Sachverständigen Z. sei entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht unergiebig gewesen, sondern habe nachvollziehbar belegt, dass drei der vier Konkurrenzanbieter des vom Kläger beauftragten Vermietungsunternehmens einen deutlich günstigeren Preis angeboten hätten. Zwar sei es dem Sachverständigen nicht gelungen, die konkreten Preise des Unfalljahres [DATE] nachträglich zu ermitteln. Er habe aber in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht keinen Zweifel daran gelassen, dass die von ihm für das Jahr [DATE] ermittelten aktuellen Tarife jedenfalls nicht niedriger seien als diejenigen des Jahres [DATE] . Wolle man dieser Bewertung nicht folgen, müsse zumindest weiter Beweis erhoben werden. Denn der Sachverständige habe nicht ausgeschlossen, dass ihm eine weitere Ermittlung des Mietwagenpreisniveaus des Jahres [DATE] noch möglich sein könne. Er habe lediglich auf den Rahmen sprengende Kosten eines solchen Vorhabens hingewiesen. Das stehe einer ergänzenden Beweisaufnahme aber nicht entgegen. Darüber hinaus habe das Landgericht den Sach und Streitstand unter Verstoß gegen [REF] nicht vollständig erfasst. Denn es habe nicht berücksichtigt, dass ausweislich der als Anlagen K 0 und K 0 vom Kläger vorgelegten Mietverträge des von ihm beauftragten Vermietungsunternehmens die betreffenden Verträge zu einem besonderen „Kredittarif“ abgeschlossen worden seien. Dabei handele es sich um einen Unfallersatztarif. Nach ständiger Rechtsprechung könne ein Geschädigter aber nur die Sätze des Normaltarifs ersetzt verlangen. Weil der Kläger jedoch schon nach eigenem Vorbringen keinerlei Nachfrage bei einem anderen Anbieter gehalten habe, habe er auch insoweit gegen die ihm obliegende Schadensminderungspflicht verstoßen. Was die Kosten der Haftungsreduzierung angehe, sei der vom Landgericht zuerkannte Betrag von 0 € netto pro Tag deutlich zu hoch. Denn daraus errechne sich eine Jahresprämie von über 0 € netto pro Jahr. Schließlich hätte das Landgericht nach Ansicht der Beklagten die Klage auch wegen der teilweise zuerkannten Überführungs und Transportkosten abweisen müssen. Denn insoweit habe der Kläger seine Schadensminderungspflicht verletzt, indem er eine Überführung der Fahrzeuge durch eigenes Personal unterlassen habe. Die hierzu von Beklagtenseite im ersten Rechtszug angetretenen Beweise habe das Landgericht übergangen. In Bezug auf die Hilfsaufrechnungsforderung wegen der gezahlten Kosten für eine Ferno-Trage meint der Kläger, das Landgericht habe rechtsfehlerhaft die Voraussetzungen des geltend gemachten Bereicherungsanspruchs verkannt. Der Schadensersatzanspruch des Klägers wegen der beschädigten Trage habe sich auf den Zeitwert in Höhe von 0 € beschränkt, sodass die Beklagte mit ihrer an dem Neuwert einer solchen Trage orientierten Zahlung letztlich 0 € zu viel gezahlt habe; die Zahlung sei insoweit ohne Rechtsgrund geleistet worden. Die Voraussetzungen des [REF] hätten entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht vorgelegen, denn von einer positiven Kenntnis der Nichtschuld auf Seiten der Beklagten könne nicht ausgegangen werden. Vielmehr handele es sich erkennbar um eine versehentliche Falschbewertung der Rechtslage. Aufgrund dessen hätte das Landgericht Beweis zu den den Rückzahlungsanspruch der Höhe nach begründenden Tatsachen erheben müssen. an den Kläger Nebenforderungen in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen bzw. ihn von dieser Forderung freizuhalten. Gegenüber den Berufungsangriffen der Beklagten verteidigt der Kläger das angefochtene Urteil. Insbesondere habe das Landgericht in Bezug auf die Ferno-Trage zu Recht darauf verwiesen, dass bei einem sicherheitsrelevanten Teil kein „Abzug neu für alt“ in Betracht komme. Der Kläger trägt insoweit ergänzend vor, er sei aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen in [REF] verpflichtet, ausschließlich unbeschädigte Medizintechnik einzusetzen und könne nicht auf den Ankauf einer gebrauchten Trage verwiesen werden. Denn es bestehe keinerlei Gewähr dafür, dass eine gebrauchte Trage unbeschädigt sei. Verunfallte Tragen würden generell ausgetauscht, da die Prüfung auf das Vorliegen einer Beschädigung in der Regel kostenintensiver sei als ein Neuerwerb. Der Einsatz einer beschädigten Trage könne im Übrigen zu gesetzlichen Sanktionen in Form der Verfolgung als Straftat oder Ordnungswidrigkeit nach §§ 0 ff. MPG führen. Auch deshalb sei eine Verweisung auf den Erwerb einer gebrauchten Trage unzumutbar. Das Landgericht sei rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, eine Anmietung bei einem Alternativanbieter sei möglich und kostengünstiger gewesen. Denn zum Unfallzeitpunkt habe ausschließlich das beauftragte Vermietungsunternehmen M. über den hier benötigten Strobel-Koffer-RTW mit medizintechnischer Ausstattung und maximal 0 t zulässigem Gesamtgewicht verfügt. Dies sei dem Kläger auch im Vorfeld der Anmietung bekannt gewesen, weshalb die Einholung von Alternativangeboten von vornherein aussichtslos gewesen sei. Zwar sei im ersten Rechtszug regelmäßig von einem Gesamtgewicht von 0 t die Rede gewesen, worauf sich auch der Gutachter bezogen habe. Das beruhe jedoch auf einem Missverständnis. Denn der Kläger habe aufgrund seiner Personalstruktur ein Fahrzeug mit einem Höchstgewicht von lediglich 0 t benötigt, da der neue Führerschein der Klasse B hierauf beschränkt sei und die Mitarbeiter derjenigen Rettungswachen, welche vom Kläger mit Rettungsmitteln versorgt würden, „teilweise lediglich über den normalen Pkw-Führerschein verfügten“. Der Kläger behauptet, sowohl das beschädigte Fahrzeug als auch das beschaffte Mietfahrzeug hätten diesen Führerscheinanforderungen der Klasse B genügt. Hierzu legt er den Fahrzeugschein für das beschädigte Fahrzeug sowie eine Zulassungsbescheinigung des Mietfahrzeuges vor. Ferner behauptet er , ausweislich einer Zeitschriftenannonce aus dem Monat [DATE] verfüge der Vermieter G. erst seit [DATE] überhaupt über ein kleineres Fahrzeug als einen 0 t-RTW. Demnach seien die in Rechnung gestellten Preise des Vermieters M. ungekürzt zu erstatten. Denn ein Alternativtarif sei zum maßgeblichen Unfallzeitpunkt nicht zugänglich gewesen. Der Kläger rügt außerdem, das Landgericht habe bei seiner Schätzung der Höhe der ersatzfähigen Mietwagenkosten die im ersten Rechtszug vorgelegte Anlage K 0 nicht berücksichtigt. Dabei handele es sich um ein konkretes Vermietungsangebot des Vermieters G. vom [DATE] , aus dem sich ergebe, dass die damaligen Preise des Vermieters G. noch höher gewesen seien als die des tatsächlich beauftragten Vermieters M. Auch die weiteren vom Gericht geschätzten Preisbestandteile spiegelten nicht das seinerzeitige tatsächliche Preisgefüge wider, da es sich z. B. bei den Angaben in der Preisliste des Unternehmens A. um Barzahlertarife bei Voraus bzw. Sofortzahlung mit Vorreservierung und Kautionsstellung gehandelt habe. Das könne auf den hier streitgegenständlichen Fall einer sofortigen unfallbedingten Anmietsituation aber nicht 0 zu 0 übertragen werden. Insbesondere müsse berücksichtigt werden, dass der Kläger einen hoheitlichen Rettungsauftrag aufrecht zu erhalten habe und deshalb ein qualitativ hochwertiges und vollausgestattetes Ersatzfahrzeug benötigt habe. Der Kläger rügt des Weiteren, das Landgericht sei rechtsfehlerhaft von einem Klagantrag in Höhe von 0 € ausgegangen. Vielmehr wäre der Additionsfehler in Höhe von 0 € aufgrund des nicht nachgelassenen Schriftsatzes vom [DATE] noch zu korrigieren gewesen, weil es das Landgericht versäumt habe, auf den Schreibfehler rechtzeitig vor der mündlichen Verhandlung hinzuweisen. Fehlerhaft sei das landgerichtliche Urteil schließlich auch im Hinblick auf die zuerkannte Höhe des Freistellungsanspruchs hinsichtlich der außergerichtlichen Anwaltskosten. Das Landgericht habe hier zu Unrecht lediglich eine 0-Gebühr angesetzt. Denn nach der Rechtsprechung des BGH umfasse der Schadensersatzanspruch des Geschädigten die volle außergerichtliche Geschäftsgebühr; eine Anrechnung sei erst im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens durchzuführen und führe lediglich zu einer Kürzung der gerichtlichen Verfahrensgebühr. Sie hält an ihrer Auffassung fest, kein Schuldanerkenntnis hinsichtlich der Mietwagenkosten abgegeben zu haben. Dies führt sie im Einzelnen nochmals näher aus. Im Übrigen meint sie, die Anschlussberufung des Klägers sei unzulässig, weil sie nicht ordnungsgemäß begründet sei. Denn sie setze sich nicht mit den Detailbegründungen des Landgerichts zu den einzelnen streitigen Schadensersatzpositionen auseinander, sondern beschränke sich auf eine bloße Wiederholung der pauschalen Behauptung, eine anderweitige Anmietung eines Rettungswagens von einem Alternativanbieter sei nicht möglich und auch nicht kostengünstiger gewesen. In diesem Zusammenhang bestreitet die Beklagte, dass nur der Vermieter M. über einen RTW mit einem zulässigen Gesamtgewicht von maximal 0 t verfügt und der Kläger aufgrund seiner Personalstruktur ein Fahrzeug mit einem Gesamtgewicht von maximal 0 t benötigt habe. Der behauptete Additionsfehler bei der Ermittlung der Hauptsacheforderung sei unerheblich, weil der Klägervertreter noch in der letzten mündlichen Verhandlung ausdrücklich mit dem Antrag aus seiner ursprünglichen Klagschrift verhandelt habe. Was die Kosten der Ferno-Trage angehe, ergebe sich aus den vom Kläger zitierten Vorschriften des MPG keine Verpflichtung, nur neue Tragen einzusetzen. Die Mutmaßung des Klägers, bei gebrauchten Tragen bestehe keinerlei Gewähr dafür, dass diese auch unbeschädigt seien, lasse sich durch nichts rechtfertigen. Ggf. hätte eine entsprechende Überprüfung durch einen Sachverständigen erfolgen müssen. Nach der von der Beklagten nunmehr vorgelegten Information des Herstellers Ferno gehe der Hersteller im Übrigen von einer maximalen Einsatzdauer von 0 Jahren für entsprechende Tragen aus. Auch daraus ergebe sich, dass der Kläger keinesfalls Anspruch auf Schadensersatz für die Kosten einer neuen Trage gehabt habe, weil das beschädigte Fahrzeug erstmals am [DATE] zugelassen worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. B. I. Die Berufung der Beklagten ist teilweise begründet. Denn der Kläger kann lediglich Zahlung weiterer Mietkosten in Höhe von 0 € verlangen. Die darüber hinausgehenden Kosten für die Anmietung eines Ersatzfahrzeugs waren nicht erforderlich . Mit dem weitergehenden Begehren auf vollständige Abweisung der Ersatzforderung des Klägers wegen der Mietkosten bleibt das Rechtsmittel der Beklagten hingegen ohne Erfolg, weil der Anspruch des Klägers in der vorgenannten Höhe gerechtfertigt ist. Dem Kläger steht lediglich ein Anspruch auf Zahlung weiterer Mietwagenkosten in Höhe von 0 € zu. Wegen der weitergehenden Klagforderung war das angefochtene Urteil des Landgerichts daher abzuändern und die Klage auch insoweit abzuweisen. Nach allgemeiner Auffassung kann die nach [REF] geschuldete Wiederherstellung des ohne das Schadensereignis bestehenden Zustandes auch beim schadensbedingten Ausfall eines zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben genutzten Krankentransport oder Rettungswagens dadurch erfolgen, dass der Geschädigte ein Ersatzfahrzeug anmietet, dessen Kosten ihm der Schädiger zu ersetzen hat . Der Anspruch beschränkt sich allerdings auf den erforderlichen Herstellungsaufwand . Bestehen mehrere Wege der Wiederherstellung, hat der Geschädigte im Rahmen des Zumutbaren den wirtschaftlicheren zu wählen . Demnach kann der Erforderlichkeit der Anmietung eines Ersatzfahrzeugs entgegenstehen, dass dessen Eigentümer die Möglichkeit hat, den Ausfall durch einen Rückgriff auf seine Restkapazität auszugleichen oder in sonstiger Weise umzudisponieren . Eine solche Möglichkeit bestand im vorliegenden Fall für den Kläger ab dem [DATE] indessen nicht. Gegenüber dem entsprechenden Einwand der Beklagten hat der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] ausführlich unter Vorlage von Belegen dargetan, dass ihm selbst keinerlei Reservefahrzeuge mehr zur Verfügung standen, auf die er zur Aufrechterhaltung seines gesetzlich bestehenden Versorgungsauftrags hätte zurückgreifen können. Aus dem vom Kläger vorgelegten Bedarfsplan für den Rettungsdienstbereich des Landkreises R. für den Zeitraum ab [DATE] ergibt sich, dass der Landkreis R. mit der Durchführung des Rettungsdienstes und der Einrichtung und Unterhaltung der Einrichtungen den DRK-Kreisverband B. e.V. beauftragt hat. Die Beschaffung sämtlicher Rettungsmittel hat sich jedoch der Landkreis selbst vorbehalten. Der Bedarfsplan für den Zeitraum ab [DATE] unterteilt sich in zwei Abschnitte. Zunächst ist in einem Teil A der objektiv notwendige Bedarf näher dargelegt. Danach wären 0 Rettungswagen mit ständiger und zwei weitere Rettungswagen mit zeitabhängiger Besetzung vorzuhalten. Hinzu kämen zwei Rettungswagen als Reservefahrzeuge zur Kompensation von Standzeiten wegen Reparatur, Wartung und Umrüstung der Fahrzeuge. Der tatsächlich vorgehaltene Gesamtfahrzeugbestand des Klägers im Bereich der Rettungswagen beläuft sich dementsprechend auf 0 Fahrzeuge . Teil A des Bedarfsplans entspricht jedoch nicht der tatsächlichen Umsetzung des Rettungsdienstes in dem Zeitraum ab [DATE] . Vielmehr wurden die Rettungswachen ab dem [DATE] entsprechend dem Vorhalteplan in Teil B des Bedarfsplanes betrieben. Hintergrund war ein Bürgerentscheid vom [DATE] gemäß [REF] , der die Wirkung eines Kreistagsbeschlusses hatte und deshalb vom Landkreis zwingend umzusetzen war . Als Folge des Bürgerentscheids wurden ab [DATE] Rettungswachen an neun Standorten vorgehalten und betrieben. Hierfür wurden neun ständig besetzte Rettungswagen sowie weitere vier zeitabhängig besetzte Rettungswagen benötigt, mithin insgesamt 0 Fahrzeuge. Hinzu kam ein kalkulierter Bedarf an Reservefahrzeugen von drei weiteren Rettungswagen. Der frühere Gesamtfahrzeugbestand von 0 Rettungswagen erhöhte sich also auf insgesamt 0 Rettungswagen. Daraus ergibt sich, dass die bis dahin vorgehaltenen Reserve-Rettungswagen nunmehr bereits benötigt wurden, um den regulären Einsatz entsprechend dem Bedarfsplan Teil B zu gewährleisten. Um eine der geänderten Organisation entsprechende Reserveflotte aufzubauen, musste die Klägerin erst neue Fahrzeuge bestellen. Diesen Auftrag hat sie Anfang [DATE] erteilt, wie durch Vorlage der entsprechenden Bestätigungsschreiben der M. GmbH & Co. KG vom [DATE] und der A. M. GmbH & Co. KG vom [DATE] belegt wird. 0 Diesem substantiierten Vorbringen des Klägers ist die Beklagte anschließend im ersten Rechtszug nicht mehr weiter entgegengetreten. Eine Beweisaufnahme durch Einholung des von der Beklagten angebotenen Sachverständigengutachtens zu der Behauptung, es seien genügend Reservefahrzeuge zur Aufrechterhaltung des Rettungsdienstes während der Reparaturzeit des streitgegenständlichen Unfallfahrzeuges vorhanden gewesen, war daher nicht durchzuführen. Soweit die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auf eine deutlich unter 0 % liegende Auslastungsquote verwiesen hat, folgt daraus nicht, dass tatsächlich Fahrzeuge mangels Auslastung zur Überbrückung von Ausfallzeiten zur Verfügung standen. Insoweit hat der Kläger zutreffend darauf verwiesen, dass nach den Vorschriften des Nds. Rettungsdienstgesetzes zur Aufrechterhaltung einer jederzeitigen Notversorgung die betreffenden Fahrzeuge zwingend an der jeweiligen Rettungswache vorzuhalten sind, selbst wenn rein rechnerisch an manchen Tagen kein Einsatz stattfinden würde. Denn im Falle einer Umsetzung der Fahrzeuge wäre anderenfalls die gesetzlich vorgeschriebene Eintreffzeit nicht einzuhalten. Auch diesem Vortrag ist die Beklagte nicht entgegengetreten. 0 Entgegen der von der Beklagten in der Berufungsbegründung vertretenen Auffassung musste sich der Kläger auch nicht auf eine „zweckverbandsinterne kostenpflichtige Leihe“ eines Ersatzfahrzeugs verweisen lassen. Dies hat die Beklagte in erster Instanz noch selbst ausdrücklich so gesehen . Ihre nunmehr abweichende Auffassung in der Berufungsbegründung erläutert die Beklagte nicht weiter. Diese Rechtsansicht ist aber auch in der Sache nicht zutreffend. Denn eine Ersatzpflicht des Schädigers entfällt nicht deshalb, weil möglicherweise andere Träger von Rettungsdiensten in der Lage gewesen wären, Ersatzfahrzeuge zur Verfügung zu stellen. Der geschädigte Träger des Rettungsdienstes war hier der Kläger, weil er sich ausweislich des vorgelegten Bedarfsplanes die Beschaffung sämtlicher Rettungsmittel selbst vorbehalten hatte. Für die Frage der Erforderlichkeit der Anmietung eines Ersatzfahrzeuges ist auf den Bereich des konkret geschädigten Trägers abzustellen . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] es. Zwar werden durch diese Vorschrift benachbarte kommunale Träger angehalten, zur Erfüllung des Sicherstellungsauftrages zusammenzuarbeiten. Der Senat schließt sich insoweit jedoch der zur vergleichbaren Vorschrift des Sächsischen Rettungsdienstgesetzes vertretenen Auffassung des OLG Dresden an, dass eine solche Regelung für den Normalfall nicht über den ohnehin bestehenden Grundsatz der Amtshilfe hinausführt. Entscheidend bleibt vielmehr, dass der betroffene örtliche Träger auf das geschädigte Fahrzeug angewiesen war und er über kein eigenes Ersatzfahrzeug verfügte. Insofern stellt sich die Sachlage letztlich nicht anders dar als bei anderen gewerblichen oder privaten Geschädigten. Auch dort kann der Schädiger nicht verlangen, dass der Versuch unternommen wird, kostengünstig ein Fahrzeug etwa von einem Nachbarn oder sonst kooperierenden, aber rechtlich selbständigen anderen Gewerbetreibenden zu beschaffen. Auch mit ihrem weiteren Einwand, der Kläger hätte anstelle der Anmietung eines Ersatzfahrzeugs ein sog. Interimsfahrzeug erwerben müssen, dringt die Beklagte nicht durch. Denn es ist nicht ersichtlich, dass dadurch geringere Kosten entstanden wären. Nach dem insoweit von der Beklagten nicht angegriffenen Schadensgutachten des Sachverständigen B. vom [DATE] wäre für die Wiederbeschaffung eines vergleichbaren gebrauchten Rettungswagens ein Zeitraum von 0 bis 0 Werktagen zu veranschlagen gewesen. Dieser Zeitraum übersteigt die notwendige Reparaturdauer. Es ist deshalb schon nicht erkennbar, dass eine Interimsbeschaffung eines Gebrauchtwagens mit vergleichbarer Größe und Ausstattung überhaupt geeignet gewesen wäre, den kurzfristig zu deckenden Ersatzbedarf ab dem [DATE] auszugleichen. Abgesehen davon wären bei der Abwägung, ob die Interimsbeschaffung zumutbar gewesen wäre, auch die mit dem Erwerb und dem Wiederverkauf eines Interimsfahrzeugs verbundenen Aufwendungen, das mit dem Kauf eines Gebrauchtfahrzeugs verbundene Risiko sowie das besondere Verhalten des Schädigers zu berücksichtigen. Wenn sich ein Unfallgeschädigter ein Interimsfahrzeug anschafft, ist der Schädiger nämlich grundsätzlich verpflichtet, die hierdurch sowie die durch die Wiederveräußerung entstehenden Mehrkosten . Derartige Mehraufwendungen wären ersichtlich auch im vorliegenden Fall zu erwarten gewesen. Hinzu kommt das besondere Risiko, das der Kläger beim Erwerb eines gebrauchten Rettungswagens eingegangen wäre. Dieses Risiko liegt vor allem darin, dass ein dem Geschädigten unbekanntes Gebrauchtfahrzeug verborgene Mängel haben kann, die der Käufer auch bei Aufwendung der gebotenen und zumutbaren Sorgfalt etwa durch Zuziehung eines Kraftfahrzeugsachverständigen nicht mit hinreichender Sorgfalt feststellen kann. Dieses Risiko wird zusätzlich noch dadurch beträchtlich erhöht, dass nach den im Gebrauchtfahrzeughandel durchweg üblichen Vertragsbedingungen Gewährleistungsansprüche weitgehend ausgeschlossen werden. Ferner kann nicht außer Betracht gelassen werden, dass der Kläger bei außergerichtlicher oder gerichtlicher Geltendmachung der vorstehend aufgeführten Kosten aller Voraussicht nach ebenfalls einer Anzahl von Einwendungen der Beklagten ausgesetzt gewesen wäre, die er nicht ohne weiteres hätte widerlegen können. Insgesamt stellt sich vor diesem Hintergrund die Anschaffung eines gebrauchten Ersatz-Rettungswagens als Interimsfahrzeug für den Kläger von vornherein als nicht zumutbar dar. Ob das Landgericht insoweit zu Recht angenommen hat, aufgrund des mit einer Mitarbeiterin des Klägers geführten Telefonates vom [DATE] habe die Beklagte ohnehin ihre dahingehende Ersatzpflicht im Wege einer verbindlichen Kostenübernahmeerklärung anerkannt, kann vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen dahinstehen. Allerdings wendet die Beklagte mit ihrer Berufungsbegründung zutreffend ein, dass der nach der Beweisaufnahme feststehende Inhalt dieses Gesprächs sowie die sonstigen Begleitumstände eher gegen die Auslegung als verbindliche Kostenübernahmezusage sprechen. Die vom Schädiger zu entschädigende Ausfalldauer beschränkt sich auf die für die Reparatur notwendige Ausfallzeit zzgl. des Schadensermittlungszeitraumes, der bis zur Erstellung des Sachverständigengutachtens vergeht. Hinzu kommt nach allgemeiner Auffassung außerdem noch eine gewisse Überlegungsfrist im Anschluss an den Erhalt des Schadensgutachtens. Insoweit ist das Landgericht hier ohne Rechtsfehler davon ausgegangen, dass die am ersten Werktag nach dem Unfallereignis, einem Montag , erfolgte Beauftragung des Schadensgutachters unverzüglich erfolgt und nicht zu beanstanden ist. Dasselbe gilt für die Begutachtungsdauer von insgesamt 0 Tagen. Da hier nicht von vornherein offensichtlich anhand des äußeren Schadensbildes bereits auf einen Totalschaden zu schließen war, war der Kläger auch grundsätzlich berechtigt, zunächst vor einer Entscheidung über das weitere Vorgehen den Erhalt des schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen abzuwarten. Auf die dahingehenden Ausführungen des Landgerichts nimmt der Senat Bezug. Allerdings ist der Senat im Unterschied zum Landgericht der Ansicht, dass der Kläger mit der Erteilung des Reparaturauftrages nicht 0 Tage im Anschluss an den Erhalt des Gutachtens abwarten durfte. Der Kläger hat im ersten Rechtszug selbst vorgetragen, bereits vorab grundsätzlich die Entscheidung getroffen zu haben, das beschädigte Fahrzeug reparieren zu lassen, wenn dies nach dem einzuholenden Schadensgutachten wirtschaftlich zu rechtfertigen wäre. Aus diesem Grund hatte er auch schon vorab das Unfallfahrzeug in die Reparaturwerkstatt nach A. verbringen lassen. Außerdem waren ihm aufgrund der bereits am 0. und [DATE] abgeschlossenen Mietverträge zum Zeitpunkt des Eingangs des schriftlichen Gutachtens die durch die Anmietung auflaufenden erheblichen Kosten bekannt. Vor diesem Hintergrund ist die dem Kläger zuzubilligende Überlegungszeit über die Art und Weise der Wiederherstellung hier nur kurz zu bemessen. Das Schadensgutachten umfasste in seinem Textteil lediglich 0 Seiten. Es konnte deshalb unmittelbar nach Eingang von den zuständigen Mitarbeitern des Klägers durchgesehen werden. Etwaige Zweifelsfragen hätten in den beiden darauffolgenden Tagen geklärt werden können. Der Reparaturauftrag hätte deshalb spätestens am Morgen des Freitag, den [DATE] erteilt werden müssen. Nachdem die Reparaturwerkstatt ausweislich des von der Beklagten vorgelegten Reparaturablaufplanes mit den Reparaturarbeiten bereits am Tag des tatsächlichen Auftragseingangs begonnen hat, ist gemäß [REF] davon auszugehen, dass bei Auftragserteilung am [DATE] in gleicher Weise noch am selben Tag mit den Reparaturarbeiten begonnen worden wäre. Rechnet man die tatsächliche Reparaturdauer von 0 Werktagen hinzu, ergibt sich unter Einschluss der Wochenenden dann ein Reparaturende am Montag, dem [DATE] . Die zu entschädigende notwendige Ausfallzeit beläuft sich demnach lediglich auf 0 Tage . Hinsichtlich der sonstigen Berechnungsparameter war die angefochtene Entscheidung des Landgerichts ebenfalls in einigen Punkten zu korrigieren. 0 Auch wenn ein ausschließlich gewerblich oder zu gemeinnützigen Zwecken genutztes Kraftfahrzeug beschädigt worden ist, ist die Erforderlichkeit der Kosten für einen zur Überbrückung des Ausfalls in Anspruch genommenen Mietwagen im Wesentlichen danach zu beurteilen, ob der Geschädigte die Möglichkeit hatte, sich auf billigere Weise ein gleichwertiges Fahrzeug zu beschaffen . Nach der früher herrschenden Auffassung musste der Geschädigte allerdings keine Marktforschung betreiben und nicht zwingend die preisgünstigste Möglichkeit eines mietweisen Ersatzes ergreifen, sondern sich nur in gewissem Umfang erkundigen, ob und inwieweit der Mietzins aus dem Rahmen des „Üblichen“ fällt. Diese Rechtsprechung hat aber seit Ende [DATE] eine deutliche Änderung erfahren. Danach kann der Geschädigte die vollen Sätze eines den üblichen Normaltarif von Vermietungsunternehmen übersteigenden besonderen Unfallersatztarifes nur dann ersetzt verlangen, wenn er nachweist, dass ihm trotz entsprechender Anstrengungen in der konkreten Situation kein günstigerer Normaltarif zugänglich war. Der Senat sieht keinen Anlass, dies bei der Anmietung eines Rettungswagens anders zu beurteilen . An den vom Geschädigten zu erbringenden Nachweis sind strenge Anforderungen zu stellen. Er muss dartun, dass ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt zumindest auf Nachfrage kein wesentlich günstigerer Tarif zugänglich war der Urteilsgründe m. w. N.). 0 Nachdem die Anmietung hier erst am [DATE] , also am zweiten Werktag nach dem Unfallereignis erfolgt ist, bestand grundsätzlich ausreichend Zeit für eine Markterkundung. Ausweislich der Mietverträge vom 0. und [DATE] hat der Kläger mit dem Unternehmen M. einen sog. „Kredittarif“ anstelle des dort auch angebotenen „Normaltarifs“ beauftragt. Nach den Mietbedingungen zeichnet sich der Kredittarif dadurch aus, dass der Rechnungsbetrag erst innerhalb von 0 Tagen nach Rechnungstellung zur Zahlung fällig wird, während der Normaltarif nur gegen Vorkasse und Kaution erhältlich ist. Der Kläger hat allerdings nicht dargetan, weshalb ihm im vorliegenden Fall keine Vorkasse möglich gewesen wäre. Zwar mag ein Landkreis nicht über Kreditkarten verfügen. Jedoch ist nicht ersichtlich, weshalb nicht vorab eine Überweisung hätte erfolgen können. Wenn es nach der Rechtsprechung allen übrigen Geschädigten für zumutbar erachtet wird, die Mietwagenkosten vorzufinanzieren, kann für die öffentliche Hand nichts anderes gelten. Der Kläger hatte beide Mietverträge bereits abgeschlossen, ohne zu diesem Zeitpunkt mit der Beklagten Kontakt aufgenommen und abgeklärt zu haben, ob diese zu einer Erstattung des gewählten Tarifes bereit sein würde. Wenn er nach eigener Prüfung die Anmietung für erforderlich hielt, war es ihm deshalb auch zumutbar, sogleich im Wege der Vorkasse entsprechende Vergütungszahlungen anzuweisen. Allerdings kann der Geschädigte auch dann die vollen Sätze eines Unfallersatztarifes ersetzt verlangen, wenn ihm ein Normaltarif aus sonstigen Gründen nicht zugänglich war. Dann muss er aber darlegen und ggf. beweisen, dass es ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten im Rahmen des Zumutbaren nicht möglich war, auf dem örtlich und zeitlich relevanten Markt ein entsprechendes Fahrzeug preisgünstiger zu mieten . Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang mit seiner Anschlussberufungsbegründung geltend macht, er habe ein Fahrzeug mit einem maximal zulässigen Gewicht von 0 t benötigt, welches ausschließlich von der beauftragten Fa. M. angeboten worden sei, ist dieser Einwand nicht zu berücksichtigen. Zum einen wendet die Beklagte mit Recht ein, dass es sich dabei um neues, gemäß [REF] präkludiertes Vorbringen handelt. Denn der Kläger hat im ersten Rechtszug stets vorgetragen, das benötigte Sonderfahrzeug sei ein solches mit einem zulässigen Gesamtgewicht von 0 t gewesen . Auch gegen die hierauf beruhende Formulierung der ersten Beweisfrage im Beweisbeschluss des Landgerichts vom [DATE] hat der Kläger im ersten Rechtszug keine Einwendungen erhoben, ebenso wenig gegen die darauf beruhenden Feststellungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen Z. Stattdessen hat der Kläger noch in dem Schriftsatz vom [DATE] in den Vorhalten zum erstatteten Gutachten ausdrücklich auf ein Ersatzfahrzeug mit einem zulässigen Gesamtgewicht von 0 t abgestellt. Auch nach Erhalt der ergänzenden Stellungnahme des Sachverständigen Z. vom [DATE] hat der Kläger sein Vorbringen zum erforderlichen vermeintlich geringeren zulässigen Gesamtgewicht des Ersatzfahrzeugs nicht korrigiert, obwohl der Sachverständige dort ausdrücklich erklärt hat, ihm sei ohnehin nicht einsichtig, warum auf ein Gesamtgewicht von 0 kg abgestellt werde, wo doch die Grenze des Führerscheins Klasse B bzw. BE bei 0 kg liege. Wenn der Kläger nunmehr geltend machen will, sämtliche Ausführungen des Sachverständigen seien schon deshalb nicht verwertbar, weil nicht berücksichtigt worden sei, dass das Ersatzfahrzeug ein maximal zulässiges Gesamtgewicht von 0 t nicht habe übersteigen dürfen, beruht es auf Nachlässigkeit, dies nicht schon im ersten Rechtszug vorgetragen zu haben. Abgesehen davon ist die dazu gegebene inhaltliche Begründung des Klägers in der Sache nicht ausreichend. Denn soweit der Kläger nunmehr pauschal darauf verweist, er habe aufgrund seiner Personalstruktur ein Fahrzeug mit einem Höchstgewicht von lediglich 0 t benötigt, da der neue Führerschein der Klasse B hierauf beschränkt sei und die Mitarbeiter derjenigen Rettungswachen, welche vom Kläger mit Rettungsmitteln versorgt würden, „teilweise“ lediglich über den normalen Pkw-Führerschein verfügten, ist dieses Vorbringen ohne ausreichende Substanz. Es ergibt sich daraus weder, für wie viele Mitarbeiter das überhaupt zutraf noch, ob nicht durch gebotene Umorganisation das angemietete Rettungsfahrzeug auch bei einem Gesamtgewicht von 0 t mit ausreichend Mitarbeitern hätte besetzt werden können, die noch über den alten Führerschein Klasse 0 verfügten. Demnach kommt es allein darauf an, ob zum damaligen Zeitpunkt auf dem in Frage kommenden speziellen Mietwagenmarkt noch ein anderes dem Unfallfahrzeug im Wesentlichen vergleichbares Ersatzfahrzeug mit medizintechnischer Ausstattung zu einem preisgünstigeren Normalpreis hätte beschafft werden können. Die hierzu vom Landgericht durchgeführte Beweisaufnahme hatte wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat kein eindeutiges Ergebnis, weil es dem Sachverständigen Z. nicht möglich war, rückwirkend das Preisniveau im Winter [DATE] zu ermitteln. Entgegen den Berufungsangriffen der Beklagten hat das Landgericht aber mit Recht von einer ergänzenden Beweisaufnahme abgesehen. Denn eine exakte Ermittlung des Tarifniveaus im [DATE] würde nach der Bekundung des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am [DATE] voraussetzen, dass er Einblick in die Geschäftsunterlagen der damals am Markt tätigen Konkurrenzunternehmen der Fa. M. nehmen würde. Der Sachverständige hat nicht nur erklärt, dies sprenge den Kostenrahmen. Vielmehr hat er auch angegeben, er wisse nicht, ob ihm dies von den betreffenden Vermietungsunternehmen gestattet worden wäre. Von einer Gestattung der Einsichtnahme in Buchhaltungsunterlagen vergangener Jahre kann jedoch nicht ausgegangen werden, wenn schon die Erhebung aktueller Tarife wie die Durchführung der Beweisaufnahme gezeigt hat nur mit ganz erheblichen Schwierigkeiten möglich war. Ein zwangsweises Vorgehen gegen die betroffenen Konkurrenzunternehmen wäre gemäß [REF] nicht möglich, weil bei fehlender Beteiligung am Rechtsstreit die Vorlage interner Buchungsunterlagen für solche Unternehmen nicht zumutbar ist. Unter Berücksichtigung dessen kann aufgrund des Ergebnisses der durchgeführten Beweisaufnahme zunächst lediglich festgestellt werden, dass jedenfalls nach heutigem Preisniveau mindestens drei Mitbewerber des vom Kläger beauftragten Vermieters M. deutlich günstiger anbieten als die Fa. M. selbst. Unter Berücksichtigung des abgemilderten Beweismaßes des [REF] hat das Landgericht hieraus zutreffend geschlossen, dass wegen der zwischenzeitlichen allgemeinen Preissteigerungen damit zugleich belegt ist, dass die von der Fa. M. dem Kläger in Rechnung gestellten Tarife jedenfalls oberhalb des seinerzeitigen Normaltarifs lagen. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass das Landgericht im Rahmen seines Schätzungsermessens sodann der Ermittlung der Schadenshöhe die in der Mitte aller Tarife der drei preisgünstigeren Anbieter liegenden Einzelpreise zugrunde gelegt hat. Die Ermittlung der ersatzfähigen Höhe der von der Beklagten dem Kläger zu erstattenden Mietwagenkosten auf der Basis der Tarife des Anbieters A. GmbH lässt daher im Grundsatz keinen Rechtsfehler erkennen. Dieses Fahrzeug hätte auch über die erforderliche medizintechnische Ausstattung verfügt, wie der Sachverständige auf Nachfrage in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am [DATE] ausdrücklich bestätigt hat. Hiernach ist von einem Tagesgrundpreis von 0 € netto auszugehen. Die Beklagte rügt mit ihrer Berufung insoweit zu Recht, dass entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht stattdessen die von der Beklagten in ihrem Abrechnungsschreiben vom [DATE] genannten 0 € in Ansatz gebracht werden können. Ob in diesem Schreiben ein Angebot auf Abschluss eines deklaratorischen Schuldanerkenntnisvertrags liegt, erscheint von vornherein zweifelhaft. Die Beklagte erweckt vielmehr in dem genannten Schreiben an anderer Stelle eher den Eindruck eines Vergleichsangebotes. Denn im vorletzten Absatz der ersten Seite ihres Schreibens formuliert sie wie folgt: „... setzen wir ... im Interesse einvernehmlicher Erledigung an“. Äußerungen im Rahmen von Vergleichsverhandlungen beinhalten aber nach allgemeiner Auffassung regelmäßig für sich genommen noch keinen Bestätigungswillen . Auch unter Berücksichtigung seines weiteren Inhalts dürfte das Schreiben der Beklagten vom [DATE] eher als Erläuterung des von der Beklagten ermittelten Zahlbetrages zu verstehen sein, verbunden mit dem Angebot eines Verzichts auf den Einwand, selbst dieser Betrag sei eigentlich noch überhöht, für den Fall einer entsprechenden außergerichtlichen Einigung. Selbst wenn man jedoch einen weitergehenden Bestätigungswillen der Beklagten im Sinne eines deklaratorischen Schuldanerkenntnisses annehmen wollte, stand nach dem eindeutigen Inhalt des Schreibens der Beklagten ein entsprechendes Angebot jedenfalls unter der Bedingung, dass der angesetzte Tagesmietpreis von 0 € netto zugleich alle sonstigen Nebenkosten mit umfasste. Dieses Angebot ist aber weder vom Kläger noch von der Fa. M. als seinerzeitiger Anspruchsinhaberin angenommen worden. Ein deklaratorischer Schuldanerkenntnisvertrag mit dem Inhalt eines ersatzfähigen Tagesgrundpreises von 0 € netto ist deshalb entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht zustande gekommen. Der weitere Berufungsangriff der Beklagten zu den Kosten der Haftungsreduzierung ist dagegen unbegründet. Da für die Schadensbemessung die üblichen Preise von Fahrzeugvermietern für entsprechende Haftungsreduzierungen maßgeblich sind, kommt es auf die theoretisch bei vollständiger Vermietung eines Fahrzeugs über ein Kalenderjahr mithilfe des Tarifzuschlags zu erzielende Jahresgesamtprämie und deren Angemessenheit aus rein versicherungsvertragsrechtlicher Sicht nicht an. Im Übrigen ergeben sich entsprechende Tarifzuschläge im Kfz-Vermietungsgeschäft nach der Schwacke-Liste [DATE] für normale Kraftfahrzeuge schon ab der Fahrzeugklasse 0, was ebenfalls für die Üblichkeit eines Tagessatzes von 0 € bei einem in der Anschaffung erheblich teureren Rettungswagen mit medizinischer Ausrüstung spricht. Auch das Berufungsvorbringen der Beklagten zu den Überführungs und Transportkosten ist unbegründet. Eine Überführung des verunfallten Fahrzeugs von R. nach A. zu der dort befindlichen Reparaturwerkstatt durch eigenes Personal des Klägers war schon deshalb nicht möglich, weil der beschädigte Rettungswagen ausweislich des Schadensgutachtens des Sachverständigen B. nicht fahrfähig war und daher zunächst vor der Überführung fahrbereit gemacht wurde. Der Kläger hat im Übrigen bestritten, dass ihm ausreichend eigenes Personal für eine Überführungsfahrt zur Verfügung stand . Dieses Bestreiten ist plausibel, weil die vorhandenen Mitarbeiter zum Betrieb des gemieteten Ersatz-Rettungswagens benötigt wurden. Zudem hat der Kläger unwidersprochen vorgetragen, dass als Folge des Bürgerbegehrens schon ab [DATE] insgesamt mehr Personal für die größere Zahl ständig in Betrieb zu haltender Rettungswagen erforderlich war und deshalb erhebliche Personalknappheit bestand. Für das Gegenteil wäre im Übrigen die Beklagte beweispflichtig, weil es insoweit um den Vorwurf einer Verletzung der Schadensminderungspflicht geht. Ein entsprechender Beweisantritt liegt dazu aber nicht vor . Der Senat hat diese Frage in seinem bereits oben zitierten Urteil vom [DATE] , bb) der Urteilsgründe) bejaht. Daran hält er fest. Zur Begründung wird auf die Ausführungen in dem Urteil vom [DATE] verwiesen. Kosten für die Überführung des Unfallfahrzeugs zur Reparaturwerkstatt in A. mit einem Speditionsunternehmen gemäß dem Kostenvoranschlag des Unternehmens C. in Höhe von 0 € netto zzgl. MwSt. Eine Analyse der Rechnung 0-0 ergibt, dass hier ein Speditionstransport erheblich günstiger gewesen wäre. Bei der Hinfahrt hätte dafür auch ausreichend Vorlaufzeit bestanden, da ohnehin erst noch die Erstellung des Schadensgutachtens abgewartet werden musste, bevor mit der Reparatur begonnen werden konnte. Durch den Speditionstransport wären folgende ansonsten zu ersetzende Kosten entbehrlich geworden: Kosten für die Überführung des Unfallfahrzeugs zur Reparaturwerkstatt in A. in Höhe von 0 km x 0 € pro km = 0 € zzgl. Grundpauschale von 0 € = 0 € netto entsprechend den Kostentarifen der A. GmbH, wobei jedoch hierauf noch ein weiterer Zuschlag für das erforderliche zweite Fahrzeug nebst gesondertem Fahrer für die Hinfahrt nach R. zu berücksichtigen gewesen wäre, weil anders als bei der tatsächlich erfolgten Anmietung des Fahrzeugs über die Fa. M. diese Fahrt hier bei einer Beauftragung der A. GmbH nicht mit der Überbringung des Mietfahrzeugs hätte kombiniert werden können. Die Kosten aus dieser Rechnung sind ungekürzt zu erstatten, weil sie sich in voller Höhe als erforderlich erweisen. Zum einen sind Kosten für die Rückverbringung des reparierten Fahrzeugs von der Werkstatt in A. nach R. zu veranschlagen. Die landgerichtliche Schadensschätzung erweist sich insoweit grundsätzlich als zutreffend, nachdem sich unter Zugrundelegung der Tarife der A. GmbH ein Betrag von 0 km x 0 € pro km = 0 € zzgl. 0 € Stadtpauschale ergäbe. Hinzuzusetzen ist allerdings ein Aufschlag für einen 0. Fahrer nebst Fahrzeug für die Rückfahrt . Deshalb kommt entgegen der Ansicht des Landgerichts eine Reduzierung des Rechnungsbetrags hier nicht in Betracht. Insgesamt errechnet sich damit ein erstattungsfähiger Mietkostenbetrag in Höhe von 0 €. Hiervon sind die schon erbrachten Zahlungen entsprechend der Darstellung im landgerichtlichen Urteil in Höhe von 0 €, 0 € und 0 € abzusetzen, sodass sich ein noch offenstehender Restbetrag von 0 € ergibt . Wegen des behaupteten Rückzahlungsanspruchs aufgrund Überzahlung von Schadensersatz für die beschädigte Ferno-Trage hat die Berufung der Beklagten keinen Erfolg. Hat das Erstgericht die Abweisung eines einheitlichen Klaganspruchs auf zwei rechtlich voneinander unabhängige Gründe gestützt, liegt eine hinreichende Berufungsbegründung nur vor, wenn beide Gründe in für sich ausreichender Weise angegriffen werden; stellt der Rechtsmittelkläger hingegen nur einen der beiden Gründe in Frage, so ist sein Rechtsmittel unzulässig . Im vorliegenden Fall hat das Landgericht seine Abweisung des Hilfsaufrechnungsanspruchs der Beklagten auf Rückzahlung der behaupteten Überzahlung in Höhe von 0 € wegen der Ferno-Trage auf zwei voneinander unabhängige, untereinander gleichwertige rechtliche Gesichtspunkte gestützt. Zum einen hat das Landgericht nämlich auf eine anspruchsausschließende Kenntnis der Beklagten von der Nichtschuld verwiesen, andererseits aber auch auf die von ihm bejahte Erforderlichkeit einer Neuanschaffung ohne Abzug neu für alt. Auf die letztgenannte Hilfsbegründung des Landgerichts, wonach es sich hier nach dem unstreitig gebliebenen erstinstanzlichen Sach und Streitstand um ein sicherheitsrelevantes Teil gehandelt habe, für den ein Gebrauchtkauf nicht zumutbar erscheine und auch ein Abzug neu für alt nicht stattfinde, geht die Beklagte in ihrer Berufungsbegründung aber in keiner Weise ein. Vielmehr greift sie diesen Aspekt erstmals in der Replik auf die Berufungserwiderung des Klägers auf. Das ist aber wegen zwischenzeitlichen Ablaufs der Berufungsbegründungsfrist für ihr eigenes Rechtsmittel verspätet. Abgesehen davon ist das nachgeschobene Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] zur maximalen Einsatzdauer von Ferno-Tragen von rd. 0 Jahren gemäß Herstellerangabe aber auch ohne ausreichende Substanz. Zum einen setzt die Beklagte sich nicht mit dem insoweit erhobenen Einwand des Klägers auseinander, die beim Erwerb einer gebrauchten Trage erforderliche Überprüfung durch einen Sachverständigen sei ebenso teuer wie eine Neubeschaffung. Außerdem ergibt sich aus dem von der Beklagten selbst vorgelegten Hersteller-Merkblatt unter dem Stichpunkt „gebrauchte Ferno-Tragen“, dass es sich dabei meist um nicht mehr den aktuellen Sicherheitsnormen entsprechende bzw. zum Teil sogar um gestohlene Geräte handele. Zwar bezieht sich diese Aussage auf den Internetmarkt. Die Beklagte hat sich jedoch im ersten Rechtszug in der Klagerwiderung bei der Ermittlung des von ihr zugestandenen Wiederbeschaffungs-Gebrauchtpreises von 0 € gerade auf ein derartiges Internetangebot bezogen. In dem von der Beklagten im Berufungsverfahren nunmehr vorgelegten Hersteller-Merkblatt ist zudem zum Stichpunkt „Wartung und Instandhaltung“ darauf verwiesen, dass vielfach Defekte von Ferno-Tragen ohne ausreichende Sachkenntnis durch Eigenarbeiten des Eigentümers oder nicht ausreichend qualifizierte Fremdfirmen durchgeführt würden; dabei sei jedoch nicht gewährleistet, dass die Bestimmungen der Medizinprodukte-Betreiber-Verordnung erfüllt seien. Auch dies stützt die Bewertung des Landgerichts, dass die Anschaffung einer gebrauchten Liege dem Kläger hier nicht zumutbar war. Hinsichtlich der ersatzfähigen Höhe der Mietwagenkosten ist das Anschlussrechtsmittel des Klägers aus den bereits vorstehend erörterten Gründen im Ergebnis unbegründet. Der Kläger macht mit Recht geltend, dass er nach ständiger Rechtsprechung Anspruch auf Ersatz der vollen 0-Gebühr für die außergerichtliche Tätigkeit seines Anwalts hat. Infolge endgültiger Zahlungsverweigerung der Beklagten besteht zudem entgegen der Auffassung des Landgerichts hier auch nicht lediglich ein Freistellungs-, sondern ein Zahlungsanspruch . Da der Anschlussberufungsantrag des Klägers weiterhin in erster Linie als Zahlungs und nur hilfsweise als Freistellungsantrag gestellt worden ist, war ein weiterer Zahlungsausspruch zu titulieren. Aus den Schreiben der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] ergibt sich allerdings, dass der klägerische Bevollmächtigte erstmals am [DATE] und damit erst nach Zahlung der 0 € und 0 € durch die Beklagte an die Fa. M. tätig geworden ist, sodass sich seine außergerichtliche Tätigkeit nur noch auf eine berechtigte Restforderung von bis 0 € bezog. Entgegen der Auffassung des Klägers ist der Streitwert nicht aufgrund des von ihm erst mit Schriftsatz vom [DATE] korrigierten Rechenfehlers auf 0 € zu reduzieren. Denn der Kläger hat trotz entsprechenden gerichtlichen Hinweises zunächst mit dem unverminderten Antrag erneut verhandelt. Allerdings hat das Landgericht in dem angefochtenen Urteil über eine Hilfsaufrechnungsforderung der Beklagten in Höhe von 0 € entschieden. Nachdem diese hilfsweise zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung vom Kläger bestritten worden war, hat sich der Streitwert für das erstinstanzliche Verfahren gemäß [REF] auf insgesamt 0 € erhöht. Unter Berücksichtigung dessen sowie der Änderungen des Zahlbetrags in der Hauptsache aufgrund des insoweit erfolgreichen Berufungsangriffs der Beklagten hat der Senat über die Kosten des ersten Rechtszugs insgesamt neu entschieden. II. Die Kostenquote ist dabei unter Ansatz der fiktiven Einzelwerte beider Rechtsmittel und Berücksichtigung des jeweiligen Erfolgs der Berufungsangriffe ermittelt worden.