Tenor Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] , soweit dadurch sein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Bewährungswiderrufsbeschluss des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] als unzulässig verworfen wurde, wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen. Gründe I. Der Beschwerdeführer wurde durch Urteil des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] , das seit demselben Tag rechtskräftig ist, wegen eines im Frühjahr [DATE] zum Nachteil seines Wohnungsnachbarn S. begangenen Diebstahls unter Einbeziehung der durch Urteil desselben Gerichts vom [DATE] gegen ihn erkannten Freiheitsstrafe von fünf Monaten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Monaten verurteilt. Die Vollstreckung der Gesamtfreiheitsstrafe setzte das Gericht auf die Dauer von drei Jahren zur Bewährung aus. Es unterstellte den Beschwerdeführer der Aufsicht und Leitung eines Bewährungshelfers und machte ihm zur Auflage, einen Geldbetrag von 0 € in monatlichen Raten von je 0 € ab dem [DATE] an die Staatskasse zu zahlen. Am [DATE] , [DATE] und [DATE] gingen drei Ratenzahlungen zu je 0 € bei der Gerichtszahlstelle ein. Nachdem die Staatsanwaltschaft Koblenz im [DATE] den Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung wegen Nichterfüllung der Bewährungsauflage beantragt hatte, der Verurteilte zu dem auf den [DATE] bestimmten Anhörungstermin nicht erschienen war und sich auch nicht schriftlich geäußert hatte, widerrief das Amtsgericht Koblenz durch Beschluss vom [DATE] die durch Urteil vom [DATE] bewilligte Strafaussetzung. Der Beschluss wurde dem Verurteilten am [DATE] durch Einlegung in den zu seiner Wohnung gehörenden Briefkasten zugestellt. Am [DATE] erschien der Verurteilte auf der Geschäftsstelle des Amtsgerichts Koblenz und unterzeichnete eine Erklärung, wonach er gegen den Widerrufsbeschluss sofortige Beschwerde einlegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Zur Begründung hat er ausgeführt, bei seiner Heimkehr von der Nachtschicht am selben Morgen habe er einen Umschlag mit dem Widerrufsbeschluss vor seiner Haustür vorgefunden. Sein Nachbar S. habe ihm daraufhin erklärt, er habe den Brief aus dem Briefkasten genommen, zwischen seine Unterlagen gelegt und dann vergessen, ihm diesen auszuhändigen. Er habe seit zwei Monaten eine Arbeitsstelle und wolle die nächste Rate bezahlen, sobald er am [DATE] sein neues Gehalt habe. Mit am [DATE] durch Einlage in den zu seiner Wohnung gehörenden Briefkasten zugestelltes Anschreiben der Berichterstatterin der Beschwerdekammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wurde dem Verurteilten Gelegenheit zur Glaubhaftmachung seines Wiedereinsetzungsvorbringens, insbesondere Vorlage einer eidesstattlichen Versicherung seines Nachbarn S., binnen einer Woche gegeben. Nachdem der Verurteilte darauf nicht reagiert hatte, verwarf die 0. Strafkammer des Landgerichts Koblenz durch Beschluss vom [DATE] seine sofortige Beschwerde gegen den Bewährungswiderrufsbeschluss wegen Verfristung und seinen Wiedereinsetzungsantrag wegen fehlender Glaubhaftmachung als unzulässig. Der Beschluss wurde dem Verurteilten am [DATE] mit der Rechtsmittelbelehrung, dass gegen die Versagung der Wiedereinsetzung sofortige Beschwerde statthaft ist, zugestellt. Am [DATE] erschien der Verurteilte abermals auf der Geschäftsstelle des Amtsgerichts Koblenz und unterzeichnete eine am [DATE] bei dem Landgericht Koblenz eingegangene Erklärung, wonach er gegen den Beschluss vom [DATE] sofortige Beschwerde einlegt. Zur Begründung führte er aus, er habe über Wochen versucht, seinen Nachbarn S. zu erreichen, damit dieser seine Angaben bestätige. Seine Anrufe in Krankenhäusern und die Befragung von Bekannten seien ergebnislos geblieben. Im November oder Dezember habe er dann die von der Polizei versiegelte Wohnungseingangstür seines Nachbarn bemerkt, der mehrere Tage lang tot in der Wohnung gelegen haben solle. Sein Nachbar könne deshalb nicht mehr bezeugen, dass er ihm den Widerrufsbeschluss zu spät übergeben habe. Er wolle nach wie vor der Bewährungsauflage nachkommen. II. Die gemäß [REF] gegen die den Wiedereinsetzungsantrag verwerfende Entscheidung statthafte sofortige Beschwerde ist zulässig. Sie wahrt die Schriftform des [REF] und ging auch innerhalb der Wochenfrist des [REF] bei dem Landgericht Koblenz ein. Das Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Die Strafkammer hat den Wiedereinsetzungsantrag im Ergebnis zu Recht als unzulässig verworfen. 0 a) Der Bewährungswiderrufsbeschluss des Amtsgerichts Koblenz vom [DATE] ist dem Verurteilten ordnungsgemäß zugestellt worden. Ausweislich der bei den Akten befindlichen, ordnungsgemäß ausgestellten Zustellungsurkunde vom [DATE] ist dem Verurteilten an diesem Tag der Bewährungswiderrufsbeschluss gemäß [REF] durch Einlegung in den zu seiner Wohnung gehörenden Briefkasten zugestellt worden. Als öffentliche Urkunde begründet diese gemäß [REF] den vollen Beweis der darin bezeugten Tatsachen. Die Beweiskraft erstreckt sich demzufolge auch darauf, dass der Postzusteller die Sendung am [DATE] in einen zur Wohnung des Verurteilten gehörenden Briefkasten eingeworfen hat . Der nach [REF] zulässige Gegenbeweis ist hier nicht geführt. Aus dem bei den Akten befindlichen Bericht der Bewährungshelferin vom [DATE] ergibt sich zwar, dass der Verurteilte sich den Briefkasten mit seinem Nachbarn teilt, der ihm die für ihn bestimmte Post vermutlich nicht immer ausgehändigt habe. Eine Ersatzzustellung in einen Gemeinschaftsbriefkasten ist aber wirksam, wenn dieser eine eindeutige Zuordnung zum Adressaten ermöglicht, der Adressat typischerweise seine Post über diese Einrichtung erhält und der Kreis der Mitbenutzer überschaubar ist . Durch die Anforderungen des [REF] an die Empfangseinrichtungen, in die das zuzustellende Schriftstück eingelegt werden darf, soll insbesondere zur Wahrung des rechtlichen Gehörs gewährleistet werden, dass der Adressat mit hinreichender Sicherheit in die Lage versetzt wird, den Inhalt der Sendung auch tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen. Die Bereitstellung und Ausgestaltung einer Vorrichtung zum Postempfang liegt indessen in der Sphäre und Eigenverantwortung des Adressaten. Er verfügt deshalb über einen Spielraum, darüber zu entscheiden, welches Maß an Sicherheit gegen den Verlust von Sendungen die von ihm gewählte Einrichtung bieten soll. Entscheidet er sich für eine Variante, die einzelne Risiken nicht ausschließt, muss er sich hieran insbesondere bei einer förmlichen Zustellung auch zu seinem Nachteil festhalten lassen, solange die Vorrichtung insgesamt in der allgemein üblichen Art für eine sichere Aufbewahrung geeignet ist . Der Wiedereinsetzungsantrag des Verurteilten entspricht nicht den gesetzlichen Zulässigkeitsvoraussetzungen der [REF] . 0 a) Das ist allerdings nicht deshalb der Fall, weil es an der gemäß [REF] erforderlichen Glaubhaftmachung des Hinderungsgrunds fehlt. Für die Zulässigkeit des Antrags könnte hier ausnahmsweise das eigene Vorbringen des Antragstellers genügen. Denn er hat schlüssig dargelegt, dass ihm aus Gründen, die er nicht zu vertreten hat, jedwede Glaubhaftmachung unmöglich ist . Aus dem vom Senat beigezogenen Todesermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Koblenz 0 [REF] ergibt sich, dass die Angaben des Verurteilten zum Tod seines Nachbarn S. zutreffend sind. Dieser ist am [DATE] tot in seiner Wohnung aufgefunden worden. Er war zuletzt zwei bis drei Wochen zuvor lebend vom Vermieter gesehen worden. 0 b) Das Antragsvorbringen des Verurteilten genügt indes nicht den inhaltlichen Voraussetzungen. Der Antrag muss nicht nur Angaben über die versäumte Frist und den Zeitpunkt des Wegfalls des Hindernisses, sondern auch über den Hinderungsgrund enthalten. Vorzutragen ist stets ein Sachverhalt, der ein der Wiedersetzung entgegenstehendes Verschulden ausschließt . Der Antragsteller muss alle Tatsachen so vollständig vortragen, dass ihnen als wahr unterstellt die unverschuldete Verhinderung des Antragstellers ohne weiteres entnommen werden kann. Erforderlich ist hierzu eine genaue Darstellung der Umstände, die für die Beantwortung der Frage bedeutsam sind, wie und aufgrund welcher Umstände es zu der Versäumung der Frist gekommen ist . Diesen Anforderungen wird das Antragsvorbringen nicht gerecht. Die Antragsbegründung hätte sich zumindest dazu verhalten müssen, wie die Post aus dem Gemeinschaftsbriefkasten entnommen wird, ob und gegebenenfalls wie sie auf die Mietparteien verteilt wird, in welchem Umfang es in der Vergangenheit bereits dazu gekommen ist, dass S. dem Antragsteller Post vorenthalten hat, und ob und gegebenenfalls welche Vorkehrungen der Verurteilte vor diesem Hintergrund getroffen hat, um sicherzustellen, dass ihn die für ihn bestimmten Postsendungen künftig zuverlässig erreichen . Zu Ausführungen, aus welchen Gründen es ausgeschlossen sein soll, dass eigene fehlende Sorgfalt für die Fristversäumung ursächlich ist, bestand umso mehr Veranlassung, als der Verurteilte sich bereits im [DATE] gegenüber der Bewährungshelferin darauf berufen hatte, ihre Anschreiben vermutlich deshalb nicht erhalten zu haben, weil er sich einen Briefkasten mit seinem Nachbarn teile und dieser ihm die Post offensichtlich nicht immer ausgehändigt habe. Sollte dies zutreffen, hätte für den Verurteilten bei Beachtung der erforderlichen Sorgfalt Veranlassung bestanden, durch Anbringen eines eigenen Briefkastens für Abhilfe zu sorgen, was er seiner Bewährungshelferin im [DATE] auch zugesagt, aber offensichtlich über Monate nicht umgesetzt hat. Auf das Anschreiben des Senatsvorsitzenden vom [DATE] , durch das ihm Gelegenheit gegeben wurde, ergänzende Angaben zu den näheren Umständen zu machen, hat der Verurteilte nicht reagiert.