Tenor Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung untersagt, die beiden letzten der 0 ihm für [DATE] zugewiesenen Beförderungsstellen der Besoldungsgruppe A 0 BBesO mit den Beigeladenen zu besetzen, bis unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts insoweit eine erneute Auswahlentscheidung getroffen worden ist. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme außergerichtlicher Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO kann eine einstweilige Anordnung zur Sicherung eines Rechts des Antragstellers getroffen werden, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung dieses Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Hierbei sind gemäß § 0 Abs. 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 und [REF] die tatsächlichen Voraussetzungen für das Bestehen eines zu sichernden Rechts und für die besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft zu machen. Im Hinblick darauf, dass der Antragsgegner die Absicht hat, die in Streit stehenden Stellen alsbald mit den Beigeladenen zu besetzen, ist ein Anordnungsgrund gegeben, da durch deren Einweisung in die beiden noch freien Planstellen der Besoldungsgruppe A 0 BBesO das vom Antragsteller geltend gemachte Recht auf eine dieser Stellen endgültig vereitelt würde. Ein Anordnungsanspruch besteht in Fällen der Konkurrenz von Bewerbern um die Übertragung eines höherwertigen Amtes bzw. Dienstpostens dann, wenn nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand die von dem Dienstherrn in dem Besetzungsverfahren getroffene Auswahlentscheidung zu Lasten des Antragstellers rechtsfehlerhaft ist, weil dessen Bewerbungsverfahrensanspruch keine hinreichende Beachtung gefunden hat, und dessen Auswahl in einem weiteren rechtsfehlerfreien Auswahlverfahren zumindest möglich erscheint. Hierbei ist im Hinblick auf das Gebot effektiven Rechtsschutzes auch im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes bei der Prüfung des geltend gemachten Bewerbungsverfahrensanspruchs derselbe Maßstab wie im Hauptsacheverfahren anzulegen. Vgl. Bundesverfassungsgericht , Beschluss vom [DATE] ‑ 0 BvR 0/0 ‑, NVwZ [DATE] , 0; Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] ‑ 0 C [DATE] ‑, NJW [DATE] , 0. Ein Beamter hat zwar keinen Anspruch auf Übertragung eines Beförderungsamtes. Er hat aber ein Recht darauf, dass der Dienstherr oder der für diesen handelnde Dienstvorgesetzte eine rechts-, insbesondere ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Vergabe des Beförderungsamtes trifft. Materiell-rechtlich hat der Dienstherr bei seiner Entscheidung darüber, wem von mehreren Bewerbern er die Stelle übertragen will, das Prinzip der Bestenauslese zu beachten und Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Konkurrenten zu bewerten und zu vergleichen . Erweist sich hierbei ein Bewerber als besser qualifiziert, so ist er zu befördern. Im Übrigen ist die Entscheidung in das pflichtgemäße Ermessen des Dienstherrn gestellt. Der Anspruch auf Beachtung dieser Grundsätze ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO sicherungsfähig. Soll hiernach die vorläufige Nichtbesetzung einer Beförderungsstelle erreicht werden, so muss glaubhaft gemacht werden, dass deren Vergabe an den Mitbewerber sich als zu Lasten des Antragstellers rechtsfehlerhaft erweist. Hierbei vermag jeder Fehler im Auswahlverfahren, einschließlich etwaiger Fehler der dabei zugrunde gelegten dienstlichen Beurteilungen, den Erlass einer einstweiligen Anordnung zu rechtfertigen, sofern dieser Fehler berücksichtigungsfähig und potenziell kausal für das Auswahlergebnis ist. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. September [DATE] , a.a.O.; OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , DÖD [DATE] , 0, und vom 0. Mai [DATE] 0 B 0/0 , RiA [DATE] , 0. Die zu Gunsten der Beigeladenen getroffene Auswahlentscheidung des Polizeipräsidiums E. erweist sich hiernach als rechtsfehlerhaft, weil die „qualifizierte Ausschöpfung“ der mit demselben Gesamturteil abschließenden aktuellen dienstlichen Beurteilungen der Beteiligten, die nach der Einschätzung des Antragsgegners einen Qualifikationsvorsprung der Beigeladenen ergibt, nicht den Erfordernissen der Bestenauslese entspricht. Die Entscheidung dürfte allerdings in formeller Hinsicht keinen rechtlichen Bedenken begegnen. Der Personalrat, der nach [REF] bei Beförderungen mitzubestimmen hat, hat unter dem [DATE] seine Zustimmung erteilt. Die Gleichstellungsbeauftragte ist gemäß [REF] angehört worden und hat die Entscheidung am [DATE] zur Kenntnis genommen, ohne Einwendungen zu erheben. In dem Besetzungsvermerk von „ [DATE] “ sind die Auswahlkriterien benannt. Insbesondere findet sich dort der Hinweis darauf, dass im Hinblick auf die Auswahl zwischen den aktuell mit dem selben Gesamturteil beurteilten Bewerbern „nach qualifizierter Ausschärfung der Beurteilungen eine Reihenfolge gebildet“ worden sei, nach der grundsätzlich auch befördert werde. Die nachstehend namentlich aufgeführten 0 Beamten, die für eine Beförderung vorgesehen seien, ergäben sich aus der nach diesen Kriterien erstellten „Beförderungsliste“. Hiernach nehmen die Beigeladenen aufgrund der Nichtberücksichtigung von zwei zwar besser platzierten, aber noch einer Beförderungssperre unterliegenden Bewerbern die Rangplätze 0 und 0, und der Antragsteller den Rangplatz 0 ein . Die Entscheidung, die streitigen Beförderungsstellen mit den Beigeladenen zu besetzen, erweist sich aber in materiell-rechtlicher Hinsicht als zu Lasten des Antragstellers rechtsfehlerhaft. Dieser Umstand führt zum Erfolg des Antragsbegehrens, da es immerhin möglich erscheint, dass die Auswahlentscheidung in einem rechtsfehlerfreien Verfahren zu Gunsten des Antragstellers ausfällt. Dass der Antragsgegner seine Auswahlentscheidung auf die aktuellen dienstlichen Beurteilungen der Bewerber gestützt hat, steht allerdings grundsätzlich im Einklang mit dem materiellen Recht. Denn über die Auswahlkriterien des [REF] verlässlich Auskunft zu geben, ist in erster Linie Sache einer aktuellen dienstlichen Beurteilung. Jedoch begegnet die Vorgehensweise des PP E. im Rahmen der inhaltlichen Ausschöpfung von dienstlichen Beurteilungen, die dasselbe Gesamturteil aufweisen, durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Das PP E. legt bei einer derartigen Auswahlentscheidung die Kriterien zugrunde, welche die Polizeipräsidentin in ihrer Hausverfügung vom [DATE] im Hinblick auf die Neufassung der „Richtlinien für die dienstliche Beurteilung der Beamtinnen und Beamten im Bereich der Polizei“ bestimmt hat. In dieser mit „Qualifizierte Ausschärfung von Beurteilungen und Bildung der Gesamtnote“ überschriebenen Verfügung heißt es u.a.: […] Wesentliche Änderungen im Bereich der im Rahmen der Leistungs und Befähigungsbeurteilung zu bewertenden Merkmale erfordern eine Neuregelung der qualifizierten Ausschärfung von Beurteilungen sowie generell-abstrakte Regelungen zur Bildung der Gesamtnote unter Würdigung der Gewichtung der Beurteilungsmerkmale und der Gesamtpersönlichkeit der Beamtin oder des Beamten. Die Unabhängigkeit der Erstbeurteilerin oder des Erstbeurteilers bleibt gewahrt; die vorliegenden Regeln gewährleisten die Anwendung gleicher Beurteilungsmaßstäbe durch die Schlusszeichnende oder den Schlusszeichnenden […] Gemäß Nr. 0 BRL Pol ist die Gesamtnote aus der Bewertung der Leistungs und Befähigungsmerkmale unter Würdigung ihrer Gewichtung und der Gesamtpersönlichkeit der Beamtin oder des Beamten zu bilden und in Punkten festzusetzen. […] [REF] und [REF] heben Eignung, Befähigung und fachliche ;Leistung als Ernennungskriterien im Beamtenverhältnis hervor. Die Gewichtung der einzelnen Leistungs und Befähigungsmerkmale muß daher um so stärker ausfallen, je größer der Bezug zu den vorgenannten Kriterien ist. Im Rahmen meiner Schlusszeichnungszuständigkeit gewichte ich die Leistungs und Befähigungsmerkmale daher in folgender Reihenfolge:Leistungsgüte vor Leistungsumfang , sodann Arbeitseinsatz vor Arbeitsorganisation , sodann Arbeitsweise vor sozialer Kompetenz , sodann Veränderungskompetenz . […] Die Bildung der Gesamtnote aus den gewichteten Beurteilungsmerkmalen ist unter Schlüssigkeitsgesichtspunkten vorzunehmen; zwar ist die Bildung eines arithmetischen Mittels unzulässig, jedoch muß sich die Gesamtnote aus der Gesamtschau aller Beurteilungsmerkmale ergeben. Die Ausschärfung der Beurteilung ist Grundlage für die Beförderungsentscheidung. Hierbei findet zunächst die Gesamtnote Berücksichtigung. Ist diese bei mehreren Konkurrentinnen oder Konkurrenten gleich, entscheidet die Bewertung der Beurteilungsmerkmale in er unter Nr. 0 genannten Reihenfolge. […] In Umsetzung dieser Hausverfügung fertigte das PP E. eine tabellarische Aufstellung , die insgesamt 0 unterschiedliche Ergebnisvarianten der dienstlichen Beurteilung ausweist und diese in eine bestimmte Reihenfolge bringt. Sie beginnt mit der bestmöglichen Beurteilung und endet mit einer durchgängigen 0-Punkte-Beurteilung. Hierbei wird innerhalb derselben Gesamtnote die Reihenfolge in der Weise bestimmt, dass die Beurteilung, die bei dem jeweils höher gewichteten Merkmal den höchsten Punktwert aufweist, den Beurteilungen vorgeht, die in dem jeweiligen Merkmal den zweitbesten Wert usw. vorweisen können. Dies hat vorliegend zur Folge, dass den Beigeladenen, die in ihren aktuellen, durch das PP E. zum Stichtag [DATE] erstellten Regelbeurteilungen bei dem am höchsten gewichteten Merkmal 0 Punkte erzielt haben, der QA-Wert 0 bzw. QA-Wert 0 zuerkannt wird, während der Antragsteller, dessen „Leistungsgüte“ in der durch das Landesamt für Ausbildung, Fortbildung und Personalangelegenheiten der Polizei Nordrhein-Westfalen zum selben Stichtag gefertigten Beurteilung mit 0 Punkten bewertet worden ist, nur den QA-Wert 0 aufweist, also 0 bzw. 0 Rangplätze niedriger und im letzten Drittel der 0 Punkte-Beurteilungen rangiert, obwohl er bei insgesamt 0 Merkmalen 0 Punkte erzielt hat, so dass er bei Zugrundelegung des selben Gewichts der einzelnen Merkmale das gleiche Ergebnis wie der Beigeladene zu 0. und ein besseres Ergebnis vorweisen könnte als die Beigeladene zu 0., die lediglich bei zwei Merkmalen 0 Punkte erhalten hat. Allerdings ist dem Antragsgegner einzuräumen, dass es dem Dienstvorgesetzten nicht nur obliegt, bei der Bildung der Gesamtnote einer dienstlichen Beurteilung die einzelnen Leistungs und Befähigungsmerkmale zu gewichten , der Dienstvorgesetzte vielmehr auch im Rahmen einer Beförderungsauswahlentscheidung zwischen Bewerbern mit gleichem Gesamturteil der dienstlichen Beurteilung gehalten, jedenfalls berechtigt sein kann, die Beurteilungen der Bewerber anhand ihres sonstigen Inhalts, insbesondere anhand der Bewertung der einzelnen Leistungs und Befähigungsmerkmale, „auszuschöpfen“ und hierbei die Einzelfeststellungen in ihrer Wertigkeit zu gewichten. Der Dienstherr ist zu einer inhaltlichen Ausschöpfung dienstlicher Beurteilungen nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, eine solche zumindest ernsthaft in Betracht zu ziehen. Er muss bei gleichlautenden Gesamturteilen der Frage nachgehen, ob die Einzelfeststellungen in den dienstlichen Beurteilungen eine Prognose über die zukünftige Bewährung im Beförderungsamt ermöglichen. Er darf sich also im Rahmen des Qualifikationsvergleichs nicht ohne Weiteres auf das Gesamturteil der Beurteilungen beschränken. Bei der Würdigung von Einzelfeststellungen einer Beurteilung kommt dem Dienstherrn zudem ein gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbarer Beurteilungsspielraum zu. Die Entscheidung des Dienstherrn, bestimmte Einzelfeststellungen zur Begründung eines Qualifikationsvorsprungs heranzuziehen oder ihnen keine Bedeutung beizumessen, ist im Grundsatz deshalb nur dann zu beanstanden, wenn der in diesem Zusammenhang anzuwendende Begriff oder der gesetzliche Rahmen, in dem sich der Dienstherr frei bewegen kann, verkannt worden ist oder wenn von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt worden sind. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , m.w.N., jeweils juris; vgl. auch BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0. Ausgehend hiervon dürfte allerdings der Einbeziehung der dienstlichen Beurteilung des Antragstellers vom [DATE] in das von dem PP E. zugrundegelegte „Bewertungssystem“ nicht bereits der Umstand entgegen gestanden haben, dass diese Beurteilung durch einen anderen Dienstvorgesetzten das LAFP NRW erstellt worden ist, welcher, soweit ersichtlich, keine entsprechende Gewichtung der Merkmale vornimmt. Denn bei der Bewertung der Merkmale nach Nr. 0 BRL Pol ist allein die jeweils insoweit tatsächlich zu Tage getretene Leistung und Befähigung in den Blick zu nehmen. Wenn der Dienstvorgesetzte den einzelnen Merkmalen ein unterschiedliches Gewicht beimisst, kann dieser Umstand Auswirkungen erst auf die Bildung der Gesamtnote der Beurteilung und über die inhaltliche Ausschöpfung der dienstlichen Beurteilungen auf die Auswahlentscheidung haben. Das PP E. hat jedoch mit der Ausrichtung seiner Auswahlentscheidung an den in der Hausverfügung vom [DATE] allgemein umschriebenen und in der Aufstellung „Qualifizierte Ausschärfung [DATE] “ konkretisierten Kriterien den durch den Leistungsgrundsatz vorgegebenen Rahmen, in dem es sich bewegen kann, überschritten. Die Art und Weise, in der das PP E. die Bewertung der Leistungs und Befähigungsmerkmale in die Auswahlentscheidung einfließen lässt, steht auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass es grundsätzlich der Entscheidung des Dienstvorgesetzten obliegt, welchen Gesichtspunkten er bei der Bewertung von Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung das größere Gewicht beimisst, mit dem Prinzip der Bestenauslese nicht im Einklang. Denn das PP E. nimmt bei der gebotenen inhaltlichen Ausschöpfung keine inhaltliche Gewichtung der Einzelmerkmale vor, sondern trifft die Entscheidung schematisch und ohne Rücksicht auf den übrigen Inhalt der Beurteilung allein zugunsten des Bewerbers, der bei einem einzelnen dem höher gewichteten Merkmal besser abgeschnitten hat. Das führt etwa zu dem Ergebnis, dass der Bewerber, der bei einem Gesamturteil von 0 Punkten nur bei dem Merkmal „Leistungsgüte“ 0 Punkte und im Übrigen durchgängig lediglich 0 Punkte erzielt hat , sämtlichen Bewerbern vorgezogen wird, die wenn auch nicht bei dem Merkmal „Leistungsgüte“ 0-Punkte-Bewertungen bei drei Merkmalen vorweisen können . Noch weniger plausibel erscheint es, wenn im Bereich der Bewerber mit einem Gesamturteil von 0 Punkten derjenige, der zwar bei dem Merkmal „Leistungsgüte“ 0 Punkte, bei den übrigen Merkmalen aber lediglich jeweils dreimal 0 bzw. 0 Punkte erhalten hat , den Vorzug genießt vor den Kollegen, die dreimal 0 Punkte und im Übrigen ausschließlich oder überwiegend 0 Punkte erzielt haben . Derartige Ergebnisse einer inhaltlichen Ausschöpfung deuten auf die Unvereinbarkeit mit dem Leistungsgrundsatz hin. Dies umso mehr, als die Aufstellung des PP E. von ihrem Umfang her zwar den Eindruck eines abschließenden „Werkes“ vermittelt, in Wahrheit aber wie auch der Antragsgegner einräumt nur einen Teil der denkbaren Beurteilungskonstellationen erfasst, etwa die Vergabe von 0 Punkten bei einzelnen Merkmalen überhaupt nicht in den Blick nimmt, und auch die allgemeinen Bestimmungen der Hausverfügung nicht mit der gebotenen Klarheit Kriterien hervortreten lassen, wie in solchen Fällen zu verfahren ist. Auch im vorliegenden Eilverfahren hat der Antragsgegner entsprechende Lösungen nicht aufgezeigt. Insbesondere fehlt es an Kriterien, die das Gewicht der einzelnen Merkmale näher bestimmen und hierüber zugleich eine inhaltliche Ausschöpfung nachvollziehbar machen. Eine Möglichkeit bestünde darin, für die Merkmale abgestufte Gewichtungsfaktoren festzulegen, mit denen der jeweils erreichte Punktwert multipliziert wird und aufgrund derer sodann eine „Wertesumme“ gebildet wird. Eine derartige Vorgehensweise trägt zugleich dem Umstand Rechnung, dass der Dienstvorgesetzte den Merkmalen unterschiedliches Gewicht beimisst, verhindert aber ebenso, dass einzelne Merkmale wie in dem System des PP E. angelegt völlig bedeutungslos werden können. Hat der Antrags des Antragstellers mithin bereits deshalb Erfolg, weil die inhaltliche Ausschöpfung der Beurteilungen mit dem Leistungsgrundsatz nicht vereinbar erscheint und im Falle einer rechtsfehlerfreien Auswahlentscheidung der Antragsteller erfolgreich sein könnte, kann letztlich dahinstehen, ob dem Antrag aus sonstigen Gründen stattzugeben wäre. Das beschließende Gericht merkt hierzu lediglich an: Da die in Ziffer 0 der Hausverfügung vom [DATE] „im Rahmen Schlusszeichnungszuständigkeit“ bestimmte „Reihenfolge“ der Leistungs und Befähigungsmerkmale zugleich „generell-abstrakte Regeln zur Bildung der Gesamtnote“ liefern sollen und diese Vorgehensweise ihren Niederschlag wohl auch in der der ersten Spalte der tabellarischen Aufstellung gefunden hat, könnte der oben näher dargelegte Umstand, dass sich die „Gewichtung“ der Merkmale im Wesentlichen auf deren „Abschichtung“ beschränkt, zugleich Zweifel daran wecken, ob die Bildung des Gesamturteils den Anforderungen der Nr. 0 BRL Pol entspricht. Wäre davon auszugehen, dass mit der tabellarischen Aufstellung zugleich bestimmt würde, dass eine bestimmte Gesamtnote nur dann vergeben werden kann, wenn die Bewertung der Leistungs und Befähigungsmerkmale den im einzelnen aufgeführten Varianten entspricht, so könnte zudem zweifelhaft sein, ob hiermit nicht zugleich ein unzulässiger Eingriff in die Unabhängigkeit und Weisungsfreiheit des Erstbeurteilers verbunden ist. Dies beträfe allerdings, da die dienstliche Beurteilung des Antragstellers durch das LAFP NRW erstellt worden ist, lediglich die dienstlichen Beurteilungen der Beigeladenen. Keiner Entscheidung bedarf es ferner, ob der Antragsteller mit seinen im Klageverfahren [REF] gegen seine dienstliche Beurteilung vom [DATE] vorgebrachten Einwendungen durchdringen wird. Insoweit könnte allerdings der Antragsgegner dort vertreten durch das LAFP NRW angesichts dessen, dass der Antragsteller substantiiert „Kenntnislücken“ des Erstbeurteilers bezüglich beurteilungsrelevanter Umstände geltend gemacht hat, gehalten sein näher darzulegen, ob bzw. dass der Erstbeurteiler hinreichend in der Lage war, sich aus eigener Anschauung ein Urteil über den Antragsteller zu bilden . Gleichfalls könnte im Zusammenhang hiermit ein weiterer Plausibilisierungsbedarf bezüglich der „Abweichung“ des Erstbeurteilers und ihm folgend des Endbeurteilers von der Bewertung der Merkmale „Leistungsumfang“ und „Veränderungskompetenz“ durch den Beurteilungsbeitragsverfasser bestehen. Der Antragsgegner hat die Kosten des Verfahrens gemäß § 0 Abs. 0 VwGO zu tragen, da er unterlegen ist. Den Beigeladenen können Kosten nicht auferlegt werden, weil sie keinen Antrag gestellt haben . Da sie sich keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben, entspricht es der Billigkeit i.S.v. § 0 Abs. 0 VwGO, dass sie etwaige eigene außergerichtliche Kosten selbst tragen. Die Festsetzung des Streitwertes folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 GKG. Der sich danach ergebende Betrag ist im Hinblick auf den im einstweiligen Rechtsschutzverfahren angestrebten Sicherungszweck um die Hälfte, das heißt auf ein Viertel des 0fachen Betrages des Endgrundgehaltes des angestrebten Amtes , zu reduzieren.