Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des insgesamt vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger begehrt die nachträgliche Einbeziehung seiner Adoptivtochter F. T. , geboren am [DATE] , in seinen Aufnahmebescheid vom [DATE] . Die Adoptivtochter ist die leibliche Tochter seiner Ehefrau U. T. . Der Kläger war am [DATE] zusammen mit seiner Ehefrau, der Tochter M. sowie der damals noch nicht adoptierten Stieftochter F. nach Deutschland eingereist. In dem Aufnahmebescheid vom [DATE] sowie dem Registrierschein vom [DATE] wurde F. T. als andere Familienangehörige im Sinne des [REF] aufgeführt. Durch Beschluss des Amtsgerichts Siegen vom [DATE] [REF] wurde Frau F. T. vom Kläger als Kind angenommen. Dabei wurde bestimmt, dass sich die Wirkungen der Adoption nach den Vorschriften über die Annahme eines Minderjährigen richten. In der Entscheidung wird ausgeführt, dass Frau F. T. die überwiegende Zeit ihrer Kindheit und Jugend im Haushalt ihrer Mutter und ihres Stiefvaters aufgewachsen sei. Sie selbst sei seit dem [DATE] verheiratet, aus dieser Ehe sei das Kind K. hervorgegangen. Dem Ehemann sei die Ausreise in die Bundesrepublik Deutschland verweigert worden. Mit Schreiben der damals zuständigen Ausländerbehörde vom [DATE] wurde Frau F. T. darüber informiert, dass beabsichtigt sei, die Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis abzulehnen und sie zur freiwilligen Ausreise aus der Bundesrepublik Deutschland unter Androhung der Abschiebung aufzufordern. Zur Begründung wurde u.a. ausgeführt, die ihr erteilte Aufenthaltserlaubnis sei rechtswidrig gewesen. Es sei übersehen worden, dass sie bereits bei ihrer Einreise verheiratet gewesen sei und diese Ehe auch weiterhin bestehe. Die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] sei nicht möglich, wenn die Betroffene persönliche Bindungen im Heimatland habe, die den Bindungen zu Personen in Deutschland vorgingen. In einem solchen Fall liege keine besondere Härte vor, die einen Verbleib in der Bundesrepublik Deutschland rechtfertige. Hinzu komme, dass ihr Lebensunterhalt ohne Inanspruchnahme von öffentlichen Mitteln nicht gesichert sei, weil sie seit Jahren Hilfe zum Lebensunterhalt beziehe. Sie sei weiterhin verheiratet, aus der Ehe seien zwei Kinder hervorgegangen und sie wolle die Ehe fortsetzen, wie der Wunsch zeige, ihren Ehemann nach Deutschland zu holen. Im Jahr [DATE] kehrte Frau F. T. nach Russland zurück. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die nachträgliche Einbeziehung seiner Adoptivtochter F. T. und deren Kinder K. und N. in seinen Aufnahmebescheid. F. habe 0 Monate vor ihrer Übersiedlung nach Deutschland geheiratet, der Ehemann sei in Russland geblieben, sie hätten jedoch gehofft, dass er nachkommen dürfe. Es seien aber nur kurze Besuche möglich gewesen. Schließlich habe F. sich entschlossen, mit den Töchtern nach Russland umzuziehen, um wenigstens die Familie zu erhalten. Ihr sei durch die Trennung jedoch ihr Mann fremd geworden. Er komme mit den Kindern nicht klar und diese seien in Russland unglücklich und sagten bei Besuchen immer wieder, dass sie nach Hause, also nach Deutschland, zurückkehren wollten. 0 Monate nach der Rückreise von F. und ihren Töchtern nach Russland im Jahre [DATE] habe er einen schweren Schlaganfall erlitten, da er darunter so sehr gelitten habe. Die Pflege und Hilfe der Mädchen würde ihnen sehr helfen, den Alltag zu meistern. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Einbeziehungsantrag abgelehnt. Der rechtliche Status eines Kindes sei noch nicht vorhanden gewesen, als Frau F. T. mit dem Kläger im Jahre [DATE] das Aussiedlungsgebiet verlassen habe. Im rechtlichen Sinne sei sie kein im Aussiedlungsgebiet verbliebener Abkömmling. In Bezug auf die beiden Adoptivenkelinnen K. und N. treffe dies schon deshalb zu, weil diese im Zeitpunkt des Wohnsitzwechsels noch gar nicht geboren gewesen seien. Dagegen legte der Kläger Widerspruch ein. F. sei aufgrund der Adoption ein Abkömmling des Klägers. Für die nachträgliche Einbeziehung sei die jetzige Situation maßgeblich. F. verfüge über ausreichende Deutschkenntnisse. Eine jetzt nur noch erforderliche einfache Härte liege vor, da der Kläger nach einem Schlaganfall pflegebedürftig sei und sich die Situation belastend auf ihn auswirke. Dagegen hat der Kläger rechtzeitig Klage erhoben. Nachträglich adoptierte Kinder könnten nicht den nach der Ausreise des Spätaussiedlers geborenen Abkömmlingen gleichgestellt werden, da es sich um verschiedene Personengruppen handele. Denn die nach der Ausreise der Bezugsperson adoptierten Kinder seien zum Zeitpunkt der Ausreise bereits geboren gewesen. Einer nachträglichen Einbeziehung stehe auch nicht entgegen, dass sich die Tochter des Klägers bereits in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in Deutschland aufgehalten habe. Denn aus dem Erfordernis „im Aussiedlungsgebiet verbliebener Abkömmling“ lasse sich nicht unbedingt schließen, dass die einzubeziehende Person ununterbrochen ihren Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten gehabt haben müsse. Aus der Gesetzesbegründung sei nur zu entnehmen, dass die Verpflichtung für den Einzubeziehenden, das Einbeziehungsverfahren im Aussiedlungsgebiet abzuwarten, weiterhin bestehe. Daraus folge aber lediglich, dass der Wohnsitz während der Dauer des Einbeziehungsverfahrens im Aussiedlungsgebiet bestehen müsse. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, seine Tochter F. T. nachträglich in seinen Aufnahmebescheid vom [DATE] einzubeziehen. Sie führt aus, dass eine nach der Übersiedlung adoptierte Person rechtlich nicht anders zu stellen sei als ein erst nach der Übersiedlung geborener Nachkomme eines Spätaussiedlers. Von dieser Ausgangslage sei der Gesetzgeber auch im Rahmen der Härtefallregelung des [REF] ausgegangen, wie sich aus der Gesetzesbegründung ergebe. Im Übrigen gehöre die Adoptivtochter des Klägers nicht zu dem von der Vorschrift allein begünstigten Personenkreis der im Aussiedlungsgebiet verbliebenen Ehegatten oder Abkömmlinge, da sie das Aussiedlungsgebiet bereits [DATE] zusammen mit dem Kläger verlassen und sich bis [DATE] im Bundesgebiet aufgehalten habe. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, weil er keinen Anspruch auf Einbeziehung seiner Adoptivtochter F. T. in seinen Aufnahmebescheid hat . Gem. [REF] in der Fassung des [REF] es vom [DATE] BGBl. I S. 0 kann abweichend von Satz 0 der Vorschrift u.a. der im Aussiedlungsgebiet verbliebene Abkömmling eines Spätaussiedlers, der seinen ständigen Aufenthalt im Geltungsbereich des Gesetzes hat, nachträglich nach Satz 0 in den Aufnahmebescheid des Spätaussiedlers einbezogen werden, wenn die sonstigen Voraussetzungen vorliegen . Bei der nach dem Antrag des Klägers einzubeziehenden Adoptivtochter F. T. handelt es sich jedoch nicht um einen im Aussiedlungsgebiet verbliebenen Abkömmling im genannten Sinne. Dass der Abkömmling im Aussiedlungsgebiet verblieben sein muss, kann sinnvoller Weise nur so verstanden werden, dass die einzubeziehende Person im Zeitpunkt der Übersiedlung des Spätaussiedlers die Eigenschaft als Abkömmling bereits besessen haben muss. Denn mit dem Begriff „verblieben“ soll im vorliegenden Zusammenhang erfasst werden, dass der Spätaussiedler das Aussiedlungsgebiet verließ, während der Abkömmling nicht mitkam, also dort blieb. Dieses Verständnis steht systematisch in Einklang mit der Regelung in [REF] , aus welcher im Umkehrschluss abzuleiten ist, dass nach Abschluss des Aussiedlungsvorgangs und Ausstellung der Bescheinigung nach [REF] geborene Abkömmlinge nicht nachträglich in einen Aufnahmebescheid einbezogen werden können. Die Regelungen in [REF] bieten jedoch keinerlei Anhaltspunkt dafür, dass der Gesetzgeber Personen, die die Eigenschaft eines Abkömmlings erst nach abgeschlossener Übersiedlung erlangten, unterschiedlich behandeln will, je nachdem ob sie erst später geboren werden oder ob sie nach abgeschlossener Aussiedlung durch eine Adoption zum Abkömmling werden. Die im Gesetz bzgl. der Einbeziehung abgesehen von der geforderten Ehedauer enthaltene Gleichstellung eines Abkömmlings mit einem Ehegatten stützt dieses Normverständnis. Denn es kann kein ernsthafter Zweifel bestehen, dass bei späterer Eheschließung selbst wenn die Ehe im Zeitpunkt des Einbeziehungsantrages drei Jahre bestehen sollte eine nachträgliche Einbeziehung nicht in Betracht kommt. Ob zudem ein Verbleiben im Aussiedlungsgebiet in Bezug auf Frau F. T. deshalb nicht vorliegt, weil diese zunächst mit übergesiedelt ist und vor ihrer Rückkehr ca. 0 Jahre hier gelebt hat, bedarf danach keiner weiteren Prüfung mehr.