Die in den Jahren [DATE] und [DATE] geborenen Kläger haben am [DATE] geheiratet und werden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger war zu Beginn des Jahres [DATE] zu 0 % an der A beteiligt und die Klägerin zu 0 %. Die A wurde nach Aktenlage im Jahr [DATE] u.a. von Herrn B gegründet, der in [DATE] alleiniger Gesellschafter wurde. Das Stammkapital der Gesellschaft betrug durchgehend 0 DM. Mit Vertrag vom [DATE] , der nicht notariell beurkundet wurde, machte Herr B dem Kläger das Angebot, sämtliche Geschäftsanteile zum Preis von 0 DM zu erwerben, wobei die Anteile stufenweise übergehen sollten . Voraussetzung war, dass der auf den Kläger entfallende Jahresgewinn des Vorjahrs ausreicht, um hieraus den Kaufpreis für die Anteile zu bezahlen; ansonsten sollten jeweils nur so viele Geschäftsanteile übertragen werden, wie von dem Kläger bezahlt werden. Der Kläger nahm das Angebot an und wurde zunächst zum Prokuristen und ab dem [DATE] zum Geschäftsführer der A bestellt. Die für den [DATE] und [DATE] vorgesehenen Anteilsübertragungen wurden aus finanziellen Gründen nicht durchgeführt. Am [DATE] wurde der Vertrag vom [DATE] dahingehend geändert, dass Herr B zwar weiterhin verpflichtet sei, sämtliche Anteile an der A an den Kläger zu verkaufen, die Abtretung jedoch in 0% Schritten jeweils zum [DATE] . erfolgen solle beginnend ab dem Zeitpunkt, „wo die persönliche Haftung von Herrn B für die Schulden der A bei der F Bank … und bei der C A.G. in … erloschen ist.“ Ob bzw. in welcher Höhe bzw. zu welchen Zeitpunkten vor dem [DATE] Geschäftsanteile an den Kläger tatsächlich abgetreten wurden, ist dem Gericht nicht bekannt. Fest steht lediglich, dass Herr B am [DATE] nach dem Abschluss eines unter der UrkNr beurkundeten „Geschäftsanteilsübertragungsvertrags“, der dem Gericht nicht vorliegt, nur noch im Besitz von 0 % der Geschäftsanteile war, welche er sodann mit einem unter der nachfolgenden UrkNr beurkundeten, ebenfalls am [DATE] geschlossenen Vertrag zum Nennwert an den Kläger verkaufte, wobei der Kaufpreis spätestens zum [DATE] fällig war. Die Abtretung der Geschäftsanteile sollte erst nach der Bezahlung des Kaufpreises erfolgen und wurde schließlich mit notariellem Vertrag vom [DATE] ) vollzogen. In dieser Urkunde wird der Kläger als „künftiger alleiniger Gesellschafter“ bezeichnet. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger, der zu diesem Zeitpunkt 0 % der Anteile hielt, Geschäftsanteile i.H.v. 0 % zum Nennwert an die Klägerin, die zum damaligen Zeitpunkt noch den Nachnamen … trug. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug der Kläger sodann weitere 0 % Geschäftsanteile zum Nennwert auf die Klägerin, so dass er nur noch zu 0 % und die Klägerin zu 0 % an der A beteiligt waren. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] verkauften die Kläger sämtliche Anteile an der A an einen Dritten für 0 €. In ihrer Einkommensteuer-Erklärung für das Jahr [DATE] erklärten die Kläger diesen Vorgang wie folgt: „Der Veräußerungsgewinn wird unter Beachtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Wertansatz von Wirtschaftsgütern bei Kaufkraftveränderungen über längere Zeiträume für die Differenzberechnung angesetzt. Der Beklagte setzte mit Bescheid vom [DATE] , der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen ist, zunächst eine ESt von 0 € fest. Dabei berücksichtigte er die Veräußerungsgewinne in erklärter Höhe, forderte die Kläger jedoch zugleich im Erläuterungsteil des Bescheids auf, weitere Unterlagen vorzulegen, insbesondere Nachweise über die Einzahlung der Stammeinlage / Zahlung der Anschaffungskosten i.H.v. 0 €. Die Kläger vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten erwiderten, dass sie weder die Verträge über den Ankauf der Anteile noch diesbezügliche Zahlungs und Überweisungsbelege vorlegen könnten. Diese würden aus einer Zeit stammen, für die nach der Abgabenordnung keine Aufbewahrungspflicht mehr bestehe und seien nicht mehr vorhanden. Zu den erklärten Anschaffungskosten erläuterten die Kläger, dass sie die damaligen Anschaffungskosten entsprechend der zu Zugewinnausgleichsansprüchen ergangenen Rechtsprechung des BGH wertbereinigt hätten. Der BGH habe die allein durch die Geldwertänderung eingetretenen nominalen Wertsteigerungen des Anfangsvermögens in ständiger Rechtsprechung als „unechten Zugewinn“ bezeichnet, der nicht auszugleichen sei. Die Werterhöhung sei hier nur „scheinbar“, nämlich Folge davon, dass bei der Differenzberechnung das Anfangsvermögen und das Endvermögen mit einem „äußerlich gleichen“, in Wahrheit aber mit einem unterschiedlichen Maßstab bewertet werde. Diese Rechtsprechung sei auch bei der Ermittlung von Veräußerungsgewinnen anzuwenden, da eine Besteuerung des Kaufkraftschwundes gegen das Gebot der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit im Sinne der Gleichmäßigkeit der Besteuerung verstoße. Die Besteuerung von Scheingewinnen bei Betriebsveräußerungen sei bei Wirtschaftsgütern mit langer Betriebszugehörigkeit nicht mehr mit den Grundrechten zu vereinbaren. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf den Schriftsatz der Kläger vom [DATE] Bezug genommen. Ausweislich einer in den Finanzamtsakten befindlichen Gesprächsnotiz sprach der Kläger am [DATE] an Amtsstelle vor und legt vier kopierte Belege vor, die seines Erachtens dazu führen sollten, dass der Veräußerungsgewinn um ca. 0 DM gemindert werde. Es soll sich hierbei um zwei Bar-Einzahlungsbelege aus dem Jahr [DATE] bei der D-Bank in der Schweiz gehandelt haben, die als Auftraggeber die A ausgewiesen haben sollen. Auf einem Zusatzbeleg soll der Name „…“, Wohnsitz in …, als Empfänger der Zahlung genannt gewesen sein. Die o.g. Belege befinden sich nicht in den vorgelegten Steuerakten. Mit Schriftsatz vom [DATE] trugen die Kläger vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten sodann ergänzend vor, dass der Kläger zusätzlich zu den vertraglichen Anschaffungskosten für den Erwerb der Anteile noch weitere Anschaffungskosten i.H.v. ca. 0 € bezahlt habe. Der Vertrag über den Erwerb der Anteile sei am [DATE] abgeschlossen worden. Im Jahr [DATE] habe sich eine Sondersituation ergeben, da eine Buchhalterin der Firma, Frau …, einen Betrag von mehr als 0 Mio. DM in dem Unternehmen unterschlagen habe. In dieser Situation habe der Kläger einen hohen Kredit aufnehmen müssen, um die Firma vor dem Konkurs zu retten. Die gesamten Aufwendungen des Klägers für die Rettung des Unternehmens seien den Anschaffungskosten für die Anteile hinzuzurechnen, zumal anderweitig Ersatz des Schadens nicht habe erlangt werden können. Damit verbleibe kein besteuerbarer Veräußerungsgewinn mehr. Zu beachten sei auch, dass der Kläger für die Firma A im Laufe von 0 Jahren Millionen an Steuern an die Finanzverwaltung gezahlt habe. Das Finanzamt möge die Lebensleistung des Klägers anerkennen und sein Lebenswerk nicht durch eine ruinöse Besteuerung der Alterssicherung vernichten. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die ESt [DATE] auf 0 € herauf. Dabei berücksichtigte er Veräußerungsgewinne i.H.v. 0 € bzw. 0 € , die er wie folgt ermittelte: Unter „Erläuterungen“ heißt es in dem Bescheid wie folgt: „Der von Ihnen mit Schreiben vom [DATE] vorgelegte Vertrag aus dem Jahr [DATE] ist nicht wirksam, da es zur Abtretung von Geschäftsanteilen einer GmbH gemäß [REF] eines in notarieller Form geschlossenen Vertrages bedarf. Eine Übertragung von Anteilen mit der Folge, dass Anschaffungskosten entstanden sind, liegt nicht vor. Eine Minderung des erzielten Veräußerungspreises kann insoweit nicht erfolgen. Bezüglich der von Ihnen aufgeführten Kosten für die „Rettung“ der A GmbH i.H.v. 0 € kann eine Veräußerungspreisminderung nicht erfolgen, da auch hier keinerlei Nachweise und Unterlagen beigebracht wurden.“ Die Kläger legten gegen den Änderungsbescheid Einspruch ein und wiederholten ihren Vortrag aus dem Verwaltungsverfahren. Zu den Kosten für die Rettung des Unternehmens führten sie ergänzend aus, dass es grundsätzlich Aufgabe der Finanzverwaltung sei, den geltend gemachten Steueranspruch nach der Abgabenordnung nachzuweisen. Nur dann, wenn dem Steuerpflichtigen eine Verletzung einer Obliegenheit von Nachweispflichten zur Last gelegt werden könne, weil er Aufbewahrungspflichten verletzt habe, könne eine andere Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen ohne Beachtung des vom Steuerpflichtigen nachzuweisenden Sachverhalts noch durchgeführt werden. Das sei hier aber nicht der Fall. Ihnen den Klägern könne wegen des Zeitablaufs von mehr als 0 Jahren keine Verletzung einer Nachweispflicht nach der Abgabenordnung zur Last gelegt werden. Daraus folge, dass die „bereits glaubhaft gemachten“ Kosten von 0 € anzuerkennen seien, wenn das Finanzamt nicht den Nachweis des Gegenteils erbringe. Es greife eine Beweislastumkehr. Der Sachverhalt habe sich wie folgt zugetragen: Er der Kläger habe nach dem Erwerb der Anteile vom [DATE] erhebliche Aufwendungen unternommen, um die A vor der Insolvenz zu retten. Dabei habe er zuerst die Schuldensituation in der Firma feststellen müssen. Hierdurch habe der Vertrag vom [DATE] geändert werden müssen. Um die Firma fortführen zu können, seien Aufwendungen in Höhe von etwa 0 Million DM erforderlich gewesen. Da er der Kläger zu der Zeit des Erwerbs des Unternehmens einen Kredit von mehr als 0 DM bei der E-Bank für den Bau eines Einfamilienhauses gehabt habe, habe er keine weiteren Sicherheiten für den Kapitalbedarf für den Erwerb der A beibringen können. Die Kreditzinsen hätten nach damaligen Marktverhältnissen bei 0 % gelegen und seien für ihn nicht finanzierbar gewesen. Um die Firma zu retten, habe Herr B ihm dem Kläger angeboten, einen Kredit von der D-Bank in … zu einem Zinssatz von etwa 0 % jährlich zu beschaffen. Außerdem sei Herr B bereit gewesen, für einen Betrag von 0 DM eine Bürgschaft zu übernehmen. Hierdurch habe er der Kläger den Kredit von der Bank … erhalten und habe das Unternehmen damit weiterführen können. Zu einem späteren Zeitpunkt habe die Berufsgenossenschaft erhebliche Auflagen für den Umweltschutz gemacht. Es habe ein gesonderter Strahlraum mit Absaug und Filteranlagen installiert werden müssen. Hierzu habe er der Kläger einen weiteren Kredit von 0 DM benötigt. Zu Beschaffung des Kredits von der F Bank in … habe sich dann Herr B ebenfalls verwendet. Die Absicherung des Kredits sei durch Eintragung einer Grundschuld aus [DATE] in das Grundbuch von … für die A erfolgt. Die Grundschuld sei am [DATE] an Herrn B abgetreten worden. Zu beachten sei zudem, dass wie bereits vorgetragen die Buchhalterin Frau ... erhebliche Geldbeträge unterschlagen habe. Mit notariellen Urkunden vom [DATE] und [DATE] habe Frau … anerkannt, der A Beträge von 0 DM und 0 DM zu schulden. Hieraus ergebe sich eine Gesamtschuld von 0 DM, die praktisch den Erwerbskosten des Klägers für das Unternehmen hinzuzurechnen sei. Der Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Der Beklagte wies dabei darauf hin, dass die Frage, in welcher Höhe Aufwendungen aus der Beteiligung entstanden seien und wann und von wem diese gezahlt worden seien, einen steuerrechtlich relevanten Sachverhalt aus einer Sphäre betreffe, die ausschließlich dem Steuerpflichtigen zugänglich sei. Demnach obliege es ausschließlich dem Steuerpflichtigen, den Sachverhalt einerseits glaubhaft und vollständig darzustellen und andererseits die vorgetragenen Sachverhalte anhand von Unterlagen nachzuweisen. Dabei könnten die Kläger sich nicht auf eine Beweislastumkehr oder auf bereits abgelaufene Aufbewahrungsfristen für Belege und Unterlagen berufen. Nach [REF] sei ein Steuerpflichtiger verpflichtet, Buchungsbelege sowie sonstige für die Besteuerung bedeutsame Unterlagen geordnet aufzubewahren. Hierzu würden auch die Unterlagen gehören, die die jeweiligen Komponenten für eine Gewinnermittlung im Sinne des [REF] darstellen und somit bei einer künftigen Veräußerung von Bedeutung sein würden. Gemäß [REF] laufe die Aufbewahrungsfrist nicht ab, soweit und solange die Unterlagen für Steuern von Bedeutung seien, für welche die Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen sei. Im vorliegenden Fall sei die Festsetzungsfrist für die ESt [DATE] noch nicht abgelaufen. Im Streitfall fehle es an der Glaubhaftmachung. So sei weder eindeutig erkennbar, dass die Kläger in ihrer Person Kredite zum Ausgleich von finanziellen Engpässen der GmbH aufgenommen hätten oder ob vielmehr die GmbH Kreditnehmer gewesen sei, noch könne ein Bezug zwischen etwaigen Anschaffungskosten und den geschilderten Unterschlagungen hergestellt werden. Ohnehin sei zu beachten, dass der Vertrag vom [DATE] mangels notarieller Beurkundung nicht wirksam geworden sei. Dementsprechend könnten alle Geschäftsvorfälle, die sich bis zur tatsächlich wirksamen Übertragung am [DATE] vollzogen hätten, keine Rolle bei der Beurteilung des Besteuerungstatbestandes nach § 0 EStG spielen. Auch könnten die Kläger mit ihrem Begehren, die Rechtsprechung des BGH zu den durch Kaufkraftschwund eingetretenen nominellen Wertsteigerungen auf das Steuerrecht zu übertragen, nicht durchdringen. Entscheidend für die Ermittlung des Veräußerungsgewinns im Rahmen der Vorschrift des [REF] sei der steuerrechtliche Anschaffungskostenbegriff, welcher sich nach [REF] buchs richte. Danach sei für die Ermittlung der Anschaffungskosten der Tag des Erwerbs entscheidend. Wertänderungen bzw. Inflationsbereinigung nach dem Zeitpunkt der Anschaffung würden die Anschaffungskosten nicht berühren. Die Kläger haben sodann Klage erhoben. Sie halten an ihrem bisherigen Vortrag vollumfänglich fest. Ergänzend tragen sie vor, dass eine verfassungsrechtlich unzulässige Doppelbesteuerung bereits versteuerter Sachverhalt vorliege, da sämtliche Sachverhalte der Wertbildung der Anteile durch Erwirtschaftung von Umsätzen und Gewinnen in der GmbH bereits der vollen Versteuerung im Ertragsteuerrecht unterlegen hätten. Außerdem liege eine verfassungsrechtlich bedenkliche Ungleichbehandlung zwischen der Besteuerung von GmbH-Anteilen und der Besteuerung von im Privatvermögen gehaltenen Wirtschaftsgütern vor, da letzteres Vermögen bei einem Verkauf nach 0 Jahren nicht besteuert werde. Das eigentliche steuerliche Problem liege im Streitfall allerdings im Zufluss im Sinn des [REF] . Eine Verteilung des Veräußerungsgewinns zum Zwecke der Besteuerung gleichmäßig bis zum Lebensende würde zu einer deutlich niedrigeren Besteuerung führen. In der mündlichen Verhandlung führte der Kläger ergänzend aus, dass der Vertrag vom [DATE] aus finanziellen Gründen nicht habe durchgeführt werden können und dass deshalb der Änderungsvertrag vom [DATE] abgeschlossen worden sei. Er sei zu diesem Zeitpunkt zwar Geschäftsführer, nicht aber Gesellschafter der A gewesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die vorgelegten Steuerakten sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Der angefochtene ESt-Bescheid [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Der Beklagte hat die Veräußerungsgewinne, die die Kläger aus der Veräußerung von Anteilen an der A erzielt haben, zutreffend berechnet. Gem. [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Veräußerer innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft unmittelbar oder mittelbar zu mindestens 0 Prozent beteiligt war. Veräußerungsgewinn ist dabei gem. [REF] der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt. Dass der Veräußerungspreis insgesamt 0 € und die Veräußerungskosten insgesamt 0 € betragen haben, ist unstreitig. Auch besteht kein Streit darüber, dass der Kläger bzw. die Klägerin ihre Anteile jeweils zum Nennwert erworben haben. Streitig ist vielmehr, ob die ursprünglichen Anschaffungskosten wertzubereinigen sind sowie ob nachträgliche Anschaffungskosten zu berücksichtigen sind. Dies ist beides zu verneinen. Die ursprünglichen Anschaffungskosten sind nicht um den Kaufkraftverlust wertzubereinigen, und zwar schon deshalb nicht, weil eine entsprechende gesetzliche Regelung fehlt. Anschaffungskosten sind nach [REF] buchs Aufwendungen, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben. Eine Regelung dergestalt, dass diese Aufwendungen im Wege eines Kaufkraftausgleichs an die aktuellen Marktverhältnisse anzupassen sind, findet sich weder im HGB noch im EStG noch in sonstigen für das Steuerrecht relevanten Gesetzen. Auch ist die von den Klägern zitierte Rechtsprechung des BGH im Streitfall schon deshalb nicht einschlägig, weil sie nicht das öffentlich-rechtliche Besteuerungsverhältnis, sondern die Berechnung von zivilrechtlichen Zugewinnausgleichsansprüchen betrifft. Anhaltspunkte dafür, dass die Vornahme eines Kaufkraftausgleichs bei der Besteuerung verfassungsrechtlich zwingend geboten wäre, bestehen entgegen der Auffassung der Kläger nicht. Die Rechtsprechung hat sich mit der einkommensteuerrechtlichen Nichtberücksichtigung des Kaufkraftverlusts bereits mehrfach auseinandergesetzt und diesbezüglich keinen Grundrechtsverstoß festgestellt U.a. hat das Bundesverfassungsgericht bereits mit Beschluss vom [DATE] zu [REF] entschieden, dass es verfassungsrechtlich nicht geboten sei, bei der Ermittlung der Anschaffungskosten einen Kaufkraftverlust zu berücksichtigen, wenn der Veräußerer an den früheren Eigentümer dafür keinen Ausgleich gezahlt habe. Dass für [REF] etwas anderes gilt, ist nicht ersichtlich. Zu den Anschaffungskosten gehören nach [REF] auch nachträgliche Anschaffungskosten. Zu den nachträglichen Anschaffungskosten einer Beteiligung zählen neben Einlagen auch nachträgliche Aufwendungen auf die Beteiligung, wenn sie durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst sind und weder Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen noch Veräußerungs oder Auflösungskosten sind . Der Kläger begehrt die Berücksichtigung von Geldmitteln, die er der A in Zusammenhang mit der Unterschlagung von Geldern durch die Buchhalterin bzw. in Zusammenhang mit der Einrichtung des Strahlraums zur Verfügung gestellt haben will und die zusammen 0 DM bzw. ca. 0 € betragen haben sollen. Eine Berücksichtigung dieser Aufwendungen scheitert bereits daran, dass die zugrundeliegenden Sachverhalte weder substantiiert dargelegt noch glaubhaft gemacht worden sind. Weder ist ersichtlich, wann genau der Kläger bei welcher Bank ein Darlehen in welcher Höhe aufgenommen hat, noch ist ersichtlich, dass bzw. wann der Kläger der A etwaige Darlehensmittel hat zukommen lassen und welche vertraglichen Vereinbarungen insoweit zwischen dem Kläger und der A geschlossen wurden. Dass die Kläger entsprechende Nachweise zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr erbringen können, geht zu ihren Lasten. Die Kläger irren in ihrer Ansicht, dass das Finanzamt die Feststellungslast für das Vorliegen eines Veräußerungsgewinns zu tragen habe. Vielmehr obliegt dem Beklagten nach allgemeinen Beweislastgrundsätzen lediglich die Feststellungslast für steuererhöhende Tatsachen , während den Steuerpflichtigen die Feststellungslast für steuerermäßigende Tatsachen trifft. Zu Letzteren gehören im Rahmen der Gewinnermittlung des [REF] die Veräußerungskosten und die Anschaffungskosten, deren Glaubhaftmachung mithin den Klägern obliegt. Die Kläger können sich auch nicht darauf berufen, dass sie keine nach der Abgabenordnung bestehende Aufbewahrungspflicht verletzt hätten. Denn selbst wenn dieser Vortrag richtig wäre und tatsächlich keine Aufbewahrungspflicht verletzt worden wäre, würde dies an der o.g. Beweislastverteilung nichts ändern. Das Finanzamt ist entgegen der Auffassung der Kläger nicht verpflichtet, eine vom Steuerpflichtigen lediglich behauptete Tatsache, für die der Steuerpflichtige beweispflichtig ist, allein deshalb im Wege einer Beweislastumkehr als gegeben anzuerkennen, weil Nachweise aufgrund Zeitablaufs nicht mehr vorgelegt werden können. Aber selbst dann, wenn dem Kläger der Nachweis seiner Aufwendungen gelungen wäre, wären voraussichtlich keine nachträglichen Anschaffungskosten zu berücksichtigen gewesen. Denn der bisherige Vortrag des Klägers lässt vermuten, dass er die geltenden gemachten Aufwendungen Ende der 0iger bzw. Anfang der 0iger Jahre getätigt hat. Zu diesem Zeitpunkt war er jedenfalls nach Aktenlage jedoch noch nicht an der A beteiligt gewesen. Dass die nach dem Vertrag vom [DATE] vorgesehenen Anteilsübertragungen nicht wie vereinbart durchgeführt worden sind, hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung eingeräumt. Deshalb sei der Änderungsvertrag vom [DATE] geschlossen worden. Nach diesem Änderungsvertrag war der Beginn der Anteilsübertragungen jedoch von einem zukünftigen Ereignis, nämlich der Haftungsbefreiung des Herrn B, abhängig. Dafür, dass es aufgrund dieses Änderungsvertrags, der ebenso wie der ursprüngliche Vertrag vom [DATE] mangels der nach [REF] vorgeschriebenen notariellen Beurkundung ohnehin unwirksam war, schon vor [DATE] zu Anteilsübertragungen gekommen ist, ist nichts ersichtlich. Vielmehr scheint der Kläger erst durch die notariellen Verträge vom [DATE] mit den UrkNr 0/ [DATE] und 0/ [DATE] Gesellschafter geworden zu sein. Ist der Kläger jedoch erst im Jahr [DATE] Gesellschafter geworden, dann können etwaige Ende der 0iger bzw. Anfang der 0iger Jahre getätigte Aufwendungen schon rein begrifflich keine „nachträglichen“ Anschaffungskosten auf die Gesellschaftsbeteiligung sein. Zwar kann auch vorgezogener Erwerbsaufwand in bestimmten Fällen zu den Anschaffungskosten zählen. Voraussetzung hierfür ist jedoch u.a., dass die Aufwendungen z.B. aufgrund der zeitlichen Nähe in einem hinreichend konkreten Zusammenhang mit dem Erwerb der Beteiligung stehen . Davon kann im Streitfall aufgrund des mehrjährigen Abstands zwischen dem Anfall etwaiger Aufwendungen und dem Erwerb des ersten Gesellschaftsanteils keine Rede sein. Soweit die Kläger das Zuflussprinzip des [REF] beanstanden, verkennen sie, dass die Gewinnermittlung nach [REF] nicht nach dem Zuflussprinzip des [REF] , sondern nach ständiger Rechtsprechung des BFH nach einer Stichtagsbewertung auf den Zeitpunkt der Entstehung des Gewinns oder Verlusts vorzunehmen ist . An dem Umstand, dass der Gewinn gebündelt in einem Jahr anfällt, ändert diese Unterscheidung zwar nichts. Die Entscheidung des Gesetzgebers, Veräußerungsgewinne i.S.d. [REF] nicht in den Katalog der außerordentlichen Einkünfte des [REF] aufzunehmen, ist jedoch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden , zumal gem. [REF] ohnehin nur 0 % des Veräußerungspreises steuerpflichtig sind und die Einkünfte aus [REF] bereits insoweit begünstigt sind. Ebenso wenig bestehen Zweifel an der generellen Verfassungsmäßigkeit des [REF] . Das BVerfG hat bereits mehrfach entschieden, dass der Gesetzgeber ohne Systembruch bestimmen durfte, dass Veräußerungsgewinne unter bestimmten Voraussetzungen zum gewerblichen Einkommen gehören . Das Argument, dass den Klägern ihre Alterssicherung weggenommen werde oder das Lebenswerk des Klägers zerstört werde, verhilft der Klage ebenfalls nicht zum Erfolg. Der diesbezügliche Vortrag ist bereits unsachlich, da den Klägern von dem Veräußerungspreis von insgesamt 0 € nach Abzug der Veräußerungskosten und Steuern noch ein nicht unbeachtlicher Restbetrag von 0 € zur freien Verfügung verbleibt. Die Kläger lassen zudem außer Acht, dass der Kläger schon in den Jahren [DATE] und [DATE] 0 % seiner Gesellschaftsanteile verkauft hat und sich des Großteils seines „Lebenswerks“ mithin bereits in diesen Jahren entledigt hat. Auch kommt es nicht zu der von den Klägern behaupteten Doppelbesteuerung. Es mag zwar zutreffen, dass die GmbH im Laufe ihrer Geschäftstätigkeit Steuern in erheblicher Höhe gezahlt haben mag. Diese Steuern entfallen jedoch auf Besteuerungstatbestände, die durch die GmbH selbst verwirklicht worden sind. Mit dem hier verwirklichten Steuertatbestand des [REF] hat dies nichts zu tun.