Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Thüringer Landessozialgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Revisionsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand Der Kläger begehrt höhere Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für [DATE] , weil bei der Verletztenrente, die er aufgrund einer in der DDR erlittenen Wehrdienstbeschädigung bezieht, der Grundfreibetrag iS des [REF] in Höhe von 0 Euro von der Einkommensberücksichtigung ausgenommen werden müsse. Der im Jahre [DATE] geborene, alleinstehende Kläger erlitt im Jahre [DATE] bei der Nationalen Volksarmee der DDR als Wehrpflichtiger eine Wehrdienstbeschädigung und erhielt vom Träger der Sozialversicherung der DDR bis zum Jahre [DATE] deshalb eine Rente in Höhe von 0 Mark, ab dem [DATE] in Höhe von 0 DM nebst Kinderzuschlag in Höhe von 0 DM. Nach Überführung der Rente in die gesetzliche Unfallversicherung bezog er bei einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 vH von der nunmehr zuständigen Verwaltungs-Berufsgenossenschaft eine Verletztenrente, die im streitigen Zeitraum 0 Euro betrug. Er bezog daneben bis zum [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0 Euro täglich und seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Der Kläger lebte im [DATE] in einer 0 m0 großen Wohnung, für die er nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht eine Miete in Höhe von insgesamt 0 Euro monatlich zuzüglich einer Vorauszahlung von Heizkosten in Höhe von 0 Euro monatlich schuldete. Neben der Verletztenrente bezog er kein weiteres Einkommen. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bewilligte die Rechtsvorgängerin des Beklagten dem Kläger Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro monatlich und berücksichtigte dabei nach Abzügen für Beiträge zu einer Rentenversicherung in Höhe von 0 Euro sowie den Ausgaben zur Kfz-Haftpflichtversicherung und der Versicherungspauschale die Rente des Klägers aus der gesetzlichen Unfallversicherung in Höhe von 0 Euro als Einkommen . Die Klage zum Sozialgericht Altenburg blieb ohne Erfolg . Auf die Sprungrevision des Klägers zum Bundessozialgericht hat der Senat dieses Urteil aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Thüringer LSG zurückverwiesen. Aufgrund der fehlenden tatsächlichen Feststellungen des SG sei der Senat nicht in der Lage, über die Höhe der dem Kläger zustehenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts gemäß [REF] zu entscheiden. Jedenfalls sei aber die Verletztenrente aufgrund einer Wehrdienstbeschädigung als Wehrpflichtiger der NVA bei der Gewährung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende in vollem Umfang als Einkommen zu berücksichtigen. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen dieses Ergebnis teile der Senat nicht . Die auf den Monat [DATE] beschränkte Berufung hat das LSG zurückgewiesen . Ein Anspruch auf höhere Leistungen bestehe in diesem Monat nicht. Einem Gesamtbedarf in Höhe von 0 Euro stehe ein Einkommen von mindestens 0 Euro entgegen. Es könne offen bleiben, ob der Abzug der Beiträge für die Rentenversicherung, zutreffend erfolgt sei. Weitergehende Absetzungen von der Verletztenrente in entsprechender Anwendung des [REF] seien nicht vorzunehmen. Daran ändere auch [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld in der zum [DATE] in Kraft getretenen Fassung des Art 0 der Fünften Verordnung zur Änderung der Alg II-VO nichts, wonach nunmehr ein Betrag in Höhe der Grundrente nach [REF] abzusetzen ist, die für den Grad der Schädigungsfolgen zu zahlen ist, der der jeweiligen Minderung der Erwerbsfähigkeit entspricht. Bedenken gegen die Verfassungsmäßigkeit der Regelung habe der Senat nicht. Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers. Er macht geltend, es liege ein Verstoß gegen Art 0 Abs 0 Grundgesetz vor. Die gesetzgeberische Entscheidung, im Dienst der NVA erlittene Wehrdienstbeschädigungen im Unfallversicherungsrecht auszugleichen und damit im SGB II nicht zu privilegieren, sei nicht durch sachliche Gesichtspunkte gerechtfertigt. Dies mache auch die zwischenzeitlich erfolgte Änderung der Alg II-VO deutlich. Der Kläger beantragt,die Urteile des Thüringer Landessozialgerichts vom [DATE] und des Sozialgerichts Altenburg vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und den Beklagten zu verurteilen, ihm höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für [DATE] zu zahlen. Streitgegenstand sind höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für den [DATE] . Der Kläger hat den Streitgegenstand in zeitlicher Hinsicht zulässigerweise entsprechend beschränkt, nachdem wegen der übrigen noch streitig gewesenen Zeiträume vor dem LSG ein sog "Überprüfungsvergleich" geschlossen worden war. Damit ist anders als noch zum Zeitpunkt der ersten zwischen den Beteiligten in derselben Angelegenheit ergangenen Entscheidung des Senats lediglich noch der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Gegenstand des Revisionsverfahrens. In der Sache ist die Revision unbegründet. Zutreffend hat das LSG einen Anspruch auf höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II verneint. Leistungen nach dem SGB II erhalten gemäß [REF] Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben , die erwerbsfähig und hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Das LSG hat diese Voraussetzungen nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen zutreffend bejaht. Der Kläger war insbesondere hilfebedürftig gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 Nr 0 iVm [REF] . Nach [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, ua nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen, sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen erhält. Bei Prüfung der Hilfebedürftigkeit ist von einem durch die Regelleistung nach [REF] für einen Alleinstehenden abgedeckten Bedarf in Höhe von 0 Euro sowie einem Bedarf für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro auszugehen. Das Vorbringen der Beteiligten bietet insoweit keinen Anhalt an der Höhe der Kosten der Unterkunft und Heizung, wie sie das LSG zugrunde gelegt hat, zu zweifeln. Schließlich war dem Bedarf des Klägers wegen des vorangegangenen Bezuges von Alg ein befristeter Zuschlag in Höhe von 0 Euro monatlich hinzuzurechnen . Diesem Gesamtbedarf des Klägers in Höhe von 0 Euro steht zu berücksichtigendes Einkommen in Höhe von 0 Euro gegenüber. Zutreffend und von den Beteiligten nicht in Zweifel gezogen ist das LSG davon ausgegangen, dass es sich bei der Verletztenrente dem Grunde nach um Einkommen iS des [REF] handelt. Dieses Einkommen ist von den vom LSG festgestellten Absetzbeträgen in Höhe von allenfalls 0 Euro abgesehen entgegen der Auffassung des Klägers nicht um einen Betrag zu vermindern, der dem Betrag der Grundrente nach [REF] entspricht. Die gesetzgeberische Grundentscheidung, eine Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung als Einkommen iS des [REF] aF von der Berücksichtigung auch nicht in Teilen freizustellen, ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Wie das Bundesverfassungsgericht zwischenzeitlich mit Beschluss vom [DATE] entschieden hat, besteht eine ausreichende sachliche Rechtfertigung für die Ungleichbehandlung der Empfänger einer bei der Berechnung von Leistungen nach dem SGB II in vollem Umfang als Einkommen zu berücksichtigenden Verletztenrente gegenüber den Empfängern der nach § 0 Abs 0 Satz 0, [REF] aF privilegierten Leistungen, insbesondere der Grundrente nach [REF] und dieser Rente gesetzlich gleichgestellten Renten. Der Senat hat in der zwischen den Beteiligten ergangenen Entscheidung vom [DATE] zudem ausgeführt, dass sich auch im Hinblick auf die Behandlung von solchen Verletztenrenten, die auf einer Schädigung als Wehrdienstleistender der NVA beruhen, keine verfassungswidrige Schlechterstellung im Vergleich mit demjenigen Personenkreis ergibt, der eine gleichartige Dienstbeschädigung als Wehrdienstleistender der Bundeswehr erlitten hat und folglich nach [REF] iVm dem BVG versorgt wird. Diese Entscheidung hat in der Folge in Rechtsprechung und Literatur keinen durchgreifenden Widerspruch erfahren . Weitergehende Argumente, mit denen sich der Senat nicht bereits auseinandergesetzt hat, trägt auch der Kläger nicht vor. An seiner Einschätzung hält der Senat daher fest, sodass zur Vermeidung von Wiederholungen im Einzelnen auf die Ausführungen dort Bezug genommen wird. Schließlich hat zwar der Verordnungsgeber in Ausfüllung der Verordnungsermächtigung in [REF] mit der Fünften Verordnung zur Änderung der Alg II-VO zum [DATE] neu bestimmt, dass in Fällen wie dem vorliegenden die Verletztenrente teilweise nicht als Einkommen zu berücksichtigen ist, wobei sich die Höhe des nicht zu berücksichtigenden Betrages nach der Höhe der Grundrente nach [REF] bestimmt, die für den Grad der Schädigungsfolgen zu zahlen ist, der der jeweiligen Minderung der Erwerbsfähigkeit entspricht . Es ist aber erkennbar, dass dabei die Beseitigung eines als unbillig empfundenen Ergebnisses für die Zukunft Ziel der Änderung war. Der Verordnungsgeber wollte die zwischenzeitliche Änderung ausdrücklich nur für die Zukunft bezogen verstanden wissen . Aus der Änderung der Rechtslage für die Zukunft lassen sich keine weitergehenden Schlüsse für die Auslegung des Rechts für die Zeit vor Inkrafttreten ziehen.