Tenor 0. Die als Gegenvorstellung zur wertende Eingabe des Klägers vom [DATE] gegen den Beschluss des Senats vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Die Stellungahme des Klägers vom [DATE] zum Beschluss des Senats vom [DATE] ist als Gegenvorstellung aufzufassen, da eine sofortige Beschwerde gegen Entscheidungen des Oberlandesgerichts nicht zulässig und auch eine außerordentliche Beschwerde nicht mehr statthaft ist. Diese ist aber nicht begründet. Vielmehr bleibt der Senat bei seiner Entscheidung, dass der Kläger Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren nicht in einer Weise beantragt hat, dass er auf eine Bewilligung vertrauen konnte. Eine Verweigerung von Prozesskostenhilfe kommt nicht nur in Betracht, wenn der Antragsteller objektiv die Mittel zur Prozessführung selbst aufbringen kann, sondern auch dann, wenn er seine Mitwirkungspflichten nach [REF] verletzt. Sind die Angaben in der Erklärung zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht schlüssig und räumt der Antragsteller konkret geäußerte Bedenken nicht aus, ist die Prozesskostenhilfe zu versagen, wenn sich nicht ausschließen lässt, dass die Partei die Prozesskosten selbst bezahlen kann . Dies ist hier der Fall, weil die vom Kläger in seiner Erklärung angegebenen monatlichen Ausgaben die angegebenen Einnahmen bei weitem überschreiten und insofern nicht auszuschließen ist, dass der Kläger über andere Einnahmequellen verfügt. Auf die vom Kläger thematisierte Frage der Mutwilligkeit und der Erfolgsaussicht seines Klagebegehrens kam es daher gar nicht an und der Senat hat dazu auch keine Feststellungen getroffen. Die Frage der Erfolgsaussicht der Berufung stellte sich allein vor dem Hintergrund der grundsätzlich möglichen Wiedereinsetzung in die Berufungsbegründungsfrist. Diese Frage hat der Senat negativ beantwortet, weil der Mangel der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist nicht mehr geheilt werden kann. Zwar ist der Prozesskostenhilfe beantragenden Partei vor einer Entscheidung grundsätzlich nach [REF] Gelegenheit zu geben, innerhalb einer bestimmten Frist Widersprüche auszuräumen und Fragen zu beantworten. Andererseits ist Wiedereinsetzung nur bei unverschuldeter Fristversäumnis zu gewähren, was im Fall der Beantragung von Prozesskostenhilfe im Rechtsmittelverfahren nur der Fall ist, wenn die Partei bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist die für ihre wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlichen Angaben vollständig und übersichtlich dargestellt hat; dazu wird regelmäßig die fristgerechte Vorlage der Erklärung gemäß [REF] mit lückenlosen Angaben gefordert . Zwar dürfen die Anforderungen nicht überspannt werden. Unter Umständen können Lücken durch die Anlagen geschlossen werden oder kann sich die Vollständigkeit der Erklärung aus anderen Angaben oder Belegen ergeben . Hier stimmt aber die Erklärung was die Einnahmen anbelangt nicht nur nicht mit den beigefügten Belegen überein, sondern es erschießt sich aus sämtlichen Anlagen nicht, wie der Kläger seinen Lebensunterhalt bestreitet. Auf diese Diskrepanz zwischen Einnahmen und Ausgaben war der Kläger bereits durch das Landgericht Bonn durch den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss vom [DATE] , Bl. 0 PkH-Heft, hingewiesen worden. Insofern konnte er anders als wenn ihm aufgrund seiner Angaben Prozesskostenhilfe gewährt worden wäre nicht damit rechnen, alles getan zu haben, damit ohne Verzögerung durch den Senat über sein Prozesskostenhilfegesuch vom [DATE] entschieden werden kann. Mangels Möglichkeit der Wiedersetzung hat die beabsichtigte Berufung daher schon aus formellen Gründen endgültig keine Aussicht auf Erfolg, was die Zurückweisung der Prozesskostenhilfe ohne erneuten Hinweis nach [REF] rechtfertigt. Die Berufung ist nach [REF] als unzulässig zu verwerfen, weil die Berufung nicht frist und formgerecht begründet worden ist. Durch Schlussurteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] ist die auf Handelsvertreterausgleich und Schadensersatz wegen vorsätzlich vereitelten Bestands gerichtete Klage des Klägers abgewiesen worden. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] Berufung eingelegt. Durch Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] wurde die Berufungsbegründungsfrist antragsgemäß bis zum [DATE] verlängert. Nach Mandatsniederlegung durch seinen Prozessbevollmächtigten und Zurückweisung des Antrags des Klägers auf Bestellung eines Notanwalts vom [DATE] durch Beschluss des Senats vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren beantragt. Der Antrag wurde durch Beschluss des Senats vom [DATE] zurückgewiesen. Innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist ist nach Vorstehendem keine der Form des § 0 Abs. 0, 0 ZPO entsprechende anwaltliche Berufungsbegründungsschrift eingegangen. Auf die beabsichtigte Verwerfung der Berufung ist der Kläger durch Beschluss des Senats vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, hingewiesen worden.