Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen.Die Antragstellerinnen tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldnerinnen mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen.Der Wert des Streitgegenstands wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Baugenehmigung vom [DATE] abgelehnt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Interessenabwägung falle zum Nachteil der Antragstellerinnen aus, weil nicht erkennbar sei, dass die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung Nachbarrechte der Antragstellerinnen verletze. Soweit die Antragstellerinnen rügen, das Verwaltungsgericht habe eine ergänzende Begründung vom [DATE] nicht zur Kenntnis genommen, ist ein Verstoß gegen den Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs damit weder schlüssig aufgezeigt vielmehr sind die hier vorgetragenen Aspekte im Beschluss des Verwaltungsgerichts der Sache nach behandelt und damit offenbar zur Kenntnis genommen und erwogen worden noch wäre er für die Senatsentscheidung im Beschwerdeverfahren erheblich, da er jedenfalls mit Durchführung des Beschwerdeverfahrens geheilt wäre. Mit der weiteren Rüge der Antragstellerinnen, die Antragsgegnerin habe den Gebietscharakter der näheren Umgebung insbesondere hinsichtlich der Geschosszahl falsch beurteilt, ist nicht aufgezeigt, woraus sich in diesem Zusammenhang eine Rechtsverletzung zum Nachteil der Antragstellerinnen ergeben soll. Sollte sich das Vorhaben objektiv-rechtlich nach der Geschosszahl i. S. v. [REF] nicht einfügen, würde daraus für sich genommen eine Nachbarrechtsverletzung nicht resultieren. Ebenso wenig verfängt die Rüge, das Gericht habe verfahrensfehlerhaft eine Ortsbesichtigung unterlassen und nur auf der Grundlage unzureichender Bildunterlagen entschieden, obwohl ein unaufgeklärter Widerspruch im Sachvortrag in Bezug auf die Existenz ausgebauter Dachgeschosse in der Umgebung bestanden habe. Denn auf diese Umstände, die für die Frage maßgeblich sind, ob sich das Vorhaben objektiv‑rechtlich einfügt, kommt es wie bereits aufgezeigt für die behauptete Nachbarrechtswidrigkeit nicht an. Der Senat vermag auch nicht festzustellen, dass das Vorhaben insbesondere mit Blick auf seine von den Antragstellerinnen kritisierte Höhe und die Genehmigung eines ausgebauten Dachgeschosses gegen das nachbarschützende Rücksicht-nahmegebot verstößt. Im Rahmen einer Gesamtschau ist, wie das Verwaltungsgericht näher ausgeführt hat, insbesondere mit Blick auf das Volumen des Vorhabens, seine Stellung auf dem Grundstück und seine Höhe die angesprochene „erdrückende Wirkung“ gegenüber dem Grundstück der Antragstellerinnen nicht zu erkennen. Das Verwaltungsgericht hat hierbei die vom Oberverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung angewandten Maßstäbe zugrundegelegt. Eine erdrückende Wirkung wird danach angenommen, wenn eine bauliche Anlage wegen ihrer Ausmaße, ihrer Baumasse oder ihrer massiven Gestaltung ein benachbartes Grundstück unangemessen benachteiligt, indem es diesem förmlich „die Luft nimmt“, wenn für den Nachbarn das Gefühl des „Eingemauertseins“ entsteht oder wenn die Größe des „erdrückenden“ Gebäudes auf Grund der Besonderheiten des Einzelfalls ‑ und gegebenenfalls trotz Wahrung der erforderlichen Abstandflächen derartig übermächtig ist, dass das „erdrückte“ Gebäude oder Grundstück nur noch oder überwiegend wie eine von einem „herrschenden“ Gebäude dominierte Fläche ohne eigene Charakteristik wahrgenommen wird. Eine solche Wirkung kann angesichts der Umstände des Einzelfalls nicht angenommen werden. Die Einwände der Antragstellerinnen gegen die entsprechende Würdigung des Verwaltungsgerichts rechtfertigen keine andere Beurteilung. Die von ihnen vermutete Divergenz zwischen dem Beschluss des 0. Senats des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] und dem Urteil des beschließenden Senats vom [DATE] [REF] liegt im Übrigen nicht vor. Der Senat hat in diesem Urteil ausgeführt: „Hinsichtlich der durch die landesrechtlichen Bestimmungen über die Abstandflächen geschützten Belange der Belichtung, der Belüftung und des Sozialabstands steht der Annahme eines Verstoßes gegen das Rücksichtnahmegebot entgegen, dass das Vorhaben gegenüber dem Grundstück der Kläger die nach [REF] erforderlichen Abstandflächen nach den obigen Ausführungen wahrt. Wie das Verwaltungsgericht zu Recht hervorgehoben hat, würden selbst bei einer weitaus höheren Bebauung die Abstandflächenvorschriften eingehalten. Nach der Novellierung des [REF] durch das 0. Gesetz zur Änderung der Landesbauordnung für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und dessen Inkrafttreten am [DATE] kann die Einhaltung der Abstandflächen allerdings nicht ohne weiteres als Indiz für die Beachtung des Rücksichtnahmegebots gewertet werden. Dieser bis dahin angenommene Automatismus erweist sich dort als sachwidrig, wo es zu einer nachhaltigen Verkürzung der Abstandflächen durch die Novelle, vornehmlich durch die Änderung der Regelungen in [REF] gekommen ist. In solchen Fällen ist eine eigenständige Prüfung des Gebots der Rücksichtnahme angezeigt. Im Übrigen kann die Einhaltung der Abstandflächen für die Wahrung des Gebots der Rücksichtnahme jedoch weiterhin aussagekräftig sein. Dies stimmt mit den einschlägigen Ausführungen im Beschluss des 0. Senats des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] überein. Dort heißt es in diesem Zusammenhang: „Nach der neuen Rechtslage ist die Einhaltung der Abstandflächen nicht alleiniges Kriterium für die Beachtung des Rücksichtnahmegebots. Der bisherige Automatismus erweist sich dort als sachwidrig, wo es zu einer nachhaltigen Verkürzung der Abstandflächen durch die Novelle gekommen ist. In solchen Fällen ist eine eigenständige Prüfung des Gebots der Rücksichtnahme angezeigt. Im übrigen kann die Einhaltung der Abstandflächen für die Wahrung des Gebots der Rücksichtnahme aussagekräftig sein.“ Ungeachtet dessen, ob danach hier die Annahme einer „erdrückenden Wirkung“ nicht schon mit Blick auf die nicht angegriffene abstandflächenrechtliche Beurteilung ausgeschlossen war, hat das Verwaltungsgericht die Einhaltung des Gebots der Rücksichtnahme selbständig geprüft. Es hat auch nicht etwa in Abweichung von Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts einen zu strengen Maßstab in Bezug auf die Annahme einer „erdrückenden Wirkung“ angelegt. Die von den Antragstellerinnen zitierte Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] betrifft im Schwerpunkt nicht die Voraussetzungen für einen Verstoß gegen das Gebot der Rücksichtnahme, sondern den Gebietserhaltungsanspruch bei Nutzungen, die ihrer Art nach mit dem Charakter der näheren Umgebung eines faktischen Baugebiets nicht vereinbar sind und begründet keinen anderen Maßstab. Aus den weiteren zitierten Entscheidung ergibt sich ebenso wenig eine andere Beurteilung. Auch sonst ist eine rechtlich erhebliche Rücksichtslosigkeit nicht aufgezeigt. Die auf Seite 0 der Beschwerdebegründungsschrift aufgeführten persönlichen Umstände der Antragstellerinnen bzw. Beigeladenen sind für die vom Senat vorzunehmende baurechtliche Beurteilung nicht relevant. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0, § 0 Satz 0, [REF] ; es entspricht der Billigkeit, dass die Beigeladenen ihre außergerichtlichen Kosten selbst tragen, weil sie auch im Beschwerdeverfahren keinen prozessualen Antrag gestellt und sich damit selbst keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben .