Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht in entsprechender Anwendung des [REF] festgestellt, dass die Klage der Antragstellerin gegen Ziffer I der Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom 0. April [DATE] aufschiebende Wirkung hat. Die aufschiebende Wirkung folgt aus [REF] . Ein hier allein in Betracht zu ziehender Ausnahmefall nach [REF] liegt nicht vor. Der Hinweis der Antragsgegnerin auf [REF] geht fehl. Diese Vorschrift, nach der Widerspruch und Klage gegen Anordnungen der Glücksspielaufsicht nach [REF] keine aufschiebende Wirkung haben, findet vorliegend keine Anwendung. [REF] bestimmt, dass auf Spielhallen, soweit sie Geld und Warenspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit bereithalten, nur die §§ 0 bis 0, 0 Abs. 0, 0 und 0, §§ 0 bis 0 sowie die Vorschriften des Siebten und Neunten Abschnitts des Glücksspielstaatsvertrages gelten. [REF] ist jedoch Teil des Zweiten Abschnitts. [REF] ist auch nicht durch das nordrhein-westfälische Gesetz zur Ausführung des Glücksspielstaatsvertrages AG GlüStV NRW vom [DATE] für spielhallenbezogene Anordnungen übernommen worden. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin ergibt sich die Anwendung von [REF] nicht aus § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] . Nach [REF] üben die nach § 0 zuständigen Erlaubnisbehörden für die Erteilung glücksspielrechtlicher Erlaubnisse für Spielhallen sind das die örtlichen Ordnungsbehörden gegenüber den Erlaubnis und Konzessionsnehmern auch die Aufgaben der Glücksspielaufsicht nach [REF] aus. Bei der Vorschrift handelt es sich um eine reine Zuständigkeitsnorm. Sie räumt den nach [REF] zuständigen Erlaubnisbehörden keine Eingriffsbefugnisse nach [REF] ein, sondern weist ihnen lediglich die zusätzliche Aufgabe der Glücksspielaufsicht nach [REF] gegenüber Erlaubnis und Konzessionsnehmern zu. Das ergibt sich bereits aus ihrem Wortlaut. Mit der Verwendung des Begriffs „Aufgaben“ der Glücksspielaufsicht knüpft [REF] an [REF] an, der diese „Aufgaben“ beschreibt und gerade nicht als Befugnisnorm bzw. Eingriffsermächtigung zu verstehen ist. Vgl. zu Letzterem auch Oldag, in: Dietlein/Hecker/Ruttig, Glücksspielrecht, Kommentar, 0. Aufl., [REF] Rn. 0 ff.; Hambach/Brenner, in: Streinz/Lischung/Hambach, Glücks und Gewinnspielrecht in den Medien, Kommentar, [DATE] , [REF] Rn. 0 ff. Die Verwendung des Wortes „ausüben“ lässt entgegen dem Beschwerdevorbringen ebenfalls nicht jedenfalls nicht mit der erforderlichen Bestimmtheit darauf schließen, dass den Aufsichtsbehörden durch [REF] die Eingriffsbefugnisse nach [REF] eröffnet werden sollen. Dass in [REF] keine Eingriffsbefugnisse begründet werden, ergibt sich zudem aus dem systematischen Zusammenhang. Denn in den Absätzen 0 und 0 sind ebenfalls nur Zuständigkeiten und in Abs. 0 Satz 0 Mitwirkungserfordernisse geregelt. Abgesehen davon fände [REF] im vorliegenden Fall selbst dann keine Anwendung, wenn man unterstellt, dass [REF] neben den Zuständigkeiten zugleich Eingriffsbefugnisse entsprechend [REF] begründet. Zum einen bestünde die Eingriffsbefugnis nur gegenüber Erlaubnis und Konzessionsnehmern. Die Auffassung der Antragsgegnerin, die Norm regele die Zuständigkeit auch für die Fälle, in denen eine glücksspielrechtliche Erlaubnis oder Konzession zwar nicht erteilt, aber erforderlich sei, überzeugt nicht. Sie widerspricht nicht nur dem eindeutigen Wortlaut der Norm, sondern führte auch zu dem systematisch und praktisch verfehlten Ergebnis, dass die Zuständigkeit der örtlichen Ordnungsbehörden nach [REF] jedenfalls hinsichtlich der Überwachung und Untersagung unerlaubter Glücksspiele vollständig ins Leere liefe. Zum anderen wird [REF] in [REF] gerade nicht genannt und kann wie oben ausgeführt auch nicht originär herangezogen werden.