Tenor Auf die Rechtsbeschwerde der Nebenbetroffenen wird das Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts zurückverwiesen. Das Amtsgericht hat die ..GmbH als Nebenbetroffene wegen vorsätzlicher Verletzung der Sofortmeldepflicht zu 0 Euro Geldbuße verurteilt. Die zugelassene Rechtsbeschwerde der Nebenbetroffenen hat mit der Sachrüge vorläufig Erfolg, weil die Feststellungen den Bußgeldvorwurf nicht tragen. "Die Verfahrensbeteiligte befasst sich mit der Zustellung von Postsendung. Nach der ihr durch die Agentur für Arbeit erteilten Betriebsnummer gehört sie den sonstigen Post-, Kurier und Expressdiensten an. Anlässlich der Prüfung von Arbeitnehmern der Verfahrensbeteiligten durch Bedienstete des Hauptzollamts am [DATE] wurde festgestellt, dass die Arbeitnehmerin seit dem [DATE] bei der Verfahrensbeteiligten einer sozialrechtlich meldepflichtigen Beschäftigung nachging. Für diese Beschäftigung war keine Sofortmeldung bei der für den Einzug von Beiträgen zuständigen Stelle erfolgt. Diese Verpflichtung hätte von den damaligen Geschäftsführern erfüllt werden müssen. Das insoweit gegen diese eingeleitete Ermittlungsverfahren ist gemäß [REF] eingestellt worden." Der rechtliche Ausgangspunkt des Amtsgerichts ist richtig. Die Nebenbetroffene war zur so genannten Sofortmeldung verpflichtet, weil sie Personen im Transportgewerbe beschäftigte. Arbeitgeber sind nach [REF] verpflichtet, den Tag des Beginns eines Beschäftigungsverhältnisses spätestens bei dessen Aufnahme an die Datenstelle der Träger der Rentenversicherung zu melden, sofern sie Personen in den dort aufgeführten Wirtschaftsbereichen oder Wirtschaftszweigen beschäftigen. Die Sofortmeldepflicht wurde mit Wirkung vom [DATE] für die Wirtschaftsbereiche oder zweige eingeführt, in denen der Gesetzgeber ein erhöhtes Risiko für Schwarzarbeit und illegale Beschäftigung sah . Nach [REF] zählt dazu das Transportgewerbe. Unternehmen, die gewerbsmäßig Briefsendungen befördern, betreiben ein Frachtgeschäft , bei dem der Frachtvertrag die Beförderung von Briefen und briefähnlichen Sendungen zum Gegenstand hat . Damit gehören sie schon nach dem Gesetzeswortlaut dem Transport-gewerbe i. S. v. [REF] an, denn Transport ist nur ein anderes Wort für Beförderung, insbesondere von Gütern . Davon gehen auch die Kommentare ganz selbstverständlich aus . Die Vorschriften des Postgesetzes [DATE] führen zu keinem anderen Ergebnis. Das PostG bezweckt, durch Regulierung im Bereich des Postwesens den Wettbewerb zu fördern und flächendeckend angemessene und ausreichende Dienstleistungen zu gewährleisten . Es ist darauf gerichtet, die Postmärkte zu öffnen und dort unter Wahrung der Infrastrukturbelange einen chancengleichen und funktionsfähigen Wettbewerb zu fördern, der den Grundsätzen der sozialen Marktwirtschaft entspricht . Mehr ist im PostG nicht geregelt. Insbesondere enthält es keine an den einzelnen Wettbewerber gerichteten Vorschriften des Sozialrechts. Insoweit gelten allein die Sozialgesetze, hier [REF] . Auf die erhobene Sachrüge ist allein anhand der Urteilsurkunde zu prüfen, ob auf den im Urteil festgestellten Sachverhalt materielles Recht falsch angewendet worden ist; andere Erkenntnisquellen sind dem Senat verschlossen . Der Umstand, dass der Senat die Rechtsbeschwerde zugelassen hat, ändert daran nichts, denn die Zulassung hat nur zur Folge, dass das Urteil wie auf eine "geborene" Rechtsbeschwerde zu prüfen ist. Nach dem Schuldspruch , der Liste der angewendeten Vorschriften und dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe hat der Amtsrichter die Bußgeldvorschrift des [REF] in der Begehungsform angewendet, dass ordnungswidrig handelt, wer entgegen § 0a Abs. 0 Satz 0 eine Meldung nicht rechtzeitig erstattet. Das ist aber nicht nachvollziehbar festgestellt. Zwar ist der [DATE] ein offensicht-licher Diktat oder Schreibfehler; richtig dürfte der 0. Februar sein. Aber auch mit diesem Datum ist nicht verständlich, wie "am [DATE] " festgestellt werden konnte, dass die Arbeitnehmerin "seit dem [DATE] " bei der Nebenbetroffenen einer sozialrechtlich meldepflichtigen Beschäftigung nachging. Mit Blick auf den Bußgeldvorwurf ergeben die mitgeteilten Kalenderdaten nur dann einen Sinn, wenn sie vertauscht worden sind, d. h. wenn am [DATE] festgestellt wurde, dass die Arbeitnehmerin seit dem [DATE] einer nicht gemeldeten Beschäftigung nachging. Ob es so war oder wie der Vorgang tatsächlich abgelaufen ist, kann auch dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe nicht entnommen werden. Wegen dieses Mangels ist das angefochtene Urteil nach [REF] , §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 StPO mit den Feststellungen aufzuheben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an das Amtsgericht zurückzuverweisen. Die bußgeldrechtliche Verantwortlichkeit juristischer Personen für Taten ihrer Mitarbeiter bestimmt sich nach [REF] . Danach kann gegen eine juristische Person oder Personenvereinigung ein Bußgeld nur festgesetzt werden, wenn ein Organ oder leitender Mitarbeiter unter Verletzung der dieser obliegenden Pflichten eine Straftat oder Ordnungswidrigkeit begangen hat oder diese bereichert worden ist oder werden sollte . Die Feststellungen müssen demnach belegen, dass und wie eine Leitungsperson der Nebenbetroffenen die Zuwiderhandlung schuldhaft begangen hat , es sei denn, das ergibt sich aus der Sachverhaltsschilderung von selbst . Entgegen der Ansicht des Amtsrichters folgt aus den Feststellungen keineswegs "zwanglos", dass "seitens der verantwortlichen Geschäftsführer auch vorsätzlich gehandelt" worden ist. Das Gegenteil ist der Fall. Die Urteilsgründe bieten nicht einmal Anhaltspunkte dafür, dass eine Leitungsperson der GmbH mit dem Vorgang befasst war oder die verspätete Meldung zu verantworten hatte. Das mag bei einer kleinen Einmann-GmbH naheliegen, versteht sich aber umso weniger von selbst, je größer das Unternehmen und je arbeitsteiliger es organisiert ist . Zur Unternehmensstruktur der Nebenbetroffenen, insbesondere zur Größe des Betriebs und zur Zahl der Mitarbeiter sowie zu deren räumlichem, organisatorischem und hierarchischem Abstand innerhalb des Betriebs, ist nichts festgestellt. Hinzu kommt, dass die Sofortmeldepflicht Anfang [DATE] noch verhältnismäßig neu und die Nebenbetroffene nach den Urteilsgründen "bislang in ähnlicher Weise noch nicht in Erscheinung getreten" war. Die Feststellung vorsätzlicher Begehung lag unter diesen Umständen erkennbar fern.