Tenor Das angegriffene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits beider Rechtszüge je zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldner dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger veräußerten mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] aus ihrem Grundbesitz Gemarkung X. , Flur , Flurstück , eine Teilfläche von 0 m² mit aufstehendem Wohnhaus. Das 0 m² große Restgrundstück teilten sie mit einem weiteren notariellen Vertrag zur teilweisen Erbauseinandersetzung untereinander auf. In dem genannten Kaufvertrag, dem ein von den Klägern unterzeichneter Aufteilungsplan beigefügt ist, heißt es in § 0, die Vermessung werde von dem Verkäufer in Auftrag gegeben, der auch die Kosten dafür trage. Ausweislich des im Verfahren [REF] VG Minden vorgelegten Verwaltungsvorgangs des Kataster und Vermessungsamtes des Kreises Minden-Lübbecke nahm der Beklagte die Teilungsvermessung im [DATE] vor. Die Grenzniederschrift, die die Kläger genehmigt haben, datiert vom [DATE] . Der Beklagte beantragte am [DATE] die Übernahme in das Liegenschaftskataster, die antragsgemäß erfolgte. Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte den Klägern nach der Ermittlung von Kosten in Höhe von insgesamt 0 Euro jeweils einen Kostenbescheid über 0 Euro. Die Kläger leisteten darauf jeweils eine Zahlung von 0 Euro. Wegen des weitergehenden Betrages machten sie beim Beklagten mit Schreiben vom [DATE] Einwendungen geltend. Dieser teilte ihnen daraufhin unter dem [DATE] mit, die Bezirksregierung Detmold habe die Kostenbescheide geprüft und sie für richtig befunden. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben. Sie haben geltend gemacht, der Beklagte habe die Gebühren unter fehlerhafter Anwendung des der Vermessungsgebührenordnung beigefügten Vermessungsgebührentarifs berechnet. Er habe seiner Abrechnung zu Unrecht einen Bodenrichtwert von über 0 Euro bis 0 Euro zu Grunde gelegt; richtig sei allein ein Bodenrichtwert von bis zu 0 Euro. Lege man diesen zugrunde, sei für die Teilungsvermessung nach Ziffer 0 des Vermessungsgebührentarifs an Stelle des Wertfaktors 0 der Wertfaktor 0 anzusetzen. Er hat vorgetragen, die Kostenbescheide beruhten auf der Kostenordnung für die öffentlich-bestellten Vermessungsingenieure in Nordrhein-Westfalen in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, da die Messung auf Grund des Antrages vom [DATE] noch im Jahre [DATE] hätte durchgeführt werden können. Der nächst gelegene Bodenrichtwert für Wohnbebauung habe nach der seinerzeitigen Bodenrichtwertkarte 0 Euro pro m², der Bodenrichtwert für landwirtschaftliche Flächen nach Auskunft des Katasteramtes 0 Euro pro m² betragen. Den Bodenwert für Bauland habe er für 0 m² angesetzt und den für Grünland/Ackerland für die verbleibende Fläche. Es habe sich ein mittlerer Bodenwert von 0 Euro pro m² ergeben. Die Gebäude und Freifläche habe er auf der Grundlage des Nutzungsartenerlasses bestimmt. Der Kreis Minden-Lübbecke hat dem Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren gemäß [REF] die [DATE] geltenden Bodenrichtwerte mitgeteilt, im Verfahren [REF] VG Minden die [DATE] geltenden. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Kostenbescheide vom [DATE] aufgehoben, soweit die festgesetzten Kosten jeweils 0 Euro übersteigen. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils Bezug genommen. Gegen das Urteil hat der Beklagte rechtzeitig die vom Senat zugelassene Berufung eingelegt. Zur Begründung macht er geltend: Das Verwaltungsgericht habe die Funktion des Bodenrichtwerts als Grundlage des Wertfaktors nach Tarifstelle 0 VermGebT verkannt. Die Ausführungen auf Bl. 0 des Urteilsabdrucks erschienen eher als Berücksichtigung wertbeeinflussender Umstände des betroffenen Grundstücks. Die Erläuterungen der Bodenrichtwertkarte beschrieben jedoch gerade, dass Umstände wie Entwicklungs und Erschließungszustand, spezielle Lage, Art und Maß der baulichen Nutzung, Bodenbeschaffenheit und Grundstücksgestalt, die zu entsprechenden Abweichungen des Verkehrswertes des einzelnen Grundstücks vom Bodenrichtwert führen könnten, nicht zu berücksichtigen seien. Der mit Inkrafttreten der Kostenordnung vom [DATE] eingetretene Wechsel des Gebührenmaßstabes von dem einen konkreten Grundstückswert berücksichtigenden zu einem einheitlichen Maßstab für ein größeres Gebiet belege den Willen des Verordnungsgebers zu einer pauschalierten Gebührenbemessung. In der gesetzlichen Definition des Bodenrichtwertes als flächendeckender durchschnittlicher Lagewert durch [REF] buches sei eine starke Pauschalierung angelegt. Für Grundstücke einer Lage i. S. d. [REF] gebe es grundsätzlich keine unterschiedlichen Richtwerte. In einem über mehrere Lagen hinweggehenden Vermessungsgebiet sei eine einheitliche Wertstufe plausibel festzulegen, wenn dort unterschiedliche Bodenrichtwerte festgesetzt seien. Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass auf der Grundlage der ergänzenden Regel Nr. 0 wegen der landwirtschaftlichen Prägung des zu vermessenden Gesamtgrundstücks insgesamt der Wertfaktor 0 angesetzt werden müsse, sei unzutreffend. Die ergänzende Regel Nr. 0 besage lediglich, dass dann, wenn in einem Vermessungsgebiet mehrere Wertstufen hier also sowohl der Bodenrichtwert für Wohnbebauung als auch der Bodenrichtwert für landwirtschaftliche Flächen maßgebend sei, die Wertstufe einheitlich für das gesamte Vermessungsgebiet "plausibel festzulegen" sei. Das besage nicht, dass sich zwingend die einheitliche Wertstufe nach dem Bodenrichtwert für denjenigen Bereich des Grundstücks zu richten habe, der dem Vermessungsgebiet eine landwirtschaftliche Prägung gebe, zumal wenn ‑ wie hier 0 qm von 0 qm, d.h. immerhin etwa 0/0 der Gesamtfläche auf eine Wohnbebauung entfalle. Lege man diese Flächenangaben aus der Anlage 0 zur Klageerwiderung zugrunde, so ergebe sich im Übrigen auch dann ein durchschnittlicher Bodenrichtwert der Wertstufe 0 und damit des Wertfaktors 0, wenn man bei ansonsten unveränderter Berechnung für Flächen der Wohnbebauung den ab [DATE] nach der Umstellung auf zonale Werte festgesetzten Bodenrichtwert von wie vom Verwaltungsgericht für angemessener gehalten 0 Euro/qm zugrundelege. Der Gesamtwert der Flurstücke würde sich dann auf 0 Euro belaufen, was dividiert durch die Gesamtfläche von 0 qm einen durchschnittlichen Bodenrichtwert für das Vermessungsgebiet von immerhin noch 0 Euro/qm ergäbe. Sie halten die angegriffene Entscheidung für zutreffend. Zwar gehe der Beklagte zu Recht davon aus, dass wenn in einem Vermessungsgebiet mehrere Bodenrichtwerte bestünden hier sowohl der Bodenrichtwert für Wohnbebauung als auch der Bodenrichtwert für landwirtschaftliche Flächen die Wertstufe einheitlich "plausibel festzulegen" sei. Lagetypisch sei hier aber von einer landwirtschaftlichen Prägung des geteilten Gesamtgrundstücks wie auch der angrenzenden Grundstücke auszugehen. Der Wohnbebauung diene anders als von dem Beklagten angeführt nicht eine Teilfläche von 0 qm, sondern höchstens 0 qm. Die eigentliche Hoffläche betrage laut Kataster lediglich 0 qm und damit weniger als 0/0 der Gesamtgrundstücksfläche. Die landwirtschaftliche Berufsgenossenschaft Nordrhein-Westfalen sei in einer Anfrage vom [DATE] sogar von lediglich 0 qm Hof und Gebäudefläche ausgegangen. Aufgrund der nunmehr erfolgten Vermessung ergebe sich nichts anderes. Die danach abgebildete Flächenaufteilung des Flurstücks 0, die in das Liegenschaftskataster übernommen worden sei, entspreche nicht der Örtlichkeit. Auch das neu geschaffene Flurstück 0 sei, jedenfalls soweit die Fläche über die eigentliche Hof und Gebäudefläche von 0 qm, höchstens jedoch 0 qm hinausgehe, landwirtschaftlich geprägt. Danach sei das Verwaltungsgericht durch konsequente Anwendung der ergänzenden Regelungen der Nrn. 0, 0, und 0 zu 0 VermGebT zur Einstufung des Gesamtgrundstücks in die Wertstufe 0 gelangt. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] VG Minden und [REF] VG Minden sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der jeweiligen Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Die Kostenbescheide des Beklagten vom [DATE] sind, auch soweit die festgesetzten Kosten jeweils 0 Euro übersteigen, rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Als Öffentlich bestellter Vermessungsingenieur ist der Beklagte beliehener Unternehmer. Soweit er wie hier bei einer Teilungsvermessung öffentlich-rechtlich tätig wird, ist er nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0, § 0 Abs. 0, [REF] für die Öffentlich bestellten Vermessungsingenieure vom [DATE] i. d. F. vom [DATE] berechtigt, seine Vergütung durch einen als Verwaltungsakt zu qualifizierenden Kostenbescheid geltend zu machen, wobei die Kostensätze wie die Gebührensätze für dieselben Tätigkeiten der Vermessungs und Katasterbehörden zu bemessen und die [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen entsprechend anzuwenden sind . Maßgebend ist danach die Gebührenordnung für die Vermessungs und Katasterbehörden in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] mit dem ihr als Anlage beigefügten Vermessungsgebührentarif . Zwar war zum Zeitpunkt des Erlasses der Bescheide vom [DATE] schon die Gebührenordnung für das amtliche Vermessungswesen und die amtliche Grundstückswertermittlung in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zum [DATE] in Kraft getreten. In deren § 0 Abs. 0 ist aber bestimmt, dass für Amtshandlungen, die vor Inkrafttreten dieser Verordnung bereits beantragt und ausführbar waren, die zu erhebenden Gebühren nach der zum Zeitpunkt der Ausführbarkeit geltenden Verordnung zu berechnen sind . Das ist die zu Beginn dieses Absatzes genannte; denn der Antrag auf Teilungsvermessung durch den Notar T. für die Kläger war schon im [DATE] gestellt worden und die Angabe des Beklagten, dass die Vermessung noch im Jahre [DATE] hätte ausgeführt werden können, wird auch von Seiten der Kläger nicht angegriffen. Für die hier zu Recht allein noch in Streit stehende Frage des Wertfaktors finden sich die maßgeblichen Bestimmungen in der Tarifstelle 0 VermGebT mit ihrer Staffelung von 0 Wertstufen in Satz 0 und sechs ergänzenden Regelungen in Satz 0. Sie führen zur Annahme der Wertstufe 0 und zum Ansatz des Wertfaktors 0. In Satz 0 der Tarifstelle 0 VermGebT wird die Wertstufe 0 Grundstücken mit einem Bodenrichtwert bis einschließlich 0 Euro zugeordnet, was zum Ansatz des Wertfaktors 0 führt, und die Wertstufe 0 solchen mit einem Bodenrichtwert über 0 Euro bis einschließlich 0 Euro und in der Folge einem Wertfaktor von 0. Nach der ergänzenden Regelung Nr. 0 gilt grundsätzlich der Bodenrichtwert, der für das Vermessungsgebiet aus den jeweils aktuellen Bodenrichtwertkarten der örtlich zuständigen Gutachterausschüsse ersichtlich ist. Für das Gebiet des zu teilenden 0 qm großen Grundstücks Gemarkung X. , Flur , Flurstück , waren Ende [DATE] noch die Bodenrichtwerte aktuell, die der Gutachterausschuss für Grundstückswerte im Kreis Minden-Lübbecke zum Stichtag [DATE] ermittelt hatte. Für den Bereich des in Rede stehenden Grundstücks waren dies ausweislich der im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegten Auskunft des Gutachterausschusses vom [DATE] für Ackerland 0 Euro/qm, für Grünland 0 Euro/qm und für Wohnbauland 0 Euro/qm. Da für sämtliche in Betracht kommenden Nutzungsarten Bodenrichtwerte ermittelt waren, scheidet die Anwendung der ergänzenden Regelung Nr. 0 zur Tarifstelle 0 VermGebT aus, die lediglich für den Fall, dass Bodenrichtwerte fehlen, vorsieht, die Wertstufe auf der Grundlage von Bodenrichtwerten vergleichbarer Gebiete festzulegen. Die ergänzende Regelung Nr. 0 der Tarifstelle 0 VermGebT, nach der für landwirtschaftliche Flächen die Wertstufe 0 mit dem Wertfaktor 0 anzusetzen ist, betrifft jedenfalls nicht die Gesamtfläche des früheren Flurstücks . Das gilt hier schon deshalb, weil diese Nutzung nicht nur kurzfristig aufgegeben worden ist. Davon geht ausweislich der von Klägerseite vorgelegten Schreiben vom [DATE] und [DATE] trotz des Überprüfungscharakters dieser Schreiben beispielsweise auch die Landwirtschaftliche Berufsgenossenschaft Nordrhein-Westfalen aus. Seit mindestens 0 Jahren, so die Angaben von Klägerseite in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht, wird auf dem Gelände keine Landwirtschaft mehr betrieben. Die bauliche Nutzung auf dem südlichen Grundstücksteil kann schon deshalb nicht als von der Landwirtschaft geprägt angesehen werden. Einschlägig ist die ergänzende Regelung Nr. 0, nach der die Wertstufe einheitlich für das gesamte Vermessungsgebiet plausibel festzulegen ist, wenn in dem Vermessungsgebiet mehrere Wertstufen maßgebend sind. Dementsprechend ist der Beklagte hier verfahren. Er hat im Bereich der Wohnbebauung im Süden des Grundstücks eine Teilfläche als Wohnbauland mit dem dafür vom Gutachterausschuss ausgewiesenen Bodenrichtwert von 0 Euro/qm in Ansatz gebracht und die übrigen Flächen als landwirtschaftliche Nutzflächen im Sinne von Ackerland angesehen und mit dem dafür ermittelten Bodenrichtwert von 0 Euro/qm veranschlagt. Die Gewichtung der verschiedenen Grundstücksteile durch Multiplikation des jeweils einschlägigen Bodenrichtwertes mit der entsprechenden Teilfläche und die Division der addierten Teilsummen durch die Gesamtfläche ist eine zur Ermittlung der einheitlichen Wertstufe und des einheitlichen Wertfaktors nach Satz 0 der Tarifstelle 0 VermGebT grundsätzlich taugliche und plausible Berechnungsmethode. Eine besondere Kategorie "Brachland" brauchte der Vermessungsgebührentarif neben der ergänzenden Regelung Nr. 0 der Tarifstelle 0 VermGebT nicht vorzusehen. Im Hinblick darauf, dass die Nutzung der hier in Rede stehenden Fläche als Grünland oder Ackerland möglich in der Vergangenheit auch tatsächlich erfolgt und baurechtlich zulässig ist, spricht nichts gegen eine Qualifizierung als landwirtschaftliche Fläche. Die als Wohnbauland in Ansatz zu bringende Teilfläche hat der Beklagte mit 0 qm zutreffend ermittelt. Dass die Größe der unter Berücksichtigung der neu gezogenen katastermäßigen Nutzungsartgrenze des Flurstücks bestimmten und in der Flurkarte vom [DATE] gestrichelt gekennzeichneten Teilfläche des neuen Flurstücks vom Beklagten als solche richtig abgemessen worden ist, wird auch von Klägerseite nicht bezweifelt. Von dort wird vielmehr eingewandt, die tatsächlichen Nutzungsgrenzen verliefen so, wie vom Kläger in der Anlage zur Klageschrift dargestellt, bzw. so, wie sie der unterbrochenen Linie in der Flurkarte vom [DATE] entspricht, die als Anlage zur Berufungserwiderung vorgelegt worden ist. Aufschluss darüber, welche Fläche bei verschiedenen Nutzungsarten welchem der festgesetzten Bodenrichtwerte zuzuordnen ist, gibt der Regelungszusammenhang des [REF] buches , auf den durch den Verweis auf die Bodenrichtwerte und die jeweils aktuellen Bodenrichtwertkarten der örtlich zuständigen Gutachterausschüsse in der Tarifstelle 0 VermGebT mittelbar Bezug genommen worden ist. Nach [REF] sind Bodenrichtwerte definiert als "auf Grund der Kaufpreissammlung … flächendeckend durchschnittliche Lagewerte für den Boden unter Berücksichtigung des unterschiedlichen Entwicklungszustands". Der Begriff "Entwicklungszustand" wiederum wird ausgefüllt durch [REF] , der die Ermittlung des Verkehrswertes von Grundstücken betrifft. Nach [REF] sind bei den Entwicklungszuständen Flächen der Land und Forstwirtschaft und Bauflächen verschiedener Entwicklungsstufen zu unterscheiden . Dabei ergeben sich Art und Maß der Nutzung in der Regel aus den für die planungsrechtliche Zulässigkeit von Vorhaben maßgeblichen Vorschriften . Daraus, dass hier die gesamte Fläche des ehemaligen Flurstücks im baurechtlichen Außenbereich liegt, der nach [REF] grundsätzlich von Bebauung freizuhalten ist, kann indes nicht wie im Ergebnis vom Verwaltungsgericht zugrunde gelegt geschlossen werden, dass es sich insgesamt lediglich um Flächen für die Landwirtschaft handelt. Die ergänzende Regelung Nr. 0 der Tarifstelle 0 VermGebT, nach der für landwirtschaftliche Flächen die Wertstufe 0 mit dem Wertfaktor 0 anzusetzen ist, betrifft wie ausgeführt jedenfalls nicht die Gesamtfläche des früheren Flurstücks . In [REF] ist im Übrigen bestimmt, dass vorhandene bauliche Anlagen auf einem Grundstück im Außenbereich bei der Ermittlung des Bodenwerts zu berücksichtigen sind, wenn sie rechtlich und wirtschaftlich weiterhin nutzbar sind. Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass am Markt bebauten Grundstücken im Außenbereich regelmäßig eine höhere Qualität zugesprochen wird als unbebauten Grundstücken, verglichen werden. Das bedeutet freilich nicht, dass hier das gesamte ehemalige Flurstück i. S. d. seinerzeitigen Bodenrichtwertkarte als "Wohnbauland" einzuordnen wäre. Denn wird wie häufig bei Außenbereichsgrundstücken nur ein beschränkter Teil des übergroßen Grundstücks im Rechtssinne baulich genutzt, ist die maßgebliche Fläche nach der vorhandenen Bebauung unter entsprechender Berücksichtigung der Regelungen der Baunutzungsverordnung über Art und Maß der baulichen Nutzung zu bestimmen , um sie von der übrigen Fläche des Grundstücks abzugrenzen. was bei einer Grundfläche des Wohnhauses C. Str. von ca. 0 qm und einer unterstellt mindestens gleich großen Geschoßfläche zu einer plausiblen Umgriffsfläche in der Größenordnung zwischen 0 und 0 qm führt. Bei der weiteren Abgrenzung der faktischen Baulandfläche ist auch auf den Rechtsgedanken des § 0 Abs. 0 Satz 0 ImmoWertV für selbständig nutzbare Teilflächen abzustellen. Danach ist eine selbständig nutzbare Teilfläche der Teil eines Grundstücks, der für die angemessene Nutzung der baulichen Anlagen nicht benötigt wird und selbständig genutzt oder verwertet werden kann. Schließlich sind auch die örtlichen Gegebenheiten wie die Anordnung der Gebäude und ihrer Nebenanlagen sowie vorhandene Einfriedigungen und etwaige weitere Besonderheiten in den Blick zu nehmen. Nach der Skizze in der auch von den Klägern unterzeichneten Grenzniederschrift vom [DATE] und nicht zuletzt dem vorgelegten Luftbild aus [DATE] ist hier davon auszugehen, dass nicht die Flurkarte vom [DATE] , sondern die jüngere Flurkarte vom [DATE] die Örtlichkeit zutreffend wiedergibt. Denn nur in ihr ist auch das in der Skizze zur Grenzniederschrift vom [DATE] verzeichnete Gartenhaus abgebildet. Das Gartenhaus dient dem Nutzungszweck des Wohnhauses und wäre im Bereich eines Bebauungsplans grundsätzlich als Nebenanlage i. S. d. [REF] zulässig. Die von ihm in Anspruch genommene Fläche zählte deshalb ebenfalls zur "Wohnbaufläche. " i. S. v. [REF] bzw. als "Wohnbauland" bzw. "W " i. S. d. der Bodenrichtwertkarten des Gutachterausschusses. Zu Recht hat es deshalb auch der Kläger in der als Anlage zur Klageschrift eingereichten Skizze als "Hoffläche" berücksichtigt. Die vom Beklagten zugrunde gelegte Fläche der Wohnbebauung entspricht ferner der auf dem Luftbild erkennbaren Abgrenzung des Baugrundstücks vom Umland durch Tannen und Büsche. Das Abtrennen von Teilflächen aus dem Bereich dieser "Einfriedigung" wirkt gekünstelt, insbesondere, was die dreieckigen, mit einer Seite an die Wegeparzellen grenzenden Flächen nördlich und südlich des Gebäudekomplexes angeht. Die von den Klägern benannte Teilfläche 0 etwa ist mit der angegebenen Größe von 0 qm auch zu klein, um selbstständig genutzt werden zu können. Insgesamt erscheint die Nutzungsabgrenzung wie in der aktuellen Liegenschaftskarte und vom Beklagten zugrunde gelegt richtig und die in Ansatz gebrachte Fläche von 0 qm jedenfalls nicht zu groß. Mit welcher Fläche die landwirtschaftliche Berufsgenossenschaft in ihren Schreiben aus dem Jahre [DATE] die Hof und Gebäudefläche des ehemaligen landwirtschaftlichen Betriebes angegeben hat, ist demgegenüber ebenso wenig aussagekräftig wie die Frage, mit welcher Größe die Kläger in ihrer Verkaufsanzeige die Größe des zu veräußernden Grundstücks angegeben haben, zumal dann tatsächlich ein viel größeres Grundstück veräußert worden ist. Ob die Restflächen des alten Flurstücks zutreffend mit dem Bodenrichtwert für Ackerland in Ansatz gebracht worden sind oder im Hinblick auf die von den Klägern behauptete vormalige Nutzung ausschließlich als Grünland mit dem dafür geltenden Bodenrichtwert kann rechnerisch dahinstehen. Ausgehend von einer Größe von 0 qm für die Teilfläche der Wohnbebauung ergibt sich auf der Basis der seinerzeit aktuellen Bodenrichtwertkarte [DATE] ein qm-Richtwert von mehr als 0 Euro/qm für die Gesamtfläche selbst dann, wenn man für die Restfläche von 0 qm lediglich den Richtwert für Grünland von 0 Euro/qm zugrundelegt . Zur Klarstellung sei darauf hingewiesen, dass andere Werte als die in der seinerzeit aktuellen und damit maßgeblichen Bodenrichtwertkarte ermittelten Bodenrichtwerte nach den Regelungen des Vermessungsgebührentarifs nicht in Ansatz gebracht werden können. Das gilt insbesondere für den vom Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht unter Bezug auf Angaben im Internet angeführten Wert für Grünland von 0 Euro/qm. Der mit Inkrafttreten der Kostenordnung vom [DATE] eingetretene Wechsel des Gebührenmaßstabs von dem einen konkreten Grundstückswert berücksichtigenden zu einem einheitlichen Maßstab für ein größeres Gebiet und der Maßgeblichkeit des flächendeckenden durchschnittlichen Lagewerts für den unbebauten Boden unter Berücksichtigung des unterschiedlichen Entwicklungszustands belegt den Willen des Verordnungsgebers zu einer pauschalierten Gebührenbemessung, was eine gewisse Großzügigkeit bei der Betrachtung gebietet und insbesondere einen Streit um eine Centgenauigkeit der festgesetzten Bodenrichtwerte ausschließt. Der relativ grobe Maßstab des Bodenrichtwerts genügt dem Zweck der Tarifstelle 0 VermGebT. Die Gebührensprünge sind so groß, dass der Wertfaktor von 0 etwa selbst dann maßgeblich wäre, wenn als Bodenrichtwert nicht der vom Verwaltungsgericht als nicht angemessen angesehene lagetypische Richtwert von 0 Euro/qm für Wohnbauland aus der Richtwertkarte für [DATE] zugrunde gelegt würde, sondern der auf zonale Werte abstellende Richtwert von lediglich 0 Euro/qm aus der Bodenrichtwertkarte [DATE] , auf den sich das Verwaltungsgericht zur Bestätigung seiner Einschätzung berufen hat.