Tenor Dem Beklagten wird wegen Dienstvergehens das Ruhegehalt aberkannt. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in beizutreibender Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in beizutreibender Höhe leistet. Der am [DATE] .0in I. bei Minden geborene Beklagte trat nach dem Besuch der Volksschule am [DATE] .0als Postjungbote in den Dienst der Deutschen Bundespost ein. Mit Wirkung vom [DATE] .0wurde er in das Beamtenverhältnis auf Probe berufen. Zum Beamten auf Lebenszeit wurde er mit Wirkung zum [DATE] .0ernannt. Der Beklagte wurde [DATE] zum Postassistenten, [DATE] zum Postsekretär und [DATE] zum Posthauptsekretär befördert. Seine letzte Beförderung zum Postbetriebsinspektor erfolgte am [DATE] .0. Er wurde seitdem an verschiedenen Dienstorten in N. , seinem Wohnort, in H. , I0. und C. eingesetzt. Zuletzt war er tätig in der Abrechnungsstelle bei der Niederlassung in I0. . Die letzten Leistungsbeurteilungen schließen für die Jahre [DATE] und [DATE] mit dem Urteil „übertrifft die Anforderungen“ 0 von 0 Punkten bzw. 0 von 0 Punkten und für das Jahr [DATE] mit dem Urteil „voll und ganz zufrieden“ 0 von 0 Punkten ab. Der Beklagte ist verheiratet und hat drei erwachsene Kinder. Er hat seit längerem nicht unerhebliche gesundheitliche Schwierigkeiten, u.a. Diabetes mellitus, arterielle Hypertonie und hypertensive Herzerkrankung. Mit Ausnahme des Sachverhalts, der Gegenstand der vorliegenden Disziplinarklage ist, ist der Beklagte bisher weder straf noch disziplinarrechtlich in Erscheinung getreten. Durch Verfügung vom [DATE] .0leitete der Leiter der Niederlassung Brief I0. der Deutschen Post AG ein Disziplinarverfahren gegen den Beklagten wegen des Verdachts des Betruges ein. Ihm wurde Folgendes zur Last gelegt: In dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] habe er zahlreiche Änderungen an ärztlichen Verordnungen vorgenommen und die Inanspruchnahme von Beihilfe und Kassenleistungen missbraucht, indem er vor Einreichung der Rezepte bei der Postbeamtenkrankenkasse handschriftlich Medikamente und Summen nachgetragen und die Gesamtsumme verändert habe. Der hierdurch entstandene Schaden belaufe sich auf insgesamt 0Euro, von denen 0 Euro der Beihilfe und 0 Euro der Postbeamtenkrankenkasse zuzurechnen seien. Darüber hinaus seien von der Postbeamtenkrankenkasse noch Zinsen in Höhe von 0 Euro und Verwaltungskosten in Höhe von 0 Euro in Ansatz gebracht worden. Die sich aus der Schadenssumme sowie den Zinsen und den Verwaltungskosten errechnete Gesamtforderung von 0 Euro wurde mit Leistungsbescheid der Postbeamtenkrankenkasse vom [DATE] .0gegen den Beklagten geltend gemacht. Dieser hat den Betrag seit dem [DATE] .0in monatlichen Raten von 0 Euro vollständig bezahlt. Mit Wirkung vom [DATE] .0wurde der Beklagte aus der Postbeamtenkrankenkasse ausgeschlossen. Der Beklagte bestritt im disziplinarischen Ermittlungsverfahren mit Schreiben vom [DATE] .0und [DATE] .0und auch bereits zuvor auf die erste Anfrage der Postbeamtenkrankenkasse vom [DATE] .0in seiner Antwort vom [DATE] .0, handschriftliche Änderungen auf ärztlichen Verordnungen vorgenommen zu haben. Gegen den Leistungsbescheid vom [DATE] .0oder den Ausschluss aus der Postbeamtenkrankenkasse wandte er sich nicht. Mit ihrer am [DATE] .0erhobenen Disziplinarklage legt die Klägerin dem Beklagten nach Abschluss der Ermittlungen zur Last, im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in mindestens 0 Fällen handschriftliche Änderungen in ärztlichen Verordnungen vorgenommen und damit die Inanspruchnahme von Beihilfe und Kassenleistungen missbraucht zu haben. Der hierdurch entstandene Schaden belaufe sich auf 0 Euro. Alle Rezepte seien handschriftlich ergänzt und damit verfälscht worden. Der Beklagte habe die gefälschten Rezepte zur Erstattung von Beihilfe und Kassenleistungen bei der Postbeamtenkrankenkasse eingereicht, obwohl ihm die handschriftlich ergänzten Medikamente nicht ärztlich verschrieben worden seien. Dabei habe er auf jedem von ihm ausgefüllten und unterschriebenen Antragsformular die Richtigkeit seiner Angaben versichert. Der Beklagte habe die verfälschten Rezepte eingereicht, um sich rechtswidrige Vermögensvorteile zum Schaden seines Dienstherren und der Postbeamtenkrankenkasse zu verschaffen. Er habe sich dadurch über einen sehr langen Zeitraum hinweg des Betruges und der Urkundenfälschung schuldig gemacht und damit ein innerdienstliches Dienstvergehen begangen. Er habe dadurch seine Pflicht zu achtungs und vertrauenswürdigem Verhalten verletzt und das Vertrauen seines Dienstherren in seine Integrität endgültig und unwiderruflich zerstört. Nachdem der Klägerin mit Beschluss vom [DATE] .0gemäß [REF] aufgegeben worden ist, eine ausreichend bestimmte Klageschrift einzureichen, ist im Schriftsatz vom [DATE] .0ergänzend Folgendes vorgetragen worden: Der Beklagte habe in mindestens 0 Erstattungsvorgängen vorsätzlich, systematisch und geplant über einen Zeitraum von mehr als 0 Jahren massiv gegen seine Beamtenpflichten verstoßen, einen erheblichen Schaden verursacht und dadurch das in ihn gesetzte Vertrauen seines Dienstherrn endgültig zerstört. Der Vorwurf zur Leistungsabrechnung vom [DATE] .0 werde fallengelassen. Der unmittelbar von dem Beklagten verursachte Betrugsschaden betrage mindestens 0 Euro . Der von der Postbeamtenkrankenkasse ermittelte Betrugsschaden in Höhe von 0 Euro reduziere sich nämlich um die jeweils abzusetzenden und nicht erstattungsfähigen Selbstbehalte in Höhe von maximal 0 % der vorstehenden Summe. Mit Schriftsatz vom [DATE] .0hat die Klägerin ergänzend vorgetragen, der von dem Beklagten verursachte Schaden belaufe sich nach den Berechnungen der Postbeamtenkrankenkasse auf 0 Euro. Der Beklagte hat auch im Disziplinarklageverfahren zunächst bestritten, handschriftliche Änderungen auf ärztlichen Rezepten und Verordnungen vorgenommen und sich dadurch Beihilfe und Kassenleistungen erschlichen zu haben. Er habe keinerlei Betrugshandlungen begangen. Er habe den geltend gemachten Schaden reguliert, obwohl er nicht dazu verpflichtet gewesen sei. Von dieser Darstellung hat er im weiteren Verlauf des Klageverfahrens Abstand genommen. In einer durch seinen Prozessbevollmächtigten vorgelegten eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] .0hat der Beklagte angegeben, Nachtragungen auf Rezepten vorgenommen zu haben, wenn er aus gesundheitlichen Gründen bestimmte Medikamente oder höhere Dosen benötigt habe, das aber mit normalen Verordnungen nicht wie gewünscht funktioniert habe. In einer weiteren eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] .0, die in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] .0durch seinen Prozessbevollmächtigten überreicht worden ist, hat der Beklagte diese Darstellung wiederholt und sie, wie folgt, ergänzt: „Ich habe gedacht, ich darf Ergänzungen vornehmen und das stellt kein Unrecht/Fälschung dar, weil es um die Versorgung mit den Medikamenten ging, die ich dringend gebraucht habe. Mit den normalen Verordnungen konnte mein Gesundheitszustand nicht verbessert werden. Das Verhältnis zu meinem Arzt E. . X. ist immer noch sehr gut.“ In der weiteren mündlichen Verhandlung vom [DATE] .0, in der der Beklagte auf Anordnung des Gerichts persönlich erschienen ist, hat er auf Fragen des Gerichts seine schriftlichen Angaben insofern ergänzt, als dass er abhängig gewesen sei von dem Beruhigungsmittel „C0. “, das ihm sein Hausarzt nicht mehr habe verschreiben wollen. Auch andere Mittel, die er gebraucht habe, habe der Arzt aus verschiedenen Gründen nicht mehr verordnet. Diese Medikamente oder auch das Blutzuckermessgerät „B. Check“ habe er dann selbst nachgetragen. Er habe alle Medikamente in den Apotheken erhalten und bezahlt. In keinem Fall sei es ihm darum gegangen, Geld zu erhalten. Er habe in keinem Fall die Einzelpreise der Medikamente und die Gesamtsumme auf den Rezepten handschriftlich eingetragen. Das habe allein der Apotheker gemacht. Auf nochmalige Nachfrage unter Vorhalt des letzten von ihm eingereichten gefälschten Rezepts vom [DATE] .0hat der Beklagte schließlich eingeräumt, auch die Medikamentenpreise nachträglich eingetragen zu haben. Er könne nicht erklären, warum er das gemacht habe. Es sei ihm nicht um finanzielle Vorteile gegangen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der Ermittlungsakten, der Personalakten und weiterer übersandter Beiakten Bezug genommen. Die Klage ist zulässig und begründet. Dem Beklagten ist das Ruhegehalt abzuerkennen, weil er sich eines einheitlichen schweren Dienstvergehens schuldig gemacht hat. In tatsächlicher Hinsicht geht das Gericht davon aus, dass der Beklagte zwischen dem [DATE] .0und dem [DATE] .0in 0 Fällen Rezepte und Verordnungen des Arztes E. . X. in N. durch handschriftliche Ergänzungen und die Hinzufügung eines Unterschriftszeichens verfälschte und diese gefälschten Rezepte zwischen dem [DATE] .0und dem [DATE] .0mit 0 Anträgen auf Gewährung von Beihilfe des Bundes und von Krankenkassenleistungen bei der Postbeamtenkrankenkasse, Bezirksstelle Münster, einreichte. Die Postbeamtenkrankenkasse ist eine bundesunmittelbare Körperschaft des öffentlichen Rechts und eine betriebliche Sozialeinrichtung der früheren Deutschen Bundespost. Sie setzt im Auftrag der Klägerin auf Antrag der bei ihr tätigen Beamten sowohl die Beihilfeleistungen als auch die Krankenkassenleistungen fest. Der Beklagte ging in zwei unterschiedlichen Tatvarianten vor: In 0 der insgesamt 0 Fälle fälschte er die Rezepte vor der Vorlage in einer Apotheke, erhielt und bezahlte also auch die von ihm selbst handschriftlich ergänzten Medikamente und Hilfsmittel und reichte sodann das Rezept bei der Postbeamtenkrankenkasse ein . In den restlichen 0 Fällen fügte er die handschriftlichen Ergänzungen nach dem Einkauf der vom Arzt tatsächlich verordneten Medikamente in das Rezept ein, ergänzte auch selbst den angeblich gezahlten, tatsächlich jedoch nicht entrichteten Kaufpreis und reichte dann das gefälschte Rezept mit dem nächsten Erstattungsantrag bei der Postbeamtenkrankenkasse ein . Durch seine Urkundenfälschungen täuschte er jeweils vor, sein Hausarzt E. . X. habe ihm die tatsächlich von ihm selbst handschriftlich nach Erhalt des Rezepts nachgetragenen Medikamente verschrieben. Er erweckte dadurch bei dem zuständigen Sachbearbeiter der Postbeamtenkrankenkasse den Irrtum, er, der Beklagte, habe einen Anspruch auf Erstattung der geltend gemachten Beträge. Diese wurden ihm, abzüglich eines Selbstbehalts von höchstens 0 % der beantragten Summe, über mehr als sechs Jahre anstandslos erstattet, da die deutlich als solche erkennbaren Fälschungen der Rezepte bei der Abrechnungsstelle der Postbeamtenkrankenkasse zunächst nicht auffielen. Der dadurch bei der Beihilfestelle der Klägerin und der Postbeamtenkrankenkasse herbeigeführte unmittelbare Vermögensschaden belief sich in dem Zeitraum 0 bis 0 auf insgesamt 0 Euro. Erst im Sommer 0 bemerkte ein Sachbearbeiter der Postbeamtenkrankenkasse Unregelmäßigkeiten in dem Erstattungsantrag des Beklagten vom [DATE] .0, woraufhin eine Überprüfung aller noch vorhandenen, von ihm eingereichten Anträge veranlasst wurde, die zu der Entdeckung zahlreicher Rezeptfälschungen führte. Im Einzelnen nahm der Beklagte folgende handschriftlichen Änderungen auf den Verordnungen des E. . X. vor und reichte diese gefälschten Rezepte zur Erstattung ein : Soweit der Beklagte in den Fällen 0 0, 0, 0, 0a, 0, 0, 0, 0 und 0 der Auflistung die ärztlichen Verschreibungen vor der Vorlage in einer Apotheke handschriftlich ergänzte und damit eine Urkundenfälschung gemäß [REF] buches vornahm , erhielt er die Medikamente gegen Bezahlung ausgehändigt . Nach der anschließenden Beantragung von Beihilfe und Krankenkassenleistungen bei der Postbeamtenkrankenkasse unter Einreichung der gefälschten Rezepte wurden ihm die von ihm gezahlten Beträge abzüglich eines Selbstbehalts von maximal 0 % des Kaufpreises erstattet. In diesen Fällen täuschte der Beklagte die Postbeamtenkrankenkasse zwar über seinen Rechtsanspruch auf Erstattung der geltend gemachten Beträge, da die Medikamente ihm tatsächlich nicht ärztlich verordnet worden waren. Er war auch durch die auf seinen Antrag hin erfolgte rechtsgrundlose Erstattung der Beträge für diese Medikamente bereichert, da ein Ersatzanspruch für nicht verordnete Medikamente gegen die Beihilfestelle bzw. die Postbeamtenkrankenkasse nicht bestand, was dem Beklagten bewusst war. Er handelte in diesen Fällen auch, jedoch nicht vornehmlich in Bereicherungsabsicht, da er den Gegenwert für die an ihn übergebenen Medikamente in den Apotheken entrichtet hatte. Dem Beklagten kam es in diesen Fällen aber weniger auf die Erstattung der von ihm für die Medikamente gezahlten Beträge als vielmehr vornehmlich darauf an, die von ihm selbst handschriftlich nachgetragenen, aber tatsächlich nicht verordneten Medikamente dabei in mindestens 0 Fällen das Schlafmittel „C0. “ zu erhalten. Der Gesamtkaufpreis für die in diesen Fällen ohne ärztliche Verordnung erhaltenen und bezahlten Medikamente lag bei 0 Euro. Abzüglich des Selbstbehalts von nach den unbestrittenen Angaben der Klägerin maximal 0 % wurden dem Beklagten für diese eingereichten Rezepte insgesamt 0 Euro rechtsgrundlos erstattet. Soweit der Beklagte ab [DATE] in den Fällen Nr. 0, 0, 0, 0, 0b, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 der Auflistung die ärztlichen Verordnungen nach dem Kauf der von E. . X. tatsächlich verschriebenen Medikamente ergänzte und damit fälschte und diese Rezepte mit 0 Erstattungsanträgen zwischen dem [DATE] .0und dem [DATE] .0bei der Postbeamtenkrankenkasse einreichte, handelte er ausschließlich in der Absicht, sich rechtswidrig zu bereichern und erlangte auf Grund seiner Täuschungshandlungen einen unberechtigten Vermögensvorteil in Höhe in Höhe von insgesamt 0 Euro . Da in dem weiteren Fall Nr. 0 das eingereichte, zuvor von ihm verfälschte Rezept vom [DATE] .0von der Postbeamtenkrankenkasse aus nicht bekannten Gründen zurückgeschickt und der dort geltend gemachte Betrag von 0 Euro nicht erstattet wurde, liegt insofern ein Betrugsversuch vor. Dabei handelte der Beklagte in allen Fällen vorsätzlich hinsichtlich der von ihm begangenen Urkundenfälschungen und Betrugstaten. Ihm war bewusst, dass er die Verordnungen seines Hausarztes und die Abrechnungen der Apotheker nicht selbst verändern und mit Unterschriftszeichen versehen durfte. Ebenso wusste er, dass er keinen Anspruch auf Erstattung der ärztlich nicht verordneten Medikamente und Hilfsmittel hatte. Soweit der Beklagte in seinen eidesstattlichen Versicherungen vom 0 und vom [DATE] .0noch angegeben hat, er habe gedacht, er dürfe die Eintragungen vornehmen, das stelle kein Unrecht, keine Fälschung dar, weil er die Medikamente dringend gebraucht habe, ist er in der mündlichen Verhandlung auf Fragen des Gerichts von dieser von vornherein unglaubhaften Darstellung abgerückt und hat eingeräumt, ihm sei bewusst gewesen, dass er die Rezepte seines Arztes nicht selbst habe ergänzen dürfen. Der Beklagte handelte auch schuldhaft. Ob er, wie er es bei seiner Befragung durch das Gericht dargestellt hat, tatsächlich während des gesamten Tatzeitraums abhängig war von dem Schlaf und Beruhigungsmittel „C0. “, das ihm sein Hausarzt so der Beklagte nicht mehr habe verschreiben wollen, erscheint möglich, konnte jedoch nicht sicher festgestellt werden. Der Vortrag des Beklagten erschöpft sich in einer dahingehenden Behauptung. Von der naheliegenden Möglichkeit, insofern eine ärztliche Bescheinigung vorzulegen, hat er keinen Gebrauch gemacht. Aber selbst wenn eine jahrelange Beruhigungsmittelabhängigkeit bestanden haben sollte, haben sich keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Schuldfähigkeit des Beklagten in den Jahren 0 bis 0 erheblich eingeschränkt oder gar aufgehoben gewesen sein könnte. Eine Beeinträchtigung seiner Einsichts oder Steuerungsfähigkeit auf Grund einer krankhaften seelischen Störung, hier einer Abhängigkeitserkrankung, ist von dem Beklagten auch nicht behauptet worden. Der Beklagte, der in 0 Fällen Rezepte, die er von seinem Hausarzt E. . X. erhalten hatte, nachträglich handschriftlich um weitere Medikamente oder Hilfsmittel ergänzte und damit fälschte und sich mit der Antragstellung auf Ersatz seiner Aufwendungen unter Einreichung der verfälschten Rezepte dabei gleichzeitig in 0 Fällen eines Betruges zum Nachteil seines Dienstherrn und der Postbeamtenkrankenkasse schuldig gemacht hat, hat durch seine Handlungen ein einheitliches schwerwiegendes innerdienstlichen Dienstvergehen gemäß [REF] es begangen. Er hat durch seine Handlungen gegen seine beamtenrechtliche Pflicht zur uneigennützigen Aufgabenwahrnehmung und zu achtungs und vertrauenswürdigem Verhalten innerhalb des Dienstes, die innerdienstliche Wohlverhaltenspflicht gemäß [REF] verstoßen. Durch Vorspiegelung falscher Tatsachen gegenüber der Postbeamtenkrankenkasse, die im Auftrag der Klägerin nicht nur die ergänzenden Krankenkassenleistungen, sondern auch die einem Beamten zustehenden Beihilfeleistungen abrechnet, hat der Beklagte im Beamtenrecht begründete Zahlungen seines Dienstherrn erhalten, auf die er keinen Anspruch hatte. Er hat gleichzeitig durch seine falschen Angaben, deren Richtigkeit er bei jeder Antragstellung durch seine Unterschrift auf dem Antragsformular versicherte, gegen die dem Dienstherrn gegenüber bestehende beamtenrechtliche Wahrheitspflicht verstoßen. Das Dienstvergehen ist als innerdienstlich zu qualifizieren, weil es bei der Unterscheidung zwischen inner und außerdienstlichem Verhalten eines Beamten maßgeblich auf die materielle Dienstbezogenheit seiner Handlung ankommt und der Beklagte im vorliegenden Fall durch seine Betrugshandlungen die Beihilfestelle seines Dienstherrn sowie die in seinem Auftrag handelnde Postbeamtenkrankenkasse also nicht etwa einen außenstehenden Dritten geschädigt hat. Welche Disziplinarmaßnahme im Einzelfall angemessen ist, richtet sich gemäߠ [REF] es nach der Schwere des Dienstvergehens, dem Persönlichkeitsbild des Beamten und der Beeinträchtigung des Vertrauens des Dienstherrn und der Allgemeinheit. Dabei ist die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis gemäß [REF] bzw. die Aberkennung des Ruhegehalts bei Ruhestandsbeamten gemäß [REF] dann auszusprechen, wenn der Beamte durch ein schweres Dienstvergehen das Vertrauen seines Dienstherrn oder der Allgemeinheit endgültig verloren hat. Maßgebendes Bemessungskriterium gemäß [REF] ist zunächst die Schwere des Dienstvergehens, wobei auf das Eigengewicht der Verfehlung abzustellen ist. Des Weiteren sind das Persönlichkeitsbild des Beamten sowie der Umfang der Vertrauensbeeinträchtigung zu berücksichtigen. Das Eigengewicht des dem Beklagten anzulastenden Dienstvergehens ist erheblich. Die Verwaltung ist bei ihren Entscheidungen im personellen und fürsorgerischen Bereich auf die Zuverlässigkeit und Ehrlichkeit der Bediensteten angewiesen, insbesondere dann, wenn von den Beamten dienstrechtliche Ansprüche geltend gemacht werden. Die öffentliche Verwaltung kann, insbesondere in personalintensiven Dienstzweigen, nicht jeden ihrer Bediensteten überwachen; sie ist auch im Interesse des ihr auferlegten Sparsamkeitsprinzips gehalten, bei der Betreuung ihrer Bediensteten den personellen und materiellen Aufwand so gering wie möglich zu halten. Deshalb lässt sie sich bei der Beantragung von Beihilfeleistungen auch die Richtigkeit und Vollständigkeit der Angaben des Antragstellers ausdrücklich versichern. Ein Beamter, der wie hier trotz dieser Versicherung seine Pflicht zur wahrheitsgemäßen Angabe in zahlreichen Fällen und über einen Zeitraum von mehr als sechs Jahren verletzt und seinen Dienstherrn sowie die in seinem Auftrag handelnde Sozialeinrichtung betrügt, offenbart ein erhebliches Maß an Pflichtvergessenheit. Er belastet das zwischen ihm und seinem Dienstherrn bestehende, für die Erfüllung der Aufgaben der öffentlichen Verwaltung unerlässliche Vertrauensverhältnis nachhaltig. Im Fall eines innerdienstlichen Betruges stellt die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis oder die Aberkennung des Ruhegehalts nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts allerdings nicht die disziplinarrechtliche Regelmaßnahme dar. Im Unterschied zu sogenannten Zugriffsdelikten wie Diebstahl oder Unterschlagung hat der innerdienstliche Betrug ein geringeres disziplinares Gewicht, weil das Fehlverhalten des Beamten ausschließlich oder doch schwerpunktmäßig sein dienstrechtliches Verhältnis zu seinem Dienstherrn, nicht aber entscheidend auch das Vertrauen der Allgemeinheit in die Rechtmäßigkeit der Verwaltung und in die Zuverlässigkeit der Beamtenschaft bei der Amtsführung tangiert. Bei einem innerdienstlichen Betrug ist der Beamte dann regelmäßig aus dem Beamtenverhältnis zu entfernen, wenn im Einzelfall Erschwerungsgründe vorliegen, denen keine Milderungsgründe von solchem Gewicht gegenüberstehen, dass eine Gesamtbetrachtung den Schluss rechtfertigt, der Beamte habe das Vertrauen seines Dienstherrn endgültig verloren. Erschwerungsgründe können sich nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts u.a. aus der Anzahl und Häufigkeit der Betrugshandlungen, der Länge des Tatzeitraums, der Höhe des Gesamtschadens sowie daraus ergeben, dass die Betrugshandlungen im Zusammenhang mit weiteren Verfehlungen von erheblichem disziplinarischem Eigengewicht, z.B. Urkundenfälschungen, stehen. Dabei lässt sich den Entscheidungen der Grundsatz entnehmen, dass die Entfernung aus dem Beamtenverhältnis bei einem Gesamtschaden von mehr als 0 Euro ohne Hinzutreten weiterer Erschwerungsgründe gerechtfertigt sein kann. Vorliegend ist der Betrag von 0 Euro, der in der Regel zu einer Entfernung aus dem Beamtenverhältnis bzw. der Aberkennung des Ruhgehalts führt, bei weitem nicht erreicht. Der auf Grund betrügerischer Handlungen an den Beklagten ausgezahlte Gesamtbetrag belief sich auf lediglich 0 Euro, wobei etwa die Hälfte dieses Betrages, nämlich 0 Euro, mit atypischer Motivation erlangt wurde, da der Beklagte insofern nicht vornehmlich mit Bereicherungsabsicht handelte, sondern vielmehr mit dem Ziel, Medikamente, die ihm sein Arzt nicht verordnete, zu erhalten. Die Aberkennung des Ruhegehalts wäre hier nur dann gerechtfertigt, wenn erhebliche Erschwerungsgründe vorlägen, denen keine ebenso gewichtigen Milderungsgründe gegenüber stünden. Das ist hier der Fall. Der Beklagte hat über einen langen Tatzeitraum hinweg mindestens von [DATE] .0bis [DATE] in 0 Fällen seinen Dienstherrn durch betrügerische Beantragung von Beihilfe und Krankenkassenleistungen geschädigt. Er verwirklichte dabei gleichzeitig jeweils den Tatbestand der Urkundenfälschung. Der Beklagte ging planvoll und mit ansteigender krimineller Energie vor. Schon die Anzahl der Betrugshandlungen drei in 0, eine in 0, drei in 0, vier in 0, fünf in 0, neun in 0 und drei bis [DATE] verdeutlicht das. Aber auch die Intensität seiner Vorgehensweise steigerte sich im Tatzeitraum. Während er in den ersten 0 0⁄0 Jahren ausschließlich gefälschte Rezepte einreichte, auf denen er in der Regel preisgünstige Medikamente eingetragen hatte, die er in den Apotheken gegen Bezahlung ausgehändigt erhielt, änderte er ab [DATE] .0die Rezepte mehrheitlich nach der Vorlage in der Apotheke ab und reichte sie dann ein , ausschließlich in der Absicht, sich rechtswidrig zu bereichern. Dabei trug er in der Regel teurere Medikamente, wie z.B. „B0. “ oder „B0. “, ein, was sein zielgerichtetes Vorgehen verdeutlicht. Insbesondere musste aber das Nachtatverhalten des Beklagten erschwerend berücksichtigt werden. Dass der eines Dienstvergehens beschuldigte Beamte sich nicht zu der Verfehlung äußert, mag im Einzelfall als zulässiges Verteidigungsverhalten anzusehen sein und ihm nicht zum Nachteil gereichen. Bestreitet der Beamte allerdings die von ihm verübten Taten dezidiert und führt wie hier zur Untermauerung seiner nicht wahrheitsgemäßen Darstellung und zur Täuschung des Dienstherrn oder des Gerichts Umstände an, die wiederum nicht der Wahrheit entsprechen, muss von fehlender Einsicht in das Unrecht seiner Handlungen ausgegangen werden. Nur so kann die trotz klarer Beweislage bis zum Schluss aufrechterhaltene Darstellung des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer, es sei ihm in keinem Fall um einen finanziellen Vorteil gegangen, gewertet werden. Der Vertrauensverlust wird dadurch verstärkt, dass der Beklagte in der mündlichen Verhandlung jeweils erst auf Vorhalt bereit war, sein Fehlverhalten nach und nach einzuräumen. Dabei scheute er sich nicht, gegenüber der Kammer offensichtlich falsche Behauptungen hinsichtlich verschiedener, von ihm vorgenommener Rezeptfälschungen aufzustellen, um seine Verfehlungen zu erklären. So gab er an, er habe auf Rezepten das Blutzuckermessgerät „B. Check“ nachgetragen, weil er Nadeln für die Blutzuckermessung benötigt habe, die nicht ohne das Gerät hätten erworben werden können. Weiter erklärte er, das Medikament „W. “ aufgeschrieben zu haben, weil sein Hausarzt ihm dies nicht habe verschreiben wollen, sondern gesagt habe, dafür sei der Orthopäde zuständig. Diese Vorgehensweise des Beklagten noch in der mündlichen Verhandlung ist vor allem deshalb nicht nachzuvollziehen, weil die Kammer unmissverständlich zu erkennen gegeben hatte, dass nur ein der Wahrheitspflicht entsprechendes Verhalten geeignet wäre, die disziplinare Höchstmaßnahme für Ruhestandsbeamte zu verhindern. Gleichwohl nahm der Beklagte auch die mehrfachen Unterbrechungen der mündlichen Verhandlung, die ihm Gelegenheit gaben, sich mit seinem Prozessbevollmächtigten zu beraten, nicht zum Anlass, seiner Wahrheitspflicht uneingeschränkt nachzukommen. Die in seinen Erklärungen deutlich gewordene Einstellung des Beklagten ist nicht geeignet, die Annahme zu rechtfertigen, er sei zumindest künftig vertrauenswürdig. Angesichts dieses Verhaltens sind die vorliegenden Milderungsgründe in ihrer Gesamtheit nicht so gewichtig, dass sie ein Absehen von der Höchstmaßnahme rechtfertigen könnten. Mildernd ist berücksichtigt worden, dass der Beklagte sich in mehr als 0 Dienstjahren bis zum Beginn der hier in Rede stehenden Tatserie weder disziplinarisch noch strafrechtlich etwas hat zu Schulden kommen lassen. Er hat seinen Dienst wie sich aus den Leistungsbeurteilungen ergibt stets zuverlässig geleistet. Obwohl er, soweit festgestellt werden konnte, seit längerem an verschiedenen, nicht unerheblichen Erkrankungen leidet, sind in seinen Personalakten keine längeren Fehlzeiten verzeichnet. Der Beklagte hat nach der Entdeckung der Taten in vollem Umfang Schadenswiedergutmachung geleistet. Es ist auch nicht verkannt worden, dass den 0 Jahre alten Beklagten und seine Ehefrau die Aberkennung des Ruhegehalts, die einhergeht mit dem Verlust der Beihilfeberechtigung, finanziell und mit Blick auf ihre gesundheitliche Versorgung erheblich treffen wird. Zudem war festzustellen, dass der Dienstherr eine Mitverantwortung an dem eingetretenen Schaden trägt. Wären die Beihilfeanträge in der Abrechnungsstelle der Postbeamtenkrankenkasse sorgfältiger geprüft worden, hätte zumindest ein Teil der Verfehlungen verhindert werden können, denn die zahlreichen und ausnahmslos plumpen Fälschungen der von dem Beklagten eingereichten Rezepte waren im Grunde nicht zu übersehen. Zwar ist die öffentliche Verwaltung gehalten, Verwaltungsaufwand sowie Personaleinsatz und kosten möglichst gering zu halten, weshalb sie, insbesondere im personellen und fürsorgerischen Bereich, auf die Zuverlässigkeit und die Ehrlichkeit der Bediensteten angewiesen ist, damit Kontrollen nicht laufend durchgeführt werden müssen. Im vorliegenden Fall drängte sich eine Überprüfung der Echtheit der von dem Beklagten eingereichten Rezepte aber förmlich auf, da die auf den ausgedruckten Rezepten handschriftlich vorgenommenen Ergänzungen keinesfalls geschickt ausgeführt waren und voraussichtlich mit einem Anruf in der Arztpraxis hätten aufgeklärt werden können. Die Beachtung aller aufgeführten Entlastungsgründe ist in der Gesamtabwägung aber nicht geeignet, die nachteilige Wirkung der erschwerenden Umstände auszugleichen. Das Vertrauen des Dienstherrn in die Integrität des Beklagten ist durch seine schwerwiegende Dienstpflichtverletzung in erheblicher und unwiederbringlicher Weise beschädigt worden. Es haben sich keine Umstände ergeben, auf Grund derer von der Aberkennung des Ruhegehalts hätte abgesehen werden können. Das Gericht hat keine Veranlassung gesehen, eine von der gesetzlichen Regelung in [REF] abweichende Bestimmung hinsichtlich des dem Beklagten zu gewährenden Unterhaltsbeitrags zu treffen. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung bei dem Verwaltungsgericht, Piusallee 0, 0 Münster einzulegen und zu begründen. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung enthalten. Vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte außer im Prozesskostenhilfeverfahren durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird. Als Prozessbevollmächtigte sind nur die in [REF] bezeichneten und ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zu gelassen.