Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden falls nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien haben am [DATE] einen Mietvertrag über Gewerberäume geschlossen. Mietgegenstand war das auf dem Grundstück gelegene Ladenlokal, das nach dem Mietvertrag im Erdgeschoss eine Fläche von 0 m0 und im Untergeschoss eine Fläche von ca. 0 m0 haben sollte. Der Kläger hat bis [DATE] die vereinbarte Miete gezahlt. Für [DATE] hatte er die Hälfte gezahlt und seither keine Miete mehr. Der Beklagte hatte daraufhin das Mietverhältnis fristlos gekündigt und nutzt seither die Räumlichkeiten selbst, wobei zwischen den Parteien der genaue Umfang strittig ist. Die vermieteten Räumlichkeiten hätten eine ungenügende Wärmeisolierung ausgewiesen. In den Wintermonaten hätte die erforderliche Temperatur nicht gehalten werden können. Darüber hinaus hätte die Heizung viel zu hohe Kosten verursacht. Der Beklagte habe die Räumlichkeiten zum [DATE] geräumt und müsse bis zu diesem Termin die vertraglich vereinbarte Miete zahlen. Anschließend habe er bis zum vertraglich vereinbarten Ende des Mietvertrages zumindest 0/0 der vereinbarten Miete als Kündigungsfolgeschaden zu tragen. Das Gericht hat Beweis erhoben über die Fragen, wie groß die Fläche des Ladenlokals ist und welche Anteile der Miete auf die unterschiedlichen Flächen entfallen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Sachverständigengutachten des Dr. U vom [DATE] Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger kann unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt vom Beklagten die Rückzahlung der geleisteten Kaution verlangen. Der Rückzahlungsanspruch ist aufgrund der vom Beklagten erklärten Aufrechnung mit Mietrückständen erloschen. Der Kläger schuldete von [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 €. Gezahlt hat er lediglich 0 €, so dass mehr als [DATE] € rückständig sind. Selbst wenn man für [DATE] keine Miete mehr in Ansatz bringen sollte, übersteigt der Rückstand die Mietkaution noch. Nach dem unstreitigen Sachverhalt hat der Kläger die Räumlichkeiten aber erst Mitte [DATE] geräumt so dass zumindest noch für den halben Monat Nutzungsentschädigung gemäß [REF] zu zahlen gewesen wäre. Ob der Kläger für die Zeit danach gemäß [REF] wegen der Nutzung der Räumlichkeiten durch den Beklagten ganz oder teilweise von der Zahlungsverpflichtung frei geworden ist bedarf im vorliegenden Verfahren keiner Entscheidung. Ein Mangel der Heizungsanlage ist vom Kläger substantiiert nicht vorgetragen worden. Es ist nicht dargelegt worden in welchem Monat und an welchen Tagen eine ausreichende Beheizung nicht möglich war. Eine Minderung der Miete tritt nur für die Zeiträume ein, in denen der Mangel auch tatsächlich vorgelegen hat. Höhere Heizkosten stellen keinen Mangel dar. Sie können allenfalls im Rahmen des Wirtschaftlichkeitsgebots bei der Heizkostenabrechnung gemäß [REF] zu berücksichtigen sein. Soweit der Kläger hier einen eigenen Versorgungsvertrag hinsichtlich der Nachtspeicherheizung hat, kämen allenfalls Schadensersatzansprüche in Betracht, die aber auch nicht ansatzweise substantiiert vorgetragen sind. Eine Minderung der Miete wegen des behaupteten mangels am Rolltor scheidet ebenfalls aus. Eine konkrete Gebrauchsbeeinträchtigung ist nicht vorgetragen worden. Das Rolltor war nur maximal einen Tag unten. Dies stellt allenfalls eine unerhebliche Gebrauchsbeeinträchtigung gemäß [REF] dar. Unabhängig von der Tatsache, dass die Behauptung zum Versicherungsschutz selbst wiederum völlig unsubstantiiert ist, stellt dies auch keine Gebrauchsbeeinträchtigung der Mietsache dar. Schließlich ist die Miete auch nicht wegen einer Flächenabweichung gemindert gewesen. Zwar ist die Rechtsprechung zur Flächenabweichung und der davon ausgehenden Gebrauchsbeeinträchtigung auch auf Gewerberaummietverhältnis anwendbar und ist der vereinbarte Minderungsausschluss im vorliegenden Fall unwirksam , jedoch liegt vorliegend keine Flächenabweichung von nicht mehr als 0 % vor. Erst ab einer solchen Flächenabweichung spricht eine unwiderlegliche Vermutung für eine Gebrauchsbeeinträchtigung. Selbst wenn man zu Gunsten des Klägers die Überdeckung der Treppenanlage nicht mitberücksichtigt, haben die vom Beklagten dem Kläger zur Verfügung gestellten Räumlichkeiten eine Fläche von 0 m0. Dies entspricht einer Flächenabweichung von max. 0 m0, was wiederum einer prozentualen Abweichung von 0 % entspricht. Dies liegt weit unter der Grenze, ab der von der Rechtsprechung eine Gebrauchsbeeinträchtigung vermutet wird. Deshalb ist die Miete nicht gemäß [REF] gemindert. Der Kläger schuldet deshalb dem Beklagten auf jeden Fall mehr als die geleistete Kaution, so dass die Klage mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen war. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .