Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Im Jahr [DATE] wurde die Beklagte Mehrheitsgesellschafterin. Mit Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde das Stammkapital der XX von damals 0 € um 0 € auf 0 € erhöht. Die im Zuge der Kapitalerhöhung geschaffenen neuen Anteile übernahm zunächst die Beklagte. Vor der Kapitalerhöhung stand der xx der Geschäftsanteil Nr. 0 in Höhe von 0 € zu. Im Rahmen der Kapitalerhöhung wurde ihr die Option eingeräumt, den Geschäftsanteil Nr. 0 in Höhe von 0 € käuflich von der Beklagten zu erwerben. Diese Option übte die xx aus. Danach hielt sie 0 % des Stammkapitals und die Beklagte 0 %. Den Kaufpreis für den Geschäftsanteil Nr. 0 finanzierte die XX mit einem Darlehen der Klägerin. Dafür verpfändete die XX der Klägerin die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0. Die Gesellschafterversammlung der XX genehmigte die Verpfändung mit Beschluss vom [DATE] . Am [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung der XX mit den Stimmen der Beklagten ohne die Stimmen der nicht vertretenen XX zum Ausgleich von Bilanzverlusten eine Kapitalherabsetzung auf Null und zugleich eine Kapitalerhöhung um 0 €. Im Zuge der Kapitalerhöhung wurden zwei neue Geschäftsanteile gebildet der Anteil Nr. 0 in Höhe von 0 € und der Anteil Nr. 0 in Höhe von 0 €. Ursprünglich war von der Beklagten geplant, dass sie den Geschäftsanteil Nr. 0 übernehmen sollte und die XX den Geschäftsanteil Nr. 0. Die XX erklärte sich vor der Gesellschafterversammlung vom [DATE] auf Aufforderung jedoch nicht bereit, den Geschäftsanteil Nr. 0 zu übernehmen. Deshalb wurde durch den Gesellschafterbeschluss vom [DATE] allein die Beklagte zur Übernahme der neuen Geschäftsanteile zugelassen, allerdings mit der Maßgabe, den Geschäftsanteil Nr. 0 zunächst nur treuhänderisch für Rechnung der XX zu übernehmen und ihn der XX unverzüglich bis zum [DATE] zum Kauf anzubieten. Die Beklagte übernahm beide Geschäftsanteile und bot der XX den Anteil Nr. 0 zum Kauf an. Die XX nahm dieses Angebot jedoch nicht an. Die Gesellschafterversammlung der XX beschloss am [DATE] ferner eine weitere Kapitalerhöhung um bis zu 0 € auf bis zu 0 €. Im Zuge dieser Kapitalerhöhung wurden drei neue Geschäftsanteile gebildet der Geschäftsanteil Nr. 0 in Höhe von 0 €, der Geschäftsanteil Nr. 0 in Höhe von 0 € und der Geschäftsanteil Nr. 0 in Höhe von 0 € . Die Beklagte wurde zur Übernahme der Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 zugelassen und die XX zur Übernahme des Geschäftsanteils Nr. 0. Die Zulassungen zur Übernahme waren bis zum [DATE] befristet. Dabei erfolgte die Zulassung der Beklagten zur Übernahme des Geschäftsanteils Nr. 0 mit der Maßgabe, dass sie der XX diesen Anteil bis zum [DATE] zum Kauf anzubieten hatte, wenn die XX den für sie zur Übernahme vorgesehenen Geschäftsanteil Nr. 0 nicht übernehmen würde. Die Beklagte übernahm die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0. Die XX übernahm keinen Geschäftsanteil. Die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 der XX seien zwar infolge der am [DATE] beschlossenen Kapitalherabsetzung auf Null untergegangen. Ihre Pfandrechte hätten sich jedoch entsprechend [REF] an den Geschäftsanteilen Nr. 0 und 0 fortgesetzt, weil sie als Surrogat für die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 anzusehen seien. Außerdem habe sie Pfandrechte an den Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 erworben, weil sie mit der XX vereinbart habe, dass sich das Pfandrecht auch auf Anteile erstrecken sollte, die die XX zukünftig erwerben würde. Die Beklagte habe die Anteile Nr. 0 und 0 treuhänderisch für die XX erworben. Als Treugeberin sei die XX im Verhältnis zur Beklagten wirtschaftlich Inhaberin der Geschäftsanteile gewesen. Sie habe mit der XX zudem unstreitig Nutzungspfandrechte vereinbart und sei daher berechtigt, die Nutzungen der verpfändeten Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 zu ziehen. Ihr Nutzungspfandrecht umfasse unstreitig alle gegenwärtigen und zukünftigen Rechte aus den Unternehmensanteilen. Dazu gehörten die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0, weil sie unstreitig geschaffen worden seien, um dem Bezugsrecht der XX Rechnung zu tragen. Die Beklagte sei ihr der Klägerin jedenfalls zum Schadensersatz verpflichtet, weil sie ihre Pfandrechte an den Geschäftsanteilen Nr. 0 und 0 schuldhaft vernichtet habe. Die Beklagte hätte nicht beschließen dürfen, dass die Geschäftsanteile im Zuge der Kapitalherabsetzung auf Null untergehen sollten. Sie hätte vielmehr beschließen müssen, dass die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 im Rahmen der gleichzeitig erfolgten Kapitalerhöhung wieder aufgestockt werden sollten. Dann wären ihre der Klägerin Pfandrechte bestehen geblieben. Dafür hätte die Beklagte Sorge tragen müssen. Sie die Klägerin sei entsprechend [REF] zumindest berechtigt, die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 zum Nennwert zu übernehmen. Die XX habe das Bezugsrecht an den Geschäftsanteilen Nr. 0 und 0 gemäß § 0 des Share Pledge Agreement vom [DATE] an sie abgetreten. festzustellen, dass sie die Klägerin berechtigt ist, sich aus ihrem Pfandrecht an den Geschäftsanteilen an der XX GmbH mit der laufenden Nummer 0 im Nennwert von 0 € sowie mit der laufenden Nummer 0 im Nennwert von 0 € durch Verwertung zu befriedigen; hilfsweise zu Ziffer 0., die Beklagte zu verurteilen, an sie die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen: hilfsweise zu Ziffer 0. festzustellen, dass sie die Klägerin berechtigt ist, die Geschäftsanteile an der XX GmbH mit der laufenden Nummer 0 im Nennwert von 0 € sowie mit der laufenden Nummer 0 im Nennwert von 0 € Zug um Zug gegen Zahlung von 0 € von der Beklagten zu übernehmen. Der Klägerin stünden weder Pfandrechte an den Geschäftsanteilen Nr. 0 und 0 zu noch sei sie berechtigt, diese Geschäftsanteile zu übernehmen. Sie die Beklagte habe die Pfandrechte der Klägerin nicht rechtswidrig und schuldhaft vernichtet. Deshalb sei sie der Klägerin auch nicht zum Schadensersatz verpflichtet. Die Klägerin ist nach dem von ihr als Anlage 0 vorgelegten Rechtsgutachten zwar ungeachtet ihrer Insolvenz befugt, die streitgegenständlichen Ansprüche wie geschehen im eigenen Namen, vertreten durch ihren Insolvenzverwalter, geltend zu machen. Die Kammer hat keinen Anlass, an der Richtigkeit des Rechtsgutachtens zu zweifeln. Die Klägerin hat jedoch insbesondere keinen Anspruch auf die mit dem Klageantrag zu 0. beanspruchte Verwertung der Geschäftsanteile Nr. 0 und 0, weil sie keine Pfandrechte an diesen Geschäftsanteilen erworben hat. 0 Ein Pfandrechtserwerb entsprechend [REF] scheidet aus, weil die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 nicht als Surrogate an die Stelle der Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 getreten sind. Die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 sind vielmehr im Zuge der am [DATE] beschlossenen Kapitalherabsetzung untergegangen, ohne dass an ihre Stelle ein Ersatz oder Ersatzanspruch getreten ist. Die XX hat als Ersatz für die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 insbesondere nicht das Recht erlangt, einen Teil der Geschäftsanteile zu erwerben, die im Rahmen der am [DATE] beschlossenen Kapitalerhöhungen neu gebildet worden sind . Das Bezugsrecht ist vielmehr unabhängig davon, ob die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 untergegangen sind oder nicht, allein deshalb entstanden, weil der Gesellschafter einer GmbH im Falle einer Kapitalerhöhung eine Anspruch darauf hat, dass ihm ein Anteil der neuen Geschäftsanteile zugeteilt wird, der seinem Anteil an dem bisherigen Stammkapital entspricht . Diese neuen Geschäftsanteile erwirbt der Gesellschafter auch nicht „automatisch“ mit der Kapitalerhöhung. Er muss sein Bezugsrecht vielmehr ausdrücklich ausüben, neue Geschäftsanteile übernehmen und die darauf entfallenden Einlagen leisten. Das Bezugsrecht ist daher nicht vergleichbar mit einem Anspruch auf Ersatz des Wertes des Geschäftsanteils , den ein Gesellschafter im Falle seines Ausscheidens aus einer GmbH „automatisch“ als Ausgleich für den Verlust seines Geschäftsanteils erlangt, oder mit einem Anspruch auf das anteilige Liquidationsguthaben, der einem Gesellschafter im Falle der Liquidation der GmbH „automatisch“ als Erlös für seinen Geschäftsanteil zusteht. Eine „automatische“ Teilnahme an einer Kapitalerhöhung findet zwar dann statt, wenn eine Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln erfolgt . In einem solchen Fall mag es auch gerechtfertigt sein, [REF] entsprechend anzuwenden, weil die Gesellschaftsmittel eigentlich schon jedem Gesellschafter wirtschaftlich anteilig „gehören“ bzw. seinem Geschäftsanteil anteilig zuzuordnen sind. Wenn entsprechende Mittel eingesetzt werden, um das Stammkapital der GmbH zu erhöhen, stellen die im Rahmen der Kapitalerhöhung neu gebildeten Geschäftsanteile daher praktisch das Surrogat für die ursprünglich den alten Geschäftsanteilen anteilig zuzuordnenden Gesellschaftsmittel dar. Im Falle der Kapitalerhöhung mit gesellschaftsfremden Mitteln ist eine vergleichbare Situation aber nicht gegeben. Deshalb besteht hier auch keine Veranlassung für eine Anwendung des [REF] . Eine entsprechende Anwendung des [REF] wird zwar auch für die Ansprüche auf Rückzahlung von Einlagen bei Kapitalherabsetzungen diskutiert. Auch diese Fälle sind jedoch nicht mit dem vorliegenden vergleichbar, weil bei ihnen die Ansprüche auf Einlagenrückzahlung praktisch das Surrogat für die verlorenen Geschäftsanteile darstellen. Die Klägerin hat auch nicht etwa deshalb Pfandrechte an den Geschäftsanteilen Nr. 0 und 0 erworben, weil die XX und die Klägerin vereinbart haben, dass sich das Pfandrecht der Klägerin auch auf künftige Geschäftsanteile der XX erstrecken sollte. Dabei kann offen bleiben, ob eine solche Vereinbarung wirksam getroffen wurde. Es fehlt jedenfalls an einem Erwerb der Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 durch die XX. Die XX ist im Verhältnis zur Beklagten auch nicht als Treugeberin wirtschaftliche Inhaberin der Geschäftsanteile geworden. Es fehlt vielmehr an dem dafür erforderlichen Treuhandverhältnis zwischen der XX und der Beklagten. Ein solches Treuhandverhältnis ist mit dem Vertrag über die Übernahme der Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 allenfalls zwischen der XX und der Beklagten zustande gekommen. Die XX ist durch diesen Vertrag allenfalls als Dritte begünstigt worden . Der begünstigte Dritte kann aus einem Vertrag zugunsten Dritter jedoch nur schuldrechtliche Ansprüche geltend machen. Eine Verfügung zugunsten Dritter ist unwirksam . Deshalb konnte die XX durch einen Treuhandvertrag zu ihren Gunsten allein weder Inhaberin der Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 noch als Treugeberin deren wirtschaftliche Inhaberin werden. Die XX hat allenfalls einen befristeten schuldrechtlichen Anspruch auf einen Kauf und eine Abtretung dieser Geschäftsanteile gegen die Beklagte erlangt, den sie aber nicht fristgerecht geltend gemacht hat. Es kann deshalb auch offen bleiben, ob die XX und die Beklagte überhaupt einen Treuhandvertrag geschlossen haben. 0 Die Klägerin hat auch nicht etwa deshalb ein Pfandrecht an den Geschäftsanteilen Nr. 0 und 0 erlangt, weil sie mit der XX ein Nutzungspfandrecht vereinbart hätte, das auch die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 umfasste, weil sie geschaffen worden sind, um dem Bezugsrecht der XX Rechnung zu tragen. Ein Nutzungspfandrecht umfasst zwar gemäß [REF] die Berechtigung zur Ziehung der Nutzungen . Nutzungen sind gemäß [REF] jedoch nur Früchte und Gebrauchsvorteile. Dazu gehört das Bezugsrecht grundsätzlich nicht. Es ist vielmehr die als Ausfluss der Mitgliedschaft dem Gesellschafter selbst vorbehaltene Befugnis, die eigene vermögens und personenrechtliche Stellung in der Gesellschaft ihrer Substanz nach zu erhalten oder zu verstärken . Ein konkreter Bezugsanspruch ist zwar grundsätzlich verpfändbar. Die Bezugsansprüche der XX, die konkret im Hinblick auf die am [DATE] beschlossenen Kapitalerhöhungen entstanden sind, bestehen jedoch zumindest nicht mehr, weil sie nicht rechtzeitig ausgeübt worden sind. Nur deshalb hat die XX die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 auch nicht erworben. Es bedarf deshalb keiner Entscheidung, ob das Pfandrecht der Klägerin die besagten konkreten Bezugsansprüche der XX überhaupt umfasste. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf den mit dem 0. Hilfsantrag begehrten Schadensersatz gegen die Beklagte. 0 Es fehlt insbesondere an der dafür erforderlichen schuldhaften Pflichtverletzung gegenüber der Klägerin. Die Gesellschafter einer GmbH haben bei ihrer Entscheidung, ob nach einer Kapitalherabsetzung auf Null eine Kapitalerhöhung durch Aufstockung der zunächst bestehenden Geschäftsanteile oder durch die Schaffung neuer Geschäftsanteile erfolgen soll, lediglich die Interessen der Gesellschaft und ihrer Gesellschafter angemessen zu berücksichtigen und nicht die Interessen etwaiger Pfandgläubiger . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den von der Klägerin zitierten Kommentaren . Danach soll der Gesellschafter im Falle der Belastung seiner Geschäftsanteile mit dem Recht eines Dritten dem Dritten gegenüber verpflichtet sein, eine Wiederaufstockung zu betreiben, und die Gesellschaftermehrheit soll bei ihrer Entscheidung die Verpflichtung des betroffenen Gesellschafters gegenüber dem Dritten berücksichtigen, den bestehenden Anteil aufzustocken . Hier ist also nur von den Verpflichtungen die Rede, die den Mitgesellschaftern gegenüber dem Gesellschafter obliegen, dessen Geschäftsanteile mit dem Recht eines Dritten belastet sind, und von den Verpflichtungen, die dem Gesellschafter mit dem belasteten Geschäftsanteil gegenüber dem Dritten obliegen, nicht aber von Verpflichtungen, die den Mitgesellschaftern gegenüber dem Dritten obliegen. Wenn den Mitgesellschaftern demnach aber bei einer Kapitalerhöhung keine Pflichten gegenüber einem Pfandgläubiger obliegen, dann können für den Pfandgläubiger insoweit auch keine Schadensersatzansprüche gegen die Mitgesellschafter entstehen. Das mit dem 0. Hilfsantrag geltend gemachte Recht, die Geschäftsanteile Nr. 0 und 0 gegen Zahlung des Nennwerts zu übernehmen, steht der Klägerin ebenfalls nicht zu. Dabei kann unterstellt werden, dass das Recht zur Übernahme dieser Geschäftsanteile vom Pfandrecht der Klägerin umfasst war oder dass dieses Recht an sie abgetreten worden ist. Denn das Bezugsrecht besteht aus den bereits genannten Gründen zumindest nicht mehr. Ein Übernahmerecht der Klägerin ergibt sich auch nicht aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist derjenige, der ein Recht an einem dem Schuldner gehörenden Gegenstand hat, berechtigt, einen Gläubiger zu befriedigen, der wegen einer Forderung gegen den Schuldner in den Gegenstand vollstreckt, wenn er Gefahr läuft, sein Recht an dem Gegenstand durch die Zwangsvollstreckung zu verlieren. Eine vergleichbare Interessenlage ist im vorliegenden Fall jedoch nicht gegeben. Der Klägerin geht es nicht darum, den Verlust ihres Pfandrechts an den Geschäftsanteilen Nr. 0 und 0 zu verhindern, sondern sie möchte als Ersatz für ihre bereits mit den Geschäftsanteilen erloschenen Pfandrechte neue Geschäftsanteile übernehmen.