Tenor Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin für beide Rechtszüge. Die Revision wird zugelassen. Die Mutter der Klägerin lebte seit Ende der neunziger Jahre gemeinsam mit ihrer Herkunftsfamilie in der Bundesrepublik und bezog mit dieser einschließlich der Klägerin Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz von der Beklagten. Der Vater der Klägerin erhielt von der Stadt V durchgängig bis Ende [DATE] ebenfalls Leistungen nach dem AsylbLG. Einen Asylantrag stellte die Klägerin nicht. Aufenthaltsrechtlich wurden ihr von der Ausländerbehörde der Beklagten von kurzen Unterbrechungen in den Jahren [DATE] und [DATE] abgesehen zunächst durchgängig Duldungen nach [REF] erteilt. Im [DATE] erhielt sie eine befristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Ab [DATE] bezog die Klägerin mit ihrer Mutter sowie ihrem am [DATE] geborenen Bruder eine eigene Wohnung im örtlichen Zuständigkeitsbereich der Beklagten, wo sie dauerhaft zusammen lebten. Kontakte zu ihrem Vater in V hatte die Klägerin nur sporadisch. Eine gemeinsame elterliche Sorge in der bis zum [DATE] geltenden Fassung) besteht nicht; die Klägerin hatte vielmehr gemäß [REF] a.F. das alleinige elterliche Sorgerecht. Die Beklagte gewährte der Klägerin, ihrer Mutter bis zum Ende des Jahres [DATE] weiter Leistungen nach dem AsylbLG. Die Klägerin erhielten ungekürzte Grundleistungen nach Maßgabe des § 0 AsylbLG. Seit [DATE] bemühte sich die Mutter der Klägerin anwaltlich vertreten für sich und ihre Kinder wiederholt um die Zuerkennung von Analogleistungen nach § 0 AsylbLG. Dies lehnte die Beklagte, zuletzt mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , ab; das anschließend vor dem Sozialgericht Münster durchgeführte Klageverfahren der Klägerin, ihres Bruders und der Mutter endete durch gerichtlichen Vergleich am [DATE] . Darin verpflichtete sich die Beklagte "zur Abdeckung der Klageforderung und des am [DATE] gestellten Antrages nach [REF] zur Überprüfung der Bescheide für vier Jahre unstreitig ohne Anerkennung einer Rechtspflicht einen Betrag von 0 EUR" zu zahlen. Seit ihrer Geburt befand sich die Klägerin mehrfach in stationärer Krankenhausbehandlung, wofür die Beklagte im Rahmen von § 0 AsylbLG die Kosten trug. Neben der Entbindung und Nachsorge im Rahmen einer Notfallbehandlung im evangelischen Krankenhaus I fanden vier weitere stationäre Notfallbehandlungen vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] im D-hospital N statt. Die Behandlungen im D-hospital waren erforderlich wegen Lungenentzündung, Volumenmangel/Austrocknung, Dehydraton/Nahrungsverweigerung und Austrocknung/Magen-Darm-Infekt. Zur Inanspruchnahme von Krankenbehandlungen wurden für die Klägerin von der Beklagten bis zum vierten Quartal [DATE] regelmäßig insgesamt 0 mal quartalsweise sog. "Behandlungsausweise" ausgestellt. Diese Behandlungsausweise enthielten folgenden schriftlichen Zusatz: "Wichtige Hinweise für den Arzt/die Ärztin: Behandlungskosten einschließlich der Kosten für die Diagnose werden nur bei akuten Erkrankungen und bei Schmerzzuständen übernommen. Planbare/geplante stationäre Krankenhausaufenthalte/ambulante Operationen sind vorab zu genehmigen. " Hinsichtlich des weiteren Inhalts dieser Behandlungsausweise wird auf das von der Beklagten vorgelegte Muster Bezug genommen. Nachdem die Klägerin zuvor schon häufiger wegen wiederkehrender Mandel bzw. Mittelohrentzündungen bei ihrem Kinderarzt Dr. K in Behandlung gewesen war, begab sie sich am [DATE] einmalig in die ambulante Behandlung bei der Fachärztin für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, Stimm und Sprachstörungen Dr. T. Diese diagnostizierte Serotympanon beidseits, adenoide Hyperplasie sowie Tonsillenhyperplasie. Vor diesem Hintergrund wurde die Klägerin am [DATE] bei der Beigeladenen ambulant behandelt. Dabei wurde ein Audiogramm erstellt und eine MRSA-Untersuchung durchgeführt. Daran schloss sich am [DATE] eine vorstationäre Behandlung an, bei der die Ärzte der Beigeladenen Röntgenaufnahmen von der Klägerin fertigten und ein Aufklärungsgespräch für eine in Aussicht genommene Mandel und Polypenoperation führten. Noch am gleichen Tag unterzeichnete die Mutter der Klägerin einen "Antrag auf Übernahme von Krankenhauskosten nach dem Bundessozialhilfegesetz" bezogen auf eine für den [DATE] geplante stationäre Krankenhausaufnahme der Klägerin bei der Beigeladenen; diese Anzeige wurde in der Folgezeit nicht abgesandt. Am [DATE] wurde die Klägerin dann beim Beigeladenen stationär aufgenommen und operiert. Es wurden eine Parazentese beidseits mit Einlegen einer Paukendrainage und eine Tonsillektomie beidseits durchgeführt. Am [DATE] wurde die Klägerin aus der stationären Behandlung entlassen. Für den Krankenhausaufenthalt stellte die Beigeladene der Mutter der Klägerin unter dem [DATE] einen Betrag i.H.v. 0 EUR in Rechnung. Mangels Zahlung machte die Beigeladene die Forderung gerichtlich geltend. Das Amtsgericht Münster verurteilte die Mutter der Klägerin antragsgemäß, den Rechnungsbetrag an die Beigeladene zu zahlen ; nach den Umständen des Falles sei jedenfalls konkludent ein zivilrechtlicher Vertrag zwischen der sorgeberechtigten Mutter der Klägerin und der Beigeladenen zustande gekommen, aus dem die Mutter der Klägerin verpflichtet sei, die Kosten für die stationäre Krankenhausbehandlung der Klägerin im [DATE] zu begleichen Am [DATE] übersandte die Beigeladene der Beklagten per Telefax eine Entlassungsmitteilung. Hierdurch erhielt die Beklagte erstmals Kenntnis von der stationären Krankenhausbehandlung der Klägerin im [DATE] . Der Ausdruck dieses Faxschreibens trägt folgende handschriftliche Bemerkung der Beklagten: "vorstationäre Behandlung am [DATE] mit dickem Vermerk der Verwaltung für die HNO-Klinik nur Aufn. wenn Kostenzusage, da planbare Maßnahme". Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte die Beigeladene die Beklagte an die Begleichung der Krankenhausbehandlungskosten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte daraufhin die Kostenübernahme für den stationären Krankenhausaufenthalt im [DATE] ab. Eine Übernahme sei von der vorherigen Zustimmung des Leistungsträgers abhängig. Es habe sich nicht um einen Notfall, sondern um einen planbaren Eingriff gehandelt. Die HNO-Klinik der Beigeladenen sei nach der vorstationären Behandlung am [DATE] von deren eigener Verwaltung bereits darauf hingewiesen worden, dass die Klägerin nur mit einer Kostenübernahmeerklärung des Sozialamtes stationär aufzunehmen sei; daran habe sich die HNO-Klinik leider nicht gehalten. Die Klägerin legte Widerspruch ein. Nach § 0 AsylbLG reiche es aus, wenn die Krankheit entweder akut oder schmerzhaft sei. Nach Einschätzung der behandelnden Ärzte sei die Behandlung erforderlich gewesen, um Schmerzen zu beseitigen; ihre Mutter habe deshalb nicht zuwarten können, bis die Beklagte über einen Antrag entschieden hätte. Die Beklagte holte eine gutachterliche Stellungnahme der Fachärztin für Kinderheilkunde und Jugendmedizin sowie Sozialmedizin ihres Gesundheitsamtes Dr. T0 ein. In ihrer Stellungnahme vom [DATE] führte diese aus, nach telefonischer Rücksprache mit dem Kinderarzt Dr. K sei die Operation prinzipiell geeignet und unerlässlich gewesen, um weitere schmerzhafte Infekte sowie evtl. gefährliche Folgeerkrankungen zu verhindern. Insbesondere sei die Dauer des stationären Aufenthalts wegen der Gefahr einer möglichen Nachblutung gerechtfertigt gewesen. Operationen dieser Art seien allerdings planbar; sie sollten möglichst in einem symptomarmen Intervall durchgeführt werden. Ein vorheriger Antrag auf Kostenübernahme sei sicher möglich gewesen. Wenn sie die Ärztin im Vorfeld in die Begutachtung der Kostenübernahme eingeschaltet worden wäre, hätte sie unter Berücksichtigung des § 0 AsylbLG eine Übernahme der Kosten empfohlen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Nach dem Inhalt des beim Gesundheitsamt eingeholten Gutachtens habe es sich um einen planbaren Eingriff gehandelt. Ein vorheriger Kostenübernahmeantrag wäre der Klägerin deshalb möglich und zumutbar gewesen. Dagegen hat am [DATE] zunächst die Mutter der Klägerin in eigenem Namen Klage vor dem SG Münster erhoben. Die Klägerin habe starke Ohrenschmerzen gehabt. Es habe sich um eine Notfallbehandlung gehandelt, was auch die Beigeladene bestätigen werde. Die gegenteilige Ansicht der Beklagten stimme nicht mit dem zwischenzeitlich vom SG eingeholten Sachverständigengutachtens des Dr. K über. Im Laufe des erstinstanzlichen Klageverfahrens hat der Prozessbevollmächtigte von Mutter und Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, die Beklagte habe durch Adressierung der Bescheide an die Mutter Anlass zur Klageerhebung durch diese gegeben. Er halte es für sachdienlich, im Wege der Klageänderung die Klägerin als solche zu führen. Das SG hat daraufhin im [DATE] das Rubrum entsprechend geändert und die Beteiligten darüber informiert. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] . und [DATE] zu verurteilen, die Behandlungskosten des Universitätsklinikums N für die stationäre Behandlung der Klägerin zu übernehmen. Sie sei ebenfalls der Auffassung, dass die Klägerin und nicht deren Mutter die vorliegende Klage führen müsse. Im Übrigen hat sie im Wesentlichen auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden sowie auf den Inhalt der von ihr eingeholten Stellungnahme ihres Gesundheitsamtes verwiesen. Ergänzend hat sie vorgetragen, eine akute Erkrankung im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 HS 0 Var. 0 AsylbLG lasse sich definieren als ein unvermittelt auftretender, schnell und heftig verlaufender regelwidriger Körper oder Geisteszustand, der aus medizinischen Gründen der ärztlichen oder zahnärztlichen Behandlung bedürfe. Eine solche akute Erkrankung habe bei der Klägerin nicht vorgelegen. Zwar könnten akute Krankheitszustände auch im Falle einer chronischen Erkrankung auftreten. Die chronische Erkankung selbst falle jedoch nicht unter den Begriff "akute Erkrankung" im hier maßgebenden Sinne. Unter einem Schmerzzustand im Sinne von § 0 Abs. 0, 0. Var. AsylbLG sei ein mit einer aktuellen oder potentiellen Gewebeschädigung einhergehender, unangenehmer Sinnes und Gefühlszustand zu verstehen, der aus medizinischen Gründen der Behandlung bedürfe. Den Ausführungen des Gesundheitsamtes folgend, habe bei der Klägerin zwar eine chronische Erkrankung vorgelegen, diese habe aber keine sofortige und damit unaufschiebbare medizinische Behandlung erfordert. Auch nach § 0 AsylbLG könne ein Anspruch auf Kostenübernahme nicht hergeleitet werden. Nach ihrer Entstehungsgeschichte handle es sich um eine eng auszulegende Auffangvorschrift, die nur in den Fällen zur Anwendung gelange, in denen die in §§ 0, 0 und 0 AsylbLG geregelten Leistungen nicht ausreichten. Nach § 0 AsylbLG lasse sich unter einer chronischen Erkrankung ein sich sehr langsam entwickelnder, über mindestens acht bis zehn Wochen anhaltender, regelwidriger Körper oder Geisteszustand verstehen, der seinerseits aus einer akuten Erkrankung hervorgehen könne. Im Rahmen von § 0 AsylbLG komme es darauf an, ob die Behandlung zur Sicherung der Gesundheit unerlässlich sei. Es müssten also außergewöhnliche Umstände vorliegen. Solche seien im Falle der Klägerin aber nicht feststellbar. Es habe sich insbesondere nicht um einen Notfall gehandelt, welcher einen vorherigen Antrag bei der Beklagten unmöglich gemacht habe. Dies ergebe sich nicht zuletzt aus den Angaben der Beigeladenen in dem Kostenübernahmeantrag; dort sei die Behandlung der Klägerin als Normalfall eingeordnet worden. Dies decke sich im Ergebnis auch mit den Erkenntnissen des Sachverständigen Dr. K. Das SG hat zunächst einen Befundbericht vom [DATE] bei Dr. T angefordert. Anschließend hat es ein Sachverständigengutachten bei dem Hals-Nasen-Ohrenarzt Dr. K vom [DATE] eingeholt. Auf den Befundbericht und das Sachverständigengutachten wird Bezug genommen . In einem Termin zur Erörterung des Sachverhalts hat das SG den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme zu einer beabsichtigten Entscheidung durch Gerichtsbescheid gegeben. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide verurteilt, die Behandlungskosten i.H.v. 0 EUR für die stationäre Behandlung der Klägerin zu übernehmen. Bei der Klägerin habe eine akute Erkrankung mit Schmerzzuständen im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylbLG vorgelegen. Nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. K sei eine sofortige mandelentfernende Operation der Klägerin erforderlich gewesen. Die Beklagte habe mit ihren eigenen Mitteln nicht rechtzeitig helfen können. Sie stelle die Operationsnotwendigkeit ohnehin weiter in Abrede. Die Klägerin habe sich in dieser Situation in anspruchsunschädlicher Weise selbst geholfen. Dagegen richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Beklagten. Sie ist weiterhin der Auffassung, es habe weder eine akute, sofort ärztlich behandlungsbedürftige Erkrankung vorgelegen, geschweige denn eine Notfallsituation. Der Sachverständige Dr. K habe keineswegs eine sofortige mandelentfernende Operation für notwendig gehalten. Ein Leistungsanspruch der Klägerin ergebe sich auch nicht aus § 0 Abs. 0 AsylbLG; denn diese Vorschrift setze voraus, dass die Kostenübernahme zuvor beim Leistungsträger beantragt werde, damit dieser die Leistungsvoraussetzungen prüfen könne. Die Klägerin habe jedoch vorab keinen Antrag gestellt, obwohl ihr dies rechtzeitig möglich gewesen wäre. Gegen die Höhe der Behandlungskosten als solches bestünden keine Einwände. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im Übrigen wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Akten , der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die nach [REF] statthafte und im Übrigen zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat die Beklagte im Ergebnis zu Recht verurteilt, die Kosten für die bei der Beigeladenen im [DATE] durchgeführte stationäre Behandlung der Klägerin zu übernehmen. Gegenstand des Klageverfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte die Übernahme der angefallenen Behandlungskosten insgesamt abgelehnt hat. Die dagegen gerichtete Klage ist als kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage statthaft , Urteil vom [DATE] B [REF] R Rn. 0). Auf Klägerseite ist die Klägerin beteiligt. Zwar hat ursprünglich nicht sie, sondern ihre Mutter im eigenen Namen Klage erhoben. Durch die Erklärung des Prozessbevollmächtigten im Schriftsatz vom [DATE] ist es jedoch zu einem Beteiligtenwechsel auf Klägerseite gekommen. Diese Klageänderung im Sinne von [REF] ist zulässig, weil sich die Beklagte anschließend rügelos zur Sache eingelassen hat . Sie ist zugleich prozessökonomisch und damit sachdienlich . Denn nur die Klägerin selbst, nicht aber deren Mutter kann einen Anspruch auf Übernahme der Behandlungskosten gegenüber der Beklagten haben; aus den in Betracht zu ziehenden leistungsrechtlichen Vorschriften erwachsen stets nur individualisierte Leistungsansprüche der jeweiligen Berechtigten und vom AG Münster im Urteil vom [DATE] [REF] rechtskräftig festgestellte Verpflichtung der Mutter der Klägerin zur Zahlung der Behandlungskosten an die Beigeladene ändert daran grundsätzlich nichts. Allenfalls können sich hieraus Auswirkungen auf die Ausgestaltung des Leistungsanspruches ergeben . Der Zulässigkeit der Klage steht mit Blick auf die fehlende Prozessfähigkeit der Klägerin schließlich nicht entgegen, dass diese im Verfahren allein von ihrer Mutter und nicht zugleich von ihrem Vater vertreten wird . Denn der Mutter der Klägerin steht das Sorgerecht alleine zu, weil die Voraussetzungen eines gemeinsamen Sorgerechts des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht vorliegen . Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig; die Klägerin ist durch sie im Sinne von [REF] beschwert. Denn sie hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Übernahme der für die stationäre Krankenhausbehandlung bei der Beigeladenen im [DATE] entstandenen Kosten. Dieser Anspruch folgt zwar entgegen dem SG nicht aus § 0 AsylbLG; ergibt sich jedoch aus § 0 AsylbLG. Da die Klägerin im [DATE] über eine aufenthaltsrechtliche Duldung nach [REF] verfügte, gehörte sie zum maßgebenden Zeitpunkt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG zum Kreis der Leistungsberechtigten nach dem AsylbLG. Andere ggf. vorrangige Vorschriften als solche des AsylbLG, aus denen sich ein Anspruch auf die begehrte Kostenübernahme ergeben könnte, sind nicht ersichtlich. Ein Anspruch auf Leistungen nach [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung oder § 0 Abs. 0 AsylbLG i.V.m. den Vorschriften des Fünften Kapitels des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch Sozialhilfe kommt nicht in Betracht. Die Klägerin war im [DATE] noch keine drei Jahre alt und erfüllte damit nicht die nach § 0 Abs. 0 AsylbLG erforderliche 0-monatige Vorbezugszeit mit Grundleistungen i.S.v. § 0 AsylbLG. Auch der am [DATE] im weiteren Verfahren S [REF] geschlossene Vergleich führt nicht dazu, dass die Kläger so zu behandeln wäre, als hätte sie im fraglichen Zeitraum bereits im Bezug von Analogleistungen gestanden. Zwar hatte sie ebenso wie ihre Mutter und ihr Bruder in jenem Verfahren einen Anspruch auf Analogleistungen auch für den hier fraglichen Zeitraum geltend gemacht. Dieser Anspruch sollte im Wege des dort geschlossenen Vergleiches auch mit einer pauschalen Nachzahlung i.H.v. 0 EUR abgegolten werden. Die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung dieses Betrages erfolgte aber ausdrücklich ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und zudem ohne entsprechende Abänderung der Leistungsbewilligungen nach § 0 AsylbLG. Damit die wurde materielle Rechtslage, die mangels Erfüllung der Vorbezugszeit des [REF] an die Klägerin verbietet, durch den Vergleich vom [DATE] nicht rückwirkend umgestaltet. Auch eine Anwendung von [REF] scheidet aus. Denkbar wäre ein Leistungsanspruch nach dieser Vorschrift im Rahmen einer Familienversicherung nach [REF] allenfalls dann, wenn der Vater der Klägerin Mitglied der Gesetzlichen Krankenversicherung wäre. Der Vater der Klägerin bezog in der fraglichen Zeitraum jedoch ebenfalls Leistungen nach dem AsylbLG; er war deshalb nicht Mitglied der Gesetzlichen Krankenversicherung. Die örtliche Zuständigkeit beruht auf § 0a Abs. 0 AsylbLG. Denn es handelt sich bei der begehrten Leistung um eine solche in einer stationären Einrichtung. Eine stationäre Krankenhausbehandlung ist ein Hauptanwendungsfall des § 0a Abs. S. 0, 0. Var. AsylbLG . Da die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 S. 0 und S. 0 AsylbLG ersichtlich nicht vorliegen, hängt die örtliche Zuständigkeit mithin davon ab, wo die Klägerin vor der Aufnahme bei der Beigeladenen zuletzt ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Nach allen ersichtlichen Umständen sowie unter Berücksichtigung der Legaldefinition des § 0a Abs. 0 AsylbLG hatte die Klägerin ihren g.A. im örtlichen Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Abzustellen ist insoweit auf den g.A. ihrer Mutter. Zwar war die Klägerin im [DATE] keine Neugeborene im Sinne von § 0a Abs. 0 S. 0 AsylbLG mehr. Allerdings ist auch nach den allgemeinen Regeln für die Bestimmung des g.A. von Kindern derjenige ihrer Eltern maßgebend. Da die Eltern der Klägerin getrennt lebten, könnten beide Elternteile einen g.A. für die Klägerin begründet haben; nach allen vorliegenden Informationen und auch nach den Angaben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat bestanden allerdings kaum Kontakte der Klägerin zu ihrem Vater. Im Übrigen spricht auch das Fehlen einer gemeinsamen elterliche Sorge bzw. die alleinige elterliche Sorge der Mutter im Sinne von [REF] zumindest für eine weit überwiegende Bindung der Klägerin an ihre Mutter statt an ihren Vater. Insgesamt ist deshalb für die Klägerin allein auf den g.A. ihrer Mutter abzustellen. Insoweit geht der Senat nach allen ihm vorliegenden Erkenntnissen unter Berücksichtigung von § 0a Abs. 0 S. 0 AsylbLG davon aus, dass sich der g.A. der Mutter im [DATE] im örtlichen Zuständigkeitsbereich der Beklagten befand. Denn dort lebte die Mutter mit ihrer Herkunftsfamilie schon seit Jahren. Eine Fiktion nach § 0a Abs. 0 S. 0 AsylbLG greift nicht ein; denn es ist weder vorgetragen noch sonst erkennbar, dass eine abweichenden Zuweisungsentscheidung nach § 0a Abs. 0 S. 0 AsylbLG vorgelegen hätte. Vielmehr hat die Mutter der Klägerin ersichtlich nie einen Asylantrag gestellt; sie war daher auch nicht entsprechend zu verteilen. Für die Klägerin selbst gilt nichts anderes. Ohnehin liegen keine wesentliche Indizien gegen einen g.A. der Mutter und damit auch der Klägerin im fraglichen Zeitraum im örtlichen Zuständigkeitsbereich der Beklagten vor. Insbesondere stand seinerzeit ein Zusammenziehen der Familie an einem Ort außerhalb Münsters nicht im Raum. So gab die Mutter der Klägerin noch im Termin zur Erörterung des Sachverhaltes vom [DATE] an, weder die eine noch die andere Ausländer bzw. Asylbewerberleistungsbehörde wolle eine Zustimmung zu einem Zuzug des jeweils anderen Teils der Familie erteilen. Für einen zukunftsoffenen Verbleib der Klägerin und ihrer Mutter im Zuständigkeitsbereich der Beklagten spricht überdies deren weiterhin bestehende Anbindung an die Herkunftsfamilie der Mutter. § 0 Abs. 0 AsylbLG scheidet schon nach seinem Wortlaut ersichtlich als Anspruchsgrundlage aus. Auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG sind nicht erfüllt. Denn der stationäre Aufenthalt der Klägerin bei der Beigeladenen im [DATE] erfolgte nicht zur "Behandlung akuter Erkrankungen und Schmerzzustände". Unter einer akuten Erkrankung versteht man einen unvermutet auftretenden, schnell und heftig verlaufenden, regelwidrigen Körper oder Geisteszustand, der aus medizinischen Gründen der ärztlichen Behandlung bedarf . Dabei fällt nach der Gesetzesbegründung unter den Begriff der ärztlichen Behandlung nicht nur die ambulante, sondern auch die stationäre Behandlung in einem Krankenhaus. Ausgehend von dieser zwischen den Beteiligten nicht umstrittenen Definition bedarf es einer Abgrenzung ggf. leistungsauslösender akuter gegenüber nicht akuten und damit chronischen Erkrankungen; Letztere werden nicht von § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG erfasst. Diese Abgrenzung hat nach medizinischen Kriterien und ggf. unter Zuhilfenahme medizinischen Sachverstandes stattzufinden . Vor diesem Hintergrund erschien zwar die Behandlung der Klägerin wie auch das SG ausgeführt hat als solche medizinisch erforderlich . Gleichwohl handelte es sich offensichtlich nicht um eine Akutbehandlung. Denn sowohl nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. K als auch nach der Beurteilung der Amtsärztin Dr. T0 wurde die Klägerin nicht während einer akuten Krankheitsphase stationär behandelt, sondern wie es für einen solchen chirurgischen Eingriff indiziert ist während eines beschwerdefreien Intervalls. Die Angaben der Mutter der Klägerin anlässlich der Anamnese durch den Sachverständigen Dr. K bestätigt dies; danach erfolgte die Vorstellung der Klägerin bei der Beigeladenen zu einem Zeitpunkt, in dem keine akuten Beschwerden auftraten. Aus diesem Grund lag bei der Klägerin im Vorfeld ihrer stationären Behandlung gerade kein schnell und heftig verlaufender, regelwidriger Körper bzw. Geisteszustand vor. Ohnehin war es das erklärte Ziel der Maßnahme, gerade die "chronische" Mandelentzündung der Klägerin dauerhaft zu beheben. Es ging damit nicht um eine Akut geschweige denn um eine Notfallbehandlung, sondern um die Therapie einer chronifizierten oder zumindest häufig wiederkehrenden Entzündung. Auch unter dem Gesichtspunkt der Behandlung eines Schmerzzustandes ergibt sich kein Anwendungsbereich von § 0 AsylbLG. Unter einem Schmerzzustand versteht man einen mit einer aktuellen oder potentiellen Gewebeschädigung verknüpften, unangenehmen Sinnes und Gefühlszustand, der aus medizinischen Gründen der ärztlichen Behandlung bedarf. Dabei kann an dieser Stelle offen bleiben, ob nur die Behandlung von akuten oder auch von chronischen bzw. wiederkehrenden Schmerzen vom Gesetz erfasst ist . Denn ein akuter Schmerzzustand lag im Zeitpunkt der stationären Behandlung der Klägerin sowohl nach den Feststellungen des Dr. K als auch nach den Ausführungen der Amtsärztin Dr. T0 nicht vor. Die Operation erfolgte vielmehr in einem beschwerdefreien Intervall. Insoweit gelten die hier zur akuten Erkrankung gemachten Ausführungen entsprechend. Soweit die Klägerin vorträgt, sie habe Schmerzen gehabt und sich deswegen in die Behandlung der Beigeladenen begeben, so mag dies zutreffen. Die Behebung von Schmerzen war jedoch weder Anlass noch Ziel des operativen Eingriffs. Es bestand auch kein chronischer Schmerzzustand . Schließlich ist auch aus verfassungsrechtlichen Erwägungen insbesondere im Hinblick auf das Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus [REF] ) eine erweiternde Auslegung der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 nicht geboten. Dafür bestünde allenfalls dann Anlass, wenn sich der von der Klägerin erhobene Anspruch nicht aus § 0 AsylbLG ergäbe. Diese Vorschrift bildet eine leistungsrechtliche Auffangvorschrift im Sinne einer Öffnungsklausel mit dem Ziel, den unterschiedlichen Lebenssachverhalten und der nach [REF] gebotenen Sicherstellung eines menschenwürdigen Existenzminimums im Einzelfall gerecht zu werden . Dem steht zunächst nicht entgegen, dass die Beklagte nicht schon vor, sondern erst nach deren Abschluss Kenntnis von der Behandlung der Klägerin erhalten hat. Die Frage, ob der Kenntnisgrundsatz im AsylbLG entsprechende Anwendung findet, ist bislang nicht abschließend geklärt. Sie wird vornehmlich im Rahmen von § 0 AsylbLG aufgeworfen, stellt sich jedoch bei § 0 AsylbLG in gleicher Weise. Die wohl überwiegender Meinung ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] Rn. 0 f. m.w.N.; Hohm in GK-AsylbLG, Stand [DATE] , § 0 Rn. 0 und § 0 Rn. 0 , aber: § 0 Rn. 0 ; zumindest offen gelassen: Wahrendorf in Grube/Wahrendorf, SGB XII, 0. Auflage [DATE] , § 0 AsylbLG Rn. 0-0 sowie SG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] S 0 AY 0/0 a.E.) geht von einer fehlenden Anwendbarkeit des Kenntnisgrundsatzes aus. Hierfür spricht zunächst der Gesetzeswortlaut des § 0 AsylbLG; er bietet keinerlei Anhaltspunkt für die Notwendigkeit einer vorherigen Kenntniserlangung des Leistungsträgers. Zudem hat der Gesetzgeber mit der Herausnahme der Asylbewerberleistungen aus dem Recht der Sozialhilfe bewusst einen Sonderweg beschritten und dort, wo er es für erforderlich hielt, auf andere Vorschriften des Verfahrens oder des Sozialhilferechts verwiesen ; eine Regelungslücke, die eine analoge Anwendung des Kenntnisgrundsatzes rechtfertigen könnte, ist deshalb nicht feststellbar. Ohnehin unterscheiden sich die beiden Leistungssysteme von ihrer Zielrichtung her deutlich: Die Sozialhilfe ist auf die Eingliederung und "Teilhabe" der Betroffenen ausgerichtet, wohingegen es im AsylbLG nur um die notdürftige Sicherstellung des Bedarfs für einen vorübergehenden Aufenthalt in der Bundesrepublik geht . Hinzu kommt, dass das Erfordernis einer vorherigen Kenntniserlangung der Behörde bzw. ein Antragserfordernis in der Regel dazu gedacht ist, ein in dem jeweiligen Sozialleistungszweig etabliertes "Leistungserbringungssystem" zu schützen bzw. möglichst umfassend zur Geltung zu bringen . Gleichzeitig sollen diese Erfordernisse den Betroffenen schützen, damit er im Falle einer Selbstbeschaffung nicht dem Risiko ausgesetzt ist, nachträglich seine Kosten nicht erstattet zu erhalten . Derartige Schutzgedanken greifen im AsylbLG nicht Platz. Denn im AsylbLG ist das Leistungserbringungsrecht nur ansatzweise normiert . Dieser Auffassung schließt sich der Senat an. Die Gegenansicht , die den Kenntnisgrundsatz im AsylbLG für anwendbar hält, überzeugt den Senat nicht. Der Hinweis auf ein Ineinandergreifen von Unterbringung und vorrangiger Gewährung von Sachleistungen vermag nicht zu begründen, warum ggf. medizinisch notwendige Leistungen, deren Inanspruchnahme dem Inhalt und der Höhe nach gerechtfertigt waren, nicht auch im Nachhinein zu ersetzen sein sollen. Die Bezugnahme auf ein allgemeines Strukturprinzip der Sozialhilfe "keine Sozialhilfe für die Vergangenheit" ist nach der Rechtsprechung des BSG ohnehin als überholt anzusehen. Anderes ergibt sich für den vorliegenden Einzelfall auch nicht ausnahmsweise aus dem Inhalt der von der Beklagten der Klägerin ausgestellten Behandlungsscheine. Denn der darin enthaltene Hinweis auf das Genehmigungserfordernis bei planbaren Maßnahmen richtet sich schon vom Wortlaut her nicht an die Klägerin bzw. deren Mutter, sondern an den behandelnden Arzt bzw. die behandelnde Ärztin, die ggf. eine Überweisung zur stationären Krankenhausbehandlung ausstellen könnten. Es kann deshalb auch offen bleiben, ob der Umstand, dass die stationären Behandlungen vor [DATE] stets ohne vorherigen Antrag von der Beklagten bezahlt wurden, in diesem Zusammenhang zu Gunsten der Klägerin zu berücksichtigen sind. § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG setzt in dem hier fraglichen Zusammenhang in tatbestandlicher Hinsicht voraus, dass es sich bei der stationären Krankenhausbehandlung der Klägerin im [DATE] um eine Maßnahme handelte, welche zur Sicherung ihrer Gesundheit und/oder zur Deckung besonderer Bedürfnisse eines Kindes unerlässlich war. Zur Unerlässlichkeit der in Rede stehenden Maßnahme kommt es darauf an, ob der geltend gemachte Bedarf nach medizinischen Maßstäben unverzüglich und noch während des voraussichtlichen Aufenthalts des Ausländers in Deutschland zu decken ist . Vor dem Hintergrund der von § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG erfassten Fallgestaltungen können dabei nicht nur Maßnahmen zur Beseitigung akuter Krankheitszustände in Betracht kommen, sondern auch und gerade solche, die unabhängig von der aktuellen Situation den Gesundheitszustand erhalten bzw. eine Verschlechterung verhindern sollen. Dies zu Grunde legend, war die Behandlung zur Sicherung der Gesundheit der Klägerin unerlässlich. Denn nach der insoweit einheitlichen und unmittelbar nachvollziehbaren Beurteilung der Amtsärztin Dr. T0 und des Sachverständigen Dr. K bestand nach dem Beschwerdebild der Klägerin zwar keine notfallmäßige, gleichwohl aber eine zwingende Indikation für die durchgeführte Operation, um weitere schmerzhafte Infekte und evtl. gefährliche Folgeerkrankungen zu verhindern. Auch zum Umfang des Eingriffs hatten weder der Sachverständige noch die Amtsärztin Bedenken gegen die Vorgehensweise der Beigeladenen. Können wiederholte Mittelohrentzündungen zu Hörschäden führen, geht es schließlich auch um die Deckung besonderer Bedürfnisse von Kindern im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Var. AsylbLG. Die Klägerin hatte im [DATE] ihr drittes Lebensjahr noch nicht vollendet und befand sich somit in einer für die Sprachentwicklung bedeutsamen Lebensphase; gleichzeitig ist für eine ungehinderte Sprachentwicklung die Hörfähigkeit unabdingbar. Insofern war das operative Einschreiten nicht zeitlich unbegrenzt aufschiebbar. Da zudem keine Anhaltspunkte dafür greifbar sind, dass zur Zeit der Operation mit einer nicht erst langfristigen Beendigung des Aufenthaltes der Klägerin in der Bundesrepublik zu rechnen war, kann auch nicht angenommen werden, dass die Behandlung bis zu einer etwaigen Ausreise bzw. Abschiebung hätte aufgeschoben werden können. Auf Rechtsfolgenseite eröffnet § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG dem Leistungsträger einen Ermessensspielraum. Offen bleiben kann, ob es sich dabei von vornherein nur um ein Auswahl oder auch um ein Entschließungsermessen handelt . Denn sowohl ein Entschließungs als auch das Auswahlermessen ist jedenfalls auf Null reduziert. Dass die Beklagte in der vorliegenden Situation zur Sicherung der Gesundheit der Klägerin überhaupt tätig werden musste und damit ihr Entschließungsermessen entsprechend reduziert war, folgt bereits aus den vorstehenden Ausführungen zu den tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG. Denn bei unterbliebener, die Ursachen der Erkrankung angehender Behandlung hätte die Gefahr einer schwereren gesundheitlichen Schädigung der Klägerin bestanden; nicht nur mit Blick auf das Grundrecht aus Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 GG, sondern auch auf [REF] wäre eine Leistungsversagung für die notwendige Behandlung deshalb rechtswidrig gewesen. Auch hinsichtlich des Auswahlermessens ist von vornherein nicht erkennbar, dass der Beklagten anstelle der Ermöglichung einer stationären Krankenhausbehandlung andere Handlungsalternativen zu Gebote gestanden hätten. Insofern waren nach der übereinstimmenden Beurteilung des Sachverständigen Dr. K und der Amtsärztin Dr. T0 Art, Inhalt und zeitlicher Umfang der Krankenhausbehandlung der Klägerin ohne Alternative. Die Beklagte hat überdies in der mündlichen Verhandlung erklärt, sie habe gegen die Höhe der Abrechnung der Beigeladenen keine Einwände, so dass ein Anspruch der Klägerin, sollte er dem Grunde nach bestehen, auch in dieser Höhe bestehe. Im Hinblick auf nur die konkreten Behandlungskosten ist für den Senat nicht erkennbar, dass eine andere Entscheidung hätte getroffen werden können. Dies deckt sich im Übrigen mit den Ausführungen der Amtsärztin Dr. T0, sie hätte bei rechtzeitiger Befassung der Behandlung bei der Beigeladenen zugestimmt. Mit Blick auf die Rechtsfolge ist die Entscheidung des SG auch insoweit nicht zu beanstanden, als es die Beklagte zur Übernahme der entstandenen Kosten i.H.v. 0 EUR verurteilt hat. Denn zum einen sieht § 0 Abs. 0 S. 0 AsylbLG nicht nur die Gewährung von Sachleistungen, sondern ausdrücklich auch von Geldleistungen vor. Im Übrigen entspricht die Verpflichtung der Beklagten zur Übernahme der durch die Behandlung bei der Beigeladenen entstandenen Kosten der Handhabung, wie sie im Rahmen des Dreiecksverhältnisses zwischen Leistungsberechtigtem, Leistungsträger und Leistungserbringer im Sozialhilferecht üblich ist . Rechtstechnisch handelt es sich um einen Schuldbeitritt . Allein der Umstand, dass im Bereich des AsylbLG anders als im SGB XII das "Leistungserbringungsrecht" nur ansatzweise normiert ist, ändert an der grundsätzlichen systematischen Einordnung der Leistungsbeziehung zwischen Beteiligten nichts. Anderes ergibt sich insoweit auch nicht wegen des Urteils des AG Münster vom [DATE] [REF] . Danach ist zivilrechtlich zwar nicht die Klägerin, sondern deren Mutter Schuldnerin der Forderung aus dem Krankenhausbehandlungsvertrag. Doch selbst wenn die Mutter die Kosten gegenüber der Beigeladenen bereits beglichen hätte, würde dies dem Anspruch der Klägerin auf Kostenübernahme bzw. Kostenerstattung nicht entgegenstehen .