Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, € festgesetzt. Gründe: Die mit dem Zulassungsbegehren vorgebrachten, für die Prüfung maßgeblichen Einwände begründen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne von [REF] . Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhalten wird. Sie sind begründet, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angefochtenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich die Frage, ob die Entscheidung etwa aus anderen Gründen im Ergebnis richtig ist, nicht ohne weitergehende Prüfung der Sach und Rechtslage beantworten lässt. im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, die angefochtene Zwangsgeldandrohung lasse sich auf [REF] stützen. Die an den Voreigentümer der Klägerin gerichtete Beseitigungsverfügung vom [DATE] sei bestandskräftig. Sie begegne auch ohne dass es darauf ankomme keinen rechtlichen Bedenken. Die Zwangsgeldandrohung selbst sei hinreichend bestimmt und insbesondere auch verhältnismäßig. Es sei nicht ersichtlich, dass der Klägerin die Erfüllung der Verpflichtung aus der Beseitigungsverfügung wirtschaftlich unmöglich sei. Sie habe dies nicht nachgewiesen. Ihre Einkommens und Vermögensverhältnisse habe sie nicht umfassend dargelegt. Namentlich fehlten Angaben über ihr Gesamteinkommen unter Berücksichtigung einer eventuellen freiberuflichen Tätigkeit bzw. einer gewerblichen Tätigkeit ihres Ehemanns. Auch zum Wert ihres Hausgrundstücks und des hier betroffenen Grundstücks sowie zu eventuellen Belastungen habe sie keine bzw. nur unvollständige Angaben gemacht. Der gegen die Rechtmäßigkeit der zu vollstreckenden Beseitigungsverfügung vom [DATE] gerichtete Zulassungsvortrag im Zusammenhang mit den Einwendungen einer entgegenstehenden Genehmigung, der Verwirkung bzw. Duldung sowie der richtigen Adressierung der Verfügung ist unerheblich. Wie das Verwaltungsgericht richtig dargelegt hat, kommt es für die Rechtmäßigkeit der Zwangsgeldandrohung allein auf das Vorliegen einer im Sinne von [REF] vollstreckbaren Grundverfügung an. Zur Rechtmäßigkeit der Beseitigungsverfügung hat das Verwaltungsgericht lediglich ergänzend nicht entscheidungstragend ausgeführt. Gegen die Bestandskraft der Anordnung und ihre allgemeine Vollstreckbarkeit im Übrigen wendet sich der Zulassungsantrag mit seinen materiell-rechtlichen Rügen aber nicht. Das gilt auch für die Abrissverpflichtung bezüglich des Gartenpavillons. Ob dieser genehmigt ist oder nicht, ist keine Frage der Wirksamkeit und Vollstreckbarkeit der Grundverfügung. Der Zulassungsantrag zeigt auch nicht auf, dass die Zwangsgeldandrohung aus wirtschaftlichen Gründen unverhältnismäßig, d. h. namentlich ungeeignet ist. Grundsätzlich ist eine Vollstreckungsbehörde nicht gehindert, auch gegen einen mittellosen Vollstreckungsschuldner ein Zwangsgeld zu verhängen. Andernfalls könnte sich ein Vollstreckungsschuldner allein unter Hinweis auf seine Mittellosigkeit seiner Ordnungspflicht entziehen, was ein in dieser Allgemeinheit mit dem öffentlichen Recht unvereinbares Ergebnis wäre. Allerdings muss bei der Wahl des Zwangsgelds als Zwangsmittel zu erwarten sein, dass der Vollstreckungsschuldner unter dem Eindruck einer Zwangsgeldandrohung für die Befolgung der Ordnungsverfügung sorgen wird. Die Vollstreckungsbehörde hat dazu prognostisch auch zu prüfen, ob der Ordnungspflichtige seiner Verpflichtung in finanzieller Hinsicht nachkommen kann. Ein Zwangsgeld kann dann ein ungeeignetes Zwangsmittel sein, wenn der Vollstreckungsschuldner nach seinen Einkommens und Vermögensverhältnissen dauerhaft nicht in der Lage ist, die Ordnungspflicht selbst zu erfüllen oder erfüllen zu lassen und auch absehbar keine Möglichkeit der Inanspruchnahme unentgeltlicher Hilfe besteht. Vgl. dazu Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG LSA, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG Rh.-Pf., Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris Rn. 0. Um sich die zur Erfüllung seiner Ordnungspflicht erforderlichen finanziellen Mittel zu beschaffen, ist es dem Vollstreckungsschuldner aber regelmäßig zuzumuten, etwa sein Grundstückseigentum jedenfalls dann einzusetzen, wenn er das einzusetzende Grundstück nicht bewohnt und er es auch sonst nicht für seine Lebensführung benötigt. Gemessen an diesen Maßstäben bleibt es auch unter Berücksichtigung des Zulassungsvorbringens und in Anbetracht der nunmehr offengelegten Einkommensverhältnisse der Klägerin dabei, dass die streitige Zwangsgeldandrohung verhältnismäßig ist. Die Klägerin ist nicht mittellos. Nach dem von ihr vorgelegten Einkommensteuerbescheid für [DATE] erzielten sie und ihr Ehemann in jenem Jahr Einkünfte in Höhe von insgesamt 0, €. Darüber hinaus kann und muss die Klägerin grundsätzlich das Grundstück Gemarkung Q. W. , Flur 0, Flurstück 0 , das sie nicht bewohnt und auf das sie offenbar auch sonst für ihre Lebensführung nicht angewiesen ist, einsetzen, um die Abrisskosten aufzubringen. Diese Einkommens und Vermögenslage ermöglicht es der Klägerin prognostisch, die von der Beseitigungsverfügung vom [DATE] erfassten baulichen Anlagen mit eigenen finanziellen Mitteln abzubrechen bzw. für die Erfüllung dieser Ordnungspflicht Sorge zu tragen. Dass es ihr insgesamt unzumutbar sei, ihr Grundstückseigentum einzubringen, um die Kosten der Abrissmaßnahme zu bestreiten, hat die Klägerin nicht vorgetragen. Hierzu hätte Anlass bestanden, nachdem das Verwaltungsgericht Angaben zum Wert der Grundeigentums und seiner Belastungen verlangt hat.