Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Bewilligung von Ausbildungsförderungsleistungen für das 0. und 0. Fachsemester unter entsprechender Verlängerung der Frist zur Vorlage des Leistungsnachweises. Die Klägerin studierte ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Universität P. im Bachelor-Studiengang Psychologie. Für dieses Studium erhielt sie Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz bei einer Förderungshöchstdauer entsprechend der Regelstudienzeit bis zum [DATE] . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] , ihrem 0. und 0. Fachsemester, nahm die Klägerin am Erasmus-Programm teil und studierte an der Universität T./Frankreich. Zum Ende des Sommersemesters [DATE] ihrem 0. Fachsemester exmatrikulierte sich die Klägerin bei der Universität P.. Sie führt seither ihr Studium insgesamt an der Universität Toulouse fort. Für ihr Auslandsstudium während des Erasmus-Jahres beantragte die Klägerin am [DATE] und [DATE] die Bewilligung von Förderleistungen. Nach Aufforderung des Beklagten zur Vorlage des Nachweises nach [REF] über die üblichen Leistungen zum Ende des 0. Fachsemesters, bat die Klägerin im [DATE] um Weiterförderung ab dem 0. Semester ohne Vorlage des Leistungsnachweises. Hierzu legte sie ein ärztliches Attest des Facharztes für Psychiatrie/Psychotherapie und Neurologie Dr. T. vom [DATE] vor, wonach sie sich wegen einer Aufmerksamkeitsdefizitstörung seit [DATE] in ständiger Behandlung befinde. Sie leide an Symptomen wie Unaufmerksamkeit sowie unzureichender Strukturierung und brauche längere Zeit zur Prüfungsvorbereitung. Sie habe deshalb erhebliche Schwierigkeiten, die studienbedingten Aufgaben zeitgerecht zu erledigen. Daraufhin legte die Klägerin eine Bescheinigung der Universität P. vom [DATE] vor, wonach sie die bis zum Ende des 0. Fachsemesters üblichen Leistungen erbracht habe. Aus der beigefügten Leistungsübersicht ergab sich, dass die Klägerin sowohl im Sommersemester [DATE] als auch im Wintersemester [DATE] / [DATE] und im Sommersemester [DATE] verschiedene Prüfungen zum Teil wiederholt nicht bestanden und lediglich 0 von 0 zum Ende des 0. Semesters zu erreichenden Leistungspunkten erzielt hatte. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Förderantrag mit der Begründung ab, dass die Klägerin die bei geordnetem Verlauf der Ausbildung zum Ende des 0. Fachsemester üblichen Leistungen nicht erbracht habe. Mit ihrem hiergegen erhobenen Widerspruch machte die Klägerin im Wesentlichen geltend, ihre Erkrankung sei ursächlich für die eingetretene Verzögerung. Einer weiteren Leistungsbescheinigung der Universität P. vom [DATE] ist zu entnehmen, dass die Klägerin am [DATE] die bis zum Ende des 0. Fachsemesters üblichen Leistungen erbracht hatte. Nach einem ergänzenden Attest des Arztes Dr. T. vom [DATE] hatte sie im Jahr [DATE] / [DATE] in der Annahme einer tatsächlich jedoch nicht eingetretenen Verbesserung der Krankheit ihre Behandlung nicht fortgesetzt. Auch sei sie im 0. Semester durch verschiedene Umstände organisatorisch aufs Äußerste gefordert gewesen, was zumindest eine teilweise Erklärung für die nicht ausreichenden Leistungen während der betreffenden Zeit darstelle. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Der Weiterförderung ab dem 0. Fachsemester stehe entgegen, dass die Klägerin die nach [REF] erforderliche Bescheinigung über die Erbringung der bis zum Ende des 0. Fachsemesters üblichen Leistungen nicht habe vorgelegen können. Ausbildungsförderung ab dem 0. Fachsemester könne auch nicht ausnahmsweise ohne Vorlage eines entsprechenden Leistungsnachweises gewährt und die Frist zu dessen Vorlage verlängert werden. Es lägen keine Tatsachen vor, die voraussichtlich eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer nach [REF] rechtfertigten. Ein schwerwiegender Grund im Sinne der genannten Vorschrift liege nicht vor, da die Klägerin nicht habe nachweisen können, dass ihre Erkrankung kausal für die Ausbildungsverzögerung gewesen sei. Die vorgelegten ärztlichen Atteste seien hierfür nicht ausreichend. Ein deshalb von der Klägerin gefordertes amtsärztliches Gutachten habe diese nicht vorgelegt. Zur Begründung trägt sie vor: Es liege ein schwerwiegender Grund nach [REF] vor, der eine Überschreitung der Förderungshöchstdauer rechtfertige. Ihre ADS-Erkrankung sei allerdings nicht als Krankheit im Sinne von [REF] , sondern als Behinderung nach [REF] anzusehen und sei auch ursächlich für die Verzögerung ihres Studiums wegen der fehlgeschlagenen Prüfungen im 0. und 0. Semester. Sie habe insbesondere Probleme, ihr Studium zeitgerecht zu organisieren und benötige wegen Konzentrationsschwierigkeiten viel Zeit für die Prüfungsvorbereitung. Auch sei sie in der fragliche Zeit durch Doppeltbelastungen mit anderen Prüfungsterminen überfordert gewesen. Entsprechend dem nunmehrigen ärztlichen Attest von Dr. T. vom [DATE] sei in einem Fall wie dem ihren eine Schwerbehinderung von 0 % anzunehmen und es sei eine Verlängerung der Studiendauer um 0 % der normalen Studienzeit zu gewähren. Außerdem legte die Klägerin Leistungsnachweise der Universität T. für die Universitätsjahre [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] vor. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr Ausbildungsförderung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Er verweist auf den ergangenen Widerspruchsbescheid und trägt darüber hinaus vor: Die Klägerin habe einen schwerwiegenden, für die Ausbildungsverzögerung ursächlichen Grund für eine Förderung über die Förderungshöchstdauer hinaus nicht nachgewiesen. Insbesondere habe sie nicht hinreichend dargelegt, dass ihre Erkrankung ursächlich für die Verzögerung der Ausbildung gewesen sei. Es fehle an konkreten Darlegungen dazu, ob und wie sich die Krankheit beim Nichtbestehen der einzelnen Veranstaltungen ausgewirkt habe. Die Klägerin schildere allgemeine Symptome der Krankheit und stelle nicht verifizierbare Behauptungen auf. Bezüglich ihrer Darstellung von Vorkommnissen bei zwei Prüfungen könne nicht unterschieden werden, ob das Nichtbestehen auf der Erkrankung oder auf Prüfungsängsten bzw. mangelnder Vorbereitung beruhe. Auch der Arzt der Klägerin sehe in den dargelegten Krankheitssymptomen lediglich eine „teilweise Erklärung“ für die nicht ausreichenden Leistungen während der betreffenden Zeit. Es sei deshalb eine objektive Beurteilung erforderlich. Trotz mehrfacher Aufforderung habe die Klägerin jedoch kein amtsärztliches Gutachten vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen die den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die beigezogenen Verwaltungs und Widerspruchsakten verwiesen, die Gegenstand der Beratung waren. Entscheidungsgründe Die Klage, über die im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann , ist abzuweisen. Sie ist zulässig , aber unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Ausbildungsförderungsleistungen über das 0. Fachsemester hinaus für ihr Studium in Frankreich für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Der ablehnende Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Gemäß [REF] wird nach der vorliegend maßgeblichen Regelung des [REF] vom 0. Fachsemester an Ausbildungsförderung für den Besuch einer Hochschule nur von dem Zeitpunkt an geleistet, ab dem der Auszubildende eine nach Beginn des 0. Fachsemesters ausgestellte Bescheinigung der Ausbildungsstätte darüber vorlegt, dass er die bei geordnetem Verlauf seiner Ausbildung bis zum Ende des jeweils erreichten Fachsemesters üblichen Leistungen erbracht hat. Vorliegend hat die Klägerin den danach erforderlichen Leistungsnachweis nicht erbracht, denn die vorgelegten Bescheinigungen vom [DATE] bzw. vom [DATE] bestätigten jeweils nicht die bis zum Ende des 0. Fachsemesters üblichen Leistungen. 0 Kann der Auszubildende den Nachweis nach [REF] nicht zeitgereicht erbringen, so kann gemäß [REF] das Amt für Ausbildungsförderung die Vorlage der Bescheinigung zu einem entsprechend späteren Zeitpunkt zulassen, wenn Tatsachen vorliegen, die voraussichtlich eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer nach [REF] rechtfertigen. Nach [REF] wird über die Förderungshöchstdauer hinaus für eine angemessene Zeit Ausbildungsförderung geleistet, wenn die Höchstdauer aus schwerwiegenden Gründen überschritten worden ist. Zu den Tatsachen, die nach dieser Vorschrift als schwerwiegende Gründe rechterheblich sind, zählen insbesondere Krankheiten, die die Fortführung der Ausbildung behindern. Mit Blick auf die von der Klägerin geltend gemachte ADS-Erkrankung käme mithin vorliegend entweder ein schwerwiegender Grund nach [REF] , gegebenenfalls aber auch ein Überschreiten der Förderungshöchstdauer infolge Behinderung nach [REF] in Betracht, wobei die Klägerin das Vorliegen einer Behinderung allerdings schon nicht nachgewiesen hat. 0 Bei allen eine Verlängerung der Ausbildung nach [REF] rechtfertigenden Tatbeständen können jedoch nur solche Umstände berücksichtigt werden, die für die Verlängerung der Ausbildung und die daraus folgende Überschreitung der Förderungshöchstdauer in dem Sinne kausal sind, dass der Auszubildende den Zeitverlust nicht mit zumutbaren Mitteln und Anstrengungen aufholen kann. Dabei trägt der Auszubildende die Beweislast hinsichtlich der Ursächlichkeit der von ihm geltend gemachten Verlängerungsgründe für den Ausbildungsrückstand, sodass Ungewissheiten und Unklarheiten bei der Feststellung der Ursächlichkeit zum Nachteil des Auszubildenden gehen, sofern sie in seinen Verantwortungs und Verfügungsbereich fallen . Das Vorliegen einer ADS-Erkrankung entsprechend den von der Klägerin vorgelegten ärztlichen Attesten unterstellt, vermochte sie jedoch die bestehenden Zweifel an der nach dem Vorgesagten erforderlichen Kausalität nicht auszuräumen, wie schon in dem ergangenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Einzelnen zutreffend dargelegt wurde. Auch unter Würdigung des Vorbringens der Klägerin im gerichtlichen Verfahren kann der Kausalitätsnachweis zwischen der Studienverzögerung durch die fehlgeschlagenen Prüfungsversuche und der ADS-Erkrankung nicht erbracht angesehen werden. Dies muss jedoch nicht abschließend entschieden werden. Einer Beweisaufnahme zur weiteren Sachaufklärung, etwa durch Einholung eines amtsärztlichen Gutachtens, bedarf es nicht. Denn auf die Frage, ob die Klägerin infolge Erkrankung an der Erbringung der üblichen Leistungen bis zum Ende des 0. Fachsemesters gehindert war und deshalb die Vorlage des Leistungsnachweises zu einem angemessenen späteren Zeitpunkt mit der Folge des Überschreitens der Förderungshöchstdauer zuzulassen ist, kommt es in dem für die vorliegende Verpflichtungsklage maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt, nämlich dem Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bzw. vorliegend der Beratung, nicht entscheidungserheblich an. Selbst wenn die vorgenannten Kausalitätszweifel nicht bestünden und zugunsten der Klägerin der beanspruchte Verlängerungszeitraum von zwei Semestern als angemessen anzusehen wäre, stünde ihr dennoch kein Anspruch auf entsprechende Verlängerung der Frist zur Vorlage des Leistungsnachweises nach [REF] zu. Denn die Tatsachen des [REF] hier das Vorliegen eines schwerwiegenden Grundes bzw. einer Behinderung sind nur dann beachtlich, wenn sie eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer, hier entsprechend dem Klageantrag um zwei Semester bis zum Ende des 0. Semesters, also bis zum Ende des Sommersemesters [DATE] , rechtfertigen. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. 0 Bei dieser Beurteilung hat das BAföG-Amt grundsätzlich eine Prognose darüber anzustellen, ob die im Zeitpunkt der Entscheidung bekannten Tatsachen unter Berücksichtigung der künftigen Entwicklung später die Leistung von Ausbildungsförderung über die Höchstdauer hinaus rechtfertigen. Zusätzlich erfordert die Verlängerung der Förderungshöchstdauer die Prognose, dass der Auszubildende seine Ausbildung innerhalb der verlängerten Förderungshöchstdauer berufsqualifizierend abschließen wird. . 0 Wird über den Förderantrag erst nach Ablauf des Zeitraums, für den eine Verlängerung der Förderung begehrt wird, entschieden was vorliegend der Fall ist , bedarf es allerdings nicht mehr des Hilfsmittels einer Prognose, sondern es ist auf die tatsächliche Ausbildungsentwicklung abzustellen . Entscheidend ist dann, ob der Auszubildende das Studium innerhalb der Verlängerungszeit, hier also bis zum Ende des 0. Fachsemesters abgeschlossen hat. Daran fehlt es im Fall der Klägerin. Sie hat ausweislich der vorgelegten Leistungsnachweise der Universität T. im Studienjahr [DATE] / [DATE] ihr Studium noch nicht abgeschlossen. Es bestehen vielmehr weiterhin ganz erhebliche Leistungsrückstände. Denn die Klägerin hat im dritten Studienjahr ihres in Frankreich fortgeführten Psychologiestudiums von den für die nach der Regelstudienzeit von 0 Jahren studienabschließende Licence 0 erforderlichen 0 Leistungspunkten lediglich 0 Leistungspunkte erreicht. Ein anderes Ergebnis folgt auch nicht aus der Möglichkeit der Hilfe zum Studienabschluss nach [REF] , die bei der Feststellung des konkreten Ausbildungsgeschehens prognostisch ebenfalls miteinzubeziehen ist . Nach [REF] wird als Hilfe zum Studienabschluss für höchstens 0 Monate Ausbildungsförderung auch nach dem Ende der Förderungshöchstdauer oder der Förderungsdauer nach Abs. 0 Nr. 0, 0 oder 0 geleistet, wenn der Auszubildende spätestens innerhalb von vier Semestern nach diesem Zeitpunkt zur Abschlussprüfung zugelassen worden ist und die Prüfungsstelle bescheinigt, dass er die Ausbildung innerhalb der Abschlusshilfedauer abschließen kann. Ist eine Abschlussprüfung nicht vorgesehen, gilt Satz 0 unter der Voraussetzung, dass der Auszubildende eine Bestätigung der Ausbildungsstätte darüber vorlegt, dass er die Ausbildung innerhalb der Abschlusshilfedauer abschließen kann . Vorliegend ist der Zeitraum des [REF] für die vorzunehmende Prognose einschlägig, da das 0-semestrige Psychologiestudium in Frankreich nach dem Erwerb der Licence 0 im dritten Studienjahr mit der „Licence“ abgeschlossen und keine gesonderte Abschlussprüfung erforderlich ist. In die mithin anzustellende Prognose im Hinblick auf die weitere Studienentwicklung sind also über eine bereits um zwei Semester auf acht Semester verlängerte Förderungsdauer hinaus noch weitere 0 Monate einzubeziehen. Der bisherige Studienverlauf der Klägerin mit sich immer weiter fortsetzenden gravierenden Leistungsrückständen rechtfertigt jedoch nicht die Prognose, dass sie, wo sie doch im 0. und 0. Fachsemester lediglich 0 von 0 Leistungspunkten erzielen konnte, in weiteren zwei Semestern diesen Rückstand aufholen und die noch fehlenden 0 Punkte mithin mehr als das Doppelte ihrer Leistung in den vorangegangenen zwei Semestern erreichen kann. Hierfür bestehen keinerlei belastbare Anhaltspunkte.