Streitig sind die Feststellungen einer Betriebs und Steuerfahndungsprüfung und hierbei insbesondere die Steuerfreiheit von Zahlungen des Arbeitsamts B. und von Krankenkassen sowie die Berücksichtigungsfähigkeit von Verlusten aus Beteiligungen. Die Klägerin, eine Diplom-Ingenieurin für Ökonomie, unterhielt in den Streitjahren verschiedene gewerbliche Einzelunternehmen, die u.a. ein Ingenieurbüro für technische Fachplanung, die Überlassung von Arbeitskräften, Dienstleistungen im Baugewerbe und Koordinierung, private Arbeitsvermittlung und Unternehmensberatung umfassten. Ihre Gewinne ermittelte die Klägerin durch eine zusammengefasste Einnahmen-Überschussrechnung i.S.d. [REF] . Daneben war die Klägerin zu 0% an der C. GmbH mit 0 DEM und zu 0% an der D. GmbH mit 0 DEM, d.h. insgesamt i.H.v. 0 DEM, wesentlich beteiligt. Geschäftsgegenstand beider zeitgleich im [DATE] errichteten und im Folgejahr in die jeweiligen Handelsregister eingetragenen GmbH’s war die Überlassung von Arbeitnehmern. Im [DATE] wurde zeitgleich bei beiden Gesellschaften die Auflösung und Liquidation beschlossen und die Klägerin jeweils zur Liquidatorin bestellt. Die Liquidation der C. GmbH endete im Jahr [DATE] und die der Z. GmbH im Jahr [DATE] . Das beklagte Finanzamt erkannte die Beteiligungsverluste im Veranlagungsverfahren an. Das FA führte in den Jahren [DATE] bis [DATE] eine Betriebsprüfung durch, die in ein Steuerstrafverfahren mündete. Die Prüferin hatte u.a. festgestellt, dass auf dem Bankkonto des minderjährigen Sohnes der Klägerin die streitgegenständlichen Zahlungen für die bei den verschiedenen Einzelunternehmen der Klägerin angestellten Arbeitnehmer eingegangen und von der Klägerin nicht als Betriebseinnahmen erfasst worden waren. Es handelt sich dabei um folgende Zahlungen: [DATE] [DATE] [DATE] Lohnkostenzuschüsse vom Arbeitsamt 0 DEM 0 DEM 0 DEM Lohnfortzahlungen von Krankenkassen 0 DEM 0 DEM 0 DEM Arbeitgeberbeitragserstattungen von KK 0 DEM 0 DEM 0 DEM 0 DEM 0 DEM 0 DEM Diese Geldbeträge hatte die Klägerin anschließend vom Bankkonto ihres Sohnes auf ihr betriebliches Konto überwiesen und in ihrer Buchführung als Privateinlagen behandelt. Die Prüferin behandelte diese Zahlungen als Betriebseinnahmen und erhöhte die Gewinne entsprechend. Demgegenüber hatte die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] die vom Arbeitsamt auf ein betriebliches Konto überwiesenen Lohnkostenzuschüsse in ihren Gewinnermittlungen als Betriebseinnahmen erfasst . Zudem versagte die Prüferin den bislang gewährten Verlustabzug für die Beteiligungsverluste im Jahr [DATE] , weil die Klägerin keinen wirtschaftlichen Verlust erlitten habe. Die Stammeinlagen seien kurz nach ihrer Bankeinzahlung wieder ausgezahlt worden, sodass die Stammeinlagen nicht wirksam geleistet worden seien. Den Feststellungen der Prüferin folgend erließ das FA noch vor Abschluss der Bp am [DATE] Änderungsbescheide. Da das FA den Einkommensteuerbescheid [DATE] falsch zugestellt hatte, erließ es unter dem [DATE] diesen nochmals inhaltsgleich an die zutreffende Empfangsbevollmächtigte. Im weiterhin unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Einkommensteuerbescheid [DATE] hatte das FA im Gegensatz zum Gewerbesteuermessbetragsbescheid [DATE] versehentlich die Beteiligungsverluste nicht gestrichen. Im Rahmen des sich dagegen richtenden Einspruchsverfahrens trug die Klägerin lediglich hinsichtlich der Beteiligungsverluste vor, dass die beiden GmbH’s wirtschaftlich aktiv und in die entsprechenden Handelsregister eingetragen gewesen seien und nicht nur die Klägerin über die Bankkonten hätte verfügen können. Demgegenüber meinte das FA, die Klägerin habe selbst in einem Schreiben vom [DATE] gegenüber der Stadt L. mitgeteilt, dass die Gesellschafter das Stammkapital nicht aufbringen könnten. Den Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] sowie die übrigen Einsprüche mit Ausnahme der Einsprüche betreffend das Streitjahr [DATE] wies das FA jeweils mit Einspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Dagegen richtet sich die vorliegende Klage, welche beim vormals zuständigen 0. Senat unter dem Az. [REF] fristgerecht einging. Zur Begründung vertieft die Klägerin ihre Auffassung zur Steuerfreiheit der Zahlungen des Arbeitsamts und zur Berücksichtigungsfähigkeit der Beteiligungsverluste. Nachdem das FA mit geändertem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] im noch offenen Einspruchsverfahren nunmehr die Beteiligungsverluste gestrichen und den Einspruch mit Einspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen und der Kläger dagegen fristgerecht Klage unter dem Aktenzeichen [REF] eingereicht hatte, wurde dieses Verfahren mit dem vorliegenden Verfahren verbunden. Über den Einspruch wegen dem Gewerbesteuermessbetrag [DATE] entschied das FA nicht. Nachdem der vormals zuständige 0. Senat in seinem Beschluss über die Aussetzung der Vollziehung vom [DATE] an der Zurechnung von auf dem Konto des Sohnes eingegangenen Zahlungen an die Einzelunternehmen der Klägerin ernstliche Zweifel geäußert und AdV gewährt hatte, soweit Zahlungen für GmbH’s, an der die Klägerin beteiligt war, bestimmt waren, strich das FA in den Änderungsbescheiden vom [DATE] diese Betriebseinnahmen. Das FA hatte dabei auch hinsichtlich des Gewerbesteuermessbetrages [DATE] einen entsprechenden Änderungsbescheid erlassen. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat die Klägerin wegen dem noch nicht beschiedenen Einspruch gegen den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] unter Zustimmung des FA Sprungklage erhoben; das neue Klageverfahren wurde vom Senat mit dem vorliegenden Klageverfahren verbunden. Die Klägerin beantragt, die Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] und den hierzu ergangenen Einspruchsbescheid vom [DATE] sowie den Änderungsbescheid vom [DATE] ersatzlos aufzuheben; die Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] und den hierzu ergangenen Einspruchsbescheid vom [DATE] sowie den Änderungsbescheid vom [DATE] ersatzlos aufzuheben; die Bescheide vom [DATE] über Einkommensteuer [DATE] und über Gewerbesteuermessbetrag [DATE] , [DATE] , [DATE] und den hierzu ergangenen Einspruchsbescheid vom [DATE] sowie die Änderungsbescheide vom [DATE] ersatzlos aufzuheben. Die Klägerin ist seit dem Jahr [DATE] rechtskräftig wegen Steuerhinterziehung für die Jahre [DATE] und [DATE] verurteilt, weil die Klägerin die Zahlungen des Arbeitsamts und der Krankenkassen nicht als Betriebseinnahmen erklärt sowie im Jahr [DATE] zu Unrecht die Beteiligungsverluste abgezogen hatte. Dem Senat haben bei seiner Entscheidung sechs Bände Verwaltungakten und fünf Bände Bp-Arbeitsakten vorgelegen, auf deren Inhalt Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe Die Klage ist zwar zulässig, insbesondere auch hinsichtlich des Gewerbesteuermessbetrages [DATE] , weil die Klägerin insoweit mit Zustimmung des FA im Termin wirksam Sprungklage i.S.d. [REF] erhoben hat. Die Klage ist aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Das FA hat zutreffend die auf dem Konto des minderjährigen Sohnes eingegangenen Zahlungen als Betriebseinnahmen erfasst und die von der Klägerin geltend gemachten Beteiligungsverluste nicht anerkannt . Auch im Übrigen begegnet die Rechtmäßigkeit der Bescheide infolge Bp keinen Bedenken . Bei den in Rede stehenden der Höhe nach unstreitigen Zahlungen, wegen deren Hinterziehung in den Jahren [DATE] und [DATE] die Klägerin auch rechtskräftig verurteilt ist, handelt es sich um steuerpflichtige Betriebseinnahmen. Die Zahlungen waren für die Einzelunternehmen der Klägerin bestimmt, die die Klägerin wegen der dort beschäftigten Arbeitnehmer erhalten hat. Entgegen der im vorliegenden Verfahren geäußerten Ansicht der Klägerin ist eine Steuerbefreiungsvorschrift nicht einschlägig. Die auf dem Konto ihres minderjährigen Sohnes eingegangen Zahlungen sind auch offensichtlich der Klägerin gem. [REF] als wirtschaftlicher Eigentümerin zuzurechnen; die Klägerin hat insoweit auch nichts anderes behauptet. Soweit in den Jahren [DATE] und [DATE] eingegangenen Zahlungen jeweils Rückerstattungen von Arbeitgeberbeiträgen diverser Krankenkassen enthalten waren, erschließt sich dem Senat von vornherein nicht, wie die Klägerin hierfür eine Steuerfreiheit behaupten kann. Denn die von der Klägerin umgekehrt für ihre Arbeitnehmer an die Krankenkassen gezahlten Arbeitgeberbeiträge stellten ihrerseits Betriebsausgaben dar. Daher liegt es auf der Hand, dass rückerstattete Arbeitgeberbeiträge bei der EÜR im Zuflussjahr zu steuerpflichtigen Betriebseinnahmen führen. Soweit in den streitigen Zahlungen in allen Streitjahren Lohnfortzahlungen von Krankenkassen enthalten waren, kann auch hier der Senat die Berufung der Klägerin auf Steuerfreiheit nicht nachvollziehen. Nach dem in den Streitjahren noch gültigen Entgeltfortzahlungsgesetz konnten unter bestimmten Voraussetzungen Arbeitgeber die gesetzlichen Krankenkassen an den von ihnen bis zum Eintritt der Zahlungspflicht der gesetzlichen Krankenkassen entstandenen Lohnfortzahlungskosten beteiligen . Da die Mittel für die Ausgleichszahlungen an die Arbeitgeber durch eine Umlage von den am Ausgleich beteiligten Arbeitgebern aufgebracht wurden und diese als Betriebsausgaben abzugsfähig waren, stellten die an die Klägerin als Arbeitgeberin geleisteten Ausgleichszahlungen unzweifelhaft bei der EÜR im Zuflussjahr Betriebseinnahmen dar. 0 c) Aber auch die Lohnkostenzuschüsse des Arbeitsamts zur Arbeitsförderung der bei den Einzelunternehmen der Klägerin beschäftigten Arbeitnehmer sind Betriebseinnahmen, weil offenkundig weder die von der Klägerin bemühten [REF] noch ein anderer Befreiungstatbestand einschlägig sind. Im Einzelnen: 0 aa) Schon nach dem Wortlaut ist die Steuerbefreiungsvorschrift des [REF] nicht einschlägig, da diese eine Zahlung an Arbeitnehmer und nicht an Arbeitgeber voraussetzt. Steuerfrei sind danach „das Arbeitslosengeld, das Teilarbeitslosengeld, das Kurzarbeitergeld, das Winterausfallgeld, die Arbeitslosenhilfe, das Übergangsgeld, das Unterhaltsgeld, die Eingliederungshilfe, das Überbrückungsgeld nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch oder dem Arbeitsförderungsgesetz sowie das aus dem Europäischen Sozialfonds finanzierte Unterhaltsgeld und die aus Landesmitteln ergänzten Leistungen aus dem Europäischen Sozialfonds zur Aufstockung des Überbrückungsgeldes nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch oder dem Arbeitsförderungsgesetz und die übrigen Leistungen nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch oder dem Arbeitsförderungsgesetz und den entsprechenden Programmen des Bundes und der Länder, soweit sie Arbeitnehmern oder Arbeitsuchenden oder zur Förderung der Ausbildung oder Fortbildung der Empfänger gewährt werden, sowie ...“ Weshalb die Klägerin in ihrer Klageschrift den entscheidenden Regelungsteil des [REF] , der vorstehend fett gedruckt und unterstrichen ist, weggelassen hat, vermag der Senat nicht nachzuvollziehen. Im Übrigen ist höchstrichterlich geklärt, dass auch eine analoge Anwendung der ausschließlich Arbeitnehmer begünstigenden Steuerbefreiungsvorschrift des [REF] auf Lohnkostenzuschüsse des Arbeitsamts an den Arbeitgeber nicht in Betracht kommt . 0 bb) Die Lohnkostenzuschüsse unterfallen offenkundig auch nicht [REF] , wobei vorliegend lediglich die Ausbildungsförderung in Betracht kommt. Nach dessen Wortlaut sind steuerfrei, „Bezüge aus öffentlichen Mitteln oder aus Mitteln einer öffentlichen Stiftung, die wegen Hilfsbedürftigkeit oder als Beihilfe zu dem Zweck bewilligt werden, die Erziehung oder Ausbildung, die Wissenschaft oder Kunst unmittelbar zu fördern. Darunter fallen nicht Kinderzuschläge und Kinderbeihilfen, die auf Grund der Besoldungsgesetze, besonderer Tarife oder ähnlicher Vorschriften gewährt werden. Voraussetzung für die Steuerfreiheit ist, dass der Empfänger mit den Bezügen nicht zu einer bestimmten wissenschaftlichen oder künstlerischen Gegenleistung oder zu einer Arbeitnehmertätigkeit verpflichtet wird.“ Auch hier erschließt sich dem Senat nicht, wie die Klägerin übersehen kann, dass sie selbst als Arbeitgeberin die Lohnkostenzuschüsse zur Arbeitsförderung ihrer Arbeitnehmer erhalten hat. Wie sich aus [REF] deutlich ergibt, ist aber Voraussetzung für die Steuerfreiheit von Mitteln zur Ausbildungsförderung, dass die Bezüge die Ausbildung des Empfängers unmittelbar fördern. An dieser Unmittelbarkeit fehlt es aber, wenn der Empfänger, d.h. die Klägerin als Arbeitgeberin, die Ausbildung eines Dritten fördert und die dabei entstehenden Kosten bei ihr auch zu Betriebsausgaben führen. Selbst wenn der Senat unterstellen würde was im Übrigen die Klägerin nicht einmal behauptet hat und auch nicht aus den Akten zu erkennen ist , dass die Klägerin Mittel zur Ausbildungsförderung lediglich als Durchlaufstelle an ihre Arbeitnehmer weitergereicht hätte, stünde der Steuerfreiheit entgegen, dass die Empfänger unstreitig Arbeitnehmer der Klägerin waren und sich nach Aktenlage nicht in einem Ausbildungsverhältnis ohne jede Verpflichtung zu einer Arbeitnehmertätigkeit bei der Klägerin befunden haben. Auch der Einwand, bei den Lohnkostenzuschüssen handele es sich um eine Subvention i.S.d. regelmäßigen Subventionsberichte der Bundesregierung, geht fehl. An Betriebe ausgereichte Subventionen für deren betriebliche Tätigkeiten bzw. betriebliche Investitionen sind grundsätzlich steuerpflichtige Betriebseinnahmen, weil sie eben der Förderung der Betriebe dienen sollen. Anderes gilt ausnahmsweise nur dann, soweit woran es vorliegend fehlt ausdrücklich eine gesonderte Steuerbefreiungsvorschrift greift, wie dies z.B. namentlich insbesondere bei der von der Klägerin bemühten Investitionszulage in [REF] [DATE] , § 0 InvZulG [DATE] , § 0 InvZulG [DATE] , § 0 InvZulG [DATE] und § 0 InvZulG [DATE] der Fall ist. Im Übrigen neigt der Senat zu der Auffassung, dass es sich bei der Berufung der Klägerin auf Steuerbefreiungsvorschriften um eine reine Schutzbehauptung handelt. Es ist nicht nachvollziehbar, sondern vielmehr augenfällig, dass die Klägerin nur die auf dem betrieblichen Konto eingegangenen Lohnkostenzuschüsse als Betriebseinnahmen erfasst hat und sich dem widersprechend nur für die auf dem Konto ihres Sohnes eingegangenen Zahlungen auf eine Steuerbefreiung beruft. Das FA hat auch zu Recht die von der Klägerin i.S.d. [REF] geltend gemachten Beteiligungsverluste gestrichen. Dabei kann der Senat sowohl offenlassen, ob nicht schon eine Bindung an die rechtskräftig gewordene strafrechtliche Verurteilung der Klägerin besteht als auch, ob die Stammeinlagen wirksam geleistet worden sind. Denn selbst wenn der Senat zu Gunsten der Klägerin insbesondere unterstellen würde, dass die Klägerin ihre Stammeinlagen wirksam geleistet hätte, hat die darlegungs und beweispflichtige Klägerin trotz der entsprechenden Ausführungen im AdV-Beschluss weder vorgetragen geschweige denn nachgewiesen, dass der auch zur Liquidatorin bestellten Klägerin bereits im Jahr [DATE] ein endgültiger Verlust i.S.d. [REF] aus der zivilrechtlichen Auflösung der beiden GmbH’s entstanden ist. Auch aus den dem Senat zur Verfügung stehenden Akten ist nichts dergleichen erkennbar. Im Einzelnen: Zwar wurden durch die Gesellschaftsbeschlüsse im Jahr [DATE] die beiden ZIB-GmbH’s i.S.d. [REF] zivilrechtlich wirksam gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung aufgelöst. Jedoch muss woran es vorliegend fehlt für einen Verlustabzug von Stammkapital gem. [REF] feststehen, dass die Klägerin bereits im Jahr [DATE] nicht mehr mit Zuteilungen und Rückzahlungen aus dem Gesellschaftsvermögen rechnen konnte und, ob und in welcher Höhe noch nachträgliche Anschaffungskosten oder sonstige im Rahmen des [REF] zu berücksichtigende Veräußerungs oder Aufgabekosten anfallen werden. Ob und in welcher Höhe dem Steuerpflichtigen aus seiner Beteiligung ein Verlust entstanden ist, lässt sich wie vorliegend im Fall der Auflösung der Kapitalgesellschaft mit anschließender Liquidation regelmäßig erst im Zeitpunkt des Abschlusses der Liquidation beurteilen . Vorliegend waren die Liquidationen der C. GmbH aber im Jahr [DATE] und die der Z. GmbH im Jahr [DATE] und nicht bereits im Jahr [DATE] beendet. 0 b) Soweit ausnahmsweise der Zeitpunkt, in dem der Auflösungsverlust realisiert ist, schon vor Abschluss der Liquidation liegen kann, wenn mit einer wesentlichen Änderung des bereits festgestellten Verlustes nicht mehr zu rechnen ist und dies z.B. dann der Fall ist, wenn die Gesellschaft bereits im Zeitpunkt des Auflösungsbeschlusses vermögenslos war , ist ein solcher Ausnahmefall trotz der entsprechenden Ausführungen im AdV-Beschluss von der darlegungs und beweispflichtigen Klägerin auch danach noch nicht behauptet worden. Abgesehen davon, kann der Senat aus den ihm vorliegenden Akten nicht feststellen, dass die beiden GmbH’s bereits im Jahr [DATE] endgültig vermögenslos waren, d.h. dass insbesondere das jeweilige Stammkapital bereits im Jahr [DATE] vollständig aufgezehrt war. Obwohl die Klägerin als Liquidatorin beider GmbH’s gem. [REF] verpflichtet war, eine Eröffnungsbilanz und einen die Eröffnungsbilanz erläuternden Bericht sowie bis zum Liquidationsabschluss für jedes Jahr eine Schlussbilanz und einen Lagebericht aufzustellen, hat die Klägerin nichts dergleichen getan oder veranlasst. Der Prozessbevollmächtigte hat auf die entsprechende Nachfrage des Senats in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass Eröffnungs und/oder Schlussbilanzen nicht existieren. Dies geht zu Lasten der darlegungs und beweispflichtigen Klägerin. Auch aus dem sonstigen Akteninhalt und dem Sachvortrag der Klägerin vermag der Senat keinerlei Anhaltpunkte dafür zu erkennen, die eindeutig auf die endgültige Vermögenslosigkeit der beiden Gesellschaften bereits im Jahr [DATE] schließen lassen. Betreffend die C. GmbH befindet sich zwar in den Bp-Arbeitsakten zumindest deren Jahresabschluss zum [DATE] . Daraus ergibt sich aber, dass das gesamte Stammkapital zum [DATE] noch vorhanden war. Dieses Stammkapital stellte zwar das wesentliche Vermögen dar. Jedoch kann der Senat daraus aber gerade nicht ableiten, dass die C. GmbH im Jahr [DATE] offenkundig endgültig vermögenslos gewesen sein muss, weil das gesamte Stammkapital nach den Grundsätzen des Bilanzenzusammenhangs zum nachfolgenden Stichtag jedenfalls am [DATE] noch vorhanden gewesen sein muss. Gegen die zwingende Annahme einer Vermögenslosigkeit bereits im Jahr [DATE] spricht nach Ansicht des Senats zudem der Umstand, dass die Liquidation der C. GmbH erst im Jahre [DATE] beendet wurde. Betreffend die D. GmbH liegen dem Senat keinerlei Unterlagen über deren Vermögenslage weder für das Jahr [DATE] noch für sonstige Jahre davor und danach vor. Dies steht der Annahme einer endgültigen Vermögenslosigkeit im Jahr [DATE] ebenso entgegen wie der Umstand, dass die im Jahr [DATE] begonnene Liquidation der D. GmbH erst im Jahre [DATE] beendet war. Soweit die durch einen Prozessbevollmächtigten vertretene Klägerin sowohl in ihrer Klageschrift als auch im Termin zur mündlichen Verhandlung die Aufhebung der Bescheide infolge der Bp begehrt hat, hat die Klägerin damit sämtliche Prüfungsfeststellungen der Prüferin angefochten. Allerdings hat sich der weitere Sachvortrag der Klägerin nur auf die unter 0. und 0. dargelegten Einwände gegen die angefochtenen Bescheide beschränkt und sich nicht auch auf die übrigen Prüfungsfeststellungen erstreckt. In Ermangelung solcher Einwendungen und wegen dem Fehlen entsprechender Anhaltspunkte in den Akten, vermag der Senat im Rahmen seiner Amtsermittlungspflicht nach Ergehen der Änderungsbescheide vom [DATE] keine rechtswidrigen Prüfungsfeststellungen zu erkennen.