Tenor Die Voraussetzungen für die Leistung der Rechtshilfe liegen vor, soweit das 0. Schwurgericht in Alanya um richterliche Vernehmung des Angeschuldigten ersucht hat. Die Voraussetzungen für die Leistung der Rechtshilfe liegen hingegen nicht vor, soweit darum ersucht wird, den Angeschuldigten zwangsweise vorzuführen, falls er trotz gerichtlicher Ladung nicht freiwillig zur Vernehmung erscheint. Gründe I. Das türkische Generalkonsulat in Hannover hat mit Verbalnote vom [DATE] dem Präsidenten des Landgerichts Verden ein Rechtshilfeersuchen des 0. Schwurgerichts in Alanya vom [DATE] übermittelt. Dem Ersuchen liegt ein Strafverfahren gegen den Angeschuldigten A. zugrunde, dem mit der Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft Alanya vom [DATE] zur Last gelegt wird, am [DATE] in A. gemeinschaftlich mit einem Mitangeschuldigten C. D. durch Anwendung körperlicher Gewalt und Bedrohung mit einem spitzen Gegenstand den Geschädigten C. dazu genötigt zu haben, die Wegnahme seines Bargeldes zu dulden sowie mit seiner Kreditkarte von einem Geldautomat einen Geldbetrag in Höhe von 0 TL abzuheben und den Angeschuldigten zu überlassen und schließlich seine Geheimnummer preiszugeben, woraufhin die Angeschuldigten selbst mit der Kreditkarte des Geschädigten an zwei anderen Geldautomaten noch 0 EUR und 0 EUR abgehoben hätten, strafbar gemäß Art. 0/0 lit. a, c und h, Art. 0/0-0 lit. a und b, Art. 0/0, Art. 0/0, Art. 0 des türkischen Strafgesetzbuchs. Das 0. Schwurgericht in Alanya hat im Wege der Rechtshilfe um die Vernehmung des Angeschuldigten, der in Deutschland lebt und türkischer Staatsangehöriger ist, zu der gegen ihn erhobenen Anklage ersucht. Das Ersuchen ist auch darauf gerichtet, den Angeschuldigten zwangsweise vorzuführen, falls er trotz gerichtlicher Ladung nicht freiwillig erscheint. Das Landgericht Verden hat die Leistung der Rechtshilfe bewilligt und die Sache am [DATE] an das für die Vornahme der Rechtshilfe zuständige Amtsgericht Nienburg/Weser übersandt. Das Amtsgericht Nienburg/Weser hat am [DATE] beschlossen, die Sache gemäß [REF] dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorzulegen. Es vertritt die Auffassung, dass das Ersuchen auf eine unzulässige Vorwegnahme oder Ersetzung eines Teils der Hauptverhandlung gerichtet sei, die das Europäische Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen nicht vorsehe. Zudem dürfe die Rechtshilfe gemäß [REF] nur erfolgen, wenn sie auch nach deutschem Recht statthaft wäre. Die kommissarische Vernehmung eines Angeklagten nach [REF] sei aber nur zulässig, wenn dieser einen Entpflichtungsantrag vom Erscheinen in der Hauptverhandlung gestellt habe und wenn nur Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder Geldstrafe zu erwarten sei. Beides sei hier nicht der Fall. Außerdem sei die Rechtshilfe nach Art. 0 lit. b des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen zu verweigern, weil ihre Leistung gegen den ordre public verstoßen würde. Nach Bericht an das Niedersächsische Justizministerium gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 RiVASt hat dieses sich mit Erlass vom [DATE] dahingehend geäußert, dass die Voraussetzungen für die Leistung der Rechtshilfe mangels hinreichender Angaben zum Verfahren jedenfalls derzeit nicht vorlägen und den türkischen Stellen Gelegenheit zu geben sei, ihr Ersuchen zu ergänzen. Die Generalstaatsanwaltschaft hat unter dem [DATE] eine Stellungnahme abgegeben. Sie hält die Leistung der Rechtshilfe wegen Unvereinbarkeit mit dem Mündlichkeitsgrundsatz für unzulässig. II. Rechtsgrundlage für die Leistung der Rechtshilfe ist im vorliegenden Fall Art. 0 Abs. 0 des Europäischen Übereinkommens vom [DATE] über die Rechtshilfe in Strafsachen , das im Verhältnis zur Türkei in Kraft ist seit dem [DATE] . Danach sind die Vertragsparteien verpflichtet, einander so weit wie möglich Rechtshilfe zu leisten. Hierunter fällt auch die Vernehmung eines in Deutschland lebenden Angeschuldigten, gegen den in der Türkei Anklage erhoben worden ist, durch einen deutschen Richter . Denn es handelt sich insoweit um einen Fall der sonstigen Rechtshilfe, die alle Formen der Rechtshilfe umfasst, die derzeit nicht in anderen Konventionen geregelt sind . Die Regelungen der Art. 0 bis 0 EuRhÜbk über einzelne Rechtshilfehandlungen enthalten dagegen keine abschließende Aufzählung zulässiger Rechtshilfehandlungen, sondern nur typische Unterstützungshandlungen im Rechtshilfeverkehr . Das Fehlen einer speziellen Regelung steht im vorliegenden Fall der Rechtshilfe also nicht entgegen. Das türkische Rechtshilfeersuchen enthält auch die nach Art. 0 EuRhÜbk erforderlichen Angaben, insbesondere die genaue Mitteilung des Sachverhalts, zu dem die Vernehmung erfolgen soll . 0 0. Der von dem Schwurgericht in Alanya angestrebten richterlichen Vernehmung des in der Türkei Angeschuldigten steht [REF] nicht entgegen . Die Vorschrift soll gewährleisten, dass die gesetzlichen Beschränkungen, die für innerdeutsche Verfahren gelten auch bei der Leistung von Rechtshilfe für ausländische Staaten Beachtung finden . Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass nur für solche ausländischen Verfahren Rechtshilfe geleistet werden kann, die der deutschen Strafprozessordnung entsprechen. Da im Rechtshilferecht der Grundsatz gilt, dass über die Wirksamkeit eines Verfahrensaktes stets das Recht entscheidet, in dessen Hoheitsbereich er vorgenommen wird, ist die Entscheidung des Schwurgerichts in Alanya, den dort Angeklagten in Deutschland richterlich vernehmen zu lassen, und die spätere Verwertbarkeit dieser Vernehmung im dortigen Strafverfahren der Nachprüfung durch die deutschen Stellen entzogen . Daher stehen die Regelungen der [REF] , 0 StPO der kommissarischen Vernehmung eines Angeschuldigten selbst dann nicht entgegen, wenn gegen ihn nach der türkischen Strafprozessordnung in Abwesenheit verhandelt werden soll und eine Freiheitsstrafe von mehr als sechs Monaten in Betracht kommt . Anders verhält es sich jedoch mit dem Ersuchen um zwangsweise Vorführung, falls der Angeschuldigte trotz gerichtlicher Ladung nicht freiwillig zur Vernehmung erscheint. Zwar ist die kommissarische Vernehmung eines Angeschuldigten in Erledigung eines türkischen Rechtshilfeersuchens auch dann zulässig, wenn zu diesem Zeitpunkt wie hier noch kein Antrag des Angeschuldigten auf Entbindung von der Verpflichtung zum Erscheinen in der Hauptverhandlung vorliegt . Indes ist eine zwangsweise Vorführung des Angeschuldigten zur kommissarischen Vernehmung in einem solchen Fall also auch hier gemäß [REF] unzulässig . Die richterliche Vernehmung ist auch nicht nach [REF] unzulässig, weil sie wesentlichen Grundsätzen der deutschen Rechtsordnung widersprechen würde. Das Amtsgericht ist mit Recht zu dem Ergebnis gelangt, dass die Zulässigkeit der Rechtshilfe vorliegend nicht an der ordre-public-Klausel des [REF] zu messen ist, weil Art. 0 lit. b EuRhÜbk eine gemäß [REF] insoweit vorrangige Regelung trifft . Danach kann die Rechtshilfe verweigert werden, wenn der ersuchte Staat der Ansicht ist, dass die Erledigung des Gesuches geeignet ist, die Souveränität, die Sicherheit, die öffentliche Ordnung oder andere wesentliche Interessen des ersuchten Staates zu beeinträchtigen. Allerdings handelt es sich hierbei nach bisheriger Rechtsprechung um eine Ermessensentscheidung, die von der Bewilligungsbehörde zu treffen ist und die die Frage der Zulässigkeit der Rechtshilfe nicht berührt . Ob indes aus der neueren Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu schließen ist, dass das Oberlandesgericht auch im Falle einer Fakultativklausel wie hier umfassend über die grundrechtlich geschützten Individualbelange des Betroffenen entscheiden müsse oder zumindest prüfen müsse, ob das Bewilligungsermessen mit Blick auf die grundrechtlich geschützten Individualbelange des Betroffenen auf Null reduziert ist , kann hier dahingestellt bleiben. Denn eine Verletzung der im Rahmen des ordre public geschützten Individualbelange des Betroffenen ist nicht festzustellen. Die Leistung der Rechtshilfe ist vorliegend nicht an den Voraussetzungen zu messen, die die Rechtsprechung für die Auslieferung eines Verfolgten zur Vollstreckung einer in einem Abwesenheitsurteil gegen ihn verhängten Strafe aufgestellt hat. Bei der Ermittlung der Reichweite des jeweils anwendbaren und die Rechtshilfe begrenzenden ordre public ist vielmehr zwischen den verschiedenen Formen der Rechtshilfe zu differenzieren; insbesondere sind an die Leistung sonstiger Rechtshilfe wie hier weniger strenge Anforderungen zu stellen als an die Auslieferung oder Überstellung . Denn durch die richterliche Vernehmung erlangt der Angeschuldigte Kenntnis von der gegen ihn erhobenen Anklage und die Möglichkeit, einen Verteidiger hinzuzuziehen, sich zu dem Anklagevorwurf zu äußern und Einfluss auf das Verfahren zu nehmen . Außerdem steht es ihm weiterhin frei, in die Türkei zu reisen und seine Verteidigungsrechte dort wahrzunehmen . Dass das Hauptverfahren in seiner Abwesenheit durchgeführt werden soll, ist dem Rechtshilfeersuchen nicht zu entnehmen; insbesondere enthält es weder ein Ersuchen, den Angeschuldigten dazu anzuhören, ob er einen Antrag auf Entbindung von der