Der Kläger wendet sich gegen die nach einer durchgeführten Betriebsprüfung erfolgte Erhöhung der für ihn festgestellten Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit. 0 Der Kläger betrieb seit [DATE] zusammen mit seinem Kollegen Dr. Y. eine ärztliche Gemeinschaftspraxis in A. Mit Schreiben vom [DATE] hat Rechtsanwalt Z namens und im Auftrag des Beigeladenen Dr. Y. gegenüber dem Kläger zum [DATE] die Kündigung des Gesellschaftsvertrages ausgesprochen. Der Kläger wiederum sprach mit Schreiben vom [DATE] an den Beigeladenen die sofortige außerordentliche Kündigung des Gesellschaftsvertrages aus und stellte seine Tätigkeit für die Klägerin umgehend ein. Beide Gesellschafter praktizieren weiterhin als Arzt, Dr. Y. in der bisherigen Praxis, Dr. B. zusammen mit einem anderen Arzt wenige Kilometer entfernt. 0 Nach Durchführung einer Betriebsprüfung bei der Gemeinschaft änderte der Beklagte am [DATE] die Feststellungsbescheide der Streitjahre in Bezug auf die Einkünfte des Klägers wie folgt: 0 [DATE] : Erhöhung der Einkünfte aus selbständiger Arbeit von 0 EUR auf 0 EUR [DATE] : Erhöhung der Einkünfte aus selbständiger Arbeit von 0 EUR auf 0 EUR 0 Die Änderungen beruhten u.a. darauf, dass der Betriebsausgabenabzug für Aufwendungen des Mitgesellschafters Dr. Y. teilweise mangels betrieblicher Veranlassung rückgängig gemacht wurde. Die hieraus resultierenden Gewinnerhöhungen wurden gemäß der zwischen den Beteiligten am [DATE] abgeschlossenen Gewinnverteilungsvereinbarung zu 0% Dr. Y. und zu 0% dem Kläger zugerechnet. 0 Gegen die Änderungsbescheide legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein . Er wandte sich gegen die Verteilung der Mehrgewinne aus den Prüfungsfeststellungen betreffend den Gesamthandsgewinn. Dies begründete er damit, dass die Feststellungen der Betriebsprüfung überwiegend Dr. Y. und seine Ehefrau beträfen. Es sei zudem zu berücksichtigen, dass die beiden Gesellschafter durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] eine Gewinnverteilung für den Fall von Änderungen durch eine Betriebsprüfung schriftlich fixiert hätten. Diese unter dem Datum [DATE] von beiden Gesellschaftern unterzeichnete Vereinbarung lautet wie folgt: 0 „Änderung Gewinnanteile durch BetriebsprüfungIn der steuerlichen Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] und [DATE] wurden Marketingaufwendungen an die Firma W GmbH steuerlich nicht als Betriebsausgaben der Gemeinschaftspraxis anerkannt. Der damalige steuerliche Berater, Herr C, hat dieser Behandlung aus unerklärlichen Gründen nicht widersprochen. Sollte die Finanzverwaltung, entgegen der Meinung der Gesellschafter, diese steuerliche Beurteilung auch für Veranlagungszeiträume ab [DATE] aufrecht erhalten können, sind diese Aufwendungen als Privatentnahmen Herrn Dr. Y. zuzurechnen. Vorstehende Regelung gilt analog für beide Gesellschafter, auch für andere nicht durch die Finanzverwaltung anerkannten betrieblichen Aufwendungen der Gemeinschaftspraxis, wenn diese nicht ausdrücklich von beiden Gesellschaftern veranlasst wurden und nur ein Gesellschafter, oder eine ihm nahestehende Person, den entsprechenden wirtschaftlichen Vorteil hatte.“ 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Es sei zu berücksichtigen, dass die Mehrgewinne, die nach Meinung des Klägers dem Mitbeteiligten Dr. Y. zuzurechnen seien, aus dem Umstand resultierten, dass im Rahmen der Betriebsprüfung steuerlich nicht anzuerkennende Aufwendungen aus der Gewinnermittlung der Gemeinschaft ausgeschieden wurden. Im Rahmen einer einheitlichen und gesonderten Feststellung seien die Einkünfte entsprechend dem Beteiligungsverhältnis bzw. einer steuerlich anzuerkennenden Gewinnverteilungsabrede zu verteilen. Das seien aber diejenigen Einkünfte, die sich ohne die nicht anerkannten Beträge ergäben. Nicht anzuerkennende Betriebsausgaben seien einer Verteilung nicht zugänglich, weil sie gerade nicht in die Gewinnermittlung eingingen. 0 Der Kläger ist der Ansicht, er werde durch die Zurechnung höherer Gewinne in unbilliger Art und Weise belastet, da das Ergebnis der Betriebsprüfung maßgeblich auf Verhaltensweisen des Mitgesellschafters Dr. Y. zurückzuführen sei, der von den nicht abzugsfähigen Betriebsausgaben profitiert habe. Dem Kläger seien diese Beträge nicht zugeflossen. Der Kläger habe seinen Anspruch gegenüber dem Mitgesellschafter geltend gemacht, aber dieser habe abgelehnt, ihm die erhöhten Gewinne für die Jahre [DATE] und [DATE] auszuzahlen. Dies lasse die Liquidität des Mitgesellschafters Dr. Y. auch nicht zu. Nach dem geltenden Steuerrecht sei es grundsätzlich nicht vorgesehen, dass ein Steuerpflichtiger Einnahmen zu versteuern habe, die er tatsächlich nicht erhalten habe, und die er voraussichtlich auch nicht mehr erhalten werde. Die Aufwendungen seien ausschließlich Dr. Y. zuzurechnen und von diesem auch entnommen worden. Es gehe allein darum, den höheren Gewinnanteil demjenigen Gesellschafter zuzurechnen, der die Gewinne auch tatsächlich erhalten habe. Wie Dr. Y. in den Jahren [DATE] und [DATE] der Gemeinschaftspraxis Gelder entzogen habe, bestehe zumindest der Verdacht der Untreue gemäß [REF] buches zum Nachteil seines Mitgesellschafters, des Klägers. 0 Es sei nicht zu erwarten, dass Dr. Y. auf die Forderungen des Klägers reagieren werde, die ihm durch die Gewinnerhöhung aufgrund der Betriebsprüfung zugerechneten Beträge auszuzahlen, entweder als Schadensersatz oder als weiteren Gewinnanteil für die Jahre [DATE] und [DATE] . Es bestehe darüber hinaus die Vermutung, dass Dr. Y. am Ende nicht zahlungsfähig sein werde. Das Finanzamt F habe bereits ohne Erfolg gegen ihn vollstreckt. 0 Der Bundesfinanzhof BFH habe in einem Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden, dass der Mehrgewinn, der durch die Rückgängigmachung des Betriebsausgabenabzugs entstehe, demjenigen Mitunternehmer zuzurechnen sei, dem die Aufwendungen zu Gute kamen. Da der Kläger in Folge einer außerordentlichen Kündigung im [DATE] aus der Gesellschaft ausgeschieden sei, müsse es als äußerst fraglich angesehen werden, ob es dem Kläger jemals gelingen werde, einen Ausgleich für die zu Unrecht vom Mitgesellschafter geltend gemachten Aufwendungen, die er nun jedoch versteuern solle, zu erhalten. 0 Der Kläger habe von ihm noch keinerlei Zahlungen nach dem Ausscheiden aus der GbR erhalten, insbesondere auch nicht für die streitgegenständlichen Feststellungen der Betriebsprüfung. Dr. Y. habe auf keinerlei Aufforderungen oder sonstige Schreiben reagiert. Insgesamt seien ca. 0 EUR ihm gegenüber geltend gemacht worden, und zwar ein Entnahmeanspruch in Höhe von 0 sowie der Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 EUR wegen des Ergebnisses der Betriebsprüfung in den Jahren [DATE] und [DATE] . Immerhin sei mittlerweile ein Entnahmeanspruch zum [DATE] in Höhe von 0 anerkannt worden. Dr. Y. lasse jedoch keinerlei Bemühungen erkennen, an einer Klärung und Bezahlung der Ansprüche mitzuwirken. Es fehle immer noch der Jahresabschluss [DATE] . Ohne Buchhaltungsunterlagen sei der Kläger jedoch nicht in der Lage, seinen einheitlichen Abfindungsanspruch zu berechnen. Es sei unzulässig, einzelne Ansprüche aus dem Gesellschaftsverhältnis geltend zu machen, wenn die Gesellschaft beendet sei. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bestehe insoweit eine Durchgriffssperre. 0 Da der Kläger keine Hoffnung mehr habe auf eine außergerichtliche Klärung der Angelegenheit, werde er nunmehr eine Stufenklage beim Landgericht einreichen, und zwar auf Erstellung der Auseinandersetzungsbilanz mit Vorlage des Jahresabschlusses [DATE] , auf Zahlung des noch zu errechnenden Abfindungsbetrages und auf Freistellung von den Verbindlichkeiten der GbR. 0 Es existierten weitere eindeutige Anzeichen dafür, dass Dr. Y. zahlungsunfähig sein könnte, so dass die Ansprüche des Klägers massiv gefährdet seien. So habe er die von der GbR bei der G Bank und der H Bank aufgenommenen Darlehen nicht mehr bedient. Die H Bank habe daher das Darlehen gegenüber beiden Gesellschaftern gekündigt. Eine ähnliche Problematik bestehe gegenüber der R Bank. Auch sei Dr. Y. mit seinen Mietzahlungen für die Praxis in A seit [DATE] in Zahlungsrückstand. 0 Der Kläger beantragt,0. den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung [DATE] vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit auf 0 EUR herabgesetzt werden,0. den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung [DATE] ebenfalls vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit auf 0 EUR herabgesetzt werden. 0 Der Beklagte ist der Ansicht, im Rahmen einer einheitlichen und gesonderten Feststellung seien die Einkünfte entsprechend dem Beteiligungsverhältnis bzw. einer steuerlich anzuerkennenden Gewinnverteilungsabrede zu verteilen. Das seien aber die Einkünfte, die sich ohne die nicht anerkannten Beträge ergäben. Diese seien entsprechend der bestehenden Gewinnverteilungsabrede verteilt worden und nicht streitig. Nicht anzuerkennende Betriebsausgaben seien einer Verteilung nicht zugänglich, weil sie eben nicht in die Gewinnermittlung eingingen. 0 Auf Auskunftsersuchen des Gerichts vom [DATE] an das Finanzamt F teilte dieses mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Angabe der Klägerseite, das Finanzamt F habe erfolglos gegen Herrn Dr. Y. vollstreckt, nicht zutreffend sei. Bereits vor und auch nach der von Dr. Y. abgegebenen Vermögensauskunft seien dem Finanzamt F durch seine Vollstreckungsmaßnahmen nennenswerte Beträge zugeflossen, und es sei auch in Zukunft mit weiteren Zuflüssen zu rechnen. 0 Am [DATE] erhielt das Finanzgericht das Vermögensverzeichnis des Beigeladenen , das dieser am [DATE] anlässlich einer Vermögensauskunft beim Finanzamt F abgegeben hatte. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Nach [REF] FGO kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid aufheben oder ändern, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der angegriffene Bescheid ist jedoch rechtmäßig. Der Beklagte hat zu Recht nach erfolgter Betriebsprüfung die für den Kläger festgestellten Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit entsprechend dem Gewinnverteilungsschlüssel 0/0 erhöht. [DATE] Mitunternehmern wird nach [REF] es das Ergebnis der gemeinschaftlichen freiberuflichen Tätigkeit, d.h. der Gewinn oder Verlust, anteilig als originäre eigene Einkünfte zugerechnet. Der durch eine Betriebsprüfung nachträglich festgestellte Mehrgewinn einer Personengesellschaft ist grundsätzlich allen Gesellschaftern nach dem vereinbarten Gewinnverteilungsschlüssel zuzurechnen . Dies betrifft auch Mehrgewinne, die sich dadurch ergeben, dass die Erlöse um zu Unrecht als Betriebsausgaben behandelte Beträge gekürzt werden. Etwas anderes gilt allerdings, wenn die Mehrgewinne ausschließlich einem Gesellschafter zu Gute gekommen sind und weder die Gesellschaft noch die anderen Gesellschafter, z.B. wegen deren Vermögenslosigkeit, in der Lage sind, bestehende Erstattungsansprüche gegen den Mitunternehmer durchzusetzen und bei zwischenzeitlicher Auflösung und Beendigung des Gesellschaft auch ein wegen der Mehrgewinne bestehender erhöhter Auseinandersetzungsanspruch der anderen Gesellschafter nicht mehr realisiert werden kann . [DATE] Aus der Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall folgt, dass der Beklagte zu Recht die aufgrund der Kürzung der Betriebsausgaben festgesetzten höheren Einkünfte aus selbständiger Arbeit den beiden Gesellschaftern unter Anwendung der zwischen den Beteiligten am [DATE] abgeschlossenen Gewinnverteilungsvereinbarung im Schlüssel 0/0 zugewiesen hat. [DATE] Vorliegend ergibt sich die Erhöhung des Gewinns in den angefochtenen Feststellungsbescheiden zwar daraus, dass nach Betriebsprüfung verschiedene Betriebsausgaben, welche allein dem Beigeladenen zu Gute gekommen waren, nicht mehr anerkannt wurden. Dabei handelte es sich sowohl um solche Aufwendungen, die der Beigeladene für private Zwecke getätigt hatte, als auch um solche, die eigenbetrieblichen Zwecken des Beigeladenen dienten, nicht aber denjenigen der gemeinsam betriebenen GbR. [DATE] Ein Vermögensverfall des Beigeladenen ist jedoch zum jetzigen Zeitpunkt insbesondere im Hinblick auf dessen außerordentlich hohe Einkünfte als Arzt nicht ersichtlich. Der Senat konnte sich nicht davon überzeugen, dass der Kläger nach der bereits erfolgten Auflösung der GbR mit einem wegen der Mehrgewinne bestehenden erhöhten Auseinandersetzungsanspruch gegen den Beigeladenen nach einer vom Kläger angekündigten gerichtlichen Geltendmachung auf Dauer und zur Gänze ausfallen wird. [DATE] Einen solchen erhöhten Auseinandersetzungsanspruch gegenüber dem Beigeladenen hatte der Kläger zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung noch nicht gerichtlich geltend gemacht. Er hat lediglich vorgetragen, nunmehr Stufenklage beim Landgericht zu erheben, da er keine Hoffnung mehr auf eine außergerichtliche Klärung der Angelegenheit mit dem Beigeladenen habe. Ob ein etwaiges, stattgebendes Urteil im angestrebten Zivilprozess etwa auf Freistellung von Verbindlichkeiten und Auskehrung eines höheren Liquidationsgewinns der GbR gegen den Beigeladenen erfolgreich vollstreckt werden könnte, kann gegenwärtig noch nicht beurteilt werden. Dahingehende Überlegungen haben bislang rein spekulativen Charakter. Allein die bestehende sog. Durchgriffssperre, die zur Notwendigkeit der Durchsetzung des Erstattungsanspruchs im Rahmen der Auseinandersetzung der GbR führt, vermag der Klage nicht zum Erfolg zu verhelfen. Es muss vielmehr feststehen, dass der Kläger endgültig keinen finanziellen Ausgleich erlangen kann. [DATE] Anders als von Klägerseite vorgetragen, hat das Finanzamt F als Wohnsitzfinanzamt des Beigeladenen auch nicht etwa ohne Erfolg gegen diesen vollstreckt. Vielmehr teilte das Finanzamt dem Gericht auf seine Anfrage am [DATE] mit, dass dem Finanzamt sowohl vor als auch nach Abgabe der Vermögensauskunft durch den Beigeladenen durch seine Vollstreckungsmaßnahmen nennenswerte Beträge zugeflossen seien, und dass auch in Zukunft mit weiteren Zuflüssen zu rechnen sei. [DATE] Eine abweichende Zurechnung ergibt sich auch nicht aus der Vereinbarung vom [DATE] , welche unter der Überschrift „Änderung Gewinnanteile durch Betriebsprüfung“ getroffen wurde. Nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung sind rückwirkende Abreden über die Gewinnverteilung steuerrechtlich nicht anzuerkennen . Zum Zeitpunkt des Abschlusses der o.g. Vereinbarung waren die hier streitigen Kalenderjahre [DATE] und [DATE] jedoch bereits abgelaufen. Lediglich die steuerliche Beurteilung durch eine mögliche künftige Betriebsprüfung für die zurückliegenden Jahre war noch nicht erfolgt. Die Abrede zwischen den Gesellschaftern kann daher höchstens für das interne Verhältnis untereinander Wirkung entfalten, nicht aber im Hinblick auf einen steuerrechtlichen Anspruch. [DATE] Die Revision ist gemäß [REF] zur Fortbildung des Rechts zuzulassen. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Frage, ob ein etwa bestehender Erstattungsanspruch gegen einen Mitgesellschafter nach Auflösung und Beendigung einer Gesellschaft bereits deswegen als nicht mehr durchsetzbar gilt, weil er rechtlich in einem einheitlichen erhöhten Auseinandersetzungsanspruch aufgegangen ist. Gründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Nach [REF] FGO kann das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid aufheben oder ändern, wenn dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der angegriffene Bescheid ist jedoch rechtmäßig. Der Beklagte hat zu Recht nach erfolgter Betriebsprüfung die für den Kläger festgestellten Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit entsprechend dem Gewinnverteilungsschlüssel 0/0 erhöht. [DATE] Mitunternehmern wird nach [REF] es das Ergebnis der gemeinschaftlichen freiberuflichen Tätigkeit, d.h. der Gewinn oder Verlust, anteilig als originäre eigene Einkünfte zugerechnet. Der durch eine Betriebsprüfung nachträglich festgestellte Mehrgewinn einer Personengesellschaft ist grundsätzlich allen Gesellschaftern nach dem vereinbarten Gewinnverteilungsschlüssel zuzurechnen . Dies betrifft auch Mehrgewinne, die sich dadurch ergeben, dass die Erlöse um zu Unrecht als Betriebsausgaben behandelte Beträge gekürzt werden. Etwas anderes gilt allerdings, wenn die Mehrgewinne ausschließlich einem Gesellschafter zu Gute gekommen sind und weder die Gesellschaft noch die anderen Gesellschafter, z.B. wegen deren Vermögenslosigkeit, in der Lage sind, bestehende Erstattungsansprüche gegen den Mitunternehmer durchzusetzen und bei zwischenzeitlicher Auflösung und Beendigung des Gesellschaft auch ein wegen der Mehrgewinne bestehender erhöhter Auseinandersetzungsanspruch der anderen Gesellschafter nicht mehr realisiert werden kann . [DATE] Aus der Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall folgt, dass der Beklagte zu Recht die aufgrund der Kürzung der Betriebsausgaben festgesetzten höheren Einkünfte aus selbständiger Arbeit den beiden Gesellschaftern unter Anwendung der zwischen den Beteiligten am [DATE] abgeschlossenen Gewinnverteilungsvereinbarung im Schlüssel 0/0 zugewiesen hat. [DATE] Vorliegend ergibt sich die Erhöhung des Gewinns in den angefochtenen Feststellungsbescheiden zwar daraus, dass nach Betriebsprüfung verschiedene Betriebsausgaben, welche allein dem Beigeladenen zu Gute gekommen waren, nicht mehr anerkannt wurden. Dabei handelte es sich sowohl um solche Aufwendungen, die der Beigeladene für private Zwecke getätigt hatte, als auch um solche, die eigenbetrieblichen Zwecken des Beigeladenen dienten, nicht aber denjenigen der gemeinsam betriebenen GbR. [DATE] Ein Vermögensverfall des Beigeladenen ist jedoch zum jetzigen Zeitpunkt insbesondere im Hinblick auf dessen außerordentlich hohe Einkünfte als Arzt nicht ersichtlich. Der Senat konnte sich nicht davon überzeugen, dass der Kläger nach der bereits erfolgten Auflösung der GbR mit einem wegen der Mehrgewinne bestehenden erhöhten Auseinandersetzungsanspruch gegen den Beigeladenen nach einer vom Kläger angekündigten gerichtlichen Geltendmachung auf Dauer und zur Gänze ausfallen wird. [DATE] Einen solchen erhöhten Auseinandersetzungsanspruch gegenüber dem Beigeladenen hatte der Kläger zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung noch nicht gerichtlich geltend gemacht. Er hat lediglich vorgetragen, nunmehr Stufenklage beim Landgericht zu erheben, da er keine Hoffnung mehr auf eine außergerichtliche Klärung der Angelegenheit mit dem Beigeladenen habe. Ob ein etwaiges, stattgebendes Urteil im angestrebten Zivilprozess etwa auf Freistellung von Verbindlichkeiten und Auskehrung eines höheren Liquidationsgewinns der GbR gegen den Beigeladenen erfolgreich vollstreckt werden könnte, kann gegenwärtig noch nicht beurteilt werden. Dahingehende Überlegungen haben bislang rein spekulativen Charakter. Allein die bestehende sog. Durchgriffssperre, die zur Notwendigkeit der Durchsetzung des Erstattungsanspruchs im Rahmen der Auseinandersetzung der GbR führt, vermag der Klage nicht zum Erfolg zu verhelfen. Es muss vielmehr feststehen, dass der Kläger endgültig keinen finanziellen Ausgleich erlangen kann. [DATE] Anders als von Klägerseite vorgetragen, hat das Finanzamt F als Wohnsitzfinanzamt des Beigeladenen auch nicht etwa ohne Erfolg gegen diesen vollstreckt. Vielmehr teilte das Finanzamt dem Gericht auf seine Anfrage am [DATE] mit, dass dem Finanzamt sowohl vor als auch nach Abgabe der Vermögensauskunft durch den Beigeladenen durch seine Vollstreckungsmaßnahmen nennenswerte Beträge zugeflossen seien, und dass auch in Zukunft mit weiteren Zuflüssen zu rechnen sei. [DATE] Eine abweichende Zurechnung ergibt sich auch nicht aus der Vereinbarung vom [DATE] , welche unter der Überschrift „Änderung Gewinnanteile durch Betriebsprüfung“ getroffen wurde. Nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung sind rückwirkende Abreden über die Gewinnverteilung steuerrechtlich nicht anzuerkennen . Zum Zeitpunkt des Abschlusses der o.g. Vereinbarung waren die hier streitigen Kalenderjahre [DATE] und [DATE] jedoch bereits abgelaufen. Lediglich die steuerliche Beurteilung durch eine mögliche künftige Betriebsprüfung für die zurückliegenden Jahre war noch nicht erfolgt. Die Abrede zwischen den Gesellschaftern kann daher höchstens für das interne Verhältnis untereinander Wirkung entfalten, nicht aber im Hinblick auf einen steuerrechtlichen Anspruch. [DATE] Die Revision ist gemäß [REF] zur Fortbildung des Rechts zuzulassen. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Frage, ob ein etwa bestehender Erstattungsanspruch gegen einen Mitgesellschafter nach Auflösung und Beendigung einer Gesellschaft bereits deswegen als nicht mehr durchsetzbar gilt, weil er rechtlich in einem einheitlichen erhöhten Auseinandersetzungsanspruch aufgegangen ist.