Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Urteil des Amtsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] [REF] ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Tatbestand I. Von der Darstellung des Tatbestandes wird abgesehen . Entscheidungsgründe II. 0 Die zulässige Berufung bleibt in der Sache ohne Erfolg. Das angefochtene Urteil beruht weder auf einer Rechtsverletzung , noch rechtfertigen nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung . Mit zutreffenden Erwägungen hat das Amtsgericht sowohl einen Löschungs und Unterlassungsanspruch, wie ihn der Kläger zu Ziffer 0a und b seines Klageantrags geltend macht, wie auch einen Anspruch auf Angabe eines besseren Bonitätsindexes und zuletzt auch einen Löschungs und Unterlassungsanspruch in Bezug auf den aktuellen Eintrag in der Rubrik „Zahlweise und Krediturteil“ verneint. Bezeichnenderweise verzichtet die Berufung darauf, eine konkrete Anspruchsgrundlage für den mit dem Klageantrag zu Ziffer 0a geltend gemachten Löschungs und Unterlassungsanspruch zu benennen. Anders als der von der Berufung angeführte [REF] BekVO, nach dem die „erfolgte Veröffentlichung von Daten aus einem Insolvenzverfahren einschließlich des Eröffnungsverfahrens spätestens sechs Monate nach der Aufhebung oder der Rechtskraft der Einstellung des Insolvenzverfahrens gelöscht“ wird, ist [REF] eine mögliche Anspruchsgrundlage, die aber im Ergebnis nicht durchgreift. Nach [REF] besteht ein Löschungsanspruch, wenn die Daten geschäftsmäßig zum Zwecke der Übermittlung verarbeitet werden und eine Prüfung am Ende des dritten Kalenderjahres, beginnend mit dem Kalenderjahr, das der erstmaligen Speicherung folgt, ergibt, dass eine längerfristige Speicherung nicht erforderlich ist. Die von der Berufung im Zusammenhang mit dem Merkmal „geschäftsmäßig zum Zwecke der Übermittlung verarbeitet“ aufgeworfene Frage, ob es sich hier um einen Fall der zulässigen geschäftsmäßigen Datenerhebung und speicherung zum Zwecke der Übermittlung handelt, ist zu bejahen. Nicht gefolgt werden kann dem Gedanken des Klägers, die Erhebung und Speicherung der aus Bl. 0 d. A. ersichtlichen Daten sei zwar ursprünglich nach [REF] zulässig gewesen, was sich aber geändert habe, als die 0-Monats-Frist des [REF] BekVO ablief. Der Kläger meint rechtsirrig , ab diesem Zeitpunkt seien die Daten „eben nicht mehr allgemein zugänglich, denn sie müssen von den Behörden gelöscht werden.“ Die Unrichtigkeit dieses Gedankengangs zeigt sich schon bei einer Betrachtung des Wortlauts des [REF] . Dort ist von einer zulässigen Datenerhebung und speicherung die Rede, „wenn“ und nicht etwa „solange“ die Daten aus allgemein zugänglichen Quellen entnommen werden können. Richtigerweise ist der vom Kläger bemühte Gedanke von einer ursprünglich schon, aber nicht länger zulässigen Speicherung von aus allgemein zugänglichen Quellen entnommenen Daten keine Frage der zulässigen Erhebung, Speicherung und Verarbeitung der Daten, sondern ihrer Löschung bzw. ihrer Korrektur, was zu [REF] führt. Das zeigt sich in den gestaffelten Fristen, von denen [REF] ausgeht, wobei die Norm bewusst einen kürzeren Zeitraum für „Daten über erledigte Sachverhalte“ vorsieht . „Erledigte Sachverhalte“ sind solche, die nicht mehr aktuell stattfinden, hier das aufgehobene Insolvenzverfahren nach Bestätigung des Insolvenzplans. [REF] zeigt, dass das BDSG nicht davon ausgeht, dass mit dem Eintritt der Erledigung eines Sachverhaltes zugleich auch zwangsläufig und zum selben Zeitpunkt die Zulässigkeit der Datenspeicherung entfällt. Das BDSG bejaht also für einen Sachverhalt, der sich erledigt hat und der hier in der Folge der Erledigung die Löschung der öffentlichen Bekanntmachung in den Insolvenzbekanntmachungen nach sich zieht, ein berechtigtes Interesse am Fortbestand der Speicherung dieser Daten. Ansonsten machte [REF] keinen Sinn. Dieses Rechtsverständnis teilt offensichtlich auch das Bundesministerium der Justiz , wie sich aus Seite 0 des von der Beklagtenseite zur Gerichtsakte gereichten Schreibens des BMJ vom [DATE] ergibt ist jedoch grundsätzlich auch über die obigen Löschungsfristen hinaus zulässig.“). Die 0-Jahres-Frist aus [REF] ist noch nicht abgelaufen, weshalb im Ergebnis ein Löschungs und Unterlassungsanspruch des Klägers, wie er mit dem Klageantrag zu Ziffer 0a erhoben wird, zu verneinen ist. Die Auffassung des Klägers, die „spezialgesetzliche Bekanntmachungsverordnung“ müsse, wenn auch nicht direkt, so doch „zumindest analog“ angewendet werden, wird nicht geteilt. 0 a) Nach [REF] gehen andere Rechtsvorschriften des Bundes den Vorschriften des BDSG nur vor, soweit diese Vorschriften auf personenbezogene Daten einschließlich deren Veröffentlichung anzuwenden sind. Die dort normierte Subsidiarität des BDSG gilt zwar grundsätzlich auch für materielle Rechtsnormen, so dass der Verordnungscharakter des [REF] BekVO nicht von vornherein entgegensteht. Allerdings verdeutlicht der Wortlaut „soweit“, dass nur eine in jeder Hinsicht deckungsgleiche Vorschrift dem BDSG vorgeht . Daran gemessen scheidet ein Vorrang des [REF] BekVO, wie er der Berufung vorschwebt, unter mehreren Gesichtspunkten aus: Zum einen lassen sich Normstruktur und Normgehalt der Verordnungsvorschrift nicht mit [REF] vergleichen. Anders als [REF] regelt [REF] BekVO keinen Anspruch des Betroffenen, sondern Normadressat ist die öffentliche Justizverwaltung, die angehalten wird, binnen bestimmter Frist Insolvenzbekanntmachungen zur Löschung zu bringen. Auch die tatbestandliche Ausgangssituation ist grundlegend verschieden, wie das Ausgangsgericht richtig ausgeführt hat. Die Insolvenzbekanntmachungen zielen auf die Ermöglichung einer öffentlichen Bekanntmachung wichtiger Entscheidungen des Insolvenzgerichtes, denen Geltung gegenüber jedermann verschafft werden soll . Auch sollen mit den Insolvenzbekanntmachungen etwaige Zustellungsmängel geheilt werden. Es geht also um das Interesse an der Information der Öffentlichkeit . Die Löschung durch die Justizbehörden nach sechs Monaten knüpft ganz entscheidend an diesen Umstand des öffentlichen Informationszugangs für jedermann an, der einen erheblichen Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung bedeutet. Demgegenüber ist die tatbestandliche Ausgangssituation in [REF] eine andere. Hier geht es um Daten, die aus öffentlich zugänglichen Quellen gewonnen wurden und geschäftsmäßig zum Zwecke der Übermittlung verarbeitet werden, wobei die Daten bei der Auskunftei abgefordert werden müssen , die Auskunft auch nicht etwa von jedermann beansprucht werden kann, wie die Berufung suggeriert, sondern nur von den Vertragspartnern der Auskunftei. Dabei erfolgt die Abfrage nur durch solche Vertragspartner, die ein konkretes, geschäftliches Interesse an der Auskunft haben, also potentielle Vertragspartner/Kreditgeber. Dass es sich hierbei, wie der Kläger behauptet, um eine „größere Gruppe“ handelt, lässt sich nicht pauschal so sagen; dies hängt naturgemäß vom Umfang der Geschäftskontakte des Klägers ab. Danach sind Zielrichtung und Adressatenkreis von [REF] BekVO einerseits und [REF] andererseits grundlegend verschieden. [REF] BekVO ist nicht „deckungsgleich“ im Verhältnis zu [REF] , so dass ein Vorrang nach [REF] ausscheidet. Der unterschiedliche Normgehalt, die Unterschiede in Zielsetzung und Normadressat verbieten es zudem, [REF] BekVO als die lex specialis im Verhältnis zu [REF] zu begreifen. Die Kammer sieht sich auch insoweit im Einklang mit der Auffassung des BMJ in dessen Schreiben vom [DATE] , wo auf den Seiten 0 und 0 zum Ausdruck kommt, dass das BMJ von der Maßgeblichkeit der Speicherfristen in [REF] ausgeht. Ergänzend ist zudem auf die Aussagen des Landesbeauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit Nordrhein-Westfalen auf dessen Website auf die Frage „Wann müssen Auskunfteien Daten zu Insolvenzverfahren löschen?“ zu verweisen, die mit der hier vertretenen Rechtsansicht übereinstimmen. 0 b) Auch eine analoge Anwendung der 0-Monats-Frist aus [REF] BekVO scheidet aus. Es fehlt an einer planwidrigen Regelungslücke. [REF] nennt planmäßig konkrete Fristen, insbesondere eine verkürzte 0-Jahres-Frist hinsichtlich erledigter Sachverhalte. Das erwähnte Schreiben des BMJ vom [DATE] macht deutlich, dass von einer planwidrigen Regelungslücke keine Rede sein kann. Dies untermauert zudem der Entwurf eines „Gesetzes zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens, zur Stärkung der Gläubigerrechte und zur Insolvenzfestigkeit von Lizenzen“. Hier zeigt sich, dass das Auseinanderfallen zwischen der Löschungsfrist in [REF] BekVO und den datenschutzrechtlichen Löschungsfristen bewusst in Kauf genommen wird eben wegen der erwähnten unterschiedlichen Normstruktur, den unterschiedlichen Zielsetzungen und der Adressateninkongruenz. Nach Art. 0 des Gesetzesentwurfes wird das Insolvenzgericht gemäß [REF] E die Eintragung des Schuldners, dem die Restschuldbefreiung erteilt oder versagt oder dessen Restschuldbefreiung widerrufen worden ist, in das Schuldnerverzeichnis anordnen. In der Folge unterliegt diese Eintragung einer Löschungsfrist von drei Jahren . Demgegenüber ohne dass insoweit eine Änderung geplant wäre sind Veröffentlichungen im Restschuldbefreiungsverfahren nach [REF] BekVO nach sechs Monaten zu löschen. Hier zeigt sich, dass der Gesetzgeber nicht von dem vom Kläger angenommenen Gleichlauf der Löschungsfristen ausgeht. Das hat sich im Übrigen auch schon in der Begründung des „Gesetzes zur Änderung des Bundesdatenschutzgesetzes“ offenbart . Mit jenem Gesetz war die gesetzliche Prüffrist in [REF] für erledigte Sachverhalte von vier Jahren auf drei Jahre verkürzt worden mit der Begründung, drei Jahre seien „ausreichend, um das Verhalten des Betroffenen einschätzen zu können“. Hier zeigt sich einmal mehr, dass der Gesetzgeber davon ausgegangen ist, dass mit der Erledigung des Sachverhaltes nicht etwa jedes berechtigte Interesse an fortgesetzter Speicherung und Übermittlung entfällt, sondern ein beschränkter Kreis durchaus noch länger drei Jahre lang Gelegenheit haben soll, „das Verhalten des Betroffenen [aus der Vergangenheit] einzuschätzen“. Auch der teleologische Ansatz des Klägers überzeugt nicht. Wegen der erwähnten unterschiedlichen Zielrichtung und der Divergenz in puncto Normadressat läuft [REF] BekVO mitnichten „vollständig ins Leere“, wenn man den geltend gemachten Löschungs und Unterlassungsanspruch des Klägers an [REF] misst. Auch hier verkennt der Kläger, dass mit dem „jedermann“ Zugang zu den im Internet veröffentlichten Insolvenzbekanntmachungen ein deutlich weitreichenderer Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung verbunden ist als mit der geschäftsmäßigen Verarbeitung der betreffenden Daten durch eine Auskunftei, bei der nur durch einen beschränkten Personenkreis derartige Informationen abgerufen werden können. Soweit die Berufung in diesem Zusammenhang die Erwähnung des „Schutzes des Wirtschaftsverkehrs“ in der Gesetzesbegründung zur Verlängerung der Löschungsfrist in [REF] BekVO im Jahre [DATE] anführt, blendet der Kläger die Primärziele dieser Verlängerung aus. Anlass für diese Verlängerung war seinerzeit nicht etwa, den Wirtschaftsverkehr zu schützen, sondern die Erfahrung der Insolvenzgerichte, dass die Löschungsfrist von damals einem Monat zu kurz sei, „um die Öffentlichkeit ausreichend zu informieren“ . Hier zeigt sich, dass die Ausrichtung der Fristenlänge in [REF] BekVO an anderen Interessen erfolgte als in [REF] . Dementsprechend handelt es sich bei dem von der Berufung angeführten und in der damaligen Gesetzesbegründung erwähnten Wirtschaftsverkehr um den Wirtschaftsverkehr im Allgemeinen, der etwa deshalb an der Insolvenzbekanntmachung interessiert ist, um rechtzeitig Forderungen anmelden zu können. Demgegenüber adressiert [REF] die Auskunfteien und ihre beschränkte Kundschaft, die an Informationen über ihre zukünftigen potentiellen Vertragspartner interessiert ist. Dass der Gesetzgeber zudem in [REF] BekVO nicht, wie aber die Berufung meint, eine zeitnahe „Quasi-Wiedereingliederung“ des Schuldners in das Wirtschaftsleben frei von den Belastungen, die mit Anfragen potentieller Vertragspartner bei Auskunfteien verbunden sein können angestrebt hat, zeigt sich im Übrigen auch in dem erwähnten „Gesetz zur Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens“, in dessen Folge vom Gesetzgeber ein unterschiedlicher Lauf der Löschungsfristen für die Insolvenzbekanntmachungen einerseits und die Löschung von Eintragungen im Schuldnerverzeichnis andererseits in Kauf genommen wird. Vollständig unberücksichtigt lässt der Kläger das auch nach Ablauf von sechs Monaten nach Abschluss des Insolvenzplanverfahrens fortbestehende berechtigte Informationsinteresse seiner potentiellen Vertragspartner/Kreditgeber. Warum diese nach bzw. mit der Löschung der Insolvenzbekanntmachungen kein berechtigtes Interesse mehr daran haben sollen zu erfahren, dass in der Person des Klägers Insolvenzgründe vorlagen und es zur Eröffnung eines Insolvenzverfahrens über sein Vermögen kam, ist nicht nachvollziehbar. Die erfolgreiche Erfüllung des Insolvenzplans und die vergleichsweise Befriedigung der Gläubigerforderungen lässt nicht ad hoc die Berechtigung des Informationsinteresses der genannten Kreise wegfallen. Bei allem Respekt vor den Anstrengungen des Klägers im Zusammenhang mit dem Insolvenzplan und dessen erfolgreicher Erfüllung ist die Sicht des Klägers äußerst einseitig, wenn er eine unzumutbare Stigmatisierung beklagt, die mit einer insgesamt dreijährigen Löschungsfrist aus [REF] verbunden sein soll. Zutreffend hat das Amtsgericht eine Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers nach Einstellung eines Bonitätsindexes von „besser als 0, mindestens aber 0“ verneint. Die Berufungsbegründung lässt Ausführungen dazu, woraus sich die Verpflichtung der Beklagten zur Abgabe eines solchen Werturteils ergeben soll, vermissen. Der aktuelle Eintrag der Beklagten, ihr sei „Eine Bewertung zurzeit nicht möglich.“, ist ein Werturteil der Beklagten, das schon deshalb nicht Gegenstand eines Anspruchs aus [REF] sein kann, weil sich die Norm ihrem klaren Wortlaut nach auf den Rechtsschutz gegen unwahre Tatsachenbehauptungen beschränkt. Dass der Eintrag für diesen Fall käme ein Anspruch aus [REF] unter dem Gesichtspunkt eines Eingriffs in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb in Betracht auf einer offensichtlich unwahren Tatsachengrundlage beruht, zeigt die Berufung nicht auf. Steht dem Kläger nach dem oben Gesagten kein Anspruch auf Löschung der gespeicherten Negativmerkmale und auf Unterlassung von deren Übermittlung an Dritte zu, so gilt dies auch für das mit dem Klageantrag zu Ziffer 0c geltend gemachte Begehren nach Löschung und Übermittlungsunterlassung bezüglich der in der Rubrik „Zahlweise und Krediturteil“ vorgenommenen Eintragung „Es liegen Informationen zu mindestens einem Negativmerkmal vor!“. Die Revision war nicht zuzulassen. Weder handelt es sich um eine Rechtssache von grundsätzlicher Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichtes.