Die Klägerin und Revisionsbeklagte führte [DATE] lebende Rinder unter Inanspruchnahme von Ausfuhrerstattung aus, die der Beklagte und Revisionskläger mit Bescheid vom [DATE] zurückforderte. Mit Zinsbescheid vom [DATE] setzte das HZA Zinsen auf den Rückforderungsbetrag fest, reduzierte aber mit Änderungsbescheid vom [DATE] die berechneten Zinsen, nachdem das Finanzgericht mit Urteil vom [DATE] den Rückforderungsbescheid vom [DATE] teilweise aufgehoben und den zurückgeforderten Betrag herabgesetzt hatte. Die gegen den Zinsbescheid in der Fassung des Änderungsbescheids erhobene Klage hatte Erfolg. Das FG urteilte aus den in der Zeitschrift für Zölle und Verbrauchsteuern [DATE] , Beilage 0, 0 veröffentlichten Gründen, der Zinsanspruch sei verjährt. Mit seiner Revision hat sich das HZA den im FG-Urteil angesprochenen Bedenken bezüglich der Anwendbarkeit der Verjährungsvorschriften der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften auf Zinsansprüche angeschlossen und auf ein Rechtsfragen des Streitfalls betreffendes, an den Gerichtshof der Europäischen Union gerichtetes Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts verwiesen . Das Verfahren hat daraufhin mit Zustimmung der Beteiligten bis zur Entscheidung des EuGH in vorgenannter Rechtssache C-0/0 geruht. In jenem Vorabentscheidungsverfahren hat der EuGH mit Urteil vom 0. März 0 [REF] Pfeifer & Langen die erste Vorlagefrage des BVerwG wie folgt beantwortet: " [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften ist dahin auszulegen, dass die dort vorgesehene Verjährungsfrist für die im Anspruch auf Erstattung eines rechtswidrig aus dem Unionshaushalt erlangten Vorteils bestehende Hauptforderung nicht für die Erstattung der infolge dieser Forderung angefallenen Zinsen gilt, wenn diese nicht nach Unionsrecht geschuldet sind, sondern allein nach nationalem Recht." Die Revision des HZA ist nur zum Teil begründet und führt insoweit gemäß [REF] unter entsprechender Änderung der Vorentscheidung zur teilweisen Aufrechterhaltung des angefochtenen Zinsbescheids unter entsprechender Abweisung der auf vollständige Aufhebung des Zinsbescheids gerichteten Klage . Im Übrigen ist die Revision als unbegründet zurückzuweisen . Soweit auf den Rückzahlungsbetrag Zinsen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] festgesetzt worden sind, hat das FG den angefochtenen Zinsbescheid im Ergebnis zu Recht aufgehoben, weil dieser Teil der Zinsforderung verjährt ist. Nach dem EuGH-Urteil in ZfZ [DATE] , 0 gilt Art. 0 VO Nr. 0/0 im Fall der Rückforderung rechtswidrig aus dem Unionshaushalt erlangter Vorteile nicht für die auf den Rückzahlungsanspruch berechneten Zinsen, falls diese nicht nach Unionsrecht, sondern nach nationalem Recht geschuldet sind. So verhält es sich im Streitfall. Der wegen zu Unrecht gewährter Ausfuhrerstattung zurückzuzahlende Betrag ist im Streitfall nicht nach Unionsrecht, sondern nach nationalem, deutschem Recht zu verzinsen. Deshalb richtet sich auch die Verjährung des Zinsanspruchs nach deutschem Recht. An der hiervon abweichenden Rechtsauffassung im Urteil vom [DATE] [REF] hält der erkennende Senat nicht fest. Der Zinsanspruch des HZA gründet sich auf § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Durchführung der gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen , dem zufolge Ansprüche auf Erstattung besonderer Vergünstigungen vom Zeitpunkt des Empfangs an mit 0 vom Hundert über dem jeweiligen Diskontsatz der Deutschen Bundesbank zu verzinsen sind. Es gab seinerzeit keine unionsrechtliche, die Festsetzung von Zinsen auf wieder einzuziehende Ausfuhrerstattungen betreffende Regelung, welche jener nationalen Vorschrift vorging und sie verdrängte. Für die Gewährung von Ausfuhrerstattungen für wie im Streitfall Ausfuhren des Jahres [DATE] galt die Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] über gemeinsame Durchführungsvorschriften für Ausfuhrerstattungen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen , die zunächst keine Regelung betreffend die Wiedereinziehung rechtswidrig gewährter Erstattungen enthielt. Eine solche Rückforderungsvorschrift zuzüglich einer sektorbezogenen unionsrechtlichen Verpflichtung der Mitgliedstaaten, auf zu Unrecht gewährte und deshalb zurückzufordernde Ausfuhrerstattungen Zinsen zu erheben, wurde erstmals mit der Neufassung des [REF] Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/0 in das Ausfuhrerstattungsrecht aufgenommen. Nach Art. 0 VO Nr. 0/0 ist die VO Nr. 0/0 in der Fassung dieser Änderung auf ab dem [DATE] angemeldete Ausfuhren anzuwenden und gilt daher nicht für die Ausfuhren des Streitfalls. Da sich im deutschen Recht keine spezielle, die Verjährung marktordnungsrechtlicher Rückzahlungs bzw. entsprechender Zinsansprüche betreffende Vorschrift findet, ist die Frage der Verjährung der streitigen Zinsforderung in entsprechender Anwendung der bis zum [DATE] gültigen Verjährungsvorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs zu beantworten . Danach ist der überwiegende Teil der Zinsforderungen des HZA verjährt. Ansprüche auf Rückstände von Zinsen verjähren nach [REF] a.F. in vier Jahren. Nach [REF] a.F. beginnt die Verjährung mit dem Schluss des Jahres, in welchem der Anspruch entstanden ist. Der vom FG vertretenen Ansicht, im Streitfall habe danach die Verjährung des Zinsanspruchs des HZA mit dem Ablauf des [DATE] begonnen, weil der Zinsanspruch erst zusammen mit dem Rückzahlungsanspruch, d.h. mit dem Erlass des entsprechenden Rückforderungsbescheids vom [DATE] entstanden sei, folgt der Senat nicht. Nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung waren Ansprüche auf Erstattung besonderer Vergünstigungen vom Zeitpunkt "des Empfangs an" zu verzinsen. Diese Regelung ging davon aus, dass bei Rücknahme eines Bescheids über besondere Vergünstigungen der zu erstattende Betrag rückwirkend zu verzinsen war, ungeachtet der Frage, von welchem Zeitpunkt an die Erstattungs oder die Zinsforderung fällig war, also eingeklagt oder mit Leistungsbescheid festgesetzt werden konnte. Durch das Gesetz zur Änderung verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorschriften vom [DATE] wurden zwar mit Wirkung vom [DATE] die Worte "des Empfangs" durch die Worte "ihrer Entstehung" ersetzt. Wie das BVerwG mit Urteil in NVwZ [DATE] , 0 unter Hinweis auf die Begründung zum Gesetzentwurf ausgeführt hat, sollte damit aber an dem Grundsatz auch rückwirkend zu verzinsender Erstattungsforderungen nichts geändert werden. In Anbetracht der somit nach [REF] auf den Zeitpunkt der unrechtmäßigen Gewährung rückwirkenden Verzinsung zurückzuzahlender besonderer Vergünstigungen hat das BVerwG mit Urteil in NVwZ [DATE] , 0 sowie mit dem Vorlagebeschluss in RdL [DATE] , 0 die Ansicht vertreten, für den die Rückzahlung einer besonderen Vergünstigung betreffenden Zinsanspruch beginne der Lauf der Verjährungsfrist nicht erst mit der Bekanntgabe des Rückforderungsbescheids. Der Begriff der "Entstehung" eines Anspruchs sei im öffentlichen Recht nicht in gleicher Weise auszulegen wie im bürgerlichen Recht. Zwar seien zurückliegende Zeiträume betreffende Zinsansprüche erst vom Zeitpunkt des Erlasses des Rückforderungsbescheids an durchsetzbar. Daraus sei aber nicht zu schließen, sie könnten auch erst von diesem Zeitpunkt an verjähren. Wenn diese Ansprüche rückwirkend, nämlich sukzessive mit dem jeweils verzinsten Zeitraum entstünden, müsse auch der rückwirkende Beginn ihrer Verjährung möglich sein unabhängig davon, ob der zuständigen Behörde die anspruchsbegründenden Umstände seinerzeit bereits bekannt waren oder hätten bekannt sein müssen. Seine anderslautende frühere, mit Beschluss vom [DATE] [REF] vertretene Ansicht, auf die sich die Revision beruft, hat das BVerwG mit dem Urteil in NVwZ [DATE] , 0 und dem Vorlagebeschluss in RdL [DATE] , 0 ausdrücklich aufgegeben. Der erkennende Senat schließt sich der Rechtsauffassung des BVerwG an. Die vom bürgerlichen Recht abweichende Auslegung des Begriffs der "Entstehung" eines Anspruchs im öffentlichen Recht mit der Folge, im Fall einer rückwirkenden Anspruchsentstehung auch den rückwirkenden Beginn der Verjährung für möglich zu halten, erscheint insbesondere gerechtfertigt, weil es sonst allein in der Hand der Behörde läge, durch die Wahl des Zeitpunkts des Bescheiderlasses den Zeitpunkt der "Entstehung" ihres Anspruchs und damit den Beginn des Laufs der Verjährungsfrist zu bestimmen , BFH/NV [DATE] , 0). Die für die Zinsforderungen des HZA laufende vierjährige Verjährungsfrist wurde nicht gemäß [REF] es in der bis zum [DATE] geltenden Fassung durch den Erlass des Rückforderungsbescheids vom [DATE] unterbrochen. Nach dieser Vorschrift unterbrachen nur zur Durchsetzung des Anspruchs eines öffentlich-rechtlichen Rechtsträgers erlassene Verwaltungsakte die Verjährung dieses Anspruchs. Der Rückforderungsbescheid vom [DATE] diente indes allein der Durchsetzung des Rückzahlungsanspruchs des HZA, nicht aber des Zinsanspruchs. Daran ändert auch der am Ende dieses Bescheids gegebene Hinweis auf die gesetzliche Verzinsungsregelung des [REF] nichts, der sich evtl. als ein den Anspruch auf Verzinsung des Rückzahlungsanspruchs dem Grunde nach feststellender Verwaltungsakt ansehen ließe. Erst in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des [REF] heißt es nämlich, dass ein zur "Feststellung oder Durchsetzung" des Anspruchs eines öffentlich-rechtlichen Rechtsträgers erlassener Verwaltungsakt die Verjährung dieses Anspruchs hemmt. Für die vor dem [DATE] gemäß [REF] geregelte Unterbrechung der Verjährung durch Verwaltungsakt kommen nach überwiegend vertretener Ansicht, der der Senat folgt, unter Berücksichtigung des klaren Wortlauts der Vorschrift nur Leistungsbescheide und Vollstreckungsverwaltungsakte, nicht aber feststellende Verwaltungsakte in Betracht . Im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neufassung des [REF] am [DATE] waren somit die im o.g. Zeitraum entstandenen Zinsforderungen des HZA bereits verjährt. Es kann daher offenbleiben, ob der am Ende des Rückforderungsbescheids vom [DATE] gegebene Hinweis auf die nach [REF] vorgeschriebene Verzinsung des Rückzahlungsbetrags als ein feststellender Verwaltungsakt anzusehen ist. Auch bei Erlass des ersten Zinsbescheids vom [DATE] waren daher die im Jahr [DATE] und früher entstandenen Zinsforderungen des HZA schon verjährt . Insoweit ist der streitgegenständliche Zinsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Die mit dem Zinsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] berechneten Zinsforderungen sind hingegen nicht verjährt. Der Lauf der Verjährungsfrist wurde vor ihrem Ende jedenfalls durch den Erlass des ersten Zinsbescheids vom [DATE] gehemmt. Der diesen Bescheid ändernde Zinsbescheid vom [DATE] hat die Hemmung der Verjährung fortgesetzt. Insoweit ist der Zinsbescheid rechtmäßig und die Anfechtungsklage abzuweisen.