Tenor wird die berichtigte Vorschussberechnung des Verwalters vom [DATE] , nach der 0 Mitglieder der Genossenschaft in Höhe der Haftsumme von 0 EUR vorschusspflichtig sind, gemäß § 0 Absatz 0, Satz 0 GenG für vollstreckbar erklärt. Es sind die Genossenschaftsmitglieder zur Zahlung des Vorschusses in Höhe von 0 EUR verpflichtet, die im Jahr [DATE] am [DATE] und bei Insolvenzeröffnung am [DATE] Mitglied waren. Neu Mitglieder, die nach dem [DATE] beigetreten sind, trifft keine Nachschusspflicht, [REF] . Am [DATE] hat der Insolvenzverwalter die Vorschussberechnung gemäß [REF] eingereicht, diese am [DATE] ergänzt und den Antrag gestellt, die Vorschussberechnung für vollstreckbar zu erklären, [REF] . Nach seinem Vortrag sollen die 0 Genossenschaftsmitglieder, die namentlich in der beglaubigten Mitgliederliste aufgeführt sind, zur Zahlung eines Vorschusses auf die Nachschusspflicht in Höhe von 0 EUR je Mitglied verpflichtet sein, [REF] . wurde gemäß [REF] fristgerecht binnen 0 Wochen anberaumt. Die Terminsbestimmung wurde öffentlich bekannt gemacht, Blatt 0 0 dA und die 0 Mitglieder besonders geladen. Der Verwalter ist gemäß [REF] mit der Zustellung an die Mitglieder des Gläubigerausschusses, des Aufsichtsrats, des Vorstands sowie an die Genossenschaftsmitglieder beauftragt worden, Nachweis über die Zustellung an die Organe siehe Blatt 0 dA und an die Genossen siehe Leitzordner Anlagenband E Einsichtsband und Erklärungstermin . Die Vorschussberechnung des Insolvenzverwalters nebst Mitgliederliste sowie die Satzung der Genossenschaft wurden am [DATE] zur Einsicht auf der Geschäftsstelle des Amtsgerichts Wuppertal rechtzeitig ausgelegt und es ist in der Bekanntmachung und in der Ladung darauf hingewiesen worden, [REF] . Der Erklärungstermin hat am [DATE] beim Amtsgericht Wuppertal stattgefunden. Die Vorschussrechnung wurde den Anwesenden erklärt. Diverse mündliche Einwendungen von Mitgliedern wurden zu Protokoll und schriftliche Einwendungen zum Vorgang genommen . Es wurde Fortsetzungstermin gemäß [REF] bestimmt auf den [DATE] und dieser sodann aus dienstlichen Gründen gemäß [REF] verlegt auf den [DATE] . Die Terminsverlegung wurde öffentlich bekannt gemacht. Gemäß [REF] hat das Gericht die Vorschussberechnung umfassend von Amts wegen zu prüfen und sämtliche Einwendungen zu würdigen. Auch hinsichtlich Einwendungen und Umständen, die vor oder nach dem Termin bekannt werden, ist von Amts wegen zu ermitteln und zu prüfen, [REF] . Das Gericht hat sodann dem Verwalter die Berichtigung der Vorschussrechnung aufgegeben. Die berichtigte Vorschussberechnung in der Fassung vom [DATE] wurde im Fortgesetzten Erklärungstermin am [DATE] erläutert. Es wurde wiederum Fortsetzungstermin gemäß [REF] bestimmt auf den [DATE] und die Berichtigung der Vorschussberechnung hinsichtlich dreier Mitglieder angeordnet. Die Terminsbestimmung ist öffentlich bekannt gemacht worden, Blatt 0 dA. Die berichtigte Vorschussberechnung in der Version vom [DATE] , nach der nunmehr 0 Genossenschaftsmitglieder zur Zahlung eines Vorschusses in Höhe von 0 EUR pro Kopf verpflichtet sind, ist im Fortgesetzten Erklärungstermin am [DATE] vorgelesen und erklärt worden. Es sind die Genossenschaftsmitglieder zur Zahlung des Vorschusses zur Insolvenzmasse in Höhe von 0 EUR verpflichtet, die im Jahr [DATE] am [DATE] und bei Insolvenzeröffnung am [DATE] Mitglied der Genossenschaft waren. Zur Vorschussleistung sind die Mitglieder der eG verpflichtet, soweit sich aus der Vermögensübersicht ein Fehlbetrag ergibt, [REF] . Dies ist ein Vorschuss auf die Nachschusspflicht, die gemäß [REF] besteht, soweit die Massegläubiger oder die bei der Schlussverteilung nach [REF] zu berücksichtigenden Forderungen der Insolvenzgläubiger aus dem vorhandenen Vermögen der Genossenschaft nicht berichtigt werden, es sei denn, dass die Nachschusspflicht durch die Satzung ausgeschlossen ist. Der Insolvenzverwalter soll grundsätzlich bereits nach Vorlage der Vermögensübersicht gemäß [REF] , also in dem Zeitraum zwischen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens und der 0. Gläubigerversammlung die Vorschussberechnung gemäß [REF] einreichen. Dies ist in Absprache mit dem Gläubigerausschuss bis zum jetzigen Zeitpunkt zurückgestellt worden, um die erfolgreiche Verwertung des unbeweglichen Vermögens nicht zu gefährden, vgl. frühere Berichte des Verwalters. Im vorliegenden Fall ist dies unbedenklich, da im Hinblick auf die zu generierende Masse ein Nachteil zu Lasten der Gläubiger nicht ersichtlich ist und möglicherweise im Falle eines noch günstigeren Verwertungsergebnisses die Nachschüsse nicht hätten eingefordert werden müssen. Der Insolvenzverwalter hat in der Vorschussberechnung vom 0. und [DATE] detailliert erläutert, dass die bei der Schlussverteilung nach [REF] zu berücksichtigenden Forderungen der Insolvenzgläubiger aus dem vorhandenen Vermögen der Genossenschaft nicht berichtigt werden und ungesicherte Forderungen von mindestens 0 EUR einer freien Verteilungsmasse von ca. 0 EUR gegenüber stehen. Die Unterdeckung beläuft sich somit auf 0 EUR und kann nunmehr deutlich konkreter beziffert werden als es bei Aufstellung der Vermögensübersicht gemäß [REF] möglich war. Da die Haftsumme gemäß § 0 der Satzung auf 0 EUR je Mitglied beschränkt war, könnte der Verwalter nach seiner Berechnung höchstens eine Gesamtsumme von 0 EUR zur Masse ziehen. Dieser Betrag reicht nicht annähernd aus, um den Fehlbetrag auszugleichen. Somit ist bereits der Vorschuss in Höhe der maximalen Haftsumme pro Mitglied einzuziehen, [REF] . Eine detaillierte Fortschreibung der Vermögensübersicht führt zu keinem anderen Ergebnis und ist somit entbehrlich. darf die Nachschusspflicht nicht ausgeschlossen sein, [REF] . In der jeweils gültigen Satzung der eG war bis zum [DATE] die Nachschusspflicht der Genossen in § 0 Abs. 0 der Satzung wie folgt geregelt: Die Mitglieder haften der Genossenschaft mit den Pflichtanteilen. Sie haben beschränkt auf die Haftsumme Nachschüsse zur Konkursmasse zu leisten. Die Haftsumme beträgt 0, Euro. Bei Übernahme weiterer Anteile tritt eine Erhöhung der Haftsumme nicht ein. Dies kann den beim Insolvenzgericht ab [DATE] zur Einsichtnahme ausgelegten Satzungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] entnommen werden. Die Festlegung der Nachschusspflicht auf 0 EUR war ordnungsgemäß im Genossenschaftsregister GnR 0 beim Amtsgericht X eingetragen und bekannt gemacht worden und wirkt somit gegenüber jedem Mitglied. Mehrere Mitglieder haben vorgetragen, bei ihrem Beitritt sei laut Satzung eine geringere Nachschusspflicht gültig gewesen, z.B. 0 DM = 0 EUR. Nur dieser Betrag sei aufzubringen. Diese Rechtsauffassung entspricht nicht der gesetzlichen Regelung. Gemäß [REF] müssen ausgeschiedene Mitglieder der eG die Erweiterung der Nachschusspflicht nicht gegen sich gelten lassen. Die Genossen, die zur Zeit der Satzungsänderung Mitglied waren, müssen diese im Umkehrschluss gegen sich gelten lassen. Die Stadt-Sparkasse T hat als Gläubigerin am [DATE] fristgerecht binnen 0 Monaten „Widerspruch“ gegen die Aufhebung der Verpflichtung der Mitglieder, Nachschüsse zur Insolvenzmasse zu leisten, eingelegt und Sicherheitsleistung gefordert, [REF] . Der Verwalter erklärt die Anfechtung gemäß [REF] . Die Aufhebung der Nachschusspflicht sei eine unentgeltliche Leistung der Schuldnerin, die vor der Insolvenzeröffnung vorgenommen wurde und die Insolvenzgläubiger benachteilige. sich wirksam gegen die Aufhebung der Nachschusspflicht gewandt und sie konnte Sicherheitsleistung verlangen. Das Schreiben der Stadt-Sparkasse T vom [DATE] Eingang beim Vorstand am [DATE] bestätigt ist der Genossenschaft rechtzeitig binnen 0 Monaten nach Registereintragung und Bekanntmachung zugegangen. Die Stadt-Sparkasse gehört zu dem Gläubigerkreis, dem dieses Recht zusteht, vgl. Ausführungen zu [REF] von Beuthien, 0. Auflage. Wie sich aus den Darlegungen des Verwalters und der Mitteilung der Stadt-Sparkasse eindeutig ergibt, hat die Gläubigerin nicht nur dingliche Forderungen, sondern schuldrechtliche, ungesicherte Forderungen in Höhe von 0 EUR. Der Stadt-Sparkasse T wurde keine Sicherheit geleistet und sie konnte zum damaligen Zeitpunkt keine Befriedigung verlangen, so dass die Folgen des [REF] eintreten. Nach dieser Vorschrift können sich Genossen, die zum Zeitpunkt der Registereintragung am [DATE] Mitglied waren, auf die Änderung erst berufen, wenn der Gläubigerin, die sich rechtzeitig zu diesem Zweck gemeldet hat, Sicherheit geleistet wurde. Die Aufhebung der Nachschusspflicht ist relativ unwirksam zwischen den Genossen und der Genossenschaft, Beuthien, 0. Aufl., § 0 Rn 0 und Pöhlmann, Fandrich, Bloehs, 0. Auflage, § 0 Rn 0. Die relative Unwirksamkeit besteht nicht zwischen der Stadt-Sparkasse T und den Genossen wie von der Gläubigerin gegenüber dem Verwalter zunächst vorgetragen wurde, Beuhtien, a.a.O. Vorinsolvenzlich steht nur dem Gläubiger, der sich binnen 0 Monate wirksam gemeldet hat, ein Anspruch auf Sicherheitsleistung zu, [REF] . Nach Sicherstellung der Gläubigerin würde die Aufhebung der Nachschusspflicht für sämtliche Mitglieder wirksam. Aus dieser Rechtsnorm kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass diese Gläubigerin im Falle nicht erbrachter Sicherheitsleistung dann an den Nachschüssen im Insolvenzverfahren ein Vorrecht vor den Masse und Insolvenzgläubigerin hätte. Schon aus dem Gesetzeswortlaut ergibt sich, dass es Nachschüsse zur Insolvenzmasse sind, die im Rückschluss aus [REF] nicht allein dem „widersprechenden“ Gläubiger, sondern den Massegläubigern und sämtlichen Tabellengläubigern zustehen. Die Nachschussverpflichtung ist ein aufschiebend bedingter, frühestens mit Insolvenzeröffnung entstehender Anspruch. Die Verpflichtung der Mitglieder besteht nur, soweit die Ansprüche der Massegläubiger oder die bei der Schlussverteilung nach [REF] zu berücksichtigenden Forderungen der Insolvenzgläubiger aus dem vorhandenen Vermögen der Genossenschaft nicht berichtigt werden können. Dies entspricht dem grundsätzlichen Ziel jeden Insolvenzverfahrens, welches gemäß [REF] dazu dient, die Gläubiger eines Schuldners gemeinschaftlich zu befriedigen, indem das Vermögen des Schuldners verwertet und der Erlös verteilt wird. Das primäre Haftkapital sind die Geschäftsanteile der Genossen, Beuthien, a.a.O., § 0 Rn 0. Die Nachschüsse sind das sekundäre Haftkapital der Genossenschaft, vgl. hierzu die Ausführungen von Beuthien, 0. Auflage zu [REF] . Gemäß [REF] ist der Verwalter gesetzlich verpflichtet, im Insolvenzverfahren die Nachschüsse für die Insolvenzmasse geltend machen. Einen Ermessensspielraum gibt es insoweit nicht. Nichts anderes gilt für die Vorschüsse gemäß [REF] . Die Vorschuss-berechnung hat in gewisser Weise vorläufigen Charakter, da sich die endgültige Nachschusspflicht zur Insolvenzmasse gemäß §§ 0 bis 0d erst herausstellt, sobald mit der Schlussverteilung begonnen werden kann, Beuthien, 0. Aufl., [REF] , Rn 0. Dies ist der Fall, sobald die Vermögenswerte der Schuldnerin verwertet, die Insolvenztabelle geklärt ist und somit das Verteilungsverzeichnis gemäß [REF] aufgestellt werden kann. Es sind Vorschüsse auf die Nachschusspflicht, die zu Beginn des Verfahrens die Liquidität der eG zwecks Sicherstellung ihrer Aufgaben oder Vermeidung der Massearmut gemäß [REF] oder der Masseunzulänglichkeit gemäß [REF] gewährleisten sollen, Beuthien, 0. Auflage, [REF] Rn 0. Eine Regelung, die der „widersprechenden“ Gläubigerin im Insolvenzverfahren „besondere, Vorrechte“ an den Nachschüssen einräumt, ist im GenG nicht verankert und somit kann die Stadt-Sparkasse T weder ein Recht auf Aussonderung aus der Insolvenzmasse gemäß [REF] noch auf Absonderung gemäß [REF] begründet vortragen. Protokoll Blatt 0 R dA Diverse Genossen erheben den Einwand, der Erklärungstermin hätte erst stattfinden dürfen, sobald über den Widerspruch der Stadt.Sparkasse T vom [DATE] gegen die Nachschusspflicht Rechtsklarheit besteht. Das Gericht hatte in diesem Verfahren von Amts wegen alle Umstände und die Rechtsfolgen hinsichtlich des „Widerspruchs“ der Stadtsparkasse zu ermitteln. Nach dem GenG sind keine Regelungen ersichtlich, dass ein anderer Rechtsweg vorrangig vor dem Verfahren gemäß [REF] zu beschreiten wäre. Ist im GenG geregelt und bei Prüfung der erhobenen Einwendungen und Würdigung der Rechtslage zu berücksichtigen. Beispielsweise wurde der Einwand erhoben, dass man nur in die eG eingetreten sei, weil die Nachschusspflicht ausgeschlossen und auch nur unter dieser Prämisse die beim Beitritt fälligen Geschäftsanteile seitens der Arge bezahlt wurden. Beschränkung oder Nichtbestehen der Nachschusspflicht sind gemäß [REF] Mindestinhalt der Satzung und im GenReg einzutragen, [REF] . Eine Satzungsänderung über die Aufhebung der Nachschusspflicht wird gemäß [REF] erst mit der Eintragung im Register und Bekanntmachung wirksam, Beuthien 0. Auflage, § 0 Rn 0, § 0 Rn 0. Die Publizität des Genossenschaftsregisters ergibt sich aus [REF] . Dritte müssen die Eintragung im GenReg gegen sich gelten lassen, lediglich die Ausnahmeregelungen § 0 a Abs. 0, 0 Abs. 0 0 GenG sind wie zuvor dargestellt zu beachten, Beuthien a.a.O. § 0 Rn 0. Für Mitglieder, deren Beitritt nach der Eintragung der Satzungsänderung im GenReg zugelassen wird, gilt die neue Regelung von Anfang an. Im Falle eines Beitritts nach Beschlussfassung aber noch vor der Eintragung gilt auch für das neue Mitglied noch die ursprüngliche Regelung, Pöhlmann, Fandrich, Bloehs, 0. Auflage, § 0 Rn 0. Das Gericht hat daher angeordnet, dass der Verwalter in seiner Vorschussberechnung sämtliche Genossen außen vor lässt, die erst nach Registereintragung und Bekanntmachung am [DATE] Neu-Mitglied der eG wurden. Der Einwand des Mitglieds und ehemaligen Geschäftsführers, Wolfgang T0, der Beschluss über die Satzungsänderung im Jahr [DATE] sei nichtig und die Registereintragung hätte nicht vorgenommen werden dürfen, da der Aufsichtsrat nicht mehr besetzt und somit die Mitgliederversammlung im [DATE] nicht ordnungsgemäß einberufen worden sei, ist nicht begründet und führt zu keiner anderen Würdigung der Rechtslage. Nach ständiger Rechtsprechung des RG und des BGH tritt in Anlehnung an das AktR die Nichtigkeit von Beschlüssen der Generalversammlung wegen der Gefährdung des Rechtsverkehrs nur in den unbedingt notwendigen Fällen ein. Dies gilt auch für das GenReg. Ein mangelhafter Beschluss ist in der Regel nur anfechtbar, Beuthien, a.a.O., § 0 Rn 0-0. Mögliche Eintragungsmängel wären eine nicht beschlossene Satzungsänderung oder eine nicht vom Vorstand oder von zu wenigen Vorstandsmitgliedern eingereichte Registeranmeldung, Beuthien, a.a.O. [REF] Rn 0. Eine fehlende Stimmenmehrheit der Mitgliederversammlung ist nicht vorgetragen und ein Rechtsmittel gegen eine fehlerhafte Registereintragung nicht eingelegt worden. Hierfür gibt es vorliegend auch keinerlei Anhaltspunkte. Mangelhafte Besetzung des Aufsichtsrats begründet keinen Eintragungsmangel oder gar die Zurückweisung der Anmeldung zum Register, so auch Pöhlmann/Fandrich/Bloehs, [REF] Rn 0. in seiner Vorschussberechnung vom [DATE] erklärt. Die Aufhebung der Nachschusspflicht sei eine unentgeltliche Leistung der Schuldnerin zum Nachteil der Insolvenzgläubiger und daher gemäß [REF] anfechtbar. Gegen die Anfechtung sind vielfältige Einwendungen im Erklärungstermin und schriftlich beim Insolvenzgericht erhoben worden, der angefochtene, rechtsgeschäftliche Vorgang könne nicht unter [REF] subsumiert werden oder diese Vorschrift sei nicht anwendbar. Ebenso hat sich der ehemalige Vorsitzende des Aufsichtsrats der eG, Herr Rechtsanwalt L0 aus T, im Termin in seiner schriftlichen und mündlichen Stellungnahme gegen die Anfechtbarkeit gemäß [REF] gewandt, Band E: Schriftsatz vom [DATE] . Das GenG und die InsO sind gemäß [REF] aufeinander abgestimmt worden und gleichermaßen bei Würdigung der Rechtslage zu betrachten, vgl. Kommentierung Beuthien 0. Auflage und Aufsatz Offene Probleme beim Insolvenzverfahren der eingetragenen Genossenschaft Beuthien / Titze, ZIP 0 0 / [DATE] . Das Anfechtungsrecht der InsO dürfte grundsätzlich Anwendung finden. Der Insolvenzverwalter hat das Recht zur Anfechtung von GVBeschlüssen, die zum Nachteil der Insolvenzgläubiger ergangen sind oder Feststellung deren Nichtigkeit, Beuthien a.a.O. [REF] Rn 0. Die Anfechtung gemäß [REF] einer Satzungsänderung zur Aufhebung der Nachschusspflicht ist bisher weder in der einschlägigen Literatur beschrieben noch in der Rechtsprechung entschieden worden. Bei Würdigung der gesellschaftsrechtlichen Beziehung der Genossen zu der Schuldnerin sowie deren Gläubigern hat auch das Gericht Zweifel, ob es sich um eine unentgeltliche Leistung der Schuldnerin handelt. Die Nachschusspflicht ist ein aufschiebend bedingter Rechtsanspruch, der erst mit Insolvenzeröffnung entsteht und somit immer vom Insolvenzverwalter geltend zu machen ist, niemals von der eG. Die Nachschüsse sind sekundäres Haftkapital der eG, welches für die Verteilung an die Masse und Tabellengläubiger einzusetzen ist. Die Änderung der Satzung obliegt der Mitgliederversammlung und somit den Genossen, [REF] , § 0 der Satzung. Ein Recht, sich gegen diese Satzungsänderung zu wenden, wurde nach dem GenG gemäß [REF] lediglich den Gläubigern eingeräumt, nicht aber der Schuldnerin. Die eG hat diesbezüglich keine Rechte. Daraus könnte man schlussfolgern, dass die eG somit in diesem Zusammenhang auch gar keine anfechtbare, unentgeltliche Rechtshandlung vornehmen kann. Sofern die Gläubiger ihre Rechte im vorliegenden Fall gemäß [REF] nicht wahrnehmen, könnte dies möglicherweise ein Verzicht oder Erlass i.S.d. BGB und somit eine unentgeltliche Leistung der Gläubiger sein. Anders ist der Vorgang bei Einziehung der Geschäftsanteile der Mitglieder zu sehen. Würde die Schuldnerin von der Einziehung ganz oder teilweise absehen, dürfte dies eine unentgeltliche Leistung der Schuldnerin, ein Erlass der Zahlungspflichten der Mitglieder sein, der gemäß [REF] verboten wäre. Die Beantwortung der rechtlich sehr anspruchsvollen Fragestellung, ob es sich um eine unentgeltliche Leistung der eG, der Schuldnerin, zum Nachteil der Insolvenzgläubiger handelt, kann jedoch dahin gestellt bleiben, da sie vorliegend hinsichtlich der Vorschussberechnung des Verwalters zu keiner anderen gerichtlichen Entscheidung führen würde. Wie bereits erläutert, muss auch der Insolvenzverwalter die Publizität des Registers gegen sich gelten lassen. [REF] . Gemäß [REF] haften die Mitglieder für die Verbindlichkeiten der Genossenschaft nach Maßgabe des GenG. Grundvoraussetzung der Insolvenzanfechtung ist, wie zutreffend seitens des Verwalters am [DATE] dargestellt dass eine objektive Gläubigerbenachteiligung vorliegt. Erfordernis ist stets, dass sich die benachteiligende Rechtshandlung auf solche Vermögenswerte bezieht, die bei Vornahme der angefochtenen Rechtshandlung zum Vermögen des Schuldners gehörten, BGH, Urteil vom [DATE] [REF] . Da nach dem Gesetzeswillen eine Nachschusspflicht gegenüber Mitgliedern, die erst nach Registereintragung Genossen worden sind, gerade nicht besteht, ist infolge dessen auch die für die Anfechtung notwendige, objektive Gläubigerbenachteiligung ausgeschlossen. deren Mitgliedschaft sechs bis achtzehn Monate vor Insolvenzeröffnung beendet war, haben Einwände dagegen erhoben, dass sie in der Berechnung des Verwalters vom [DATE] zur Vorschusszahlung und gemeinsam mit den Mitgliedern der eG in einer Berechnung herangezogen werden sollen. Sie seien nach dem Gesetz nicht zur Leistung eines Vorschusses verpflichtet und es müsse für ausgeschiedene Mitglieder eine gesonderte Berechnung aufgestellt werden. Der Insolvenzverwalter trägt in seiner Vorschussberechnung vor, dass bereits jetzt feststehe, dass die Unterdeckung bei der Schlussverteilung gemäß [REF] so hoch sei, dass ohne Zweifel die Nachschüsse von den Mitgliedern, die bis 0 Monate vor Insolvenzeröffnung ausgeschieden waren, gemäß [REF] ebenfalls einzuziehen seien. Die Einwände der Mitglieder sind berechtigt. Abzuwägen war seitens des Gerichts, ob diesbezüglich eine Berichtigung angeordnet werden könnte, die Verfahrensmängel heilt: Eine gesonderte Berechnung ist nach einhelliger Auffassung im Schrifttum in jedem Fall erforderlich, vgl. Kommentierungen Henssler/Strohn, Gesellschaftsrecht Pöhlmann, Fandrich, Bloehs 0. Auflage [DATE] sowie Beuthien a.a.O. Das Gericht hätte dem Verwalter die Aufstellung einer gesonderten Berichtigung aufgegeben, sofern die Einziehung von Vorschüssen nach dem Gesetz vorgesehen wäre. Die Nachschusspflicht ausgeschiedener Mitglieder richtet sich nach § [REF] . Eine Verpflichtung Vorschüsse zur Insolvenzmasse zu leisten, ist gesetzlich nicht verankert, [REF] nimmt lediglich auf [REF] Bezug, nicht aber auf [REF] . In Bezug genommen ist somit allein Verfahrensrecht, d.h. auch für diese Nachschussberechnung ist gem. [REF] die Vollstreckbarkeit zu beantragen, jedoch nicht die Vorschriften hinsichtlich der Vorschüsse auf die Nachschusspflicht der Genossen. Es handelt sich hier auch nicht um einen redaktionellen Fehler des Gesetzgebers. Dies erschließt in einer Gesamtbetrachtung der Regelung gemäß [REF] . Die bis achtzehn Monate vor Insolvenzeröffnung ausgeschiedenen Mitglieder sind nur subsidiär in Anspruch zu nehmen, nachdem auch die gemäß [REF] einzureichende Nachschussberechnung der Mitglieder der eG nicht zur vollständigen Befriedigung der Tabellengläubiger geführt hat, vgl. Kommentierung Beuthien, a.a.O. Gemäß [REF] hat der Gesetzgeber ausdrücklich einen anderen Bezug auf [REF] vorgenommen als gemäß [REF] . Das Gericht hat sodann geprüft, ob bereits jetzt eine Nachschussberechnung für Mitglieder und ausgeschiedene Mitglieder eingereicht werden könnte. Die Voraussetzungen sind gemäß § [REF] jedoch nicht erfüllt. Das Verfahren ist noch nicht soweit fortgeschritten, dass mit der Schlussverteilung gemäß [REF] begonnen werden könnte. Oder, die 0. Alternative, Masseunzulänglichkeit gemäß [REF] und die Insolvenzmasse ist vollständig verwertet, ist ebenso nicht gegeben, [REF] . Sofern eine Mitgliedschaft bis 0 Monate vor Insolvenzeröffnung beendet wurde, gilt die Beendigung gemäß [REF] als nicht erfolgt, da die eG gemäß [REF] durch die Insolvenzeröffnung aufgelöst wurde. Die Insolvenzeröffnung sowie die Auflösung ist im Register eingetragen worden, [REF] . der Mitglieder über die wirtschaftliche Lage der Schuldnerin sind nicht geeignet, die Verpflichtung zum Nachschuss zur Insolvenzmasse abzuwehren. Die Haftung ergibt sich allein aus der Satzung und der Registereintragung . Zudem verpflichtete sich jedes Mitglied in der üblicherweise von der eG verwendeten Beitrittserklärung zur Zahlung der Geschäftsanteile und der Nachschüsse bis zu der in der Satzung bestimmten Haftsumme, BGH Urteil vom [DATE] , AZ: [REF] . Soweit vorgetragen wurde, man sei nur Mitglied geblieben, weil im Falle einer Kündigung wegen der schlechten Bilanz der eG das Auseinandersetzungsguthaben nicht ausgezahlt werden konnte oder der Vorstand der eG den Fortbestand der Mitgliedschaft als die wirtschaftlich sinnvollste Lösung dargestellt habe, sei auf das Urteil des OLG Hamburg vom [DATE] [REF] , veröffentlicht in Der Betrieb, [DATE] , sowie Beuthien, a.a.O., [REF] Rn 0 verwiesen. Dies gilt ebenso für Vorträge, es habe Verstöße gegen die guten Sitten oder gegen Treu und Glauben gegeben. Einwendungen dieser Art sind im Erklärungsverfahren gemäß [REF] unzulässig, Beuthien, a.a.O. gegen die eingeforderten Vorschüsse ist unzulässig, BGH Entscheidung vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 sowie Beuthien, a.a.O. [REF] Rn 0. Diese sollen zunächst ungekürzt der Insolvenzmasse zufließen. Die Aufrechnung kann bei Aufstellung der Nachschussberechnung gemäß [REF] geltend gemacht werden, soweit die Forderung des Mitglieds in der Tabelle festgestellt ist. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich ebenso, dass die allgemeine Verjährung gemäß BGB für Nachschüsse nicht eintreten kann. Die Drei-Jahres-Frist wäre zu kurz, da üblicherweise das Insolvenzverfahren über eine eG nicht in diesem Zeitrahmen zum Abschluss und zur Schlussverteilung gemäß [REF] kommen kann. Daher sind nach Beuthien a.a.O. die Vorschriften des Gesellschaftsrechts anzuwenden, nach denen die Nachschusspflicht nach 0 Jahren verjähren würde. Vor Insolvenz der eG sind die Mitglieder in keiner Weise in Anspruch genommen worden, die sich auf die Haftsumme gemäß [REF] auswirken würde, also anrechenbar wäre. Theoretisch möglich wäre beispielsweise eine Inanspruchnahme gemäß [REF] wegen Bilanzüberschuldung, BGH Urteil vom [DATE] , AZ: [REF] . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Hierzu wurde der Vorstand Herr V im Fortgesetzten Erklärungstermin am [DATE] befragt und ebenso hat sich der Insolvenzerwalter schriftlich geäußert. Die Mitglieder haften bei Insolvenzeröffnung in Höhe von 0 EUR. Dieser Einwand ist nicht bei Aufstellung der Vorschussberechnung zu berücksichtigen, auch unvermögende Mitglieder müssen in die Vorschussberechnung aufgenommen werden, Beuthien, a.a.O. [REF] , Rn 0. Die Leistungsfähigkeit eines Mitglieds richtet sich nach den Vorschriften über die Zwangsvollstreckung in der ZPO. In die berichtigte Vorschussberechnung sind nur die Genossen aufzunehmen, die im Jahr [DATE] zum Zeitpunkt der Registereintragung und Bekanntmachung am [DATE] und der Insolvenzeröffnung am [DATE] Mitglied der Genossenschaft waren. Neu Mitglieder, die nach dem [DATE] beigetreten sind, trifft keine Nachschusspflicht, [REF] , [REF] .