Tenor Das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] bleibt aufrechterhalten. Die Klägerin trägt auch die weiteren Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] darf nur fortgesetzt werden, wenn diese Sicherheit geleistet ist. Die Klägerin, ein Unternehmen des gewerblichen Immobilienmanagements, macht gegenüber der Beklagten, einer Immobilienkapitalanlage und Immobilienverwaltungsgesellschaft, einen Anspruch auf Zahlung einer Maklerprovision in Höhe von insgesamt 0 € aufgrund einer von ihr angeblich für diese durchgeführten Vermittlung einer neuen Mieterin von Gewerbemietflächen auf der B0, 0a und 0 in München sowie der Verlängerung eines diesbezüglichen zeitlich befristeten Mietverhältnisses geltend. Die in München gelegenen Gewerbemietflächen B0, 0a und 0 stehen im Eigentum der bb GmbH & D KG , deren Komplementärin die cc N GmbH und deren Kommanditisten die Beklagte und die Zahnärztekammer Nordrhein, Körperschaft des öffentlichen Rechts sind und bei der es sich auch um die Vermieterin dieser Flächen handelt. Die bb hatte die streitgegenständlichen Objekte bzw. Mietflächen von der ee & D. B-Straße KG erworben. Generalmieterin des gesamten Objekts war die Simon Grundbesitz dd & Q AG & D. KG, die im Jahre [DATE] in C GmbH & D. KG umfirmierte. Die aa war aufgrund des Generalmietvertrages berechtigt, als Vermieterin Flächen in dem Objekt unter zu vermieten. Im [DATE] trat die Simon Grundbesitz dd GmbH & D. KG bzw. die aa aus diesem Grunde an die Klägerin heran und teilte mit, dass sie einen Mietinteressenten für die Gewerbemietflächen in der B0 und 0a mit einer Fläche von insgesamt 0 m0 suche. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die ff unter Zugrundelegung der Angaben der gg dd GmbH & D. KG ein entsprechendes Exposé an diese. In diesem Schreiben heißt es unter anderem wie folgt: „Wie besprochen, werden wir das Objekt provisionsfrei für den Mieter zur Anmietung anbieten. Bei Zustandekommen eines Mietvertrages mit einem durch unser Haus nachgewiesenen und vermittelten Kunden für das oben genannte Objekt, werden wir von Ihrem Unternehmen in Höhe von 0 Netto-Monatsmieten zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer, fällig bei Vertragsabschluss, honoriert.“ Im Verlauf des Jahres [DATE] teilte die F0 der Klägerin mit, sie plane, sämtliche in München ansässige Tochtergesellschaften an einem gemeinsamen Ort unterzubringen. Dabei gab die F0 an, dass sie mit einem Flächenbedarf von insgesamt etwa 0 m0 bis 0 m0 zu einer Nettomiete von 0 € bis 0 € kalkuliere. Mit Schreiben vom [DATE] benannte die ff sodann gegenüber der aa die F0 AG sowie deren Tochtergesellschaften in München als Mietinteressentin für die Gewerbemietfläche in der B0 und 0a; in dem Schreiben heißt es wiederum unter anderem wie folgt: „Vereinbarungsgemäß haben wir Ihr Objekt provisionsfrei für den Mieter zur Anmietung angeboten und werden im Falle eines erfolgreichen Mietvertragsabschlusses mit 0 Netto-Monatsmieten zzgl. gesetzlicher Mehrwertsteuer, fällig bei Vertragsabschluss, durch Ihr Haus honoriert.“ Mit E-Mail vom [DATE] informierte die aa die Beklagte über die Mietinteressentin, die F0 AG, bezüglich der Gewerbeimmobilienflächen B0-0 und darüber, dass diese Kundenbenennung „seitens des Maklers ff“ erfolgt sei. Am [DATE] übermittelte die Beklagte per E-Mail der ff GmbH ihre Kontaktdaten; am selben Tag antwortete die ff GmbH per E-Mail und bat die Beklagte bezüglich der freien Flächen in der B0 und 0a ihr „die entsprechenden dwg. oder dxf. Dateien schnellstmöglich“ zu schicken. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die als Anlage K 0 zur Gerichtsakte gereichten E-Mails Bezug genommen. Mit E-Mail vom [DATE] berichtete die ff GmbH gegenüber der aa über Gespräche, die sie mit der F0 AG geführt habe; in der E-Mail heißt es unter anderem wie folgt: „… Des Weiteren gehen wir davon aus, dass wir bei Abschluss eines Mietvertrages mit unserem Klienten F0 in den vorgenannten Gebäuden vom Vermieter/Eigentümer in Höhe von 0 Nettomonatsmieten zzgl. gesetzlicher Umsatzsteuer honoriert werden. Am [DATE] kam es zunächst zu einer telefonischen Kontaktaufnahme zwischen der Beklagten und der ff GmbH. Sodann teilte die Beklagte der ff GmbH mit E-Mail vom gleichen Tag folgendes mit: Um die von F0 gewünschte Effektivmiete von 0 €/m0 zu erreichen, ist es möglich eine mietfreie Zeit von 0-0 Monaten bei einer Vertragslaufzeit von 0 Jahren zu vereinbaren. …“ „…Bitte bestätigen Sie mir noch schriftlich, dass wir bei Anmietung der F0 AG in Ihren o.g. Gebäuden in Höhe von 0 Nettomonatsmieten zzgl. ges. Umsatzsteuer von Ihnen honoriert werden. …“ „Wir weisen Sie jedoch darauf hin, dass zwischen ff und der B mbH bisher kein Maklervertrag über die Vermarktung der Flächen im Objekt B0 und 0a in München zustande gekommen ist. Ihrer Bitte um Bestätigung eines Maklerhonorars in Höhe von 0 Nettomonatsmieten zzgl. MwSt. können wir daher nicht nachkommen. Wir sind aufgrund der bisherigen Gespräche davon ausgegangen, dass Sie von der F0 AG beauftragt sind, Büroflächen in München nachzuweisen, die Verhandlungen für F0 zu führen und somit auch von F0 honoriert werden. …“ Am [DATE] schlossen die ff GmbH und die F0 AG eine Vereinbarung ab, mit welcher die ff GmbH unter anderem damit beauftragt wurde, für die F0 AG und deren Tochter und Schwestergesellschaften Büroräumlichkeiten für ca. 0-0 Arbeitsplätze in einer Gewerbeimmobilie in München zu finden, in der die F0 AG sämtliche in München ansässige Gesellschaften zusammenführen konnte, die bis zu diesem Zeitpunkt an unterschiedlichen Standorten angesiedelt waren. Nach § 0 der Vereinbarung, wegen deren weiteren Einzelheiten auf die als Anlage K 0 zur Gerichtsakte gereichte Kopie Bezug genommen wird, sollte die ff GmbH nicht nur in Betracht kommende Mietflächen der F0 AG benennen, sondern auch den Abschluss eines diesbezüglichen Mietvertrages nachweisen und/oder vermitteln. Die Vermittlung einer neuen Liegenschaft durch die ff GmbH sollte für die F0 AG honorarfrei erfolgen ; die ff GmbH durfte jedoch ihrerseits von dem zukünftigen Vertragspartner des Auftraggebers bzw. dem Bestandsvermieter eine Provision in marktüblicher Höhe erhalten . Mit Rechnung vom [DATE] stellte die ff GmbH der bb einen Betrag in Höhe von 0 € in Rechnung. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte die ff GmbH die Beklagte vergeblich unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Zahlung des unter dem [DATE] der bb in Rechnung gestellten Betrages auf. Ihr stehe ein Anspruch auf Vergütung in der geltend gemachten Höhe gegen die Beklagte auf Grund eines zumindest konkludent geschlossenen Maklervertrages zu. Ihr konkludentes Angebot an die Beklagte auf Abschluss eines Maklervertrages stelle die mit E-Mail vom [DATE] erfolgte Übermittlung der Konditionen der Mietinteressentin für den Abschluss eines Mietvertrages dar. Hierin habe sie ihr Provisionsverlangen gegenüber der Beklagten unmissverständlich zum Ausdruck gebracht. Die konkludente Annahme ihres Angebots sei in der Übersendung der E-Mail vom [DATE] zu sehen. Hierin habe die Beklagte gegenüber der Klägerin unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass sie sich mit der von der Klägerin vermittelten Mietinteressentin einverstanden erkläre. Die Beklagte müsse sich nicht zuletzt aufgrund von Treu und Glauben an dieser Stelle in Anlehnung an die Grundsätze des kaufmännischen Bestätigungsschreibens zumindest so behandeln lassen, als ob sie das Angebot zum Abschluss des Maklervertrages mitsamt der vereinbarten Provisionshöhe akzeptiert habe. Darüber hinaus stellten die spätere Inanspruchnahme der Maklerleistungen durch die Beklagte ein eigenes Angebot der Beklagten dar, welche wiederum jeweils von der Klägerin angenommen worden seien . Aus der E-Mail der Beklagten vom [DATE] ergebe sich, dass ein entsprechender Maklervertrag zwischen den Parteien in jedem Fall bezüglich der Flächen in dem Objekt B-Straße abgeschlossen worden sei. Ein der Klägerin zustehender Vergütungsanspruch ergebe sich jedenfalls aus [REF] . Ein Vergütungsanspruch folge schließlich unter dem Gesichtspunkt der Geschäftsführung ohne Auftrag auch aus §§ 0 ff. BGB. Daneben stehe der Klägerin im Falle eines unterstellt fehlenden oder unwirksamen Maklervertrages auch ein Anspruch aus [REF] zu. Schließlich kämen zu Gunsten der Klägerin auch Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte gem. [REF] in Betracht, da die Beklagte während der Mietvertragsverhandlungen zu keinem Zeitpunkt auch nur angedeutet habe, dass sie nicht Eigentümerin des streitgegenständlichen Objekts und noch nicht einmal Vermieterin sei. Die Beklagte habe vielmehr den Eindruck erweckt, dass sie die Vermieterin des streitgegenständlichen Objekts sei. In der Sitzung der Kammer vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin erklärt, dass er nicht auftrete, keinen Antrag stelle und auch nicht verhandeln wolle. Auf entsprechenden Antrag der Beklagten hat die Kammer sodann ein Versäumnisurteil erlassen, mit welchem die Klage abgewiesen worden ist. Die Klägerin, der das Versäumnisurteil am [DATE] zugestellt worden ist, hat hiergegen mit Schreiben vom [DATE] , welches am gleichen Tag bei Gericht bei Telefax eingegangen ist, Einspruch eingelegt. das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es mangele bereits am Abschluss eines Maklervertrages zwischen den Parteien des hiesigen Rechtsstreits; ein solcher Vertrag sei auch nicht durch konkludentes Verhalten zustande gekommen. Die Beklagte habe zu keinem Zeitpunkt einem Provisionsverlangen der Klägerin zugestimmt. Die Klägerin habe im Übrigen jedenfalls gegenüber der Beklagten auch keine provisionspflichtigen Maklerdienste erbracht. Wenn die Klägerin Vermittlungsleistungen gegenüber dem Generalmieter und/oder dem Mietinteressenten erbracht habe, so begründe dies keine Ansprüche gegenüber der Beklagten. Sie sei entsprechend der Mitteilungen der aa davon ausgegangen, dass die Klägerin von der aa beauftragt und honoriert werde. Darüber hinaus scheitere ein Provisionsanspruch am Einwand der Verwirkung; die Verwirkung folge aus einer unzulässigen Doppeltätigkeit der Klägerin. Die Klägerin hat der bb mit Schriftsatz vom [DATE] den Streit verkündet, verbunden mit der Aufforderung, dem Rechtsstreit auf Seiten der Klägerin beizutreten. Der von der Klägerin gegen das Versäumnisurteil eingelegte Einspruch ist zulässig, insbesondere ist der Einspruch gem. [REF] fristgerecht eingelegt worden. Mithin ist gem. [REF] der Prozess in die Lage vor der Säumnis der Klägerin zurückversetzt worden. Das Versäumnisurteil der Kammer vom [DATE] ist gem. [REF] aufrechtzuerhalten, da die zulässige Klage in vollem Umfang unbegründet ist. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten der von ihr vorliegend geltend gemachte Anspruch auf Zahlung einer Vergütung in Höhe von 0 € unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt, insbesondere nicht gem. [REF] zu. Hierauf hat die Kammer im Rahmen der Erörterungen in den beiden Sitzungen vom [DATE] sowie vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen. Denn ausweislich der zur Gerichtsakte gereichten Unterlagen hat nicht die Klägerin vorliegend gehandelt und die Klageforderung gegenüber der bb mit Rechnung vom [DATE] geltend gemacht, sondern die ff GmbH. Die ff GmbH hat nicht nur die Rechnung vom [DATE] erstellt, sondern auch mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] eine entsprechende Zahlungsaufforderung gegenüber der Beklagten veranlasst . Ein rechtsgeschäftlicher bzw. gesetzlicher Forderungsübergang auf die hiesige Klägerin ist vorliegend weder von dieser dargetan noch ergeben sich aus der Gerichtsakte insofern diesbezügliche Anhaltspunkte. Die Klage unterliegt mithin bereits unter diesem Gesichtspunkt der Abweisung. Darüber hinaus hat die Klägerin weder schlüssig vorgetragen noch nachgewiesen, dass zwischen den Parteien des hiesigen Rechtsstreits ein wirksamer Maklervertrag zustande gekommen ist, so dass unter diesem Gesichtspunkt ein Anspruch auf Zahlung einer Maklerprovision gem. [REF] gleichfalls ausscheidet. Den allgemeinen Grundsätzen des Bürgerlichen Gesetzbuchs entsprechend kommt ein Maklervertrag durch Antrag und Annahme zustande . Es ist mithin bei jedem der Beteiligten mindestens ein Verhalten erforderlich, das seinen auf Abschluss eines Maklervertrages gerichteten Willen eindeutig und unmissverständlich erkennen lässt und deshalb als entsprechende Willenserklärung gegenüber dem jeweiligen Vertragspartner gewertet werden kann. Die Darlegungs und Beweislast für das Zustandekommen des Maklervertrages obliegt nach den allgemeinen Regeln demjenigen, der sich auf dessen Vorliegen beruft, bei der Provisionsklage folglich dem Makler, hier also der Klägerin . Die Parteien sind sich vorliegend dahingehend einig, dass zwischen ihnen weder ein ausdrücklicher mündlicher noch ein ausdrücklicher schriftlicher Maklervertrag geschlossen worden ist. Soweit die Klägerin geltend macht, ihr stehe ein Provisionsanspruch aufgrund eines konkludent bzw. durch schlüssiges Verhalten mit der Beklagten abgeschlossenen Maklervertrages zu, hat sie die diesbezüglichen Voraussetzungen nicht hinreichend dargelegt. Sie verkennt insbesondere, dass die höchstrichterliche Rechtsprechung an die Annahme eines konkludenten Abschlusses strenge Anforderungen stellt, die immer weiter verschärft worden sind . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist in der von ihr herangezogenen E-Mail vom [DATE] bereits kein Angebot auf Abschluss eines Maklervertrages gegenüber der hiesigen Beklagten zu erblicken. Zum einen ist zu berücksichtigen, dass die genannte E-Mail nicht von der Klägerin selbst stammt, sondern von der ff GmbH. Zum anderen ist die E-Mail als Adressatin nicht an die Beklagte, sondern an die aa gerichtet. Darüber hinaus ist das in der E-Mail enthaltene Provisionsverlangen der ff GmbH weder an die aa noch an die Beklagte unmittelbar adressiert, sondern vielmehr abstrakt an den Vermieter bzw. Eigentümer der streitgegenständlichen Objekte. Die Beklagte ist und war jedoch unstreitig weder Eigentümerin noch Vermieterin der in Rede stehenden Gewerbemietflächen. Die Beklagte konnte bzw. musste auch nicht aufgrund der vorangegangenen ihr zur Verfügung gestellten Schreiben davon ausgehen, dass das jeweilige Provisionsverlangen der ff GmbH an sie gerichtet war. Denn die in den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] enthaltenen Provisionsverlangen waren ausschließlich an die aa adressiert. Die von der Klägerin als Annahme ihres Angebots herangezogene E-Mail der Beklagten vom [DATE] stellt keine diesbezügliche Annahme durch die Beklagte dar. Denn die konkludente Annahme eines auf Abschluss eines Maklervertrages gerichteten Angebotes erfordert mindestens, dass der Interessent Maklerdienste entgegennimmt und dabei weiß oder wissen muss, dass der Makler hierfür bei Abschluss des beabsichtigten Hauptvertrages eine Provision verlangen wird . Die kommentarlose Entgegennahme eines Maklerangebots genügt ebenso wenig für einen konkludenten Vertragsabschluss, wie das Sich-Gefallen-Lassen von Maklertätigkeiten . Die Klägerin verkennt, dass die E-Mail der Beklagten vom [DATE] zum einen nicht auf die vorherige E-Mail der ff GmbH vom [DATE] Bezug nimmt, sondern auf ein vorheriges Telefonat. Zum anderen geht die Beklagte auf das Provisionsverlangen der ff GmbH weder direkt noch indirekt ein. Dass dies auch die ff GmbH so beurteilte, zeigt deren E-Mail vom [DATE] , die insofern erstmals ein eindeutiges und unmissverständliches Provisionsverlangen gegenüber der Beklagten enthält. Die Klägerin lässt insofern außer Betracht, dass es der E-Mail vom [DATE] und dem Verlangen einer diesbezüglichen Bestätigung nicht bedurft hätte, wenn nach Auffassung der ff GmbH bereits zuvor ein zwischen dieser und der Beklagten konkludent abgeschlossener Maklervertrag vorgelegen hätte. Unabhängig hiervon, ist die Beklagte dem ihr gegenüber erstmals geäußerten Provisionsverlangen mit E-Mail vom [DATE] ausdrücklich entgegen getreten und hat dieses unter Hinweis auf ein aus ihrer Sicht zwischen der ff GmbH und der F0 AG bestehendes Vertragsverhältnis im Sinne von [REF] zurückgewiesen. Aus dem Umstand, dass die Beklagte in der E-Mail vom [DATE] nicht explizit den Abschluss eines Maklervertrages bezüglich der Gewerbemietflächen in dem Objekt auf der B-Straße zurückgewiesen hat, folgt entgegen der Auffassung der Klägerin nicht, dass jedenfalls zumindest ein Vertragsverhältnis bezüglich der Flächen im Objekt B-Straße konkludent zwischen den hiesigen Parteien zustande gekommen ist. Zum einen fehlt es an einer diesbezüglichen von der ff GmbH begehrten ausdrücklichen Bestätigung durch die Beklagte. Zum anderen konnte die ff GmbH auch nicht von einer diesbezüglichen stillschweigenden Bestätigung ausgehen, da die Beklagte dem Provisionsverlangen wie folgt unmissverständlich widersprochen hat: „Ihrer Bitte um Bestätigung eines Maklerhonorars in Höhe von 0 Nettomonatsmieten zzgl. MwSt. können wir daher nicht nachkommen.“ Entgegen der von der Klägerin in ihrem Einspruchsschreiben vom [DATE] vertretenen Auffassung muss sich die Beklagte im Hinblick auf ihre E-Mail vom [DATE] auch nicht „zuletzt aufgrund von Treu und Glauben an dieser Stelle in Anlehnung an die Grundsätze des kaufmännischen Bestätigungsschreibens so behandeln lassen, als ob sie das Angebot zum Abschluss des Maklervertrages mitsamt der vereinbarten Provisionshöhe akzeptiert hat“. Denn es fehlt bereits an den sachlichen Voraussetzungen für das Vorliegen eines kaufmännischen Bestätigungsschreibens: Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist für ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben begriffswesentlich, dass es das wirkliche oder vermeintliche Ergebnis vorangegangener Vertragsverhandlungen wiedergibt . An derartigen vorangegangenen Vertragsverhandlungen zwischen den Parteien des hiesigen Rechtsstreits über den Abschluss eines Maklervertrages fehlt es aber vorliegend gerade. Denn ein derartiger Anspruch setzt voraus, dass der Leistende bzw. der Makler berechtigter bzw. befugterweise für den Interessenten tätig geworden ist, in der Regel auf Grund eines Vertrages. Dem Interessenten muss dabei erkennbar sein, dass die Maklerdienste gerade für ihn geleistet werden . Die Klägerin, und auch die ff GmbH, ist vorliegend zum einen nicht “befugterweise“ für die Beklagte tätig geworden, da es wie aufgezeigt gerade an einem zwischen den Parteien abgeschlossenen Maklervertrag fehlt. Zum anderen war der Beklagten, die weder Eigentümerin noch Vermieterin der streitgegenständlichen Objekte ist, nicht erkennbar, dass die Maklerdienste der Klägerin bzw. der ff GmbH gerade für sie geleistet werden; insofern wird gleichfalls auf die obigen Ausführungen verwiesen. Ein Vergütungsanspruch der Klägerin aus berechtigter Geschäftsführung ohne Auftrag oder unberechtigter Geschäftsführung ohne Auftrag scheitert bereits daran, dass die Klägerin bzw. die ff GmbH kein Geschäft für die Beklagte als Kundin besorgt, sondern ein eigenes Geschäft geführt hat . Der Klägerin steht auch kein Anspruch aus [REF] zu. Denn die Beklagte musste von ihrem Empfängerhorizont aus die Maklertätigkeit wie oben aufgezeigt nicht als Leistung an sich verstehen. Die Beklagte brauchte auch nicht damit rechnen, dass die Klägerin bzw. die ff GmbH ihre Leistungen gerade für sie erbringen wollte. Der Klägerin stehen schließlich keine Schadensersatzansprüche gem. [REF] gegenüber der Beklagten zu. Aus dem Vortrag der Klägerin ergeben sich bereits keine Anhaltspunkte für eine durch die Beklagte begangene schadensersatzauslösende Pflichtverletzung bzw. ein irgendwie geartetes vorsätzliches sittenwidriges Verhalten.