Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Kammer für Handelssachen des Landgerichts Bochum wird zurückgewiesen.Die Kosten der Berufung trägt die Beklagte.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann unter den gegebenen Umständen gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BGB statt der Freistellung von den anwaltlichen Abmahnkosten nach §§ 0 Abs. 0 S. 0 UWG, 0 S. 0 BGB Schadensersatz in Geld verlangen und dies hat er mit der Klageerhebung getan . Eine Fristsetzung gemäß § 0 Abs. 0 BGB war spätestens mit der Reaktion der Beklagten auf die klägerische Abmahnung vom [DATE] entbehrlich. Denn im anwaltlichen Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Unterlassungsanspruch insgesamt und damit auch einen Freistellungsanspruch als unbegründet zurück. Der Kläger konnte somit gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 S. 0 BGB Ersatz in Geld verlangen, und zwar auch ohne vorherige Ablehnungsandrohung nach § 0 S. 0 BGB. Denn die mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ernsthafte und endgültige Verweigerung der Freistellung dem Grunde nach machte auch eine Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung nach § 0 S. 0 BGB entbehrlich . Der Kläger war gegenüber der Beklagten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 UWG zur Abmahnung des in Rede stehenden Wettbewerbsverstoßes befugt. Denn die Parteien sind mit dem Vertrieb von Spielwaren im Internet sowohl auf demselben sachlichen wie räumlichen Markt tätig und damit Mitbewerber . Demgegenüber erhebt die Beklagte nicht mehr den noch erstinstanzlich thematisierten materiell-rechtlichen Einwand des Rechtsmissbrauchs nach § 0 Abs. 0 UWG. Dieser ist nicht Gegenstand der Berufungsangriffe. Sie erfüllt den Rechtsbruchtatbestand des § 0 Nr. 0 UWG, indem sie gegen § 0 Abs. 0 der 0. Verordnung zum Geräte und Produktsicherheitsgesetz , der sog. Verordnung über die Sicherheit von Spielzeug, verstößt. Die Vorschrift dient dem Schutz der Sicherheit des Verbrauchers beim Gebrauch der erworbenen Ware und damit dem Schutz seines durch die Marktteilnahme berührten Interesses. Bestimmungen, die solchermaßen Informationspflichten hinsichtlich des Umgangs mit den vom Kunden erworbenen Produkten begründen, stellen regelmäßig Marktverhaltensregelungen i.S.d. [REF] dar . Der Beklagten oblag es, gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 der 0. GPSGV als Internet-Händlerin dafür Sorge zu tragen, dass dem Verbraucher die gemäß § 0 Abs. 0 der 0. GPSGV maßgeblichen Warnhinweise und damit auch das gemäß § 0 Abs. 0 der 0. GPSGV diese Hinweise einleitende Wort „Achtung“ vor dem Kauf klar erkennbar gemacht werden. Das heißt, dass bei Online-Käufen die Warnhinweise vor dem Kauf auf der Website sichtbar sein müssen. Es liegt in der Natur der Sache, dass hierfür nur der Händler Sorge tragen kann und muss. Dieser Verstoß stellt schon deshalb eine i.S.d. [REF] spürbare Beeinträchtigung von Verbraucherinteressen dar, weil die verletzte Norm dem Schutz der Sicherheit und Gesundheit der Verbraucher dient . Dies gilt umso mehr, als maßgeblicher Sinn und Zweck von [REF] , dessen Umsetzung die hier maßgebliche Vorschrift des § 0 Abs. 0 der 0. GPSGV dient, ist, dem Verbraucher in aller Deutlichkeit, und zwar einheitlich in allen Mitgliedsstaaten, vor Augen zu führen, dass es sich bei den folgenden Warnhinweisen nicht lediglich um „Empfehlungen“ und die Gefahr eines solchen Eindrucks besteht auch bei der vom Beklagten gewählten Überschrift handelt . Der Umstand, dass es sich um einen einmaligen Verstoß gehandelt haben mag, dessen Wiederholungsgefahr mit der abgegebenen Abschlusserklärung entfallen ist, stellt die Spürbarkeit des Verstoßes ebenso wenig in Frage wie das fehlende Verschulden der Beklagten . Auch unter Berücksichtigung der üblichen Wertfestsetzung des Senates kommt ein geringerer Streitwert als 0 € für die in Rede stehende Abmahnung, deren Gegenstandswert sich nach dem Streitwert des Hauptsacheverfahrens bemisst , nicht in Betracht. Bei entsprechenden Fällen geht der Senat regelmäßig von einem Wert von mindestens 0, € aus. Die Höhe des angesetzten Streitwertes ist damit schon vergleichsweise niedrig.