Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerinnen Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerinnen zu je 0 %, die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerinnen Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Die Klägerinnen begehren mit der Klage Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes von der Beklagten mit dem Vorwurf der fehlerhaften ärztlichen Behandlung. Die Klägerin zu 0.) ist die Ehefrau des am [DATE] verstorbenen Patienten der Beklagten, A R . Die Klägerinnen sind dessen Erbinnen. Beim Erblasser lag im Jahr [DATE] ein Blasenkarzinom in Form eines primären Urothel­karzinoms geringer Differenzierung der prostatischen Harnröhre mit Infiltration des Blasenhalses und der Harnblase mit der Klassifikation pT0a, G0 vor. Er befand sich wegen einer Blasenstauung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in stationärer Behandlung bei der Beklagten. Nachfolgend sollte das Karzinom operativ entfernt werden. Der Erblasser begab sich hierzu am [DATE] zur Beklagten. Im Rahmen der am [DATE] durchgeführten Operation wurde die Harnblase entfernt und durch eine aus Darm gebildete Harnblase ersetzt. Es wurden darüber hinaus die Harnleiter entfernt, durch neu gebildete Harnleiter ersetzt und der Harn über einen künstlichen Harnausgang abgeleitet. Die Klägerinnen werfen der Beklagten vor, den Erblasser über die Entfernung der Harn­leiter und die Bildung eines künstlichen Harnausgangs vor der Operation nicht aufgeklärt und insbesondere nicht auf Alternativen hingewiesen zu haben. Die Operation sei jedenfalls insoweit nicht von der Einwilligung des Erblassers gedeckt. Zudem sei die Entfernung der Harnleiter auch medizinisch nicht indiziert gewesen. Der Erblasser wurde zunächst am [DATE] aus der stationären Behandlung entlassen. Er wurde in der Nacht vom 0. auf den [DATE] notfallmäßig bei der Beklagten aufgenommen. Er hatte Fieber und war verwirrt. Es wurde ein Harnwegsinfekt diagnostiziert und medikamentös behandelt. Am [DATE] wurde er fieberfrei in eine Reha-Maßnahme nach C entlassen. Dort wurde erneut ein Harnstau festgestellt. Es wurde ein Krankenhausaufenthalt von zwei Wochen in C erforderlich, bis der Erblasser die Reha-Maßnahme tatsächlich antreten konnte. Die Klägerinnen werfen der Beklagten insoweit vor, nach den Feststellungen der Gutachterkommission seien am [DATE] notwendige bildgebende und serologische Untersuchungen im Hause der Beklagten unterblieben und der Erblasser sei am [DATE] in nicht transportfähigem Zustand nach C verlegt worden. Der Erblasser forderte mit Schreiben vom [DATE] von der Beklagten die Zahlung eines Schmerzensgeldes wegen fehlerhafter ärztlicher Behandlung. Die Versicherung der Beklagten wies mit Schreiben vom [DATE] die Ansprüche dem Grunde nach zurück. Die Versicherung der Beklagten hat vorprozessual einen Betrag von 0 Euro auf das Schmerzensgeld des Erblassers und 0 Euro auf die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten gezahlt. Hinsichtlich der vorgerichtlichen Kosten fordern sie eine 0 Gebühr nach einem Gegenstandswert von 0 Euro nebst Kostenpauschale und Mehrwertsteuer, insgesamt 0 Euro, von dem sie den gezahlten Betrag in Abzug bringen. die Beklagte zu verurteilen, an sie Schmerzensgeld, das in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 Euro zu zahlen; Der Erblasser sei durch den Chefarzt Dr. S in der Zeit seines Aufenthalts im [DATE] über die Notwendigkeit der Operation der Harnblase mit Bildung einer Ersatzblase und Herstellung einer künstlichen Harnableitung informiert worden. Hierüber seien mehrere intensive Gespräche auch in Gegenwart der Verwandten des Erblassers, Dr. M, geführt worden. Letztere sei langjährig urologisch tätig gewesen und habe ebenfalls die Notwendigkeit der Operation bejaht. Die Operation sei daher nicht ohne Einwilligung des Erblassers erfolgt. Zudem sei auch die Entfernung der Harnleiter medizinisch indiziert gewesen, weil die prostatische Harnröhre bereits vom Karzinom betroffen gewesen sei. Auch die Gutachterkommission habe insoweit eine fehlerhafte Behandlung nicht bejaht. Es seien beim Erblasser am [DATE] möglicherweise Untersuchungen unterblieben und er sei so die Auffassung der Gutachterkommission in nicht transportfähigem Zustand verlegt worden. Dies habe aber keine erheblichen Konsequenzen gehabt. Denn die Beklagte hat mit der Zahlung des Betrages von 0 Euro zugestanden, jedenfalls in dieser Höhe ein Schmerzensgeld zu schulden. Soweit die Versicherung der Beklagten auch zu deren Lasten mit Schreiben vom [DATE] den Anspruch des Erblassers dem Grunde nach zurückgewiesen hat, befand sich die Beklagte seit diesem Tage in Verzug. Bis zur Zahlung des Betrages am [DATE] hat die Beklagte diesen Betrag daher auch zu verzinsen. Die Zinshöhe beträgt nach [REF] 0 %-Punkte über dem Basiszinssatz. II. Die Klägerinnen haben keinen Anspruch auf Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes. Einen solchen Anspruch könnten die Klägerinnen nur dann geltend machen, wenn die von ihnen behaupteten Behandlungsfehler einen Anspruch auf Zahlung eines Schmerzensgeldes von mehr als 0 Euro rechtfertigen würden. Dies ist aber nicht der Fall. Die Klägerinnen behaupten, die Operation des Erblassers sei ohne die erforderliche Aufklärung darüber erfolgt, dass auch die Entfernung der Harnleiter, deren Ersatz und die Anlage eines künstlichen Harnausgangs beabsichtigt war. Dies sei zudem medizinisch nicht indiziert gewesen und habe zur Inkontinenz des Erblassers geführt, unter der er erheblich gelitten habe. Darüber hinaus seien am [DATE] notwendige bildgebende und serologische Untersuchungen unterblieben und der Erblasser am [DATE] transportunfähig in die Reha nach C verlegt worden. Die Höhe des angemessenen Schmerzensgeldes richtet sich nach dem Ausmaß und der Schwere der psychischen und physischen Störungen, also dem Maß der Lebensbeeinträchtigung, der Größe, Dauer und Heftigkeit der Schmerzen, Leiden und Entstellungen, der Dauer der stationären Behandlung, der Arbeitsunfähigkeit und der Trennung von der Familie, der Unübersehbarkeit des weiteren Krankheitsverlaufs, der Fraglichkeit der endgültigen Heilung, dem Alter und den persönlichen Vermögensverhältnissen des Verletzten und des Schädigers sowie dem Grad des Verschuldens, des Mitverschuldens des Verletzten und des Verhaltens des Schädigers nach der Verletzungshandlung. Die behauptete fehlende Aufklärung und medizinisch nicht erforderliche Entfernung der Harnleiter mit der Anlage eines künstlichen Harnausgangs sind Umstände, die ein erhebliches Schmerzensgeld rechtfertigen. Es ist dargetan und nachvollziehbar, dass Letzteres den Erblasser erheblich in der Lebensführung beeinträchtigt hat. Diese Beeinträchtigung ist aber nicht für einen nicht überschaubaren Zeitraum eingetreten. Dabei kann nicht außer Acht gelassen werden, dass der Erblasser am [DATE] verstorben ist. Denn die Höhe des angemessenen Schmerzensgeldes ist durch die Kammer auf der Grundlage der Kenntnisse zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung zu bemessen. Dass kann wie im vorliegenden Fall dem Schädiger zugute kommen, der die Zahlung eines Schmerzensgeldes zunächst verweigert. Soweit aber sogar der Tod des Geschädigten aufgrund der schädigenden Handlung bei der Bemessung des Schmerzensgeldes zu berücksichtigen ist, muss dies auch bei der Bemessung des Schmerzensgeldes gelten, soweit der Geschädigte aus anderen Gründen alsbald nach der schädigenden Handlung verstirbt. Die behaupteten vom Erblasser erlittenen Beeinträchtigungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] rechtfertigten nach Auffassung der Kammer aber kein über den gezahlten Betrag hinausgehendes Schmerzensgeld. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass die Inkontinenz und die Anlage eines künstlichen Harnausgangs eine erhebliche Beeinträchtigung des Lebens darstellt und Beschwernisse verursacht, unter denen der Erblasser erheblich gelitten haben wird. Angesichts vergleichbarer anderer Fälle stellt dies aber keine Beeinträchtigung dar, die ein höheres Schmerzensgeld rechtfertigt. Daneben haben die unterlassenen Untersuchungen am [DATE] und die Verlegung nach C in einem nicht transportfähigen Zustand keine darüber hinaus als erheblich anzusehenden Beeinträchtigungen des Wohlbefindens hervorgerufen. Zwar mögen Untersuchungen und notwendige Behandlungen insoweit erst im Krankenhaus in C erfolgt sein. Es ist aber nicht vorgetragen oder ersichtlich, dass dies zu erheblichen Beeinträchtigungen des Gesundheitszustandes des Erblassers geführt hat. Auch unter Berücksichtigung aller Umstände, die einen Schmerzensgeldanspruch begründen, ist der für den Erblasser gemäß [REF] nach der Darstellung der Klägerinnen gerechtfertigte Schmerzensgeldanspruch mit der Zahlung von 0 Euro abgegolten. III. Die Klägerinnen haben keinen Anspruch auf Zahlung eines weiteren Betrages auf die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten. Denn die Beklagte hat neben dem Schmerzensgeldbetrag von 0 Euro auch die Rechtsanwaltskosten nach diesem Streitwert gezahlt. Ein weitergehender Anspruch bestünde nur dann, wenn den Klägerinnen auch ein weitergehender Schmerzensgeldanspruch zustünde. Die Abrechnung einer 0fachen Gebühr ist auch angesichts des konkreten Falles angemessen. IV. Der Streitwert für das geforderte weitere Schmerzensgeld beträgt 0 Euro, diesem Streitwert ist der Zinsanspruch für den vorgerichtlich gezahlten Betrag von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hinzuzurechnen.