Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung des Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die L. GmbH ist Inhaberin der ausschließlichen Nutzungs und Verwertungsrechte am Filmwerk „ Siegburg“. Am [DATE] um 0:0:0 Uhr wurde über den Internetanschluss mit der IP Adresse 0 [DATE] das Filmwerk „Siegburg“ in einer P0 Tauschbörse zum Download angeboten. Die Deutsche Telekom AG teilte aufgrund des Beschlusses des Landgerichts Köln vom [DATE] 0 OH 0-0 mit, dass der Anschluss dem Beklagten zugewiesen war. Der Beklagte wurde mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] abgemahnt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Abmahnschreibens wird auf die Anlage K0 Bezug genommen. Im Abmahnschreiben wurde der Beklagte zur Abgabe einer strafbewerten Unterlassungserklärung aufgefordert. Gleichzeitig wurde dem Beklagten angeboten, zur pauschalen Abgeltung aller Ansprüche 0 EUR zu zahlen. Eine Reaktion des Beklagten erfolgte nicht. Die L. GmbH trat am [DATE] . [DATE] sämtliche Erstattungs und Schadensersatzansprüche an die Klägerin zum Zwecke der Einziehung ab. Die Klägerin trägt vor, dass der Gesamtschadensersatzanspruch in Höhe von 0 EUR sich aus der Lizenzgebühr in Höhe von [DATE] ,0 EUR und den Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR nach einem Streitwert von 0, 0 EUR zusammensetzt. Mit der vorliegenden Teilklage macht die Klägerin gegenüber dem Beklagten Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR und einem Teil der Lizenzgebühr in Höhe von 0 EUR geltend. Daneben begehrt die Klägerin von dem Beklagten Erstattung der Inkassokosten in Höhe von 0 EUR, da die Klägerin dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] ein letztes Zahlungsangebot unterbreitet hat. Die Klägerin trägt vor, der Beklagte hafte als Täter für die Rechtsverletzung. Die geltend gemachte Forderung sei nicht verjährt, da für den Verjährungsbeginn auf den Zugang der Mahnung abzustellen sei. Auch der Gegenstandswert sei angemessen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten mit Mahnantrag vom [DATE] , der dem Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, den Erlass eines Mahnbescheides über eine Hauptforderung in Höhe von 0 EUR begehrt und die Hauptforderung insoweit als Schadensersatz auf Unfall/Vorfall gemäß Schadensersatz den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über den Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 EUR Inkassokosten nebst Zinsen in Höhe von 0 % über den Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hebt ausdrücklich die Einrede der Verjährung und trägt hierzu vor, dass mangels zeitnaher Begründung die verjährungsunterbrechende Wirkung des Mahnbescheides entfallen sei. Die Klägerin habe ferner keinen Nachweis für die Abtretung der Rechte am Filmwerk durch die C. AG an die Firma L. GmbH erbracht. Ferner sei der Gegenstandswert für das Unterlassungsbegehren zu hoch. Zudem seien die Inkassokosten nicht notwendig gewesen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % über den Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie auf Zahlung von 0 EUR Inkassokosten nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus § 0 a Abs. 0 S. 0 Urhebergesetz, 0 BGB. Der Anspruch der Klägerin auf Zahlung von 0 EUR anwaltlicher Abmahnkosten und auf Zahlung einer Lizenzgebühr in Höhe von 0 EUR ist verjährt. Der Beklagte hat ausdrücklich die Einrede der Verjährung erhoben. Die Klägerin hat spätestens nach Auskunftserteilung durch die Deutsche Telekom AG am [DATE] von der Rechtsverletzung und der hierfür verantwortlichen Person, nämlich dem Beklagten, Kenntnis erlangt. Die dreijährige Verjährungsfrist ist daher mit Ablauf des Jahres [DATE] abgelaufen. Die Verjährung wurde nicht durch den am [DATE] beantragten und am [DATE] . [DATE] dem Beklagten zugestellten Mahnbescheid gehemmt. Die Zustellung eines Mahnbescheides hemmt die Verjährung des geltend gemachten Anspruchs gemäߠ [REF] nur dann, wenn dieser im Antrag in einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Weise hinreichend individualisiert worden ist. Die verjährungshemmende Wirkung des Mahnbescheides kann auch nicht rückwirkend durch eine etwaige spätere ordnungsgemäße Individualisierung in einer Klageschrift nachgeholt werden. Für eine ausreichende Individualisierung im Sinne des [REF] ist erforderlich, dass der Anspruch durch seine Kennzeichnung von anderen Ansprüchen so unterschieden und abgegrenzt wird, dass er Grundlage eines der materiellen rechtskraftfähigen Vollstreckungstitel sein kann und dem Schuldner die Beurteilung ermöglicht, ob er sich gegen den Anspruch zur Wehr setzen will. Es ist ausreichend, wenn für den Antragsgegner erkennbar ist, welche Forderung gegen ihn geltend gemacht wird. So kann im Mahnbescheid zur Bezeichnung des geltend gemachten Anspruchs auf Rechnungen oder sonstige Unterlagen Bezug genommen werden. Voraussetzung ist jedoch, dass sich auch unter Berücksichtigung der Bezeichnung im Mahnbescheid und der Rechnung, auf die Bezug genommen wird, der Streitgegenstand genau aufgeschlüsselt erfassen und feststellen lässt. Diesen Anforderungen wird die Bezeichnung im Mahnbescheidsantrag vom [DATE] nicht gerecht. Mit dem Mahnbescheid wird eine Forderung in Höhe von 0 EUR geltend gemacht und diese Forderung als Schadensersatz aus Unfall/Vorfall gemäß Schadensersatz bezeichnet. Im Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin dem Beklagten angeboten, zur Abgeltung aller Ansprüche pauschal 0 EUR zu zahlen. Im Schreiben werden die Rechtsanwaltsgebühren für die Abmahnung mit 0 EUR beziffert und ferner darauf hingewiesen, dass im Falle einer nicht gütlichen Einigung ein Anspruch auf Zahlung weiterer erheblicher Beträge wegen der Lizenzgebühr und Recherchekosten und höherer Prozesskosten auf den Beklagten zukommen werden. Aufgrund der Betragsangabe im Mahnbescheid mit 0, 0 EUR lässt sich für den Beklagten mangels näherer Individualisierung nicht feststellen, auf welchem konkreten Teilbetrag des insgesamt geltend gemachten Schadensersatzanspruches sich der Mahnbescheid bezieht. Der mit Mahnbescheid geltend gemachte Betrag in Höhe von 0 EUR stimmt auch nicht mit dem Betrag in Höhe von 0 EUR überein, der nunmehr klageweise geltend gemacht wird. Entgegen der Auffassung der Klägerin beginnt die Verjährungsfrist für den Anspruch auf Erstattung der Rechtsanwaltskosten für die Abmahnung nicht mit dem Ausspruch der Abmahnung, sondern vielmehr zum Zeitpunkt der Zuwiderhandlung oder Kenntniserlangung, wobei für den Verjährungsbeginn der spätere Zeitpunkt maßgeblich ist. [REF] regelt insoweit, dass dann, wenn es sich um einen Unterlassungsanspruch handelt, der Zeitpunkt der Zuwiderhandlung für den Verjährungsbeginn maßgeblich ist. Der Zeitpunkt der Zuwiderhandlung war vorliegend das behauptete Anbieten zum Download im Internet über eine P0P Tauschbörse am [DATE] . Die Kenntniserlangung durch Auskunftserteilung seitens der Deutschen Telekom AG ist am [DATE] erfolgt. Entgegen der Auffassung der Klägerin kann der Verjährungsbeginn des Kostenerstattungsanspruches nicht dadurch verlängert werden, dass mit dem Ausspruch einer Abmahnung zugewartet wird. Insoweit unterliegen vielmehr Unterlassungsanspruch und der darauf beruhende Kostenerstattungsanspruch den gleichen verjährungsrechtlichen Bestimmungen. Verjährungsbeginn war daher im Jahr [DATE] , sodass der geltend gemachte Anspruch mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt war. Auch durch die am [DATE] eingereichte Anspruchsbegründung konnte die Verjährung nicht mehr unterbrochen werden, da zu diesem Zeitpunkt die Verjährungsfrist bereits abgelaufen war. Auch der Anspruch auf Zahlung einer Lizenzgebühr ist mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt, da entgegen der Auffassung der Klägerin auch dieser Anspruch einer 0-jährigen Verjährungsfrist unterliegt. Auf den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch auf Zahlung von Lizenzgebühren sind die Bestimmungen der [REF] , 0 BGB nicht anzuwenden. Zur Frage, wann Ansprüche auf Ersatz des Lizenzschadens in Filesharingangelegenheiten verjähren, existiert bislang keine höchstrichterliche Rechtsprechung. Der Bundesgerichtshof hat sich zur Frage der Verjährung von Lizenzansprüchen im Rahmen der Entscheidung „Bochumer Weihnachtsmarkt“ auseinandergesetzt und insoweit ausgeführt, dass Ansprüche einer Verwertungsgesellschaft auf Ersatz einer angemessenen Lizenzgebühr in 0 Jahre verjähren. Der vom Bundesgerichtshof zu entscheidende Sachverhalt „Bochumer Weihnachtsmarkt“ behandelt jedoch eine grundlegend andere Fallkonstellation, sodass die in diesem Urteil aufgestellten Grundsätze auf Filesharingfälle nicht zu übertragen sind. Die Verwertungsgesellschaft GEMA ermöglicht es nämlich gerade einem Nutzer, einen urheberrechtlichen Lizenzvertrag über die von ihm gewünschte Musiknutzung abzuschließen. Demgegenüber besteht in Filesharingangelegenheiten keine Möglichkeit, einen entsprechenden Lizenzvertrag abzuschließen. Die Klägerin trägt hierzu vor, dass sie nicht daran interessiert sei, eine Zugänglichmachung von Einzeltiteln innerhalb eines Filesharing-Systems zum unentgeltlichen Download an anonyme Dritte zur weiteren Verbreitung zu lizensieren. Vorliegend hätte der Beklagte daher selbst dann, wenn er dies gewollt hätte, mit der Klägerin keinen urheberrechtlichen Lizenzvertrag über eine Weiterverbreitung im Rahmen eines Filesharing-Systems schliessen können. Der Beklagte hat mithin gerade keine Lizenzgebühr für einen möglichen Lizenzvertrag erspart. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass es Benutzern von Filesharing-Systemen in erster Linie darauf ankommt, die fragliche Datei zum eigenen Gebrauch für sich herunterzuladen und zu nutzen. Dass damit notwendigerweise auch verbunden ist, dass während des eigenen Uploadvorganges gleichzeitig Dritten ein Download der übertragenen Datenfragmente vom eigenen Computer ermöglicht wird, ist eine notwendige Folge, die die Nutzer der Filesharingbörsen in Kauf nehmen. Insoweit liegt jedoch gerade kein bewusster Eingriff in den Zuweisungsgehalt der von der Klägerin wahrgenommenen Rechte vor. Darüber hinaus fehlt es an jeglicher Bereicherung des Beklagten in Höhe der geltend gemachten Lizenzgebühr i.H.v. 0 €, da es gerade das Wesen von Filesharing-Systemen ist, diese Leistungen kostenfrei an Dritte weiter zu verteilen. Dem Wesensmerkmal nach handelt es sich bei Urheberrechtsverstößen im Rahmen einer P0P-Tauschbörse um unerlaubte Handlungen, für die gerade nicht die Grundsätze eines bereicherungsrechtlichen Schadensersatzanspruches anwendbar sind. Der Klägerin steht daher gegenüber dem Beklagten nicht der geltend gemachte Teilschadensersatzanspruch in Höhe von 0 EUR, der sich aus Rechtsanwaltsgebühren für die Abmahnung in Höhe von 0 EUR und einem Teil der Lizenzgebühr in Höhe von 0 EUR zusammensetzt, aufgrund des Anbietens des Filmwerkes „Siegburg“ am [DATE] über eine Internettauschbörse zu. Mangels Hauptforderung steht der Klägerin gegenüber dem Beklagten auch kein Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen in Höhe von 0 % Punkten über den Basiszinssatz seit dem [DATE] zu. Mangels Hauptforderung kann die Klägerin vom Beklagten auch nicht Erstattung der Inkassokosten in Höhe von 0 EUR aus [REF] beanspruchen. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Bielefeld, Niederwall 0, 0 Bielefeld, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Bielefeld zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Bielefeld durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.