Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Der Gerichtsbescheid ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Grundbesitzabgaben für das Jahr [DATE] auf insgesamt 0 Euro fest. Die Abgaben sind in Raten, und zwar quartalsweise in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Der Teilbetrag für das 0. Quartal war am [DATE] fällig. Unter dem [DATE] mahnte die Beklagte die Klägerin und forderte sie auf, die rückständigen Gebühren zu begleichen. Zudem wies sie Mahngebühren von 0, Euro aus. Mit handschriftlichem Vermerk auf der Mahnung bat die Klägerin die Beklagte um eine Stundung der Zahlung bis zum [DATE] mit dem Hinweis auf die „schwierige Geschäftslage“. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte die Klägerin, bis zum 0. Oktober die wirtschaftlichen Verhältnisse der Abgabepflichtigen durch im näheren bezeichnete Angaben und Unterlagen darzustellen. Nachdem die Klägerin die geforderten Unterlagen nicht vorgelegt hatte, lehnte die Beklagte den Stundungsantrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung gab sie an, dass die Einräumung von Billigkeitsmaßnahmen voraussetze, dass die wirtschaftlichen Verhältnisse dargelegt würden. Diese Voraussetzungen seien im Fall der Klägerin nicht erfüllt worden. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt sie aus, die Beklagte habe dem Stundungsantrag zu entsprechen, weil eine Verrechnung mit Forderungen seitens der Klägerin gegen die Beklagte vorgenommen werden könne. Der Klägerin stünde ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte in Höhe von 0 Euro zu. Die Beklagte habe eine Baustelle, auf der die Klägerin vier Reihenhäuser errichtet, gesperrt. Ein Bauprüfer habe trotze Vorliegens einer Baugenehmigung gegenüber einem Kunden der Klägerin erklärt, dass eine Baumaßnahme an vorhandener Stelle dauerhaft nicht in Betracht käme. Der Kunde sei daraufhin vom Kaufvertrag zurückgetreten. Daraus resultiere der geltend gemachte Schaden. Man werde in Kürze einen Rechtsanwalt beauftragen, der den Schaden geltend machen werde. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, den auf die Forderung von Grundbesitzabgaben entfallenden Teilbetrag für das 0. Quartal [DATE] zu stunden. Zur Begründung trägt sie vor, der Klägerin stehe bereits deshalb kein Anspruch auf Stundung der Grundbesitzabgaben zu, weil keine Gründe vorgetragen worden seien, die das Ermessen der Beklagten auf Null reduzieren. Die Aufforderung an die Klägerin, entsprechende Angaben zu den wirtschaftlichen Verhältnissen zu machen, habe die Klägerin ignoriert. Selbst wenn die Klägerin mit einem eigenen Anspruch gegen die Beklagte aufrechnen könnte, könnten sich daraus keine Gründe ergeben, die eine Stundung rechtfertigen könnten. Eine Aufrechnung setze im Übrigen gem. [REF] voraus, dass die Gegenansprüche unbestritten oder rechtskräftig festgestellt sind. Diese Voraussetzungen seien erkennbar nicht erfüllt. Im Übrigen sei auch derzeit nicht davon auszugehen, dass überhaupt Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte bestünden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Das Gericht kann nach Anhörung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist . Die Klage hat keinen Erfolg. Offen bleiben kann dabei, ob die Klage überhaupt zulässig ist. Das Verpflichtungsbegehren der Klägerin bezog sich laut Antrag bei der Beklagten auf eine Stundung der Abschlagszahlung für das 0. Quartal [DATE] bis zum [DATE] . Nachdem das Datum verstrichen ist, ist nicht ersichtlich, ob die Klägerin auch weiterhin eine Stundung für die Abschlagszahlungen auf Grund einer angeblich schwierigen Geschäftslage begehrt oder ob sich das Begehren nicht vielmehr durch Zeitablauf erledigt hat. Eine entsprechende Anfrage des Gerichts blieb von Seiten der Klägerin unbeantwortet. Jedenfalls ist die Klage nicht begründet. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Stundung gem. [REF] zu. Die Ablehnung der beantragten Stundung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin bereits deshalb nicht in ihren Rechten . Dabei kann ebenfalls offen bleiben, ob die Beklagte für die Entscheidung über ein Stundungsgesuch bezogen auf die Abschlagszahlungen auf Abwassergebühren überhaupt zuständig ist. Dagegen spricht, dass der Beklagten als Verwaltungshelferin der Stadtentwässerungsbetriebe Köln, AöR, zwar die Ausfertigung und Versendung der Bescheide über die Festsetzung der Abwassergebühren übertragen wurde, die Entscheidung über eine Stundung aber nicht mehr als Hilfstätigkeit angesehen werden kann, die der Beklagten als Verwaltungshelferin übertragen werden kann. Jedenfalls liegen aber bereits die Tatbestandsvoraussetzungen für eine Stundung nicht vor. Nach [REF] können die Gemeinden Ansprüche aus dem Abgabenverhältnis stunden, wenn die Einziehung bei Fälligkeit eine erhebliche Härte für den Schuldner bedeuten würde und der Anspruch durch die Stundung nicht gefährdet erscheint. Eine erhebliche Härte ist gegeben, wenn der Abgabeschuldner nach einer Abwägung zwischen dem Interesse der Gemeinde an einer vollständigen und gleichmäßigen Abgabenerhebung und dem Interesse des Abgabepflichtigen an einem Aufschub der Fälligkeit zumutbar nicht in der Lage ist, die Abgabeschuld ohne ein Entgegenkommen in zeitlicher Hinsicht zu begleichen. Die Entscheidung über die Stundung ist eine Ermessensentscheidung. Der Begriff der erheblichen Härte in [REF] ist ebenso wie der Begriff der Unbilligkeit in [REF] ein unbestimmter Rechtsbegriff, der Inhalt und Grenzen der pflichtgemäßen Ermessensausübung bestimmt. Die Anwendung des [REF] führt dabei nicht zum Erlöschen des Abgabeanspruchs, sondern nur zur Hinausschiebung seiner Fälligkeit. Vorliegend hat die Klägerin bereits nicht substantiiert vorgetragen, dass die Zahlung der 0. Quartalsrate auf die Grundbesitzabgaben unzumutbar ist. Nähere Angaben oder Unterlagen hat sie trotz Aufforderung durch die Beklagte nicht vorgelegt. Allein der Hinweis auf eine „schwierige Geschäftslage“ ist zur Darlegung einer erheblichen Härte jedenfalls nicht ausreichend. Die Ausführungen der Klägerin zu möglichen Gegenansprüchen gegen die Beklagte sind für die Begründung des Stundungsgesuchs überdies nicht zielführend. Eine wirksame Aufrechnung würde gemäß [REF] , [REF] dazu führen, dass die Gebührenschuld erlischt. Die Klägerin begehrte aber mit dem Stundungsgesuch gegenüber der Beklagten offensichtlich einen zeitlichen Zahlungsaufschub. Ungeachtet dessen kann ein Abgabeschuldner nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) KAG NRW i.V.m. § 0 Abs. 0 AO gegen Ansprüche aus dem Gebührenschuldverhältnis ohnehin nur mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Gegenansprüchen aufrechnen. Danach ist, ungeachtet der Frage, ob der Klägerin nach ihrem bisherigen Sachvortrag Schadensersatzansprüche zustehen können, eine Aufrechnung ausgeschlossen, weil die Beklagte die Gegenforderung bestritten hat und eine rechtskräftige Entscheidung darüber nicht vorliegt.