Tenor Auf die Berufung der Klägerin vom [DATE] wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin über den vom Landgericht zugesprochenen Betrag in Höhe von € 0 hinaus weitere € 0 nebst Jahreszinsen i.H.v. fünf v.H.-Punkten seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage bleibt abgewiesen, die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Entscheidung über die Aufrechnung der Beklagten mit einer Forderung gegen die Klägerin i.H.v. insgesamt € 0 wegen der Vermietung der Dachgeschosswohnung im Haus C ## in T im Ennepe-Ruhr-Kreis durch die Klägerin in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bleibt vorbehalten. Die Entscheidung über die Kostenlast in beiden Rechtszügen bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch die Klägerin mittels Sicherheitsleistung i.H.v. einhundertundzehn v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrags abzuwenden, sofern nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. einhundertundzehn v.H. des aus diesem Urteil zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Aus der Ehe des am ##.##.#### geborenen und am ##.##.#### verstorbenen Landwirts I und der am ##.##.#### geborenen und am ##.##.#### verstorbenen I geb. I0 gingen zwei Abkömmlinge hervor, nämlich die am ##.##.#### geborene Klägerin und die am ##.##.#### geborene Beklagte. Weitere leibliche oder an Kindes statt angenommene Abkömmlinge hatte der Erblasser nicht. Zum Nachlass des Erblassers gehörte die beim Amtsgericht Hattingen im Grundbuch von NiederT in der G auf Blatt ### gebuchte und ehemals als Hof im Sinne der Höfeordnung vermerkte landwirtschaftliche Besitzung C ## mit Acker-, Forst und Grünlandflächen von zusammen etwa 0ha. Das Finanzamt I0 stellte zum [DATE] einen Einheitswert von DM 0 und einen Wirtschaftswert von DM 0 fest . An der ehemaligen Hofstelle befinden sich das Wohn und Wirtschaftsgebäude C ## sowie das Wohngebäude C ## , ferner eine Scheune mit angebautem Hühnerstall, eine Maschinenhalle mit angebauter Garage, eine Dreifachgarage und ein Geräteschuppen. Haus Nr. ## umfasst eine Wohneinheit sowie Wirtschaftsräume, Haus Nr. ## umfasst drei Wohneinheiten, die an Dritte vermietet sind. Laut Baulast vom [DATE] zugunsten der Stadt T ist Haus Nr. ## als Altenteilerhaus in wirtschaftlicher Einheit mit der vorhandenen Landwirtschaft zu erhalten . Ferner gehört zur Besitzung das Hausgrundstück C ## . Dort befindet sich ein Wohngebäude mit zwei Wohneinheiten, von denen eine die Beklagte bewohnt und eine an Dritte vermietet ist. Anfang der achtziger Jahre des letzten Jahrhunderts hatte der Erblasser Vieh und Maschinen veräußert, die landwirtschaftlichen Flächen langfristig verpachtet und so die Bewirtschaftung des Hofs aufgegeben. Am [DATE] ließen Erblasser und Beklagte durch den Notar T in T0 einen Hofübergabevertrag beurkunden , der nach dem Versterben des Erblassers aber nicht mehr durchgeführt wurde. Außerdem gehörte zum Vermögen des Erblassers auch das beim Amtsgericht Hattingen im Grundbuch von NiederT auf Blatt #### gebuchte Grundstück C # , das der Erblasser der Klägerin unter Anrechnung auf deren erbrechtliche Ansprüche schon im Jahr [DATE] übereignet hatte. Der Verkehrswert des Grundstücks betrug im Jahr [DATE] € 0 und zur Zeit des Erbfalls € 0 . Barvermögen, der Landwirtschaftliche Betrieb B. 0 Altenteil Haus B. ## u. Mietshaus B. ##. Sämtliche Grundstücke Häuser u. Einnahmen, bekommt der überlebende Ehegatte. Sollte H oder L den Hof Haupt oder Nebenberuflich weiterführen, so soll der Abgehende, dass Grundstück B. ## und die untere Hälfte des Restgrundstückes Flur ## Flurstück ### erhalten. Ich H I geb. ##.##.## wohnhaft C ## in T setze für den Fall meines Todes meine Tochter L A geb. I am #.#.## wohnhaft B. ## in T als alleinige Hoferbin ein. Dazu gehören das Bauernhaus und Anbau, Scheune, Maschinenhalle, Garage, ehemaliger Hühnerstall, Altenteilhaus Nr. ##, alle Grundstücke sowie sämtliches Inventar, Maschinen, Fahrzeuge und Wertgegenstände. Meine Tochter J G geb. I am ##.#.## wohnhaft in T B. # hat in vorweggenommener Erbfolge das Grundstück Flur ### bekommen, soll desweiteren die Grundstücke Flur X, ### und die untere Hälfte des Grundstücks Flur X sowie das Haus und Grundstück B. ## Flur X erhalten. Meiner Tochter L sind 0 Jahre bis zum Auszug zu gewähren. Die Steuerlast für die Herausnahme von Grundstücken und Gebäuden aus dem Betriebsvermögen trägt jeder Erbe selbst. Da mit hohen Instandhaltungskosten für den Hof zu rechnen ist, verfüge ich, dass das Barvermögen zu 0% an meine Tochter J und zu 0% an meine Tochter L geht. ... Nach dem Tod des Erblassers machte die Klägerin zunächst Erbansprüche, dann Vermächtnisansprüche und schließlich ihren Pflichtteilsanspruch gegen die Beklagte geltend. Letzteres teilte sie der Beklagten durch Schreiben vom [DATE] mit. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte der Notar T beim Amtsgericht ‑Landwirtschaftsgericht Schwelm die Genehmigung des Hofübergabevertrags vom [DATE] gem. §. 0 Abs. 0 S. 0 GrdstVG beantragt. Dem war die Klägerin zunächst mit eigenem Schreiben vom [DATE] entgegengetreten, worauf sich die Rechtsanwälte Dr. S pp. aus J mit Schriftsatz vom [DATE] für die Beklagte und den Erblasser bestellten . Nachdem der Erblasser am [DATE] verstorben war, beantragte die Klägerin mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , gem. §. 0 Abs. 0 Buchst. a) HöfeVfO festzustellen, dass die zum Nachlass gehörende landwirtschaftliche Besitzung kein Hof i.S.d. Höfeordnung mehr sei. Darauf erwiderten die Rechtsanwälte Dr. S mit Schriftsatz vom [DATE] , dass „im Rahmen des bestehenden Verfahrens ohnehin über die Hofeigenschaft des streitgegenständlichen Übergabeobjektes befunden werden“ müsse. Die Rechtsanwälte Dr. S traten auch noch im Termin vor dem Amtsgericht ‑Landwirtschaftsgericht Schwelm am [DATE] für die Beklagte auf, wo der damalige Zustand der landwirtschaftlichen Besitzung und ihre mögliche zukünftige Nutzung durch die Beklagte erörtert, aber keine Sachanträge gestellt wurden. Mit Schriftsatz vom [DATE] bestellten sich dann die Rechtsanwälte N. aus N für die Beklagte, während die Rechtsanwälte Dr. S die Vertretung der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] niederlegten. Die Genehmigung des Hofübergabevertrags verfolgte die Beklagte nun nicht weiter, sondern beantragte, die Hofeigenschaft der landwirtschaftlichen Besitzung festzustellen . Durch Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Schwelm den Antrag der Beklagten auf Feststellung der Hofeigenschaft zurück und gab dem Antrag der Klägerin auf Feststellung des Gegenteils statt. Die hiergegen erhobene Beschwerde der Beklagten wies der erkennende Senat durch Beschluss vom [DATE] zurück . Vor dem erkennenden Senat hatten die Parteien im Termin vom [DATE] jedoch erklärt, dass sie sich über etwaige erbrechtliche Ansprüche einigen wollten, und hierzu folgende Vereinbarung geschlossen: Die Parteien vereinbaren, dass der Verkehrswert des im Nachlass des Vaters befindlichen Grundbesitzes sowie des Hausgrundstückes, das die Antragsgegnerin unter Anrechnung auf ihre erbrechtlichen Ansprüche vorab übertragen erhalten hat C # in T-, per [DATE] durch den SV Dipl.-Ing. Dr. O ... ermittelt werden soll, und zwar auf Kosten des Nachlasses. Außerdem berechneten die Rechtsanwälte Dr. S der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] „für die Leistungen ab dem [DATE] “ insbesondere gem. §§. 0, 0 der Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte eine Vergütung i.H.v. insgesamt In den Verfahren über die Eröffnung der Testamente vom [DATE] und [DATE] beantragte die Klägerin nach dem Tod des Erblassers auch die Bestellung eines Nachlasspflegers . Darauf meldeten sich für die Beklagte wiederum die Rechtsanwälte Dr. S pp. aus J und beantragten, den vermeintlichen Antrag auf Anordnung einer Nachlassverwaltung zurückzuweisen . Nachdem die Klägerin sich darauf berufen hatte, dass der Erblasser bei Errichtung des Testaments vom [DATE] testierunfähig gewesen sei, klagte die Beklagte auf die Feststellung, dass sich die Erbfolge in das „hoffreie“ Vermögen nach dem Testament vom [DATE] richte. Dem gab die 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen durch Urteil vom [DATE] statt, und ihre hiergegen erhobene Berufung zum Oberlandesgericht Hamm nahm die Klägerin zurück. Die Klägerin erhob Klage auf Zahlung ihres Pflichtteils nach der erstverstorbenen Ehefrau, die Beklagte begehrte widerklagend Feststellung ihrer Alleinerbenstellung am „hoffreien“ Vermögen nach dem Erblasser. Durch Urteil vom [DATE] gab die 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen der Klage überwiegend und der Widerklage voll statt. Ihre hiergegen jeweils eingelegten Berufungen zum Oberlandesgericht Hamm nahmen beide Parteien zurück. Das Finanzamt J teilte der Beklagten durch bestandskräftige Auskunft gem. §. 0 Abs. 0 AO vom [DATE] mit, dass das Objekt C ## ertragssteuerlich Privatvermögen darstelle, das Objekt C ## Betriebsvermögen und das „Gebäude/Wohnhaus“ im Objekt C ## zu 0 v.H. Privatvermögen und zu 0 v.H. Betriebsvermögen . Die Beklagte hat einen Wert der betroffenen Gegenstände i.H.v. mehr als € 0 bestritten. Diesen Wert hat die Klägerin dann „für den ersten Rechtszug“ unstreitig gestellt und greift ihn auch im zweiten Rechtszug nicht mehr an. Die Beklagte hat im Nachlass-Haben ferner einen Steuererstattungsanspruch des Erblassers aus Einkommensteuer für den Veranlagungszeitraum [DATE] gemäß Bescheid des Finanzamts Hattingen vom [DATE] i.H.v. € 0 berücksichtigen wollen. Die Klägerin ist der Ansicht gewesen, dass weitere Kosten in die Berechnung ihres Pflichtteils nicht einzustellen seien, weil sie nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der erbrechtlichen Auseinandersetzung der Parteien gestanden hätten. Die Beklagte hat hierzu ausgeführt, dass es sich bei dem Betrag i.H.v. € 0 tatsächlich um zwei Verbindlichkeiten des Erblassers gegenüber der ehemaligen Westfälischen Landwirtschaftlichen Krankenkasse K.d.ö.R. handele. Verbindlichkeiten bei der BSB-GmbH Landwirtschaftlichen Buchstelle in Münster gemäß Rechnung vom [DATE] für die Einkommensteuererklärung des Erblassers einschließlich Überschussermittlungen für den Veranlagungszeitraum [DATE] i.H.v. € 0 ; Pflichtteilsansprüche der Klägerin und der Beklagten nach der Ehefrau i.H.v. zusammen „ca.“ DM 0. Hierzu ist die Beklagte der Ansicht gewesen, dass ihr Pflichtteilsanspruch gegen den Erblasser nicht dadurch erloschen sei, dass sie Erbin des Erblassers geworden sei. Vom Verkehrswert des Grundstücks C # zur Zeit des Erbfalls am [DATE] i.H.v. € 0 hat die Klägerin dabei Kosten für einen Kanalanschluss i.H.v. € 0 sowie übernommene Steuerschulden i.H.v. € 0 abgesetzt. Über die Berücksichtigung und Bewertung einzelner Rechnungsposten entspann sich ein längerer außergerichtlicher Schriftwechsel der früheren Klägervertreters und des Beklagtenvertreters. Die Klägerin ist zuletzt insbesondere der Ansicht gewesen, auch soweit die Grundstücke der landwirtschaftlichen Besitzung Betriebsvermögen darstellten, sei eine Steuerlast aus der Aufdeckung stiller Reserven bei der Berechnung ihres Pflichtteils nicht zu berücksichtigen, weil die Beklagte die landwirtschaftliche Besitzung tatsächlich nicht veräußern wolle. Hilfsweise sei eine latente Steuerlast in der Person des Erblassers und nicht der Beklagten zu ermitteln, und das Haus C ## dürfe dabei nicht als Betriebsvermögen berücksichtigt werden, weil es entgegen der eingetragenen Baulast nicht als Altenteilerhaus genutzt werde. Die Klägerin hat neben ihrem Pflichtteil auch Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltgebühren i.H.v. € 0 geltend gemacht, die die Beklagte nach Grund und Höhe bestritten hat. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin € 0 und weitere € 0 jeweils nebst Jahreszinsen i.H.v. fünf v.H.-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Eintritt der Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie ist insbesondere der Ansicht gewesen, die latente Steuerlast sei zu berücksichtigen, und zwar in der Person der Beklagten und einschließlich des Hauses Nr. ## als Betriebsvermögen. Weiter ist sie der Ansicht gewesen, das private Gutachten O sei gem. §. 0 BGB verbindlich, weil die Parteien dies im Verfahren 0 W 0/0 vor dem erkennenden Senat vereinbart hätten. Die Klageschrift ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden . Das Landgericht hat Beweis aufgenommen aufgrund der Beschlüsse vom [DATE] . und [DATE] sowie [DATE] , [DATE] ., [DATE] . und [DATE] durch schriftliche Gutachten und ergänzende mündliche Stellungnahmen der Sachverständigen Dipl.-Ing. Dr. O und Dipl.-Betriebswirt V vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Das Landgericht hat den Parteien bei Zustellung der Gutachten vom [DATE] und [DATE] jeweils Stellungnahmefrist gem. §. 0 Abs. 0 S. 0 ZPO gesetzt. Durch Urteil vom [DATE] hat das Landgericht der Klage dann i.H.v. € 0 nebst Zinsen i.H.v. fünf v.H.-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] stattgegeben und sie im übrigen abgewiesen . Dem hat es im wesentlichen folgende Rechtsansichten und folgendes Rechenwerk zugrundegelegt: Der Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Zahlung des Pflichtteils i.H.v. 0/0 des Nachlasswerts zur Zeit des Erbfalls folge aus §. 0 Abs. 0 BGB. Der Nachlasswert zur Zeit des Erbfalls sei gem. §. 0 Abs. 0 und 0 BGB ggf. durch Schätzung zu ermitteln und berechne sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme wie folgt: Hierzu hat das Landgericht ausgeführt, die Vereinbarung der Parteien vor dem erkennenden Senat im Verfahren 0 W 0/0 sei nicht dahin auszulegen, dass das gemeinsam einzuholende private Gutachten des Sachverständigen Dr. O verbindlich i.S.d. §. 0 BGB sein solle. Vielmehr sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen gewesen. Der Sachverständigen Dr. O habe einen Verkehrswert der landwirtschaftlichen Besitzung i.H.v. € 0 ermittelt, und zwar für eine unterstellte Veräußerung der Besitzung als Ganzes und nicht ihrer einzelnen Wirtschaftsgüter . Sowohl die Unterstellung einer Veräußerung als auch der Ansatz der Zusammensetzungstaxe seien zutreffend, weil sich der Wert der Besitzung zwar nur durch eine unterstellte Veräußerung ermitteln lasse, die Beklagte die Besitzung tatsächlich aber als Ganzes erhalten wolle. Wie der Sachverständige Dr. O außerdem überzeugend ausgeführt habe, wirke es sich auf den Verkehrswert auch nicht wesentlich aus, ob die Beklagte die Besitzung gerade als landwirtschaftlichen Betrieb fortführen wolle. Von dem so ermittelten Verkehrswert habe der Sachverständige Dr. O eine vom Sachverständigen O0 ermittelte latente Einkommensteuerlast i.H.v. € 0 abgesetzt. Dabei habe der Sachverständige O0 zutreffend die Steuerlast in der Person der Beklagten und nicht in der Person des Erblassers ermittelt, zumal in der Person der Beklagten nach den ebenfalls überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen O0 keine besonders ungünstigen Umstände aus Gründen des Steuertarifs bestünden. Letzteres gelte insbesondere für die tatsächlich durchgeführte und vom Sachverständigen O0 berücksichtigte gemeinsame Veranlagung der Beklagten und ihres Ehemanns zur Einkommensteuer. Ebenso zutreffend habe der Sachverständige O0 die Häuser C ##, ## und ## entsprechend der bestandskräftigen verbindlichen Auskunft des Finanzamts Iserlohn vom [DATE] als Privat bzw. Betriebsvermögen berücksichtigt. Das Landgericht hat hierzu ausgeführt, i.R.d. §. 0 BGB seien als Nachlassverbindlichkeiten sowohl Erblasserschulden als auch Erbfallschulden zu berücksichtigen. Danach seien in das Nachlass-Soll einzustellen: Das Landgericht ist dabei in voller Höhe dem Vorbringen der Beklagten gefolgt. Die Beklagte habe substantiiert dargelegt, dass sie die fraglichen Verfahren nicht mutwillig, sondern im Sinne des Nachlasses geführt habe, und zwar einschließlich des Erbanwärterstreits. Dem sei die Klägerin nicht substantiiert entgegengetreten, obwohl sie die Darlegungs und Beweislast getroffen habe. Das Landgericht hat dabei der vorgelegten Rechnung der X0 GmbH vom [DATE] den genauen und nicht den von der Beklagten angesetzten aufgerundeten Betrag entnommen. Das Landgericht hat hierzu ausgeführt, die Pflichtteilsansprüche der Klägerin und der Beklagten nach der Ehefrau i.H.v. jeweils € 0 seien in voller Höhe zu berücksichtigen. Im Rahmen des §. 0 BGB sei der Pflichtteilsanspruch der Beklagten gegen den Erblasser als nicht erloschen anzusehen, und zwar obwohl die Beklagte Erbin des Erblassers geworden sei und selbst wenn der Anspruch bei Eintritt des Erbfalls bereits verjährt gewesen sein sollte. Eine Verzinsung der Pflichtteilsansprüche sei dagegen nicht zu berücksichtigen, weil sie erst nach dem Erbfall eingetreten sei. Offenbar versehentlich hat das Landgericht dabei nicht die im Rechtsstreit Landgericht Essen 0 O 0/0 Oberlandesgericht Hamm 0 U 0/0 ausgeurteile genaue Höhe der Pflichtteilsansprüche angesetzt, nämlich zweimal € 0 , was € 0 ergibt. Verluste oder Überschüsse aus der Vermietung der Dachgeschosswohnung im Haus C ## durch die Klägerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] hat das Landgericht nicht angesetzt. Verluste hätten jedenfalls erst nach dem maßgeblichen Erbfall eingetreten sein können, und die Voraussetzungen anderer Anspruchsgrundlagen etwa aus Geschäftsführung mit oder ohne Auftrag, ungerechtfertigter Bereicherung oder einem Eigentümer-Besitzer-Verhältnis habe die Klägerin nicht schlüssig dargelegt. Überschüsse habe die Beklagte bereits nicht wirksam in den Rechtsstreit eingeführt und überdies nicht nachvollziehbar dargelegt. angerechnet hat, ferner den Gesamtbetrag der in den Rechtsstreiten Landgericht Essen 0 O 0/0 und 0 O 0/0 sowie Amtsgericht Hattingen 0 C 0/0 und 0 C 0/0 gegen die Beklagten festgesetzten Kosten i.H.v. Einen Anspruch der Klägerin auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltsvergütung hat das Landgericht verneint, weil der Eintritt eines Zahlungsverzugs der Beklagten wohl schon nicht schlüssig dargelegt sei, jedenfalls aber die erhebliche Zuvielforderung der Klägerin einen Zahlungsverzug ausschließe. Das Urteil ist beiden Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden . Die Klägerin hat am [DATE] Berufungsschrift und am [DATE] Berufungsbegründung beim Oberlandesgericht Hamm eingereicht . Die Frist zur Berufungsbegründung hatte der Senat bis einschließlich [DATE] verlängert . Die Klägerin wiederholt, vertieft und erweitert ihr Vorbringen aus dem ersten Rechtszug. Sie rügt, dass das Landgericht das sachliche Recht falsch angewendet und insbesondere Fehler der sachverständigen Gutachten nicht erkannt habe. Für die landwirtschaftliche Besitzung sei ein Verkehrswert i.H.v. € 0 anzusetzen, wovon auf das Haus C ## € 0 und auf die Besitzung im übrigen € 0 entfielen. Der Sachverständige Dr. O habe beim Ansatz der Zusammensetzungstaxe nicht auch noch einen Marktanpassungsabschlag i.H.v. zwanzig v.H. im Ergebnis € 0 annehmen dürfen, weil damit die Preisgefahr bei einer Verwertung von Teilflächen und nicht der Besitzung als Ganzes berücksichtigt werde. Auf welcher Berechnungsgrundlage der Sachverständige Dr. O die angesetzten Buchwerte ermittelt habe, sei nicht erkennbar, und für Ackerflächen und Grünlandflächen in Nordrhein-Westfalen sei eine Ertragsmesszahl in Höhe des fünfundzwanzigfachen jährlichen Reinertrags und nicht i.H.v. acht anzusetzen, Art. 0 EGBGB. Setze man die zutreffende Ertragsmesszahl an, so entspreche der Buchwert dem Verkehrswert, und ein steuerbarer Gewinn aus der Aufdeckung stiller Reserven falle nicht an. Eine latente Steuerlast der Klägerin sei schon deshalb nicht zu berücksichtigen, weil der Erblasser im Testament vom [DATE] verfügt habe, dass Klägerin und Beklagte die jeweils auf sie entfallenden Steuerlasten selbst zu tragen hätten. Im übrigen sei eine latente Steuerlast aber auch allgemein nicht sogleich zu berücksichtigen, sondern als unsichere Verbindlichkeit i.S.d. §. 0 Abs. 0 BGB erst bei ihrem tatsächlichen Anfallen. Auf einem Irrtum beruhe schließlich die Annahme des Landgerichts, dass sich der Wert der landwirtschaftlichen Besitzung nur durch eine unterstellte Veräußerung ermitteln lasse. Bei der Berechnung der latenten Steuerlast habe der Sachverständige im übrigen die §§. 0, 0a, 0 und 0 EStG falsch angewendet. Wegen des geltenden Stichtagsprinzips sei die Steuerlast in der Person des Erblassers zu ermitteln, und außerdem seien Freibeträge und ermäßigte Steuersätze für Teile des unterstellten Veräußerungserlöses zu berücksichtigen. Im übrigen dürfe eine latente Steuerlast nicht für vergangene Veranlagungszeiträume ermittelt werden, sondern so, wie sie bei einer unterstellten Veräußerung tatsächlich entstünde. Die Klägerin nimmt die Kürzung ihres Pflichtteilsanspruchs um die festgesetzten Kostenerstattungsansprüche der Beklagten i.H.v. € 0 ausdrücklich hin . Die vom Landgericht angesetzten weiteren Kosten der gerichtlichen Verfahren i.H.v. € 0 hat die Klägerin dagegen zunächst in voller Höhe bekämpft . Erst in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat sie dann erklären lassen, dass sie allein die weiteren Kosten der Verfahren Amtsgericht Schwelm 0 Lw 0/0 Oberlandesgericht Hamm 0 W 0/0 und Amtsgericht Hattingen 0 IV 0/0 = 0 IV 0/0 bekämpfe . Die Klägerin ist hierzu der Ansicht, Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit seien gesondert zu würdigen, da das Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit eine Erstattungspflicht nicht vorsehe. Allgemein seien auch nur solche Verbindlichkeiten zu berücksichtigen, deren Rechtsgrund beim Erbfall schon bestanden habe, was etwa für die Erteilung eines Erbscheins und die Feststellung der Hofeigenschaft nicht gelte. Im übrigen habe die Beklagte jeweils berechtigte eigene Anliegen verfolgt, weshalb die Verfahrenskosten Eigen und nicht Nachlassverbindlichkeiten seien. Die Zuwendung des Grundstücks C # müsse sich die Klägerin nicht anrechnen lassen, weil wiederum nach dem Testament vom [DATE] Wertunterschiede nicht ausgeglichen werden sollten. Hilfsweise sei der Wert des Grundstücks gem. §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB zunächst dem Wert des Nachlass zuzusetzen und dann vom Pflichtteil der Klägerin abzusetzen. Ein Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltsvergütung sei schlüssig dargelegt worden. Die Klägerin mache insofern einen Schadensersatzanspruch aus Verzug der Beklagten geltend. Der Erblasser habe gewollt, dass beide Töchter ihre Steuerlasten aus Zuwendungen jeweils selbst tragen, was die Beklagte mit Nichtwissen bestreitet. Die Klägerin tritt für ihre Behauptung Beweis an durch Vernehmung des Zeugen Professor Dr. G; das Landgericht habe im Laufe des ersten Rechtszugs ebenfalls die Ansicht vertreten, dass das Haus C ## nicht als Betriebsvermögen zu berücksichtigen sei, weil es der bestehenden Baulast zuwider nicht als Altenteilerhaus genutzt werde. Im Urteil sei das Landgericht aber ohne Begründung von dieser Ansicht abgewichen. das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Essen teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin weitere € 0 nebst Jahreszinsen i.H.v. fünf v.H.-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Allerdings ist die Beklagte der Ansicht, dass sie ihre Zahlungsansprüche gegen die Klägerin i.H.v. € 0 wegen Überschüssen aus der Vermietung der Dachgeschosswohnung im Haus C ## wirksam zur Aufrechnung gestellt habe. Die Akten Amtsgericht Hattingen 0 IV 0/0 und 0 VI 0/0, Amtsgericht Schwelm 0 Lw 0/0 Oberlandesgericht Hamm 0 W 0/0, Landgericht Essen [REF] Oberlandesgericht Hamm 0 U 0/0, Landgericht Essen [REF] Oberlandesgericht Hamm 0 U 0/0 , sowie Landgericht Essen 0 O 0/0 und 0 O 0/0 haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Senat hat Beweis aufgenommen durch erneute Würdigung der schriftlichen Gutachten der Sachverständigen Dipl.-Ing. Dr. O und Dipl.-Betriebswirt V vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie durch erneute mündliche Stellungnahmen der Sachverständigen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die vorbereitenden Schriftsätze der Parteien, die schriftlichen Gutachten sowie die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nebst Vermerk des Berichterstatters vom selben Tag verwiesen. Die Berufung ist statthaft, weil sie sich gegen ein im ersten Rechtszug ergangenes Endurteil richtet und weil der Wert des Beschwerdegegenstands für die Berufung den gesetzlich bestimmten Mindestwert von € 0 übersteigt, §. 0 Abs. 0, Abs. 0 Ziff. 0 ZPO. Der Wert des Beschwerdegegenstands entspricht dem Nennwert der weiter verfolgten Ansprüche i.H.v. € 0, §§. 0, 0 Abs. 0, 0 ZPO entspr. Berufung und Berufungsbegründung sind in der gesetzlich vorgeschriebenen Frist und Form und mit dem gesetzlich vorgeschriebenen Inhalt eingelegt worden. Gerechnet von der Zustellung des Urteils endete die einmonatige Berufungsfrist des §. 0 ZPO am [DATE] und die zweimonatige Berufungsbegründungsfrist des §. 0 Abs. 0 S. 0 ZPO nach entsprechender Verlängerung durch den Senat gem. §. 0 Abs. 0 S. 0 und 0 ZPO am [DATE] , §. 0 Abs. 0 und 0 ZPO, §§. 0 Abs. 0 Fall 0, 0 Abs. 0 BGB. Die Berufungsschrift hat das angefochtene Urteil ausreichend bezeichnet und die Erhebung der Berufung erklärt, §. 0 Abs. 0; Abs. 0 Ziff. 0 und 0 ZPO, die Berufungsbegründungsschrift enthält insbesondere mit den Berufungsanträgen die notwendigen Angaben, §. 0 Abs. 0; Abs. 0 ZPO. Ermittlung des Pflichtteilsanspruchs. Der Pflichtteilsanspruch der Klägerin ist dem Grunde nach schlüssig aus §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB. Die Klägerin ist Abkömmling des Erblassers und von dessen gesetzlicher Erbfolge durch das Testament vom [DATE] ausgeschlossen, §§. [DATE] Abs. 0; [DATE] , [DATE] , 0 BGB. Dies hat das Landgericht Essen durch Urteil vom [DATE] im Rechtsstreit 0 O 0/0 rechtskräftig festgestellt. Der Pflichtteil der Klägerin beträgt 0/0 des Nachlasswerts, weil ihr gesetzlicher Erbteil neben der Beklagten 0/0 betragen hätte, §§. 0 Abs. 0 S. 0, [DATE] Abs. 0 BGB. Der Berechnung des Pflichtteils ist der Nachlass mit seinem Bestand und seinem Wert zur Zeit des Erbfalls zugrundezulegen und ggf. zu schätzen, §. 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 BGB. landwirtschaftliche Besitzung. Da der Pflichtteil gem. §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB die Hälfte des gesetzlichen Erbteils in Geld ersetzt, ist bei der Bewertung des Nachlasses zu unterstellen, dass der Nachlass zur Zeit des Erbfalls in Geld umgesetzt worden wäre. Dabei ist der gemeine Wert im Sinne des Verkehrswerts zu ermitteln, wie er sich am Markt für die Nachlassgegenstände erlösen ließe. Ob ein Nachlassgegenstand tatsächlich veräußert wird, ist nur dann erheblich, wenn vom Erlös auf den Wert geschlossen werden kann . Dass dabei nicht stets für jeden einzelnen Nachlassgegenstand ein jeweils selbständiger Veräußerungserlös anzusetzen ist, zeigen diejenigen Fälle, in denen der Wert einer Gesamtheit von Gegenständen vom Gesamtbetrag der Einzelwerte der Gegenstände abweicht. So kann für ein bestimmtes Ensemble ein höherer Sammlerwert zu erreichen sein als für seine Einzelstücke und für einen laufenden Wirtschaftsbetrieb ein höherer Marktwert als für seine einzelnen Betriebsmittel, aber ebenso kann es sich auch umgekehrt verhalten. Für die Berechnung des Pflichtteils ist grundsätzlich der höchste Wert anzusetzen, den die Veräußerung der Nachlassgegenstände unter günstigsten Umständen erbringen würde. Im einzelnen umstritten ist daher die Behandlung derjenigen Fälle, in denen der Erbe einen niedrigeren Wert ansetzen will. Gesetzlich geregelt ist allein der Fall des landwirtschaftlichen Betriebs i.S.d. §§. 0 Ziff. 0; [DATE] ; 0 BGB, der gem. §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB mit dem Ertragswert statt mit dem gemeinen Wert anzusetzen sein kann, dessen Voraussetzungen die hier fragliche Besitzung allerdings schon nicht erfüllt. Landgut ist eine zum selbstständigen und dauernden Betrieb der Landwirtschaft einschließlich der Viehzucht oder der Forstwirtschaft geeignete und bestimmte Wirtschaftseinheit mit den nötigen Wohn und Wirtschaftsgebäuden, die eine gewisse Größe erreicht und für den Inhaber eine selbstständige Nahrungsquelle darstellt . Nach dem eingangs erörterten Grundsatz des §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB müssen diese Voraussetzungen zur Zeit des Erbfalls vorliegen, aber da der Erblasser den landwirtschaftlichen Betrieb bereits Anfang der achtziger Jahre aufgab, war seine Besitzung schon lange Zeit vor dem Erbfall kein Landgut im Rechtssinne mehr. Nichts anderes würde daher im Ergebnis für den Übertragungsvertrag vom [DATE] gelten. Daneben erkennen Rechtsprechung und Lehre namentlich für Handelsunternehmen und freiberufliche Unternehmungen an, dass statt eines Auflösungswerts der einzelnen Betriebsmittel der Fortsetzungswert des Betriebsganzen anzusetzen sein kann, falls der Betrieb noch läuft und nicht lediglich die Betriebsmittel noch vorhanden sind . Auch danach wäre für die hier fragliche Besitzung allerdings nur ein Auflösungswert anzusetzen, denn ein laufender Betrieb besteht nicht mehr, und selbst die notwendigen Betriebsmittel sind nach der Veräußerung von Vieh und Maschinen nur noch teilweise vorhanden. Im übrigen scheinen aber auch Zweifel angebracht, ob nicht §. 0 BGB eine abschließende Sonderregelung des Pflichtteilsrechts für die Bewertung landwirtschaftlicher Besitzungen enthält, m.a.W. ob eine landwirtschaftliche Besitzung bei der Ermittlung des Pflichtteils unter dem höchstmöglichen Wert angesetzt werden kann, obwohl sie kein Landgut ist . Sinn und Zweck des §. 0 BGB ist die Besserstellung des Erben, der einen landwirtschaftlichen Betrieb fortführt, und damit ist eine Schlechterstellung des Pflichtteilsberechtigten denknotwendig verbunden. Dass der Gesetzgeber eine solche Schlechterstellung auch unterhalb der Schwelle eines Landguts gewollt hätte, wozu der Ansatz eines Fortführungswerts statt von Auflösungswerten hier unbestritten führen würde, ist nicht anzunehmen und wäre angesichts des Schutzes des Pflichtteilsanspruchs durch Artt. 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 GG auch bedenklich. Zwar lassen sich sowohl Auflösungs als auch Fortführungswerte als Verkehrswerte i.S.d. §§. 0, 0 BGB begreifen, so dass die Unterscheidung zwischen Verkehrs und Ertragswert i.S.d. §. 0 BGB nicht denknotwendig berührt würde. Der Ansatz eines niedrigeren Fortsetzungswerts statt höherer Auflösungswerte führt jedoch zu einer künstlichen Senkung des Nachlasswerts, was bei wertender Betrachtung in anderen als den in §. 0 BGB geregelten Fällen nicht zulässig erscheint. Erst recht kann der Nachlasswert nach dem vorstehend Gesagten nicht davon abhängen, dass die Beklagte den aufgegebenen landwirtschaftlichen Betrieb in Zukunft wieder aufnehmen will, zumal selbst der Erblasserwille für den Nachlasswert unbeachtlich ist, §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB. Dies gilt um so mehr, als nach den Feststellungen des Senats im Verfahren Amtsgericht Schwelm 0 Lw 0/0 Oberlandesgericht Hamm 0 W 0/0 eine Wiederaufnahme des früheren Betriebs auch mit einer Galloway-Rinderzucht wirtschaftlich nicht sinnvoll wäre. Diese Feststellungen haben sich die Parteien zu eigen gemacht, indem sie den Beschluss des Senats vom [DATE] vorgelegt und seinen Inhalt nicht in Zweifel gezogen haben. Die Feststellungen des Senats werden überdies bestätigt von denjenigen des Sachverständigen Dr. O in dessen privaten Gutachten vom [DATE] , wonach „eine Reaktivierung des seit mehr als 0 Jahren aufgegebenen Betriebs bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise nicht zu vertreten... ist.“ Auch diese sachverständigen Feststellungen haben sich die Parteien zu eigen gemacht, indem sie das private Gutachten vorgelegt und jedenfalls insofern nicht angegriffen haben. Ein wirtschaftlich nicht sinnvoller Zusammenhalt der Besitzung als Ganzes rechtfertigt keine Schlechterstellung der Klägerin durch den Ansatz des Fortführungswerts . Der Nachlasswert nach dem Erblasser ist daher einfachrechtlich wie verfassungsrechtlich nach Auflösungswerten zu ermitteln. Der Sachverständige Dr. O hat ausgehend von seinem Gutachten vom [DATE] zunächst den Bestand der umstrittenen Besitzung an Grundstücken und Gebäuden ermittelt. Hierzu hat er in Anwesenheit der Parteien am [DATE] , [DATE] und [DATE] Ortstermine abgehalten und mündliche und schriftliche Auskünfte des Ennepe-Ruhr-Kreises, der Stadt T, des Gutachterausschusses für Grundstückswerte im Ennepe-Ruhr-Kreis und des Finanzamts I 0 eingeholt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlagen zu den Gutachten des Sachverständigen verwiesen. Der Sachverständige hat die Lage der Grundstücke zueinander, innerhalb der Stadt T und in der umgebenden Landschaft bewertet und dabei die Anbindung an Verkehrswege, die Möglichkeiten der Ver und Entsorgung sowie die Geländegestalt berücksichtigt. Größe und Nutzung der Grundstücke laut Grundbuch hat der Sachverständige mit den tatsächlichen Gegebenheiten der umstrittenen Besitzung verglichen und u.a. eine Verschiebung der Nutzung von Ackerflächen zu Grünlandflächen durch den Pächter festgestellt. Beschaffenheit und Zustand sowie Bepflanzung und Pflege der land und forstwirtschaftlichen Flächen und Böden hat der Sachverständige ebenso festgestellt wie Nutzung und Lage, Größe und Ausstattung sowie Alter und Zustand der aufstehenden Gebäude. Wegen der Einzelheiten der Feststellungen zu den Gebäuden wird auf Anlagen 0a ff. einschließlich der Lichtbilder des Gutachtens vom [DATE] verwiesen. Den geltenden Gebietsentwicklungs und Bauleitplänen sowie den Auskünften der Stadt T hat der Sachverständige entnommen, dass nur wenige Grundstücke innerhalb eines geltenden Bebauungsplans liegen, während die Stadt T die meisten Grundstücke dem Außenbereich i.S.d. §. 0 BauGB zuordnet. Der geltende Bebauungsplan Nr. 0 sieht danach nur für die in Flur ## gelegenen Flurstücke ###, ###, ### und ### eine Wohnbebauung vor, wobei das Flurstück X bereits mit dem Gebäude C ## bebaut ist. Zwar weisen der Flächennutzungsplan bzw. der Gebietsentwicklungsplan noch weitere Grundstücke für eine Wohn oder Gewerbebebauung bzw. als allgemeinen Siedlungsbereich aus, aber die Aufstellung eines verbindlichen Bebauungsplans beabsichtigt die Stadt T nicht. Der Sachverständige hat aber einige Grundstücke als Bauerwartungsland angesehen, insbesondere weil die Stadt T eine unmittelbar angrenzende Liegenschaft einer zusammenhängenden Wohnbebauung i.S.d. §. 0 BauGB zugeordnet hat . Der Sachverständige Dr. O hat dann ursprünglich im privaten Auftrag der Parteien, später auch im Auftrag des Landgerichts, sowohl die Auflösungswerte als auch den Fortführungswert der Besitzung ermittelt. Er hat aber schon im Gutachten vom [DATE] darauf hingewiesen , dass aus sachverständiger Sicht allein die Zerlegungstaxe anzusetzen sei, eben weil die Wiederaufnahme des Betriebs wirtschaftlich nicht zu vertreten ist. Da dies den eingangs erörterten rechtlichen Erwägungen nach Aufgabe des Betriebs entspricht, hat der Senat im weiteren allein die sachverständigen Feststellungen zur sog. Zerlegungstaxe berücksichtigt. Der Sachverständige hat hierzu ausgeführt, dass auch die Auflösungswerte nicht notwendig für jedes einzelne Grundstück, sondern gewöhnlich für verkaufsfähige Grundstückseinheiten zu ermitteln seien, so wie sie sich am Markt veräußern ließen. Er hat daher nach den rechtlichen und tatsächlichen Gegebenheiten der vorhandenen oder möglichen Bewirtschaftung und Bebauung insgesamt acht verkaufsfähige Grundstückseinheiten benannt, nämlich die Hofstelle mit ihren aufstehenden Gebäuden und unmittelbar angrenzenden land und forstwirtschaftlichen Nutzflächen, insgesamt fünf Einheiten an land oder forstwirtschaftlichen Nutzflächen, ferner die für eine Wohnbebauung ausgewiesenen Flächen und schließlich das Hausgrundstück C ##. Eine Besonderheit hat der Sachverständige für das Hausgrundstück C ## angenommen, das im Zusammenhang mit der übrigen Hofstelle zu bewerten sei, obwohl es sich auch selbständig am Markt veräußern ließe, weil es aufgrund der bestehenden Baulast nur mit der übrigen Hofstelle veräußert werden dürfe. Für die bebauten Flächen, die landwirtschaftlichen Flächen, die forstwirtschaftlichen Flächen und die Wohnbauflächen hat der Sachverständige jeweils selbständige Bewertungsmaßstäbe angelegt. Für alle unbebauten Flächen hat er ein Vergleichswertverfahren angewendet, d.h. die tatsächlichen Veräußerungserlöse vergleichbarer Flächen zur Wertermittlung herangezogen. Unmittelbare Vergleiche mit tatsächlich veräußerten Flächen hat der Sachverständige allerdings in keinem Fall ziehen können, weil insbesondere landwirtschaftliche Flächen im Ennepe-Ruhr-Kreis nur selten gehandelt werden. Der Sachverständige hat daher auf die Mittelwerte nach den amtlichen Kaufpreissammlungen zurückgreifen müssen, namentlich die Grundstücksmarktberichte und Bodenrichtwerte des Gutachterausschusses für Grundstückswerte im Ennepe-Ruhr-Kreis, dabei aber günstige und ungünstige Besonderheiten der hier fraglichen Grundstückseinheiten insbesondere grundbuchlich gesicherte Lasten und ausstehende Erschließungskosten durch Zu und Abschläge bzw. abweichende Vervielfältiger und Teiler berücksichtigt. Den Quadratmeterpreis für die hier fraglichen landwirtschaftlichen Flächen hat der Sachverständige außerdem weiter eingrenzen können, indem er ihn mit den veröffentlichten Preisen von fünf Flächen aus der näheren Umgebung verglichen hat. Die hier fraglichen Wohnbauflächen hat der Sachverständige dagegen entsprechend den Vorgaben des Bebauungsplans und den Auswirkungen der bereits bestehenden Bebauung in einen nördlichen und einen südlichen Teil mit jeweils eigenem Quadratmeterpreis aufgeschlüsselt. Für die bebauten Flächen hat der Sachverständige den Gesamtwert aus Boden und Gebäudewert ermittelt. Die Bodenwerte hat er dabei wiederum den Mittelwerten nach den amtlichen Kaufpreissammlungen entnommen und sie entsprechend den Besonderheiten der hier fraglichen Grundstücke berichtigt. Für die Hofstelle als uneinheitliche Grundstückseinheit hat er allerdings zunächst getrennte Bodenwerte der Wohngebäudeflächen als Wohnbauland, der Wirtschaftsgebäudeflächen als Gewerbebauland sowie der landwirtschaftlichen Nutzflächen ermittelt und sie erst dann zu einem Gesamtbodenwert zusammengezogen. Die Gebäudewerte hat der Sachverständige für die selbst genutzten Wohngebäude nach dem Sachwert bemessen, d.h. den Kosten einer unterstellten Errichtung im Jahr [DATE] , und für alle anderen Gebäude nach dem Ertragswert, d.h. den möglichen nachhaltigen Erträgen bei einer Vermietung. Der Ansatz der verschiedenen Wertermittlungsverfahren rechtfertige sich daraus, dass die vermieteten Wohngebäude ebenso wie die Wirtschaftsgebäude aus der Sicht eines möglichen Erwerbers vor allem einen wirtschaftlichen Gebrauchswert hätten, während es beim selbst genutzten Wohngebäude keinen anderen Anhalt gebe als den Sachwert. Von dem so ermittelten Auflösungswert der Hofstelle mit ihren aufstehenden Gebäuden und unmittelbar angrenzenden land und forstwirtschaftlichen Nutzflächen hat der Sachverständige schließlich einen sog. Marktanpassungsabschlag i.H.v. zehn v.H. gemacht, insbesondere weil Verwertungsgefahren bei den Wirtschaftsgebäuden verblieben und der Käuferkreis für diese große und uneinheitliche Gebäudeeinheit sehr eingeschränkt sei . Insgesamt hat der Sachverständige in seinem Gutachten vom [DATE] Auflösungswerte i.H.v. DM 0 ermittelt, dieses Ergebnis allerdings durch sein Gutachten vom [DATE] auf DM 0 berichtigt. Dem lag insbesondere zugrunde, dass der Gutachterausschuss für Grundstückswerte im Ennepe-Ruhr-Kreis die Bodenrichtwerte für Wohnbauland wegen der allgemeinen Preissteigerung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von vordem DM 0 auf dann DM 0 je Quadratmeter heraufgesetzt hatte. Der Sachverständige hat daher für den hier maßgeblichen Erbfall am [DATE] einen mittleren Bodenrichtwert für Wohnbauland von DM 0 je Quadratmeter angenommen und sowohl die für Wohnbauflächen angesetzten Bodenwerte als auch die für Wohngebäude angesetzten Ertragswerte entsprechend erhöht, da der Bodenwert über den Bodenzins in den Ertragswert einfließt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf S. 0 ff. des Gutachtens vom [DATE] verwiesen. In mündlicher Verhandlung vor dem Senat hat der Sachverständige Dr. O schließlich bejaht, dass durch die zu unterstellende Veräußerung der landwirtschaftlichen Besitzung unvermeidbare Kosten etwa für den Vertreib der Grundstücke, die Anbahnung des Kaufvertrags und ggf. die Vermessung der Flurstücke entstünden, die der Sachverständige auf 0 bis 0 v.H. des Veräußerungserlöses geschätzt hat. Der Senat folgt den Ausführungen des Sachverständigen Dr. O zur Ermittlung der Auflösungswerte zum Stichtag des Erbfalls. Die Feststellungen des Sachverständigen sind auch für den Laien verständlich und nachvollziehbar und jedenfalls frei von erkennbar fehlerhaften allgemeinen und fachlichen Denkansätzen und Schlussfolgerungen. Die gelegentlich auftretenden offensichtlichen Unrichtigkeiten der schriftlichen Gutachten wie die vereinzelte Verwechslung von Flurstücknummern und Währungsbezeichnungen oder die unrichtige Beschriftung der Lagekarte der Hofgebäude das nördlichste Gebäude war mit „0“ zu beziffern berühren die überzeugenden Ergebnisse der Begutachtung nicht. Schon aus Rechtsgründen zutreffend ist wie erörtert die grundlegende Annahme des Sachverständigen, dass für die umstrittene landwirtschaftliche Besitzung Auflösungswerte und nicht ein Fortsetzungswert anzusetzen ist. In allen Einzelheiten nachvollziehbar und überzeugend sind die Ermittlung und Berücksichtigung der wertbildenden Umstände der Grundstücke, ihrer Bebauung und Bewirtschaftung durch den Sachverständigen. Unbedenklich konnte der Sachverständige auch die Einschätzung der Stadt T übernehmen, wonach die umstrittene Besitzung mit wenigen Ausnahmen im unbeplanten Außenbereich i.S.d. §. 0 BauGB liegt. §. 0 BauGB gleicht einer Auffangvorschrift für jene Bereiche, die weder im Bereich eines qualifizierten Bebauungsplans i.S.d. §. 0 BauGB noch innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils i.S.d. §. 0 BauGB liegen . Zusammenhängende Bebauungen gehen nicht selten fließend in Splitterbebauungen über, und die Abgrenzung beruht auf einer umfassenden Würdigung zahlreicher Umstände und Wertungen . Der Umstand allein, dass ein Grundstück bereits zu einer zusammenhängenden Bebauung gehört, lässt jedenfalls nicht zwingend den Schluss zu, dass auch ein benachbartes Grundstück noch zur selben Bebauung gehört. Ebenso unbedenklich konnte der Sachverständige auch vom Fortbestehen der Baulast auf dem Hausgrundstück C ## ausgehen. Gemäß §. 0 Abs. 0 S. 0 BauO NW geht eine Baulast nur durch schriftlichen, im Baulastenverzeichnis zu vermerkenden Verzicht der Bauaufsichtsbehörde unter. Daran fehlt es hier. Insbesondere die mehrfache Aufschlüsselung der Bodenwerte spricht für das Bemühen des Sachverständigen um eine möglichst umfassende und damit marktnahe Ermittlung. Die Bewertung der aufstehenden Gebäude nach Sach und Ertragswerten hat der Sachverständige überzeugend begründet, und sie ist dem Senat auch aus zahlreichen anderen Fällen nicht anders bekannt. Auch der Ansatz eines Marktanpassungsabschlags für die Hofstelle ist nachvollziehbar, zumal der Sachverständige hier ähnliche Gründe angeführt hat wie bei der Ermittlung des Fortführungswerts . Bei einer Veräußerung der Hofstelle als einziger uneinheitlicher Grundstückseinheit würden sich auf diese Weise im Kleinen die Schwierigkeiten einer Veräußerung der gesamten Besitzung abbilden. Wie der Sachverständige im übrigen überzeugend ausgeführt hat, hat er bei der Ermittlung der Auflösungswerte etwaige Veräußerungshemmnisse jeweils durch eine entsprechend niedrigere Bewertung der betroffenen Grundstückseinheit berücksichtigt , womit ein gleichsam „stillschweigender“ Marktanpassungsabschlag gemacht ist. Dass der Sachverständige Dr. O die bei einer Veräußerung unvermeidbar entstehenden Kosten i.H.v. 0 bis 0 v.H. nicht berücksichtigt hat, spricht nicht gegen sein Gutachten, denn anders als Veräußerungshemmnisse senken Veräußerungskosten nicht den zu begutachtenden Wert, sondern den Erlös. Unvermeidbare Kosten der Veräußerung sind allerdings vom unterstellten Erlös abzusetzen, da sie sich bei einer Wertermittlung nach unterstellter Versilberung denknotwendig ergeben . Dies gilt um so mehr, als die unvermeidlichen Veräußerungskosten im Fall einer gesetzlichen Erbfolge auch den Pflichtteilsberechtigten träfen. Mangels weitergehender Erkenntnismöglichkeiten schließt sich der Senat auch insoweit dem Sachverständigen an und schätzt die unvermeidbaren Veräußerungskosten gem. §. 0 Abs. 0 ZPO auf einen Mittelwert von 0 v.H. der Veräußerungserlöse. Von den Auflösungswerten der umstrittenen Liegenschaft beim Erbfall am [DATE] i.H.v. DM 0 sind daher unvermeidbare Veräußerungskosten i.H.v. DM 0 abzusetzen. Weiter ist von den so ermittelten Auflösungswerten diejenige Ertragssteuerlast abzusetzen, die im Falle einer tatsächlichen Veräußerung entstünde , da insofern nichts anderes gilt als für sonstige unvermeidbare Veräußerungskosten . Auf einem Denkfehler beruht dagegen die Annahme der Klägerin, dass die latente Steuerlast als zweifelhafte Verbindlichkeit i.S.d. §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB zu behandeln und erst bei ihrem wirklichen Eintritt zu berücksichtigen sei, weil die Nachlassbewertung damit auf einer tatsächlichen und nicht mehr auf einer unterstellten Veräußerung beruhen würde. Dass die Steuerlast zu berechnen ist, wie sie in der Person des Erben entstünde, folgt sodann aus dem Umstand, dass eine Veräußerung „zur Zeit des Erbfalls“ anzunehmen ist. Denn da der Pflichtteilsanspruch erst mit dem Tod des Erblassers entsteht, §. 0 Abs. 0 BGB, müsste der Nachlass erst in der Hand des tatsächlichen Erben versilbert werden. Danach ist außerdem eine etwaige gemeinsame steuerliche Veranlagung des Erben mit seinem Ehegatten zu berücksichtigen. Ob ausnahmsweise etwas anderes gelten muss, wenn in der Person des Erben eine besonders ungünstige Besteuerung einträte, kann dahinstehen, weil dies nach den unangefochtenen Feststellungen des Sachverständigen O0 in der Person der Beklagten nicht zutrifft. Dass der Erblasser einen Ansatz der latenten Steuerlast bei der Berechnung eines Pflichtteils hätte ausschließen wollen, ist dagegen weder dem Testament vom [DATE] noch dem Berufungsvorbringen zu entnehmen. Die im Testament niedergelegte Wendung „Die Steuerlast für die Herausnahme von Grundstücken und Gebäuden aus dem Betriebsvermögen trägt jeder Erbe selbst.“ bezieht sich offensichtlich auf tatsächliche Entnahmen von Grundstücken aus dem landwirtschaftlichen Besitz, §§. 0, [DATE] BGB, und würde die Berechnung der latenten Steuerlast gerade in der Person der Beklagten sogar noch bestätigen. Die erstmals in der Berufungsbegründung erhobene Behauptung zum Willen des Erblassers bleibt ähnlich unbestimmt und wäre überdies verspätet, §. 0 Abs. 0 S. 0 ZPO. In übrigen ist die Berücksichtigung der latenten Steuerlast Teil der Wertermittlung, auf die Verfügungen des Erblassers wie erörtert gem. §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB keinen Einfluss haben. Einkommensteuerpflichtig wäre der Veräußerungsgewinn i.S.d. §. 0 S. 0 EStG, d.h. der Überschuss der tatsächlichen Veräußerungserlöse über die Buchwerte des Betriebsvermögens i.S.d. §§. 0 S. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 EStG . Entsprechendes gilt gem. §. 0 Abs. 0 SolzG für den Solidaritätszuschlag und gem. §. 0 KiStG NW für die Kirchensteuer. Bei der Berechnung des steuerbaren Gewinns hat der Sachverständige Dr. O auf der einen Seite die Buchwerte der Grundstücke und Gebäude angesetzt, die die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt hat und die auch dem Sachverständigen O0 bei einem Ansatz des Achtfachen der Ertragsmesszahl des jeweiligen Flurstücks gem. §. 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 S. 0 EStG nachvollziehbar erschienen . Auf der anderen Seite der Berechnung hat der Sachverständige Dr. O die für die Grundstückseinheiten ermittelten Verkehrswerte und etwaigen Marktanpassungsabschläge auf die einzelnen Grundstücke und Gebäude heruntergebrochen, um für jedes einzelne Grundstück und jedes einzelne Gebäude einen rechnerischen Verkehrswert ansetzen zu können. Aus den jeweiligen Unterschiedsbeträgen zwischen Buch und Verkehrswerten hat er dann Einzelgewinne und aus ihrem Gesamtbetrag einen Gesamtgewinn errechnet. Zunächst hat er dabei allerdings entsprechend der ursprünglichen Behauptung der Beklagten angenommen, dass die Gebäude C ## und ## mit jeweils 0m² Grundfläche sowie die Dreifachgarage mit 0m² Grundfläche ebenso wie das Hausgrundstück C ## nicht mehr zum Betriebsvermögen des Erblassers gehört hätten, so dass insofern kein steuerbarer Veräußerungsgewinn entstehen könne . Für die Dreifachgarage nebst Grundfläche hat der Sachverständige dies angenommen, weil sie im wesentlichen im Zusammenhang mit den Gebäuden Nrn. ## und ## genutzt werden. Nach Vorliegen der Auskunft gem. §. 0 Abs. 0 AO vom [DATE] und nochmaliger Rücksprache mit dem Finanzamt J hat der Sachverständige dann jedoch zutreffend das Gebäude C ## sowie die Dreifachgarage vollständig dem Betriebsvermögen zugeordnet und das Gebäude C ## mit seinem Wirtschaftsteil ebenfalls vollständig und mit seinem Wohnteil zu 0 v.H. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten vom [DATE] verwiesen. Auf dieser Grundlage hat der Sachverständige Dr. O dann einen steuerbaren Veräußerungsgewinn nach Auflösungswerten i.H.v. DM 0 ermittelt . Der Sachverständige O0 hat sodann auf der Grundlage der tatsächlichen gemeinsamen Einkommensbesteuerung der Beklagten und ihres Ehemanns für das Jahr [DATE] gemäß Bescheid des Finanzamts I 0 vom [DATE] ermittelt, welche zusätzliche Einkommensteuer den Eheleute wiederum für das Jahr [DATE] im Falle einer Veräußerung der landwirtschaftlichen Besitzung nach Auflösungswerten entstanden wäre. Im wesentlichen hat er dabei die tatsächlich leicht negativen Einkünfte der Beklagten aus Land und Forstwirtschaft um den steuerbaren Veräußerungsgewinn i.H.v. DM 0 erhöht und unter Berücksichtigung des sich aus der Splittingtabelle ergebenden Steuertarifs die danach sich ergebende Einkommensteuer nebst Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer errechnet. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten vom [DATE] verwiesen. Insgesamt hat der Sachverständige O0 so nach Auflösungswerten eine Mehrbelastung an Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer für das Jahr [DATE] und damit eine abzusetzende latente Steuerlast i.H.v. DM 0 ermittelt. Wie sich aus §. 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 S. 0 EStG ergibt, ist der Gewinn für die Einkommensbesteuerung nach einzelnen Flurstücken zu ermitteln, wobei Buchwerte in Höhe der achtfachen Ertragsmesszahl anzusetzen sind. Die Klägerin verkennt insofern, dass die in Art. 0 EGBGB i.V.m. den jeweiligen Landesgesetzen bestimmte Ertragswertberechnung etwa für ein Landgut i.S.d. §. 0 BGB hier nicht berührt ist. Notwendiges Spiegelbild dieser kleinteiligen Gewinnermittlung nach dem Einkommensteuergesetz ist weiter das Herunterbrechen der jeweils ermittelten Verkehrswerte auf die einzelnen Flurstücke. Weitergehende Einwendungen haben die Parteien gegen die steuerliche Gewinnermittlung nicht erhoben. Bei der Ermittlung der zusätzlichen Steuerlast hat der Sachverständige O0 die Gebäude C 0 und 0 sowie die Dreifachgarage zuletzt zutreffend vollständig bzw. teilweise als Betriebsvermögen berücksichtigt. Da der Erblasser die fraglichen Liegenschaften bis zuletzt zum Betriebsvermögen erklärt hatte, wie das Finanzamt J dem Sachverständigen O0 mitgeteilt hat, waren die Liegenschaften zur Zeit des Erbfalls jedenfalls als gewillkürtes Betriebsvermögen anzusehen. Zum Betriebsvermögen rechnen alle Wirtschaftsgüter, die aus betrieblicher Veranlassung angeschafft oder hergestellt oder in das Betriebsvermögen eingelegt werden. Wirtschaftsgüter, die nicht nur und endgültig aus betrieblicher Veranlassung verwendet werden sollen, sondern später auch in anderem Zusammenhang verwendet werden könnten, sind nicht notwendiges, sondern gewillkürtes Betriebsvermögen . Im Bereich der Land und Forstwirtschaft gilt dies allerdings nur, wenn das Wirtschaftsgut dort auch tatsächlich genutzt werden kann . Dass das Haupthaus C ## jedenfalls mit seinen Wirtschaftsflächen dem ehemaligen landwirtschaftlichen Betrieb diente, liegt auf der Hand. Aber auch das Haus C ## konnte als Altenteilerhaus dem Betrieb dienen, weil es Altenteilsvereinbarungen und damit eine Hofübergabe erleichterte. Dass es nicht nach dieser ursprünglichen Bestimmung genutzt wurde, änderte an dieser steuerrechtlichen Einordnung grundsätzlich nichts. Die vom Finanzamt J mitgeteilte Zuweisung der Gebäude zum privaten bzw. betrieblichen Vermögen ist danach zutreffend und wäre deshalb bei einer zu unterstellenden Veräußerung der Besitzung verbindlich, §. 0 Abs. 0 S. 0 AO . Selbst wenn das Landgericht der Klägerin in dieser Frage nicht ausreichend rechtliches Gehör gewährt haben sollte, wäre dieser Mangel durch die eingehende Behandlung der Frage im zweiten Rechtszug geheilt. Dass die entstehende Steuerlast schon erbrechtlich in der Person der Beklagten zu ermitteln ist, ist eingangs bereits erörtert, und seine steuerrechtliche Begründung findet dieses Ergebnis im Zuflussprinzip des §. 0 Abs. 0 S. 0 EStG. Denn wenn erbrechtlich eine Veräußerung in der Hand des Erben zu unterstellen ist, fließt der Erlös steuerrechtlich auch erst dem Erben zu. Dass §§. 0, 0a, 0 und 0 EStG auf eine Veräußerung noch durch den Erblasser abstellen würden, ist daher entgegen der Annahme der Klägerin nicht ersichtlich. Ebenso ist entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht zu unterstellen, dass die Veräußerung über einen längeren Zeitraum hinweg stattfinde, weil es nach §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB insgesamt auf den Wert zur Zeit des Erbfalls ankommt. Die weiteren Einwendungen der Klägerin gegen die Gutachten der Sachverständigen Dr. O und O0 betreffen ebenfalls überwiegend Rechtsfragen, zu deren Beantwortung allein das Gericht berufen ist: §. 0 Abs. 0 EStG ist bei der Ermittlung der latenten Steuerlast im Veranlagungszeitraum nicht anzuwenden, weil eine entsprechende Vorschrift erstmals durch Art. 0 StSenkErgG vom [DATE] eingefügt worden ist und gem. Art. 0 StSenkErgG erst am [DATE] in Kraft trat. Dass er die Fünftelregelung des §. 0 Abs. 0 S. 0 EStG beachtet habe, hat der Sachverständige O0 dagegen vor dem Senat überzeugend ausgeführt , und die Klägerin hat dies auch nicht weiter in Frage gestellt. Schließlich ist auch ein Freibetrag i.H.v. DM 0 gem. §. 0a Abs. 0 S. 0 EStG nicht anzusetzen, weil das gemeinsame übrige Einkommen der Beklagten und ihres Ehemanns im Veranlagungsjahr [DATE] entgegen §. 0a Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 S. 0 EStG DM 0 überstieg, wie sich aus dem vorgelegten Einkommensteuerbescheid des Finanzamts I 0 vom [DATE] ergibt. Allerdings haben die Sachverständigen Dr. O und O0 nicht berücksichtigen können, dass der Senat aus Rechtsgründen davon ausgeht, dass vom unterstellten Veräußerungserlös unvermeidbare Veräußerungskosten i.H.v. 0 v.H. oder DM 0 abzusetzen sind. Veräußerungskosten mindern nämlich als Betriebsausgaben den steuerbaren Gewinn aus einer Betriebsveräußerung, §§. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0 EStG. Setzt man jedoch die Veräußerungskosten zugunsten des Erben vom Veräußerungswert i.S.d. §. 0 BGB ab, so muss man sie zugunsten des Pflichtteilsberechtigten auch vom Veräußerungsgewinn i.S.d. §§. 0 ff. EStG absetzen, weil dies jeweils der Nachlassermittlung nach unterstellter Versilberung entspricht. Im Ergebnis ist bei der Gewinnermittlung gem. §§. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0 EStG der Veräußerungspreis zunächst um die jeweiligen Veräußerungskosten i.H.v. 0 v.H. und dann um den Buchwert zu kürzen . Ausgehend von den Berechnungen des Sachverständigen Dr. O im Gutachten vom [DATE] ergeben sich danach folgende steuerlichen Veräußerungsgewinne : Veräußerungsverluste einzelner Flurstücke dürfen dabei gem. §. 0 Abs. 0 EStG mit Veräußerungsgewinnen anderer Flurstücke nicht verrechnet werden . Soweit für ein Flurstück verschiedene Teil-Bodenwerte anzusetzen sind, ist allerdings nur der Gesamtwert des Flurstücks maßgeblich. Einkünfte Ehemann Ehefrau Ehemann Ehefrau Land und Forstwirtschaft laufender Gewinn 0 0 Gesamtgewinn 0 0 0 nichtselbständige Arbeit Bruttoarbeitslohn / Versorgungsbezüge 0 0 Werbungskosten 0 0 Einkünfte 0 0 0 Kapitalvermögen Einnahmen 0 0 Werbungskosten 0 0 Sparerfreibetrag 0 0 Einkünfte 0 0 0 Vermietung und Verpachtung Einkünfte 0 0 0 Summe der Einkünfte 0 0 0 Gesamtbetrag der Einkünfte 0 0 0 Sonderausgaben unbeschr. abzugsf. Kirchensteuer 0 abziehbar 0 beschr. abzugsf. Versicherungsbeiträge 0 abziehbar mindestens Vorsorgepauschale 0 Summe der abgez. Sonderausgaben 0 Einkommen 0 Kinder / Betreuungsfreibetrag 0 zu versteuerndes Einkommen 0 Einkommensteuer zu versteuerndes Einkommen 0 gerundet 0 davon die Hälfte 0 x 0 0 ./. 0 0 x 0 0 tarifliche Einkommensteuer 0 hinzuzurechnendes Kindergeld 0 festzusetzende Einkommensteuer 0 Steuerabzug vom Lohn 0 anzurechnende Kapitalertragsteuer 0 verbleibende Einkommensteuer 0 Die Rundung des zu versteuernden Einkommens und die Berechnung der tariflichen Einkommensteuer ergeben sich dabei aus §. 0a Abs. 0 S. 0; Abs. 0 S. 0, 0 und 0; Abs. 0 EStG in der zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] geltenden Fassung. Solidaritätszuschlag Bemessungsgrundlage 0 Zuschlagsatz 0 v.H. 0 anzur. Zuschläge: Lohnabzug 0 Kapitalertragsteuer, Zinsabschlag 0 verbleibender Solidaritätszuschlag 0 Rechtsverfolgungskosten. Von den noch im Streit stehenden Rechtsverfolgungskosten sind die Kosten des Verfahrens zur Genehmigung des Hofübergabevertrags zur Hälfte und die Kosten des Verfahrens zur Feststellung der Hofeigenschaft voll ins Nachlass-Soll einzustellen. Für die Berechnung des Pflichtteils sind im Bestand des Nachlasses zunächst die Erblasserschulden zu berücksichtigen, d.h. die in der Person des Erblassers bereits begründeten aber nicht notwendig schon entstandenen Verbindlichkeiten, vgl. §. [DATE] Abs. 0 Fall 0 BGB . Ob aber auch die Erbfallschulden zu berücksichtigen sind, d.h. die den Erben als solchen treffenden Verbindlichkeiten, ist im einzelnen umstritten. Da §. [DATE] BGB lediglich eine Bestimmung über die Haftung des Erben trifft, gehören jedenfalls nicht alle Nachlassverbindlichkeiten notwendig zum Bestand des Nachlasses i.S.d. §. 0 BGB. Vielmehr sind bei der Berechnung des Pflichtteils grundsätzlich nur diejenigen Verbindlichkeiten und Lasten zu berücksichtigen, die auch nach der reinen gesetzlichen Erbfolge bestünden, nicht aber diejenigen, die aus einer Verfügung von Todes wegen herrühren z.B. durch Vermächtnis oder Auflage-, weil sich der Pflichtteil aus dem gesetzlichen Erbteil errechnet . Genehmigung des Hofübergabevertrags. Die Rechtsanwälte Dr. S pp. aus J waren in drei verschiedenen Rechtssachen für die Beklagte tätig, nämlich zur Genehmigung des Hofübergabevertrags, zur Feststellung der Hofeigenschaft und zur vermeintlichen Einrichtung einer Nachlassverwaltung. Dass die Rechtsanwälte Dr. S auch zur Feststellung der Hofeigenschaft tätig waren, folgt aus dem Umstand, dass der Feststellungsantrag der Klägerin vom [DATE] Gegenstand der Erwiderung der Rechtsanwälte Dr. S vom [DATE] und im übrigen rechtsnotwendig auch des Termins vor dem Amtsgericht Landwirtschaftsgericht Schwelm vom [DATE] war. Ob das Amtsgericht den Feststellungsantrag wie geschehen im Verfahren Amtsgericht Schwelm 0 Lw 0/0 Oberlandesgericht Hamm 0 W 0/0 als „Widerantrag“ behandeln durfte oder in einem selbständigen Verfahren hätte behandeln müssen, ist für die Frage der anwaltlichen Vergütung unerheblich. Jede der drei Rechtssachen war außerdem als eigene Angelegenheit i.S.d. §. 0 Abs. 0 BRAGO gesondert zu vergüten, weil jede der drei Rechtssachen eine eigene Haftungsgefahr für die Rechtsanwälte Dr. S barg. Die BRAGO war anzuwenden, weil die unbedingten Aufträge zur Erledigung der Angelegenheiten vor dem [DATE] erteilt worden waren, §. 0 Abs. 0 S. 0 RVG. Zwar waren die Vergütungen der Rechtsanwälte Dr. S soweit ersichtlich nicht einforderbar, weil jedenfalls die Berechnung vom [DATE] „für die Leistungen ab dem [DATE] “ entgegen §. 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 BRAGO die abgerechneten Angelegenheiten weder benannte noch aufschlüsselte und entgegen §§. 0 Abs. 0 S. 0; 0 Abs. 0 S. 0 BRAGO i.V.m. Art. 0 Ziff. 0 Buchst. a) bb), Art. 0 KostREuroUG die Vergütung bereits in Euro und nicht mehr in Deutscher Mark auswies. Die zutreffende Geldwährung war bei Rechnungslegung auch deshalb zu beachten, weil die Kostenstufen der BRAGO mit der Währungsumstellung geringfügig verschoben worden waren. Indem die Beklagte die geltend gemachten Kosten der Feststellung der Hofeigenschaft abschließend auf € 0 beziffert hat, hat sie jedoch hinreichend bestimmt ausgeführt, dass die von ihr geltend gemachte Vergütung der Rechtsanwälte Dr. S deren Tätigkeit in dieser Angelegenheit nicht betrifft. Eine Vergütung der Tätigkeit zur vermeintlichen Einrichtung einer Nachlassverwaltung ist dagegen nicht ins Nachlass-Soll einzustellen, weil die Beklagte diese Vergütung nach Treu und Glauben hätte verweigern können, §. 0 BGB . Da die Klägerin die Bestellung eines Nachlasspflegers gem. §. [DATE] BGB beantragt hatte, lief die Bekämpfung einer vermeintlichen bevorstehenden Nachlassverwaltung i.S.d. §. [DATE] BGB leer, zumal angesichts der Ungewissheit über die Gesamt bzw. Hoferbfolge die Bestellung eines Nachlasspflegers in Betracht kam. Einem Vergütungsanspruch der Rechtsanwälte Dr. S gem. §§. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB stand daher ein entsprechender Schadensersatzanspruch der Beklagten gem. §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB unmittelbar entgegen. Auf das Verfahren Amtsgericht Hattingen 0 IV 0/0 = 0 IV 0/0 kommt es danach nicht an. Für die verbleibende Tätigkeit zur Genehmigung des Hofübergabevertrags kann der Senat nach den Darlegungen der Beklagten und nach der bruchstückhaften Vergütungsberechnung vom [DATE] jedenfalls folgende Mindestvergütung der Rechtsanwälte Dr. S ermitteln: Für das Betreiben des Geschäfts und die Teilnahme am Termin vom [DATE] entstanden jeweils eine 0/0 Prozessgebühr und eine 0/0 Verhandlungsgebühr gem. §§. Abs. 0 Ziff. 0, 0 Abs. 0 Ziff. 0 und 0 BRAGO nach einem Gegenstandswert von bis zu DM 0. Der Gegenstandswert ergab sich dabei gem. §. 0 Abs. 0 S. 0 BRAGO, §. 0 S. 0 Buchst. a), S. 0 HöfeVfO, §. 0 Abs. 0 S. 0 der Kostenordnung i.V.m. Art. 0 des 0. KostRMoG, §. 0 Abs. 0 Ziff. 0, Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 GNotKG aus dem Vierfachen des letzten Einheitswerts i.H.v. DM 0 . Hinzu kam ein Post und Fernmeldefestgeld i.H.v. bis zu DM 0 gem. §. 0 S. 0 BRAGO sowie die Umsatzsteuer i.H.v. sechzehn v.H. gem. §. 0 Abs. 0 BRAGO. Im einzelnen: Da die Kosten der Durchführung des Hofübergabevertrags nach dessen Ziff. V S. 0 von Erblasser und Beklagter je zur Hälfte getragen werden sollten, haftete der Erblasser für den vorstehend erörterten Vergütungsanspruch der Rechtsanwälte Dr. S bis zur Höhe von € 0. Da die Verbindlichkeit auch schon in der Person des Erblassers begründet worden war, ist sie als Erblasserschuld bei der Berechnung des Pflichtteils zu berücksichtigen. Dass insofern etwas anderes gelten müsste, weil die Kosten anlässlich eines Verfahrens der freiwilligen Gerichtsbarkeit entstanden sind, ist nicht ersichtlich, weil der Nachlasswert rein tatsächlich und unabhängig von den Wertungen etwaiger Kostenerstattungsvorschriften zu ermitteln ist. Da die Beklagte lediglich Kosten i.H.v. € 0 geltend macht, kommt es auf weitergehende Vergütungsansprüche der Rechtsanwälte Dr. S jedoch nicht an. Feststellung der Hofeigenschaft. Die Kosten des Verfahrens zur Feststellung der Hofeigenschaft i.H.v. € 0 waren nicht schon in der Person des Erblassers begründet, sondern trafen die Beklagte in ihrer Eigenschaft als Erbin. Nach dem eingangs Gesagten zählen die Kosten eines Erbanwärterstreits nicht zum Nachlassbestand i.S.d. §. 0 BGB , und zwar schon deshalb nicht, weil sie weder in der Person des Erblassers begründet sind noch den Erben als solchen treffen. Der Streit um das Erbe geht dem Streit mit dem Erben rechtlich voraus, und der Pflichtteil muss davon ebenso unbeeinflusst bleiben wie es der gesetzliche Erbteil bliebe. Andererseits muss sich der Pflichtteilsberechtigte diejenigen Kosten jedenfalls mittelbar anrechnen lassen, die durch die Ermittlung des Nachlasswerts entstehen, und zwar obwohl diese Kosten bei einer reinen gesetzlichen Erbfolge nicht entstünden. Die Kosten der Bestandsermittlung und ‑bewertung fallen nämlich gem. §. 0 Abs. 0 BGB dem Nachlass zur Last und sind als Nachlassverbindlichkeiten bei der Berechnung des Pflichtteils zu berücksichtigen . Bei wertender Betrachtung stehen die hier fraglichen Kosten eines Feststellungsverfahrens gem. §. 0 Abs. 0 Buchst. a) HöfeVfO denjenigen der Nachlassermittlung jedoch näher als denjenigen eines Erbanwärterstreits. An der Feststellung zur Hofeigenschaft entschied sich, ob auf die landwirtschaftliche Besitzung die Höfeordnung anzuwenden war, §. 0 HöfeO. Da die Klägerin allerdings nicht Erbin nach dem Erblasser geworden ist, konnte ihr lediglich entweder eine Abfindung gem. §§. 0 und 0 HöfeO oder ein Pflichtteil gem. §. 0 BGB zustehen. Der anfangs ausgetragene Erbanwärterstreit der Parteien kann daher hinweggedacht werden, ohne dass die Notwendigkeit des Feststellungsverfahrens entfallen wäre. Im übrigen entscheidet sich an der Anwendbarkeit der Höfeordnung auch ganz allgemein, unter welchen Voraussetzungen ein Erbrecht überhaupt entsteht und wie der Nachlass im einzelnen zu ermitteln und zu bewerten ist, §§. 0 und 0; 0 ff. HöfeO. Das Feststellungsverfahren des §. 0 Abs. 0 Buchst. a) HöfeVfO ist einem Erbanwärterstreit daher teils vor und teils nachgelagert und dient der Ermittlung und Bewertung des Nachlasses in rechtlicher wie in tatsächlicher Hinsicht. Anrechnung des Vorempfangs. Zurecht rügt die Klägerin, dass das Landgericht ihren Vorempfang fehlerhaft behandelt hat, und dass sie selbst den Vorempfang im ersten Rechtszug nicht anders behandelt hat, hindert eine abweichende Rechtsanwendung im zweiten Rechtszug nicht. Die allgemeine Bestimmung des Erblassers, dass die Zuwendung des Grundstücks C # auf erbrechtliche Ansprüche der Klägerin anzurechnen sei, ist als Anrechnungsbestimmung auch hinsichtlich der Pflichtteilsansprüche der Klägerin auszulegen . Mangels besonderer Formvorschrift reicht die Anrechnungsbestimmung formell und materiell aus. Gemäß §. 0 Abs. 0 und 0 S. 0 BGB ist der Wert des Vorempfangs zunächst dem Nachlasswert zuzusetzen und dann vom Pflichtteilsanspruch abzusetzen. Maßgeblich ist dabei der Wert des Vorempfangs zur Zeit der Zuwendung, §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB, gemessen jedoch nicht am damaligen Nennwert, sondern an der damaligen Kaufkraft des Geldes . Der Wert des Grundstücks C # zur Zeit der Zuwendung im Jahr [DATE] , nämlich DM 0, ist daher damit unter Berücksichtigung des Kaufkraftschwunds auf die Zeit des Erbfalls im Jahr [DATE] umzurechnen. Auf den geringsten Wert i.S.d. §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB, wie er für eine Pflichtteilsergänzung zu ermitteln wäre, kommt es entgegen der Ansicht der Klageerwiderung nicht an. Bei einem Lebenshaltungsindex für das Jahr [DATE] i.H.v. 0 und einem Lebenshaltungsindex für das Jahr [DATE] i.H.v. 0 ergibt sich danach ein anzurechnender Wert des Grundstücks i.H.v. DM 0, was € 0 entspricht. Dem steht die Bestimmung im Testament vom [DATE] wiederum nicht entgegen, wonach „Wertunterschiede... nicht auszugleichen“ sind, weil sie sich offensichtlich auf tatsächliche Entnahmen von Grundstücken aus dem landwirtschaftliche Betrieb bezieht, die unmittelbar vor der fraglichen Wendung verfügt ist, §§. 0, [DATE] BGB. Vorbehaltsurteil. a) Da die Klägerin die Dachgeschosswohnung im Haus C ## erst ab dem Jahr [DATE] vermietete, können etwaige Ansprüche der Beklagten auf Auskehrung von Überschüssen erst nach dem Erbfall begründet worden sein. Sie zählen daher nicht zum Nachlass und können gegen den Pflichtteilsanspruch nur aufgerechnet werden, §§. 0, 0 BGB. Zurecht rügt insofern die Beklagte, dass das Landgericht ihre Aufrechnungserklärung übergangen habe. Die Beklagte hatte bereits mit vorgerichtlichem Schreiben vom [DATE] eine Berechnung des umstrittenen Pflichtteils vorgelegt , in dem sie unter D. 0. als „Gegenforderung“ einen Überschuss aus der Vermietung i.H.v. € 0 „in Abzug bringen“ wollte . Hierauf hat sie dann insbesondere mit gerichtlichem Schriftsatz [DATE] unter IX. Bezug genommen und dabei auch ihre Berechnung nach Einnahmen und Ausgaben der Vermietung in den Jahren [DATE] bis [DATE] weiter aufgeschlüsselt . Die Beklagte hat damit deutlich und bestimmbar geltend gemacht, dass die Klagforderung um eine Gegenforderung zu kürzen sei, und dies reicht als Aufrechnungserklärung aus, §§. 0, 0 BGB entspr. Der Senat hat eingehend erwogen, ob die Beklagte ihre zu aa) erörterte Rüge etwa mit einer selbständigen Berufung hätte geltend machen müssen, kann diese Frage aber verneinen. Die Aufrechnung ist als Einrede bloßes Verteidigungsmittel i.S.d. §. 0 Abs. 0 ZPO, das die Beklagte nach allgemeinen Grundsätzen im zweiten Rechtszug weiterhin geltend machen kann. Eine Besonderheit ergibt sich aus §. 0 Abs. 0 ZPO nur dann, wenn die Entscheidung, dass die Gegenforderung nicht besteht, der Rechtskraft fähig ist, weil das Berufungsgericht über eine rechtskräftig aberkannte Gegenforderung nicht erneut erkennen kann. Da das Landgericht aber nicht das Bestehen der Gegenforderung verneint hat, sondern die Aufrechnungserklärung und damit bereits die Aufrechnungslage, musste die Beklagte die Entscheidung über die Berufung nicht gesondert anfechten. Ob das Landgericht außerdem den Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör aus Art. 0 Abs. 0 GG verletzt hat, ist dabei unerheblich, weil die Gehörsverletzung ohne besondere Rüge gem. §. 0a ZPO im Berufungsverfahren geheilt werden kann. Der Pflichtteilsanspruch der Klägerin und ein etwaiger Herausgabeanspruch der Beklagten wohl aus Geschäftsführung oder ungerechtfertigter Bereicherung stehen sich zwar aufrechenbar gegenüber, §. 0 BGB, weil es an der Gegenseitigkeit der Gläubiger, der Gleichartigkeit der Leistungen und der Fälligkeit bzw. Erfüllbarkeit der Forderungen nicht fehlt. Während die Verhandlung über die Hauptforderung auch zur Entscheidung reif ist, bedarf die Entscheidung über die Gegenforderung jedoch weiterer Darlegungen und ggf. einer Beweisaufnahme. Ungewiss ist nämlich bereits, ob die von der Beklagten berücksichtigten Mietzinseinnahmen der Klägerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] tatsächlich unbestritten sind, wie die Beklagte annimmt. Erst recht ungewiss ist außerdem, welche Ausgaben aus welchem Rechtsgrund die Beklagte umgekehrt in das Rechenwerk der Vermietung einstellen will, insbesondere da das sog. Anlagenkonvolut K0 fehlt. Die Beklagte wird daher mindestens ihre Ausgaben zunächst durch vorbereitenden Schriftsatz mitteilen und ggf. durch geeignete Beweismittel belegen müssen. Namentlich wird sie dabei vereinzeln müssen, welche Rechtsanwaltsvergütungen sie aus welchem Grund und in welcher Höhe berücksichtigen will und in welcher Weise sie ihre möglichen Verluste aus dem Jahr [DATE] geltend machen will. Bei der Ausübung seines Ermessens hat der Senat zunächst beachtet, dass der Erlass eines Vorbehaltsurteils regelmäßig ausscheidet, falls dadurch das Gegenleistungsverhältnis eines Vertrags im Ergebnis aufgehoben wird, §. 0 BGB. So kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wenn gegen eine eingeklagte Werklohnforderung mit Zahlungsansprüchen wegen Mängelbeseitigung oder Fertigstellung aufgerechnet worden ist, Vorbehaltsurteil über die Werklohnforderung nur ergehen, falls nach der Einschätzung des Gerichts auf der Grundlage des gesamten Streitstoffs die Gegenansprüche geringe Aussicht auf Erfolg haben und es unter Berücksichtigung der beiderseitigen Interessen und der voraussichtlichen Dauer des weiteren Verfahrens angezeigt erscheint, dem Unternehmer durch einen Titel die Möglichkeit zu eröffnen, sich sofortige Liquidität zu verschaffen oder jedenfalls eine Sicherheit vom Besteller zu erlangen. Ein solcher Fall kann zum Beispiel dann vorliegen, wenn die Gegenforderung bei Würdigung des Parteivortrags oder der bisherigen Beweisergebnisse, zum Beispiel eines überzeugenden Privatgutachtens oder der Ergebnisse eines selbstständigen Beweisverfahrens, wahrscheinlich nicht besteht oder im Verhältnis zur Werklohnforderung wahrscheinlich geringes Gewicht hat und die weitere Aufklärung voraussichtlich so lange dauern wird, dass es nicht mehr hinnehmbar ist, dem Unternehmer die Möglichkeit einer Vollstreckung vorzuenthalten . Dagegen soll ein Vorbehaltsurteil über eine Werklohnforderung bereits zulässig sein, falls lediglich mit Gewährleistungs oder Schadensersatzansprüchen aufgerechnet wird . Der mit der Klage geltend gemachte Pflichtteilsanspruch und der zur Aufrechnung gestellte Herausgabeanspruch stehen jedoch in keinem vertraglichen Gegenleistungsverhältnis. Der Senat hat daher insbesondere erwogen, ob der Erlass eines Vorbehaltsurteils den jeweiligen Anliegen der beiden Parteien dient und den Rechtsstreit zügig zu einem Schlussurteil führen kann . Bei der Abwägung der beiderseitigen Anliegen der Parteien ist der Senat dem allgemeinen Grundsatz gefolgt, dass die spruchreife Hauptforderung den Vorrang vor der noch nicht spruchreifen Gegenforderung genießt , weil ein Abweichen davon angesichts der nur geringfügigen Besonderheiten des gegenwärtigen Falls nicht geboten erschien. Dass der Erlass eines Vorbehaltsurteils die Erledigung des Rechtsstreits insgesamt fördert, hat der Senat schon deshalb bejahen können, weil so die Ergebnisse der Verhandlung und Beweisaufnahme über den umfangreichen und verwickelten Streitstoff gesichert werden. Nebenentscheidungen. a) Einen Anspruch der Klägerin auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltsvergütung hat das Landgericht zurecht schon mangels ausreichender Darlegung eines Schuldnerverzugs der Beklagten verneint, §§. 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0; 0 BGB. Es ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin die Beklagte so gemahnt hätte, dass ein Verzug der Pflichtteilszahlung eingetreten wäre, §. 0 Abs. 0 S. 0 BGB. Maßgeblich sind dabei die nach dem [DATE] gewechselten Schriftsätze, weil die Klägerin erst seither ihren Pflichtteil verlangt. Von den vorgelegten Schriftsätzen des Herrn Rechtsanwalt Professor Dr. G 0 macht zwar derjenige vom [DATE] eine „vorläufige Berechnung des Pflichtteilsanspruchs“ über € 0 auf , aber sowohl dieser wie auch alle nachfolgenden Schriftsätze enthalten statt einer eindeutigen und ernsthaften Zahlungsaufforderung lediglich Verhandlungsangebote. Einzig der Schriftsatz vom [DATE] enthält eine als solche unnötige Fristsetzung mit Klagandrohung, wobei die Frist aber einer Stellungnahme zu einem Vergleichsangebot gilt. Und selbst wenn darin eine wirksame Mahnung der Beklagten gelegen hätte, so wäre doch aus der Zeit danach keine vergütungspflichtige außergerichtliche Tätigkeit des Herrn Rechtsanwalt Professor Dr. G 0 mehr ersichtlich, so dass nach Verzugseintritt kein Vergütungsschaden mehr entstanden wäre. Auf diese Umstände musste das Landgericht nicht hinweisen, weil der Vergütungsschaden nur als Nebenforderung geltend gemacht worden ist, §. 0 Abs. 0 S. 0 ZPO. Davon ist wegen der geringeren Kostengefahr nicht nur regelmäßig auszugehen, sondern dafür spricht auch der gesonderte Sachantrag im ersten Rechtszug. Im übrigen wäre eine etwaige Verletzung des rechtlichen Gehörs der Klägerin durch ihr erneutes rechtliches Gehör im zweiten Rechtszug geheilt. Ferner ist aber auch nicht vorgebracht, in welcher Rechtssache der geltend gemachte Vergütungsschaden überhaupt entstanden sei, nämlich bei Verfolgung der Erbansprüche, der Vermächtnisansprüche oder der Pflichtteilsansprüche der Beklagten. Da die genannten Rechtssachen wiederum jeweils unterschiedliche Haftungsgefahren des Rechtsanwalts begründen, stellte ihre Verfolgung wiederum jeweils besondere Angelegenheiten i.S.d. §. 0 BRAGO, §§. 0 ff. RVG dar. Die Klägerin hat keine Vergütungsberechnung vorgelegt oder wenigstens inhaltlich wiedergegeben, aufgrund derer sich eine anwaltliche Vergütungsforderung im gegenwärtigen Rechtsstreit zumindest herleiten ließe, §. 0 Abs. 0 S. 0 BRAGO, §. 0 Abs. 0 S. 0 RVG. Der erstmals im Rahmen der Berufungsbegründung aufgeschlüsselte Rechnungsbetrag lässt nur anhand des angesetzten Gegenstandswerts i.H.v. € 0 vermuten, dass Vergütungsersatz in der Pflichtteilsangelegenheit begehrt wird. Auch damit ist aber der Beweis nicht erbracht, dass der frühere Prozessbevollmächtigte der Klägerin Professor Dr. G 0 die fragliche Vergütung tatsächlich eingefordert hat, und noch weniger der Beweis, dass die Klägerin die Vergütung auch gezahlt hat. Hätte die Klägerin die Vergütung aber nicht gezahlt, so könnte sie schon nur Freistellung entspr. §. 0 BGB verlangen. Außerdem ist der angegebene Gegenstandswert selbst dann wesentlich übersetzt, wenn man den zuletzt von der Klägerin selbst geltend gemachten Pflichtteilsanspruch zugrundelegt. Der Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Verzinsung der Klagforderung in beantragter Höhe seit Eintritt der Rechtshängigkeit durch Zustellung der Klageschrift folgt aus §§. 0, 0 Abs. 0 BGB, §§. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO. Das Urteil war gem. §§. 0 Abs. 0; 0 Ziff. 0, 0 ZPO für vorläufig vollstreckbar zu erklären, da der Wert der mit mit einer Revision geltend zu machenden Beschwer über € 0 liegt, §. 0 Ziff. 0 EGZPO. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Sache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern, §§. 0 Abs. 0; 0 Abs. 0 Ziff. 0; Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 und 0 ZPO.