Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klagen laut den Anträgen 0., 0. und 0. der Kläger werden abgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger begehren höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch Sozialhilfe für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie diverse einmalige Leistungen. Die in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] geborenen Kläger sind miteinander verheiratet. Beide beziehen neben ihren Altersrenten seit [DATE] ergänzende Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach §§ 0 ff. SGB XII von dem Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] , das dem Beklagten erst im weiteren Verlauf des Verwaltungsverfahrens zur Kenntnis gebracht wurde, beantragten die Kläger u.a. die Übernahme der Kosten für die Anschaffung von zwei Fahrrädern für "erforderliche Zwecke und Gesunderhaltung" i.H.v. insgesamt 0 EUR, die Übernahme der Beiträge zu ihrer privaten Krankenzusatzversicherung für das erste und zweite Quartal [DATE] i.H.v. 0 EUR, die Erstattung so genannter Praxisgebühren für jeweils die beiden ersten Quartale des Jahres [DATE] à 0 EUR sowie von Aufwendungen für Büro und Hilfsmittel sowie Porto i.H.v. monatlich 0 EUR, die Übernahme von Eintrittsgeldern für Besuche des Schwimmbades "NASS" i.H.v. zwei mal 0 EUR pro Monat sowie von Zinsen, die infolge der Überziehung ihres Girokontos entstanden seien und deren Höhe sie auf monatlich 0 EUR bezifferten. Mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] erinnerte der Kläger zu 0 den Beklagten an die Bearbeitung seines Schreibens vom [DATE] . Ferner beantragte er am [DATE] für sich und die Klägerin zu 0 neben der Gewährung einer einmaligen Beihilfe für zwei Fahrräder sowie der Übernahme monatlicher Überziehungszinsen i.H.v. 0 EUR die Festsetzung eines monatlichen Regelsatzes i.H.v. 0 EUR pro Person. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] i.H.v. monatlich insgesamt 0 EUR. Dabei berücksichtigte er neben dem Regelbedarf i.H.v. 0 EUR pro Person Unterkunftskosten i.H.v. 0 EUR abzüglich der Altersrenten der Kläger i.H.v. damals 0 EUR bzw. 0 EUR. Gegen diesen Bescheid erhoben die Kläger nach dem Inhalt der Verwaltungsvorgänge des Beklagten keinen Widerspruch. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Leistungsbewilligung ab [DATE] anlässlich eines den Klägern im [DATE] zur Verfügung gestellten Barschecks ab und behielt den gewährten Betrag in monatlichen Raten ein. Weitere Änderungsbescheide ergingen unter dem [DATE] und [DATE] für die Kalendermonate März und [DATE] sowie durch Bescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte die Grundsicherungsleistungen der Kläger unter Aufhebung des letztgenannten Änderungsbescheides nach [REF] buch für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] neu festsetzte. Dabei legte er nunmehr einen Regelsatz von 0 EUR zugrunde. Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte schließlich für den Kalendermonat [DATE] eine weitere Neufestsetzung aufgrund geänderter Heizkosten. Durch einen unter dem [DATE] ergangenen Bescheid lehnte der Beklagte gegenüber den Klägern zu 0 und 0 u.a. den Antrag auf Anhebung des Regelsatzes auf 0 EUR, auf Bewilligung einer einmaligen Beihilfe zur Anschaffung von Fahrrädern sowie auf Übernahme der angefallenen Überziehungszinsen auf dem Girokonto der Kläger ab. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus, durch die Regelsätze, die sich für ein Ehepaar seit [DATE] auf jeweils 0 EUR beliefen, werde grundsätzlich der gesamte Bedarf des notwendigen Lebensunterhalts abgegolten. Hierin enthalten seien auch die Anteile für Fahrräder. Eine nur bei Besonderheiten des Einzelfalles gebotene abweichende Festsetzung der Regelsätze komme nicht in Betracht. Den gegen diesen Bescheid am [DATE] erhobenen Widerspruch, mit dem der Kläger zu 0 sich u.a. gegen die abgelehnte Anhebung des Regelsatzes wandte, wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , den Klägern am [DATE] zugestellt, als unbegründet zurück. In den Gründen führte der Beklagte ergänzend aus, dass auch eine Übernahme der auf dem Girokonto der Kläger entstandenen Überziehungszinsen nicht in Betracht komme, weil Leistungen der Sozialhilfe lediglich ab Bekanntwerden einer Notlage, nicht jedoch wie hier begehrt für die Vergangenheit erbracht würden. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte den Klägern anlässlich eines Antrags des Klägers zu 0 aus [DATE] Leistungen für einen Jahresbeitrag zu deren privater Haftpflichtversicherung i.H.v. maximal 0 EUR. Zugleich lehnte er die Anträge im Übrigen, nämlich auf Übernahme eines höheren Jahresbeitrags zur Haftpflichtversicherung, ferner der Jahresrechnung für Gas i.H.v. 0 EUR, auf Zahlung eines Betrags i.H.v. 0 EUR für Grundnahrungsmittel, i.H.v. 0 EUR für Büro bzw. Arbeitskosten, auf Übernahme von Sollzinsen i.H.v.0 EUR und der Kosten für eine Brille i.H.v. 0 EUR, auf Bewilligung eines Betrages i.H.v. 0 EUR für die Anschaffung von Fahrrädern, für Besuche des Freizeitbades "NASS" i.H.v. 0 EUR sowie auf Übernahme der Kosten für eine professionelle Zahnreinigung i.H.v. 0 EUR ab. Den gegen diesen Bescheid erhobenen Widerspruch des Klägers zu 0 vom [DATE] wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , den Klägern am [DATE] zugestellt, ebenfalls als unbegründet zurück. In den Gründen wiederholte er im Wesentlichen seine Ausführungen in dem vorangegangenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Mit weiterem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag der Kläger auf Übernahme rückständiger Energiekosten i.H.v. 0 EUR erneut ab. Gegen den Bescheid vom [DATE] sowie vom [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , hat der Kläger zu 0 am [DATE] zunächst bei dem Verwaltungsgericht Arnsberg Klage erhoben. Nach Rücknahme der dortigen Klage hat er am [DATE] bei dem Sozialgericht Dortmund eine identische Klage anhängig gemacht, die ursprünglich unter dem Az. S 0 SO 0/0 geführt worden ist. Mit im Verlauf des Klageverfahrens ergangenem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte der Beklagte ferner einen Antrag der Kläger auf Zahlung eines Betrags i.H.v. mindestens 0 EUR zur Tilgung der rückständigen Energiekosten i.H.v. 0 EUR ebenfalls ab. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern Grundsicherungsleistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] i.H.v. monatlich 0 Euro. Im Rahmen der Bedarfsberechnung legte der Beklagte weiterhin einen Regelbedarf i.H.v. 0 EUR pro Person zugrunde. Zur Begründung ihres dagegen am [DATE] erhobenen Widerspruchs machten die Kläger geltend, der von dem Beklagten errechnete Bedarf, namentlich die Höhe der berücksichtigten Unterkunfts bzw. Heizkosten, sei zu gering. Gleiches gelte für den zuerkannten Regelbedarfssatz. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , den Klägern am [DATE] zugestellt, wies der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ebenfalls als unbegründet zurück. In den Gründen führte der Beklagte aus, unter Berücksichtigung der Altersrenten der Kläger sei der Hilfebedarf zutreffend berechnet worden. Einen erheblich vom Durchschnitt abweichenden Bedarf hätten beide nicht dargelegt. Die pauschale Behauptung, dass Mehrkosten entstünden, reiche insofern nicht aus. Mit seiner am [DATE] bei dem Sozialgericht Dortmund erhobenen Klage hat der Kläger zu 0 sich auch im Namen der Klägerin zu 0 gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gewandt. Die diesbezügliche Klage wurde zunächst unter dem Az. S [REF] geführt. Mit im Verlauf der anhängigen Klageverfahren ergangenem weiteren Bescheid vom [DATE] , gerichtet lediglich an den Kläger zu 0, bewilligte der Beklagte den Klägern Grundsicherungsleistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR. Dabei brachte sie nunmehr einen monatlichen Regelbedarfssatz i.H.v. jeweils 0 EUR in Ansatz. Mit ihrem dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch wandten sich die Kläger erneut gegen die Höhe des zuerkannten Regelsatzes sowie der gewährten Unterkunftskosten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , den Klägern zugestellt am [DATE] , wies der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ebenfalls als unbegründet zurück. Zur Begründung sämtlicher Klagen, die das Sozialgericht durch Beschluss vom [DATE] miteinander verbunden und unter dem Az. S [REF] fortgeführt hat, haben die Kläger im Wesentlichen geltend gemacht, ihnen stehe als ältere Arbeitnehmer und mit Blick auf ihr Vorleben ein erheblich höherer Leistungsanspruch zu. Insoweit sei insbesondere zu berücksichtigen, dass der Kläger zu 0 während seines Berufslebens über 0 Mio. EUR Sozialprodukt erwirtschaftet, als Unternehmer unzählige Arbeitsplätze geschaffen und durch Schicksalsschläge, Wirtschaftskriminalität sowie Willkür nicht nur sein Eigentum, sondern auch den Großteil seiner Altersvorsorge verloren habe. Der gesetzlich vorgesehene Regelbedarfssatz, der seit Jahren kaum erhöht worden sei, zwinge zur Armut und verstoße gegen die Grundwerte der Verfassung, insbesondere die Würde des Menschen. Er führe bei einem normal gebildeten Menschen zu psychosomatischen und körperlichen Krankheiten, verhindere die Teilnahme am gesellschaftlichen Leben und wirke wie ein Tötungsmechanismus. Im Übrigen ermangele der Regelsatz jeglicher moralischer, vernünftiger und praktischer Grundlage und sei durch fehlerhafte Auslegung des [REF] zustande gekommen. Das Bundesverfassungsgericht habe bereits entschieden, dass die bisher gesetzlich vorgesehenen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nicht den verfassungsrechtlichen Anspruch auf Gewährung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus [REF] erfüllten. Vielmehr müsse der Gesetzgeber alle existenznotwendigen Aufwendungen in einem transparenten und sachgerechten Verfahren nach dem tatsächlichen Bedarf bemessen. Der tatsächliche monatliche Bedarf der Kläger belaufe sich jedoch auf insgesamt 0 EUR pro Person. Unter Berücksichtigung seiner monatlichen Altersrente erhalte der Kläger zu 0 jedoch lediglich Grundsicherungsleistungen i.H.v. 0 EUR monatlich. In einem Termin zur Erörterung des Sachverhalts hat der Kläger zu 0 am [DATE] klargestellt, sämtliche Klagen auch im Namen der Klägerin zu 0 erhoben zu haben. Nachdem sich die in dem Termin anwesende Vertreterin des Beklagten u.a. bereit erklärt hatte, die rückständigen Energiekosten in Höhe eines Betrags von 0 EUR zu übernehmen, haben die Kläger das angenommen und ferner erklärt, dass der Umfang der gewährten Leistungen für Heizkosten nicht mehr streitig sei. den Beklagten unter entsprechender Aufhebung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , [DATE] und [DATE] zu verpflichten, ihnen beginnend ab dem Monat [DATE] bis einschließlich [DATE] Leistungen der Grundsicherung nach dem Vierten Kapitel des SGB XII unter Zugrundelegung eines Regelsatzes von 0 EUR monatlich zu bewilligen sowie ihnen die Kosten zweier Fahrräder und die auf das Girokonto des Klägers zu 0 entfallenden Sollzinsen aus Sozialhilfemitteln zu gewähren. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage ohne mündliche Verhandlung abgewiesen. In den Gründen hat die Kammer im Wesentlichen ausgeführt, der Beklagte habe die Höhe der Regelsätze in den streitbefangenen Zeiträumen zutreffend ermittelt. Verfassungsrechtliche Bedenken hinsichtlich der Höhe der Regelsätze bestünden mit Rücksicht auf die inzwischen ergangene Entscheidung des BVerfG vom [DATE] [REF] , [REF] und [REF] nicht. Eine von den Regelsätzen abweichende Festsetzung des Bedarfs nach Maßgabe des [REF] komme nicht in Betracht. Anhaltspunkte für eine besondere, vom durchschnittlichen Bedarf abweichende und unabweisbare Bedarfslage seien nicht erkennbar und von den Klägern auch nicht vorgetragen worden. Ebenso wenig habe die Klage auf Gewährung einer Beihilfe für zwei Fahrräder Erfolg. Kosten für Fahrräder seien bereits in der Bemessung des Regelsatzes enthalten, der gemäß [REF] den gesamten Bedarf des notwendigen Lebensunterhalts umfasse. Die begehrten Fahrräder seien auch nicht als einmalige Leistungen im Rahmen des [REF] zu gewähren; denn sie unterfielen keiner der dort genannten Fallgruppen. Auch sei nicht ersichtlich, dass es sich insofern um einen unabweisbar gebotenen Bedarf im Sinne von [REF] handele, für den gegebenenfalls ein Darlehen zu gewähren sei. Schließlich scheide auch ein Anspruch auf Übernahme der Sollzinsen für das von den Klägern genutzte Girokonto aus. Schulden könnten nach [REF] nur übernommen werden, wenn dies zur Sicherung der Unterkunft bzw. Beseitigung drohender Wohnungslosigkeit oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt sei. Dass vorliegend eine solche Notlage drohe, sei jedoch nicht ersichtlich. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gründe der Entscheidung Bezug genommen. Gegen das dem Kläger zu 0 am [DATE] und der Klägerin zu 0 am [DATE] zugestellte Urteil haben beide am [DATE] zunächst durch einen Bevollmächtigten Berufung eingelegt. Nachdem dieser sein Mandat niedergelegt hatte, hat der Kläger zu 0 auch im Namen der Klägerin zu 0 am [DATE] Berufung eingelegt und ferner "ähnlich einer Anschlussberufung" einen weiteren Betrag i.H.v. insgesamt 0 EUR, u.a. in Höhe eines in das Ermessen des Gerichts gestellten Entschädigungsbetrag für ein behauptetes Fehlverhalten des Beklagten, geltend gemacht; letzteres beziffert er mit ca. 0 EUR. Bezüglich der weiteren, insoweit geltend gemachten verschiedenen Leistungen wird auf die von den Klägern vorgelegte "aktualisierte Aufstellung der Zusatz-Bedarfe zu [DATE] " Bezug genommen. Die Kläger vertreten nach wie vor die Auffassung, dass [REF] verfassungswidrig sei und dem BVerfG zur Prüfung vorgelegt werden müsse. In diesem Zusammenhang weisen sie ergänzend darauf hin, dass ihnen im Falle des Getrenntlebens ein höherer Regelbedarfssatz zur Verfügung stünde. Auch müsse zwischen jungen Arbeitslosen, die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch erhielten und lediglich vorübergehend in Armut leben müssten, und "Alt-Ehepaaren", die dauerhaft Leistungen nach dem SGB XII erhielten, unterschieden werden. Im Übrigen seien bei der Festsetzung des Regelbedarfssatzes der jeweilige Einzelfall und damit auch der Status des Klägers zu 0 als Selbständiger zu berücksichtigen sowie Ermessen auszuüben. Insgesamt stehe ihnen ein Regelbedarfssatz i.H.v. 0 EUR zu. Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts drohe ihnen im Übrigen absoluter Notstand und Wohnungslosigkeit, so dass der Beklagte ferner zum Ausgleich der Überziehungszinsen sowie des gesamten Saldos auf ihrem Girokonto i.H.v. ca. 0 EUR verpflichtet sei. Das gelte umso mehr, als das Sozialamt beispielsweise offiziell die Zinsraten für Eigenheime übernehme. In verfahrensrechtlicher Hinsicht tragen die Kläger schließlich vor, gegen sämtliche Bescheide des Beklagten, insbesondere auch gegen den Bescheid vom [DATE] , schriftlich oder auf andere Weise Widerspruch eingelegt zu haben. Im Verhandlungstermin haben die Kläger ihren Antrag auf Gewährung eines Entschädigungsbetrags anlässlich eines Fehlverhaltens des Beklagten i.H.v. ca. 0 EUR nicht weiterverfolgt und beantragen lediglich noch, ihnen unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des SGB XII unter Zugrundelegung eines Regelsatzes in Höhe von pro Kläger 0 EUR zu gewähren, ihnen unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] eine einmalige Beihilfe für die Anschaffung von zwei Fahrrädern zu gewähren, unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die entstandenen Sollzinsen aus Mitteln der Sozialhilfe zu übernehmen, eine einmalige Leistung in Höhe von 0 EUR zu gewähren, die sich zusammensetzt aus den Beiträgen zur DKV-Kranken-Zusatzversicherung für das 0. und 0. Quartal [DATE] von insgesamt 0 EUR, zwei Zuzahlungen für Arztbesuche für ein Quartal in Höhe von insgesamt 0 EUR, Hilfsmitteln für das Büro/Arbeitszimmer in Höhe von insgesamt 0 EUR, Eintritt für Besuche des Freizeitbades "O" in Höhe von insgesamt 0 EUR, sowie einer Lesebrille in Höhe von 0 EUR, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der Streitakten 0 SO 0/0 und S 0 SO 0/0 Bezug genommen. Dieser ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die Berufung, mit der die Kläger höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach §§ 0 ff. SGB XII unter Anerkennung eines höheren Regelsatzes , die Gewährung einer einmaligen Beihilfe für zwei Fahrräder sowie die Übernahme der auf dem Girokonto des Klägers zu 0 entstandenen Sollzinsen begehren, ist zulässig, jedoch unbegründet . Die Klagen auf "Bewilligung einmaliger Leistungen i.H.v. insgesamt 0 EUR, einer Zuzahlung für zwei Hörgeräte des Klägers zu 0 i.H.v. 0 EUR sowie eines höheren Mietzuschusses , über die der Senat erstinstanzlich entscheidet, sind bereits unzulässig . Soweit die Kläger mit ihrer Berufung höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach §§ 0 ff. SGB XII unter Anerkennung eines höheren Regelsatzes , eine einmalige Beihilfe für zwei Fahrräder sowie die Übernahme der auf dem Girokonto entstandenen Sollzinsen beanspruchen, ist die Berufung zulässig , jedoch unbegründet . Die diesbezügliche Berufung ist insbesondere gemäß [REF] unabhängig von dem Erreichen eines etwaigen Beschwerdewerts statthaft; denn die Kläger begehren schon mit dem Antrag zu 0. höhere Leistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und damit für mehr als ein Jahr. Der Umstand, dass jedenfalls der Antrag zu 0. den Mindestbeschwerdewert von 0 EUR nicht erreicht und auch keine laufenden Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft, führt nicht zu dessen Unzulässigkeit. Werden wie hier mehrere Ansprüche auf Geldleistungen geltend gemacht , die nicht wirtschaftlich identisch sind, so werden die einzelnen Ansprüche zusammengerechnet . Die Berufung ist gemäß [REF] auch fristgemäß bei dem Landessozialgericht eingegangen. Dabei kann offen bleiben, ob die zunächst durch einen Bevollmächtigten der Kläger erhobene Berufung zulässig war; denn der Kläger zu 0 hat auch im Namen der Klägerin zu 0 am [DATE] und damit binnen eines Monats nach Zustellung des Urteils an den Kläger zu 0 persönlich Berufung eingelegt. Dass der Klägerin zu 0 das Urteil des Sozialgerichts erst am Tag des Eingangs der Berufung zugestellt worden ist, ist unerheblich. Zwar ist eine Berufung nur zulässig, wenn die anzufechtende Entscheidung ergangen ist . Ergangen ist ein Urteil aber bereits dann, wenn es durch Verkündung oder durch Zustellung an mindestens einen Beteiligten erlassen ist . Die Zustellung an den Kläger zu 0 erfolgte aber bereits am [DATE] und damit vor Eingang der Berufung bei dem Landessozialgericht. Die Berufung ist jedoch unbegründet. Die als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage i.S.d. § 0 Abs. 0 und 0, [REF] statthaften Klagen zu 0., 0. und 0., mit denen die Kläger für die Zeit von [DATE] bis [DATE] höhere Grundsicherungsleistungen unter Berücksichtigung eines höheren Regelsatzes , eine einmalige Beihilfe für zwei Fahrräder sowie die Übernahme von Sollzinsen begehren , sind zwar zulässig, jedoch unbegründet. Obwohl der Kläger zu 0 einen Teil der Klagen zu 0., 0. und 0. nicht ausdrücklich auch im Namen der Klägerin zu 0 erhoben, sondern erst in dem Termin zur Erörterung des Sachverhalts gegenüber dem Sozialgericht klargestellt hat, sämtliche Klagen auch für seine Ehefrau eingereicht zu haben, ist auch diese Klägerin; denn aus dem Vorbringen des Klägers zu 0 schon bei Klageerhebung ergibt sich unter Beachtung des im Sozialrecht geltenden Meistbegünstigungsprinzips , dass auch die Klägerin zu 0 den Rechtsstreit führen wollte, zumal die mit der Klageschrift geltend gemachten Leistungen auch die Klägerin zu 0 betrafen und Gegenstand der an beide Kläger gerichteten und beiden bekannt gegebenen streitbefangenen Bescheide waren. Der Kläger zu 0 konnte auch wirksam für die Klägerin zu 0 klagen. Er war gemäß [REF] in der in dem streitbefangenen Zeitraum geltenden Fassung als volljähriger Familienangehöriger befugt, diese zu vertreten. Zwar konnte eine solche Vollmacht im erstinstanzlichen Verfahren nicht unterstellt werden; denn erst [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung sieht abweichend von der seit dem [DATE] geltenden Vorgängervorschrift vor, dass eine Vollmacht bei Ehegatten unterstellt werden kann. Die Klägerin zu 0 hat den Kläger zu 0 jedoch in dem erstinstanzlichen Termin zur Erörterung des Sachverhalts durch ihre Erklärung, sämtliche Klagen seien auch in ihrem Namen erhoben worden, konkludent bevollmächtigt. Auf diese Weise wurden die vorgehenden Prozesshandlungen des Klägers zu 0 genehmigt und mit rückwirkender Kraft wirksam . Die Klage beider Kläger auf Bewilligung höherer Leistungen der Grundsicherung nach dem Vierten Kapitel des SGB XII unter Anerkennung eines Regelsatzes i.H.v. insgesamt 0 EUR, den die Kläger wirksam entsprechend beschränken konnten und auch beschränkt haben , ist für den gesamten streitbefangenen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zulässig. Gegenstand der den Teilzeitraum von [DATE] bis [DATE] betreffenden Klage ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem der Beklagte den Antrag der Kläger auf Erhöhung des Regelbedarfssatzes abgelehnt hat. Der Umstand, dass die Kläger erstinstanzlich zu Unrecht den Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] angefochten haben, der eine Regelung im Sinne des [REF] lediglich für die in den Kalendermonaten [DATE] bis [DATE] erfolgte Einbehaltung von Teilbeträgen trifft, ist insofern unerheblich; denn im Hinblick darauf, dass sich dem Vorbringen der Kläger im Klageverfahren unmissverständlich entnehmen lässt, dass diese mit ihrer Klage die Höhe des Regelsatzes für die Zeit von [DATE] bis [DATE] beanstanden wollten, ist die fälschliche Bezeichnung des insoweit maßgeblichen Bescheides unschädlich . Der Zulässigkeit der diesbezüglichen Klage steht nicht entgegen, dass der Kläger zu 0 diese zunächst bei dem Verwaltungsgericht Arnsberg erhoben und dort am [DATE] zurückgenommen hat. Zwar erledigt die Rücknahme einer Klage den Rechtsstreit in der Hauptsache mit der Folge, dass die streitgegenständlichen Regelungen für die Beteiligten gemäß [REF] verbindlich werden. Das gilt auch dann, wenn die Klage bei einem unzuständigen Gericht erhoben wurde; denn die Streitsache wird auch bei Erhebung vor einem unzuständigen Gericht im Sinne des [REF] rechtshängig , wobei letzteres den Rechtsstreit nach [REF] an das zuständige Gericht verweisen muss. Die Erhebung einer neuen Klage trotz zuvor erfolgter Klagerücknahme ist aber ausnahmsweise dann zulässig, wenn diese neue Klage wie hier die am [DATE] bei dem Sozialgericht erhobene Klage dort noch innerhalb der Klagefrist eingeht ; denn in Bestandskraft erwächst ein Bescheid erst mit Ablauf der maßgeblichen Rechtsbehelfs bzw. Rechtsmittelfrist. Wurde die neue Klage aber noch fristgerecht erhoben, so hindert diese den Eintritt der Bestandskraft. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] trifft auch eine Regelung im Sinne des [REF] für den gesamten Teilzeitraum von [DATE] bis [DATE] , obwohl der Beklagte darin lediglich allgemein die Erhöhung des Regelsatzes abgelehnt hat, ohne den diesbezüglichen Zeitraum konkret zu bezeichnen; denn aus der für die Auslegung von Verwaltungsakten maßgeblichen Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers bezog sich die Ablehnung auf den Zeitraum, der Gegenstand des zuvor ergangenen Bescheides vom [DATE] über die Bewilligung von Grundsicherungsleistungen für die Zeit von [DATE] bis [DATE] war. Den angefochtenen Bescheiden kann ein Regelungsgehalt im Sinne des [REF] ferner nicht unter dem Gesichtspunkt einer bloßen wiederholenden Verfügung abgesprochen werden; denn der Inhalt dieser Bescheide erschöpft sich nicht in der erneuten Feststellung der Höhe des in dem zuvor ergangenen Bewilligungsbescheid vom [DATE] zuerkannten Regelsatzes. Vielmehr handelt es sich um einen so genannten Zweitbescheid, der den Rechtsweg wieder eröffnet. Ein solcher Bescheid liegt vor, wenn ein Bürger nach einem bestandskräftig abgeschlossenen Verwaltungsverfahren wie hier durch den Bewilligungsbescheid vom [DATE] wiederum einen Antrag stellt und die Behörde diesen Antrag nach erneuter sachlicher Prüfung ablehnt . Gegenstand der weiteren, streitbefangenen Teilzeiträume von [DATE] bis [DATE] sowie von [DATE] bis [DATE] sind der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bzw. der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit denen der Beklagte den Klägern für die angegebenen Zeiträume Grundsicherungsleistungen bewilligt hat. Der Umstand, dass der Bescheid vom [DATE] abweichend von den übrigen Bescheiden lediglich an den Kläger zu 0 gerichtet war, macht die diesbezügliche Klage der Klägerin zu 0 nicht unzulässig; denn im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens ist bei Ehegatten in der Regel zu vermuten, dass sie bevollmächtigt sind mit der Folge, dass die Bekanntgabe des Bescheides gegenüber dem Kläger zu 0 wirksam auch gegenüber der Klägerin zu 0 erfolgt ist . Die somit zulässigen Klagen auf Gewährung höherer Grundsicherungsleistungen unter Anerkennung eines Regelbedarfs i.H.v. 0 EUR sind jedoch für den gesamten streitbefangenen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] unbegründet. Die angefochtenen Bescheide des Beklagten sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht gemäß [REF] in ihren Rechten. Der Beklagte hat darin zu Recht die Bewilligung höherer Leistungen der Grundsicherung unter Zugrundelegung eines Regelbedarfs von mehr als 0 EUR , 0 EUR bzw. 0 EUR abgelehnt. Insofern mag offen bleiben, ob die Klage im Hinblick auf den Teilzeitraum von [DATE] bis [DATE] bereits deshalb unbegründet ist, weil der entsprechende Grundsicherungsbewilligungsbescheid vom [DATE] , gegen den die Kläger ausweislich der Verwaltungsvorgänge des Beklagten keinen Widerspruch erhoben haben, in Bestandskraft erwachsen ist mit der Folge, dass die in dem Leistungsbewilligungsbescheid getroffene, nach [REF] zwischen den Beteiligten verbindlich gewordene Regelung zunächst im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] hätte angefochten werden müssen; denn unabhängig hiervon können die Kläger von dem Beklagten höhere Grundsicherungsleistungen auch für den Teilzeitraum von [DATE] bis [DATE] nicht beanspruchen. Ein Anspruch auf einen insoweit allein streitbefangenen höheren Regelbedarfssatz als in den streitgegenständlichen Bescheiden zuerkannt besteht nicht. Gemäß [REF] in der in dem streitigen Zeitraum geltenden Fassung wird der gesamte Bedarf des notwendigen Lebensunterhalts außerhalb von Einrichtungen mit Ausnahme von Leistungen für Unterkunft und Heizung und der Sonderbedarfe nach den [REF] die Höhe der monatlichen Regelsätze im Rahmen der Rechtsverordnung nach [REF] fest . Auf der Grundlage des [REF] , der das Bundesministerium für Arbeit und Soziales ermächtigt, im Einvernehmen mit dem Bundesministerium der Finanzen durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates Vorschriften über Inhalt, Bemessung und Aufbau der Regelsätze nach § 0 sowie ihre Fortschreibung zu erlassen, wurden die Regelsatzverordnung vom [DATE] , jeweils geändert durch [REF] l. I S. 0) sowie Folgeverordnungen, erlassen. Zwischen den Beteiligten ist insofern zu Recht unstreitig, dass der Beklagte die jeweils zugrunde gelegten Regelbedarfsätze in dem streitbefangenen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nach den Vorgaben der jeweils geltenden Regelsatzverordnung zutreffend festgesetzt hat. In dem streitbefangenen Teilzeitraum von [DATE] bis [DATE] betrug der Regelbedarfssatz für Ehegatten von [DATE] bis [DATE] jeweils 0 EUR und für die Zeit von [DATE] bis [DATE] jeweils 0 EUR . Dabei kann letztlich offen bleiben, ob der Beklagte in dem Änderungsbescheid vom [DATE] , mit dem er ab dem [DATE] den höheren Regelbedarf zugrunde gelegt hat, zu Recht den zuvor ergangenen Bewilligungsbescheid vom [DATE] , nicht jedoch den ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom [DATE] abgeändert hat; denn insofern sind die Kläger jedenfalls nicht im Sinne des [REF] beschwert. In dem nachfolgenden Teilzeitraum von [DATE] bis [DATE] lag der Regelbedarfssatz für die Kläger bis [DATE] bei jeweils 0 EUR , für die Zeit von [DATE] bis [DATE] bei jeweils 0 EUR . Letzterer galt auch in dem verbleibenden Teilzeitraum von [DATE] bis [DATE] . Eine Festlegung dieser Regelbedarfssätze insbesondere unter Berücksichtigung des Vorlebens der Kläger, ihres Alters und der Gründe für ihre Bedürftigkeit wie von den Klägern gewünscht sehen die jeweiligen Regelsatzverordnungen, die den Regelsatz typisierend für sämtliche Leistungsempfänger nach dem SGB XII festlegen, nicht vor. Entgegen der Auffassung der Kläger lässt sich ihr Begehren auf Bewilligung höherer als der in der Regelsatzverordnung vorgesehenen Regelsätze auch nicht aus dem Grundgesetz ableiten. Zwar hat das BVerfG in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] festgestellt, dass die Vorschriften über die Höhe der Regelleistung im Recht der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach § 0 Abs. 0 0. Halbsatz und Abs. 0 S. 0 und § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, 0. Alt. SGB II in der Fassung vom [DATE] bzw. [DATE] bzw. vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] im Hinblick auf die Berechnung der Regelleistung mit der Verfassung, namentlich dem Grundrecht auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums aus [REF] i.V.m. dem Sozialstaatsprinzip des [REF] , unvereinbar sind und dem Gesetzgeber aufgegeben, die Regelleistung bis zum [DATE] neu festzusetzen was zwischenzeitlich durch das zum [DATE] rückwirkend in Kraft getretene Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] auch geschehen ist. Das BVerfG hat in der genannten Entscheidung jedoch zugleich ausgeführt, dass für alle Leistungszeiträume, die wie hier für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht von der gesetzgeberischen Neuregelung erfasst werden, feststeht, dass Hilfebedürftige nicht deshalb Leistungen erhalten können, weil die gesetzlichen Vorschriften über die Höhe der Regelleistung mit dem GG unvereinbar sind. Diese im Bereich der Grundsicherung für Arbeitsuchende ergangene Rechtsprechung des BVerfG gilt auch für den hier streitgegenständlichen Regelsatz nach dem SGB XII; denn das BVerfG hat auch das Regelsatzsystem des Bundessozialhilfegesetzes bzw. des SGB XII zur Grundlage seiner Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit gemacht , indem es in seiner Entscheidung vom [DATE] Parallelen zum BSHG und SGB XII gezogen und für den Bereich der Sozialhilfe betont hat, trotz des in § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG niedergelegten Individualisierungsgrundsatzes, wonach sich Art, Form und Maß der Sozialhilfe nach der Besonderheit des Einzelfalles, vor allem nach der Person des Hilfeempfängers, der Art seines Bedarfs und den örtlichen Verhältnissen zu richten haben, seien nach § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG laufende Leistungen zum Lebensunterhalt grundsätzlich "nach Regelsätzen" gewährt worden, die von den Landesbehörden nach bundesgesetzlichen Vorgaben und nach einer Regelsatzverordnung des zuständigen Bundesministeriums festzusetzen gewesen seien . Dabei seien die Regelsätze zunächst nach dem sog. Warenkorbmodell, später nach dem Statistikmodell ermittelt worden, wobei letzteres mit Wirkung ab dem [DATE] in § 0 Abs. 0 BSHG , dem der heutige [REF] im Wesentlichen entspreche, gesetzlich verankert worden sei . Ein Abweichen von der Entscheidung des BVerfG zum SGB II lässt sich im Bereich der Sozialhilfe auch nicht im Hinblick auf die vorgegebene Weitergeltung der bisherigen Regelsätze bis um [DATE] begründen. Zwar ist die Höhe der auf Landesebene festgesetzten Regelsätze für den Anwendungsbereich des SGB XII in Verordnungen geregelt und damit im Hinblick auf die Normhierarchie theoretisch vom Gericht auch korrigierbar, soweit die Regelsätze nicht ermächtigungskonform sind. Eine solche Korrektur kann gleichwohl nicht vorgenommen werden, weil das BVerfG im Urteil vom [DATE] die auf die Regelsatzbemessung des SGB XII rekurrierende, formell gesetzliche Regelung des SGB II bis Ende [DATE] akzeptiert und ausdrücklich für die Bemessung der Regelbedarfe den Erlass eines Gesetzes gefordert hat . Eine von den somit in dem streitigen Zeiträumen weiterhin zugrunde zu legenden Regelsätzen abweichende Festsetzung des Bedarfs nach Maßgabe des [REF] in der im streitbefangenen Zeitraum geltenden Fassung scheidet vorliegend ebenfalls aus. Nach dieser Vorschrift werden die Bedarfe abweichend festgelegt, wenn im Einzelfall ein Bedarf ganz oder teilweise anderweitig gedeckt ist oder unabweisbar seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht. Anhaltspunkte für eine besondere, vom durchschnittlichen Bedarf abweichende und unabweisbare Bedarfslage sind vorliegend jedoch nicht erkennbar. Die Kläger haben nicht substantiiert dargelegt, welche konkreten Bedarfe in dem streitigen Zeitraum angefallen sind, mit den ihnen zur Verfügung stehenden Leistungen jedoch nicht gedeckt werden konnten. Insbesondere lässt sich dem Vorbringen der Kläger nicht entnehmen, inwiefern die von ihnen lediglich behaupteten einzelnen Beträge für die in der Regelsatzverordnung festgelegten, jeweiligen Abteilungen des Regelbedarfs i.H.v. insgesamt 0 EUR in dem streitbefangenen Zeitraum tatsächlich angefallen und zugleich durch die genannten Bedarfsgruppen nicht erfasst sind. Die bloße Behauptung, dass entsprechende Mehrkosten entstehen, reicht jedoch nicht aus. Im Übrigen stützen die Kläger die geltend gemachten höheren Leistungen nach ihrem Vorbringen ohnehin nicht auf erheblich vom Durchschnitt abweichende Bedarfe, sondern darauf, dass die gesetzlich vorgesehenen typisierenden Regelbedarfssätze verfassungswidrig seien und ihnen namentlich im Hinblick auf ihr Lebensalter, die Dauer ihrer Ehe sowie das Berufsleben des Klägers zu 0 insbesondere abweichend von dem Personenkreis, der dem Leistungsregime des SGB II in der Regel lediglich vorübergehend unterfällt ein entsprechend höherer Regelbedarfssatz zustehe. [REF] , nach dem Leistungen in besonderen/sonstigen Lebenslagen erbracht werden können, wenn sie den Einsatz öffentlicher Mittel rechtfertigen, scheidet als Anspruchsgrundlage für das Begehren der Kläger ebenfalls aus. Diese "Öffnungsklausel" ermöglicht es, in Fällen, die vom Sozialleistungssystem nicht erfasst werden, Hilfen zu erbringen und damit einen "Sonderbedarf" zu decken. Von der Vorschrift betroffen werden also nur atypische Lebenslagen, die nicht bereits durch andere Vorschriften des SGB XII erfasst sind . Dabei muss die bedarfsauslösende atypische Lebenslage einen gewissen Grundrechtsbezug aufweisen . Eine sonstige Lebenslage im Sinne des [REF] liegt hingegen insbesondere nicht vor, wenn im Einzelfall die Leistungsvoraussetzungen einer anderweitig geregelten Hilfe nicht erfüllt sind oder diese nach Art oder Umfang nicht ausreichend erscheint. Das gilt insbesondere bei allgemeiner Einkommensarmut und für Bedarfslagen, in denen der von [REF] umfasste notwendige Lebensunterhalt betroffen ist; denn die Regelung des [REF] ist nach ihrer Entstehungsgeschichte und Systematik nicht dazu bestimmt, als unzureichend erachtete Regelsatzleistungen aufzustocken oder im Interesse des Individualisierungsgrundsatzes die weitgehende Abschaffung einmaliger Leistungen wieder aufzuheben . Die Kläger begehren vorliegend aber in diesem Sinne lediglich die Aufstockung der von ihnen als unzureichend erachteten Regelsatzleistungen, ohne eine atypische Bedarfslage substantiiert darzulegen . Schließlich scheidet auch die Gewährung eines Darlehens nach [REF] aus. Abs. 0 dieser Vorschrift sieht vor, dass auf Antrag notwendige Leistungen als Darlehen erbracht werden sollen, wenn im Einzelfall ein von den Regelbedarfen umfasster und nach den Umständen unabweisbar gebotener Bedarf auf keine andere Weise gedeckt werden kann. Unabhängig davon, dass die Gewährung eines Darlehens nicht dem Begehren der Kläger entspricht, haben sie einen solchen unabweisbar gebotenen Bedarf nicht konkret dargelegt . Die mit den Anträgen zu 0. und 0. verfolgte Klage auf Gewährung einer einmaligen Beihilfe zur Anschaffung von zwei Fahrrädern sowie auf Übernahme der auf dem Girokonto der Kläger angefallenen Überziehungszinsen, welche der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] und [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , abgelehnt hat, sind ebenfalls zulässig, jedoch unbegründet. Obwohl der Kläger zu 0 im eigenen Namen Klage erhoben hat, ohne ausdrücklich klarzustellen, dass dies auch im Namen der Klägerin zu 0 geschieht, führt auch letztere den diesbezüglichen Rechtsstreit; denn jedenfalls aus der Klagebegründung ergibt sich unter Beachtung des Meistbegünstigungsprinzips, dass der Kläger zu 0 auch für die Klägerin zu 0 geklagt hat . Der Umstand, dass beide Kläger auch vor Erhebung dieser noch innerhalb der Klagefrist des [REF] bei dem Sozialgericht eingegangenen Klage zunächst um Rechtsschutz beim Verwaltungsgericht Arnsberg nachgesucht und die dortige Klage zurückgenommen haben, steht der Zulässigkeit der Klage wie bereits dargelegt nicht entgegen. Es handelt sich bei dem Bescheid vom [DATE] nach den ebenfalls bereits wiedergegebenen Grundsätzen auch insbesondere nicht um eine wiederholende Verfügung, die nicht als Verwaltungsakt im Sinne des [REF] zu qualifizieren ist; dies schon deshalb, weil dieser Bescheid anders als der zuvor ergangene Bescheid vom [DATE] nicht den Antrag der Kläger vom [DATE] ablehnt, sondern der Beklagte darin einen weiteren Antrag der Kläger aus [DATE] auf Gewährung einer Beihilfe für zwei Fahrräder beschieden hat. Die Klagen auf Gewährung einer einmaligen Beihilfe zur Anschaffung von zwei Fahrrädern ) und auf Übernahme der Überziehungszinsen sind jedoch unbegründet. Die Kosten zur Anschaffung von Fahrrädern sind der durch die jeweilige Regelsatzverordnung festgelegten Abteilung "Verkehr" oder "Freizeit, Unterhaltung und Kultur" zuzuordnen und damit in der Bemessung des Regelsatzes enthalten, der gemäß [REF] den gesamten Bedarf des notwendigen Lebensunterhalts umfasst. [REF] scheidet insoweit als Anspruchsgrundlage ebenfalls aus. Danach werden Leistungen für die dort genannten einmaligen Bedarfe gesondert erbracht. Die begehrten Fahrräder unterfallen jedoch keiner dieser Fallgruppen. Ebenso wenig handelt es sich insofern um einen unabweisbar gebotenen Bedarf im Sinne von [REF] , für den ggf. ein Darlehen zu gewähren ist. Es mag zwar sein, dass die Kläger die Fahrräder zum Erhalt ihrer Fitness verwenden möchten. Auch ein solcher Bedarf ist aber nicht unabweisbar. Ein unabweisbarer Bedarf liegt nur dann vor, wenn er unaufschiebbar notwendig ist, und zwar in der Weise, dass die Verweisung auf eine Bedarfsdeckung nach einer weiteren Ansparphase nicht in Betracht kommt . Die Kläger haben aber schon nicht vorgetragen, geschweige denn nachgewiesen, dass sie gesundheitsbedingt auf die Nutzung von Fahrrädern angewiesen sind. Es ist den Klägern daher zumutbar, die Anschaffungskosten für Fahrräder, die im Übrigen in gebrauchtem Zustand schon für sehr viel weniger Geld erworben werden können als die von den Klägern in Ansatz gebrachten 0 EUR, aus ihrem Regelsatz anzusparen. Schließlich scheidet auch ein Anspruch auf Übernahme der Sollzinsen aus, die durch Überziehung des Girokontos der Kläger angefallen sind und deren Übernahme der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] und [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , ebenfalls abgelehnt hat. Die Voraussetzungen des [REF] , der insoweit als Anspruchsgrundlage allein in Betracht kommt, liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift können Schulden abweichend von dem Grundsatz, dass die Übernahme von Schulden regelmäßig keine Aufgabe der Sozialhilfe ist, sondern die Bewilligung der Sozialhilfe nur der Beseitigung einer gegenwärtigen Notlage dient ausnahmsweise übernommen werden, wenn dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist . Sie sollen übernommen werden, wenn dies gerechtfertigt und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht . Es ist jedoch nicht ersichtlich und wird von den Klägern auch nicht substantiiert vorgetragen, dass ihnen etwa infolge Kündigung ihres Mietverhältnisses wegen rückständiger Mietzahlungen Wohnungslosigkeit bzw. eine vergleichbare Notlage droht. Soweit die Kläger mit ihrem Antrag zu 0. ferner die Gewährung einer einmaligen Leistung i.H.v. insgesamt 0 EUR begehren, ist die diesbezügliche Klage abzuweisen; denn es handelt sich insofern um eine unzulässige Klageerweiterung; im Übrigen sind die erweiterten Klagen aber auch unzulässig. Gleiches gilt für die Klage auf Bewilligung einer Zuzahlung für zwei Hörgeräte i.H.v. 0 EUR sowie eines höheren Mietzuschusses . Diese Anträge unterliegen den Regeln einer Klageänderung im Sinne des [REF] , weil streitbefangen nach dem insoweit maßgeblichen, erstinstanzlich zuletzt gestellten Antrag der Kläger in dem dortigen Termin zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] lediglich die Gewährung eines höheren Regelsatzes im Rahmen der erbrachten Grundsicherungsleistungen, einer einmaligen Beihilfe für die Anschaffung von zwei Fahrrädern sowie die Übernahme von Überziehungszinsen waren. Zwar ist eine nach [REF] zu beurteilende Klageerweiterung im Sinne des [REF] auch noch im Berufungsverfahren möglich . Die Erweiterung ist jedoch unzulässig, weil die Beklagte sich auf die erweiterten Klagen nicht eingelassen hat, und diese erweiterten Klagen auch nicht sachdienlich sind . Nicht sachdienlich ist eine Klageänderung, wenn sie dazu führt, dass der Rechtsstreit wie hier bzgl. der Anträge zu 0. bis 0. auf eine völlig neue Grundlage gestellt wird, weil beispielsweise der Prozess entscheidungsreif ist und durch die Änderung bisherige Ergebnisse nicht verwertet werden können . Im Übrigen sind die erweiterten Klagen zu 0. bis 0. aber auch unzulässig; denn es fehlt insoweit an einem gerichtlich überprüfbaren Verwaltungsakt im Sinne des [REF] buch sowie der Durchführung eines Vorverfahrens im Sinne des [REF] , das vor Erhebung einer kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] zwingend durchzuführen ist. Das gilt nicht nur für die geltend gemachte Zuzahlung für zwei Hörgeräte und Gewährung eines höheren Mietzuschusses, sondern auch für die mit dem Antrag zu 0. geltend gemachten diversen einmaligen Leistungen. Zwar hatte der Beklagte die Übernahme von Beiträgen zu der privaten Krankenzusatzversicherung der Kläger, die Erstattung von Praxisgebühren sowie die Gewährung von Hilfsmitteln für das Büro bzw. Arbeitszimmer der Kläger, von Eintrittsbesuchen für das Schwimmbad NASS sowie der Kosten für eine Lesebrille bereits in der Vergangenheit abgelehnt. Regelungsgehalt der insoweit ergangenen Bescheide waren aber Leistungen, die die Kläger für andere Zeiträume begehrten, als sie nunmehr mit ihren Anträgen im Berufungsverfahren geltend machen. Dies ergibt sich eindeutig und unmissverständlich aus der von den Klägern zweitinstanzlich vorgelegten, ausdrücklich als "aktualisiert" bezeichneten Aufstellung, mit der sie nunmehr beispielsweise die Übernahme der Praxisgebühren für das dritte und vierte Quartal [DATE] begehren, während die Kläger ursprünglich mit ihrem Schreiben vom [DATE] die Übernahme der Beiträge zu ihrer privaten Krankenzusatzversicherung für das erste und zweite Quartal [DATE] beantragt hatten. Demgemäß haben die Kläger die begehrten einmaligen Leistungen in ihrer Berufungsbegründung auch ausdrücklich "ähnlich einer Anschlussberufung" ergänzend geltend gemacht. Im Übrigen wären die erweiterten Klagen zu 0., 0. und 0. selbst dann unzulässig, wenn bzw. soweit die Kläger mit ihren diesbezüglichen Anträgen erneut die schon erstinstanzlich verfolgten Ziele erreichen und sich wiederum gegen die insoweit ergangenen Bescheide des Beklagten wenden sollten; denn die bei dem Sozialgericht Dortmund unter dem AZ. S 0 SO 0/0 anhängig gewesene Klage auf Gewährung eines höheren Mietzuschusses nebst Nebenkosten haben die Kläger in dem Erörterungstermin vor dem Sozialgericht am [DATE] durch Annahme eines entsprechenden Teilanerkenntnisses des Beklagten ausdrücklich zurückgenommen und auch die weiteren, ursprünglich erhobenen Klagen nicht mehr weiterverfolgt. Die Rücknahme dieser Klage erledigte den Rechtsstreit in der Hauptsache teilweise . Damit sind die nicht mehr angegriffenen Teilregelungen gemäß [REF] in Bestandskraft erwachsen. Eine erneute prozessuale Geltendmachung des erledigten Teils des Klageanspruchs im Wege einer Erweiterung des Klageantrags ist ausgeschlossen .