Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Parteien schlossen am [DATE] zwei Darlehensverträge über einen Gesamtbetrag von 0 EUR, die durch eine Grundschuld in derselben Höhe gesichert wurden . Nach Ziffer 0 der Darlehensverträge kann der Darlehensnehmer bei der Veräußerung des beliehenen Grundstücks das Darlehen mit einer Kündigungsfrist von drei Monaten kündigen, hat in diesem Falle jedoch eine Vorfälligkeitsentschädigung zu leisten. Ziffer 0 der Darlehensverträge enthält die Widerrufsinformation, die im Wortlaut dem Muster für eine Widerrufsinformation für Verbraucherdarlehensverträge entspricht. Es sind auch dieselben Überschriften durch Fettdruck hervorgehoben und die Regelung ist in gleicher Weise mit einem Rahmen in Fettdruck umrandet. Die für den Vertrag relevanten Regelungen sind durch ein Kreuz in den davor befindlichen Kästchen gekennzeichnet. In dem in Fettdruck umrandeten Kasten befinden sich neben der Widerrufsinformation in Ziffer 0 ein Hinweis zur Abtretbarkeit der Darlehensforderung und zur Übertragbarkeit des Vertragsverhältnisses und in Ziffer 0 Regelungen zum Einverständnis in die Datenübermittlung bei Abtretung der Darlehensforderung und/oder Übertragung des Kreditrisikos . Die Klägerin finanzierte mit den Darlehen den Erwerb eines Grundstücks in Ratingen. Im Jahr [DATE] entschloss sie sich zu einem Umzug nach Niedersachsen und veräußerte die Immobilie in Ratingen. Vor diesem Hintergrund schlossen die Parteien am [DATE] einen Aufhebungsvertrag . Darin vereinbarten sie die vorzeitige Ablösung der beiden Darlehen und die Zahlung eines Vorfälligkeitsentgeltes, das vorläufig mit 0 EUR beziffert wurde. Die endgültige Höhe des Vorfälligkeitsentgeltes sollte erst nach Eingang des Ablösebetrages ermittelt und in Rechnung gestellt werden. Die Käufer der Immobilie in Ratingen überwiesen den Kaufpreis in Höhe von 0 EUR am [DATE] an die Beklagte. Diese stellte der Klägerin daraufhin mit Schreiben vom [DATE] eine Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von insgesamt 0 EUR in Rechnung. Sie wies darauf hin, dass sich das Vorfälligkeitsentgelt aus der Differenz zwischen den durch die Rückzahlung ausbleibenden Zinserträgen und den bei Wiederanlage erzielbaren Zinserträgen errechne. Von den 0 EUR verbuchte sie insgesamt 0 EUR als Sondertilgungen und erstattete der Klägerin den nach Abzug der Vorfälligkeitsentschädigung verbleibenden Überschuss. Die Klägerin erklärte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] die Anfechtung ihrer Erklärung zum Abschluss des Aufhebungsvertrags sowie den Widerruf ihrer Erklärungen zum Abschluss der Darlehensverträge und forderte die Beklagte erfolglos zur Rückzahlung der Vorfälligkeitsentschädigung sowie Zahlung der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR bis zum [DATE] auf. Die Klägerin ist der Ansicht, sie habe ihre Erklärung betreffend den Aufhebungsvertrag wirksam angefochten und ihre Erklärungen zum Abschluss der Darlehensverträge wirksam widerrufen. Sie habe sich bei Abgabe der Aufhebungserklärung in einem Inhaltsirrtum befunden, da sie keine Kenntnis von ihrem Widerrufsrecht gehabt habe. Ein Widerruf der Erklärungen zum Abschluss der Darlehensverträge sei noch möglich gewesen, da die Widerrufsfrist nicht zu laufen begonnen habe. Die Widerrufsbelehrung sei fehlerhaft gewesen, da die Beklagte die Widerrufsinformation in den Darlehensverträgen entgegen den gesetzlichen Vorgaben nicht hervorgehoben und deutlich gestaltet habe. Dies folge zum einen daraus, dass sich die Gestaltung der Widerrufsinformation nicht von derjenigen der Ziffern 0 und 0 unterscheide, da auch letztere von dem Rahmen in Fettdruck umschlossen seien. Zum anderen müsse die Beklagte die Widerrufsinformation auf die für den Vertrag im Einzelfall relevanten Regelungen beschränken und dürfe keine „Ankreuzoptionslösung“ wählen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB gemäß [REF] seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, sie von den Kosten der Rechtsanwälte Pistorius . Ott, Rechtsanwälte in Partnerschaft, in Höhe von brutto 0 EUR freizustellen. Die Beklagte ist der Ansicht, der Irrtum der Klägerin bei Abgabe der Erklärung zum Abschluss des Aufhebungsvertrags stelle allenfalls einen unbeachtlichen Motivirrtum dar. Die Erklärungen zum Abschluss der Darlehensverträge habe die Klägerin nicht mehr widerrufen können, da die Widerrufsfrist bereits abgelaufen sei. Sie sei ordnungsgemäß über ihr Widerrufsrecht belehrt worden. Im Übrigen komme ein Widerruf in Bezug auf einen bereits weggefallenen Vertrag von vornherein nicht in Betracht. Schließlich habe die Klägerin ein etwaiges Widerrufsrecht jedenfalls verwirkt. Die Beklagte hat zwar einen vermögenswerten Vorteil durch Leistung der Klägerin erlangt. Aus der maßgeblichen Sicht der Beklagten stellte sich die Überweisung des Kaufpreises durch die Käufer der Immobilie als Leistung der Klägerin dar, da sie auf Veranlassung der Klägerin erfolgte und der Tilgung ihrer Verbindlichkeiten diente. Der Beklagten steht jedoch ein Rechtsgrund zum Behaltendürfen der Vorfälligkeitsentschädigung aus dem Aufhebungsvertrag zu. Der Rechtsgrund fehlte weder von Anfang an noch ist er später weggefallen . Die Beklagte hat gegen die Klägerin einen Anspruch auf Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0 EUR aus dem Aufhebungsvertrag der Parteien vom [DATE] . Darin haben die Parteien die vorzeitige Ablösung der Darlehen bei Leistung einer Vorfälligkeitsentschädigung vereinbart. Dabei konnten die Parteien zunächst eine vorläufige Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung vornehmen und für die endgültige Berechnung den Eingang des Ablösebetrages abwarten. Hiergegen bestehen insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Höhe der ausbleibenden sowie der bei Wiederanlage erzielbaren Zinserträge von dem Rückzahlungszeitpunkt abhängt, keine Bedenken. Die Parteien waren nicht verpflichtet, in dem Aufhebungsvertrag eine Berechnungsmethode für die Vorfälligkeitsentschädigung zu vereinbaren. Die Anforderungen des [REF] gelten gemäß [REF] nicht für die vorliegenden Immobiliardarlehensverträge. Im Übrigen finden sie nur dann Anwendung, wenn der Anspruch auf die Darlehensverträge selbst und nicht wie vorliegend auf einen davon zu unterscheidenden Vertrag gestützt wird. Für erstere Alternative hätte die Klägerin die Darlehensverträge gemäß Ziffer 0 mit einer Frist von drei Monaten kündigen und die Beklagte ihren Anspruch mit der Regelung zur Vorfälligkeitsentschädigung in dieser Ziffer begründen müssen. Die Parteien haben sich abweichend davon jedoch zu einer Abwicklung im Wege eines Aufhebungsvertrags entschlossen. Für eine Unbilligkeit der durch die Beklagte bestimmten endgültigen Höhe der Vorfälligkeitsentschädigung im Sinne von [REF] bestehen keine Anhaltspunkte. Insbesondere hatte sich die Klägerin im Aufhebungsvertrag bereits mit einer höheren Vorfälligkeitsentschädigung einverstanden erklärt. Die auf den Abschluss des Aufhebungsvertrags gerichtete Willenserklärung der Klägerin ist nicht gemäß [REF] als von Anfang an nichtig anzusehen, da keine wirksame Anfechtung der Klägerin vorliegt. Für die Wirksamkeit der mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärten Anfechtung fehlt es an einem Anfechtungsgrund. Die Klägerin unterlag bei der Abgabe ihrer auf den Abschluss des Aufhebungsvertrags gerichteten Willenserklärung keinem Inhaltsirrtum im Sinne von § 0 Abs. 0, 0. Alt. BGB. Die Klägerin hat sich nicht über die Bedeutung oder Tragweite ihrer Erklärung geirrt . Sie unterlag insbesondere keinem Rechtsfolgenirrtum, da das Rechtsgeschäft die erstrebten Rechtsfolgen herbeigeführt hat . Die Klägerin verfolgte das Ziel, die beiden Darlehen vorzeitig abzulösen, und verpflichtete sich zu diesem Zweck zur Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung. Diesem Willen entsprechend wurden infolge des Aufhebungsvertrags beide Darlehensverträge vorzeitig beendet und der Klägerin eine Vorfälligkeitsentschädigung in Rechnung gestellt. Die Klägerin wusste, dass der Aufhebungsvertrag zur Beendigung der Darlehensverträge sowie Entstehung eines Anspruchs der Beklagten auf Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung führt. Die von der Klägerin behauptete Unkenntnis von einem ggf. bestehenden Widerrufsrecht betrifft nicht die Rechtsfolgen der abgegebenen Erklärung, sondern die Motive für die Abgabe der Erklärung. Aus Gründen der Verkehrssicherheit kann ein Irrtum im Beweggrund jedoch kein Anfechtungsrecht begründen . Die Klägerin konnte ihre Erklärungen zum Abschluss der Darlehensverträge mit dem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] nicht mehr wirksam widerrufen, da zum Zeitpunkt der Erklärung die Widerrufsfrist bereits abgelaufen war. Es kann deswegen dahinstehen, ob ein Widerruf nach Abschluss eines Aufhebungsvertrags überhaupt noch möglich ist, ob die Klägerin ggf. ihr Widerrufsrecht verwirkt hat und zu welchen Rechtsfolgen ein Widerruf in Bezug auf den Bestand des Aufhebungsvertrags führt. Die Widerrufsfrist betrug gemäß [REF] 0 Tage, da der Klägerin bei Vertragsschluss die Pflichtangaben nach Art. 0 [REF] BGB mitgeteilt wurden. Die Widerrufsfrist hat gemäß [REF] mit Vertragsschluss am [DATE] zu laufen begonnen, da der Klägerin zu diesem Zeitpunkt die Pflichtangaben nach Art. 0 [REF] BGB mitgeteilt und die schriftliche Vertragsurkunde übergeben worden waren. Zum Zeitpunkt der Widerrufserklärung am [DATE] war die Widerrufsfrist damit bereits abgelaufen. Ziffer 0 der Darlehensverträge enthält die Pflichtangaben nach Art. 0 [REF] BGB. Die Widerrufsinformation in Ziffer 0 der Darlehensverträge ist im Sinne von Art. 0 [REF] BGB hervorgehoben und deutlich gestaltet und entspricht dem Muster in Anlage 0, sodass damit die Anforderungen des Art. 0 [REF] BGB kraft gesetzlicher Fiktion erfüllt sind. Nach Art. 0 [REF] BGB darf der Darlehensgeber dabei unter Beachtung von S. 0 in Format und Schriftgröße von dem Muster abweichen. Art. 0 [REF] BGB gebietet eine grafisch hervorgehobene Darstellung des Widerrufsrechtes. Durch die Hervorhebung soll sichergestellt werden, dass der Verbraucher die Informationen zu seinem Widerrufsrecht bei der gebotenen Lektüre des Vertrags wahrnimmt und nicht über sie hinwegliest, insbesondere weil er sie an dieser Stelle nicht erwartet oder weil sie aufgrund ihrer äußeren Form in anderen Informationen untergehen. Der Gesetzeszweck erfordert jedoch keine sog. Alleinstellungsgestaltung, also eine Hervorhebung in einer Form, die sich in dem Vertrag für keine andere Belehrung oder Information findet. Ausreichend ist, wenn sich die Belehrungs und Informationspflichten von dem übrigen Vertragsinhalt abheben. In die Beurteilung, ob eine ausreichende Hervorhebung vorliegt, ist der gesamte Vertragstext einzubeziehen. Maßstab ist ein situationsadäquat aufmerksamer und informierter Durchschnittsverbraucher . Die Widerrufsinformation in Ziffer 0 sowie die Regelungen in den Ziffern 0 und 0 heben sich durch die Umrandung im Fettdruck und eine größere Schriftart grafisch deutlich von dem übrigen Vertragstext ab. Der Durchschnittsverbraucher wird angesichts dieser Gestaltung nicht über die Regelungen in den Ziffern 0 bis 0 hinweglesen, sondern diese vielmehr als besonders wichtig erkennen. Durch die klaren und inhaltlich zutreffenden Überschriften im Fettdruck ist auch eine zügige Orientierung und Zuordnung der Regelungen möglich. Die Widerrufsbelehrung enthält dieselben Überschriften im Fettdruck wie das Muster in Anlage 0 zum EGBGB. Die Wahl einer „Ankreuzoptionslösung“ steht der gebotenen Deutlichkeit nicht entgegen. Der Verbraucher soll durch die Belehrung in die Lage versetzt werden, sein Widerrufsrecht auszuüben. Er muss also hinreichend deutlich über sein Widerrufsrecht belehrt werden. Daraus folgt, dass die Widerrufsbelehrung grundsätzlich keine anderen Erklärungen enthalten darf. Inhaltliche Zusätze dürfen die Belehrung in ihrer Deutlichkeit nicht beeinträchtigen. Enthält die Klausel Belehrungen für verschiedene Vertragstypen, müssen diese klar und deutlich voneinander getrennt und die einschlägige Belehrung leicht erkennbar sein . Die Widerrufsinformation in Ziffer 0 der Darlehensverträge entspricht im Wortlaut den Vorgaben des Musters in Anlage 0 zum EGBGB. Die Wahl eines „Baukastenprinzips“ führt zwar zu einer deutlich umfangreicheren Belehrung. Die Systematik der Kennzeichnung ist dem Durchschnittsverbraucher jedoch seit Jahrzehnten bekannt, sodass er auf den ersten Blick die für ihn einschlägige Regelung erkennt. Eine Irritation durch die übrigen Texte oder eine Beeinträchtigung der Klarheit der einschlägigen Belehrung allein durch das Vorhandensein weiterer Textbausteine ist vor diesem Hintergrund zu verneinen . Mangels Hauptforderung steht der Klägerin auch weder ein Zinsanspruch noch ein Anspruch auf Freistellung von den außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten zu.