Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Bochum abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger begehrt von den Beklagten die Zahlung restlichen Schadensersatzes in Höhe von 0 Euro für den Heckschaden an seinem Fahrzeug aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] auf der Autobahn B bei C in Fahrtrichtung F. Auf die tatsächlichen Feststellungen des Amtsgerichts in dem angefochtenen Urteil wird Bezug genommen. Zutreffend ist das Amtsgericht zunächst davon ausgegangen, dass sowohl die Beklagten als auch der Kläger grundsätzlich für die Folgen des streitgegenständlichen Unfallgeschehens einzustehen haben. Der Kläger haftet gem. [REF] als Halter, der Beklagte zu 0) als Halter und Fahrer gem. [REF] und die Beklagte zu 0) als Haftpflichtversicherer gem. [REF] . Der streitgegenständliche Unfall, eine Serienkollision von 0 Fahrzeugen auf der B Fahrtrichtung F, hat sich zudem beim Betrieb des Fahrzeugs des Beklagten zu 0) ereignet. Ohne Rechtsfehler hat das Amtsgericht im Rahmen der nach § 0 Abs. 0, 0 StVG gebotenen Abwägung der wechselseitigen Verursachungs und Verschuldensanteile zunächst angenommen, dass zu Lasten der Beklagten ein Anscheinsbeweis für ein unfallursächliches Verschulden eingreift. Unstreitig ist der Beklagte zu 0) auf das Fahrzeug des Klägers aufgefahren. Bei Auffahrunfällen spricht der Beweis des ersten Anscheins für ein Verschulden des Auffahrenden. Entweder hat der Auffahrende unter Verstoß gegen [REF] einen zu geringen Sicherheitsabstand eingehalten oder er war entgegen [REF] unaufmerksam oder hat zu spät reagiert. Zwar gilt der Anscheinsbeweis bei Kettenauffahrunfällen wie dem vorliegenden Unfall nicht für die innerhalb der Kette befindlichen Kraftfahrer, da in der Regel nicht feststellbar ist, wer auf wen aufgefahren ist und wer wen aufgeschoben hat. Dieser, für eine alleinige Haftung der Beklagten sprechende Anscheinsbeweis ist vorliegend aber entgegen der Ansicht des Amtsgerichts in dem angefochtenen Urteil erschüttert. Der gegen den Auffahrenden sprechende Anscheinsbeweis kann erschüttert werden, wenn der Vorausfahrende unvorhersehbar und ohne Ausschöpfung des Anhaltewegs „ruckartig“ etwa in Folge einer Kollision zum Stehen kommt und der Nachfolgende deshalb aufgefahren ist . Denn der Fahrer eines Fahrzeugs muss sich bei der Bemessung des einzuhaltenden Sicherheitsabstands nicht darauf einrichten, dass der normale Bremsweg eines anderen Fahrzeugs außergewöhnlich verkürzt wird . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist es vorliegend zu Lasten des Beklagten zu 0) zu einer Bremswegverkürzung gekommen, da der Fahrer des klägerischen Fahrzeugs zuerst auf das vor ihm fahrende Fahrzeug der Zeugin Q aufgefahren und infolge dessen zum Stehen gekommen ist. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass der Zeuge F0 nicht mehr rechtzeitig zum Stehen kam, als die Zeugin Q aufgrund einer starken Bremsung des vor ihr fahrenden Fahrzeugs des Zeugen W ebenfalls zu einer Voll oder Notbremsung gezwungen wurde und auf das Fahrzeug der Zeugin Q auffuhr. Erst durch den Aufprall des klägerischen Fahrzeugs wurde das Fahrzeug der Zeugin Q auf das vor ihr fahrende Fahrzeug geschoben. Die Zeugin Q konnte zuvor unstreitig ihr Fahrzeug rechtzeitig zum Stehen bringen und ist nicht ihrerseits bereits vor dem Auffahren des Zeugen F0 auf das vor ihr fahrende Fahrzeug aufgefahren. Sie wurde vielmehr durch den Aufprall des Klägerfahrzeugs aufgeschoben. Durch den Verstoß des Zeugen F0 gegen § 0 Abs. 0 bzw. [REF] zu Lasten der Zeugin Q ist es zu einer Bremswegverkürzung für den Beklagten zu 0) gekommen. Der Zeuge F0 ist durch das Auffahren auf das Fahrzeug der Zeugin Q abrupt und ruckartig stehen geblieben. Da der Zeuge F0 mithin seinerseits in schuldhafter Weise mit dem vor ihm befindlichen Fahrzeug kollidiert ist, trifft den Kläger für den streitgegenständlichen Heckschaden an seinem Fahrzeug eine Mithaftung. Aufgrund des Auffahrens des vorausfahrenden Fahrzeugs und der unvermuteten Bremswegverkürzung zu Lasten der Beklagten fehlt dem vorliegenden Unfallgeschehen die für die Anwendung des Anscheinsbeweises erforderliche Typizität, so dass der Anscheinsbeweis erschüttert ist und für eine alleinige Haftung der Beklagten kein Raum ist. Vorliegend rechnen sich die Beklagten jedoch selbst ein unfallursächliches Verschulden an dem Heckschaden des klägerischen Fahrzeugs an, so dass auch sie davon ausgehen, dass ein Verschulden des Beklagten zu 0) für das Auffahren auf das klägerische Fahrzeug ursächlich geworden ist. Die im Rahmen des § 0 Abs. 0, 0 StVG vorzunehmende Abwägung der Verursachungsbeiträge führt jedenfalls zu einer Haftungsquote von 0 % zu Lasten des Klägers aufgrund des abrupten Stehenbleibens des Zeugen F0 infolge des Auffahrens auf das Fahrzeug der Zeugin Q. Denn schon die reine, nicht erhöhte Betriebsgefahr des Fahrzeugs ist in der Regel im Rahmen der Abwägung gemäß § 0 Abs. 0, 0 StVG mit 0 % zu bemessen. Vorliegend ist darüber hinaus jedoch ein Verschulden des Zeugen F0 gegeben. Ob eine Mithaftung zu einem größeren Teil angemessen ist, ist von der Kammer im Berufungsverfahren nicht zu entscheiden, da sich die Beklagten selbst den überwiegenden Verschuldensanteil mit einer Haftungsquote von 0 % angerechnet haben. Da der Kläger zu 0 % für den entstandenen Heckschaden haftet, besteht ein weitergehender Anspruch auf Schadensersatz nicht. Die Beklagten haben bereits vorgerichtlich 0 % des entstandenen Heckschadens ersetzt.