Die Klägerin steht als Studienrätin im Schuldienst des Landes Niedersachsen. Seit dem [DATE] ist sie nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz mit der Klägerin des Parallelverfahrens [REF] verpartnert. Die Veränderung des Familienstandes zeigte die Klägerin mit der entsprechenden Anzeige vom [DATE] . [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Klägerin an die Landesschulbehörde und beantragte, ihr rückwirkend ab dem [DATE] den Familienzuschlag zu gewähren. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten wies u.a. auf bevorstehende Änderungen des nds. Besoldungsrechts hin, erklärte den Verzicht auf die Einrede der Verjährung und setzte das Verfahren zunächst aus. Auf entsprechenden Antrag der Klägerin setzte die Beklagte das Verfahren fort. Es erging der Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Die Beklagte wertete den Antrag als Widerspruch unmittelbar gegen die Nichtgewährung des Zuschlages, wies diesen Widerspruch aber zurück und führte zur Begründung aus, dass der Personenkreis, dem der Zuschlag der Stufe I zu gewähren sei, sich abschließend aus [REF] ergebe. Beamte, die eine Lebenspartnerschaft eingegangen seien, gehörten zu diesem Personenkreis nicht. Dagegen hat die Klägerin fristgerecht vor der erkennenden Kammer Klage erhoben . In diesem Verfahren hat die Beklagte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] unter Hinweis auf die Entscheidungen des BVerwG vom [DATE] und auf den Runderlass des Nds. MF vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] klaglos gestellt, nachdem sie bereits im [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass ab [DATE] auf der Grundlage des § 0a Nds. BesG der begehrte Zuschlag gewährt wird. Aufgrund des Beschlusses des BVerfG vom [DATE] in Verbindung mit dem Runderlass des Nds. MF vom [DATE] . [DATE] wurde die Klägerin durch die Beklagte auch für den verbleibenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] klaglos gestellt; das Verfahren wurde nach entsprechenden Erklärungen der Beteiligten unter dem [DATE] eingestellt. Parallel zu diesem auf Gewährung des Familienzuschlags gerichteten Verfahren beantragte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten, ihr Entschädigung und Schadensersatz auf der Grundlage des [REF] zu gewähren. Sie machte geltend, dass sich die Verweigerung des begehrten Familienzuschlags als ein an die sexuelle Orientierung anknüpfender Verstoß gegen die § [REF] darstelle, was die entsprechenden Ansprüche begründe. Diese Ansprüche wies die Beklagte unter dem [DATE] zurück; eine Rechtsbehelfsbelehrung enthält das Schreiben nicht. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte unter dem [DATE] zurück. Ein durch eine Entschädigung auszugleichender immaterieller Schaden sei nicht gegeben. Dieser liege insbesondere nicht im Erlass des Widerspruchsbescheides, weil die Klägerin diesen ausdrücklich eingefordert habe, obwohl absehbar gewesen sei, dass dieser angesichts der seinerzeitigen Rechtslage vor den Entscheidungen des BVerwG und des BVerfG nur habe zurückweisend ergehen können; treuwidrig sei es, sich sodann auf diesen Widerspruch zu beziehen. Im Übrigen wäre ein Verstoß allenfalls von geringfügiger Bedeutung, wie sich an der Höhe des wegen der Konkurrenzregelung gekürzten Familienzuschlags zeige. Dagegen richtet sich die fristgerecht erhobene Klage. Die Klägerin meint, dass sich die endgültige Verweigerung des Zuschlags durch den Widerspruchsbescheid als Verstoß gegen die Vorschriften der § [REF] darstelle. Demgegenüber könne sich die Beklagte auch nicht auf das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage berufen. Vielmehr sei die Richtlinie [DATE] /0 EG bereits seit Ende [DATE] in der Bundesrepublik direkt anwendbar gewesen. Dementsprechend sei [REF] europarechtskonform so auszulegen, als das vom Begriff des verheirateten Beamten auch der verpartnerte Beamte umfasst sei. Dessen ungeachtet könne sich der einzelne Betroffene unmittelbar auf Art. 0, 0 der genannten Richtlinie berufen, weil sich Lebenspartnerinnen und Ehegatten in einer vergleichbaren Situation befinden würden. Damit habe auch unmittelbar auf dieser Rechtsgrundlage ein Anspruch auf Gewährung des Zuschlags bestanden, so dass die Klägerin in Form der Nichtgewährung wegen ihrer sexuellen Orientierung diskriminiert worden sei. Hinsichtlich der Höhe der verschuldensunabhängig zu gewährenden Entschädigung gelte, dass eine hinreichend abschreckende Sanktion erfolgen müsse. Auch wenn alle Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen seien, liege eine besonders schwere Beeinträchtigung vor, wobei der Grad der Verantwortlichkeit der Beklagten hoch sei. Dies rechtfertige es, eine Entschädigung in Höhe von einem Monatsentgelt zu zahlen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin eine Entschädigung in Höhe von 0 Euro nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die angegriffenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin daher nicht in ihren Rechten; einen weitergehenden Anspruch auf Gewährung einer Entschädigung hat die Klägerin nicht. „Nach [REF] kann der oder die Beschäftigte wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, eine angemessene Entschädigung in Geld verlangen. Voraussetzung für einen Entschädigungsanspruch nach [REF] ist ein Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot gemäß [REF] . Nach [REF] ist Ziel des Gesetzes, Be-nachteiligungen u. a. aus Gründen des Alters zu verhindern oder zu beseitigen. Gemäß [REF] sind Benachteiligungen aus einem in § 0 genannten Grund nach Maßgabe dieses Gesetzes unzulässig in Bezug auf die Bedingungen, einschließlich Auswahlkriterien und Einstellungsbedingungen, für den Zugang zu unselbstständiger und selbstständiger Erwerbstätigkeit, unabhängig von Tätigkeitsfeld und beruflicher Position, sowie für den beruflichen Aufstieg. Anders als z. B. [REF] setzt [REF] keine Maßnahme des Arbeitgebers bzw. des Dienstherrn voraus, sondern lässt für den Anwendungsbereich des AGG Benachteiligungen in Bezug auf Bedingungen einschließlich Auswahlkriterien ausreichen. Nach [REF] liegt eine unmittelbare Benachteiligung vor, wenn eine Person wegen eines in [REF] genannten Grundes eine weniger günstige Behandlung erfährt, als eine andere Person in einer vergleichbaren Situation erfährt, erfahren hat oder erfahren würde. Weiter muss der Beschäftigte gemäß [REF] ndizien beweisen, die eine Benachteiligung wegen eines in [REF] genannten Grundes vermuten lassen. [REF] senkt das Beweismaß. Es genügt die Überzeugung des Gerichts von der überwiegenden Wahrscheinlichkeit für die Kausalität zwischen Grund und Nachteil .“ Zunächst kann dahinstehen, ob die Klägerin die sich aus [REF] ergebende Frist von zwei Monaten für die Geltendmachung ihres Anspruchs gewahrt hat. Sofern, wie in der mündlichen Verhandlung angesprochen, der Beginn der Frist im Zugang des Schreibens der Klägerin vom [DATE] bei der Beklagten zu sehen ist, weil die Klägerin zu diesem Zeitpunkt Kenntnis von der nach ihrer Auffassung vorliegenden Benachteiligung in Gestalt der ihr vorenthaltenen Bezüge hatte, könnte sich die schriftliche Geltendmachung mit Schreiben ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] als verspätet erweisen, weil dieses Schreiben erst am [DATE] bei der Beklagten eingegangen ist. Auf diese Frage kommt es jedoch ebenso wenig an wie auf die Frage, ob angesichts der strengen Gesetzesbindung im Besoldungsrecht eine Entschädigung verschuldensunabhängig gewährt werden kann , denn die Klägerin kann diese auch aus inhaltlichen Gründen nicht verlangen. Zwar ist auch die sexuelle Identität Schutzgut des Benachteiligungsverbots in den [REF] ; insoweit bestehen an der entsprechenden Anwendbarkeit der Bestimmungen des Gesetzes gemäß seines § 0 für öffentlich-rechtliche Dienstverhältnisse keinerlei Zweifel. Dennoch ist ein Anspruch hier nicht gegeben, weil das Schutzgut und die Benachteiligung nicht beziehungslos nebeneinander stehen, sondern die Gewährung der Entschädigung eine Verbindung in Gestalt einer Kausalität voraussetzt, die Benachteiligung mit anderen Worten wegen eines in [REF] genannten Grundes erfolgt sein muss . Eine Kausalität in diesem Sinne ist hier nicht ersichtlich. Der Klägerin wurde ihre Besoldung nicht deswegen in nach ihrer Auffassung jedenfalls vorübergehend zu geringen Höhe gewährt, weil sie wegen eines bestimmten Merkmals schlechter besoldet und damit benachteiligt werden sollte, denn auf das Merkmal der sexuellen Identität kam es der Beklagten bei der Gewährung der Bezüge schlicht nicht an. Vielmehr wurde der Klägerin der Familienzuschlag allein deswegen nicht gewährt, weil sie ebenfalls vorübergehend die hierfür erforderlichen gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt hat, denn sie war und ist einerseits nicht verheiratet und § 0a NBesG, der die Gleichstellung zwischen Ehen und eingetragenen Lebenspartnerschaften für das Besoldungsrecht umsetzt, ist andererseits erst durch Gesetz vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] eingeführt worden. Eine Benachteiligung der Klägerin dadurch, dass die Beklagte den ursprünglich begehrten Familienzuschlag nicht zu einem früheren Zeitpunkt unmittelbar auf der Grundlage der Art. 0 Abs. 0 und 0a der Richtlinie [DATE] /0 gewährt hat, führt nicht zu der begehrten Entschädigung. Zunächst ist im Endergebnis eine Schlechterstellung gegenüber vergleichbaren Fallgestaltungen, in denen der Familienzuschlag der Stufe 0 in Partnerschaften nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz gezahlt worden wäre, weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Insbesondere gilt jedoch auch insoweit, dass es an der erforderlichen Kausalität fehlt, denn die Zahlung ist nicht aufgrund der sexuellen Identität der Klägerin unterblieben, sondern deswegen, weil die Beklagte das Vorliegen der weiteren gesetzlichen Voraussetzungen nicht feststellen konnte. Die genannte Richtlinie gewährt nicht ohne weiteres einen Besoldungsanspruch, sondern sieht in ihrem Art. 0 vor, dass in Beschäftigung und Beruf eine Diskriminierung auch wegen der sexuellen Ausrichtung bekämpft werden soll, wobei eine Diskriminierung nach Art. 0 Abs. 0a der Richtlinie dann vorliegt, wenn eine Person „in einer vergleichbaren Situation“ wegen des maßgebenden Kriteriums benachteiligt wird. Hierzu hat der EuGH entschieden, dass es Sache der nationalen Gerichte sei, über die Vergleichbarkeit der Situation zwischen Ehegatten und Lebenspartnern im Hinblick auf die jeweils zu beurteilende Rechtsfrage zu entscheiden. Aus der hiernach in den Blick zu nehmenden nationalen Rechtsprechung ergibt sich, dass das BVerfG mit Gesetzeskraft erst mit Beschluss vom [DATE] festgestellt hat, dass nach Bundesverfassungsrecht mit [REF] eine Ungleichbehandlung von Lebenspartnerschaften und der Ehe vorliegt, die nicht gerechtfertigt ist. Aus früheren Entscheidungen des Gerichts ist eine derartige Aussage nicht herzuleiten. Vielmehr hat das BVerfG noch mit Beschluss vom [DATE] ausdrücklich und auch in Auseinandersetzung mit der erwähnten Entscheidung des EuGH vom [DATE] entschieden, dass die Beschränkung des Verheiratetenzuschlags auf verheiratete Beamte verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist. An dieser Sichtweise hatte sich auch im Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides im Besoldungsverfahren nichts geändert, weil eine abweichende Entscheidung des Inhalts, Lebenspartnerschaften seien der Ehe besoldungsrechtlich gleichzustellen, nicht vorlag. Insbesondere kann sich die Klägerin insoweit nicht auf die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] berufen, denn diese Entscheidung betraf die Frage einer Ungleichbehandlung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft im Bereich der betrieblichen Hinterbliebenenversorgung für Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes, die bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder zusatzversichert sind, und damit andere Zusammenhänge. Eine Umsetzung auf das Besoldungsrecht ist daher ausgeschlossen; zudem hat das Gericht in der genannten Entscheidung nochmals ausgeführt, dass es „wegen des verfassungsrechtlichen Schutzes der Ehe“ „dem Gesetzgeber grundsätzlich nicht verwehrt“ sei, „sie gegenüber anderen Lebensformen zu begünstigen“. Die Klägerin kann sich auch nicht auf die von ihr erwähnten erstinstanzlichen Entscheidungen der Verwaltungsgerichte Minden und Münster berufen. Zutreffend ist zwar, dass diese Entscheidungen den Zuschlag unmittelbar auf der Grundlage der Richtlinie [DATE] /0/EG gewährt haben. Allerdings haben diese Entscheidungen im Zeitpunkt ihres Ergehens sich jeweils eine abweichende Auffassung zu eigen gemacht und deswegen in Übereinstimmung mit dem Prozessrecht das jeweilige Rechtsmittel zugelassen. Dabei hat das genannte Urteil des OVG Schleswig zur Entscheidung des BVerwG vom [DATE] geführt, nach der Beamte, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft leben, sich seit dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] im Hinblick auf die Gewährung des Familienzuschlags der Stufe 0 in einer mit verheirateten Beamten vergleichbaren Lage befinden, so dass ihnen dieser Zuschlag zu gewähren ist. Unter diesen Umständen liegen keine Indizien dafür vor, dass der Klägerin wegen ihrer sexuellen Orientierung der Zuschlag versagt worden ist; vielmehr hat die Beklagte lediglich höchstrichterliche Rechtsprechung zu der Frage abgewartet, ob und ggf. ab welchem Zeitpunkt sich Ehe und Lebenspartnerschaft im Hinblick auf die Frage der Gewährung eines Familienzuschlags der Stufe 0 in einer vergleichbaren Situation befinden und mithin die Voraussetzungen für die Gewährung des Zuschlags vorliegen. Ein Abwarten auf eine in gewisser Weise „verbindliche“ Entscheidung des BVerwG wie dies in den Rechtsmittelvorschriften zum Ausdruck kommt stellt sich jedoch nicht als Anzeichen dafür dar, dass die Klägerin zumindest auch wegen ihrer sexuellen Orientierung benachteiligt werden sollte. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass die Frage, von welchem Zeitpunkt an die vergleichbare Situation im Hinblick auf die Gewährung des Familienzuschlags besteht, auch derzeit noch offen ist, denn auf die Entscheidung des Hess VGH vom [DATE] hat das BVerwG mit Beschluss vom [DATE] die Revision zugelassen mit der Begründung, dass nunmehr die Frage geklärt werden könne, ob „sich Beamte, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft leben, bereits vor dem [DATE] im Hinblick auf die Gewährung des Familienzuschlags der Stufe 0 in einer mit verheirateten Beamten vergleichbaren Lage befinden, sodass ihnen dieser Zuschlag schon vor dem [DATE] unmittelbar auf der Grundlage der Richtlinie [DATE] /0/EG zu gewähren wäre“. Hiernach fehlt es immer noch an einer höchstrichterlichen Klärung der Voraussetzungen für die Gewährung des Zuschlags für Zeiträume, für die die Beklagte diesen bereits gewährt hat. Fragen einer mittelbaren Benachteiligung der Klägerin stellen sich nicht, denn diese wären hier allenfalls in der Form eines legislativen Unterlassens denkbar; diese Verpflichtung hätte jedoch den Gesetzgeber, nicht die Beklagte getroffen. Nach allem ist nicht feststellbar, dass die sexuelle Orientierung der Klägerin der Grund dafür war, dass ihr Besoldungsanteile der Beklagten zurechenbar zu spät gezahlt worden wären; eine Entschädigung ist daher nicht zu gewähren.