Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Oldenburg wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleitung vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Streitwert für die Berufungsinstanz beträgt 0 Euro. Gründe I. In den Jahren [DATE] bis [DATE] kam es in insgesamt fünf Fällen an unbeschränkten Bahnübergängen zu Zusammenstößen von Triebwagen der Klägerin mit bei der Beklagten haftpflichtversicherten Kraftfahrzeugen. Die Triebwagen wurden dabei jeweils beschädigt und konnten bis zum Abschluss ihrer Reparatur nicht mehr eingesetzt werden. Die vollständige Einstandspflicht der Beklagten dem Grunde nach steht außer Streit. Die Beklagte hat vorgerichtlich bereits Schadensersatzzahlungen an die Klägerin erbracht. Die Auseinandersetzung der Parteien bezieht sich vor allem auf die Frage, ob für die ausgefallenen Triebwagen Reservefahrzeuge der Klägerin eingesetzt wurden und damit Vorhaltekosten von 0, Euro je Kalendertag als Schadensersatz verlangt werden können. Soweit anstelle von Vorhaltekosten von der Klägerin zum Teil die Erstattung von Kosten für die Anmietung von Triebwagen verlangt wird, hat die Beklagte den Einsatz von Mietfahrzeugen als Ersatz für die beschädigten Triebwagen bestritten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens in erster Instanz wird auf die tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil Bezug genommen . die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 Euro seit dem [DATE] , von 0 Euro seit dem [DATE] , von 0, Euro seit dem [DATE] , von 0 Euro seit dem [DATE] und von 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Dagegen richtet sich die Berufung der Beklagten. Sie beanstandet im Wesentlichen, dass die Klägerin lediglich pauschal vorgetragen und nicht dargelegt habe, wie in den einzelnen Schadensfällen das jeweils beschädigte Modul konkret ersetzt worden sei. Die vom Landgericht trotz des unzulänglichen Vortrages der Klägerin durchgeführte Beweisaufnahme habe den Kausalzusammenhang zwischen dem unfallbedingten Ausfall von Triebwagen und dem Einsatz von Reserve bzw. Mietfahrzeugen und damit die Berechtigung der Geltendmachung von Vorhalte und Mietkosten ebenfalls nicht belegt. Zudem seien die Kosten der Reservehaltung ohnehin in den Fahrpreisen der Klägerin enthalten, so dass von vorneherein kein Schaden entstanden sein könne. Was die Höhe der Vorhaltekosten angehe, habe das Landgericht außerdem gegen die Bestimmung des [REF] verstoßen, da ausreichende Anhaltspunkte für eine Schätzung nicht vorgelegen hätten. Der Gerichtssachverständige G .... habe in seiner mündlichen Anhörung erklärt, dass es gerade keine Mindestwerte für die im Rahmen der Berechnung der Vorhaltekosten anzusetzenden Instandhaltungskosten der Triebwagen gebe. „Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts durch Urteil. Eine mündliche Verhandlung ist nicht geboten. Was die Ersatzfähigkeit der Vorhaltekosten zur Entschädigung der entgangenen Nutzung der beschädigten Triebwagens gemäß [REF] dem Grunde nach angeht, kommt es entgegen der Ansicht der Berufung von vorneherein nicht darauf an, ob jeweils tatsächlich einer der vorgehaltenen Triebwagen als Ersatz eingesetzt worden ist oder ob der Ausfall anderweitig z. B. durch die von der Beklagten behauptete „Verkürzung“ der Züge um das beschädigte Modul aufgefangen worden ist. Die Hinnahme derartiger, seitens der Geschädigten nicht geschuldeter, Vertragsstrafen auslösender und ihrem geschäftlichen Ruf bei den Fahrgästen abträglicher Einschränkungen ihres Fahrbetriebes würde den Schädiger nämlich nicht entlasten . Sollte im Einzelfall nicht ein Fahrzeug aus der Betriebsreserve eingesetzt worden sein, wäre vielmehr auf die entsprechenden Vorhaltekosten gerade für das beschädigte und zeitweise ungenutzte Fahrzeug selbst abzustellen . Der Grund für die Ersatzpflicht liegt darin, dass die durch die Beschädigung entgangenen Nutzungen eines Fahrzeugs in Abgrenzung zu [REF] als solche einen Vermögenswert darstellen, mithin hier konkret infolge der Vorhaltekosten „kommerzialisiert“ sind . Da sowohl die vorgehaltenen wie auch die beschädigten Fahrzeuge dem Typ „Lint 0“ unterfallen macht es rechnerisch keinen Unterschied zum Nachteil der Beklagten, ob hinsichtlich der Vorhaltekosten auf die vorgehaltenen oder die im Einzelfall beschädigten Fahrzeuge abgestellt wird. Im Übrigen hat das Gericht gemäß [REF] über Entstehung und Höhe des von der Klägerin behaupteten Schadens nach freier Überzeugung zu entscheiden. Als Beweismaß genügt bereits eine überwiegende Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der behaupteten Tatsachen . An Beweisanträge und die Beweislastverteilung ist das Gericht nicht gebunden Jedenfalls unter Zugrundelegung dieses Maßstabes hat es das Landgericht zutreffend und rechtsfehlerfrei als bewiesen angesehen, dass in den behaupteten Fällen und Zeiträumen auch tatsächlich jeweils ein Reservefahrzeug der Klägerin eingesetzt wurde. Zu den im Urteil zitierten Angaben der Zeuge P .... und K .... ist ergänzend auf die Aussage des Gerichtssachverständigen G .... in seiner mündlichen Anhörung zu verweisen. Dieser hat bestätigt, dass Eisenbahnverkehrsunternehmen mit Strafen zu rechnen haben, wenn sie die gegenüber dem Land im Nahverkehr vertraglich zugesagten Beförderungskapazitäten nicht zur Verfügung stellen. Die Annahme, dass zur Verfügung stehende Reserven im Schadensfall auch eingesetzt werden, entspricht darüber hinaus auch der wirtschaftlichen Vernunft. Insgesamt ist deshalb davon auszugehen, dass der entsprechende Vortrag der Klägerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zutrifft. 0 Auch die Berechnung der Vorhaltekosten mit mindestens 0, Euro pro Ausfalltag ist nicht zu beanstanden. Es ist höchstrichterlich entschieden, dass die Vorhaltekosten gemäß [REF] zu schätzen sind . Da die im hiesigen Bereich eingesetzten 0 Triebwagen der Klägerin von der Landesnahverkehrsgesellschaft Niedersachsen angemietet sind, ist zunächst der Mietzins anzusetzen. Gemäß den vorgelegten Verträgen ist mit dem Landgericht von einem Mietzins je Triebwagen von 0 Euro kalendertäglich auszugehen. Dem Grunde nach unstreitig ist, dass als weitere Vorhaltekosten Instandhaltungskosten, Kosten für die Hauptuntersuchungen, Versicherungsprämien und Unterstellkosten anfallen. Dass diese Positionen zusammen sich insgesamt mindestens auf etwa 0, Euro täglich je Triebwagen belaufen, ist auch nach Ansicht des Senats wenigstens überwiegend wahrscheinlich. Allein die Instandhaltungskosten betragen mindestens 0, Euro täglich. Der Gerichtssachverständige hat in seinem schriftlichen Gutachten pauschale Instandhaltungskosten von jährlich 0 Euro angenommen. Dabei hat er nachvollziehbar im Ausgangspunkt einen Betrag von 0 % der Anschaffungskosten als üblichen jährlichen Instandhaltungsaufwand angesetzt, den sich danach ergebenden Betrag aber noch um 0% reduziert, um da es hier nur um Vorhaltekosten geht zutreffend die leistungsabhängigen Kosten herauszurechnen. In seiner mündlichen Anhörung hat der Sachverständige diese Berechnungsmethode bestätigt. Er hat allerdings erläutert, dass die Anschaffungskosten und damit auch die anzunehmenden pauschalen Reparaturkosten je nach Fahrzeugtyp variieren können. Bei der Gutachtenerstellung sei ihm aufgrund der vorliegenden Schadensgutachten nur der Typ der fünf verunfallten Fahrzeuge bekannt gewesen. Für die Berechnung der Vorhaltekosten müsse aber richtigerweise auf den Durchschnittswert aller 0 Triebwagen abgestellt werden. Nur auf diesen Umstand bezieht sich die in der Berufungsbegründung zitierte Erklärung des Sachverständigen G ...., er könne „insofern“ keine Mindestwerte für die Instandhaltungskosten angeben. Aus den nach dem Termin vorgelegten Mietverträgen der Klägerin mit der Landesnahverkehrsgesellschaft Niedersachen hat das Landgericht in seiner Entscheidung jedoch richtig den Schluss gezogen, dass tatsächlich alle Fahrzeuge zum Typ „Lint 0“ gehören . Auch der einheitliche Mietzins erlaubt den Schluss, dass sich die der Landesnahverkehrsgesellschaft entstandenen Anschaffungskosten und damit auch die Instandhaltungskosten der einzelnen Triebwagen nicht wesentlich unterscheiden. Jedenfalls liegt im Ergebnis vor dem Hintergrund der sachverständigen Ausführungen eine hinreichend tragfähige Grundlage vor, um die Instandhaltungskosten je Triebfahrzeug und Tag auf mindestens 0, Euro zu schätzen. Dass die Vorhaltekosten in das der Klägerin vom Land Niedersachsen zugestandene Beförderungsentgelt eingepreist sein mögen, ist unerheblich. Zum einen ist der schadensersatzrechtliche Grundsatz zu beachten, dass Leistungen Dritter den Schädiger nicht entlasten können. Zudem und vor allem ist anzunehmen, dass der Gewinn der Klägerin aus den Fahrpreiseinnahmen ohne die im Interesse der Schadensminderung gemäß [REF] eingegangenen Vorhaltekosten entsprechend höher wäre. Was die Mietzinszahlungen für zwei von der Muttergesellschaft als Ersatz angemietete Triebwagen angeht, hat die Klägerin durch die Vorlage der entsprechenden Verträge und Buchauszüge nachgewiesen, dass ihr entsprechende Kosten entstanden sind. Für den Nachweis des von der Beklagten bezweifelten Zusammenhangs dieser Kosten mit den Schadensereignissen gilt wiederum [REF] . Das heißt, von der erforderlichen haftungsausfüllenden Kausalität ist schon dann auszugehen, wenn ein solcher Zusammenhang überwiegend wahrscheinlich ist . Aufgrund der Aussagen des Zeugen K ....und der weiteren Umstände besteht jedenfalls eine solche überwiegende Wahrscheinlichkeit. Auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Zu dieser Würdigung des Senats in seinem Hinweisbeschluss hat sich die Beklagte auch nach erfolgter Verlängerung der gesetzten Stellungnahmefrist nicht mehr geäußert. Der Senat hält an seinen vorgenannten Ausführungen auch nach erneuter Prüfung und Beratung fest.