Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. In der Nacht des [DATE] gegen 0:0 Uhr ging der Kläger mit seinem Hund auf der zu dieser Zeit verregneten ... T0 spazieren, die dort teilweise keinen Bürgersteig hat. Die Beklagte kannte den schlechten T0 seit dem Jahre [DATE] . Der Kläger wohnt seit dem Jahre [DATE] unter der Anschrift ... T. Der Kläger ging mittig auf der Fahrbahn bergab Richtung seiner Wohnanschrift, hörte von hinten ein Fahrzeug und drehte sich zunächst zu diesem um, um zu sehen, wohin es fährt. Das Fahrzeug fuhr mit Licht. Daraufhin ging der Kläger auf die linke T0, weil diese ihm sicherer vorkam als die aus Sicht seiner vorherigen Gehrichtung rechte Seite. Zunächst hat er behauptet, er sei in ein Loch in der T0 gestolpert, sei mit dem linken Fuß umgeknickt und mit dem Knie auf dem Asphalt aufgeschlagen. Ursache dafür sei eine massive Unebenheit der T0 gewesen, die an der Unfallstelle beinahe 0 cm im Vergleich zum üblichen T0 abfalle. Nunmehr behauptet er, er sei mit dem linken Bein auf die erwähnte Unebenheit getreten und deshalb umgeknickt und mit dem Knie voran auf die T0 gefallen. Aufgrund starker Schmerzen habe er sich minutenlang nicht fortbewegen können, der Fahrer eines weiteren herannahenden Fahrzeugs habe ihm geholfen und ihn nach Hause gebracht. Aufgrund seines Sturzes erlitt der Kläger unstreitig eine Knieprellung und Bänderdehnung des linken oberen Sprunggelenks und war vom [DATE] bis [DATE] einschließlich arbeitsunfähig. Der Kläger teilte der Beklagten mit E-mail vom [DATE] den Vorgang mit, die Beklagte reagierte nicht; daraufhin forderte der Kläger sie mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zur Zahlung von Schmerzensgeld und Ersatz materieller Schäden auf. Der Kläger hält ein Schmerzensgeld von 0 EUR für angemessen und verlangt die Erstattung von Arztkosten in Höhe von 0 EUR. Der Kläger ist Beamter und Privatpatient. die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld, mindestens 0 EUR nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Schmerzensgeld oder materiellen Schadensersatz, insbesondere nicht gem. [REF] i. V. m. [REF] , [REF] . Es kann dahinstehen, ob die Beklagte eine ihr obliegende Amtspflicht in Form der aus [REF] O-STRAßE folgenden Verkehrssicherungspflicht schuldhaft verletzt hat. Dies ist bereits zweifelhaft. Der Verkehrssicherungspflichtige schuldet nämlich nicht den optimalen T0 und auch nicht den bestmöglichen Zustand einer T0. Grundsätzlich muss der Benutzer die T0 vielmehr so hinnehmen, wie sie sich ihm erkennbar darbietet und sein Verhalten an den gegebenen Verhältnissen anpassen . Der Verkehrssicherungspflichtige hat nur diejenigen Vorkehrungen zu treffen, für die ein echtes Sicherungsbedürfnis besteht und die im Rahmen der berechtigten Sicherheitserwartungen des in Betracht kommenden Verkehrs im Rahmen des wirtschaftlich Zumutbaren geeignet sind, Gefahren von den Verkehrsteilnehmern abzuwenden . Die Anforderungen an die Verkehrssicherungspflicht dürfen dabei nicht überspannt werden, da im praktischen Leben nicht jeder abstrakten Gefahr vorbeugend begegnet werden kann. Der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt ist vielmehr genügt, wenn im Ergebnis derjenige Sicherheitsgrad erreicht ist, den die in dem entsprechenden Bereich herrschende Verkehrsauffassung für erforderlich hält . Dabei wird der Umfang der Verkehrssicherungspflicht maßgeblich auch durch die Häufigkeit der Benutzung einer T0 oder eines Weges und deren/dessen Verkehrsbedeutung bestimmt . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist ein Verstoß gegen die Verkehrssicherungspflicht hier zweifelhaft, da der betreffenden T0 insbesondere um die behauptete Unfallzeit von [DATE] Uhr keine große Verkehrsbedeutung zukommt. Überdies hat die Beklagte an der betreffenden Stelle ein Warnschild aufgestellt. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass sich in dieser T0 eine Bushaltestelle befindet, was einerseits die Nutzung gerade auch durch Fußgänger begünstigt, andererseits auch, wie vom Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung beschrieben, aufgrund der Nutzung der T0 durch Busse den Abriss der T-T0 durch die entsprechende Gewichtsbelastung bedingt. Außerdem ist eine bestimmte Höhe der unstreitig im Bereich der Unfallstelle vorhandenen Aufwölbung nicht sicher festzustellen. Auch der Kläger kann nicht exakt angeben, an welcher Stelle im Verhältnis zu der auf der den zur Akten gereichten Bildern ersichtlichen T0 sich der Unfall ereignet hat; er hat in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass er bei seinem Fall auch 0 cm nach vorne oder hinten gesprungen sein kann. Jedenfalls scheidet eine Haftung der Beklagten deshalb aus, weil ein etwaiger Verstoß gegen die Verkehrssicherungspflicht vollumfänglich hinter dem ganz überwiegenden Eigenverschulden des Klägers gem. [REF] zurücktritt. Der Kläger wohnt in der betreffenden T0. Der betreffende Gang auf der T0 erfolgte zum Ausführen des Hundes, so dass solche Gänge zu ähnlichen Zeiten bzw. Lichtverhältnissen für den Kläger häufiger vorkommen sehr häufig sein dürften. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung offen und unbefangen erklärt, dass er die Unebenheiten der T0 kenne und sonst darauf achte, er habe diesmal dann eben nicht aufgepasst. Die T0 war zum Unfallzeitpunkt regennass und es war dunkel. Die T0 leuchteten eher schwach. Der Kläger lief mitten auf der schlecht ausgeleuchteten T0 und wurde, als ein Auto kam, von diesem geblendet, bevor er sich entschloss, zur Seite der T0 zu laufen. Genaue Angaben, wie viel Zeit seit der Blendung bis zum Vorfall verstrichen sind, konnte der Kläger nicht machen, auch nach seinem Vortrag war diese Zeit jedenfalls noch sehr kurz. Es ist daher davon auszugehen, dass die Blendung dazu geführt hat, dass er sich sowohl schon verschätzt hat bei der Entscheidung, zu welcher T0 er sich begeben sollte, als auch bei einem Blick auf das Stück der T0, auf das er sich dann hinbewegte. Der Kläger hätte von Anfang an nicht in der Mitte der T0 gehen dürfen, um Zwischenfälle wie ereignet unter Blendung durch ein Fahrzeug zu vermeiden und sich dann im wahrsten Sinne des Wortes im Dunkeln tappend zu einem T0 begeben zu müssen. Da ihm überdies der generell schlechte Zustand der T0 seit Jahren bekannt ist und, wie vom Kläger vorgetragen, dieser bereits seit dem Jahre [DATE] besteht, hätte er äußerste Sorgfalt anwenden und sich ganz besonders vorsichtig bewegen müssen, wenn er sich trotz Dunkelheit entschließt, die sich im schlechten Zustand befindliche T0 zu begehen. Wenn ein Fußgänger diese ganz besonders vorsichtige Gehweise unterlässt und deshalb an einem bei nicht hinreichender Sicht stets zu vermutenden Hindernis zu Fall kommt, muss er seinen Schaden alleine tragen . Überdies ist, wie auf den zur Akte gereichten Lichtbildern, insbesondere Anlage K0 zu erkennen, dass sich an der behaupteten Unfallstelle direkt neben der Laterne ein glatt geteerter Bereich befindet, auf dem der Kläger nach seinem Vortrag ohne Weiteres auch hätte ausweichen können. Einen Bürgersteig im eigentlichen Sinne gibt es schließlich auf der T0 nicht, er musste sich nicht derart nahe an die Laterne heran bewegen, dass er auf die dort nach den Lichtbildern vorhandene Aufwölbung treten musste. Schließlich kam das Fahrzeug nach seiner Schilderung beim Gehen bergab von hinten, fuhr also auf der rechten Seite des auf Anlage K0 abgebildeten Fotos.