Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Teilurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az. [REF] , teilweise abgeändert und zur Klarstellung insgesamt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger € 0 brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Die weitergehende Berufung der Beklagten sowie die Berufung des Klägers werden zurückgewiesen. Von den Kosten zweiter Instanz hat die Beklagte 0 % und der Kläger 0 % zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über Zahlungsansprüche des Klägers aus Annahmeverzug im Mai und [DATE] , Urlaubsabgeltung, zeitanteiliges Arbeitsentgelt für [DATE] und einen Bonus. Der [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] bei der Beklagten als Außendienstmitarbeiter im Direktvertrieb beschäftigt. Im schriftlichen Arbeitsvertrag haben die Parteien eine provisionsabhängige Vergütung vereinbart. Als garantiertes Mindestgehalt wurden € 0 brutto festgelegt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] . zum [DATE] . Im Kündigungsschutzverfahren vor dem Arbeitsgericht Kaiserslautern erklärte der Inhaber der Beklagten im Gütetermin am [DATE] , er halte die Kündigung nicht aufrecht, der Kläger solle am Montag, dem [DATE] , die Arbeit wieder aufnehmen. Die Parteien erklärten daraufhin den Rechtsstreit für erledigt. Der Kläger war vom [DATE] . bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Das Arbeitsverhältnis endete durch eine fristlose Kündigung der Beklagten „in beiderseitigem Einvernehmen“ mit Ablauf des [DATE] . für Januar € 0 brutto für Februar € 0 brutto für März € 0 brutto für April € 0 brutto für Mai € 0 brutto für Juni € 0 brutto für Juli € 0 brutto für Aug. [keine Angaben] für Sept. € 0 brutto Das Finanzamt hat wegen einer Steuerschuld des Klägers iHv. € 0 mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] die gegenwärtigen und künftigen Ansprüche des Klägers gegen die Beklagte auf Zahlung von Arbeitseinkommen gepfändet und eingezogen. Das Jobcenter der Stadt C. zahlte dem Kläger ausweislich der Bestätigung über die Auszahlung von Sozialleistungen vom [DATE] : Außerdem verlangt der Kläger die Erstattung von Reisekosten iHv. € 0 netto. Über diese Streitgegenstände hat das Arbeitsgericht noch nicht entschieden. die Beklagten zu verurteilen, an ihn€ 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit,€ 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] ,€ 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Teilurteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte mit Teilurteil verurteilt, an den Kläger € 0 brutto nebst Zinsen aus € 0 seit [DATE] und aus € 0 seit [DATE] zu zahlen. In Höhe von € 0 brutto hat es die Klage abgewiesen und die Kostenentscheidung dem Schlussurteil vorbehalten. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Beklagte schulde dem Kläger für [DATE] Vergütung iHv € 0 EUR brutto wegen Annahmeverzugs. Die Beklagte habe dem Kläger ab dem [DATE] keinen Arbeitsplatz mehr zur Verfügung gestellt. Für die Höhe des Annahmeverzugslohns sei auf die bisherige Vergütung zurückzugreifen, die durchschnittlich € 0 EUR betragen habe. Der Kläger könne Urlaubsabgeltung iHv. € 0 brutto für den Urlaub aus [DATE] beanspruchen. Wegen seines Ausscheidens in der zweiten Jahreshälfte sei der volle Urlaubsanspruch von 0 Tagen entstanden. Hiervon habe der Kläger im Mai 0 Tage erhalten, so dass 0 Tage verblieben, die mit jeweils € 0 brutto zu vergüten seien. Die Beklagte schulde dem Kläger auch die anteilige Mindestvergütung iHv. € 0 für die Zeit vom 0. bis [DATE] . Dass der Kläger in dieser Zeit keine Verträge vermittelt habe, sei unerheblich. Der Kläger könne für [DATE] keine weiteren € 0 brutto beanspruchen, weil er ab [DATE] nicht gearbeitet habe. Eine Freistellung sei dem Kündigungsschreiben vom [DATE] nicht zu entnehmen. Die Beklagte schulde dem Kläger auch keinen weiteren Bonus iHv. € 0 brutto. Der Kläger habe bereits einen Bonus iHv. € 0 erhalten. Er habe nicht schlüssig dargelegt, dass er diesen Betrag zweimal beanspruchen könne. Auch die Klage auf weitere Urlaubsabgeltung sei nicht begründet. Der Kläger habe nicht substantiiert dargelegt, dass der Resturlaub aus [DATE] auf das ganze Urlaubsjahr [DATE] übertragen worden sei. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Teilurteils vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das Teilurteil, das ihnen am [DATE] zugestellt worden ist, haben beide Parteien Berufung eingelegt. Die Berufungsschrift der Beklagten ist am [DATE] , die Begründungsschrift am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Die Berufungsschrift des Klägers ist am [DATE] , die Begründungsschrift innerhalb der verlängerten Begründungsfrist am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Die Beklagte macht geltend, das Arbeitsgericht habe dem Kläger für [DATE] Annahmeverzugslohn iHv. € 0 und somit ein Betrag von € 0 zu viel zugesprochen. In der Gehaltsabrechnung 0/ [DATE] sei eine Gesamtjahresbruttosumme von € 0 ausgewiesen, so dass sich der Durchschnitt auf € 0 belaufe. Das Arbeitsgericht habe zu Gunsten des Klägers einen Urlaubsabgeltungsanspruch von 0 Tagen iHv. € 0 ausgeurteilt und damit einen Betrag von € 0 zu viel. Der Kläger habe im [DATE] unstreitig 0 Tage Urlaub erhalten, er habe jedoch bereits im [DATE] 0 Urlaubstage genommen, so dass noch 0 Tage mit € 0 abzugelten seien. Dem Kläger stehe keine Vergütung für die Zeit vom 0. bis [DATE] zu. Er habe in dieser Zeit seine Arbeitsleistung nicht angeboten. Darüber hinaus könne der Kläger keine Leistung an sich selbst verlangen, weil mögliche Ansprüche auf das Jobcenter der Stadt C. übergangen seien, außerdem seien sie vom Finanzamt gepfändet und eingezogen worden. das Teilurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az. [REF] , teilweise abzuändern und die Klage abzuweisen, soweit eine Verurteilung in Höhe von mehr als € 0 erfolgt und die Überleitungsanzeige des Jobcenters C. vom [DATE] sowie die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Finanzamts vom [DATE] keine Berücksichtigung finden,die Berufung des Klägers zurückzuweisen. das Teilurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az. [REF] , abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an ihn € 0 brutto, abzüglich an das Finanzamt € 0 netto nebst Zinsen aus € 0 brutto ab [DATE] bis [DATE] und aus € 0 brutto seit [DATE] zu zahlen,die Berufung der Beklagten zurückzuweisen. Er macht geltend, das Arbeitsgericht habe die Klageabweisung in Höhe eines Teilbetrags von € 0 nicht begründet. Von daher liege eine formelle Beschwer iHv. € 0 vor. Die Reichweite der formellen und materiellen Rechtskraft sei nicht erkennbar. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei der Resturlaub des Jahres [DATE] iHv. 0 Tagen nicht am [DATE] verfallen. Der Inhaber der Beklagten habe allen 0 bis 0 Mitarbeitern, die von März bis Mitte [DATE] am F.-Projekt in K. mitgearbeitet haben, zugesagt, dass der Urlaub [DATE] nicht am [DATE] verfallen werde. Er habe daher für das Kalenderjahr [DATE] insgesamt 0 Tage Urlaub gehabt. Deshalb sei der Differenzbetrag geschuldet. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei die Beklagte verpflichtet, ihm einen Bonus iHv. € 0 zu zahlen. Am Anfang einer Veranstaltung in M. habe ein Treffen zwischen dem Inhaber der Beklagten, den 0 bis 0 Mitarbeitern, die am F.-Projekt mitgearbeitet haben, sowie einem Mitarbeiter des Auftraggebers der Beklagten, der Firma R., stattgefunden. Es sei ein Bonus von € 0 pro Vertrag sowie pauschal € 0 vereinbart worden. Die Firma R. habe die Auszahlung an die Beklagte davon abhängig gemacht, dass die Beträge an die Mitarbeiter weitergeleitet werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und in ausreichender Weise begründet worden. Sie ist somit zulässig. Die Beklagte hat ihre Berufung wirksam darauf beschränkt, als dass sie im Teilurteil vom [DATE] zur Zahlung eines Bruttobetrages iHv. mehr als € 0 verurteilt worden ist. Der Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt € 0 , so dass er die notwendige Berufungssumme von € 0 übersteigt . Der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] lässt sich nicht entnehmen, wie sich der zweitinstanzliche Zahlungsantrag iHv. € 0 überhaupt zusammensetzt. Das Arbeitsgericht hat den Klageanträgen auf Bruttoforderungen im Teilurteil vom [DATE] teilweise iHv. € 0 stattgegeben und sie teilweise iHv. € 0 abgewiesen. Der zweitinstanzliche Zahlungsantrag im Schriftsatz vom [DATE] , den der Kläger auch so in der Berufungsverhandlung gestellt hat, iHv. € 0 ist deshalb nicht nachvollziehbar. Eine formelle Beschwer besteht iHv. € 0. Hat das Arbeitsgericht über mehrere Streitgegenstände entschieden, muss die Berufung grundsätzlich für jeden Teil des Klagebegehrens begründet werden . Fehlen Ausführungen zu einem Streitgegenstand, ist das Rechtsmittel insoweit unzulässig. Mit der Abweisung der Klage auf Zahlung von € 0 für den Monat [DATE] setzt sich die Berufungsbegründung des Klägers nicht ansatzweise auseinander. Die Berufung war daher auch insoweit als unzulässig zu verwerfen, ohne dass dies im Urteilstenor gesondert zum Ausdruck gebracht werden musste. II. In der Sache hat die Berufung der Beklagten teilweise Erfolg. Die Berufung des Klägers ist unbegründet. Die Beklagte ist gemäß [REF] verpflichtet, an den Kläger für den Monat [DATE] Annahmeverzugslohn iHv. € 0 brutto nebst Prozesszinsen zu zahlen. Die weitergehende Klage war abzuweisen. Das Teilurteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] war deshalb teilweise abzuändern. Im Einzelnen: Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß [REF] für den Monat [DATE] einen Anspruch auf Zahlung von Annahmeverzugslohn iHv. € 0 brutto. Die weitergehende Klage ist unbegründet. Das Arbeitsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Beklagte seit Ablauf der Kündigungsfrist nach Ausspruch der ordentlichen Kündigung vom [DATE] . zum [DATE] , d.h. seit dem [DATE] mit der Annahme der Dienste des Klägers in Verzug war. Der Inhaber der Beklagten hat im Kündigungsschutzverfahren im Gütetermin am [DATE] erklärt, dass er die Kündigung nicht aufrecht erhalte. Der Kläger hat daher für den Monat [DATE] Anspruch auf Zahlung der infolge der unterbliebenen Arbeitsleistung vereinbarten Vergütung nach [REF] . Darüber herrscht zwischen den Parteien kein Streit. Der dem Kläger zustehende Verzugslohn umfasst die ihm während dieser Zeit entgangenen Provisionen. Nach [REF] hat der Arbeitgeber die Vergütung an den Arbeitnehmer zu zahlen, die diesem bei Weiterbeschäftigung zugestanden hätte. Hierzu gehören alle Entgeltbestandteile nach [REF] , damit auch Provisionen, die dem Arbeitnehmer infolge des Annahmeverzugs entgangen sind. Fehlt es an einer ausdrücklichen Vereinbarung der Parteien über die Berechnung dieses Verdienstausfalls, ist dessen Höhe nach [REF] zu schätzen . Die Berufungskammer legt der Bemessung des infolge des Annahmeverzugs entgangenen Verdienstes die vier Monate von Januar bis [DATE] zu Grunde. Der Kläger hat in dieser Zeit insgesamt € 0 erzielt, so dass sich ein Durchschnitt von € 0 errechnet. Die Auffassung der Beklagten der Schätzung sei die in der Gehaltsabrechnung [DATE] ausgewiesene Halbjahres-Bruttosumme von € 0 zu Grunde zu legen, so dass sich der Provisionsausfall im [DATE] auf € 0 belaufe, geht fehl. In die Schätzung des entgangenen Verdienstes für [DATE] kann nicht die Abrechnung für den Monat [DATE] einbezogen werden, in dem der Kläger wegen Annahmeverzugs der Beklagten lediglich einen provisionspflichtigen Vertrag abgeschlossen hat. Die Berufungskammer teilt nicht die Ansicht des Arbeitsgerichts, dass der Schätzung der Dreimonatszeitraum vom Februar bis [DATE] zu Grunde zu legen ist. Aus dem Umfang der vom Kläger in den ersten vier Monate des Jahres [DATE] erzielten Provisionen, in denen das Arbeitsverhältnis noch nicht durch den Ausspruch der Kündigung vom [DATE] belastet war, lässt sich die Provisionsentwicklung realistisch einschätzen. Dem Kläger stehen die beanspruchten Prozesszinsen aus dem zuerkannten Betrag iHv. € 0 gemäß den [REF] zu. Sie sind erst ab dem Tag zu zahlen, der auf den Tag der Zustellung der Klageerweiterung folgt. Die Klageerweiterung vom [DATE] ist den Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt worden, so dass der Zinsanspruch ab [DATE] besteht. Ob und ggf. in welcher Höhe aufgrund der Pfändungs und Einziehungsverfügung des Finanzamts vom [DATE] ein Teil des Nettobetrages aus € 0 brutto der Pfändung unterworfen ist, ist von der Berufungskammer nicht zu ermitteln. Zu diesen Ermittlungen sind die Gerichte für Arbeitssachen im Urteilsverfahren, für das der Beibringungsgrundsatz gilt, nicht verpflichtet . Die hypothetischen Brutto-Netto-Berechnungen, die der Kläger angestellt hat, entsprechen nicht den gesetzlichen Anforderungen. So hat die Beklagte keine Korrekturabrechnung für [DATE] oder eine „Probeberechnung“ anzufertigen, um den pfändbaren Betrag zu ermitteln. Dies schon deshalb, weil im Steuerrecht das „Zuflussprinzip“ gilt, das besagt, dass Arbeitsvergütungen grundsätzlich im Steuerjahr der Zahlung zu versteuern sind. Dabei spielt es grundsätzlich keine Rolle, dass es sich wie hier um eine Nachzahlung für Zeiträume handelt, die dem Steuerjahr vorausgehen. Im Zweifel ist die Lohnsteuer für den Nachzahlungsbetrag nach Steuerklasse VI zu ermitteln. Die Beklagte hat an den Kläger ausweislich der Abrechnung [DATE] einen Bonus iHv. € 0 gezahlt. Dem Kläger ist auch zweitinstanzlich nicht gelungen, darzulegen, dass er von der Beklagten einen zweiten Bonus iHv. € 0 beanspruchen kann. Der Kläger hat erstinstanzlich zunächst behauptet, er könne den eingeklagten Bonus wegen Verletzung des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes beanspruchen. Er hat im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, die Beklagte habe „sämtlichen Mitarbeitern“ einen Bonus iHv. € 0 gezahlt, im Schriftsatz vom [DATE] nannte er sogar einen Betrag von € 0. Im Schriftsatz vom [DATE] behauptete der Kläger dann, die Beklagte habe an alle 0 bis 0 Mitarbeiter, die sie beim F.-Projekt in K. eingesetzt habe, einen Bonus von € 0 gezahlt. Da sie nur ihn ausgenommen habe, sei das Gleichbehandlungsgebot eindeutig nicht eingehalten. Im Schriftsatz vom [DATE] berief er sich schließlich auf eine „Gesamtzusage der Beklagten in Form der Auszahlung“ bzw. einen „Anspruch auf Gleichbehandlung“. Zweitinstanzlich behauptet der Kläger nunmehr, am Anfang einer Veranstaltung in M. habe ein Treffen zwischen dem Inhaber der Beklagten, den 0 bis 0 Mitarbeitern, die am F.-Projekt in K. mitgearbeitet haben, sowie einem Mitarbeiter des Auftraggebers der Beklagten, der Firma R., stattgefunden. Es sei vereinbart worden, ein Bonus von € 0 pro Vertrag sowie pauschal € 0 brutto. Hierbei habe die Firma R. die Auszahlung an die Beklagte davon abhängig gemacht, dass die Beträge an die Mitarbeiter weitergeleitet werden. Zweitinstanzlich hält der Kläger seine erstinstanzliche Behauptung, alle Mitarbeiter des F.-Projekts hätten mit seiner Ausnahme einen Bonus von € 0 erhalten, nicht mehr aufrecht. Auch auf eine Gesamtzusage „in Form der Auszahlung“ beruft er sich nicht mehr. Die Beklagte hat wohl an keinen Mitarbeiter des F.-Projekts einen Bonus von € 0 gezahlt, wie einer Randbemerkung des Kläger in der mündlichen Berufungsverhandlung zu entnehmen war. Das bedarf in tatsächlicher Hinsicht keiner Aufklärung, denn der Kläger hat den Streitgegenstand ausgewechselt. Auch über die zweitinstanzliche Behauptung des Klägers: „Es sei vereinbart worden, ein Bonus von € 0 pro Vertrag sowie pauschal € 0 brutto“ ist kein Beweis zu erheben. Das Beweisangebot auf Vernehmung von vier Zeugen und Parteivernehmung ist auf eine unzulässige Ausforschung angelegt. Es ist schon unklar, wer anlässlich des Treffens in Memmingen den anwesenden Mitarbeitern das Angebot auf einen Bonus von € 0 unterbreitet haben soll, der Inhaber der Beklagten oder wie es in der Berufungsverhandlung anklang der Mitarbeiter der Firma R., T. H., den der Kläger nicht als Zeuge benannt hat. Versprechungen von Mitarbeitern des Auftraggebers können die Beklagte rechtlich nicht verpflichten. Der Kläger hat auch nicht vorgetragen, welche konkreten Bonusbedingungen festgelegt worden sein sollen und ob diese auch eingetreten ist. Der Berufung ist zwar zuzugeben, dass sich die Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts mit diesem Geldbetrag nicht befassen. Daraus folgt jedoch kein Zahlungsanspruch. Das Arbeitsgericht hätte den Klageantrag auf Zahlung des Teilbetrags von € 0 als unzulässig abweisen müssen. Der Kläger hat diesen Teilbetrag ohne jede Begründung verlangt. Das Fehlen jeglicher Begründung führt zur Unzulässigkeit der Klage. Gemäß [REF] muss eine Klageschrift die bestimmte Angabe des Grundes des erhobenen Anspruchs enthalten. Zur Zulässigkeit der Klageerhebung ist mithin die Angabe der Tatsachen erforderlich, aus denen der Kläger die behauptete Rechtsfolge ableitet. Erst die Frage, ob diese Tatsachen objektiv ausreichen und geeignet sind, den Klageantrag zu rechtfertigen, betrifft die Schlüssigkeit und damit die Begründetheit der Klage. Entscheidend für das Erfordernis der bestimmten Angabe des Klagegrundes ist vor allem das Bedürfnis nach Klarstellung des Streitgegenstandes und damit vor allem des Umfanges der Rechtskraft. Eine ohne jeden konkreten Tatsachenvortrag erhobene Klage ist daher nicht unbegründet, sondern unzulässig . Der Kläger machte nach mehreren Klageänderungen erstinstanzlich mit Schrift-satz vom [DATE] mit seinem Klageantrag zu 0) zuletzt eine Bruttoforderung von € 0 geltend, die sich aus folgenden Teilbeträgen zusammensetzte: Das Arbeitsgericht hat der Klage auf Zahlung von Urlaubsabgeltung iHv. € 0 für 0 Tage zu Unrecht stattgegeben. Demgegenüber ist die Abweisung der Klage iHv. € 0 für 0 Tage nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat dem Kläger im [DATE] nach Ausspruch der Kündigung vom [DATE] innerhalb der Kündigungsfrist 0 Tage Urlaub gewährt und ausweislich der Gehaltsabrechnung [DATE] Urlaubsentgelt iHv. € 0 brutto gezahlt . Der Kläger kann zu diesem Urlaubsentgelt nicht zusätzlich noch einen Betrag iHv. € 0 brutto mit der Begründung beanspruchen, bei seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis am [DATE] seien noch 0 Tage Urlaub aus [DATE] abzugelten gewesen. Die Beklagte hat dem Kläger ausweislich der zweitinstanzlich vorgelegten Gehaltsabrechnung [DATE] im [DATE] Urlaubsentgelt für 0 Tage iHv. € 0 brutto gezahlt , so dass bei seinem Ausscheiden am [DATE] nicht mehr 0, sondern nur noch 0 Tage Urlaub aus [DATE] abzugelten waren. Der Urlaub aus [DATE] war spätestens am [DATE] verfallen. Nach § 0 Abs. 0 BUrlG muss Urlaub im laufenden Kalenderjahr gewährt und genommen werden. Eine Übertragung des Urlaubs auf das nächste Kalenderjahr ist nur statthaft, wenn dringende betriebliche oder in der Person des Arbeitnehmers liegende Gründe dies rechtfertigen. Im Fall der Übertragung muss der Urlaub in den ersten drei Monaten des folgenden Kalenderjahres gewährt und genommen werden. Der Kläger behauptet, der Beklagte habe allen 0 bis 0 Mitarbeitern, die an dem F.-Projekt in K. von März bis Mitte [DATE] teilgenommen haben, zugesagt, dass der Urlaub [DATE] nicht bis zum [DATE] verfallen würde. Dieser Vortrag ist unsubstantiiert. Das Arbeitsgericht war deshalb ebenso wie die Berufungskammer nicht verpflichtet, dem Beweisangebot des Klägers auf Vernehmung von vier Zeugen und Parteivernehmung beider Parteien nachzugehen. Der Beweisantrag ist unzulässig auf Ausforschung gerichtet. Der Kläger hätte sein Vorbringen in konkrete Einzelheiten zergliedern und insbesondere vortragen müssen, wann, wo, bei welcher Gelegenheit, wie im Einzelnen und mit welchem konkreten Inhalt sich der Inhaber der Beklagten zur Übertragung des Urlaubs [DATE] auf das gesamte Kalenderjahr [DATE] geäußert haben soll. Damit standen bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] noch 0 Tage Urlaub aus [DATE] zur Abgeltung offen. Der Zahlungsanspruch iHv. € 0 brutto ist jedoch gemäß [REF] kraft Gesetzes auf das Jobcenter C. übergangen. Diesen Forderungsübergang konnte das Arbeitsgericht bei seiner Entscheidung am [DATE] nicht berücksichtigen, weil die Beklagte die Überleitungsanzeige des Jobcenters vom [DATE] , die ihr ausweislich des Eingangsstempels ihrer Rechtsanwälte spätestens am [DATE] zugegangen ist, erst mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat. Auch der Kläger hat dem Arbeitsgericht den Leistungsbezug verschwiegen. 0 Eine Urlaubsabgeltung ist Arbeitsentgelt iSv. [REF] . Nach [REF] sind Arbeitsentgelt alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden. Dazu gehören Urlaubsentgelt und Urlaubsabgeltung . Der Kläger hat für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] vom Jobcenter C. ausweislich der Bestätigung vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts iHv. € 0 bezogen. Es besteht auch zeitliche Kongruenz zwischen der Urlaubsabgeltung und der Sozialleistung. Ein Anspruchsübergang findet statt, wenn Arbeitsentgelt und Sozialleistung demselben Zeitraum zugeordnet werden können. Entscheidend ist, für welchen jeweiligen Zeitraum die Leistungen des Arbeitgebers und die Sozialleistung bestimmt sind . Für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] hat der Kläger vom Jobcenter C. ausweislich der Bestätigung vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts iHv. € 0 bezogen. Sein Anspruch auf Urlaubsabgeltung für 0 Tage ist daher auf das Jobcenter übergegangen. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer erstmals den Berechnungsbogen des Jobcenters C. vom [DATE] vorgelegt und dazu vorgetragen hat, das Jobcenter habe bei der Berechnung der Leistungen für [DATE] ein Erwerbseinkommen von € 0 netto berücksichtigt, war dieser Vortrag, den die Beklagte zulässigerweise bestritten hat, verspätet. Er hätte spätestens in der Berufungsbeantwortung vorgebracht werden müssen. Der Kläger hat nicht ansatzweise Entschuldigungsgründe dafür vorgebracht, weshalb es ihm nicht möglich gewesen ist, den Berechnungsbogen vom [DATE] rechtzeitig vorzulegen. Unabhängig davon fällt auf, dass dem Kläger ausweislich der Bestätigung des Jobcenters vom [DATE] für Oktober € 0 gezahlt worden ist, während der Berechnungsbogen für [DATE] einen Zahlbetrag von monatlich € 0 ausweist, weil eine Aufrechnung erfolgt ist. Es ist nicht Aufgabe der Berufungskammer zu prüfen, ob und ggf. in welcher Höhe aufrechenbare Erstattungsforderungen der Sozialleistungsträger aufgrund von Überzahlungen vorliegen. Entscheidend ist, dass dem Kläger ausweislich der Bestätigung des Jobcenters für [DATE] € 0 ausgezahlt worden sind. Der Kläger hätte für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] aufgrund des wirksamen Bestreitens der Beklagten im Einzelnen darlegen und beweisen müssen, welche Arbeitsleistungen er in diesem Zeitraum für die Beklagte erbracht hat. Ein Anspruch auf das vereinbarte Mindestgehalt iHv. € 0 monatlich ergibt sich nicht ohne weiteres aus dem Vorliegen eines Arbeitsvertrages. Nach dem Grundsatz „Kein Lohn ohne Arbeit“ setzt der Anspruch auf Arbeitsentgelt nicht nur das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses, sondern von Ausnahmefällen abgesehen die tatsächliche Erbringung der geschuldeten Arbeitsleistung voraus. Der Kläger hat keinerlei Tatsachen dafür vorgetragen, dass er in diesem Zeitraum für die Beklagte gearbeitet hat. Der Kläger behauptet, aufgrund der „Wirtschaftslage“ und dem „Stand des Unternehmens der Beklagten im Allgemeinen“ habe er im [DATE] keine Verträge abschließen können. Welche Tätigkeiten er überhaupt entfaltet hat, um vom [DATE] . bis [DATE] Kunden zu akquirieren, hat der Kläger nicht ansatzweise vorgetragen. Außendienstmitarbeiter im Vertriebsbereich, die wie der Kläger überhaupt keinen Arbeitserfolg erzielen, müssen zumindest vortragen, welche Arbeitsleistung sie erbracht haben. Zwar ist ein Arbeitnehmer nicht zur Erzielung bestimmter Arbeitserfolge verpflichtet, er muss aber seine persönliche Leistungsfähigkeit ausschöpfen . Hierzu hat der Kläger nichts vorgetragen. Der Kläger hat wie oben unter Ziffer 0. ausgeführt im Jahr [DATE] durchschnittliche Provisionen iHv. monatlich € 0 erzielt ; er ist unstreitig noch im [DATE] ein neues Arbeitsverhältnis eingegangen, wo er wiederum im Direktvertrieb Produkte der D. T. AG auf Provisionsbasis vermittelt. Mit der „allgemeinen Wirtschaftslage“ kann der Kläger seinen „Null-Erfolg“ im [DATE] nicht plausibel begründen. Selbst wenn dem Kläger ein Anspruch auf Arbeitsentgelt für [DATE] gegen die Beklagte zustünde, wäre die Forderung gemäß [REF] , [REF] auf das Jobcenter der Stadt C. übergegangen, weil er für diesen Zeitraum Sozialleistungen bezogen hat. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen Bezug genommen werden. III.