Tenor 0.) Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner haftend an die Klägerin 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0.) Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten 0 %, die Klägerin 0 %. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die Beklagten haften auf die der Klägerin durch den Verkehrsunfall vom [DATE] .0 auf der Jupiterstraße in Halle entstandenen Schäden aus [REF] mit einer Quote von 0 %. 0 Das Gericht ist aufgrund des Sachvortrages der Parteien sowie einer im Einverständnis mit den Parteien nach der mündlichen Verhandlung vorgenommenen Ortsbesichtigung davon überzeugt, dass die Klägerin im Bereich des durch das Lichtbild gemäß Anlage A 0 dokumentierten absoluten Halteverbotes geparkt und die Beklagte zu 0. dadurch beim Ausparken aus einer der auf der anderen Straßenseite befindlichen Parkbuchten behindert hat. Die Entfernung von dem in Rede stehenden Halteverbotsschild bis zum Ende der zweiten Parkbucht, in der die Beklagte zu 0. vor dem zur Kollision führenden Ausparkvorgang stand, beträgt etwa 0 Schrittlängen, wobei das Gericht die eigene Schrittlänge auf ca. 0 cm schätzt. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung selbst erklärt, dass sie ihr Fahrzeug in Höhe der zweiten bis dritten Parkbox abgeparkt hatte. Ihr Fahrzeug muss sich daher wenn nicht mit ganzer Fahrzeuglänge so doch wenigstens mit einem Teil des Fahrzeuges im Bereich des absoluten Halteverbots befunden haben. Der Verkehrsunfall war daher für die Klägerin nicht unabwendbar im Sinne von [REF] , denn sie hätte ihn aller Voraussicht nach dadurch abwenden können, dass sie auf verkehrswidriges Parken verzichtete. Die von dem klägerischen Fahrzeug ausgehende Betriebsgefahr und das Mitverschulden der Klägerin in Form eines Verstoßes gegen [REF] bzw. gegen die allgemeinen Pflichten aus [REF] durch das Parken in einer Halteverbotszone ist gegenüber der vom Fahrzeug der Beklagten zu 0. ausgehenden Betriebsgefahr und dem den Beklagten zuzurechnenden Verstoß gegen die Pflichten aus [REF] nicht als derart geringfügig zu bewerten, dass es hinter dem überwiegenden Verursachungs und Verschuldensbeitrag der Beklagten zu 0. vollständig zurücktritt. Die Klägerin muss sich eine Betriebsgefahr ihres Fahrzeuges zurechnen lassen, weil der streitgegenständliche Unfall "beim Betrieb" auch ihres PKW geschehen ist. Denn auch parkende Fahrzeuge sind in Betrieb im Sinne von [REF] , solange sie den Verkehr irgendwie beeinflusst haben können . Die vorgenannten Verursachungs und Verschuldensbeiträge beider Parteien sind gemäß [REF] gegeneinander abzuwägen und nach Überzeugung des Gerichts mit einer Haftungsquote von 0 % zu 0 % angemessen bewertet. Der durch die Klägerin behauptete Gesamtschaden ist nur zu einem Teil adäquat kausale Folge des streitgegenständlichen Verkehrsunfalls. Anzuerkennen ist die Belastung der Klägerin mit voraussichtlichen Nettoreparaturkosten in Höhe 0 €, die sich aus der als Anlage K 0 vorgelegten Reparaturkalkulation ergeben. Dagegen steht der Klägerin eine Nutzungsausfallentschädigung nicht zu, weil sie ihr Fahrzeug unstreitig nicht hat reparieren lassen, sondern lediglich fiktive Reparaturkosten auf der Basis der Kalkulation gemäß Anlage K 0 beansprucht . Auch Akteneinsichtskosten sind nicht zu ersetzen, weil sich aus dem Sachvortrag der Klägerin nicht ergibt, dass sie auf diese Kosten bereits Zahlung geleistet hat auch nicht angenommen werden kann, dass sie in Zukunft mit diesen Kosten belastet sein wird. Denn unstreitig ist die Klägerin rechtschutzversichert und es besteht daher die Möglichkeit, diese Kosten von der Rechtschutzversicherung ersetzt zu verlangen. Die allgemeinen Unkosten der Klägerin schätzt das Gericht gemäß [REF] auf 0 €. Der Gesamtschaden der Klägerin in der Hauptsache beträgt somit 0 € wovon sie 0 % und somit 0 € ersetzt verlangen kann. Darauf hat die Beklagte zu 0. unstreitig bereits 0 € gezahlt, so dass noch der ausgeurteilte Betrag von 0 € zur Zahlung offen steht. Die Hilfsaufrechnung der Beklagten mit einem Anspruch auf Rückerstattung überzahlter vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten greift nicht durch. Die Beklagten sind darlegungs und beweisbelastet hinsichtlich sämtlicher Umstände, die den bereicherungsrechtlichen Gegenanspruch begründen. Dazu gehört nicht nur die Darlegung, dass die vorgerichtlichen abgerechneten Rechtsanwaltskosten gegenüber der Klägerin überhöht abgerechnet worden sind und die Beklagte zu 0. Zahlung in Höhe des abgerechneten Betrages geleistet hat, Vielmehr müsste sich aus dem Sachvortrag der Beklagten auch ergeben, dass dies zu einer Bereicherung der Klägerin geführt hat. Dies ergibt sich schon deshalb nicht, weil die Beklagten eine Zahlung oder Weiterleitung des Betrages an die Klägerin selbst nicht behaupten und anzunehmen ist, dass die Klägerin einem Zahlungsverlangen ihres Prozessbevollmächtigten mindestens in Höhe des durch die Beklagten gezahlten Betrages ausgesetzt ist. Die Hilfsaufrechnung greift daher nicht durch und die Beklagten waren somit zur Zahlung von 0 € zzgl. Zinsen in gesetzlicher Höhe zu verurteilen. Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen besteht nicht, weil die vorgerichtlich erhobene Forderung der Klägerin gegenüber dem tatsächlich geschuldeten Betrag mehr als nur unerheblich überhöht war. Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € hat die Klägerin nicht, weil sie unstreitig rechtschutzversichert ist und nicht darlegt, die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten ihrerseits bereits an ihre Prozessbevollmächtigte gezahlt zu haben. Es ist daher offen, ob ihr insoweit überhaupt ein Schaden entstehen wird.