Tenor 0. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] werden aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Gerichtskosten tragen die Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Die Kläger tragen die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0/0. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Kläger jeweils zu 0/0. Im Übrigen tragen die Beteiligten ihre außergerichtlichen Kosten selbst. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung nach Maßgabe der Kostenfestsetzung abwenden, wenn der jeweilige Vollstreckungsgläubiger nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Mit Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Kläger für das Erhebungsjahr [DATE] jeweils eine Kurabgabe in Höhe von 0 Euro fest. Den Widerspruch der Kläger gegen diese Bescheide wies der Beklagte mit zwei Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurück. Am [DATE] haben die Kläger dagegen Klage erhoben. Mit Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Kläger für das Erhebungsjahr [DATE] jeweils eine Kurabgabe in Höhe von 0 Euro fest. Den Widerspruch der Kläger gegen diese Bescheide wies der Beklagte mit zwei Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurück. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger ihre Klage insoweit erweitert. Mit Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Kläger für das Erhebungsjahr [DATE] jeweils eine Kurabgabe in Höhe von 0 Euro fest. Den Widerspruch der Kläger gegen diese Bescheide wies der Beklagte mit zwei Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurück. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger ihre Klage auch insoweit erweitert. Zur Begründung ihrer Klage tragen die Kläger vor, es sei zweifelhaft, ob das gesamte Gemeindegebiet Kurortstatus habe. Das betreffe vor allem den Ortsteil Sellin, wo ihr Grundstück liege. Die Satzungen des Beklagten beruhten auf einer fehlerhaften Kalkulation und seien unwirksam. Der Gemeindeanteil sei nicht festgeschrieben. Die Kalkulation sei nicht nachvollziehbar. Zudem sei es unzulässig, die Kurabgabenpflicht auf Familienangehörige von Eigentümern auszudehnen. Die Jahreskurabgabe dürfe nicht mit dem Wert eines 0-tägigen Aufenthalts in der Hauptsaison bemessen werden. Dies widerspreche jeder Lebenserfahrung. Bei der Rechtsanwendung habe der Beklagte die Tatsache unberücksichtigt gelassen, dass sich die Kläger auch zum Arbeiten im Gemeindegebiet aufhalten würden. Jedenfalls schulde die Klägerin zu 0. allenfalls den ermäßigten Betrag, da sie über kein eigenes Einkommen verfüge. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der übersandten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist nur zum Teil begründet. Die angefochtenen Bescheide sind für die Erhebungsjahre [DATE] und [DATE] rechtswidrig, nur insoweit sind die Kläger in ihren Rechten verletzt, [REF] . Gemäß [REF] Mecklenburg-Vorpommern dürfen Abgaben nur aufgrund einer Satzung erhoben werden. Rechtsgrundlage der Kurabgabenbescheide für die Erhebungsjahre [DATE] und [DATE] sind die Satzungen der Gemeinde Ostseebad Heringsdorf über die Erhebung einer Kurabgabe vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Diese Satzungen sind nichtig. 0 § 0 Abs. 0 Satz 0 Kurabgabensatzung [DATE] und [DATE] sieht zurecht vor, dass bei der Kalkulation der Kurabgabe von den nach Abzug der vereinnahmten Gebühren und Entgelte für die Benutzung besonderer öffentlicher Einrichtungen und die Teilnahme an allgemein zugänglichen Veranstaltungen verbleibenden Aufwendungen der Gemeinde Ostseebad Heringsdorf für die in Absatz 0 Satz 0 genannten Zwecke ein dem Nutzen für die Einwohner der Gemeinde entsprechender Anteil außer Ansatz bleibt. Diese Regelung wird dem Entgeltcharakter der Kurabgaben und dem Äquivalenzprinzip gerecht. Die Festlegung dieses Eigenanteils liegt im weiten Ermessen des Satzungsgebers und hat sich an den örtlichen Verhältnissen zu orientieren. Der Eigenanteil muss nicht in der Satzung festgeschrieben werden, sondern kann sich auch aus den Kalkulationsunterlagen ergeben . 0 Die Kalkulationen für die Erhebungsjahre [DATE] und [DATE] werden diesen Anforderungen nicht gerecht. Für das Erhebungsjahr [DATE] hat der Beklagte bei unter Berücksichtigung der Erlöse noch ungedeckten Kosten in Höhe von 0 Euro mit einem Eigenanteil der Gemeinde von 0 Euro kalkuliert, für das Erhebungsjahr [DATE] mit ungedeckten Kosten in Höhe von 0 Euro und einem Eigenanteil von 0 Euro . Selbst unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Fremdenverkehr im Ostseebad Heringsdorf von überragender Bedeutung ist und den wichtigsten Wirtschaftszweig darstellt, ist doch nicht zu verkennen, dass die in Ansatz gebrachten Einrichtungen auch von den Einwohnern der Gemeinde genutzt werden. Das Gericht hält deshalb einen Eigenanteil von weniger als 0 v.H. der berücksichtigungsfähigen ungedeckten Kosten für nur noch symbolisch, der nicht mehr dem Nutzen für die Einwohner entspricht. Für die Erhebungsjahre [DATE] und [DATE] bleibt der kalkulierte Eigenanteil der Gemeinde dahinter zurück. Die fehlerhaften Kalkulationen führen zur Nichtigkeit der in § 0 Kurabgabensatzung [DATE] und [DATE] festgesetzten Abgabenhöhe und, da der Mindestinhalt der Satzung nach [REF] M-V betroffen ist, zur Gesamtnichtigkeit der Satzungen und insoweit zur Aufhebung der angefochtenen Bescheide. Die Satzung der Gemeinde Ostseebad Heringsdorf über die Erhebung einer Kurabgabe vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] ist dagegen nach jetziger Erkenntnis wirksam. Gemäß [REF] M-V können Gemeinden und Gemeindeteile, die als Kur oder Erholungsorte anerkannt sind, für die Herstellung, Anschaffung, Erweiterung, Verbesserung, Erneuerung, Verwaltung und Unterhaltung der zu Kur und Erholungszwecken bereitgestellten öffentlichen Einrichtungen eine Kurabgabe erheben. Die Gemeinde Ostseebad Heringsdorf ist mit dem gesamten Gemeindegebiet Kurort. Den ehemaligen Gemeinden Seebad Bansin, Seebad Ahlbeck und E-Stadt, die vollständig in der Gemeinde Ostseebad Heringsdorf aufgegangen sind, ist am [DATE] Kurortstatus verliehen worden. Zu diesem Zeitpunkt waren sämtliche Ortsteile, die jetzt im Gemeindegebiet des Beklagten liegen, Teile der drei vorgenannten Gemeinden, wie sich aus dem Schreiben des Ministeriums für Inneres und Sport Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] ergibt. Die Bestimmung des abgabenpflichtigen Personenkreises in § 0 Kurabgabensatzung [DATE] hält sich im Rahmen der Satzungsermächtigung aus [REF] M-V. § 0 Abs. 0 Satz 0 Kurabgabensatzung [DATE] rechtfertigt sich aus der Überlegung, dass bei Zweitwohnungsinhabern angesichts der Kosten, die mit dem Erwerb und der Unterhaltung einer Zweitwohnung in einem Kur und Erholungsort einhergehen, nach der Lebenserfahrung eine tatsächliche Vermutung dafür spricht, dass ein Zweitwohnungsinhaber die Wohnung auch selbst nutzt und dadurch an den von der Gemeinde bereitgestellten Kureinrichtungen teilhat . Gegen die Erstreckung der Vermutung der überwiegenden Nutzung zu Erholungszwecken auf Ehegatten und im gleichen Haushalt lebende Personen ist nichts einzuwenden . Die Festsetzung der Abgabenhöhe in § 0 Kurabgabensatzung [DATE] beruht auf einer fehlerfreien Kalkulation. Der kalkulierte Eigenanteil der Gemeinde übersteigt 0 v.H. der ungedeckten Kosten in Höhe von 0 Euro. Die kalkulierten Kosten betreffen auch öffentliche Einrichtungen, die zu Kur und Erholungszwecken bereitgestellt werden . Dazu rechnen auch Bäder, Konzerte, Sporteinrichtungen, Seebrücken und Parkplätze . 0 Aus Praktikabilitäts und wirtschaftlichen Gründen ist es rechtlich unbedenklich, wenn nach der Satzung Zweitwohnungsinhaber unabhängig von der Aufenthaltsdauer für sich und ihre Familienangehörigen grundsätzlich die Kurabgabebeträge der Jahreskarte zu zahlen haben . Schließlich begegnet die Rechtsanwendung im Einzelfall in Ansehung der Bescheide des Beklagten vom [DATE] keinen Bedenken. Die Vermutung der überwiegenden Nutzung der Wohneinheit zu Erholungszwecken durch die Kläger ist nicht widerlegt. Zwar trifft es zu, dass insoweit nur Aufenthalte zur Erholungszwecken maßgeblich sind, nicht jedoch Aufenthalte aus Anlass der Verwaltung und Instandhaltung der Zweitwohnung. Es genügt jedoch, wenn die Wohneinheit überwiegend für Erholungszwecke genutzt wird, eine ausschließliche Nutzung zu solchen Zwecken ist nicht erforderlich, um die Kurabgabenpflicht zu begründen. Dass die Kläger sich überwiegend zu anderen als Erholungszwecken in der Zweitwohnung aufhalten, tragen sie aber selbst nicht vor. Eine Ermäßigung der Kurabgabe kann die Klägerin zu 0. nicht beanspruchen. Der Beklagte trägt richtig vor, dass der Ermäßigungstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Kurabgabensatzung [DATE] den Erhalt der genannten Leistungen voraussetzt. Der Umstand, dass die Klägerin zu 0. nicht über Erwerbseinkommen verfügt, reicht für sich genommen nicht aus, weil die Klägerin zu 0. gegen den Kläger zu 0. einen Anspruch auf Ehegattenunterhalt und Sicherung ihres Lebensbedarfes hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Vollstreckbarkeitsentscheidung beruht auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Berufung gemäß [REF] bestehen nicht.