Tenor Der Zwangsmittelbescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufge-hoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Sie und die Klägerin des Verfahrens [REF] erwarben mit notariellem Vertrag vom [DATE] die Immobilie G. weg 0 in E. T. . Auf dem Grundstück befindet sich ein mit Bauschein vom [DATE] als „Wohnhaus“ genehmigtes Gebäude, dessen Wohnfläche aus-weislich der seinerzeit im Baugenehmigungsverfahren eingereichten Unterlagen etwa 0 m0 beträgt. Die ungefähr gleich großen Wohnungen im Erd und Obergeschoss des Hauses weisen drei bzw. vier Wohnräume in der Spanne zwischen etwa 0 und 0 m0 auf. Mit Vertrag vom [DATE] wurde das Anwesen sodann an die in G0. ansässige I0. GmbH & Co. KG vermietet. Dabei handelt es sich laut Internetauftritt um ein Unternehmen, das u.a. Personal in der Fleischzerlegung, Fleisch und Wurstproduktion sowie industriellen Verpackung vermittelt. Am [DATE] teilte die Meldestelle der Beklagten dem hausinternen Fachbereich Bauordnung mit, dass in dem Gebäude 0 Personen ausländischer Herkunft 0 Erwachsene und ein Kind mit ihrem Hauptwohnsitz gemeldet seien. Ausweislich eines Melderegisterauszugs vom [DATE] befanden sich darunter u.a. die Ehe-leute D. und N. H. sowie das Ehepaar O. und N0. W. , deren Tochter B. N0. W. und der Sohn dieser, der am [DATE] geborene B0. T0. . Außerdem war Herr N0. N0. F. aufgeführt, der nach den Angaben der Klägerin der Lebensgefährte der B. N0. W. sei. Daraufhin wurden noch am selben Tag sowie am [DATE] behördliche Kontrollen vor Ort durchgeführt. Nach erfolgter schriftlicher Anhörung der Klägerin und der anderen Miteigentümerin wurde der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] unter Anordnung der sofortigen Vollziehung aufgegeben, die Nutzung des Wohngebäudes als Unterkunft für auslän-dische Arbeitnehmer einzustellen und ruhen zu lassen. Ferner hieß es, das Gebot schließe die Überlassung des Gebäudes an Dritte zur Nutzung als Unterkunft für ausländische Arbeitnehmer mit ein. Zudem drohte die Beklagte der Klägerin für den Fall, dass diese der Aufforderung nicht innerhalb von vier Wochen nach Zustellung der Verfügung nachkomme, ein Zwangsgeld in Höhe von 0, € an. Zur Begrün-dung führte die Beklagte im Wesentlichen aus, dass hier ungeachtet der Frage, ob das Gebäude als Ein oder Zweifamilienhaus genehmigt worden sei, die gegen-wärtige Nutzung jedenfalls keine Wohnnutzung darstelle und daher von der erteilten Baugenehmigung nicht mehr gedeckt sei. Denn es fehle zumindest an einer Eigen-gestaltung der Haushaltsführung durch die 0 gemeldeten Bewohner. Diese seien gezwungen, mit mehreren Personen in einem Zimmer zu nächtigen. Angesichts ihrer Anzahl bestehe keine Möglichkeit für die jeweiligen Nutzer, sich außerhalb der Arbeitszeit zurückzuziehen, um sich zu erholen, zu zerstreuen und eine private Atmosphäre aufzubauen, wie es für das „Wohnen“ typisch sei. In diese Wertung sei der Umstand eingeflossen, dass es unter den Bewohnern teilweise verwandtschaft-liche Beziehungen gebe. Vor diesem Hintergrund liege nur noch eine Unterbringung von Menschen vor, wobei es offen bleiben könne, ob eine Schlafstätte, ein Wohn-heim oder ein Kleinbeherbergungsgewerbe anzunehmen sei. Parallel dazu erging gegenüber der anderen Miteigentümerin unter dem [DATE] eine Duldungsverfügung, die ebenfalls mit einer Anordnung der sofortigen Voll-ziehung versehen wurde. Gegen diese Bescheide legten die Klägerin dieses Verfahrens und die andere Mit-eigentümerin bei der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] formal Widerspruch ein. Ferner erhoben sie am [DATE] Klage . Ihre am selben Tag gestellten Anträge auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der auf-schiebenden Wirkung ihrer Klagen lehnte die Kammer mit Beschlüssen vom [DATE] , die in Rechtskraft erwuchsen, ab. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber der Klägerin das mit der Ordnungsverfügung vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0, € fest und drohte ihr für den Fall einer erneuten Zuwiderhandlung ein Zwangsgeld in Höhe von 0, € an. Dem lag zugrunde, dass nach den Erkennt-nissen der Beklagten unter der Anschrift G. weg 0 in E. T. seinerzeit 0 Personen ausländischer Herkunft gemeldet waren. Diesen Zwangsmittelbescheid ließ die Klägerin unanfechtbar werden und zahlte nach eigenem Vorbringen das festgesetzte Zwangsgeld. Daraufhin kündigten sie und die Klägerin des Verfahrens [REF] als „Eigen-tümergemeinschaft G. weg 0 I0. U. /W0. G0. “ mit Schreiben vom [DATE] den mit der I0. GmbH & Co. KG geschlossenen Mietvertrag außerordentlich aus wichtigem Grund mit einer Auslauffrist zum [DATE] . Zudem vermieteten sie mit Vertrag vom [DATE] ab dem [DATE] die Obergeschoss-wohnung des Hauses an die Eheleute D. und N. H. . Die Gesamtzahl der Personen wurde auf sechs festgelegt. Mit einem weiteren Vertrag vom [DATE] erfolgte mit sofortiger Wirkung die Vermietung der Wohnung im Erdgeschoss des Gebäudes an das Ehepaar O. und N0. W. ; insoweit wurde die maximal zulässige Personenanzahl auf sieben begrenzt. Mit Bescheid vom [DATE] verfügte die Beklagte gegenüber der Klägerin die Fest-setzung des unter dem [DATE] angedrohten Zwangsgeldes in Höhe von 0,‐ €. Zugleich wurde ein weiteres Zwangsgeld von 0,‐ € für den Fall ange-droht, dass sie der Aufforderung aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] binnen vier Wochen nach Zustellung dieses Bescheides erneut nicht nachkommen sollte. Dies wurde damit begründet, dass nach den Feststellungen des Bürgerbüros am [DATE] in dem Haus 0 ausländische Personen gemeldet waren. Dagegen erhob die Klägerin am [DATE] zum Geschäftszeichen [REF] Klage. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte nach Feststellung von unverändert 0 Personen ausländischer Herkunft in dem Gebäude das zuvor unter dem [DATE] angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0, € fest und drohte ein weiteres in Höhe von 0, € an. Diesen Bescheid bezog die Klägerin mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] in das Klagever-fahren [REF] mit ein. Unter dem [DATE] setzte die Beklagte gegenüber der Klägerin das mit dem Bescheid vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld von 0, € fest und drohte ihr ferner ein weiteres in Höhe von 0, € an. Dabei ging die Beklagte von zwölf ausländischen Bewohnern aus. Dieser Bescheid ist Streitgegenstand des seit dem [DATE] anhängigen Verfahrens [REF] . Mit Beschluss vom [DATE] ordnete die Kammer auf den entsprechenden Antrag der Klägerin vom [DATE] die aufschiebende Wirkung der Klage an. Den Antrag der Klägerin dieses und der Klägerin des Verfahrens [REF] vom [DATE] , der Beklagten im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes aufzugeben, es bis zum rechtskräftigen Abschluss der Klageverfahren [REF] , [REF] und [REF] zu unterlassen, gegen sie weitere Zwangsmittel, insbesondere Zwangsgeld festzusetzen, lehnte die Kammer mit Beschluss vom [DATE] [REF] ab. Die dagegen erhobene Beschwerde blieb erfolglos . Mit ihrem Bescheid vom [DATE] sprach die Beklagte sodann gegenüber der Klägerin die Festsetzung des unter dem [DATE] angedrohten Zwangsgeldes in Höhe von 0, € sowie die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes von 0,‐ € aus. Dem lag zugrunde, dass nach den behördlichen Erkenntnissen am G0. weg 0 unverändert zwölf Personen ausländischer Herkunft gemeldet waren. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Sie macht geltend, dass die von der Beklagten behauptete Umnutzung zumindest seit Mitte [DATE] nicht mehr gegeben sei. Da es der vormaligen Mieterin nicht gelungen sei, ausreichenden Ersatzwohnraum für die Bewohner des Gebäudes zu finden und ein Großteil von diesen unbedingt dort habe wohnen bleiben wollen, habe sie sich gemeinsam mit der anderen Miteigentümerin dazu entschlossen, die beiden Wohnungen an jeweils eine Familie zu vermieten, wobei die maximale Anzahl der Hausbewohner auf 0 beschränkt worden sei. Sämtliche 0 Bewohner hielten sich freiwillig in dem Gebäude auf und führten ihre Haushalte selbstbestimmt. Das bei seiner Mutter und seinen Großeltern in einer Wohnung lebende Kind B0. T0. sei mittlerweile in Q. eingeschult worden. Ferner seien die Wohnungen auf unbestimmte Zeit angemietet worden, sodass alle Kriterien für eine Wohnnutzung entsprechend der erteilten Baugenehmigung erfüllt seien. Der angegriffene Zwangsmittelbescheid verletze sie, die Klägerin, auch in ihrem Recht auf Eigentum, da sie und die andere Miteigentümerin selbst darüber entscheiden dürften, an wen sie Wohnraum vermieteten und wie viele Personen sie duldeten. Die andere Mit-eigentümerin und sie könnten nicht erkennen, was die Beklagte von ihnen genau verlange. Für eine Untersagung der Nutzung durch „ausländische Arbeitnehmer“ existiere keine Rechtsgrundlage. Nach Maßgabe der für Unterkünfte von Arbeit-nehmern einschlägigen Arbeitsstättenrichtlinien sei eine weit größere Anzahl von Bewohnern zulässig. Zu berücksichtigen sei ferner das neue Wohnungsaufsichts-gesetz NRW vom [DATE] . Demnach betrage die Mindestwohnfläche pro Be-wohner 0 m0; auf die Festlegung eines Kopf-Raumverhältnisses habe der Gesetz-geber bewusst verzichtet. Daran gemessen könne hier bei zwölf Bewohnern von einer Überbelegung keine Rede sein, da jedem Bewohner ausreichender Wohnraum zur Verfügung stehe. In der Sitzung vom [DATE] , in der das Gericht sämtliche Klageverfahren der Klägerin dieses Verfahrens und der Klägerin des Verfahrens [REF] mündlich verhandelt hat, haben diese ihre Klagen gegen die Ordnungsverfügungen vom [DATE] zurückgenommen. Wegen der näheren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Akten aller Gerichtsverfahren sowie auf den Inhalt des von der Beklagten überreichten Verwaltungsvorganges, der sich ledig-lich auf die Zeit bis zum [DATE] erstreckt, und der Bauakte auf mehrere ge-richtliche Anforderungen aktualisierter Verwaltungsvorgänge hat die Beklagte nicht reagiert , die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, verwiesen. Sie ist als Anfechtungsklage im Sinne des [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Ferner ist sie be-gründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Beklagte war auf der Grundlage der [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen nicht berechtigt, gegen die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0, € festzusetzen und für den Fall einer erneuten Zuwiderhandlung ein Zwangsgeld von 0, € anzudrohen. Die Festsetzung eines zuvor angedrohten Zwangsgeldes setzt voraus, dass der zwangsweise durchzusetzende Verwaltungsakt unanfechtbar ist oder ein dagegen gerichtetes Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat und die Verpflichtung aus dieser Grundverfügung innerhalb der Frist, die dafür in der Androhung bestimmt worden ist, nicht erfüllt worden ist . Diese Voraussetzungen sind nicht vollständig erfüllt. Nach Ansicht des Gerichts fehlt es seit der Sachlagenänderung im [DATE] Kündigung des ursprünglich mit der I0. GmbH & Co. KG begründeten Mietverhältnisses zum [DATE] , Neuvermie-tung der beiden Wohnungen im Erd und Obergeschoss des Hauses an die beiden Familien W. und H. ab demselben Zeitpunkt sowie die damit verbundene Be-grenzung der Bewohneranzahl auf zunächst 0 und später auf zwölf Personen an einer Zuwiderhandlung der Klägerin gegen die ihr mit der Grundverfügung vom [DATE] . [DATE] auferlegte Unterlassungspflicht innerhalb der mit dem Bescheid vom [DATE] , mit dem das Zwangsgeld in Höhe von 0, € angedroht wurde, gesetzten Frist von vier Wochen nach Zustellung dieses Bescheides. Das Gericht ist der Auffassung, dass seit etwa Mitte [DATE] alle Kriterien einer Wohnnutzung einschließlich einer Eigengestaltung der Haushaltsführung durch die Bewohner erfüllt sind. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird auf die entsprechenden Erwä-gungen in den Eilbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Ergänzend wird noch ausgeführt, dass diese Annahme auch durch den vom Beklagtenvertreter in der mündlichen Verhandlung überreichten aktuellen Melderegisterauszug vom [DATE] gestützt wird. Aus dem Umstand, dass elf der dort benannten zwölf Bewohner bereits am [DATE] unter der An-schrift G. weg 0 in E. T. gemeldet waren und es sich bei der 0. Person namens Ionita Dumitru nach den Angaben der Klägerseite in der Sitzung um den mittlerweile zugezogenen Sohn der Frau N0. W. bzw. Halbbruder der Frau B. N0. W. handelt, ist zu schließen, dass in dem Mietshaus in der Zwischenzeit abgesehen vom Wegzug der „überzähligen“ Personen nahezu keine Fluktuation stattgefunden hat und zudem die Erdgeschosswohnung mit den drei Wohnräumen inzwischen sogar komplett vom Familienverband W. mit sechs Personen bewohnt wird. Insoweit ist von der Klägerseite in der mündlichen Verhandlung klargestellt worden, dass, seitdem die Anzahl der Bewohner nur noch zwölf beträgt, in jeder Wohnung sechs Personen leben. Ein anderes Ergebnis folgt auch nicht aus dem am [DATE] in Kraft getretenen Wohnungsaufsichtsgesetz vom [DATE] . Dieses Gesetz ist anzuwenden, weil es hier um vermieteten Wohnraum geht, vgl. § 0 Abs. 0 WAG NRW. Nach § 0 Nr. 0 WAG NRW ist unter Wohnraum umbauter Raum zu verstehen, der tatsächlich und rechtlich zur dauernden Wohnnutzung geeignet und vom Verfügungsberechtigten dazu bestimmt ist. Hierbei kann es sich um Wohn-gebäude, Wohnungen oder einzelne Wohnräume handeln. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes darf Wohnraum nur überlassen oder benutzt werden, wenn für jede Bewohnerin oder jeden Bewohner eine Wohnfläche von mindestens 0 m0, für jedes Kind bis sechs Jahren eine Wohnfläche von mindestens 0 m0 vorhanden ist. Dabei ist die Wohnfläche entsprechend der Wohnflächenverordnung vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung zu berechnen, vgl. [REF] sieht in § 0 Abs. 0 vor, dass zur Berechnung der Wohnfläche die nach § 0 zur Wohnfläche gehörenden Grundflächen nach § 0 zu ermitteln und nach § 0 auf die Wohnfläche anzurechnen sind, wobei die Grundflächen von Räumen und Raumteilen mit einer lichten Höhe von mindestens zwei Metern vollständig anzurechnen sind . Nach § 0 Abs. 0 WAG NRW sind Wohnräume überbelegt, wenn die Wohnfläche im Zeitpunkt des Räu-mungsverlangens der zuständigen Gemeinde den nach Absatz 0 geltenden Maßstab nicht erreicht. Daran gemessen genügt der von der Klägerin und der Miteigentümerin U. an die beiden Familien W. und H. ab dem [DATE] vermietete Wohnraum im Erd und Obergeschoss des Hauses mit einer lichten Höhe von jeweils 0 m auch den sich aus dem WAG NRW ergebenden Anforderungen. Bei diesem Gesetz hat der Gesetzgeber bewusst auf ein Kopf-Raumverhältnis ver-zichtet. Die danach vorgesehene Mindestwohnflächengröße wurde in Anlehnung an die Anforderungen für Unterkünfte nach den technischen Regeln für Arbeitsstätten festgelegt. Sie bleibt über den Mindestanforderungen, die die Rechtsprechung zur menschenwürdigen Unterbringung von Strafgefangenen, Obdachlosen oder Asyl-suchenden bestimmt hat. Auf diesen Fall bezogen stellt die im Rahmen des Baugenehmigungsverfahrens im [DATE] erfolgte Wohnflächenberechnung , die anhand der vorliegend nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 WoFlV zugrunde gelegten Bau-zeichnung vorgenommen wurde, lediglich den Ausgangspunkt für die Ermittlung der Wohnfläche dar. Da die Berechnung nicht bis zum [DATE] anhand der Zweiten Berechnungsverordnung erfolgte , muss die Wohnfläche nunmehr neu bestimmt werden. Nach der aktuellen Rechtslage ist von der damals im Jahr [DATE] errechneten Wohn-fläche der Erdgeschosswohnung in Höhe von 0 m0 zunächst eine Türnische von 0 m0 abzuziehen . Ferner hat das ursprünglich einge-rechnete Treppenhaus von 0 m0 außer Betracht zu bleiben, da nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WoFlV die Wohnfläche einer Wohnung lediglich die Grundflächen der Räume umfasst, die ausschließlich zu dieser Wohnung gehören. Dies ist jedoch bei einem Hausflur nicht der Fall, da es sich dabei um einen nichtabgeschlossenen Bereich handelt, der auch von anderen Personen als den Bewohnern einer Wohnung bean-sprucht wird und auf den sich übrigens auch das Hausrecht eines Mieters nicht er-streckt. § 0 Abs. 0 Nr. 0 WoFlV ist insoweit nicht einschlägig, da der Verordnungs-geber mit Treppen in diesem Sinne lediglich Innentreppen gemeint hat. Daher ist gegenwärtig bei der Erdgeschosswohnung nur noch von einer Wohnfläche von 0 m0 auszugehen, diese war und ist aber für sechs Bewohner einschließlich des am [DATE] geborenen Kindes B0. T0. mit jeweils 0 m0 ausreichend bemessen. Auch hinsichtlich der Obergeschosswohnung kann seit ungefähr Mitte [DATE] keine Überbelegung mehr angenommen werden: Die [DATE] ermittelte Wohnfläche von 0 m0 ist ebenfalls um die Türnische von 0 m0 und das Treppenhaus von 0 m0 zu bereinigen. Hinzuzurechnen ist demgegenüber gemäß § 0 Nr. 0 WoFlV der von dem in der Bauzeichnung als „Schlafzimmer“ bezeichneten Raum zugäng-liche Balkon von 0 m0 zu einem Viertel, somit mit einer Teilfläche von 0 m0, da es an Anhaltspunkten für eine besonders gute Lage oder eine aufwändige Gestal-tung fehlt, die eine Anrechnung mit einem höheren Anteil erlauben würde. Die sich daraus ergebende Wohnfläche von 0 m0 führt bei der vertragsgemäßen Belegung der Wohnung mit sechs Personen seit der Neuvermietung im [DATE] zu einem Anteil von 0 m0 pro Bewohner, der nach dem WAG NRW ebenso als unbedenklich einzustufen ist. Vor diesem Hintergrund kann auch die mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] ausgesprochene Androhung eines weiteren Zwangsgeldes in Höhe von 0, € für den Fall der erneuten Nichtbefolgung der mit der Grundverfügung vom [DATE] auferlegten Unterlassungspflicht ebenfalls keinen Bestand haben.