Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Konstanz vom [DATE] [REF] D aufgehoben. 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Der Kläger macht Ansprüche aus Insolvenzanfechtung geltend. Er ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der S. G. Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG. Das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet. Die Schuldnerin gehörte zur sogenannten G. Gruppe, die ab [DATE] in großem Umfang atypische stille Beteiligungen an Kapitalgesellschaften an Anleger veräußerte. In zunehmender Zahl kündigten Anleger seit dem Jahr [DATE] wegen behaupteter Prospektfehler oder Falschberatung ihre Beteiligungen, und verlangten die Auszahlung eines Auseinandersetzungsguthabens und/oder Schadensersatz. Die Schuldnerin befand sich, wie sich im Nachhinein herausstellte, aufgrund der Vielzahl der gegen sie gerichteten Ansprüche schon längere Zeit vor der Insolvenzeröffnung in wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Über einen Zeitraum von mehreren Jahren versuchte die Schuldnerin, ihre Existenz aufrecht zu erhalten, indem sie Forderungen von Anlegern zunächst bestritt, Zahlungen hinauszögerte, Ratenzahlungsvergleiche abschloss und Teilzahlungen erbrachte. Zudem hatte die Schuldnerin ein Schneeballsystem entwickelt, durch das es ihr über längere Zeit gelang, neu eingenommene Anlagegelder zur Begleichung von Forderungen anderer Anleger zu verwenden. 0 Der Beklagte hatte von der Schuldnerin eine atypische stille Beteiligung erworben. Nach Kündigung der Beteiligung klagte er im Jahr [DATE] auf Auszahlung eines Auseinandersetzungsguthabens. Im Berufungsverfahren kam es am [DATE] zu einem Vergleich vor dem Oberlandesgericht Stuttgart. Die Schuldnerin verpflichtete sich zur Zahlung eines Betrages in Höhe von 0, Euro. Der Betrag sollte in sieben aufeinanderfolgenden monatlichen Raten zu je 0, Euro, fällig jeweils bis zum 0. eines jeden Monats, beginnend mit dem [DATE] , gezahlt werden. Für den Fall, dass die Schuldnerin mit der Zahlung einer Rate um mehr als 0 Kalendertage in Rückstand geriet, sollte die gesamte zu diesem Zeitpunkt noch offen stehende Restforderung sofort zur Zahlung fällig werden . 0 Die Anfang [DATE] und Anfang [DATE] fälligen Raten zahlte die Schuldnerin nicht. Mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ließ der Beklagte die Schuldnerin auffordern, nunmehr die nach dem Vergleich geschuldete Gesamtsumme zu zahlen, und drohte nach Ablauf einer Frist bis zum [DATE] die Zwangsvollstreckung an. Nachdem auch in der Folgezeit eine Zahlung nicht erfolgte, erwirkte der Prozessbevollmächtigte des Beklagten Anfang [DATE] ein vorläufiges Zahlungsverbot gegen die Schuldnerin. Darauf zahlte die Schuldnerin am [DATE] den nach dem Vergleich vom [DATE] geschuldeten Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro per Banküberweisung an die Prozessbevollmächtigten des Beklagten. 0 Der Kläger hat vorgetragen: Die Schuldnerin sei bereits seit [DATE] zahlungsunfähig gewesen. Ihren gesetzlichen Vertretern sei dies bewusst gewesen. Die Zahlung an den Beklagten im [DATE] sei in der Absicht erfolgt, andere Gläubiger zu benachteiligen. Denn durch diese Zahlung sei die Insolvenzmasse verkürzt worden. Aufgrund verschiedener Umstände, insbesondere im Hinblick auf das Zahlungsverhalten der Schuldnerin, sei dem Beklagten und seinem Prozessbevollmächtigten der Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin bekannt gewesen. Es habe sich bei der Zahlung an den Beklagten daher um eine anfechtbare Rechtshandlung gemäß [REF] gehandelt. Der Beklagte sei verpflichtet, den erhaltenen Betrag nebst Zinsen zurück zu gewähren. 0 Der Beklagte ist der Klage entgegen getreten. Weder er selbst noch sein Prozessbevollmächtigter hätten damals Kenntnis von einer Zahlungsunfähigkeit oder drohenden Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gehabt. 0 Das Landgericht hat den Beklagten antragsgemäß zur Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] verurteilt. Die Voraussetzungen für eine Insolvenzanfechtung gemäß [REF] seien gegeben. Aus einer Vielzahl von Umständen ergebe sich, dass die Schuldnerin im [DATE] zahlungsunfähig gewesen sei. Nach der Überzeugung des Gerichts sei auch davon auszugehen, dass der Beklagte bzw. sein Prozessbevollmächtigter um die drohende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin wusste, und ihm gleichzeitig bewusst sein musste, dass die erhaltene Zahlung andere Gläubiger benachteiligen würde. 0 Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung des Beklagten. Die Voraussetzungen für eine Insolvenzanfechtung gemäß [REF] seien aus Rechtsgründen nicht gegeben. Weder er selbst noch sein Prozessbevollmächtigter hätten Kenntnis von einem Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin gehabt. Die abweichenden Feststellungen habe das Landgericht ohne eine tatsächliche Grundlage getroffen. 0 Die zulässige Berufung des Beklagten ist begründet. Dem Kläger steht kein Zahlungsanspruch gegen den Beklagten gemäß [REF] zu. Denn die Voraussetzungen für eine Anfechtung der Zahlung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] liegen nicht vor. 0 Die Zahlung der Schuldnerin vom [DATE] stellt allerdings ungeachtet des Vollstreckungsauftrags des Beklagten eine Rechtshandlung im Sinne von [REF] dar. Zwar stellen bloße Vollstreckungshandlungen eines Gläubigers keine "Rechtshandlungen" des Schuldners dar. Für eine Rechtshandlung des Schuldners reicht es jedoch aus, wenn er bei einer Zahlung an den Gläubiger in irgendeiner Weise willentlich mitwirkt. Daher zählen sogenannte "Druckzahlungen" grundsätzlich zu den anfechtbaren Rechtshandlungen des Schuldners im Sinne von [REF] . 0 Das Urteil des Landgerichts ist auch insoweit nicht zu beanstanden, als das Landgericht eine Gläubigerbenachteiligung festgestellt hat . Durch die Zahlung der Schuldnerin an den Beklagten wurde das Vermögen der Schuldnerin vermindert. Damit stand den Gläubigern im späteren Insolvenzverfahren eine geringere Masse zur Verfügung. Dies reicht für eine Gläubigerbenachteiligung im Sinne von [REF] aus . Der Umstand, dass die Schuldnerin zur Zahlung an den Beklagten verpflichtet war, ändert an der Gläubigerbenachteiligung nichts. 0 Die Voraussetzungen für eine Anfechtung gemäß [REF] liegen auch insoweit vor, als die Schuldnerin mit Benachteiligungsvorsatz gehandelt hat. Das Landgericht hat festgestellt, dass die Schuldnerin bereits seit Ende des Jahres [DATE] zahlungsunfähig war. Den gesetzlichen Vertretern der Schuldnerin war dies bekannt. Es ist daher davon auszugehen, dass die Vertreter der Schuldnerin bei der Zahlung an den Beklagten mit der Möglichkeit gerechnet und billigend in Kauf genommen haben, dass das vorhandene Vermögen zur Befriedigung aller Gläubiger nicht ausreichen wird, so dass andere Gläubiger benachteiligt werden. Nach den vom Bundesgerichtshof zu [REF] entwickelten Grundsätzen reicht dies aus, um einen Benachteiligungsvorsatz festzustellen . Der Beklagte hat die Feststellungen des Landgerichts zu diesem Punkt im Berufungsverfahren nicht mehr angegriffen. 0 Eine Insolvenzanfechtung scheitert jedoch daran, dass sich nicht feststellen lässt, dass der Beklagte zum Zeitpunkt der Zahlung Kenntnis vom Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin hatte . 0 Für die Frage der Kenntnis im Rahmen von [REF] findet [REF] Anwendung. Der Beklagte muss sich daher Kenntnisse seines Prozessbevollmächtigten, die dieser im Rahmen des damals gegen die Schuldnerin geführten Rechtstreits erlangt hat, in vollem Umfang zurechnen lassen . 0 Weder der Beklagte noch sein Prozessbevollmächtigter hatten bei der Zahlung im [DATE] unmittelbare Kenntnisse von den Vorstellungen der Vertreter der Schuldnerin hinsichtlich einer Gläubigerbenachteiligung und auch nicht von den wirtschaftlichen Verhältnissen, aus denen sich die Zahlungsunfähigkeit ergab. Dass der Beklagte oder sein Prozessbevollmächtigter solche unmittelbaren Kenntnisse gehabt hätten, hat der Kläger nicht behauptet. Sämtliche maßgeblichen Zahlen zur wirtschaftlichen Situation der Schuldnerin im Jahr [DATE] , die später ermittelt wurden kannte der Prozessbevollmächtigte des Beklagten nicht. 0 Eine Kenntnis vom Benachteiligungsvorsatz könnte sich daher nur indirekt gemäß [REF] feststellen lassen. Nach dieser Regelung wird eine Kenntnis vom Benachteiligungsvorsatz vermutet, wenn der Gläubiger wusste, dass die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners drohte und dass die Handlung die Gläubiger benachteiligte. Auch mit dieser gesetzlichen Vermutungsregelung lässt sich die erforderliche Kenntnis auf Beklagtenseite jedoch nicht feststellen. 0 Der Beklagte selbst hatte keine Kenntnisse, die über die Vermutungsregelung gemäß [REF] eine Rolle spielen könnten. Der Beklagte hat vor der Zahlung im [DATE] keine Informationen aus der Presse über eventuelle wirtschaftliche Schwierigkeiten der Schuldnerin entnommen. Er hielt sich überwiegend im Ausland auf und überließ die Geltendmachung und Durchsetzung seiner Forderung dem Prozessbevollmächtigten. Um die Einzelheiten des damaligen Verfahrens hat sich der Beklagte nicht gekümmert. Der Kläger hat weder dargetan noch nachgewiesen, dass die entsprechenden Angaben des Beklagten unzutreffend wären. Mithin kann es für eventuelle Kenntnisse gemäß [REF] nur auf die Person des Prozessbevollmächtigten des Beklagten ankommen. 0 In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, dass eine Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit zu vermuten ist, wenn der Gläubiger Umstände kennt, die zwingend auf eine mindestens drohende Zahlungsunfähigkeit schließen lassen . Die Kenntnis solcher Umstände soll gleichzeitig wesentliche Bedeutung für eine Kenntnis vom Benachteiligungsvorsatz des Schuldners im Sinne von [REF] haben . Bei der Prüfung dieser Frage ist jeweils eine Gesamtwürdigung aller Umstände des Einzelfalls erforderlich . 0 Aus dem Umstand, dass die Schuldnerin im [DATE] bereit war, mit dem Beklagten einen Ratenzahlungsvergleich abzuschließen, ergab sich für den Prozessbevollmächtigten des Beklagten kein zwingender Schluss auf eine Zahlungsunfähigkeit oder drohende Zahlungsunfähigkeit. Zwar ist ein Ratenzahlungsvergleich bei einem größeren Unternehmen eher ungewöhnlich, wenn es um eine relativ geringe Forderung von lediglich 0 EUR geht. Das bedeutet, dass sich im [DATE] für einen Beobachter die Möglichkeit von Zahlungsschwierigkeiten im Bereich der Schuldnerin aufdrängen musste. Da dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten wirtschaftliche Interna der Schuldnerin nicht bekannt waren, konnte er das Ausmaß eventueller Liquiditätsschwierigkeiten jedoch nicht beurteilen. Er konnte insbesondere nicht sicher erkennen, ob es eventuell nur um vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten ging. Es war beispielsweise auch nicht erkennbar, ob die Schuldnerin zwar durchaus zahlungsfähig war, aber eventuell aus bestimmten Gründen für eine gewisse Zeit ihren Liquiditätsstatus verbessern wollte. Es ist auch nach dem Vortrag des Klägers nicht ersichtlich, dass dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten im [DATE] bekannt war, in welchem Umfang Anleger erfolgversprechende Forderungen gegen die Schuldnerin geltend machten oder in der Zukunft geltend machen würden. Es kann im Übrigen letztlich dahinstehen, welche Bedeutung eventuelle Bedenken wegen der Liquidität der Schuldnerin für den Prozessbevollmächtigten des Beklagten im [DATE] haben konnten. Entscheidend ist, dass die Umstände im [DATE] aus seiner Sicht jedenfalls keinen zwingenden Schluss auf eine drohende Zahlungsunfähigkeit zuließen. 0 Auch die weiteren Ereignisse bis zur Zahlung Anfang [DATE] ließen keinen zwingenden Schluss aus der Sicht des Prozessbevollmächtigten des Beklagten auf eine drohende Zahlungsunfähigkeit zu. Es ist zwar ungewöhnlich, dass ein größeres Unternehmen, wie die Schuldnerin, die zugesagten Ratenzahlungen nicht einhält, und dass zunächst eine Mahnung mit Vollstreckungsandrohung am [DATE] , und sodann unmittelbar vor der Zahlung ein vorläufiges Zahlungsverbot erforderlich wurden. Ein zwingender Schluss auf eine drohende Zahlungsunfähigkeit ergab sich daraus jedoch nicht. 0 Der vorliegende Fall unterscheidet sich wesentlich von den Fällen, die den Entscheidungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zugrunde lagen. In den zitierten Entscheidungen ging es ebenfalls um die Anfechtung von Zahlungen, welche die selbe Schuldnerin im Jahr [DATE] an Anleger leistete. Soweit das Berufungsgericht in den beiden zitierten Fällen eine Kenntnis des dortigen Prozessbevollmächtigten im Sinne von [REF] angenommen hat, ist dies vom Bundesgerichtshof gebilligt worden. Allerdings war für den Bundesgerichtshof entscheidend, dass die dortigen Prozessbevollmächtigten seit mehreren Jahren eine Vielzahl von wirtschaftlichen Detailkenntnissen über die finanzielle Situation der Schuldnerin besaßen. Ähnliche Feststellungen lassen sich im vorliegenden Fall jedoch nicht treffen und ergeben sich auch nicht aus dem Sachvortrag des Klägers. Die damalige Vertretung des Beklagten gegen die Schuldnerin war für den Prozessbevollmächtigten des Beklagten der zeitlich erste Fall, in welchem er einen Anleger gegen die Schuldnerin vertrat. Es lässt sich daher anders als in den Fällen des BGH, NZI [DATE] , 0 und NZI [DATE] , 0 auch nicht feststellen, dass der Prozessbevollmächtigte des Beklagten wusste, in welchem Umfang Forderungen von Anlegern gegen die Schuldnerin bestanden bzw. in naher Zukunft durchgesetzt werden sollten. 0 Für eine Zahlungsunfähigkeit oder eine drohende Zahlungsunfähigkeit kommt es darauf an, ob ein Schuldner für einen Zeitraum von mindestens drei Wochen fällige Forderungen in einem Umfang nicht erfüllen kann, die mindestens zehn Prozent der gesamten fälligen Forderungen erreichen . Es ist nicht ersichtlich, dass der Prozessbevollmächtigte des Beklagten im [DATE] Kenntnis davon hatte, welche anderen Forderungen von der Schuldnerin nicht erfüllt wurden und nicht erfüllt werden konnten, und wie sich die Höhe dieser Forderungen zu den gesamten Forderungen der Gläubiger verhielten. Ohne einen entsprechenden Überblick aus anderen Informationsquellen ergab sich für den Prozessbevollmächtigten insoweit auch keine zwingende Schlussfolgerung aus den aufgetretenen Zahlungsverzögerungen gegenüber dem Beklagten. 0 Gegen eine Zahlungsunfähigkeit oder drohende Zahlungsunfähigkeit konnte der Umstand sprechen, dass der Beklagte die Vergleichssumme im [DATE] letztlich früher erhielt als im Vergleich vom [DATE] vorgesehen: Bei Einhaltung des vorgesehenen Ratenzahlungsplans hätte die Schuldnerin die letzte Rate im [DATE] erbringen können. Der Umstand, dass die Gesamtforderung bereits im [DATE] bezahlt wurde, sprach trotz der vorausgegangenen Probleme nicht unbedingt für eine Zahlungsunfähigkeit. 0 Da der Prozessbevollmächtigte des Beklagten die internen wirtschaftlichen Verhältnisse im Unternehmen der Schuldnerin nicht kannte, waren alternative Ursachen aus seiner Sicht für die aufgetretenen Schwierigkeiten nicht von vornherein auszuschließen. Eine Zahlungsverzögerung kann wenn andere Umstände nicht bekannt sind grundsätzlich auch auf einer Zahlungsunwilligkeit beruhen. Für eine eventuell zeitweilige Zahlungsunwilligkeit kann es auch bei einem gewerblich tätigen Schuldner im Einzelfall unter Umständen auch Ursachen geben, die nicht dem rationalen Bereich zuzuordnen sind. 0 Der Beklagte hat zudem zu Recht darauf hingewiesen, dass Zahlungsverzögerungen auch auf bürokratischen bzw. organisatorischen Problemen im Bereich einer Schuldnerin beruhen können. Probleme im Management oder betriebliche Organisationsänderungen können im Einzelfall solche Folgen haben, ohne dass damit gleichzeitig eine Zahlungsunfähigkeit oder drohende Zahlungsunfähigkeit verbunden sein muss. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ergab sich für den Prozessbevollmächtigten des Beklagten auch aus dem Schreiben der Rechtsanwälte M. und Kollegen vom [DATE] , welches der Prozessbevollmächtigte am [DATE] von seinem Mandanten erhielt, kein sicherer Hinweis auf eine drohende Zahlungsunfähigkeit der damaligen Schuldnerin. Aus dem vorgelegten Schreiben ergab sich die Information, dass ein anderes Anwaltsbüro in einer "Vielzahl" von Fällen Anleger gegen die G. Gruppe vertreten hatte, und in diesem Zusammenhang auch dem Beklagten schriftlich anbieten wollte, ihn zu vertreten. Soweit die Anwälte dem Beklagten in ihrem Angebotsschreiben die Möglichkeit eines Vergleiches mit der G. Gruppe in Aussicht stellten, ergibt sich aus dem Schreiben zwar, dass die Rechtsanwälte M. und Kollegen von erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten der G. Gruppe ausgingen. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten konnte jedoch mangels anderweitiger Informationen nicht abschätzen, wie zuverlässig die Einschätzung der Kollegen M. und Kollegen war, und auf welchen Informationen dieser Anwälte die Bewertung beruhte. Die Formulierungen im Schreiben der für den Klägervertreter bis dahin unbekannten Anwälte konnten Anlass zur Besorgnis sein, vermittelten dem Kläger jedoch keinen sicheren Kenntnisstand. 0 ggg) Es kommt nicht darauf an, welche Wahrscheinlichkeit auf Grund der gegebenen Umstände für oder gegen eine drohende Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin sprechen musste. Entscheidend ist alleine, dass für den Prozessbevollmächtigten des Beklagten jedenfalls kein zwingender Schluss auf eine drohende Zahlungsunfähigkeit geboten war. 0 Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die Prüfung der Voraussetzungen gemäß [REF] ist auf der Basis der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine Frage des Einzelfalls.