Tenor Der Antrag der Antragstellerin auf Zahlung von Unterhalt ab Rechtskraft der Ehescheidung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragstellerin. Verfahrenswert: 0 EUR Die Beteiligten haben die Ehe geschlossen am [DATE] . Aus ihrer Ehe sind 0 gemeinsame Kinder hervorgegangen, geboren am [DATE] , [DATE] und [DATE] . Seit der Trennung werden sie vom Antrag von der Antragstellerin alleine in ihrem Haushalt versorgt und betreut. Der Antragsgegner ist aus dem gemeinsamen ehelichen Haus Ende [DATE] ausgezogen. Der Antragstellerin wurde anlässlich der Scheidung das gemeinsame eheliche Haus zusammen mit den gemeinsamen Kindern zugewiesen bis [DATE] . Die Beteiligten geben den Marktmietwert für das eheliche Haus übereinstimmend mit 0 EUR monatlich aus. Die Antragstellerin trägt die monatlichen Belastungen für das eheliche Haus allein in Form von Zins und Tilgungsleistungen in Höhe von monatlich 0 EUR. Sie zahlt außerdem die Grundsteuer i.H.v. 0 EUR monatlich und die Wohngebäudeversicherung mit monatlich 0 EUR. Die Antragstellerin war ursprünglich tätig Fernsehjournalistin. Mit der Geburt des 0. Kindes hat sie Erziehungszeiten in Höhe von insgesamt 0 Jahren des [DATE] in Anspruch genommen. Im [DATE] begann sie eine Ausbildung als Heilpraktikerin und Psychotherapeutin. Die Ausbildung wurde abgeschlossen im [DATE] . Zum [DATE] hat die Antragstellerin sich mit einer eigenen Praxis selbstständig gemacht. Sie trägt hierzu vor, dass sie inzwischen 0/0 einer Vollzeittätigkeit in dieser Praxis tätig sei einschließlich ihrer Lehrtätigkeit an der Heilpraktikerschule. Ihr Einkommen behauptet die Antragstellerin mit durchschnittlich 0 EUR monatlich, berechnet nach dem durchschnittlichen Einkünften in den Jahren [DATE] [DATE] . Neuere Einkommensunterlagen lägen hier nicht vor. Die Antragstellerin ist der Auffassung, dass ihr nicht der volle Marktmietwert für das Bewohnen des ehelichen Hauses zuzurechnen sei sondern lediglich ein angemessener Betrag von monatlich 0 EUR. Die monatlich von ihr getragenen Belastungen bringt sie lediglich zur Hälfte von ihrem Einkommen in Abzug, den anderen hälftigen Betrag berücksichtigt sie bei der Berechnung des Einkommens des Antragsgegners. Die Antragstellerin nimmt den Antragsgegner in einem anderen Verfahren auf einen Ausgleich dieser Belastungen in Anspruch. Ein Mahnbescheid, gegen den der Antragsgegner Einspruch eingelegt hat, liegt bereits vor. Die Antragstellerin macht in 0. Linie Betreuungsunterhalt geltend, da der jüngste Sohn noch ihrer Betreuung bedarf. Sie verweist auf das anhängige familiengerichtliche Verfahren nach [REF] . Im übrigen macht sie Aufstockungsunterhalt geltend. Sie trägt das Einkommen des Antragsgegners aus seiner Tätigkeit als Zeitungsjournalist mit monatlich 0 EUR zuzüglich 0 EUR Zinseinkünfte vor. Die Antragstellerin ist der Auffassung, dass ihr fiktive Einkünfte nicht zugerechnet werden könnten, da sie ihrer Erwerbsverpflichtung unter Berücksichtigung der Betreuungsbedürftigkeit des erst elfjährigen Sohnes in vollem Umfang nachkomme. den Antragsgegner zu verurteilen, an sie ab Rechtskraft des Scheidungsurteils eine monatlich im Voraus fällige Unterhaltsrente, fällig zum Monatsersten i.H.v. 0 EUR zu bezahlen. Er ist der Auffassung, dass die Unterhaltsansprüche verwirkt seien, da der Lebensgefährte der Antragstellerin, der bereits seit Sommer [DATE] ihr Partner sei, seit [DATE] das eheliche Haus mit bewohne. Ihm stünde gegenüber der Antragstellerin eine Nutzungsentschädigung in Höhe des tatsächlichen Marktmietwertes i.H.v. 0 EUR abzüglich der Belastungen zu, wobei Tilgungsleistungen keine Berücksichtigung finden könnten ab Rechtskraft der Ehescheidung. Der Antragsgegner beabsichtigt, diese Nutzungsentschädigung an anderer Stelle geltend zu machen und gegenüber dem von der Antragstellerin geltend gemachten Ausgleichsanspruch für die Kosten der Immobilie aufzurechnen. Die Antragstellerin könne ohne weiteres einer Ganztagsbeschäftigung nachgehen. Der jüngste Sohn sei nicht mehr betreuungsbedürftig, er besuche seit Sommer [DATE] das Gymnasium, an dem Ganztagsbetreuung möglich sei. Bei seinem Einkommen seien die Darlehensbelastung für die Küche im Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR und für ein weiter aufgenommenes Darlehen für die Steuernachzahlung aus dem Jahre [DATE] ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR zu berücksichtigen. Der Antrag der Antragstellerin ist nicht begründet und war deshalb zurückzuweisen. Der Antragstellerin steht ab Rechtskraft der Ehescheidung kein Unterhaltsanspruch mehr gegenüber dem Antragsgegner zu. Insoweit wird Bezug genommen auf die Ausführungen des Gerichts im Beschluss vom heutigen Tage zum Trennungsunterhalt [REF] bezüglich der Unerhaltsansprüche ab [DATE] . Diese Ausführungen gelten auch ab Rechtskraft der Ehescheidung fort. Hinzu kommt, dass die Beteiligten inzwischen zum Zeitpunkt der Rechtskraft der Ehescheidung bereits seit mehr als 0 Jahren getrennt leben. Das jüngste Kind der Beteiligten E war zu dieser Zeit bereits 0 Jahre alt. Es besucht das Gymnasium. Die weiteren Kinder der Beteiligten waren 0 und 0 Jahre alt. Das älteste Kind ist zwischenzeitlich volljährig. Die beiden älteren Kinder bedürfen unstreitig keiner besonderen Betreuung mehr durch die Antragstellerin, die es rechtfertigen würde, Betreuungsunterhalt noch geltend zu machen. Auch die Betreuung des jüngeren Kindes E hindert die Antragstellerin nicht daran, zumindest ab [DATE] einer Vollzeitbeschäftigung nachzugehen. In einem Verfahren wegen Kindeswohlgefährdung vor dem Amtsgericht Ratingen [REF] wurde zwar bekannt, dass der Sohn der Beteiligten E erhebliche Schulprobleme hat und offenbar im der Familie nicht genügend Unterstützung findet. Diese Probleme beruhen aber in 0. Linie darauf, dass die beteiligten Kindeseltern in einer dem Kindeswohl nicht zuträglichen Weise miteinander umgehen und die Kindesmutter den zusätzlichen Unterstützungsbedarf des Sohnes unterschätzt. Im Verfahren wurde deutlich, dass E einen unabhängigen Dritten benötigt, mit dem er seine Probleme in der Schule und auch mit den Eltern erörtern kann und auf diese Weise Entlastung finden kann. Insoweit kann er mit den Eltern kein vertrauensvolles Gespräch führen, da diese E instrumentalisieren. Dabei ist es nicht notwendig, dass die Antragstellerin E in einem größeren Umfang zuhause betreut. Notwendig ist lediglich, dass sie ihm eine vertrauensvolle Beziehung bietet, in der E seine Probleme besprechen kann. Offensichtlich leidet E, der bei der Trennung der Eltern erst 0 Jahre gewesen ist, unter der Trennung der Eltern. Dies ändert aber nichts daran, dass der 0 jährige E nicht mehr in größerem Umfang betreuungsbedürftig ist und einer Vollzeittätigkeit seiner Mutter nicht im Wege steht. Das Gericht geht auch davon aus, dass die Antragstellerin tatsächlich inzwischen ihrer Tätigkeit als selbstständiger Heilpraktikerin in einem größeren Umfang nachgeht als bisher. So hat sie im vorliegenden Verfahren vorgetragen, dass sie inzwischen 0/0 einer vollzeitigen Tätigkeit als Heilpraktikerin tätig ist. Im gleichzeitig anhängigen Verfahren auf Trennungsunterhalt Az. 0 0 0/0-hatte die Antragstellerin dagegen noch vorgetragen, lediglich eine halbschichtige Tätigkeit zu verfolgen. Da die Antragstellerin keinerlei Unterlagen für das Jahr [DATE] vorgelegt hat, und die Antragstellerin weiterhin gehalten ist, wegen des Alters der Kinder inzwischen einer vollzeitigen Tätigkeit nachzugehen, wären nunmehr fiktiv Einkünfte aus einer Vollzeittätigkeit mit einem Stundenlohn von 0 EUR berücksichtigen. Die kann die Antragstellerin kann sich nicht darauf berufen, dass nicht der volle Marktmietwert sondern nur ein angemessener Mietwert Berücksichtigung finden könne. Mit der Aufnahme des neuen Partners in das eheliche Haus ist es vielmehr gerechtfertigt, dass der volle Marktmietwert berücksichtigt wird. Es war zu berücksichtigen, dass nunmehr der Wohnbedarf des Lebenspartners und der Antragstellerin selbst und auch der Wohnbedarf der 0 Kinder der Beteiligten abgedeckt ist. Der Wohnbedarf der Kinder ist zu bemessen mit jeweils rund 0 % des Tabellenunterhaltes. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände ist die Berücksichtigung des Marktmietwert des Wertes, den die Beteiligten hiermit übereinstimmend 0 EUR angegeben haben, angemessen. Es sind sowohl Zins-als auch Tilgungsleistungen, die von der Antragstellerin unstreitig in vollem Umfang getragen werden, zu berücksichtigen, die jedoch nur zur Hälfte vom Wohnwert in Abzug zu bringen sind, da die Antragstellerin den Antragsgegner insoweit an andereer Stelle in Anspruch nimmt. Es sich um ein gemeinschaftliches Eigentum, so dass das Vermögen beider Beteiligter gleichermaßen durch die Tilgungsleistungen vermehrt wird. Aber auch wenn man der Antragstellerin lediglich die bisher in den Jahren [DATE] [DATE] erzielten Einkünfte aus ihrer selbständigen Tätigkeit weiterhin zurechnen würde, ergäbe sich kein Unterhaltsanspruch mehr, wie die Unterhaltsberechnung zum Trennungsunterhalt ab [DATE] , auf die Bezug genommen wird, zeigt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und entspricht billigem Ermessen. Es bestand kein Anlass, die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung anzuordnen.