Tenor Der Antrag der Rechtsanwältin O vom [DATE] auf Feststellung, dass der Betroffene in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu Unrecht inhaftiert war, wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Nachdem der Betroffene am [DATE] aus der Abschiebehaft entlassen wurde und der Haftbefehl des Amtsgerichts M vom [DATE] deklaratorisch aufgehoben wurde, war nach dem Schriftsatz der Rechtsanwältin O vom [DATE] nur noch über obigen Antrag zu entscheiden. Entgegen der Auffassung des Beteiligten zu 0) war die Abschiebehaft in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] rechtmäßig. Die vorgebrachten Einwände greifen nicht durch. Der Beschleunigungsgrundsatz ist zu keiner Zeit verletzt worden. Die Haftentlassung des Betroffenen wurde von dem zuständigen Sachbearbeiter der Beteiligten zu 0) noch an dem Tag angeordnet, an welchem er davon in Kenntnis gesetzt wurde, dass auch eine nochmalige Rücksprache mit dem Betroffenen am [DATE] durch die Zentrale Ausländerbehörde D keine Klarheit über dessen Staatsangehörigkeit geschaffen hat. Damit hat die Beteiligte zu 0) unverzüglich gehandelt. Abzustellen ist insoweit auf die Kenntnisnahme durch den zuständigen Sachbearbeiter der Beteiligten zu 0), da dieser und nicht die Zentrale Ausländerbehörde D die Entscheidung über die weitere Vorgehensweise nach Abwägung aller ihm bekannten Umstände zu treffen hat. Die Zentrale Ausländerbehörde D war nicht zu einer Entscheidung über die Haft des Betroffenen berufen. Darüber hinaus ist auch zwischen der Beteiligten zu 0) und der Zentralen Ausländerbehörde D beschleunigt agiert worden. Denn die Beteiligte zu 0) ist bereits am [DATE] von der Zentrale Ausländerbehörden über das Gespräch mit dem Betroffenen am [DATE] in Kenntnis gesetzt worden. Eine zuvorige Benachrichtigung der Beteiligten zu 0) ist nicht möglich gewesen, da die Stadtverwaltung K, bei der die Zentrale Ausländerbehörde angesiedelt ist, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geschlossen war. Bei dem 0. und dem [DATE] handelte es sich um einen Sonnabend und einen Sonntag, an welchen die Stadtverwaltung ebenfalls geschlossen ist. Die Vollziehung der Abschiebehaft in dem Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] verstieß auch nicht gegen [REF] . Erst aus dem Gespräch am [DATE] ergab sich, dass eine Abschiebung des Betroffenen innerhalb der dreimonatigen Frist bis zum [DATE] nicht mehr möglich war. Zuvor ist die Beteiligte zu 0) zutreffend davon ausgegangen, dass eine Abschiebung nach Algerien innerhalb der Frist des [REF] möglich war. Der Beteiligten zu 0) lag nach der Festnahme des Betroffenen die Information vom [DATE] vor, dass eine Abschiebung nach Algerien auch ohne Sachbeweise innerhalb von drei Monaten möglich war. Insgesamt wurden dementsprechend auch 0 Personen, die während derselben Sammelvorführung am 0. bzw. [DATE] vorstellig wurden, an welcher auch der Betroffene teilnahm, entsprechende Passersatzpapiere ausgestellt. Hinweise darauf, dass es Schwierigkeiten mit den algerischen Behörden gegeben hätte, lagen damals nicht vor und gibt es auch weiterhin nicht. Im Übrigen wäre [REF] nur dann verletzt, wenn feststeht, dass eine Abschiebung nicht innerhalb von drei Monaten durchgeführt werden kann. Anhaltspunkte dafür lagen in diesem Verfahren zu keiner Zeit vor. Das Gericht geht davon aus, dass eine Abschiebung des Betroffenen innerhalb der dreimonatigen Frist möglich gewesen wäre, sofern seine Angaben über die algerische Staatsangehörigkeit zutreffend gewesen wären und er nicht seine Herkunft verschleiert hätte. Schließlich verstößt die Vollziehung der Abschiebehaft in der JVA B auch nicht gegen [REF] . Nach Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie erfolgt die Inhaftierung grundsätzlich in speziellen Hafteinrichtungen. Sind in einem Mitgliedstaat solche speziellen Hafteinrichtungen nicht vorhanden und muss die Unterbringung in gewöhnlichen Haftanstalten erfolgen, so werden in Haft genommene Drittstaatsangehörige gesondert von den gewöhnlichen Strafgefangenen untergebracht. Diese Norm muss im Lichte der Zielsetzung der Richtlinie betrachtet werden. Ziel der Richtlinie ist nach ihrer Einleitung, dass die Mitgliedstaaten gewährleisten, dass der illegale Aufenthalt von Drittstaatsangehörigen im Wege eines fairen und transparenten Verfahrens beendet wird . In Haft genommene Drittstaatsangehörige sollen eine menschenwürdige Behandlung unter Beachtung ihrer Grundrechte und im Einklang mit dem Völkerrecht und dem innerstaatlichen Recht erfahren, wobei die Inhaftierung grundsätzlich in speziellen Haftanstalten erfolgen soll . Außerdem soll die Rückführung der Betroffenen vereinfacht werden. Die Vollziehung der Abschiebehaft in der JVA B erfolgt nach dem eigenen Vorbringen des Beteiligten zu 0) in zweien der drei Hafthäuser der JVA, welche den von der Abschiebehaft Betroffenen zugewiesen sind. Straftäter sind in einem dritten Hafthaus untergebracht. Die Abschiebehäftlinge werden also von den Straftätern separiert untergebracht. Dies ist nach Art. 0 Abs. 0 S. 0 der Richtlinie zulässig. Dass den Abschiebehäftlingen bedingt durch die Anstaltsordnung gegebenenfalls einige Beschränkungen auferlegt werden die allerdings dem Gericht nicht bekannt sind betreffend den Umgang mit Mobiltelefonen und der Dauer des Aufschlusses, steht nicht im Widerspruch zu der Richtlinie. Das Gericht vermag zudem nicht nachzuvollziehen, weshalb der Betroffene in einem Polizeigewahrsam in B0 oder B0 besser aufgehoben wäre als in einer JVA, welche sich nach ihrer Internetpräsentation folgende Aufgaben zugeschrieben hat: „Unser Auftrag ist die kurzzeitige Verwahrung von Ausländern zur Sicherung der Abschiebung im Auftrag der Ausländerbehörden und außerdem die Unterbringung für nicht auf freiem Fuß befindliche Verurteilte mit Freiheitsstrafen unter 0 Monaten und für Verurteilte, die Eratzfreiheitsstrafen zu verbüßen haben und nicht für eine Unterbringung im offenen Vollzug geeignet sindWir sind als Dienstleistungsunternehmen der Öffentlichkeit und den Inhaftierten verpflichtet. Unser Ziel ist ein freundlicher, kundenorientierter Umgang mit jedermann. Beratung bei unterschiedlichsten ProblemstellungenBeschäftigung während der FreizeitAufnahme einer ArbeitWahrnehmung aller Rechtsmöglichkeiteneine gute Grundversorgung der Inhaftiertenständiger mitmenschlicher Zuspruch“. Auch das von der JVA B umfassend angebotene Beratungs und Freizeitangebot dürfte in einem Polizeigewahrsam nicht gewährleistet sein. Der Zweck der Richtlinie wird durch die Vollziehung der Abschiebehaft in der JVA B vollumfänglich erfüllt. Die Durchführung der Abschiebehaft war auch verhältnismäßig. Es war bei Anordnung der Haft nicht ersichtlich, dass eine mildere Maßnahme wie eine Verschonung ausgereicht hätte, die Durchführung der Abschiebehaft zu sichern. Der Verurteilte hat wechselnde Angaben zu seiner Identität gemacht. Bestätigt wird dies auch durch sein aktuelle Verhalten: Der Betroffene hält sich auch derzeit illegal im Bundesgebiet auf.