Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten es übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin verfolgte über mehrere Jahre hinweg im Rahmen eines regionalen Planungsverfahrens das Ziel, mit ihrem Klinikum als OP-Standort eines Brustzentrums im Krankenhausplan des Landes Nordrhein-Westfalen ausgewiesen zu werden, zuletzt in gewünschter Kooperation mit dem K. X. L. N. . Anfang [DATE] stellte das damalige Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales NRW fest, dass die Klinik der Klägerin als einziges Krankenhaus im Kreis I. sämtliche für ein Brustzentrum erforderlichen Kernleistungen im eigenen Haus anbieten könne. Die Anzahl an Mammakarzinom-Ersteingriffen beim L. I. betrug 0 im Jahr [DATE] , 0 in [DATE] , 0 in [DATE] , 0 in [DATE] , 0 in [DATE] und 0 in [DATE] . Seit [DATE] existiert das Kooperative Brustzentrum C. I. , zu dem seit Mitte [DATE] das Evangelische Krankenhaus C. , das G. Hospital C. und das N0. Hospital I. gehörten. Im Zuge einer beabsichtigten Neustrukturierung der Versorgung von Brustkrebspatientinnen in Ostwestfalen nahm die Bezirksregierung E0. entsprechend einem Erlass des Ministeriums für Gesundheit, Emanzipation, Pflege und Alter NRW von Anfang [DATE] mit Feststellungsbescheid vom [DATE] das EvKB als Mitglied des Kooperativen Brustzentrums C. I. aus dem Krankenhausplan heraus. Dazu wurde das zeitgleich mit dem vorliegenden Verfahren mündlich verhandelte Klageverfahren [REF] bei der Kammer anhängig. Nachdem die Arbeitsgemeinschaft der Verbände der Krankenkassen in Westfalen-Lippe Ende [DATE] dem Antrag der Klägerin von [DATE] auf Anerkennung ihrer Klinik als zweiter OP-Standort in I. im Rahmen eines Kooperativen Brustzentrums N0. I. zugestimmt und auch die Bezirksregierung Ende [DATE] ein dahingehendes Votum mit ausführlicher Begründung abgegeben hatte, bat das MGEPA, das derselben Auffassung war, nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] G NRW die Bezirksregierung Mitte [DATE] um die Erstellung entsprechender Bescheide. Am [DATE] erließ die Bezirksregierung gegenüber der Klägerin mit Wirkung vom [DATE] den Feststellungsbescheid Nr. 0, mit dem sie unter Änderung des vorangegangenen Feststellungsbescheides vom [DATE] das L. I. als OP-Standort des Kooperativen Brustzentrums N0. I. in den Krankenhausplan aufnahm. Zur Begründung fasste sie ihre schon im Planungsverfahren geäußerten Gründe zusammen. Diese Planaufnahme verband die Bezirksregierung mit den „Nebenbestimmungen“, dass das Kooperative Brustzentrum N0. I. verpflichtet sei, sich spätestens ein Jahr nach Anerkennung und danach alle drei Jahre durch eine von der obersten Planungsbehörde bestimmte Stelle hinsichtlich der Einhaltung definierter Qualitätsstandards überprüfen zu lassen, dass sie sich, wenn die Standards nicht erfüllt würden, den teilweisen Widerruf des Feststellungsbescheides und damit verbunden die Einschränkung des Versorgungsauftrags vorbehalte und dass sie dem neuen OP-Standort I. bezüglich des Erreichens der Mindestfallzahl eine Übergangsfrist von zwei Jahren ab Anerkennung einräume. Unter der anschließenden Überschrift „Hinweise“ äußerte die Bezirksregierung: „Die Erbringung der Leistungsangebote ist vom Versorgungsauftrag der Einrichtung nur dann erfasst, wenn und soweit die diesbezüglichen qualitativen Vorgaben des Krankenhausrahmenplans vom [DATE] bei der Leistungserbringung erfüllt sind. Einseitige Vorstellungen der Parteien einer Budgetvereinbarung oder sonstiger Dritter sind dabei unerheblich. Die vollständige Erfüllung der Vorgaben des Krankenhausplans NRW [DATE] bleibt den noch durchzuführenden neuen regionalen Planungskonzepten vorbehalten.“ In der Anlage zu diesem Bescheid führte die Bezirksregierung die einzelnen Fachgebiete auf, mit denen das L. I. in den Krankenhausplan aufgenommen wurde, wies aber anders als noch im vorangegangenen Feststellungsbescheid einige zugehörige Teilgebiete nicht mehr aus. Dazu gab sie im Bescheid u.a. die Erläuterungen, dass nach dem KHGG NRW und dem Krankenhausplan NRW [DATE] der gesonderte Ausweis von Teilgebieten nicht mehr vorgesehen sei und Schmerztherapeutische Behandlungskapazitäten nicht mehr im Feststellungsbescheid ausgewiesen würden. Abgesehen von der Aufnahme als Brustzentrum in den Krankenhausplan ändere sich der Versorgungsauftrag der Klägerin nicht. In der ausgewiesenen Gesamtbettenzahl berücksichtigte die Bezirksregierung aber vier Betten nicht, die sie im vorangegangenen Bescheid als Betten für Schmerztherapie anerkannt hatte. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Die Bezirksregierung hat im [DATE] erklärt, sie stelle die Klägerin klaglos wegen der in der Gesamtbettenzahl nicht berücksichtigten früheren vier Betten für Schmerztherapie. Diese Betten sollen nach dem Wunsch der Klägerin jetzt den Betten der Abteilung Chirurgie zugeordnet werden. Die Bezirksregierung hat einen entsprechend geänderten Feststellungsbescheid bislang nicht erlassen, in der mündlichen Verhandlung aber anerkannt, dass das L. I. in der Anlage zum streitigen Bescheid in der Gesamtbettenzahl mit 0 Betten im Ist und 0 Betten im Soll hätte ausgewiesen werden müssen und dass die bislang versehentlich nicht ausgewiesenen vier Betten die Zahl der Betten für Chirurgie entsprechend auf jeweils 0 Betten im Ist und Soll erhöhen. Daraufhin haben die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt, soweit die Klage auf Anerkennung von vier früher für Schmerztherapie ausgewiesenen Betten gerichtet war. Die Klägerin macht im Übrigen zur Klagebegründung wegen der unterbliebenen Ausweisung von Teilgebieten geltend, es fehle an einer einschlägigen speziellen krankenhausrechtlichen oder allgemeinen verwaltungsverfahrensrechtlichen Rechtsgrundlage dafür, dass die Bezirksregierung die bislang zu Gunsten des Klinikums I. erfolgte Teilgebieteausweisung widerrufen habe. Zwar habe das Land NRW im Krankenhausplan [DATE] bewusst auf die Planung und Festlegung von Teilgebieten verzichtet, jedoch sei eine Teilgebietsplanung auch unter der Geltung des KHGG NRW weiterhin zulässig. Selbst auf der Grundlage der Rechtsprechung des OVG NRW lägen die Voraussetzungen für eine Herausnahme der Teilgebiete aus dem Krankenhausplan nicht vor. Das gelte ebenso für das bedarfsgerechte Besondere Leistungsangebot Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt. Wenn insoweit künftig ein neues zweistufiges Versorgungskonzept umgesetzt werden solle, berechtige das jetzt nicht zum Widerruf einer bestandskräftigen Krankenhausplanausweisung. Der zur Ausweisung ihrer Klinik als Brustzentrum verfügte Widerrufsvorbehalt sei rechtswidrig. Das KHGG NRW biete dafür keine Ermächtigungsgrundlage. [REF] ermächtige ebenfalls nicht dazu, einen Widerrufsvorbehalt zu erlassen, der sicherstellen solle, dass die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt blieben. Ein statusbegründender Verwaltungsakt wie ihre Anerkennung als Brustzentrum sei ohnehin nebenbestimmungsfeindlich. Zudem habe die Bezirksregierung insoweit kein Ermessen ausgeübt. Die ihrem Krankenhaus als OP-Standort zum Erreichen der Mindestfallzahl eingeräumte Frist von zwei Jahren sei zu kurz. Als Fristbeginn habe die Bezirksregierung offenbar den [DATE] gemeint, obwohl diese Frist frühestens mit Zugang des Feststellungsbescheides bei ihr am [DATE] beginnen dürfe. Nur die von ihr beantragte dreijährige Übergangsfrist sei sachgerecht und angemessen. Sie rege an, diese Frist nicht bereits ab Zugang, sondern erst ab Bestandskraft des streitigen Bescheides beginnen zu lassen. Konkurrierenden Krankenhäusern habe die Bezirksregierung überhaupt keine Übergangsfrist auferlegt. Schon bislang sei sie im Zusammenhang mit der Konkurrentenklage gegen die Planaufnahme ihrer Klinik als Brustzentrum massiv in dieser Tätigkeit behindert gewesen. Bei den „Hinweisen“ im streitigen Bescheid handele es sich um eine neu vom MGEPA in den Musterfeststellungsbescheid aufgenommene, anfechtbare Nebenbestimmung in Gestalt einer Kombination aus Bedingung und Befristung, die ihren Versorgungsauftrag auf höchst unbestimmte, allein schon deswegen rechtswidrige Art einschränke und ihn praktisch fließend erscheinen lasse. Für diesen gleichzeitigen Teilwiderruf des Feststellungsbescheides vom [DATE] fehle eine Ermächtigungsgrundlage. Durch die Aufnahme in den Krankenhausplan habe der Beklagte konstitutiv festgestellt, dass ihr Krankenhaus die Voraussetzungen für die Planaufnahme erfülle, also leistungsfähig, wirtschaftlich und bedarfsgerecht sei. Sollten sich diese Voraussetzungen künftig ändern, müsste der Beklagte eine neue Entscheidung treffen. Diese Entscheidung könne jetzt nicht durch eine Nebenbestimmung vorweggenommen werden. Schließlich fehle es auch insoweit an einer Ermessensausübung. den ihr gegenüber ergangenen Feststellungsbescheid Nr. 0 der Bezirksregierung E0. vom [DATE] aufzuheben, soweit dieser in Abänderung des Feststellungsbescheides vom [DATE] „Werden die Standards nicht erfüllt, behalte ich mir den Widerruf des Feststellungsbescheides und damit verbunden die Einschränkung des Versorgungsauftrages vor.“ den Beklagten zu verpflichten, ihr unter Änderung des unter 0. genannten Bescheides für das Erreichen der Mindestfallzahl am OP-Standort I. des Kooperativen Brustzentrums N. I. eine Übergangsfrist von drei Jahren ab Bestandskraft des unter 0. genannten Bescheides einzuräumen, „Die Erbringung der Leistungsangebote ist vom Versorgungsauftrag der Einrichtung nur dann erfasst, wenn und soweit die diesbezüglichen qualitativen Vorgaben des Krankenhausrahmenplans vom [DATE] bei der Leistungserbringung erfüllt sind. Einseitige Vorstellungen der Parteien einer Budgetvereinbarung oder sonstiger Dritter sind dabei unerheblich.“, weiter hilfsweise festzustellen, dass die Erbringung der Leistungsangebote des Klinikums I. grundsätzlich und im jeweiligen Einzelfall so lange von dessen Versorgungsauftrag uneingeschränkt erfasst ist, wie das L. I. mit dem Status „Plankrankenhaus“ in den Krankenhausplan NRW aufgenommen ist, und zwar unabhängig davon, ob es bei der Leistungserbringung die diesbezüglichen qualitativen Vorgaben des Krankenhausrahmenplans vom [DATE] erfüllt. Auch wenn der Feststellungsbescheid wie jeder neue Bescheid für Plankrankenhäuser die Subdisziplinen nicht mehr benenne, sei das Leistungsspektrum des Klinikums I. unverändert geblieben; darauf habe sie im Bescheid ausdrücklich in Fettschrift hingewiesen. Das begründe für den Antrag zu 0. Zweifel am Rechtsschutzinteresse sowie an der Klagebefugnis der Klägerin und lasse diesen Teil der Klage mutwillig erscheinen. Jedenfalls sei die Klage insoweit unbegründet. Die Ausweisung von Subdisziplinen habe lediglich deklaratorischen Charakter. Die Klägerin könne die jeweiligen Leistungen nach wie vor in der jeweiligen Hauptabteilung erbringen und mit den Krankenkassen abrechnen. Es bestehe auch keine Notwendigkeit, die Teilgebiete in einem Feststellungsbescheid abzubilden. Die Behörde habe einen Gestaltungsspielraum, ob sie sich mit den gesetzlich geforderten Mindestangaben begnügen oder darüber hinausgehend die Abteilungsarten zusätzlich kleinschrittig untergliedern wolle. Das gelte in gleicher Weise für das Besondere Leistungsangebot Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt. Im Krankenhausplan NRW [DATE] habe das Land ein neues Konzept zur Optimierung der peri und neonatologischen Versorgung aufgestellt, wonach es künftig nur noch die geburtshilfliche Grundversorgung und die Versorgung von Risikoschwangeren in Perinatalzentren geben werde, während neonatologische Schwerpunkte nicht mehr ausgewiesen würden. Eine Ausweisung von Perinatalzentren sei neuen Planungsverfahren vorbehalten. Für die Region X0. M. habe die AG der Verbände dazu Mitte [DATE] die ersten Verfahrensschritte unter Beteiligung des Klinikums I. eingeleitet. Der mit dem Antrag zu 0. in Rede stehende Widerrufsvorbehalt ändere die Rechtsposition der Klägerin nicht, denn eine entsprechende Widerrufslegitimation folge bereits aus [REF] G NRW. Die Entscheidung über eine etwaige Planherausnahme orientiere sich insbesondere am jeweils aktuellen Versorgungsbedarf. Die Planaufnahme vermittle keinen dauerhaften, unveränderlichen Status. Das Land NRW habe die Anerkennung als Brustzentrum an die Erfüllung der in den entsprechenden Rahmenbedingungen genannten Voraussetzungen geknüpft, worüber alle Krankenhäuser informiert worden seien. Der streitige Vorbehalt verfolge erkennbar den Zweck, die Wichtigkeit der für den Status eines Brustzentrums maßgeblichen einzuhaltenden Standards zu unterstreichen. Für den auf Verlängerung der Übergangsfrist zur Erfüllung der Mindestfallzahl gerichteten Antrag zu 0. fehle es der Klägerin abermals schon an der Klagebefugnis, denn den zur Begründung geltend gemachten notwendigen einjährigen Vorbereitungszeitraum habe sie bereits in Anspruch genommen; sie habe dem MGEPA schon am [DATE] mitgeteilt, dass die Vorbereitungen bereits auf Hochtouren liefen, entsprechende Projektteams bereits gebildet worden seien und eine Vielzahl von Gesprächen auf verschiedenen Fachebenen schon stattgefunden habe. Insoweit sei die Klage außerdem unbegründet, weil das L. I. die in den Rahmenbedingungen geforderte Anzahl von jährlich 0 Primäroperationen noch nicht erbringe und sie die Übergangsfrist, ohne deren Gewährung sie das Anerkennungsbegehren hätte ablehnen müssen, mit zwei Jahren ermessensgerecht festgesetzt habe. Im Übrigen erlösche die Planaufnahme als Brustzentrum auch bei Nichterreichen der erforderlichen Fallzahl nach zwei Jahren nicht automatisch. Vielmehr könne die Klägerin dann immer noch zur eigenen Situation vortragen. Unter diesen Umständen beschwere die Einräumung einer zweijährigen statt der geforderten dreijährigen Übergangsfrist die Klägerin nicht. Diese Frist beginne, wie sich aus [REF] ergebe, selbstverständlich nicht, bevor die Klägerin Kenntnis vom streitigen Bescheid erlangt habe. Bei dem mit dem Klageantrag zu 0. angefochtenen Hinweis im Bescheid handele es sich nicht um eine eigenständige Regelung, sondern nur um einen Hinweis auf die geltende Rechtslage. Das verdeutliche auch der nachfolgende Satz im Bescheid, dass die vollständige Erfüllung der Krankenhausplanvorgaben den noch durchzuführenden neuen regionalen Planungskonzepten vorbehalten bleibe. Der angefochtene Hinweis beeinflusse oder verändere den Versorgungsauftrag des Klinikums I. in keiner Weise. Soweit die Klägerin sich mit dem Klageantrag zu 0. dagegen wendet, dass die Bezirksregierung im Bescheid vom [DATE] zu den Fachabteilungen, mit denen sie das L. I. in den Krankenhausplan aufgenommen hat, anders als zuletzt im Feststellungsbescheid vom [DATE] einige Teilgebiete nicht mehr ausweist, ist die Klage als Anfechtungsklage statthaft, weil die Klägerin bei teilweiser Aufhebung des Feststellungsbescheides vom [DATE] insoweit mit dem von ihr gewünschten Inhalt des vorangegangenen Bescheides vom [DATE] , also mit den dort noch benannten Teilgebieten, in den Krankenhausplan NRW aufgenommen bliebe. Im Übrigen kann die Kammer zu Gunsten der Klägerin die Zulässigkeit der Klage mit dem Antrag zu 0., insbesondere eine Klagebefugnis und ein Rechtsschutzinteresse der Klägerin, unterstellen, denn mit diesem Antrag ist die Klage jedenfalls unbegründet. Gemäß [REF] haben die Krankenhäuser nach Maßgabe dieses Gesetzes Anspruch auf Förderung, soweit und solange sie in den Krankenhausplan eines Landes aufgenommen sind. Das der Aufnahme zu Grunde liegende Verwaltungsverfahren gliedert sich in zwei Verfahrensstufen. Diese Zweistufigkeit gilt in O. X0. auch noch nach dem Inkrafttreten des KHGG NRW am [DATE] . Auf der ersten Stufe stellt die nach Landesrecht zuständige Behörde regelmäßig eine oberste Landesbehörde den Krankenhausplan des Landes auf. Darin legt diese Behörde die Ziele der Krankenhausplanung fest , beschreibt räumlich, fachlich und nach Versorgungsstufen gegliedert den bestehenden und den erwartbaren Bedarf an Krankenhausversorgung , stellt dem eine Aufstellung der zur Bedarfsdeckung geeigneten Krankenhäuser gegenüber und legt fest, mit welchem dieser Krankenhäuser der Bedarf gedeckt werden soll . Vgl. BVerwG, z.B. Urteile vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = NJW [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = GesR [DATE] , 0. Der Krankenhausplan wird in O. X0. vom zuständigen Landesministerium früher das MAGS, heute das MGEPA aufgestellt und fortgeschrieben . Auf der Grundlage der Rahmenvorgaben des Krankenhausplans , die die Planungsgrundsätze und Vorgaben für die notwendigen aufeinander abzustimmenden Versorgungsangebote nach ihrer regionalen Verteilung, Art, Zahl und Qualität enthalten, legt das zuständige Ministerium gemäß [REF] G NRW insbesondere Gebiete, Gesamtplanbettenzahlen und Gesamtbehandlungsplatzkapazitäten fest. Hierzu erarbeiten die Krankenhausträger und die Verbände der Krankenkassen gemeinsam und gleichberechtigt ein regionales Planungskonzept . Soweit ein regionales Planungskonzept nicht vorgelegt wird, entscheidet das zuständige Ministerium gemäß [REF] G NRW nach Anhörung der Beteiligten von Amts wegen über die Fortschreibung des Krankenhausplans. Eine solche Ministeriumsentscheidung wird ebenso wie ein regionales Planungskonzept durch Bescheid nach [REF] G NRW an den Krankenhausträger Bestandteil des Krankenhausplans . Auf der zweiten Verfahrensstufe wird gegenüber dem einzelnen Krankenhaus durch Bescheid festgestellt, ob es in den Krankenhausplan aufgenommen wird oder nicht ; hierfür ist in aller Regel eine nachgeordnete Behörde zuständig. Nicht bereits der Krankenhausplan selbst, sondern erst der die Aufnahme in den Plan feststellende bzw. der eine solche Feststellung ablehnende Bescheid entfaltet unmittelbare Rechtswirkung nach außen und kann vom betroffenen Krankenhausträger einer verwaltungsgerichtlichen Prüfung unterzogen werden . Vgl. BVerwG, z.B. Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = MedR [DATE] , 0; OVG NRW, z.B. Beschluss vom [DATE] [REF] , GesR [DATE] , 0 = www.nrwe.de, und Urteil vom [DATE] [REF] , GesR [DATE] , 0 = www.nrwe.de. Nach diesen Maßgaben hat die Bezirksregierung es rechtsfehlerfrei unterlassen, über die im streitigen Feststellungsbescheid aufgeführten Fachgebiete hinaus auch noch einzelne Teilgebiete dieser Abteilungen auszuweisen, ohne dass sie dafür einer zu einem Widerruf oder einer Änderung der zuvor erfolgten Teilgebieteausweisung ermächtigenden Norm bedurft hätte. Es gibt auch keine Norm, die zur Ausweisung von Subdisziplinen im Feststellungsbescheid verpflichtet. Namentlich [REF] G NRW verlangt dies nicht. Die Behörde hat vielmehr einen nach allgemeinem pflichtgemäßem Ermessen auszufüllenden Entscheidungsspielraum, ob sie besondere Subdisziplinen einer Fachabteilung im Feststellungsbescheid ausweisen will oder nicht. Die Bezirksregierung hat ihr Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Ihr Hinweis, dass im Krankenhausplan NRW [DATE] die gesonderte Ausweisung von Teilgebieten nicht mehr vorgesehen ist , ist stichhaltig und gewichtig. Denn ein Feststellungsbescheid nach [REF] G NRW hat grundsätzlich nur das in Bescheidform umzusetzen, was für das betreffende Krankenhaus auf der Grundlage der Rahmenvorgaben des Krankenhausplans als Planinhalt ausgewiesen werden soll. Wenn das Land sich mit dem Ziel, den Krankenhaus und den Kostenträgern mehr Gestaltungsfreiheit und Eigenverantwortlichkeit zu geben, im Zuge der Einführung des KHGG NRW zu einer Straf-fung der Krankenhausplanung und einem weitgehenden Rückzug aus der Detailplanung entschlossen hat, ohne dabei die planerische Letztverantwortung aufzugeben, und dies auch im Krankenhausplan deutlich äußert, hat das zwangsläufig Auswirkungen auf die Inhalte anschließend ergehender Fortschreibungen des Krankenhausplans in Form neuer Feststellungsbescheide. Da weder das KHG noch das KHGG NRW noch andere Normen vorschreiben, dass die in einem Krankenhausplan zum Ausdruck kommenden geänderten planerischen Rahmenvorgaben für alle Plan-krankenhäuser zum selben Zeitpunkt durch neue Feststellungsbescheide umzusetzen sind, ist es von der Klägerin hinzunehmen, dass andere Plankrankenhäuser in NRW derzeit noch mit Teilgebieten ihres jeweiligen Leistungsangebots im Krankenhausplan ausgewiesen sein mögen. Ohnehin ist die im Feststellungsbescheid unterbliebene Ausweisung von Teilgebieten sogar von Vorteil für die Klägerin, denn das L. I. hat dadurch anders als zuvor die Freiheit erhalten, innerhalb einer Fachabteilung mit der dafür ausgewiesenen Gesamtbettenzahl ihre eigenen Schwerpunkte frei zu wählen und je nach Wunsch auch kurzfristig zu ändern, ohne dass sich ein Widerspruch zu den Festsetzungen im Krankenhausplan ergäbe oder eine Änderung des Feststellungsbescheides notwendig würde. Dadurch wird die Klägerin in ihrem Recht, Teilgebiete neu einzurichten oder weiterhin zu betreiben, entgegen ihrer Meinung nicht etwa eingeschränkt, sondern sogar gestärkt. Der Krankenhausplan NRW [DATE] bringt diesen Aspekt unter B 0 beispielhaft gerade für die Gebiete Innere Medizin und Chirurgie zum Ausdruck mit der Feststellung, dass er den Krankenhäusern mit dem Verzicht auf die Planung und Festlegung von Teilgebietsabteilungen erweiterte Möglichkeiten einer mit den Krankenkassen abgestimmten Differenzierung eröffnet. Auch Budgetverhandlungen mit den Kostenträgern werden auf diese Weise eher erleichtert. Bezeichnenderweise hat das MAGS bereits mit Runderlass vom [DATE] III B 0 0 deutlich gemacht, dass im Falle der Ausweisung eines Gebiets im Krankenhausplan Entgelte für zugehörige Teilgebietsleistungen bei den Budgetvereinbarungen mit den Kostenträgern auch ohne Planausweisung dieses Teilgebiets bzw. dieser Teilgebiete berücksichtigt werden können. Falls es insoweit zu Meinungsunterschieden zwischen dem Krankenhausträger und den Kostenträgern im Rahmen der Budgetverhandlungen/Entgeltvereinbarungen kommen sollte, gäben das Schiedsstellenverfahren und die nachfolgende, gerichtlich überprüfbare Entscheidung der Bezirksregierung über die Genehmigung oder Nichtgenehmigung der Schiedsstellenentscheidung die rechtlich vorgesehenen Möglichkeiten zur Klärung der Streitfrage . Soweit der Klageantrag zu 0. keine Subdisziplin, sondern das bisherige besondere Leistungsangebot Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt des Klinikums I. zum Gegenstand hat, ist die Entscheidung der Bezirksregierung, auch dieses Angebot nicht mehr auszuweisen, ebenfalls rechtmäßig. Ein solcher Schwerpunkt gehört nach der Entscheidung des Plangebers nicht mehr zu den Inhalten des Krankenhausplans NRW [DATE] und ist allein deshalb nach dem oben Gesagten auch kein Bestandteil des Feststellungsbescheides gemäß [REF] G NRW . Vielmehr hat sich der Plangeber im Rahmen seines nunmehr zweistufigen Konzepts zur stationären Versorgung Neugeborener dazu entschlossen, zur neonatologischen Versorgung nur noch Kapazitäten in Perinatalzentren als Intensivbetten und als nicht bettenführende Struktur auszuweisen ], womit er insbesondere angesichts sinkender Geburtenzahlen das rechtlich unangreifbare Ziel verfolgt, die Versorgung von Risikoschwangeren mit deutlich weniger als bisher 0 Einrichtungen sicherzustellen . Dass dafür in regionalen Planungskonzepten konkrete Standortentscheidungen neu zu treffen sind , ist der Anlass u.a. für das Mitte [DATE] eingeleitete Planungsverfahren unter Beteiligung des Klinikums I. , auf das die Bezirksregierung hingewiesen hat. Bis zu einer etwaigen Planausweisung als Perinatalzentrum hat die Klägerin es hinzunehmen, dass ihre Klinik nicht mehr mit einem besonderen Leistungsangebot für Risikoschwangere und Neugeborene im Krankenhausplan aufgeführt wird. Die Ausweisung als Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt kann sie unter der Geltung des Krankenhausplans NRW [DATE] wegen des Verzichts des Plangebers auf solche Schwerpunkte jedenfalls nicht mehr beanspruchen. Ob die nunmehr unterbliebene Ausweisung als Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt eine teilweise Herausnahme des Klinikums I. aus dem Krankenhausplan bedeutet oder einer solchen Herausnahme rechtlich gleichsteht, kann offen bleiben. Denn entgegen der Meinung der Klägerin wären die Regelungen der [REF] mit den darin enthaltenen Bestimmungen zum Bestands bzw. Vertrauensschutz selbst dann nicht anwendbar, wenn man insoweit eine Planherausnahme annehmen wollte. Rechtsgrundlage für die Herausnahme des Krankenhauses der Klägerin aus dem Krankenhausplan wäre allein [REF] G NRW mit seinen oben bereits dargestellten Inhalten zur Fortschreibung des Krankenhausplans. Neben diesen spezialgesetzlichen Vorschriften finden die allgemein-verwaltungsverfahrensrechtlichen Rücknahme und Widerrufsregelungen gemäß dem Vorbehalt des [REF] keine Anwendung. Zwar trägt die Feststellung einer geänderten Struktur oder Bettenzahl eines Krankenhauses Züge einer Rücknahme bzw. eines Widerrufs. Doch ist und bleibt eine Entscheidung, die eine vormals festgestellte Planbettenzahl senkt oder eine planaufgenommene Disziplin streicht oder gar ein ganzes Krankenhaus aus dem Krankenhausplan herausnimmt, ihrem Charakter nach eine planende, dem aktuellen Versorgungsbedarf Rechnung tragende Entscheidung. Aus dem Inbegriff von Planung und Aktualisierung der zur Abdeckung des Bedarfs notwendigen Krankenhäuser, Disziplinen und Betten folgt, dass der Feststellung des Ergebnisses der Planung stets nur so lange Wirksamkeit zukommen kann, bis sie mit welchem Ergebnis auch immer aktualisiert wird, dass also die Krankenhausplanung ihrer Natur nach gleichsam bis zum Aktualisierungszeitpunkt befristet ist und dem Krankenhaus keinen dauerhaften Bestand des Status eines Plankrankenhauses vermittelt. So gesehen bedarf es eines förmlichen Widerrufs einer früheren rechtmäßigen Planaufnahme eines Krankenhauses nicht. Dementsprechend müsste sich auch die Planherausnahme eines Krankenhauses, dessen frühere Planaufnahme auf einem von Anfang an rechtswidrigen Verwaltungsakt beruht, nicht an den Regelungen des [REF] messen lassen. Auf Bestands bzw. Vertrauensschutz, den allgemeines Verwaltungsverfahrensrecht ggf. vermitteln könnte, kann ein Krankenhausträger sich im Krankenhausplanungsrecht deshalb gleichfalls nicht mit Erfolg berufen. Die Richtigkeit dieses Ergebnisses wird durch eine Kontrollüberlegung bestätigt, wie sie ähnlich im vorzitierten Urteil des OVG NRW vom [DATE] anklingt: Hält die Behörde erst einige Jahre nach einer Krankenhausplanausweisung wegen einer inzwischen geänderten Sachlage oder einer geänderten rechtlichen Bewertung der Sachlage eine Planfortschreibung für geboten, stünde ihr bei Anwendung allgemeinen Verwaltungsverfahrensrechts ggf. die Frist des [REF] entgegen; das aber wäre mit einer ordnungsgemäßen und sachgerechten Krankenhausplanung unvereinbar. Hinsichtlich der bisherigen Planausweisung des Klinikums I. als Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt bestand bei Erlass des streitigen Bescheides Bedarf zur Fortschreibung des Krankenhausplans, weil wie oben ausgeführt eine solche Ausweisung nach den Rahmenvorgaben des Krankenhausplans NRW [DATE] nicht mehr vorgesehen ist. Auch insoweit gilt wegen Fehlens einer gesetzlichen Datums oder Fristbestimmung zur Umsetzung der Vorgaben des Krankenhausplans NRW [DATE] , dass die Klägerin es bis auf Weiteres hinzunehmen hat, wenn andere Plankrankenhäuser derzeit noch mit einem Geburtshilflich-neonatologischen Schwerpunkt im Krankenhausplan verzeichnet sein sollten. Mit dem Antrag zu 0. und dem dazu gestellten Hilfsantrag ist die Klage jeweils schon unzulässig. Für die Anfechtung des zur Planaufnahme des Klinikums I. als Mitglied des Kooperativen Brustzentrums N0. I. erlassenen Widerrufsvorbehalts bzw. für eine Verpflichtung des Beklagten, durch die Bezirksregierung einen Feststellungsbescheid ohne einen derartigen Widerrufsvorbehalt zu erlassen, fehlt es der Klägerin am Rechtsschutzinteresse. Es ist rechtlich unerheblich, dass die Bezirksregierung dem Feststellungsbescheid Nr. 0 vom [DATE] einen Widerrufsvorbehalt wegen der Ausweisung des Klinikums I. als Brustzentrum beigefügt hat. Der Krankenhausplan dürfte nämlich auch ohne Rückgriff auf diesen Widerrufsvorbehalt durch Erlass eines geänderten Feststellungsbescheides fortgeschrieben werden, wenn das L. der Klägerin die Standards zur Anerkennung als Brustzentrum nicht erfüllen würde. Mit der [DATE] eingeleiteten konzertierten Aktion gegen den Brustkrebs verfolgt das Land NRW das gewichtige Gemeinschaftsanliegen einer flächendeckenden Verbesserung der ortsnahen Brustkrebsversorgung unter Einbeziehung der gesamten Behandlungskette von der Früherkennung über die Diagnostik und Behandlung bis hin zur Nachsorge mit übergreifender Dokumentation. Dabei sollen Brust-„Zentren“ personelle und sachliche Mittel konzentrieren, dadurch höchste Kompetenz vorweisen und höchste Effektivität bei der Verfolgung des besonders wichtigen öffentlichen Anliegens der Brustkrebsbekämpfung erzielen. Dahingehende Erwägungen der Planungsbehörde sind unter medizinischen Gesichtspunkten wie auch solchen der Ressourcenverteilung sachlich vertretbar und rechtlich nicht angreifbar. Die „Rahmenbedingungen für eine Anerkennung als Brustzentrum“ Rahmenbedingungen , die die planungsrelevanten Voraussetzungen für eine solche Anerkennung nennen, stellen eine Fortschreibung des Krankenhausplans dar. Diese Einzelheiten muss nicht bereits das Gesetz regeln. Insbesondere die Anzahl der Erstoperationen bei Neuerkrankungen und der Operationen pro Operateur ist nach allen im europäischen Raum bestehenden Zertifizierungsverfahren wesentliches Merkmal der vorgegebenen Qualitätsstandards. Dass gemäß Nr. 0 der Rahmenbedingungen an jedem OP-Standort eines kooperativen Brustzentrums pro Jahr mindestens 0 Erstoperationen und dabei von jedem Operateur mindestens 0 solcher Operationen durchgeführt werden sollen, dient unter dem Gesichtspunkt der nur durch eine regelmäßige Mindestanzahl von Operationen zu gewinnenden und zu bewahrenden Erfahrung und Spezialisierung dem oben dargestellten sachgerechten Zweck einer bestmöglichen Versorgung von Brustkrebspatientinnen. Würde das L. I. diesen Qualitätsstandard der Sache nach bezieht sich der Klageantrag zu 0. allein auf ihn dauerhaft nicht erfüllen , wäre eine Fortschreibung des Krankenhausplans durch Planherausnahme dieser Klinik als Brustzentrum nach den oben schon dargestellten Regelungen des [REF] G NRW ohne notwendigen Rückgriff auf einen im Einzelfall zuvor verfügten Widerrufsvorbehalt möglich, zumal wie gleichfalls schon ausgeführt die Widerrufsregelungen des VwVfG NRW in diesem Fall gar nicht zur Anwendung kämen. Mit dem Antrag zu 0. ist die Klage ungeachtet von Zulässigkeitsfragen, u.a. wegen der im Klageverfahren erfolgten teilweisen Klageänderung zumindest unbegründet. Die der Klägerin von der Bezirksregierung gewährte zweijährige Übergangsfrist, beginnend am Tag nach der Bekanntgabe des streitigen Bescheides , zur Erfüllung der jährlichen Mindestfallzahl an Brustkrebsoperationen verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten und ist insbesondere frei von Ermessensfehlern. Dass die Bezirksregierung der Klägerin überhaupt eine Übergangsfrist eingeräumt hat, bedeutet bereits ein weder im Gesetz noch im Krankenhausplan ausdrücklich vorgesehenes erhebliches grundsätzliches Entgegenkommen, denn ansonsten hätte sie das Planaufnahmebegehren der Klägerin, deren Klinik die Mindestfallzahl bislang noch in keinem einzigen Jahr erreicht hat, ablehnen müssen. Im Hinblick erstens darauf sowie zweitens auf die Tatsache, dass bereits im [DATE] , acht Monate vor der Bekanntgabe des streitbefangenen Feststellungsbescheides, konkrete Vorbereitungsmaßnahmen für eine Tätigkeit als Brustzentrum liefen, und drittens auf die nahe liegende Erwartung, dass das L. I. bis [DATE] eine jährliche Leistungsmenge von mindestens 0 operativen Ersteingriffen bei Mammakarzinom erreichen müsste, weil es schon im Jahr [DATE] damals noch ohne Ausweisung und Zertifizierung als Brustzentrum nahe an die von den Rahmenbedingungen geforderte Mindestmenge an Brustkrebsoperationen herangekommen war und die im [DATE] anstehende Zertifizierung als Brustzentrum eine zusätzliche Leistungserhöhung wahrscheinlich macht, zumal es als einziges Krankenhaus im Kreis I. sämtliche für ein Brustzentrum erforderlichen Kernleistungen im eigenen Haus anbieten kann, ist die Bestimmung einer auf zwei Jahre begrenzten Übergangsfrist ermessensgerecht. Als Beurteilungsgesichtspunkt kommt hinzu, dass das L. I. nach Ablauf der zweijährigen Frist nicht notwendig die Anerkennung als Brustzentrum verlieren wird, weil je nach Sachverhaltskonstellation eine Verlängerung der Übergangsfrist ernsthaft in Betracht kommen kann. Bezeichnenderweise hat die Bezirksregierung dem EvKB im Planungsverfahren für die Region C. I. , das zu dem zeitgleich mit der vorliegenden Klage verhandelten Klageverfahren [REF] geführt hat, faktisch einen wesentlich längeren Übergangszeitraum gewährt, obwohl die jährlichen Leistungszahlen des EvKB als Brustzentrum stets deutlich unter denen des Klinikums I. lagen. Die Klage ist mit dem Anfechtungsantrag zu 0. sowie dem hierzu hilfsweise formulierten Verpflichtungsantrag schon unstatthaft und damit unzulässig. Bei den „Hinweisen“, auf die dieser Antrag und der Hilfsantrag sich beziehen, handelt es sich nicht um eine rechtsbehelfsfähige Regelung in Gestalt einer Nebenbestimmung i.S.d. [REF] . Die Bezirksregierung hat ihre von der Klägerin beanstandeten Äußerungen in den beiden streitbefangenen Bescheiden objektiv zu Recht als bloße Hinweise bezeichnet, die einer rechtlichen Überprüfung als Regelung i.S.d. [REF] bzw. Bestimmung i.S.d. [REF] nicht zugänglich sind. Dass die Bezirksregierung mit den betreffenden Äußerungen gerade keine Nebenbestimmung erlassen, sondern der Klägerin lediglich einen rechtlich nicht verbindlichen Hinweis geben wollte, wird formal schon dadurch unmissverständlich, dass sie diese Äußerungen, die in früheren Feststellungsbescheiden zusammen mit tatsächlichen Nebenbestimmungen unter einer gemeinsamen Überschrift „Nebenbestimmungen und Hinweise“ enthalten waren, jetzt bewusst getrennt vom vorangehenden Absatz „Nebenbestimmungen“ in einem eigenen Absatz unter der Überschrift „Hinweise“ in ihren Bescheid aufgenommen hat. Ihre Absicht, mit diesen Äußerungen keine rechtsgestaltende Regelung mit unmittelbarer rechtlicher Außenwirkung gegenüber der Klägerin zu treffen, konnte sie formal gar nicht deutlicher zum Ausdruck bringen. Bezeichnenderweise hat die Bezirksregierung die Klägerin in dem direkt an den streitbefangenen Hinweis anschließenden Satz ausdrücklich auch darauf hingewiesen, dass die vollständige Erfüllung der Vorgaben des Krankenhausplans NRW [DATE] den noch durchzuführenden neuen regionalen Planungskonzepten vorbehalten bleibt. Dieser Satz verdeutlicht abermals den insoweit fehlenden Regelungswillen der Bezirksregierung bei der Formulierung der „Hinweise“. Auch der Inhalt des von der Klägerin beanstandeten Hinweises spricht gegen einen Regelungswillen der Bezirksregierung. Denn die Bezirksregierung verweist mit ihren Äußerungen der Sache nach lediglich auf die gesetzliche Regelung des [REF] , wonach sich der Versorgungsauftrag eines Plankrankenhauses u.a. aus den Festlegungen des Krankenhausplans in Verbindung mit den Bescheiden zu seiner Durchführung ergibt. Wegen des Vorhandenseins dieser gesetzlichen Regelung bedurfte es überhaupt keiner individualrechtlichen Regelung gegenüber der Klägerin, die eine Nebenbestimmung erst sinnvoll gemacht hätte. Der streitbefangene Hinweis der Bezirksregierung ist nach alledem objektiv betrachtet rechtlich überflüssig und für die Klägerin mit keinem rechtlichen Nachteil verbunden. Unter diesen Umständen fehlt es der Klägerin für den Haupt und den ersten Hilfsantrag zu 0. auch am Rechtsschutzinteresse. Mit dem zu 0. weiter hilfsweise gestellten Feststellungsantrag ist die Klage ungeachtet verschiedener Zulässigkeitsfragen jedenfalls unbegründet. Wie aus den obigen Ausführungen zum Haupt und ersten Hilfsantrag zu 0. folgt, kommt im Rahmen der Begründetheitsprüfung als zwischen den Beteiligten streitiges Rechtsverhältnis i.S.d. [REF] allein die Frage in Betracht, ob sich der Versorgungsauftrag des Klinikums I. allgemein auch aus den Festlegungen des Krankenhausplans NRW [DATE] ergibt. Diese Frage wird, wie oben schon erwähnt, durch [REF] dem Feststellungsbegehren der Klägerin inhaltlich entgegenstehend bejahend beantwortet. Sollte der Hilfsantrag der Klägerin auf konkrete einzelne „qualitative Vorgaben“ des Krankenhausplans bezogen gemeint sein, wäre er zu unbestimmt, weil die Klägerin keine konkreten Vorgaben bezeichnet hat, deren Erfüllung zwischen ihr und dem Beklagten streitig sein soll. Einseitige Vorstellungen der Klägerin dahingehend, dass sie sich mit dem Beklagten über ein konkretes Rechtsverhältnis im Streit befinde, genügen insoweit nicht. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Im Umfang der Klageabweisung ist die Klägerin kostentragungspflichtig . Soweit die Beteiligten im Übrigen das Verfahren für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, würde es zwar für sich gesehen billigem Ermessen entsprechen, dem Beklagten wegen faktischer Klaglosstellung der Klägerin die Kosten aufzuerlegen. Dieser Teil des faktischen Obsiegens der Klägerin fällt jedoch neben der Klageabweisung nicht ins Gewicht und bleibt geringfügig, was es rechtfertigt, der Klägerin die gesamte Kostentragung aufzugeben .