Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die von der Beklagten zu erstattenden Kosten werden auf 0 € festgesetzt. II. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Tatbestand Im vorliegenden Erinnerungsverfahren streiten die Beteiligten darüber, ob das Gericht den Streitwert fehlerhaft festgesetzt und im Anschluss daran die Kosten unzutreffend festgesetzt hat. Mit Klageschrift vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , beantragte der Kläger, die Beklagte zu verurteilen, über seinen Kindergeldantrag vom [DATE] zu entscheiden. Nachdem die Beklagte dem Begehren des Klägers entsprochen hatte, wurden ihr mit Beschluss der Berichterstatterin vom [DATE] die Kosten des Verfahrens gem. [REF] auferlegt. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] wurde der Verfahrensstreitwert gem. [REF] auf 0 € festgesetzt auf der Grundlage folgender Streitwertermittlung im Verfahren [REF] : „Der Kläger beantragt die Gewährung von Kindergeld für das Kind M geb. am [DATE] ,die Zeit ab 0/0 0/0 , = 0 x 0 = 0 €.Hinweis:Gemäß BFH-Beschluss vom [DATE] Az: [REF] BFH /NV [DATE] , 0 bindet die angefochtene Entscheidung nur bis zum Ende des Monats der Bekanntgabe der EinspruchsentscheidungStreitiger KG-Zeitraum daher maximal bis zur Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung. SW: 0, €.“ Mit Beschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle beim Finanzgericht Rheinland-Pfalz vom [DATE] wurden die von der Beklagten an die Rechtsanwältin gem. [REF] zu erstattenden Kosten antragsgemäß auf 0 € festgesetzt. Gegen diesen Kostenfestsetzungsbeschluss legte die Erinnerungsführerin mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schreiben Erinnerung ein mit der Begründung, das Gericht habe den Streitwert fehlerhaft festgesetzt. Er sei daher von Amtswegen gem. [REF] zu korrigieren. Im Rahmen des Klageverfahrens sei die Verurteilung der Beklagten zu irgendeiner Entscheidung beantragt worden. Eine konkrete Bezifferung des Kindergeldes oder eines Zeitraums sei nicht erfolgt . Der Streitwert einer solchen Untätigkeitsklage sei auf 0 v.H. des streitigen Steuerbetrages zu bemessen . Zu erstatten sei demnach lediglich ein Betrag von 0 €. Die Berechnung ergebe sich aus der beigefügten Aufstellung . Der Streitwert bemesse sich nach dem unmittelbaren Interesse des Klägers. Wenn der Kläger lediglich die Entscheidung über einen Antrag begehre, dann sei der Streitwert mit 0 % der möglichen Kindergeldfestsetzung zu bemessen; dem Klagebegehren sei bereits dann entsprochen, wenn irgendeine Entscheidung getroffen werde. Die zwingende Festsetzung von Kindergeld habe mit dem gestellten Antrag nicht erreicht werden können. Wäre es dem Kläger konkret um das Kindergeld gegangen, hätte er zum Einen eine einstweilige Anordnung nach [REF] beantragen oder einen konkret bezifferten Klageantrag stellen können. Er hätte sich dann jedoch in die Gefahr begeben, mit seinem Sachantrag ggfs. teilweise zu unterliegen. Der Erinnerungsgegner tritt der Erinnerung entgegen und führt dazu aus, dass die von der Erinnerungsführerin zitierte Rechtsprechung des BFH auf einen ganz anderen Fall abziele, nämlich den, dass bereits eine Entscheidung der Behörde ergangen sei, hiergegen Einspruch eingelegt worden sei und dann über den Einspruch eine unangemessen lange Zeit nicht entschieden worden sei und daher Untätigkeitsklage erhoben worden sei. Vorliegend habe die Behörde jedoch gar nicht entschieden, so dass lediglich zu beantragen gewesen sei, dass die Behörde nunmehr nach 0 Monaten überhaupt über den Kindergeldantrag entscheide. Eine Bezifferung des Antrages sei daher weder notwendig noch geboten gewesen. Der vom Finanzgericht beschlossene Streitwert i.H.v. 0 € sei daher zutreffend. Auf den Antrag der Erinnerungsführerin hin ist die Vollstreckung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] einstweilen ausgesetzt worden bis zur Entscheidung über die von der Erinnerungsführung eingelegte Erinnerung . Entscheidungsgründe Die Erinnerung ist begründet. Die zu erstattenden Kosten sind ausgehend von einem unzutreffenden Streitwert im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zu Unrecht auf 0 € festgesetzt worden. Das Gericht wertet die von der Erinnerungsführerin erhobenen Einwände gegen die Kostenfestsetzung zugleich als Anregung, den festgesetzten Streitwert von Amts wegen zu ändern. Die Änderung der mit Beschluss vom [DATE] vorgenommenen Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Nach [REF] kann das Gericht die von ihm getroffene Entscheidung über den Streitwert von Amts wegen ändern. Dabei ist die in [REF] geregelte Frist deren Einhaltung im vorliegenden Verfahren zweifelsfrei ist zu beachten. 0 Trotz der Formulierung des [REF] als „Kann-Bestimmung“ handelt es sich nicht um eine Ermessensvorschrift. Angesichts der Obliegenheit des Gerichts, ohne dahingehende Anregung der Beteiligten oder deren förmlichen Antrag von Amts wegen tätig zu werden, begründet die Vorschrift die Pflicht des Gerichts, den Streitwertbeschluss zu ändern, wenn er mit der Rechtslage nicht übereinstimmt; das Verbot der Schlechterstellung gilt hier nicht [OLG Köln, Beschluss vom [DATE] [REF] VersR [DATE] , S. 0; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] DÖV [DATE] , S. 0 ; OLG Koblenz, Beschluss vom [DATE] [REF] AnwBl. [DATE] , S. 0 ]. Gegenstand der „Kann-Regelung“ ist insoweit allein die Bestimmung der Zuständigkeit für die vorzunehmende Änderung [ Hartmann , Kostengesetze, 0. Auflage, München [DATE] , [REF] RdNr. 0]. Entscheidendes Kriterium für die Frage, ob und ggf. in welcher Hinsicht die Festsetzung des Streitwertes zu ändern ist, ist mithin allein die Übereinstimmung des Streitwertes mit der Prozessrechtslage. Die Unrichtigkeit einer Wertfestsetzung berechtigt das Prozessgericht deshalb unter anderem auch dann zur Änderung, wenn sie darauf beruht, dass das Gericht bei der Festsetzung wesentliche Gesichtspunkte übersehen hat oder nach erfolgter Festsetzung neue Gesichtspunkte zutage treten . Der Streitwert beträgt im vorliegenden Klageverfahren nicht 0 €, sondern lediglich 0 v.H. dieses Betrages . Die Festsetzung des Streitwerts richtet sich nach § 0 Abs. 0 .V.m. [REF] . Betrifft der Antrag des Klägers eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, ist nach [REF] deren Höhe maßgebend. 0 0.a. Auf der Grundlage dieser gesetzlichen Regelung ist der Streitwert im Falle einer Untätigkeitsklage mit 0 v.H. des streitigen Steuerbetrages hier also 0 v.H. des gemäß [REF] es als Steuervergütung gezahlten Kindergeldes anzunehmen, wenn die Klage nur auf das Tätigwerden der beklagten Behörde gerichtet ist . Die Verminderung des Streitwertes auf 0 v.H. des letztlich streitigen Betrages rechtfertigt sich in dieser Fallgestaltung daraus, dass das Gericht nicht mit der Prüfung der materiellen Rechtsfragen befasst wird, sondern lediglich dazu angerufen wird, um die Behörde zum Tätigwerden anzuhalten. Ist die Untätigkeitsklage demgegenüber entsprechend der Ausgestaltung des [REF] darauf gerichtet, dass das angerufene Finanzgericht selbst in der Sache entscheidet, ist der streitige Steuerbetrag bzw. Kindergeldbetrag in voller Höhe als Streitwert in Ansatz zu bringen . Die zum Streitwert der Untätigkeitsklage von der Erinnerungsführerin angeführte, mittlerweile über 0 Jahre alte Rechtsprechung hat der BFH soweit erkennbar bislang weder aufgegeben noch geändert . 0 0.b. Die Erinnerungsgegnerin wendet gegen die Übernahme dieser Grundsätze im Streitfall zu Unrecht ein, dass der Sachverhalt vorliegend ein anderer sei, da vorliegend noch gar keine Grundentscheidung ergangen und daher eine „Bezifferung des Antrages ... weder notwendig noch geboten gewesen“ sei. Dieser tatsächlich gegebene Sachverhaltsunterschied führt bei der Streitwertbestimmung zu keinem anderen Ergebnis, da im einen wie im anderen Fall das Klagebegehren ausschließlich darauf gerichtet ist, die Untätigkeit der Behörde zu beenden. Der fachlich vertretene Kläger hat seine Klage im Betreff gekennzeichnet als solche „wegen Untätigkeit“; dementsprechend hat er auch keinen bezifferten Klageantrag gestellt und auch in der Begründung keinen bezifferten Anspruch geltend gemacht. Dies hat der Erinnerungsgegner in seiner Erinnerungserwiderung im Übrigen nochmals ausdrücklich bestätigt. Die vorgenannte BFH-Rechtsprechung ist damit uneingeschränkt anwendbar. Ausgehend von dem zutreffenden Streitwert sind die zu erstattenden Kosten auf 0 € festzusetzen. Auf die Berechnung der Erinnerungsführerin, der der Erinnerungsgegner im Übrigen insoweit nicht widersprochen hat, wird Bezug genommen.