Tenor Der Angeklagte wird wegen tateinheitlicher gemeinschaftlicher Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion und Computerbetruges in 0 Fällen zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wird zur Bewährung ausgesetzt. Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens und seine notwendigen Auslagen. Angewendete Vorschriften: §§ 0a Abs. 0 Nr. 0, 0b Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0a Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 StGB Der heute 0jährige Angeklagte wurde am [DATE] in Athen/Griechenland geboren. Hier lebte er mit seinen Eltern und Geschwistern, bis er im Alter von rund drei Jahren mit seiner Familie auf die Insel Kos zog. Hier besuchte der Angeklagte bis zum 0. Lebensjahr eine Grundschule. Mit 0 Jahren zog der Angeklagte zurück nach Athen, um dort eine weiterführende Schule zu besuchen. Er lebte bei einer Tante, seine Eltern waren auf Kos geblieben. Die Schule brach der Angeklagte nach eineinhalb Jahren ab und nahm eine Tätigkeit im Hafen von Piräus auf. Nach wechselnden Tätigkeiten und der Ableistung des Militärdienstes siedelte der Angeklagte [DATE] nach London über. Hier lebte er dann im Wechsel mit Aufenthalten in Griechenland und er ging unterschiedlichen Tätigkeiten, u.a. als LKW-Fahrer, nach. Im Jahre [DATE] heiratete er eine Engländerin, mit der einen Sohn hat. Die Ehe wurde [DATE] geschieden. Der heute 0jährige Sohn, zu dem der Angeklagte regelmäßigen Kontakt hat, lebt bei seiner Mutter in England. Im Sommer [DATE] lernte der Angeklagte auf Kos eine Niederländerin kennen und zog in die Niederlande. Hier arbeitete er von Anfang [DATE] bis Ende [DATE] über eine Zeitarbeitsfirma als LKW-Fahrer für verschiedene Firmen. Nachdem der Angeklagte im Frühjahr [DATE] einen komplizierten Beinbruch erlitten hatte und er deswegen 0 Monate nicht arbeiten konnte, erfolgte die Kündigung. Seit knapp fünf Jahren lebt der Angeklagte mit seiner heutigen niederländischen Lebensgefährtin in Den Haag/Niederlanden. Er arbeitete zuletzt als Aushilfsfahrer ohne festen Arbeitsvertrag. In der Nacht vom [DATE] . auf den [DATE] wurde weltweit in 0 Ländern durch Verwendung sogenannter X0 rund 0 Millionen USD, mithin knapp 0 Millionen EUR, abgehoben. Auf diesen Karten waren Daten der C0 im Oman gespeichert, die durch einen Hacking-Angriff auf deren Sicherheitssystem erlangt wurden; zugleich wurden die Limits der zugehörigen Konten im Rahmen des Angriffs aufgehoben oder erhöht und Kontrollmechanismen außer Kraft gesetzt. Im Zuge dessen wurden auch in mehreren deutschen Städten Abhebungen an Bankautomaten verschiedener Banken vorgenommen. Betroffen waren die Städte Düsseldorf, Frankfurt, Dortmund, Mannheim, Koblenz, Hamburg, Duisburg, Bremen und Essen. Nach den bisherigen Ermittlungen handelt es sich bei der in Bremen neben dem Angeklagten tätig gewordenen Mittäterin um die gesondert verfolgte P0, bei den in Düsseldorf und Essen tätig gewordenen Tätern um die gesondert verfolgten U0 und H0 sowie den gesondert verfolgten T0 und in Düsseldorf um die erstinstanzlich verurteilten A0 und A0, bei dem Frankfurter Täter um den gesondert verfolgten L0 und bei einem Täter aus Duisburg um den gesondert verfolgten W0. Der Gesamtschaden der durch die in Deutschland erfolgten Abhebungen beläuft sich auf 0, EUR. Die C0 aus dem Oman hatte die Verarbeitung der Daten sowie die Verwaltung der Infrastruktur für das Geschäft mit Prepaid-Karten an die Firma F0, ein Unternehmen, das Abwicklungsleistungen für den Zahlungsverkehr anbietet, ausgegliedert. Nachdem die Firma F0 in dem Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] das Verwaltungstool K0 auf dem gemeinsamen Server aktiviert hatte, wurde sie Ziel mehrerer Angriffsversuche durch unbekannte Täter, im Zuge derer es zu einer Verletzung der Datensicherheit kam, die zur Beeinträchtigung von zwölf Q0 der C0 führte. Bei den Angriffen konnten am [DATE] der oder die unbekannten Täter die Anmeldeanforderungen auf dem gemeinsam genutzten Server umgehen, um mehrere sogenannte „Web-Hintertüren“ einzuschleusen und das System zu infiltrieren. Diese Hintertüren erlaubten es dem unbekannten Täter, die Daten auf dem Server einschließlich der Sicherungs-, Konfigurationsdateien sowie sonstiger wertvoller Daten zu erfassen. Unter Verwendung der gewonnenen Informationen aus diesen Dateien oder durch Nutzung vertraulicher Zugangsdaten griff der Angreifer verschlüsselte Daten wie persönliche Kontonummern, Kartenprüfwerte und Ablaufdaten aus den Datenbanken der C0 ab. Anschließend rief der unbekannte Täter Befehlskonsolen auf, um mit dem I0 zu interagieren, das die aus den Datenbanken abgegriffenen Daten entschlüsselte. Der unbekannte Täter veränderte auch die Datenbankparameter wie Abbuchungsbeschränkungen, maximale Beträge für das Abheben von Barbeträgen sowie Zahlungsinformationen, die der C0 gehörten. Die im Rahmen dieses Hacking-Angriffs erlangten Daten zweier Kreditkartenkonten der C0 mit den Nummern 0 und 0 wurden im Folgenden auf weißen Kartendoubletten, sog. X0, gespeichert und unter anderem an die in Deutschland eingesetzten Teams verteilt. Die in Deutschland für die Abhebungen zuständigen Täter wurden von den Niederlanden aus tätig. Kopf dieser von dort aus agierenden, für die Auswahl, Organisation und Ausstattung zuständigen Gruppe war T0 , dem seit einem Unfall mit Feuerwerkskörpern die rechte Hand ab dem Handgelenk fehlt. Dieser war dem Angeklagten als tatsächlicher Inhaber des in seiner Nachbarschaft gelegenen H0 auf der N0-Str. in Den Haag bekannt. Offizieller Inhaber des H0 ist W0 . Der Angeklagte kannte W0 und T0 zunächst vom Sehen, später lernte er sie jedoch näher kennen. W0 und T0 war bekannt, dass der Angeklagte vor dem Tatzeitraum nur drei Tage in der Woche als LKW-Fahrer arbeitete. An einem nicht näher bestimmten Tag im [DATE] fragte T0 den Angeklagten, ob er schnelles Geld verdienen wolle, was der Angeklagte bejahte. T0 fragte den Angeklagten auch, ob er ein gutes Auto habe, woraufhin der Angeklagte auf das Auto seiner Lebensgefährtin verwies, welches im Folgenden auch zur Tatausführung benutzt wurde. Im Übrigen wurde ihm mitgeteilt, dass er zu einem späteren Zeitpunkt über die Einzelheiten informiert werden würde. Bis Januar hörte der Angeklagte nichts von T0. Daraufhin fragte der Angeklagte im Januar nach, ob der Arbeitsauftrag noch erfolgen werde oder nicht. Am Tattag, dem [DATE] , erhielt er einen Anruf von T0, der ihn aufforderte, bei ihm in der Wohnung in der Nähe des A0 vorbeizukommen, da er gebraucht werde. Er solle nach Deutschland fahren. T0 versicherte dem Angeklagten auf dessen Nachfrage, dass seine Aufgabe nichts mit dem Schmuggeln von Drogen zu tun habe. Der Angeklagte begab sich zur Wohnung des T0, wo sich neben ihm noch ca. sechs bis sieben weitere Personen aufhielten, die ihm außer ein „A0“ bzw. „A0“, der ihm als rechte Hand des T0 aus dessen gelegentlichen Besuchen im H0 bekannt war und bei dem es sich nach bisherigem Ermittlungsstand vermutlich um A0 handelt sämtlich unbekannt waren. Dort lernte der Angeklagte auch die gesondert verfolgte P0 kennen, mit welcher er im Folgenden gemeinsam nach Bremen fuhr und die ihm als „P0“ oder „P0“ vorgestellt wurde. T0 sprach in der Wohnung mit verschiedenen Personen, u.a. auch mit dem Angeklagten und der gesondert verfolgten P0, welche sich gemeinsam in der Küche der Wohnung befanden. Die übrigen Anwesenden hielten sich in dem Wohnzimmer auf. T0 teilte dem Angeklagten mit, dass man mit Karten Geld abholen solle. Die Mittäterin P0, welche die Karten bei sich habe, werde ihm alles Weitere erklären. T0 übergab dieser einen DIN A0-Zettel, auf dem eine Vielzahl von Adressen stand, 0, EUR Benzingeld sowie ein PrePaid-Handy und mehrere X0. Sodann verließen die beiden die Wohnung und begaben sich zum Auto der Lebensgefährtin des Angeklagten, das als Transportmittel dienen sollte. Hier informierte die Mittäterin den Angeklagten, dass es nach Bremen gehen werde und sie dort die Karten einsetzen würden, um Geld abzuheben. Von dem Geld sollten beide dann 0 % erhalten. Auf das Handy werde die Geheimzahl gesendet, wenn man in Bremen angekommen sei. Dem Angeklagten war zu diesem Zeitpunkt bereits klar, dass es sich bei den geplanten Abhebungen nicht um legale Geldbeschaffung handelte. Er hielt ungeachtet dessen an dem Vorhaben fest. Frau P0 gab die Zieladresse in Bremen in das Navigationsgerät ein und die beiden begannen ihre Fahrt nach Deutschland. Sie fuhren dann nach 0:0 Uhr auf der Autobahn A0 Richtung Osnabrück. Hierbei erlitten sie kurz vor dem Autobahnkreuz Lotte kurz vor 0:0 Uhr eine Autopanne mit starkem Ölverlust und mussten ihre Fahrt zwecks Reparatur des Fahrzeugs kurzzeitig unterbrechen. Die Mittäterin P0 bat den Angeklagten, mit seinem Handy einen Anruf bei T0 tätigen zu können, da sie auf ihrem Handy nur noch 0, EUR Guthaben habe. Der Angeklagte stimmte zu. Nach dem Telefonat stellte er fest, dass die Mittäterin T0 unter einer anderen Nummer angerufen hatte, als ihm bekannt war. Auf Nachfrage des Angeklagten teilte die Mittäterin P0 mit, dass sie mit jemand anderem als T0 gesprochen habe. Während beide am Rastplatz Brockbachtal standen, sprach die Mittäterin P0 mit zwei Männern und einer Frau, die sie in deren schwarzen BMW angehalten hatte. Diese fragte sie auf Englisch unter anderem nach ihrem Standort. Sodann riefen der Angeklagte und die gesondert Verfolgte den Pannenservice an. Der Zeuge T0, der gegen 0:0 Uhr an dem Rastplatz eintraf, stellte austretendes Öl am Fahrzeug fest. Der Angeklagte und Frau P0 wurden mit ihrem Fahrzeug zur Werkstatt des Zeugen T0 verbracht, wo das Fahrzeug repariert werden konnte. Beide setzten ihre Fahrt gegen [DATE] Uhr fort und fuhren über die A0 nach Bremen. Dort wurden sie von der Polizei kontrolliert. Das Fahrzeug wurde untersucht und die Pässe kontrolliert. Da die Polizei keine Auffälligkeiten feststellen konnte, durften der Angeklagte und seine Begleiterin ihre Fahrt fortsetzen. Die Mittäterin P0 erhielt bei Ankunft in Bremen über das mitgeführte PrePaid-Mobiltelefon, welches alleine sie benutzte, eine Nachricht von T0. Diese enthielt den als Telefonnummer verschlüsselten PIN-Code, der für die Abhebung mit den X0 benötigt wurde. Hierbei stellten die nach einer 0er-Vorwahl angegebenen vier Ziffern die Geheimzahl für die Karten dar. Nach Erhalt dieser Nachricht führte die Mittäterin P0, begleitet von dem Angeklagten, eine nicht ermittelbare Testabhebung an einem außerhalb einer Bank gelegenen Automaten an einem großen Platz in Bremen durch. Nachdem diese erfolgreich war, führten der Angeklagte und die Mittäterin P0 folgende weitere Abhebungen durch: An einem Geldautomaten der E0 auf der Q0-Str. hoben sie zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr durch 0 Abhebungen zu je 0, EUR insgesamt 0, EUR ab. An einem Geldautomaten der T0 auf der Q0-Str. hoben sie zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr durch 0 Abhebungen insgesamt 0, EUR ab. Während der Abhebungen übergab der Angeklagte seiner Mittäterin die von ihm abgehobenen Geldbeträge, da er diese in seiner Jacke nicht mehr verstauen konnte. Anschließend begaben sie sich auf die Rückfahrt nach Holland, von wo aus sich die Begleiterin P0 von der unter „C0“ im Handy der gesondert verfolgten A0 abgespeicherten Nummer 0 gegen 0:0 Uhr per SMS meldete: „Alle gut dort, ich in nl“. Die gesondert verfolgten A0/A0 tauschten mit der Mittäterin P0 neben der vorstehenden Nachricht in der Tatnacht im Einzelnen folgende SMS-Kurznachrichten aus: Am [DATE] schrieb sie um 0:0 Uhr an A0: „Bereich ist oké“, gegen 0:0 Uhr: „Öltank leck können nicht mehr weiter schon über die Grenze“, gegen 0:0 Uhr: „Unterwegs zu Werkstatt sobald gemacht ist wieder gut weiter unterwegs ok“, gegen 0:0 Uhr: „Ok“ und gegen 0:0 Uhr: „Ja! Super“. Die Angeklagten schrieben ihrerseits an „C0“ um 0:0 Uhr die Kurznachricht: „Geht es gut“ und um 0:0 Uhr: „Gut so“. Die Inhalte sämtlicher Kurznachrichten waren dem Angeklagten nicht bekannt. In Den Haag angekommen übergab der Angeklagte gemeinsam mit seiner Mittäterin T0 das abgehobene Geld. T0 sicherte ihm zu, seinen Anteil am nächsten Tag nach Zählung zu erhalten. Dazu kam es aber nicht, weil T0 ihm, als er ihn am nächsten Tag aufsuchte, mitteilte, dass in der Nacht sein D0 mutmaßlich A0 verhaftet worden sei. Ein Umstand, der zu dieser Zeit öffentlich noch gar nicht bekannt war. Der Angeklagte erhielt auch im Folgenden keine Bezahlung mehr. Die Angaben zu den persönlichen Verhältnissen sowie den Vorstrafen des Angeklagten beruhen auf den insoweit erfolgten Einlassungen des Angeklagten sowie dem Auszug aus dem Bundeszentralregister vom [DATE] und der Auskunft aus dem niederländischen Strafregister vom [DATE] . Die Feststellungen zur Sache beruhen auf den glaubhaften Geständnis des Angeklagten soweit die Kammer dem zu folgen vermochte und den sonstigen ausweislich des Sitzungsprotokolls erhobenen Beweisen. Der Angeklagte hat die Tat im Wesentlichen eingeräumt. Wenngleich sich der Angeklagte im Hinblick auf seinen eigenen Tatbeitrag teilweise beschönigend und widersprüchlich eingelassen hat, hält die Kammer seine ausführlichen Angaben zum Ablauf der Tat im Vorfeld und in Bremen selbst wie auch die erfolgreichen von ihm angestoßenen Ermittlungen zeigen grundsätzlich für glaubhaft. Der Angeklagte hat unter Erläuterung der Videoaufzeichnungen/Bildmitschnitte die Tat im Einzelnen dargelegt wie festgestellt. Die Einlassung des Angeklagten im Hinblick auf seinen eigenen Kenntnisstand über etwaige andere Mittäter lässt sich nicht widerlegen. Seinen Angaben zufolge hatte er in der Tatnacht keine Kenntnisse über weitere in Deutschland agierende Täterteams. Davon, dass T0 auch in Deutschland gewesen sei, habe er von der Mittäterin P0 erst nach Rückkehr in den Niederlanden erfahren. Bereits auf dem Hinweg habe er sie gefragt, ob T0 ebenfalls fahren werde, dies hätten sie aber nicht sicher gewusst. Darüber hinaus habe er das Mobiltelefon, von dem aus während der Tatausführung die Kurznachrichten geschrieben worden seien, nicht benutzt. Es sei vielmehr Frau P0 gewesen, die allein über das Telefon zur Rufnummer 0 verfügt habe. Zudem habe ihn diese auch nicht über die geführte Kommunikation unterrichtet. Diese Einlassung lässt sich nicht widerlegen. Auch wenn die Tat in Planung und Auswahl der Personen sorgfältig und professionell organisiert war und auch grundsätzlich so ablaufen sollte, dass sich die an verschiedenen Tatorten eingesetzten Teams gegenseitig unterstützen sollten, ist nicht auszuschließen, dass nicht alle Personen vollumfänglich in den Tatplan eingeweiht waren. Der Angeklagte hat sich damit wegen tateinheitlicher gemeinschaftlicher Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion und Computerbetruges in einem besonders schweren Fall gemäß §§ 0a Abs. 0, 0b Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, 0a Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0, 0 StGB strafbar gemacht. Es handelt sich bei den X0 um Kreditkarten und damit um Zahlungskarten mit Garantiefunktion im Sinne des [REF] . Der Angeklagte und seine Mittäterin haben diese Karten zur Täuschung im Rechtsverkehr gebraucht und damit den Tatbestand des [REF] erfüllt. Durch dieselbe Handlung haben sie einen Computerbetrug in einem besonders schweren Fall gemäß [REF] erfüllt, denn mit Abheben der Geldbeträge mit gefälschten Kreditkarten mit der Absicht der Erlangung hoher Geldbeträge für sich und/oder einen Dritten haben sie unrichtige Daten verwendet und damit das Ergebnis eines Datenverarbeitungsvorgangs beeinflusst und dadurch das Vermögen der C0 im Oman beschädigt. Durch die Abhebung von Bargeldbeträgen von mehr als 0, EUR haben der Angeklagte und seine Mittäterin zudem einen Vermögensverlust großen Ausmaßes im Sinne des [REF] bei der Geschädigten herbeigeführt. Der Angeklagte war als Mittäter im Sinne des [REF] zu bestrafen. Insbesondere folgt aus einer wertenden Gesamtbetrachtung, dass eine bloße Teilnahme des Angeklagten an der Tat ausscheidet. In Abgrenzung zur Teilnahme liegt Mittäterschaft vor, wenn ein an der Tat Beteiligter mit seinem Beitrag nicht bloß fremdes Tun fördern will, sondern wenn dieser Beitrag Teil einer gemeinschaftlichen Tätigkeit sein soll. Ob ein Beteiligter dieses enge Verhältnis zur Tat haben will, ist nach den gesamten Umständen, die von der Vorstellung des Täters umfasst werden, im Wege einer abwägenden Betrachtung zu beurteilen. Wesentliche Anhaltspunkte für diese Wertung können im Grad des eigenen Interesses am Erfolg der Tat, im Umfang der Tatbeteiligung und in der Tatherrschaft oder wenigstens im Willen zu dieser liegen. Mittäterschaft in diesem Sinne setzt in objektiver Hinsicht voraus, dass mehrere Beteiligte aufgrund eines gemeinsamen Tatentschlusses arbeitsteilig den Tatbestand eines Strafgesetzes verwirklichen mit der Folge, dass jeder Beteiligte sich nicht nur die von ihm selbst verwirklichten, sondern auch die von den übrigen Beteiligten aufgrund eines gemeinsamen Tatplans in die Tat umgesetzten Merkmale des gesetzlichen Tatbestandes zurechnen lassen muss. Nach den Feststellungen bestand ein gemeinsamer Tatplan des Angeklagten jedenfalls mit der weiteren Mittäterin P0 sowie dem Organisator T0, in der Tatnacht gemeinsam mit der P0 aus den Niederlanden nach Deutschland zu reisen, um mithilfe manipulierter Kreditkarten von den Konten der C0 innerhalb des bestehenden Zeitfensters so viel Geld wie möglich abzuheben, um so ein möglichst hohe eigene Beute nämlich 0 % vom Gesamtbetrag zu erzielen. Der Angeklagte war über P0 und auch T0 über Art und Umfang der geplanten Tat sowie über die jeweiligen Tatbeiträge zumindest in Bremen im Wesentlichen unterrichtet. Dass es sich hierbei nicht um einen legalen Vorgang handeln würde, war dem Angeklagten angesichts des Aufbaus der Karte klar und er war mit deren Nutzung auch derjenigen der Mittäterin einverstanden. Soweit der Angeklagte sich anderweitig eingelassen hat, war dies als Schutzbehauptung zu werten. So konnte der Angeklagte nach den Gesamtumständen der Tat nicht davon ausgehen, dass es sich bei den Abhebungen um legale Geldbeschaffung handelte. Denn der weißen Karte mit dem schwarzen Magnetstreifen fehlte jegliche Identitätszuweisung. Der Angeklagte und seine Mittäterin leisteten einen für das Gelingen der Tat wesentlichen Beitrag, da ohne sie die Tat nicht möglich gewesen wäre. Ausgangspunkt der Strafzumessung war gemäß [REF] grundsätzlich der Strafrahmen des [REF] . Die Kammer hat im Hinblick auf die geleistete Aufklärungshilfe des Angeklagten unter Gesamtwürdigung der genannten Tatumstände von der Möglichkeit der Strafmilderung gemäß [REF] mit der Folge Gebrauch gemacht, dass sich der Strafrahmen des [REF] zugunsten des Angeklagten verschob und nunmehr statt einer Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren lediglich Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis 0 Jahre 0 Monate vorsieht. Für den Angeklagten sprach, dass er bislang strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten ist. Zudem war er bei der Planung und Vorbereitung der Kraft nicht die treibende Kraft. Zulasten des Angeklagten war demgegenüber zu berücksichtigen, dass die Tatausführung unter Einsatz einiger krimineller Energie erfolgte und der eingetretene Schaden mit 0, EUR sehr hoch war. Wiederum zu seinen Gunsten lässt sich die seit [DATE] erlittene U-Haft anführen, welche ihn als Ausländer in einem fremden Land, entfernt von Familie und Freunden besonders hart trifft. Davor befand sich der Angeklagte bereits seit [DATE] in den Niederlanden in Auslieferungshaft. Entscheidend für den Angeklagten spricht vorliegend jedoch, dass er die ihm zur Last gelegte Tat noch vor Beginn der Hauptverhandlung im Rahmen eines offenen, verfahrensverkürzenden Geständnisses eingeräumt und dabei auch mehrere bis dahin unbekannte Mittäter namhaft gemacht hat, die ohne seine Angaben unerkannt geblieben wären, da die bisherigen polizeilichen Ermittlungsergebnisse keine Hinweise auf ihre Identität ergeben hatten. Dies gilt insbesondere für die Mittäter und mutmaßlichen Hintermänner der Tatausführung in Deutschland, T0 und W0 sowie den weiteren, im Rahmen der Hauptverhandlung benannten A0. Hierin sieht die Kammer nicht nur einen allgemeinen strafmildernden Gesichtspunkt, sondern im Hinblick auf die vor Eröffnung des Hauptverfahrens angestoßenen Ermittlungen den nach § 0b Abs. 0 S. 0 Nr. 0, S. 0 StGB vertypten Strafmilderungsgrund. Denn der Angeklagte hat im Rahmen seiner dort erfolgten geständigen Einlassung nicht nur seinen eigenen Tatbeitrag eingeräumt, sondern aus freien Stücken darüber hinaus auch die Mittäter P0, T0 und W0 benannt und damit durch freiwilliges Offenbaren seines Wissens zur Aufklärung der Tat beigetragen. Diese Aufklärungshilfe war auch wesentlich, denn die übrigen Tatbeteiligten hätten ohne die Angaben des Angeklagten nicht ermittelt werden können. Zudem bezog sie sich auf eine Straftat von erheblichem Gewicht, denn bei dem namhaft gemachten T0 handelt es sich nach derzeitigem Ermittlungsstand um den Organisator und Drahtzieher der Tatausführung in Deutschland, welche zu einem Gesamtschaden von rund 0 Millionen EUR geführt hat. Die Kammer hat daher von dem ihr insoweit eingeräumten pflichtgemäßen Ermessen dahingehend Gebrauch gemacht, dass sie die Vorschrift des [REF] zugunsten des Angeklagten angewendet hat. Ein minder schwerer Fall gemäß [REF] ist demgegenüber nicht gegeben. Ein solcher liegt regelmäßig nur dann vor, wenn das gesamte Tatbild einschließlich aller subjektiven Momente und der Täterpersönlichkeit vom Durchschnitt der erfahrungsgemäß vorkommenden Fälle in so erheblichem Maße abweicht, dass die Anwendung des Ausnahmestrafrahmens gerechtfertigt erscheint. Bei dieser Beurteilung ist eine Gesamtbetrachtung aller wesentlichen entlastenden und belastenden Umstände erforderlich, unabhängig davon, ob sie der Tat selbst innewohnen, sie begleiten, ihr vorausgehen oder nachfolgen. Nach diesen Maßstäben kann ein minder schwerer Fall vorliegend nicht angenommen werden, denn bereits nach ihrem äußeren Erscheinungsbild stellt die Tat einen überdurchschnittlichen Fall dar; es ist zu einem hohen Schaden von 0, EUR entstanden, zudem war die Tatausführung komplex und mit einiger krimineller Energie verbunden. Der Angeklagte führte die Tat auch nach seinem unwiderlegten Kenntnisstand gemeinsam mit der gesondert verfolgten Mittäterin P0 und dem mutmaßlichen Hintermann T0 durch. Hierbei war ihm bekannt, dass die Tat im Vorhinein im Einzelnen geplant und durchorganisiert war. Es kann daher weder nach dem objektiven Tatbild, noch nach den zu berücksichtigenden subjektiven Gesichtspunkten von einer Abweichung von einem durchschnittlichen Fall ausgegangen werden. Die verhängte Freiheitsstrafe konnte zur Bewährung ausgesetzt werden. Es ist davon auszugehen, dass sich der Verurteilte schon die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird . Die Sozialprognose des bislang nicht vorbestraften Angeklagten ist günstig. So hat der Angeklagte im Rahmen des Verfahrens erstmals Hafterfahrung gesammelt, die ihn sichtlich beeindruckt hat. Er lebt in geregelten privaten Verhältnissen gemeinsam mit seiner langjährigen Lebensgefährtin und hat damit soziale Bindungen, die ein zukünftiges straffreies Leben ermöglichen. Im Hinblick auf sein umfassendes Geständnis und seiner Mithilfe bei den Ermittlungen liegen auch besondere Umstände i. S. des [REF] vor. Auch gebietet die Verteidigung der Rechtsordnung vorliegend nicht die Strafvollstreckung. Für das allgemeine Rechtsempfinden ist es nicht unverständlich und das Vertrauen der Bevölkerung in die Unverbrüchlichkeit des Rechts wird nicht erschüttert, wenn ein bislang nicht Vorbestrafter zwar für einen hohen Gesamtschaden verantwortlich ist, er aber in vollem Umfange geständig ist und die Ermittlungsbehörden bei der Aufklärung von Straftaten entscheidende Hilfe leistet.