Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , Gz.: 0-0, wird aufgehoben. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leisten. Tatbestand Die Kläger sind Staatsangehörige der russischen Föderation und tschetschenische Volkszugehörige. Der Kläger zu 0) und die Klägerin zu 0) sind Eheleute. Die Kläger zu 0) bis 0) sind ihre gemeinsamen, minderjährigen Kinder. Am [DATE] beantragten die Kläger Asyl. Bei ihrer Anhörung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge gaben sie an, in Polen einen Asylantrag gestellt zu haben. Die Beklagte richtete am [DATE] an die Republik Polen ein Übernahmegesuch. Die Republik Polen erklärte mit Schreiben vom [DATE] hinsichtlich des Klägers zu 0) und mit Schreiben vom [DATE] hinsichtlich der Kläger zu 0) bis 0) die Übernahmebereitschaft. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Der zugleich beantragte Eilrechtsschutz blieb ohne Erfolg. Das Gericht lehnte mit Beschluss vom [DATE] [REF] die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ab. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] lehnte das Gericht zudem einen Antrag auf Abänderung des Beschlusses vom [DATE] ab. Die Kläger tragen zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen vor: Es werde bestritten, dass sie in Polen wirksam Asyl beantragt hätten. Jedenfalls lägen außergewöhnliche humanitäre Gründe für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts wegen der Lage der Flüchtlinge in Polen vor. Das dortige Asylverfahren leide an systemischen Mängeln. Der Kläger zu 0) sei psychisch erkrankt, er leide an einer posttraumatischen Belastungsstörung. Die Beklagte führt im Wesentlichen aus: Entgegen ihrer Behauptung hätten die Kläger in Polen Asylanträge gestellt. Dies ergebe sich aus dem Fingerabdruckvergleich und der Befragung der Kläger. Anhaltspunkte für systemische Mängel des polnischen Asylsystems lägen nicht vor. Eine ausreichende medizinische Versorgung sei vorhanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des Klageverfahrens und der Eilverfahren sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs verwiesen. Entscheidungsgründe Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass die isolierte Aufhebung des Versagungsbescheides begehrt wird und nicht die Verpflichtung auf Erlass des an sich erstrebten Verwaltungsaktes. Die Versagung kann vorliegend isoliert angefochten werden ; Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, Urteil vom [DATE] [REF] , Tz. 0 ; OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , Tz. 0 ). Den Klägern würden andernfalls die Vorteile der behördlichen Prüfung durch das Bundesamt entzogen und die rechtstaatlich gebotene Rollenverteilung zwischen Exekutive und Judikative verkehrt. Die Ablehnung der Asylanträge als unzulässig ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Der Entscheidung ist die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Fällung der Entscheidung zugrunde zu legen, da sie ohne mündliche Verhandlung ergeht . Die Ablehnung der Asylanträge als unzulässig ist rechtswidrig. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor, da im maßgeblichen Zeitpunkt die Beklagte für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Die Beklagte ist wegen Ablaufs der Überstellungsfrist zuständig . Die sechsmonatige Überstellungsfrist begann spätestens mit der Zustellung des ablehnenden Eilrechtsbeschluss vom [DATE] [REF] zu laufen. Offen bleiben kann, ob die Zuständigkeit wegen Fristablauf aus dem [REF] ) Nr. 0/ [DATE] oder aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] folgt. Die Kläger werden hierdurch auch in ihren Rechten verletzt. Offen bleiben kann, ob der Zuständigkeitswechsel kraft Ablaufs der Überstellungsfrist subjektive Rechte der Kläger begründet. Jedenfalls verletzt die Entscheidung im maßgeblichen Zeitpunkt ihren unionsgrundrechtlich geschützten Anspruch aus Art. 0 iVm Art. 0 GrCH auf inhaltliche Entscheidung über den Asylantrag in angemessener Zeit. Die Entscheidung der Beklagten fällt gemäß Art. 0 Abs. 0 GrCH in den Anwendungsbereich der Grundrechtecharta, da sie bei der Durchführung des Rechts der Union getroffen wird: Die Prüfung der Verbandskompetenz im „Dublin-Verfahren“ erfolgt im Rahmen der Gemeinsamen Asylpolitik AUEV) auf der Grundlage der Dublin-VO. Die Beklagte verletzt den Anspruch auf Entscheidung in angemessener Zeit, wenn ihre Zuständigkeit feststeht und sie eine inhaltliche Bearbeitung und Prüfung verweigert, obwohl keine Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, dass ein anderer Mitgliedsstaat in näherer Zeit eine inhaltliche Prüfung durchführen wird. So liegen die Umstände hier. Nachdem seit Ablauf der Überstellungsfrist erhebliche Zeit vergangen ist, sind keine Umstände dafür ersichtlich, dass ein anderer Teilnehmerstaat des Dublin-Systems die Prüfung durchführen wird. Insbesondere hat die Beklagte trotz gerichtlicher Aufforderung sich nicht dazu erklärt, ob sie trotz Fristablaufs überhaupt versucht, die Kläger an einen Teilnehmerstaat des Dublin-Systems zu überstellen. Die Abschiebungsanordnung ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Weder liegt ein Fall des [REF] vor noch steht nach Ablauf der Überstellungfrist fest, dass die Abschiebung durchgeführt werden kann, da die Aufnahmebereitschaft Polens bestenfalls unklar ist.