Der am [DATE] geborene Kläger bezieht fortlaufend Leistungen nach dem SGB II, die ihm für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis [DATE] mit Bescheid vom [DATE] bewilligt wurden. Am [DATE] beantragte der Kläger eine Sonderzahlung für infolge eines Umzuges benötigte Möbel und "diverse Sachen". Diese Anschaffungen habe er aus einer Sonderzahlung seines vormaligen Vermieters von 0 EUR bestreiten wollen, die aber vom Beklagten als Einkommen angerechnet worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte gestützt auf [REF] eine Sonderzahlung von 0 EUR für die Anschaffung von im Einzelnen aufgeführten Möbeln und Gebrauchsgegenständen. Mit anwaltlich begründetem Widerspruch vom [DATE] gegen diesen Bescheid trug der Kläger vor, er benötige weitere Leistungen i.H.v. 0 EUR für eine Kaution sowie 0 EUR für die Anmietung eines Kraftfahrzeuges. Am [DATE] wies der Beklagte 0 EUR für die Beschaffung des Hausrats sowie 0 EUR Umzugsbeihilfe auf ein Konto des Klägers an. Mit Bescheid vom [DATE] teilte er dem Kläger mit, dem Antrag vom [DATE] werde vollumfänglich entsprochen. Für den "oben genannten Zweck wird Ihnen daher ein Betrag i.H.v. einmalig 0 EUR gewährt". Am [DATE] hat der Kläger nachdem er am [DATE] zunächst unter der Bedingung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe geklagt hatte Klage auf Auszahlung von 0 EUR erhoben und für die Durchführung der Klage Prozesskostenhilfe beantragt. Der Beklagte habe einen Vertrauenstatbestand geschaffen, an dem er sich festhalten lassen müsse. Der Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] "gemäß [REF] wegen offenbarer Unrichtigkeiten dahingehend berichtigt, als dass es 0 EUR und nicht 0 EUR heißen muss". Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Es liege eine zutreffend berichtigte offenbare Unrichtigkeit i.S.v. [REF] vor. Im Übrigen dürfte die Klage auch mutwillig sein. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde des Klägers vom [DATE] . Es liege kein Schreibfehler vor. Ein solcher ausschließlich anzunehmen, wenn entweder eine Kommastelle verrutscht gewesen wäre oder ein sog. Zahlendreher vorgelegen hätte. Hier sei jedoch ein gänzlich anderer Betrag als der zunächst zugestandene festgesetzt worden. Zutreffend hat das Sozialgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit der Begründung abgelehnt, es liege keine hinreichende Erfolgsaussicht i.S.d. [REF] , 0 ZPO vor, und die Rechtsverfolgung als mutwillig bezeichnet. Der Senat tritt der Begründung des angefochtenen Beschlusses bei, wonach es sich bei dem im Bescheid vom [DATE] angeführten Betrag um eine jederzeit zu berichtigende offenbare Unrichtigkeit i.S.v. [REF] handelt, die Vertrauensschutz nicht begründet. Entgegen der Beschwerde ist der Anwendungsbereich dieser Vorschrift schon ihrem Wortlaut nach nicht auf "Schreibfehler" beschränkt. Nach [REF] kann die Behörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten in einem Verwaltungsakt jederzeit berichtigen. Eine Unrichtigkeit liegt vor, wenn Wille und Erklärung der Behörde auseinanderfallen, nicht dagegen, wenn ein Fehler bei der Willensbildung selbst unterlaufen ist . Ein Fehler im Bereich der Willensbildung liegt hier erkennbar nicht vor; der nachvollziehbar gebildete Wille zusätzlich zum Bescheid vom [DATE] eine Umzugskostenbeihilfe von 0 EUR zu gewähren ist vielmehr fehlerbehaftet zum Ausdruck gebracht worden. Ausweislich des als Anlage zum Schreiben des Beklagten vom [DATE] eingereichten Bearbeitungsvermerkes vom [DATE] erkannte der Beklagte in Reaktion auf den Widerspruch des Klägers gegen die Bewilligung vom [DATE] zusätzlich zu den bewilligten 0 EUR eine weitere "Beihilfe zum Umzug" i.H.v. 0 EUR an und überwies die Summe beider Beträge auf ein Konto des Klägers. Der Bescheid vom [DATE] beziffert einen völlig anderen Betrag i.H.v. "0 EUR", der weder mathematisch noch überhaupt der Größenordnung nach mit der im Bearbeitungsvermerk vom [DATE] zum Ausdruck kommenden Willensbildung übereinstimmt. Eine Unrichtigkeit im Sinne von [REF] liegt danach vor. Diese Unrichtigkeit ist offenbar. Ob eine offenbare Unrichtigkeit vorliegt, richtet sich nicht nach dem individuellen Erkenntnisvermögen des jeweiligen Bescheidempfängers, vielmehr dem eines verständigen Lesers . Die Unrichtigkeit des im Bescheid vom [DATE] ausgewiesenen Betrages war für einen verständigen Leser unter gleich mehreren Aspekten offenbar. Der Betrag lag bei nahezu dem Doppelten der nach ursprünglicher Vorstellung des Klägers für die Beschaffung neuen Hausrats benötigten 0 EUR. Er stellte zudem eine Reaktion auf den Widerspruch dar, mit dem der Kläger zusätzlich zu den bereits bewilligten 0 EUR Umzugskosten in Höhe eines nur dreistelligen Betrages begehrte. Der im Bescheid vom [DATE] genannte Betrag steht völlig außer Verhältnis zu den vom Kläger selbst geltend gemachten Aufwendungen. Prozesskostenhilfe steht auch deshalb nicht zu, weil die Rechtsverfolgung als mutwillig anzusehen ist. Auch bei Anlegung des gebotenen strengen Maßstabs ist vorliegend Mutwilligkeit zu bejahen, weil die Rechtsverfolgung offensichtlich haltlos ist und sich in Ausnutzung der Kostenfreiheit des sozialgerichtlichen Verfahrens als missbräuchlich darstellt . Der Senat geht hierbei davon aus, dass es jedenfalls dem Bevollmächtigten des Klägers als Rechtsanwalt ohne Weiteres klar sein muss, dass eine zu keinem Zeitpunkt beantragte, offensichtlich überhöhte und auch im Übrigen in keiner Weise plausible Leistung nicht wegen eines "Vertrauenstatbestands" ausgezahlt werden muss.