Der angefochtene Beschluss wird geändert: 0. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an die Antragstellerin monatlich 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] jeweils zum 0. eines Monats nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus dem jeweils fälligen Betrag zu zahlen. 0. Der weiter gehende Antrag wird abgewiesen. II. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. III. Die Kosten beider Instanzen werden gegeneinander aufgehoben. IV. Die sofortige Wirksamkeit der Entscheidung wird angeordnet. V. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. VI. Der Verfahrenswert wird für beide Instanzen auf 0 € festgesetzt. Gründe A. Die Beteiligten waren vom [DATE] bis zum [DATE] verheiratet. Sie waren Miteigentümer je zur Hälfte des als Familieneigenheim genutzten Wohngrundstücks H… A… in H…. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] haben sie dieses Grundstück auf ihre vier gemeinsamen Töchter zu je 0/0 schenkweise übertragen und sich als Gesamtberechtigte gemäß [REF] ein lebenslängliches und unentgeltliches Wohnungsrecht gemäß [REF] vorbehalten. Danach sind sie berechtigt, das auf dem Grundstück stehende Wohnhaus unter Ausschluss der Eigentümer zu bewohnen sowie sämtliche zum gemeinschaftlichen Gebrauch aller Hausbewohner bestimmten Anlagen und Einrichtungen mitzubenützen. Das Anwesen hat nach unbestrittenen Angaben der Antragstellerin einen Wohnwert von 0 €. Zum Zeitpunkt der Übertragung betrieb der Ehemann ein Gewerbe. Dieses hat er zwischenzeitlich aufgegeben. Seit dem [DATE] leben die Eheleute getrennt. Die Ehefrau ist aus dem Anwesen ausgezogen. Der Ehemann bewohnt das Anwesen allein zusammen mit den vier zwischenzeitlich volljährigen Töchtern und einem 0jährigen Enkelkind. Die älteren Töchter N… und J… sind wirtschaftlich selbständig. Die [DATE] geborenen Zwillinge S… und T… sind nach Abschluss ihrer Ausbildung noch arbeitslos. Der 0jährige Antragsgegner ist nicht erwerbstätig. Er erhält eine Unfallrente und ist nach eigenen Angaben mittlerweile erkrankt. Die Antragstellerin ist 0 Jahre alt und betreibt eine Gaststätte in H…. Sie ist der Ansicht, der Antragsgegner schulde ihr in entsprechender Anwendung der [REF] die Hälfte des objektiven Mietwertes als Nutzungsentschädigung. Er könne von seinen Kindern ein Entgelt für das Mitbewohnen verlangen oder das Haus räumen und an Dritte vermieten. Darüber hinaus ist sie der Auffassung, dass mit dem Scheitern der Ehe und dem Wegfall des unternehmerischen Risikos des Ehemannes die Geschäftsgrundlage für die Übertragung des Hauses auf die Kinder entfallen sei. den Antragsgegner zur Zahlung von monatlich 0 € seit dem [DATE] jeweils zum 0. eines Monats nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus dem jeweils fälligen Betrag zu verpflichten. Der Antragsgegner ist dem Antrag entgegen getreten. Er verweist darauf, dass die Töchter einer Vermietung des Hauses nicht zustimmen und dass die Geschäftsgrundlage für die Übertragung des Hauses, nämlich der Erhalt für die Kinder, weiterhin bestehe. Das Familiengericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag abgewiesen. Ein Ausgleichsanspruch aus [REF] setze voraus, dass die Nutzungsgemeinschaft der Berechtigten tatsächlich bestehe, er entfalle nach dem endgültigen Auszug eines Mitberechtigten aus der Wohnung. Die Zubilligung einer Nutzungsvergütung aus [REF] setze voraus, dass die Verdrängung des Anspruchstellers aus seinem Mitbesitz an der Ehewohnung einen Eingriff in Rechtspositionen darstelle, die auch im Verhältnis zum anderen Ehegatten einen ihm vorbehaltenen Vermögenswert haben. Dies sei nicht der Fall. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin, mit der sie nach Maßgabe der Berufungsbegründung vom [DATE] im Wesentlichen ihren erstinstanzlichen Vortrag wiederholt. Sie weist ergänzend darauf hin, dass das Wohnrecht an die Stelle des gemeinsamen Eigentums am Haus getreten sei, welches von den Eheleuten gemeinsam in der Ehe erwirtschaftet worden sei. Auch seien die Töchter mit einer Vermietung des Anwesens einverstanden . Der Zahlungsantrag sei mit offenem Ende gestellt worden und erfasse deshalb auch den Zeitraum nach Rechtskraft der Ehescheidung. Er bringt unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vortrags ergänzend vor: Zwischen den Beteiligten bestehe kein Rechtsverhältnis, das den geltend gemachten Anspruch rechtfertige. Gründe für eine Anpassung des mit den Kindern geschlossenen Vertrages wegen Änderung der Vertragsgrundlagen lägen nicht vor. Zur Ergänzung des Sachverhalts wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten und zu den Akten gelangten Schriftsätze nebst Anlage verwiesen. B. Das zulässige Rechtsmittel führt in der Sache teilweise zum Erfolg. Der Antragsgegner schuldet der Antragstellerin Nutzungsersatz nach Billigkeit, jedoch nur bis zum Eintritt der Rechtskraft der Scheidung. I. Der Antragstellerin steht gegen den Antragsgegner eine Nutzungsvergütung für die Nutzung der früheren Ehewohnung während der Trennung gemäß [REF] zu. Danach kann ein Ehegatte von dem anderen Ehegatten, dem die Ehewohnung bei oder nach der Trennung überlassen wurde, eine Vergütung für die Nutzung verlangen, soweit dies der Billigkeit entspricht. Für die Entstehung des Anspruchs ist es im Gegensatz zur Rechtslage bis [DATE] nach [REF] nicht erforderlich, dass der weichende Ehegatte materiell-rechtlich verpflichtet war, die Ehewohnung dem anderen zu überlassen, um eine schwere Härte für diesen zu vermeiden. Der Anspruch besteht vielmehr grundsätzlich in jedem Fall der Überlassung der Ehewohnung also auch bei freiwilligem Auszug bzw. Auszug gegen den Willen des anderen Ehegatten zum Ausgleich für den Verlust des aus dem Wesen der Ehe folgenden Besitzrechts an der Ehewohnung . Der Anspruch aus [REF] geht als lex specialis dem allgemeinen Anspruch aus dem Recht der Gemeinschaft gemäß [REF] vor . Die Zubilligung einer Nutzungsvergütung setzt zunächst voraus, dass der Verlust des Mitbesitzes an der Ehewohnung einen Eingriff in Rechtspositionen des Antragstellers darstellt, die auch im Verhältnis zu dem anderen Ehegatten einen ihm vorbehaltenen Vermögenswert haben Vorliegend ist beiden beteiligten Eheleuten durch den notariellen Übergabevertrag ein gemeinsames Wohnrecht gemäß [REF] eingeräumt worden, das ihnen „als Gesamtberechtigte gemäß [REF] “ zustehen sollte. Eine solche Art der Bestellung eines Wohnungsrechts ist rechtlich möglich; der Anspruch des einzelnen Berechtigten gegen den Eigentümer geht hierbei auf Nutzung durch ihn allein, doch ist er im Innenverhältnis zum anderen Berechtigten nach [REF] zum Ausgleich verpflichtet, der wiederum nur darin besteht, dass die Mitbenutzung geduldet werden muss . Entgegen der Ansicht des Familiengerichts und des Bundesgerichtshofs geht der Senat deshalb davon aus, dass der Auszug der Antragstellerin aus der Ehewohnung nicht nur auf ihrer Seite einen Verlust der Mitausübung des ihr zustehenden dinglichen Wohnrechts bedeutet, sondern dementsprechend auf Seiten des Antragsgegners den rechtlichen Vorteil zur Folge hat, dass der Antragsgegner von seiner im Innenverhältnis der dinglich Nutzungsberechtigten bestehenden Verpflichtung, das Mitbenutzungsrecht der Antragstellerin zu dulden, entbunden ist. Außerdem ist worauf die Antragstellerin zu Recht hinweist zu berücksichtigen, dass vorliegend das gemeinsame dingliche Wohnrecht nach der Interessenlage der Beteiligten bei Abschluss des Übergabevertrages an die Stelle des gemeinsamen Eigentums getreten ist, um das Familienanwesen zwar einerseits für die Kinder zu sichern, aber den Eltern weiterhin die Nutzung wie Eigentümern zu ermöglichen. Dies rechtfertigt die Anwendung des [REF] nicht nur bei gemeinsamem Miteigentum, sondern hier auch bei gemeinsamem dinglichen Wohnrecht . Es entspricht der Billigkeit, der Antragstellerin einen Ausgleich für die Aufgabe des Mitbesitzes an der Ehewohnung zu gewähren. Die rechtfertigt sich schon daraus, dass der Antragsgegner das Anwesen nicht allein nutzt, sondern seinen Töchtern die Mitbenutzung gestattet. Dabei kann es dahinstehen, ob dies unentgeltlich oder gegen Zahlung eines Mietzinses oder einer Nutzungsentschädigung geschieht. Denn jedenfalls die Tochter N… mit der Enkeltochter ist nicht mehr unterhaltsberechtigt, sondern wirtschaftlich selbständig und leistungsfähig, um einen angemessenen Mietzins zu entrichten. Auch die Tochter J…, die zumindest zeitweise bei Bedarf je nach ihrer persönlichen Lebenssituation ins Elternhaus zurückkehrt, ist wirtschaftlich selbständig und kann ihren angemessenen Beitrag zu den Wohnkosten leisten. Es ist dem Antragsgegner zuzumuten, seine Ansprüche gegen die Töchter zu realisieren, sofern er nicht schon in der Lage ist, die geschuldete Nutzungsvergütung aus eigenen Mitteln zu erbringen. Die Höhe der zu zahlenden Nutzungsvergütung richtet sich nach Billigkeitsgesichtspunkten. Der Senat hält unter Berücksichtigung der Einkommenssituation beider Eheleute, die auch geprägt ist durch den Nutzungswert der Ehewohnung die ortsübliche Nettokaltmiete wurde von der Antragstellerin unwidersprochen auf 0 € beziffert eine Billigkeitsentschädigung in Höhe von 0 € für angemessen und ausreichend. Durch das Anwaltsschreiben vom [DATE] hat die Antragstellerin den Antragsgegner für die Zeit ab dem [DATE] in Verzug gesetzt, so dass ab diesem Zeitpunkt die Nutzungsvergütung zu zahlen und mit dem gesetzlichen Zinssatz zu verzinsen ist. II. Ein darüber hinaus gehender Anspruch ist nicht Streitgegenstand. Insbesondere folgt das nicht aus dem Umstand, dass die Antragstellerin ihren Antrag mit offenem Ende beziffert hat. Der Anspruch ist ausdrücklich nur auf [REF] bzw. den auch insoweit in Rechtsprechung und Schrifttum diskutierten [REF] gestützt. Er ist im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit nach den [REF] geltend zu machen. Die Rechtskraft der Scheidung ist erst nach Verkündung der Entscheidung erster Instanz eingetreten und konnte deshalb im Antrag nicht berücksichtigt werden. Soweit in der Erklärung der Antragstellerin im Termin zur Anhörung vor dem Senat eine Klageerweiterung auf einen Anspruch für die Zeit nach Rechtskraft der Ehescheidung gesehen werden könnte, ist diese schon deshalb nicht als sachdienlich zuzulassen, weil ein solcher Anspruch der auf [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 gestützt werden könnte als sonstige Familiensache im Sinne des [REF] gemäß [REF] eine Familienstreitsache ist, nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung zu verhandeln ist, [REF] . Zudem sind die grundlegend anderen Voraussetzungen und Rechtsfolgen dieser Anspruchsgrundlage, die auch einen anderen Prozessantrag bedingen, in keiner Weise dargetan. III. Die Rechtsbeschwerde wird gemäß [REF] zugelassen im Hinblick auf die nicht abschließend höchstrichterlich entschiedene Frage, ob der Verlust des Mitbesitzes eines nur dinglich wohnungsberechtigten Ehegatten an der Ehewohnung einen Eingriff in Rechtspositionen des ebenfalls nur dinglich wohnungsberechtigten anderen Ehegatten darstellt, die auch im Verhältnis der Ehegatten untereinander einen diesem vorbehaltenen Vermögenswert haben.