Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand: Der Kläger wendet sich in Höhe eines Teilbetrages von 0 € gegen die im Rahmen eines Baugenehmigungsverfahrens durch die Beklagte festgesetzte Gebühr für Bauüberwachungstermine und einer Bauzustandsbesichtigung in Höhe von 0 €. Im [DATE] beantragte der Kläger eine Baugenehmigung für einen Lebensmittelmarkt in der I. straße 0 in F. . Das Vorhaben umfasst eine Verkaufsfläche von 0 m². Der Brutto-Rauminhalt des gesamten Gebäudes beträgt 0 m³. Der Gebäudezuschnitt zeichnet sich aus durch einen den größten Teil der Gesamtfläche einnehmenden Hauptteil, in dem sich der Verkaufsbereich befindet, einen kleineren Eingangsbereich mit Back-Shop, der wie ein Annex zum Hauptgebäude in der sudöstlichen Ecke des Gebäudes etwa trapezförmig errichtet wurde und bei dem die westliche Gebäudeabschlusswand schräg auf die südliche Abschlusswand des Verkaufsraumes zuläuft, sowie einen Funktionsteil in nördlichen Bereich des Gebäudes. Der Funktionsteil umfasst im Erdgeschoss eine Fläche von 0 m², wovon ein Bereich von 0 m² zweigeschossig ausgebaut ist. Da die östliche Gebäudewand im Bereich des Funktionsteils nur etwa ein Viertel der Länge der westlichen Wand beträgt, läuft auch hier die nördliche Gebäudeabschlusswand schräg. Ebenfalls wie ein Annex grenzt an die schräge Abschlusswand ein weiterer umschlossener Abstellraum mit einer Fläche von 0 m². Die Rückwand dieses Raumes ist mit einer Brandschutzwand ausgestattet. Unmittelbar an den Verkaufsbereich grenzen im Funktionsteil des Gebäudes ein Fleischauffangraum, ein Fleischkühlraum, ein Geflügelkühlraum, ein Wurstkühlraum sowie ein Käsekühlraum. Etwa ein Drittel der Wand zwischen Verkaufsstätte und dem Funktionsteil sowie die hintere Wand des Fleischauffang sowie Fleischkühlraums sind dabei mit Brandschutzwänden der Feuerschutzklasse F0 errichtet. An der westlichen Seite des Funktionsteils befinden sich drei weitere Kühlräume. Der übrige Teil wird als Lager genutzt. Im ersten Obergeschoss des Funktionsbereichs befinden sich ein Lüftungs und Kältemaschinenraum, ein Büro, ein Personalraum und jeweils eine Damen und eine Herrenumkleide sowie ein Damen und ein Herren-WC. Bei den Wänden im Treppenhaus sowie zwischen dem Damen und dem Herren-WC handelt es sich ebenfalls um Brandschutzwände der Feuerschutzklasse F0. Für die Dacheindeckung wurde ein Metall-Isodach verwendet, welches über dem Verkaufsbereich mit einer Neigung von 0° auf die jeweiligen Abschlusswände zuläuft. Im Bereich des Funktionsgebäudes sowie des Eingangsbereichs weist das Gebäude dagegen ein Flachdach auf. In der Folgezeit wurden zwei Termine im Rahmen der Bauüberwachung durchgeführt. Am [DATE] erfolgte eine Bauzustandsbesichtigung, über die dem Kläger eine Bescheinigung erteilt wurde. Unter dem [DATE] setzte die Beklagte gegen den Kläger Gebühren in Höhe von 0 € für die genannten Termine fest. Der Gebührenberechnung wurde dabei die Gebühr für die Erteilung der Baugenehmigung in Höhe von 0 von Tausend der Rohbausumme und damit ein Betrag von 0 € zugrundegelegt. Die Rohbausumme berechnete die Beklagte dabei unter Anwendung der Ziffer 0 der Rohbauwert-Tabelle, da es sich nach ihrer Auffassung bei dem genehmigten Vorhaben um eine Verkaufsstätte bis zu [DATE] m² handele. Aus dem Faktor von 0% der Baugenehmigungsgebühr für jeden Termin der Bauüberwachung sowie dem Faktor von 0% der Baugenehmigungsgebühr für die Bauzustandsbesichtigung errechnete die Beklagte eine Gesamtforderung in Höhe von 0 €, die auf 0 € abgerundet wurde. Er ist der Ansicht, der Gebührenbescheid sei überhöht, da die Beklagte der Berechnung eine rechtswidrig festgesetzte Gebühr für die Erteilung der Baugenehmigung zugrundegelegt habe. Bei der Ermittlung der Rohbausumme sei die Berufung auf Ziffer 0 der Rohbauwert-Tabelle fehlerhaft, da es sich bei dem genehmigten Vorhaben um einen Hallenbau ohne besondere Einbauten gemäß Ziffer 0 der Tabelle handele. Der große Verkaufsbereich stelle einen einheitlichen Hallenbau dar, der ohne Stützpfeiler insgesamt freitragend errichtet worden sei. Es bestehe keine Gebäudetrennwand zwischen dem S. Markt und dem Backshop, nur im rückwärtigen Bereich seien kleinere Räumlichkeiten abgetrennt. Ferner seien Kühlräume keine Einbauten im Sinne der Rohbautabelle, sondern mobile Elemente, die nicht dem Rohbau zuzurechnen seien. Lediglich der hintere Teil des gesamten Vorhabens sei zweigeschossig ausgebaut, dies stelle aber nur einen unwesentlichen Anteil des gesamten Raumvolumens dar. Tatsächlich hätten sich die Rohbaukosten vorliegend auf 0 € belaufen. Unter Zugrundelegung der Auffassung der Beklagten betrage die Rohbausumme dagegen 0 €. Allein dieses krasse Missverhältnis zwischen tatsächlich entstandener und bei der Gebührenrechnung in Ansatz gebrachter Rohbaukosten belege, dass hier nur eine Einstufung des Vorhabens unter Nr. 0 der Tabelle als Hallenbau gerechtfertigt sei. Unter Zugrundelegung dieses Rohbauwertes belaufe sich die Gebühr für die Termine der Bauüberwachung sowie der Bauzustandsbesichtigung auf insgesamt 0 €, so dass der Gebührenbescheid in Höhe des Differenzbetrages von 0 € überhöht und damit rechtwidrig ergangen sei. Sie ist der Ansicht, der Lebensmittelmarkt sei nicht mit einem Tiermarkt, für den das Verwaltungsgericht Düsseldorf im Jahr [DATE] den Rohbauwert nach Nr. 0 der Tabelle als einschlägig erachtete, vergleichbar. Aufgrund der heute üblichen aufwändigen Standards im Lebensmitteleinzelhandel würden sich diese in wesentlichen Merkmalen von einem einfachen Lagerverkauf unterscheiden. Allein der Umfang der Einbauten, namentlich Büro, Heizungsraum, mehrere Kühlräume, etc., sowie die Gebäudetrennwände zwischen dem S. Markt und den Kühlräumen würden dafür sprechen, dass es sich nicht mehr um nur geringe Einbauten im Sinne des Nr. 0 der Rohbautabelle handele. Schließlich müsse auch auf den Nutzzweck des Gebäudes insgesamt abgestellt werden. Rechtsgrundlage für den Erlass des Gebührenbescheids vom [DATE] ist § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in Verbindung mit [REF] in Verbindung mit den Tarifstellen [DATE] .0 und [DATE] .0 des Allgemeinen Gebührentarifs zur AVerwGebO NRW in der zum Zeitpunkt des Erlasses des Gebührenbescheids geltenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , vgl. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GebG NRW. Danach beträgt die Gebühr für jeden Termin der Bauüberwachung nach Tarifstelle [DATE] .0 AGT bis zu 0 von Hundert unter anderem der Gebühr für die Erteilung einer Baugenehmigung nach Tarifstelle 0. Die Gebühr für die Bauzustandsbesichtigung beträgt grundsätzlich gemäß Tarifstelle [DATE] .0 c) AGT bis zu 0 von Hundert ebenfalls unter anderem der Gebühr nach Tarifstelle 0. Die Gebühr für die Erteilung der Baugenehmigung richtet sich nach Tarifstelle 0 AGT, da es sich bei dem Vorhaben des Klägers um ein Gebäude im Sinne des [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen , namentlich gemäß Nr. 0 der Vorschrift um eine Verkaufsstätte mit mehr als 0 m² Verkaufsfläche handelt. Demnach beträgt die der Gebührenberechnung nach Tarifstelle [DATE] .0 bzw. [DATE] .0 zugrundezulegenden Gebühr für die Erteilung der Baugenehmigung 0 von Tausend der Rohbausumme. Zur Ermittlung der Rohbausumme ist gemäß Tarifstelle 0 AGT die Tabelle der Rohbauwerte heranzuziehen. Die Rohbausumme ist dabei das Produkt aus Rauminhalt und dem jeweiligen Bauvorhaben zugrundzulegenden Rohbauwert. Die genannten Vorschriften können in zulässiger Weise als wirksame Rechtsgrundlage für die Gebührenerhebung herangezogen werden. Die durch oberverwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zunächst angenommene Nichtigkeit unter anderem der Tarifstelle 0 wegen Verstoßes gegen [REF] es mit der Begründung, die Vorschriften stellen entgegen der Systematik der BauO NRW ausnahmslos typisierend auf das Gesamtgebäude ab, wurde durch die 0. Verordnung zur Änderung der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung vom [DATE] rückwirkend ausgeräumt, in dem eine ergänzende Regelung zur Berücksichtigung der Möglichkeit einer anteiligen Gebührenberechnung für die Fälle, in denen nur Teile von Gebäuden Sonderbauten nach [REF] sind, getroffen wurde. Der in formeller Hinsicht rechtmäßig ergangene Gebührenbescheid ist auch materiell rechtmäßig. Denn die Berechnung der Gebühr für zwei Termine der Bauüberwachung sowie einen Termin der Bauzustandsbesichtigung erfolgte rechnerisch richtig, da die Summe aus einer zweifachen Gebühr in Höhe von 0 von Hundert der Gebühr nach Tarifstelle 0 für die Bauüberwachung und einer einfachen Gebühr in Höhe von 0 von Hundert der Gebühr nach Tarifstelle 0 für die Bauzustandsbesichtigung die nach Abrundung festgesetzte Gebühr in Höhe von 0 € beträgt. Die Beklagte hat dabei auch die der Gebührenberechnung für Bauüberwachungstermine sowie Bauzustandsbesichtigungen nach Tarifstelle 0 zugrundezulegende Gebühr für das Erteilen der Baugenehmigung richtig berechnet. Der demnach zur Ermittlung der Rohbausumme maßgebliche Rohbauwert beträgt hier nach Ziffer 0 der Rohbauwert-Tabelle in der zum Zeitpunkt der Gebührenfestsetzung gültigen Fassung 0 € / m³, da es sich bei dem Vorhaben um einen ein bzw. mehrgeschossigen Laden bis zu [DATE] m² Verkaufsfläche handelt. Da der Rauminhalt hier 0 m³ beträgt, ergibt sich eine Rohbausumme in Höhe von 0 €. Zuzüglich der hier nicht angegriffenen Berechnung der Rohbausumme für Schuppen, offene Feldscheunen und ähnliche Gebäude in Höhe von 0 € beträgt die gesamte Rohbausumme 0 €, die gemäß Tarifstelle 0 Abs. 0 AGT in zulässiger Weise auf die nächsten vollen 0 Euro und damit auf 0 € aufgerundet werden durfte. Die hieraus zu berechnenden 0 von Tausend der Rohbausumme, ergeben die durch die Beklagte für das Erteilen der Baugenehmigung rechnerisch richtig festgesetzte Gebühr in Höhe von 0 €.