Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger 0 EUR zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jeder Beteiligte kann eine Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des festzusetzenden Vollstreckungsbetrags abwenden, wenn nicht zuvor der vollstreckende Beteiligte Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Der Kläger begehrt die Erstattung der ihm entstandenen außergerichtlichen Kosten für den erfolgreich erhobenen Einspruch gegen eine kommunalwahlrechtliche Feststellung des Rats der Beklagten. Bei der Kommunalwahl des Jahrs [DATE] hatte die NPD einen Sitz im Rat der Beklagten gewonnen. Der Gewählte hatte sein Mandat im Jahr [DATE] niedergelegt. Der Wahlleiter der Beklagten hatte daraufhin die Auffassung vertreten, der frei gewordene Sitz müsse unbesetzt bleiben, da der Kläger nicht nachrücken könne, weil er auf der NPD-Liste für den anderen Wahlbereich im Gebiet der Beklagten kandidiert hatte. Dagegen legte der Kläger mit Schreiben seiner Bevollmächtigten vom [DATE] den näher begründeten Einspruch ein, den der Rat der Beklagten in seiner Sitzung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Aufgrund der dagegen erhobenen Klage hob das erkennende Gericht mit Urteil vom [DATE] diese Entscheidung auf. Zugleich verpflichtete es den Rat der Beklagten festzustellen, dass der Kläger auf den frei gewordenen Sitz im Rat nachgerückt ist. Die dagegen erhobene Berufung wies das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] zurück. Um seine im vorangegangenen Einspruchsverfahren entstandenen außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten erstattet zu bekommen, beantragte der Kläger beim Verwaltungsgericht zunächst, die Hinzuziehung seines Bevollmächtigten nach [REF] für notwendig zu erklären. Dies lehnte die Kammer mit Beschluss vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung ab, das durchgeführte Wahlprüfungsverfahren nach [REF] sei kein „Vorverfahren“ im Sinne der Verwaltungsgerichtsordnung. Daraufhin beantragte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten, ihm die genannten Kosten zu erstatten. Über ihre Prozessbevollmächtigten lies die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] erklären, sie lehne die Erstattung von Kosten für das Wahlprüfungsverfahren ab, da es dafür keine Rechtsgrundlage gebe. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Ziel weiter, die ihm mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] förmlich in Rechnung gestellte Rechtsanwaltsvergütung in Höhe von insgesamt 0 EUR erstattet zu bekommen. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird auf den Inhalt der Gerichtsakten dieses sowie des vorangegangenen Verwaltungsrechtsstreits Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage, über die mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann , ist als Leistungsklage zulässig. Das im Auftrag der Beklagten verfasste Ablehnungsschreiben ihrer Prozessbevollmächtigten kann nicht als Verwaltungsakt gedeutet werden, so dass sich der nach [REF] verständig zu würdigende Klageantrag des Klägers nicht auch auf dessen Aufhebung richtet, sondern als Leistungsbegehren zu qualifizieren ist. Da das geltende Recht eine bestimmte Handlungsform nicht vorschreibt, besteht keine Verpflichtung der Kommune, über den Anspruch auf Kostenerstattung mittels Verwaltungsakt zu entscheiden . Der Anspruch des Klägers auf Erstattung der außergerichtlichen Kosten seines erfolgreichen Wahlprüfungsverfahrens ergibt sich dem Grunde nach aus [REF] . [REF] regelt, dass die Gemeinde „die ihr entstehenden Kosten“ für die Gemeindewahl und für die Wahl zu den Stadtbezirksräten oder den Ortsräten trägt. Ergänzend dazu bestimmt [REF] : „Die Kosten des Wahlprüfungsverfahrens gehören zu den Wahlkosten nach den Absätzen 0 bis 0 und 0“ dieses Gesetzes. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten wird mit der in [REF] ausdrücklich geregelten Verpflichtung der Beklagten, die ihr entstehenden Kosten der Wahl einschließlich der Kosten des Wahlprüfungsverfahrens zu tragen, zugleich die Berechtigung des Klägers begründet, von der Beklagten die Erstattung der ihm entstandenen notwendigen außergerichtlichen Kosten einfordern zu können. Dies ergibt sich aus dem Inhalt der Rechtspflicht der Beklagten, auch die Kosten des Wahlprüfungsverfahrens zu tragen. Dass eine Norm nicht ausdrücklich als Anspruchsnorm formuliert ist, aber gleichwohl berechtigenden Charakter hat, ist nicht ungewöhnlich und hindert nicht, ihren maßgeblichen Inhalt im Sinne eines subjektiven Anspruchs zu deuten. Das auf den Einspruch nach [REF] durchgeführte Verfahren ist ein Wahlprüfungsverfahren im Sinne des [REF] ; der Begriff des Wahlprüfungsverfahrens ist nicht nur auf das in [REF] geregelte Wahlprüfungsverfahren beschränkt, das sich an einen Wahleinspruch anschließt, der sich gegen die Gültigkeit einer Wahl richtet. Dies ergibt sich bereits aus der systematischen Stellung des [REF] im Fünften Teil des Gesetzes, der mit „Wahlprüfung und Wahlkosten“ überschrieben ist, sowie aus der sachlichen Angleichung des Verfahrens nach [REF] an das Wahlprüfungsverfahren, die ihren Ausdruck schließlich auch darin findet, dass gemäß [REF] die entsprechende Geltung von Regeln des Wahlprüfungsverfahrens ausdrücklich anordnet. 0 b) Der Begriff der Kosten des Wahlprüfungsverfahrens ist nicht auf die Kosten begrenzt, die der Gemeinde durch die Organisation des Wahlprüfungsverfahrens entstanden sind. Er erfasst auch die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Person, die das Wahlprüfungsverfahren veranlasst hat. Dies gilt zumindest dann, wenn sie mit ihrem Antrag auf Wahlprüfung erfolgreich war. Mit dieser Auslegung des Ausdrucks „Kosten des Wahlprüfungsverfahrens“ folgt die Kammer der verallgemeinerbaren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, das in seinem Urteil vom [DATE] unter Bezugnahme auf die gefestigte Rechtsprechung auch des Bundesarbeitsgerichts zum Umfang des Begriffs der Wahlkosten ausgeführt hat: „0. Rechtsgrundlage für den streitigen Anspruch ist § 0 Abs. 0 MBGSH. Danach trägt die Dienststelle die Kosten der Personalratswahl. Dazu gehören alle Kosten, die mit der Einleitung und Durchführung der Wahl sowie der gerichtlichen Überprüfung des Wahlergebnisses verbunden sind . Die Kostentragungspflicht nach § 0 Satz 0 MBGSH umfasst daher die Verpflichtung der Dienststelle zur Erstattung der außergerichtlichen Kosten eines Wahlanfechtungsverfahrens, das die anfechtungsberechtigten Beschäftigten der Dienststelle geführt haben. Die Zahlungspflicht wird begrenzt durch die Gesichtspunkte der Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit. Es gelten die Grundsätze, die zu [REF] und vergleichbaren Bestimmungen der Landespersonalvertretungsgesetze entwickelt worden sind. Danach hat die Dienststelle die außergerichtlichen Kosten, die durch Beauftragung eines Rechtsanwalts entstanden sind, nicht zu tragen, wenn die Rechtsverfolgung von vornherein aussichtslos war oder mutwillig betrieben wurde .“ . Dass zu den Kosten des Wahlprüfungsverfahrens nicht lediglich die der Gemeinde unmittelbar, im Zuge ihrer Organisationsleistung entstandenen Kosten zählen sollen, sondern auch die notwendigen Kosten anderer Beteiligter des Wahlprüfungsverfahrens erfasst sind, ergibt sich auch aus der Entstehungsgeschichte des [REF] , der seine gegenwärtige Fassung mit dem Gesetz vom [DATE] bekommen hat. Die Vorgängervorschrift, [REF] es in der Fassung der Neubekanntmachung vom [DATE] , hatte gelautet: „Die Kosten des Wahlprüfungsverfahrens, soweit sie bei der Vertretung entstehen, gehören zu den Wahlkosten nach den Absätzen 0, 0 und 0“. Indem der Gesetzgeber den einschränkenden Satzteil gestrichen hat, hat er die vormals formulierte Beschränkung des Begriffs der Wahlprüfungskosten auf die innergemeindlich entstandenen Kosten aufgegeben und ist zumindest objektiv auch der von der Rechtsprechung längst vollzogenen sachgerechten Erstreckung des Begriffs der Wahlkosten auch auf die notwendigen Kosten des Wahlprüfungsverfahrens anderer Beteiligter gefolgt. Durchgreifende rechtssystematische Bedenken gegen diese Auslegung des [REF] lassen sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht daraus herleiten, dass das niedersächsische Kommunalrecht vom Grundsatz des ehrenamtlichen Mandatsverhältnisses ausgeht und die den Mandatsträgern gewährten Entschädigungsleistungen nicht erweiternd ausgelegt werden könnten. Hier geht es nicht um die Rechtsstellung, die der Kläger als Mandatsträger hat, sondern allein um die notwendigen Kosten, die er hat aufwenden müssen, um die Feststellung zu erreichen, dass er Mandatsträger geworden ist. Es wäre nicht nachvollziehbar und würde einen mit sachlichen Erwägungen nicht zu rechtfertigenden Wertungswiderspruch zum sonstigen Erstattungsrecht für nicht mutwillig veranlasste Rechtsverfolgungskosten begründen, wenn dem Beteiligten eines Wahlprüfungsverfahrens die Erstattung von Wahlprüfungskosten auch im Falle eines erfolgreichen Wahleinspruchs versagt bliebe. Unstreitig haben beispielsweise kommunale Mandatsträger einen Anspruch gegenüber ihrer Kommune, von den nicht mutwillig verursachten Kosten eines sog. Kommunalverfassungsstreits entlastet zu werden. Die zur Herleitung eines solchen Ausgleichsanspruchs von Mandatsträgern angeführte Rechtfertigung, es gehe um Aufwendungen, die im Allgemeininteresse getätigt wurden und erforderlich waren, gilt der Sache nach nicht minder auch für die aufzuwendenden notwendigen Kosten für die Durchsetzung des Status als gewählter oder nachgerückter Mandatsträger. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass das Wahlprüfungsverfahren ein eigenständiges Verfahren ist, das vom kommunalverfassungsrechtlichen Streitverfahren zu unterscheiden ist, in dem um organschaftliche Befugnisse innerhalb der Kommune gestritten wird. In materieller Hinsicht sind beide Verfahren jedoch zumindest insoweit vergleichbar, als es jeweils auch um die Wahrung von Allgemeininteressen geht. Wenngleich das Wahlprüfungsverfahren auch dem Schutz des passiven Wahlrechts des Gewählten bzw. seines Nachrückers dient, geht es hier wie im Kommunalverfassungsstreit nicht in erster Linie um die Verfolgung persönlicher Rechte, sondern hauptsächlich um das Allgemeininteresse, das sich im Wahlprüfungsrecht insbesondere im Interesse der Wahlberechtigten an der Ordnungsgemäßheit der Wahl und der gesetzlichen Zusammensetzung der Vertretung ausdrückt. Durch das Wahlprüfungsrecht sorgt das Gesetz für eine effektive Kontrolle der Wahl, es wirkt bereits im Vorfeld auf deren korrekte Durchführung hin und sichert auch im Nachhinein deren Umsetzung. Das Bundesverwaltungsgericht hat im o. g. Zusammenhang, ohne Weiteres verallgemeinerbar zu Recht darauf hingewiesen, dass die Wirksamkeit dieses Kontrollsystems wesentlich reduziert wäre, wenn Wahlberechtigte und sonstige Einspruchsberechtigte stets mit den außergerichtlichen Kosten der Wahlanfechtung belastet blieben. Es würde dem demokratischen Charakter des Wahlrechts und damit dem Allgemeininteresse widersprechen, die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Wahlprüfungsverfahrens, die aufzuwenden waren, um die demokratische Wahlentscheidung im Zuge des Wahlprüfungsverfahrens zur Geltung zu bringen, als Privatangelegenheit abzutun und nicht als von der Gemeinde aufzubringende Kosten der Wahl zu erstatten. Der Höhe nach ist dieser Anspruch im ausgesprochenen Umfang begründet, weil die Tätigkeit eines Rechtsanwalts im Rahmen des Wahlprüfungsverfahrens notwendig war. Mit Ausnahme der unbegründeten weiteren Geschäftsgebühr und des darauf entfallenden Anteils der Umsatzsteuer sind die angesetzten Beträge angemessen und zutreffend festgesetzt. Insoweit ergibt sich der zugesprochene Gesamtbetrag aus den folgenden Einzelbeträgen, die sich wie im vorangegangenen Gerichtsverfahren aus dem Gegenstandswert von 0 EUR ergeben: Geschäftsgebühr, [REF] 0 0 0. Geschäftsreise, Tage und Abwesenheitsgeld für mehr als 0 bis 0 Stunden, Nr. 0 Nr. 0 VV RVG 0/0 0 0. Geschäftsreise, Benutzung des eigenen Kfz, Nr. 0 VV RVG Kfz-Benutzung am [DATE] [Ratssitzung] 0 km Hin und Rückfahrt x 0 EUR 0/0 0 0. Pauschale für Post und Telekommunikation, Nr. 0 VV RVG 0 Zwischensumme netto 0 0 % Umsatzsteuer, Nr. 0 VV RVG 0 Gesamtbetrag 0 Die Prozessbevollmächtigten des Klägers haben insbesondere nachvollziehbar dargelegt, dass die wegen des Umfangs, der Schwierigkeit und der Bedeutung der Angelegenheit mit dem Faktor 0 angemessen über der Mittelgebühr von 0 angesetzte und zutreffend aus dem gerichtlich festgesetzten Streitwert berechnete Geschäftsgebühr in Höhe von 0 EUR begründet ist und die zur entscheidenden Gemeinderatssitzung am [DATE] angetretene Reise angemessen war, um die Zurückweisung des Einspruchs zu hindern, schneller zum Erfolg zu kommen und ein gerichtliches Verfahren zu vermeiden. Das muss hier nicht vertieft werden, da die Beklagte dem auch nicht entgegen getreten ist. II. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der angesetzten zweiten Geschäftsgebühr in Höhe von 0 EUR sowie des darauf entfallenden Umsatzsteueranteils. Sein hier allein in Betracht kommender Anspruch auf Erstattung der notwendigen Kosten des Wahlprüfungsverfahrens ist auf die unmittelbar durch das Wahlprüfungsverfahrens veranlassten Kosten begrenzt und erfasst nicht diejenigen Kosten, die womöglich durch die im Vorfeld entfalteten Anwaltstätigkeiten veranlasst worden sind. Es ist bereits zweifelhaft, kann aber dahingestellt bleiben, ob insoweit eine zweite Geschäftsgebühr angefallen ist. Nach dem maßgeblichen Rechtsanwaltsvergütungsgesetz darf eine Geschäftsgebühr für dasselbe Geschäft nur einmal abgerechnet werden . Die Geschäftsgebühr ist eine Pauschalgebühr, die die gesamte Tätigkeit des Rechtsanwalts abgilt, die sich auf die in Frage stehende Angelegenheit bezieht . Nach dem Vorbringen des Klägers ist zumindest zweifelhaft, ob er insoweit verschiedene, je auf bestimmte Tätigkeiten begrenzte Aufträge erteilt hat; näher liegt es anzunehmen, dass alle in Rede stehenden Tätigkeiten dem erteilten Auftrag zuzurechnen sind, ihm die Anerkennung als „Ersatzperson“ des ausgeschiedenen Mandatsträgers zu verschaffen. Dem muss jedoch nicht weiter nachgegangen werden, da selbst die Annahme zweier verschiedener Aufträge nicht geeignet wäre, einen Erstattungsanspruch des Klägers zu begründen, da nicht ersichtlich wäre, weshalb verschiedene Aufträge erforderlich gewesen wären. Demgemäß kann ferner dahingestellt bleiben, ob die Bemühungen seiner Prozessbevollmächtigten, die im unmittelbaren Anschluss an die Entscheidung des Rats zur Mandatsniederlegung getroffene Entscheidung des Wahlleiters nach [REF] zu beeinflussen, eine vom Wahlprüfungsverfahren nach [REF] auch vergütungsrechtlich zu unterscheidende Angelegenheit darstellt, die in der Terminologie des Klägers ein „vorangegangenes Verwaltungsverfahren“ betraf. Denn gerade wenn diese Auffassung des Klägers zutreffen würde und allein mit der rechtlichen Sonderung eines anderen Verfahrens auch eine weitere Geschäftsgebühr entstanden wäre, könnte nicht angenommen werden, dass sich die Verpflichtung der Beklagten auch auf diese Geschäftsgebühr erstreckt. Die Erstattung von Kosten für das Wahlprüfungsverfahren ist auf das formelle Wahlprüfungsverfahren begrenzt und erfasst nicht auch die vor der Einleitung des Wahlprüfungsverfahrens entfalteten Aktivitäten der Prozessbevollmächtigten des Klägers. Erst durch den von ihm eingelegten Einspruch ist der Kläger formell Beteiligter des Wahlprüfungsverfahrens nach [REF] geworden und erst die dadurch veranlassten Rechtsanwaltskosten muss die Beklagte ihm erstatten. Das Recht der Wahlkampfkostenerstattung bricht insoweit nicht mit dem Grundsatz, dass der Betroffenen regelmäßig die das Ausgangsverfahren betreffenden Kosten selbst tragen muss und eine Kostenerstattung nur für die im Überprüfungsverfahren angefallenen notwendigen Kosten beansprucht werden kann. III.