Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am 0. 0 in C. P. geborene Kläger ist marokkanischer Staatsangehöriger. Er begehrt die Verlängerung der ihm gemäß [REF] für den Nachzug zu seiner deutschen Ehefrau erteilten Aufenthaltserlaubnis. Der Kläger reiste [DATE] erstmalig in das Bundesgebiet ein und betrieb ohne Erfolg mehrere Asylverfahren . Am [DATE] wurde er nach Marokko abgeschoben. Am [DATE] heiratete er in O. /Marokko die am [DATE] . [DATE] in E. geborene deutsche Staatsangehörige M. I. F. , geborene E0. , und beantragte am [DATE] bei der deutschen Botschaft in Rabat die Erteilung eines Visums zum Familiennachzug zu seiner Ehefrau. Die um Stellungnahme gebetene Ausländerbehörde der Beklagten sprach sich am [DATE] zunächst dagegen aus, weil der Aufenthaltsort von Frau F. unbekannt war. Nachdem diese sich am [DATE] erneut in E. angemeldet hatte, wurden beide getrennt voneinander am [DATE] in Rabat und E. befragt. In der Folge versagte die Ausländerbehörde der Beklagten am [DATE] erneut die Zustimmung zur Visumserteilung im Wesentlichen mit der Begründung, die Befragungen hätten derart viele Unstimmigkeiten ergeben, dass zwischen den Ehegatten ein Mindestmaß an Vertrautheit nicht erkennbar sei. Die gegen die Versagung der Visumserteilung erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Berlin mit Urteil vom [DATE] VG [REF] ab und führte zur Begründung aus, über den vom Kläger gestellten Antrag auf Befristung der Wirkung seiner Ausweisung sei noch nicht entschieden, sodass er sich schon deshalb nicht im Bundesgebiet aufhalten dürfe. Zudem ließen die überwiegenden Indizien nur den Schluss zu, dass der Kläger die Ehe geschlossen habe, um ein Aufenthaltsrecht im Bundesgebiet zu erlangen. Mit Bescheid vom [DATE] befristete die insoweit zuständige Ausländerbehörde der Stadt Kempten das Einreise und Aufenthaltsverbot für den Kläger mit Blick auf die beabsichtigte Aufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft mit Frau F. auf den [DATE] . Am [DATE] beantragte der Kläger erneut die Erteilung eines Visums zum Zweck des Ehegattennachzuges und wurde am [DATE] zeitgleich mit Frau F. befragt. Am [DATE] wurde ihm nach Zustimmung der Ausländerbehörde der Beklagten ein bis zum [DATE] gültiges Visum erteilt. Am [DATE] zog er zu seiner Ehefrau in die von ihr im Jahr [DATE] angemietete Wohnung in der H. straße 0 in E. . Ein am [DATE] durchgeführter Sprachtest ergab, dass der Kläger über Deutschkenntnisse auf dem Niveau A0, aber unter dem Niveau B0 verfügte. Er wurde daher zur Teilnahme an einem Integrationskurs verpflichtet und nahm in den Jahren [DATE] und [DATE] an vier Kursen mit insgesamt 0 Stunden teil. Bei einer Vorsprache der Eheleute am [DATE] wurde für den Kläger die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis erbeten. In einem Vermerk hierzu vom nächsten Tag äußerte die Ausländerbehörde wegen der fehlenden Vertrautheit der Eheleute den Verdacht einer Zweckehe. Mehrere Hausbesuche erbrachten insoweit jedoch keine Erkenntnisse, da die Mitarbeiter der Ausländerbehörde die Wohnung nicht betreten konnten. Bei einer Vorsprache am [DATE] gab der Kläger die Erklärung zur ehelichen Lebensgemeinschaft ab. Eine am [DATE] durchgeführte getrennte Befragung der Eheleute ergab keine Verdachtsmomente für eine Scheinehe. Daraufhin erteilte die Beklagte am [DATE] dem Kläger gemäß [REF] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis. Am [DATE] teilte die Ehefrau beim Bürgerservice mit, der Kläger wohne seit etwa einer Woche nicht mehr bei ihr in der Wohnung N. straße 0 in E. . Er wurde daraufhin nach unbekannt abgemeldet. Ausweislich eines Strafbefehls des Amtsgerichts E. vom [DATE] kam es am [DATE] in der ehelichen Wohnung N. straße 0 zu einem Vorfall, bei dem der Kläger seine Ehefrau schlug und ihr Haare ausriss. Sie betrieb daraufhin die Scheidung. Am [DATE] sprach der Kläger selbst beim Ordnungsamt vor und meldete sich von seinem letzten Wohnsitz N. straße 0 ab; er halte sich ohne festen Wohnsitz in E. auf. Am [DATE] meldete er sich für die von ihm allein angemietete Einzimmer-Wohnung in der C0. straße 0 in E. an und bestätigte die seit dem [DATE] bestehende Trennung bei einer Vorsprache am [DATE] . Seit dem [DATE] war er wieder in der Ehewohnung N. straße 0 gemeldet. Seine Frau hatte ihn nach eigenem Bekunden wieder aufgenommen, um die eheliche Lebensgemeinschaft fortzuführen. Seit dem [DATE] lebte sie wieder von ihm getrennt. Es kam zu polizeilichen Ermittlungen, weil die Ehefrau dem Kläger vorwarf, sie am [DATE] verletzt zu haben. Es sei ihr nicht möglich, mit ihm zusammen zu leben, weil er sie belästige, schlage und beschimpfe. Sie beantragte zudem am [DATE] beim Amtsgericht E. , dem Kläger nach dem Gewaltschutzgesetz zu untersagen, sie zu bedrohen, zu belästigen, zu verletzen oder sonst körperlich zu misshandeln; auch solle er sich ihrer Wohnung nicht nähern. Das Gewaltschutzverfahren wurde am [DATE] durch einen Vergleich beendet, in dem sich beide Eheleute wechselseitig verpflichteten, sich nicht zu bedrohen, zu belästigen, zu verletzen oder sonst körperlich zu misshandeln und keinen Kontakt zueinander aufzunehmen. In der Wohnung N. straße sollte nur die Ehefrau verbleiben. Am [DATE] wurde der Kläger auf Betreiben seiner Ehefrau von Amts wegen abgemeldet. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zu der beabsichtigten Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis an. Das Schreiben wurde dem Kläger persönlich in der Wohnung T. straße 0 in E. ausgehändigt. Dort wohnte er seit dem [DATE] bei einem Herrn F0. R. und meldete sich am [DATE] auch an. Der Kläger ließ mit Schriftsatz vom [DATE] mitteilen, es liege ein Härtefall im Sinne des [REF] vor, sodass es nicht auf den rechtmäßigen dreijährigen Bestand der ehelichen Lebensgemeinschaft ankomme. Ihm sei ein Festhalten an der Lebensgemeinschaft nicht zumutbar, weil seine Ehefrau ihn mit seiner ausländerrechtlichen Situation erpresse: Er müsse fast sein gesamtes Geld bei ihr abgeben. Außerdem gehe sie ihn auch körperlich an und habe ihm im vergangenen Jahr öffentlich ins Gesicht geschlagen, wie Herr N0. F0. R. bezeugen könne. Im letzten Monat habe sie ihm ins Gesicht gespuckt, ihn geschubst und gekratzt, weil er sich geweigert habe, sein Einkommen bei ihr abzugeben. Das könne ein Herr T0. bezeugen. Beigefügt war neben Einkommensnachweisen eine Bescheinigung des C0. Krankenhauses E. vom [DATE] , die dem Kläger Kratzspuren am Nacken attestierte. Eine telefonische Rücksprache der Ausländerbehörde am [DATE] bei der Polizei ergab, dass es nicht nur am [DATE] , sondern bereits am [DATE] und [DATE] zu Verfahren bei der Polizei gekommen sei, bei denen sich die Eheleute jeweils wechselseitig der Körperverletzung beschuldigt hätten. Die Ehefrau gab am [DATE] gegenüber der Ausländerbehörde telefonisch an, bereits zum dritten Mal die Scheidung eingereicht zu haben, weil alle Versöhnungsversuche gescheitert seien. Der Kläger habe sie mehrfach beleidigt und geschlagen. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] lehnte die Beklagte die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis des Klägers ab und forderte ihn auf, das Bundesgebiet innerhalb von 0 Tagen nach Bekanntgabe der Verfügung auf. Für den Fall der Nichteinhaltung der Frist drohte sie ihm die Abschiebung nach Marokko oder in einen anderen Staat an, in den er einreisen darf oder der zu seiner Übernahme verpflichtet ist. Zur Begründung heißt es im Wesentlichen, eine Verlängerung aus Gründen des Familiennachzuges scheitere daran, dass der Kläger und seine Ehefrau seit dem [DATE] bzw. seit dem [DATE] nicht mehr in ehelicher Gemeinschaft zusammen lebten. Für ein eigenständiges Aufenthaltsrecht gemäß [REF] fehle es an dem erforderlichen dreijährigen ehelichen Zusammenleben, da die Lebensgemeinschaft lediglich zwei Jahre und fünf Monate bestanden habe. Selbst wenn man als Trennungszeitpunkt den Angaben des Klägers folge und vom [DATE] ausgehe, werde die dreijährige Ehebestandszeit nicht erreicht. Dass der Kläger zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erneut bei seiner Ehefrau gelebt habe, ändere daran nichts, weil nach der Trennung die Dreijahresfrist erneut zu laufen beginne. Von der Einhaltung dieser Frist könne auch nicht aus Härtegründen abgesehen werden. Die Ermittlungen hätten ergeben, dass sich die Eheleute wechselseitig der Körperverletzung und Beleidigung beschuldigt hätten, wie insbesondere der vor dem Amtsgericht E. geschlossene Vergleich zeige. Zwar könne ein Festhalten an der ehelichen Lebensgemeinschaft unzumutbar sein, wenn es zu psychischen oder physischen Misshandlungen komme, doch könne eine besondere Härte wegen der Wechselseitigkeit der Übergriffe, wegen des Umstandes, dass der Kläger sich nicht schon früher an die Ausländerbehörde gewandt habe und weil nicht der Kläger, sondern seine Ehefrau die eheliche Lebensgemeinschaft beendet habe, nicht angenommen werden. Schließlich stelle die Nichtverlängerung keinen unverhältnismäßigen Eingriff in [REF] dar, weil der Kläger den überwiegenden Teil seines Lebens in Marokko verbracht habe und wirtschaftlich und sprachlich vor dem Amtsgericht habe er einen Dolmetscher benötigt in Deutschland nicht integriert sei. Der frühere Prozessbevollmächtigte des Klägers teilte unter dem [DATE] mit, der Kläger und seine Ehefrau seien bei ihm erschienen und hätten mitgeteilt, die Ehe in der Wohnung N. straße 0 fortführen zu wollen. Der Kläger habe sich am [DATE] wieder dort angemeldet. Eine Scheidung sei nicht mehr beabsichtigt, die Aufenthaltserlaubnis möge verlängert werden. Daraufhin von der Beklagten veranlasste Hausbesuche am 0. und [DATE] blieben ohne Erfolg, da weder die Klingeln beschriftet waren noch auf das Klingeln geöffnet wurde. Mit einer am [DATE] erhobenen Klage und einem Eilantrag wandte sich der Kläger gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] und führte zur Begründung unter anderem aus: Zwar komme es zwischen ihm, dem Kläger, und seiner Ehefrau zu heftigen Streitigkeiten, doch liebe man sich. Die zwischenzeitliche Trennung dürfe daher nicht überbewertet werden. Die Ehefrau habe zudem mitgeteilt, ein Scheidungsverfahren nicht zu wollen. Man lebe mittlerweile wieder in der ehelichen Wohnung in der N. straße 0 zusammen, wo er, der Kläger, sich am [DATE] erneut angemeldet habe. Soweit es in der Vergangenheit zu Trennungszeiten gekommen sei, könnten diese wegen ihrer Kurzzeitigkeit vernachlässigt werden. Für den Willen, die Ehe fortzusetzen, spreche, dass man bereits seit [DATE] verheiratet sei und sich hieran auch nichts geändert habe, obwohl er, der Kläger, erst [DATE] zu seiner Ehefrau nach Deutschland habe ziehen dürfen. Bis auf einige Unterbrechungen habe man stets in einer gemeinsamen Wohnung gelebt. Der Klage waren unter anderem zwei eidesstattliche Versicherungen des Klägers und seiner Ehefrau vom [DATE] beigefügt, in denen beide versichern, sich nach einem Streit wieder versöhnt zu haben und seit dem [DATE] erneut zusammenlebten. Am [DATE] traf ein Mitarbeiter der Beklagten bei einem Hausbesuch den Kläger und seine Ehefrau gemeinsam in der Wohnung an; die Ehefrau erklärte bei der Gelegenheit, es bestehe die Absicht dauerhaften Zusammenlebens. Die Beklagte setzte daraufhin die Vollziehung der Ordnungsverfügung aus, worauf hin der Kläger den Eilantrag zurücknahm. Die Beklagte erteilte am [DATE] dem Kläger eine bis zum [DATE] befristete Duldung und teilte ihm noch im Rahmen des Eilverfahrens mit, es werde eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt, wenn der Kläger es schaffe, bis zum Ende des Duldungszeitraumes die eheliche Lebensgemeinschaft aufrecht zu erhalten. Am [DATE] mietete der Kläger eine zweieinhalb-Zimmer-Wohnung in der C0. Straße 0R in E. an und erklärte bei einer Vorsprache am [DATE] bei der Ausländerbehörde, er werde zum Jahreswechsel ohne seine Frau dorthin umziehen; man habe sich am [DATE] getrennt. Mit Schriftsatz vom [DATE] ließ er mitteilen, seit 0 Tagen wieder mit seiner Ehefrau in der N. straße 0 zusammen zu wohnen; er sei auch wieder im Besitz des Wohnungsschlüssels und begehre eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Die Ehefrau erklärte in einem Telefonat am [DATE] , der Kläger halte sich seit drei bis vier Wochen nicht mehr in der gemeinsamen Wohnung auf und reagiere nicht auf Telefonanrufe. Er sei sehr eifersüchtig. Sie selbst wolle die eheliche Lebensgemeinschaft aufrecht erhalten. Am [DATE] erschienen beide bei der Ausländerbehörde und erklärten, die Ehe in der gemeinsamen Wohnung N. straße 0 fortführen zu wollen. Dies bekräftigte die Ehefrau mit eidesstattlicher Versicherung vom [DATE] . Zum [DATE] mietete der Kläger eine Wohnung in der I0. straße 0 in E. an und erklärte bei einer Vorsprache am [DATE] , seine Frau habe ihn aus der gemeinsamen Wohnung verwiesen. Man habe sich nur gestritten. Er wohne nun alleine in der neuen Wohnung. Am [DATE] erklärte der Kläger anlässlich einer Vorsprache bei der Ausländerbehörde, er habe wieder eine Beziehung zu seiner Ehefrau. Sie wolle eine neue Wohnung nehmen, damit er mit ihr wieder zusammen leben könne. Auch wolle er mit ihr in den Urlaub fahren. Im Klageverfahren [REF] fand am [DATE] die mündliche Verhandlung statt. Dort erklärte der Kläger unter anderem, er und seine Frau lebten in verschiedenen Wohnungen. Man treffe sich zwar oft, aber nur auf der Straße, und unternehme dann gemeinsam etwas. In der Wohnung treffe man sich nicht, weil seine Frau ihm gesagt habe, dass er sie nicht besuchen dürfe. Jeder kaufe seine eigenen Sachen ein, kümmere sich um seine eigene Wäsche und putze seine eigene Wohnung. Nachdem das Gericht erläutert hatte, dass nach den eigenen Aussagen des Klägers eine familiäre Lebensgemeinschaft offenkundig nicht vorliege, nahm der Kläger die Klage [REF] zurück. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] ließ der Kläger mitteilen, die eheliche Lebensgemeinschaft mit seiner Frau sei wieder hergestellt, da er wieder in die Ehewohnung in der N. straße 0 gezogen sei. Er beantrage daher, ihm eine Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] zu erteilen. Beigefügt war ein Schreiben des Vermieters vom [DATE] , in welchem dem Kläger der erneute Einzug in die Wohnung gestattet wurde. Die Beklagte erwiderte unter dem [DATE] , die Sachlage habe sich nicht geändert, weil sich in der Vergangenheit gezeigt habe, dass die Eheleute regelmäßig getrennt und dann wieder nicht getrennt lebend seien und es sei somit offensichtlich, dass es sich bei der hier gelebten ehelichen Lebensgemeinschaft nicht um eine auf Dauer angelegte schützenswerte eheliche Lebensgemeinschaft im Sinne des [REF] handele. Aufenthaltsbeendende Maßnahmen würden umgehend eingeleitet. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin, es sei beabsichtigt, den Antrag auf Erteilung der Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] abzulehnen, da der Kläger nicht in der Lage sei, dauerhaft eine eheliche Lebensgemeinschaft zu führen. Auch lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Beklagte den Antrag vom [DATE] auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ab. Zur Begründung heißt es im Wesentlichen: Gemäß [REF] sei dem ausländischen Ehegatten eines Deutschen die Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn der Deutsche seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. Die allgemeinen Vorschriften des [REF] seien dabei zu beachten. Eine Aufenthaltserlaubnis werde gemäß [REF] zur Herstellung und Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft erteilt. Der Kläger und seine Ehefrau, M. K. , seien jedoch nicht in der Lage, dauerhaft eine eheliche Lebensgemeinschaft zu führen. Die Ehe sei durch mehrfache Trennungen geprägt. Damit sei eine wesentliche Erteilungsvoraussetzungen nicht erfüllt. Es entspreche nicht Sinn und Zweck des Gesetzes, die Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn die eheliche Lebensgemeinschaft nicht auf Dauer angelegt sei. Auch eine günstige Zukunftsprognose sei angesichts des bisherigen Verlaufs nicht möglich. Nach den Aussagen des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sei es abwegig davon auszugehen, dass die eheliche Lebensgemeinschaft etwa zwei Wochen später wieder hergestellt sei und nun dauerhaft Bestand haben solle. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Die Kammer hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Die angegriffene Ordnungsverfügung, mit der die Beklagte den Antrag des Klägers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis versagt hat, ist rechtmäßig und verletzt ihn nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] . Der Kläger hat im insoweit maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , weil derzeit keine schützenswerte eheliche Lebensgemeinschaft zwischen ihm und seiner Ehefrau besteht. Die Aufenthaltserlaubnis nach dem in [REF] normierten Grundsatz des Familiennachzugs wird zur Herstellung und Wahrung der familiären Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet zum Schutz von Ehe und Familie gemäß [REF] erteilt und verlängert . Das lediglich formale Eheband genießt deshalb im allgemeinen Aufenthaltsrecht keinen Schutz. Erforderlich ist vielmehr eine familiäre Lebensgemeinschaft in Form einer Beistandsgemeinschaft zwischen erwachsenen Angehörigen. Eine ausländerrechtlich schützenswerte familiäre Lebensgemeinschaft liegt nach der Rechtsprechung dann vor, wenn die Eheleute einen intensiven persönlichen Kontakt pflegen und ihre tatsächliche Verbundenheit in konkreter Weise nach außen in Erscheinung tritt. In der Regel wird die eheliche Lebensgemeinschaft durch eine gemeinsame Lebensführung in der Form einer die tatsächliche Verbundenheit der Eheleute zum Ausdruck bringenden Beistandsgemeinschaft gekennzeichnet, die sich nicht nur durch objektiv messbare und bestimmbare Mindestkriterien für die Annahme einer aufenthaltsrechtlich schützenswerten Beziehung bestimmen lässt, sondern darüber hinaus durch eine geistige und emotionale Verbundenheit geprägt wird. Kennzeichnend dafür ist ein gemeinsamer Lebensmittelpunkt, der im Allgemeinen durch eine gemeinsame Wohnung zum Ausdruck kommt. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] m.w.N. auf die höchstrichterliche und obergerichtliche Rechtsprechung. Eine eheliche Lebensgemeinschaft ist dann nicht mehr gegeben, wenn der Ehegatte seinen Lebensmittelpunkt an einen anderen Ort verlegt und nur noch gelegentlich in die eheliche Wohnung und zum Ehepartner zurückkehrt. Fehlt es an einer häuslichen Gemeinschaft, kann im Allgemeinen eine familiäre Lebensgemeinschaft nur dann bejaht werden, wenn die einer solchen Lebensgemeinschaft entsprechende Beistandsgemeinschaft auf andere Weise nachgewiesen wird. Dabei sind stets die konkreten Umstände des Einzelfalles in einer Gesamtbetrachtung in den Blick zu nehmen. Entscheidend ist stets die gemeinsame Lebensführung in Form der Beistandsgemeinschaft in Abgrenzung zur bloßen Begegnungsgemeinschaft. Bestehen gewichtige Anhaltspunkte, die gegen die geltend gemachte Lebensgemeinschaft sprechen, obliegt es grundsätzlich dem Kläger, die Ungereimtheiten und Widersprüche nachvollziehbar auszuräumen und die Voraussetzungen für eine ausländerrechtlich schützenswerte Lebensgemeinschaft dazulegen. Nach diesen Grundsätzen besteht zwischen dem Kläger und seiner Frau keine schützenswerte, auf Dauer angelegte eheliche Lebensgemeinschaft. Er lebt seit [DATE] nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammen. Eine Begründung dafür, warum es sich bei der Ehe trotzdem um eine Beistandsgemeinschaft handeln soll, ist weder vorgetragen noch sonst erkennbar. Im Gegenteil zeigt der bisherige Ablauf der Beziehung, dass es sich nicht um eine schützenswerte und auf Dauer angelegte eheliche Lebensgemeinschaft handelt. Der Kläger ist offensichtlich nicht in der Lage, dauerhaft mit seiner Ehefrau zusammenzuleben und für sie einzustehen. Stattdessen zieht er sich regelmäßig von ihr zurück, wie der ständige Wechsel zwischen Trennung und Zusammenleben zeigt, Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] lebten die Eheleute getrennt. Vom [DATE] bis zum [DATE] waren sie wieder zusammen, trennten sich jedoch nach einer erneuten körperlichen Auseinandersetzung, die in ein Gewaltsschutzverfahren vor dem Amtsgericht mündete. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] lebten sie erneut getrennt, wobei der Kläger in der T. straße 0 wohnte. Vom [DATE] bis zum [DATE] wohnten sie zusammen in der N. straße 0. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] lebten sie wieder getrennt, da sich der Kläger in der C0. Straße aufhielt. Vom [DATE] bis zum [DATE] wohnten sie erneut zusammen in der N. straße 0. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] waren sie wieder getrennt. Vom [DATE] bis zum [DATE] lebten sie erneut in der N. straße 0 zusammen. Zwischen dem [DATE] bis [DATE] lebten sie getrennt. Vom [DATE] bis Ende [DATE] lebten sie zusammen in der Wohnung in der N. straße 0. Am [DATE] meldete seine Ehefrau ihn nach unbekannt ab, da er seit zwei Wochen nicht mehr erschienen sei. Damit gab es in einer Zeit von etwa dreieinhalb Jahren sechs Trennungsphasen, von denen eine noch anhält. Dies spricht massiv gegen eine schützenswerte, auf Dauer angelegte eheliche Lebensgemeinschaft und stünde selbst dann, wenn der Kläger wieder mit seiner Ehefrau zusammenzöge, der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] entgegen. Im Übrigen steht dem Kläger auch kein eigenständiges Aufenthaltsrecht gemäß [REF] zu, weil die dortigen Voraussetzungen nicht vorliegen. Es geht bereits nicht um die Verlängerung, sondern um die Neuerteilung einer Aufenthaltserlaubnis, da sich der Kläger bei Antragstellung am [DATE] nicht im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis befand. Die ihm zuvor erteilte Aufenthaltserlaubnis war bis zum [DATE] befristet; nach Rücknahme der gegen die Ablehnung der rechtzeitig beantragten Verlängerung gerichteten Klage am [DATE] stand dem Kläger nicht einmal mehr die Fiktionswirkung des [REF] zu. Zudem lebte der Kläger keine drei Jahre ununterbrochen mit seiner Ehefrau rechtmäßig im Bundesgebiet zusammen. Die Berufung war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und das Urteil nicht von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht, [REF] .