Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage gleichen Rubrums [REF] gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] wird wiederhergestellt bzw. hinsichtlich der insoweit ergangenen Zwangsmittelandrohung angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens.0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, € festgesetzt. die aufschiebende Wirkung der Klage gleichen Rubrums [REF] gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom 0. [DATE] wiederherzustellen bzw. hinsichtlich der insoweit ergangenen Zwangsgeldandrohung anzuordnen, Zunächst ist in formeller Hinsicht die Anordnung der sofortigen Vollziehung der angefochtenen Ordnungsverfügung jedoch rechtlich nicht zu beanstanden. Sie ist gestützt auf [REF] und insbesondere hinreichend begründet im Sinne von [REF] . Die Antragsgegnerin hat ausgeführt, dass ein überwiegendes öffentliches Vollzugsinteresse mit Blick auf die geltend gemachten erheblichen Lärmbelästigungen der Anwohner während der Dauer des anhängigen Klageverfahrens folge. Damit hat sie ein besonderes Interesse am sofortigen Vollzug der Ordnungsverfügung dargelegt, das über das allgemeine Interesse an der Durchsetzung behördlicher Maßnahmen hinausgeht. Ob sie zu Recht ein besonderes Vollzugsinteresse angenommen hat, ist für die lediglich in formaler Hinsicht vorzunehmende Überprüfung der Vollziehungsanordnung regelmäßig nicht von Bedeutung. Bei der im Rahmen des Aussetzungsverfahrens nach [REF] in materieller Hinsicht vorzunehmenden Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts und dem Individualinteresse der Antragstellerin an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs in der Hauptsache das maßgebliche Kriterium. Erweist sich der angefochtene Verwaltungsakt bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung als offensichtlich rechtswidrig, überwiegt das Aussetzungsinteresse das Vollzugsinteresse. Stellt der Verwaltungsakt sich als offensichtlich rechtmäßig dar, überwiegt in der Regel das Vollzugsinteresse. Lässt sich hingegen bei summarischer Überprüfung eine Offensichtlichkeitsbeurteilung nicht treffen, kommt es entscheidend auf eine Abwägung zwischen den für eine sofortige Vollziehung sprechenden Interessen einerseits und dem Interesse des Betroffenen an einer Aussetzung der Vollziehung bis zur rechtskräftigen Entscheidung im Hauptsacheverfahren andererseits an. Die Erfolgsaussichten sind dabei auch unabhängig von einer fehlenden Offensichtlichkeit einzubeziehen. Je höher diese sind, umso größer ist das Interesse an der aufschiebenden Wirkung. Sind die Erfolgsaussichten demgegenüber gering, fällt das Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts stärker ins Gewicht. Gemessen an diesem Maßstab überwiegt hier das Individualinteresse der Antragstellerin an einem einstweiligen Aufschub der Vollziehung das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der angefochtenen Ordnungsverfügung. Denn diese erweist sich bei summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage derzeit als offensichtlich rechtswidrig, weshalb der Rechtsbehelf in der Hauptsache voraussichtlich Erfolg haben wird. Rechtsgrundlage für die hier streitgegenständliche Ziffer 0. der angefochtenen Ordnungsverfügung ist [REF] es . Danach kann die zuständige Behörde im Einzelfall die zur Durchführung des [REF] erforderlichen Anordnungen treffen. Ob die Voraussetzungen für ein auf [REF] gestütztes behördliches Einschreiten vorlagen, ist hier zwischen den Beteiligten streitig, insbesondere die Frage, ob von einem uneingeschränkten Betrieb der fraglichen Parkplatzanlage schädliche Umwelteinwirkungen ausgehen, die die getroffenen Anordnungen, bis spätestens zum [DATE] auf dem Betriebsgrundstück E. Straße, T. , unter Beteiligung der zuständigen Feuerwehr ein automatisches Schrankensystem errichten zu lassen, das mittels einer Zeitschaltuhr Zu und Abfahrten auf dem Gelände zwischen 0 Uhr und 0 Uhr sowie an Sonn und Feiertagen unterbindet , und rechtfertigen. Bei summarischer Überprüfung geht die Kammer davon aus, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen und die getroffenen Anordnungen mit der Ermächtigungsgrundlage nicht im Einklang stehen. Anlagen im Sinne des [REF] sind dabei nach der Legaldefinition des [REF] u.a. Betriebsstätten und sonstige ortsfeste Einrichtungen, zu denen grundsätzlich auch Kundenparkplätze eines gewerblichen Unternehmens gehören können, Es handelt sich auch um eine nicht genehmigungsbedürftige Anlage, da weder ihre Errichtung noch ihr Betrieb einer Genehmigung nach [REF] in Verbindung mit der Vierten Verordnung zur Durchführung des BImSchG vom [DATE] bedarf. Dies ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Streitig ist vorliegend insbesondere die Frage, ob der uneingeschränkte Betrieb des dem Betrieb der Antragstellerin zuzuordnenden Parkplatzes schädliche Umwelteinwirkungen in Form unzumutbarer Lärmbelästigungen der Nachbarschaft verursacht. Schädliche Umwelteinwirkungen sind nach der Legaldefinition in [REF] dabei solche Immissionen, die nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. Ob Immissionen als schädlich anzusehen sind, hängt von einer Vielzahl von Faktoren ab. Die Schädlichkeit lässt sich nicht nach einem festen und einheitlichen Maßstab für jegliche Art von Geräuschen bestimmen und ist weitgehend der tatrichterlichen Wertung im Einzelfall vorbehalten. Unerheblich sind Geräuschimmissionen, die zumutbarer Weise hinzunehmen sind. Insofern ist eine umfassende situationsbezogene Abwägung aller Umstände des Einzelfalls und ein Ausgleich widerstrebender Interessen vorzunehmen. Es kommt darauf an, ob die Einwirkungen bezogen auf das Empfinden eines verständigen Durchschnittsmenschen, nicht auf die individuelle Empfindlichkeit eines konkreten Dritten das zumutbare Maß überschreiten. Die tatrichterliche Wertung im Einzelfall richtet sich insbesondere auch nach der durch die Gebietsart und die tatsächlichen Verhältnisse bestimmten Schutzwürdigkeit und Schutzbedürftigkeit; dabei sind wertende Elemente wie Herkömmlichkeit, soziale Adäquanz und allgemeine Akzeptanz mitbestimmend. Ebenso ist zu berücksichtigen, ob das Grundstück der Immissionsbetroffenen tatsächlich oder rechtlich vorbelastet ist. Alle diese Umstände müssen im Sinne einer "Güterabwägung" in eine wertende Gesamtbetrachtung einfließen, vgl. zu diesen Grundsätzen: Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom [DATE] [REF] , sowie Urteilevom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] , alle <juris>. Für die tatrichterliche Bewertung der Zumutbarkeit von Immissionen können dabei technische Regelwerke als "Orientierungshilfe" oder "grober Anhalt" herangezogen werden. Sie können sinngemäß angewandt werden, wenn es um die Abwehr von Immissionen geht, die nach Art und Ausmaß den Geräuschbeeinträchtigungen genehmigungsbedürftiger Anlagen vergleichbar sind. Eine schematische Anwendung bestimmter Mittelungs oder Grenzwerte ist jedoch unzulässig. Denn die normkonkretisierende Funktion der Immissionsrichtwerte, eine interessengerechte, gleichmäßige Bewertung der belästigenden Wirkung von Lärm zu ermöglichen und damit ein Höchstmaß an Rechtssicherheit zu erreichen, kann die individuelle Würdigung nicht ersetzen, vgl. etwa BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] , alle <juris>; Kutscheidt in: Landmann/Rohmer, Kommentar zum Umweltrecht, Loseblatt-Sammlung , [REF] Rdnr. 0a; Jarass, a.a.O., § 0 Rdnr. 0 und § 0 Rdnr. 0. In diesem Zusammenhang kann die auf der Ermächtigungsgrundlage in [REF] beruhende Sechste Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum BImSchG vom [DATE] zur Bewertung der hier in Rede stehenden Lärmimmissionen herangezogen werden, die nach deren Nr. 0 Satz 0 lit. b) Unterpunkt bb) ausdrücklich für Entscheidungen über Einzelfallanordnungen für nicht genehmigungsbedürftige Anlagen nach § [REF] gilt. Anforderungen an bestehende nicht genehmigungsbedürftige Anlagen enthält insoweit Nr. 0 TA-Lärm. Die Prüfung einer Anordnung im Einzelfall kommt danach insbesondere in Betracht, um sicherzustellen, dass die Geräuschimmissionen der zu beurteilenden Anlage die Immissionsrichtwerte nach Nr. 0 nicht überschreiten. Nr. 0 TA-Lärm enthält Immissionsrichtwerte für Immissionsorte außerhalb von Gebäuden entsprechend den einzelnen Baugebietskategorien der Baunutzungsverordnung , differenziert nach Tages und Nachtzeiten. Nach Nrn. 0 und 0 TA-Lärm kann eine Überschreitung der Immissionsrichtwerte bei seltenen Ereignissen zugelassen werden bzw. von einer Anordnung abgesehen werden. Soweit es zur Abwehr von Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder zur Abwehr eines betrieblichen Notstandes erforderlich ist, dürfen nach der in Nr. 0 TA-Lärm formulierten Ausnahmeregelung für Notsituationen die Immissionswerte nach Nr. 0 schließlich ebenfalls überschritten werden. Ausgehend von diesen Grundsätzen zur Beurteilung der Schädlichkeit von Umwelteinwirkungen in Form von Lärmbelästigungen lässt sich hier im Rahmen der vorliegend allein möglichen und auch nur gebotenen summarischen Überprüfung nicht feststellen, dass vom Betrieb der Anlage der Antragstellerin schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne des [REF] ausgehen. Zunächst ist insoweit festzustellen, dass ausweislich der Akten im Zeitraum [DATE] bis [DATE] zahlreiche Anwohnerbeschwerden bei der Antragsgegnerin eingegangen sind, die Lärmbelästigungen zur Nachtzeit, also solche zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr, zum Gegenstand hatten, namentlich verursacht durch: Hinsichtlich der Nachtanlieferungen , die durch mehrere Ortstermine der Antragsgegnerin bestätigt wurden , hat die Antragsgegnerin am [DATE] eine Immissionsmessung durchgeführt, bei der ein Beurteilungspegel von 0 dB und ein Spitzenpegel von 0 dB festgestellt wurden. Diese Pegel überschreiten auch ohne Berücksichtigung etwaiger Zuschläge die allgemein zur Nachtzeit zulässigen Immissionsrichtwerte deutlich für ein WA-Gebiet nach Nr. 0 lit. e) TA Lärm). Die Immissionsmessung kann nach Auffassung der Kammer im Rahmen der vorliegend ohnehin nur summarischen Überprüfung der Bewertung etwaiger Lärmbelästigungen nach wie vor jedenfalls zur Orientierung zugrunde gelegt werden. Angesichts des Ergebnisses der Messung spricht daher Vieles dafür, dass durch nächtliche Anlieferungen die maßgeblichen Richtwerte auch heute noch überschritten werden und zu Lärmbelästigungen der unmittelbaren Nachbarn führen können. Aktenkundig ist es aber zuletzt am [DATE] zu einer Nachtanlieferung gekommen. Seit mehr als zwei Jahren haben sich weder Anwohner über Anlieferungen zur Nachtzeit beschwert noch haben sich derartige Vorgänge, die zweifellos auch nicht von der bestehenden Baugenehmigung gedeckt sind bzw. wären, aus Ermittlungen der Antragsgegnerin ergeben. Die Kammer muss vor diesem Hintergrund davon ausgehen, dass die Maßnahmen, die die Antragstellerin zwischenzeitlich zur Vermeidung verfrühter Anliefervorgänge ergriffen hat, inzwischen Erfolg zeigen. Die Annahme der Antragsgegnerin, dass es mit Blick auf die dokumentierte Historie des Vorgangs auch in der jüngsten Vergangenheit zu nächtlichen, allerdings dann nicht mehr zur Anzeige gebrachten Ruhestörungen gekommen sein werde, ist spekulativ und verbietet sich angesichts dessen, dass für eine zutreffende Beurteilung der Schädlichkeit von Immissionen deren Art, Ausmaß und Dauer gerade durch die Überwachungsbehörde festgestellt werden muss, Auf nächtliche Lärmbelästigungen durch Anliefervorgänge konnte die Antragsgegnerin ihre Ordnungsverfügung daher nicht stützen. Ob sie der Antragstellerin dabei möglicherweise zu Unrecht auch Anliefervorgänge vorgehalten hat, die die angegliederte, aber nicht zum Betrieb der Antragstellerin gehörende Bäckerei betrafen, braucht die Kammer daher ebenso wenig zu entscheiden wie die Frage, ob die Antragstellerin für die Sperrung des Parkplatzes an Sonn und Feiertagen überhaupt die richtige Adressatin ist. Denn insbesondere an Sonntagen ruht ihr Betrieb und wird der Parkplatz für den Betrieb des mit dem Betrieb der Antragstellerin rechtlich und auch organisatorisch nicht verbundenen Backshops genutzt. Soweit die Antragsgegnerin ihre Ordnungsverfügung auf nächtliches Schneeräumen bzw. Salzstreuen stützt , vermag die Kammer schädliche Umwelteinwirkungen ebenfalls nicht festzustellen. Aktenkundig kam es erstmals im Winter [DATE] / [DATE] , namentlich am [DATE] , zu diesbezüglichen Beschwerden der Anwohner. Weitere Beschwerden datieren auf den [DATE] , den [DATE] und den [DATE] . Ungeachtet des Umstandes, dass anders als bei den Anliefervorgängen eine belastbare Messung der durch den Winterdienst verursachten Immissionen bislang nicht erfolgt ist, spricht bereits die geringe Zahl der aktenkundigen Beschwerden dafür, dass es sich möglicherweise sogar um seltene Ereignisse im Sinne der Nrn. 0 und 0 TA-Lärm handeln könnte, Nähere Ermittlungen hat die Antragsgegnerin aber nicht durchgeführt und auch eine Bewertung der Schädlichkeit der Immissionen nicht vorgenommen. Auch die Kammer muss diesen Punkten hier jedoch nicht nachgehen, weil bereits eine Verantwortlichkeit der Antragstellerin für den beanstandeten Winterdienst nicht festgestellt werden kann. Denn nach dem im Verfahren vorgelegten Mietvertrag ist nicht die Antragstellerin, sondern die Eigentümerin und Vermieterin für den Winterdienst verantwortlich. Diese hat nach den Angaben der Antragstellerin auch den Auftrag für das Schneeräumen bzw. Salzstreuen erteilt. Ob diese Arbeiten möglicherweise dem Betrieb der Antragstellerin zugeordnet werden müssen, weil sie für diesen notwendig, jedenfalls förderlich sind, braucht hier nicht entschieden zu werden. Die Antragsgegnerin war jedenfalls nicht von der Prüfung entbunden, ob nicht vorrangig die Eigentümerin als Adressatin eines ordnungsbehördlichen Einschreitens in Frage gekommen wäre. Dies ist jedoch nicht geschehen. Es ist ihren Angaben zufolge bislang nicht einmal eine Kontaktaufnahme mit der Eigentümerin erfolgt, durch die möglicherweise schnell eine Verbesserung der beanstandeten Situation hätte herbeigeführt werden können. Dass die Antragsgegnerin erst im Laufe des gerichtlichen Verfahrens von dem Mietvertrag und dem diesbezüglichen Vortrag der Antragstellerin Kenntnis erhalten hat, ist letztlich darauf zurückzuführen, dass sie unter dem [DATE] und in einem ergänzenden Schreiben vom [DATE] die Antragstellerin zwar angehört hat. In dieser Anhörung hat sie aber lediglich einen Fall des nächtlichen Schneeräumens, namentlich am Wochenende 0./ [DATE] , erwähnt. In einem weiteren Schreiben vom [DATE] hat sie überdies mitgeteilt, zunächst von dem Erlass der angekündigten Ordnungsverfügung abzusehen. Erst nach einer neuerlichen Beschwerde über einen nächtlichen Winterdienst wurde die Ordnungsverfügung ohne erneute Anhörung erlassen. Bei dieser Sachlage bestand für die Antragstellerin keine Veranlassung, auf nächtliche Ruhestörungen durch die Durchführung des Winterdienstes näher einzugehen, zumal offenkundig zunächst im Vordergrund die nächtlichen Anlieferungen und die Ruhestörungen durch betriebsfremde Personen standen. In Bezug auf das Schneeräumen bzw. Salzstreuen ist daher auch das Ermessen der Antragsgegnerin bislang fehlerhaft ausgeübt. Ungeachtet dessen dürften die von dem bislang lediglich gelegentlich beanstandeten Winterdienst verursachten Immissionen wenn auch bei lebensnaher Betrachtung Einiges dafür sprechen mag, dass die für die Nachtzeit maßgeblichen Richtwerte hierdurch überschritten werden auch unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten die der Antragstellerin aufgegebene Maßnahme nicht rechtfertigen. Soweit die Antragsgegnerin schließlich auch nächtliche Ruhestörungen durch eine zweckwidrige Benutzung des Parkplatzes zur Begründung ihrer Ordnungsverfügung benennt , führt dies im Ergebnis ebenfalls nicht zu der Feststellung, dass die Voraussetzungen für ein behördliches Einschreiten vorlagen. Erstmals im Jahr [DATE] ist es nach dem Inhalt der Akten zu Lärmbelästigungen durch Jugendliche gekommen . Von fünf Polizeieinsätzen im Jahr [DATE] betrafen aber lediglich zwei Einsätze ein Verhalten, das in einem Zusammenhang mit der Möglichkeit des Befahrens des Parkplatzes durch Pkw stand. Nur insoweit wäre aber die mit der Ordnungsverfügung aufgegebene Installation einer automatischen Schrankenanlage überhaupt geeignet, künftig derartige Lärmbelästigungen zu vermeiden. Auch das nächtliche Herumschleudern von Einkaufswagen etwa lässt sich durch eine Schrankenanlage nicht verhindern. Eine weitere Beschwerde vom [DATE] betraf Jugendliche und Erwachsene, die den Parkplatz nachts als Treffpunkt genutzt, das Parkplatzgelände befahren, laut Musik gehört und sich laut unterhalten haben sollen. Nähere Angaben zu den genauen Umständen der hierdurch hervorgerufenen Lärmbelästigungen, insbesondere zu den Zeiten etc., sind der Akte nicht zu entnehmen. Seit dieser Beschwerde, also seit nunmehr einem Jahr, ist es aktenkundig zu keinen weiteren Ruhestörungen durch betriebsfremde Personen mehr gekommen. Hinsichtlich der Nutzung des Parkplatzes für den Umschlag von Zeitungen kam es allein am Sonntag, [DATE] , zu einer Beschwerde. Bei der örtlichen Überprüfung vom [DATE] wurde zuvor ein nächtliches Umladen von Gegenständen in einen Pferdeanhänger beobachtet. Seit [DATE] , also seit mehr als zweieinhalb Jahren, ist es zu keinen vergleichbaren Beschwerden mehr gekommen. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die letzten Beschwerden, die letztlich auch ausschlaggebend für den Erlass der Ordnungsverfügung waren, allein den Winterdienst betrafen, der von der Antragstellerin aber bereits nicht in Auftrag gegeben wurde. Im vergangenen Winter ist es aktenkundig zweimal in der Nachtzeit zu Ruhestörungen durch Schneeräumen und Salzstreuen gekommen, letztmalig am [DATE] . Beschwerden hinsichtlich der nächtlichen Anlieferung für den Betrieb der Antragstellerin sowie der rechtlich und auch organisatorisch selbstständigen Bäckerei sind aktenkundig zuletzt am [DATE] erhoben worden. Seit [DATE] hat es keine Beschwerden mehr gegeben betreffend die zweckwidrige Nutzung des Parkplatzes zum Umschlag von Zeitungen. Die letzten Beschwerden über nächtliche Ruhestörungen durch betriebsfremde Personen datieren auf den [DATE] . Seit nunmehr einem Jahr wurden insoweit nächtliche Ruhestörungen nicht mehr beklagt. Die Kammer merkt klarstellend an, dass Gegenstand des vorliegenden immissionsschutzrechtlichen Verfahrens nicht ein möglicherweise baugenehmigungswidriger Betrieb des Lebensmittelgeschäftes ist, etwa mit Blick auf vorverlegte Öffnungszeiten. Ebenso wenig ist für die Beurteilung möglicher schädlicher Umwelteinwirkungen letztlich von Bedeutung, ob die vorhandene Schranke regelmäßig verschlossen wird oder sich betriebsfremde Personen außerhalb der Betriebszeiten auf dem Gelände aufhalten. Entscheidend ist allein, ob von dem Betrieb der fraglichen Parkplatzanlage schädliche Umwelteinwirkungen ausgehen, denen zudem durch die von der Antragsgegnerin gewählte Maßnahme zuverlässig begegnet werden kann. Dies vermag die Kammer im Rahmen des hier zur Entscheidung stehenden Verfahrens aus den dargelegten Gründen derzeit aber nicht festzustellen. Ziffer 0. der Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] verletzt bei summarischer Betrachtung im Ergebnis daher Rechte der Antragstellerin, weshalb der Rechtsbehelf in der Hauptsache die Klage [REF] nach derzeitiger Einschätzung der Sach und Rechtslage insoweit Erfolg haben wird. Für die gemäß [REF] kraft Gesetzes sofort vollziehbare Zwangsgeldandrohung fehlt es damit an der erforderlichen unanfechtbaren oder sofort vollziehbaren Grundverfügung im Sinne des [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen , weswegen insoweit die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen ist. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es . Dabei nimmt die Kammer für das Hauptsacheverfahren vorläufig ein Wertinteresse von 0, € an und orientiert sich hierbei an den im Verwaltungsverfahren belegten voraussichtlichen Kosten für die Errichtung der geforderten Schrankenanlage. Der lediglich vorläufige Charakter der begehrten Entscheidung wird durch die Halbierung des im Hauptsacheverfahren anzusetzenden Streitwertes angemessen berücksichtigt.