Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] sowie 0 € vorgerichtliche Mahnkosten zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. [DATE] , Anlage K0, Blatt 0 d. A., über 0 Stunden x 0, € + 0% Umsatzsteuer in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] = 0 € abzüglich gezahlter 0 € = 0 € Klageforderung für folgende Angelegenheiten: [DATE] , Anlage K0, Blatt 0 d. A., über 0 Stunden x 0, € + 0% Umsatzsteuer in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] = 0 € Klageforderung für folgende Angelegenheiten: Die Klägerin behauptet, Anfang [DATE] hätten I und der Geschäftsführer der Beklagten in den Geschäftsräumen der Beklagten in M vereinbart, dass sämtliche Leistungen mit 0, € zuzüglich Umsatzsteuer für jede geleistete Arbeitsstunde vergütet werden sollen. Der Stundensatz sei zudem ortsüblich und von der Beklagten in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] widerspruchslos bezahlt worden. Die in den Zeiterfassungen Anlagen K0, Blatt 0 bis 0, K0, Blatt 0 bis 0, K0, Blatt 0 bis 0 und K0, Blatt 0 bis 0 seien in den dort genannten Angelegenheiten erbracht worden. Das Hauptzollamt Dortmund führte in den Geschäftsräumen der Beklagten auf Grund der Prüfungsverfügung vom [DATE] eine Prüfung nach [REF] durch. Die Beklagte beauftragte Rechtsanwalt I oder die Klägerin mit der Wahrnehmung ihrer Interessen gegenüber der Bundesagentur für Arbeit. Die Bundesagentur für Arbeit teilte der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] mit, dass sie der Beklagten vorerst kein Kurzarbeitergeld mehr auszahlen werde. Gegen diesen Bescheid legte Rechtsanwalt I Widerspruch ein. Von der Beklagten angemeldet und nicht ausgezahlt waren zu diesem Zeitpunkt für die Monate Februar und [DATE] 0 € Kurzarbeitergeld . Am [DATE] beauftragte der Geschäftsführer der Beklagten Rechtsanwalt I oder die Klägerin mit der Überarbeitung und Neugestaltung der Verträge zwischen der Beklagten und den Entleihern. Die Beklagte beauftragte Rechtsanwalt I oder die Klägerin mit der Wahrnehmung ihrer Interessen gegenüber der Firma S0 GmbH und der S AG oder nur gegen die S AG . Die Beklagte hatte Forderungen gegen die S0 in Höhe von 0 € oder 0 € . Gesichert war diese Forderung durch eine Bürgschaft der S AG in Höhe von 0 . Die Klägerin behauptet, der Gegenstandswert in der Angelegenheit BA KUG belaufe sich auf 0 € nämlich das gesamte Kurzarbeitergeld. Rechtsanwältin I0 habe den Vergleichstext mit einem Mitarbeiter der Bundesagentur für Arbeit abgestimmt und mit der Beklagten besprochen. Eine Rahmengebühr von 0/0 sei wegen des Umfangs, der rechtlichen Schwierigkeit und der Bedeutung der Angelegenheit angemessen. Für die Beiratstätigkeit I sei ein Jahreshonorar in Höhe von 0 € zuzüglich Umsatzsteuer vereinbart worden . I habe seinen Honoraranspruch an die Klägerin abgetreten . die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit Rechtshängigkeit und vorgerichtlicher Mahnkosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte behauptet, der Gegenstandswert in der Angelegenheit BA KUG belaufe sich auf 0 €. Rechtsanwältin I0 habe bei dem Abschluss des Vergleichs nicht mitgewirkt, sie sei lediglich zugegen gewesen. Allein ihr Mitarbeiter U habe der Bundesagentur für Arbeit den Vergleichsabschluss unterbreitet. Die Beklagte behauptet in diesem Zusammenhang, Rechtsanwältin I0 habe sie am 0 [DATE] falsch beraten. Sie habe erklärt, dass die positiven Arbeitszeitguthaben der Leiharbeitnehmer vor der Inanspruchnahme von Kurzarbeitergeld nicht aufgelöst werden müssen. Zu Beginn der Kurzarbeit habe das Arbeitszeitguthaben 0 Stunden betragen und der Urlaubsstand 0 Urlaubstage x 0 Stunden. Der Wert belaufe sich auf 0 € + 0 € = 0 € . Die Beklagte hätte keinen Antrag auf Kurzarbeitergeld gestellt, wenn ihr Rechtsanwältin I0 mitgeteilt hätte, dass die Urlaubs und Zeitkonten der Mitarbeiter aufzulösen sind. Von 0 Mitarbeitern hätten sich 0 Mitarbeiter in der Probezeit befunden, deren Arbeitsverhältnisse mit einem Kostenaufwand in Höhe von 0 € + 0 hätten beendet werden können . Die verbleibenden, produktiven 0 Mitarbeiter hätten nicht kurzarbeiten müssen und seien in der Lage gewesen, die vorhandenen Aufträge zu erfüllen . In dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] seien 0 Stunden geleistet worden. Die zu vergütende tarifliche Arbeitszeit belaufe sich auf 0 Stunden. Die Klägerin behauptet, Rechtsanwältin I0 habe die Beklagte am 0. [DATE] darauf hingewiesen, dass die genauen Voraussetzungen für die Gewährung von Kurzarbeitergeld noch nicht eingeschätzt werden können und empfohlen, sich vor der erstmaligen Inanspruchnahme von Kurzarbeit von der Bundesanstalt für Arbeit beraten zu lassen. Sie habe darauf hingewiesen, dass Zeitkonten abgebaut werden müssen, Minusstunden aber nicht berücksichtigt werden müssen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte aus eigenem Recht einen Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € und aus abgetretenem Recht einen weiteren Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € . Der Beklagten steht kein Schadensersatzanspruch gegen die Klägerin zu, mit dem sie gegen die Klageforderung aufrechnen kann . Wer einen einer Anwaltssozietät oder Partnerschaftsgesellschaft angehörenden Rechtsanwalt beauftragt schließt den Anwaltsvertrag im Zweifel nicht nur mit dem Rechtsanwalt ab, der seine Sache bearbeitet, sondern mit der Sozietät oder Partnerschaftsgesellschaft . Nach der Verkehrsauffassung ist davon auszugehen, dass ein Rechtsanwalt, der wie Rechtsanwalt I einer Partnerschaftsgesellschaft angehört, ein ihm angetragenes Mandat in der Regel im Namen der Partnerschaftsgesellschaft annimmt. Anhaltspunkte für einen Ausnahmefall sind im vorliegenden Verfahren weder ersichtlich noch dargelegt. Die Höhe der Vergütung ergibt sich zwar nicht aus der von der Klägerin behaupteten mündlichen Vergütungsvereinbarung, die nach § 0 a Abs. 0 S0 formunwirksam ist, aber aus Nr. 0 VV zum S0 in Verbindung mit §§ 0, 0, 0 S0. Bei der Wahrnehmung der Interessen der Beklagten gegenüber der Bundesagentur für Arbeit und in dem Widerspruchsverfahren handelt es sich um eine Angelegenheit. Die Tätigkeit im Vorverfahren und im weiteren Verwaltungsverfahren sind nach § 0 Nr. 0 S0 in der im vorliegenden Fall maßgebenden Fassung bis zum [DATE] nur dann verschiedene Angelegenheiten, wenn das weitere Verwaltungsverfahren entweder eine Sachurteilsvoraussetzung für das nachfolgende gerichtliche Verfahren oder zumindest ein förmliches Vorschaltverfahren ist, in dem eine vollumfängliche Prüfung der angegriffenen behördlichen Entscheidung stattfindet . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der Bescheid der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] , gegen den die Klägerin Widerspruch eingelegt hat, enthält eine Entscheidung nach § 0 Abs. 0 SGB III und keinen Verwaltungsakt. § 0 SGB III dient dem Schutz für Überzahlungen in der Zeit, bevor die Rechtsgrundlage der Zahlung, der bisherige Verwaltungsakt, geändert oder aufgehoben worden ist. Denn selbst vorläufige Entscheidungen bedürfen der Aufhebung oder Änderung und bilden bis dahin eine gültige Rechtsgrundlage. Zu diesem Zweck räumt das Gesetz der Bundesagentur für Arbeit ausnahmsweise die Befugnis ein, die Leistung entgegen der durch den bisherigen Verwaltungsakt gestalteten Rechtslage nicht zu erbringen. Die Entscheidung der Bundesagentur für Arbeit, hiervon Gebrauch zu machen, beruht unmittelbar auf dem Gesetz und enthält eben so wenig eine eigenständige Regelung wie die darauf folgende Zahlungseinstellung, es handelt sich deshalb nicht um einen Verwaltungsakt, sondern um ein faktisches Verwaltungshandeln . Der Gegenstandswert der Angelegenheit beläuft sich auf 0 €, nämlich sowohl das an die Beklagte bereits ausgezahlte als auch das beantragte und nicht ausgezahlte Kurzarbeitergeld . Gegenstand der Prüfung war ausweislich der Prüfungsverfügung vom [DATE] , die Prüfung, ob die Beklagte Sozialleistungen zu Recht bezogen bzw. beantragt hat. Die von der Klägerin vorgenommene Gebührenbestimmung in Höhe von 0/0 entspricht unter Berücksichtigung aller Umstände der vorliegenden Angelegenheit, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse der Beklagten billigem Ermessen und ist damit nach § 0 Abs. 0 S0 bindend. Das Gericht hat nach § 0 Abs. 0 S0 zur Angemessenheit der von der Klägerin berechneten Rahmengebühr ein Gutachten der Rechtsanwaltskammer Hamm eingeholt. Die Rechtsanwaltskammer hat die vorgenannten Bemessungskriterien beurteilt und gewichtet und die Angemessenheit der von der Klägern berechneten Rahmengebühr bejaht. Das Gericht schließt sich uneingeschränkt dieser überzeugend begründeten Beurteilung an. Festzuhalten bleibt damit, dass der Klägerin nach Nr. 0 VV zum S0 eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0 € x 0 = 0 €, zuzüglich 0 € Auslagenpauschale sowie 0 % USt = 0 € zusteht. Die geltend gemachte Einigungsgebühr steht der Klägerin nicht zu. Nach Nr. 0 Abs. 0 VV zum S0 erhält der Rechtsanwalt 0 der Gebühr nach § 0 S0 für die Mitwirkung bei Vergleichsverhandlungen, es sei denn, dass diese für den Abschluss des Vergleiches nicht ursächlich war. Die Beklagte bestreitet ausdrücklich, dass die Mitwirkung durch Rechtsanwältin I0 für den Abschluss des Vergleiches mitursächlich war. Die beweisbelastete Klägerin hat für ihren Vortrag keinen Beweis angetreten. In dieser Angelegenheit steht der Klägerin ein Vergütungsanspruch in Höhe der Klageforderung von 0 Stunden x 0 € = 0 € + 0 % USt = 0 € zu. An die Klageforderung ist das Gericht nach § 0 ZPO gebunden. Die Höhe der Vergütung ergibt sich entweder aus der von der Klägerin behaupteten streitigen Gebührenvereinbarung oder aus § 0 S0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 BGB. In beiden Fällen erfolgt eine Abrechnung nach einem Stundensatz von 0 €, weil dieser entweder vereinbart oder ortsüblich ist. Zur Ortsüblichkeit des Stundensatzes hat das Gericht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BRAO ein Gutachten der Rechtsanwaltskammer eingeholt. Danach ist ein Stundensatz von 0 € ortsüblich und angemessen. Das Gericht schließt sich dieser nachvollziehbaren und überzeugenden Beurteilung an. Der Einwand der Beklagten der Zeitaufwand sei übersetzt und eine Vergütung in Höhe von 0 € üblich und angemessen ist unsubstantiiert. Der Unternehmer ist zwar verpflichtet, auf eine wirtschaftliche Betriebsführung zu achten und keinen unbeschränkt vergütungspflichtigen Zeitaufwand zu betreiben . Es obliegt jedoch dem Auftraggeber, hier der Beklagten, konkrete Tatsachen vorzutragen und zu beweisen, aus denen sich ein Verstoß der Klägerin gegen die Pflicht zur wirtschaftlichen Betriebsführung ergibt. Solche Tatsachen hat die Beklagte nicht vorgetragen. In dieser Angelegenheit steht der Klägerin ein Vergütungsanspruch in Höhe der Klageforderung von 0 Stunden + 0 Stunden + 0 Stunden = 0 Stunden x 0 € = 0 € + 0 % USt = 0 € zu. Die Höhe der Vergütung ergibt sich zwar nicht aus der von der Klägerin behaupteten mündlichen Vergütungsvereinbarung, die nach § 0 a Abs. 0 S0 formunwirksam ist, aber aus Nr. 0 VV zum S0 in Verbindung mit §§ 0, 0, 0 S0. Der Gegenstandswert beläuft sich unstreitig auf 0 €. Bei diesem Gegenstandswert beträgt die Gebühr nach § 0 S0 in der maßgebenden Fassung bis zum [DATE] 0 €. Dahinstehen kann die Billigkeit der in Rechnung gestellten 0/0 Gebühr, denn auch die von der Beklagten zugestandene 0/0 Gebühr übersteigt die Klageforderung, die nach § 0 ZPO bindend ist. In dieser Angelegenheit steht der Klägerin ein Vergütungsanspruch in Höhe der Klageforderung von 0 Stunden x 0 € vereinbarter oder ortsüblicher Stundensatz = 0 € + 0 % USt = 0 € zu. Die Höhe der Vergütung ergibt sich zwar nicht aus der von der Klägerin behaupteten mündlichen Vergütungsvereinbarung, die nach § 0 a Abs. 0 S0 formunwirksam ist, aber aus Nummer 0 VV zum S0 in Verbindung mit §§ 0, 0, 0 S0. Der Gegenstandswert beläuft sich unstreitig auf 0 €. Bei diesem Gegenstandswert beträgt die Gebühr nach § 0 S0 in der maßgebenden Fassung bis zum [DATE] 0 €. Die von der Klägerin in Rechnung gestellte Mittelgebühr von 0/0 entspricht unstreitig der Billigkeit und ist daher nach § 0 Abs. 0 S0 bindend, denn es sind keinerlei Gesichtspunkte ersichtlich oder dargelegt, die Angelegenheit als unterdurchschnittlich zu bewerten. Rechtsanwalt I hat der Klägerin in der Klage vom [DATE] seine Honorarforderungen für seine Beiratstätigkeit abgetreten. Ein Zugang der Annahmeerklärung der Klägerin war nach [REF] entbehrlich, weil es sich für die Klägerin lediglich um ein vorteilhaftes Geschäft handelt . Die Höhe des Honoraranspruchs beläuft sich für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils auf 0 € zuzüglich 0 % Umsatzsteuer und für das Jahr [DATE] zeitanteilig für das 0. Quartal auf 0 € : 0 = 0 € + 0 % USt insgesamt mithin 0 €. Unerheblich ist die Anzahl der Beiratssitzungen, an denen Rechtsanwalt I teilnahm. Der Zeuge U hat die Behauptung der Beklagten, für jede Teilnahme an einer Beiratssitzung sei ein Honorar in Höhe von 0 € zuzüglich Umsatzsteuer vereinbart worden, nicht bestätigt. Er konnte sich an die Einzelheiten der entscheidenden Beiratssitzung vom [DATE] nicht erinnern. Die Beklagte hat gegen die Klägerin keinen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 0 € gemäß § 0 BGB, der allein als Rechtsgrundlage in Betracht kommt. Dahinstehen kann in diesem Zusammenhang, ob der Klägerin die von der Beklagten behauptete Falschberatung zur Last fällt. Die Beklagte hat nicht nachvollziehbar dargelegt, dass ihr durch diese Pflichtverletzung und die unterbliebene Kündigung von 0 Mitarbeitern ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden ist. Nach ihrem eigenen Vortrag wurden in dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] , in dem Kurzarbeitergeld gezahlt wurde von 0 Mitarbeitern 0 Arbeitsstunden geleistet . Die nach Kündigung aller Probearbeitsverhältnisse verbleibenden 0 produktiven Mitarbeiter hätten jedoch nach dem eigenen Vortrag der Beklagten nur 0 tarifliche Arbeitsstunden leisten können vom [DATE] , Blatt 0 und 0 d. A.), mithin ein Verlust von 0 Arbeitsstunden. Den sich aus der unterbliebenen Kündigung von 0 Mitarbeitern ergebenden Vorteil, nämlich dem Umsatz und Gewinn von 0 Arbeitsstunden berücksichtigt die Beklagte bei ihrer im Übrigen nicht nachvollziehbaren Schadensberechnung nicht. Dies gilt auch für das Kurzarbeitergeld von mehr als 0 Mio. Euro, das die Beklagte von der Bundesagentur für Arbeit erhalten hat. Der Zinsanspruch der Klägerin folgt aus §§ 0, 0 BGB, der Anspruch auf Ersatz der anteiligen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten aus § 0 BGB, die Kostenentscheidung aus § 0 Abs. 0 ZPO und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] .