Die zulässige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichtes Halle 0. Kammer vom [DATE] , deren Prüfung gemäß [REF] auf die dargelegten Gründe beschränkt ist, hat in der Sache keinen erfolgt. Die Einwendungen der Antragstellerin rechtfertigen die begehrte Abänderung des angefochtenen Beschlusses nicht. 0 Das Beschwerdevorbringen, die Rechtsfrage der Stichtagsregelung sei zwischenzeitlich mit Ausnahme von Sachsen-Anhalt höchstrichterlich entschieden, mehrere Bundesländer würden die Stichtagsregelung als unzulässig ansehen und der Staatsgerichtshof Baden-Württemberg habe sie in seiner Entscheidung vom [DATE] verworfen, rechtfertigt nicht die Annahme, die Voraussetzungen für die gemäß [REF] auf Antrag mögliche Abänderung eines nach [REF] ergangenen Beschlusses des Verwaltungsgerichtes lägen vor. Weder macht das Beschwerdevorbringen das Eintreten gegenüber dem Ausgangsverfahren veränderter Umstände oder von der Antragstellerin unverschuldet im Ausgangsverfahren nicht geltend gemachter Umstände plausibel noch dass diese Umstände eine andere als die zunächst getroffene Entscheidung rechtfertigen. Soweit eine Veränderung der Umstände im vorgenannten Sinne auch dann vorliegt, wenn nach Ergehen der Entscheidung im Verfahren nach [REF] eine bis dahin streitige einschlägige Rechtsfrage höchstrichterlich in einem anderen Sinne entschieden wurde, als dies bei Prüfung der Erfolgsaussichten im vorangegangenen Verfahren der Fall war und sich deshalb die Verfahrensprognose verändert, stellt die o. g. Entscheidung des Staatsgerichtshofes Baden-Württemberg keine Klärung einer bis dahin streitigen einschlägigen Rechtsfrage durch höchstrichterliche Entscheidung dar. Der Staatsgerichtshof Baden-Württemberg kann sich zum Landesrecht Baden-Württemberg rechtsverbindlich äußern, jedoch weder zur Stichtagsregelung „ [DATE] “ im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 SpielhG LSA noch zu den an den Stichtag „ [DATE] “ anknüpfenden Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0, 0, 0 des 0. Glücksspieländerungsstaatsvertrages vom [DATE] bzw. zum Zustimmungsgesetz des Landes Sachsen-Anhalt gemäß Art. 0 [REF] es vom [DATE] . Für die jeweilige Landesgesetzgebung versteht sich dies aufgrund der aus dem Föderalismusprinzip resultierenden Autonomie bzw. Eigenstaatlichkeit der Länder von selbst . In Bezug auf den Staatsvertrag verweist der Staatsgerichtshof Baden-Württemberg ausdrücklich auf die Feststellung im Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom [DATE] , wonach der Streit über das Vorliegen eines bindenden Staatsvertrages und über seinen Inhalt jedenfalls nicht durch das Verfassungsgericht eines der Länder, die Verhandlungspartner des Staatsvertrages sind, nach dessen Landesrecht entschieden werden kann . Der Senat sieht im Hinblick auf die Feststellung des Bundesverwaltungsgerichtes im Urteil vom [DATE] , wonach eine Baugenehmigung zur Errichtung einer Spielhalle weder Bindungswirkung hinsichtlich der Rechtsfragen, die in die Prüfungskompetenz der Gewerbebehörden fallen, entfaltet noch Vertrauensschutz hinsichtlich der gewerberechtlichen Erlaubnisvoraussetzungen oder Versagungsgründe begründet , auch keine Veranlassung, dem rechtlichen Ansatz des Staatsgerichtshofes Baden-Württemberg zur „Vertrauensbetätigung“ durch rechtlich zulässige, insbesondere bauliche Investitionen in die Spielhalle vor Erteilung einer Erlaubnis nach [REF] für das Landesrecht Sachsen-Anhalt näher zu treten. Dies hat erst recht zu gelten für Investitionen, die lediglich auf privat-rechtlicher oder genehmigungsfreier Grundlage verwirklicht werden. Auch dem Hinweis des Staatsgerichtshofes Baden-Württemberg auf die Verwaltungspraxis von Gewerbebehörden, Spielhallenerlaubnisse erst nach Fertigstellung der Spielhalle zu erteilen, und der Bewertung dieses Verhaltens als verfassungsmäßige Besonderheit, durch die das Vertrauen auf den Fortbestand der gesetzlichen Anspruchsgrundlage ein besonderes Gewicht erlange , vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Zum einen stellt die Beschwerdebegründungsschrift insoweit lediglich eine schlichte, nicht belegte Behauptung für eine entsprechende Verwaltungspraxis in Sachsen-Anhalt auf; zudem ist für den Senat eine entsprechende Verwaltungspraxis unterstellt nicht ersichtlich, dass sich in diesem Fall rechtsschutzwürdiges Vertrauen beim Antragsteller einer gewerberechtlichen Erlaubnis gemäß [REF] zu bilden vermag. Eine dem Gesetz widersprechende Verwaltungspraxis erwiese sich im Hinblick auf die Bindung der Verwaltung an das Gesetz auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes als unbeachtlich . Da es sich bei der gewerberechtlichen Erlaubnis gemäß [REF] um eine gebundene Entscheidung handelt, die bei Entscheidungsreife des Antrages unter Beachtung des Zügigkeitsgebots gemäß [REF] zu treffen ist, vermag der Senat auch nicht zu erkennen, weshalb bau bzw. bodenrechtlich relevante Fragen im Rahmen des gewerberechtlichen Erlaubnisverfahrens die Fertigstellung der Spielhalle bzw. die tatsächliche Durchführung baulicher Investitionen erfordern sollten und nicht durch Planunterlagen eine Entscheidungsreife herbeigeführt werden kann. Selbst wenn dies im Einzelfall nicht möglich sein sollte, ergibt sich hieraus nicht die Rechtmäßigkeit einer Verwaltungspraxis, also einer fallübergreifenden, generellen Handhabung der Gewerbebehörden. Was die rechtzeitige Information interessierter Kreise vor dem „ [DATE] “ jedenfalls für das Land Sachsen-Anhalt anbelangt, hält der Senat an seiner im, den Verfahrensbeteiligten bekannten Beschluss vom [DATE] vertretenen Rechtsauffassung fest. Die dort angeführten Erkenntnisquellen gehen über eine nur unverbindliche rechtspolitische Diskussion in Presse und Internetforen gerade im Hinblick auf die in der Landtagsdrucksache 0/0 vom [DATE] geschilderte Anhörung von Beteiligten und betroffenen Kreisen hinaus. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob dem im Beschluss des Bayerischen VGH vom [DATE] nur beispielhaft angeführten Bericht der FAZ vom [DATE] hinreichende Aussagekraft in Bezug auf die geplante Änderung des Glücksspielstaatsvertrages beizumessen ist; der Senat hat sich hierauf in seiner o. g. Entscheidung vom [DATE] weder bezogen noch wird die von ihm getroffene Bewertung der Erkenntnismittel in einer Gesamtschau hierdurch in Frage gestellt. Soweit die Beschwerdebegründungsschrift auf die Rechtsauffassung anderer Bundesländer zur Unzulässigkeit der Stichtagsregelung verweist, begründet dies ebenso wie ggf. von der Senatsrechtsprechung abweichende Rechtsprechung anderer Verwaltungsgerichte und Oberverwaltungsgerichte keine veränderten Umstände im Sinne des [REF] . Eine Veränderung der für die Entscheidung maßgeblichen Sach und/oder Rechtslage ergibt sich allein durch abweichende Rechtsauffassungen zu einer streitigen Rechtsfrage nicht. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, inwiefern der Antragsteller an der rechtzeitigen Geltendmachung dieser abweichenden Rechtsauffassungen unverschuldet gehindert war.