Mit Bescheid vom [DATE] erklärte das beklagte Land die Fachprüfung und damit den Ersten Abschnitt der Pharmazeutischen Prüfung für endgültig nicht bestanden. Die Klägerin habe 0 Fragen und damit weniger als 0 vom Hundert der gewerteten 0 Prüfungsfragen zutreffend beantwortet. Auch liege die Zahl der zutreffend beantworteten Fragen um mehr als 0 vom Hundert unter der durchschnittlichen Prüfungsleistung der Prüflinge dieses Prüfungstermins im gesamten Bundesgebiet. Die Bestehensgrenze liege bei 0 richtig beantworteten Fragen. Aus diesem Grunde sei die Prüfungsleistung mit der Note „nicht ausreichend“ zu bewerten. Die Klägerin erhob am [DATE] Widerspruch, den sie in der Folgezeit mehrfach begründete. Konkret wandte sie sich gegen die Bewertung der Fragen A 0, A 0, A 0, A 0 und A 0. Wegen der Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Klägerin im Widerspruchsverfahren Bezug genommen. Nach wiederholter Beteiligung des beigeladenen Instituts wies das beklagte Land den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] zurück. Es wies unter anderem darauf hin, dass die Aufgabe A 0 wegen Doppellösbarkeit eliminiert worden sei. Nach den Vorgaben des [REF] sei in einer Vergleichsberechnung geprüft worden, ob der Klägerin, die diese Aufgabe vertretbar gelöst habe, durch die Nichtberücksichtigung dieser Frage ein Nachteil entstehe. Dies sei nicht der Fall, da das persönliche Ergebnis der Klägerin in diesem Fall mit 0 zutreffend beantworteten Fragen nach wie vor unter der in der Vergleichsberechnung ermittelten Bestehensgrenze von 0 richtig beantworteten Fragen liege. Gleiches ergebe sich hinsichtlich der gerügten Aufgabe A 0. Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens wurde die Fehlerhaftigkeit dieser Aufgabe eingeräumt, da keine der angebotenen Lösungskombinationen zutreffend gewesen sei. Die unter Einbeziehung dieser eliminierten Aufgabe angestellte Vergleichsberechnung führe ebenfalls nicht zu einem günstigeren Ergebnis: ausgehend von 0 lösbaren Prüfungsfragen verbleibe es bei der Bestehensgrenze von 0 zutreffend beantworteten Fragen. Diese Grenze werde nicht erreicht. das beklagte Land unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihre Prüfungsleistung im Fach „IV. Grundlagen der pharmazeutischen Analytik“ unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bewerten und sie über das Ergebnis des Ersten Abschnitts der Pharmazeutischen Prüfung neu zu bescheiden. Es hält die Klage für unbegründet. Aus fachlicher Sicht könnten die Antworten der Klägerin zu den inhaltlich allein streitigen Fragen A 0 und A 0 nicht als richtige Antworten gewertet werden. Der Prüfungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Neubewertung ihrer schriftlichen Prüfungsleistung im Fach „IV. Grundlagen der pharmazeutischen Analytik“. Rechtsgrundlage für die Entscheidung des beklagten Landes, den Ersten Abschnitt der Pharmazeutischen Prüfung für endgültig nicht bestanden zu erklären, ist § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 AAppO. Danach ist ein Prüfungsabschnitt nur bestanden, wenn die Prüfungen in allen Fächern bestanden sind, wobei jede nicht bestandene Prüfung in einem Fach zweimal wiederholt werden kann. Die Klägerin hat die Prüfung im Fach „IV. Grundlagen der pharmazeutischen Analytik“ auch im zweiten Wiederholungsversuch nicht bestanden. Diese Fachprüfung wurde gemäß [REF] mit „nicht ausreichend“ bewertet. Bestanden ist ein schriftlich geprüftes Fach nur dann, wenn der Anteil der vom Prüfling richtig beantworteten Fragen nicht mehr als 0 vom Hundert unter der durchschnittlichen Prüfungsleistung der Prüflinge des jeweiligen Prüfungstermins im gesamten Bundesgebiet liegt oder wenn der Prüfling mindestens 0 vom Hundert der Fragen zutreffend beantwortet hat, vgl. [REF] . Im konkreten Fall liegt die Bestehensgrenze bei 0 richtig beantworteten Fragen. Diese Grenze erreicht die Klägerin mit 0 zutreffend bearbeiteten Fragen nicht. Auch die Vergleichsberechnung gemäß [REF] führt nicht zu einem anderen Ergebnis: Zutreffend bzw. vertretbar gelöst hat die Klägerin 0 von fiktiven 0 Prüfungsfragen. Die Bestehensgrenze liegt wiederum bei 0 zutreffend bearbeiteten Fragen. Das Ergebnis der schriftlichen Prüfung im Fach „Grundlagen der pharmazeutischen Analytik“ muss die Klägerin gegen sich gelten lassen. Im Rahmen des vorgegebenen Prüfungsrahmens kann festgestellt werden, dass die Prüfung rechtsfehlerfrei durchgeführt worden ist. Die von der Klägerin geltend gemachten Verfahrens und Bewertungsfehler liegen nicht vor. Bei der Anfechtung von Prüfungsentscheidungen ist von folgenden Grundsätzen auszugehen: [REF] verpflichten die Gerichte nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, der die Verwaltungsgerichte folgen, Prüfungsentscheidungen in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht grundsätzlich vollständig nachzuprüfen. Lediglich bei prüfungsspezifischen Wertungen verbleibt der Prüfungsbehörde ein die gerichtliche Kontrolle insoweit einschränkender Entscheidungsspielraum, dessen Überprüfung darauf beschränkt ist, ob Verfahrensfehler oder Verstöße gegen anzuwendendes Recht vorliegen, ob der Prüfer von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, gegen allgemeine Bewertungsgrundsätze verstoßen hat oder sich von sachfremden Erwägungen hat leiten lassen oder sonst willkürlich gehandelt hat. Zu den allgemein gültigen, aus [REF] folgenden Bewertungsgrundsätzen gehört, dass zutreffende Antworten und brauchbare Lösungen im Prinzip nicht als falsch bewertet werden und zum Nichtbestehen führen dürfen. Soweit die Richtigkeit oder Angemessenheit von Lösungen wegen der Eigenart der Prüfungsfrage nicht eindeutig bestimmbar ist, die Beurteilung vielmehr unterschiedlichen Ansichten Raum lässt, gebührt zwar dem Prüfer ein Beurteilungsspielraum, andererseits muss aber auch dem Prüfling ein angemessener Antwortspielraum zugestanden werden. Eine vertretbare und mit gewichtigen Argumenten folgerichtig begründete Lösung darf nicht als falsch gewertet werden. Im Übrigen ist bei der Willkürkontrolle davon auszugehen, dass eine willkürliche Fehleinschätzung der Prüfungsleistung schon dann anzunehmen ist, wenn die Einschätzung Fachkundigen als unhaltbar erscheinen muss. Dabei setzt eine wirksame Kontrolle durch das Gericht allerdings voraus, dass der klagende Prüfling dem Gericht im Rahmen seiner prozessualen Mitwirkungspflicht wirkungsvolle Hinweise gibt. Dies bedeutet, dass der Prüfling seine Einwände konkret und nachvollziehbar begründen muss, um dem Gericht die Prüfung zu ermöglichen, ob und in welcher Richtung der Sachverhalt für eine gerichtliche Überzeugungsbildung notfalls durch Einholung eines Sachverständigengutachtens aufzuklären ist. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, gerichtlich voll überprüfbar sind. Um Fachfragen geht es dabei unter anderem, wenn bei einer Beurteilung von Prüfungsleistungen etwa die Methodik der Darstellung in Rede steht. Prüfungsspezifische Bewertungen stehen dann in Frage, wenn für die Beurteilung der Vergleich mit Leistungen anderer Prüflinge erforderlich oder jedenfalls zulässig ist. Gemessen hieran ist die Bewertung der in Rede stehenden Prüfungsarbeit rechtlich nicht zu beanstanden. Die von der Klägerin erhobenen Rügen greifen nicht durch. Sollte die Klägerin geltend machen wollen, ihre Lösung habe als zutreffend anerkannt werden müssen, hätte es ihr oblegen, mittels Auszügen aus Fachbüchern zu substantiieren, dass ihre Lösung fachwissenschaftlich vertretbar ist. Dies hat sie nicht getan. Für den Fall, dass die Rüge der Klägerin darauf zielt, dass die Frage A 0 zu eliminieren sei, weil sie wegen der Unklarheit des Begriffs „Steilheit“ nicht eindeutig beantwortbar gewesen sei, bleibt ihrer Beanstandung ebenfalls der Erfolg versagt. Die Klägerin meint, der Begriff der „Steilheit“ entspreche keiner lehrbuchmäßigen Konvention im Fach Analytik. Diesem Einwand ist das beklagte Land durch Beifügung einer fachlichen Stellungnahme des beigeladenen Instituts unter Verweis auf das Lehrbuch „Analytik II“ von E. Ehlers, 0. Auflage [DATE] wirksam entgegengetreten. In diesem Lehrbuch wird auf Seite 0 die Elektrodensteilheit mit der Formel RT/nF als Maß für die Empfindlichkeit der Elektrode definiert. Dieser fachwissenschaftlichen Stellungnahme kann die Klägerin nicht wirksam mit einem Verweis auf „wikipedia“-Einträge begegnen. Fehl geht auch der Hinweis darauf, dass der Begriff der Steilheit in anderen Disziplinen möglicherweise anders verwendet wird. Selbstverständlich ist in einer pharmazeutischen Prüfung die in diesem Fach gebräuchliche Verwendung des Begriffs zugrundezulegen. Nicht durchzudringen vermag sie zunächst mit ihrer Auffassung, die Frage sei von ihr vertretbar beantwortet worden, da der Begriff „Akzeptor-substituiert“ unklar sei. Es gebe sowohl Protonen-Akzeptoren, als auch Elektronen-Akzeptoren, so dass der Begriff „Akzeptor-substituiert“ einer näheren Erläuterung bedurft habe. Ohne einen entsprechenden Zusatz bleibe offen, worauf sich die Akzeptor-Eigenschaft des Substituenten beziehe. Voltammetrisch sei die Bestimmung von Alkenen nur möglich, wenn sie Elektronen-Akzeptor-substituiert seien. Sinngemäß macht die Klägerin geltend, damit sei die voltammetrische Bestimmung von Alkenen jedenfalls dann nicht möglich und Antwort zutreffend , wenn diese nicht Elektronen-Akzeptor-substituiert seien. Dieser Einwand geht schon im Ausgangspunkt fehl: Selbst bei Unterstellung der von der Klägerin nicht mittels Fachliteratur belegten These, der Begriff „Akzeptor-substituiert“ könne bei Alkenen sowohl protonen als auch elektronenbezogen verwendet werden, wäre Antwort gleichwohl nicht richtig, denn die Klägerin legt selbst dar, dass Alkene wenn sie elektronenarm sind voltammetrisch quantitativ bestimmt werden können. Erfolglos bleibt das Vorbringen der Klägerin auch, soweit sie meint, infolge des unter a) aufgezeigten möglichen Doppelverständnisses des Begriffs „Akzeptor-substituiert“ bei Alkenen sei die Frage jedenfalls nicht eindeutig beantwortbar und aus diesem Grunde zu eliminieren. Das beigeladene Institut hat substantiiert erläutert, dass die gerügte Bezeichnung in der Pharmazie gängig und somit eindeutig sei. Es hat in diesem Zusammenhang unter Bezugnahme auf das Lehrbuch von Rücker/Neugebauer/Willems, Instrumentelle Analytik für Pharmazeuten, 0. Auflage [DATE] , S. 0, beispielhaft auf die beiden Alkene Maleinsäure und Fumarsäure hingewiesen, deren Alken-Doppelbindungen die Eigenschaft besäßen, mit stark elektronegativen Substituenten verbunden zu sein. Akzeptor-substituierte Alkene seien den Studierenden im Übrigen als Reaktionspartner von Dienen in der Diels-Alder-Reaktion bekannt, wobei die Begriffe „Akzeptor-substituiert“ und „elektronenarm“ synonym zu verwenden seien. Dies gelte anders als die Klägerin meine nicht nur für Dienophile, sondern auch im Zusammenhang mit Alkenen. Die Charakterisierung eines Alkens als „Akzeptor“ sei somit stets elektronenbezogen. Unbegründet ist auch der Einwand der Klägerin, es handele sich um unzulässigen Prüfungsstoff, weil in dieser Frage zwei Gebiete aus der gesamten Chemie, nämlich Elektrochemie und Organische Chemie zusammengeführt worden seien. Die Aufgabe betrifft den in [REF] in Verbindung mit Anlage 0 Ziffer 0 festgelegten Prüfungsstoff. Dieser umfasst neben der Analytik funktioneller Gruppen organischer Verbindungen ebenfalls die Grundlagen, Arbeitsweisen und Anwendungen elektrochemischer Verfahren zur quantitativen Analyse. Das Gericht vermag der Klägerin auch nicht zu folgen, soweit sie rügt, es handele sich im Hinblick auf den zu hohen Schwierigkeitsgrad für den Ersten Abschnitt der Pharmazeutischen Prüfung um unzulässigen Prüfungsstoff. Den Prüfungsbehörden kommt hinsichtlich des Schwierigkeitsgrades der gestellten Aufgaben ein weiter Bewertungsspielraum zu. Dass dieser hier überschritten sein könnte, ist nicht ersichtlich. Gegen einen zu hohen Schwierigkeitsgrad spricht im Übrigen schon die Tatsache, dass diese Aufgabe von nahezu 0 % aller Prüfungsteilnehmer zutreffend gelöst worden ist. Rechtsirrig ist ferner die Auffassung der Klägerin, die Aufgabenstellung sei unzulässig, da die Lösung in keinem anerkannten Lehrbuch dargestellt sei. Es bestehen nach Auffassung des Gerichts keine Bedenken dagegen, in Prüfungen abzufragen, ob Lehrbuchwissen auf die Lösung einer konkret zu beantwortenden Frage transferiert werden kann. Unsubstantiiert ist schließlich der Einwand, die Frage weise Merkmale einer unzulässigen Bestlösung im Rahmen des Antwort-Wahl-Verfahrens auf. Abgesehen davon, dass das Gericht die Bedenken der Klägerin zu sog. „Bestlösung“ nicht teilt, stammt die hier beanstandete Frage nicht aus der Gruppe der sog. „Bestlösungsfragen“, in denen es darum geht, welche Antwort „am ehesten“ zutrifft. Gefragt ist hier danach, welche funktionelle Gruppe bzw. Stoffklasse nicht mit der Methode der Voltammetrie erfasst werden kann. Eine positive Gesamtbewertung kann die Klägerin auch nicht mit ihrer Rüge zu Frage A 0 herbeiführen. Diese Frage ist als zutreffend beantwortet gewertet worden, so dass es an einer Beschwer der Klägerin fehlt. Nicht durchzudringen vermag die Klägerin des Weiteren mit ihrer Kritik zu Frage A 0. Diese Frage ist im Verwaltungsverfahren eliminiert worden. Da die Klägerin diese Frage einer vertretbaren Lösung zugeführt hat, ist im Rahmen einer Vergleichsberechnung nach [REF] ermittelt worden, ob die Eliminierung zu einem Nachteil für die Klägerin geführt hat. Dies war nicht der Fall, da die Klägerin auch unter Eliminierung der Aufgabe die maßgebliche Bestehensgrenze von 0 Punkten nicht erreicht. Insoweit wird auf die im Schriftsatz des beigeladenen Instituts enthaltene Berechnung gemäß [REF] Bezug genommen. Substantiierte Einwände hat die Klägerin gegen die Berechnung nicht erhoben. Es begegnet insbesondere keinen Beanstandungen, wenn im Rahmen der Vergleichsberechnung bei der Ermittlung der relativen Bestehensgrenze die von der Klägerin vertretbar gelöste Frage einbezogen wird und bei der Berechnung der durchschnittlichen Prüfungsleistung aller Prüfungsteilnehmer dieses Durchgangs sämtliche vertretbaren Antworten , sondern auch ) berücksichtigt worden sind. Nur auf diese Weise wird sichergestellt, dass einerseits eine Benachteiligung der Klägerin vermieden und sie andererseits nicht gegenüber anderen Prüfungsteilnehmern bevorzugt wird. Die Einwände der Klägerin im Widerspruchsverfahren haben zwar dazu geführt, dass diese Frage eliminiert worden ist, weil die zutreffenden Einzelantworten nicht als Lösungskombination zur Verfügung standen. Im Hinblick auf diese Frage kam aber, anders als bei Frage A 0, ein individueller Nachteilsausgleich nicht in Betracht, weil die Aufgabe objektiv unlösbar war und die Klägerin die Frage keiner vertretbaren Lösung zugeführt hat. Die von der Klägerin in der Klausur gewählte Lösung ist falsch. Wie sich die Unlösbarkeit der Aufgabe A 0 in Bezug auf die wegen Aufgabe 0 vorzunehmende Vergleichsberechnung auswirkt, hat die Beigeladene auf S. 0 des oben in Bezug genommenen Schriftsatzes nachvollziehbar dargelegt. Der Prüfungsumfang beträgt für die Vergleichsberechnung nicht 0, sondern nur 0 beantwortbare Fragen. Von den als richtig gewerteten Antworten wurden bei er Ermittlung der relativen Bestehensgrenze die auf die Frage A 0 entfallenden, als zutreffend gewerteten Antworten abgezogen, was bereits rechnerisch für die Klägerin keinen Nachteil darstellt, da die Bestehensgrenze hierdurch in der Dezimalstelle sinkt. Der zutreffend ermittelte Durchschnittswert der Prüfungsleistungen in diesem Durchgang lag bei 0 richtig beantworteten Fragen. 0 vom Hundert dieses Wertes ergibt den Wert von 0. Da eine Frage immer nur zutreffend oder aber falsch beantwortet sein kann, kann die relative Bestehensgrenze immer nur in ganzen Zahlen ausgedrückt werden. Im Konkreten liegen somit 0 richtig beantwortete Fragen über dem errechneten Wert von 0, wohingegen 0 vertretbar beantwortete Fragen unter der um 0 vom Hundert geminderten Durchschnittsleistung aller Prüfungsteilnehmer des Durchgangs liegen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] i.V.m. [REF] . Es entspricht billigem Ermessen, der Klägerin auch die außergerichtlichen Kosten des beigeladenen Instituts aufzuerlegen, da dieses mit der Antragstellung sich einem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt hat.