Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks mit der Lagebezeichnung V. C. in N. . Die mit einem Wohnhaus bebaute Liegenschaft grenzt südlich an den Weg V. C. an. Auf Grund einer im Jahr [DATE] vorgenommenen Begradigung verläuft die tatsächlich in Anspruch genommene Streckenführung zum Teil außerhalb der im Eigentum der Beklagten stehenden Wegefläche auf Anliegergrundstücken. Das Wohnhaus des Klägers, dessen Erbauungszeitpunkt nicht genau feststellbar ist , wird durch den beschriebenen Zug des Weges V. C. erschlossen. Zusätzlich grenzt das Grundstück an einen an die nördliche Grundstücksgrenze anschließen-den Weg an, der im Eigentum der Beklagten steht. Über die streitgegenständliche südliche Strecke ist den Akten folgendes zu entnehmen: Ausweislich eines Schreibens der früheren Gemeinde E. vom [DATE] erfolgte der Ausbau des Weges unter Inanspruchnahme von Grundstücksflächen der Eigentümer, die dem Ausbau und der Begradigung des Wegs zuvor zugestimmt hatten. In einem Schreiben vom [DATE] wurde der Weg V. C. als ein Interessentenweg bezeichnet. Nach Eingemeindung der Ortsteile E. und I. teilte der damalige Bürgermeister der Beklagten dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, die ursprüngliche Absicht, die Wegeflächen in das Eigentum der Beklagten zu überneh-men und einer förmlichen Widmung zuzuführen, werde vorerst nicht weiter verfolgt. Es bleibe aber bei der Entscheidung, den Weg wieder in die regelmäßige Straßen-unterhaltung durch die Beklagte aufzunehmen. Nach Überprüfung der Rechtslage stellte die Beklagte die Unterhaltung des als Privatweg eingestuften Weges ein und teilte dies dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit. Der Kläger trat dieser Auffassung entgegen mit der Begründung, es handele sich nach den Grundsätzen der unvordenklichen Verjährung um einen öffentlichen Weg, weil er in den vergan-genen Jahrzehnten mit stillschweigender Duldung der Verfügungsberechtigten der Benutzung durch die Öffentlichkeit zur Verfügung gestanden habe. Dement-sprechend habe der frühere Bürgermeister die regelmäßige Unterhaltung angeordnet. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Er vertieft seinen Standpunkt, wonach die streitgegenständliche Wegstrecke eine öffentliche Straße i.S.v. § 0 StrWG NRW darstellt. festzustellen, dass es sich bei der befestigten Wegefläche auf den Grundstücken in der Gemarkung E. , Flur, Flurstücke bis, und bis um eine dem öffentlichen Verkehr gewidmete Wegefläche handelt. Nach Aktenlage könne nicht festgestellt werden, dass es sich bei dem in Rede stehenden Weg um eine vorhandene Straße i. S. d. § 0 StrWG NRW handele. Eine förmliche oder konkludente Widmung sei nicht erfolgt. Die Voraussetzungen der „unvordenklichen Verjährung“ lägen nicht vor. Die dafür erforderliche Voraussetzung, wonach der Weg bereits im Jahr 0 existiert haben müsse, sei nicht erfüllt. Mit der im Feldbuch von [DATE] dargestellten Streckenführung stimme der heutige Verlauf des Weges im Bereich des klägerischen Grundstücks nicht mehr überein. Vielmehr sei auf Grund des im Jahr [DATE] vorgenommenen Ausbaus eine Verschiebung der Trasse nach Süden erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Gem. § 0 Abs. 0 StrWG NRW sind öffentliche Straßen diejenigen Straßen, Wege und Plätze, die dem öffentlichen Verkehr gewidmet sind. Zwischen den Beteiligten ist allerdings unstreitig, dass eine förmliche Widmung seit Inkrafttreten des nordrhein-westfälischen Straßenrechts zum [DATE] nicht erfolgt ist. Damit kann sich die Öffentlichkeit des heute vorhandenen Weges allein aus § 0 Satz 0, 0. Halbsatz StrWG NRW ergeben. Danach eine wortgleiche Bestimmung enthielt bereits § 0 Abs. 0 Satz 0 des zum [DATE] in Kraft getretenen Straßengesetzes des Landes NRW vom [DATE] sind öffentliche Straßen i.S.d. Gesetzes auch diejenigen Straßen, Wege und Plätze, welche nach bisherigem Recht die Eigenschaft einer öffentlichen Straße besitzen. Maßgeblicher Beurteilungsgegenstand ist der Verlauf des Weges V. C. , den er infolge des im Jahr [DATE] vorgenommenen Ausbaus und der dadurch herbeigeführten Begradigung erhalten hat. Auf diese Streckenführung bezieht sich der Klageantrag. Dahinstehen kann, ob in Folge der [DATE] herbeigeführten Änderung der Trassenführung noch von einer Identität mit der vorher vorhandenen Wegstrecke auszugehen ist. Die Eigenschaft eines öffentlichen Weges kann weder für die Streckenführung vor der Begradigung noch für den danach herbeigeführten Verlauf festgestellt werden. Nach den Grundsätzen der Widmungstheorie des Preußischen OVG entstanden öffentliche Wege durch ausdrückliche oder konkludente Widmung seitens der drei Rechtsbeteiligten, nämlich der Wegeaufsichts-/polizeibehörde, des Wegeunterhaltspflichtigen und des Wegeeigentümers. Ausdrückliche übereinstimmende Erklärungen seitens der drei Rechtsbeteiligten zu der Frage der Öffentlichkeit der vom Klageantrag erfassten Strecke des Weges V. C. liegen nicht vor. Es bestehen auch keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine konkludente Widmung. Eine stillschweigende Widmung setzt immer tatsächliche Vorgänge voraus, welche den zur Zeit dieser Vorgänge vorhandenen Widmungswillen erkennen lassen. Ein mögliches, nur duldendes Verhalten des jeweiligen privaten Eigentümers lässt nicht den Schluss auf eine konkludente Widmung zu. Dies gilt unabhängig davon, ob über längere Zeit hinweg ein vom Eigentümer nicht gehinderter Verkehr über das in Rede stehende Wegstück stattgefunden hat. Aus einem solchen Verhalten des Grundstückseigentümers kann nicht ohne weitere Umstände der Schluss gezogen werden, er wolle sich damit der uneingeschränkten privaten Verfügungsmacht über den Weg begeben. Eine konkludente Widmung ergibt sich auch nicht mit hinreichender Sicherheit aus dem Umstand, dass der Weg [DATE] durch die Gemeinde E. als Rechtsvorgängerin der Beklagten mit Zustimmung der Eigentümer der Wegeparzellen ausgebaut und begradigt worden ist. Zwar stellt die Durchführung der Ausbaumaßnahme im Jahr [DATE] und die anschließende Übernahme der Instandhaltung durch die Gemeinde E. und später durch die Beklagte ein Indiz für die Annahme dar, dass es sich um einen dem öffentlichen Verkehr gewidmeten Weg gehandelt hat. Denn es ist aus heutiger Sicht schwer nachvollziehbar, weshalb Ausbau und Unterhaltungs-maßnahmen auf Kosten der öffentlichen Hand vorgenommen worden sein sollen, wenn die Nutzung des Weges nur wenigen Interessenten vorbehalten sein sollte. Interessentenwege sind Privatwege, die für den Gebrauch eines bestimmten, mehr oder weniger eng begrenzten Personenkreises vorgesehen sind. Allerdings ist der Beklagten einzuräumen, dass die Annahme eines öffentlichen Weges aus diesem Vorgang nicht zwingend folgt. Vielmehr kann nicht ausgeschlossen werden, dass die ehemalige Gemeinde E. hier einen Interessentenweg begradigt und später unterhalten hat. Darauf deutet die Bezeichnung in dem vom früheren Bürgermeister der Gemeinde E. an die Anlieger gerichtete Schreiben vom [DATE] hin, wo ausdrücklich von einem Interessentenweg die Rede ist. Nachvollziehbare Erkenntnisse zur Begründung der Annahme, es habe ein übereinstimmender Wille bestanden, damit den Wegegrundstückseigentümern ihre Verfügungsgewalt endgültig zu entziehen und eine Unterhaltungspflicht der Gemeinde zu begründen, bestehen nicht. Die Öffentlichkeit des Weges lässt sich auch nicht aus dem Grundsatz der „unvordenklichen Verjährung“ herleiten. Nach der ständigen Rechtsprechung des OVG NRW, kann die Öffentlichkeit eines alten Weges, dessen Entstehung und ursprüngliche rechtliche Verhältnisse im Dunkeln liegen, dann angenommen werden, wenn er seit Menschengedenken oder doch seit langer Zeit unter stillschweigender Duldung des nicht wegebau oder wegeunterhaltspflichtigen Privateigentümers in der Überzeugung der Rechtmäßigkeit als öffentlicher Weg benutzt worden ist. Vorliegend kann nicht festgestellt werden, dass der Weg V. C. in dem hier in Rede stehenden Verlauf seit langer Zeit als öffentlicher Weg benutzt worden ist. Als zeitliche Grenze ist insofern auf das Jahr 0 abzustellen. Diese zeitliche Grenze der Existenz des Weges ergibt sich daraus, dass der Weg seit Menschengedenken oder doch seit langer Zeit unter stillschweigender Duldung des nicht wegebau oder wegeunterhaltspflichtigen Privateigentümers in der Überzeugung der Rechtmäßigkeit als öffentlicher Weg benutzt worden sein muss. Hierbei ist als notwendige Dauer der Benutzung ein Zeitraum von 0 Jahren zugrundezulegen, für den die Benutzung nachgewiesen werden muss. Für die diesem Zeitraum vorangegangenen 0 Jahre darf keine gegenteilige Erinnerung an einen anderen Rechtszustand bestehen. Als Bezugspunkt für die rückblickende Betrachtung ist auf das Inkrafttreten des Landesstraßengesetzes am [DATE] abzustellen. Daraus folgt, dass ein Weg nachgewiesenermaßen bereits 0 bestanden haben muss. Die bloße Möglichkeit einer Entstehung vor diesem Zeitpunkt reicht nicht aus. Denn die Voraussetzung, dass aus den 0 Jahren seit 0 keine gegenteilige Erinnerung bestehen darf, könnte leerlaufen, wenn die Existenz des Wegs für diesen Zeitraum gar nicht feststehen müsste. Hier ergibt sich aus der von dem Kläger vorgelegten Gemarkungskarte von 0 zwar, dass der Verlauf des Weges V. C. bereits im Wesentlichen der heutigen Wegeführung entsprach. Allerdings enthält der vorgelegte Plan auch den Hinweis, dass spätere Änderungen nach 0 „durch Übernahme der Supplemente für die Jahre 0 bis [DATE] “ berücksichtigt worden sind. Insofern ist nicht mit hinreichender Sicherheit festzustellen, dass der Weg in seiner heutigen Form bereits 0 existierte. Selbst wenn dies unterstellt wird, folgt aus der Darstellung in der Gemarkungskarte von 0 nicht, dass es sich um einen öffentlichen Weg handelte. Derartige Karten entsprechendes gilt für das Feldbuch von [DATE] ‑ treffen lediglich Aussagen über den tatsächlichen Verlauf des Weges und ggf. über die Eigentumsverhältnisse. Sie besagen aber anders als Fluchtlinienpläne nach dem Preußischen Fluchtliniengesetz vom [DATE] .0 nichts über die rechtliche Einordnung des Weges. Hinzu tritt, dass keinerlei Erkenntnisse über die Nutzung dieses Weges durch die Öffentlichkeit bestehen. Derartige Erkenntnisse ergeben sich auch nicht aus der in der Gemarkungskarte von 0 enthaltenen Zusatzbezeichnung „von V0. nach I0. “. Es ist nicht erkennbar, dass der Weg eine Verbindungsfunktion erfüllt hat, welche die Annahme rechtfertigen könnte, es habe sich um einen öffentlichen Weg gehandelt. Insbesondere sind keinerlei Erkenntnisse darüber verfügbar, dass der Weg den zur damaligen Zeit üblichen Funktionen außerhalb der Inanspruchnahme durch die Anlieger gedient hätte, wie es etwa bei Kirch und Schulwegen sowie bei Verbindungen zwischen vorhandenen Siedlungen der Fall ist. Zwar mag es sich bei der ehemaligen Gemeinde I0. um eine derartige Siedlung gehandelt haben, letzteres trifft jedoch für den Flecken V0. nicht zu. Im Bereich der hier in Rede stehenden Strecke des Weges V. C. bestand die Siedlung V0. allenfalls aus wenigen Hofstellen. Für weiter nördlich gelegene Teile der Siedlung V0. etwa westlich der heutigen Freizeiteinrichtung „Potts Park“ liegt eine Verbindung nach I0. über den Weg „B. X. “ deutlich näher. Die danach verbleibenden Zweifel an der Eigenschaft als öffentlicher Weg gehen zu Lasten dessen, der sich auf die Öffentlichkeit beruft. Das ist hier der Kläger. Ein Anspruch des Klägers auf die begehrte Feststellung der Öffentlichkeit des Weges ergibt sich auch nicht aus den Schreiben des Bürgermeisters der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] . Darin ist den Anliegern mitgeteilt worden, dass der Weg V. C. wieder in die regelmäßige Straßenunterhaltung durch die Beklagte aufgenommen werde. Es werde für die Zukunft davon ausgegangen, dass der Weg in dem Zustand gehalten werde, den die Anlieger aus dem Zeitraum vor [DATE] gewohnt seien. Selbst wenn in dieser Äußerung eine Zusicherung i.S.v. § 0 VwVfG NRW oder eine Zusage in entsprechender Anwendung dieser Bestimmung zu sehen sein sollte, wäre daraus ein Anspruch auf die begehrte Feststellung der Öffentlichkeit nicht herzuleiten. Die Aufnahme in die regelmäßige Straßenunterhaltung wäre eine Folge der mit der Klage verfolgten Feststellung, sie stellt jedoch keinen eigenstän-digen Klagegegenstand dar.