Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Saarbrücken [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte und Berufungsklägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird festgesetzt auf bis zu 0, Euro. 0. Die Revision zum Bundesgerichtshof wird zugelassen. Gründe A. Die Kläger haben von der Beklagten die Entfernung eines Holzflechtzaunes , das Zurückschneiden des Überwuchses durch wild wachsenden Wein und die Vermeidung künftigen Überwuchses sowie die Beseitigung einer Grundstücksvertiefung im Grenzbereich nebst einer neuen Befestigung geltend gemacht. Das Amtsgericht Saarbrücken hat aufgrund seines Beweisbeschlusses vom [DATE] Beweis erhoben u.a. zu der Frage, auf wessen Grundstück der Holzflechtzaun errichtet ist durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Der von dem Amtsgericht beauftragte Sachverständige ... hat in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, der Holzflechtzaun befinde sich vollständig auf dem Grundstück der Kläger . Die Kläger haben daraufhin den Rechtsstreit hinsichtlich ihrer Anträge zu 0) und zu 0) in der Hauptsache für erledigt erklärt und den Klageantrag zu 0) zurückgenommen. Sie hat die Auffassung vertreten, nicht passiv legitimiert zu sein. Die Klage sei gegen die Wohnungseigentümer und nicht gegen die Wohnungseigentümergemeinschaft zu richten. Des Weiteren hat sie die Zuständigkeit der Zivilabteilung des Amtsgerichts Saarbrücken gerügt und erklärt, für eine Klage gegen die Wohnungseigentümergemeinschaft sei die Abteilung für Wohnungseigentumssachen zuständig. Sie hat bestritten, zum Rückschnitt des wilden Weines aufgefordert worden zu sein und hat behauptet, der wilde Wein sei turnusmäßig nach Bedarf zurückgeschnitten worden. Das Amtsgericht Saarbrücken hat durch sein am [DATE] verkündetes Urteil festgestellt, dass der Rechtsstreit hinsichtlich der Klageanträge zu 0) und zu 0) gemäß Klageschrift vom [DATE] in der Hauptsache erledigt ist und es hat die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben, mit Ausnahme der Kosten des Sachverständigengutachtens, die es der Beklagten zur Last gelegt hat. Zur Begründung hat das Amtsgericht ausgeführt, unbeschadet der bei dem Amtsgericht geregelten Spezialzuständigkeit für WEG-Sachen sei die Zivilabteilung des Amtsgerichts Saarbrücken zuständig. Die verklagte Wohnungseigentümergemeinschaft sei passiv legitimiert. Ihre Teilrechtsfähigkeit sei aufgrund der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs anzunehmen. Die Teilrechtsfähigkeit der Wohnungseigentümergesellschaft erstrecke sich auf alle Bereiche, bei denen die Wohnungseigentümer im Rahmen der Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums als Gemeinschaft am Rechtsverkehr teilnehmen. Den Klägern habe ein Anspruch auf Entfernung des Holzflechtzaunes zugestanden. Denn nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest, dass der Zaun vollständig auf dem Gelände der Beklagten errichtet worden war. Wegen der rechtswidrigen Inanspruchnahme ihres Grundstückes hätten die Kläger die Entfernung der Zaunelemente verlangen dürfen. Hinsichtlich des wilden Weines hätten die Kläger von der Beklagten Entfernung des Überwuchses verlangen dürfen. Durch die Rankfüßchen der Pflanze sei das Eigentum der Kläger beeinträchtigt worden. Der Anspruch auf künftige Unterlassung eines Überwuchses sei gemäß [REF] begründet gewesen. In der Vergangenheit sei es regelmäßig zu einem Überwuchs kommen. Es sei deshalb zu befürchten gewesen, dass dies auch zukünftig wieder geschehen würde. Bezüglich des Holzzaunes habe den Klägern neben dem Beseitigungsanspruch aus [REF] auch ein Herausgabeanspruch aus [REF] zugestanden, der erst nach 0 Jahren verjähre . Im Übrigen beginne die Verjährung des Beseitigungsanspruches erst ab Kenntnis, vorliegend mit der gutachterlichen Feststellung des Überbaues auf das Grundstück der Kläger. Das Amtsgericht hat den Streitwertwert durch Beschluss vom [DATE] auf insgesamt 0, EUR festgesetzt, wovon auf die Anträge zu 0) und 0) jeweils 0, EUR entfallen. Die Beklagte rügt mit ihrer Berufung, das Amtsgericht habe die fehlende Passivlegitimation verkannt. Die verklagte Wohnungseigentümergemeinschaft sei nicht Grundstückseigentümerin. Deshalb sei sie auch nicht Schuldnerin der streitgegenständlichen Beseitigungs und Unterlassungsansprüche. Im Hinblick auf die bei dem Amtsgericht Saarbrücken bestehende Spezialzuständigkeit für Wohnungseigentumssachen sei die entscheidende Zivilrichterin nicht zuständig gewesen. Der ursprüngliche Antrag auf Rückschnitt des wilden Weines sei unbegründet gewesen, weil die Kläger keinen Beweis für eine vergebliche Aufforderung an die Beklagte angetreten hätten. Im Übrigen habe die Beklagte den Antrag auf Rückschnitt des wilden Weines sogar anerkannt , soweit es sich um die regelmäßige gartenpflegerische Vornahmehandlung handele. Der auf die Beseitigung des Holzflechtzaunes gerichtete Anspruch der Kläger sei verjährt gewesen. Die Beklagte habe nicht mit der Entfernung des Zaunes auf die Einrede der Verjährung verzichtet. Die Verjährungsfrist habe auch nicht erst mit der gutachterlichen Feststellung der Grenzlinie begonnen. Die Kläger hätten die Grenzüberschreitung von Anfang an behauptet, so dass das Gutachten für sie nichts Neues erbracht habe. Sie tragen unter Bezugnahme auf ihren erstinstanzlichen Vortrag vor, der Rückschnitt des wilden Weines sei spätestens in der vorgerichtlichen Schiedsverhandlung angesprochen worden. Ferner habe der Prozessbevollmächtigte der Kläger durch Schreiben vom [DATE] von den Miteigentümern ... die Beseitigung des wilden Weines verlangt. Nach dem Antwortschreiben des Miteigentümers ... vom [DATE] , die Anbringung des Lamellenzaunes und die Bepflanzung des wilden Weines sei von ihm im Auftrag der Wohnungseigentümergemeinschaft vorgenommen worden, sei die Wohnungseigentümergemeinschaft zu Händen der Verwalterin durch Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] zur Erledigung des Beseitigungsbegehrens aufgefordert worden. Der Beseitigungsanspruch sei nicht verjährt gewesen. Die Kläger hätten einen Teil ihres Grundstücks durch den gesetzten Holzlamellenzaun nicht nutzen können und sie hätten erst spät von diesem Holzlamellenzaun Kenntnis erhalten. Erst durch das Vermessungsgutachten habe für sie festgestanden, dass sich der Lamellenzaun auf ihrem Grundstück befinde. Sie trägt vor es habe keinen Beschluss einer Eigentümerversammlung gegeben, dass der Verband die Errichtung des streitgegenständlichen Zaunes an sich gezogen habe. Gemäß [REF] kann die Berufung nicht darauf gestützt werden, dass das erstinstanzliche Gericht seine Zuständigkeit zu Unrecht angenommen hat. Von dieser Vorschrift wird auch die vorliegend von der Beklagten gerügte funktionelle Zuständigkeit erfasst . II. Es hat zutreffend einen gegen die Wohnungseigentümergemeinschaft gerichteten Beseitigungsanspruch angenommen, der hinsichtlich des Holzzaunes sowohl aus [REF] als auch aus [REF] begründet ist. [REF] erfasst zwar nach seinem Wortlaut alle Beeinträchtigungen, die nicht in [REF] geregelt sind. Wenn es sich jedoch wie vorliegend nur um eine Teilbesitzentziehung handelt, sind § [REF] nebeneinander anwendbar . Der Beseitigungsanspruch aus [REF] richtet sich nicht unbedingt gegen den Eigentümer des Nachbargrundstücks, von dem die Beeinträchtigungen ausgehen, er richtet sich gegen den Störer. Die Störereigenschaft im Sinne dieser Vorschrift ergibt sich nicht allein aus dem Eigentum oder aus dem Besitz an dem Grundstück, von dem die Einwirkung ausgeht . Verantwortlich für die Beseitigung der Störung ist derjenige, der zur Verhinderung möglicher Beeinträchtigungen verpflichtet ist . Diese Sicherungspflicht folgt nicht aus dem Grundstückseigentum, sondern aus der Herrschaft und der Verantwortlichkeit für die Gefahrenlage . Diese Verantwortung für den Zustand des im Gemeinschaftseigentum stehenden Grundstückes ist von Gesetzes wegen der Wohnungseigentümergemeinschaft auferlegt. Gemäß [REF] übt sie die gemeinschaftsbezogenen Rechte der Wohnungseigentümer aus und sie nimmt die gemeinschaftsbezogenen Pflichten der Wohnungseigentümer wahr. Daraus folgt, dass nicht die Miteigentümer, sondern die gemäß [REF] teilrechtsfähige Wohnungseigentümergemeinschaft selbst für die Einhaltung der Verkehrssicherungspflichten und damit auch für den ordnungsgemäßen und gefahrfreien Zustand des Grundstücks verantwortlich ist. Dies betrifft sowohl die streitgegenständlichen Beeinträchtigungen, die von dem Holzflechtzaun ausgegangen sind als auch diejenigen, die durch den Überwuchs des wilden Weines hervorgerufen worden sind. III. Aufgrund der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme steht fest, dass der zur Abgrenzung des Grundstücks der Miteigentümer errichtete Holzflechtzaun vollständig auf dem Grundstück der Kläger stand. Diese Feststellungen des Sachverständigen ... in seinem Gutachten vom [DATE] stehen in dem Berufungsverfahren auch nicht mehr im Streit. Dadurch ist nicht nur das Grundstückseigentum der Kläger gestört worden, gleichzeitig ist den Klägern auch der Besitz ihres Grundstückes teilweise entzogen worden . Da diese Besitzentziehung und die gleichzeitig vorliegende Eigentumsstörung nicht gerechtfertigt waren, war die gemäß [REF] für diesen ordnungswidrigen Zustand des Grundstücks der Miteigentümer verantwortliche Wohnungseigentümergemeinschaft den Klägern gegenüber verpflichtet, den teilweise entzogenen Besitz ihres Grundstücks wieder herauszugeben und die damit verbundene Störung durch die Entfernung des Holzflechtzaunes zu beseitigen. IV. Die Verantwortlichkeit der Wohnungseigentümergemeinschaft für den ordnungsgemäßen Zustand des Grundstücks hat sich auch auf die Beseitigung des Überwuchses des wilden Weines erstreckt. Der Umstand, dass die Kläger gemäß [REF] den Überwuchs selbst im Wege eines Selbsthilferechtes hätten beseitigen dürfen, schließt den sich aus [REF] ergebenden Beseitigungsanspruch gegen die Beklagte nicht aus . Das Amtsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass das Grundstückseigentum der Kläger durch den Überwuchs des wilden Weines beeinträchtigt worden ist. Die Beklagte hat erstinstanzlich lediglich bestritten, dass durch den wilden Wein der Lichteinfall für das Gewächshaus der Kläger in relevanter Weise beeinträchtigt werde. Sie hat jedoch zugestanden, dass sich der Zaun und der Wein an der Giebelseite des Gewächshauses befinden . Somit hat die Beklagte dem klägerischen Sachvortrag nicht widersprochen, der wilde Wein habe sich mit „Rankfüßchen“ an ihrem Gewächshaus festgesetzt. Die von der Beklagten gemäß [REF] geschuldete Herausgabe des entzogenen Teiles des Grundstücks der Kläger war lediglich durch die von den Klägern verlangte Beseitigung des Holzzaunes zu erfüllen. Dieser auf das Grundstückseigentum der Kläger gestützte Herausgabeanspruch verjährt nicht innerhalb der regelmäßigen Verjährungsfrist von 0 Jahren, sondern gemäß [REF] in 0 Jahren . Entgegen der Auffassung der Beklagten kommt es für die Dauer der Verjährungsfrist nicht darauf an, auf welche Anspruchsgrundlage die Kläger ihren Anspruch gestützt haben. Entscheidend ist, dass die Voraussetzungen des Herausgabeanspruches aus [REF] unter Berücksichtigung des Sachvortrags der Kläger vorgelegen haben. Hinsichtlich der Beseitigung des übergewachsenen wilden Weines handelt es sich um einen Anspruch, der immer wieder neu entstanden ist, sobald der wilde Wein nachgewachsen war und dadurch das Grundstückseigentum der Kläger beeinträchtigt hat. In diesem Fall ist der Beseitigungsanspruch mit jeder neuen Beeinträchtigung neu entstanden mit einer jeweils neuen Verjährungsfrist von drei Jahren . Der Hinweis der Berufungsklägerin, sie habe erstinstanzlich den Antrag auf Rückschnitt des wilden Weines anerkannt, soweit es sich um die regelmäßige gartenpflegerische Vornahmehandlung handele, verhilft der Berufung ebenfalls nicht zum Erfolg. Für den Fall, dass dieser Hinweis der Beklagten auf den bei der Kostenentscheidung zu berücksichtigenden [REF] gerichtet sein soll, liegen die Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht vor. Selbst wenn man von einem sofortigen Anerkenntnis der Beklagten innerhalb der Klageerwiderungsfrist ausgehen sollte, hätte die Beklagte auf jeden Fall Veranlassung zur Klageerhebung gegeben. Die von den Klägern in der Klageschrift zur Gerichtsakte gereichte Erfolglosigkeitsbescheinigung des Schiedsmannes vom [DATE] beweist, dass die Anpflanzung von wildem Wein, der über die Grenze wächst und die Nutzung des Gewächshauses der Kläger behindert, bereits Gegenstand des vorgerichtlichen Schlichtungsverfahrens war. Zudem haben die Kläger durch die mit der Berufungserwiderung eingereichte vorgerichtliche Korrespondenz mit dem Miteigentümer ... und der Wohnungseigentumsverwalterin nachgewiesen, die Wohnungseigentümergemeinschaft bereits Ende des Jahres [DATE] zur Beseitigung des übergewachsenen wilden Weines aufgefordert zu haben. Die Aufforderungsschreiben des Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] und vom [DATE] werden von der Beklagten nicht bestritten. Dieser damit unstreitige Sachvortrag der Kläger ist deshalb nicht als verspätet zurückzuweisen. Unter dem Begriff der neuen Angriffs und Verteidigungsmittel im Sinne des [REF] fällt lediglich ein streitiges und damit beweisbedürftiges Vorbringen . Einen nicht beweisbedürftigen neuen Vortrag hat das Berufungsgericht gemäß § 0 Abs. 0 seiner Entscheidung ohne Weiteres zugrunde zu legen . VII. Denn die für diesen Rechtsstreit maßgebliche Rechtsfrage, ob der streitgegenständliche Beseitigungsanspruch gegen die Wohnungseigentümergemeinschaft besteht oder ob er gegen die Miteigentümer des Grundstücks geltend zu machen ist, von dem die Störungen ausgehen, ist höchstrichterlich noch nicht geklärt. Deshalb ist davon auszugehen, dass die Rechtssache sowohl grundsätzliche Bedeutung hat als auch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.