Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen.Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin, Unternehmen des Einzelhandels, beschäftigt, zuletzt zu einem durchschnittlichen Bruttoentgelt von 0 Euro monatlich. Grundlage des Arbeitsverhältnisses war der schriftliche Arbeitsvertrag vom [DATE] , der in seinem § 0 regelt, dass sich der Urlaub nach den tariflichen Regelungen des örtlichen Einzelhandels richtet. § 0 des Arbeitsvertrages hat folgenden Wortlaut: Der Kläger, der nicht Mitglied einer Gewerkschaft ist, ist seit langem arbeitsunfähig erkrankt. Mit Bescheid der „Deutsche Rentenversicherung Bund", Berlin, vom [DATE] wurde ihm ab dem [DATE] eine unbefristete Erwerbsunfähigkeitsrente zuerkannt. Für die Einzelheiten des Bescheids wird verwiesen auf Bl. 0, 0 d. A. Über diese Rente informierte der Kläger die Beklagte im August/ [DATE] . Die Beklagte teilte dem Kläger durch Schreiben vom [DATE] mit, dass das Arbeitsverhältnis gemäß § 0 Abs. 0 Manteltarifvertrag für den Einzelhandel in Nordrhein-Westfalen zum [DATE] geendet hat. Für die Einzelheiten des Schreibens wird verwiesen auf Bl. 0 d. A. Mit seiner am [DATE] eingereichten Klage hat sich der Kläger gegen eine von ihm in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] vermutete Kündigung gewandt. Darüber hinaus macht er den Fortbestand seines Arbeitsverhältnisses und seine tatsächliche Beschäftigung geltend. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, die Beklagte habe mit ihrem Schreiben vom [DATE] eine Kündigung erklären wollen. Mangels Kündigungsgrundes sei diese unwirksam. Auch bestreite er die ordnungsgemäße Anhörung des Betriebsrates. Das Arbeitsverhältnis sei auch nicht aufgrund des § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel beendet worden. Dieser finde keine Anwendung, da er ihm gegenüber nicht nachwirken könne. Insoweit habe er in § 0 des Arbeitsvertrages mit der Beklagten eine ablösende individualvertragliche Vereinbarung getroffen. Hierbei handele es sich um eine andere Abmachung im Sinne des § 0 Abs. 0 TVG. Dem stehe nicht entgegen, dass die Bezugnahme bereits vor Ablauf des Tarifvertrages vereinbart worden sei. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die schriftliche Kündigung vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , zum [DATE] aufgelöst worden ist; festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht; die Beklagte zu verurteilen, ihn für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu Ziffer 0) zu den bisherigen Bedingungen als Kaufmännischer Mitarbeiter bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung der Feststellungsklage weiter zu beschäftigen. Sie hat darauf hingewiesen, dass sie mit dem Schreiben vom [DATE] keine Kündigung habe aussprechen, sondern lediglich auf die Rechtsfolgen der tariflichen Regelung hinweisen wollen. Die Rechtsfolgen des § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel gälten weiter, da nicht durch eine andere Abmachung ersetzt. Das Arbeitsgericht Dortmund hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen, bezüglich des Kündigungsschutzantrages als unzulässig. Es hat seine Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet: Der Kündigungsschutzantrag sei mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig. Die Beklagte habe mit dem Schreiben vom [DATE] keine Kündigung ausgesprochen, sondern ausdrücklich und ausschließlich auf die Rechtsfolgen des § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel hingewiesen. Der allgemeine Feststellungsantrag sei ebenso wie der Weiterbeschäftigungsantrag unbegründet, denn das Arbeitsverhältnis der Parteien sei durch die Zuerkennung der unbefristeten Erwerbsunfähigkeitsrente beendet worden. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien habe der MTV Einzelhandel Anwendung gefunden, der zum Zeitpunkt der Einstellung des Klägers für allgemeinverbindlich erklärt gewesen sei. Die Allgemeinverbindlichkeit des Manteltarifvertrages habe am [DATE] geendet. Doch auch nach Wegfall der Allgemeinverbindlichkeit hätten die tariflichen Regelungen gemäß § 0 Abs. 0 TVG bis zur Ersetzung durch andere Abmachungen weiter gegolten. Eine Abmachung, die § 0 MTV Einzelhandel ersetzt hätte, liege allerdings nicht vor. Die vom Kläger in Bezug genommene Vereinbarung in § 0 des Arbeitsvertrages beträfe nämlich ausschließlich den Urlaub, nicht die Frage von Beendigungstatbeständen. Da das Arbeitsverhältnis der Parteien beendet sei, stehe dem Kläger ein Anspruch auf tatsächliche Beschäftigung nicht zu. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese in dem Berufungsschriftsatz begründet. Der Kläger vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen und ist der Ansicht, dass das Arbeitsgericht rechtsirrig davon ausgehe, § 0 MTV Einzelhandel gelte kraft Nachwirkung weiter. Das Arbeitsgericht übersehe, dass die Parteien in § 0 ihres Arbeitsvertrages eine eigenständige Regelung zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses getroffen hätten. Im Arbeitsvertrag sei nämlich „etwas anderes vereinbart" im Sinne des § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel, nämlich, dass der Arbeitsvertrag ausschließlich mit Ablauf des Kalendermonats, in dem der Mitarbeiter das 0. Lebensjahr vollendet, ende. Unabhängig davon sei aber in § 0 des Arbeitsvertrages eine andere Vereinbarung getroffen worden, die eine andere Abmachung im Sinne von § 0 Abs. 0 TVG darstelle und damit die Nachwirkung des Tarifvertrags beende. Dem stehe auch nicht entgegen, dass die Vereinbarung im Arbeitsvertrag bereits vor Ablauf des Tarifvertrages getroffen worden sei. Der Kläger bezieht sich hierfür auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] . Somit hätte das Arbeitsgericht zu dem Ergebnis kommen müssen, dass eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch den Rentenbescheid nicht vorgelegen habe, sondern dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus fortbestehe. Dass das Schreiben der Beklagten nicht das Wort Kündigung enthalte, sei unschädlich. Maßgeblich sei, dass der Kündigende das Arbeitsverhältnis einseitig lösen wolle. Somit bestehe für den Kündigungsschutzantrag ein Rechtsschutzbedürfnis. Zudem ist der Kläger der Auffassung, dass in § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel ein Verstoß gegen [REF] liege. Sinn und Zweck der Vorschrift sei es offensichtlich, den Arbeitsplatzverlust ohne Rentenbezug zu vermeiden. Entfalle aber die Rente nach entsprechender Prüfung durch den Rentenversicherungsträger wegen Wegfalls der Gewährungsvoraussetzungen, sei einerseits der Arbeitsplatz endgültig entfallen, andererseits werde auch keine Rente mehr gewährt. Dies gelte umso mehr, als bei ihm bereits eine Nachprüfung der Rentenberechtigung stattgefunden habe und erneut weitere Nachprüfungen angekündigt seien. Er werde insoweit wegen seiner Behinderung benachteiligt. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die schriftliche Kündigung vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , zum [DATE] aufgelöst worden ist. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu 0.) zu den bisherigen Bedingungen als Kaufmännischer Mitarbeiter bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung der Feststellungsklage weiter zu beschäftigen. Die Beklagte verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung. Ihrem Schreiben vom [DATE] lasse sich weiterhin nicht entnehmen, dass darin eine Kündigung erklärt sei. Auch sei die Vorschrift des § 0 MTV Einzelhandel nicht durch eine andere Abmachung ersetzt worden. Aus den Formulierungen der beiden Arbeitsverträge vom [DATE] und vom [DATE] könne eine andere Abmachung, die § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel ersetzen könnte, nicht entnommen werden. Bei seinem Hinweis auf § 0 des Arbeitsvertrages übersehe der Kläger, dass jedenfalls mit dem Wort „spätestens" gerade nicht eine abschließende, die tarifliche Regelung für die Zukunft einschränkende Bestimmung getroffen worden sei. Die Formulierung „spätestens" weise ausdrücklich und erkennbar darauf hin, dass es auch andere vorzeitige Beendigungsmöglichkeiten geben könne. Allein deshalb könne eine andere Abmachung aus dieser vertraglichen Klausel nicht hergeleitet werden. Wegen des weiteren tatsächlichen Vorbringens der Parteien wird verwiesen auf deren wechselseitige Schriftsätze erster und zweiter Instanz, nebst Anlagen, sowie die Protokolle der öffentlichen Sitzungen, die insgesamt Gegenstand der letzten mündlichen Verhandlung waren. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] ist gemäß [REF] , [REF] an sich statthaft, form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und somit zulässig. In der Sache muss die Berufung unbegründet bleiben. Das Arbeitsgericht hat zutreffend entschieden, dass der Kündigungsschutzantrag des Klägers mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig ist und dass der weitere Feststellungsantrag sowie der Weiterbeschäftigungsantrag unbegründet sind. Zutreffend hat das Arbeitsgericht erkannt, dass der Antrag des Klägers auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die schriftliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist, mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig ist. Eine Kündigungserklärung, die jemandem zugeht, kann diesem nur mit dem Inhalt als zugegangen zugerechnet werden, wie er sie vernünftigerweise verstehen konnte . Ohne, dass der Kündigende die Worte „kündigen" oder „Kündigung" verwendet müsste, kommt es allein darauf an, dass der kündigende Teil seinen Willen, das Arbeitsverhältnis auflösen zu wollen, eindeutig kundtut. Die Beklagte weist in ihrem Schreiben zunächst auf die Bestimmung des § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel hin, indem sie u. a. formuliert, dass gemäß dieser Tarifvorschrift unbefristete Arbeitsverhältnisse mit dem Ende des Kalendermonats enden, in dem dem Arbeitnehmer der Rentenbescheid über die Gewährung einer Rente wegen zeitlich nicht befristeter voller Erwerbsminderungsrente zugegangen ist. Hierzu nimmt die Beklagte Bezug auf den ihr vom Kläger zugeleiteten Rentenbescheid vom [DATE] und teilt dem Kläger weiter mit, dass sie entsprechend den Austritt des Klägers aus ihrem Unternehmen zum [DATE] vornehmen werde. Eine Kündigungserklärung enthält das Schreiben der Beklagten nicht. Die Beklagte gibt nicht ihren Willen kund, das Arbeitsverhältnis zu lösen, sondern erklärt allein, dass sie wegen des Eintritts einer tarifvertraglich geregelten auflösenden Bedingung , nämlich Renteneintritt wegen Erwerbsminderung, den Austritt des Klägers „entsprechend" zum [DATE] vornehmen werde. Dies stellt die einseitige Erklärung einer Kündigung nicht dar. Der von dem Kläger gestellte allgemeine Feststellungsantrag ist vorliegend zulässig gemäß [REF] , da zwischen den Parteien streitig ist, ob ihr Arbeitsverhältnis durch die tarifliche Bestimmung des § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel beendet wurde. Der Feststellungsantrag ist jedoch unbegründet. Das Arbeitsverhältnis ist durch die Zuerkennung der unbefristeten Rente wegen voller Erwerbsminderung mit Ablauf des [DATE] beendet worden. § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel galt weiter im Sinne des § 0 Abs. 0 TVG. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien fand der Manteltarifvertrag für den Einzelhandel in Nordrhein-Westfalen Anwendung. Zum Zeitpunkt der Einstellung des nicht tarifgebundenen Klägers im Jahr [DATE] war der MTV Einzelhandel für allgemeinverbindlich erklärt worden. Die Allgemeinverbindlichkeit des MTV Einzelhandel endete mit dem [DATE] . Die Rechtsnormen des allgemeinverbindlichen MTV Einzelhandel erfassten gemäß § 0 Abs. 0 TVG auch den Kläger, somit auch die Tarifbestimmung des § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel. Entgegen der Auffassung des Klägers haben die Parteien in § 0 ihres Arbeitsvertrages keine in Bezug auf § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel eigenständige Regelung zur Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses getroffen. § 0 des Arbeitsvertrages regelt seine Beendigung spätestens mit Ablauf des Kalendermonats, in dem der Mitarbeiter das 0. Lebensjahr vollendet. Diese Vereinbarung beinhaltet indes nicht, dass der Arbeitsvertrag ausschließlich mit Ablauf des Kalendermonats, in welchem der Arbeitnehmer das 0. Lebensjahr vollendet, endet. Das folgt bereits aus der Wortwahl „spätestens". Der Arbeitsvertrag nimmt also nur Bezug auf den einen Beendigungsgründ „Vollendung des 0. Lebensjahres". Eine andere Vereinbarung im Sinne des § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel enthält er daher nicht. § 0 des Arbeitsvertrages lässt vielmehr andere Beendigungsgründe/-modalitäten offen, sieht eine weitere Vereinbarung somit nicht vor. Nach § 0 Abs. 0 TVG gelten nach Ablauf eines Tarifvertrags seine Rechtsnormen unmittelbar weiter, bis sie durch eine andere Abmachung ersetzt werden. § 0 Abs. 0 TVG sieht eine zeitliche Begrenzung nicht vor. Die Nachwirkung des abgelaufenen Tarifvertrags ist indes abdingbar und entfällt dann, wenn eine andere Abmachung getroffen wird, die denselben Regelungsbereich erfasst und eine für das einzelne Arbeitsverhältnis verbindliche Regelung darstellt. Das kann durch einen für beide Parteien geltenden Tarifvertrag, eine Betriebsvereinbarung oder eine arbeitsvertragliche Regelung geschehen . In welchem Umfang eine „andere Abmachung" einen nach § 0 Abs. 0 TVG nachwirkenden Tarifvertrag in zeitlicher und inhaltlicher Hinsicht ersetzen soll, bestimmt nach dem in ihr zum Ausdruck kommenden Regelungswillen, der durch Auslegung zu ermitteln ist . Für die Annahme einer „anderen Abmachung" ist es zwar nicht unbedingt erforderlich, dass diese erst geschlossen wird, nach dem die Nachwirkung eingetreten ist. Doch muss die Abrede vom Regelungswillen der Parteien her darauf gerichtet sein, eine bestimmte bestehende Tarifregelung in Anbetracht ihrer absehbar bevorstehenden Beendigung und des darauf folgenden Eintritts der Nachwirkung abzuändern . Mit dem Arbeitsgericht ist ohne weiteres davon auszugehen, dass § 0 des Arbeitsvertrages, der den Urlaub betrifft, keine Abmachung ist, die § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel ersetzt hätte. Denn die arbeitsvertragliche Abmachung erfasst nicht denselben Regelungsbereich. Während § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel Regelungen zur Beendigung unbefristeter Arbeitsverhältnisse trifft, regelt § 0 des Arbeitsvertrages der Parteien den Urlaub. Auch § 0 des Arbeitsvertrags der Parteien lässt die Annahme einer „anderen Abmachung" im Sinne des § 0 Abs. 0 TVG nicht zu. Es ist in keiner Weise erkennbar, dass die vertragliche Abrede unter § 0 des Arbeitsvertrags, abgeschlossen am [DATE] , vom Regelungswillen der Parteien darauf gerichtet war, eine bestehende Tarifregelung abzuändern. Hier ist zu sehen, dass der im Zeitpunkt der Begründung des Arbeitsverhältnisses allgemeinverbindliche Manteltarifvertrag Einzelhandel seine Allgemeinverbindlichkeit erst mit dem [DATE] verloren hat. Irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass die Parteien bereits im Jahre [DATE] ihre arbeitsvertragliche Regelung zu § 0 in Anbetracht einer absehbar bevorstehenden Beendigung des MTV Einzelhandel und des darauf folgenden Eintritts der Nachwirkung getroffen hätten, sind nicht ersichtlich und von dem Kläger auch nicht vorgetragen. Die vertragliche Abrede der Parteien vom [DATE] ist danach keine „andere Vereinbarung" im Sinne des § 0 Abs. 0 TVG. Anders etwa als beim Lebensalter besteht nur ein mittelbarer Zusammenhang im Sinne des [REF] zwischen dem Differenzierungsmerkmal des § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel, der Rentenberechtigung, und der Schwerbehinderteneigenschaft . § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel knüpft nicht in jedem Fall an eine Schwerbehinderung an, dies folgt schon aus dem Wortlaut der tariflichen Bestimmung. Ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen der Tarifregelung des § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel und der Schwerbehinderteneigenschaft lässt sich daher nicht feststellen. § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel benachteiligt schwerbehinderte Beschäftigte jedoch nicht gegenüber nichtbehinderten Arbeitnehmern. Der Kläger wird nicht anders behandelt als nichtbehinderte Beschäftigte, deren Arbeitsverhältnis aus Gründen des § 0 Abs. 0 MTV Einzelhandel endet. Die klägerische Befürchtung, dass der Rentenversicherungsträger weitere Nachprüfungen der Rentenberechtigung in Bezug auf einen Wegfall der Gewährungsvoraussetzungen angekündigt habe, vermag einen Verstoß gegen [REF] ebenfalls nicht zu begründen. Dass die Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug von Rentenleistungen der Überprüfung durch den Sozialversicherungsträger unterliegen, vermag einen mittelbaren Zusammenhang mit dem AGG-Differenzierungsmerkmal der Behinderung nicht herzustellen.