Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben sich auch im Berufungsverfahren keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Rechtsstreit betrifft die Frage, ob die Beklagte bei der Berechnung der Altersrente des Klägers für langjährig Versicherte den Zugangsfaktor wegen vorzeitiger Inanspruchnahme vermindern darf. Der [DATE] geborene Kläger beantragte am [DATE] die Gewährung einer vorzeitigen Altersrente. Die Beklagte bewilligte mit Bescheid vom [DATE] eine Altersrente für langjährig Versicherte ab dem frühestmöglichen Beginn, d.h. mit Wirkung ab [DATE] . Dabei verminderte sie den Zugangsfaktor für jeden Kalendermonat, für den die Rente wegen Alters vorzeitig in Anspruch genommen wird, um 0. Bei 0 Monaten vorzeitiger Inanspruchnahme ergab sich eine Verminderung um 0 . Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und trug zur Begründung u. a. vor, seine Zeiten der anerkannten bergmännischen Tätigkeit über 0 Jahre und zwei Monate seien unberücksichtigt geblieben. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] u. a. mit der Begründung zurück, bergmännische Tätigkeiten, die nach altem Recht Auswirkungen auf die Herabsenkung der Altersrente bei Inanspruchnahme bestimmter Rentenarten gehabt hätten, seien nur für eine Übergangszeit vom [DATE] bis zum [DATE] von Bedeutung. Ab dem [DATE] bestehe kein Anspruch mehr auf Renten nach [REF] . Es gälten die Vorschriften des Sechsten Buches des Sozialgesetzbuches Gesetzliche Rentenversicherung . Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Halle erhoben. Aus seiner Sicht sei es Arbeits und Vertrauensbruch, dass wegen des Rentenbeginns nach dem [DATE] die Wirkung der bergmännischen Tätigkeit im Sinne einer Herabsetzung der Rentenaltersgrenze entfalle. Insoweit sei auf [REF] der DDR und Art. 0 [REF] zu verweisen. Soweit ab dem [DATE] kein Anspruch mehr auf Renten nach den Vorschriften des [REF] bestehe, seien jedoch entsprechende Statusfragen in seinem Sinne anzuwenden und auszulegen. Der durch [REF] mögliche vorzeitige Rentenbeginn sei als Ausgleich für die gesundheitlichen Gefährdungen der Arbeit während der Tätigkeit zugesichert worden. Damit begründe sich die Aufrechterhaltung dieses Status auch über den Stichtag nach dem RÜG hinaus. Die Rentenkürzung sei zudem verfassungswidrig. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und ausgeführt, der Zugangsfaktor sei zu Recht gemäß [REF] vermindert worden. Diese Regelung sei auch verfassungsgemäß. Der Kläger könne auch keine Altersrente für langjährig unter Tage beschäftigte Bergleute nach Vollendung des 0. Lebensjahres beanspruchen, da er die erforderliche Wartezeit von 0 Jahren nicht erfülle. Diese setze nämlich Beitragszeiten für Beschäftigungen unter Tage voraus. Wegen der fehlenden Arbeit unter Tage schieden auch zusätzliche Entgeltpunkte gemäß [REF] aus. Ansprüche nach [REF] der DDR und nach dem RÜG bestünden ebenfalls nicht. Hierdurch werde nicht gegen das Grundgesetz verstoßen. Schließlich liege auch keine Zusicherung gemäß [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz vor. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Ergänzend und vertiefend verweist er auf Vertrauensschutzgründe. Darüber hinaus meint der Kläger, die Rechtssache habe grundsätzliche Bedeutung. Denn es sei die Rechtsfrage zu klären, ob durch Gesetz erteilte sozialrechtliche Zusagen an den Versicherungsnehmer, die eine Gegenleistung voraussetzten, wie hier die Erbringung einer gesundheitsgefährdenden Tätigkeit, nach Erbringung der Gegenleistung per Gesetz auch für diesen Personenkreis, der die Voraussetzungen erfüllt habe, aufgehoben bzw. entzogen werden könnten. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , dieser in der Gestalt der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm ab [DATE] Altersrente für langjährig Versicherte ohne Verminderung des Zugangsfaktors zu gewähren; hilfsweise, die Revision zuzulassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten Bezug genommen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Die gemäß den [REF] statthafte und auch form und fristgerecht eingelegte Berufung ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und beschweren den Kläger nicht im Sinne des [REF] . Das Urteil des SG vom [DATE] ist im Ergebnis und in der Begründung nicht zu beanstanden. Deshalb verweist der Senat auf die zutreffenden Ausführungen des SG in seinem Urteil und macht sich diese gemäß [REF] zu eigen. In der Berufungsbegründung sind insoweit keine neuen relevanten Tatsachen vorgetragen worden. 0 Ergänzend merkt der Senat Folgendes an: Das SG hat zu Recht entschieden, dass ein Anspruch auf Bergmannsaltersrente nach Art. 0 [REF] bereits deshalb ausgeschlossen ist, weil die Rente des Klägers nicht bis zum [DATE] begonnen hat . Das RÜG findet auf die vorliegende Fallgestaltung mit einem Rentenbeginn ab [DATE] keine Anwendung. 0 Gemäß Art. 0 [REF] haben Anspruch auf Renten nach den Vorschriften des RÜG diejenigen Personen, deren Rente neben weiteren Voraussetzungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beginnt. Zum Zeitpunkt des Rentenbeginns des Klägers im Jahre [DATE] ist die Übergangsfrist des RÜG bereits lange abgelaufen. Es ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, dass [REF] , der für rentennahe Jahrgänge aus der Sozialversicherung und der FZR einen Bestandsschutz ausgestaltet, wegen der Stichtagsregelung in Art. 0 [REF] auf Zugangsrentner ab [DATE] keine Anwendung findet , Urteil vom [DATE] [REF] , [REF] , juris; zur Verfassungsmäßigkeit von Art. 0 [REF] : Bundessozialgericht , Urteil vom [DATE] B [REF] R , juris, Rdnr. 0 ff.). Auf die genannten Entscheidungen nimmt der Senat Bezug. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die Rechtslage ist durch die erwähnten Entscheidungen des BVerfG und des BSG endgültig geklärt.