Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR plus 0 %-Punkte Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte beauftrage die Klägerin am 0. [DATE] mit der anwaltlichen Beratung zu Kündigungsfragen. In der Folgezeit beriet die Klägerin die Beklagte hierzu mehrfach. Eine Gebührenvereinbarung wurde nicht getroffen. Nach Erledigung des Auftrags bat die Klägerin die Beklagte mit Vergütungsrechnung vom 0. [DATE] , eine Vergütung in Höhe von 0 EUR bis zum 0. [DATE] auszugleichen . Die Abrechnung enthielt folgende Angaben: Auf einen Hinweis des Gerichts reichte die Klägerin mit selbst unterzeichnetem Schriftsatz vom 0. [DATE] die Kopie einer ‑ durch Angabe der zur Gebührenberechnung angewandten Vorschriften § 0 Abs. 0 RVG i.V.m. §§ 0 BGB ‑ geänderten Vergütungsrechnung ein . Ausweislich dieser Kopie ist die zweite Vergütungsrechnung, die ebenfalls auf den 0. [DATE] datiert ist, wie folgt aufgeschlüsselt: Vorprozessual zahlte die Beklagte an die Klägerin 0 EUR. Mit der Klage macht die Klägerin den restlichen Vergütungsanspruch in Höhe von 0 EUR geltend. sie könne den geltend gemachten restlichen Vergütungsanspruch auf der Grundlage der ersten Vergütungsrechnung einfordern. Dem stünde insbesondere nicht entgegen, dass die erste Vergütungsrechnung nicht den formellen Anforderungen des § 0 Abs. 0 RVG entspräche. § 0 Abs. 0 RVG sei nur auf Vergütungen, die sich unmittelbar aus dem RVG ergeben, nicht aber auf Vergütungen, die sich nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch richten, anwendbar. Die Gebühr für die streitgegenständlichen außergerichtlichen Beratungen richte sich nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches, für die § 0 Abs. 0 RVG daher nicht gelte. Das Gericht hat gemäß § 0a ZPO durch Beschluss vom 0. [DATE] ein schriftliches Verfahren angeordnet. Gleichzeitig hat es u.a. die Beklagte dazu aufgefordert, binnen zwei Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses die Verteidigungsbereitschaft anzuzeigen. Auch hat das Gericht über die Möglichkeit, im Falle der Säumnis einer Partei anstelle eines Versäumnisurteils ein streitiges Urteil zu erlassen, belehrt. Wegen des weiteren Inhalts wird auf den Beschluss vom 0. [DATE] , Blätter 0 bis 0 der GA, verwiesen. Das angerufene Gericht konnte gemäß § 0a ZPO im streitigen Endurteil statt im Versäumnisurteil entscheiden. Diese Möglichkeit bestand, obwohl die Beklagte keine Verteidigungsbereitschaft angezeigt und die Klägerin für diesen Fall eine Entscheidung im Versäumnisurteil beantragt hat, zumal das angerufene Gericht durch Beschluss vom 0. [DATE] auf diese Möglichkeit hingewiesen hat. § 0a ZPO erlaubt dem Amtsgericht, ein Verfahren mit einem wie dem vorliegenden Streitwert von bis zu 0 EUR nach seinem billigen Ermessen zu gestalten. Die Vorschrift befreit das Amtsgericht in ihrem Anwendungsbereich von der Bindung an die Voraussetzungen der §§ 0 ff. ZPO und [REF] und rechtfertigt den Erlass eines streitigen Endurteils im Fall der Säumnis einer Partei oder im Fall der fehlenden oder nicht rechtzeitigen Anzeige der Verteidigungsbereitschaft . Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn wie vorliegend das Gericht zuvor auf eine solche Möglichkeit hingewiesen hat . Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung der restlichen Vergütung in Höhe von 0 EUR aus § 0 Abs. 0 Satz 0 RVG i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 BGB. Die Klägerin kann gemäß [REF] von der Beklagten für ihre auftragsgemäß erteilten Beratungen zu Kündigungsfragen die übliche Gebühr beanspruchen. Bei der anwaltlichen Beratung handelt es sich um entgeltliche Geschäftsbesorgungen mit dienstvertraglichem Charakter. Sofern die Beratung nicht mit einer anderen gebührenpflichtigen Tätigkeit zusammenfällt und im Rahmen des geschlossen Anwaltsvertrags keine ausdrückliche Gebührenvereinbarung getroffen wurde, ist für die anwaltliche Beratung die übliche Vergütung als vereinbart anzusehen . Gegenüber einem Verbraucher ist die Gebühr für Beratungen auf 0 EUR gedeckelt . Mangels entgegenstehender Anhaltspunkte und im Hinblick auf die eingehaltene Kappungsgrenze ist davon auszugehen, dass die von der Klägerin geltend gemachte Gebühr in Höhe von 0 EUR üblich ist. Daneben kann die Klägerin von der Beklagten gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 BGB i.V.m. Nr. 0 RVG VV die geltend gemachte Entgeltpauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen in Höhe von 0 EUR beanspruchen. Im Rahmen der Beratung hat die Beklagte elektronische Kommunikationsdienstleistungen in Anspruch genommen. Der restliche Vergütungsanspruch in Höhe von 0 EUR ist seit dem 0. [DATE] fällig, also seit dem Zeitpunkt, zu dem der Beklagten der Schriftsatz der Klägerin vom 0. [DATE] nebst der als Anlage beigefügten Kopie der geänderten zweiten Vergütungsrechnung zugegangen ist. Gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 RVG ist der Vergütungsanspruch fällig, wenn der Auftrag erledigt ist und der Rechtsanwalt dem Auftraggeber eine von ihm unterzeichnete und den formellen Anforderungen des § 0 Abs. 0 RVG genügende Vergütungsberechnung mitgeteilt hat . Soweit die Ansicht vertreten wird, dass im Fall einer formell nicht ordnungsgemäßen Abrechnung der Anspruch auf die Vergütung zwar fällig, aber nicht einforderbar sei , führt diese Beurteilung zu keinen anderen Ergebnissen. Denn auch nach dieser Ansicht besteht dann weder eine Zahlungsverpflichtung des Auftraggebers, mit der Folge, dass dieser nicht in Zahlungsverzug kommen und eine Verzinsungsverpflichtung nicht entstehen kann, noch kann dann die Vergütung eingeklagt werden . Die Anforderungen des § 0 Abs. 0 RVG an eine formell ordnungsgemäße Abrechnung gelten entsprechend für die hier streitgegenständlichen außergerichtlichen Beratungen, die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 RVG nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts abzurechnen sind . Dies ergibt sich bereits aus der systematischen Stellung des § 0 RVG. Die Vorschrift steht in Abschnitt 0 des RVG „Allgemeine Vorschriften“ und gilt daher nicht nur für die Abrechnung der gesetzlichen Vergütung, sondern auch für die Abrechnung einer gemäß [REF] als vereinbart anzusehenden Vergütung . Auch nach seinem Sinn und Zweck ist eine entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0 RVG auf die Abrechnung der Vergütung für außergerichtliche Beratungen geboten. § 0 Abs. 0 RVG soll gewährleisten, dass die Vergütungsabrechnung transparent ist . Für den Auftraggeber muss transparent sein, was er dem Rechtsanwalt für dessen Tätigkeit schuldet. Er muss die Möglichkeit haben, die Vergütungsabrechnung zu überprüfen . Langfristig soll dadurch auch die vom Gesetzgeber mit der Novellierung des RVG angestrebte Qualitätsverbesserung der Rechtsanwaltsvergütung erreicht werden . Nur von den auf der Grundlage von transparenten Vergütungsabrechnungen informierten Auftraggebern können angebotssteuernde, insbesondere qualitätsverbessernde Impulse ausgehen. In entsprechender Anwendung des [REF] müssen insbesondere in der Gebührenabrechnung für außergerichtliche Beratungen eine kurze Bezeichnung des Tatbestandes Beratungen und die zur Berechnung angewandten Vorschriften angeben werden . Der Rechtsanwalt, der gemäß [REF] nach dem BGB abrechnet, muss die Vorschriften des [REF] i.V.m. den angewandten Vorschriften des BGB zitieren . Nur mit diesen Angaben kann der Auftraggeber nachvollziehen und überprüfen, welche Tätigkeit der Rechtsanwalt abrechnet und wie er zu der geltend gemachten Gebühr gelangt ist. Demgegenüber weist die Klägerin zu Recht darauf hin, dass in der Gebührenabrechnung für außergerichtliche Beratungen weder die Angabe eines Gebührentatbestandes noch die Angabe einer Gebührenvorschrift möglich ist. Das Gesetz sieht insoweit keine Gebührentatbestände vor. Wie soeben ausgeführt, befreit dies den Rechtsanwalt aber nicht von seiner Pflicht, entsprechende Informationen in seiner Gebührenabrechnung anzugeben. Vor diesem Hintergrund war die geltend gemachte Vergütung auf der Grundlage der ersten Vergütungsrechnung noch nicht fällig. Die erste Vergütungsrechnung wird den Anforderungen des § 0 Abs. 0 RVG nicht gerecht. Es mangelt an der Zitierung der zur Gebührenberechnung angewandten Vorschriften. Demgegenüber genügt die geänderte zweite Vergütungsrechnung den Anforderungen des § 0 Abs. 0 RVG. Diese zitiert die zur Gebührenberechnung angewandten Vorschriften, namentlich den [REF] , und ermöglicht der zahlungspflichtigen Beklagten damit eine Überprüfung der Rechnung. Der Fälligkeit des Vergütungsanspruchs ab dem 0. [DATE] steht nicht entgegen, dass der Beklagten feststellbar nur die dem von der Klägerin selbst unterzeichneten ‑ Schriftsatz vom 0. [DATE] beigefügte Rechnungskopie zugegangen ist. Den Anforderungen des [REF] , nach dem der Rechtsanwalt die Vergütung nur aufgrund einer von ihm unterzeichneten und dem Auftraggeber mitgeteilten Berechnung einfordern kann, sind bereits dann Genüge getan, wenn im Prozess vorgelegte Rechnungskopien einem vom Rechtsanwalt unterzeichneten Schriftsatz beigefügt werden, in welchem auf die Rechnungskopie Bezug genommen wird und der Beklagte eine unterzeichnete oder beglaubigte Ausfertigung des Schriftsatzes nebst Anlage erhält . Denn die Unterzeichnung soll sicherstellen, dass die Rechnung von dem Rechtsanwalt erstellt und überprüft worden ist . Das Original der Vergütungsberechnung muss dem Auftraggeber unter diesen Voraussetzungen nicht zugegangen sein . Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zinsen aus 0 EUR in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz allerdings erst ab dem 0. [DATE] . Dieser Anspruch folgt aus [REF] analog. Gemäß [REF] hat der Schuldner eine Geldschuld von dem Eintritt der Rechtshängigkeit an zu verzinsen, auch wenn er nicht im Verzug ist; wird die Schuld erst später fällig, so ist sie von der Fälligkeit an zu verzinsen. Der von der Klägerin geltend gemachte restliche Vergütungsanspruch in Höhe von 0 EUR war erst nach Rechtshängigkeit , nämlich am 0. [DATE] fällig . Analog § 0 Abs. 0 BGB ist der Vergütungsanspruch ab dem 0. [DATE] zu verzinsen. Soweit die Klägerin von der Beklagten bereits ab dem 0. [DATE] Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz begehrt, ist dieses Begehren unbegründet. Der Klägerin steht dieser Anspruch aus [REF] , der insoweit allein in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage, nicht zu. Ein Schuldner kommt gemäß § 0 Abs. 0 BGB nicht vor Fälligkeit des Anspruchs in Verzug . Der Vergütungsanspruch war am 0. [DATE] noch nicht fällig. Fällig war der Anspruch erst am 0. [DATE] . Für eine Zulassung der Berufung lagen keine der hierfür in [REF] vorgesehenen Voraussetzungen vor. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts. Die hier in Rede stehende Rechtsfrage der Anwendbarkeit des § 0 RVG auf die Gebührenberechnung für außergerichtliche Beratungen ist in der Literatur geklärt und das erkennende Gericht weicht hiervon nicht ab. Auch verstoßen die Umstände, dass das erkennende Gericht die Berufung nicht zulässt und in Anwendung des § 0a ZPO ein streitiges Endurteil erlässt, ohne der Beklagten den in [REF] vorgesehenen Rechtsbehelfe zu eröffnen, nicht gegen das in Art. 0 Abs. 0 GG verbürgte Recht auf rechtliches Gehör. Veranlasst das Amtsgericht ‑ wie vorliegend geschehen ‑ die Zustellung der Klage, setzt es eine angemessene Frist zur Anzeige der Verteidigungsbereitschaft und weist es zuvor auf die Möglichkeit, ein streitigen Endurteils im Fall der fehlenden Anzeige der Verteidigungsbereitschaft zu erlassen, hin, so hat es in verfassungsrechtlicher Hinsicht grundsätzlich das Seinige getan, um der beklagten Partei eine Teilhabe an dem Verfahren zu eröffnen .