Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen der Beschwerdeführerin zur Last. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die Klägerin war aufgrund eines Vertrages vom [DATE] als Subunternehmerin für die Beklagte als Berater bei einem Projekt für C tätig. Dieser Vertrag wurde gemäß Vereinbarung von Mitte [DATE] verlängert. Die Klägerin hat im vorliegenden Prozess die vertragsgemäße Vergütung für die Monate Januar bis [DATE] und verschieden Feststellungsanträge geltend gemacht, wonach die Kündigungen der Beklagten vom 0. und [DATE] unwirksam seien und die Klägerin nicht eine Vertragsstrafe von 0 € verwirkt habe. Weiterhin hat die Klägerin folgenden Antrag angekündigt: „0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin die nicht anrechenbare Geschäftsgebühr in Höhe von EUR 0 nebst Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer zu erstatten, mithin EUR 0, nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] . Deren teilweise Anrechnung auf die Kosten dieses Rechtsstreits ist dem Kostenfestsetzungsverfahren vorbehalten. Hilfsweise wird beantragt, die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin von dieser Forderung der vorgerichtlichen Vertreter der Klägerin, der KANZLEI DR. F, …. I, gegen die Klägerin freizustellen.“ Die Höhe dieses Nebenanspruchs ergab sich nach der Begründung der Klägerin in der Klageschrift als 0-„Geschäftsgebühr“ aus einem Streitwert von 0 €. Dazu wurde auf ein vorgerichtliches Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] Bezug genommen. In der Folgezeit kam es zwischen den Parteien zu weiteren Vergleichsverhandlungen. Die Klägerin unterbreitete der Beklagten mit einem außergerichtlichen Schriftsatz vom [DATE] ein Vergleichsangebot, welches u.a. „für die Abgeltung der vorprozessualen Anwaltskosten der Klägerin die Zahlung eines „pauschalen“ Betrags von EUR 0 vorsah . Anfang [DATE] teilte die Klägerin mit, dass sich die Parteien geeinigt hätten, und legte dazu ein Schreiben der Rechtsanwälte der Gegenseite vor, in dem das Vergleichsangebot etwas modifiziert wurde. Zu den Kosten heißt es darin : „0. Zur Abgeltung der vorprozessualen Anwaltskosten der Klägerin zahlt die Beklagte an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € zzgl. 0 € Umsatzsteuer = insgesamt 0 €. Die Beklagte bestätigte diese Einigung schriftlich, so dass es unter dem [DATE] zur Feststellung eines entsprechenden Vergleichs gem. [REF] durch das Landgericht kam . Das Landgericht setzte den Streitwert auf 0 € bis zum [DATE] und 0 € ab dem [DATE] fest. Die Beklagte meldete zur Kostenausgleichung Rechtsanwaltsgebühren nach dem höheren Streitwert in Höhe von insgesamt 0 € an , die Klägerin in gleicher Höhe nebst Gerichtskosten von 0 € . Der Rechtspfleger setzte nach entsprechendem Hinweis im Hinblick auf [REF] in dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] bei der Klägerin wegen deren titulierter „Geschäftsgebühr“ in Höhe von 0 € einen Betrag von 0 €, also in Höhe einer 0-Geschäftsgebühr ab, so dass sich bei den außergerichtlichen Kosten ein Erstattungsanspruch der Klägerin von 0 € und bei den bereits ausgeglichenen Gerichtskosten ein solcher von 0 €, insgesamt somit ein auszugleichender Betrag von 0 € ergab. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss legte die Klägerin mit Schriftsatz vom 0. August Beschwerde ein und beantragte die Festsetzung eines Erstattungsbetrages von 0 €. Dabei rechnete die Klägerin mit Gerichtskosten von 0 € und setzte ihrem Erstattungsanspruch 0/0 der Kosten der Beklagten hinzu . Außerdem beanstandete sie die Anrechnung der Verfahrensgebühr, weil zwischen der Klägerin und ihrem Rechtsanwalt eine Honorarvereinbarung bestehe, so dass keine Geschäftsgebühr entstanden sei. Die Beklagte hat das Bestehen einer Vergütungsvereinbarung für die vorprozessuale Tätigkeit des Verfahrensbevollmächtigten der Klägerin mit Nichtwissen bestritten . Daraufhin legte die Klägerin eine Einverständniserklärung des Geschäftsführers der Klägerin vom [DATE] zu einer Honorarvereinbarung mit der Kanzlei Dr. F zu unterschiedlichen Stundenhonoraren von 0 bis 0 € vor. Auf die Kopie des kurzen Schreibens vom [DATE] wird Bezug genommen. Soweit die Klägerin die Berechnung des Landgerichts in dem angefochtenen Beschluss beanstandet, die der Rechtspfleger auch in seinem Nichtabhilfebeschluss noch einmal zutreffend vorgerechnet hat, scheint sie den im Anschreiben des Senats vom [DATE] nochmals erläuterten Rechenvorgang als solchen inzwischen akzeptiert zu haben. Nach der Auffassung des Senats kann sich die Klägerin aber auch nicht gegen die Anrechnung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten entsprechend Teil 0 Vorb. 0 Abs. 0 VV zum RVG mit Erfolg wehren. Dabei kann dahinstehen, ob die Klägerin überhaupt eine wirksame Vergütungsvereinbarung schlüssig dargelegt hat, die auch die vorgerichtliche Tätigkeit für den im hiesigen Prozess geltend gemachten Gegenstand betrifft. Der Senat unterstellt zugunsten der Klägerin, dass die Vereinbarung vom 0./ [DATE] wirksam auch für die außergerichtliche Vertretung in der hier gegenständlichen Angelegenheit aufgrund der Kündigungen der Beklagten von [DATE] des Subunternehmervertrags vom [DATE] getroffen worden ist und die Klägerin, wie dies im Prozess unter Bezugnahme auf das vorgerichtliche Rechtsanwaltsschreiben vom [DATE] vorgetragen wurde, an vorgerichtlichen Kosten mindestens einen Betrag von 0 € an ihre Verfahrensbevollmächtigten gezahlt hat. Zwar kommt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Anrechnung einer Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr gemäß Teil 0, Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 RVG-VV nicht in Betracht, wenn zwischen der erstattungsberechtigten Partei und ihrem Prozessbevollmächtigten keine Geschäftsgebühr im Sinne von Nr. 0 RVG-VV entstanden ist, sondern sie ihrem Prozessbevollmächtigten für dessen vorprozessuales Tätigwerden ein von einzelnen Aufträgen unabhängiges Pauschalhonorar schuldet . Die Anrechnungsbestimmung in Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV-RVG erfasse nach ihrem Wortlaut nur den Anfall einer Geschäftsgebühr gemäß der gesetzlichen Regelung in Nr. 0 VV-RVG und sei damit auf eine vorgerichtliche Tätigkeit mit Vereinbarung eines Pauschalhonorars nicht anwendbar; es verbleibe mithin bei dem Ansatz der vollen Verfahrensgebühr . Ob diesem Ansatz auch im Rahmen der Prüfung der Notwendigkeit gemäß [REF] immer und in allen Fällen gefolgt werden kann, kann dahinstehen. Jedenfalls im vorliegenden Fall kann sich die Klägerin wegen der besonderen Situation auf die Nichtanrechenbarkeit der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten bzw. die Erstattungsfähigkeit der vollen Verfahrensgebühr nicht berufen. Denn nach dem Grundsatz von Treu und Glauben muss er sich an seinem eigenen Sachvortrag im hiesigen Prozess, der nach den erkennbaren Umständen auch für die Entscheidung der Beklagten, sich auf den vorgeschlagenen Vergleich und insbesondere dessen Nr. 0 einzulassen, zur Grundlage geworden ist, festhalten lassen. Bereits vorprozessual hat die Klägerin vortragen lassen, ihr seien durch die Inan-spruchnahme ihrer Rechtsanwälte Kosten in Höhe von 0 € entstanden, die sich aus einer 0 Geschäftsgebühr nach einem Gegenstandswert von 0 € nebst Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer errechneten . Auch in der Klageschrift hat sie ausdrücklich von einer „Geschäftsgebühr“ und nicht einer vereinbarten Rechtsanwaltsvergütung in Höhe bis zu einer fiktiven Geschäftsgebühr gesprochen . Auf dieser Grundlage ist es dann zu dem Vergleich gekommen, in dem von „vorprozessualen Anwaltskosten“ in Höhe von 0 € zzgl. 0 € Umsatzsteuer, insgesamt 0 € die Rede ist. Auch wenn dieser Betrag merklich höher ist als die bis dahin geltend gemachte Geschäftsgebühr von 0 nach dem bisherigen Gegenstandswert von 0 €, ist nichts dafür ersichtlich, dass die Beklagte bei Abschluss des Vergleichs das Bewusstsein und die Vorstellung hatte, sich nicht zur Zahlung einer Geschäftsgebühr im Sinne des RVG, sondern einer Rechtsanwaltsvergütung aufgrund einer Vergütungsvereinbarung zu verpflichten, die dann nicht anrechenbar auf die Verfahrensgebühr sein könnte, sondern in vollem Umfang neben der ungekürzten Verfahrensgebühr zu erstatten sein würde. Der Senat lässt die Rechtsbeschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache und zur Fortbildung des Rechts gemäß [REF] zu. Die Frage, ob es von der oben dargestellten höchstrichterlichen Rechtsprechung Ausnahmen geben kann, ist nach den Erkenntnissen des Senats bislang nicht geklärt. In bestimmten Sonderfällen hält der Senat das Berufen des Kostengläubigers auf den Wortlaut der Vorbemerkung 0 und die Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zu dieser Frage für treuwidrig. Eine höchstrichterliche Entscheidung zu dieser Problematik erscheint für künftige und ähnliche Fälle wünschenswert, um Rechtssicherheit herzustellen und das Recht fortzubilden.