Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, die von ihnen innegehaltene Wohnung in der G-Straße 0, Essen, im obersten Geschoss, bestehend aus 0 Zimmern, 0 Küche, 0 Bädern, 0 Loggia, 0 Abstellräumen, 0 Kellerraum und den Tiefgaragenstellplatz, zu räumen und geräumt an die Kläger als Gesamtgläubiger herauszugeben, wobei die Räumung nicht vor dem [DATE] erfolgen darf. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Den Beklagten wird eine Räumungsfrist bis zum [DATE] bewilligt. Mit ihrer Klage begehren die Kläger von den Beklagten, gestützt auf eine Eigenbedarfskündigung, Räumung und Herausgabe der von den Beklagten bewohnten Wohnung. Mit Mietvertrag vom [DATE] mieteten die Beklagten von den Klägern die im obersten Geschoss gelegene Wohnung im Objekt G-Straße 0. Die Parteien vereinbarten eine Grundmiete in Höhe von 0 DM, mithin umgerechnet 0 Euro. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des Mietvertrages lief das Mietverhältnis zunächst vom [DATE] an für drei Jahre. Eine Eigenbedarfskündigung war gemäß Satz 0 der genannten Vorschrift für 0 Jahre ab Mietbeginn, d. h. bis zum [DATE] ausgeschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Mietvertrages wird auf die zur Akte gereichte Kopie, Bl. 0 ff. d. A., Bezug genommen. Die von den Beklagten bewohnte Wohnung hat eine Wohnfläche von 0 Quadratmetern. Die Beklagte zu 0) ist 0 Jahre alt, der Beklagte zu 0) ist 0 Jahre alt. Das Objekt G-Straße 0 bildet ein Doppelhaus mit dem Objekt G-straße 0. In dem Objekt G-straße 0 bewohnt die 0 Jahre alte Tochter der Kläger, die Zeugin K. H0, eine 0 Quadratmeter große Wohnung. In weiteren Räumlichkeiten im Objekt G-straße 0 betreibt die Zeugin H0 zusammen mit dem Zeugen H0 die H0 & H0 GbR, eine Immobilienverwaltung und vermakelung. Im Jahre [DATE] wurde das Haus, in dem die Beklagten wohnen, in Wohnungseigentum umgewandelt. Die Aufteilung geschah auf Wunsch der Kläger, da diese ihr Eigentum zum Teil veräußern wollten. Die Souterrainwohnung wurde bereits verkauft. Die von den Beklagten bewohnte Wohnung wurde den Beklagten erstmals in den Jahren [DATE] / [DATE] zum Kauf angeboten. Die Verkaufsgespräche scheiterten. Eine weitere im Objekt Gstraße 0 gelegene Wohnung wurde von einer Frau T bewohnt. Die Wohnung ist 0 Quadratmeter groß. Frau T kündigte zum [DATE] . Anfang [DATE] bot die Zeugin H0 den Beklagten die Wohnung T zur Miete so die Kläger bzw. zum Kauf so die Beklagten an. Hierzu kam es nicht. Nach dem unbestrittenen Vortrag der Kläger vermieteten diese die ehemals von Frau T bewohnte Wohnung beginnend zum [DATE] an die Eheleute Dr. T0. Im [DATE] wurde von der H0 & H0 Immobilienfirma ein Besichtigungstermin für einen Kaufinteressenten der von den Beklagten bewohnten Wohnung erbeten. In der Folgezeit wurden mehrere Besichtigungstermine mit Kaufinteressenten vereinbart. In der Folgezeit bis zum [DATE] wurde zwischen der Immobilienfirma H0 & H0 einerseits und den Beklagten andererseits über einen Ankauf der streitgegenständlichen Wohnung durch die Beklagten kommuniziert. So heißt es in einer E-Mail der Zeugin H0 an den Beklagten zu 0) vom [DATE] : „Gerne bespricht Herr K mit ihnen ihre Optionen bei einem Kauf der Eigentumswohnung. Um ihnen ein seriöses Angebot für eine Finanzierung machen zu können, benötigt er Informationen von ihnen. Diese sollten sie in dem gemeinsamen Termin besprechen.“ Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zur Akte gereichten Kopien der gewechselten E-Mails, Bl. 0 ff. d. A., Bezug genommen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] kündigten die Kläger das Mietverhältnis mit den Beklagten wegen Eigenbedarfs fristgemäß zum [DATE] . Zur Begründung führten die Kläger aus, dass die Zeugin H0 mit ihrem im Kündigungsschreiben nicht namentlich benannten Lebensgefährten in der von den Beklagten bislang bewohnten Wohnung zusammen ziehen möchte. Wegen der weiteren Einzelheiten der Kündigung wird auf die zur Akte gereichte Kopie, Bl. 0 ff. d. A., Bezug genommen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] widersprachen die Beklagten dem Räumungsbegehren der Kläger und beriefen sich u. a. auf eine außergewöhnliche Härte. Die Kläger behaupten, dass die Zeugin H0 mit ihrem Lebensgefährten, Herrn L, zusammenziehen möchte. Hierfür seien sowohl die von der Zeugin H0 als auch von dem Herrn L bewohnte Wohnung zu klein, insbesondere seien die Objekte für Arbeits und/oder spätere Kinderzimmer nicht geräumig genug. Es sei richtig, dass sie sich um einen Verkauf der von den Beklagten bewohnten Wohnung bemüht hätten. Im Hinblick auf die dreijährige Kündigungssperre des [REF] sei der Erwerb der streitgegenständlichen Wohnung für Selbstnutzer nur unter der Bedingung sinnvoll gewesen, dass die Beklagten, wozu sie unstreitig nicht bereit gewesen seien, in eine vorzeitige Räumung einwilligten. Im September und [DATE] hätten sie sich umfangreich Gedanken darüber gemacht, wie genau die Aufteilung ihrer Immobilien an ihre drei Kinder erfolgen sollten. Im Zug der Umstrukturierung sei es dann auch zutreffend zu der erneuten Nachfrage gekommen, ob die Beklagten die Wohnung käuflich erwerben wollten. Hintergrund sei, dass sie, die Kläger, dann einen Erlös verwendet hätten, um der Zeugin H0 eine andere ausreichend dimensionierte Wohngelegenheit zu erwerben. Auch jetzt werde nicht ausgeschlossen, dass das Eigentum ggf. später noch übertragen werde, aber nur auf die Zeugin H0 und nicht auf andere Personen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, die von ihnen innegehaltene Wohnung in der G-Straße 0, Essen, im obersten Geschoss, bestehend aus 0 Zimmern, 0 Küche, 0 Bädern, 0 Loggia, 0 Abstellräumen, 0 Kellerraum und den Tiefgaragenstellplatz, zu räumen und geräumt an sie als Gesamtgläubiger herauszugeben, wobei die Räumung nicht vor dem [DATE] erfolgen darf. Die Beklagten behaupten, dass der behauptete Eigenbedarf der Kläger vorgespiegelt sei. Eigentliches Begehren der Kläger sei, die Kündigungssperre nach [REF] auszuhebeln. Das Ziel der Kläger sei offensichtlich nach wie vor der Verkauf der Wohnung. Im Übrigen müssten sie, die Beklagten, bei einem Umzug sämtliche Einbaumöbel, die extra für die angemietete Wohnung angeschafft und angefertigt seien, auf den Müll werfen, weil diese selbstverständlich in eine Wohnung mit anderem Zuschnitt und möglicherweise anderen Dachschrägen und Drempelhöhen nicht mehr hineinpassen. Diese Möbel hätten einen Wert von ca. 0 Euro. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin H0. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. A., Bezug genommen. Mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] behaupten die Beklagten, dass der mit gleichem Schriftsatz erstmals als Zeuge benannte Herr L nicht im Geringsten beabsichtige, mit der Zeugin H0 zusammenzuziehen. Der Zeuge L kenne zwar die Zeugin H0, das sei aber alles. Dieser Vortrag und auch die Benennung des Zeugen seien bislang nicht möglich gewesen, da seine Wohnanschrift erst in der Beweisaufnahme bekannt gegeben worden sei und auch nur bruchstückhaft, weil gesagt worden sei, er wohne in Ratingen. Die Klage ist auf eine künftige Leistung gerichtet. Die besondere Zulässigkeitsvoraussetzung des [REF] liegt vor. Danach kann Klage auf eine künftige Leistung erhoben werden, wenn den Umständen nach die Besorgnis gerechtfertigt ist, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen werde. Dafür kann ein ernstliches Bestreiten der Leistungspflicht durch den Schuldner genügen . Indem die Beklagten den Nutzungs bzw. Überlassungswillen der Kläger bestreiten, liegt ein ernstliches Bestreiten ihrer Leistungspflicht vor. Die Kläger haben gegen die Beklagten einen Anspruch auf Räumung und Herausgabe der streitgegenständlichen Wohnung aus [REF] . Das Mietverhältnis zwischen den Parteien wurde durch die fristgemäße Kündigung der Kläger vom [DATE] zum [DATE] beendet. Die Kündigung vom [DATE] entspricht den formellen Anforderungen des [REF] . Danach sind die Gründe für ein berechtigtes Interesse des Vermieters in dem Kündigungsschreiben anzugeben. Dies trifft auf die Kündigung vom [DATE] zu. Es liegt auch ein berechtigtes Interesse der Kläger an der Kündigung im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB vor. Danach liegt ein berechtigtes Interesse des Vermieters an der Beendigung des Mietverhältnisses insbesondere vor, wenn der Vermieter die Räume als Wohnung für sich, seine Familienangehörigen oder Angehörige seines Haushaltes benötigt. Das Nutzungs-/Überlassungsinteresse ist gegeben. Ein solches wird etwa angenommen, wenn der Vermieter seiner Tochter eine ca. 0 Quadratmetergroße Wohnung zur Familiengründung überlassen will . Dem ähnelt die vorliegende Fallkonstellation, wobei das berufliche Erfordernis hinzukommt. Die zwischenzeitlich freigewordene Wohnung der Mieterin T war dagegen nicht geeignet, das Nutzungs-/Überlassungsinteresse zu erfüllen. Zum einen war diese Wohnung nur geringfügig größer als die bislang von der Zeugin H0 und ihrem Lebensgefährten bewohnten Wohnungen. Zum anderen war die Wohnung im Zeitpunkt der Entschlussfassung der Kläger bzw. der Zeugin H0 bereits anderweitig weitervermietet. Nach dem unbestrittenen Vortrag der Kläger erfolgte die Weitervermietung zum [DATE] , auch wenn in dem von den Klägern zur Akte gereichten Mietvertrag mit den Eheleuten T0 als Mietvertragsbeginn der [DATE] festgehalten wird. Davon ist das Gericht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme überzeugt. Dabei ist den Beklagten zunächst insoweit Recht zu geben, dass die unstreitigen vorherigen Verkaufsbemühungen der Kläger ein Indiz gegen deren Überlassungswillen bzw. den Nutzungswillen der Zeugin H0 darstellen . Die Indizien wurden jedoch nach Auffassung des Gerichts durch die Aussage der Zeugin H0 widerlegt. Sie hat überzeugend bekundet, dass sie die von den Beklagten bewohnte Wohnung mit ihrem Lebensgefährten beziehen möchte. Sie sei mit Herrn L seit [DATE] zusammen, wobei sie ihn vor 0 Jahren kennengelernt habe. Herr L sei beruflich viel im Ausland unterwegs. Er habe seinen Hauptwohnsitz in M/Österreich und einen weiteren Wohnsitz bei seiner Familie in Ratingen. Die Zeugin hat glaubhaft geschildert, wie sie als Essenerin Überzeugungsarbeit bei Herrn L leisten musste, zusammen eine Wohnung in Essen zu beziehen. Dass die Zeugin auch auf mehrfaches Befragen des Gerichts sowie des Beklagten-Vertreters nicht angeben konnte, wann genau sie den Entschluss zum Zusammenziehen gefasst hat, steht der Überzeugung des Gerichts nicht entgegen. Die Zeugin hat insoweit glaubhaft geschildert, dass die Überlegungen seit etwa einem Jahr immer zur Diskussion standen. Die Zeugin hat auch geschildert, dass ihr die Überlegungen zur Kündigungssperre in Verbindung mit der Eigentumsübertragung nicht bekannt gewesen seien, weil so etwas ihre Eltern, die Kläger, regeln. Insgesamt geht das Gericht davon aus, dass sich die Kläger und die Zeugin H0 der strafrechtlichen und zivilrechtlichen Konsequenzen eines vorgetäuschten Eigenbedarfs bewusst sind und die Zeugin H0 in diesem Punkt nicht die Unwahrheit gesagt hat. Der Vortrag der Beklagten aus dem Schriftsatz vom [DATE] konnte gemäß § 0a Satz 0 ZPO keine Berücksichtigung finden, da der nicht nachgelassene Schriftsatz erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung bei Gericht einging. Insbesondere war dem Beweisantritt auf Vernehmung des erstmals als Zeugen benannten Herrn L nicht nachzugehen. Es besteht auch kein Anlass zur Wiedereröffnung der Verhandlung i.S.d. [REF] . Eine Pflicht zur Wiedereröffnung i.S.d. [REF] besteht nicht, da keiner der in der Vorschrift genannten Fälle vorliegt. Eine Wiedereröffnung steht danach im Ermessen des Gerichts. Dabei darf keinesfalls über [REF] die Präklusionsregelung des [REF] obsolet gemacht werden . Hier aber erfolgten die weiteren Verteidigungsmittel aus dem Schriftsatz vom [DATE] zum bestrittenen Nutzungs-/Überlassungswillen verspätet i.S.d. [REF] . Dabei kann dahin gestellt bleiben, ob dies für den Beweisantritt auf Vernehmung des Zeugen L gilt. Neu und damit verspätet ist jedenfalls das Bestreiten, dass die Zeugin H0 und Herrn L ein Paar sind. Die Kläger haben mit Schriftsatz vom [DATE] erstmals Herrn L als Lebensgefährten der Zeugin H0 namentlich benannt. Mit Terminsverfügung vom [DATE] wurde den Beklagten aufgegeben, binnen 0 Wochen zu dem Schriftsatz der Gegenseite vom [DATE] Stellung zu nehmen. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Beklagten nicht bestritten, dass die Zeugin H0 und Herr L ein Paar sind , sondern lediglich die rechtliche Wertung in Frage gestellt, ob ohne ein Zusammenleben von einem „Lebensgefährten“ gesprochen werden kann. Die Kläger haben auch ihrer Anbietpflicht Genüge getan. So haben die Kläger den Beklagten in der Kündigung vom [DATE] die Wohnung der Zeugin H0 angeboten. Die Beklagten können auch nicht gemäß [REF] eine Fortsetzung des Mietverhältnisses verlangen. Die Beendigung des Mietverhältnisses begründet für die Beklagten keine Härte i.S.d. [REF] . Allein die Länge der Wohndauer und das Alter der Beklagten sind hierfür nicht ausreichend . Auch die von den Beklagten behaupteten Investitionen in Möbel rechtfertigen nicht die Annahme einer derartigen Härte, abgesehen davon, dass sich der Ankauf der Möbel, worauf die Kläger zu Recht hinweisen, durch die lange Mietdauer bereits amortisiert haben dürfte. Das Gericht hat den Beklagten eine Räumungsfrist im Sinne des [REF] bis zum [DATE] bewilligt. Dies ist angemessen, auch wenn die Beklagten im Hinblick auf die Verurteilung zu einer künftigen Leistung für die Räumung und Herausgabe ohnehin noch bis zum [DATE] Zeit hätten. Nach Auffassung des Gerichts muss die lange Mietdauer und das Alter der Beklagten in der Weise Berücksichtigung finden, dass die Beklagten unter Einschluss der sich bereits aus dem Hauptsachetenor ergebenden faktischen Räumungsfrist insgesamt eine Räumungsfrist von gut 0 Monaten haben.