Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 0. Januar [DATE] aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur erneuten Entscheidung an das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen zurückverwiesen. Die Kostenentscheidung bleibt der Entscheidung des Verwaltungsgerichts vorbehalten. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Beschwerde, über die der Senat gemäß [REF] im Rahmen der von der Antragstellerin dargelegten Gründe befindet, ist zulässig und begründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf vorläufige Zulassung zum Studium der Humanmedizin außerhalb der festgesetzten Kapazität zu Unrecht mit der Begründung abgelehnt, die Antragstellerin habe nicht glaubhaft gemacht, sich im Sinne des [REF] zuvor im regulären innerkapazitären Vergabeverfahren beworben zu haben. Nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] sind antragsberechtigt für Studienplätze außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen Bewerber, die sich an der Hochschule für das entsprechende Semester um einen Studienplatz desselben Studienganges innerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen beworben haben. Diese Vorschrift ist im Fall der Antragstellerin, die als Zweitstudienbewerberin im Sinne des [REF] einzuordnen ist, nicht einschlägig. Zweitstudienbewerber ist im zentralen Vergabeverfahren nach [REF] , wer bereits ein Studium in einem anderen Studiengang an einer deutschen Hochschule abgeschlossen hat. Die Antragstellerin hat ausweislich ihrer im erstinstanzlichen Verfahren eingereichten eidesstattlichen Versicherung das Studium „Mediendesign“ an der Mediadesign Hochschule Düsseldorf mit dem Bachelor erfolgreich abgeschlossen. Dass es sich dabei um eine private Hochschule handelt, ist unerheblich. Sie ist nach § 0 HRG i. V. m. § 0 BerlHG staatlich anerkannt. Dies führt gemäß [REF] dazu, dass das dort abgeschlossene Studium ein abgeschlossenes Hochschulstudium im Sinne dieses Gesetzes ist. Auch § 0 Abs. 0 Satz 0 BerlHG und § 0a Abs. 0 Satz 0 HG NRW bestimmen ausdrücklich die Gleichwertigkeit. § 0 Abs. 0 VergabeVO NRW setzt ebenso wie [REF] ebenfalls lediglich voraus, dass ein Studienabschluss in einem anderen Studiengang vorliegt, und fordert nicht, dass dieser an einer staatlichen Hochschule erlangt worden sein muss. Dies ist auch nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift nicht gefordert. Derjenige, der bereits durch den Abschluss einer Hochschulausbildung die Möglichkeit hat, eine angemessene berufliche Tätigkeit aufzunehmen, soll nicht zu Lasten von solchen Bewerbern Studienplätze in Anspruch nehmen, die außer einer Hochschulzugangsberechtigung noch keine weiteren Voraussetzungen für eine berufliche Tätigkeit aufweisen können. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] u.a., BVerfGE 0, 0 = juris, Rn. 0 ff.; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] ‑, vom [DATE] [REF] , jeweils juris, vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , juris; Bahro/Berlin, Das Hochschulzulassungsrecht in der Bundesrepublik Deutschland, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0. Dies gilt für Studienbewerber, die an einer staatlich anerkannten privaten Hochschule anerkannte akademische Abschlussprüfungen abgelegt haben, in gleicher Weise wie für Absolventen staatlicher Hochschulen. [REF] , der eine innerkapazitäre Bewerbung an der Hochschule verlangt, ist bei Zweitstudienbewerbern im Sinne des [REF] nicht anwendbar, weil diese keinen Anspruch auf Zulassung im Auswahlverfahren der Hochschule innerhalb der festgesetzten Kapazität haben. Für Zweitstudienbewerber gilt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VergabeVO NRW eine Sonderquote. Dies führt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VergabeVO NRW dazu, dass sie am Auswahlverfahren der Hochschulen nicht beteiligt werden. Hiervon ausgehend kann [REF] nur dahingehend ausgelegt werden, dass das Antragserfordernis allein für diejenigen gilt, die einen Anspruch auf Beteiligung am Auswahlverfahren der Hochschulen haben. Zwar ist der Wortlaut der Bestimmung insgesamt missglückt und auslegungsbedürftig, weil auch Erststudienbewerber sich im zentralen Vergabeverfahren innerkapazitär nicht unmittelbar „an der Hochschule“ bewerben können, sondern gemäß [REF] ihre Zulassungsanträge ‑ auch für das Auswahlverfahren der Hochschulen ‑ bei der Stiftung für Hochschulzulassung einreichen müssen. Für diese Fälle lässt sich [REF] aber wohl noch im Rahmen zulässiger Auslegung ergänzen, weil das Auswahlverfahren der Hochschulen gemäß [REF] von den einzelnen Hochschulen durchgeführt wird, der Bewerber sich also nur über die Stiftung bei der Hochschule bewirbt und diese die Studienplätze vergibt . Die Formulierung „Bewerber, die sich an der Hochschule für das entsprechende Semester […] beworben haben“ wäre hiervon ausgehend zu lesen wie folgt: „Bewerber, die sich über die Stiftung an der Hochschule für das entsprechende Semester […] beworben haben“. Dies entspricht auch dem offenbar mit [REF] verfolgten Zweck, ein Rangver-hältnis zwischen innerkapazitären und außerkapazitären Zulassungsansprüchen herzustellen. Für Zweitstudienbewerber im zentralen Vergabeverfahren gilt etwas anderes. Sie können sich, da sie im Auswahlverfahren der Hochschule nicht zum Zuge kommen können, auch nicht über die Stiftung d. h. überhaupt nicht an einer bestimmten Hochschule bewerben. [REF] kann auch nicht erweiternd dahingehend ausgelegt werden, dass bei Zweitstudienbewerbern die außer-kapazitäre Bewerbung bei der Hochschule die vorherige Bewerbung bei der Stiftung für Hochschulzulassung als Zweitstudienbewerber mit Angabe der betreffenden Hochschule als Studienortwunsch voraussetzt. Diese Auslegung wäre mit dem Wortlaut der Vorschrift unvereinbar, die ausdrücklich eine Bewerbung innerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen „an der Hochschule“ verlangt und damit eine Zulassungsentscheidung der Hochschule voraussetzt. Damit ist die Angabe eines gewünschten Studienorts nach [REF] nicht vergleichbar. Bei der Zulassung in den Quoten entscheidet allein die Stiftung über die Verteilung auf die Studienorte. Einem anderen Verständnis steht auch die systematische Auslegung entgegen. Nur mit der hier vertretenen Auslegung macht § 0 Abs. 0 Satz 0 VergabeVO NRW Sinn, wonach es für den Antrag außerhalb der festgesetzten Zulassungszahlen nicht der erneuten Vorlage der erforderlichen Unterlagen bedarf. Im Auswahlverfahren der Hochschulen müssen die Bewerber die benötigten Unterlagen gemäß [REF] an die gewählten Hochschulen übersenden. Sie sollen ihnen im außerkapazitären Antragsverfahren nicht erneut vorgelegt werden müssen. Bei der Bewerbung eines Zweitstudienbewerbers bei der Stiftung verfügt die Hochschule hingegen über keinerlei Unterlagen. Schließlich widerspräche die erweiternde Auslegung des [REF] auch für diese Fälle dem Umstand, dass kein verwaltungsprozessuales oder materiell-rechtliches Erfordernis einer vorherigen innerkapazitären Studienplatzbewerbung besteht. Die Etablierung einer Verfahrensregelung, mit der der grundrechtliche Teilhabeanspruch des Studienbewerbers auf Teilhabe an vorhandenen Kapazitäten beschränkt wird, bedarf deshalb einer klaren gesetzlichen Regelung. Auch Zweitstudienbewerber können sich auf ein Teilhaberecht aus [REF] berufen. Der verfassungsrechtlich gewährleistete Anspruch auf Zulassung zum Studium der Wahl wird durch den Abschluss eines Erststudiums nicht verbraucht. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , a. a. O., Rn. 0 ff.; zum Ganzen zuletzt OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff., m. w. N. Hiervon ausgehend kann [REF] bei verfassungskonformer Auslegung auch nicht dahingehend verstanden werden, dass er Zweitstudienbewerber generell von einer außerkapazitären Bewerbung deshalb ausschließt, weil diese sich auch nicht innerkazapitär an der Hochschule bewerben können. Zwar sind der Ausschluss von Zweitstudienbewerbern vom Auswahlverfahren der Hochschulen und die Einführung einer Sonderquote gerechtfertigt, weil diese Studienplatzbewerber bereits eine Hochschulausbildung erlangt und sich eine Grundlage für eine spätere berufliche Tätigkeit geschaffen haben. Dies rechtfertigte es aber nicht, den mit einer Bewerbung auf Zulassung außerhalb der festgesetzten Kapazität verfolgten Anspruch auf Teilhabe an vorhandenen Kapazitäten durch eine verfahrensrechtliche Regelung wie [REF] von vornherein auszuschließen. Der Rechtsstreit wird an das Verwaltungsgericht zur erneuten Entscheidung zurückverwiesen. Die Voraussetzungen des entsprechend anzuwendenden § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO sind erfüllt. Das Verwaltungsgericht hat noch nicht in der Sache selbst entschieden und die Antragstellerin hat die Zurückverweisung beantragt. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung des Verwaltungsgerichts vorbehalten. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, [REF] .