Tenor Das angefochtene Urteil wird mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Dortmund zurückverwiesen. Das Amtsgericht Dortmund hat den Angeklagten wegen gewerbsmäßiger Untreue in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, deren Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Die Berufung des Angeklagten hat das Landgericht Dortmund, nach Teileinstellung von 0 Fällen nach [REF] , mit der Maßgabe verworfen, dass der Angeklagte lediglich wegen gewerbsmäßiger Untreue in 0 Fällen zu der o.g. Bewährungsstrafe verurteilt worden ist. Nach den Feststellungen im angefochtenen Urteil soll der Angeklagte die ihm von der 0-jährigen Zeugin U eingeräumte Kontovollmacht zu 0 von der Zeugin nicht gebilligten Abhebungen in Einzelhöhen zwischen 0 und 0 Euro genutzt und das Geld für eigene Zwecke verwendet haben. Die zulässige Revision hat auf die Rüge der Verletzung des [REF] hin Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache . Im Rahmen der Revision trägt der Angeklagte vor, dass er einen Beweisantrag zur Vernehmung der Vorsitzenden des Schöffengerichts, der erstinstanzlichen Sitzungsvertreterin der Staatsanwaltschaft sowie des erstinstanzlichen Protokollführers betreffend Angaben der Hauptbelastungszeugin U vor dem Amtsgericht gestellt habe. „Ich habe Herrn S0 gestattet, Geld abzuheben, wenn er etwas brauchte. Herr S0 hat sich einen Gebrauchtwagen gekauft, den ich bezahlt habe. Ich habe die Kontoauszüge erhalten und eingesehen. Ich habe Herrn S0 erlaubt, Geld abzuheben. Ich glaube, ich habe Herrn S0 auch die Abhebung von ca. 0 € erlaubt. Es war mir unangenehm, dass das Konto teilweise nicht gedeckt war. Herr S0 hat nur das getan, was ich ihm genehmigt hatte. Ich habe Herrn S0 darauf hingewiesen, dass es so nicht weiter gehen kann, da ich Schulden habe und wir sparen müssten. Ohne meine Erlaubnis durfte Herr S0 kein Geld abheben. Ich glaube auch nicht, dass der Angeklagte so etwas getan hat. Zur TARGO-Bank bin ich mit Herrn I hingegangen. Mir sind regelmäßig Kontoauszüge zugesandt worden.“ Vorbezeichnete Beweistatsache wird unter Beweis gestellt durch die zeugenschaftliche Einvernahme von Frau Richterin am Amtsgericht K, Oberstaatsanwältin X und Herrn Justizamtsinspektor T, alle zu laden über das AG Dortmund. Die Zeugen werden bekunden, dass Frau U am [DATE] die Angaben gemacht hat, die im Protokoll niedergelegt wurden. Im Rahmen des Berufungstermins vor dem Landgericht Dortmund konnte sich die Zeugin U teilweise an diese Angaben nicht mehr erinnern. Die beantragte Beweiserhebung ist wichtig für die Beurteilung, ob Herr S0 tatsächlich die ihm eingeräumte Befugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen, missbraucht hat.“ Diesen Beweisantrag habe das Landgericht wegen Offenkundigkeit abgelehnt. Die beantragte Beweiserhebung sei überflüssig, da der Zeugin U ihre Angaben vor dem Amtsgericht vorgehalten worden seien und sie dazu eingehende Angaben gemacht habe. Die Rüge ist zulässig. Die Verfahrensrüge hat nur dann Erfolg, wenn das wirkliche Beweisergebnis mit den Mitteln des Revisionsrechts ohne Weiteres feststellbar ist . Dies ist hier der Fall. Das Landgericht hat die vorbezeichneten Tatsachen als offenkundig bewertet und mit dieser Begründung den gestellten Beweisantrag abgelehnt. Sowohl der gestellte Beweisantrag als auch der Ablehnungsbeschluss ergeben sich aus dem Hauptverhandlungsprotokoll. Das Beweisergebnis, dass nämlich die Zeugin U die dargestellten erstinstanzlichen Aussagen gemacht hat, lässt sich damit ohne Weiteres feststellen. An der Bewertung der Offenkundigkeit muss sich das Landgericht festhalten lassen, auch wenn es dieses Beweisergebnis im Urteil nicht erwähnt. Die Nichtauseinandersetzung mit den dargestellten erstinstanzlichen Angaben der U stellen einen Verstoß gegen [REF] zu Lasten des Angeklagten dar, auf dem das angefochtene Urteil beruht. Zwar ist es allein Sache des Tatrichters, das Ergebnis der Beweisaufnahme zu würdigen, doch sind ihm bei der ihm nach [REF] eingeräumten Freiheit in der Überzeugungsbildung Grenzen gesetzt. Insbesondere sind die Beweise erschöpfend zu würdigen . Die Zeugin U hat in erster Instanz erhebliche den Angeklagten entlastende Angaben gemacht. Diese als offenkundig gewerteten Tatsachen hätte das Landgericht im Rahmen seiner Beweiswürdigung erörtern müssen. Ohne eine solche Würdigung ist die Beweiswürdigung nicht erschöpfend, denn sie sind durchaus geeignet, die Ein schätzung des Landgerichts, dass die Zeugin trotz fortgeschrittenen Alters in der Lage ist, erlebte Tatsachen kund zu tun und dass ihre Angaben „schlüssig und ohne Widersprüche“ sind, zu erschüttern. Der Tatrichter muss insbesondere dann, wenn eine Aussageänderung eingetreten ist, die Aussage dieses Zeugen einer besonderen Glaubwürdigkeitsprüfung unterziehen . Dies ist nicht geschehen. Im Rahmen der neuen Verhandlung und Entscheidung wird das Landgericht auch Gelegenheit haben, nähere Feststellungen zur auch beim Missbrauchstatbestand des [REF] erforderlichen Vermögensbetreuungspflicht