Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Klägerin wird verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Klägerin verpflichtet ist, der Beklagten den Schaden zu ersetzen, der daraus entsteht, dass die Lieferung, Montage und Inbetriebnahme einer Anlage zur Bearbeitung von Getränkeleergut, Kistenbefüllung und Herstellung von Fertigpaletten zum Versand an Kunden gemäß Vertrag vom [DATE] nicht seit dem [DATE] abnahmefähig fertigstellt ist. Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Die Kosten der Nebenintervention tragen die Beklagte zu 0 % und die Streithelferin zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist ein Sondermaschinenbauer. Sie stellt unter anderem Verpackungs und Handlingsmaschinen für die Getränkeindustrie her. Die Beklagte betreibt eine Spedition. Sie hat für die Firma ....Logistikaufgaben im Rahmen des Rücklaufs und der Neubestückung von Getränkekisten mit Wasserflaschen der ..... übernommen. Zu diesem Zweck mietete sie ein Gewerbegrundstück in Duisburg an und errichtete dort [DATE] eine Industrie und Lagerhalle, in der das PET-Leergut aus den zurücklaufenden Transportkisten entpackt und gepresst, die Kisten dann gereinigt und im Anschluss daran wieder mit neuen, vollen Wasserflaschen zum Abtransport bestückt und palettiert werden . Zu diesem Zweck bestellte sie bei der Klägerin eine sogenannte Crating-Anlage. Über die Lieferung der Anlage schlossen die Parteien am [DATE] samt Nachtrag Nr. 0 vom [DATE] einen schriftlichen Vertrag mit einer Gesamtvergütung von 0 Euro exklusive Mehrwertsteuer. Auf den Hauptvertrag entfällt ein Betrag von 0 €. Ziffer 0 des Vertrages regelt die Fälligkeit der Vergütung aus dem Hauptvertrag. 0 % waren nach Unterzeichnung des Vertrages und Vorlage einer selbstschuldnerischen Bankbürgschaft auf erste Anforderung fällig. Dieser Betrag ist von der Beklagten an die Klägerin gezahlt worden. Weitere 0 % waren nach Anlieferung auf dem Betriebsgelände, jeweils in Höhe der tatsächlich gelieferten Anlagenkomponenten, fällig. Auch dieser Betrag ist von der Beklagten gezahlt worden. Weitere 0 % waren nach Inbetriebnahme Bauabschnitt 0 und Erreichen von 0 % der vertraglich vereinbarten Leistungskriterien fällig. Die restlichen 0 % sind nach Endabnahme und Vorlage der Gewährleistungsbürgschaft fällig. Den Betrag aus dem Nachtrag verteilten die Parteien anteilig entsprechend der Fälligkeit der Hauptforderung auf die einzelnen Raten. % der Leistung soll nach Ziffer 0 des Vertrages erreicht sein, bei einer Kapazität von 0 Paletten á 0 Kisten je Stunde. Wegen der weiteren, umfangreichen Regelungen, wird auf das zu den Akten gereichte Kopierexemplar Bezug genommen. Im Rahmen der Abwicklung des Vertrages kam es zu Unstimmigkeiten zwischen den Parteien. Die Parteien stritten und streiten darum, welche Leistung die gelieferte Anlage erreicht. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Anlage zumindest 0 % der Leistung = gleich 0 Paletten pro Stunde, erreicht. Die Klägerin baute die Anlage auf dem Betriebsgelände der Beklagten auf. Dabei verwendete sie teilweise Komponenten, die nicht der Beschreibung in der Anlage des Vertrages entsprechen. Die Einzelheiten sind zwischen den Parteien streitig. Zwischen den Parteien gab es immer wieder Schriftwechsel über die Anlage und die Zahlung der Abschlagsrechnungen. Am [DATE] kam es zu einem persönlichen Gespräch zwischen den Geschäftsführern, dessen Inhalt zwischen den Parteien streitig ist. Die Klägerin bestätigte mit Email vom [DATE] den Inhalt der nach ihrer Auffassung geschlossenen Vereinbarung. Wegen des Inhalts der Email wird auf das zu den Akten gereichte Kopierexemplar Bezug genommen. Die Beklagte widersprach mit Schreiben vom [DATE] , bei der Klägerin am [DATE] eingegangen, dem Inhalt der Email . Unter dem [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten die Rechnung für die dritte Rate über 0 Euro netto = 0 € inkl. Umsatzsteuer . Dieser Betrag wurde im Folgenden von Seiten der Beklagten nicht gezahlt und ist Gegenstand der Klageforderung. Die Klägerin hat zunächst im Wege der Teilklage nur einen Teilbetrag der dritten Rate in Höhe von 0 € geltend gemacht . Im Laufe des Rechtsstreits hat sie die Klage auf Zahlung der vollen dritten Rate erhöht . Die Kläger behauptet, die Anlage sei mangelfrei. Sie erreiche auf der Grundlage der vertraglichen Parameter eine Leistung von 0 Paletten á 0 Kisten je Stunde. Wenn diese Leistung im Echtzeitbetrieb nicht erreicht werde, sei dies auf Gründe zurück zu führen, die in die Spähre der Beklagten fallen. Anlässlich des Gespräches vom [DATE] sei eine verbindliche Einigung über die weitere Vorgehensweise zwischen den Parteien getroffen worden. Diese habe u.a. eine sofortige und vorbehaltslose Zahlung von 0 € durch die Beklagte beinhaltet. Im Wege der Widerklage macht die Beklagte einen Kostenvorschuss in Höhe von 0 Millionen für die Beseitigung der von ihr behaupteten Mängel der Anlage, Zahlung einer Vertragsstrafe wegen Fristüberschreitung in Höhe von 0 Euro sowie Feststellung, dass die Klägerin verpflichtet ist, ihr einen Schaden aus der Überschreitung zu ersetzen, geltend. festzustellen, dass die Klägerin verpflichtet ist, der Beklagten die gesamten Nacherfüllungs und Mängelbeseitigungskosten zu ersetzen, auch wenn diese den Betrag übersteigen; festzustellen, dass die Klägerin verpflichtet ist, der Beklagten den Schaden zu ersetzen, der daraus entsteht, dass die Lieferung, Montage, Inbetriebnahme der Anlage zur Bearbeitung von Getränkeleergut, Kisten, Befüllung und Herstellung von Fertigpaletten zum Versand an Kunden gem. Vertrag vom [DATE] nicht seit dem [DATE] abnahmefähig fertig gestellt ist. Die Beklagte behauptet, die Crating-Anlage weise diverse Mängel auf und sei nicht abnahmefähig. Teilweise habe die Klägerin Komponenten verwendet, die nicht den vertraglichen Vereinbarungen entsprechen. Keinesfalls erreiche sie einen Leistungsumfang von 0 Paletten á 0 Kisten je Stunde. Die Klägerin hat gegen die Beklagte ein Selbstständiges Beweisverfahren eingeleitet mit Ziel der Feststellung, dass die Crating-Anlage eine Leistung von 0 Europaletten á 0 Getränkekisten pro Stunde erreicht. Die Kammer hat Herrn Dipl.-Ing. zum Sachverständigen bestellt. Dieser hat ein schriftlichen Gutachten vorgelegt und ist mündlich angehört worden. Die Klage ist überwiegend begründet. Die Widerklage ist nur hinsichtlich der Vertragsstrafe und der Feststellung der Ersatzpflicht des Verzugsschadens begründet. Im Einzelnen: Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung von 0 Euro aus Ziffer 0 des schriftlichen Vertrages vom [DATE] zu. Danach ist ein Betrag in Höhe von 0 Euro netto nach Inbetriebnahme des zweiten Bauabschnittes und der Erreichung von 0 % der vertraglich vereinbarten Leistungskriterien zu zahlen. Diese Voraussetzungen liegen vor. Der Bauabschnitt 0 ist in Betrieb genommen worden. Nach Ziffer 0 beinhaltet der Bauabschnitt 0 die vollständige Fertigstellung des gesamten Leistungs und Lieferumfangs . Dies ist der Fall. Unstreitig ist die Crating-Anlage seit geraumer Zeit im Einsatz. Für die Fälligkeit der dritten Rate ist es unerheblich, ob die Anlage mangelhaft ist, sei es, weil Teilkomponenten nicht entsprechend den vertraglichen Vorgaben geliefert und installiert wurden, sei es, weil einzelne Komponenten Fehlfunktionen aufweisen. Dies folgt aus einer ergänzenden Auslegung der Fälligkeitsregelung in Ziffer 0 des Vertrages. Die Parteien haben zunächst die Fälligkeit der dritten Abschlagszahlung nicht von der Mangelfreiheit der Anlage abhängig gemacht. Eine entsprechende Erwähnung fehlt im Vertragstext. Dies spricht zunächst dafür, dass die Mangelfreiheit nach dem Willen der Vertragsparteien kein Fälligkeitskriterium sein sollte. Dafür spricht auch die Systematik des Vertrages. Die Parteien haben die Fälligkeit der letzten Rate von einer Endabnahme der Maschine abhängig gemacht. Unabhängig von der rechtlichen Einordnung des Vertrages als Werklieferungsvertrag oder reiner Werkvertrag haben sich die Parteien damit der werkvertraglichen Regelung des BGB angenähert, dass der Unternehmer ein mangelfreies Werk erst zum Zeitpunkt der Abnahme schuldet und der Besteller aus Mängeln während der Herstellungsphase keine Rechte herleiten kann. Entsprechend befindet sich der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag auch heute noch im Erfüllungsstadium. Da sich der Vertrag noch in der Herstellungsphase befindet, hat die Klägerin noch Gelegenheit, die Mängel zu überprüfen und gegebenenfalls vorhandene Mängel zu beseitigen. Ob die gesamte Anlage vertragsgemäß ist, ist erst zum Zeitpunkt der Abnahme zu beurteilen. Die Notwendigkeit einer Mangelfreiheit der Anlage für die Fälligkeit der dritten Rate ergibt sich auch nicht daraus, dass Ziffer 0 des Vertrages den Bauabschnitt 0 als vollständige Fertigstellung des gesamten Leistungs und Lieferumfangs definiert. Zum einen knüpft die Regelung an die Definition des Bauabschnitts 0 in Ziffer 0 des Vertrages an. Danach umfasste der Bauabschnitt 0 die komplette Anlage mit Ausnahme der Depalettisierung Leergut, der Kamerakontrolle und der Handsortierungsstation. Daraus lässt sich schließen, dass die im Bauabschnitt 0 geforderte vollständige Fertigstellung die Lieferung und Montage dieser Komponenten meint. Letztlich haben die Parteien mit der Anknüpfung an einen bestimmten Leistungsumfang der Anlage gezeigt, dass dieser Punkt für die Fälligkeit der Abschlagszahlung entscheidend sein soll. Dies entspricht der Interessenlage der Parteien. Die Vereinbarung von Abschlagszahlungen vor vollständiger Fertigstellung der Anlage einschließlich Abnahme soll zumindest auch ein Ausgleich dafür sein, dass die Beklagte die Anlage während der Herstellungsphase bereits nutzt. Nach dem Zeitplan der Vertragsparteien sollte die Anlieferung und Montage der Anlage Ende [DATE] erfolgen. Die Aufnahme der Produktion durch die Beklagte war ab [DATE] vorgesehen. Die Endabnahme sollte in der KW 0 [DATE] erfolgen. Bereits aus diesem Zeitplan folgt, dass die Beklagte schon während der Herstellungsphase zur Nutzung der Anlage berechtigt war und die Abschlagszahlungen zumindest auch als Ausgleich für die Nutzung diesen sollten. In diesem Fall entspricht es der objektiven Interessenlage der Parteien, dass die Abschlagszahlung fällig sein soll, wenn die Anlage den vertraglich für die Abschlagszahlung vereinbarten Leistungsumfang erreicht, unabhängig davon, ob die Anlage insgesamt oder in ihren einzelnen Komponenten noch Mängel aufweist. Die zugesprochenen Zinsen beruhen auf [REF] . Für einen Teilbetrag von 0 € ist Verzug mit Ablauf der im anwaltlichen Mahnschreiben vom [DATE] gesetzten Zahlungsfrist am [DATE] eingetreten. Auf den Restbetrag kann die Klägerin nur Rechtshängigkeitszinsen verlangen. Ein früherer Verzugsbeginn kann nicht festgestellt werden. Eine Verzinsung ab dem [DATE] , wie es die Klägerin beantragt, ist nicht möglich, da dieses Datum an die Rechnung vom [DATE] anknüpft. Allein die Übermittlung einer Rechnung führt aber noch nicht zum Zahlungsverzug. Die Voraussetzungen für einen Verzug nach [REF] sind nicht dargetan. Die Klägerin hat nicht dargelegt, wann der Beklagten die 0. Abschlagsrechnung zugegangen ist. Der Klageantrag scheitert aus Rechtsgründen. Die Beklagte kann unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt Zahlung eines Kostenvorschusses zur Mängelbeseitigung verlangen. Dabei kann dahinstehen, ob [REF] , die allein in Betracht kommende Grundlage für einen Anspruch auf Kostenvorschuss für eine Mängelbeseitigung, auf das Vertragsverhältnis der Parteien grundsätzlich Anwendung findet. Zumindest zum jetzigen Zeitpunkt der Vertragsabwicklung stehen der Beklagten keine Gewährleistungsrechte zu denen der Vorschussanspruch nach [REF] gehört zu. Nach Ziffer 0 des Vertrages beginnt die Gewährleistung ab dem Tage der mängelfreien Übernahme der funktionstüchtigen Anlage . Unstreitig ist eine Abnahme nicht erfolgt. Wie bereits ausgeführt, befindet sich der Vertrag noch im Erfüllungsstadium, nicht im Gewährleistungsstadium. Mangels aktueller Haftung der Klägerin dem Grunde nach für Mängelbeseitigungskosten scheidet auch eine Verpflichtung der Klägerin zum Ersatz möglicher weiterer Mängelbeseitigungs und Nichterfüllungskosten aus. Die Parteien haben in Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] eine Vertragsstrafe vereinbart. Nach dieser vertraglichen Regelung steht der Beklagten im Falle der Leistungsverzögerung ein Anspruch auf Zahlung von 0 % des Kaufpreises, maximal 0 % des Kaufpreises als Vertragsstrafe zu. Gegen die Wirksamkeit des Vertragsstrafeversprechens in Ziffer 0 des Vertrages bestehen keine Bedenken. Die Vertragsstrafe ist auch verwirkt. Die Vertragsstrafe ist nach [REF] verwirkt und fällig, wenn der Schuldner mit der Hauptschuld in Verzug kommt. Dies ist der Fall. Mit der Erfüllung dieser Verpflichtung ist die Klägerin mit Ablauf des [DATE] in Verzug geraten. Nach der durchgeführten Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die von der Klägerin gelieferte Crating-Anlage weder am [DATE] noch zum Schluss der mündlichen Verhandlung eine Leistung einen Ausstoß von 0 Paletten á 0 Kisten je Stunde erbringt. Dies ergibt sich aus dem im selbstständigen Beweisverfahren eingeholten Gutachten des Sachverständigen Dr., welches nach [REF] zu berücksichtigen ist. Danach erreicht die Anlage im überprüften Zeitraum eine durschnittliche Leistung von 0 Paletten á 0 Kisten je Stunde . Diese Messungen werden von der Klägerin nicht angegriffen und sind auch nachvollziehbar. Der Sachverständige hat die Anlage an 0 Messperioden überprüft. Die methodische Vorgehensweise, die in der Beobachtung der Anlage durch Mitarbeiter und Aufzeichnung der Ereignisse und Ergebnisse besteht, ist nicht zu beanstanden. Die Klägerin hat gegen die Messergebnisses keine Einwände erhoben. Soweit dies von Seiten der Beklagten der Fall war, ist der Kammer dem im Rahmen der Anhörung nachgegangen. Ob die Einwände der Beklagten berechtigt sind, kann an dieser Stelle dahinstehen, da deren Berücksichtigung allenfalls zu einer geringeren Durchschnittsausbringung führen würde. Soweit die Klägerin darauf abstellt, dass der Sachverständige hypothetische Überlegungen angestellt hat, unter welchen Bedingungen die Anlage welche Leistung erreichen könnte, führt dies nicht dazu, dass aus rechtlicher Sicht von einer vollständigen Leistungserbringung durch die Klägerin auszugehen ist. Der Sachverständige hat auf Seite 0 des Gutachtens diese hypothetischen Überlegungen in einer Tabelle zusammengefasst. Der Sachverständige hat verschiedene Ursachen für eine Stockung/Stillstand der Anlage festgestellt. Diese hat er unter den Begriffen Kontour, Personal, Materialien, Wartung und Folien zusammengefasst und berechnet, welche Leistung sich ergibt, wenn man die einzelnen Stillstandsursachen eliminiert. Er kommt zu folgendem Ergebnis: Diese hypothetische Berechnung des Sachverständigen führt nicht dazu, dass von der Erreichung der geschuldeten Leistung von 0 Paletten je Stunde auszugehen ist. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass sich die Klägerin dazu verpflichtet hat, eine Anlage zu liefern, die diese Leistung im tatsächlichen Betrieb erbringt und nicht nur theoretisch. Voraussetzung ist allein, dass die vertraglich vereinbarten Parameter eingehalten werden. Die Parteien haben die Leistungserbringung in Ziffer 0 des Vertrages lediglich davon abhängig gemacht, dass das eingehende Material den Spezifikationen entspricht, die Anlage von geschultem und motivierten Personal bedient wird und das eingehende Leergut nicht so verschmutzt zurückkommt, dass es zu Stauungen im Handsortierbereich kommt. Die Klägerin hat ihr Leistungsversprechen nicht an weitere Voraussetzungen geknüpft. Legt man diese vertragliche Regelung zugrunde, sind die Stillstandzeiten wegen mangelhafter Kontour zu berücksichtigen, da die Klägerin ihr Leistungsversprechen nur unter der Bedingung abgegeben hat, dass das eingehende Material den vorher festgelegten Spezifikationen entspricht, was bei einer unzureichenden Kontour nicht der Fall ist . Gleiches gilt für die Position Materialien. Darunter versteht der Sachverständige „Fremdmaterialien“ im eingehenden Leergut . Dies lässt sich unter eine übermäßige Verschmutzung des eingehenden Leergutes fassen. Problematisch ist der Bereich „Personal“, da die Beklagte als Eigenleistung lediglich geschultes und motiviertes Personal zu stellen hat. Der Sachverständige hat dagegen jeden Stillstand, den er auf Personal zurückgeführt hat, bei seiner hypothetischen Betrachtungsweise berücksichtigt, unabhängig davon, ob der zum Stillstand führende Fehler auch geschultem und motiviertem Personal hätte unterlaufen können. Letztlich kann eine weitere Aufklärung dieses Punktes unterbleiben, da die beiden restlichen Bereiche nicht zugunsten der Klägerin zu berücksichtigen sind. Stillstandszeiten wegen Wartung fallen nicht unter die vertragliche Regelung. Die Klägerin hat nicht in den Vertrag aufnehmen lassen, dass bei der Ermittlung der geschuldeten Leistung Stillstandszeiten durch Wartung nicht berücksichtigt werden. Jede industriell genutzte Anlage benötigt eine Wartung. Stillstandszeiten durch Wartung waren daher für die Klägerin vorhersehbar. Gleichwohl hat sie ihr Leistungsversprechen nicht unter eine entsprechende Bedingung gestellt. In diesem Fall kann die Beklagte, die im Anlagenbau als Laie anzusehen ist, davon ausgehen, dass die Anlage im tatsächlichen Betrieb unter Einschluss der Wartungszeiten die versprochene Leistung erreicht. Auch der Bereich Folien ist der Beklagten nicht zuzuordnen. Der Sachverständige hat in seiner Anhörung ausgeführt, dass das auf Paletten angelieferte Vollgut mit Folie umwickelt ist und diese zunächst entfernt werden muss. Dies geschehe häufig nicht vollständig, so dass Folienreste in den weiteren Ablauf gelängen und dort zu Stillständen führten. Ursache sei, dass ein vollständiges Entfernen der Folie ein Anheben der Palette voraussetze. Dieses Anheben sei aber bei dieser Anlage nicht vorgesehen . Bei dieser Problematik handelt es sich nach Einschätzung der Kammer eher um eine Frage der Planung, für die die Beklagte nicht verantwortlich war. Selbst wenn man aufgrund der vorherigen Ausführungen die Bereiche Kontour, Personal und Materialien vollständig berücksichtigt, bleibt die hypothetische Leistung der Anlage hinter dem Leistungssoll von 0 Paletten je Stunde zurück. Sie erreicht in diesem Fall maximal 0 Paletten je Stunde. Dabei hat die Kammer berücksichtigt, dass nach Ziffer 0 des Vertrages die Verpflichtung zur Zahlung einer Vertragsstrafe erst 0 Wochen nach Eintritt des Verzuges beginnt. Diese vertragliche Karenzzeit führt aber nicht zu einer Verminderung der Vertragsstrafe. Die Klägerin hat zum Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung, also über 0 Jahre nach Eintritt des Verzuges, die volle Vertragsstrafe verwirkt. Zinsen auf die Vertragsstrafe kann die Beklagte erst ab Rechtshängigkeit nach [REF] verlangen. Ein früherer Verzugseintritt, insbesondere nach [REF] , ist nicht dargetan. Der Feststellungsantrag ist aus [REF] begründet. Nach den vorstehenden Ausführungen, ist die Klägerin seit dem [DATE] mit der Erfüllung ihrer Hauptleistungspflicht in Verzug. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Beklagte aufgrund dieses Verzuges einen Vermögensschaden erlitten hat, insbesondere in ihrem Vertragsverhältnis zur Firma.