Das Gericht hat der rechtssuchenden Bürgerin unter dem [DATE] Beratungshilfe in einer ausländerrechtlichen Angelegenheit gewährt. Daraufhin beauftragte die rechtssuchende Bürgerin einen Rechtsanwalt, der sich mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Behörde legitimierte und Akteneinsicht beantragte. Unter dem [DATE] beantragte der Rechtsanwalt die Festsetzung seiner Vergütung in Höhe von 0 €, wobei er eine Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 € ansetzte. Die Rechtspflegerin setzte die Vergütung mit Beschluss vom [DATE] antragsgemäß auf 0 € fest. Die Bezirksrevisorin hat unter dem [DATE] gegen die Vergütungsfestsetzung Erinnerung eingelegt, soweit die Festsetzung den Betrag von 0 € übersteigt. Zur Begründung führt sie aus, dass der Rechtsanwalt in dem Schreiben vom [DATE] keine Rechtsausführungen gemacht habe, sodass die Vertretung nicht erforderlich im Sinne des § 0 Abs. 0 BerHG gewesen sei. Die Rechtspflegerin hat der Erinnerung nicht abgeholfen. II. Allerdings ist die in der Erinnerung der Bezirksrevisorin vertretene Rechtsauffassung im Ansatz zutreffend. Die Beratung soll grundsätzlich den Unbemittelten in der Lage versetzen, selbst tätig zu werden und auf Grundlage der ihm erteilten Rechtsberatung die erforderlichen Schreiben selbst zu fertigen. Eine Geschäftsgebühr kann daher nur bewilligt werden, wenn die Vertretung erforderlich im Sinne des § 0 Abs. 0 BerHG war. Dies ist im Vergütungsfestsetzungsverfahren zu prüfen. Erforderlich ist die Vertretung dann, wenn in dem Schreiben Rechtsausführungen zu machen sind. Bei Ausführungen, die ein Antragsteller auch selbst machen kann ist eine Vertretung nicht erforderlich. Die Erforderlichkeit einer Vertretung wird nicht dadurch begründet, dass ein anwaltlicher Schriftsatz beim Gegner größeren Eindruck macht als ein selbstgefertigtes Schreiben. . Jedoch hat im Schreiben vom [DATE] der Rechtsanwalt Akteneinsicht beantragt. 0 Schon die Beantragung von Akteneinsicht löst aber die Gebühr nach Nr. 0 VV RVG aus . An der bisherigen entgegenstehenden Ansicht des Gerichts wird im Hinblick auf den zitierten Beschluss des OLG Naumburg nicht festgehalten.