Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragstellers wird die Zwischenverfügung des Notariats Grundbuchamt Bad Saulgau vom [DATE] , Az. Referat [REF] , Braunenweiler GB 0, abgeändert: "Dem Grundbuchamt liegt zum Vollzug der Antrag auf Eintragung einer Dienstbarkeit und einer Vormerkung vor. Zum Vollzug bedarf es noch der Vorlage der Zahlung des beigefügten Kostenvorschusses. Die Kosten berechnen sich aus dem folgenden Geschäftswert: Nutzungsentschädigung 0 EUR/Jahr x 0 Jahre = 0 EUR Zur Erledigung hierzu wird eine Frist bis zum [DATE] bewilligt, nach deren ergebnislosem Ablauf der bezeichnete Antrag kostenpflichtig zurückzuweisen ist." "Kostenvorschuss Gebühren/Auslagen für Wert in Euro Betrag in Euro Eintragung Dienstbarkeit;§§ 0 I, 0 KostO 0 EUR 0 EUR Eintragung Vormerkung;§§ 0 I, 0 KostO 0 EUR 0 EUR Zu zahlender Gesamtbetrag 0 EUR Überweisung unter Angabe des Kassenzeichens Sollnummer 0/0 auf das bekannte Konto innerhalb obiger Frist." 0. Das Verfahren über die Beschwerde ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Mit Zwischenverfügung vom [DATE] hat das Grundbuchamt die Zahlung eines Kostenvorschusses für den Vollzug des Antrags auf Eintragung einer Dienstbarkeit und einer Vormerkung von insgesamt 0 EUR bis zum [DATE] angefordert, anderenfalls der Antrag kostenpflichtig zurückgewiesen werde. Zu Grunde gelegt wurde ein Nutzungswert von 0 EUR/kW x 0 = 0 EUR/Jahr x 0 Jahre = 0 EUR. Inhaltlicher Gegenstand ist die Überlassung der Dächer der bezeichneten Gebäude durch die Grundstückseigentümer zur Nutzung durch den Antragsteller, wobei dieser aufgrund eines Nutzungsvertrags vom [DATE] berechtigt ist, auf den beschriebenen Dachflächen Photovoltaikanlagen zu errichten und zu betreiben unter Vereinbarung einer jährlichen Nutzungsentschädigung von 0 EUR, zahlbar ab [DATE] . Der Vertrag wurde auf unbestimmte Zeit, jedoch mit einer voraussichtlichen Laufzeit von 0-0 Jahren abgeschlossen. 0 Ergänzend wird Bezug genommen auf den Nutzungsvertrag und die Bestellung einer beschränkten persönlichen Dienstbarkeit und einer Vormerkung vom [DATE] , Urkundenrolle UR 0/ [DATE] des Notariats Bad Schussenried. 0 Nachdem der Antragsteller trotz mehrmaliger mündlicher Vorsprachen und eines Briefes im Jahr [DATE] vom Grundbuchamt Bad Saulgau in vorstehender Angelegenheit nichts mehr gehört hat, wurde von ihm beim Landgericht Ravensburg Beschwerde gegen die Zwischenverfügung vom [DATE] bezüglich der Feststellung des Nutzungswertes am [DATE] eingelegt, das diese zuständigkeitshalber mit Verfügung vom [DATE] an das Oberlandesgericht Stuttgart weitergeleitet hat. 0 Der Antragsteller ist der Auffassung, dass als Geschäftswert nicht die Einspeisungsvergütung für die elektrische Leistung zu Grunde gelegt werden darf, sondern der vereinbarte Jahrespachtzins nach § 0 KostO. II. 0 Inhalt der Zwischenverfügung vom [DATE] ist die Anforderung eines Kostenvorschusses gemäß § 0 Abs. 0 KostO. Dabei kommt vorliegend die KostO zur Anwendung, nachdem der verfahrenseinleitende Antrag vor dem [DATE] beim Grundbuchamt eingegangen, das GNotKG gemäß Art. 0 des 0. KostRModG aber erst am [DATE] in Kraft getreten ist. 0 Gemäß [REF] en nach dessen Abs. 0 stets, auch wegen der Höhe des Vorschusses, die Beschwerde statt. Dabei ist § 0 Abs. 0-0 KostO entsprechend anzuwenden. In Grundbuchsachen findet die Beschwerde jedoch nach den [REF] statt, so dass entgegen § 0 Abs. 0 S. 0 KostO hier gemäß [REF] nicht der Einzelrichter, sondern der Zivilsenat des Oberlandesgerichts zu entscheiden hat. 0 Da es sich um eine unbefristete einfache Beschwerde handelt, ein Mindestbeschwerdewert nicht vorgeschrieben ist und für das Beschwerdeverfahren kein Anwaltszwang besteht , ist das Rechtsmittel zulässig. 0 Grundsätzlich ist es nicht zu beanstanden, dass das Grundbuchamt infolge der Nichteinzahlung des angeforderten Vorschusses und wegen des insoweit bestehenden Eintragungshindernisses nach [REF] die angekündigte Antragszurückweisung nicht vorgenommen, sondern den Antrag unerledigt hat liegen lassen . 0 Allerdings besteht, soweit ersichtlich, in der Rechtsprechung Einigkeit darüber, dass lediglich der vereinbarte Jahrespachtzins nach § 0 KostO für die Bemessung des Geschäftswerts und damit für die Berechnung des zu zahlenden Vorschusses zugrunde zu legen ist, wenn der Betreiber die Photovoltaikanlage selbst errichtet und danach betreibt und hierfür lediglich die Dachflächen benutzt . Denn in diesem Fall erhält der Berechtigte durch die Dienstbarkeit nicht die Nutzung der Photovoltaikanlage, sondern eben nur die Nutzung der Dachfläche für die von ihm zu errichtende Solarstromanlage. Die Vorteile der Stromerzeugung resultieren nicht ausschließlich aus der Nutzung des Grundstücks, sondern vor allem aus den Investitionen unter Übernahme des Unternehmerrisikos durch den Antragsteller als Betreiber. Deshalb ist im Ausgangspunkt auf das übliche bzw. vereinbarte Nutzungsentgelt für die schuldrechtliche Gestattung der Grundstücksnutzung abzustellen, d.h. auf den vom Antragsteller zu zahlenden Pachtzins bzw. die vereinbarte Nutzungsentschädigung von 0 EUR pro Jahr. 0 Entsprechend reduzieren sich die gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KostO anzufordernden Vorschusszahlungen für die Eintragung der Dienstbarkeit gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO von 0 EUR auf 0 EUR und für die Eintragung der Vormerkung gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO von 0 EUR auf 0 EUR, insgesamt von 0 EUR auf 0 EUR. 0