Diese Entscheidung wird zitiert Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu tragen. III. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist Verkehrsflugzeugführer. Die Ausbildung hierzu hatte der Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] absolviert. Die Ausbildung wurde zum [DATE] abgeschlossen . Bei der Ausbildung handelte es sich um die berufliche Erstausbildung des Klägers . Am [DATE] wurde dem Kläger die Berufspilotenlizenz erteilt . Anschließend wurde der Kläger bei der ... Fluggesellschaft zum 0. Offizier ausgebildet und erwarb die Musterzulassung für das Verkehrsflugzeug Boeing 0 . In seiner Einkommensteuererklärung [DATE] begehrte der Kläger die Berücksichtigung von Aufwendungen in Höhe von 0 € für die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer als vorweggenommene Werbungskosten . In seiner Einkommensteuererklärung [DATE] begehrte der Kläger die Berücksichtigung der weiter hierfür angefallenen Aufwendungen in Höhe von 0 € als vorweggenommene Werbungskosten . In den Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die geltend gemachten Werbungskosten nicht. Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und beantragte die Feststellung des Verlustvortrages zur Einkommensteuer wegen der geltend gemachten Werbungskosten . Mit Schreiben vom [DATE] schlug der Beklagte vor, die Einspruchsverfahren bis zur Klärung der diesbezüglichen Streitfrage in vor dem BFH anhängigen Verfahren ruhen zu lassen . Mit Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die nach dem [DATE] entstandenen Aufwendungen für die Musterzulassung als Werbungskosten und stellte in dem Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] vom gleichen Tage einen verbleibenden Verlustvortrag in Höhe von 0 € fest. In den Erläuterungen ist unter Bezugnahme auf ein Gespräch am [DATE] ausgeführt, hierdurch erledige sich der Einspruch des Klägers vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Änderung des Verlustfeststellungsbescheids vom [DATE] und begehrte die Berücksichtigung der gesamten Aufwendungen für die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer als vorweggenommene Werbungskosten. Weiterhin beantragte der Kläger das Ende des Ruhens der Einspruchsverfahren gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] . Mit Klageschrift vom [DATE] erhob der Kläger am [DATE] Untätigkeitsklage und begehrte die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer [DATE] in Höhe von 0 € und zur Einkommensteuer [DATE] in Höhe von 0 € sowie die Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Hinblick auf die Berücksichtigung der geltend gemachten Ausbildungskosten als Werbungskosten. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwarf der Beklagte den Einspruch des Klägers gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] als unzulässig. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die begehrte Verlustfeststellung ab. Hiergegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Der Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurückgewiesen. Der Kläger trägt vor, durch das neu eingeführte BeitrRLUmsG vom [DATE] habe der Beklagte nicht anders entscheiden können, als die Verlustfeststellungsanträge abzulehnen. Letztendlich sei das Gesetz unter den bekannten verfassungsrechtlich problematischen Ansatzpunkten aber zu überprüfen. Der Kläger beantragt, den ablehnenden Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben sowie den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer [DATE] auf den [DATE] in Höhe von 0 € und den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer [DATE] auf den [DATE] in Höhe von 0 € festzustellen, hilfsweise, die Revision zuzulassen. Der Beklagte trägt vor, der Kläger habe seine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen das BeitrRLUmsG nicht näher erläutert. Nach der Rechtsprechung des Finanzgerichts Münster vom [DATE] sei ein Verfassungsverstoß nicht ersichtlich. Entscheidungsgründe Die als Untätigkeitsklage erhobene Klage ist nicht wegen der zwischenzeitlich im Klageverfahren ergangenen ablehnenden Bescheide und der Einspruchsentscheidung unzulässig geworden. Nach [REF] ist eine Klage ohne vorherigen Abschluss eines Vorverfahrens zulässig, wenn über einen außergerichtlichen Rechtsbehelf ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. Dies gilt nach [REF] für die Fälle sinngemäß, in denen über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden wurde. Die mit Klageschrift vom [DATE] am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage hat der Kläger zunächst als Untätigkeitsklage erhoben. Nach Ergehen des ablehnenden Bescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Kläger weiterhin die Feststellung des Verlustvortrages zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] wegen der geltend gemachten Werbungskosten begehrt. Die Klage war daher als Verpflichtungsklage fortzuführen. Denn eine Erledigung einer Untätigkeitsklage tritt nicht durch einen während des Klageverfahrens erlassenen Steuerbescheid oder eine Einspruchsentscheidung ein. Die Bezeichnung der Klage nach [REF] als Untätigkeitsklage ist insofern ungenau, als es bei der Klage nicht um eine Untätigkeit der Behörde geht. Die Klage hat das Ziel, das Finanzamt zu der begehrten Verlustfeststellung zu veranlassen. Wird daher während des Klageverfahrens der Antrag abgelehnt und der Einspruch zurückgewiesen, so wird das Klageverfahren fortgesetzt, ohne dass eine erneute Klage erforderlich oder zulässig wäre . 0. 0 Der Beklagte hat die Feststellung weiterer Verluste wegen der Aufwendungen des Klägers für die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer zu Recht abgelehnt. Die geltend gemachten Aufwendungen sind nach [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Umsetzung der Beitreibungsrichtlinie sowie zur Änderung steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] BeitrRLUmsG nicht abzugsfähig. a) Nach [REF] sind negative Einkünfte, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen werden können, als verbleibender Verlustvortrag gesondert festzustellen. Negative Einkünfte im Sinne von [REF] können bei Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit gem. [REF] durch den Überschuss von Werbungskosten über die Einnahmen entstehen. Zu den Werbungskosten nach [REF] können auch Aufwendungen für Bildungsmaßnahmen gehören, sofern sie beruflich veranlasst sind. Eine berufliche Veranlassung ist gegeben, wenn ein objektiver Zusammenhang mit dem Beruf besteht und die Aufwendungen subjektiv zur Förderung des Berufs getätigt werden. Erzielt der Steuerpflichtige noch keine Einnahmen, so können dennoch vorweggenommene Werbungskosten vorliegen. In diesem Fall müssen sie in einem hinreichend konkreten, objektiv feststellbaren Zusammenhang mit künftigen steuerbaren Einnahmen aus der beruflichen Tätigkeit stehen. Nach [REF] in der Fassung des BeitrRLUmsG sind indes Aufwendungen des Steuerpflichtigen für seine erstmalige Berufsausbildung oder für ein Erststudium, das zugleich eine Erstausbildung vermittelt, keine Werbungskosten, wenn diese Berufsausbildung oder dieses Erststudium nicht im Rahmen eines Dienstverhältnisses stattfinden. Nach [REF] in der Fassung des BeitrRLUmsG gehören Aufwendungen des Steuerpflichtigen für seine erstmalige Berufsausbildung oder für ein Erststudium, das zugleich eine Erstausbildung vermittelt, zu den nicht abzugsfähigen Aufwendungen, wenn diese Berufsausbildung oder dieses Erststudium nicht im Rahmen eines Dienstverhältnisses stattfinden. Die Vorschriften sind nach [REF] in der durch Art. 0 Nr. 0 Buchst. d und g des BeitrRLUmsG geänderten Fassung bereits für Veranlagungszeiträume ab [DATE] anzuwenden . b) 0 Die gesetzlichen Neuregelungen in § 0 Abs. 0, § 0 Nr. 0 und [REF] in der Fassung des BeitrRLUmsG verstoßen nicht gegen das Rückwirkungsverbot. Zwar ist eine echte Rückwirkung Rückbewirkung von Rechtsfolgen nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts grundsätzlich unzulässig. Erst mit der Verkündung, das heißt mit der Ausgabe des ersten Stücks des Verkündungsblattes, ist eine Norm rechtlich existent. Bis zu diesem Zeitpunkt, zumindest aber bis zum endgültigen Gesetzesbeschluss, muss der von einem Gesetz Betroffene grundsätzlich darauf vertrauen können, dass seine auf geltendes Recht gegründete Rechtsposition nicht durch eine zeitlich rückwirkende Änderung der gesetzlichen Rechtsfolgenanordnung nachteilig verändert wird. In der Rechtsprechung des BVerfG sind jedoch ohne dass dies abschließend wäre Fallgruppen anerkannt, in denen das rechtsstaatliche Rückwirkungsverbot durchbrochen ist. So tritt das Rückwirkungsverbot, das seinen Grund im Vertrauensschutz hat, namentlich dann zurück, wenn sich kein schützenswertes Vertrauen auf den Bestand des geltenden Rechts bilden konnte, etwa weil eine gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung zu einer bestimmten Steuerrechtsfrage nach Änderung der Rechtsanwendungspraxis rückwirkend gesetzlich festgeschrieben wird. Dies gilt unabhängig von der Frage, ob der BFH mit der Änderung seiner Rechtsprechung das bei gleichgebliebener Gesetzeslage schon bisher "richtige Recht" zutreffend erkannt oder die frühere Rechtslage fortentwickelnd neu gestaltet hat. Gemessen hieran darf der Verordnungsgeber die Rechtslage auch mit Wirkung für die Vergangenheit so regeln, wie sie bis zur Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung einer vorherigen gefestigten Rechtsprechung und der einhelligen Praxis der Finanzverwaltung und damit allgemeiner Rechtsanwendungspraxis auch auf Seiten der Steuerpflichtigen entspricht. Ein berechtigtes Vertrauen auf eine hiervon abweichende Rechtslage können die Steuerpflichtigen jedenfalls vor der Rechtsprechungsänderung nicht bilden. Es widerspricht weder dem Rechtsstaatsprinzip noch dem Gewaltenteilungsgrundsatz, wenn der Gesetzgeber eine Rechtsprechungsänderung korrigiert, die auf der Grundlage der seinerzeit bestehenden Gesetzeslage zwar mit gutem Grund erfolgt ist, deren Ergebnis er aber für nicht sachgerecht hält. Nicht die Rücksicht auf die Recht sprechende Gewalt und deren Befugnis zur Letztentscheidung über die bestehende Gesetzeslage, sondern nur das sonstige Verfassungsrecht, insbesondere die Grundrechte der Steuerpflichtigen, begrenzt hier die Gestaltungsbefugnis des Gesetzgebers bei der Bestätigung der alten Rechtspraxis durch entsprechende gesetzliche Klarstellung . 0 Nach einhelliger Auffassung der Finanzgerichte verstoßen die gem. [REF] in der Fassung des BeitrRLUmsG rückwirkend bereits ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwendenden Vorschriften der §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 in der Fassung des BeitrRLUmsG daher nicht gegen das Rückwirkungsverbot. Auch liegt kein Verstoß gegen sonstiges Verfassungsrecht vor . Das Gericht teilt diese Auffassung ausdrücklich und folgt der nicht näher dargelegten Auffassung des Klägers, das Gesetz bedürfe der verfassungsrechtlichen Überprüfung, nicht. 0 Die Aufwendungen für die nicht auf einem Dienstverhältnis beruhende erstmalige Ausbildung zum Berufspiloten in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] gem. § 0 Abs. 0, § 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0d, Abs. 0a EStG i.d.F. des BeitrRLUmsG vom [DATE] sind somit nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit abzugsfähig . Der Beklagte hat die vom Kläger begehrte Verlustfeststellung daher zu Recht abgelehnt. Die Revision wird in Hinblick auf die beim BFH anhängigen Revisionsverfahren [REF] gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] und [REF] gegen des Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] gem. [REF] zugelassen.