Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Rheine vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Im Rahmen einer arbeitgeberseitigen Feststellungsklage streiten die Parteien darüber, ob das Arbeitsverhältnis zu der beklagten Arbeitnehmerin aufgrund einer tariflichen Altersgrenzenregelung mit dem [DATE] beendet worden ist. Die Beklagte ist seit dem [DATE] bei der Klägerin, einem Unternehmen im Bereich der Backwarenherstellung, beschäftigt. Die Beklagte ist anerkannte Schwerbehinderte. Auf das Arbeitsverhältnis finden kraft beidseitiger Tarifbindung die Tarifverträge für das Bäcker-Handwerk Nordrhein-Westfalen Anwendung. „Das Arbeitsverhältnis endet, ohne dass es einer Kündigung bedarf, mit Ende des Monats, in dem der Arbeitnehmer die Voraussetzungen für den Bezug einer ungekürzten Alters oder vollen Erwerbsminderungsrente erreicht hat bzw. diese festgestellt wird. ...“ Die Beklagte ist [DATE] geboren und kann als Schwerbehinderte mit dem [DATE] abschlagsfrei in Rente gehen. Die Regelaltersgrenze erreicht die Klägerin unstreitig erst mit dem [DATE] . „Der Anspruch des Versicherten auf eine Rente wegen Alters ist nicht als ein Grund anzusehen, der die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitgeber nach dem Kündigungsschutzgesetz bedingen kann. Eine Vereinbarung, die die Beendigung eines Arbeitsverhältnisses eines Arbeitnehmers ohne Kündigung zu einem Zeitpunkt vorsieht, zu dem der Arbeitnehmer vor Erreichen der Regelaltersgrenze eine Rente wegen Alters beantragen kann, gilt dem Arbeitnehmer gegenüber als auf das Erreichen der Regelaltersgrenze abgeschlossen, es sei denn, dass die Vereinbarung innerhalb der letzten drei Jahre vor diesem Zeitpunkt bestätigt worden ist.“ Die Klägerin hat gemeint, das Arbeitsverhältnis habe aufgrund der o.g. tariflichen Regelungen mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden, weil die Beklagte ab diesem Zeitpunkt abschlagsfreie Altersrente beziehen könne. Kollektivvertragliche Regelungen in Tarifverträgen fielen nicht unter den Geltungsbereich des [REF] . Die Beklagte hat gemeint, unter Berücksichtigung der Regelungen des [REF] ende das Arbeitsverhältnis nicht aufgrund der Regelungen des § 0 Nr. 0 des Manteltarifvertrages für das Bäckerhandwerk mit dem [DATE] . Durch die Regelung in dem o. g. Tarifvertrag werde die dem Arbeitnehmer durch den Gesetzgeber eingeräumte Wahlmöglichkeit ausgehebelt. [REF] vermittele eine individuelle Rechtsposition, die nicht tarifdispositiv sei. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Das Arbeitsverhältnis der Parteien habe nicht mit Ablauf des [DATE] geendet. Zwar sei die tarifvertragliche Regelung keine „Vereinbarung“ im Sinne von [REF] . Entsprechend den Überlegungen des BAG zum [REF] damaliger Fassung sei die Regelung in § 0 Nr. 0 MTV Bäckerhandwerk jedoch gleichwohl gemäß [REF] unwirksam, weil sie dem Arbeitnehmer in unzulässiger Weise das von der Regelung des [REF] gewollte Wahlrecht nehme, bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze im Arbeitsverhältnis zu verbleiben. Die Beklagte wendet ein, die Auffassung des Arbeitsgerichts sei rechtsirrig. [REF] mache nur bei Individualvereinbarungen Sinn. Es könne nicht sein, dass bei einem anderen Verständnis ständig erneuerte tarifliche Vereinbarungen jeweils als Bestätigungen der vorgezogenen Altersgrenze im Sinne der Gesetzesbestimmung angesehen werden müssten. Bei einem solchen Verständnis könnten die Tarifvertragsparteien durch jeweils neue Vertragsschlüsse [REF] für die Masse der Fälle ausschalten. Das Urteil des BAG aus [DATE] verhalte sich zu einer heute nicht mehr in Kraft befindlichen Gesetzesfassung. Das Urteil des ArbG Rheine vom [DATE] [REF] , zugestellt am [DATE] , abzuändern und nach den Schlussanträgen der Klägerin in erster Instanz zu erkennen. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts. Zutreffend habe das Arbeitsgericht die tarifvertragliche Regelung entsprechend den Grundsätzen des Urteils des BAG aus [DATE] für unwirksam erachtet. Der Kerngehalt des [REF] , das Wahlrecht des Arbeitnehmers, sei nach damaliger und heutiger Rechtslage unverändert erhalten geblieben. Die Berufung der Beklagten ist jedoch unbegründet. Die tarifvertragliche Regelung in § 0 Ziff. 0 des Manteltarifvertrages für das Bäcker-Handwerk in NRW vom [DATE] hat aus den vom Arbeitsgericht zutreffend ausgeführten Gründen des [REF] nicht zu einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit Erreichen des [DATE] geführt. Der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] steht entgegen, dass die Beklagte zu diesem Zeitpunkt die für sie maßgebliche Regelaltersgrenze noch nicht erreicht hatte und sie einem vorzeitigen Ausscheiden nicht in den drei Jahren vor dem [DATE] vertraglich zugestimmt hatte . Nach [REF] gilt eine Vereinbarung, die die Beendigung des Arbeitsverhältnisses eines Arbeitnehmers ohne Kündigung zu einem Zeitpunkt vorsieht, zu dem der Arbeitnehmer vor Erreichen der Regelaltersgrenze eine Rente wegen Alters beantragen kann, dem Arbeitnehmer gegenüber als auf das Erreichen der Regelaltersgrenze abgeschlossen, es sei denn, dass die Vereinbarung innerhalb der letzten drei Jahre vor diesem Zeitpunkt bestätigt worden ist. Die Berufungskammer ist wie Arbeitsgericht und die ganz überwiegende Meinung der Auffassung, dass tarifvertragliche Vereinbarungen zu Altersgrenzen keine „Vereinbarung“ im Sinne des [REF] sind . Gleichwohl ist die Vereinbarung in § 0 Ziff. 0 MTV Bäckerhandwerk im Hinblick auf den Regelungsgehalt des [REF] unwirksam, soweit sie zu einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor Erreichen der Regelaltersgrenze führt. Normzweck des Kündigungsverbots in [REF] und des Bestätigungsvorbehalts in [REF] ist, dass der Arbeitnehmer die Freiheit haben soll, die Dauer seiner beruflichen Tätigkeit und damit die Art der Sicherung seines Lebensunterhalts im Alter selbst zu bestimmen und diese möglichst unbeeinflusst von arbeitsrechtlichen Vereinbarungen nutzen zu können, um möglichst lange zu arbeiten und damit das Verhältnis von Beitragszahlern und Rentnern im Interesse der Finanzierbarkeit der Rentenversicherung günstig zu beeinflussen Angesichts dieses Normzwecks ergibt sich die Unwirksamkeit der vorgezogenen Altersgrenze im Fall der Klägerin. Dies folgt aus den gleichen Gründen, die auch im Urteil des BAG vom [DATE] zur Unwirksamkeit der dortigen tarifvertraglichen Regelung wegen Verstoßes gegen die damalige Gesetzeslage geführt haben : Daraus, dass tarifvertragliche Vereinbarungen keine „Vereinbarung“ im Sinne von [REF] sind, kann nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass kollektivrechtliche Altersgrenzen ohne weiteres zulässig sind. Dem Gesetzeszweck widerspricht es, wenn sich Tarifverträge über die Entscheidungsfreiheit des einzelnen Arbeitnehmers hinwegsetzen und damit in erheblichen Teilbereichen die vom Gesetzgeber gewollten rentenrechtlichen Wahlmöglichkeiten von Arbeitnehmern verhindern. Die vom Gesetzgeber gewollte Entscheidungsfreiheit des Arbeitnehmers wird durch eine kollektivrechtliche Altersgrenzenvereinbarung nicht weniger beschnitten als durch eine individualrechtliche. Generelle tarifvertragliche Altersgrenzen tragen den jeweiligen Verhältnissen und Interessen des einzelnen Arbeitnehmers nicht Rechnung. Der Gesetzeszweck des [REF] schließt kollektivrechtliche Vereinbarungen aus, die zur automatischen Beendigung des Arbeitsverhältnisses unter Außerachtlassung der rentenrechtlichen Wahlmöglichkeiten des Arbeitnehmers führen. Aus diesem Grund ist es nicht möglich, [REF] als tarifdispositiv anzusehen. Im Übrigen fehlt die in neueren Gesetzen übliche Tariföffnungsklausel. Der Verstoß gegen [REF] führt dazu, dass die tarifvertragliche Altersregelung in § 0 Ziff. 0 MTV Bäckerhandwerk wegen Ausschaltens der rentenrechtlichen Wahlfreiheit des Arbeitnehmers nach [REF] nichtig ist, soweit sie ein Ausscheiden des Arbeitnehmers vor Erreichen der Regelaltersgrenze vorsieht. Gründe des § 0 TzBfG stehen der Zurückweisung der Berufung nicht entgegen. Durch die positive Feststellungsklage der klagenden Arbeitgeberin ist die zwischen den Parteien strittige Frage der beendigenden Wirkung der tarifvertraglichen Altersgrenzenregelung am [DATE] und damit vor Ablauf der Klagefrist des § 0 TzBfG rechtshängig gemacht worden. Das ist ausreichend, auch wenn die Klage im vorliegenden Fall nicht vom Arbeitnehmer sondern vom Arbeitgeber erhoben worden ist . Streitgegenstand ist die Wirksamkeit der als Befristung zu qualifizierenden Altersgrenzenregelung. Die mit ihrer Berufung unterlegene Klägerin hat gemäß [REF] die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, hat die Kammer gemäß [REF] die Revision zum Bundesarbeitsgericht zugelassen.