Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] einen planungsrechtlichen Bauvorbescheid für die Nutzung des Erdgeschosses des Gebäudes T. straße 0–0 als Spielstätte mit einer Spielnutzfläche von 0 m² für die Aufstellung von 0 Geldspielgeräten zu erteilen.Die Kosten des Verfahrens werden der Beklagten auferlegt.Die Kostenentscheidung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist als gewerbliche Automatenaufstellerin tätig. Sie betreibt seit [DATE] im Erdgeschoss des Gebäudes auf dem Grundstück Gemarkung Köln, Flur 0, Flurstück 0 eine Spielhalle. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des am [DATE] vom Rat der Beklagten förmlich festgestellten Durchführungsplans Nr. 0/0, der für das betreffende Grundstück „Gemischtes Gebiet“ nach Alter Kölner Bauordnung festsetzt. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Beklagte für das genannte Grundstück eine Nutzungsänderungsgenehmigung für den Umbau eines Möbelgeschäftes in einen Spielsalon. Ausweislich der grüngestempelten Grundrisszeichnung des Erdgeschosses bestand die genehmigte Spielhalle seinerzeit aus fünf selbständigen, jeweils als „Spielsalon“ bezeichneten Raumeinheiten mit einer Fläche von zusammengerechnet 0 m². Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Beklagte der Klägerin die ordnungsbehördliche Erlaubnis zum Betrieb einer Spielhalle gemäß § 0i Abs. 0 GewO. Gegenstand dieser Erlaubnis ist u.a. die Kopie einer Zeichnung, die den Grundriss des Erdgeschosses zeigt und in der die Fläche der erlaubten Spielhalle rot umrandet ist. Auf der gegenüberliegenden Seite der T. straße wird im Erdgeschoss des Gebäudes mit der Hausnummer 0-0 eine weitere Spielhalle mit einer Grundfläche von 0 m² betrieben. Den Betrieb dieser Spielhalle erlaubte die Beklagte gemäß § 0i Abs. 0 GewO mit Bescheid vom [DATE] . Am [DATE] beschloss der Oberbürgermeister der Beklagten gemeinsam mit einem Mitglied des Stadtentwicklungsausschusses der Beklagten im Wege einer Dringlichkeitsentscheidung nach § 0 Abs. 0 der Gemeindeordnung NRW die Aufstellung eines Bebauungsplans mit dem Arbeitstitel „Nördliche T. straße in Köln-B. /Süd“. Mit der Aufstellung des Bebauungsplanes, dessen Plangebiet auch die Grundstücke T. straße 0-0 und 0-0 umfasst, soll unter anderem das Ziel verfolgt werden, Vergnügungsstätten auszuschließen. Veröffentlicht wurde die Dringlichkeitsentscheidung am [DATE] im Amtsblatt der Beklagten. Die Genehmigung der Dringlichkeitsentscheidung durch den Stadtentwicklungsausschuss erfolgte in dessen Sitzung vom [DATE] . In seiner Sitzung vom [DATE] beschloss der Rat der Beklagten die Satzung über eine Veränderungssperre für einen Teilbereich der Ortslage Köln-B. /Süd mit dem Arbeitstitel „Nördliche T. straße in Köln-B. /Süd“. Der Geltungsbereich der Veränderungssperre deckt sich mit dem des vorgenannten Aufstellungsbeschlusses. Am [DATE] ordnete der Stadtdirektor der Beklagten in Vertretung des Oberbürgermeisters die Bekanntmachung der Veränderungssperre an. Am [DATE] wurde die Veränderungssperre im Amtsblatt der Beklagten veröffentlicht. Am [DATE] bestätigte der Oberbürgermeister der Beklagten schriftlich, dass der Wortlaut der am [DATE] vom Stadtentwicklungsausschuss der Beklagten genehmigten Dringlichkeitsentscheidung vom [DATE] mit dem Wortlaut der öffentlichen Bekanntmachung übereinstimme sowie dass nach § 0 Abs. 0 und 0 der Bekanntmachungsverordnung NRW verfahren worden sei. Die Bekanntmachungsanordnung unterzeichnete der Oberbürgermeister der Beklagten ebenfalls am [DATE] . Die Veröffentlichung erfolgte am [DATE] im Amtsblatt der Beklagten. Am [DATE] erschien im Amtsblatt der Beklagten erneut die am [DATE] vom Rat der Beklagten beschlossene Veränderungssperre unter dem Datum der Bekanntmachungsanordnung vom [DATE] . Eine erneute Bekanntmachungsanordnung war zuvor nicht ergangen. Anfang [DATE] stellte das Bauaufsichtsamt der Beklagten fest, dass weder für die Spielhalle der Klägerin noch für die Spielhalle im Gebäude T. straße 0-0 gültige Baugenehmigungen vorgelegt werden konnten. Die Beklagte forderte daraufhin in beiden Fällen die Betreiber jeweils mit Bescheid vom [DATE] auf, die Nutzungen als Spielhalle vollständig und dauerhaft einzustellen. Hiergegen erhoben beide Betreiber Klage. Die Kammer gab beiden Klagen statt und hob die Ordnungsverfügungen jeweils mit Urteil vom [DATE] auf. Das Verfahren der Klägerin war unter dem Aktenzeichen [REF] , das Verfahren der benachbarten Spielhalle unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig. Die Urteile sind nicht rechtskräftig. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung zur Legalisierung der von ihr im Gebäude T. straße 0-0 betriebenen Spielhalle. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Zur Begründung verwies sie auf die am [DATE] vom Rat der Beklagten beschlossene und am [DATE] bekannt gemachte Veränderungssperre. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie zunächst ihr Verpflichtungsbegehren auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung weiterverfolgt hat. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus: Das Vorhaben sei bauplanungsrechtlich zulässig. In Betracht käme am ehesten ein faktisches Kerngebiet i.S.v. § 0 BauNVO. In diesem sei die zur Genehmigung gestellte kerngebietstypische Vergnügungsstätte ohne weiteres zulässig. Alternativ wäre von einer Gemengelage auszugehen. In diesem Fall wäre im benachbarten Gebäude T. straße 0-0 ein Vorbild für eine kerngebietstypische Vergnügungsstätte vorhanden. die Beklagte unter Aufhebung ihres Ablehnungsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihr auf ihren Antrag vom [DATE] einen planungsrechtlichen Bauvorbescheid für die Nutzung des Erdgeschosses des Gebäudes T. straße 0–0 als Spielstätte mit einer Spielnutzfläche von 0 m² für die Aufstellung von 0 Geldspielgeräten zu erteilen. Gegen die Umstellung des Klagebegehrens hat die Beklagte keine Einwände erhoben. Zur Begründung ihres Sachantrags verweist die Beklagte zunächst auf die Ausführungen im Ablehnungsbescheid. Darüber hinaus trägt sie vor, dass das Vorhaben im Geltungsbereich des Durchführungsplans Nr. 0/0 liege, welcher ein „Gemischtes Gebiet nach Alter Kölner Bauordnung“ festsetze. Danach sei das Vorhaben unzulässig. Die Festsetzung sei zwar nicht identisch mit heutigen Mischgebieten, entspreche aber jedenfalls nicht einem Kerngebiet. Für kerngebietstypische Vergnügungsstätten gebe es zudem keine legalen Vorbilder in der näheren Umgebung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den weiteren Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] , sowie der in diesem und in den vorgenannten Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Änderung der auf Erteilung einer Baugenehmigung gerichteten Klage in eine Klage auf Erteilung eines planungsrechtlichen Bauvorbescheides ist zulässig im Sinne von § 0 Abs. 0 VwGO, weil die Beklagte in die Klageänderung eingewilligt hat, indem sie sich, ohne der Umstellung des Klageantrags zu widersprechen, in der mündlichen Verhandlung auf die geänderte Klage eingelassen hat . Die Klage ist auch begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erteilung eines bauplanungsrechtlichen Vorbescheids, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Weder die Veränderungssperre noch sonstiges Planungsrecht stehen dem Anspruch der Klägerin aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW entgegen. Die vom Rat der Beklagten in seiner Sitzung vom [DATE] beschlossene Veränderungssperre steht dem Anspruch der Klägerin nicht entgegen, weil diese unwirksam ist. Sie ist bis heute nicht wirksam bekannt gemacht. Gemäß § 0 Abs. 0 BauGB kann die Gemeinde zur Sicherung der Planung für den künftigen Planbereich eine Veränderungssperre beschließen, sobald ein Beschluss über die Aufstellung des Bebauungsplans gefasst ist. Um Wirksamkeit zu erlangen, muss der Aufstellungsbeschluss gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB ortsüblich bekannt gemacht werden. Diese Anforderungen waren zunächst nicht erfüllt. Zwar ist der Beschluss über die Aufstellung des Bebauungsplans mit dem Arbeitstitel „Nördliche T. straße in Köln-B. /Süd“ durch den Oberbürgermeister der Beklagten und ein Mitglied des Stadtentwicklungsausschusses der Beklagten auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Satz 0 GO NRW am [DATE] gefasst worden. Diese Dringlichkeitsentscheidung ist auch in der darauffolgenden Sitzung des Stadtentwicklungsausschusses gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GO NRW genehmigt worden. Der so zustande gekommene Aufstellungsbeschluss war jedoch formell unwirksam, weil die am [DATE] erfolgte Bekanntmachung im Amtsblatt der Beklagten nicht der nach § 0 Abs. 0 Gemeindeordnung NRW sinngemäß anzuwendenden Vorschrift des § 0 Abs. 0 der Bekanntmachungsverordnung NRW entsprach. Nach dieser Vorschrift hat der Bürgermeister unter anderem schriftlich zu bestätigen, dass der Wortlaut mit den Beschlüssen des Rates übereinstimmt und dass nach § 0 Abs. 0 und 0 BekanntmVO verfahren worden ist. Ferner hat er die Bekanntmachung anzuordnen. Beides lag zunächst nicht vor, so dass die Veränderungssperre mangels ortsüblicher Bekanntmachung des Aufstellungsbeschlusses zu diesem Zeitpunkt an einem materiell-rechtlichen Mangel litt. Dieser materiell-rechtliche Mangel ist dann zwar nachträglich wieder entfallen, weil der Oberbürgermeister der Beklagten unter dem [DATE] schriftlich bestätigt hat, dass der Wortlaut der am [DATE] vom Stadtentwicklungsausschuss der Beklagten genehmigten Dringlichkeitsentscheidung vom [DATE] mit dem Wortlaut der Bekanntmachung übereinstimmt sowie dass nach § 0 Abs. 0 und 0 BekanntmVO verfahren worden ist. Ebenfalls unter dem [DATE] hat der Oberbürgermeister zudem die Bekanntmachung des Aufstellungsbeschlusses angeordnet, woraufhin dann die Bekanntmachung am [DATE] im Amtsblatt der Beklagten erfolgt ist. Die anschließend am [DATE] im Amtsblatt der Beklagten erneut bekannt gemachte Veränderungssperre ist jedoch weiterhin unwirksam, weil diese erneute Bekanntmachung nicht den Voraussetzungen der BekanntmVO genügt. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung ist es in Konstellationen wie hier erforderlich, die Bekanntmachung der Satzung über die Veränderungssperre zu wiederholen. Gemeint ist damit, dass die Bekanntmachung als solche, d.h. das Verfahren der Bekanntmachung und nicht bloß ein Teil des Bekanntmachungsverfahrens wiederholt werden muss. Es genügt ausdrücklich nicht, den Satzungsbeschluss wie vorliegend geschehen auf der Grundlage der „alten“ Bekanntmachungsanordnung einfach erneut im Amtsblatt zu veröffentlichen. Die förmliche Bekanntmachung erschöpft sich nicht in dem Teilakt der Veröffentlichung im Amtsblatt. Zudem hat sich die „alte“ Bekanntmachungsanordnung mit dem Vollzug der öffentlichen Bekanntmachung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BekanntmVO gleichermaßen „verbraucht“. Aus der Systematik der BekanntmVO ergibt sich, dass grundsätzlich jede öffentliche Bekanntmachung einer gesonderten Bekanntmachungsanordnung gemäß § 0 Abs. 0 BekanntmVO bedarf. Im vorliegenden Fall ergibt sich dies schon daraus, dass der Bürgermeister gemäß § 0 Abs. 0 BekanntmVO vor der Anordnung der Bekanntmachung zu prüfen hat, ob die vom Rat beschlossene Satzung „ordnungsgemäß zustande gekommen“ ist. Dies war am [DATE] , also dem Zeitpunkt der „alten“ Bekanntmachungsanordnung, nicht der Fall. Damals litt die Veränderungssperre noch an einem materiell-rechtlichen Mangel, weil ihr kein wirksamer Aufstellungsbeschluss zugrunde lag. Fällt dieser Mangel wie hier nachträglich weg, so liegt es auf der Hand, dass der Bürgermeister die Prüfung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BekanntmVO erneut durchführen und demzufolge auch gemäß § 0 Abs. 0 BekanntmVO die schriftlichen Erklärungen erneut abgeben und die Bekanntmachung erneut anordnen muss. Konsequenterweise muss die Satzung über die Veränderungssperre dann auch gemäß § 0 Abs. 0 BekanntmVO in der Überschrift das Datum erhalten, unter dem die „neue“ Bekanntmachungsanordnung vom Bürgermeister unterzeichnet worden ist. Hieran fehlt es im vorliegenden Fall ebenfalls. Mangels wirksamer Veränderungssperre beurteilt sich die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens entweder auf der Grundlage des am [DATE] festgestellten Durchführungsplans Nr. 0/0 der Beklagten oder auf der Grundlage von § 0 BauGB. Welches Planungsrecht letztlich maßgeblich ist, kann offen bleiben, denn das Vorhaben ist in beiden Fällen zulässig. Sollte es sich bei der im Durchführungsplan Nr. 0/0 getroffenen Festsetzung eines „Gemischten Gebiets“ nach Alter Kölner Bauordnung um wirksames, d.h. gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BBauG [DATE] wirksam übergeleitetes und gemäß § 0 Abs. 0 BauGB fortgeltendes Planungsrecht handeln so ergäbe sich die Zulässigkeit des Vorhabens aus § 0 A 0 der Alten Kölner Bauordnung vom [DATE] . Nach dieser Vorschrift sind in „Gemischten Gebieten“ jegliche Anlagen zulässig, sofern diese nicht beim Betriebe durch Verbreitung übler Dünste, durch starken Rauch oder ungewöhnliches Geräusch, Gefahren, Nachteile oder Belästigungen für die Nachbarschaft oder das Publikum überhaupt herbeizuführen geeignet sind. Derartige Gefahren, Nachteile oder Belästigungen gehen von Spielhallen typischerweise und so auch von der hier beantragten Spielhalle nicht aus. Auch handelt es sich bei dem „Gemischten Gebiet“ nach Alter Kölner Bauordnung nicht um ein Mischgebiet im Sinne der BauNVO, so dass hier auch kerngebietstypische Vergnügungsstätten grundsätzlich zulässig sind. Auf der Grundlage von § 0 BauGB wäre das Vorhaben der Klägerin ebenfalls bauplanungsrechtlich zulässig, weil es sich seiner Art nach in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Zum maßgeblichen Bebauungszusammenhang der näheren Umgebung gehört die tatsächlich vorhandene Bebauung unabhängig davon, ob die Baulichkeiten genehmigt worden sind oder aber in einer Weise geduldet werden, die keinen Zweifel daran lässt, dass sich die zuständigen Behörden mit ihrem Vorhandensein abgefunden haben. Nicht zu berücksichtigen sind mit anderen Worten nicht genehmigte und auch nicht genehmigungsfähige Gebäude, deren Beseitigung jederzeit verlangt werden kann und dies nach Lage der Dinge auch zu erwarten ist. In Anwendung dieser Grundsätze gehören zur maßgeblichen näheren Umgebung des Bauvorhabens zwei kerngebietstypische Spielhallen, die für das Vorhaben der Klägerin prägende Wirkung entfalten, nämlich zum einen die von der Klägerin selbst betriebene Spielhalle sowie die im Gebäude T. straße 0-0 betriebene Spielhalle. Beide sind bereits heute tatsächlich vorhanden. Zudem muss nach Lage der Dinge von ihrem Vorhandensein auf Dauer ausgegangen werden. Zwar hat die Beklagte unter dem [DATE] Nutzungsverbote gegen den Betrieb beider Spielhallen erlassen. Diese Ordnungsverfügungen sind allerdings rechtswidrig, weswegen sie die erkennende Kammer unter anderem mit Blick auf die nach § 0i Abs. 0 GewO erteilten Erlaubnisse aufgehoben hat. Aus diesem Grund ist von einer fortdauernden prägenden Wirkung dieser beiden Anlagen auszugehen. Die weiteren Anspruchsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 BauGB liegen ebenfalls vor. Schädliche Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche im Sinne von § 0 Abs. 0 BauGB sind nicht zu erwarten.