Tenor 0.Die Klage wird abgewiesen. 0.Die klagende Partei trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0.Der Streitwert beträgt 0 €. 0.Die Berufung wird, soweit sie nicht ohnehin zulässig ist, gesondert zugelassen. Der Kläger trat zum [DATE] als Schlosser in die Dienste der Beklagten, einem Leiharbeitsunternehmen. Vereinbart wurde ein Bruttoentgelt in Höhe von 0 € pro Stunde und eine durchschnittliche monatliche Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden. Weiter wurde die Geltung der Tarifverträge Zeitarbeit zwischen der BZA und der DGB-Tarifgemeinschaft vereinbart, die im Manteltarifvertrag u. a. die Einrichtung eines Arbeitszeitkontos vorsehen. In § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages wurde vereinbart, dass die Beklagte für den Kläger ein Arbeitszeitkonto einrichtet. Weiter wurde in § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages vereinbart, dass sich der Ausgleich des Arbeitszeitkontos nach § 0 MTV BZA-DGB richtet. Wegen der Einzelheiten des Arbeitsvertrages wird auf die Anlage zur Klageschrift Bezug genommen. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Der Kläger hat im Rechtsstreit [REF] die Unwirksamkeit dieser Kündigung geltend gemacht. Das Arbeitsverhältnis endete aufgrund eines entsprechenden Vergleichs der Parteien in diesem Verfahren mit Ablauf des 0. Die Beklagte minderte das Arbeitszeitkonto aufgrund einsatzfreier Zeiten im [DATE] um 0 Stunden und im [DATE] um 0 Stunden. Für [DATE] berücksichtigte die Beklagte eine geleistete Arbeitszeit von 0 Stunden. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangener, der Beklagten am [DATE] zugestellter Klage hat der Kläger die Gutschrift von 0 Arbeitsstunden geltend gemacht. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangener, der Beklagten am [DATE] zugestellter Klageerweiterung hat der Kläger die Vergütung von zehn weiteren Arbeitsstunden für [DATE] geltend gemacht. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangener, der Beklagten am [DATE] zugestellter Klageänderung hat der Kläger den Gutschriftantrag auf einen Zahlungsantrag in Höhe von 0 € umgestellt. Der Kläger behauptet, im [DATE] habe er zwei Wochen à 0 Stunden gearbeitet, so dass weitere 0 Stunden zu vergüten seien. Aus den hierzu erstellten Arbeitszeitnachweisen würden sich für die Woche vom [DATE] bis [DATE] 0 Stunden an fünf Tagen und für die Woche vom 0. bis [DATE] 0 Stunden an fünf Tagen ergeben. Ein verstätigtes Gehalt habe er nicht erhalten. Die Beklagte habe stundengenau monatlich abgerechnet. Wegen der Einzelheiten wird auf die vom Kläger für die gesamte Dauer des Arbeitsverhältnisses überreichten Lohnabrechnungen Bezug genommen . die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klageerweiterung zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen. Die Beklagte behauptet, da der Kläger für März nicht die vollständigen Tätigkeitsnachweise eingereicht habe, habe sie die Einsatzzeit selbst beim Entleiher erfragen müssen. Der Auskunft entsprechend seien die Nachweise erstellt worden. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anl. B0 der Klageerwiderung Bezug genommen. Erst kurz vor dem Termin habe der Kunde ihr mitgeteilt, dass die vom Kläger vorgelegten Belege richtig sein könnten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Ergebnis der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entgegen der Auffassung des Klägers liegt kein Verstoß gegen [REF] vor, und zwar weder aufgrund der tarifvertraglichen noch aufgrund der arbeitsvertraglichen Vereinbarungen. Gemäß [REF] kann das Recht des Leiharbeitnehmers auf Vergütung bei Annahmeverzug des Verleihers nicht durch Vertrag aufgehoben oder beschränkt werden. Der Zweck dieser Vorschrift besteht darin, dass der Verleiher das von ihm zu tragende Beschäftigungsrisiko Vergütungspflicht in Nichteinsatzzeiten nicht auf die Leiharbeitnehmer abwälzt . Vereinbarungen im Leiharbeitsvertrag, welche die Voraussetzungen oder Rechtsfolgen des [REF] entgegen [REF] ausschließen oder beschränken, sind nach [REF] nichtig. Auch Zeitarbeitsunternehmen können aber mit den bei ihnen beschäftigten Leiharbeitnehmern Zeitarbeitskonten vereinbaren, soweit diese nicht dem Schutzzweck des [REF] widersprechen . Ein solcher Widerspruch liegt jedenfalls dann nicht vor, wenn dem Leiharbeitnehmer die Vergütung in Höhe der tarifvertraglich vorgesehenen Normalarbeitszeit von 0 Stunden im Monat garantiert ist . Diese Voraussetzung ist erfüllt. Unabhängig von der Frage, wie das Arbeitsverhältnis konkret abgerechnet wurde, ist dem Arbeitnehmer entgegen der Ansicht des Klägers eine durchschnittliche monatliche Arbeitszeit von mindestens 0 Stunden zugesagt. Der Arbeitsvertrag nimmt ergänzend ausdrücklich § 0 des MTV in Bezug. Dort ist ausdrücklich in Abs. 0 S. 0 geregelt, dass innerhalb von 0 Kalendermonaten der Durchschnitt erreicht sein muss. Weiter ist in § 0 des MTV BZA-DGB geregelt, dass das Arbeitszeitkonto spätestens nach 0 Monaten auszugleichen ist. Hierauf wird ausdrücklich auch in § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages Bezug genommen. Danach ist das Risiko für den Arbeitnehmer, in einzelnen Monaten weniger Entgelt zu erhalten als für 0 Stunden, überschaubar gering. Angesichts der Vorgaben des Arbeitszeitgesetzes sind deutliche Unterschreitungen nicht zu erwarten, da anderenfalls der innerhalb von 0 Monaten einzuhaltende Durchschnitt nicht zu erreichen wäre. Darüber hinaus ergibt sich nach Auffassung der Kammer aus § 0 und § 0 des MTV, dass Minusstunden nicht nur in das Arbeitszeitkonto eingestellt werden "können", sondern dass hierzu eine Verpflichtung besteht. Denn nach § 0 des MTV sind Minusstunden definiert als die unter der individuellen regelmäßigen monatlichen Arbeitszeit liegenden Arbeitsstunden. Die individuelle regelmäßige monatliche Arbeitszeit ist in § 0 Abs. 0 S. 0 des MTV BZA-DGB mit 0 Stunden definiert. Hierauf nimmt auch der Arbeitsvertrag Bezug. Dies bedeutet, dass bei fehlenden Einsätzen das Arbeitszeitkonto mit Minusstunden zu belasten ist und die Beklagte nicht berechtigt ist, stattdessen dem Kläger weniger Entgelt als für 0 Stunden zu zahlen und diesen darauf zu verweisen, dass sie dieses "Weniger" erst innerhalb des Ausgleichszeitraums von 0 Monaten ausgleichen wird. Die vom Tarifvertrag sprachlich geringfügig abweichenden Formulierungen in § 0 Abs. 0 im Arbeitsvertrag sind nicht konstitutiv. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte von den Regelungen des Tarifvertrages, der mehrfach in Bezug genommen wird, abweichen wollte. Entstehen also im Monat Minusstunden, so sind diese auf das Arbeitszeitkonto zu buchen mit der gleichzeitigen Folge, dass es bei der monatlichen Vergütung von 0 Stunden verbleibt, auch wenn weniger gearbeitet wurde. Entsprechend ist die Beklagte verfahren in den Monaten [DATE] , und [DATE] . Lediglich im [DATE] sind nur 0 Stunden aus dem Arbeitszeitkonto abgebaut worden, obwohl dies mit 0 Normalstunden, 0 Stunden Feiertagslohn und 0 Stunden Urlaubslohn insgesamt nur 0 und damit 0 Stunden zu wenig ergibt. Aus dieser Handhabung folgt aber nicht, dass die zugrundeliegenden Vereinbarungen unwirksam sind. Auch im [DATE] hat die Beklagte 0 Stunden im Arbeitszeitkonto gebucht. Für [DATE] waren ab dem [DATE] insgesamt 0 Arbeitstage zu berücksichtigen, so dass an sich eine Vergütung für insgesamt 0 Stunden zu erwarten gewesen wäre. Stattdessen wurden nur 0 Stunden bezahlt und zudem 0 Stunden im Arbeitszeitkonto gebucht. Es ergibt sich also ein Fehlbetrag von 0 Stunden. Für [DATE] wurden 0 Stunden in das Arbeitszeitkonto gebucht, obwohl sogar 0 Stunden gearbeitet wurden. Es hätte an sich also nur ein Guthaben von 0 Stunden bestanden, so dass 0 Stunden zu viel im Arbeitszeitkonto gebucht wurden. In den übrigen Monaten, auch im [DATE] , ergibt sich jedoch immer genau eine Verbuchung auf das Arbeitszeitkonto in der Weise, dass genau 0 Stunden tatsächlich vergütet wurden. Etwaige Fehler in einzelnen Monaten führen deshalb nicht dazu, dass Zweifel an der verstetigten Vergütung bestehen. Von daher bedurfte es keiner Erwiderungsfrist für den Kläger hinsichtlich des Vortrages der Beklagten, die die 0 Stunden im [DATE] mit exakt drei Arbeitsunfähigkeitstagen ohne Entgeltfortzahlung und die 0 Stunden im [DATE] mit exakt zwei Fehltagen im [DATE] erklärt hat, sowie auch keiner Überprüfung, ob die Erklärung der Beklagten überzeugt. Selbst wenn in einzelnen Monaten fehlerhaft nicht das verstetigte Entgelt bezahlt wurde, führt dies nicht dazu, dass die zugrundeliegende Vereinbarung im Arbeits und Tarifvertrag unwirksam wäre. Die Gegenauffassung, nach der die arbeitsvertraglich vereinbarte Verrechnung von einsatzfreien Zeiten auf dem Arbeitszeitkonto des Arbeitnehmers für unzulässig gehalten wird , überzeugt nicht. Wäre diese Ansicht zutreffend, so führte dies bei Leiharbeitnehmern dazu, dass ein etwaiger erforderlicher Zeitausgleich, der aufgrund eines Einsatzes bei einem Kunden, bei dem ein höherer Stundenumfang gilt als im Tarifvertrag für Leiharbeiter vereinbart ist, nie stattfinden könnte. Denn der Entleiher würde keine Person zu dem Zweck ausleihen, dass diese nicht arbeitet, um den Zeitausgleich zu nehmen . Demnach besteht letztlich nur die Möglichkeit, auch bei Leiharbeitnehmern das Führen eines Zeitkontos für möglich zu halten. Einzige Alternative wäre, dass Leiharbeitnehmer nur bei Kunden eingesetzt werden könnten, bei denen die gleiche Arbeitszeit gilt wie mit dem Leiharbeitnehmer vereinbart. Dies erscheint wenig praktikabel. Es kommt hinzu, dass jedenfalls bei Einhaltung der im Tarifvertrag vereinbarten monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden nicht zu erkennen ist, dass Leiharbeitnehmer im Vergleich zu Stammarbeitnehmern schlechter gestellt werden. Auch im sog. "Normalarbeitsverhältnis" wird es häufig praktiziert und auch von großen Teilen der Arbeitnehmerschaft für sinnvoll gehalten, dass maßvolle tägliche Überschreitungen der Normalarbeitszeit zu zusätzlichen freien Tagen im Wege des Zeitausgleichs führen. Auch der Wortlaut des AÜG steht der hier vertretenen Ansicht nicht entgegen. Zutreffend weist das Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg darauf hin, dass [REF] schon vom Wortlaut her nur das Abbedingen des Vergütungsanspruchs für Zeiten des Annahmeverzugs nach [REF] verbietet. Bei Vereinbarung eines Arbeitszeitkontos im Sinne des MTV BZA-DGB entsteht aber an den Tagen, an denen dem Arbeitnehmer keine Arbeit zugewiesen wird, bereits kein Annahmeverzug . Der Kläger kann von der Beklagten nicht die Bezahlung von weiteren 0 geleisteten Arbeitsstunden verlangen. Die Klage ist diesbezüglich zunächst weitgehend unschlüssig. Der Kläger hat behauptet, er habe zwei Wochen à 0 Stunden geleistet. Dies sind 0 Stunden. Die Beklagte hat hiervon 0 Stunden berücksichtigt. Zur Substantiierung seines Vortrags hat der Kläger dann zwei Arbeitszeitnachweise eingereicht, aus denen sich aber insgesamt nur eine Arbeitszeit von 0 Stunden ergibt . Diese Differenz ist nicht näher erläutert worden. Mithin ist die Klage in Höhe von 0 Stunden unschlüssig. Hinsichtlich der verbleibenden Differenz von 0 Stunden ist die Klage ebenfalls abzuweisen. Die Beklagte hat zuletzt die Richtigkeit der vom Kläger vorgelegten Stundenbelege nicht mehr bestritten. Deshalb ist davon auszugehen, dass der Kläger im [DATE] nicht nur 0 Stunden, sondern 0 Stunden tatsächlich gearbeitet hat. Gleichwohl besteht kein zusätzlicher Anspruch des Klägers. Wie ausgeführt, hat der Kläger auch für [DATE] im Ergebnis jedenfalls Vergütung für 0 Stunden erhalten. Das Arbeitszeitkonto wäre, wenn der Kläger tatsächlich 0 Stunden länger gearbeitet hat, am Ende des Monats um 0 Stunden höher gewesen und hätte sich damit auf 0 Stunden belaufen. An der Bezahlung für [DATE] hätte sich nichts geändert, denn beim Abbau des Arbeitszeitkontos wären anstatt von 0 Stunden nur 0 Stunden anzusetzen gewesen. Im [DATE] hat die Beklagte dann aber ohnehin ohne Rücksicht auf das weit ins Minus gelaufene Arbeitszeitkonto die Vergütung für 0 Stunden geleistet. Mithin hat die Beklagte diese Stunden ebenfalls bezahlt. Auch im [DATE] hat die Beklagte trotz des negativen Arbeitszeitkontos Vergütung für 0 Stunden gezahlt. Auch hieran zeigt sich, dass die Beklagte konsequent die Handhabung beibehalten hat, das verstetigte Entgelt zu zahlen. Der Streitwert ist gem. [REF] , [REF] im Urteil festzusetzen. Er entspricht im Übrigen dem gem. [REF] für die Gerichtsgebühren festzusetzenden Streitwert. Gem. [REF] ist durch Erwähnung im Urteilstenor klarzustellen, dass die Berufung für den Kläger nach [REF] zugelassen wird. Der Rechtsstreit hat zum einen gem. [REF] grundsätzliche Bedeutung, da die Frage, ob bei Zeitarbeitsunternehmen ein Zeitkonto wirksam vereinbart werden kann, von allgemeiner Relevanz ist, zum anderen betrifft er u. a. gem. [REF] auch die Auslegung eines Tarifvertrages, dessen Geltungsbereich sich über den Bezirk des Arbeitsgerichts Duisburg hinaus erstreckt. Gegen dieses Urteil kann von der klagenden Partei Berufung eingelegt werden. Für die beklagte Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.