Tenor Auf die Beschwerde des Angeklagten wird der Haftbefehl des Amtsgerichts B. vom [DATE] in Gestalt des Haftfortdauerbeschlusses des Landgerichts B. vom [DATE] , zuletzt in der Fassung des Beschlusses des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , aufgehoben. Der Beschwerdeführer ist am [DATE] vorläufig festgenommen worden und befindet sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts B. vom [DATE] seitdem, unterbrochen durch die Vollstreckung von 0 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt Köln. Die Staatsanwaltschaft B. hat unter dem [DATE] Anklage gegen den Beschwerdeführer wegen Mordes in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge sowie gegen eine Mitangeklagte wegen Anstiftung zum schweren Raub erhoben. Nach Eröffnung des Hauptverfahrens am [DATE] hat die 0. große Strafkammer als Schwurgericht des Landgerichts B. am [DATE] mit der Hauptverhandlung begonnen. Nach 0 Hauptverhandlungstagen hat die Strafkammer den Beschwerdeführer am [DATE] wegen Mordes in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt und im Beschlusswege die Haftfortdauer angeordnet. Gegen dieses Urteil, welches am [DATE] schriftlich abgesetzt wurde, hat u.a. der Beschwerdeführer Revision eingelegt. Die Akten sind dem Bundesgerichtshof mit Verfügung des Generalbundesanwaltes vom [DATE] übersandt worden und dort am [DATE] eingegangen. Mit Verfügung des Vorsitzenden des 0. Strafsenats vom [DATE] ist Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] anberaumt worden. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat der Bundesgerichtshof das zu Grunde liegende Urteil des Landgerichts B. vom [DATE] aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Schwurgerichtskammer des Landgerichts B. zurück verwiesen. Ausweislich der Urteilsgründe hat der Bundesgerichtshof die Beweiswürdigung des Landgerichts für fehlerhaft erachtet. Die Verfahrensakten wurden unter dem [DATE] von dem Bundesgerichtshof an die Generalstaatsanwaltschaft Köln zurückgesandt. Bei dem Landgericht sind sie am [DATE] eingegangen. Nach Durchführung einer neuen Hauptverhandlung, die am [DATE] begonnen und an insgesamt 0 Sitzungstagen stattgefunden hat, hat die 0. große Strafkammer als Schwurgericht des Landgerichts B. den Beschwerdeführer am [DATE] erneut wegen Mordes in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt und den Haftbefehl aufrecht erhalten. Auch gegen dieses Urteil, welches am [DATE] schriftlich abgesetzt war, hat der Beschwerdeführer Revision eingelegt und diese mit Schreiben vom [DATE] begründet. Die Akten wurden mit Stellungnahme des Generalbundesanwalts vom [DATE] dem Bundesgerichtshof zugeleitet, wo sie am [DATE] eingingen. Die Revisionshauptverhandlung wurde auf den [DATE] terminiert. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat der Bundesgerichtshof das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] mit den dazugehörigen Feststellungen aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an eine als Schwurgericht zuständige Strafkammer des Landgerichts K. zurückverwiesen. Insoweit hat der Bundesgerichtshof eine von der Strafkammer vorgenommene Zurückweisung eines Beweisantrages gemäß [REF] als verfahrensfehlerhaft erachtet sowie bei der Beweiswürdigung Rechtsfehler zum Nachteil des Beschwerdeführers festgestellt. Der Bundesgerichtshof hat zudem mit Beschluss vom gleichen Tage den vom Verteidiger des Beschwerdeführers in der Revisionshauptverhandlung am [DATE] nach [REF] gestellten Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls abgelehnt. Der Beschluss enthält die nachfolgende Begründung: „ Für die Frage der Fortdauer der Untersuchungshaft ist grundsätzlich das Tatgericht zuständig . Gemäß [REF] kann das Revisionsgericht den Haftbefehl dann aufheben, wenn es zugleich das angefochtene Urteil aufhebt und sich bei dieser Entscheidung „ohne weiteres“, das heißt ohne weitere Ermittlungen , ergibt, dass die Voraussetzungen für die Anordnung der Untersuchungshaft nicht mehr vorliegen oder die Fortdauer der Untersuchungshaft nicht mehr verhältnismäßig wäre. Das ist hier unbeschadet der langen Dauer der Untersuchungshaft mit Blick auf den weiterhin im Raum stehenden dringenden Tatverdacht des Mordes in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge nicht der Fall .“ Nach Abschluss des Revisionsverfahrens sind die Verfahrensakten von der Staatsanwaltschaft Bonn, soweit aus den vorliegenden Akten erkennbar, unter dem [DATE] an das Landgericht K. übersandt worden. Bereits mit dem an das Landgericht K. adressierten anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] hatte der Beschwerdeführer beantragt, Termin zur mündlichen Haftprüfung anzuberaumen und den Haftbefehl des Amtsgerichts B. vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses des Bundesgerichtshofs vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise den Haftbefehl außer Vollzug zu setzen. Zur Begründung wendet sich der Beschwerdeführer sowohl gegen die Annahme eines dringenden Tatverdachts, als auch gegen die Haftgründe und macht insbesondere geltend, dass die weitere Aufrechterhaltung des Haftbefehls im Hinblick auf den Zeitablauf des Verfahrens unverhältnismäßig sei und gegen den Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen verstoßen würde. Dies gelte namentlich mit Blick auf die über 0 Monate in Anspruch nehmende revisionsrechtliche Prüfung. Mit Beschluss vom [DATE] hat die zuständige 0. große Strafkammer des Landgerichts K. diesen Antrag zurückgewiesen und zur Begründung unter anderem ausgeführt, dass sich ein Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot mit Rücksicht auf die Komplexität des Falles nicht allein aus der zeitlichen Dauer des Revisionsverfahrens ergebe. Zu berücksichtigen sei auch, dass das Verfahren im Übrigen stets mit der erforderlichen Sorgfalt gefördert worden sei. Eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung sei auch zukünftig nicht zu besorgen, da nach „derzeitigem Stand [...] unter Berücksichtigung einer angemessenen Einarbeitungszeit in den umfangreichen Prozessstoff davon auszugehen“ sei, „dass mit der Hauptverhandlung Anfang [DATE] begonnen werden kann.“ Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt und beantragt, den Haftbefehl aufzuheben. Ergänzend zu ihrem bisherigen Vorbringen macht die Verteidigung geltend, eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung sei auch darin zu sehen, dass die Strafkammer den für Anfang [DATE] angekündigten Hauptverhandlungsbeginn nicht eingehalten habe. Die zuständige Strafkammer hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und ergänzend auf die Belastungssituation der Kammer und die gleichwohl am [DATE] erfolgte Terminierung der Hauptverhandlung an 0 Verhandlungstagen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] hingewiesen. Die Generalstaatsanwaltschaft hat mit Vorlageverfügung vom [DATE] beantragt, die Beschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts K. vom [DATE] als unbegründet zu verwerfen. Das gemäß [REF] als zulässige Beschwerde auszulegende Rechtsmittel gegen den Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts K. vom [DATE] ist begründet. Der Haftbefehl des Amtsgerichts B. vom [DATE] in der Form des Haftfortdauerbeschlusses des Landgerichts B. vom [DATE] , zuletzt in der Fassung des Beschlusses des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , war aufzuheben, da die Voraussetzungen für die Fortdauer der Untersuchungshaft nicht mehr vorliegen, [REF] . In Übereinstimmung mit den Ausführungen des angefochtenen Beschlusses, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verweisen wird, hält auch der Senat die Voraussetzungen des dringenden Tatverdachts sowie des Haftgrundes der Fluchtgefahr bzw. des Haftgrundes des [REF] weiterhin für gegeben. Die Fortdauer der Untersuchungshaft ist jedoch wegen einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes inzwischen nicht mehr verhältnismäßig. Verfahren, in denen sich ein Beteiligter in Untersuchungshaft befindet, sind von Beginn an sowie während der gesamten Dauer des Strafverfahrens mit besonderer Beschleunigung zu betreiben. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verstärkt sich das Gewicht des Freiheitsanspruches des Untersuchungshaftgefangenen gegenüber dem Strafverfolgungsinteresse des Staates mit zunehmender Dauer der Untersuchungshaft ; 0, 0 ), so dass damit auch höhere Anforderungen an das Vorliegen eines rechtfertigenden Grundes zu stellen sind . Entsprechend dem Gewicht der zu ahnenden Straftat können ggf. kleinere Verfahrensverzögerungen die Fortdauer der Untersuchungshaft rechtfertigen. Allein die Schwere der Tat und die sich hieraus ergebende Straferwartung können aber bei erheblichen, vermeidbaren und dem Staat zuzurechnenden Verfahrensverzögerungen nicht zur Rechtfertigung einer ohnehin schon lang andauernden Untersuchungshaft herangezogen werden . Im Rahmen der Abwägung zwischen dem Freiheitsanspruch des Inhaftierten und dem staatlichen Strafverfolgungsinteresse kommt es für die Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer neben einer Analyse des Verfahrensverlaufs u. a. auf die Komplexität des Verfahrens, die Anzahl der beteiligten Personen sowie das Verhalten der Verteidigung an . Trotz des schwerwiegenden Tatvorwurfs des Mordes in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge sowie der dem Angeklagten im Fall einer Verurteilung zu erwartenden lebenslangen Freiheitsstrafe rechtfertigt dieser Tatvorwurf bei der vorzunehmenden Gesamtwürdigung inzwischen nicht die weitere Fortdauer der Untersuchungshaft. Der Beschwerdeführer befindet sich unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich vollstreckten Ersatzfreiheitsstrafe rund 0 Jahre und 0 Monate in Untersuchungshaft. Eine rechtskräftige Verurteilung ist trotz zweier erstinstanzlicher Entscheidungen des Landgerichts Bonn, die im Revisionsverfahren durch Entscheidungen des Bundesgerichtshofs jeweils aufgehoben worden sind, bislang nicht erfolgt. Diese außergewöhnlich lange Dauer der Inhaftierung rechtfertigt für sich gesehen zwar nicht die generelle Annahme, dass eine weitere Vollstreckung der Untersuchungshaft unverhältnismäßig wäre, zumal es sich vorliegend um einen besonders aufwändigen und schwierigen Indizienprozess handelt. Andererseits war jedoch auch zu berücksichtigen, dass sich das Verfahren lediglich gegen zwei Angeklagte richtet und der Aktenumfang dem eines üblichen Schwurgerichtsverfahrens in etwa entspricht. Die Prüfung des Verfahrensverlaufs ergibt, dass das Verfahren bis zum Erlass des Urteils des Landgerichts B. vom [DATE] mit der gebotenen Beschleunigung gefördert worden ist. Die Staatsanwaltschaft B. hat unter dem [DATE] und damit bereits drei Monate nach der Verhaftung des Beschwerdeführers Anklage erhoben. Die zunächst zuständige Schwurgerichtskammer des Landgerichts B. hat weniger als zwei Monate nach Eingang der Anklage am [DATE] über die Eröffnung des Hauptverfahrens befunden und binnen vier Wochen, am [DATE] , mit der Hauptverhandlung begonnen. Ein Urteil ist unter dem [DATE] ergangen, welches am [DATE] schriftlich abgesetzt war. Aufgrund der eingelegten Revisionen der beiden Angeklagten sowie der Staatsanwaltschaft sowie nach Vorlage der Revisionsbegründungen hat der Generalbundesanwalt die Akten dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorgelegt, wo sie am [DATE] eingegangen sind. Am [DATE] und damit binnen eines Zeitraums von rund drei Monaten nach Eingang der Akten hat der Bundesgerichtshof über die eingelegten Revisionen entschieden. Die Verfahrensakten sind am [DATE] bei dem Landgericht B. eingegangen, wobei die nunmehr zuständige 0. Strafkammer den Beginn der neuen Hauptverhandlung auf den [DATE] anberaumt hatte. Ausweislich der Akten stand einer noch zeitnäheren Terminierung entgegen, dass der Verteidiger des Beschwerdeführers im [DATE] aufgrund anderweitiger Termine verhindert war. Die zuständige Strafkammer hat die Hauptverhandlung, die von der Erhebung einer Vielzahl von Beweisen, unter anderem der Einholung mehrerer Sachverständigengutachten, geprägt war, nach 0 Verhandlungstagen mit Urteil vom [DATE] abgeschlossen. Auch unter Berücksichtigung der Schwierigkeit der Sach und Rechtslage begegnet die Verfahrensbearbeitung bis zu diesem Zeitpunkt unter Berücksichtigung des in Haftsachen geltenden Beschleunigungsgrundsatzes keinen Bedenken, wobei der Senat ergänzend auf die insoweit zutreffenden Ausführungen des Landgerichts im angefochtenen Beschluss Bezug nimmt. Hingegen war vorliegend auch festzustellen, dass das nach dem Urteil der 0. großen Strafkammer des Landgerichts B. vom [DATE] folgende weitere Verfahren den Vorgaben des Beschleunigungsgebotes in Haftsachen nicht mehr vollständig gerecht geworden ist. Dies ergibt sich bereits daraus, dass seit Absetzung des vorgenannten Urteils ein Zeitraum von mehr als zwei Jahren und sieben Monaten vergangen ist, ohne dass ein rechtskräftiger Abschluss des Verfahrens vorliegt bzw. derzeit noch nicht einmal mit einer erneuten Hauptverhandlung begonnen ist. Maßgebend für diesen Zeitraum ist zum einen die aus Sicht des Senats ungewöhnlich lange zeitliche Dauer des „zweiten“ Revisionsverfahrens. Die Verteidigung hat zutreffend darauf hingewiesen, das vom Eingang der Akten beim Bundesgerichtshof am [DATE] bis zum Erlass des Urteils des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ein Zeitraum von 0 ½ Monaten vergangen ist. Ergänzend bemerkt der Senat, dass bis zum Eingang der Verfahrensakten beim Landgericht K. im [DATE] eine Zeitspanne von weiteren drei Monate verstrichen ist. Weiter war insoweit festzustellen, dass das Verfahren nach Eingang der Akten beim Landgericht K., offensichtlich bedingt durch die Belastung der zuständigen Strafkammer mit weiteren Haftsachen, was im Frühjahr diesen Jahres auch zu einer vom Präsidium vorgenommenen Ableitung von Verfahren geführt hat, nicht mit der vorliegend gebotenen besonderen Beschleunigung gefördert worden ist. Entgegen einem von der zuständigen Strafkammer im angefochtenen Beschluss zunächst für möglich erachteten Prozessbeginn ab Anfang [DATE] hat die Vorsitzende der Strafkammer erst am [DATE] Hauptverhandlungstermine beginnend ab dem [DATE] bestimmt. Zwischen dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] und der erneuten Hauptverhandlung liegt somit ein Zeitraum von 0 Monaten. Soweit die Strafkammer in der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] ausführt, dass ein frühzeitiger Beginn der Hauptverhandlung, insbesondere der zunächst in Aussicht genommene Beginn im [DATE] , aufgrund vorrangig zu bearbeiten Haftsachen nicht zu realisieren war, hegt der Senat Zweifel, ob dies den vorliegend erhöhten Anforderungen des Beschleunigungsgrundsatzes ausreichend Rechnung trägt. Im Strafverfahren gilt nicht nur der Grundsatz, der vorrangigen Bearbeitung von Haftsachen gegenüber Nichthaftsachen, sondern auch von besonderen Haftsachen gegenüber anderen Haftsachen . Der Senat, dem die Belastung der zuständigen Strafkammer mit Haftsachen aus der Befassung mit Entscheidungen nach [REF] vor Augen steht, ist nicht bekannt, dass neben der vorliegenden Haftsache, die im Hinblick auf die außergewöhnlich lange Dauer der Untersuchungshaft als „besondere Haftsache“ anzusehen ist, bei der zuständigen Schwurgerichtskammer weitere besondere Haftsachen anhängig sind. Soweit dies nicht der Fall gewesen sein sollte, was der Senat hier nicht abschließend aufklären musste, wäre dieses Verfahren vor anderen Haftsachen vorrangig zu bearbeiten und zeitnah zu terminieren gewesen. Trotz der unbestrittenen Schwierigkeit und Komplexität des Verfahrens erscheint es daher zweifelhaft, ob die erst ca. sechs Monate nach Eingang der Verfahrensakten vorgenommene und mit einem zeitlichen Vorlauf von rund vier Monaten erfolgte Terminierung den Vorgaben des Beschleunigungsgrundsatzes noch gerecht wird. Im Hinblick auf die besonders lange Dauer der Untersuchungshaft wäre das Landgericht gehalten gewesen, alles in seiner Macht stehende zu tun, um eine gerichtliche Entscheidung über die dem Beschwerdeführer vorgeworfene Tat so zeitnah wie irgend möglich herbeizuführen ). Der Senat konnte offen lassen, ob die aufgezeigten Gesichtspunkte, jeweils einzeln betrachtet, vor dem Hintergrund des erheblichen Tatvorwurfs sowie der Schwierigkeit des Verfahrens bereits zur Annahme einer Unverhältnismäßigkeit der Haftfortdauer ausgereicht hätten. Im Rahmen der vorgenommenen Gesamtwürdigung war jedoch festzustellen, dass die Förderung des Verfahrens seit der letzten Entscheidung durch das Landgericht B. im [DATE] nicht mehr den an der ungewöhnlich langen Dauer der Untersuchungshaft zu messenden erhöhten und zunehmend steigenden Anforderungen des Beschleunigungsgrundsatzes ; 0, 0 ) entsprochen hat. Seit fast 0 Jahren und 0 Monaten hat eine Verfahrensförderung durch eine erneute Hauptverhandlung nicht mehr stattgefunden. Seit der erstinstanzlichen Verurteilung durch das Landgericht B. vom [DATE] sind sogar nahezu fünf Jahre vergangen, ohne dass das Verfahren rechtskräftig abgeschlossen werden konnte. Gegenteiliges ergibt sich im Übrigen auch nicht aus dem weiteren hier zu erwartenden Verfahrensverlauf. Der Senat hat berücksichtigt, dass die zuständige Schwurgerichtskammer ab [DATE] regelmäßig zwei bzw. sogar drei Hauptverhandlungstermine pro Woche anberaumt hat und die Hauptverhandlung engmaschig durchführen wird. Diese sehr hohe Termindichte vermag jedoch die bis dahin eingetretene Verzögerung nicht mehr auszugleichen. Zudem ist nach dem bisherigen Verfahrensverlauf davon auszugehen, dass auch ein frühestens Ende [DATE] ergehendes Urteil erneut von einem der Verfahrensbeteiligten mit der Revision angegriffen werden wird, so dass ein rechtskräftiger Abschluss des Verfahrens frühestens in der zweiten Jahreshälfte [DATE] zu erwarten steht. Die im Rahmen der Gesamtbetrachtung festgestellte Verletzung des Beschleunigungsgrundsatzes zwingt daher vorliegend zur Aufhebung der Untersuchungshaft. An der Verpflichtung des Beschwerdeführers, sich dem Verfahren auch zukünftig zu stellen, ändert sich durch die vorliegende Entscheidung nichts. Sollte der Beschwerdeführer seinen Pflichten nicht nachkommen, so kann von den in [REF] vorgesehenen Zwangsmitteln Gebrauch gemacht werden. Im Hinblick auf den bisherigen Verfahrensverlauf, die seit Anklageerhebung vergangene Zeitspanne von mehr als 0 ½ Jahren sowie die erhebliche Bedeutung des vorliegenden Schwurgerichtsverfahrens sieht sich der Senat veranlasst darauf hinzuweisen, dass das Verfahren unabhängig von der Aufhebung des bislang zu Grunde liegenden Haftbefehls weiterhin vorrangig und beschleunigt zu fördern sein wird. Gemäß Art. 0 Abs.0 Satz 0 MRK hat jeder, nicht nur der inhaftierte Beschuldigte bzw. Angeklagte, einen unmittelbaren Anspruch auf Beschleunigung des Verfahrens , dem vorliegend durch einen zeitnahen Beginn und eine engmaschige Durchführung der erneuten Hauptverhandlung nachzukommen sein wird.