Tenor Auf die Gehörsrüge des Antragstellers gegen den Beschluss des Landgerichts Arnsberg vom [DATE] wird dem Antragsteller ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt A für folgende Anträge bewilligt:Den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Den Beklagten zu verurteilen, den Kläger von dem Anspruch der B, A, Steuerberater und Rechtsanwalts-Partnerschaft, G-Straße ##, O0, aus Rechtsanwaltsgebühren für die außergerichtliche Tätigkeit in Höhe eines Betrages von 0 € freizustellen.Den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger eine angemessene Entschädigung in Höhe von 0 € zu zahlen, wenn er die Freistellungsverpflichtung nicht innerhalb von 0 Wochen nach Rechtskraft des Urteils durchführt.Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Menden vom [DATE] zurückgewiesen. Sie ist auch statthaft, da gegen die Entscheidung kein anderer Rechtsbehelf zulässig ist. Der Antragsteller macht auch die Verletzung des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs geltend. Die Gehörsrüge ist auch begründet, da das Landgericht als Beschwerdegericht den Vortrag in der Beschwerdeschrift vom [DATE] zum positiven Betriebsergebnis von monatlich durchschnittlich 0 € nicht berücksichtigt hat. Die fehlerhafte Nichtberücksichtigung ist auch entscheidungserheblich, da. nicht ausgeschlossen ist, dass ohne die Gehörsverletzung die Entscheidung für den Antragsteller günstiger ausgefallen wäre. Bezüglich der wirtschaftlichen Verhältnisse ergibt sich unter Berücksichtigung des gesamten Vorbringens, dass sich ein positives Betriebsergebnis ergibt, dass zwar nicht ausreicht, um die angegebenen, mit dem Betrieb zusammenhängenden Ausgaben vollständig zu begleichen. Der Antragsteller hat aber konkrete Zahlungen seiner Ehefrau vorgetragen, die auf die Forderungen im Zusammenhang mit der Einzelfirma stehen, so dass sich ein geringes positives Einkommen des Antragstellers ergibt. Es ist darüber hinaus davon auszugehen, dass die Ehefrau des Antragstellers den Lebensunterhalt für sich und die gemeinsamen Kinder bestreitet. Unter Berücksichtigung des eigenen Freibetrages ist der Antragsteller bedürftig im Sinne des [REF] . Der Antragsteller kann gegen den Antragsgegner einen Schadenersatzanspruch wegen verzögerter Freigabe einer gepfändeten Gartenmaschine gemäß [REF] i.V.m. mit dem Rechtsanwaltsvertrag geltend machen. Der Sachverhalt für die Haftung dem Grunde nach ist zwischen den Verfahrensbeteiligten unstreitig. Der Antragsgegner hat verzögert die Gartenmaschine an die Eigentümerin herausgegeben. Die zur Herausgabe verpflichtete GbR wurde auch entsprechend zur Zahlung eines Schadensersatzes in Höhe von 0 € nebst 0 € Zinsen und 0 € Gerichtskosten verurteilt. Die Forderung der Gläubigerin wurde durch den Mitgesellschafter des Antragsstellers gezahlt. Der Antragsteller hat in der Beschwerdebegründung auch den ihm entstandenen Schaden vorgetragen und unter Beweis gestellt. Aus der beigezogenen Akte AG Menden [REF] ergibt sich, dass der Antragsteller u.a. gegen die Forderung des Mitgesellschafters Wiemers wegen Ausgleichs der Forderung im Rechtsstreits AG Menden [REF] die Aufrechnung erklärt hat. Der Vortrag ist für die im Prozesskostenhilfeverfahren vorzunehmende Schlüssigkeitsprüfung ausreichend. Die Berechtigung der Aufrechnung ist nach erneuter Beiziehung der Akte im Hauptsacheverfahren zu klären. Der Anspruch umfasst aber nicht auch die geltend gemachten Gebühren des Antragsgegners im Rechtsstreits AG Menden [REF] . Die Rechtsverfolgung hat insoweit keine Aussicht auf Erfolg, da der Antragsteller voraussichtlich beweisfällig bleiben wird. Der Antragsteller hat für seinen Vortrag, er habe die Gebühren teilweise bezahlt, teilweise habe der Antragsgegner sie eingezogen, keinen Beweis angeboten. Die durch den Antragsgegner vorgetragene Zahlung der Ehefrau des Antragstellers stellt keinen Schaden des Antragstellers dar. Er kann diesen Teilbetrag auch nicht aus anderem Rechtsgrund geltend machen, da eine Berechtigung zur Geltendmachung nicht vorgetragen ist. Ein weitergehender Schadensersatzanspruch ergibt sich auch nicht wegen unterlassener Berufungseinlegung. Der Antragsteller hat eine Pflichtverletzung des Antragsgegners nicht hinreichend vorgetragen. Die unstreitige Mitteilung des Urteils nebst Rechtsmittelfrist und Verweis auf einen Termin für den Fall, dass ein Rechtsmittel eingelegt werden soll, ist ausreichend. Der Antragsgegner war nicht aufgrund weiterer Umstände gehalten, bei dem Antragsteller nachzufragen. Der Antragsteller hat keine besonderen Umstände vorgetragen. Der Antragsteller kann auch Freistellung von den vorgerichtlich angefallenen Rechtsanwaltskosten als Teil des Schadensersatzanspruches verlangen. Die vorgerichtliche Tätigkeit ist unstreitig. Auch unter Berücksichtigung des verringerten Hauptanspruches besteht die Nebenforderung in der beantragten Höhe. [REF] ist nicht anwendbar, da es sich nicht eine Entgeltforderung handelt. Verzug ab dem [DATE] hat der Antragsteller nicht schlüssig vorgetragen. Es ergibt sich kein konkreter Zeitpunkt einer Mahnung.