Tenor Der Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass Vorsorgeaufwendungen in Höhe von 0 Euro als abzugsfähige Sonderausgaben der Besteuerung zugrundegelegt werden. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten aufgegeben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Streitig ist, ob bei der Ermittlung der abzugsfähigen Sonderausgaben im Rahmen der Günstigerprüfung gemäß [REF] in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung eine Kürzung des Vorwegabzuges gem. [REF] in der für das Kalenderjahr [DATE] geltenden Fassung vorzunehmen ist. Der Kläger war im Streitjahr geschäftsführender Alleingesellschafter der X GmbH. Aus seiner Geschäftsführertätigkeit erzielte er Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 Euro. Aufgrund des zugrundeliegenden Dienstverhältnisses bestand keine gesetzliche Rentenversicherungspflicht des Klägers und eine Anwartschaft des Klägers auf Altersversorgung. In der Einkommensteuererklärung [DATE] machte der Kläger folgende dem Grunde und der Höhe nach unstreitige Vorsorgeaufwendungen als Sonderausgaben geltend: Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] auf 0 Euro fest. Dabei berücksichtigte der Beklagte abzugsfähige Vorsorgeaufwendungen in Höhe von 0 Euro. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus 0 % der Altersvorsorgeaufwendungen sowie dem Höchstbetrag der übrigen Vorsorgeaufwendungen in Höhe von 0 Euro. Zu den Einzelheiten wird auf den Einkommensteuerbescheid [DATE] verwiesen. Gegen diesen Bescheid wandte sich der Kläger mit fristgerechtem Einspruch. Er machte geltend, dass im Rahmen der Günstigerprüfung gem. [REF] die Höchstbetragsberechnung nach dem im Kalenderjahr [DATE] geltenden Recht einschließlich des Vorwegabzuges vorzunehmen sei. Insgesamt seien 0 Euro als Vorsorgeaufwendungen abzugsfähig. Dies ergebe sich aus folgender Höchstbetragsberechnung gem. [REF] : Vorwegabzug 0 Kürzung nach [REF] a.F. 0 Vorwegabzug nach Kürzung 0 0Verbleiben 0 Höchstbetrag 0 0Übersteigender Höchstbetrag 0 Hälfte des übersteigenden Betrags, höchstens 0 0 0Nicht abzugsfähiger Restebetrag 0 _____ Anzusetzender Höchstbetrag 0 Der Beklagte wies den Einspruch durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Bei der Ermittlung des Sonderausgabenabzuges nach altem Recht im Rahmen der Günstigerprüfung des [REF] sei der Vorwegabzug aufgrund der Zugehörigkeit des Klägers zum Personenkreis des [REF] zu kürzen. Die Kürzung des Vorwegabzuges gem. [REF] wirke sich ab dem Veranlagungszeitraum aufgrund der Änderung des [REF] auch im Rahmen der Günstigerprüfung des [REF] aus. Gem. [REF] sei der Höchstbetrag bei einem beherrschenden Gesellschafter Geschäftsführer zu kürzen, wenn er wie der Kläger nicht der gesetzlichen Rentenversicherung unterliege und im Zusammenhang mit der Berufstätigkeit Anwartschaftsrechte auf eine Altersversorgung erworben habe. Eine Prüfung, ob der Anspruch auf Altersversorgung ganz oder teilweise ohne eigene Beitragsleistungen oder durch nach [REF] steuerfrei Beiträge erworben worden seien, sei ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] aufgrund der Änderung des [REF] nicht mehr erforderlich. Mit seiner Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er trägt unbestritten vor, als Alleingeschäftsführer und Gesellschafter der X GmbH gehöre er nach der Rechtsprechung und Verwaltungsauffassung nicht zum Personenkreis des [REF] , so dass keine Kürzung des Vorwegabzuges vorzunehmen sei. Im Rahmen der Günstigerprüfung gem. [REF] seien sowohl [REF] als auch [REF] in den für das Kalenderjahr [DATE] geltenden Fassungen anzuwenden. Die Änderung des [REF] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] führe zu keinem anderen Ergebnis, da die Günstigerprüfung ausschließlich nach der Rechtslage [DATE] vorzunehmen sei. den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass Vorsorgeaufwendungen in Höhe von 0 Euro als abzugsfähige Sonderausgaben der Besteuerung zugrunde gelegt werden, Der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens des Klägers sind gemäß [REF] in der für das Kalenderjahr [DATE] geltenden Fassung Vorsorgeaufwendungen in Höhe von 0 Euro als Sonderausgaben zu berücksichtigen. Die freiwilligen Beiträge des Klägers zur gesetzlichen Rentenversicherung sind gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe a EStG , die Beiträge zur Kapitallebensversicherung sind gem. [REF] und die Beiträge zur freiwilligen Krankenversicherung sowie zur Haftpflichtversicherung sind gem. [REF] unstreitig dem Grunde nach als Sonderausgaben abzugsfähig. Diese Vorsorgeaufwendungen sind wie im angefochtenen Einkommensteuerbescheid geschehen grundsätzlich im Wege der in [REF] geregelten Höchstbeträge steuermindernd zu berücksichtigen. Abweichend hiervon ist der Abzug der Vorsorgeaufwendungen nach [REF] in der für das Kalenderjahr [DATE] geltenden Fassung des [REF] zuzüglich eines Erhöhungsbetrages gem. [REF] vorzunehmen, wenn dieser günstiger ist . Mindestens ist bei Anwendung des [REF] der Betrag anzusetzen, der sich ergeben würde, wenn zusätzlich noch die Vorsorgeaufwendungen nach [REF] in die Günstigerprüfung einbezogen würden, wobei in diesem Fall der Erhöhungsbetrag nach [REF] nicht hinzuzurechnen ist . Diese an die im Kalenderjahr [DATE] geltende Fassung des EStG anknüpfende Günstigerprüfung gem. [REF] führt im Streitfall, so wie der Kläger zutreffend berechnet hat, zu abzugsfähigen Sonderausgaben in Höhe von 0 Euro. Nach der [DATE] geltenden Fassung des [REF] gelten für Vorsorgeaufwendungen ein Grundhöchstbetrag von 0 Euro und ein Vorwegabzug von 0 Euro . Die den Grundhöchstbetrag und den Vorwegabzug übersteigenden Vorsorgeaufwendungen können gem. [REF] zur Hälfte, höchsten zu 0 % des Grundhöchstbetrages abgezogen werden . Der Vorwegabzug von 0 Euro ist gem. [REF] um 0 % der Summe der Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit unter anderem dann zu kürzen, wenn der Steuerpflichtige zum Personenkreis des [REF] gehört. Zum Personenkreis des [REF] zählen Arbeitnehmer, die während des ganzen oder eines Teils des Kalenderjahres nicht der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht unterliegen, eine Berufstätigkeit ausgeübt und im Zusammenhang damit auf Grund vertraglicher Vereinbarungen Anwartschaftsrechte auf eine Altersversorgung ganz oder teilweise ohne eigene Beitragsleistung erworben haben. Der Kläger gehört, nicht zu diesem Personenkreis. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes gehört der geschäftsführende Alleingesellschafter einer GmbH nicht zum Personenkreis des [REF] , wenn ihm von der Gesellschaft eine betriebliche Altersvorsorge im Rahmen einer Direktzusage oder über eine Unterstützungskasse zugesagt wird, denn er erwirbt die Anwartschaftsrechte auf die Altersversorgung durch Verringerung seiner gesellschaftlichen Ansprüche und damit durch eigene Beiträge . Diese Voraussetzungen liegen in der Person des Klägers nach dessen unbestrittenem Vortrag vor. Ferner zählt der Kläger unzweifelhaft auch nicht zu dem Personenkreis des [REF] , so dass die Höchstbetragsberechnung gem. [REF] und damit die Günstigerprüfung gem. [REF] ohne die Kürzung des Vorwegabzuges in Höhe von 0 Euro zu erfolgen hat. Der Senat folgt insofern nicht der vom Beklagten vertretenen Auffassung. Nach einer entsprechenden Gesetzesänderung gehören ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] Arbeitnehmer, die während des ganzen oder eines Teils des Kalenderjahres nicht der gesetzlichen Rentenversicherung unterliegen, eine Berufstätigkeit ausgeübt und im Zusammenhang damit auf Grund vertraglicher Vereinbarungen Anwartschaftsrechte auf eine Altersversorgung erworben haben zum Personenkreis des [REF] , unabhängig davon ob sie diese ganz oder teilweise ohne eigene Beitragsleistung erworben haben. Dies trifft zwar auf den Kläger zu. Jedoch ist im Rahmen der in [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 geregelten Günstigerprüfung [REF] nicht wie der Beklagte meint in der im Jahr [DATE] sondern in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, so dass keine Kürzung des Vorwegabzuges vorzunehmen ist. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut und der Systematik der genannten Vorschriften. Denn [REF] verweist ausschließlich auf die Abzugsfähigkeit der Versorgungsaufwendungen nach [REF] und nach [REF] in der für das Kalenderjahr [DATE] geltenden Fassung des [REF] . Im Rahmen der Anwendung des [REF] gilt dies auch für die Versorgungsaufwendungen nach Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b EStG. Die Günstigerprüfung hat dementsprechend auf der Grundlage der Gesetzeslage [DATE] zu erfolgen. [REF] verweist u.a. auf [REF] . Dieser in der Gesetzesfassung [DATE] normierte Verweis kann sich gesetzessystematisch nur auf die im Kalenderjahr [DATE] geltende Fassung des [REF] beziehen und nicht auf zeitlich spätere Fassungen dieser Norm. Entgegen der Auffassung des Beklagten hat die ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] geltende geänderte Fassung des [REF] keine Auswirkungen auf die Höchstbetragsberechnung gem. [REF] im Rahmen der Günstigerprüfung nach [REF] . Eine vom Wortlaut und von der Gesetzessystematik abweichende Auslegung im Sinne der Auffassung des Beklagten lässt sich auch nicht aus den Gesetzesmaterialien ableiten. In der Begründung des Gesetzesentwurfs des Alterseinkünftegesetzes , wird darauf hingewiesen, dass [REF] eine Schlechterstellung der Steuerpflichtigen aufgrund der gesetzlichen Neuerungen ausschließen solle. Es würden daher in der Übergangsphase mindestens so viele Vorsorgeaufwendungen berücksichtigt, wie dies nach dem bisherigen Recht möglich sei . Aus dieser Gesetzesbegründung wird deutlich, dass die Vergleichsbasis der Günstigerprüfung gem. [REF] nicht nur nach dem Wortlaut des Gesetzes sondern auch nach dem Willen des Gesetzgebers ausschließlich nach dem alten Recht, d.h. nach der Gesetzeslage [DATE] , zu ermitteln ist. Die Begründung des Gesetzesentwurfs zum Jahressteuergesetz [DATE] , der zur Änderung des [REF] geführt hat, führt zu keinem anderen Ergebnis. Diese Begründung bezieht sich ausschließlich auf die Wirkungen bezüglich der aktuellen Rechtslage. So wird festgestellt, dass auf die Voraussetzung der eigenen Beitragsleitung verzichtet werden könne, da die entsprechenden Aufwendungen gemäß [REF] geltend gemacht werden könnten. Erwägungen bezüglich einer Auswirkung der Änderung des [REF] auf [REF] sind der Gesetzesbegründung nicht zu entnehmen. Schließlich wird aufgrund des Gesetzes zur verbesserten steuerlichen Berücksichtigung von Versorgungsaufwendungen, durch das [REF] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] aufgehoben wurde, deutlich, dass im Rahmen des [REF] nicht nur [REF] in der Fassung des Jahres [DATE] , sondern auch die in dieser Norm genannten Paragraphen, namentlich [REF] , in der Fassung des Jahres [DATE] anzuwenden sind. Hätte der Gesetzgerber bei der Höchstbetragsberechnung gem. [REF] im Rahmen der Günstigerprüfung gem. [REF] eine Kürzung des Vorwegabzuges jeweils nach Maßgabe der aktuellen Fassung des [REF] und nicht nach Maßgabe des [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung beabsichtigt, so hätte diesbezüglich spätestens im Zusammenhang mit der Abschaffung des [REF] eine explizite Regelung nahe gelegen. Eine solche Regelung hat der Gesetzgeber jedoch unterlassen. Darüber hinaus lassen sich den Gesetzesmaterialien des Gesetzes zur verbesserten steuerlichen Berücksichtigung von Versorgungsaufwendungen keine Ausführungen zur Folgewirkung der Abschaffung des [REF] auf [REF] in der Fassung des Jahres [DATE] entnehmen.