Sie ist Miteigentümerin des Grundstücks A-Straße in A-Stadt, das an die zentrale Schmutzwasserbeseitigungseinrichtung des Beklagten angeschlossen ist. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin für das Jahr [DATE] zu Schmutzwassergebühren in Höhe von 0 Euro heran. Dabei entfallen ein Betrag von 0, Euro auf die Grundgebühr und ein Betrag von 0 Euro auf die Verbrauchsgebühr. Im Bescheid ist zudem unter dem Stichwort „Restforderungen“ ein Betrag von 0, Euro angegeben. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung sie geltend macht: Der Bescheid nenne die rechtliche Grundlage der Gebührenerhebung nicht. Der Grundgebührenmaßstab nach der Durchflussmenge des Wasserzählers stelle Eigentümer von Mehrfamilienhäusern besser als von Einfamilienhäusern, zumal die Zählergröße vom Trinkwasserversorger bestimmt werde. Der Gebührensatz sei überhöht. Im Vergleich zu den Vorjahren sei die Grundgebühr um 0 Prozent gestiegen. Ein Verstoß gegen das Kostenüberschreitungsverbot ergebe sich zudem daraus, dass der Beklagte in den Jahren [DATE] bis [DATE] jährlich einen Überschuss von 0 Millionen Euro erzielt habe. Zudem decke der Beklagte über die Gebühren die Kosten der Niederschlagswasser und der Schmutzwasserbeseitigung. Insoweit sei jedoch der gewählte Frischwassermaßstab ungeeignet. Soweit der Beklagte Restforderungen in Höhe von 0, Euro geltend mache, würden diese bereits nicht begründet. Mahngebühren könne er nicht beanspruchen, da sie Mahnungen im Abrechnungsjahr [DATE] / [DATE] nicht erhalten habe. Die Rechtsgrundlage müsse im Bescheid nicht benannt werden. Der Grundgebührenmaßstab sei sachgerecht. Der Frischwassermaßstab sei ebenfalls nicht zu beanstanden, da über die Gebühr seit dem Jahr [DATE] lediglich die Schmutzwasserkosten umgelegt würden. Der Gebührensatz sei nicht überhöht, sondern beruhe auf einer Kalkulation. Entscheidungsgründe Die Klage gegen die im Bescheid ausgewiesenen „sonstige Restforderungen“ ist als Anfechtungsklage unstatthaft, weil insoweit ein der Anfechtung zugänglicher Verwaltungsakt nicht vorliegt. Das Vorliegen eines Verwaltungsakts setzt eine auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtete hoheitliche Maßnahme einer Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts voraus . Eine Regelung ist dann gegeben, wenn die Maßnahme auf die verbindliche Festlegung von Rechten oder Pflichten oder eines Rechtsstatus abzielt. 0 Sind in einem Gebührenbescheid neben der Festsetzung einer Gebühr für einen bestimmten Abrechnungszeitraum und der Aufforderung zur Zahlung eines bestimmten Betrags sonstige Forderungen ausgewiesen, ist durch Auslegung zu ermitteln, ob die Angabe dieser sonstigen Forderungen lediglich informatorisch erfolgt ist oder Regelungsinhalt des Bescheids in Form einer Festsetzung bzw. Zahlungsaufforderung sein soll. 0 Die Auslegung, die sich am erklärten Willen, wie ihn der Empfänger bei objektiver Würdigung verstehen konnte, zu orientieren hat, ergibt, dass die Angabe der „sonstigen Restforderungen“ im angegriffenen Bescheid lediglich informatorischen Charakter hat. Im Bescheid wird nämlich im Einzelnen angegeben, dass für das Jahr [DATE] eine Abwassergebühr in Höhe von 0 Euro festgesetzt wird, Abschläge darauf nicht entrichtet wurden und sich daher ein zu zahlender Betrag in der genannten Höhe ergibt. Auch bezieht sich die in dem Bescheid angegebene Begründung ausdrücklich nur auf die festgesetzte Gebühr. Allein dass die zudem angegebenen Restforderungen von 0, Euro zu dem zu zahlenden Betrag hinzuaddiert und in dem Bescheid ein einheitlicher Zahlbetrag bzw. eine „Nachzahlung“ in Höhe von 0 Euro ausgewiesen wurde, führt nicht dazu, dass die angegebenen Restforderungen bzw. die Aufforderung zu deren Bezahlung als erneute verbindliche Festsetzung bzw. als erneutes verbindliches Zahlungsgebot zu qualifizieren sind. Auch die Ausführungen im Widerspruchsbescheid, wonach diese Forderungen bereits seitens des Beklagten mehrfach in vorangegangenen Schreiben erläutert worden seien und deshalb auf eine weitere Erläuterung verzichtet werde, geben für eine erneute verbindliche Regelung in Bezug auf diese Forderungen nichts her, sondern sprechen vielmehr dagegen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist hinsichtlich der Erhebung der Schmutzwassergebühren für das Jahr [DATE] rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Bescheid ist nicht etwa deshalb formell fehlerhaft, er die rechtliche Grundlage, auf die er gestützt ist, nicht benennt. Ein derartiges gesetzliches Erfordernis besteht nicht. Materiell-rechtlich findet er seine rechtliche Grundlage in § 0 Abs. 0 der Abwasserbeseitigungsabgabensatzung des Beklagten vom [DATE] , die gemäß ihres § 0 zum [DATE] in Kraft getreten ist. Danach erhebt der Beklagte für die Benutzung der öffentlichen Schmutzwasserbeseitigungsanlagen Grundgebühren nach § 0 sowie von den zentral erschlossenen Grundstücken Einleitgebühren nach § 0. Die Einleitgebühr, die gemäß § 0 ABAS nach dem sog. Frischwassermaßstab erhoben wird, beträgt gemäß § 0 Nr. 0 ABAS für das hier einschlägige Gebührengebiet 0 0 Euro/m0. Die Grundgebühr richtet sich nach der Größe des Wasserzählers und beträgt gemäß § 0 Abs. 0 ABAS bei einem Zähler der Größe Qn 0 monatlich 0, Euro. Das gilt zunächst für die verwendeten Maßstäbe. Der für die Verbrauchs bzw. Einleitgebühr gewählte Frischwassermaßstab ist ein allgemein anerkannter Maßstab für die Bemessung von Schmutzwassergebühren . Der Einwand der Klägerin, der Maßstab sei nicht sachgerecht, weil über die Gebühr sowohl Kosten der Schmutzwasser als auch der Niederschlagswasserbeseitigung umgelegt würden, greift nicht durch. Der Beklagte betreibt nämlich ausweislich seiner Abwasserbeseitigungssatzung vom [DATE] in der Fassung der am [DATE] in Kraft getretenen 0. Änderung vom [DATE] die Abwasserbeseitigung als selbständige öffentliche Einrichtungen zur Schmutzwasserbeseitigung in den Gebührengebieten 0, 0 und 0 sowie zur zentralen Niederschlagswasserbeseitigung im gesamten Verbandsgebiet und erhebt aufgrund der bereits zitierten ABAS lediglich Schmutzwassergebühren. 0 Der für die Grundgebühr gewählte sog. Zählermaßstab ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Auch bei diesem handelt es sich um einen allgemein anerkannten Maßstab zur Bemessung der Schmutzwassergrundgebühr. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die nach [REF] LSA zulässige Grundgebühr eine Form der Benutzungsgebühr darstellt, die für die Inanspruchnahme der Liefer und Betriebsbereitschaft einer öffentlichen Einrichtung erhoben wird. Mit ihr werden die durch das Bereitstellen und ständige Vorhalten der Einrichtung entstehenden verbrauchsunabhängigen Betriebskosten ganz oder teilweise abgegolten, und sie ist deshalb nicht verbrauchsabhängig nach dem Maß der Benutzung , sondern verbrauchsunabhängig nach einem Wahrscheinlichkeitsmaßstab zu bemessen, der sich an Art und Umfang der aus der Lieferbereitschaft folgenden abrufbaren Arbeitsleistung als Anhalt für die vorzuhaltende Höchstlastkapazität zu orientieren hat. Ein solch zulässiger Wahrscheinlichkeitsmaßstab ist ein Maßstab, der auf die Nenngröße des Wasserzählers abhebt . Der Klägerin ist zwar zuzugeben, dass mit einem Zähler der Größe Qn 0 nicht nur ein Einfamilienhausgrundstück, sondern auch Mehrfamilienhausgrundstücke mit mehr als 0 Wohneinheiten hinreichend versorgt werden können. Die damit verbundene faktische Besserstellung der Mehrfamilienhausgrundstücke begründet aber keine ungerechtfertigte Gleichbehandlung, sondern ist eine Folge der pauschalen Anknüpfung an die mögliche abrufbare Arbeitsleistung . Es bestehen auch keine greifbaren Anhaltspunkte dafür, dass die für das Gebührengebiet 0 festgelegten Gebührensätze überhöht sind und gegen das Kostenüberdeckungsverbot nach [REF] LSA verstoßen. Soweit die Klägerin geltend macht, die Grundgebühr sei im Verhältnis zu den Vorjahren um 0 Prozent gestiegen, lässt sich daraus für eine Kostenüberdeckung nichts gewinnen, da der Beklagte den Gebührenmaßstab von einem Maßstab nach Wohneinheiten auf einen Maßstab nach der Nenngröße des Wasserzählers umgestellt hat. Auch das Vorbringen der Klägerin, der Beklagte habe in den Jahren [DATE] bis [DATE] jährliche Überschüsse von 0 Millionen Euro erzielt, gibt nichts dafür her, dass die für das streitbefangene Gebührenjahr [DATE] festgelegten Gebührensätze fehlerhaft überhöht kalkuliert worden sind.