Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit es übereinstimmend für erledigt erklärt wurde und die Klage zurückgenommen wurde. Die Beklagte wird unter Änderung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der heutigen Fassung verpflichtet, dem Kläger eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu bewilligen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % das aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Unter dem [DATE] beantragte er bei der Beklagten die Gewährung einer Beihilfe für Aufwendungen für eine Zahnersatzbehandlung, die der ihn behandelnde Zahnarzt Dr. T. mit Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € geltend gemacht hatte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger eine Beihilfe in Höhe von 0 €. Dabei sah sie von den insgesamt geltend gemachten Material und Laborkosten in Höhe von 0 € einen Betrag von [DATE] ,0 € als zahntechnische Leistungen an, die sie gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 Satz 0 BVO NRW nur in Höhe von 0 % als beihilfefähig ansah. Materialkosten in Höhe von 0 € rechnete sie dem zahnärztlichen Honorar hinzu. Von den somit insgesamt in Rechnung gestellten zahnärztlichen Leistungen in Höhe von 0 € erkannte es die für Zähne 0-0 und 0-0 berechnete GOZ 0 nicht an, weil die GOZ 0 neben der gleichzeitig in Rechnung gestellten GOZ 0 nicht berechenbar sei. Die GOZ 0 erkannte sie nur in Höhe eines Steigerungssatzes von 0 statt 0 an. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ein, dass die Gebührenposition GOZ 0 neben der GOZ 0 abrechenbar sei. Dies ergebe sich aus dem Wortlaut der Leistungsbeschreibung der GOZ 0. Die Beklagte zog daraufhin die zahnärztlichen Dienst des Rhein-Sieg-Kreises zu Rate. In ihrer Stellungnahme vom [DATE] hielt die Amtszahnärztin die mit Bescheid vom [DATE] erfolgten Beihilfekürzungen für rechtens. Im Übrigen wies sie darauf hin, dass nach ihrer Einschätzung die GOZ 0 ; GOZ 0 und GOZ 0 ebenfalls nicht beihilfefähig seien. Auf der Grundlage der amtsärztlichen Stellungnahme wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] sinngemäß zurück und forderte den Kläger auf, die zu Unrecht erhaltene Beihilfe in Höhe von 0 € zurückzuzahlen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er die Bewilligung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 € begehrt. Zur Begründung trägt er vor, der Ansatz der GOZ 0 für den Oberkiefer sei berechtigt. Die Versorgung des Oberkiefers sei auch geplant gewesen. Die Abformung des Oberkiefers sei für die Gesamtplanung erforderlich gewesen. Die Geltendmachung der GOZ 0 und der GOZ 0 sei berechtigt gewesen, weil in seinem Falle einstrahlende Bänder eine Individualisierung des Löffels notwendig gemacht hätten. Die auf Seite 0 der Zahnarztrechnung gegebene Begründung für die Schwellenwertüberschreitung der GOZ 0 sei ausreichend. Die GOZ 0 sei entgegen der Auffassung der Beklagten neben der GOZ 0 abrechenbar. In der mündlichen Verhandlung hat der Vertreter der Beklagten den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] geändert und dem Kläger eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € bewilligt. Insoweit haben die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Der Kläger hat die noch anhängige Klage zurückgenommen, soweit mit ihr die Bewilligung einer Beihilfe von mehr als 0 € begehrt wird. die Beklagte unter Änderung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung der in der mündlichen Verhandlung erfolgten Änderung zu verpflichten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu bewilligen. Sie trägt unter Hinweis auf eine weitere Stellungnahme der Amtszahnärztin Dr. E. vor, dass die Geltendmachung der GOZ 0 nicht berechtigt sei. Die Amtszahnärztin sei davon ausgegangen, dass mit der GOZ 0 das anatomische Gegenkiefermodell im Oberkiefer in Rechnung gestellt worden sei, weil der behandelnde Zahnarzt trotz Aufforderung kein Oberkiefermodell vorgelegt habe. Der Ansatz der GOZ 0 sei unberechtigt, weil die Amtszahnärztin bei der klinischen Untersuchung des Klägers am [DATE] nicht festgestellt habe, dass ein individueller Löffel aufgrund einstrahlender Bänder notwendig gewesen sei. Der Ansatz der GOZ 0 sei auch unberechtigt. Die Leistungsbeschreibung der GOZ 0 beziehe sich auf einen unbezahnten oder nur wenig bezahnten Kiefer. Beim Kläger seien noch 0 Zähne im Unterkiefer vorhanden. Die im Falle der GOZ 0 gegebene Begründung für die Schwellenwertüberschreitung sei unzureichend. Die laborseitige Ausführung einer Krone habe keinen Einfluss auf die Gebühr. Klinisch sei festgestellt worden, dass hinsichtlich der Zähne 0 und 0 keine ungünstigen Platzverhältnisse vorgelegen hätten. Der Ansatz der GOZ 0 sei gem. Ziff. [DATE] des Runderlasses des Finanzministeriums NRW nicht beihilfefähig, weil der Kläger nicht mit einem festsitzenden, sondern einem herausnehmbaren Zahnersatz versorgt worden sei. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben und der Kläger die Klage zurückgenommen hat, war das Verfahren gem. [REF] einzustellen. Der Kläger hat einen Anspruch auf Bewilligung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 € gem. § 0 Abs. 0 BVO NRW. Nach dieser Bestimmung sind die notwendigen krankheitsbedingten Aufwendungen in angemessenem Umfang beihilfefähig. Bei der Behandlung durch Ärzte und Zahnärzte beurteilt sich die beihilferechtliche Angemessenheit ausschließlich nach dem Gebührenrahmen der maßgebenden ärztlichen Gebührenordnung. Besteht zwischen dem behandelten Beihilfeberechtigten und dem behandelnden Arzt Streit über die Berechtigung der ärztlichen Honorarforderung, ist für die Entscheidung, ob nach den Maßstäben des Beihilferechts Aufwendungen für ärztliche Leistungen angemessen sind, die Auslegung des ärztlichen Gebührenrechts durch die Zivilgerichte maßgebend. Ist wie hier eine Entscheidung im ordentlichen Rechtsweg nicht ergangen, hat der Dienstherr und im Streitfall das Verwaltungsgericht zu prüfen, ob die vom Arzt geltend gemachten Ansprüche nach materiellem Gebührenrecht begründet sind, Die Beklagte hat die vom Zahnarzt zweimal berechnete GOZ 0 zu Unrecht für nicht beihilfefähig angesehen. Sie und die Amtsärztin Dr. E. haben sich zur Begründung für die Ablehnung allein auf den Runderlass des Finanzministeriums NRW vom [DATE] bezogen, der in Ziff. [DATE] im Falle herausnehmbarer Prothesen die Berechnung der GOZ 0 neben der GOZ 0 ausschließt. Der genannte Runderlass ist aber keine außenrechtlich verbindliche Auslegung der GOZ. Ob die GOZ die Abrechnung der GOZ 0 neben GOZ 0 zulässt, ist eine Rechtsfrage, die durch Auslegung der GOZ selbst entschieden werden muss. Die GOZ lässt eine Abrechnung von GOZ 0 neben der GOZ 0 zu. Mit der GOZ 0 sind nur die Modellgussgerüstanteile der Modellgussprothese abgegolten. Die die Lücken des teilbezahnten Kiefers ersetzenden Kunststoffanteile und die Ersatzzähne werden durch die entsprechende Heranziehung der GOZ 0 abgegolten, Zu Recht hat die Beklagte aber die GOZ 0 und GOZ 0 nicht anerkannt. Die zu Rate gezogene Amtszahnärztin Dr. E. hat in ihren schriftlichen Stellungnahmen und anlässlich ihrer Anhörung durch die Kammer nachvollziehbar dargelegt, dass sie bei der klinischen Untersuchung des Klägers am [DATE] festgestellt habe, dass die von der Leistungsbeschreibung der GOZ 0 geforderten anatomischen Besonderheiten insbesondere einstrahlende Bänder nicht vorgelegen hätten. Die Durchführung der GOZ 0 durch den behandelnden Zahnarzt war nach Auffassung der Amtszahnärztin Dr. E. fachlich nicht notwendig. Die Amtszahnärztin hat dies überzeugend damit begründet, dass Anlass für eine funktionelle Abformung mit einem individuellen Löffel nur bei der Versorgung eines unbezahnten Kiefers oder eines Kiefers mit einem nur geringfügigen Restzahnbestand besteht. Dies sei beim Kläger nicht der Fall, dessen Unterkiefer noch 0 Zähne aufweise. Die Beklagte hat die GOZ 0 schließlich zu Recht nur in Höhe des 0-fachen Steigerungssatzes anerkannt. Die Beihilfefähigkeit der Schwellenwertüberschreitungen setzt voraus, dass der behandelnde Zahnarzt den Schwellenwert von 0 in Übereinstimmung mit den Vorgaben der Gebührenordnung für Zahnärzte überschritten hat. Nach [REF] Z ist ein Überschreiten des Schwellenwertes nur zulässig, wenn Besonderheiten der in [REF] Z genannten Bemessungskriterien dies rechtfertigen. Bei einem Überschreiten des Schwellenwertes hat der Zahnarzt nach [REF] Z eine schriftliche Begründung vorzulegen. Auf Verlangen hat er diese näher zu erläutern . Nach dem Zweck der Pflicht zur schriftlichen Begründung, dem Patienten eine lediglich grobe Handhabe zur Einschätzung der Berechtigung des geltend gemachten Gebührenanspruchs zu geben, sind keine überzogenen Anforderungen an eine ausreichende Begründung zu stellen. Andererseits muss die Begründung aber geeignet sein, das Vorliegen solcher Umstände nachvollziehbar zu machen, die nach dem materiellen Gebührenrecht eine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen können. Keine Überschreitung des Schwellenwertes können zunächst diejenigen Umstände rechtfertigen, die schon zum Inhalt der in der jeweiligen Gebührenziffer beschriebenen Leistung gehören. Vorliegen müssen vielmehr auf die Person des Behandelten bezogene Besonderheiten, die sich von den Gegebenheiten der übrigen Behandlungsfälle unterscheiden, die noch keine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen. Unter Zugrundelegung dieses rechtlichen Maßstabes reicht die vom behandelnden Zahnarzt gegebene Begründung nicht aus. Verwendete Materialien Keramikverblendung sind keine patientenbezogenen Besonderheiten. Die Amtsärztin hat nach ihren überzeugenden Angaben bei der klinischen Untersuchung des Klägers keine ungünstigen Platzverhältnisse festgestellt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hierbei entsprach es billigem Ermessen im Sinne von [REF] der Beklagten die Kosten hinsichtlich des erledigten Teils des Rechtsstreits aufzuerlegen, weil die Klage ohne die freiwillig von der Beklagten vorgenommene Bewilligung einer weiteren Beihilfe zu der GOZ 0 Erfolg gehabt hätte.