Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Brakel wird unter Zurückweisung seines Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist als unzulässig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, € festgesetzt. Durch den angefochtenen Beschluss ist der Antrag des Antragstellers, das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Brakel vom [DATE] , Az. [REF] , dahingehend abzuändern, dass mit Wirkung ab [DATE] seine Verpflichtung zu nachehelichen Unterhaltszahlungen an die Antragsgegnerin entfällt, zurückgewiesen worden . Der Beschluss ist den Bevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] zugestellt worden. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , Eingang beim Amtsgericht Brakel am selben Tag, hat der Antragsteller Beschwerde gegen den vorgenannten Beschluss eingelegt. Die Akte ist daraufhin an das Oberlandesgericht übersandt worden, wo sie am [DATE] eingegangen ist. In einem weiteren Verfahren nimmt die Antragsgegnerin den Antragsteller beim Amtsgericht Familiengericht Brakel auf Ausgleich von Steuernachteilen in Anspruch . Die Antragsschrift vom [DATE] hat das Amtsgericht durch Verfügung vom [DATE] dem Antragsteller im Verfahrenskostenhilfeverfahren zugeleitet und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme binnen zwei Wochen gegeben; es wurde eine Wiedervorlagefrist von drei Wochen verfügt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller die im vorliegenden Verfahren eingelegte Beschwerde begründet. Die Beschwerdebegründung wurde in den Nachtbriefkasten des Amtsgerichts eingeworfen und trägt den Eingangsstempel [DATE] . Sie war zudem nicht mit dem Aktenzeichen des vorliegenden Verfahrens sondern mit dem Aktenzeichen des vorgenannten weiteren Verfahrens [REF] versehen und wurde daher beim Amtsgericht zunächst entsprechend dem Aktenzeichen dem dortigen, von der Antragsgegnerin eingeleiteten Verfahren zugeordnet. Bei Bearbeitung der Akte am [DATE] bemerkte der zuständige Richter das Versehen des Antragstellers und bat mit Verfügung vom selben Tage um Klarstellung, ob der Schriftsatz vom [DATE] der Akte [REF] zuzuordnen sei. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , Eingang beim Amtsgericht am [DATE] , bejahte der Antragsteller die Anfrage des Amtsgerichts. Die Beschwerdebegründung wurde daraufhin an das Oberlandesgericht weitergeleitet, wo sie am [DATE] eintraf. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte der Senat darauf hingewiesen, dass die Beschwerde gegen den am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Brakel nach am [DATE] erfolgter Zustellung des Beschlusses nicht innerhalb von zwei Monaten begründet worden sei und der Senat daher beabsichtige, die Beschwerde nach Ablauf von 0 Tagen gem. den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Nach Eingang der Beschwerdebegründung wies der Senat mit weiterem Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die entgegen [REF] am [DATE] beim Amtsgericht eingereichte Beschwerdebegründung vom [DATE] am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangen sei, nachdem mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf eine Verfügung des Amtsgerichts vom [DATE] dem Amtsgericht mitgeteilt worden sei, dass die fälschlicherweise mit dem Aktenzeichen [REF] versehene Beschwerdebegründung dem Verfahren [REF] zuzuordnen sei. Da die Beschwerdebegründungsfrist somit nicht gewahrt sei, halte der Senat an seinem Hinweis vom [DATE] fest. Es wurde erneut eine Stellungnahmefrist von 0 Tagen eingeräumt. Nachdem der Antragsteller durch anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] bereits geltend gemacht hatte, dass die Beschwerdebegründung noch am [DATE] in den Briefkasten des Amtsgerichts Brakel eingeworfen und dass offensichtlich das Aktenzeichen verwechselt worden sei, hat er durch weiteren anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] beantragt, ihm gegen die Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers versichert in diesem Schriftsatz, dass er persönlich die Beschwerdebegründungsschrift vom [DATE] am selben Tag in den Nachtbriefkasten des Amtsgerichts Brakel eingeworfen habe. Da er wegen einer akuten Erkrankung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] seine Tätigkeit als Anwalt nicht habe ausüben können, könne er den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand erst jetzt stellen. Er macht geltend, dass der Beschwerdeführer bei Einreichung des Rechtsmittels bei einem unzuständigen Gericht entschuldigt und Wiedereinsetzung zu gewähren sei, wenn ausreichend Zeit dafür verbleibe, dass das unzuständige Gericht das Schriftstück im ordentlichen Geschäftsgang innerhalb der Frist an das zuständige Gericht weiterleiten könne. Das Amtsgericht Brakel hätte ab dem [DATE] feststellen können, dass die Beschwerdebegründung dem vorliegenden Verfahren zuzuordnen sei und diese an das Oberlandesgericht schicken können, um die Frist zum [DATE] zu wahren. Eine andere Möglichkeit wäre gewesen, dass das Amtsgericht ihn auf seine Unzuständigkeit hingewiesen hätte, gegebenenfalls auch telefonisch. Beides wäre im ordentlichen Geschäftsgang möglich gewesen. Der Senat hat eine dienstliche Äußerung des Richters T, ordentlicher Dezernent der beim Amtsgericht Brakel geführten Verfahren [REF] und [REF] , zu der Frage eingeholt, ob ihm der Schriftsatz der Rechtsanwälte G und Partner vom [DATE] , der mit dem Aktenzeichen [REF] versehen war, nach Ablauf der am [DATE] in dem Verfahren [REF] verfügten Dreiwochenfrist am [DATE] oder bereits zuvor zur Kenntnis gebracht worden ist, ggf. wann, und wann aufgefallen ist, dass dieser Schriftsatz die Beschwerdebegründung in dem Verfahren AG Brakel, Az. [REF] darstellt. „Der mit dem Aktenzeichen [REF] versehene Schriftsatz der Rechtsanwälte G und Partner vom [DATE] ging ausweislich des Eingangsstempels am [DATE] beim Amtsgericht Brakel ein. Ich gehe davon aus, dass die Akte [REF] am [DATE] beim zuständigen Dezernenten mit dem vorbenannten Schriftsatz vorlag. Die Akte konnte wegen erhöhtem Arbeitsanfall nach längerer Urlaubszeit inhaltlich aber nicht sofort bearbeitet werden. Dass in dem laufenden Verfahrenskostenhilfeverfahren unter dem Aktenzeichen [REF] tatsächlich eine Beschwerdebegründung für das Verfahren [REF] vorlag, ist erst nach inhaltlicher Bearbeitung der Akte am [DATE] aufgefallen. Die Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren [REF] war dem zuständigen Dezernenten bis zum [DATE] nicht bekannt, da Beschwerdeeingang und Aktenversendung zum Oberlandesgericht während der Urlaubszeit des zuständigen Richters erfolgten.“ Der Senat hat den Beteiligten durch Verfügung vom [DATE] Gelegenheit zur Stellungnahme zu dieser dienstlichen Äußerung gegeben. Die Antragsgegnerin hat beantragt zu entscheiden, was rechtens ist. Der Antragsteller hat sich nicht geäußert. Die Beschwerde des Antragstellers ist gem. den § [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 und 0 ZPO als unzulässig zu verwerfen, da die Beschwerdebegründungsfrist versäumt und ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht zu gewähren ist. Die Beschwerdebegründungsfrist des [REF] von zwei Monaten ab Beschlusszustellung ist versäumt, da der angefochtene Beschluss den Bevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] zugestellt und die Beschwerdebegründung erst am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangen ist. Der Eingang der Beschwerdebegründung beim Amtsgericht wahrte die Frist nicht, [REF] . Wiedereinsetzung könnte gemäß [REF] nur dann gewährt werden, wenn der Antragsteller ohne sein Verschulden verhindert gewesen wäre, die Beschwerdebegründungsfrist einzuhalten. Dies ist hier indes nicht der Fall, da die Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist auf einem Verschulden des Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers beruht, welches diesem gemäß [REF] zuzurechnen ist. Denn der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers hat die Beschwerdebegründung entgegen [REF] nicht beim Oberlandesgericht als Beschwerdegericht, sondern beim Amtsgericht eingereicht. Zwar weist der Antragsteller im Ansatz zu Recht darauf hin, dass Wiedereinsetzung gleichwohl zu gewähren wäre, wenn das Verschulden des Bevollmächtigten für die Fristversäumung nicht kausal geworden wäre. Dies wäre dann der Fall, wenn bei pflichtgemäßer Weiterleitung des Schriftsatzes im ordentlichen Geschäftsgang durch das unzuständige Gericht an das zuständige Gericht eine Fristversäumung vermieden worden wäre . Diese Voraussetzungen liegen hier aber nicht vor. Ausgehend von der Darstellung des Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers ist die Beschwerdebegründung am Abend des [DATE] , eines Freitags, in den Nachtbriefkasten des Amtsgerichts Brakel eingeworfen worden, so dass sie dem zuständigen Richter grundsätzlich am Montag, den [DATE] oder Dienstag, den [DATE] , hätte vorgelegt werden können. Der zuständige Richter geht in seiner dienstlichen Äußerung von einer Vorlage am [DATE] aus. Da ein Eingang der Beschwerdebegründung beim Oberlandesgericht bis einschließlich Montag, den [DATE] , rechtzeitig gewesen wäre, kommt hier demnach zwar in Betracht, dass das vorgenannte Verschulden des Verfahrensbevollmächtigten für die Fristversäumung nicht kausal geworden ist, weil bei unverzüglicher Weiterleitung der Beschwerdebegründung die Fristversäumung voraussichtlich vermieden worden wäre. Eine derartige Weiterleitung ist jedoch deswegen nicht erfolgt, weil ein zweites Verschulden des Bevollmächtigten des Antragstellers gegeben ist, aufgrund dessen zunächst nicht erkannt wurde, dass der Schriftsatz vom [DATE] die Beschwerdebegründung im vorliegenden Verfahren enthielt. Der Bevollmächtigte hat nämlich, wie oben ausgeführt, die Beschwerdebegründung mit dem falschen Aktenzeichen versehen. Dieses Versehen musste beim Amtsgericht deswegen nicht sogleich auffallen, weil es tatsächlich ein weiteres Verfahren zwischen denselben Beteiligten unter dem fälschlicherweise angeführten Aktenzeichen gab. Der Schriftsatz wurde daher entsprechend dem angeführten Aktenzeichen in diese Akte einsortiert. Wie der zuständige Richter in seiner dienstlichen Äußerung ausgeführt hat, ist der Umstand, dass in dem laufenden Verfahrenskostenhilfeverfahren unter dem Az. [REF] tatsächlich eine Beschwerdebegründung für das Verfahren [REF] vorlag, erst nach inhaltlicher Bearbeitung der Akte am [DATE] aufgefallen. Die Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren [REF] war dem zuständigen Dezernenten nach dem Inhalt seiner dienstlichen Äußerung bis zum [DATE] nicht bekannt, da Beschwerdeeingang und Aktenversendung zum Oberlandesgericht während der Urlaubszeit des zuständigen Richters erfolgten. Eine vorherige inhaltliche Bearbeitung der Akte ist nach dem Inhalt der dienstlichen Äußerung wegen erhöhten Arbeitsanfalls nach längerer Urlaubszeit nicht erfolgt. Danach entspricht die Vorgehensweise des zuständigen Richters der Bearbeitung im ordentlichen Geschäftsgang. Für ihn bestand keine Veranlassung, nach längerer Urlaubszeit die inhaltliche Bearbeitung dieser Akte entgegen der von seiner Vertreterin während seines Urlaubs nach Eingang der Antragsschrift unter dem [DATE] verfügten Dreiwochenfrist vorzuziehen. Eine Eilbedürftigkeit war bei flüchtiger Durchsicht nicht zu erkennen, da der eingegangene Schriftsatz mit dem falschen Aktenzeichen versehen war. Bei Bearbeitung der Akte am [DATE] war die Beschwerdebegründungsfrist bereits versäumt. Die Fristversäumung ist somit auf das Verschulden des Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers zurückzuführen, so dass eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht in Betracht kommt. Gegen diesen Beschluss ist gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO, 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statthaft. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe einzulegen und muss durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein. Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse sowie Beteiligte, die durch das Jugendamt als Beistand vertreten sind. Wegen der weiteren Details wird auf [REF] Bezug genommen.Die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde beträgt ebenfalls einen Monat und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses.Die weiteren Einzelheiten zu den zwingenden Förmlichkeiten und Fristen von Rechtsbeschwerdeschrift und Begründung ergeben sich aus § [REF] .