Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Bei den Parteien handelt es sich um Anbieter von Ymunikationsdiensten. Die Klägerin fordert mit der vorliegenden Klage die Feststellung einer streitigen Vergütung aus einer zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Zusammenschaltungsvereinbarung. Die Zusammenschaltungsvereinbarung regelt neben der Zusammenschaltung als solcher unter anderem auch die einzelnen Zusammenschaltungsdienste bzw. Verbindungsleistungen und die hierfür zu entrichtenden Entgelte. Wegen der Einzelheiten wird auf die Zusammenschaltungsvereinbarung Anlage K 0 Bezug genommen. Zu diesen Zusammenschaltungsdiensten gehören auch die hier streitgegenständlichen Dienste X-B0, X-O.0 und X-O. [DATE] ; spiegelbildliche Dienste bietet auch die Beklagte an . Die Tarifstruktur und die zu zahlenden Entgelte sind in einer Anlage D zu der Zusammenschaltungsvereinbarung geregelt. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlagen K 0 und K 0 Blatt 0 0 grüner AB I verwiesen. Die Preise für die Zusammenschaltungsdienste unterliegen zum Teil der Entgeltgenehmigung durch die Bundesnetzagentur; derartige Entgeltgenehmigungen erfolgen durch die Bundesnetzagentur jeweils befristet. Bei Abschluss der Zusammenschaltungsvereinbarung unterlagen nur Leistungen der Beklagten teilweise der Entgeltgenehmigung, beispielhaft wird auf die Anlage K 0, Blatt 0, 0 grüner AB I verwiesen. Bereits im Jahr [DATE] stellte die Bundesnetzagentur bezüglich der Rechtsvorgängerin der Klägerin beträchtliche Marktmacht fest und erließ [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] eine vorläufige Regulierungsverfügung. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlagen WL 0 und WL 0, gelber AB II, verwiesen. Die vorläufige Regulierungsverfügung vom [DATE] widerrief die Bundesnetzagentur mit Beschluss vom [DATE] , insoweit wird wegen der Einzelheiten auf die Anlage K 0, gelber AB III verwiesen. Für die Tarifzone I der Leistungen X-O.0, .... sowie für die Tarifzone II der Leistungen X-O.0, ... kommen die von der BNetzA für die entsprechenden Tarifzonen der Leistungen Y-O.0, ... jeweils festgelegten Preise für Verbindungen mit Ursprung im Telefonnetz der Y zur Anwendung. Die Entgelte für die Leistungen X-B.0 , X-O.0 und X-O. [DATE] wurden in der Vergangenheit zwischen den Parteien jeweils befristet vereinbart. Die Befristungen liefen dabei parallel zu den Befristungen der genehmigungspflichtigen Entgelte der anderen Tarifzonen, vergl. Anlage K 0, Blatt 0 0 grüner AB I für die Zeit vom [DATE] [DATE] und Anlage K 0, Blatt 0 0 grüner AB I für die Zeit vom [DATE] [DATE] . Zuletzt vereinbarten die Parteien für die Leistungen X-B.0 , X-O.0 und X-O. [DATE] folgende Entgelte: Für den Zeitraum ab dem [DATE] bis zum [DATE] unterbreitete die Beklagte der Klägerin zunächst am [DATE] in ihrem Extranet und mit E-Mail Anfang [DATE] ein preisreduziertes Angebot zu folgenden Entgelten: Im Jahresauftaktgespräch am [DATE] erklärte die Klägerin, dass sie mit der Reduzierung der B.0-Entgelten für die Tarifzonen II und III nicht einverstanden sei und diese prüfen lassen wolle. Mit E-mail vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin nochmals soweit erforderlich dazu auf, eine vertragliche Grundlage für die Abrechnung der streitgegenständlichen Tarife zu schaffen. Insoweit wird auf die Anlagen K 0 und K 0, Blatt 0 0 grüner AB I verwiesen. Die Beklagte stellte der Klägerin für die von ihr erbrachten Leistungen lediglich die reduzierten Tarife in Rechnung. Es wird insoweit auf das Anlagenkonvolut WL 0, gelber AB II Bezug genommen. Die Klägerin bezahlte diese Rechnungen vorbehaltlos. Die Klägerin stellte der Beklagten ab [DATE] weiterhin die bis zum [DATE] vereinbarten höheren Entgelte für die Leistungen X-B.0 , X-O.0 und X-O. [DATE] in Rechnung; für den Monat Februar vergleiche die Anlage K 0, Blatt 0 grüner AB I. Die Beklage widersprach den Rechnungen der Klägerin und nahm eine neue Berechnung unter Heranziehung der reduzierten Tarife vor; vergleiche für den Monat Februar Anlage K 0, Blatt 0, 0 grüner AB I. Am [DATE] erging gegenüber der Klägerin eine Regulierungsverfügung der Bundesnetzagentur. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlage K 0, gelber AB III verwiesen. Auf den Entgeltgenehmigungsantrag der Klägerin vom [DATE] traf die Bundesnetzagentur zunächst am [DATE] eine vorläufige und mit dem Konsultationsentwurf Anlagen WL 0 und WL 0 grüner AB IV eine endgültige Entscheidung, durch welchen soweit die hier betroffenen Tarife zu regeln waren lediglich der Tarif X-B.0 Tarifzone I entsprechend des bisher für die Beklagte geltenden Entgeltes genehmigt wurde. Auf die Anlagen WL 0 bis WL 0 wird wegen der Einzelheiten verwiesen. Soweit die Klägerin für die Tarifzonen II und III Entgeltgenehmigungen beantragt hatte, wurde ihr Antrag abgelehnt, da die Netzstruktur der Klägerin Leistungen in diesen Tarifzonen nicht erbringen kann. Zur Begründung führt die Bundesnetzagentur u.a. aus: Die Antragstellerin hat zwar ihre Aufteilung in drei EZB behauptet, diese Aufteilung jedoch nicht hinreichend belegt. Es ist nicht dargelegt worden, dass den geltend gemachten Zugangspunkten und EZB auch jeweils eine VE:N zugeordnet ist. die Zuordnung von Nummernbereichen zu den EZB ist hinsichtlich des Verhältnisses von „SEZB“ und „LEZB“ widersprüchlich und nicht nachvollziehbar, insbesondere kann sie nicht mit den von der Antragstellerin dargelegten Verteilung ihrer Endkunden zur Deckung gebracht werden. Mit der Klage hat die Klägerin zunächst die Differenzen bezüglich der abgerechneten Leistungen der Monate [DATE] bis [DATE] geltend gemacht sowie Feststellung der von ihr berechneten Preise für die Zukunft verlangt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , hat sie die Leistungsklage um die Differenzen der Rechnungen von [DATE] bis [DATE] erweitert und den Feststellungsantrag auf den Zeitraum vom [DATE] [DATE] beschränkt. Mit Schriftsatz vom [DATE] macht die Klägerin nunmehr abschließend die der Beklagten bis [DATE] in Rechnung gestellten Leistungen geltend. Die Klägerin ist der Auffassung, eine Einigung über die nach dem [DATE] geltenden Entgelte für die Leistungen der Klägerin sei zwischen den Parteien nicht getroffen worden. In der zwischen den Parteien geltenden Zusammenschaltungsvereinbarung sei eine ausdrückliche Regelung für den hier aufgetretenen Fall, dass eine Einigung nicht habe erzielt werden können, nicht getroffen worden, so dass es einer ergänzenden Vertragsauslegung bedürfe. Es bestehe eine planwidrige Lücke, die unter Heranziehung von Ziffer 0 Abs. 0 des Hauptteils der Zusammenschaltungsvereinbarung zu schließen sei. Danach seien für die ersten drei Monate, also bis einschließlich [DATE] die bisherigen Entgelte maßgeblich. Da die Verhandlungen innerhalb dieser drei Monate erfolglos geblieben seien, könne die leistende Partei, also die Klägerin, das Entgelt nach billigem Ermessen bestimmen. Im Rahmen des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums entsprächen die bis zum [DATE] geltenden Preise der Billigkeit. Die Beklagte ist der Auffassung, über die von der Beklagten angebotenen Entgelte sei konkludent eine Vereinbarung getroffen worden. Die Beklagte habe was unstreitig ist der Klägerin nur die von ihr angebotenen reduzierten Entgelte in Rechnung gestellt. Durch die vorbehaltlose Zahlung der Rechnungen habe die Klägerin im Hinblick auf die ihr bekannte Reziprozitätsregelung das reduzierte Entgelt als gültig vereinbart anerkannt. Zudem habe die Klägerin keine Leistungen erbracht, die die geforderten Zahlungen und Entgelte rechtfertigen könnten. Die Klägerin verfüge nur über ein sog. Einebenennetz, in dem nur lokale Zusammenschaltungsverbindungsleistungen in der Tarifzone I erbracht werden könnten. Daher könnten grundsätzlich auch nur Entgelte für die Tarifzone I anfallen, maximal noch aufgrund der virtuellen Spiegelung der Beklagten-Leistungen deren reziproken Entgelte der Tarifzone II und III. Auch einen Nachweis der Billigkeit der geforderten Entgelte habe die Klägerin nicht erbracht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der Parteien und der von ihnen überreichten Urkunden Bezug genommen. Der Klägerin steht aus keinem der in Betracht kommenden Gesichtspunkte ein über die unstreitig von der Beklagten erbrachten Zahlungen hinausgehender Zahlungsanspruch aus Leistungen im Zusammenhang mit der bestehenden Zusammenschaltungsvereinbarung zu. Die einseitige Preisbestimmung durch die Klägerin für die Zeit ab [DATE] bis zum Wirksamwerden der Entgeltgenehmigung durch die Bundesnetzagentur scheitert aus verschiedenen Gründen. Im Hinblick auf die unstreitig zwischen den Parteien vereinbarte Reziprozitätsregelung und den weiteren unstreitigen Umstand, dass die Klägerin die Rechnungen der Beklagten für den hier streitigen Zeitraum vorbehaltlos gezahlt hat, ist von einer konkludenten Entgeltvereinbarung entsprechend dem Angebot der Beklagten auszugehen. Mit der vorbehaltlosen Bezahlung der Rechnungen der Beklagten akzeptierte die Klägerin das von der Beklagten vorgeschlagene Entgelt und muss nunmehr nach dem Reziprozitätsmechanismus gemäß Anhang G Ziffer 0 erster Absatz zur Zusammenschaltungsvereinbarung entsprechende Entgelte auch hinsichtlich der eigenen Leistungserbringung gelten lassen. Es besteht daher schon keine vertragliche Lücke, die durch eine ergänzende Vertragsauslegung unter Heranziehung von Ziffer 0 Abs. 0 der Zusammenschaltungsvereinbarung zu schließen wäre. Unter Berücksichtigung der aktuellen Entscheidung der Bundesnetzagentur besteht zudem ein wesentlicher Unterschied zwischen dem Netz der Beklagten und dem Netz der Klägerin. Aus diesem Grund hat die Bundesnetzagentur auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] die beantragten Entgelte für die Leistung B.0 nur für die Tarifzone I rückwirkend ab dem [DATE] genehmigt und im Übrigen die Entgeltanträge der Klägerin insbesondere für die Leistungen B.0 der Tarifzonen II und III zurückgewiesen. Damit ist festgestellt, dass das Netz der Klägerin anders als das Netz der Beklagten keine Unterteilung in verschiedene EZB aufweist, also ein Einebenennetz darstellt, und dass die Klägerin deshalb keinerlei Transitleistungen in den Tarifzonen II und III erbringt. Die Klägerin ist daher lediglich berechtigt, Entgelte für die Tarifzone I zu erheben. Auch wenn diese Feststellung der Bundesnetzagentur ausdrücklich nur für die Zeit ab [DATE] Gültigkeit hat, ist auch für die hier streitige Zeit von einer identischen Netzstruktur der Klägerin auszugehen. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass sich die Netzstruktur der Klägerin vor dem Zeitpunkt der Antragstellung der Entgeltgenehmigung von derjenigen unterscheidet, die Gegenstand der Bundesnetzagenturentscheidung ist. Im Hinblick auf den Umfang des von der Klägerin gestellten Entgeltgenehmigungsantrags ist davon auszugehen, dass die Klägerin zwar subjektiv die Auffassung vertrat, Leistungen in den Tarifzonen II und III zu erbringen, indes nicht in der Lage war, dies hinreichend zu belegen und insoweit einen Nachweis zu führen. Entsprechend hat die Bundesnetzagentur den Entgeltgenehmigungsantrag der Klägerin zurückgewiesen. Die Bewertung der Netzstruktur der Klägerin und die damit verbundenen Feststellungen der Bundesnetzagentur haben nicht nur Gültigkeit ab [DATE] , sondern sind auch bei der hier zu treffenden Entscheidung mit zu berücksichtigen, da keinerlei Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, dass es im Laufe des Jahres [DATE] Änderungen der Netzstruktur der Klägerin gegeben hat. Selbst wenn man zugunsten der Klägerin von einer ausfüllungsbedürftigen vertraglichen Lücke und einer fehlenden Vereinbarung der ab [DATE] geltenden Entgelte ausgehen wollte, stünde der Klägerin der geltend gemachte Zahlungsanspruch nicht zu. Die Klägerin hat in keiner Weise substantiiert, dass die von ihr geforderten Entgelte der Billigkeit entsprechen. Im Hinblick auf die nunmehr genehmigten Entgelte durch die Bundesnetzagentur und die von anderen alternativen Anbietern geforderten Entgelte entspricht das von der Klägerin geforderte Entgelt gerade nicht der Billigkeit. Allein der Umstand, dass dieses Entgelt entsprechend den Vereinbarungen der Parteien bis [DATE] Gültigkeit hatte, kann die Ausübung billigen Ermessens der Klägerin nicht begründen.