Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen.Die Kosten der Berufung hat die Beklagte zu tragen.Das vorliegende und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar.Die Revision wird nicht zugelassen. Dem Kläger steht gegen die Beklagte der vom Landgericht zugesprochene Schadensersatzanspruch aus § 0 Abs. 0 BGB wegen Verletzung von Aufklärungspflichten betreffend die Risiken der Kommanditbeteiligung an der C GmbH & Co. KG zu. Der Kläger ist nicht ordnungsgemäß über das Risiko des Verfalls der Police bei Nichtzahlung der Prämien, das Risiko einer verlängerten Prämienzahlungspflicht und die Gefahr des Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung nach § 0 Abs. 0 HGB aufgeklärt worden. Auf die zutreffende Begründung des Landgerichts wird verwiesen. Die Berufung der Beklagten gibt noch zu folgenden Ergänzungen Anlass: Entgegen der Auffassung der Beklagten war der Vortrag des Klägers zu den Aufklärungspflichtverletzungen ausreichend substanziiert. Es genügt schon, wenn der Anleger wie hier die behaupteten Versäumnisse in ihrem inhaltlichen Kerngehalt wiedergibt . Zwar ist auch wie von der Beklagten geltend gemacht eine Aufklärung durch einen rechtzeitig vor Vertragsabschluss übergebenen Prospekt möglich. Ob der Prospekt am Zeichnungstag vor oder nach dem Vertragsabschluss übergeben worden ist, hat das Landgericht aber zu Recht offen gelassen. Auch eine Übergabe des Prospekts im Laufe des Beratungsgesprächs, aber noch vor der Zeichnung, hätte nicht genügt. Eine solche Übergabe im unmittelbaren Zusammenhang mit der Zeichnung wäre nicht so rechtzeitig vor der Anlageentscheidung, dass sich der Kläger mit dem Inhalt eines mehr als 0 Seiten umfassenden Prospekts noch hätte vertraut machen können . An der fehlenden Rechtzeitigkeit der Übergabe des Prospekts ändern auch die vom Kläger unterschriebenen Erklärungen nichts, mit denen er bestätigt hat, ihm sei ausreichend Zeit für die Lektüre des Prospekts eingeräumt worden bzw. den Prospekt tatsächlich gelesen und verstanden zu haben. Solche Klauseln, welche die Beweisposition des Vertragspartners durch Tatsachenbestätigungen verschlechtern sollen, sind gemäß § 0 Nr. 0 b) BGB unwirksam. Der Begriff der „Änderung der Beweislast“ umfasst mehr als nur das nach dem Wort „insbesondere“ aufgeführte Regelbeispiel der „Auferlegung der Beweislast“ gemäß § 0 Nr. 0 a) BGB. Auch die Erschwerung der Beweisführung für den beweispflichtigen Vertragspartner des Verwenders durch eine Tatsachenbestätigung stellt eine unzulässige „Änderung der Beweislast“ im Sinne des § 0 Nr. 0 b) BGB dar . Die Ausnahme des § 0 Nr. 0 S. 0 BGB betrifft nur ein gesondert unterschriebenes oder mit einer gesonderten qualifizierten elektronischen Signatur versehenes Empfangsbekenntnis. Alle darüber hinaus gehenden formularmäßigen Tatsachenbestätigungen sind unwirksam. Eine mündliche Aufklärung des Klägers über das Risiko des Verfalls der Police bei Nichtzahlung der Prämien, das Risiko einer verlängerten Prämienzahlungspflicht oder die Gefahr des Wiederauflebens der Kommanditistenhaftung nach § 0 Abs. 0 HGB ist im ersten Rechtszug bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht behauptet worden. Im Rahmen der sekundären Darlegungslast wäre es Sache der Beklagten gewesen, vorzutragen, wie im Einzelnen hinsichtlich dieser Risiken mündlich beraten bzw. aufgeklärt worden sein soll . Das ist unzweifelhaft nicht geschehen. Der in der mündlichen Verhandlung der Beklagten vom Landgericht eingeräumte Schriftsatznachlass diente lediglich der Erwiderung auf den Schriftsatz des Klägers vom 0. [DATE] und nicht zu einem neuen eigenen Tatsachenvortrag. Die im Schriftsatz der Beklagten vom 0. [DATE] erstmals aufgestellte ohnehin gänzlich pauschale und unsubstanziierte Behauptung, die in der Klageschrift erwähnten Risiken seien „im Gespräch durch den Vermittler I im Rahmen einer Anlage und objektgerechten Aufklärung aufgezeigt“ worden, war daher gemäß § 0a ZPO nicht mehr zu berücksichtigen. Soweit diese Behauptung in der Berufungsbegründung aufgegriffen wird, ist nicht ersichtlich, weshalb dieses neue Vorbringen nach § 0 Abs. 0 ZPO zuzulassen wäre. Nicht zu beanstanden ist auch, dass das Landgericht von einem entgangenen Zinsgewinn aus dem Anlagekapital auf der Basis eines Zinssatzes von 0 % ausgegangen ist. Erstinstanzlich war unstreitig, dass der Kapitalbetrag aus einer zuvor gehaltenen Kapitallebensversicherung stammte. Im Schriftsatz vom 0. [DATE] hat der Kläger auf Seite 0 unter Beweisantritt vorgetragen, „dass der Kläger auf Anraten des Beraters I eine bestehende Kapitallebensversicherung gekündigt [...] und den Auszahlungsbetrag in die Beteiligung ein[ge]zahlt [hat]“. Dem ist die Beklagte erstinstanzlich nicht entgegengetreten. Das erstmalige Bestreiten in der Berufungsinstanz kann nicht berücksichtigt werden, weil kein Zulassungsgrund im Sinne des § 0 Abs. 0 ZPO ersichtlich ist. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Dass eine Übergabe des Prospekts erst im unmittelbaren Zusammenhang mit der Zeichnung nicht genügt, entspricht ständiger Rechtsprechung des BGH. Die Anforderungen an die Behauptung einer Pflichtverletzung durch den Anleger und an das Bestreiten des Aufklärungspflichtigen im Rahmen seiner sekundären Darlegungslast sind ebenso höchstrichterlich geklärt.