Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] werden geändert und der Beklagte verpflichtet, der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] einen Mehrbedarf in Höhe von 0 % des jeweils maßgebenden Regelsatzes, mithin insgesamt einen Betrag von 0 €, zu gewähren. 0. Die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin trägt der Beklagte. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin stand im streitgegenständlichen Zeitraum im Bezug von Leistungen nach dem SGB II . Für sie ist ein Grad der Behinderung von 0 mit dem Merkzeichen „G“ anerkannt. Die Klägerin absolvierte zunächst vom [DATE] bis [DATE] eine „Basisschulung für Helferinnen in Familien mit dementen alten Menschen“ . Lehrgangsträger war eine Firma IQA aus Bad Arolsen. Kostenträger für diese Maßnahme war der Beklagte . Bei dieser Schulung sollten die Teilnehmer Grundkenntnisse in der Betreuung dementiell veränderter Menschen erwerben. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nahm die Klägerin sodann an der Qualifizierungsmaßnahme „Alltagsbegleiter für Menschen mit Demenz“ teil. Maßnahmeinhalt sollten personenbezogenes Lernen, lebenspraktisches Training, Alltagsgestaltung, soziale Gerontologie, Wahrnehmung und Beobachtung, Kommunikation, Hauswirtschaft, Rechtskunde und Organisation sein. Maßnahmeträger war wiederum die Firma IQA. Auch hierfür trug die Kosten der Maßnahme der Beklagte . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei dem Beklagten die Gewährung einen Mehrbedarfs zum Lebensunterhalt für behinderte Hilfebedürftige und verwies zur Begründung auf die von ihr absolvierte Förderungsmaßnahme zur beruflichen Weiterbildung . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab . Zur Begründung führte er aus, der Klägerin könne kein Mehrbedarf nach [REF] gewährt werden, weil die Klägerin nicht als Behinderte Hilfe zur Teilhabe am Arbeitsleben nach den [REF] erhalte, sondern die Maßnahme nach [REF] stattfinde. Überdies sei der Beklagte kein öffentlicher Träger im Sinne des [REF] . Zur Begründung verweist sie auf den bei ihr anerkannten GdB und führt aus, die von ihr absolvierte Maßnahme sei eine Weiterbildungsmaßnahme im Sinne einer Hilfe zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben gewesen, denn Ziel war die Qualifizierung zur Möglichkeit der Aufnahme einer Tätigkeit als Begleiterin demenzkranker Personen. die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] einen Mehrbedarf in Höhe von 0 % des jeweiligen maßgebenden Regelsatzes zu gewähren. Er verweist auf seine Ausführungen im Verwaltungsverfahren und meint, [REF] ermögliche die Gewährung eines Mehrbedarfs, wenn Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben oder Eingliederungshilfen nach dem SGB IX oder dem SGB XII gewährt werden. Diese Voraussetzungen lägen bei der Klägerin jedoch nicht vor. Bei der von der Klägerin absolvierten Maßnahme handele es sich um eine Weiterbildung nach [REF] in Verbindung mit den §§ 0 ff. SGB III mit dem Ziel der Qualifizierung zur Aufnahme einer Tätigkeit als Begleiterin dementer Personen. Diese Tätigkeit stehe nicht im Zusammenhang mit der bestehenden Behinderung der Klägerin, sondern diene der Ausweitung der Qualifizierung auf andere Bereiche. Für die Gewährung eines Mehrbedarfs sei jedoch ein Bezug zwischen der absolvierten Maßnahme und der bestehenden Behinderung erforderlich. Ziel der Maßnahme müsse es sein, Vermittlungshemmnisse zu beseitigen oder zu verringern. Dies sei im vorliegenden Fall nicht gegeben. Die Maßnahme erfolgte zur Weiterbildung und damit unabhängig von den bei der Klägerin bestehenden körperlichen Einschränkungen. Zwischen dem behinderungsbedingten Hindernis und der konkreten Maßnahme müsse eine Kausalität dahingehend bestehen, dass Ziel der Maßnahme ist, das Hemmnis zu beseitigen. Eine Kausalität sei nicht gegeben, wenn es sich um eine Maßnahme handelt, die auch nichtbehinderten erwerbsfähigen Hilfsbedürftigen in einer vergleichbaren Situation vermittelt würde. Die Maßnahme der Klägerin sei eine allgemeine Qualifizierungsmaßnahme gewesen und habe nicht darauf abgezielt, etwaige Hemmnisse und Defizite zu verringern, sondern die allgemeinen Vermittlungschancen zu verbessern. Wegen der weiteren Einzelheiten und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Nach [REF] wird bei erwerbsfähigen behinderten Leistungsberechtigten, denen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach § 0 des Neunten Buches sowie sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben oder Eingliederungshilfen nach § 0 Absatz 0 Satz 0 Nummer 0 bis 0 des Zwölften Buches erbracht werden, ein Mehrbedarf von 0 Prozent des nach § 0 maßgebenden Regelbedarfs anerkannt. Diese Voraussetzungen waren hier erfüllt. Für die erwerbsfähige Klägerin ist ein GdB von 0 anerkannt, weshalb sie als schwerbehindert im Sinne des [REF] gilt. Mit den Beteiligten geht die Kammer im Hinblick auf den laufenden SGB II-Bezug der Klägerin auch von ihrer hilfebedürftig aus. Unstreitig bezog die Klägerin zwar weder Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] noch Leistungen der Eingliederungshilfen nach [REF] . Sie bezog vielmehr Leistungen nach [REF] a.F. in Form eines Bildungsgutscheins. Diese Leistungen sind nach Auffassung der Kammer jedoch als „sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben“ im Sinne des [REF] anzusehen, weshalb der Klägerin der begehrte Mehrbedarf zusteht. 0 Die Kammer folgt dabei nicht der Auffassung des Beklagten, dass nur dann eine Maßnahme im Sinne des [REF] vorliege, wenn diese einen unmittelbaren Bezug zu der bestehenden Behinderung aufweise und es Ziel der jeweiligen Maßnahme sein müsse, die behinderungsbedingten Vermittlungshemmnisse zu beseitigen oder zu verringern. Der Wortlaut des [REF] spricht zunächst nur von erwerbsfähigen behinderten Leistungsberechtigten, denen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben oder sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes erbracht werden. Die Vorschrift selbst enthält mithin das vom Beklagten behauptete Kausalitätserfordernis nicht. Der Wortlaut legt nach Auffassung der Kammer vielmehr nahe, dass danach ein Mehrbedarf für Behinderte bei der Teilnahme an jeglichen Maßnahmen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben gewährt werden soll. Die Entscheidung vom [DATE] befasste sich lediglich mit der Frage, welche Form der Leistungserbringung durch den Leistungsträger gegenüber Behinderten als „Maßnahme“ im Sinne des [REF] aufzufassen sei. Das BSG entschied dort, dass der Mehrbedarf nach [REF] die Leistungserbringung innerhalb eines organisatorischen Rahmens voraussetze, der eine Bezeichnung als „Maßnahme“ rechtfertigt. Im dortigen Fall suchte der dortige Kläger zweimal monatlich eine private Arbeitsvermittlung auf. Dieser Fall ist auf die hiesige Konstellation nicht übertragbar, weil die Klägerin hier an einem mehrmonatigen jeweils ganztägigen Kurs zur Erlangung der Fähigkeit als Alltagsbegleiterin für Demenzkranke teilnahm. Dieser Kurs ist nach Auffassung der Kammer unproblematisch als „Maßnahme“ im Sinne des [REF] zu qualifizieren. Auch aus der weiteren von dem Beklagten benannten Entscheidung des BSG vom [DATE] ergibt sich nach Auffassung der Kammer keine Bestätigung der von dem Beklagten vertretenen Rechtsauffassung. Das BSG entschied dort, dass sich die Frage, ob es sich bei einer Maßnahme um eine solche zur Teilhabe am Arbeitsleben handelt, die eine Mehrbedarfsleistung nach dem SGB II auslösen kann, nach deren Inhalt und Schwerpunkt entscheide. Das BSG verneinte dies für den Fall der Erbringung bloßer allgemeiner Beratungs und Unterstützungsleistungen des Leistungsträgers, weil dieser hierzu nach [REF] ohnehin verpflichtet sei. Das BSG erklärte, auch eine „sonstige Hilfe“ im Sinne des [REF] müsse über die allgemeine Unterstützungsaufgabe des SGB II Trägers hinausgehen. Auch diese Entscheidung bringt für die hiesige Fallkonstellation keine weiteren Erkenntnisse, weil die Klägerin hier an einer Maßnahme zur Erlangung der Fähigkeit als Alltagsbegleiter für Demenzkranke teilnahm, welche selbstredend über die allgemeinen Beratungs und Unterstützungsleistungen des Beklagten hinausging. Soweit das BSG dort im Übrigen die Teilnahme an einer Psychotherapie als mehrbedarfsauslösend ablehnte, ist auch dies auf den hiesigen Fall nicht übertragbar. Soweit ersichtlich, findet die Auffassung des Beklagten auch in der einschlägigen Kommentarliteratur keine Stütze. Dort wird jeweils nur auf das Erfordernis des berufsbezogenen Schwerpunkts der Maßnahmen abgestellt, nicht jedoch auf die Behinderungsbedingtheit der Maßnahme . Ein direkter Bezug zur Erlangung eines Arbeitsplatzes war hier gegeben, weil die Klägerin eine Ausbildung mit dem Ziel der Qualifizierung als Begleiterin für Demenzkranke absolvierte. Neben dem Wortlaut orientiert sich die Kammer bei ihrer Auffassung auch am Sinn und Zweck des [REF] . Sein Grundgedanke dürfte sein, dass bei bestimmten Gruppen von Hilfebedürftigen und besonderen Bedarfssituationen von vornherein feststeht, dass nach der Wertung des Gesetzgebers der in der Regelleistung pauschalierte Bedarf den besonderen Verhältnissen nicht gerecht wird . Ähnlich wie hier urteilte auch LSG Niedersachsen-Bremen in einer jüngeren Entscheidung . Das LSG hielt dort im Fall einer kaufmännischen Ausbildung eines Behinderten [REF] für einschlägig und erklärte, die geförderte Maßnahme müsse keine behindertenspezifischen Elemente aufweisen. Der Charakter der Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben sei nicht unter Berücksichtigung des Inhalts der Maßnahme, sondern anhand der Zielrichtung der Maßnahme zu bestimmen. Eine einschränkende Auslegung im Sinne des Berufungsklägers sei weder der Regelung des [REF] noch der Regelung des [REF] entnehmen. Die Leistung müsse erforderlich sein, um die Leistungs und Erwerbsfähigkeit eines behinderten oder von Behinderung bedrohten Menschen zu fördern. Da der Regelsatz bis zum [DATE] lediglich 0 € betrug, war für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] den Berechnungen ein Mehrbedarf von 0 € monatlich zugrunde zu legen. Für diesen Zeitraum kommt der Kläger daher ein Anspruch auf 0 € zu. Ab dem [DATE] betrug der Regelsatz 0 €, woraus sich ein Mehrbedarf von 0 € monatlich ergibt. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich daraus ein Betrag von 0 €, mithin insgesamt ein Anspruch der Klägerin in Höhe von 0 €. Nach alledem war der Klage wie tenoriert zu entsprechen. Da ein Mehrbedarf kein eigenständiger Streitgegenstand sein kann, waren der streitgegenständliche Bescheid aufzuheben und die für den streitgegenständlichen Zeitraum ergangenen Leistungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] abzuändern.