Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antrag nach [REF] ist gemäß [REF] zulässig, insbesondere ist die dort bestimmte Antragsfrist von einer Woche nach der Zustellung des streitgegenständlichen Bescheides, die nach Angaben des Antragstellers am [DATE] erfolgte, gewahrt. Das Gericht folgt der bislang zu [REF] n.F. ergangenen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, dass die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nicht erst bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes erfolgen darf, wie dies in den Fällen der Ablehnung eines Asylantrags als offensichtlich unzulässig oder unbegründet gemäß [REF] vom Gesetzgeber vorgegeben ist. Eine derartige Einschränkung der gerichtlichen Entscheidungsbefugnis hat der Gesetzgeber für die Fälle des [REF] gerade nicht geregelt. Eine solche Gesetzesauslegung entspräche auch nicht dem Willen des Gesetzgebers, denn eine entsprechende Initiative zur Ergänzung des [REF] n.F. fand im Bundesrat keine Mehrheit; vgl. hierzu bereits mit ausführlicher Darstellung des Gesetzgebungsverfahrens Verwaltungsgericht Trier, Beschluss vom [DATE] [REF] .TR ‐, juris Rn 0 ff. m.w.N.; Verwaltungsgericht Göttingen, Beschluss vom [DATE] [REF] ‐, juris Rn 0 f.; siehe auch bereits Verwaltungsgericht Düsseldorf, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A ‐ und [DATE] [REF] .A ‐, juris. Die danach vorzunehmende Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses der Antragsgegnerin mit dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers hat sich maßgeblich ‐ nicht ausschließlich ‐ an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, wie diese sich bei summarischer Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen. Diese Interessenabwägung fällt vorliegend zu Gunsten des Antragstellers aus, denn die Abschiebungsanordnung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes begegnet nach diesen Maßstäben zu dem für die Entscheidung maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung erheblichen rechtlichen Bedenken. Nach [REF] ordnet das Bundesamt die Abschiebung in einen für die Durchführung des Asylverfahrens nach [REF] zuständigen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Es bestehen derzeit Zweifel, dass diese Voraussetzungen in Bezug auf die angeordnete Abschiebung nach Italien erfüllt sind. Denn es ist zweifelhaft, ob Italien tatsächlich der für die Prüfung des Asylantrages des Antragstellers zuständige Staat ist. Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Maßgebliche Rechtsvorschrift zur Bestimmung des zuständigen Staates ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist . Diese findet gemäß ihres Art. 0 Unterabsatz 0 Satz 0 auf Schutzgesuche Anwendung, die nach dem [DATE] gestellt werden, mithin auch auf den vom Antragsteller am [DATE] gestellten Asylantrag. Gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Art. 0 Abs. 0 Dublin III-VO ist bei der Bestimmung des nach den Kriterien des III. Kapitels der Dublin III-VO zuständigen Mitgliedstaats von der Situation auszugehen, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Antragsteller seinen Antrag auf internationalen Schutz zum ersten Mal in einem Mitgliedstaat stellt. Der Antragsteller hat ausweislich der Eurodac-Treffermeldungen, bestätigt durch das Schreiben des Schweizer Bundesamtes für Migration im Schreiben vom [DATE] an das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] in der Schweiz zum ersten Mal einen Asylantrag in einem Mitgliedstaat gestellt. Es kann offen bleiben, ob die Schweiz aufgrund der Bestimmungen des III. Kapitels der Dublin III-VO für die Prüfung dieses Asylgesuchs zuständig war oder ihre Zuständigkeit erst aufgrund eines ausgeübten Selbsteintrittsrechts begründet wurde. Denn die Schweiz hat in der Sache über das Schutzgesuch des Antragstellers entschieden und damit jedenfalls im Wege des Selbsteintritts ihre Zuständigkeit begründet. Die Zuständigkeit der Schweiz besteht nach den Bestimmungen der Dublin III-VO zunächst auch nach Ablehnung des Asylgesuchs des Antragstellers fort. Nach der Systematik der Dublin III-VO bleibt es so lange bei der einmal begründeten Zuständigkeit eines Mitgliedstaates bis die Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaates begründet wird. Aus der Regelung in [REF] ergibt sich, dass dies auch noch nach der Ablehnung eines Antrags in der Sache gilt. Denn diese Vorschrift geht davon aus, dass es auch dann einen zuständigen Mitgliedstaat „nach dieser Verordnung“ gibt, wenn sich ein Drittstaatsangehöriger oder Staatenloser, dessen Antrag abgelehnt wurde im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, gleichgültig, ob er dort einen weiteren Antrag gestellt hat oder nicht. Denn genau für diesen Fall statuiert [REF] Pflichten des Staates, der den Antrag abgelehnt hat, als der „nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat“. Die Zuständigkeit dieses Staates, besteht gemäß [REF] unter bestimmten Voraussetzungen sogar dann noch fort, wenn der betreffende Drittstaatsangehörige oder Staatenlose das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten bereits verlassen hat. Nur in den in [REF] geregelten Fällen gilt ein gestellter Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes als neuer Antrag und löst ein neues Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats aus. Es kann derzeit auch nicht festgestellt werden, dass die Zuständigkeit auf Italien übergegangen ist. Zwar hat der Antragsteller ausweislich der Eurodac-Treffermeldung am [DATE] in Italien einen Asylantrag gestellt und Italien hat wie das Schweizer Bundesamt für Migration im Schreiben vom [DATE] an das Bundesamt ausführt, kein Übernahmeersuchen an die Schweiz gestellt. Ob dies gemäß [REF] zur Folge hat, dass die Zuständigkeit auf Italien übergegangen ist, weil dieses innerhalb der Frist des [REF] kein Wiederaufnahmegesuch an die Schweiz gestellt hat, kann indes im vorliegenden Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht festgestellt werden und bedarf einer weiteren Prüfung im Hauptsacheverfahren. Es ist schon zweifelhaft, ob die Obliegenheit zur Stellung eines Wiederaufnahmeersuchens wie sie aus [REF] hervortritt noch ihren Zweck erfüllen kann, wenn der Antragsteller während des Laufs der Frist zur Stellung eines Wiederaufnahmeersuchens bereits in einen anderen Mitgliedstaat weitergewandert ist. Die Vorschriften in Kapitel VI der Dublin III-VO zum Aufnahme und Wiederaufnahmeverfahren bezwecken eine zeitnahe Überstellung des Schutzsuchenden in den zuständigen Mitgliedstaat. Der Staat, in dem sich ein Antragsteller schon nicht mehr aufhält, kann aber eine Überstellung dieser Person in den zuständigen Staat gar nicht mehr veranlassen. Es spricht daher Vieles dafür, dass die Frist zur Stellung eines Wiederaufnahmeersuchens nicht mit der Wirkung des [REF] ablaufen kann, wenn der Antragsteller schon während des Fristlaufs in einen anderen Mitgliedstaat weiterwandert. Dies zu Grunde gelegt käme ein Übergang der Zuständigkeit auf Italien gemäß [REF] nicht in Betracht. Denn der Antragsteller war nach eigenen Angaben bereits am [DATE] nach Deutschland eingereist und hat hier am [DATE] einen Asylantrag gestellt. Damit hat er Italien während des Laufs der Frist zur Stellung eines Wiederaufnahmegesuchs an die Schweiz, die jedenfalls nicht vor der Stellung seines Asylgesuchs in Italien am [DATE] begann, verlassen. Es spricht unter diesen Umständen Vieles dafür, dass in einem solchen Fall die Frist zur Stellung eines Wiederaufnahmegesuchs von Neuem beginnt, sobald die betreffende Person in einem anderen Mitgliedstaat einen neuen Antrag auf internationalen Schutz stellt. Die Zweimonatsfrist nach [REF] hat das Bundesamt mit seinem Wiederaufnahmeersuchen vom [DATE] an die Schweiz gewahrt. Selbst wenn die Frist zur Stellung eines Wiederaufnahmegesuchs nicht von Neuem beginnt, sobald die betreffende Person in einem anderen Mitgliedstaat einen neuen Antrag auf internationalen Schutz stellt, könnte die ursprünglich durch Italien einzuhaltende Zweimonatsfrist durch das Wiederaufnahmeersuchen des Bundesamtes vom [DATE] an die Schweiz gewahrt sein. Es kann derzeit nicht festgestellt werden, dass in Italien schon vor dem [DATE] ein Eurodac-Treffer in Bezug auf den Antragsteller, der dort erst am [DATE] einen Asylantrag gestellt hat, vorlag. Ist Italien erst nach dem 0. September ein Eurodac-Treffer übermittelt worden, könnte das Wiederaufnahmeersuchen des Bundesamtes als fristwahrend anstelle eines entsprechenden italienischen Gesuchs anzusehen sein. Die Zuständigkeit ist auch nicht gemäß [REF] im Wege des Selbsteintritts auf Italien übergegangen. Allein in einer fehlenden Ablehnung eines Wiederaufnahmeersuchens innerhalb der in Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Dublin III-VO genannten Frist, kann nicht auf den Willen zum Selbsteintritt geschlossen werden. Die Frage, ob die nach [REF] fingierte Stattgabe des Wiederaufnahmegesuchs als solche zuständigkeitsbegründend wirkt, lässt sich im summarischen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ebenfalls nicht klären und muss dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Die Tatsache, dass das Bundesamt nach Erhalt der das Wiederaufnahmegesuch ablehnenden Antwort des Schweizer Bundesamtes für Migration im Schreiben vom [DATE] nicht innerhalb der hierfür gemäß [REF] zur Dublin-VO, Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] , vorgesehenen Frist eine neuerliche Prüfung erbeten hat, führt ebenfalls nicht zu einem Zuständigkeitsübergang. Eine dahingehende Rechtsfolge lässt sich dieser Vorschrift gerade nicht entnehmen. Vielmehr eröffnet [REF] eine Möglichkeit zur Eröffnung eines Schlichtungsverfahrens.