Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] um 0:0 Uhr wurde er von einer Polizeistreife auf der U. straße in C. im Rahmen einer Verkehrskontrolle angehalten. Während der Kontrolle fielen den eingesetzten Polizeibeamten deutliche Anzeichen eines möglichen Drogenkonsum auf. Nach erfolgter Belehrung gab der Kläger freiwillig gegenüber den eingesetzten Beamten an, letztmalig am [DATE] gegen Abend ca. dreimal an einem Joint gezogen zu haben. Er konsumiere nur gelegentlich und in unregelmäßigen Abständen Marihuana. Nach positivem Drogenvortest und erfolgter Einwilligung des Klägers wurde diesem eine Blutprobe entnommen. Diese wurde durch das Labor L. GbR in C0. T. untersucht. Das unter dem [DATE] erstattete Gutachten ergab eine Tetrahydrocannabinol Konzentration von 0 ng/ml Blutserum und einen Tetrahydrocannabinolcarbonsäure Wert von 0 ng/ml Blutserum. Außerdem wurde in dem Gutachten festgestellt, dass dieser Befund für einen kürzlich erfolgten Cannabiskonsum beweisend sei. Hierauf hörte die Beklagte den Kläger am [DATE] zur beabsichtigten Entziehung seiner Fahrerlaubnis an. Eine Stellungnahme des Klägers erfolgte nicht. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] entzog die Beklagte dem Kläger seine Fahrerlaubnis und forderte ihn auf, seinen Führerschein bis zum [DATE] abzuliefern. Für den Bescheid wurde eine Verwaltungsgebühr i.H.v. 0, Euro zuzüglich Zustellungskosten i.H.v. 0 € erhoben. Zur Begründung führte die Beklagte aus, ausweislich des vorliegenden rechtsmedizinischen Gutachtens habe der Kläger Cannabis konsumiert und unter dem Einfluss von Cannabis ein Kraftfahrzeug geführt. Ein Erstkonsum von Cannabisprodukten sei vorliegend nicht gegeben. Er werde auch nicht geltend gemacht. Die Ordnungsverfügung wurde dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt. Gegen die Entziehung der Fahrerlaubnis hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Er ist der Auffassung, von einem mangelnden Trennungsvermögen im Sinne der Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV könne nicht schon deshalb ausgegangen werden, weil in seinem Blut in Zusammenhang mit der Teilnahme am Straßenverkehr ein THC-Wert von 0 ng/ml Blutserum festgestellt worden sei. Die Auswirkung von Cannabis seien bei den einzelnen Drogenkonsumenten höchst unterschiedlich. Ausfallerscheinungen seien bei ihm nicht festgestellt worden. Durch die auch in der Vergangenheit praktizierte Verhaltensweise, sich im Zusammenhang mit Cannabiskonsum nicht am Straßenverkehr zu beteiligen, liege eine bewusste Verhaltenssteuerung vor, durch die eine Kompensation der drogenbedingten Einschränkungen erfolge. Dies begründe eine Ausnahme von der Regelvermutung der Anlage 0 zu FeV. Den im Rahmen der Blutentnahme festgestellten THC-Wert könne er sich nur so erklären, dass er sich am vor Abend der Verkehrskontrolle bei einem Freund, Herrn L0. I. S. , U. straße 0, mit insgesamt 0 bis 0 Leuten ihm bis auf den Vorgenannten alle persönlich unbekannt über einen Zeitraum von ca. 0 Stunden im Wohnzimmer aufgehalten habe, wobei alle anderen Personen außer ihm Cannabis konsumiert hätten. An diesem Abend habe er zu einem Cannabiskonsum keine Lust verspürt, zumal er ja auch keinen Urlaub gehabt habe. Der Einzelrichter ist zuständig, nachdem ihm der Rechtsstreit mit Beschluss der Kammer übertragen worden ist, § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung . Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Rechtsgrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis ist § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c Straßenverkehrsgesetz und § 0 Abs. 0 der Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr . Danach ist die Fahrerlaubnisbehörde verpflichtet, eine Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn der Inhaber sich als zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet erweist. § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV wiederholt insoweit den Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG; in Satz 0 heißt es dazu konkretisierend, dass dies insbesondere gelte, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 vorliegen. Nach Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV ist derjenige zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet, der gelegentlich Cannabis einnimmt und nicht zwischen Konsum und Fahren trennt. Gelegentlicher Cannabiskonsument ist, wer jedenfalls zweimal Cannabisprodukte konsumiert hat. Der Kläger ist gelegentlicher Cannabiskonsument. Dies folgt aus seinen Einlassungen bei der Verkehrskontrolle am [DATE] auf der U. straße in C. wie auch in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht. Er bekundete jeweils, dass er gelegentlich in unregelmäßigen Abständen Cannabis konsumiere. Der letzte aktive Konsum habe am [DATE] stattgefunden. Zudem ist jedenfalls ein Konsumakt durch ärztliche Blutuntersuchungen nachgewiesen worden. Das toxikologische Gutachten des Labors L. GbR hat für die dem Kläger am [DATE] entnommene Blutprobe eine THC-Konzentration von 0 ng/ml Blutserum und einen Tetrahydrocannabinolcarbonsäure Wert von 0 ng/ml Blutserum ergeben, wobei ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass dieser Befund einen kürzlich erfolgten Cannabiskonsum beweise. Der Kläger kann auch nicht sicher zwischen Cannabiskonsum und dem Führen eines Kraftfahrzeuges trennen. Nach ständiger Rechtsprechung der Kammer fehlt dem Betroffenen das erforderliche Trennungsvermögen, wenn er sein Fahrzeug in einem oder mehreren Fällen unter der Wirkung von Cannabis führt, wobei entsprechend der ständigen Rechtsprechung der Kammer im Einklang mit der Grenzwertekommission ein Grenzwert von 0 ng/ml THC im Blutserum anzusetzen ist. Vgl. VG Gelsenkirchen, Urteil der Kammer vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; so auch: OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0 ff.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; Hamburgisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; Schleswig-Holsteinisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Bremen, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris Rn 0, Durch seine Fahrt unter Cannabiseinfluss am [DATE] hat der Kläger belegt, dass er nach dem vorgenannten Maßstab nicht zwischen Cannabiskonsum und Führen eines Kraftfahrzeugs trennen kann. In der im Nachgang der Verkehrskontrolle an diesem Tag entnommenen Blutprobe hat das Labor L. GbR eine THC-Konzentration von 0 ng/ml im Blutserum nachgewiesen. Soweit der Kläger vorträgt, er trenne strikt zwischen Cannabiskonsum und aktiver Teilnahme am Straßenverkehr, weswegen der THC-Wert im Blutserum nur durch einen passiven Konsum von THC am Vorabend erfolgt sein könne, so dass es sich um einen nach der Rechtsprechung nicht zu berücksichtigenden unbewussten Konsum handele, folgt die Kammer dem nicht. Offenbleiben kann dabei im Ergebnis, ob durch reinen passiven inhalativen Konsum überhaupt ein THC-Wert im Blutserum von 0 ng/ml und ein THC-COOH-Wert von 0 ng/ml Blutserum hervorgerufen werden kann. Dies gilt umso mehr, als dass der behauptete passive Konsum am Vortag geschehen sein soll, also jedenfalls 0 Stunden zurücklag. Dahinstehen kann auch, ob der von dem Kläger behauptete passive Konsum überhaupt stattgefunden hat, woran das Gericht durchgreifende Zweifel hat. Der Kläger, der wiederholten aktiven THC-Konsum zugegeben hat, will sich am Vorabend der Entnahme der Blutprobe mit sechs bis sieben anderen Personen, von denen er trotz der Zeitdauer von zwei Stunden nur eine namentlich benennen konnte, in einem Raum aufgehalten haben, während alle anderen in erheblichem Maße Cannabis konsumierten. Er allein habe sich trotz seiner Vorerfahrungen eines Konsums enthalten, weil er „keine Lust“ gehabt habe. Hierauf kommt es aber nicht an. Selbst wenn der Kläger tatsächlich bei dieser Gelegenheit Cannabis nicht aktiv zu sich genommen hat, handelt es sich gleichwohl um eine bewusste Einnahme im Sinne der Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV. Insofern bedurfte es mangels Entscheidungserheblichkeit einer Vernehmung des durch den Kläger benannten Zeugen L0. I. S. nicht. Die rechtliche Erwägung, das bloße Passivrauchen von Cannabis sei im Hinblick auf das Zusatzelement des unzureichenden Trennungsvermögens anders zu bewerten als der aktive Konsum dieses Betäubungsmittels, beruht auf der Überlegung, dass bei einem lediglich passiven Cannabiskonsum dieser dem Betroffenen weniger angelastet werden kann, weil er sich der oralen oder inhalativen Aufnahme der psychoaktiv wirkenden Substanz Tetrahydrocannabinol unter Umständen nicht bewusst war. Diesem Fahrerlaubnisinhaber kann nicht ohne weiteres vorgehalten werden, er sei in charakterlich-sittlicher Hinsicht zum Führen eines Kraftfahrzeugs im öffentlichen Straßenverkehr ungeeignet, weil er in Kenntnis des Cannabiskonsums und der dadurch bedingten Möglichkeit der Beeinträchtigung seiner fahreignungsrelevanten Eigenschaften und der erheblichen Gefährdung hochrangiger Rechtsgüter anderer Verkehrsteilnehmer ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr geführt und damit das vorrangige öffentliche Interesse an der Sicherheit des Straßenverkehrs den eigenen Interessen untergeordnet habe. Ein solcher Fall der unbewussten Einnahme von Cannabis ist vorliegend aber nicht gegeben. Legt man die Schilderung des Klägers zugrunde, war er sich der erheblichen inhalativen Aufnahme von Cannabis durchaus bewusst. Nach seiner Darstellung in der mündlichen Verhandlung hat er sich zwei Stunden in einem ca. 0 m² kleinen Wohnzimmer aufgehalten, in dem alle anderen Personen nach seiner eigenen Aussage in erheblichem Umfang Cannabis konsumierten. Ein Fahrerlaubnisinhaber, der wie der Kläger nicht erstmals mit Cannabis in Berührung kommt, sondern wie er selbst zugibt zumindest gelegentlicher Konsument dieses Betäubungsmittels ist, muss sich aber darüber im Klaren sein, dass er sich durch einen zweistündigen Aufenthalt in einer sehr stark cannabishaltigen Atmosphäre dem Risiko aussetzt, allein durch das Einatmen der mit Cannabis durchsetzten Luft eine erhebliche Menge von Cannabinoiden zuzuführen. Auch ein Fahrerlaubnisinhaber, der in solcher Kenntnis der erheblichen inhalativen Aufnahme von Cannabinoiden durch den Aufenthalt in einer stark cannabishaltigen Atmosphäre ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr führt und damit den öffentlichen Straßenverkehr gefährdet, ist wegen seiner unzureichenden Trennungsbereitschaft fahrungeeignet. Zwar gilt die in der Anlage 0 zur FeV vorgenommene Bewertung hinsichtlich der Ungeeignetheit für den Regelfall . Ein Ausnamefall, der ein Abweichen von dieser Regel rechtfertigen könnte, liegt hier jedoch nicht vor. Es obliegt im Einzelfall dem Rechtsschutzsuchenden, solche Tatsachen geltend zu machen. Vgl. das Urteil der erkennenden Kammer vom 0. [DATE] 0 K 0/0 , nicht veröffentlicht; vgl. weiterhin OVG Bremen, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , juris Rn 0; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 0. [DATE] 0 S 0/0 , juris Rn 0. Dies ist hier nicht erfolgt. Soweit der Kläger vorträgt, er trage durch sein Verhalten dafür Sorge, dass er nicht unter Cannabiseinfluss am Straßenverkehr teilnehme, ist seine Einlassung durch die vorstehenden Ausführungen widerlegt. Für eine Wiedererlangung der Fahreignung im für die Entscheidung maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung ist nichts ersichtlich. Ein Ermessen stand der Antragsgegnerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG nicht zu, so dass entsprechende Erwägungen zu Recht unterblieben sind. Auch die Gebührenfestsetzung ist rechtmäßig. Sie findet ihre Grundlage in § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 StVG i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr . Die Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 € hält sich auch in dem von § 0 Abs. 0 GebOSt i.V.m. Nr. 0 der Anlage zu § 0 der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr gesetzten Rahmen von 0 € bis 0 €. Die Zustellkosten sind gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt vom Kläger zu tragen.