Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin, ein Unternehmen der Außenwerbung, beantragte unter dem [DATE] bei der Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für die Anbringung einer beleuchteten Werbetafel für wechselnden Plakatanschlag an dem Haus T. straße 0 in N. . Die Tafel soll ca. 0 m breit und 0 m hoch sein und an der südlichen Giebelwand des Hauses befestigt werden. Diese Wand steht grenzständig zum Nachbargrundstück T. straße 0 , das lediglich im hinteren Teil bebaut ist. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Bauantrag, insbesondere die Bauvorlagen verwiesen. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich einer örtlichen Bauvorschrift der Beklagten für den Bereich der Innenstadt N. vom [DATE] . Diese Satzung enthält eine nach der Schutzwürdigkeit gestufte Unterteilung ihres Geltungsbereichs in sog. „Kernbereiche“ von I bis IV. Das Antragsgrundstück zählt gemäß § 0 der Satzung zum „Kernbereich II “. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung bestimmt: „Werbeanlagen innerhalb des Kerngebietes sind nur an der Stätte der eigenen Leistung zulässig.“ Die Beklagte teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, aufgrund dieser Regelung sei der Bauantrag nicht genehmigungsfähig. Die Klägerin machte daraufhin mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] geltend, der generelle Fremdwerbeausschluss sei unzulässig. Nach weiterem Schriftwechsel bat die Klägerin mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erneut um positive Bescheidung, andernfalls Erteilung eines rechtsmittelfähigen Bescheides. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Zur Begründung führte sie aus, bei der hier beantragten Eurotafel handele es sich um eine Fremdwerbeanlage, die eigene Abstandflächen auslöse, denn von ihr gingen Wirkungen wie von Gebäuden aus. Die damit erforderlichen Abstandflächen könnten auf dem eigenen Grundstück nicht nachgewiesen werden. Zudem stehe der Genehmigung die Gestaltungssatzung entgegen. Mit gesondertem Gebührenbescheid vom selben Tage setzte die Beklagte hierfür eine Gebühr von 0, Euro fest. Die Klägerin hat den Ablehnungsbescheid mit Schriftsatz vom [DATE] in die Klage einbezogen. Sie macht geltend, es sei keine Abstandfläche einzuhalten. Das Anbringungsgebäude Nr. 0 sei an die Grenze des benachbarten Grundstücks Nr. 0 angebaut und nach planungsrechtlichen Grundsätzen könne bzw. müsse vom Grundstück Nr. 0 auch an die Grenze angebaut werden. die Beklagte unter Aufhebung ihres Ablehnungsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, der Klägerin die Baugenehmigung zur Anbringung einer Werbeanlage an der südlichen Giebelwand des Hauses T. straße 0 in N. gemäß näherer Darstellung in den Bauvorlagen zu erteilen. Zur Begründung macht sie ergänzend geltend, das Vorhaben sei auch deshalb unzulässig, weil es sich auf zwei Grundstücke erstrecke und damit eine Vereinigungsbaulast erforderlich sei. Die Berichterstatterin hat durch eine Ortsbesichtigung am [DATE] Beweis über die örtlichen Verhältnisse erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll einschließlich der beim Ortstermin gefertigten Fotos verwiesen. Die Klägerin hat in diesem Termin durch Erklärung zu Protokoll auf mündliche Verhandlung verzichtet, die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Klagebegehren ist dahingehend auszulegen, dass Gegenstand der Klage nicht auch der zeitgleich mit dem Ablehnungsbescheid ergangene Gebührenbescheid ist. Denn die anwaltlich vertretene Klägerin hat den Gebührenbescheid weder in ihren Klageantrag aufgenommen noch sonst erwähnt und ihrem Schriftsatz vom [DATE] im Gegensatz zu dem Ablehnungsbescheid auch nicht beigefügt. Die Versagung der Baugenehmigung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Sie hat keinen Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung, weil dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegenstehen, § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW. Die Klägerin hat schon deshalb keinen Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung, weil der Bauantrag nicht bescheidungsfähig ist. Denn aus den Bauvorlagen geht nicht hervor, wo auf der Giebelwand die Tafel angebracht werden soll. Zwar ist mit dem Bauantrag ein Foto des Hauses eingereicht worden, auf dem auf der fraglichen Giebelwand ein Foto einer Werbetafel aufgeklebt ist. Diese „Fotomontage“ ist jedoch, abgesehen davon, dass sie perspektivisch nicht korrekt ist, nicht bemaßt. Auch sonst enthält der Bauantrag keine näheren Angaben zu der Stelle, an der die Tafel angebracht werden soll. Die Erteilung der Baugenehmigung scheitert zwar entgegen der Auffassung der Beklagten nicht bereits am Fehlen einer Vereinigungsbaulast gemäß [REF] . Nach dieser Vorschrift ist ein Gebäude auf mehreren Grundstücken zulässig, wenn durch Baulast gesichert ist, dass keine Verhältnisse eintreten können, die den bauordnungsrechtlichen Vorschriften zuwiderlaufen, und das Gebäude diesen Vorschriften so entspricht, als wären die Grundstücke ein Grundstück. „Ein Gebäude auf mehreren Grundstücken“ liegt hier nicht vor. Dabei kann offenbleiben, ob dies bereits daraus folgt, dass die Vorschrift nur für Gebäude gilt, nicht für sonstige bauliche Anlagen, Sie könnte damit nur zur Anwendung kommen, wenn man die streitgegenständliche Werbeanlage die selbst kein Gebäude ist als Teil des Gebäudes T. straße 0 betrachtet und nicht als selbständige bauliche Anlage. Dies kann hier aber dahinstehen. Denn jedenfalls ist Grundstück i.S. der Vorschrift nur das Grundstück T. straße 0, auch wenn die Anlage sich überwiegend im Luftraum des Nachbargrundstücks T. straße 0 befindet. Dafür, dass das Hineinragen in den Luftraum von der Vorschrift nicht erfasst wird, spricht zunächst ihr Wortlaut . Ferner stellt auch die Definition der baulichen Anlagen in [REF] entscheidend auf die Verbindung mit dem Erdboden ab. Eine solche ist vorliegend über die Anbringung an der Giebelwand des Hauses T. straße 0 allein mit dem dortigen Grundstück gegeben. Das Hineinragen in den Luftraum des Grundstücks T. straße 0 stellt sich demgegenüber als primär zivilrechtliche Problematik dar. Das Vorhaben wahrt jedoch nicht die erforderlichen Abstandflächen. Dabei kann dahinstehen, ob sich dies aus einer unmittelbaren Anwendung der § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 BauO NRW ergibt oder aus einer entsprechenden Anwendung dieser Vorschriften über [REF] . Geht man davon aus, dass eine an einem Gebäude angebrachte Fremdwerbeanlage Teil des Anbringungsgebäudes wird, kommt für das Gebäude samt Werbeanlage § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 BauO NRW unmittelbar zur Anwendung. Geht man davon aus, dass die Werbeanlage eine selbständige bauliche Anlage darstellt, gilt die Abstandflächenpflicht aus dieser Vorschrift gemäß [REF] entsprechend, die zuletzt genannte Vorschrift anwendend, die Frage, ob die Werbeanlage Teil des Gebäudes wird, allerdings offenlassend OVG NRW, Urteil vom [DATE] , [REF] , BRS 0 Nr. 0 = NWVBl [DATE] , 0, juris-Rn. 0. Nach [REF] gelten die Absätze 0 bis 0 gegenüber Gebäuden und Grundstücksgrenzen entsprechend für Anlagen, die nicht Gebäude sind, soweit sie höher als 0 m über der Geländeoberfläche sind und von ihnen Wirkungen wie von Gebäuden ausgehen. Die Werbeanlage ist unabhängig von der genauen Anbringungshöhe schon allein aufgrund ihrer eigenen Höhe von 0 m höher als 0 m über der Geländeoberfläche. Ferner gehen von ihr auch Wirkungen wie von Gebäuden aus. Hiervon ist nach ständiger Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen bei Werbetafeln der hier gegebenen Größe grundsätzlich auszugehen, grundlegend OVG NRW, Urteil vom [DATE] , [REF] , NWVBl [DATE] , 0 = BRS 0 Nr. 0, juris-Rn. 0; ferner etwa Urteil vom [DATE] , [REF] ; Beschluss vom 0. [DATE] , [REF] , juris . Gemäß der somit entsprechend anwendbaren § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 BauO NRW sind vor den Außenwänden von Gebäuden grundsätzlich Abstandflächen von oberirdischen Gebäuden freizuhalten, die grundsätzlich auf dem Grundstück selbst liegen müssen. Daran fehlt es hier. Es liegt kein Fall vor, in dem gemäß [REF] eine Abstandfläche nicht erforderlich ist. Dies dürfte bereits daraus folgen, dass diese Vorschrift im hier gegebenen Fall der entsprechenden Anwendung der Absätze 0 bis 0 nach Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 keine Anwendung finden dürfte. Denn sie stellt darauf ab, ob nach planungsrechtlichen Vorschriften ohne Grenzabstand oder mit geringerem Grenzabstand als nach den Absätzen 0 und 0 gebaut werden muss oder ohne Grenzabstand gebaut werden darf. Die entsprechenden planungsrechtlichen Vorschriften, d.h. die Vorschriften über die Bauweise dürften aber nur für Gebäude gelten, Aber auch, wenn man [REF] bei Anlagen nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 für grundsätzlich anwendbar hielte, würde es vorliegend bei der Grundregel des [REF] verbleiben. Denn die Voraussetzungen des allein in Betracht kommenden Satz 0 lit. b) liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift ist innerhalb der überbaubaren Grundstücksfläche eine Abstandfläche nicht erforderlich gegenüber Grundstücksgrenzen, gegenüber denen nach planungsrechtlichen Vorschriften ohne Grenzabstand gebaut werden darf, wenn gesichert ist, dass auf dem Nachbargrundstück ebenfalls ohne Grenzabstand gebaut wird. An dieser sog. Anbausicherung fehlt es hier. Weder bestehen Anhaltspunkte für eine wechselseitige Verpflichtung der Nachbarn zur Grenzbebauung, noch ist ein Gebäude vorhanden, das geeignet wäre, die Funktion der Grenzbebauungsverpflichtung zu übernehmen. Das im hinteren Bereich des Grundstücks T. straße 0 gelegene Gebäude scheidet als Anbausicherung schon deshalb aus, weil es nicht an der gemeinsamen Grundstücksgrenze steht, die sich nur etwa bis zur Hälfte der Tiefe des Grundstücks T. straße 0 erstreckt. Im Übrigen macht eine an einer entlang der Grundstücksgrenze verlaufenden Hauswand angebrachte Plakattafel ohnehin nur Sinn, wenn diese Wand frei steht; eine wechselseitige Grenzbebauung würde die Anbringung der Werbetafel unmöglich machen oder bestenfalls bei nicht deckungsgleichem Anbau auf die freibleibende Wandfläche beschränken, zeigt also auch insoweit die Unanwendbarkeit des Gedankens der Anbausicherung in Fällen der vorliegenden Gegebenheiten. Die somit mangels Einschlägigkeit des [REF] einzuhaltende Abstandfläche muss gemäß [REF] auf dem Grundstück selbst liegen. [REF] , die hiervon Ausnahmen zulassen, sind nicht einschlägig. Insbesondere ist nicht vorgetragen oder sonst ersichtlich, dass eine Abstandflächenbaulast bestünde. Schließlich kommt auch die Gewährung einer Abweichung nach [REF] nicht in Betracht. Die Abweichungstatbestände des § 0 BauO NRW sind grundsätzlich abschließend; eine Anwendung des § 0 BauO NRW ist insoweit nur in atypischen Fällen in Betracht zu ziehen, Bei dieser Betrachtung führt die Anbringung der Werbeanlage zu einer Änderung und Nutzungsänderung des Gesamtgebäudes mit der Folge, dass die Abstandflächenfrage für das Gesamtgebäude neu aufgeworfen wird. Dieses wahrt die erforderliche Abstandfläche nicht. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 BauO NRW kommen unmittelbar zur Anwendung. Mangels Anbausicherung liegt, wie oben für die entsprechende Anwendung der Vorschrift bereits dargelegt, kein Fall des § 0 Abs. 0 Satz 0 b) BauO NRW vor. Ebenso wenig ist ein Ausnahmefall nach [REF] gegeben oder die Gewährung einer Abweichung in Betracht zu ziehen. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind bei Gebäuden, die ohne Einhaltung von Abstandflächen bestehen, bestimmte in den Nummern 0 bis 0 näher definierte Änderungen und Nutzungsänderungen zulässig. Nach Satz 0 der Vorschrift können darüber hinausgehende Änderungen und Nutzungsänderungen unter Würdigung nachbarlicher Belange und der Belange des Brandschutzes gestattet werden. Die Ausübung des Ermessens hat durch eine am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz orientierte Abwägung der Interessen des Bauherrn an der Änderung bzw. Nutzungsänderung mit der Schutzbedürftigkeit der nachbarlichen Belange zu erfolgen, Voraussetzung für die Anwendung des Satzes 0 wie des Satzes 0 ist, dass das Gebäude tatsächlich vorhanden und früher einmal formell oder materiell legal errichtet worden ist, Johlen, in: Gädtke/Czepuck/Johlen/Plietz/Wenzel, BauO NRW, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] , [REF] , BauR [DATE] , 0 = BRS 0 Nr. 0 m.w.N. Hier kann dahinstehen, ob das Gebäude aufgrund des Bauscheins Nr. 0/ [DATE] vom 0. [DATE] , mit dem die „Erweiterung und Aufstockung des Hauses T. straße 0“ genehmigt worden ist, formell legal errichtet worden und der Anwendungsbereich der Vorschrift damit grundsätzlich eröffnet ist. Denn auch dann, wenn man dies bejaht, lassen weder Satz 0 noch Satz 0 die Änderung und Nutzungsänderung zu. Satz 0 Nr. 0 betrifft nur Änderungen innerhalb des Gebäudes und ist deshalb nicht einschlägig. Nr. 0 und Nr. 0 setzen beide voraus, dass der Abstand des Gebäudes zu den Nachbargrenzen mindestens 0 m beträgt und scheiden deshalb ebenfalls aus. Auch eine Genehmigung nach Satz 0 kommt nicht in Betracht, weil die danach vorzunehmende Abwägung zulasten der Klägerin ausgeht. Durch die Anbringung einer beleuchteten Plakattafel für wechselnden Plakatanschlag entlang der Grundstücksgrenze kommt es zu einer erheblichen Verschlechterung der nachbarlichen Situation. Die unmittelbare Präsenz einer ca. 0 m x 0 m großen, zudem beleuchteten Tafel mit Werbeplakaten kann das Wohlbefinden und damit den Wohnfrieden empfindlich stören, Zudem würde der bestehende städtebauliche Missstand in Gestalt des einseitig grenzständigen Gebäudes durch die Anbringung der Werbeanlage weiter verfestigt. Das dem gegenüber stehende Interesse, das Grundstück T. straße 0 zusätzlich zur Anbringung einer Fremdwerbeanlage nutzen zu können, hat nicht das Gewicht, die entstehenden Beeinträchtigungen, ggf. auch nur vorübergehend, zu rechtfertigen. Ob schließlich auch das generelle Fremdwerbeverbot in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung der Beklagten dem Vorhaben entgegensteht, oder ob dieses jedenfalls für den hier betroffenen „Kernbereich II “ unwirksam ist, weil es jedenfalls insoweit Gebiete der Innenstadt der Stadt N. betrifft, in denen keine erkennbare einheitliche historische Prägung mehr vorliegt, vgl. zu den Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen von Gestaltungs und Schutzsatzungen OVG NRW, Urteil vom [DATE] , [REF] , BRS 0 Nr. 0 = BauR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0, Die Festsetzung des Streitwerts ist nach § 0 Abs. 0 GKG unter Zugrundelegung der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen erfolgt. Danach sind für eine Eurotafel 0, Euro und für eine, wie hier, beleuchtbare Eurotafel 0, Euro festzusetzen,