Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] sowie weitere vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR zu bezahlen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin führte für die Beklagte am [DATE] /0. Februar 0 der 0 0 ein Transport von M. nach M.-H. durch. Der Auftrag kann zunächst telefonisch zu Stande, danach übersandte die Beklagte der Klägerin ihren Transportauftrag , den die Klägerin schriftlich bestätigte . In den jeweils übersandten AGBs finden sich widersprechende Bedingungen zur Zahlung von Standgeld. Als Ladetermin in M. war der [DATE] von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr angegeben. 0 Die Klägerin behauptet, bei der Beladung des LKW in M. sei es zu Verzögerungen gekommen, Ihr Lkw sei am [DATE] um 0:0 Uhr an der Ladestelle eingetroffenen . Gleichwohl sei erst um 0:0 Uhr mit der Beladung begonnen und diese um 0:0 Uhr beendet worden , ungeachtet einer Beanstandung per Telefax durch die Klägerin . Die Beklagte sei deshalb auf Basis der AGB der Klägerin diese jedenfalls nach den Grundsätzen eines kaufmännischen Bestätigungsschreibens Vertragsbestandteil geworden verpflichtet das Standgeld gemäß Rechnung Nummer R0 zu zahlen i.H.v. 0 EUR netto, zuzüglich Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR sowie Verzugszinsen . 0 die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen. 0 Die Beklagte trägt vor, aufgrund der Angaben im Transportauftrag hätte die Klägerin davon ausgehen müssen, dass mit der Beladung des Fahrzeuges erst ab/gegen 0:0 Uhr begonnen werde . Bezogen auf diesen Zeitpunkt sei der Ladevorgang in angemessener Zeit durchgeführt worden . Die Standgeldklausel der Klägerin sei nicht wirksam einbezogen, die Standgeldklausel der Beklagten sei wirksam vereinbart, zum anderen habe die Beklagte ihrerseits einen Widerspruch gegen die Geltung der Standgeldklausel der Klägerin erklärt . Außerdem seien auch auf Basis des klägerischen Vortrages lediglich höchstens 0 EUR als Standgeldforderung zuzüglich Umsatzsteuer geschuldet . 0 Es wurde Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen A. durch das Amtsgericht P. am [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze samt Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der Fahrer der Klägerin kurz vor 0:0 Uhr mittags an der Ladestelle eintraf, sich dort ladebereit meldete, sodann wartete, bis mit der Beladung gegen 0:0 Uhr begonnen und diese um 0:0 Uhr beendet wurde. 0 Auch vermag die Beklagte nicht mit ihrer Argumentation durchzudringen, dass aufgrund des angegebenen Zeitfensters für die Beladung von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr überhaupt erst der Zeitraum ab 0:0 Uhr als für die Wartezeit relevanter Zeitraum veranschlagt werden könne. Wenn mit dem Frachtführer die Bereitstellung des Beförderungsmittels zur Verladung für eine bestimmte Uhrzeit vereinbart wird, ist dann davon auszugehen, dass das Gut zu diesem Zeitpunkt zur Verladung an die Ladestelle verbracht ist und der Absender sich ladebereit hält . Dies muss dann auch gelten, wenn für die Übernahme des Gutes keine fixe Uhrzeit bestimmt ist, sondern ein Zeitintervall. Aus Sicht des Frachtführers bedeutet dies, dass in derartigen Fällen ab dessen Beginn sich der Absender/die Verladestelle ladebereit hält. Wäre die hiervon abweichende Argumentation der Beklagtenseite zutreffend, wonach aufgrund des angegebenen Zeitfensters der Frachtführer erst ab dem Ende dieses Zeitraums damit rechnen dürfe, dass an der Ladestelle geladen werden könne, hieße dies, dass bei großzügig bemessenen Ladeterminen solche können mehrere Stunden erreichen oder auch nur den Tag angeben der Absender erst nach stundenlangem Zuwarten, sogar über den Zeitraum eines ganzen Tages, dann erst ganz am Ende des Zeitfensters mit der Verladung zu beginnen bräuchte. Umgekehrt ist aber auch die Ladestelle auf einen planbaren und geordneten Verlauf angewiesen. Auf Basis der Argumentation der Beklagtenseite könnte jedem Frachtführer nur anzuraten sein, künftig erst unmittelbar vor dem Ende des Zeitfensters zu erscheinen, um denkbare Wartezeiten auszuschließen. Mit einem geordneten Ladebetrieb und Frachtumschlag auch im Interesse des Absenders/der Ladestelle wäre dies dann nicht mehr zu vereinbaren. 0 Aus den Angaben zu dem Entladezeitpunkt folgt lediglich, dass dieser für die Klägerin fix war, hinsichtlich des Zeitfensters und der sich hieraus ergebenden Modalitäten bei dem Beladevorgang ergibt sich hieraus nichts. Anderes folgt auch nicht aus der Angabe im Transportauftrag eines „Ladetermins“ anstelle einer „Ladezeit“. Unabhängig von dem verwendeten Begriff ergibt sich das entsprechende Zeitfenster von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr aus den Eintragungen unter der Rubrik "Ladetermin". 0 Die Tatsache, dass es sich bei dem Ladevorgang lediglich um eine Teilbeladung des Lkw zu etwa 0/0 handelte, hat die Klägerseite mit Schriftsatz vom [DATE] von Beklagtenseite unwidersprochen dargelegt, gestützt durch die Bezugnahme auf die Anlagen K0, K0 und die dortigen Angaben zu dem Ladegut und dem benötigten Frachtraum . Im Übrigen wird dies auch durch die Angaben des Zeugen zu der nur kurzen Dauer des eigentlichen Ladevorgang gestützt. 0 Für den Fall einer bloßen Teilbeladung steht nach den AGB der Klägerin eine für den Absender kostenfreie Zeit von 0 h zur Verfügung, d.h. vorliegend bis 0:0 Uhr. Diese Klausel ist unbedenklich, da im allgemeinen ein derartiger Zeitraum zur Durchführung eines Verladungsvorganges auch unter Berücksichtigung der Dispositionsmöglichkeiten des Versenders/der Ladestelle ausreichend sein dürfte. Die Höhe von 0 EUR je angefangener halber Stunde zuzüglich Umsatzsteuer erachtet das Gericht als ausgesprochen moderat. Von anderen Frachtführern werden durchaus deutlich höhere Sätze berechnet; die Rechtsprechung hält Stundensätze von bis zu 0 EUR noch für angemessen. 0 Hieraus ergibt sich, dass das von Klägerseite berechnete Standgeld von der Beklagtenseite dem Grund und der Höhe nach geschuldet ist samt der Verpflichtung zum Ersatz des entstandenen Verzugsschadens einschließlich vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten gem. [REF] . 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der Fahrer der Klägerin kurz vor 0:0 Uhr mittags an der Ladestelle eintraf, sich dort ladebereit meldete, sodann wartete, bis mit der Beladung gegen 0:0 Uhr begonnen und diese um 0:0 Uhr beendet wurde. 0 Auch vermag die Beklagte nicht mit ihrer Argumentation durchzudringen, dass aufgrund des angegebenen Zeitfensters für die Beladung von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr überhaupt erst der Zeitraum ab 0:0 Uhr als für die Wartezeit relevanter Zeitraum veranschlagt werden könne. Wenn mit dem Frachtführer die Bereitstellung des Beförderungsmittels zur Verladung für eine bestimmte Uhrzeit vereinbart wird, ist dann davon auszugehen, dass das Gut zu diesem Zeitpunkt zur Verladung an die Ladestelle verbracht ist und der Absender sich ladebereit hält . Dies muss dann auch gelten, wenn für die Übernahme des Gutes keine fixe Uhrzeit bestimmt ist, sondern ein Zeitintervall. Aus Sicht des Frachtführers bedeutet dies, dass in derartigen Fällen ab dessen Beginn sich der Absender/die Verladestelle ladebereit hält. Wäre die hiervon abweichende Argumentation der Beklagtenseite zutreffend, wonach aufgrund des angegebenen Zeitfensters der Frachtführer erst ab dem Ende dieses Zeitraums damit rechnen dürfe, dass an der Ladestelle geladen werden könne, hieße dies, dass bei großzügig bemessenen Ladeterminen solche können mehrere Stunden erreichen oder auch nur den Tag angeben der Absender erst nach stundenlangem Zuwarten, sogar über den Zeitraum eines ganzen Tages, dann erst ganz am Ende des Zeitfensters mit der Verladung zu beginnen bräuchte. Umgekehrt ist aber auch die Ladestelle auf einen planbaren und geordneten Verlauf angewiesen. Auf Basis der Argumentation der Beklagtenseite könnte jedem Frachtführer nur anzuraten sein, künftig erst unmittelbar vor dem Ende des Zeitfensters zu erscheinen, um denkbare Wartezeiten auszuschließen. Mit einem geordneten Ladebetrieb und Frachtumschlag auch im Interesse des Absenders/der Ladestelle wäre dies dann nicht mehr zu vereinbaren. 0 Aus den Angaben zu dem Entladezeitpunkt folgt lediglich, dass dieser für die Klägerin fix war, hinsichtlich des Zeitfensters und der sich hieraus ergebenden Modalitäten bei dem Beladevorgang ergibt sich hieraus nichts. Anderes folgt auch nicht aus der Angabe im Transportauftrag eines „Ladetermins“ anstelle einer „Ladezeit“. Unabhängig von dem verwendeten Begriff ergibt sich das entsprechende Zeitfenster von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr aus den Eintragungen unter der Rubrik "Ladetermin". 0 Die Tatsache, dass es sich bei dem Ladevorgang lediglich um eine Teilbeladung des Lkw zu etwa 0/0 handelte, hat die Klägerseite mit Schriftsatz vom [DATE] von Beklagtenseite unwidersprochen dargelegt, gestützt durch die Bezugnahme auf die Anlagen K0, K0 und die dortigen Angaben zu dem Ladegut und dem benötigten Frachtraum . Im Übrigen wird dies auch durch die Angaben des Zeugen zu der nur kurzen Dauer des eigentlichen Ladevorgang gestützt. 0 Für den Fall einer bloßen Teilbeladung steht nach den AGB der Klägerin eine für den Absender kostenfreie Zeit von 0 h zur Verfügung, d.h. vorliegend bis 0:0 Uhr. Diese Klausel ist unbedenklich, da im allgemeinen ein derartiger Zeitraum zur Durchführung eines Verladungsvorganges auch unter Berücksichtigung der Dispositionsmöglichkeiten des Versenders/der Ladestelle ausreichend sein dürfte. Die Höhe von 0 EUR je angefangener halber Stunde zuzüglich Umsatzsteuer erachtet das Gericht als ausgesprochen moderat. Von anderen Frachtführern werden durchaus deutlich höhere Sätze berechnet; die Rechtsprechung hält Stundensätze von bis zu 0 EUR noch für angemessen. 0 Hieraus ergibt sich, dass das von Klägerseite berechnete Standgeld von der Beklagtenseite dem Grund und der Höhe nach geschuldet ist samt der Verpflichtung zum Ersatz des entstandenen Verzugsschadens einschließlich vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten gem. [REF] . 0