Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Zum fraglichen Zeitpunkt war der Traktor des Beklagten zu 0) im Bereich der T0 selbst ohne eingeschaltete Beleuchtung so abgestellt, dass die Ladeschaufel in die Fahrbahn hineinragte. Die Zeugin E, die Ehefrau des Klägers, befuhr die o.g. T0 mit dem Wohnmobil des Klägers und fuhr gegen die Frontladeschaufel des Traktors so, dass die Außenhaut des Wohnmobils aufriss. Die Höhe der unfallbedingten Schäden steht mit Ausnahme der Höhe der Kostenpauschale, die er Kläger mit 0 EUR beziffert und die Beklagte mit 0 EUR, nicht im Streit. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] bezifferte der Kläger gegenüber der Beklagten zu 0) seine unfallbedingten Ansprüche. Unter dem [DATE] ging die Klage beim Landgericht Aachen ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte der Kläger die Klage in Höhe von 0 EUR für erledigt, nachdem die Beklagte zu 0) die Schäden des Klägers mit Ausnahme der Kostenpauschale-, die nur mit 0 EUR berücksichtigt wurde, der Höhe nach bei einer Quote von 0% zugunsten des Klägers reguliert und den sich daraus ergebenden Betrag gezahlt hatte. Der Kläger ist der Ansicht, er habe sich die Betriebsgefahr seines Wohnmobils nicht anrechnen zu lassen. Der Unfall sei für seine Ehefrau unvermeidbar gewesen. Er ist ferner der Ansicht, die Kostenpauschale betrage 0 EUR. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR sowie weitere 0 EUR vorgerichtliche Anwaltskosten jeweils nebst 0 % Punkte Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Dem Kläger steht gegen die Beklagten aus dem streitgegenständlichen Unfall kein weiterer Anspruch auf Schadenersatz zu, denn der Kläger hat sich zumindest die Betriebsgefahr seines Wohnmobiles, die mit mindestens 0 % zu bewerten ist, anrechnen zu lassen. Das Unfallgeschehen war für den Kläger kein unabwendbares Ereignis nach [REF] . Unabwendbar ist nur ein Ereignis, das auch durch äußerst mögliche Sorgfalt nicht abgewendet werden konnte . Die Ehefrau des Klägers hätte aber bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt den Zusammenstoß mit dem in die Fahrbahn ragenden Traktor des Beklagten zu 0) ohne weiteres vermeiden können, selbst wenn dieser nicht selbst beleuchtet war und nicht mehr unmittelbar in dem Lichtkegel der T0 stand. Nach eigenem Vorbringen des Klägers war es draußen dunkel und es herrschte Nieselregen. Bei diesen Licht und Wetterverhältnissen hätte die Ehefrau des Klägers nur mit eingeschaltetem Abblendlicht fahren dürfen. Dann aber hätte das Licht des Fahrzeugs des Klägers auch den Traktor als Hindernis auf der Fahrbahn erfasst. Zudem gilt grundsätzlich das Sichtfahrgebot: Es darf nur der Bereich befahren werden, den der Fahrer auch übersehen kann. Der Unfall ist letztlich nur dadurch zu erklären, dass die Ehefrau des Klägers entweder ohne die vorgeschriebene Beleuchtung am Klägerfahrzeug, mit überhöhter Geschwindigkeit oder ohne die ausreichende Aufmerksamkeit fuhr. Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Zahlung weiterer vorgerichtlicher Anwaltskosten zu. Die Beklagte zu 0) hat vorgerichtliche Anwaltskosten des Klägers bei einem zutreffenden Gegenstandwert von bis zum 0 EUR mit 0 EUR in voller dem Kläger zustehender Höhe reguliert. Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] . Soweit der Kläger die Klage vor Rechtshängigkeit in Höhe von 0 EUR zurück genommen hat, waren die Kosten des Rechtsstreits nicht gem. [REF] nach billigem Ermessen den Beklagten aufzuerlegen. Verzug trat hier erst mit Ablauf des [DATE] ein. Zu diesem Zeitpunkt aber hatte die Beklagte zu 0) bereits die dem Kläger zustehenden Ansprüche reguliert. Das Aufforderungsschreiben der Klägerbevollmächtigten datiert vom [DATE] . Unter Berücksichtigung der üblichen Postlaufzeiten ist davon auszugehen, dass das Aufforderungsschreiben die Beklagte jedenfalls am Donnerstag, den [DATE] , erreicht hat. Ab diesem Zeitpunkt stand der Beklagten hier eine angemessene Regulierungsfrist von 0 Wochen zu, die am Donnerstag, den [DATE] endete. In Rechtsprechung und Literatur ist zwar umstritten, welche Regulierungsfrist dem Kraftfahrzeughaftpflichtversicherer einzuräumen ist. Die Fristen schwanken zwischen 0 Wochen und 0 Wochen; die Mehrzahl der veröffentlichten Entscheidungen geht von einer Frist von etwa 0-0 Wochen aus . Hier sind nach Ansicht des Gerichts jedoch acht Wochen angemessen und erforderlich, und zwar weil die Frist über die Weihnachtsfeiertage und Neujahr läuft. In dieser Zeit ist erfahrungsgemäß nur eine geringe Personalausstattung bei den Versicherern vorhanden. Soweit die Parteien wegen der vorgerichtlichen Anwaltskosten den Rechtsstreit teilweise übereinstimmend für erledigt erklärt haben, war hier, da es sich um eine unselbständige Nebenforderung handelt, die nicht streitwerterhöhend wirkt, nicht gesondert über die Kosten zu befinden.