Tenor Auf die Berufung der Klägerin hin wird das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des gesamten Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin macht als Rechtsnachfolgerin ihres verstorbenen Ehemannes gegenüber der beklagten Jagdgenossenschaft die Auszahlung ihrer Auffassung nach rückständiger Jagdpachten für die Jagdjahre [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] geltend. Ihr Ehemann war Mitglied der Jagdgenossenschaft mit eigenen Flächen von ca. 0 ha. Für die Abrechnungszeiträume [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] beschloss die Beklagte jeweils einen Auszahlungsbetrag von 0 Euro/ha, was unter Zugrundelegung einer Fläche von ha jeweils einen Auszahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro ergab. Für den Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] wurde hingegen ausweislich der Niederschrift über die Versammlung der Jagdgenossenschaft A-Stadt vom [DATE] ein Auszahlungsbetrag von 0 Euro/ha beschlossen. Demzufolge ergab sich ein Auszahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro. Am [DATE] hat der Ehemann der Klägerin Klage erhoben, nachdem er zuvor mehrfach geltend gemacht hatte, der zugrundegelegte Flächenanteil sei nicht korrekt. Der Prozessbevollmächtigte hat zur Begründung geltend gemacht, der Kläger gehöre mit einer Fläche von insgesamt 0 ha land und forstwirtschaftlicher Flächen zur Jagdgenossenschaft A-Stadt. Diese Auszahlungsfläche sei auch ursprünglich im Jagdverteilungsplan für den Kläger vorgesehen gewesen. Seit dem Jagdjahr [DATE] / [DATE] weise der Plan lediglich nur noch 0 ha aus. Hieraus resultiere der geltend gemachte Differenzbetrag . Mehrfache schriftliche Aufforderungen zur Auszahlung der rückständigen Beträge seien erfolglos geblieben. Dem Kläger stehe der Anspruch aus [REF] zu. Eine plausible Erklärung für die Flächenreduzierung liege nicht vor. Der Kläger habe die Beklagte über Jahre hinweg gebeten, die Auszahlungsbeträge zu überprüfen. Ab dem Abrechnungszeitraum [DATE] / [DATE] gehe aus dem Jagdverteilungsplan für den Kläger wieder eine Auszahlungsfläche von 0 ha hervor. Es bestehe allerdings immer noch eine Differenz von 0 ha. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über den Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit gemäß [REF] zu zahlen. Sie hat im Wesentlichen geltend gemacht, der Auszahlungsbetrag der Jagdpachten sei ordnungsgemäß durch die Versammlung beziehungsweise den Vorstand beschlossen worden. Der jeweilige Jagdverteilungsplan habe bei den Genossenschaftssitzungen, auf denen die Höhe des Auszahlungsbetrages beschlossen worden sei, ausgelegen. Der Verteilungsplan habe nicht nur ordnungsgemäß ausgelegen, sondern sei auch dem Kläger immer in Schriftform zugegangen. Dieser habe sich nie innerhalb der Auslagefrist über den Auszahlungsbetrag beschwert oder diesen beanstandet. Allerdings habe er den Vorstand darauf aufmerksam gemacht, dass seiner Auffassung nach seine Flächen nicht richtig angegeben worden seien. Daraufhin sei der Kläger aufgefordert worden, bei der Klärung mitzuhelfen, diese Flächen nachzuweisen, damit der Vorstand dies prüfen könne. In der Vergangenheit sei man davon ausgegangen, dass die Umstellung der Hektar-Zahlen bei dem Kläger erfolgt sei, nachdem auf dessen Wunsch für die Berechnung der Auszahlung der Jagdpacht von Gesamtflächen auf jagdbare Flächen umgestellt worden sei. Nicht zuletzt aufgrund der erfolgten Rechtstreitigkeiten habe sich die Beklagte entschlossen, die Flächen des Klägers nochmal grundsätzlich zu überprüfen. Bereits Anfang [DATE] sei der Kläger aufgefordert worden, seine Flächen nachzuweisen, damit das Jagdkataster gegebenenfalls korrigiert werden könne. Er habe jedoch nicht mitgewirkt. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass aufgrund der Umstellung auf ein elektronisch geführtes Jagdkataster seit [DATE] die entsprechenden Flächenzahlen etwa infolge eines Übertragungsfehlers oder einer Korrektur von Fehlern im handschriftlichen Jagdkataster verändert worden seien. Ohne eine entsprechende Mitwirkung der Jagdgenossen und eines Nachweises etwaiger Veränderungen der Grundflächen sei dies jedoch nicht festzustellen. An einer Bereitschaft des Rechtsvorgängers der Klägerin, eigene Katasterunterlagen zur Verfügung zu stellen, habe es gefehlt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe es versäumt, rechtzeitig Widerspruch gegen seine bei den Genossenschaftsversammlungen und im Verteilungsplan berücksichtigten Grundstücksflächen anzubringen. Der jeweilige Verteilungsplan für das Jagdjahr sei bekanntgemacht worden. Es wäre die Obliegenheit des Klägers gewesen, diesem Verteilungsplan zu widersprechen und an der Aufklärung der Flächendifferenzen mitzuwirken. Stattdessen habe der Kläger den jeweiligen Auszahlungsbetrag entgegengenommen, an den Genossenschaftsversammlungen teilgenommen und ungeachtet der im Genossenschaftsverzeichnis angegebenen Flächen den jeweiligen Beschlüssen nicht widersprochen. Dieses Verhalten schließe es aus, einen weiteren Auskehrungsanspruch Jahre später geltend zu machen. Zwar gelte [REF] seinem Wortlaut nach nur für den Fall, dass der Reinertrag nicht insgesamt verteilt werden solle. Hierin komme aber ein allgemeiner Rechtsgedanke der Geltendmachung des Auszahlungsanspruches zum Ausdruck. Sinn und Zweck der Regelung sei es, zügig Klarheit über den Auszahlungsbetrag zu gewinnen. Eine rückwirkende Neuabwicklung der Auszahlungen stoße auf tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten und sei im Hinblick auf den Vertrauensschutz der Jagdgenossenschaft, die in der Regelung des [REF] zum Ausdruck komme, treuwidrig. Auf den Zulassungsantrag des Rechtsvorgängers der Klägerin hat der Senat die Berufung mit Beschluss vom [DATE] wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils zugelassen. Der Prozessbevollmächtigte des ursprünglichen Klägers beziehungsweise seiner Rechtsnachfolgerin, der Klägerin, trägt zur Begründung der Berufung vor, ausweislich der wiederholt vorgelegten Aufstellung über Eigentumsflächen in der Gemeinde A-Stadt mit einer Größe von insgesamt 0 ha seien der Beklagten jedenfalls seit dem Jagdjahr [DATE] / [DATE] die zu berücksichtigenden Eigentumsflächen bekannt gewesen. Vor dem Jagdjahr [DATE] / [DATE] sei diese Fläche auch berücksichtigt worden. Unzutreffenderweise habe der Jagdverteilungsplan seit dem Jagdjahr [DATE] / [DATE] nur noch 0 ha ausgewiesen, was der Kläger wiederholt beanstandet habe und vergeblich rückständige Zahlungen in Höhe von 0 Euro für die vier Jagdjahre [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] gefordert habe. Die zulässigerweise erhobene Leistungsklage sei begründet. Der Rechtsanspruch ergebe sich aus [REF] . Die Veränderungen der Flächenangaben im Jagdkataster seien ohne rechtliche oder tatsächliche Grundlage einseitig von der Beklagten vorgenommen worden. Die Vorschrift des [REF] betreffe den vorliegenden Anspruch nicht. Es möge zutreffend sein, dass die Vorschrift des [REF] Rechtssicherheit schaffen wolle. Die Regelung beziehe sich aber ausschließlich auf den Fall, dass die Jagdgenossenschaft beschließt, den Pachtvertrag an Jagdgenossen nicht nach dem Verhältnis des Flächeninhaltes ihrer beteiligten Grundstücke zu verteilen. Dieser Fall habe hier unstreitig nicht vorgelegen. Der Auskehrungsanspruch sei ein öffentlich-rechtlicher Anspruch des Jagdgenossen gegen die Jagdgenossenschaft, welcher kraft Gesetzes entstehe. Ein konstitutiver Beschluss der Jagdgenossenschaft erfolge lediglich hinsichtlich einer abweichenden Verwendung der erwirtschafteten Pacht. Ein Beschluss über die Auszahlung nach dem Regelfall entsprechend des Verhältnisses des Flächeninhaltes der beteiligten Grundstücke habe lediglich deklaratorischen Charakter. Mangels einer eigenen Regelung hinsichtlich der Verjährung dieses Anspruches seien die allgemeinen zivilrechtlichen Vorschriften der [REF] entsprechend anzuwenden. Es liege der Fall vor, dass der öffentlich-rechtliche Auskehrungsanspruch eines Jagdgenossen nicht vollumfänglich befriedigt worden sei. In einem solchen Falle müsse es möglich sein, den Differenzbetrag innerhalb der allgemeinen Verjährungsfristen geltend zu machen. Ergänzend könne auf das Rechtsinstitut der Verwirkung als Korrektiv zurückgegriffen werden. Für die Entwicklung weiterer allgemeiner Rechtsgedanken oder Analogien, die diesen Anspruch zusätzlich verkürzen, bestehe dagegen entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts kein Bedürfnis. Eines formalen Widerspruches zu Protokoll bei den Genossenschaftsversammlungen habe es nicht bedurft. Im Übrigen könnten die zahlreichen schriftlichen Interventionen des Rechtsvorgängers der Klägerin beim Jagdvorstand als Widersprüche gegen den Jagdverteilungsplan gewertet werden. Bei der Anzahl der hier interessierenden Flurstücke , aus denen sich der genossenschaftliche Flächenanteil zusammensetze, könne eine Flächenneuvermessung nicht gefordert werden. Im Übrigen habe die Beklagte trotz vielfacher Nachfrage nicht erklären können, welche Teile der seit Jahren unverändert gebliebenen Flächen seit dem Jahr [DATE] / [DATE] nicht mehr jagdgeldberechtigt sein sollten. Da die Zusammensetzung der Jagdgenossenschaftsflächen während der gesamten Zeit unverändert geblieben sei, habe ihn zu keinem Zeitpunkt irgendeine Darlegungs oder Bringschuld getroffen. Dies könne allenfalls angenommen werden, wenn ein Jagdgenosse durch Veränderung seiner Flächen einen Ansatz setze, Veränderungen im Jagdkataster vorzunehmen. Erstaunlicherweise würden die Jagdverteilungspläne der Beklagten ab [DATE] / [DATE] den Flächenanteil nunmehr wieder höher, nämlich mit 0 ha ausweisen. Allerdings ergebe sich zu den tatsächlichen Flächen immer noch eine Differenz von 0 ha. Der Hinweis der Beklagten, dass es sich in diesem Zusammenhang um das Flurstück ... der Flur... „Im ...“ mit einer Größe von 0 ha handele, dessen Flächeninhalt nicht in Ansatz gebracht werden könne, da es sich nicht um eine bejagbare Fläche handele, sei neu. Offenbar verberge sich hier wieder einmal der bereits von der Beklagten häufig genannte, dem Jagdrecht jedoch völlig unbekannte Begriff der „Brutto und Nettofläche“. Grundsätzlich seien die jeweiligen Eigentumsflächen im Jagdbezirk ohne Abzug anzusetzen. Auch Wirtschaftswege, Feldscheunen, Holzlagerplätze oder ganze Gehöfte seien bei der Berechnung mit einzubeziehen. Da das benannte Flurstück dauerhaft landwirtschaftlich genutzt werde, müsse es mit einbezogen werden. Es handele sich nicht um einen befriedeten Bezirk. Die Abgabe eines Schrotschusses auf Niederwild beispielsweise sei denkbar. Auch die Fallenjagd könne ausgeübt werden. Auf eine abweichende Einschätzung der Unteren Jagdbehörde komme nicht an. Die Satzung der Beklagten sehe die Berücksichtigung aller Eigentumsflächen im Jagdbezirk vor. die Beklagte unter Aufhebung des Urteils des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts vom [DATE] zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit gemäß [REF] zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, ein eventueller Anspruch wäre jedenfalls nach [REF] erloschen. [REF] gelte nicht nur dann, wenn die Jagdgenossenschaft beschließe, den Ertrag überhaupt nicht an die Jagdgenossen zu verteilen, sondern auch dann, wenn sie beschließe, den Ertrag nicht an die Jagdgenossen nach dem Verhältnis des Flächeninhalts ihrer beteiligten Grundstücke zu verteilen. Der Rechtsvorgänger der Klägerin habe den Vorwurf erhoben, an ihn sei nicht entsprechend dem Verhältnis seiner Flächen an den Gesamtflächen ausgezahlt worden. Damit liege ein Beschluss vor, den Ertrag nicht nach dem Verhältnis der beteiligten Flächen auszukehren, sodass [REF] direkt anwendbar sei. Selbst wenn der Rechtsvorgänger der Klägerin seinerzeit den Beschlüssen nicht zugestimmt haben sollte, sei ein weitergehender Auskehrungsanspruch erloschen, da er nicht binnen Monatsfrist geltend gemacht worden sei. Hiervon unabhängig könne ein weitergehender Auskehrungsanspruch auch deshalb nicht geltend gemacht werden, weil die Mitwirkungspflichten verletzt worden seien. Trotz mehrfacher Aufforderungen sei kein Nachweis geführt worden über die zur Jagdgenossenschaft gehörenden bejagbaren Flächen. Nachdem der Rechtsvorgänger der Klägerin in der Vergangenheit gerichtlich die Einsicht in das Jagdkataster der Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie des aktuellen Jagdkatasters [DATE] erstritten habe, seien ihm die aktuellen Jagdkataster in der Folgezeit auf Aufforderung zur Verfügung gestellt worden. Trotzdem habe es bislang nie konkrete Einwendungen gegen das Jagdkataster gegeben. Insbesondere sei nie mitgeteilt worden, welche bejagbaren Flächen im dem jeweiligen Jagdkataster nicht erfasst seien. Entscheidend seien die bejagbare Flächen. Die Differenz zwischen den in den aktuellen Jagdverteilungsplänen ausgewiesenen Flächen von 0 ha zu der nach Auffassung des Klägers anzuerkennenden Fläche von 0 ha erkläre sich durch die Nichtberücksichtigung des Flurstückes .der Flur... „Im Dorfe" in einer Größe von 0 ha. Nach Rücksprache mit der Unteren Jagdbehörde handele es sich bei dieser Fläche nicht um eine bejagbare Fläche, weil dort kein natürlicher Kugelfang erkennbar sei, kein freies Sicht und Schussfeld bestehe, das Grundstück zu dicht an der Straße liege und Gefahr für spielende Kinder im Dickicht bestünde, darüber hinaus durch aufgebrachtes Wild der Verkehr gefährdet werde. Aus diesem Grunde sei dieses Grundstück bei der Berechnung der anteiligen Jagdpacht zu Recht in Abzug gebracht worden. Soweit der Auskehrungsanspruch nicht schon an [REF] scheitern sollte, wäre deshalb allenfalls noch ein Anspruch auf der Basis einer Fläche von 0 ha gegeben. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des verstorbenen Klägers mitgeteilt, dass seine Ehefrau, die Klägerin, diesen beerbt habe und als Rechtsnachfolgerin das Verfahren aufnehme. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakten dieses Verfahrens sowie des Verfahrens [REF] sowie auf den Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig und begründet. Das Verwaltungsgericht hätte der Leistungsklage im beantragten Umfang stattgeben müssen. 0 Gemäß [REF] beschließt die Jagdgenossenschaft über die Verwendung des Reinertrages der Jagdnutzung. Beschließt die Jagdgenossenschaft, den Ertrag nicht an die Jagdgenossen nach dem Verhältnis des Flächeninhaltes ihrer beteiligten Grundstücke zu verteilen, so kann jeder Jagdgenosse, der dem Beschluss nicht zugestimmt hat, die Auszahlung seines Anteils verlangen . Der Anspruch erlischt, wenn er nicht binnen 0 Monat nach der Bekanntmachung der Beschlussfassung schriftlich oder mündlich zu Protokoll des Jagdvorstandes geltend gemacht wird. Aus der Negativformulierung des [REF] folgt, dass der Gesetzgeber die Auskehrung des Reinertrages der Jagdnutzung an die Jagdgenossen als Regelverwendung ansieht . Für die hier streitigen Jagdjahre ist kein von der Regelverwendung abweichender Verteilungsmaßstab im Sinne von [REF] beschlossen worden. Damit war der Ertrag an die Jagdgenossen „nach dem Verhältnis des Flächeninhaltes ihrer beteiligten Grundstücke“ zu verteilen. Zweck der Regelung ist es, die anteilige Auskehr des Reinertrages nach der Größe der Fläche zu gewährleisten, für die dem einzelnen Jagdgenossen das Mitgliedschaftsrecht an der Jagdgenossenschaft zusteht . Gemäß [REF] bilden die Eigentümer der Grundflächen, die zu einem gemeinschaftlichen Jagdbezirk gehören, eine Jagdgenossenschaft. Gemäß [REF] gehören Eigentümer von Grundflächen, auf denen die Jagd nicht ausgeübt werden darf, der Jagdgenossenschaft nicht an. Aus dieser Regelung geht hervor, dass die im Eigentum der Klägerin stehenden Grundstücke, die im Jagdbezirk liegen, bei der Verteilung mit ihrer gesamten Fläche einzusetzen sind, es sei denn dass auf ihnen die Jagd nicht ausgeübt werden darf. Nach der im Jahre [DATE] vom Rechtsvorgänger der Klägerin bei der Beklagten eingereichten Aufstellung seiner Grundstücke im Jagdbezirk standen Flächen mit einer Größe von insgesamt 0 ha in seinem Eigentum . In der Niederschrift über die Versammlung der Jagdgenossenschaft A-Stadt vom [DATE] wird die „vertretene Fläche“ mit 0 angegeben. Ab dem Jagdjahr [DATE] / [DATE] legte die Beklagte jedoch abweichend hiervon im Jagdverteilungsplan eine zu berücksichtigende Fläche von 0 ha zugrunde. Erst ab dem Jagdjahr [DATE] / [DATE] berücksichtigt der Jagdverteilungsplan unstreitig wieder annähernd die gesamte Fläche, nämlich 0 ha. Die Differenz zur Flächenaufstellung [DATE] ergibt sich aus der Nichtberücksichtigung des Flurstückes ... Flur.. . Ein entsprechendes Verbot kann sich aus jagdrechtlichen Vorschriften oder aus Bestimmungen ergeben, durch die das Betreten eines Grundstücks allgemein verboten wird . Auf Grundflächen, die zu keinem Jagdbezirk gehören und in befriedeten Bezirken ruht die Jagd . Näheres regelt § 0 LJagdG. Hiernach sind befriedete Bezirke Gebäude, die zum Aufenthalt von Menschen dienen und Gebäude, die mit solchen Gebäuden räumlich zusammenhängen und Hofräume und Hausgärten, die unmittelbar an Wohngebäude angrenzen und durch eine Umfriedung begrenzt sind . Beides trifft für das Flurstück ..., Flur... nicht zu. Es handelt sich um das auf der Karte grün umrandete, an der Hauptstraße belegene Flurstück. Das Flurstück liegt am Ortsrand der Gemeinde A-Stadt und wird im Norden durch den Mühlenbach begrenzt. Im Grundbuch von A-Stadt wird es als Waldfläche geführt. Im Süden befindet sich ein Hausgrundstück, im Westen eine landwirtschaftliche Fläche, im Norden hinter der Au ebenfalls eine an die Hauptstraße angrenzende landwirtschaftliche Fläche. Östlich grenzt das Flurstück an die Hauptstraße an, auf deren anderer Seite ebenfalls eine landwirtschaftliche Nutzfläche liegt. Es handelt sich bei dem Flurstück ... nicht um einen Hofraum oder Hausgarten, der unmittelbar an Wohngebäude angrenzt und durch eine Umfriedung begrenzt ist. Sowohl die das Hausgrundstück abgrenzende Hecke als auch die aus den Fotos ersichtliche Geländebeschaffenheit des Flurstückes ... sprechen gegen eine Einordnung als dem Nachbargrundstück zuzuordnende Hausgarten oder Hofraumfläche. Die anderen in § 0 Abs. 0 LJagdG geregelten Tatbestände liegen ersichtlich nicht vor. Auch ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass die Jagdbehörde auf Antrag des jeweiligen Eigentümers oder Nutzungsberechtigten oder von Amts wegen das Flurstück ganz oder teilweise zu einem befriedeten Bezirk erklärt hätte . Ein Verbot der Jagd, welches zum Ausschluss der Fläche führen würde, kann vorliegend auch aus [REF] nicht hergeleitet werden. Nach dieser Vorschrift darf an Orten, an denen die Jagd nach den Umständen des einzelnen Falles die öffentliche Ruhe, Ordnung oder Sicherheit stören oder das Leben von Menschen gefährden würde, nicht gejagt werden. Bei dieser Vorschrift handelt es sich um eine Ausnahmevorschrift , welche eng auszulegen ist. Ein Verbot bestimmter Jagdarten im Einzelfall reicht für eine Bejahung der Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] nicht aus. Es kommt darauf an, inwieweit die Jagd auf den betroffenen Flächen „dauernd" nicht ausgeübt werden darf . Auf die Ergiebigkeit und den jagdlichen Wert der Flächen einzelner Jagdgenossen kommt es nicht an . Auch kommt es nicht darauf an, dass einzelne Arten der Jagdausübung auf einem Grundstück wegen einer konkreten Gefährdung gemäß [REF] nicht zulässig sind. Auch Grundeigentümer, deren Flächen zu einem großen Teil der Jagdausübung entzogen sind, sind Jagdgenossen . Selbst Verkehrsflächen, bei denen in der Regel anzunehmen ist, dass sie einem dauerhaften örtlichen Verbot im Sinne des [REF] unterfallen, können aufgrund einer Einzelfallbewertung bejagt werden, was bei einer außerordentlich geringen Verkehrsbelastung der Fall sein kann oder wenn der Randbereich die Fallenjagd oder das Frettieren zulässt . Die Beklagte hat insoweit die Rechtsauffassung vertreten, dass es sich bei dem Flurstück . der Flur . „Im Dorfe“ nicht um eine bejagbare Fläche handele, weil nach Einschätzung der Unteren Jagdbehörde dort kein natürlicher Kugelfang erkennbar sei, kein freies Sicht und Schussfeld bestehe, das Grundstück zu dicht an der Straße liege und Gefahr für spielende Kinder im Dickicht bestehe, darüber hinaus durch aufgebrachtes Wild der Verkehr gefährdet werde. Dies alles hat Auswirkungen auf die jagdliche Ergiebigkeit des Flurstückes sowie auf die Frage der Zulässigkeit der Ausübung einzelner Jagdformen , stellt jedoch die Zulässigkeit der Jagd nicht insgesamt in Frage. Beispielsweise bleibt das Jagen mittels Fallen oder etwa die Nachsuche auf Wild denkbar. Die Auffassung der Beklagten würde darauf hinauslaufen, dass regelmäßig in Ortsrandlage die Jagd nicht stattfindet, was soweit erkennbar weder in der Rechtsprechung noch in der Kommentarliteratur so vertreten wird. Damit ist für die Verteilung von einem maßgeblichen Flächenanteil in Höhe von 0 ha auszugehen. Die Beklagte hat den um 0 ha geringeren Ansatz in den Jagdjahren [DATE] / [DATE] , [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] mit der Anwendung des ursprünglich angeblich vom Rechtsvorgänger der Klägerin selbst gewünschten „Nettoprinzips“ begründet, von dem man ab dem Jagdjahr [DATE] / [DATE] wieder abgekehrt sei. Dies findet jedoch in den jeweiligen Beschlüssen der Jagdgenossenschaft über die Verwendung des Reinertrages keine Grundlage. Für die hier streitgegenständlichen Jagdjahre ist ein anderer Verteilungsmaßstab im Sinne von [REF] wie bereits ausgeführt nicht beschlossen worden. Damit richtet sich die in die Verteilung einzustellende Fläche nach [REF] . Dafür, dass andere in der Aufstellung bezeichnete Flurstücke als befriedete Bezirke oder als Flächen, auf denen gemäß [REF] die Jagd nicht stattfindet, in Abzug zu bringen sind, bestehen keine Anhaltspunkte. Anderenfalls hätte die seit dem Jagdjahr [DATE] / [DATE] nunmehr wieder berücksichtigte Mehrfläche in Höhe von 0 ha nicht in Ansatz gebracht werden dürfen. Auch in der mündlichen Verhandlung ist nicht mehr geltend gemacht worden, dass noch weitere Flächen in Abzug gebracht werden müssten, weil auf ihnen die Jagd nicht ausgeübt werden darf. Der nach allem bei der Berechnung der Auszahlung zu Unrecht nicht berücksichtigte Flächenanteil in Höhe von 0 ha führten in den drei Jagdjahren [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] zu einem Minderbetrag in Höhe von jeweils 0 Euro und im Jagdjahr [DATE] / [DATE] zu einem Minderbetrag in Höhe von 0 Euro, mithin insgesamt zu einem Minderbetrag in Höhe von 0 Euro, welcher mit der Klage geltend gemacht worden ist. 0 Dieser Anspruch ist nicht gemäß [REF] erloschen. Diese Regelung bezieht sich ausschließlich auf den Fall des [REF] , das heißt auf den Fall, dass die Jagdgenossenschaft in Abweichung von der Regelverwendung einen anderen Verteilungsmaßstab beschließt. Für diesen Fall kann „der Abweichler“ die Auszahlung seines Anteils nach dem Verhältnis des Flächeninhaltes seiner beteiligten Grundstücke verlangen. Dieser und nur dieser Anspruch erlischt, wenn er nicht binnen einem Monat nach der Bekanntmachung der Beschlussfassung schriftlich oder mündlich zu Protokoll des Jagdvorstandes geltend gemacht wird. Ein solcher abweichender Beschluss ist für die streitgegenständlichen Jagdjahre nicht gefasst worden. Die Festlegung des Auszahlungsbetrages pro ha stellt keinen Beschluss über die Festlegung eines anderen Verteilungsmaßstabes im Sinne von [REF] dar, solange der gesamte Reinerlös verteilt wird. Soweit dies nicht der Fall ist etwa weil Rücklagen gebildet werden sollen oder aus einem anderen Grunde handelt es sich zwar insoweit um einen Beschluss im Sinne von [REF] , für den die Widerspruchsfrist des [REF] Anwendung findet. Insoweit könnte der Kläger, welcher keinen Widerspruch binnen Monatsfrist erhoben hat, keinen Anspruch mehr geltend machen. Vorliegend werden aber auch keine Einwände gegen den beschlossenen Auszahlungsbetrag pro Hektar geltend gemacht, sondern die Nichtberücksichtigung einer beteiligten Fläche. Die Bezifferung eines niedrigeren Flächenanteils im Jagdverteilungsplan stellt keine von der Regelverwendung abweichende Beschlussfassung über die Verteilung dar. Für eine Anwendung der Erlöschensvorschrift auch auf den hier geltend gemachten Anspruch ist angesichts des Wortlautes der Vorschrift kein Raum. Der Anspruch auf Auszahlung des für die jeweiligen Jagdjahre ausstehenden Differenzbetrages ist auch nicht verjährt. Im Bundesjagdgesetz ist die Verjährung dieses Anspruches nicht geregelt. Für Ansprüche auf rückständige Auskehrungsbeträge anteiliger Jagdnutzungsreinerträge aus der Zeit vor dem [DATE] ist in der Rechtsprechung in Qualifizierung des Charakters dieses Anspruches als wiederkehrende Leistung in Anwendung von [REF] eine Verjährungsfrist von 0 Jahren angenommen worden . Für Ansprüche aus der Zeit ab dem [DATE] ist nunmehr die regelmäßige Verjährungsfrist des [REF] anzuwenden, wonach die Verjährungsfrist 0 Jahre beträgt. Eine Spezialregelung hinsichtlich wiederkehrender Ansprüche enthält [REF] nur hinsichtlich rechtskräftig festgestellter Ansprüche, Ansprüche aus vollstreckbaren Vergleichen oder vollstreckbaren Urkunden, Ansprüche, die durch die im Insolvenzverfahren erfolgte Feststellung vollstreckbar geworden sind und Ansprüche auf Erstattung der Kosten der Zwangsvollstreckung. Im Übrigen ordnet das Gesetz in diesen Fällen wiederkehrender Leistungen ebenfalls die regelmäßige Verjährungsfrist von 0 Jahren an. Diese Verjährungsfrist ist im vorliegenden Falle nicht verstrichen gewesen. Die der Jagdgenossenschaft gemäß [REF] zugewiesene Beschlussfassung über die Verwendung des Reinertrages der Jagdnutzung hat nur insoweit konstitutive Wirkung, als eine anderweitige Verwendung des Reinertrages herbeigeführt werden soll. Die Beschlussfassung der Jagdgenossenschaft begründet den Auszahlungsanspruch deshalb nicht, sondern vermag ihn allenfalls zu beschränken. Aus der Regelungssystematik des [REF] folgt, dass der Auskehrungsanspruch nicht von dem Beschluss der Jagdgenossenschaft über die Verwendung des Reinertrages der Jagdnutzung abhängig ist, sondern unmittelbar kraft Gesetzes entsteht, und zwar regelmäßig nach Beendigung des jeweiligen vorherigen Jagdjahres . Der Anspruch für das früheste hier streitgegenständliche Jagdjahr entstand folglich mit Ablauf des [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt endete das Jagdjahr . Die Klage ist am [DATE] erhoben worden. Die Verjährungsfrist von 0 Jahren ist mithin gewahrt. 0 Anhaltspunkte für eine Verwirkung sind nicht ersichtlich. Für die Verwirkung eines Anspruches genügt „vergessen" ebenso wenig wie bloßer Zeitablauf; es muss vielmehr ein Verzichtswille des Anspruchsberechtigten erkennbar sein. Die Verwirkung bildet einen Anwendungsfall des venire contra factum proprium und besagt, dass ein Recht nicht mehr ausgeübt werden darf, wenn seit der Möglichkeit der Geltendmachung längere Zeit verstrichen ist und besondere Umstände hinzutreten, die die verspätete Geltendmachung als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen. Das ist insbesondere der Fall, wenn der Verpflichtete in Folge eines bestimmten Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dass dieser das Recht nach so langer Zeit nicht mehr geltend machen werde , der Verpflichtete ferner tatsächlich darauf vertraut hat, dass das Recht nicht mehr ausgeübt werde und sich infolgedessen so eingerichtet hat, dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde. Allerdings führt die Tatsache allein, dass der Berechtigte sich verspätet auf sein Recht beruft, der Zeitablauf für sich also, noch nicht zur Verwirkung. Hinzukommen muss vielmehr in der Regel, dass der Berechtigte unter Verhältnissen untätig bleibt, unter denen vernünftigerweise etwas zur Wahrung des Rechts unternommen zu werden pflegt . Ein solcher Sachverhalt ist hier nicht ersichtlich, da der Ehemann der Klägerin unstreitig sich gegenüber dem Jagdvorstand seit [DATE] wiederholt auf den Standpunkt gestellt hat, die Verteilungsfläche betrage 0 ha. Im Übrigen war zwischen den Beteiligten seit dem [DATE] ein Verwaltungsrechtsstreit der u.a. auch einen Auskunftsanspruch des Rechtsvorgängers der Klägerin bezüglich der Gesamtfläche der an der Jagdgenossenschaft A-Stadt beteiligten Grundflächen zum Gegenstand hatte, anhängig, welcher erst durch Urteil vom [DATE] beendet wurde. Eine Verwirkung des Anspruches konnte bei dieser Sachlage nicht eintreten.