Tenor 0. Die Beschwerde der weiteren Beteiligten Ziffer 0 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bad Säckingen vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Antragsteller und Antragsgegnerin tragen jeweils hälftig die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens; außergerichtliche Kosten im Beschwerdeverfahren werden nicht erstattet. 0. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Antragsteller wurde am … [DATE] geboren und die Antragsgegnerin am … [DATE] . Sie sind deutsche Staatsangehörige. Sie haben am [DATE] in B. geheiratet. Sie haben sich am [DATE] getrennt. Der Scheidungsantrag des Antragstellers wurde der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt. 0 Der Antragsteller hat während der Ehezeit u.a. in der Schweiz gearbeitet. Hinsichtlich der ermittelten Anrechte des Antragstellers bei der A. Pensionskasse Schweiz haben die Ehegatten im Termin vom [DATE] eine Vereinbarung geschlossen, nach der sich der Antragsteller verpflichtet, die Hälfte seiner Freizügigkeitsleistung auf ein von der Antragsgegnerin zu benennendes Freizügigkeitskonto zu überweisen. Außerdem hat der Antragsteller eine schweizerische AHV/IV-Anwartschaft erworben, zu der er einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto vorgelegt hat. 0 Die Antragsgegnerin hat unter anderem bei der weiteren Beteiligten Ziffer 0 eine Versorgungsanwartschaft erworben, deren Höhe mit Auskunft vom [DATE] zunächst mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten mitgeteilt wurde. 0 Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Familiengericht die Ehe geschieden und den Versorgungsausgleich durchgeführt. Zu der Anwartschaft des Antragstellers aus der schweizerischen AHV/IV-Rente hat es in den Gründen ausgeführt, dass diesbezüglich ein Ausgleich gemäß [REF] nicht stattfindet und auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich zu verweisen ist. 0 Hinsichtlich der Anwartschaften der Antragsgegnerin bei der weiteren Beteiligten Ziffer 0 hat es ausgeführt, dass deren Ausgleich unbillig gemäß [REF] wäre. Das Gericht habe keinen Zweifel daran, dass der Wert dieser Anwartschaft des Antragstellers die Höhe der gesetzlichen Anwartschaft der Antragsgegnerin übersteige und hat dies im Einzelnen berechnet. Der Beschluss wurde der weiteren Beteiligten Ziffer 0 am [DATE] zugestellt. 0 Gegen diesen Beschluss richtet sich die Beschwerde der weiteren Beteiligten Ziffer 0 vom [DATE] , eingegangen beim Familiengericht am [DATE] , mit dem Antrag, den Versorgungsausgleich gemäß den gesetzlichen Bestimmungen zu regeln. Zur Begründung wird ausgeführt, dass die Rentenanwartschaften der Antragsgegnerin im Tenor nicht genannt seien. Zum anderen seien bei der Auskunft vom [DATE] die Neuregelungen des RV-Leistungsverbesserungsgesetzes über die Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten nicht berücksichtigt. Mit Datum vom [DATE] erteilte die weitere Beteiligte Ziffer 0 eine neue Auskunft mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten, entspricht einer Monatsrente von 0 EUR. 0 Die weitere Beteiligte Ziffer 0 hat mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass auf den Wertausgleich wegen Unbilligkeit verzichtet worden sei. Die übrigen Beteiligten haben im Beschwerdeverfahren keine Stellungnahme abgegeben. Zu den Einzelheiten wird auf den Akteninhalt verwiesen. II. 0 Es liegt eine im Versorgungsausgleichsverfahren wirksame Teilanfechtung bezüglich der Entscheidung des Familiengerichts über den Ausgleich des Anrechts der Antragsgegnerin bei der weiteren Beteiligten Ziffer 0 vor. Die übrigen Anrechte der Ehegatten sind durch die Beschwerde nicht betroffen . 0 Nach [REF] sind im Versorgungsausgleich die in der Ehezeit erworbenen Anteile von Anrechten jeweils zur Hälfte zwischen den geschiedenen Ehegatten zu teilen, grundsätzlich durch interne Teilung gemäß [REF] . 0 Zu Recht hat das Familiengericht hinsichtlich des im Beschwerdeverfahren allein gegenständlichen Anrechts der Antragsgegnerin bei der weiteren Beteiligten Ziffer 0 jedoch ausgesprochen, dass insoweit gemäß [REF] ein Wertausgleich bei der Scheidung nicht stattfindet, da dies für die Antragsgegnerin unbillig wäre. Dies folgt daraus, dass die Antragsgegnerin die volle Hälfte ihrer inländischen Rentenanwartschaften hergeben muss, obwohl ihr bestehender schuldrechtlicher Ausgleichsanspruch sehr viel unsicherer ist . Der ermittelte Wert der ausländischen Anwartschaften des einen Ehegatten hier des Antragstellers ist in einem solchen Fall vom ansonsten vorzunehmenden Ausgleich des inländischen Anrechts des anderen Ehegatten hier der Antragsgegnerin abzuziehen . Dieser abzuziehende Teil des inländischen Anrechts bleibt ebenso wie die ausländischen Anrechte dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten . 0 Ob eine Ausgleichssperre nach [REF] vollständig oder nur teilweise greift, kann abgesehen von Bagatellfällen erst nach Ermittlung der ausländischen Anrechte beurteilt wird. Dabei ist in der Regel keine exakte Bewertung des Ausgleichswerts nach §§ 0 ff. VersAusglG erforderlich. Es genügt ggfs. eine Schätzung analog [REF] . Im vorliegenden Fall kann von der Einholung eines Sachverständigengutachtens abgesehen werden, da auf Grund des Auszugs aus dem individuellen Konto der schweizerischen Ausgleichskasse vom [DATE] hinreichender Anknüpfungstatsachen vorliegen, um im Wege der Schätzung analog [REF] die Billigkeitsprüfung des [REF] durchführen zu können. Der Antragsteller hat nach dieser Auskunft in den Ehejahren Anwartschaften aus einem Einkommen von durchschnittlich 0 CHF erworben. Aus einem solchen Einkommen würde sich bei 0 Beitragsjahren in der schweizerischen AHV/IV-Versicherung nach der Tabelle „Monatliche Vollrenten, Skala 0 AHV/IV“ eine monatliche Rente von 0 CHF ergeben. Ins Verhältnis zur Ehezeit gesetzt ergibt sich multipliziert mit dem Faktor 0/0 eine Teilrente, bezogen auf die Ehezeit, von 0 CHF, die einer Rente von 0 EUR entspricht. Die Hälfte davon, mithin 0 EUR, stehen der Antragsgegnerin zu. 0 Der Ausgleichswert der in die Billigkeitsprüfung des [REF] einzustellenden Anrechte der Antragsgegnerin beträgt nach der aktuellen Auskunft der weiteren Beteiligten Ziffer 0 vom [DATE] 0 Entgeltpunkte, was einer Monatsrente von 0 EUR entspricht. 0 Insgesamt steht damit den nicht ausgleichsreifen ausländischen Anrechten des Antragstellers mit einem Ausgleichswert von einer Monatsrente von etwa 0 EUR ein inländisches, in die Billigkeitsabwägung des [REF] einzustellendes Anrecht der Antragsgegnerin mit dem Ausgleichswert einer Monatsrente von 0 EUR gegenüber. Bei dieser Sachlage, die auf einer überschlägigen und vorläufigen Berechnung beruht, erscheint es aus Billigkeitsgesichtspunkten gemäß [REF] geboten, nicht nur die ausländischen Anwartschaften des Antragstellers bei der Schweizerischen Ausgleichskasse , sondern auch die inländische Anwartschaft der Antragsgegnerin bei der weiteren Beteiligten Ziffer 0 dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich nach der Scheidung gemäß [REF] vorzubehalten. 0 Einer Aufnahme der Ausgleichssperre gemäß [REF] in den Tenor bedarf es nicht . Nach der Vorschrift des [REF] sind für den Fall, dass nach dem Wertausgleich bei der Scheidung noch Anrechte für Ausgleichsansprüche nach der Scheidung verbleiben, diese in der Begründung zu benennen. Für die Aufnahme in die Beschlussformel formuliert das Gesetz in [REF] eine abschließende Aufzählung . Hintergrund dafür ist, dass in den in Abs. 0 genannten Fällen der Versorgungsausgleich generell, also auch für die Zukunft ausgeschlossen ist, während in den Fällen des Abs. 0 nur der Wertausgleich bei der Scheidung nicht stattfindet, spätere Ausgleichsansprüche nach der Scheidung hingegen unberührt bleiben . Das Argument der Gegenmeinung, nur bei Aufnahme in den Tenor sei die Entscheidung nach [REF] insoweit mit der Beschwerde angreifbar , überzeugt nicht, da die Beschwerdemöglichkeit nicht davon abhängt, ob die Entscheidung ausdrücklich im Tenor erfolgt oder sich in einer Zusammenschau von Nichtausspruch im Tenor und Begründung ergibt . Dieses Argument würde im Übrigen vorliegend zu dem sicher nicht sachgerechten Ergebnis führen, dass die Beschwerde mangels Beschwer bereits unzulässig wäre. 0 Auch eines ausdrücklichen Vorbehalts des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs bedarf es aus den genannten Gründen nicht. Einem solchen Ausspruch käme ohnehin nur deklaratorische Bedeutung zu . III. 0 Von der Durchführung einer erneuten persönlichen Anhörung der Beteiligten im Beschwerdeverfahren wurde gemäß [REF] abgesehen, da diese bereits in erster Instanz vorgenommen wurde und von einer erneuten Anhörung keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten sind. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diese Vorschrift gilt auch dann für Folgesachen im Beschwerdeverfahren, wenn die Scheidungssache nicht angegriffen ist , wie sich aus dem Wortlaut und den Regelungen in deren Abs. 0 ergibt. Zwar enthält [REF] eine Regelung für erfolglose Rechtsmittel, nach der in einem solchen Fall das Gericht die Kosten dem Rechtsmittelführer auferlegen soll . Dabei wird vielfach vertreten, [REF] gehe der Regelung des [REF] vor , gleiches soll für das Verhältnis von [REF] gegenüber [REF] gelten . Allerdings werden teilweise einzelne Absätze des [REF] davon ausgenommen . 0 Eine nähere Begründung für die Annahme dieses Vorrangs findet sich nicht. Möglicherweise werden hier die Grundsätze der alten Rechtslage mit dem Vorrang des [REF] gegenüber [REF] a.F. fortgeschrieben. Nach altem Recht war die Geltung des [REF] aber in [REF] a.F. ausdrücklich auch für Folgesachen einer Scheidungssache angeordnet. Auf eine solche Regelung hat der Gesetzgeber sowohl in [REF] wie auch nunmehr in [REF] verzichtet. Vielmehr geht er ausweislich der Gesetzesbegründung davon aus, dass die Spezialregelung des [REF] den allgemeinen Bestimmungen vorgeht . Abgesehen von der systematischen Stellung der jeweiligen Normen ist es auch sachgerecht, die inhaltliche Spezialität des Verfahrens in Ehesachen, die diesem besonderen Verfahren Rechnung trägt, der rein formalen Spezialität der Erfolglosigkeit des Rechtsmittels vorgehen zu lassen. Im Übrigen erlaubt die Billigkeitsabwägung nach [REF] auch die Berücksichtigung anderer Grundsätze, etwa des [REF] oder des [REF] . 0 Daneben wird teilweise vertreten, die Vorschrift des [REF] gelte nicht für das Rechtsmittel eines Drittbeteiligten , da dieser in dieser Konstellation beiden Ehegatten als Gegner gegenüberstehe . Eine solche Einschränkung der Geltung ist dem Gesetz aber nicht zu entnehmen. Angesichts der nach [REF] möglichen Billigkeitsentscheidung besteht dafür auch kein Bedürfnis. 0 Im vorliegenden Fall verbleibt es bei der in [REF] geregelten Kostenaufhebung zwischen den Ehegatten, hinsichtlich der weiteren Beteiligten gilt [REF] . Eine Korrektur dieses Ergebnisses aus Billigkeitsgesichtspunkten gem. § 0 Abs. 0 S. 0 mit [REF] ist nicht angezeigt. Zwar hat das Rechtsmittel der weiteren Beteiligten Ziffer 0 keinen Erfolg. Dies ist jedoch erst Ergebnis weiterer Ermittlungen im Beschwerdeverfahren, insb. der Feststellung der genauen Höhe der inländischen Anwartschaft aufgrund der zutreffend eingewandten Korrektur nach dem RV-Leistungsverbesserungsgesetz, sowie einer Abwägungsentscheidung. Dass trotz der Erhöhung der inländischen Anwartschaften ein Ausgleich dennoch nicht stattfindet, war für die weitere Beteiligte Ziffer 0 nicht von vornherein absehbar , zumal die im angefochtenen Beschluss vorgenommene Berechnung des Familiengerichts noch überschlägiger war als die vorliegende des Senats. 0 Die Festsetzung des Verfahrenswertes für das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] . Dabei wurde das in der Anhörung in erster Instanz mitgeteilte Nettoeinkommen der Ehegatten zugrunde gelegt. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens war lediglich noch ein Anrecht. 0