Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Essen vom [DATE] im Strafausspruch dahin geändert, dass der Angeklagte zu der Freiheitsstrafe von zehn Monaten verurteilt wird. 0. Die weiter gehende Revision wird verworfen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen eines Verstoßes gegen Weisungen während der Führungsaufsicht zu der Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt, hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des [REF] . Das Landgericht hat bei der Strafzumessung nicht berücksichtigt, dass die Geldstrafe von 0 Tagesätzen aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] , die der Angeklagte im Wege der Ersatzfreiheitsstrafe in Unterbrechung der Untersuchungshaft vollständig verbüßt hat, gesamtstrafenfähig gewesen wäre und dass daher ein Härteausgleich hätte vorgenommen werden müssen . Der abgeurteilte Weisungsverstoß war entgegen der Auffassung des Landgerichts im Zeitpunkt des Erlasses des Strafbefehls bereits beendet . Insbesondere lag nicht etwa ein einheitlicher Verstoß gegen die nach [REF] wirksam erteilte Weisung darin, dass sich der Angeklagte von „Oktober/ [DATE] " bis [DATE] häufig in der Wohnung seines Bekannten F. und dessen Lebensgefährtin aufhielt, dort zunächst „fast jede Nacht" und später „immer mal wieder" übernachtete und, soweit er sich dort aufhielt, Umgang mit der dort wohnhaften, damals drei Jahre alten Nebenklägerin hatte: Verstößt ein Täter über einen längeren Zeitraum immer wieder bzw. ständig gegen eine Weisung der Führungsaufsicht, so ist nach allgemeinen Grundsätzen zu beurteilen, ob eine oder mehrere Taten des [REF] vorliegen. Mehrere Verstöße gegen dieselbe Weisung stehen regelmäßig in Realkonkurrenz, sofern nicht die Grundsätze über die natürliche oder rechtliche Handlungseinheit eingreifen . Die angeklagte und abgeurteilte Tat, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der Angeklagte neben weiteren mitgeteilten Verstößen im [DATE] weisungswidrig mit der Nebenklägerin in der Wohnung „alleine aufhältig war" bzw. „zeitweilig alleine auf M. " aufpasste" , war spätestens beendet, als der Angeklagte im Folgejahr „um Karneval herum" nach einem Streit auszog und danach nur noch gelegentlich in der Wohnung übernachtete. Jedenfalls solche weiteren Weisungsverstöße der Kontaktpflege mit der Nebenklägerin, die erst nach der zeitlichen Zäsur durch den Auszug des Angeklagten erfolgten, stehen danach zu dem abgeurteilten Weisungsverstoß in Realkonkurrenz. Das Amtsgericht Gelsenkirchen hätte somit bei Erlass des Strafbefehls am [DATE] über den später durch das Landgericht Essen abgeurteilten Weisungsverstoß mitentscheiden können. Der Senat kann den Härteausgleich selbst vornehmen, denn es ist auszuschließen, dass das Landgericht unter den gegebenen Umständen von der verhängten Freiheitsstrafe mehr als zwei Monate als Härteausgleich in Abzug gebracht hätte . Er setzt deshalb in entsprechender Anwendung des [REF] die Freiheitsstrafe auf zehn Monate fest . Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 StPO. Der nur geringe Teilerfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Angeklagten teilweise von den durch das Rechtsmittel entstandenen Kosten und Auslagen freizustellen. Eine Beiordnung des Vertreters der Nebenklägerin ist nicht erforderlich, da sich die durch das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] vorgenommene Bestellung auch auf das Revisionsverfahren erstreckt . Mutzbauer Roggenbuck Cierniak Franke Bender