Streitig ist die steuerliche Berücksichtigung von Verlusten aus Finanzgeschäften mit Schuldverschreibungen, die die X-Bank AG im Jahr [DATE] emittierte und von denen der Kläger und Beschwerdegegner im [DATE] 0 Stück zu einem Emissionspreis von ... € einschließlich 0 % Emissionsaufgeld erwarb. Am vertraglichen Fälligkeitstag im [DATE] erhielt der Kläger die Zinsen aus den Coupons in Höhe von insgesamt ... €. Zudem zahlte die Bank am selben Tag die Schuldverschreibungen zurück in Höhe eines Tilgungsbetrags von nur noch ... €, da der Bezugsindex seit der Emission erheblich gesunken war. Den Verlust aus der Einlösung der Schuldverschreibungen in Höhe von ... € machten die Kläger in ihrer Einkommensteuererklärung für das Streitjahr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. c Alternative 0, Abs. 0 Sätze 0 und 0 des Einkommensteuergesetzes in der im Streitjahr geltenden Fassung bei der Ermittlung der Einkünfte aus Kapitalvermögen geltend. Der Beklagte und Beschwerdeführer berücksichtigte nur die Zinseinnahmen. Den Verlust aus der Einlösung der Schuldverschreibungen ließ das FA mit der Begründung unberücksichtigt, dass es sich bei den Papieren um sogenannte unechte Finanzinnovationen handele, die nicht nach der Marktrendite zu besteuern seien. Den Einspruch gegen den Steuerbescheid wies das FA zurück. Während des anschließenden Klageverfahrens ergingen mehrere Änderungsbescheide. Die Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht entschied, dass die Schuldverschreibungen trotz der vorgesehenen festen Verzinsung von jährlich 0 % angesichts der übrigen Emissionsbedingungen keine Emissionsrendite gehabt haben und deshalb der Veräußerungsverlust als negative Marktrendite steuermindernd zu berücksichtigen sei. Mit dem Tenor des angefochtenen Urteils wurde der Einkommensteuerbescheid [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] dahingehend geändert, dass der erklärte Verlust in Höhe von ... € bei den Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt werde. Dem FA wurde die Neuberechnung der Steuer gemäß [REF] aufgegeben. Am [DATE] erging ein weiterer Änderungsbescheid , der die Einkünfte aus Kapitalvermögen im Vergleich zu dem vorausgegangenen Änderungsbescheid 0 um rund ... € höher ansetzte, sich jedoch nicht bei der FG-Akte befindet und im Urteil vom [DATE] keine Berücksichtigung fand. Gegen das Urteil des FG hat das FA am [DATE] fristgerecht Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision eingelegt wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache und zur Fortbildung des Rechts . Im weiteren Verlauf des Verfahrens erließ es unter dem Datum des [DATE] einen auf [REF] gestützten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dessen Erläuterungen auf das Urteil des FG hingewiesen und der Änderungsbescheid 0 als Änderungsgegenstand in Bezug genommen wurde. Das FA hat daraufhin am [DATE] erneut einen Änderungsbescheid nach [REF] erlassen und dazu ausgeführt, dass der Änderungsbescheid 0 im laufenden Beschwerdeverfahren versehentlich erlassen worden sei und nicht, um den Rechtsstreit zu erledigen. Da der Änderungsbescheid 0 noch mit einem wirksamen Vorbehalt der Nachprüfung versehen gewesen sei, sei dieser Bescheid nunmehr durch den Änderungsbescheid 0 nach [REF] korrigiert und wieder in seinen Ursprungszustand zurückgesetzt worden. Der Änderungsbescheid 0 führe insbesondere nicht zu einem automatischen Eintritt der Rechtskraft des angefochtenen Urteils. Da das FA keine Erledigungserklärung abgegeben habe, könne die Nichtzulassungsbeschwerde allenfalls unzulässig werden. Das für die Fortführung des Beschwerdeverfahrens erforderliche Rechtsschutzinteresse, nämlich in einem zukünftigen Revisionsverfahren die Aufhebung der finanzgerichtlichen Entscheidung zu beantragen, bestehe aber unverändert fort. Die Kläger halten die Nichtzulassungsbeschwerde für unzulässig, jedenfalls unbegründet. Die Änderung im Änderungsbescheid 0 sei objektiv erfolgt, um dem Urteil des FG zu entsprechen. Damit habe das FA dem Klagebegehren abgeholfen, sodass sich die Nichtzulassungsbeschwerde in der Hauptsache erledigt habe und das Urteil des FG rechtskräftig geworden sei. Die Rechtskraft der gerichtlichen Entscheidung stehe einer erneuten Änderung nach [REF] hinsichtlich des Streitgegenstandes entgegen. Entscheidungsgründe Das angefochtene Urteil kann aus verfahrensrechtlichen Gründen keinen Bestand haben, weil das FG über die Einspruchsentscheidung in Gestalt des Änderungsbescheides 0 entschieden hat, aber noch während des finanzgerichtlichen Verfahrens der Änderungsbescheid 0 nach [REF] an die Stelle dieses Bescheides getreten ist. Damit lag dem FG-Urteil bereits im Zeitpunkt seines Ergehens ein nicht mehr existierender Bescheid zu Grunde mit der Folge, dass auch das FG-Urteil keinen Bestand haben kann . Der Nichtbestand des FG-Urteils folgt zusätzlich aus den Änderungsbescheiden 0 und 0, die entsprechend [REF] nacheinander Gegenstand des zulässigen Beschwerdeverfahrens geworden sind . Dabei geht der Senat davon aus, dass entgegen der Auffassung der Kläger die Beschwerde nicht von vornherein unzulässig war und insbesondere nicht an einer mangelnden Darlegung der Zulassungsgründe scheitert. Angesichts der Abfolge mehrerer Änderungsbescheide kann dahingestellt bleiben, ob die Zurückverweisung aus [REF] oder aus analoger Anwendung des [REF] folgt . Eine Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache ist objektiv nicht eingetreten, sodass diese angesichts der nur einseitigen Erledigungserklärung durch die Kläger nicht festgestellt werden kann. Der Änderungsbescheid 0, der an den Änderungsbescheid 0 anknüpfte, entsprach weder dem finanzgerichtlichen Urteil noch dem im Urteil festgestellten Klageantrag. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist deshalb nicht infolge des Änderungsbescheides 0 unzulässig geworden. Es kommt somit nicht mehr darauf an, ob der Änderungsbescheid 0, der den Änderungsbescheid 0 wieder beseitigt und sich gänzlich von dem finanzgerichtlichen Urteil gelöst hat, eine unterstellte Hauptsachenerledigung wieder hätte aufheben können . Die Zurückverweisung entspricht angesichts der Eigentümlichkeiten des Streitfalls im Verfahrensablauf der Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes und der Verfahrensökonomie. Der BFH kann als Revisionsgericht im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde nicht über Änderungsbescheide entscheiden, die den Streitgegenstand betreffen, aber noch nicht Gegenstand einer erstinstanzlichen Überprüfung waren . Dies gilt im Hinblick auf den Änderungsbescheid 0 sowohl hinsichtlich der durch ihn aufgeworfenen verfahrensrechtlichen Frage einer Änderbarkeit des vorausgegangenen Bescheides nach [REF] als auch hinsichtlich der Frage, ob das Zahlenwerk zu der vorgenommenen Änderung bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zutrifft, wozu das FG, dem der Änderungsbescheid 0 nach Aktenlage nicht übermittelt worden war, keine tatsächlichen Feststellungen treffen konnte. Aus diesen Gründen könnte auch bei unterstellter Zulassung der Revision im weiteren Verfahren vor dem BFH keine Spruchreife eintreten. Der Senat hat geprüft, ob durch den Erlass des Änderungsbescheides 0 die Nichtzulassungsbeschwerde unzulässig geworden ist, da sich nach dessen Regelungsgehalt anscheinend keine Beschwer des FA als alleinigem Beschwerdeführer mehr ergibt. Der Senat verneint die Frage. Eine Verwerfung der Nichtzulassungsbeschwerde als unzulässig kann weder im wohlverstandenen Interesse des FA noch der Kläger liegen, weil der Änderungsbescheid 0 noch nicht in Bestandskraft erwachsen ist, auch durch eine Verwerfung der Beschwerde als unzulässig noch nicht in Bestandskraft erwachsen würde und von ihm ausgehend erneut ein Verfahren in Gang gesetzt würde, in dem wie zu unterstellen ist die Kläger wiederum ihr materielles Begehren verfolgen würden. Die Verwerfung einer Nichtzulassungsbeschwerde als unzulässig bewirkt grundsätzlich die Rechtskraft der erstinstanzlichen Entscheidung. Im Streitfall könnte sie die Funktion einer so herbeigeführten Rechtsbefriedung aber nicht erfüllen.