Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen.Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Ohne Tatbestand . Die Beklagte kann nämlich die Minderungserstattung des Reiseveranstalters in Höhe von 0 € auf die Entschädigungsleistung anrechnen, Art. 0 Abs. 0 S. 0 VO. „Auch insoweit ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Verordnung zwar einerseits eine pauschalierte Ausgleichsleistung gewährt, ohne dass ein entsprechender Schaden vorliegen muss, was sicher in Einzelfällen zu Überkompensationen führen kann. Anderseits bezwecken die Beschränkung der Geltendmachung von Ansprüchen aus anderen Rechtsgründen auf „weiter gehenden“ Schadensersatz nach Art. 0 Abs. 0, S. 0 VO und die Anrechnung nach Art. 0 Abs. 0 S. 0 VO gerade den Ausschluss von Überkompensationen durch eine Kumulierung von Ansprüchen aus unterschiedlichen Rechtsgründen nach der Verordnung und nach sonstigem Recht. Dass die Verordnung diesen Ausschluss aber nur für Schadensersatzansprüche, nicht aber für Minderungsansprüche i. S. d. deutschen Leitungsstörungsrechts, die der Kompensation derselben Positionen dienen, und damit letztlich inkonsequent durchgesetzt wissen wollte, ist schwer vorstellbar. Viel näher liegt es anzunehmen, dass die gemeinschaftsrechtliche Regelung auf die besonderen Differenzierungen des deutschen Leistungsstörungsrechts keine Rücksicht nimmt und jede Überkompensation aus einer Kumulierung von Ansprüchen nach der Verordnung und sonstigem Recht wegen derselben Positionen ausgeschlossen wissen wollte.“ Die Klägerin hat gem. [REF] Anspruch auf Zahlung von Zinsen auf die Hauptforderung in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , da sich die Beklagte ab diesem Zeitpunkt aufgrund des anwaltlichen Mahnschreibens vom [DATE] in Verzug befand. Bezüglich der Scheckzahlung über 0 € dauerte der Verzug bis zum [DATE] an. Die Rechtsanwaltskosten in unstreitiger Höhe von 0 € sind gemäß [REF] unabhängig vom Verzug als notwendige Rechtsverfolgungskosten zu zahlen, da es sich beim Ausgleichsanspruch um eine Schadensersatzanspruch handelt. Wegen der gemäß [REF] übereinstimmend für erledigt erklärten Klage in Höhe von 0 € entspricht es der Billigkeit, dass die Beklagte die Kosten des Rechtsstreits trägt, da sie sich bei Eingang des Schecks am [DATE] nach Anhängigkeit der Klage am [DATE] für einen früheren Zugang bleibt die Beklagte beweisfällig bereits in Verzug befand, so dass sie kein sofortiges Anerkenntnis mehr abgeben konnte . Aus dem gleichen Grund bleibt der Beklagten auch im Hinblick auf die von ihr anerkannten 0 € die Anwendung des [REF] verwehrt.