Tenor Die Beschwerde des Klägers zu 0. gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Hessischen Landessozialgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger zu 0. trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 0 Euro und für das Beschwerde-verfahren auf 0 0 Euro festgesetzt. Gründe Die am [DATE] geborene und am [DATE] verstorbene Versicherte I. bezog von der beklagten Pflegekasse Leistungen der sozialen Pflegeversicherung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zu ihrem Tod, und zwar nach der Pflegestufe I bis zum [DATE] und seitdem nach der Pflegestufe III. Sie erhielt zunächst Pflegegeld und seit ihrem Umzug ins Pflegeheim am [DATE] vollstationäre Pflegesachleistungen . Mit der Klage begehrte sie Pflegegeld auch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie vom [DATE] bis zum [DATE] ; zudem sollten die Leistungen von Anfang an nach der Pflegestufe II statt der Pflegestufe I berechnet werden . Die Beklagte hat während des Klageverfahrens den Anspruch auf Pflegegeld nach der Pflegestufe I für die bis dahin fehlenden zehn Monate des Jahres [DATE] anerkannt. Das SG hat das die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] umfassende Verfahren abgetrennt und die Klage insoweit abgewiesen . Die Berufung und die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin waren erfolglos . Nach dem Tod der Klägerin sind vier der fünf Mitglieder der Erbengemeinschaft als Kläger zu 0. bis 0. in den vorliegenden Rechtsstreit eingetreten, der zu diesem Zeitpunkt nur noch die Zeit ab [DATE] betraf. Unbeachtet der Verfahrensabtrennung haben die Kläger zu 0. bis 0. auch im vorliegenden Rechtsstreit am Leistungsbeginn [DATE] festgehalten und das Klageverfahren um die Zahlung von Pflegegeld für die Zeit des Aufenthalts der Versicherten im Pflegeheim erweitert. Das SG hat die Beklagte nach Beweisaufnahme verurteilt, "an die Kläger zu 0. bis 0. als Rechtsnachfolger der verstorbenen I. gemäß SGB XI nach Stufe I vom [DATE] bis [DATE] und nach Stufe III vom [DATE] bis [DATE] in gesetzlichem Umfang Pflegegeld zu gewähren, das heißt unter anderem soweit die Beklagte nicht bereits entsprechende Leistungen für diese Zeiträume erbracht hat. Soweit danach Pflegegeld zu gewähren ist, ist dieses seit dem [DATE] mit 0 % zu verzinsen" . Die nur vom Kläger zu 0. eingelegte Berufung hat das LSG zurückgewiesen und die Revision nicht zugelassen. Dagegen richtet sich die Beschwerde des Klägers zu 0., die er mit Verfahrensfehlern des LSG begründet. In der Sache ist das Rechtsmittel auf die Zeit ab [DATE] beschränkt worden . Der Zulässigkeit der Klage und der Beschwerde steht nicht entgegen, dass das Verfahren seit der zweiten Instanz allein vom Kläger zu 0. betrieben wird. Der Kläger zu 0. ist als Mitglied der aus fünf Personen bestehenden Erbengemeinschaft allein prozessführungsbefugt, weil der streitige Anspruch auf Pflegegeld zum Nachlass der am [DATE] verstorbenen Versicherten gehört. Die Regelung des [REF] berechtigt jeden Miterben, zum Nachlass gehörende Ansprüche in gesetzlicher Prozessstandschaft und damit im eigenem Namen für die Erbengemeinschaft klageweise geltend zu machen , also nicht etwa in Vertretung der übrigen Miterben und auch ohne deren Mitwirkung; diesem Recht steht sogar ein Widerspruch der übrigen Miterben nicht entgegen . Die Vorschrift gewährleistet also, dass jeder Miterbe Nachteile abwenden kann, die der Erbengemeinschaft durch Nachlässigkeit oder Untätigkeit einzelner Miterben drohen, ohne selbst einen unberechtigten Sondervorteil zu haben und ohne erst umständlich auf Zustimmung der übrigen Miterben klagen zu müssen . Die Klage konnte daher von den vier Klägern als Mitgliedern der Erbengemeinschaft in gesetzlicher Prozessstandschaft für den fünften Miterben, der sich am Verfahren nicht beteiligt hat, fortgesetzt werden. Ebenso war der Kläger zu 0. befugt, allein Berufung gegen das SG-Urteil einzulegen und das Verfahren in der Folge allein zu betreiben. Er hat dabei wiederum für den fünften Miterben in gesetzlicher Prozessstandschaft gehandelt, ohne dass es auf dessen Zustimmung für die Verfahrensfortführung ankam. Der fünfte Miterbe musste auch nicht zum Rechtsstreit notwendig beigeladen werden , weil im Falle einer gesetzlichen Prozessstandschaft die treuhänderische Interessenwahrnehmung durch den Prozessstandschafter vom Gesetz unterstellt wird. Seit dem zweitinstanzlichen Verfahren handelte der Kläger zu 0. als gesetzlicher Prozessstandschafter jedoch nicht auch für die anderen drei Miterben, weil sie als Kläger zu 0. bis 0. zwar keine Berufung eingelegt, andererseits aber auch nicht ihre Klage zurückgenommen haben. Die Kläger zu 0. bis 0. haben durch die Nichteinlegung einer eigenen Berufung nicht ihre Stellung als Beteiligte im laufenden Rechtsstreit verloren. Sie hätten daher vom LSG im Berufungsverfahren als Beteiligte behandelt, also am Schriftverkehr beteiligt und zur mündlichen Verhandlung geladen werden müssen, was jedoch nicht geschehen ist. Das hat der Beschwerdeführer nicht gerügt; im Übrigen ist nicht erkennbar, dass ihm durch die Verfahrensweise des LSG Nachteile entstanden sein könnten. Im Verhältnis zueinander waren die Kläger zu 0. bis 0. im Klageverfahren notwendige Streitgenossen , weil die Entscheidung über einen Nachlassanspruch nur gegenüber allen Mitgliedern einer Erbengemeinschaft einheitlich ergehen kann. Bei notwendiger Streitgenossenschaft hindert die Rechtsmitteleinlegung durch einen Streitgenossen den Eintritt der Rechtskraft auch gegenüber den anderen Streitgenossen und bringt alle Prozesse in die nächste Instanz , in der sämtliche notwendigen Streitgenossen am Verfahren zu beteiligen sind . Die Rechtsmittelbegründung durch einen Streitgenossen, hier den Kläger zu 0., wirkt für die anderen Streitgenossen , die aber auch selbst eine Begründung abgeben können. Das rechtskräftige Urteil bindet dann alle notwendigen Streitgenossen, auch wenn sie kein Rechtsmittel eingelegt haben . Diesen Eigenarten der notwendigen Streitgenossenschaft hat das LSG im Berufungsverfahren nicht Rechnung getragen. Das hat der Beschwerdeführer ebenfalls nicht gerügt; der Senat stellt das Rubrum für das Beschwerdeverfahren richtig. Die Rüge, dem LSG seien Verfahrensfehler unterlaufen, auf denen das Urteil beruhe , bleibt erfolglos. Hinsichtlich der unterbliebenen Zeugenvernehmung ist sie unbegründet, hinsichtlich der Gehörsverletzung unzulässig. Der Kläger zu 0. rügt, das LSG habe es ebenso wie zuvor das SG im Rahmen seiner Pflicht zur Sachaufklärung verfahrensfehlerhaft unterlassen, zur Ermittlung des von ihm behaupteten Hilfebedarfs der Versicherten bei der Grundpflege nach der Pflegestufe II und später nach der Pflegestufe III zwei dazu wiederholt benannte Zeugen, nämlich den Hausarzt Dr. M. und die Pflegeperson Sch., zu vernehmen. Er bezieht sich dabei insbesondere auf die Beweisanträge in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] . Der Kläger zu 0. bezeichnet zwar Beweisanträge, die er auch im Berufungsverfahren aufrechterhalten hat. Das LSG ist diesen Anträgen jedoch mit einer im Sinne des [REF] "hinreichenden" Begründung nicht gefolgt. Das LSG durfte sich bei seiner Entscheidung, die Pflegeperson der Versicherten und den Hausarzt zum Umfang des Pflegebedarfs nicht als Zeugen zu vernehmen, von der Erwägung leiten lassen, dass die relevanten Aussagen dieser Personen bereits aktenkundig waren . Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Zeugen acht bzw sechs Jahre nach dem betroffenen Zeitpunkt Angaben hätten machen können, die über ihre zeitnahen Hinweise zur pflegerischen Situation der Versicherten hinausgehen. Der pauschale Hinweis, die Zeugen hätten in ihren Vernehmungen einen Grundpflegebedarf von 0 Minuten bzw 0 Minuten darlegen können, musste dem LSG keinen Anlass zu einer Vernehmung geben. In diesem Zusammenhang ist ferner darauf hinzuweisen, dass der Senat bereits mehrfach entschieden hat, dass es für die Ermittlung von Pflegebedürftigkeit und die Zuordnung zu den Pflegestufen allein auf den Hilfebedarf bei den in [REF] aufgeführten Verrichtungen ankommt , dass der Bezug der Pflegebedürftigkeit auf bestimmte Verrichtungen des täglichen Lebens sowie die Nichtberücksichtigung eines allgemeinen Betreuungsaufwands verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden sind und dass der Katalog des [REF] abschließend ist, also sonstige und dort nicht genannte Verrichtungen keine Berücksichtigung finden können . Dass das LSG von der Vernehmung der benannten Zeugen absehen durfte, beruht weiterhin darauf, dass selbst in dem MDK-Gutachten vom [DATE] , das unmittelbar nach dem Umzug der Versicherten in das Pflegeheim erstellt worden ist, lediglich ein täglicher Grundpflegebedarf von 0 Minuten festgestellt worden war, sodass der Heimvertrag auf Basis der Pflegesätze der Pflegestufe I abgeschlossen worden ist, und selbst das geschulte und erfahrene Pflegepersonal des Heimes erst nach fünf Monaten zu der Überzeugung gelangt war, der Pflegebedarf übersteige dauerhaft den Mindestwert von täglich "mehr als 0 Minuten" der Pflegestufe I , woraufhin die Versicherte veranlasst worden war, den Höherstufungsantrag vom [DATE] zu stellen. Ohne Konkretisierung des noch zu ermittelnden Pflegebedarfs in der Beschwerdebegründung hat sich das LSG nicht gedrängt fühlen müssen, den Beweisanträgen des Klägers zu 0. zu entsprechen. Die Entscheidung des LSG beruht im Übrigen nicht auf der unterbliebenen Vernehmung der Zeugen, weil eine Einstufung der Versicherten in die Pflegestufe III zum [DATE] rechtlich nicht zulässig gewesen wäre. Da die Versicherte die früheren Bescheide der Beklagten immer nur mit dem Ziel angefochten hatte, der Pflegestufe II zugeordnet zu werden, hätte es für den Anspruch auf Gewährung von Leistungen nach der Pflegestufe III eines Höherstufungsantrags schon zum [DATE] bedurft, weil nach [REF] die Leistungen antragsabhängig sind und grundsätzlich nicht rückwirkend gewährt werden können. Der Höherstufungsantrag vom [DATE] diente nur der Bewilligung von Pflegesachleistungen ab [DATE] , war aber nicht geeignet, eine rückwirkende Höherstufung zum [DATE] zu ermöglichen. Soweit die Beschwerde dazu und damit zur Erheblichkeit der Beweisaufnahme nichts vorbringt, genügt sie schon nicht den Begründungsanforderungen nach [REF] . Schließlich geht der Kläger zu 0. auch nicht auf die Ausführungen des LSG ein, der Pflegegeldanspruch scheitere für die Zeit ab [DATE] schon aus Rechtsgründen, weil das Gesetz Pflegegeldzahlungen nur bei häuslicher Pflege vorsehe , während bei vollstationärer Pflege in einem zugelassenen Pflegeheim immer nur ein Sachleistungsanspruch bestehe . Selbst im Falle einer Höherstufung in die Pflegestufe III zum [DATE] sei das Pflegegeldbegehren also unbegründet. Die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist schon nicht formgerecht dargelegt worden. Sie wird allein auf die unterbliebene Vernehmung von Zeugen gestützt, was aber nur mit der Rüge des Verstoßes gegen die Amtsermittlungspflicht geltend gemacht werden kann. Die Rüge greift wie oben dargelegt nicht durch. Soweit die Beweiswürdigung selbst angegriffen wird, ist die Beschwerde unzulässig, weil eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung gestützt werden kann . Selbst die Rüge, das LSG habe bei der Beweiswürdigung Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze verletzt, kann nicht als Revisionszulassungsgrund geltend gemacht werden . Demgemäß ist auch das Argument des Klägers zu 0. im vorliegenden Zusammenhang unerheblich, es widerspreche jeder Lebenserfahrung, bei einer wie hier kontinuierlichen Abnahme der körperlichen und geistigen Fähigkeiten sogleich von der Pflegestufe I in die Pflegestufe III zu wechseln, also die Pflegestufe II ganz zu übergehen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Satz 0, [REF] . Ein zur Kostenfreiheit des Verfahrens führender Fall der Sonderrechtsnachfolge nach [REF] liegt hier nicht vor, weil weder der Kläger zu 0. noch ein anderes Mitglied der Erbengemeinschaft mit der Versicherten zur Zeit ihres Todes in einem gemeinsamen Haushalt gelebt hat oder von ihr wesentlich unterhalten worden ist. Die Festsetzung des Streitwerts für das Beschwerdeverfahren auf 0 0 Euro beruht auf [REF] iVm § 0 Abs 0, § 0 Abs 0 und 0, [REF] . Die Änderung der vom LSG vorgenommenen Festsetzung des Streitwerts für das Berufungsverfahren basiert auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts auf 0 0 Euro für das Berufungsverfahren ergibt sich aus [REF] . Im Berufungsverfahren ging es um einen Anspruch auf Pflegegeld nach der Pflegestufe II statt der zuerkannten Pflegestufe I für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , dh für rund 0 Monate. Der monatliche Differenzbetrag beläuft sich auf 0 Euro , sodass sich für 0 Monate eine Nachzahlung von 0 Euro errechnet. Ferner betraf das Berufungsverfahren einen Anspruch auf Pflegegeld nach der Pflegestufe III statt der Pflegestufe I für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , und zwar nicht nur für etwaige Tage der häuslichen Pflege , sondern durchgehend für alle Tage dieses Zeitraums. Da die Versicherte bis zum [DATE] Pflegesachleistungen nach der Pflegestufe I bereits erhalten hatte, was nach dem SG-Urteil einem zusätzlichen Anspruch auf Pflegegeld nach der Pflegestufe I entgegenstand , ging es aus Sicht des Klägers zu 0. nur um die Differenz der Pflegegeldansprüche zwischen den Pflegestufen III und I für diesen Zeitraum von rund fünf Monaten. Bei einer monatlichen Differenz von 0 Euro errechnet sich für fünf Monate ein Betrag von 0 Euro. Der Gesamtstreitwert des Berufungsverfahrens beträgt damit 0 0 Euro. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergibt sich kein zusätzlicher Streitwert, weil dem Anspruch auf Pflegegeld nach der Pflegestufe III, den der Kläger zu 0. für alle Tage dieses Zeitraums begehrt, die bereits erbrachten Pflegesachleistungen nach der Pflegestufe III entgegenstehen. Für das Beschwerdeverfahren ergibt sich ein Streitwert von nur 0 0 Euro, weil der Kläger die Beschwerde auf die Zeit ab [DATE] beschränkt hat, wodurch der Pflegegeldanspruch in Höhe der Differenz zwischen den Pflegestufen I und II für zehn Monate , der sich auf [DATE] Euro belief , aus dem Streitwert des Berufungsverfahrens herauszurechnen war . Auf den Streitgegenstand des Rechtsstreits und damit auf den festzusetzenden Streitwert ohne Einfluss ist der Umstand, dass der Kläger zu 0. nur einer von fünf Miterben ist und er von dem Pflegegeld nur in Höhe seines Erbanteils von einem Neuntel profitiert. Die für die Bemessung des Streitwerts nach [REF] grundsätzlich maßgebende, aus dem Antrag des Klägers sich ergebende Bedeutung der Sache in rechtlicher und wirtschaftlicher Hinsicht orientiert sich hier nicht am Erbteil des Klägers zu 0., sondern am Gesamtwert der begehrten Leistung für die Erbengemeinschaft. Ein Miterbe kann einen zum Nachlass gehörenden Anspruch nach [REF] nur in Form der Leistung an alle Miterben gemeinsam geltend machen. Das gilt auch dann, wenn es wie hier um eine teilbare Leistung geht. Deshalb kann ein Miterbe auch bei Geldforderungen nicht die Leistung an sich in Höhe seines Erbteils verlangen, weil ansonsten das Erbauseinandersetzungsverfahren unterlaufen würde . Dementsprechend lautet der Antrag des Klägers zu 0. im Berufungsverfahren auch auf Zahlung der gesamten Pflegegeldforderung "an die Erbengemeinschaft". Mit der Neufestsetzung des Streitwerts für das Berufungsverfahren hat sich die Beschwerde des Klägers zu 0. gegen die Streitwertfestsetzung durch das LSG auf 0 0 Euro erledigt.