Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] wird verworfen.Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der Kläger wendet sich zum Einen mit einer Beschwerde gegen einen Beschluss des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] , mit dem der Antrag des Klägers vom [DATE] auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung verworfen worden ist, und zum Anderen mit einer Berufung vom [DATE] gegen den vorangegangenen Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] .0 Mit Bescheid vom [DATE] und Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Agentur für Arbeit als Rechtsvorgängerin des Beklagten dem Kläger Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich und vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Der hiergegen erhobene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen. Die hiergegen erhobene Klage wurde mit Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] abgewiesen, die dagegen erhobene Nichtzulassungsbeschwerde mit Beschluss des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] zurückgewiesen sowie die Berufung mit Urteil des LSG vom [DATE] als unzulässig verworfen . Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung der Nichtzulassungsbeschwerde wurde mit Beschluss des Bundessozialgerichts vom [DATE] , abgelehnt.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Den Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Klage zum SG erhoben. Er hat einen nicht bezifferten höheren Alg-II-Regelsatz für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie einen ernährungsbedingten Mehrbedarf für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] geltend gemacht. Diese Klage ist unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt worden.0 Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] wurden dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR monatlich und für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] 0 EUR monatlich Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes bewilligt. Der Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wegen Versäumung der Widerspruchsfrist als unzulässig verworfen. Am [DATE] hat der Kläger hiergegen Klage zum SG erhoben, mit der der Kläger wiederum einen höheren Alg II-Regelsatz sowie einen ernährungsbedingten Mehrbedarf geltend gemacht hat, und zwar für den Zeitraum Mai bis [DATE] . Auch dieser Antrag wurde nicht beziffert. Die unter dem Aktenzeichen S [REF] geführte Klage wurde zum Verfahren S [REF] verbunden . Der Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Am [DATE] hat der Kläger hiergegen zum SG Klage erhoben, mit der er ebenfalls für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen unbezifferten Anspruch auf höheren Alg II-Regelsatz sowie einen Mehrbedarf geltend gemacht hat. Die unter dem Aktenzeichen S [REF] geführte Klage ist mit Beschluss des SG vom [DATE] ebenfalls zum Verfahren S [REF] verbunden worden.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat der Kläger hiergegen Klage zum SG erhoben , mit der er gleichfalls einen nicht bezifferten höheren Alg II-Regelsatz sowie einen ernährungsbedingten Mehrbedarf für die Zeit von [DATE] bis [DATE] geltend gemacht hat. Diese Klage hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] erweitert und die Feststellung begehrt, dass die Beklagte verpflichtet sei, mit den Formularen für einen neuen Bewilligungszeitraum auch die Anlage MEB mitzuschicken. Das SG hat mit Beschluss vom [DATE] auch dieses Verfahren zum Verfahren mit dem Aktenzeichen S [REF] verbunden.0 Nachdem das Verfahren S [REF] ausgesetzt worden ist , hat das SG das Verfahren unter dem Aktenzeichen S [REF] wieder aufgenommen. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage auf Gewährung einer höheren Regelleistung und eines krankheitsbedingten Mehrbedarfs für kostenaufwendige Ernährung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abgewiesen. Die Klage auf einen Mehrbedarf für den Zeitraum Mai bis [DATE] sei wegen entgegenstehender Rechtskraft des Gerichtsbescheids vom [DATE] unzulässig. Im Übrigen sei die zulässige Klage unbegründet. Für den streitgegenständlichen Zeitraum sei auch eine Anspruchsgrundlage für einen höheren Regelbedarf nicht ersichtlich, da das Bundesverfassungsgericht die gesetzlichen Regelungen bis zum [DATE] weiterhin für anwendbar erachtet und der Gesetzgeber keine rückwirkende Neuregelung vorgenommen habe. Ein krankheitsbedingter Mehrbedarf für kostenaufwendige Ernährung sei nicht anzuerkennen; zur Vermeidung von Wiederholungen hat das SG auf das Urteil des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] , L [REF] , und vom [DATE] , L [REF] , sowie die Entscheidung des SG unter dem Aktenzeichen S [REF] Bezug genommen. Auch das Begehren des Klägers, den Beklagten zur Übersendung der Anlage MEB zu verpflichten, sei mangels Anspruchsgrundlage unbegründet. Der Gerichtsbescheid war mit der Rechtsmittelbelehrung versehen, dass er mit der Berufung angefochten werden könne . Am [DATE] wurde der Gerichtsbescheid dem Kläger mit Postzustellungsurkunde zugestellt.0 Am [DATE] hat der Kläger beim SG die Durchführung der mündlichen Verhandlung beantragt. Diesen Antrag hat das SG unter dem Aktenzeichen S [REF] mit Beschluss vom [DATE] verworfen. Der Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung beim SG sei unzulässig, da gegen den Gerichtsbescheid die Berufung statthaft sei. Die Ansprüche auf Geldleistungen verbundener Verfahren seien zusammenzurechnen, weshalb bei lebensnaher Auslegung des klägerischen Begehrens für einen Zeitraum von 0 Monate davon auszugehen sei, dass die Berufung zulässig sei. Das SG habe daher den Antrag durch Beschluss zu verwerfen . Die Rechtsmittelbelehrung weist aus, dass dieser Beschluss mit der Beschwerde anfechtbar sei .0 Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger am [DATE] Beschwerde erhoben. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger beantragt, den Antrag vom [DATE] in das zulässige Rechtsmittel umzudeuten. Zudem hat er Berufung gegen den Gerichtsbescheid vom [DATE] erhoben und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Das Berufungsverfahren wird unter dem Aktenzeichen L [REF] geführt. Mit Beschluss vom [DATE] ist das Beschwerdeverfahren zum Verfahren L [REF] verbunden worden. Zur Wiedereinsetzung hat der Kläger vorgetragen, er habe vordringlich Verwaltungsrecht machen müssen, weshalb er die Rechtsmittelfrist voll ausgeschöpft habe. Er habe den streitgegenständlichen Bewilligungszeitraum nicht mehr auswendig gewusst. Zudem sei ein Antrag auf Durchführung der mündlichen Verhandlung nach einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht mehr zulässig. Deshalb habe er fristwahrend Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt. Wegen dieser Ausnahmesituation bitte er auch ausnahmsweise darum, sein Rechtsmittel in eine Berufung zu interpretieren. Falls eine Berufung keinen Erfolg habe, hat er ausgeführt, dass der Streitwert deutlich unter 0 EUR liege.0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu bewilligen und den Beklagten zu verpflichten, ihm mit den Weiterbewilligungsanträgen die Anlage MEB zu schicken, hilfsweise,0 den Beschluss der Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass der Gerichtsbescheid vom [DATE] als nicht ergangen gilt. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten sowie die Gerichtsakten ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Berufung gegen den Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] ist statthaft. Da der Kläger mit den verbundenen Klagen nicht begrenzte Ansprüche auf Geldleistungen für einen Zeitraum von 0 Monaten geltend gemacht hat, beträgt der Wert des Beschwerdegegenstandes gemäß [REF] mehr als 0 EUR, weshalb die Berufung statthaft ist. Zudem handelt es sich bei der Klage wegen der Übersendung von Formularen nicht um eine Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung betrifft, weshalb die Berufung ohne Beschränkung zulässig ist . Sie ist indes verfristet. Der Gerichtsbescheid des SG wurde dem Kläger am [DATE] mittels Postzustellungsurkunde zugestellt, sodass die Berufungsfrist von einem Monat am Montag, den [DATE] , ablief. Damit ist die mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Berufung ca. acht Monate verspätet. Dem Kläger ist auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] zu gewähren. Denn der Kläger war nicht ohne Verschulden verhindert, die gesetzliche Frist für die Einlegung der Berufung von einem Monat einzuhalten. Dass der Kläger nicht an der Einlegung der Berufung als Rechtsmittel gehindert war, ergibt sich für den Senat bereits daraus, dass der Kläger den Rechtsbehelf des Antrages auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung fristgerecht stellen konnte. Der Irrtum über den statthaften Rechtsbehelf war verschuldet, da das SG im Gerichtsbescheid vom [DATE] auf das zutreffende Rechtsmittel der Berufung in seiner Rechtsmittelbelehrung hingewiesen hat. Zudem entfiele der Rechtsirrtum als Hindernis spätestens mit dem Beschluss des SG vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , so dass auch die Frist zur Stellung des Wiedereinsetzungsantrages gem. [REF] schuldhaft verstrichen ist. Die Berufungsfrist ist auch nicht gemäß [REF] deshalb gewahrt, weil die Rechtsmittelbelehrung des SG unterblieben oder unrichtig erteilt worden ist. Die Rechtsmittelbelehrung hat über die Berufung, die Berufungsfrist und über die Adressaten der Berufung mit Anschrift zutreffend belehrt. Nach alledem ist die Berufung zu verwerfen. [DATE] Der Antrag vom [DATE] auf Durchführung der mündlichen Verhandlung vor dem SG kann auch nicht in eine Berufung zum LSG umgedeutet werden. Denn beim Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung handelt es sich um einen Rechtsbehelf, der dazu führt, dass das Gericht, das bereits den Gerichtsbescheid erlassen hat, nochmals mit der Sache befasst wird, wohingegen die Berufung als Rechtsmittel dazu führt, dass ein anderes Gericht das Rechtsmittelgericht über die Richtigkeit des Gerichtsbescheides zu befinden hat. Diese unterschiedliche Zielrichtung und die verschiedene Zuständigkeit, über den Rechtsbehelf/das Rechtsmittel zu entscheiden, verbietet eine Umdeutung . Eine Umdeutung scheitert aber auch dann, wenn der Einzelfall zu prüfen ist . Der sehr prozesserfahrene Kläger zeigt sich rechtskundig und hat ausdrücklich einen Antrag auf Durchführung der mündlichen Verhandlung beim SG gestellt, obwohl hierüber in der Rechtsmittelbelehrung des SG nichts steht. Der Kläger hat zudem in der Beschwerdebegründung darauf hingewiesen, dass eine Nichtzulassungsbeschwerde wegen [REF] den Weg zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung vor dem SG verbaut. Hat sich der Kläger aber bedacht ausdrücklich für den Antrag auf Durchführung der mündlichen Verhandlung entschieden, so ist eine Umdeutung nicht möglich. [DATE] Bedenken gegen die Zulässigkeit der Beschwerde bestehen nicht, obwohl das SG über den Antrag auf mündliche Verhandlung durch Urteil hätte entscheiden müssen. Zwar wird vertreten, dass das SG durch Beschluss entscheiden könne, da es dem mit dem Gerichtsbescheid intendierten Entlastungszweck widerspräche, wollte man die Entscheidung in der Hauptsache durch Gerichtsbescheid zulassen, demgegenüber aber bei unstatthaftem Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung eine solche mündliche Verhandlung verlangen . Der Senat kann sich dieser Auffassung jedoch nicht anschließen, so dass das SG die Unzulässigkeit des Antrags auf mündliche Verhandlung durch Urteil hätte aussprechen müssen . [REF] , wonach die unzulässige Berufung durch Beschluss verworfen werden kann, gilt nur im Berufungsverfahren. Eine analoge Anwendung verbietet sich. Zum Einen spricht das Gebot der Rechtsmittelklarheit gegen eine analoge Anwendung, zum Anderen handelt es sich beim Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht um ein Rechtsmittel, sondern nur um einen Rechtsbehelf, der dazu führen soll, dass dasselbe Gericht nochmals entscheidet. Schließlich ist auf die Regelung in [REF] hinzuweisen, wonach das Gericht durch Urteil zu entscheiden hat indem es auf den Gerichtsbescheid verweisen kann wenn mündliche Verhandlung beantragt wird. [REF] wiederum nur auf den Fall zu reduzieren, dass der Antrag auf mündliche Verhandlung zulässig ist , widerspricht wiederum dem Gebot der Rechtsmittelklarheit und entspricht nur praktischen Gründen, nicht aber den Voraussetzungen für eine abändernde Auslegung der nach dem Wortlaut eindeutig einschlägigen Norm. Auch bei der Vergleichsanfechtung oder bei einem entstandenen Streit, ob eine prozessbeendende Rücknahme wirksam ist, hat das SG durch Urteil zu entscheiden . Nichts Anderes kann auch bei dem Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung gelten; nach Bejahung einer Vorfrage ist jeweils in der Hauptsache zu entscheiden, was nach [REF] durch Urteil zu erfolgen hat, wenn nicht eine gesetzliche Ausnahme die hier nicht vorliegt einschlägig ist. Das SG hätte daher durch Urteil entscheiden müssen. [DATE] Hat das SG im Streitfall eine der Art nach falsche Entscheidung getroffen, darf dem Kläger kein Nachteil dadurch erwachsen, dass er von dem Rechtsmittel Gebrauch gemacht hat, auf das er durch das Gericht hingewiesen worden ist. Vielmehr ist in einem solchen Fall nach dem Grundsatz der sogenannten Meistbegünstigung sowohl das Rechtsmittel zulässig, das gegen die gewählte Entscheidungsform zulässig wäre, als auch das Rechtsmittel, das gegen die richtige Entscheidungsform zulässig gewesen wäre . Hiernach ist die Beschwerde zulässig. [DATE] Der erkennende Senat entscheidet in korrekter Form, also durch Urteil, wenn zu Unrecht ein Beschluss ergangen ist . Demzufolge hat der Senat auf mündliche Verhandlung oder im Falle einer Zustimmung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Urteil über die Beschwerde zu entscheiden. [DATE] Der Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung war nicht statthaft, da gegen den Gerichtsbescheid die Berufung statthaft war . Gemäß [REF] kann mündliche Verhandlung nur beantragt werden, wenn die Berufung nicht gegeben ist, weshalb hier das SG den Antrag auf Durchführung der mündlichen Verhandlung zu Recht als unstatthaft verworfen hat. [DATE] Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Der Streit über die Frage, ob das SG in der richtigen Form entschieden hat, ist nicht entscheidungserheblich, da die Beschwerde in jedem Fall zulässig ist und die Beteiligten durch die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beim LSG nicht beschwert sind. Gründe 0 Die mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Berufung gegen den Gerichtsbescheid des SG vom [DATE] ist statthaft. Da der Kläger mit den verbundenen Klagen nicht begrenzte Ansprüche auf Geldleistungen für einen Zeitraum von 0 Monaten geltend gemacht hat, beträgt der Wert des Beschwerdegegenstandes gemäß [REF] mehr als 0 EUR, weshalb die Berufung statthaft ist. Zudem handelt es sich bei der Klage wegen der Übersendung von Formularen nicht um eine Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung betrifft, weshalb die Berufung ohne Beschränkung zulässig ist . Sie ist indes verfristet. Der Gerichtsbescheid des SG wurde dem Kläger am [DATE] mittels Postzustellungsurkunde zugestellt, sodass die Berufungsfrist von einem Monat am Montag, den [DATE] , ablief. Damit ist die mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Berufung ca. acht Monate verspätet. Dem Kläger ist auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] zu gewähren. Denn der Kläger war nicht ohne Verschulden verhindert, die gesetzliche Frist für die Einlegung der Berufung von einem Monat einzuhalten. Dass der Kläger nicht an der Einlegung der Berufung als Rechtsmittel gehindert war, ergibt sich für den Senat bereits daraus, dass der Kläger den Rechtsbehelf des Antrages auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung fristgerecht stellen konnte. Der Irrtum über den statthaften Rechtsbehelf war verschuldet, da das SG im Gerichtsbescheid vom [DATE] auf das zutreffende Rechtsmittel der Berufung in seiner Rechtsmittelbelehrung hingewiesen hat. Zudem entfiele der Rechtsirrtum als Hindernis spätestens mit dem Beschluss des SG vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , so dass auch die Frist zur Stellung des Wiedereinsetzungsantrages gem. [REF] schuldhaft verstrichen ist. Die Berufungsfrist ist auch nicht gemäß [REF] deshalb gewahrt, weil die Rechtsmittelbelehrung des SG unterblieben oder unrichtig erteilt worden ist. Die Rechtsmittelbelehrung hat über die Berufung, die Berufungsfrist und über die Adressaten der Berufung mit Anschrift zutreffend belehrt. Nach alledem ist die Berufung zu verwerfen. [DATE] Der Antrag vom [DATE] auf Durchführung der mündlichen Verhandlung vor dem SG kann auch nicht in eine Berufung zum LSG umgedeutet werden. Denn beim Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung handelt es sich um einen Rechtsbehelf, der dazu führt, dass das Gericht, das bereits den Gerichtsbescheid erlassen hat, nochmals mit der Sache befasst wird, wohingegen die Berufung als Rechtsmittel dazu führt, dass ein anderes Gericht das Rechtsmittelgericht über die Richtigkeit des Gerichtsbescheides zu befinden hat. Diese unterschiedliche Zielrichtung und die verschiedene Zuständigkeit, über den Rechtsbehelf/das Rechtsmittel zu entscheiden, verbietet eine Umdeutung . Eine Umdeutung scheitert aber auch dann, wenn der Einzelfall zu prüfen ist . Der sehr prozesserfahrene Kläger zeigt sich rechtskundig und hat ausdrücklich einen Antrag auf Durchführung der mündlichen Verhandlung beim SG gestellt, obwohl hierüber in der Rechtsmittelbelehrung des SG nichts steht. Der Kläger hat zudem in der Beschwerdebegründung darauf hingewiesen, dass eine Nichtzulassungsbeschwerde wegen [REF] den Weg zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung vor dem SG verbaut. Hat sich der Kläger aber bedacht ausdrücklich für den Antrag auf Durchführung der mündlichen Verhandlung entschieden, so ist eine Umdeutung nicht möglich. [DATE] Bedenken gegen die Zulässigkeit der Beschwerde bestehen nicht, obwohl das SG über den Antrag auf mündliche Verhandlung durch Urteil hätte entscheiden müssen. Zwar wird vertreten, dass das SG durch Beschluss entscheiden könne, da es dem mit dem Gerichtsbescheid intendierten Entlastungszweck widerspräche, wollte man die Entscheidung in der Hauptsache durch Gerichtsbescheid zulassen, demgegenüber aber bei unstatthaftem Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung eine solche mündliche Verhandlung verlangen . Der Senat kann sich dieser Auffassung jedoch nicht anschließen, so dass das SG die Unzulässigkeit des Antrags auf mündliche Verhandlung durch Urteil hätte aussprechen müssen . [REF] , wonach die unzulässige Berufung durch Beschluss verworfen werden kann, gilt nur im Berufungsverfahren. Eine analoge Anwendung verbietet sich. Zum Einen spricht das Gebot der Rechtsmittelklarheit gegen eine analoge Anwendung, zum Anderen handelt es sich beim Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht um ein Rechtsmittel, sondern nur um einen Rechtsbehelf, der dazu führen soll, dass dasselbe Gericht nochmals entscheidet. Schließlich ist auf die Regelung in [REF] hinzuweisen, wonach das Gericht durch Urteil zu entscheiden hat indem es auf den Gerichtsbescheid verweisen kann wenn mündliche Verhandlung beantragt wird. [REF] wiederum nur auf den Fall zu reduzieren, dass der Antrag auf mündliche Verhandlung zulässig ist , widerspricht wiederum dem Gebot der Rechtsmittelklarheit und entspricht nur praktischen Gründen, nicht aber den Voraussetzungen für eine abändernde Auslegung der nach dem Wortlaut eindeutig einschlägigen Norm. Auch bei der Vergleichsanfechtung oder bei einem entstandenen Streit, ob eine prozessbeendende Rücknahme wirksam ist, hat das SG durch Urteil zu entscheiden . Nichts Anderes kann auch bei dem Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung gelten; nach Bejahung einer Vorfrage ist jeweils in der Hauptsache zu entscheiden, was nach [REF] durch Urteil zu erfolgen hat, wenn nicht eine gesetzliche Ausnahme die hier nicht vorliegt einschlägig ist. Das SG hätte daher durch Urteil entscheiden müssen. [DATE] Hat das SG im Streitfall eine der Art nach falsche Entscheidung getroffen, darf dem Kläger kein Nachteil dadurch erwachsen, dass er von dem Rechtsmittel Gebrauch gemacht hat, auf das er durch das Gericht hingewiesen worden ist. Vielmehr ist in einem solchen Fall nach dem Grundsatz der sogenannten Meistbegünstigung sowohl das Rechtsmittel zulässig, das gegen die gewählte Entscheidungsform zulässig wäre, als auch das Rechtsmittel, das gegen die richtige Entscheidungsform zulässig gewesen wäre . Hiernach ist die Beschwerde zulässig. [DATE] Der erkennende Senat entscheidet in korrekter Form, also durch Urteil, wenn zu Unrecht ein Beschluss ergangen ist . Demzufolge hat der Senat auf mündliche Verhandlung oder im Falle einer Zustimmung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Urteil über die Beschwerde zu entscheiden. [DATE] Der Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung war nicht statthaft, da gegen den Gerichtsbescheid die Berufung statthaft war . Gemäß [REF] kann mündliche Verhandlung nur beantragt werden, wenn die Berufung nicht gegeben ist, weshalb hier das SG den Antrag auf Durchführung der mündlichen Verhandlung zu Recht als unstatthaft verworfen hat. [DATE] Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Der Streit über die Frage, ob das SG in der richtigen Form entschieden hat, ist nicht entscheidungserheblich, da die Beschwerde in jedem Fall zulässig ist und die Beteiligten durch die Durchführung einer mündlichen Verhandlung beim LSG nicht beschwert sind.