Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stendal vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten in der Sache noch über den Zeitpunkt der Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses aufgrund einer von dem Beklagten erklärten Anfechtung seiner auf den Abschluss des Arbeitsvertrages vom [DATE] gerichteten Willenserklärung. Der Kläger war seit [DATE] bei dem Beklagten, zunächst aufgrund eines befristeten Arbeitsvertrages, als Metallbauer beschäftigt. Er ist seit [DATE] einem Schwerbehinderten gleichgestellt. In Unkenntnis dieses Umstandes kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Nachdem der Kläger ihn über das Bestehen einer Gleichstellung informiert hatte, erklärte er mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Kläger die Anfechtung des Arbeitsvertrages vom [DATE] . Am [DATE] hat der Kläger bei dem Arbeitsgericht Stendal eine Kündigungsschutzklage betreffend die Kündigung vom [DATE] anhängig gemacht und den folgenden Klagantrag angekündigt: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , aufgelöst wurde. Der Beklagte nimmt wegen der fehlenden Zustimmung des Integrationsamtes die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung im Einvernehmen mit dem Kläger zurück. Im Anschluss daran hat der Beklagte die Anberaumung eines weiteren Termins beantragt. Seiner Auffassung nach sei der Vergleich jedenfalls hinsichtlich der Ziffer 0 unwirksam, da diese Ziffer eine Regelung über einen nicht streitgegenständlichen Beendigungstatbestand enthalte. Darüber hinaus hat der Beklagte nach erteilter Zustimmung des Integrationsamtes das Arbeitsverhältnis der Parteien erneut mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Diese Kündigung hat der Kläger nicht gerichtlich angegriffen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass der Rechtsstreit durch den Vergleich vom [DATE] erledigt worden ist und dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, dem Beklagten stehe ein Anfechtungsgrund hinsichtlich des Vergleichs nicht zur Seite. Insbesondere sei ein zur Anfechtung berechtigender Irrtum bei Abgabe der auf den Vergleichsabschluss gerichteten Willenserklärung nicht gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte verwiesen. Mit seinem Rechtsmittel begehrt er die Abweisung der Kündigungsschutzklage. Er hält an seinem Rechtsstandpunkt, der Vergleich vom [DATE] habe den Rechtsstreit nicht beendet, fest. Dem Vergleich komme bereits nach [REF] keine Rechtswirksamkeit zu, weil die Parteien von einem nicht zutreffenden Sachverhalt ausgegangen seien. Darüber hinaus sei der Vergleich nach [REF] nichtig, weil der Beklagte hierdurch gezwungen werde, an einem Arbeitsverhältnis festzuhalten, dessen Durchführung im Hinblick auf die Erkrankung des Klägers mit arbeitsschutzrechtlichen Bestimmungen nicht vereinbar sei. Außerdem habe sich der Beklagte bei Abschluss des Vergleichs geirrt. Das Arbeitsverhältnis der Parteien sei daher bereits aufgrund der wirksam erklärten Anfechtung vom [DATE] beendet worden. Der Beklagte ist durch das angefochtene Urteil auch beschwert, da das Arbeitsgericht durch die gewählte Tenorierung dem Klagebegehren des Klägers entsprochen hat. Zwar hat keine der Parteien einen dem Wortlaut des Urteilstenors entsprechenden Antrag gestellt. Die im Kammertermin gestellten Anträge sind jedoch dahin auszulegen, dass der Kläger in der Sache die Feststellung einer Beendigung des Rechtsstreits aufgrund des geschlossenen Vergleichs, während der Beklagte aufgrund der von ihm angenommenen Unwirksamkeit des Vergleichs und der erklärten Anfechtung seiner auf den Abschluss des Arbeitsvertrages vom [DATE] gerichteten Willenserklärung im Ergebnis die Abweisung der Kündigungsschutzklage begehrt hat. B. Die Entscheidung verstößt nicht gegen [REF] , wonach das Gericht an die gestellten Anträge gebunden ist. Das Arbeitsgericht hat sich mit seiner Entscheidung im Rahmen der von den Parteien gestellten Anträge gehalten, wie sich aus den Ausführungen zu A. II. ergibt. II. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis zu Recht im Wege des Endurteils festgestellt, dass der Rechtsstreit betreffend die Kündigungsschutzklage vom [DATE] durch den Vergleich vom [DATE] erledigt worden ist. 0. 0 Der Vergleich enthält in Ziffer 0 die ausdrückliche Regelung, dass durch den Vergleichsabschluss der Rechtsstreit seine Erledigung gefunden hat. 0. Dem steht nicht die Bestimmung des [REF] entgegen, wonach ein Vergleich unwirksam ist, wenn der nach dem Inhalt des Vertrages als feststehend zugrunde gelegte Sachverhalt der Wirklichkeit nicht entspricht und der Streit oder die Ungewissheit bei Kenntnis der Sachlage nicht entstanden sein würde. Nach dem sich bietenden Sachvortrag entsprach der dem Vertrag zugrunde gelegte Sachverhalt der Wirklichkeit. Die von dem Beklagten nach Ausspruch der Kündigung erklärte Anfechtung seiner auf den Abschluss des Arbeitsvertrages vom [DATE] gerichteten Willenserklärung war unstreitig den Parteien bekannt. Im Hinblick auf die Rechtsnatur des Vergleichs als Vertrag ist unerheblich, ob hiervon auch das den Vergleich vorschlagende Arbeitsgericht Kenntnis hatte. Weiter scheitert die Rechtswirksamkeit des Vergleichs entgegen der erstinstanzlich geäußerten Rechtsauffassung des Beklagten nicht daran, dass dieser in Ziffer 0 eine Regelung enthält, die nicht von dem Streitgegenstand des Kündigungsschutzrechtsstreits erfasst wird. Zum einen steht es den Parteien des Rechtsstreits frei, in einen Vergleich auch Streitpunkte aufzunehmen, die nicht Gegenstand des Rechtsstreits sind. Darüber hinaus ist die Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Parteien aufgrund einer am [DATE] erklärten Anfechtung Gegenstand des Kündigungsschutzantrages, mit dem der Kläger die Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht zu dem im Kündigungsschreiben enthaltenen Kündigungstermin, dem [DATE] , aufgelöst worden ist. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist Streitgegenstand einer Kündigungsschutzklage auch der Bestand eines Arbeitsverhältnisses zum Zeitpunkt der Kündigung und bis zum Ablauf der mit der streitbefangenen Kündigung verbundenen Kündigungsfrist . Die Anwendung dieser Rechtsgrundsätze auf den vorliegenden Fall ergibt, dass bei der Entscheidung über den Kündigungsschutzantrag auch über die Rechtswirksamkeit der zeitlich vor dem in der Kündigung enthaltenen Beendigungstermin erklärten und sofort wirksam werdenden Anfechtung befunden werden muss. Weiter ist der Vergleich nicht gemäß [REF] wegen Verstoßes gegen ein Verbotsgesetz unwirksam, weil der Beklagte den Kläger nicht aufgrund arbeitsschutzrechtlicher Bestimmungen beschäftigen durfte. Selbst wenn diese Einschätzung zutreffen würde, läge hierin kein Verbot an die Parteien eines Arbeitsvertrages, eine privatautonome Regelung über den Bestand ihrer Rechtsbeziehung zu treffen. Die Bestimmungen des Arbeitsschutzes beziehen sich auf die Ausübung einer konkreten Tätigkeit, regeln aber nicht die Beendigung des dieser Tätigkeit zugrunde liegenden Rechtsverhältnisses. Insoweit finden die arbeitrechtlichen Bestimmungen Anwendung. Eine über den Bestand des Arbeitsvertrages am [DATE] hinausgehende Regelung, insbesondere eine Verpflichtung des Beklagten, den Kläger tatsächlich zu beschäftigen, enthält der Vergleich nicht. Schlussendlich folgt eine Unwirksamkeit des Vergleichs nicht aus [REF] , wonach ein wirksam angefochtenes Rechtsgeschäft als von Anfang an nichtig anzusehen ist. Eine wirksame Anfechtung der auf den Abschluss des Vergleiches gerichteten Willenserklärung seitens des Beklagten liegt nicht vor. Es fehlt an einem Anfechtungsgrund. Ebenso wenig liegen die Voraussetzungen für eine Irrtumsanfechtung gemäß [REF] vor. Diese Norm erfasst lediglich den sogenannten Erklärungs und Inhaltsirrtum nicht jedoch einen Irrtum über die aus der abgegebenen Willenserklärung sich ergebenden Rechtsfolgen . Auf einen solchen unbeachtlichen Rechtsfolgenirrtum beruft sich der Beklagte jedoch, indem er vorträgt, er habe dem Vergleich lediglich Rechtsfolgen hinsichtlich der Kündigung vom [DATE] beigemessen. III. Nach alledem konnte das Rechtsmittel des Beklagten keinen Erfolg haben, ohne dass es darauf ankommt, welche inhaltliche Reichweite dem wirksamen Vergleich zukommt. Dies ist eine Frage der Auslegung des Vergleichs, die gegebenenfalls den Gegenstand eines weiteren Rechtsstreits der Parteien bilden kann. C. Gegen diese Entscheidung findet ein weiteres Rechtsmittel nicht statt. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Den entscheidungserheblichen Rechtsfragen kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die Kammer weicht mit ihrer Entscheidung auch nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab.