Der [DATE] geborene Kläger stellte im Jahr [DATE] für sich, seine Ehefrau T. und ihre gemeinsamen Kinder S. und N. einen Antrag auf Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz . Darin gab er an, von Kindheit an Deutsch und Russisch gesprochen zu haben. Die deutsche Sprache habe er von seiner Mutter und den Großeltern sowie in der Schule erlernt. Er verstehe in deutscher Sprache fast alles und könne ein einfaches Gespräch führen. Mit seinem Aufnahmeantrag legte der Kläger jeweils in beglaubigter Kopie einen [DATE] ausgestellten Inlandspass vor, in dem er mit deutscher Nationalität geführt wird, sowie eine [DATE] ausgestellte Geburtsurkunde, die keine Angaben zu seinem Vater enthält und in der seine Mutter mit deutscher Nationalität eingetragen ist. Am [DATE] wurde der Kläger in der Deutschen Botschaft in Almaty angehört. Dort gab er an, als Kind Deutsch und Russisch erlernt zu haben. Die deutsche Sprache sei ihm außerhalb des Elternhauses von der 0. bis zur 0. Klasse in der Schule vermittelt worden; außerdem besuche er seit zwei Wochen einen Sprachkurs. Als Ergebnis des durchgeführten Sprachtests wurde festgehalten, dass eine Verständigung in deutscher Sprache mit dem Kläger nicht möglich gewesen sei. Er spreche und verstehe kein Deutsch. Der Mutter des Klägers wurde unter dem [DATE] ein Aufnahmebescheid erteilt. Mit Schreiben vom gleichen Tag teilte das Bundesverwaltungsamt dem Kläger mit, dass er die Voraussetzungen für eine Aufnahme als Spätaussiedler in eigener Person nicht erfülle, da er den Sprachtest in der deutschen Auslandsvertretung nicht bestanden habe. Er könne jedoch ebenso wie seine Kinder gemäß [REF] als Abkömmling in den Aufnahmebescheid seiner Mutter einbezogen werden; seine Ehefrau T. könne als weitere Familienangehörige gemäß [REF] gemeinsam mit ihnen einreisen. Das Bundesverwaltungsamt wies darauf hin, dass einbezogene Personen im Bundesgebiet grundsätzlich die gleichen Leistungen erhielten wie Spätaussiedler. Allerdings sei die Anrechnung von im Herkunftsgebiet zurückgelegten Arbeitszeiten auf die Rente ausgeschlossen. Sofern der Kläger wegen der getroffenen Einstufung einen Ablehnungsbescheid wünsche, bat das Bundesverwaltungsamt um entsprechende Mitteilung. Der Einbeziehungsbescheid vom [DATE] war dem Schreiben beigefügt. Der Kläger reiste sodann mit seiner Mutter, seiner Ehefrau T. und seinen Kindern am [DATE] nach Deutschland ein. Am [DATE] beantragte er beim Landkreis Anhalt-Zerbst die Ausstellung einer Bescheinigung als Abkömmling eines Spätaussiedlers nach [REF] , die ihm unter dem [DATE] erteilt wurde. Im [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf nachträgliche Einbeziehung seiner weiteren Söhne K. und K0. gemäß [REF] . Er gab an, dass seine Söhne mit ihrer Mutter P. , mit der er von [DATE] bis [DATE] verheiratet gewesen sei, in Kasachstan lebten. Ausweislich einer beigefügten Erklärung vom [DATE] sei die Mutter mit der Ausreise der Söhne einverstanden. Das Bundesverwaltungsamt lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte es aus, dass eine nachträgliche Einbeziehung nach [REF] nur in den Aufnahmebescheid eines Spätaussiedlers möglich sei. Der Kläger sei jedoch weder im Besitz eines Aufnahmebescheides noch habe er den Status eines Spätaussiedlers. Er sei mit einem Einbeziehungsbescheid als Abkömmling eines Spätaussiedlers nach Deutschland eingereist und habe vom Landkreis Anhalt-Zerbst eine entsprechende Bescheinigung nach [REF] erhalten. Der Kläger legte dagegen rechtzeitig Widerspruch ein. Er machte geltend, dass der Sprachtester bei seiner Anhörung in Almaty seinen plattdeutschen Dialekt nicht verstanden habe, und bat um eine Wiederholung des Sprachtests. Das Bundesverwaltungsamt wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] unter Wiederholung der Gründe des Ablehnungsbescheides zurück. Der Kläger hat am [DATE] , dem Dienstag nach Pfingstmontag, Klage erhoben. Er trägt vor, dass er mit seiner Einstufung als Abkömmling eines Spätaussiedlers nach [REF] nicht einverstanden sei. Er sei hierdurch seines in Kasachstan verdienten Dienstalters beraubt worden. Dies sei ihm vor seiner Ausreise nicht erklärt worden und stelle eine Diskriminierung seiner Person dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Das Gericht kann gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden. Mit seiner Klage möchte der Kläger nach dem Verständnis der Kammer in erster Linie erreichen, dass seine Söhne K. und K0. unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in den Aufnahmebescheid eines Spätaussiedlers einbezogen werden. Mit diesem Begehren hat die Klage keinen Erfolg. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch nicht zu . Als Anspruchsgrundlage kommt nur die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 des Bundesvertriebenen und Flüchtlingsgesetzes in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung des 0. Änderungsgesetzes vom [DATE] in Betracht, die in Ermangelung einer Übergangsvorschrift auch auf noch nicht abgeschlossene Aufnahme und Einbeziehungsverfahren Anwendung findet. Danach kann der im Aussiedlungsgebiet verbliebene Ehegatte oder Abkömmling eines Spätaussiedlers, der seinen ständigen Aufenthalt im Geltungsbereich des Gesetzes hat, nachträglich in den Aufnahmebescheid des Spätaussiedlers einbezogen werden, wenn die sonstigen Voraussetzungen vorliegen. Die Vorschrift ersetzt damit unter Verzicht auf das Erfordernis des Vorliegens eines Härtefalles den bisherigen [REF] . Dies zugrundegelegt kommt die vom Kläger als Bezugsperson begehrte nachträgliche Einbeziehung seiner Söhne K. und K0. gemäß [REF] nicht in Betracht. Es fehlt an einem Aufnahmebescheid des Klägers, in den seine Söhne einbezogen werden könnten. Der Kläger ist nicht auf der Grundlage eines eigenen Aufnahmebescheides als Spätaussiedler, sondern als in den Aufnahmebescheid seiner Mutter einbezogener Abkömmling eines Spätaussiedlers in das Bundesgebiet eingereist. Eine möglicherweise in Betracht kommende nachträgliche Einbeziehung der Söhne K. und K0. in den Aufnahmebescheid der Mutter des Klägers als Bezugsperson ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens; sie könnte nur von der Mutter des Klägers beantragt werden. Ob eine nachträgliche Einbeziehung nach [REF] auch in den Fällen in Betracht kommt, in denen die Bezugsperson zwar auf der Grundlage eines Einbeziehungsbescheides als Ehegatte oder Abkömmling eines Spätaussiedlers in das Bundesgebiet eingereist ist, hier jedoch im Wege der Höherstufung eine Bescheinigung nach [REF] und damit den Status eine Spätaussiedlers erhalten hat, kann die Kammer offen lassen. Denn der Kläger ist weder im Besitz einer Bescheinigung als Spätaussiedler nach [REF] noch steht ihm wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen unter 0. ergibt ein Anspruch auf Erteilung einer solchen Bescheinigung zu. Mit Blick auf die Voraussetzungen für eine mögliche nachträgliche Einbeziehung seiner Söhne K. und K0. , aber auch im Hinblick auf eigene Ansprüche des Klägers nach dem Fremdrentengesetz entnimmt das Gericht seinem Klagevorbringen daneben das Anliegen, eine Bescheinigung als Spätaussiedler nach [REF] zu erhalten. Auch mit diesem Begehren hat die Klage jedoch keinen Erfolg. Sie ist bereits unzulässig, da der Kläger bei der Beklagten bislang keinen Antrag auf Ausstellung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] im Wege der Höherstufung der ihm bisher erteilten Bescheinigung als Abkömmling eines Spätaussiedlers nach [REF] gestellt hat. Eine vorherige Antragstellung bei der zuständigen Behörde ist aber Voraussetzung für die Erhebung einer Klage. Die Klage ist insoweit im Übrigen auch unbegründet. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Ausstellung einer Bescheinigung als Spätaussiedler nach [REF] nicht zu . Nach [REF] stellt das Bundesverwaltungsamt Spätaussiedlern zum Nachweis ihrer Spätaussiedlereigenschaft eine Bescheinigung aus. Spätaussiedler aus dem hier in Rede stehenden Aussiedlungsgebiet der ehemaligen Sowjetunion kann nach [REF] nur sein, wer deutscher Volkszugehöriger ist. Deutscher Volkszugehöriger ist ein nach dem [DATE] geborener Aufnahmebewerber, wenn er von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat . Das Bekenntnis zum deutschen Volkstum muss bestätigt werden durch den Nachweis der Fähigkeit, zum Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung über den Aufnahmeantrag, in Fällen des § 0 Abs. 0 im Zeitpunkt der Begründung des ständigen Aufenthalts im Geltungsbereich dieses Gesetzes, zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen zu können . Die Fähigkeit zum Führen eines einfachen Gesprächs setzt voraus, dass sich der Aufnahmebewerber über einfache Lebenssachverhalte aus dem familiären Bereich, über alltägliche Situationen und Bedürfnisse oder über die Ausübung eines Berufs oder einer Beschäftigung ohne dass es dabei auf exakte Fachbegriffe ankäme unterhalten kann. Erforderlich ist zum einen die Fähigkeit zu einem sprachlichen Austausch über die genannten Themen in grundsätzlich ganzen Sätzen, wobei begrenzter Wortschatz und einfacher Satzbau genügen und Fehler in Satzbau, Wortwahl und Aussprache nicht schädlich sind, wenn sie nach Art oder Zahl dem richtigen Verstehen nicht entgegenstehen. Erforderlich ist zum anderen ein einigermaßen flüssiger Austausch in Rede und Gegenrede. Ein durch Nichtverstehen bedingtes Nachfragen, Suchen nach Worten oder stockendes Sprechen, also ein langsameres Verstehen als zwischen in Deutschland aufgewachsenen Personen, steht dem erst entgegen, wenn Rede und Gegenrede so oft oder so weit auseinander liegen, dass von einem Gespräch als mündlicher Interaktion nicht mehr gesprochen werden kann. Nicht ausreichend sind daher das bloße Aneinanderreihen einzelner Worte ohne Satzstruktur oder insgesamt nur stockende Äußerungen; ein nur punktuelles Sich-verständlich-Machen genügt nicht. Vgl. nur OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. vgl. zur Maßgeblichkeit dieses Zeitpunktes in den Fällen, in denen vor Ausreise keine verwaltungsbehördliche Entscheidung über den Aufnahmeantrag ergangen ist, OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, über die Fähigkeit verfügte, ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen zu können. Das Gericht ist aufgrund des Ergebnisses der Anhörung des Klägers in der Deutschen Botschaft in Almaty am [DATE] vielmehr davon überzeugt, dass er zum Zeitpunkt des Verlassens der Aussiedlungsgebiete am [DATE] kein einfaches Gespräch auf Deutsch führen konnte. Der Kläger hat bei seiner Anhörung in Almaty nahezu alle der ihm in deutscher Sprache gestellten Fragen nicht verstanden. Lediglich zwei Fragen hat er in kurzen Sätzen auf Deutsch beantwortet. Die Einschätzung des Sprachtesters, dass eine Verständigung in deutscher Sprache mit dem Kläger nicht möglich war, ist für das Gericht daher nachvollziehbar. Sie wird auch nicht in Frage gestellt durch den Einwand des Klägers, der Sprachtester habe seinen plattdeutschen Dialekt nicht verstanden. In dem ihm vor Beginn des Sprachtests ausgehändigten Merkblatt für Teilnehmer am Sprachtest, dessen Inhalt der Kammer aus einer Vielzahl von Verfahren bekannt ist, ist der Kläger ausdrücklich darauf hingewiesen worden, möglichst viel auf Deutsch zu erzählen, dabei so zu sprechen, wie er es zu Hause gelernt habe, und dem Dolmetscher zu sagen, wenn er den Sprachtester nicht verstehe. Dem über die Anhörung gefertigten Protokoll lassen sich indessen keine Anhaltspunkte entnehmen, dass der Kläger überhaupt in plattdeutschem Dialekt gesprochen oder den Dolmetscher auf die vermeintlich fehlenden Dialektkenntnisse des Sprachtesters aufmerksam gemacht hätte. Er hat auf Russisch lediglich erklärt, den Sprachtester nicht zu verstehen, weil dieser anders spreche als seine Lehrerin. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger beim Verlassen der Aussiedlungsgebiete über bessere deutsche Sprachkenntnisse verfügte als bei seiner Anhörung in Almaty, sind weder vorgetragen noch erkennbar.