Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Mitglied der Beklagten. In dieser Zeit bezog er noch keine Rentenleistungen. Ab [DATE] war der Kläger im Zuständigkeitsbereich der Landesärztekammer I. ärztlich tätig. Der Kläger war mit Frau S. P. , geborene L. , geboren am [DATE] , verheiratet. Im [DATE] wurde die Ehe geschieden. Durch Urteil des Amtsgerichts B. Familiengericht vom [DATE] F 0/0 ist über den Versorgungsausgleich zwischen dem Kläger und seiner geschiedenen Ehefrau entschieden worden. Nach Ziff. III. 0. des Tenors der Entscheidung ist zu Lasten der Versorgungsanwartschaft des Klägers bei der Beklagten für seine geschiedene Ehefrau eine Rentenanwartschaft bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in Höhe von monatlich 0 DM , bezogen auf den [DATE] , begründet worden. Die Entscheidung ist seit dem [DATE] rechtskräftig und wirksam. Demgemäß wurde das Anrecht des Klägers von der Beklagten gemäß § 0a Abs. 0 ihrer zum damaligen Zeitpunkt geltenden Satzung mit Wirkung ab dem [DATE] entsprechend gekürzt. Auf Antrag des Klägers leitete die Beklagte die bei ihr eingezahlten Beiträge mit Überleitungsabrechnung vom [DATE] an das Versorgungswerk der Landesärztekammer I. über. Die für die Durchführung des Versorgungsausgleichs erforderlichen Beiträge behielt sie hierbei ein. Nach einer Mitteilung der Deutschen Rentenversicherung Bund an die Beklagte bezog die geschiedene Ehefrau des Klägers seit [DATE] eine volle Erwerbsminderungsrente auf unbestimmte Zeit. Die Beklagte leistete ab diesem Zeitpunkt Zahlungen in Höhe des aufgrund des Versorgungsausgleichs erworbenen Anrechts an die Deutsche Rentenversicherung Bund. Nachdem die Beklagte erfahren hatte, dass die geschiedene Ehefrau des Klägers am [DATE] verstorben ist, stellte sie die Zahlungen mit diesem Zeitpunkt ein. Am [DATE] teilte der Kläger der Beklagten unter Vorlage einer Sterbeurkunde das Ableben seiner geschiedenen Ehefrau mit. Gleichzeitig beantragte er, die Kürzung des Versorgungsausgleichs aufgrund des Todes seiner geschiedenen Ehefrau rückgängig zu machen. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte diesen Antrag ab. Zur Begründung führte sie aus, dass die Voraussetzungen des [REF] es für eine Anpassung wegen Todes der ausgleichsberechtigten Person nicht vorlägen, da die verstorbene geschiedene Ehefrau des Klägers länger als 0 Monate Rentenleistungen bezogen habe. Der Kläger hat rechtzeitig Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, dass der Staat ihm nicht fortlaufend in die Tasche greifen dürfe. Der [REF] könne nur gelten, wenn der Staat zwei verschiedene Ansprüche gegen sich selbst regulierend ausgleiche. Er halte die lebenslange Kürzung seiner Altersrente für absolut ungerecht, zumal er seiner ehemaligen Frau bereits zu Lebzeiten einen Pauschalbetrag zur Abgeltung von Unterhaltsansprüchen bis zum Erreichen des Rentenalters gezahlt habe. Außerdem sei diese vor Erreichen des Altersrentenalters verstorben. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Kürzung seines Rentenanwartsschaftsrechts aufgrund des Versorgungsausgleichs aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich des von der Beklagten übersandten Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Aufhebung der Kürzung seines Anrechts aufgrund des Versorgungsausgleichs. Eine Anpassung des Versorgungsausgleichs kommt nur unter den Voraussetzungen der [REF] in Betracht. Anpassungsfähige Anrechte sind nach [REF] nur die Anrechte aus öffentlich-rechtlichen Regelsicherungssystemen, wozu nach [REF] auch die berufsständischen Versorgungswerke gehören. Nach [REF] wird ein Anrecht der ausgleichspflichtigen Person auf Antrag nicht länger auf Grund des Versorgungsausgleichs gekürzt, wenn die ausgleichsberechtigte Person gestorben ist. Die Anpassung nach Absatz 0 findet jedoch nur statt, wenn die ausgleichsberechtigte Person die Versorgung aus dem Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht nicht länger als 0 Monate bezogen hat . Die im [DATE] verstorbene frühere Ehefrau des Klägers hat unstreitig von [DATE] bis zu ihren Tod im [DATE] , also fast fünf Jahre lang eine Erwerbsminderungsrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung bezogen. Damit sind die Voraussetzungen des [REF] für eine Aufhebung der Kürzung des Anrechts des Klägers auf Grund des Versorgungsausgleichs ersichtlich nicht erfüllt. Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Grundsatzentscheidung vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 eine ergänzende Härtefallregelung unter anderem für die Fälle des Vorversterbens des Ausgleichsberechtigten gefordert und die entsprechenden Anforderungen an eine solche Regelung dargestellt. Ferner hat das Bundesverfassungsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ff. entschieden, dass die dem [REF] zeitlich vorhergehende Regelung des [REF] ) verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist. Bis zum [DATE] galten die Regelungen des VAHRG. Dieses enthielt in [REF] eine dem [REF] vergleichbare Regelung, allerdings durfte der ausgleichsberechtigte Ehegatte nur maximal zwei Jahresbeträge aus der Rente erhalten haben. Insbesondere verstößt es nicht gegen [REF] , dass beim Vorversterben des ausgleichsberechtigten Ehegatten die Kürzung der Versorgung des Ausgleichsverpflichteten nur dann entfällt, wenn die auf Grund des Versorgungsausgleichs gewährten Leistungen innerhalb der von [REF] bestimmten Grenzen liegen. Sowohl die Regelung des [REF] als auch die des [REF] schaffen einen Ausgleich des Interesses der Allgemeinheit , die mit einer Härteregelung zu erwartenden Mehrkosten für die Versicherungsträger in Grenzen zu halten, und des Ausgleichsverpflichteten, nicht einer spürbaren Kürzung seiner Versorgungsbezüge unterworfen zu sein, die dem Ausgleichsberechtigten nicht angemessen zugute kommt. Eine Regelung zur Vermeidung von Härtefällen stellt dabei immer eine Durchbrechung des Versicherungsprinzips in der Rentenversicherung dar. Der Leistungsbezug stellt kein genaues wirtschaftliches Abbild der erworbenen Anwartschaft in dem Sinne dar, dass der Rentenberechtigte genau das erhält, was er an Beiträgen geleistet hat. Vielmehr ist auch das individuelle Lebensschicksal maßgebend, wie lange eine Rente bezogen wird, ohne dass es hierfür im Rentenrecht einen Ausgleichsanspruch gibt. Der Gesetzgeber darf daher bei dem Ausgleich der unterschiedlichen Interessen, die zur konkreten Ausgestaltung einer Härtefallregelung im Versorgungsausgleich führen, die Interessen der Versichertengemeinschaft berücksichtigen und eine schematische, generalisierende Regelung treffen. Denn eine Härteregelung ist eine dem Versicherungsprinzip atypische Regelung, weshalb eine Regelung getroffen werden darf, die nicht jeden Einzelfall berücksichtigt. Anhaltspunkte dafür, dass der in [REF] unschädlich festgesetzte Leistungszeitraum willkürlich sein könnte, konnte das Bundesverfassungsgericht nicht feststellen. Folglich kann auch der in [REF] zu Gunsten des Ausgleichsverpflichteten auf 0 Monate verlängerte Zeitraum keinen rechtlichen Bedenken unterliegen. Zwar kann es den einzelnen Ausgleichspflichtigen wie auch hier im Fall des Klägers hart treffen, wenn er nach dem Tod seines geschiedenen Ehegatten erkennen muss, dass es bei der Kürzung seiner Versorgung endgültig verbleibt, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Daraus folgt aber nicht die Unzumutbarkeit der Regelung im Sinne des Verhältnismäßigkeitsprinzips.