Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] abgeändert und die Klage insgesamt abgewiesen. Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist noch umstritten, ob zugunsten des Klägers im Rahmen des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes weitere Entgelte, nämlich ein leistungsabhängiger Zuschlag für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Mark und Jahresendprämien für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] , festzustellen sind. Dem am ... [DATE] geborenen Kläger wurde mit Zeugnis der Ingenieurschule für Maschinenbau und Elektrotechnik Z. vom [DATE] das Recht verliehen, die Berufsbezeichnung "Ingenieur" und mit Diplomurkunde der Ingenieurhochschule Z. vom [DATE] den akademische Grad eines "Diplomingenieurs" zu führen. Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] als Projektingenieur beim VEB S. N. tätig. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er Angehöriger der Nationalen Volksarmee und studierte vom [DATE] bis zum [DATE] an der Ingenieurhochschule Z. Ab dem [DATE] nahm er eine Tätigkeit als Invest-Ingenieur beim VEB M. S. auf, die er bis über den [DATE] hinaus fortsetzte. Vom [DATE] bis zum [DATE] gehörte der Kläger der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung an. Auf den Antrag des Klägers vom [DATE] stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] als Zeiten der Zugehörigkeit zur Zusatzversorgung der technischen Intelligenz mit den dabei erzielten Entgelten fest. Auf den Widerspruch des Klägers vom [DATE] half die Beklagte seinem Begehren mit Bescheid vom [DATE] teilweise ab und wies den Widerspruch im Übrigen mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Eine dagegen beim Sozialgericht Halle erhobene Klage nahm der Kläger in einem Erörterungstermin vom [DATE] zurück. Eine Wiederaufnahmeklage des Klägers erklärte dieser in einem Erörterungstermin vom [DATE] für erledigt. In dem Protokoll wies der Kammervorsitzende darauf hin, dass ein im Verfahren eingereichtes Schreiben vom [DATE] als Überprüfungsantrag gewertet werden könnte. Die Beklagte schloss sich der Auffassung des Gerichts an und fragte bei der Fa. M., der Rechtsnachfolgerin des VEB S., und der R. nach, ob dort Unterlagen über die Zahlung von Jahresendprämien an den Kläger vorliegen würden. Dies wurde von beiden verneint. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte erneut die Zeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeiten der Zugehörigkeit zur A. mit den dabei erzielten Entgelten fest. Für die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] sei der Erhalt und die Höhe von Jahresendprämien nicht nachgewiesen. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, mit dem er sich gegen die Nichtberücksichtigung des leistungsabhängigen Zuschlags für [DATE] und der Jahresendprämien wandte und legte dazu eine Erklärung des Herrn O., dem ehemaligen Leiter der Lohnbuchhaltung des VEB M. S., vom [DATE] vor. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Zahlung von Jahresendprämien sei weder bewiesen noch glaubhaft gemacht. Die Feststellung der Entgelthöhe für das Jahr [DATE] entspreche der Entgeltbescheinigung der R S. GmbH. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage beim SG erhoben. Er hat eine Erklärung von Herrn S. M, des ehemaligen Direktors für Ökonomie des VEB M. S. vom [DATE] , vorgelegt. In der mündlichen Verhandlung vor dem SG hat die Beklagte nach Vorlage entsprechender Unterlagen die Zahlung von Jahresendprämien für die Jahre [DATE] und [DATE] anerkannt. Der Kläger hat dieses Anerkenntnis angenommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Beklagte verurteilt, die Zahlung des leistungsabhängigen Zuschlags für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Mark anzuerkennen und die Klage im Übrigen abgewiesen. Der Anspruch auf Feststellung des Zuschlags für den Monat [DATE] ergäbe sich aus den Gesamtumständen, die die Zahlung dieses zusätzlichen Entgeltes plausibel machen würden. Die Zahlung des Zuschlags sei arbeitsvertraglich vereinbart worden. Die Beklagte habe in ihrem Bescheid vom [DATE] bereits den arbeitsvertraglich vereinbarten Bruttolohn von 0 Mark festgestellt, ohne dass eine Zahlung dieses Lohnes nachgewiesen sei, da die Institutionen, bei denen die Lohnunterlagen verwahrt würden, dazu keine Angaben hätten machen können. Es sei deshalb konsequent, auch die Zahlung der 0 Mark festzustellen. Ganz plausibel werde die Zahlung aber durch die Bescheinigung der Firma R., aus der sich ergäbe, dass für den Rest des Jahres [DATE] die vereinbarte leistungsabhängige Zulage auch gezahlt worden sei. Es sei deshalb für das Gericht nachgewiesen, dass der Kläger auch für den Monat [DATE] die Zulage erhalten habe. Demgegenüber könne die Zahlung von Jahresendprämien nicht festgestellt werden. Zwar halte es die Kammer für glaubhaft, dass diese Prämien dem Kläger gezahlt worden seien. Eine Berücksichtigung könne jedoch aus Rechtsgründen nicht erfolgen, weil dem [REF] buch Gesetzliche Rentenversicherung entgegenstehe. Der anderslautenden Rechtsprechung des Bundessozialgerichts folge sie nicht. Gegen das jeweils am [DATE] zugestellte Urteil haben der Kläger am [DATE] und die Beklagte am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Der Kläger ist der Auffassung, dass die leistungsabhängige Zulage berücksichtigt werden müsse. Dies gelte auch für die noch geltend gemachten Jahresendprämien. In der mündlichen Verhandlung habe die Beklagte die Zahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] anerkannt. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihren Bescheid vom [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] jeweils zusätzliche Arbeitsentgelte in Höhe eines durchschnittlichen Monatsnettoentgelts festzustellen; Leistungsorientierte Zulagen seien von den konkret erbrachten Arbeitsleistungen abhängig gewesen. Ein Zahlungsanspruch habe nur dann bestanden, wenn die Leistung voll erbracht worden sei. Deshalb müssten entsprechende Zahlungen nachgewiesen werden. Daran fehle es hier. Außerdem hätte der Zuschlag verbeitragt werden müssen. Dies sei ausweislich der Eintragungen im Ausweis für Arbeit und Sozialversicherung nicht erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] statthaften Berufungen des Klägers und der Beklagten sind auch in der von [REF] geforderten Form und Frist eingelegt worden. Dies gilt auch für die bereits vor Zustellung des Urteils des SG eingelegte Berufung des Klägers . Die Berufung der Beklagten ist begründet. Ihr angefochtener Bescheid ist rechtmäßig, so dass der Kläger nicht im Sinne der [REF] beschwert ist. Das Urteil des SG war deshalb abzuändern und die Klage insgesamt abzuweisen. Demgegenüber ist die Berufung des Klägers unbegründet. Das SG ist im Ergebnis zutreffend davon ausgegangen, dass die noch geltend gemachten Jahresendprämien nicht als Arbeitsverdienst festzustellen waren. Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers ist [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Diese Vorschrift setzt voraus, dass durch die Weigerung der Beklagten, auch für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] Jahresendprämien und für den Monat [DATE] einen leistungsabhängigen Zuschlag als Arbeitsentgelt festzustellen, das Recht unrichtig angewandt und deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Dies ist sowohl für die Jahresendprämien als auch für den leistungsabhängigen Zuschlag zu verneinen. 0. Dabei lässt der Senat offen, ob das AAÜG dem Grunde nach auf den Kläger anwendbar ist, da er eine von diesem in ständiger Rechtsprechung geforderte ausdrückliche schriftliche Versorgungszusage in der DDR nicht erhalten hat . Es kann auch unentschieden bleiben, ob im Rahmen des AAÜG anders als im SGB VI auch Entgelte zu berücksichtigen sind, für die keine Pflichtbeiträge gezahlt worden sind , was das SG verneint hat. 0. Jedenfalls scheitert das Begehren des Klägers daran, dass der Zufluss der noch geltend gemachten Entgelte weder bewiesen noch glaubhaft gemacht worden ist, und er insoweit beweisbelastet ist. Gemäß [REF] entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung. Im Sinne des Vollbeweises verlangt diese Vorschrift, dass sich das erkennende Gericht die volle Überzeugung vom Vorliegen der behaupteten Tatsachen verschafft. Dabei ist zwar eine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit ausreichend, es muss sich aber die volle richterliche Überzeugung begründen lassen. Danach ist eine Tatsache dann als bewiesen anzusehen, wenn sie in hohem Maße wahrscheinlich ist . a) In Anwendung dieser Grundsätze hält es der erkennende Senat nicht für bewiesen, dass dem Kläger die geltend gemachten Jahresendprämien für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] in der nunmehr geltend gemachten Höhe zugeflossen sind, ihm also tatsächlich gezahlt worden sind. Nach dem Recht der DDR ) war die Zahlung von Prämien von mehreren Voraussetzungen abhängig. Im Regelfall war sie mit dem Betriebsergebnis verknüpft. Mit ihnen sollte eine die Leistung stimulierende Wirkung erzielt werden. Zahlungsquelle war ein Betriebsprämienfonds. Ein Anspruch auf Zahlung einer Jahresendprämie bestand nach § 0 Abs. 0 AGB-DDR, wenn deren Zahlung für das Arbeitskollektiv in einem Betriebskollektivvertrag vereinbart worden war, der Werktätige und sein Arbeitskollektiv die vorgesehenen Leistungskriterien in der festgelegten Mindesthöhe erfüllt hatten und der Werktätige während des gesamten Planjahres Angehöriger des Betriebes war. Über die Gewährung und die Höhe der Prämien entschied die Betriebsleitung mit Zustimmung der zuständigen Gewerkschaftsleitung nach einer entsprechenden Beratung im Arbeitskollektiv des Betriebes . Ein Kläger muss deshalb in diesem Zusammenhang nachweisen, dass die genannten Voraussetzungen für jedes geltend gemachte Jahr vorgelegen haben und ihm die geltend gemachten Beträge auch zugeflossen, also tatsächlich gezahlt worden sind. 0 Hinsichtlich der Zahlung von Jahresendprämien für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] konnten weder der Kläger noch das L. Sachsen-Anhalt der D.-GmbH oder die R.-GmbH Unterlagen zu den Zahlungen von Jahresendprämien und deren Höhe für die entsprechenden Jahre vorlegen. Die zuletzt genannte Firma hat vielmehr ausgeführt, dass es keinen Nachwies für die Zahlung von Jahresendprämien gäbe. Die Darstellung eines allgemeinen Ablaufs und die Schilderung einer allgemeinen Verfahrensweise wie sie in den Erklärungen der Herren O. und M. enthalten sind genügen nicht, um den konkreten Zufluss eines bestimmten, genau zu beziffernden Geldbetrages für einen bestimmten Zeitraum nachzuweisen . b) Der Kläger hat die behauptete Zahlung von Jahresendprämien für die Jahre [DATE] bis [DATE] und [DATE] auch nicht glaubhaft gemacht. Dabei kann offen bleiben, ob im Rahmen der Feststellungen nach dem AAÜG eine Glaubhaftmachung möglich ist oder nicht. Dafür spricht, dass [REF] diesen Beweismaßstab ausdrücklich zulässt . Gemäß [REF] ist eine Tatsache dann als glaubhaft gemacht anzusehen, wenn ihr Vorliegen nach dem Ergebnis der Ermittlungen, die sich auf sämtliche erreichbare Beweismittel erstrecken sollen, überwiegend wahrscheinlich ist. Damit ist zwar eine an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit im Sinne von [REF] in diesem Zusammenhang nicht erforderlich. Das Vorhandensein einer bloßen Möglichkeit reicht aber nicht aus. Die Zweifel, die an dem tatsächlichen Zufluss der Prämien in der behaupteten Höhe bestehen, hat der Senat oben dargelegt. Diese stehen auch einer Glaubhaftmachung des tatsächlichen Zuflusses in der behaupteten Höhe entgegen, so dass insoweit auch nicht von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden kann. Für die Zahlung des leistungsabhängigen Zuschlags für den Monat [DATE] gilt im Ergebnis nichts anderes. Zwar ist die Zahlung eines solchen monatlichen Zuschlags im Arbeitsvertrag des Klägers mit dem VEB M. S. vom [DATE] vereinbart. Schriftliche Unterlagen über die behauptete Zahlung des Gehaltszuschlages für den Monat [DATE] sind aber nicht vorhanden. Vielmehr sind nach der Bescheinigung der Fa. D. vom [DATE] in den bescheinigten Beträgen alle Zuschläge enthalten. Entgegen der Auffassung des SG hält der Senat die behauptete Zahlung auch nicht für plausibel. Nach dem Arbeitsrecht der DDR waren leistungsorientierte Gehaltszuschläge Teil des Arbeitseinkommens der Hoch und Fachschulkader mit Monatsgehalt, die nach abrechenbaren Leistungskennziffern oder gleichwertigen Leistungskriterien arbeiteten. Voraussetzung für die Zahlungen war, dass die Leistungskennziffern oder Leistungskriterien eingehalten bzw. überboten worden sind . Damit war die vom Kläger behauptete Zahlung kein automatischer Vorgang, sondern hing von der Erfüllung oder Übererfüllung der festgelegten Arbeitsnormen ab. Darüber, ob dies im Monat [DATE] tatsächlich der Fall war, liegen dem Senat keinerlei Unterlagen vor. Auch die für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] dokumentierten Verdienste lassen entgegen der Auffassung des SG nicht den Schluss zu, dass ihm im Monat [DATE] ein leistungsabhängiger Zuschlag in Höhe von 0 Mark gezahlt worden ist. Denn es ist ihm von der D. für diesen Zeitraum ein Betrag in Höhe von 0 Mark bescheinigt worden. Bei einem monatlichen Bruttoverdienst von 0 Mark ergibt sich ein Bruttoverdienst für 0 Monate in Höhe von 0 Mark, der den bescheinigten Betrag lediglich um 0 Mark unterschreitet. Ist damit die Zahlung eines leistungsabhängigen Zuschlags für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Mark weder bewiesen noch glaubhaft gemacht, so geht dies zu Lasten des insoweit beweispflichtigen Klägers. Insoweit ist das Urteil des SG deshalb aufzuheben und die Klage abzuweisen. 0.