Tenor 0.Die Klage wird abgewiesen.0.Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits.0.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Vertrag vom [DATE] schloss die Klägerin eine fondsgebundene Lebensversicherung bei der Beklagten mit einer Versicherungssumme in Höhe von 0 DM und unmittelbarer Beteiligung an der Wertentwicklung des J0-Fonds Nr. # ab. Es war jedoch möglich, zu jedem Monatsbeginn einen Fondswechsel vorzunehmen. Die Versicherungsdauer betrug 0 Jahre. Die Versicherungssumme war in monatlichen Raten in Höhe von 0, DM zu zahlen. „Der Anspruchsberechtigte kann hinsichtlich des Anteils an den Sondervermögen zwischen einer Leistung in Wertpapieren und einer Leistung in DM wählen.“ Der T J wurde erstmals [DATE] vorübergehend geschlossen. [DATE] kam es erneut zu einer vorübergehenden Aussetzung der Anteilsrücknahme. [DATE] wurde die Anteilsrücknahme bis zur Abwicklung des Fonds ausgesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass die Fondsgesellschaft die Rücknahme von Fondsanteilen ausgesetzt habe und Versicherungsleistungen bis zur Widereröffnung nunmehr durch Übertragung der Fondsanteile und nicht mehr durch Geldleistung erfolgen. Ein Fondswechsel sei bis zur Wiedereröffnung nicht möglich. Mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte zur Mitteilung des Deckungskapitals und Auszahlung bis zum [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte die Kündigung bezüglich derer zwischen den Parteien streitig ist, wann die Klägerin sie erklärt hat , lehnte eine Auszahlung in Geld jedoch ab. Die Klägerin behauptet, ihr sei es bei Abschluss der Versicherung auf Sicherheit angekommen. Es sei nur von einer Lebensversicherung die Rede gewesen und nicht erläutert worden, dass es sich um eine fondsgebundene Lebensversicherung handle. Zwar sei erwähnt worden, dass die Gelder in einen Fonds angelegt würden; wie die Refinanzierung der Beklagten erfolge, sei für die Klägerin jedoch zweitrangig gewesen. In dem Merkblatt sei die Versicherung ebenfalls als normale Lebensversicherung dargestellt worden. Die Kombination von 0 Finanzprodukten stelle ein besonderes Risiko dar, auf welches habe hingewiesen werden müssen. Die Klägerin sei nicht darauf hingewiesen worden, dass es zur Schließung des Fonds kommen könne und das eingesetzte Kapital dann nicht verfügbar sei. Auch sei sie nicht auf eine mögliche Abwicklung und die Unmöglichkeit der Anteilsrücknahme hingewiesen worden. Die Klägerin habe keine Kenntnis von der Funktionsweise einer Lebensversicherung, die durch Immobilienfonds unterlegt ist, gehabt. Es sei nicht danach gefragt worden, welchen Wissenstand die Klägerin habe und welche Risiken sie einzugehen bereit sei. Vielmehr sei die Lebensversicherung als sichere und langfristige Anlage dargestellt worden. Die Klägerin behauptet weiterhin, den Anlagebetrag hätte sie alternativ auf einem Sparkonto mit durchschnittlicher Verzinsung von 0 % p.a. angelegt und hätte dadurch ebenfalls zumindest einen Betrag in Höhe von 0 € erwirtschaftet. Die Klägerin ist der Ansicht, sie habe auch deshalb einen Anspruch auf Auszahlung gegen Übertragung der Anteile, weil dies zwischen den Parteien so vereinbart worden sei. Die allgemeinen Versicherungsbedingungen seien nicht Vertragsbestandteil geworden. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen über Basiszinssatz gem. [REF] seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Zug um Zug gegen Übertragung von 0 Anteilen am Fonds T J0, J0####; Die Beklagte behauptet, die Klägerin sei sich aufgrund der von ihr vorgenommenen Umschichtung des Fondsvermögens im Klaren darüber gewesen, dass sie selbst das Kapitalanlagerisiko hinsichtlich der Wertentwicklung des Fonds trage. Dieses Risiko habe sie bewusst in Kauf genommen. Im Merkblatt für die Fondsgebundene Lebensversicherung sei die Klägerin darauf hingewiesen worden, dass ein bestimmter Wert nicht garantiert werden könne. Eine Aufklärungspflichtverletzung liege nicht vor. Offene Immobilienfonds seien zudem nach der Risikoklassifizierung als sichere Anlage zu qualifizieren. Die Beklagte erhebt die Einrede der Verjährung. Sie beruft sich zudem auf ein Zurückbehaltungsrecht aus § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Fondsgebundene Lebensversicherung. Eine Berechnung des Rückkaufwertes sei ihr derzeit nicht möglich. Die Beklagte ist der Ansicht, die Klägerin habe sich erhaltene Ausschüttungen in Abzug zu bringen lassen. Ein Schaden sei nicht substantiiert dargetan. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gelangten Anlagen, insbesondere das Merkblatt für die Fondsgebundene Lebensversicherung , Bezug genommen. Zwischen der Klägerin und der Beklagten ist unstreitig ein Lebensversicherungsvertrag zustande gekommen. Dieser stellt sich aber nach wirtschaftlicher Betrachtung als Anlagegeschäft dar, weshalb die Beklagten wie bei sonstigen Anlagegeschäften verpflichtet war, die Klägerin über alle Umstände zu informieren, die für ihren Anlageentschluss von besonderer Bedeutung waren . In diesem Rahmen muss sich die Beklagte grundsätzlich auch das Handeln ihrer Vermittler, hier der E W AG, nach [REF] zurechnen lassen. Die Beklagte schuldete eine anleger und objektgerechte Beratung. Inhalt und Umfang der Beratungspflichten hängen nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung von den Umständen des Einzelfalls ab. Bei der Beratungsleistung sind einerseits der Wissensstand des Kunden über Anlagegeschäfte der vorgesehenen Art und dessen Risikobereitschaft zu Grund zu legen, wobei das vom Kunden vorgegebene Anlageziel zu berücksichtigen ist . Andererseits hat der Anlageberater auf der Grundlage des vom Kunden verfolgten Anlageziels ein geeignetes Anlageprodukt auszusuchen und den Kunden über alle für die Anlageentscheidung maßgeblichen Umstände, insbesondere die mit der Anlage verbundenen Risiken, aufzuklären . Dazu gehören insbesondere Risiken, die sich aus der Konjunkturlage und der Entwicklung des Kapitalmarktes ergeben . Während die Aufklärung über die allgemeinen und speziellen Risiken richtig und vollständig sein muss, muss die Bewertung und Empfehlung des Anlageprodukts ex ante betrachtet lediglich vertretbar sein . Der Kunde trägt demnach das Risiko, dass sich eine Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist. Unabhängig davon, dass konkreter Vortrag zu Datum, Inhalt, Ort und Umfang der Beratung fehlt, hat die Beklagte Aufklärungspflichten aus dem Vertrag nicht verletzt. Die Empfehlung einer fondsgebundenen Lebensversicherung war ex ante betrachtet vertretbar. Offene Immobilienfonds waren im Zeitpunkt der Zeichnung als sichere Anlage zu qualifizieren. Die Frage, ob in Bezug auf den T J ungefragt über die Möglichkeit der zeitweiligen Aussetzung der Anteilsrücknahme aufgeklärt werden musste, ist bislang in der Rechtsprechung unterschiedlich beantwortet worden. So hat beispielsweise das OLG Dresden in seiner Entscheidung vom [DATE] eine entsprechende Aufklärungspflicht für das Frühjahr [DATE] noch verneint. Hingegen hat das OLG Frankfurt in einer Entscheidung vom [DATE] eine entsprechende Aufklärungspflicht für das Jahr [DATE] unter anderem mit der Begründung bejaht, dass sich die Wesentlichkeit der Möglichkeit der Aussetzung der Anteilsrücknahme für die von den Anlageinteressenten zu treffende Anlageentscheidung bereits darin spiegle, dass sich in dem Verkaufsprospekt sowie in verwendeten Werbebroschüren ein Hinweis auf die Rücknahmeaussetzung findet. Höchstrichterlich ist diese Frage bisher noch nicht entschieden worden. Zwar enthielt das „Merkblatt für die Fondsgebundene Lebensversicherung“ auch den C J als einen möglichen Fonds, in den gewechselt werden konnte. Jedenfalls [DATE] musste aber noch nicht über das Risiko der Aussetzung der Anteilsrücknahme bei offenen Immobilienfonds hingewiesen werden. Die Wirtschaftskrise war noch für niemanden absehbar. Die Möglichkeit, dass ein Fonds nicht nur vorübergehend geschlossen, sondern abgewickelt werden kann, war zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorgekommen und bedurfte daher keiner Aufklärung. Es handelte sich dabei um ein rein theoretisches und aus damaliger Sicht fernliegendes Risiko. Auch bei Wechsel des Fonds im Jahre [DATE] musste die Beklagte noch nicht auf die Möglichkeit der Aussetzung der Anteilsrücknahme hinweisen, zumal eine nachvertragliche Beratungspflicht bereits dem Grunde nach höchst fraglich sein dürfte. Soweit die Klägerin behauptet, sie habe nicht gewusst, dass es sich um eine fondsgebundene Lebensversicherung handele, so wird diese Behauptung schon dadurch widerlegt, dass bereits der Antrag auf Abschluss der Lebensversicherung diese als fondsgebunden auswies und die Klägerin aus dem Fondsangebot selbst den ursprünglichen J0-Fonds ausgewählt hat. Dass der Klägerin klar gewesen sein muss, dass es sich um eine fondsgebundene Lebensversicherung handelt, erschließt sich auch daraus, dass sie selbst das Anlagevermögen auf einen anderen als den ursprünglichen Fonds umschichten ließ. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Auszahlung von Versicherungsleistungen aus dem Lebensversicherungsvertrag selbst. Für die von ihr aufgestellte Behauptung, dies sei zwischen den Parteien so vereinbart worden, trägt die Klägerin nicht substantiiert Tatsachen vor. Aus dem der Klägerin zustehenden Wahlrecht ergibt sich kein Anspruch auf sofortige Auszahlung. Aus den Allgemeinen Geschäftsbedingungen ergibt sich ein solcher Anspruch ebenfalls nicht, zumal die Klägerin selbst behauptet, die Bedingungen seien nicht Vertragsbestandteil geworden. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten, da ihr schon kein Schadensersatzanspruch dem Grunde nach zusteht.