Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Stendal vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen der Staatskasse zur Last. Der Wert des Streitgegenstandes für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Mit Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] beantragte die Antragstellerin die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. In diesem Schriftsatz war ein Stundungsantrag gestellt. Als Anlage war ein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens, welchen die Antragstellerin persönlich unterzeichnet hatte, beigefügt. Der Stundungsantrag war lediglich vom Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin unterzeichnet. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Mit Verfügung vom [DATE] wies das Amtsgericht die Antragstellerin darauf hin, dass der Stundungsantrag in der erforderlichen Form fehle. Hierzu müsse das amtliche Formular verwendet werden. Das Amtsgericht forderte die Antragstellerin daher zur Korrektur binnen einen Monats ab Zustellung auf, andernfalls gelte der Insolvenzantrag als zurückgenommen. Wegen der Einzelheiten wird auf die Verfügung vom [DATE] Bezug genommen. Innerhalb der vom Insolvenzgericht gesetzten Frist ging ein Antrag auf Verfahrenskostenstundung auf dem amtlichen Vordruck ein. Dieser war jedoch ebenfalls durch den Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin unterzeichnet worden. Wegen der Einzelheiten wird auf den Stundungsantrag vom [DATE] Bezug genommen. Mit dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht beschlossen, dass der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens und der Antrag auf Erteilung der Restschuldbefreiung als zurückgenommen gelten, da die Antragstellerin entgegen der Verfügung vom [DATE] innerhalb der gesetzten Frist keinen ordnungsgemäßen Stundungsantrag gestellt habe. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragstellerin mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , taggleich beim Amtsgericht Stendal eingegangen, sofortige Beschwerde eingelegt und zur Begründung ausgeführt, dass der Stundungsantrag nicht zu den Erklärungen und Unterlagen gehöre, die nach [REF] der Rücknahmefiktion unterfallen. Die sofortige Beschwerde ist zulässig und auch begründet . Sie führt in der Sache zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Amtsgericht ist bei seiner Entscheidung zu Unrecht von einer Rücknahmefiktion nach [REF] ausgegangen. 0. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin ist zulässig. Sie ist zunächst innerhalb der zweiwöchigen Frist bei dem Amtsgericht Stendal eingegangen. Die angefochtene Entscheidung wurde der Antragstellerin am [DATE] zugestellt. Damit wäre das Fristende auf Samstag, den [DATE] gefallen. Dementsprechend verschob sich das Fristende auf den nächsten Werktag, da der [DATE] in Sachsen-Anhalt ein Feiertag ist, endete die Beschwerdefrist daher am [DATE] . Die sofortige Beschwerde ist auch im Übrigen statthaft. Zwar ist es in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes anerkannt, dass gegen die Annahme einer Rücknahmefiktion nach [REF] grundsätzlich kein Rechtsmittel gegeben ist. Dies ergibt sich aus der Regelung des [REF] . Demnach unterliegen Entscheidungen des Insolvenzgerichts nur in den Fällen einem Rechtsmittel, in denen die Insolvenzordnung die sofortige Beschwerde vorsieht. Wird die Eröffnung des Insolvenzverfahrens abgelehnt, so steht dem Antragsteller nach [REF] die sofortige Beschwerde zu. Diese Bestimmung gilt auch aufgrund der Verweisung in [REF] im Verbraucherinsolvenzverfahren. Allerdings sieht die Insolvenzordnung weder gegen die Aufforderung des Insolvenzgerichts nach [REF] noch hinsichtlich der kraft Gesetzes gemäß [REF] eingetretenen Rücknahmewirkung oder gegen den Eintritt dieser Wirkung feststellende Mitteilungen oder Beschlüsse des Insolvenzgerichts ein Rechtsmittel vor. Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist daher gegen einen Beschluss, der den Eintritt der Rücknahmefiktion des [REF] feststellt, kein Rechtsmittel gegeben . Die genannte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes lässt lediglich in engen Ausnahmefällen unter analoger Anwendung des [REF] die sofortige Beschwerde zu. So hat der Bundesgerichtshof beispielsweise die sofortige Beschwerde für Auflagen zugelassen, die zwar von [REF] gedeckt sind, jedoch dem Willkürverbot unterfallen . 0 Vorliegend ist hier jedoch die Frage zu entscheiden, ob die sofortige Beschwerde dann zulässig ist, wenn das Insolvenzgericht eine Auflage verfügt, die von § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 InsO nicht gedeckt ist. Dies ist vorliegend der Fall, da der Stundungsantrag in [REF] keine Erwähnung findet und daher von Gesetzes wegen nicht zu den Erklärungen gehört, die der Rücknahmefiktion des [REF] unterfallen. Die Frage, ob die sofortige Beschwerde zulässig ist, wenn das Insolvenzgericht Anforderungen stellt, die mit der Regelung des [REF] nicht in Einklang zu bringen sind, hat der Bundesgerichtshof in der genannten Entscheidung explizit offen gelassen . 0 In Anlehnung an diese Rechtsprechung geht die Kammer von einer Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde aufgrund einer analogen Anwendung des [REF] aus. Die Rücknahmefiktion des [REF] dient der Verfahrensbeschleunigung und Vereinfachung. Mit ihr soll auf ein zügiges Handeln des Schuldners hingewirkt werden . Aufgrund der gesetzlichen Systematik greift die Rücknahmefiktion lediglich dann ein, wenn der Schuldner eine Aufforderung, die nach [REF] zulässig ist, nicht befolgt. Die Aufzählung in [REF] ist dabei abschließend, so dass der hier streitgegenständliche Stundungsantrag nicht der Rücknahmefiktion unterfällt. Eine weitergehende Auslegung des [REF] ist nicht angezeigt, da der Eintritt der Rücknahmefiktion, wie bereits oben erörtert, grundsätzlich einem Rechtsmittel nicht unterliegt und daher auf die gesetzlich aufgezählten Beispiele beschränkt werden muss. Aufgrund der Tatsache, dass der Schuldner im Falle einer fehlerhaften Anwendung des [REF] kein Rechtsmittel ergreifen kann, beantwortet die Kammer die vom Bundesgerichtshof offen gelassene Rechtsfrage dahingehend, dass die sofortige Beschwerde gegen einen Beschluss nach [REF] dann statthaft ist, wenn vom Schuldner Erklärungen bzw. Handlungen verlangt werden, die mit der Regelung des [REF] nicht korrespondieren, wie es hier aufgrund der obigen Ausführungen der Fall ist. 0. Die sofortige Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg und führt zur Aufhebung des angegriffenen Beschlusses. Das Amtsgericht ist bei seiner Entscheidung zu Unrecht vom Eintritt der Rücknahmefiktion des [REF] ausgegangen. Zwar ist es zutreffend, dass innerhalb der vom Gericht gesetzten Frist ein ordnungsgemäßer Antrag auf Stundung der Verfahrenskosten nicht eingegangen ist, da dieser von der Antragstellerin selbst nicht unterschrieben war. Diese Fristversäumnis führt jedoch nicht zu einem Eintritt der Rücknahmefiktion, da die Regelungen des [REF] die rechtzeitige Einreichung des Stundungsantrages nicht der Regelung des [REF] unterstellt. Soweit das Amtsgericht in seinem Nichtabhilfebeschluss die Rechtsansicht vertritt, dass der Antrag auf Verfahrenskostenstundung der Regelung des [REF] aufgrund der Tatsache unterfallen muss, dass dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nur entsprochen werden kann, wenn die Kosten des Verfahrens gedeckt sind oder eine Stundung gewährt wurde, so ist dies unzutreffend. Diese Frage ist bei der Entscheidung über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens zu berücksichtigen. Insofern hat das Insolvenzgericht dann zu prüfen, ob ein ordnungsgemäßer Stundungsantrag vorliegt, andernfalls wäre das Insolvenzverfahren mangels Masse einzustellen .