Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin, ein Unternehmen im Bereich des Recycling von Altmaterialien und Reststoffen, verlangt von der Beklagten, einem Unternehmen im Bereich der Herstellung von Aluminiumwalz und Strangpressprodukten und des Aluminiumrecyclings, Schadensersatz in Höhe von insgesamt 0 € aufgrund einer unberechtigten Vertragskündigung. Am [DATE] schlossen die Parteien einen „Rahmenvertrag über Logistikleistungen T. ex G. AG, Köln“ ab, wegen dessen weiteren Einzelheiten auf die als Anlage K 0 zur Gerichtsakte gereichte Kopie Bezug genommen wird. Danach verpflichtete sich die Klägerin, alle ab dem [DATE] bei der G. Werke AG anfallenden Aluminiumschrotte im Namen und für Rechnung der Beklagten abzuholen, wenn nötig bei sich zwischen zu lagern, gegebenenfalls zu bearbeiten und zu sortieren und an die Beklagte in Grevenbroich anzuliefern. Für die erbrachten Dienstleistungen der Logistikgestellung inklusive Abholung, Zwischenlagerung, Sortierung, Entsorgung und Anlieferung vereinbarten die Parteien einen Festpreis in Höhe von 0 DM pro Tonne zzgl. Umsatzsteuer. Für die für die Bearbeitung inklusive Entsorgung der bei der G. Werke AG, Köln anfallenden Aluminiumcontainer mit ca. 0 % Kunststoffanteil sollte der Festpreis 0 DM pro Tonne zzgl. Umsatzsteuer betragen. Der Vertrag wurde zunächst für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] abgeschlossen. Sodann heißt es in dem Vertrag: „Kündigungsfrist: Sollte dieser Vertrag nicht spätestens 0 Monate vor Beendigung von einer der beiden Seiten gekündigt werden, verlängert er sich automatisch um ein weiteres Jahr.“ Am [DATE] fand zwischen den Parteien ein Gespräch über die Fortsetzung des Vertrages auf einer anderen geänderten preislichen Grundlage statt; der genaue Inhalt und Hergang dieses Gespräches ist zwischen den Parteien streitig. Über den Inhalt des Gesprächs fertigte die Zeugin D. ein Protokoll an . Mit Schreiben vom [DATE] nahm die Beklagte zu dem Protokoll Stellung und wies die Klägerin unter anderem darauf hin, dass der Vertrag vom [DATE] anlässlich der Unterredung vom [DATE] einvernehmlich beendet worden sei, weil eine Reduzierung der vereinbarten Preise nicht habe vereinbart werden können. Rein „vorsorglich“ kündigte die Beklagte der Klägerin den Logistikvertrag zum [DATE] . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin von der Beklagten für das Jahr [DATE] als entgangenen Gewinn einen Betrag in Höhe von 0 €. Die Beklagte habe ihr den streitgegenständlichen Vertrag vom [DATE] erst wirksam zum [DATE] kündigen dürfen. Zu einer einvernehmlichen Vertragsaufhebung sei es anlässlich des Gesprächs am [DATE] nicht gekommen. Die Beklagte habe von ihr in dem Gespräch verlangt, dass sie sich ab dem [DATE] mit einer Preissenkung einverstanden habe erklären sollen. Hierauf habe sie sich nicht einlassen können und die Beklagte auf die im Rahmenvertrag vereinbarte Kündigungsfrist verwiesen. Nachdem keine Einigung über eine Änderung der Konditionen habe erzielt werden können, habe die Beklagte von ihr verlangt, die Arbeiten zum Ende des Jahres [DATE] einzustellen. Daraufhin habe sie der Beklagten angeboten, die vereinbarten Leistungen zu den Bedingungen des Rahmenvertrages weiterhin zu erbringen und der Beklagten deutlich gemacht, dass sie mit Schadensersatzansprüchen zu rechnen habe. Dadurch, dass sie auf Verlangen der Beklagten die Arbeiten für sie zum Ende des Jahres [DATE] habe einstellen müssen und der Vertrag im Übrigen erst zum Ende des Jahres [DATE] habe gekündigt werden können, sei ihr ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. So habe sie für die auf der Grundlage des streitgegenständlichen Vertrages erbrachte Logistikerstellung, Abholung, Zwischenlagerung, Sortierung, Entsorgung und Anlieferung bei der Beklagten von bei der G. Werken AG in Köln angefallener Aluminiumschrotte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen durchschnittlichen Reingewinn in Höhe von 0 €/t nach Abzug aller Kosten wie Maschinen-, Lager-, Personal-, Fracht und Verwaltungskosten und unter Berücksichtigung ersparter Aufwendungen erzielt. Wegen der weiteren Schadensberechnung der Klägerin wird auf die im Rahmen ihrer Klageschrift vom [DATE] getätigten Ausführungen Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Der Rahmenvertrag vom [DATE] sei im Rahmen der Unterredung am [DATE] einvernehmlich aufgehoben worden. In jeden Fall habe er durch ihre Kündigung am [DATE] geendet. Die von der Klägerin vorgenommene Schadensberechnung sei nicht nachvollziehbar. Es fehle insbesondere eine hinreichende Berücksichtigung der ersparten Aufwendungen und der Schadensminderungspflicht. Es sei nicht erkennbar, dass die Klägerin der ihr obliegenden Schadensminderungspflicht unter anderem durch die Einholung von Ersatzaufträgen nachgekommen sei. Die übliche Gewinnmarge im Speditions und Frachtgeschäft betrage 0-0 % und nicht wie von der Klägerin geltend gemacht 0 %. Die Klägerin verkenne zudem, dass bei der Berechnung des Reingewinns auch eine Gesamtbetrachtung des Unternehmens insbesondere im Jahr [DATE] unter Berücksichtigung der Gewinn und Verlustrechnung mit Bilanz vorzunehmen sei. Die Darlegungen der Klägerin seien insgesamt nicht geeignet, den von dieser geltend gemachten Schadensersatzanspruch zu begründen. Die Kammer hat gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] in Verbindung mit Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] sowie auf die gutachterliche Stellungnahme des von der Kammer bestellten Sachverständigen Diplom-Kaufmann X. vom [DATE] Bezug genommen. Wie die Kammer in ihrem gem. [REF] erlassenes Grundurteil vom [DATE] ausgeführt hat, ist der von der Klägerin geltend gemachte Schadensersatzanspruch gem. §§ 0, 0, 0 BGB zwar dem Grunde nach gerechtfertigt. Die Kammer, die gem. [REF] auch in geänderter Besetzung an das Grundurteil gebunden ist, macht sich die dortigen Ausführungen zu Eigen und verweist zur Vermeidung einer bloßen Wiederholung auf die Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] . Der Klägerin ist jedoch der ihr obliegende Nachweis des von ihr geltend gemachten Schadens in Form eines entgangenen Gewinns in Höhe von 0 € nicht gelungen, so dass die Klage als der Höhe nach unbegründet abzuweisen ist. Hierauf hat die Kammer im Rahmen der Sitzung vom [DATE] und den dortigen Erörterungen ausdrücklich hingewiesen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss ein Geschädigter, der Schadensersatz in der Form entgangenen Gewinns gemäß [REF] geltend macht, alle konkreten Tatumstände darlegen , aus denen sich die Wahrscheinlichkeit der Gewinnerwartung ergibt. Er muss nachweisen, wie sich seine Vermögenslage bei ordnungsgemäßer Erfüllung des Vertrages dargestellt hätte und welchen Gewinn er in diesem Fall hätte erwarten können. Mit dieser Vermögenslage im Fall ordnungsgemäßer Vertragserfüllung ist sodann die infolge der Nichterfüllung des Vertrages eingetretene Vermögenslage zu vergleichen. Zu diesem Zweck muss der Geschädigte darlegen, welchen anderweitigen gegebenenfalls niedrigeren Gewinn er aus der Verwertung der infolge der Nichterfüllung des Vertrages frei gewordenen Mittel, etwa auch der eigenen Arbeitskraft, erzielt hat. Aus dem Vergleich beider Gewinnmöglichkeiten ist sodann der konkrete durch die Nichterfüllung bedingte Schaden zu errechnen . Dabei schafft [REF] für den Geschädigten eine die Regelung des § 0 ZPO ergänzende Beweiserleichterung in dem Sinne, dass die bloße Wahrscheinlichkeit der Erwartung des Gewinns anstelle des positiven Nachweises genügt, sofern die Vorkehrungen und Anstalten, aus denen die Gewinnerwartung hergeleitet wird, in der geschilderten Weise dargelegt werden . Die Anwendung des [REF] verlangt mithin die schlüssige Darlegung von Ausgangs bzw. Anknüpfungstatsachen, die geeignet sind, dem Ermessen bei der Wahrscheinlichkeitsprüfung nach § 0 Satz 0 BGB eine Grundlage zu geben . Der von der Kammer bestellte Sachverständige Diplom Kaufmann X. konnte im Rahmen seiner Begutachtung die von der Klägerin vorgetragene Schadensermittlung nicht inhaltlich anhand der hierfür erforderlichen Unterlagen überprüfen und zu deren Richtigkeit gutachterlich Stellung nehmen. Die Ausführungen des Sachverständigen in seiner gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] , die nicht den gesetzlichen Anforderungen an ein Sachverständigengutachten entspricht und die nach der eigenen Einschätzung des Sachverständigen nicht als Beweisgutachten verwendet werden kann, stellen vielmehr lediglich eine Plausibilitätsprüfung der von der Klägerin dargelegten Schadensermittlung dar; eine für einen Urteilsspruch tragfähige und belastbare Richtigkeitsüberprüfung ist hiermit nicht verbunden. Die Beklagte weist insofern zu Recht darauf hin, dass es sich bei der gutachterlichen Stellungnahme nicht um ein gerichtliches Beweisgutachten handelt, das den von der Klägerin geltend gemachten entgangenen Gewinn auf der Grundlage feststehender Tatsachen überprüft, sondern lediglich um eine Plausibilitätskontrolle der von der Klägerin ohne entsprechende Nachweise vorgelegten und von der Beklagten bestrittenen Berechnungen. Ursache dieser vom Sachverständigen im Rahmen seiner Ausführungen eingeräumten Schwierigkeiten ist der Umstand, dass die Klägerin trotz zahlreicher gerichtlicher Aufforderungen, zuletzt durch gerichtliche Fristsetzungen gem. [REF] vom [DATE] und [DATE] , die vom Sachverständigen bereits mit Schreiben vom [DATE] angeforderten Unterlagen entweder nur teilweise und bruchstückhaft oder überhaupt nicht vorgelegt hat. So konnte der Sachverständige seine Ausführungen nicht auf detaillierte, mit der Finanzbuchhaltung verzahnte Kostenrechnungen aus der Vergangenheit, aus denen sich ein durchschnittlicher Reingewinn ermitteln ließe, stützen. Auch eine Überprüfung der Kostenkalkulation und der mit dem streitgegenständlichen Auftrag verbundenen Arbeitsschritte anhand der Buchführung des klägerischen Unternehmens war für den Sachverständigen nicht möglich, da die entsprechenden Unterlagen von der Klägerin nicht vorgelegt worden sind; insbesondere eine notwendige unmittelbare Verknüpfung der von der Klägerin vorgelegten Zahlen und entsprechenden Erläuterungen mit der Finanzbuchhaltung und der Kostenrechnung der Klägerin erfolgte nicht. Die Kammer verkennt insofern nicht, dass im Hinblick auf [REF] an die Klägerin keine zu strengen Anforderungen an die dieser obliegenden Darlegungs und Beweislast gestellt werden dürfen. Das vom Sachverständigen durchgeführte bloße Plausibilisieren anhand von allgemeinen Erfahrungswerten und das Überprüfen auf sachlogische und rechnerische Richtigkeit der klägerischen Angaben zur Kostenkalkulation sind zur Nachweisführung jedoch unzureichend. Die vom Sachverständigen vorgenommenen Berechnungen anhand der ihm von der Klägerin zur Verfügung gestellten Excel-Tabellen sind nicht ausreichend. Es ist insbesondere zu berücksichtigen, dass der Sachverständige keine Aufnahme bzw. Beobachtung der einzelnen streitgegenständlichen Arbeitsabläufe durchgeführt hat. Die Rechengrößen konnten mithin von ihm nur plausibilisiert, aber nicht anhand von Daten aus der Finanzbuchhaltung bzw. Kostenrechnung verifiziert werden. Dies wäre aber notwendig gewesen: Die Klägerin, die trotz entsprechender mehrfacher ausdrücklicher Fristsetzungen der Kammer und entsprechender Hinweise, insbesondere im Hinblick auf die Folgen eines diesbezüglichen Unterlassens , die vom Sachverständigen angeforderten Unterlagen nicht vorgelegt hat, bleibt mithin beweisfällig. Eine Schätzung des entgangenen Gewinns der Klägerin gem. [REF] ist vorliegend für die Kammer nicht möglich. Denn es fehlen konkrete und tragfähige Anhaltspunkte für eine solche Schätzung. Allein das nicht belegte Vorbringen der Klägerin sowie die Ausführungen im Rahmen der gutachterlichen Stellungnahme des Sachverständigen Diplom Kaufmann X. vom [DATE] reichen für eine Schätzung des ihr entgangenen Gewinns nicht aus. Auch die Schätzung eines Teil bzw. Mindestschadens kommt vorliegend mangels ausreichender Anknüpfungstatsachen nicht in Betracht, da eine Schadensschätzung völlig in der Luft hängen würde und mithin willkürlich wäre . Die Klägerin verkennt, dass die in [REF] und [REF] enthaltenen Beweiserleichterungen nichts daran ändern, dass das erkennende Gericht im Rahmen der notwendigen Prognose des entgangenen Gewinns konkrete Anknüpfungstatsachen bedarf, die der Geschädigte darlegen und zur Überzeugung des Gerichts nachweisen muss. Für die Schadensermittlung nach den genannten Vorschriften benötigt das Gericht als Ausgangsituation greifbare Tatsachen, da sich nur anhand eines bestimmten und hinreichend konkreten Sachverhalts sagen lässt, wie sich die Dinge ohne das schädigende Ereignis entwickelt hätten. Hieran fehlt es vorliegend. Die Kammer hat schließlich auch berücksichtigt, dass die Klägerin immer wieder die Mitwirkung an der Begutachtung durch den Sachverständigen mit rechtlich nicht haltbarer Begründung verweigert hat. Einer Partei aber, die dergestalt schon Feststellungen verhindert, die möglich und zumutbar wären, sind im Zweifel die im wesentlichen auf Billigkeitserwägungen beruhenden besonderen Beweiserleichterungen des [REF] nicht zu gewähren; sie hat keinen Anspruch darauf, durch eine gerichtliche Schätzung der Schadenshöhe über den dem Strengbeweis zugänglichen Rahmen hinaus begünstigt zu werden . Die Ausführungen der Beklagten im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] haben zu keiner Änderung der Entscheidung geführt; sie geben keinen Anlass, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen [§0 ZPO]