Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] eine Erlaubnis nach [REF] es zum gewerbsmäßigen Halten von Kangal-Fischen zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet Die Klägerin betreibt in F. einen Frisörsalon. Etwa im Frühjahr [DATE] begann sie, in ihrem Salon eine sog. Fisch-Spa-Behandlung mit Kangal-Fischen anzubieten. Diese Fische sind in jungem Alter ca. 0 bis 0 cm groß; ausgewachsen können sie eine Länge von ca. 0 cm erreichen. Sie knabbern ähnlich wie Putzerfische an der Haut anderer Lebewesen. Bei der Fisch-Spa-Behandlung werden Beine oder Arme der Kunden in ein mit Kangal-Fischen besetztes Becken getaucht. Die Fische knabbern dann von der menschlichen Haut Schuppen u.ä. ab. In der Türkei, in der Nähe der ostanatolischen Stadt Kangal, kommen diese Fische in einem von heißen Thermalquellen gespeisten Bach natürlich vor. Dieser Bach wird seit jeher von Menschen aufgesucht, die ihre Beine und Arme auf diese Weise von den Fischen säubern lassen. Insbesondere begeben sich auch an Schuppenflechte oder Neurodermitis erkrankte Menschen dorthin. Bevor die Klägerin mit dieser Dienstleistung begann, nahm sie nach eigenem Bekunden mit dem Ordnungsamt der Beklagten telefonischen Kontakt auf und erhielt die Auskunft, dass diese Dienstleistung keinen rechtlichen Bedenken begegne. Die Beklagte stellt dies nicht in Abrede. Eine Erlaubnis nach [REF] es beantragte die Klägerin jedoch nicht. Zunächst richtete die Klägerin in ihrem Betrieb zwei große Becken für die Fußbehandlung mit je 0 l Volumen her. Später kam dann ein drittes Becken für die Fußbehandlung mit ebenfalls 0 l Volumen hinzu, außerdem ein Handbecken mit 0 l Volumen. Jedes Becken war zunächst mit ca. 0 bis 0 Fischen, dann mit ca. 0 bis 0 Fischen besetzt. Die Fische hielten sich ständig in den jeweiligen Becken auf, wurden also nicht jedes Mal zwischen einem Haltungs und einem Behandlungsbecken hin und hertransportiert. Nach eigenem Bekunden hatte die Klägerin monatlich etwa 0 bis 0 Kunden, die sich der Fisch-Spa-Behandlung unterzogen, darunter etwa 0 bis 0 an Neurodermitis Erkrankte. Im [DATE] sprach das Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW die Beklagte auf die von der Klägerin angebotenen Fisch-Spa-Behandlungen an und verwies in diesem Zusammenhang auf eine von ihm erlassene Rundverfügung vom [DATE] . Darin heißt es: „Die Haltung von Garra rufa-Fischen mit der Zweckbestimmung zur Durchführung kosmetischer Behandlungen und Wellness ist gemäß [REF] nicht erlaubnisfähig. Auf Weisung des LANUV untersagte die Beklagte der Klägerin am [DATE] mündlich die Durchführung von Fisch-Spa-Behandlungen und verwies zur Begründung darauf, dass der Klägerin die erforderliche Erlaubnis nach [REF] nicht vorliege. Gleichwohl bot die Klägerin diese Behandlungen in der Folgezeit weiter an, allerdings nach eigenem Bekunden „nur noch auf Sparflamme“; es wurden so die Klägerin nur noch Stammkunden weiterbehandelt worden und nicht mehr neue Kunden geworben. Da jedoch zumindest im Internetauftritt der Klägerin weiterhin auf die Fisch-Spa-Behandlungen hingewiesen wurde, bestellte das Ordnungsamt der Beklagten den Geschäftsführer der Klägerin am [DATE] zu sich ein. Der Geschäftsführer der Klägerin unterzeichnete in den Räumen des Ordnungsamts eine Unterlassungserklärung. Seitdem werden von der Klägerin nach eigenem Bekunden gar keine Fisch-Spa-Behandlungen mehr durchgeführt. Bereits am [DATE] hatte die Klägerin einen Antrag auf Erteilung einer Erlaubnis nach [REF] zur gewerblichen Haltung von Kangal-Fischen „für kosmetische Zwecke“ beantragt. In dem Antrag wird die vorgesehene Haltung wie folgt beschrieben: Frage an den Kunden, ob er seine Füße am Behandlungstag eingecremt oder mit sonstigen kosmetischen Pflegemitteln behandelt habe. Wenn ja: keine Behandlung Am [DATE] nahm ein Amtsveterinär der Beklagten die Becken im Betrieb der Klägerin in Augenschein. Nach dem über diese Inaugenscheinnahme gefertigten Vermerk legte der Geschäftsführer der Klägerin zudem in einem etwa halbstündigen Gespräch gute Sach und Fachkenntnisse dar. Der Amtsveterinär sah, da die Haltungsbedingungen und vorgesehenen Behandlungsabläufe aus seiner Sicht keinen Anlass zu Bedenken boten, nichts, was einer Erlaubniserteilung entgegenstehen könnte. Gleichwohl lehnte die Beklagte, die sich an die Rundverfügung des LANUV vom [DATE] gebunden sah, mit Bescheid vom [DATE] den Antrag der Klägerin auf Erteilung einer Erlaubnis nach [REF] ab und setzte eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro fest. Zur Begründung führte sie aus: Die Tierhaltung entspreche nicht den Vorgaben des§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 und [REF] . Die Haltung von Kangal-Fischen zur Fisch-Spa-Behandlung stelle eine erhebliche Belastung für die Fische dar. Bereits die von der Klägerin vorgesehene Besatzdichte sorge für Stress. 0 l Wasser pro Fisch seien zu wenig, es müssten 0 l pro Fisch sein. Aber selbst wenn die Besatzdichte entsprechend angepasst würde, wäre die beabsichtigte Haltung nicht erlaubnisfähig. Denn Stress werde für die Fische auch durch den unmittelbaren Kontakt der Fische zu den Menschen und deren Absonderungen wie Schweiß, Talg und Nikotinreste verursacht. Die Gliedmaßen der Kunden würden als Fressfeinde wahrgenommen. Durch die Bewegungen der Kunden beim Einsteigen und zwischendurch werde dieser Stress noch verstärkt. All dies ergebe sich hinreichend aus verschiedenen wissenschaftlichen Gutachten, etwa einem Gutachten des Prof. Dr. med.vet. I. , H. , vom [DATE] und einem Gutachten des Dr. L0. , Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, I0. , vom [DATE] . Die Haltung der Kangal-Fische werde im vorliegenden Fall auch nicht durch eine medizinische Indikation gerechtfertigt. Vielmehr sollten die Fische hier nur zu kosmetischen Zwecken bzw. zur Wellness eingesetzt werden. Nervenkitzel, Spaß o.ä. rechtfertigten die Belastungen von Tieren jedoch nicht. Sie stellten keinen vernünftigen Grund dar, um Tieren Leiden zuzufügen. Dies gelte gerade auch vor dem Hintergrund des [REF] es . Die Klägerin trägt vor: Es werde bestritten, dass die im vorliegenden Fall vorgesehene Fisch-Spa-Behandlung tierschutzwidrig sei. Ggf. seien hierzu weitere Gutachten einzuholen. Im Übrigen könnten auch kosmetische Zwecke durchaus einen vernünftigen Grund für den Einsatz der Tiere darstellen. Durch Kosmetik werde schließlich eventuellen Krankheiten vorgebeugt. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr, der Klägerin, auf ihren Antrag vom [DATE] die Erlaubnis nach [REF] es zum gewerbsmäßigen Halten von Kangal-Fischen zu erteilen. Am [DATE] hat ein Erörterungstermin vor dem Berichterstatter stattgefunden, an dem im Einverständnis der Beteiligten auch Vertreter des LANUV teilgenommen haben. Diesbezüglich wird auf das hierüber gefertigte Terminsprotokoll verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin auch juristische Personen können Träger einer Erlaubnis nach [REF] sein , vgl. BayVGH, Beschluss vom 0. Mia [DATE] [REF] , juris, Lorz/Metzger, Tierschutzgesetz, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rn. 0; Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum TierSchG Ziff. 0, Maßgeblich ist die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung. Zu diesem Zeitpunkt gilt [REF] i.d.F. des [REF] l. I S. 0); im Folgenden: [REF] n.F. Nach [REF] n.F. bedarf der Erlaubnis, wer gewerbsmäßig Wirbeltiere halten will. Fische sind Wirbeltiere; die Klägerin will sie auch gewerbsmäßig halten. Zu den Voraussetzungen, unter denen eine Erlaubnis zu erteilen ist, verhält sich [REF] n.F. nicht unmittelbar. In [REF] n.F. wird aber das zuständige Bundesministerium ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates die Voraussetzungen und das Verfahren für die Erteilung der Erlaubnis zu regeln. Bisher ist eine derartige Rechtsverordnung nicht ergangen. Nach [REF] n.F. sind bis zum Erlass einer Rechtsverordnung aber [REF] und [REF] in der bisherigen Fassung anzuwenden. [REF] a.F. sieht vor, dass eine Erlaubnis nur erteilt werden darf, wenn die in Nr. 0 bis 0 dieser Vorschrift genannten Voraussetzungen von denen im vorliegenden Fall nur die Nr. 0 bis 0 Relevanz haben erfüllt sind. Wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, muss die Erlaubnis erteilt werden. Es handelt sich bei [REF] a.F. um ein präventives Verbot mit Erlaubnisvorbehalt. Ein Ermessen kommt der Behörde nach dieser Vorschrift nicht zu. Nach [REF] a.F. muss die für die Tätigkeit verantwortliche Person die für die Tätigkeit erforderlichen fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten haben. Dies ist hier der Fall. Der Geschäftsführer hat dies in einem Fachgespräch mit dem Amtstierarzt der Beklagten nachgewiesen. Nach [REF] a.F. muss die für die Tätigkeit verantwortliche Person die erforderliche Zuverlässigkeit haben. Der Geschäftsführer der Klägerin hat hierzu ein Führungszeugnis vorgelegt, das ohne Eintragungen ist. Hinzu kommt, dass die Beklagte, die häufig mit dem Geschäftsführer zu tun hatte, zu keinem Zeitpunkt Bedenken gegen dessen Zuverlässigkeit erhoben hat. Die Kammer hat vor diesem Hintergrund keine Veranlassung, von sich aus die Zuverlässigkeit des Geschäftsführers in Zweifel zu ziehen. Der Umstand, dass der Kläger vor Beginn der Fisch-Spa-Behandlung keine Erlaubnis nach [REF] eingeholt hat, reicht für die Annahme einer Unzuverlässigkeit nicht aus. Die Nichteinholung der Erlaubnis kann auf Unwissenheit beruht haben. Immerhin hatte der Geschäftsführer vor Aufnahme der Fisch-Spa-Behandlungen telefonisch bei der Beklagten nachgefragt, ob es Bedenken gegen diese Dienstleistung gebe; dies wurde verneint. Der Umstand, dass der Geschäftsführer auch nach Untersagung dieser Behandlung durch die Beklagte am [DATE] zunächst noch Fisch-Spa-Behandlungen angeboten hat, reicht ebenfalls für die Annahme einer Unzuverlässigkeit nicht aus. Jedenfalls nach Abgabe der Unterlassungserklärung vom [DATE] wurde die Fisch-Spa-Behandlung von der Klägerin definitiv nicht mehr angeboten. Der Geschäftsführer hat sich also letztlich bereit erwiesen, die geltende Rechtsordnung zu respektieren. Der persönliche Eindruck, den der Geschäftsführer in dem Erörterungstermin vom [DATE] vor dem Berichterstatter gemacht hat, war ebenfalls positiv. Nach [REF] a.F. müssen die der Tätigkeit dienenden Räume und Einrichtungen eine den Anforderungen des [REF] entsprechende Ernährung, Pflege und Unterbringung der Tiere ermöglichen. Nach [REF] muss das Tier seiner Art und seinen Bedürfnissen entsprechend angemessen ernährt, gepflegt und verhaltensgerecht untergebracht sein. Ernährung und Pflege der Fische sind im vorliegenden Fall unproblematisch. Aber auch die verhaltensgerechte Unterbringung der Fische ist im vorliegenden Fall gewährleistet. Eine Unterbringung ist verhaltensgerecht, wenn sie den Grundbedürfnissen des Tieres Rechnung trägt. Zu diesen Grundbedürfnissen zählt neben etwa der Nahrungsaufnahme und dem Eigenpflegeverhalten auch das Ruheverhalten eines Tieres. Anders als bei [REF] kommt es bei [REF] nicht darauf an, ob die Vorenthaltung einer verhaltensgerechten Unterbringung zu Schmerzen, vermeidbare Leiden oder Schäden für das Tier führt. [REF] ist insoweit gegenüber [REF] die strengere Vorschrift. Es ist nach [REF] eben nicht so, dass bis zu dem Punkt, an dem einem Tier Schmerzen, Leiden oder Schäden zugefügt werden, eine nicht verhaltensgerechte Unterbringung zulässig wäre. Das Gebot einer verhaltensgerechten Unterbringung wird aber durch das Kriterium der „Angemessenheit“ beschränkt. Dieses Kriterium ist indes streng auszulegen. Es reicht nicht etwa jede wirtschaftliche Erwägung aus, um Einschränkungen bei der verhaltensgerechten Unterbringung zu rechtfertigen. Ein artgemäßes Grundbedürfnis wie die verhaltensgerechte Unterbringung lässt sich durch solche wirtschaftliche Erwägungen regelmäßig nicht zurückdrängen. Die Kammer hat sich die Frage gestellt, ob die Unterbringung der Fische im vorliegenden Fall mit Blick auf [REF] bedenklich ist, weil in den gleichenBecken, in denen die Fische leben, die Fisch-Spa-Behandlungen durchgeführt werden, und hierdurch das Ruheverhalten der Fische gestört werden könnte. Zur Frage, ob und inwieweit Kangal-Fische, die bei Fisch-Spa-Behandlungen eingesetzt werden, Stress ausgesetzt und damit in ihrem Ruheverhalten beeinträchtigt werden, gibt es verschiedene wissenschaftliche Untersuchungen. Das LANUV hat in seiner Rundverfügung vom [DATE] diesbezüglich eine eigene wissenschaftliche Bewertung vorgenommen. Darüber hinaus beruft es sich auf die Gutachten des Prof. Dr.med.vet. I. , H. , vom [DATE] und des Dr. L0. , Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, I0. , vom [DATE] . Daneben liegt der Beklagten und der Kammer ein Gutachten des Dr. I0. , Q. , vom [DATE] vor . Die Kammer sieht keine Veranlassung, ein weiteres wissenschaftliches Gutachten anzufordern. Sie sieht sich ausreichend in der Lage, anhand der bereits vorliegenden Gutachten eine Sachentscheidung zu treffen. Zur Ermittlung der Verhaltensbedürfnisse von Tieren und zu der Frage, ob diese Bedürfnisse der jeweils in Rede stehenden Haltung befriedigt werden, soll auf „feststehende Erfahrungen und wissenschaftliche Erkenntnisse“ zurückgegriffen werden . Das sind aber keineswegs nur Erkenntnisse, die völlig unumstritten sind. Weisen die Erkenntnisse wie die Gutachten teilweise auch hier in unterschiedliche Richtungen, sind die jeweils tragenden Gesichtspunkte vom Gericht zu gewichten und sachlich gegeneinander abzuwägen. Entscheidend ist dann, welches Gutachten die höchste Überzeugungskraft hat. Es kann in Zweifelsfragen im Interesse eines ethisch begründeten Tierschutzes geboten sein, nicht zu Lasten, sondern zu Gunsten des Tieres zu entscheiden. Jedenfalls kann es nicht angehen, stets nur auf das unstreitige Tierschutz-„Minimalprogramm“ abzustellen. In der Rundverfügung des LANUV vom [DATE] , dem Gutachten des Prof. Dr. I. vom [DATE] , dem Gutachten des Dr. L0. vom [DATE] und dem Gutachten des Dr. I0. vom [DATE] wird übereinstimmend davon ausgegangen, dass Fische Stress empfinden können. Als Stressfaktoren für Kangal-Fische, die bei Fisch-Spa-Behandlungen eingesetzt werden, werden übereinstimmend zunächst benannt: Die vorgenannten Stressfaktoren werden jedoch im vorliegenden Fall entweder von vornherein nicht auftreten oder ihnen wird wirksam begegnet . Dies haben auch die Vertreter des LANUV im Erörterungstermin vom [DATE] bestätigt. Die im vorliegenden Fall vorgesehene Besatzdichte erscheint ebenfalls unproblematisch. Das LANUV selbst führt diesen Gesichtspunkt in seiner Rundverfügung vom [DATE] gar nicht erst als kritisch an. Im Erörterungstermin vom [DATE] haben die Vertreter des LANUV dies ausdrücklich bestätigt. Auch Dr. L0. hält in seinem Gutachten die Besatzdichte bei der Haltung von Kangal-Fischen regelmäßig nicht für problematisch. Er weist auf den sog. Crowding effect hin, der sogar zu einer Herabsetzung der innerartlichen Aggressivität führe. Die Besatzdichte, die er für Haltungsbecken vorschlägt , ist im vorliegenden Fall eingehalten . Prof. Dr. I. bestätigt, dass durch den crowding effect eine Aggressionshemmung eintrete; durch hohen Besatz könne jedoch der Stress der Fische zunehmen. Die in dem von ihm zu beurteilenden Fall vorgesehene Besatzdichte von nur 0 l Wasser pro Fisch sah er aus diesem Grund als problematisch an. Um eine solch hohe Besatzdichte handelt es sich im vorliegenden Fall aber nicht annähernd. Dr. I0. führt ebenfalls aus, dass Kangal-Fische Schwarmfische seien und höhere Bestandsdichten daher grundsätzlich kein Problem darstellten; auf starre Zahlen solle nicht abgestellt werden, wichtig seien aber Rückzugsmöglichkeiten für die einzelnen Fische. Derartige Rückzugsmöglichkeiten sind im vorliegenden Fall gegeben, da der Bodengrund der Becken von großformatigen Granitsteinen bedeckt ist, zwischen den zahlreiche Lücken vorhanden sind. Von den genannten Gutachtern nicht angesprochen ist der Umstand, dass höhere Bestandsdichten schneller zu einer Wasserverschmutzung führen können . Dieser Gefahr kann und wird jedoch wie bei etwaigen Verunreinigungen durch die Gliedmaßen der Kunden durch eine Filtrierung und einen regelmäßigen Wechsel des Wassers begegnet werden. Soweit in einzelnen der genannten Gutachten auf Infektionsgefahren für den Menschen hingewiesen wird, ist dieser Gesichtspunkt für die Erteilung einer Erlaubnis nach [REF] nicht beachtlich. Diesem Umstand wird ggf. außerhalb des tierschutzrechtlichen Erlaubnisverfahrens nachzugehen sein. Zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen die genannten Gutachten bei der Frage, ob Kangal-Fische durch die Bewegungen der menschlichen Gliedmaßen während der Fisch-Spa-Behandlung in Stress versetzt werden. Im Ausgangspunkt dürfte unstreitig sein, dass Kangal-Fische keine Angst vor Kontakten mit menschlichen Gliedmaßen haben. Dr. I0. weist ausdrücklich darauf hin, dass es arttypisches, angeborenes Verhalten bei Kangal-Fischen sei, von sich aus auf Lebewesen zuzuschwimmen und an deren Haut zu knabbern; abweichende Ausführungen liegen von den anderen Gutachtern nicht vor. Stress lösen somit nicht die Gliedmaßen der Kunden als solche aus, sondern allenfalls Bewegungen der Gliedmaßen. Die Auffassung von Prof. Dr. I. , dass Kangal-Fische die menschlichen Gliedmaßen, wenn diese sich bewegten, als Fressfeinde ansähen und schon dadurch in Dauerstress gerieten, wird von den anderen Gutachtern insbesondere auch von Dr. L0. nicht geteilt. Prof. Dr. I. geht zudem bei dieser seiner Einschätzung davon aus, dass sich die Fische der vermeintlichen Bedrohung durch die sich bewegenden menschlichen Gliedmaßen nicht entziehen könnten. Dies ist im vorliegenden Fall jedoch anders, da die Fische hier die Möglichkeit haben, sich in die Zwischenräume der den Boden bedeckenden Steine zurückzuziehen. Unter eben dieser Voraussetzung, dass Rückzugsmöglichkeiten vorhanden sind, verneint Dr. I0. ausdrücklich, dass Kangal-Fische durch die Bewegungen der menschlichen Gliedmaßen einem Dauerstress ausgesetzt sind. Es muss aber davon ausgegangen werden, dass die Fische bei der Fisch-Spa-Behandlung wenn schon keinem Dauerstress, so doch jedenfalls beim Einsteigen der Kunden in das Becken und bei möglichen Bewegungen während der Behandlung durchaus kurzzeitigem Stress ausgesetzt sind. Nach dem Gutachten des Dr. L0. und die anderen Gutachter widersprechen dem nicht geht derartiger akuter Stress bei Fischen aber rasch wieder zurück. Dass bereits wegen dieses kurzzeitigen akuten Stresses die Unterbringung nicht verhaltensgerecht i.S.d. [REF] ist, vermag die Kammer nicht anzunehmen. Zum einen können wie bereits ausgeführt sich die Fische jederzeit in Ruhezonen zurückziehen. Zum anderen sind nur 0 Behandlungen pro Becken am Tag mit einer Dauer von jeweils einer ½ Stunde vorgesehen. Desweiteren sind wie sich im Erörterungstermin vom [DATE] ergeben hat die Kunden angewiesen, sich bei den Behandlungen ruhig zu verhalten bzw. die Sitze, auf denen die Kunden Platz nehmen, sind schon so konstruiert, dass hektische Bewegungen gar nicht möglich sind. Schließlich ist es auch in der Natur so, dass Fische akutem Stress etwa durch vorbeischwimmende größere Fische ausgesetzt sind. Die Kammer kommt vor diesem Hintergrund zu dem Schluss, dass die Fische im vorliegenden Fall durchaus i.S.d. [REF] verhaltensgerecht untergebracht sind. Soweit die Fische überhaupt Störungen in ihrem Ruheverhalten ausgesetzt sind, sind diese so geringfügig, dass die Schwelle der „Angemessenheit“ keinesfalls überschritten wird. Die Haltung der Fische verstößt auch nicht gegen [REF] . Danach darf die Möglichkeit des Tieres zu artgemäßer Bewegung nicht so eingeschränkt werden, dass ihm Schmerzen oder vermeidbare Leiden oder Schäden zugefügt werden. Eine Einschränkung der artgemäßen Bewegung findet hier zwar statt, nämlich allein schon durch die Haltung der Fische in einem Becken. Dass den Fischen hierdurch Schmerzen oder vermeidbare Leiden oder Schäden zugefügt werden, ist aber nicht ersichtlich, und zwar auch nicht unter Berücksichtigung des Umstands, dass in den Becken, in denen die Fische gehalten werden, zusätzlich noch die Fisch-Spa-Behandlungen stattfinden. Dass den Fischen durch die mit der Fisch-Spa-Behandlung verbundenen Einschränkungen ihrer Bewegung Schmerzen zugefügt werden, ist von keinem der o.a. Gutachter ausgeführt worden und auch sonst nicht ersichtlich. Es werden den Fischen zur Überzeugung der Kammer auch keine Leiden oder Schäden zugefügt. Durch die Fisch-Spa-Behandlung werden die Fische wie oben ausgeführt allenfalls kurzzeitig unter akuten Stress gesetzt. Diese kurzzeitige Unter-Stress-Setzung verursacht aber keine Schäden und stellt auch kein Leiden dar. Selbst wenn man die kurzzeitige Unter-Stress-Setzung als Zufügung von Leiden ansehen müsste, wären diese Leiden jedenfalls unvermeidbar. Leiden sind i.S.d. [REF] unvermeidbar, wenn ihre Verursachung einem vernünftigen Grund entspricht. Das Vorliegenmüssen eines vernünftigen Grundes ist so auch in [REF] eine Ausprägung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes. Der in Rede stehende Eingriff muss einem nachvollziehbaren, billigenswerten Zweck dienen, er muss zudem geeignet, erforderlich und verhältnismäßig im engeren Sinne sein. Der mit der Fisch-Spa-Behandlung verfolgte Zweck ist ein nachvollziehbarer, billigenswerter Zweck. Es ist keineswegs so, dass stets nur medizinische Zwecke i.S.d. [REF] nachvollziehbar und billigenswert sind. Auch im Freizeitbereich oder wie hier im Bereich Kosmetik/Wellness verfolgte Zwecke können dies sein. Entscheidend ist grundsätzlich der Einzelfall. Es mag Fälle geben, in denen von vornherein ein mit der Tierhaltung verfolgter Zweck als nicht nachvollziehbar und nicht billigenswert angesehen werden muss. Dies sind aber Ausnahmefälle, die etwa dann vorliegen können, wenn der mit der Tierhaltung verfolgte Zweck rechts oder sittenwidrig oder durch negative Emotionen motiviert ist. Das ist hier jedoch ersichtlich nicht der Fall. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass die Klägerin die Fisch-Spa-Behandlungen keineswegs reißerisch im Sinne eines Spektakels anbieten will. Wie im Erörterungstermin am [DATE] vom Geschäftsführer der Klägerin bestätigt, sollen die Behandlungen z.B. nicht im Schaufenster des Salons, sondern abgeschirmt von der Öffentlichkeit in einem hinteren Zimmer des Salons stattfinden. Die an den Umständen des vorliegenden Einzelfalls ausgerichtete Güter und Interessenabwägung nach den o.a. Kriterien Geeignetheit, Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne führt im vorliegenden Fall zu dem Ergebnis, dass ein vernünftiger Grund i.S.d. [REF] für die Haltung der Fische vorliegt. Entscheidend für die Interessenabwägung ist letztlich die Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne, also die Leiden-Nutzen-Abwägung. Zwar haben bei dieser Abwägung die Aspekte des Tierschutzes einen sehr hohen Rang . Die bei der Fisch-Spa-Behandlung zu erwartenden Leiden für die Fische sind im vorliegenden Einzelfall bei den hier gegebenen Haltungs und Einsatzbedingungen jedoch so gering wenn man überhaupt von Leiden sprechen kann , dass der wenn auch nur im Bereich von Kosmetik und Wellness anzusiedelnde Nutzen sie deutlich übersteigt.