Tenor Der Angeklagte M ist schuldig des Betruges in 0 tateinheitlich zusammentreffenden Fällen, wovon es in 0 Fällen beim Versuch blieb, sowie des Betruges in 0 tateinheitlich zusammentreffenden Fällen, wovon es in 0 Fällen beim Versuch blieb. Er wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Ihm wird für die Dauer von 0 Jahren untersagt, die Tätigkeit als Rechtsanwalt auszuüben. Die Angeklagte E ist schuldig der Beihilfe zum Betrug in 0 tateinheitlich zusammentreffenden Fällen, wovon es in 0 Fällen beim Versuch blieb. Sie wird zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt. Die Vollstreckung der Strafe betreffend die Angeklagte E wird zur Bewährung ausgesetzt. Die Angeklagten haben die Kosten des Verfahrens zu tragen. Angewendete Vorschriften: bzgl. des Angeklagten M: [REF] bzgl. der Angeklagten E: [REF] . Der Angeklagte M wurde am [DATE] in F geboren. Er hat noch einen 0 Jahre älteren Bruder. Die Mutter des Angeklagten verstarb im [DATE] , der Vater ist Rentner und lebt heute in C. Der Vater des Angeklagten war vor seiner Pensionierung Beamter im diplomatischen Dienst und seit den 0er Jahren in wechselnden Ländern eingesetzt. In Folge dessen waren auch die Kindheit und Jugend des Angeklagten von zahlreichen Umzügen und Auslandsaufenthalten geprägt. So verbrachte der Angeklagte die Jahre [DATE] bis [DATE] in J . In den Jahren [DATE] bis [DATE] lebte der Angeklagte in Q und besuchte dort eine französisch-deutsche Schule. Von [DATE] bis [DATE] lebte der Angeklagte für 0 Jahre in O und besuchte auch dort die Schule. Im Jahr [DATE] kam er in ein Internat im T und machte dort im Jahr [DATE] das Abitur. Danach studierte der Angeklagte Rechtswissenschaften an den Universitäten G und C. Während der Studienzeit lernte der Angeklagte seine Ehefrau kennen, mit der er bis heute seit insgesamt 0 Jahren verheiratet ist. Aus der Ehe sind zwei heute 0 und 0 Jahre alte Söhne hervorgegangen. Nach Ablegung der juristischen Staatsexamina machte sich der Angeklagte Anfang der 0er Jahre als Rechtsanwalt selbständig. Er war seitdem als Einzelanwalt schwerpunktmäßig im Wettbewerbsrecht und Zivilrecht tätig. Daneben übernahm er gelegentlich auch strafrechtliche Mandate. Sein Kanzleisitz befand sich zuletzt in F0. Als Sekretärin beschäftigte er die in diesem Verfahren ehemals Mitangeklagte Q0. Im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] ging der Angeklagte einer betrügerischen Geschäftstätigkeit in Form der Versendung irreführender, rechnungsähnlich gestalteter Angebotsschreiben an Gewerbetreibende nach. Daran waren zeitweise auch die Angeklagte E sowie weitere, in diesem Verfahren ehemals Mitangeklagte beteiligt. Diese Geschehnisse sind Gegenstand der vorliegenden Verurteilung. Der Angeklagte befand sich im vorliegenden Verfahren aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts F0 vom [DATE] seit dem [DATE] bis zum [DATE] in Untersuchungshaft in der JVA C0. Die Kammer hat den Haftbefehl nach Urteilsverkündung am [DATE] gegen eine vom Angeklagten geleistete Kaution in Höhe von 0 € außer Vollzug gesetzt. Der Angeklagte hat unter dem Eindruck der gegen ihn in dieser Sache geführten Ermittlungen bereits im Herbst [DATE] seine Anwaltszulassung zurückgegeben. Seine Kanzlei wird derzeit abgewickelt. Der Angeklagte lebt mit seiner Ehefrau und seinen beiden Söhnen in einem Haus in F0, das im Eigentum seiner Ehefrau steht. Diese ist Angestellte in einer Apotheke in F0 und sorgt dadurch im Moment alleine für das Familieneinkommen. Der Angeklagte selbst verfügt über keinerlei Einkünfte mehr. Der Angeklagte leidet an einer erblich bedingten Nierenerkrankung, bei der eine fortschreitende Zystenbildung unabwendbar zu einer Zerstörung der Nieren führt. Derzeit ist beim Angeklagten ein langsam fortschreitender Krankheitsverlauf zu verzeichnen, der ihn bislang nur in Form von hohem Blutdruck und beschleunigter Ermüdung beeinträchtigt. Auf absehbare Zeit wird der Angeklagte jedoch auf die Dialyse und ggf. eine Nierentransplantation angewiesen sein. Die Angeklagte E wurde am [DATE] in C0 geboren. Sie wuchs bei ihren Eltern auf und hat noch eine knapp 0 Jahre jüngere Schwester. Nach Erwerb der Mittleren Reife absolvierte sie erfolgreich eine Ausbildung zur Industriekauffrau bei S/S0 und wurde dort anschließend übernommen. In dieser Zeit lernte sie ihren ersten Ehemann kennen. Aus der Ehe stammt ein [DATE] geborener Sohn. Aufgrund der Schwangerschaft konnte die Angeklagte E eine von ihr begonnene Weiterbildung zur Betriebswirtin nicht abschließen. Kurz vor der Geburt ihres Sohnes verstarben beide Eltern der Angeklagten E. Gemeinsam mit ihrer Schwester wurde die Angeklagte Erbin eines von den Eltern in den 0er Jahren erbauten Hauses, das allerdings noch belastet war. Die Angeklagte E zahlte ihre Schwester aus und übernahm sodann allein die anfallenden Tilgungsraten von damals monatlich ca. 0 DM. In der Folgezeit traten in ihrer Ehe zunehmend Probleme auf, auch weil ihr Sohn unter der sogenannten Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung litt und die Angeklagte E hierdurch erheblich beansprucht war. Ihr Ehemann trennte sich von ihr im Jahr [DATE] nach 0 gemeinsamen Jahren. Sie war seitdem alleinerziehend. Die Ehe wurde im Jahr [DATE] geschieden. Ungeachtet dieser persönlichen Krise war die Angeklagte E beruflich erfolgreich. Sie war zwischenzeitlich zur Personalsachbearbeiterin bei S aufgestiegen und erzielte zuletzt ein monatliches Gehalt von 0 € brutto. Im Jahr [DATE] lernte sie den in diesem Verfahren ehemals Mitangeklagten E0 kennen. Dieser war bereits seit mehreren Jahren äußert erfolgreich auf dem Gebiet der Zeitarbeit als Selbständiger tätig. Seit dem Jahr [DATE] führte er seine Geschäfte über die „E0“ mit Sitz in M0. Gesellschafterin war E0 Mutter, er selbst war als Geschäftsführer tätig. Die Angeklagte E betrachtete die Bekanntschaft zu E0 als eine positive Wendung in ihrem Leben und erhoffte sich neben einer dauerhaften persönlichen Beziehung auch neue berufliche Perspektiven. Im Jahr [DATE] waren nämlich erhebliche Probleme an ihrem Arbeitsplatz aufgetreten. So war sie wiederholt Anfeindungen von Kollegen ausgesetzt und fühlte sich „gemobbt“. S0 bot der Angeklagten E daraufhin eine Abfindung von 0 € für die einvernehmliche Auflösung des damals bereits seit 0 Jahren bestehenden Arbeitsvertrages an. Die Angeklagte E nahm das Angebot an, schied aus dem Unternehmen aus und arbeitete fortan in der Zeitarbeitsfirma E0 mit, den sie im [DATE] geheiratet hatte. Sie bezog gemeinsam mit ihrem Sohn und E0 ein in dessen Eigentum stehendes Haus in M0. Die zweite Ehe der Angeklagten E wurde jedoch überschattet von einem Konflikt zwischen E0 und dessen erster Ehefrau . Er war in erster Ehe von [DATE] bis [DATE] verheiratet gewesen. Ab dem Jahr [DATE] war er einem konfliktreichen Scheidungsverfahren mit E0 ausgesetzt, die gegen ihn zahlreiche Maßnahmen ergriff, um seines Vermögens habhaft zu werden. Unter anderem erwirkte sie im Laufe der folgenden Jahre zahlreiche Kontensperrungen und Pfändungen und brachte E0 damit zunehmend in finanzielle Bedrängnis. Darunter hatte auch die Angeklagte E zu leiden. In dem Bemühen, ihren Ehemann zu unterstützen, stellte sie ihm ihre Abfindung von S0 vollständig zur Verfügung, die E0 zur Tilgung seiner eigenen Schulden aus dem o.g. Scheidungskonflikt verbrauchte. Im Zuge des vorgenannten Konflikts kam in den Jahren [DATE] / [DATE] die Geschäftstätigkeit der E0 zunächst zum Erliegen. Im Frühjahr [DATE] verfügten die Angeklagte E und E0 über nahezu keinerlei laufende Einkünfte mehr. Es schlossen sich sodann die Geschehnisse um die I GmbH an, deren betrügerische Geschäftstätigkeit im Zusammenhang mit der Massenversendung rechnungsähnlicher Angebote an Gewerbetreibende Gegenstand der vorliegenden Verurteilung der Angeklagten E sind. Die Angeklagte war seit [DATE] eingetragene Geschäftsführerin der I GmbH, bei der es sich um die umfirmierte E0 handelte. Die Angeklagte E hatte jedoch keinen relevanten Einfluss auf die Geschäftstätigkeit der I GmbH, sondern handelte ausschließlich auf Anweisung des Angeklagten M und E0. Am [DATE] wurde die Angeklagte E auf Veranlassung von E0 als Geschäftsführerin abberufen. Zum neuen Geschäftsführer ließ E0 einen Herrn A bestellen. Die Angeklagte E ist jedoch bis heute im Handelsregister als Geschäftsführerin eingetragen und wird in dieser Eigenschaft von ehemaligen Kunden der I GmbH zivilrechtlich in Anspruch genommen. Mittlerweile steht die Angeklagte E aufgrund der gegen sie von den Geschädigten bzw. betroffenen Kunden der I GmbH geltend gemachten Rückforderungsansprüche vor dem finanziellen Ruin. Aktuell werden gegen die Angeklagte E Rückforderungsansprüche in Höhe von ca. 0 € mit steigenden Tendenz geltend gemacht. Ihr Elternhaus ist bereits im Jahr [DATE] zwangsversteigert worden, da sie aufgrund mangelnder eigener Einnahmen die Tilgungsraten nicht mehr aufbringen konnte. E0 trennte sich von ihr bereits im [DATE] . Sie lebt seitdem gemeinsam mit ihrem heute 0jährigen Sohn in einer Mietwohnung in M0. Sie bezieht derzeit Sozialleistungen. Das Scheidungsverfahren ist mittlerweile anhängig. Strafrechtlich ist die Angeklagte E bislang einmal in Erscheinung getreten. Das Amtsgericht C0 erließ gegen sie am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , in dem Verfahren …) Strafbefehl nach [REF] wegen einer am [DATE] begangenen Urkundenfälschung und verhängte eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Nach der im Strafbefehl in Bezug genommenen Anklageschrift vom [DATE] lag der Verurteilung folgender Sachverhalt zugrunde: „Am [DATE] schlossen die Angeschuldigte [E] als Vermieterin und die Zeugen N und N0 als Mieter einen schriftlichen Mietvertrag über eine Erdgeschosswohnung F0-Str. … in C0 ab. Die vereinbarte und in den Vertrag aufgenommene Monatsmiete belief sich dabei auf 0 Euro. Mit anwaltlicher Klageschrift vom [DATE] erhob die Angeschuldigte eine Räumungsklage gegen die Zeugen N/N0 vor dem Amtsgericht C0 , welche im Wesentlichen mit angeblichen Mietrückständen der Zeugen begründet wurde. Gemeinsam mit der Klageschrift reichte die Angeschuldigte den Mietvertrag vom [DATE] ein, in welchem sie jedoch zuvor eigenmächtig und ohne Wissen und Wollen der Zeugen N/N0 handschriftliche Änderungen vorgenommen hatte. Insbesondere hatte die Angeschuldigte als monatlichen Mietzins den Betrag von 0 Euro eingefügt. Die Angeschuldigte handelte, um auf diese Art und Weise das Gericht über die tatsächlich vereinbarte Monatsmiete zu täuschen.“ Das vorliegende Verfahren ist abgetrennter Teil eines Anklagekomplexes, der sich ursprünglich auch gegen die ehemals Mitangeklagten U, Q0, G0 und E0 richtete. Gegenstand des Anklagekomplexes sind Betrugstaten im Zusammenhang mit der Massenversendung rechnungsähnlicher Angebotsschreiben an Gewerbetreibende sowie zusätzlich diverse Steuerstraftaten der o.g. Beteiligten. Initiatoren der Betrugstaten waren der bis zur Aufdeckung der Taten als Rechtsanwalt in F0 tätige Angeklagte M sowie der mit ihm seit Anfang der 0er Jahre zunächst geschäftlich und dann auch freundschaftlich verbundene U. Das hier gegenständliche betrügerische Geschäftsmodell beinhaltete die Versendung rechnungsähnlich aufgemachter Angebotsschreiben an Firmen, die kurz zuvor eine im C0 bekannt gemachte Eintragung ins Handelsregister angemeldet hatten. Hierbei legten es der Angeklagte M und U planmäßig darauf an, die Empfänger der Angebotsschreiben über den Angebotscharakter zu täuschen und den Eindruck einer amtlichen Rechnung für den Eintrag ins Handelsregister zu erwecken. Durch die irreführende Gestaltung der Angebotsschreiben und die zeitliche Nähe des Angebotsversands zum tatsächlich erfolgten Handelsregistereintrag sollten die Empfänger zur täuschungsbedingten Zahlung veranlasst werden. Hierdurch sollte eine fortlaufende Einnahmequelle geschaffen werden. Das Geschäftsmodell wurde in den Jahren [DATE] bis [DATE] unter Verwendung verschiedener Firmenkonstruktionen praktiziert, und zwar mit der I GmbH, der I0 e.K. sowie der A0. Hierbei war der Angeklagte M durchgehend tätig, die übrigen Beteiligten jeweils nur zeitweise. Die Angeklagte E wirkte von [DATE] bis [DATE] mit. Es war sowohl das Anliegen des Angeklagten M als auch von U, bei den Betrugstaten nicht als offiziell Verantwortliche der vorgenannten Firmen in Erscheinung zu treten, sondern sich hierfür anderer Personen als Geschäftsführer bzw. Firmeninhaber zu bedienen. Vor allem U war in besonderem Maße bestrebt, sich im Hintergrund zu halten. Er war nämlich am [DATE] durch das Landgericht G0 wegen gleichgelagerter Betrugstaten zu einer zweijährigen zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe verurteilt worden. Us Aufgabe erschöpfte sich hier im Wesentlichen darin, Datensätze mit Kundenadressen zu beschaffen. Diese Adressen bezog U kostenlos vom C0 und später auch über eine „Schnittstelle“ im Internet, die ihm von einem Bekannten zur Verfügung gestellt worden war. Dem Angeklagten M oblag es in erster Linie, sich jeweils der rechtlichen Angelegenheiten der vorgenannten drei Unternehmen zu widmen. Dazu gehörte insbesondere, auf Reklamationen bzw. Zahlungsrückforderungen von Kunden, die nach erfolgter Zahlung bemerkt hatten, dass es sich um keine Rechnung handelte, zu reagieren. Zu diesem Zwecke übersandte er sodann entsprechende, von ihm entworfene und vorgefertigte Standardschreiben an die Kunden, mit denen die geltend gemachten Rückzahlungsansprüche zurückgewiesen wurden. Zugleich überwachte der Angeklagte M auch die Geldeingänge bzw. die entsprechenden Überweisungen der getäuschten Kunden, verwaltete die eingenommenen und an ihn übergebenen Gelder und nahm die Auszahlung der vereinbarten Anteile an die weiteren Beteiligten vor. Um die Betrugstaten wie geplant durchführen zu können, wurden Personen benötigt, die nach außen als offiziell Verantwortliche in Erscheinung treten, eine Firma zur Verfügung stellen und nach Vorstellung des Angeklagten M und von U notfalls den Kopf hinzuhalten hatten. In Gesprächen mit U bezeichnete der Angeklagte M solche Personen gerne als „Brausebirnen“. Dem Angeklagten M gelang es, zunächst das Ehepaar E/E0 und später die bei ihm beschäftigte Kanzleikraft Q0 sowie den mit ihm seit Jahren befreundeten G0 für eine Mitwirkung an dem betrügerischen Geschäftsmodell zu gewinnen. Ab [DATE] wirkten der Angeklagte M, U und das Ehepaar E/E0 nach dem o.g. Geschäftsmodell über die I GmbH zusammen. Hierbei übernahm die Angeklagte E offiziell die Geschäftsführung der GmbH, eröffnete Geschäftskonten und überbrachte dem Angeklagten M die eingehenden Gelder, wobei sie auf Anweisung des Angeklagten M und ihres Ehemannes E0 handelte. Das Ehepaar E/E0 übernahm zudem die Aufgabe, die Angebotsschreiben zu drucken und zu versenden. Hierbei durchschaute die Angeklagte E den betrügerischen Hintergrund der I0 nicht von Anfang an, sondern erst einige Zeit nach Versandbeginn. Nach einem Zerwürfnis zwischen dem Angeklagten M und der Angeklagten E wirkten ab [DATE] nur noch der Angeklagte M, U und E0 zusammen. Hierbei stellte E0 die neu gegründete I0 e.K. als verantwortlicher Einzelkaufmann zur Fortführung der Betrugstaten zur Verfügung. Die Zusammenarbeit endete endgültig im [DATE] , nachdem ein Streit zwischen dem Angeklagten M und E0 über die Verteilung und den teilweise ungeklärten Verbleib der erbeuteten Gelder eskaliert war. Während der Zeit der wirtschaftlichen Aktivität der I GmbH waren durch diverse Staatsanwaltschaften Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts des Betruges gegen die Angeklagte E eingeleitet worden. Die Ermittlungsverfahren waren jedoch bislang jeweils gem. [REF] eingestellt worden. Im [DATE] wurde E durch die Staatsanwaltschaft Q0 schriftlich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass gleichgelagerte Taten fortan nicht mehr eingestellt, sondern als Betrug gewertet, verfolgt und zur Anklage gebracht werden würden. Von diesem Hinweis erhielt der Angeklagte M noch im Laufe des [DATE] Kenntnis. Dessen ungeachtet entschloss er sich, das betrügerische Geschäftsmodell nach dem Zerwürfnis zwischen ihm und dem Ehepaar E/E0 mithilfe eines neuen Unternehmens und zwar der A0 GmbH fortzusetzen. Die hierfür benötigten neuen „Brausebirnen“ fand der Angeklagte M in seinem Freund G0 und in der von ihm beschäftigten Kanzleikraft Q0. Weder ihnen noch U teilte der Angeklagte M die o.g. Ankündigung der Staatsanwaltschaft Q0 aus [DATE] mit. Die A0 GmbH firmierte ursprünglich unter „D GmbH“ und gehörte G0. Die D GmbH wurde von ihm aufgrund eines entsprechenden Vorschlags des Angeklagten M in „A0 GmbH“ umfirmiert und von Q0 übernommen, die zugleich offiziell die Position der Geschäftsführerin einnahm, jedoch ausschließlich auf Anweisung des Angeklagten M handelte. Auch hier war U wieder als Adressenlieferant tätig. G0 übernahm den Druck und den Versand der Angebotsschreiben. Ebenso wie Q0 erfasste G0 nicht von Anfang an den betrügerischen Hintergrund des Geschäftsmodells, sondern erst im [DATE] / [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt wirkte U bereits nicht mehr mit; er hatte sich im [DATE] zum Ausstieg entschlossen, da er sich lieber anderen Geschäftsideen widmen wollte. Mit Anklageschrift der Staatsanwaltschaft F0 vom [DATE] sind dem Angeklagten M im Tatzeitraum [DATE] bis [DATE] insgesamt [DATE] vollendete Taten des gewerbsmäßigen Bandenbetruges sowie 0 Steuerstraftaten im Zusammenhang der Geschäftstätigkeit der I GmbH /I0 e.K. und A0 zur Last gelegt worden. Die Kammer hat das Verfahren gem. [REF] auf die im Tenor aufgeführten Gesetzesverletzungen beschränkt. Hierbei hat die Kammer hinsichtlich der Betrugstaten davon abgesehen, sämtliche [DATE] nach der Anklageschrift Geschädigte als Zeugen zu vernehmen. Sie hat vielmehr exemplarisch 0 Geschädigte gehört und im Übrigen die Vorwürfe nach [REF] auf die Versuchsstrafbarkeit beschränkt. Diese Vorgehensweise diente der Verfahrensbeschleunigung, die im Hinblick auf die während der Hauptverhandlung andauernde Untersuchungshaft des Angeklagten M geboten war. Der Angeklagten E sind mit der o.g. Anklageschrift der Staatsanwaltschaft F0 im Tatzeitraum [DATE] bis Ende [DATE] insgesamt 0 vollendete Taten des gewerbsmäßigen Bandenbetruges zur Last gelegt worden. Die Kammer hat auch hier das Verfahren gem. [REF] auf die im Tenor aufgeführten Gesetzesverletzungen beschränkt Sie hat exemplarisch vier Geschädigte vernommen und im Übrigen auch hier eine Beschränkung auf Versuchsstrafbarkeit vorgenommen, um das Verfahren mit der gebotenen Beschleunigung durchführen zu können. Zudem hat die Kammer die o.g. Verfahrensbeschränkung auch auf alle angeklagten Taten vor dem [DATE] und nach dem [DATE] erstreckt, da jedenfalls im Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein Betrugsvorsatz der Angeklagten E eindeutig festgestellt werden konnte. Der Angeklagte M hat im Ermittlungsverfahren von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht. In der Hauptverhandlung hat er sich zu den Vorwürfen ausführlich über mehrere Tage eingelassen. Er hat hierbei anfangs zwar Teile des äußeren Geschehensablaufs eingeräumt, jedoch die ihm zur Last gelegten Betrugsvorwürfe im Kern bestritten, insbesondere hinsichtlich der subjektiven Tatelemente. Nachdem er jedoch durch die Angaben der ehemals Mitangeklagten U, E0, G0, Q0 und auch durch die Angeklagte E belastet worden ist, hat er gegen Ende der Hauptverhandlung die Tatvorwürfe umfassend gestanden. Die Angeklagte E hat, soweit es ihre eigene Tatbeteiligung betrifft, bereits bei ihren Vernehmungen im Ermittlungsverfahren den äußeren Geschehensablauf eingeräumt. In der Hauptverhandlung hat sie diese Angaben wiederholt und vertieft, für ihre Person jedoch eine Betrugsabsicht bestritten. Die Kammer hat die Angeklagte E daraufhin mehrfach befragt und sie auf in ihrer Einlassung aufgetretene Widersprüche hingewiesen. Gegen Ende der Hauptverhandlung hat die Angeklagte E die Tatvorwürfe, soweit sie nach erfolgter Verfahrensbeschränkung noch gegenständlich waren, umfassend gestanden. Die Angeklagten M und E haben beide bis zum Schluss der Hauptverhandlung keine Schadenswiedergutmachung geleistet. Es sind zwar umfangreiche Rückerstattungen in Höhe von insgesamt 0 € an die Geschädigten bzw. Betroffenen der I GmbH /I0 e.K. und A0 geflossen. Die Zahlungen wurden jedoch ausschließlich von U und auf dessen alleinige Initiative hin ohne Beteiligung der beiden Angeklagten geleistet. Der Angeklagte M hat sich allerdings zum Schluss der Hauptverhandlung damit einverstanden erklärt, dass verschiedene, bei ihm im Ermittlungsverfahren arrestierte bzw. sichergestellte Vermögenswerte nicht mehr an ihn ausgekehrt werden, sondern zur Schadenswiedergutmachung sowie zur Begleichung seiner Steuerrückstände verwendet werden können. Der Angeklagte M und U lernten sich Anfang der 0er Jahren kennen. U betrieb damals eine Zeitarbeitsfirma und gründete ab Mitte der 0er Jahre diverse weitere Firmen, u.a. die E0 GmbH und die A0 GmbH, die teilweise den Massenversand von Offerten an Gewerbetreibende zum Gegenstand hatten. Im Laufe der Jahre entwickelte sich aus dieser anfangs geschäftlichen Bekanntschaft eine freundschaftliche Verbundenheit. Der Angeklagte M war für U in diversen Rechtsstreitigkeiten als Anwalt tätig, u.a. in dessen Scheidungsverfahren und im Inkasso für die Firma E0. Darüber hinaus war der Angeklagte M zeitweise auch als Verteidiger von U in dem Verfahren … vor dem Landgericht G0 tätig. Damit hatte es folgende Bewandtnis: U hatte im [DATE] mit einer betrügerischen Geschäftstätigkeit in Form der Versendung rechnungsähnlich gestalteter Angebotsschreiben an Gewerbetreibende begonnen und hierbei die Absicht verfolgt, durch die irreführende Gestaltung der Angebote die Empfänger zur irrtumsbedingten Zahlung zu verlassen. U hatte hierdurch im Zeitraum [DATE] bis [DATE] mindestens 0 Mio. Euro vereinnahmt. Er wurde wegen dieser Vorgänge durch das Landgericht G0 mit Urteil vom [DATE] wegen Betruges in 0 Fällen in Tateinheit mit versuchtem Betrug in 0 Fällen in Tatmehrheit mit 0fach versuchtem Betrug und mit 0fach versuchtem Betrug zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Die durch das Landgericht G0 im o.g. Urteil getroffenen Feststellungen lauten auszugsweise wie folgt: „Im [DATE] begann der Angeklagte unter dem Namen verschiedener Firmen rechnungsähnlich aufgemachte Angebotsschreiben an Firmen zu versenden, die kurz zuvor eine Eintragung im Handelsregister angemeldet hatten, die im C0 bekannt gemacht worden war. Diese Geschäftsidee entwickelte der Angeklagte unwiderlegt, nachdem er selbst von dritter Seite ein ähnliches Angebotsschreiben erhalten hatte. In der Folgezeit versandte der Angeklagte unter anderem folgendes Formular, dem ein Überweisungsträger beigefügt war und dem die von ihm ferner verwandten Formulare im wesentlichen ähnlich waren: Durch die drucktechnische Gestaltung und die Wortwahl wollte der Angeklagte den Angebotscharakter des Schreibens, der bei sorgfältiger Durchsicht erkennbar war, bewusst verschleiern und bei dem oberflächlichen Betrachter den Eindruck erwecken, es handele sich um eine Rechnung. Er ging davon aus und genau darauf kam es ihm an, dass zumindest ein Teil der angeschriebenen Firmen, die aufgrund der vorangegangenen Handelsregistereintragung auf eine Rechnung warteten, aufgrund einer nur oberflächlichen Prüfung den Angebotscharakter seines Schreibens übersehen und aufgrund einer irrtümlich angenommenen Zahlungspflicht Zahlung leisten würden. Ferner war ihm bewusst, dass jedenfalls ein Großteil der zahlenden Firmen an den angebotenen Leistungen kein Interesse haben und zudem gar nicht erkennen würden, dass ihnen im Hinblick auf die mit der Zahlung erfolgte Angebotsannahme Gegenansprüche zustehen. Mit diesem Vorgehen verfolgte der Angeklagte das Ziel, sich selbst auf Kosten der getäuschten Firmen zu bereichern und sich eine fortdauernde Einnahmequelle zu verschaffen. Vor Aufnahme seiner Tätigkeit und auch währenddessen in regelmäßigen Abständen ließ sich der Angeklagte in strafrechtlicher Hinsicht anwaltlich beraten. Aufgrund dieser Beratung war ihm bekannt, dass es zu der Frage der Strafbarkeit der von ihm geplanten Geschäftstätigkeit keine einheitliche Rechtsprechung gab, vielmehr verschiedene Gerichte und Ermittlungsbehörden unterschiedliche Auffassungen vertraten. Er kannte zwar die Entscheidung des 0. Strafsenats des Bundesgerichtshofs vom [DATE] . Er wusste jedoch auch, dass es sich dabei ihrem Wortlaut nach um eine einzelfallbezogene Entscheidung gehandelt hatte, die einen anderen Sachverhalt betroffen und nicht etwa zu einer einheitlichen Rechtsprechung der Instanzgerichte zur Strafbarkeit rechnungsähnlicher Offerten geführt hatte, sondern die Grenzen der diesbezüglichen Strafbarkeit unter den Gerichten nach wie vor umstritten waren. Zwar versuchte der Angeklagte bei der Abfassung seiner Angebotsformulare das Risiko, dass ein Gericht die Versendung solcher Formulare als Täuschungshandlung werten könnte, zu minimieren. Aus diesem Grund nahm er auch im Lauf der Zeit verschiedene Änderungen an seinem ursprünglichen Formularmuster vor. Ihm war jedoch bewusst, dass er durch die Versendung der von ihm entwickelten Formulare die Grenze zur Strafbarkeit durchaus überschritten haben könnte, und nahm dies auch billigend in Kauf. Der Angeklagte organisierte seine geschäftliche Tätigkeit folgendermaßen: Zunächst wertete er den von ihm abonnierten C0 täglich von Dienstag bis Samstag aus. Hierbei erfasste er die Veröffentlichungsdaten in seinem PC. Dann fertigte er die Angebotsschreiben an die Firmen, indem er farblich unterlegte Vordrucke verwendete, deren Druck er zuvor bei einer Druckerei in Auftrag gegeben hatte, die er mit Hilfe einer auf seinem Computer befindlichen Dokumentenvorlage mit den konkreten Daten der jeweiligen Adressaten versah. Die gefertigten Angebotsschreiben faltete er im Anschluss, tütete sie ein und brachte sie zur Post. Auf diese Weise fertigte und versandte der Angeklagte täglich durchschnittlich 0 bis 0 Angebotsschreiben. Hierbei nahm er sämtliche Arbeitsschritte in der Regel selbst vor und bediente sich keiner fremden Hilfe. Später erweiterte der Angeklagte sein Tätigkeitsfeld auch auf Firmen, die zuvor Marken, Patente und Gebrauchsmuster angemeldet hatten, deren Registrierung in den entsprechenden Veröffentlichungsmedien bekannt gemacht worden war. Auch hier ging der Angeklagte nach dem bekannten Muster Auswertung der Medien, Erfassung der Daten, Fertigung der Angebotsschreiben und Versendung vor. Ab [DATE] erweiterte der Angeklagte sein Tätigkeitsfeld nochmals, indem er nunmehr dreisprachige Angebotsschreiben an Firmen und Gewerbetreibende im Ausland verschickte. Er verwandte hierfür unter anderem folgendes Formular oder diesem Formular im wesentlichen ähnliche Formulare: Der Angeklagte ging der beschriebenen Tätigkeit von [DATE] bis [DATE] nahezu ununterbrochen nach, mit Ausnahme seiner etwas mehr als einen Monat dauernden Untersuchungshaft. Während das Amtsgericht G0 das Verhalten des Angeklagten für strafbar gehalten und Durchsuchungsbeschlüsse sowie am [DATE] einen Haftbefehl erlassen hatte, vertrat die während des gesamten Tatzeitraums für den Angeklagten zuständige 0. Strafkammer des Landgerichts G0 in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, das Versenden solcher Formulare sei nicht strafbar, weil in den an Kaufleute gerichteten Schreiben keine Täuschungshandlungen im Sinne des [REF] zu sehen seien. Hierbei machte sie stets deutlich, dass die zugrunde liegende Rechtsfrage keineswegs abschließend höchstrichterlich geklärt, sondern vielmehr höchst umstritten war, und legte in mehreren ausführlich begründeten Entscheidungen dar, dass und weshalb nach ihrer Überzeugung derjenigen Meinung zu folgen sei, die zur Straflosigkeit gelangte. Die 0. Strafkammer hob demgemäß mit Beschluss vom [DATE] den vom Amtsgericht erlassenen Haftbefehl auf. Im Hinblick auf diese Entscheidung setzte der Angeklagte sein Tun ab [DATE] fort. Auch das zuständige Oberlandesgericht G0 ließ die Frage der Strafbarkeit in einer Entscheidung vom [DATE] zunächst ausdrücklich offen. Erst in einer auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Staatsanwaltschaft ergangenen Entscheidung vom [DATE] kam das Oberlandesgericht zu dem Ergebnis, das dem Angeklagten vorgeworfene Verhalten sei als strafbarer Betrug zu werten, und ließ die Anklage vom [DATE] zur Hauptverhandlung zu . Daraufhin stellte der Angeklagte die Versendung der Formularschreiben ein. Während des gesamten Tatzeitraums versandte der Angeklagte mindestens 0 Schreiben, wobei nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Anzahl der tatsächlich versandten Schreiben diese Zahl auch erheblich übersteigen könnte. Von den angeschriebenen Firmen zahlten mindestens 0 den im Angebotsschreiben ausgewiesenen Betrag in Höhe von [REF] ,0 bzw. ab [DATE] in Höhe von Euro 0. Ein Teil dieser Firmen zahlte den Betrag sogar mehrfach. Eine Abfrage der laut den versandten Schreiben angebotenen Leistungen durch diese Firmen erfolgte in der Regel nicht. Bei folgenden Firmen veranlasste der jeweilige Entscheidungsträger zumeist der Geschäftsführer die Zahlung im Hinblick darauf, dass er aufgrund der äußeren Gestaltung des Angebotsschreibens dem Irrtum erlag, es handele es um eine Rechnung und es bestünde eine Zahlungspflicht: Aufgrund dieses Irrtums war den Entscheidungsträgern der Firmen auch nicht bewusst, dass sie mit der Zahlung ein Angebot annahmen und damit einen Anspruch auf die im Rahmen des Kleingedruckten des Angebotsschreibens beschriebenen Gegenleistungen erwarben. Da sie das Schreiben nur sehr oberflächlich zumeist beschränkt auf die Überschrift und einige drucktechnisch hervorgehobenen Textausschnitte gelesen hatten, hatten sie von dem Inhalt des im Rahmen des Kleingedruckten Dargestellten im Zahlungszeitpunkt jedenfalls noch keine Kenntnis genommen. Darüber hinaus hatten sie an den angebotenen Leistungen, die für sie objektiv ohne Wert waren, auch kein Interesse. Dies gilt insbesondere auch für die im kleingedruckten Vertragstext eingeräumte Möglichkeit, an 0 in den Datensätzen des Angeklagten gespeicherten Unternehmen eine Werbeschrift versenden zu lassen. Da sich die Datensätze automatisch allenfalls nach Postleitzahlen oder in der Firma enthaltenen Stichwörtern sortieren ließen, dürfte das Angebot, eine solche Mailing-Aktion durchzuführen, ohnehin allenfalls für vereinzelte Empfänger von objektivem Interesse gewesen sein. Jedenfalls für die genannten 0 Unternehmen wäre die Durchführung einer solchen Werbemaßnahme aufgrund ihrer Kundenstruktur wirtschaftlich sinnlos gewesen. Gleiches gilt für ihre Aufnahme und Zugriffsmöglichkeit in das vom Angeklagten geführte Privatregister. Der vom Angeklagten verursachte Gesamtschaden beträgt damit mindestens Euro 0,–. Der Angeklagte erzielte aus der geschilderten Geschäftstätigkeit einen Umsatz in Höhe von mindestens Euro 0 Mio. Dieser Betrag verteilt sich folgendermaßen auf die verschiedenen Tatzeiträume: In der Zeit zwischen [DATE] bis zum Beginn seiner Untersuchungshaft erzielte der Angeklagte bei Versendung von mindestens 0 Schreiben einen Umsatz in Höhe von mindestens Euro 0,–, im Zeitraum nach seiner Untersuchungshaft bis [DATE] erzielte er bei Versendung von mindestens 0 Schreiben einen Umsatz von mindestens Euro 0, und im Zeitraum danach erzielte er bei Versendung von mindestens 0 Schreiben einen Umsatz von mindestens Euro 0 Mio.“ Nach Abschluss des Strafverfahrens standen der Angeklagte M und U weiterhin regelmäßig in Kontakt. Sie tauschten sich hierbei häufig über diverse Geschäftsideen aus, u.a. über die Frage, wie man rechnungsähnliche Angebotsschreiben gestalten müsse, um die Adressaten hierdurch zu täuschungsbedingten Verfügungen zu veranlassen, ohne hierfür strafrechtlich belangt zu werden. In diesem Zusammenhang machte der Angeklagte M U auch mit den Herren C0 und T0 bekannt. Es handelte sich hierbei um Mandanten Ms, die ebenfalls auf dem Gebiet „Offerten“ tätig waren. In den Jahren [DATE] / [DATE] war der Angeklagte M anwaltlicher Vertreter von C0 in einem Zivilverfahren vor dem Landgericht L. C0 hatte im Wege des Massenversands rechnungsähnliche Angebotssschreiben an Gewerbetreibende versandt und war deswegen vom E0 auf Unterlassung verklagt worden. C0 verlor in erster Instanz vor dem Landgericht L. Er obsiegte jedoch im Wesentlichen in zweiter Instanz vor dem Wettbewerbssenat des Oberlandesgerichts G0 Das Oberlandesgericht G0 entschied mit Urteil vom [DATE] , dass die rechnungsähnliche Gestaltung der von C0 versandten Angebotsschreiben mit Ausnahme einer Formulierung wettbewerbskonform sei. Die Urteilsgründe des Oberlandesgerichts G0 vom [DATE] lauten auszugsweise: „Dem Kläger steht der gegen den Beklagten geltend gemachte wettbewerbsrechtliche Unterlassungsanspruch gemäß [REF] nur insoweit zu, als der Beklagte sich mit vorformulierten Schreiben entsprechend dem aus dem Tenor dieses Urteils ersichtlichen Muster an Gewerbetreibende mit der Firmenbezeichnung „Register für Industrie und Handel“ wendet, anstatt entweder seinen Namen oder den Namen seines Gewerbetriebes mit „B e.K.“ anzugeben. Die Verwendung der Firmenbezeichnung „S0“ stellt eine unlautere Wettbewerbshandlung im Sinne von [REF] dar, weil es sich insoweit um eine gemäß [REF] irreführende Werbung handelt. Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Werbung irreführend ist, sind gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 UWG alle ihre Bestandteile zu berücksichtigen, insbesondere in ihr enthaltene Angaben über die geschäftlichen Verhältnisse des Werbenden, wie u.a. seine Identität. Firmennamen bzw. Angaben zur Firmen dürfen dem Verkehr keinen falschen oder missverständlichen Eindruck vom dahinterstehenden Unternehmen vermitteln, weil der Adressat der Werbung Klarheit darüber haben soll, um welches Unternehmen es sich handelt. Diesen Anforderungen genügt der Beklagte durch Verwendung der Firmenbezeichnung „S0“ nicht. Diese Bezeichnung ist zum einen falsch, weil der Firmenname seines Gewerbetriebes tatsächlich „B e.K.“ lautet und das Gewerbe mit diesem Namen auch im Handelsregister eingetragen ist. Die verwendete Bezeichnung lässt keine Rückschlüsse auf die eigentlich dahinter stehende Firma des Beklagten oder ihn selbst als Betreiber des Gewerbes zu. Zum anderen ist die vom Beklagten verwendete Firmenbezeichnung geeignet, die Identität der von ihm betriebenen Firma gegenüber den Empfängern der vorformulierten Schreiben zu verschleiern und kann darüber hinaus durch Verwendung des Wortes „Register“ den missverständlichen Eindruck erwecken, Absender sei eine Behörde oder sonstige staatliche Einrichtung, die ein einem Handelsregister ähnelndes oder besonderes Register führt. Es wird insoweit nicht hinreichend deutlich gemacht, dass sich dahinter tatsächlich ein im Handelsregister eingetragener und kaufmännisch geführter Gewerbebetrieb verbirgt. Erweist sich die die Werbung des Beklagten insoweit bereits gemäß [REF] als irreführend und damit als unlauter im Sinne von [REF] , kann dahingestellt bleiben, ob sie darüber hinaus gemäß [REF] wettbewerbswidrig ist. Danach handelt derjenige unlauter, der einer gesetzlichen Vorschrift zuwider handelt, die auch dazu bestimmt ist, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln. Eine solche Marktverhaltensregelung stellt [REF] , die der Beklagte als Kaufmann im Sinne von [REF] zu beachten hat, dar, wonach auf allen Geschäftsbriefen des Kaufmanns u. a. seine Firma und der Ort seiner Handelsniederlassung angegeben werden müssen, wenn sie, wie hier, an einen bestimmten Empfänger gerichtet sind Allerdings ist ein solcher Verstoß regelmäßig nicht, sondern nur unter besonderen Voraussetzungen geeignet, den Wettbewerb nicht nur unerheblich zu beschränken Ob das hier der Fall ist, braucht nicht entschieden zu werden, weil die Angaben des Beklagten zur Bezeichnung seiner Firma, wie oben ausgeführt, schon nach [REF] irreführend sind, so dass er verpflichtet ist, diese unlauteren Wettbewerbshandlungen künftig zu unterlassen. Dagegen stellt die Verwendung des in Rede stehenden Schreibens durch den Beklagten zu Wettbewerbszwecken im Übrigen entgegen der vom Kläger vertretenen Auffassung keine unlautere Wettbewerbshandlung im Sinne von § 0 UWG dar. Zwar ist es im Sinne von [REF] unlauter, Kunden durch Vortäuschen einer vertraglichen Bindung zu akquirieren, also etwa Angebote so zu gestalten, als handele es sich um eine Rechnung, um beim flüchtigen Leser den Eindruck zu erwecken, es bestehe bereits eine vertragliche Bindung, während der Vertrag tatsächlich erst konkludent durch Zahlung zustande kommt Dieser Eindruck wird jedoch bei den vom Beklagten angesprochenen Kunden durch das von ihm verwendete Schreiben nicht erzeugt. Bei der Beurteilung der Frage, ob bei den angesprochenen Verkehrskreisen dieser Eindruck entsteht mit der Folge, dass das Verhalten als unlauter zu bewerten ist, ist auf den durchschnittlich informierten aufmerksamen und verständigen Verbraucher oder sonstigen Marktpartner abzustellen Das Abstellen auf den durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbraucher bedeutet aber nicht, dass es auf den Durchschnitt der Bevölkerung insgesamt ankommt; maßgeblich ist vielmehr die von einer Wettbewerbsmaßnahme angesprochene Zielgruppe, so dass sich der Werbende dann, wenn er sich gezielt an eine bestimmte Bevölkerungsgruppe wendet, an einem durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Angehörigen dieser Gruppe orientieren muss Maßgeblich ist vorliegend also, wie Gewerbetreibende an diese Zielgruppe wendet sich der Beklagte unstreitig das vom Kläger beanstandete vorformulierte Schreiben bewerten müssen. Insoweit ist der Senat der Auffassung, dass der Beklagte bei dieser von ihm mit seinen Schreiben angesprochenen Zielgruppe nicht den Eindruck einer bereits bestehenden vertraglichen Bindung erweckt. Für einen Gewerbetreibenden als einer regelmäßig geschäftlich nicht unerfahrenen Person wird nämlich aufgrund der Gestaltung und des Inhalts des Schreibens durchaus deutlich, dass es sich lediglich um ein Angebot zu einem Vertragsschluss und nicht um eine Rechnung auf der Grundlage eines bereits geschlossenen Vertrages handelt. Auch wenn der in den vom Beklagten verwendeten Schreiben ausgewiesene und näher aufgeschlüsselte Kostenbetrag von 0 Euro durch seine farbliche Hervorhebung und Positionierung in der Mitte des Blattes eine zentrale Bedeutung gewinnt und dem Leser sofort ins Auge fällt, kann das für sich genommen nicht den Eindruck einer Rechnung erwecken. Dem steht entgegen, dass der unter der Adresse des Empfängers des Schreibens angeführte Betreff ausdrücklich mit „Offerte“ zu einer „Firmeneintragung“, also als Angebot zu einer Firmeneintragung, bezeichnet wird und sowohl das Wort „Betreff“ als auch die Worte „Offerte, Firmeneintragung“ drucktechnisch vom übrigen Text des Schreibens deutlich hervorgehoben werden. Dem Eindruck, es handele sich um eine Rechnung, wirkt der Beklagte zudem dadurch entgegen, dass der besonders farblich hervorgehobenen und in der Mitte des Blattes positionierten Kostenberechnung ein längerer Text vorangestellt ist, dem sich ebenfalls mühelos, auch bei nur oberflächlichem Lesen, entnehmen lässt, dass es sich bei dem Schreiben zunächst nur um ein Angebot und nicht bereits um eine Rechnung handelt. Aufgrund des im Text enthaltenen ausdrücklichen Hinweises, der Adressat und der Beklagte stünden gegenwärtig in keiner laufenden Geschäftsbeziehung und erst durch Zahlung des Kostenbetrages von 0 Euro werde seitens des Adressaten ein Auftrag zur Aufnahme der Gewerbedaten in das private Register des Beklagten erteilt, kann für einen durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Gewerbetreibenden nämlich nicht zweifelhaft sein, dass es sich hier lediglich um ein Angebot und nicht um eine Rechnung handelt. Dieser sich aus dem Inhalt des Schreibens ergebende Eindruck wird dadurch verstärkt, dass in dem der Kostenberechnung vorangestellten Text außerdem ausdrücklich davon die Rede ist, dass es sich um eine Offerte handele und dem Adressaten angeboten werde, seine Gewerbedaten in die private Datenbank des Beklagten aufzunehmen. Schließlich wird der Angebotscharakter für den Adressaten und Leser des Schreibens erkennbar dadurch hervorgehoben und deutlich gemacht, dass er im Anschluss an die farblich hervorgehobene Kostenberechnung aufgefordert wird, den ermittelten Kostenbetrag von 0 Euro erst bei Annahme des Angebotes zu zahlen und die Worte „bei Annahme“ wiederum drucktechnisch durch Fettdruck vom übrigen Text hervorgehoben werden. Insgesamt enthält das vom Beklagten verwendete Schreiben zahlreiche und deutliche Hinweise darauf, dass es sich lediglich um ein Angebot und nicht um eine Rechnung handelt, so dass die farblich hervorgehobene Kostenberechnung demgegenüber nicht ins Gewicht fällt. Deshalb kann nach Auffassung des Senats weder bei einem aufmerksamen noch einem flüchtigen oder unaufmerksamen Leser des Schreibens die Fehlvorstellung hervorgerufen werden, es handele sich um eine Rechnung für vertraglich erbrachte Leistungen und nicht erst um ein werbendes Angebot auf Abschluss eines Vertrages. Es muss davon ausgegangen werden und drängt sich auf, dass zumindest die drucktechnisch deutlich hervorgehobenen Passagen des Textes, die hinreichend deutlich den Angebotscharakter des Schreibens aufzeigen, von jedem Leser zur Kenntnis genommen werden. Keine andere Bewertung ergibt sich im Hinblick darauf, dass der Beklagte neben der besonderen Gestaltung und farblichen Hervorhebung der Kostenaufstellung seinen Schreiben teilweise ausgefüllte Überweisungsträger über einen Zahlungsbetrag von 0 € beigefügt hat. Allein die Höhe des ausgewiesenen Betrages von 0 € rechtfertigt die Annahme, dass der Empfänger des Schreibens den dem Überweisungsträger vorangestellten Text liest, bevor er eine Zahlung an den Beklagten durch Überweisung veranlasst, so dass er auch insoweit nicht davon abgehalten wird, zur Kenntnis zu nehmen, dass keine Zahlungsverpflichtung seinerseits besteht und es sich nur um ein Vertragsangebot handelt. Deshalb kann dem Beklagten schließlich nicht zum Vorwurf gemacht werden, er versuche mittels der besonderen Gestaltung des Schreibens verbunden mit der Beifügung eines teilweise ausgefüllten Überweisungsträgers, unaufmerksame Empfänger seiner Schreiben zur Vervollständigung des Überweisungsträgers und Überweisung des Betrages von 0 € zu veranlassen, was für sich genommen als wettbewerbswidrige Handlung zu bewerten wäre. Nach wohl herrschender Meinung kommt es bei der Bewertung einer Wettbewerbshandlung als unlauter zwar dann nicht auf den durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Verbraucher oder sonstigen Marktpartner an, wenn der Handelnde gerade auf die „situationsadäquate“ Unaufmerksamkeit Einzelner spekuliert und dies planmäßig systematisch für sich auszunutzen versucht Das kann aufgrund der Gesamtgestaltung des Schreibens und dessen Inhalt indes nicht angenommen werden.Entgegen der Auffassung des Landgerichts kann dem Beklagten deshalb nicht untersagt werden, das von ihm vorformulierte Schreiben bzw. Formular entsprechend dem Begehren des Klägers überhaupt nicht im geschäftlichen Verkehr zu Zwecken des Wettbewerbs zu verwenden.“ Nachdem der Angeklagte M die vorgenannte Entscheidung für C0 „erstritten“ hatte, kam ihm der Gedanke, sich das Urteil im Rahmen einer betrügerischen Geschäftstätigkeit gezielt zu Nutze zu machen. Der Angeklagte M überlegte sich hierbei folgendes: Man könne Angebotsschreiben gezielt irreführend gestalten, um möglichst viele Empfänger zur täuschungsbedingten Zahlung zu veranlassen. Um einer zu erwartenden Strafverfolgung zu entgehen, müsse man sich lediglich im wesentlichen an den Vorgaben des Wettbewerbssenats des Oberlandesgerichts G0 im o.g. Urteil orientieren und darauf hoffen, dass die Strafverfolgungsbehörden sich der dortigen Bewertung anschließen. Sollte im schlimmsten Fall die irreführende Gestaltung doch als Betrug gewertet werden, könne man sich dann einfach auf einen Verbotsirrtum berufen. Der Angeklagte M besprach mit U Ende [DATE] /Anfang [DATE] seine Überlegungen, ohne dass konkrete Pläne für eine Zusammenarbeit gefasst wurden. Dies änderte sich jedoch, als der Angeklagte M im [DATE] die Gelegenheit sah, über E0 an einen Firmenmantel und an eine „Brausebirne“ zu kommen. Damit hatte es die nachfolgend unter b) dargestellte Bewandtnis: E0 war seit mehreren Jahren auf dem Gebiet der Zeitarbeit als Selbständiger tätig. Er war damit wirtschaftlich sehr erfolgreich. Teilweise beschäftigte er bis zu 0 Arbeitnehmer. Seit dem Jahr [DATE] führte er seine Geschäfte über die „E0“ mit Sitz in M0. Gesellschafterin war seine Mutter, er selbst war als Geschäftsführer tätig. Im Zuge dieser geschäftlichen Tätigkeit lernte er in den Jahren [DATE] oder [DATE] den Angeklagten M kennen, der für ihn sodann gelegentlich anwaltlich tätig wurde. Ab dem Jahr [DATE] war E0 einem konfliktreichen Scheidungsverfahren mit seiner ersten Ehefrau ausgesetzt, die gegen ihn zahlreiche Maßnahmen ergriff, um seines Vermögens habhaft zu werden. Unter anderem erwirkte sie im Laufe der folgenden Jahre zahlreiche Kontensperrungen und Pfändungen und brachte E0 damit zunehmend in finanzielle Bedrängnis. Er versuchte diesen Maßnahmen durch längere Auslandsaufenthalte, u.a. in H, zu entgehen. In dem Bemühen, ihren Ehemann zu unterstützen, stellte die Angeklagte E ihm ihre Abfindung von S0 vollständig zur Verfügung, die E0 zur Tilgung seiner eigenen Schulden aus dem o.g. Scheidungskonflikt verbrauchte. Die Geschäftstätigkeit der E0 kam im Ergebnis zum Erliegen. In den Jahren [DATE] / [DATE] kam es, ebenfalls als Ausläufer des „Scheidungskriegs“, zu einem Streit zwischen E0 und der W-Bank, woraufhin dieser die Einreichung einer Zivilklage gegen die Bank erwog. Er suchte daher den Angeklagten M im [DATE] in dessen Kanzlei in F0 auf, um sich in dieser Angelegenheit anwaltlich beraten zu lassen und schilderte ihm seine bedrängte Lage. Zu diesem Zeitpunkt verfügten E0 und die Angeklagte E über nahezu keinerlei laufende Einnahmen mehr. Dem Angeklagten M erschien diese Gelegenheit günstig, um E0 für eine Mitwirkung an dem oben beschriebenen betrügerischen Geschäftsmodell zu gewinnen. E0 suchte den Angeklagten M in den folgenden Wochen mehrfach auf, um die Einzelheiten der beabsichtigten Klage die W-Bank gemeinsam auszuarbeiten. Anlässlich dieser Gespräche fragte der Angeklagte M nach, ob die E0 noch bestehe. E0 teilte ihm mit, dass die GmbH zwar noch existiere, aber derzeit geschäftlich nicht mehr aktiv sei. Daraufhin unterbreitete ihm der Angeklagte M folgenden Vorschlag: Über die E0 sollten im Wege des Massenversands Angebotsschreiben an Gewerbetreibende verschickt werden, die unmittelbar zuvor in Handelsregister eingetragen worden waren oder eine eintragspflichtige Änderung hatten vornehmen lassen und demgemäß unter Umständen mit einer amtlichen Rechnung rechneten. Der Angebotscharakter des Schreibens sollte ihnen durch die Gestaltung des Schreibens möglichst verborgen bleiben, um sie zu täuschungsbedingten Zahlungen zu veranlassen. Gegenstand des vorgenannten Angebots sollte eine kostenpflichtige Eintragung in eine private Gewerbedatenbank sein. Der Angeklagte M versicherte E0, dass solche Angebotsschreiben rechtlich völlig unbedenklich und bereits obergerichtlich überprüft und für zulässig befunden worden seien, u.a. durch das OLG G0 mit dem o.g. Urteil vom [DATE] . Außerdem, so der Angeklagte M, sei man in jedem Fall „auf der sicheren Seite“, wenn man jedem zahlenden Kunden eine CD zukommen lasse und damit für den Fall einer etwaigen gerichtlichen Auseinandersetzung eine „greifbare“ Gegenleistung für die Zahlung suggeriere. Inhalt der CD sollten noch zu beschaffende Adressen von Gewerbetreibenden sein, wobei die Daten auf den CDs nicht aufbereitet, insbesondere nicht branchenspezifisch sortiert sein müssten. Die Aufgabe von E0 bestehe darin, eine GmbH zur Verfügung zu stellen und den Versand der Angebotsschreiben zu organisieren. Er selbst, so der Angeklagte M, werde offiziell nur als Rechtsbeistand auftreten und sich um sämtliche rechtliche Angelegenheiten, insbesondere um die Bearbeitung etwaiger Kundenreklamationen kümmern, mit denen bei diesem Geschäftsmodell zu rechnen sei. Die Datensätze mit den Kundenadressen könne möglicherweise der E0 bis dahin persönlich nicht bekannte U beschaffen. Als Vergütung schlug der Angeklagte M vor, dass der Erlös aus den Kundenzahlungen nach Abzug der anfallenden Kosten zwischen ihm, U und E0 gedrittelt werden solle. E0 war daraufhin an einer Zusammenarbeit mit dem Angeklagten M interessiert. Er hatte bereits zu diesem Zeitpunkt die Vorstellung, dass das vom Angeklagten M vorgeschlagene Geschäftsmodell auf eine Irreführung der Angebotsempfänger und vermögensschädigende Verfügung der „Kunden“ angelegt war. E0 wollte damals offiziell zunächst nicht als Geschäftsführer in Erscheinung treten, da er befürchtete, dass seiner geschiedenen Ehefrau hierdurch Zugriffsmöglichkeiten auf die Einnahmen der GmbH eröffnet sein könnten. Er erklärte dem Angeklagten M daher, dass als Geschäftsführerin der GmbH seine neue Ehefrau, die Angeklagte E, vorgeschoben werden müsse. Er werde versuchen, die Angeklagte E entsprechend zu überreden, wogegen der Angeklagte M keine Einwände hatte. E0 berichtete der Angeklagten E daraufhin in verkürzter Form vom Vorschlag des Angeklagten M. So erklärte er der Angeklagten E, Geschäftsgegenstand sei die Massenversendung von Schreiben an Gewerbetreibende, mit denen die kostenpflichtige Eintragung in eine Gewerbedatenbank sowie die Übersendung einer CD mit Firmenadressen angeboten werde. Das Geschäftsmodell sei rechtlich unbedenklich, und man könne sich auf den Angeklagten M verlassen. Die Mitwirkung an diesem Geschäftsmodell stellte E0 gegenüber der Angeklagten E als große Chance dar, finanziell wieder auf die Beine zu kommen. Die Angeklagte E vertraute den Angaben ihres Ehemannes. Sie litt damals sehr unter den beengten finanziellen Verhältnissen und schöpfte nunmehr neue Hoffnung. Dass die Angebotsempfänger durch eine irreführende, rechnungsähnliche Gestaltung der Angebotsschreiben getäuscht werden sollte, verschwieg E0 der Angeklagten E. Er bat sie, sich als Geschäftsführerin der GmbH eintragen zu lassen. Er legte ihr hierbei eindringlich dar, dass seine geschiedene Ehefrau weiterhin eine „Gefahr“ darstelle und er daher offiziell nicht in Erscheinung treten könne. Die Angeklagte E erklärte sich daraufhin zur Übernahme der Geschäftsführung bereit. Den betrügerischen Hintergrund durchschaute sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Nachdem dies geklärt war, nahm der Angeklagte M Kontakt zu U auf. Er berichtete U, dass mit dem Ehepaar E/E0 das betrügerische Geschäftsmodell umgesetzt werden könne und fragte, ob U an einer Zusammenarbeit interessiert sei und ob er die für den Massenversand benötigten Adressdaten von Gewerbetreibenden beschaffen könne. U erklärte sich sowohl mit einer Zusammenarbeit als auch mit der Datenbeschaffung einverstanden. Die Beschaffung der Adressdaten hatte folgenden Hintergrund: U hatte wie dem Angeklagten M bekannt war im Zusammenhang mit dem Geschäftsbetrieb der E0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] ein kostenloses Probeabonnement beim C0 abgeschlossen. U erhielt dadurch tagesaktuell Mitteilungen über Neueintragungen und Änderungen im Handelsregister sowie die zugehörigen Adressen der Gewerbetreibenden. Ursprünglich war das kostenlose Abonnement nur auf zwei Wochen angelegt. Der C0 hatte jedoch die Befristung übersehen und lieferte U auch noch im Jahr [DATE] weiterhin kostenlos die Daten, und zwar in Form einer Excel-Tabelle. Ende [DATE] kam es zu einem Treffen zwischen dem Angeklagten M, U und E0 in L0. Die Angeklagte E war zu dem Treffen nicht hinzugebeten worden, da die übrigen Beteiligten die Angelegenheit „unter sich“ besprechen wollten. Bei dem Treffen wurde die geplante Zusammenarbeit zwischen den Dreien im Einzelnen besprochen, wobei sich der Angeklagte M, U und E0 auf die bereits oben angesprochene Aufgabenverteilung und Vergütung einigten. Alle drei Beteiligten hatten die Absicht, durch den Versand der irreführenden Angebotsschreiben möglichst viele Empfänger zur Zahlung zu veranlassen und sich hierdurch eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. E0 fragte hierbei an, ob auch die Angeklagte E in Form eines Geschäftsführergehalts finanziell beteiligt werden könne. Dies lehnte aber insbesondere der Angeklagte M nachdrücklich ab, woraufhin E0 davon Abstand nahm, sich weiter für seine Ehefrau einzusetzen. Ergänzend wurden folgende Details besprochen: Auf Vorschlag des Angeklagten M sollte die E0 in „I GmbH“ umfirmiert werden. Hierbei sollte durch die Abkürzung „I0“ für die Empfänger der Angebotsschreiben ein irreführender Bezug zum Handelsregister und damit auf die unmittelbar zuvor vorgenommene Eintragung/Änderung im Handelsregister suggeriert werden. Die Angeklagte E sollte nur formal als Geschäftsführerin herhalten, aber kein Geschäftsführergehalt bekommen und ausschließlich untergeordnete Tätigkeiten wahrnehmen. Hierzu gehörten der Versand der Angebotsschreiben und der von U zu fertigenden CDs sowie die Eröffnung möglichst vieler Geschäftskonten, weil aufgrund von vorhersehbaren Beschwerden jederzeit mit einer Kontensperrung zu rechnen war. Zudem sollte die Angeklagte E regelmäßig die Einnahmen von den Geschäftskonten in bar abheben und bei dem Angeklagten M abliefern, dem die Verwaltung des Geldes und die Verteilung der vereinbarten Anteile an U und E0 obliegen sollte. Der Druck der Angebotsschreiben sollte über eine externe Druckerei erfolgen. Mit dieser Druckerei hatte U bereits in der Vergangenheit zusammengearbeitet. U erklärte sich bereit, den Kontakt zu der Druckerei herzustellen und die Adressdaten unmittelbar per eMail dorthin zu schicken. Darin erschöpfte sich im Ergebnis auch die Tätigkeit Us. Für den Erfolg der Unternehmung mitentscheidend war nach übereinstimmender Ansicht von M, U und E0 insbesondere der nach der Handelsregistereintragung/-änderung zeitnahe Versand der Schreiben. Hierdurch erhöhte sich nach den Erfahrungen von M und U die Wahrscheinlichkeit dass die Adressaten glaubten eine amtliche Rechnung zu erhalten und hierauf zahlten, ganz beträchtlich. Von den nachfolgenden Vorgängen erhielt U zwar auch jeweils Kenntnis, da er fortlaufend durch den Angeklagten M informiert wurde. U hielt sich jedoch ansonsten vollständig im Hintergrund und überließ dem Angeklagten M alles weitere, insbesondere auch die Korrespondenz mit dem Ehepaar E/E0. Die Angeklagte E lernte U damals nicht persönlich kennen; sie traf ihn erstmals in der Hauptverhandlung. Von E0 wurde sie über die bei dem Treffen in L0 getroffenen Absprachen informiert, wobei er ihr erneut die mit dem Angeklagten M und U gefassten betrügerischen Absichten verschwieg. Er versicherte ihr stattdessen wiederholt, dass das Geschäftsmodell völlig unbedenklich sei. Sie solle einfach seinen Anweisungen sowie denjenigen des Angeklagten M vertrauensvoll folgen. Nachdem sich der Angeklagte M, U und E0 wie vorstehend geeinigt hatten, wurden die organisatorischen Dinge in Angriff genommen. Mit notariellem Vertrag des Notars C0 aus H0 vom [DATE] erfolgte die Umfirmierung der E0 in „I GmbH“, die Änderung des Unternehmensgegenstands in „Datenverarbeitung und verwaltung“ sowie die Sitzverlegung in die O0-Straße … in … X. Dort hatte E0 auf Anraten des Angeklagten M einen Büroraum angemietet. Es handelte sich hierbei jedoch nur um eine Scheinadresse; eine geschäftliche Tätigkeit der I GmbH wurde dort zu keinem Zeitpunkt ausgeübt. Nach Auffassung des Angeklagten M bot der Firmensitz in X aufgrund seiner Zugehörigkeit zum Bezirk des OLG G0 eine nur geringe Gefahr strafrechtlicher Verfolgung. Die Angeklagte E wurde als Geschäftsführerin der I GmbH ins Handelsregister eingetragen und eröffnete auf Anweisung des Angeklagten M und E0 mehrere Geschäftskonten. Darüber hinaus oblag es ihr, eingehende Geschäftspost an M weiterzuleiten. Der Versand der Angebotsschreiben begann noch im [DATE] , wobei der Druck wie vereinbart über die Firma T0 erfolgte und der Versand von E0 und der Angeklagten E vorgenommen wurde. Die Schreiben der I GmbH waren vom Angeklagten M entworfen worden und folgendermaßen aufgebaut: Links oben befand sich als Absender die Angabe I0, worauf sodann die Postfachadresse folgte. Dieser Schriftzug war kleingedruckt. Auf der rechten Seite des ersten oberen Viertels des Formulars befand sich sodann in Fettdruck der Aufdruck „Gewerbedatenbank“. Darunter folgte sodann, ebenfalls in Fettdruck, in der Schriftgröße allerdings etwas kleiner, der Aufdruck „Industrie/Dienstleistung“, sodann in einer neuen Zeile „Handel und Gewerbe“, sodann wiederum in einer neuen Zeile „I0“. Es folgte dann darunter, beginnend auf der linken Seite des Formulars, die Zeile „Betrifft: Offerte, Firmeneintrag“. Auch diese Zeile war in Fettdruck gestaltet, wobei die Schriftgröße kleiner war als die Schriftgröße des Schriftzuges im rechten oberen Feld des Formulars. Direkt darunter befand sich sodann die ebenfalls in Fettdruck gestaltete Zeile „Bezug: Ihr Handelsregistereintrag“. Sodann folgte ein grau unterlegter Kasten, der nicht einmal ein Vierteil des gesamten Formulars ausfüllte. Der Text, der sich in diesem grau unterlegten Kasten befand, war dabei in kleinerer Schriftgröße als die Betreff bzw. die Bezugszeile gedruckt. Dieser Text begann sodann mit der Zeile: „Anlass unserer Offerte bildet die Veröffentlichung des Textes über Ihr Unternehmen im Zentralhandelsregister des C0“. Es folgte sodann ein weiterer Kasten, in dem die Kosten aufgeschlüsselt nach Nettopreis, 0 % Mehrwertsteuer sowie Bruttopreis dargestellt waren. Darunter folgte sodann der Satz: „Sie werden gebeten bei Annahme binnen 0 Tagen den Gesamtbetrag in Höhe von 0 € zu zahlen bzw. die Zahlung zu veranlassen“. In einem weiteren Kasten, der in vier waagerechte Spalten aufgeteilt ist, wurde sodann in der ersten Spalte eine AB-Nr. benannt, worauf die Bezeichnung HRB folgt. Bei der angeblichen AB-Nr. handelte es um eine reine Phantasienummer. In der nächsten Spalte wurde die Art der Eintragung genannt, in der dritten Spalte folgte das Bekanntmachungsdatum, in der vierten Zeile war der Eintragungsort angegeben. Sodann folgte, etwa 0/0 des gesamten Formulars ausfüllend, ein entsprechender vorgefertigter Überweisungsträger, in dem als Empfänger „I0“ eingetragen war. Zudem war neben dem zu zahlenden Betrag unter „Verwendungszweck“ der Name des Adressaten genannt. Auf der Rückseite des Formulars folgten sodann die allgemeinen Vertrags und Geschäftsbedingungen sowie die Beschreibung der Gegenleistung, die neben dem Eintrag in ein privates Firmenregister und der Daten-CD auch die Möglichkeit der Teilnahme an einem kostenpflichtigen „Mailing“ zu Werbezwecken umfasste. Die Gestaltung der Vorderseite der Formulare lässt sich exemplarisch folgender Abbildung entnehmen: Das vom Angeklagten M entworfene Schreiben war in seiner Gestaltung darauf angelegt, dass es auf den ersten Blick für eine amtliche Rechnung gehalten wurde. Denn der Aufbau des Anschreibens glich dem eines offiziellen Schreibens. Dem Anschreiben fehlte zum einen die persönliche Anrede der Adressaten. Zum anderen ließen die Aufschrift „Gewerbedatenbank, Industriedienstleistung, Handel und Gewerbe“, die Aufzählung der Netto und Bruttokosten, die Aufforderung, den Betrag binnen 0 Tagen zu zahlen sowie die Beifügung eines Überweisungsträgers das jeweilige Schreiben nach seiner Gestaltung auf den ersten Blick wie eine Rechnung erscheinen. Die äußerliche Gestaltung des Formulars wirkte dabei auch auf dessen Inhalt zurück. Diese war darauf angelegt, dass der Angeklagte M entsprechend dem zuvor mit U und E0 gefassten Tatplan mit dem Gesamterklärungswert des Formulars bei den Empfängern den Eindruck vermitteln wollten, dass eine Bezahlung für eine bereits erfolgte Leistung eingefordert werde. Auch wurde die angebotene Leistung inhaltlich nur unzureichend beschrieben. Zudem war eine Unterschrift der Kunden zu einer ausdrücklichen Auftragserteilung auf dem Formular nicht vorgesehen. Das lediglich bei sorgfältiger Lektüre erkennbare tatsächliche Angebot, dass insbesondere in der Aufnahme in ein privates Firmenregister bestand, trat mithin zurück. Sowohl der Angeklagte M als auch U und E0 gingen davon aus, dass der als Gegenleistung ausgewiesene Eintrag in ein wahllos zusammengestelltes, unsortiertes privates Firmenregister sowie die Daten-CD für die betroffenen Firmen/Einrichtungen ohne nennenswerten wirtschaftlichen Wert sein würden. Auch E0 war sich dessen bewusst. Auch die weitergehende Gegenleistung Teilnahme an einer Mailing-Aktion zu Werbezwecken mit wesentlicher Kostentragungspflicht der Angebotsempfänger war nach der Vorstellung aller drei o.g. Beteiligten ebenfalls nur „Fassade“. Nach ihrer Vorstellung waren die in den Angebotsschreiben offerierten weitergehenden Gegenleistungen für potentiell Getäuschte aber auch schon allein deshalb wirtschaftlich wertlos, weil diese mangels Wahrnehmung dieser ihnen formal zustehenden Gegenleistungen von deren Realisierung abgehalten werden würden. Etwa ab Mitte [DATE] übernahmen E0 und die Angeklagte E auch den Druck der Angebotsschreiben. Dies geschah auf Betreiben E0, da er die als zu hoch empfundenen Kosten der Druckerei T0 einsparen wollte. Im Zuge dessen übersandte U die Dateien mit den Kundenadressen direkt per Email an E0. Zu einem nicht mehr näher bestimmbaren Zeitpunkt beendete der C0 das Abonnement Us. Daraufhin wandte sich U an einen O0, bei dem es sich um einen seiner Bekannten handelte. Über O0 gelangte U an eine „Schnittstelle“ im Internet, über die er fortan die bisher vom C0 bezogenen Exel-Tabellen mit den Daten kostenlos selbst herunterladen konnte und an E0 weiterleitete. Der Angeklagte M kümmerte sich um die rechtlichen Angelegenheiten der I GmbH. Kurz nach Versandbeginn gingen erste Reklamationen bzw. Zahlungsrückforderungen von Kunden ein, die nach erfolgter Zahlung geltend machten, dass sie erst jetzt den Angebotscharakter der Schreiben erkannt hätten und sich getäuscht fühlten. Ihnen übersandte der Angeklagte M entsprechende, von ihm entworfene und vorgefertigte Standardschreiben, mit denen die geltend gemachten Rückzahlungsansprüche zurückgewiesen wurden. In diesen Schreiben trat er als anwaltlicher Vertreter der I0 auf. So handhabte es der Angeklagte M auch bei allen in der Folgezeit eingehenden Kundenbeschwerden. Die Angeklagte E hob ca. ab Mitte [DATE] auf Anweisung des Angeklagten M und E0 wöchentlich bis vierzehntägig die auf den Geschäftskonten der I GmbH eingegangenen Kundenzahlungen in bar ab. Die Gelder übergab sie dem Angeklagten M mehrfach persönlich, wobei die Treffen auf Wunsch des Angeklagten M in E0 bei N0 und L0 stattfanden. Meistens händigte die Angeklagte E die Gelder jedoch E0 aus, der sie dem Angeklagten M ebenfalls wöchentlich bis vierzehntägig in dessen Kanzlei vorbeibrachte. Die von der Angeklagten E abgehobenen Beträge bewegten sich stets im Bereich mehrerer tausend Euro und schwankten je nach Zahlungsverhalten der Angebotsempfänger zwischen 0 € und 0 €. Die Angeklagte E hatte hierbei vom Angeklagten M die Anweisung erhalten, nie mehr als 0 € auf den Geschäftskonten zu belassen, sondern das Geld bei Erreichen der vorgenannten Grenze umgehend abzuheben und ihm zu überbringen. Hintergrund seiner Anweisung war, dass er mit massiven Beschwerden von irregeführten „Kunden“ der I GmbH rechnete. Diese, so befürchtete der Angeklagte M, könnten sich an die Banken wenden, bei denen die Geschäftskonten der I GmbH eingerichtet waren, und eine Sperrung der Konten erreichen. Diese Befürchtung M war zutreffend, denn erste Kundenbeschwerden gingen bereits im [DATE] ein. In diese Zeit fiel auch die erste Sperrung eines der Geschäftskonten der I GmbH durch das kontoführende Bankinstitut. Daraufhin erhielt die Angeklagte E von M die Anweisung, ein neues Geschäftskonto bei einem anderen Bankinstitut zu eröffnen. Dies wiederholte sich im Laufe der folgenden Monate noch mehrere Male. Insgesamt eröffnete die Angeklagte E auf diese Weise bis zu ihrer Abberufung als Geschäftsführerin im [DATE] mehr als 0 neue Geschäftskonten, nachdem das bisherige Konto jeweils gesperrt worden war. War die Angeklagte E anfangs noch voller Vertrauen zu ihrem Ehemann E0 und zu M gewesen, so begann sich dies bereits ab Mitte [DATE] zu ändern. Nachdem die Zusammenarbeit mit der Druckerei T0 beendet und der Druck der Angebotsschreiben nebst Versand den Eheleuten E/E0 übertragen worden war, sah die Angeklagte E zum ersten Mal selbst das vom Angeklagten M gestaltete Angebotsschreiben. Die Angeklagte E war aufgrund ihrer langjährigen Tätigkeit bei S/S0 und ihrer sich anschließenden Mitarbeit in E0 Zeitarbeitsfirma geschäftlich keineswegs unerfahren. Sie hatte im Laufe ihres bisherigen Berufslebens gelegentlich sogar schon einmal ähnliche Angebotsschreiben während des Bürobetriebs eingehen sehen und erkannte schon damals die dahinterstehende betrügerische Absicht. Die Angeklagte E war sich bewusst, dass derlei rechnungsähnlich gestaltete Angebote von einem nur flüchtig lesenden Empfänger durchaus als Rechnung für vorangegangene Handelsregistereintragungen missverstanden werden können. Hierdurch misstrauisch geworden, suchte sie das Gespräch mit E0 und fragte ihn ausdrücklich nach dem Ziel der Angebotsschreiben. Dieser ließ sich jedoch auf keine Diskussion mit ihr ein und wies sie mit der Bemerkung ab, dass sie ihm und dem Angeklagten M vertrauen solle. Man könne sich auf den Angeklagten M verlassen, dieser werde alles regeln. Der Angeklagten E wurde aber nunmehr bewusst, dass die Geschäftstätigkeit der I GmbH auf die Irreführung der Angebotsempfänger angelegt war. Dies schloss sie nicht nur aus den ausweichenden Angaben ihres Ehemannes, sondern auch aus den seit [DATE] auftretenden Kundenbeschwerden und Kontosperrungen sowie den umfangreichen Bargeldübergaben an M bei konspirativ anmutenden Treffen in Schnellrestaurants. Darüber hinaus waren der Angeklagten E die Rechte und Pflichten eines Geschäftsführers aufgrund ihrer Ausbildung und ihrer langjährigen Berufstätigkeit geläufig. Ihr wurde vor diesem Hintergrund auch bewusst, dass sie im Gefüge der I GmbH keinerlei Mitspracherecht hatte und damit lediglich als Strohfrau fungierte. Aus den Kundenbeschwerden und ihrer näheren Befassung mit den angebotenen Leistungen zog die Angeklagte E ferner den Schluss, dass die in den Angebotsschreiben aufgeführten „Gegenleistungen“ einschließlich der von ihr versandten CD`s für sämtliche Kunden unbrauchbar und nutzlos waren, zumal ihr auch aufgefallen war, dass die angebotenen Leistungen nach ihrer Erfahrung noch von keinem einzigen Kunden angefordert worden waren. Die Erkenntnis, dass mittels der I0 gezielt irreführende Angebotsschreiben versandt wurden, hatte die Angeklagte E spätestens Ende [DATE] . Konsequenzen zog sie daraus jedoch nicht, obgleich sie nunmehr auch strafrechtliche Konsequenzen für sich selbst befürchtete und konkret davon ausging, sich durch die Beteiligung an dem Geschäftsmodell des Betruges schuldig zu machen. Dass es vereinzelt nach Strafanzeigen mutmaßlich Geschädigter zu Einstellungen von Ermittlungsverfahren gegen sie nach [REF] gekommen war, änderte an ihrem Vorstellungsbild insoweit nichts. Sie beugte sich stattdessen weiterhin den Anweisungen M und E0, organisierte gemeinsam mit E0 den Druck und Versand, hob anweisungsgemäß die eingehenden Kundenzahlungen ab und eröffnete bei Bedarf neue Geschäftskonten. Ursächlich für dieses Verhalten waren folgende Beweggründe: Die Angeklagte E traute sich nicht, E0 und dem Angeklagten M zu widersprechen und konnte sich gegen beide nicht durchzusetzen. Auch wollte sie ihre Ehe mit E0 nicht gefährden, in die sie so überlegte die Angeklagte E schon sehr viel, insbesondere die Abfindung von S0 investiert hatte. Darüber hinaus beteiligte sich die Angeklagte E aber auch deshalb weiterhin an der Geschäftstätigkeit der I GmbH, weil sie damit dem Ziel der eigenen wirtschaftlichen Stabilisierung näherkommen wollte. Hierbei ging sie davon aus, von den Einnahmen der I GmbH jedenfalls mittelbar zu profitieren. Zwar erhielt sie selbst kein Geschäftsführergehalt. Ihr Ehemann E0 war jedoch, wie die Angeklagte E wusste, zu einem Drittel an den Einnahmen beteiligt. Die Angeklagte E ging davon aus, dass E0 seinen Anteil zumindest partiell zum Familieneinkommen beisteuern werde. Ob die Angeklagte E darüber hinaus eigenmächtig auf die Einnahmen der I GmbH zugegriffen und wie ihr später vom Angeklagten M vorgeworfen wurde Gelder abgezweigt hat, konnte nicht mit der erforderlichen Sicherheit festgestellt werden. Ende des Jahres [DATE] wurde das von den Eheleuten E/E0 bewohnte Haus in M0 zwangsversteigert. E0 setzte sich daraufhin ab [DATE] nach C0 ab und ließ die Angeklagte E alleine zurück, die seinen Anweisungen weiterhin folgend den Druck und Versand der Angebotsschreiben zunächst fortführte und dem Angeklagten M weiterhin die Einnahmen überbrachte. Diese fühlte sich zunehmend überfordert, hoffte jedoch noch auf eine Rückkehr E0. E0 wollte sich in C0 indes eine neue Lebensgrundlage schaffen und kaufe sich mit einem der Angeklagten E unbekannt gebliebenen Rest seines Vermögens, den er vor seiner ersten Ehefrau ins Ausland hatte „retten“ können, in eine Waschanlage, eine Pizzeria und eine Autovermietung ein. Auf die Aushändigung seines Anteils an den Einnahmen der I GmbH durch den Angeklagten M legte E0 damals keinen Wert. Zum einen hatte er nunmehr aufgrund seiner o.g. wirtschaftlichen Betätigung in C0 keinen akuten Geldmangel. Zum anderen befürchtete er unvermindert weitere Pfändungsmaßnahmen seiner geschiedenen Ehefrau. Aus diesem Grund hielt es E0 für vorzugswürdig, seinen Anteil in der Kanzlei des Angeklagten M vorerst zu deponieren. Er ging hierbei davon aus, dass der Angeklagte M für ihn wie vereinbart ein Drittel des Gewinns der I GmbH an die Seite legen werde. Anfang des Jahres [DATE] kam es zu einem Zerwürfnis zwischen dem Angeklagten M und der Angeklagten E. Der Angeklagte M hatte den Verdacht, dass die Angeklagte E die von der I GmbH eingenommenen Gelder nicht vollständig an ihn weitergeleitet, sondern Teilbeträge für eigene Zwecke „unterschlagen“ habe. Daraufhin wandte sich der Angeklagte M an E0 und teilte ihm aufgebracht mit, dass er auf gar keinen Fall mehr mit der Angeklagten E zusammenarbeiten wolle. E0, der zwischenzeitlich alleiniger Gesellschafter der I0 geworden war, beugte sich der Forderung des Angeklagten M und ließ mit notariellem Vertrag vom [DATE] die Angeklagte E als Geschäftsführerin abberufen, ohne dies vorher mit der Angeklagten E abzusprechen. Zum neuen Geschäftsführer machte er A, bei dem es sich um einen seiner Bekannten handelte. In die nachfolgenden, unter c) dargestellten Geschehnisse war die Angeklagte E nicht mehr involviert. Nach der erfolgten Abberufung der Angeklagten E lehnte der Angeklagte M auch eine Zusammenarbeit mit dem neuen Geschäftsführer A ab. Von diesen Differenzen erfuhr U nur mittelbar durch den Angeklagten M. Er mischte sich jedoch nicht ein und hielt sich weiterhin im Hintergrund. E0 wollte indes, ebenso wie der Angeklagte M und U, das betrügerische Geschäftsmodell grundsätzlich gerne fortführen, allerdings nicht unter eigenem Namen. Der Angeklagte M beruhigte E0 jedoch mit den Hinweis, „notfalls“ also im Falle der Strafverfolgung könne er unter Berufung auf eine durch ihn durchgeführte anwaltliche Beratung einen „Verbotsirrtum vorschieben“ und habe daher im Ergebnis nicht zu befürchten. Daraufhin erklärte sich E0 bereit, nunmehr unter eigenem Namen einen Firmenmantel zur Verfügung zu stellen. Auf Anraten des Angeklagten M wählte E0 die Rechtsform des eingetragenen Kaufmanns und firmierte ab [DATE] unter „I0 e.K.“ mit Sitz in der L0-Str. … in E0. Bei dieser Adresse handelte es sich um einen reinen Büroservice; eine geschäftliche Tätigkeit fand dort tatsächlich nicht statt. E0 eröffnete zudem diverse Firmenkonten für die I0 e.K. U wurde durch den Angeklagten M informiert, dass die Geschäftstätigkeit unter einem neuem Firmenmantel fortgeführt werden könne, womit U einverstanden war. Der Versand der Angebotsschreiben über die I0 e.K. begann ab [DATE] . Die Schreiben waren wie bei der I GmbH gestaltet. Die bereits zu der I GmbH getroffene Abrede zur Aufgabenverteilung zwischen dem Angeklagten M, U und E0 sowie zur Vergütung galt unverändert fort. Eine neue Entwicklung hatte der Angeklagte M seinen beiden Mitstreitern allerdings bewusst verschwiegen. Damit hatte es folgende Bewandtnis: Während der Zeit der wirtschaftlichen Aktivität der I GmbH waren durch diverse Staatsanwaltschaften Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts des Betruges gegen die Angeklagte E eingeleitet worden, nachdem vereinzelt Einzahler Strafanzeige gestellt hatten. Die Ermittlungsverfahren waren jedoch bislang jeweils gem. § 0 Abs. 0 StPO eingestellt worden. Im [DATE] jedoch wurde der Angeklagten E durch die Staatsanwaltschaft Q0 schriftlich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass gleichgelagerte Taten fortan nicht mehr eingestellt, sondern als Betrug gewertet, verfolgt und zur Anklage gebracht werden würden. Von diesem Hinweis erhielt der Angeklagte M noch im Laufe des [DATE] Kenntnis, ohne jedoch U und E0 darüber zu informieren. Der Angeklagte M er hatte sich in dem entsprechenden Ermittlungsverfahren als Verteidigerin der Angeklagten E bestellt übersandte der Staatsanwaltschaft Q0 mit Datum vom [DATE] unter Bezugnahme auf die o.g. Mitteilung der Staatsanwaltschaft einen Schriftsatz, in dem es u.a. hieß: „Im übrigen habe ich meine Mandantin darauf hingewiesen, dass eine Fortführung der Tätigkeit in der gegenwärtigen Form zweifellos unter Strafrechtsaspekten äußerst problematisch sein dürfte. Hierauf hat die Mandantschaft bereits im Vorfeld die Entscheidung getroffen, ihren Geschäftsbetrieb insoweit einzustellen. Dies ist geschehen. Ich werte Ihr Schreiben vom [DATE] dahingehend, dass für den Fall, dass ab Zustellung Ihres vorerwähnten Schreibens noch in der von meiner Mandantin bislang praktizierten Weise verfahren würde, Anklage zu erheben wäre, im übrigen jedoch etwaige Strafanträge, die bis zur Zustellung Ihres Schreibens vom [DATE] bei der Staatsanwaltschaft L0 eingetragen worden wären, nach [REF] eingestellt würden. Diese Voraussetzung dürfte hiernach erfüllt sein, nachdem, wie eingangs vermittelt, die Mandantin seit einiger Zeit keine Akquiseschreiben in der bislang verwendeten Art mehr verschickt bzw. gar keine mehr verschickt. Der Gewerbebetrieb ist insoweit derzeit eingestellt.“ Entgegen dieser Darstellung gegenüber der Staatsanwaltschaft Q0 hatte der Angeklagte M die Angeklagte E weder auf die strafrechtliche Relevanz ihres Tuns hingewiesen noch beruhte die Einstellung des Geschäftsbetriebs der I GmbH auf den in dem Schriftsatz ausgeführten Gründen. E0 hielt sich nach Gründung der I0 e.K. hauptsächlich in C0 auf. Von dort aus organisierte er auch den Druck und Versand der Angebotsschreiben. Er fuhr zumeist einmal monatlich, gelegentlich auch im Abstand von zwei bis drei Monaten, von C0 nach F0 in die Kanzlei des Angeklagten M. Auf der Rückreise durch E0 hob E0 von verschiedenen Firmenkonten der I0 e.K. die Einnahmen in bar ab und überbrachte dem Angeklagten M das Geld in die Kanzlei. Mit dessen Einverständnis behielt E0 bei den jeweiligen Besuchen von den überbrachten Einnahmen Geldbeträge für die angefallenen Spesen ein, nachdem er dem Angeklagten M diese Kosten jeweils durch schriftliche Belege, Tankquittungen etc. nachgewiesen hatte. Die von E0 einbehaltenen Geldbeträge bewegten sich ungefähr im Bereich zwischen 0 € bis 0 € monatlich. Da E0 zumeist eine Vielzahl unsortierter Spesenbelege teilweise auch in ausländischer Währung mitbrachte, suchte er jemanden, der ihm die damit verbundene Büroarbeit abnahm. Auf Vermittlung M übernahm diese Arbeit etwa ab Mitte des Jahres [DATE] für einige Monate die ehemals Mitangeklagte Q0, bei der es sich um M Kanzleikraft handelte . Die Aufgabe von Q0 erschöpfte sich hinsichtlich der I0 e.K. darin, die Belege zu sortieren, in eine Exceltabelle einzutragen und an den Steuerberater von E0 zu schicken. Sie erhielt für diese Tätigkeit von E0 monatlich 0 €. Den betrügerischen Hintergrund der I0 e.K. durchschaute Q0 damals nicht. Im Laufe des Jahres [DATE] kam es dann zu einem Zerwürfnis zwischen dem Angeklagten M und E0, nachdem letzterer mehrfach erfolglos nach dem Verbleib „seines Anteils“ gefragt hatte. Der Angeklagte M berief sich darauf, dass E0 seinen Anteil längst erhalten hätte, während dieser dem Angeklagten M vorwarf, das ihm zustehende Geld unterschlagen zu haben. Das Zerwürfnis führte zu einer Beendigung der Zusammenarbeit im [DATE] , nachdem E0 Strafanzeige gegen den Angeklagten M wegen der angeblichen Unterschlagung erstattet hatte. Außerdem erhob E0 Anfang [DATE] gegen den Angeklagten M Zivilklage vor dem Landgericht F0 auf Auszahlung von 0 €, die jedoch abgewiesen wurde. Insgesamt wurden im hier gegenständlichen Zeitraum von 0 Firmen oder anderen, teilweise gemeinnützigen Einrichtungen, jeweils ein Betrag in Höhe von 0 € auf die verschiedenen Konten der I GmbH und I0 e.K. überwiesen. Hierbei lag die Anzahl der angeschriebenen Gewerbetreibenden um ein Vielfaches höher, und zwar im Bereich von etwa 0. Die „Einzahler“ lassen sich der nachfolgenden Tabelle entnehmen, wobei sich die Beteiligung der Angeklagten E auf den Tatzeitraum [DATE] bis [DATE] und damit auf die Fälle Nr. 0 bis 0 beschränkt. Fallnr. Firma/Einrichtung Zahlungsdatum 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] Bei folgenden Firmen veranlasste der jeweilige Entscheidungsträger die Zahlung im Hinblick darauf, dass er aufgrund der äußeren Gestaltung des Angebotsschreibens und der zeitlichen Nähe zu einer zuvor erfolgten Änderung/Neueintragung im Handelsregister dem Irrtum erlag, es handele es um eine Rechnung und es bestünde daher eine Zahlungspflicht: Aufgrund dieses Irrtums war den Entscheidungsträgern der vorgenannten acht Firmen/Einrichtungen auch nicht bewusst, dass sie mit der Zahlung ein Angebot annahmen und damit einen Anspruch auf die im Rahmen des Kleingedruckten des Angebotsschreibens beschriebenen Gegenleistungen erwarben. Da sie das Schreiben nur oberflächlich gelesen hatten, hatten sie von dem Inhalt des im Rahmen des Kleingedruckten Dargestellten im Zahlungszeitpunkt jedenfalls noch keine Kenntnis genommen. Darüber hinaus hatten sie an den angebotenen Leistungen, die für sie objektiv ohne Wert waren, auch kein Interesse. Für die genannten acht Firmen/Einrichtungen wären die angebotenen Gegenleistungen wirtschaftlich sinnlos gewesen. Der vom Angeklagten M verursachte Gesamtschaden beträgt damit 0 € . Der von ihm beabsichtigte Schaden entspricht dem weiteren Umsatz im Tatzeitraum und beträgt 0 € . Der von der Angeklagten E verursachte Gesamtschaden beläuft sich auf 0 € . Der von ihr beabsichtigte Schaden entspricht dem weiteren Umsatz im Tatzeitraum und beträgt 0 € . Von dem erzielten Reinerlös haben der Angeklagte M und U jeweils mindestens 0 € erhalten. Hierbei erhielt U seinen Anteil in der Form, dass ihm der Angeklagte M von [DATE] bis [DATE] alle vier bis 0 Wochen Beträge in einer Größenordnung zwischen 0 € bis 0 € in bar bzw. als Bareinzahlung auf ein Konto Us zukommen ließ. Ob auch E0 Anteile des Reinerlöses erhalten hat, konnte nicht mit der erforderlichen Sicherheit festgestellt werden. Eine persönliche Bereicherung der Angeklagten E konnte ebenfalls nicht mit Sicherheit festgestellt werden. Über den Verbleib des erzielten übrigen Erlöses ist der Kammer mangels weiterer Ermittlungserfolge nichts bekannt. Nach Beendigung der Tätigkeit der I0 e.K. im [DATE] blieb U zunächst untätig. Der Angeklagte M hingegen war bemüht, das betrügerische Geschäftsmodell so bald als möglich fortzusetzen. Da er auf das Ehepaar E/E0 nicht mehr zurückgreifen konnte, überlegte er, wie er an einen neuen Firmenmantel und neue „Brausebirnen“ gelangen könne. Dabei kam ihm der Gedanke, dass für diese Zwecke die von ihm als Sekretärin beschäftigte Q0 und sein langjähriger Freund G0 benutzt werden könnten. Mit Q0 hatte es folgende Bewandtnis: Sie lernte den Angeklagten M in den Jahren [DATE] / [DATE] kennen. Sie hatte sich damals auf ein von ihm in der Zeitung inseriertes Jobangebot beworben und war von ihm obgleich sie über keine Ausbildung als Rechtsanwaltsfachangestellte verfügte als Bürokraft eingestellt worden. Q0 befand sich damals in einer schwierigen persönlichen und gesundheitlichen Situation. Sie litt unter einer Essstörung und mied im Zuge dessen weitgehend soziale Kontakte. Sie lebte alleine in einer Wohnung in F0 und erfuhr auch durch ihre Eltern keinen Rückhalt. Q0 war sozial isoliert. Die Tätigkeit in der Kanzlei des Angeklagten M gab ihr jedoch neues Selbstvertrauen. Sie hatte erstmals seit langer Zeit wieder das Gefühl, von einem anderen Menschen anerkannt und geschätzt zu werden. Der Angeklagte M bestärkte diese Entwicklung, indem er Q0 mit seiner Familie bekannt machte. Hierbei entwickelte sich auch ein Vertrauensverhältnis zwischen Q0 und der Ehefrau des Angeklagten M, die sich insbesondere um Q0 kümmerte, als sich diese wegen einer Krebserkrankung im Krankenhaus behandeln lassen musste. Der Angeklagte M und seine Ehefrau wurden für Q0 zur „Ersatzfamilie“. Q0 hegte zu dem fast 0 Jahre älteren Angeklagten M uneingeschränktes Vertrauen und Bewunderung. Zugleich fürchtete sie sich davor, bei einem Verlust von Ms Wohlwollen wieder in die soziale Isolation zurückzufallen und war daher bestrebt, ihn nicht zu verärgern. Sie machte für ihn daher z.B. klaglos Überstunden. Ihr Aufgabenbereich in der Kanzlei des Angeklagten M umfasste damals das Schreiben nach Diktat, die Terminvergabe, die Aktenführung sowie die üblichen Sekretariatsarbeiten wie die Entgegennahme von Telefonaten und die Bearbeitung des Postein-/ausgangs. Im Zuge dessen waren ihr E0, U und G0 als Mandanten des Angeklagten flüchtig bekannt. E0 war ihr darüber hinaus aufgrund ihrer vorübergehenden Bürotätigkeit für die I0 e.K. bekannt. Dem Angeklagten M war die vertrauensvolle Zuneigung Q0 nicht verborgen geblieben. Er ging davon aus, dass sie sich leicht für seine Zwecke einspannen lassen werde. Mit G0 hatte es folgende Bewandtnis: Er war mit dem Angeklagten M ca. seit Mitte der neunziger Jahre bekannt und hatte sich von diesem in fast einhundert zivilrechtlichen Verfahren im Zusammenhang mit der von G0 damals geführten Firma anwaltlich beraten lassen. Daraus hatte sich im Laufe der Jahre ein freundschaftliches Vertrauensverhältnis zwischen beiden entwickelt. Dem Angeklagten M war daher auch die geschäftliche Entwicklung von G0 bekannt. Insbesondere war ihm bekannt, dass G0 über eine GmbH verfügte, die zum damaligen Zeitpunkt geschäftlich inaktiv war, und dass G0 schon längere Zeit mit dem Gedanken an einen Verkauf spielte. Es handelte sich hierbei um die „D0“ . Der Angeklagte M hoffte, über G0 an einen neuen Firmenmantel zu gelangen. Zur Umsetzung seines o.g. Plans schrieb der Angeklagte M am [DATE] eine SMS an G0, der sich seinerzeit auf einer Urlaubsreise in T0 befand. Darin teilte der Angeklagten M G0 mit, dass er ihm einen geschäftlichen Vorschlag „für ein sorgenfreies Leben“ unterbreiten wolle. G0 nahm telefonisch Kontakt zum Angeklagten M auf. Dieser schlug vor, die Einzelheiten der besagten Geschäftsidee in einem persönlichen Gespräch nach Urlaubsrückkehr von G0 zu besprechen. Der Angeklagte M deutete bereits am Telefon an, dass zur Umsetzung der Geschäftsidee eine Firma erforderlich sei und vergewisserte sich bei G0, dass dieser die seinerzeit ruhend gestellte D GmbH noch nicht verkauft hatte. Am [DATE] trafen sich der Angeklagte M und G0 im „Cafe D0“ in H0. Der Angeklagte M unterbreitete G0 sodann entsprechend seinem damaligen Vorgehen bei E0 den folgenden Vorschlag: Über die zu aktivierende D GmbH sollten im Wege des Massenversands Angebotsschreiben an Gewerbetreibende verschickt werden. Gegenstand des vorgenannten Angebots sollte eine kostenpflichtige Eintragung in eine private Gewerbedatenbank sein. Die Angebotsschreiben sollten rechnungsähnlich gestaltet werden und sich an Firmen richten, die zuvor im Handelsregister eingetragen worden waren bzw. Veränderungen hatten vornehmen lassen. Der Angeklagte M versicherte G0, dass solche Angebotsschreiben rechtlich völlig unbedenklich und bereits obergerichtlich überprüft und für zulässig befunden worden seien, u.a. durch das OLG G0. Der Angeklagte M berichtete G0 ferner, dass er dasselbe Geschäftsmodell in den Jahren [DATE] bis [DATE] bereits mit dem U und den Eheleuten E/E0 im Rahmen der I GmbH und I0 e.K. praktiziert habe. Auch daran habe sich die rechtliche Unbedenklichkeit gezeigt. Insbesondere seien die Eheleute E/E0 niemals strafrechtlich belangt worden. Der Angeklagte M verschwieg G0 hierbei die „Warnung“ der Staatsanwaltschaft Q0 aus [DATE] , wonach das besagte Geschäftsmodell künftig als Betrug gewertet, verfolgt und zur Anklage gebracht werde. Der Angeklagte M schlug G0 vor, die bei ihm beschäftigte Kanzleikraft Q0 sowie den G0 bis dahin persönlich nicht bekannten U in die Geschäfte mit einzubeziehen. Q0 solle die D GmbH von G0 übernehmen und gegen ein monatliches Gehalt von [DATE] , € als Geschäftsführerin fungieren. U könne die benötigten Datensätze mit Kundenadressen beschaffen. Er selbst, so der Angeklagte M, werde sich um sämtliche rechtliche Angelegenheiten, insbesondere um die Bearbeitung etwaiger Kundenreklamationen kümmern. Die Aufgabe von G0 bestehe darin, den Druck und den Versand der Angebotsschreiben zu organisieren. Als Vergütung schlug der Angeklagte M vor, dass der Erlös aus den Kundenzahlungen nach Abzug der anfallenden Kosten zwischen ihm, U und G0 gedrittelt werden solle. Nach diesen Erläuterungen war G0 an einer Zusammenarbeit interessiert. Er hatte zu diesem Zeitpunkt die Vorstellung, dass das Geschäftsmodell jedenfalls rechtlich unbedenklich sei. Nach dem vorgenannten Gespräch nahm der Angeklagte M Kontakt sowohl zu U als auch zu Q0 auf. Gegenüber U erklärte M, dass mit G0 das betrügerische Geschäftsmodell fortgeführt werden könne und dass dieser einen Firmenmantel zur Verfügung stelle. U erklärte sich daraufhin mit einer weiteren Zusammenarbeit einverstanden. Dem Angeklagten M gelang es, auch Q0 zu einer Zusammenarbeit zu überreden. Wie schon gegenüber G0 beschrieb der Angeklagte M Q0 das Geschäftsmodell als rechtlich völlig unbedenklich. Q0 müsse lediglich „nach außen hin“ als Geschäftsführerin fungieren und sich hierbei nach seinen Anordnungen richten. Q0 war in Ansehung dessen, dass sie bisher nur Sekretariatstätigkeiten ausgeübt hatte, vom Vorschlag des Angeklagten M überrascht. Sie äußerte ihm gegenüber zunächst Bedenken und erklärte hierzu, dass sie Angst vor den Risiken einer geschäftlichen Selbstständigkeit habe. Der Angeklagte M beschwichtigte sie jedoch und erklärte ihr, dass sie nichts zu befürchten habe und gar kein Risiko eingehe; er werde sich gemeinsam mit G0 um alles kümmern. Q0 müsse im Wesentlichen nur Geschäftskonten eröffnen und die eingehende Post an ihn weiterleiten. Da Q0 dem Angeklagten M uneingeschränkt vertraute und sie zudem das Geschäftsführergehalt lockte, erklärte sie sich zu der gewünschten Mitwirkung bereit. Über die Bedeutung und die rechtlichen Pflichten, die mit einer Geschäftsführertätigkeit verbunden sind, machte sich Q0 keine Gedanken. Ebenso wie G0 hatte sie damals auch noch nicht die Vorstellung von einer Irreführung der Angebotsempfänger. Im Anschluss an die vorgenannten Gespräche organisierte der Angeklagte M ein persönliches Treffen, an dem er selbst, U und G0 teilnahmen. Das Treffen fand Anfang [DATE] im F0 Büro des Angeklagten M statt. Dort wurde die geplante Zusammenarbeit zwischen den Beteiligten im Detail besprochen, wobei sie sich auf die bereits oben angesprochene Aufgabenverteilung und Vergütung einigten. G0 schlug hierbei vor, dass er den Versand und den Druck der Angebotsschreiben über das Unternehmen seiner Ehefrau der D0 GmbH & Co. KG abwickeln könne, da die D0 GmbH & Co. KG z.B. bei der Beschaffung von Büro-/Versandmaterial günstige finanzielle Konditionen habe. Die D0 GmbH & Co. KG könne die entstehenden Kosten der A0 schriftlich in Rechnung stellen. Damit waren der Angeklagte M und U einverstanden. Besprochen wurde außerdem, dass jeder „Kunde“ der A0 nach Eingang der Zahlung eine CD erhalten solle. Inhalt der CD sollten sämtliche der bislang von U beschafften Adressen der Gewerbetreibenden sein, wobei die Daten auf den CDs nicht aufbereitet, insbesondere nicht branchenspezifisch sortiert sein sollten. Ebenso wie bei der I GmbH und I0 e.K. verfolgten der Angeklagte M und U mit den CDs die Absicht, den eventuell eingeschalteten Strafverfolgungsbehörden, aber auch den Gerichten im Falle einer gerichtlichen Auseinandersetzung mit den getäuschten Empfängern eine „greifbare“ Gegenleistung zu suggerieren. G0 durchschaute zu diesem Zeitpunkt die Hintergründe noch nicht und hielt die CDs für eine gute Idee. Es wurde abgesprochen, dass U das Brennen der CDs übernehmen solle und G0 auch insoweit den Versand. Nach diesem Gespräch wurden sodann die organisatorischen Dinge in Angriff genommen, wobei G0 und Q0 die erforderlichen notariellen Verträge vom Notar C0 aus H0 fertigen ließen. Q0 richtete sich hierbei ausnahmslos nach den Anweisungen des Angeklagten M. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] wurde zunächst die Umbenennung der „D GmbH“ in „A0 GmbH“ beschlossen, der Sitz der Gesellschaft nach E0, D0-Str. … verlegt und Q0 zur neuen Geschäftsführerin berufen. Mit weiterem Notarvertrag vom [DATE] veräußerte G0 die GmbH-Anteile an Q0. Mit Notarvertrag vom [DATE] wurde schließlich von Q0 die Sitzverlegung nach G0 beschlossen, wobei sie auch hier auf Anweisung des Angeklagten M handelte. Nach seiner Auffassung bot der Firmensitz in G0 aufgrund seiner Zugehörigkeit zum Bezirk des OLG G0 eine nur geringe Gefahr strafrechtlicher Verfolgung. An keinem der genannten Orte war die A0 GmbH tatsächlich tätig. Vielmehr handelte es sich jeweils um eine reine Postadresse. U wurde im [DATE] vom Angeklagten M gebeten, Q0 nach G0 zu begleiten, um dort noch weitere organisatorische Dinge zu erledigen. U erklärte sich einverstanden. Er fuhr daraufhin mit Q0 nach G0, wo diese auf Anweisung des Angeklagten M am [DATE] die Gewerbeanmeldung vornahm und einen Büroraum in der G0-Str. … anmietete, den der Angeklagte M zuvor über ein Immobilienportal im Internet ausgesucht hatte. Darüber hinaus eröffnete Q0 auf Anweisung des Angeklagten M diverse Firmenkonten der A0 GmbH. U hielt sich hierbei, wie auch bisher, bewusst vollkommen im Hintergrund und ließ Q0 alles alleine regeln. Der Versand der Angebotsschreiben begann bereits ab Ende [DATE] . Die Schreiben der A0 GmbH waren vom Angeklagten M entworfen worden und wie die Schreiben der I GmbH bzw. I0 e.K. aufgebaut, wobei es zwei Änderungen gab. Zum einen befand sich im oberen rechten Bereich des Schreibens nunmehr ein aufgedruckter Barcode, der jedoch keine tatsächliche Funktion hatte. Zum anderen wurde bei dem verwendeten Satz: „Sie werden gebeten bei Annahme die Zahlung binnen ….. Tagen zu veranlassen“ die Zahlungsfrist von 0 auf 0 Tage verkürzt und dahinter ein in Klammern gesetzte Zusatz „zahlbar bis …“ gesetzt. Durch diese Änderungen sollte der irreführende Rechnungseindruck der Angebotsschreiben noch verstärkt werden. G0 ließ die o.g. Angebotsschreiben nach den Vorgaben des Angeklagten M drucken und organsierte den Versand. Im Einzelnen bereitete er die ihm von U per EMail übersandten Adressdaten dergestalt auf, dass sie durch ihn formatiert wurden und daraus ein Serienbrief erstellt werden konnte. G0 leitete die erstellten Vorlagen an die Druckerei weiter, versah die von der Druckerei erhaltenen Formulare mit den Firmendaten, ließ diese in Briefe kuvertieren und sodann versenden. Außerdem organisierte er den Versand der oben erwähnten CDs. Wie bereits bei der I GmbH / I0 e.K. kümmerte sich der Angeklagte M auch bei der A0 GmbH um die rechtlichen Angelegenheiten. Auch hier gingen bereits kurz nach Versandbeginn Reklamationen bzw. Zahlungsrückforderungen von Kunden ein, die nach erfolgter Zahlung bemerkt hatten, dass es sich um keine Rechnung handelte. Ihnen übersandte der Angeklagte M entsprechende, von ihm entworfene und vorgefertigte Standardschreiben an die Kunden, mit denen die geltend gemachten Rückzahlungsansprüche zurückgewiesen wurden. In diesen Schreiben trat er als anwaltlicher Vertreter der A0 GmbH auf. So handhabte es der Angeklagte M auch bei allen in der Folgezeit eingehenden Kundenbeschwerden. Im [DATE] teilte U dem Angeklagten M und G0 mit, dass er die Zusammenarbeit beenden wolle. Hintergrund war der Umstand, dass die von U gelieferten Datensätze sich teilweise als fehlerhaft und unvollständig herausstellten, was G0 moniert hatte. U hatte jedoch weder Zeit noch Interesse, die Datensätze zu kontrollieren und wollte sich außerdem lieber anderen Geschäftsideen widmen. Ungefähr ab [DATE] übernahm G0 daher auch die Beschaffung der Adressdaten über die ihm von U nach dessen Ausstieg zur Verfügung gestellte kostenlose „Schnittstelle“ im Internet sowie die Erstellung der CDs. Den betrügerischen Hintergrund der Tätigkeit der A0 GmbH erkannten sowohl G0 als auch Q0 zeitlich erst nach dem Ausstieg U, und zwar aufgrund folgender Geschehnisse: Im [DATE] wurde durch die Staatsanwaltschaft F0 aufgrund einer Strafanzeige gegen Q0 als Verantwortliche der A0 GmbH ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts des Betruges eingeleitet. Davon erhielt Q0 ungefähr Ende [DATE] Kenntnis und wurde zur polizeilichen Vernehmung geladen. Der Ladung folgte sie auf Anraten des Angeklagten M nicht. Der Angeklagte M bestellte sich stattdessen als Q0 Verteidiger und fertigte eine ausführliche schriftliche Stellungnahme, mit der gegenüber der Staatsanwaltschaft der Betrugsvorwurf zurückgewiesen wurde. Das Ermittlungsverfahren wurde am [DATE] gem. [REF] mit dem Zusatz „wegen erwiesener Unschuld“ eingestellt. Q0 war jedoch durch das Ermittlungsverfahren derart beunruhigt, dass sie bis Ende [DATE] mehrfach das Gespräch mit dem Angeklagten M suchte und ihm mitteilte, dass sie Angst habe, sie die Geschäftstätigkeit der A0 GmbH für unseriös halte und nicht mehr länger Geschäftsführerin sein wolle. Der Angeklagte M redete jedoch nachdrücklich auf Q0 ein und hielt ihr immer wieder den Zusatz der Einstellungsverfügung „wegen erwiesener Unschuld“ vor. Der Angeklagte M stellte Q0 als übertrieben ängstlich dar und behauptete weiterhin, das Geschäftsmodell sei rechtlich völlig unbedenklich. Q0 war jedoch die irreführende Gestaltung der Angebotsschreiben deutlich bewusst geworden. Sie entschloss sich ungeachtet dessen, sich ab [DATE] unter Inkaufnahme der Irreführung wie bisher als formale Geschäftsführerin zur Verfügung zu stellen. Grund hierfür war zum einen, dass sie sich gegenüber dem Angeklagten M nicht durchzusetzen vermochte und weitere Auseinandersetzungen mit ihm fürchtete. Zum anderen wollte sie aber auch auf das Geschäftsführergehalt von monatlich 0 € nicht verzichten. Was G0 betrifft, so war ihm nach Versandbeginn in Ansehung des vom Angeklagten M gefertigten Formularentwurfs durchaus der Gedanke gekommen, dass das Angebotsschreiben möglicherweise geeignet sein könnte, von einigen Empfängern als Rechnung missverstanden zu werden. Er hatte sich jedoch zunächst vom Angeklagten M beruhigen lassen, der ihm immer wieder die Unbedenklichkeit des Geschäftsmodells versicherte. Mit fortlaufendem Versand kamen G0 jedoch zunehmend Zweifel an der strafrechtlichen Unbedenklichkeit seines Tuns. Er hatte nämlich feststellen müssen, dass kein einziger der nach Empfang des Angebotsschreibens zahlenden Gewerbetreibenden die angebotenen Gegenleistungen in Anspruch nahm. Spätestens im [DATE] hatten sich die Zweifel G0 zur Gewissheit verdichtet. Ihm war die irreführende Gestaltung der Angebotsschreiben deutlich bewusst geworden. Er entschloss sich ungeachtet dessen, die Geschäftstätigkeit unter Inkaufnahme der Irreführung wie bisher fortzusetzen, um sich durch die Zahlungen der „Kunden“ eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. Insgesamt wurden im hier abgeurteilten Zeitraum von 0 Firmen oder anderen, teilweise gemeinnützigen Einrichtungen jeweils ein Betrag in Höhe von 0 € auf die verschiedenen Konten der A0 GmbH überwiesen. Hierbei lag die Anzahl der angeschriebenen Gewerbetreibenden um ein Vielfaches höher, und zwar im Bereich von etwa 0. Fallnr. Zahlungsdatum Firma/Einrichtung 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] 0. [DATE] Bei folgenden Firmen veranlasste der jeweilige Entscheidungsträger die Zahlung im Hinblick darauf, dass er aufgrund der äußeren Gestaltung des Angebotsschreibens und der zeitlichen Nähe zu einer zuvor erfolgten Änderung/Neueintragung im Handelsregister dem Irrtum erlag, es handele sich um eine Rechnung und es bestünde daher eine Zahlungspflicht: Aufgrund dieses Irrtums war den Entscheidungsträgern der vorgenannten 0 Firmen/Einrichtungen auch nicht bewusst, dass sie mit der Zahlung ein Angebot annahmen und damit einen Anspruch auf die im Rahmen des Kleingedruckten des Angebotsschreibens beschriebenen Gegenleistungen erwarben. Da sie das Schreiben nur sehr oberflächlich zumeist beschränkt auf die Überschrift und einige drucktechnisch hervorgehobene Textausschnitte gelesen hatten, hatten sie von dem Inhalt des im Rahmen des Kleingedruckten Dargestellten im Zahlungszeitpunkt jedenfalls noch keine Kenntnis genommen. Darüber hinaus hatten sie an den angebotenen Leistungen, die für sie objektiv ohne Wert waren, auch kein Interesse. Dies gilt insbesondere für die im kleingedruckten Vertragstext eingeräumte Möglichkeit, in eine private Datenbank aufgenommen zu werden. Für die genannten acht Firmen/Einrichtungen wären die angebotenen Gegenleistungen wirtschaftlich sinnlos gewesen. Der vom Angeklagten M verursachte Gesamtschaden beträgt damit 0 € . Der von ihm beabsichtigte Schaden entspricht dem weiteren Umsatz im Tatzeitraum und beträgt 0 € . Der mittels der A0 GmbH erzielte Umsatz insgesamt lag bei 0 €. Für Druck und Versand sind hierbei Kosten in Höhe von ca. 0 € entstanden, die G0 der A0 über die D0 GmbH & Co. KG in Rechnung gestellt hat. Ferner sind der A0 im vorgenannten Zeitraum sonstige Kosten in Höhe von ca. 0 € entstanden. Der Angeklagte M hat einen Betrag in Höhe von mindestens 0 € als „seinen Anteil“ vereinnahmt und diesen nach außen als Rechtsberatungshonorar deklariert. G0 ist ein Reingewinn von insgesamt ca. 0 € zugeflossen. U erhielt für seine Tätigkeit im Zusammenhang mit der A0 von [DATE] bis einschließlich [DATE] vom Angeklagten M Beträge in Höhe insgesamt ca. 0 €. Q0 hat insgesamt ca. 0 € als Geschäftsführergehalt erhalten. Ausgangspunkt des vorliegenden Ermittlungsverfahrens war eine Strafanzeige im [DATE] gegen die Verantwortlichen der I GmbH bei der Staatsanwaltschaft L0, in dem der Verdacht der Insolvenzverschleppung geäußert worden war. Das Verfahren wurde sodann von der Staatsanwaltschaft Q0 zuständigkeitshalber übernommen. Parallel dazu hatte auch das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung C0 ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung eingeleitet, das ebenfalls von der Staatsanwaltschaft Q0 übernommen wurde. Insoweit war der Angeklagten E und E0 ursprünglich vorgeworfen worden, der I GmbH sämtliches Vermögen entzogen und dieses an den Angeklagten M weitergeleitet zu haben. Aufgrund der Tatsache, dass sich aus den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Q0 ergab, dass die Gelder der I GmbH überwiegend an den Angeklagten M geflossen waren, sowie des Umstandes, dass dieser seine Kanzlei in F0 betrieb, wurde das vorliegende Ermittlungsverfahren sodann von der Staatsanwaltschaft Q0 zuständigkeitshalber an die Staatsanwaltschaft F0 abgegeben und dort übernommen. Im Rahmen der weiteren Ermittlungen wurde auch der Vorwurf des banden und gewerbsmäßigen Betruges im Zusammenhang mit der Versendung sogenannter Offertenschreiben in die Ermittlungen mit aufgenommen. In den Jahren [DATE] und [DATE] erfolgten neben umfangreichen Durchsuchungsmaßnahmen mehrere Vernehmungen der Angeklagten M und E sowie der ehemals Mitangeklagten. Hierbei hat der Angeklagte M von seinem Schweigerecht Gebrauch gemacht. Im Laufe der Hauptverhandlung hat er nach anfänglichem Bestreiten der Tatvorwürfe ein Geständnis abgelegt. Er befand sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts F0 vom [DATE] seit dem [DATE] bis zum [DATE] in Untersuchungshaft in der JVA C0. Die Kammer hat den Haftbefehl nach Urteilsverkündung am [DATE] gegen eine vom Angeklagten M geleistete Kaution in Höhe von 0 € außer Vollzug gesetzt. Die Angeklagte E hat, soweit es ihre eigene Tatbeteiligung betrifft, bereits bei ihren Vernehmungen im Ermittlungsverfahren den äußeren Geschehensablauf eingeräumt. Einen Betrugsvorsatz hat sie jedoch bestritten. Im Laufe der Hauptverhandlung hat sie nach anfänglichem Bestreiten schließlich auch insoweit ein Geständnis abgelegt. Der ehemals Mitangeklagte U hat auf eigene Initiative und ohne Beteiligung der Angeklagten M und der Angeklagten E bereits Monate vor Beginn der Hauptverhandlung mit seinen Bemühungen um Schadenswiedergutmachung begonnen. Über seinen Verteidiger hat er zunächst die Anschriften der betroffenen Einzahler in Erfahrung gebracht, sodann sämtliche Betroffene anschreiben und die Rückzahlung der vereinnahmten Beträge ankündigen lassen. Soweit sich die Betroffenen bislang gemeldet haben, hat U an diese jeweils die gezahlten Beträge zurückerstattet. Bis Ende [DATE] hatte U aus seinem Vermögen bereits 0 € an die Betroffenen der I GmbH, I0 e.K. und A0 GmbH gezahlt. Folgenden der insgesamt acht Geschädigten der I GmbH und I0 e.K. hatte U bis Ende [DATE] den Betrag in Höhe von jeweils 0 € zurückerstattet: Die Angeklagten M und E haben sich an den von U geleisteten Zahlungen nicht beteiligt. Der Angeklagte M hat sich allerdings zum Schluss der Hauptverhandlung damit einverstanden erklärt, dass verschiedene, bei ihm im Ermittlungsverfahren arrestierte bzw. sichergestellte Vermögenswerte nicht mehr an ihn ausgekehrt werden, sondern zur Schadenswiedergutmachung sowie zur Begleichung seiner Steuerrückstände verwendet werden können. Bei den o.g. Vermögenswerten handelt es sich im Einzelnen um 0 € Bargeld, ein Motorrad der Marke I0, eine fondsgebundene Lebensversicherung mit einem aktuellen Rückkaufswert von ca. 0 €, ein Anlagevermögen in der T0 in Höhe von 0 € sowie ein weiteres Kontoguthaben in Höhe von knapp 0 €. Die Angeklagte E verfügt über keinerlei eigene Geldmittel mehr. Sie lebt derzeit am Existenzminimum. Sie ist bis heute im Handelsregister als Geschäftsführerin der I GmbH eingetragen und wird in dieser Eigenschaft weiterhin von Betroffenen der I GmbH zivilrechtlich in Anspruch genommen. Eine Löschung aus dem Handelsregister hat sie bislang nicht erreichen können. Der auf Veranlassung von E0 bestellte neue Geschäftsführer A verweigert ihr gegenüber jegliche Mitwirkung. Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten M hat die Kammer aufgrund seiner glaubhaften und widerspruchsfreien Angaben sowie durch Verlesung des Bundeszentralregisterauszugs vom [DATE] getroffen. Die Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen der Angeklagten E beruhen auf deren Einlassung, die der Kammer insoweit keinen Anlass zu Zweifeln boten. Soweit sich ihre Einlassung auf ihre zweite Eheschließung und die damit verbundenen finanziellen Konflikte bezieht, deckt sich diese auch mit den Angaben des ehemals Mitangeklagten E0. Die Vorstrafe der Angeklagten E hat die Kammer durch Verlesung des Auszuges aus dem Bundeszentralregister vom [DATE] sowie durch Verlesung der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft L0 vom [DATE] , des Strafbefehls des Amtsgerichts C0 vom [DATE] …) sowie des die Zahlung der Geldstrafe bestätigenden Schreibens der Staatsanwaltschaft L0 vom [DATE] festgestellt. Die Angeklagten M und E haben gegen Ende der Hauptverhandlung ein vollumfängliches Geständnis ablegt. Die glaubhaften Geständnisse wurden durch das Ergebnis der Beweisaufnahme im Übrigen bestätigt und ergänzt. Die Geständnisse konnten zur Grundlage der Feststellungen der Kammer zum Tatgeschehen insgesamt gemacht werden. Die Einlassung des Angeklagten M zur Sache war wechselhaft und zunächst davon geprägt, seinen eigenen Tatbeitrag herunterzuspielen. Er hat sich über einen Zeitraum von mehreren Verhandlungstagen ausführlich eingelassen und hierbei den Anklagevorwurf nur hinsichtlich einzelner Teile des äußeren Geschehensablaufs eingeräumt. Eine auf die Irreführung der Angebotsempfänger gerichtete Absicht hat er ebenso wie eine entsprechende Absprache mit den weiteren, ehemals Mitangeklagten und seine eigene anteilige Beteiligung zu einem Drittel an den jeweiligen Einnahmen bestritten. Der Angeklagte M hat hierzu erklärt, er sei bei den Geschehnissen lediglich anwaltlicher Berater gewesen. Die Idee zur Massenversendung von Angebotsschreiben stamme ursprünglich gar nicht von ihm, sondern von E0. Dieser habe bei der I GmbH und später bei der I0 e.K. gemeinsam mit U alle wesentlichen Entscheidungen getroffen. Er selbst, so M, habe lediglich als eine Art „Kommunikationshilfe“ zwischen beiden fungiert und für seine anwaltlichen Beratungsleistungen ein Honorar in Höhe von insgesamt ca. 0, € erhalten. Auch hinsichtlich der A0 GmbH habe er keine entscheidende Rolle gespielt. Er habe G0 und Q0 lediglich beratend zur Seite gestanden, die die Geschäfte der A0 GmbH aber im Übrigen unter Beteiligung von U eigenständig geführt hätten. Er habe insoweit für seine Beratungsleistungen ein Honorar in Höhe von insgesamt 0 € erhalten. Ein weitergehendes Eigeninteresse an den Geschäften der I GmbH /I0 e.k. und A0 GmbH habe er nicht gehabt. Über die o.g. Honorare hinaus habe er keine weiteren Zahlungen erhalten. Der Angeklagte M hat weiter erklärt, er habe insbesondere in Ansehung zahlreicher Einstellungsverfügungen verschiedener Staatsanwaltschaften niemals Anlass gehabt, an der strafrechtlichen Unbedenklichkeit seines Tuns zu zweifeln. Die von der I GmbH /I0 e.K. und A0 GmbH versandten Schreiben seien eindeutig als reines Angebot erkennbar. Eine Irreführung der Empfänger sei von ihm zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt gewesen. Die Kammer hat sodann die Einlassungen der ehemals Mitangeklagten U, E0, G0 und Q0 sowie die Einlassung der Angeklagten E entgegen genommen. Die ehemals Mitangeklagten U, E0, G0 und Q0 haben jeweils ein vollumfängliches Geständnis abgelegt. Insbesondere U hat in allen Einzelheiten entsprechend den Feststellungen das Zustandekommen der Geschäftsidee, die Absprachen zwischen ihm und dem Angeklagten M und die Aufgabenverteilung zwischen den Beteiligten geschildert. Insbesondere hat U entsprechend den Feststellungen bestätigt, dass er es gemeinsam mit dem Angeklagten M von Anfang an planmäßig durch die rechnungsähnliche Gestaltung auf die Irreführung der Angebotsempfänger angelegt hat. Ein umfassendes Geständnis entsprechend den Feststellungen haben sodann auch die ehemals Mitangeklagten E0, G0 und Q0 abgelegt. Insbesondere haben sie übereinstimmend die herausragende Stellung M im Gesamtgefüge sowie die Aufgabenverteilung zwischen den Beteiligten geschildert und damit zugleich auch U Einlassung bestätigt. E0, G0 und Q0 haben außerdem den Zeitpunkt, an dem sie jeweils den betrügerischen Hintergrund der I GmbH /I0 e.K. bzw. A0 GmbH durchschaut haben sowie ihre jeweiligen Motive bei der weiteren Tatbeteiligung entsprechend den Feststellungen geschildert. Gegen U und G0 wurde das Verfahren im Hauptverhandlungstermin am [DATE] abgetrennt. Beide wurden sodann als Zeugen vernommen und haben auch in dieser Eigenschaft ihre Geständnisse wiederholt. Die Angeklagte E hat zwar fast bis zum Ende des Verfahrens einen eigenen Betrugsvorsatz bestritten, jedoch von Anfang an zumindest den äußeren Geschehensablauf bezüglich der I GmbH entsprechend den Feststellungen geschildert und insoweit auch die Einlassungen der ehemals Mitangeklagten U und E0 bestätigt. Die Kammer hat den Angeklagten M mit den vorgenannten Einlassungen der ehemals Mitangeklagten sowie der Angeklagten E konfrontiert und ihm belastenden E-Mail-Verkehr mit U und E0 vorgehalten. Der Angeklagte M ist daraufhin teilweise von seiner Einlassung abgewichen und hat namentlich eingeräumt, mit U, E0 und G0 jeweils eine anteilige Beteiligung von einem Drittel an den Einnahmen der I GmbH /I0 e.K. bzw. A0 GmbH vereinbart zu haben. Auch hat er einige der von der Angeklagten E beschriebenen Geldübergaben bei N0 und L0 eingeräumt. Er ist jedoch zunächst dabei geblieben, es nicht planmäßig auf die Irreführung der Angebotsempfänger angelegt zu haben und auch bis zum hiesigen Verfahren nie Anhaltspunkte für eine strafrechtliche Relevanz seines Tuns gehabt zu haben. Wiederholt hat er in diesem Zusammenhang das Urteil des Oberlandesgerichts G0 vom [DATE] entsprechend den Feststellungen unter Ziff. II 0 a) referiert und erklärt, nach seiner Auffassung könne etwas wettbewerbsrechtlich Zulässiges nicht strafbar sein. Auf kritische Nachfrage der Kammer vermochte der Angeklagte M jedoch keine nachvollziehbare Erklärung dafür zu geben, warum er sich als Anwalt in einem Schnellimbiss Bargeldsummen im Umfang mehrerer Tausend Euro hat aushändigen lassen, anstatt eine Überweisung zu vereinbaren. Der zunehmend unsicher wirkende Angeklagte M musste außerdem auf wiederholte Nachfrage der Kammer einräumen, dass er in dem gegen U vor dem Landgericht G0 unter dem Aktenzeichen … geführten Strafverfahren zeitweise als dessen Verteidiger tätig war und dass ihm die von der Kammer verlesene Verurteilung vom [DATE] in allen Einzelheiten bekannt war. Die Kammer hat ferner die an die Angeklagten E gerichtete Mitteilung der Staatsanwaltschaft Q0 aus [DATE] verlesen, wonach gleichgelagerte Taten fortan nicht mehr eingestellt, sondern als Betrug gewertet, verfolgt und zur Anklage gebracht werden würden. Der Angeklagte M hat hierzu zunächst behauptet, das Verfahren sei ihm gänzlich unbekannt. Von dieser Behauptung ist er erst abgerückt, als die Kammer ihm seinen Schriftsatz an die Staatsanwaltschaft Q0 vom [DATE] vorgehalten hat, den er bei seinem Aktenstudium und Zurechtlegung seiner Verteidigungsstrategie offensichtlich übersehen hatte. Konfrontiert mit diesen Umständen hat der Angeklagte M nach Rücksprache mit seinen Verteidigern seine Einlassung gewechselt und eingeräumt, bisher seinen eigenen Tatbeitrag nicht wahrheitsgemäß beschrieben zu haben. Als Grund hierfür hat er angegeben, sich seine Fehler nur schwer einzugestehen zu können und sich insbesondere vor seiner Familie und auch vor den Mitangeklagten zu schämen. Der Angeklagte M hat sich hinsichtlich der Tatvorwürfe nunmehr vollumfänglich geständig eingelassen. Er hat seine Beteiligung am Tatgeschehen wie unter Ziff. II festgestellt eingeräumt und hierbei insbesondere auch die mit der I GmbH /I0 e.K. und A0 GmbH erzielten Umsätze bestätigt. Diese geänderte Einlassung des Angeklagten M war nunmehr nachvollziehbar, detailreich und wirkte erlebnisorientiert. Anhaltspunkte für eine überschießende Selbstbelastung haben sich bei seiner Einlassung nicht ergeben. Der Angeklagte M hat glaubhaft bekundet, seinen eigenen Tatbeitrag und den der übrigen Beteiligten der Wahrheit entsprechend darstellen zu wollen, damit einen Schlussstrich unter seine kriminelle Vergangenheit zu ziehen und sich für die Zukunft eine Perspektive zu eröffnen. Die Kammer konnte in Ansehung dessen ein falsches Geständnis des Angeklagten M ausschließen. Es liegen nämlich auch insbesondere keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Angeklagte M von den Übrigen Beteiligten zu Unrecht belastet worden ist. Die geständigen Einlassungen der ehemals Mitangeklagten U, E0, G0 und Q0 waren glaubhaft. Ihre Angaben waren jeweils konstant und widerspruchsfrei. Eine besondere Belastungstendenz zum Nachteil des Angeklagten M oder der Angeklagten E war bei keinem der ehemals Mitangeklagten erkennbar. Vielmehr waren die Einlassungen der o.g. ehemals Mitangeklagten von Reue und Selbstkritik geprägt. Ihre Angaben waren nach Überzeugung der Kammer aufrichtig von dem Willen getragen, den Sachverhalt aufzuklären und einen Schlussstrich unter die Geschehnisse zu ziehen. Auch die Angeklagte E hat nach anfänglich wechselhaftem Einlassungsverhalten ein vollumfängliches Geständnis abgelegt. Wie auch schon im Ermittlungsverfahren hat die Angeklagte E bereits zu Beginn der Hauptverhandlung den äußeren Geschehensablauf hinsichtlich ihrer Beteiligung an der I GmbH entsprechend den Feststellungen eingeräumt. Ihre insoweit glaubhaften Angaben decken sich mit den Einlassungen der ehemals Mitangeklagten und mit der im Ergebnis geständigen Einlassung des Angeklagten M. Die Angeklagte E hat sich aber weiter dahingehend eingelassen, weder von einer Irreführung der Angebotsempfänger gewusst noch eine solche selbst gewollt zu haben. Sie habe „nur Anweisungen befolgt“. Sie sei durchgehend „gutgläubig“ gewesen und habe ihrem Ehemann E0 sowie dem Angeklagten M vertraut. Auf kritische Nachfragen der Kammer äußerte sich die Angeklagte E sodann ausweichend und vage. Sie hat sich als in geschäftlichen Dingen naiv dargestellt und vorgegeben, über die Anweisungen E0 und des Angeklagten M nicht vertieft nachgedacht zu haben. Zugleich hat sie jedoch auf Nachfrage der Kammer bestätigt, dass sie selbst über eine langjährige Berufserfahrung verfügt und dass ihr kaufmännische Gepflogenheiten sowie die Rechte und Pflichten eines Geschäftsführers durchaus bekannt waren. Die Angeklagte E hat insoweit auch bestätigt, dass sie über keinerlei eigene Entscheidungsgewalt trotz ihrer formalen Stellung als Geschäftsführerin verfügte und eingeräumt, dass sie sich selbst nur als Strohfrau begriffen hat. Die Kammer hat der Angeklagten E daraufhin noch weitere Auffälligkeiten bei der Geschäftstätigkeit der I GmbH vorhalten, insbesondere die hohen Bargeldabhebungen, die Geldübergaben im Schnellimbiss und die wiederholten Kontosperrungen im Zusammenhang mit Kundenbeschwerden. Konfrontiert mit diesen Umständen hat die Angeklagte E nach Rücksprache mit ihrem Verteidiger gegen Ende der Hauptverhandlung ihre Einlassung gewechselt und eingeräumt, bisher ihren eigenen Tatbeitrag hinsichtlich der subjektiven Seite nicht wahrheitsgemäß beschrieben zu haben. Als Grund hierfür hat sie angegeben, sich ungeachtet ihres eigenen Fehlverhaltens in erster Linie selbst als Opfer der „Machenschaften“ des Angeklagten M und ihres Ehemannes E0 zu fühlen. Die Angeklagte äußerte sich insbesondere im Hinblick auf E0 sichtlich verbittert. Sie betonte mehrfach, dass sie in ihn alles nicht zuletzt die hohe Abfindung von S0 investiert habe, zum „Dank“ aber bereits knapp eineinhalb Jahre nach der Eheschließung von ihm verlassen worden und mittlerweile finanziell ruiniert sei. Nach dem Eindruck der Kammer war die enorme persönliche Enttäuschung und Verbitterung der Angeklagten E maßgeblich dafür, dass sie ihr eigenes Fehlverhalten vor sich selbst und der Kammer erst nach mehreren Anläufen gegen Ende der Hauptverhandlung eingestehen konnte. Die Angeklagte E hat sich sodann hinsichtlich der Tatvorwürfe vollumfänglich geständig eingelassen. Sie hat insbesondere den Zeitpunkt, an dem sie den betrügerischen Hintergrund der I GmbH durchschaut hat sowie ihre Beweggründe und Motivation bei der weiteren Tatbeteiligung entsprechend den Feststellungen geschildert Zusammenfassend konnten die nach dem jeweiligen Einlassungswechsel des Angeklagten M und der Angeklagten E in jeder Hinsicht glaubhaften Geständnisse sowie die glaubhaften Geständnisse der ehemals Mitangeklagten U, E0, G0 und Q0 zur Grundlage der Feststellungen der Kammer zum Tatgeschehen gemacht werden. Hierbei haben die Angeklagten M und E wie auch die übrigen ehemals Mitangeklagten die äußere Gestaltung der versandten Schreiben entsprechend den Feststellungen bestätigt. Die Kammer hat diesbezüglich auch das unter Ziff. II 0 B0 der Feststellungen exemplarisch abgedruckte Formular in Augenschein genommen und verlesen. Die Angeklagten und ehemals Mitangeklagten haben übereinstimmend bestätigt, dass die jeweils von ihnen in den Umlauf gebrachten Angebotsschreiben in dieser Art gestaltet waren. Die im Ergebnis übereinstimmenden Einlassungen aller Tatbeteiligten decken sich auch mit dem Ermittlungsergebnis der Polizei und der Steuerfahndung, so wie es die jeweiligen Ermittlungsführer die Zeugin S0 und der Zeuge N0 geschildert haben. Die Ermittlungsführer haben hierbei auch insbesondere die Ergebnisse der von ihnen vorgenommenen Auswertung der Geschäftskonten geschildert und vor diesem Hintergrund die von der I GmbH /I0 e.K und A0 GmbH erzielten Umsätze entsprechend den Feststellungen bestätigt. Die Feststellungen zur täuschungsbedingten Vermögensverfügung in insgesamt 0 vollendeten Einzelfällen hat die Kammer auf die Aussagen der Zeugen C0, S0, V, F0, T0, S0, T0, I0, I0, Q0, M0, W0, S0, C0, O0 und T0 gestützt. Bei diesen 0 Zeugen handelt es sich jeweils um die Entscheidungsträger der geschädigten Firmen bzw. Einrichtungen, d.h. entweder um die Geschäftsführer oder die für die Buchhaltung und Anweisung von Rechnung verantwortlichen Personen. Die vorgenannten Zeugen haben jeweils bestätigt, die hier gegenständlichen Angebotsschreiben für eine Rechnung gehalten und daraufhin die Überweisung des Rechnungsbetrages veranlasst zu haben. Die Zeugen haben ausnahmslos bekundet, dass ihnen bei Veranlassung der Zahlung ein Anspruch auf eine Gegenleistung überhaupt nicht bewusst war und daher von ihnen auch nie in Anspruch genommen wurde. Darüber hinaus haben die Zeugen ausnahmslos bekundet, dass die in den Angebotsschreiben ausgewiesene Gegenleistung für ihre jeweilige Firma/Einrichtung ohne wirtschaftlich sinnvolle Verwendungsmöglichkeit und damit ohne Interesse gewesen wäre. Was die partielle Schadenswiedergutmachung an einzelne Geschädigte der I GmbH /I0 e.K. betrifft, so beruhen die Feststellungen auf der glaubhaften Einlassung U sowie auf der Aussage der Zeugen C0, V, F0, T0 und T0. Die Zeugen haben bestätigt, dass ihnen nach vorheriger schriftlicher Ankündigung des Verteidigers U der irrtumsbedingt gezahlte Betrag in Höhe von jeweils 0 € zurückerstattet wurde. Die weitergehenden Feststellungen zu den von U geleisteten Zahlungen beruhen auf dessen glaubhafter Einlassung, die auch von der Zeugin C0 bestätigt wird. Bei der Zeugin handelt es sich um die Mitarbeiterin im Verteidigerbüro, die mit der aufwendigen Organisation der Rückerstattung befasst war. Dass sich weder der Angeklagte M noch die Angeklagte E an den von U geleisteten Rückzahlungen in Höhe von insgesamt 0 € beteiligt haben, wurde von beiden jeweils eingeräumt. Der Angeklagte M hat sich wegen Betruges in 0 tateinheitlich zusammentreffenden Fällen, wovon es in 0 Fällen beim Versuch blieb, sowie wegen Betruges in 0 tateinheitlich zusammentreffenden Fällen, wovon es in 0 Fällen beim Versuch blieb, strafbar gemacht . Hinsichtlich der Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen die Verwendung von Formularen, wie sie hier vom Angeklagten M gestaltet worden sind, das Tatbestandsmerkmal der Täuschung im Sinne des [REF] erfüllen, folgt die Kammer der insbesondere vom Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] sowie vom Oberlandgericht Frankfurt mit Beschluss vom [DATE] vertretenen Rechtsauffassung und nimmt im Folgenden auf die Begründungen dieser Entscheidungen Bezug. Im Einzelnen: Eine Täuschungshandlung im vorgenannten Sinn ist jede Einwirkung des Täters auf die Vorstellung des Getäuschten, welche objektiv geeignet und subjektiv bestimmt ist, beim Adressaten eine Fehlvorstellung über tatsächliche Umstände hervorzurufen Sie besteht in der Vorspiegelung falscher oder in der Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen. Als Tatsache in diesem Sinne ist nicht nur das tatsächliche, sondern auch das angeblich Geschehene oder Bestehende anzusehen, sofern ihm das Merkmal der objektiven Bestimmtheit und Gewissheit eigen ist. Danach ist Täuschung zunächst jedes Verhalten, das objektiv irreführt oder einen Irrtum unterhält und damit auf die Vorstellung eines anderen einwirkt. Dabei kann die Täuschung außer durch bewusst unwahre Behauptungen auch konkludent durch irreführendes Verhalten, das nach der Verkehrsanschauung als stillschweigende Erklärung aufzufassen ist, erfolgen. Davon ist auszugehen, wenn der Täter zwar die Unwahrheit nicht expressis verbis zum Ausdruck bringt, sie aber nach der Verkehrsanschauung durch sein Verhalten miterklärt . Diese Voraussetzungen werden durch die vom Angeklagten M gestalteten Angebotsschreiben erfüllt. Bei objektiver Betrachtungsweise und nach der Verkehrsanschauung ist in den Schreiben der I GmbH, I0 e.K. und A0 GmbH miterklärt, dass es sich dabei um amtliche Rechnungen für vorangegangene Eintragungen der Adressaten in ein amtliches Register handelt. Die optische Gestaltung der Schreiben sowie die Verwendung und das Arrangement typischer Rechnungsmerkmale, wie beispielsweise die Hervorhebung eines individuellen „Bekanntmachungsdatums“ nebst Eintragungsort, die Aufschlüsselung des zu zahlenden Betrages nach Netto und Bruttosumme, die Hervorhebung einer kurzen Zahlungsfrist und die Beifügung eines ausgefüllten Überweisungsträgers, erwecken für den Empfänger auf den ersten Blick den Eindruck einer amtlichen Rechnung. Dieser Eindruck wird durch die Bezugszeile „Ihr Handelsregistereintrag“ noch verstärkt und ist insgesamt in einem solchen Maße prägend, dass demgegenüber die kleingedruckten Hinweise auf den Angebotscharakter des Schreibens völlig in den Hintergrund treten. Dem steht nicht entgegen, dass für die amtlichen Eintragungen zum großen Teil bereits Vorkasse zu leisten ist. Denn die Verwendung von Begriffen wie „Gewerbedatenbank“ und „Handel und Gewerbe“, die amtlichen Bezeichnungen zum Verwechseln ähnlich sind, verleiht den rechnungsähnlich gestalteten Schreiben jeweils ein offizielles Gepräge nach Art eines Behördenschreibens und erweckt damit beim Leser Vertrauen in die Richtigkeit der vermeintlichen Rechnungsstellung . Dass sich der Angebotscharakter der vom Angeklagten M entworfenen Schreiben der I GmbH /I0 e.K. und A0 GmbH bei genauem Hinsehen bereits aus dem Text der Vorderseite sowie den rückseitig abgedruckten allgemeinen Geschäftsbedingungen ergibt, beseitigt die für den angestrebten Irrtum kausale tatbestandliche Täuschung nicht. Hierbei ist zunächst grundlegend zu berücksichtigen, dass auch Leichtgläubigkeit oder Erkennbarkeit der Täuschung bei hinreichend sorgfältiger Prüfung die Schutzbedürftigkeit des potentiellen Opfers und damit eine Täuschung nicht ausschließen . Darüber hinaus darf der Adressat eines Schreibens, das die im Geschäftsverkehr übliche Form einer Rechnung hat, nach der objektiven Anschauung des Geschäftsverkehrs darauf vertrauen, dass es sich auch tatsächlich um eine Rechnung handelt . Dies gilt auch dann, wenn es sich bei den Adressaten um kaufmännische Unternehmen handelt. Soweit die Rechtsprechung für die Annahme einer objektiven Täuschung unter anderem auf die auf Seiten des Erklärungsadressaten zu erwartende typisierte Sorgfaltspflicht abstellt , ist es angesichts des prägenden Gesamteindrucks der hier in Frage stehenden Angebotsschreiben nicht fernliegend, dass selbst geschäftserfahrene Adressaten sie mit einer Rechnung verwechseln. Denn aufgrund des durch die rechnungsähnliche Gestaltung der Schreiben in Verbindung mit der Wiedergabe der amtlichen Eintragung erweckten Eindrucks einer amtlichen Rechnung zumal nach unmittelbar vorangehender Handelsregistereintrag-/änderung hat auch der im Geschäftsverkehr erfahrene Empfänger keine Veranlassung, sich mit dem Text des auf die Eintragung/Änderung bezug nehmenden Schreibens genauer zu befassen und sich über den Grund der vermeintlichen Rechnungsstellung zu vergewissern. Es ist schließlich nicht ungewöhnlich, dass selbst der geschäftserfahrene Adressat eines in der vorstehend geschilderten Art gestalteten Schreibens dieses nicht besonders aufmerksam liest und sich durch dessen Gestaltung täuschen lässt. Erst recht gilt dies für den geschäftlich unerfahrenen Neugründer einer Firma, der noch über keine bzw. wenig Erfahrung im kaufmännischen Bereich zurückgreifen kann und vor diesem Hintergrund besonders „täuschungsanfällig“ ist. Auch entspricht es nicht der üblichen Geschäftspraxis, dass Angebotsschreiben nur von geschäftlich erfahrenen Personen gelesen werden. Beim Eingang entsprechender Schreiben prüft in der Regel derjenige, der die Post öffnet, ob es sich um eine Rechnung handelt oder nicht. Geschäftserfahrenen Kaufleuten werden diese häufig gar nicht erst vorgelegt. Zudem liegt in größeren Unternehmen die Erteilung von Aufträgen der hier in Rede stehenden Art und deren Begleichung vielfach in verschiedenen Händen. Die für die Zahlung zuständige Abteilung eines Betriebes, der insbesondere bei größeren Unternehmen auf eine Arbeitsteilung angewiesen und betriebsstrukturell konzipiert ist, begleicht demgemäß die vermeintliche Rechnung im Vertrauen auf einen entsprechenden Vertragsschluss durch die hierfür betriebsintern zuständige Stelle . Diese Vorgehensweise entspricht auch den Angaben der als Zeugen vernommenen Mitarbeiter bzw. Entscheidungsträger der jeweils von der I GmbH /I0 e.K. und A0 GmbH betroffenen Unternehmen. Diese objektiv zur Täuschung geeigneten Angebotsschreiben waren auch subjektiv zur Täuschung bestimmt. Ihre Erstellung und Versendung erfolgte absichtlich und planmäßig im Rahmen eines Gesamtkonzeptes, welches gezielt darauf angelegt war, mit den an sich inhaltlich wahren, aber zur Irrtumserregung geeigneten Schreiben unter dem Anschein äußerlich verkehrsgerechten Verhaltens bei den Adressaten Missverständnis und Irrtum hervorzurufen und sie zur Zahlung zu veranlassen. Aus der vorstehend geschilderten Gestaltung der Schreiben wird deutlich, dass der Angeklagte M gerade eine vermeintlich noch zulässige Fassung der Schreiben wählte, um trotz des angestrebten Irrtums auf Seiten des jeweiligen Empfängers in juristisch möglichst wenig angreifbarer Weise einen Vertragsschluss und eine Zahlung zu erreichen. Der isoliert wahre Inhalt der Schreiben diente unter diesen Umständen lediglich als „Fassade“, um die von vornherein in betrügerischer Absicht angestrebte Zahlung nach außen hin als vertraglich geschuldet und damit als rechtmäßig erscheinen lassen zu können . Der Angeklagte M wollte durch die irreführende Gestaltung der Angebotsschreiben jeweils irrtumsbedingte Vermögensverfügungen erreichen. Sein Vorsatz war gezielt darauf gerichtet, dass die jeweiligen Empfänger die Schreiben bestimmungsgemäß als Rechnung für die vorangegangene Eintragung ins amtliche Register ansahen und aufgrund der vermeintlichen Zahlungsverpflichtung den darin geforderten Betrag zahlten. Die irrtumsbedingten Zahlungen sollte nach der Vorstellung M jeweils zu einem Vermögensschaden führen. Für die Bestimmung des Vermögensschadens ist allein der nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu bestimmende Wertvergleich zwischen Leistung und Gegenleistung entscheidend . Im Rahmen dieses Wertvergleichs stellt sich die als Gegenleistung in Aussicht gestellte Eintragung in das vom Angeklagten M initiierte Privatregister aus Sicht eines objektiven Betrachters und auch nach den insoweit übereinstimmenden Einlassungen sämtlicher Angeklagter zu ihrem damaligen Vorstellungsbild unter Berücksichtigung der Gesamtumstände als nahezu wertlos dar. Gleiches gilt für die Übersendung einer entsprechenden Daten-CD. Die Zusammensetzung des Registers hängt zum einen mehr oder weniger zufällig davon ab, welche Unternehmen sich haben eintragen lassen. Zum anderen übersteigt der Informationsgehalt des Registers und der Daten-CD nicht den des Handelsregisters oder eines gewöhnlichen Telefonbuchs. Hinzu kommt vorliegend, dass die Daten weder sortiert noch branchenspezifisch aufbereitet waren. Soweit in den vom Angeklagten M gestalteten Formular als Gegenleistung ein Anspruch auf die jährliche Abwicklung eines „Mailings“ mit maximal 0 Werbebriefen eingeräumt wird, so kann auch diesem kein gesonderter wirtschaftlicher Wert beigemessen werden. Die Werthaltigkeit dieser Möglichkeit ein Bedürfnis der Bezugsberechtigten unterstellt reicht jedenfalls nicht an die Kosten in Höhe von jeweils 0 € bzw. 0 € heran, zumal Porto und Versandkosten ausweislich der allgemeinen Geschäftsbedingungen von den Angebotsempfängern gesondert zu tragen sind, die auch das Werbematerial in der jeweils gewünschten Stückzahl selbst bereitzustellen haben. Nach der Vorstellung des Angeklagten M waren die in den Angebotsschreiben offerierten Gegenleistungen aber auch schon allein deshalb wirtschaftlich wertlos, weil er davon ausging, dass die über den Angebotscharakter getäuschten Empfänger mangels Wahrnehmung der ihnen formal zustehenden Gegenleistungen von deren Realisierung abgehalten werden würden. Der Angeklagte M hat die hier gegenständlichen Angebotsschreiben zwar nicht eigenhändig gedruckt und versandt. Auch hat er nicht selbst die erforderlichen Adressen beschafft. Er muss sich aber die dem gemeinsamen Tatplan entsprechenden Handlungen seiner Mittäter zunächst bei der I GmbH /I0 e.K. U und E0, bei der A0 dann U und G0 als eigene zurechnen lassen, [REF] . Jedenfalls in den dargelegten 0 der von der Kammer aufgeklärten Einzelfällen liegt vollendeter Betrug vor. Dabei handelt es sich hinsichtlich der I GmbH /I0 e.K. um die Firmen/Einrichtungen All diese Firmen/Einrichtungen wurden aufgrund eines durch die Gestaltung der Angebotsschreiben hervorgerufenen Irrtums bei dem für die Zahlungsanweisung jeweils zuständigen Entscheidungsträger zur Zahlung des in den Angebotsschreiben ausgewiesenen Betrages veranlasst. Die Zahlungen haben in diesen Fällen jeweils auch zu einem Vermögensschaden im Sinne des [REF] geführt. Für die angebotene „Gegenleistung“ Aufnahme in ein privates Firmenregister, Daten-CD und Mailing-Aktion hatten jedenfalls die genannten 0 Firmen/Einrichtung keinerlei Verwendung; die Gegenleistung war für sie wirtschaftlich wertlos. Ein Schaden ist in jedem dieser Fälle darüber hinaus bereits unter dem Gesichtspunkt des persönlichen Schadenseinschlags zu bejahen. Der Anspruch auf die Gegenleistung war dem Vermögen der o.g. 0 Firmen/Einrichtungen bei wirtschaftlicher Betrachtung nicht zuzurechnen. Diese befanden sich aufgrund der irreführenden Gestaltung der Angebotsschreiben in der Annahme, eine Rechnung zu bezahlen und waren sich mangels Kenntnis der ihnen zustehenden Gegenleistung an deren Realisierung nachhaltig gehindert. Mit Ausnahme der o.g. sechzehn vollendeten Einzelfälle ist die Kammer im Hinblick auf die erfolgte Verfahrensbeschränkung im Übrigen von nur versuchten Betrugsfällen ausgegangen. Hintergrund für die sich zugunsten des Angeklagten M auswirkende Verfahrensbeschränkung waren prozessökonomische Erwägungen. Eine umfassende Sachaufklärung im Rahmen der Hauptverhandlung durch Vernehmung der Entscheidungsträger sämtlicher betroffenen Firmen/Einrichtungen wäre innerhalb eines vertretbaren Zeitrahmens nicht möglich gewesen. Es hätten knapp zweitausend Zeugen vernommen werden müssen. Insbesondere in Ansehung der während der Hauptverhandlung andauernden Untersuchungshaft des Angeklagten M war jedoch eine möglichst beschleunigte Verfahrensdurchführung geboten. Die Kammer hat hierbei nicht verkannt, dass in Wirtschaftsstrafverfahren unter Umständen auch Schätzungen vorgenommen werden können. Im Hinblick auf die Vielfalt der denkbaren Sachverhalte betreffend das genaue Vorgehen beim Erhalt des Schreibens, Vorstellungen zum Inhalt des Schreibens, Zahlungsmotivation und Interesse an den angebotenen Leistungen war es der Kammer aber erschwert, im Rahmen des prozessökonomisch Vertretbaren eine geeignete Schätzgrundlage zu erlangen. Da es dem Angeklagten M aber gerade auf die Täuschung der Angebotsempfänger, auf deren irrtumsbedingte Vermögensverfügung, den Eintritt eines Vermögensschadens sowie seine persönliche Bereicherung ankam, ist jedenfalls eine Versuchsstrafbarkeit zu bejahen. Die Kammer hat die 0 Einzelfälle hinsichtlich der I GmbH /I0 e.K. sowie die 0 Einzelfälle hinsichtlich der A0 GmbH jeweils als einen Fall im Rechtssinne gewertet. Die Aufgabe des Angeklagten M bestand neben der Beschaffung von Firmenmänteln und der Anwerbung von „Brausebirnen“ in erster Linie darin, die Angebotsschreiben zu entwerfen, sich jeweils der rechtlichen Angelegenheiten der drei Unternehmen zu widmen, die Geldeingänge zu überwachen sowie die Gelder an die übrigen Beteiligten zu verteilen. Damit hat der Angeklagte M im Vorfeld und während des Laufs der Deliktsserie Tatbeiträge erbracht, durch die er sämtliche Einzeldelikte ermöglichte. Seine Tatbeiträge beinhalten mithin den Aufbau und die Aufrechterhaltung eines jeweils auf Straftaten ausgerichteten Geschäftsbetriebs und sind damit als uneigentliches Organisationsdelikt zu einer einheitlichen Tat im Sinne des [REF] zusammenzufassen. Die Angeklagte E hat sich wegen Beihilfe zum Betrug in 0 tateinheitlich zusammentreffenden Fällen, wovon es in 0 Fällen beim Versuch blieb, strafbar gemacht . Sie hat die unter Ziff. II 0 im Tatzeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] festgestellten insgesamt 0 Taten des Angeklagten M und der ehemals Mitangeklagten U und E0 gefördert, indem sie den Druck und Versand der Angebotsschreiben nebst Daten-CDs durchführte, Geschäftskonten eröffnete und dem Angeklagten M die eingenommenen Gelder überbrachte. Die Angeklagte E hat damit einen nicht unwesentlichen Unterstützungsbeitrag geleistet. Die Angeklagte E handelte vorsätzlich. Sie wusste zum Zeitpunkt der von ihr geleisteten Beihilfe, dass die Geschäftstätigkeit der I GmbH planmäßig auf die Irreführung und Schädigung der Angebotsempfänger angelegt war. Sie leistete ihre o.g. Unterstützungshandlungen mit der Vorstellung, dass die Angebotsschreiben massenweise und fortlaufend versandt werden. Sie war sich trotz der Beteuerungen ihres Ehemannes und vereinzelter Einstellungen von Ermittlungsverfahren gegen sie ohne Einschränkungen im klaren darüber, sich durch Beteiligung an diesem Geschäftsgebaren strafbar zu machen. An den täuschungsbedingten Einzahlungen der irregeführten Angebotsempfänger hatte die Angeklagte E zudem ein besonderes eigenes Interesse. Ihr Ehemann E0 war, wie die Angeklagte E wusste, zu einem Drittel an den Einnahmen beteiligt. Über ihn wollte sie eine Vermehrung des „Familieneinkommens“ erreichen und sich auf diese Weise mittelbar an den Einnahmen bereichern. Die Kammer hat die 0 Einzelfälle hinsichtlich der I GmbH als einen Fall der Beihilfe im Rechtssinne gewertet. Die Angeklagte E hat während des Laufs der Deliktsserie Tatbeiträge erbracht, durch die sie alle Einzeldelikte der Übrigen Beteiligten gleichzeitig förderte. Ihre Tatbeiträge erschöpften sich mithin in der Aufrechterhaltung eines jeweils auf Straftaten ausgerichteten Geschäftsbetriebs und sind damit als uneigentliches Organisationsdelikt zu einer einheitlichen Tat im Sinne des [REF] zusammenzufassen. In Ansehung der tateinheitlichen Verwirklichung von versuchten und vollendeten Betrugstaten ist die Einzelstrafe nur dem Gesetz mit der jeweils schwersten Strafandrohung zu entnehmen . Der Strafrahmen ist mithin [REF] zu entnehmen, der für den vollendeten gewerbsmäßigen Bandenbetrug eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren vorsieht. Der Angeklagte M handelte gewerbsmäßig, denn seine Absicht war in dem hier abgeurteilten Zeitraum darauf gerichtet, sich durch den Massenversand der Angebotsschreiben und den dadurch bewirkten Kundenzahlungen eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. Er handelte hierbei als Mitglied einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung von Betrugstaten gem. [REF] verbunden hatte. Eine Bande ist eine Gruppe von mindestens drei Personen, die sich zur Verübung von Straftaten zusammengeschlossen hat. Hier gehörten im Tatzeitraum von Beginn an der Angeklagte M, U und E0 zur Bande. Diese drei Personen haben gleichgerichtet und einvernehmlich an den Betrugstaten mitgewirkt. Ein minder schwerer Fall des [REF] , der einen Strafrahmen von 0 Monaten bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe eröffnet hätte, liegt nicht vor. Das Tatbild einschließlich aller subjektiven Elemente und der Täterpersönlichkeit weicht nicht so erheblich von den üblicherweise vorkommenden Fällen ab, als dass die Anwendung des Strafrahmens eine unangemessene Härte darstellen würde. In diesem Zusammenhang hat die Kammer zu Gunsten des Angeklagten M sein Geständnis berücksichtigt. Zwar ist das Geständnis erst sehr spät zum Ende der Hauptverhandlung erfolgt, nachdem der Angeklagte M durch die Angaben die übrigen Beteiligten bereits zu großen Teilen überführt war. Die Kammer würdigt es gleichwohl, dass sich der Angeklagte M letztlich doch noch zu einem Geständnis durchgerungen hat. Er hat damit gezeigt, dass er den Sachverhalt reflektiert und das begangene Unrecht erkannt hat. Durch sein Geständnis hat er immerhin auch noch zu einer gewissen Abkürzung des Verfahrens beigetragen. Mildernd wirkte sich ferner aus, dass der Angeklagte M freiwillig auf nicht unerhebliche Vermögenswerte verzichtet hat und ein Teil des Schadens, vorab wenn auch nicht durch ihn, wiedergutgemacht worden ist. Die beim ihm sichergestellten bzw. arrestierten Vermögenswerte, die er nunmehr zur Schadenswiedergutmachung zur Verfügung gestellt hat, haben einen Gesamtwert von ca. 0 €. Das insoweit sehr kooperative Verhalten des Angeklagten M zeigt ebenfalls, dass er unter dem Eindruck der Hauptverhandlung seine Taten selbstkritisch reflektiert hat. Mildernd hat die Kammer ferner berücksichtigt, dass der Beginn der Geschehnisse um die I0 bis ins Jahr [DATE] zurückreicht und damit bereits knapp 0 Jahre zurückliegt. Zu Gunsten des Angeklagten M wurde ferner berücksichtigt, dass er bislang ein straffreies Leben geführt hat. Mildernd wirkte sich zudem die erlittene, knapp neunmonatige Untersuchungshaft aus. Die Kammer hat auch zugunsten des Angeklagten M berücksichtigt, dass er als Erstverbüßer sowie aufgrund seines Alters und seiner Nierenerkrankung in besonderem Maße haftempfindlich ist. Mildernd wirkte sich schließlich aus, dass der Angeklagte M durch die Verhängung eines dreijährigen Berufsverbots mit einem erheblichen Einschnitt in seinen bisherigen Berufs und Lebensweg konfrontiert ist. Den o.g. Milderungsgesichtspunkten stand indes als Strafschärfungsgesichtspunkt insbesondere die in den Taten zutage getretene hohe kriminelle Energie entgegen. So hat der Angeklagte ein ausgeklügeltes System initiiert, das von Anfang an gezielt auf die Begehung von Betrugstaten angelegt war. Zu Lasten des Angeklagten wirkte sich hierbei auch aus, dass er gezielt andere Personen nämlich das Ehepaar E/E0 in sein kriminelles Tun verstrickt hat. Die Anwerbung von „Brausebirnen“ zeugt nicht nur von hoher krimineller Energie, sondern auch von besonderem Eigennutz und Egoismus. Ungeachtet dessen, dass E0 bereits von Beginn an und die Angeklagte E jedenfalls im Laufe der Zeit den betrügerischen Hintergrund der I GmbH durchschaut haben, hat der Angeklagte M geschickt die finanzielle bedrängte Lage des Ehepaars E/E0 im Jahr [DATE] ausgenutzt. Er hat sich gezielt Personen gesucht, die sich in einer Phase der Schwäche befanden, um sie leichter für seine Zwecke einspannen zu können. Zu Lasten des Angeklagten M wirkte sich ferner der lange Tatzeitraum aus. Die Kammer hat strafschärfend auch die Höhe des verursachten Schadens berücksichtigt. Hierbei war zu sehen, dass bei den Einzelbeträgen in Höhe von jeweils 0 € nicht mehr von einem geringfügigen Schaden gesprochen werden kann und dass sie gerade für gemeinnützige, auf Spenden angewiesene Einrichtungen wie hier z.B. der X0 gGmbH eine echte Einbuße bedeuten. Zu Lasten des Angeklagten M hat die Kammer auch die enorme Höhe des beabsichtigen Schadens berücksichtigt, der hier dem erzielten weiteren Umsatz mit 0 € entspricht. Strafschärfend hat die Kammer auch die Höhe der persönlichen Bereicherung des Angeklagten M berücksichtigt. Strafschärfend wirkte sich ferner die Vielzahl der vom Angeklagten M Fälle aus, wobei die Kammer nicht verkannt hat, dass hier bis auf acht Einzelfälle nur Versuchstaten zur Aburteilung gelangt sind. In Ansehung dessen führten auch die oben genannten Strafmilderungsgründe in ihrer Gesamtheit nicht dazu, einen minder schweren Fall zu bejahen. Den Strafmilderungsgründen konnte nach Auffassung der Kammer bei der konkreten Strafzumessung ausreichend Rechnung getragen werden. Ausgangspunkt der Strafzumessung ist hier [REF] und nicht [REF] . Die Kammer hat die Voraussetzungen der Qualifikation des [REF] geprüft, diese jedoch im Ergebnis verneint. Der Angeklagte M handelte hinsichtlich der A0 GmbH nicht als Mitglied einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung von Betrugstaten gem. [REF] verbunden hat. Es fehlt an der erforderlichen Bandenabrede mit zwei weiteren Personen. Der Angeklagte M hat hinsichtlich der A0 zwar eine entsprechende ausdrückliche Abrede mit U getroffen, nicht jedoch zeitgleich mit G0 und/oder Q0. Sowohl G0 als auch Q0 handelten nämlich zunächst ohne Betrugsvorsatz und entwickelten diesen erst im Laufe der Zeit unabhängig voneinander. Die Kammer hat einen besonders schweren Fall gem. [REF] , der einen Strafrahmen von 0 Monaten bis 0 Jahren Freiheitsstrafe eröffnet, geprüft und im Ergebnis bejaht. Der Angeklagte M handelte gewerbsmäßig. Seine Absicht war in dem hier abgeurteilten Zeitraum darauf gerichtet, sich durch den Massenversand der Angebotsschreiben und den dadurch bewirkten Kundenzahlungen eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. Die Kammer hat auch hier nicht verkannt, dass es sich bei [REF] um eine Strafzumessungsregel handelt, bei der im Rahmen einer Gesamtwürdigung geprüft werden muss, ob ausnahmsweise erhebliche Strafmilderungsgründe dafür sprechen, einen besonders schweren Fall zu verneinen. Das ist grundsätzlich dann denkbar, wenn in der Tat oder in der Person des Täters außergewöhnliche Umstände vorliegen, die sein Unrecht oder seine Schuld deutlich vom Regelfall abheben und deshalb im Einzelfall die Anwendung des erschwerten Strafrahmens nicht angemessen erscheinen lassen. Derlei außergewöhnliche Umstände hat die Kammer vorliegend nicht festgestellt. In diesem Zusammenhang hat die Kammer zu Gunsten des Angeklagten M auch hier sein Geständnis, seine Zustimmung zur Verwertung der bei ihm sichergestellten bzw. arrestierten Vermögenswerte, die teilweise Rückzahlung des angerichteten Schadens, seine bisherige straffreie Lebensführung, die erlittene Untersuchungshaft, seine besondere Haftempfindlichkeit sowie den persönlichen Einschnitt in Form des Berufsverbots berücksichtigt. Den o.g. Milderungsgesichtspunkten stand indes als Strafschärfungsgesichtspunkt insbesondere die in den Taten zutage getretene hohe kriminelle Energie entgegen. Ebenso wie bei der I GmbH /I0 e.K. wurde das betrügerische Geschäftsmodell bei der A0 GmbH durch den Angeklagten M initiiert. Strafschärfend war namentlich zu berücksichtigen, dass er das ihm von G0 und Q0 anfangs entgegengebrachte Vertrauen gezielt für seine Zwecke ausgenutzt hat. Er hat diese beiden Personen die zuvor ein straffreies Leben geführt haben in sein kriminelles Tun verstrickt. Darüber hinaus war zu Lasten des Angeklagten M auch hier der lange Tatzeitraum, die Höhe seiner persönlichen Bereicherung , die Schadenshöhe sowie die Höhe des beabsichtigen Schadens zu berücksichtigen, der hier dem erzielten weiteren Umsatz mit 0 € entspricht. Strafschärfend wirkte sich ferner die Vielzahl der vom Angeklagten M Fälle aus, wobei die Kammer nicht verkannt hat, dass diese nur im Versuchsstadium geblieben sind. In Ansehung dessen führten auch die oben genannten Strafmilderungsgründe in ihrer Gesamtheit nicht dazu, einen minder schweren Fall zu bejahen. Den Strafmilderungsgründen konnte nach Auffassung der Kammer bei der konkreten Strafzumessung ausreichend Rechnung getragen werden. Ausgehend von den vorgenannten Strafrahmen hat die Kammer sich bei der konkreten Strafzumessung von den Erwägungen leiten lassen, die schon im Rahmen der Strafrahmenwahl erörtert worden sind, so dass hierauf Bezug genommen werden kann. Insgesamt erschienen der Kammer unter Abwägung aller vorgenannten Umstände unter Berücksichtigung der jeweiligen Schadenshöhen sowie der Anzahl der jeweils tateinheitlich verwirklichten Fälle folgende Einzelstrafen für tat und schuldangemessen: Aus den genannten Einzelstrafen war gemäß [REF] durch Erhöhung der höchsten Einzelstrafe eine Gesamtstrafe zu bilden. Bei der Gesamtstrafenbildung hat die Kammer unter nochmaliger Abwägung der vorgenannten Strafzumessungsgründe die Person des Angeklagten M und die einzelnen Strafen zusammenfassend gewürdigt . Hierbei fielen einerseits insbesondere sein Geständnis und seine bislang straffreie Lebensführung ins Gewicht. Zudem hat die Kammer berücksichtigt, dass zwischen den Taten ein enger zeitlicher, sachlicher und situativer Zusammenhang besteht. Andererseits waren die Vielzahl der Taten und der durch den Angeklagte M ermöglichte hohe Gesamtschaden bzw. bei den Versuchstaten der beabsichtigte Schaden zu würdigen. In Ansehung aller vorgenannten Umstände hat die Kammer aus den Einzelstrafen unter Verwendung der Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten als Einsatzstrafe eine gebildet, die einerseits ausreichend, andererseits aber auch erforderlich ist, um dem begangenen Unrecht gerecht zu werden, dies dem Angeklagten M vor Augen zu führen und auf ihn einzuwirken. Ein Missbrauch des Berufs liegt vor, wenn der Täter die ihm dadurch gegebenen Möglichkeiten bewusst zur Begehung von Straftaten ausnutzt. Es ist allerdings nicht ausreichend, dass er nur allgemein für den Beruf erworbene Kenntnisse oder Fähigkeiten verwertet oder nur anlässlich der Berufsausübung sich ergebende äußere Gelegenheiten ausnutzt. Die strafbare Handlung muss vielmehr einen inneren Zusammenhang mit dem Beruf erkennen lassen; sie muss symptomatisch für die Unzuverlässigkeit des Täters im Beruf erscheinen . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Zum einen ist der Angeklagte M gegenüber den Empfängern der Angebotsschreiben in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt aufgetreten. Er hat die eingehenden Reklamationen bzw. Zahlungsrückforderungen als anwaltlicher Vertreter der I GmbH /I0 e.K. und A0 GmbH jeweils mit vorbereiteten Standardschreiben zurückweisen lassen. Hierbei war ihm die Berechtigung der „Kundenbeschwerden“ bewusst, da er die den Beschwerden vorausgehende mutmaßliche Irreführung der Angebotsempfänger planmäßig selbst initiiert hat. Die Abwehr von Beschwerden in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt war zugleich ein wesentlicher Bestandteil des mit U gemeinsam entwickelten Tatplans. Zum anderen hat der Angeklagte M auch berufsspezifisches Vertrauen in Anspruch genommen, und zwar gegenüber den Mitangeklagten. Insbesondere gegenüber G0 und Q0 hat der Angeklagte unter Berufung auf sein anwaltliches Fachwissen das betrügerische Geschäftsmodell wider besseres Wissen als strafrechtlich unbedenklich dargestellt. Darüber hinaus hat er gegenüber U, E0, G0 und Q0 die Mitteilung der Staatsanwaltschaft Q0 an E aus [DATE] bewusst verschwiegen, wonach die hier gegenständlichen Offerten künftig als Betrug gewertet, verfolgt und zur Anklage gebracht werden. Eine Gesamtwürdigung des Angeklagten und der von ihm begangenen Betrugstaten lässt die Gefahr erkennen, dass er bei weiterer Ausübung des Anwaltsberufs erneut erhebliche Straftaten unter Missbrauch seines Berufs begehen wird. Die Kammer hat hierbei nicht verkannt, dass der Angeklagte M erstmals straffällig geworden ist, seine Anwaltszulassung unlängst freiwillig zurückgegeben hat und nierenkrank ist. Die Kammer hat ebenfalls nicht verkannt, dass das anfängliche Bestreiten der Tatvorwürfe durch den Angeklagten M als zulässiges Verteidigungsverhalten nicht zu seinem Nachteil gewertet werden darf. Demgegenüber ist jedoch zu sehen, dass das Handeln des Angeklagten von Anfang an auf kriminelle Machenschaften ausgelegt war und er mit hoher krimineller Energie vorgegangen ist. Er hat die betrügerische Geschäftstätigkeit sogar in Ansehung der o.g. „Warnung“ der Staatsanwaltschaft Q0 ohne nennenswerte Unterbrechung fortgesetzt. Obwohl der Angeklagte mit Strafverfolgung sicher rechnen musste, hat er nach dem endgültigen Scheitern der Zusammenarbeit mit dem Ehepaar E/E0 die Versendung der irreführenden Offerten unbeeindruckt fortgesetzt und neue „Brausebirnen“ in Gestalt von Q0 und G0 für seine Zwecke eingespannt. Insgesamt hat er über einen Zeitraum von knapp dreieinhalb Jahren nahezu pausenlos Betrugstaten begangen. In Ansehung dieser Umstände kann ein Rückfall in alte Verhaltensmuster nicht ausgeschlossen werden, auch wenn der Angeklagte M hier im Ergebnis ein Geständnis abgelegt hat und durch die Hauptverhandlung sichtlich beeindruckt war. Angesichts der Anzahl der Taten und des Schadensumfangs hat die Kammer auf ein Berufsverbot von drei Jahren erkannt. Für eine weitergehende Verkürzung der in [REF] vorgesehenen Höchstfrist von fünf Jahren besteht nach Auffassung der Kammer auch in Ansehung der bisher straffreien Lebenswandels des Angeklagten kein Anlass. In Ansehung der tateinheitlichen Verwirklichung von versuchten und vollendeten Betrugstaten ist die Einzelstrafe nur dem Gesetz mit der jeweils schwersten Strafandrohung zu entnehmen . Für den vollendeten Betrug sieht [REF] einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 0 Jahren oder Geldstrafe vor. Beim versuchten Betrug kann die Strafe gem. §§ 0 Abs. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 StGB gemildert werden. Ausgangspunkt der Strafzumessung ist damit [REF] . Die Kammer hat zunächst einen besonders schweren Fall gem. [REF] geprüft, die erforderlichen Voraussetzungen jedoch verneint. Die Anwendung des § 0 Abs. 0 StGB scheitert bereits daran, dass die Angeklagte E kein Bandenmitglied war. Für den hier abgeurteilten Zeitraum konnte eine entsprechende Abrede der Angeklagten E mit mindestens zwei weiteren Personen nicht festgestellt werden. Die Kammer hat einen besonders schweren Fall gem. [REF] , der einen Strafrahmen von 0 Monaten bis 0 Jahren Freiheitsstrafe eröffnet, geprüft und im Ergebnis bejaht. Die Angeklagte E handelte gewerbsmäßig. Ihre Absicht war in dem hier abgeurteilten Zeitraum darauf gerichtet, sich durch ihre Unterstützung des betrügerischen Geschäftsmodells eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen. Zwar war der Angeklagten E bewusst, dass sie nach dem Willen M und U nicht unmittelbar an den Einnahmen der I0 beteiligt werden und insbesondere kein Geschäftsführergehalt erhalten sollte. Allerdings hatte sie die Vorstellung und den Willen, über den Anteil ihres Ehemanns E0 jedenfalls mittelbar persönlich von den Einnahmen der I0 zu profitieren. Die Kammer hat nicht verkannt, dass es sich bei [REF] um eine Strafzumessungsregel handelt, bei der im Rahmen einer Gesamtwürdigung geprüft werden muss, ob ausnahmsweise erhebliche Strafmilderungsgründe dafür sprechen, einen besonders schweren Fall zu verneinen. Das ist grundsätzlich dann denkbar, wenn in der Tat oder in der Person des Täters außergewöhnliche Umstände vorliegen, die sein Unrecht oder seine Schuld deutlich vom Regelfall abheben und deshalb im Einzelfall die Anwendung des erschwerten Strafrahmens nicht angemessen erscheinen lassen. Derlei außergewöhnliche Umstände hat die Kammer vorliegend nicht festgestellt. Hierbei hat die Kammer nicht verkannt, dass eine Reihe von mildernden Umständen vorliegt. Für die Angeklagte E spricht insbesondere, dass sie die Taten gestanden hat. Der Wert ihres Geständnisses ist nach Auffassung der Kammer nicht dadurch wesentlich geschmälert, dass es erst gegen Ende der Hauptverhandlung umfassend erfolgte. Die Angeklagte E hat zumindest den äußeren Geschehensablauf bereits frühzeitig im Ermittlungsverfahren eingeräumt. Dass sie sich in der Hauptverhandlung anfangs schwergetan hat, ihr eigenes Fehlverhalten umfassend einzuräumen, beruht nach dem Eindruck der Kammer auf einer immerhin nachvollziehbaren Enttäuschung der Angeklagten E über ihr persönliches Scheitern und ihren finanziellen Absturz. Zugunsten der Angeklagten E ist ferner zu berücksichtigen, dass sie nicht Initiatorin der Taten war und im Gesamtgefüge nur eine untergeordnete Rolle gespielt hat. Auch war ihre Übernahme der Geschäftsführertätigkeit im Zusammenhang mit der I GmbH nicht von Anfang an auf die Begehung von Straftaten angelegt. Vielmehr hat sich die Angeklagte E anfangs von ihrem Ehemann, der den betrügerischen Hintergrund der Geschäfte viel früher als sie durchschaut hat, einspannen und für seine Zwecke ausnutzen lassen. Mildernd wirkte sich ferner aus, dass die Taten im Zusammenhang mit der I GmbH bis in das Jahr [DATE] zurückgehen und damit knapp 0 Jahre zurückliegen. Zu Gunsten der Angeklagten E wirkt sich außerdem aus, dass bei ihr im Ergebnis keine persönliche Bereicherung eingetreten ist und es, wenn auch nicht durch sie, teilweise zu Rückzahlungen gekommen ist. Mildernd war schließlich zu berücksichtigen, dass die Angeklagte E bei Tatbegehung nicht vorbestraft war. Darüber hinaus hat die Kammer auch mildernd berücksichtigt, dass die Geschehnisse für die Angeklagte E letztlich erhebliche persönliche Konsequenzen hatten. So ist sie mittlerweile finanziell ruiniert. Den o.g. Milderungsgesichtspunkten stand indes als Strafschärfungsgesichtspunkt insbesondere die in den Taten zutage getretene nicht unerhebliche kriminelle Energie der Angeklagten und der lange Tatzeitraum entgegen. So hat die Angeklagte über mehrere Monate an einem ausgeklügelten betrügerischen System mitgewirkt. Die Kammer hat strafschärfend auch die Höhe des verursachten Schadens von 0 € berücksichtigt. Hierbei war zu sehen, dass bei den Einzelbeträgen in Höhe von jeweils 0 € nicht mehr von einem geringfügigen Schaden gesprochen werden kann und dass sie gerade für soziale Einrichtungen wie hier für die Kinder und Jugendeinrichtung „E0 gGmbH“ eine echte Einbuße bedeuten. Einen Härteausgleich wegen der bereits vollständig bezahlten Geldstrafe aus der angesprochenen Vorverurteilung vorzunehmen, sah die Kammer keine Veranlassung. Diese Geldstrafe wäre nämlich ansonsten in eine zu bildende Gesamtfreiheitsstrafe nach [REF] einbezogen worden und hätte damit zu einer entsprechenden Straferhöhung geführt. Zu Lasten der Angeklagten E hat die Kammer auch die Höhe des beabsichtigen Schadens berücksichtigt, der hier dem erzielten Umsatz im Tatzeitraum entspricht. Strafschärfend wirkte sich schließlich die Vielzahl der von der Angeklagten E Fälle aus, wobei die Kammer nicht verkannt hat, dass hier bis auf vier Einzelfälle nur Versuchstaten zur Aburteilung gelangt sind. In Ansehung dessen führten auch die oben genannten Strafmilderungsgründe in ihrer Gesamtheit nicht dazu, die Regelwirkung des gewerbsmäßigen Betrugs zu entkräften. Den Strafmilderungsgründen konnte nach Auffassung der Kammer bei der konkreten Strafzumessung ausreichend Rechnung getragen werden. Die Kammer hat dabei nicht verkannt, dass aufgrund der bloßen Gehilfenstellung der Angeklagten E zugleich ein vertypter Milderungsgrund in Form des [REF] vorliegt. Dieser ist indes nach Auffassung der Kammer bei gesamtschauender Betrachtung auch im Zusammenspiel mit den geschilderten allgemeinen Milderungsgesichtspunkten hier ebenfalls nicht von derartigem Gewicht, dass er die Dominanz der strafschärfenden Umstände abzuschwächen vermag. Auch insoweit wirkten sich maßgeblich zu Lasten der Angeklagten E der lange Tatzeitraum und die Höhe des Schadens aus. In Ansehung dessen erachtete es die Kammer für tat und schuldangemessen, den vertypten Milderungsgrund erst im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen. Dementsprechend hat die Kammer den Strafrahmen des [REF] aufgrund der Gehilfenstellung der Angeklagten E gem. [REF] auf einen Strafrahmen von 0 Monat bis zu 0 Jahren 0 Monaten Freiheitsstrafe abgesenkt. Ausgehend von diesem Strafrahmen hat die Kammer sich bei der konkreten Strafzumessung von den Erwägungen leiten lassen, die schon im Rahmen der Strafrahmenwahl erörtert worden sind, so dass hierauf Bezug genommen werden kann. Insgesamt erschien der Kammer unter Abwägung aller vorgenannten Umstände noch eine Strafe im unteren Bereich des zur Verfügung stehenden Strafrahmens tat und schuldangemessen. Hiernach erachtet die Kammer eine für einerseits ausreichend, andererseits aber auch für erforderlich, um dem begangenen Unrecht gerecht zu werden, dies der Angeklagten E vor Augen zu führen und auf sie in geeigneter Weise einzuwirken. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe konnte gemäß [REF] zur Bewährung ausgesetzt werden. Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt, da zu erwarten ist, dass sich die Angeklagte E schon die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzuges keine Straftaten mehr begehen wird. Die Angeklagte E hat ein Geständnis abgelegt und hat bis zur Begehung der hier gegenständlichen Betrugstaten ein straffreies Leben geführt. Auch seit ihrer Abberufung als Geschäftsführerin der I0 im [DATE] hat sie mit Ausnahme einer relativ geringfügigen, im Wege des Strafbefehls vom [DATE] abgeurteilten Urkundenfälschung keinerlei weitere Straftaten mehr begangen. Die Durchführung der öffentlichen Hauptverhandlung hat sie sichtlich beeindruckt. Bei einer Gesamtwürdigung von Tat und Persönlichkeit der Angeklagten E liegen auch die erforderlichen besonderen Umstände vor, bei denen das Gericht die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe zur Bewährung aussetzen kann, die ein Jahr übersteigt . Als Milderungsgründe von besonderem Gewicht hat die Kammer dabei nochmals das Geständnis der Angeklagten berücksichtigt sowie die fehlende persönliche Bereicherung. In Ansehung dessen stand auch die Verteidigung der Rechtsordnung gem. [REF] einer Aussetzung der Vollstreckung der Freiheitsstrafe nicht entgegen.