Die aus Armenien stammende Klägerin und Revisionsbeklagte war seit dem Jahr [DATE] im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis nach [REF] es [DATE] . Sie war von [DATE] bis zum [DATE] nichtselbständig beschäftigt, danach war sie arbeitslos. Da sie das Arbeitsverhältnis selbst gekündigt hatte, erhielt sie erst ab [DATE] Arbeitslosengeld nach Ablauf einer Sperrzeit gemäß [REF] buch . Die Klägerin beantragte im [DATE] Kindergeld für ihre drei Kinder. Die Beklagte und Revisionsklägerin setzte durch Bescheid vom [DATE] Kindergeld ab [DATE] fest. Im Verlauf des anschließenden Einspruchsverfahrens, in dem die Klägerin geltend machte, sie sei schon vor [DATE] kindergeldberechtigt gewesen, gewährte die Familienkasse für weitere Zeiträume Kindergeld, nicht jedoch in dem von der Klägerin begehrten zeitlichen Umfang. Im Klageverfahren beantragte die Klägerin Kindergeld für die Monate Oktober und [DATE] sowie April bis [DATE] . Das Finanzgericht verpflichtete die Familienkasse, Kindergeld für den erstgenannten Zeitraum zu gewähren, im Übrigen wies es die Klage ab . Es war hinsichtlich der Monate Oktober und [DATE] der Auffassung, dass es nicht darauf ankomme, dass ein Kindergeldberechtigter in jedem Monat Geldleistungen nach dem SGB III beziehe. Sinn der Sperrzeitregelung sei allein, die Versichertengemeinschaft typisierend gegen Risikofälle zu schützen. Für die Anspruchsberechtigung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c i.V.m. Nr. 0 Buchst. b des Einkommensteuergesetzes sei dies unerheblich. Zur Begründung der hinsichtlich der Monate Oktober und [DATE] zugelassenen Revision trägt die Familienkasse vor, nach [REF] müsse die Person, die Kindergeld beanspruche, laufende Geldleistungen nach dem SGB III beziehen. Damit sei der tatsächliche Erhalt solcher Geldleistungen gemeint. Die Familienkasse beantragt sinngemäß, das angefochtene Urteil hinsichtlich der Monate Oktober und [DATE] aufzuheben und die Klage insoweit abzuweisen. Sie habe sich dauerhaft in Deutschland aufgehalten. Vor den Monaten Oktober und [DATE] sei sie erwerbstätig gewesen. Nach Ablauf der Sperrzeit habe sie zunächst Leistungen nach dem SGB III erhalten und sei dann wieder einer Erwerbstätigkeit nachgegangen. Die Konstellation des Streitfalles sei vom Gesetzgeber augenscheinlich nicht bedacht worden. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Das FG hat einen Kindergeldanspruch der Klägerin für die Monate Oktober und [DATE] bejaht, obwohl seine tatsächlichen Feststellungen hierfür nicht ausreichen. Der Kindergeldanspruch richtet sich in den streitigen Monaten nach [REF] , da die Klägerin in diesem Zeitraum im Besitz einer ausländerrechtlichen Aufenthaltsbefugnis nach [REF] [DATE] war. Die Neuregelung der Kindergeldberechtigung von Ausländern in [REF] n.F. ist mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten und erfasst gemäß [REF] alle Sachverhalte, bei denen wie im Streitfall das Kindergeld noch nicht bestandskräftig festgesetzt worden ist . Betrifft der Sachverhalt wie hier einen Zeitraum vor [DATE] , in dem noch das AuslG [DATE] galt, sind Aufenthaltsgenehmigungen i.S. des [REF] [DATE] entsprechend den Fortgeltungsregelungen in [REF] es in Aufenthaltstitel im Sinne des AufenthG umzuqualifizieren . Im Streitfall war die Klägerin im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis nach [REF] [DATE] , die weitgehend einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] entsprach . Eine nach [REF] erteilte Aufenthaltserlaubnis führt bei nicht freizügigkeitsberechtigten Ausländern nur unter den Voraussetzungen des [REF] zu einem Anspruch auf Kindergeld. Hiernach hängt der Kindergeldanspruch davon ab, ob der Ausländer sich seit mindestens drei Jahren rechtmäßig, gestattet oder geduldet im Bundesgebiet aufhält. Aus dem Urteil des FG geht lediglich hervor, dass die Klägerin seit dem Jahr [DATE] im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis nach [REF] [DATE] war. Zum vorhergehenden ausländerrechtlichen Status hat das FG keine Feststellungen getroffen, so dass nicht beurteilt werden kann, ob die Voraussetzungen des [REF] erfüllt waren. Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben und die Streitsache ist zurückzuverweisen.