Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen, davon 0 € Zug um Zug gegen Abtretung der auf die Klägerin nach [REF] übergegangenen Ansprüche des A auf Arbeitsentgelt vom [DATE] bis zum [DATE] bis zur Höhe von 0 €; 0 € Zug um Zug gegen Abtretung der auf die Klägerin nach [REF] übergegangenen Ansprüche des B auf Arbeitsentgelt vom [DATE] bis zum [DATE] bis zur Höhe von 0 €; 0 € Zug um Zug gegen Abtretung der auf die Klägerin nach [REF] übergegangenen Ansprüche des C auf Arbeitsentgelt vom [DATE] bis zum [DATE] bis zur Höhe von 0 €; 0 € Zug um Zug gegen Abtretung der auf die Klägerin nach [REF] übergegangenen Ansprüche des D auf Arbeitsentgelt vom [DATE] bis zum [DATE] bis zur Höhe von 0 €; 0 € Zug um Zug gegen Abtretung der auf die Klägerin nach [REF] übergegangenen Ansprüche des E auf Arbeitsentgelt vom [DATE] bis zum [DATE] bis zur Höhe von 0 €; 0 € Zug um Zug gegen Abtretung der auf die Klägerin nach [REF] übergegangenen Ansprüche des F auf Arbeitsentgelt vom [DATE] bis zum [DATE] bis zur Höhe von 0 €; sowie 0 € Zug um Zug gegen Abtretung der auf die Klägerin nach [REF] übergegangenen Ansprüche des G auf Arbeitsentgelt vom [DATE] bis zum [DATE] bis zur Höhe von 0 €. Der Beklagte wird weiter verurteilt, an die Klägerin Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass diese Forderungen nebst Zinsen aus einer von dem Beklagten vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung stammen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen Die Kosten des Rechtstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte war alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer der E GmbH die zwischenzeitlich insolvenzbedingt aufgelöst wurde. Unternehmensgegenstand war die Ausführung von Mauer und Betonbauarbeiten, einschließlich Putzarbeiten, Abbrucharbeiten und Ausschachtarbeiten, die Verlegung von Bodenbelägen und der Einbau von genormten Baufertigteilen, soweit hierzu keine gesetzliche Genehmigung notwendig war. Die Bilanz im Jahr [DATE] der E GmbH wies eine Überschuldung aus, eine Situation, die sich ausweislich der Erfolgsrechnung für das Jahr [DATE] im Jahr [DATE] verschlechterte. Wegen Einzelheiten wird insoweit auf die Bilanz [DATE] und die Erfolgsrechnung [DATE] für die E GmbH verwiesen, welche ihrerseits als Sonderheft zum Strafverfahren 0 [REF] gehören. Bis zum Jahresende [DATE] erhöhte sich die Überschuldung auf 0 €, wofür wegen Einzelheiten auf das Insolvenzgutachten in dem beigezogenen Insolvenzverfahren [REF] des Rechtsanwalts Dr. H verwiesen wird. Im Laufe des Jahres [DATE] erfolgten sieben Einstellungen von Mitarbeitern. Teilweise handelte es sich um dieselben Personen, deren Arbeitsverhältnisse im Jahre [DATE] gekündigt worden waren. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] eröffnete das Amtsgericht Köln auf Antrag des Beklagten vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der E GmbH wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Köln vom [DATE] wurde der Beklagten wegen einer Insolvenzverschleppung nach [REF] verurteilt . Zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung befand sich der Beklagte gegenüber seinen Mitarbeitern mit fälligen Gehaltsansprüchen in Verzug, so dass die Klägerin zu einer Insolvenzgeld-Zahlung gemäß [REF] in einer Gesamthöhe von 0 € verpflichtet war. Im Einzelnen zahlte die Klägerin an die Mitarbeiter Insolvenzgeld wie folgt: Nr. Name des Mitarbeiters Insolvenzgeld-Zeitraum gewährtes Insolvenzgeld 0. A [DATE] bis [DATE] € 0 0. B [DATE] bis [DATE] € 0 0. C [DATE] bis [DATE] € 0 0. D [DATE] bis [DATE] € 0 0. E [DATE] bis [DATE] € 0 0. F [DATE] bis [DATE] € 0 0. G [DATE] bis [DATE] € 0 GESAMT € 0 Mit dem Schreiben vom [DATE] wurde der Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert die gezahlten 0 € zu erstatten. Dieser Aufforderung kam er nicht nach. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von insgesamt Euro 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und festzustellen, dass die mit den Anträgen 0. und 0. geltend gemachten Forderungen und Kosten aus einer von dem Beklagten vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung resultieren. Er bestreitet die Insolvenzreife der GmbH vor Insolvenzantragsstellung im [DATE] . Er ist Ansicht, dass der Klägerin kein Schaden entstanden ist, weil eine rechtzeitige Antragstellung schon Ende [DATE] ebenfalls dazu geführt hätte, dass die Klägerin hätte Insolvenzgeld zahlen müssen. Ferner ist er der Meinung, dass die Arbeitsagentur durch die Widereinstellung Ersparnisse erfahren habe, da sie für die Widereingestellten kein Arbeitslosengeld erbringen musste. Er wendet ferner ein, dass der Schaden insoweit gemindert sei, als die Klägerin aus der Insolvenzmasse befriedigt werden kann, da die Ansprüche auf Arbeitsentgelt gem. [REF] auf sie übergegangen sind. Die Akten der Staatsanwaltschaft Köln 0 [REF] sowie des Amtsgerichts Köln [REF] waren beigezogen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Rechtsstandes wird auf die Korrespondenz der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Schadensersatzanspruch in tenorierter Höhe gemäß [REF] . Hiernach ist derjenige, der in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise einem anderen vorsätzlich Schaden zufügt, diesem zum Ersatz des Schadens verpflichtet. Ein Verstoß gegen die guten Sitten liegt unter anderem vor, wenn der Geschäftsführer in Kenntnis der Insolvenzreife keinen Insolvenzantrag stellt und Schädigungen seiner Gläubiger zumindest billigend in Kauf nimmt. Dabei kann eine vorsätzlich sittenwidrige Schädigung der Agentur für Arbeit im Hinblick auf notwendig werdende Insolvenzgeldzahlungen sogar ohne einen strafbaren Verstoß gegen [REF] vorliegen, sondern allein darin liegen dass trotz erkennbar drohender Insolvenzreife noch Arbeitnehmer eingestellt werden . Eine vorsätzlich sittenwidrige Schädigung der Klägerin durch den Beklagten in diesem Sinne liegt vor. Vorliegend ist die Kammer davon überzeugt, dass die E GmbH seit Ende [DATE] insolvent war und dies bis zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens auch geblieben ist. Seit diesem Zeitpunkt war die Gesellschaft überschuldet. Gemäß [REF] liegt eine Überschuldung vor, wenn das Vermögen die bestehenden Verbindlichkeiten nicht mehr deckt. Es bestand zu diesem Zeitpunkt bereits eine Unterbilanzierung der Gesellschaft in Höhe von 0 €, ein Zustand, der sich in den beiden Folgejahren kontinuierlich verschlechterte. Für eine gegenteilige Beurteilung hat der Beklagte angesichts der vorliegenden Geschäftsunterlagen nichts substantiiertes dargelegt. Zur Begründung der Antragspflicht gemäß [REF] wird zwar eine positive Kenntnis der Überschuldung vorausgesetzt. Hierbei reicht es aber aus, wenn sich die verpflichtete Person der Kenntnis bewusst verschließt . Die kontiniuiertliche Anhäufung von Schulden kann von dem Geschäftsführer nicht unbemerkt geblieben sein. Zumindest bei ordnungsgemäßer Buchführung hätte der Beklagte die Insolvenzreife der GmbH während der Jahre [DATE] der Folgezeit bemerkt. Wirtschaftliche Probleme solchen Ausmaßes können nicht auf typische Gründerprobleme einer jungen Gesellschaft zurückgeführt werden, vor allem dann nicht, wenn sich die wirtschaftliche Situation stetig verschlechtert. Insoweit kommt es auch nicht darauf an, ob die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft rechtsfehlerfrei waren, da die aus den Unterlagen der E und dem Insolvenzgutachten zu entnehmenden Feststellungen ausreichend sind. Vorliegend hat der Beklagte bei fortgesetztem Verstoß gegen [REF] und erkennbarer Insolvenzreife dann im Jahre [DATE] die genannten sieben Mitarbeiter neu bzw. bereits entlassene Mitarbeiter wieder eingestellt und auf diese sittenwidrige Weise den Schaden der Klägerin begründet. Die Sittenwidrigkeit ist dabei nicht ausgeschlossen, weil der Beklagte die Antragsstellung unterlassen und Neueinstellungen vorgenommen hat, weil die Krise als zu überwinden betrachtet wurde. Der Beklagte hat zwar behauptet, dass sich die Auftragslage verbessert hätte, als er die Wiedereinstellungen vornahm. Der Beklagte konnte jedoch von einer Langzeitwirkung dieser wirtschaftlichen Stabilisierung nicht ausgehen. Er hat lediglich vorgetragen, über Großaufträge Verhandlungen zu führen. Dies ist nicht ausreichend, als dass er hätte von einer positiven Zukunftsprognose ausgehen können, da völlig unklar war, ob er den Zuschlag erhalten würde und falls ja obendrein, ob der zu erwirtschaftende Gewinn überhaupt ausreichen könnte, um die bis dahin aufgelaufene Überschuldungssituation der Gesellschaft aufzufangen. Die unterlassene Antragstellung und zudem Neu bzw. Wiedereinstellung von Mitarbeitern führte Verpflichtung der Klägerin Insolvenzgeld auszuzahlen gem. [REF] . Dabei ist der Schaden der Klägerin nicht deshalb zu verneinen, weil er teilweise bei rechtzeitiger Antragstellung des Beklagten im Jahre [DATE] auch entstanden wäre, da die Mitarbeiter teilweise zu diesem Zeitpunkt auch schon einmal bei der E GmbH beschäftigt waren. Zwar ist es so, dass ein Schaden der Klägerin durch die verspätete Insolvenzantragstellung nur dann entstanden ist, wenn eine rechtzeitige Antragstellung dazu geführt hätte, dass Insolvenzgeld nicht oder in geringerem Umfang hätte gezahlt werden müssen . Dies ist hier indessen gegeben. Der Beklagte hat nämlich auch in der Folgezeit, bei fortwährender Überschuldung und Insolvenzreife auch noch nach Entlassung der Mitarbeiter im Jahre [DATE] die Antragstellung unterlassen und insoweit weiterhin gegen [REF] verstoßen. Die Widereinstellungen erfolgten mithin zu einem Zeitpunkt als der Beklagte sich immer noch der schlechten finanziellen Lage verschloss und fortlaufend seiner Antragspflicht nicht nachkam. Mit der Neu bzw. Wiedereinstellung bei fortgesetztem Verstoß gegen § 0a Abs. 0 InsO hat der Beklagte einen Schaden der Klägerin mithin herbeigeführt. Bei ordnungsgemäßer Antragstellung der Insolvenzeröffnung wäre hingegen ein allgemeiner Einstellungsvorbehalt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Alt. InsO angeordnet worden, da die Vorbehaltsanordnung die Regel darstellt . Die hohe Schuldenlast, die auf dem Unternehmen lag, lassen davon ausgehen, dass auch bei einem sogenannten schwachen vorläufigen Insolvenzverwalter die Neueinstellungen nicht befürwortet worden wären. Zur Neu und Wiedereinstellung der Mitarbeiter wäre es daher nicht gekommen. Der Schaden entfällt auch nicht dadurch, dass die Klägerin durch die Einstellung der Mitarbeiter seitens des Beklagte möglicherweise die Zahlung von Arbeistlosengeld an diese erspart hat. Es handelt sich nämlich bei dem Insolvenzgeld um eine umlagenfinanzierte Sozialleistung der Arbeitgeber, die der Sicherung der Arbeitsentgeltansprüchen der Arbeitnehmer eines insolventen Unternehmens dient und zugleich das in der insolvenzgeführte Unternehmen von den Lohn und Gehaltsansprüchen seiner Arbeitnehmer entlasten soll . Das Arbeitslosengeld hingegen ist eine Sozialversicherung, deren Einzahlung erfolgt zu gleichen Teilen durch den Arbeitgeber und den Arbeitnehmer erfolgt. Es handelt sich mithin bei der Insolvenzgeldumlage und er Arbeitslosenversicherung um zwei verschiedene Vermögensmassen. Der Umstand, dass dieselbe Behörde für deren Auszahlung zuständig ist, führt mithin nicht dazu, dass dasselbe Vermögen geschädigt ist, welches auch durch die eventuelle Einsparung von Arbeitslosengeldzahlungen begünstigt wurde. Schließlich ist der Schaden auch nicht insoweit gemindert, als die Klägerin aus übergegangenem Recht gem. [REF] von der Insolvenzschuldnerin die Arbeitsentgeltansprüche verlangen kann. Der Schaden ist vielmehr bereits durch Zahlung der Klägerin entstanden, während noch völlig unklar ist, ob und in welcher Höhe die Klägerin ihrerseits aus der Insolvenzmasse Befriedigung verlangen kann, d.h. inwieweit die Ansprüche auf Arbeitsentgelt werthaltig sind. Ein Schädigungsvorsatz des Beklagten kann ebenfalls bejaht werden. Diese ist regelmäßig dann schon zu bejahen, wenn der Geschäftsführer „den als unabwendbar erkannten Todeskampf“ seiner Gesellschaft solange wie möglich hinausschiebt. Wem genau später einen Nachteil ereilt, ist insoweit nicht von Relevanz. Gegen eine bestimmte Person muss sich dieser nicht richten Der Beklagte war jedoch nur Zug um Zug gegen Abtretung der gem. [REF] auf die Klägerin übergegangenen Ansprüche zu verurteilen. Sein Vorbringen, der Schaden sei insoweit gemindert, ist interessengerecht als Geltendmachung der entsprechenden Einrede aus [REF] auszulegen. Der Klägerin stehen die Ansprüche der Beschäftigten auf Zahlung von Arbeitsentgelt gegen die Insolvenzschuldnerin zu. Diese sind gem. [REF] auf die Klägerin übergegangen. Die Klägerin hat insoweit aus dem Schadensstiftenden Ereignis einen Vorteil erlangt, zu dessen Ausgleichung sie nach allgemeinen Grundsätzen des Schadensrechts gem. [REF] verpflichtet ist. Hieraus folgt die Verpflichtung der Klägerin, die auf sie übergegangenen Ansprüche auf Arbeitsentgelt an den Beklagten abzutreten, sofern dieser widerum die hier titulierten Schadensersatzansprüche der Klägerin befriedigt. Die wechselseitigen Ansprüche beruhen auf demselben rechtlichen Verhältnis i.S.d. [REF] . Der dem Beklagten zustehende Gegenanspruch ist auch fällig, da es insoweit ausreicht, dass er wie hier erst mit der Erbringung der geschuldeten Leistung ensteht und fällig wird . Der Anspruch auf die begehrten Zinsen ergibt sich [REF] . Durch die Mahnung vom [DATE] war der Beklagte seit dem [DATE] in Verzug. Das die Durchsetzung des Anspruchs der Klägerin hindernde Zurückbehaltungsrecht wurde erst im Prozess geltend gemacht, wodurch der einmal eingetretene Verzug mangels Angebots der Leistung durch den Beklagten nicht geheilt wurde . Auf Antrag der Klägerin war auszusprechen, dass diese Forderung nebst Zinsen auf einer vorsätzlich begangenen Handlung, einer vorsätzlich sittenwidrigen Schädigung gemäß § 0, beruht. Das hierfür erforderliche Feststellungsinteresse der Klägerin ergibt sich aus der in [REF] geregelten Vollstreckungserleichterung. Soweit die Klägerin darüber hinaus eine entsprechende Feststellung bezüglich der Kosten beantragt hat, ist zwar mittlerweile nach höchstrichterlicher Rechtsprechung anerkannt, dass auch Erstattungsansprüche von Prozesskosten der Zwangsvollstreckung dem Vollstreckungsprivileg des [REF] unterfallen, wenn diese Ansprüche Folgen der vorsätzlich rechtswidrigen Handlung sind . Dies ergibt sich ohne weitere Klarstellung aus dem Tenor der Hauptsache, also aus dem Zahlungstitel verbunden mit der Feststellung, dass die Forderung auf unerlaubter Handlung beruht, so dass für eine weitere Feststellung auch im Hinblick auf die Prozesskosten kein Rechtsschutzbedürfnis besteht.