Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Landgerichts Magdeburg Rechtspflegerin vom [DATE] aufgehoben und wie folgt neu gefasst: Die von der Beklagten an die Klägerin aufgrund des Urteils des Oberlandesgerichts Naumburg vom [DATE] zu erstattenden Kosten werden auf 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt. II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beklagte. III. Der Beschwerdewert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin des Landgerichts Magdeburg die von der Beklagten an die Klägerin aufgrund des Urteils des Oberlandesgerichts Naumburg vom [DATE] zu erstattenden Kosten auf 0 Euro nebst Zinsen festgesetzt und hierbei die von der Klägerin in ihrem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] geltend gemachte 0 Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro und die Pauschgebühr für Entgelte für Post und Telekommunikationsleistungen gemäß Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro unberücksichtigt gelassen. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin mit am [DATE] beim Landgericht Magdeburg eingegangenen Schriftsatz vom selben Tage sofortige Beschwerde eingelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht Magdeburg Rechtspflegerin der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die zunächst nicht erfolgte Vorlage des Verfahrens an das Oberlandesgericht Naumburg verfügt. Mit Beschluss vom [DATE] hat es auf den klägerischen Schriftsatz vom [DATE] seinen Beschluss vom [DATE] betreffend dessen Begründung nach [REF] berichtigt. Aufgrund Verfügung vom [DATE] ist die Sache am [DATE] dem Oberlandesgericht Naumburg zur Entscheidung vorgelegt worden. II. Die gemäß [REF] zulässige sofortige Beschwerde der Klägerin hat in der Sache Erfolg. 0 Der Klägerin sind die in ihrem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] geltend gemachte 0 Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro und die Pauschgebühr für Entgelte für Post und Telekommunikationsleistungen gemäß Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 Euro zuzuerkennen. Zwar ist es, wie vom Landgericht angenommen, zutreffend, dass zu den bereits durch andere Gebühren abgegoltenen Tätigkeiten des Rechtszuges gemäß [REF] die Zustellung oder Empfangnahme von Entscheidungen oder Rechtsmittelschriften und ihre Mitteilung an den Auftraggeber etc. gehören. Auf diese dem Rechtszug zuzuordnende Tätigkeiten haben sich die Leistungen des klägerischen Prozessbevollmächtigten jedoch nicht beschränkt. Die bloße Kontaktaufnahme mit dem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vor Begründung der von der Beklagten eingelegten Nichtzulassungsbeschwerde vermag die Verfahrensgebühr allerdings nicht auszulösen. Anders verhält es sich aber mit der von der Klägerin in der Beschwerdebegründung schlüssig vorgetragenen, durch ihre Prozessbevollmächtigten durchgeführten Prüfung der Erfolgsaussichten der Nichtzulassungsbeschwerde auf der Grundlage deren Begründung und der Prüfung der Notwendigkeit einer klägerischen Beauftragung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts. Insoweit schließt sich der Senat dem Beschluss des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] an in dem es unter zutreffender Anwendung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs u. a. heißt: 0 „Nach Ansicht des BGH, dem der Senat folgt, kommt eine 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG nur in Betracht, wenn der Rechtsanwalt beim BGH postulationsfähig ist...Bedient sich der Mandant im Rahmen der Nichtzulassungsbeschwerde seines zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten, dann kann dies eine 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG auslösen. Dem steht [REF] nicht zwingend entgegen...Wenn auch verschiedene Tätigkeiten des bisherigen Prozessbevollmächtigten als noch zum vorhergehenden Rechtszug gehörig angesehen werden und keine zusätzlichen Gebühren auszulösen geeignet sind, etwa die Empfangnahme von Rechtsmittelschriften und deren Weiterleitung, die Beauftragung eines Anwaltes für das Rechtsmittelverfahren, die Empfangnahme und Weiterleitung des Gesuchs des Rechtsmittelführers nach Fristverlängerung oder der Bitte, vorerst noch keine Prozessbevollmächtigten zu mandatieren..., so liegt der Fall dann anders, wenn der Anwalt den Mandanten auf dessen Auftrag hin über die Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels berät...Dies stellt eine ganz anders gelagerte Beratung dar als in den in [REF] genannten Konstellationen. Denn in einem solchen Fall muss sich der Anwalt sachlich etwa mit der Nichtzulassungsbeschwerde des Prozessgegners befassen und den Mandanten beraten, ob er diese für aussichtsreich hält und es von daher geboten ist, einen beim BGH postulationsfähigen Rechtsanwalt zu mandatieren...Da durch das eingeleitete Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren zwischen den Parteien ein Prozessrechtsverhältnis entsteht, ist der Prozessgegner befugt, einen Anwalt zu beauftragen und sich wegen des weiteren Vorgehens beraten zu lassen, wofür diesem ein Gebührenanspruch erwächst, auch wenn derselbe Anwalt den Mandanten schon in der Vorinstanz vertreten hatte...Da es sich gemäß [REF] um eine Maßnahme zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung handelt, sind die hierfür angefallenen Kosten im Falle des Obsiegens vom Prozessgegner zu erstatten...Ist der Anwalt beim BGH nicht zugelassen, so sind die Voraussetzungen von Nr. 0 VV RVG erfüllt, der insoweit einen Auffangtatbestand darstellt..." III.