Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. November [DATE] wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Berufungszulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] , über den im Einverständnis der Beteiligten der Berichterstatter entscheidet , hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe, die gemäß [REF] nur im Rahmen der Darlegungen der Klägerin zu prüfen sind, liegen nicht vor. Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung seines klageabweisenden Urteils ausgeführt: Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] mit den Nrn. 0 bis 0 in Gestalt der Abhilfebescheide vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] seien bestandskräftig. Der unter dem [DATE] erhobene Widerspruch der Klägerin habe sich nur auf die aufgrund der Betriebsprüfung zusätzlich festgesetzten Beiträge bezogen; dies ergäben Wortlaut und Auslegung des Widerspruchsschreibens. Die Klägerin hat nicht einen einzelnen tragenden Rechtssatz der angegriffenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt. Das Vorbringen, das Verwaltungsgericht habe in dem Verweis der Klägerin auf das Musterverfahren vor dem Verwaltungsgericht Frankfurt a.M. zu Unrecht einen Hinweis auf den eingeschränkten Widerspruch gesehen, verhilft dem Zulassungsantrag nicht zum Erfolg. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, es sei in diesem Verfahren nur um die Beitragspflicht für Industrieeier und nicht auch um die Frage der Europarechts und Verfassungswidrigkeit des Absatzfondsgesetzes gegangen, ist nicht zu beanstanden. Das Verwaltungsgericht ist unter Anwendung des zutreffenden Auslegungsmaßstabs und unter zutreffender Auslegung des Widerspruchsschreibens der Klägerin zu dem beanstandeten Urteilsergebnis gelangt. Bei der Auslegung von bei einer Behörde einzulegenden Rechtsbehelfen sind die für die Auslegung von empfangsbedürftigen Willenserklärungen des bürgerlichen Rechts geltenden Rechtsgrundsätze anzuwenden. Danach kommt es nicht auf den inneren Willen der erklärenden Partei, sondern darauf an, wie die Erklärung aus der Sicht des Empfängers bei objektiver Betrachtungsweise zu verstehen ist. Dabei tritt der Wortlaut hinter Sinn und Zweck der Erklärung zurück. Maßgebend ist der geäußerte Wille des Erklärenden, wie er aus der Erklärung und sonstigen Umständen für den Erklärungsempfänger erkennbar wird. Maßgeblich für den Inhalt eines Rechtsbehelfs ist daher, wie die Behörde ihn unter Berücksichtigung aller ihr erkennbaren Umstände nach Treu und Glauben zu verstehen hat. Dabei muss sich die Auslegung auf das Schreiben in seiner Gesamtheit und das mit ihm erkennbar verfolgte Rechtsschutzziel beziehen. Bei der Ermittlung des wirklichen Willens ist nach anerkannter Auslegungsregel zugunsten des Bürgers davon auszugehen, dass er denjenigen Rechtsbehelf einlegen will, der nach Lage der Sache seinen Belangen entspricht und eingelegt werden muss, um den erkennbar angestrebten Erfolg zu erreichen. Hiervon ausgehend ist das knapp gefasste Widerspruchschreiben vom [DATE] auf die Überprüfung der Bescheidänderung zur Festlegung von Erhöhungsbeträgen beschränkt. Zwar ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass der Widerspruchsführer mit seinem Widerspruch den gesamten Inhalt des ihn belastenden Verwaltungsaktes anfechten will. Hierzu etwa BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, 0; Hüttenbrink, in: Posser/Wolff, Beck´scher Online-Kommentar VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0. So liegt es jedoch im vorliegenden Falle nicht. Auf die von der Klägerin mit der Zulassungsbegründung dargelegte, insbesondere verfassungsrechtliche Grundlage dieses Zweifelsgrundsatzes kommt es daher nicht an. Die Deutung des Widerspruchs lässt nur die Würdigung zu, dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Erhebung des Widerspruchs allein den jeweiligen Erhöhungsbetrag bestanden wollte. Denn in der Betreffzeile des Widerspruchsschreibens heißt es ausdrücklich „Bescheidänderung aufgrund einer Betriebsprüfung“ und im Text wird mitgeteilt, dass die Klägerin die Beitragsänderung „hinsichtlich der Betriebsprüfung aus diesem Jahr“ erhalten habe und „gegen diesen Bescheid Widerspruch“ erhoben werde. Soweit in dem Text auf den laufenden Musterprozess vor dem Verwaltungsgericht Frankfurt a.M. verwiesen wird, ergeben sich hieraus keine erkennbaren Umstände für einen unbeschränkten Widerspruch der Klägerin. Denn dieses Klageverfahren , das nach Verweisung an das Verwaltungsgericht Köln unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt und durch Abschluss eines gerichtlichen Vergleichs am [DATE] beendet wurde, betraf gemäß der Klageschrift vom [DATE] zunächst die Erhebung von Beiträgen nach [REF] es . Erst im Schriftsatz der Klägerin vom 0. [DATE] stellte die Klägerin zur Überprüfung, ob nach dem Urteil des EuGH vom [DATE] die Erhebung von Beiträgen nach dem Absatzfondsgesetz mit EG-Recht vereinbar sei. Damit wird aber nicht notwendigerweise dieser Komplex von dem Widerspruchsschreiben in Bezug genommen. Denn der Ausgangspunkt für die Erhebung des Widerspruchs war die im ersten Halbjahr [DATE] erfolgte Betriebsprüfung und Neufestsetzung der zu entrichtenden Beiträge. Die ursprünglichen Beitragsmitteilungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] hatte die Klägerin demgegenüber nicht mit einem Widerspruch angefochten, sondern bestandskräftig werden lassen. Im Übrigen weist die Beklagte zutreffend darauf hin, dass die von der Klägerin mit der Zulassungsbegründung vorgelegten Widerspruchsschreiben vom 0. Februar und [DATE] sich gegen die Erstfestsetzung von Absatzfondbeiträgen mit Bescheiden zu den Nrn. 0, 0 und 0 gerichtet hatten. Diese Widersprüche betrafen daher die eigentliche Beitragsfestsetzung und nicht nur die Beitragspflicht von so genannten Industrieeiern. Soweit die Klägerin die Auslegung des späteren Schreibens der Klägerin vom 0. [DATE] durch das Verwaltungsgericht rügt, führt dieses Vorbringen nicht zur Zulassung der Berufung. Unabhängig davon, ob spätere, nach Abgabe einer Erklärung entstandene Umstände für die Auslegung von Willenserklärungen herangezogen werden können, weist dieses Schreiben in der Tat auf die Vorstellung der Klägerin bei Erhebung des Widerspruchs hin, allein gegen die Bescheidänderung, nämlich gegen die Festsetzung des Erhöhungsbeitrags Widerspruch erheben zu wollen. Denn mit dem Schreiben aus [DATE] hatte die Klägerin die Widersprüche gegen die ursprüngliche Beitragsfestsetzung in den Bescheiden mit den Nrn. 0 bis 0 zurückgenommen, hinsichtlich der Betriebsprüfung und des Änderungsbescheids vom [DATE] indes nicht. Das Verwaltungsgericht hat hierzu plausibel ausgeführt, dass die Rücknahme der Widersprüche auf einem Schreiben der Beklagten vom [DATE] basiere. Dort hatte die Beklagte auf die Änderung des Absatzfondsgesetzes und auf die Auffassung in höherinstanzlicher Judikatur und Lehre zu den Bedenken des Verwaltungsgerichts an der Verfassungsgemäßheit des Absatzfondsgesetzes hingewiesen. Hierauf hatte die Klägerin mit ihrer Rücknahme der Widersprüche reagiert und im Übrigen den Widerspruch gegen die Bescheide mit den Nrn. 0 bis 0 , also ‑ bei verständiger Auslegung ‑ hinsichtlich der Erhöhungsbeiträge, ausdrücklich aufrechterhalten. Dass nach Auffassung des Verwaltungsgerichts die von der Beklagten als Bescheidänderung bezeichnete Modifizierung der Beitragsbescheide dazu führte, dass die Bescheide nunmehr wieder zur Gänze anfechtbar waren, kann entgegen der Auffassung der Klägerin nicht dazu führen, dass der Widerspruch vom [DATE] auch den gesamten Beitragsbescheid betraf. Denn dem Widerspruchsschreiben der Klägerin lässt sich ein solcher Wille gerade nicht entnehmen. Vielmehr hat die Klägerin allein die Beitragsänderung aufgrund der Betriebsprüfung moniert, mithin die Festlegung des darauf sich gründenden Erhöhungsbetrags. Auf die weiteren Ausführungen der Klägerin, im Grundsatz sei „im Zweifel“ von der Einlegung eines unbeschränkten Widerspruchs auszugehen, und das Verwaltungsgericht sei bei der Auslegung der Erklärung der Klägerin zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Wortlaut hinter Sinn und Zweck der Klärung zurücktreten könne, kommt es nicht an. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt, dass das Verwaltungsgericht die einschlägige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu diesen Grundsätzen zutreffend berücksichtigt hat. Mit Rücksicht auf die obigen Ausführungen kommt der Rechtssache der Sache entgegen der Auffassung der Klägerin keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zu. Die von der Klägerin aufgeworfene Frage, „ob und nach welchen Kriterien ein durch den Bürger eingelegter Rechtsbehelf unter Zugrundelegung der verfassungsrechtlich geschützten Kriterien des effektiven Rechtsschutzes und der Gewährung rechtlichen Gehörs ausgelegt werden kann und ob eine Auslegung gegen den Wortlaut der Erklärung ohne Rückfrage bei dem Bürger möglich ist, auch wenn die übrigen Auslegungskriterien ein anderes Ergebnis nahe legen“, Ebenfalls liegt der Zulassungsgrund der Divergenz nach [REF] nicht deshalb vor, weil die angefochtene Entscheidung im Hinblick auf die Auslegung des Schreibens der Klägerin von [DATE] von dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] abweicht und Umstände bei der Auslegung des Widerspruchs berücksichtigt hat, die nach Zugang der Willenserklärung entstanden sind. Denn auf diese Frage kommt es vorliegend nicht an. Die Erwägung des Verwaltungsgerichts, das genannte Schreiben bestätige die vorher dargelegte Auffassung des Verwaltungsgerichts, ist letztlich für das Entscheidungsergebnis nicht tragend. Vielmehr rundet das vom Verwaltungsgericht gewählte Argument das bereits gefundene Ergebnis ab, ohne dass die Entscheidung auf den in diesen Absatz dargelegten Erwägungen selbstständig beruhen würde.