Der 0... geborene, als Kraftfahrer beschäftigte Kläger erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall: beim Aussteigen aus einem LKW-Führerhaus prallte er mit dem linken Fuß und dem Kopf gegen die zurückschwingende Fahrertür. Der Orthopäde Dr. C. diagnostizierte am [DATE] als Gesundheitsstörungen eine Prellung des linken oberen Sprunggelenks ohne Anhalt für eine knöcherne Verletzung und erachtete den Kläger als weiter arbeitsfähig . 0 Bei einem Telefonat am [DATE] machte der Kläger gegenüber der Beklagten außerdem einen unfallbedingten Zahnschaden geltend und legte hierzu den Heil und Kostenplan der Zahnärztin Dr. S. vor. In ihrem „Bericht Zahnschaden“ vom [DATE] führte Dr. S. u.a. aus, der Kläger habe sie erstmals am [DATE] aufgesucht; unfallbedingt seien die Zähne 0, 0 und 0 geschädigt und die Brücke im Oberkiefer rechts abgebrochen. Eine „neue Sanierung“ sei erforderlich. Hierzu holte die Beklagte eine Stellungnahme des Zahnarztes Dr. R. ein. Dieser führte u.a. aus, Dr. S. habe ihm bei einer telefonischen Rücksprache versichert, unfallbedingt seien allein der Bruch der Brücke 0 bis 0, der Verlust des Brückenpfeilerzahns 0 und die Schädigung der hier vorhandenen Prothese; dagegen habe sie eine unfallbedingte Schädigung auch des Zahns 0 sowie der Zähne bzw. Kronen der Zähne 0 bis 0 ausdrücklich verneint. Die von Dr. S. mit Heil und Kostenplan vom [DATE] beantragte Versorgung sei zur Therapie der Unfallfolgen notwendig, zweckmäßig und wirtschaftlich, soweit es die Kronenneuversorgung des Zahnes 0 und die Erneuerung der Modellgussprothese betreffe. Die hierfür anfallenden Kosten seien von der Beklagten zu tragen. Diese beliefen sich auf 0 Euro zuzüglich gesondert nachzuweisender Material und Laborkosten. Die Kronenneuversorgung der Zähne 0 bis 0 und die Kronenversorgung des Zahnes 0 sei im Rahmen der Gesamtplanung zwar sinnvoll, jedoch nicht unfallbedingt. Gestützt auf das Ermittlungsergebnis anerkannte die Beklagte das Unfallereignis als Arbeitsunfall und übernahm die Kosten für den Ersatz der Zahnbrücke 0 bis 0, die Kronenneuversorgung des Zahnes 0 sowie die Erneuerung einer Modellgussprothese im Rahmen der gesetzlichen Unfallversicherung. Nach dem geltenden Gebührenverzeichnis könne er Kosten für die prothetische Behandlung in Höhe von 0 Euro zuzüglich Material und Laborkosten übernehmen. Die Kronenversorgung der Zähne 0 bis 0 und des Zahns 0 sei unfallunabhängig erforderlich; die hierfür anfallenden Kosten seien deshalb ggfs. von der Krankenkasse des Klägers zu übernehmen . 0 Zur Begründung seines dagegen erhobenen Widerspruchs trug der Kläger im Wesentlichen vor, entgegen der Auffassung der Beklagten sei es unfallbedingt auch zu einer Schädigung des Zahnes 0 und der Kronen der Zähne 0 bis 0 gekommen. Für die unfallbedingte Gebisssanierung seien Kosten im Umfang von 0 Euro anzusetzen, weshalb die von der Beklagten als ausreichend erachteten Kosten zu gering seien. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück: die Zähne 0 bis 0 und 0 bzw. deren Kronen seien durch den Arbeitsunfall nicht betroffen gewesen. Der unfallbedingt erforderliche Behandlungsaufwand an den Zähnen 0 bis 0 betrage für das zahnärztliche Honorar 0 Euro zuzüglich Material und Laborkosten. Weitere Kosten seien nicht zu übernehmen . 0 Deswegen hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe erhoben. Zu deren Begründung trägt er neben der Wiederholung seines Widerspruchsvorbringens vor, zu den von Dr. R. ermittelten Gebührenpositionen sei eine Wiederherstellung des durch den Unfall erlittenen Zahnschadens nicht möglich. Insbesondere habe die Beklagte die Gebühren für den Ersatz der unfallbedingt beschädigten Prothese unberücksichtigt gelassen. Überdies könne sich die Beklagte nicht auf die Stellungnahme des Dr. R. stützen. Denn diese unterliege einem Beweisverwertungsverbot, weil die Beklagte seine des Klägers Unterlagen ohne seine Zustimmung und ohne Hinweis auf sein Widerspruchsrecht an Dr. R. weitergeleitet habe. Mit dieser Weitergabe sei er der Kläger nicht einverstanden. Er bestreite das Vorliegen eines Beratungsvertrages zwischen der Beklagten und Dr. R.. Ergänzend legt der Kläger ein Schreiben von Dr. S. vom [DATE] vor. 0 Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung einer schriftlichen Auskunft des Arztes für Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie Dr. Dr. Z. als sachverständiger Zeuge. Dr. S. hat dem Gericht nochmals ihr an die Prozessbevollmächtigten des Klägers gerichtete Schreiben vom [DATE] übersandt. 0 den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern, eine Schädigung des Zahns 0 und der Zähne bzw. der Kronen der Zähne 0 bis 0 als weitere Unfallfolgen festzustellen und die Beklagte zu verurteilen, die Kosten für die Zahnsanierung entsprechend dem Heil und Kostenplan der Zahnärztin Dr. S. vom [DATE] in gesetzlichem Umfang zu übernehmen. 0 Unter Vorlage einer weiteren Stellungnahme des Dr. R. erachtet sie die angefochtenen Bescheide für zutreffend. Darin habe sie konkret zahnärztliches Honorar in Höhe von 0 Euro sowie die hiermit korrespondierenden und im Einzelnen noch nachzuweisenden Material und Laborkosten dem Grunde nach übernommen. Die Material und Laborkosten könne sie vorab naturgemäß nicht exakt beziffern. Die Kosten für eine Kronenversorgung der Zähne 0 bis 0 und des Zahns 0 könne sie nicht übernehmen, weil diese Zähne nicht unfallbedingt geschädigt seien. Die Stellungnahme des Dr. R. unterliege keinem Beweis für Wertungsverbot, weil dieser für sie als interner ärztlicher Berater auf der Grundlage eines Beratungsvertrages, und damit als Teil ihrer Organisation, tätig geworden sei. Damit handele es sich bei der Weitergabe von Daten des Klägers an Dr. R. nicht um eine Datenübermittlung an einen Dritten oder eine andere Stelle außerhalb des Unfallversicherungsträgers. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der vorliegenden Verwaltungsakte des Beklagten sowie den der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs-, Leistungs und Feststellungsklage zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Weder sind weitere Zahnschäden als Folge des Arbeitsunfalls vom [DATE] festzustellen noch hat der Kläger Anspruch auf Leistungen für einen unfallbedingten Zahnersatz über den von der Beklagten bereits anerkannten Umfang hinaus. [DATE] Dass der Kläger in Ausübung seiner versicherten Tätigkeit als Kraftfahrer am [DATE] einen Arbeitsunfall erlitten hat, hat die Beklagte durch die angefochtenen Bescheide anerkannt und ist deshalb zwischen den Beteiligten zu Recht nicht umstritten. [DATE] Nach [REF] haben Versicherte nach Eintritt eines Versicherungsfalls, z.B. eines Arbeitsunfalls , Anspruch auf Entschädigungsleistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung u.a. in Form von Heilbehandlung . Die Heilbehandlung umfasst nach [REF] insbesondere die zahnärztliche Behandlung einschließlich der Versorgung mit Zahnersatz. Die zahnärztliche Behandlung umfasst die Tätigkeit der Zahnärzte, die nach den Regeln der zahnärztlichen Kunst erforderlich und zweckmäßig ist . Die Erstattung der Behandlungskosten richtet sich dabei nach den für die Unfallversicherungsträger maßgeblichen Sätzen gemäß dem Abkommen der Kassenzahnärztlichen Bundesvereinigung und den Verbänden der Unfallversicherungsträger über die Durchführung der zahnärztlichen Versorgung von Unfallverletzten . [DATE] Als Folge eines Arbeitsunfalls sind Gesundheitsstörungen zu berücksichtigen, wenn das Unfallereignis und das Vorliegen der konkreten Beeinträchtigung bzw. Gesundheitsstörung jeweils bewiesen und die Beeinträchtigung mit Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurück zu führen ist. Für die Gewährung von Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung ist mithin ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und dem Unfall , zwischen dem Unfallereignis und einem Gesundheitserstschaden oder dem Tod des Versicherten und ggf. länger anhaltenden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitserstschadens erforderlich. Dabei müssen die versicherte Tätigkeit, die Schädigung und die eingetretene Gesundheitsstörung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein , während für den ursächlichen Zusammenhang als Voraussetzung der Entschädigungspflicht grundsätzlich die hinreichende Wahrscheinlichkeit, nicht aber die bloße Möglichkeit ausreicht . „Hinreichend wahrscheinlich“ bedeutet, dass bei Abwägung aller Umstände des Einzelfalls mehr für als gegen den ursächlichen Zusammenhang spricht, d.h. dass den für den ursächlichen Zusammenhang sprechenden Gründen ein deutliches Übergewicht zukommt . [DATE] Orientiert an diesen rechtlichen Grundlagen und Beurteilungsmaßstäben sind die angefochtenen Bescheide rechtmäßig und steht dem Kläger der mit seiner Klage verfolgte Anspruch nicht zu. Denn eine unfallbedingte Schädigung auch der Zähne bzw. der Kronen der Zähne 0 und 0 bis 0 liegt nicht vor. Für diese Überzeugung stützt sich die Kammer auf die glaubhaften Stellungnahmen des Beratungsarztes Dr. R. vom [DATE] und [DATE] . [DATE] Diese Stellungnahmen unterliegen entgegen der Auffassung des Klägers keinem Beweisverwertungsverbot . Denn die Beklagte hat mit der Weitergabe von Daten des Klägers an Dr. R. nicht gegen die Regelung des [REF] verstoßen. Nach dieser Bestimmung soll der Unfallversicherungsträger vor Erteilung eines Gutachtensauftrages dem Versicherten mehrere Gutachter zur Auswahl benennen; der Betroffene ist außerdem auf sein Widerspruchsrecht nach § 0 Abs. 0 des Zehnten Buches hinzuweisen und über den Zweck des Gutachtens zu informieren. [DATE] Die Kammer hegt bereits Zweifel, ob die schriftlichen Ausführungen des Dr. R. vom [DATE] und [DATE] „Gutachten“ im Sinne von [REF] darstellen. Denn der Begriff des Gutachtens in dieser Bestimmung ist eng auszulegen . Ein Gutachten liegt danach vor, wenn ein solches angefordert oder ausweislich seiner Selbstbezeichnung als „Gutachten“, „Zusammenhangsgutachten“ oder ähnliches erstellt und übersandt oder abgerechnet wurde. Enthält eine schriftliche Äußerung eines Arztes vornehmlich eine eigenständige Bewertung der verfahrensentscheidenden Tatsachenfragen, z.B. nach den verhandelnden Gesundheitsstörungen, dem umstrittenen Ursachenzusammenhang mit einem Arbeitsunfall oder der unfallbedingten MdE, liegt ebenfalls ein Gutachten vor. Setzt sich dagegen die schriftliche Äußerung des Arztes im Wesentlichen mit einem eingeholten Gutachten oder sonstigen ärztlichen Äußerungen auseinander, insbesondere im Hinblick auf Schlüssigkeit, Überzeugungskraft und Beurteilungsgrundlage, ist es allein eine beratungsärztliche Stellungnahme. [DATE] Ob unter Berücksichtigung dessen die schriftlichen Ausführungen des Dr. R. vom [DATE] und [DATE] jeweils unter dem Begriff „Gutachten“ zu subsumieren sind, kann das Gericht vorliegend indes offen lassen. Denn die Anwendung des [REF] setzt mit Blick auf die darin enthaltenen Verweisung auf [REF] buchs Verwaltungsverfahren weiter voraus, dass der Unfallversicherungsträger Daten an einen Dritten „übermittelt“. Wird ein Gutachten dagegen von einem Arzt erstattet, der in die Verwaltungsstruktur des Unfallversicherungsträgers eingegliedert ist, ist der Tatbestand des [REF] nicht erfüllt, weil es nicht zu einer Datenübermittlung kommt . Neben den beim Unfallversicherungsträger angestellten oder verbeamteten Ärzten sind auch solche Ärzte in die Verwaltungsstruktur des Unfallversicherungsträgers eingegliedert, mit denen dieser wie vorliegend eine besondere Rechtsbeziehung eingegangen ist. Eine solche besondere Rechtsbeziehung in Form eines Beratungsvertrages mit Dr. R. hat die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] glaubhaft vorgetragen. Das bloße, durch nichts begründete Bestreiten dieses Beratungsvertrages seitens des Klägers, das dieser im Übrigen in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht ausdrücklich nicht wiederholt hat, ist nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit des Vorbringens der Beklagten auch nur im Ansatz zu erschüttern. Angesichts dessen ist Dr. R. jedenfalls kein „Dritter“ oder eine andere Stelle im Sinne von [REF] ; vielmehr ist er als Beratungsarzt, und damit als Teil der Beklagten, tätig geworden. [DATE] Schließlich scheitert das vom Kläger geltend gemachte Beweisverwertungsverbot auch daran, dass dieser eine von ihm angenommene Verletzung seines Auswahlrechts aus [REF] nicht wie erforderlich unverzüglich gegenüber der Beklagten geltend gemacht hat . Denn von dem Schreiben des Dr. R. vom [DATE] hatte der Kläger spätestens mit Übermittlung der Verwaltungsakte der Beklagten an seine Prozessbevollmächtigten zur Akteneinsicht im [DATE] Kenntnis. Eine Verletzung seines Auswahlrechts aus [REF] hat er indes erstmals in der Klagebegründung vom [DATE] , d.h. mehr als 0 0⁄0 Jahre später, und damit nicht unverzüglich, d.h. ohne schuldhaftes Zögern , geltend gemacht. Eine Verletzung des Auswahlrechts, selbst wenn sie hier vorliegen würde, wäre deshalb mit Abschluss des Widerspruchsverfahrens unbeachtlich geworden . [DATE] Die angefochtenen Bescheide sind auch materiell-rechtlich nicht zu beanstanden. Denn eine Schädigung auch der Zähne bzw. der Kronen der Zähne 0 und 0 bis 0 durch den hier streitgegenständlichen Arbeitsunfall ist nicht zur Überzeugung des erkennenden Gerichts wahrscheinlich: In seiner beratungsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] hat Dr. R. aufgrund des Ergebnisses seiner telefonischen Rücksprache mit der den Kläger behandelnden Zahnärztin Dr. S. glaubhaft dargelegt, dass es durch den Arbeitsunfall vom [DATE] allein zu einem Bruch der bereits vorhanden gewesenen Brücke der Zähne 0 bis 0 bei gleichzeitigem Verlust des Brückenpfeilerzahns 0 gekommen ist und außerdem die vorhanden gewesene Prothese im rechten Oberkiefer in diesem Bereich beschädigt wurde. Dies hat Dr. S. so im Ergebnis auch in ihrem an die Prozessbevollmächtigten des Klägers gerichteten Schreiben vom [DATE] , das sie als sachverständige Zeugin dem Gericht nochmals vorgelegt hat, bestätigt. Denn sie hat ausführt, „dass die Brücke im Oberkiefer rechts abgebrochen und die herausnehmbare Prothese nicht mehr funktionsfähig war“. Nach dem „Bericht Zahnschaden“ von Dr. S. vom [DATE] steht außerdem zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Zahn 0 von der bereits vor dem Arbeitsunfall vom [DATE] eingegliederten Prothesenversorgung des Klägers im rechten Oberkiefer gerade nicht betroffen war. Denn diese umfasste eine Kronenversorgung der Zähne 0 und 0 und die Zähne 0 und 0 als Brückenglieder. Soweit in diesem Bericht als „Unfall-/Erkrankungsbefund“ neben einer Zerstörung der Zähne 0 und 0 auch eine Zerstörung des Zahns 0 angegeben war und Dr. S. im Heil und Kostenplan vom [DATE] den Zahn 0 mit „ww“, d.h. „erhaltungswürdiger Zahn mit weitgehender Zerstörung“ bezeichnet hatte, hat sie gegenüber Dr. R. auf dessen Nachfrage eine unfallbedingte Schädigung dieses Zahns ausdrücklich verneint. An der Richtigkeit dieser Aussage oder deren Wiedergabe in der Stellungnahme des Dr. R. vom [DATE] zu zweifeln, besteht für das erkennende Gericht kein Anhalt. [DATE] Die außerdem von Dr. S. vorgesehene Erneuerung der Kronenversorgung der Zähne 0 bis 0 ist ebenfalls nicht mit Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom [DATE] zurückzuführen. Denn diese Neuversorgung betrifft einen Zahnersatz im Frontzahnbereich des Oberkiefers , und damit schon nicht die unfallbedingte Schädigung der im rechten Oberkiefer vorhanden gewesenen herausnehmbaren Prothese im Zahnbereich 0 bis 0 . [DATE] Für die Neuversorgung der Zähne 0 und 0 bis 0 ist deshalb mangels ursächlichen Zusammenhangs mit dem Arbeitsunfall vom [DATE] zuständiger Leistungsträger nicht die Beklagte, sondern die Krankenkasse des Klägers . Hierauf hat die Beklagte in der Begründung des Bescheids vom [DATE] zutreffend hingewiesen. [DATE] Mithin sind über die von der Beklagten in den angefochtenen Bescheiden bereits anerkannten Zahnschäden hinaus keine weiteren Unfallfolgen festzustellen. [DATE] Anders ist auch nicht aufgrund der Bekundungen des sachverständigen Zeugen Dr. Dr. Z. zu entscheiden. Denn dieser hat den Kläger zwischen Ende [DATE] und Mitte [DATE] schon nicht behandelt und sich im Übrigen zu einem ursächlichen Zusammenhang zwischen dem streitgegenständlichen Arbeitsunfall und Zahnschäden auch nicht geäußert. [DATE] Der unfallbedingt erforderliche Behandlungsaufwand beträgt für das zahnärztliche Honorar insgesamt 0 Euro, wie die Beklagte aufgrund der beratungsärztlichen Stellungnahme von Dr. R. vom [DATE] zutreffend entschieden hat. Dies hat der Kläger nicht angegriffen. Darüber hinaus hat die Beklagte die Übernahme entsprechender Material und Laborkosten, und damit auch bereits die Kosten für den Ersatz der Brücke der Zähne 0 bis 0, die neue Versorgung der Krone des Zahns 0 sowie die Erneuerung der Metallprothese dem Grunde nach übernommen. In diesem Zusammenhang hat sie in der Klageerwiderung zu Recht darauf hingewiesen, dass es in der Natur der Sache liegt, dass sie diese Kostenpositionen nicht vorab exakt beziffern kann. [DATE] Die Kammer erlaubt sich im Hinblick auf das schriftsätzliche Vorbringen des Klägers ergänzend dem Hinweis, dass sich die Honorarkosten der Zahnärztin Dr. S. nach dem Heil und Kostenplan vom [DATE] auf 0 Euro und die gesetzten Gesamtkosten auf 0 Euro beliefen. In diesem Betrag war indes auch die Versorgung nicht unfallbedingt geschädigter Zähne enthalten. Die von Dr. S. in dem weiteren Heil und Kostenplan vom [DATE] nunmehr angegebenen Gesamtkosten von 0 Euro umfassen nach den auch insoweit überzeugenden Darlegungen von Dr. R. in seiner Stellungnahme vom [DATE] eine Versorgung des Oberkiefers mittels vier Implantaten und Suprakonstruktionen hier: einer Hybridbrückenversorgung, d.h. einer Brückenversorgung abgestützt auf Implantaten und natürlichen Zähnen , und damit eine andere Versorgungsart als der vom Kläger vor dem Unfall eingegliederten Prothesenversorgung. Im Übrigen sind auch in dem zuletzt genannten Gesamtbetrag Aufwendungen für die Kronenversorgung nicht unfallgeschädigter Zähne enthalten. [DATE] Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs-, Leistungs und Feststellungsklage zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Weder sind weitere Zahnschäden als Folge des Arbeitsunfalls vom [DATE] festzustellen noch hat der Kläger Anspruch auf Leistungen für einen unfallbedingten Zahnersatz über den von der Beklagten bereits anerkannten Umfang hinaus. [DATE] Dass der Kläger in Ausübung seiner versicherten Tätigkeit als Kraftfahrer am [DATE] einen Arbeitsunfall erlitten hat, hat die Beklagte durch die angefochtenen Bescheide anerkannt und ist deshalb zwischen den Beteiligten zu Recht nicht umstritten. [DATE] Nach [REF] haben Versicherte nach Eintritt eines Versicherungsfalls, z.B. eines Arbeitsunfalls , Anspruch auf Entschädigungsleistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung u.a. in Form von Heilbehandlung . Die Heilbehandlung umfasst nach [REF] insbesondere die zahnärztliche Behandlung einschließlich der Versorgung mit Zahnersatz. Die zahnärztliche Behandlung umfasst die Tätigkeit der Zahnärzte, die nach den Regeln der zahnärztlichen Kunst erforderlich und zweckmäßig ist . Die Erstattung der Behandlungskosten richtet sich dabei nach den für die Unfallversicherungsträger maßgeblichen Sätzen gemäß dem Abkommen der Kassenzahnärztlichen Bundesvereinigung und den Verbänden der Unfallversicherungsträger über die Durchführung der zahnärztlichen Versorgung von Unfallverletzten . [DATE] Als Folge eines Arbeitsunfalls sind Gesundheitsstörungen zu berücksichtigen, wenn das Unfallereignis und das Vorliegen der konkreten Beeinträchtigung bzw. Gesundheitsstörung jeweils bewiesen und die Beeinträchtigung mit Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurück zu führen ist. Für die Gewährung von Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung ist mithin ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und dem Unfall , zwischen dem Unfallereignis und einem Gesundheitserstschaden oder dem Tod des Versicherten und ggf. länger anhaltenden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitserstschadens erforderlich. Dabei müssen die versicherte Tätigkeit, die Schädigung und die eingetretene Gesundheitsstörung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein , während für den ursächlichen Zusammenhang als Voraussetzung der Entschädigungspflicht grundsätzlich die hinreichende Wahrscheinlichkeit, nicht aber die bloße Möglichkeit ausreicht . „Hinreichend wahrscheinlich“ bedeutet, dass bei Abwägung aller Umstände des Einzelfalls mehr für als gegen den ursächlichen Zusammenhang spricht, d.h. dass den für den ursächlichen Zusammenhang sprechenden Gründen ein deutliches Übergewicht zukommt . [DATE] Orientiert an diesen rechtlichen Grundlagen und Beurteilungsmaßstäben sind die angefochtenen Bescheide rechtmäßig und steht dem Kläger der mit seiner Klage verfolgte Anspruch nicht zu. Denn eine unfallbedingte Schädigung auch der Zähne bzw. der Kronen der Zähne 0 und 0 bis 0 liegt nicht vor. Für diese Überzeugung stützt sich die Kammer auf die glaubhaften Stellungnahmen des Beratungsarztes Dr. R. vom [DATE] und [DATE] . [DATE] Diese Stellungnahmen unterliegen entgegen der Auffassung des Klägers keinem Beweisverwertungsverbot . Denn die Beklagte hat mit der Weitergabe von Daten des Klägers an Dr. R. nicht gegen die Regelung des [REF] verstoßen. Nach dieser Bestimmung soll der Unfallversicherungsträger vor Erteilung eines Gutachtensauftrages dem Versicherten mehrere Gutachter zur Auswahl benennen; der Betroffene ist außerdem auf sein Widerspruchsrecht nach § 0 Abs. 0 des Zehnten Buches hinzuweisen und über den Zweck des Gutachtens zu informieren. [DATE] Die Kammer hegt bereits Zweifel, ob die schriftlichen Ausführungen des Dr. R. vom [DATE] und [DATE] „Gutachten“ im Sinne von [REF] darstellen. Denn der Begriff des Gutachtens in dieser Bestimmung ist eng auszulegen . Ein Gutachten liegt danach vor, wenn ein solches angefordert oder ausweislich seiner Selbstbezeichnung als „Gutachten“, „Zusammenhangsgutachten“ oder ähnliches erstellt und übersandt oder abgerechnet wurde. Enthält eine schriftliche Äußerung eines Arztes vornehmlich eine eigenständige Bewertung der verfahrensentscheidenden Tatsachenfragen, z.B. nach den verhandelnden Gesundheitsstörungen, dem umstrittenen Ursachenzusammenhang mit einem Arbeitsunfall oder der unfallbedingten MdE, liegt ebenfalls ein Gutachten vor. Setzt sich dagegen die schriftliche Äußerung des Arztes im Wesentlichen mit einem eingeholten Gutachten oder sonstigen ärztlichen Äußerungen auseinander, insbesondere im Hinblick auf Schlüssigkeit, Überzeugungskraft und Beurteilungsgrundlage, ist es allein eine beratungsärztliche Stellungnahme. [DATE] Ob unter Berücksichtigung dessen die schriftlichen Ausführungen des Dr. R. vom [DATE] und [DATE] jeweils unter dem Begriff „Gutachten“ zu subsumieren sind, kann das Gericht vorliegend indes offen lassen. Denn die Anwendung des [REF] setzt mit Blick auf die darin enthaltenen Verweisung auf [REF] buchs Verwaltungsverfahren weiter voraus, dass der Unfallversicherungsträger Daten an einen Dritten „übermittelt“. Wird ein Gutachten dagegen von einem Arzt erstattet, der in die Verwaltungsstruktur des Unfallversicherungsträgers eingegliedert ist, ist der Tatbestand des [REF] nicht erfüllt, weil es nicht zu einer Datenübermittlung kommt . Neben den beim Unfallversicherungsträger angestellten oder verbeamteten Ärzten sind auch solche Ärzte in die Verwaltungsstruktur des Unfallversicherungsträgers eingegliedert, mit denen dieser wie vorliegend eine besondere Rechtsbeziehung eingegangen ist. Eine solche besondere Rechtsbeziehung in Form eines Beratungsvertrages mit Dr. R. hat die Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] glaubhaft vorgetragen. Das bloße, durch nichts begründete Bestreiten dieses Beratungsvertrages seitens des Klägers, das dieser im Übrigen in der mündlichen Verhandlung vor dem erkennenden Gericht ausdrücklich nicht wiederholt hat, ist nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit des Vorbringens der Beklagten auch nur im Ansatz zu erschüttern. Angesichts dessen ist Dr. R. jedenfalls kein „Dritter“ oder eine andere Stelle im Sinne von [REF] ; vielmehr ist er als Beratungsarzt, und damit als Teil der Beklagten, tätig geworden. [DATE] Schließlich scheitert das vom Kläger geltend gemachte Beweisverwertungsverbot auch daran, dass dieser eine von ihm angenommene Verletzung seines Auswahlrechts aus [REF] nicht wie erforderlich unverzüglich gegenüber der Beklagten geltend gemacht hat . Denn von dem Schreiben des Dr. R. vom [DATE] hatte der Kläger spätestens mit Übermittlung der Verwaltungsakte der Beklagten an seine Prozessbevollmächtigten zur Akteneinsicht im [DATE] Kenntnis. Eine Verletzung seines Auswahlrechts aus [REF] hat er indes erstmals in der Klagebegründung vom [DATE] , d.h. mehr als 0 0⁄0 Jahre später, und damit nicht unverzüglich, d.h. ohne schuldhaftes Zögern , geltend gemacht. Eine Verletzung des Auswahlrechts, selbst wenn sie hier vorliegen würde, wäre deshalb mit Abschluss des Widerspruchsverfahrens unbeachtlich geworden . [DATE] Die angefochtenen Bescheide sind auch materiell-rechtlich nicht zu beanstanden. Denn eine Schädigung auch der Zähne bzw. der Kronen der Zähne 0 und 0 bis 0 durch den hier streitgegenständlichen Arbeitsunfall ist nicht zur Überzeugung des erkennenden Gerichts wahrscheinlich: In seiner beratungsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] hat Dr. R. aufgrund des Ergebnisses seiner telefonischen Rücksprache mit der den Kläger behandelnden Zahnärztin Dr. S. glaubhaft dargelegt, dass es durch den Arbeitsunfall vom [DATE] allein zu einem Bruch der bereits vorhanden gewesenen Brücke der Zähne 0 bis 0 bei gleichzeitigem Verlust des Brückenpfeilerzahns 0 gekommen ist und außerdem die vorhanden gewesene Prothese im rechten Oberkiefer in diesem Bereich beschädigt wurde. Dies hat Dr. S. so im Ergebnis auch in ihrem an die Prozessbevollmächtigten des Klägers gerichteten Schreiben vom [DATE] , das sie als sachverständige Zeugin dem Gericht nochmals vorgelegt hat, bestätigt. Denn sie hat ausführt, „dass die Brücke im Oberkiefer rechts abgebrochen und die herausnehmbare Prothese nicht mehr funktionsfähig war“. Nach dem „Bericht Zahnschaden“ von Dr. S. vom [DATE] steht außerdem zur Überzeugung der Kammer fest, dass der Zahn 0 von der bereits vor dem Arbeitsunfall vom [DATE] eingegliederten Prothesenversorgung des Klägers im rechten Oberkiefer gerade nicht betroffen war. Denn diese umfasste eine Kronenversorgung der Zähne 0 und 0 und die Zähne 0 und 0 als Brückenglieder. Soweit in diesem Bericht als „Unfall-/Erkrankungsbefund“ neben einer Zerstörung der Zähne 0 und 0 auch eine Zerstörung des Zahns 0 angegeben war und Dr. S. im Heil und Kostenplan vom [DATE] den Zahn 0 mit „ww“, d.h. „erhaltungswürdiger Zahn mit weitgehender Zerstörung“ bezeichnet hatte, hat sie gegenüber Dr. R. auf dessen Nachfrage eine unfallbedingte Schädigung dieses Zahns ausdrücklich verneint. An der Richtigkeit dieser Aussage oder deren Wiedergabe in der Stellungnahme des Dr. R. vom [DATE] zu zweifeln, besteht für das erkennende Gericht kein Anhalt. [DATE] Die außerdem von Dr. S. vorgesehene Erneuerung der Kronenversorgung der Zähne 0 bis 0 ist ebenfalls nicht mit Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom [DATE] zurückzuführen. Denn diese Neuversorgung betrifft einen Zahnersatz im Frontzahnbereich des Oberkiefers , und damit schon nicht die unfallbedingte Schädigung der im rechten Oberkiefer vorhanden gewesenen herausnehmbaren Prothese im Zahnbereich 0 bis 0 . [DATE] Für die Neuversorgung der Zähne 0 und 0 bis 0 ist deshalb mangels ursächlichen Zusammenhangs mit dem Arbeitsunfall vom [DATE] zuständiger Leistungsträger nicht die Beklagte, sondern die Krankenkasse des Klägers . Hierauf hat die Beklagte in der Begründung des Bescheids vom [DATE] zutreffend hingewiesen. [DATE] Mithin sind über die von der Beklagten in den angefochtenen Bescheiden bereits anerkannten Zahnschäden hinaus keine weiteren Unfallfolgen festzustellen. [DATE] Anders ist auch nicht aufgrund der Bekundungen des sachverständigen Zeugen Dr. Dr. Z. zu entscheiden. Denn dieser hat den Kläger zwischen Ende [DATE] und Mitte [DATE] schon nicht behandelt und sich im Übrigen zu einem ursächlichen Zusammenhang zwischen dem streitgegenständlichen Arbeitsunfall und Zahnschäden auch nicht geäußert. [DATE] Der unfallbedingt erforderliche Behandlungsaufwand beträgt für das zahnärztliche Honorar insgesamt 0 Euro, wie die Beklagte aufgrund der beratungsärztlichen Stellungnahme von Dr. R. vom [DATE] zutreffend entschieden hat. Dies hat der Kläger nicht angegriffen. Darüber hinaus hat die Beklagte die Übernahme entsprechender Material und Laborkosten, und damit auch bereits die Kosten für den Ersatz der Brücke der Zähne 0 bis 0, die neue Versorgung der Krone des Zahns 0 sowie die Erneuerung der Metallprothese dem Grunde nach übernommen. In diesem Zusammenhang hat sie in der Klageerwiderung zu Recht darauf hingewiesen, dass es in der Natur der Sache liegt, dass sie diese Kostenpositionen nicht vorab exakt beziffern kann. [DATE] Die Kammer erlaubt sich im Hinblick auf das schriftsätzliche Vorbringen des Klägers ergänzend dem Hinweis, dass sich die Honorarkosten der Zahnärztin Dr. S. nach dem Heil und Kostenplan vom [DATE] auf 0 Euro und die gesetzten Gesamtkosten auf 0 Euro beliefen. In diesem Betrag war indes auch die Versorgung nicht unfallbedingt geschädigter Zähne enthalten. Die von Dr. S. in dem weiteren Heil und Kostenplan vom [DATE] nunmehr angegebenen Gesamtkosten von 0 Euro umfassen nach den auch insoweit überzeugenden Darlegungen von Dr. R. in seiner Stellungnahme vom [DATE] eine Versorgung des Oberkiefers mittels vier Implantaten und Suprakonstruktionen hier: einer Hybridbrückenversorgung, d.h. einer Brückenversorgung abgestützt auf Implantaten und natürlichen Zähnen , und damit eine andere Versorgungsart als der vom Kläger vor dem Unfall eingegliederten Prothesenversorgung. Im Übrigen sind auch in dem zuletzt genannten Gesamtbetrag Aufwendungen für die Kronenversorgung nicht unfallgeschädigter Zähne enthalten. [DATE]