Die Klägerin führt aus der Schweiz laufend Brausetabletten mit der Handelsbezeichnung "A 0 mg" ein. Dabei handelt es sich um Brausetabletten aus einer Zubereitung mit Calcium als wesentlichem Bestandteil, die zum Einnehmen nach Auflösen im Wasser bestimmt sind. Jede Brausetablette enthält 0 mg Calcium. Die Brausetabletten sind in verschiedenen Packungsgrößen erhältlich. Informationen zu dem Produkt, insbesondere zur Dosierung, zum Anwendungsfeld und zu den enthaltenen Wirkstoffen finden sich auf der Faltschachtel und auf einem Beipackzettel. Als Dosierung werden für Erwachsene 0 bis 0 Brausetabletten also 0 bis 0 mg und für Kinder 0 bis 0 Brausetabletten also 0 bis 0 mg pro Tag empfohlen. Im Beipackzettel heißt es, die Brausetabletten würden zur Vorbeugung und Behandlung eines Calciummangels und zur Unterstützung einer speziellen Therapie zur Vorbeugung und Behandlung einer Osteoporose angewandt. Die Klägerin vertreibt die Brausetabletten ausschließlich über Apotheken. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Erteilung einer verbindlichen Zolltarifauskunft. Sie schlug die Einreihung der Brausetabletten als andere Arzneiwaren in die Unterposition 0 0 vor. Mit verbindlicher Zolltarifauskunft am [DATE] reihte der Beklagte die Brausetabletten in die Warennummer 0 0 0 0 ein. Zur Beschreibung der Ware heißt es, es handele sich um eine Lebensmittelzubereitung, anderweit weder genannt noch inbegriffen, keine der Unterpositionen 0 0 bis 0 0, kein Milchfett und keine Saccharose, Isoglukose, Stärke oder Glukose enthaltend; kein Erzeugnis der Position 0 der KN, da die empfohlene Verzehrmenge an Calcium nicht deutlich höher liege als die empfohlene Tagesdosis für den Erhalt der allgemeinen Gesundheit oder des allgemeinen Wohlbefindens. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Einspruch ein. Sie meinte, es handele sich um eine Arzneiware der Position 0, da die Brausetabletten zu einem konkreten therapeutischen oder prophylaktischen Zweck eingesetzt würden. Es werde nicht nur ein Mangelzustand ausgeglichen, vielmehr handele es sich um ein therapeutisches Präparat für Patienten mit entsprechenden krankhaften Beschwerden. Das Erzeugnis sei als Arzneimittel zugelassen. Der Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurückgewiesen. Die Abgrenzung zwischen Arzneiwaren der Position 0 und Lebensmittelzubereitungen der Position 0 ergebe sich aus der Zusätzlichen Anm. 0 zu Kap. 0, Auslegungshinweise würden in den ErlKN zu Kap. 0 genannt. Es handele sich um eine Zubereitung auf der Grundlage des Mineralstoffs Calcium. Voraussetzung für eine Einreihung in die Position 0 sei unter anderem, dass die als Tagesdosis empfohlene Menge deutlich höher sei als die für den Erhalt der allgemeinen Gesundheit oder des Wohlbefindens empfohlene Tagesdosis. Die Zufuhr von 0 mg Calcium pro Tag werde als ausreichend angesehen, um den normalen täglichen Bedarf eines Erwachsenen zu decken. Eine Zufuhr zur Behandlung von Krankheiten liege erst ab der dreifachen Menge, also ab täglich zuzuführenden 0 mg, vor. Die für das streitgegenständliche Erzeugnis empfohlene maximale tägliche Dosis an Calcium betrage 0 mg, daher scheide eine Einreihung in die Position 0 aus. Die Einreihungsauffassung bestätige sich auch durch die VO Nr. 0/ [DATE] . Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie meint, die Zusätzliche Anm. 0 zu Kap. 0 sei, soweit vorausgesetzt werde, dass die Tagesdosis der angegebenen Stoffe deutlich höher sei als die für den Erhalt der allgemeinen Gesundheit oder des allgemeinen Wohlbefindens empfohlene Tagesdosis, unwirksam, da sie den Inhalt der Tarifposition verändere. Nach dem Wortlaut der Position und den Anm. zu Kap. 0 werde lediglich ein Einsatz zu therapeutischen/prophylaktischen Zwecken verlangt und es werde zu Nahrungsergänzungsmitteln abgegrenzt. Die ErlHS zur Position 0 verlangten keine deutlich über der empfohlenen Tagesdosis liegende Konzentration eines Stoffes. Die Abgrenzung zwischen Nahrungsergänzungs und Arzneimitteln habe aufgrund der objektiven Merkmale und Eigenschaften zu erfolgen, auf eine Tagesdosis werde nicht abgestellt. Die streitgegenständlichen Brausetabletten enthielten die erforderlichen Angaben zur Verhütung oder Behandlung einer Krankheit, da auf dem Beipackzettel auf ihre prophylaktische und therapeutische Wirkung hingewiesen werde. Auch könne die Kombination zweier Stoffe, deren Konzentration jeweils für sich genommen nicht deutlich über der empfohlenen Tagesdosis liege, im Ergebnis eine bessere therapeutische oder prophylaktische Wirkung erzielen, als eine deutlich erhöhte Tagesdosis eines Stoffes. Zumindest ergebe sich aus der Zusätzlichen Anm. 0 zu Kap. 0 nicht, dass die empfohlene Tagesdosis zwingend dem Dreifachen der erforderlichen Tagesdosis entsprechen müsse. Anders als dies bei Vitamin C der Fall sei, könne eine Überdosierung von Calcium gesundheitsschädlich sein. Eine Dosis von 0 mg Calcium pro Tag überschreite die gesundheitlich kritische Grenze. Unbedenklich sei eine Tagesdosis von max. 0 mg. Dafür, die Ware in die Unterposition 0 0 einzureihen, sprächen die Einreihungsentscheidung der Schweizer Zollbehörden vom [DATE] , mit der die nämliche Ware der Tarifnummer 0 0 zugewiesenen werde, und die irische verbindliche Zolltarifauskunft vom [DATE] , mit der Tabletten, die 0 mg Calcium und 0 mg Vitamin C enthielten, der Unterposition 0 0 zugewiesenen würden. Die Klägerin beantragt,den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine verbindliche Zolltarifauskunft zu erteilen, mit der das Produkt "A 0 mg" in die Unterposition 0 0 eingereiht wird. Er bezieht sich auf die Einspruchsentscheidung und trägt weiter vor, die Zusätzliche Anm. 0 zu Kap. 0 sei durch die VO Nr. 0/ [DATE] eingeführt worden und verbindlich. Es handele sich im Streitfall um eine Zubereitung auf der Grundlage von Mineralstoffen in Aufmachung für den Einzelverkauf, allerdings sei die als Tagesdosis empfohlene Menge von 0 mg nicht deutlich höher als sie für den Erhalt der allgemeinen Gesundheit oder des Wohlempfindens erforderlich sei. Die in den Erläuterungen zu Kap. 0 genannten Anforderungen seien für alle dort gelisteten Vitamine und Mineralstoffe einheitlich auszulegen. Für Calcium wäre somit eine Mindestdosis von 0 mg pro Tag erforderlich. Es sei allerdings kein oral einzunehmendes Präparat bekannt, dessen empfohlene Tagesdosis über 0 mg liege. Eine tägliche Zufuhr von 0 mg werde als obere Grenze bezeichnet, eine Einnahme dieser Menge sei ohne negative gesundheitliche Effekte möglich. Auf die Einreihungsentscheidung der Schweiz und die irische verbindliche Zolltarifauskunft könne sich die Klägerin nicht berufen. Die Schweiz sei nicht an die Kombinierte Nomenklatur gebunden, Zolltarifauskünfte aus der Schweiz könnten daher nicht herangezogen werden. Die irische verbindliche Zolltarifauskunft sei nicht vergleichbar, sie betreffe ein Erzeugnis, das pro Tablette 0 mg Calcium und 0 mg Vitamin C enthalte. Der Vitamin C Gehalt liege deutlich über dem Dreifachen der empfohlenen Tagesdosis für Vitamin C. Der Senat setzt das Verfahren in analoger Anwendung des [REF] aus und legt dem Gerichtshof der Europäischen Union gemäß [REF] ) die im Tenor genannte Frage zur Vorabentscheidung vor. Denn die rechtliche Würdigung des Falles ist unionsrechtlich zweifelhaft. Im Streitfall entscheidend ist die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur in Anhang I der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Änderung von Anhang I der Verordnung Nr. 0/0 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif geänderten Fassung . Die Position 0 KN lautet:"Arzneiwaren , die aus gemischten oder ungemischten Erzeugnissen zu therapeutischen oder prophylaktischen Zwecken bestehen, dosiert oder in Aufmachungen für den Einzelverkauf" Die Unterposition 0 0 lautet: "andere"Die zusätzliche Anmerkung 0 zu Kap. 0 lautet:"Zu Position 0 gehören pflanzliche Arzneizubereitungen und Zubereitungen auf der Grundlage folgender Wirkstoffe: Vitamine, Mineralstoffe, essentielle Aminosäuren oder Fettsäuren, in Aufmachungen für den Einzelverkauf. Diese Zubereitungen sind in Position 0 einzureihen, wenn auf dem Etikett, der Verpackung oder dem Beipackzettel folgende Angaben gemacht werden:a) die spezifischen Krankheiten, Leiden oder deren Symptome, bei denen diese Erzeugnisse verwendet werden sollen;b) die Konzentration des enthaltenen Wirkstoffs oder der darin enthaltenen Stoffe; c) die zu verabreichende Menge und d) die Art der Anwendung .In diese Position gehören homöopathische Arzneizubereitungen, vorausgesetzt, sie erfüllen die unter den Buchstaben a, c und d genannten Bedingungen .Bei Zubereitungen auf der Grundlage von Vitaminen, Mineralstoffen, essentiellen Aminosäuren oder Fettsäuren muss die Menge eines dieser Stoffe pro auf dem Etikett angegebener empfohlener Tagesdosis deutlich höher sein, als die für den Erhalt der allgemeinen Gesundheit oder des allgemeinen Wohlbefindens empfohlene Tagesdosis ." In den Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur Kap. 0 Rn. 0 und 0 heißt es: "Vitamin oder Mineralstoffzubereitungen sind Zubereitungen auf der Grundlage von Vitaminen der Position 0 oder von Mineralstoffen, einschließlich Spurenelementen, und deren Mischungen. Sie werden zur Behandlung oder Vorbeugung von spezifischen Krankheiten, Leiden oder deren Symptomen eingesetzt. Diese Zubereitungen enthalten eine wesentlich höhere Menge an Vitaminen oder Mineralstoffen, im Allgemeinen mindestens dreimal höher als die normalerweise empfohlene Tagesdosis ." "Zu der empfohlenen Tagesdosis bezüglich bestimmter Vitamine und Mineralstoffe siehe z.B. die nachstehende Tabelle aus dem Anhang der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die Nährwertkennzeichnung von Lebensmitteln , geändert durch die Richtlinie [DATE] /0/EG der Kommission vom [DATE] :" Bei der streitgegenständlichen Ware handelt es sich um eine Zubereitung auf der Grundlage eines Mineralstoffes scil. Calcium , bei der auf der Verpackung bzw. dem Beipackzettel angegeben sind die spezifischen Krankheiten, bei denen dieses Erzeugnis verwendet werden soll, scil. zur Vorbeugung und Behandlung eines Calciummangels und zur Unterstützung einer speziellen Therapie zur Vorbeugung und Behandlung einer Osteoporose, die Konzentration des enthaltenen Wirkstoffs, scil. 0 mg Calcium je Brausetablette, die zu verabreichende Menge, scil. Erwachsene 0 bis 0 Brausetabletten also 0 bis 0 mg und Kinder 0 bis 0 Brausetabletten also 0 bis 0 mg pro Tag, sowie die Art der Anwendung, scil. Einnahme aufgelöst in Wasser.Damit erfüllt die in Rede stehende Ware die Kriterien, die in der zusätzlichen Anmerkung 0 zu Kap. 0 unter lit. a) bis d) KN aufgestellt sind. Die Einreihung der von der Klägerin eingeführten und hier streitgegenständlichen Brausetabletten "A 0 mg" als Arzneiware in die Unterposition 0 0 hängt mithin allein von der Frage ab, ob die auf dem Etikett angegebene empfohlene Tagesdosis im Sinne der zusätzlichen Anmerkung 0 zu Kap. 0 KN "deutlich höher" ist als die für den Erhalt der allgemeinen Gesundheit oder des allgemeinen Wohlbefindens empfohlene Tagesdosis. Sofern diese Frage mit der Klägerin zu bejahen ist, hätte die Klage Erfolg. Sollte die Frage zu verneinen sein, könnte die streitgegenständliche Ware nur als Lebensmittelzubereitung der Position 0 KN zugeordnet werden mit der Folge, dass die Klage abzuweisen wäre. Das entscheidende Kriterium für die zollrechtliche Tarifierung von Waren ist allgemein in deren objektiven Merkmalen und Eigenschaften zu suchen, wie sie im Wortlaut der Positionen und Unterpositionen der KN und in den Anmerkungen zu den Abschnitten oder Kapiteln festgelegt sind . Dazu gibt es nach dem Übereinkommen zum Harmonisierten System Erläuterungen und Avise, die ebenso wie die Erläuterungen zur KN ein wichtiges, wenn auch nicht verbindliches Erkenntnismittel für die Auslegung der einzelnen Tarifpositionen darstellen . Auf den Verwendungszweck einer Ware darf dann abgestellt werden, wenn im Wortlaut der Bestimmungen oder in den Erläuterungen dazu ausdrücklich auf dieses Kriterium Bezug genommen wird . Da die streitgegenständliche Ware im Sinne des Wortlauts der Position 0 KN aus Erzeugnissen zu therapeutischen oder prophylaktischen Zwecken besteht und für den Einzelverkauf aufgemacht ist, kommt eine Einreihung in die Position 0 in Betracht. Der Senat geht davon aus, dass die Ware wegen des enthaltenen Calciums therapeutischen oder prophylaktischen Zwecken dient. Dies haben die Beteiligten zudem im Erörterungstermin vom [DATE] ausdrücklich unstreitig gestellt. Die Zubereitung dient wie bereits erwähnt zur Vorbeugung und Behandlung eines Calciummangels und damit insbesondere zur Vorbeugung von Knochenerkrankungen, so dass jedenfalls eine prophylaktische Wirkung offensichtlich ist . Zweifel an dieser Einreihung werden jedoch durch die zusätzliche Anm. 0 Kap. 0 KN geweckt, wonach bei Zubereitungen auf der Grundlage von Vitaminen oder Mineralstoffen die Menge eines dieser Stoffe pro auf dem Etikett angegebener empfohlener Tagesdosis "deutlich höher" sein muss als die für den Erhalt der allgemeinen Gesundheit oder des allgemeinen Wohlbefindens empfohlene Tagesdosis. Der Begriff "deutlich höher" bedarf der Auslegung. Der Senat geht davon aus, dass entsprechend den Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur Kap. 0 Rn. 0 von einer empfohlenen Tagesdosis von 0 mg Calcium auszugehen ist und dass mit der in der zusätzlichen Anm. 0 zu Kap. 0 erwähnten, auf dem Etikett angegebenen empfohlenen Tagesdosis die maximale Tagesdosis gemeint ist. Dieses Verständnis deckt sich mit dem der Beteiligten. Ein Abstellen auf die auf dem Etikett angegebene maximale Tagesdosis liegt insofern nahe, als entsprechende für den Einzelverkauf aufgemachte Präparate z. B. auch in Pulverform angeboten oder auch als halbe Tabletten eingenommen werden können, so dass sinnvollerweise nicht auf den Inhalt einer einzelnen Tablette abgestellt werden kann. Im Streitfall beträgt die auf der Faltschachtel aufgebrachte Empfehlung bei Kindern max. 0 mg und bei Erwachsenen max. 0 mg . Die Tagesdosis von maximal 0 mg liegt mehr als 0 % über der empfohlenen Tagesdosis von 0 mg, so dass man sie als "deutlich höher" bezeichnen könnte. Dieses Ergebnis ist jedoch im Lichte der Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur Kap. 0 Rn. 0, wonach die Zubereitungen eine wesentlich höhere Menge an Vitaminen oder Mineralstoffen im Allgemeinen mindestens dreimal höher als die normalerweise empfohlene Tagesdosis enthalten, zweifelhaft. Geht man von einer empfohlenen Tagesdosis von 0 mg Calcium aus, müsste die auf dem Etikett angegebene empfohlene Tagesdosis 0 mg betragen. Der Beklagte nimmt nach eigenen Angaben im Erörterungstermin vom [DATE] in ständiger Verwaltungspraxis an, dass in Bezug auf alle Vitamine und Mineralstoffe die dreifache Höhe der normalerweise empfohlenen Tagesdosis für eine Einreihung in die Position 0 erreicht sein müsse, ohne etwaige Besonderheiten einer konkreten Zubereitung bzw. der konkret enthaltenen Vitamine oder Mineralstoffe zu berücksichtigen. Der Senat neigt demgegenüber der Auffassung zu, dass im Falle eines reinen Calciumpräparats eine auf dem Etikett angegebene empfohlene Tagesdosis, die mehr als 0 % über der normalerweise empfohlenen Tagesdosis an Calcium liegt, als "deutlich höher" im Sinne der Zusätzlichen Anmerkung 0 zu Kap. 0 bezeichnet werden kann, auch wenn sie nicht dreimal höher als die normalerweise empfohlene Tagesdosis Kap. 0 Rn. 0) ist. Unabhängig von der Frage ihrer Verbindlichkeit dürften die Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur Kap. 0 Rn. 0 durch die Formulierung "im Allgemeinen" eine Einschränkung im Sinne eines Regel Ausnahmeverhältnisses enthalten. Danach dürfte also ausnahmsweise auch eine im Verhältnis zur normalerweise empfohlenen Tagesdosis weniger als dreimal höhere Menge an Vitaminen oder Mineralstoffen ausreichend sein. Die Annahme eines derartigen Regel-Ausnahmeverhältnisses würde differenzierte Betrachtungen im Hinblick auf unterschiedliche Vitamine oder Mineralstoffe ermöglichen. Wie bereits die Tabelle in den Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur Kap. 0 Rn. 0 zeigt, weichen die empfohlenen Tagesdosen der verschiedenen Vitamine und Mineralstoffe erheblich voneinander ab. Ebenso erheblich weichen die Mengen, die üblicherweise und medizinisch unbedenklich von diesen Vitaminen und Mineralien zu sich genommen werden können, voneinander ab. So liegt etwa die empfohlene Tagesdosis Vitamin C nach den Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur Kap. 0 Rn. 0 bei 0 mg, während Präparate mit einem Vitamin C Gehalt von 0 mg vertrieben werden . Auch eine Internetrecherche bei google mit dem Suchbegriff "Vitamin C Brausetabletten" zeigt zahlreiche Brausetabletten unterschiedlicher Hersteller mit einem Vitamin C Gehalt von 0 mg, so dass insoweit von einer gesundheitlichen Unbedenklichkeit ausgegangen werden kann. Bei Calcium ist dies jedoch anders zu beurteilen. Die Beteiligten gehen übereinstimmend davon aus, dass es oral einzunehmende Präparate, die eine dreimal höhere Menge an Calcium enthalten, als dies der normalerweise empfohlenen Tagesdosis entspricht, auf dem Markt nicht gibt. Den Beteiligten ist jedenfalls ein solches Präparat nicht bekannt und auch eine Nachfrage beim Personalärztlichen Dienst des Senats der Freien und Hansestadt Hamburg hat ergeben, dass bezogen auf eine 0 kg schwere Person eine Gesamtmenge pro Tag von [DATE] mg auch in Notfällen nicht überschritten wird . Zudem lässt sich vor dem Hintergrund der bereits zitierten Angaben des Personalärztlichen Dienstes des Senats der Freien und Hansestadt Hamburg sowie des mit wissenschaftlichen Stellungnahmen belegten Vortrags der Beteiligten nicht pauschal feststellen, dass eine Tagesdosis von 0 mg medizinisch unbedenklich ist. Von daher spricht viel dafür, die Zusätzliche Anmerkung 0 zu Kap. 0 i. V. m. den Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur Kap. 0 Rn. 0 dahin zu verstehen, dass eine Einreihung in die Position 0 zwar voraussetzt, dass die Menge der in der Zubereitung enthaltenen Vitamine oder Mineralstoffe pro auf dem Etikett angegebener empfohlener Tagesdosis deutlich höher sein muss als die für den Erhalt der allgemeinen Gesundheit oder des allgemeinen Wohlbefindens empfohlene Tagesdosis, dass die Grenze jedoch, ab der von "deutlich höher" gesprochen werden kann, je nach Vitamin bzw. Mineralstoffart differenziert betrachtet werden muss. Bei einem reinen Calciumpräparat dürfte jedenfalls bei einer Überschreitung der normalerweise empfohlenen Tagesdosis um 0 % davon auszugehen sein, dass der zusätzlichen Anmerkung 0 zu Kap. 0 genügt wird und kein Regelfall im Sinne der Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur Kap. 0 Rn. 0 gegeben ist. Andererseits ließe sich argumentieren, dass aus verwaltungspraktischen Gründen eine eindeutige und einfach nachprüfbare Grenze für die Differenzierung zwischen Lebensmittelzubereitungen und Arzneimitteln gezogen werden muss, die sich an der empfohlenen Tagesdosis für die Zufuhr der in der Zubereitung enthaltenen Vitamine und Mineralstoffe orientieren kann. Das Erfordernis einer deutlich höheren Menge könnte dieser Abgrenzung im Wege einer zulässigen Pauschalierung, bei der weder zwischen den einzelnen Vitaminen oder Mineralstoffen differenziert noch auf spezielle medizinische Bedürfnisse abgestellt wird, dienen. Wenn die Anforderung in Bezug auf das Übersteigen der normalerweise empfohlenen Tagesdosis für alle Vitamine und Mineralstoffe gleichermaßen gilt, mag dies zur Folge haben, dass die Einreihung eines reinen Calciumpräparats in die Unterposition 0 0 nicht in Betracht kommt, sondern dass es sich jedenfalls bei den auf dem Markt befindlichen Zubereitungen, die den Beteiligten und auch dem Gericht bekannt sind, stets um Lebensmittelzubereitungen der Position 0 handelt. Dies müsste als zulässige Pauschalierung der Wirksamkeit der Zusätzlichen Anmerkung 0 zu Kap. 0 und der Erläuterungen zur Kombinierten Nomenklatur Kap. 0 Rn. 0 nicht zwangsläufig entgegenstehen, zumal sich zolltarifliche Differenzierungen nicht an Fragen der Marktüblichkeit oder der medizinischen Sinnhaftigkeit orientieren müssen. Dabei übersieht der Senat nicht, dass etwa in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur von einer Anwendbarkeit der Zusätzlichen Anmerkung 0 zu Kap. 0 und der Erläuterungen zu Kap. 0 ausgegangen und zur Begründung formuliert wird, die auf dem Etikett als Tagesdosis empfohlene Menge von 0 mg Calcium sei nicht deutlich höher als die für den Erhalt der allgemeinen Gesundheit oder des allgemeinen Wohlbefindens empfohlene Tagesdosis. Die Kommission hatte indes keinen Anlass, die Anmerkung und die Erläuterungen auszulegen, weil die Calciummenge von 0 mg unterhalb der normalerweise empfohlenen Tagesdosis von 0 mg liegt. Für die Beantwortung der Vorlagefragen sind die Einreihungsentscheidung der Schweizer Zollbehörden vom [DATE] , mit der die nämliche Ware der Tarifnummer 0 0 zugewiesenen wurde, und die irische verbindliche Zolltarifauskunft vom [DATE] , mit der Tabletten, die 0 mg Calcium und 0 mg Vitamin C enthalten, der Unterposition 0 0 zugewiesenen wurden, nicht hilfreich. Die Schweiz ist nicht Mitglied der Europäischen Union und nicht an die Kombinierte Nomenklatur gebunden. Das Präparat, das Gegenstand der irischen verbindlichen Zolltarifauskunft war, ist nicht vergleichbar. Es enthält als empfohlene Menge 0 g Vitamin C, also ersichtlich mehr als dreimal so viel, wie dies der empfohlenen Tagesdosis von 0 mg nach der ErlHS Rn. 0 entspricht, die Problematik des Streitfalls stellte sich also nicht. Angesichts dieser Zweifel an der Auslegung des einschlägigen Unionsrechts hat der Senat beschlossen, dem EuGH die im Tenor genannte Frage im Wege des Vorabentscheidungsersuchens vorzulegen.