Tenor 0 Dem Verfügungskläger wird es gestattet, am [DATE] einen eigenständigen, wissenschaftlichen Fachvortrag mit dem Titel "Der Begriff des Politischen im Informationszeitalter wie Massenmedien unser Bewusstsein prägen" bei der Burschenschaft "Thessalia zu Prag in Bayreuth" zu halten.0 Die Kosten des einstweiligen Verfügungsverfahrens trägt die Verfügungsbeklagte.0 Streitwert: 0 €. Die Parteien streiten im Rahmen des vorliegenden einstweiligen Verfügungsverfahrens um die Frage, ob der Verfügungskläger berechtigt ist, am [DATE] einen Vortrag bei einer Burschenschaft in Bayreuth zu halten. Der Verfügungskläger ist seit dem [DATE] als politischer Redakteur bei der Verfügungsbeklagten, einem öffentlich-rechtlichen Rundfunkunternehmen, beschäftigt. Im Arbeitsvertrag ist unter § 0 vereinbart, dass die Bestimmungen der geltenden bzw. abzuschließenden Tarifverträge Anwendung finden sollen. Der insoweit einschlägige, einheitliche Manteltarifvertrag beinhaltet hinsichtlich der Thematik der Nebentätigkeit unter anderem folgende Regelungen: „0 Im Hinblick auf seine vertraglichen Verpflichtungen darf der Arbeitnehmer einem Nebenerwerb, einer nebenberuflichen Tätigkeit oder einer entgeltlichen Nebenbeschäftigung nur mit schriftlicher Zustimmung der Körperschaft nachgehen. Eine unentgeltliche Nebentätigkeit bedarf ebenfalls der schriftlichen Zustimmung, wenn durch die Ausübung die Interessen der Körperschaft im Sinne von 0 beeinträchtigt werden können. Die Zustimmung ist zu versagen oder zu widerrufen, wenn zu besorgen ist, dass durch die Nebentätigkeit die Interessen der Körperschaft beeinträchtigt werden. In der Vergangenheit führten die Parteien bereits unter dem Aktenzeichen [REF] ein einstweiliges Verfügungsverfahren vor dem Arbeitsgericht Köln, in dem die Frage der Nebentätigkeiten des Verfügungsklägers streitgegenständlich war. Konkret ging es um die Teilnahme an einer Veranstaltung in einer Bundeswehrakademie. Das ursprünglich erteilte Verbot nahm die Verfügungsbeklagte nach einem gerichtlichen Hinweis zurück. Auf das entsprechende Protokoll, Bl. 0 ff. der Akte, wird verwiesen. Unter dem [DATE] reichte er einen Antrag auf Nebentätigkeit für einen Vortrag nebst anschließender Diskussion bei der Burschenschaft „Thessalia zu Prag in Bayreuth“ mit dem Thema „Der Begriff des Politischen im Informationszeitalter wie Massenmedien unser Bewusstsein prägen“ ein. Es sollte sich um eine unentgeltliche Tätigkeit außerhalb der Arbeitszeit handeln. Gleichzeitig gab der Verfügungskläger an, dass bei der Tätigkeit kein Hinweis auf die Verfügungsbeklagte erfolgen wird, Blatt 0 der Akte. Grundsätzlich stehe dem Arbeitnehmer die Verwendung seiner Arbeitskraft außerhalb der Arbeitszeit frei. Dass dies ausnahmsweise nicht gelten könne, weil eine Beeinträchtigung dienstlicher Interessen drohe, könne er nicht erkennen. Auf entsprechende Nachfrage im bayrischen Innenministerium werde die Burschenschaft nicht als extremistisch eingeschätzt. Insofern berufe er sich auf [REF] . Die Eilbedürftigkeit ergebe sich daraus, dass der Vortrag bereits am [DATE] stattfinden solle. Der Verfügungskläger habe die Nebentätigkeit am [DATE] rechtzeitig angezeigt, nachdem ein Student Anfang Juni diesen Jahres eine entsprechende Anfrage an ihn gerichtet habe. Unmittelbar nach Ablehnung durch die Verfügungsbeklagte habe er durch Einreichung einer einstweiligen Verfügung reagiert. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller die Nebentätigkeit eines eigenständigen, wissenschaftlichen Fachvortrages mit dem Titel: „Der Begriff des Politischen im Informationszeitalter wie Massenmedien unser Bewusstsein prägen“, bei der Burschenschaft „Thessalia zu Prag in Bayreuth“ für den [DATE] zu gestatten. Sie ist der Ansicht, dass es bereits an einem Verfügungsgrund fehle. Die Eilbedürftigkeit habe der Verfügungskläger selber durch sein Zuwarten widerlegt. Zudem fehle es auch an einem Verfügungsanspruch. Der Verfügungskläger habe auch im Privatbereich Rücksicht auf die Interessen der Verfügungsbeklagten zu nehmen. Diese unterliege als Rundfunkunternehmen und Tendenzbetrieb der Rundfunkfreiheit des [REF] . Sowohl der Verfügungskläger als auch die Burschenschaft Thessalia zu Prag stünden in Verdacht, Kontakte zu rechtsextremistischen Lagern zu haben. Insofern werde auf die jeweiligen Wikipedia-Einträge verwiesen. Diese Tendenz ergebe sich auch aus Folgendem: Als Jugendlicher sei der Verfügungskläger Mitarbeiter der von Heinrich Meier herausgegebenen Schülerzeitung „Im Brennpunkt“ gewesen. Er sei Alter Herr der Burschenschaft Danubia, Mitglied des Völkischen Witikobundes und gehöre dessen Bundesvorstand seit [DATE] an. Bei der Burschenschaft Thessalia müsse angemerkt werden, dass diese im Verdacht stünde, weder Ausländer noch Wehrdienstverweigerer aufzunehmen. Mitglied sei Herr Andreas Wölfel, ein ehemaliger Funktionär der NPD in Wunsiedel. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die jeweils gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Niederschrift zum Kammertermin am [DATE] verwiesen. Bezweifelt werden konnte dies allein deswegen, weil nach dem anwendbaren Tarifvertrag eine unentgeltliche Nebentätigkeit grundsätzlich weder angezeigt noch genehmigt werden muss, 0 EMTV. Insofern war die Frage zu stellen, ob der Verfügungskläger nicht sogar ohne Genehmigung berechtigt gewesen wäre, den Vortrag am Freitag, [DATE] , zu halten. Von dieser Lösung nahm die Kammer allerdings deswegen Abstand, weil zwischen den Parteien die Notwendigkeit der Genehmigung nicht im Streit stand. Damit musste konsequenterweise aber auch das Rechtsschutzbedürfnis für das vorliegende Verfahren bejaht werden. Der Antrag war angesichts dessen auch begründet, weil dieser nach [REF] für das Gericht nur in beschränktem Maße bindend ist. Insofern sah sich die Kammer befugt, ihn abzuändern bzw. zu modifizieren. Der Verfügungsgrund war allein deswegen anzunehmen, weil der streitgegenständliche Vortrag unmittelbar bevor stand. Selbst wenn der Kläger schuldhaft einige Tage gezögert hätte, wäre die vorhandene Eilbedürftigkeit nicht allein dem Verfügungskläger anzulasten. Ein Hauptsacheverfahren und dies muss immer die Kontrollüberlegung sein wäre in dieser kurzen Zeit nicht durchzuführen gewesen. Unabhängig davon konnte die Kammer auch keine schuldhafte Verzögerung des Verfügungsklägers erkennen: Er stellte offenbar unmittelbar nach der Anfrage eines Studenten den Antrag bei der Verfügungsbeklagten auf Erteilung einer Nebentätigkeitsgenehmigung. Ebenso unmittelbar nach schriftlicher Ablehnung wurde die einstweilige Verfügung eingereicht. Soweit im Rahmen des Kammertermins von der Verfügungsbeklagten dergestalt argumentiert wurde, dass es dem Verfügungskläger zumutbar wäre, den Vortrag ohne gerichtliche Genehmigung zu halten und dadurch eine Abmahnung zu riskieren, konnte dem nicht gefolgt werden. Insofern bestand eine Parallele zur Urlaubsgewährung. Auch hier ist ein Arbeitnehmer berechtigt, aber auch verpflichtet, die Berechtigung des Urlaubsantritts durch eine einstweilige Verfügung klären zu lassen. Hierbei verkannte das Gericht nicht, dass der Verfügungskläger zum einen den Vortrag nicht während der Arbeitszeit halten wollte. Verkannt wurde dabei auch nicht, dass gebuchte Urlaubsreisen grundsätzlich nicht verschoben werden können, während eine Verschiebung des streitgegenständlichen Vortrages zumindest nicht offenbar ausschied. Allerdings würde man den Verfügungskläger und hier liegt die Parallele zur Urlaubsproblematik bei dieser Argumentation verpflichten, eine Handlung vorzunehmen, die der Arbeitgeber im Vorfeld ausdrücklich als arbeitsvertragswidrig deklariert hatte. Im Ergebnis nahm das Gericht an, dass es dem Verfügungskläger nicht zugemutet werden konnte, die Frage der Pflichtwidrigkeit erst im Nachhinein klären zu können. Denn welche arbeitsrechtliche Sanktion die Verfügungsbeklagte gewählt hätte Ermahnung, Abmahnung, ordentliche/außerordentliche Kündigung konnte der Verfügungskläger nicht erahnen. Dabei verkannte die Kammer nicht, dass die Position der Verfügungsbeklagten über die Rundfunkfreiheit des [REF] ebenfalls grundrechtlich geschützt ist. Ebenfalls zu Gunsten der Verfügungsbeklagten war ihre Tendenzträgerschaft hervorzuheben, die es erfordert, dass die betrieblichen Interessen des Tendenzträgers einer besonderen Beachtung bedürfen. Insbesondere dürfen außerdienstliche Verhaltensweisen der Tendenz des Arbeitgebers nicht zuwider laufen . Der Vortrag sollte außerhalb der Arbeitszeit und zudem unentgeltlich gehalten werden. Die Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen hätte sich also allein aus der Thematik beziehungsweise dem Veranstalter ergeben können. Im Rahmen des Kammertermins übergab der Verfügungskläger eine Gliederung des zu erwartenden Vortrages. Hieraus ergab sich was auch nicht zu erwarten gewesen wäre keine rechtsradikale oder sonst problematische Thematik. Die Einlassungen der Verfügungsbeklagten beruhten mithin überwiegend auf Vermutungen. So verwies sie auf die Vergangenheit des Verfügungsklägers, auf seinen Wikipedia-Eintrag, auf den Ruf der Burschenschaft und möglicher Mitglieder. Etwaigen Interneteinträgen bei Wikipedia konnte das Gericht keine Bedeutung beimessen, da die Quelle der dortigen Inhalte nicht bekannt ist. Alle weiteren Einlassungen der Verfügungsbeklagten waren letztlich geprägt, durch die durchaus verständliche Sorge, dass anhand der nebenberuflich gelebten Vortragspraxis des Verfügungsklägers auch die Verfügungsbeklagte in eine ungewollte politische Richtung geschoben wird. In arbeitsrechtlicher Hinsicht hatte die Kammer dagegen allein zu überprüfen, ob aufgrund der objektiv nachvollziehbaren Darstellungen der Verfügungsbeklagten die Beeinträchtigung betrieblicher Interessen im Wege einer summarischen Prüfung zu bejahen waren. Zu diesem Ergebnis kam die Kammer allerdings nicht. Es blieben Vermutungen und Befürchtungen. Greifbare Tatsachen lagen nicht vor. Insgesamt erfolgte die Interessenabwägung im Ergebnis daher zu Gunsten der antragstellenden Partei, der bewusst sein muss, dass ihn seine arbeitsvertragliche Treuepflicht und seine Stellung als Redakteur in einem Tendenzunternehmen dazu verpflichtet, jegliche Bezugnahme auf seinen Arbeitgeber zu vermeiden. Die Fiktion der Abgabe einer Willenserklärung die Genehmigung der Nebentätigkeit erfolgt erst im Zeitpunkt der Rechtskraft des Urteils, [REF] . Diese Rechtskraft wäre erst nach dem [DATE] eingetreten. Die Abgabe einer Willenserklärung hätte dem Verfügungskläger mithin nicht geholfen. Darüber hinaus war zu beachten, dass auch die Hauptsache grundsätzlich nicht vorweggenommen werden darf. Dies ist vorliegend zwar kaum zu verhindern, da ein Hauptsacheverfahren bezüglich des konkreten Streitgegenstandes Vortrag am [DATE] nicht rechtzeitig durchgeführt werden konnte. Dies galt unabhängig davon, wie die Kammer entschieden hätte. Um jedoch die eigentlich im Streit stehende Frage Ist die Verfügungsbeklagte verpflichtet, eine Genehmigung zu erteilen? nicht vorwegzunehmen, sah sich die Kammer außerstande, die Verpflichtung zur Genehmigung zu tenorieren. Vielmehr wurde allein über das punktuelle Problem bezüglich des Vortrages am [DATE] entschieden. Alles andere ist in einem Hauptsacheverfahren zu klären. Die Kostenentscheidung beruhte auf [REF] . Als unterlegene Partei hat die Verfügungsbeklagte die Kosten des einstweiligen Verfügungsverfahrens zu tragen. Da das Gericht gemäß [REF] auch nur beschränkt an den Antrag gebunden war, bedurfte es trotz Modifizierung des Antrages keiner Abweisung im Übrigen. Die Streitwertfestsetzung beruhte dem Grunde nach auf [REF] . Da es sich um eine nichtvermögensrechtliche Streitigkeit handelte, orientierte sich die Kammer am Auffangstreitwert. Gegen dieses Urteil kann von der Verfügungsbeklagten Berufung eingelegt werden. Für den Verfügungskläger ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.