Tenor Die Klage des Klägers zu 0. wird abgelehnt. Im Übrigen wird das Verfahren eingestellt.Von den Gerichtskosten tragen der Kläger zu 0. ¼ und die Beklagte ¾. Der Kläger zu 0. trägt ¼ der außergerichtlichen Kosten der Beklagten. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Kläger zu 0. bis 0. Im Übrigen trägt jeder Beteiligte seiner außergerichtlichen Kosten selbst.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in dieser Höhe leistet. Der Kläger reiste [DATE] gemeinsam mit seiner Familie in das Bundesgebiet ein. Ein im [DATE] gestellter Asylantrag wurde vom vormaligen Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt; die Entscheidung wurde am 0. [DATE] rechtskräftig. Im [DATE] reiste der Kläger mit seiner Familie in das Vereinigte Königreich, dass sie am 0. [DATE] in das Bundesgebiet zurückführte. Ein am [DATE] gestellter weiterer Asylantrag wurde vom Bundesamt abgelehnt; die Entscheidung wurde mit dem [DATE] rechtskräftig. Am [DATE] reisten der Kläger und seine Familie freiwillig und mit finanzieller Unterstützung aus. Der Kläger und seine Familie reisten in das Bundesgebiet am [DATE] wieder ein. Am Folgetag stellten sie bei dem Bundesamt einen Wiederaufgreifensantrag. Den Antrag des Klägers auf Abänderung des Bescheids vom [DATE] lehnte das Bundesamt mit Bescheid vom 0. [DATE] ab. Gleichzeitig wurde der Kläger zur Ausreise aufgefordert und ihm die Abschiebung angedroht. Den dagegen gerichteten Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz lehnte das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] .A ab. Das Klageverfahren ‑ [REF] .A stellte das Verwaltungsgericht am 0. [DATE] ein. Die Asylgesuche der Kläger zu 0. bis 0. blieben ebenfalls ohne Erfolg. Die Kläger wurden zunächst im Bundesgebiet geduldet. Ein im Sommer [DATE] gestelltes Härtefallgesuch blieb für die Kläger ohne Erfolg. Einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach der Bleiberechtsregelung [DATE] lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] ab. Im [DATE] ersuchte die Härtefallkommission bei dem Innenministerium NRW die Beklagte, abweichend von den im Aufenthaltsgesetz festgelegten Erteilungsvoraussetzungen eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Wegen der Gründe wird auf den Beschluss der Kommission vom [DATE] Bezug genommen . Die Beklagte erteilte den Klägern zu 0. 0. im [DATE] bzw. [DATE] Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] . Nachdem die UNMIK im [DATE] einen Reisepass für den Kläger ausgestellt hatte, erteilte die Beklagte dem Kläger unter dem 0. [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0a AufenthG, die bis heute verlängert ist. Am [DATE] beantragten der Kläger und seine Familie die Erteilung von Niederlassungserlaubnissen. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 0. [DATE] lehnte die Beklagte die Anträge ab und setzte eine Gebühr in Höhe von 0 € fest. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, im Rahmen ihrer Ermessensentscheidung berücksichtige sie die Gründe für eine Unterbrechung der Rechtmäßigkeit des Aufenthalts nach Abschluss des Asylverfahrens. Eine Anrechnung der Asylverfahren aus der Zeit vor [DATE] hätten die Kläger durch ihre freiwillige und finanziell geförderte Ausreise verwirkt. Die Durchführung eines Asylfolgeverfahrens nach der Wiedereinreise der Kläger sei abgelehnt worden. Somit seien allein die Zeiten der Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] anzurechnen, die den zeitlichen Rahmen von sieben Jahren nicht erreichten. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Nachdem sich die Beklagte bereit erklärt hat, den Klägern zu 0. bis 0. Niederlassungserlaubnisse zu erteilen, haben die Beteiligten insoweit das Klageverfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt. die Beklagte habe ihr Ermessen nicht ausgeübt. Wenn die in der Ordnungsverfügung enthaltenen Ausführungen als Ermessenserwägungen auszulegen seien, sei das Ermessen nicht hinreichend ausgeübt worden. Die Beklagte habe nicht erwogen, ob die Unterbrechung des Aufenthalts im Bundesgebiet im Vergleich zu einen siebenjährigen rechtmäßigen Aufenthalt zu einer nicht ausreichenden Integration geführt habe. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Das Klageverfahren ist entsprechend [REF] nach den übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Beteiligten einzustellen, soweit es sich auf die Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung von Niederlassungserlaubnissen für die Kläger zu 0. bis 0. und die darauf entfallende Gebührenfestsetzung in Höhe von 0 € erstreckt. Die damit verbleibende Klage des Klägers zu 0. ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Insoweit ist der Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger erfüllt nicht die erforderliche Voraufenthaltszeit von sieben Jahren im Sinn des [REF] . Als solche Voraufenthaltszeit sind insgesamt 0 Tage und damit 0 Jahre anzurechnen. Zu berücksichtigen ist zunächst die Zeit vom [DATE] bis heute und damit 0 Tage, in denen der Kläger im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis ist . Weiterhin anzurechnen ist die asylverfahrensrechtliche Zeit von 0 Tagen, in der der Wiederaufgreifensantrag vom [DATE] bis zum Einstellungsbeschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] anhängig war . Der Umstand, dass es sich bei dem Verfahren nicht um ein auf Asyl oder Flüchtlingsanerkennung gerichtetes Verfahren handelte, sondern um ein Wiederaufgreifensverfahren zu Abschiebungsverboten nach § 0 Abs. 0 bis 0 AufenthG, steht einer Anrechnung der Zeit im Rahmen von § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG nicht entgegen . Statt der Dauer des durch den Wiederaufgreifensantrag begonnenen Verfahrens kann nicht die Zeit des ersten Asylverfahrens aus den Jahren [DATE] bis [DATE] angerechnet werden. Dieses Asylverfahren ist nicht ein der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] vorangegangenes Asylverfahren im Sinn des [REF] . Der Kläger war nach Abschluss dieses Asylverfahrens aus dem Bundesgebiet ausgereist, ohne im Besitz eines Aufenthaltstitels oder auch nur einer sonstigen Rückkehrberechtigung zu sein. Der Zeitraum, der im Sinn des [REF] einer Aufenthaltserlaubnis vorangehen kann, ist aber beschränkt auf die Zeit bis zur letzten Einreise in das Bundesgebiet. [REF] setzt für die Anrechenbarkeit der Zeit eines Asylverfahrens zwar nicht voraus, dass in unmittelbarem Anschluss an die Beendigung des Asylverfahrens eine Aufenthaltserlaubnis erteilt wird. Dies begründet jedoch nicht zugleich die Annahme, dass Zeiten eines Aufenthalts im Bundesgebiet vor einer Einreise und damit vor einem Auslandsaufenthalt anrechenbar sind. Dies widerspräche dem Zweck einer Niederlassungserlaubnis, den derzeitigen Aufenthalt rechtlich zu verfestigen. Erfüllt der Kläger nicht die Tatbestandsvoraussetzung des [REF] , bedarf es keiner Untersuchung, ob das vom Kläger geltend gemachte Ermessensdefizit besteht. Die wegen des Antrags des Klägers zu 0. auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis nicht erledigte Gebührenfestsetzung in Höhe von 0 € beruht auf [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht der Billigkeit, der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, soweit es die Kläger zu 0. bis 0. betrifft. Bei summarischer Prüfung hätten die Kläger zu 0. bis 0. ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses Anspruch auf die Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung der Niederlassungserlaubnisse gehabt.