Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Der Kläger fordert Auskunft über geldliche Vorteile jeder Art, die die Beklagte im Zusammenhang mit der Vermittlung einer Kapitalanlage an den Kläger erhalten hat. Der Kläger zeichnete am [DATE] eine mittelbare Beteiligung in Höhe von € 0 an der Kommanditgesellschaft W.B. GmbH & Co. KG . Diese Anlage wurde dem Kläger durch die Beklagte vermittelt. Die Einzelheiten der Vermittlung sind zwischen den Parteien streitig. Seitens der Beklagten wurde nicht auf irgendwelche geldlichen Vorteile von Dritten hingewiesen. Im Herbst [DATE] wurde in den Medien berichtet, dass Fondshäuser hohe Provisionen an Finanzberatungsunternehmen gezahlt und Luxusreisen finanziert hätten, sodass nur ein Teil der eingezahlten Anlegergelder in das Anlagevermögen geflossen sei, ohne dass die Anleger hierüber aufgeklärt worden seien . Mit Schreiben vom [DATE] forderte der jetzige Prozessbevollmächtigte des Klägers Auskunft über jegliche Zuwendungen . Die Beklagte teilte lediglich mit, dass die Provisionen weniger als 0 % der Beteiligungssumme betragen hätten. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte sei gemäß [REF] zur Vorbereitung eines auf [REF] gestützten Schadensersatzanspruches gegen die Beklagte zur Auskunft über die Höhe der Zuwendungen verpflichtet. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger Auskunft zu erteilen, in welcher Höhe sie welche Provisionen, Rückvergütungen, „Kick-Backs“, sonstige Zuwendungen kurz geldliche Vorteile jeglicher Art im Zusammenhang mit dem mittelbaren Beitritt des Klägers zu „W.B. GmbH & Co. KG“ mit einer Kommanditeinlage zum Nennwert 0 € gemäß Beitrittserklärung des Klägers vom [DATE] erhalten hat. Die Beklagte wird verurteilt, erforderlichenfalls die Richtigkeit und Vollständigkeit der Angaben zu 0. durch den bzw. die zur Vertretung berechtigten Geschäftsführer der Beklagten an Eides statt zu versichern. Die Beklagte wird weitergehend verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen i. H. v. von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, sowie den Kläger von weiteren vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 EUR freizustellen. Die Beklagte erhebt die Einrede der Verjährung und ist im Übrigen der Auffassung, als freier Vermittler über die Höhe der Provisionen erst dann aufklären zu müssen, wenn die gezahlte Provision den Stellenwert von 0 % der Beteiligungssumme übersteige. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Erteilung der geforderten Auskünfte. 0 Es besteht kein Auskunftsanspruch zur Vorbereitung eines Schadensersatzanspruches gemäß [REF] . Voraussetzung wäre der begründete Verdacht einer Vertragspflichtverletzung und die Wahrscheinlichkeit eines darauf resultierenden Schadens . Sowohl Pflichtverletzung als auch ein daraus resultierender Schaden sind nicht feststellbar. 0 Eine Pflichtverletzung durch die Beklagte läge vor, wenn sie nicht über Zuwendungen aufgeklärt hätte, die eine Größenordnung von 0 % des von dem Kläger einzubringenden Kapitals überschritten hätten. Denn grundsätzlich muss ein freier, nicht vom Anleger vergüteter Anlagevermittler nicht von sich aus über Vertriebsprovision und sonstige Zuwendungen aufklären, wenn diese weniger als 0 % der jeweiligen Anlagesumme betragen. Erst dann kommt ein rechtlich beachtliches Interesse des Anlegers in Betracht, da er allgemein damit rechnen muss, dass der Vermittler nicht unentgeltlich tätig wird . Für die Annahme von Zuwendungen in Höhe von mehr als 0 % der Anlagesumme liegen keine greifbaren Anhaltspunkte vor. Der Verweis auf Medienberichte ist nicht ausreichend. 0 Selbst wenn aber eine Pflichtverletzung vorliegen würde, wäre diese für einen vermeintlichen Schaden des Klägers nicht kausal gewesen. Dem Kläger musste das generelle Provisionsinteresse der Beklagten bekannt sein. Er hätte jederzeit nachfragen können und aus einer eventuellen Verweigerung der Auskunft die entsprechenden Schlüsse ziehen können. Da er dies unterlassen hat, war die Höhe der Provision für seine Anlageentscheidung nicht ausschlaggebend. Auch wenn nicht mehr streitentscheidend, so soll doch auf die von der Beklagten erhobene Einrede der Verjährung eingegangen werden. Ein etwaiger Auskunftsanspruch des Klägers wäre wohl nicht verjährt . Da es sich bei dem geltend gemachten Auskunftsanspruch um einen sogenannten verhaltenen Anspruch handelt, entsteht dieser erst, wenn Erfüllung des Anspruchs verlangt wird . Dies war erst im [DATE] der Fall und die dreijährige Verjährungsfrist wäre nicht abgelaufen. Auch der Antrag auf Sicherung der Richtigkeiten Vollständigkeit der Angaben an Eides statt war zurückzuweisen. Der Kläger fordert nicht nur Auskunft über die Höhe der Provision, die mit „nicht mehr als 0 %“ erteilt wurde, sondern auch Auskunft über alle sonstigen Zuwendungen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Zum einen befand sich die Beklagte nicht in Verzug, da er keiner Auskunftspflicht oblag. Zum anderen wäre das Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] erstmals verzugsbegründend gewesen.