Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Die Revision wird zugelassen. I. Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten auf der Grundlage mehrerer befristeter Arbeitsverträge beschäftigt, zuletzt auf der Grundlage des befristeten Arbeitsvertrages vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] als "Vermittlerin Ü 0 im Beschäftigungs und Leistungszentrum L. der ARGE Kreis Viersen" mit einer wöchentlichen durchschnittlichen regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden gegen eine auf den Jahresdurchschnitt bezogene monatliche Bruttovergütung i.H.v. 0 €. "Die H. und die ARGE Kreis Viersen haben eine Personalgestellungsvereinbarung getroffen, deren befristete Geltungsdauer zwischenzeitlich bis zum [DATE] verlängert wurde und die bis dahin reichende "Kapazitäts und Qualifikationsplanung" der ARGE berücksichtigt. Der betriebliche Bedarf des Arbeitgebers H. an der Arbeitsleistung ist also abhängig von der PGV mit der ARGE. Aus diesem Grund wird der Arbeitsvertrag bis zum [DATE] befristet." Bei der Beklagten handelt es sich um eine gemeinnützige Gesellschaft, deren Gesellschafter zu gleichen Teilen der Kreis und die Wirtschaftsförderungsgesellschaft für den Kreis Viersen mbH sind. Die Beklagte beschäftigt sich vorrangig mit der Betreuung und ggfls. Vermittlung von Langzeitarbeitslosen. Dabei erzielt sie als gemeinnützige Gesellschaft keine Gewinne, sondern ist darauf angewiesen, dass bestimmte Fördermaßnahmen für die Langzeitarbeitslosen und andere Zielgruppen durch das Bundesministerium für Arbeit und Soziales oder andere Zuwendungsgeber finanziert werden. Darüber hinaus hat die Beklagte seit Mitte [DATE] die Aufgabe der Personalgestellung zu Gunsten der ARGE Kreis Viersen übernommen. Der in den folgenden Jahren jeweils erkennbare Personalbedarf der ARGE wurde weitgehend durch Einstellungen geeigneter Bewerber/innen durch die Beklagte und entsprechende Zuweisungen an die ARGE sichergestellt. Grundlage hierfür waren entsprechende Personalgestellungsverträge zwischen der ARGE Kreis Viersen und der Beklagten. Insoweit wird Bezug genommen auf den Personalgestellungsvertrag vom [DATE] sowie die gemeinsame Erklärung über die Verlängerung der Personalgestellungsvereinbarung vom [DATE] , mit der die Vertragsdauer der Personalgestellungsvereinbarung bis [DATE] verlängert wurde. Aufgrund gesetzlicher Veränderungen hinsichtlich der Leistungsverwaltung im Bereich des SGB II und der damit verbundenen Auflösung der ARGEn bestand im Verlauf des Jahres [DATE] zunächst noch keine Klarheit darüber, in welcher Form der Kreis Viersen die im Übrigen jedoch als gesetzliche Daueraufgabe fortzuführende Grundsicherung für Arbeitssuchende in Zukunft erfüllen würde. In Betracht kam insoweit die Fortführung als Jobcenter in alleiniger kommunaler Trägerschaft oder als gemeinsame Einrichtung der Bundesagentur für Arbeit und des Kreises Viersen als kommunalem Träger. Am [DATE] fasste der Kreistag des Kreises Viersen den Beschluss, dass der zwischen der ARGE und der Beklagten bestehende Personalgestellungsvertrag auf den Kreis Viersen übergeleitet werden soll. Unter dem 0./ [DATE] schlossen sodann die ARGE Kreis Viersen, die Beklagte und der Kreis Viersen einen 0seitigen Vertrag zur Überleitung der Personalgestellungsvereinbarung auf den Kreis Viersen als Gestellungsempfänger. Darin wurde geregelt, dass der Kreis Viersen mit Wirkung zum [DATE] als Vertragspartei anstelle der ARGE Kreis Viersen in das Vertragsverhältnis des Personalgestellungsvertrages eintritt, Gegenstand der Personalgestellung die im Zeitpunkt des Abschlusses des 0seitigen Vertrages bei der Beklagten angestellten und bei der ARGE eingesetzten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sind und die Personalgestellung spätestens mit dem [DATE] endet. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kreis Viersen der Beklagten mit, dass das mit dem 0seitigen Vertrag festgeschriebene Personalgestellungsmodell in der bisherigen Form bis zum [DATE] fortgeführt werde und der Kreis ab dem [DATE] nur noch in reduzierter Form auf eine Personalgestellung seitens der Beklagten zurückgreifen werde. Mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Krefeld eingegangenen Klage wendet sich die Klägerin gegen die Wirksamkeit der in dem Arbeitsvertrag vom [DATE] geregelten Befristung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . Sie hält die Befristungsabrede für unwirksam, da ihr kein sachlicher Grund zugrundeliege. Insbesondere könne sich die Beklagte nicht auf den Befristungsgrund eines vorübergehenden betrieblichen Bedarfs an der Arbeitsleistung berufen, denn die von der Klägerin für die ARGE bzw. das Jobcenter wahrgenommenen Aufgaben seien gesetzlich vorgesehene Daueraufgaben, die nicht lediglich vorübergehend anfielen. Die Beklagte sei in ihrer Funktion als Personaldienstleister für die ARGE bzw. den Kreis Viersen nicht anders zu behandeln als ein Leiharbeitsunternehmen. Das wirtschaftliche Risiko eines ausbleibenden Folgeauftrages könne sie nicht über den Abschluss befristeter Arbeitsverträge auf die Klägerin abwälzen. Sie ist der Ansicht, die in dem Arbeitsvertrag geregelte Befristung zum [DATE] sei wirksam und beruft sich hierzu auf den Sachgrund eines lediglich vorübergehenden betrieblichen Bedarfs an der Arbeitsleistung der Klägerin. Mit ihrer form und fristgerecht eingelegten und begründeten Berufung vertritt die Beklagte auch weiterhin die Auffassung, dass entgegen der Auffassung des erstinstanzlichen Urteils die Befristung des Arbeitsverhältnisses zu Recht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG erfolgt sei. Im Übrigen verweist die Beklagte auf ein Urteil des Arbeitsgerichts Krefeld vom [DATE] , ergangen in einem ähnlich gelagerten Verfahren, welches die Rechtsauffassung der Beklagten bestätigt habe, wonach die Klage gegenüber der Beklagten nur dann hätte Erfolg haben können, wenn am [DATE] überhaupt noch ein Arbeitsverhältnis zur Beklagten bestanden hätte. Dies sei aber nicht der Fall, weil die Beklagte nicht über eine Arbeitnehmerüberlassungserlaubnis verfüge und somit gemäß § 0 Ziff. 0 AÜG ab dem [DATE] kein Arbeitsverhältnis mehr zwischen der Beklagten und der Klägerin bestanden habe. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Im Übrigen verweist sie darauf, dass die Auffassung der Beklagten zu den Auswirkungen der fehlenden Arbeitnehmerüberlassungserlaubnis unzutreffend sei. Unstreitig habe die Beklagte am [DATE] nicht über eine Erlaubnis zur Arbeitnehmerüberlassung verfügt. Zutreffend sei in diesem Zusammenhang, dass es auf die Frage der Gemeinnützigkeit der Beklagten nicht ankomme, sondern auf die Tätigkeit an sich, und zwar unabhängig von dem verfolgten Zweck. Dies entspreche der Umsetzung von Art. 0 Abs. 0 der Europäischen Leiharbeitsrichtlinie. Da die Beklagte über die deshalb notwendige Genehmigung nicht verfüge, gelte gemäß [REF] ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Kreis Viersen und der Klägerin mit Wirkung ab dem [DATE] als zustande gekommen. Da die Befristung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin unwirksam sei, sei [REF] nicht einschlägig. Da es sich bei der Beklagten um einen so genannten Mischbetrieb handele, könne es keinen Zweifel daran geben, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin auch zu der Beklagten bestehen bleibe. Dies entspreche der Rechtsprechung des BAG zu den Fällen vermuteter Arbeitsvermittlung noch basierend auf [REF] a.F. , nach der neben dem kraft Gesetzes zwischen Entleiher und dem Leiharbeitnehmer entstandenen Arbeitsverhältnis das vertraglich begründete Arbeitsverhältnis mit dem Verleiher fortbestehe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hatte die Klägerin ihre Klage im Wege der Anschlussberufung auf den Kreis Viersen erweitert, diese Klageerweiterung dann jedoch nach entsprechendem gerichtlichen Hinweis mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Mit dem Antrag, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht aufgrund der Befristung zum [DATE] beendet wird, ist zugleich Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens, dass zum streitigen Auflösungszeitpunkt ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien bestanden hat. Im Hinblick auf Kündigungsschutzverfahren ist dies seit langem anerkannt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts steht mit der Rechtskraft eines Urteils, das einer Kündigungsschutzklage stattgibt, zugleich fest, dass zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung bzw. zum Kündigungstermin ein Arbeitsverhältnis zwischen den streitenden Parteien bestanden hat. Es wird also regelmäßig auch rechtskräftig über das Bestehen rechtlicher Bindungen zwischen den Parteien entschieden. Solches gilt auch hier . Da zum Zeitpunkt des Befristungsendes am [DATE] ein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht mehr bestand , war die Klage unabhängig von der Frage, ob die hier streitgegenständliche Befristung rechtswirksam erfolgt war, abzuweisen. Eine Fortführung der Befristungskontrollklage in Analogie zur Rechtslage beim Betriebsübergang gegenüber der Beklagten trotz erfolgten Arbeitgeberwechsels kam vorliegend nicht in Betracht. Dies hätte zum einen vorausgesetzt, dass der Vertragsarbeitgeber zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage noch die Beklagte war, wie es hier angesichts der erst nach dem [DATE] erfolgten Klageerhebung zu verneinen ist. Zum anderen wäre ein fortbestehendes Feststellungsinteresse im Hinblick auf die Wirksamkeit der Befristung erforderlich gewesen, was hier nicht gegeben ist . Ab dem [DATE] stellte sich die Personalgestellung der Beklagten an den Kreis Viersen, in deren Rahmen auch die Klägerin eingesetzt war, als unerlaubte Arbeitnehmerüberlassung dar. Seit Inkrafttreten der gesetzlichen Neuregelungen zum AÜG ist nicht lediglich die gewerbsmäßige Arbeitnehmerüberlassung erfasst, vielmehr reicht jetzt jede Überlassung von Arbeitnehmern durch Verleiher an Entleiher im Rahmen ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit aus, um die Erlaubnispflicht des [REF] n.F. und im Falle einer fehlenden Erlaubnis die gesetzlichen Folgen nach [REF] auszulösen. Mit der Frage, wie der Begriff "wirtschaftliche Tätigkeit" zu verstehen ist, hat sich eingehend bereits das Arbeitsgericht Krefeld in dem beklagtenseits in Bezug genommenen Urteil vom [DATE] befasst. Diesbezüglich hat das Arbeitsgericht ausgeführt: "Der Begriff der "wirtschaftlichen Tätigkeit" ist weit zu verstehen. Der Gesetzgeber wollte mit dieser Änderung des Arbeitnehmerüberlassungsgesetzes bei [REF] den Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] über Leiharbeit gerecht werden . Dementsprechend ist der in [REF] verwendete Begriff der wirtschaftlichen Tätigkeit europarechtskonform nach dem Verständnis der Richtlinie [DATE] /0/EG auszulegen. Nach Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie findet diese für öffentliche und private Unternehmen Anwendung, bei denen es sich um Leiharbeitsunternehmen oder entleihende Unternehmen handelt, die eine wirtschaftliche Tätigkeit ausüben, unabhängig davon, ob sie Erwerbszwecke verfolgen oder nicht. Damit werden nunmehr auch Unternehmen vom Anwendungsbereich der Richtlinie wie des Arbeitnehmerüberlassungsgesetzes erfasst, die Arbeitnehmerüberlassung gemeinnützig ohne Gewinnerzielungsabsicht betreiben. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist eine wirtschaftliche Tätigkeit jede Tätigkeit, die darin besteht, Güter und Dienstleistungen auf einem bestimmten Markt anzubieten. Ist diese Voraussetzung erfüllt, steht der Umstand, dass eine Tätigkeit ohne Gewinnerzielungsabsicht erfolgt, der Qualifizierung als wirtschaftliche Tätigkeit nicht entgegen. Aus Sicht des Europäischen Gerichtshofs ist eine Abgrenzung der wirtschaftlichen Tätigkeit lediglich gegenüber hoheitlichen Tätigkeiten erforderlich. Dementsprechend entspricht es der ganz herrschenden Meinung, der die Kammer folgt, dass auch der Begriff der wirtschaftlichen Tätigkeit in [REF] dahingehend auszulegen ist, dass darunter jede Tätigkeit zu verstehen ist, die darin besteht, Güter oder Dienstleistungen auf einem bestimmten Markt anzubieten, soweit dies nicht in Ausübung hoheitlicher Befugnisse geschieht. Damit werden nunmehr sowohl Fälle konzerninterner Arbeitnehmerüberlassung als auch solche einer durch oder zu Gunsten von gemeinnützigen Gesellschaften durchgeführten Arbeitnehmerüberlassung grundsätzlich als wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne des [REF] erfasst . Soweit Hamann die Ansicht vertritt, dass demgegenüber Unternehmen, die "ausschließlich" gemeinnützige, karitative, wissenschaftliche, künstlerische oder sonstige ideelle Zwecke verfolgen, vom Anwendungsbereich des [REF] ausgeschlossen seien , folgt die Kammer dem nicht. Denn diese Einschränkung ist mit [REF] nicht zu vereinbaren und widerspricht, wie Hamann im Übrigen selbst erkennt , auch dem Willen des deutschen Gesetzgebers. Denn ein Änderungsantrag des Bundesrates dahingehend, dass für gemeinnützige Einrichtungen eine Ausnahmeregelung in das AÜG eingefügt wird, ist im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zur Neuregelung des AÜG nicht umgesetzt worden. Daraus kann nichts anderes als die Entscheidung des Gesetzgebers entnommen werden, dass auch gemeinnützige Einrichtungen, selbst wenn diese ausschließlich soziale, kulturelle, künstlerische, sportliche oder sonstige ideelle Ziele verfolgen, unter den Anwendungsbereich des Arbeitnehmerüberlassungsgesetzes fallen sollen, soweit keine hoheitliche Tätigkeit, sondern eine wirtschaftliche Tätigkeit im Zusammenhang mit der Arbeitnehmerüberlassung vorliegt . Zwar trifft es zu, dass nach dem primär wettbewerbsrechtlich geprägten europarechtlichen Verständnis des Begriffs der wirtschaftlichen Tätigkeit erforderlich ist, dass Güter oder Dienstleistungen auf einem bestimmten Markt angeboten werden. Damit ist jedoch nicht zwingend die Notwendigkeit verbunden, dass die Arbeitnehmerüberlassung auf einen externen Markt ausgerichtet sein muss. Ob ein Marktbezug vorliegt, richtet sich vielmehr in erster Linie danach, ob die Dienstleistung allgemein auch auf dem Markt angeboten wird und daher bei eigener Ausübung in Konkurrenz zu externen Anbietern steht . Darüber hinaus wäre eine restriktive Auslegung des Begriffs der wirtschaftlichen Tätigkeit dahingehend, dass konzerninterne oder quasi-konzerninterne Personalgestellungen mangels externen "Marktes" nicht als wirtschaftliche Tätigkeit aufzufassen sind, mit dem im Gesetzgebungsverfahren ausdrücklich geäußerten Willen des Gesetzgebers nicht vereinbar. Denn nach der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung sollten durch die gesetzliche Änderung durch Einführung des Begriffs der "wirtschaftlichen Tätigkeit" gerade auch konzerninterne Personalservicegesellschaften, die Leiharbeitnehmer zum Selbstkostenpreis an andere Konzernunternehmen überlassen, erlaubnispflichtig werden. Der Wille des Gesetzgebers ist im Rahmen der Auslegung des [REF] insbesondere vor dem Hintergrund, dass es sich noch um ein sehr junges Gesetz handelt, maßgeblich zu berücksichtigen ." Nach dem Vorhergesagten ist hier mithin festzustellen, dass die Personalgestellung zwischen der Beklagten und dem Kreis Viersen unter den Anwendungsbereich des [REF] als erlaubnispflichtige Überlassung von Arbeitnehmern im Rahmen einer wirtschaftlichen Tätigkeit fällt. Da die Beklagte über eine Arbeitnehmerüberlassungserlaubnis unstreitig nicht verfügte, sind mit ex-nunc-Wirkung die Rechtsfolgen des § 0 Nr. 0, [REF] ausgelöst worden. [REF] bestimmt insoweit, dass Verträge zwischen Verleihern und Entleihern sowie zwischen Verleihern und Leiharbeitnehmern unwirksam sind, wenn die erforderliche Arbeitnehmerüberlassungserlaubnis fehlt. Nach [REF] gilt sodann ein Arbeitsverhältnis mit dem Entleiher als zustande gekommen. Für die über den [DATE] hinaus beim Kreis Viersen auf der Grundlage des Personalgestellungsvertrages eingesetzte Klägerin bedeutet dies, dass ihr Arbeitsvertrag zur Beklagten ab diesem Zeitpunkt seine Wirksamkeit verlor und ab dann ein Arbeitsverhältnis zum Kreis Viersen gesetzlich zustande gekommen ist. Ein paralleler Fortbestand zweier Arbeitsverhältnisse, d.h. sowohl zur Beklagten als auch zum Kreis Viersen, ist nicht anzunehmen. Einer solchen Annahme steht bereits die gesetzliche Bestimmung des [REF] entgegen, nach der Verträge zwischen Verleihern und Leiharbeitnehmern unwirksam sind, wenn der Verleiher nicht die nach § 0 erforderliche Erlaubnis hat. Ein unwirksamer Arbeitsvertrag kann nicht Grundlage für ein fortbestehendes Arbeitsverhältnis sein. Von daher kann sich die Klägerin auch nicht mit Erfolg auf die von ihr in Bezug genommene Entscheidung des BAG vom [DATE] berufen. Dieser Entscheidung lag keine vergleichbare Gesetzeslage zugrunde. Mangels zweier nebeneinander bestehender Arbeitsverhältnisse sowohl zum Verleiher als auch zum Entleiher kommt von daher von vornherein auch kein Wahlrecht zu Gunsten des Arbeitnehmers zwischen einem dieser beiden Arbeitsverhältnisse in Betracht. Auch ein Widerspruchsrecht des Arbeitnehmers gegen den Eintritt der gesetzlichen Rechtsfolgen aus § 0 Ziff. 0 und [REF] ist nach Auffassung der Kammer weil so im Gesetz nicht vorgesehen zu verneinen . Auch auf den Umstand, dass es sich bei der Beklagten um ein so genanntes Mischunternehmen handelt, kann sich die Klägerin nach Auffassung der Kammer nicht mit Erfolg berufen. Nach dem letzten Arbeitsvertrag der Klägerin war ausschließlich ein Einsatz im Wege der Personalgestellung für und bei der ARGE Kreis Viersen vorgesehen und so später im Jobcenter fortgeführt worden. Dieser Vertrag war von der Beklagten mithin ausschließlich in ihrer Funktion als Verleiherin geschlossen worden und die Beschäftigung der Klägerin darin einzig in Leiharbeitnehmerfunktion vorgesehen. Bei einer solchen Konstellation kann nach Auffassung der Kammer weder ein Wahlrecht des Arbeitnehmers zum Verbleib bei seinem Vertragsarbeitgeber noch eine aus [REF] ableitbare Rechtsfolge im Hinblick auf einen Fortbestand des Arbeitsverhältnisses zum Vertragsarbeitgeber angenommen werden. Nachteilen, die der Arbeitnehmer dadurch erleidet, dass er sein bisheriges Arbeitsverhältnis bei dem Verleiher verliert und in dem fingierten Arbeitsverhältnis beim Entleiher erfährt, hat der Gesetzgeber im Übrigen Rechnung getragen, indem er in [REF] eine Ersatzpflicht zu Gunsten des Leiharbeitnehmers normiert hat. Selbst wenn eine entsprechende Antragsumstellung klägerseits erfolgt wäre wobei auch dies wohl nur im Rahmen einer rechtzeitig eingelegten Anschlussberufung möglich gewesen wäre , würde einem solchen Antrag das insoweit erforderliche Feststellungsinteresse fehlen. Anders als in den Fällen des Betriebsübergangs, bei denen das Arbeitsverhältnis im bisherigen Bestand auf einen Erwerber übergeht, so dass eine gegebene Befristung noch eine Rolle spielen kann, kommt es auf die hier streitgegenständliche Befristung angesichts der in [REF] normierten Rechtsfolgen nämlich nicht mehr an. Das Arbeitsverhältnis der Klägerin zur Beklagten ist nach [REF] insgesamt unwirksam, gleichviel, ob nun mit oder ohne wirksame Befristungsabrede. Die Frage einer wirksamen Befristung kann sich somit allenfalls noch mit Blick auf das "neue" Arbeitsverhältnis zum Entleiher und dessen Befristungsgründe stellen, wie sich aus [REF] ergibt . Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.