Tenor 0. Es wird festgestellt, dass das zwischen den Parteien bestehende Landpachtverhältnis über die Flurstücke Gemarkung Flur Flurstück Größe B. 0 0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 B. 0 0/0 0 unbefristet im Sinne der landpachtrechtlichen Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches ist bzw. für unbestimmte Zeit gilt. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Parteien streiten über die rechtliche Wirkung eines schriftlichen und befristeten Pachtvertrages über landwirtschaftliche Flächen in der Gemarkung B.. Zunächst bestand ein Landpachtvertrag zwischen der BVVG und GbR B., Gut A. als Pächter über eine Gesamtfläche von 0 ha gem. Einzelaufstellung nach der Anlage 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Nachdem er im Wege eines Restitutionsverfahrens Flächen gemäß Auflistung der Anlage 0 der Klageerwiderung im Gesamtumfang von 0 ha zu Eigentum erhielt vereinbarte seine Hoheit E. P. v. A. mit der GbR, an der er zuvor beteiligt war, am [DATE] einen Pachtvertrag über landwirtschaftliche Flächen in der Gemarkung B. im Gesamtumfang von 0 ha gem. Saldierung nach der Anlage 0 für 0 Jahre, nämlich die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nebst Zusatzvereinbarung vom gleichen Tage . Unmittelbar danach erfolgte die Umwandlung der GbR in die Beklagten-KG. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] kaufte der Kläger die streitgegenständlichen Flächen, vergleiche Beklagtenschriftsatz vom [DATE] nebst Anlage 0 und wurde in der Folgezeit Eigentümer der Flächen. Im Zuge der beabsichtigten behördlichen Registrierung des Pachtvertrages vom [DATE] monierte der Landkreis Q. eine fehlende Schriftform, nämlich unzureichende Auflistung der Flächen. Daraufhin wurde eine schriftliche Flächenaufstellung gefertigt, jedoch nur von der damaligen GbR unterzeichnet, zur Registrierung eingereicht und vom Landkreis Q. im [DATE] entsprechend vermerkt . Mit vorliegendem Verfahren begehrt der Kläger Klärung der Wirksamkeit der Befristung des Vertrages vom [DATE] bis [DATE] sowie zusätzliche Verlängerungsoption für 0 Jahre. Er ist der Auffassung, die Befristung sei nicht wirksam gem. [REF] , da die Pachtflächen weder im Vertrag selbst noch der maßgeblichen Anlage 0 aufgeführt seien, insoweit fehle es an jeglicher Grundstücksbezeichnung. Auch die in der Präambel aufgeführte Bezugnahme sei insgesamt unzureichend. Eine Heilung des Schriftformmangels sei auch nicht durch die Aufstellung gem. Anlage 0 eingetreten, da diese erst nachträglich und ohne konkrete Bezugnahme auf den hier maßgeblichen Pachtvertrag erstellt wurde und nur die Unterschrift einer der Vertragsparteien enthalte. Demzufolge gelte der Vertrag als unbefristetes Pachtverhältnis fort. Sie erachtet den streitgegenständlichen Pachtvertrag mit seiner Befristung als formwirksam. So sei in der Präambel bereits hinreichend auf einen vorherigen Pachtvertrag mit der BVVG als damaliger Verpächter verwiesen. Dieses vorherige Pachtverhältnis über insgesamt 0 ha entspreche exakt den Flächen gem. Klageantrag. Zu der Differenz zwischen den Pachtflächen des Vertrages von [DATE] über knapp 0 ha zu der Pachtfläche gem. Präambel enthalte der hier streitige Vertrag unter § 0 drittletzter Absatz eine Erklärung, nämlich eine weitere Beschreibung von annähernd 0 ha Ackerflächen gem. gesonderter Verpachtung an die Agrargenossen-schaft B., welche der Pächterin des hier maßgeblichen Vertrages im Wege der Unterverpachtung zur Verfügung gestellt werden sollten. Darüber hinaus sei der mit dem Schriftformerfordernis gewollte Schutzzweck zugunsten etwaiger Erwerber verpachteter Flächen vorliegend gewahrt. Sie behauptet hierzu, bei Abschluss des notariellen Kaufvertrages im Jahre [DATE] habe der Kläger hinreichende Kenntnis über die entsprechenden Flächen sowohl aufgrund des bekannten Restitutionsverfahrens als auch durch Überlassung der nachträglichen Flächenaufstellung gemäß K 0 gehabt. Daher habe der Kläger vollumfänglich gewusst, dass die von ihm erworbenen Flächen Gegenstand des Pachtvertrages vom [DATE] waren. Die Geltendmachung des Schriftformerfordernisses sei daher rechtsmissbräuchlich und der Kläger insoweit in keiner Weise schutzwürdig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den mündlich vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] sowie vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Klage ist zulässig. Das gem. [REF] erforderliche Feststellungsinteresse ist gegeben, da der Kläger unter Berufung auf [REF] die Klärung der Rechtswirksamkeit eines auf mehr als zwei Jahre befristeten Landpachtverhältnisses begehrt. II. Das zwischen den Parteien bestehende Landpachtverhältnis ist hinsichtlich seiner Befristung rechtsunwirksam und gilt folglich für unbestimmte Zeit . 0. Über die streitgegenständlichen Flächen bestand ursprünglich ein wirksamer Landpachtvertrag zwischen der BVVG und der GbR als Rechtsvorgängerin der Beklagten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung der maßgeblichen spezifizierten Flächenaufstellung hierzu, Anlage 0. 0. Nach Eigentumserwerb von annähernd 0 ha landwirtschaftlicher Flächen kraft durchgeführten Restitutionsverfahrens verpachtete seine Hoheit E. P. v. A. nunmehr an die GbR gem. schriftlichen Vertrag vom [DATE] Ackerflächen in der Gemarkung B. im selben Umfange des Eigentumserwerbs, nämlich 0 ha. Da zwischen den Vertragsparteien Einigkeit über Inhalt und Umfang des Pachtgegenstandes bestand, ist der Vertrag als solcher auch wirksam gem. [REF] zustande gekommen. In diesen Vertrag trat der Kläger auch kraft Eigentumserwerbs als neuer Verpächter gem. [REF] ein und die Beklagte ist nach Rechtsformumwandlung und Rechtsnachfolge nunmehr die Pächterin. Aufgrund der Befristung über eine Dauer von mehr als zwei Jahren galt für den gesamten Vertrag jedoch das Schriftformerfordernis nach [REF] , welches im Ergebnis vorliegend nicht gewahrt ist: a. Zunächst gilt ohne weiteres, dass das Schriftformerfordernis sich auf den gesamten Vertrag erstreckt, also insbesondere den konstitutiven Inhalt, wie Pachtgegenstand, Pacht und Pachtdauer gem. [REF] . Eine schriftliche Fixierung des Pachtgegenstandes setzt damit eine schriftliche Aufstellung sämtlicher Grundstücke unter Angabe der Flurstücksbezeichnungen voraus . Hieran fehlt es in dem vorliegenden Vertrag, weil dort, worauf der Kläger zutreffend abstellt, keine einzige Grundstücksbezeichnung aufgeführt ist. Dies gilt auch für die dem Vertrag beigefügte Anlage 0, welche nur eine Saldierung nach der Unterteilung Ackerflächen insgesamt, Grünland und Unland vorsieht. Demgemäß ist die vertragliche Umschreibung des Pachtgegenstandes gem. § 0 des Vertrages nebst Anlage 0 zu unbestimmt und damit unzureichend. b. Die erforderliche konkrete Beschreibung der Pachtflächen ist auch nicht durch die vertragliche Bezugnahme gem. der Präambel des streitigen Pachtvertrages gewahrt. 0 Für die Schriftform ist es zwar zulässig und ausreichend, wenn in einer Urkunde, welche selbst nicht die wesentlichen Bestandteile des Pachtvertrages enthält auf eine andere, etwa ursprüngliche formgerechte Urkunde jedoch Bezug nimmt. Dies gilt etwa bei einem urkundlichen Nachtrag, z.B. einer Verlängerung der Vertragszeit, wenn hinreichend deutlich auf einen formwirksamen Erstvertrag Bezug genommen wird . Die Bezugnahme selbst muss allerdings wieder hinreichend bestimmt sein. Demzufolge ist es unzureichend, wenn lediglich auf einen „zur Zeit bestehenden Pachtvertrag“ verwiesen wird. Denn das Bestehen eines Pachtvertrages ist eine rechtliche Schlussfolgerung aus Tatsachen, die unterschiedlicher Natur seien können; diese Tatsachen sind folglich im Verlängerungsvertrag anzugeben . Demnach war vorliegend zunächst die pauschale Bezugnahme auf das anderweitige „bestehende Pachtverhältnis über 0 ha“ ungenügend und damit unerheblich in Bezug auf das Schriftformerfordernis. Darüber hinaus war auch aus anderen Gründen der Verweis und die Bezugnahme auf anderweitige Pachtverhältnisse unklar und damit zu unbestimmt: Das anderweitige Pachtverhältnis wird als ein solches über 0 ha umschrieben. Einen derartigen einheitlichen Pachtvertrag hat die Beklagte aber weder vorgelegt noch ansonsten nachvollziehbar vorgetragen: So wurde lediglich der weitere Landpachtvertrag zwischen der BVVG und der GbR aus dem Jahre [DATE] vorgelegt, welcher sich jedoch auf eine Gesamtfläche von 0 ha erstreckt. Soweit die Beklagte sich demgegenüber darauf beruft, dass die Diskrepanz zu dem angegebenen Flächenumfang der Präambel des vorliegenden Vertrages sich aus § 0 drittletzter Absatz erklärt, nämlich dort zusätzlich genannten 0 ha, ist dies nicht ohne weiteres nachvollziehbar. Darüber hinaus kann eine Bezugnahmeklausel nur dann als rechtswirksam angesehen werden, wenn sie bereits aus sich heraus verständlich und nachvollziehbar ist. Etwaige Unklarheiten gehen zu Lasten der Partei, welche sich auf die Wirksamkeit der Regelung beruft, dies betrifft vorliegend die Beklagte. Im weiteren nimmt die Präambel gem. Absatz 0 Bezug auf eine Eigentumsrückgabe, ebenfalls ohne diese im einzelnen und hinreichend bestimmt weiter aufzuführen. Zu vermuten ist, dass es sich hierbei um die Flächen gemäß Restitutionsverfahren handeln soll. In Abweichung zu den Flächenangaben der Präambel umfasst der eigentliche Pachtvertrag einen anderen Flächenumfang, nämlich einen solchen von annähernd 0 ha. Im Ergebnis gilt: Das in Bezug genommene bestehende Pachtverhältnis ist unzureichend bestimmt, es erstreckt sich darüber hinaus auf eine Fläche von 0 ha, obwohl der entsprechende Pachtvertrag nur eine Fläche von 0 ha ausweist. Darüber hinaus wird in der Präambel auf ein anderweitiges Eigentum mit abweichenden Flächen verwiesen und schließlich als Pachtgegenstand ein Volumen von 0 ha aufgeführt. Damit ergeben sich allein auf Seite 0 des maßgeblichen Pachtvertrages mindestens 0 unterschiedliche Flächenangaben. Dies reicht für eine wirksame Bezugnahme und damit Einhaltung des Schriftformerfordernisses deutlich nicht aus. c. 0 Eine Heilung des Schriftformmangels ist weiter auch nicht durch die nachträglich gefertigte schriftliche Flächenaufstellung gem. Anlage 0 und Einreichung bei der Registrierungsbehörde eingetreten. Zwar enthält diese Aufstellung erstmalig die notwendigen Grundstücksangaben. Allerdings bedürfen derartige Änderungen und Ergänzungen ihrerseits der Schriftform und unterliegen in vollem Umfange den oben genannten Anforderungen . Diese Voraussetzungen sind mit der nachträglichen Aufstellung Anlage 0 nicht erfüllt: Diese wurde nicht in engem zeitlichen und räumlichen Zusammenhang mit dem Abschluss des Pachtvertrages aus dem Jahre [DATE] , sondern erst später gefertigt und im [DATE] registriert. Daher musste der Nachtrag selbst wiederum alle Bedingungen eines formwirksamen Vertrages erfüllen oder aber in hinreichend deutlicher Weise auf den vorherigen Vertrag Bezug nehmen. Bereits hieran fehlt es, da das Schriftstück lediglich überschrieben ist mit den Worten: „Flächenaufstellung zum Pachtvertrag“ und damit ohne dessen nähere Konkretisierung. Der Beklagten ist allenfalls zuzugeben, dass aufgrund der gem. § 0 mit dem Pachtvertrag aus dem Jahre [DATE] übereinstimmenden Gesamtfläche und der Hinzufügung des Nachtrags zu dem bereits registrierten Vertrag sich die Aufstellung auf diesen beziehen mag. Für die Wahrung der Schriftform war dies jedoch unzureichend. Darüber hinaus bedurfte es aufgrund vorgenannter Umstände zur Formwirksamkeit auch der beiderseitigen Unterzeichnung der Flächenaufstellung. Danach ist die Schriftform erst gewahrt, wenn alle materiell Beteiligten die Urkunde unterschrieben haben . Auch dies ist nicht gegeben, da die Aufstellung lediglich pächterseits, nicht aber vom Verpächter unterzeichnet worden ist, was die Beklagte auch einräumt. d. 0 Für die Wahrung der Schriftform ist schließlich unerheblich, ob dem Kläger aufgrund des Restitutionsverfahrens und der Einzelheiten der Verhandlungen über den notariellen Kaufvertrag die Aufstellung der maßgeblichen Pachtflächen bekannt war. Zur Einhaltung der Schriftform nach [REF] ist es grundsätzlich erforderlich, dass sich die wesentlichen Vertragsbedingungen aus der Vertragsurkunde ergeben. Die eindeutige und zweifelsfreie Bestimmbarkeit dieser wesentlichen Vertragsbestandteile muss im Zeitpunkt des Vertragsschlusses gegeben sein. Insoweit darf auch auf außerhalb der Urkunde liegende Umstände zurückgegriffen werden, die aber bereits zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses vorliegen müssen 0/0 Rz. 0, zitiert nach juris). Demzufolge ist für die Wirksamkeit eines schriftlichen Landpachtvertrages unmaßgeblich, ob und in welcher Weise nicht schriftliche fixierte Vertragsmodalitäten einer der Vertragsparteien bekannt geworden sind. Hierbei verkennt die Beklagte, dass der Schriftform auch eine Klarstellungs-, Beweis und Warnfunktion zukommt . Demgemäß ist auch die zitierte Entscheidung des BGH vom [DATE] auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. 0. Nach alledem ist die auf 0 Jahre festgeschriebene vertragliche Befristung mit Verlängerungsoption mangels eingehaltener Schriftform unwirksam mit der Folge, dass der Pachtvertrag für unbestimmte Zeit gilt . 0. Schließlich ist es dem Kläger aus Gründen von Treu und Glauben nicht verwehrt, sich auf den Mangel der Schriftform zu berufen. 0 Jede Partei darf sich grundsätzlich auch nach jahrelanger Durchführung eines Miet oder Pachtvertrages darauf berufen, dass die für einen langfristigen Vertrag vorgesehene Form nicht eingehalten ist . Aus dem Umstand, dass beide Parteien ihre Pflichten aus dem Vertrag über längere Zeit erfüllten, lässt sich nicht herleiten, sie hätten darauf vertrauen können, der Vertragspartner werde nicht von gesetzlich geregelten Kündigungsmöglichkeiten Gebrauch machen, wenn die Schriftform nicht eingehalten ist. Nur ausnahmsweise, wenn die Unwirksamkeit der vereinbarten langfristigen Vertragsdauer zu einem schlechthin untragbaren Ergebnis führen würde, kann es gem. [REF] rechtsmissbräuchlich sein, sich auf den Formmangel zu berufen. Das kann insbesondere dann der Fall sein, wenn der eine Vertragspartner den anderen schuldhaft von der Einhaltung der Schriftform abgehalten oder sich sonst einer besonders schweren Treuepflichtverletzung schuldig gemacht hat . Ein anderer Ausnahmefall kommt dann in Betracht, wenn sich eine Vertragspartei auf die Formnichtigkeit eines Vertrages beruft, nachdem sie zuvor über einen längeren Zeitraum besondere Vorteile aus dem nichtigen Vertrag gezogen hat Rz. 0, zitiert nach juris). Derartige Ausnahmefälle sind hier nicht gegeben. Beide Vertragsparteien haben von dem jahrelangen Vollzug des streitgegenständlichen Pachtverhältnisses gleichermaßen profitiert. Eine einseitige Benachteiligung ist daher keineswegs erkennbar. Dies gilt vorliegend umso mehr, als der Kläger auch nach seinem Eigentumserwerb und damit Eintritt in das Pachtverhältnis und Kenntniserlangung von den Umständen, die zur Formunwirksamkeit des Vertrages führen, gleichwohl an dem Vertrag festgehalten hat und dies auch weiterhin beabsichtigt. So ist bislang eine Kündigung des Vertrages weder erfolgt noch von ihm gemäß seiner Erklärungen in den mündlichen Verhandlungen beabsichtigt. Er erstrebt daher lediglich eine Klärung des rechtlichen Status zwischen den Parteien und wendet sich allenfalls gegen eine nochmalige Vertragsverlängerung durch Optionsausübung über 0 Jahre. Im Zuge von Vergleichsgesprächen hat demnach der Kläger den unveränderten Fortbestand des Vertrages bis zum Fristablauf [DATE] uneingeschränkt zugestanden . Schließlich ist zu berücksichtigen, dass der Kläger an dem formunwirksamen Abschluss des streitgegenständlichen Pachtvertrages im Gegensatz zur Rechtsvorgängerin der Beklagten! nicht beteiligt war und ihm daher insgesamt ein treuwidriges Verhalten in keiner Weise vorgeworfen werden kann.