Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] aufgehoben. Der Kostenausgleichsantrag der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Beklagte zu tragen. Der Kostenwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe A. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückzahlung einer vermeintlich in anfechtbarer Weise erlangten Befriedigung durch die Insolvenzschuldnerin geltend gemacht. Der Rechtsstreit wurde durch einen am [DATE] gerichtlich protokollierten Vergleich beendet. In Ziffer 0) des Vergleichs wurde vereinbart, dass die Kosten des Rechtsstreits zu 0 % vom Kläger und zu 0 % von der Beklagten zu tragen seien und die Kosten des Vergleichs gegeneinander aufgehoben werden würden. Das Landgericht hat den Kostenwert des Rechtsstreits und den Gegenstandswert des Vergleichs jeweils auf 0 € festgesetzt. Nachdem die Prozessparteien ihre in den Kostenausgleich einzustellenden Auslagen beziffert und belegt hatten, hat die die Rechtspflegerin des Landgerichts Magdeburg mit ihrem Beschluss vom [DATE] die vom Kläger an die Beklagte auszugleichenden Kosten auf 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt. Gegen diesen, ihm am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] vorab per Fax beim Landgericht eingegangenen sofortigen Beschwerde. Er vertritt die Ansicht, dass die Beklagte kein Rechtsschutzbedürfnis mehr am Erlass eines Kostenfestsetzungsbeschlusses habe, nachdem er mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Insolvenzgericht die Masseunzulänglichkeit nach [REF] angezeigt und das Insolvenzgericht eine entsprechende Veröffentlichung bis zum [DATE] veranlasst habe. Die Beklagte ist dem Rechtsmittel entgegen getreten und meint, dass es für das Rechtsschutzbedürfnis auf den Zeitpunkt des Erlasses des Kostenfestsetzungsbeschlusses d.h. hier auf den [DATE] ankomme. Die sofortige Beschwerde ist nach [REF] zulässig, sie ist insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden und die erforderliche Mindestbeschwer ist überschritten. Die sofortige Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Der Kläger hat zu Recht geltend gemacht, dass die Beklagte kein Rechtsschutzinteresse an der Titulierung ihres Kostenausgleichsanspruchs nach [REF] hat. Für die Entscheidung im Erinnerungs bzw. im Beschwerdeverfahren ist neues Vorbringen der Prozessparteien, wie hier die Darlegung und Glaubhaftmachung der am [DATE] eingetretenen Masseunzulänglichkeit durch den Kläger, zu beachten . Hiervon gehen beide Prozessparteien aus. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, der sich der erkennende Senat angeschlossen hat, hat eine Prozesspartei mit einem prozessualen Kostenerstattungsanspruch als Altmassegläubigerin, wie hier die Beklagte, gegen den zur Kostentragung verpflichteten Insolvenzverwalter, hier den Kläger, kein Rechtsschutzbedürfnis dafür, einen Vollstreckungstitel in Form eines Kostenfestsetzungsbeschlusses nach [REF] bzw. [REF] zu erlangen, den er wegen des in [REF] angeordneten Vollstreckungsverbots dennoch nicht durchsetzen kann . 0 0. Tritt das gesetzliche Vollstreckungsverbot, wie hier, nach dem Erlass, aber vor dem Eintritt der Rechtskraft des Kostenfestsetzungsbeschlusses ein und wird dieser Umstand, wie hier, im Beschwerdeverfahren geltend und glaubhaft gemacht, so kann nichts Anderes gelten . Denn im Falle einer Zurückweisung des Rechtsmittels würde der Kostenfestsetzungsbeschluss nach dem Wirksamwerden des gesetzlichen Vollstreckungsverbotes vollstreckbar werden, obwohl die Vollstreckbarkeit dann vom Kostengläubiger, hier der Beklagten, nicht mehr genutzt werden kann. C. Die Entscheidung über die Kosten beruht auf [REF] . Die Vorschrift des [REF] ist nicht einschlägig, weil der Kläger die Anzeige der Masseunzulänglichkeit vom [DATE] nicht vor dem Erlass des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] vortragen konnte.