die aufschiebende Wirkung seiner Klage vom [DATE] gegen die Abschiebungsanordnung nach Ziffer 0. des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] anzuordnen, Der gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VwGO, [REF] statthafte Antrag ist zulässig. Insbesondere hat der Antragsteller die Antragsfrist nach [REF] gewahrt. Der Antrag ist jedoch unbegründet. Hierfür ist in Fällen der vorliegenden Art nicht auf [REF] abzustellen, wonach die Aussetzung der Abschiebung nur angeordnet werden darf, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen. Eine derartige für die Fälle der Unbeachtlichkeit und der offensichtlichen Unbegründetheit des Asylantrags geltende Einschränkung der gerichtlichen Entscheidungsbefugnis hat der Gesetzgeber für die Fälle des [REF] n.F. nicht vorgesehen. Vgl. hierzu im einzelnen: VG Trier, Beschluss vom [DATE] [REF] .TR , juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, jeweils mit weiteren Nachweisen. Danach finden die für die Fälle einer gesetzlichen Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsakts geltenden allgemeinen Grundsätze Anwendung. Dementsprechend ist bei der Entscheidung darüber, ob die aufschiebende Wirkung der Klage gegen eine Abschiebungsanordnung nach [REF] anzuordnen ist, das öffentliche Interesse an einer alsbaldigen Vollziehung der angefochtenen Abschiebungsanordnung gegenüber dem Interesse des Antragstellers, von der angeordneten Abschiebung vorläufig verschont zu bleiben, abzuwägen. Dabei hat das Gericht vorrangig die Erfolgsaussichten der in der Hauptsache erhobenen Klage zu prüfen. Zu einer weitergehenden Einzelfallbetrachtung ist es aufgrund der kraft Gesetzes bestehenden sofortigen Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts grundsätzlich nur im Hinblick auf solche Umstände gehalten, die von den Beteiligten vorgetragen werden und die die Annahme rechtfertigen können, dass im konkreten Fall von der gesetzgeberischen Grundentscheidung der sofortigen Vollziehbarkeit ausnahmsweise abzuweichen ist. Vgl. zu den Anforderungen an die Interessenabwägung bei der Entscheidung über die Aussetzung von gesetzlich angeordneten Sofortvollzug im Verwaltungsprozess: BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0. Die danach vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Die angegriffene Abschiebungsanordnung wird sich im Verfahren zur Hauptsache aller Voraussicht nach als rechtmäßig erweisen. Rechtsgrundlage der Abschiebungsanordnung ist [REF] . Danach ordnet das Bundesamt in den Fällen, in denen der Ausländer in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Diese Voraussetzungen liegen hinsichtlich der in Ziffer 0. des Bescheids des Bundesamts vom [DATE] angeordneten Abschiebung des Antragstellers nach Italien vor. Das Bundesamt hat voraussichtlich zu Recht jedenfalls sinngemäß den Asylantrag des Antragstellers als unzulässig abgelehnt , indem es davon ausgegangen ist, dass auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft für die Durchführung des Asylverfahrens des Antragstellers Italien zuständig ist. Die Bestimmung des für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staates richtet sich im Fall des Antragstellers nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] „zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist“ . Diese Verordnung ist vorliegend anwendbar. Zwar ist sie zwischenzeitlich durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] ersetzt worden. Nach [REF] erfolgt jedoch die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats für einen Antrag auf internationalen Schutz, der vor dem [DATE] eingereicht wurde, nach den Kriterien der Dublin II-VO. Diese Regelung greift hier ein, weil der Antragsteller den hier in Rede stehenden Asylantrag, der mangels ausdrücklicher Beschränkung auch den Antrag auf internationalen Schutz umfasste , am [DATE] gestellt hat. Dies zugrundegelegt, dürfte sich die Zuständigkeit Italiens bzw. jedenfalls die Verpflichtung zur Durchführung des Asylverfahrens des Antragstellers aus [REF] ergeben. Danach wird in den Fällen, in denen sich ein Wiederaufnahmegesuch auf Angaben aus dem Eurodac-System stützt und der ersuchte Mitgliedstaat innerhalb der Frist von zwei Wochen keine Antwort erteilt, davon ausgegangen, dass er die Wiederaufnahme des Asylbewerbers akzeptiert. Ein solcher Fall ist hier gegeben. Ausweislich der beigezogenen Asylakte hat das Bundesamt am [DATE] unter Bezugnahme auf einen entsprechenden Eurodac-Treffer Italien um die Wiederaufnahme des Antragstellers ersucht, worauf die zuständigen italienischen Stellen bislang keine Antwort erteilt haben. Insoweit greift der Einwand des Antragstellers nicht durch, es sei nicht erkennbar, ob das Wiederaufnahmeersuchen den zuständigen italienischen Behörden überhaupt zugestellt worden sei. Ausweislich des in der Asylakte enthaltenen Ausdrucks einer E-Mail-Antwort vom [DATE] mit der Absenderadresse „ “ und dem in mehreren Sprachen verfassten Text: „Zugangsbestätigung DubliNet Mit dieser automatischen Antwort wird der Zugang Ihrer Nachricht mit der im Betreff genannten Bezugsnummer bestätigt“ ist das Wiederaufnahmeersuchen den zuständigen italienischen Behörden am [DATE] zugegangen. Dass hiermit der Zugang des Ersuchens in hinreichender Weise nachgewiesen ist, ergibt sich aus [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags zuständig ist , wonach die durch das elektronische Kommunikationsnetz „DubliNet“ ausgestellte Bescheinigung als Nachweis der Übermittlung und der Angabe des Tages der Stunde des Eingangs des Gesuchs oder der Antwort gilt. Es kann offen bleiben, ob unter Berücksichtigung der mithin nach [REF] eingetretenen Fiktion der Zustimmung Italiens zur Wiederaufnahme des Antragstellers eine weitere Prüfung, ob die Voraussetzungen der Dublin II-VO für die Zuständigkeit Italiens vorliegen, vorzunehmen ist, oder ob die Zuständigkeit des ersuchten Staats bereits aufgrund der fingierten Akzeptanz der Wiederaufnahme verbindlich feststeht. Vgl. zur Zuständigkeit des ersuchten Mitgliedstaats bei dessen Zustimmung zur Wiederaufnahme des Asylbewerbers: VG Oldenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, insbesondere mit dem Hinweis auf EuGH, Urteil vom [DATE] C-0/0 , ABl. EU [DATE] , Nr C 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0. Jedenfalls ergibt sich die Zuständigkeit Italiens für die Durchführung des Asylverfahrens des Antragstellers aus Art. 0 Abs. 0 c), d) oder e) Dublin II-VO. Dass der Antragsteller zu den Personen gehört, die im Sinne der genannten Vorschriften in Italien einen Asylantrag gestellt haben, folgt aus dem vom Bundesamt ermittelten Eurodac-Treffer: „IT0...“ . Diese Kennnummer ermöglicht nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die Einrichtung von Eurodac für den Vergleich von Fingerabdrücken zum Zwecke der effektiven Anwendung des Dubliner Übereinkommens“ die eindeutige Zuordnung der Daten zu einer bestimmten Person und zu dem die Daten übermittelnden Mitgliedstaat sowie u.a. die Aussage, ob sich diese Daten auf einen Asylbewerber beziehen. Nach [REF] beginnt die Kennnummer mit dem oder den Kennbuchstaben, mit dem oder denen die die Daten übermittelnden Mitgliedstaaten bezeichnet werden, worauf die Kennung für die Personenkategorien folgen, wobei Daten von Asylbewerbern mit „0“ gekennzeichnet werden. Unter Berücksichtigung dieser Regelungen hat das Bundesamt aus dem hinsichtlich der Person des Antragstellers ermittelten Eurodac-Treffer: „IT0...“ zu Recht den Schluss gezogen, dass Italien aufgrund des dortigen Asylantrags des Antragstellers der zuständige Staat für die Durchführung des Asylverfahrens des Antragstellers ist. Gründe, die die Antragsgegnerin verpflichten könnten, von ihrem Recht zum Selbsteintritt nach [REF] Gebrauch zu machen, sind nicht erkennbar. Nach der genannten Regelung kann jeder Mitgliedstaat einen von einem Drittstaatsangehörigen eingereichten Asylantrag prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist. Der betreffende Mitgliedstaat wird hierdurch zum zuständigen Mitgliedstaat im Sinne der Verordnung. Dabei steht es grundsätzlich im Ermessen des jeweiligen Mitgliedstaats, ob er in das Asylverfahren im Sinne der genannten Vorschrift eintritt. Bei der Ausübung dieses Ermessens muss der Mitgliedstaat die übrigen Bestimmungen der Dublin II-VO beachten. Da der Mitgliedstaat bei dieser Entscheidung das Unionsrecht durchführt, hat er auch die Grundrechte der Europäischen Union zu beachten. Dabei obliegt es den Mitgliedstaaten einschließlich der nationalen Gerichte, einen Asylbewerber nicht an den zuständigen Mitgliedstaat im Sinne der Dublin II-VO zu überstellen, wenn ihnen nicht unbekannt sein kann, dass die systemischen Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass der Antragsteller tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausgesetzt zu werden. Der Mitgliedstaat, der die Überstellung vornehmen müsste, ist in einem solchen Fall verpflichtet, den Antrag selbst zu prüfen, sofern nicht ein anderer Mitgliedstaat als für die Prüfung des Asylantrags zuständig bestimmt werden kann. Systemische Mängel im genannten Sinn sind hinsichtlich Italiens nicht festzustellen. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen liegen keine ernsthaften und durch Tatsachen bestätigten Gründe dafür vor, dass Asylbewerber im Falle ihrer Überstellung nach Italien mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Gefahr laufen, ausgehend von systemischen Mängeln des dortigen Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der EU-Grundrechte-Charta ausgesetzt zu werden. Vielmehr verfüge Italien mit Blick sowohl auf das dortige Rechtssystem als auch insbesondere die Verwaltungspraxis über ein in Wesentlichen ordnungsgemäßes, richtlinienkonformes Asyl und Aufnahmeverfahren, welches trotz ggf. vorliegender einzelner Mängel nicht nur abstrakt, sondern gerade auch unter Würdigung der „vor Ort“ tatsächlich anzutreffenden Rahmenbedingungen prinzipiell funktionsfähig sei und dabei insbesondere sicherstelle, dass der rücküberstellte Asylbewerber „im Normalfall“, also bei nach der Erkenntnislage vorhersehbarem Verlauf der Dinge, nicht mit schwerwiegenden Verstößen und Rechtsbeeinträchtigungen rechnen müsse, geteilt wird, abzuweichen, besteht nicht. Der Antragsteller hat auch keinerlei Umstände dargetan, die eine für ihn günstigere Beurteilung gebieten würden.