Tenor Die an die Klägerin gerichtete Übernahmeverfügung des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin stand seit dem [DATE] als Beamtin im gehobenen nichttechnischen Dienst der Stadt E. , zuletzt seit dem [DATE] als Stadtamtsrätin. Nach Bestehen ihrer Laufbahnprüfung am [DATE] bekleidete die Klägerin zunächst über viele Jahre einen Dienstposten im damaligen Amt für Informationswirtschaft und war dort im Fachbereich Organisation und Programmierung vorrangig mit der Entwicklung, Einführung und dem Einsatz automatisierter Verfahren befasst. Ungefähr im Jahr [DATE] wurden im Rahmen einer Ämterneustrukturierung seitens der Stadt E. sämtliche bislang im Amt für Informationswirtschaft angesiedelten Fachbereiche in das neustrukturierte Hauptamt Amt für Personal, Organisation und IT eingegliedert. Neu geschaffen im Amt 0 wurden die Abteilung 0/0 , im Wesentlichen mit den Aufgabengebieten Beschaffung und Entwicklung von Anwendungssoftware und deren Wartung und Pflege einschließlich des sogenannten „Third-Level-Supports“, d.h. der problemlösungsorientierten Beratung im Bereich EDV bei komplexen Fragen, und die Abteilung 0/0 , im Wesentlichen mit dem Aufgabengebiet Zurverfügungstellung von IT-Infrastruktur und den einzelnen Sachgebieten 0/0 , 0/0 und 0/0 . Der bisherige Dienstposten der Klägerin wurde mit im Wesentlichen unverändertem Aufgabenbereich in das neustrukturierte Amt 0 überführt. Seit dem [DATE] war die Klägerin in der Abteilung 0/0 , Sachgebiet 0/0 des Amtes 0 tätig und dort vorrangig mit der Entwicklung, Einführung und dem Einsatz automatisierter Verfahren sowie der Pflege des Verfahrens „Verwarn und Bußgeld“ befasst. Spätestens im Jahr [DATE] gab es erste Planungen seitens der Stadt E. , die informationswirtschaftlichen Abteilungen des Amtes 0 aus Synergiegründen mit den entsprechenden Abteilungen der Stadt N. und mit dem damals bereits bestehenden, aus dem Kreis O. und dessen kreisangehörigen Gemeinden gebildeten Zweckverband „Kommunale Datenverarbeitungszentrale O. “ zusammenzuführen; geschehen sollte dies durch einen Beitritt der Stadt E. und der Stadt N. zu dem Zweckverband und eine Übertragung der entsprechenden Aufgaben auf diesen. Diese Planungen führten zunächst zur Einholung eines Gutachtens über den genauen Umfang der zu erwartenden Synergieeffekte durch die Stadt E. . Nach Vorliegen des diesbezüglichen Gutachtens vom [DATE] nahm der Rat der Stadt E. dieses durch Beschluss vom [DATE] zur Kenntnis und beauftragte die Verwaltung, die notwendigen Voraussetzungen zur Umsetzung zu schaffen und den Beitritt zum Zweckverband unter Beachtung von vier Eckpunkten vorzubereiten. Der erste Eckpunkt betraf den Umfang der Aufgabenübertragung. Dazu hieß es im dem Beschluss: „Grundsätzlich werden alle Aufgaben, die derzeit in den Abteilungen 0/0 und 0/0 wahrgenommen werden, auf den neuen Zweckverband übertragen. Die Übertragung folgt in zwei Schritten: zum [DATE] geht die jetzige Abt. 0/0 Anwendungsmanagement in den Zweckverband über und zum [DATE] die jetzige Abt. 0/0 Systemtechnik und Telekommunikation . Der Übergang der IT-Koordinatoren in einem dritten Schritt auf den Zweckverband wird angestrebt.“ Der zweite Eckpunkt betraf das Personal. Hierzu heißt es in dem Beschluss: „Damit der neue Zweckverband erfolgreich seine Aufgaben übernehmen kann, setzt die Stadt E. darauf, dass alle Mitarbeiter/innen in den neuen Zweckverband übergehen. Den städtischen Mitarbeiter/innen wird ein generelles Rückkehrrecht zur Stadt E. eingeräumt. Es ist befristet auf 0 Jahre und kann jeweils zum Jahresende ausgeübt werden; unabhängig von der jeweiligen stellenplanmäßigen Situation. Jeder/m städtischen Mitarbeiter/in wird ein unbefristetes „qualifiziertes Rückkehrrecht“ eingeräumt. Es beinhaltet das Recht, sich auf alle internen Stellenausschreibungen der Stadt E. bewerben zu können. Sie/Er wird als interne/r Bewerber/in in das Auswahlverfahren mit aufgenommen. Bei Erfolg kann die /der Mitarbeiter/in auf die ausgeschriebene Stelle der Stadtverwaltung E. aus dem Zweckverband wechseln.“ Bereits im Vorfeld dieses Beschlusses hatten erste Informationsveranstaltungen in Bezug auf einen möglichen Aufgabenübergang auf den Zweckverband „Kommunale Datenverarbeitungszentrale O. “ für die Bediensteten der möglicherweise von einem Aufgabenübergang betroffenen Abteilungen 0/0 und 0/0 des Amtes 0 der Stadt E. stattgefunden. Im Rahmen einer Powerpoint-Präsentation für eine Informationsveranstaltung der genannten Bediensteten, Stand [DATE] , heißt es: „Es ist erklärtes Ziel der Verwaltung, niemand gegen seinen Willen in den Zweckverband zu überführen!“ Ferner werden in der Präsentation als dienstrechtliche Möglichkeiten eines Personalübergangs die Instrumente der Abordnung, der Versetzung und des Aufgabenübergangs gemäß [REF] genannt und stichwortartig erläutert. Unter der Überschrift „Rückkehrrechte“ heißt es zum Stichwort „Abordnung“: „zeitlich befristet“ und „Wahlmöglichkeit am Fristende“. Im Zuge der Umsetzung des Ratsbeschlusses vom [DATE] wurde sodann der Gutachter wegen der zunächst nicht abschließenden Haltung der Stadt N. ergänzend beauftragt, einen Zusammenschluss ausschließlich der informationswirtschaftlichen Abteilungen der Stadt E. mit dem Zweckverband „Kommunale Datenverarbeitungszentrale O. “ zu untersuchen. Das daraufhin erstellte ergänzende „Fusionsgutachten der IT-Bereiche E O.“ kam zu dem Ergebnis, die Fusions-Synergien nach der Konsolidierungsphase seien weiterhin erheblich. Daraufhin begannen bei der Stadt E. konkrete Planungen zur Umsetzung der angedachten „Fusion“. Entgegen dem noch im Ratsbeschluss vom [DATE] zum Ausdruck kommenden Modell eines sofortigen Dienstherrnwechsels für die Bediensteten, deren Aufgabenbereiche auf den Zweckverband übergehen sollten, wurde durch die Stadt E. nunmehr das Modell eines sukzessiven Personalübergangs, d.h. befristeter Abordnungen der betroffenen Bediensteten mit dem Ziel des anschließenden endgültigen Dienstherrnwechsels, verfolgt. Unter dem [DATE] bat die Stadt E. ihren Personalrat der Allgemeinen Verwaltung um Stellungnahme im Rahmen des Mitwirkungsverfahrens gemäß dem damaligen [REF] zum Beschlussvorschlag an den Rat betreffend einen Beitritt der Stadt E. zum Zweckverband „Kommunale Datenverarbeitungszentrale O. “ zum [DATE] , der ab diesem Zeitpunkt den Namen „IT‐Kooperation S. “ führen solle, einschließlich des ergänzenden Vertragswerks Fusionsvertrag, Personalgestellungsvertrag für Tarifbeschäftigte, Rahmenvertrag zur Abordnung von Beamtinnen und Beamten sowie eines weiteren speziellen Vertrages, jeweils vorbehaltlich des Abschlusses des LPVG-Verfahrens; durch den vorgeschlagenen Beschluss solle der Beschluss des Rates vom [DATE] obsolet werden. In der Begründung zu dem Beschlussvorschlag heißt es auszugsweise: „Gegenstand des Beitritts ist die schrittweise Übertragung der Informationstechnik bis spätestens [DATE] . Im Rahmen dieses Aufgabenübergangs geht ab [DATE] das Anwendungsmanagement schrittweise über, anschließend folgt die Systemtechnik schrittweise ab [DATE] . Die Bereiche der Telekommunikation und des First-Level-Supports sind hiervon zunächst ausgenommen, eine Verlagerung wird in einem weiteren Schritt angestrebt.“ Weiter heißt es unter der Überschrift „Rahmenvertrag zur Abordnung von Beamtinnen und Beamten, Personalgestellungsvertrag für Tarifbeschäftigte“: „Anstelle des bisher vorgesehenen Modells des Betriebsübergangs ist geplant, das Personal im Wege der Abordnung für Beamte bzw. der Personalgestellung für Tarifbeschäftigte dem Zweckverband zur Verfügung zu stellen. Dies ermöglicht in der Anfangsphase der kommunalen Zusammenarbeit den Beschäftigten eine Orientierungsphase. Dieser Übergangszeitraum ist auf maximal 0 Jahre befristet, danach soll grundsätzlich der Arbeitgeber bzw. Dienstherrnwechsel erfolgen. Die nun gefundene Systematik eines „gleitenden Übergangs“ entspricht im Gegensatz zum Betriebsübergang gem. [REF] bzw. dem Übergang nach [REF] den Wünschen des betroffenen Personals und auch ihren mehrfach geäußerten Forderungen.“ In einem daraufhin stattgefundenen Gespräch am [DATE] sagte der damalige Personaldezernent der Stadt E. Vertretern des Personalrats der Allgemeinen Verwaltung gegenüber zu, dass für begründete Einzelfälle, die grundsätzlich nicht wechseln wollten bzw. während oder nach Ablauf der 0 Jahre zurück zur Stadt E. wollten, Bereitschaft hinsichtlich einer pragmatischen Lösungsfindung bestehe. Die Leistungsfähigkeit des Verbandes bleibe dabei die oberste Prämisse. Unter dem [DATE] informierte die Stadt E. die Klägerin schriftlich über den Ratsbeschluss vom Vortag. Das Schreiben diene u.a. der formal notwendigen Anhörung im Vorfeld der Abordnung. Sie die Stadt E. unterstelle das Einverständnis der Klägerin zur befristeten Abordnung zum Zweckverband ITK S. dem Beklagten mit dem Ziel der endgültigen Versetzung, soweit sich die Klägerin bis zum [DATE] zu der Abordnung nicht schriftlich gegenteilig äußere. Die Klägerin antwortete am [DATE] schriftlich, mit der zeitlich auf 0 Jahre befristeten Abordnung erkläre sie sich einverstanden, einer endgültigen Versetzung im Anschluss an die befristete Abordnung zum Beklagten stimme sie jedoch nicht zu. Sie habe sich zur Zeit ihrer Berufswahl bewusst für die Stadt E. entschieden und lehne einen Wechsel des Dienstherrn ab; auch erschließe sich ihr nicht die Notwendigkeit der beabsichtigten „IT-Fusion“. In ihrer Sitzung vom [DATE] beschlossen die nunmehr um die Stadt E. erweiterten Mitglieder zu einem Beitritt der Stadt N. kam es nicht des Zweckverbandes „Kommunale Datenverarbeitungszentrale O. “ ihre geänderte Satzung, die den Titel „Verbandssatzung des Zweckverbandes „IT-Kooperation S. “ “ erhielt. Gemäß § 0 der Satzung betreibt der Zweckverband eine Kommunale Datenverarbeitungszentrale und hat die Aufgabe, sog. "Technikunterstützte Informationsverarbeitung" im Sinne eines Beratungs-​, Organisations-​, Software-​, Qualifizierungs und Produktionsverbundes für seine Verbandsmitglieder bereitzustellen. Weiter heißt es: „Die Stadt E. überträgt schrittweise die Aufgabe der Informationstechnik bis [DATE] , und zwar ab [DATE] das Anwendungsmanagement und ab [DATE] die Systemtechnik. Die Übertragung des First-Level-Supports in diesem Zeitraum wird angestrebt.“ In § 0 Abs. 0 Buchst. a) der Satzung heißt es: „Im Falle der Auflösung des Zweckverbandes nimmt die Stadt E. die vormals bei ihr beschäftigten Dienstkräfte zurück, ggf. auch über die sich aus dem Verhältnis der Stimmen gemäß § 0 Abs. 0 ergebende Anzahl hinaus.“ Durch Verfügung vom [DATE] ordnete die Stadt E. die Klägerin mit Wirkung vom [DATE] zur Dienstleistung bis zum [DATE] an den Beklagten ab, nachdem letzterer sein Einverständnis mit dieser Abordnung erteilt hatte. Mit gleicher Wirkung ordnete sie alle weiteren insgesamt 0 Beamten, die bislang in der Abteilung 0/0 des Amtes 0 tätig waren, an den Beklagten ab. Am [DATE] erfolgte zwischen dem Beklagten und der Stadt E. der Abschluss des Fusionsvertrages sowie der Rahmenverträge zur Abordnung von Tarifbeschäftigten bzw. Beamtinnen und Beamten. In § 0 des Fusionsvertrages heißt es: „Der Zweckverband übernimmt ab [DATE] das Anwendungsmanagement der Stadt E. . Der Zweckverband übernimmt im weiteren Verlauf des Aufgabenüberganges ab [DATE] die Systemtechnik mit Ausnahme der Telekommunikation.“ In der Vorbemerkung des Rahmenvertrages zur Abordnung von Beamtinnen und Beamten heißt es: „Die Stadt E. überträgt schrittweise die Aufgabe der Informationstechnik bis [DATE] , und zwar ab [DATE] das Anwendungsmanagement und ab [DATE] die Systemtechnik. Zu den jeweiligen Stichtagen werden die in den Anlagen dieses Rahmenvertrags genannten Beamtinnen und Beamten für die Dauer von fünf Jahren abgeordnet. Im Anschluss daran soll die Versetzung erfolgen. Die Stadt E. und die ITK S. sind sich ihrer Verantwortung bewusst, gemeinsam dafür Sorge zu tragen, dass zur Erledigung der übertragenen Aufgaben die Handlungsfähigkeit des Zweckverbandes nach Ablauf der fünfjährigen Abordnungszeit sichergestellt bleibt.“ Sodann heißt es in § 0 des Rahmenvertrages: „Die in der Anlage 0 und in der Anlage 0 genannten beamteten Dienstkräfte werden zu den jeweiligen Stichtagen Mit Wirkung vom [DATE] erfolgte sodann der Übergang derjenigen Aufgaben, die bislang in der Abteilung 0/0 des Amtes 0 der Stadt E. angesiedelt waren, auf den Beklagten. Gleichzeitig trat die Klägerin zusammen mit allen weiteren von der Stadt E. mit Wirkung von diesem Tag abgeordneten Bediensteten ihren Dienst beim Beklagten an. Der Klägerin wurde der Dienstposten der stellvertretenden Servicebereichsleiterin im Fachbereich 0 , Servicebereich 0., zugewiesen. Zu ihren Aufgaben gehörten u.a. die alleinige Betreuung des bereits bei der Stadt E. von ihr betreuten Verwarn und Bußgeldverfahrens, die Projektleitung für die Einführung eines neuen Verwarn und Bußgeldverfahrens bei den Verbandsmitgliedern und die Begleitung der Umstellung des automatisierten Standesamtswesens. Gleichzeitig wurde in der neustrukturierten Abteilung 0/0 „Organisation und Informations und Kommunikationstechnik“ des Amtes 0 der Stadt E. das neue Sachgebiet „IT-Koordination“ geschaffen. Aufgabenbereich ist die Koordination der Aufgaben mit dem Beklagten. Mit Wirkung vom [DATE] erfolgte der Übergang weiterer Aufgaben, die bislang in der Abteilung 0/0 des Amtes 0 der Stadt E. angesiedelt waren, auf den Beklagten, sowie die Abordnung der bisher in dieser Abteilung eingesetzten Beamten der Stadt E. an den Beklagten, allerdings mit Ausnahme der angesichts der vom Übergang ausgenommenen Bereiche Telekommunikation und „First-Level-Support“ bzw. „IT-Koordination“ im Sachgebiet 0/0 und den Teams 0/0 und 0/0 eingesetzten Beamten. Insgesamt wurden nunmehr 0 Beamte an den Beklagten abgeordnet, und zwar befristet bis zum [DATE] . Während der Abordnungszeiträume kam es zu verschiedenen personalrechtlichen Maßnahmen betreffend die von der Stadt E. zum Beklagten abgeordneten Beamten. Die Abordnung von 0 der für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] abgeordneten 0 Beamten wurde vorzeitig beendet, nachdem sich diese jeweils auf freie Stellen bei der Stadt E. beworben hatten. Zwei der am [DATE] abgeordneten Beamten traten noch vor dem [DATE] in den Ruhestand ein. Acht der am [DATE] abgeordneten Beamten wurden zwischen dem [DATE] und dem [DATE] auf jeweils eigenen Antrag von der Stadt E. zum Beklagten versetzt. Die Abordnung von vier der für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] abgeordneten 0 Beamten wurde vorzeitig beendet, nachdem sich diese jeweils auf freie Stellen bei der Stadt E. beworben hatten. Sieben der am [DATE] abgeordneten Beamten wurden zwischen dem [DATE] und dem [DATE] auf jeweils eigenen Antrag von der Stadt E. zum Beklagten versetzt. Am 0. und 0. März und am [DATE] wurden durch die Stadt E. und den Beklagten Informationsveranstaltungen für die von der Stadt E. an den Beklagten abgeordneten Beamten über den anstehenden endgültigen Wechsel zum Beklagten nach Ablauf der Abordnungszeiträume durchgeführt. Darüber hinaus wurden seitens des Beklagten am 0. Mai und am [DATE] Einzelgespräche mit der Klägerin geführt. Dabei wurde die Klägerin darauf hingewiesen, dass es zwar ein Angebot für einen „einvernehmlichen Dienstherrnwechsel“ geben werde, der endgültige Dienstherrnwechsel aber auch außerhalb einer einvernehmlichen Lösung in jedem Fall stattfinden werde. Unter dem [DATE] unterbreitete die Stadt E. der Klägerin wie auch inhaltlich gleichlautend allen weiteren von ihr an den Beklagten abgeordneten Bediensteten folgendes Angebot: „Soweit Frau T. S0. zum [DATE] auf eigenen Wunsch den Dienstherren-/Arbeitgeberwechsel von der Landeshauptstadt E. zu dem Zweckverband IT Kooperation S. vollzieht, wird folgendes zugesichert. Frau T. S0. wird zugesichert, dass sie im Falle einer Auflösung des Zweckverbandes oder einer Nachfolgeorganisation des Zweckverbandes, die im Rahmen weiterer Fusionen entsteht, zu der Stadt E. als Dienstkraft zurückkehren kann. diese Nachteile nicht beispielsweise durch Zahlung von Fahrkostenzuschüssen in Höhe der nachgewiesenen Differenz, individuelle Arbeitszeitmodelle oder die Vereinbarung von Telearbeit durch die ITK kompensiert werden können, wird die Stadt E. Frau S0. als Dienstkraft zurücknehmen. Die Stadt E. behandelt Frau T. S0. bei Bewerbungen um ausgeschriebene Stellen wie einen internen Bewerber der Landeshauptstadt E. . Diese Zusage ist an die Tätigkeit für die ITK S. gebunden und gilt nicht über dieses Arbeitsverhältnis hinaus. Unter dem [DATE] informierte die Stadt E. ihren Personalrat der Allgemeinen Verwaltung darüber, dass 0 namentlich benannte Beamte, die seit [DATE] bzw. [DATE] an den Beklagten abgeordnet seien, nunmehr ihre Versetzung zum Beklagten zum [DATE] beantragten. Im Einvernehmen mit dem Beklagten sei deshalb beabsichtigt, diese Beamten mit Wirkung vom [DATE] in den dortigen Geschäftsbereich zu versetzen. Gemäß [REF] werde um Zustimmung gebeten. Unter dem [DATE] stimmte der Personalrat der Allgemeinen Verwaltung der Stadt E. der Versetzung der 0 Beamten unter der Bedingung zu, dass die unter dem [DATE] angebotenen Zusagen rechtlichen Bestand haben und die betroffenen Beamten vom Beklagten eine Urkunde unter Berücksichtigung der bisher bestehenden und erworbenen Rechte aus dem Dienstverhältnis mit der Stadt E. sowie den angebotenen Zusagen erhalten. Für einen der 0 Beamten machte der Personalrat seine Zustimmung von weiteren Bedingungen abhängig. Durch Verfügung vom [DATE] übernahm der Beklagte die Klägerin unter Bezugnahme auf die §§ 0 Abs. 0 Fallgruppe 0, 0 Abs. 0 BRRG ab dem [DATE] in seinen Dienst. Die Klägerin führe ab dem [DATE] die Amtsbezeichnung „Verbandsamtsrätin“ und werde mit Wirkung vom selben Tag in eine freie Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 eingewiesen. Zur Begründung wies der Beklagte darauf hin, durch die am [DATE] bzw. [DATE] erfolgten Übertragungen der Aufgaben der ehemaligen Abteilungen 0/0 bzw. 0/0 des Amtes 0 der Stadt E. mit Ausnahme der Telekommunikation auf ihn den Beklagten seien die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG hinsichtlich des Übergangs von Aufgaben einer Körperschaft auf eine andere Körperschaft erfüllt. Das zur Übernahme erforderliche Einvernehmen zwischen den beiden Körperschaften sei hergestellt worden. Durch weitere Verfügungen vom gleichen Tag übernahm der Beklagte weitere acht von der Stadt E. abgeordnete Beamte ab dem [DATE] in seinen Dienst, darunter sieben am [DATE] abgeordnete Beamte und einen am [DATE] abgeordneten Beamten. Durch Verfügungen vom [DATE] versetzte die Stadt E. mit Wirkung vom [DATE] insgesamt 0 freiwillig wechselbereite Beamte auf deren jeweilige eigene Anträge zum Beklagten verbunden mit den unter dem [DATE] angebotenen Zusicherungen. Darunter befanden sich zwölf am [DATE] abgeordnete und zwei am [DATE] abgeordnete Beamte. Die Klägerin ist der Auffassung, ein Aufgabenübergang im Sinne von § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG liege nicht vor, denn es seien keine einer Körperschaft kraft Rechtssatzes abstrakt zugewiesenen Zuständigkeiten von der Stadt E. auf den Beklagten übergegangen. Eine konkrete, abgrenzbare Behördenzuständigkeit sei nicht betroffen. Auch sei keine gesetzliche Grundlage ersichtlich, mit der ein Zuständigkeitswechsel vorgenommen worden sein könnte. § 0 Abs. 0 der Verbandssatzung benenne keine kommunalen Aufgaben, sondern lediglich Arbeitshilfen zur Wahrnehmung der eigentlichen kommunalen Aufgaben im Sinne unterstützender, ergänzender Dienstleistungen. Der Beklagte sehe sich selbst als bloßer Dienstleister für die verbandsangehörigen Kommunen; bei der bloßen Unterstützung der Stadt E. durch einen rechtlich selbständigen Dienstleister könne es sich jedoch nicht um eine Aufgabe handeln, die von der Stadt E. auf den Beklagten verlagert wurde. Vor allem seien die auf den Beklagten übergegangen Aufgaben auch nicht klar von solchen Aufgaben, die bei der Stadt E. verblieben seien, abgrenzbar. Die Organisation und den Betrieb der IT-Infrastruktur nehme der Beklagte laut seiner Verbandssatzung nur auf Wunsch seiner Mitglieder wahr, so dass jedenfalls insoweit kein Aufgabenübergang erfolgt sein könne. Auch gebe es nachweislich Projekte, bei denen neben Beamten des Beklagten auch Beamte der Mitgliedskommunen des Beklagten tätig seien. Vor allem seien bei der Stadt E. nach dem Aufgabenübergang noch knapp 0 Bedienstete mit IT-Aufgaben betraut, insbesondere auch Bedienstete, die mit eigener IT-Ausbildung als Quereinsteiger in die Verwaltung übernommen worden seien, darunter auch Beamte in höheren Besoldungsgruppen als diejenige der Klägerin. Im Amt 0 der Stadt E. bestehe auch weiter eine IT-Abteilung, nämlich die Abteilung 0/0 „IT-Grundsatzangelegenheiten, IT-Beratung und E-Government“. Darüber hinaus erfolge auch die Anwenderbetreuung nach wie vor durch Bedienstete der Stadt E. . Selbst wenn in rechtlicher Hinsicht ein Aufgabenübergang zu bejahen sein sollte, sei ihre der Klägerin Übernahme unverhältnismäßig, weil nicht wegen des Aufgabenübergangs unumgänglich, denn nicht alle von dem Aufgabenübergang betroffenen Beamten seien vom Beklagten auf der Grundlage der §§ 0 ff. BRRG übernommen worden, sondern ein Teil der betroffenen Beamten sei durch die Stadt E. verbunden mit Absicherungen und Zusagen zum Beklagten versetzt worden. Hierin liege zudem eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung der betroffenen Beamten. Es sei nicht erklärlich, warum Beklagter und Stadt E. auf einen einvernehmlichen Dienstherrnwechsel hingewirkt und den freiwillig wechselnden Beamten Zugeständnisse gemacht hätten, wenn der Dienstherrnwechsel gesetzlich zwingend sei. Außerdem habe sie die Klägerin seit ihrer Abordnung keine Aufgaben bearbeitet, die von der Stadt E. auf den Beklagten übergegangen seien, sondern originär beim Beklagten angesiedelte Aufgaben. Darüber hinaus folge die Rechtswidrigkeit der Übernahmeverfügung aus einem fehlerhaften Auswahlermessen der Stadt E. im Rahmen des zur Übernahme erforderlichen Einvernehmens, weil sich die Stadt E. durch die Zusicherungen gegenüber ihren Beamten, niemanden gegen seinen Willen in die Dienste des Beklagten überzuleiten, selbst gebunden habe, eine dementsprechende Verwaltungspraxis begründet habe, in deren Rahmen auch im Abordnungszeitraum bereits konkret Beamte vom Beklagten zur Stadt E. zurückgekehrt seien, und von dieser Verwaltungspraxis nunmehr nicht einseitig abweichen könne, ohne sich in Widerspruch zu ihren Zusagen zu setzen; dieses fehlerhafte Auswahlermessen der Stadt E. müsse sich der Beklagte zurechnen lassen. In formeller Hinsicht kranke die Übernahmeverfügung schließlich an einer fehlenden Anhörung von ihr der Klägerin und der fehlenden Beteiligung der zuständigen Personalvertretungen. In formellrechtlicher Hinsicht sei eine Anhörung der Klägerin erfolgt; unabhängig davon sei ein möglicher Anhörungsmangel auch nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen unbeachtlich, da es sich bei der Übernahmeverfügung um eine gebundene Entscheidung handele. Beteiligungsrechte der Personalvertretungen, die beachtet werden müssten, bestünden nicht. In materiellrechtlicher Hinsicht sei wegen Gesetzesspezialität allein eine Übernahme der Klägerin durch ihn den Beklagten nach den §§ 0, 0 BRRG, nicht hingegen eine Versetzung durch die Stadt E. nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen in Betracht gekommen. Soweit dennoch bezüglich eines Teils der Beamten Versetzungen durch die Stadt E. erfolgt seien, sei dies rechtlich unerheblich, denn die Versetzungen hätten den betroffenen abgeordneten Beamten einen Anreiz zum freiwilligen Verbleib bei ihm dem Beklagten bieten sollen, indem bestimmte Vorteile damit verbunden wurden; in der Rechtsfolge unterschieden sich Übernahme und Versetzung jedoch nicht. Ein von § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG ausdrücklich gedeckter teilweiser Aufgabenübergang von der Stadt E. auf ihn den Beklagten liege vor, nämlich der Übergang der Querschnittsaufgabe „Betreiben der technikunterstützten Informationsverarbeitung im Sinne eines Beratungs-, Organisations-, Software-, Qualifizierungs und Produktionsverbundes“. Selbst die Annahme, bei dieser Querschnittsaufgabe handele es sich nur um eine untergeordnete Hilfstätigkeit, stehe der Annahme eines Aufgabenübergangs nicht entgegen, weil die Wahrnehmung dieser Hilfstätigkeit für die Erfüllung der der Stadt E. obliegenden Pflichtaufgaben unerlässlich sei und die §§ 0, 0 BRRG nicht nur hoheitliche Aufgaben erfassten. Insoweit bezweckten die beamtenrechtlichen Vorschriften keine Einschränkung der den Hoheitsträgern obliegenden Freiheit zur Organisation der eigenen Aufgaben. Zweck der §§ 0, 0 BRRG sei es allein, im Falle einer Veränderung von Zuständigkeiten das zur sachgerechten Aufgabenerfüllung notwendige Personal den Aufgaben folgen zu lassen, ohne dass insoweit behördliches Ermessen bestehe. Mit dem Aufgabenübergang gehe vorliegend ein Wechsel der Zuständigkeit einher, wie sich aus § 0 Abs. 0 Gesetz über kommunale Gemeinschaftsarbeit ergebe. Der Verbleib des klar abgrenzbaren Bereichs Telekommunikation aus der ehemaligen Abteilung 0/0 des Amtes 0 bei der Stadt E. stehe der Annahme eines Aufgabenübergangs nicht entgegen, weil dieser Bereich nicht Bestandteil der übergegangenen Aufgaben sei. Gleiches gelte für den ebenfalls klar abgrenzbaren, bei der Stadt E. verbliebenen Aufgabenbereich „IT-Koordination“, weil es sich hierbei nicht um einen spezifischen Aufgabenbereich des eigentlichen Rechenzentrumsbetriebs der ehemaligen Abteilungen 0/0 und 0/0 des Amtes 0 handele. Die Tätigkeit der IT-Koordinatoren bestehe im Wesentlichen im Vor-Ort-Support für die EDV-Arbeitsplatzausstattungen in den Fachämtern und in der Betreuung der Endanwender. Soweit der Bereich der IT-Koordination vor dem Aufgabenübergang im Amt 0 in der Abteilung 0/0 angesiedelt gewesen sei, habe dies allein auf dem Sachzusammenhang mit den dortigen Aufgaben beruht. Soweit die IT-Koordination in den einzelnen Fachämtern angesiedelt sei, sei sie in die jeweilige Verwaltungsabteilung integriert, so dass dementsprechend auch im Amt 0 nach dem Aufgabenübergang verfahren worden sei. Im Übrigen werde die IT-Koordination von Sachbearbeitern in den Fachämtern mit IT-Affinität wahrgenommen, nicht hingegen von IT-Spezialisten. Schließlich spreche auch das nunmehr bei der Stadt E. bestehende Fachgebiet „IT-Steuerung“ nicht gegen die Annahme eines Aufgabenübergangs, weil es sich ja gerade um ein erst aufgrund des Aufgabenübergangs neu geschaffenes Aufgabengebiet handele. Insgesamt würden auf ihn den Beklagten übergegangene Aufgaben nicht mehr durch Bedienstete der Stadt E. wahrgenommen. In Bezug auf die Klägerin sei deren bei der Stadt E. innegehabtes konkret-funktionelles Amt vom Aufgabenübergang betroffen gewesen, weil es Aufgaben aus dem auf ihn den Beklagten übergegangenen Spektrum beinhaltet habe. Der konkrete Aufgabenbereich des von der Klägerin nunmehr bei ihm dem Beklagten bekleideten Dienstpostens sei hingegen für die Frage dieser Betroffenheit irrelevant. Das für die Übernahme erforderliche Einvernehmen zwischen Stadt E. und Beklagtem sei bereits durch den Rahmenvertrag zur Abordnung von Beamtinnen und Beamten vom [DATE] , in deren Anlage 0 die Klägerin namentlich aufgeführt sei, herbeigeführt worden. Unabhängig davon sei die das Erfordernis des Einvernehmens regelnde Vorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0 BRRG nicht drittschützend. Die Zusage, kein vom Aufgabenübergang betroffener Beamter müsse mit einem Dienstherrnwechsel rechnen, sondern jeder betroffene Beamte habe hinsichtlich seines zukünftigen Dienstherrn ein Wahlrecht zwischen der Stadt E. und dem Beklagten, sei zu keinem Zeitpunkt seitens der Stadt E. getätigt worden, insbesondere nicht einzelfallbezogen gegenüber der Klägerin. Vielmehr sei allen vom Aufgabenübergang betroffenen Beamten, konkret auch der Klägerin gegenüber, stets kommuniziert worden, dass spätestens mit Ablauf der Abordnungen ein endgültiger Dienstherrnwechsel erfolgen werde. Auch habe bei ihm dem Beklagten eine Verwaltungspraxis, keinen Beamten gegen seinen Willen zu übernehmen, nicht bestanden. Insbesondere könne eine solche Verwaltungspraxis nicht aus den zeitgleich mit den beiden teilweisen Aufgabenübergängen jeweils zunächst erfolgten Abordnungen von Bediensteten befristet auf fünf Jahre abgeleitet werden, denn aufgrund dieser Abordnungen habe sich ja ein Bedarf für Übernahmen gerade erst zum Ende der Abordnungszeiträume ergeben. Auch liege keine spezifische Verwaltungspraxis vor, soweit an ihn den Beklagten abgeordnete Beamte während des Abordnungszeitraums zur Stadt E. zurückgekehrt seien. Vielmehr hätten sämtlichen derartigen Fällen erfolgreiche Bewerbungen abgeordneter Beamter auf von der Stadt E. ausgeschriebene Stellen zugrunde gelegen. Das Gericht hat aufgrund der Betonung der Klägerin, ihr gehe es allein um die Vermeidung eines Dienstherrnwechsels, während sie gegen die eigentliche Arbeit beim Beklagten nichts einzuwenden habe, im Laufe des Verfahrens bei den Beteiligten angefragt, ob diese sich eine einvernehmliche Streitbeilegung dadurch vorstellen könnten, dass unter Aufhebung der streitgegenständlichen Übernahmeverfügung eine weitere Abordnung der Klägerin durch die Stadt E. an den Beklagten erfolgt. Der Beklagte ist diesem Vorschlag mit dem Argument entgegengetreten, eine derartige Lösung komme jedenfalls langfristig zwecks Vermeidung einer Zwei-Klassen-Belegschaft zwischen übergeleiteten und abgeordneten Beamten nicht in Frage. Die Klägerin wendet ein, der Beklagte habe die von ihm befürchtete Zwei-Klassen-Belegschaft in Form von mit bestimmten Zusicherungen ausgestatteten versetzten Beamten und ohne solche Zusicherungen ausgestatteten Beamten selbst geschaffen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens sowie der Verfahren [REF] , [REF] und [REF] , welche sämtlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ferner auf den Inhalt der vom Beklagten vorgelegten, zum vorliegenden Verfahren beigezogenen Personalakte verwiesen. Die Klage hat in vollem Umfang Erfolg. Sie ist als Anfechtungsklage zulässig und auch begründet. Die angegriffene Übernahmeverfügung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Es spricht Einiges dafür, dass die gemäß [REF] erforderliche Anhörung im Rahmen der im Laufe des Jahres [DATE] durchgeführten Einzelgespräche seitens des Beklagten mit der Klägerin erfolgte. Selbst wenn dies nicht der Fall gewesen sein sollte, wäre ein möglicher Anhörungsmangel nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwVfG NRW inzwischen im Rahmen des laufenden Klageverfahrens geheilt worden, weil eine Heilung bis zum Abschluss der letzten Tatsacheninstanz möglich ist und der Beklagte sich durch seine Prozessbevollmächtigten in deren Schriftsätzen ernsthaft mit den von der Klägerin vorgebrachten Argumenten auseinandergesetzt hat, Darüber hinaus scheitert die formelle Rechtmäßigkeit der Übernahmeverfügung auch nicht an einer fehlenden Beteiligung eines Personalrats sei es des Personalrats des Beklagten oder des Personalrats der Stadt E. , denn das Personalvertretungsgesetz für das Land Nordrhein-Westfalen in der aktuellen, seit dem [DATE] geltenden und damit auch für den Zeitpunkt der angegriffenen Übernahmeverfügung maßgeblichen Fassung enthält in Bezug auf Übernahmeentscheidungen nach den §§ 0 ff. BRRG keinen Beteiligungstatbestand: Eine Übernahme nach den §§ 0 ff. BRRG lässt sich unter keinen der in den § [REF] geregelten Tatbestände subsumieren. Insbesondere handelt es sich bei einer solchen Übernahme weder um eine Versetzung im Sinne von [REF] noch um eine Entlassung im Sinne von [REF] . Zwar liegen zur Überzeugung des Gerichts die tatbestandlichen Voraussetzungen der Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG für die angegriffene Übernahmeverfügung vor. Gemäß § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG gelten die Absätze 0 bis 0 des § 0 entsprechend, wenn Aufgaben einer Körperschaft vollständig oder teilweise auf eine oder mehrere andere Körperschaften übergehen. Gemäß Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift sind die Beamten einer Körperschaft, die teilweise in eine oder mehrere andere Körperschaften eingegliedert wird, zu einem verhältnismäßigen Teil, bei mehreren Körperschaften anteilig, in den Dienst der aufnehmenden Körperschaften zu übernehmen; gemäß Abs. 0 Satz 0 findet Abs. 0 Satz 0 Anwendung. Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BRRG haben die beteiligten Körperschaften innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach dem Zeitpunkt, in dem die Umbildung vollzogen ist, im Einvernehmen miteinander zu bestimmen, von welchen Körperschaften die einzelnen Beamten zu übernehmen sind. Fasst man die in § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG geregelte Tatbestandsvoraussetzung mit der in § 0 Abs. 0 geregelten Rechtsfolge sowie der in § 0 Abs. 0 S. 0 geregelten zusätzlichen prozeduralen Anforderung sprachlich zusammen, ergibt sich folgender normativer Sinnzusammenhang: Die Beamten einer Körperschaft deren Aufgaben vollständig oder teilweise auf eine andere Körperschaft übergehen, sind zu einem verhältnismäßigen Teil in den Dienst der aufnehmenden Körperschaft zu übernehmen; die beteiligten Körperschaften haben innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach dem Zeitpunkt, in dem der Aufgabenübergang vollzogen ist, im Einvernehmen miteinander zu bestimmen, welche Beamten zu übernehmen sind. Der von § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG vorausgesetzte zumindest teilweise Übergang von Aufgaben von einer Körperschaft auf eine andere ist im vorliegenden Fall zu bejahen. Bei einem Übergang von Aufgaben in diesem Sinne handelt es sich um eine Verlagerung abstrakter Zuständigkeiten von einer Körperschaft auf eine andere durch Rechtssatz oder Verwaltungsvorschrift. Sofern BVerwG und OVG NRW begrifflich von „Zuständigkeiten“ sprechen, handelt es sich dabei um nichts anderes als um die gesetzlich von § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG benannten „Aufgaben“, denn die Verbandszuständigkeit um die es ja in Bezug auf Körperschaften geht betrifft die Zuweisung von Aufgaben zu Trägern öffentlicher Verwaltung, Entscheidend sind infolge dessen gemäß der Rechtsprechung des BVerwG und des OVG NRW zwei Elemente: Erstens müssen die Aufgaben bzw. Zuständigkeiten, die von einer auf eine andere Körperschaft übergehen oder anders ausgedrückt verlagert werden, abstrakt bestimmt sein, zweitens muss diese Bestimmung durch Rechtssatz oder Verwaltungsvorschrift erfolgen. Sonstige Einschränkungen in Bezug auf die Art des Aufgabenübergangs, etwa dahingehend, dass gewillkürte Zuständigkeitswechsel von einer Gemeinde auf einen Zweckverband nicht von § 0 BRRG erfasst wären, oder in Bezug auf Art oder Qualität der von § 0 BRRG erfassten Aufgaben, etwa dahingehend, dass es sich um hoheitliche Aufgaben handeln müsste, ergeben sich weder aus dem Gesetz selbst noch aus der Rechtsprechung des BVerwG und des OVG NRW. Nach der Rechtsprechung des BVerwG steht nämlich im Vordergrund des Erfordernisses einer abstrakten Bestimmbarkeit des Aufgabenübergangs durch Rechtssatz, aus Gründen der Rechtssicherheit für den damit verbundenen unfreiwilligen Dienstherrnwechsel von Beamten, der zur Versetzung in ein anderes Amt derselben oder einer anderen Laufbahn mit geringerem Endgrundgehalt und unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BRRG sogar zur Versetzung in den einstweiligen Ruhestand führen kann, einen klar erkennbaren Anknüpfungspunkt zu haben, Einschränkungen des Staates oder sonstiger Körperschaften betreffend die Organisation öffentlicher Aufgaben sollen hingegen mit den §§ 0 ff. BRRG gerade nicht verbunden sein. Erfasst sind damit in Bezug auf Gemeinden sämtliche Aufgaben in deren Zuständigkeitsbereich. Dies sind neben den den Gemeinden gesetzlich ausdrücklich zugewiesenen Aufgaben auch ohne besonderen Kompetenztitel alle Angelegenheiten der örtlichen Gemeinschaft, die nicht durch Gesetz bereits anderen Trägern öffentlicher Gewalt überantwortet sind, Ein Rechtssatz, der einen Aufgabenübergang von der Stadt E. auf den Beklagten regelt, liegt vor in Form der Verbandssatzung des Beklagten in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . § 0 Abs. 0 GkG bestimmt ergänzend hierzu, dass mit dem Aufgabenübergang auf einen Zweckverband auch ein Zuständigkeitswechsel einhergeht, indem das Recht und die Pflicht der an einem Zweckverband beteiligten Gemeinden und Gemeindeverbände zur Erfüllung der Aufgaben, die dem Zweckverband gestellt sind, auf den Zweckverband übergehen. Daraus folgt, dass für die verbandssatzungsgemäß bestimmten Aufgaben eines Zweckverbandes ab dem maßgeblichen Zeitpunkt die Zuständigkeit der originär zuständigen Körperschaft endet und diejenige des Zweckverbandes beginnt. Das Recht von Gemeinden und Gemeindeverbänden, sich überhaupt zwecks gemeinsamer Wahrnehmung von Aufgaben, zu deren Wahrnehmung sie berechtigt oder verpflichtet sind, zu Zweckverbänden zusammenzuschließen, ergibt sich dabei aus § 0 Abs. 0 Halbsatz 0 GkG. Der Aufgabenkreis des Beklagten ist in der Verbandssatzung des Beklagten durch § 0 Abs. 0, Abs. 0 Sätze 0 und 0 i.V.m. der Anlage 0 benannt. Er lässt sich unter dem Schlagwort „technikunterstützte Informationsverarbeitung“ zusammenfassen und wird durch eine „insbesondere“-Aufzählung in § 0 Abs. 0 sowie eine weitere Konkretisierung in der Anlage 0 näher erläutert. Im Hinblick auf den Gesamtaufgabenkreis des Beklagten ergeben sich aus § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 der Verbandssatzung betreffend den Übergang von Aufgaben von der Stadt E. auf den Beklagten spezialgesetzliche Einschränkungen. Satz 0, wonach die Aufgabe der Informationstechnik bis [DATE] schrittweise auf den Beklagten übergeht, und zwar ab [DATE] das Anwendungsmanagement und ab [DATE] die Systemtechnik, umschreibt abstrakt einen Aufgabenübergang von zwei Teilaufgabenbereichen in zwei zeitlichen Schritten. Satz 0, wonach die Übertragung des First-Level-Supports in diesem Zeitraum angestrebt wird, regelt demgegenüber eine weitere Einschränkung in dem Sinne, dass der „First-Level-Support“ als Teilaufgabe, für die die Übertragung lediglich „angestrebt wird“, noch nicht Bestandteil der übergehenden Teilaufgabenbereiche ist, sondern es für einen diesbezüglichen Übergang noch einer weiteren konkretisierende Satzungsregelung bedarf. Bei diesen damit in der Verbandssatzung geregelten Übergängen der zwei Teilaufgabenbereiche „Anwendungsmanagement“ und „Systemtechnik“ aus dem Gesamtaufgabenbereich „Informationstechnik“ bzw. „technikunterstützte Informationsverarbeitung“ von der Stadt E. auf den Beklagten handelt es sich um Teilaufgabenbereiche aus dem Zuständigkeitsbereich der Stadt E. . Der Aufgabenkreis, um den es geht, ist nämlich in Form der Beschaffung, Entwicklung und Nutzung von Informationstechnik für gemeindliche Zwecke eine abstrakt umschriebene Angelegenheit der örtlichen Gemeinschaft, die nicht durch Gesetz bereits einem anderen Träger öffentlicher Gewalt überantwortet ist. Soweit die Beschaffung, Entwicklung und Nutzung von Informationstechnik der Wahrnehmung von der Gemeinde gesetzlich spezifisch zugewiesenen Aufgaben, u.a. auch Pflichtaufgaben, dient, erscheint daneben die Annahme einer diesbezüglichen Annex-Kompetenz denkbar. Die beiden Teilaufgaben „Anwendungsmanagement“ und „Systemtechnik“ sind im Sinne von abstrakten Aufgaben auch hinreichend bestimmt. Zwar finden sich in der Verbandssatzung selbst keine Definitionen oder Umschreibungen dieser beiden Begriffe, jedoch kann als historische Auslegungshilfe der Beschluss des Rates der Stadt E. vom [DATE] herangezogen werden, in dem es heißt: „Grundsätzlich werden alle Aufgaben, die derzeit in den Abteilungen 0/0 und 0/0 wahrgenommen werden, auf den neuen Zweckverband übertragen. Die Übertragung folgt in zwei Schritten: zum [DATE] geht die jetzige Abt. 0/0 Anwendungsmanagement in den Zweckverband über und zum [DATE] die jetzige Abt. 0/0 Systemtechnik und Telekommunikation . Der Übergang der IT-Koordinatoren in einem dritten Schritt auf den Zweckverband wird angestrebt.“ Durch diesen Ratsbeschluss wird deutlich, dass den Begriffen „Anwendungsmanagement“, „Systemtechnik“ sowie dem zunächst vom Aufgabenübergang ausgenommenen „First-Level-Support“, welcher begriffliche deckungsgleich ist mit der „IT-Koordination“ bzw. den „IT-Koordinatoren“, ein behördenorganisatorisches Verständnis zugrunde liegt: Mit „Anwendungsmanagement“ gemeint sind all diejenigen Teilaufgaben aus dem Gesamtaufgabenbereich „Informationstechnik“ bzw. „technikunterstützte Informationsverarbeitung“, welche in der damaligen Abt. 0/0 des Amtes 0 der Stadt E. wahrgenommen wurden; mit „Systemtechnik“ gemeint sind diejenigen Aufgaben, die in der damaligen Abt. 0/0 des Amtes 0 wahrgenommen wurden mit Ausnahme der in dieser Abteilung ebenfalls angesiedelten, jedoch nicht zum Aufgabenkreis des Beklagten gehörenden Telekommunikation. Auch der „First-Level-Support“ bezieht sich nach diesem Verständnis behördenorganisatorisch auf den dementsprechenden, damals in der Abt. 0/0 des Amtes 0 der Stadt E. angesiedelten Unter-Teilaufgabenbereich. Gegenüber der damit anzunehmenden Bestimmung der Verlagerung abstrakter Zuständigkeiten durch Rechtssatz ist für die Frage des Vorliegens eines Aufgabenübergangs im Gesetzessinne unerheblich, ob zum neuen dienstpostenbezogenen Aufgabenbereich eines auf der Grundlage der §§ 0 ff. BRRG übernommenen Beamten bei seinem neuen Dienstherrn auch Aufgaben aus dem übergegangenen Aufgabenspektrum gehören. Im Hinblick auf die Änderung der Zuständigkeit für die Aufgabenwahrnehmung wird ein Amt, das für diese Aufgabe eingerichtet ist, im Bereich der aufnehmenden Körperschaft nämlich in einen anderen organisationsrechtlichen Zusammenhang gestellt. Danach kommt es für die Übernahme gemäß § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 gerade nicht darauf an, dass sich der konkrete Aufgabenbereich des Amtsinhabers und die an ihn gerichteten dienstlichen Anforderungen ändern. Auch kann eine von der Klägerin behauptete Wahrnehmung von auf den Beklagten übergegangenen Aufgaben durch Bedienstete der Stadt E. nicht dazu führen, dass der Aufgabenübergang selbst rechtlich zu verneinen ist, sondern allenfalls dazu, dass in rechtswidriger Weise eine Aufgabenwahrnehmung durch Bedienstete der unzuständig gewordenen Körperschaft erfolgt. Trotz Vorliegens der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG erweist sich die angegriffene Übernahmeverfügung jedoch als wegen Unverhältnismäßigkeit rechtswidrig. Dieser Rechtsprechung des BVerwG entnimmt das Gericht, dass im Falle von Übernahmen insgesamt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu beachten ist und aus dessen Nichtbeachtung die Rechtswidrigkeit einer erfolgten Übernahme folgt. Das Gericht sieht die erfolgte Übernahme der Klägerin in den Dienst des Beklagten als in zweifacher Hinsicht unabhängig voneinander unverhältnismäßig an. Zunächst hält das Gericht die erfolgte Übernahme der Klägerin wie zugleich sämtliche weiteren Übernahmen von zum [DATE] abgeordneten Beamten nicht für wegen des erfolgten Aufgabenübergangs unumgänglich. Dies ergibt sich aus einem Vergleich zwischen der gesetzgeberischen Konzeption des § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG auf der einen Seite und dem tatsächlichen Verhalten des Beklagten anlässlich des am [DATE] erfolgten Teilaufgabenübergangs, nämlich den anlässlich dessen ergriffenen bzw. nicht ergriffenen dienstrechtlichen Maßnahmen zur Sicherstellung der Aufgabenwahrnehmung, auf der anderen Seite. Nach der gesetzgeberischen Konzeption des § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG „folgt“ im Falle eines vollständigen oder teilweisen Übergangs von Aufgaben von einer auf eine andere Körperschaft eine dem Stellenverhältnis der Aufgabenwahrnehmung entsprechende Zahl von diese Aufgaben bei der abgebenden Körperschaft wahrnehmenden Beamten den Aufgaben hin zur aufnehmenden Körperschaft, und zwar, sofern keine konkreten Rechtshindernisse bestehen, grundsätzlich gesetzlich zwingend, ohne dass insoweit hinsichtlich des „Ob“ der zu erfolgenden Übernahmen behördliches Ermessen besteht. Behördliches Ermessen besteht im Rahmen des § 0 Abs. 0 S. 0 BRRG lediglich, sofern nicht ohnehin sämtliche vom Aufgabenübergang betroffenen Beamten von einer einzelnen Körperschaft zu übernehmen sind., hinsichtlich der Auswahl der zu übernehmenden Beamten, welches im Einvernehmen zwischen der abgebenden und der jeweils aufnehmenden Körperschaft auszuüben ist. Diese gesetzgeberische Konzeption liegt darin begründet, dass ab dem Zeitpunkt des Aufgabenübergangs in dementsprechendem stellensollmäßigem Verhältnis bei der abgebenden Körperschaft keine Verwendung mehr für die betroffenen Beamten besteht, während zugleich bei der aufnehmenden Körperschaft oder mehreren aufnehmenden Körperschaften ein Personalbedarf in gleichem Umfang neu entsteht. Damit dienen die Übernahmen der betroffenen Beamten vor allem der Sicherstellung und Effektivität der Aufgabenwahrnehmung, indem der aufnehmenden Körperschaft oder den aufnehmenden Körperschaften von Anfang an Beamte zur Verfügung stehen, die bereits mit dem betroffenen Aufgabenbereich betraut waren. Daneben können die Übernahmen im Grundsatz dazu beitragen, eine amtsangemessene Beschäftigung der betroffenen Beamten sicherzustellen, denn während für sie bei der abgebenden Körperschaft aufgrund der weggefallenen Aufgaben keine amtsangemessene Verwendung mehr bestehen wird, sofern nicht aus anderen Gründen alternative Verwendungsmöglichkeiten bestehen, entstehen in der Regel zeitgleich neue amtsangemessene Verwendungsmöglichkeiten bei der übernehmenden Körperschaft oder den übernehmenden Körperschaften, welche diese gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BRRG ausschöpfen sollen. Hieraus folgt zugleich, dass nach dem gesetzgeberisch gedachten Idealfall die Übernahmen der betroffenen Beamten zeitlich mit dem Aufgabenübergang zusammenfallen, denn exakt ab dem Zeitpunkt des Aufgabenübergangs besteht bei der jeweiligen aufnehmenden Körperschaft ein Bedarf an effektiver Aufgabenwahrnehmung, mit dem zugleich der Anspruch der betroffenen Beamten auf fortwährende amtsangemessene Beschäftigung erfüllt werden kann. Die vom Beklagten anlässlich des zum [DATE] erfolgten Übergangs des Teilaufgabenbereichs „Anwendungsmanagement“ von der Stadt E. auf den Beklagten zur Sicherstellung der Aufgabenwahrnehmung ergriffenen dienstrechtlichen Maßnahmen entsprechen diesem gesetzgeberisch gedachten Idealfall nicht. Der Beklagte hat nämlich gänzlich davon abgesehen, zeitgleich mit dem Teilaufgabenübergang oder zumindest in zeitlicher Nähe hierzu auf § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG gestützte Übernahmen der vom Aufgabenübergang betroffenen 0 bislang im Dienst der Stadt E. stehenden, dort in der damaligen Abt. 0/0 des Amtes 0 eingesetzten Beamten vorzunehmen. Stattdessen hat die Stadt E. , wovon das Gericht aufgrund des Ergebnisses der mündlichen Verhandlung ausgeht, sämtliche betroffenen 0 Beamten im Einvernehmen mit dem Beklagten mit Wirkung vom [DATE] für fünf Jahre an diesen abgeordnet. Trotz vom Beklagten auch selbst angenommenen Vorliegens der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG hat der Beklagte auch im Anschluss an den Aufgabenübergang zunächst nichts unternommen, um seiner gesetzlichen Verpflichtung zur Übernahme der betroffenen Beamten nachzukommen. Vielmehr ist er offenbar davon ausgegangen, dass jedenfalls für den Abordnungszeitraum mithilfe der abgeordneten Beamten sowohl die Erfüllung der ihm satzungsgemäß übertragenen Aufgaben als auch eine amtsangemessene Beschäftigung der abgeordneten Beamten sichergestellt ist. Zwecks Sicherstellung seiner Aufgabenerfüllung und der amtsangemessenen Beschäftigung der 0 abgeordneten Beamten auch über den Abordnungszeitraum hinaus hat der Beklagte im Einvernehmen mit der Stadt E. bis ins Jahr [DATE] hinein aber gerade davon abgesehen, vom gesetzlich eigentlich vorgesehenen Mittel der Übernahmen nach § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG Gebrauch zu machen, indem er sein Einvernehmen zu bis zum [DATE] durch die Stadt E. vorgenommenen insgesamt acht Versetzungen betroffener Beamter in seinen des Beklagten Dienst auf deren jeweilige eigene Anträge hin erteilt hat. Bezüglich weiterer zwölf abgeordneter Beamter hat der Beklagte sein Einvernehmen zu Versetzungen in seinen Dienst auf jeweilige eigene Anträge zum [DATE] also mit Beendigung des Abordnungszeitraums verbunden mit den unter dem [DATE] durch die Stadt E. angebotenen Zusicherungen erteilt und die betroffenen Beamten damit bewusst und gezielt von Übernahmen ausgenommen. Nachdem bezüglich weiterer 0 abgeordneter Beamter die Abordnungen noch vor Ende des ursprünglichen Abordnungszeitraums vorzeitig beendet worden waren und zwei weitere Beamte während des Abordnungszeitraums in den Ruhestand eingetreten waren, verblieben nur noch acht abgeordnete Beamte, deren Abordnungen mit Ablauf des [DATE] endeten, ohne dass über deren weitere dienstliche Verwendung entschieden war. Angesichts dessen, dass bezüglich 0 von 0 Beamten, welche vom am [DATE] erfolgten teilweisen Aufgabenübergang von der Stadt E. auf den Beklagten betroffen waren, noch vor dem [DATE] anderweitige dienstrechtliche Maßnahmen als Übernahmen nach § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG ergriffen worden waren, geht das Gericht nicht davon aus, dass bezüglich der noch verbliebenden acht abgeordneten Beamten und damit auch der Klägerin Übernahmen noch fünf Jahre nach erfolgtem Aufgabenübergang unumgänglich waren. Sieht der Beklagte zunächst von Übernahmen sämtlicher 0 vom teilweisen Aufgabenübergang betroffener Beamter ab, muss er sich dies selbst dann rechtlich entgegenhalten lassen, wenn man wie das Gericht davon ausgeht, dass er eigentlich rechtlich verpflichtet gewesen wäre, Übernahmen bezüglich all dieser Beamten in hinreichendem zeitlichem Zusammenhang mit dem teilweisen Aufgabenübergang vorzunehmen. Denn durch dieses dienstrechtliche Verhalten hat der Beklagte selbst zum Ausdruck gebracht, dass er zeitnahe Übernahmen gerade nicht für wegen des Aufgabenübergangs unumgänglich hält, woran er sich nun festhalten lassen muss. Durch sein Einvernehmen mit den Abordnungen der 0 betroffenen Beamten durch die Stadt E. hat es der Beklagte zunächst in Kauf genommen, dass wie sodann bezüglich 0 betroffener Beamter geschehen einige der Abordnungen vorzeitig beendet werden, womit zwangsläufig einherging, dass er zur Sicherstellung seiner Aufgabenerfüllung die betreffenden 0 Beamten durch neu einzustellende Bedienstete ersetzen musste, sofern nicht ein Ersatz dieser Beamten durch die mit dem Aufgabenübergang ohnehin angestrebten Synergieeffekte entbehrlich geworden sein sollte. Durch sein Einvernehmen mit den Versetzungen weiterer 0 abgeordneter Beamter auf deren eigene Anträge durch die Stadt E. hat der Beklagte darüber hinaus zum Ausdruck gebracht, dass er ungeachtet der Rechtslage einvernehmlichen Dienstherrnwechseln in Form von Versetzungen nach [REF] den Vorzug vor zwangsweisen Übernahmen nach § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG gibt. Verblieben aber neben 0 mittels einvernehmlichen Dienstherrnwechseln in den Dienst des Beklagten übergewechselten Beamten und 0 zwischenzeitlich nicht mehr verfügbaren Beamten abgesehen von den 0 Beamten, deren Abordnungen vorzeitig beendet worden waren, waren zwei weitere zwischenzeitlich in den Ruhestand eingetreten nur noch acht weitere Beamte, deren künftiger dienstrechtlicher Status ab dem [DATE] regelungsbedürftig war, sieht das Gericht keine Anhaltspunkte dafür, dass es für den Beklagten unumgänglich war, diese verbliebenen Beamten nunmehr nach Ablauf von fünf Jahren seit dem erfolgten teilweisen Aufgabenübergang noch in seinen Dienst zu übernehmen. Eine Unumgänglichkeit der Übernahme dieser acht verbliebenen Beamten zur Sicherstellung der Aufgabenwahrnehmung durch den Beklagten sieht das Gericht nicht. Es handelt sich bei diesen acht Beamten um lediglich 0 % der ursprünglich 0 zum [DATE] abgeordneten Beamten. Nachdem der Beklagte offenbar in der Lage war, eine gegenüber den acht Beamten doppelt so hohe Zahl von 0 Beamten, also 0 % der ursprünglich 0 abgeordneten Beamten, zwischenzeitlich zu ersetzen oder einzusparen, kann das Gericht nicht erkennen, warum ihm dies bezüglich der acht verbliebenen Beamten nicht auch möglich gewesen sein soll. Dies gilt umso mehr deshalb, weil dem Beklagten jedenfalls hinsichtlich eines Teils dieser acht verbliebenen Beamten von Anfang an bekannt war, dass diese einen Dienstherrnwechsel ablehnen, so dass er in der Lage war, sich bereits zu Beginn des Abordnungszeitraums darauf einzustellen, diese Beamten bei Bedarf zum Ende des Abordnungszeitraums durch andere Bedienstete zu ersetzen. Bei mindestens zwei dieser acht Beamten, darunter der Klägerin, kommt hinzu, dass diese sich mit Verlängerungen ihrer Abordnungen ausdrücklich bereit erklärt haben, so dass für den Beklagten in zeitlicher Hinsicht sogar Raum für eine Hinauszögerung des möglichen Personalersatzbedarfs bestand. Soweit die Klägerin ihre Abordnungsverlängerungsbereitschaft erst im Laufe des gerichtlichen Verfahrens erklärt hat, spricht aus Sicht des Gerichts nichts dagegen, dass sie diese Bereitschaft auf Anfrage des Beklagten auch bereits vor dem Ende des Abordnungszeitraums erklärt hätte. Schließlich hätte selbst bei Absehen von Übernahmen der acht verbliebenen Beamten für den Fall der Unmöglichkeit, diese Beamten bei Bedarf durch andere Bedienstete zu ersetzen, als ultima ratio die Möglichkeit bestanden, im Einvernehmen mit der Stadt E. Versetzungen von weiteren Beamten nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 LBG NRW durch die Stadt E. in der erforderlichen Zahl notfalls auch ohne Zustimmung der betroffenen Beamten zu bewirken. Derartige Versetzungen erweisen sich gegenüber Übernahmen nach § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG deshalb als das mildere Mittel, weil im Rahmen des [REF] im Gegensatz zu § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG volles behördliches Ermessen besteht und im Rahmen dieses Ermessens insbesondere die Berücksichtigung der subjektiven Belange der Beamten möglich und zugleich erforderlich ist. Auch sieht das Gericht keine Unumgänglichkeit, die verbliebenen acht Beamten zu übernehmen, um deren amtsangemessene Beschäftigung sicherzustellen. Dass es für die Stadt E. nicht möglich war, nach dem zum [DATE] erfolgten teilweisen Aufgabenübergang für insgesamt 0 Beamte anderweitige amtsangemessene Beschäftigungsmöglichkeiten bereitzustellen, leuchtet unmittelbar ein, zumal zu dieser Zahl von Beamten noch weitere betroffene Tarifbeschäftigte hinzukamen. Angesichts der Gesamtgröße des Personalkörpers der Stadt E. und der damit einhergehenden Personalveränderungen durch Eintritte in den Ruhestand, Neueinstellungen und sonstige Fluktuationen erscheint es demgegenüber jedoch als naheliegend, dass die Stadt E. in der Lage war, für acht Beamte des gehobenen allgemeinen Verwaltungsdienstes wenn auch nicht unbedingt exakt am [DATE] , so doch jedenfalls zeitnah zum [DATE] Dienstposten verfügbar zu machen, die deren jeweilige amtsangemessene Beschäftigung sicherstellen. Waren die erfolgten Übernahmen der acht betroffenen Beamten und damit auch die Übernahme der Klägerin durch den Beklagten zum [DATE] damit nicht wegen des erfolgten Aufgabenübergangs unumgänglich und waren sie daher unverhältnismäßig, erweisen sie sich darüber hinaus unabhängig davon noch aus einem weiteren Grund als unverhältnismäßig: Zur Unverhältnismäßigkeit sämtlicher Übernahmen und damit auch derjenigen der Klägerin führt, dass der Beklagte gegenüber allen vom Aufgabenübergang betroffenen Beamten bereits im Vorfeld des [DATE] und danach fortgesetzt bis ins Jahr [DATE] hinein den Rechtsschein gesetzt hat, Übernahmen nach den §§ 0 ff. BRRG würden nicht erfolgen, sondern es kämen allenfalls Versetzungen der betroffenen Beamten durch die Stadt E. in Betracht. Dass der Beklagte im Einvernehmen mit der Stadt E. im Anschluss an erfolgte Abordnungen von Beamten allein Versetzungen, nicht hingegen Übernahmen von Beamten in Betracht zog, ergibt sich aus der Vorbemerkung des Rahmenvertrages zur Abordnung von Beamtinnen und Beamten zwischen Stadt E. und Beklagtem vom [DATE] , wo es heißt : „Die Stadt E. überträgt schrittweise die Aufgabe der Informationstechnik bis [DATE] , und zwar ab [DATE] das Anwendungsmanagement und ab [DATE] die Systemtechnik. Zu den jeweiligen Stichtagen werden die in den Anlagen dieses Rahmenvertrags genannten Beamtinnen und Beamten für die Dauer von fünf Jahren abgeordnet. Im Anschluss daran soll die Versetzung erfolgen.“ Dass die Formulierung „Versetzung“ nicht etwa zufällig und belanglos, sondern mit Bedacht gewählt war, ergibt sich aus der vom Beklagten selbst geschilderten Entwicklung, nach der im 0. Halbjahr [DATE] von dem zunächst angedachten Modell eines zeitgleich mit dem Aufgabenübergang erfolgenden Dienstherrenwechsels für die betroffenen Bediensteten abgerückt und stattdessen zu dem Modell des „gleitenden Übergangs“, also zunächst zeitlich befristeter Abordnungen mit anschließend angestrebten Dienstherrenwechseln, übergegangen worden war. Zwar handelt es sich bei „Dienstherrnwechsel“ um den Oberbegriff für mehrere in Frage kommende dienstrechtliche Maßnahmen, welche einen Wechsel des Dienstherrn bewirken. Namentlich fallen sowohl Übernahmen nach den §§ 0 ff. BRRG als auch Versetzungen zu einem anderen Dienstherrn darunter. Auffällig ist aber, dass sich in keinem der vom Beklagten vorgelegten schriftlichen Dokumente sowohl der Stadt E. als auch des Beklagten seit dem 0. Halbjahr [DATE] irgendwo der Begriff der „Übernahme“ oder synonym für Maßnahmen nach den §§ 0 ff. BRRG verwendet der „Überleitung“ findet. Vielmehr war stets entweder allgemein von „Dienstherrnwechseln“ oder konkret von „Versetzungen“ die Rede; eine Konkretisierung des verwendeten Begriffs des „Dienstherrnwechsels“ dahin, dass es sich auch um eine Übernahme nach den §§ 0 ff. BRRG handeln könnte, erfolgte nicht mehr. Im Gegenteil spricht auch die Begründung der Entwurfsvorlage des Ratsbeschlusses der Stadt E. vom [DATE] klar gegen die Absicht von Übernahmen nach den §§ 0 ff. BRRG, indem das angestrebte Model des „gleitenden Übergangs“ als Gegensatz zu Übernahmen nach den §§ 0 ff. BRRG verstanden wird. Konkret heißt es dort : „Die nun gefundene Systematik eines „gleitenden Übergangs“ entspricht im Gegensatz zum Betriebsübergang gem. [REF] bzw. dem Übergang nach [REF] den Wünschen des betroffenen Personals und auch ihren mehrfach geäußerten Forderungen.“ Bestärkt wird dieses Verständnis durch Äußerungen des damaligen Personaldezernenten der Stadt E. , des Beigeordneten Kruse, am [DATE] zwei Tage vor dem Ratsbeschluss. In dem vom Beklagten vorgelegten Protokoll der Sitzung des Personalrats der Allgemeinen Verwaltung der Stadt E. heißt es : „Herr Beigeordneter L. teilt dem Personalratsgremium mit, dass die Verwaltung davon ausgeht, dass grundsätzlich alle betroffenen Beschäftigten zum neuen Zweckverband wechseln, um die Leistungsfähigkeit des Verbandes nicht zu gefährden. Herr Beigeordneter L. sagt zu, dass für begründete Einzelfälle, die grundsätzlich nicht wechseln wollen bzw. die während oder nach Ablauf der 0 Jahre zurück zur Stadt E. wollen, Bereitschaft hinsichtlich einer pragmatischen Lösungsfindung besteht.“ Eine solche Zusage bedingt das Absehen von Übernahmen nach den §§ 0 ff. BRRG, denn solche eröffnen gerade keine Ermessensspielräume, die für die zugesagte pragmatische Lösungsfindung erforderlich wären. Ermessen besteht hingegen im Falle von Versetzungen. Nur die Absicht der beteiligten Körperschaften, mögliche Dienstherrnwechsel unter Absehen von Übernahmen im Wege von Versetzungen zu regeln, ermöglichten also überhaupt die vom Beigeordneten L. zugesagte pragmatische Lösungsfindung hinsichtlich der Handhabung von Einzelfällen. Zwar handelt es sich bei der Zusage des Beigeordneten L. und der Begründung der Entwurfsvorlage des Ratsbeschlusses der Stadt E. vom [DATE] um Verlautbarungen seitens der Stadt E. . Jedoch taugen diese zur Auslegung und zum Verständnis des zwischen Stadt E. und Beklagtem geschlossenen Rahmenvertrages vom [DATE] , weil sie die Entwicklung hin zu diesem Rahmenvertrag aufzeigen und der Beklagte in diese Entwicklung eingebunden war, wie insbesondere die protokollierte weitere Bemerkung des Beigeordneten L. in der Sitzung des Personalrats der Allgemeinen Verwaltung der Stadt E. vom [DATE] zeigt, „dass das aktuelle Beitrittsmodell Ergebnis von schwierigen Verhandlungen“ war. Vor allem aber hat der Beklagte durch sein tatsächliches Verhalten seit dem [DATE] den bereits zu diesem Zeitpunkt gesetzten Rechtsschein, dass nur Versetzungen, nicht hingegen Übernahmen nach den §§ 0 ff. BRRG als personalrechtliche Maßnahmen zur Herbeiführung von Dienstherrnwechseln in Frage kommen, kontinuierlich bestätigt, indem er trotz von ihm angenommenem Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG allein bis zum [DATE] sein Einvernehmen mit acht Versetzungen von zum [DATE] abgeordneten Beamten und weiteren sechs Versetzungen von zum [DATE] abgeordneten Beamten in seinen Dienst durch die Stadt E. erteilt hat. Dafür, dass der Beklagte demgegenüber gleichzeitig von Anfang an Übernahmen nach den §§ 0 ff. BRRG in Aussicht gestellt haben könnte, finden sich weder in den beigezogenen Akten noch im eigenen Vorbringen des Beklagten Anhaltspunkte. Durch diesen von ihm zurechenbar gesetzten Rechtsschein hat der Beklagte einen Vertrauenstatbestand für die betroffenen Beamten darunter die Klägerin dahingehend geschaffen, dass mit anderen personalrechtlichen Maßnahmen als Versetzungen zur Herbeiführung von Dienstherrnwechseln von der Stadt E. zum Beklagten nicht zu rechnen ist. Dies führt deshalb zur Unverhältnismäßigkeit der schließlich erfolgten Übernahmen, weil sich eine Übernahme nach § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG als die im Verhältnis zu einer Versetzung nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 LBG NRW einschneidendere Maßnahme erweist: Wie bereits ausgeführt, sind Übernahmen nach § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen grundsätzlich gesetzlich zwingend, ohne dass behördliches Ermessen besteht. Demgegenüber handelt es sich bei Versetzungen nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 LBG NRW um behördliche Ermessensentscheidungen, welche die Berücksichtigung sämtlicher Umstände des Einzelfalls und damit auch persönlicher Belange betroffener Beamter ermöglichen und zugleich erfordern. Hinzu tritt in verfahrensmäßiger Hinsicht das Erfordernis der Zustimmung des Personalrats des die Versetzung verfügenden bisherigen Dienstherrn nach [REF] . Dieser Vertrauenstatbestand ist deshalb von besonderem Belang, weil er geeignet war, die Klägerin davon abzuhalten, noch während des Abordnungszeitraums geeignete Maßnahmen zur Vermeidung einer Übernahme zu ergreifen. Namentlich war der von insgesamt 0 an den Beklagten abgeordneten Beamten eingeschlagene Weg, durch erfolgreiche Bewerbungen auf freie Stellen bei der Stadt E. vorzeitige Beendigungen der Abordnungen zu bewirken und damit Übernahmen durch den Beklagten nach den §§ 0 ff. BRRG zu entgehen, grundsätzlich auch der Klägerin eröffnet. Das Vertrauen darauf, am Ende des Abordnungszeitraums werde keine Übernahme durch den Beklagten erfolgen, war jedoch geeignet, sie von derartigen Bewerbungen abzuhalten. In der wegen Unverhältnismäßigkeit bestehenden Rechtswidrigkeit der Übernahmeverfügung liegt zugleich eine subjektive Rechtsverletzung der Klägerin. Anders als das nach § 0 Abs. 0 S. 0 BRRG zwischen Stadt E. und Beklagtem in Bezug auf die Auswahl der zu übernehmenden Beamten zu erzielende Einvernehmen, welches ausschließlich öffentlichen Interessen dient, nicht hingegen zumindest auch dem Schutz der zu übernehmenden Beamten, dient das Erfordernis der Einhaltung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes im Rahmen des § 0 Abs. 0 Fallgruppe 0 BRRG ersichtlich vornehmlich dem Schutz der zu übernehmenden Beamten.