Tenor Auf die Beschwerde der Prozessbevollmächtigten der Beklagten vom [DATE] wird der Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] aufgehoben. Der Wert des Streitgegenstandes für den ersten Rechtszug wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Das Verfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 GKG zulässige Streitwertbeschwerde der Prozessbevollmächtigten der Beklagten hat auch in der Sache Erfolg. 0 Der Streitwert ist auf bis zu 0 € festzusetzen, weil der für die Wertfestsetzung neben dem Zahlungsantrag über 0 € zu berücksichtigende Antrag auf Herausgabe des streitbefangenen Grundstücks entgegen der von dem Landgericht geteilten Ansicht der Kläger mit dem Jahresmietwert zu berücksichtigen ist und nicht mit dem Gesamtbetrag der auf die Zeit vom Eingang der Klage bis zum Ende des Untermietverhältnisses der Parteien entfallenden Miete einschließlich Mehrwertsteuer . Danach beläuft sich der Gesamtstreitwert auf den von den Prozessbevollmächtigten der Beklagten für zutreffend gehaltenen Betrag von 0 €. Die Kläger als Eigentümer und Hauptvermieter haben ihren Herausgabeanspruch in erster Linie auf ihr Eigentum, also auf [REF] und nur hilfsweise auf [REF] wegen des von der Beklagten behaupteten Untermietverhältnisses gestützt. Zwar hat das Landgericht mit Recht angenommen, dass die Vorschrift des [REF] für die Wertfestsetzung zu beachten ist und nicht gemäß [REF] , 0 ZPO der Verkehrswert des Grundstücks oder gar die in dem Beschluss der Einzelrichterin des 0. Zivilsenat vom [DATE] für die Beschwerdeentscheidung im Verfahren der einstweiligen Verfügung herangezogene Vorschrift des [REF] . [REF] ist nämlich die speziellere Norm im Sinne von [REF] . Gegen eine Anwendung von [REF] sprechen Sinn und Zweck des [REF] , der in bestimmten Fällen einen privilegierten Streitwert schaffen will. Diese Vorschrift soll alle Fälle erfassen, in denen für das Räumungs und Herausgabeverlangen ein vorausgegangenes oder bestehendes Nutzungsverhältnis zur Debatte steht. Der Wortlaut des [REF] stellt ausdrücklich darauf ab, dass wegen der Beendigung eines Mietverhältnisses Räumung verlangt wird. Das ist auch gegenüber einem Untermieter letztlich der Fall . Die Kläger machen geltend, dass das Hauptmietverhältnis beendet und damit auch das davon abgeleitete Besitzrecht des Untermieters gegenüber dem Vermieter entfallen sei. Damit verbietet sich ein Rückgriff über [REF] auf die Vorschriften der ZPO . Entgegen der Ansicht des Landgerichts kommt jedoch eine Begrenzung des Streitwerts für den Herausgabeanspruch auf das auf die streitige Zeit entfallenden Entgelt in analoger Anwendung von [REF] nicht in Betracht. Für eine Analogie fehlt es an der erforderlichen Regelungslücke. Der Gesetzgeber hat zwar für die Streitwertberechnung bei Räumungsklagen in [REF] angeordnet, dass der Jahresmietwert nur dann zu Grunde zu legen ist, wenn sich nicht nach [REF] ein geringerer Streitwert ergibt. Das beinhaltet eine direkte Verweisung auf [REF] . Gleichzeitig hat der Gesetzgeber jedoch in [REF] eine Ausnahmeregelung für den Fall getroffen, dass die Räumung oder Herausgabe auch aus einem anderen Rechtsgrund verlangt wird. Für diesen Fall ordnet die vorbenannte Bestimmung, auf die sich die auch Beschwerde bezieht, ausdrücklich an, dass der Wert der Nutzung eines Jahres maßgeblich ist. Deshalb gilt immer der Jahreswert, wenn der Vermieter zugleich Eigentümer ist und das Herausgabeverlangen zumindest auch darauf stützt . Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass der Beklagte bei einer Herausgabeklage des Eigentümers bereits dadurch privilegiert wird, dass nicht der Verkehrswert des herausverlangten Grundstücks, sondern nur der Jahresnutzungswert zu Grunde gelegt wird. Eine zusätzliche Begünstigung der sich auf ein Untermietverhältnis berufenden Beklagten durch die bloße Heranziehung des Mietwertes für eine streitige Zeit von weniger als einem Jahr wäre nicht gerechtfertigt und ist von dem Gesetzgeber in Kenntnis der Problematik gerade nicht vorgesehen worden. Für den Jahresnutzungswert kann auf die Höhe der vereinbarten Untermiete oder, soweit diese nicht bekannt ist, auf die Hauptmiete abgestellt werden, sofern nicht geltend gemacht wird, dass der tatsächliche Nutzungswert höher liegt . Letzteres ist im vorliegenden Rechtsstreit nicht der Fall.