Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Geschäftswert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gegenstand der Klage ist die Widerrufsverfügung der Beklagten vom [DATE] , gestützt auf [REF] , dem Kläger zugestellt am [DATE] . Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingegangene Klage. Die Beklagte widerrief die Zulassung aus den Gründen des [REF] , nachdem sie ihn mit Schreiben vom [DATE] ordnungsgemäß angehört hatte. Der Kläger antwortete unter dem [DATE] , räumte die Verbindlichkeiten ein, behauptete hinsichtlich der Forderung des Versorgungswerkes eine Ratenzahlungsvereinbarung und kündigte im Übrigen Regulierung seiner Verbindlichkeiten an. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte Nachweise hinsichtlich behaupteter Erledigungen und teilte mit, unter dem [DATE] sei ein Haftbefehl gegen den Kläger ergangen, was den Vermögensverfall vermuten lasse. Der Kläger erhielt Gelegenheit, bis zum [DATE] behauptete Erledigungen nachzuweisen, anderenfalls über einen Widerruf der Zulassung nach der gegebenen Aktenlage entschieden werden müsse. lfd. Nr. 0 Forderung E Privat und Geschäftskunden Haftbefehl beantragt und am [DATE] erlassen. Nach Stand [DATE] erhöht auf ####### Euro ####### Euro lfd. Nr. 0 B Haftbefehl ergangen und Vollstreckung beantragt. Nach Stand [DATE] reduziert auf ####### Euro ####### Euro lfd. Nr. 0 Finanzamt C Nach Stand [DATE] reduziert auf Zwangsvollstreckungsmaßnahmen wurden eingeleitet. ###### Euro ####### Euro Der Kläger bestreitet die aufgelaufenen Verbindlichkeiten und die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen nicht, gleichwohl ist er der Auffassung, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben seien. da Voraussetzung ungeordnete schlechte finanzielle Verhältnisse seien, die der Rechtsanwalt „in absehbarer Zeit" nicht ordnen könne. Er habe aber bereits in der Anhörung darauf hingewiesen, dass er seine finanziellen Verhältnisse in absehbarer Zeit ordnen könne. Er verhandele über den Abschluss eines Arbeitsvertrages, welcher aufgrund der Sicherungsvorkehrungen und Vertretungsregelungen ausschließe, dass eine Berührung mit Mandantengeldern und damit eine Gefährdung der Interessen der Rechtssuchenden durch den Vermögensverfall in Betracht komme. Ferner habe er die Forderung des Finanzamtes ausgeglichen. Hierdurch werde belegt, dass kurzfristig eine Ordnung in die finanziellen Verhältnisse komme. Er sei weiterhin nach Kräften bemüht, seine finanziellen Schwierigkeiten in den Griff zu bekommen. Die Klage ist zulässig, namentlich ist sie rechtzeitig eingereicht worden. Eines Vorverfahrens bedurfte es gem. [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 VwGO, 0 JustG NRW nicht. Nach dieser Vorschrift ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtssuchenden nicht gefährdet sind. Ein Vermögensverfall wird dabei vermutet, wenn entweder ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Rechtsanwalts eröffnet worden oder der Rechtsanwalt in das vom Insolvenzgericht oder vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis eingetragen ist. Ein Vermögensverfall liegt vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann und demgemäß außer Stande ist, seinen Zahlungsverpflichtungen geregelt nachzukommen. Beweisanzeichen hierfür sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Rechtsanwalt. Zum Zeitpunkt des Widerrufsbescheides am [DATE] schuldete der Kläger der E ### Euro, dem B ### Euro und dem Finanzamt C ### Euro. Dies bestreitet der Kläger nicht. Er weist lediglich darauf hin, dass er die Verbindlichkeiten nach dem Widerrufsbescheid bereits nach Kräften zurückgeführt habe, so die Forderung des Finanzamtes, die nur noch mit einem Rest von ### Euro besteht. Wegen der Forderungen wurden gegen den Kläger Zwangsvollstreckungsmaßnahmen eingeleitet und am [DATE] in der Zwangsvollstreckungssache der E AG ein Haftbefehl erlassen , weil der Kläger seiner Pflicht zur Abgabe der Vermögensauskunft nicht nachgekommen war. Damit ist der Kläger im Schuldnerverzeichnis nach [REF] verzeichnet. Da die Forderung zu Recht besteht, begründet diese Eintragung die Vermutung des Vermögensverfalls nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 BRAO, die der Kläger nicht ausgeräumt hat, mit der Folge, dass der Widerruf erfolgen musste. Der Widerruf wegen eines Vermögensverfalls kommt allerdings dann nicht in Betracht, wenn die Interessen der Rechtssuchenden durch den Vermögensverfall des Rechtsanwaltes nicht gefährdet sind. Das ist nach der in [REF] zum Ausdruck kommenden Wertung des Gesetzgebers aber nur in Ausnahmefällen nicht der Fall. Ein solcher Ausnahmefall ist vom Kläger weder dargetan noch sind Gründe hierfür ersichtlich. Der Kläger trägt zwar vor, er sei nach Kräften bemüht, seine Verbindlichkeiten zu regulieren. Dies ist ihm im Falle des Finanzamtes C auch bis auf einen unerheblichen Restbetrag gelungen. Sein Bemühen hat aber noch nicht dazu geführt, dass er sämtliche Verbindlichkeiten zurückgeführt hat oder es ihm gelungen ist, mit den Gläubigern Ratenzahlungsvereinbarungen zu schließen. Im Gegenteil zeigen bis zur mündlichen Verhandlung weiter bekanntgewordene Vollstreckungsrnaßnahmen, dass der Kläger es noch nicht geschafft hat, seine Vermögensverhältnisse zu ordnen. Er wird daran arbeiten müssen und, wenn es ihm gelungen ist, ein Widerzulassungsverfahren betreiben können. Für die streitgegenständliche Widerrufsentscheidung jedenfalls hat dies keine Auswirkungen, so dass die Klage abzuweisen war. Die Nebenentscheidungen beruhen auf [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO, 0 S. 0 ZPO. Der festgesetzte Gegenstandswert entspricht dem Regelstreitwert und der ständigen Rechtsprechung des Senates. Ein Anlass, die Berufung nach [REF] , [REF] zuzulassen, besteht nicht. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf, noch hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung. Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.