Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Das Sozialgericht hat die Berufung gegen das Urteil vom [DATE] zu Recht nicht zugelassen. Zwischen den Beteiligten ist die Rechtmäßigkeit der mit Bescheid vom [DATE] und Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erfolgten Absenkung des Regelbedarfs um 0 % für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] streitig. Der Wert des Beschwerdegegenstandes liegt dementsprechend unter 0, Euro, so dass die Berufung nach [REF] der Zulassung bedarf. Gründe für die Zulassung der Berufung liegen aber nicht vor. die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder 0. das Urteil von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder 0. ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Anhaltspunkte für eine Abweichung des Sozialgerichts von obergerichtlichen Entscheidungen oder den Zulassungsgrund des [REF] sind nicht ersichtlich. Diese Zulassungsgründe werden von dem Kläger auch nicht geltend gemacht Auch die Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung nach [REF] liegen nicht vor, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist gegeben, wenn die Streitsache eine bisher nicht geklärte Rechtsfrage aufwirft, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt, um die Rechtseinheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern. Ein Individualinteresse genügt hierfür nicht . Eine solche Rechtsfrage wirft der Rechtsstreit nicht auf. Der Kläger hat seine Nichtzulassungsbeschwerde unter anderem damit begründet, dass geklärt werden müsse, ob ein Leistungsberechtigter, der lediglich aufstockende Leistungen erhält, zu einer Eingliederungsmaßnahme während der üblichen Arbeitszeiten gezwungen werde könne. Darüber hinaus habe das Sozialgericht nicht berücksichtigt, dass der Beklagte seinen Aufklärungspflichten im Zusammenhang mit dem Abschluss der Eingliederungsvereinbarung nicht hinreichend nachgekommen sei. Eine ungeklärte Rechtsfrage, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt, um die Rechtseinheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern, ist aus diesem Vortrag nicht ersichtlich. Die Frage, ob der Kläger über die Folgen eines Verstoßes gegen die Eingliederungsvereinbarung hinreichend aufgeklärt worden ist, betrifft die inhaltliche Richtigkeit der Entscheidung unter Beachtung der im konkreten Einzelfall erfolgten Rechtsfolgenbelehrung. Auch die Frage, in welchem zeitlichen Umfang bei einer ausgeübten geringfügigen Beschäftigung Maßnahmen zulässig sind, die die Ausübung dieser Beschäftigung möglicherweise beeinträchtigen können, ist vom konkreten Einzelfall abhängig und einer grundsätzlichen Klärung nicht zugänglich. Soweit der Kläger seine Nichtzulassungsbeschwerde damit begründet hat, dass die verfassungsmäßige Zulässigkeit der Kürzung der Regelleistung um 0 % des Regelsatzes unter Berücksichtigung der zuletzt ergangenen Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtes zur Verfassungsmäßigkeit der Regelsätze fraglich sei, hat er eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache bereits nicht hinreichend dargelegt. Hierzu hätte sich der Kläger mit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] auseinandersetzen müssen, in der das BVerfG eine vorübergehende Kürzung der Regelleistung im Grundsatz als verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden angesehen hat , Beschluss vom [DATE] B [REF] B juris RdNr. 0). Lediglich eine solche vorübergehende Kürzung für zwei Monate ist hier erfolgt. Auch eine Auseinandersetzung mit der Entscheidung des BSG vom [DATE] ist nicht erfolgt. In dieser Entscheidung hat das BSG keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Absenkung der Regelleistung um 0 bzw. 0 % für die Dauer von vier Monaten, wenn im konkreten Einzelfall ergänzende Sachleistungen in angemessenen Umfang angeboten worden sind. Jedenfalls in diesem Fall ist der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gewahrt . Solche konkreten Sachleistungen sind hier zwar nicht angeboten worden, der Kläger hat aber im streitigen Zeitraum Einkommen in Höhe von 0, Euro erzielt, für das ihm Freibeträge zu gewähren sind, die in vergleichbarer Weise die Unterschreitung des verfassungsrechtlich gewährleisteten Existenzminimums verhindern.