Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , zuzüglich Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung in Höhe von insgesamt 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der C . Die Insolvenzschuldnerin wurde am [DATE] in Großbritannien gegründet und registriert. Seit dem [DATE] ist eine Niederlassung der Insolvenzschuldnerin in Deutschland in das Handelsregister des Amtsgerichts Düsseldorf eingetragen. Geschäftsgegenstand der Insolvenzschuldnerin war die Vermarktung von Anteilen einer englischrechtlichen Gesellschaft mit Fokus auf die IT-Branche und die Suche nach Investoren hierfür. Der Beklagte war seit Gründung der Insolvenzschuldnerin deren director. Die Insolvenzschuldnerin erzielte ihre Einnahmen aus Provisionszahlungen ihrer Auftraggeberin für die von ihr vorgenommenen Vermittlungstätigkeiten. Den letzten Eingang einer Provision verzeichnete die Insolvenzschuldnerin am [DATE] i.H.v. 0 €. Wegen der Einzelheiten der gegen die Insolvenzschuldnerin bestehenden Forderungen wird auf die durch den Kläger zur Akte gereichte Insolvenztabelle Bezug genommen. Datum Betrag Empfänger Zahlungen aus der Barkasse: [DATE] 0 € D AG [DATE] 0 € D AG [DATE] 0 € E GmbH [DATE] 0 € F AG [DATE] 0 € G GmbH [DATE] 0 € E GmbH Zahlungen von dem Geschäftskonto der Insolvenzschuldnerin: [DATE] 0 € H AG [DATE] 0 € F AG [DATE] 0 € F AG [DATE] 0 € G GmbH [DATE] 0 € I GmbH [DATE] 0 € E GmbH [DATE] 0 € Gehälter für den Monat [DATE] Gesamtbetrag 0 € Schließlich wurden am [DATE] aus der Barkasse aufgrund Pfändung durch das Hauptzollamt an die L , die M, die N und die O ein Gesamtbetrag i.H.v. [DATE] , € gezahlt. Über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Per [DATE] verfügte die Insolvenzschuldnerin über liquide Mittel in Höhe von 0 €, die sich zusammensetzten aus einer am [DATE] erhaltenen Provisionszahlung in Höhe von 0, €, Kontoguthaben in Höhe von 0 € sowie einem Barkassenbestand in Höhe von 0 €. Fällige Verbindlichkeiten bestanden per [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Diese setzten sich wie aus der Tabelle Anlage LR0 des Klägers ersichtlich zusammen. Zum Inhalt der Tabelle wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , zuzüglich Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung in Höhe von insgesamt 0 € zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, in der Zeit von September bis [DATE] habe keine Zahlungsunfähigkeit vorgelegen, sondern lediglich eine Zahlungsstockung. Er habe sich darauf verlassen dürfen, dass die zugesagten 0 Mio. € an Provisionszahlungen tatsächlich fließen würden. Er behauptet, diesen Provisionszahlungen habe ein Vertrag zu Grunde gelegen, an welchem das Bankhaus Q beteiligt gewesen sei. Aus diesem Vertrag seien insgesamt 0 Chargen zu bezahlen gewesen, die 0. Charge am [DATE] i.H.v. 0 Mio. €, die 0. Charge am [DATE] i.H.v. weiteren 0 Mio. €. Hieraus hätten der Insolvenzschuldnerin Provisionen in Höhe von jeweils 0 % zugestanden, mit deren Eingang der Beklagte gerechnet habe. Nach dem zwischen der R S.A. und der Insolvenzschuldnerin geschlossenen Vertrag hätten die Provisionen jeweils zum [DATE] und zum [DATE] an die Insolvenzschuldnerin fließen sollen. Wegen des Inhalts des Vertrags zwischen der R S.A. und der Insolvenzschuldnerin wird auf Blatt 0 ff. der Gerichtsakte Bezug genommen. Nachdem die 0. Tranche zum [DATE] nicht gezahlt worden sei, sei es zu Gesprächen gekommen, in welchen dem Beklagten zugesichert worden sei, dass die Zahlung zeitnah erfolgen würde. Nachdem auch Ende September wiederum nicht bezahlt worden sei, habe Ende [DATE] ein Gespräch in Zürich bei der Firma S AG stattgefunden, in welchem ausdrücklich die Sicherheit der Zahlung erklärt worden sei. In diesem Gespräch habe auch der Direktor des Bankhauses Q , der Zeuge T, bestätigt, dass die Zahlung erfolgen werde. Nachdem der Beklagte schließlich erfahren habe, dass die Geschäftsbeziehung abgebrochen worden sei, habe er unverzüglich den Insolvenzantrag bei dem Amtsgericht Düsseldorf gestellt. Ob sich die internationale Zuständigkeit nach der EuInsVO oder nach der EuGVVO richtet, bestimmt sich nach [REF] . Danach sind „Konkurse, Vergleiche und ähnliche Verfahren“ vom Anwendungsbereich der EuGVVO ausgenommen. Unter den Begriff „ähnliche Verfahren“ fallen auch Einzelverfahren, die in einem untrennbaren Zusammenhang mit einem Konkurs und Vergleichsverfahren stehen . Ein solcher Zusammenhang besteht, wenn eine Klage unmittelbar aus dem Insolvenzverfahren hervorgeht und sich eng innerhalb des Rahmens eines Konkurs oder Vergleichsverfahrens hält . Wenn also die Insolvenzeröffnung nicht lediglich Tatbestandsmerkmal des geltend gemachten Anspruchs ist, sondern der Anspruch selbst der Verwirklichung insolvenzrechtlicher Gerechtigkeitspostulate dient, ist ein „ähnliches Verfahren“ i.S.d. [REF] anzunehmen . Der Kläger macht vorliegend einen Anspruch aus [REF] bzw. [REF] geltend. Entscheidend ist, ob es sich bei dem geltend gemachten Anspruch um einen solchen insolvenzrechtlicher Natur handelt oder aber um anderswie zu qualifizierende Ansprüche . Diese Frage ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten Das Gericht schließt sich der Auffassung, dass es sich bei [REF] um eine insolvenzrechtliche Norm handelt, an. Hierfür sprechen die nachfolgenden Gesichtspunkte: Zum einen ist Voraussetzung einer Haftung des Geschäftsführers einer Gesellschaft die Leistung von Zahlungen nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft oder nach Feststellung ihrer Überschuldung. Bei den Begriffen der Zahlungsunfähigkeit und der Überschuldung handelt es sich um typisch insolvenzrechtliche Begriffe, welche in [REF] definiert werden. Darüber hinaus ist der durch den Gesetzgeber mit dem [REF] verfolgte Zweck zu berücksichtigen. Dieser besteht darin, Masseverkürzungen im Vorfeld des Insolvenzverfahrens zu verhindern bzw. für den Fall, dass der Geschäftsführer dieser Massesicherungspflicht nicht nachkommt, sicherzustellen, dass das Gesellschaftsvermögen wieder aufgefüllt wird, damit es im Insolvenzverfahren zur ranggerechten und gleichmäßigen Befriedigung aller Gesellschaftsgläubiger zur Verfügung steht . Ebenso handelt es sich bei [REF] um eine als insolvenzrechtlich zu qualifizierende Norm. Dies folgt bereits aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber die Insolvenzantragspflicht, welche für die GmbH zunächst in [REF] a.F. geregelt war, aus dem GmbHG ausgegliedert und in die InsO übernommen hat. [REF] ist auf den Beklagten als director einer limited anwendbar. Das anwendbare Recht bestimmt sich nach [REF] . Danach gilt für das Insolvenzverfahren und seine Wirkungen das Insolvenzrecht des Mitgliedstaats, in dem Verfahren eröffnet wird. Das Insolvenzverfahren wurde vor dem Amtsgericht Düsseldorf eröffnet, wodurch deutsches Insolvenzrecht, zu welchem nach den obigen Erwägungen auch [REF] zählt, anwendbar ist . In Höhe eines Betrags von 0 € hat der Beklagte nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin Zahlungen aus der Barkasse bzw. von dem Geschäftskonto der Schuldnerin geleistet. Die Insolvenzschuldnerin war spätestens zum [DATE] zahlungsunfähig. Zahlungsunfähigkeit liegt vor, wenn der Schuldner nicht in der Lage ist, seine fälligen Zahlungsverpflichtungen zu erfüllen, [REF] . In Abgrenzung zur bloßen Zahlungsstockung liegt Zahlungsunfähigkeit vor, wenn eine innerhalb von 0 Wochen nicht zu beseitigende Liquiditätslücke besteht, die 0% der fälligen Gesamtverbindlichkeiten umfasst . Der Schuldner hat die Zahlungen eingestellt, wenn er einen maßgeblichen Teil seiner Verbindlichkeiten nicht bezahlt. Zahlungseinstellung ist dasjenige nach außen hervortretende Verhalten des Schuldners, in dem sich typischerweise ausdrückt, dass er nicht in der Lage ist, seine fälligen Zahlungsverpflichtungen zu erfüllen; es muss sich mindestens für die beteiligten Verkehrskreise der berechtigte Eindruck aufdrängen, dass der Schuldner außerstande ist, seinen fälligen Zahlungsverpflichtungen zu genügen . Diese Feststellung kann nicht nur durch eine Gegenüberstellung der beglichenen und der offenen Verbindlichkeiten, sondern auch mit Hilfe von Indiztatsachen getroffen werden . Wenn im fraglichen Zeitpunkt fällige Verbindlichkeiten bestanden haben, die bis zur Verfahrenseröffnung nicht mehr beglichen worden sind, ist regelmäßig von einer Zahlungseinstellung auszugehen . Dies folgt aus dem Umstand, dass die Insolvenzschuldnerin unstreitig seit [DATE] die Löhne ihrer Mitarbeiter nicht vollständig beglichen hat und eine Bezahlung dieser Löhne auch bis zur letztlichen Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht mehr erfolgt ist. Soweit die Insolvenzschuldnerin mit den im [DATE] eingegangenen 0, € Löhne bezahlt hat, genügte der gezahlte Betrag nicht zur Begleichung sämtlicher offener Löhne der Mitarbeiter. Der Zahlungseinstellung steht nicht entgegen, dass noch Zahlungen geleistet wurden, sofern diese im Verhältnis zu den fälligen Gesamtverbindlichkeiten nicht den wesentlichen Teil ausmachen . Die geleisteten Zahlungen machen im Verhältnis zu den Gesamtverbindlichkeiten keinen wesentlichen Teil aus. Denn gezahlt wurde ein Betrag in Höhe von 0, €, wohingegen die fälligen Gesamtverbindlichkeiten sich auf 0 € beliefen. Insbesondere spricht der Umstand, dass hier offene Löhne nicht beglichen wurden, für eine Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin. Denn gerade offene Löhne werden typischerweise nur dann bei Fälligkeit nicht bezahlt, wenn die erforderlichen Geldmittel hierfür nicht vorhanden sind . Darüber hinaus ergibt sich die Zahlungsunfähigkeit unabhängig von der gesetzlichen Vermutung des [REF] auch aus der durch den Kläger unbestrittenen Gegenüberstellung der zum [DATE] vorhandenen Liquidität und der vorhandenen Gesamtverbindlichkeiten. Danach belief sich die vorhandene Liquidität auf 0 €, die fälligen Gesamtverbindlichkeiten auf 0 €. Damit bestand eine Liquiditätslücke von ca. 0%, welche deutlich über den tolerierbaren 0% liegt. Diese Liquiditätslücke wurde auch unstreitig nicht innerhalb der maßgeblichen Drei-Wochen-Frist beseitigt. Der Beklagte beruft sich lediglich darauf, dass er mit einem Zahlungseingang in Höhe von insgesamt 0 Mio. €, und zwar 0, € jeweils zum [DATE] und zum [DATE] habe rechnen dürfen. Den streitigen Vortrag des Beklagten als wahr unterstellt, ist trotz der erwarteten Geldeingänge von einer Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin spätestens [DATE] auszugehen. Besteht eine Liquiditätslücke von 0% oder mehr, ist regelmäßig von Zahlungsunfähigkeit auszugehen, sofern nicht ausnahmsweise mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass die Liquiditätslücke demnächst vollständig oder fast vollständig beseitigt werden wird und den Gläubigern ein Zuwarten nach den besonderen Umständen des Einzelfalls zuzumuten ist . Nach den vorliegenden Umständen des Einzelfalls war nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass die Liquiditätslücke demnächst vollständig oder fast vollständig beseitigt würde. Dabei ist zwar grundsätzlich auch die Solvenz des Geschäftspartners, auf dessen Geldeingang sich der Insolvenzschuldner verlässt, zu berücksichtigen. Allein der Umstand, dass seitens der Insolvenzschuldnerin ein Geldeingang von einem solventen Geschäftspartner erwartet wird, rechtfertigt indes nicht die Annahme, dass die Liquiditätslücke beseitigt worden wäre. Denn nach den Umständen des hiesigen Falles konnte der Beklagte nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit dem von ihm angeführten Geldeingang rechnen. Nach dem Vortrag des Beklagten war nach dem Vertrag zwischen der R S.A. , durch welche die Provisionszahlungen an die Insolvenzschuldnerin erfolgen sollten, und der S AG bereits zum [DATE] die Zahlung der 0. Tranche vereinbart. Ausweislich Nr. 0 Abs. 0 und 0 des durch den Beklagten vorgelegten Vertrags zwischen der R und der Insolvenzschuldnerin stand letzterer eine Aufwandspauschale auf alle von ihr vermittelten Geschäfte zu, wobei diese als unbedingter Anspruch dann entstehen sollte, sobald der Vertragsschluss zwischen der R und dem Anleger zu Stande gekommen ist und der Kaufpreis dem Konto der R gutgeschrieben ist. Nach Nr. 0 Abs. 0 des Vertrags entfällt der Provisionsanspruch auch dann, wenn feststeht, dass der Kunde nicht leistet. Nach dem Vortrag des Beklagten ist die 0. Tranche bei Fälligkeit am [DATE] durch die S nicht gezahlt worden, mit der Folge, dass auch nach dem Vertrag zwischen der Insolvenzschuldnerin und der R nicht mit einer Zahlung der Provision gerechnet werden konnte. Nach erneuter Zusage der Zahlung durch die S ist diese sodann auch zum Ende des Monats September nicht gezahlt worden. Bereits mit Ausbleiben der ersten Zahlung durfte der Beklagte nicht mehr mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die Zahlung der S eingehen würde und damit auch mit einer Provisionszahlung zu rechnen war. Allein der Umstand, dass eine entsprechende Solvenz der S vorgelegen haben soll, lässt keinen Rückschluss auf die Zahlungswilligkeit zu. Indes ist nicht allein die Zahlungsfähigkeit des Geschäftspartners relevant für die Frage, ob mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit einem Zahlungseingang zu rechnen ist, sondern ebenso die Zahlungswilligkeit. Denn ausbleibende Zahlungen können ihre Ursache ebenso in einer Zahlungsunwilligkeit des Geschäftspartners auf welchen Gründen auch immer diese beruht haben. Da auch offenbar keine Gründe seitens der S kommuniziert wurden, worauf das Ausbleiben der Zahlung beruhte derartiges ist jedenfalls nicht vorgetragen konnte der Beklagte nach den Umständen des Einzelfalls nicht mehr davon ausgehen, dass die Zahlung in jedem Falle erfolgen werde. Anderes könnte allenfalls dann gelten, wenn auf Grund der konkreten Umstände trotz Ausbleibens der Zahlung mit einem nachfolgenden Eingang zu rechnen gewesen wäre. Derartige Umstände sind außer der behaupteten erneuten Zahlungszusage, die für sich genommen nicht ausreicht nicht vorgetragen. Die Zahlungen waren auch nicht gemäß [REF] mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes vereinbar. Entscheidend ist hierbei, ob die jeweiligen Zahlungen im wohlverstandenen Interesse der Gläubiger liegen . Dabei ist zu berücksichtigen, dass Zahlungen innerhalb des relevanten Drei-Wochen-Zeitraums nicht schlichtweg begünstigt sind ; denn das Zahlungsverbot des [REF] gilt grundsätzlich bereits ab Eintritt der Insolvenzreife und nicht erst ab dem Ende der Insolvenzantragsfrist . Aus welchen Gründen die hier vorgenommenen Zahlungen mit der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes vereinbar gewesen sein sollen, wird durch den Beklagten nicht substantiiert vorgetragen. Allein die Aussicht auf eine Sanierung auf die der Beklagte nach den obigen Erwägungen nicht vertrauen durfte genügt nicht für eine solche Annahme. Schließlich hat der Beklagte auch ein fehlendes Verschulden weder dargelegt noch bewiesen. Im Rahmen des Anspruchs nach [REF] wird das Verschulden des Geschäftsführers vermutet, wobei einfache Fahrlässigkeit, d.h. die Erkennbarkeit der Insolvenzreife, genügt . Der Beklagte hat lediglich vorgetragen, dass er mit weiteren Provisionszahlungen gerechnet habe; nach den obigen Erwägungen durfte er hierauf indes nicht vertrauen, weshalb er die Vermutung des Verschuldens nicht entkräftet hat. Der Höhe nach ergibt sich ein Anspruch von 0 €. Hierbei handelt es sich um die Summe der aus der Barkasse und dem Geschäftskonto der Insolvenzschuldnerin vorgenommenen Zahlungen. Die auf Grund von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen erfolgten Zahlungen sind hingegen nicht nach § 0 S. 0 GbmHG ersatzfähig, da es sich insoweit nicht um durch den Beklagten „geleistete“ Zahlungen handelt . [REF] ist auf den Beklagten als Geschäftsführer einer englischen Limited anwendbar. Dies folgt aus [REF] . Bei [REF] handelt es sich, wie ausgeführt, ebenfalls um eine insolvenzrechtliche Norm. Der Beklagte hat entgegen seiner aus [REF] folgenden Verpflichtung nicht unverzüglich Insolvenzantrag gestellt. Die Insolvenzschuldnerin war, wie bereits dargestellt, spätestens zum [DATE] zahlungsunfähig; der Beklagte hätte mithin spätestens nach drei Wochen, mithin zum [DATE] , Insolvenzantrag stellen müssen. Der Beklagte hat den Insolvenzantrag jedoch erst im [DATE] gestellt. Der durch den Kläger geltend gemachte Schaden in Form der Zahlungen auf Grund der Pfändungen beruht kausal auf der verspäteten Insolvenzantragstellung. Hätte der Beklagte bereits Ende [DATE] Insolvenzantrag gestellt, so wären die auf die Pfändungen erfolgten Zahlungen gemäß [REF] anfechtbar gewesen. Eine während der „kritischen“ Zeit im Wege der Zwangsvollstreckung erlangte Sicherung oder Befriedigung ist nach ständiger Rechtsprechung des BGH als inkongruent anzusehen . Im Falle einer inkongruenten Deckung ist eine Rechtshandlung anfechtbar, wenn sie einem Insolvenzgläubiger eine Befriedigung ermöglicht hat, die er nicht oder nicht in der Art oder nicht zu der Zeit zu beanspruchen hatte, wenn 0. die Handlung im letzten Monat vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder nach diesem Antrag vorgenommen worden ist oder 0. die Handlung innerhalb des zweiten oder dritten Monats vor dem Eröffnungsantrag vorgenommen worden ist und der Schuldner zur Zeit der Handlung zahlungsunfähig war. Bei einer Pfändung durch einen Gläubiger kommt es nicht auf die Zahlung des im Wege der Zwangsvollstreckung erhaltenen Betrags an; maßgeblich ist vielmehr der Zeitpunkt, in dem durch die Handlung eine Rechtsposition begründet worden ist, die bei der Eröffnung des Insolvenzverfahrens ohne Anfechtung beachtet werden müsste . Eine Forderungspfändung ist grundsätzlich zu dem Zeitpunkt vorgenommen, in dem der Pfändungsbeschluss dem Drittschuldner zugestellt wird, da damit ihre rechtlichen Wirkungen eintreten, [REF] . Soweit es die Pfändung des Bargelds in Höhe von 0, € betrifft, fällt dieses in des anfechtungsrelevanten Zeitraum des [REF] . Die Pfändung beweglicher Sachen wird dadurch bewirkt, dass der Gerichtsvollzieher sie in Besitz nimmt, [REF] . Der Bargeldbetrag wurde am [DATE] durch den Gerichtsvollzieher in Besitz genommen, mithin weniger als einen Monat vor dem Zeitpunkt, zu welchem der Beklagte verpflichtet gewesen wäre, Insolvenzantrag zu stellen. Soweit es die Pfändung bezüglich der Forderungen der Insolvenzschuldnerin gegen die das Geschäftskonto führende U-bank betrifft, fallen auch diese in den anfechtungsrelevanten Zeitraum. Denn bei der Pfändung künftig entstehender Forderungen wird ein Pfandrecht erst mit deren Entstehung begründet, so dass auch anfechtungsrechtlich auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist . Die Forderung der Insolvenzschuldnerin gegen die U-bank ist mit Eingang des Geldbetrags von 0, € am [DATE] entstanden und fällt damit in den anfechtungsrelevanten Zeitraum von einem Monat vor dem Zeitpunkt, zu welchem der Beklagte Insolvenzantrag hätte stellen müssen. Im Hinblick auf einen Betrag von 0 € war die Klage abzuweisen. Der Kläger hat die Zahlung von 0 € beantragt, die Summe der geltend gemachten Forderungen ergibt jedoch einen Betrag von 0 €. Der Anspruch des Klägers auf Zahlung außergerichtlicher Rechtsverfolgungskosten folgt aus [REF] . Der Beklagte hat auf die Mahnung des Klägers vom [DATE] keine Zahlung geleistet und ist hierdurch in Verzug geraten. Der Anspruch des Klägers auf Zinsen folgt ebenfalls aus [REF] . Er besteht allerdings erst ab dem [DATE] . Der Kläger hat dem Beklagten eine Frist zum [DATE] gesetzt; erst mit Ablauf dieser Frist ist Verzug eingetreten . Gemäß [REF] endet eine Frist mit dem Ablauf des letzten Tages der Frist, Verzug ist mithin erst am Folgetag der bestimmten Frist eingetreten.