Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin ist Staatsangehörige des Königreichs der Niederlande und Unionsbürgerin. Sie lebt seit den [DATE] er Jahren in nichtehelicher Lebensgemeinschaft mit dem niederländischen Staatsangehörigen T. N. . Der Lebenspartner der Klägerin erwarb [DATE] ein Wohnhaus in J. . Der Lebenspartner und die Klägerin zogen im [DATE] von den Niederlanden kommend nach J. um. Am [DATE] zeigte die Klägerin bei dem Einwohnermeldeamt J. ihre Wohnsitznahme an. Die 0-jährige Klägerin erzielt krankheitsbedingt kein Erwerbseinkommen. Infolge eines Schlaganfalls, den sie [DATE] erlitt, ist sie zur Fortbewegung auf einen Rollstuhl und teilweise auf die Gehhilfe eines Rollators angewiesen. Ihr Lebenspartner ist in den Niederlanden erwerbstätig. Er erzielt ein monatliches Einkommen in Höhe von etwa 0 EUR. Niederländische Dienststellen gewähren der Klägerin seit der Wohnsitzverlegung keine Sozialleistungen mehr. Eine Verpflichtungserklärung eines Dritten wegen der Sicherung des Lebensunterhalts der Klägerin ist nicht abgegeben. Mit dem [DATE] begann die Stadt J. , der aus der Klägerin und ihrem Lebenspartner bestehenden Bedarfsgemeinschaft Leistungen nach dem SGB II Grundsicherung für Arbeitssuchende in Höhe von etwa 0 EUR monatlich zu gewähren. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte nach Anhörung der Klägerin fest, dass ein Recht der Klägerin auf Einreise und Aufenthalt im Bundesgebiet gem. [REF] /EU nicht bestehe, forderte die Klägerin zur Ausreise auf und drohte ihr die Abschiebung in die Niederlande an. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Ein Anspruch der Klägerin auf Freizügigkeit innerhalb der Europäischen Union besteht nicht unmittelbar und allein aufgrund der bestehenden Unionsbürgerschaft. Aus [REF] folgt kein solches Freizügigkeitsrecht. Die Regelung bestimmt, dass jeder Unionsbürger das Recht hat, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vorbehaltlich der in den Verträgen und in den Durchführungsvorschriften vorgesehenen Beschränkungen und Bedingungen frei zu bewegen und aufzuhalten. Die in den Vorschriften enthaltenen Beschränkungen und Bedingungen erfüllt die Klägerin nicht und c). Aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] C-0/0 , curia.europa.eu = Inf-AuslR [DATE] , 0 = NJW [DATE] , [DATE] , das auf die Unionsbürgerschaft nach [REF] abstellt, folgt für den vorliegenden Einzelfall nichts anderes. Eine dem dortigen Sachverhalt vergleichbare Situation besteht nicht. Die Klägerin soll nicht die Europäische Union und damit das Gebiet ihrer Unionsbürgerschaft verlassen, sondern innerhalb des Unionsgebiets in die Niederlande ausreisen . Die Klägerin ist nicht als Arbeitnehmerin oder Arbeitssuchende freizügigkeitsberechtigt , weil sie krankheitsbedingt keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, nachgehen kann und nachgehen will. Als nichterwerbstätige Unionsbürgerin ist die Klägerin nicht freizügigkeitsberechtigt, weil sie nicht über die nach [REF] /EU erforderlichen ausreichenden Existenzmittel verfügt. Die Klägerin erzielt keine eigenen Einkünfte. Das Königreich der Niederlande gewährt ihr keine Sozialleistungen. Es ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts zu untersuchen, ob das niederländische Recht auch nur ausnahmsweise die Möglichkeit einer "Sozialhilfe für Niederländer im Ausland" bietet. Selbst wenn die Klägerin einen solchen Anspruch gegenüber niederländischen Behörden hätte, begründete ein Anspruch allein nicht, dass die Klägerin über entsprechende Existenzmittel verfügt, solange sie ihr nicht gewährt werden. Als Familienangehörige eines Unionsbürgers ist sie ebenfalls nicht freizügigkeitsberechtigt, selbst wenn hier eine Familienangehörigkeit unterstellt würde . Die Nummer 0 des [REF] /EU setzt mit dem Verweis auf § 0 des Gesetzes ebenfalls voraus, dass die Klägerin über ausreichende Existenzmittel verfügt. Die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten begründet schließlich für die Klägerin keine Freizügigkeitsberechtigung von mehr als drei Monaten. Die Klägerin ist nicht Arbeitnehmerin oder selbständig Erwerbstätige im Bundesgebiet , verfügt nicht über ausreichende Existenzmittel und ist nicht bei einer Einrichtung im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Buchstabe c der Richtlinie beschäftigt. Sie ist auch nicht eine Familienangehörige, die einen Unionsbürger begleitet oder ihm nachzieht, der die Voraussetzungen des Buchstabens a), b) oder c) erfüllt . Selbst wenn die Klägerin Familienangehörige im Sinne der Richtlinie ihres nichtehelichen Lebenspartners wäre , sind die Vor-aussetzungen nicht gegeben. Herr N. erfüllt nicht die Voraussetzungen der Buchstaben a), b) oder c) des Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie. Insbesondere ist er nicht im Sinne des Buchstabens a) Arbeitnehmer im Aufnahmemitgliedstaat. Er ist nicht in dem Aufnahmemitgliedsstaat Deutschland, sondern in dem Staat seiner Staatsangehörigkeit, den Niederlanden erwerbstätig. Die Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 Satz 0 f. FreizügG/EU. Zu Satz 0 des im Bescheid enthaltenen Tenors zu 0., der lediglich einen Hinweis enthält, hat der Beklagte klargestellt, dass er sich auf EU-Staaten beschränkt.