Tenor 0.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, Zug um Zug gegen Übertragung der Beteiligung des Klägers an der I GmbH & Co. KG zum Nennwert von 0 EUR sowie Abtretung aller Rechte einschließlich derjenigen aus dem Treuhand und Gesellschaftsvertrag aus dieser Beteiligung an die Beklagte. 0.Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, den Kläger von allen wirtschaftlichen Vermögensnachteilen freizustellen, die mittelbar oder unmittelbar aus der von dem Kläger am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der I GmbH & Co. KG zum Nennwert von 0 EUR resultieren, Zug um Zug gegen Übertragung der Beteiligung des Klägers an der I GmbH & Co. KG zum Nennwert von 0 EUR sowie Abtretung aller Rechte einschließlich derjenigen aus dem Treuhand und Gesellschaftsvertrag aus dieser Beteiligung an die Beklagte. 0.Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte bei der Übertragung der Beteiligung an der I GmbH & Co. KG zum Nennwert von 0 EUR vom Kläger auf die Beklagte sowie der Abtretung aller Rechte einschließlich derjenigen aus dem Treuhand und Gesellschaftsvertrag aus dieser Beteiligung im Verzug der Annahme befindet. 0.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Im Jahr [DATE] erbten der Kläger und seine Ehefrau einen Betrag von nach Abzug von Steuern rund 0 €. Am [DATE] suchten der Kläger und seine Ehefrau eine Frau G, die angestellte Anlageberaterin bzw. vermittlerin der Beklagten ist, in deren Beratungsbüro in B auf, um sich hinsichtlich der Anlage dieses Betrages und weiterer Beträge beraten zu lassen. Es kam zu weiteren Gesprächsterminen am [DATE] und [DATE] , wobei an dem erstgenannten Termin nur der Kläger alleine teilnahm. An dem zuletzt genannten Termin nahmen der Kläger und seine Ehefrau sowie auf Seiten der Beklagten Frau G und ein Herr I0 teil. Im Rahmen der persönlichen Gespräche empfahl Frau G dem Kläger eine Anlage in Form einer Beteiligung an der I GmbH & Co. KG. Hierbei handelt es sich um eine Beteiligung an einer Kommanditgesellschaft in Form eines geschlossenen Fonds für Lebensversicherungen. In den Gesprächen wies Frau G auf das bestehende Fremdwährungsrisiko hin; die weiteren Einzelheiten des Gesprächsablaufs /-inhalts sind zwischen den Parteien allerdings streitig. Hiermit bestätige ich, dass ich je eine Ausfertigung des Verkaufsprospekts in der Fassung vom [DATE] mit dem darin abgedruckten Vertragswerk , das Beiblatt „Verbraucherinformation für den Fernabsatz“ sowie eine Durchschriftt dieser Beitrittserklärung erhalten habe .“ „Trotz einer Vielzahl von Sicherheitsmechanismen ist das vorliegende Beteiligungsangebot mit Risiken behaftet, die im Falle der ungünstigsten wirtschaftlichen Entwicklung zum Totalverlust des eingesetzten Beteiligungsbetrages führen können. In der Vergangenheit erwirtschaftete Erträge sind kein Indikator für künftige Erträge.“ Ebenfalls am [DATE] beteiligte sich die Ehefrau des Klägers an derselben Kommanditgesellschaft. Daneben schlossen beide eine Lebensversicherung mit einer Laufzeit von 0 Jahren ab, die durch eine Einmalzahlung bedient wurde und im Jahr [DATE] fällig wird. Zudem erwarben der Kläger und seine Ehefrau ein Aktienpaket und eine „0-gewinnt-Anleihe“. Bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] hatten der Kläger und seine Ehefrau Beteiligungen an zwei geschlossenen Immoblilienfonds erworben. Zum Zeitpunkt des Erwerbs der streitgegenständlichen Beteiligung waren der Kläger und seine Ehefrau im Besitz von Aktien der E und hatten verschiedene Geldanlagen bei der Beklagten getätigt. Die Beklagte erhielt im Zusammenhang mit der Vermittlung der streitgegenständlichen Beteiligung „Zahlungen“, über deren Erhalt sie den Kläger bei der Beratung und beim Erwerb der Beteiligung nicht informierte. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur „Rückabwicklung“ der streitgegenständlichen Anlage und der der Ehefrau des Klägers auf. In diesem Schreiben heißt es unter anderem: „Die Mandanten haben zwar das Prospekt in der Beratung erhalten, jedoch ist hier nur kurz auf die Gewinnausschüttung eingegangen worden. Weitere Punkte des Prospekts wurden nicht besprochen.“ Die Beklagte wies eine „Rückabwicklung“ mit Schreiben vom [DATE] zurück, vgl. Anlage K 0, Bl. 0 d.A. Auch einer erneuten Aufforderung des Klägers zur „Rückabwicklung“ am [DATE] kam die Beklagte nicht nach. Hinsichtlich der entsprechenden Einzelheiten wird auf die Anlage K 0, Bl. 0 ff. d.A., Bezug genommen. Der Kläger behauptet, sein Wunsch sei es gewesen, einen größeren Geldbetrag gesichert anzulegen. Auf die Notwendigkeit der Sicherheit der Anlage habe er der Kläger Frau G ausdrücklich hingewiesen. Der sichere Zufluss weiterer Einkünfte sei im Hinblick auf die finanzielle Situation der Eheleute notwendig gewesen. Die Rentensituation des Klägers sei zum Zeitpunkt der Beratung durch die Beklagte völlig ungeklärt gewesen, was gegenüber Frau G auch angegeben worden sei. Die Ausschüttungen aus der streitgegenständlichen Anlage hätten der Erhaltung des Lebensstandards bis zur Auszahlung der Lebensversicherung im Jahr [DATE] dienen sollen. Frau G habe damit geworben, dass die streitgegenständliche Anlage steuerfrei sei. Sie habe angegeben, es sei mit großzügigen Ausschüttungen zu rechnen. Insgesamt solle man das Doppelte der Einzahlung erhalten. Hohe Renditen seien gesichert. Die Anlage sei sicher und „ohne jedes Verlustrisiko“ . Sie eigne sich sehr gut zum Zweck der Altersvorsoge. Risiken seien nicht benannt worden. Insbesondere seien unternehmerische Risiken und das Wertverlustrisiko bis hin zum Totalverlust nicht erwähnt worden und über die Gefahr einer Kommanditistenhaftung und die mangelnde Fungibilität der Anlage nicht aufgeklärt worden. Er der Kläger meint, er hätte über an die Beklagte fließende „Rückvergütungen und Provisionen vom Anlagekapital“ unterrichtet werden müssen. Zudem ist der Kläger der Ansicht, der Umstand, dass er bereits Jahre zuvor zwei geschlossene Immobilienfonds gezeichnet habe, mache ihn nicht zu einem erfahrenen Anleger im Hinblick auf die streitgegenständliche Anlage, die mit Lebensversicherungen handele. Hätte er, so behauptet der Kläger, zum Zeitpunkt der Zeichnung von alldem Kenntnis gehabt, hätte er die Anlage nicht erwerben wollen. Er ist der Ansicht, Schadensersatz in Höhe des Zeichnungsbetrages von 0 €, abzüglich der durch ihn und seine Ehefrau erwirtschafteten Ausschüttungen verlangen zu können. Die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.Die Verurteilung zu Ziff. 0) erfolgt Zug um Zug gegen Übertragung seiner des Klägers Beteiligung an der I GmbH & Co. KG zum Nennwert von 0 € sowie Abtretung aller Rechte einschließlich derjenigen aus dem Treuhand und Gesellschaftsvertrag aus dieser Beteiligung an die Beklagte; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihn den Kläger von allen wirtschaftlichen Vermögensnachteilen freizustellen, die mittelbar oder unmittelbar aus der von dem Kläger am [DATE] gezeichneten Beteiligung an der I GmbH & Co. KG zum Nennwert von 0 € resultieren.Die Verurteilung zu Z. 0) erfolgt Zug um Zug gegen Übertragung seiner des Klägers Beteiligung an der I GmbH & Co. KG zum Nennwert von 0 € sowie Abtretung aller Rechte einschließlich derjenigen aus dem Treuhand und Gesellschaftsvertrag aus dieser Beteiligung an die Beklagte; festzustellen, dass sich die Beklagte bei der Übertragung der Beteiligung an der I GmbH & Co. KG zum Nennwert von 0 € von ihm dem Kläger auf die Beklagte sowie der Abtretung aller Rechte einschließlich derjenigen aus dem Treuhand und Gesellschaftsvertrag aus dieser Beteiligung im Verzug der Annahme befindet; die Beklagte zu verurteilen, an ihn den Kläger weitere 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie meint, der Kläger sei zum Zeitpunkt des Erwerbs des streitgegenständlichen Fonds bereits durch den Beitritt zu geschlossenen Immobilienfonds und durch den Abschluss weiterer Geldanlagen anlageerfahren gewesen. Sie behauptet, nicht ausführlich über die Einkommens und Rentensituation des Klägers und seiner Ehefrau unterrichtet worden zu sein. Die Vermögenssituation des Klägers und seiner Ehefrau sei allerdings sehr gut gewesen. Das Hauptanliegen des Klägers im Zusammenhang mit dem Erwerb der streitgegenständlichen Beteiligung sei nicht der Erwerb einer sicheren Anlage zur Altersvorsorge gewesen, sondern vielmehr das Erzielen einer guten Rendite, was gegenüber Frau G in den persönlichen Gesprächen auch geäußert worden sei. Der Kläger habe seine Risikomentalität ausdrücklich als „dynamisch“ bezeichnet. In dem Gespräch vom [DATE] habe die Zeugin G dem Kläger anhand eines Kurzprospektes die Beteiligung erläutert. Nachdem der Kläger und seine Ehefrau diese Anlage besprochen und der Kläger in dem weiteren Termin vom [DATE] erklärt habe, die Beteiligung erwerben zu wollen, habe Frau G erklärt, dass ein neuer Termin unter Beteiligung eines Fachberaters stattfinden müsse, damit eine umfassende Beratung gewährleistet sei. Daher sei es zu dem Termin mit Herrn I0 am [DATE] gekommen. Der Kläger und seine Ehefrau hätten im Rahmen dieses Gespräches erklärt, ein Zusatzeinkommen erzielen zu wollen. Die Beklagte behauptet ferner, Frau G und Herr I0 hätten sowohl die Funktionsweise als auch die Risiken der Beteiligung umfassend erläutert und hierbei den Prospekt herangezogen. Die in dem Prospekt geschilderten Risiken seien sie Punkt für Punkt mit dem Kläger und seiner Ehefrau durchgegangen. Es sei auf die eingeschränkte Fungibilität, die Gestaltung des Fonds und das Risiko des Ausbleibens von Ausschüttungen bis hin zum Totalverlust hingewiesen worden. Ebenso sei erläutert worden, dass die Anleger Gesellschafter bzw. Kommanditisten der Gesellschaft seien. Über die Gefahr einer Kommanditistenhaftung sei aufgeklärt worden. Zudem seien dem Kläger und seiner Ehefrau aber ohnehin die Einzelheiten in Bezug auf eine Beteiligung an einem geschlossenen Fonds und die damit verbundenen Risiken bekannt gewesen. Mit großzügigen Ausschüttungen oder Steuerfreiheit sei keineswegs geworben worden. Die Beklagte meint mit Blick auf die erhaltenen Zahlungen im Zuge des Beitritts der Klägerin keine „zur Aufklärung verpflichtende Rückvergütungen“ bekommen zu haben. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit Zug um Zug gegen Übertragung der Beteiligung an der I GmbH & Co. KG zum Nennwert von 0 € sowie Abtretung aller Rechte einschließlich derjenigen aus dem Treuhand und Gesellschaftsvertrag aus dieser Beteiligung. Der Zahlungsanspruch des Klägers gegen die Beklagte in Höhe von 0 € folgt aus [REF] . Die Beklagte hat schuldhaft eine Pflicht aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Beratungsvertrag verletzt. Die Parteien haben einen Beratungsvertrag geschlossen. Ein solcher kommt konkludent zwischen der Bank und ihrem Kunden zustande, wenn gleichgültig ob auf Initiative des Kunden oder der Bank im Zusammenhang mit einer Anlageentscheidung tatsächlich eine Beratung stattfindet . Aus einem solchen Anlageberatungsvertrag ist der Berater verpflichtet, den Anleger über alle für die Anlageentscheidung wesentlichen Umstände zu informieren und eine anleger und objektgerechte Beratung durchzuführen. Inhalt und Umfang der Beratungspflichten hängen dabei von den Umständen des Einzelfalles ab. Maßgeblich sind einerseits der Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Kunden und andererseits die allgemeinen Risiken wie etwa die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapitalmarktes sowie die speziellen Risiken, die sich aus den Besonderheiten des Anlageobjekts ergeben. Während die Bank über Umstände, die für die Anlageentscheidung wesentlich sind, richtig und vollständig zu unterrichten hat, muss die Empfehlung des Anlageobjekts unter Berücksichtigung der genannten Gegebenheiten lediglich ex ante betrachtet vertretbar sein. Das Risiko, dass eine aufgrund anleger und objektgerechter Beratung getroffene Anlageentscheidung sich im Nachhinein als falsch erweist, trägt der Anleger . Anlegergerecht handelt der Berater nur, wenn er das Anlageziel des Kunden und dessen einschlägiges Fachwissen abklärt . Eine Aufklärungspflicht des Beraters besteht im Rahmen anlegergerechter Beratung, wenn das empfohlene Anlageobjekt vom Anlageziel abweicht, oder eine bis dato unbekannte Anlageform empfohlen wird . Um einer objektgerechten Beratung nachzukommen, reicht es in der Regel aus, wenn der Berater dem Kunden einen vollständigen und richtigen Prospekt aushändigt und die Risiken der empfohlenen Anlageform zutreffend wiedergegeben, insbesondere nicht verharmlost werden. Ob die Beratung des Klägers durch die Beklagte die gerade genannten Anforderungen erfüllte, bedurfte keiner Aufklärung durch die Kammer. Zwar steht die Ordnungsgemäßheit der Beratung im Hinblick auf das von dem Kläger verfolgte Anlageziel und seine Anlageerfahrung bezüglich der streitgegenständlichen Anlageform sowie im Hinblick auf die Aufklärung über unternehmerische Risiken einer Kommanditbeteiligung und die Kommanditistenhaftung gemäß [REF] , über das Wertverlustrisiko bis hin zum Totalverlust und über die mangelnde Fungibilität der in Rede stehenden Anlage zwischen den Parteien in Streit. Auch ist zwischen den Parteien streitig, ob die mit der in Rede stehenden Anlage verbundenen Risiken von der Beklagten verharmlost wurden oder nicht. Jedoch ist die Klage im Hinblick auf den Zahlungsantrag des Klägers in Höhe von 0 € auch ohne eine Klärung dieser streitigen Aspekte jedenfalls aus dem zwischen den Parteien unstreitigen Umstand, dass seitens der Beklagten keine Information über von dieser für die Vermittlung erhaltene „Zahlungen“ gegenüber dem Kläger erfolgte, begründet. Insofern war der Beklagten auch im Hinblick auf den im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] überreichten Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] kein Schriftsatznachlass zu gewähren. Dieser Schriftsatz enthält keine neuen, für die Entscheidung der Kammer relevanten Gesichtspunkte, die die ohnehin zwischen den Parteien unstreitige Nichtaufklärung über den Erhalt von Zahlungen durch die Beklagte betreffen. Ein Schriftsatznachlass ist ohnehin nur dann zu gewähren, wenn es einer Partei nicht möglich oder zumutbar ist, sich zu tatsächlichen Umständen in der mündlichen Verhandlung zu erklären . Die Kammer hat im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] lediglich klarstellend nachgefragt, ob die Beklagte den Erhalt von Zahlungen im Zuge des Beitritts des Klägers zur I GmbH & Co. KG als solchen bestreiten möchte. Die Beklagte hat hierzu erklärt, sie habe durchaus Zahlungen bekommen, sei aber der Auffassung, es handele sich nicht um „zur Aufklärung verpflichtende Rückvergütungen“ im Sinne der Rechtsprechung des BGH. Das Fehlen der Aufklärung des Klägers über von der Beklagten erhaltene „Zahlungen“ für die Vermittlung der streitgegenständlichen Beteiligung stellt eine zum Schadensersatz verpflichtende Pflichtverletzung dar. Die Beklagte war aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Beratungsvertrag zur Aufklärung des Klägers über den exakten Erhalt von Rückvergütungen verpflichtet. Soweit die Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt hat, sie habe „Zahlungen erhalten“, ohne das Wort „Rückvergütung“ zu verwenden, ändert dies nichts an dem Umstand, dass es sich bei diesen „erhaltenen Zahlungen“ um Rückvergütungen handelt. Die obergerichtliche Rechtsprechung nimmt grundsätzlich eine Unterscheidung verschiedener in Betracht kommender „Zahlungen“ vor. Demnach sind aufklärungspflichtige Rückvergütungen in diesem Sinne regelmäßig umsatzabhängige Provisionen, die im Gegensatz zu versteckten Innenprovisionen nicht aus dem Anlagevermögen, sondern aus offen ausgewiesenen Provisionen wie Ausgabeaufschlägen und Verwaltungsvergütungen gezahlt werden, deren Rückfluss an die beratende Bank aber nicht offenbart wird, sondern hinter dem Rücken des Anlegers erfolgt. Hierdurch kann beim Anleger zwar keine Fehlvorstellung über die Werthaltigkeit der Anlage entstehen, er kann jedoch das besondere Interesse der beratenden Bank an der Empfehlung gerade dieser Anlage nicht erkennen . Banken unterliegen der Pflicht, über Rückvergütungen, die einen Interessenkonflikt auslösen können, uneingeschränkt aufzuklären , und zwar sowohl im Hinblick auf die Größenordnung der Rückvergütung als auch hinsichtlich des letztlichen Empfängers . Eine prozentuale Untergrenze, ab der eine Aufklärungspflicht besteht, existiert nicht; vielmehr ist stets und vollumfänglich aufzuklären. Verdeckte Innenprovisionen sind hingegen nicht ausgewiesene Vertriebsprovisionen, die in Anschaffungs oder Herstellungskosten versteckt sind, und der Bank zufließen. Über sie muss nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unter bestimmten Umständen aufgeklärt werden, weil sie Einfluss auf die Werthaltigkeit der vom Anleger erworbenen Anlage haben und deswegen bei diesem insoweit eine Fehlvorstellung herbeiführen können . Der BGH ist der Auffassung, dass der Anleger über einen „Abfluss“ dieser Art jedenfalls dann, wenn er 0 % überschreitet, generell unterrichtet werden muss . Unstreitig erfolgten vorliegend Zahlungen an die Beklagte „hinter dem Rücken“ der Anlegerin. Diese können bei lebensnaher Betrachtung einzig von einer Fondsgesellschaft geleistet worden sein. Dies gilt umso mehr, als es auf Seite 0 des Prospekts , auf den die Beklagte als Anlage im Sinne des [REF] zur Klageerwiderung inhaltlich vollumfänglich Bezug nimmt, heißt: „Bei dem geplanten Gesamtvolumen erhält die I0 GmbH, I0, für die Vermittlung des Emissionskapitals sowie für die Prospektierung, das Marketing und die Konzeption der Vermögensanlage eine Vergütung von € 0 zzgl. 0% Agio auf das Emissionskapital , insgesamt € 0.“ Wenn die Beklagte „Zahlungen“ erhalten hat, können diese hiernach nur aus dem offen ausgewiesenen Volumen geflossen sein, das zunächst der I0 GmbH zu Gute gekommen ist. Denn weitere Provisionsadressaten lassen sich dem Prospekt nicht entnehmen. Im Bereich von Rückvergütungen kommt es für das Bestehen einer Aufklärungspflicht ausschließlich auf diesen Zahlungsweg nämlich von der Beteiligungsgesellschaft an die Bank „hinter dem Rücken des Anlegers“ an. Hingegen sind die Höhe der Rückvergütung und deren Herkunft aus einem Agio, aus Verwaltungsgebühren oder aus sonstigen offen ausgewiesenen Vertriebskosten nicht relevant für das Bestehen einer Aufklärungspflicht . Insofern war der Beklagten auch im Hinblick auf die Nachfrage der Kammer zur Thematik „Rückvergütung“ im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] kein Schriftsatznachlass zu gewähren. Relevant war in diesem Zusammenhang nach dem Dargelegten einzig, ob überhaupt Zahlungen seitens der Beteiligungsgesellschaft in Richtung der Beklagten im Zusammenhang mit der Vermittlung der streitgegenständlichen Anlage erfolgt sind. Hierzu konnte die Beklagte sich im Termin ohne Weiteres erklären und hat dies auch getan. Eine Aufklärung über den Erhalt von Rückvergütungen war auch nicht ausnahmsweise im Hinblick auf andere, von dem Kläger getätigte Anlagen entbehrlich. Die Beteiligungen des Klägers an dem I0 GmbH & Co. KG und an dem Immobilienfonds „N“ sind mit der hier in Streit stehenden Beteiligung jedenfalls nicht in dem Maße vergleichbar, dass davon auszugehen wäre, dass der Kläger von der Zahlung von Rückvergütungen an die Beklagte hätte wissen müssen. Dies ergibt sich schon allein daraus, dass es sich bei der streitgegenständlichen Anlage um einen Lebensversicherungsfonds und nicht um einen Immobilienfonds handelt. Überdies erfolgte die Platzierung der Beteiligungen an den in Rede stehenden Immobilienfonds bereits im Zeitraum [DATE] [DATE] , weshalb der Kläger bei dem Erwerb der streitgegenständlichen Beteiligung nicht davon ausgehen musste, dass diese und die Beteiligungen aus den Jahren [DATE] [DATE] sich nach denselben Parametern richten würden. Die Beklagte klärte den Kläger schuldhaft nicht über den Erhalt von Rückvergütungen auf. Das Verschulden der Beklagten im Sinne des [REF] zu vermuten, [REF] . Diese hat sich nicht exkulpiert. Der Ersatz des Schadens des Klägers erfasst die Rückzahlung der Beteiligungssumme abzüglich erhaltener Ausschüttungen Zug-um-Zug gegen Übertragung seiner Beteiligung an der I GmbH & Co. KG zum Nennwert von 0 € sowie Abtretung aller Rechte einschließlich derjenigen aus dem Treuhand und Gesellschaftsvertrag aus dieser Beteiligung an die Beklagte. Der Schaden des Klägers besteht in dem Erwerb der streitgegenständlichen Beteiligung, auf den er sich die daraus erhaltenen Vorteile anrechnen lassen muss. Die Pflichtverletzung ist auch kausal für den Schaden. In diesem Zusammenhang gilt die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens. Diese hat die Beklagte nicht widerlegt. Dass der Kläger die Anlage auch getätigt hätte, wenn er gewusst hätte, dass die Beklagte Rückvergütungen erhält, ist weder dargetan noch aus den sonstigen Umständen des Falles ersichtlich. Der Klageantrag zu 0. ist ebenfalls zulässig und begründet. Insbesondere ist das nötige Feststellungsinteresse des Klägers gemäß [REF] gegeben. Auch wenn der Kläger die streitgegenständliche Beteiligung an die Beklagte rücküberträgt und die damit in Zusammenhang stehenden Rechte an die Beklagte abtritt, besteht für diesen auch weiterhin die Gefahr, im Wege der Kommanditistenhaftung nach [REF] in Höhe der von ihm erhaltenen Ausschüttungen in Anspruch genommen zu werden. Da die Ausschüttungen im Rahmen des vorliegenden Schadensersatzanspruches abgezogen werden, verbleibt es dabei, dass es sich im Falle der Inanspruchnahme des Klägers um seinen Schaden handelt. Der Klageantrag zu 0. ist ebenfalls zulässig und begründet. Das notwendige Feststellungsinteresse des Klägers ergibt sich aus der in [REF] getroffenen Regelung. Der Kläger hat die Beklagten mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Rückabwicklung aufgefordert. Unter dem [DATE] bot der Kläger der Beklagten dann ausdrücklich die Übertragung der streitgegenständlichen Beteiligung unter Abtretung aller damit verbundenen Rechte an. Spätestens in diesem Zeitpunkt löste der Kläger, mangels Annahme der Rückübertragung und Abtretung, den Annahmeverzug der Beklagten aus. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 € aus [REF] . Spätestens nachdem die Beklagte der Aufforderung des Klägers zur Rückabwicklung der streitgegenständlichen Beteiligung vom [DATE] bis zum [DATE] nicht nachgekommen war, durfte der Kläger sich zur Durchsetzung ihres Schadensersatzanspruches anwaltlicher Hilfe bedienen. Sein Rechtsanwalt ist durch den Schriftsatz vom [DATE] außergerichtlich tätig geworden. Auch ist die Höhe der geltend gemachten außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten nicht zu beanstanden. Zwar ist insoweit ein Gegenstandswert von 0 € zugrunde gelegt worden. Von den hieran errechneten Gebühren werden jedoch nur 0% geltend gemacht, was infolge der Gebührendegression den Gebühren für einen Rechtsstreit mit einem Streitwert von unter 0 € entspricht.