Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Nachdem die Beklagte für das Jahr [DATE] einen Grundsteuerhebesatz von 0 % festgesetzt hatte, wurde dieser Satz für das Jahr [DATE] auf 0 % angehoben. Hintergrund der Erhöhung für das Jahr [DATE] ist die Unterstützung der kommunalen Haushaltskonsolidierung durch das Land Nordrhein-Westfalen. Hierzu trat am [DATE] das Gesetz zur Unterstützung der kommunalen Haushaltskonsolidierung im Rahmen des Stärkungspakts Stadtfinanzen in Kraft, mit welchem Gemeinden in besonders schwierigen Haushaltssituationen finanzielle Hilfen zur Verfügung gestellt werden mit dem Ziel, ab dem Jahr [DATE] einen Haushaltsausgleichs ohne Hilfen zu erreichen. Für Gemeinden in einer Überschuldungssituation ist in § 0 des Gesetzes die pflichtige Teilnahme an der Konsolidierungshilfe vorgesehen mit der Folge, dass die jeweilige Gemeinde einen Haushaltssanierungsplan der Bezirksregierung zur Genehmigung vorlegen muss. Der genehmigte Haushaltssanierungsplan tritt an die Stelle des Haushaltssicherungskonzepts nach [REF] . Für die Beklagte wurde mit Bescheid vom [DATE] die pflichtige Teilnahme an der Konsolidierungshilfe angeordnet. Die von der Beklagten zur Genehmigung vorgelegte Haushaltssatzung [DATE] / [DATE] sowie der Haushaltssanierungsplan wurden von der Bezirksregierung Köln mit Bescheid vom [DATE] unter Auflagen genehmigt. Eine der Auflagen betraf die Erhöhung des Grundsteuerhebesatzes für das Jahr [DATE] von 0 % auf 0 %. Der Rat der Beklagten trat mit Beschluss vom [DATE] der Genehmigungsverfügung bei. Die Höhe des Hebesatzes wurde dadurch in § 0 der Haushaltssatzung der Stadt T. für das Jahr [DATE] auf 0 % festgesetzt. Die Haushaltssatzung wurde im Amtsblatt der Stadt T. vom [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Unter dem [DATE] erließ die Beklagte einen Grundbesitzabgabenbescheid, mit welchem die Klägerin für ihr Grundstück u.a. zur Grundsteuer B für das Jahr [DATE] in einer Höhe von 0 Euro bei einem Grundsteuermessbetrag von 0 Euro und einem Hebesatz von 0 % herangezogen wurden. Ausweislich eines beiliegenden Informationsblattes sei die Zustellung durch Bedienstete der Stadt erfolgt, so dass der Beginn der Klagefrist auf den [DATE] festgelegt werde. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und ausgeführt, die Grundsteuer B unterliege verfassungsrechtlichen Zweifeln. Insoweit werde das Ruhen des Verfahrens beantragt. Sie führt aus, die Klage sei fristgerecht erhoben worden, weil der Beginn der Klagefrist einheitlich auf den [DATE] festgelegt worden sei, und verweist auf die Verwaltungsvorgänge. Ein Ruhen des Verfahrens komme nicht in Betracht Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach‑ und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs sowie auf die Gerichtsakte VG Aachen [REF] Bezug genommen. Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass die Klage unter dem [DATE] und damit möglicherweise außerhalb der Klagefrist des [REF] erhoben worden ist. Denn die Beklagte hat den Bescheid vom [DATE] mittels Informationsblatt mit dem Zusatz versehen, die Klagefrist laufe einheitlich ab dem [DATE] und damit eine Befugnis zu Festsetzung der Klagefrist abweichend von [REF] steht der Beklagten nicht zu die Rechtsmittelbelehrung des streitgegenständlichen Bescheides konkludent dahin geändert, dass hier die Jahresfrist des [REF] greift. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Grundbesitzabgabenbescheid vom [DATE] ist in dem hier zur Überprüfung anstehenden Umfang rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, vgl. § 0 Abs. 0 VwGO. Die Festsetzung der Grundsteuer B findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0, § 0 Nr. 0, § 0, §§ 0 ff. des Grundsteuergesetzes i. V. m. der Haushaltssatzung der Beklagten. Die hiernach erforderlichen Voraussetzungen für die Festsetzung der Grundsteuer B für das klägerische Wohneigentum in Höhe von 0 Euro liegen vor. Der Betrag wurde unter Heranziehung des Grundsteuermessbetrages von 0 Euro und des gemäß § 0 Abs. 0, 0 GrStG in der Satzung der Beklagten bestimmten Hebesatzes von 0 % zutreffend berechnet. Die Erhöhung des Hebesatzes für das Jahr [DATE] von 0 % auf 0 % begegnet keinen rechtlichen Bedenken. Gemäß [REF] bestimmt die Gemeinde, ob von dem in ihrem Gebiet liegenden Grundbesitz Grundsteuer zu erheben ist. Hierbei regelt sie gemäß [REF] auch den Hebesatz. Der Beschluss über die Festsetzung oder Änderung des Hebesatzes ist nach [REF] bis zum 0. Juni eines Kalenderjahres mit Wirkung vom Beginn dieses Kalenderjahres zu fassen. Das Recht der Gemeinden, die Hebesätze im Rahmen der Gesetze festzusetzen, ist verfassungsrechtlich verankert in [REF] . Bei der Ausübung dieses Rechts steht den Gemeinden ein weiter Entschließungsspielraum zu, der seine Grenzen lediglich in den allgemeinen Grundsätzen des Haushalts und Steuerrechts findet. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , KStZ [DATE] , 0; VG Münster, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Im Rahmen dieses Entschließungsspielraums, der auch erfasst, auf welche Weise sie ihre kommunale Aufgabenerfüllung finanziert, kommt es der Gemeinde durch ihren Rat zu, die Hebesätze autonom nach den jeweiligen finanziellen Bedürfnissen festzusetzen. Allerdings darf die Grundsteuer die Bürger nicht übermäßig belasten und ihre Vermögensverhältnisse nicht grundlegend beeinträchtigen. Die Steuer darf mithin gemessen an einer normalen finanziellen Leistungskraft keine „erdrosselnde“ Wirkung haben. Auch darf die Gemeinde bei ihrer eigenverantwortlichen Abschätzung des Finanzbedarfs keine grob unsachlichen, d.h. evident willkürlichen Entschließungskriterien tragend werden lassen oder gar den zu bestimmenden Hebesatz ohne jede Würdigung seiner Wirkungen auf die Steuerpflichtigen "greifen". Auf die Überprüfung, ob diese Grenzen des der Gemeinde durch Verfassungsrecht zukommenden Entscheidungsspielraums, der oftmals als "Satzungsermessen" bezeichnet wird, eingehalten worden sind, hat sich die gerichtliche Kontrolle zu beschränken. Anders gewendet folgt hieraus, dass der innerhalb dieser Grenzen des "Satzungsermessens" für die Gemeinde verbleibende weite Beurteilungsfreiraum der gerichtlichen Kontrolle entzogen ist. Dementsprechend sind weder das Gericht noch der jeweilige Steuerpflichtige befugt, ihre eigenen für richtig oder sachgerecht gehaltenen Bewertungen an die Stelle des hierzu nach der Rechtsordnung berufenen und entsprechend legitimierten Satzungsgebers zu stellen. Ausgehend von diesen Grundsätzen lässt sich nicht feststellen, dass der Rat der Beklagten mit dem für das Haushaltsjahr [DATE] beschlossenen Hebesatz für die Grundsteuer B in Höhe von 0 % die der gerichtlichen Kontrolle unterliegenden Grenzen seiner haushaltsrechtlichen Entschließungsbefugnis verletzt hätte. Anlass für die Anhebung des Hebesatzes war ausweislich der Verwaltungsvorlage die pflichtige Teilnahme an der Konsolidierungshilfe des Stärkungspaktgesetzes mit dem Ziel des Haushaltsausgleichs im Jahre [DATE] , weil sich die Beklagte in einer Überschuldungssituation befindet und damit gegen die allgemeinen Haushaltsgrundsätze des [REF] verstößt. Vor diesem Hintergrund bietet die durch den Rat mit Beschluss vom [DATE] erfolgte Erhöhung des Hebesatzes auf 0 % keinerlei Anhalt für die Annahme einer willkürlichen Entscheidung. Vielmehr erscheint es haushaltswirtschaftlich geboten, angesichts des an die Stelle des ansonsten pflichtigen Haushaltssicherungskonzepts tretenden Haushaltssanierungsplans nach dem Stärkungspaktgesetz neben Einsparungen auch die Erhöhung von Einnahmen in den Blick zu nehmen, um das Ziel eines ausgeglichenen Haushalts bis zum Jahr [DATE] zu erreichen. Der beschlossene Hebesatz führt auch nicht zu einer erdrosselnden Wirkung der Steuer. Gemessen an einer normalen finanziellen Leistungskraft kommt der Erhöhung trotz des über die Jahre von 0 % und 0 % auf nunmehr 0 % gestiegenen Hebesatzes noch kein solches Gewicht zu, dass für den Steuerpflichtigen eine unbillige Härte entsteht. Für die Klägerin stellt die sie gegenüber vergangenen Jahren treffende jährliche Mehrbelastung von 0 Euro bzw. 0 Euro offensichtlich keine grundlegende Beeinträchtigung der Vermögensverhältnisse dar. Die gesetzliche Regelung ist schließlich auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Insoweit verweist das Gericht auf die gängige Rechtsprechung der Verwaltungsgerichtsbarkeit in Nordrhein-Westfalen und schließt sich diesen Entscheidungen an. Vgl. das Kammerurteil vom [DATE] im Verfahren [REF] sowie hierzu nachfolgend OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; allgemein zur verfassungsrechtlichen Beurteilung OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; VG Münster, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O.; VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , a.a.O. Insbesondere führt die Anhängigkeit von Verfassungsbeschwerden, welche die Einheitsbewertung des Grundvermögens bzw. die Grunderwerbssteuer betreffen, nicht dazu, dass im vorliegenden Verfahren keine Entscheidung in der Sache getroffen werden kann. Anlass für eine Aussetzung oder Ruhensanordnung besteht daher nicht.