Tenor die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] .Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Den Parteien hat das Gericht gestattet, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Parteien vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leisten. Der Kläger ist Inhaber des "M-P" und Halter einer sog. "Strech-Limo" des Herstellers Lincoln, Typ 'Krystal Town Car' mit dem amtlichen Kennzeichen XX XX 0. Bei der Beklagten handelt es sich um einen Haftpflichtversicherer, bei welchem ein Fahrzeug versichert ist, welches bei einem Verkehrsunfall am [DATE] in H. an einer Kollision mit dem klägerischen Fahrzeug beteiligt war. Der Kläger machte zunächst gegen die Beklagte einen Anspruch auf Ersatz der Nettoreparaturkosten von 0 EUR geltend, ferner einen Betrag von 0, EUR aufgrund eingetretenen merkantilen Minderwerts, mithin 0 EUR. Weiter verlangte er von der Beklagten ersetzt eine Auslagenpauschale in Höhe von 0, EUR, insgesamt also einen Betrag von 0 EUR. Der Kläger machte sodann zunächst den Differenzbetrag aus der ersten Abrechnung in Höhe von 0 EUR geltend, ferner einen Betrag von 0 EUR für eine Stoßfängerchromleiste, außerdem Nutzungsausfallschaden in Höhe von 0, EUR mithin 0 EUR. Nach Einholung des Sachverständigengutachens des Sachverständigen L., der in seinem Gutachten zur Annahme eines Nettoreparaturschadens von 0, EUR gelangte, erweiterte der Kläger die Klage um einen Teil des Differenzbetrags und macht nun weitere 0 EUR geltend. Der Kläger behauptet, es sei eine Wertminderung an dem Fahrzeug eingetreten und meint, Nutzungsausfall sei in der geltend gemachten Höhe zu leisten. Hinsichtlich des geltend gemachten Nutzungsausfalls behauptet er, das Fahrzeug stifte auch abgestellt als Werbeträger Nutzen, so dass Nutzungsausfall zu erstatten sei. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Sie meint, es müsse bei einem Betrag von 0 EUR bleiben, der als Reparaturkostenbetrag zu entrichten sei, da der Kläger das Fahrzeug zu einem günstigeren Preis habe reparieren lassen. Sie behauptet, die Stoßfängerchromleiste sei sowohl im Sachverständigengutachten als auch im Prüfbericht berücksichtigt worden, ein erneuter Austausch sei weder notwendig, noch sei ein solcher erfolgt. Eine Wertminderung sei im Hinblick darauf, dass ein Bagatellschaden vorliege, nicht eingetreten. Der vermeintliche Verdienstausfall sei nicht konkret beziffert, was aber Voraussetzung für eine Ersatzfähigkeit sei. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Gerichtsakten gereichten Unterlagen verwiesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens, Bl. 0 ff. der Akte. Danach ist ein merkantiler Minderwert nicht in Ansatz zu bringen, wozu der Sachverständige im Einzelnen nachvollziehbar und widerspruchsfrei vorgetragen hat. Der vom Kläger in Ansatz gebrachte Betrag von 0 EUR für eine "Stoßfänger Chromleiste" war nicht ersatzfähig, da der für die "Stoßfänger Chromleiste" verauslagte Betrag insgesamt nur einmal in Ansatz gebracht werden kann. Schließlich hat der Kläger keinen Anspruch auf Ersatz des von ihm geltend gemachten Nutzungsausfallschadens in Höhe von 0, EUR. Denn bei gewerblich genutzten Fahrzeugen gilt hinsichtlich der Frage der Nutzungsentschädigung, dass in diesen Fällen der Schaden nur nach dem entgangenen Gewinn, den Vorhaltekosten eines Ersatzfahrzeugs oder den Mietkosten für ein Ersatzfahrzeug bemessen ist, wobei der jeweilige Betrag konkret darzulegen und nachzuweisen ist , und dies ist vorliegend ungeachtet des Umstandes, dass einziger "Werbeaufdruck" am Fahrzeug der auf der Heckscheibe angebrachte Schriftzug "m-t-p.de" , der eher klein und unauffällig gehalten, zudem codiert und damit nicht unmittelbar umsatzfördernd ist und die nach der obergerichtlichen Rechtsprechung erforderliche Darlegung bzw. der erforderliche Nachweis sind vorliegend nicht erfolgt bzw. erbracht.