Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin von einer Gebührenforderung gegenüber den Rechtsanwälten K, T, X, Bstr. 0-0/ Iplatz 0, 0 F in Höhe von 0 € freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin beauftragte mittels Generalunternehmervertrag vom [DATE] die inzwischen insolvente Firma N C mit der Errichtung bzw. Umbau eines Bürogebäudes. Als Vergütung vereinbarten die Vertragspartner gemäß Ziffer 0. des Vertrags eine Summe von netto 0 € . Gemäß Ziffer 0 kamen sie ferner überein: „Der BO hat dem AG spätestens bis zum Baubeginn eine Vertragserfüllungsbürgschaft in Höhe von 0 % der Auftragssumme zu übergeben, welche sämtliche Ansprüche des AG im Zusammenhang mit diesem Vertrag, insbesondere Erfüllungs-, Schadensersatz-, Mängel und Vertragsstrafenansprüche, abzusichern hat.“ „Sämtliche vorbezeichneten Bürgschaften müssen unwiderruflich, unbedingt, unbefristet und selbstschuldnerisch sein, von einem in der Bundesrepublik Deutschland zugelassenen Bankinstitut oder Kreditversicherer stammen und den Verzicht auf die Einreden der Anfechtbarkeit und Aufrechenbarkeit sowie auf ein etwaiges Recht zur Hinterlegung des Bürgschaftsbetrages enthalten.“ Mit Bürgschaftsantrag vom [DATE] beantragte die N C dann bei der Beklagten die Stellung einer Bürgschaft. Auf diesem Auftrag wurde angekreuzt: „ Bitte benutzen Sie das Bürgschaftsformular des Auftraggebers.“ Mit Datum vom [DATE] erteilte die Beklagte die gewünschte Bürgschaft auf einem Formular unter ihrem Briefkopf unter Verzicht auf die Einreden der Anfechtung und Aufrechnung sowie der Vorausklage, [REF] . Nachdem die N C in Insolvenz gefallen und ein Insolvenzverwalter bestellt worden war, holte die Klägerin ein Sachverständigengutachten des aktuellen Bautenstandes ein. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin den Generalunternehmervertrag mit der N C, da diese die Arbeiten auf der Baustelle bereits seit zwei Wochen eingestellt hatte. Die Klägerin beauftragte sodann Drittunternehmer mit der Fertigstellung des Bauwerks, wodurch ihr insolvenzbedingte Mehrkosten von 0 € entstanden sind. Mit der Klage nimmt die Klägerin die Beklagte wegen dieser Mehrkosten aus der Bürgschaft i.H.d. Bürgschaftsbetrages von 0 € in Anspruch. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Eintrittspflicht ab. die Beklagte zu verurteilen, sie von einer Gebührenforderung gegenüber den Rechtsanwälten K, T, X, Bstr. 0-0/ Iplatz 0, 0 F in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit freizustellen. dass die Bürgschaftserteilung und die zugrundeliegende Sicherungsabrede wegen des formularmäßig erklärten Verzichts auf die Einreden Anfechtung und Aufrechnung sowie des Verzichts der Vorausklage unwirksam seien. Der Bürgschaftsvertrag wurde zwischen den Parteien wirksam abgeschlossen. Insbesondere führt der formularmäßige Ausschluss der Einreden der Aufrechnung, Anfechtbarkeit und Vorausklage nicht zur Unwirksamkeit der gesamten Vereinbarung. Der beschriebene Einredenverzicht ist Teil der AGB der Klägerin. Entgegen der äußeren Erscheinung wurden die Vertragsbedingungen auch von der Klägerin im Sinne des § 0 Abs. 0 S 0 BGB gestellt. Das die Bürgschaftserklärung beinhaltende Formular wurde zwar mit dem Briefkopf der Beklagten erstellt, doch ist die Frage ob und wer eine Klausel gestellt hat, anhand der Umstände des Einzelfalls zu ermitteln. Entscheidend ist dabei, wer deren Einbeziehung veranlasst hat und ob die andere Vertragspartei über den Inhalt der Vertragsbedingung frei entscheiden kann . Hier war es die Klägerin, die bereits in ihrem Generalunternehmervertrag gegenüber der N C die Abgabe einer Bürgschaft mit den genannten Beschränkungen verlangte . Da sie selbst demnach Urheberin dieser Einschränkungen ist, kann sie sich nicht darauf berufen, dass das letztendliche Formular von der Beklagten stammt. Nichtsdestotrotz ist der formularmäßige Ausschluss der Einrede der Vorausklage, [REF] , wirksam. Dies ergibt sich bereits aus [REF] und entspricht auch gängiger Praxis. Im Gegensatz dazu ist der vorliegende Verzicht auf die Einrede der Aufrechnung aber unwirksam, weil er mit dem wesentlichen Grundgedanken der Subsidiarität der Bürgschaft nicht zu vereinbaren ist und den Bürgen entgegen den Geboten von Treu und Glauben iSv § 0 Abs 0, 0 Nr 0 BGB unangemessen benachteiligt . Der meist uneigennützig handelnde Bürge soll grundsätzlich erst dann in Anspruch genommen werden können, wenn sich der Gläubiger nicht durch Inanspruchnahme des Hauptschuldners, etwa durch Aufrechnung, befriedigen kann. Zwar räumt das Gesetz dem Bürgen in [REF] nur eine schwache Position ein, da sein Recht endet, wenn und soweit der Gläubiger die Gegenforderung erfüllt oder der Hauptschuldner auf sie verzichtet oder mit ihr gegen eine andere Forderung des Gläubigers aufrechnet . Dies rechtfertigt es aber nicht, die Stellung des Bürgen noch weiter zu schwächen. Die Unwirksamkeit von Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen führt gem. [REF] im Regelfall allerdings nicht zur Unwirksamkeit des gesamten Vertrags. Ist eine einzelne AGB-Bestimmung nach ihrem Wortlaut aus sich heraus verständlich und sinnvoll trennbar in einen inhaltlich zulässigen und in einen unzulässigen Regelungsteil, so ist der zulässige Teil aufrechtzuerhalten. Nur wenn der als wirksam anzusehende Rest im Gesamtgefüge des Vertrags nicht mehr sinnvoll ist, insbesondere wenn der als unwirksam beanstandete Klauselteil von so einschneidender Bedeutung ist, dass von einer gänzlich neuen, von der bisherigen völlig abweichenden Vertragsgestaltung gesprochen werden muss, ergreift die Unwirksamkeit der Teilklausel die Gesamtregelung . Die Regelung über den Verzicht auf die Einrede der Aufrechenbarkeit ist inhaltlich und auch vom äußeren Erscheinungsbild von den übrigen Formularbestimmungen des Bürgschaftsvertrags trennbar. Die im Zusammenhang stehenden weiteren Einredeverzichte verlieren weder ihren Sinn, noch ist die unwirksame Bestimmung so wesentlich, dass sie nach einer Gesamtwürdigung ebenfalls als unwirksam anzusehen wären. Das Festhalten am Bürgschaftsvertrag auch ohne die betreffende Formulierung stellt keine unzumutbare Härte für eine der beiden Parteien gem. [REF] dar. Bei Abschluss des Bürgschaftsvertrages war beiden Parteien bewusst, in welchem Sicherungsfall die Bürgschaftsleistung zu erbringen war. Der Bürgschaftsvertrag stellt auch ohne diesen Einredeverzicht weiterhin eine inhaltlich abgeschlossene, in sich schlüssige Vereinbarung dar, die die einzelnen Parteiinteressen angemessen berücksichtigt. Ferner ist auch die Sicherungsabrede zwischen der Klägerin und der N C nicht unwirksam. Zwar ist auch hier die Vereinbarung über die Stellung einer Bürgschaft unter Ausschluss der Einrede der Aufrechnung unwirksam, dies berührt aber nicht die Wirksamkeit der Sicherungsabrede im Ganzen. Die Unwirksamkeit betreffend die Bestimmung über den Verzicht auf die Einrede der Aufrechenbarkeit führt vorliegend lediglich zur Teilnichtigkeit dieser speziellen Bestimmung gemäß [REF] Abs. 0 BGB. Für die Teilbarkeit einer solchen Klausel kommt es darauf an, ob die Sicherungsvereinbarung, mit der eine selbstschuldnerische Bürgschaft unter Verzicht des Bürgen auf die Einrede der Aufrechnung gefordert wird, als konzeptionelle Einheit zu verstehen ist, was zu einer einheitlichen, die wirtschaftlichen Interessen der Vertragsparteien berücksichtigenden Gesamtbeurteilung des Regelungsgefüges zwingt . Für die Vertragserfüllungsbürgschaft hat der BGH dies verneint und angenommen, dass diese Klausel isoliert betrachtet teilbar ist . Dieser Ansicht schließt sich die Kammer an. Eine Verschränkung des Einbehalts eines Teils des Werklohns mit der Ablösungsmöglichkeit durch eine Bürgschaft besteht bei einer Vertragserfüllungsbürgschaft im Gegensatz zu einer Gewährleistungsbürgschaft gerade nicht. Der wechselseitige Bezug dieser Teile der Klausel bei einer Gewährleistungsbürgschaft wird dadurch deutlich, dass die Ablösungsbefugnis durch eine Bürgschaft für sich genommen den Auftragnehmer nicht belastet, ein Nachteil aber dadurch entsteht, dass die Ablösungsbefugnis mit einem Einbehalt von Entgelt verknüpft wird und der Auftragnehmer nunmehr die vereinbarte Sicherheit stellen muss, um den davon betroffenen Teil des Werklohns zu erhalten . Dieser wechselseitige Bezug fehlt aber bei einer Vertragserfüllungsbürgschaft. Die gegen eine Teilbarkeit der Klausel gerichteten, von der Beklagten angeführten Urteile des BGH sprechen von einer Unteilbarkeit nur in Beziehung auf Gewährleistungsbürgschaften, was an der hier zu entscheidenden Konstellation vorbeigeht. In Konsequenz zur ausgeführten Ansicht, dass lediglich die einzelne Regelung unwirksam ist, ist eine ergänzende Vertragsauslegung vorzunehmen. Bei ergänzender Auslegung tritt an die Stelle der unwirksamen Klausel die Gestaltung, die die Parteien bei sachgerechter Abwägung der beiderseitigen Interessen gewählt hätten, wenn ihnen die Unwirksamkeit der Geschäftsbedingungen bekannt gewesen wäre . Hiernach ist davon auszugehen, dass die Beteiligten den Verzicht auf die Einrede der Aufrechenbarkeit nicht in die Sicherungsvereinbarung aufgenommen hätten, sie vielmehr eine „einfache” selbstschuldnerische Bürgschaft vereinbart hätten . Die Klägerin hat schließlich unbestritten und schlüssig dargelegt, dass ihr durch die Beauftragung der Nachunternehmer ein über das Vertragsvolumen hinausgehender Schaden in Höhe von 0 € entstanden ist, weswegen sie gegen die N C einen Anspruch auf Schadensersatz wegen Nichterfüllung in dieser Höhe gemäß [REF] hat. Diese Schadensersatzforderung, auf welche die Klägerin sich stützt, ist nach [REF] durch die Vertragserfüllungsbürgschaft der Beklagten abgesichert. Die Geldschuld ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 BGB mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. Entgegen der Ansicht der Beklagten bedarf es für die Geltendmachung dieses Zinses keiner Forderung, der eine Gegenleistung gegenübersteht. Die Schuld ist ab dem [DATE] zu verzinsen, da die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Leistung endgültig und ernsthaft verweigerte. Einer Mahnung bedurfte es gemäß § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 BGB nicht. Die Klägerin kann auch Freistellung von Anwaltskosten in der geltend gemachten Höhe verlangen. Lediglich eine Verzinsung kommt diesbezüglich nicht in Betracht. §§ 0 und 0 BGB verdeutlichen, dass nur eine Geldschuld zu verzinsen ist. Der Freistellungsanspruch fällt hiernach nicht darunter.