Die Kläger wenden sich gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für ihre Klage gegen die teilweise Aufhebung der Bewilligung und die Rückforderung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende wegen der Anrechnung einer Einkommenssteuererstattung auf den Bedarf der Kläger im [DATE] . Die Kläger sind Eheleute und bewohnten im streitigen Zeitraum eine ab dem [DATE] angemietete Wohnung von 0 qm Grundfläche, für die eine Netto-Kaltmiete von 0 Euro, eine Betriebskostenvorauszahlung von 0 Euro, ein Heizkostenzuschuss von 0 Euro ohne Kosten der Warmwasserbereitung und 0 Euro für die Nutzung einer Satellitenlage zu entrichten waren. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] bewilligte die Rechtsvorgängerin des Beklagten den Klägern für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB II unter Ansatz bereinigter Erwerbseinkünfte der Klägerin zu 0) i. H. v. 0 Euro monatlich. Am [DATE] ging bei dem Beklagten ein Einkommenssteuerbescheid betreffend die Klägerin zu 0) und das Jahr [DATE] ein, wonach eine Überzahlung von 0 Euro zur Erstattung anstand. Dieser Betrag wurde nach im Klageverfahren vorgelegten Kontenauszügen am [DATE] auf einem Girokonto der Kläger gutgeschrieben. Nach Abwicklung verschiedener leistungsrechtlich relevanter Veränderungen in den Verhältnissen der Kläger zu 0) und 0) und Bearbeitung mehrerer Widerspruchsverfahren griff der Beklagte die Frage der Auswirkung der Steuererstattung im [DATE] wieder auf und erließ ohne vorherige Anhörung der Kläger zwei Aufhebungs und Erstattungsbescheide vom [DATE] , mit denen die individuelle Leistungsbewilligung aufgeschlüsselt nach Regelleistungsanteilen und Kosten der Unterkunft und Heizung für [DATE] teilweise aufgehoben und von der Klägerin zu 0) 0 Euro von Kläger zu 0) 0 Euro zurückgefordert wurden. Die Bescheide werden damit begründet, die Kläger hätten für [DATE] eine Steuerrückerstattung i. H. v. 0 Euro erhalten, die auf Leistungen nach dem SGB II anzurechnen seien. Die Kläger hätten nämlich Einkommen oder Vermögen erzielt, das zum Wegfall oder zur Minderung ihres Anspruches geführt habe, [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Unabhängig davon sei erkennbar gewesen, dass der zuerkannte Anspruch zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen sei, was zur Teilaufhebung nach [REF] berechtige. Die in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gezahlten Leistungen nach dem SGB II seien daher in der genannten Höhe zu Unrecht gezahlt und nach [REF] zu erstatten. Mit an den Kläger zu 0) gerichtetem Widerspruchsbescheid vom [DATE] und an die Klägerin zu 0) gerichtetem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte die Widersprüche zurück. Er stützte seine Aufhebung nunmehr alleine auf [REF] und erläuterte den Rechenweg zum jeweiligen Überzahlungsbetrag. Das Sozialgericht hat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit dem vorliegend angefochtenen Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Entgegen der Klagebegründung liege kein Anhörungsfehler vor. Auf die weitere Begründung des Beschlusses wird Bezug genommen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde der Kläger vom [DATE] , mit der sie einen Anspruch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe schon im Hinblick auf die Komplexität der zu beantwortenden Frage einer Rechtmäßigkeit der Anhörung gegeben sehen. Zutreffend hat das Sozialgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt, weil eine hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] es , 0 f. Zivilprozessordnung nicht gegeben ist. Bei der im Verfahren zur Klärung eines Anspruches auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe alleine anzustellenden summarischen Prüfung sind die angefochtenen Bescheide nicht zu beanstanden. Unzutreffend ist die Annahme der Klägerseite, der Beklagte habe bei seiner Erstentscheidung am [DATE] , jedenfalls aber bei Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Handlungsfrist von einem Jahr nach [REF] buches Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz versäumt. Denn der 0-Jahres-Zeitraum nach [REF] beginnt frühestens ab der Kenntnisnahme von solchen Tatsachen, die als tatsächliche Umstände der zu treffenden Aufhebungsentscheidung zugrunde gelegt werden . Zu den für die zu treffende Aufhebungs und Rückforderungsentscheidung für den Monat [DATE] unerlässlich wissenswerten Tatsachen gehörte dies bedarf wohl keiner weiteren Darlegung die Kenntnis der den Klägern im Mai zugeflossenen Steuererstattung. Diese Kenntnis erlangte der Beklagte jedoch nicht schon durch den Eingang des Steuerbescheides am [DATE] , in dem eine Erstattung zu einem nicht feststehenden Zeitpunkt lediglich angekündigt wurde. Positive Kenntnis erlangte der Beklagte erst durch die Mitteilung des Kontoauszuges als Anlage zum Schreiben der Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] im Beschwerdeverfahren, hatte zu diesem Zeitpunkt jedoch längst entschieden. In solchen Fällen beginnt nach der Rechtsprechung des BSG die Jahresfrist des [REF] dann zu laufen, wenn die Behörde entweder objektiv eine sichere Kenntnis der Tatsachen hatte, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes für die Vergangenheit rechtfertigen, oder subjektiv von der Richtigkeit und Vollständigkeit der ihr vorliegenden Informationen überzeugt war; dies ist regelmäßig erst nach der gemäß [REF] durchgeführten Anhörung des Betroffenen der Fall . Allerdings hatte zu diesem Zeitpunkt, worauf die Klägerseite hingewiesen hat, eine Anhörung noch nicht stattgefunden. Auf die zwischen den Beteiligten umstrittene Frage, ob diese entbehrlich war, kommt es zur Überzeugung des Senats allerdings nicht an. Denn auch eine zuvor unterlassene und nicht entbehrliche Anhörung wäre im Widerspruchsverfahren vor Ablauf der ab dem [DATE] zu berechnenden Handlungsfrist von einem Jahr wirksam nachgeholt worden. Denn den Klägern sind in den beiden Bescheiden vom [DATE] die entscheidungserheblichen Tatsachen Einkommenserzielung und entsprechender Anspruchswegfall so unterbreitet worden, dass sie diese als solche erkennen und sich zu ihnen sachgerecht äußern konnten . Hiervon haben die Kläger zwar keinen Gebrauch gemacht, sich vielmehr trotz Aufforderung des Beklagten nicht geäußert. Angesichts eines Zeitraumes von nahezu 0 Monaten zwischen Erlass der angefochtenen Bescheide und dem Fristablauf bestehen jedoch keine Zweifel, dass ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme bestanden hat. Formfehler im übrigen sind nicht ersichtlich, insbesondere dürften die angefochtenen Bescheide unter Berücksichtigung der Zugangsfiktion nach [REF] rechtzeitig wirksam geworden sein, was auch von den Klägern nicht in Frage gestellt wird. Zwar hat es der Beklagte unterlassen, das in Gestalt der Steuererstattung im [DATE] zugeflossene Einkommen auf mehrere Monate zu verteilen. Dies führt jedoch weder zu einer teilweisen Rechtswidrigkeit der Aufhebungsbescheide noch benachteiligt es die Kläger. Das im [DATE] den Klägern zur Verfügung stehende Gesamteinkommen übersteigt ihren Leistungsanspruch bei weitem und deckt den überschießenden Bedarf für mehrere Monate. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts verlieren einmalige Einnahmen, die nicht Einkommen aus nichtselbstständiger oder selbstständiger Arbeit, Gewerbebetrieb oder Land und Forstwirtschaft sind, ihren Einkommenscharakter auch über den Monat des Zuflusses hinaus nicht und sind von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Die Einnahmen sind, soweit nicht im Einzelfall eine andere Regelung angezeigt ist, auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag anzusetzen in der Fassung der Änderung durch Verordnung vom [DATE] ). Die Vorschrift zur Einkommensverteilung ist eine Rechenvorschrift, die Leistungsberechtigte vor dem Verlust ihres gesetzlichen Krankenversicherungsschutzes in Fällen bewahren soll, in denen die Einkommensanrechnung zum völligem Anspruchsverlust führt . Diese Gefahr abzusehen, besteht hier konkret nicht, da die Klägerin zu 0) aufgrund ihrer abhängigen Beschäftigung gesetzlich krankenversichert und der Kläger zu 0) nach [REF] buch Fünftes Buch Gesetzliche Krankenversicherung familienversichert ist. Abschließend weist der Senat darauf hin, dass die Verfahrensweise des Beklagten die Kläger finanziell begünstigt , da ihr Leistungsanspruch bei Verteilung des Einkommens auf mehrere Monate in erheblich größerem Umfang entfiele und die Rückforderung bei nur teilweiser Aufhebung der Leistungsbewilligung je Monat nicht nach [REF] der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung auf 0 Prozent der bei der Leistung nach [REF] sowie [REF] berücksichtigten Kosten für Unterkunft mit Ausnahme der Kosten für Heizungs und Warmwasserversorgung beschränkt bliebe.