Tenor Die sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 0) gegen den Zwangsgeldbeschluss der Rechtspflegerin des Amtsgerichts Grundbuchamtes Burg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beteiligte zu 0) zu tragen. Der Beschwerdewert beträgt 0, Euro. Gründe A. Im Grundbuch von B. Blatt ... sind als Eigentümer der im Beschlussrubrum näher bezeichneten verfahrensgegenständlichen Grundstücke noch R. G. und G. G. in ehelicher Vermögensgemeinschaft verzeichnet. Die Beteiligten zu 0) bis 0) sind die Kinder der vormaligen Miteigentümerin G., deren Ehe mit dem Miteigentümer R. G. geschieden wurde. Der Aufenthalt des Miteigentümers R. G. ist nicht bekannt, für ihn hat das Amtsgericht Burg deshalb mit Beschluss vom [DATE] einen Abwesenheitspfleger mit dem Wirkungskreis „Verwaltung und Auseinandersetzung des im Grundbuch von B. Blatt ... eingetragenen Miteigentumsanteils“ bestellt. Die Miteigentümerin G. G. verstarb am [DATE] in L., wovon das Grundbuchamt durch ein Schreiben der Grundpfandrechtsgläubigerin, der Sparkasse J. vom [DATE] erfuhr. Die Sparkasse J. regte zugleich an, ein Grundbuchberichtigungszwangsverfahren nach [REF] einzuleiten. Ausweislich einer Auskunft des Amtsgerichts Nachlassgerichts Lauterbach kommen als gesetzliche Erben laut Sterbefallanzeige nur die Beteiligten als Kinder der zu Lebzeiten von dem Miteigentümer R. G. geschiedenen Erblasserin in Betracht. Dass die Erblasserin ein Testament errichtet hätte, ist nicht bekannt. Die Rechtspflegerin des Grundbuchamtes forderte daraufhin die Beteiligten mit jeweils gesondertem Schreiben vom [DATE] auf, einen Antrag auf Berichtigung des Grundbuchs hinsichtlich des Miteigentumsanteils der Erblasserin zu beantragen, und wies in diesem Zusammenhang darauf hin, welche Nachweise zur Feststellung der Erbfolge benötigt würden. Da die Beteiligten auf das Aufforderungsschreiben nicht reagierten, erinnerte das Grundbuchamt sie mit weiteren Schreiben vom [DATE] an die Grundbuchberichtigung. Da auch die hierbei gesetzte Frist ergebnislos verstrich, wiederholte die Rechtspflegerin des Grundbuchamtes unter dem [DATE] die erteilten Auflagen mit weiterer Fristsetzung gegenüber jedem Beteiligten und drohte zugleich an, bei ergebnislosem Ablauf der Frist ein Zwangsgeld bis zu 0, Euro zu verhängen oder ersatzweise Zwangshaft bis zu sechs Monaten anzuordnen. Daraufhin meldete sich der Verfahrensbevollmächtigte der Beteiligten zu 0) und zu 0) am [DATE] zur Akte und erbat eine angemessene Verlängerung der den Beteiligten gesetzten Stellungnahmefrist, da die Feststellung der Erbfolge noch weiterer Nachforschungen bedürfe. Mit Schriftsatz vom [DATE] ließen die Beteiligten zu 0) und zu 0) das Grundbuchamt wissen, dass sie gegenwärtig Verhandlungen mit der Grundpfandrechtsgläubigerin über einen Erwerb des Miteigentumsanteils führen würden. Das Grundbuchamt hat nach einer entsprechenden Anfrage bei der Sparkasse J. über den Sachstand der Vergleichsgespräche den Beteiligten mit Schreiben vom [DATE] jeweils erneut aufgegeben, die Grundbuchberichtigung nunmehr zu beantragen und binnen zehn Tagen nachzuweisen, dass ein Erbschein bei dem Nachlassgericht beantragt wurde. Innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Nachfrist beantragte die Beteiligte zu 0) bei dem Amtsgericht Nachlassgericht Lauterbach die Erteilung eines Erbscheins nach der verstorbenen Erblasserin G. G. . Das Nachlassgericht hat den Antrag auf Erteilung eines Erbscheins allerdings mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, weil die Antragstellerin ihrer Mitwirkungsobliegenheit nicht nachgekommen sei. Trotz mehrfacher schriftlicher Erinnerung des Nachlassgerichts vom [DATE] , [DATE] und [DATE] seien die angeforderten Personenstandsurkunden, nämlich die Sterbeurkunden der Erblasserin und deren früheren Ehemanns R. G. und die Geburtsurkunden der Beteiligten, nicht vorgelegt worden. Von der Zurückweisung des Erbscheinsantrages erlangte das Grundbuchamt erst auf dessen Sachstandsanfrage bei dem Nachlassgericht hin am [DATE] Kenntnis. Da sich die Beteiligten auch im Folgenden nicht um die Einleitung eines Grundbuchberichtigungsverfahrens bemühten, hat das Grundbuchamt schließlich mit Beschlüssen vom [DATE] zur Erzwingung der gerichtlichen Anordnungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gegen die Beteiligten jeweils ein Zwangsgeld in Höhe von 0, Euro festgesetzt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dass eine Zwangsmaßnahme nach [REF] gegen die berichtigungspflichtigen Beteiligten anzuordnen gewesen sei, weil sie nicht in zielführender Weise im Grundbuchberichtigungsverfahren tätig geworden seien. Gegen diesen, dem Beteiligten zu 0) am [DATE] zugestellten Zwangsgeldbeschluss hat er mit einem am [DATE] bei dem Grundbuchamt eingegangenen Schriftsatz seines Verfahrensvertreters sofortige Beschwerde eingelegt. Er ist der Meinung, dass die Verhängung eines Zwangsgeldes gegen ihn unstatthaft, jedenfalls aber unverhältnismäßig sei. Ihm könne nämlich nicht vorgeworfen werden, an der Grundbuchberichtigung nicht ordnungsgemäß mitgewirkt zu haben. Über den Fortgang des von der Beteiligten zu 0) absprachegemäß beantragten Erbscheinserteilungsverfahrens seien die Beteiligten zu 0) und zu 0) von der Beteiligten zu 0) nicht unterrichtet worden. Sie hätten vielmehr erst zusammen mit der angefochtenen Zwangsgeldanordnung erfahren, dass der Erbscheinsantrag vom [DATE] mangels Vorlage der erforderlichen Personenstandsurkunden mit Beschluss vom [DATE] durch das Nachlassgericht zurückgewiesen worden sei. Die Beteiligten zu 0) und zu 0) hätten ihrem Verfahrensbevollmächtigten darüber hinaus zwischenzeitlich ihre Heiratsurkunden vorgelegt, weitere Urkunden zum Nachweis ihrer Abstammung seien gegenwärtig nicht verfügbar, da diese bei ihrer Flucht aus ihrem Geburtsort S. in der heutigen Tschechischen Republik verloren gegangen seien. Ihr Verfahrensbevollmächtigter habe sich zudem an das Nachlassgericht gewandt und dort angefragt, welche Urkunden konkret erfordert würden, um nunmehr die Erbscheinserteilung voran zu bringen. Das Grundbuchamt hat am [DATE] beschlossen, den sofortigen Beschwerden der Beteiligten zu 0) und zu 0) nicht abzuhelfen und das Rechtsmittel dem Oberlandesgericht zur Entscheidung in der Sache vorzulegen. Ergänzend hat es ausgeführt, dass es Sache der Beteiligten zu 0) und zu 0) gewesen sei, sich über den jeweiligen Stand des von der Beteiligten zu 0) absprachegemäß beantragten Erbscheinserteilungsverfahrens zu informieren. Dies hätten sie hier aber offensichtlich versäumt, was zu ihren Lasten gehen müsse. Dass ihm tatsächlich bekannt gewesen sei, dass das Nachlassgericht im Erbscheinserteilungsverfahren weitere Urkunden angefordert habe, ginge im übrigen aus einem anwaltlichen Schreiben seines Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] an die Grundpfandrechtsgläubigerin hervor. Dem Grundbuchamt sei vor diesem Hintergrund aber nicht nachvollziehbar, warum die Beteiligten zu 0) und zu 0) sich nicht schon viel früher um die Herbeischaffung der Abstammungsnachweise bemüht hätten. Nicht dargetan hätten die Beteiligten zu 0) und zu 0) überdies, welche Schritte sie zwischenzeitlich unternommen hätten, um ihre Geburtsurkunde aus der Tschechischen Republik zu erlangen. Das Zwangsgeld sei überdies weder dem Grunde noch der Höhe nach unangemessen. Denn zu beachten sei, dass ein öffentliches Interesse daran bestünde, nunmehr den wahren Eigentümer im Grundbuch einzutragen, zumal seit dem Erbfall bereits 0 Jahre vergangen seien. B. I. Gegen die Anordnung eines Zwangsgeldes ist nach [REF] die sofortige Beschwerde in entsprechender Anwendung des [REF] statthaft, über die gemäß [REF] der Einzelrichter des Beschwerdesenates zu entscheiden hat . Der angefochtene Beschluss des Grundbuchamtes vom [DATE] ist in dem Grundbuchberichtigungszwangsverfahren nach [REF] ergangen. Nach dieser Vorschrift soll das Grundbuchamt, wenn das Grundbuch hinsichtlich der Eintragung des Eigentümers durch Rechtsübergang außerhalb des Grundbuchs unrichtig geworden ist, dem Eigentümer die Verpflichtung auferlegen, den Antrag auf Berichtigung des Grundbuchs zu stellen und die zur Berichtigung des Grundbuchs notwendigen Unterlagen zu beschaffen. Die Durchsetzung der auferlegten Verpflichtung erfolgt nach Maßgabe des [REF] , also durch Androhung eines der Höhe nach bestimmten Zwangsgeldes für den Fall, dass der Beteiligte die ihm auferlegte Verpflichtung nicht innerhalb einer zu bestimmenden Frist erfüllt. Bleibt die Androhung erfolglos, kann das Zwangsgeld anschließend festgesetzt werden. 0 Maßnahmen des Grundbuchberichtigungszwangs dürfen in dem repressiven Verfahren nach [REF] allerdings nur dann ergriffen werden, wenn zweifelsfrei feststeht, dass die Eintragung des Eigentümers in Abteilung I des Grundbuches unrichtig ist und dies auf einen Rechtsübergang außerhalb des Grundbuchs beruht, also eine nachträgliche Grundbuchunrichtigkeit im Sinne des [REF] eingetreten ist. Außerdem muss feststehen, dass derjenige, der zur Stellung eines Berichtigungsantrages gezwungen werden soll, tatsächlich als dessen zumindest Miteigentümer dazu berechtigt ist, und schließlich der in Anspruch Genommene auch in der Lage ist, sämtliche Eintragungsvoraussetzungen herbeizuführen . Wichtigster Anwendungsfall des [REF] und hier einschlägig ist dabei der nach [REF] durch Erbfolge außerhalb des Grundbuchs vollzogene Rechtsübergang auf einen neuen Eigentümer. Nach [REF] sollen Maßnahmen des Grundbuchberichtigungszwangs allerdings zurückgestellt werden, so lange berechtigte Gründe hierfür vorliegen. Liegen solche Gründe vor, kann von der für eine Zwangsgeldfestsetzung erforderlichen schuldhaften Nichterfüllung der einen Beteiligten auferlegten Verpflichtung nicht ausgegangen werden . Das Grundbuchamt hat die Voraussetzungen für eine Zwangsgeldfestsetzung nach [REF] zu Recht bejaht. Insbesondere hat es die Verpflichtung gegenüber den Beteiligten ordnungsgemäß begründet und die Verhängung eines Zwangsgeldes zuvor formgerecht angedroht . Das Grundbuch ist aufgrund des Versterbens der eingetragenen Miteigentümerin G. durch einen außerhalb des Grundbuchs vollzogenen Rechtsübergang unrichtig geworden. Die Beteiligten zu 0) bis 0) stehen als berichtigungspflichtige Miteigentümer im Sinne des [REF] fest, denn sie sind als Kinder die gesetzlichen Erben nach ihrer verstorbenen und zu Lebzeiten von ihrem zweiten Ehemann R. G. geschiedenen Mutter G. G. . Anhaltspunkte für eine durch die Erblasserin errichtete letztwillige Verfügung bestehen nicht, so dass das Grundbuchamt grundsätzlich von der gesetzlichen Erbfolge auch ausgehen durfte . Das Grundbuchamt konnte sich hier mithin im Hinblick auf die Einleitung eines Zwangsverfahrens nach [REF] an die Beteiligten als gesetzliche Erben der eingetragenen Miteigentümerin G. halten, da beim Nachlassgericht das Vorhandensein eines Testamentes nicht bekannt war und auch die Beteiligten selbst weder dargetan noch nachgewiesen haben, dass der Erblasser eine testamentarische Verfügung errichtet hatte. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Grundbuchamt den Beteiligten die konkrete Verpflichtung auferlegt, die Grundbuchberichtigung in Ansehung des Miteigentumsanteils der Erblasserin G. zu beantragen und die erforderlichen, im einzelnen näher bezeichneten Berichtigungsunterlagen, insbesondere den Erbschein, beizubringen. Dieser Verpflichtung sind die Beteiligten gleichwohl trotz erneuter Aufforderung des Grundbuchamtes mit Schreiben vom [DATE] ohne Angaben ausreichender Hinderungsgründe nicht nachgekommen. Das Grundbuch hat sich deshalb veranlasst sehen dürfen, den bis dahin untätigen Beteiligten mit Verfügung vom [DATE] unter erneuter Fristsetzung für den Fall der Nichterfüllung der Auflagen ein Zwangsgeld anzudrohen. Die Zwangsgeldandrohung, die den Gegenstand der auferlegten Verpflichtung hinreichend klar und eindeutig hat erkennen lassen, ist dem Beteiligten zu 0) am [DATE] zugestellt worden. Dass das Grundbuchamt im weiteren Verlauf des Verfahrens das angedrohte Zwangsgeld schließlich gegenüber dem Beteiligten zu 0) verhängt hat, ist nicht zu beanstanden, auch wenn die Beteiligten zunächst auf die Zwangsgeldandrohung hin ihre Bereitschaft zur Mitwirkung an der Grundbuchberichtigung signalisiert und zu diesem Zweck einen Erbscheinsantrag am [DATE] bei dem Nachlassgericht angebracht hatten. 0 aa) Seinem Beugezweck entsprechend ist das Zwangsgeld nur gerechtfertigt bei schuldhafter Nichtbefolgung und Fortbestand der zu erzwingenden Verpflichtung . An dem erforderlichen Verschulden des Pflichtigen fehlt es, wenn er durch Umstände, die außerhalb seines Willens liegen, an der Befolgung der Anordnung gehindert war oder wenn die Nichtbefolgung auf einem entschuldbaren Missverständnis oder dem Verschulden eines Dritten beruht . Ebenso kann von der für eine Zwangsgeldfestsetzung erforderlichen schuldhaften Nichterfüllung der den Beteiligten auferlegten Verpflichtung nicht ausgegangen werden, wenn berechtigte Gründe für eine Zurückstellung des Berichtigungszwangs vorliegen . Am nötigen Fortbestand der Verpflichtung fehlt es dann, wenn die festgestellte Grundbuchunrichtigkeit zwischenzeitlich behoben ist, beispielsweise durch Antragstellung und Unterlagenbeschaffung . Nach diesen Maßstäben ist hier aber davon auszugehen, dass die Beteiligten zu 0) und zu 0) ihrer Mitwirkungsverpflichtung im Zusammenhang mit der Grundbuchberichtigung nach [REF] schuldhaft zuwider gehandelt haben. Denn sie haben es trotz wiederholter Aufforderung durch das Grundbuchamt schuldhaft versäumt, den Berichtigungsantrag unter Vorlage eines Erbscheins bei dem Grundbuchamt anzubringen. Soweit die Beteiligten zunächst geltend gemacht haben, sie würden mit der Grundpfandrechtsgläubigerin, der Sparkasse J. in Verhandlungen über einen Verkauf des Miteigentumsanteils nach der Erblasserin G. stehen, waren Maßnahmen des Grundbuchberichtigungszwangs nach [REF] zwar einstweilen für die Dauer der geführten Verhandlungen zurückzustellen. [REF] gibt nämlich einen berechtigten Anlass für die zeitweilige Zurückstellung des Berichtigungszwangsverfahrens . Nachdem die Grundpfandrechtsgläubigerin jedoch auf Anfrage des Grundbuchamtes mitgeteilt hatte, dass an einem Erwerb des Miteigentumsanteils der Erblasserin gar kein Interesse bestünde, konnte ein rückstellungsrelevanter Fall des [REF] nicht mehr angenommen werden. Auch im Übrigen war nicht abzusehen, ob die von den nicht im Grundbuch eingetragenen Erben beabsichtigte Veräußerung des Miteigentumsanteils überhaupt noch vollzogen wird. Dementsprechend haben hier ohne Rücksicht auf die Ursachen hierfür keine berechtigten Gründe vorgelegen, vom Eigentümer die Stellung eines Antrages zur Grundbuchberichtigung nicht zu verlangen . Auch die Tatsache, dass die Beteiligten untereinander abgestimmt haben, dass die Beteiligte zu 0) bei dem Amtsgericht Nachlassgericht Lauterbach einen Erbschein nach [REF] beantragt, hat den Beteiligten zu 0) nicht von einer weiteren Mitwirkung an der Grundbuchberichtigung befreit. Der Beteiligte zu 0) kann sich insbesondere nicht damit entlasten, dass er von der Beteiligten zu 0) über den Fortgang des Erbscheinsverfahrens nicht unterrichtet worden sei. Wie das Grundbuchamt in seiner Nichtabhilfe-Entscheidung zutreffend ausgeführt hat, hat es dem berichtigungspflichtigen Beteiligten zu 0) vielmehr selbst oblegen, sich über den Stand des Erbscheinserteilungsverfahrens fortlaufend zu informieren und dafür Sorge zu tragen, dass durch das Nachlassgericht erteilte Auflagen zeitnah erfüllt werden. Gegenüber dem Grundbuchamt stehen die Beteiligten zu 0) und zu 0) nämlich zur Vorlage des Erbscheinsantrages genauso in der Pflicht wie die den Erbschein beantragende Beteiligte zu 0). Soweit sich die gesetzlichen Erben wie hier im Innenverhältnis untereinander darauf verständigen, dass einer von ihnen den Erbscheinsantrag bei dem Nachlassgericht stellt, ist damit noch nicht zugleich die Verpflichtung nach [REF] allein auf den antragstellenden Beteiligten übergegangen. Die in der Beschwerdeschrift aufgestellte Behauptung der Beteiligten zu 0) und zu 0), von der Auflagenverfügung des Nachlassgerichtes keine Kenntnis erhalten zu haben, steht im Übrigen wie auch schon das Grundbuchamt mit Recht in seiner Nichtabhilfeentscheidung hervorgehoben hat in Widerspruch zu einem in dem Beschwerdeverfahren der Beteiligten zu 0) zur Akte gereichten anwaltlichen Schreiben des Verfahrensbevollmächtigen der Beteiligten zu 0) und zu 0) an die Sparkasse J. vom [DATE] , in dem dieser darauf verweist, dass das Erbscheinserteilungsverfahren noch nicht abgeschlossen sei, weil noch ergänzende Urkunden, insbesondere Abstammungsnachweise der Beteiligten zu 0) und 0). aus Tschechien herbeigeschafft werden müssten. Die Beteiligten zu 0) und zu 0) hatten danach Kenntnis von den Hindernissen, die der Erbscheinserteilung seinerzeit entgegen standen. Es wäre daher an ihnen gewesen, die erforderten Urkunden dem Nachlassgericht nachzureichen. Von dem Beteiligten zu 0) durfte danach hier aber erwartet werden, dass er sich über das Erbscheinserteilungsverfahren ständig auf dem Laufenden hält und die entsprechenden Auflagen des Nachgerichts erfüllt bzw. zumindest nach der Zurückweisung des Erbscheinsantrages die Beibringung der erforderten Abstammungsnachweise zeitnah nachholt. Diese ihm in eigenen Angelegenheiten obliegende Sorgfaltspflicht hat er hier indessen dadurch verletzt, dass er über einen Zeitraum von mehreren Monaten untätig blieb. Die Verhängung eines Zwangsgeldes ist nach alledem als Druckmittel zur Durchsetzung der Verpflichtung sachlich gerechtfertigt und keineswegs unverhältnismäßig gewesen. Im Rahmen der hier insoweit gebotenen Abwägung der Belange der berichtigungspflichtigen Beteiligten einerseits und des Schutzzweckes des Grundbuchberichtigungszwangsverfahrens nach [REF] andererseits war dem schutzwürdigen Allgemeininteresse an der Aktualisierung und Bereinigung des Grundbuchinhaltes ein Vorrang einzuräumen, da berechtigte Gründe für eine Zurückstellung der Zwangsmaßnahme nicht ersichtlich sind. Der Grundbuchberichtigungszwang aus [REF] dient dem öffentlichen Interesse an der Richtigkeit des Grundbuches zum Schutze eines sicheren Grundbuchverkehrs. Es geht darum, die Löschung oder Umgestaltung aktualisierungsbedürftiger Eintragungen zu erreichen, um damit Quellen möglicher Fehlinformationen des Grundbuchs zu beseitigen und auf diese Weise den Rechtsverkehr vor Irreführung und Komplikationen zu bewahren . Dieser Zielsetzung, die unter Umständen auch eine Einwirkung auf Individualrechte der Beteiligten und den gelegentlichen Einsatz von Druckmitteln erfordert, um das Grundbuchberichtigungsverfahren angemessen voranzutreiben, hat das Grundbuchamt mit der angefochtenen Zwangsgeldanordnung Rechnung getragen. Der Beteiligte zu 0) ist der ihm durch das Grundbuchamt auferlegten Verpflichtung auch nicht zwischenzeitlich nachgekommen. Soweit ersichtlich, hat er bislang keinen Grundbuchberichtigungsantrag gestellt sowie die hierzu erforderlichen Unterlagen, nämlich den Erbschein nach der eingetragenen Miteigentümerin G. G., vorgelegt. Die Zwangsgeldanordnung wäre aufzuheben, wenn der Beteiligte zu 0) zumindest nachträglich dafür gesorgt hätte, dass die Grundbuchunrichtigkeit behoben wird. Das Zwangsgeld im Sinne des [REF] ist nämlich keine Sühne oder Buße für begangene Pflichtwidrigkeiten, sondern ein Beugemittel, das ausschließlich dazu dient, für die Zukunft die Befolgung gerichtlicher Anordnungen zu erzwingen. Wird die Handlung, die durch die angedrohte Festsetzung des Zwangsgeldes erzwungen werden soll, vorgenommen, so entfällt dadurch der Grund für die Durchführung der Zwangsmaßnahme. Wird die Verpflichtung erst nach Erlass des Zwangsgeldfestsetzungsbeschlusses erfüllt, so ist dieser wegen veränderter Umstände aufzuheben. Eine nachträgliche Erfüllung hätte der Beschwerdesenat auch noch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens als neue Tatsache zu Gunsten des Beschwerdeführers berücksichtigen müssen . Daran fehlt es hier jedoch. Der Beteiligte zu 0) behauptet mit seiner Beschwerde zwar, dass er seinen Verfahrensbevollmächtigten zwischenzeitlich seine Heiratsurkunde als Abstammungsnachweis für das Erbscheinserteilungsverfahren vorgelegten habe. Es ist aber schon nicht dargetan, dass zwischenzeitlich ein neues Erbscheinserteilungsverfahren unter Vorlage der erforderten Abstammungsnachweise bei dem Amtsgericht Nachlassgericht Lauterbach betrieben wird. Der Beteiligte zu 0) hat bislang weder gegenüber dem Grundbuchamt die Grundbuchberichtigung beantragt, noch hat er zum Verfahrensstand des Erbscheinserteilungsverfahrens vor dem Nachlassgericht vorgetragen. Im Verlauf des Beschwerdeverfahrens hatte er ausreichend Gelegenheit, die erforderlichen Handlungen nachzuholen. Davon hat er jedoch keinen Gebrauch gemacht. Dass der Beteiligte zu 0) die ihm nach [REF] obliegende Verpflichtung zwischenzeitlich erfüllt habe, ist nach Lage der Grundbuchakten jedenfalls nicht ersichtlich. Auch der Höhe nach ist die Zwangsgeldfestsetzung des Grundbuchamtes nicht zu beanstanden. Das angeordnete Zwangsgeld bewegt sich betragsmäßig innerhalb der Grenzen des [REF] und bleibt unterhalb der Zwangsmittelandrohung. Um seinen Zweck als Beugemittel zur Erzwingung der auferlegten Verpflichtung angemessen erfüllen zu können, muss das verhängte Zwangsgeld jedoch nachhaltig und insgesamt spürbar sein. III. Die Festsetzung des Beschwerdewertes beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 KostO. Danach war der Regelwert von 0, DM festzusetzen, da es letztlich um die Durchsetzung der Verpflichtung zur Grundbuchberichtigung geht und deshalb nicht die Höhe des angedrohten oder festgesetzten Zwangsgeldes maßgeblich ist .