Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v. H. des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v. H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Vorstand der Deutschen Telekom AG den Kläger gemäß [REF] zu einer beabsichtigten Zuweisung gemäß [REF] zu der U. T0. F. Service GmbH mit Dienstort in E. an. Dieser Absicht widersprach er im Wesentlichen mit der Begründung, dass weder das Stellenangebot selbst noch die Stelle seinem Profil entspreche, weil die künftige Stelle erkennbar zum nicht technischen mittleren Dienst gehöre. In der Folgezeit überprüfte die Beklagte die Einwände und teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Anhörung vom [DATE] um einen Passus zur betrieblichen üblichen Arbeitszeit und zur altersreduzierten Wochenarbeitszeit ergänzt werde. Ebenfalls unter dem [DATE] erhielt der Kläger ein Schreiben der Deutschen Telekom AG, Niederlassung Personalbetreuung, für zu Töchtern beurlaubte Mitarbeiter, in dem es wie folgt heißt: "Sehr geehrter Herr U. . , wir laden Sie hiermit zu einem Vorstellungsgespräch mit Herrn G. K. , Leiter des Account Sparkasseninformatik, am Mittwoch den [DATE] um 0:0Uhr I. M. 0 in 0 E. recht herzlich ein. Bitte melden Sie sich am Empfang. Ihr Ansprechpartner vor Ort ist Frau B. Für das Vorstellungsgespräch bringen Sie bitte Ihre kompletten Bewerbungsunterlagen mit . Nach den Konzern Reiserichtlinien können Sie für die Fahrt nach E. Reisekostenerstattung beantragen. Wir wünschen Ihnen für das Vorstellungsgespräch viel Erfolg. Mit freundlichen Grüßen Unterschrift" Mit Schreiben vom [DATE] rügte der Prozessbevollmächtigte, dass sich die Beklagte in diesem Schreiben unmittelbar an den Kläger gewandt und ihn, den Prozessbevollmächtigten, nicht informiert habe. Sein Mandant sei nicht verpflichtet, an der in dem Schreiben genannten Veranstaltung teilzunehmen und werde den Termin am [DATE] nicht wahrnehmen. Nachdem die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hatte, dass die dauerhafte Zuweisung des Klägers nicht mehr beabsichtigt sei, beantragte der Prozessbevollmächtigten den Erlass einer Widerspruchsentscheidung, nachdem der Widerspruch gegen die beabsichtigte Zuweisung nach E. erfolgreich gewesen sei. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt vor, er habe gegen die Aufforderung, sich am [DATE] zu einem Vorstellungsgespräch in E. einzufinden, erfolgreich Widerspruch eingelegt, ohne dass die Beklagte hierüber und die Kosten des Widerspruchsverfahrens entschieden habe. Sie hält die Klage für unzulässig, weil in dem Schreiben vom [DATE] lediglich eine Einladung des Klägers zu einem Vorstellungsgespräch am [DATE] ausgesprochen worden sei. Hierin liege kein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] , gegen den ein Widerspruch statthaft wäre. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und Personalakten verwiesen. Die Kammer kann durch den Berichterstatter ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten hiermit übereinstimmend einverstanden erklärt haben, vgl. [REF] . Die Klage hat keinen Erfolg. Der Kläger besitzt keinen Anspruch Verpflichtung der Beklagten, über seinen Widerspruch vom [DATE] gegen die von ihm so bezeichnete "Zuweisung" vom [DATE] neu zu entscheiden. Denn in diesem Schreiben der Beklagten liegt kein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] es , gegen den ein Widerspruch gemäß [REF] statthaft wäre. Ein Verwaltungsakt ist nach [REF] jede Verfügung, Entscheidung, oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Die im Schreiben der Beklagten vom [DATE] ausgesprochene Einladung zu einem Vorstellungsgespräch bei dem Leiter des B. T0. Informatik am [DATE] nach E. erfüllt diese Voraussetzungen nicht. Insbesondere ist sie erkennbar nicht auf eine unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet. Es blieb nämlich dem Kläger überlassen, ob er der Einladung folgte oder wie geschehen nicht. Dienstrechtliche Sanktionen waren mit dieser Entscheidung weder angedroht noch tatsächlich verbunden. Bereits mit dem Wortlaut einer Einladung weist das Schreiben keine Nähe zu einer als Verwaltungsakt zu qualifizierenden Maßnahme, wie Abordnung, Versetzung oder Zuweisung, auf. Dies war auch aus dem "Empfängerhorizont" des Klägers ohne Weiteres, insbesondere ohne tiefer gehende juristische Kenntnisse zu erkennen. An dieser rechtlichen Beurteilung ändert auch der am Ende des Schreibens enthaltene Hinweis darauf nichts, dass der Kläger die Fahrt nach E. nach den Konzern-Reiserichtlinien abrechnen könne. Einen Regelungscharakter enthält die Einladung hierdurch nicht. Diese Einschätzung wird bestätigt durch den weiteren Verlauf des Zuweisungsverfahrens, das ohne ein weiteres Eingehen auf den versäumten Termin durch Mitteilung vom [DATE] formlos beendet worden ist.