Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 %, der Beklagte zu 0 %.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte stellte unter dem [DATE] für das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen bei der Klägerin einen Antrag auf Abschluss einer Kraftfahrt-Versicherung. Versicherungsbeginn sollte der [DATE] sein. In dem Antragsformular wurde die Schadensfreiheitsklasse 0 und der Beitragssatz mit 0 % angegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den zu den Akten gereichten Antrag vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin nahm den Antrag an. Der Versicherungsschein mit der Versicherungsnummer wurde dem Beklagten am [DATE] übersandt. Der Versicherungsschein enthielt auf S. 0 den Hinweis „Beachten Sie dazu unbedingt die wichtigen Hinweise unter Ziff. I.0. u. 0. unter dem Punkt „Hinweise zu Rechten und Pflichten aus dem Vertrag“!“ Auf der 0. Seite fand sich folgender Hinweis: Mit Nachtrag vom [DATE] berichtigte die Klägerin den Versicherungsbeginn auf den [DATE] . Sie bezifferte die Versicherungsprämie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] auf 0 €. Diesen Betrag beglich der Beklagte. Mit Nachtrag vom [DATE] stufte die Klägerin das Versicherungsverhältnis in den Beitragssatz von 0 % um, da der Vorversicherer die im Antrag angegebene Schadensfreiheitsklasse nicht bestätigt hatte. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Klägerin den Beklagten auf die Folgen des Zahlungsverzuges und die Beendigung des Versicherungsverhältnisses im Falle der Nichtzahlung hin. Mit Datum vom [DATE] übersandte die Klägerin dem Beklagten die Löschungsbestätigung mit der zunächst streitgegenständlichen Forderung in Höhe von 0 €. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung des Mahnbescheides zu zahlen. Der Beklagte behauptet, nicht er, sondern die habe den Antrag auf Versicherungsschutz gestellt. Dies sei ohne Vollmacht geschehen. Der Beklagte habe den Vertrag auch nicht genehmigt. Der Beklagte meint, der Vertrag gelte nach [REF] als mit dem Inhalt des Antrages geschlossen, da die Klägerin nicht hinreichend darauf aufmerksam gemacht habe, dass der Versicherungsschein von dem Antrag abweiche. Zwischen den Parteien ist ein Versicherungsvertrag zustande gekommen. Zwar hat der Beklagte vorgetragen, der Antrag auf Versicherungsschutz sei ohne sein Wissen durch die Koep Versicherungsmakler GmbH gestellt worden. Nach [REF] hängt in dem Fall, in dem jemand einen Vertrag ohne Vertretungsmacht im Namen eines anderen abschließt, die Wirksamkeit des Vertrages von der Genehmigung des vermeintlich Vertretenen ab. Vorliegend hat der Beklagte den Versicherungsvertrag zumindest konkludent genehmigt. Dies ergibt sich aus dem widerspruchslosen Erhalt des Versicherungsscheins in Zusammenhang mit der zumindest zeitweiligen Zahlung der Versicherungsprämien. Allerdings ist der Vertrag nach [REF] zu den im Versicherungsantrag genannten Konditionen zustande gekommen. Dies ergibt sich daraus, dass die Erklärung im Versicherungsschein, dass die Einstufung in die Schadensfreiheitsklasse unter Vorbehalt erfolgt, vom Antrag abwich. Auf diese Abweichung ist nicht im Sinne des [REF] hinreichend auffällig hingewiesen worden. In auffälliger Weise hingewiesen wurde lediglich auf das Widerrufsrecht. Der Hinweis auf die Abweichung vom Antrag erfolgte hingegen in nicht auffälliger Weise, d. h. ohne Hervorhebung oder Veränderung des Schriftbildes. Auf die von Klägerseite erstellten Nachträge und die Frage, ob diese sowie die ursprüngliche Klageforderung in Höhe von 0 € nachvollziehbar sind, kommt es daher und im Hinblick auf die teilweise Klagerücknahme der Klägerin nicht an. Unter Zugrundelegung der im Versicherungsantrag genannten Bedingungen hat die Klägerin gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung weiterer 0 €. Dies ergibt sich aus folgender Berechnung: Die Klägerin hat hierfür in dem Versicherungsschein vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Betrag von 0 € für die Haftpflichtversicherung und 0 € für die Vollkaskoversicherung errechnet, mithin einen Betrag von 0 €. In dem Nachtrag vom [DATE] , mit dem der Versicherungsbeginn auf den [DATE] datiert wurde, berechnete die Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Haftpflicht mit einem Betrag von 0 € und die Vollkaskoversicherung mit 0 €, mithin einen Gesamtbetrag von 0 €. Diesen Betrag hat der Beklagte unstreitig beglichen. Zwar teilte die Klägerin zum [DATE] leicht verbesserte Konditionen mit, nach denen lediglich ein Betrag von 0 € zu zahlen war. Allerdings kann sich der Beklagte nicht auf die Mitteilung verbesserter Bedingungen berufen. Denn der Vertrag ist hier wie oben dargestellt mit den Bedingungen, die im Antrag genannt sind, zustande gekommen. Nachträgliche Veränderungen bleiben außer Betracht. Denn auf die Zulässigkeit nachträglicher Veränderungen haben sich die Parteien gerade nicht geeinigt. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] konnte die Klägerin auf Basis des Versicherungsantrages und ihrer Versicherungsbedingungen, nach denen sich die Schadensfreiheitsklasse um eine Nummer verbessert, wenn der Vertrag im Vorjahr nicht belastet wurde, für die Haftpflicht einen Beitragssatz von 0 % und für die Vollkasko einen Beitragssatz von 0 % zugrunde legen. Danach ergibt sich für die Haftpflicht ein Betrag von 0 € und für die Vollkasko ein Betrag von 0 €, mithin insgesamt ein Betrag von 0. Insgesamt schuldete der Beklagte der Klägerin mithin einen Betrag von 0 € . Der Beklagte hat unstreitig einen Betrag von 0 € gezahlt. Davon ist allerdings die Gutschrift in Höhe von 0 € abzuziehen, so dass letztlich ein vom Beklagten gezahlter Betrag von 0 € anzurechnen ist. Es verbleibt ein Betrag in Höhe von 0 €. Da die Klägerseite mit Nachtrag vom [DATE] lediglich einen Betrag von 0 € errechnet und diesen auch beantragt hat, war ihr nur dieser zuzuerkennen. Der Anspruch auf Zinsen und außergerichtliche Rechtsanwaltskosten war nicht mehr zu prüfen, nachdem die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage bis auf 0 € zurück genommen hat.