Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover Einzelrichter der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Gründe 0 Der von dem Kläger allein geltend gemachte Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts , mit dem dieses die auf Befreiung von der Rundfunkbeitragspflicht in vollem Umfang gerichtete Klage abgewiesen hat, liegt nicht vor. Entgegen der Auffassung des Klägers gilt die in dem Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] geregelte Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht, durch die der Kläger über den in dem Bescheid vom [DATE] geregelten Befreiungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hinaus auch für die Zeit “ab [DATE] “ von der Rundfunkgebührenpflicht befreit worden ist, nicht “sehr wohl über den [DATE] hinaus fort“. Denn der Rundfunkgebührenstaatsvertrag wurde mit dem Inkrafttreten des Rundfunkbeitragsstaatsvertrages zum [DATE] aufgehoben. Seit diesem Zeitpunkt besteht keine Rundfunkgebührenpflicht mehr. Der die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht regelnde Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] hat daher seit dem [DATE] keinen Anwendungsbereich mehr und geht folglich ins Leere . Dies verstößt auch nicht gegen den “Grundsatz des Vertrauens und Bestandsschutzes“. Denn der Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] hat, wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat, nicht zum Inhalt, “dass der Kläger nunmehr für alle Zukunft und unabhängig von jeder Rechtsänderung von der Pflicht, Rundfunkabgaben zu leisten, befreit sein sollte.“ Dieser Bescheid enthält auch sonst keine Anhaltspunkte für einen entsprechenden Vertrauenstatbestand. Dem Kläger steht entgegen seiner Behauptung auch kein Anspruch auf “vollständige unbefristete Befreiung von der Rundfunkbeitragspflicht ab dem [DATE] nach den Regelungen des Rundfunkbeitragsstaatsvertrages“ zu. Denn nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Rundfunkbeitragsstaatsvertrag hat der mit einem Grad der Behinderung von 0 % nicht nur vorübergehend behinderte Kläger lediglich einen Anspruch auf eine Ermäßigung des Rundfunkbeitrages auf ein Drittel. Es verstößt auch nicht gegen verfassungsrechtliche Grundsätze, dass der Gesetzgeber insoweit zwischen taubblinden Menschen und Empfängern von Blindenhilfe, die auf Antrag gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 RBStV von der Beitragspflicht befreit werden, und behinderten Menschen, wie dem Kläger, deren Beitragspflicht auf Antrag gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RBStV auf ein Drittel ermäßigt wird, differenziert hat, insbesondere erfordert der Gleichheitssatz des [REF] wegen der unterschiedlichen Sachverhalte keine vollständige Gleichbehandlung. Da der Gesetzgeber diese Personengruppen in § 0 Abs. 0 und 0 RBStV und hinsichtlich der Fortgeltung bestandskräftiger Rundfunkgebührenbefreiungsbescheide in § 0 Abs. 0 RBStV in mehrfacher Hinsicht unterschiedlich behandelt hat, scheidet auch eine Anwendung der Härtefallregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 RBStV zu Gunsten behinderter Menschen, wie dem Kläger, aus, da dies zu einer unzulässigen Umgehung des ausdrücklichen gesetzgeberischen Willens führen würde. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true