Der Antrag der Kläger, ihnen für einen beabsichtigten Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt K. zu bewilligen, hat keinen Erfolg. Denn die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nach [REF] liegen nicht vor, weil die von den Klägern beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Die Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil ist nach [REF] nur aus den dort aufgeführten Gründen zuzulassen. Diese Zulassungsgründe liegen hier jedoch offensichtlich nicht vor. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils bestehen nicht. Das Verwaltungsgericht hat die Klage vielmehr zu Recht abgewiesen. Die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, dass sich die Klage mit dem Antrag zu 0., den Bescheid des Beklagten vom [DATE] über die Gewährung von Hilfe zur Erziehung in Form der Heimerziehung aufzuheben und den Klägern insoweit Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren sowie hilfsweise festzustellen, dass die gesamte Maßnahme der Jugendhilfe ein unzulässiger Verwaltungsakt gewesen ist, als unzulässig erweist, ist entgegen der Annahme der Kläger nicht zu beanstanden. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass für die auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] gerichtete Anfechtungsklage kein Rechtsschutzinteresse besteht, weil sich dieser Bescheid durch die Einstellung der Jugendhilfe mit Wirkung zum [DATE] bereits erledigt hat. Abgesehen davon ist eine Anfechtungsklage gegen einen erledigten Verwaltungsakt ohnehin nicht statthaft und daher unzulässig . 0 Der Senat stimmt mit dem Verwaltungsgericht ferner darin überein, dass auch die sinngemäß auf die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Bescheides des Beklagten vom [DATE] gerichtete Fortsetzungsfeststellungsklage schon unzulässig ist, weil die Kläger nicht geltend machen können, in ihren Rechten verletzt zu sein, was Voraussetzung für die Zulässigkeit jedes Rechtsschutzbegehrens ungeachtet der jeweiligen Klageart ist . Das Verwaltungsgericht dürfte zu Recht davon ausgegangen sein, dass ein Bescheid über die Gewährung von Jugendhilfe in Form der Hilfe zur Erziehung nach §§ 0 ff. SGB VIII nicht in das Elternrecht eingreift, weil er Inhalt und Umfang des Elternrechts nicht hoheitlich regelt, insbesondere nicht bestimmt, dass die Erziehungsberechtigten die gewährte Jugendhilfeleistung anzunehmen und die Durchführung der genehmigen Maßnahme zu dulden haben . Eine Verletzung des Elternrechts ist jedenfalls dann ausgeschlossen, wenn den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht und das Recht zur Beantragung von Sozialleistungen entzogen war, was hier bezüglich des Aufenthaltsbestimmungsrechts während des gesamten Zeitraums der Gewährung der Jugendhilfe und bezüglich des Rechts zur Beantragung von Sozialleistungen bis zum [DATE] der Fall gewesen ist. Im Übrigen setzt die Zulässigkeit einer Fortsetzungsfeststellungsklage auch ein berechtigtes Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des erledigten Verwaltungsaktes voraus, das im vorliegenden Fall nicht erkennbar ist. Das Verwaltungsgericht hat ferner zutreffend entschieden, dass die Klage mit dem Antrag zu 0., dem Jugendamt des Beklagten den Schutzauftrag nach [REF] sowie das Recht auf Inobhutnahme nach [REF] in Bezug auf die Tochter C. zu entziehen und diese Rechte der Universitätsklinik Rostock zu übertragen, weder zulässig noch begründet ist; die diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts sind nicht zu beanstanden. Schließlich bestehen auch im Hinblick auf die Zulassungsgründe des [REF] keine hinreichenden Erfolgsaussichten des von den Klägern beabsichtigten Antrags.