Tenor Der Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwältin …, Freiburg, wird abgelehnt.Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt.Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Gründe 0 Dem Antrag des Antragstellers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht kann nicht entsprochen werden, weil der von ihm gestellte Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes auch mit der im Verfahren über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderlichen Offensichtlichkeit keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Hierzu wird auf die nachfolgenden Gründe verwiesen. 0 Der vom Antragsteller mit seinem Hauptantrag gestellte Antrag festzustellen, dass die am [DATE] von der Antragsgegnerin ausgesprochene Anordnung der sofortigen Vollziehung unzulässig ist, ist voraussichtlich bereits unzulässig, weil auch eine unzulässige Anordnung der sofortigen Vollziehung vorrangig erst beseitigt werden müsste, was eine Feststellung nicht leisten kann, in jeden Fall aber unbegründet. Der Antragsteller begründet diesen Feststellungsantrag damit, dass es der Antragsgegnerin verwehrt sei, nach dem Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] die sofortige Vollziehbarkeit der mit Bescheid vom [DATE] ausgesprochenen Beendigung seiner Inobhutnahme gemäß [REF] anzuordnen. Diese Auffassung ist jedoch nicht zutreffend. 0 Mit dem genannten Beschluss hat die Kammer festgestellt, dass der Widerspruch des Antragstellers gegen die Beendigung seiner Inobhutnahme im Zeitpunkt des Ergehens des zuvor genannten Beschlusses bereits kraft Gesetzes aufschiebende Wirkung hatte, weil bis dahin kein Fall des [REF] gegeben war, bei dem die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs entfällt, und weil deshalb für eine vom Antragsteller begehrte Anordnung bzw. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung durch die Kammer kein Rechtsschutzbedürfnis bestand. Darin, das heißt in der Feststellung, dass am [DATE] der Widerspruch des Antragstellers gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem seine Inobhutnahme förmlich beendet wurde, aufschiebende Wirkung hatte, erschöpft sich die Rechtskraftwirkung des oben genannten Beschlusses der Kammer. 0 Diese Sach und Rechtslage hat sich durch die von der Antragsgegnerin am [DATE] ausgesprochene Anordnung der sofortigen Vollziehung des Bescheids vom [DATE] mit Wirkung für die Zukunft geändert . Nach der Regelung in [REF] entfällt durch diese Maßnahme die aufschiebende Wirkung des vom Antragsteller erhobenen Widerspruchs. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung muss nicht zeitgleich mit dem Erlass des Verwaltungsakts erfolgen, sie kann von der den Grundverwaltungsakt erlassenden Behörde grundsätzlich bis zum Eintritt der Bestandskraft des Verwaltungsakts nachgeholt werden nichts zu ändern. Ebenso wie in dem Fall, in dem ein Verwaltungsgericht durch Beschluss die behördliche Anordnung der sofortigen Vollziehung allein wegen eines formellen Fehlers aufhebt , steht ein Gerichtsbeschluss, mit dem das Bestehen der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs festgestellt wurde, der Nachholung einer Anordnung der sofortigen Vollziehung durch die Ausgangsbehörde nicht entgegen. Denn ein gerichtlicher Beschluss nach [REF] entfaltet nur insoweit Bindungswirkung und kann dann nur nach Maßgabe von [REF] geändert werden, als das Gericht selbst originär über die Anordnung bzw. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs gegen einen Verwaltungsakt entschieden hat . Die gerichtliche Feststellung des Bestehens der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs stellt keine solche originäre Entscheidung über einen Antrag nach [REF] dar. 0 Der vom Antragsteller gestellte Hilfsantrag, der darauf gerichtet ist, die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wiederherzustellen, ist zwar nach [REF] zulässig, aber nicht begründet. 0 Die Statthaftigkeit und Zulässigkeit dieses Antrags folgt daraus, dass die Inobhutnahme und folglich auch ihre Beendigung Verwaltungsakte sind und dass vorläufiger Rechtsschutz gegen die belastenden Wirkungen dieser Verwaltungsakte danach gemäß der Vorrangregelung in [REF] durch Anordnung bzw. Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung von Rechtsbehelfen nach [REF] und nicht durch Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] zu gewähren ist . 0 Der Antragsteller ist auch unabhängig von der Frage seiner Volljährigkeit für das vorliegende Verfahren als prozessfähig anzusehen. Das folgt aus den [REF] und 0 Abs. 0 SGB I, wonach derjenige Anträge auf Sozialleistungen stellen und verfolgen sowie Sozialleistungen entgegennehmen kann, der das 0. Lebensjahr vollendet hat . 0 Die fehlende Begründetheit ergibt sich daraus, dass die von der Antragsgegnerin getroffene Anordnung der sofortigen Vollziehung formell rechtmäßig ist, dass eine Abwägung der widerstreitenden Interessen ergibt, dass das Interesse des Antragstellers an einer Fortsetzung seiner Inobhutnahme bis zur bestands bzw. rechtskräftigen Klärung eines Anspruchs auf diese Inobhutnahme geringer wiegt als das entgegenstehende Interesse der Antragsgegnerin, die Inobhutnahme des Antragstellers umgehend zu beenden, sowie dass auch ein besonderes Interesse an dem sofortigen Vollzug der Beendigung der Inobhutnahme vor Abschluss des Widerspruchsverfahrens und eines sich ggf. anschließenden Klageverfahrens besteht. 0 Die Anordnung der sofortigen Vollziehung durch die Antragsgegnerin begegnet in formell-rechtlicher Hinsicht keinen rechtlichen Bedenken. Sie beruht auf [REF] . Auch die Begründung für die Anordnung der sofortigen Vollziehung genügt den Anforderungen des [REF] . Diese Vorschrift verlangt nur, dass die Behörde die aus ihrer Sicht bestehenden Gründe für die Anordnung der sofortigen Vollziehung benennt und damit zugleich dokumentiert, dass sie sich der Notwendigkeit eines besonders eilbedürftigen Vollzugsinteresses bewusst gewesen ist . Die Antragsgegnerin hat hier die Anordnung der sofortigen Vollziehung damit begründet, dass der Verbleib des voraussichtlich volljährigen Antragstellers in einer Einrichtung der Jugendhilfe den Schutzinteressen der dort untergebrachten Jugendlichen und auch fiskalischen Interessen zuwiderlaufe. Diese Begründung ist, da es sich bei [REF] lediglich um eine formelle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung handelt, ausreichend. Ob die insoweit genannten Erwägungen der Behörde inhaltlich zutreffen, ist in diesem Zusammenhang nicht von Bedeutung. Denn das Gericht nimmt im Rahmen des Verfahrens nach [REF] eine eigene Interessenabwägung vor und ist dabei nicht auf die bloße Überprüfung der von der Behörde getroffenen Entscheidung nach [REF] beschränkt . 0 Die im Rahmen einer Entscheidung nach [REF] gebotene Interessenabwägung führt im vorliegenden Fall zu einem Überwiegen des öffentlichen Vollzugsinteresses. Insoweit spricht Überwiegendes dafür, dass der Antragsteller nicht mehr minderjährig ist und deshalb die Voraussetzungen für eine Inobhutnahme nach [REF] nicht erfüllt . Dem steht auch nicht die Vorschrift des [REF] entgegen, wonach dann, wenn Rechte oder Pflichten davon abhängig sind, dass eine bestimmte Altersgrenze erreicht oder nicht überschritten ist, das Geburtsdatum maßgebend ist, das sich aus der ersten Angabe des Berechtigten oder Verpflichteten oder seiner Angehörigen gegenüber einem Sozialleistungsträger ergibt. Denn [REF] enthält nach allgemeiner Auffassung kein einseitiges Altersbestimmungsrecht des Berechtigten oder Verpflichteten. Vielmehr ist die Behörde bei Zweifeln an der Richtigkeit des angegebenen Alters nicht verpflichtet, die Angaben ungeprüft zu übernehmen . 0 In Bezug auf das Alter des Antragstellers folgt die beschließende Kammer dem Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Freiburg vom [DATE] [REF] , demzufolge die Voraussetzungen für ein Ruhen der elterlichen Sorge deshalb nicht vorliegen, weil aufgrund der besonderen Umstände des vorliegenden Falls keine Zweifel an der Volljährigkeit des Antragstellers bestehen. Zur Begründung verweist die beschließende Kammer zur Vermeidung bloßer Wiederholungen auf die überzeugenden Gründe des gen. Beschlusses des Familiengerichts. 0 Aber selbst wenn man die Überzeugungsgewissheit des Familiengerichts in dieser Deutlichkeit nicht teilte und gewisse nicht ausräumbare Restzweifel hinsichtlich der Volljährigkeit des Antragstellers blieben, überwiegen die Interessen, die für eine Beendigung der Inobhutnahme des Antragstellers sprechen. Die Angaben des Antragstellers selbst, nach denen er in seinem Heimatland Gambia immerhin elf volle Jahre lang die Schule besucht habe, bevor er über u. a. Nigeria, Libyen und Italien nach Deutschland geflüchtet sei, sprechen eher für als gegen die Annahme seines Alters von mehr als 0 Jahren. Das gilt auch für die vom Familiengericht „aufgedeckte“ Registrierung des Antragstellers im Internet, und zwar in dem sozialen Netzwerk „Badoo“, in dem der Antragsteller sein Alter selbst mit 0 Jahren angibt. Die von ihm vorgelegte angebliche Geburtsurkunde ist dagegen erst am [DATE] und damit erst auf ausdrückliche Anfrage des Antragstellers hin ausgestellt worden und deshalb wenig beweiskräftig. Auch das von der Antragsgegnerin vorgelegte medizinische Gutachten des Chefarztes der Radiologischen Abteilung des …-Krankenhauses Prof. Dr. … vom [DATE] spricht für ein Mindestalter des Antragstellers von 0 Jahren. Dieses Gutachten hat der von der Antragsgegnerin beauftragte medizinische Sachverständige, wie seine Stellungnahme an das Amtsgericht Freiburg vom [DATE] belegt, in Kenntnis der Restunsicherheiten des von ihm angewandten radiologischen Verfahrens, dem er gleichwohl eine hohe Genauigkeit zuspricht, und in Kenntnis des Fehlens einer zuverlässigeren Methode erstattet und er hat dennoch an der Annahme eines Mindestalters von 0 Jahren beim Antragsteller festgehalten. Dass die medizinische Altersdiagnostik keine exakten Ergebnisse verspricht, wie der Antragsteller unter Hinweis auf verschiedene Veröffentlichungen zu belegen versucht, liegt in der Natur der Sache. Indes legt der Antragsteller nicht dar und es ist auch sonst nicht zu erkennen , dass die Unsicherheiten bei der ärztlichen Altersfeststellung so weitreichend sind, dass Aufwand und Nutzen in keinem Verhältnis stehen und die medizinische Altersdiagnose aus Sicht des Betroffenen daher keine brauchbaren Ergebnisse zu liefern vermag. Die Tatsache allein, dass es in der wissenschaftlichen Literatur Stimmen gibt, welche die angewandte Methode auch hinsichtlich der Validität der Ergebnisse kritisch hinterfragen, genügt nicht, um ihr grundlegend die Eignung abzusprechen. Der Hauptkritikpunkt gegen die wissenschaftliche Altersschätzung, dass hierfür Standards für Mittel und Nordeuropäer und weiße Nordamerikaner herangezogen werden, vermag daran nichts zu ändern. Es wird von den Befürwortern der Methode nicht in Abrede gestellt, u. a. auch nicht von dem im vorliegenden Verfahren für die Begutachtung vom [DATE] verantwortlichen medizinischen Sachverständigen, dass ethnische Zugehörigkeit und sozioökonomischer Status erheblichen Einfluss auf die körperliche Entwicklung des begutachteten Menschen haben bzw. gehabt haben können. Diese Umstände werden bei der Begutachtung jedoch allgemein berücksichtigt . 0 Für das Ergebnis der Interessenabwägung fällt weiter ins Gewicht, dass der Antragsteller auch nach seinen für ihn günstigsten Annahmen mindestens 0 Jahre und knapp vier Monate alt ist und sich damit in jedem Fall in der Nähe der Volljährigkeit befindet. Bei dieser Sachlage, die nach den vorstehenden Ausführungen darüber hinaus von einer eher geringen Wahrscheinlichkeit der Minderjährigkeit des Antragstellers geprägt ist, sind die Gefahren, die ihm durch eine Beendigung der Inobhutnahme drohen könnten, eher hinzunehmen als in dem Fall, in dem die Möglichkeit eines deutlich geringeren Alters im Raum stünde. Des Weiteren teilt die Kammer in einem solchen Fall die Einschätzung der Antragsgegnerin, dass auch die Kinder und Jugendlichen, die sich in der für die Durchführung der Inobhutnahme verantwortlichen Jugendhilfeeinrichtung befinden, ihrerseits Schutz vor der Anwesenheit und der Einflussnahme angeblich minderjähriger Erwachsener in diesen Einrichtungen bedürfen. Auch diese Schutzbedürftigkeit ist bei der Interessenabwägung mit einigem Gewicht zu berücksichtigen und trägt zum Überwiegen der für die Beendigung der Inobhutnahme des Antragstellers sprechenden Interessen bei. 0 Angesichts der vorstehenden Interessenabwägung besteht auch ein besonderes Interesse an dem Vollzug der im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] verfügten Beendigung der Inobhutnahme des Antragstellers bereits vor Abschluss des Widerspruchsverfahrens und eines sich ggf. anschließenden Klageverfahrens. 0