Tenor Die Erinnerung des Pflichtverteidigers vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird verworfen. Die Entscheidung ergeht gerichtskostenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Der Untergebrachte befindet sich in der Unterbringung aufgrund der Urteile des Amtsgerichts Leverkusen Jugendschöffengericht vom [DATE] und des Landgerichts Köln vom [DATE] . Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Düsseldorf vom [DATE] wurden die Vollstreckungshefte der beiden Verfahren der Kammer zum Zwecke der jährlichen Prüfung der Fortdauer der Unterbringung nach [REF] vorgelegt. Hier wurden sie unter den Aktenzeichen 0 [REF] und 0 [REF] geführt. Mit Beschluss der Kammervorsitzenden vom [DATE] wurde dem Untergebrachten Rechtsanwalt als Pflichtverteidiger beigeordnet und es wurde durch Kammerbeschluss vom gleichen Tag die mündliche Anhörung des Untergebrachten dem Berichterstatter als beauftragtem Richter übertragen. Am [DATE] fand unter Angabe beider Aktenzeichen im Terminsprotokoll die mündliche Anhörung des Untergebrachten zur Frage der Fortdauer der Unterbringung statt. Auf der Grundlage dieser mündlichen Anhörung sowie einer ärztlichen Stellungnahme der LVR-Klinik Langenfeld vom [DATE] beschloss die Kammer am [DATE] die Fortdauer der Maßregel. Auch dieser Beschluss trägt beide Aktenzeichen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Pflichtverteidiger die Festsetzung seiner Vergütung nach [REF] , wobei er insbesondere zweimal eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von jeweils 0 Euro zuzüglich Mehrwertsteuer geltend machte. Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Landgerichts Düsseldorf die dem Pflichtverteidiger zu erstattenden Gebühren auf lediglich 0 Euro statt der geforderten 0 Euro fest mit der Begründung, dass die Strafvollstreckungsverfahren 0 [REF] und 0 [REF] miteinander verbunden seien, sodass nur eine Verfahrensgebühr erstattet werden könne. Hiergegen wendet sich der Pflichtverteidiger mit seiner Erinnerung, zu deren Begründung er ausführt, dass Gegenstand seiner Tätigkeit zwei verschiedene Maßregeln der Besserung und Sicherung gewesen seien, sodass trotz einer etwaigen Verbindung zwei gesonderte Gebühren entstanden seien. Nach Anhörung des Bezirksrevisors half die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle des Landgerichts Düsseldorf der Erinnerung des Pflichtverteidigers nicht ab und legte die Sache mit Beschluss vom [DATE] der Kammer zur Entscheidung vor. Durch die Tätigkeit des Pflichtverteidigers im Rahmen des Verfahrens nach [REF] ist nur eine Verfahrensgebühr entstanden, weil es sich bei der Überprüfung der Fortdauer der Unterbringung trotz zweier separater Anordnungen der Unterbringung gebührenrechtlich um dieselbe Angelegenheit im Sinne des [REF] handelt. Auch wenn in getrennten Strafverfahren jeweils Maßregeln der Besserung und Sicherung in Bezug auf einen Untergebrachten angeordnet wurden, so wird doch stets nur eine einzige Maßregel vollstreckt . Soweit neben einer gegenwärtig vollstreckten Unterbringung noch weitere entsprechende Anordnungen gegen einen Untergebrachten ergangen sind, sind diese im Rahmen der jährlichen Fortdauerüberprüfung nur insoweit relevant, als im Fall einer Aussetzung der Maßregelvollstreckung zur Bewährung nach [REF] bzw. einer Erklärung der Maßregel für erledigt nach [REF] zugleich auch über das Schicksal der weiteren angeordneten Maßregeln zu entscheiden ist. Die Entscheidung über sämtliche Maßregeln kann dabei regelmäßig nur einheitlich erfolgen, da jedenfalls wenn die Anordnungen auf derselben psychischen Störung beruhen kaum eine Fallkonstellation denkbar ist, in der die Fortdauer einer der angeordneten Unterbringungen erforderlich ist, die einer anderen jedoch nicht. Mit Ausnahme der die Unterbringung jeweils anordnenden Entscheidung erfolgt die Prüfung nach [REF] auch stets aufgrund einer einheitlichen Erkenntnisgrundlage, nämlich der jährlich einzuholenden ärztlichen Stellungnahme der behandelnden Klinik, der ebenfalls jährlich stattfindenden mündlichen Anhörung des Untergebrachten sowie gegebenenfalls eines entsprechend der gesetzlich festgelegten Fristen einzuholenden externen Sachverständigengutachtens zur Frage der fortbestehenden Gefährlichkeit. All dies zeigt, dass ungeachtet der zumindest fraglichen Möglichkeit einer förmlichen Verbindung mehrerer Strafvollstreckungsverfahren im Rahmen der Prüfung nach [REF] zwischen mehreren nebeneinander angeordneten Maßregeln jedenfalls ein derart enger sachlicher und rechtlicher Zusammenhang besteht, dass ein Pflichtverteidiger seine Tätigkeit bei objektiver Betrachtung aufgrund eines einheitlichen Auftrags, im gleichen Rahmen und mit einheitlicher Zielsetzung, mithin im Rahmen derselben Angelegenheit erbringt .