Tenor Soweit die Klage zurückgenommen worden ist, wird das Verfahren eingestellt.Die Einstellungsverfügung des Ministeriums für J des Landes NRW vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als diese die Feststellung eines Dienstvergehens enthält und dem Kläger die ihm im Disziplinarverfahren entstandenen Auslagen auferlegt.Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der dem Kläger im behördlichen Disziplinarverfahren entstandenen Auslagen. Der Kläger steht als Leitender Regierungsdirektor im Dienst des beklagten Landes. Dort trat er nach im Jahre [DATE] bestandener Zweiter juristischer Staatsprüfung [DATE] als Regierungsrat z.A. ein. Die Ernennung auf Lebenszeit erfolgte [DATE] , Beförderungen [DATE] , [DATE] und [DATE] , zuletzt probeweise in das jetzige Statusamt. Seit [DATE] hat der Kläger dieses Amt dauerhaft inne. Im gleichen Jahr beging er sein 0jähriges Dienstjubiläum. Seit [DATE] war der Kläger bei den A Diensten NRW tätig, zuletzt als Leiter der Zentralabteilung. Zu Jahresbeginn [DATE] wurde er zur Bezirksregierung E versetzt, wo er derzeit mit der Leitung des Beihilfedezernats betraut ist. Der Kläger ist strafrechtlich vorbelastet: Durch Urteil des Amtsgerichts E0 vom 0. [DATE] 0 Cs-0 [REF] 0/0 wurde er wegen Untreue in zwei Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, Euro verurteilt. Das Urteil ist, soweit es den Kläger betrifft, seit dem [DATE] rechtskräftig, nachdem an diesem Tag sowohl der Kläger als auch die Staatsanwaltschaft die zunächst eingelegte Berufung in der Hauptverhandlung vor der Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts E0 0 Ns 0 [REF] 0/0 zurücknahmen. Die Verurteilung des Klägers erfolgte wegen seines Verhaltens bei den Beschaffungsvorgängen für L0 und Q bei den A Diensten. Für die Einzelheiten wird auf die Strafakte 0 [REF] StA E0 verwiesen. Der Innenminister NRW leitete gegen den Kläger mit Verfügung vom [DATE] ein Disziplinarverfahren ein. Gegenstand des Verfahrens waren wiederum Beschaffungsvorgänge bei den A Diensten. Gegen den Kläger wurde der Verdacht geäußert, er habe in seiner dortigen Funktion als Abteilungsleiter Z mit seinem Verhalten dazu beigetragen, dass es zu einer Überzahlung von mehr als 0 V mit einem Schaden von mindestens 0 Mio. Euro gekommen sei. Das Disziplinarverfahren wurde zugleich gemäß § 0 Abs. 0 LDG NRW bis zur Beendigung des wegen des gleichen Sachverhalts zu erwartenden Strafverfahrens ausgesetzt. Nachdem der Kläger sowie sein damaliger Bevollmächtigter moniert hatten, dass die Schwerbehindertenvertretung nicht beteiligt worden war, wurde diese im [DATE] nachträglich von der Einleitung des Verfahrens unterrichtet. Mit Verfügung vom [DATE] wurde das Verfahren um weitere „Verdachtsmomente“ ausgedehnt. Gegenstand dieser weiteren Vorwürfe waren weiterhin die Beschaffungsvorgänge zu den V. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Landgericht E0 in dem sachgleichen Strafverfahren 0 [REF] die Eröffnung des Hauptverfahrens ab . Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft, der die Generalstaatsanwaltschaft E beigetreten war , wies das OLG E mit Beschluss vom 0. [DATE] III [REF] zurück. Daraufhin teilte das Innenministerium NRW dem Kläger unter dem [DATE] mit, das Disziplinarverfahren gegen ihn werde nunmehr fortgeführt. Der Ermittlungsführer legte mit Datum vom [DATE] seinen vorläufigen Ermittlungsbericht vor. Danach lag allein ein Verstoß gegen § 0 LHO vor. Auf Hinweise aus dem Innenministerium hin überarbeitete der Ermittlungsführer den Bericht und legte unter dem [DATE] eine Neufassung vor. Diese kam nunmehr zu dem Ergebnis, der Kläger habe außerdem gegen § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] a.F. verstoßen. Im endgültigen Ermittlungsbericht vom [DATE] blieb es bei diesem Ergebnis, zu dem der Kläger angehört wurde. Mit Verfügung vom [DATE] wurde das Disziplinarverfahren gegen den Kläger eingestellt und ausgesprochen, dass der Kläger die ihm in dem Verfahren entstandenen Auslagen zu tragen habe. Zugleich wurde dem Kläger gemäß § 0 Abs. 0 LDG NRW zur Kenntnis gegeben, dass auch bei den Beschaffungsvorgängen für L0 und Q geprüft worden sei, ob Anhaltspunkte für ein Dienstvergehen bestünden und das Disziplinarverfahren daher auszudehnen sei. Im Ergebnis sei das Verfahren nicht auszudehnen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass bei der möglichen Dienstpflichtverletzung entsprechend der bindenden Feststellungen im Strafurteil sowie der durch den Ermittlungsführer festgestellten Dienstpflichtverletzungen im Beschaffungsvorgang V als disziplinare Maßnahme höchstens die Kürzung der Dienstbezüge für angemessen gehalten werde. Diese Maßnahme dürfe infolge Zeitablaufs aber nicht mehr verhängt werden. Daher werde von der Ausdehnung abgesehen und das Verfahren eingestellt . Bei der Entscheidung, die ihm entstandenen Auslagen dem Kläger aufzuerlegen, sei berücksichtigt worden, dass ein Dienstvergehen vorliege. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er sich gegen die Feststellung eines Dienstvergehens und die Auferlegung der Auslagen wendet. Einen mit der Klageschrift angekündigten Antrag auf Feststellung, dass der Beklagte einen ins Ermessen des Gerichts gestellten Anteil der Gebührenrechnung seines Prozessbevollmächtigten erstatten müsse, hat er in der mündlichen Verhandlung nicht gestellt. Der Kläger trägt vor, er verfolge mit der Klage seine umfassende Rehabilitierung. Seit der Einleitung der Straf und Disziplinarverfahren sehe er sich unberechtigten Vorhaltungen ausgesetzt. Das Disziplinarverfahren sei schon anfangs verfahrensfehlerhaft, da ohne Beteiligung der Schwerbehindertenvertretung, verlaufen. Später sei es durch eine unzureichende Sachverhaltsaufklärung und eine bloß rückschauende Betrachtungsweise gekennzeichnet gewesen. Nicht er sei der „Entscheider“ gewesen, sondern ORR L. Unter dessen Führung habe der Beamte T eigenmächtig gehandelt und damit Schäden für das Land verursacht. Weder das Handeln Ts, der ein erfahrener Spitzenbeamter gewesen sei, noch dessen Führung durch ORR L könnten aber ihm, dem Kläger, zugerechnet werden. Soweit ihm vorgehalten werde, seinen Vorgesetzten nicht über Presseberichte informiert zu haben, müsse unterstellt werden, dass diese Berichte dem Einrichtungsleiter schon selbst persönlich bekannt gewesen seien, zumal dieser solche Berichte selbst „top down“ in die Linie gegeben habe. Das gegen ihn ergangene rechtskräftige Urteil könne hinsichtlich der tatsächlichen Feststellungen keine Bindungswirkung entfalten, da sie auf unzureichender Sachverhaltsaufklärung beruhten und in Widerspruch zu den im Berufungsverfahren getroffenen Feststellungen stünden. Er habe die Berufung allein aus gesundheitlichen Gründen zurückgenommen, da er den Belastungen nicht mehr gewachsen gewesen sei. Da ihm kein Dienstvergehen zur Last liege, habe das beklagte Land seine Auslagen zu tragen, wobei Straf und Disziplinarverfahren nicht voneinander getrennt werden könnten. In diesem Zusammenhang teilt er mit, dass er auch Rechtsschutz für Landesbedienstete beantragt habe . die Einstellungsverfügung des Ministeriums für J des Landes NRW vom [DATE] insoweit aufzuheben, als diese die Feststellung eines Dienstvergehens enthält und ihm die im Disziplinarverfahren entstandenen Auslagen auferlegt. Soweit die angefochtene Verfügung die Beschaffungsvorgänge L0 und Q anspricht, hat er in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass sie nicht die Feststellung enthalte, dass der Kläger insoweit ein Dienstvergehen begangen habe. Im übrigen trägt der Beklagte vor: Die Feststellung des Dienstvergehens sei wegen des Beschaffungsvorganges V zu Recht getroffen worden, wie aus dem Ermittlungsbericht hervorgehe. Eine Kostenerstattung komme gleichwohl aus Fürsorgegründen im Umfang von 0% der Kosten des Disziplinarverfahrens in Höhe der gesetzlichen Gebührensätze in Betracht; hierzu sei er in Abänderung seines Bescheides bereit. Die von dem Prozessbevollmächtigten des Klägers vorgelegte Gebührenrechnung sei allerdings für eine solche Erstattung ungeeignet, da sie nicht zwischen den Rechtsanwaltsgebühren für das Strafverfahren einerseits und denjenigen für das Disziplinarverfahren andererseits differenziere. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Disziplinarvorgänge und Personalakten des Beklagten sowie die Strafakten I und II Bezug genommen. Soweit der ursprünglich angekündigte Feststellungsantrag in der mündlichen Verhandlung nicht gestellt worden ist, liegt eine stillschweigende Klagerücknahme vor; insoweit war das Verfahren gemäß [REF] einzustellen. Sie ist mit dem alleine noch gestellten Antrag zulässig. Zwar ist die Einstellung eines Disziplinarverfahrens grundsätzlich unanfechtbar. Dies gilt aber nicht, soweit die Einstellungsverfügung die verbindliche Annahme eines Dienstvergehens enthält. Auch die Kostenentscheidung kann angefochten werden. Die hier im Streit stehende Einstellungsverfügung des Ministeriums für J des Landes NRW vom [DATE] stellt zwar nicht förmlich durch einen ausdrücklichen Ausspruch ein Dienstvergehen fest, enthält eine solche Feststellung aber in den Gründen zur Rechtfertigung der Kostenentscheidung. Der Kläger ist durch diese Feststellung und die ihm auferlegte Pflicht, seine Auslagen selbst zu tragen, beschwert. In der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte klargestellt, dass diese Feststellung nicht auf die strafrechtliche Verurteilung des Klägers abstellt. Dies wäre auch unzulässig gewesen, da hinsichtlich des Sachverhalts, der den Gegenstand des Strafverfahrens bildete , ausdrücklich weder ein neues Disziplinarverfahren eingeleitet noch das bereits eingeleitete ausgedehnt worden ist. Außerhalb eines Disziplinarverfahrens ist die Feststellung eines Dienstvergehens nicht möglich. Auszugehen ist von dem Ermittlungsbericht, in dem die Ergebnisse des Disziplinarverfahrens zusammengefasst sind und der Grundlage für die Einstellungsverfügung vom [DATE] war. Dabei kann offen bleiben, ob auf die letzte Fassung des Berichts vom [DATE] abzustellen ist oder wie in der angefochtenen Verfügung auf die Fassung vom [DATE] ; denn beide Fassungen sind nahezu vollständig identisch. Aus dem Bericht tritt ein Dienstvergehen nicht hervor. Soweit der Ermittlungsbericht einen Verstoß gegen haushaltsrechtliche Bestimmungen als Dienstvergehen bezeichnet, geht er bereits im rechtlichen Ansatzpunkt fehl. Nicht jede einfache Rechtswidrigkeit in der Amtsführung eines Beamten, etwa die unrichtige Anwendung einer Rechtsnorm, stellt ein Dienstvergehen dar. Ein Dienstvergehen setzt vielmehr die Verletzung einer Dienstpflicht voraus . Dienstplichten ergeben sich vor allem aus den einschlägigen Tatbeständen der Beamtengesetze. Zu diesen gehören die § [REF] . Außerhalb der Beamtengesetze sind nur dann Dienstpflichten normiert, wenn eine Prüfung im Einzelfall ergibt, dass die entsprechende Regelung dem Beamten konkrete Pflichten auferlegt. Dies ist bei § 0 LHO NRW ausweislich des Wortlauts nicht der Fall. Der Verstoß gegen diese Bestimmung lässt sich hier auch nicht dem Tatbestand eines Dienstvergehens zuordnen. Verhält sich ein Beamter den gesetzlichen Vorgaben zuwider, so kann dies ein Dienstvergehen sein, wenn dieses Verhalten der Achtung und dem Vertrauen nicht gerecht wird, die sein Beruf erfordert . Entscheidend ist, ob das Verhalten die Funktionsfähigkeit der Verwaltung beeinträchtigt. Hierfür ist bei dem Verstoß gegen § 0 LHO NRW aber nichts ersichtlich. Das sachgleiche Strafverfahren hat vielmehr ergeben, dass derartige Vorleistungen wie die hier in Rede stehende ein seit Jahren beanstandungsfrei praktiziertes Verfahren waren, mit dem dem Verfall von Haushaltsmitteln zum Jahresende begegnet werden sollte. Dafür, dass dem Land NRW dabei jemals ein Schaden entstanden wäre, ist nichts festgestellt. Die Angeschuldigten handelten auch nicht etwa eigennützig, sondern in guter Absicht . Ein Gesetzesverstoß kann zudem zugleich einen Verstoß gegen die Weisungsgebundenheit darstellen . Dafür, dass der Kläger in Bezug auf [REF] ten missachtet hätte, ist aber ebenfalls nichts ersichtlich, insbesondere ist im Ermittlungsbericht nichts festgestellt. Zwar ist der Beamte über die Weisungen seines Vorgesetzten hinaus selbstverständlich an Gesetz und Recht gebunden . Er trägt die volle persönliche Verantwortung für die Rechtmäßigkeit seiner dienstlichen Handlungen, [REF] . Diese Vorschrift betrifft ebenso wie die Parallelnorm für Bundesbeamte, [REF] , die Verantwortlichkeit der Beamten gegenüber dem Adressaten ihrer amtlichen Tätigkeit. Sie bildet aber keinen eigenen Tatbestand eines Dienstvergehens. Vielmehr gilt sie für das dienstrechtliche Innenverhältnis entweder überhaupt nicht oder stellt ausschließlich einen Befreiungstatbestand im internen Gehorsamsverhältnis zu den Vorgesetzten dar. Dagegen kommen die im Ermittlungsbericht bezeichneten Vorschriften der [REF] a.F. wie schon gesagt als Tatbestände eines Dienstvergehens in Betracht. Es ist aber nicht erkennbar, dass der Kläger gegen diese Vorschriften verstoßen hätte. Hinsichtlich des [REF] a.F. meint der Bericht, der Kläger sei seinen „Aufsichtspflichten als Abteilungsleiter“ nicht in vollem Umfang nachgekommen. Es hätten für ihn „erhöhte Kontrollpflichten bei der Beaufsichtigung“ der Geldzahlungen bestanden. „Angesichts der Besonderheiten des Einzelfalls“ sei „diese Führungsaufgabe“ „nicht in dem notwendigen erhöhten Umfang“ von dem Kläger wahrgenommen worden . Mit diesen Ausführungen wird ein Dienstvergehen nicht bezeichnet. Es ist schon nicht klar, auf welchen Satz des [REF] a.F. abgestellt werden soll. Da eine eigennützige Amtsausübung nicht in Rede steht und auch für einen Verstoß gegen die Wohlverhaltenspflicht nichts ersichtlich ist , scheint der Ermittlungsbericht eine Verletzung der Hingabepflicht nach Satz 0 anzunehmen. Dies ginge indessen fehl. Für eine Disziplinarklageschrift gilt, dass sie den Sachverhalt, aus dem sich das Dienstvergehen ergeben soll, so bestimmt schildern muss, dass dem Gericht die Nachprüfung ermöglicht wird. Daran fehlt es, wenn die maßgeblichen Tatsachen nicht mitgeteilt werden. Erforderlich ist die Darlegung, in welchen Verhaltensweisen konkret das Dienstvergehen gesehen wird. Diese Darlegung ist selbst dann nicht entbehrlich, wenn dem Beamten ohnehin aus dem Disziplinarverfahren bekannt ist, welches Verhalten ihm als Dienstvergehen zur Last gelegt wird. Eine solche Sicht würde die Aufgaben des behördlichen Verfahrens und der Disziplinarklageschrift vernachlässigen. Im behördlichen Verfahren hat der Dienstherr zu ermitteln, welche Vorwürfe sich voraussichtlich erweisen lassen werden. Zudem darf er aus den voraussichtlich beweisbaren Vorwürfen auch nur Dienstpflichtverletzungen und nicht jedes missliebige Verhalten zum Gegenstand der Disziplinarklage machen . Für andere Abschlussentscheidungen, in denen ein Dienstvergehen festgestellt wird, hat dasselbe zu gelten. Dies betrifft in erster Linie die Disziplinarverfügung , daneben aber auch die hier in Rede stehende Einstellungsverfügung , soweit diese die Feststellung eines Dienstvergehens enthält. Denn hinsichtlich des feststellenden Teils unterscheidet sich diese nicht von der Disziplinarverfügung; der Unterschied besteht allein in der Rechtsfolgenseite, also darin, dass keine Disziplinarmaßnahme ausgesprochen wird. Den beschriebenen Bestimmtheitsanforderungen genügt der Ermittlungsbericht nicht. Mit den bereits oben angeführten Wendungen „erhöhte Kontrollpflichten“, „Führungsaufgabe nicht in dem notwendigen erhöhten Umfang wahrgenommen“ werden nur ganz allgemein Wertungen bezeichnet, die der Bericht trifft, ohne dass konkrete Verhaltensweisen mitgeteilt werden, die dem Kläger zur Last gelegt werden. Abgesehen davon, dass das Gericht einen derart vage umschriebenen Vorwurf nicht überprüfen kann, wird dem Kläger so auch die Möglichkeit genommen, sich gegen den Vorwurf adäquat zur Wehr zu setzen. Denn wenn er nicht weiß, welche tatsächlichen Vorgänge dem Vorwurf zugrunde liegen, kann er seine Einlassung nicht darauf einrichten, indem er z.B. die behaupteten Tatsachen bestreitet und den Sachverhalt richtigstellt. Gerade im Falle des Klägers wäre eine Eingrenzung in zeitlicher Hinsicht auch deshalb unabdingbar gewesen, da er in der Zeit ab [DATE] erkrankt war, so dass einschließlich einer Maßnahme der Wiedereingliederung seine Arbeitsfähigkeit noch bis ins Jahr [DATE] eingeschränkt war . Dem Beklagten ist zwar zuzugeben, dass die bestimmte Formulierung des disziplinaren Vorwurfs schwierig sein kann, wenn das Dienstvergehen wie hier in Unterlassungen gesehen wird. Diese Schwierigkeit darf aber nicht dazu führen, dass von den Anforderungen an die Bestimmtheit abgesehen wird. Es muss vielmehr konkret beschrieben werden, in welcher Situation sich der Beamte befand, welche Maßnahmen er nach dem Dafürhalten des Dienstherrn in dieser Situation hätte ergreifen müssen, und warum es ein schuldhaftes Fehlverhalten darstellen soll, die Maßnahmen unterlassen zu haben. Ist eine solche Beschreibung nicht möglich, so ist der Beamte von dem Vorwurf eines Dienstvergehens freizustellen. Die pauschale, im Ungefähren bleibende Würdigung des Ermittlungsberichts läuft demgegenüber darauf hinaus, den Kläger allgemein für Missstände in seinem Geschäftsbereich disziplinar zur Verantwortung zu ziehen, da er als Vorgesetzter die Möglichkeit hatte, auf die ihm unterstellten Beamten einzuwirken. Dies ist mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht zu vereinbaren. Nicht jede mangelhafte Arbeitsweise ist pflichtwidrig. Grundsätzlich schuldet jeder Beamte nur eine im Ganzen durchschnittliche Leistung. Das schließt allerlei Mängel der Arbeitsweise ein, die als Ganzes zu betrachten ist. Auch der fähigste und zuverlässigste Beamte macht gelegentlich Fehler und ist Schwankungen seiner Arbeitskraft unterworfen. Es wäre willkürlich, solche Mängel aus dem Zusammenhang einer andauernden Tätigkeit herauszugreifen und isoliert zu beurteilen. Das kann allenfalls bei vorsätzlichem Verhalten geschehen, also bei ausgesprochener Widersetzlichkeit oder bewusster Gleichgültigkeit gegenüber ganz konkreten Anordnungen oder auch bei bewusster Nachlässigkeit, die im gegebenen Einzelfall voraussehbar zu erheblichen Nachteilen geführt hat. Solches zeigt der Ermittlungsbericht nicht auf und ist auch sonst nicht erkennbar. Für eine ausgesprochene Widersetzlichkeit des Klägers gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Konkrete Anordnungen, die er außer Acht gelassen hätte, wurden ihm nicht erteilt. Schließlich ist auch keine bewusste Nachlässigkeit mit im Einzelfall voraussehbaren erheblichen Nachteilen ersichtlich. Der Ermittlungsbericht zeigt nicht auf, dass bestimmte erhebliche Nachteile voraussehbar gewesen wären. Der Ermittlungsbericht geht davon aus, der Kläger hätte angesichts der Brisanz der Vorgänge seinen Vorgesetzten, den Einrichtungsleiter , auf die Abwicklungsschwierigkeiten hinweisen müssen. Das sei auch wegen der Presseberichterstattung angezeigt gewesen. Richtig ist daran, dass zu den Pflichten des Beamten unter dem Gesichtspunkt der Unterstützung der Vorgesetzten auch die Unterrichtung über bedeutsame Angelegenheiten zählt. Insoweit muss der Beamte von sich aus tätig werden und die nach den Umständen gebotenen Informationen vermitteln. Indessen fehlt es an Feststellungen dazu, inwiefern sich dem Kläger ein solches Tätigwerden hätte aufdrängen müssen. Auch hier besteht ein Bestimmtheitsmangel: Es hätte aufgezeigt werden müssen, welcher Pressebericht dem Kläger wann bekannt war und warum der Kläger hätte davon ausgehen müssen, dass der Einrichtungsleiter diese Kenntnis nicht hatte. Zugleich ist in der Sache die Feststellung eines Dienstvergehens nicht schlüssig. Gerade angesichts der Presseberichterstattung ist davon auszugehen, dass die Vorgänge im Hause allgemein und insbesondere auch dem Einrichtungsleiter bekannt waren. Gegenteiliges zeigt der Ermittlungsbericht nicht auf. Insgesamt übersieht der Ermittlungsbericht, dass nicht jedes missliebige oder kritikwürdige Verhalten eines Beamten ein Dienstvergehen darstellt. Die Zuordnung denkbarer Pflichtenverstöße des Klägers zu den disziplinarrechtlich relevanten Tatbeständen des Beamtenrechts ist durchweg nicht gelungen. Dieser Mangel setzt sich in der Einstellungsverfügung fort, die daher insoweit der Aufhebung durch das Gericht unterliegt. Die Einstellungsverfügung war ferner insoweit aufzuheben, als sie dem Kläger seine ihm entstandenen Auslagen auferlegt. Dies wäre gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LDG NRW nur bei Vorliegen eines Dienstvergehens zulässig gewesen. Ein solches hat der Beklagte indessen im Hinblick auf die Beschaffungsvorgänge zu den V nicht aufzeigen können. Die Vorgänge, wegen derer der Kläger rechtskräftig verurteilt worden ist, waren schon nicht Gegenstand des Disziplinarverfahrens und konnten daher auch keine Kosten in diesem Verfahren auslösen. Die Auslagen des Klägers im behördlichen Verfahren sowie die Kosten des Disziplinarverfahrens insgesamt hat vielmehr der Dienstherr zu tragen. Dies folgt für das behördliche Verfahren aus § 0 Abs. 0 Satz 0 LDG NRW, für das gerichtliche Verfahren aus [REF] . Da zu den Kosten des gerichtlichen Verfahrens auch die Kosten des behördlichen Disziplinarverfahrens gehören , genügte insoweit ein einheitlicher Kostenausspruch, der aus Klarstellungsgründen wie aus dem Tenor ersichtlich gefasst wurde. Über die teilweise Klagerücknahme konnte dabei hinweggesehen werden, da der angekündigte Feststellungsantrag zwar unzulässig gewesen wäre, ihm durch die Kostenentscheidung in der Sache aber entsprochen wurde . Zu der Höhe der dem Kläger zu erstattenden Auslagen wird darauf hingewiesen, dass allein die im Disziplinarverfahren entstandenen Auslagen zu erstatten sind und diese auch nur in gesetzlicher Höhe . Die mit dem Prozessbevollmächtigten des Klägers getroffene Honorarvereinbarung kann somit nicht berücksichtigt werden. Soweit der Prozessbevollmächtigte im Schriftsatz vom [DATE] auf einen „Streitwert“ von knapp 0 Mio. Euro abstellt, ist darauf hinzuweisen, dass es im Disziplinarverfahren keinen Streit oder Gegenstandswert gibt, sich die Rechtsanwaltsgebühren vielmehr nach Teil 0 Abschnitt 0 der Anlage 0 zum RVG richten.