Auf die Beschwerden der weiteren Beteiligten zu 0) und zu 0) wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Linz am Rhein vom [DATE] in Ziff. 0 a) hinsichtlich des Anrechts des Antragsgegners bei der ...[B] GmbH dahingehend abgeändert, dass zu Lasten dieses Anrechts im Wege der externen Teilung zugunsten der Antragstellerin in einem bei der …[A] Versicherung AG abzuschließenden Vertrag, dem die Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Fondsgebundene …[A] Rentenversicherung mit Stand [DATE] zugrunde liegen, nach Maßgabe der Teilungsordnung zum Versorgungsausgleich, bezogen auf den [DATE] ein Anrecht in Höhe von 0 Euro begründet wird. Die ...[B] GmbH wird verpflichtet, diesen Betrag nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] bis zur Rechtskraft dieser Entscheidung an die …[A] Versicherung AG unter Angabe des Namens der Antragstellerin, deren Geburtsdatums und mit dem Hinweis „Neuantrag“ auf das Konto Nr. 0…0 bei der ...[C] Bank AG, BLZ…, zu zahlen; b) dahingehend ergänzt, dass der Ausgleich des Anrechts des Antragsgegners bei dem ...[B]-Pensionsfonds a.G. nicht stattfindet. 0. Es bleibt bei der Kostenentscheidung 0. Instanz. Gerichtliche Kosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Im Übrigen werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens zwischen den Beteiligten gegeneinander aufgehoben. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die am [DATE] geschlossene Ehe der Beteiligten wurde auf am [DATE] zugestellten Antrag durch Beschluss [DATE] geschieden. Der Versorgungsausgleich wurde abgetrennt und einstweilen ausgesetzt. Nach Wiederaufnahme des Verfahrens über den Versorgungsausgleich hat das Amtsgericht Familiengericht Linz am Rhein u.a. das in der Ehezeit erworbene Anrecht des Antragsgegners auf Altersversorgung bei der weiteren Beteiligten zu 0), der ...[B] GmbH, mit Beschluss vom [DATE] durch interne Teilung ausgeglichen. Zu einer weiteren Versorgung des Antragsgegners bei dem weiteren Beteiligten zu 0), dem ...[B]-Pensionsfonds a.G., enthält der vorgenannte Beschluss trotz Beteiligung dieses Versorgungsträgers am Verfahren keine Ausführungen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der weiteren Beteiligten zu 0) und zu 0). Die weitere Beteiligte zu 0) rügt die Durchführung der internen anstatt einer wie bereits erstinstanzlich gefordert externen Teilung, während die Beteiligte zu 0) eine ausdrückliche Regelung hinsichtlich des bei ihr bestehenden Anrechts erstrebt. Auf Anfrage des Senats hat die Antragstellerin als Zielversorgungsträger die ...[A] Versicherung AG benannt. II. Nach der nicht angegriffenen Auskunft der weiteren Beteiligten zu 0) hat der Antragsgegner bei dieser ein Anrecht mit einem ehezeitanteiligen Kapitalwert von 0 € erlangt. Der Ausgleichswert hierfür beträgt 0 €. Der Versorgungsträger hat gemäß [REF] die externe Teilung gefordert; eine entsprechende Vereinbarung mit der ausgleichsberechtigten Antragstellerin liegt indes nicht vor. Bei der betroffenen Versorgung handelt es sich um eine Betriebsrente in Form einer Direktzusage des Arbeitgebers . Folglich ist auf Verlangen des Versorgungsträgers abweichend von dem in [REF] genannten Grenzbetrag die externe Teilung auch dann ohne Zustimmung des Ausgleichsberechtigten durchzuführen, wenn der Ausgleichswert als Kapitalwert am Ende der Ehezeit höchstens die Beitragsbemessungsgrenze in der allgemeinen Rentenversicherung nach den [REF] erreicht, [REF] . Dieser maßgebliche Höchstbetrag belief sich vorliegend auf 0 €. Damit hat auf Verlangen der weiteren Beteiligten zu 0) die externe Teilung zu erfolgen . b) Der von der Antragstellerin benannte Zielversorgungsträger, die ...[A] Versicherung AG , ist ausweislich des vorgelegten Schreibens der Filialdirektion ...[X] einverstanden . Nach den mit Schriftsatz vom [DATE] auf Anforderung des Senats eingereichten Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Fondsgebundene ...[A] Rentenversicherung mit Stand [DATE] handelt es sich bei der gewählten Zielversorgung um einen abzuschließenden Basisrentenvertrag i.S. des [REF] . Dieser erfüllt zwar nicht bereits kraft Gesetz nach [REF] die Anforderungen der [REF] . Vorliegend beinhaltet die gewählte Zielversorgung aber sowohl eine angemessene Versorgung i.S. des [REF] wie auch die Ausgleichszahlung weder zu steuerpflichtigen Einnahmen noch zu einer schädlichen Verwendung beim Antragsgegner führt. aa) Die Prüfung der Angemessenheit kann sich dabei an den in [REF] zur internen Teilung angeführten Kriterien orientieren. Allerdings steht der ausgleichsberechtigten Person im Rahmen der externen Teilung ein größerer Gestaltungsspielraum zu. Es muss sich nicht um die optimalste Versorgung handeln; entscheidend ist vielmehr, dass der mit der externen Teilung verfolgte Zweck nicht verfehlt wird . 0 Nachdem es sich bei einem Basisrentenvertrag um eine staatlich geförderte Form der Altersvorsorge handelt, stellt diese gemäß der sich aus [REF] ergebenden Wertung grundsätzlich eine angemessene Zielversorgung dar . bb) Der im Zuge der externen Teilung vorliegend zu leistende Kapitalbetrag ist gemäß [REF] steuerfrei gestellt. Denn die gewählte Zielversorgung führt bei der Antragstellerin nicht zu Einkünften nach [REF] oder [REF] . 0 Nach den vorgelegten Versicherungsbedingungen hat die Antragstellerin weder eine Kapitallebensversicherung noch eine Rentenversicherung mit Kapitalwahlrecht i.S. des [REF] gewählt. Vielmehr stellt die ausgesuchte Zielversorgung eine reine Leibrentenversicherung dar, die die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Denn ausweislich der eingereichten Unterlagen dient sie dem Aufbau einer eigenen kapitalgedeckten Altersversorgung und sieht nur die Zahlung einer monatlichen, auf das Leben der Antragstellerin bezogenen lebenslangen Leibrente vor. Die Rentenzahlung beginnt nicht vor Vollendung des 0. Lebensjahres. Zusätzlich kann die ergänzende Absicherung von Hinterbliebenen vorgesehen sein, wobei Hinterbliebene in diesem Sinne lediglich der Ehegatte oder die Kinder , für die ein Anspruch auf Kindergeld oder auf einen Freibetrag nach [REF] besteht, sein können. Damit führt die gewählte Zielversorgung bei der Antragstellerin lediglich zu Einkünften nach [REF] und nicht zu gemäß [REF] schädlichen nach [REF] . Einkünfte nach [REF] unterliegen mit Rentenzahlung im Gegensatz zu solchen nach [REF] , bei denen lediglich der Ertragsanteil besteuert wird in vollem Umfang der nachgelagerten Besteuerung. Obwohl der Aufbau der im Versorgungsausgleich extern zu teilenden Direktzusage des Antragsgegners bei seinem Arbeitgeber mit unversteuerten Beiträgen erfolgt ist , führt die teilweise Auszahlung des Kapitalwerts dieser Versorgung zugunsten der Antragstellerin an die von dieser benannte Zielversorgung jetzt nicht zu einer Steuerpflicht des Antragsgegners. Grund hierfür ist, dass die Antragstellerin aufgrund der Art der hier gewählten Zielversorgung deren Leistungen grundsätzlich vollumfänglich im Zuge der späteren Rentenzahlung an sie zu versteuern hat . Damit unterliegt die Antragstellerin demselben Steuerregime wie der Antragsgegner. Denn dieser hätte den abgegebenen Rententeil aus der Direktzusage bei seinem Arbeitgeber später ebenfalls bei Auszahlung, also nachgelagert, voll zu versteuern gehabt . cc) 0 Aufgrund der Systemumstellung hin zur weitgehend nachgelagerten Besteuerung von Altersversorgungseinkünften wird die [DATE] geborene Antragstellerin allerdings gemäß [REF] nicht die volle, sich aus dem im Zuge der externen Teilung eingezahlten Kapitalbetrag ergebende Rente zu versteuern haben. Dennoch unterliegt die später von ihr bezogene Rente insgesamt der Regelung des [REF] . Diese fällt also nicht mit dem noch nicht nachgelagert besteuerten Rententeil in die eine Steuerfreiheit der externen Teilung nach [REF] ausschließenden Regelung des [REF] . Denn der Gesetzgeber hat dieses Problem im Zuge des Gesetzgebungsverfahrens zum Versorgungsausgleichsstrukturreformgesetz erkannt und in der Übergangsphase aus Vereinfachungsgründen von einer Sonderregelung abgesehen . dd) Schließlich kommt es vorliegend auch nicht zu einer schädlichen Verwendung i.S. der [REF] , 0 EStG. Denn bei der zugunsten des Antragsgegners bei seinem Arbeitgeber bestehenden und extern auszugleichenden Direktzusage handelt es sich ersichtlich nicht um einen Vertrag nach [REF] bzw. [REF] . c) Das Anrecht des Antragsgegners bei der weiteren Beteiligten zu 0) ist daher nach [REF] im Wege der externen Teilung durch Begründung eines Anrechts bei der ...[A] Versicherung AG auszugleichen. Hierfür ist von der weiteren Beteiligten zu 0) an den Zielversorgungsträger ein Beitrag von 0 € zu zahlen. Der Ausgleichsbetrag ist ab Ende der Ehezeit bis zur Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich in Höhe des dem auszugleichenden Anrecht zugrundeliegenden Rechnungszinses von 0% zu verzinsen . Eine Benennung der für das auszugleichende Anrecht maßgeblichen Versorgungsordnung im Tenor der gerichtlichen Entscheidung bedarf es bei der externen Teilung im Gegensatz zur Situation bei einer internen Teilung nicht. Denn die externe Teilung vollzieht sich dadurch, dass das Familiengericht die Teilung des ehezeitlich erworbenen Versorgungsanteils anordnet und der Versorgungsträger, bei dem das auszugleichende Anrecht besteht, den Ausgleichswert als Zahlbetrag an den Zielversorgungsträger entrichtet . Den Zahlbetrag setzt das Gericht bei seiner Entscheidung fest . In Bezug auf das auszugleichende Anrecht erschöpft sich nämlich die Wirkung der gerichtlichen Entscheidung bei der externen Teilung in der Anordnung der Teilung und der Festsetzung des Zahlbetrages. Hierdurch wird die künftige Versorgung des Ausgleichsberechtigten von den bisherigen Rechtsgrundlagen entkoppelt und ein neues Rechtsverhältnis mit dem Zielversorgungsträger nach dessen Versorgungsordnung begründet . 0 Da der von der Antragstellerin gewählte Zielversorgungsvertrag noch nicht besteht, hat der Senat allerdings zur Sicherstellung der Einhaltung der in [REF] genannten Kriterien den seitens der Antragstellerin gewählten Zielversorgungsvertrag, in welchen die Beitragszahlung zu leisten ist, hier zusätzlich in den Beschlusstenor konkret mit aufgenommen. 0. Hinsichtlich der bei dem weiteren Beteiligte zu 0) zugunsten des Antragsgegners bestehenden Versorgung hat ein Versorgungsausgleich hingegen nicht stattzufinden. Der Ausschluss ist im Tenor auch ausdrücklich festzustellen, [REF] . Bei dem weiteren Beteiligte zu 0), dem ...[B]-Pensionsfonds a.G., hat der Antragsgegner ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Pensionsfondsanteilen erlangt. Der Versorgungsträger hat gemäß [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Pensionsfondsanteilen zu bestimmen. Der hierzu korrespondierende Kapitalwert beträgt 0 €. Damit überschreitet er nicht den Grenzwert des [REF] von hier 0 Euro. Das Anrecht wird deshalb gemäß [REF] vom Versorgungsausgleich ausgeschlossen. 0.