Tenor 0. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist nicht durch die Kündigungen der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] beendet worden. 0. Die Beklagte beschäftigt den Kläger bis zur rechtskräftigen Entscheidung im Kündigungsschutzprozess zu den derzeit geltenden Arbeitsbedingungen als KFZ-Mechaniker in der Filiale bzw. Niederlassung L. weiter. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Streitwert: 0 €. 0. Eine gesonderte Zulassung der Berufung gem. [REF] erfolgt nicht. Der Kläger ist seit dem [DATE] sich bei der Beklagten beschäftigt. Diese beschäftigt regelmäßig mehr als zehn Arbeitnehmer ausschließlich der Auszubildenden. Mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger am gleichen Tag zugegangen, kündigte Beklagte das Arbeitsverhältnis außerordentlich und ohne Einhaltung einer Frist. Eine weitere Kündigung sprach die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , dem Kläger zugegangen am [DATE] , zum [DATE] aus. Mit der bei Gericht am [DATE] eingegangenen Klage sowie einer am [DATE] eingegangenen Klageerweiterung wendet sich der Kläger gegen beide Kündigungen. Nachdem die Beklagte in ihrer Niederlassung M. Inventurfehlbestände in ihrem Ersatzteillager festgestellt hatte, untersagte sie mit Aushang vom [DATE] allen Mitarbeiter bis auf die im Ersatzteillager beschäftigten Mitarbeitern das Betreten des Ersatzteillagers und die eigenständige Entnahme von Ersatzteilen. Am [DATE] installierte die Beklagte eine verdeckte Videoüberwachungsanlage und holte hierzu die Zustimmung der beiden Lagermitarbeiter ein. Der bei der Beklagten bestehende Betriebsrat wurde von der Installation nicht unterrichtet Die Auswertung der Videoaufzeichnung vom [DATE] ergab, dass der Kläger am [DATE] das Ersatzteillager dreimal betrat, sich umsah und schließlich ein Paket Bremsklötze im Wert von 0 Euro entnahm. Am [DATE] wurde der Kläger zu dem Kündigungsvorwurf angehört. Ihm wurde das Video vorgespielt. Der Kläger erklärte zu dem Vorwurf, dass er sich die Aufnahme nicht erklären könne, er das auf dem Video gesehene aber im gleichen Maße interpretieren würde wie die Beklagte. Der bei der Beklagten bestehende Betriebsrat wurde am [DATE] zu der beabsichtigt Kündigung unter Angabe der Sozialdaten des Klägers, der Kündigungsvorwürfe und unter Vorlage der Videoaufzeichnung unterrichtet. Er gab zu der beabsichtigten Kündigung keine Stellungnahme ab. Der Kläger bestreitet den Vorwurf eines Diebstahls von Bremsklötzen am [DATE] . Der Kläger behauptet, dass er eine Absprache mit dem Lagerleiter der Beklagten getroffen habe, dass der Kläger trotz des Aushangs Ersatzteile entnehmen konnte und diese Entnahme gleichzeitig der Lagerleitung melden sollte. Sollte der Kläger tatsächlich am [DATE] , wie von der Beklagten behauptet, ein Paket Bremsklötze aus dem Ersatzteillager entfernt haben, so sei es möglich, dass der Kauf oder der Einbau des Ersatzteils bei der Beklagten nicht dokumentiert worden sei. Außerdem sei es mehrfach vorgekommen, dass nicht benötigte Ersatzteile wieder auf die Theke des Ersatzteillagers zurückgelegt worden sein, ohne dass die Mitarbeiter des Ersatzteillagers dies sofort dokumentiert hätten. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis sei durch die außerordentliche Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Es wird festgestellt dass das Arbeitsverhältnis Klägers durch die schriftliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] , zugestellt am [DATE] wird, zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu 0) zu den derzeit geltenden Arbeitsbedingungen als Kfz-Mechaniker in der Filiale bzw. Niederlassung M. weiterzubeschäftigen. Sie behauptet, dass die Aufzeichnung vom [DATE] von der Beklagten erst am [DATE] gesichtet worden sei. Eine Bestandsaufnahme des Lagers am [DATE] habe ergeben, dass die von dem Kläger entnommenen Bremsklötze weder verkauft noch in einem Kundenfahrzeug verbaut worden seien. Soweit man einen Diebstahl des Klägers am 0. [DATE] nicht annehmen wolle, bestehe nach der Bestandsaufnahme des Lagers zumindest der dringende Verdacht des Diebstahls, auf den sich die Beklagte ebenfalls beruft. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schrift setzen, die Sitzungsprotokolle und die Anlagen verwiesen. Die Kündigung vom [DATE] ist wegen des Fehlens eines wichtigen Grundes gemäß [REF] unwirksam. Die Kündigung vom [DATE] ist wegen der fehlenden sozialen Rechtfertigung gemäß § 0 Abs. 0 und 0 KSchG ebenfalls unwirksam. Die Beklagte kann sich zur Begründung der Kündigung weder auf den Nachweis eines Diebstahls durch den Kläger am [DATE] noch auf einen dahingehenden Verdacht stützen. Dabei kann dahingestellt werden, ob die mitbestimmungswidrig erlangte Videoaufzeichnung einem Verwertungsverbot unterliegt , da das aufgezeichnete Verhalten des Klägers am [DATE] weder einen vollendeten Diebstahl darstellt noch einen entsprechenden Verdacht begründet. Soweit der Kläger am [DATE] ein Paket Bremsklötze eingesteckt haben soll, so stellt dies zwar die Wegnahme als ein Tatbestandsmerkmal eines vollendeten Diebstahls dar, eine Zueignung ist jedoch nicht nachgewiesen. Zwar hat die Beklagte behauptet, dass diese Bremsklötze weder in ein Kundenfahrzeug eingebaut noch verkauft worden seien. Dies sei aufgrund einer Bestandsaufnahme des Lagers festgestellt worden. Auch diese Darstellung schließt nicht aus, dass der Kläger die Bremsklötze möglicherweise zurückgegeben hat, ohne dass dieses im System dokumentiert wurde. Auch andere Möglichkeiten, die einer Zueignung durch den Kläger entgegen stehen, sind im betrieblichen Ablauf der Beklagten denkbar und nicht auszuschließen. Auch der Verdacht einer schwerwiegenden Pflichtverletzung kann einen wichtigen Grund für die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses nach [REF] bilden oder die ordentliche Kündigung nach § 0 Abs. 0 und 0 KSchG sozial rechtfertigen. Ein solcher Verdacht stellt gegenüber dem Vorwurf, der Arbeitnehmer habe die Tat begangen, einen eigenständigen Kündigungsgrund dar. Eine Verdachtskündigung kann gerechtfertigt sein, wenn sich starke Verdachtsmomente auf objektive Tatsachen gründen, die Verdachtsmomente geeignet sind, das für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erforderliche Vertrauen zu zerstören, und der Arbeitgeber alle zumutbaren Anstrengungen der Aufklärung des Sachverhalts unternommen, insbesondere dem Arbeitnehmer Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat. Der Verdacht muss auf konkrete, vom kündigenden darzulegender und gegebenenfalls zu beweisenden Tatsachen gestützt sein. Der Verdacht muss ferner dringend sein. Es muss eine große Wahrscheinlichkeit dafür bestehen, dass er zutrifft. Die Umstände, die in begründen, dürfen nach allgemeiner Lebenserfahrung nicht ebenso gut durch ein Geschehen zu erklären sein, dass eine außerordentliche Kündigung nicht zu rechtfertigen vermöchte. Bloße, auf mehr oder weniger haltbare Vermutungen gestützte Verdächtigungen reichen dementsprechend zur Rechtfertigung eines dringenden Tatverdachts nicht aus. Für die kündigungsrechtliche Beurteilung der Pflichtverletzung, auf die sich der Verdacht bezieht, ist ihre strafrechtliche Bewertung nicht maßgebend. Der wegen eines dringenden Tatverdachts kündigende Arbeitgeber hat im Verfahren vor den Gerichten für Arbeitssachen bestimmte Tatsachen vorzulegen, die unmittelbar als solche den Schluss zulassen, der Arbeitnehmer seines bestimmten, die Kündigung rechtfertigenden Verdacht dringend verdächtig . Die Zueignung der Bremsklötze durch den Kläger ist nicht wahrscheinlicher als ein pflichtgemäßes Alternativverhalten, was ebenfalls möglich ist. Im gleichen Maße möglich wie eine Zueignung durch den Kläger ist es, dass die Bremsklötze in einem Kundenfahrzeug eingebaut worden sind, an einen Kunden verkauft worden sind oder anderweitig im Betrieb der Beklagten verblieben sind, ohne dass dies ordnungsgemäß erfasst wurde und damit für die Beklagte nachvollziehbar war. Dabei ist eine Vielzahl von Geschehensabläufen denkbar, die jedenfalls nicht unwahrscheinlicher sind als ein vertragswidriges Verhalten des Klägers durch die Zueignung der Bremsklötze. Da weder ein nachgewiesener Diebstahl noch ein Verdacht eines Diebstahles durch den Kläger am [DATE] die Kündigungen rechtfertigen können, beenden beide Kündigungen das Arbeitsverhältnis nicht. Aufgrund des Obsiegens mit den Kündigungsschutzanträgen ist der Kläger aufgrund seines allgemeinen Weiterbeschäftigungsanspruches von der Beklagten zu unveränderten Bedingungen weiter zu beschäftigen.