Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin einen planungsrechtlichen Vorbescheid zur Errichtung eines Wohn und Geschäftshauses mit Tiefgarage auf dem Grundstück Gemarkung S. , Flur 0, Flurstücke 0, 0 und 0 entsprechend ihrem Bauantrag vom 0. November [DATE] in der Gestaltung des Antrags vom 0. [DATE] zu erteilen. Der Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beteiligten tragen die Kosten des Verfahrens jeweils zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages, für die Beklagte ohne Sicherheitsleistung. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beteiligten streiten um die Erteilung einer Baugenehmigung zur Errichtung eines Wohn und Geschäftshauses mit Tiefgarage am Beginn der Ser Fußgängerzone. Das Vorhaben umfasst zehn Wohneinheiten, ein Ladenlokal mit einer Verkaufsfläche von insgesamt 0 qm, zwei Büroeinheiten mit insgesamt 0 qm Nutzfläche sowie eine Tiefgarage mit 0 Stellplätzen. Das Baugrundstück liegt an der C. Straße Ecke L. U. Straße, zwischen den Gebäuden C. Straße 0 und L. U. Straße 0 . Das angrenzende Gebäude L. U. Straße 0 ist nicht genau grenzständig auf dem Flurstück 0 errichtet, sondern leicht schräg zur Grenze zu den Flurstücken 0 und 0, so dass auf dem Flurstück 0 ein Überbau von ca. 0 qm vorhanden ist und umgekehrt auf dem Flurstück 0 ein unbebauter Teil an der Grenze von ca. 0 qm, der von dem Vorhaben in Anspruch genommen werden soll. Es handelt sich um den 0. und 0. Bauabschnitt eines größeren Gesamtprojekts an der C. Straße unter Abriss der vormaligen Gebäude C. Straße 0, 0, 0 und 0. Der 0. und der 0. Bauabschnitt, auf den Flurstücken 0 und 0 gelegen, sind inzwischen verwirklicht . Für die Flurstücke 0, 0 und 0 ist eine Vereinigungsbaulast eingetragen. Nach Realisierung des 0. Bauabschnitts erging für den 0. bis 0. Bauabschnitt unter dem [DATE] ein positiver Vorbescheid. Gegenstand des Vorbescheids waren unter anderem die überbaubare Grundstücksfläche und die First-, Wand und Traufhöhen. Wegen des genauen Inhalts des Vorbescheids wird auf den Bescheid und die zugehörigen Bauvorlagen, insbesondere den Antrag vom 0. [DATE] in der überarbeiteten Fassung vom [DATE] Bezug genommen . Gegenstand der Voranfrage war auch eine teilweise Überbauung des städtischen Flurstücks 0 an der Spitze des Eckgrundstücks . Insoweit fragte die Klägerin an, ob ein Grundstückstausch möglich sei. Hierzu führte die Beklagte in dem Vorbescheid aus, dass ein Tausch grundsätzlich durchgeführt werden könne, allerdings mit einem anderen Tauschgrundstück seitens der Klägerin als in der Voranfrage angegeben. Die Einzelheiten seien in einem Vertrag zu regeln. Die Klägerin beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Verlängerung des Vorbescheides. Der Rat der Beklagten beschloss daraufhin am [DATE] die Aufstellung des Bebauungsplanes M 0 C. Straße/L. U. Straße/Q. straße /I. C0. Straße mit der Zielsetzung, den an der Kreuzung vorhandenen platzartigen Eingangsbereich in die historische Innenstadt zu sichern und zu gestalten. Der Beschluss wurde am [DATE] bekannt gemacht. Der Verlängerungsantrag der Klägerin wurde mit Bescheid vom [DATE] für zwölf Monate ab dem [DATE] zurückgestellt. Der 0. Bauabschnitt wurde am [DATE] fertiggestellt . Am [DATE] reichte die Klägerin den hier streitgegenständlichen Bauantrag für den 0. und 0. Bauabschnitt ein. Nach Modifizierungen des Antrags mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin unter dem [DATE] mit, dass eine Baugenehmigung erteilt werden könne, dass dafür jedoch noch verschiedene Unterlagen/Nachweise erforderlich seien, die im einzelnen aufgeführt wurden. Dabei ging es unter anderem um das Erfordernis eines Baumfällantrages. Bei einem Gespräch am [DATE] erklärte die Klägerin sich in diesem Zusammenhang bereit, eine Variante in Betracht zu ziehen, bei der eine Platane erhalten werden könne. Vor diesem Hintergrund wurde Einvernehmen erzielt, dass der Bauantrag bis auf Widerruf ruhen solle. Am [DATE] trat die Satzung der Beklagten über die Gestaltung baulicher und sonstiger Anlagen sowie die Gestaltung von Werbeanlagen und Warenautomaten, der Warenauslagen im Straßenraum sowie der Außengastronomie und über die Erlaubnisse und Gebühren für Sondernutzungen an öffentlichen Straßen in der Ser Innenstadt in Kraft , in dessen Geltungsbereich das Baugrundstück liegt. Die Klägerin teilte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie das ruhende Bauantragsverfahren wieder aufnehme. Die Beklagte forderte mit Schreiben vom [DATE] erneut Unterlagen nach, woraufhin die Klägerin unter dem [DATE] und [DATE] überarbeitete Pläne, eine schalltechnische Untersuchung zur Tiefgarage und ein Gutachten zur Entlüftung der Tiefgarage einreichte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin schließlich mit, dass hinsichtlich des städtischen Flurstücks 0 ein Tauschvertrag nicht abgeschlossen werde, weil sich ihre planerischen Gesamtvorstellungen geändert hätten und eine Veränderungssperre erlassen worden sei, die auch das Grundstück umfasse. Ferner hörte sie die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zur beabsichtigten Versagung der Baugenehmigung wegen fehlenden Sachbescheidungsinteresses an. Mit Schreiben vom [DATE] reichte die Klägerin daraufhin geänderte Bauvorlagen ein, die eine veränderte Ausführung ohne Überbauung des Flurstücks 0 vorsehen. Die bebaute Fläche vermindert sich damit von 0 qm auf 0 qm. Wegen der Einzelheiten wird auf die Bauvorlagen Bezug genommen . Am [DATE] beschloss der Rat der Beklagten die Verlängerung der Veränderungssperre für ein Jahr ab dem [DATE] . Der Beschluss wurde am [DATE] bekannt gemacht. Der geänderte Bauantrag wurde mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus, der Antrag beinhalte mit der Zurücknahme des Gebäudes im Eckbereich gegenüber dem Vorbescheid so wesentliche Änderungen, dass dessen Bindungswirkung nicht mehr greife und das Vorhaben neu zu prüfen sei. Diese Prüfung ergebe, dass das Vorhaben wegen der Veränderungssperre unzulässig sei, insbesondere auch nicht die Erteilung einer Ausnahme in Betracht komme. Das Vorhaben verstoße auch gegen die Gestaltungssatzung, die eine Dachneigung von 0° bis 0° vorsehe, während das Vorhaben Dachneigungen von 0° bis 0° aufweise. Zudem fehle die bei Lochfassaden erforderliche Sockelzone von 0 bis maximal 0 cm. Für die Ablehnung setzte die Beklagte mit Gebührenbescheid vom selben Tag eine Gebühr von 0 Euro fest. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie macht geltend, dass die Beklagte sich rechtsmissbräuchlich verhalten habe, indem sie von der zunächst erklärten Tauschbereitschaft abgerückt sei. Davon abgesehen erfasse die Bindungswirkung des Vorbescheids auch den geänderten Bauantrag. Es handele sich nicht um ein Aliud, weil der Verzicht auf die Überbauung des städtischen Flurstücks 0 und die damit einhergehende Verkleinerung des Vorhabens vor dem Hintergrund des Gesamtvolumens zu vernachlässigen sei. Bei dem geringfügigen Überbau des Flurstücks 0 handele es sich allein um ein zivilrechtliches Problem. Im Hinblick auf die Gestaltungssatzung sei angesichts der langen Dauer des Verfahrens geboten, dass die Beklagte Abweichungen erteile. Die Gebühr schließlich sei übersetzt in Anbetracht dessen, dass die Versagung der Baugenehmigung allein auf der Veränderungssperre beruht habe. die Beklagte unter Aufhebung ihres Ablehnungsbescheides vom 0. Juni [DATE] zu verpflichten, der Klägerin auf ihren Bauantrag vom 0. November [DATE] in der Gestaltung des Antrags vom 0. Februar [DATE] die Baugenehmigung zur Errichtung eines Wohn und Geschäftshauses mit Tiefgarage auf dem Grundstück C. Straße 0/L. U. Straße 0 zu erteilen,hilfsweise die Beklagte zu verpflichten, einen planungsrechtlichen Vorbescheid für das Vorhaben zu erteilen; Sie beruft sich im Wesentlichen auf den angefochtenen Bescheid und macht in Bezug auf den Gebührenbescheid ergänzend geltend, dass ein erheblicher Verwaltungsaufwand erforderlich gewesen sei. Es habe zum einen geprüft werden müssen, ob die Bindungswirkung des Vorbescheides noch greife, und zum anderen, ob eine Ausnahme von der Veränderungssperre erteilt werden könne. Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage hinsichtlich des Gebührenbescheides angeordnet, nachdem die Beklagte unter dem [DATE] die Aussetzung der Vollziehung abgelehnt hatte. Vom Rat der Beklagten wurde am [DATE] eine zweite Verlängerung der Veränderungssperre für ein Jahr beschlossen, die am [DATE] in Kraft treten sollte. Der Beschluss wurde im Amtsblatt vom [DATE] bekanntgegeben. Die Einzelrichterin hat die Örtlichkeiten am [DATE] in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll einschließlich der beim Ortstermin gefertigten Fotos verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich der Akten [REF] und [REF] sowie den der zu diesen Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Hauptantrag zu 0. hingegen ist unbegründet. Die Versagung der Baugenehmigung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Erteilung der Baugenehmigung, weil dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften entgegenstehen, [REF] . Das Vorhaben widerspricht [REF] . Nach [REF] ist ein Gebäude auf mehreren Grundstücken zulässig, wenn durch Baulast gesichert ist, dass keine Verhältnisse eintreten können, die den Vorschriften dieses Gesetzes oder den aufgrund dieses Gesetzes erlassenen Vorschriften zuwiderlaufen, und das Gebäude auf den Grundstücken diesen Vorschriften so entspricht, als wären die Grundstücke ein Grundstück. Das Vorhabengebäude soll auf mehreren Grundstücken errichtet werden, nämlich den Flurstücken 0, 0 und 0. Die bei Errichtung eines Gebäudes auf mehreren Grundstücken nach [REF] erforderliche sog. Vereinigungsbaulast liegt zwar im Hinblick auf die Flurstücke 0 und 0 vor, nicht jedoch im Hinblick auf das Flurstück 0. Der Umstand, dass nur ca. 0 qm dieses Flurstücks von dem Bauvorhaben beansprucht wird, macht die Vereinigungsbaulast nicht entbehrlich. Das Gesetz unterscheidet nicht nach dem Ausmaß der Überbauung. Es sieht lediglich in § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW eine Ausnahme vor, wonach es einer Sicherung nach Satz 0 nicht bedarf, wenn eine Außenwand und das Dach eines Gebäudes durch Maßnahmen zur Wärmedämmung entsprechend der Energieeinsparverordnung geändert werden. Diese Vorschrift ist hier ersichtlich nicht einschlägig. Auch die Erteilung einer Abweichung gemäß [REF] kommt nicht in Betracht. Nach dieser Vorschrift kann die Genehmigungsbehörde Abweichungen von bauaufsichtlichen Anforderungen dieses Gesetzes und der aufgrund dieses Gesetzes erlassenen Vorschriften zulassen, wenn sie unter Berücksichtigung des Zwecks der jeweiligen Anforderungen und unter Würdigung der nachbarlichen Interessen mit den öffentlichen Belangen vereinbar sind. Unter Berücksichtigung des Zwecks der Vorschrift wäre eine Abweichung jedoch nicht mit den öffentlichen Belangen vereinbar. Zweck der Vorschrift ist es, bauordnungsrechtlichen Schwierigkeiten zu begegnen, die sich bei einem auf mehreren Grundstücken errichteten Gebäude aufgrund der zivilrechtlichen Rechtsverhältnisse ergeben können. Denn jeder der Grundstückseigentümer kann nach § 0 BGB mit seinem Grundstück, zu dem als wesentliche Bestandteile gemäß [REF] auch Gebäude gehören, grundsätzlich nach Belieben verfahren. Durch Änderungen auf einem der Grundstücke können dann unter Umständen bauordnungsrechtswidrige Zustände auf dem anderen Grundstück eintreten, etwa im Hinblick auf [REF] , vgl. Boeddinghaus/Hahn/Schulte/Radeisen, BauO NRW, Kommentar, Loseblatt, § 0 Rn. 0; Johlen, in: Gädtke/Czepuck/Johlen/Plietz/Wenzel, BauO NRW, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; VG Aachen, Urteil vom [DATE] [REF] juris . Die Vermeidung solcher Gefahren ist auch im vorliegenden Fall geboten. Insbesondere kann nicht etwa von vornherein ausgeschlossen werden, dass es hier zu bauordnungswidrigen Zuständen kommen könnte, namentlich im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] , vgl. auch Boeddinghaus/Hahn/Schulte/Radeisen, BauO NRW, Kommentar, Loseblatt, § 0 Rn. 0, der Abweichungen von [REF] offenbar generell für unzulässig hält. Eine Abweichung ist hier auch nicht etwa deshalb gerechtfertigt, weil mit einer Vereinigungsbaulast die Flurstücke 0, 0 und 0 mit dem Flurstück 0 vereinigt würden, obgleich letzteres mit einem eigenständigen Gebäude bebaut ist , das abgesehen davon, dass es seinerseits zu einem geringfügigen Teil auf dem Flurstück 0 errichtet ist in keinem Zusammenhang zu dem hier in Rede stehenden Gesamtprojekt steht. Denn dieses Ergebnis kann dadurch vermieden werden, dass der von dem Überbau betroffene Teil des Flurstücks 0 vor der Eintragung einer Vereinigungsbaulast von dem restlichen Flurstück katastermäßig abgeschrieben und als selbstständiges Grundstück im Bestandsverzeichnis des Grundbuchs eingetragen und die Baulast nur für den abgeschriebenen Teil eingetragen wird, Alternativ wäre auch eine Grenzbereinigung durch Tausch der jeweils überbauten Grundstücksteile denkbar, womit das Erfordernis einer Vereinigungsbaulast entfallen würde. Steht damit derzeit jedenfalls [REF] der Erteilung der Baugenehmigung entgegen, kommt es auf die Vorschriften der Gestaltungssatzung der Beklagten nicht mehr entscheidend an. Ob gegen die Wirksamkeit der Satzung insgesamt oder einzelner Bestimmungen durchgreifende rechtliche Bedenken bestehen und ob oder inwieweit die Beklagte verpflichtet wäre, für das Vorhaben Abweichungen zuzulassen, namentlich im Hinblick auf die neben dem Vorhabengrundstück bereits errichteten und ebenfalls teilweise im Widerspruch zur Gestaltungssatzung stehenden Gebäude des 0. und 0. Bauabschnitts und die gesamte Vorgeschichte des streitgegenständlichen Bauantrages, kann daher dahinstehen. Die Änderung des Klageantrags ist zulässig. Der Übergang von der Klage auf Erteilung der Baugenehmigung auf eine solche, mit der nur noch eine Bebauungsgenehmigung verlangt wird, stellt eine Klageänderung und keine Teilklagerücknahme dar, Die Klageänderung ist zulässig, weil die Beklagte sich in der mündlichen Verhandlung auf die geänderte Klage eingelassen hat, ohne ihr zu widersprechen, [REF] . Die Klägerin hat Anspruch auf Erteilung eines planungsrechtlichen Vorbescheids für das Vorhaben. Dabei kann dahinstehen, ob und ggf. inwieweit die planungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens in seiner jetzigen Gestalt aufgrund des Vorbescheids vom [DATE] schon feststeht, d.h. ob und ggf. inwieweit die Bindungswirkung dieses Vorbescheids den hier in Rede stehenden Antrag noch erfasst. Denn auch bei einer erneuten vollumfänglichen planungsrechtlichen Prüfung nach heutigem Recht erweist sich das Vorhaben als zulässig. Eine Veränderungssperre steht dem Vorhaben nicht entgegen. Dabei kann dahinstehen, ob die zweite Verlängerung der Veränderungssperre wirksam oder zumindest in den erneuten Erlass einer Veränderungssperre umzudeuten war. Denn jedenfalls zum maßgeblichen jetzigen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung liegt eine wirksame Veränderungssperre unzweifelhaft nicht mehr vor, weil die zweite Verlängerung der Veränderungssperre für ein Jahr ab dem [DATE] gelten sollte. Ferner liegt das Grundstück derzeit auch nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplanes. Der Beschluss des Bebauungsplanes M 0 ist nach Angaben der Beklagten vielmehr erst für den [DATE] vorgesehen. Nach [REF] ist ein Vorhaben zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung mag dahinstehen, ob es sich bei der näheren Umgebung um ein faktisches Mischgebiet handelt oder ob eine nach [REF] zu beurteilende Gemengelage vorliegt. Im Mischgebiet sind die vorgesehenen Nutzungen Wohnungen, Ladenlokal und Büros nach [REF] allgemein zulässig. Bei Beurteilung nach [REF] ist nach dem Ergebnis des Ortstermins ebenfalls nicht zweifelhaft, dass sich das Vorhaben nach der Art der baulichen Nutzung in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Dies ist auch zwischen den Beteiligten unstreitig. Auch im Hinblick auf das Rücksichtnahmegebot sind Bedenken weder von der Beklagten vorgebracht noch sonst erkennbar. Dies gilt namentlich im Hinblick auf Immissionen durch die vorgesehene Tiefgarage bei Ausführung gemäß der zum Bauantrag gehörigen Schallschutztechnischen Untersuchung vom [DATE] . Hinsichtlich des Maßes der baulichen Nutzung, der Bauweise und der überbaubaren Grundstücksfläche fügt sich das Vorhaben zumal unter Berücksichtigung des bereits realisierten 0. und 0. Bauabschnitts ebenfalls in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Auch hinsichtlich der Erschließung bestehen keine Bedenken. [REF] , wonach die Anforderungen an gesunde Wohn und Arbeitsverhältnisse gewahrt bleiben müssen, steht dem Vorhaben ebenfalls nicht entgegen. Zwar wird nach der zum Bauantrag gehörigen Schalltechnischen Untersuchung in dem Gebäudeteil unmittelbar über der Tiefgaragenzufahrt im Erdgeschoss der Immissionsrichtwert der TA Lärm für Mischgebiete nachts um 0 dB überschritten. Ferner sind danach in diesem Gebäudeteil im Erdgeschoss und 0. und 0. Obergeschoss nachts Überschreitungen im Hinblick auf kurzzeitige Geräuschspitzen zu verzeichnen. Dies führt jedoch nicht zur Unzulässigkeit des Vorhabens nach [REF] . Diese Bestimmung bezeichnet als Regelung von Inhalt und Schranken des Eigentums für Grundstücke im Innenbereich, die grundsätzlich zur Bebauung anstehen, eine äußerste Grenze der Zulässigkeit ihrer Bebauung. Soweit das Erfordernis, die gesunden Wohn und Arbeitsverhältnisse zu wahren, neben dem Gebot des Einfügens überhaupt eigenständige Bedeutung entfalten kann, etwa um in städtebaulich unzuträglichen Gemengelagen eine Verfestigung oder Fortsetzung einer vorhandenen, aber überholten Art und Weise der baulichen Nutzung auszuschließen, ist seine Anwendung auf die Abwehr städtebaulicher Missstände beschränkt, Der Klageantrag zu 0. hat ebenfalls Erfolg. Der Gebührenbescheid ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist das Gericht insoweit auf die Gründe des rechtskräftigen Beschlusses vom [DATE] im Verfahren [REF] . Diesen hat die Beklagte nichts entgegengesetzt. Auch unabhängig hiervon hat die Prüfung im Hauptsacheverfahren keine vom Ergebnis der summarischen Prüfung im Eilverfahren abweichende Einschätzung ergeben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] i.V.m. 0 Satz 0 und 0 ZPO bzw. i.V.m. 0 Nr. 0, 0 Satz 0 und 0, 0 Satz 0 ZPO.