Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in jeweils gleicher Höhe leistet. Die Klägerin betreibt Q 0 in N eine Anlage zur Annahme, Lagerung, Aufbereitung und zum Umschlag von carbostämmigen nicht staubenden Graphiten in überwiegend zwei Größenordnungen . Die Anlage war bereits mit Genehmigungsbescheid des ehemals zuständigen Staatlichen Umweltamtes E vom [DATE] gegenüber der Grundstückseigentümerin und Rechtsvorgängerin der Klägerin, der S, gemäß der [REF] genehmigt worden. Dabei sollte die ehemalige Kohlenhalle des Steinkohlen-Bergwerkes Q zukünftig als Aufbereitungs und Lagerhalle genutzt werden. Mit sogenanntem Freistellungsbescheid gemäß [REF] vom [DATE] stellte die Bezirksregierung E0 auf eine Anzeige der S mit Datum vom 0. [DATE] fest, dass die angezeigte Änderung der Anlage mit einer Gesamtlagermenge von 0 Tonnen und einem Jahresdurchsatz von 0 Tonnen) keiner Genehmigung nach [REF] bedürfte. Unter dem [DATE] überreichte die Klägerin nach Übernahme des Betriebs und Anzeige des Betreiberwechsels der Bezirksregierung eine Änderungsanzeige gemäß [REF] . Im Wesentlichen sollten danach nunmehr in der Anlage auch ölhaltige Pellets behandelt und auf dem Betriebsgelände gelagert werden. Ausweislich der Verwaltungsvorgänge war damit eine Abweichung im Betriebsablauf gegeben; Maschinen, Geräte und sonstige technische Einrichtungen sollten unverändert bleiben. Wegen der Einzelheiten wird auf die Antragsunterlagen verwiesen. Zwischen den Beteiligten war in der Folgezeit streitig, ob aufgrund dieser Anzeige die Bezirksregierung mit ihrem daraufhin ergangenem Schreiben vom [DATE] ordnungsgemäß innerhalb der Monatsfrist des [REF] ergänzende Unterlagen nachgefordert hatte. Diesbezüglich war bei dem Gericht ein Klageverfahren unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig, über das mit Urteil vom [DATE] entschieden worden ist. Aufgrund eines Antrags der Klägerin vom [DATE] auf Änderungsgenehmigung nach [REF] u.a. wegen der Erweiterung des Annahmekatalogs und der Errichtung und des Betriebs einer Kohlenmisch und einer Siebanlage forderte die Bezirksregierung die Klägerin unter dem [DATE] zur Vervollständigung der Antragsunterlagen auf. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Bezirksregierung darauf hin, dass sie ihren Bescheid vom [DATE] erneut am [DATE] an die Klägerin gesandt habe und dass dies keine Bestätigung der Anzeige sei. Gleichzeitig hörte sie die Klägerin gemäß [REF] wegen des Erlasses einer Anordnung gemäß [REF] an. Das im Auftrag der Klägerin handelnde Unternehmen M für betrieblichen Umweltschutz ergänzte unter dem 0. [DATE] die o.g. Anzeige in Form einer Stellungnahme und mit der Bitte um Abklärung des weiteren Verfahrensablaufs. Die Klägerin reichte schließlich u.a. nach einer Besprechung vom [DATE] mit der Bezirksregierung mit Schreiben vom [DATE] und des M vom 0. August [DATE] „ohne Anerkennung einer Rechtspflicht auf freiwilliger Basis“ zur Konkretisierung bzw. Ergänzung ihrer Anzeige gemäß [REF] vom 0./0. August [DATE] mehrere Angaben und Unterlagen nach. Nach Angaben der Klägerin im gerichtlichen Verfahren unter Verweis auf Äußerungen im Verwaltungsverfahren handelte es sich dabei ausdrücklich nicht um eine neue Anzeige. Am 0. September [DATE] erließ sie diesbezüglich „auf ihre Anzeige vom [DATE] ...“ gemäß § 0 Abs. 0 BImSchG für die Anlage der Klägerin einen Bescheid, wonach die Änderung der Anlage hinsichtlich der Erweiterung der eingesetzten Stoffe , der Errichtung und des Betriebes einer Kohlemischanlage und hinsichtlich der Aufstellung einer mobilen Siebanlage einer Genehmigung nach § 0 BImSchG bedarf. Zur Begründung gab sie im Wesentlichen an, dass u.a. eine ursprünglich für die Lagerung vorgesehene Teilfläche in der Recyclinghalle auf dem Betriebsgelände nunmehr für die Behandlung von Produkten vorgesehen sei. Ausweislich der von der Klägerin bisher vorgelegten Unterlagen sei nicht erkennbar, dass die durch die geplanten Änderungen hervorgerufenen nachteiligen Auswirkungen „offensichtlich gering“ seien und dass die Erfüllung der sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 BImSchG ergebenden Anforderungen sichergestellt sei. Zur Begründung gibt sie im Wesentlichen an: die Bezirksregierung sei ohne vorherige Anzeige gar nicht zum Erlass des angefochtenen Bescheides befugt gewesen. Die Schreiben der Klägerin vom [DATE] und des M vom [DATE] seien nämlich bereits vom Wortlaut her nicht als Anzeige aufzufassen bzw. auszulegen . Eine entsprechende Umdeutung habe gar nicht erfolgen dürfen. Denn eine Anzeige erfordere eine entsprechende Willenserklärung. Diese sei aber seitens der Klägerin nicht geäußert worden und hätte zudem vom M als bloßem Bevollmächtigten auch nicht wirksam abgegeben werden können. Darüberhinaus habe die Bezirksregierung mit ihrem Bescheid erneut über einen bereits bestandskräftig geregelten Sachverhalt entschieden. Denn die Anzeige der Klägerin mit Datum vom 0. [DATE] sei nicht innerhalb der Monatsfrist des [REF] beschieden worden. Nunmehr dürfe dieser Sachverhalt nicht erneut wie erfolgt aufgegriffen werden. hilfsweise die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 0. September [DATE] zu verpflichten, der Klägerin nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BImSchG mitzuteilen, dass die von dieser mit Schreiben vom 0. August [DATE] des Büros M für betrieblichen Umweltschutz angezeigte Änderung keiner Genehmigung bedarf. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus: ihr auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 BImSchG gestützter Bescheid sei rechtmäßig. Bei dem Schreiben der Klägerin vom 0. [DATE] habe es sich um eine Anzeige nach [REF] gehandelt, da sich aus ihm bei einer objektiven Bewertung der Wille ergebe, an der Anlage der Klägerin bestimmte Änderungen vorzunehmen. Denn die Klägerin beabsichtige nunmehr erstmalig carbostämmige Produkte und nicht wie zuvor Abfälle zu lagern. Ferner sei erstmalig die Kohlemischanlage und „das Sieb ... ausgeführt“ worden. Das Schreiben sei auch keine bloße Ergänzung der Anzeige mit Datum vom 0. [DATE] , da hiermit erstmalig neue Gesichtspunkte angesprochen worden seien. Vor diesem Hintergrund habe eine Prüfung ergeben, dass die geplante Änderung genehmigungsbedürftig sei. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Gerichtsakte 0 K 0/0 sowie der in beiden Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Der Bescheid vom 0. September [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin dadurch nicht in ihren Rechten . Ebenso wenig besteht ein Anspruch auf die Verpflichtung der Beklagten, der Klägerin nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BImSchG mitzuteilen, dass die unter dem 0. August [DATE] angezeigte Änderung ihrer Anlage keiner Genehmigung bedarf, weil der Bescheid vom [DATE] diesbezüglich ebenfalls rechtmäßig ist und die Klägerin dadurch ebenfalls nicht in ihren Rechten verletzt . Die Bezirksregierung durfte die Eingabe der Klägerin und des M als Anzeige auffassen und gemäß § 0 Abs. 0, 0 BImSchG mit der Folge des Erlasses eines Bescheides gemäß [REF] bescheiden. Der Eingang der Anzeige vom 0. [DATE] war bereits unter dem [DATE] bestätigt und mit mehreren Fragen bis 0.)) an die Klägerin versehen worden . Eine Bestandskraft dieser angezeigten Änderung ist damit nicht eingetreten. Die neue bzw. zweite Anzeige der Klägerin und des M unterbreitet aufgrund der in ihr geschilderten Umstände und Tatsachen demgegenüber einen neuen Sachverhalt betreffend den geplanten Betrieb einer Kohlemisch und einer Siebanlage . Insoweit folgt das Gericht den entsprechenden Ausführungen der Bezirksregierung E0. Unerheblich ist es, wie die Klägerin die neue bzw. zweite Anzeige bezeichnet hat, da auf ihren objektiven Inhalt abzustellen ist. Ferner darf natürlich auch ein Bevollmächtigter eine entsprechende Anzeige gegenüber der zuständigen Behörde abgeben, wenn nicht Zweifel an der Berechtigung zur Abgabe einer solchen Erklärung bestehen. Der hilfsweise gestellte Antrag ist ebenfalls unbegründet, da sich kein Anspruch der Klägerin auf die von ihr begehrte Verpflichtung des Beklagten ergibt. Denn die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht zuletzt unter Berücksichtigung der Mitteilung der Bezirksregierung N0 vom [DATE] und des Vermerks der Bezirksregierung E0 vom [DATE] vor.