Streitig ist, ob die Klägerin wirksam für von ihr erzielte Vermietungsumsätze aus der Vermietung ihres größtenteils privat genutzten Wohnhauses zur Umsatzsteuer optieren konnte.0 Das im Eigentum der Klägerin stehende Gebäude umfasst eine Hauptwohnung und eine Einliegerwohnung. Letztere umfasst 0% der Gesamtwohnfläche des Gebäudes und wird von dem Ehemann der Klägerin zum Betrieb seiner Steuerberaterpraxis genutzt. Der Rest des Gebäudes wird von der Klägerin und deren Ehemann als Familienwohnung genutzt.0 Die Klägerin vermietete nach Fertigstellung des Gebäudes zunächst die Einliegerwohnung an ihren Ehemann zum Betrieb seiner Steuerberaterpraxis. Aufgrund der Entscheidung des EuGH in der Sache Seeling ordnete sie gleichwohl das gesamte Gebäude ihrem Unternehmensvermögen zu und versteuerte die Privatnutzung des Gebäudes insoweit als unentgeltliche Wertabgabe.0 Die Klägerin machte hierbei den gesamten Vorsteuerabzug aus den Herstellungskosten des Gebäudes einschließlich des als Familienwohnung privat genutzten Teils geltend. Auf die Privatwohnung entfielen hierbei Vorsteuern bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR.0 Als Bemessungsgrundlage für die unentgeltliche Wertabgabe legte die Klägerin bis einschließlich [DATE] jeweils 0% der auf die Privatwohnung entfallenden Herstellungskosten in Höhe von insgesamt 0 EUR bis zum [DATE] zugrunde und unterwarf den sich hiernach ergebenden Betrag gem. [REF] es der Umsatzsteuer.0 Ab dem Streitjahr [DATE] schloss die Klägerin mit ihrem Ehemann einen neuen Mietvertrag ab . Hiernach vermietete sie ab dem [DATE] das gesamte Gebäude für monatlich 0, EUR zzgl. Umsatzsteuer an ihren Ehemann. Die Nutzungsanteile änderten sich hierbei allerdings nicht. Im Rahmen ihrer Umsatzsteuererklärung erklärte die Klägerin entsprechend steuerpflichtige Vermietungsumsätze in Höhe von insgesamt 0, EUR. Umsätze gem. [REF] erklärte sie dagegen nicht mehr. Die Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr reichte die Klägerin am [DATE] bei dem Beklagten ein.0 Der Ehemann der Klägerin erklärte entsprechend, er ordne als Mieter das Nutzungsrecht am Gebäude insgesamt seinem Unternehmen „Steuerberaterpraxis“ zu und machte den vollen Vorsteuerabzug aus der Anmietung geltend. Hinsichtlich des unverändert privat genutzten Gebäudeteils tätige er einen nach [REF] einer entgeltlichen Leistung gleichgestellten steuerpflichtigen Umsatz, der sich an den anteiligen Mietkosten bemesse. Daher greife bei der Klägerin das Optionsverbot gem. [REF] nicht, die Vermietung sei bei ihr in vollem Umfang steuerpflichtig.0 Der Beklagte folgte dem jedoch nicht und versagte hinsichtlich der Vermietung des Gebäudes an den Ehemann für Wohnzwecke den Verzicht auf die Steuerbefreiung. Aufgrund der nach dieser Auffassung teilweise zwingend steuerfreien Vermietung des Gebäudes nahm der Beklagte eine Berichtigung des Vorsteuerabzugs in Höhe von 0 EUR bei der Klägerin vor und legte als steuerpflichtige Vermietungsumsätze lediglich einen Betrag von 0, EUR zu Grunde. [DATE] Den gegen den entsprechend geänderten Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] gerichteten Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. [DATE] Die Klägerin trägt vor, die Rechtsauffassung des Beklagten sei aufgrund der Seeling-Rechtsprechung des EuGH und der damit eingetretenen Fortentwicklung des Umsatzsteuerrechts überholt. [DATE] Bei der Prüfung der Tatbestandsmerkmale des [REF] komme es nicht auf die Verhältnisse bei der Klägerin, sondern beim Leistungsempfänger an. Diese würden dann auf das Vorliegen der Tatbestandsmerkmale des [REF] bei der Klägerin „zurück wirken“. Die Entscheidung über die Zuordnung treffe der Unternehmer und nicht die Finanzverwaltung. [DATE] Im Streitfall habe der Mieter als Unternehmer das aus der Anmietung resultierende Nutzungsrecht zu 0% seinem Unternehmensvermögen zugeordnet, so dass die Vermietung zu 0% an das Unternehmen des Mieters erfolge. Aus diesem Grund seien bei diesem auch die Vorsteuern voll abzugsfähig. Soweit die Vermietungsleistung den Wohnteil betreffe, entfalle sie auf eine unentgeltliche Wertabgabe gem. [REF] , so dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen würden. [DATE] Da der Mieter das Nutzungsrecht an dem Haus voll seinem Unternehmen zugeordnet habe und den vollen Vorsteuerabzug aus der Anmietung geltend gemacht habe, liege bei ihm ein steuerpflichtiger Umsatz vor , welcher die Klägerin ihrerseits berechtige, voll zur Umsatzsteuer zu optieren. Daher lägen bei ihr die gleichen Verhältnisse vor wie in einem Seeling-Fall. Sofern das Gericht dem nicht folgen sollte, liege aus Sicht des Bevollmächtigten der Klägerin ein Fall der Divergenz vor. [DATE] Da die „Eingangsleistung“ bei dem Mieter zu 0% dem Unternehmensvermögen zugeordnet sei, lägen in der Sphäre der Vermieterin der Klägerin die Voraussetzungen des [REF] vor, da die Vermietungsleistung an einen anderen Unternehmer zu 0% für dessen Unternehmen ausgeführt werde. Das Optionsverbot des [REF] greife daher nicht ein. [DATE] Die Klägerin beantragt,den geänderten Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben sowiedie Beauftragung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären sowiehilfsweise,die Revision zuzulassen. [DATE] Zur Begründung trägt er unter Inbezugnahme der Einspruchsentscheidung im übrigen vor, die teilweise Verwendung des einem Unternehmen zugeordneten Gebäudes für den privaten Bedarf des Unternehmers sei nach dem im Anschluss an die Entscheidung des BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ergangenen BMF-Schreiben vom [DATE] IV B 0-S 0-0/0, BStBl I [DATE] , 0 keine steuerfreie Grundstücksvermietung im Sinne des [REF] und schließe deshalb den Vorsteuerabzug nicht gem. [REF] aus . Im Streitfall verwende die Klägerin das Gebäude jedoch nicht im Sinne der beschriebenen Seeling-Rechtsprechung, sondern vermiete dieses insgesamt für ihre unternehmerischen Zwecke. Der Sachverhalt sei damit nicht vergleichbar mit den vom EuGH entschiedenen Fällen. [DATE] Für die streitigen Vermietungsumsätze sei der Verzicht auf die Steuerbefreiung nur zulässig, soweit der Leistungsempfänger das Gebäude ausschließlich für Umsätze verwende, die den Vorsteuerabzug nicht ausschließen. Nur insoweit könne der Mieter die Vermietungsleistung seinem unternehmerischen Bereich zuordnen. [DATE] Am [DATE] ist ein Gerichtsbescheid ergangen . Dieser ist aufgrund des Antrags der Klägerin auf mündliche Verhandlung vom [DATE] in Wegfall geraten. [DATE] Der Sach und Streitstand beruht auf den Gerichtsakten, den von der Klägerin eingereichten Unterlagen und den von dem Beklagten vorgelegten Behördenakten ). Auf diese Unterlagen wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Gem. [REF] hebt das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur auf, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der streitgegenständliche Umsatzsteuerbescheid ist jedoch rechtmäßig; der Beklagte hat zu Recht die von der Klägerin begehrte Umsatzsteueroption versagt. 0 In den Jahren vor den Streitjahren hatte die Klägerin zwar rechtlich zulässig das Gebäude, das nur teilweise unternehmerisch verwendet wurde, in vollem Umfang ihrem Unternehmen zugeordnet und den vollen Vorsteuerabzug in Anspruch genommen . Entsprechend hatte sie in den Folgejahren die Privatnutzung des Gebäudes insoweit als unentgeltliche Wertabgabe versteuert. 0 Ab [DATE] hat die Klägerin sodann aber einen anderen, von der Seeling-Rechtsprechung abweichenden Sachverhalt verwirklicht, indem sie das Gesamtgebäude im Rahmen ihres Unternehmens an ihren Ehemann vermietet und damit insgesamt unternehmerisch genutzt. Im Rahmen dieser tatsächlich erfolgenden unternehmerischen Nutzung des Gesamtgebäudes hat sie sodann auf die grundsätzliche Umsatzsteuerfreiheit dieser Vermietungsleistungen gem. [REF] verzichtet. Aufgrund der Verwirklichung eines solchen, im Sinne der [REF] spezialgesetzlich abweichend normierten Sachverhaltes ist aber für die Anwendung der Seeling-Rechtsprechung kein Raum mehr. 0 Gem. [REF] ist die Vermietung und die Verpachtung von Grundstücken und damit die von der Klägerin erzielten Vermietungsumsätze grundsätzlich steuerfrei. Hiervon geht auch die Klägerin ausweislich ihrer gem. [REF] abgegebenen Optionserklärung aus. 0 Gem. [REF] kann ein Unternehmer demnach u.a. einen Umsatz, der wie vorliegend nach [REF] steuerfrei ist, als steuerpflichtig behandeln, wenn der Umsatz an einen anderen Unternehmer für dessen Unternehmen ausgeführt wird. 0 Die optionsfähigen Leistungen können hiernach aber gem. [REF] nur dann Gegenstand einer Option sein, wenn sie „an einen anderen Unternehmer“ und „für das Unternehmen“ des anderen Unternehmers ausgeführt werden. Hierfür sind die gleichen Gesichtspunkte maßgebend wie für die gleich lautende Voraussetzung in [REF] . Die Entscheidung über die Zuordnung hat dabei der Unternehmer zu treffen, der die Leistung bezieht . 0 Der Vorsteuerabzug ist hiernach gemäß [REF] ausgeschlossen für u.a. sonstige Leistungen, die der Unternehmer für steuerfreie Umsätze hier Vermietungsumsätze verwendet und ein Verzicht auf die Steuerbefreiung nach [REF] nicht möglich ist. Zur Ermittlung des Umfangs der steuerfreien Umsätze ist die Aufteilung anhand der vermieteten Flächen sachgerecht . 0 [REF] schränkt somit die Optionsmöglichkeit für einen Teil der in [REF] genannten optionsfähigen Leistungen weiter ein. Nach [REF] ist nämlich der Verzicht auf die Steuerbefreiung nach Absatz 0 u.a. bei der Vermietung oder Verpachtung von Grundstücken und bei den in [REF] bezeichneten Umsätzen nur zulässig, soweit der Leistungsempfänger das Grundstück ausschließlich für Umsätze verwendet oder zu verwenden beabsichtigt, die den Vorsteuerabzug nicht ausschließen. Der Unternehmer hat diese Voraussetzungen nachzuweisen. 0 Für die Anwendung des [REF] ist hierbei auf die Verwendung bzw. Verwendungsabsicht des Leistungsempfängers der grundsätzlich umsatzsteuerfreien Leistung des Vermieters abzustellen. Nur soweit der Empfänger das Grundstück ausschließlich für Umsätze verwendet oder zu verwenden beabsichtigt, die den Vorsteuerabzug nicht ausschließen, ist die Option möglich . Entscheidend ist der tatsächlich verwirklichte Sachverhalt . 0 Die Zuordnung eines gemischt genutzten Gebäudes zum Unternehmen erfordert eine durch objektive Beweisanzeichen gestützte Zuordnungsentscheidung, die bei der Anschaffung oder Herstellung zu treffen und zeitnah zu dokumentieren ist. Der Verzicht auf die Steuerbefreiung ist bei der Vermietung eines Gebäudes allerdings nur zulässig, soweit der Leistungsempfänger das Gebäude ausschließlich für Umsätze verwendet oder zu verwenden beabsichtigt, die den Vorsteuerabzug nicht ausschließen . 0 Für die Entstehung des Rechts auf Vorsteuerabzug ist demnach u.a. entscheidend, dass der Steuerpflichtige im Jahr des Leistungsbezugs mit den Investitionsausgaben tatsächlich Umsätze ausführt, für die der Vorsteuerabzug zugelassen ist . 0 Hiernach ist die von der Klägerin gewählte Option nur insoweit wirksam, als deren Ehemann der Prozessbevollmächtigte das Grundstück tatsächlich im Rahmen seines Unternehmens nutzt, also in Höhe von 0% der Vermietungsumsätze. Für den als Privatwohnung der Klägerin und deren Ehemann genutzten Gebäudeteil konnte die Klägerin jedoch nicht zur Umsatzsteuer mit der Folge der Vorsteuerabzugsberechtigung optieren. 0 Der Ehemann der Klägerin hat zwar seine Zuordnungsentscheidung, das aufgrund der Anmietung des Gebäudes erworbene „Gesamtnutzungsrecht“ an dem Gebäude insgesamt seinem unternehmerischen Bereich zuzuordnen, dokumentiert. Gleichwohl hat er von Anfang an beabsichtigt, den auf die Privatnutzung entfallenden Gebäudeteil ausschließlich zu nichtunternehmerischen Zwecken, nämlich als Familienwohnung gemeinsam mit der Klägerin, zu nutzen. Entsprechend hat er hierfür auch eine unentgeltliche Wertabgabe versteuert. Dieser von Anfang an beabsichtigte nichtunternehmerische Nutzungsanteil schließt aber auf Seiten der Klägerin bereits gem. [REF] die wirksame Option im Sinne des [REF] zur Umsatzsteuer und damit zur Vorsteuerabzugsberechtigung aus. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da kein Zulassungsgrund im Sinne des [REF] schlüssig vorgetragen wurde und ein solcher auch nach Aktenlage nicht vorliegt. 0 Die gegen die Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] eingelegte Verfassungsbeschwerde betrifft nach Auffassung des Einzelrichters das vorliegende Verfahren nicht; Gegenstand der Entscheidung des BFH war nämlich vielmehr auch im Hinblick auf die Reichweite der Steuerbefreiung, vgl. Rz. 0 ff. der Entscheidung die Frage nach dem Zeitpunkt der Zuordnungsentscheidung des Unternehmers und deren Dokumentation. Auch im Hinblick auf dieses Verfahren war daher im Streitfall weder die Revisionszulassung noch eine Verfahrensruhe angezeigt. Gründe 0 Gem. [REF] hebt das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur auf, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Der streitgegenständliche Umsatzsteuerbescheid ist jedoch rechtmäßig; der Beklagte hat zu Recht die von der Klägerin begehrte Umsatzsteueroption versagt. 0 In den Jahren vor den Streitjahren hatte die Klägerin zwar rechtlich zulässig das Gebäude, das nur teilweise unternehmerisch verwendet wurde, in vollem Umfang ihrem Unternehmen zugeordnet und den vollen Vorsteuerabzug in Anspruch genommen . Entsprechend hatte sie in den Folgejahren die Privatnutzung des Gebäudes insoweit als unentgeltliche Wertabgabe versteuert. 0 Ab [DATE] hat die Klägerin sodann aber einen anderen, von der Seeling-Rechtsprechung abweichenden Sachverhalt verwirklicht, indem sie das Gesamtgebäude im Rahmen ihres Unternehmens an ihren Ehemann vermietet und damit insgesamt unternehmerisch genutzt. Im Rahmen dieser tatsächlich erfolgenden unternehmerischen Nutzung des Gesamtgebäudes hat sie sodann auf die grundsätzliche Umsatzsteuerfreiheit dieser Vermietungsleistungen gem. [REF] verzichtet. Aufgrund der Verwirklichung eines solchen, im Sinne der [REF] spezialgesetzlich abweichend normierten Sachverhaltes ist aber für die Anwendung der Seeling-Rechtsprechung kein Raum mehr. 0 Gem. [REF] ist die Vermietung und die Verpachtung von Grundstücken und damit die von der Klägerin erzielten Vermietungsumsätze grundsätzlich steuerfrei. Hiervon geht auch die Klägerin ausweislich ihrer gem. [REF] abgegebenen Optionserklärung aus. 0 Gem. [REF] kann ein Unternehmer demnach u.a. einen Umsatz, der wie vorliegend nach [REF] steuerfrei ist, als steuerpflichtig behandeln, wenn der Umsatz an einen anderen Unternehmer für dessen Unternehmen ausgeführt wird. 0 Die optionsfähigen Leistungen können hiernach aber gem. [REF] nur dann Gegenstand einer Option sein, wenn sie „an einen anderen Unternehmer“ und „für das Unternehmen“ des anderen Unternehmers ausgeführt werden. Hierfür sind die gleichen Gesichtspunkte maßgebend wie für die gleich lautende Voraussetzung in [REF] . Die Entscheidung über die Zuordnung hat dabei der Unternehmer zu treffen, der die Leistung bezieht . 0 Der Vorsteuerabzug ist hiernach gemäß [REF] ausgeschlossen für u.a. sonstige Leistungen, die der Unternehmer für steuerfreie Umsätze hier Vermietungsumsätze verwendet und ein Verzicht auf die Steuerbefreiung nach [REF] nicht möglich ist. Zur Ermittlung des Umfangs der steuerfreien Umsätze ist die Aufteilung anhand der vermieteten Flächen sachgerecht . 0 [REF] schränkt somit die Optionsmöglichkeit für einen Teil der in [REF] genannten optionsfähigen Leistungen weiter ein. Nach [REF] ist nämlich der Verzicht auf die Steuerbefreiung nach Absatz 0 u.a. bei der Vermietung oder Verpachtung von Grundstücken und bei den in [REF] bezeichneten Umsätzen nur zulässig, soweit der Leistungsempfänger das Grundstück ausschließlich für Umsätze verwendet oder zu verwenden beabsichtigt, die den Vorsteuerabzug nicht ausschließen. Der Unternehmer hat diese Voraussetzungen nachzuweisen. 0 Für die Anwendung des [REF] ist hierbei auf die Verwendung bzw. Verwendungsabsicht des Leistungsempfängers der grundsätzlich umsatzsteuerfreien Leistung des Vermieters abzustellen. Nur soweit der Empfänger das Grundstück ausschließlich für Umsätze verwendet oder zu verwenden beabsichtigt, die den Vorsteuerabzug nicht ausschließen, ist die Option möglich . Entscheidend ist der tatsächlich verwirklichte Sachverhalt . 0 Die Zuordnung eines gemischt genutzten Gebäudes zum Unternehmen erfordert eine durch objektive Beweisanzeichen gestützte Zuordnungsentscheidung, die bei der Anschaffung oder Herstellung zu treffen und zeitnah zu dokumentieren ist. Der Verzicht auf die Steuerbefreiung ist bei der Vermietung eines Gebäudes allerdings nur zulässig, soweit der Leistungsempfänger das Gebäude ausschließlich für Umsätze verwendet oder zu verwenden beabsichtigt, die den Vorsteuerabzug nicht ausschließen . 0 Für die Entstehung des Rechts auf Vorsteuerabzug ist demnach u.a. entscheidend, dass der Steuerpflichtige im Jahr des Leistungsbezugs mit den Investitionsausgaben tatsächlich Umsätze ausführt, für die der Vorsteuerabzug zugelassen ist . 0 Hiernach ist die von der Klägerin gewählte Option nur insoweit wirksam, als deren Ehemann der Prozessbevollmächtigte das Grundstück tatsächlich im Rahmen seines Unternehmens nutzt, also in Höhe von 0% der Vermietungsumsätze. Für den als Privatwohnung der Klägerin und deren Ehemann genutzten Gebäudeteil konnte die Klägerin jedoch nicht zur Umsatzsteuer mit der Folge der Vorsteuerabzugsberechtigung optieren. 0 Der Ehemann der Klägerin hat zwar seine Zuordnungsentscheidung, das aufgrund der Anmietung des Gebäudes erworbene „Gesamtnutzungsrecht“ an dem Gebäude insgesamt seinem unternehmerischen Bereich zuzuordnen, dokumentiert. Gleichwohl hat er von Anfang an beabsichtigt, den auf die Privatnutzung entfallenden Gebäudeteil ausschließlich zu nichtunternehmerischen Zwecken, nämlich als Familienwohnung gemeinsam mit der Klägerin, zu nutzen. Entsprechend hat er hierfür auch eine unentgeltliche Wertabgabe versteuert. Dieser von Anfang an beabsichtigte nichtunternehmerische Nutzungsanteil schließt aber auf Seiten der Klägerin bereits gem. [REF] die wirksame Option im Sinne des [REF] zur Umsatzsteuer und damit zur Vorsteuerabzugsberechtigung aus. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da kein Zulassungsgrund im Sinne des [REF] schlüssig vorgetragen wurde und ein solcher auch nach Aktenlage nicht vorliegt. 0 Die gegen die Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] eingelegte Verfassungsbeschwerde betrifft nach Auffassung des Einzelrichters das vorliegende Verfahren nicht; Gegenstand der Entscheidung des BFH war nämlich vielmehr auch im Hinblick auf die Reichweite der Steuerbefreiung, vgl. Rz. 0 ff. der Entscheidung die Frage nach dem Zeitpunkt der Zuordnungsentscheidung des Unternehmers und deren Dokumentation. Auch im Hinblick auf dieses Verfahren war daher im Streitfall weder die Revisionszulassung noch eine Verfahrensruhe angezeigt.