Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine Aktiengesellschaft, war im Streitjahr Alleingesellschafterin der GmbH I sowie der GmbH II; darüber hinaus war sie zu 0 % an der GmbH III beteiligt. Die GmbH I gewährte der GmbH II ein zinsloses Darlehen ; der mit 0 % der Darlehenssumme für das Streitjahr berechnete Zinsvorteil wurde worüber zwischen den Beteiligten Einvernehmen besteht bei der Klägerin als nach [REF] es [DATE] steuerbefreite verdeckte Gewinnausschüttung qualifiziert. Gleiches gilt für den weiteren Zinsvorteil der Klägerin in Höhe von 0 € aus dem der GmbH III von der GmbH II eingeräumten zinslosen Kredit . Zwischen den Beteiligten besteht ferner Einvernehmen, dass der Verbrauch der Nutzungsvorteile aus beiden Darlehen bei der Klägerin als Betriebsausgabe anzusetzen ist. Umstritten ist hingegen, ob wie vom Beklagten und Revisionsbeklagten vertreten der Verbrauch des Nutzungsvorteils aus dem Darlehen 0 in einem unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhang i.S. von [REF] [DATE] mit der steuerfreien vGA der Klägerin aus dem Darlehen 0 steht und deshalb der Betriebsausgabenabzug der Klägerin um 0 € zu kürzen ist. Der Einspruch der Klägerin gegen den hierauf beruhenden Bescheid vom [DATE] , mit dem der verbleibende Verlustvortrag zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] auf 0 € festgestellt wurde, blieb ebenso wie die Klage ohne Erfolg . Mit der vom FG zugelassenen Revision beantragt die Klägerin sinngemäß, das Urteil der Vorinstanz sowie den angefochtenen Feststellungsbescheid aufzuheben und den verbleibenden Verlustvortrag zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] in Höhe von 0 € festzustellen. Die Revision ist unbegründet. Das FG hat zu Recht entschieden, dass der bei der Klägerin anzusetzende Aufwand aus dem Verbrauch des Nutzungsvorteils nach [REF] [DATE] vom Betriebsausgabenabzug ausgeschlossen ist. Gemäß den auch nach Einführung des Halbeinkünfteverfahrens zu beachtenden Grundsätzen des Beschlusses des Großen Senats des Bundesfinanzhofs vom 0. Oktober 0 [REF] sind die von der GmbH I und GmbH II ihren Schwestergesellschaften aufgrund der zinslosen Darlehen zugewendeten Nutzungsvorteile bei der Klägerin als vGA i.S. von [REF] [DATE] zu erfassen; sie bleiben jedoch gemäß [REF] [DATE] bei der Ermittlung des Einkommens außer Ansatz. Da die Nutzungsvorteile nach dem BFH-Beschluss in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nicht Gegenstand einer Einlage bei der jeweiligen Darlehensnehmerin sein können , werden sie im Zusammenhang mit der Beteiligung der Klägerin an diesen Gesellschaften "verbraucht" und führen deshalb grundsätzlich zu einer Minderung ihres Einkommens . Hierüber besteht zwischen den Beteiligten Einvernehmen; ebenso wenig wird von der Klägerin die Höhe der vom FA angesetzten vGA in Frage gestellt. Der bei der Klägerin zu erfassende Vorteilsverbrauch aus dem der GmbH II von der GmbH I gewährten Darlehen unterfällt jedoch dem Abzugsverbot des [REF] [DATE] . Nach dieser Vorschrift, die über [REF] [DATE] auch für die Einkommensermittlung der Klägerin zu beachten ist, dürfen Ausgaben, soweit sie mit steuerfreien Einnahmen in unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen, nicht als Betriebsausgaben abgezogen werden. Zutreffend ist das FG davon ausgegangen, dass der Verbrauch des Nutzungsvorteils nicht in einem unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhang i.S. von [REF] [DATE] mit den Einnahmen der Klägerin aus ihrer Beteiligung an der das Darlehen 0 gewährenden GmbH I steht. Zum einen wird ein solcher Zusammenhang nicht dadurch begründet, dass der Vorteilsverbrauch durch die Einnahme "finanziert" wird . Zum anderen kann es keinem Zweifel unterliegen, dass der Nutzungsvorteil der GmbH II als Darlehensnehmerin zugewendet wurde. Demgemäß ist sein Verbrauch durch die Beteiligung der Klägerin an dieser Gesellschaft veranlasst und mit Rücksicht auf das Abzugsverbot des [REF] [DATE] darauf hin zu überprüfen, ob er in einem unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhang mit den aus dieser Gesellschaft erzielten steuerfreien Einnahmen gestanden hat . Letzteres erübrigt sich nicht deshalb, weil nach [REF] [DATE] Gewinnminderungen, die im Zusammenhang mit Anteilen an Körperschaften stehen, bei der Gewinnermittlung nicht zu berücksichtigen sind. Zwar geht diese Bestimmung dem Abzugsverbot des [REF] [DATE] vor . Tatbestandlich werden von [REF] [DATE] jedoch nicht sämtliche mit dem Anteil zusammenhängende Aufwendungen, sondern nur substanzbezogene Wertminderungen erfasst, die sich aus dessen ertragsteuerrechtlicher Behandlung ergeben . Hierzu ist der Vorteil der Klägerin, den sie aus der Zinslosigkeit des zwischen ihren Tochtergesellschaften vereinbarten Darlehens gezogen hat, nicht zu rechnen. Der Vorteil berührt weder den bilanziellen Ausweis der Beteiligung der Klägerin an der GmbH II noch ist er mit einer Minderung des Anteilswerts verbunden. Er ist vielmehr darauf gerichtet, die Ertragslage der GmbH II durch die Entlastung von ansonsten anfallenden marktüblichen Zinsen zu verbessern . Im Ergebnis ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass der Verbrauch des Nutzungsvorteils aus dem zinslosen Darlehen 0 in Höhe von 0 € i.S. von [REF] [DATE] in einem unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhang mit den aus der Beteiligung an der GmbH II erzielten Gewinnausschüttungen gestanden hat. Nach ständiger Rechtsprechung des erkennenden Senats war in Fällen des fremdfinanzierten Erwerbs steuerbefreiter Schachtelbeteiligungen ein unmittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang nicht nur durch die veranlassungsbezogene Zuordnung der angefallenen Zinsaufwendungen zu der erworbenen Beteiligung, sondern darüber hinaus zur Konkretisierung des Unmittelbarkeitserfordernisses verengend durch die betragsmäßige Kongruenz mit den im jeweiligen Wirtschaftsjahr von der "erworbenen" Gesellschaft ausgeschütteten Gewinnen gekennzeichnet. Der Senat hat an dieser Rechtsprechung aus Gründen der Rechtssicherheit sowie im Hinblick darauf festgehalten, dass der Gesetzgeber es unterlassen habe, eine anderslautende gesetzliche Regelung zu treffen; zugleich hat der Senat betont, dass das Abzugsverbot unabhängig von der Rechtsgrundlage für die Steuerfreiheit der jeweiligen Gewinnausschüttung eingreift . Die vorgenannten Grundsätze waren deshalb auch nach Übergang vom Anrechnungsverfahren zum Halbeinkünfteverfahren im Hinblick auf die Beteiligungsertragsbefreiung nach [REF] [DATE] n.F./ [DATE] zu beachten. Soweit das pauschalierende Betriebsausgabenabzugsverbot des [REF] [DATE] durch das Gesetz zur Umsetzung der Protokollerklärung der Bundesregierung zur Vermittlungsempfehlung zum Steuervergünstigungsabbaugesetz vom [DATE] auf inländische Beteiligungen ausgedehnt und damit zugleich der Rückgriff auf [REF] [DATE] ausgeschlossen worden ist, ist diese Neuregelung erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden . Sie lässt deshalb die Beurteilung des anhängigen Streitfalls, in dem für den Veranlagungszeitraum [DATE] über die Geltung des Abzugsverbots nach [REF] [DATE] zu entscheiden ist, unberührt. Folge hiervon ist, dass der bei der Klägerin zu erfassende Verbrauch des Zinsvorteils aus dem Darlehen 0 nach [REF] [DATE] nicht als Betriebsausgabe abgezogen werden kann. Entgegen der Ansicht der Revision bedarf es für die Annahme eines unmittelbaren Zusammenhangs im Sinne dieser Vorschrift keiner unlösbaren Verknüpfung zwischen den in Frage stehenden Kreditgewährungen der GmbH I sowie der GmbH II. Ein solcher Zusammenhang wird wie aufgezeigt durch das Veranlassungsprinzip, d.h. den Bezug der in Frage stehenden Aufwendung zu der Beteiligung und den hieraus erhaltenen Gewinnausschüttungen bestimmt und mit Rücksicht auf das Merkmal der Unmittelbarkeit nur durch die Höhe des im jeweiligen Wirtschaftsjahr ausgeschütteten Gewinns mit der Folge beschränkt, dass selbst Aufwendungen zur Finanzierung des Beteiligungserwerbs dem Abzugsverbot des [REF] [DATE] unterstehen. Infolgedessen kann argumentum a maiore ad minus für den im Streitfall zu beurteilenden Verbrauch des Vorteils aus dem der GmbH II gewährten Darlehen der GmbH I nichts Anderes gelten. Denn dieser Aufwand ist im Gegensatz zu Kreditzinsen des Anteilserwerbers nicht nur dessen Vermögensbereich zuzuordnen, sondern ist wie gleichfalls bereits angesprochen geeignet, unmittelbar die Ertragslage der GmbH II und damit deren Ausschüttungspotential zu stärken . Der erkennende Senat schließt sich auch nicht den im Schrifttum teilweise vertretenen weiteren Erwägungen an, nach denen bezogen auf den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt der zinslosen Darlehensgewährung zwischen Schwesterkapitalgesellschaften das Abzugsverbot des [REF] [DATE] mit Rücksicht auf den bei der Muttergesellschaft zu erfassenden Vorteilsverbrauch nicht eingreifen soll. Dies gilt zunächst für die Erwägung, die Anwendung des [REF] [DATE] führe zu einer systemwidrigen Mehrfachbelastung . Zwar ist es richtig, dass im Rahmen einer steuersubjektübergreifenden Betrachtung die infolge der vGA bei der GmbH I eintretende Ertragsteuerbelastung abweichend von der Besteuerungssituation nach dem früheren Anrechnungsverfahren aufgrund des Abzugsverbots nicht kompensiert wird . Der Einwand lässt jedoch zum einen unberücksichtigt, dass es der Gesetzgeber unterlassen hat, die Aufwendungen, die im Zusammenhang mit den nach [REF] [DATE] n.F./ [DATE] befreiten Ausschüttungen aus inländischen Beteiligungserträgen anfallen, eigenständigen gesetzlichen Bestimmungen zu unterwerfen. Vielmehr hat er wie insbesondere auch die Sonderregelung des [REF] [DATE] n.F./ [DATE] verdeutlicht im Anwendungsbereich des [REF] [DATE] . Zum anderen lässt der Einwand der fehlenden Systemgerechtigkeit außer Acht, dass das Halbeinkünfteverfahren auf dem körperschaftsteuerrechtlichen Trennungsprinzip fußt und der Gesetzgeber deshalb auch nicht gehindert ist, die Frage des Abzugsverbots an der rechtlichen Selbständigkeit des Beteiligungsunternehmens und dessen eigenständiger Vermögenssphäre auszurichten . Nichts anderes gilt für die Erwägung, dass [REF] [DATE] vGA, die auf einer verhinderten Vermögensmehrung der Kapitalgesellschaft beruhen, nicht erfasse . Der Ansicht kann bereits deshalb nicht gefolgt werden, weil zu den steuerfreien Einnahmen gemäß [REF] [DATE] auch die vGA gehören, die nach [REF] [DATE] außer Ansatz zu lassen sind . Nicht durchzugreifen vermag schließlich die Auffassung, dass es sich bei dem Vorteilsverbrauch der Klägerin um eine nur fiktive Aufwendung handle, der Tatbestand des [REF] [DATE] aber eine tatsächliche Ausgabe verlange . Dies lässt nicht nur unberücksichtigt, dass nach Ansicht des Großen Senats des BFH die Muttergesellschaft in Fällen der zinslosen Darlehensgewährung zwischen ihren Tochterkapitalgesellschaften einen tatsächlichen Nutzungsvorteil von der darlehensgewährenden Gesellschaft erhält und diesen für Zwecke ihrer Beteiligung an der Darlehensnehmerin verbraucht. Hinzu kommt, dass selbst dann, wenn man von einem lediglich gedanklichen Vorteilsverbrauch ausgehen wollte , dieser nicht aus dem Tatbestand des [REF] [DATE] ausgenommen werden könnte, da die Vorschrift jede gewinnmindernde Aufwendung und damit auch solche fiktiver Art erfasst . Die Sache ist spruchreif. Da die Bewertung der vGA sowie des hierauf aufbauenden Vorteilsverbrauchs zwischen den Beteiligten nicht streitig ist, ist die Revision nach den vorstehenden Erläuterungen als unbegründet zurückzuweisen.