Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob dem Kläger, Revisionsbeklagten und Anschlussrevisionskläger Differenzkindergeld für seine in Portugal lebenden Kinder P und B aus erster Ehe zusteht. Der Antragsteller ist ein in der Bundesrepublik Deutschland lebender Portugiese. Seine geschiedene Ehefrau lebt mit den Kindern P und B aus erster Ehe in Portugal; sie übt dort eine Beschäftigung aus. Sie erhält für P und B einen portugiesischen Familienzuschlag in Höhe von jeweils 0 €. Der Antragsteller hat mit seiner zweiten Ehefrau zwei weitere in Deutschland lebende Kinder. Im [DATE] beantragte der Antragsteller Kindergeld für seine vier Kinder. Die Beklagte, Revisionsklägerin und Anschlussrevisionsbeklagte lehnte dies für die in Portugal lebenden Kinder P und B ab. Im Einspruchsverfahren änderte die Familienkasse den angefochtenen Bescheid dahingehend ab, dass sie die Festsetzung des Kindergeldes erst ab [DATE] ablehnte. Im Übrigen hatte der Einspruch keinen Erfolg. Die Klage, mit welcher der Kläger die Festsetzung des Differenzkindergeldes für P und B ab [DATE] begehrte, war teilweise erfolgreich. Das Finanzgericht verpflichtete die Familienkasse unter Aufhebung der angegriffenen Bescheide, den Antragsteller unter Beachtung der Rechtsauffassung des FG neu zu bescheiden. Im Übrigen wies es die Klage ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen Folgendes aus: Für den Zeitraum ab [DATE] sei die Klage begründet, weil dem Antragsteller ab diesem Monat ein Anspruch auf Differenzkindergeld zustehe. Die Voraussetzungen des [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit , der einen Anspruch auf Differenzkindergeld ausschließe, seien ab [DATE] nicht mehr gegeben. Ebenso sei der Kindergeldanspruch nicht nach [REF] es ausgeschlossen. Mangels Spruchreife sei der Antragsteller unter Beachtung der Rechtsauffassung des FG neu zu bescheiden. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sei die Klage hingegen unbegründet, weil insoweit die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] gegeben seien. Gegen das FG-Urteil hat die Familienkasse die beim beschließenden Senat geführte Revision [REF] eingelegt. Die Familienkasse wendet sich gegen das FG-Urteil, soweit sie verpflichtet wurde, den Antragsteller unter Beachtung der Rechtsauffassung des FG neu zu bescheiden. Der Antragsteller ist dieser den Zeitraum ab [DATE] betreffenden Revision der Familienkasse entgegengetreten. Darüber hinaus begehrt er im Wege der Anschlussrevision, das den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betreffende FG-Urteil aufzuheben und die Familienkasse insoweit zu verpflichten, ihn neu zu bescheiden. Der Antragsteller beantragt, ihm Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten zu bewilligen. Dem beschließenden Senat liegt eine aktuelle Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers vor. Entscheidungsgründe Nach [REF] gelten für die PKH im Finanzgerichtsverfahren die Vorschriften der Zivilprozessordnung über die PKH sinngemäß. Da der Antragsteller seinen PKH-Antrag vor dem [DATE] gestellt hat, sind im Streitfall die §§ 0 ff. ZPO in der bis zum [DATE] geltenden Fassung anzuwenden . Dem Antragsteller ist PKH zu bewilligen, soweit er im Hauptsacheverfahren die Zurückweisung der Revision im Hinblick auf den Zeitraum ab [DATE] begehrt. Da hinsichtlich des genannten Zeitraums die Familienkasse als Gegnerin des Antragstellers das Rechtsmittel eingelegt hat, ist nach [REF] insoweit die Erfolgsaussicht der vom Antragsteller beabsichtigten Rechtsverteidigung nicht zu prüfen. Aus der von dem Antragsteller eingereichten Erklärung seiner persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse ergibt sich, dass er nicht in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung aufzubringen . Die Beiordnung des Rechtsanwalts beruht auf [REF] . Der Antrag auf Bewilligung von PKH ist abzulehnen, soweit er sich auf die vom Antragsteller eingelegte den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betreffende Anschlussrevision bezieht. Im Streitfall hat der Antragsteller hinsichtlich des Zeitraums [DATE] bis [DATE] nicht binnen eines Monats nach Zustellung des FG-Urteils am [DATE] Revision, sondern mit Schriftsatz vom [DATE] eine im Finanzgerichtsverfahren nach [REF] statthafte Anschlussrevision eingelegt. Der Antragsteller strebt hiermit eine Änderung der Vorentscheidung zu seinen Gunsten an. Soweit der Antragsteller eine Anschlussrevision eingelegt hat, ist [REF] nicht anwendbar. Diese Norm greift nur dann ein, wenn der Gegner des Antragstellers das Rechtsmittel eingelegt hat, d.h. der Antragsteller um die Aufrechterhaltung einer für ihn positiven Entscheidung der Vorinstanz streitet. Für eine vom Antragsteller eingelegte der Hauptrevision des Revisionsklägers nachfolgende Anschlussrevision, mit welcher der Antragsteller die Änderung der Vorentscheidung zu seinen Gunsten begehrt, verbleibt es daher bei der Prüfung des [REF] . Demnach setzt die Bewilligung von PKH für die Durchführung einer Anschlussrevision u.a. voraus, dass dieses unselbständige Anschlussrechtsmittel hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Die Zulässigkeit der Anschlussrevision setzt u.a. voraus, dass sie sich auf den Streitgegenstand der Hauptrevision bezieht . Zudem muss sie innerhalb eines Monats nach Zustellung der Revisionsbegründung eingelegt und begründet werden . Diese Frist kann anders als die Frist zur Erwiderung auf die Revisionsbegründung nicht verlängert werden . Im Streitfall ist keine der genannten Voraussetzungen gegeben. In Kindergeldangelegenheiten bildet grundsätzlich jeder Monat einen eigenen Streitgegenstand . Da die vom Antragsteller eingelegte Anschlussrevision einen anderen Zeitraum als die Hauptrevision der Familienkasse betrifft, bezieht sie sich bereits nicht auf den Streitgegenstand der Hauptrevision. Im Übrigen hat der Antragsteller die Anschlussrevision nicht innerhalb eines Monats nach Zustellung der Revisionsbegründungsschrift eingelegt. Dem Antragsteller wurde die Revisionsbegründungsschrift der Familienkasse am [DATE] zugestellt. Die Anschlussrevision hat er hingegen erst am [DATE] beim BFH eingelegt. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung dieser Frist kommt nicht in Betracht. Der Antragsteller hat weder einen Antrag gestellt noch sind nach Aktenlage Tatsachen ersichtlich, die eine Wiedereinsetzung rechtfertigen könnten.