Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Rostock vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen diese Entscheidung wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten nach rechtskräftiger erstinstanzlicher Feststellung der Rechtsunwirksamkeit der Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] im Berufungsverfahren ausschließlich noch um den Auflösungsantrag der Klägerin. Die [DATE] geborene Klägerin ist bei der Beklagten seit [DATE] als Shop-Assistent-Managerin mit einem Bruttomonatsgehalt von 0 Euro beschäftigt. Mit zurückdatiertem Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin außerordentlich sowie vorsorglich ordentlich. das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung an die Klägerin, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, zum [DATE] aufzulösen; festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die außerordentliche fristlose Kündigung und vorsorglich ordentlich erklärte Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst worden ist. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage hinsichtlich der streitbefangenen Kündigungen rechtskräftig stattgegeben und bezüglich des Auflösungsantrages der Klägerin abgewiesen. Die Voraussetzungen für eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses im Sinne der §§ 0, 0 KSchG seien nicht gegeben. Der Klägerin sei es nicht unzumutbar, bei der Beklagten künftig zu arbeiten. Ihre diesbezüglichen Darlegungen seien zu unsubstantiiert. Hinsichtlich der vorgeworfenen sexuellen Belästigung habe die Klägerin mit ihrem Tatsachenvortrag einerseits keinen zeitlichen Bezug gesetzt und andererseits keine weiteren Details genannt, die einer von ihr beantragten Zeugenvernehmung hätten dienen können. Angesichts des oberflächlichen Vortrags seien Vernehmungen von Zeugen zivilprozessual als Ausforschungsbeweis zu werten. Aus der rückdatierten Kündigung lasse sich nicht entnehmen, dass ein Umstand vorliege, der es der Klägerin unmöglich mache, bei der Beklagten weiter zu arbeiten. Zudem habe der Vortrag der Klägerin im Detail vermissen lassen, wie die Drohung mit Nachteilen bei Nichtannahme des Änderungsvertrages erfolgt sein solle. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern eingelegte Berufung der Klägerin nebst der nach entsprechender gerichtlicher Fristverlängerung am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung. Die Klägerin ist weiterhin der Auffassung, das Arbeitsgericht habe den Auflösungsantrag zu Unrecht abgewiesen. Das Gericht habe sich nicht mit der Frage auseinandergesetzt, ob der von dem Geschäftsführer der Beklagten initiierte versuchte Betrug an den Sozialversicherungskassen durch das Vordatieren einer Kündigung und der damit verbundenen Täuschung Dritter dergestalt, dass diese Kündigung bereits im [DATE] zugegangen sei, zu einer Unzumutbarkeit der weiteren Beschäftigung geführt habe. Es sei anerkannt, dass sich eine Unzumutbarkeit im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG bereits aus den Umständen der Kündigung selbst ergeben könne. Diese Voraussetzung liege hier vor. Eine Unzumutbarkeit liege bereits vor, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer leichtfertig einer Straftat verdächtige. Dies müsse dann auch für eine versuchte Anstiftung zu einer Straftat gelten. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin zudem angeführt, dass nach Auffassung einiger landesarbeitsgerichtlicher Entscheidungen der Umstand, dass einer Kündigung ersichtlich nicht der angegebene Kündigungsgrund zu Grunde liege, alleine den Auflösungsantrag rechtfertigen könne. unter Abänderung der angefochtenen Entscheidung, dass zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung an die Klägerin, deren Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, zum [DATE] aufzulösen. Nach Auffassung der Beklagten ist der Auflösungsantrag der Klägerin bereits deshalb nicht begründet, weil die Klägerin in ihrer Kündigungsschutzklage vom [DATE] insoweit unstreitig selbst angegeben habe, dass das Arbeitsverhältnis nicht zerrüttet sei. Zudem habe die Klägerin an gleicher Stelle insoweit ebenfalls unstreitig die Stellung eines Weiterbeschäftigungsantrages angekündigt. Die von der Klägerin angesprochene Entscheidung des Landesarbeitsgerichtes Schleswig-Holstein vom [DATE] sei bereits deshalb nicht einschlägig, weil es sich dort um einen abweichenden Sachverhalt gehandelt habe. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG hat das Gericht auf Antrag des Arbeitnehmers das Arbeitsverhältnis aufzulösen und den Arbeitgeber zur Zahlung einer angemessenen Abfindung zu verurteilen, wenn das Gericht feststellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung nicht aufgelöst ist und dem Arbeitnehmer die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht zuzumuten ist. 0 Eine Unzumutbarkeit im oben genannten Sinn setzt zwar keine solche im Sinne von [REF] voraus. Vielmehr ist es ausreichend, dass dem Arbeitnehmer die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses auf unbestimmte Dauer nicht zumutbar ist. Dieser Umstand ist jedoch nicht bereits aus der Sozialwidrigkeit einer Kündigung selbst zu folgern. Vielmehr bedarf es zusätzlicher, vom Arbeitnehmer darzulegender Umstände. Eine Unzumutbarkeit im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG kann danach darin liegen, dass ein Kündigungsschutzverfahren über eine offensichtlich sozialwidrige Kündigung seitens des Arbeitgebers mit einer solchen Schärfe geführt worden ist, dass der Arbeitnehmer mit einem schikanösen Verhalten des Arbeitgebers und anderer Mitarbeiter rechnen muss, wenn er in den Betrieb zurückkehrt. Das Arbeitsverhältnis kann möglicherweise auch dann aufzulösen sein, wenn feststeht, dass sich der Arbeitgeber ungeachtet der im Kündigungsschutzprozess vertretenen Rechtsauffassung des Gerichts auf jeden Fall von dem Arbeitnehmer trennen will und offensichtlich beabsichtigt, mit derselben oder einer beliebigen anderen Begründung so lange Kündigungen auszusprechen, bis er sein Ziel erreicht hat . Hinsichtlich der von der Klägerin erstinstanzlich vorgeworfenen sexuellen Belästigungen kann vollinhaltlich auf die Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen werden , zumal die Klägerin den dortigen Feststellungen in der Berufungsinstanz nicht entgegengetreten ist. 0. Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich allein aus der Rückdatierung der Kündigung keine Unzumutbarkeit der Weiterbeschäftigung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG. Soweit die Klägerin diesbezüglich die Auffassung vertritt, der Geschäftsführer der Beklagten habe sie damit strafrechtlich relevant zur Vornahme eines Sozialversicherungsbetruges anstiften wollen, so vermag die Kammer dieser Argumentation bereits deshalb nicht zu folgen, weil es sich bei einer arbeitgeberseitigen Kündigung um eine einseitig empfangsbedürftige Willenserklärung handelt, auf die das Verhalten der Klägerin als Empfängerin der Kündigung keinerlei Einfluss hat. 0. Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] die Ansicht vertreten hat, dass der Auflösungsantrag bereits deshalb begründet sei, weil auch nach den erstinstanzlichen Einlassungen der Beklagten der angegebene Kündigungsgrund niemals vorgelegen habe, so vermag die Kammer dem ebenfalls nicht beizutreten. Denn die Beklagte hat an der in dem Kündigungsschreiben angegebenen Begründung von Beginn des Prozesses an nicht festgehalten und vorgetragen, die Klägerin selbst habe eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses gewünscht. Diesbezüglich mag es zwischen den Parteien zu Kommunikationsstörungen gekommen sein. Jedenfalls sind keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich und werden auch von der Klägerin nicht vorgetragen, die die Annahme rechtfertigen könnten, die Beklagte habe die Kündigung lediglich deshalb und zwar ohne Vorliegen entsprechender Gründe ausgesprochen, um sich unmissverständlich und um jeden Preis von der Klägerin zu trennen. Ein derart notwendig willkürliches Verhalten der Beklagten ergibt sich aus dem Tatsachenvortrag der Parteien und insbesondere der darlegungspflichtigen Klägerin gerade nicht. 0. Lediglich der Vollständigkeit halber sei in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass die Klägerin selbst im Zeitpunkt der Klageerhebung mit der angekündigten Stellung des Weiterbeschäftigungsantrages und der Argumentation, das Arbeitsverhältnis sei gerade nicht zerrüttet, trotz Kenntnis der von ihr später vorgebrachten Argumente zur Begründung des Auflösungsantrages selbst noch von der Zumutbarkeit der Weiterbeschäftigung ausgegangen ist. Welche konkreten Umstände und insbesondere Verhaltensweisen der Beklagten dann im weiteren Verlauf des Verfahrens bei der Klägerin zur Annahme der Unzumutbarkeit der Weiterbeschäftigung geführt haben sollen, erschließt sich aus ihrem Prozessvortrag nicht. II.