Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Detmold wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass es im landgerichtlichen Tenor statt einem „Verbrauch“ richtig einem „Verbraucher“ heißt und dass es am Ende des Unterlassungstenors heißt: „wie geschehen im Schreiben der Beklagten an Frau G und Herrn L vom [DATE] “.Die Beklagte trägt die Kosten der Berufung.Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte vertreibt Fertiggaragen an Endverbraucher. Auf der Rückseite ihrer Verträge mit diesen sind die „AGB F“ abgedruckt. Hierin heißt es unter Ziffer 0. in Satz 0 wie folgt: „Bei unberechtigtem Rücktritt, Abbestellung oder Abnahmeverweigerung leistet der Kunde oder dessen vollmachtloser Vertreter Schadensersatz in Höhe von 0% der Auftragssumme, soweit wir keinen höheren Schaden nachweisen.“ Die Beklagte berief sich wiederholt gegenüber Kunden auf Ziffer 0 ihrer Vertragsbedingungen. So heißt es in einem Schreiben der Beklagten vom [DATE] als Reaktion auf den zuvor seitens der Kunden G und L erklärten Widerruf u.a. wie folgt: „…Gemäß § 0 unserer AGB können Sie vom Vertrag nach Zahlung von 0% der Auftragssumme, … zurücktreten. Nach Zahlung von v.g. Summe erlöschen alle weiteren, gegenseitigen Ansprüche und der Auftrag wird storniert. Der Kläger mahnte die Beklagte deshalb mit Schreiben vom [DATE] ab und forderte sie zur Abgabe einer Unterlassungserklärung auf. Dies lehnte die Beklagte mit anwaltlichen Schreiben vom [DATE] ausdrücklich ab. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien erster Instanz einschließlich der Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat es der Beklagten unter Androhung der gesetzlichen Ordnungsmittel untersagt, im geschäftlichen Verkehr einem Verbrauch gegenüber, mit dem die Beklagte einen Vertrag über den Kauf einer Fertiggarage geschlossen hat und der ihr gegenüber erklärt hat, sich vom Vertrag lösen zu wollen, auf eine allgemeine Geschäftsbedingung mit dem folgenden oder sinngemäßen Inhalt zu berufen: „Bei unberechtigtem Rücktritt, Abbestellung oder Abnahmeverweigerung leistet der Kunde oder dessen vollmachtloser Vertreter Schadensersatz in Höhe von 0% der Auftragssumme, soweit wir keinen höheren Schaden nachweisen.“. Der Kläger könne gemäß §§ 0, 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 und Abs. 0, 0 UWG i.V.m. 0 Nr. 0 BGB von der Beklagten verlangen, dass diese es unterlässt, sich im geschäftlichen Verkehr einem Verbraucher gegenüber, mit dem die Beklagte einen Vertrag über den Kauf einer Fertiggarage geschlossen und der ihr gegenüber erklärt habe, sich vom Vertrag lösen zu wollen, auf eine allgemeine Geschäftsbedingung mit dem folgenden oder sinngemäßen Inhalt zu berufen: „Bei unberechtigtem Rücktritt, Abbestellung oder Abnahmeverweigerung leistet der Kunde oder dessen vollmachtloser Vertreter Schadensersatz in Höhe von 0% der Auftragssumme, soweit wir keinen höheren Schaden nachweisen.“. Die Beklagte habe sich in der Vergangenheit unstreitig schon des Öfteren auf Nr. 0 S. 0 ihrer AGB gestützt und 0% der Auftragssumme von Kunden verlangt, die sich von einem mit ihr abgeschlossen Kaufvertrag haben lösen wollen. Dies stelle eine unlautere Wettbewerbshandlung dar. Das Verwenden dieser gemäß §§ 0ff. BGB unwirksamen AGB stelle eine geschäftliche Handlung i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 UWG dar, die gemäß § 0 Nr. 0 UWG unlauter sei. Nr. 0 S. 0 der AGB sei nach § 0 Nr. 0 BGB unwirksam, weil die Beklagte von der gesetzlichen Obliegenheit der Fristsetzung freigestellt werde. Zwar werde eine Fristsetzung nicht ausdrücklich für entbehrlich erklärt. Die Beklagte nehme aber eine Rechtsfolge, nämlich Schadensersatz für sich in Anspruch, die nach § 0 Abs. 0 S. 0 BGB grundsätzlich erst nach erfolgloser Fristsetzung eintrete. Die Beklagte könne sich demgegenüber nicht mit Erfolg darauf berufen, dass Nr. 0 S. 0 der AGB nur die Rechtsfolgen von Ansprüchen nach §§ 0 Abs. 0 Alternative 0, 0 BGB regele und dabei an einen unberechtigten Rücktritt, eine unberechtigte Abbestellung oder eine unberechtigte Abnahmeverweigerung des Kunden anknüpfe. Schon nach dem Wortlaut regele die Klausel nicht die Rechtsfolgen des Aufwendungsersatzanspruches nach § 0 BGB. Denn es sei von Schadensersatz die Rede. Auch Nr. 0 S. 0 der AGB, der in engem Zusammenhang mit der streitgegenständlichen Klausel stehe, knüpfe an einen Schadensersatzanspruch an. Nr. 0 S. 0 der AGB beschränke sich auch nicht darauf, die Rechtsfolge eines Schadensersatzanspruches nach § 0 Abs. 0 Alternative 0 BGB zu regeln. Schon nach dem Wortlaut billige die Klausel der Beklagten einen Schadensersatz bei jedweder Abbestellung oder Abnahmeverweigerung durch den Kunden zu. Das Adjektiv „unberechtigt“ sei nur dem Begriff „Rücktritt“ vorangestellt und beziehe sich angesichts der sprachlichen Fassung der Klausel nicht auf die Begriffe „Abbestellung“ und „Abnahmeverweigerung“. Überdies sei Nr. 0 S. 0 der AGB im Zusammenhang mit Nr. 0 S. 0 bis 0 der AGB zu sehen. Darin werde im Einzelnen ausgeführt, unter welchen Voraussetzungen der Kunde und die Beklagte berechtigt seien, von einem Vertrag zurückzutreten. Aus Sicht eines rechtlich nicht vorgebildeten Durchschnittskunden könne die Klausel deshalb nur dahin verstanden werden, dass ein Kunde nur unter den Voraussetzungen der Nr. 0 S. 0 und 0 der AGB berechtigt sei, von einem Vertrag zurückzutreten, und dass ein Rücktritt ansonsten unberechtigt sei und ebenso wie die Abbestellung und Abnahmeverweigerung einen Schadensersatzanspruch der Beklagten auslöse. Vor diesen Hintergrund könne der Begriff „unberechtigt“ auch nicht mit dem Begriff der „ernsthaften und endgültigen Leistungsverweigerung“ im Sinne des § 0 Abs. 0 Alternative 0 BGB gleichgesetzt werden. Dass Nr. 0 S. 0 der AGB nicht nur die Rechtsfolgen eines Schadensersatzanspruches regele, werde auch deutlich, wenn man diese Klausel mit der Regelung der Nr. 0 der AGB vergleiche. Diese beträfe nämlich die Fallgestaltung, dass ein Kunde der Beklagten bei Anlieferung der Fertiggarage deren Montage verweigere oder später die Demontage anordne. Für diese Fallgestaltung billige Nr. 0 S. 0 der AGB der Beklagten einen Schadensersatzanspruch erst nach Ablauf einer 0-tätigen Nachfrist zu. Hieraus werde der rechtlich nicht vorgebildete Durchschnittskunde ableiten, dass es im Gegensatz dazu in den von Nr. 0 S. 0 der AGB erfassten Fallgestaltungen keiner Fristsetzung von Seiten der Beklagten bedürfe. Das Landgericht habe sich der ursprünglich den Anlass zur Klageerhebung bildenden Argumentation des Klägers nicht anzuschließen vermocht, dass es sich bei der in Rede stehenden AGB-Klausel um eine gemäß [REF] unzulässige Vertragsstrafeklausel handele. Jedenfalls habe es das Urteil nicht hierauf gestützt. Nach dem Wortlaut von Ziffer 0 Satz 0 seien die drei dort genannten Alternativen durch ein „oder“ miteinander verbunden. Damit sei das zur sprachlichen Vereinfachung vorangestellte „unberechtigt“ auch ohne weitere Deklination auf alle drei Anwendungsfälle zu beziehen. In der Klausel seien damit tatbestandlich nur solche Fälle angesprochen, die mit einer „ernsthaften und endgültigen Leistungsverweigerung“ i.S.d. § 0 Abs. 0 0. Alt. BGB gleichzusetzen seien. Dies werde nochmals dadurch deutlich, dass im dritten Anwendungsfall von einer „Abnahmeverweigerung“ und nicht etwa nur von einer Ablehnung der Abnahme die Rede sei. Wenn in den Sätzen 0 und 0 der Ziffer 0 Situationen dargestellt seien, in denen für einen Rücktritt einer der beiden Vertragsparteien gute Gründe vorlägen, werde dem Leser umso deutlicher vor Augen geführt, dass hiervon der in den Sätzen 0 und 0 geregelte unberechtigte Wunsch, sich vom Vertrag zu lösen, zu unterscheiden sei. Dass damit die in den Sätzen 0 und 0 dargestellten Rücktrittsszenarien die einzigen seien, in denen ein Rücktrittsrecht anzunehmen sei, sei hiermit nicht gesagt. Die Würdigung der Ziffer 0 der AGB durch das erstinstanzliche Urteil sei ungenau. Zwar sei dort tatsächlich von einer 0-tägigen Nachfrist die Rede, nach deren Ablauf die Beklagte zum Rücktritt vom Vertrag berechtigt sein solle. Diese Frist knüpfe jedoch nur an die in Satz 0 geregelten Fälle an, in denen der Kunde eine Verzögerung der Anlieferung und Montage der Fertiggarage zu vertreten habe, nachdem hierfür eine Terminierung durch die Beklagte vorgenommen worden sei.Die Fälle, in denen der Kunde die Montage der Fertiggarage bei Anlieferung verweigere oder die Demontage ausdrücklich anordne, würden hingegen in Satz 0 angesprochen und hieran knüpfe wiederum die Verpflichtung zur Zahlung von Schadensersatz, und zwar in Form von 0% des Vertragswertes als Bearbeitungsgebühr. Die streitgegenständliche Klausel in Ziffer 0 Satz 0 AGB knüpfe an Fälle an, in denen der Kunde die Vertragserfüllung verweigere. In diesen Fällen sei eine Nachfristsetzung nach § 0 Abs. 0 0. Alt. BGB schon kraft Gesetzes entbehrlich. Ein Schadensersatzanspruch statt der Leistung sei schon tatbestandlich gegeben. Die Klausel modifiziere nicht die Tatbestandsseite. Sie befasse sich lediglich mit der Rechtsfolgenseite einer an die Abnahmeverweigerung des Kunden anknüpfenden Schadensersatzverpflichtung und hierin liege keine Vertragsstrafeklausel. Höchst vorsorglich berufe sich die Beklagte zum Beweis der Behauptung, dass die in Ziffer 0 Satz 0 der AGB vorgesehenen 0% der Auftragssumme eine branchenübliche und damit angemessene Quantifizierung des Schadens in Folge unberechtigter Abnahmeverweigerung durch den Besteller einer Fertiggarage darstelle, auf ein einzuholendes Sachverständigengutachten. unter Änderung des am [DATE] der Beklagten zugestellten Urteils des Landgerichts Detmold vom [DATE] zum dortigen Aktenzeichen [REF] die Klage abzuweisen. die Berufung mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass es im landgerichtlichen Tenor statt einem "Verbrauch" richtig einem "Verbraucher" heißt und dass es am Ende des Unterlassungstenors heißt: "wie geschehen im Schreiben der Beklagten an Frau G und Herrn L vom [DATE] " Bei der Prüfung der Zulässigkeit Allgemeiner Geschäftsbedingungen gelte der Grundsatz der kundenfeindlichsten Auslegung. Unter dieser Maßgabe reiche es nicht aus, wenn die Beklagte Ausführungen dazu mache, wie die beanstandete Klausel möglicherweise auch verstanden werden könne. Wenn wenigstens eine nachvollziehbare Auslegungsalternative zu dem Ergebnis führe, dass eine Klausel mit den in § 0ff. BGB normierten Grundsätzen nicht zu vereinbaren sei, dürfe die Klausel insgesamt nicht mehr verwendet werden. Darauf, wie der Verwender die Klausel handhabe, komme es nicht an. Es könne dahinstehen, ob das Adjektiv „unberechtigt“ in der streitgegenständlichen Klausel sich auf sämtliche Alternativen bezöge und das Landgericht gehe mit überzeugenden Erwägungen vom gegenteiligen Standpunkt aus. Denn die Klausel sei auch unter Zugrundelegung dieses weiten Verständnisses der Beklagten unwirksam. Auch in diesem Fall stünde noch der von der Klausel vorausgesetzte Verzicht auf eine Nachfristsetzung im Raum. Ein Schadensersatzanspruch der Beklagten für den Fall einer berechtigten Abbestellung bzw. einer berechtigten Abnahmeverweigerung würde per se entfallen, selbst wenn die Beklagte dem Verbraucher eine Nachfrist setzen würde. Denn im Falle einer berechtigten Abbestellung/Abnahmeverweigerung fehle es logischerweise schon an einer den Schadensersatzanspruch begründenden Pflichtverletzung des Verbrauchers. Der Wortbestandteil „Verweigerung“, der ohnehin nur in dem Begriff „Abnahmeverweigerung“ vorkomme, spreche eher gegen die Beklagte. Gemäß § 0 Abs. 0 BGB genüge gerade nicht allein die bloße Verweigerung für die Entbehrlichkeit der Fristsetzung. Denn diese müsse „ernsthaft und endgültig“ sein. Auch damit genüge die Klausel ersichtlich nicht den gesetzlichen Vorgaben. Zudem ergebe sich aus der Gesamtschau von Ziffer 0 und Ziffer 0 der AGB der Eindruck, dass es argumentum e contrario für den Schadensersatzanspruch in Ziffer 0 nicht auf eine Nachfristsetzung ankomme, wenn eine solche in Ziffer 0 angesprochen sei. Insoweit sei es ohne Belang, ob die Beklagte in Ziffer 0 der AGB Konstellationen beschreibe, in denen sie zulässigerweise Schadensersatz fordern könne. Wenn das Landgericht die Unwirksamkeit der Klausel bereits in dem darin enthaltenen Verzicht auf die Nachfristsetzung gesehen habe, habe es die Prüfung unterlassen können, inwieweit die beanstandete Klausel gegen § 0 Nr. 0 BGB verstoße. Im Übrigen werde bestritten, dass die von der Beklagten angesetzte Pauschale von 0% der Auftragssumme einem branchenüblichen Schaden entspreche. Wenn überhaupt sei ein Schaden im einstelligen Prozentbereich anzunehmen, nachdem in allen von der Klägerin aufgedeckten Fällen der Verbraucher nur wenige Tage nach Vertragsschluss „zurückgetreten“ sei und damit der von der Beklagten behauptete Planungsaufwand nicht habe eintreten können. Der Kläger ist sowohl gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UKlaG im Hinblick auf den geltend gemachten Unterlassungsanspruch nach § 0 UKlaG als auch gemäß §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 UWG, 0 UKlaG im Hinblick auf den geltend gemachten Unterlassungsanspruch aus § 0 Abs. 0 UWG klagebefugt. Die Beklagte verwendet die streitgegenständliche Klausel ihrer AGB i.S.d. § 0 UKlaG. Denn sie beruft sich unstreitig gegenüber ihren Kunden auf diese Bestimmung . Denn selbst wenn man mit der Argumentation der Beklagten davon ausgeht, dass Ziffer 0 Satz 0 der AGB eine Schadenspauschale i.S.d. § 0 Nr. 0 BGB und keine Vertragsstrafe i.S.d. § 0 Nr. 0 BGB statuiert, ist die Klausel dennoch unwirksam. Die Regelung des [REF] hat praktische Bedeutung nicht nur für den Anspruch des Verwenders auf Ersatz des Verzögerungsschadens gemäß [REF] , sondern vor allem für seine Rechte aus [REF] etc.. Nach diesen Vorschriften kann der Verwender nur dann von dem Vertrage zurücktreten oder Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn er dem Kunden die erforderliche Frist für die Leistung oder Nacherfüllung gesetzt hat und diese Frist abgelaufen ist, ohne dass der Kunde die Leistung erbracht hat. Mahnung und Fristsetzung kommen in diesem Rahmen eine wichtige Schuldnerschutzfunktion zu. Bevor die einschneidenden Gläubigerrechte ausgeübt werden können, soll der säumige Schuldner gewarnt werden und eine letzte Gelegenheit zur Leistung erhalten. Von der Obliegenheit der Fristsetzung kann der Verwender sich deshalb gemäß § 0 Nr. 0 BGB durch AGB-Klauseln nicht freizeichnen. Denn durch Nr. 0 werden alle gesetzlichen Fristen für die Leistung oder Nacherfüllung „klauselfest“.Die Vorschrift soll damit die Warnfunktion von Mahnung und Fristsetzung erhalten und den Vertragspartner davor schützen, dass er, ohne es recht zur Kenntnis zu nehmen, schadensersatzpflichtig wird. Dieser am Schutzbedürfnis des Schuldners ausgerichteten Gesetzeskonzeption muss der Verwender Rechnung tragen, obwohl der Schuldner durch seine Säumnis bereits eine Pflichtwidrigkeit begangen hat . Denn mit der Klausel soll der Verbraucher der Beklagten nach deren eigener Auffassung „bei unberechtigtem Rücktritt, Abbestellung oder Abnahmeverweigerung“ unmittelbar Schadensersatz statt der Leistung gemäß [REF] schulden, ohne dass diese ihm zuvor erfolglos eine angemessene Frist zur Leistung gesetzt hat. Dem steht nicht etwa von vorneherein entgegen, dass die Fristsetzung nicht ausdrücklich für nicht erforderlich erklärt wird. Denn die Nichterforderlichkeit der Fristsetzung ergibt sich mittelbar daraus, dass sie in der streitgegenständlichen Klausel als Voraussetzung für die Entstehung der Rechte aus den [REF] gar nicht erst genannt wird . Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass von der AGB-Kontrolle nach § 0 Nr. 0 BGB die gesetzlichen Ausnahmen vom Erfordernis der Fristsetzung unberührt bleiben . Auch damit dürfen diese Ausnahmen nämlich allenfalls wiederholt und nicht etwa modifiziert oder gar erweitert werden . Genau hierzu führt die streitgegenständliche Klausel jedoch, wenn eine Fristsetzung „bei unberechtigtem Rücktritt, Abbestellung oder Abnahmeverweigerung“ generell für entbehrlich erachtet wird. Denn die aufgeführten Fälle lassen sich nicht zweifelsfrei unter das Tatbestandsmerkmal der ernsthaften und endgültigen Erfüllungsverweigerung nach § 0 Abs. 0 0. Alt. BGB und allein dieser Ausnahmetatbestand könnte vorliegend auch nach Ansicht der Beklagten einschlägig sein subsumieren. Dies geht zu Lasten der Beklagten . Entscheidend ist insoweit, dass an das Vorliegen einer endgültigen Erfüllungsverweigerung nach § 0 Abs. 0 0. Alt. BGB im Hinblick auf die Schuldnerschutzfunktion der Fristsetzung, mit der wie bereits ausgeführt der säumige Schuldner gewarnt und ihm eine letzte Gelegenheit zur Leistung gegeben werden soll, strenge Anforderungen zu stellen sind. Das heißt, der Schuldner muss die Erfüllung des Vertrages gegenüber dem Gläubiger unmissverständlich, endgültig und ernstlich ablehnen, so dass für den Gläubiger nicht zweifelhaft sein darf, dass er unter keinen Umständen mehr mit einer freiwilligen Leistung rechnen kann. Die Fristsetzung darf nur noch als leere Formalität erscheinen. Der Schuldner muss eindeutig und gewissermaßen als „sein letztes Wort“ den Willen zum Ausdruck gebracht haben, dass er seine Vertragspflichten nicht erfüllen werde . Die in der hier maßgeblichen Klausel aufgeführten Fallkonstellationen des unberechtigten Rücktritts, der Abbestellung und der Abnahmeverweigerung werden diesen Anforderungen nicht ohne weiteres gerecht. Ihnen ist gemeinsam, dass es sich sämtlich um Fälle handelt, in denen der Kunde zum Ausdruck bringt, sich vom zuvor geschlossenen Vertrag mit der Beklagten lösen wollen, jedoch ohne dass ihm der Vertrag oder das Gesetz hierfür eine Möglichkeit böte. Denn andernfalls wäre der Beklagten von vorneherein ein Schadensersatzanspruch nach [REF] verwehrt. Mit einem solchermaßen rechtsgrundlosen Ansinnen bringt der Kunde jedoch nicht per se zum Ausdruck, an der Durchführung des Vertrages unumstößlich kein Interesse mehr zu haben. Zwar mag es in dem ein oder anderen Fall für die Annahme einer ernsthaften und endgültigen Erfüllungsverweigerung genügen, wenn der Schuldner ungerechtfertigter Weise erklärt, vom Vertrag zurücktreten zu wollen . Dies gilt entsprechend für die vom Kunden erklärte Abbestellung oder Abnahmeverweigerung . Jedoch setzt dies voraus, dass der Schuldner damit keinen Zweifel daran lässt, dass er zur Leistungserbringung nicht mehr bereit ist . Ob sein Handeln so zu verstehen ist, wird sich jedoch nur anhand der Umstände des Einzelfalles beantworten lassen . Dementsprechend sind gleichermaßen Fallkonstellationen vorstellbar, in denen der Kunde nicht eindeutig zum Ausdruck bringt, an der Vertragsdurchführung endgültig kein Interesse mehr zu haben. Zu denken wäre beispielsweise an den Kunden, der die bestellte Garage offensichtlich in der irrtümlichen Annahme abbestellt, hierzu ohne weiteres berechtigt zu sein. Gerade dieser Kunde könnte in Anbetracht der mit einer Fristsetzung verbundenen Warnung seine Entscheidung im Hinblick auf die Konsequenzen seines Handelns überdenken. Sofern sich der als Rücktritt, Abbestellung oder Abnahmeverweigerung formulierten Erklärung des Kunden aber nicht entnehmen lässt, dass dies sein „letztes Wort“ darstellt, ist der Ausnahmetatbestand des § 0 Abs. 0 0. Alt. BGB überschritten und der Verbotstatbestand des § 0 Nr. 0 BGB damit erfüllt. Eine einschränkende, gleichsam gesetzeskonforme Auslegung der maßgeblichen Klausel entsprechend § 0 Abs. 0 0.Alt. BGB kommt nicht in Betracht, da gemäß § 0c Abs. 0 BGB diesbezügliche Zweifel zu Lasten des Verwenders gehen und dies auf die Rückführung unwirksamer Klauseln auf einen zulässigen Inhalt in AGB hinauslaufen würde, die prinzipiell nicht möglich ist .