Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte bleibt verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten der ersten Instanz tragen die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beiden Parteien wird nachgelassen, die Vollstreckung der Gegenpartei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beschwer der Klägerin übersteigt 0 €. Der Gebührenstreitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe A. Die Beklagte beauftragte die Klägerin mit Vertrag vom [DATE] mit Architektur und Ingenieurleistungen für den Umbau des Rathauses in A. samt Innenhofgestaltung. Nach Abschluss der Architektenleistung hat die Klägerin der Beklagten unter dem [DATE] eine Schlussrechnung erteilt, die mit einer offenen Restforderung von 0 € endete. Die Schlussrechnung vom [DATE] ging der Beklagten am [DATE] mit einer Fristsetzung zur Zahlung bis zum [DATE] zu. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin die Beklagte erneut zur Zahlung aufgefordert. Am [DATE] erteilte die Klägerin unter dem Datum „ [DATE] / [DATE] “ eine von ihr als solche bezeichnete „Honorarschlussrechnung Neuberechnung“, die bei einem Gesamthonorar von 0 € abzüglich geleisteter Abschlagszahlungen und angerechneter Schadenspositionen als offenen Forderungsbetrag noch einen Rest von 0 € aufwies. Auf Grundlage dieser Schlussrechnung erhob die Klägerin am [DATE] Klage auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen. Diese Hauptforderung setzte sich zusammen aus dem Schlussrechnungsbetrag von 0 € und mehreren gesonderten Forderungen aus weiteren Rechnungen für Zusatzleistungen über insgesamt 0 €. Die Klage wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Nach Durchführung einer Beweisaufnahme durch die Kammer und Einholung eines Sachverständigengutachtens vom [DATE] über die Höhe des angemessenen Honorars berechnete die Klägerin ihre Honorarforderung neu und erteilte am [DATE] eine neue Schlussrechnung über einen Restbetrag von nunmehr 0 €. Auf dieser Grundlage erhöhte die Klägerin ihre Klage mit Schriftsatz vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , um 0 € auf 0 € nebst Zinsen und außergerichtlicher Kosten. Die Beklagte bestritt die Höhe der Honorarforderung, rechnete hilfsweise mit Gegenansprüchen auf und erhob hinsichtlich der Klageerweiterung die Einrede der Verjährung. Wegen der weiteren Einzelheiten, einschließlich der erstinstanzlichen Anträge der Parteien und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird gemäß [REF] auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat die Beklagte zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verurteilt und die Klage im Übrigen abgewiesen. Auf Grundlage des eingeholten Gutachtens hat die Kammer ein Resthonorar von 0 € als berechtigt angesehen. Da die Klägerin aber, so die Kammer, wegen einer Hilfsaufrechnung gegenüber den Schadensersatzforderungen der Beklagten mit einem Teilbetrag von 0 € aus der Schlussrechnung vom [DATE] letztlich nur einen Betrag von 0 € als Klageforderung geltend gemacht habe, sei von dieser geringeren Summe auszugehen. Hiervon hat das Landgericht zur Aufrechnung gestellte Schadensersatzansprüche der Beklagten in Höhe von 0 € in Abzug gebracht und einen weiteren Vergütungsanspruch der Klägerin wegen eines Zusatzauftrages in Höhe restlicher 0 € addiert. So kam die Kammer zu der zugesprochenen Gesamtsumme von 0 €. Das Landgericht hat die Ansicht vertreten, die Mehrforderung aus der neuen Schlussrechnung vom [DATE] sei nicht verjährt. Die Verjährung beginne erst mit der Erstellung dieser neuen Schlussrechnung, da die Klageforderung zuletzt auf dieser Schlussrechnung vom [DATE] beruhe. Die Existenz der alten Schlussrechnung stehe dem nicht entgegen. So werde auch bei einer Klage auf Vorschusszahlung eines bestimmten Betrages zur Mängelbeseitigung die Verjährung bezüglich eines noch nicht mit der Klage geltend gemachten höheren Betrages aufgrund der erst deutlich später endgültig bekannt gewordenen und sachlich zutreffenden Beseitigungskosten gehemmt, obwohl die Verjährung der ursprünglich eingeklagten Forderung ohne Hemmung gem. [REF] im Zeitpunkt der Klageerhebung vollendet gewesen wäre. Das Landgericht vertritt deshalb die Auffassung, die Hemmungswirkung in Folge der Klageerhebung gem. [REF] erfasse auch den noch nicht mit der Klage geltend gemachten höheren Betrag, wenn der Anspruchsgrund gleich bleibe und die eingeklagte Forderung sich auf das gesetzliche Mindesthonorar aufgrund des Architektenvertrages beziehe. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, mit der sie das Urteil des Landgerichts nur teilweise anficht. Sie vertritt zunächst die Auffassung, in erster Instanz sei bis zuletzt unklar geblieben, woraus sich tatsächlich die erhobene Klageforderung zusammensetze. Dem klägerischen Vortrag sei nicht zu entnehmen, inwieweit in der Klagesumme nunmehr Architektenhonorar aus dem Hauptauftrag und andererseits Honorar aus drei weiteren Aufträgen enthalten sein solle. Ferner meint die Beklagte, das Landgericht hätte berücksichtigen müssen, dass die Honorarforderung aus dem Architektenvertrag vom [DATE] im Zuge der erklärten Aufrechnung mit Schadensersatzansprüchen zu 0 EUR erloschen sei. Die Aufrechnung sei bereits gegen die Forderung aus der Schlussrechnung vom [DATE] über 0 EUR erklärt worden. Im Wesentlichen stützt die Beklagte ihr Rechtsmittel auf die Einrede der Verjährung. Nach wie vor ist sie der Ansicht, alle Mehrforderungen, die die Klägerin erst [DATE] geltend gemacht habe, seien verjährt. Denn unabhängig von der Frage, wie hoch das Mindesthonorar nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme tatsächlich zu bemessen sei, habe die vorliegende Klage die Verjährung der Honorarforderung nur in der geltend gemachten Höhe von 0 EUR gehemmt. Der darüber hinausgehende Betrag von 0 € aus der Schlussrechnung vom [DATE] hätte, so meint die Beklagte, der Klägerin wegen Verjährung nicht zugesprochen werden dürfen. Richtigweise führe das Landgericht zwar aus, dass sich auch im Hinblick auf Architektenhonorarforderungen der Verjährungsbeginn laut § 0 HOAI a.F. mit der Fälligkeit bestimme. Fälligkeitsvoraussetzung sei aber neben der vertragsgemäßen Leistungserbringung nur die Überreichung einer prüffähigen Honorarschlussrechnung. Mit der ursprünglichen Honorarschlussrechnung vom [DATE] / [DATE] sei daher eine Fälligkeit der gesamten, zu diesem Architektenvertrag gemäß den Regelungen der HOAI angemessenen Honorarforderung eingetreten. Damit habe die Verjährung des Anspruchs insgesamt gleich in welcher Höhe er letztlich begründet sei begonnen. Wenn nach Verjährungseintritt eine weitergehende Forderung erhoben werde, so meint die Beklagte, unterliege der übersteigende Differenzbetrag keiner Hemmung durch die ursprüngliche Klage. das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] teilweise abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen, und die Klage im Übrigen abzuweisen. Sie sieht die Voraussetzungen einer Verjährung nicht als erfüllt an. Da der im Berufungsverfahren noch verbliebene Betrag von 0 € auf der Schlussrechnung vom [DATE] / [DATE] über 0 € beruhe, sei mit Zustellung der Klage die Verjährung dieser noch streitigen Forderung gehemmt. Aber auch dann, wenn man von der gesamten Restforderung über 0 € aus dem Hauptvertrag laut Schlussrechnung vom [DATE] ausgehe, sei Verjährung nicht eingetreten. Denn zuvor habe die Klägerin nicht wissen können, wie hoch ihr Honoraranspruch tatsächlich sei. Der Anspruch auf das höhere Honorar sei daher erst nach Kenntnis vom Gutachten des Sachverständigen entstanden und alsbald im Wege der Klageerhöhung geltend gemacht worden. Zu Recht sei das Landgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass die Klägerin an die alte Schlussrechnung nicht gebunden sei. Die Klägerin sei daher auch im Jahre [DATE] nicht gehindert gewesen, eine neue Schlussrechnung zu erteilen, durch die erst die Fälligkeit der erweiterten Klage ausgelöst worden sei. B. Eine unzulässige Teilklage, die einer Entscheidung über die Begründetheit der verbliebenen Klageforderung entgegenstehen könnte, sieht der Senat allerdings im Gegensatz zu der Beklagten nicht. Die Klageforderung von zuletzt 0 €, besteht nach den insoweit eindeutigen und maßgeblichen Erklärung der Klägerin in erster Instanz, zuletzt vom [DATE] , aus einem erstrangigen Teil der Schlussrechnungsforderung vom [DATE] und im Übrigen aus den ursprünglichen Zusatzforderungen, die auch nicht in die Schlussrechnung vom [DATE] / [DATE] eingeflossen waren. Dass die Klägerin mit dem verbleibenden Rest der Schlussrechnungssumme in Höhe von 0 € wohl hilfsweise gegen Schadensersatzansprüche der Beklagten aufrechnen wollte, und die Kammer möglicherweise verkannt hat, dass der Restbetrag aus der Schlussrechnung vom [DATE] damit zumindest hilfsweise hätte Streitgegenstand werden können, bedarf im Berufungsverfahren keiner Entscheidung. Denn die Klägerin hat kein Rechtsmittel eingelegt und die Abzüge der Kammer ausdrücklich anerkannt. Hinsichtlich des erstrangigen Teilbetrags aus der Schlussrechnung vom [DATE] ist zwar zweifelhaft, ob die darin enthaltene Mehrforderung verjährt ist. Dies ist aber eine Frage der Begründetheit der verbliebenen Klageforderung. Eine hinreichende Bestimmtheit als Zulässigkeitsvoraussetzung ist jedenfalls im Berufungsverfahren zu bejahen, da über alle Nebenansprüche, die u.U. zu Abgrenzungsproblemen führen könnten, durch das Landgericht rechtskräftig entschieden wurde. II. Die von der Beklagten erhobene Verjährungseinrede steht der Klageforderung aus dem streitgegenständlichen Hauptvertrag vom [DATE] entgegen, soweit sie über den Betrag der ursprünglichen Klage von 0 € hinausgeht. Der Senat teilt nicht die Rechtsauffassung des Landgerichts, die Verjährung habe erst nach Erteilung der Schlussrechnung vom [DATE] begonnen. Von dem o. g. Grundsatz, dass gemäß Art. 0 [REF] BGB auf die am [DATE] bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche bereits das neue Verjährungsrecht Anwendung findet, regeln Art. 0 [REF] BGB Rückausnahmen, die unter bestimmten Voraussetzungen zur Geltung des früheren Verjährungsrechts führen. Nach Art. 0 [REF] BGB kommt es für die Frage, ob die alten oder die neuen Verjährungsfristen anzuwenden sind, auf einen Fristenvergleich an, der dazu dient, das gesetzgeberische Prinzip des Vorrangs der früher vollendeten Verjährung zu verwirklichen. Dies gilt auch für den Fall, dass der Anspruch am Stichtag des Gesetzes, dem [DATE] , mangels Fälligkeit noch nicht bestanden hat. Zwar bezieht sich der Wortlaut des Art. 0 [REF] BGB nur auf Ansprüche, die am [DATE] bereits entstanden waren. Um solche Ansprüche handelt es sich hier nicht, da der Zahlungsanspruch erst mit der Schlussrechnung fällig geworden ist. Damit ist jedoch die Anwendung des Art. 0 [REF] BGB und auch des Abs. 0 dieser Vorschrift nicht ausgeschlossen. Nach der Rechtsprechung des BGH ist die Regelung des Art. 0 [REF] BGB über die Geltung des neuen Verjährungsrechts für Ansprüche aus vor dem [DATE] entstandenen Schuldverhältnissen nicht auf die am [DATE] bereits bestehenden Ansprüche beschränkt, sondern erstreckt sich erst recht auf solche Ansprüche, die nach dem [DATE] entstanden sind . Der streitgegenständliche Honoraranspruch wird also sowohl von Art. 0 [REF] BGB als auch von Art. 0 [REF] BGB erfasst, so dass die kürzere zweijährige Verjährungsfrist nach [REF] a.F. maßgeblich ist. Zum Anwendungsbereich des [REF] a.F. gehören auch Honorarforderungen von Architekten . Mit Zugang der Schlussrechnung vom [DATE] begann die Verjährungsfrist zu laufen. 0 a) Für die Beurteilung des Verjährungsbeginns gilt [REF] n.F., denn gemäß Art. 0 [REF] BGB findet auf die am [DATE] bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche bereits das neue Verjährungsrecht Anwendung. Die Verjährungsfrist beginnt gem. [REF] n.F. mit Entstehen der Forderung. Bei Architektenhonorarforderungen wie der vorliegenden ist die Forderung entstanden, wenn sie gem. § 0 HOAI a.F. fällig geworden ist. Dies ist mit Erstellen einer Schlussrechnung der Fall, mit der Folge, dass die Verjährung ab diesem Zeitpunkt beginnt . Auf die Höhe oder die Richtigkeit der Schlussrechnungsforderung kommt es dabei nicht an, nicht einmal auf deren Prüffähigkeit. Der Eintritt der Fälligkeit des Honoraranspruchs des Architekten setzte zwar nach der früheren Rechtsprechung des BGH grundsätzlich eine prüffähige Schlussrechnung voraus . Später hat der BGH seine diesbezügliche Rechtsprechung geändert. Danach beginnt die Verjährung einer auf eine nicht prüffähige Honorarschlussrechnung gestützte Forderung spätestens, wenn die Frist von zwei Monaten abgelaufen ist, ohne dass der Auftraggeber substantiiert Einwendungen gegen die Prüffähigkeit vorgebracht hat . Im vorliegenden Fall liegen diese Voraussetzungen schon mit der ersten Schlussrechnung vor. Selbst wenn man deren Prüffähigkeit in Zweifel ziehen wollte und außerdem den Verjährungsbeginn von der Prüffähigkeit abhängig machen wollte, wären auch diese strengeren Anforderungen spätestens mit der Korrektur vom [DATE] erfüllt. 0 b) Auch die Voraussetzungen des [REF] n.F. liegen vor, denn bei Erteilung der Schlussrechnung kannte die Klägerin die Umstände, die den Anspruch begründen und die Person der Schuldnerin. Erforderlich ist insofern nur die Kenntnis der anspruchsbegründenden Tatsachen. Nicht erforderlich ist, dass der Gläubiger diese tatsächlichen Umstände zutreffend rechtlich beurteilt oder bewertet . Ein Irrtum insoweit hindert den Verjährungsbeginn nicht . Andernfalls könnte etwa ein Architekt die Verjährung seines abgerechneten Honoraranspruchs unbegrenzt der Verjährung entziehen, indem er sich darauf beruft, seinen Anspruch falsch berechnet oder bewertet zu haben. Der Verjährungsbeginn hängt deshalb auch nicht von einer behördlichen Rechnungsprüfung oder wie hier gar dem Ergebnis einer gerichtlichen Überprüfung der erteilten Rechnung ab. Die Klägerin, die alle maßgeblichen tatsächlichen Umstände für die Berechnung ihres Honorars kannte, kann sich daher nicht darauf berufen, sie habe erst durch das Gutachten des Landgerichts erkannt, in welcher Höhe ihre Forderung begründet sei. Die Verjährungsfrist trat also im vorliegenden Fall mit dem Schluss des Jahres [DATE] in Lauf, in dem erstmals eine prüffähige Schlussrechnung vorlag. Stellte man auf die Korrektur dieser Rechnung am [DATE] ab, so hätte spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] die zweijährige Verjährung begonnen. Am [DATE] , spätestens aber am [DATE] ist daher die Honorarforderung der Klägerin verjährt, soweit nicht durch die zuvor erhobene Klage eine Hemmung eingetreten war. Selbst wenn man den obigen Ausführungen zur Anwendbarkeit der alten Verjährungsfrist nicht folgen wollte und von der dreijährigen Frist des [REF] n.F. ausginge, wäre auch diese nach jeder Alternative spätestens am [DATE] abgelaufen und hätte durch die Klageerweiterung vom [DATE] nicht mehr gehemmt werden können. Letztlich kommt es daher nicht darauf an, ob die alte zweijährige oder die neue dreijährige Frist gilt. Die vorliegende Klage hat die Honorarforderung der Klägerin, soweit sie auf dem Vertrag vom [DATE] beruht, nur in dem eingeklagten Umfang von 0 € gehemmt. Wird nur ein Teil eines einheitlichen Anspruches eingeklagt, wird die Verjährung auch nur insoweit gehemmt . Sind nicht alle Abrechnungsmöglichkeiten ausgeschöpft und kann auch während eines Prozesses daraus die Honorarforderung noch erhöht werden, besteht diese Möglichkeit der nachträglichen Erhöhung einer Honorarforderung nicht unbegrenzt, sondern nur innerhalb der Verjährungsregelungen ab Fälligkeit der Honorarforderung . Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist sowohl für den Umfang einer Hemmung der Verjährung gemäß [REF] als auch für den Umfang der Rechtskraft der den prozessualen Anspruch bildende Streitgegenstand maßgebend, der durch den Klageantrag und den zu seiner Begründung vorgetragenen Lebenssachverhalt bestimmt wird . Die Grenzen einer Hemmung der Verjährung sind grundsätzlich mit denen der Rechtskraft kongruent. Wird nur ein Teil eines einheitlichen Anspruchs eingeklagt, wird die Verjährung auch nur insoweit gehemmt und die Rechtskraft beschränkt sich auf diesen eingeklagten Teilbetrag. Dies gilt auch, wenn für die Beteiligten nicht erkennbar war, dass nur ein Teil eingeklagt wurde. Von diesem Grundsatz sind zwar Ausnahmen zugelassen. Allein die Ungewissheit des Ausgangs einer Beweisaufnahme reicht insofern aber nicht aus Das Landgericht ist dagegen der Auffassung, eine bezifferte Honorarklage, die auf einer prüffähigen Schlussrechnung beruht, jedoch aus Unkenntnis unter dem Mindestsatzhonorar lag, könne auch nach Verjährungseintritt noch erhöht werden. Dafür gibt es nach Ansicht des Senats keine Grundlage. Die Rechtsprechung, auf die das Landgericht seine Meinung scheinbar stützt , betrifft nicht die Verjährung einer Honorarforderung, sondern nur die Frage der Bindungswirkung einer Schlussrechnung, die auch schon vor Verjährung eintritt und mit der Verjährung nicht gleichgesetzt werden darf. Denn die Durchbrechung der Bindungswirkung einer erteilten Schlussrechnung mit dem Argument unzulässiger Rechtsausübung macht die ursprüngliche Rechnung nicht gegenstandslos oder unwirksam und kann insbesondere die seit wirksamer Rechnungserteilung laufende Verjährung nicht aushebeln. Mit anderen Worten: Die Klägerin mag aus unterschiedlichen Gründen berechtigt sein, im Laufe des Prozesses ihre ursprüngliche Klageforderung auf eine neue Rechnung zu stützen. Wenn die Beklagte aber die Einrede der Verjährung erhebt, bleibt der Klageanspruch auch mit der neuen Rechnung auf den Betrag beschränkt, der vor Ablauf der Verjährungsfrist rechtshängig gemacht wurde. Soweit das Landgericht zur Begründung seiner gegenteiligen Entscheidung eine Parallele zu einer Klage auf Vorschusszahlung bezieht, ist darauf zu verweisen, dass es hier nicht um einen Vorschuss, sondern um eine abschließende Honorarabrechnung nach Beendigung des Auftrages und Verjährungseintritt geht. Die Vorschusszahlung beinhaltet entgegen einer Honorarabrechnung in sich gerade die Vorläufigkeit mit dem Zwang zu nachträglicher Abrechnung. Schon deshalb entfällt beim Vorschuss eine spätere Bindung an die Vorschusshöhe. Eine abschließende Honorarforderung ist daher mit einem Vorschussanspruch nicht gleichzusetzen . Indem das Landgericht mit Sinn und Zweck der Verjährung argumentiert, verkehrt es diesen letztlich in sein Gegenteil. Folgte man der Ansicht des Landgerichts, könnte ein Architekt nach Jahr und Tag eine abgerechnete und voll bezahlte Honorarforderung schlicht dadurch der längst eingetretenen Verjährung entziehen, dass er behauptet, die Mindestsätze seien unterschritten worden, und mit dieser Begründung eine neue, höhere Schlussrechnung erteilt. Rechtsfrieden könnte in solchen Fällen also gerade nicht eintreten. Mit der Beklagten ist der Senat daher der Auffassung, dass ein Mindesthonorarschutz und die grundsätzliche Möglichkeit der Nachforderung eines entsprechend höheren Honorars nur innerhalb der Verjährungsfrist gegeben ist. IV. Soweit die Ansprüche der Klägerin aus Nachträgen und Zusatzaufträgen durch das Landgericht abgewiesen wurden, ist mangels Anschlussrechtsmittel Rechtskraft eingetreten. Dies gilt ferner für die in Höhe von 0 € zugesprochenen, aber auch für die im Übrigen abgelehnten, gemäß [REF] zur Aufrechnung gebrachten Gegenforderungen der Beklagten, die ebenfalls von keiner der Parteien angegriffen wurden. Unverjährte Forderung auf Grund Hemmung in entsprechender Höhe: 0 € abzgl. begründete Aufrechnung: 0 € zuzügl. Resthonorar Lichtplanung + 0 € Gesamt: 0 € Die Argumentation der Beklagten zur fehlerhaften Anrechnung ihrer Aufrechnungsforderungen allein auf die Schlussrechnung vom [DATE] entspricht der vom Senat geteilten Ansicht, dass es auf die ursprüngliche Schlussrechnung ankommt. Eine eigenständige Bedeutung hat dieser Berufungseinwand nach Ansicht des Senats aber wohl nicht. Denn das Landgericht hat die Schadensersatzansprüche nicht etwa übersehen, sondern hat die Aufrechnungsposten korrekt abgezogen . Die Kammer hat lediglich aus ihrer Sicht folgerichtig den Abzug von der Klageforderung insgesamt vorgenommen. Die unterschiedliche Anknüpfung beim Abzug wirkt sich aber nicht zum Nachteil der Beklagten aus, nicht einmal hinsichtlich der Zinsen, denn diese wurden vom Landgericht unter Abzug der Aufrechnung zugesprochen, als wenn die Aufrechnung schon bei der ersten Rechnungslegung abgezogen worden wäre. C. Die weiteren Nebenentscheidungen ergeben sich aus [REF] . Die Revision nach [REF] war nicht zuzulassen, da die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. Sowohl die Frage, wann die Verjährung eines Architektenhonorars beginnt, als auch die Frage, in welchem Umfang eine erhobene Honorarklage die Verjährung hemmt, ist höchstrichterlich geklärt.