Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kläger machen gegenüber dem Beklagten die Herausgabe des Mietobjekts sowie die Zahlung von rückständigen Mieten und von Rechtsanwaltskosten geltend. Zwischen den Eheleuten K. und dem Beklagten bestand mit Wirkung vom [DATE] ein Mietvertrag über die im fünften Obergeschoss links des Objekts Q-Weg 0 in 0 Köln gelegene Wohnung, bestehend aus einem Zimmer, Küche, Diele, Bad, Abstellkammer sowie einer Loggia . Die Kläger traten durch Eigentumserwerb in das Mietverhältnis ein. Der monatlich geschuldete Nettomietzins belief sich ab dem [DATE] auf 0 € zzgl. eines Betrages von 0, € als Vorauszahlung auf die Betriebskosten und eines Betrages von 0, € als Vorauszahlung auf die Heizkosten. Der Gesamtmietzins von 0 € war gemäß § 0 des Mietvertrages monatlich im Voraus, spätestens bis zum dritten Werktag an die Kläger zu zahlen. Nachdem der Beklagte Schimmel in der streitgegenständlichen Wohnung angezeigt hatte Schimmel bildete sich an den Außenwänden der Küche, dort an der Wand gegenüber der Eingangstür sowie der rechts daneben liegenden Wand im Bereich der Fenster, sowie im Wohnzimmer jeweils am Außenwandbereich , zahlte er im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] statt des vereinbarten Mietzinses von 0 € lediglich einen Betrag i.H.v. jeweils 0 €. Im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] erbrachte der Beklagte eine Zahlung i.H.v. jeweils monatlich 0 €. Im [DATE] zahlte der Beklagte an die Kläger einen Betrag i.H.v. 0 €, während er in den Monaten [DATE] und [DATE] monatlich jeweils 0 € zu wenig Miete, nämlich lediglich einen Betrag von jeweils 0 €, zahlte. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärten die Kläger gegenüber dem Beklagten die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses wegen des zu diesem Zeitpunkt bestehenden Rückstandes i.H.v. 0 € . Zuletzt erklärten die Kläger im laufenden Verfahren mit Schriftsatz vom [DATE] die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses wegen des bis einschließlich [DATE] aufgelaufenen Mietrückstandes. Die Kläger behaupten, es seien keine baulichen Mängel vorhanden, die zu den Schimmelschäden führten. Vielmehr seien die Schimmelschäden auf ein fehlerhaftes Lüftungs und Heizverhalten des Beklagten zurückzuführen. Mit ihrer bei Gericht am [DATE] eingegangen und dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klage haben die Kläger ursprünglich beantragt, den Beklagten zu verurteilen, die Wohnung im Q-Weg 0, 0 Köln, 0. OG links, bestehend aus einem Zimmer, einer Küche, Diele, Bad, Abstellkammer und Loggia an sie herauszugeben, ferner den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. den Beklagten zu verurteilen, die Wohnung im Q-Weg 0, 0 Köln, 0. OG links, bestehend aus einem Zimmer, einer Küche, Diele, Bad, Abstellkammer und Loggia an sie herauszugeben, Der Beklagte behauptet, der Schimmelbefall sei nicht auf fehlerhaftes Lüftungs und Heizverhalten bedingt. Hierzu behauptet er, er lüfte mindestens dreimal täglich die Fenster im Wohnzimmer, Küche, Bad sowie die Balkontür auf Stoß. Auch werde die Wohnung nicht überdurchschnittlich geheizt, wie sich aus den Heizkostenabrechnungen ergebe. Vielmehr sei der Schimmelbefall bauseits bedingt. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens des Sachverständigen Prof. Dr.-Ing. C. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] , Bl. 0 ff. GA, Bezug genommen. Zwar hat der Beklagte im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] jeweils 0 € und in den Monaten [DATE] bis einschließlich [DATE] jeweils 0 € zu wenig Miete gezahlt, so dass per [DATE] ein Gesamtrückstand von 0 € bestand. Der Beklagte war indes für den vorgenannten Zeitraum wegen eines Mangels, der die Tauglichkeit der Mietsache zum vertragsgemäßen Gebrauch nicht nur unerheblich einschränkt, zur Minderung der Miete gemäß [REF] berechtigt. Die dabei seitens des Beklagten vorgenommene Minderung in Höhe von 0 % der Bruttomiete für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] bzw. in Höhe von 0 % der Bruttomiete für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] ist nicht zu beanstanden. Unstreitig befand sich in der streitgegenständlichen Wohnung Schimmel in dem seitens des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] dargelegten Umfang. Schimmel und Feuchtigkeitsschäden stellen grundsätzlich auch einen Mangel der Mietsache. Ein Minderungsrecht des Beklagten wäre nur dann ausgeschlossen, wenn dieser den Mangel verschuldet bzw. verursacht hätte. Für die Aufklärung der Ursachen von Feuchtigkeitsschäden und Schimmel gelten folgende Grundsätze: Zunächst muss der Vermieter darlegen und gegebenenfalls beweisen, dass die Mietsache frei von Baumängeln ist und dass der Zustand der Fenster und Türen sowie der Zustand der Heizung keinen Einfluss auf die Mängel ausübt. Erst wenn der Vermieter bewiesen hat, dass die Schadensursache im Bereich des Mieters gesetzt worden ist, muss sich der Mieter umfassend entlasten. Ist die Verursachung für den Feuchtigkeitsschaden bzw. Schimmelbefall nicht aufzuklären, so geht dies zulasten des Vermieters . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass es den Klägern nicht gelungen ist, die Baumängelfreiheit des streitgegenständlichen Mietobjekts zu beweisen. Vielmehr steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Schimmelbefall an den vorliegenden Stellen baulich bedingt ist. Das Gericht folgt bei seiner Entscheidung den nachvollziehbaren und widerspruchsfreien Darstellungen des Sachverständigen Dr. C. nach eigener Prüfung gemäß [REF] . Der Sachverständige C. hat plausibel erläutert, dass Schäden an Fenstern vorgefunden worden sein, die zu der Schimmelbildung beigetragen hätten. Der Sachverständige hat hierzu ausgeführt, dass die Schäden an den Fenstern einen Durchzug und kalte Flächen an den Innenwänden verursachten, wodurch es an den betreffenden Stellen zu Kondensat komme. Der Sachverständige ist gerichtsbekannt für die Ermittlung der Ursachen von Schimmelschäden. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass der Sachverständige festgestellt hat, dass die in der Wohnung verwendete Vinyl-Tapete für die streitgegenständliche Wohnung, die nach den Feststellungen des Sachverständigen altersbedingt ein hohes Gefährdungspotenzial für Schimmel aufweist, nicht geeignet ist und als zweiter bauphysikalischer Faktor zu den festgestellten Schimmelschäden führt. Auch wenn das Gefährdungspotenzial für Schimmel nach den Feststellungen des Sachverständigen mit der Bauweise des Gebäudes zusammenhängt, die nach den Feststellungen des Sachverständigen zur Zeit des Baujahres üblich war und den damaligen Regeln der Technik entsprach, hat der Mieter grundsätzlich ein Recht auf eine gesundheitlich unbedenkliche Wohnung . Damit hat der Vermieter die Wohnung in Hinblick auf [REF] auch nach den aktuellen Grenzwerten von gesundheitsschädigenden Einwirkungen freizuhalten . Würde das streitgegenständliche Mietobjekt kein altersbedingt hohes Gefährdungspotenzial für Schimmel aufweisen, dann wäre die Verwendung der Vinyl-Tapete auch nicht ursächlich für den festgestellten Schimmel. Im Übrigen geht es zu Lasten des Vermieters, wenn die Ursache des Schimmels nicht aufzuklären ist . Angesichts des Umfangs des Schimmelbefalls die beklagtenseits vorgenommene Minderung nicht zu beanstanden, sodass kein Mietrückstand besteht. Der Höhe der vorgenommenen Minderungsquote von 0 % bzw. 0 % steht insbesondere nicht entgegen, dass der Sachverständige zu dem Ergebnis gekommen ist, dass der Schimmel lediglich in Kategorie 0 einzuordnen sei. Der Sachverständige kommt nämlich auch zu dem Ergebnis, dass sich bei einem aktiven Befall die Mikroorganismen-Population schnell ändern könne und unerwartet krankheitserregende Schimmelpilzarten auftreten können. Dem schließt sich das Gericht nach eigener Prüfung an. Den Klägern steht gegenüber dem Beklagten auch kein Anspruch auf Räumung und Herausgabe der streitgegenständlichen Wohnung zu, da das Mietverhältnis ungekündigt fortbesteht. Sowohl die Kündigungserklärung vom [DATE] als auch die im laufenden Verfahren ausgesprochenen Kündigungserklärung mit Schriftsatz vom [DATE] haben nicht zur Beendigung des Mietverhältnisses geführt, da ein Kündigungsgrund nicht vorliegt. Der Vermieter ist gemäß [REF] zur Kündigung berechtigt, wenn der Mieter in einem Zeitraum, der sich über mehr als zwei Termine erstreckt, mit der Entrichtung der Miete in Höhe eines Betrages in Verzug ist, der die Miete für zwei Monate erreicht. Für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] bestand kein Mietrückstand. . Auch für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] war die Miete infolge des Schimmelbefalls der Wohnung gemäß [REF] aus den vorstehenden Gründen gemindert. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.