Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Gründe Mit dem Klageverfahren verbunden wurde eine weitere Kündigungsschutzklage gegen eine außerordentliche Kündigung vom [DATE] , eine Klage gegen eine Anfechtung vom [DATE] und Klagen gegen weitere außerordentliche Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] . Im Verfahren begründete die Beklagte die Maßnahmen u. a. mit zum Schadensersatz verpflichtenden Handlungen des Klägers im Zusammenhang mit der Umsetzung des Vorhabens "kleine Raketenstation", den Schaden bezifferte sie auf mindestens 0, EUR, ferner bezeichnete sie vergeblich aufgewendete Kosten in Höhe von rund 0, EUR für eine Baugenehmigung. Die Parteien schlossen im arbeitsgerichtlichen Verfahren einen Vergleich über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] . In Ziffer 0 des Vergleiches ist geregelt, dass alle wechselseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und dessen Beendigung, insbesondere alle Ansprüche aus einer gesellschaftsrechtlichen Beziehung der Parteien, sowie aus dem notariellen Vertrag vom [DATE] erledigt sind. Das Arbeitsgericht setzte für das Verfahren einen Gegenstandswert von 0, EUR fest und nahm hierzu Bezug auf die einschlägige Rechtsprechung der Beschwerdekammer des Landesarbeitsgerichts zur Bewertung mehrerer Kündigungsschutzanträge in einem Verfahren. Den Vergleichswert erhöhte das Arbeitsgericht wegen der Schadensersatzansprüche um 0 und um 0, und setzte den Vergleichsgegenstand insgesamt auf 0, EUR fest. Am [DATE] war eine Eingabe des Klägers zu beabsichtigten Wertfestsetzung bei Gericht eingegangen, mit der er einen Vergleichsansatz in Höhe von knapp 0, EUR für zu hoch angesehen hat. Er hat beantragt, die Höhe des Vergleichsüberhangs auf maximal 0, EUR festzusetzen. Auf Anfrage des Arbeitsgerichts, ob die Eingabe als Beschwerde zu behandeln sei, hat der Kläger mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz erklärt, sein Schriftsatz solle als Beschwerde vorgelegt werden, da er nach wie vor nicht mit der Festsetzung des Gegenstandswerts in dem Verfahren einverstanden sei. Zwar ist der Wert des Beschwerdegegenstandes von 0, EUR erreicht. Die Beschwerde ist aber innerhalb einer Frist von 0 Wochen nach Zustellung des Beschlusses einzulegen . Der Beschluss wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Die am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangene Stellungnahme des Klägers bezieht sich ersichtlich nicht auf einen bereits erlassenen Beschluss. Sie ist ausschließlich als Stellungnahme im noch laufenden Wertfestsetzungsverfahren zu verstehen. Dies wird bereits daraus ersichtlich, dass der Kläger offensichtlich von falschen Voraussetzungen ausgegangen ist. Ein Vergleichsansatz in Höhe von 0, EUR ist vom Gericht niemals beabsichtigt und auch nicht festgesetzt worden, sondern der Vergleichsüberhang betrug nach der Anhörung und der schließlich erfolgten Wertfestsetzung 0, EUR plus 0, EUR, insgesamt zusammen mit dem nicht angegriffenen Wert für das Verfahren von 0, EUR 0, EUR. Eine innerhalb der Beschwerdefrist eingegangene Erklärung, dass der Kläger eine Überprüfung der Entscheidung durch das übergeordnete Beschwerdegericht erstrebte, ist erstmals mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz erfolgt. Eine Beschwerde muss die Erklärung enthalten, dass eine gerichtliche Entscheidung durch das Beschwerdegericht zur Überprüfung gestellt wird. Vor Eingang dieses Schreibens, im übrigen auf wiederholte Nachfrage des Arbeitsgerichts, war nicht ersichtlich, dass der Kläger sich gegen die schließlich erfolgte Festsetzung vom [DATE] durch Rechtsmittel zur Wehr setzen wollte. Schadensersatzansprüche, die in einem gerichtlichen Vergleich miterledigt sind, führen zu einer Erhöhung des Gegenstandswertes, wenn über sie gestritten wurde, sie nicht rechtshängig waren und sie in einer Gesamterledigung mitverglichen wurden. Dies ist hier der Fall. Die Beklagte hat ihre Schadensersatzansprüche mit 0, EUR bezeichnet. Das Arbeitsgericht hat den Wert dieses mitverglichenen Schadenersatzanspruches auf 0, EUR beziffert, nachhaltige Einwendungen gegen die Höhe dieser Festsetzung hat der Kläger nicht erhoben. Es ist unerheblich, ob der Anspruch der Beklagten zugestanden hat, oder ob sie sich insgesamt zur Festigung ihrer Rechtsposition auf Schadenersatzansprüche berufen hat. Ebenso hat sich die Beklagte im Laufe des Rechtsstreits einer Schadenersatzforderung wegen der Baugenehmigung in Höhe von rund 0, EUR berufen. Auch diese Forderung ist Gegenstand der schließlich getroffenen Ausgleichsvereinbarung gewesen unabhängig von dem Umstand, ob diese Forderung von der Beklagten bereits beglichen wurde . Die Wertfestsetzung des Arbeitsgerichts ist daher auch materiellrechtlich nicht zu beanstanden, so dass letztlich die Beschwerde des Klägers im Ergebnis ohne Erfolg bleiben musste. In Wertfestsetzungsverfahren für die Rechtsanwaltsgebühren findet nach § 0 Abs. 0, S. 0 RVG eine Beschwerde an einen Obersten Gerichtshof des Bundes nicht statt, die Entscheidung ist daher nicht anfechtbar.