Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] hat keinen Erfolg, denn er ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Der allein geltend gemachte Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Entscheidungsergebnisses i. S. v. [REF] greift nicht durch. Der von der Beklagten aufrechterhaltene und vom Verwaltungsgericht nach seiner teilweisen Absenkung der Höhe nach nicht mehr beanstandete monatliche Kostenbeitrag wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass entgegen [REF] der pauschale Abzug von 0 % nicht erfolgt wäre. Vielmehr ergibt sich aus der jeweiligen Ziffer 0 der Berechnungsbögen zum Ausgangsbescheid vom [DATE] i. V. m. Seite 0 Mitte der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils, dass sowohl das von der Beklagten der Heranziehung zugrunde gelegte als auch das vom Verwaltungsgericht errechnete Monatsnettoeinkommen systemkonform um die besagten 0 % gekürzt worden ist. Dass der die Arbeitsleistung für [DATE] abgeltende Nettolohn i. H. v. 0 Euro dem Kläger erst im [DATE] zugeflossen sein soll, kann der Kläger nicht geltend machen. Zum einen hat er einen Zufluss erst im [DATE] mit dessen bloßer Behauptung allein schon nicht glaubhaft gemacht, wenn er unter dem [DATE] noch hat vortragen lassen, im [DATE] das 0. Gehalt erhalten zu haben, und die Abrechnung der Brutto/Netto-Bezüge für [DATE] auch bereits vom [DATE] stammt. Selbst wenn eine Auszahlung erst Anfang [DATE] erfolgt sein sollte, ließe es das Zuflussprinzip hier zudem ausnahmsweise zu, die Bezüge noch dem [DATE] zuzuordnen. Unsub-stantiiert ist der Zulassungsvortrag ferner insoweit, als sich der Kläger erkennbar nicht generell gegen die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Ermittlung eines Durchschnittseinkommens für die Monate Januar bis [DATE] wendet. Diesen Zeitraum zugrundegelegt, bestünde die Möglichkeit, den Nettolohn für [DATE] völlig unberücksichtigt zu lassen, wie es den Vorstellungen des Klägers entspricht, ohnehin nicht. Das Zulassungsvorbringen vermag ebenso wenig die nachvollziehbare Erklärung des Verwaltungsgerichts dafür zu erschüttern, dass trotz der Berücksichtigung eines Wertbetrages für die Überlassung des Dienstwagens bei den zu versteuernden Bruttoeinkünften bei gleichzeitigem Abzug dieses Wertbetrages vom Nettoeinkommen eine berücksichtigungsbedürftige Ersparnis von Aufwendungen vorliegt. Der Kläger geht auf die Argumentation des Verwaltungsgerichts insoweit nicht substantiiert ein. Unzutreffend ist schließlich auch die Auffassung der Klägerseite, bei der Berechnung des notwendigen Selbstbehaltes seien 0, Euro Mietkosten und der Stromabschlag von 0, Euro dem Grundbetrag von 0, Euro im Jahre [DATE] zuzuschlagen. Wie das Verwaltungsgericht zu Recht festgestellt hat, sind bis zu 0, Euro für die Unterkunft einschließlich umlagefähiger Nebenkosten und Heizung bereits im Grundbetrag enthalten und unterliegen darüber hinaus gehende Mehrkosten ebenfalls dem Erfordernis der Angemessenheit.