Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Er stürzte am [DATE] mit einer kleinen Leiter aus einem Apfelbaum. Hierbei erlitt er Brüche an der Lendenwirbelsäule sowie an Handgelenk und Handwurzel links. Vom [DATE] bis zum [DATE] wurde er stationär im Stadtkrankenhaus T behandelt. Im Anschluss fand eine Reha-Maßnahme statt. Die Beklagte trat in die Anspruchsprüfung ein und veranlasst die Einholung eines Gutachtens der Sachverständigen Q . In dem Gutachten vom [DATE] wird die Funktionsbeeinträchtigung der linken Hand auf ½ geschätzt und die Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit mit 0 % angegeben. Der Kläger hat ein selbstständiges Beweisverfahren eingeleitet . Der Sachverständige L hat dort den Handwert mit 0/0 und die allgemeine Invalidität wegen der Schädigung der Lendenwirbelsäule mit 0 % angegeben. Das Gericht hat dann noch in dem vorliegenden Verfahren Beweis erhoben aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] , Blatt 0 der Akten, durch Einholung eines weiteren Gutachtens des Sachverständigen L vom [DATE] . Der Sachverständige nimmt hierin den Handwert unverändert mit 0/0 an; das Handgelenk selbst sieht er zu 0 % gebrauchsunfähig. Die Beklagte nahm nach Abschluss des selbstständigen Beweisverfahrens eine Regulierung auf Basis eines Gesamtinvaliditätsgrades in Höhe von 0 % ohne Berücksichtigung einer Progression vor. Er hat zunächst die Abrechnung nach einem Gesamtinvaliditätsgrad von 0 % unter Berücksichtigung der Progression verlangt. Er hat die vollständige Funktionsunfähigkeit des linken Handgelenkes behauptet und unter Berufung auf die „Gelenksrechtsprechung des Bundesgerichtshofes“ zunächst die Berücksichtigung des vollen Handwertes verlangt. Seine Ansprüche hat er daher wie folgt berechnet: Der sich mit den weiteren 0 % für die allgemeine Invalidität ergebende Gesamtinvaliditätsgrad in Höhe von 0 % führe zunächst zu einem Betrag in Höhe von 0 € . Der Betrag von 0 € sei aufgrund der Progression zu vervierfachen . Daraus folge hier aufgrund des Alters des Klägers eine Rentenzahlung in Höhe von 0 € p.A. Unter Berücksichtigung erbrachter Zahlungen ergäben sich für die Jahre [DATE] bis [DATE] Rückstände in Höhe von 0 €. Daneben hat der Kläger zunächst die Zahlung von restlichem Tagegeld in Höhe von 0 € auf der Basis eines Invaliditätsgrades in Höhe von 0 % verlangt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berechnung wird auf Seite 0 ff. der Klageschrift Bezug genommen. Nach Vorliegen des Gutachtens des L vom [DATE] hat der Kläger seine Ansprüche neu berechnet. Er verlangt vor dem Hintergrund, dass der Sachverständige eine vollständige Funktionsunfähigkeit des Handgelenks nicht bejaht, nunmehr nur noch eine Regulierung auf der Grundlage einer Gesamtinvalidität in Höhe von 0 % , will jedoch weiterhin die Progression berücksichtigt wissen. Die geltend gemachten Renten verlangt er nunmehr für den Zeitraum [DATE] bis Mitte [DATE] . Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] , Blatt 0 ff. der Akten, Bezug genommen. stung/Invaliditätsentschädigung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie ab dem [DATE] eine Quartalsrente in Höhe von 0 € zu zahlen, nach einer Minderung der Arbeitsfähigkeit von 0 % für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn eine Invaliditätsleistung/Invaliditätsentschädigung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie ab dem [DATE] eine Quartalsrente in Höhe von 0 € zu zahlen. Dem Kläger steht ein Anspruch aus [REF] a.F. i.V.m. § 0 AUB auf Zahlung wegen höherer Invaliditätsleistungen nicht zu. Ein Gesamtinvaliditätsgrad, welcher 0 % übersteigt, ist nicht gegeben . Die Invaliditätsleistung erhöht sich nicht durch ein Eingreifen der Progression . Ein höherer Gesamtinvaliditätsgrad als 0 % liegt nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht vor. Nach § 0 II a) AUB/Signal wird für den Verlust einer Hand im Handgelenk ein Invaliditätsgrad von 0 % angenommen. Stellt man mit dem Sachverständigen L hier unter Berücksichtigung der „Gelenksrechtsprechung“ des Bundesgerichtshofes auf das Gelenk allein ab, so berechnet sich der Invaliditätsgrad der Hand hier mit 0 % . Die Prüfung der Frage, inwieweit das Handgelenk an sich bei isolierter Bewertung geschädigt ist, war Gegenstand des Gutachtens des Sachverständigen vom [DATE] . Der Sachverständige hat hierin ausgeführt, dass die Restfunktion des linken Handgelenkes mit 0 % zu bemessen ist. Die Feststellungen des Gutachters, dessen Sachkunde dem Gericht seit vielen Jahren bekannt ist, hat der Kläger nicht mehr angegriffen. Er hat vielmehr ausdrücklich erklärt, dass er die Feststellungen des Sachverständigen hinnehme. vereinbart. Als versicherte Person ist der Kläger mit seinem Geburtsdatum bezeichnet. Der Versicherungsschein enthält noch „Vertragshinweise“ folgenden Inhalts: „Der Umfang des Versicherungsschutzes richtet sich nach den diesem Vertrag zugrundeliegenden Tarifen, dem Versicherungsantrag sowie den Allgemeinen Unfallversicherungs-Bedingungen , zuletzt geändert und genehmigt am [DATE] , den Besonderen Bedingungen und den Zusatzbedingungen. Führt ein Unfall, der sich vor Vollendung des 0. Lebensjahres des Versicherten ereignet, ohne Mitwirkung von Krankheiten oder Gebrechen nach den Bemessungsgrundsätzen der Ziff. bis zu einer dauernden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit, so wird für den 0 % übersteigenden Teil des Invaliditätsgrades die dreifache Invaliditätssumme für die Berechnung der Entschädigung zugrundegelegt. Bei den von dem Kläger mit der Klageschrift eingereichten Versicherungsunterlagen finden sich noch verschiedene Besondere Bedingungen. Soweit sie eine Progression betreffen, haben sie folgenden Wortlaut: Letztlich hat der Kläger noch „Erläuterungen und Hinweise zur Unfallversicherung“ eingereicht . Diese lauten, soweit sie sich auf die Progression beziehen: Führt ein Unfall, der sich vor dem 0. Lebensjahr des Versicherten ereignet hat, zu einer Invalidität, wird für den 0 % übersteigenden Teil des Invaliditätsgrades die „Die Regelung in § 0 II. a) AUB/Signal, wonach die Progression nur bei einem Unfall greift, „der sich vor Vollendung des 0. Lebensjahres des Versicherten ereignet“ hat, ist für sich genommen eindeutig und klar. Danach greift die Progression nicht ein. Denn der Kläger hat den Unfall erst weit nach Vollendung des 0. Lebensjahres erlitten. Eine vorrangige Individualabrede, [REF] , des Inhalts, dass die Progression auch bei einem Unfall nach Vollendung des 0. Lebensjahres eingreifen soll, ist nicht gegeben. Dabei hat eine Individualabrede gegenüber einer Klausel in allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht nur dann den Vorrang, wenn ein direkter Widerspruch zwischen den jeweiligen Regelungen besteht. Es genügt vielmehr ein mittelbarer Widerspruch in der Weise, dass eine Klausel allgemeiner Geschäftsbedingungen ihrem Inhalt nach von der Regelung einer Individualvereinbarung zum Nachteil des Vertragspartners des Verwenders der allgemeinen Geschäftsbedingungen abweicht . Eine solche Individualvereinbarung lässt sich nicht aus dem Versicherungsschein vom [DATE] herleiten, welcher dem Kläger anlässlich der Dynamisierung übersandt wurde. Ein Versicherungsschein muss den gesamten Inhalt des konkreten Versicherungsvertrages erschöpfend wiedergeben. Erforderlich sind insbesondere Angaben über die Parteien, die Leistungen des Versicherers, die Beiträge des Versicherungsnehmers, die versicherten Interessen und Gefahren sowie die Laufzeit. Er erfüllt damit eine Informations ,Legitimations und Beweisfunktion . Die Beweisfunktion ist insbesondere bedeutsam für die Festlegung der Vertragsparteien und den Umfang der von ihnen übernommenen Pflichten . In diesem Sinne dokumentiert der Versicherungsschein vom [DATE] , dass die Parteien die Leistungsart Invalidität mit einer „Progression 0 %“ vereinbart haben. Erfolgte die Vereinbarung der Progression vor Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers, so durfte dieser die Vereinbarung der Progression nicht dahin verstehen, dass diese auch bei Unfällen nach Vollendung seines 0. Lebensjahres noch eingreifen sollte. Ein solcher Erklärungswert kann der ursprünglichen Vereinbarung der Progression dann nicht beigemessen werden. Die Parteien vereinbarten für die Leistungsart Invalidität erhöhte Leistungen, wobei hierfür Voraussetzung war, dass der Unfall sich vor Vollendung des 0. Lebensjahres ereignete. Mehr lässt sich der Vereinbarung der Progression zunächst nicht entnehmen. Der Kläger konnte zu diesem Zeitpunkt nicht erwarten, dass die Beklagte die Progression entgegen des eindeutigen Wortlautes auch über das 0. Lebensjahr hinaus eingreifen lassen wollte. Anderes könnte nur dann gelten, wenn die Vereinbarung der Progression der Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers nachfolgte. Die Vereinbarung eines bestimmten Tarifes, welcher nach den auch für den Versicherer auf der Hand liegenden Umständen wegen eines Ausschlusses in den AVB oder einer primären Risikobegrenzung von vornherein niemals eingreifen könnte, dürfte ein Versicherungsnehmer dahin verstehen können, dass der Ausschluss oder die Risikobegrenzung nicht gelten soll . Für die Vereinbarung der Progression erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers ist vorliegend jedoch nichts ersichtlich oder vorgetragen. Auch vermag das Gericht in der Übersendung der jeweiligen Dynamiknachträge nicht ein Angebot der Beklagten sehen, die Progression nunmehr auch bei Unfällen nach Vollendung des 0. Lebensjahres eingreifen zu lassen. Hiergegen sprechen mehrere Gesichtspunkte: Wie bereits oben dargelegt, soll mit dem Versicherungsschein das dokumentiert werden, was die Parteien vereinbart haben. Damit liegt die Annahme, der Versicherer gebe ein Angebot ab, gerichtet auf Abänderung des Vertrages hinsichtlich der Progression , eher fern. Dies gilt hier in besonderem Maße, weil Anlass der Übersendung des Versicherungsscheins vom [DATE] der Dynamiknachtrag war, mithin eine Änderung ausdrücklich nur in Bezug auf Prämie und Versicherungssumme erfolgen sollte. Gegen die Annahme eines für den Kläger erkennbaren Änderungswillens spricht auch, dass die Erteilung eines die Dynamisierung der Versicherungsleistung beurkundenden Nachtrags zum Versicherungsschein einen formelhaften, automatisierten Vorgang darstellt, der regelhaft abläuft . Hiermit steht im Einklang, dass auch nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes es grundsätzlich einer ausdrücklichen Bestimmung im Versicherungsschein bedarf, um in den AVB enthaltene Ausschlüsse außer Kraft zu setzen. Auch [REF] führt nicht zu einer Vertragsauslegung mit dem Ergebnis der Einbeziehung der Progression auch für Unfälle nach Vollendung des 0. Lebensjahres. Nach der ständigen Rechtsprechung des BGH sind AVB so auszulegen, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer sie bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen muss. Dabei kommt es auf die Verständnismöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse und damit auch auf seine Interessen an . Bei der Gestaltung von AVB ist der Versicherer aufgrund des Transparenzgebotes gehalten, Rechte und Pflichten des Versicherungsnehmers, seines Vertragspartners, möglichst klar und durchschaubar darzustellen. Der Gesamtregelungsgehalt darf nicht dadurch verdunkelt werden, dass die Regelungen auf verschiedene Stellen in dem Bedingungswerk verteilt wird. Dabei kann dem Versicherungsnehmer bei der Lektüre der AVB nicht jedes eigene Nachdenken erspart werden . Der Versicherungsnehmer wird hier bei der Lektüre des § 0 II. a) AUB/Signal leicht erkennen, dass die Progression nur dann eingreift, wenn der Unfall vor Vollendung des 0. Lebensjahres geschah. Selbst wenn er zunächst die Besonderen Bedingungen für die Unfallversicherung mit erhöhter progressiver Invaliditätsstaffel zur Kenntnis nimmt ), so wird er dort auf § 0 II. a) AUB/Signal verwiesen, da die Besonderen Bedingungen sich nur auf eine abgeänderte Berechnung beziehen. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass es unbillig erscheinen mag, dass der Kläger über Jahrzehnte eine Prämie entrichtete, die Anteile für die vereinbarte Progression enthalten haben wird. Es erscheint jedoch ausreichend, wenn dem Versicherungsnehmer in einer solchen Situation hinsichtlich der gezahlten Prämien anteilige Rückzahlungsansprüche oder möglicherweise, bei der Annahme einer Hinweispflicht Schadensersatzansprüche zustehen . Zum einen verweisen diese wie bereits dargelegt auf § 0 II. a) AUB/Signal und damit auf die darin enthaltene Beschränkung der Leistungspflicht auf Unfälle bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Zum anderen sind die besonderen Bedingungen für die Unfallversicherung mit erhöhter progressiver Invaliditätsstaffel schon nicht Inhalt des Versicherungsvertrages geworden. In der Unfallversicherung wird eine im Versicherungsschein nicht ausdrücklich genannte Leistungsart nicht schon dadurch Vertragsinhalt, dass der Versicherungsschein auf das Gesamtbedingungswerk mit seinen vielfältigen Leistungsarten verweist . Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass hier die erhöhte Progression vereinbart werden sollte, lassen sich dem Versicherungsschein nicht entnehmen. Vielmehr deutet die Angabe „0 %“ gerade darauf hin, dass nicht die Besonderen Bedingungen mit einer erhöhten Progressionsleistung ab einem Invaliditätsgrad von 0 % greifen sollten, sondern die „Grundregelung“ in § 0 AUB/Signal. Die Kenntnisnahme der AUB insgesamt kann dabei vom Versicherungsnehmer durchaus verlangt werden . Dass nicht alle Besonderen Bedingungen, welche dem Kläger übergeben worden waren, Vertragsinhalt werden sollten, folgt im Übrigen daraus, dass ein Teil der sonstigen Besonderen Bedingungen ersichtlich auf den Kläger nicht zutraf. So waren die „Zusatzbedingungen für die Kinder-Unfallversicherung“ für den Kläger ersichtlich ohne Belang. Nach alledem steht dem Kläger die Abrechnung nur wie von der Beklagten anerkannt nach einem Invaliditätsgrad von 0 % ohne Berücksichtigung der Progression zu. Die Parteien sind in der mündlichen Verhandlung davon ausgegangen, dass die Beklagte die sich daraus ergebenden Rentenzahlungen entsprechend dem Anerkenntnis aus dem Schreiben vom [DATE] vollständig erbracht hat. Abweichendes hierzu ist in der der mündlichen Verhandlung nachfolgenden Schriftsatzfrist nicht vorgetragen worden.