Tenor Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die ordnungsgemäße Einleitung des vorliegenden Verfahrens einschließlich der Bevollmächtigung der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates und inhaltlich um das wirksame Zustandekommen eines Einigungsstellenspruchs. Nach einem vorangegangenen Verfahren gemäß [REF] kam es in der gebildeten Einigungsstelle nach mehreren Sitzungen am [DATE] zu einem Spruch „über die Regelung des Mitbestimmungsverfahrens nach [REF] bei der Durchführung von Mehrarbeit in Eilfällen“. Hinsichtlich der Einzelheiten der begründeten Entscheidung, die dem Betriebsrat am [DATE] zugestellt wurde, wird verwiesen auf die Anlage BR 0 zum Antragsschriftsatz vom [DATE] . Der antragstellende Betriebsrat besteht aus 0 Mitgliedern, darunter der Zeuge L, der ausschließlich in der Nachtschicht von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr arbeitet. Am Donnerstag, den [DATE] , ab [DATE] Uhr trat der Betriebsrat, der turnusmäßig montags seine Sitzungen abhält, zu einer außerordentlichen Betriebsratssitzung zusammen, die durch einen arbeitgeberseitigen Antrag auf Ableistung von Mehrarbeit am darauffolgenden Samstag notwendig geworden war. Ausweislich der Ziffer 0. der am [DATE] verfassten Tagesordnung ging es in der Sitzung unter anderem auch darum, zu entscheiden, den Spruch der Einigungsstelle vom [DATE] in Gänze anzufechten und die jetzigen Verfahrensbevollmächtigten mit der Durchführung des Verfahrens zu beauftragen . In der Sitzung erging dann ein entsprechender Beschluss, einstimmig gefasst durch 0 anwesende Betriebsratsmitglieder. Nach dem gefertigten Protokoll fehlte der Zeuge L „unentschuldigt“. Insoweit ist namentlich streitig, ob dieses Betriebsratsmitglied überhaupt rechtzeitig zu der Sitzung geladen wurde. Der Betriebsrat hat die Auffassung vertreten, die Durchführung des vorliegenden Beschlussverfahrens basiere auf ordnungsgemäß zustande gekommenen Beschlüssen. In der Sache sei der ergangene Einigungsstellenspruch unwirksam. festzustellen, dass der Spruch der Einigungsstelle vom [DATE] zum Regelungsgegenstand: Die Regelung von Teilaspekten des Verfahrens der Durchführung der Mitbestimmung gemäß [REF] bei der Festlegung von Sonderschichten, die über die durch Betriebsvereinbarung bereits festgelegten Arbeitszeiten hinausgehen, in Eil oder Notfällen und in Ausfüllung der Regelung des § 0 Abs. 0 Tarifvertrag Arbeitszeitabkommen, wobei in der Einigungsstelle nicht zu bestimmen ist, wann ein solcher Fall vorliegt, unwirksam ist. Sie hat bestritten, dass wirksame Beschlüsse zur Verfahrenseinleitung und zur Beauftragung der jetzigen Verfahrensbevollmächtigten gefasst worden seien. Davon abgesehen sei der ergangene Einigungsstellenspruch wirksam. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag abgewiesen. Hinsichtlich der Begründung wird verwiesen auf II. der erstinstanzlichen Ausführungen. Er ist der Ansicht, in der außerordentlichen Betriebsratssitzung am [DATE] seien zu der hier einschlägigen Thematik wirksame Beschlüsse gefasst worden. Insoweit behauptet er, es sei am [DATE] um [DATE] Uhr an das Betriebsratsmitglied L eine E-Mail verschickt worden, in der es unter anderem heißt: Am [DATE] um [DATE] Uhr sei dann die „Einladung zur außerordentlichen Betriebsratssitzung am [DATE] “ mit den Tagesordnungspunkten 0 bis 0 per E-Mail an das Betriebsratsmitglied L versandt worden. den Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass der Spruch der Einigungsstelle vom [DATE] „über die Regelung des Mitbestimmungsverfahrens nach [REF] bei der Durchführung von Mehrarbeit in Eilfällen“ unwirksam ist. Sie bestreitet den Vortrag des Betriebsrates zu den Geschehnissen am 0./ [DATE] . Davon abgesehen habe auch gar kein Anlass bestanden, über die hier streitigen Punkte in einer außerordentlichen Betriebsratssitzung zu entscheiden, zumal der begründete Einigungsstellenspruch noch nicht vorgelegen habe. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen L. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Zu Recht ist nämlich das Arbeitsgericht zu dem Ergebnis gelangt, dass kein wirksamer Beschluss des Betriebsrates für die gemäß [REF] fristgebundene Einleitung des vorliegenden Beschlussverfahrens und die Vollmacht seiner jetzigen Verfahrensbevollmächtigten gegeben ist. So ist gar kein Prozessrechtsverhältnis zustande gekommen, und der Betriebsrat war zu keiner Zeit wirksam vertreten . Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts NZA [DATE] , 0 m.w.N.) ist die in [REF] unter anderem ausdrücklich angeordnete Ladung der Betriebsratsmitglieder zu Gremiumssitzungen als wesentlich für die Wirksamkeit eines darin gefassten Beschlusses anzusehen. Denn nur so ist eine den demokratischen Grundprinzipien gerecht werdende Willensbildung innerhalb des Betriebsrates, die möglichst immer unter Teilnahme aller gewählten Betriebsratsmitglieder stattfinden soll, gewährleistet. Das Vorliegen dieser unverzichtbaren Voraussetzung kann für die außerordentliche Betriebsratssitzung am [DATE] in der Person des Zeugen L nicht festgestellt werden. Zwar behauptet der Betriebsrat, das Mitglied L durch zwei E-Mails vom 0. und [DATE] von der für den [DATE] anberaumten außerordentlichen Betriebsratssitzung informiert zu haben. Dies konnte aber weder durch eine entsprechende Empfangsbestätigung noch durch die Aussage des Zeugen L anlässlich seiner Vernehmung am [DATE] belegt werden. Der Zeuge konnte sich gut zwei Jahre nach den Geschehnissen nachvoll ziehbarerweise nicht mehr an Einzelheiten des Ladungsgeschehens im [DATE] erinnern. Vor dem Hintergrund konnte nicht festgestellt werden, dass in seiner Person eine Ladung zu der außerordentlichen Betriebsratssitzung am [DATE] erfolgt ist. Ohne Weiteres verständlich sind die allgemeinen Ausführungen des Zeugen, dass er nach Absolvierung seiner Nachtschichten unter Berücksichtigung der Wegezeiten regelmäßig bis [DATE] Uhr schläft und deshalb innerhalb der Woche nicht an beispielsweise um [DATE] Uhr beginnenden außerordentlichen Betriebsratssitzungen teilnehmen konnte. Vor dem Hintergrund ist es wenig verständlich, warum über die hier einschlägige Problematik ohne zeitliche Not schon anlässlich der außerordentlichen Sitzung am [DATE] abgestimmt wurde, statt zunächst einmal auf die Zustellung des Einigungsstellenspruchs zu warten und dann in einer montägigen ordentlichen Betriebsratssitzung, an den der Zeuge L in der Vergangenheit regelmäßig teilgenommen hat, die erforderlichen Entscheidungen unter Berücksichtigung der gegebenen Spruchbegründung zu treffen.