Der Kläger wendet sich gegen die Berechnung des Auszahlungsbetrages seines Ruhegehaltes durch die Beklagte aufgrund des Zusammentreffens von Versorgungsbezügen mit einer Altersrente . Der am [DATE] geborene Kläger absolvierte vom [DATE] bis [DATE] seinen Wehrdienst in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik . Seit dem [DATE] war er dort als Volkspolizist tätig. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] diente der Kläger im Angestelltenverhältnis sowie seit dem [DATE] , zuletzt im Range eines Polizeihauptkommissars , als Polizeibeamter im Dienste des Landes Sachsen-Anhalt. Nach Vollendung des 0. Lebensjahres wurde er mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzt. Mit Formularschreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die vorübergehende Erhöhung seines Ruhegehaltssatzes nach [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] erhöhte die Beklagte den Ruhegehaltssatz des Klägers ab [DATE] von bisher 0 v. H. um 0 v. H. auf insgesamt 0 v. H. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] ab [DATE] dahingehend ab, dass die amtsabhängige Mindestversorgung um 0 v. H. zu erhöhen sei. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den im Bescheid festgelegten Zeitpunkt der Erhöhung ab auf den [DATE] . Ab diesem Zeitpunkt erhielt der Kläger ein erhöhtes Ruhegehalt in Höhe von 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Deutsche Rentenversicherung Bund dem Kläger eine Regelaltersrente ab [DATE] von monatlich 0 Euro zuzüglich eines Zuschusses zum Krankenversicherungsbeitrag von monatlich 0 Euro. Mit Bescheid über die Ruhensregelung gemäß [REF] vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger über die Höchstgrenzenberechnung und die Auswirkungen einer Tätigkeit für den Staatssicherheitsdienst oder einer Tätigkeit aufgrund einer persönlichen Systemnähe zur ehemaligen DDR auf die Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit. Da der Kläger vom [DATE] bis zur Auflösung des Staatssicherheitsdienstes als inoffizieller Mitarbeiter für Sicherheit tätig gewesen sei, seien die Zeit der IM-Tätigkeit sowie alle davor liegenden Zeiten bei der Berechnung der Höchstgrenze ausgenommen worden. In den dem Bescheid beigefügten Anlagen errechnete die Beklagte ausgehend von einem dem amtabhängigen Mindestruhegehalt entsprechenden Gesamtversorgungsbezug i. H. v. 0 Euro abzüglich einer Kürzung infolge Rentenleistung i. H. v. 0 Euro, einen dem Kläger ab [DATE] verbleibenden monatlichen Auszahlungsbetrag von 0 Euro. Bei der Berechnung der Höchstgrenze nach [REF] blieben bei Zugrundelegung einer Zeitdifferenz vom [DATE] bis [DATE] verschiedene Zeiträume zwischen dem [DATE] bis [DATE] über insgesamt 0 Jahre 0 Tage gemäß [REF] unberücksichtigt, so dass sich ein Ruhegehaltssatz von 0 v. H. ergab; da die errechnete Höchstgrenze niedriger war als die amtsabhängige Mindestversorgung, wurde der Ruhensberechnung letztere zugrunde gelegt. Der Kläger legte gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führte er aus, seine Tochter habe im Frühjahr [DATE] einen Ausreiseantrag gestellt und sei danach zur Botschaft in Prag geflüchtet, aber wieder zurückgekommen. Im [DATE] habe ihn das MfS einbestellt und vor die Alternative gestellt, entweder arbeite er zukünftig für das MfS, dann könne die Tochter und ihr zukünftiger Ehemann mit Familie ausreisen, oder man werde bei Verweigerung einer Zusammenarbeit nur den künftigen Ehemann und seine Familie ausreisen lassen, nicht aber seine Tochter. Ferner hätten er und seine Ehefrau eine Abgrenzungserklärung unterschreiben müssen. Er hätte nur noch heimlich in der Nacht telefonisch Kontakt zu seiner Tochter halten könne. Im [DATE] habe ihm das MfS mitgeteilt, dass seine Tochter heirate, er und seine Frau aber an der Hochzeit nicht teilnehmen dürften. Im [DATE] habe die Tochter mit Ehemann und dessen Familie ausreisen dürfen; eine persönliche Verabschiedung von der Tochter sei ihm untersagt worden. Dass seine Frau und er bei der Polizei hätten bleiben dürfen, hätten sie nur dem damaligen Kreisschulrat zu verdanken. Er habe zur damaligen Zeit keine Alternative gehabt und fühle sich nun als Rentner „finanziell abgestraft“. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Die Umstände im Zusammenhang mit dem Ausreiseantrag der Tochter des Klägers rechtfertigten keine andere rechtliche Bewertung. Am [DATE] hat der Kläger beim Verwaltungsgericht Halle Klage erhoben, zu deren Begründung er vorgetragen hat: Er habe die Verpflichtungserklärung für das MfS nicht aus freien Stücken abgegeben. Zudem könne er sich über den Kontakt am [DATE] hinaus an keine Tätigkeit für das MfS erinnern. Alle weiteren dienstlichen Stellungnahmen in der Folgezeit habe er in seiner Funktion als Polizeibeamter gefertigt. Eine wie auch immer geartete, über den üblichen dienstlichen Rahmen hinausgehende Zusammenarbeit mit dem MfS habe es in der Folgezeit bis zur „Wende“ nicht gegeben. Die . [DATE] beigefügten) Berichte vom [DATE] und [DATE] stammten nicht von ihm. Auch die Einschätzung eines Kollegen vom [DATE] sei ihm nicht erinnerlich. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom 0. September 0 aufzuheben, und die Beklagte zu verpflichten, ihm die erdiente Versorgung auszuzahlen. Sie hat vorgetragen, laut Auskunft des Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes sei der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zur Auflösung des Staatssicherheitsdienstes, zumindest im Zeitraum [DATE] bis [DATE] als inoffizieller Mitarbeiter für die Staatssicherheit unter dem Decknamen „“ tätig gewesen. Ausweislich des Berichtes vom [DATE] und der Information vom [DATE] habe er negative Dinge über Personen mitgeteilt. Sein damaliger Status als Oberleutnant und sein Alter von 0 Jahren sprächen für sich. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Halle den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufgehoben, soweit auch ein Teil des durch den Kläger nach [REF] erdienten Ruhegehalts zum Ruhen gebracht worden ist. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, der angefochtene Bescheid und der Widerspruchsbescheid der Beklagten seien rechtswidrig und verletzten den Kläger in seinen Rechten, weil dieser über einen Versorgungsanspruch in Höhe seiner erdienten Versorgung verfüge. Es lasse sich bereits nicht feststellen, ob der Kläger für das Ministerium für Staatssicherheit tätig geworden sei. Eine Verpflichtungserklärung sei insoweit nicht ausreichend. Die vorgelegten IM-Berichte seien prozessual nicht mehr verwertbar, weil zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung weder die Beklagte noch das Gericht im Besitz dieser Unterlagen sein dürften und sie nicht verwendet werden dürften. Zudem fehle es an einem Zusammenhang zwischen dem vorgelegten Bericht des BStU und dem Kläger. Das Schreiben des BStU vom [DATE] verweise auf einen Einzelbericht und Anlagen; der Einzelbericht liege nicht vor, welche Anlagen es gebe, sei unbekannt. Auch fehle die Zusammenführung des Decknamens mit dem Kläger. Im Übrigen dürfe dem Kläger eine Tätigkeit für den Staatssicherheitsdienst der ehemaligen DDR nicht vorgehalten werden. Die Unterlagen des BStU seien nicht mehr verwertbar. Das Gericht habe als öffentliche Stelle keinen Zugang zu den Unterlagen des BStU. Keiner der im zweiten Unterabschnitt des StUG abschließend geregelten und einer Analogie nicht zugänglichen Verwendungszwecke für öffentliche Stellen sei einschlägig. Insbesondere komme eine Verwendung der Unterlagen nach [REF] nicht in Betracht, weil in diesem Verfahren nicht das Ruhen von Versorgungsleistungen nach dem Versorgungsruhensgesetz sowie die Kürzung oder Aberkennung oder das Ruhen von Leistungen, auf die das Versorgungsruhensgesetz entsprechende Anwendung finde, streitgegenständlich sei. Auch eine Verwendung der Unterlagen nach [REF] sei nicht möglich, weil der Kläger kein Amt mehr inne habe und sich auch nicht um ein solches bewerbe; zudem sei er zuletzt kein Beamter in der nach den Vorschriften beschriebenen herausgehobenen Position gewesen. Eine dem [REF] in seiner Gültigkeit bis zum [DATE] vergleichbare Regelung, wonach Unterlagen in der Vergangenheit auch für den Zweck der Anerkennung von Beschäftigungszeiten, Zahlungen und Überführungen der Renten ehemaliger Angehöriger des Staatssicherheitsdienstes verwendet werden durften, existiere nicht mehr. Bestehe hiernach gemäß [REF] kein Zugangs und Verwendungsrecht mehr für die Stasiunterlagen, habe dies ein Verwertungsverbot auch für die aus einer früheren Überprüfung des Klägers in Form von Kopien vorliegenden Unterlagen des BStU zur Folge. Ausnahmen von dieser Zugangs und Verwendungssperre seien ausschließlich im StUG geregelt und hier nicht gegeben. Auch seien die dem Dienstherr in Bezug auf eine Tätigkeit des Klägers für das MfS vorliegenden Sekundärinformationen dem Kläger nicht vorhaltbar. Das Verwaltungsgericht hat im angefochtenen Urteil die Berufung und die Sprungrevision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Das Urteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Sie hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht Halle Berufung eingelegt und diese am [DATE] bei dem Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt wie folgt begründet: Das Verwaltungsgericht gehe zu Unrecht davon aus, dass eine Verwertung der primären und sekundären Stasiunterlagen ausgeschlossen sei. Auf das Senatsurteil vom [DATE] werde verwiesen. Aus der vom Kläger unterschriebenen Verpflichtungserklärung ergebe sich sein Deckname „“. Der Bericht zur Werbung vom [DATE] zeige, dass die Werbung des Klägers aus Sicht des MfS aus Gründen der positiven politischen und gesellschaftlichen Überzeugung erfolgt sei. Der Einzelbericht zum Schreiben des BStU vom [DATE] erlaube die Zuordnung der vorgelegten Berichte und Informationen des IMS „“. Im Verfahren zur Überprüfung der Weiterbeschäftigung habe der Kläger eingeräumt, für das MfS tätig geworden zu sein. Auch wenn der Kläger wegen des Ausreiseantrages seiner Tochter unter Druck gesetzt worden sei, könne dies keine Berücksichtigung finden. Der Gesetzgeber räume insoweit keinen Ermessensspielraum ein. Nach seiner Auffassung ist das erstinstanzliche Urteil rechtlich nicht zu beanstanden. Er schließe sich der überzeugenden Urteilsbegründung an. Ihm dürfe eine etwaige Tätigkeit für den Staatssicherheitsdienst der ehemaligen DDR nicht mehr vorgehalten werden. Die Unterlagen des BStU seien nicht mehr verwertbar. Zudem halte er daran fest, für die Staatssicherheit nicht tätig gewesen zu sein. Die Herangehensweise der Beklagten sei unter Berücksichtigung des seit Inkrafttreten des StUG verstrichenen Zeitraumes unverhältnismäßig. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhaltes im Einzelnen wird auf die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die gegen das Urteil des Verwaltungsgerichtes Halle 0. Kammer vom [DATE] gerichtete Berufung der Beklagten, über die der Senat gemäß [REF] mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist zulässig und begründet. Die zulässige Klage hat in der Sache keinen Erfolg. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzten den Kläger mithin nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Auszahlung höherer Versorgungsbezüge als ihm aufgrund der streitgegenständlichen Bescheide nach der Höchstgrenzenberechnung wegen des Zusammentreffens von Versorgungsbezügen mit der Altersrente ab [DATE] zuerkannt worden ist . Das Zusammentreffen von Versorgungsbezügen mit Rente beurteilt sich nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Diese Regelung gilt auch für Beamte, die wie der Kläger nach Inkrafttreten des Einigungsvertrages von ihrer ersten Ernennung an im Beitragsgebiet verwendet wurden . Gemäß [REF] werden Versorgungsbezüge neben Renten nur bis zum Erreichen der in Abs. 0 bezeichneten Höchstgrenze gezahlt. Als Renten gelten gemäß [REF] u. a. Renten aus den gesetzlichen Rentenversicherungen. Um eine solche handelt es sich bei der mit Rentenbescheid der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] dem Kläger ab [DATE] gewährten Regelaltersrente i. H. v. insgesamt 0 € . Gemäß [REF] gilt als Höchstgrenze für Ruhestandsbeamte der Betrag, der sich als Ruhegehalt zuzüglich des Unterschiedsbetrages nach § 0 Abs. 0 ergeben würde, wenn der Berechnung als ruhegehaltfähige Dienstzeit die Zeit vom vollendeten 0. Lebensjahr bis zum Eintritt des Versorgungsfalles abzüglich von Zeiten nach [REF] , zuzüglich der Zeiten, um die sich die ruhegehaltfähige Dienstzeit erhöht, und der bei der Rente berücksichtigten Zeiten einer rentenversicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit nach Eintritt des Versorgungsfalles, zugrunde gelegt wird. Gemäß [REF] sind Zeiten nach [REF] nicht ruhegehaltfähig. Entsprechendes gilt nach § 0 Nr. 0 Satz 0, Nr. 0 BeamtVÜV, wonach die ruhegehaltfähige Dienstzeit i. S. d. [REF] um Zeiten zu vermindern ist, die nach Nr. 0 nicht ruhegehaltfähig sind; letzteres sind Zeiten nach [REF] . [REF] i. d. F. von [REF] LSA verweist insoweit auf nicht zu berücksichtigende, d. h. nicht ruhegehaltfähige Zeiten nach [REF] es . Nicht ruhegehaltfähig sind danach unter anderem Zeiten einer Tätigkeit für das Ministerium für Staatssicherheit oder das Amt für Nationale Sicherheit. Dies gilt auch für Zeiten, die vor einer solchen Tätigkeit zurückgelegt worden sind sowie für Zeiten einer Tätigkeit als Angehöriger der Grenztruppen der DDR . In Anwendung dieser Rechtsvorschriften hat die Beklagte den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] wegen Tätigkeit des Klägers für das Ministerium für Staatssicherheit sowie alle davor liegenden Zeiten bei der Berechnung der fiktiven ruhegehaltsfähigen Dienstzeit für die Höchstgrenze nach [REF] nicht berücksichtigt. Der im streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] festgesetzte Auszahlungsbetrag i. H. v. 0 Euro ist dem Grunde und der Höhe nach rechtlich nicht zu beanstanden. Einer Verwertung der zum Nachweis für eine IM-Tätigkeit des Klägers von der Beklagten vorgelegten Unterlagen, insbesondere des Einzelberichtes zum Schreiben des BStU vom [DATE] samt Anlagen und der Unterlagen im Zusammenhang mit der Anhörung des Klägers vor dem Personalausschuss Fachbereich Polizei bei dem Regierungspräsidium Dessau am [DATE] , stehen die Vorschriften des Stasi-Unterlagen-Gesetzes nicht entgegen. Gemäß [REF] haben öffentliche und nicht öffentliche Stellen nur Zugang zu den Unterlagen und dürfen sie nur verwenden, soweit es dieses Gesetzes erlaubt oder anordnet. Im Hinblick auf die mit Einzelbericht des BStU vom [DATE] vorgelegten Unterlagen bzw. mitgeteilten Informationen sind nur die in [REF] geregelten Verwendungszwecke für Unterlagen, die keine personenbezogenen Informationen über Betroffene oder Dritte enthalten, von Interesse. Entgegen der vom Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil vertretenen Rechtsauffassung besteht die Regelung des [REF] , wonach Unterlagen für die „Anerkennung von Beschäftigungszeiten, Zahlung und Überführung der Renten ehemaliger Angehöriger des Staatssicherheitsdienstes“ verwendet werden dürfen, bis zum heutigen Tag. Die Vorschrift wurde letztmals durch [REF] l. I [DATE] , [DATE] ) mit Wirkung vom [DATE] geändert, indem die bisher verwandte Formulierung „Anerkennung ruhegehaltfähiger Zeiten“ durch die Formulierung „Anerkennung von Beschäftigungszeiten“ ersetzt wurde. Die Gesetzesmaterialien führen hierzu aus: „Die Empfänger der Mitteilungen des Bundesbeauftragten, soweit es sich um öffentliche Stellen handelt, verwenden diese neben dem eigentlichen Zweck, nämlich der Bewertung der Zumutbarkeit einer Weiterbeschäftigung bzw. der Einstellung u. a. auch für Nach [REF] ... werden Zeiten einer hauptamtlichen oder inoffiziellen Tätigkeit für das MfS/AfNS und seine Vorgänger bei den vorgenannten Festsetzungen berücksichtigt. Wenn künftig keine Mitteilungen mehr zu inoffiziellen Tätigkeiten für das MfS gemacht werden dürfen, die vor dem [DATE] beendet waren, so ist den öffentlichen Stellen der genannte Verwendungszeck genommen. Eine Auffangregelung bietet [REF] gegenwärtig jedoch nur für Beamte, da der Begriff „ruhegehaltfähige Zeiten“ eine nur dem Beamtenrecht zuzuordnende Begriffsbestimmung ist. benötigen auch private Arbeitsgeber für ihre arbeitsrechtlichen Entscheidungen möglichst fundierte Informationen. Sie sollen daher mit den öffentlichen Arbeitgebern gleichgestellt werden.“ 0 Diese Gesetzesbegründung macht deutlich, dass die Formulierungsänderung der Erweiterung des bislang von dieser Regelung erfassten Nutzerkreises diente, künftig mithin nicht nur öffentliche Stellen, sondern auch nicht öffentliche Stellen bzw. private Arbeitgeber die Unterlagen verwenden dürfen sollten, soweit es auf die Anerkennung von Beschäftigungszeiten besoldungs-/vergütungsrechtlich bzw. versorgungsrechtlich ankommt. Der Hinweis auf den „Auffangcharakter“ der Vorschrift bei Wegfall von Mitteilungen zu vor dem [DATE] beendeten inoffiziellen Tätigkeiten für das MfS zeigt des weiteren, dass von der Regelung nicht nur hauptamtliche, sondern auch inoffizielle Mitarbeiter des Staatssicherheitsdienstes erfasst wurden und werden. Der Senat teilt aus diesem Grunde nicht die von Rapp-Lücke in Geiger/Klinghardt, Stasi-Unterlagen-Gesetz, Kommentar, 0. Aufl. in § 0 Rdnr. 0 ohne Begründung vertretene Rechtsauffassung, Nr. 0 betreffe nur hauptamtliche Mitarbeiter i. S. d. [REF] . Im Übrigen macht die Beibehaltung der Regelung in [REF] auch plausibel, warum der Gesetzgeber im Zusammenhang mit der seit [DATE] erfolgten und zuletzt mit Wirkung vom [DATE] wieder modifizierten Beschränkung des nach [REF] überprüfbaren Personenkreises und der zeitlichen Begrenzung der Verwendung der Unterlagen für die in Abs. 0 Nr. 0 genannten Zwecke gemäß [REF] keine Veranlassung hatte, bei den aktiven Beschäftigungsverhältnissen bzw. Bewerbungen betreffenden Regelungen auf den beamtenversorgungsrechtlichen Aspekt gesondert einzugehen . Die nach [REF] , [REF] bzw. § 0 LBesG LSA nicht berücksichtigungsfähigen Zeiten führen auch nicht zu einer lebenslangen Bemakelung des Klägers, sondern verhindern lediglich, dass ein Beamter von Zeiten einer rechtsstaatswidrigen Betätigung nicht auch noch profitiert, indem diese sich besoldungs und versorgungssteigernd auswirken . Nach alldem bestehen keine rechtlichen Bedenken, die bislang aktenkundig gewordenen Informationen über eine IM-Tätigkeit des Klägers einschließlich seiner Äußerungen hierzu rechtlich zu verwerten. Die dem Senat vorliegenden Unterlagen erlauben die gemäß [REF] gebotene Überzeugungsbildung. Ausweislich des mit Schreiben des BStU vom [DATE] vorgelegten Einzelberichtes wurde der Kläger im Zeitraum vom [DATE] bis zur Auflösung des Staatssicherheitsdienstes in der IM-Kategorie „Inoffizieller Mitarbeiter für Sicherheit“ mit dem Decknamen „“ geführt. Sein Führungsoffizier war Oberleutnant K.. Der Kläger hat am [DATE] eine handschriftlich verfasste, mit seinem Klarnamen unterschriebene Verpflichtungserklärung abgegeben, wonach er freiwillig bereit sei, mit dem MfS zusammenzuarbeiten und dieses über alle ihm zur Kenntnis gelangten Informationen, Sachverhalte und Personen, die sich gegen die gesellschaftlichen Verhältnisse in der DDR richten, in geeigneter Form zu informieren. Dem Bericht zur Werbung des Klägers vom [DATE] zufolge, der vom Referatsleiter Major P. und dem Führungsoffizier OLtn. K. unterschrieben sowie vom Leiter des KD Oberstleutnant C. bestätigt wurde, stellte der Kläger seinen „positiven Standpunkt ... bereits in der ersten Phase des Gewinnungsprozesses unter Beweis, in dem er bereits mehrere mündliche Informationen mit zum Teil belastendem Charakter erarbeitete.“ Dem Kandidaten wurden „in Zusammenarbeit mit dem am Werbungsgespräch teilnehmenden Referatsleiter, zielgerichtete Ausführungen zum Inhalt, der Notwendigkeit und den Konsequenzen einer inoffiziellen Zusammenarbeit gemacht.“ Nach der Verpflichtung habe man dem Kandidaten auf seine Frage, ob der Leiter des Amtes Kenntnis erhalte und er dies beachten müsse „nochmals erklärt, dass von einer inoffiziellen Zusammenarbeit mit dem MfS niemand Kenntnis erhält und auch nicht erhalten darf.“ Dem Einzelbericht zufolge hat der Kläger drei handschriftliche, mit Decknamen unterzeichnete Berichte und vier maschinenschriftliche Berichte, wovon drei mit Decknamen unterzeichnet wurden , verfasst. Ferner existieren 0 Berichte des Führungsoffiziers nach Informationen des IM, drei davon wurden als Anlage 0/0 , Anlage 0/0 und Anlage 0/0 dem Einzelbericht beigefügt. Anlässlich der Anhörung des Klägers vom [DATE] im Rahmen der Überprüfung der Weiterbeschäftigung ist in der Niederschrift der Protokollnotizen vom [DATE] vermerkt, dass Bezüglich des handschriftlichen Berichtes vom [DATE] erklärte der Kläger, dass dies weder seine Schrift noch Unterschrift sei. Er habe insgesamt zwei Berichte verfasst, wobei ein nicht näher bezeichneter Bericht zur Alkoholproblematik mit der Maschine geschrieben und mit seinem Namen unterschrieben worden sei. Zum letzten Treffen befragt, erklärte der Kläger: Hiervon ausgehend steht auch unter Berücksichtigung des klägerischen Vorbringens im Verwaltungs und verwaltungsgerichtlichen Verfahren sowie bei seiner Anhörung vom [DATE] zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger eine Tätigkeit für das Ministerium für Staatssicherheit i. S. d. [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 LBesG LSA ausgeübt hat. Der sich aus dem Einzelbericht des BStU und seinen Anlagen ergebende Sachverhalt wird vom Kläger nicht schlüssig infrage gestellt. 0 Seine Anwerbung als IMS und die Abgabe einer Verpflichtungserklärung hat der Kläger selbst eingeräumt. Zudem ist dem Bericht zur Werbung vom [DATE] eine hohe Aussagekraft beizumessen, da er von drei für das MfS tätigen Personen abgezeichnet wurde und zwei der Unterzeichner, Referatsleiter P. und Führungsoffizier K. wie auch der Kläger bei seiner Anhörung am [DATE] zugestanden hat , beim Werbungsgespräch anwesend waren. Auf die Gründe, weshalb sich der Kläger für eine Tätigkeit für das MfS bereiterklärt hat, kommt es in versorgungsrechtlicher Hinsicht nicht entscheidungserheblich an. [REF] , der über [REF] bestimmte Dienstzeiten von der Ruhegehaltsfähigkeit ausschließt und damit die Begünstigung für einen tatbestandlich umrissenen Personenkreis zurücknimmt, beruht auf einem weiten Regelungs und Typisierungsspielraum des Gesetzgebers. Die generalisierende Regelung des [REF] und erst recht des [REF] vermeidet Abgrenzungsprobleme und dient damit der Rechtssicherheit als einem wesentlichen Bestandteil des Rechtsstaatsprinzips. Der Gesetzgeber hat dem Grundsatz der Rechtssicherheit mit vernünftigen Gründen den Vorrang vor dem Gebot der Gerechtigkeit in jedem Einzelfall gegeben und von einer widerlegbaren Vermutungsreglung wie sie § 0 Abs. 0 Satz 0 BbesG enthält, abgesehen . Dies zugrunde legend haben die vom Kläger geschilderten Umstände im Zusammenhang mit dem Ausreiseantrag seiner Tochter ihre hinreichende Berücksichtigung bereits bei der Prüfung der Zumutbarkeit einer Weiterbeschäftigung des Klägers im Öffentlichen Dienst gefunden. Aus Sicht des Gesetzgebers besteht aber kein Anlass, die Zeiten einer IM-Tätigkeit für das MfS und der davor liegenden Vordienstzeiten, zusätzlich auch versorgungssteigernd zu berücksichtigen, zumal [REF] im System der Beamtenversorgung in jedem Fall sicherstellen, dass Beamte die amts-abhängige Mindestversorgung erhalten. Letzteres trifft auch für den Kläger zu; der streitgegenständlichen Ruhensberechnung wurde seine amtsabhängige Mindestversorgung in Höhe von 0 Euro zugrunde gelegt; dieser Betrag steht dem Kläger auch tatsächlich als Gesamtversorgung, resultierend aus der monatlichen Regelaltersrente von 0 Euro und dem ab [DATE] festgesetzten Auszahlungsbetrag der Versorgungsbezüge in Höhe von 0 Euro, zur Verfügung. Für den Senat besteht vorliegend auch kein Anlass für die Annahme, es fehle an einer „Tätigkeit“ des Klägers für das MfS i. S. v. [REF] , d. h. der Kläger habe im Anschluss an die Abgabe seiner Verpflichtungserklärung vom [DATE] weder mündlich noch schriftlich berichtet und auch weder wissentlich noch willentlich Informationen an das MfS bzw. den Führungsoffizier K. gegeben. Der Kläger hat bei seiner Anhörung durch den Personalausschuss Fachbereich Polizei beim Regierungspräsidium Dessau am [DATE] selbst die Erstellung von zwei Berichten eingeräumt und zumindest in Bezug auf einen der Berichte die Verwendung seines Decknamens und damit ein inoffizielles Tätigwerden zugestanden. Eine substantiierte Auseinandersetzung mit den mit Berufungsbegründungsschrift der Beklagten vom [DATE] ergänzend vorgelegten Unterlagen des BStU und des ehemaligen Regierungspräsidiums Dessau im Zusammenhang mit der Überprüfung der Weiterbeschäftigung des Klägers ist nicht erfolgt; der Kläger hat lediglich auf seinen bisherigen Vortrag verwiesen, tatsächlich nicht für die Staatssicherheit tätig gewesen zu sein. Letzteres ist indes schon deshalb unglaubhaft, weil es in Widerspruch zu der Aussage des Klägers über seine Berichterstattung vor dem Anhörungsausschuss am [DATE] steht. Soweit sich der Kläger bei dieser Anhörung sowie im Rahmen der Klagebegründung auf ein fehlendes Erinnerungsvermögen hinsichtlich einer Tätigkeit für das MfS berufen hat, werden hierdurch die sich aus dem Einzelbericht des BStU und seinen Anlagen ergebenden Erkenntnisse über eine Berichts und Informationstätigkeit des Klägers nicht schlüssig infrage gestellt. Auch das Vorbringen des Klägers, er habe alle weiteren Stellungnahmen nach Abgabe der Verpflichtungserklärung in seiner Funktion als Polizeibeamter angefertigt, ist nicht geeignet, eine Tätigkeit für das MfS in Abrede zu stellen. Dabei kann auf sich beruhen, ob [REF] nur eine hauptamtliche oder inoffizielle Tätigkeit für das MfS/AfNS betrifft oder auch eine Zuarbeitung aufgrund dienstlicher Verpflichtungen erfasst wird, ohne Rücksicht darauf, ob sie im Einzelfall oder allgemein angeordnet war, ob sie routinemäßig vorgenommen wurde oder ob sie für das MfS wichtig oder förderlich war . Denn das klägerische Vorbringen ist bereits als widerlegt anzusehen, soweit der Kläger zumindest einen mit Decknamen unterschriebenen Bericht bei seiner Anhörung am [DATE] eingeräumt hat und die als Anlage zum Einzelbericht beigefügten Berichte des Führungsoffiziers K. mündliche Informationen des IM „“ betreffen. Im Hinblick auf die Verpflichtung des Klägers zu inoffiziellen Zusammenarbeit mit dem MfS und der sich aus dem Bericht zur Werbung vom [DATE] ergebenden, auf Nachfrage des Klägers noch intensivierten Belehrung über seine Schweigepflicht, ergibt sich keinerlei Anhalt für die Annahme, dass der Kontakt des Klägers zum MfS, entgegen der von ihm zugesagten konspirativen Zusammenarbeit, auf offizieller dienstlicher Ebene abgewickelt worden sein könnte. Die sich aus dem Einzelbericht des BStU ergebende Berichtslage widerspricht dem jedenfalls. Das Vorbringen des Klägers erweckt auch keine Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit der im Einzelbericht mitgeteilten Informationen. Soweit der Kläger erstinstanzlich vorgetragen hat, er sei sicher, dass die Bericht vom [DATE] und [DATE] nicht von ihm stammten und er könne sich auch nicht an das Schreiben vom [DATE] erinnern, ist schon nicht nachvollziehbar, weshalb der Kläger bei einem ansonsten fehlenden Erinnerungsvermögen „sicher ist“, die beiden maschinenschriftlichen, mit seinem Decknamen unterschriebenen Berichte nicht verfasst zu haben. Das klägerische Bestreiten ist insoweit völlig unsubstantiiert geblieben und gibt keinen Anlass, die Zurechenbarkeit der Dokumente in Zweifel zu ziehen. Im Übrigen verbleiben nach dem Einzelbericht des BStU noch genügend andere mündliche und schriftliche Berichte des Klägers, die seine „Tätigkeit“ für das MfS sowie den „inoffiziellen Charakter“ seines Handelns belegen. Dies gilt auch angesichts der bei der Anhörung vom [DATE] geäußerten Behauptung des Klägers, den handschriftlichen, mit Decknamen unterschriebenen Bericht vom [DATE] weder geschrieben noch unterschrieben zu haben. Die im Einzelbericht dokumentierte mündliche Berichterstattung des Klägers wird dadurch ebenso wenig infrage gestellt wie der handschriftliche, mit Decknamen unterschriebene Bericht vom [DATE] und der maschinenschriftliche, mit Decknamen unterzeichnete Bericht vom [DATE] . Soweit sich der Kläger an letzteren nicht zu erinnern vermag, stellt dies seine Urheberschaft nicht schlüssig infrage. Unter den gegebenen Umständen ist daher die Behauptung des Klägers, dem MfS nur offiziell auf dem Dienstweg berichtet und Informationen zugeleitet zu haben, als reine Schutzbehauptung anzusehen. Zugleich bestätigt das Vorbringen aber auch, dass es entgegen der klägerischen Behauptung nach Abgabe der Verpflichtungserklärung „Stellungnahmen“ an das MfS und damit auch eine „Tätigkeit“ für die Staatssicherheit gegeben hat. Ebenfalls keinen Glauben vermag der Senat der bei der Anhörung vom [DATE] aufgestellten klägerischen Behauptung zu schenken, das „letzte Treffen“ habe Ende des ersten Halbjahres [DATE] stattgefunden, im Oktober oder [DATE] habe er der Kläger Herrn K. nicht mehr gesehen. Angesicht der nach mündlichen Informationen des IMS „“ in den Berichten des Führungsoffiziers K. vom [DATE] und [DATE] enthaltenen konkreten und zeitnah zum Berichtsdatum liegenden Informationen aus dem unmittelbaren dienstlichen Umfeld des Klägers besteht kein Anlass, die Richtigkeit der Angaben in diesen Berichten in Zweifel zu ziehen. Der aufgrund der streitgegenständlichen Ruhensberechnung von der Beklagten festgesetzte Auszahlungsbetrag wurde auch rechnerisch zutreffend ermittelt. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Beklagte bei der Berechnung der Höchstgrenze nach [REF] den Zeitpunkt der Beendigung der inoffiziellen Tätigkeit des Klägers auf den [DATE] datieren durfte. Ausweislich des Einzelberichtes des BStU dauerte die IM-Erfassung bis zur Auflösung des Staatssicherheitsdienstes. In dem über mehrere Monate sich erstreckenden Prozess der Abwicklung des MfS und seiner Nachfolgeorganisation hat die Beklagte mit dem [DATE] auf den Tag abgestellt, an dem alle Stasi-Mitarbeiter entlassen waren . Auch wenn man zugunsten des Klägers von einem früheren Zeitpunkt der Beendigung seiner Tätigkeit für das MfS ausginge und etwa auf die letzte mündliche Berichterstattung gegenüber dem Führungsoffizier K. im [DATE] oder auf das vom Kläger behauptete letzte Treffen Ende des ersten Halbjahres [DATE] abgestellt würde , läge der sich daraus ergebende Ruhegehaltssatz noch immer deutlich unter der amtsabhängigen Mindestversorgung von 0 v. H., die der Ruhensberechnung letztendlich zugrunde gelegt wurde..