Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgericht Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund einer außerordentlichen fristlosen, hilfsweise ordentlichen Kündigung sein Ende gefunden hat, oder aber nicht, sowie darüber, ob die Beklagte vom Kläger Auskunft und schließlich die Zahlung von Schadensersatz verlangen kann. Der [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin als Medizintechniker gegen ein zuletzt bezogenes Bruttomonatsentgelt in Höhe von 0 € bei einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt. Der Kläger ist ledig; die Beklagte beschäftigt regelmäßig mehr als zehn Arbeitnehmer ausschließlich der Auszubildenden. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos, hilfsweise ordentlich zum [DATE] gekündigt. Hinsichtlich des Inhalts des Kündigungsschreibens wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Die Parteien hatten am [DATE] einen schriftlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen, hinsichtlich dessen Inhalts auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen wird sowie am [DATE] eine Ergänzung dazu, hinsichtlich deren Inhalt auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen wird. Der Kläger betreibt seit [DATE] unter der Bezeichnung "Y ein eigenes Gewerbe. Gegenstand der dort betriebenen Tätigkeit ist auch die Reparatur von Medizingeräten. Der Beklagten war dieser Umstand bekannt. Im Jahr [DATE] gab es eine gerichtliche Auseinandersetzung vor dem Landgericht Koblenz wegen strittiger Forderungen zwischen der Y und der Beklagten. Der Rechtsstreit wurde durch eine außergerichtliche Vereinbarung vom [DATE] beendet. Dort heißt es u. a.: Am [DATE] hat die Beklagte der "C. Medizintechnik" Artikel in Rechnung gestellt, die dem Bereich Inhalation zuzuordnen sind. Hinsichtlich des Inhalts der Rechnung wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Am [DATE] hat die Beklagte gegenüber dem Kunden "Bundespolizei Z" ein Angebot unterbreitet, hinsichtlich dessen Inhalts Bezug genommen wird auf Bl. 0 d. A. Am [DATE] hat der Kläger unter der Firma "Y" ein gleich lautendes Angebot an den selben Kunden übermittelt. Hinsichtlich des Inhalts seines Angebots wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Zur Geschäftstätigkeit der Beklagten gehört auch noch die Wartung und Reparatur von Inhalationsgeräten. Zum [DATE] hat die Beklagte diese Geschäftstätigkeit allerdings insoweit umgestellt, als der Service nicht mehr durch Servicemitarbeiter vor Ort am jeweiligen Standpunkt durchgeführt wird, sondern nunmehr nach Übersendung der Geräte in den Betriebsräumen der Beklagten. Der Kläger ist der Leiter der Reparaturabteilung der Beklagten. Im [DATE] hat die Firma X ein Inhalationsgerät der Marke "Curatrop" zur Reparatur an die Beklagte gesandt. Der Kläger hat dieses Gerät ohne vorherige Absprache mit der Beklagten aus dem Firmengebäude der Beklagten zu der von ihm betriebenen "Y" mitgenommen. Die Beklagte hat dem Kläger dafür keinen Wartungsauftrag erteilt. Mit Rechnungsdatum vom [DATE] hat der Kläger eine Montageberatung gegenüber der Firma X in Höhe von 0 € für das der Beklagten übersandte Gerät ausgestellt. Hinsichtlich des Inhalts der Rechnung wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Am [DATE] hat der Kläger unter dem Namen seiner Firma "Y" gegenüber der DRK-Mutter-Kind-Kurklinik verschiedene Arbeiten in Rechnung gestellt und die insoweit ausgeführten Arbeiten mit der Firma "Y" erbracht; hinsichtlich des Inhalts der Rechnung wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Der Kläger hat vorgetragen,Ende [DATE] sei er von der Rechtsvorgängerin der Beklagten gebeten worden, in seinem eigenen Betrieb die Reparatur der Anästhesiegeräte durchzuführen. Davon habe die Beklagte folglich Kenntnis gehabt. Insbesondere der Prokurist der Beklagten, Herr W, habe stets gewusst, dass er, der Kläger, in seinem eigenen Betrieb Kunden für den Bereich der Wartung/Inhalation habe. Hinsichtlich des Auftrags der Firma X habe die Auftraggeberin verlangt, dass der Auftrag sofort erledigt und das Gerät am folgenden Tag zurück an sie übermittelt werden müsse. Die Durchführung der Arbeiten durch die Beklagte sei zeitgerecht nicht möglich gewesen; dies habe die betrieblichen Situation nicht zugelassen. Deshalb habe er sich entschlossen, den Auftrag selbst zu erledigen. Durch die Preisanfrage bezüglich der Prüfplaketten habe er keinen arbeitsvertraglichen Pflichtverstoß begangen. Einen im Eigentum der Beklagten stehenden Transporter habe er nicht beschädigt. Die beim DRK durchgeführten Arbeiten seien keineswegs mit exklusiven Serviceteileteilen der Beklagten durchgeführt worden; es handele sich vielmehr um Teile, die auf dem allgemeinen Markt zugänglich seien. Auch habe er die Tätigkeit bei dem DRK nicht als Dienstreise abgerechnet. Insgesamt sei vor Ausspruch der streitgegenständlichen Kündigung eine Abmahnung erforderlich gewesen; auch sei die Kündigungserklärungsfrist gem. [REF] nicht eingehalten worden. Hinsichtlich des weiteren Inhalts des streitigen Vorbringens des Klägers im erstinstanzlichen Rechtszug wird auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die fristlose noch durch die hilfsweise fristgemäße Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet wird;im Falle des Obsiegens mit dem Antrag zu 0. wird die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zum rechtkräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Medizintechniker weiterzubeschäftigen.... Die Beklagte hat vorgetragen,Unstreitig habe der Kläger über seine Firma Y Prüfplaketten bei der Firma U V angefragt. Die entsprechenden Bedienfolien stünden im Eigentum der Beklagten und dürften einzig und allein von ihr verwendet werden. Eine Anforderung durch die Firma des Klägers sei insoweit wettbewerbswidrig. Die Serviceteile, die der Kläger dem DRK in Rechnung gestellt habe, seien exklusive Teile der Beklagten, die entweder in den Räumlichkeiten der Beklagten selbst oder von Lieferanten für die Beklagte hergestellt würden. Auch habe der Kläger einen im Eigentum der Beklagten stehenden Transporter beschädigt. Hinsichtlich der Arbeiten beim DRK sei darauf hinzuweisen, dass der Kläger diesen Termin, den er für seine Firma wahrgenommen habe, gegenüber der Beklagten als Dienstreise abgerechnet habe. Jeder dieser Vorfälle allein und insbesondere die Zusammenschau der Umstände führe dazu, dass eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses für sie unter keinen Umständen hinnehmbar sei. Auch habe der Prokurist der Beklagten, Herr W, über die wesentlichen Umstände keine Kenntnis gehabt. Insofern treffe die Darstellung des Klägers nicht zu. Es könne auch keine Rede davon sein, dass zwischen den Parteien seitens der Beklagten eine Zusammenarbeit, so wie vom Kläger behauptet, gewünscht gewesen sei. Hinsichtlich des weiteren streitigen erstinstanzlichen Vorbringens der Beklagten insoweit wird auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Hinsichtlich der mit der Widerklage geltend gemachten Ansprüche sei zu berücksichtigen, dass sie ihren genauen Schaden noch nicht beziffern könnte. Aufgrund der ihr zwischenzeitlich bekannten Vorfälle sei nicht auszuschließen, dass der Kläger auch weitere Arbeiten entgegen den Absprachen mit ihr und wettbewerbswidrig ausgeführt habe. Dem könne sie nur durch die Auskunftsklage begegnen. Sie habe folglich auch ein berechtigtes Interesse an der Erteilung der beantragten Auskunft. Das Verhalten des Klägers lasse nur den Schluss zu, dass er auch weitere arbeitsvertrags und wettbewerbswidrige Verhaltensweisen an den Tag gelegt habe. Daraus folge das Feststellungsinteresse, insbesondere auch im Hinblick auf die notwendige Ermittlung des Wertes eines etwaigen Schadensersatzanspruchs. Der Antrag sei schließlich auch so gestellt, dass er für den Kläger klar inhaltlich bestimmt sei. Eine genauere inhaltliche Bestimmung sei nicht möglich, weil sie noch nicht abschließend beurteilen könne, welche Verfehlungen der Kläger sich noch habe zu schulden kommen lassen. den Kläger zu verurteilen, Auskunft zu erteilen, welche Arbeiten er namens seiner Person, der Y., oder weiterer seiner Firmen innerhalb der letzten drei Jahre, an Geräten der Beklagten bzw. mit Geräteteilen, die zum Geschäftsbereich der Beklagten gehören, durchgeführt und Dritten zu welchem Preis in Rechnung gestellt hat, mit Ausnahme des Auftrages mit der Firma X KGaA, Rechnung Nr.: R0/0 vom [DATE] ;an Eides statt zu versichern, dass die Richtigkeit der Auskunft nach bestem Gewissen erfolgte;festzustellen, dass der Kläger an die Beklagte Schadensersatz zu zahlen hat, dessen Höhe nach der Auskunftserteilung zu bestimmen ist. Der Kläger hat im Hinblick auf die Widerklage vorgetragen,der Klageantrag zu 0. sei inhaltlich nicht hinreichend bestimmt. Der Antrag auf Feststellung, dass er an die Beklagte Schadensersatz zu leisten habe, sei zudem sowohl unzulässig als auch unbegründet. Ein behaupteter Schaden werde dem Grunde und der Höhe nach bestritten; ein Feststellungsinteresse sei nicht erkennbar. Das Arbeitsgericht Koblenz hat darauf hin durch Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die fristlose noch durch die hilfsweise ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] beendet worden ist, es hat weiterhin die Beklagte verurteilt, den Kläger bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Medizintechniker weiterzubeschäftigen, es hat im Übrigen die Klage und schließlich auch die Widerklage abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor auf ihren begründeten Antrag hin durch Beschluss vom [DATE] die Frist zur Einreichung der Berufungsbegründung bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Die Beklagte wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, ein wichtiger Grund im Sinne des [REF] sei gegeben. Denn der Kläger habe durch die von ihm vorgenommene Konkurrenztätigkeit seine Arbeitspflichten im größten anzunehmenden Maße verletzt. Einer Abmahnung habe es nicht bedurft; die Interessenabwägung müsse zu Gunsten der Beklagten enden. Es treffe insbesondere nicht zu, dass die Beklagte Teile an den Kläger geliefert habe. Ausnahmen vom Wettbewerbsverbot habe es nicht gegeben. Bedienfolien, die im Eigentum der Beklagten standen, hätten niemals vom Kläger erworben oder verwendet werden dürfen. Der Erwerb der Bedienfolien könne zu keinem anderen Zweck erfolgt sein, als zu einer weiteren wettbewerbswidrigen Anwendung. Hinsichtlich des Vorfalls beim DRK habe der Kläger Reisekosten für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] und Spesen abgerechnet. Die Arbeiten beim DRK habe er eigenmächtig ausgeführt und dabei Serviceteile verwendet, die im Besitz der Beklagten gewesen seien. Aus der insoweit dem DRK erstellten Rechnung ergebe sich zudem, dass die Arbeiten am [DATE] dort ausgeführt worden seien, also genau an einem der Tage, an dem er vermeintlich für die Beklagte tätig war. Von daher könne keine Rede davon sein, dass er die Arbeiten am Samstag, dem [DATE] ausgeführt habe, nach dem er das DRK mit seinem Privatfahrzeug aufgesucht habe. Der Beklagten sei nur bekannt gewesen und damit sei sie auch einverstanden gewesen, dass der Kläger einer eingeschränkten Nebentätigkeit hinsichtlich der Reparatur von Altgeräten in Bezug auf Bauschränke und Monitore nachgehe, die in keinem Fall seine berufliche Tätigkeit bei der Beklagten hätte beeinträchtigen dürfen. Keinesfalls beinhalte dies Tätigkeiten auf eigene Rechnung bezüglich Geräten der Beklagten. Hinsichtlich der vorliegend allein maßgeblichen Inhalationsgeräte habe nie eine Genehmigung seitens der Beklagten bestanden, was im Hinblick auf das Arbeitsverhältnis und die Tätigkeit des Klägers, die damit verbunden gewesen sei, selbstverständlich sei. Ebenso ausgeschlossen von der Nebentätigkeit des Klägers sei die Wartung von Inhalationsgeräten. Diese Arbeiten würden bis zum heutigen Tage ausschließlich durch die Beklagte in Eigenregie durchgeführt. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] nebst Anlagen sowie die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] nebst Anlagen , vom [DATE] sowie schließlich vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] der Beklagten zugestellt am [DATE] , wird abgeändert. Es wird nach den Schlussanträgen der I. Instanz erkannt,der Kläger und Berufungsbeklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Der Kläger verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, die Firma des Klägers habe zwischen [DATE] und [DATE] mit der Beklagten einen Umsatz in Höhe von insgesamt 0 € erzielt. Dafür habe sie Waren an die Beklagte geliefert und Dienstleistungen, insbesondere Reparaturen erbracht. Wenn die Beklagte davon nichts wissen wolle, dann müsse sie schon näher darlegen, warum sie dann die von der Firma Y gestellten Rechnungen bezahlt habe. Insgesamt habe der Kläger mit seiner Firma schon öfter der Beklagten aus kritischen Situationen herausgeholfen. Eine kurzfristige Rücksprache im Hinblick auf den vom Kläger übernommenen Reparaturauftrag sei nicht möglich gewesen, weil der zuständige Prokurist W zu diesem Zeitpunkt auf Dienstreise in China gewesen und kein Vertreter benannt worden sei. Da der Kläger selbst Produktionsleiter Inhalation gewesen sei, habe er im wohlverstandenen Interesse der Beklagten die Entscheidung getroffen, den Auftrag kurzfristig über seine Firma abzuwickeln, um den Kunden zufrieden zu stellen. Hinsichtlich der Bedienfolien, Preisanfrage, Schaden am Transporter, Arbeiten beim DRK sei das Vorbringen der Beklagten insgesamt nicht substantiiert und folglich auch nicht nachvollziehbar. Im Übrigen sei auch die Frist des [REF] nicht gewahrt. Als der Kläger am [DATE] von seiner Reise in seinem Heimatort C-Stadt angekommen sei, habe er gegen 0:0 Uhr sein Werkzeug umgeladen. Er sei sodann mit seinem Privatfahrzeug am [DATE] morgens um 0:0 Uhr losgefahren und habe in der DRK-Klinik seine Tätigkeiten absolviert und sei dann zurückgefahren. Er verwende immer bei Aufträgen, die er für seine eigene Firma erledige, sein eigenes Fahrzeug. Dies schon im Hinblick auf den entsprechenden richtigen Versicherungsschutz. Wenn auf der Rechnung das Lieferdatum [DATE] . ausgewiesen sei, so handele es sich dabei um einen Fehler. Der Kläger habe sich bemüht, herauszufinden, wie der Name des Hausmeisters der fraglichen Klinik laute. Dies sei aber letztlich aus Gründen, die ihm nicht anzulasten seien, erfolglos geblieben. Keinesfalls treffe es zu, dass der Kläger keine Erlaubnis gehabt habe, Neugeräte und Inhalationsgeräte der Beklagten auf eigene Kosten zur reparieren. Zur weiteren Darstellung des streitigen Vorbringens des Klägers wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] nebst Anlagen , sowie vom [DATE] nebst Anlagen und vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass die streitgegenständliche fristlose Kündigung ebenso unwirksam ist wie die vorsorglich erklärte ordentliche Kündigung und folglich das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht beendet hat. Folglich ist demgegenüber der Anspruch des Klägers auf einstweilige Weiterbeschäftigung begründet. Die Widerklage der Beklagten ist demgegenüber unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zulässig und begründet. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die streitgegenständliche fristlose Kündigung nicht aufgelöst worden. Denn die außerordentliche Kündigung ist wegen Fehlens eines wichtigen Grundes im Sinne von [REF] rechtsunwirksam. Ein wichtiger Grund im Sinne der Generalklausel der [REF] für eine außerordentliche Kündigung liegt dann vor, wenn Tatsachen gegeben sind, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und in der Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Frist für eine ordentliche Kündigung nicht zugemutet werden kann . Damit wird der wichtige Grund zunächst durch die objektiv vorliegenden Tatsachen bestimmt, die an sich geeignet sind, die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar zu machen. Kündigungsgrund im Sinne des [REF] ist deshalb jeder Sachverhalt, der objektiv das Arbeitsverhältnis mit dem Gewicht eines wichtigen Grundes belastet . Entscheidend ist nicht der subjektive Kenntnisstand des Kündigenden, sondern der objektiv vorliegende Sachverhalt, der objektive Anlass. Berücksichtigt werden können nur die bis zum Ausspruch der Kündigung eingetretenen Umstände bei der Überprüfung der Frage, ob sie als Kündigungsgrund an sich geeignet sind Ascheid/Preis/Schmidt Großkommentar Kündigungsrecht 0. Auflage [DATE] , [REF] Rz. 0 ff.; Dörner/Luczak/Wildschütz/Baeck/Hoß, Handbuch des Fachanwalts für Arbeitsrecht , 0. Auflage [DATE] , Kap. 0. Rdnr. 0 ff.). Berücksichtigt werden können nur die bis zum Ausspruch der Kündigung eingetretenen Umstände bei der Überprüfung der Frage, ob sie als Kündigungsgrund an sich geeignet sind. Umstände, die erst danach entstanden sind, können die bereits erklärte Kündigung nicht rechtfertigen. Sie können allenfalls als Grundlage für eine weitere Kündigung oder einen Auflösungsantrag nach §§ 0, 0 KSchG dienen. Nachträglich eingetretene Umstände können für die gerichtliche Beurteilung allerdings insoweit von Bedeutung sein, wie sie die Vorgänge, die zur Kündigung geführt haben, in einem neuen Licht erscheinen lassen. Dazu müssen zwischen den neuen Vorgängen und den alten Gründen so enge innere Beziehungen bestehen, dass jene nicht außer Acht gelassen werden können, ohne dass ein einheitlicher Lebensvorgang zerrissen würde. Es darf aber nicht etwa eine ursprünglich unbegründete Kündigung durch eine Berücksichtigung späteren Verhaltens rückwirkend zu einer begründeten werden. Außerdem ist genau zu prüfen, welche konkreten Rückschlüsse auf den Kündigungsgrund späteres Verhalten wirklich erlaubt. Im Hinblick auf prozessuales Vorbringen gilt nichts anderes . Die danach zu berücksichtigenden Umstände müssen nach verständigem Ermessen die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht zumutbar erscheinen lassen . Bei der Bewertung des Kündigungsgrundes und bei der nachfolgenden Interessenabwägung ist ein objektiver Maßstab anzulegen, so dass subjektive Umstände, die sich aus den Verhältnissen der Beteiligten ergeben, nur aufgrund einer objektiven Betrachtung zu berücksichtigen sind. Dabei ist insbes. nicht auf die subjektive Befindlichkeit des Arbeitgebers abzustellen; vielmehr ist ein objektiver Maßstab entscheidend, also ob der Arbeitgeber aus der Sicht eines objektiven Betrachters weiterhin hinreichendes Vertrauen in den Arbeitnehmer haben müsste, nicht aber, ob er es tatsächlich hat . Die danach maßgeblichen Umstände müssen sich konkret nachteilig auf das Arbeitsverhältnis auswirken; da der Kündigungsgrund zukunftsbezogen ist und die Kündigung keine Sanktion für das Verhalten in der Vergangenheit darstellt, kommt es auf seine Auswirkungen auf die Zukunft an, die vergangene Pflichtverletzung muss sich noch in Zukunft belastend auswirken . Da es um den zukünftigen Bestand des Arbeitsverhältnisses geht, muss dessen Fortsetzung durch objektive Umstände oder die Einstellung oder das Verhalten des Gekündigten im Leistungsbereich, im Bereich der betrieblichen Verbundenheit aller Mitarbeiter, im persönlichen Vertrauensbereich oder im Unternehmensbereich konkret beeinträchtigt sein. Das kann dann der Fall sein, wenn auch zukünftige Vertragsverstöße zu besorgen sind, d. h. wenn davon ausgegangen werden muss, der Arbeitnehmer werde auch künftig den Arbeitsvertrag nach einer Kündigungsandrohung erneut in gleicher oder ähnlicher Weise verletzen oder sonst von einer fortwirkenden Belastung des Arbeitsverhältnisses ausgegangen werden muss . Zum einen muss ein Grund vorliegen, der unter Berücksichtigung der oben skizzierten Kriterien überhaupt an sich geeignet ist, eine außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen. Insoweit handelt es sich um einen Negativfilter, d. h., dass bestimmte Kündigungsgründe eine außerordentliche Kündigung von vornherein nicht rechtfertigen können. Zum anderen muss dieser Grund im Rahmen einer Interessenabwägung unter besonderer Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles, insbesondere auch des Verhältnismäßigkeitsprinzips zum Überwiegen der berechtigten Interessen des Kündigenden an der in der Regel vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses führen . In einer Gesamtwürdigung ist das Interesse des Arbeitgebers an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegen das Interesse des Arbeitnehmers an dessen Fortbestand abzuwägen. Es hat eine Bewertung des Einzelfalls unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zu erfolgen . Entscheidend ist die Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Frist für eine ordentliche Kündigung bzw. bis zum Ende der vereinbarten Befristung . Bei der Prüfung, ob dem Arbeitgeber eine Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers trotz Vorliegen seiner erheblichen Pflichtverletzung zumindest bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zumutbar ist, ist in einer Gesamtwürdigung des Interesse des Arbeitgebers an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegen das Interesse des Arbeitnehmers an dessen einstweiligen Fortbestand abzuwägen. Es hat eine Bewertung der Umstände des Einzelfalls unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zu erfolgen . Nach dem Verhältnismäßigkeitsprinzip ist die außerordentliche Kündigung „Ultima Ratio“, so dass sie dann nicht gerechtfertigt ist, wenn die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist zumutbar ist, weil dann die ordentliche Kündigung ein milderes Mittel als die außerordentliche Kündigung darstellt . Entscheidender Zeitpunkt für die Beurteilung ist grds. der Zeitpunkt des Ausspruchs bzw. Zugangs der Kündigung. Die Wirksamkeit einer Kündigung ist grundsätzlich nach den objektiven Verhältnissen im Zeitpunkt ihres Zugangs zu beurteilen. dieser Zeitpunkt ist im Rahmen von [REF] sowohl für die Prüfung des Kündigungsgrundes als auch für die Interessenabwägung maßgebend. Umstände, die erst danach entstanden sind, können die bereits erklärte Kündigung nicht rechtfertigen. Sie können allenfalls als Grundlage für eine weitere Kündigung oder einen Auflösungsantrag nach [REF] [DATE] Nr. 0 = NZA [DATE] , 0; [DATE] EzA [REF] n. F. Nr. 0; [DATE] BAGE 0, 0). Nachträglich eingetretene Umstände können für die gerichtliche Beurteilung allerdings insoweit von Bedeutung sein, wie sie die Vorgänge, die zur Kündigung geführt haben, in einem neuen Licht erscheinen lassen . Es darf aber nicht etwa eine ursprünglich unbegründete Kündigung durch die Berücksichtigung späteren Verhaltens rückwirkend zu einer begründeten werden . Außerdem ist genau zu prüfen, welche konkreten Rückschlüsse auf den Kündigungsgrund späteres Verhalten wirklich erlaubt. Im Hinblick auf prozessuales Vorbringen gilt nichts anderes. Die in den aufgehobenen gesetzlichen Vorschriften der [REF] , 0, 0 HGB nach altem Recht genannten Beispiele für wechselseitige wichtige Gründe sind als wichtige Hinweise für typische Sachverhalte anzuerkennen, die an sich geeignet sind, einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung zu bilden und die Kündigung in der Regel auch zu rechtfertigen, wenn keine besonderen Umstände zugunsten des Gekündigten sprechen . "Absolute Kündigungsgründe", die ohne eine besondere Interessenabwägung eine außerordentliche Kündigung rechtfertigen, bestehen andererseits jedoch nicht . Als an sich zur außerordentlichen Kündigung insoweit geeignete Umstände kommen grundsätzlich ohne weiteres vorsätzliche Verstöße des Arbeitnehmers gegen das gesetzlich bestehende Wettbewerbsverbot im bestehenden Arbeitsverhältnis ebenso in Betracht wie ein Spesenbetrug, d. h. die vorsätzliche Falschabrechnung vermeintlich betrieblich veranlasster Fahrten und deren Aufwendungen zum Nachteil des Arbeitgebers. Gleichwohl sind die Voraussetzungen eines wichtigen Grundes im Sinne des [REF] vorliegend nach Maßgabe der zuvor dargestellten Grundsätze entgegen der Auffassung der Beklagten nicht gegeben. Im Rahmen der ihr obliegenden Darlegungslast trifft jede Prozesspartei eine vollständige Substantiierungspflicht; sie hat sich eingehend und im Einzelnen nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiiert zu äußern. Andererseits darf von keiner Prozesspartei von Verfassungswegen etwas Unmögliches verlangt werden. Der Konflikt zwischen diesen beiden Positionen wird gelöst durch das Prinzip der Sachnähe, d. h., je näher eine Prozesspartei an dem fraglichen tatsächlichen Geschehen selbst unmittelbar und persönlich beteiligt ist, desto eingehender hat sie substantiiert vorzutragen. Das kann soweit gehen, dass sie auch verpflichtet sein kann, durch tatsächliches Vorbringen oder Vorlage von Unterlagen die Gegenpartei überhaupt erst in die Lage zu versetzen, der ihr obliegenden Darlegungslast nachzukommen. Schließlich muss das tatsächliche Vorbringen wahrheitsgemäß sein . 0 Die Würdigung der von der Beklagten gegenüber dem Kläger erhobenen Kündigungsvorwürfe ist nur möglich, wenn im Einzelnen beurteilt wird, wie sich die arbeitsvertragliche Pflichtensituation des Klägers im Hinblick auf das gesetzliche und vertragliche Wettbewerbsverbot im hier zu entscheidenden Lebenssachverhalt tatsächlich gestaltet hat, insbesondere im Hinblick auf die tatsächlich gelebte Vertragspraxis. Der Kläger hat insoweit im Einzelnen dargelegt, dass er langjährig insoweit auch im Tätigkeitsfeld der Beklagten Arbeiten und Aufträge mit seiner eigenen Firma ausgeführt hat; er hat beispielhaft wechselseitige Rechnungen vorgelegt und dargelegt, dass sich das finanzielle Volumen der Geschäftstätigkeit im Laufe von ca. 0 Jahren auf mehr als 0 € belief. Dem ist die Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten; sie hat lediglich ohne nähere Angaben den Sachvortrag des Klägers in Abrede gestellt. Das genügt den hier zu stellenden Anforderungen ersichtlich nicht. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, was die Beklagte daran gehindert hat, zu der unstreitig vorhandenen Geschäftsbeziehung zu dem Kläger neben dem bestehenden Arbeitsverhältnis im Einzelnen Stellung zu nehmen. Dies wäre schon deshalb erforderlich gewesen, um das von ihr als grob wettbewerbswidrig eingestufte Verhalten des Klägers zutreffend würdigen zu können. Insgesamt wirkt der Sachvortrag der Beklagten in diesem Zusammenhang, obwohl selbst zumindest durch ihren Prokuristen W unmittelbar an allen wesentlichen Geschehensabläufen beteiligt, unverständlich unbeteiligt; er lässt in beiden Rechtszügen jegliche Angaben zu Einzelheiten vermissen. Nachvollziehbare Gründe dafür ergeben sich aus dem Akteninhalt nicht. Vor diesem Hintergrund kommen weder die Preisanfrage bei der Firma U V, noch auch unabhängig davon der behauptete Schaden am Transporter der Beklagten als an sich zur außerordentlichen Kündigung geeignete Umstand in Betracht. Insoweit fehlt jeder konkrete nachvollziehbare Tatsachenvortrag der Beklagten zu den Einzelheiten im Tatsächlichen. Auch ist nicht erkennbar, in welche Höhe, durch welches Verhalten, mit welchem Verschuldungsgrad des Klägers der Beklagten ein Schaden entstanden sein könnte. Schließlich hat bereits das Arbeitsgericht in der angefochtenen Entscheidung hinsichtlich dieser beiden Lebenssachverhalte zu Recht darauf hingewiesen, dass der Sachvortrag der Beklagten auch nicht genügt, um die Einhaltung der Kündigungserklärungsfrist des [REF] , die der Kläger bestritten hat, annehmen zu können. Dem tatsächlichen Vorbringen der Beklagten kann nicht entnommen werden, wann sie von den fraglichen Vorfällen Kenntnis erlangt haben will. 0 Demgegenüber hat die Beklagte mit der Ausführung des Reparaturauftrages der Firma X im [DATE] einen Lebenssachverhalt vorgetragen, der an sich geeignet sein kann, einen wichtigen Grund im Sinne des [REF] zu bilden. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen zunächst auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Allerdings ist auch in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass das tatsächliche Vorbringen der Beklagten keinerlei Anhaltspunkte dafür enthält, inwieweit ihr insoweit ein Schaden entstanden sein könnte. Auch eine Bezifferung eines etwaigen Schadens ist nicht möglich. Der Kläger hat andererseits lediglich vorgetragen, er habe im wohlverstandenen Interessen der Beklagten gehandelt, weil die Arbeiten für den Kunden unverzüglich hätten ausgefüllt werden müssen. Er bleibt allerdings jeder Erklärung dafür schuldig, warum dies dann in seiner Person als Arbeitnehmer der Beklagten für die Beklagte nicht möglich gewesen sein soll, also insbesondere während der von der Beklagten bezahlten Arbeitszeit. Insofern ist das Vorbringen beider Parteien unpräzise, unvollständig und kaum nachvollziehbar. Immerhin folgt die Kammer dem Arbeitsgericht insoweit, als mit dem tatsächlichen Vorbringen der Beklagten insoweit jedenfalls davon auszugehen ist, dass aufgrund des Verhaltens des Klägers ein an sich zur außerordentlichen Kündigung geeigneter Umstand gegeben ist. Das folgt zum einen bereits mit dem Arbeitsgericht daraus, dass sich dem tatsächlichen Vorbringen der Beklagten in beiden Rechtszügen nicht entnehmen lässt, dass sie die Kündigungserklärungsfrist des [REF] eingehalten hat. Zum anderen lässt sich dem Vorbringen der Beklagten nicht entnehmen, was konkret und im Einzelnen dem Kläger in diesem Zusammenhang vorgeworfen wird. Der Kläger hat dargelegt, dass auf der von ihm erstellten Rechnung die Durchführung der Arbeiten mit dem Freitag angegeben worden ist, während er tatsächlich die Arbeiten samstags durchgeführt haben will. Insoweit bleibt unklar, ob die Beklagte behaupten will, der Kläger habe bereits Freitags tatsächlich gar keine Arbeitsleistungen für sie erbracht, sondern statt dessen eine Konkurrenztätigkeit ausgeübt und insofern falsch abgerechnet. Ob ihr ein Schaden entstanden ist, lässt sich nicht nachvollziehen; dies wäre nur dann der Fall, wenn die Beklagte ihrerseits die Tätigkeit des Klägers freitags nicht ordnungsgemäß abgerechnet und bezahlt erhalten hätte. Konkrete Angaben dazu fehlen. Zwar ist es andererseits im Hinblick auf die allgemeine Lebenserfahrung nicht unproblematisch, wenn der Kläger behauptet, er sei Freitags zunächst nach Hause gefahren, um sodann in der Nacht auf Samstag wiederum loszufahren, um Samstags die Arbeiten beim DRK vorzunehmen. Andererseits ist dies aber auch nicht völlig ausgeschlossen. Worin genau und in welcher Höhe der Beklagten insoweit durch Falschabrechnung ein Schaden entstanden sein könnte, lässt sich ihrem Vorbringen nicht entnehmen. Zumindest die Höhe eines etwaigen Schadens ist anhand ihrer Angaben nicht feststellbar. Sie trägt weder vor, was tatsächlich an den Kläger für die maßgeblichen Fahrten geleistet worden ist, noch für Arbeitszeiten, und inwieweit insoweit ihr ein wirtschaftlicher Schaden entstanden ist. Folglich verbleibt also als an sich zur außerordentlichen Kündigung geeigneter Umstand lediglich die Durchführung des Reparaturauftrags der Firma X. 0 Insoweit ist aber davon auszugehen, dass eine allein darauf gestützte fristlose Kündigung unverhältnismäßig ist, weil die Beklagte den Kläger zuvor nicht abgemahnt hat. Denn eine außerordentliche Kündigung ist nur als unausweichlich letzte Maßnahme zulässig. Deshalb müssen alle anderen, nach den Umständen des konkreten Einzelfalls möglichen und angemessenen milderen Mittel ausgeschöpft werden, die geeignet sind, das in der bisherigen Form nicht mehr tragbare Arbeitsverhältnis fortzusetzen . Einer Abmahnung bedarf es bei einem steuerbaren Verhalten des Arbeitnehmers in Ansehung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes nur dann nicht, wenn eine Verhaltensänderung in Zukunft selbst nach Abmahnung nicht zu erwarten steht. oder es sich um eine so schwere Pflichtverletzung handelt, dass eine Hinnahme durch den Arbeitgeber offensichtlich auch für den Arbeitnehmer erkennbar ausgeschlossen ist , denn dann ist grds. davon auszugehen, dass das künftige Verhalten des Arbeitnehmers schon durch die Androhung von Folgen für den Bestand des Arbeitsverhältnisses positiv beeinflusst werden kann; die Abmahnung dient insoweit der Objektivierung der negativen Prognose: Ist der Arbeitnehmer ordnungsgemäß abgemahnt worden und verletzt er dennoch seine arbeitsvertraglichen Pflichten erneut, kann regelmäßig davon ausgegangen werden, es werde auch zukünftig zu weiteren Vertragsstörungen kommen. Das gilt grds. uneingeschränkt selbst bei Störungen des Vertrauensbereichs durch Straftaten gegen Vermögen oder Eigentum des Arbeitgebers , denn auch in diesem Bereich gibt es keine absoluten Kündigungsgründe. Stets ist konkret zu prüfen, ob nicht objektiv die Prognose berechtigt ist, der Arbeitnehmer werde sich jedenfalls nach einer Abmahnung künftig wieder vertragstreu verhalten . Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben; eine Abmahnung war folglich nicht entbehrlich. Insoweit folgt die Kammer zunächst den Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung, so dass zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 Bezug genommen wird. Im Übrigen sind die Besonderheiten des hier konkret zu entscheidenden Lebenssachverhalts zu berücksichtigen, insbesondere die nach dem Vorbringen beider Parteien in beiden Rechtszügen, insbesondere aber der darlegungs und beweisbelasteten Beklagten im Hinblick auf etwaige Wettbewerbstätigkeiten des Klägers weiterhin unklare Pflichtensituation. Gerade im Hinblick darauf wäre es zwingend geboten gewesen, konkret klarzustellen, wie sich die vertraglichen Beziehungen im Hinblick auf diese tatsächlich bestehende Gemengelage aus der Sicht der Beklagten gestaltet haben. Daran fehlt es. 0 Schließlich endet auch die abschließend durchzuführende Interessenabwägung zu Gunsten des Klägers. In jedem Fall, also z. B. auch bei einem Diebstahl zu Lasten des Arbeitgebers ist abschließend eine umfassende Interessenabwägung durchzuführen , um festzustellen, ob dem Kündigenden die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses trotz der eingetretenen Vertrauensstörung zumindest bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zumutbar ist oder nicht. Denn das Gesetz kennt auch im Zusammenhang mit strafbaren Handlungen des Arbeitnehmers zum Nachteil des Arbeitgebers keine absoluten Kündigungsgründe . In einer Gesamtwürdigung ist das Interesse des Arbeitgebers an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegen das Interesse des Arbeitnehmers an dessen zumindest vorläufigem Fortbestand abzuwägen. Es hat eine Bewertung des Einzelfalls unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zu erfolgen . Die insoweit zu berücksichtigenden Umstände lassen sich nicht abschließend für alle Fälle festlegen . Zu berücksichtigen sind aber regelmäßig das Gewicht und die Auswirkungen einer Vertragspflichtverletzung etwa im Hinblick auf das Maß eines durch sie bewirkten Vertrauensverlusts und ihre wirtschaftlichen Folgen , der Grad des Verschuldens des Arbeitnehmers, eine mögliche Wiederholungsgefahr sowie die Dauer des Arbeitsverhältnisses und dessen störungsfreier Verlauf . Diesen Prüfungsmaßstab hat das Arbeitsgericht in der angefochtenen Entscheidung zutreffend angewendet; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 Bezug genommen. Auch das Berufungsvorbringen der Beklagten rechtfertigt, soweit es nicht in der Entscheidungsbegründung bereits Berücksichtigung gefunden hat, keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Denn es enthält zum Einen keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen, die ein anderes Ergebnis rechtfertigen könnten. Gleiches gilt zum Anderen für etwaige Rechtsbehauptungen. Es macht lediglich deutlich, dass die Beklagte aus ihrer Sicht verständlich die tatsächliche und rechtliche Würdigung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts durch das Arbeitsgericht, der die Kammer weitgehend folgt, nicht teilt. Das Vorbringen der Beklagten ist aber auch im Berufungsverfahren nicht hinreichend substantiiert, um die von ihr gewünschten Rückschlüsse auf das wettbewerbswidrige und damit vertragswidrige Verhalten des Klägers zu rechtfertigen. Nichts anderes gilt für die hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung der Beklagten. Insoweit wird hinsichtlich des Prüfungsmaßstabs und der gesetzlichen Anwendungsvoraussetzungen des § 0 KSchG auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Auch insoweit ist davon auszugehen, dass es zum Einen an hinreichend konkretem tatsächlichen Vorbringen der Beklagten zu den von ihr geltend gemachten Kündigungsvorwürfen im Einzelnen fehlt, zum Anderen an einer vorher gebotenen einschlägigen Abmahnung. Davon ist das Arbeitsgericht zutreffend davon ausgegangen, deshalb wird auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Das Berufungsvorbringen der Beklagten rechtfertigt insoweit keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Denn es enthält keine neuen, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehaupten, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten. Nichts anderes gilt für etwaige Rechtsbehauptungen.