Gemäß [REF] ist Prozesskostenhilfe demjenigen zu gewähren, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht oder nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor, denn die mit dem Ziel der Gewährung von Leistungen nach [REF] es für die Zeit ab der Geburt der minderjährigen Klägerin am [DATE] im F. bis einschließlich des Monats [DATE] in diesem Zeitraum ist jedenfalls nach erfolgter Abhilfe durch Bescheid der Samtgemeinde G. vom [DATE] und ohne Einkommensanrechnung, Bl. 0 LA) die Klägerin noch beschwert , erhobene kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gegen den Ablehnungsbescheid der SG G. vom [DATE] in der Gestalt des Abhilfebescheides der SG G. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Beklagten vom [DATE] hat im Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg. Wie die Kammer in ihrem richterlichen Hinweis des Vorsitzenden vom [DATE] bereits ausgeführt hat, versteht sie das Klagebegehren der Klägerin, die erst seit dem [DATE] aufgrund des Beschlusses des VG Göttingen vom [DATE] [REF] von dem Beklagten geduldet wird, dahingehend, dass diese sich zum einen gegen die Versagung des Leistungsanspruches nach dem AsylbLG durch den Beklagten dem Grunde nach für die Zeit vor dem [DATE] mangels Zuständigkeit gem. § 0a AsylbLG und unter Berufung auf den sog. Kenntnisgrundsatz sowie zum anderen gegen die vollständige nicht auf 0 Personen kopfteilig vorgenommene Anrechnung überschießenden Einkommens ihres leiblichen Vaters H. auf ihren Bedarf für [DATE] mit der Begründung wendet, dessen damaliges überschießendes Erwerbseinkommen als Dachdeckerhelfer müsse zusätzlich auch auf den Bedarf ihrer Mutter I. und ihrer am [DATE] in M. geborenen Schwester J. angerechnet werden. Zwar seien beide im hier streitigen Zeitraum [DATE] . bis [DATE] lediglich von der Ausländerbehörde des Beigeladenen geduldet worden , deren damaliger Duldung sei auch eine Wohnsitzauflage hinsichtlich der Gemeinde K. in Baden-Württemberg beigefügt gewesen und zudem hätten beide beim Beigeladenen im laufenden Bezug von Leistungen nach dem AsylbLG gestanden, gleichwohl hätten sich beide wie die neugeborene Klägerin nach ihrer Entlassung aus dem L. am [DATE] tatsächlich und dauerhaft in G. im Haushalt des Vaters der Klägerin aufgehalten und hätten mit diesem aus einem Topf gewirtschaftet. Dazu ist Folgendes auszuführen: 0 Die erkennende Kammer teilt die Rechtsauffassung der Klägerin sowie des Beigeladenen zur örtlichen Zuständigkeit des Beklagten im hier nach Abhilfe noch streitigen Zeitraum [DATE] . bis [DATE] . Der Beklagte ist nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG aufgrund des tatsächlichen Aufenthalts der Klägerin in seinem Zuständigkeitsbereich seit deren Geburt am [DATE] in M. örtlich zuständig gewesen. Zur Begründung verweist die Kammer auf die Rechtsprechung des in Beschwerde und Berufungsverfahren für sie zuständigen 0. Senates des LSG Niedersachsen-Bremen, der sich in seinem Beschluss vom [DATE] L [REF] B ER der wohl h.M. in der Rechtsprechung angeschlossen hat, wonach für geduldete Ausländer nach Abschluss des Asylverfahrens stets § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG gilt, weil die asylverfahrensrechtliche Zuweisungsentscheidung mit Erteilung einer Duldung gegenstandslos wird und sich damit die örtliche Zuständigkeit nicht mehr nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG bestimmen kann. Dieser überzeugenden Rechtsauffassung schließt sich die Kammer an. Sofern der betroffene Ausländer durch seinen tatsächlichen Aufenthalt allerdings einer räumlichen Beschränkung seiner Duldung zuwider handelt, beschränkt sich der Leistungsanspruch des Betroffenen nach § 0 Abs. 0 AsylbLG regelmäßig auf die unabweisbar gebotene Hilfe . Leistungsansprüche der Klägerin gegen den Beigeladenen scheiden damit für den e.g. Zeitraum von vorn herein aus. Vorliegend verkennt der Beklagte in seinem hier angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dass sich die minderjährige Klägerin zu keinem Zeitpunkt wider ausländer oder asylrechtlicher Bestimmungen in seinem Zuständigkeitsbereich aufgehalten hat. Für die Klägerin wurde nach deren Geburt kein auch nicht nach [REF] ein durch Fiktion der Antragstellung veranlasstes Asylverfahren eingeleitet bzw. durchgeführt, sodass es zu keiner aufgrund des Asylverfahrensgesetzes verfügten Verteilungs oder Zuweisungsentscheidung i.S.d. § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG kommen konnte. Dieses Versäumnis ist nicht nur den gesetzlichen Vertretern der minderjährigen Klägerin anzulasten; auch den Ausländerbehörden des Beklagten und des Beigeladenen hätte eine entsprechende Anzeige beim BAMF gem. [REF] oblegen. Zudem gab es bis zur Erteilung der durch Beschluss des VG Göttingen vom [DATE] [REF] dem Beklagten auferlegten Verpflichtung zur Duldung der Klägerin, die dieser in Vollziehung der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung von der Ausländerbehörde des Beklagten am [DATE] mit der räumlichen Beschränkung auf das Land Niedersachsen und der Auflage zur Wohnsitznahme in G. erteilt wurde, für die Klägerin auch keinerlei ausländerrechtliche Begrenzung ihres Aufenthalts innerhalb der Bundesrepublik, mithin keine räumlichen Beschränkungen i.S.d. § 0 Abs. 0 AsylbLG. Die von der Beklagten im Widerspruchsbescheid aufgegriffene Kommentierung über das Bestehen eines vollständigen Leistungsanspruchs gegen den nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG zuständigen Leistungsträger nur in Fällen des erlaubten Aufenthalts des betroffenen Ausländers gibt das von ihm vertretene Ergebnis eigener Unzuständigkeit auch nicht her . 0 Ausgehend von der örtlichen Zuständigkeit des Beklagten ist ein Leistungsanspruch der Klägerin für die Zeit ab ihrer Geburt bis zur Antragstellung durch anwaltliches Telefax vom [DATE] nicht gegeben, weil der Beklagte nach Sichtung aller der Kammer vorgelegten Akten des Beklagten und des Beigeladenen bis dato vom Hilfebedarf der Klägerin keine Kenntnis hatte. Ausgehend von dem sog. Kenntnisgrundsatz, der auch im Asylbewerberleistungsrecht gilt , setzt die Verpflichtung des Beklagten zur Hilfeleistung erst ein, sobald ihm als zuständigem Leistungsträger bekannt wird, dass die Voraussetzungen für die Leistung vorliegen, vgl. [REF] . Der Vater der Klägerin hat seit dem [DATE] eine befristete Tätigkeit als Dachdeckerhelfer ausgeübt und ausweislich der Verdienstbescheinigungen für [DATE] 0 € netto und für [DATE] 0 € netto verdient; die genannten Einkommen flossen ihm offensichtlich zu Beginn des Folgemonats zu. Er selbst fiel deshalb aus dem Leistungsbezug nach dem AsylbLG. Bei seiner Vorsprache am [DATE] bei der SG G., in der er den Bezug der neuen Wohnung N. in G. gemeinsam mit seiner Freundin und den beiden gemeinsamen Kindern mitteilte , hat der Vater der Klägerin seinerzeit augenscheinlich aufgrund seiner Erwerbstätigkeit und dem Bezug von Leistungen nach dem AsylbLG nebst Kindergeld durch die Mutter und die Schwester der Klägerin bei dem Beigeladenen eben keinen ergänzenden Hilfebedarf für sich und seine Familie gesehen und entsprechend geltend gemacht. Bei dem Beigeladenen hat die Klägerin ebenfalls erstmals mit Telefax vom [DATE] ihren Hilfebedarf angemeldet; unter dem [DATE] erging der entsprechende Ablehnungsbescheid des Beigeladenen mangels örtlicher Zuständigkeit. Für den verbleibenden Zeitraum ab Kenntniserlangung am [DATE] bis zum [DATE] vermag die Kammer dem rechtlichen Ansatz der Klägerin, das in den Monaten Juni und Juli ihrem Vater zugeflossene Erwerbseinkommen müsse auf den Bedarf der gesamten 0-köpfigen Familie einschließlich der seinerzeit tatsächlich im Haushalt lebenden Mutter und Schwester der Klägerin aufgeteilt werden, nicht zu folgen. Die Mutter und die Schwester der Klägerin lebten mit Billigung der Rechtsordnung, und nur darauf kommt es entscheidungserheblich an in der e.g. Zeit nicht im selben Haushalt wie die Klägerin und deren Vater i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG. 0 Die Mutter und die Schwester der Klägerin haben sich im Jahr [DATE] lediglich in der Zeit bis zum [DATE] und danach erst wieder vom [DATE] . bis zum [DATE] . und vom [DATE] . bis zum [DATE] aufgrund von entsprechenden Besuchserlaubnissen des Beigeladenen gem. [REF] tatsächlich erlaubt im Zuständigkeitsbereich des Beklagten und damit im Haushalt der Klägerin und ihres Vaters in G. aufgehalten . In der übrigen Zeit ab Geburt der Klägerin bis zur Erteilung von Duldungen durch den Beklagten haben beide durch ihren tatsächlichen Aufenthalt in G. wider der von Gesetzes wegen bestehenden räumlichen Beschränkung ihrer damaligen vom Beigeladenen am [DATE] erteilten Duldung auf das Gebiet des Landes Baden-Württemberg gem. [REF] und wider der zu ihrer Duldung vom [DATE] verfügten Wohnsitzauflage betreffend die Gemeinde K. gem. [REF] gehandelt . Sie haben damit zumindest Ordnungswidrigkeiten gem. [REF] , ggf. sofern man von einem Wiederholungsfall ausginge sogar eine Straftat gem. [REF] tatbestandlich verwirklicht. Die Kammer hat bereits entschieden, dass die ausländerrechtlich vollziehbare Verpflichtung gem. [REF] , Wohnsitz an einem bestimmten Ort und Wohnung in einer bestimmten Einrichtung zu nehmen, für die leistungsrechtlichen Entscheidungen nach dem AsylbLG bindend ist und eine hiervon abweichende Art und Weise der Leistungsgewährung ausschließt . Dem Beklagten wie dem Beigeladenen war es daher seit Vollziehbarkeit der Wohnsitzauflage hinsichtlich der Verpflichtung zur Wohnsitznahme am Ort der Gemeinschaftsunterkunft in K. verwehrt, den laufenden Unterkunftsbedarf der Mutter und Schwester der Klägerin im Rahmen der Berechnung des Leistungsanspruchs der Klägerin und ihres Vaters in G. bedarfserhöhend zu berücksichtigen. Gleiches gilt, wie sich aus § 0 Abs. 0 AsylbLG ergibt, hinsichtlich der übrigen Bedarfe dieser Familienangehörigen zur Sicherung ihres Lebensunterhaltes am Ort G. i.S.d. in § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG genannten Gruppen, denn diese hielten sich dort, mit Ausnahme der durch Besuchserlaubnisse abgedeckten Zeiträume, wider ausländerrechtlicher räumlicher Beschränkungen auf . Es hätte der Mutter und der Schwester der Klägerin oblegen, auch für die übrige Zeit nach dem [DATE] bis zur Erteilung von Duldungen durch den Beklagten am [DATE] . bzw. [DATE] für lückenlose Besuchserlaubnisse der Ausländerbehörde des Beigeladenen zu sorgen , sofern sie in den Genuss vollständiger Grundleistungsgewährung durch den Beigeladenen für die gesamte Zeit des Aufenthalts in G. kommen wollten, denn die grundsätzliche Zuständigkeit des Beigeladenen für die Mutter und Schwester der Klägerin bestand nach § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG bis zur Erteilung von Duldungen durch den Beklagten am [DATE] . bzw. [DATE] fort . Diese Obliegenheitsverletzung bzw. das zumindest bußgeldbewehrte Handeln dieser Familienangehörigen rechtfertigt unter Berücksichtigung des Grundsatzes der gleichmäßigen Verteilung der durch Gewährung von Sozialleistungen an Asylbewerberleistungsberechtigte entstehenden finanziellen Lasten auf alle Bundesländer, der den gesetzlichen Bestimmungen der §§ 0 ff. AsylbLG der Sache nach zugrunde liegt , die Beschränkung ihres Leistungsanspruchs gegenüber dem Beklagten auf das Maß der unabweisbar gebotenen Hilfe i.S.d. § 0 Abs. 0 AsylbLG, die der Beklagte auf Antrag der Mutter und Schwester der Klägerin gesondert erbracht hätte , und schließt ihm gegenüber damit im Umkehrschluss eine reguläre Berücksichtigung dieser Familienangehörigen als im selben Haushalt lebend i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG bei der Berechnung des Leistungsanspruchs der Klägerin aus. 0 Für die übrige Zeit des durch Besuchserlaubnisse des Beigeladenen gestatteten Aufenthalts in Dransfeld im hier noch streitigen Zeitraum bis einschließlich [DATE] d.h. vom 0. bis [DATE] hat der nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 AsylbLG auch insoweit örtlich zuständig gebliebene Beigeladene der Mutter und der Schwester der Klägerin ausweislich seiner schriftsätzlichen Stellungnahme vom [DATE] , die unbestritten geblieben ist, Leistungen nach dem AsylbLG in regulärer Höhe ohne jegliche Anrechnung von Einkommen des Vaters der Klägerin gewährt, vgl. etwa Bescheid des Beigeladenen vom [DATE] über die Gewährung von Analog-Leistungen ab [DATE] oder etwa Änderungsbescheid vom [DATE] über die Gewährung von Grundleistungen für [DATE] . Dabei brauchte der Beigeladene von der Notwendigkeit der Deckung eines in G. entstehenden Unterkunftsbedarfs der Mutter und Schwester der Klägerin aufgrund der Kurzzeitigkeit des von ihm gestatteten Besuchs nicht auszugehen, weil er die Unentgeltlichkeit der vorübergehenden Nutzung der seit [DATE] angemieteten Wohnung der Klägerin und ihres Vaters insoweit unterstellen durfte . Die abschließende Beantwortung dieser Frage ist im vorliegenden Verfahren der Klägerin auch nicht entscheidungserheblich. Entscheidend ist insoweit nur, dass der im [DATE] nur kurzzeitig gestattete Aufenthalt der Mutter und Schwester der Klägerin in G. sowie ihre Unterbringung zu Besuchszwecken in der klägerischen Wohnung für die Klägerin und ihren Vater nicht bedarfserhöhend wirkt, denn die Kosten der Unterkunft bleiben in Gänze gleich und werden vom Beklagten in angemessenem Umfang auch während der Zeit dieses Besuches aufgeteilt auf 0 Personen weiter übernommen . 0 Aus dem Umstand, dass der Bedarf der Mutter und der Schwester der Klägerin i.S.d. in § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG aufgezählten Gruppen für die Zeiten des erlaubten Besuchs bei der Klägerin und deren Vater in G. durch vom Beigeladenen weiter gewährten Asylbewerberleistungen gesichert war, folgt zugleich, dass eine Einstellung deren Bedarfe und eine erweiterte Verteilung des überschießenden Erwerbseinkommens des Vaters der Klägerin auf diese Familienangehörigen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG nicht in Betracht kommt. Andernfalls käme es zu einer leistungsrechtlich nicht gewollten Doppelberücksichtigung des Bedarfs der Mutter und Schwester der Klägerin gegenüber unterschiedlichen Leistungsträgern und damit in einer Gesamtschau der Leistungsgewährung durch den Beklagten und den Beigeladenen zu einer Überzahlung von Asylbewerberleistungen an die Familie der Klägerin. Das Tatbestandsmerkmal des "im selben Haushalt leben[s]" in § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG darf deshalb nicht nur mit den von der Klägerin angeführten Kriterien bzw. weitergehend im Sinne eines räumlich-funktionellen Zusammenlebens in denselben Raumeinheiten definiert werden. Vielmehr fordern Sinn und Zweck der Zuständigkeits und Kostenerstattungsvorschriften des AsylbLG und der sozialhilferechtliche Grundsatz der einmaligen Bedarfsdeckung eine teleologische Einschränkung dergestalt, dass "im selben Haushalt" nur Familienangehörige "leben", bei denen dieses räumlich-funktionelle Zusammenleben in denselben Raumeinheiten von der Rechtsordnung her regelmäßig auf Dauer so vorgesehen ist. Dies schließt im selben Haushalt vorübergehend zusammen wirtschaftende Familienangehörige mit bloß vorübergehendem Besuchsrecht aus. Die Mutter und Schwester der Klägerin waren im Haushalt der Klägerin und ihres Vaters in G. im Zeitraum 0. bis [DATE] nur zu Besuch; ihr Lebensunterhalt war während dieser Zeit selbständig durch Bezug eigener Sozialleistungen sichergestellt. Ein gemeinsames Wirtschaften mit der Klägerin und deren Vater war von Rechts wegen nicht gefordert. Damit korrespondiert, dass der Vater der Klägerin leistungsrechtlich nicht verpflichtet war, mit überschießendem Einkommen aus seiner Erwerbstätigkeit zusätzlich auch den Bedarf der Mutter und der Schwester der Klägerin zu decken.