Die Klägerin und Beschwerdeführerin klagte vor dem Finanzgericht wegen Umsatzsteuer [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das FG durch den Berichterstatter des zuständigen Senats im finanzgerichtlichen Verfahren im Einverständnis beider Beteiligter das Ruhen des Verfahrens "... bis zum Ergehen einer die Instanz abschließenden Entscheidung des Bundesfinanzhofes in den Verfahren [REF] und [REF] " an. Der Bundesfinanzhof entschied über das Verfahren [REF] am [DATE] und über das Verfahren [REF] am [DATE] . Das Urteil [REF] wurde am [DATE] und das Urteil [REF] am [DATE] veröffentlicht. Mit Schreiben vom [DATE] setzte der Berichterstatter des FG die Beteiligten über die Entscheidung des BFH im Verfahren [REF] in Kenntnis und teilte mit, dass beabsichtigt sei, die Sache am [DATE] mündlich zu verhandeln. Die Ladung zur mündlichen Verhandlung am [DATE] erfolgte ebenfalls unter dem [DATE] . Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin teilten daraufhin mit, dass ihrer Ansicht nach das Verfahren noch ruhe, weil der BFH noch nicht über das Verfahren [REF] entschieden habe. Außerdem beantragten sie, den Termin zu verlegen, weil der alleinige Sachbearbeiter am selben Tag einen Termin am Amtsgericht ... wahrzunehmen habe. Der Vorsitzende des Senats forderte die Prozessbevollmächtigten erfolglos auf, die Verhinderung auch der anderen Sozietätsmitglieder sowie des ebenfalls bevollmächtigten Steuerberaters X glaubhaft zu machen. Mit Verfügung vom [DATE] teilte der Berichterstatter des FG den Beteiligten mit, dass beabsichtigt sei, über die Wiederaufnahme des Verfahrens durch Beschluss zu entscheiden und gab Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] . Am [DATE] erließ das FG durch den Berichterstatter den Beschluss mit folgendem Wortlaut: Das FG führte die mündliche Verhandlung am [DATE] durch und wies die Klage ab. Ausweislich der Sitzungsniederschrift war für die Klägerin niemand erschienen. Sie macht geltend, es liege ein absoluter Revisionsgrund i.S. des [REF] vor, weil sie, die Klägerin, nicht ordnungsgemäß vertreten gewesen sei. Der Termin zur mündlichen Verhandlung sei durchgeführt worden, obwohl keine ordnungsgemäße Ladung erfolgt sei. Die Ladung sei nicht ordnungsgemäß gewesen, weil sie während des Ruhens des Verfahrens nicht habe ergehen dürfen. Die bloße Terminsladung vom [DATE] ersetze nicht den erforderlichen Beschluss über die Wiederaufnahme des Verfahrens. Selbst wenn der Beschluss vom [DATE] eine wirksame Wiederaufnahme darstelle, habe dieser keine Rückwirkung entfaltet. Das FG hätte deshalb unter Einhaltung der zweiwöchigen Ladungsfrist des [REF] eine erneute Ladung ausbringen müssen. Neben dem absoluten Revisionsgrund i.S. des [REF] liege durch die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör auch der des [REF] vor. Entscheidungsgründe In der Durchführung einer mündlichen Verhandlung ohne ordnungsgemäße Ladung ist die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu sehen . Nach der gemäß [REF] im FG-Prozess sinngemäß anzuwendenden Vorschrift des [REF] sind die während der Unterbrechung oder Aussetzung in Ansehung der Hauptsache vorgenommenen Prozesshandlungen gegenüber den Prozessbeteiligten ohne Wirkung. Dieser Grundsatz gilt auch für die Prozesshandlungen und Entscheidungen des Gerichts mit Außenwirkung . Gleiches gilt für Gerichtsverhandlungen während des Ruhens des Verfahrens. Die Ladung am [DATE] , in der auf [REF] hingewiesen worden ist, wonach beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann, war aber nicht unwirksam, weil zu diesem Zeitpunkt das Verfahren nicht mehr ruhte. Ist in einem Beschluss über die Anordnung des Ruhens des Verfahrens wie vorliegend im Beschluss vom [DATE] als Endzeitpunkt des Ruhens ein bestimmtes Ereignis bezeichnet, so endet das Ruhen und der Beschluss verliert seine Wirkung, sobald dieses Ereignis eintritt . Das war vorliegend der Fall. Das Ruhen war "bis zum Ergehen einer die Instanz abschließenden Entscheidung des Bundesfinanzhofes in den Verfahren [REF] und [REF] " angeordnet. Das Verfahren [REF] wurde am [DATE] und das Verfahren [REF] am [DATE] jeweils durch Urteil entschieden. Die "die Instanz abschließende Entscheidung" war damit in beiden Fällen vor der Ladung vom [DATE] erfolgt. Das FG hat in seinem Beschluss, mit dem es das Ruhen des Verfahrens angeordnet hat, im Hinblick auf das Ende des Ruhens des Verfahrens nicht auf den Zeitpunkt der Veröffentlichung abgestellt. Im Übrigen ist das Urteil [REF] am [DATE] und damit auch noch vor der Ladung vom [DATE] veröffentlicht worden. Dass das dieselbe Rechtsfrage betreffende Urteil [REF] erst am [DATE] veröffentlicht wurde, steht dem Ende der Verfahrensruhe nicht entgegen. Aus den unter II.0. dargelegten Gründen liegt auch der von der Klägerin als Verfahrensfehler i.S. des [REF] geltend gemachte absolute Revisionsgrund i.S. des [REF] nicht vor.