Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene Klägerin entrichtete vom [DATE] bis zum [DATE] Beiträge zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung der DDR . Mit Versicherungsschein der Staatlichen Versicherung der DDR vom [DATE] wurde sie ab dem [DATE] in die zusätzliche Altersversorgung der technischen Intelligenz einbezogen. In der Anlage zum Versicherungsschein wurde bestimmt, dass durch die Zugehörigkeit zur FZR anstelle der zusätzlichen Altersversorgung der Intelligenz eine Zusatzrente mindestens in Höhe der zum Zeitpunkt des Eintritts des Rentenfalls zugesicherten Altersversorgung gezahlt wird, wenn die geforderten Voraussetzungen gegeben sind. Mit Nachtrag Nr. 0 vom [DATE] wurde die im Versicherungsschein enthaltene Höchstbegrenzung der zusätzlichen Altersversorgung von monatlich 0 Mark aufgehoben. Die Klägerin bezieht seit dem [DATE] eine Altersrente für Frauen . Die Beklagte stellte mit Bescheid vom [DATE] die Altersrente für Frauen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] neu fest. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Altersrente für Frauen ab dem [DATE] neu festgestellt. Die Rente betrage ab [DATE] monatlich 0 EUR. Darin enthalten war ein Beitragszuschuss zur Kranken und Pflegeversicherung. Gegen beide Bescheide legte die Klägerin fristgemäß Widerspruch ein. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten, ihr nach dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] eine Rente nach erworbenen Rechten, Ansprüchen und Anwartschaften aus der Sozialversicherung, der FZR sowie der AVItech in Höhe von insgesamt 0 DM zu gewähren. Daraufhin lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] eine Vergleichsberechnung nach [REF] buch Gesetzliche Rentenversicherung ab. Ein Anspruch auf Neufeststellung nach [REF] sei nur gegeben, wenn am [DATE] bereits ein Anspruch auf Leistungen aus der Zusatz oder Sonderversorgung bestanden habe. Die Klägerin beziehe erst seit dem [DATE] eine Altersrente für Frauen. Der Bescheid werde nach [REF] Gegenstand des anhängigen sozialgerichtlichen Verfahrens. Mit Rentenbescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Rente unter Berücksichtigung der tatsächlich erzielten Entgelte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bis zur allgemeinen Beitragsbemessungsgrenze unter Berücksichtigung des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] neu fest. Für die Zeit ab [DATE] würden laufend monatlich 0 EUR gezahlt. Die Klägerin legte dagegen am [DATE] Widerspruch ein. In der Öffentlichen Sitzung vor dem SG im Verfahren S [REF] legte die Klägerin vorsorglich gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] Widerspruch ein. Die Beklagte verpflichtete sich, der Klägerin bis spätestens [DATE] einen Widerspruchsbescheid zu den Widersprüchen gegen die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu erteilen. Mit weiterem Rentenbescheid vom [DATE] erfolgte eine Nachzahlung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unter Berücksichtigung des Beschlusses des BVerfG vom [DATE] in Höhe von 0 EUR. Die Beklagte verwies auf [REF] . Die Beklagte wies die Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , soweit ihnen nicht durch Bescheid vom [DATE] abgeholfen worden sei, mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie führte aus: Ein Anspruch auf eine Vergleichsberechnung und Dynamisierung nach § 0 Abs. 0 Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetz bestehe nicht, weil die Rente nicht vor dem [DATE] begonnen habe. Die Beklagte verwies auf das Urteil des BSG vom [DATE] . Die Entgelte im Beitrittsgebiet könnten höchstens bis zur jeweils in den alten Bundesländern geltenden Beitragsbemessungsgrenze berücksichtigt werden, [REF] . Dies gelte auch für die nach dem AAÜG anerkannten Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen. Das BVerfG habe in seinem Leiturteil vom [DATE] ausgeführt, dass dies keinen verfassungsrechtlichen Bedenken begegne. Eine Anerkennung der FZR-Beiträge als Höherversicherungsbeiträge sei nicht möglich. Nach den Ausführungen des BVerfG begegne es keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, dass der bundesdeutsche Gesetzgeber die in der ehemaligen DDR erworbenen Ansprüche und Anwartschaften durch eine einheitliche, ausschließlich aus der gesetzlichen Rentenversicherung stammende Rentenleistung unter Verzicht auf Zusatzleistungen, die der betrieblichen Altersversorgung oder der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes in den alten Bundesländern gleichen, ersetzt habe . Eine Rentenberechnung nach [REF] über die freiwillige Zusatzrentenversicherung der Sozialversicherung könne nicht erfolgen, da eine Übernahme dieses Anspruches nicht im Rentenüberleitungsgesetz erfolgt sei. Eine zusätzliche Anrechnung von FZR-Beiträgen neben AAÜG-Beiträgen sei nicht möglich. Für Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Zusatz oder Sonderversorgungssystem würden bei der Rentenberechnung allein die vom Versorgungsträger nach dem AAÜG maßgebenden Verdienste zugrunde gelegt werden. Auf diese Weise sei sichergestellt, dass ein aus einem Beschäftigungsverhältnis erzielter Arbeitsverdienst rentenrechtlich auch nur einmal berücksichtigt werde. Für eine Berechnung der Zusatzversorgungsrente unter Anwendung der gesetzlichen Grundlage des öffentlichen Dienstes in den alten Bundesländern fehle es an einer Rechtsgrundlage. Auch das BVerfG habe es in seinem Urteil vom [DATE] verfassungsrechtlich nicht beanstandet, dass die in der DDR bestehenden Zusatz und Sonderversorgungssysteme geschlossen und die darin erworbenen Ansprüche und Anwartschaften in die gesetzliche Rentenversicherung überführt worden seien. Das BSG habe im Urteil vom [DATE] entschieden, dass es keine gültige Rechtsnorm gebe, die das Begehren auf zusätzliche Versorgungsleistungen tragen könne. Weder das SGB VI, das AAÜG, der Einigungsvertrag , das Grundgesetz noch die Europäische Menschenrechtskonvention oder das erste Zusatzprotokoll zur EMRK enthielten Vorschriften, denen man in den Grenzen zulässiger Auslegung entnehmen könnte, sie kämen als Rechtsgrundlage in Betracht. Gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Klage beim SG erhoben. Sie hat vorgetragen, es seien die vollständigen Arbeitsentgelte ohne Berücksichtigung der Beitragsbemessungsgrenze zu berücksichtigen, da ansonsten eine Ungleichbehandlung mit den pflichtversicherten Rentnern der alten Bundesländer in der Höherversicherung nach [REF] vorliege. Die FZR-Beiträge seien rentensteigernd nach [REF] zu berücksichtigen. Der Rentenanspruch sei aus der AVItech, wie bei den anspruchsberechtigten Rentnern des öffentlichen Dienstes mit einer Zusatzversorgung in den alten Bundesländern, zu ermitteln. Damit sei das gesamte Arbeitsentgelt in die Ermittlung des Rentenanspruchs aus der Zusatzversorgung einzubeziehen. Es bestehe ein Anspruch auf eine Monatsrente in Höhe von 0 EUR aus [REF] . Es bestehe zudem ein Anspruch auf eine Vergleichsberechnung nach [REF] aufgrund des Gleichheitsgebots, da am [DATE] ein überführtes rentenversicherungsrechtliches Leistungsverhältnis bestanden habe. Als Bestandsrentnerin habe sie zudem Anspruch auf Dynamisierung des besitzgeschützten Zahlbetrages nach [REF] . Die Klägerin hat am [DATE] bei der Beklagten die Neuberechnung der Rente ab [DATE] beantragt. Aufgrund eines Urteils des BVerfG seien die Begrenzungen auch für Kombinatsdirektoren aufzuheben. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem SG erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] wurden die Verfahren S [REF] und S [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden. Zuletzt hat die Klägerin vor dem SG begehrt, 0. ihr eine Rente nach den erworbenen Rechten, Ansprüchen und Anwartschaften der Sozialversicherung, der FZR und der AVItech zum [DATE] in Höhe von 0 DM festzustellen und ab dem [DATE] zu dynamisieren, 0. nach dem Übergangsrecht für das Beitrittsgebiet einen garantierten Zahlbetrag per [DATE] zu zahlen und ab dem [DATE] zu dynamisieren, 0. die für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von ihr und von den Beschäftigungsbetrieben gezahlten Beiträge zur FZR rentensteigernd über der allgemeinen Beitragsbemessungsgrenze nach [REF] zu berücksichtigen, 0. die Rente gemäß [REF] zu zahlen und zu dynamisieren und 0. die Rente nach dem Übergangsrecht für das Beitrittsgebiet neu zu bewerten und einen Übergangszuschlag zu zahlen. Die Beklagte hat mit weiterem Bescheid vom [DATE] die Rente neu festgestellt. Für die Zeit ab dem [DATE] würden laufend monatlich 0 EUR gezahlt werden. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betrage die Nachzahlung 0 EUR. Die Beklagte hat die Beitragszeit vom [DATE] bis [DATE] neu berücksichtigt. Der Bescheid enthält den Hinweis auf [REF] . Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Klägerin stehe ein höherer Wert ihres Rechts auf Altersrente unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Sie habe keinen Anspruch auf Vergleichsberechnung nach [REF] , da sie am [DATE] keine Bestandsrentnerin gewesen sei. Sie habe zudem keinen Anspruch auf die Zahlung und Dynamisierung des nach dem Übergangsrecht für das Beitrittsgebiets garantierten Zahlbetrages. [REF] sei nicht anwendbar, da die Rente der Klägerin nach dem SGB VI erst zum [DATE] begonnen habe. Die Stichtagsregelung des [REF] sei verfassungsgemäß. Es bestehe kein Anspruch, die von der Klägerin und den Beschäftigungsbetrieben über der allgemeinen Beitragsbemessungsgrenze gezahlten Beiträge zur FZR nach [REF] als Höherversicherungsbeiträge zu berücksichtigen. Hierfür fehle es an einer gesetzlichen Grundlage. Neben der vollständigen Überführung der in der ehemaligen DDR erworbenen Ansprüche und Anwartschaften in eine Rente nach dem SGB VI verbleibe kein Spielraum für die Ermittlung eines Steigerungsbetrages, denn es bestünden aufgrund der im Rahmen der Überführung angewendeten Beitragsbemessungsgrenze gerade keine unberücksichtigten Beitragszahlungen. Die Klägerin habe ebenso keinen Anspruch auf die Zahlung und Dynamisierung einer Rente aus der Vorschrift des [REF] . Eine Rechtsgrundlage für eine Rentenberechnung nach dieser Vorschrift gebe es nach den hier maßgeblichen, am [DATE] in Kraft getretenen Vorschriften des SGB VI nicht. Die Höhe der Altersrente der Klägerin bestimme sich ausschließlich nach den Vorschriften des SGB VI und des AAÜG. Eine Überleitung des Anspruchs aus [REF] sei auch im RÜG nicht erfolgt. Ebenso wenig könne die Klägerin einen Übergangszuschlag nach [REF] beanspruchen, weil nach Maßgabe des Übergangsrechts für Renten nach den Vorschriften des Beitrittsgebiets durch [REF] der zustehende Rentenanspruch betragsmäßig hinter der ihr nach Maßgabe des SGB VI zuerkannten Altersrente zurückbleibe. Ein Übergangszuschlag sei somit nicht zu leisten. Die Berechnung der Monatsrente nach dem Übergangsrecht für das Beitrittsgebiet sei durch die Beklagte ordnungsgemäß erfolgt. Die Berechnung erfolge allein aufgrund der Vorschrift des [REF] und stehe in keinerlei Zusammenhang mit [REF] . Insbesondere sei der bestandsgeschützte Zahlbetrag nicht zu dynamisieren. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim SG eingelegt, das das Verfahren dem zuständigen Landessozialgericht Sachsen-Anhalt vorgelegt hat. Die Klägerin trägt vor, sie habe am [DATE] nach Beitrittsrecht in einem rentenversicherungsrechtlichen Leistungsverhältnis gestanden und sei damit Bestandsrentner. Sie habe Rechtsanspruch auf eine Rente am [DATE] nach Art. 0 Abs. 0 Pkt. 0 EVertr. Nach den Urteilen des BVerfG vom [DATE] und vom [DATE] habe sie Rechtsanspruch auf diese Rente bis zum [DATE] . Damit stehe ihr am [DATE] eine Rente nach § 0 Abs. 0 Buchstabe a) der VO über die Gewährung und Berechnung der Renten der Sozialversicherung vom [DATE] und der 0. Durchführungsbestimmung und nach Die Klägerin begehrt zudem aufgrund ihrer Urkunde der Staatlichen Versicherung der DDR die Berücksichtigung der Zusatzrente in Höhe von 0 Prozent des durchschnittlichen monatlichen Bruttogehaltes vom [DATE] bis [DATE] . Dies sei im Rahmen der Vergleichsberechnung nach [REF] sowie [REF] zu berücksichtigen. Nach [REF] sei ihr ein Übergangszuschlag zu gewähren. Der Übergangszuschlag werde in Höhe der Differenz zwischen der Gesamtleistung nach dem Übergangsrecht für Renten nach den Vorschriften des Beitrittsgebietes und der Gesamtleistung nach den Vorschriften des SGB VI gezahlt. Nach [REF] finde ab [DATE] eine Angleichung der Rente an die Entwicklung der Löhne und Gehälter statt, d. h. eine Dynamisierung . In diesem Urteil werde nochmals ausdrücklich auf das Urteil des BVerfG vom [DATE] verwiesen, in dem das BVerfG festgestellt habe, dass die Verwaltungspraxis verfassungswidrig sei, die nach dem allgemeinen Rentenversicherungsrecht berechnete Rente nicht fortwährend der Lohn und Einkommensentwicklung anzupassen. das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Sie bezieht sich auf die Begründung im Urteil des SG. Die Rente der Klägerin sei in zutreffender Höhe festgestellt worden. Bei der Klägerin sei ein Rentenübergangszuschlag gemäß [REF] berechnet worden. Der Klägerin hätte danach eine Rente nach den Vorschriften des Beitrittsgebietes in Höhe von 0 DM zugestanden. Die Rente nach den Vorschriften des SGB VI betrage aber am [DATE] 0 DM . Die Regelung des [REF] komme somit nicht zur Anwendung. Entgegen der Auffassung der Klägerin nehme der Rentenübergangszuschlag gemäß [REF] auch nicht an den jährlichen Rentenanpassungen teil. Der Gesetzgeber habe lediglich bei dem Besitzschutzbetrag gemäß [REF] ÄndG eine Dynamisierung dieses Zahlbetrages vorgesehen. Da die Rente der Klägerin aber erst am [DATE] begonnen habe, habe sie keinen Anspruch auf diese Besitzschutzregelung. Der Hinweis der Klägerin auf [REF] sei nicht nachvollziehbar. Dieser Artikel habe die Zahlung eines Sozialzuschlages zu Renten im Beitrittsgebiet geregelt. Ein solcher Sozialzuschlag habe solchen Rentenempfängern zugestanden, deren Rente unter 0 DM gelegen habe. Da die Klägerin erst ab dem [DATE] einen Rentenanspruch erworben habe, seien bei der Rentenberechnung ausschließlich die Vorschriften des SGB VI maßgebend. Die Versorgungssysteme seien zum [DATE] geschlossen worden, so dass die Klägerin keinen Anspruch mehr auf eine gesonderte Rente aus dieser Beitragsleistung habe. Das BVerfG habe mit Urteil vom [DATE] die sogenannte Systementscheidung für verfassungsgemäß erklärt. Die Gerichtsakten und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf deren Inhalt verwiesen. Entscheidungsgründe Die nach [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg. Sie ist unbegründet, weil die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] rechtmäßig sind und die Klägerin nicht im Sinne der [REF] beschweren. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. I. Gegenstand des Rechtsstreits sind zunächst die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Diesbezüglich hat die Beklagte ein Vorverfahren durchgeführt und die Widersprüche mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Unbeachtlich ist dabei, dass die Rechtsbehelfsbelehrungen der Bescheide vom [DATE] und [DATE] fehlerhaft sind. Die Bescheide sind nicht Gegenstand des beim SG anhängigen Verfahrens S [REF] geworden, da es sich dabei um eine Untätigkeitsklage handelte, die auf den Erlass eines Widerspruchsbescheides gerichtet war. Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens S [REF] wurde zudem der Überprüfungsbescheid vom [DATE] . Eines gesonderten Widerspruchs und Klageverfahrens hätte es nicht bedurft. Nach [REF] wird ein neuer Verwaltungsakt nur dann Gegenstand des Verfahrens, wenn er den mit der Klage angefochtenen früheren Verwaltungsakt abändert oder ersetzt. Geändert oder ersetzt wird ein Bescheid immer nur dann, wenn er zumindest teilweise denselben Streitgegenstand wie der Ursprungsbescheid betrifft bzw. wenn in dessen Regelung eingegriffen und damit die Beschwer des Betroffenen vermehrt oder vermindert wird. Ein bloßer Sachzusammenhang mit dem anfänglich erhobenen Anspruch ist nicht ausreichend . Mit dem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte es während des Gerichtsverfahrens abgelehnt, im Sinne des von der Klägerin geltend gemachten Anspruchs nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz tätig zu werden. Auch solche Bescheide ändern oder ersetzen den Gegenstand des Verfahrens. Nur so kann zur Vermeidung widersprechender Entscheidungen verhindert werden, dass über denselben Streitgegenstand mehrere gerichtliche Verfahren geführt werden . Klage und Berufung sind jedoch unbegründet. Der Klägerin steht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein höherer Wert ihres Rechts auf Altersrente zu. 0. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf eine Rente am [DATE] nach Art. 0 Abs. 0 EVertr. Sie beantragte bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte am [DATE] zum [DATE] die Gewährung der Altersrente für Frauen nach [REF] in der Fassung bis zum [DATE] . Die Höhe der Rente bestimmt sich daher ausschließlich nach den Vorschriften des SGB VI und des AAÜG. Weder sind die Vorschriften der DDR über die Berechnung der Rente der Sozialpflichtversicherung einschließlich der FZR nach §§ 0 ff. der Verordnung über die Gewährung und Berechnung der Renten der Sozialpflichtversicherung vom [DATE] noch über die Berechnung der AVItech anzuwenden, da diese Regelungen mit bestimmten Modifikationen nur bis zum [DATE] fortgalten . Der Gesetzgeber hat sowohl im SGB VI als auch im AAÜG spezielle Übergangsvorschriften erlassen, die den in Art. 0 Abs. 0 EVertr gewährten Vertrauensschutz umsetzen. Neben diesen Übergangsbestimmungen kann die Klägerin nicht direkt aus Art. 0 Abs. 0 EVertr i. V. m. den Vorschriften der DDR eine Vergleichsberechnung verlangen. Wie das SG zutreffend ausgeführt hat und nun auch von der Klägerin nicht weiter verfolgt wird sind insbesondere die Vergleichsberechnungen nach [REF] und [REF] in ihrem Falle nicht anwendbar. 0. 0 Es besteht keine Anspruchsgrundlage dahingehend, dass die von der Klägerin entrichteten Beiträge zur FZR von der Beklagten wie eine private Altersvorsorge berücksichtigt werden müssten. Die Zahlung einer eigenständigen Zusatzrente aus den FZR-Beiträgen neben der nach dem SGB VI berechneten Rente ist gesetzlich nicht vorgesehen. Nach den Regelungen des EVertr sind alle Versorgungsansprüche auch mit bestimmten Maßgaben in die gesetzliche Rentenversicherung zu überführen gewesen. Dementsprechend wird diesen Personen ab dem [DATE] ein gesetzlicher Anspruch nach dem SGB VI eingeräumt; ihre in der DDR und nach deren Vorschriften erworbenen Rechte, Ansprüche und Anwartschaften aus der Sozialpflichtversicherung und der FZR sowie den Zusatz und Sonderversorgungssystemen sind durch entsprechende Rechte, Ansprüche und Anwartschaften nach dem SGB VI ersetzt worden. Das BVerfG hat mit Urteil vom [DATE] die sogenannte Systementscheidung für verfassungsgemäß erklärt. Nach dieser Entscheidung des BVerfG begegnet es keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, dass der Gesetzgeber die in der ehemaligen DDR erworbenen Ansprüche und Anwartschaften durch eine einheitliche, ausschließlich aus der gesetzlichen Rentenversicherung stammende Rentenleistung ersetzt hat. Diese Regelungen des SGB VI sind auch nicht verfassungswidrig, insbesondere liegt keine unzulässige Ungleichbehandlung vor. Ist eine Regelung, die Bestandteil der gesetzlichen Überleitung von Renten aus einem System der Rentenversicherung in ein anderes System ist, am Maßstab des allgemeinen Gleichheitssatzes zu prüfen, so genügt sie dessen Anforderungen, wenn der Überleitung ein sachgerechtes Konzept zugrunde liegt und sich die zur verfassungsrechtlichen Prüfung gestellte Regelung in dieses Konzept einfügt. Dies gilt in ganz besonderer Weise, wenn der Systemwechsel durch die einzigartige Aufgabe der juristischen Bewältigung der Wiederherstellung der Deutschen Einheit veranlasst gewesen ist . Der Bundesgesetzgeber ist diesen Anforderungen nach Überzeugung des Senats nachgekommen. 0. Die Klägerin kann zudem keinen Übergangszuschlag nach [REF] beanspruchen. In [REF] wurde ein besonderes Übergangsrecht für im Beitrittsgebiet wohnende Personen aus rentennahen Jahrgängen geschaffen, deren Rentenbeginn in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] lag. Trifft im selben Zeitraum ein derartiger Anspruch mit einem Anspruch auf Leistungen nach dem SGB VI zusammen, bestimmt [REF] , dass die Leistungen nach dem SGB VI zu erbringen sind. Stellt sich heraus, dass nach Anwendung der jeweiligen Vorschriften über das Zusammentreffen von Renten und von Einkommen die Gesamtleistung nach dem Übergangsrecht für Renten nach den Vorschriften des Beitrittsgebiets höher ist als die Gesamtleistung nach den Vorschriften des SGB VI, wird nach [REF] zusätzlich zu den Leistungen nach den Vorschriften des SGB VI ein Übergangszuschlag geleistet. Dieser Übergangszuschlag wird nach [REF] in Höhe der Differenz zwischen der Gesamtleistung nach dem Übergangsrecht für Renten nach den Vorschriften des Beitrittsgebiets und der Gesamtleistung nach den Vorschriften des SGB VI gezahlt. In Anwendung der Bestimmungen des [REF] hätte die Klägerin jedoch lediglich eine Rente in Höhe von 0 DM beanspruchen können , wohingegen sich die ihr zuerkannte Altersrente bereits ab [DATE] auf monatlich 0 DM belief. Fehler in der Berechnung der Rente nach [REF] kann der Senat nicht erkennen. Insbesondere hat die Beklagte eine Erhöhung auf den Stand [DATE] vorgenommen. 0 Es gibt keine gesetzliche Grundlage, wonach im Zuge der nach [REF] maßgeblichen Vergleichsberechnung ein sich aus dem RÜG ergebender Rentenanspruch entsprechend zu dynamisieren wäre. Art. 0 [REF] sieht nur eine Erhöhung auf den Stand [DATE] vor. Dies ist nicht verfassungswidrig . Die Vorschriften des [REF] sind Ausdruck eines besonderen Vertrauensschutzes für rentennahe Jahrgänge in der früheren DDR. Sie lösten ein Versprechen ein, dass in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 EVertr gegeben wurde. Der Gesetzgeber ist über die Zusage hinausgegangen. Er hat den Kreis der begünstigten rentennahen Jahrgänge erweitert und auf den geschützten Rentenwert am [DATE] abgestellt. [REF] stellt erkennbar auf das Sozialpflichtversicherungs und FZR-Recht der ehemaligen DDR ab. Inhaltlich entsprechen die Bestimmungen weitgehend diesen Teilen des Rentenrechts der DDR. Dieses sah regelmäßige Anpassungen der Renten aus der Sozialpflichtversicherung und aus der FZR nicht vor. Dementsprechend enthält auch [REF] keine über Art. 0 [REF] hinausgehende Bestimmung der Rentenanpassung . Es ist auch keine verfassungskonforme Auslegung der Bestimmungen des [REF] geboten, wonach etwa in Anlehnung an die Rechtsprechung des BVerfG der bestandsgeschützte Zahlbetrag zu dynamisieren wäre. Ein solches Begehren lässt sich insbesondere nicht aus [REF] in Verbindung mit den Vorgaben des EVertr herleiten . Die [REF] sind auf das eigenständige und andersartige Versicherungssystem des [REF] nicht anwendbar . Ebenso wenig sind auf die Rechte aus [REF] die Regelungen des [REF] in der Fassung des 0. AAÜG-ÄndG vom [DATE] über die bestandsgeschützten Zahlbeträge anwendbar. [REF] n.F. sieht zwar eine Dynamisierung des bestandsgeschützten Zahlbetrages entsprechend der Anpassungsvorschrift für den aktuellen Rentenwert vor, aber vorliegend ist wie bereits das SG zutreffend ausgeführt hat der Anwendungsbereich des [REF] n.F. nicht eröffnet. Die Klägerin bezieht erst seit dem [DATE] eine Rente. Die Klägerin hat außerdem keinen Anspruch auf Zahlung eines Sozialzuschlags nach [REF] in Verbindung mit dem Gesetz zur Zahlung eines Sozialzuschlags zu Renten im Beitrittsgebiet , da die Rente der Klägerin nicht vor dem [DATE] begonnen hat . Zudem überstieg die monatliche Rente der Klägerin von Beginn an 0 DM . III.