Die Staatsanwaltschaft Bochum erhob in vorliegender Sache unter dem [DATE] Anklage gegen den Angeklagten bei der Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Bochum. In dieser Anklageschrift wurden dem Angeklagten 0 in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begangene selbstständige Straftaten, nämlich das unbefugte Führen akademischer Grade , Steuerhinterziehung in vier Fällen, wobei es in drei Fällen beim Versuch blieb , unterlassene Insolvenzantragstellung nach [REF] , eine Bankrottstraftat nach [REF] sowie fünf weitere Bankrottstraftaten nach [REF] zur Last gelegt. Was den Vorwurf der versuchten bzw. vollendeten Steuerhinterziehung betrifft, wurde dem Angeklagten vorgeworfen, für das Jahr [DATE] als verantwortlicher Geschäftsführer der C Immobilien-Vermögensverwaltungs-GmbH für die Gesellschaft weder eine Umsatz-, Gewerbesteuer noch Körperschaftssteuererklärung eingereicht sowie persönlich in Bezug auf seine Einkünfte aus Kapitalvermögen im Jahr [DATE] keine Einkommenssteuererklärung abgegeben und dadurch Steuern hinterzogen bzw. dies versucht zu haben. Mit Beschluss vom [DATE] ließ die 0. große Strafkammer des Landgerichts Bochum die Anklage vom [DATE] zur Hauptverhandlung zu. Gleichzeitig beschloss die Kammer die Verbindung des Verfahrens mit dem bei dem Landgericht Bochum nach erfolgter Anklageerhebung am [DATE] gegen den Angeklagten C unter dem Aktenzeichen 0 KLs [REF] 0/0 geführten Verfahren unter gleichzeitiger Zulassung auch dieser Anklageschrift zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung vor der 0. großen Strafkammer. Die Hauptverhandlung gegen den Angeklagten und den früheren Mitangeklagten C vor dieser Strafkammer wurde an 0 Hauptverhandlungsterminen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] durchgeführt. Am 0. Hauptverhandlungstag trennte die Kammer das Verfahren bezüglich der Tatvorwürfe zu Ziffern 0. 0. der Anklagschrift vom [DATE] zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung ab . Mit am 0. Hauptverhandlungstag am [DATE] verkündetem Urteil hat das Landgericht Bochum den Angeklagten wegen Steuerhinterziehung in vier Fällen, wobei es in drei Fällen bei einem Versuch blieb, sowie wegen unbefugten Führens akademischer Grade zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und vier Monaten verurteilt. Auf die dagegen gerichtete Revision des Angeklagten hat der 0. Strafsenat des Bundesgerichtshofs mit Beschluss vom [DATE] dieses gegen den Angeklagten erlassene Urteil unter Verwerfung der weitergehenden Revision des Angeklagten in den Fällen 0, 0 und 0 der Urteilsgründe aufgehoben und den Angeklagten insoweit freigesprochen. Zudem hat der Bundesgerichtshof in dem vorgenannten Beschluss das von dem Angeklagten angefochtene Urteil im gesamten Strafausspruch mit den zugehörigen Fest-stellungen mit Ausnahme der Feststellungen zum zu versteuernden Einkommen des Angeklagten im Fall 0 der Urteilsgründe aufgehoben und die Sache im Umfang der Aufhebung zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Bochum zurückverwiesen. In Bezug auf den Tatvorwurf zu Ziffer 0. der Anklage vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof in seiner Revisionsentscheidung in den Gründen zu Ziff. IV. darauf hingewiesen, dass das angefochtene Urteil die Anklage vom [DATE] zu diesem Tatvorwurf nicht erschöpfe. Abgeurteilt und vom Freispruch des Bundesgerichtshofs erfasst sei lediglich der Vorwurf der Nichtabgabe einer Umsatzsteuer-Jahreserklärung für das Jahr [DATE] . Mit dem von der Anklage mitumfassten Tatvorwurf der Steuerhinter-ziehung durch Nichtabgabe von Umsatzsteuervoranmeldungen bzw. Abgabe unrichtiger Umsatzsteuervoranmeldungen habe sich die 0. große Strafkammer des Landgerichts Bochum in dem Urteil nicht befasst, so dass das Verfahren insoweit noch bei der 0. großen Strafkammer anhängig sei. Auch soweit die Tatvorwürfe zu den Ziffern 0. 0. der Anklageschrift vom [DATE] am [DATE] zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung abgetrennt worden waren, ist das insoweit unter dem Aktenzeichen 0 KLs [REF] AK 0/0 geführte Verfahren noch bei der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Bochum anhängig. Soweit der Bundesgerichtshof das Urteil der Kammer vom [DATE] im gesamten Strafausspruch aufgehoben und zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Bochum zurückverwiesen hat, ist die Sache nunmehr bei der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Bochum unter dem Aktenzeichen 0 KLs [REF] 0/0 anhängig. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Angeklagte und Beschwerdeführer den Vorsitzenden der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Bochum wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Nachdem sich der abgelehnte Richter hierzu unter dem [DATE] dienstlich geäußert und der Angeklagte Gelegenheit erhalten hatte, zu dieser dienstlichen Äußerung Stellung zu nehmen, hat die 0. große Strafkammer des Landgerichts Bochum mit Beschluss vom [DATE] das Ablehnungsgesuch des Angeklagten als unbegründet zurückgewiesen. Dieser Beschluss ist dem Angeklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz seines Verteidigers Rechtsanwalt T vom [DATE] , der beim Landgericht Bochum am selben Tag eingegangen ist, hat der Angeklagte gegen diesen Beschluss sofortige Beschewrde eingelegt. Er hat sein Rechtsmittel mit weiteren Verteidigerschriftsätzen vom [DATE] und [DATE] insoweit auch in Erwiderung zur Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] näher begründet. Die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen den das Ablehnungsgesuch des Angeklagten zurückweisenden Beschluss der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Bochum ist nach [REF] nicht statthaft, mithin unzulässig und war deshalb mit der Kostenfolge aus [REF] zu verwerfen. In [REF] ist bestimmt, dass eine Entscheidung, durch die eine Richterablehnung als unzulässig verworfen oder als unbegründet zurückgewiesen wird, nur zusammen mit dem Urteil angefochten werden kann, wenn diese Entscheidung einen erkennenden Richter betrifft. In einem solchen Fall ist die an sich gemäß [REF] eröffnete sofortige Beschwerde mithin unzulässig. Eine solche Fallgestaltung ist vorliegend gegeben, denn die angefochtene Entscheidung betrifft einen erkennenden Richter. Erkennende Richter sind alle Richter, die zur Mitwirkung in der Hauptverhandlung berufen sind. Die Eigenschaft als erkennender Richter beginnt mit dem Erlass des Eröffnungsbeschlusses und im Falle der Zurückweisung einer Sache gemäß [REF] mit dem Eingang der Akten bei Gericht . Unter diesen Voraussetzungen betrifft die Entscheidung einen erkennenden Richter auch dann, wenn über das Ablehnungsgesuch schon vor Beginn der Hauptverhandlung entschieden worden ist . Soweit es den nach Auffassung des Bundesgerichtshofs noch bei der 0. großen Strafkammer anhängigen Vorwurf zu Nr. 0 der Anklage vom [DATE] in Bezug auf die Nichtabgabe von Umsatzsteuervoranmeldungen bzw. Abgabe unrichtiger Umsatzsteuervoranmeldungen für das [DATE] betrifft, hat die 0. große Strafkammer des Landgerichts Bochum die Anklage mit Eröffnungsbeschluss vom [DATE] zugelassen und damit das Hauptverfahren gegen den Ange klagten auch insoweit vor dieser Kammer eröffnet. Damit ist insoweit die Eigenschaft des abgelehnten Vorsitzenden am Landgericht ## als erkennender Richter dieser Strafkammer begründet worden. Entsprechendes gilt in Bezug auf die am [DATE] abgetrennten Tatvorwürfe zu Ziffern 0. 0. der Anklage vom [DATE] . Soweit in Rechtsprechung und Schrifttum vereinzelt die Auffassung vertreten wird, die Eigenschaft als erkennender Richter werde im Hauptverfahren erst mit Terminsanberaumung begründet , vermag sich der Senat dieser Mindermeinung nicht anzuschließen. Die Vorschrift des [REF] dient vor allem der Prozesswirtschaftlichkeit und der Umsetzung des im Strafverfahren geltenden Beschleunigungsgebotes. Es soll verhindert werden, dass Hauptverhandlungen aufgrund eines Ablehnungsverfahrens mit anschließendem Beschwerdeverfahren nicht begonnen werden können, verzögert werden oder bei nicht rechtzeitig möglicher Fortsetzung innerhalb der Frist des [REF] gar abgebrochen werden müssen. Diesem gesetzgeberischen Ziel liefe die Eröffnung des Beschwerdeweges nach [REF] im Verfahrensstadium vor Terminierung der bei dem erkennenden Gericht in einem Hauptverfahren anhängigen Sache zuwider, denn ansonsten könnte eine mögliche Terminierung der Sache durch Ablehnungsanträge mit anschließendem Beschwerdeverfahren hinausgezögert werden. Auch der Wortlaut des [REF] bietet keine Grundlage für die von der Mindermeinung vorgenommene Auslegung dahingehend, dass die Eigenschaft als erkennender Richter im Erkenntnisverfahren erst mit Terminsanberaumung begründet wird.