Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte pfändete am [DATE] wegen einer Forderung in Höhe von insgesamt 0 Euro ein Notebook der Marke Toshiba mit einem geschätzten Zeitwert von ca. 0 Euro und einen Blue Ray-Player im Wert von ca. 0 Euro. Die der Pfändung zugrundeliegende Forderung setzt sich zusammen aus eigenen Forderungen der Beklagten aus drei Bußgeldbescheiden betreffend Ordnungswidrigkeiten im Straßenverkehr und Forderungen aus zwei Beitragsbescheiden der Handwerkskammer N. . Sämtliche Bescheide wurden im Jahr [DATE] erlassen und sind bereits bestandskräftig. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen, das Notebook sei nicht pfändbar, weil er es für seine Erwerbstätigkeit als selbständiger Trockenbauer benötige. Hierzu legte der Kläger verschiedene Unterlagen vor. Zur Begründung macht sie geltend, die Pfändung sei rechtmäßig gewesen. Die vom Kläger vorgelegten Unterlagen seien nicht aussagekräftig und daraus ergäbe sich nicht die Notwendigkeit, die Pfändungsmaßnahme aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich des von der Beklagten übersandten Verwaltungsvorganges ergänzend Bezug genommen. Die Klage ist als Anfechtungsklage verbunden mit einem sog. Annexantrag statthaft. Bei der Pfändung in das bewegliche Vermögen gemäß § 0 VwVG NRW handelt es sich um einen Verwaltungsakt im Sinne des § 0 Satz 0 VwVfG NRW. Die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen des § 0 VwVG NRW liegen vor. Dem im Rahmen der Vollstreckung geltend gemachtem Gesamtbetrag von 0 Euro liegen Leistungsbescheide zugrunde, die jeweiligen Leistungen waren fällig und auch der Ablauf der Schonfrist von einer Woche wurde beachtet . Der vom Kläger allein geltend gemachte Einwand, die Pfändung sei rechtswidrig, weil er das Notebook für seine Erwerbstätigkeit benötige, greift nicht durch. Das Notebook ist auch kein für den Kläger unverzichtbarer Gebrauchsgegenstand. Zwar gelten über § 0 VwVG NRW die Schuldnerschutzvorschriften der §§ 0 bis 0 ZPO und damit auch § 0 Nr. 0 und Nr. 0 ZPO. Die Voraussetzungen dieser Vorschriften liegen jedoch nicht vor. Unpfändbar nach § 0 Nr. 0, 0. Halbsatz ZPO sind die dem persönlichen Gebrauch oder dem Haushalt dienenden Sachen, soweit der Schuldner ihrer zu einer seiner Berufstätigkeit und seiner Verschuldung angemessenen Lebens und Haushaltsführung bedarf. Zweck dieser Vorschrift ist die Sicherung des häuslichen Lebens und des Mindestbedarfs. Bei der Prüfung der Angemessenheit des Hausstandes ist eine Abwägung vorzunehmen. Der Hausstand darf nur bescheiden sein. Das Gericht verkennt nicht, dass es nach diverser Rechtsprechung zumindest für diskutabel gehalten wird, dass die ständige Verfügbarkeit eines Computers mittlerweile zum notwendigen Lebensbedarf gehört. Dennoch war das Notebook im vorliegenden Fall nicht nach § 0 Nr. 0 ZPO unpfändbar, denn unter Berücksichtigung der Umstände dieses Einzelfalles bedurfte der Kläger des Notebooks nicht, um seinen Mindestbedarf zu sichern. Hier ist einerseits der recht geringe Umfang der ausgeübten Tätigkeit des Klägers als selbständiger Trockenbauer zu berücksichtigen , andererseits die Höhe seiner Schulden. Auf die ursprüngliche Forderung von 0 Euro hat der Kläger zwar inzwischen Ratenzahlungen in Höhe von insgesamt 0 Euro geleistet, es sind jedoch weitere Forderungen in Höhe von insgesamt ca. 0 Euro entstanden. Da der Kläger ebenso wie im Zeitpunkt der Pfändung auch aktuell ergänzend Leistungen nach dem SGB II bezieht, ist auch nicht mit einem raschen Abtragen der Schulden zu rechnen. Für eine bescheidene Lebensführung ist das Notebook in diesem Einzelfall nicht erforderlich, denn ein Computer oder Notebook muss nicht zwingend im eigenen Haushalt vorhanden sein, um einen solchen nutzen zu können. Für etwaigen gelegentlichen Nutzungsbedarf bestehen verschiedene Möglichkeiten: So können etwa in der Stadtbücherei N. kostenlos 0 Personalcomputer als Internet-PC oder als Schreib-PC genutzt werden. Zudem scheint dem Gericht im vorliegenden Einzelfall auch der Verweis auf ein Internetcafé zumutbar. Schließlich besteht bei dem heutigen Verbreitungsgrad von Computern und Notebooks auch die Möglichkeit, auf Geräte von Familienangehörigen, Freunden oder Kollegen zurückzugreifen. Unpfändbar nach § 0 Nr. 0 ZPO sind bei Personen, die aus ihrer körperlichen oder geistigen Arbeit oder sonstigen persönlichen Leistungen ihren Erwerb ziehen, die zur Fortsetzung dieser Erwerbstätigkeit erforderlichen Gegenstände. Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass der Kläger das Notebook nicht zur Fortsetzung seiner Erwerbstätigkeit als selbständiger Trockenbauer benötigte. Hier fällt zum einen ins Gewicht, dass der Umfang der Erwerbstätigkeit des Klägers recht gering ist. So wurden die Höhe der damit erzielten Einkünfte von der Ehefrau des Klägers seinerzeit mit ca. 0 Euro monatlich angegeben. Diese Angabe wird bestätigt durch die vom Kläger vorgelegten Rechnungen vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] , die sämtlich jeweils unter 0 Euro liegen. Lediglich eine weitere Rechnung vom [DATE] weist einen Rechnungsbetrag von ca. 0 Euro aus. Der geringe Umfang der Erwerbstätigkeit wird weiterhin bestätigt durch die Tatsache, dass die Familie des Klägers, der Alleinverdiener ist, zum Zeitpunkt der Pfändung bereits ergänzend Leistungen nach dem SGB II bezog. Die Beklagte weist deshalb zu Recht darauf hin, dass der Kläger die erforderlichen Arbeiten auch manuell hätte vornehmen können oder alternativ, die ihm ausgehändigte Festplatte auf einem anderen Notebook hätte nutzen können. Dies hat er offensichtlich auch getan, wie die Rechnungen vom [DATE] belegen. Im Übrigen besteht worauf das Gericht bereits hingewiesen hat auch die Möglichkeit, etwa in der Stadtbücherei N. kostenlos Computer als Internet-PC oder als Schreib-PC zu nutzen. Ferner ist der Kläger auch in diesem Zusammenhang auf die Möglichkeit der Nutzung eines Internetcafés oder die Nutzung von Computern von nahestehenden Personen zu verweisen. Demgegenüber sind die vom Kläger vorgelegten Unterlagen, mit denen er offenbar einen deutlich größeren Umfang seiner Erwerbstätigkeit belegen will, nicht aussagekräftig. Hierauf hat die Beklagte in der ergänzenden Klageerwiderung vom [DATE] zutreffend hingewiesen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die entsprechenden Ausführungen der Beklagten verwiesen.