Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das Verfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. In dem zugrunde liegenden Verfahren war durch das Landgericht Dessau-Roßlau ein Gutachten des öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen für das Fotografenhandwerk M. G. eingeholt worden. Auf den Beweisbeschluss und das Gutachten wird Bezug genommen. Die zuständige Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dessau-Roßlau hat ihre Entscheidung vom [DATE] auf dieses Gutachten gestützt und sich in dem Urteil den Ausführungen des Sachverständigen in vollem Umfang angeschlossen. Der Sachverständige hat seine Leistungen am [DATE] mit 0 Stunden á 0 € zzgl. Auslagen berechnet. Auf die Rechnung wird Bezug genommen . Er ist in voller Höhe durch das Landgericht entschädigt worden . Die Rechnung des Sachverständigen war Gegenstand des Kostenansatzes in der Schlussrechnung des Landgerichts vom [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte den Kostenansatz bzgl. der Sachverständigenkosten gerügt und nach Übersendung der Rechnung des Sachverständigen mit Schriftsatz vom [DATE] die Niederschlagung der Kosten des Sachverständigen begehrt. Das Gutachten sei ungeeignet und nicht verwertbar gewesen. Dies habe auch der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Naumburg in der Berufungsinstanz so gesehen. Zudem sei der Stundensatz von 0 € nicht angemessen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagtenvertreter auch den behaupteten zeitlichen Aufwand bestritten. Die Erinnerung der Beklagten gegen die geltend gemachten Sachverständigenkosten wurde mit Beschluss der zuständigen Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] zurückgewiesen. Auf die Entscheidung wird verwiesen. Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beklagte mit dem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom selben Tag Beschwerde eingelegt, die sie am [DATE] begründet hat. Der Stundenaufwand bleibe bestritten. Das Landgericht habe sich mit der Unverwertbarkeit des Gutachtens und der diesbezüglichen Sicht auch des Berufungssenates des Oberlandesgerichts Naumburg nicht hinreichend befasst. Die zuständige Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dessau-Roßlau hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Gründe der angegriffenen Entscheidung nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die gemäß [REF] zulässige Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. 0 0. Einem gerichtlich bestellten Sachverständigen kann der Entschädigungsanspruch nur dann entzogen werden, wenn seine Tätigkeit nicht verwertbar ist und die Unverwertbarkeit der Gutachtertätigkeit auf einem groben Pflichtverstoß des Sachverständigen beruht . Vorliegend ist das Gutachten unter Berücksichtigung des Inhaltes des Beweisbeschlusses nicht als ungeeignetes Beweismittel anzusehen. Das Landgericht hat sich dem Gutachten in seinem Urteil vom [DATE] ausdrücklich angeschlossen. Wenn aber das in der Hauptsache zuständige Gericht ein Gutachten für verwertbar ansieht und seine Entscheidung darauf stützt, sind die Kosteninstanzen gehindert, die Verwertbarkeit erneut zu prüfen . Das Gutachten ist vielmehr ohne nähere Prüfung als verwertbar anzusehen. Soweit sich der Sachverständige auf die Untersuchung nur eines Objektes beschränkt hatte, ist hierin zudem unter Berücksichtigung des Inhaltes des Beweisbeschlusses ein grober Pflichtverstoß nicht zu erblicken. Auch die Höhe des Honorarstundensatzes begegnet keinen Bedenken. Wird die Leistung auf einem Sachgebiet erbracht, das in keiner Honorargruppe genannt wird, ist sie gemäß [REF] unter Berücksichtigung der allgemein für Leistungen dieser Art vereinbarten Stundensätze einer Honorargruppe nach billigem Ermessen zuzuordnen. Die Zuordnung der Leistungen des Sachverständigen in die Honorargruppe 0 ist hiernach ermessensfehlerfrei. Für das „Grafische Gewerbe“ gilt die Honorargruppe 0 der Anlage 0 zu [REF] . Für die hier nach dem Inhalt des Beweisbeschlusses zu erbringenden Leistungen ist die Zuordnung nachvollziehbar und auch nach dem Beschwerdevorbringen frei von Ermessensfehlern. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist auch der berechnete zeitliche Umfang nicht als übersetzt anzusehen. Gemäß [REF] werden die für die Vorbereitung und Erstattung des Gutachtens notwendigen besonderen Kosten gesondert ersetzt. Der Senat hat auch unter Beachtung des Beschwerdevorbringens keine konkreten Anhaltspunkte, um an den Angaben des Sachverständigen zum zeitlichen Aufwand zu zweifeln. Der von ihm abgerechnete Zeitaufwand erscheint im Vergleich zu ähnlichen Gutachtenaufträgen angemessen und nachvollziehbar. Der Sachverständige hat auch nach dem Beschwerdevorbringen nicht erkennbar überflüssigen Zeitaufwand abgerechnet. Er hat den ihm erteilten Gutachtenauftrag nicht überschritten.