Tenor Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass der Gewinn aus privaten Veräußerungsgeschäften auf 0, DM gemindert wird.Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger abwenden, soweit nicht die Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leisten.Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Höhe der Aufteilung eines Gewinns aus der Veräußerung eines Grundstücks in Bezug auf die vom Bundesverfassungsgericht teilweise für verfassungswidrig erklärte Verlängerung der Spekulationsfrist von zwei Jahren auf zehn Jahre. Die Kläger sind Eheleute und wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Sie erzielten neben Arbeitslohn Einkünfte aus Kapitalvermögen, aus der Vermietung mehrerer Grundstücke und aus Beteiligungen. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] erwarb der Kläger das bebaute Grundstück J Weg 0 in M-Stadt für 0 DM. Die Anschaffungskosten betrugen einschließlich Nebenkosten und anschaffungsnahen Aufwendungen 0, DM. Der Kläger vermietete das Grundstück, bis er es mit notariellem Vertrag vom [DATE] für 0, DM veräußerte. Bei der Ermittlung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung nahm er für das Gebäude im Anschaffungsjahr eine Sonderabschreibung nach [REF] es in Höhe von 0, DM und im Übrigen Regelabschreibungen vor. Im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung für das Streitjahr [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten auf Nachfrage folgende Berechnung des Veräußerungsgewinns mit: Anschaffungskosten 0, DM§ 0 FördG0, DMRegel-AfA 0, DMRegel-AfA 0, DMRegel-AfA 0, DMAfA gesamt0, DM„Buchwert“0, DMVerkaufspreis0, DMDifferenz0, DMVeräußerungskosten0, DMVeräußerungsgewinn0, DM Nach seiner Ansicht sei der Veräußerungsgewinn wegen der schwerwiegenden verfassungsrechtlichen Bedenken jedoch steuerfrei zu stellen. Die Verhandlungen mit der Käuferin seien bereits vor Erlass der Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] , mit dem die Spekulationsfrist für Grundstücke auf zehn Jahre verlängert wurde, aufgenommen worden. Der Beklagte berücksichtigte im ursprünglichen Einkommensteuerbescheid für [DATE] den vollen Veräußerungsgewinn als Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften. Das Verfahren über den hiergegen eingelegten Einspruch ruhte wegen der beim BVerfG anhängigen Verfahren zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der Verlängerung der Spekulationsfrist . Nachdem das BVerfG mit Beschluss vom [DATE] entschieden hatte, dass die Verlängerung der Spekulationsfrist verfassungswidrig ist, soweit Wertsteigerungen bis zur Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] besteuert werden, legte der Beklagte in einem geänderten Einkommensteuerbescheid einen geminderten Veräußerungsgewinn in Höhe von 0, DM zugrunde. Diesen berechnete er wie folgt: Den weiterhin aufrecht erhaltenen Einspruch wies der Beklagte als unbegründet zurück. Er verwies auf das zwischenzeitlich ergangene BMF-Schreiben vom [DATE] , wonach die Aufteilung eines nach der Rechtsprechung des BVerfG teilweise steuerfreien und teilweise steuerpflichtigen Veräußerungsgewinns grundsätzlich zeitanteilig vorzunehmen sei, soweit keine Anhaltspunkte für eine außergewöhnliche Wertsteigerung oder Wertminderung vorlägen. Den besonderen Wertverlusten sei bereits durch Gewährung der Sonderabschreibung nach § 0 FördG entsprochen worden. Mit ihrer Klage tragen die Kläger vor, dass der Veräußerungsgewinn nicht aus einem Wertzuwachs, sondern aus der hohen Sonderabschreibung resultiere. Tatsächlich habe es gar keinen Wertzuwachs gegeben. Die Sonderabschreibung sowie die bis zum [DATE] in Anspruch genommenen Regelabschreibungen seien dem steuerfreien Zeitraum zuzuordnen. Wäre das Grundstück vor dem [DATE] verkauft worden, wäre folgender Veräußerungsgewinn entstanden: Anschaffungskosten 0, DM§ 0 FördG0, DMRegel-AfA 0, DMRegel-AfA 0, DMRegel-AfA [DATE] anteilig bis 0, DMAfA gesamt0, DM„Buchwert“ 0, DMVerkaufspreis0, DMVeräußerungsgewinn0, DM In dieser Höhe sei der Gewinn steuerfrei zu belassen, da insoweit aufgrund der steuerlichen Entstrickung eine Vermögensposition vorliege, die entsprechend der Ansicht des BVerfG verfassungsrechtlichen Schutz genieße. Nur die Differenz zum gesamten Veräußerungsgewinn in Höhe von 0, DM sei demnach steuerpflichtig. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der Gewinn aus privaten Veräußerungsgeschäften auf 0, DM reduziert wird. Er ist der Ansicht, dass die Kläger nicht nachgewiesen hätten, dass ein atypischer Wertzuwachs des Grundstücks überwiegend vor dem [DATE] stattgefunden habe. Die Berücksichtigung der Sonderabschreibung nach § 0 FördG ausschließlich im steuerfreien Zeitraum würde zu einer Doppelbegünstigung des Klägers führen, da die Abschreibung bereits als Werbungskosten berücksichtigt worden sei. Aus diesem Grund werde das ausgenutzte AfA-Volumen im Fall der Veräußerung wieder neutralisiert. Tatsächlich sei der Wert des Grundstücks gar nicht in diesem Umfang gesunken, wie sich am Verkaufspreis zeige. Den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten , soweit bei den Einkünften aus privaten Veräußerungsgeschäften ein 0, DM übersteigender Betrag angesetzt wurde. Der Beklagte hat den steuerbaren Anteil des Veräußerungsgewinns aus dem Grundstück in M-Stadt unzutreffend linear zeitanteilig nach der Haltedauer des Grundstücks berechnet. Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften im Sinne von [REF] es stellen gemäß [REF] sonstige Einkünfte dar. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchstabe a) EStG in der bis zum [DATE] gültigen Fassung waren Veräußerungsgeschäfte bei Grundstücken nur dann steuerbar, wenn der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zwei Jahre betrug. Durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] wurde [REF] dahingehend geändert, dass nunmehr eine zehnjährige Frist gilt. Die Neuregelung ist auf alle Veräußerungsgeschäfte anwendbar, bei denen der obligatorische Vertrag nach dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossen wurde . In den Fällen, in denen die Spekulationsfrist am [DATE] bereits abgelaufen war, verstößt die Anwendungsbestimmung zur Neuregelung gegen den verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes und ist nichtig, soweit in dem Veräußerungsgewinn auch Wertsteigerungen erfasst werden, die bis zur Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind und die nach der zuvor geltenden Rechtslage bis zum Zeitpunkt der Verkündung steuerfrei realisiert worden sind oder hätten realisiert werden können der Gründe). Denn mit dem Ablauf der Zweijahresfrist erfüllte sich die vertrauensrechtlich geschützte Erwartung, dass die bisherigen Wertzuwächse steuerlich nicht erfasst werden. Durch die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist wurde diese Vertrauensposition nachträglich entwertet. Veräußerungsgewinn ist nach [REF] der Unterschied zwischen dem Veräußerungspreis einerseits und den Anschaffungs oder Herstellungskosten und den Werbungskosten andererseits. Die Anschaffungs oder Herstellungskosten mindern sich um Absetzungen für Abnutzung, erhöhte Absetzungen und Sonderabschreibungen, soweit sie bei der Ermittlung der Einkünfte im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 abgezogen worden sind . Im Streitfall beträgt der auf die gesamte Haltedauer des Grundstücks entfallende Veräußerungsgewinn unter Berücksichtigung dieser Regelung unstreitig 0, DM. Dieser Betrag ist in einen nicht steuerbaren und in einen steuerbaren Teil aufzuteilen. Der auf den Zeitraum vor dem [DATE] entfallende Veräußerungsgewinn unterliegt nicht der Besteuerung. Dieser Teil beträgt 0, DM. Die Kläger haben bei der Berechnung des bis zum [DATE] entstandenen und damit nicht steuerbaren Teil des Veräußerungsgewinns zutreffend die bis zu diesem Zeitpunkt in Anspruch genommenen Absetzungen für Abnutzung sowie die Sonderabschreibung nach § 0 FördG von den Anschaffungskosten abgezogen. Nach der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] ist maßgeblich, ob der Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen enthält, die bis zum [DATE] steuerfrei hätten realisiert werden können. Nach Ansicht des Senats muss dies auch für Sonderabschreibungen und andere Absetzungen gelten, die im Veräußerungsgewinn enthalten sind. Es kann nicht darauf ankommen, ob es sich um tatsächliche Steigerungen des Grundstückswerts handelt oder der Veräußerungsgewinn überwiegend deshalb entsteht, weil in der Vergangenheit gesetzlich zulässige Sonderabschreibungen in Anspruch genommen worden sind. Das Vertrauen des Steuerpflichtigen in die Steuerfreiheit der mit Ablauf der Zweijahresfrist geschützten Vermögensposition ist in diesem Fall verfassungsrechtlich ebenso geschützt wie bei tatsächlichen Wertsteigerungen. Maßgeblich ist allein, dass das Grundstück vor dem [DATE] vollständig steuerfrei hätte veräußert werden können. Eine zeitlich lineare Aufteilung, wie sie vom Beklagten entsprechend der „Vereinfachungsregelung“ in Tz. II.0 des BMF-Schreibens vom [DATE] vorgenommen wurde, entspricht den Vorgaben des BVerfG nicht . Entgegen der Ansicht des Beklagten liegt auch keine Doppelbegünstigung des Klägers vor. Vielmehr würde umgekehrt eine teilweise Zuordnung zum steuerpflichtigen Teil eine verfassungswidrige und damit unzulässige Besteuerung darstellen. Der Kläger hat im Anschaffungsjahr die gesetzlich zulässige Sonderabschreibung nach § 0 FördG in Anspruch genommen. Dass diese Abschreibung in die Berechnung des nicht steuerbaren Veräußerungsgewinns einbezogen wird, ist Ausfluss des verfassungsrechtlich geschützten Vertrauens auf die Realisierung eines steuerfreien Gewinns. Der verbleibende Teil des Veräußerungsgewinns in Höhe von 0, DM unterliegt nach § 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] als privates Veräußerungsgeschäft im Streitjahr [DATE] der Einkommensteuer. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision war wegen besonderer Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Nach der Rechtsprechung des BFH ist die Rechtsfrage, ob es sich bei im Rahmen der Berechnung des Veräußerungsgewinns nach [REF] zu berücksichtigenden Abschreibungen um „Wertzuwächse“ im Sinne der BVerfG-Rechtsprechung handelt, noch unentschieden . Darüber hinaus sieht das BMF-Schreiben vom [DATE] in Tz. II.0. grundsätzlich eine zeitanteilig lineare Aufteilung vor und enthält keine Sonderregelungen für Abschreibungen.