Tenor Auf die Berufung des beklagten Landes wird das Urteil des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtliche Kosten haben die Beteiligten einander nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Höhe des Berufsschadensausgleichs , den der Kläger erhält. Dabei geht es um die Berechnung seines erzielten Einkommens. Der am ... [DATE] geborene Kläger erhält Beschädigtenversorgung nach dem Soldatenversorgungsgesetz . Er war von [DATE] bis [DATE] Soldat auf Zeit, zuletzt im Rang eines Oberfeldwebels, und erlitt am [DATE] einen Sportunfall, der als Dienstunfall anerkannt ist . Der Grad der Schädigung wurde gemäß [REF] zunächst mit 0 und mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] mit 0 festgesetzt. Nach der Beendigung seiner Dienstzeit bei der Bundeswehr am [DATE] arbeitete der Kläger als Steueroberinspektor in der Steuerverwaltung des Landes Rheinland-Pfalz. Mit Wirkung vom [DATE] wurde er in den vorzeitigen Ruhestand versetzt. Durch den Bescheid vom [DATE] erkannte das Amt für soziale Angelegenheiten K... eine besondere berufliche Betroffenheit gemäß [REF] und eine Erhöhung des GdS auf 0 sowie dem Grunde nach einen Berufsschadensausgleich an. Dieser wurde in der Folgezeit in Höhe des Differenzbetrages zu dem Gehalt bzw. den Ruhegeldbezügen nach den Gehaltsgruppen A0, ab [DATE] A0und ab [DATE] A0 der Anlage zum Bundesbesoldungsgesetz gezahlt. Die Ruhegeldbezüge des Klägers beinhalteten bis [DATE] eine einmalige jährliche Sonderzahlung , die bei der Ermittlung des erzielten Einkommens des Klägers gemäß [REF] unberücksichtigt blieb. Durch das Zweite Landesgesetz zur Änderung besoldungs und versorgungsrechtlicher Vorschriften des Landes Rheinland-Pfalz vom [DATE] wurde das Weihnachtsgeld als solches abgeschafft, betraglich halbiert und in Höhe von 0 v.H. der monatlichen Bezüge diesen als Sonderzahlung zugeschrieben . Als Sonderzahlungen blieben sie bei der Berechnung des BSA weiterhin unberücksichtigt. Durch das Gesetz zur Integration der jährlichen Sonderzahlung des Landes Rheinland-Pfalz vom [DATE] entfiel die gesonderte Ausweisung der monatlichen Sonderzahlung als solche und ihr Betrag wurde in den Grundbetrag der laufenden monatlichen Besoldungs und Versorgungsbezüge integriert. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das beklagte Land den BSA des Klägers mit Wirkung vom [DATE] wegen einer Änderung des Ruhegeldes neu fest und forderte von dem Kläger eine Überzahlung in Höhe von 0 EUR, die es von den Versorgungsbezügen einbehielt. Dem widersprach der Kläger am [DATE] . Den Widerspruch wies das beklagte Land mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte es aus, Sonderzuwendungen seien bei dem erzielten Einkommen unberücksichtigt zu lassen, wenn sie als solche erkennbar seien, etwa durch eine besondere Benennung in den Gehalts oder Versorgungsmitteilungen. Mit ihrer Integration in die allgemeinen Bezüge ohne eine besondere Kenntlichmachung verlören Sonderzuwendungen ihre gesonderte Eigenschaft. Gegen die Entscheidung hat der Kläger am [DATE] bei dem Sozialgericht Kiel Klage erhoben. Zur Begründung hat er sich auf den Gesichtspunkt der Besitzstandswahrung bezogen und ausgeführt, durch die Neuregelung hätten sich seine Versorgungsbezüge monatlich um 0 EUR verringert. Die Sonderzahlung habe an den jährlichen Anpassungen der Versorgungsbezüge teilgenommen. Daher entspreche sie immer noch einem Anteil von 0 v.H. der Ruhegeldbezüge und sei von deren Gesamtbetrag abgrenzbar. In § 0 des Gesetzes vom [DATE] des Landes Rheinland-Pfalz sei dementsprechend geregelt, dass die Erhöhung der Versorgungsgrundbeträge nicht als Erhöhung der Dienstbezüge im Sinne bestimmter Vorschriften des Bundesbesoldungsgesetzes, des Beamtenversorgungsgesetzes und des Haushaltsstrukturgesetzes gelte. den Beklagten zu verurteilen, unter Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] bei der Berechnung des Berufsschadensausgleichs den Grundbetrag der laufenden monatlichen Zahlung in Höhe von 0 v.H. unberücksichtigt zu lassen und die Regelung des § 0 Abs. 0 BSchAV weiter anzuwenden und dadurch seinen bisherigen Besitzstand zu wahren,0. den Beklagten zu verurteilen, den mit Bescheid vom [DATE] einbehaltenen Betrag in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Das Sozialgericht Kiel hat mit Urteil vom [DATE] die angefochtenen Bescheide geändert und das beklagte Land verurteilt, dem Kläger ab [DATE] BSA unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu gewähren. Zur Begründung hat es im wesentlichen ausgeführt, der BSA des Klägers errechne sich ohne Berücksichtigung der ihm monatlich gezahlten Sonderzuwendung als erzieltes Bruttoeinkommen; die einbehaltenen 0 EUR seien ihm zu erstatten. Für die Berechnung des BSA seien die in [REF] genannten Einkünfte bei der Ermittlung des Bruttoeinkommens im Sinne des [REF] unberücksichtigt zu lassen. Die dort gemäß Nr. 0 genannten Weihnachts und Neujahrsgratifikationen sowie zusätzlich zum Arbeitsentgelt gezahltes Urlaubsgeld bleibe jeweils bis zu einem Zwölftel des jährlichen Einkommens, mit dem diese Leistungen im Zusammenhang ständen, oder, falls dies günstiger sei, bis zur Höhe des Betrages, der dem Einkommen für den Monat der Berechnung der Leistung entspreche, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BSchAV in der Fassung vom [DATE] unberücksichtigt. Trotz der veränderten monatlichen Auszahlung auf der Grundlage des Gesetzes vom [DATE] sei die zuvor jährlich gewährte Sonderzuwendung noch in Höhe von 0 v.H. der Versorgungsbezüge als solche erkennbar. Entsprechend der vor der Gesetzesänderung bestehenden Rechtslage sei sie daher weiterhin bei der Berechnung des BSA zu berücksichtigen. Dies wäre lediglich dann anders zu beurteilen, wenn die Sonderzuwendung nicht mehr als bestimmter Anteil der Versorgungsbezüge gezahlt, sondern beispielsweise aufgrund einer Vereinbarung der Tarifvertragsparteien lediglich zu einer nicht im Einzelnen bezifferten sockelwirksamen Erhöhung der Versorgungsbezüge führen würde. Der weiterhin bestehende Anspruch begründe zugleich den Anspruch auf Nachzahlung der einbehaltenen Beträge. Das Urteil des Sozialgerichts Kiel ist dem beklagten Land am [DATE] zugestellt worden. Dagegen richtet sich dessen Berufung, die am [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangen ist. Zur Begründung trägt das beklagte Land vor, die Berechnungsgrundlagen für den Berufsschadensausgleich des Klägers seien zum [DATE] wesentlich geändert worden, indem die bislang in dem berücksichtigungsfähigen Einkommen enthaltenen, als solche kenntlich gemachten Sonderzuwendungen in die monatlichen Bezüge des Klägers integriert und nicht mehr gesondert ausgewiesen worden seien. Damit seien sie Bestandteil der Bezüge geworden und hätten ihre Eigenschaft als Sonderzuwendung verloren. Er trägt vor, die Sonderzuwendung sei als solche erkennbar, obwohl sie in den Mitteilungen über seine Versorgungsbezüge nicht besonders ausgewiesen sei. Entscheidend sei deren bestimmbarer Betrag. Aufgrund der prozentualen Festlegung ihres Anteils an den monatlichen Ruhegeldbezügen sei die Höhe der Sonderzuwendung genau zu errechnen. Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung des Senats ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Dem Senat haben die den Kläger betreffenden Verwaltungsakten des beklagten Landes und die Prozessakte vorgelegen. Zur Ergänzung der Einzelheiten wird darauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Senat war gemäß [REF] berechtigt, über den Rechtsstreit ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu entscheiden, da beide Beteiligte hierzu ihr Einverständnis erteilt haben. Die Berufung des beklagten Landes gegen das Urteil des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] ist zulässig, insbesondere ist sie form und fristgerecht gemäß [REF] beim Landessozialgericht eingegangen. Sie ist auch begründet. Zu Unrecht hat das Sozialgericht die angefochtenen Bescheide des beklagten Landes aufgehoben und das beklagte Land verpflichtet, den Kläger unter Außerachtlassung eines Anteils von 0 v. H. seiner Ruhegehaltsbezüge als erzieltes Bruttoeinkommen erneut zu bescheiden. Eine derartige Herausrechnung der anteiligen Sonderzuwendung ist mit der bestehenden Rechtslage nicht zu vereinbaren. Rechtsgrundlagen für den Streit der Beteiligten sind [REF] sowie [REF] . [REF] l. I S. 0) ist in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] . [DATE] anzuwenden. Diese Fassung war bis zum [DATE] in Kraft und wurde in der Neufassung vom [DATE] durch § 0 BSchAV ersetzt. Zu dem derzeitigen Bruttoeinkommen im Sinne des [REF] gehören gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BSchAV a.F. alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert aus einer früheren oder gegenwärtigen unselbstständigen Tätigkeit, soweit in § 0 BSchAV nichts anderes bestimmt ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 BSchAV a.F. nimmt von diesen Bezügen die in [REF] genannten Bezüge aus; diese umfassen gemäß Nr. 0 u.a. Weihnachts und Neujahrsgratifikationen bis zum Betrag von 0 €. Hierzu trifft wiederum § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbsatz insofern eine abweichende Regelung, als die Weihnachts und Neujahrsgratifikationen jeweils bis zu einem Zwölftel des jährlichen Einkommens, mit dem sie im Zusammenhang stehen, oder, falls dies günstiger ist, bis zur Höhe des Betrages, der dem Einkommen für den Monat der Berechnung der Leistung entspricht, nicht zum derzeitigen Bruttoeinkommen zählen. 0 In Anwendung dieser Vorschriften hat das beklagte Land zu Recht das Weihnachtsgeld des Klägers bis [DATE] bei der Berechnung seines derzeitigen Bruttoeinkommens im Sinne des [REF] unberücksichtigt gelassen. Es kann dahingestellt bleiben, ob infolge der Änderung durch das 0. Landesgesetz zur Änderung besoldungs und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] die ab [DATE] anteilig in Höhe von 0 v. H. der Ruhegeldbezüge monatlich ausgezahlte und in den Gehaltsmitteilungen als solche gesondert ausgewiesene Sonderzuwendung weiterhin bei der Ermittlung des Bruttoeinkommens unberücksichtigt zu bleiben hatte, denn hierüber war nicht zu entscheiden. Jedenfalls ab [DATE] war eine derartige Herausrechnung nicht mehr möglich, denn die Sonderzuwendungen waren integrierter Bestandteil der Ruhegehaltsbezüge geworden. Daran ändert nichts, dass sie in Höhe von 0 v. H. in bestimmter Höhe konkretisiert waren. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AusglV nimmt neben den Weihnachts und Neujahrsgratifikationen auch Heirats und Geburtsbeihilfen, Jubiläumsgeschenke und „ähnliche einmalige Zuwendungen der Arbeitgeber aus besonderem Anlass“ von der Anrechnung des Bruttoeinkommens aus. § 0 Abs. 0 Satz 0 BSchAV n. F. fordert ab [DATE] , dass Weihnachts und Neujahrsgratifikationen nur dann bei der Ermittlung des Bruttoeinkommens unberücksichtigt bleiben, soweit sie als solche ausgewiesen sind. Bei dieser Änderung der Verordnungsfassung ab [DATE] , die den Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSchAV a. F. um die gesonderte Ausweisung der Sonderzahlungen ergänzt, sieht der Senat eine Klarstellung, nicht aber eine einschränkende Änderung der Rechtslage und legt auch die alte Rechtslage gemäß § 0 Abs. 0 BSchAV entsprechend aus. Denn nur diese Auslegung wird dem Sinn und Zweck der Regelung gerecht. Die Bestimmungen über die Berechnung des BSA sind außerordentlich komplex angelegt und daher ist es angezeigt, sie wortlautgetreu anzuwenden. Alle Einkünfte in Geld und Geldeswert, die nicht in § 0 BSchAV a. F. bzw. § 0 BSchAV n. F. i. V. m. § 0 AusglV ausdrücklich erwähnt sind, sind daher bei der Errechnung des Bruttoeinkommens zu berücksichtigen. Aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 AusglV wird der Grund und der Sinn und Zweck der Ausnahme für die Behandlung der Sonderzahlungen erkennbar. Hierbei handelt es sich ausnahmslos um Einmalzahlungen, die der Arbeitgeber für eine bestimmte wirtschaftliche Belastung des Arbeitnehmers zahlt. Der Arbeitnehmer soll durch die Sonderzuwendung von dieser wirtschaftlichen Belastung entlastet werden. Dieser Zweckbestimmung der Regelung in § 0 BSchAV a. F. bzw. § 0 BSchAV n. F. i. V. m. § 0 AusglV würde zunichte gemacht, wenn die Sonderzuwendung das anrechenbare Bruttoeinkommen des Versorgungsberechtigten erhöhen und zu einer entsprechenden Verringerung des BSA führen würde . Dieser Entlastungseffekt angesichts eines besonderen Aufwandes des Versorgungsberechtigten besteht aber nicht mehr, wenn die Sonderzuwendung in die laufenden Gehalts bzw. Ruhegehaltsbezüge des Versorgungsempfängers integriert wird. Die Bezüge haben dadurch ihre Eigenschaft als Sonderzuwendung verloren und sind regulärer Bestandteil der Ruhegehaltsbezüge des Klägers geworden. 0 Die Richtigkeit dieser Normauslegung wird durch einen Vergleich mit einem Versorgungsempfänger erkennbar, der erst nach der Neuregelung durch das Gesetz vom [DATE] den Anspruch auf Versorgungsbezüge nach [REF] erworben hat. Da dieser von Anfang an ein Bruttoeinkommen ohne gesonderte Ausweisung einer laufenden Sonderzahlung als Gehalt oder Ruhegehalt erhält, erfolgt bei ihm keine Minderung des Bruttoeinkommens um einen Anteil von 0 v.H. der Bezüge. Eine Differenzierung und Ungleichbehandlung von Versorgungsempfängern nach altem und nach neuem Recht wäre nicht gerechtfertigt. Insbesondere kann der Kläger keinen Besitzstand auf fortwährende Berücksichtigung eines Anteils von 0 v.H. seines Bruttoeinkommens geltend machen, denn es besteht unter keinen verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten, auch nicht des [REF] , ein Anspruch darauf, dass mit Wirkung für die Zukunft die Höhe der Versorgung unangetastet bleibt. Dies gilt vor allem dann, wenn nicht zentrale Regelungen des Versorgungsanspruchs, sondern die Berücksichtigung der Sonderzahlung als ein Teilbereich hiervon betroffen ist. 0 Zu Unrecht verweist der Kläger ferner darauf, dass § 0 des Gesetzes vom [DATE] die Integration der jährlichen Sonderzahlung nicht als Erhöhung und Anpassung der Dienstbezüge im Sinne von [REF] und [REF] sowie nach Art. 0 [REF] gelten. Denn die ausdrückliche Erwähnung der genannten Normen spricht dafür, dass in anderen rechtlichen Zusammenhängen die Integration der Sonderzahlung in die laufenden Bezüge nicht von der Ausnahme des § 0 erfasst ist. Ferner ist in dem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass der Landesgesetzgeber keine Regelungskompetenz über die Berechnung des gemäß [REF] zu berücksichtigenden Bruttoeinkommens hat. Nach alledem ist mit Wirkung vom [DATE] eine neue Rechtslage eingetreten, die das beklagte Land verpflichtete, gemäß [REF] buch in Höhe der geänderten Verhältnisse mit Wirkung für die Zukunft die Leistungsgewährung aufzuheben. Darüber hinaus regelt [REF] , dass der Verwaltungsakt bereits mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse hier also zum [DATE] aufgehoben werden soll, wenn nach seinem Erlass der Begünstigte Einkommen oder Vermögen erzielt hat, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Infolge der Änderung der Eigenschaft als Versorgungsbezüge hat der Kläger bereits ab [DATE] ein höheres Bruttoeinkommen erzielt, das gemäß [REF] der Berechnung seines BSA zugrunde zulegen ist. Es handelt sich um einen typischen Fall der Einkommenserzielung, so dass ein Ermessen nicht auszuüben war. Die Fristen des [REF] für die Aufhebung sind eingehalten. Aus [REF] folgt aus der rückwirkenden Aufhebung des ursprünglichen Verwaltungsakts der Erstattungsanspruch des beklagten Landes über 0 EUR. Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne des [REF] liegen nicht vor; insbesondere durch die Änderung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSchAV zum [DATE] ist eine klarstellende Neuregelung im Sinne der Rechtsauffassung des Senats erfolgt; die hier noch heranzuziehende Regelung des § 0 BSchAV a. F. betrifft folglich eine in der Vergangenheit liegende Rechtslage.