weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens an das Landgericht zurückverwiesen. II. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. [DATE] ließ die Klägerin durch die Streithelferin der Beklagten Sanierungsarbeiten am Dach ihres Verwaltungsgebäudes durchführen. Mit der Objektüberwachung beauftragte sie die Beklagte. Die Schlussrechnung der Streithelferin vom 0./ [DATE] bezahlte die Klägerin. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Klägerin darauf hin, dass die Gewährleistung für das Bauvorhaben am [DATE] enden werde. Im [DATE] erteilte die Beklagte eine Schlussrechnung über ihre Leistungen, die die Klägerin im [DATE] beglich. Im Frühjahr [DATE] zeigten sich an der Dacheindeckung Korrosionsschäden. Die Klägerin beauftragte den Privatgutachter ... mit der Überprüfung. Der Privatgutachter rügte im Rahmen eines Ortstermins am [DATE] , dass die von der Streithelferin auf das Dach aufgebrachten Evalon-Dachbahnen entgegen der Verlegeanleitung verklebt worden seien und das Titanzink nicht mit einem Anstrich bzw. einer Beschichtung versehen sei. Nach weiteren Untersuchungen teilte er im Schreiben vom [DATE] mit, dass die eingesetzte Dachbahn auf Dauer für die ausgeführte Verklebung nicht geeignet sei oder ein Kleber eingesetzt worden sei, der die Bahn auf Dauer zerstöre. In einem Schreiben vom [DATE] führte der Privatgutachter weitere Mängel des von der Streithelferin sanierten Daches an. Mit Schreiben vom 0. Oktober und [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte auf, Schadensersatzansprüche wegen der vom Privatgutachter ... festgestellten Ausführungsmängel bis zum [DATE] anzuerkennen. Die Berufshaftpflichtversicherung der Beklagten trat dem mit der Begründung entgegen, dass Schadensersatzansprüche verjährt seien. Die Klägerin, die die Mängelbeseitigungskosten auf 0 € brutto geschätzt hat, hat in der am [DATE] eingereichten Klageschrift behauptet, die Sanierungsarbeiten der Streithelferin seien in dem von ihrem Privatgutachter festgestellten Umfang mangelhaft. Das Ausmaß der Mängel lasse nur den Schluss zu, dass die Beklagte ihren Bauüberwachungspflichten gar nicht oder zumindest nur äußert mangelhaft nachgekommen sei. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche materiellen Schäden, die zur Beseitigung der Mängel an der Dachfläche des Anwesens ...straße in … anfallen, zu ersetzen, soweit diese den Betrag von 0 € übersteigen; Die Beklagte und die Streithelferin haben Klageabweisung beantragt. Sie haben Mängel der Werkleistung der Streithelferin bestritten. Die Beklagte hat zudem behauptet, sie habe die Bauüberwachung ordnungsgemäß vorgenommen. Außerdem haben die Beklagte und die Streithelferin die Einrede der Verjährung erhoben. Der Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern hat durch Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat er ausgeführt, es könne dahinstehen, ob und in welcher Höhe der Klägerin ein Schadensersatzanspruch aus dem Architektenvertrag zustehe. Denn eine solche Forderung wäre jedenfalls verjährt. Eine Entscheidung über die Kosten der Streithelferin hat das Landgericht nicht im Urteil vom [DATE] , sondern im Ergänzungsurteil vom [DATE] getroffen. Mit ihrer Berufung gegen das Urteil vom [DATE] verfolgt die Klägerin ihre erstinstanzlichen Klageanträge weiter. Hilfsweise beantragt sie, das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen. Die verfahrensrechtlich bedenkenfreie Berufung der Klägerin hat in der Sache einen vorläufigen Erfolg. Das der Abweisung ihrer Klage zugrunde liegende Verfahren des Erstrichters leidet an einem wesentlichen Mangel im Sinn des [REF] , weil er den Kerngehalt des Vorbringens der Klägerin zu Mängeln der Bauüberwachungsleistung der Beklagten verkannt und damit deren Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt hat . Da der Streit der Parteien über den Grund der Haftung der Beklagen und die haftungsausfüllende Kausalität noch eine umfangreiche Beweisaufnahme notwendig machen wird, hält es der Senat auch mit Rücksicht auf die dadurch verursachte Verteuerung des Verfahrens und auf mögliche Verzögerungen für sachdienlich, den Parteien zwei Tatsacheninstanzen zu erhalten und das Verfahren auf Antrag der Klägerin an das Landgericht zurückzuverweisen . Allerdings teilt der Senat die Auffassung des Erstrichters, dass der Schadensersatzanspruch der Klägerin verjährt ist, soweit ein von der Klägerin im Berufungsverfahren ausdrücklich angesprochenes arglistiges Verschweigen der Beklagten von Mängeln der Werkleistung oder ihrer eigenen Architektenleistung außer Betracht bleibt. Auf das Rechtsverhältnis der Parteien sind mit Ausnahme der Verjährungsvorschriften die bis zum [DATE] geltenden Rechtsvorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches anwendbar . Der Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen die Beklagte, der schon vor der Abnahme entstehen konnte, beruht auf [REF] . Es handelt sich vorliegend um enge Mangelfolgeschäden und nicht um entferntere Mangelfolgeschäden, die nach dem hier anwendbaren Schuldrecht in der Fassung bis [DATE] nach den Grundsätzen der positiven Vertragsverletzung zu ersetzen wären. Das Werk der Beklagten war darauf gerichtet, sich in dem weiteren Werk "Dachsanierung" zu verkörpern, so dass sich der Mangel des einen Werks nahezu zwangsläufig auf das Andere übertragen musste . Der Anspruch wäre in fünf Jahren verjährt . Die Frist war am [DATE] noch nicht abgelaufen. Ab [DATE] gilt für die Verjährung nun [REF] , der den Beginn der fünfjährigen Verjährungsfrist in Absatz 0 an die Abnahme knüpft . Besondere Vereinbarungen über die Abnahme des Architektenwerks der Beklagten haben die Parteien nicht getroffen. Eine konkludente Abnahme liegt vor, wenn die Klägerin durch schlüssiges Verhalten zu erkennen gab, dass sie die erbrachten Leistungen als im Wesentlichen vertragsgerecht akzeptieren will . Die vom Erstrichter dafür herangezogene Bezahlung der Rechnung der Beklagten vom [DATE] ist sicher ein Anzeichen dafür. Das muss indes wie die Beklagte zu Recht vorbringt nicht bedeuten, dass die Abnahme nicht schon vorher erfolgt ist. Die Beklagte hat ohne substantiierten Widerspruch vorgetragen, dass sie ihre Arbeiten für die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zu Rechnungen wegen erfolgter Ausbesserungsarbeiten beendet hatte und von der das Bauwerk nutzenden Klägerin innerhalb der im Schreiben vom [DATE] aufgelisteten Gewährleistungsfrist bis [DATE] nichts mehr hörte. Die späte Rechnungstellung hat sie mit persönlichen Problemen erklärt. Bei dieser Sachlage kann das Verhalten der Klägerin nach Vollbeendigung der Leistungen der Beklagten jedenfalls im [DATE] in der Zeit danach bis [DATE] ohne weiteres als konkludente Billigung der jahrelang nicht gerügten Leistung der Beklagten verstanden werden . Die Beklagte, die mit Architektenleistungen einschließlich der Objektüberwachung beauftragt war, muss zwar auch nach der Fertigstellung des Bauvorhabens der Klägerin bei der Durchsetzung von Ansprüchen gegen andere Bau und Planungsbeteiligte behilflich sein. Verletzt sie hierbei ihre Beratungs und Untersuchungspflichten, begründet das einen weiteren Schadenersatzanspruch dahin, dass die Verjährung als nicht eingetreten gilt . Dies setzt indes voraus, dass die Beklagte im unverjährten Gewährleistungszeitraum von Baumängeln Kenntnis erlangte . Sind die Mängelansprüche gegen alle Bau und Planungsbeteiligten verjährt, scheidet eine Verletzung der Mitwirkungspflicht der Beklagten nach Kenntniserlangung aus, weil dann keine Gewährleistungsansprüche mehr durchsetzbar sind . Vorliegend wurde die Beklagte nach dem unstreitigen Sachverhalt in erster Instanz erstmals durch Schreiben der Klägervertreter vom 0. und [DATE] , mithin nach Verjährung aller Mängelansprüche über Mängel am Bauwerk informiert. Die bestrittene Behauptung der Klägerin in der Berufung, an die Beklagte sei bereits mit einem Schreiben vom [DATE] wegen "Schäden an den Titanzink-Blechen und der Dachbahnen herangetreten worden, ist neu und grundsätzlich nicht mehr zu berücksichtigen. Gründe, sie ausnahmsweise zuzulassen , sind weder dargetan noch sonst ersichtlich. Danach kommt es auf die Auffassung des Landgerichts, die Sekundärhaftung der Beklagten scheide deshalb aus, weil die Klägerin vor Ablauf der Verjährungsfrist durch von ihr hinzugezogene Sachkundige genügend informiert gewesen sei, um Gewährleistungsansprüche durchzusetzen die nach Meinung der Klägerin im Falle ihres Unterliegens die Zulassung der Revision notwendig mache , nicht an. Das Landgericht hat das Vorbringen der Klägerin zu Fehlern der Beklagten bei der Bauüberwachung jedoch nur unvollständig zur Kenntnis genommen und damit ihren Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt. Die Klägerin hat nämlich unter Hinweis auf die Anzahl und die Schwere der von ihrem Privatgutachter festgestellten Mängel auch vorgetragen, dass die Beklagte die Bauüberwachung überhaupt nicht oder nur äußerst mangelhaft vorgenommen habe. Das beinhaltet ersichtlich den Vorwurf, die Beklagte habe damals nur den Anschein einer ordnungsgemäßen Bauüberwachung erweckt und deren tatsächliches Unterlassen arglistig verschwiegen. Vergleichbares gilt für den Vorwurf, die vom Privatgutachter festgestellten Mängel hätte die Beklagte bei ordnungsgemäßer Bauüberwachung ohne weiteres bemerken müssen, so dass sie diese Bauüberwachung entweder nicht vorgenommen habe oder bemerkte Mängel letztlich hingenommen habe. Wäre dem so, hätte die Beklagte der Klägerin dies offenbaren müssen. Ein Verschweigen wäre vor diesem Hintergrund auch als arglistig anzusehen, weil die Mängel entweder in der Architektenleistung der Beklagten oder der Werkleistung der Streithelferin ebenso bekannt gewesen sein müssen wie das Interesse der Klägerin, hierüber von der für die Bauüberwachung zuständigen Beklagten informiert zu werden. Unerheblich ist, dass die Klägerin in erster Instanz diese Zusammenhänge nicht ausdrücklich mit dem Begriff "Arglist" umschrieb. Maßgeblich ist die Beurteilung des von der Klägerin zur Entscheidung gestellten Lebenssachverhalts . Die Klägerin hat auch nicht dargetan, dass sie sich auf diesen rechtlichen Gesichtspunkt nicht stützen wolle . Die Verkennung eines wesentlichen Teils des Kernvortrags der Klägerin ist entscheidungserheblich, weil bei einer arglistigen Pflichtverletzung der Beklagten der Schadensersatzanspruch der Klägerin nicht verjährt ist. Ob er dem Grunde und der Höhe nach gegeben ist, hat das Landgericht dahinstehen lassen. Im weiteren Verfahren wird es den Beweisanträgen der Parteien zu Mängeln der Werkleistung der Streithelferin und deren Auswirkung auf die Beurteilung der Bauüberwachungsleistung der Beklagten nachzugehen haben. Hat die Beklagte einen Mangel im Werk der Streithelferin oder ihrer eigenen Architektenleistung arglistig verschwiegen, verjähren die Gewährleistungsansprüche hinsichtlich dieses Mangels nach [REF] in der regelmäßigen Verjährungsfrist, also nach den [REF] in drei Jahren ab Entstehung des Anspruchs und Kenntnis oder grob fahrlässiger Unkenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen. Ist bei einigen Mängeln ein arglistiges Verschweigen nicht festzustellen, verbleibt es insoweit bei der Verjährung . 0 b) Arglist setzt das Bewusstsein voraus, dass die Leistung vertragswidrig erbracht wurde , hier also die Kenntnis von Mängeln des Werks der Streithelferin oder der eigenen unzureichenden Objektüberwachung . Ein solcher Anschein entsteht selbst bei schwerwiegenden Baumängeln dann nicht, wenn der sich hieraus ergebende Bauüberwachungsfehler auch auf einfacher Nachlässigkeit beruhen kann . Allerdings genügt der Bauherr seiner Darlegungslast grundsätzlich, wenn die Mängel so augenfällig, schwerwiegend und/oder zahlreich sind, dass sie bei vernünftiger Betrachtungsweise nur infolge einer bewusst lückenhaften Bauüberwachung unentdeckt bleiben konnten oder hätten bemerkt werden müssen . Ein solches Geschehen hat die Klägerin schon in der Klageschrift vorgetragen. Sie hat nämlich behauptet, dass die später entdeckten gravierenden Baumängel gegen die Durchführung einer Objektüberwachung/Bauüberwachung sprechen. Das hat sie später mit dem Vortrag zu weiteren Mängeln wie das Unterbleiben der Montage einer Holzunterkonstruktion, das Fehlen der Entwässerung der innenliegenden Vorhängerinne und eine unzureichende Befestigung des Fassadenaufbaus sowie das Fehlen einer im Leistungsverzeichnis unter Position [DATE] vorgesehenen Trennlage untermauert. Sie hat zudem durchgehend und unter Beweisantritt behauptet, dass die Sanierungsarbeiten der Streithelferin am Flachdach des Gebäudes der Klägerin nicht zu den einfachen Bauarbeiten gehört hätten, sondern wichtige und kritische Baumaßnahmen gewesen seien, die die Beklagte intensiv hätte überwachen müssen . Die Klägerin hat von den Umständen, die ein arglistiges Verschweigen der Beklagten begründen können, nach ihrem unter Beweis gestellten Vorbringen erst im Zuge der [DATE] und später getroffenen Feststellungen ihrer Privatgutachter ... und ..., der die "bestehenden Dachdeckerarbeiten ... während des Abrisses ... dokumentieren" sollte, Kenntnis erlangt. Die im [DATE] eingereichte Klage hat den Ablauf der dreijährigen Verjährungsfrist, die mit dem Schluss des Jahrs beginnt, in dem die Kenntnis erlangt wurde oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangt werden müssen , rechtzeitig gehemmt . Entgegen der Ansicht der Beklagten ist nicht erheblich, dass der Klägerin Verfärbungen der Titanzinkbleche auf dem Dach ihres Gebäudes schon vor [DATE] hätten auffallen müssen. Allein daraus ergab sich kein Anhaltspunkt für ein arglistiges Verschweigen der Beklagten bei Beendigung ihrer Arbeiten Ende [DATE] /Anfang [DATE] . Darüber hinaus hat die Klägerin substantiiert vorgetragen, dass die Angelegenheit insbesondere durch das E-Mail des Zeugen ... vom [DATE] zu "Schäden an Zinkteilen" des Daches ins Rollen gekommen sei und sie danach die Streithelferin mit Ausbesserungsarbeiten beauftragt habe . Im Rahmen der Ursachenforschung habe der von ihr beauftragte Privatgutachter ... dann die ersten erheblichen Baumängel aufgedeckt. Das hat die Beklagte nicht ausgeräumt . Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass Feststellungen zur Höhe der Schadensersatzforderung der Klägerin erst getroffen werden können, wenn das Ergebnis der Beweisaufnahme über das Vorliegen von Baumängeln eine Haftung der Beklagten dem Grunde nach hinsichtlich derjenigen Mängeln ergibt, die sie arglistig verschwiegen hat. Ist die Arglist für einige Mängel zu verneinen, ist wie ausgeführt insoweit ein Schadensersatzanspruch der Klägerin wegen Verjährung nicht mehr durchsetzbar .