Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners und die Anschlussbeschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Burg vom [DATE] , Az.: [REF] RI, unter Zurückweisung der weitergehenden Rechtsmittel und Abweisung der weitergehenden Anträge, teilweise abgeändert und wie folgt zum Leistungsausspruch neu gefasst: a) Der Antragsgegner wird aufgrund prozessualen Anerkenntnisses verpflichtet, an die Antragstellerin für die Zeit von [DATE] bis zum [DATE] eine rückständige Nutzungsentschädigung für das in G., F. Straße 0 gelegene Hausgrundstück in Höhe von 0 Euro zu zahlen, b) der Antragsgegner wird des Weiteren verpflichtet, an die Antragstellerin über den anerkannten Betrag zu Ziffer 0 a des Entscheidungstenors hinaus für die Nutzung der vorgenannten Immobilie und den vorgenannten Zeitraum eine Entschädigung in Höhe von weiteren 0 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz der EZB auf jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen, und c) der Antragsgegner wird ferner verpflichtet, für den Monat [DATE] Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 Euro nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz der EZB hierauf seit dem [DATE] an die Antragstellerin zu zahlen, und d) der Antragsgegner wird zudem verpflichtet, für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] eine Nutzungsentschädigung in Höhe von weiteren 0 Euro nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB auf jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] und auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Von den Kosten des Verfahrens in erster Instanz tragen die Antragstellerin 0 % und der Antragsgegner 0 %. Von den Kosten der zweiten Instanz tragen die Antragstellerin 0 % und der Antragsgegner 0 %. 0. Der Verfahrenswert für die Beschwerdeinstanz wird auf insgesamt 0 Euro festgesetzt, wovon ein Teilwert von 0 Euro auf die Beschwerde und ein Teilwert von 0 Euro auf die Anschlussbeschwerde entfallen. 0. Die Rechtsbeschwerde gegen diese Entscheidung wird nicht zugelassen. 0. Der Antragstellerin wird für die Rechtsverteidigung gegen die Beschwerde und für die eigene Anschlussbeschwerde ratenfreie Verfahrenskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin K. aus G. zu ihrer Vertretung nach einem Teilverfahrenswert von insgesamt 0 Euro bewilligt. Im Übrigen wird das Gesuch der Antragstellerin auf Gewährung von Verfahrenskostenhilfe zurückgewiesen. Gründe I. Die gemäß §§ 0 ff. FamFG zulässige Beschwerde und die Anschlussbeschwerde der Beteiligten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Burg vom [DATE] haben in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfange in der Sache Erfolg. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auf die detaillierten Gründe seines Hinweises und Beschlusses in dieser Sache vom [DATE] Bezug, die mit einer geringen Abweichung, die nachstehend ergänzend begründet ist nach wie vor rechtliche Fortgeltung beanspruchen. Unter Berücksichtigung des Vorbringens des Antragsgegners vom [DATE] und der hiermit zur Gerichtsakte gelangten Ablichtungen seiner Kontoauszüge für die Zeit von [DATE] bis zum richtigerweise [DATE] lässt sich erkennen, dass der Antragsgegner, anders als von der Antragstellerin bestritten worden ist, auch noch ab [DATE] , mit Ausnahme des Monats [DATE] , hier hat am [DATE] eine Rückgutschrift der für [DATE] zunächst abgebuchten Hauskreditraten von 0 Euro und 0 Euro, also 0 Euro, stattgefunden , die monatlichen Hauskreditraten fort entrichtet worden sind. Da dies bislang im Senatshinweis vom 0. Juni nicht für diese Monate berücksichtigt worden ist, hatte hier insoweit eine Korrektur zu erfolgen, als dass zum einen für die Monate, in denen die Fortzahlung erfolgt ist, ausgenommen den Monat [DATE] , eine entsprechende Verringerung des vom Antragsgegner für die Nutzung des gemeinsamen Eigenheimes anzurechnenden Entgeltes auf 0 Euro zu erfolgen hatte und zum anderen dies auch bei der Höhe des Verzugszinsanspruches zu berücksichtigen war . Ohne Erfolg bleiben dagegen die Einwendungen der Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] , mit denen sie auch über den Monat [DATE] hinausgehend die Zahlung einer Nutzungsentschädigung vom Antragsgegner begehrt, da dieser noch seinen eigenen, teilweise nach der Trennung der Beteiligten angeschafften Hausrat im Hause belassen habe. Denn der Antragsgegner ist als Miteigentümer des Hausanwesens grundsätzlich gemäß [REF] zum Mitgebrauch des gemeinschaftlichen Gegenstandes berechtigt, soweit hierdurch nicht der Mitgebrauch der übrigen Miteigentümer beeinträchtigt wird. Dass letzteres tatsächlich der Fall wäre, vermag der Senat in Anbetracht des allgemein gehaltenen Vortrags der Antragstellerin, ungeachtet des fehlenden Beweisantritts hierzu, indes nicht festzustellen. Im Übrigen: selbst unterstellt der dem Antragsgegner gehörende Hausrat wäre im Hause verblieben, dann führte dies nicht ohne weiteres dazu, dass der Antragstellerin hierdurch zugleich der Mitgebrauch, und nur um diesen und nicht um den Alleingebrauch geht es hier, versagt wäre, zumal der Antragsgegner der Antragstellerin im [DATE] den Hausschlüssel übergeben hat. Im Übrigen, und dies nur am Rande, kann die Antragstellerin, soweit über den jeweiligen Mitgebrauch keine Einigung erzielbar sein sollte, nach [REF] , ggf. mit gerichtlicher Hilfe, eine dem billigem Ermessen entsprechende Gebrauchsregelung bezüglich des Hauses herbeiführen. Auch muss darauf hingewiesen werden, dass die Überlassung des Hauses an einen Dritten zwecks Erzielung von Mieteinnahmen durch die Antragstellerin allein schon nach [REF] ausgeschlossen ist, denn hierdurch würde das dem Antragsgegner als Miteigentümer zustehende Recht der Mitbenutzung, so dieser nicht zustimmt, zweifelsohne entgegen der gesetzlichen Regelung und damit rechtswidrig beeinträchtigt. Da von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung in dieser Sache in zweiter Instanz keine neuen rechtlichen oder tatsächlichen Erkenntnisses zu erwarten waren, konnte der Senat nach seinem schriftlichen Hinweis und Gewährung des rechtlichen Gehörs gemäß den § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG ohne mündliche Verhandlung entscheiden. II. Die Kostenentscheidung beruht für die erste Instanz auf [REF] , 0 ZPO. Danach war nach dem jeweiligen Obsiegen und Unterliegen der Beteiligten darüber zu entscheiden, wer welchen Anteil der dort entstandenen Verfahrenskosten zu tragen hat. In der ersten Instanz hat die Antragstellerin bei einem Gesamtverfahrens von 0 Euro in Höhe eines Anteils von 0 Euro obsiegt, was einem Anteil von 0 % entspricht. Mithin hatte die Antragstellerin entsprechend ihrem Unterliegen in Höhe von 0 % und der Antragsgegner in Höhe von 0 % die Kosten des Verfahrens der Vorderinstanz zu übernehmen. Für die zweite Instanz war unter Berücksichtigung des geänderten zweitinstanzlichen Verfahrenswertes und der beiderseitigen Rechtsmitteleinlegung gemäß den [REF] , 0, 0 ZPO ebenfalls entsprechend dem jeweiligen Obsiegen und Unterliegen der Beteiligten über die Verteilung der Verfahrenskosten zu befinden gewesen. Insoweit hatte Eingang zu finden, dass der Verfahrenswert der Anschlussbeschwerde, mit welcher die Antragstellerin zweitinstanzlich unterlegen ist, nur in geringem Umfang zum Gesamtverfahrenswert und damit zur Kostenveranlassung beigetragen hat. III. Der Verfahrenswert für die Beschwerdeinstanz wird auf 0 Euro festgesetzt. 0 Dabei war bezüglich der bis zur Einreichung des Antrags rückständigen Nutzungsentschädigung auf [REF] abzustellen, wonach für die Bemessung des Verfahrenswertes auf alle bis dahin fälligen Nutzungsbeträge abzustellen ist. Für die nach Einreichung eingeforderten laufenden Entgelte ist hingegen auf [REF] abzustellen, also auf den Betrag von 0 Monatsraten , wobei im Falle von rückständigen und laufenden Nutzungsentschädigungen deren Werte nach [REF] zu addieren sind. Nicht zu folgen vermag der Senat dagegen der vom Oberlandesgericht Hamm vertretenen Ansicht, wonach der Verfahrenswert auch für die nach Rechtskraft der Ehescheidung gem. § 0 Abs. 0 eingeforderte Nutzungsentschädigung derjenigen während der Trennung gemäß [REF] geltend gemachten glichen, sodass deshalb der Verfahrenswert nach [REF] festzusetzen sei, wobei bezüglich der für die Zukunft verlangten Nutzungsentgelte der nach [REF] zu ermittelnde Verfahrenswert von 0 Euro nach Abs. 0 derselben Vorschrift angemessen um 0 Euro erhöht werden solle . Diese Ansicht lässt außer Betracht, dass es sich bei der Nutzungsentschädigung während der Trennungszeit nach [REF] um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit gemäß [REF] handelt und dass, in Anbetracht der unterschiedlichen Anspruchsgrundlagen, auch im Verhältnis zu dem Nutzungsersatzanspruch des Miteigentümer-Ehegatten nach Rechtskraft der Ehescheidung aus [REF] ein völlig anderer Streitgegenstand vorliegt. Denn bei letzterem handelt es sich um eine sonstige Familiensache nach [REF] , auf die gemäß [REF] und die Vorschriften der Zivilprozessordnung über das Verfahren vor den Landgerichten entsprechend Anwendung finden. Auch einer dritten Ansicht, dass hier zur Bemessung des Verfahrenswertes [REF] mit dem 0-fachen Jahreswert des Nutzungsentgelts heranzuziehen sei vermag sich der Senat nicht anzuschließen, bleibt doch hierbei außer Betracht, dass es sich bei dem Anspruch auf Zahlung von Nutzungsersatz um eine „sonstige Familiensache“ im Sinne von [REF] handelt, und nicht um eine ausschließlich zivilrechtliche Nutzungsentgeltstreitigkeit. Beschwerde: Rückständiger Nutzungsersatz bei Einreichung des Antrags: [DATE] bis [DATE] :0 Monate x 0 Euro = 0 Euro Laufender Nutzungsersatz ab [DATE] :0 Monate x 0 Euro = 0 Euro abzüglich anerkannter Nutzungsersatz [DATE] bis [DATE] : 0 Euro Teilverfahrenswert Beschwerde: 0 Euro Anschlussbeschwerde: Rückständiger Nutzungsersatz: [DATE] bis [DATE] 0 Euro Laufender Nutzungsersatz: ab [DATE] bis Oktober 0 x 0 Euro + 0 x 0 Euro = 0 Euro abzüglich anerkannter Nutzungsersatz: 0 Euro abzüglich erstinstanzlich zuerkannter Nutzungsersatz für den v.g. Zeitraum: 0 x 0 Euro 0 anerkannterNutzungsersatz = 0 Euro Teilverfahrenswertfür die Anschlussbeschwerde: 0 Euro Gesamtverfahrenswert für dieBeschwerdeinstanz: 0 Euro IV. Darüber hinaus war der Antragstellerin für die Rechtsverteidigung gegen die Beschwerde und unter Zurückweisung des weitergehenden Gesuchs auch teilweise für die nur beschränkt erfolgreiche Anschlussbeschwerde nur für einen Monat kann die Antragstellerin die erhöhte Nutzungsentschädigung von geforderten 0 Euro beanspruchen gemäß den [REF] , 0 ff. ZPO zu bewilligen gewesen.