Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert wird ‑ für das Verfahren erster Instanz unter Änderung der Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts ‑ für beide Rechtszüge auf 0 Euro festgesetzt. Die zulässige Beschwerde der Antragstellerin, über die der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO im Rahmen der von der Antragstellerin dargelegten Gründe befindet, ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass die Antragstellerin keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht hat , weil ihr kein vorbeugender Unterlassungsanspruch gegen die Antragsgegnerin hinsichtlich der geplanten Öffnung der H. B. Straße zur F. straße hin zusteht. Nicht entscheidungserheblich ist, ob der Bebauungsplan der Antragsgegnerin Nr. 0a „Gewerbegebiet I. W. “ aus dem Jahr [DATE] wirksam ist. Einerseits steht dieser Bebauungsplan der beabsichtigten Öffnung der H. B. Straße zur F0. straße nicht entgegen, weil er keine dieser Öffnung entgegenstehenden Festsetzungen enthält. Die in der Bebauungsplanurkunde innerhalb der Verkehrsfläche der H. B. Straße eingezeichnete durchgehende schwarze Linie, die die Verkehrsfläche als Sackgasse kennzeichnen sollte, ist keine verbindliche Festsetzung. Die Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB lässt eine der Ausbauplanung obliegende innere Gliederung der konkret festgesetzten Verkehrsflächen ebenso wenig zu wie bodenrechtsfremde Regelungen zur Widmung, Verkehrssicherung oder Verkehrslenkung. Andererseits ist die Öffnung der H. B. Straße zur F0. straße nicht schon deshalb rechtmäßig, weil die Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0a nicht entgegenstehen. Die Frage der Lärmeinwirkungen auf das Grundstück der Antragstellerin ist durch den Bebauungsplan selbst dann nicht entschieden, wenn dieser die Öffnung ausdrücklich zuließe. Eine Rechtsverletzung der Antragstellerin ergibt sich nicht daraus, dass kein Straßenplanungsverfahren stattgefunden hat. Es besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Durchführung eines förmlichen Straßenplanungsverfahrens. Der Rechtsschutz gegenüber Straßenbauvorhaben, die im Wege nicht-förmlicher Planung verwirklicht werden, bleibt grundsätzlich durch die Beachtlichkeit der betroffenen materiellen Rechtspositionen gewährleistet. Eine Verletzung materieller Rechtspositionen wegen unzumutbarer Lärmimmissionen besteht nicht. Dafür dass die Lärmbelastung ein bei Werten zwischen 0 und 0 dB am Tag bzw. 0 und 0 dB in der Nacht angenommenes schweres und unerträgliches Ausmaß erreichen wird, welches nach der Rechtsprechung als mittelbare Enteignung zu bewerten wäre, vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 BvR 0/0 ‑, BVerfGE 0, 0 ff.; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C 0 bis [DATE] ‑, BVerwGE 0, 0 ; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, bestehen auch nach dem Vortrag der Antragstellerin keinerlei Anhaltspunkte. Selbst das von der Antragstellerin in der Beschwerdebegründung vorgelegte Gutachten des Ingenieurbüros S. & I0. vom 0. [DATE] , das mit 0 Kfz/0 h doppelt so viele Fahrzeuge zu Grunde legt wie das von der Antragsgegnerin eingeholte Schallgutachten der Firma u. und partner vom 0. [DATE] kommt für das im Eigentum der Antragstellerin stehende Grundstück N. straße 0 auf höchstens 0 dB tagsüber ) und 0 dB in der Nacht ). Abgesehen davon ist nicht nachvollziehbar, warum das Gutachten offenbar den Vorgaben des Auftraggebers und Eigentümers des Nachbargrundstücks F0. straße 0 entsprechend ‑ 0 Kfz/0 h zu Grunde legt. Die gegenüber dem von der Antragsgegnerin eingeholten Gutachten der Firma u. und partner vorgenommene Verdoppelung der Fahrzeugzahl erscheint vielmehr schlicht „gegriffen“. Die weitere Behauptung der Antragstellerin, in dem Gutachten der Firma u. und partner sei das LKW-Aufkommen „zu gering angesetzt“, wird nicht ausreichend belegt. Aus der von der Antragstellerin in erster Linie geltend gemachten möglicherweise drohenden Verletzung von § 0 Abs. 0 BImSchG i. V. m. der 0. BImSchV wegen unzureichender Berücksichtigung des Lärmschutzes kann die Antragstellerin keinen Anspruch auf Unterlassung der Öffnung der H. B. Straße herleiten, und zwar unbeschadet dessen, ob diese Bestimmungen hier überhaupt anwendbar sind. Denn auch derjenige, der von einem nicht-förmlich geplanten Straßenbau betroffen ist, kann nicht weitergehende Rechte haben als im Falle einer förmlichen Planung, bei der Abwägungsmängel im Bereich des Immissionsschutzes, die durch die Nachholung von Schallschutzmaßnahmen behoben werden können, keinen Anspruch auf Aufhebung eines Planfeststellungsbeschlusses begründen und damit auch keinen Anspruch auf Verhinderung des Vorhabens als Ganzes . Dementsprechend geht das von der Antragsgegnerin eingeholte Schallgutachten der Firma u. und partner vom 0. [DATE] davon aus, dass für das im Eigentum der Antragstellerin stehende Grundstück N. straße 0 ein Anspruch auf passive Schallschutzmaßnahmen besteht. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GKG, wobei mit Blick auf die der Sache nach erstrebte Vorwegnahme der Hauptsache eine Reduzierung des Streitwerts im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nicht in Betracht kommt.