Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin steht als beamtete Polizistin im Polizeivollzugsdienst des beklagten Landes. Sie leidet seit Jahren unter einem vollständigen Haarverlust, zunächst am Kopf, mittlerweile am ganzen Körper . Deswegen ließ sie am [DATE] ein Permanent-Make-Up für Augenbrauen und Lidstrich anfertigen, wofür sie 0 Euro bezahlte. Diesen Betrag möchte sie vom Dienstherrn erstattet haben. Zunächst wandte sie sich an die freie Heilfürsorge. Unter dem [DATE] wurde sie vom Polizeipräsidium X. abschlägig beschieden: Die Behandlung mit dem Permanent-Make-Up sei keine verordnungsfähige Kassenleistung. Auch fehle es an einer anerkennungsfähigen ärztlichen Verordnung. Das Polizeipräsidium regte an, einen Antrag bei der Beihilfestelle zu stellen. Diese Anregung griff die Klägerin auf und beantragte unter dem [DATE] die Zahlung einer Beihilfe. Die Bezirksregierung E. lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab: Die Behandlung sei nicht angemessen und notwendig. Den Widerspruch der Klägerin wies die Bezirksregierung E. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin bezieht sich auf das Verfahren [REF] vor dem erkennenden Gericht, wo sie gegen das beklagte Land erfolgreich auf Kostenerstattung für die Anfertigung einer Echthaarperücke geklagt habe. Zusätzlich sei sie darauf angewiesen, durch das möglichst natürliche Nachzeichnen von Wimpern und Augenbrauen einen möglichst „normalen“ optischen Eindruck zu erwecken. In den letzten Jahren habe sie feststellen müssen, dass sie selber einen solchen Eindruck nicht erreichen könne, indem sie mit einem täglich aufgetragenen Make-Up Augenbrauen „male“. Das Permanent-Make-Up habe zudem den Vorteil, dass es dauerhaft erhalten bleibe und bei Einsätzen nicht verschmieren oder verlaufen könne. Die rechtliche Würdigung in dem bereits erfolgreich geführten Klageverfahren sei im Übrigen übertragbar. Die medizinisch nicht mögliche Heilbehandlung sei durch Anfertigung einer Prothese erfolgt. In Ermangelung von Augenbrauen-Perücken sei das Permanent-Make-Up angefertigt worden. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] sowie deren Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr für die Herstellung eines Permanent-Make-Up zur Rekonstruktion ihrer Augenbrauen und Wimpern eine Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu bewilligen. Er macht geltend, es sei auf den sozialversicherungsrechtlichen Krankheitsbegriff abzustellen. Danach stelle nicht jedwede optische äußere Unregelmäßigkeit einen krankhaften Körperzustand dar, der eine Heilbehandlung erforderlich mache. Aufwendungen für kosmetische Maßnahmen seien nicht beihilfefähig. Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber nicht begründet. Der Bescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] sowie ihr Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] sind rechtmäßig, soweit sie die Gewährung von Beihilfe für die Herstellung eines Permanent-Make-Up zur Rekonstruktion der Augenbrauen und Wimpern der Klägerin ablehnen, [REF] . Der insoweit geltend gemachte Anspruch besteht nicht. Die Klägerin begehrt eine Beihilfe gemäß [REF] . Nach Abs. 0 dieser Vorschrift dürfen Beihilfen nur insoweit gewährt werden, als sie zusammen mit von dritter Seite zustehenden Erstattungen die dem Grunde nach beihilfefähigen Aufwendungen nicht überschreiten. Dabei sind insbesondere Ansprüche auf Heilfürsorge in der Höhe zu berücksichtigen, in der sie ohne Verzicht auf Leistungen oder Nichtinanspruchnahme von Leistungen zustehen. In der Beihilfenverordnung NRW vom [DATE] , die gemäß ihrem § 0 Abs. 0 für die nach dem 0. [DATE] entstandenen Aufwendungen der Klägerin Anwendung findet, ist dementsprechend geregelt, dass von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen die aus Heilfürsorge zustehenden Leistungen in voller Höhe von den beihilfefähigen Leistungen abzuziehen sind . Vorrangig sind also die Leistungen der Heilfürsorge, auf die die Klägerin als Polizeivollzugsbeamtin gemäß [REF] Anspruch hat und für die im Einzelnen die Polizei-Heilfürsorgeverordnung vom 0. [DATE] gilt. Die Beihilfestelle tritt nur ein, soweit die Klägerin den Anspruch nicht über die Heilfürsorge decken kann . Welche Leistungen der Klägerin nach der FHVOPol zustanden, ist offen. Das Polizeipräsidium X. hat die Gewährung freier Heilfürsorge abgelehnt, ohne dass die Klägerin hiergegen vorgegangen ist. Darin unterscheidet sich der Fall von dem vor der 0. Kammer geführten Verfahren [REF] , in dem die Klägerin Leistungen der freien Heilfürsorge begehrte und letztlich auch in Aussicht gestellt bekam mit der Folge der Erledigung der Hauptsache. Entweder der Klägerin standen auch in diesem Fall Leistungen der freien Heilfürsorge zu, die sie allerdings versäumt hat zu erstreiten. Dann wäre sie auf diese Leistungen zu verweisen und die Klage müsste schon aus diesem Grund abgewiesen werden. Oder es handelt sich um Leistungen, die über die freie Heilfürsorge nicht gewährt werden können. In diesem Falle dürften diese nicht „fiktiv“ abgezogen werden. Dies wäre mit dem Wortlaut der genannten Vorschrift, die von „zustehenden“ Leistungen spricht, nicht zu vereinbaren. Dem Beihilfeberechtigten stehen nur die Leistungen zu, die er in dem konkreten Fall auch tatsächlich erlangen kann. Im weiteren wird zugunsten der Klägerin unterstellt, dass sie über die freie Heilfürsorge die begehrten Leistungen nicht bekommen konnte. Diese Unterstellung ist deshalb möglich, da die Klage schon aus einem anderen Grund keinen Erfolg hat. Jedenfalls gehören die Kosten für das Permanent-Make-Up nicht zu den beihilfefähigen Aufwendungen in Krankheitsfällen, die in § 0 Abs. 0 BVO abschließend aufgezählt sind. Es handelte sich auch nicht um eine vom Arzt schriftlich angeordnete Heilbehandlung . Insoweit weist schon der angefochtene Bescheid zutreffend darauf hin, dass es an einer ärztlichen Verordnung fehlt. Eine solche liegt insbesondere nicht in der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] . Schon nach ihrem Inhalt stellt diese keine ärztliche Verordnung, sondern nur eine Empfehlung dar . Zudem ist die Bescheinigung erst ausgestellt worden, als die Behandlung bereits erfolgt war. Die ärztliche Anordnung der Heilbehandlung muss dieser zeitlich vorausgehen und kann nicht nachträglich erfolgen, wie sich sowohl aus dem Wortsinn als auch aus Sinn und Zweck der Vorschrift ergibt. Schließlich ist das Permanent-Make-Up kein Hilfsmittel im Sinne der Nr. 0. Die Abgrenzung zur Krankenbehandlung hat nicht nach der Funktion, sondern allein nach der Art der veranlassten Maßnahme zu erfolgen. Infolgedessen kommen nur sächliche medizinische Leistungen als Hilfsmittel in Betracht, nicht aber Dienstleistungen. Bei der Einfärbung von Hautpartien handelt es sich um eine solche Dienstleistung. Die in den menschlichen Körper eingebrachten Farbstoffe verlieren demgegenüber ihre rechtliche Eigenschaft als „Sache“ , da sie nach der Verbindung mit dem Körper nicht mehr die erforderliche selbstständige Bedeutung haben. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.