Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündetet Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten beider Rechtszüge trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Zahlung einer Wiedereingliederungshilfe für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 x 0 € aus einer zwischen den Parteien geschlossenen „Vereinbarung über die Zahlung einer Eingliederungshilfe“ vom 0./ [DATE] in Anspruch. Die Beklagte hat als KFZ-Haftplichtversicherer für einen Unfallschaden aus dem Jahr [DATE] einzustehen, bei dem der zum Unfallzeitpunkt 0 Jahre alte Geschädigte Albrecht Bierwirth Verletzungen mit einer 0 %igen Schwerbehinderung davon getragen hat. Um eine dauerhafte berufliche Integration des Geschädigten zu ermöglichen, zahlt die Beklagte an Arbeitgeber Eingliederungshilfen. Sie schloss zu diesem Zweck mit der Klägerin am [DATE] ./ [DATE] die „Vereinbarung über die Zahlung einer Eingliederungshilfe“, in der die Klägerin sich verpflichtete, den Geschädigten B ab dem [DATE] einen Arbeitsplatz für 0 Wochenstunden im Bereich „Mediendesign“ zur Verfügung zu stellen . monatlich, ausgehend vom einem Bruttogehalt des Geschädigten von mindestens 0 €, zu zahlen. Die Klägerin und der Zeuge C schlossen am [DATE] einen unbefristeten Arbeitsvertrag . Im Juli und [DATE] verhandelten die Parteien über die Fortzahlung der Wiedereingliederungshilfe an die Klägerin. Der von der Beklagten beauftragte „IHR Rehabilationsdienst“ holte Ende [DATE] bei der Klägerin über einen Fragebogen Informationen über die Beschäftigung des Zeugen C. ein und führte mit der Klägerin am [DATE] ein Gespräch . Die Beklagte übersandte der Klägerin daraufhin eine am [DATE] eine weitere „Vereinbarung über die Zahlung einer Eingliederungshilfe“ für die Zeit ab dem [DATE] für weitere zwei Jahre. Die Klägerin kündigte mit Schreiben vom [DATE] das mit dem Zeugen C. bestehende Arbeitsverhältnis aus betriebsbedingten Gründen . Da diese Kündigung wegen fehlender Zustimmung des Integrationsrates unwirksam war, kündigte die Klägerin erneut mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Die Beklagte kündigte die Vereinbarung vom 0./ [DATE] mit Schreiben vom [DATE] aus wichtigem Grund und erklärte im Schriftsatz vom [DATE] die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung. Die Klägerin hat behauptet, die Beklagte habe ihr die Fortsetzung der Förderung bereits lange vor der Kündigung des Arbeitsverhältnisses und zu einer Zeit zugesagt, als der Abbau des Arbeitsplatzes noch nicht zur Diskussion gestanden habe . Sie verlangt von der Beklagten die Eingliederungshilfe für die Monate [DATE] bis [DATE] . die Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] sowie aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] und außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Sie hat vorgetragen, die Klägerin habe bereits im [DATE] gewusst, dass die Auftragslage im Bereich Grafik schlecht und der Arbeitsplatz des Zeugen C gefährdet gewesen sei. Die Klägerin hätte sie deshalb anlässlich der Verhandlungen um die Fortführung der Eingliederungshilfe hierüber informieren müssen. Bei Kenntnis dieser Fakten hätte sie die Vereinbarung vom 0./ [DATE] nicht geschlossen, weshalb sie berechtigt sei, diesen Vertrag wegen arglistiger Täuschung anzufechten. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Zahlungsanspruch aus der zwischen den Parteien geschlossenen „Vereinbarung über die Zahlung einer Eingliederungshilfe“ vom 0/ [DATE] . Die Parteien haben konkludent eine Schriftform/ Beurkundungsvereinbarung im Sinne von [REF] getroffen. Bei langfristigen, bedeutenden und komplexen Verträgen der vorliegenden Art ist davon auszugehen, dass erst mit schriftlicher Fixierung Bindung eintreten soll . Zudem handelt es sich bei der streitgegenständlichen Vereinbarung aus dem Jahr [DATE] , wie in dem Vertrag ausdrücklich erwähnt, um eine Nachtragsvereinbarung zur „Vereinbarung über die Zahlung einer Eingliederungshilfe“ vom [DATE] ./ [DATE] . Dort hatten die Parteien in Ziffer 0 ausdrücklich bestimmt, dass dieser Vertrag wie auch weitere Abreden der Schriftform bedürfen. Deshalb kann dahinstehen, ob die Parteien bereits früher eine mündliche Vereinbarung über die Fortsetzung der Eingliederungshilfen getroffen haben. Gegen eine solche spricht zudem die Tatsache, dass die Klägerin noch in ihrer an den Zeugen Kobler adressierten Email vom [DATE] um Mitteilung gebeten hat, wann und inwieweit mit „der neuen Vereinbarung“ gerechnet werden könne. Die Klägerin wusste nicht zuletzt wegen des in der Email des Zeugen K vom [DATE] enthaltenen Hinweises, dass er, der Zeuge K, der Beklagten eine Fortführung der Eingliederungshilfe „vorschlagen“ werde, dass der Zeuge nicht befugt war, für die Beklagte ohne deren ausdrücklicher Zustimmung rechtsverbindliche Erklärungen abzugeben. Die Klägerin hat anlässlich des Vertragsschlusses vom 0./ [DATE] wahre Tatsachen verschwiegen, um den Willensentschluss der Beklagten zu beeinflussen. Sie hatte bereits vor ihrer Unterzeichnung des Vertrages am [DATE] dem Zeugen C am [DATE] aus betriebsbedingten Gründen gekündigt mit der Begründung „Den Bereich Grafik werden wir nicht mehr weiter verfolgen und entsprechend die Planstelle zum [DATE] streichen“. In dem an die Klägerin adressierten Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] wies sie erneut darauf hin, dass die Kündigung aus rein betrieblichen Gründen erfolgt sei, „da der Bereich Grafik, für den der Anrbeitnehmer eingesetellt wurde, zukünftig nicht mehr weiterbetrieben werden soll“. Die Klägerin wusste folglich zur Zeit des Vertragsschlusses am 0./ [DATE] bereits, dass der Arbeitsplatz für den Zeugen B. ab [DATE] entfallen würde und sie, die Klägerin, für B. in ihrem Betrieb keine Verwendung mehr hatte. Hierauf hätte die Klägerin die Beklagte nach [REF] hinweisen müssen. Nach dieser Bestimmung sind die Partner eines Schuldverhältnisses, das gemäß [REF] bereits durch die Aufnahme von Vertragsverhandlungen entsteht, verpflichtet, auf die Rechte, Rechtsgüter und Interessen des anderen Rücksicht zu nehmen. Hierzu gehören insbesondere Aufklärungspflichten, die es den Vertragspartnern auferlegen, den anderen Teil unaufgefordert über entscheidungserhebliche Umstände zu informieren . Es liegt auf der Hand, dass eine beabsichtigte bzw. bereits erfolgte Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Zeugen C für die Entscheidung der Beklagten, die Eingliederungshilfe vertraglich auch für die Zukunft zu gewähren, erheblich war. Der Klägerin war bekannt, dass es der Beklagten um eine langfristige Eingliederung des Zeugen C ging. Zudem wäre die Klägerin auch bereits anlässlich der im [DATE] mit dem Zeugen K geführten Gespräche über die Fortsetzung der Eingliederungshilfen verpflichtet gewesen, auf die dem Zeugen C. bereits im [DATE] mitgeteilte schlechte Auftragslage in dem von dem Zeugen bedienten Bereich Grafik und die damit verbundene Gefährdung des Arbeitsplatzes hinzuweisen, zumal sie wusste, dass eine anderweitige umfassende Beschäftigung des Zeugen in ihrem Betrieb nicht möglich war und sie bereits in dem Fragebogen vom [DATE] angegeben hatte, dass eine Weiterentwicklung des Zeugen nicht erkennbar sei. Soweit die Klägerin anlässlich der Besprechung vom [DATE] eine mögliche Kündigung der Arbeitsverhältnisses mit dem Zeugen C angesprochen hat, erfolgte dies ausdrücklich und ausschließlich unter Hinweis auf eine von dem Zeugen K zuvor in der Email vom [DATE] vorgeschlagene Reduzierung der Eingliederungshilfe auf weniger als 0 €. Letztere hatte die Klägerin mit ihrer Email vom [DATE] beantwortet und erklärt, dass bei Kürzung der Förderung unter 0 € eine Weiterbeschäftigung des C wirtschaftlich nicht tragbar sei und sie deshalb vorsorglich den Arbeitsvertrag mit C zum [DATE] gekündigt habe. Ein Hinweis auf den bevorstehenden Wegfall des Bereichs Grafik war mit keinem Wort erwähnt worden. Die Klägerin handelte arglistig, da sie nach der Überzeugung des Senats wusste, dass die unterlassene Aufklärung für die Willensbildung der Beklagten möglicherweise von Bedeutung sein konnte. Bedingter Vorsatz reicht insofern aus . Die Täuschung der Klägerin war auch ursächlich für das von der Beklagten erteilte Angebot auf Fortführung der Eingliederungshilfe, da sie es im Falle der Aufklärung über den Fortfall des Arbeitsplatzes nicht abgegeben hätte. Die Anfechtung bewirkt nach [REF] die Nichtigkeit der Vereinbarung vom 0./ [DATE] von Anfang an. Eine Zahlungspflicht der Beklagten für die Monate [DATE] bis [DATE] ist entfallen. Die Beklagte ist mangels Pflichtverletzung und Verzuges nicht verpflichtet, der Klägerin entstandene vorgerichtliche Anwaltskosten gemäß [REF] zu erstatten. Es bestand kein Anlass, der Klägerin über den Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung hinaus Gelegenheit zu schriftsätzlichem Vortrag zu geben.