Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine polnische Staatsangehörige, lebt seit [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland und ist hier selbständig tätig. Ihr Ehemann lebt und arbeitet in Polen. Für ihren im [DATE] geborenen älteren Sohn G bezog die Klägerin seit [DATE] Kindergeld. Für ihren im [DATE] geborenen jüngeren Sohn K beantragte sie im [DATE] ebenfalls Kindergeld. Ausweislich einer Bescheinigung der ZUS vom [DATE] war die Klägerin dort zur verpflichtenden Gemeinschaftsversicherung gemeldet. Die Beklagte und Revisionsbeklagte hob die Festsetzung des Kindergeldes für den älteren Sohn G am [DATE] nach [REF] es ab [DATE] wegen der Pflichtversicherung bei der ZUS auf. Die Entscheidung über den Kindergeldanspruch für den jüngeren Sohn K stellte sie wegen widersprüchlicher Angaben zur Frage, ob der Ehemann der Klägerin als Arbeitnehmer oder selbständig tätig sei, mit gesondertem Schreiben vom [DATE] zurück. Während des den Aufhebungsbescheid betreffenden Einspruchsverfahrens erhielt die Familienkasse am [DATE] die weitere Auskunft der ZUS, dass die Klägerin seit [DATE] keinen Sozialversicherungen unterlegen habe, aber als Mitglied der Familie ihres Mannes im Sozialversicherungssystem angemeldet worden sei. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] war in Polen kein Antrag auf Familienleistungen gestellt worden. Die Familienkasse wies den Einspruch gegen den Aufhebungsbescheid vom [DATE] am [DATE] als unbegründet zurück. Die Klägerin unterliege, weil sie über ihren Ehemann in Polen pflichtversichert sei, den polnischen Rechtsvorschriften. Damit scheide ein Anspruch auf deutsches Kindergeld aus. Die Klägerin beantragt sinngemäß, das FG-Urteil, den den Sohn G betreffenden Aufhebungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Familienkasse zu verpflichten, Kindergeld für den Sohn K ab [DATE] in gesetzlicher Höhe festzusetzen. Die Familienkasse ... der Bundesagentur für Arbeit ist aufgrund eines Organisationsaktes im Wege des gesetzlichen Parteiwechsels in die Beteiligtenstellung der Agentur für Arbeit ... eingetreten . Das Rubrum des Verfahrens ist daher entsprechend anzupassen. III. Die Revision ist hinsichtlich der Aufhebung der Kindergeldfestsetzung für den älteren Sohn G begründet. Das FG-Urteil ist, soweit es G betrifft, aufzuheben und mangels Spruchreife an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen . Das FG war zu Unrecht der Ansicht, die Klägerin habe keinen Anspruch auf Kindergeld nach deutschen Rechtsvorschriften, weil entweder Polen zur Gewährung von Familienleistungen zuständig sei oder weil [REF] die Gewährung von Kindergeld ausschließe . Die Voraussetzungen für einen Kindergeldanspruch der Klägerin nach § 0 und [REF] liegen unstreitig vor; insoweit ist unerheblich, ob der ältere Sohn G im Inland oder wie das FG festgestellt hat in Polen lebt . Damit stand der Klägerin im Grundsatz Kindergeld in voller Höhe zu . Ein Anspruch auf Kindergeld wird nicht durch Art. 0 ff. der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern ausgeschlossen. Diese Bestimmungen entfalten keine unionsrechtlich begründete Sperrwirkung für die Anwendung des Rechts des nicht zuständigen Mitgliedstaats, so dass sich die Anspruchsberechtigung auch bei Personen und bei Leistungen, die dem persönlichen und sachlichen Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 unterliegen, allein nach den Bestimmungen des deutschen Rechts richtet. Die gegenteilige Auffassung, die dem FG-Urteil zugrunde liegt und die auch der Senat in ständiger Rechtsprechung vertreten hatte, ist aufgrund des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union Hudzinski und Wawrzyniak, C-0/0, EU: C: [DATE] : 0 und C-0/0, EU: C: [DATE] : 0, vom BFH aufgegeben worden . Dies gilt unabhängig davon, ob die Arbeitnehmerfreizügigkeit oder die Ausübung der Niederlassungsfreiheit in Rede steht . Es bedarf auch keines zusätzlichen Anwendungsbefehls, um trotz der sich aus der VO Nr. 0/0 ergebenden Zuständigkeit eines ausländischen Mitgliedstaats die Anwendung deutschen Rechts zu ermöglichen . Das FG ist weiter zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Klage selbst ohne Berücksichtigung des Gemeinschaftsrechts wegen [REF] unbegründet sei, weil die Klägerin in Polen einen Anspruch auf dem Kindergeld vergleichbare Leistungen gehabt habe. Kindergeld wird nach [REF] nicht gezahlt, wenn für das Kind im Ausland dem Kindergeld vergleichbare Leistungen gezahlt werden oder bei entsprechender Antragstellung zu zahlen wären. Das FG ist daher verpflichtet, eine eigene Entscheidung darüber zu treffen, ob für ein Kind ein Anspruch auf Gewährung dem Kindergeld vergleichbarer Leistungen nach ausländischem Recht besteht . Bei dieser Prüfung hatte das FG das maßgebende ausländische Recht gemäß [REF] von Amts wegen zu ermitteln und festzustellen. Der Kindergeldberechtigte braucht weder die einschlägigen Regelungen des ausländischen Rechts im Einzelnen darzulegen noch ist er verpflichtet, im Ausland einen Antrag auf Familienleistungen zu stellen, um eine Entscheidung der dortigen Behörde herbeizuführen. An die Ermittlungspflicht des Finanzgerichts sind umso höhere Anforderungen zu stellen, je komplexer das ausländische Recht im Vergleich zum eigenen ist; eine Entscheidung nach den Grundsätzen über die Feststellungslast ist in diesem Bereich ausgeschlossen. Den für die Subsumtion unter das maßgebliche ausländische Recht entscheidungserheblichen Sachverhalt hatte das FG unter Beachtung der erweiterten Mitwirkungspflichten der Klägerin nach [REF] von Amts wegen zu ermitteln und festzustellen . Dies ist im Streitfall jedoch nicht geschehen. Das Formular E 0, welches bescheinigte, dass in Polen keine Familienleistungen beantragt wurden und offen ließ, ob ein entsprechender Anspruch bestand, konnte das FG von seiner Prüfungspflicht nicht entbinden. Die Prüfung eines materiell-rechtlichen Anspruchs nach polnischem Recht hätte nur unterbleiben können, wenn eine dortige Behörde für den Streitzeitraum bereits entschieden hätte und dieser Entscheidung Bindungswirkung für die deutschen Behörden und Gerichte zukäme . Nach den Feststellungen des FG war die Klägerin lediglich in Polen über ihren Ehemann versichert, so dass der persönliche Anwendungsbereich der VO Nr. 0/0 nicht eröffnet ist. Ihr Kindergeldanspruch hängt daher nach [REF] davon ab, ob entweder sie oder eine dritte Person insbesondere ihr Ehemann im streitigen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] einen Anspruch auf polnische Familienleistungen für G hatte. Im zweiten Rechtsgang wird zu prüfen sein, ob ein derartiger Anspruch bestand. IV. Soweit die Revision den Anspruch auf Kindergeld für den jüngeren Sohn K betrifft, ist sie unbegründet. Zwar ergeben die Entscheidungsgründe eine Verletzung des bestehenden Rechts, weil das FG zu Unrecht entweder eine Sperrwirkung der VO Nr. 0/0 oder eine Ausschlusswirkung des [REF] angenommen hat. Die Entscheidung stellt sich aber aus anderen Gründen als richtig dar. Die Revision ist deshalb nach [REF] mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass die Klage unzulässig ist . Bei einer Klage, mit der die Festsetzung von Kindergeld begehrt wird, handelt es sich um eine Verpflichtungsklage . Diese ist vorbehaltlich der § [REF] nur zulässig, wenn zuvor der erstrebte begünstigende Verwaltungsakt abgelehnt und der dagegen eingelegte Einspruch zurückgewiesen wurde . Im Streitfall hat die Familienkasse über den Kindergeldanspruch für den jüngeren Sohn K am [DATE] ausdrücklich nicht entschieden, so dass es an einer Ablehnung des begehrten Verwaltungsaktes fehlt. Auch eine spätere Ablehnung der Festsetzung von Kindergeld für K ist aus der Kindergeldakte nicht ersichtlich. Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] bezieht sich ebenfalls nur auf den Einspruch gegen die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung, die lediglich den älteren Sohn G betraf. Eine Verpflichtungsklage ist als Untätigkeitsklage nach [REF] zwar auch zulässig, wenn über einen außergerichtlichen Rechtsbehelf ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes nicht in angemessener Zeit entschieden worden ist. Die Zulässigkeit einer Untätigkeitsklage setzt aber voraus, dass ein Verwaltungsakt erlassen und ein Rechtsbehelf eingelegt worden ist . An beidem fehlt es vorliegend. Die Klägerin hat insbesondere auch keinen unbefristeten Untätigkeitseinspruch eingelegt , denn in ihren Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] wird zwar auf die lange Bearbeitungsdauer hingewiesen, aber nicht geltend gemacht, dass über den Antrag ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes nicht binnen angemessener Frist entschieden worden sei. Ein derartiger Grund lag zudem vor; die Familienkasse hatte die Klägerin am [DATE] und am [DATE] auf die noch ausstehende Antwort der ZUS hingewiesen. Die anwaltliche Aufforderung vom [DATE] mahnt eine Entscheidung über den die Aufhebung des Kindergeldes für den älteren Sohn G betreffenden Einspruch an und nicht die ausstehende Entscheidung über den Antrag auf Kindergeld für den jüngeren Sohn K. Eine Untätigkeitssprungklage wird durch die Sonderregelung in [REF] ausgeschlossen. Eine vor Erlass eines ablehnenden Verwaltungsaktes erhobene Sprungklage in der Form der sog. Vornahmeklage ist unheilbar unzulässig . Die Familienkasse hat zudem einer Verpflichtungsklage ohne Vorverfahren nicht innerhalb eines Monats nach Zustellung der Klageschrift zugestimmt . Der Senat weist zur Klarstellung darauf hin, dass angesichts der insoweit unzulässigen Klage über den Antrag auf Kindergeld für den jüngeren Sohn K noch nicht materiell entschieden wurde. V.