Mit Beschluss vom [DATE] hat der angerufene Senat unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0 E den Antrag des Antragstellers auf Gewährung von Prozesskostenhilfe im Hinblick auf ein beabsichtigtes Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] abgelehnt. Zur Begründung wurde ausgeführt, der beabsichtigten Klage fehle es an hinreichenden Erfolgsaussichten. Hinsichtlich der Einzelheiten der Begründung wird auf den Beschluss vom [DATE] verwiesen. Der Beschluss wurde am [DATE] dem Antragsteller mit Postzustellungsurkunde zugestellt. Gegen diesen Beschluss legte der Antragsteller am [DATE] eine „Beschwerde“ ein, die vom Senat als Gegenvorstellung ausgelegt wurde. Die Gegenvorstellung wurde abgelehnt. Hinsichtlich der Begründung wird auf den Beschluss vom [DATE] verwiesen. Der Beschluss wurde am [DATE] per einfachen Brief zur Post gegeben. Der Antragsteller macht mit seiner am [DATE] zunächst beim Bundesfinanzhof eingegangenen und an das Finanzgericht weitergeleiteten Anhörungsrüge geltend, die beiden Entscheidungen gingen nur vom Kindergeld aus, das der Mutter ausgezahlt worden sei. Die Frage der Anwendung des Entlastungsbetrags nach § 0b des Einkommensteuergesetzes sei nicht geprüft worden. Aufwendungen, die vom Vater im Rahmen des Umgangsrecht getragen worden seien, müssten als außergewöhnliche Belastung steuerlich berücksichtigt werden. Es sei insoweit die Zwangsläufigkeit der Aufwendungen in rechtlicher, tatsächlicher und sittlicher Hinsicht gegeben. Lege der Gesetzgeber dem Steuerpflichtigen eine Pflicht zum Umgang auf, müssten die damit verbundenen Aufwendungen steuerlich berücksichtigt werden. Dies gelte zudem in gleicher Weise für den Kindesunterhalt. Auch die Leistung des Kindesunterhalts müsse steuerlich berücksichtigt werden. Dies folge u. a. aus Art. 0 und Art. 0 des Grundgesetzes GG sowie aus europarechtlichen Grundsätzen. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens des Antragstellers wird auf sein Schreiben vom [DATE] verwiesen. Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom [DATE] ist unzulässig und durch Beschluss als unzulässig zu verwerfen . Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom [DATE] ist unbegründet und deshalb durch Beschluss zurückzuweisen . Denn der Anspruch des Antragstellers auf Gewährung rechtlichen Gehörs wurde im Verfahren wegen Gewährung von Prozesskostenhilfe durch den Beschluss vom [DATE] nicht verletzt . Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom [DATE] ist als unzulässig zu verwerfen, da sie nicht in der gesetzlichen Frist erhoben worden ist . Gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 FGO ist die Rüge innerhalb von zwei Wochen nach Kenntnis von der Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erheben. Dem Antragsteller ist der Beschluss über die Ablehnung der Prozesskostenhilfe am [DATE] durch Postzustellungsurkunde zugestellt und damit bekanntgegeben worden. Die Erhebung der Anhörungsrüge am [DATE] ist mithin verspätet. Art. 0 Abs. 0 GG gewährleistet den Beteiligten eines gerichtlichen Verfahrens das Recht, vor Gericht Anträge zu stellen und Ausführungen zu machen. Dem entspricht die Pflicht des Gerichts, die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und bei seiner Entscheidung in Erwägung zu ziehen, sofern das Vorbringen nicht nach den Prozessvorschriften ausnahmsweise unberücksichtigt bleiben muss oder kann . Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass das Gericht das von ihm entgegengenommene Vorbringen eines Beteiligten auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat, zumal es nach Art. 0 Abs. 0 GG nicht verpflichtet ist, sich mit jedem Vorbringen in der Begründung seiner Entscheidung ausdrücklich zu befassen. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt nur dann vor, wenn sich aus den besonderen Umständen des einzelnen Falles deutlich ergibt, dass das Gericht ein tatsächliches Vorbringen entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei seiner Entscheidung ersichtlich nicht in Erwägung gezogen hat . Nach diesen Grundsätzen liegen im Streitfall keine Anhaltspunkte dafür vor, dass der Anspruch des Antragstellers auf Gewährung rechtlichen Gehörs durch die Entscheidung vom [DATE] verletzt worden ist. In der Entscheidung vom [DATE] ist das Vorbringen des Antragstellers zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen worden. Der Senat gibt auf Seite 0 der Entscheidung das Vorbringen des Antragstellers zusammengefasst wieder und nimmt im Übrigen auf die Antragschrift Bezug. Der Senat hat sich weiter auf Seite 0 des Beschlusses mit dem Vorbringen des Antragstellers in rechtlicher Hinsicht befasst und dabei den vorangegangenen Beschluss vom [DATE] im Hinblick auf die vom Antragsteller vorgetragenen Einwände in dem verfahrensrechtlich zulässigen Umfang überprüft. Im Kern richten sich die nunmehrigen Ausführungen des Antragstellers im Rahmen der Anhörungsrüge zudem allein gegen die Rechtsauffassung des Senats im Beschluss vom [DATE] über die Versagung der Prozesskostenhilfe. Der Antragsteller bringt insoweit erneut vor, der Senat habe in diesem Beschluss in der Sache fehlerhaft entschieden und sei seiner Argumentation nicht gefolgt. Mit dem konkreten Inhalt des mit der Anhörungsrüge zulässigerweise angefochtenen Beschlusses vom [DATE] setzt sich der Antragsteller in keiner Weise auseinander. Stattdessen wiederholt er sein Vorbringen, dass er bereits seinem ursprünglichen Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe zugrunde gelegt hatte. Ungeachtet dieses Umstands vermag zudem allein die Tatsache, dass der Senat der Auffassung des Antragstellers in rechtlicher Hinsicht nicht gefolgt ist, keine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu begründen. Art. 0 Abs. 0 GG verpflichtet das Gericht nicht, der Rechtsansicht eines der Beteiligten zu folgen . Die Kostenpflicht der Anhörungsrüge folgt aus Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz. Die Unanfechtbarkeit des Beschlusses folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO.