Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungs verfahrens, für das Gerichtsgebühren nicht erhoben werden. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten im Kern über die Förderfähigkeit des Besuchs der Förder-klasse der Jahrgangsstufe 0 des Hauptschulzweiges der D0. schule des D0. K. E. e.V. W. , deren Einrichtung zur Förderung von Aussiedlern und Migranten die Bezirksregierung E0. mit Bescheid vom [DATE] genehmigt hat. Wegen des Sach und Streitstandes im einzelnen und hinsichtlich der Auseinandersetzung im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Mit dieser Entscheidung hat das Verwaltungsgericht der Verpflichtungsklage der Klägerin, ihr Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe einschließlich der Kosten für die Internatsunterbringung für den Besuch der Klasse 0 AK der Hauptschule des D0. W. zu gewähren, stattgegeben. Es hat sich dabei auf den Standpunkt gestellt, die Förderklasse unterfalle auch wenn sie keinen Schulabschluss vermittle dem [REF] und es sei wegen der speziellen Ausrichtung der Klasse auf die Bedürfnisse von Aussiedler und Migrantenkindern gem. [REF] von der Wohnung der Eltern der Klägerin auch keine entsprechend zumutbare Ausbildungsstätte erreichbar. Der Beklagte begründet die mit Senatsbeschluss vom [DATE] wegen besonderer rechtlicher Schwierigkeiten zugelassene Berufung im wesentlichen damit, dass die Auffangklasse 0 AK bei richtigem Verständnis deshalb nicht in den Förderbereich des [REF] einbezogen sei, weil mit ihrem Besuch kein Schulabschluss erworben werden könne, wie er sonst mit dem erfolgreichen Durchlaufen einer Klasse 0 nach Maßgabe der Beschlüsse der Kultusministerkonferenz und deren Umsetzung in der nordrhein-westfälischen Ausbildungs und Prüfungsordnung für die Sekundarstufe I verbunden sei. Eine Ausbildung in der Jahrgangsstufe 0 einer Hauptschule könne nur dann “weiterführend allgemein bildend“ im Sinne des [REF] sein, wenn als Abschluss nach Klasse 0 die Fachoberschulreife und/oder die Berechtigung zum Besuch der gymnasialen Oberstufe erworben werden könne. Dem stehe auch nicht die Genehmigung der Klasse 0 AK der D0. D0. durch die Bezirksregierung E0. entgegen, weil damit nicht die Eingliederung in die Hauptschule geregelt, sondern nur die Zählung der Klasse als Klasse 0 festgelegt worden sei. Ein Förderungsanspruch ergebe sich ungeachtet dessen aber auch deshalb nicht, weil die Voraussetzungen des [REF] trotz der besonderen Ausrichtung der Klasse 0 AK aus dem Grund nicht vorlägen, dass nach der nordrhein-westfälischen Erlasslage auch Schüler in Regelklassen zusätzlichen Förderunterricht in Deutsch erhielten sowie individuell gefördert bzw. in Vorbereitungsklassen oder in besonderen Lerngruppen unterrichtet würden. Die Klägerin habe es unterlassen, ihren Förderbedarf an einer wohnortnahen Schule geltend zu machen. Soweit das Förderangebot der D0. D0 schule weitergehend sei, komme es darauf nicht an. Leistungen, die über den individuellen, leistungsbezogenen Förderbedarf hinausgingen, müssten auch, wenn sie für sich gesehen nützlich und sinnvoll sein sollten nicht mit Mitteln der Ausbildungsförderung finanziert werden. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten verwiesen. Über die Berufung des Beklagten kann gemäß [REF] durch Beschluss entschieden werden, weil der Senat die Berufung einstimmig für unbegründet und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung für nicht erforderlich erachtet. Die Beteiligten sind hierzu nach [REF] mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] angehört worden. Das Verwaltungsgericht hat den Beklagten zu Recht zur Leistung von Ausbildungsförderung verpflichtet. Die zulässige Klage ist begründet, weil der Klägerin nach Maßgabe von [REF] i.V.m. §§ 0 und 0 HärteV einen entsprechenden Anspruch besitzt. Zu den Einwendungen des Beklagten hat der Senat bereits im Beschluss [REF] vom [DATE] betreffend den knapp 0 Jahre älteren Bruder der Klägerin, der bei identischem Hintergrund den gleichen Bildungsweg eingeschlagen hat, ausgeführt, dass der Besuch der besagten Auffangklasse 0 als Förderklasse sehr wohl unter [REF] fällt und dass eine der D0. Hauptschule W. mit ihrer Auffangklasse entsprechende Ausbildungsstätte von der Wohnung der Eltern im Sinne von [REF] nicht erreichbar ist: „Anders als es der Beklagte sieht, verlangt [REF] nicht, dass an Hauptschulen als weiterführenden allgemeinbildenden Schulen mit der Klasse 0 auch ein Abschluss erreicht wird. Das gibt weder der Wortlaut der Vorschrift her noch entspräche es dem Grundsatz, dass für die Zuordnung gemäß [REF] Art und Inhalt der Ausbildung maßgeblich sind, die sich ihrerseits vorrangig nach den Bestimmungen des Landesrechts richten. Ausschlaggebend ist danach, dass die Bezirksregierung E0. mit Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage des landesrechtlichen Runderlasses vom 0. [DATE] über schulische und außerschulische Fördermaßnahmen für ausgesiedelte Kinder und Jugendliche die Auffangklasse als Förderklasse, jahrgangsbezogen auf die Klasse 0 einer Hauptschule, genehmigt hat. In gleicher Weise bestehen keine Bedenken, im Vergleich zwischen der D0. Hauptschule mit ihrer Auffangklasse als Förderklasse in der Jahrgangsstufe 0 und den Hauptschulen in S. am Wohnort der Eltern des Klägers mit ihren Klassen 0A und 0B darauf abzustellen, dass die D0. Hauptschule mit dem, dem Besuch einer normalen Klasse 0 vorgeschalteten Durchlaufen der Klasse 0 AK einen der Ausbildungsstätte ein besonderes Profil verleihenden außergewöhnlichen und auf den speziellen Förderbedarf erst seit Kurzem zugereister Migranten wie dem Kläger zugeschnittenen Bildungsgang anbietet, der schon von seiner längeren Dauer, aber auch von seiner höheren Förderungsintensität her nicht annähernd dem bei Besuch einer Regelklasse 0 gegebenen Anspruch auf zusätzlichen Förderunterricht in Deutsch nach dem Erlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom 0. [DATE] , entspricht. Dafür, dass es an S. Hauptschulen auch Vorbereitungsklassen im Sinne von Ziff. 0 des genannten Erlasses gibt bzw. eine solche bei Eintritt des Klägers eingerichtet würde, fehlt jeglicher Anhaltspunkt. Bietet die wohnortnahe Schule, die den gleichen Schulabschluss vermittelt wie die gewählte Ausbildungsstätte, eine spezielle Betreuung für Migranten, die die migrationstypischen Defizite ähnlich effektiv ausgleichen kann, jedoch nicht an, so kann je nach Ausgestaltung der migrationstypischen Förderung im Einzelfall die Annahme einer entsprechenden, zumutbaren Ausbildungsstätte abgelehnt werden. Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] und [REF] , jeweils juris, sowie die Vergleichs-kriterien zusammenfassend: BayVGH, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris, m. w. N. Auch hier ist davon auszugehen, dass die Schulverwaltung mit der Auffangklasse 0 als Förderklasse dem Auszubildenden ein „aliud“ zur Verfügung stellt und er sich vom bundesrechtlichen Förderungsrecht nicht auf deutlich weniger förderungsintensive landesrechtliche Alternativen verweisen lassen muss.“ Der Senat hält für den Fall der Klägerin an den vorstehenden Überlegungen fest. Ihnen ist der Beklagte anlässlich der Anhörung nach [REF] auch nicht mehr gezielt entgegengetreten.