Die am ... [DATE] geborene Klägerin war zuletzt bis zum [DATE] als Sekretärin versicherungspflichtig beschäftigt. Seit dem [DATE] war sie arbeitsunfähig und bezog bis zur Aussteuerung am [DATE] Krankengeld. Ihren Antrag vom [DATE] auf eine Rente wegen Erwerbsminderung lehnte die Deutsche Rentenversicherung Bund durch Bescheid vom [DATE] ab, da sie auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt über ein arbeitstägliches Leistungsvermögen von mindestens sechs Stunden im Rahmen einer Fünf-Tage-Woche verfüge. Grundlage der Entscheidung der DRV Bund waren der Entlassungsbericht über eine vom [DATE] bis zum [DATE] durchgeführte stationäre Rehabilitationsmaßnahme und ein internistisches Gutachten . Gegen den Bescheid der DRV Bund vom [DATE] legte die Kl. am [DATE] Widerspruch ein, ein Widerspruchsbescheid war zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung noch nicht ergangen.0 Am [DATE] meldete sich die Kl. mit Wirkung zum [DATE] arbeitslos. Aus einem hierauf von der Beklagten erstellten ärztlichen Gutachten ergab sich ein mindestens sechsstündiges arbeitstägliches Leistungsvermögen der Kl. auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt und für ihre zuletzt ausgeübte Beschäftigung im Rahmen einer Fünf-Tage-Woche. Nachdem die Kl. gegenüber der Bekl. in Kenntnis der gutachterlichen Feststellungen erklärt hatte, sich wegen ihrer gesundheitlichen Einschränkungen dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung zu stellen, lehnte die Bekl. durch Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Arbeitslosengeld I vom [DATE] ab. Die Kl. sei nicht arbeitslos.0 Mit dem hiergegen erhobenen Widerspruch begehrte die Kl. die Bewilligung von Arbeitslosengeld I aufgrund der Nahtlosigkeitsregelung, da sie aus gesundheitlichen Gründen dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stehe. Während des Widerspruchsverfahrens erklärte sie auf Nachfrage der Bekl. nochmals, sie stelle sich auch dann dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung, wenn hierdurch das laufende Rentenverfahren nicht beeinträchtigt werde. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bekl. den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Kl. sei nicht arbeitslos, da sie sich dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stelle. Die Nahtlosigkeitsregelung sei aufgrund der gutachterlichen Feststellungen nicht anwendbar.0 die Bekl. unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab dem [DATE] Arbeitslosengeld I in gesetzlicher Höhe und Dauer zu bewilligen.0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der dem Gericht vorliegenden Verwaltungsakte der Bekl. sowie den der Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] ist unbegründet. Der Bescheid der Bekl. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kl. nicht in ihren Rechten . Zu Recht hat die Bekl. die Bewilligung von Arbeitslosengeld I ab dem [DATE] abgelehnt. [DATE] Einen Anspruch auf Arbeitslosengeld I hat gemäß [REF] buch Drittes Buch , wer arbeitslos ist, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt hat. Arbeitslos ist wiederum, wer den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung steht . Den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit steht der oder die Arbeitslose gemäß [REF] dann zur Verfügung, wenn er u. a. eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für sie oder ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes ausüben kann und darf und bereit ist, jede Beschäftigung i. S. d. [REF] anzunehmen und auszuüben. [DATE] Gemessen an diesen gesetzlichen Vorgaben hat die Bekl. zu Recht durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] die Bewilligung von Arbeitslosengeld I abgelehnt. Die Kl. war weder objektiv noch subjektiv verfügbar . Auch war der Anwendungsbereich der Nahtlosigkeitsregelung nicht eröffnet . [DATE] Die Kl. hat selbst ausgeführt, aufgrund ihrer Erkrankung nicht mindestens 0 Stunden wöchentlich eine zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für sie in Betracht kommenden Arbeitsmarktes ausüben zu können. Sie ist mithin ‒ nach ihren Ausführungen ‒ nicht objektiv verfügbar i. S. d. [REF] . [DATE] Ebenso ist die Kl. auch nicht subjektiv verfügbar . Sie hat auf nochmalige Nachfrage der Bekl. während des Widerspruchsverfahrens erklärt, sich auch dann nicht den Vermittlungsbemühungen der Bekl. zur Verfügung zu stellen, wenn hiervon ihr Rentenantrag unberührt bliebe . [DATE] Gemäß [REF] hat Anspruch auf Arbeitslosengeld I auch eine Person, die alleine deshalb nicht arbeitslos ist, weil sie wegen einer mehr als sechsmonatigen Minderung ihrer Leistungsfähigkeit eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung nicht unter den üblichen Bedingungen ausüben kann, die auf dem für sie in Betracht kommenden Arbeitsmarkt ohne Berücksichtigung der Minderung der Leistungsfähigkeit üblich sind, wenn eine verminderte Erwerbsfähigkeit i. S. d. gesetzlichen Rentenversicherung nicht festgestellt worden ist. [DATE] [REF] ist vorliegend nicht anwendbar. Sinn und Zweck desselben sind die Fiktion des objektiven gesundheitlichen Leistungsvermögens des Arbeitslosen bis zum Eintritt des in der Rentenversicherung versicherten Risikos der Erwerbsminderung. Diese Fiktion hindert die Arbeitsverwaltung daran, einen Anspruch auf Arbeitslosengeld mit der Begründung zu verneinen, der Arbeitslose sei wegen nicht nur vorübergehenden Einschränkungen der gesundheitlichen Leistungsfähigkeit objektiv nicht verfügbar. Die „Sperrwirkung“ der Nahtlosigkeitsregelung entfaltet sich allein im Rahmen der objektiven Verfügbarkeit und verhindert, dass Versicherungsschutz aus beiden Versicherungszweigen deshalb nicht gewährt wird, weil die Bundesanstalt für Arbeit und der Rentenversicherungsträger die objektive Leistungsfähigkeit unterschiedlich beurteilen. Dagegen findet [REF] keine Anwendung, wenn beide Versicherungsträger von einem objektiv vorhandenen Leistungsvermögen ausgehen und nur der Arbeitslose meint, sein Leistungsvermögen sei aufgehoben. Aufgabe der Nahtlosigkeitsregelung ist es nicht, einen nahtlosen Leistungsbezug bis zum Abschluss eines rentenrechtlichen Verfahrens sicherzustellen . [DATE] Darüber hinaus kann durch [REF] , wenn sein Anwendungsbereich eröffnet ist, nur die objektive und nicht die subjektive Verfügbarkeit fingiert werden . [DATE] Nach alledem ist der Bescheid der Bekl. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Kl. nicht in ihren Rechten. Die Kl. hat keinen Anspruch auf die Bewilligung von Arbeitslosengeld I ab dem [DATE] . Die Klage war demgemäß abzuweisen. [DATE] Die zulässige kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] ist unbegründet. Der Bescheid der Bekl. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kl. nicht in ihren Rechten . Zu Recht hat die Bekl. die Bewilligung von Arbeitslosengeld I ab dem [DATE] abgelehnt. [DATE] Einen Anspruch auf Arbeitslosengeld I hat gemäß [REF] buch Drittes Buch , wer arbeitslos ist, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt hat. Arbeitslos ist wiederum, wer den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung steht . Den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit steht der oder die Arbeitslose gemäß [REF] dann zur Verfügung, wenn er u. a. eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für sie oder ihn in Betracht kommenden Arbeitsmarktes ausüben kann und darf und bereit ist, jede Beschäftigung i. S. d. [REF] anzunehmen und auszuüben. [DATE] Gemessen an diesen gesetzlichen Vorgaben hat die Bekl. zu Recht durch Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] die Bewilligung von Arbeitslosengeld I abgelehnt. Die Kl. war weder objektiv noch subjektiv verfügbar . Auch war der Anwendungsbereich der Nahtlosigkeitsregelung nicht eröffnet . [DATE] Die Kl. hat selbst ausgeführt, aufgrund ihrer Erkrankung nicht mindestens 0 Stunden wöchentlich eine zumutbare Beschäftigung unter den üblichen Bedingungen des für sie in Betracht kommenden Arbeitsmarktes ausüben zu können. Sie ist mithin ‒ nach ihren Ausführungen ‒ nicht objektiv verfügbar i. S. d. [REF] . [DATE] Ebenso ist die Kl. auch nicht subjektiv verfügbar . Sie hat auf nochmalige Nachfrage der Bekl. während des Widerspruchsverfahrens erklärt, sich auch dann nicht den Vermittlungsbemühungen der Bekl. zur Verfügung zu stellen, wenn hiervon ihr Rentenantrag unberührt bliebe . [DATE] Gemäß [REF] hat Anspruch auf Arbeitslosengeld I auch eine Person, die alleine deshalb nicht arbeitslos ist, weil sie wegen einer mehr als sechsmonatigen Minderung ihrer Leistungsfähigkeit eine versicherungspflichtige, mindestens 0 Stunden wöchentlich umfassende Beschäftigung nicht unter den üblichen Bedingungen ausüben kann, die auf dem für sie in Betracht kommenden Arbeitsmarkt ohne Berücksichtigung der Minderung der Leistungsfähigkeit üblich sind, wenn eine verminderte Erwerbsfähigkeit i. S. d. gesetzlichen Rentenversicherung nicht festgestellt worden ist. [DATE] [REF] ist vorliegend nicht anwendbar. Sinn und Zweck desselben sind die Fiktion des objektiven gesundheitlichen Leistungsvermögens des Arbeitslosen bis zum Eintritt des in der Rentenversicherung versicherten Risikos der Erwerbsminderung. Diese Fiktion hindert die Arbeitsverwaltung daran, einen Anspruch auf Arbeitslosengeld mit der Begründung zu verneinen, der Arbeitslose sei wegen nicht nur vorübergehenden Einschränkungen der gesundheitlichen Leistungsfähigkeit objektiv nicht verfügbar. Die „Sperrwirkung“ der Nahtlosigkeitsregelung entfaltet sich allein im Rahmen der objektiven Verfügbarkeit und verhindert, dass Versicherungsschutz aus beiden Versicherungszweigen deshalb nicht gewährt wird, weil die Bundesanstalt für Arbeit und der Rentenversicherungsträger die objektive Leistungsfähigkeit unterschiedlich beurteilen. Dagegen findet [REF] keine Anwendung, wenn beide Versicherungsträger von einem objektiv vorhandenen Leistungsvermögen ausgehen und nur der Arbeitslose meint, sein Leistungsvermögen sei aufgehoben. Aufgabe der Nahtlosigkeitsregelung ist es nicht, einen nahtlosen Leistungsbezug bis zum Abschluss eines rentenrechtlichen Verfahrens sicherzustellen . [DATE] Darüber hinaus kann durch [REF] , wenn sein Anwendungsbereich eröffnet ist, nur die objektive und nicht die subjektive Verfügbarkeit fingiert werden . [DATE] Nach alledem ist der Bescheid der Bekl. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Kl. nicht in ihren Rechten. Die Kl. hat keinen Anspruch auf die Bewilligung von Arbeitslosengeld I ab dem [DATE] . Die Klage war demgemäß abzuweisen. [DATE]