Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger betreibt auf seinem Betriebsgelände P. 0 in L. eine Biogasanlage mit Blockheizkraftwerk. Am [DATE] beantragte er diesbezüglich bei der Bezirksregierung E. die erforderliche immissionsschutzrechtliche Genehmigung. Die Bezirksregierung erließ am [DATE] zunächst gemäß [REF] einen Zulassungsbescheid hinsichtlich des vorzeitigen Beginns der „Errichtung“ der Biogasanlage. Die Zulassung schloss auch Maßnahmen ein, „die notwendig sind, um die Betriebstüchtigkeit der im Rahmen dieses Antrags wesentlich geänderten Anlage bzw. Anlagenteile zu prüfen“. Mit Genehmigungsbescheid vom [DATE] genehmigte die Bezirksregierung gemäß [REF] die „Errichtung und Betrieb“ der Biogasanlage inklusive Blockheizkraftwerk auf Grundlage der von dem Kläger vorgelegten Antragsunterlagen. Ausweislich eines Bestätigungsschreibens der Stadtwerke L. vom [DATE] war die Einspeisung mittels Biomasse erzeugter Energie in das Netz schon zum [DATE] erfolgt; für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] erfolgte bereits seitens der Stadtwerke ausweislich einer Einzelaufstellung „Einspeisung Netz“ vom [DATE] eine Abrechnung und Gutschrift hinsichtlich der tatsächlichen Einspeisung von Strom durch den Kläger. Am [DATE] beantragte dieser bei der Bezirksregierung E. die Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] [DATE] als Voraussetzung für die anschließende Auszahlung des sogenannten Formaldehydbonus durch die Stadtwerke. Denn die gesetzlichen Voraussetzungen nach dem EEG lägen vor. Gleichzeitig überreichte der Kläger einen Bericht des TÜV-Süd vom [DATE] über die Durchführung von Emissionsmessungen u. a. bezüglich Formaldehyd. Die Bezirksregierung E. lehnte mit Bescheid vom [DATE] die Ausstellung einer entsprechenden Bescheinigung ab. Sie vertrat im Wesentlichen die Ansicht, dass die gesetzlichen Voraussetzungen nicht erfüllt seien, weil die maßgebliche Inbetriebnahme der Biogasanlage erst im Jahr [DATE] erfolgt sei. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Klage erhoben. Am [DATE] hat er die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes begehrt . Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag im Wesentlichen mit der Begründung abgelehnt, dass ein Anordnungsanspruch nicht gegeben sei, weil von einer Inbetriebnahme der Anlage erst nach ihrer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung mit Bescheid vom [DATE] ausgegangen werden könne. Die hiergegen erhobene Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] unter Hinweis darauf, dass ein Anordnungsgrund nicht gegeben sei, zurückgewiesen . Im Rahmen des Klageverfahrens verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er stellt im Wesentlichen vorrangig unter Hinweis auf die Vorschriften des EEG und den Zulassungsbescheid vom [DATE] auf das tatsächliche Einspeisen von Strom bereits ab [DATE] ab. Damit habe er die Anlage in Betrieb genommen, was nach dem allein maßgebenden Inbetriebnahmebegriff von [REF] die alleinige gesetzliche Voraussetzung sei. Das EEG stelle gerade nicht auf das Vorhandensein auch einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung ab. den Ablehnungsbescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm dem Kläger die beantragte Bescheinigung gemäß [REF] [DATE] zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand und insbesondere zu den Ansichten der Beteiligten hinsichtlich der anwendbaren EEG-Vorschriften wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der entsprechenden Schriftsätze der Beteiligten sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Das Gericht kann gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten diesbezüglich schriftsätzlich ihr Einverständnis erklärt haben. Der angefochtene Ablehnungsbescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Dieser hat auch nach einer erneuten umfassenden Überprüfung der Sach und Rechtslage in diesem Hauptsacheverfahren insbesondere unter Berücksichtigung seines Beschwerdevorbringens und seiner aktuellen weiteren Ausführungen im Klageverfahren keinen Anspruch auf die begehrte Erteilung einer Bescheinigung gemäß [REF] [DATE] bzw. nach [REF] [DATE] als Voraussetzung der Erlangung einer sogenannten Formaldehydzulage . Das Gericht verbleibt damit bei seiner bereits in dem Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren [REF] geäußerten Rechtsauffassung, der das Oberverwaltungsgericht in seiner Beschwerdeentscheidung in der Sache auch nicht entgegen getreten ist. Es kann dahinstehen, ob [REF] [DATE] tatsächlich als lex specialis gegenüber [REF] [DATE] anzusehen ist, da die Klage nach keiner der beiden genannten Vorschriften Erfolg hat. Die Anwendung des [REF] scheitert bereits daran, dass die Anlage des Klägers zum einen keinen Strom aus fester Biomasse erzeugt , zum anderen die Anlage erst durch Genehmigungsbescheid vom [DATE] nach dem BImSchG genehmigt wurde und damit nicht vor dem [DATE] . Die Anwendung des [REF] [DATE] scheidet aus, weil die Anlage nicht vor dem [DATE] in Betrieb genommen worden ist. Der maßgebliche Inbetriebnahmebegriff nach [REF] [DATE] setzt zwar nach seinem Wortlaut die erstmalige Inbetriebsetzung des Generators nach Herstellung der technischen Betriebsbereitschaft voraus. Dies bedeutet nach übereinstimmender Auffassung zunächst die Herstellung der objektiv-technischen Betriebsbereitschaft und die anschließende Inbetriebsetzung des Generators durch den Anlagenbetreiber mit der Folge, dass die Anlage Strom erzeugen und in das Netz einspeisen kann bzw. dies tatsächlich erfolgt. Vor diesem Hintergrund wird auch ein Probebetrieb als tatbestandsmäßig erachtet. Ferner wird vertreten, dass es auf das Vorhandensein einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung nicht ankomme, weil das immissionsschutzrechtliche Genehmigungserfordernis der Gefahrenabwehr und vorsorge diene und damit ein anderes gesetzgeberisches Ziel verfolge. Vgl. Frenz / Müggenborg, a. a. O., § 0 Rn. 0, unter Verweis auf ein entsprechendes Votum [DATE] /0 der Clearingstelle EEG vom [DATE] , Rn. 0, www.clearingstelle-eeg.de/votv/ [DATE] /0; Altrock / Oschmann, EEG, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 . Das Gericht vermag dieser Auffassung indes nicht zu folgen. Der Betrieb einer nach dem BImSchG genehmigungsbedürftigen Anlage, hier die dauerhafte tatsächliche Einspeisung von Strom in das Stromnetz ausweislich der Angaben des Klägers und der Bescheinigungen der Stadtwerke L. vom 0. und [DATE] bereits ab dem [DATE] , darf naturgemäß erst mit wirksamer Bekanntgabe der entsprechenden Betriebsgenehmigung aufgenommen werden. Der Zulassungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] erlaubte dem Kläger ausweislich seines mit dem Gesetzeswortlaut übereinstimmenden Tenors allein den vorzeitigen Beginn der „Errichtung“ seiner Biogasanlage, nicht aber ihren Betrieb. Die Inbetriebnahme mit der Einspeisung von Strom in das Stromnetz bereits ab [DATE] war erkennbar auch keine zugelassene notwendige Maßnahme, um die Betriebstüchtigkeit der Anlage zu prüfen. Der vom Kläger bereits am [DATE] aufgenommene Betrieb erweist sich damit als rechtlich illegal. Der Betriebsaufnahme kommt insbesondere keine legalisierende Wirkung zu, ohne dass es weiterer Ausführungen bedarf. Damit vermag sie auch keine Grundlage für die Gewährung einer Zulage nach dem EEG zu begründen. Es gilt der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, die aus nachvollziehbaren Gründen bestimmte Anlagen einer Genehmigungspflicht unterwirft und wonach eine solche Anlage eben erst nach der Erteilung der förmlichen Legalität in Betrieb genommen werden darf, insbesondere im streng formalisierten, auf den Schutz von Menschen und Umwelt gerichteten Immissionsschutzrecht. Die Zulassung der Berufung gemäß § 0a Abs. 0, [REF] ist nicht erfolgt. Das Gericht verneint eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache. Es liegt ein Einzelfall vor, dessen Entscheidung nicht aus Gründen der Rechtssicherheit, der Einheit der Rechtsordnung oder der Fortbildung des Rechts im allgemeinen Interesse liegt. Der Zulassungsgrund des [REF] liegt erkennbar nicht vor.