Tenor Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegenüber dem Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wird angeordnet. Die Kosten des Rechtsstreits, insbesondere die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin, sind vom Antragsgegner zu erstatten. Gründe I. Die Antragstellerin wendet sich gegen einen Aufhebungsbescheid, mit dem der Antragsgegner ein Betriebskostenguthaben gem. [REF] mit den Leistungen der Antragstellerin nach dem SGB II hinsichtlich des Monats [DATE] verrechnete. Sie bewohnt gemeinsam mit ihrem Sohn, Herrn D., eine Wohnung unter der Anschrift E. in F.. Für diese Wohnung entrichtete sie vom [DATE] . bis zum [DATE] monatlich eine Miete in Höhe von 0 Euro zuzüglich einer Betriebskostenvorauszahlung in Höhe von 0 Euro, in der Summe 0 Euro. Ausweislich des Schreibens des G. vom [DATE] änderte sich die Betriebskostenvorauszahlung anlässlich des Anschlusses an die Gaszentralheizung zum [DATE] . Vom [DATE] bis zum [DATE] entrichtete die Antragstellerin monatlich eine Miete in Höhe von 0 Euro zuzüglich einer Betriebskostenvorauszahlung in Höhe von 0 Euro, in der Summe 0 Euro. Im Abrechnungszeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] gewährte der Antragsgegner der Antragstellerin Kosten der Unterkunft vom [DATE] . bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro und vom [DATE] . bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro. Die Antragstellerin hat also im Abrechnungszeitraum Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 Euro gezahlt. Demgegenüber hat der Antragsgegner der Antragstellerin Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 Euro gewährt. Die Klägerin hat 0 Euro selbst aus ihren Leistungen nach dem SGB II getragen. Ausweislich der Betriebskostenabrechnung des G. vom [DATE] ist bei der Antragstellerin im Abrechnungszeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] ein Betriebskostenguthaben in Höhe von 0 Euro entstanden. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Antragsgegner der Antragstellerin vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Antragsgegner seinen Bescheid vom [DATE] gem. [REF] teilweise für „den Monat“ auf. Nunmehr würden für diesen Monat Leistungen in Höhe von 0 Euro bewilligt. Nach [REF] mindert Rückzahlungen und Guthaben, die den Bedarf für Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, diese Aufwendungen nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift. Die Antragstellerin habe die Rückzahlung bzw. die Gutschrift im Monat [DATE] erhalten. Ihre Kosten für Unterkunft und Heizung minderten sich somit entsprechend im Monat [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] legte die Antragstellerin durch ihren Prozessbevollmächtigten gegen diesen Bescheid Widerspruch ein. Anfang des Jahres [DATE] sei die Antragstellerin schwer erkrankt und habe diesbezüglich, teilweise im Koma liegend, im Unfallkrankenhaus Hamburg ärztlich versorgt werden müssen. Sie befinde sich noch immer in ärztlicher Behandlung und müsse Zuzahlungen für Medikamente und Hilfsmittel selbst entrichten. Eine Anrechnung in der genannten Höhe sei daher rechtswidrig und hätte wenigstens auf sechs Monate verteilt werden müssen. Mit dem am selben Tage eingegangenen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes verfolgt die Antragstellerin ihr Begehren einstweilen gerichtlich fort. den Bescheid des Landreises H. vom [DATE] aufzuheben und den Landkreis H. zu verpflichten, der Antragstellerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe und Laufzeit ungekürzt fortlaufend zu bewilligen und auszuzahlen. Der Antragsgegner ist der Ansicht, dass sein Bescheid vom [DATE] rechtmäßig sei. Er nimmt diesbezüglich auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , Aktenzeichen B [REF] R, Bezug. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Prozessakte und die Verwaltungsakte, die Gegenstand der Entscheidung durch den Kammervorsitzenden waren. II. Der gem. [REF] zulässige Antrag ist begründet. Das Suspensivinteresse aufgrund des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] überwiegt das Vollzugsinteresse des Bescheids des Antragsgegners vom [DATE] . Der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Antragstellerin in ihren Rechten. Der Bescheid ist bereits formell rechtswidrig. Der Bescheid vom [DATE] steht nicht im Einklang mit [REF] . Der Tenor des Bescheids ist nicht hinreichend bestimmt. Der Antragsgegner hat den Bescheid vom [DATE] gem. [REF] teilweise für „den Monat“ aufgehoben. Der Bescheid ist auch in materieller Hinsicht rechtswidrig. 0 a) Nach [REF] mindern Rückzahlungen und Guthaben, die den Bedarf für Unterkunft und Heizung zuzuordnen sind, die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift; Rückzahlungen, die sich auf die Kosten für Haushaltsenergie beziehen, bleiben außer Betracht. Ausweislich des Bescheides vom [DATE] hat die Antragstellerin die Rückzahlung bzw. die Gutschrift im Monat [DATE] erhalten. Gleichwohl ist die Anrechnung im selben Monat erfolgt. Dies steht nicht im Einklang mit [REF] , nach dem die Anrechnung nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift zu erfolgen hat. 0 b) Ferner steht auch der Umfang der Anrechnung nicht im Einklang mit [REF] . Kosten der Unterkunft, die ein Leistungsempfänger aus seinem Regelsatz getragen hat, können dem Antragsteller nicht im Rahmen der Anrechnung eines Betriebskostenguthabens gem. [REF] wieder entzogen werden. Dies liefe auf eine verfassungswidrige Unterschreitung des Regelbedarfs gem. [REF] hinaus. Dies ist nicht der Zweck des [REF] . Der 0. Senat des Bundessozialgerichts ist mit Urteil vom [DATE] , Aktenzeichen B [REF] R, davon ausgegangen, dass es nicht entscheidend sei, wie das Guthaben erwirtschaftet worden sei und für welche Zeit die Kosten angefallen seien, sondern dass allein die Verhältnisse im Zeitpunkt der Berücksichtigung maßgeblich wären . In diesem Verfahren hatte der Kläger insbesondere eingewandt, dass die Kosten der Unterkunft teilweise von seiner Tochter getragen worden seien. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Bundessozialgericht insbesondere ausgeführt, dass [REF] insoweit eine Ausnahme von [REF] darstelle, als durch ihn die Reihenfolge der Leistungen, bei deren Berechnung das Einkommen Berücksichtigung finde, modifiziert werde. [...] Dies führe vor dem Hintergrund der Kostentragung im Ergebnis zu einer Entlastung der Kommunalen Träger. [REF] sei damit eine Spezialvorschrift in Bezug auf die Anrechnung von Einkommen aus Rückzahlungen und Guthaben, die den Kosten der Unterkunft und Heizung zuzurechnen seien, www.juris.de, Rn 0. Entscheidend sei nicht, wie das Einkommen erwirtschaftet wurde, und für welche Zeit die Kosten angefallen seien, sondern allein die Verhältnisse im Zeitpunkt der Berücksichtigung. Dass die gemeinsame Tochter des Klägers und seiner Ehefrau im Jahr [DATE] für 0/0 der Aufwendungen der Betriebs und Heizkosten aufgekommen sei, sei demnach grundsicherungsrechtlich unbeachtlich. Demgegenüber kann das Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung des I. vom [DATE] nicht vollständig als Einkommen im Sinne des [REF] betrachtet werden. Dies unterscheidet den vorliegenden Fall wesentlich vom dem des Urteils vom [DATE] . Nachdem die Antragstellerin Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 Euro selbst getragen hat und der Antragsgegner ihr im Abrechnungszeitraum lediglich Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 Euro gewährt hat, können der Klägerin die von ihr selbst aus dem Regelsatz getragenen Kosten in Höhe von 0 nicht im Rahmen des [REF] wieder entzogen werden. Der Regelsatz wurde mit den Bescheiden aus dem Abrechnungszeitraum gewährt. Ebenso wie Nachzahlungen von Leistungen nach dem SGB II etwa aufgrund eines Widerspruchs oder gerichtlichen Verfahrens können auch diese bereits zu Recht gewährten Leistungen nach dem SGB II nicht wieder entzogen werden, soweit nicht die Voraussetzungen der §§ 0 ff. SGB X vorliegen. In Einklang damit ist dem Urteil des 0. Senats des Bundessozialgerichts vom [DATE] , Aktenzeichen B [REF] R, in seinen Wertungen zu folgen. Die dortigen Wertungen gelten auch für Betriebs und Heizkosten, die ein Leistungsberechtigter aus dem ihm gewährten Regelsatz getragen hat. 0 Eine Rückzahlung [...], die auf Vorauszahlungen in Zeiträumen beruht, in denen Hilfebedürftigkeit nach [REF] bestand, kann aber nach Sinn und Zweck des § 0 Abs. 0 und [REF] nicht als Einkommen berücksichtigt werden, www.juris.de, Rn. 0. 0 Dies folgt zum einen aus der Wertung, die dem Ausschluss von "Leistungen nach diesem Buch" von der Berücksichtigung als Einkommen in [REF] zu entnehmen ist. Zum anderen handelt es sich bei den Zahlungen [...] um die Befriedigung eines dem [REF] zuzuordnenden Grundbedarfs. Der Bemessung dieses Grundbedarfs nach dem Statistikmodell liegt der verfassungsrechtlich zulässige Gedanke zugrunde, dass die regelbedarfsrelevanten Ausgabepositionen und beträge von vornherein als abstrakte Rechengrößen konzipiert sind und den Ausgleich zwischen verschiedenen Bedarfspositionen ermöglichen. Der Hilfebedürftige soll über den Einsatz seiner Mittel hinsichtlich des Regelbedarfs im Einzelnen selbst bestimmen und einen gegenüber dem statistisch ermittelten Durchschnittsbetrag höheren Bedarf in einem Lebensbereich durch geringere Ausgaben in einem anderen ausgleichen können. Dementsprechend schließt der Regelbedarf ausdrücklich einen Ansparbetrag ein, der seine Entsprechung in dem Vermögensfreibetrag nach [REF] findet. Damit ist es aber auch geboten, Einnahmen, die aus Einsparungen bei den Regelbedarfen resultieren, über den jeweiligen Bezugszeitraum hinweg von der Berücksichtigung als Einkommen freizustellen, Rn. 0. [...] Entscheidend ist alleine, dass sie während dieser Zeit hilfebedürftig nach dem SGB II war und sich durch die Berücksichtigung ihres Einkommens aus der Hinterbliebenenrente nichts an der Zusammensetzung ihres verfassungsrechtlich garantierten Existenzminimums nach §§ 0 ff. SGB II änderte, Rn. 0. [...] Für die Kürzung der Regelleistung besteht aber ebenso wenig eine Rechtsgrundlage. Hätten die Klägerin und ihre Tochter die Herabsetzung der Abschlagszahlungen [...] zu einem früheren Zeitpunkt erreicht, wären solche Einsparungen ihnen zugute gekommen. III.