Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Die Kosten des in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärten Verfahrens werden dem Kläger auferlegt. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Innerhalb des Zensus [DATE] wurde der Kläger, der Eigentümer eines Wohngebäudes in A-Stadt, ...“ ist, für eine Gebäude und Wohnungszählung mit dem Stand vom [DATE] ausgewählt. Nachdem der Kläger der Aufforderung zur Auskunftserteilung nicht nachgekommen war, erließ der Beklagte ihm gegenüber am [DATE] einen Heranziehungsbescheid. Darin wurde der Kläger aufgefordert, innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Bescheids den übersandten Erhebungsbogen ausgefüllt zurückzusenden. Ferner drohte der Beklagte dem Kläger für den Fall, dass er der ihm aufgegebenen Verpflichtung nicht fristgerecht nachkomme, ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Der Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Mit Mail vom [DATE] bat der Kläger den Beklagten, ihm für die Beantwortung des Fragebogens eine Woche Zeit zu lassen. Nachdem in der Folgezeit beim Beklagten kein vom Kläger ausgefüllter Fragebogen eingegangen war, erinnerte der Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] ; eine Reaktion erfolgte von Seiten des Klägers nicht. Daraufhin setzte der Beklagte am [DATE] gegenüber dem Kläger ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € fest und drohte ihm ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Ferner setzte der Beklagte für diese Entscheidung eine Gebühr in Höhe von 0 € sowie Auslagen in Höhe von 0 € fest. Den dagegen vom Kläger am [DATE] eingelegten Widerspruch wies das Statistische Landesamt Rheinland-Pfalz mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , zurück. Der Kläger hat dagegen am [DATE] per einfacher E-Mail und am [DATE] per Telefax Klage erhoben, mit der er die Berechtigung des Beklagten zur Erhebung von Daten gerügt hat. Der Beklagte, der das festgesetzte Zwangsgeld noch nicht beigetrieben hat, hat vor der auf den [DATE] anberaumten mündlichen Verhandlung mitgeteilt, dass die Verwertungsfrist für die Erhebungsstelle mit Ende des [DATE] abgelaufen sei. Daraufhin haben die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Beteiligten und der Verwaltungsakten des Beklagten verwiesen. II. Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit im Hinblick darauf, dass der Beklagte die Datenerhebung nach dem Gesetz über den registergestützten Zensus im Jahre [DATE] ZensG [DATE] mit Ablauf des [DATE] beendet hat, übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] einzustellen. Die zu treffende Kostenentscheidung regelt sich nach [REF] . Danach entscheidet das Gericht im Falle der übereinstimmenden Erledigung des Rechtsstreits nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens; der bisherige Sach und Streitstand ist zu berücksichtigen. Es kommt in der Regel darauf an, wer die Kosten hätte tragen müssen, wenn der Rechtsstreit sich nicht erledigt hätte, wer also nach der Sach und Rechtslage unmittelbar vor Eintritt des erledigenden Ereignisses obsiegt hätte oder unterlegen wäre . Erledigendes Ereignis war hier die Entscheidung des Beklagten, nach Ablauf des [DATE] keine eingegangenen Erhebungsbögen mehr auszuwerten. Danach konnte der gegenüber dem Kläger mit dem Zwangsgeld verfolgte Zweck die Erteilung einer statistisch verwertbaren Auskunft nicht mehr erreicht werden. Die Vornahme der von dem Kläger zu erzwingenden Handlung war dadurch unmöglich geworden, so dass das Zwangsmittel nach dem [DATE] nicht mehr angewendet werden durfte . Im vorliegenden Fall entspricht es billigem Ermessen, die Kosten des Verfahrens dem Kläger aufzuerlegen, weil dessen Klage ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses voraussichtlich erfolglos geblieben wäre. Der Zulässigkeit der Klage stand nicht entgegen, dass der Kläger am [DATE] zunächst nicht wirksam Klage erhoben hatte. Gemäß [REF] ist die Klage bei dem Gericht schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle zu erheben. Die Schriftform kann zwar unter den Voraussetzungen des [REF] i.V.m. der Landesverordnung über den elektronischen Rechtsverkehr mit den öffentlich-rechtlichen Fachgerichtsbarkeiten durch die elektronische Form ersetzt werden. Zwingende Voraussetzung für die Wirksamkeit einer elektronischen Klageerhebung ist jedoch die Verwendung einer qualifizierten elektronischen Signatur nach [REF] es . Vorliegend hatte der Kläger die Klage am [DATE] indessen nur mit einfacher E-Mail erhoben. Den Formverstoß hatte der Kläger innerhalb der einmonatigen Klagefrist des [REF] jedoch noch geheilt. Denn er reichte nach dem Hinweis des Gerichts in der Eingangsbestätigung, dass die Klage nicht formwirksam erhoben sei, am [DATE] die eigenhändig unterschriebene Klageschrift nochmals per Telefax und damit „schriftlich“ im Sinne des [REF] ein . Die Klage war in der Sache aber unbegründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] waren im Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses am [DATE] rechtmäßig und verletzten den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die angefochtene Zwangsgeldfestsetzung bei noch andauernden Vollstreckungsverfahren wie hier ist diesbezüglich grundsätzlich der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung des Gerichts maßgeblich waren die [REF] . Gemäß [REF] kann der Verwaltungsakt, der auf die Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder Unterlassung gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn ein Rechtsbehelf keine aufschiebende Wirkung hat oder wenn seine sofortige Vollziehung besonders angeordnet ist. Die Vollstreckungsvoraussetzungen lagen hier vor. Die angefochtene Zwangsgeldfestsetzung des Beklagten vom [DATE] diente der Vollstreckung der dem Kläger durch den rechtswirksamen Grundverwaltungsakt des Beklagten vom [DATE] auferlegten Verpflichtung, innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Bescheids den übersandten Erhebungsbogen ausgefüllt zurückzusenden. Das Auskunftsverlangen des Beklagten war vollstreckbar. Es war von Anfang an sofort vollziehbar gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 BStatG. Da der Kläger gegen den ihm am [DATE] zugestellten Heranziehungsbescheid vom [DATE] keinen Rechtsbehelf einlegte, wurde er zudem mit Ablauf des [DATE] bestandskräftig. 0 Die Bestandskraft oder Unanfechtbarkeit hatte zur Folge, dass Einwendungen, die sich gegen die Rechtmäßigkeit der Verpflichtung zur Auskunftserteilung also die erste Verfahrensstufe richteten, im Vollstreckungsverfahren, der zweiten Verfahrensstufe, grundsätzlich nicht mehr geltend gemacht werden konnten . Vielmehr können im Vollstreckungsverfahren nach [REF] vorbehaltlich der Spezialregelung des [REF] nur solche Einwendungen berücksichtigt werden, die sich gegen die Zulässigkeit oder die Art und Weise der Vollstreckung oder einzelner Vollstreckungsmaßnahmen richten. Insoweit entsprechen die in [REF] normierten Rechtsbehelfe der Vollstreckungserinnerung nach [REF] . Einwendungen gegen die Grundverfügung sind nur in zwei Ausnahmefällen zu berücksichtigen: Zum einen, wenn gemäß [REF] die Gründe, auf denen sie beruhen, erst nach Erlass des Grundverwaltungsakts entstanden sind und durch Anfechtung nicht mehr geltend gemacht werden konnten. [REF] enthält insoweit den im gesamten Vollstreckungsrecht zu beachtenden Grundsatz der Präklusion . Solche Gründe hatte der Kläger nicht dargetan. Zum anderen, wenn der Grundverwaltungsakt nichtig ist . Zur Nichtigkeit führen aber nur solche Fehler, die besonders schwerwiegend und offensichtlich sind. Auch dafür gab es hier keine Anhaltspunkte. Das Festsetzungsverfahren war nicht zu beanstanden. Das Statistische Landesamt hatte dem Kläger die Festsetzung des Zwangsgeldes zuvor schriftlich und in einer bestimmten Höhe angedroht . 0 Die Voraussetzungen des [REF] lagen vor. Danach setzt die Vollstreckungsbehörde das Zwangsgeld schriftlich fest, wenn die Verpflichtung innerhalb der Frist, die in der Androhung bestimmt ist, nicht erfüllt wird. Der Kläger war der ihm obliegenden Verpflichtung zur Auskunftserteilung nicht nachgekommen. Der Beklagte hatte ihm auch eine angemessene Frist zur Zahlung des Zwangsgeldes von zwei Wochen eingeräumt . Das Zwangsgeld war auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Da die Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 € im Heranziehungsbescheid vom [DATE] bestandskräftig geworden war, konnte der Kläger im Verfahren gegen die Festsetzung des Zwangsgeldes nicht mehr mit Erfolg geltend machen, die Höhe des Zwangsgeldes sei unangemessen . 0 Die in der angegriffenen Verfügung vom [DATE] weiter enthaltene erneute Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 € auch hier ist, wenn das Vollstreckungsverfahren für das angedrohte Zwangsgeld noch nicht abgeschlossen ist, grundsätzlich der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung des Gerichts maßgeblich fand ihre Rechtsgrundlage in den [REF] . Die Androhung des weiteren Zwangsgeldes setzt dabei nicht voraus, dass das zuvor festgesetzte erste Zwangsgeld beigetrieben wurde oder dies erfolglos versucht wurde . Bedenken hinsichtlich der Höhe des angedrohten erhöhten Zwangsgeldes bestanden im Hinblick auf den angestrebten Erfolg und die fortdauernde Weigerung des Klägers, die begehrte Auskunft zu erteilen, nicht. Insbesondere durfte der Beklagte das angedrohte Zwangsgeld der Höhe nach steigern, um seiner Forderung stärkeren Nachdruck zu verleihen. Die Vollstreckung war vor Eintritt des erledigenden Ereignisses noch geeignet, den Zweck des Grundverwaltungsakts, die Verbesserung der Datenbasis, zu erreichen . Das Zensusverfahren [DATE] war vor diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen. Es konnten nach wie vor „Nachzüglerdaten“ verlangt werden, um sie für die Ergebniskontrolle auszuwerten. Die in dem Bescheid des Beklagten enthaltene Festsetzung von Gebühren beruhte auf [REF] zum Landesverwaltungsvollstreckungsgesetz LVwVGKostO . Danach werden für die Festsetzung des Zwangsgeldes nach [REF] eine Gebühr von mindestens 0 € und höchstens 0 € erhoben. Der Beklagte hatte in nicht zu beanstandender Weise innerhalb des ihm eröffneten Gebührenrahmens eine Gebühr in Höhe von 0 € festgesetzt. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Außer dem Betrag des festgesetzten Zwangsgeldes in Höhe von 0 € war das Interesse des Klägers an der Aufhebung der Zwangsgeldandrohung zu berücksichtigen. Dieses Interesse bewertet das Gericht mit der Hälfte des angedrohten Betrages .