Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Der Antragsgegner wird verpflichtet dem Antragsteller ab dem [DATE] bis zur bestandskräftigen Entscheidung in der Hauptsache, längstens jedoch bis zum [DATE] vorläufig den monatlichen Regelbedarf zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Dem Antragsteller wird für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Sperling, Düsseldorf bewilligt. Der Antragsgegner trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Antragstellers in beiden Rechtszügen. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechtes des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Dies ist dann der Fall, wenn dem Antragsteller ohne eine solche Anordnung schwere, unzumutbare und nicht anders abwendbare Nachteile entstehen, zu deren Beseitigung eine Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre . Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt voraus, dass der geltend gemachte Anspruch und die besonderen Gründe für die Notwendigkeit der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vom jeweiligen Antragsteller glaubhaft gemacht werden, [REF] . Eine Tatsache ist dann glaubhaft gemacht, wenn ihr Vorliegen überwiegend wahrscheinlich ist. Die bloße Möglichkeit des Bestehens einer Tatsache reicht noch nicht aus, um die Beweisanforderungen zu erfüllen. Es genügt jedoch, dass diese Möglichkeit unter mehreren relativ am wahrscheinlichsten ist, weil nach der Gesamtwürdigung aller Umstände besonders viel für diese Möglichkeit spricht . Die mit einer einstweiligen Anordnung auf die Durchführung einer Maßnahme in der Regel zugleich verbundene Vorwegnahme der Entscheidung in der Hauptsache erfordert darüber hinaus erhöhte Anforderungen an die Glaubhaftmachung des Anordnungsanspruches und des Grundes, da der einstweilige Rechtsschutz trotz des berechtigten Interesses des Rechtssuchenden an unaufschiebbaren gerichtlichen Entscheidungen nicht zu einer Verlagerung in das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes führen darf. Erforderlich ist mithin das Vorliegen einer gegenwärtigen und dringenden Notlage, die eine sofortige Entscheidung unumgänglich macht. Soweit es um die Sicherung einer menschenwürdigen Existenz geht, müssen die Gerichte die Sach und Rechtslage abschließend prüfen bzw. wenn dies nicht möglich ist, auf der Basis einer Folgenabwägung auf Grundlage der bei summarischen Prüfung bekannten Sachlage entscheiden . Im Sinne einer solchen Folgenabwägung ist der Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes begründet und der Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern. Der im Jahr [DATE] geborene Antragsteller ist italienischer Staatsangehöriger. Er ist seit dem [DATE] in Deutschland polizeilich gemeldet und im Besitz einer Bescheinigung nach [REF] /EU vom [DATE] . Der Antragsteller hat von [DATE] bis [DATE] im Rahmen einer geringfügigen Beschäftigung als Aushilfe in einer Eisdiele gearbeitet und sich im Anschluss hieran arbeitslos gemeldet. In der zwischen dem Antragsteller und dem Antragsgegner geschlossenen Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] verpflichtete sich der Antragsteller zur Teilnahme an einem Integrations-Sprachkurs Deutsch beim Bundesamt für Migration, der noch bis zum [DATE] andauert. Der Antragsteller lebte bis zum [DATE] bei einem Bekannten und ist seither auf Wohnungssuche. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner dem Antragsteller Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II in Höhe des Regelbedarfs von monatlich 0, Euro bis zum [DATE] , wies jedoch darauf hin, dass die Leistungen längstens für einen Zeitraum von 0 Monaten erbracht werden könnten, und der Antragsteller im Anschluss hieran als arbeitssuchend im Sinne des [REF] anzusehen sei, da er als Unionsbürger weniger als ein Jahr in der Bundesrepublik erwerbstätig gewesen sei. Den am [DATE] gestellten Fortzahlungsantrag des Antragstellers lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf den Ausschlusstatbestand des [REF] ab. Das Sozialgericht Düsseldorf hat den am [DATE] gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, es bestünden zwar keine Bedenken hinsichtlich des Vorliegens der Hilfebedürftigkeit des Antragstellers , dieser sei jedoch nach [REF] von der Gewährung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II ausgeschlossen, da er sich lediglich zum Zwecke der Arbeitssuche in Deutschland aufhalte. Bedenken hinsichtlich der Anwendbarkeit des [REF] und dessen Europarechtskonformität und auf [REF] ) sowie hinsichtlich der Rechtmäßigkeit des von der Bundesrepublik am [DATE] unter Berufung auf Art. 0 b des Europäischen Fürsorgeabkommens erklärten Vorbehaltes bestünden nicht. Daher sei auch nicht im Rahmen einer Folgenabwägung, sondern abschließend zu entscheiden, und der Antrag auf Gewährung vorläufiger Leistungen zurückzuweisen ... den Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und dem Antragsteller im Wege der einstweiligen Anordnung Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II, hilfsweise nach dem SGB XII, nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen über den [DATE] hinaus zu gewähren und dem Antragsteller für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe zu gewähren. Die mit Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] als zuständiger Träger für die Gewährung der Leistungen nach dem SGB XII beigeladene Stadt Neuss hat keinen Antrag gestellt. Sie hält im Hinblick auf die streitige Rechtsfrage eine Entscheidung im Wege der Folgenabwägung für geboten, wobei ein Verweis auf die Leistungen nach dem SGB XII zur Sicherung des Existenzminimums nicht in Betracht käme. Die Beschwerde ist im Sinne einer solchen Folgenabwägung begründet. Bedenken hinsichtlich der Hilfebedürftigkeit des Antragstellers bestehen nicht. Er hat bis zum [DATE] Leistungen in Höhe des Regelbedarfes von 0, Euro monatlich von dem Antragsgegner erhalten. Leistungen für Unterkunft und Heizung macht der auf Wohnungssuche befindliche Antragsteller nicht geltend. Der Antragsgegner hat die Hilfebedürftigkeit auch nicht in Frage gestellt. Der Antragsteller hat auch seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik . Die Frage des gewöhnlichen Aufenthaltes richtet sich nach [REF] . Den gewöhnlichen Aufenthalt hat hiernach eine Person dort, wo sie sich nach Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass sie dort nicht nur vorübergehend verweilen möchte. Der gewöhnliche Aufenthalt setzt damit in objektiver Hinsicht den faktischen Aufenthalt an einem Ort und darüber hinaus in subjektiver Hinsicht den Willen voraus, sich an diesem Ort zukunftsoffen aufzuhalten. Erforderlich ist also eine Prognose, die anhand objektiv nachvollziehbarer Tatsachen und nach außen manifestierter subjektiver Umstände zu treffen ist . Jedenfalls für die im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotene Prüfungsdichte kann dahingestellt bleiben, ob der Begriff des gewöhnlichen Aufenthaltes "bereichsspezifisch" auszulegen ist . Denn bei summarischer Prüfung kann festgestellt werden, dass der Antragsteller sich tatsächlich in der Bundesrepublik aufhält, und auch keine Gründe ersichtlich oder vorgetragen worden sind, die für eine zeitnahe Beendigung seines Aufenthaltes in Deutschland sprechen würden. Der Antragsteller ist als "Alt-EU-Bürger" freizügigkeitsberechtigt . Gründe, die zu einer Ausreiseverpflichtung des Antragstellers führen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Aufenthalt in Deutschland ist damit bei der gebotenen summarischen Prüfung zukunftsoffen im Sinne des [REF] . Der Antragsteller ist auch erwerbsfähig im Sinne des [REF] , da er gemäß [REF] /EU als in der Bundesrepublik arbeitsuchender Unionsbürger freizügigkeitsberechtigt ist. Er ist auch nicht nach [REF] vom Leistungsbezug ausgeschlossen, weil sein Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland länger als drei Monate währt. Bei der Frage, ob der Antragsteller gemäß [REF] von den Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen ist, weil er sich allein zum Zwecke der Arbeitssuche in Deutschland aufhält, ob das europäische Fürsorgeabkommen durch den von der Bundesrepublik erklärten Vorbehalt außer Kraft tritt, oder ob [REF] aufgrund der unmittelbaren Anwendbarkeit des [REF] ) 0/ [DATE] hinter diese zurücktritt, handelt es sich um umstrittene Rechtsfragen, die in Rechtsprechung und Literatur bisher nicht einheitlich beantwortet sind . Die Komplexität der gesetzlichen Regelungen unter Berücksichtigung der Einwirkungen der europarechtlichen Rechtsnormen auf die nationalen Gesetze folgt nicht zuletzt aus den Ausführungen des Sozialgerichts Düsseldorf in dem Beschluss vom [DATE] unter ausführlicher Darstellung des Streitstandes. Aufgrund der Komplexität der Rechtsfragen kann die Rechtslage in einem einstweiligen Rechtsschutzverfahren nicht abschließend beurteilt werden, so dass anhand einer Folgenabwägung, unter Berücksichtigung des durch [REF] geschützten Existenzminimums zu entscheiden ist . Die Folgenabwägung fällt zugunsten des Antragstellers aus. Ohne die beantragten Leistungen drohen existentielle Nachteile, die er aus eigener Kraft nicht mehr abwenden kann, da der Lebensunterhalt des Antragstellers nicht gesichert ist. Demgegenüber hat der Antragsgegner allein finanzielle Nachteile durch die vorläufige Auszahlung der Leistungen. Insbesondere ist der Antragsteller zur Sicherstellung des Existenzminimums wegen der auch diesbezüglich bestehenden klärungsbedürftigen Rechtsfragen auch nicht auf die Leistungen zum Lebensunterhalt nach dem SGB XII zu verweisen .