Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte betreibt ein Aufzugsunternehmen. Die Insolvenzschuldnerin schuldete der Beklagten aus 0 Rechnungen vom [DATE] bis zum [DATE] 0 €. Außergerichtliche Zahlungsaufforderungen der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] blieben zunächst ohne Reaktion der Insolvenzschuldnerin. Mit Schreiben vom [DATE] meldete sich sodann die Firma S gegenüber der Beklagten und stellte die wirtschaftliche Situation der Insolvenzschuldnerin wie folgt dar: „Im Rahmen einer Untersuchung der Vermögens und Verbindlichkeitenstruktur der R sind die Möglichkeiten einer erfolgreichen Fortführung der Firma überprüft worden. Leider mussten die Gesellschafter und Geschäftsführung feststellen, dass eine Fortführung in der bestehenden Struktur wirtschaftlich nicht möglich ist. ... Für die bestehenden Verbindlichkeiten haben wir für die R ein Vergleichskonzept ausgearbeitet, dass eine Quote von 0 Prozent auf bestehende Forderungen von Lieferanten und Dienstleistern vorsieht. Für individuelle Verhandlungen oder abweichende Regelungen besteht leider kein Spielraum. Die Zahlung könnte bis zum [DATE] erfolgen und würde über einen Treuhänder abgewickelt, dem die nötigen Mittel in den nächsten Tagen zur Verfügung stehen sollen. Wir hoffen, dass Sie als Gläubiger mit dem Vergleichsvorschlag einverstanden sind. Sollte sich nicht schnell eine entsprechende Lösung abzeichnen, ist der Vergleich nicht durchführbar, für die R wird dann die Insolvenz unabwendbar sein“. Stattdessen leitete die Beklagte ein Mahnverfahren ein. Nachdem gegen einen Mahnbescheid Widerspruch eingelegt worden war, begründeten die Prozessbevollmächtigten der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber dem Landgericht Magdeburg die Klageforderung in Höhe von 0 €. Am [DATE] leistete ein Rechtsanwalt L, der als Treuhänder für die Insolvenzschuldnerin fungierte, einen Betrag in Höhe von 0 € auf das Konto der Prozessbevollmächtigten der Beklagten. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten leitete dieses Geld an die Beklagte weiter, die es als Zahlung der Insolvenzschuldnerin auf die oben genannten Rechnungen verrechnete. In einem Telefonat von [DATE] zwischen dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten und Rechtsanwalt L, erklärte Rechtsanwalt L, dass die Zahlung von Seiten der Insolvenzschuldnerin geflossen sei. In dem Klageverfahren vor dem Landgericht Magdeburg erging am [DATE] ein klagestattgebendes Versäumnisurteil. Zahlungen wurden hierauf nicht mehr geleistet. Die Beklagte meldete zur Insolvenztabelle einen Betrag in Höhe von 0 € an. Die Zahlung von 0 € wurde hierbei von der Beklagten schon berücksichtigt. Die Insolvenzschuldnerin sah sich zahlreichen Gläubigern ausgesetzt. Unter anderem meldete die Stadt H zur Insolvenztabelle einen Betrag in Höhe von 0 € an. Bereits zum [DATE] betrug der Rückstand 0 €. Bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens wurden die Zahlungsansprüche nicht vollständig befriedigt. Die Vermieterin des Betriebsgrundstücks der Insolvenzschuldnerin meldete zur Insolvenztabelle einen Betrag in Höhe von 0 € an. Ab [DATE] wurde der monatliche Mietzins in Höhe von 0 € nicht mehr bezahlt. Bezüglich weiterer Gläubiger wird Bezug genommen auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] . Die Beklagte bestreitet einen Gläubigerbenachteiligungsvorsatz der Insolvenzschuldnerin als auch eine etwaige Kenntnis. Weiter hat die Beklagte bestritten, von der Insolvenzschuldnerin eine Zahlung erhalten zu haben, wobei der Erhalt der Zahlung in Höhe von 0 € allerdings nicht bestritten wird. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen, wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Nach [REF] ist eine Rechtshandlung anfechtbar, welche der Schuldner in den letzten 0 Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens mit dem Vorsatz, seine Gläubiger zu benachteiligen, vorgenommen hat, wenn der andere Teil zurzeit der Handlung den Vorsatz des Schuldners kannte. Der Benachteiligungsvorsatz ist gegeben, wenn der Schuldner bei Vornahme der Rechtshandlung die Benachteiligung der Gläubiger im Allgemeinen als Erfolg seiner Rechtshandlung gewollt oder als mutmaßliche Folge sei es auch als unvermeidliche Nebenfolge eines an sich erstrebten anderen Vorteils erkannt und gebilligt hat. Ein Schuldner, der seine Zahlungsunfähigkeit kennt, handelt in aller Regel mit Benachteiligungsvorsatz. Dessen Vorliegen ist jedoch schon dann zu vermuten, wenn der Schuldner seine drohende Zahlungsunfähigkeit kennt. Dies ergibt sich mittelbar aus [REF] . Unstreitig hat die Beklagte über einen Rechtsanwalt L am [DATE] 0 € überwiesen bekommen. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] selbst erklärt, dass Rechtsanwalt L erklärt habe, dass diese Zahlung von Seiten der Insolvenzschuldnerin geflossen sei. Die Beklagte hat diese Zahlung auch als Zahlung der Insolvenzschuldnerin verrechnet. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs beruhen Drittzahlungen typischerweise auf gläubigerbenachteiligenden Rechtshandlungen und nicht auf einem uneigennützigen Dazwischentreten Dritter. Bewirkt beispielsweise der Schuldner eine Überweisung, in dem er eigene Mittel über das Konto seines Vaters einem Gläubiger zuwendet, so kann sich dieser als Anfechtungsgegner nicht der Möglichkeit verschließen, dass die Zahlung auf einer Rechtshandlung des Schuldners beruht und die Gläubigergesamtheit benachteiligt . Im vorliegenden Fall ist von Seiten des Dritten Rechtanwalt L sogar ausdrücklich erklärt worden, dass es sich um eine Zahlung der Insolvenzschuldnerin handele. Der Begriff der Zahlungsunfähigkeit bemisst sich im gesamten Insolvenzrecht und darum auch im Rahmen des Insolvenzanfechtungsrechts nach [REF] . Zur Feststellung der Zahlungsunfähigkeit kann im Sinne des [REF] eine Liquiditätsbilanz aufgestellt werden. Eine solche Liquiditätsbilanz ist im Anfechtungsprozess jedoch entbehrlich, wenn eine Zahlungseinstellung die gesetzliche Vermutung der Zahlungsunfähigkeit begründet . Zahlungseinstellung ist dasjenige nach außen hervortretende Verhalten des Schuldners, in dem sich typischerweise ausdrückt, dass er nicht in der Lage ist, seine fälligen Zahlungspflichten zu erfüllen. Die tatsächliche Nichtzahlung eines erheblichen Teils der fälligen Verbindlichkeiten reicht für eine Zahlungseinstellung aus. Das gilt selbst dann, wenn tatsächlich noch geleistete Zahlungen beträchtlich sind, aber im Verhältnis zu den fälligen Gesamtschulden nicht den wesentlichen Teil ausmachen. Die Nichtzahlung einer einzigen Verbindlichkeit kann eine Zahlungseinstellung begründen, wenn die Forderung von insgesamt nicht unbeträchtlicher Höhe ist . Haben im fraglichen Zeitpunkt fällige Verbindlichkeiten bestanden, die bis zur Verfahrenseröffnung nicht mehr beglichen worden sind, ist regelmäßig von einer Zahlungseinstellung auszugehen. Eine bloß vorübergehende Zahlungsstockung liegt nicht vor, wenn es dem Schuldner über mehrere Monate nicht gelingt, seine fälligen Verbindlichkeiten spätestens innerhalb von drei Wochen auszugleichen und die rückständigen Beträge insgesamt so erheblich sind, dass von lediglich geringfügigen Liquiditätslücken keine Rede sein kann . Im vorliegenden Fall bestanden die im Tatbestand wiedergegebenen Verbindlichkeiten der Stadt H und der Vermieterin der Insolvenzschuldnerin. Diese Verbindlichkeiten wurden bis zur Verfahrenseröffnung nicht zurückgeführt. Diese Verbindlichkeiten reichen bereits für die Feststellung der Zahlungsunfähigkeit aus. Darüber hinaus wird Bezug genommen auf die weiteren erheblichen vorgetragenen Zahlungsverbindlichkeiten im Schriftsatz vom [DATE] . Durch das im Tatbestand aufgeführte Schreiben der Firma S wurde die Beklagte über die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin „ins Bilde“ gesetzt. Deutlicher als in dem genannten Schreiben, kann man die eigene Zahlungsunfähigkeit kaum ausdrücken.