Tenor Der Antrag wird auf Kosten des Klägers abgelehnt. Der Streitwert wird unter Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung für das Verfahren erster Instanz auf 0 Euro und für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe nach [REF] sind bereits nicht hinreichend, d. h. den sich aus [REF] ergebenden Anforderungen entsprechend, dargelegt bzw. liegen auf der Grundlage der maßgeblichen fristgerechten Darlegungen in der Zulassungsbegründungsschrift nicht vor. Es bestehen zunächst keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne des [REF] . Das Zulassungsvorbringen zeigt keine ernstlichen Zweifel an der Einschätzung des Verwaltungsgerichts auf, der Kläger sei nicht infolge des Dienstunfalls vom [DATE] in seiner Dienstfähigkeit wesentlich beschränkt, weil die geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen und Beschwerden keine ursächlichen Folgen des Dienstunfalls seien. Zur Begründung dafür, dass die psychischen Beschwerden des Klägers nicht durch den Dienstunfall bedingt sind, wird auf Ziffer 0 und 0 der Ausführungen des Senats im Beschluss vom heutigen Tage zum Verfahren des Klägers [REF] Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat nicht gegen seine Pflicht zur Amtsermittlung nach [REF] verstoßen, indem es den Beweisantrag abgelehnt hat, zum Beweis der Tatsache, dass der Kläger auch in den Jahren [DATE] , [DATE] und den nachfolgenden Jahren aufgrund des Tinnitus in seiner Dienstfähigkeit derart eingeschränkt war, dass nur noch Bürotätigkeiten ausgeführt werden konnten, die Stundennachweise [gemeint war: des Arztes Dr. W. ] der Jahre [DATE] , [DATE] sowie der Folgejahre beizuziehen. Zur Begründung verweist der Senat auf die Ausführungen zu Ziffer 0 seines Beschlusses vom heutigen Tage im Verfahren des Klägers [REF] . Ergänzend weist der Senat auf Folgendes hin: Maßgeblicher Zeitpunkt für die Frage, ob Unfallausgleich zu gewähren ist, ist der Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, hier also der Erlass des Widerspruchsbescheides am [DATE] . Dies ändert allerdings nichts daran, dass die psychischen Beschwerden des Klägers nicht Folge des Dienstunfalls sind. Im Übrigen kommt es für die hier maßgebliche Frage der Kausalität zwischen einem Dienstunfall und gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht darauf an, wie ausgeprägt die Minderung der Erwerbsfähigkeit des Betroffenen ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung und änderung beruht auf den [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und [REF] . Dabei hat der Senat den Anspruch auf Unfallausgleich in Anwendung des [REF] entsprechend der Höhe des zweifachen Jahresbetrages der Differenz zwischen dem innegehabten und dem erstrebten Teilstatus bemessen. Gemäß [REF] a. F. richtet sich die Wertberechnung des Unfallausgleichs auf der Grundlage eines Grades der Erwerbsminderung von 0 v. H. nach dem Zeitpunkt der diesen Streitgegenstand betreffenden, den jeweiligen Rechtszug einleitenden Antragstellung. Die nach [REF] maßgebliche Grundrente betrug 0 Euro bei Stellung des Zulassungsantrags am [DATE] . Die Multiplikation dieses Betrages mit dem Faktor 0 führt auf die insoweit angesetzte Summe . Bei Klageerhebung am [DATE] betrug die maßgebliche Grundrente 0 Euro. Daraus ergibt sich ein zweifacher Jahresbetrag von 0 Euro. Dieser Beschluss ist hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach den [REF] und im Übrigen gemäß [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .