Tenor Der gemäß Schreiben der Kammer vom [DATE] auszulegende Antrag des Klägers vom [DATE] auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren wird zurückgewiesen. Eine Erstattung von außergerichtlichen Kosten findet nicht statt . Das Amtsgericht hat mit Urteil vom [DATE] zu Recht die Klage als unzulässig abgewiesen. Da es hier keinen Hinweis nach [REF] auf die Folgen der rügelosen Einlassung gegeben hat und auch Klägerseits keine Anträge gestellt worden sind, scheidet eine Begründung der Zuständigkeit des Amtsgerichts durch sog. rügelose Einlassung im Ansatz schon aus, so dass es auf die "nachgeschobene" Protokollierung des Hinweises nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung, die der Kläger vehement angreift, nicht ankommt. Die Details der Protokollierung bedürfen keiner weiteren Klärung. Die gerichtlichen Bedenken an der Zulässigkeit der Klage sind dem Kläger bereits durch Hinweis vom [DATE] , den darauf folgenden PKH-Zurückweisungsbeschluss und vor allem den Beschluss der Kammer vom [DATE] mehr als eindeutig aufgezeigt worden, ohne dass der Kläger mit einem Verweisungsantrag reagiert hätte. Sein Vorbringen zeigt im Übrigen bis zuletzt nichts auf, was eine andere, ihm günstigere Betrachtungsweise rechtfertigen könnte. Es fehlt insbesondere weiter an schlüssigen Darlegungen zu einer deliktischen Handlung des Beklagten. Auch das Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] bietet keine hinreichende Substanz für eine Prüfung eines Parteiverrats nach [REF] , da die tatbestandlichen Voraussetzungen der Norm weiterhin im Ansatz nicht erkennbar sind. Auch für den Schriftsatz vom [DATE] und denjenigen vom [DATE] gilt nichts anderes. Soweit eine unvollständige Protokollierung des mündlichen Vorbringens im Termin vom [DATE] gerügt wird, bleibt auch das zu vage. Die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] lassen auch insofern keinen konkreten Sachvortrag erkennen, der für die Beurteilung der Zulässigkeitsfrage im Sinne des Klägers zu verwerten wäre.