die aufschiebende Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage 0 K 0/0.A gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung anzuordnen, Der erhobenen Klage gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung kommt gemäß [REF] kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung zu. Gemäß [REF] entfalten Klagen gegen Entscheidungen nach dem Asylverfahrensgesetz nur in den Fällen der § 0 Abs. 0 und § 0 AsylVfG aufschiebende Wirkung. Deshalb sind Entscheidungen nach [REF] , mit denen wie hier ein Asylantrag als offensichtlich unbegründet abgelehnt und dem Ausländer eine Ausreisefrist von einer Woche gesetzt wurde, sofort vollziehbar. In diesen Fällen ist gemäß [REF] ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nach [REF] innerhalb von einer Woche nach Bekanntgabe des Bescheides zu stellen. Der ablehnende Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] wurde dem Antragsteller ausweislich der vorliegenden Postzustellungsurkunde unter der von ihm mitgeteilten Anschrift gemäß [REF] , [REF] , § 0 Zivilprozessordnung am [DATE] ordnungsgemäß im Wege der Ersatzzustellung durch Einlegen in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten zugestellt und damit bekanntgegeben . Die Wochenfrist des [REF] wurde folglich durch den am [DATE] gestellten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gewahrt. Das Gericht kann die aufschiebende Wirkung der Klage gemäß [REF] i.V.m. Art. 0a Abs. 0 Satz 0 Grundgesetz , [REF] grundsätzlich nur anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen. Dies ist hier nicht der Fall. Der Antragsteller hat in dem nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter gemäß Art. 0a Abs. 0 GG und auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] . Darüber hinaus besteht auch kein Anspruch auf Zuerkennung gemeinschaftsrechtlichen subsidiären Schutzes gemäß [REF] sowie auf die Feststellung nationaler Abschiebungsverbote gemäß [REF] . Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist das Gericht gemäß [REF] insoweit zunächst auf die zutreffenden Ausführungen des Bundesamtes im Bescheid vom [DATE] und sieht diesbezüglich von der Darstellung weiterer Gründe ab. Das Bundesamt hat mit dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie die Anerkennung als Asylberechtigter zu Recht als offensichtlich unbegründet abgelehnt. Gemäß § 0 Abs. 0 AsylVfG ist ein Asylantrag offensichtlich unbegründet, wenn die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter und die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht vorliegen. Die Beurteilung als offensichtlich unbegründet ist dann gerechtfertigt, wenn im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung an der Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen vernünftigerweise kein Zweifel bestehen kann und sich bei einem solchen Sachverhalt nach allgemein anerkannter Rechtsauffassung die Ablehnung des Asylantrags geradezu aufdrängt. Gemäß [REF] ist ein unbegründeter Asylantrag als offensichtlich unbegründet abzulehnen, wenn in wesentlichen Punkten das Vorbringen des Ausländers nicht substantiiert oder in sich widersprüchlich ist, offenkundig den Tatsachen nicht entspricht oder auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel gestützt wird. Erweist sich der Asylantrag als nicht offensichtlich, sondern lediglich schlicht unbegründet, hat das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung anzuordnen. Nach Maßgabe dieser Kriterien begegnet der Offensichtlichkeitsausspruch keinen rechtlichen Bedenken, weil jedenfalls die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Es bestehen erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit des Vorbringens zum Verfolgungsschicksal des Antragstellers, denn dieses ist in wesentlichen Punkten in sich widersprüchlich bzw. entspricht offenkundig nicht den Tatsachen. Nach den Feststellungen des Bundesamtes hat der Antragsteller ausweislich seiner in der EURODAC-Datenbank registrierten Fingerabdrücke am [DATE] in Irland und am [DATE] in Frankreich einen Asylantrag gestellt. Auf ausdrücklichen Vorhalt bei der Anhörung hat der Antragsteller indes abgestritten jemals in diesen Ländern gewesen zu sein. Vielmehr gibt er unter Schilderung eines vermeintlichen Verfolgungsschicksals vor, sich in den Jahren [DATE] bis [DATE] ausschließlich in Pakistan aufgehalten zu haben. Dieses Vorbringen entspricht jedoch angesichts der Registrierung seiner Fingerabdrücke in Irland und Frankreich offenkundig nicht den Tatsachen und leidet demnach an Widersprüchen, die der Antragsteller auch auf ausdrückliche Nachfrage hin nicht ansatzweise nachvollziehbar ausgeräumt hat. Die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter gemäß [REF] liegen ungeachtet der vom Bundesamt zutreffend dargelegten erheblichen Zweifel an der Glaubhaftigkeit des vom Antragsteller vorgebrachten Verfolgungsschicksals auch deshalb nicht vor, weil der Antragsteller nicht hinreichend dargetan und belegt hat, nicht auf dem Landweg, sondern mit dem Flugzeug in das Bundesgebiet eingereist zu sein. Nach [REF] kann sich ein Ausländer, der aus einem sicheren Drittstaat eingereist ist, nicht mit Erfolg auf das Asylgrundrecht berufen. Sichere Drittstaaten sind gemäß [REF] die Mitgliedstaaten der Europäischen Union, Norwegen und die Schweiz. Der Drittstaat muss nicht positiv benennbar sein, wenn nur feststeht, dass die Einreise aus einem Nachbarstaat erfolgte, da Deutschland ausschließlich von sicheren Drittstaaten umgeben ist. Nach diesen Grundsätzen ist die Anerkennung als Asylberechtigter hier ausgeschlossen. Der Antragsteller hat im Rahmen seiner Anhörung durch das Bundesamt zwar angegeben, von Pakistan aus mit dem Flugzeug nach Deutschland eingereist zu sein. Über diese pauschale Angabe hinaus hat er jedoch keinerlei Unterlagen hierüber vorgelegt und den behaupteten Reiseweg auch nicht durch einen detaillierten und nachvollziehbaren Vortrag substantiiert dargelegt. Auch wenn die verfahrenstypischen Beweisprobleme des Asylantragstellers angemessen berücksichtigt werden, reicht jedenfalls die einfache Behauptung, mit dem Flugzeug eingereist zu sein, insoweit nicht aus. Bleibt somit der Einreiseweg unaufklärbar, trägt der Asylbewerber die materielle Beweislast für seine Behauptung, ohne Berührung eines sicheren Drittstaats nach [REF] , [REF] auf dem Luftweg nach Deutschland eingereist zu sein. Die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] liegen ungeachtet der vom Bundesamt zutreffend dargelegten erheblichen Zweifel an der Glaubhaftigkeit des vom Antragsteller vorgebrachten Verfolgungsschicksals auch deshalb nicht vor, weil der Antragsteller sich selbst bei Wahrunterstellung seines Vorbringens hinsichtlich der von ihm behaupteten Nachstellungen durch Angehörige der sunnitischen Gruppierung „Sipah-e-Sahaba“ gemäß [REF] auf die bestehende Möglichkeit der Inanspruchnahme internen Schutzes verweisen lassen muss. Denn es ist ihm zuzumuten sich etwaigen Bedrohungen durch eine Flucht innerhalb Pakistans zu entziehen. Der Antragsteller hat seinen Lebensunterhalt in der Vergangenheit durch die Mitarbeit bei der Herstellung medizinischer Geräte sichergestellt. Es ist folglich davon auszugehen, dass der junge und gesunde Antragsteller durch Aufnahme einer ähnlichen oder sonstigen Arbeit im handwerklichen Bereich bei entsprechendem Einsatz seiner Arbeitskraft in der Lage ist, sich auch in einem anderen Landesteil Pakistans eine wirtschaftliche Existenzgrundlage aufzubauen. Es steht auch nicht zu befürchten, dass Angehörige der sunnitischen Gruppierung „Sipah-e-Sahaba“ den Antragsteller in anderen Landesteilen Pakistans aufspüren könnten. Denn nach dem aktuellen Lagebericht des Auswärtigen Amtes können potentiell verfolgte Personen vor allem in den pakistanischen Großstädten wegen der dort vorherrschenden Anonymität in aller Regel unbehelligt leben, selbst wenn sie was hier nicht der Fall ist von der Polizei wegen Mordes gesucht werden. Dies ist nicht zuletzt dadurch bedingt, dass in Pakistan kein funktionierendes Meldewesen existiert, so dass die Übersiedlung in einen anderen Landesteil die Möglichkeit bietet, unerkannt und unbehelligt zu bleiben. Der Antragsteller hat keinen Anspruch auf Zuerkennung subsidiären Schutzes gemäß § 0 AsylVfG. Stichhaltige Gründe für die Annahme, dass dem Antragsteller in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden im Sinne von [REF] , mithin die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe , Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts drohen könnte, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Im Übrigen müsste sich der Antragsteller gemäß [REF] auch insoweit auf die bestehende Möglichkeit der Inanspruchnahme internen Schutzes verweisen lassen. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass nationale Abschiebungsverbote gemäß [REF] einschlägig sein könnten. Soweit der Antragsteller sinngemäß geltend macht, dass ihm im Falle der Rückkehr nach Pakistan durch Angehörige der sunnitischen Gruppierung „Sipah-e-Sahaba“ erhebliche konkrete Gefahren für Leib und Leben im Sinne von [REF] drohen, muss er sich auch insoweit auf die bestehende Möglichkeit der Inanspruchnahme internen Schutzes verweisen lassen.