Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Villingen-Schwenningen vom [DATE] unter Aufhebung der Kostenentscheidung abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. In Abänderung des Urteils des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] rückständigen Ehegattenunterhalt in Höhe von insgesamt 0 EUR zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass ab [DATE] keine Unterhaltspflicht des Klägers gegenüber der Beklagten mehr besteht. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Im Übrigen wird die Berufung des Klägers zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits beider Instanzen werden gegeneinander aufgehoben. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. 0 Der Kläger begehrt die Herabsetzung sowie Befristung seiner mit Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] gegenüber der Beklagten titulierten Unterhaltspflicht. 0 Die Parteien haben am [DATE] die Ehe geschlossen, aus der der Sohn P., geb. am [DATE] , hervorgegangen ist. Der Kläger ist im [DATE] aus der Ehewohnung ausgezogen. Die Parteien leben jedenfalls seit Sommer [DATE] getrennt. Auf den im [DATE] zugestellten Scheidungsantrag des Ehemanns wurde die Ehe durch Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Lörrach vom [DATE] rechtskräftig seit [DATE] geschieden. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] machte die Ehefrau vor dem Amtsgericht Familiengericht Lörrach einen Stufenantrag anhängig, mit dem sie nachehelichen Unterhalt seit [DATE] begehrte. Der Ehemann wurde durch Urteil des Familiengerichts Lörrach vom [DATE] verurteilt, an die Ehefrau für die Zeit von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 DM und ab [DATE] monatlich 0 DM Ehegattenunterhalt zu zahlen. Auf die Berufung der Ehefrau und die Anschlussberufung des Ehemanns wurde dieses Urteil des Familiengerichts Lörrach mit Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] abgeändert und der Ehemann unter anderem verurteilt, an die Ehefrau ab [DATE] nachehelichen Unterhalt in Höhe von monatlich 0 EUR zu zahlen. Die Unterhaltspflicht wurde wie folgt berechnet: 0 Einkommen Ehemann: Jahresnettoeinkommen aus abhängiger Beschäftigung 0 EUR + Steuererstattung 0 EUR Jahresnettoeinkommen 0 EUR : 0 = Nettoeinkommen/Monat 0 EUR ./. Berufsbedingte Aufwendungen 0 EUR monatliches Nettoeinkommen 0 EUR Einkommen Ehefrau: Rente 0 EUR ./. Kranken und Pflegeversicherung 0 EUR ./. Krankheitsbedingter Mehrbedarf 0 EUR Einzusetzendes Einkommen 0 EUR Unterhaltsberechnung: Nettoeinkommen Ehemann 0 EUR ./. Unterhalt P. 0 EUR 0 EUR ./. Erwerbstätigenbonus 0 EUR Einzusetzendes Einkommen Ehemann 0 EUR + Einzusetzendes Einkommen Ehefrau 0 EUR 0 EUR : 0 = Unterhaltsbedarf der Ehefrau 0 EUR ./. Bedarfsdeckung durch eigenes Einkommen 0 EUR Offener Bedarf = Unterhaltsanspruch 0 EUR 0 Die am [DATE] beim Amtsgericht Familiengericht Lörrach eingegangene Abänderungsklage der Ehefrau mit dem Ziel, die Unterhaltspflicht des Ehemannes ab [DATE] monatlich auf 0 EUR zu erhöhen, wurde auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] mit Urteil des Familiengerichts Lörrach vom [DATE] abgewiesen. Mit ihrer Berufung verfolgte die Ehefrau gemäß Berufungsschrift vom [DATE] „ihr erstinstanzliches Abänderungsbegehren mit der zeitlichen Begrenzung weiter, dass die Abänderung nur bis [DATE] begehrt wird, weil sich für die Folgezeit das Einkommen des Beklagten verringert hat.“. Gegenstand dieses Berufungsverfahrens war somit eine Abänderung der Unterhaltspflicht für den Zeitraum ab [DATE] bis einschließlich [DATE] . Mit Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] wurde die Berufung der Ehefrau schließlich zurückgewiesen. Auf das Urteil wird verwiesen. 0 Mit am [DATE] beim Amtsgericht Familiengericht Lörrach eingegangener Klage beantragte der Ehemann seinerseits die Abänderung des Urteils des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] mit dem Ziel, den gegenüber der Ehefrau geschuldeten Unterhalt ab [DATE] auf 0 EUR zu reduzieren, da er seit [DATE] Ruhegehalt beziehe. Mit Beschluss des Amtsgerichts Lörrach vom [DATE] wurde die Sache an das örtlich zuständige Amtsgericht Familiengericht Villingen-Schwenningen verwiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Kläger, seine Unterhaltspflicht bis zum [DATE] zu befristen. 0 Das Amtsgericht Familiengericht Villingen-Schwenningen hat die Klage des Ehemanns mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Kläger sei sowohl hinsichtlich seiner pensionierungsbedingten Einkommensreduzierung zum [DATE] als auch mit seinem Begehren auf Befristung der Unterhaltsverpflichtung präkludiert. Auf die Entscheidungsgründe wird verwiesen. 0 Der Kläger hat gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil mit am [DATE] beim Oberlandesgericht Karlsruhe eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt, die er nach gewährter Fristverlängerung bis [DATE] mit am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenem Schriftsatz begründet hat. 0 Der Kläger ist der Auffassung, dass eine Präklusion nicht vorliege. Er trägt vor, dass die Entscheidung des Familiengerichts in Hinblick auf die Prozessführung und die erteilten Hinweise des Gerichts für ihn völlig überraschend sei. Das Familiengericht habe in Aussicht gestellt, jedenfalls die Einkommensreduzierung des Klägers zu berücksichtigen. Der Kläger sei auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesgericht am [DATE] nicht auf eine mögliche Präklusion und das Erfordernis einer Anschlussberufung hingewiesen worden, obwohl das Gericht seinem Vergleichsvorschlag das reduzierte Einkommen des Klägers zugrundegelegt habe. In Hinblick darauf, dass der Ruhegehaltsbescheid dem Kläger am Tag der Urteilsverkündung des erstinstanzlichen Urteils des Familiengerichts Lörrach, am [DATE] , zugegangen sei, habe er sein reduziertes Einkommen erstinstanzlich nicht geltend machen können. Da die Klage der Ehefrau auf Erhöhung ihres Unterhalts erst und zweitinstanzlich abgewiesen worden sei, liege keine Verurteilung zu einer zukünftig fällig werdende Leistung vor, so dass die Ausführungen des Familiengerichts zur Möglichkeit einer Anschlussberufung zweifelhaft seien. Der Kläger habe im Berufungsverfahren auf die beim Amtsgericht Villingen-Schwenningen eingereichte Abänderungsklage hingewiesen. Im Übrigen sei der Zeitraum ab [DATE] im Berufungsverfahren betreffend die Abänderungsklage der Ehefrau nicht streitgegenständlich gewesen. 0 das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Villingen-Schwenningen vom [DATE] aufzuheben und das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Kläger ab [DATE] monatlich lediglich noch 0 EUR, befristet bis [DATE] , an die Beklagte zu zahlen hat. 0 Die Beklagte verteidigt in der Sache die erstinstanzliche Entscheidung. Nachdem die Frage der Präklusion umfassend beim Familiengericht erörtert worden sei, liege kein Überraschungsurteil vor. Der Einwand der Befristung nach der ab [DATE] geltenden Gesetzeslage hätte bereits vor dem Amtsgericht Lörrach, das sein Urteil am [DATE] verkündet hatte, erfolgen können. Es wäre dem Kläger jedenfalls ohne weiteres möglich gewesen, die eine Abänderung begründenden Tatsachen in der Berufungsinstanz vorzutragen. Es gehöre nicht zu den richterlichen Hinweispflichten, eine Partei auf die mögliche Präklusion hinzuweisen. Im Übrigen könne der Kläger Unterhalt für den volljährigen Sohn P. nicht einkommensmindernd in Abzug bringen, da ein Anspruch des Sohnes nicht bestanden habe oder jedenfalls nachrangig sei. Vom Kläger für den Sohn bezahlte Krankenkassenbeiträge könnten nur Berücksichtigung finden, soweit deren tatsächliche Bezahlung nachgewiesen werde. 0 Der Kläger zahlte unstreitig zunächst unter Vorbehalt seit [DATE] bis [DATE] an die Beklagte monatlich laufenden Unterhalt in Höhe von 0 EUR, in den Monaten August bis [DATE] monatlich 0 EUR. 0 das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Villingen-Schwenningen vom [DATE] aufzuheben und das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass der Kläger ab [DATE] keinen Unterhalt mehr schuldet. 0 Auf das vorliegende Abänderungsverfahren ist gemäß [REF] RG das bis [DATE] geltende Prozessrecht anzuwenden. Die Zulässigkeit der Abänderungsklage ergibt sich somit aus [REF] a.F.; eines Rückgriffs auf die insoweit nur klarstellende Regelung in [REF] ZPO bedarf es nicht . [REF] ZPO ist nach der Gesetzesbegründung des Unterhaltsrechtsänderungsgesetzes vom [DATE] nämlich kein eigener, neu geschaffener Abänderungsrechtsbehelf . Vielmehr stellt die Vorschrift neben dem einschränkenden Kriterium der Zumutbarkeit einer Abänderung lediglich klar, dass die Gesetzesänderung, soweit sie zu einer Änderung der wesentlichen Verhältnisse führt, ein Abänderungsgrund im Sinne von [REF] ist . 0 Für die Zulässigkeit der Klage ist es erforderlich, aber auch ausreichend, dass der Kläger eine nach Schluss der mündlichen Verhandlung des Vorprozesses eingetretene Änderung behauptet. Dabei hat das Gericht im Rahmen der Zulässigkeit noch nicht zu prüfen, ob die angeführten rechtlichen und / oder tatsächlichen Verhältnisse vom Kläger richtig gewürdigt worden sind und zur Abänderung des Ausgangstitels berechtigen. Andernfalls wäre dem Abänderungskläger eine sachliche Prüfung seines Anliegens durch das Gericht entweder verschlossen oder das Gericht müsste diese schon vollständig im Rahmen der Zulässigkeit der Klage durchführen . 0 Der Kläger hat sich zur Begründung der Abänderungsklage darauf berufen, dass er ab [DATE] eine Rente beziehe und somit aufgrund seiner geänderten wirtschaftlichen Verhältnisse ein reduzierter nachehelicher Unterhalt geschuldet werde. Außerdem macht er geltend, dass der Unterhaltsanspruch der Beklagten aufgrund des neuen, ab [DATE] geltenden Unterhaltsrechts bis [DATE] befristet werden müsse. Hierbei handelt es sich jeweils um Tatsachen, die eine Abänderung des Unterhaltstitels rechtfertigen können. Ob die vorgebrachten Umstände eine Abänderung des Ausgangstitels im Ergebnis rechtfertigen, ist eine Frage der Begründetheit . 0 Der Kläger ist auch nicht durch [REF] a.F. gehindert, diese Tatsachen vorzubringen. Nach dieser Vorschrift kann eine Abänderungsklage nur auf Gründe gestützt werden, die erst nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung, in der eine Erweiterung des Klageantrags oder die Geltendmachung von Einwendungen spätestens hätte erfolgen müssen, entstanden sind. 0 Maßgebender Zeitpunkt darauf weist das Familiengericht im Ansatz zutreffend hin ist der Schluss der mündlichen Verhandlung der letzten Tatsacheninstanz, das heißt auch der Berufungsinstanz, wenn eine solche stattgefunden hat und darauf ein Sachurteil ergangen ist . Dies gilt gleichermaßen für das Erstklage wie für das Abänderungsverfahren. Bei mehreren aufeinanderfolgenden Abänderungsprozessen, die zu einer Abänderung geführt haben, ist für die Zeitschranke des [REF] a.F. demgemäß auf den Schluss der Tatsachenverhandlung des letzten Verfahrens abzustellen . 0 Vorliegend besteht die Besonderheit, dass der zuvor beim Amtsgericht Familiengericht Lörrach unter dem Aktenzeichen [REF] a und sodann in der Berufungsinstanz beim Oberlandesgericht Karlsruhe unter dem Aktenzeichen [REF] geführte Abänderungsprozess einen nur begrenzten Zeitraum für die Unterhaltspflicht, namentlich den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , erfasst hat und auch nur insoweit ein diesen Zeitraum betreffendes Urteil am [DATE] ergangen ist. Der vorliegend streitgegenständliche Unterhaltsanspruch ab [DATE] war damit nicht Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesgerichts Karlsruhe am [DATE] , so dass maßgeblicher Zeitpunkt für eine etwaige Präklusion die letzte mündliche Verhandlung im Ausgangsverfahren ist, mithin die mündliche Verhandlung am [DATE] vor dem Oberlandesgericht Karlsruhe im Verfahren [REF] . 0 Die Beklagte im dortigen Verfahren als Klägerin hatte zunächst mit ihrer Klageschrift vom [DATE] Abänderung der Ausgangsentscheidung des Urteils des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] seit [DATE] auf unbestimmte Zeit begehrt. Diese Abänderungsklage hat sie jedoch mit der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] im Berufungsverfahren teilweise zurückgenommen, [REF] . 0 Zwar enthält die Berufungsbegründung keine ausdrückliche Erklärung, dass die Klage teilweise zurückgenommen wird. Eine Klagerücknahme kann jedoch durch schlüssiges Verhalten erfolgen. Die Annahme einer nicht ausdrücklich erklärten Klagerücknahme setzt voraus, dass das Verhalten der Partei den Willen zur Klagerücknahme eindeutig und unzweifelhaft ergibt . Für die Frage der Eindeutigkeit kommt es maßgeblich auf den objektiven Erklärungsinhalt an . In ihrer Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] führte die Berufungsklägerin aus, dass sie ihr erstinstanzliches Abänderungsbegehren mit der zeitlichen Befristung weiterverfolge und die Abänderung nur bis zum [DATE] begehrt werde. Bereits aus dem Wortlaut ergibt sich, dass sie an dem ursprünglichen unbefristeten Abänderungsbegehren nicht mehr festgehalten, sondern die Abänderungsklage lediglich für den bereits abgeschlossenen Zeitraum bis [DATE] aufrechterhalten hat. Gerichtlichen Rechtsschutz wollte sie insoweit nicht mehr in Anspruch nehmen . Dies folgt ebenfalls aus ihrem Berufungsantrag, wonach der Ehemann verurteilt werden sollte, 0 EUR nebst Zinsen seit [DATE] somit einen Einmalbetrag für rückständigen Unterhalt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] an die Berufungsklägerin zu zahlen. Im Übrigen sollte es beim Ausgangstitel, dem Urteil des Oberlandesgerichts vom [DATE] verbleiben. 0 Zur Begründung der zeitlichen Begrenzung des Abänderungsbegehrens bis [DATE] wurde von der Berufungsklägerin in der Berufungsbegründung vom [DATE] vorgetragen, dass sich ab [DATE] das Einkommen des Beklagten verringert habe und deshalb bereits ein Abänderungsverfahren des Ehemannes vor dem Amtsgericht Familiengericht Villingen-Schwenningen anhängig sei, mit dem die Herabsetzung des Unterhalts begehrt werde. Dies war das Motiv der Berufungsklägerin, ihr Abänderungsbegehren nur bis zum Zeitpunkt der Einkommensreduzierung bei dem Ehemann zu verfolgen. Der sodann folgende Zeitraum ab [DATE] sollte dies folgt aus dem weiteren Vortrag der Berufungsklägerin im bereits anhängigen Abänderungsprozess vor dem Familiengericht Villingen-Schwenningen behandelt werden. Aus diesem Grund hielt sie an ihrem ursprünglichen Antrag auf unbestimmte Abänderung, namentlich Erhöhung, des Unterhalts nicht mehr fest. 0 Dementsprechend ging auch der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] im Berufungsverfahren [REF] davon aus, dass die Berufungsklägerin für die Zeit ab [DATE] eine Änderung nicht mehr geltend mache . 0 Der Kläger im vorgenannten Verfahren der Beklagte hat seine Einwilligung zur Klagerücknahme mit Schriftsatz vom [DATE] konkludent erklärt. Eine Einwilligung gemäß [REF] muss auch für eine teilweise Klagerücknahme erklärt werden . Diese Einwilligung kann ebenfalls durch schlüssiges Verhalten erfolgen . Dafür ist es ausreichend, wenn sich aus den Gesamtumständen ergibt, dass die beklagte Partei mit der teilweisen Beschränkung des Klageantrags einverstanden ist . 0 Vorliegend hatte der Berufungsbeklagte in seiner Berufungserwiderung seinerseits auf den parallel anhängigen Abänderungsprozess vor dem Familiengericht Villingen-Schwenningen hingewiesen. Er ging offensichtlich davon aus, dass die Frage der Abänderung für den Zeitraum ab [DATE] im neuen von ihm angestrengten Prozess vor dem Familiengericht Villingen-Schwenningen verhandelt werden wird. In diesem Zusammenhang verwies er auf einen bereits vor dem Familiengericht Villingen-Schwenningen anberaumten Termin für den [DATE] und gab damit zu erkennen, dass er mit der zeitlichen Begrenzung des Abänderungsantrags der Klägerin bis zum [DATE] einverstanden ist. Andernfalls wäre seine Abänderungsklage vor dem Familiengericht Villingen-Schwenningen wegen doppelter Rechtshängigkeit unzulässig gewesen . 0 Durch die Klagerücknahme endet die Rechtshängigkeit der Abänderungsklage der Klägerin in Bezug auf den Zeitraum ab [DATE] . Denn mit der Klagerücknahme entfallen alle prozessualen Wirkungen ab dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit rückwirkend. Ein vor der Klagerücknahme ergangenes, noch nicht rechtskräftiges Urteil wird wirkungslos . 0 Das mit Urteil des Oberlandesgerichts vom [DATE] beendete von der Ehefrau anhängig gemachte und auf Heraufsetzung des Ehegattenunterhalts gerichtete Abänderungsverfahren bis [DATE] hat einen anderen Streitgegenstand als der vom Kläger im vorliegenden Verfahren angestrengte Abänderungsprozess auf Herabsetzung des Unterhalts ab [DATE] . 0 Zwar ist Gegenstand einer zulässig eingeleiteten Abänderungsklage stets der volle Unterhalt und nicht nur die Frage, ob aufgrund veränderter Verhältnisse eine Erhöhung oder Herabsetzung in Betracht kommt . Der Bundesgerichtshof hat insoweit einen eigenständigen Streitgegenstandsbegriff entwickelt, der sich am Komplex „Unterhaltsverhältnis“ orientiert . Dies gilt jedoch nur, wenn die gegenläufigen Abänderungsanträge denselben Zeitraum betreffen . 0 Vorliegend betrifft das von der Ehefrau angestrengte und mit Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] abgeschlossene Abänderungsverfahren entsprechend den Anträgen der Parteien ausschließlich den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Demgegenüber ist im vorliegenden, vom Ehemann initiierten Abänderungsverfahren nur der Zeitraum ab [DATE] streitgegenständlich. Das genannte Urteil des Oberlandesgerichts entfaltet somit keine in die Zukunft wirkende Rechtskraft, sondern erschöpft sich auf die Festsetzung des Unterhaltsanspruchs der Ehefrau für den begrenzten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Denn die Rechtskraft erfasst den Unterhaltsanspruch nur in dem Umfang, in dem er im Abänderungsverfahren zur Überprüfung stand . 0 Steht wie im vorliegenden Fall die Rechtskraft der ersten Abänderungsentscheidung dem anschließenden, gegenläufigen Begehren nicht entgegen, kommt auch eine Präklusion als Folge der Rechtskraft nicht in Betracht. 0 In Hinblick darauf, dass [REF] ein Rechtsbehelf zur Beseitigung der materiellen Rechtskraft ist , muss es für die Frage der Präklusion zwingend auf die Reichweite der Rechtskraft der Entscheidung des Vorprozesses ankommen. Die Zeitschranke des [REF] a.F. bzw. [REF] dient nämlich für die Berücksichtigung von Abänderungsgründen der Wahrung der Rechtskraft unanfechtbarer Entscheidungen . Die Präklusionsvorschrift soll lediglich verhindern, den bereits rechtskräftig entschiedenen Verfahrensstoff ohne veränderte Tatsachen zur erneuten inhaltlichen Überprüfung des Gerichts zu stellen . Die Präklusion reicht also nicht weiter als die Rechtskraft einer früheren Abänderungsentscheidung . 0 Dass eine Präklusion im vorliegenden Fall in Bezug auf den ersten Abänderungsprozess nicht in Betracht kommt, folgt zudem daraus, dass das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe keine Prognoseentscheidung enthält. In Hinblick darauf, dass dort ein zeitlich begrenzter Unterhaltsanspruch zur Überprüfung stand, wurde die künftige Entwicklung der Verhältnisse über den [DATE] hinaus gar nicht betrachtet. Weder die seit [DATE] eingetretene Gehaltsreduzierung des Klägers noch die Frage einer möglichen Befristung oder Begrenzung des Unterhalts waren Gegenstand des Prozesses. Es besteht damit auch nicht die Gefahr, dass in einem erneuten Abänderungsverfahren Verhältnisse abweichend von einer bereits rechtskräftigen Entscheidung beurteilt werden. 0 Diese Lösung steht auch nicht im Widerspruch zu Sinn und Zweck der Präklusionsnorm, soweit [REF] a.F. auch sicherstellen soll, dass nicht gesonderte Abänderungsverfahren für Erhöhungs und Herabsetzungsverlangen zur Verfügung stehen, sondern dass der Einfluss veränderter Umstände auf den titulierten Unterhaltsanspruch in einem einheitlichen Verfahren nach beiden Seiten hin geklärt werden muss . Die Parteien sind danach zwar grundsätzlich dazu gezwungen, alle für die Beurteilung des Unterhaltsanspruchs relevanten, bereits entstandenen Umstände im Vorprozess geltend zu machen . Vorliegend geht es jedoch nicht um gegenläufige Abänderungsverfahren für Erhöhungs und Herabsetzungsverlangen, sondern um verschiedene Zeiträume, die sich nicht überschneiden: das Erhöhungsbegehren der Ehefrau für die Zeit bis [DATE] und das Herabsetzungsverlangen des Klägers ab [DATE] . Eine einheitliche Klärung ist in diesem Fall weder erforderlich noch geboten, so dass auch der Gesichtspunkt der Prozessökonomie zurücktritt. Ebenso wenig besteht wegen der sich nicht überschneidenden zeitlichen Abschnitte und der daraus folgenden Rechtskraftwirkung eine Gefahr einander widersprechender gerichtlicher Entscheidungen . 0 Schließlich ist auch nicht einleuchtend, weshalb der Partei, die wie hier der Kläger als Gegner in einem einen nur bestimmten Zeitraum betreffenden Abänderungsverfahren eine gerichtliche Entscheidung erfolgreich verteidigt und etwa aus achtenswerten Gründen davon Abstand nimmt, den Titel mit anderen Einwendungen zu bekämpfen, daran gehindert sein soll, später eine Abänderung für einen nachfolgenden Zeitraum verlangen zu können. Dies würde letztlich zu einer Benachteiligung des die Abänderung begehrenden Ehegatten führen, der stets damit rechnen müsste, dass andere vom Gegner vorgetragene Umstände seinen Anspruch reduzieren oder in Wegfall geraten lassen. 0 Der Kläger war auch nicht gehalten, sein ab [DATE] reduziertes Einkommen bereits im Vorprozess mit dem Ziel einer Herabsetzung des Unterhalts ab diesem Zeitpunkt im Wege einer Widerklage oder eines Anschlussrechtsmittels in den Prozess einzuführen. 0 Einer abänderungsberechtigten Partei steht es grundsätzlich frei, eine nach Schluss der mündlichen Verhandlung des Vorprozesses eintretende Veränderung der rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnisse durch Berufung oder durch eine eigene Abänderungsklage geltend zu machen, solange es nicht zum Berufungsverfahren kommt . 0 Die Einkommensreduzierung, namentlich die Pensionierung des Klägers, ist zum [DATE] , somit objektiv erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung beim Amtsgericht Familiengericht Lörrach am [DATE] eingetreten. Bis zur mündlichen Verhandlung hätte der Kläger die Einkommensreduzierung deshalb etwa im Wege der Widerklage nicht geltend machen können, da nach allgemeinen Grundsätzen eine Abänderung erst dann verlangt werden kann, wenn die in Frage stehende Änderung der Verhältnisse bereits eingetreten und nicht nur voraussehbar ist . Vorliegend ist der Kläger erst nach dem Schluss der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Familiengericht am [DATE] in den Ruhestand getreten. Die genaue Höhe des Ruhegeldes und der gesetzlichen Rente stand zu diesem Zeitpunkt nicht zuverlässig fest und hätte deshalb vom Kläger nicht mit ausreichender Sicherheit vorgetragen werden können. Dies belegen nicht zuletzt die unterschiedlichen Berechnungen in Bezug auf das Ruhegehalt des Klägers. Die im Verfahren [REF] a beim Familiengericht Lörrach mit Schriftsatz des Ehemanns und dortigen Beklagten vom [DATE] als Anlage B 0 vorgelegte Ruhegehaltsberechnung unterscheidet sich nicht unerheblich von den mit Bescheid über die Festsetzung von Versorgungsbezügen der Evangelischen Ruhegehaltskasse in Darmstadt vom [DATE] ermittelten Beträge. Somit war die mit der Pensionierung des Klägers verbundene Einkommensreduzierung hinsichtlich ihres Umfangs nicht zuverlässig feststellbar und hätte vom Familiengericht nicht zur Grundlage einer verlässlichen Unterhaltsberechnung gemacht werden können. 0 Der Kläger konnte somit jedenfalls solange kein Berufungsverfahren anhängig war eine eigene Abänderungsklage unter Bezug auf das reduzierte Einkommen anstrengen. Seine Abänderungsklage vom [DATE] ging am [DATE] beim Amtsgericht Lörrach ein. Zu diesem Zeitpunkt war das Berufungsverfahren noch nicht anhängig; die Berufungsschrift der Ehefrau gegen das Urteil des Familiengerichts Lörrach vom [DATE] ging erst am [DATE] beim Oberlandesgericht Karlsruhe ein und wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. 0 In Hinblick darauf, dass die Ehefrau als Berufungsklägerin im dortigen Verfahren in der Berufungsbegründung vom [DATE] ihren Abänderungsantrag zeitlich bis zum [DATE] begrenzt hatte, kann offen bleiben, ob der Kläger gehalten gewesen wäre, den Abänderungsgrund seiner Einkommensreduzierung im Wege der Anschließung im Berufungsverfahren geltend zu machen und die eigene Abänderungsklage vor dem zwischenzeitlich zuständigen Amtsgericht Villingen-Schwenningen wegen doppelter Rechtshängigkeit gegenläufiger Abänderungsklagen für erledigt zu erklären. Denn jedenfalls durch die Begrenzung des Streitgegenstandes infolge der Klagerücknahme durch die Ehefrau im Berufungsverfahren hatte er dazu keine Veranlassung mehr und konnte vielmehr die Klärung des Abänderungsgrundes in zwei Tatsacheninstanzen verlangen. 0 Gleiches gilt für den Einwand der Befristung des Unterhalts, den der Kläger erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] im vorliegenden Prozess vorgebracht hat. Auch insoweit ist der Kläger nicht nach [REF] a.F. präkludiert. 0 Zwar ist der maßgebende Zeitpunkt der Schluss der mündlichen Verhandlung der letzten Tatsacheninstanz , wobei es bei mehreren aufeinanderfolgenden Abänderungsprozessen, die zu einer Abänderung geführt haben, auf den Schluss der Tatsachenverhandlung des letzten Verfahrens ankommt . Deshalb sind beide Parteien dazu angehalten, ihren Standpunkt bereits im Ausgangsprozess zur Geltung zu bringen . 0 Die Umstände, die eine Befristung des Krankenunterhalts aufgrund des am [DATE] in Kraft getretenen Unterhaltsrechtsänderungsgesetzes vom [DATE] ermöglicht hätten, lagen bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz am [DATE] bereits vor. Somit wäre dem Kläger in erster Instanz vor dem Familiengericht Lörrach die Erhebung einer Abänderungswiderklage mit dem Ziel der Befristung des Unterhalts rechtlich möglich und auch ohne weiteres zumutbar gewesen. Allerdings wurde der Streitgegenstand durch die teilweise Klagerücknahme der Ehefrau in der Berufungsinstanz rückwirkend zeitlich begrenzt; die Rechtshängigkeit der unbegrenzten Abänderungsklage ist rückwirkend weggefallen. Gegenstand des Verfahrens war nur noch eine zeitlich begrenzte Unterhaltsabänderung, namentlich das Begehren der Ehefrau auf Heraufsetzung des Ehegattenunterhalts für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . In Hinblick darauf, dass der Kläger eine Befristung des Unterhalts in diesem Zeitraum nicht angestrebt, sondern eine Befristung erst ab [DATE] begehrt hatte, bestand somit ex ante keine Veranlassung für eine frühere Geltendmachung dieser Einwendung in einem einen nur begrenzten Zeitraum erfassenden Abänderungsprozess, in dem keine Prognoseentscheidung über die künftige Entwicklung der Verhältnisse zu treffen war. Erst recht war der Kläger wegen der zeitliche Begrenzung des Abänderungsbegehrens bis [DATE] durch die Ehefrau nicht mehr gehalten, den Einwand der Befristung im zweiten Rechtszug im Wege der Widerklage vorzubringen. B. 0 Die Beklagte hat bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze, das heißt bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres am [DATE] , einen Anspruch auf Unterhalt wegen Krankheit nach [REF] . Ein darüber hinausgehender Anspruch der Beklagten auf Unterhalt besteht nicht. 0 Die Beklagte war im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unstreitig erwerbsunfähig. Sie leidet dies wurde bereits im Urteil des Oberlandesgerichts vom [DATE] ausgeführt an einer rezidivierenden depressiven Störung. Die Beklagte bezieht seit [DATE] eine Erwerbsunfähigkeits und seit [DATE] eine Altersrente für schwerbehinderte Menschen. Von ihr kann wegen Krankheit eine angemessene Erwerbstätigkeit im Sinne des [REF] im genannten Zeitraum nicht erwartet werden. 0 Als Einkommen der Beklagten ist entsprechend ihrem Vortrag für die Jahre [DATE] bis [DATE] ein monatliches Einkommen aus der Erwerbsunfähigkeits bzw. vorzeitigen Altersrente abzüglich der monatlichen Beiträge für die private Kranken und Pflegeversicherung einschließlich der Zusatzversicherung bei der Debeka sowie krankheitsbedingter Mehrbedarf in Höhe von monatlich 0 EUR zugrundezulegen. 0 Der krankheitsbedingte Mehrbedarf wurde bereits in der abzuändernden Entscheidung des Oberlandesgerichts vom [DATE] einkommensmindernd berücksichtigt, so dass der Abzug dieser Position dem Grunde nach berechtigt ist. Die Beklagte geht zuletzt in ihren Berechnungen im Schriftsatz vom [DATE] von einem monatlichen Mehrbedarf in Höhe von 0 EUR entsprechend der Annahme im Urteil des Oberlandesgerichts vom [DATE] , dort S. 0 aus. Der Kläger hat diesen Mehrbedarf unstreitig gestellt. 0 ab0/ [DATE] [DATE] [DATE] bis0/ [DATE] Rente 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Zusatzversicherung Debeka 0 EUR 0 EUR 0 EUR Krankheitsbedingter Mehrbedarf 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Einzusetzendes Einkommen 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Das maßgebliche Einkommen des Klägers bestimmt sich entsprechend seinem neuen Vorbringen nach seinen Renteneinkünften, einerseits der Deutschen Rentenversicherung Bund und andererseits der Evangelischen Ruhegehaltskasse ..., abzüglich der tatsächlichen Aufwendungen für eine private Kranken und Pflegeversicherung. 0 Die Berücksichtigung von Einkünften aus selbständiger Tätigkeit des Klägers sowie eines Wohnwertes davon gehen auch die Parteien aus kommt nicht in Betracht. Insoweit wird auf die Ausführungen im Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] Bezug genommen. 0 ab0/ [DATE] [DATE] [DATE] bis0/ [DATE] Rente der DeutschenRentenversicherung Bund 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Zahlungen EvangelischeRuhegehaltskasse 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Kranken und Pflegeversicherung 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Nettoeinkommen 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Der seitens des Klägers an den gemeinsamen Sohn P. bezahlte Kindesunterhalt wäre grundsätzlich bei der Bedarfsermittlung zu berücksichtigen, soweit ein Anspruch des Kindes gegen den Kläger aus [REF] bestand. 0 Der Anspruch aus [REF] ist nach den ehelichen Lebensverhältnissen zu bestimmen. Diese können durch anderweitige, auch nachrangige Unterhaltspflichten eingeschränkt sein. Von einer solchen Bestimmung der ehelichen Lebensverhältnisse durch anderweitige Unterhaltspflichten ist auch in dem Verhältnis zwischen Eltern und volljährigen Kindern auszugehen . Danach ist bei der Bemessung des Unterhalts der Beklagten grundsätzlich der auf den Kläger entfallende Anteil des Unterhalts für den volljährigen Sohn vorweg vom Einkommen des Beklagten abzuziehen . 0 Die Beklagte hat zulässig im Sinne des [REF] a.F. eingewandt, dass die Unterhaltspflicht des Klägers gegenüber dem gemeinsamen Sohn in Wegfall geraten sei und ein Abzug an den Kläger bezahlter Beträge nicht mehr in Betracht komme. 0 Der Kläger hat nicht dargelegt, dass der Sohn P. einen gesetzlichen Anspruch auf Kindesunterhalt im streitgegenständlichen Zeitraum ab [DATE] hatte. Insbesondere hat der Kläger nachdem die Beklagte dies ausdrücklich in Abrede gestellt hatte nicht vorgetragen, dass der Sohn bedürftig gewesen sei, [REF] . Im Gegenteil folgt aus den von der Beklagten vorgelegten Lohnsteuersteuerbescheinigungen des Sohnes für die Jahre [DATE] bis [DATE] , dass P. W. eigene Einkünfte hatte, mit denen er seinen Bedarf ausreichend decken konnte. Die vom Kläger gleichwohl erbrachten Zahlungen an seinen Sohn sind als freiwillige Leistungen im Rahmen des Ehegattenunterhalts nicht abzugsfähig. 0 Der Kläger hat im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] monatliche Beiträge für die Kranken und Pflegeversicherung für den gemeinsamen Sohn P. bezahlt. Die Beklagte ist dem Abzug dieser Positionen nur insoweit entgegengetreten, als Nachweise nicht vorgelegt werden können. Diesen Nachweis hat der Kläger durch die Vorlage von Kontoauszügen erbracht und ergänzend vorgetragen, dass Beiträge für P. seit dem Jahr [DATE] bezahlt worden seien, nachdem wegen Erreichens des 0. Lebensjahres am [DATE] kein Versicherungsschutz des Kindes mehr über die Familienversicherung bestanden habe. 0 Nach den eingereichten Unterlagen sind somit für den Zeitraum September bis [DATE] monatlich 0 EUR, für das Jahr [DATE] monatlich 0 EUR und für das Jahr [DATE] monatlich 0 EUR als Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge für den Sohn P. in Abzug zu bringen. 0 ab0/ [DATE] bis0/ [DATE] ab0/ [DATE] [DATE] [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR abzüglich Kranken undPflegeversicherung für P. 0 EUR 0 EUR 0 EUR Einkommen 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 [DATE] bis0/ [DATE] ab0/ [DATE] [DATE] [DATE] EheprägendesEinkommen des Kläger 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR EheprägendesEinkommen der Beklagten 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Einkommen der Ehegatten 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Unterhaltsbedarf 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Unterhalt 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Ein Anspruch auf Abänderung des titulierten Unterhaltsbetrages, namentlich 0 EUR monatlich, folgt aus diesen Berechnungen nicht. Denn sie führen nicht zu einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse. 0 Wesentlich ist eine Änderung dann, wenn sie in einer nicht unerheblichen Weise zu einer anderen Beurteilung des Bestehens, der Höhe oder der Dauer des Anspruchs führt . Regelmäßig ist eine Änderung von etwa 0% des Unterhaltsanspruchs als wesentlich anzusehen. Bei beengten wirtschaftlichen Verhältnissen kann der Prozentsatz darunter liegen . 0 Vorliegend überschreiten die errechneten Unterhaltsbeträge den bereits titulierten Unterhalt der Beklagten um weniger als 0 %. Im Zeitraum August bis [DATE] hätte sich der Unterhalt der Beklagten um 0 EUR, für den Zeitraum von Januar bis [DATE] um 0 EUR, für den Zeitraum von September bis [DATE] um 0 EUR, für das Jahr [DATE] um 0 EUR und das Jahr [DATE] um 0 EUR reduziert. Diese Differenzen überschreiten sämtlich den maßgeblichen Betrag in Höhe von 0 % von 0 EUR, somit 0 EUR, nicht. 0 Ein Fall beengter wirtschaftlicher Verhältnisse, der ein Absenken der allgemein üblichen Wesentlichkeitsgrenze rechtfertigen würde, liegt in Hinblick auf das Einkommen des Klägers nicht vor. 0 Der Kläger ist mit seinem Befristungseinwand er begehrt die zeitliche Begrenzung des Unterhalts bis [DATE] nicht präkludiert, so dass eine inhaltliche Befassung mit diesem Einwand erfolgen muss. 0 Ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt ist nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung auf den angemessenen Lebensbedarf herabzusetzen, wenn eine an den ehelichen Lebensverhältnissen orientierte Bemessung des Unterhaltsanspruchs auch unter Wahrung der Belange eines dem Berechtigten zur Pflege oder Erziehung anvertrauten gemeinschaftlichen Kindes unbillig wäre. Gemäß [REF] ist ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt zeitlich zu begrenzen, wenn ein zeitlich unbegrenzter Unterhaltsanspruch unbillig wäre. Die Kriterien für die Billigkeitsabwägung sind aus [REF] zu entnehmen. Danach ist neben der Dauer der Ehe vorrangig zu berücksichtigen, inwieweit durch die Ehe Nachteile im Hinblick auf die Möglichkeit eingetreten sind, für den eigenen Unterhalt zu sorgen. Solche Nachteile können sich vor allem aus der Dauer der Pflege und Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes und aus der Gestaltung von Haushaltsführung oder Erwerbstätigkeit während der Ehe ergeben. Ein ehebedingter Nachteil äußert sich in der Regel darin, dass der unterhaltsberechtigte Ehegatte nachehelich nicht die Einkünfte erzielt, die er ohne Ehe und Kinderbetreuung erzielen würde . 0 Es kann offen bleiben, ob das Krankheitsbild der Beklagten im Zusammenhang mit der Rollenverteilung in der Ehe oder sonstigen mit der Ehe verbundenen Umständen stand, denn eine Befristung des Krankenunterhalts kommt bereits aus Gründen der nachehelichen Solidarität nicht in Betracht. Denn auch wenn keine ehebedingten Nachteile feststellbar sind, ist unter dem Gesichtspunkt der nachehelichen Solidarität eine Herabsetzung oder Befristung des nachehelichen Unterhalts nur bei Unbilligkeit eines fortdauernden Unterhaltsanspruchs nach den ehelichen Lebensverhältnissen begründet. 0 Wesentliche Aspekte im Rahmen der Billigkeitsabwägung sind neben der Dauer der Ehe insbesondere die in der Ehe gelebte Rollenverteilung wie auch die vom Unterhaltsberechtigten während der Ehe erbrachte Lebensleistung ; dies gilt auch beim Krankheitsunterhalt . Des Weiteren sind die wirtschaftlichen Verhältnisse der Parteien von Bedeutung, etwa inwieweit der Unterhaltsberechtigte neben seinen eigenen Einkünften auf den Unterhalt angewiesen ist und in welchem Maße der Unterhaltspflichtige auch unter Berücksichtigung weiterer Unterhaltspflichten durch diese Unterhaltszahlungen belastet wird . In diesem Zusammenhang kann auch die lange Dauer von Trennungsunterhaltszahlungen bedeutsam sein . Außerdem ist zu berücksichtigen, ob der Unterhaltsanspruch tituliert ist, denn einem titulierten oder durch Vereinbarung festgelegten Unterhalt kommt ein größerer Vertrauensschutz zu, was wie [REF] ZPO ausführt bei Unterhaltstiteln nach der bis zum [DATE] bestehenden Rechtslage in stärkerem Maße gilt. 0 Vorliegend ist von einer Ehedauer von 0 0⁄0 Jahren auszugehen . Es liegt damit keine lange Ehedauer vor. Allerdings hat die Beklagte während der Ehe keine eigene Erwerbstätigkeit jedenfalls auch wegen der Betreuung des gemeinsamen Sohnes und wegen der Haushaltsführung ausgeübt. In der Ehezeit war die Beklagte somit vom Kläger wirtschaftlich abhängig. Es ist zu berücksichtigen, dass der Kläger der Beklagten zwar regelmäßig Trennungsunterhalt aufgrund einer Vereinbarung und sodann bis heute Ehegattenunterhalt in nicht unerheblichem Maß bezahlt hat. Andererseits hat die Unterhaltsleistung den Kläger jedenfalls bis zum Renteneintritt nicht übermäßig finanziell belastet. Die Beklagte hat demgegenüber lediglich eine Rente als Einkommen bezogen. 0 Gegen die Befristung des Krankenunterhalts spricht vorliegend auch der Vertrauensschutz. Denn der Unterhaltsanspruch der Beklagten wurde mit Urteil des Oberlandesgerichts vom [DATE] nach der bis zum [DATE] bestehenden Rechtslage tituliert, so dass diesem Unterhaltstitel in stärkerem Maße Vertrauensschutz zukommt, [REF] ZPO. Die Beklagte durfte zwar an sich seit der Änderung des Unterhaltsrechts zum [DATE] , spätestens jedenfalls seit [DATE] , als sie vom Befristungsantrag des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] Kenntnis hatte, nicht mehr auf eine dauerhafte Unterhaltsleistung durch den Kläger vertrauen. Ab diesem Zeitpunkt der Kenntnisnahme vom Befristungsantrag des Klägers ist der Beklagten jedoch ein Übergangszeitraum zuzubilligen, um sich auf den Wegfall der Unterhaltspflicht des Klägers einstellen und entsprechende vermögensrechtliche Dispositionen treffen zu können. Dieser Übergangszeitraum ist großzügig auf etwa 0 Monate zu bemessen. Die Beklagte durfte jedenfalls bis zum Erreichen ihres 0. Lebensjahres als Regelrentenalter mit der finanziellen Unterstützung durch den Kläger rechnen. 0 Die Beklagte kann ab Vollendung des 0. Lebensjahres keinen Ehegattenunterhalt mehr verlangen. Einem nach Erreichen der Regelaltersgrenze möglichen Anspruch auf Altersunterhalt steht [REF] entgegen. 0 Ein Anspruch auf nachehelichen Unterhalt ist nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung auf den angemessenen Lebensbedarf herabzusetzen, wenn eine an den ehelichen Lebensverhältnissen orientierte Bemessung des Unterhaltsanspruchs auch unter Wahrung der Belange eines dem Berechtigten zur Pflege oder Erziehung anvertrauten gemeinschaftlichen Kindes unbillig wäre, s.o. 0 Es ist bereits zweifelhaft, ob ehebedingte Nachteile vorliegen. Ehebedingte Nachteile, die bei der Begrenzung des Altersunterhalts zu berücksichtigen sind, können darin liegen, dass es dem Unterhaltsberechtigten nach der Scheidung nicht gelungen ist, eine rentenversicherungspflichtige Tätigkeit zu finden und die Altersvorsorge weiter aufzubauen . 0 Die aus der ehebedingten Erwerbsunterbrechung resultierenden Nachteile in der Altersvorsorge eines Ehegatten werden regelmäßig durch den Versorgungsausgleich ausgeglichen . Ehebedingte Nachteile im Sinne von [REF] können unabhängig von der Höhe der im Versorgungsausgleich übertragenen Anrechte regelmäßig nicht mit der Unterbrechung der Erwerbstätigkeit während der Ehe und den dadurch bedingten geringeren Rentenanwartschaften begründet werden, wenn für diese Zeit der Versorgungsausgleich vollständig durchgeführt worden ist. Der Nachteil in der Versorgungsbilanz ist dann in gleichem Umfang von beiden Ehegatten zu tragen und damit in der Regel vollständig ausgeglichen, was einen zusätzlichen unterhaltsrechtlichen Ausgleich ausschließt . 0 Die Beklagte erhält infolge des Versorgungsausgleichs Renteneinkünfte. Nach dem Scheidungsurteil wurden zulasten des Kontos des Klägers bei der gesetzlichen Rentenversicherung zugunsten der Beklagten Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 DM sowie des Weiteren zulasten der Versorgungsanrechte des Klägers bei der evangelischen Landeskirche ... für die Beklagte eine monatliche Rentenanwartschaft in Höhe von 0 DM begründet. Ein ehebedingter Nachteil aufgrund ehebedingter Erwerbsunterbrechung kann wegen des durchgeführten Versorgungsausgleichs nicht angenommen werden. 0 Ob ehebedingte Nachteile etwa durch ungenügende ehebedingte Erwerbstätigkeit nach der Scheidung entstanden sind, kann ermittelt werden, indem die Lage, wie sie sich ohne Eheschließung und die gewählte Rollenverteilung ergeben hätte, und die tatsächlich bestehende Lage gegenüber gestellt werden. Dabei können zunächst entstandene Nachteile durch andere mit der Ehe verbundene Vorteile auch nach der Ehescheidung kompensiert worden sein . In Hinblick darauf, dass die Beklagte vor der Eheschließung keiner Erwerbstätigkeit nachging, liegt es nahe, dass sie durch den Versorgungsausgleich eine höhere Rente erzielt, als sie dies ohne Heirat getan hätte. 0 Die nacheheliche Solidarität steht einer Befristung des Altersunterhalts nicht entgegen. Das Maß der geschuldeten nachehelichen Solidarität wird durch eine zunehmende Entflechtung der wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse der geschiedenen Ehegatten, die umso gewichtiger wird, je weiter die Scheidung zurückliegt, begrenzt . Vorliegend sind die Parteien wirtschaftlich aufgrund der Unterhaltszahlungen des Klägers an die Beklagte nach wie vor miteinander verflochten. Allerdings liegt die Scheidung der lediglich 0 0⁄0 Jahre dauernden Ehe bereits 0 0⁄0 Jahre zurück. Hinzu kommt, dass die Ehegatten mindestens seit Sommer [DATE] getrennt gelebt hatten. Der Kläger hat seit dieser Zeit regelmäßig Unterhalt an die Beklagte geleistet. Der Kläger hat somit eine längere Zeit Unterhalt bezahlt als die Ehe gedauert hat. 0 Für eine Befristung spricht auch, dass die Beklagte durch den Versorgungsausgleich eine deutliche Aufbesserung ihrer Rente erfährt. Die schicksalhafte Erkrankung der Beklagten tritt nach Erreichen des Regelrentenalters in den Hintergrund und hat keine Auswirkungen mehr auf die Möglichkeit, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. 0 Schließlich konnte die Beklagte nicht auf einen dauerhaften Unterhaltsanspruch vertrauen. Zwar gilt der Vertrauensgrundsatz gemäß [REF] ZPO bei Unterhaltstiteln nach der bis [DATE] bestehenden Rechtslage wie hier in stärkerem Maße. Dass die Beklagte nach Eintritt in die Altersrente weiterhin Unterhalt vom Kläger erhalten würde, konnte jedenfalls nach der seit [DATE] geänderten Rechtslage nicht mehr als gesichert gelten. Denn die Beklagte durfte spätestens seit [DATE] , als sie vom Befristungsantrag des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] Kenntnis hatte, nicht mehr auf eine dauerhafte Unterhaltsleistung durch den Kläger vertrauen. C. 0 Die Beklagte hat somit für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Unterhaltsanspruch in Höhe von monatlich 0 EUR. Ab [DATE] besteht kein Unterhaltsanspruch der Beklagten gegenüber dem Kläger mehr. Die Abänderungsklage des Klägers hat somit teilweise Erfolg. 0 Der Kläger hat seit [DATE] bis [DATE] an die Beklagte monatlich Unterhalt in Höhe von 0 EUR, in den Monaten August bis [DATE] monatlich 0 EUR gezahlt. Werden im laufenden Unterhaltsprozess zum Teil Überzahlungen geleistet, teilweise weniger bezahlt, ist im Zweifel davon auszugehen, dass die Parteien mit einer Verrechnung einverstanden sind . 0 monatlichgeschuldeterUnterhalt gesamt abzüglichZahlungendes Klägers Rückstand August bis [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Januar bis [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Januar bis [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Januar bis [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR August bis [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Januar bis [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Januar bis [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR ergibt 0 EUR D. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Im vorliegenden Fall ist es sachgerecht, bei der Kostenverteilung auf den gesamten Zeitraum vom [DATE] bis zur letzten mündlichen Verhandlung abzustellen und die Kosten im Verhältnis der sich so ergebenden Beträge des Obsiegens und Unterliegens zu verteilen . 0 Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert .