Tenor Der Antrag der Antragstellerin vom [DATE] , gerichtet auf aufschiebende Wirkung des mit Urteil des Anwaltsgerichts Köln vom [DATE] verhängten Vertretungsverbotes, wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen; Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Antragstellerin wurde mit Urteil des Anwaltsgerichts Köln vom [DATE] einer Pflichtverletzung für schuldig befunden. Das Anwaltsgericht hat gemäß [REF] ein Vertretungsverbot für die Bereiche des gesamten Strafrechts und des Ordnungswidrigkeitenrechts, beschränkt auf die Dauer eines Jahres, verhängt . Gegen dieses Urteil legte die Antragstellerin unter dem [DATE] Berufung ein . Mit Urteil vom [DATE] verwarf der Senat die Berufung gegen das Urteil des Anwaltsgerichts Köln vom [DATE] als unbegründet . Gegen dieses Urteil legt die Antragstellerin unter dem [DATE] Revision ein . Der Bundesgerichtshof verwarf mit Beschluss vom [DATE] die Revision gegen das Urteil des Senats vom [DATE] als unbegründet . Unter dem [DATE] beantragte die Antragstellerin bei der Rechtsanwaltskammer Köln, das Wirksamwerden des durch das Anwaltsgericht Köln durch Urteil vom [DATE] verhängten einjährigen Vertretungsverbots für die Bereiche des gesamten Strafrechts und des Ordnungswidrigkeitenrechts bis zum Ablauf des [DATE] gemäß der [REF] aufzuschieben . Unter dem [DATE] lehnte die Rechtsanwaltskammer Köln den Antrag ab und wies unter Anderem darauf hin, dass [REF] für das Aufschieben des Wirksamwerdens des Berufsverbotes verlange, dass die sofortige Vollziehung desselben eine „erhebliche, außerhalb Unter dem [DATE] stellte die Antragstellerin beim Anwaltsgericht Köln den Antrag, das Wirksamwerden des durch das Anwaltsgericht Köln durch Urteil vom [DATE] verhängten einjährigen Vertretungsverbots für die Bereiche des gesamten Straf und Ordnungswidrigkeitenrechts gemäß der [REF] für 0 Monate aufzuschieben . Unter dem [DATE] teilte das Anwaltsgericht Köln der Antragstellerin mit, dass es unzuständig sei. Es sei für die Verhängung anwaltsgerichtlicher Maßnahmen gegen einen Rechtsanwalt gemäß [REF] zuständig sowie für eine anwaltsgerichtliche Entscheidung im Rahmen des [REF] . Weitere Entscheidungskompetenzen habe der Gesetzgeber dem Anwaltsgericht nicht zugewiesen; dies gelte auch dann, wenn dem Antrag eines Rechtsanwalts eine zuvor verhängte anwaltsgerichtliche Maßnahme zugrunde liege. Fehle es an einer ausdrücklichen Kompetenz für das Anwaltsgericht, bleibe es bei der grundsätzlichen Zuständigkeit des Anwaltsgerichtshofs für die beantragte berufsrechtliche Entscheidung. Verwaltungssachen seien nach [REF] dem Anwaltsgerichtshof ausdrücklich zugewiesen . Daraufhin nahm die Antragstellerin Unter dem [DATE] beantragte die Antragstellerin nunmehr beim Anwaltsgerichtshof des Landes Nordrhein-Westfalen das Wirksamwerden des durch das Anwaltsgericht Köln durch Urteil vom [DATE] verhängten einjährigen Vertretungsverbotes für die Bereiche des gesamten Straf und Ordnungswidrigkeitenrechts gemäß der [REF] für 0 Monate aufzuschieben . Mit Verfügung vom [DATE] hat der Senat die Antragstellerin darauf hingewiesen, dass er sich für unzuständig hält . Dem ist die Antragstellerin mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] entgegen getreten. Der Senat hält auch nach erneuter und abschließender Beratung über den Antrag der Antragstellerin vom [DATE] daran fest, dass er für den Antrag auf gerichtliche Entscheidung nebst Erlass einer einstweiligen Anordnung nicht zuständig ist. Bereits mit Verfügung vom [DATE] hat der Senat darauf hingewiesen, dass die Rechtsanwaltskammer Köln den Antrag auf aufschiebende Wirkung des Vertretungsverbotes vom [DATE] abgelehnt hat und dabei gemäß [REF] als Vollstreckungsbehörde tätig geworden ist. Gemäß [REF] , der über [REF] Anwendung findet, kann die Vollstreckungsbehörde ein Berufsverbot aussetzen; dies gilt auch für das hier verhängte partielle Vertretungsverbot. Lehnt sie die Aussetzung ab, sind dagegen Einwendungen nach [REF] zulässig, über die das Gericht zu entscheiden hat. Der Senat hält auch nach erneuter Beratung daran fest, dass es keinem Zweifel unterliegen kann, dass mit „Gericht“ das erkennende Gericht gemeint ist . Das erkennende Gericht ist jedoch nicht der Senat, sondern die I. Kammer des Anwaltsgerichts Köln. Darauf, ob der Senat als zweitinstanzliche Tatsacheninstanz mit der Sache befasst war, kommt es nicht an. Der Senat hat lediglich die Berufung der Antragstellerin als unbegründet verworfen, die dagegen gerichtete Revision hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen. Damit hat das Urteil des Anwaltsgerichts Köln vom [DATE] , in dem das Vertretungsverbot ausgesprochen ist, Rechtskraft erlangt. Auch hat der Senat bereits darauf hingewiesen, dass er nicht verkennt, dass der hier zur Entscheidung stehende Antrag zunächst unter [DATE] mit einem an das Anwaltsgericht Köln gerichteten Schriftsatz gestellt wurde und Letzteres in seinem Schreiben vom [DATE] die Auffassung vertreten hat, unzuständig zu sein. Der Auffassung des Anwaltsgerichts Köln kann jedoch nicht gefolgt werden. Vorliegend handelt es sich nicht um eine Verwaltungssache. Wie das Anwaltsgericht selbst bemerkt, ist es für die Verhängung anwaltsgerichtlicher Maßnahmen gemäß [REF] zuständig. Mit dem Erlass eines Urteils ist dieses Verfahren aber nicht abgeschlossen, sondern erst dann, wenn das Vertretungsverbot vollstreckt ist; es handelt sich insoweit um ein einheitliches Verfahren. Die Stellungnahme der Antragstellerin vom [DATE] führt zu keiner abweichenden rechtlichen Bewertung. Es wird in diesem Schreiben im Wesentlichen dargelegt, wie sich der vollstreckungsrechtliche Geschehensablauf darstelle und welche Verzögerungen eingetreten seien. Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass die Antragstellerin ihrem Antrag vom [DATE] keine einzige Anlage beigefügt hat, insbesondere nicht ihren Antrag an die Rechtsanwaltskammer Köln vom [DATE] , die Entscheidung der Rechtsanwaltskammer Köln vom [DATE] , ihren Antrag an das Anwaltsgericht Köln vom [DATE] sowie das Schreiben des Anwaltsgerichts Köln vom [DATE] . Unter dem [DATE] wurde der Verteidiger der Antragstellerin aufgefordert, den Antrag vom [DATE] und die Entscheidung der Rechtsanwaltskammer vom [DATE] vorzulegen. Dem sind weder die Antragstellerin noch ihr Verteidiger nachgekommen. Damit konnte eine Beratung erst nach Eingang der nun vom Senat beigezogenen Akten erfolgen. Letztlich kann dahingestellt bleiben, wer für Verzögerungen im Verfahrensablauf verantwortlich ist, da dies für die Beurteilung der Frage, ob der Senat zuständig ist, ohne Belang ist.