Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Ehefrau des Klägers kaufte am [DATE] bei der Beklagten zu 0 einen Ford Focus C-Max. Im Fahrzeugbasispreis war eine LPG-Gasanlage zum Preis von 0 € enthalten, die in der verbindlichen Bestellung unter "Zubehör" aufgeführt war. Da das Fahrzeug ab Werk nicht mit einer solchen Gasanlage ausgestattet war, wurde diese nachträglich eingebaut. Damit beauftragte die Beklagte zu 0 den Beklagten zu 0. Der Beklagte zu 0 baute die Gasanlage am [DATE] ein. Danach wurde das Fahrzeug dem Kläger und seiner Ehefrau übergeben. Mit Beschluss des Amtsgerichts Krefeld, Az.: [REF] vom [DATE] wurde über das Vermögen des Herrn S, handelnd unter Autogaspoint, das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte zu 0 zum Insolvenzverwalter bestellt. Am [DATE] leuchtete beim streitgegenständlichen Fahrzeug die Motorkontrollleuchte auf. Das Fahrzeug wurde zur Untersuchung der Firma S0 vorgestellt. Das Fahrzeug stand in der Folgezeit mit ausgebautem Motor auf einem öffentlichen Parkplatz in der Nähe des Wohnorts des Klägers. Aufgrund des abgelaufenen TÜV für das Fahrzeug wurden seitens des Ordnungsamts mehrere Verwarnungen bzw. Bußgelder verhängt. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zu 0 unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, konkrete Möglichkeiten der Schadensregulierung zu unterbreiten. Die Beklagte zu 0 reagierte nicht. Der Kläger beantragte die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens beim Landgericht Düsseldorf zur Feststellung der Schadensursache. Die Einleitungsverfügung des Verfahrens, Az.. [REF] , wurde der Beklagten zu 0 am [DATE] zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] informierte der Kläger die Beklagte zu 0 über die Reparaturkosten nebst Folgeschäden und schlug eine vergleichsweise Regelung der Streitigkeit unter Fristsetzung zunächst zum [DATE] und dann bis zum [DATE] vor. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zu 0 zur Zahlung auf. Der Kläger behauptet, alle Ansprüche im Zusammenhang mit dem mangelhaften Einbau der Gasanlage und den daraus resultierenden Schäden habe seine Ehefrau am [DATE] an ihn abgetreten. Sämtliche vorgeschriebenen Wartungen und Inspektionen soweit sie das Auto selbst betrafen seien in der Folgezeit bei Ford-Vertragshändlern durchgeführt worden. Wartungen seien am [DATE] bei 0 km, am [DATE] bei 0 km, am [DATE] bei 0 km und am [DATE] bei 0 km erfolgt. Zwischen Schadenseintritt und letzter Wartung seien keine 0 km gefahren worden. Der Defekt sei auf den fehlerhaften und nicht fachgerechten Einbau der nachträglich installierten Gasanlage zurückzuführen. Der Beklagte zu 0 hätte erkennen müssen, dass bei einem nachträglichen Einbau der Gasanlage eine Verstärkung von Zylinderkopf und Ventilen notwendig sei. Bei Überprüfung in der Vertragswerkstatt der Firma S0 habe diese festgestellt, dass die Zylinderköpfe hätten ausgetauscht werden müssen. Der entstandene Schaden beliefe sich nach Schadensberechnung der Firma S0 auf etwa 0 € für die Erneuerung des kompletten Zylinderkopfes zuzüglich der Kosten für die getätigten Werkstattleistungen. Die Reparaturkosten seien angemessen und ortsüblich. Die Arbeiten an den Bremsen seien erforderlich gewesen, da das Fahrzeug seit dem Tag des Schadenseintritts am [DATE] gestanden habe und erneuert werden mussten. Der Kläger sowie seine Ehefrau seien beruflich jeweils auf ein Fahrzeug angewiesen, sie habe daher einen Mietwagen nehmen müssen. Nach dem Schadenseintritt stand dem Kläger drei Tage ein Fahrzeug nicht zur Verfügung. Des Weiteren seien ihm die von ihm an seinen Rechtsanwalt gezahlten Rechtsanwaltskosten von 0 € zu erstatten. Die aufgrund des Motorschadens entstandenen Kosten beziffert der Kläger wie folgt: Reparaturkosten laut Rechnung vom [DATE] .0 €Kosten des Sachverständigengutachtens0 €Kosten für die Feststellung der Schadensursache in Höhe der Werkstattrechnung vom [DATE] .0 €Mietwagenkostenvom [DATE] bis [DATE] vom [DATE] bis [DATE] vom [DATE] bis [DATE] vom [DATE] bis [DATE] .0 €0 €0 €0 €Verwarnungen/Bußgeldbescheide mangels HU insgesamt0 €Nutzungsausfall für 0 Tage0 €Gesamt:0 € Ursprünglich hat der Kläger beantragt, die Beklagten zu verurteilen, gesamtschuldnerisch an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und gesamtschuldnerisch an ihn weitere 0 € zu zahlen. Antragsgemäß ist gegen die Beklagte zu 0 im schriftlichen Vorverfahren am [DATE] ein Teilversäumnisurteil ergangen. Das Teilversäumnisurteil ist der Beklagten zu 0 am [DATE] zugestellt worden. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangenen anwaltlichen Schriftsatz hat sie Einspruch dagegen eingelegt und diesen mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz begründet. die Beklagten zu 0 und 0 zu verurteilen, gesamtschuldnerisch neben der Beklagten zu 0 an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten behaupten, der Kläger sei nicht aktivlegitimiert. Seine Frau sei Eigentümerin des Fahrzeugs. Die Gasanlage sei nicht, wie vorgeschrieben, bei der Beklagten zu 0 gewartet worden. Die Schadensursache dürfte in einem verstopften Filter aufgrund unterbliebener Wartung liegen. Es sei nicht ausreichend, eine Wartung der eingebauten Gasanlage nur alle 0 km vorzunehmen. Das Gutachten aus dem selbständigen Beweisverfahren sei unbrauchbar. Ein Mangel sei bei Gefahrübergang nicht vorhanden gewesen. Die geltend gemachten Kosten resultierten nicht alle aus dem Schadensereignis selbst, den Austausch der Bremsen habe der Kläger selbst verschuldet. Die Beklagte zu 0 habe seit [DATE] acht Um und Einbauten von Gasanlage für die Beklagte zu 0 vorgenommen und insgesamt 0 Um und Einbauten von Gasanlagen in vergleichbaren Fällen vorgenommen. Alle Umrüstungen seien beanstandungslos erfolgt. Die Beklagte zu 0 beruft sich auf Verjährung. Der Beklagte zu 0 rügt die Zulässigkeit der Klage gegen ihn als Insolvenzverwalter über das Vermögen des Herrn S. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger gegen den Beklagten zu 0 und 0 Klage erhoben. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger erklärt, die Klage gegen die Beklagte zu 0 zurückzunehmen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Beiziehung der Akte des Landgericht Düsseldorf, Aktenzeichen [REF] . Bezüglich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die bei der Akte befindliche Akte verwiesen. Dem Kläger stand es frei gemäß [REF] die Klage vor Beginn der mündlichen Verhandlung gegenüber der Beklagten zu 0 zurückzunehmen. Einer Einwilligung bedurfte es nicht. Die Klage gegen den Beklagten zu 0 ist unzulässig. Der Beklagte zu 0 ist mit Beschluss vom [DATE] zum Insolvenzverwalter über das Vermögen des Herrn S bestellt worden. Die vom Kläger geltend gemachte Forderung richtet sich gegen das Vermögen des Beklagten zu 0. Nach [REF] sind nach Verfahrenseröffnung anhängig gemachte Rechtsstreite unzulässig. Nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens können Insolvenzgläubiger ihre Forderungen nur noch nach den Vorschriften des Insolvenzverfahrens verfolgen . Eine Ausnahme gilt nur für Masseverbindlichkeiten, Aus und Absonderungsrechte sowie bei höchstpersönlichen, nur den Schuldner betreffenden Rechtsstreitigkeiten . Der Kläger hat seine Forderung nicht zur Insolvenztabelle angemeldet. Es handelt sich nicht um eine Masseverbindlichkeit oder ein Aus oder Absonderungsrecht sowie eine höchstpersönliche Streitigkeit. Der zulässige Einspruch der Beklagten zu 0 gegen das Teilversäumnisurteil vom [DATE] hat Erfolg. Er ist statthaft, denn das Urteil ist ein echtes Versäumnisurteil, das aufgrund der entgegen [REF] nicht rechtzeitig eingegangenen Verteidigungsanzeige des Beklagten gemäß [REF] ergangen ist. Durch Einreichung des Einspruchs am [DATE] hat der Beklagte die gemäß [REF] zu wahrende zweiwöchige Einspruchsfrist eingehalten. Das angerufene Gericht ist nach [REF] zuständig, da es das Versäumnisurteil erlassen hat. Ferner ist auch [REF] gewahrt. Der statthafte und zulässige Einspruch hat den Prozess gemäß [REF] in die Lage zurückversetzt, in der er vor der Säumnis der Beklagten zu 0 war. Die Klage gegen die Beklagte zu 0 ist zulässig. Die fehlende örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Düsseldorf wurde durch rügeloses Einlassen der Beklagten zu 0 in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gemäß [REF] geheilt. Bei den Beklagten zu 0, 0 und 0 handelt es sich um einfache Streitgenossen gemäß [REF] , die gemeinsam in einem Verfahren in Anspruch genommen werden können. Es handelt sich um eine zulässige objektive Klagehäufung i.S.v. [REF] analog. Die Beklagte zu 0 beruft sich unabhängig vom Vorliegen der weiteren Voraussetzungen mit Erfolg auf die Einrede der Verjährung. Die Ansprüche aus Gewährleistungsrechten sind nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BGB zwei Jahre nach Übergabe der Kaufsache, mithin im Jahr [DATE] verjährt. Die Einleitung des selbständigen Beweisverfahren mit Zustellung an die Beklagte zu 0 am [DATE] konnte die Verjährung nicht mehr gemäß [REF] hemmen, da bei Zustellung die zweijährige Verjährungsfrist bereits verstrichen war. Die Beklagte zu 0 hat keine Eigentumsverletzung am klägerischen Fahrzeug vorgenommen. Sie hat keinerlei Arbeiten an dem Fahrzeug ausgeführt. Eine etwaige Eigentumsverletzung resultiert was nicht bewiesen ist wenn überhaupt aus einer Handlung, nämlich der Einbauleistung der Beklagten zu 0. Es fehlt an den Voraussetzungen. Die Beklagte zu 0 war nicht Verrichtungsgehilfin der Beklagten zu 0. Als Verrichtungsgehilfe ist anzusehen, wem von einem anderen, in dessen Einflussbereich er allgemein oder im konkreten Fall steht und zu dem eine gewisse Abhängigkeit besteht, eine Tätigkeit übertragen worden ist . Die Einstandspflicht des Geschäftsherrn aus [REF] betrifft grundsätzlich nur den Einsatz derjenigen Personen, die im Interesse des Geschäftsherrn tätig sind und deren Tätigkeit in erheblichem Umfang von dessen Weisungen abhängig ist . Nur dann ist eine Verantwortlichkeit des Geschäftsherrn für Vorfälle in seiner Herrschafts und Organisationssphäre gerechtfertigt. Nach der Rechtsprechung werden i.d.R. selbständige Unternehmer nicht als Verrichtungsgehilfen qualifiziert. Dies sogar dann, wenn diese wirtschaftlich vom Geschäftsherrn abhängig sind oder als Subunternehmer eingeschaltet sind . Eine Verrichtungsgehilfeneigenschaft ist nur zu bejahen, wenn der Unternehmer in den Organisationsbereich des Geschäftsherrn eingegliedert ist und seinen Weisungen unterworfen ist . Von einer Eingliederung in den Organisationsbereich der Beklagten zu 0 kann aufgrund der vorgetragenen Tatsachen nicht ausgegangen werden. Die Beklage zu 0 war gegenüber der Beklagten zu 0 nicht weisungsbefugt. Sie hat ihr den Einbau der LPG-Gasanlage erteilt. Diesen Einbau führte die Beklagte zu 0 als eigenes Geschäft in eigener Verantwortung durch. Ein solcher Anspruch scheidet mangels Passivlegitimation des Beklagten zu 0 aus. Der Kläger hat vorgetragen, der Geschäftsführer der Beklagten zu 0 sei personenidentisch mit dem Beklagten zu 0, der den Einbau der Gasanlage im Jahr [DATE] vorgenommen habe. Die Beklagte zu 0 ist als Unternehmergesellschaft aber eine eigenständige juristische Person, nämlich eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit vom Normaltypus der GmbH abweichenden Mindestkapital nach [REF] . Eine Einzel oder Gesamtrechtsnachfolge, die zu einer Haftung der Beklagten zu 0 aus dem Handeln des Beklagten zu 0 führen könnte, ist nicht ersichtlich. Der Kläger trägt selbst nicht vor, dass die Beklagte zu 0 in den Einbau der Gasanlage involviert war. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kosten der Säumnis waren nicht der Beklagten zu 0 aufzuerlegen. [REF] findet keine Berücksichtigung, da das Versäumnisurteil nicht in gesetzlicher Weise ergangen ist. So war die Klage ursprünglich nicht zulässig, da der Gerichtsstand der Beklagten zu 0 nach [REF] am Ort ihres Sitzes in Krefeld gewesen ist. Ein örtlicher Gerichtsstand in Düsseldorf ist aus keinem anderen Gesichtspunkt ersichtlich.