Die Klage bietet nicht die nach [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg. Auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung wird gemäß [REF] Bezug genommen. Das Beschwerdevorbringen stellt die Ausführungen des Verwaltungsgerichts nicht durchgreifend in Frage. Fehl geht der Einwand der Beschwerde, das „Vorbringen der Psychiater zugunsten des Klägers", womit bei verständiger Würdigung der Gesamtumstände die Ausführungen im jugendpsychiatrischen Befundbericht der Vestischen Kinder und Jugendklinik E. vom [DATE] und insbesondere in den Bescheinigungen dieser Klinik vom 0. und [DATE] gemeint sein dürften, sei „weder gewürdigt noch beachtet worden“. Die Amtsärztinnen L. und Dr. C. haben im Rahmen ihrer Begutachtungen auf diese Unterlagen zurückgegriffen. Das Verwaltungsgericht und der Senat haben sich in den Beschlüssen vom [DATE] [REF] bzw. vom [DATE] [REF] ebenfalls mit dem Bericht und den genannten Bescheinigungen auseinandergesetzt. Auf die Gründe dieser Beschlüsse nimmt der mit der vorliegenden Beschwerde angegriffene Beschluss ausdrücklich Bezug. Unzutreffend ist die Annahme des Klägers, nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei seine gesundheitliche Eignung schon deshalb gegeben, weil Fachmediziner ihm die Gesundung bescheinigt hätten und aktuelle Krankheitssymptome nicht vorlägen. Die Beurteilung der Eignung eines Bewerbers für das von ihm angestrebte öffentliche Amt bezieht sich nicht nur auf den gegenwärtigen Stand, sondern auch auf die künftige Amtstätigkeit und enthält eine Prognose, die eine konkrete und einzelfallbezogene Würdigung der gesamten Persönlichkeit des Bewerbers verlangt. Die gesundheitliche Eignung eines im Zeitpunkt der Einstellungsuntersuchung dienstfähigen Beamtenbewerbers kann daher im Hinblick auf die Zugehörigkeit zu einer Risikogruppe oder eine chronische Erkrankung mit progredientem Verlauf verneint werden. Die Prognose erfasst den Zeitraum bis zum Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze Solange der Gesetzgeber keinen kürzeren Prognosezeitraum bestimmt, kann die gesundheitliche Eignung aktuell dienstfähiger Bewerber allerdings nur verneint werden, wenn tatsächliche Anhaltspunkte die Annahme rechtfertigen, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze Dienstunfähigkeit eintreten wird. Letzteres ist vorliegend der Fall. Auf die diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts im Beschluss vom [DATE] [REF] und im Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] wird zwecks Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Für die Prognose über die voraussichtliche Entwicklung des Gesundheitszustandes des Klägers hat die Amtsärztin Dr. C. unter dem [DATE] eine hinreichend fundierte medizinische Tatsachenbasis auf der Grundlage allgemeiner medizinischer Erkenntnisse und seiner gesundheitlichen Verfassung erstellt. Ausgehend von statistischen Werten sowie entgegen dem Beschwerdevorbringen den im Fall des Klägers zu berücksichtigenden Einzelfallumständen ist sie zu einer auf seine Person bezogenen prognostischen Einschätzung gelangt, wonach mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem vorzeitigen Eintritt seiner dauernden Dienstunfähigkeit gerechnet werden muss. Die Tragfähigkeit dieser Einschätzung wird auch mit dem Vorbringen des Klägers im vorliegenden Verfahren nicht durchgreifend in Zweifel gezogen. Das Verwaltungsgericht ist nicht gehindert, sich auf der Grundlage der Stellungnahme der Amtsärztin Dr. C. ein eigenes Urteil über die gesundheitliche Eignung des Klägers und insbesondere über dessen voraussichtliche gesundheitliche Entwicklung und deren Bedeutung für die Erfüllung der dienstlichen Anforderungen zu bilden. Die plausible und nachvollziehbare Stellungnahme ist geeignet, dem Verwaltungsgericht die zur Feststellung des entscheidungserheblichen Sachverhalts erforderliche Sachkunde zu vermitteln. Der Kläger geht fehl, wenn er annimmt, auch in einer solchen Konstellation sei das Verwaltungsgericht verpflichtet, zunächst eine fachmedizinische Begutachtung des Bewerbers zu veranlassen. Soweit der Kläger schließlich anführt, sein Klagebegehren sei, weil der von ihm zunächst in den Blick genommene Einstellungstermin, also der [DATE] , verstrichen sei, dahin auszulegen, dass er seine Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf „zum nächstmöglichen Ausbildungszeitpunkt" begehre, stellt sich, ohne dass es im vorliegenden Verfahren darauf ankäme, im Übrigen die Frage, inwieweit der geltend gemachte Bewerbungsverfahrensanspruch zeitlichen Einschränkungen unterliegt.