Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin wird der am [DATE] erlassene Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Duisburg aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung über die Festsetzung von Ordnungsgeld wegen Verstoßes gegen das unter Ziffer 0. Buchstabe a) des Tenors des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Duisburg vom [DATE] ausgesprochene Näherungsverbots durch die Antragsgegnerin am [DATE] . und [DATE] sowie über die Kosten des Beschwerdeverfahrens an das Amtsgericht zurückverwiesen. Die gemäß [REF] zulässige sofortige Beschwerde der Antrags-gegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] , mit dem gegen die Antragsgegnerin Ordnungsgeld i.H.v. 0 €, ersatzweise für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, für je 0 € ein Tag Ordnungshaft mit der Begründung angeordnet wurde, dieser habe sowohl am [DATE] . als auch am [DATE] gegen das im Tenor genannte Näherungsverbot verstoßen, hat zumindest vorläufig Erfolg. Sie führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung sowie zur Zurückverweisung der Sache zur erneuten Entscheidung über die Festsetzung von Ordnungsgeld an das Amtsgericht. Das Amtsgericht wird bei seiner erneuten Entscheidung die Rechtsauffassung des Senats sowie das Verschlechterungsverbot zu berücksichtigen haben. [REF] gibt den Beteiligten eines gerichtlichen Verfahrens das Recht, sich zu dem für die Entscheidung erheblichen Sachverhalt zu äußern; dementsprechend haben die Gerichte das Vorbringen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Damit steht nicht im Widerspruch, dass der Gesetzgeber Präklusionsvorschriften geschaffen hat, die das Verfahren beschleunigen sollen . Das Amtsgericht hat in seiner auf mündliche Verhandlung vom [DATE] ergangenen Entscheidung vom [DATE] das Vorbringen der Antragsgegnerin im Schrift-satz vom [DATE] wegen Verspätung mit der Begründung unberücksichtigt gelassen, die Antragsgegnerin sei bereits mit der Terminsladung vom [DATE] darauf hingewiesen worden, dass Zeugen mit ladungsfähiger Adresse unverzüglich zu benennen seien. Dies sei ohne Angabe von Gründen bis zum Schriftsatz vom [DATE] nicht geschehen. Die Vernehmung der erst jetzt mit Anschrift benannten Zeugen würde zu einer Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung und damit zu einer Verzögerung des Verfahrens führen. Die im Schriftsatz vom [DATE] angebotenen Beweismitteln seien daher gemäß [REF] zu-rückzuweisen. Die Zurückweisung der erst nach der mündlichen Verhandlung erfolgten Beweisantritte wegen Verspätung verletzt die Antragsgegnerin in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör. Die Vorschrift des [REF] dient nach seiner systematischen Stellung im Gesetz ausschließlich der Verfahrensbeschleunigung im Erkenntnisverfahren, für das [REF] als grundsätzlich notwendige Voraussetzung einer Entscheidung die mündliche Verhandlung vorschreibt. Im Zwangsvollstreckungsverfahren gemäߧ [REF] , 0 ZPO, das eine mündliche Verhandlung nicht zwingend erfordert, sind die Verspätungsregelungen der [REF] dagegen nicht anwendbar . Dies folgt auch daraus, dass gegen die Entscheidung über die Verhängung von Ordnungsmitteln gemäß [REF] , 0 ZPO die sofortige Beschwerde eröffnet ist. Das Beschwerdeverfahren ist hier gemäß §§ 0 ff. ZPO eine umfassende zweite Tatsacheninstanz. Gemäß [REF] kann die Beschwerde auf neue Angriffs und Verteidigungsmittel gestützt werden. Hier liegt ein grundlegender Unterschied zu den für das Berufungsverfahren geltenden Regelungen in §§ 0 ff. ZPO. Die dortigen Einschränkungen hat das Gesetz für das Beschwerdeverfahren nicht übernommen. Eine Übernahme von Präklusionsregelungen in das Beschluss und Beschwerdeverfahren verbietet sich aufgrund des eindeutigen Wortlauts von [REF] . Einer entsprechenden Anwendung der Präklusionsvorschriften stehen im Übrigen deren strenger Ausnahmecharakter und ihre einschneidenden Folgen für die säumige Partei entgegen . Dies gilt hier umso mehr als Vollstreckungstitel eine Anordnung nach§ 0 GewSchG ist. Für Verfahren in Gewaltschutzsachen gelten die allgemeinen Regelungen des FamFG in Familiensachen, ergänzt um die besonderen Vorschriften der §§ 0-0a FamFG. Die Vorschriften der ZPO und damit auch [REF] finden keine Anwendung . Für die Verhängung von Ordnungsgeld gemäß [REF] , 0 ZPO ist wegen des repressiven Charakters die zweifelsfreie Feststellung einer Zuwiderhandlung erforderlich. Eine solche ist ohne Vernehmung der von der Antragsgegnerin benannten Zeugen nicht möglich. Es ist derzeit kein Grund erkennbar, aus dem den Angaben der Antragstellerin zweifelsfrei der Vorzug vor den bestreitenden Angaben der Antragsgegnerin zu geben ist. Eine zweifelsfreie Identifizierung der Antragsgegnerin aufgrund des Lichtbilds Bl. 0 der Akte, auf dem die abgebildete Person nur sehr undeutlich zu erkennen ist, ist nicht nachvollziehbar. Die Ausführungen des Amtsgerichts im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] laufen letztlich auf eine zu Lasten der Antragsgegnerin gehende unzulässige vorweggenommene Beweiswürdigung vor erschöpfender Beweiserhebung hinaus. Die Verhängung von Ordnungsgeld lässt sich auch nicht damit rechtfertigen, es sei nicht Sinn und Zweck des Näherungsverbotes, dass dieses durch das Zurückgreifen auf Verwandte oder Bekannte umgangen werden könnte. Das im Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] unter 0. a) des Tenors ausgesprochene Näherungsverbot trifft ausdrücklich nur die Person der Antragsgegnerin. Dieser ist untersagt worden, “sich...zu nähern”. Eine Näherung durch Dritte wird von dem Verbotersichtlich nicht erfasst. Der Nichtabhilfebeschluss des Amtsgerichts vom [DATE] wird mit der Aufhebung der angefochtenen Entscheidung gegenstandslos, ohne dass es einer ausdrücklichen Aufhebung bedarf. Darauf, dass dieser erneut das Recht der Antragsgegnerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt, weil er entgegen [REF] das Beschwerdevorbringen der Antragsgegnerin unberücksichtigt lässt, kommt es für die hier zu treffende Entscheidung mithin nicht an. Da wegen des aufgezeigten erheblichen Verfahrensmangels eine tragfähige Ent-scheidungsgrundlage fehlt, sieht der Senat von einer eigenen Entscheidung in der Sache ab und macht von der Möglichkeit der [REF] , 0 Abs. 0 ZPO Gebrauch.