Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die von der Antragstellerin beabsichtigte Zuweisung des Beteiligten zu 0) an ein Konzern-Tochterunternehmen der Antragstellerin, die V C S GmbH. Der Beteiligte zu 0) ist Mitglied des Beteiligten zu 0). Dieser ist der bei der Antragstellerin für deren Betrieb V bestehende Betriebsrat. Aufgabe dieses Betriebes ist es, rationalisierungsbetroffene Beschäftigte aus dem Konzern der T gruppe aufzunehmen, zu qualifizieren und möglichst zeitnah wieder in eine dauerhafte Beschäftigung innerhalb oder außerhalb des Konzerns zu vermitteln. Der Beteiligte zu 0) ist Beamter, nämlich technischer Fernmeldehauptsekretär des mittleren Dienstes . Der Beteiligte zu 0) strengte im Jahre [DATE] vor dem Verwaltungsgericht München einen Rechtsstreit auf amtsangemessene Beschäftigung gegen die Antragstellerin an. Durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] verpflichtete sich die Antragstellerin, die Beschäftigung des jetzigen Beteiligten zu 0) auf einem amtsangemessenen Dienstposten möglichst wohnortnah bis spätestens zum [DATE] zu realisieren. Dazu kam es nicht. Im Jahre [DATE] leitete die Antragstellerin vor dem Arbeitsgericht München ein Zustimmungsersetzungsverfahren ein, nachdem beabsichtigt war, dem jetzigen Beteiligten zu 0) eine amtsangemessene Tätigkeit bei der T-S E S GmbH, einer hundertprozentigen Konzerntochter, zuzuweisen. Dieses Verfahren musste aus formalen Gründen eingestellt werden. In der Folgezeit übertrug die Antragstellerin dem seither faktisch beschäftigungslosen Beteiligten zu 0) keine Beschäftigung. Im [DATE] wurde der inzwischen 0jährige, in M wohnende und mit einem Grad von 0 % behinderte sowie einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellte Beteiligte zu 0) ordentliches Betriebsratsmitglied. Er wurde zudem stellvertretende Vertrauensperson der schwerbehinderten Menschen. Zuletzt entfiel ein nicht unerheblicher Teil der Dienstzeit des Beteiligten zu 0), den dieser unwidersprochen grob auf 0 % geschätzt hat, auf seine Betriebsratstätigkeit. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin, bei der nach wie vor andere Fernmeldehauptsekretäre nicht amtsangemessen beschäftigt werden, bei dem Beteiligten zu 0) die Zustimmung zur Zuweisung des Beteiligten zu 0) für eine Tätigkeit „Sachbearbeiter Personalmanagement“ bei der V C S GmbH . Wegen des genauen Inhalts dieses Antragschreibens wird auf Blatt 0 der Akten Bezug genommen. Im Termin zur mündlichen Anhörung beim Arbeitsgericht am [DATE] erklärte der Beteiligte zu 0), er verzichte für die Dauer seiner Betriebsratsmitgliedschaft und unabhängig davon auch für die Dauer seiner Aufgabe als mindestens erste stellvertretende Vertrauensperson der schwerbehinderten Beschäftigen auf die Durchsetzung seines Anspruchs auf amtsangemessene Beschäftigung. Die Antragstellerin hat vorgetragen, sie habe die Möglichkeit einer amtsangemessenen Beschäftigung in ihrem Betrieb V geprüft. Dort sei eine amtsangemessene Beschäftigung des Beteiligten zu 0) nicht möglich. die Zustimmung des Beteiligten zu 0) zur Zuweisung des Beteiligten zu 0) für eine Tätigkeit Sachbearbeiter Projektmanagement bei der V C S GmbH zu ersetzen. Er hat sich darauf berufen, die Antragstellerin habe einen dringenden betrieblichen Grund, der die Zuweisung notwendig mache, nicht substantiiert dargelegt . Stattdessen begnüge sie sich mit der pauschalen Behauptung, eine amtsangemessene Beschäftigung des Beteiligten zu 0) sei bei ihr nicht möglich. Die Antragstellerin habe keinerlei Bemühungen unternommen, den Beteiligten zu 0) ohne Mandatsverlust zu beschäftigen. Auch widerlege die bisherige Praxis der Antragstellerin im Betrieb V selbst ihre Behauptung. Möglichkeiten zur Beschäftigung bestünden beispielsweise in der Abteilung V des Betriebes V . Dort handele es sich das ist unstreitig um eine Abteilung, in der konzerninterne und externe Projekte abgearbeitet werden. In dieser Abteilung werden ca. 0 Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen in ca. 0 verschiedenen Projekten zum Einsatz gebracht. Das Tätigkeitsfeld ist weit gestreut . Für 0 bis 0 Beamte, die ebenfalls einen Anspruch auf amtsangemessene Beschäftigung geltend gemacht hätten, sei als Alternative zur Beschäftigung in einer Tochtergesellschaft eigens ein Posten in der Abteilung V eingerichtet worden . Dazu bezieht sich der Beteiligte zu 0) auf die damaligen Schreiben der Antragstellerin in den entsprechenden Beteiligungsverfahren. Insoweit wird auf Blatt 0/0 der Akten Bezug genommen. Schließlich verweist der Beteiligte zu 0) darauf, dass die Antragstellerin Arbeitnehmern, bei denen nach Auffassung der Antragstellerin eine vertragsgemäße Beschäftigung nicht mehr möglich gewesen sei, Änderungskündigungen ausgesprochen habe, im Zuge derer diesen die Beschäftigung im Bereich V angeboten worden sei. Dazu benennt der Beteiligte zu 0) wiederum sieben Fälle . Bei allen diesen Posten habe es sich auch um dauerhafte Einsatzmöglichkeiten gehandelt. Das ergebe sich schon daraus, dass was als solches unstreitig ist die Antragstellerin, worauf sie in den Zuleitungen nach [REF] jeweils hingewiesen habe, die Vorschriften der Konzernrichtlinie Umzug und doppelte Haushaltsführung angewandt habe. Diese sei aber, wie Ziffer 0 zu entnehmen sei, bei dauerhaftem Wechsel des Beschäftigungsortes anzuwenden . Der Antragstellerin sei es also bei anderen Konstellationen möglich gewesen, die Posten innerhalb der V zu schaffen, um die geschuldete Beschäftigung bei der Konzernmutter zu ermöglichen. Die Antragstellerin hat sich dem gegenüber darauf berufen, der Dienstherr D T streitgegenständlich in keiner Weise gezwungen werden könne, einen Posten extra für den Beteiligten zu 0) am Standort in M zu schaffen. Sie, die Antragstellerin, habe im Rahmen ihrer Ermessensausübung selbstverständlich auch geprüft, ob eine Tätigkeit im Bereich V für den Beteiligten zu 0) grundsätzlich in Frage komme. Eine so die Antragstellerin vorübergehende Einsatzmöglichkeit bei V erfülle jedoch nicht den Anspruch auf amtsangemessene Beschäftigung, so dass sie hierauf nicht habe zurückgreifen können. In der Vergangenheit habe es zwar wenige Posten im Bereich V gegeben, bei denen der Anspruch auf amtsangemessene Beschäftigung dauerhaft habe erfüllt werden können. Das seien aber ausschließlich Beamte des gehobenen Dienstes gewesen, die zwingend unterzubringen gewesen seien . Bei den Versetzungen sei es um den Dienstort B gegangen. Auf allen Posten sei Expertenwissen Voraussetzung gewesen und somit eine entsprechend hochwertige Bewertung gegeben gewesen. Dieser wurde der Antragstellerin am [DATE] zugestellt. Ihre Beschwerdeschrift ist am [DATE] eingegangen. Die Beschwerde ist nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet worden. Die Antragstellerin verfolgt ihr Verfahrensziel im Wesentlichen mit Rechtsausführungen weiter. Insoweit wird auf die Beschwerdebegründung Bezug genommen. Sie trägt vor, entgegen den Tatsachenfeststellungen des Arbeitsgerichts liege es im Bereich V der Antragstellerin gerade nicht in der Natur des Betriebszwecks, dass zahlreiche der diesen Betrieb zugehörigen Angestellten und Beamten teilweise über erhebliche Zeiträume hinweg tatsächlich nicht beschäftigt würden. Zumindest sei das missverständlich, da es suggeriere, der beschäftigungslose Zustand des Beteiligten zu 0) seit dem Jahre [DATE] stelle kein Dauertatbestand dar und begründe kein dringendes betriebliches Erfordernis. Sie meint, es sei unstreitig, dass eine amtsangemessene Beschäftigung des Beteiligten zu 0) in ihrem Betrieb V nicht möglich sei. Sie verweist ferner darauf, dass die nach [REF] anzurufende Einigungsstelle sich was als solches unstreitig ist am [DATE] der Auffassung des Arbeitgebers angeschlossen und festgestellt habe, dass kein Grund zur Verweigerung der Zustimmung im Falle des Beteiligten zu 0) vorliege. Was die Beschäftigung bei VCS anbelangt, trägt sie desweiteren vor, es erfolgten regemäßig Zuweisungen von nicht amtsangemessen beschäftigten Beamten der mittleren technischen Laufbahn zu der VCS, da diese einen hohen Arbeitsbedarf habe. Derzeit würden bei ihr, der Antragstellerin, alle Beamten der mittleren technischen Laufbahn, die ohne Beschäftigung seien und für die es keine andere Verwendung gebe, der VCS zugewiesen und dort amtsangemessen beschäftigt. Derzeit befänden sich parallel neun weitere Beamte der mittleren Laufbahn im Anhörungs/Zuweisungsverfahren zu der VCS M . Die vom Beteiligten zu 0) beschriebenen Einsatzmöglichkeiten bei der V entsprächen aufgrund ihres projektbezogenen, vorübergehend befristeten Charakters nicht dem abstrakten sowie konkreten Funktionsamt des Beteiligten zu 0) und erfüllten deshalb nicht seinen Anspruch auf amtsangemessene Beschäftigung. Die Zustimmung des Beteiligten zu 0) zu der Zuweisung des Beteiligten zu 0) für eine Tätigkeit Sachbearbeiter Projektmanagement bei der V C S GmbH wird gemäß [REF] ersetzt. A. Soweit die Antragstellerin meint, das Postpersonalrechtsgesetz und insbesondere das Verfahren nach § [REF] bildeten eine spezialgesetzliche Regelung, die nach [REF] nicht „konterkariert und unterlaufen werden“ dürfe, so wird diese Auffassung sonst nirgends vertreten. Die Beteiligung nach [REF] nämlich dient wie auch die Beteiligung nach [REF] dem Schutz der Betriebsverfassungsorgane . [REF] ist durch das Betriebsverfassungsreformgesetz neu eingefügt worden, um die Sicherung der Stellung betriebsverfassungsrechtlicher Funktionsträger zu verbessern. Versetzungen, die zum Verlust des Amtes oder der Wählbarkeit führen würden, werden in Anlehnung an die Regelungen zur außerordentlichen Kündigung in Absatz 0 und 0 des [REF] an die vorherige Zustimmung des Betriebsrats und im Fall der Zustimmungsverweigerung an eine die Zustimmung ersetzende arbeitsgerichtliche Entscheidung gebunden . Dieser Schutz wird in [REF] nicht gewährleistet. Insbesondere findet die Beteiligung des Betriebsrats im Falle der Versetzung eines Betriebsratsmitglieds keine Entsprechung in [REF] . B.0. Für die gerichtliche Ersetzung der Zustimmung zur Versetzung nach [REF] gilt, dass das Arbeitsgericht die Zustimmung ersetzen kann, wenn diese auch unter Berücksichtigung der betriebsverfassungsrechtlichen Stellung des betroffenen Arbeitnehmers aus dringenden betrieblichen Gründen notwendig ist. Diese gesetzliche Formulierung lehnt sich an den Begriff der betrieblichen Notwendigkeit in [REF] an . Betriebliche Notwendigkeiten sind nicht gleichzusetzen mit betrieblichen Interessen oder Bedürfnissen. Das Arbeitsgericht kann nur solche betrieblichen Gründe als Rechtfertigung für die Versetzung anerkennen, die zwingenden Vorrang vor dem Interesse des Betriebsrates an der Kontinuität seiner personellen Zusammensetzung und seiner Arbeit haben . In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist Folgendes zu beachten: [REF] verweist für das Zustimmungsersetzungsverfahren mit der oben bereits genannten Einschränkung auf [REF] , d. h. auf das Verfahren zur Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrats zur außerordentlichen Kündigung. Dieses Zustimmungsersetzungsverfahren ist nur im Falle der Zustimmungsverweigerung einzuleiten . Es ist mithin dem betrieblichen Zustimmungsverfahren nachgeordnet. Daraus folgt, dass der Arbeitgeber dem Gericht nur solche dringenden betrieblichen Gründe unterbreiten kann, zu denen er dem Betriebsrat zuvor Gelegenheit gegeben hat, Stellung zu nehmen. Dementsprechend kann der Arbeitgeber im gerichtlichen Verfahren wenn er bestimmte betriebliche Gründe dem Betriebsrat nicht unterbreitet hat auch nur solche Gründe nachschieben, zu denen er dem Betriebsrat zuvor Gelegenheit gegeben hat, seine Stellungnahme im Lichte der neuen Tatsachen zu überprüfen . Die Behandlung neuer Gründe durch den Betriebsrat wird nicht dadurch ersetzt, dass der Vorsitzende des Betriebsrats durch Teilnahme am Beschlussverfahren davon erfährt . Die Antragstellerin hat sich in der Antragsschrift darauf berufen, der Beteiligte zu 0) habe gegen sie auf amtsangemessene Beschäftigung geklagt. Im Verwaltungsstreitverfahren sei sie, die Antragstellerin, verpflichtet worden, eine amtsangemessene Beschäftigung zu realisieren. Damit rekurriert die Antragstellerin auf den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] . Sodann heißt es nach dem Hinweis auf einen Versuch eines Zustimmungsersetzungsverfahrens im Jahre [DATE] : „Da seither bereits viel Zeit verstrichen ist, ist die D T zur Vermeidung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen aus dem Vergleich immer noch gehalten, die amtsangemessene Beschäftigung des Beteiligten zu 0) zu realisieren." „Wir beabsichtigen, Herrn U F aufgrund seiner Klage auf amtsangemessene Beschäftigung mit Wirkung zum [DATE] Tätigkeiten eines Sachbearbeiters Projektmanagement im Betrieb V C S GmbH gemäß [REF] dauerhaft zuzuweisen.“ Weitere betriebliche Gründe als „aufgrund seiner Klage auf amtsangemessene Beschäftigung" sind dort nicht genannt. Die Antragstellerin hat sich damit im Zustimmungsverfahren allein darauf berufen, dass der Kläger auf amtsangemessene Beschäftigung geklagt habe was noch mit einschließen mag, dass worauf die Antragstellerin sich in der Antragsschrift beruft sie zur Vermeidung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen aus dem Vergleich gehalten ist, die amtsangemessene Beschäftigung des Beteiligten zu 0) zu realisieren. Dieser Grund ist jedenfalls nicht mehr dringend, seitdem der Antragsteller vor dem Arbeitsgericht für die Dauer seiner Betriebsratsmitgliedschaft und unabhängig davon auch für die Dauer seiner Aufgabe als mindestens erste stellvertretende Vertrauensperson der schwerbehinderten Menschen auf die Durchsetzung seines Anspruchs auf amtsangemessene Beschäftigung ausdrücklich verzichtet hat. Im Beschwerdeverfahren beruft sich die Antragstellerin nicht mehr auf eine drohende Zwangsvollstreckung durch den Beteiligten zu 0), sondern erklärt dessen Interesse amtsangemessen beschäftigt zu werden zu einem von ihr, der Antragstellerin, in ihrer Funktion als beamtenrechtlicher Dienstherrin selbst zu verfolgenden Interesse: Das Arbeitsgericht verkenne, dass es sich hier um ein „pathologisch außer Kraft gesetztes Dienstverhältnis“ handele, um einen „Dauerstörtatbestand“ , der Rechtsanspruch des Beteiligten auf amtsangemessene Beschäftigung korrespondiere mit den Dienstpflichten eines Beamten, die dieser nicht durch einen einseitigen Verzicht suspendieren könne . Sie, die Antragstellerin, habe dementsprechend „ein dringendes betriebliches Erfordernis, den beschäftigungslosen Zustand in der Person des Beteiligten zu 0) durch die streitgegenständliche Zuweisung zu beenden und den Leistungsaustausch im Beamtenverhältnis wieder auf eine rechtlich und tatsächlich ordnungsgemäße Grundlage zu stellen“. Während die Antragstellerin mithin dem Beteiligten zu 0) im Zustimmungsverfahren die Klage des Beteiligten zu 0) auf amtsangemessene Beschäftigung als Grund genannt hat, führt sie nunmehr umgekehrt dessen Pflicht und dem korrespondierend ihr, der Antragstellerin, Recht, an, durch die streitgegenständliche Zuweisung den Leistungsaustausch im Beamtenverhältnis wieder auf eine „ordnungsgemäße Grundlage zu stellen“. Sie, die Antragstellerin, dürfe nicht zur Vorhaltung eines „sinnentleerten Beamtenverhältnisses bzw. einer nicht nutzbaren Personalreserve“ gezwungen werden . Mit diesem neuen Grund aber ist die Antragstellerin nach dem oben Gesagten im Zustimmungsersetzungsverfahren präkludiert, da sie in nicht zuvor dem Betriebsrat unterbreitet hat. Selbst wenn man jedoch diesen neuen betrieblichen Grund im vorliegenden Verfahren für nicht präkludiert hielte, so kann er nicht als dringender Betrieblicher Grund anerkannt werden, der auch unter Berücksichtigung der betriebsverfassungsrechtlichen Stellung des Beteiligten zu 0) die Versetzung als notwendig erscheinen lässt. Dieses ergibt sich aus den Besonderheiten des Einzelfalles: Der Beteiligte zu 0) hatte, als er noch nicht Mitglied des Betriebsrates war, bereits im Jahre [DATE] ein verwaltungsgerichtliches Verfahren eingeleitet, mit dem er seine Beschäftigung auf einem amtsangemessenen Dienstposten erstrebte. Durch Vergleich vom [DATE] verpflichtete sich die damalige Beklagte, die Beschäftigung des Beteiligten zu 0) auf einem amtsangemessenen Dienstposten möglichst wohnortnah bis spätestens zum [DATE] zu realisieren. Im Jahre [DATE] leitete sie, so ihr Vortrag in der Antragschrift , ein entsprechendes Zustimmungsersetzungsverfahren ein, aufgrund dessen sie eine Tätigkeit bei der T-S E S GmbH, einer Konzerntochter, zuweisen wollte. Das Verfahren wurde aus formalen Gründen eingestellt. Seither bis zum [DATE] beließ die Antragstellerin es bei diesem Zustand. Seit [DATE] ist der Beteiligte zu 0) ordentliches Betriebsratsmitglied und stellvertretende Vertrauensperson der schwerbehinderten Menschen. Jetzt, wo der Beteiligte zu 0) ein Betriebsratsamt bekleidete, leitete die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] , also wenige Monate nach der Wahl des Beteiligten zu 0) in den Betriebsrat, das Zustimmungsverfahren nach [REF] ein mit dem Ziel, den Beteiligten zu 0) in eine andere Konzerntochter, die V C S GmbH, zu versetzen, wodurch es zum Verlust des Betriebsratsamtes käme. Die Antragstellerin hatte es mithin über mehrere Jahre dabei belassen, dass der Beteiligte zu 0) nicht amtsangemessen beschäftigt wurde. Jetzt, wo er das Betriebsratsamt bekleidet, wird diese Nichtbeschäftigung von der Antragstellerin herangezogen, um eine dringende Notwendigkeit zu begründen, den Beteiligten zu 0) in ein anderes Unternehmen und einen anderen Betrieb zu versetzen und ihm damit das Betriebsratsamt zu entziehen. Gerade unter dem Schutzzweck des [REF] kann angesichts des zuvor Geschehenen eine Dringlichkeit dieser Versetzung nicht bejaht werden. Unabhängig davon schließlich ist aus dem Vortrag der Antragstellerin auch nicht erkennbar, dass die Versetzung in ein anderes Unternehmen und einen anderen Betrieb notwendig wäre, um die amtsangemessene Beschäftigung zu realisieren: Der Beteiligte zu 0) hat als solches unstreitig darauf hingewiesen, dass in der Vergangenheit die Ansprüche von Beamten auf angemessene Beschäftigung durch Versetzung auf einen Posten innerhalb des Bereiches V bei der Antragstellerin erfüllt wurden. Er hat dazu fünf Fälle beschrieben , ferner darauf hingewiesen, dass die Antragstellerin selbst in diesen Fällen von der Erfüllung des Anspruchs auf amtsangemessene Beschäftigung gegenüber dem Beteiligten zu 0) gesprochen hat , dass sie in mehreren dieser Fälle auch ausdrücklich von einer dauerhaften amtsangemessenen Beschäftigung gesprochen hat . Der Beteiligte zu 0) hat ferner darauf hingewiesen, dass außer in diesen fünf Fällen von Beamten die Antragstellerin weiteren sieben Arbeitnehmern im Jahre [DATE] die Tätigkeit im Bereich V angeboten hat. Die Antragstellerin hat dazu lediglich pauschal und ohne Substantiierung, ausgeführt, eine „vorübergehende Einsatzmöglichkeit bei V “ erfülle nicht den Anspruch auf amtsangemessene Beschäftigung, da Beamte im Bereich V grundsätzlich nur vorübergehend abgeordnet würden. Das Vorbringen ist entgegen der unstreitigen Tatsache, dass die Antragstellerin in mehreren der von dem Beteiligten zu 0) genannten Fällen ausdrücklich selbst von einer dauerhaften Beschäftigung gesprochen hat nicht nur unsubstantiiert, sondern auch unschlüssig. Sie hat sich ferner darauf berufen, dass die Versetzungen auf Personalposten mit Dienstort B bezogen gewesen seien, dass es sich um Positionen mit Expertenwissen gehandelt habe und eine entsprechend hohe Wertung gegeben gewesen sei. Die Antragstellerin hat jedoch nichts auch nur andeutungsweise Substantiiertes dazu vorgetragen, warum nicht auch für den Beteiligten zu 0) ein entsprechender Personalposten bei der Antragstellerin besetzt werden könnte. Schließlich will sich die Antragstellerin im Beschwerdeverfahren offenbar darauf berufen, dass bei ihrer Tochter VCS ein hoher Arbeitsbedarf bestehe . Auch diesen Grund hat sie dem Beteiligten zu 0) im Verfahren um dessen Zustimmung nicht genannt. Sie hat auch entsprechend der zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts den Beteiligten zu 0) im Laufe des gerichtlichen Verfahrens nicht erneut um Zustimmung unter diesem Gesichtspunkt gebeten. Sie ist damit im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung im vorliegenden Verfahren mit diesem Grund präkludiert. Selbst wenn dieses nicht so wäre, dann lässt sich nicht feststellen, dass die Antragstellerin den Beschäftigungsbedarf nicht durch Zuweisung anderer Beamter oder durch Versetzung von Arbeitnehmern mit Konzernversetzungsklausel decken könnte: Die Antragstellerin trägt vor, es erfolgten regelmäßig Zuweisungen von nicht amtsangemessenen beschäftigten Beamten der mittleren technischen Laufbahn zu der VCS. Derzeit würden bei der Antragstellerin alle Beamten der mittleren technischen Laufbahn, die ohne Beschäftigung seien und für die es keine andere Verwendung gebe, der VCS zugewiesen und dort amtsangemessen beschäftigt. Derzeit befänden sich neun weitere Beamte der mittleren technischen Laufbahn im Anhörungs/Zuweisungsverfahren zu der VCS M . Die Antragstellerin beruft sich aber darauf, das Arbeitsgericht setze unter arbeitsrechtlichen Schutzerwägungen fehlerhaft eine Pflicht zu einer Reihung voraus, die aber nach Beamtenrecht nicht wie im Arbeitsrecht gegeben sei. Nach den Grundsätzen des Beamtenrechts könne der Beteiligte zu 0) keinen höheren Schutz beanspruchen als andere Beamte, die kein Ehrenamt ausübten , sie, die Antragstellerin, sei auch nicht verpflichtet, alternativ zu dem Beteiligten zu 0) einen anderen bislang nicht amtsangemessen beschäftigten Fernmeldehauptsekretär nach M zu versetzen bzw. ihm die streitgegenständliche Aufgabe/Beschäftigung zuzuweisen. Hier verkennt die Antragstellerin den Schutzzweck des [REF] . Während bei anderen Beamten oder anderen Arbeitnehmern die individualrechtliche Versetzungsmöglichkeit/Zuweisungsmöglichkeit ausreicht, ist die Versetzung bzw. Zuweisung bei einem Betriebsratsmitglied nicht nur durch die individualrechtliche Möglichkeit bedingt, sondern muss nach [REF] auch die betriebsverfassungsrechtliche Stellung des Betroffenen berücksichtigt werden. [REF] gibt dem Betriebsratsmitglied einen gegenüber sonstigen Beschäftigten vorgehenden besonderen Schutz, mit dem der Betriebsrat in seiner personellen Kontinuität geschützt werden soll.