die aufschiebende Wirkung seiner Klage [REF] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen, soweit ihm durch diese die Fahrerlaubnis entzogen, und anzuordnen, soweit ihm die Anwendung unmittelbaren Zwangs in Form der zwangsweisen Einziehung des Führerscheins angedroht worden ist, Hinsichtlich der Entziehungsverfügung ergibt die nach [REF] vorzunehmende Interessenabwägung, dass das Interesse des Antragstellers, vorläufig im Besitz seiner Fahrerlaubnis zu bleiben, gegenüber dem öffentlichen Vollzugsinteresse zurücktreten muss. Denn nach der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung stellt sich die Entziehung der Fahrerlaubnis als rechtmäßig dar. Rechtsgrundlage für die Entziehungsverfügung des Antragsgegners vom 0. [DATE] ist [REF] . Danach hat die Fahrerlaubnisbehörde dem Inhaber einer Fahrerlaubnis, der sich als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist, die Fahrerlaubnis zu entziehen. Nach [REF] darf die Fahrerlaubnisbehörde bei ihrer Entscheidung auf die Nichteignung des Betroffenen schließen, wenn er sich weigert, sich untersuchen zu lassen, oder das von ihm geforderte Gutachten nicht fristgerecht beibringt. Das setzt allerdings voraus, dass die Begutachtungsanordnung ihm gegenüber wirksam geworden ist und zudem in formeller und materieller Hinsicht rechtmäßig, namentlich anlassbezogen und verhältnismäßig war. Diese Voraussetzungen dürften vorliegend erfüllt sein. Der Antragsteller hat sich geweigert, das vom Antragsgegner angeforderte medizinisch-psychologische Gutachten beizubringen. Diese Weigerung war unberechtigt, da die Anordnung der medizinisch-psychologischen Untersuchung vom [DATE] .0 rechtmäßig gewesen sein dürfte. Nach [REF] ordnet die Fahrerlaubnisbehörde zur Vorbereitung von Entscheidungen über die Erteilung oder Verlängerung der Fahrerlaubnis oder über die Anordnung von Beschränkungen oder Auflagen an, dass ein medizinisch-psychologisches Gutachten beizubringen ist, wenn wiederholt Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr unter Alkoholeinfluss begangen wurden. Die Anwendung der Vorschrift setzt mindestens zwei verwertbare Zuwiderhandlungen voraus. Der Antragsteller war durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Borken vom [DATE] .0 wegen fahrlässiger Straßenverkehrsgefährdung in Folge von Trunkenheit in Tateinheit mit fahrlässiger Körperverletzung zu einer Geldstrafe verurteilt worden. Am [DATE] .0 verurteilte ihn das Amtsgericht Wesel wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr ebenfalls zu einer Geldstrafe. Gleichzeitig wurde gegen ihn ein dreimonatiges Fahrverbot verhängt. Diese Zuwiderhandlungen waren im Rahmen der Entziehungsentscheidung verwertbar. Dies gilt insbesondere für die Verurteilung aus dem Jahr 0. Es lag noch kein Verwertungsverbot i.S.d. [REF] vor, da die zehnjährige Tilgungsfrist nach [REF] noch nicht abgelaufen ist. Erfolglos wendet der Antragsteller hiergegen ein, der Anordnung vom [DATE] .0stehe die auf dem medizinisch-psychologischen Gutachten der MPU GmbH vom [DATE] .0 beruhende positive Eignungseinschätzung mit der nachfolgenden Neuerteilung der Fahrerlaubnis entgegen. Insoweit verkennt er, dass die weitere Trunkenheitsfahrt vom [DATE] .0 eine neue Tatsache darstellt, die zum damaligen Begutachtungszeitraum noch nicht in Bezug auf die frühere Trunkenheitsfahrt gewürdigt werden konnte. Alle im Verkehrszentralregister eingetragenen Straftaten können bis zu ihrer Tilgung dem Antragsteller noch entgegen gehalten werden. Die Festlegung der Tilgungsfrist auf generell zehn Jahre bei Alkoholstraftaten hat der Gesetzgeber wegen der besonders hohen und lang andauernden Rückfallwahrscheinlichkeit bei Alkoholtätern für erforderlich gehalten. Ferner dürfte sich auch aus [REF] kein Hindernis für die Anordnung zur Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens ergeben. Nach dieser Vorschrift darf die Fahrerlaubnisbehörde, will sie in einem Entziehungsverfahren einen Sachverhalt berücksichtigen, der Gegenstand der Urteilsfindung in einem Strafverfahren gegen den Inhaber der Fahrerlaubnis gewesen ist, zu dessen Nachteil vom Inhalt des Urteils insoweit nicht abweichen, als es sich auf die Feststellung des Sachverhalts oder die Beurteilung der Schuldfrage oder der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen bezieht. Das Amtsgericht Wesel geht in seinem Urteil vom [DATE] .0 bei der Frage, ob dem Antragsteller die Fahrerlaubnis gemäß [REF] zu entziehen sei, davon aus, dass er sich nicht als grundsätzlich charakterlich ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen habe. Begründet wird diese Annahme im Rahmen der Strafzumessung damit, dass der Antragsteller seinen Pkw lediglich umgesetzt habe und daher nur eine Strecke von wenigen Metern gefahren sei. Bei dieser Sachlage war der Antragsgegner durch das Urteil des Amtsgerichts Wesel jedoch nicht daran gehindert, den Zweifeln an der Kraftfahreignung des Antragstellers weiter nachzugehen. Vorliegend ist maßgeblich, dass das Amtsgericht Wesel lediglich Feststellungen betreffend die charakterliche Eignung des Antragstellers getroffen, sich aber nicht auch mit den vorliegenden körperlichen und geistigen Mängeln auseinandergesetzt hat, auf welchen eine mangelnde Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ebenfalls beruhen kann . Da der Antragsteller am [DATE] .0 nachweislich mit einer Blutalkoholkonzentration von 0 Promille, die deutlich über der Grenze der absoluten Fahruntüchtigkeit von 0 Promille liegt, ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr geführt hat, ist nicht auszuschließen, dass bei ihm eine krankhafte Alkoholproblematik gegeben ist. Daher konnte der Antragsgegner im Rahmen einer Würdigung der Gesamtpersönlichkeit des Antragstellers zu Recht die Vorlage eines medizinisch-psychologischen Gutachtens anordnen. Soweit der Antragsteller darüber hinaus geltend macht, dass er mittlerweile aufgrund einer Aufforderung des Antragsgegners an einem Aufbauseminar teilgenommen habe, führt dies nicht zur Rechtswidrigkeit der Entziehungsverfügung. Eine Abweichung vom Punktesystem nach [REF] kommt immer dann in Betracht, wenn sich Bedenken hinsichtlich der körperlichen und geistigen Eignung, insbesondere bei wie hier bestehenden Hinweisen auf eine Alkoholproblematik ergeben. In diesem Fall stellt die nach [REF] vorgesehene Anordnung der Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens ohne Rücksicht auf den Punktestand eine gegenüber [REF] zwingende Spezialregelung dar. Die Androhung unmittelbaren Zwangs, die ihre Rechtsgrundlage in [REF] findet, dürfte ebenfalls rechtmäßig sein. Zwar stellt der unmittelbare Zwang das schärfste und nachhaltigste Mittel dar, das nur dann in Betracht kommt und mithin verhältnismäßig ist, wenn das Vollstreckungsziel durch andere Zwangsmittel nicht mehr erreicht werden kann oder diese untunlich sind . Jedoch hat der Antragsgegner in der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung vom [DATE] dezidiert begründet, aus welchen Gründen er sich gegen die Wahl eines anderen Zwangsmittels entschieden hat. Zum einen hat er sich auf seine Erfahrungswerte berufen, wonach etwa die Zwangsgeldandrohung im Fahrerlaubnisentziehungsverfahren bei der Bedeutung, den der Besitz des Führerscheins für den Einzelnen habe, nicht als hinreichend starker Druck empfunden werde, der Verpflichtung zur Abgabe des Führerscheins auch tatsächlich nachzukommen. Zum anderen greife das Zwangsmittel des unmittelbaren Zwanges zur Durchsetzung eines Anspruchs auf Herausgabe einer beweglichen Sache nicht erheblich stärker in die Rechte des Betroffenen ein als die Androhung zur Festsetzung eines Zwangsgeldes. Diese Erwägungen sind rechtlich nicht zu beanstanden und durch den Antragsteller auch nicht in Frage gestellt worden. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] i.V.m. den Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . Der für die Entziehungsverfügung in der Hauptsache maßgebliche Streitwert von 0 € ist im vorliegenden vorläufigen Rechtsschutzverfahren auf die Hälfte zu reduzieren . Die Androhung unmittelbaren Zwangs bleibt in entsprechender Anwendung von Ziffer 0 Satz 0 des Streitwertkatalogs außer Betracht, da diese in dem angefochtenen Bescheid neben der Grundverfügung angedroht worden ist und es sich nicht um ein selbstständiges Vollstreckungsverfahren handelt.