Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Der Kläger begehrt von der Beklagten aus abgetretenem Recht Zahlung in Höhe von insgesamt 0 € nebst Zinsen sowie Erstattung von Gerichtsvollzieherkosten in Höhe von 0 € und Mahnkosten in Höhe von 0 €. Der Kläger wurde mit Beschluss vom [DATE] über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens bezüglich der G GmbH & Co. KG zum Insolvenzverwalter bestellt. Die Beklagte ist ein Tochterunternehmen der U KG und handelt über das Internet mit Waren aus dem non-food-Sortiment. Die L GmbH belieferte die Beklagte in den Jahren [DATE] und [DATE] mit Wintersportartikel. Die L0 GmbH erteilte für die Lieferung im Jahr [DATE] drei Rechnungen vom [DATE] , welche in der Summe dem Klagebetrag entsprechen. Die Beklagte leistete auf diese Rechnungen keine Zahlung. Die L0 GmbH habe Ihre Forderung an die Insolvenzschuldnerin abgetreten, so dass der Kläger nunmehr berechtigt sei, diese gegenüber der Beklagten geltend zu machen. Die Abtretung sei auf der Rechnung vermerkt, so dass eine Abtretungsanzeige im Sinne von [REF] vorliege. Diese Abtretung sei im Rahmen eines Forderungskaufs erfolgt. Sie sei der Insolvenzschuldnerin mit Schreiben vom [DATE] zum Kauf angeboten worden. Die Insolvenzschuldnerin habe dieses Angebot mit der Abrechnung vom [DATE] angenommen. Dass die L0 GmbH ihre Primärpflichten erfüllt habe und die Forderung entstanden sei, sei unstreitig. Etwaige Einwendungen, insbesondere die Erfüllung müsse die Beklagte darlegen und beweisen. Der Kläger bestreitet, dass den Lieferungen der L0 GmbH der von der Beklagten vorgelegte Globalvertrag als Grundlage gedient habe. Es habe auch keine Rücknahmeverpflichtung der L0 GmbH gegeben. Etwaige Differenzen bei der gelieferten Menge und bei den Preisen bestreitet der Kläger mit Nichtwissen. Im Übrigen sei dies von der Beklagten entgegen den kaufmännischen Pflichten viel zu spät gerügt worden. Von etwaigen Rückgaben sei dem Kläger nichts bekannt. Dass sich die Beklagte auf ein Guthaben anstelle einer sofortigen Rückzahlung in Höhe von etwa 0 € eingelassen habe, sei nicht plausibel. Daneben ergebe sich aus dem Vortrag der Beklagten eine Stundung der Forderung, so dass der späteren Aufrechnungserklärung am [DATE] sowohl die Regelung des [REF] als auch der [REF] entgegenstünden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , Gerichtsvollzieherkosten in Höhe von 0 € und Mahnkosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie bestreitet zunächst die Aktivlegitimation des Klägers, insbesondere eine wirksame Abtretung der L0 GmbH an die Insolvenzschuldnerin. Später stellt sie die Abtretung als solches nach der Beweisaufnahme ausdrücklich unstreitig. Die Beklagte behauptet, Grundlage der Lieferung der L0 GmbH sei der Globalauftrag vom [DATE] ./ [DATE] gewesen. Danach habe insbesondere keine Abnahmeverpflichtung für die Beklagte bestanden. Dem Vertrag hätten auch die allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten zu Grunde gelegen, wonach eine Abtretung der L0 GmbH an Dritte ausgeschlossen worden sei. Die Rechnungen seien teilweise nicht korrekt erteilt, weil zum Teil Mengen bzw. Preise nicht stimmen würden. Die Rechnung ##### sei von 0 € auf 0 € zu korrigieren; die Rechnung ######### sei von 0 € auf 0 € zu korrigieren. Die Beklagte habe diese Korrekturen bei der L0 GmbH mit Schreiben vom [DATE] angemahnt; dem habe diese nicht widersprochen. Es verbleibe daher zunächst lediglich eine Forderung in Höhe von 0 €. Zudem seien Waren mit einem Rechnungswert in Höhe von 0 0 € an die L0 GmbH zurückgegeben worden; dies sei am [DATE] erfolgt. Die Beklagte verweist hierzu auf drei Retourrechnungen über 0 €, 0 € und 0 €. Daher reduziere sich ein möglicher Forderungsbetrag auf 0 €. Dieser Restbetrag sei durch Aufrechnung mit einer Forderung der Beklagten gegen die L0 GmbH in Zusammenhang mit der Winterkollektion [DATE] / [DATE] vollständig erloschen. Insoweit habe die L0 GmbH Retourware mit einem Warenwert in Höhe von 0 € abgeholt. Da die Beklagte diese Ware bereits bezahlt hatte, habe ihr ein Rückzahlungsanspruch zugestanden. Die L0 GmbH sei mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert worden, mit anderen Lieferungen zu verrechnen oder den Betrag zurückzuzahlen. Diesem Schreiben habe die L0 GmbH ebenfalls nicht widersprochen. Stattdessen sei erklärt worden, dass ein entsprechendes Guthaben zu Gunsten der Beklagten geführt werde. Der Kläger dürfe etwaige Rücknahmen nicht mit Nichtwissen bestreiten, weil er sich den Kenntnisstand der Zedentin zurechnen lassen müsse. Es habe auch kein späteres Rückkaufgeschäft gegeben, sondern es habe aufgrund des Globalvertrages eine Rücknahme und Rückvergütungspflicht der L0 GmbH bestanden. Die Beklagte sei auch zur Aufrechnung befugt. [REF] stehe dem nicht entgegen. Die Aufrechnung sei auch insolvenzrechtlich zulässig, weil die Aufrechnungslage vor der Insolvenzeröffnung und vor der Abtretung bestanden habe. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin E T aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Zwar scheitert die Klage nicht bereits an einer fehlenden Aktivlegitimation des Klägers. Soweit die Frage, ob ein möglicher Anspruch von der L0 GmbH an die Insolvenzschuldnerin abgetreten worden ist, zunächst streitig war, hat die Beklagte dies in der letzten mündlichen Verhandlung vom [DATE] nach der Vernehmung der vom Kläger benannten Zeugin E T eine Abtretung der umstrittenen Forderung ausdrücklich unstreitig gestellt. Dies geschah auch vor dem Hintergrund, dass die Zeugin unter Vorlage weiterer Unterlagen und Einsicht in ihr Notebook nachvollziehbar und glaubhaft erläutert hat, in welcher Form die Insolvenzschuldnerin eine mögliche Forderung der L0 GmbH im Rahmen des Factoring angekauft hat und diese im Rahmen des Vollzuges des Factorings auch tatsächlich an die Insolvenzschuldnerin übertragen worden ist. Die Abtretung war auch nicht aufgrund eines nach den einbezogenen Geschäftsbedingungen der Beklagten vereinbarten Abtretungsverbots unwirksam, weil dieses Verbot gemäß [REF] lediglich dazu führt, dass die Beklagte weiterhin berechtigt bleibt, an die L0 GmbH anstelle eines neuen Gläubigers zu leisten. Nach dem Vortrag der Parteien kann jedoch nicht davon ausgegangen werden dass die ursprüngliche, im Wesentlichen unstreitig bestehende Kaufpreisforderung der L0 GmbH immer noch besteht und insbesondere in Höhe des geltend gemachten Betrages besteht. Insoweit ist entgegen dem Standpunkt des Klägers zunächst zu berücksichtigen, dass die Lieferung der Wintersportartikel der L0 GmbH an die Beklagte im Jahr [DATE] auf der Grundlage des von der Beklagten vorgelegten Globalauftrages vom [DATE] mit der Nr. 0/0 erfolgt ist. Soweit der Kläger zunächst bestreitet, dass das Auftragsschreiben vom [DATE] tatsächlich Grundlage der Lieferung im Jahr [DATE] geworden sei, ist dies bereits deshalb entsprechend [REF] unbeachtlich, weil er es lediglich pauschal bestreitet und insbesondere nicht vorträgt, auf welcher anderen vertraglichen Grundlage die Lieferung der L0-GmbH an die Beklagte im Jahr [DATE] erfolgt sein soll. Zwar sind die vertraglichen Grundlagen zwischen der L0-GmbH und der Beklagten nicht Gegenstand der eigenen Wahrnehmung des Klägers im engeren Sinne; er hat sich jedoch als Insolvenzverwalter die Tatsachen und Rechtskenntnis des früheren Rechtsinhabers, also der L0 GmbH bzw. ihres Geschäftsführers, zu verschaffen . Kommt der Insolvenzverwalter dieser Verpflichtung nicht nach, ist ihm in entsprechender Anwendung des [REF] das Bestreiten mit Nichtwissen bzw. das dem gleichstehende pauschale Bestreiten unzulässig, so dass es im Prozess nicht zu berücksichtigen ist. Hinzu kommt, dass die vom Kläger selbst vorgelegten drei Rechnungen zur Begründung der Klageforderung jeweils ausdrücklich auf die Auftragsnummer ####### und einen entsprechenden Auftrag vom [DATE] Bezug nimmt. In Anbetracht dessen hat der Kläger erst recht nicht plausibel gemacht, warum die L0 GmbH in ihren Rechnungen ausdrücklich auf einen Auftrag Bezug genommen hat, der angeblich keine Vertragsgrundlage geworden sein soll. Dies ist insbesondere auch nicht nach ausdrücklichem Hinweis der Kammer auf diesen Aspekt geschehen. Insbesondere die späteren Ausführungen zu einer abweichenden telefonischen Vereinbarung vor der Übersendung des Globalauftrages sind nicht geeignet, den klägerischen Standpunkt überzeugend zu stützen. Selbst wenn man den Vortrag zu einer abweichenden Vereinbarung im Rahmen eines Telefonats als richtig unterstellen würde, erfüllt der unstreitig danach übersandte Globalauftrag der Beklagten die Voraussetzung eines kaufmännischen Bestätigungsschreibens nach telefonischen Vertragsverhandlungen. Dem hat die L0 GmbH unstreitig nicht widersprochen, so dass auch in dieser Hinsicht hinsichtlich des Umfangs der vertraglichen Verpflichtungen auf diese Bestätigungsschreiben mit seinem gesamten Inhalt zurückzugreifen wäre. Daher ist davon auszugehen dass neben dem Inhalt des Globalauftrages vom [DATE] auch die darin ausdrücklich genannten besonderen Einkaufsbedingungen der Beklagten einschließlich der „Ergänzung zum Globalauftrag ####### vom [DATE] “ den Gegenstand der vertraglichen Beziehung zwischen der L0 GmbH und der Beklagten bestimmt. Soweit die L0 GmbH unstreitig zahlreiche Waren und Wintersportartikel an die Beklagte aufgrund des Auftrages vom [DATE] geliefert hat, ist zunächst eine Kaufpreisforderung in Höhe von insgesamt 0 € entstanden. Diese Höhe entspricht dem von der Beklagten zugestandenen Liefermenge nebst Warenpreisen. Soweit der Kläger davon abweichend einen etwas höheren Betrag geltend macht und zumindest konkludent eine etwas höhere Liefermenge bzw. höhere Preise behauptet, obliegt es ihm als Anspruchssteller konkret darzulegen und zu beweisen, dass die L0 GmbH tatsächlich mehr geliefert hat als die Beklagte zugestanden hat und dass auch die in ihrer Abrechnung aufgeführten Preise vereinbart waren. Dem ist der Kläger trotz ausdrücklichem Hinweis des Gerichts nicht nachgekommen. Der spätere Vortrag, dass genau das vereinbart worden sein soll, was nunmehr geltend gemacht wird, genügt aufgrund seiner Substanzlosigkeit nicht den Anforderungen an die Begründung eines weitergehenden Anspruches über die von der Beklagtenseite zugestandenen Mengen und Preise hinaus. Auf eine rechtzeitige Rüge im Sinne des [REF] kommt es an dieser Stelle entgegen dem Standpunkt des Klägers nicht an, da nicht die Frage eines Mangels in Rede steht. Diese ursprünglich bestehende Forderung in Höhe von 0 € hat sich sodann um einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 € auf einen verbleibenden Betrag in Höhe von 0 € reduziert, weil die Beklagte in diesem Umfang auf der Grundlage der bestehenden vertraglichen Vereinbarung Waren an die L0 GmbH zurückgegeben hat bzw. von dieser zurückgenommen wurde. Aufgrund der Regelungen des Globalauftrages vom [DATE] einschließlich der Ergänzung zum Globalauftrag, bestand worauf die Beklagte zu Recht hinweist keine Verpflichtung der Beklagten zur Abnahme der Waren . Die Beklagte war gemäß Ziffer 0 der Ergänzung vielmehr berechtigt, nicht verkaufte oder später vom Endkunden an die Beklagte zurückgegebene Ware von der L0 GmbH kostenfrei abholen zu lassen und sich den Warenwert nach den Regelungen Ziffern 0 0 zu 0 Prozent gutschreiben zu lassen. Nach dem weiteren Vortrag der Beklagten, der ebenfalls nicht in zulässiger Weise bestritten wurde, und der hierzu von der Beklagten vorgelegten Rücklieferscheine ist davon auszugehen, dass Waren im Wert von insgesamt 0 € von der Beklagten an die L0 GmbH zurückgegeben wurden bzw. von der L0 GmbH bei der Beklagten abgeholt wurden. Auch insoweit ist das pauschale Bestreiten der Rücknahme bzw. des Umfangs etwaiger Rücknahmen unzulässig, weil der Kläger auch insoweit gehalten war, sich die erforderlichen Kenntnisse vom früheren Rechtsinhaber zu verschaffen . Auch auf diesen Umstand wurde der Kläger ausdrücklich hingewiesen und hat seinen Vortrag nicht in genügender Weise ergänzt oder konkretisiert. Dem steht auch nicht entscheidend entgegen, dass der Geschäftsführer der L0 GmbH im Zuge des Factorings an die Insolvenzschuldners mitgeteilt haben soll, dass eine Abnahmeverpflichtung der Beklagten bestanden haben soll bzw. die verkaufte Forderung uneingeschränkt bestanden haben soll. Sollte der Geschäftsführer der L0 GmbH dies tatsächlich so erklärt haben, belegt dies allenfalls eine seinerzeitige Falschangabe gegenüber der Insolvenzschuldnerin , nicht jedoch die Unrichtigkeit der eigenen von der L0 GmbH auf ihren Rechnungen gemachten Angaben zur Vertragsgrundlage für die Lieferungen. Die ursprünglich verbliebene Kaufpreisforderung in Höhe von insgesamt 0 € ist durch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit einer diesen Betrag übersteigenden Gegenforderung vollständig gemäß [REF] erloschen. Insoweit hat die Beklagte in Zusammenhang mit der früheren Lieferbeziehung aus dem Jahr [DATE] , dem ebenfalls ein Globalauftrag ohne Abnahmeverpflichtung und Recht zur Rückgabe nebst Gutschrift zugrunde lag, eine aus den früheren Retouren sich ergebende Forderung in Höhe von insgesamt 0 € nachvollziehbar dargelegt. Auch in diesem Zusammenhang beschränkt sich die Verteidigung des Klägers auf ein pauschales Bestreiten und etwaige Plausibilitätsbedenken. Das pauschale Bestreiten ist auch in diesem Zusammenhang entsprechend [REF] unzulässig, weil der Kläger als Insolvenzverwalter auch insoweit gehalten war, den Kenntnisstand des Vertragspartners der Beklagten abzufragen und dementsprechend seinen Vortrag zu konkretisieren. Dem ist der Kläger auch in diesem Zusammenhang trotz eines ausdrücklichen Hinweises des Gerichts nicht nachgekommen. Entgegen dem Standpunkt des Klägers ist die von der Beklagten erklärte Aufrechnung auch nicht gemäß [REF] oder aufgrund der Vorschriften der [REF] unzulässig. [REF] steht der Zulässigkeit einer Aufrechnung unabhängig von der Frage, wann die Beklagte Kenntnis von einer Abtretung erhalten hat, schon deshalb nicht entgegen, weil zwischen den Vertragsparteien ein Abtretungsverbot vereinbart worden war. Aufgrund der Rechtsfolge des [REF] bleibt der Schuldner auch nach Kenntnis von einer Abtretung weiterhin berechtigt gegenüber dem alten Gläubiger zu erfüllen, so dass [REF] schon nicht zur Anwendung gelangt . Daneben ist die Aufrechnung der Beklagten auch nicht gemäß [REF] unzulässig, weil entgegen dem Standpunkt des Klägers nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Gegenforderung der Beklagten erst nach der Insolvenzeröffnung fällig geworden ist. Nach den maßgeblichen vertraglichen Grundlagen und dem Rücklieferzeitpunkt ist die Gegenforderung der Beklagten bereits lange Zeit vor der Insolvenzeröffnung entstanden und mangels anderweitiger Vereinbarungen zwischen den Parteien entsprechend [REF] auch sofort fällig geworden. Soweit der Kläger demgegenüber behauptet, die L0 GmbH und die Beklagte hätten insoweit eine Stundungsabrede getroffen, welche erst nach Insolvenzeröffnung gekündigt worden sei, kann dies mangels ausreichend konkreten Vortrag dazu und insbesondere einen Beweisantritt dazu nicht angenommen werden. Auch der unstreitige Umstand, dass die Beklagte damals nicht sofort versucht hat, ihre Forderung durchzusetzen, begründet noch keine Stundungsabrede. Gerade unter Kaufleuten, die in einer laufenden Geschäftsbeziehung stehen oder bei denen dies zumindest angestrebt ist, kann aus völlig unterschiedlichen Gründen von einer sofortigen Durchsetzung einer Zahlungsaufforderung abgesehen werden, z.B. um den Vertragspartner nicht in die Insolvenz zu treiben oder eine einfache Verrechnungsmöglichkeit für zukünftige Geschäfte zu behalten, ohne dass sich der Gläubiger in irgendeiner Weise an sein Stillhalten verbindlich binden möchte. Unter diesen Umständen kann auch offen bleiben, wann die L0 GmbH das Abrechnungsschreiben, welches die Beklagte vorgelegt hat, tatsächlich erhalten hat; wobei auch hier anzumerken ist, dass der Kläger auch dies nicht einfach mit Nichtwissen bestreiten darf, sondern nach Einholung von Informationen von der Rechtsvorgängerseite konkret vortragen müsste, an welchem anderen Zeitpunkt als von der Beklagten behauptet, das Schreiben zugegangen sein soll und konkret behaupten, dass sie es gar nicht bekommen habe.