Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Gründe I. Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin wurde mit Wirkung vom [DATE] zur Studienrätin ernannt und steht seither im Schuldienst des Landes Schleswig-Holstein. Mit Bescheid vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, für die Bemessung des Grundgehaltes gemäß § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 SHBesG werde die vierte Erfahrungsstufe festgesetzt, da keine berücksichtigungsfähigen Erfahrungszeiten nach § 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 SHBesG vorlägen. Der dagegen gerichtete Widerspruch der Klägerin wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Mit dem im Tenor genannten Urteil, auf dessen Inhalt wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie der Entscheidungsgründe verwiesen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage mit dem Antrag, den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Klägerin hinsichtlich der Festsetzung der Erfahrungsstufe neu zu bescheiden, Die Klägerin begehrt, die Berufung gegen dieses Urteil zuzulassen, soweit bei der Festsetzung der Erfahrungsstufe ihre in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Umfang von 0/0 Wochenstunden geleistete Teilzeitbeschäftigung am ...-Gymnasium in ..., ihr Referendariat im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie ihr Masterstudium während ihres USA-Aufenthaltes im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht berücksichtigt worden sind. II. Teilzeitbeschäftigung 0 Die von der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Umfang von 0/0 Wochenstunden am ...-Gymnasium in ... geleistete Teilzeitbeschäftigung hat der Beklagte in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] bei der Festsetzung der Erfahrungsstufe nicht berücksichtigt, weil es sich hierbei nicht um eine hauptberufliche Tätigkeit im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SHBesG gehandelt habe. Hauptberuflich im Sinne dieser Vorschrift das ergebe sich aus der Vorschrift des [REF] sei eine Tätigkeit, die entgeltlich erbracht werde, den Schwerpunkt der beruflichen Tätigkeit darstelle sowie dem durch Ausbildung und Berufswahl geprägten Berufsbild entspreche und im gleichen Zeitraum in einem Beamtenverhältnis mit dem jeweils gleichen Beschäftigungsumfang zulässig gewesen wäre. Insoweit beziehe sich das Beamtenversorgungsgesetz Schleswig-Holstein genau wie das Besoldungsgesetz Schleswig-Holstein auf den „nach den beamtenrechtlichen Vorschriften zur Zeit dieser Tätigkeiten zulässigen Umfang“, der sich aus dem Landesbeamtengesetz ergebe und mindestens die Hälfte der jeweils geltenden regelmäßigen Arbeitszeit umfasse. Die Klägerin sei während des in Frage stehenden Zeitraumes unterhälftig und somit nicht hauptberuflich beschäftigt gewesen. Das Verwaltungsgericht hat sich diesen Ausführungen gemäß [REF] angeschlossen und „ergänzend“ folgenden Erwägungen „entscheidungserhebliche Bedeutung“ beigemessen: Das Merkmal der „Hauptberuflichkeit“ werde durch das Besoldungsgesetz Schleswig-Holstein nicht legal definiert. Rückgriff könne allerdings auf [REF] genommen werden. Danach sei hauptberuflich eine Tätigkeit, die entgeltlich erbracht werde, den Schwerpunkt der beruflichen Tätigkeit darstelle sowie dem durch Ausbildung und Berufswahl geprägten Berufsbild entspreche und im gleichen Zeitraum in einem Beamtenverhältnis mit dem jeweils gleichen Beschäftigungsumfang zulässig gewesen wäre. „Hauptberuflichkeit“ wäre danach jedenfalls dann zu bejahen, wenn eine Beschäftigung gegen Arbeitsentgelt, die die Arbeitskraft des Beschäftigten mit mindestens der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit beanspruche, vorliege. Allerdings könne auch dann eine Tätigkeit im „Hauptberuf“ ausgeführt werden, wenn die Arbeitskraft unterhalb der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit beansprucht werde. Dazu habe das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt: „In Übereinstimmung mit dem allgemeinen Sprachgebrauch wird eine Tätigkeit hauptberuflich ausgeübt, wenn sie entgeltlich ist, gewollter maßen den Schwerpunkt der beruflichen Tätigkeit darstellt, in der Regel den überwiegenden Teil der Arbeitskraft beansprucht und dem durch Ausbildung und Berufswahl geprägten Berufsbild entspricht oder nahekommt. Die hauptberufliche Tätigkeit ist durch diese Merkmale von einer Tätigkeit abzugrenzen, die die Arbeitskraft nur nebenbei beansprucht oder neben einer hauptberuflichen Tätigkeit nur als Nebentätigkeit, Nebenamt oder Nebenbeschäftigung ausgeübt werden kann.“ Auch gemessen daran erfüllten die im Widerspruchsbescheid näher aufgeführten Zeiträume der Beschäftigung der Klägerin nicht das Merkmal der „Hauptberuflichkeit“. Die Klägerin stellt in ihrer Zulassungsbegründung nicht in Abrede, dass die von ihr am ...-Gymnasium in ... geleistete Teilzeitbeschäftigung dann nicht als hauptberuflich im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SHBesG anzusehen wäre, wenn der Begriff der Hauptberuflichkeit demjenigen in [REF] entspräche. Sie macht jedoch geltend, die Berufung sei insoweit deshalb gemäß [REF] wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung zuzulassen, weil sich ein Rückgriff auf die Begriffsdefinition der Vorschrift des [REF] im vorliegenden Zusammenhang verbiete. Aus dem Fehlen einer entsprechenden Legaldefinition in § 0 SHBesG ergebe sich, dass der schleswig-holsteinische Landesgesetzgeber bei der Regelung der Besoldung einerseits und der Versorgung andererseits insoweit von unterschiedlichen Begriffen der Hauptberuflichkeit ausgegangen sei und die „einschränkende Auslegung“ des Versorgungsrechts gerade nicht auf das Besoldungsrecht habe übertragen wollen. Daher sei die von ihr am ...-Gymnasium in ... geleistete Teilzeitbeschäftigung bereits deshalb als hauptberufliche Tätigkeit im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SHBesG anzusehen, weil sie während dieser Zeit keiner anderen beruflichen Tätigkeit nachgegangen sei und diese Tätigkeit für sie seinerzeit die einzige Einnahmequelle und Beschäftigung gewesen sei. Aus diesem Vorbringen der Klägerin ergeben sich keine ernstlichen Zweifel im Sinne von [REF] an der Richtigkeit der Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Teilzeitbeschäftigung der Klägerin am ...-Gymnasium in ... stelle keine hauptberufliche Tätigkeit im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SHBesG dar. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht festgestellt, dass das Besoldungsgesetz Schleswig-Holstein keine Legaldefinition für den Begriff der Hauptberuflichkeit enthält. Daher ist dessen Begriffsinhalt im Wege der Auslegung zu ermitteln. Der Begriff der Hauptberuflichkeit lässt sich im Wege der wörtlichen Auslegung nicht hinreichend verlässlich bestimmen. Denn nach dem juristischen Sprachgebrauch ist es im Falle einer unterhälftigen Beschäftigung möglich, das Kriterium der Hauptberuflichkeit stets abzulehnen oder unter bestimmten Voraussetzungen wenn die Tätigkeit entgeltlich ist, gewollter maßen den Schwerpunkt der beruflichen Tätigkeit darstellt, in der Regel den überwiegenden Teil der Arbeitskraft beansprucht und dem durch Ausbildung und Berufswahl geprägten Berufsbild entspricht oder nahekommt anzunehmen . Da der Begriff der Hauptberuflichkeit im juristischen Sprachgebrauch somit mehrdeutig verwendet werden kann, kommt dem allgemeinen Sprachgebrauch entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts insoweit keine entscheidungserhebliche Bedeutung zu. Auch Sinn und Zweck der Vorschrift des § 0 Abs. 0 SHBesG geben keinen Aufschluss darüber, ob der dort verwendete Begriff der Hauptberuflichkeit mit dem Begriff der Hauptberuflichkeit im Sinne von [REF] übereinstimmt. Letzteres ergibt sich jedoch im Wege der historischen und gesetzessystematischen Auslegung. In der amtlichen Begründung zu § 0 Abs. 0 SHBesG ist unter anderem ausgeführt: „Die Zeiten nach Satz 0 Nr. 0 und Satz 0 sind als „hauptberuflich“ im Sinne dieser Vorschrift anzusehen, wenn sie im fraglichen Zeitraum den Schwerpunkt der beruflichen Tätigkeit dargestellt haben, entgeltlich ausgeübt und mindestens in dem nach den beamtenrechtlichen Vorschriften zur Zeit dieser Tätigkeiten zulässigen Umfang abgeleistet wurden. Nach dem Landesbeamtengesetz für das Land Schleswig-Holstein ist hierfür grundsätzlich Voraussetzung, dass sie die Arbeitskraft mit mindestens der Hälfte der jeweils geltenden regelmäßigen Arbeitszeit beanspruchen. Eine „unterhälftige“ Beschäftigung kann dann hauptberuflich sein, wenn sie die Arbeitskraft der oder des Beschäftigten mit mindestens 0 % der jeweils geltenden regelmäßigen Arbeitszeit beansprucht und zur gleichen Zeit ausgeübt wird, in der ein Kind unter achtzehn Jahren oder eine sonstige Angehörige oder ein sonstiger Angehöriger, die oder der nach ärztlichem Gutachten pflegebedürftig ist, tatsächlich betreut oder gepflegt wird.“ Hieraus ergibt sich die Absicht des schleswig-holsteinischen Landesgesetzgebers, den Begriff der Hauptberuflichkeit im Sinne von [REF] auch im Rahmen der Vorschrift des § 0 Abs. 0 SHBesG zu verwenden. Dem entspricht auch die Gesetzessystematik. Sowohl das Besoldungsgesetz Schleswig-Holstein als auch das Beamtenversorgungsgesetz Schleswig-Holstein sind Bestandteile des am [DATE] in Kraft getretenen Gesetzes zur Neuregelung des Besoldungs und Beamtenversorgungsrechts in Schleswig-Holstein vom [DATE] . Mit Blick auf die Einheit der Rechtsordnung ist davon auszugehen, dass ein Rechtsbegriff in einem Gesetz grundsätzlich einheitlich verwendet wird. Anhaltspunkte, die im vorliegenden Falle eine Ausnahme von diesem Grundsatz rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Beklagte hat in seiner Antragserwiderung zu Recht darauf hingewiesen, dass kein sachlicher Grund erkennbar sei, warum innerhalb eines einheitlichen Beamtenverhältnisses auf Lebenszeit die tatbestandlichen Grundlagen für die Berechnung der Bezüge während der aktiven Dienstzeit insoweit andere sein sollten als für die daraus letztlich abgeleitete Berechnung der Bezüge im Ruhestand . Da der Inhalt des hier maßgeblichen Begriffes der Hauptberuflichkeit im Sinne von § 0 Abs. 0 SHBesG sich somit bereits im Wege der Gesetzesauslegung ermitteln lässt, bedarf es insoweit keiner weitergehenden Erwägungen hinsichtlich einer etwaigen Gesetzesanalogie. Soweit die Klägerin zusätzlich geltend macht, die Berufung sei im Hinblick auf die von ihr geleistete Teilzeitarbeit zusätzlich gemäß [REF] wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache und gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung derselben zuzulassen, fehlt es an einer ordnungsgemäßen Darlegung der entsprechenden Voraussetzungen. ob die Zeit des Referendariats bei der Festsetzung der Erfahrungsstufe mit zumindest sechs Monaten zu berücksichtigen ist, wie dies im Tarifvertrag für die angestellten Lehrkräfte vorgesehen ist, als grundsätzlich bedeutsam aufgeworfen. Diese Frage dürfte zwar hinreichend konkret und von fallübergreifender Bedeutung sein. Dennoch ist der Grundsatzrüge der Erfolg zu versagen, weil die Klägerin in ihrer Zulassungsbegründung entgegen der Vorschrift des [REF] weder die Entscheidungserheblichkeit noch die Klärungsbedürftigkeit der von ihr aufgeworfenen Rechtsfrage dargelegt hat. Die Klägerin hätte zumindest das Kriterium der Klärungsbedürftigkeit substantiiert darlegen müssen. Denn die von ihr aufgeworfene Rechtsfrage wäre nicht klärungsbedürftig, wenn sich deren Beantwortung ohne weiteres aus dem Gesetz ergäbe. Nach § 0 Abs. 0 SHBesG können bei der Festsetzung der Erfahrungsstufe Zeiten weiterbildender Masterstudiengänge bis zu zwei Jahren und Zeiten einer Promotion bis zu einem Jahr ganz oder teilweise berücksichtigt werden, soweit sie für die Verwendung der Beamtin oder des Beamten förderlich sind . Sonstige Ausbildungszeiten bleiben unberücksichtigt . Ohne nähere Darlegungen der Klägerin ist nicht erkennbar, dass und warum ihr Referendariat entgegen der Ansicht des Beklagten und des Verwaltungsgerichts nicht als „sonstige Ausbildungszeit“ anzusehen wäre und die Beantwortung der Rechtsfrage sich somit nicht ohne weiteres aus dem Gesetz ergäbe. Hinsichtlich des von der Klägerin während ihres USA-Aufenthalts absolvierten Masterstudienganges hat der Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausgeführt, Ausbildungszeiten blieben für die Festsetzung der Erfahrungsstufe grundsätzlich unberücksichtigt. Eine Ausnahme bildeten unter anderem Zeiten weiterbildender Masterstudiengänge. Voraussetzung sei jedoch, dass bereits ein Studium abgeschlossen worden sei. Dies sei hier nicht der Fall, weil die Klägerin ihr für die Einstellung als Beamtin auf Probe notwendiges Studium erst am [DATE] abgeschlossen habe. Aus dem Zulassungsvorbringen der Klägerin ergeben sich gemäß [REF] keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des vom Beklagten und vom Verwaltungsgericht insoweit vertretenen Rechtsstandpunktes. Es kann auf sich beruhen, welche Kenntnisse das in Frage stehende Masterstudium der Klägerin vermittelt hat, ob diese Kenntnisse „eine Bereicherung für den Schuldienst“ oder „für die Verwendung der Klägerin als verbeamtete Lehrkraft förderlich“ sind. Denn nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SHBesG kommt es allein darauf an, ob es sich im Falle der Klägerin um einen „weiterbildenden“ Masterstudiengang gehandelt hat. Letzteres haben der Beklagte und das Verwaltungsgericht unter Hinweis darauf verneint, dass ein „weiterbildender Masterstudiengang“ begriffsnotwendig ein bereits abgeschlossenes Studium voraussetze. Dem ist die Klägerin nicht substantiiert entgegengetreten. Insbesondere nimmt die Klägerin in ihrer Zulassungsbegründung nicht jedenfalls nicht in nachvollziehbarer Weise zur Auslegung des hier maßgeblichen Tatbestandsmerkmals der „weiterbildenden Masterstudiengänge“ Stellung. Schließlich fehlt es für die von der Klägerin auch im vorliegenden Zusammenhang gemäß [REF] geltend gemachte Grundsatzbedeutung der Rechtssache an einer Darlegung der diesbezüglichen Voraussetzungen.