Tenor I. Das Verfahren wird ausgesetzt. II. Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung der [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über den Schutz der Verbraucher bei der Angabe der Preise der ihnen angebotenen Erzeugnisse und des [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates, der Richtlinien 0/0/EG, 0/0/EG und [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: 0. Stellt eine Werbung für ein Erzeugnis unter Angabe des dafür zu zahlenden Preises ein Anbieten im Sinne des [REF] dar? Falls die erste Frage zu bejahen ist: 0. Muss der bei einem Anbieten im Sinne des [REF] gemäß Art. 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 anzugebende Verkaufspreis auch obligatorisch anfallende Kosten der Überführung eines Kraftfahrzeugs vom Hersteller zum Händler einschließen? Falls die erste oder die zweite Frage zu verneinen ist: 0. Muss der bei einer Aufforderung zum Kauf im Sinne von [REF] gemäß deren Art. 0 Abs. 0 Buchst. c Fall 0 anzugebende "Preis einschließlich aller Steuern und Abgaben" bei einem Kraftfahrzeug auch obligatorisch anfallende Kosten der Überführung des Fahrzeugs vom Hersteller zum Händler einschließen? Gründe Die Beklagte, eine Kfz-Vertriebsgesellschaft, ließ in der Ausgabe der "Nürnberger Nachrichten" vom [DATE] die nachstehend wiedergegebene Anzeige veröffentlichen, in der sie unter anderem mit den Angaben "z.B. Citroen C0 VTI 0 Exclusive: 0 €0" und "Maximaler Preisvorteil: 0 €0" warb, wobei die hochgestellte "0" zu der Angabe im unteren Bereich der Anzeige "0Preis zuzüglich Überführung in Höhe von 0 € ..." führte. Der Gesamtpreis, den der Kunde danach einschließlich dieser obligatorisch anfallenden Kosten der Überführung des Wagens vom Hersteller zur Beklagten zu zahlen hatte, war in der Anzeige nicht angegeben. Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Die Klägerin, die Zentralvereinigung des Kraftfahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. , hat die Beklagte gestützt auf [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 der Preisangabenverordnung auf Unterlassung in Anspruch genommen. Mit ihrer Klage hat die Klägerin beantragt, die Beklagte unter Androhung näher bezeichneter Ordnungsmittel zu verurteilen, es zu unterlassen, für den Verkauf von Kraftfahrzeugen unter Angabe von Preisen zu werben, ohne den tatsächlichen Endpreis einschließlich der anfallenden Überführungskosten anzugeben. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Das Berufungsgericht hat die im Berufungsverfahren auf die konkrete Verletzungsform beschränkte Klage als begründet angesehen . Der Erfolg der Revision hängt von der Auslegung der [REF] über den Schutz der Verbraucher bei der Angabe der Preise der ihnen angebotenen Erzeugnisse vom [DATE] und des [REF] über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern vom [DATE] ab. Vor einer Entscheidung ist deshalb das Verfahren auszusetzen und gemäß [REF] eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union einzuholen. Das Berufungsgericht hat angenommen, dass die streitgegenständliche Werbung mangels Angabe des Endpreises gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 PAngV wettbewerbswidrig ist. Zur Begründung hat es ausgeführt: Für eine Endpreisangabe genüge es nicht, einen Teilpreis und einen weiteren Betrag anzugeben, den der Kunde zur Bestimmung des tatsächlichen Endpreises hinzurechnen müsse. Das gelte auch für die Überführungskosten, da der Verbraucher diese als Bestandteil des Endpreises auffasse. Der Umstand, dass in [REF] über unlautere Geschäftspraktiken neben dem Preis unter anderem alle zusätzlichen Fracht-, Liefer und Zustellkosten aufgeführt seien, erfordere keine andere Auslegung. Die Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 PAngV hätten ihre unionsrechtliche Grundlage in [REF] über den Schutz der Verbraucher bei der Angabe der Preise der ihnen angebotenen Erzeugnisse. Danach müsse der Verkaufspreis unmissverständlich, klar erkennbar und gut lesbar sein. Diese Richtlinie habe Vorrang gegenüber der Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken. Die Überführungskosten stellten zudem keine Frachtkosten dar. Die beanstandete Werbung beeinträchtige die Interessen der Marktteilnehmer auch spürbar im Sinne von [REF] . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0 Unterfall 0 PAngV hat derjenige, der als Anbieter von Waren gegenüber Letztverbrauchern unter Angabe von Preisen wirbt, die einschließlich der Umsatzsteuer und sonstiger Preisbestandteile zu zahlenden Endpreise anzugeben. Diesen Anforderungen genügt die streitgegenständliche Werbung nicht, weil dort zwar neben dem Preis für das beworbene Fahrzeug in Höhe von 0 € auch die obligatorisch anfallenden Kosten der Überführung des Wagens vom Hersteller zur Beklagten in Höhe von 0 €, nicht aber der einschließlich dieser Kosten für den Wagen zu zahlende Gesamtpreis angegeben war . Die Entscheidung des Rechtsstreits hängt allerdings davon ab, ob die genannte Bestimmung auch noch nach dem Ablauf der in [REF] bestimmten Frist am [DATE] mit dem Unionsrecht vereinbar ist. In diesem Zusammenhang erscheint es fraglich, ob eine Werbung für ein Erzeugnis unter Angabe des dafür zu zahlenden Preises ein Anbieten im Sinne des [REF] darstellt . Falls diese Frage zu bejahen ist, stellt sich weiterhin die Frage, ob der bei einem solchen Anbieten gemäß Art. 0 und 0 Abs. 0 Satz 0 dieser Richtlinie anzugebende Verkaufspreis auch obligatorisch anfallende Kosten der Überführung eines Kraftfahrzeugs vom Hersteller zum Händler einschließen muss . Für den Fall, dass entweder die Vorlagefrage 0 oder die Vorlagefrage 0 zu verneinen ist, stellt sich schließlich die Frage, ob der bei einer Aufforderung zum Kauf im Sinne von [REF] gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. c Fall 0 dieser Richtlinie anzugebende "Preis einschließlich aller Steuern und Abgaben" bei einem Kraftfahrzeug auch obligatorisch anfallende Kosten der Überführung einschließen muss . Nach der bisherigen Rechtsprechung des Senats, die dieser fortführen möchte, muss ein Kfz-Einzelhändler bei der Werbung für Kraftfahrzeuge grundsätzlich auch die Kosten der Überführung der Fahrzeuge vom Hersteller zum Händler in den Endpreis aufnehmen, weil der Verkehr solche Nebenkosten nicht als zusätzliche Frachtkosten, sondern als Bestandteil des Endpreises auffasst . Die gesonderte Angabe der Überführungskosten ist nur dann zulässig, wenn der Händler dem Kunden die Wahl zwischen Selbstabholung und Überführung überlässt oder wenn die Höhe der Überführungskosten im Einzelfall unterschiedlich ist und ein umfassender Endpreis daher noch nicht angegeben werden kann . Im Streitfall sind diese Voraussetzungen für eine gesonderte Angabe der Überführungskosten nicht gegeben. Nach dem [DATE] steht diese Sichtweise nur dann mit dem Unionsrecht in Einklang, wenn sie entweder in der Richtlinie 0/0/EG oder in der Richtlinie [DATE] /0/EG eine entsprechende Grundlage hat. Da der im Streitfall in Rede stehende Unterlassungsanspruch in die Zukunft gerichtet ist, kommt es für die Frage, ob die Klage begründet ist, auch auf das Recht an, das im Zeitpunkt der Revisionsverhandlung gilt . Die Beurteilung der vorliegenden Sache hängt maßgeblich davon ab, inwieweit die Bestimmungen der Richtlinie 0/0/EG, soweit sie die Angabe des Verkaufspreises bei Erzeugnissen zum Gegenstand haben, die Händler Verbrauchern anbieten, Rechtsvorschriften sind, die im Sinne von [REF] besondere Aspekte unlauterer Geschäftspraktiken regeln und die deshalb nach dieser Vorschrift bei einer Kollision mit der diese Aspekte allgemein regelnden Bestimmung des [REF] den Vorrang haben. Hinweise auf die Reichweite des insoweit geltenden Spezialitätsprinzips ergeben sich etwa aus Erwägungsgrund 0 und Erwägungsgrund 0 Satz 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG . Nach der Bestimmung des [REF] können die Mitgliedstaaten in dem durch diese Richtlinie angeglichenen Bereich nach dem [DATE] keine nationalen Vorschriften beibehalten, die restriktiver das heißt weniger streng oder strenger als diese Richtlinie sind und zur Umsetzung von Richtlinien erlassen wurden, die Klauseln über eine Mindestangleichung enthalten . Zu den in [REF] angesprochenen Richtlinienbestimmungen über eine Mindestangleichung gehört nach Ansicht des Senats auch die Vorschrift des [REF] . Die Frage, ob nationale Vorschriften "in dem durch diese Richtlinie angeglichenen Bereich" im Sinne von [REF] restriktiver oder strenger sind als die Richtlinie, ist durch einen Vergleich des Verbraucherschutzniveaus in den jeweiligen Regelungen festzustellen, wobei die Anforderungen der Richtlinie [DATE] /0/EG an entsprechende Preisangaben in Art. 0 Abs. 0 Buchst. c dieser Richtlinie enthalten sind . Danach gelten im Falle der Aufforderung zum Kauf neben dem Preis einschließlich aller Steuern und Abgaben und der Art der Preisberechnung grundsätzlich auch alle gegebenenfalls anfallenden zusätzlichen Fracht-, Liefer und Zustellkosten als wesentlich im Sinne von Art. 0 Abs. 0 dieser Richtlinie. Abweichendes gilt nur dann, wenn diese Kosten sich unmittelbar aus den Umständen ergeben oder sie sich vernünftigerweise nicht im Voraus berechnen lassen. Im letzteren Fall ist über die Tatsache zu informieren, dass solche zusätzlichen Kosten anfallen können. Eine Aufforderung zum Kauf liegt dann vor, wenn der Verkehr über das beworbene Produkt und dessen Preis hinreichend informiert ist, um eine geschäftliche Entscheidung treffen zu können, ohne dass die kommerzielle Kommunikation auch eine tatsächliche Möglichkeit bieten muss, das Produkt zu kaufen, oder dass sie im Zusammenhang mit einer solchen Möglichkeit steht . Soweit danach Fracht-, Liefer und Zustellkosten anzugeben sind, müssen sie nach einer in der Rechtsprechung und im Schrifttum mit der Begründung vertretenen Ansicht nicht in den Endpreis eingerechnet werden, sie seien in [REF] gesondert aufgeführt, ohne dass insoweit anders als bei den Steuern und Abgaben ihre Einbeziehung angeordnet sei . Legt man diese Auslegung des [REF] den weiteren Überlegungen zugrunde, ist die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0 PAngV, wie sie der Senat bislang angewandt hat und auch weiterhin anwenden möchte , strenger als die entsprechende Regelung in der Richtlinie [DATE] /0/EG. Es kommt mithin darauf an, ob die so verstandene Vorschrift des [REF] entspricht, weil Art. 0 dieser Richtlinie nach dem [DATE] gemäß [REF] keine Grundlage für eine strengere nationale Vorschrift mehr darstellt. Im Schrifttum ist umstritten, ob die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0 Unterfall 0 PAngV, wonach ein Anbieter, der für seine Waren gegenüber Letztverbrauchern unter Angabe von Preisen wirbt, die Endpreise anzugeben hat, über die Vorgaben des [REF] hinausgeht, der den Fall einer Werbung regelt, bei der der Verkaufspreis der Erzeugnisse gemäß Art. 0 dieser Richtlinie genannt wird . Dagegen spricht die Entwicklung der Bestimmungen über Preisangaben auf Unionsebene. In [REF] über den Schutz der Verbraucher bei der Angabe der Lebensmittelpreise und in [REF] über den Schutz der Verbraucher bei der Angabe der Preise von anderen Erzeugnissen als Lebensmitteln, die am [DATE] außer Kraft getreten sind , war bestimmt, dass die Pflicht zur Angabe des Verkaufspreises und des Preises je Maßeinheit auch in der Werbung erforderlich war. Der Umstand, dass die Erwägungsgründe der Richtlinie 0/0/EG nicht erkennen lassen, dass das zuvor bestehende Verbraucherschutzniveau mit dieser Richtlinie abgesenkt werden sollte, deutet darauf hin, dass der im dortigen Artikel 0 verwandte Begriff des Anbietens von Produkten auch die Werbung für Produkte unter Angabe von Preisen umfasst. Erfasst das Anbieten im Sinne von [REF] auch die Werbung für ein Erzeugnis unter Angabe des Preises, stellt sich die weitere Frage, ob in den nach Art. 0 und 0 Abs. 0 der Richtlinie anzugebenden Verkaufspreis auch die in Rede stehenden Überführungskosten einzurechnen sind. Nach [REF] ist der Verkaufspreis der Endpreis für eine Produkteinheit oder eine bestimmte Erzeugnismenge, der die Mehrwertsteuer und alle sonstigen Steuern einschließt. Der Umstand, dass [REF] im Falle der Aufforderung zum Kauf einerseits den Preis einschließlich aller Steuern und Abgaben und andererseits Liefer und Zustellkosten anführt, könnte dafür sprechen, dass diese Kosten nach der Richtlinie 0/0/EG nicht in den Verkaufspreis eingerechnet werden müssen. Dies könnte gleichermaßen für die fraglichen Überführungskosten gelten. Dann wäre die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 PAngV, soweit ihr entnommen wird, dass bei einer Werbung für Kraftfahrzeuge unter Angaben von Preisen die obligatorischen Überführungskosten in den Endpreis einzurechnen sind, strenger als die entsprechende Regelung in der Richtlinie 0/0/EG. gg) Für den Fall, dass die Vorlagefrage 0 oder die Vorlagefrage 0 zu verneinen ist, stellt sich die Frage, ob nicht entgegen der oben in Rn. 0 dargestellten und nachfolgend in Rn. 0 bis 0 zugrunde gelegten Ansicht der Preis einschließlich aller Steuern und Abgaben im Sinne von [REF] auch alle im Voraus berechenbaren Fracht, Liefer und Zustellkosten sowie gegebenenfalls sonstige Nebenkosten zu umfassen hat, die zwangsläufig in bestimmter Höhe anfallen. Die Beantwortung dieser Frage hängt davon ab, ob sich die Wortfolge in [REF] "sowie gegebenenfalls alle zusätzlichen Fracht-, Liefer oder Zustellkosten" auf den gesamten vorangegangenen Text dieser Vorschrift oder aber allein auf die unmittelbar vorangegangene Passage "oder in den Fällen, in denen der Preis aufgrund der Beschaffenheit des Produkts vernünftigerweise nicht im Voraus berechnet werden kann, die Art der Preisberechnung" bezieht. Im zweiten Fall wären zusätzliche Fracht-, Liefer oder Zustellkosten, deren Höhe sich im Voraus berechnen lässt, in den "Preis einschließlich aller Steuern und Abgaben" im Sinne von [REF] einzurechnen. Dies würde dann auch für die Überführungskosten gelten. Denkbar ist aber auch, die Überführungskosten vom Hersteller zum Händler unabhängig von der vorstehenden Auslegung nicht den Frachtkosten im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Buchst. c der Richtlinie zuzurechnen. Dafür könnte sprechen, dass gesondert ausgewiesene Frachtkosten normalerweise nur diejenigen Kosten für die Verbringung an einen anderen Ort als den Erfüllungsort sind. Dagegen betreffen die fraglichen Überführungskosten Aufwendungen für den Transport zum Erfüllungsort. Für deren gesonderten Ausweis ohne Einrechnung in den Gesamtpreis besteht bei obligatorisch anfallenden Kosten unter dem Gesichtspunkt des Verbraucherschutzes kein Anlass. Die Entscheidungserheblichkeit der Vorlagefragen 0 und 0 folgt daraus, dass die beanstandete Werbung dann, wenn diese Fragen beide bejaht werden, ein nach [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0 PAngV unlauteres und nach [REF] unzulässiges Verhalten darstellt, da ein entsprechender Rechtsverstoß geeignet ist, die Interessen der betroffenen Verbraucher spürbar zu beeinträchtigen . Die Revision der Beklagten wäre in diesem Fall daher unbegründet. Wenn dagegen die Vorlagefrage 0 oder auch die Vorlagefrage 0 verneint wird, fehlte es sofern nicht die für diesen Fall gestellte Vorlagefrage 0 bejaht wird an einem Rechtsverstoß. Die Klage wäre dann unter Aufhebung des Berufungsurteils und Abänderung des landgerichtlichen Urteils abzuweisen. Danach ist auch die Vorlagefrage 0 entscheidungserheblich. Büscher Pokrant Schaffert Kirchhoff Löffler