Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt geändert: Die Klage ist dem Grunde nach gerechtfertigt. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Die Klägerin macht gegen die Beklagte einen bodenschutzrechtlichen Ausgleichsanspruch wegen Beseitigung einer schädlichen Bodenveränderung gemäß [REF] geltend. 0 Die Klägerin hat in erster Instanz beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus ab Rechtshängigkeit zu bezahlen. 0 Das Landgericht hat in dem von der Klägerin mit der Berufung angegriffenen Urteil vom [DATE] , auf dessen tatsächliche Feststellungen Bezug genommen wird, soweit sie zu den hier getroffenen tatsächlichen Feststellungen nicht in Widerspruch stehen, die Klage abgewiesen. Seiner Ansicht nach ergebe sich im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung nach den [REF] , dass eine Inanspruchnahme der Beklagten nach [REF] ausgeschlossen sei [LGU 0]. Wegen des streitigen Parteivorbringens in erster Instanz und der Entscheidungsgründe wird ebenfalls auf dieses Urteil verwiesen. 0 Die Klägerin verfolgt mit ihrer Berufung von der Ansicht getragen, das Landgericht habe ihr den Ausgleichsanspruch zu Unrecht aberkannt [II 0] ihr erstinstanzliches Klagebegehren weiter. Sie beantragt: 0 Das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wird aufgehoben und die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR ab Rechtshängigkeit zu bezahlen. 0 Die Beklagte unterstützt durch die Streithelferin [II 0 ff.] verteidigt das angefochtene Urteil, soweit es ihr günstige Tatsachenfeststellungen und Rechtsansichten enthält. So hält sie die Ansicht des Landgerichts, nach welcher sie nicht nach [REF] als Gesamtrechtsnachfolgerin der [in C. beheimatet gewesenen] A AG hafte [LGU 0 ff.], ebenso für zutreffend [II 0 ff.; II 0 ff.] wie dessen Auffassung, dass man im Wege ergänzender Vertragsauslegung zu einer vorrangigen vertraglichen, den gesetzlichen Anspruch nach [REF] ausschließenden Vereinbarung gelange [LGU 0 ff.]. Darüber hinaus hält die Beklagte insbesondere an ihrer Meinung fest, dass sie nicht Gesamtrechtsnachfolgerin der A AG geworden sei [II 0, I 0 ff., I 0 f.] und im Übrigen auch dann nicht haftete, falls sie Gesamtrechtsnachfolgerin dieser Gesellschaft wäre, weil eine Haftung des Gesamtrechtsnachfolgers nur in Betracht kommen könne, wenn sein Rechtsvorgänger Handlungsstörer gewesen sei, er also nach dem damals geltenden Recht haftete und eine schädliche Bodenveränderung oder Altlast tatsächlich entstanden sei [II 0, I 0 f., I 0]; die A AG habe jedoch durch den Betrieb des Gaswerks keinen gesetzlichen Haftungstatbestand erfüllt, in den die Beklagte kraft Gesamtrechtsnachfolge hätte eintreten können [II 0, I 0 f., I 0 ff.]. Die Beklagte hafte auch nicht wegen der Errichtung einer Trockenschnitzelanlage im Jahre [DATE] [II 0 ff., I 0 ff., I 0 ff.]. Darüber hinaus stehe dem Erfolg der Klage in erheblichem Umfang die Einrede der Verjährung entgegen [II 0 ff., I 0 ff., I 0 ff.]. Bezüglich der Höhe der Klageforderung sei zu beachten, dass eine rechnerische Unrichtigkeit in Höhe von insgesamt 0 EUR bestehe, Kreditzinsen in Höhe von 0 EUR unter keinen Umständen zu den erstattungsfähigen Aufwendungen gehörten und die im Übrigen in Rechnung gestellten Beträge weder erforderlich noch angemessen seien [II 0 ff.]; auch Zinsen seien nicht in begehrter Höhe geschuldet [vgl. II 0]. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der vorbereitenden Schriftsätze der Parteien und der Streithelferin in beiden Instanzen jeweils nebst Anlagen sowie auf den Inhalt der gerichtlichen Verfügungen, Beschlüsse und Sitzungsprotokolle Bezug genommen. II. 0 Nach [REF] haben mehrere Verpflichtete im Sinne des [REF] unabhängig von ihrer Heranziehung untereinander einen Anspruch auf Kostenausgleich. Gemäß [REF] hängt die Verpflichtung zum Ausgleich sowie der Umfang des zu leistenden Ausgleichs davon ab, inwieweit die Gefahr oder der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht wurde, soweit nichts anderes vereinbart ist. 0 Die Klägerin ist zur Geltendmachung dieses bodenschutzrechtlichen Ausgleichsanspruchs aktivlegitimiert. Sie war und ist als Mieterin des vormals kontaminierten und inzwischen weitgehend sanierten Grundstücks „Inhaber der tatsächlichen Gewalt“ über dieses Grundstück im Sinne des [REF] und demgemäß „Verpflichtete“ nach [REF] . Darüber hinaus hatte sie die Sanierungsverantwortlichkeit übernommen; alle Rechnungen wurden von ihr bezahlt. Eine explizite behördliche Heranziehung ist nicht erforderlich . Im Übrigen nimmt der Senat auf die Ausführungen des Landgerichts zur Aktivlegitimation unter Ziffer 0 der Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils zustimmend Bezug. 0 Die Beklagte ist passivlegitimiert. Sie wurde im Jahre [DATE] Gesamtrechtsnachfolgerin der A AG. Im Jahre [DATE] errichtete sie eine Trockenschnitzelanlage auf dem Grundstück. Sie ist „Verpflichtete“ nach [REF] . Soweit die A AG als Verursacherin der schädlichen Bodenveränderung mit Grundwasserschaden anzusehen ist, haftet die Beklagte als Gesamtrechtsnachfolgerin der Verursacherin. Für die ab Eintritt der Gesamtrechtsnachfolge im Jahre [DATE] bis zur Betriebsstilllegung im Jahre [DATE] verursachten etwaigen Bodenverunreinigungen haftet die Beklagte als Verursacherin, nachdem ein Verursachungsbeitrag der Klägerin und/oder von dritter Seite weder dargetan noch sonst ersichtlich ist. 0 Die Klägerin begann im Jahre [DATE] mit der Bauvorbereitung für ein Silo auf dem Grundstück [I 0]. Im Rahmen der Baugrunderkundung wurden am [DATE] durch das Ingenieurbüro DrP Untersuchungen durchgeführt und eine massive Verunreinigung des Bodens festgestellt [Anlage K 0, Seiten 0 und 0]. Insgesamt wurden sechs Rammkernbohrungen ausgebracht. In RKB0 und insbesondere in RKB0 wurde eine blaue, stechend riechende Masse am Sondierende angetroffen. Östlich der Bodenplatte der ehemaligen Schnitzelhalle wurden zwei Schürfe angelegt [Anlage K 0, Seite 0]. Schurf 0 wurde im südöstlichen Bereich des Untersuchungsgebietes die damals zu sanierende Fläche ist Teil der ehemaligen Schnitzeltrocknung der Zuckerfabrik [Anlage K 0, Seite 0] angelegt [Anlage K 0, Seite 0]. Alle Bodenproben der Rammkernbohrungen RKB0 bis RKB0 wiesen hohe Gehalte an polyzyklischen aromatischen Kohlenwasserstoffen auf. In der ungesättigten Zone wurden maximale PAK-Gehalte von 0 mg/kg TM vorgefunden . Die Untersuchung der Mischprobe 0-0 aus RKB0 ergab hohe Verunreinigungen durch Cyanid und PAK . Die Eluatuntersuchung ergab neben hohen Cyanid-Gehalten hohe Werte für den Phenolindex und Sulfat . Die Probe 0H enthielt 0 mg/kg TM Quecksilber und 0 mg/kg TM Cyanid. Im wassergesättigten Bereich wurde ein maximaler PAK-Gehalt von 0 mg/kg TM in einer Tiefe von ca. 0 m bis ca. 0 m unter Bodenplatte festgestellt. In der aus einem Schlackeband in Schurf 0 entnommenen Probe S0-0 wurden geringfügig erhöhte Gehalte an Schwermetallen und Gehalte an PAK festgestellt. Eine helle Zwischenlage in Schurf 0 wies ebenfalls erhöhte Gehalte an Schwermetallen und PAK auf. Im wassergesättigten Bereich bei Schurf 0 wurden im Feststoff PAK-Gehalte von 0 mg/kg TM festgestellt. Die Eluatanalyse ergab einen Phenolgehalt von 0 µg/l [Anlage K 0, Seite 0]. 0 Die ermittelten Befunde legten die Existenz eines Gaswerks nahe [Anlage K 0, Seite 0]. Durch eine nachlaufende Aktenrecherche konnte für den Zeitraum von etwa 0 bis etwa [DATE] die Existenz eines Gaswerks auf dem Grundstück belegt werden. 0 In der Folge wurde mittels Baggerschürfen versucht, die Lage umwelterheblicher Gebäudebestandteile zu lokalisieren [Anlage K 0, Seite 0]. Es wurden im Zuge dieser Recherchen Bauwerksreste des Gaswerks sowie mit Flüssigteer gefüllte Leitungen gefunden, nicht aber Teergruben selbst. Zur Klärung der Frage, ob diese gegebenenfalls bereits zu einem früheren Zeitpunkt rückgebaut wurden, insofern eine Beeinträchtigung des Grundwassers nicht mehr zu befürchten war und sich etwaige Sanierungsmaßnahmen auf den ungesättigten Bereich beschränken ließen, wurde in Abstimmung mit der zuständigen Fachbehörde eine Grundwasseruntersuchung vereinbart. 0 Zur Erkundung des Bodenaufbaus und der Grundwasserverhältnisse wurde das Ingenieurbüro DrP mit der Einrichtung einer Grundwassermessstelle beauftragt. Die im [DATE] durchgeführte Grundwasseruntersuchung bestätigte den Verdacht des Schadstoffeintrags gaswerkstypischer Verunreinigungen in das Grundwasser. Aufgrund einer tiefenzonierten Grundwasserentnahme wurde festgestellt, dass der Schadstoffeintrag aus der ungesättigten Bodenzone in den oberen Grundwasserbereich erfolgt. Auf der Aquifersohle konnte keine Schadstoffblase nachgewiesen werden, wie dies bei einem langanhaltenden massiven Eintrag von dünnflüssigem Teer über den Boden beziehungsweise undichte Teergruben in das Grundwasser zu erwarten gewesen wäre. Aufgrund der ermittelten teils sehr hohen Überschreitungen der zulässigen Prüf und Emissionswerte im Grundwasser wurden im [DATE] zur Feststellung der räumlichen Grenzen des Schadstoffeintraggebiets, zur Klärung der Frage, ob im Anstrom des Grundwassers Schadstoffe vorhanden sind, und zur Bestätigung der vermuteten Grundwasserfließrichtung drei weitere Grundwassermessstellen errichtet und beprobt. Die Ergebnisse der Stichtagsbeprobung bestätigten den bekannten Grundwasserschaden und schränkten ihn aufgrund der weiteren Messstellen räumlich weiter ein. Aufgrund der festgestellten vertikalen Verteilung der Schadstoffe im obersten Grundwasserleiter konnte davon ausgegangen werden, dass aus dem Bereich der ungesättigten Bodenzone weiterhin ein Schadstoffeintrag in das oberflächennahe Grundwasser erfolgte [Anlage K 0, Seite 0]. 0 Der Begriff der Verursachung ist in [REF] und [REF] einheitlich zu verstehen . Verursacher im Sinne dieser Vorschriften ist jede natürliche oder juristische Person, die an einer Bodenkontamination zumindest als Teilverantwortliche mitgewirkt hat, wobei die Mitwirkung gleichermaßen durch Handeln, Dulden oder Unterlassen erfolgen kann . Kommen mehrere als Verursacher in Betracht, muss grundsätzlich anhand der polizei und ordnungsrechtlichen Zurechnungslehre geklärt werden, wer letztlich als verantwortlicher Verursacher haftet . Das ist derjenige, durch dessen Beitrag an einer von mehreren bewirkten Kontamination die Gefahrenschwelle, die zu einer Sanierung führt, überschritten wurde . Dabei ist nicht maßgeblich, zu welchem Zeitpunkt der konkrete Schaden tatsächlich eintrat, vielmehr kommt es allein darauf an, wann ein Zustand eingetreten war, der bei ungehindertem Geschehensablauf mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zum Schadenseintritt führte oder noch führt, wobei bei besonders wichtigen Schutzgütern wie etwa dem Grundwasser das zu den hochrangigen Gemeinwohlbelangen zählt und dem für die Allgemeinheit eine kaum zu überschätzende Bedeutung zukommt keine zu hohen Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit und die zeitliche Nähe des Schadenseintritts gestellt werden dürfen . 0 Hat jemand die Gefahrenschwelle überschritten und damit eine schädliche Bodenveränderung hervorgerufen, so kann auch dessen Gesamtrechtsnachfolger im Sinne des [REF] in Anspruch genommen werden . Das ist diejenige natürliche oder juristische Person, die kraft Gesetzes alle Rechte und Pflichten eines Rechtssubjekts übernimmt; maßgeblich ist der unmittelbare Übergang des Vermögens mit allen Rechten und Verpflichtungen , [REF] , Rn. 0). Typische Beispiele sind die Erbfolge , die Umwandlung von Kapitalgesellschaften durch Verschmelzung und die Vermögensübertragung . 0 In den Jahren [DATE] /0 richtete sich die Fusion einer Aktiengesellschaft mit einer anderen nach den §§ 0 ff. HGB in der damals gültigen Fassung . Sie war eine Unterart der Veräußerung des Gesellschaftsvermögens im Ganzen mit der Besonderheit, dass das Entgelt in Aktien einer anderen, der aufnehmenden Gesellschaft gewährt wurde, und im „Normalfall“ mit der „Liquidation der verschwindenden Aktiengesellschaft“ verbunden . Sie stellte keine Gesamtrechtsnachfolge dar . Anders lag es, falls vereinbart war, dass eine Liquidation der aufgelösten Gesellschaft nicht stattfinden sollte . Dann ging das Vermögen der übertragenden Gesellschaft im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf die übernehmende Gesellschaft über , wobei bezüglich des Wegfalls der Liquidation eine ausdrückliche Erklärung nicht verlangt war . 0 Die vorstehend unter Buchstabe a beschriebene schädliche Bodenveränderung mit Grundwasserschaden ist der A AG als Verursacherin zuzurechnen. Das folgt daraus, dass sie seit mindestens 0 bis etwa [DATE] [LGU 0] auf dem Grundstück eine Gasfabrik zur Beheizung und Beleuchtung ihrer Zuckerfabrik betrieben hatte und die auf dem Grundstück vorgefundenen Bodenverunreinigungen ganz überwiegend durch gaswerktypische Stoffe wie insbesondere Cyanide und polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe hervorgerufen wurden . Infolgedessen wird nach den hier analog anwendbaren § [REF] vermutet, dass der Schaden durch die Gasfabrik-Anlage verursacht wurde, weil diese zur Schadensverursachung nach den Gegebenheiten des Einzelfalles geeignet war. Eine Ausnahme nach [REF] liegt nicht vor, weil eingehaltene besondere Betriebspflichten etwa als Ergebnis verwaltungsrechtlicher Rechtsvorschriften nicht aufgezeigt wurden; selbst eine Genehmigung zum Betrieb des Gaswerkes könnte eine Befugnis, Verunreinigungen in das Erdreich und das Grundwasser gelangen zu lassen, nicht vermitteln , [REF] Rn. 0). Eine Fallgestaltung nach [REF] , nach welchem die Vermutung nicht gilt, wenn ein anderer Umstand nach den Gegebenheiten des Einzelfalles geeignet ist, den Schaden zu verursachen, ist ebenfalls nicht gegeben. Der Senat nimmt daher an, dass schon die A AG die Gefahrenschwelle überschritten hatte, mithin bereits während der Zeit ihrer Betreiberverantwortlichkeit ein Zustand eingetreten war, der bei ungehindertem Geschehensablauf mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zum Schadenseintritt, das heißt zu einer schädlichen Bodenveränderung mit Grundwasserschaden führte. 0 Dieses Geschehen muss sich die Beklagte zurechnen lassen, weil es sich bei ihr um die Gesamtrechtsnachfolgerin der A AG handelt. Dabei stellt der Senat darauf ab, dass es im Jahre [DATE] ausweislich der auf der Homepage der Beklagten auffindbaren Broschüre „0 Jahre O AG“ zu einer Fusion der A AG, der Zuckerfabrik K AG, der Zuckerfabrik L AG, der Zuckerfabrik M AG und der Zuckerfabrik N AG zur O AG kam ohne Liquidation des Vermögens der A AG, die Fusion also nach [REF] a.F. und damit im Wege der Gesamtrechtsnachfolge vonstatten ging. Denn für eine Liquidation, das heißt für eine Umwandlung des Vermögens dieser Gesellschaft in Geld oder Aktien, spricht nichts. So ist insbesondere weder vorgetragen worden noch sonst ersichtlich, dass Liquidatoren bestellt worden wären und welchen Liquidationserlös man erzielt hätte. Vielmehr sollte das Vermögen der Gesellschaft werbend und werterzeugend weiterarbeiten , wie es dann ja auch mit dem Werk X als Teil der O AG und dem Werk C als Teil der O AG und danach [nach Umfirmierung] der Beklagten geschah. Des Weiteren lässt sich Anlage K 0 entnehmen, dass es im Frühjahr [DATE] zu einer „Vollfusion“ kam und das Vermögen der Zuckerfabriken „als Ganzes“ auf die O AG überging. Dass [DATE] nicht liquidiert wurde, kann man zudem in der Broschüre „0 Jahre Werk C“ nachlesen, auf welche die Beklagte in ihrer Homepage ebenfalls verweist. Dort heißt es: „Deshalb schlossen sich die Unternehmen der Interessengemeinschaft im Jahre [DATE] zur O AG mit Sitz in … zusammen, …. Das große Werk C und das kleinere Schwesterwerk X brachte die A AG als Hochzeitsgabe in die neue O AG ein“; für eine Liquidation findet sich hingegen auch in dieser Broschüre kein Anhalt. 0 Hilfsweise: Sollte bezüglich der festgestellten und vorstehend unter Buchstabe a beschriebenen schädlichen Bodenveränderung mit Grundwasserschaden die A AG bis [DATE] die Gefahrenschwelle noch nicht überschritten gehabt haben, muss die Beklagte selbst dies getan haben etwa durch die Errichtung der Trockenschnitzelanlage im Jahre [DATE] , bei der es zur Zerstörung von Teergruben und der Verbringung kontaminierten Bodens auf andere Teilflächen des Grundstücks gekommen sein könnte , und deswegen selbst als Verursacherin haften. Dem ist in tatsächlicher Hinsicht jedoch nicht weiter nachzugehen, weil ein Verursachungsbeitrag der Klägerin und/oder von dritter Seite nicht erkennbar ist. Jede denkbare Alternative der Bodenverunreinigung ist hier somit entweder auf ein Verhalten der A AG oder auf ein solches der Beklagten zurückzuführen. 0 Der vorliegende Fall unterfällt auch in zeitlicher Hinsicht dem Anwendungsbereich des Bundes-Bodenschutzgesetzes. Dafür reicht es aus, dass es wie hier eine von einer vorhandenen Schadstoffbelastung ausgehende gegenwärtige Umweltgefahr zu beseitigen galt und die Sanierung des Bodens nach Inkrafttreten des Bundes-Bodenschutzgesetzes erfolgte . 0 Die in [REF] normierten Pflichten zur Gefahrenabwehr und Störungsbeseitigung erstrecken sich auch auf schädliche Bodenveränderungen und Altlasten, die vor Inkrafttreten des Gesetzes verursacht wurden . Zwar erfassen Gesetze, soweit sie nichts anderes regeln, grundsätzlich nur künftige Sachverhalte. Zu einer auf die Vergangenheit bezogenen Pflichtigkeit der Sanierungsverantwortlichen fehlt dem Bundes-Bodenschutzgesetz eine ausdrückliche Aussage. Seine in § 0 Abs. 0 zum Ausdruck gebrachte Zielsetzung, neben der Sicherung der Bodenfunktionen auch in der Vergangenheit beeinträchtigte Bodenfunktionen wiederherzustellen, lässt sich aber nur dahin verstehen, dass das Gesetz auch vor seinem Inkrafttreten verursachte schädliche Bodenveränderungen und Altlasten erfasst. Zudem kennt das Bundes-Bodenschutzgesetz spezielle, nur auf die Zukunft bezogene Stichtagsregelungen, etwa in [REF] . Dies zwingt zum Umkehrschluss, dass die sonstigen Gefahrenabwehrpflichten in [REF] auch vergangenheitsbezogen zu verstehen sind. Schließlich würde ein nur zukunftsbezogenes Verständnis des Bundes-Bodenschutzgesetzes dessen zentrales Anliegen der Sanierung bereits vorhandener Altlasten weitgehend ins Leere laufen lassen . 0 Das Bundes-Bodenschutzgesetz ist auch dann heranzuziehen, wenn eine Gesamtrechtsnachfolge bereits vor Inkrafttreten des Gesetzes eingetreten ist . Die Inanspruchnahme des Gesamtrechtsnachfolgers auch in diesem Fall entspricht der Intention des Gesetzgebers, vor allem dem Verursacherprinzip stärker Rechnung zu tragen . 0 Soweit in der Bezugnahme auf eine in der Vergangenheit verursachte schädliche Bodenveränderung oder Altlast eine Rückwirkung liegt, begegnet diese keinen verfassungsrechtlichen Bedenken . Maßgeblicher Sachverhalt ist nämlich nicht die Verursachung der Kontamination, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Bundes-Bodenschutzgesetzes bereits beendet war . Entscheidend ist vielmehr die von der vorhandenen Schadstoffbelastung ausgehende gegenwärtige Umweltgefahr. Da der maßgebende Sachverhalt mithin noch nicht abgeschlossen ist, liegt lediglich eine unechte Rückwirkung vor, die nur in bestimmten hier nicht gegebenen Ausnahmefällen unzulässig ist . 0 Zunächst hält der Senat dafür, dass das Gesetz auch damit nicht in einen bereits abgeschlossenen Tatbestand eingreift, sich insoweit also keine verfassungsrechtlich grundsätzlich unzulässige echte Rückwirkung beilegt , sondern da er eine einmal begründete Gesamtrechtsnachfolge als einen Zustand begreift, der bis in die Gegenwart hinein andauert sich das Gesetz auch insoweit auf dem weiten und vielgestaltigen Feld unechter Rückwirkungen befindet, auf dem ein allgemeiner Grundsatz unzulässiger Rückwirkung nicht gilt . 0 Das kann aber letztlich dahingestellt bleiben. Denn mit der Sanierungspflicht des Gesamtrechtsnachfolgers des Verursachers verbinden sich zumindest insoweit, als nur juristische und keine natürlichen Personen betroffen sind keine Rückwirkungsfragen, weil durch [REF] lediglich eine bereits vor Inkrafttreten dieser Norm bestehende Rechtslage aufgenommen und kodifiziert wurde . 0 Die Gesamtrechtsnachfolge in öffentlich-rechtliche Pflichten, deren Konkretisierung durch einen Verwaltungsakt noch aussteht, war der bisherigen Rechtsordnung keineswegs fremd . Sie folgte aus dem allgemeinen Grundsatz des Verwaltungsrechts, dass sachbezogene Verhaltenspflichten den zivilrechtlichen Bestimmungen des Erbrechts und des Umwandlungsrechts folgend rechtsnachfolgefähig sind. Die jeweilige Verantwortlichkeit des Gesamtrechtsnachfolgers ist insoweit akzessorisch zur Haftung des Verursachers zu verstehen, das heißt der Gesamtrechtsnachfolger tritt in dessen materielle Polizeipflichten ein, kann sich aber auch auf sämtliche Einwendungen des Rechtsvorgängers berufen . Dem entspricht auch die ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, und zwar ohne danach zu unterscheiden, ob die jeweilige Pflichtenlage erst abstrakt angelegt oder bereits konkretisiert war . Vor dem Inkrafttreten des Bundes-Bodenschutzgesetzes bestand somit im Hinblick auf die Gesamtrechtsnachfolgefähigkeit abstrakter Polizeipflichten keine unklare Rechtslage . Die Übergangsfähigkeit derartiger Pflichten war vielmehr als allgemeiner Grundsatz des Verwaltungsrechts schon seit langem vorgezeichnet. Dabei ist das Fehlen höchstrichterlicher Entscheidungen zum Polizei und Ordnungsrecht weitgehend bedingt durch die Irrevisibilität der landesrechtlichen Be-stimmungen . 0 Bei der abstrakten Polizeipflicht handelt es sich um eine unfertige Verpflichtung, deren wesentliches Merkmal nämlich die Pflicht zur Gefahrenabwehr oder zur Störungsbeseitigung im Zeitpunkt der Gesamtrechtsnachfolge bereits angelegt und damit hinreichend bestimmt ist. Diese materielle Verpflichtung geht auf den Gesamtrechtsnachfolger über . Die Übergangsfähigkeit der Verhaltensstörerhaftung scheitert zumindest bei juristischen Personen auch nicht an der Höchstpersönlichkeit der Polizeipflicht . Zwar kann älterer Rechtsprechung und Literatur entnommen werden, dass Polizeipflichten wegen der Nähe des Störers zum Schadenseintritt höchstpersönlicher Natur, damit einer Übertragung durch Universalsukzession entzogen seien und infolge ihrer Bindung an die Person des Störers mit dessen Tod untergingen . Auch ist zutreffend, dass höchstpersönliche Rechte und Pflichten nicht nachfolgefähig sind . Höchstpersönlich ist aber nur eine Rechtsbeziehung, die sich nicht von der Person des Trägers lösen lässt und sich in diesem persönlichen Bezug erschöpft. Derartige, auf eine Person fixierte Rechtsverhältnisse kommen im Regelfall nur bei natürlichen Personen in Betracht; bei einer juristischen Person fehlt von der Natur der Sache her diese Personenbezogenheit. Die Verhaltensverantwortlichkeit begründet vorrangig die Verpflichtung, eine selbst verursachte Störung oder Gefahr zu beseitigen; die sich hierin erschöpfende Verpflichtung ist schon von vornherein nicht höchstpersönlich, wenn die Beseitigung der Störung auch durch Dritte erfolgen kann und damit auch einer Ersatzvornahme zugänglich ist. Erweist sich eine Pflicht zur Gefahrenabwehr und/oder zur Störungsbeseitigung als eine vertretbare Handlung, kann sie nicht höchstpersönlich sein und ist damit gesamtrechtsnachfolgefähig . 0 Diese Voraussetzung ist bei der hier in Rede stehenden materiellen Polizeipflicht gegeben. Die Ortschaft C. war seit 0 Teil des Großherzogtums Baden, das ab 0 zum Deutschen Reich gehörte . Durch [REF] des Norddeutschen Bundes vom 0. Juni 0 in Württemberg und Baden vom 0. November 0 trat im Großherzogtum Baden am 0. Januar 0 die Gewerbe-Ordnung für den Norddeutschen Bund vom 0. Juni 0 als Reichsgesetz in Kraft. Seit dieser Zeit durften gemäß [REF] Gasbereitungs und Gasbewahrungsanstalten als Anlagen, die für das Publikum erhebliche Nachteile, Gefahren oder Belästigungen herbeiführen konnten, nur mit Genehmigung der nach den Landesgesetzen zuständigen Behörde errichtet werden. Das nach den §§ 0 ff. GewO zu durchlaufende Genehmigungsverfahren eröffnete die Möglichkeit, polizeiliche Fürsorge dahingehend zu treffen, dass nicht das Grundwasser durch Versenkung gewerblicher und sonstiger Abgänge verunreinigt wird , teilweise hielt man es sogar für „geboten“, das Versenken des Gaswassers in das Erdreich unbedingt zu untersagen Ausschüssen durch § 0 des Gesetzes über die Zuständigkeit der Verwaltungs und Verwaltungsgerichtsbehörden vom 0. August 0 hinsichtlich der Genehmigung gewerblicher Anlagen übertragenen Zuständigkeiten vom 0. Mai 0, abgedruckt bei Landmann-Rohmer, GewO, 0. Aufl. [DATE] , Erster Band, Seite 0 ff. <0>). Bei bestehenden gewerblichen Anlagen konnte nach den §§ 0 f. GewO die fernere Benutzung derselben wegen überwiegender Nachteile und Gefahren für das Gemeinwohl untersagt werden, wozu auch die Verunreinigung des Grundwassers gerechnet wurde . Damit stellte die Verunreinigung des Erdreichs und des Grundwassers beim Betrieb eines Gaswerks zumindest ab 0 auch in Baden einen polizeiwidrigen Zustand dar, dem in der Regel weil milder als die weitgehende Maßregel der Untersagung der Benützung der gesamten gewerblichen Anlage durch Anwendung landespolizeirechtlicher Vorschriften zu begegnen war, die durch die Gewerbeordnung unberührt geblieben waren . Das impliziert, dass dem Verhaltensstörer Schädigungen dieser Art auf der Grundlage einer polizeirechtlichen Generalklausel zur Beseitigung aufgegeben werden konnten . In Baden stand hierfür von 0 bis über das Jahr [DATE] hinaus [REF] buchs zur Verfügung, nach welchem den Polizeibehörden die Befugnis vorbehalten blieb, auch unabhängig von der strafgerichtlichen Verfolgung rechts und ordnungswidrige Zustände innerhalb ihrer Zuständigkeit zu beseitigen und deren Entstehung und Fortsetzung zu hindern. Das Polizeistrafrecht konnte nicht alle Störungen der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung erfassen. Diese Lücke füllte die Generalklausel des [REF] B aus . Mithin bestand für den Betrieb eines Gaswerks wie hier kein schützenswertes Vertrauen darauf, dass keine ordnungsrechtliche Verantwortlichkeit entstehen konnte . 0 Die Pflicht, ein Gaswerk so zu betreiben, dass eine schädliche Verunreinigung des Grundwassers nicht zu besorgen ist, ist vorrangig nicht durch ein personales Element, sondern durch den sachlichen Bezug der Pflicht zum Schutz des Grundwassers geprägt . Die sachbezogene Prägung der Pflicht rechtfertigt es, die Haftung für eine Pflichtverletzung von der Person des Verursachers abzulösen und ihre Übergangsfähigkeit auf den Gesamtrechtsnachfolger des Verursachers anzunehmen. Das gilt umso mehr, als das personale Element bei einer juristischen Person wie hier der Beklagten oder ihrer Rechtsvorgängerin, der A AG , die durch den Betrieb eines von ihr getragenen Unternehmens die Pflicht verletzt hat, von vernachlässigbarer geringer Bedeutung ist . 0 Mit der Anwendung speziell des [REF] ist im vorliegenden Fall ebenfalls keine unzulässige Rückwirkung verbunden. Durch diese Vorschrift greift das Gesetz nicht ändernd in einen abgewickelten, der Vergangenheit angehörenden Tatbestand ein und enthält keine Rückbewirkung von Rechtsfolgen . Vor Inkrafttreten des Bundes-Bodenschutzgesetzes war zwar ein auf [REF] gestützter Anspruch im Innenverhältnis zwischen Handlungs und Zustandsstörer im Sinne des Ordnungsrechts nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nicht gegeben. Gleichwohl war der Verursacher einer Bodenkontamination bereits zu dieser Zeit auch nach Veräußerung des Grundstücks selbst unter Vereinbarung eines Gewährleistungsausschlusses nicht davor geschützt, für die Sanierungskosten einstehen zu müssen. So kamen nach Auffassung des Bundesgerichtshofes gegen ihn Ansprüche aus Geschäftsführung ohne Auftrag in Betracht und in der polizeirechtlichen Literatur wurde zudem überwiegend ein Ausgleichsanspruch des herangezogenen Störers gegen die anderen Störer befürwortet. Vor allem aber konnte der Verursacher schon damals als Handlungsstörer trotz Veräußerung des kontaminierten Grundstücks zu dessen Sanierung nach den allgemeinen Grundsätzen des Polizei und Ordnungsrechts verpflichtet werden. Wie dieses dient auch die Sanierungsverpflichtung nach [REF] der Gefahrenabwehr. Die Entscheidung, ob der Verursacher oder der jetzige Grundstückseigentümer als Zustandsstörer herangezogen wird, war und ist dem an der Effektivität der Gefahrenabwehr ausgerichteten Ermessen der Ordnungsbehörde überlassen. Der Ausgleichsanspruch korrigiert die behördliche Auswahlentscheidung lediglich im Innenverhältnis der mehreren Verantwortlichen, indem mit dem Ziel einer gerechten Lastenverteilung letztlich der Verursacher mit den Sanierungskosten belastet werden soll. Schon vor Inkrafttreten des Bundes-Bodenschutzgesetzes konnte der Verursacher mithin nicht darauf vertrauen, dass ihn die Veräußerung des Grundstücks unter Vereinbarung eines Gewährleistungsausschlusses vor einer Belastung mit den Sanierungskosten sichern würde. Wollte er dieses Ziel erreichen, bestand für ihn nicht erst mit Blick auf [REF] Anlass, zusätzliche Vereinbarungen mit dem Erwerber zu treffen. Da eine Abrede zur Überwälzung der Sanierungskosten auf den Erwerber nicht durch die Geltendmachung eines bodenrechtlichen Ausgleichsanspruchs umgangen werden darf und damit als abweichende Vereinbarung gemäß [REF] zu verstehen ist, bleibt die Rechtsposition des Verursachers, der die Sanierungskosten an den Erwerber weitergeben konnte, bei Anwendung des Bundes-Bodenschutzgesetzes unverändert geschützt . 0 Nach [REF] stehen der Ausgleichsanspruch als solcher sowie dessen Umfang unter dem Vorbehalt einer anderen Vereinbarung. Im vorliegenden Fall kommt eine direkte Vereinbarung über den Ausgleichsanspruch jedoch schon deshalb nicht in Frage, weil sämtliche notariellen Vertragsurkunden bis zum Erwerb des Grundstücks durch S., die Schwester der Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der Klägerin, vor Inkrafttreten des Bundes-Bodenschutzgesetzes geschlossen wurden, mithin die Regelung des [REF] nicht von der Willensbildung der Vertragsparteien umfasst gewesen sein kann . Darüber hinaus kann eine Vereinbarung grundsätzlich nur dann unmittelbar zum Ausschluss oder zu einer Einschränkung des Ausgleichsanspruchs führen, wenn sie zwischen Anspruchsgläubiger und schuldner getroffen wurde . Auch das ist hier nicht der Fall. Zwischen den Prozessparteien bestanden und bestehen keine vertraglichen Beziehungen. 0 Nach dem Wortlaut des § 0, des § 0 Abs. 0 Satz 0 und des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 des zwischen S. und der Streithelferin, der Stadt C., geschlossenen notariellen Kaufvertrages vom [DATE] [Anlage 0 im LG-Anlagenband Streithelferin] und des in notarieller Urkunde vom [DATE] [Anlage K 0] vereinbarten Entfallens der in § 0 des Kaufvertrages vom [DATE] getroffenen Regelung könnte sich ergeben, dass S. im Verhältnis zur Beklagten das Altlastenrisiko übernommen hat. 0 Des Weiteren ist auf die Regelungen in dem zwischen der Beklagten und ihrer Streithelferin geschlossenen notariellen Kaufvertrag vom [DATE] [Anlage B 0] über den Erwerb des Grundstücks zum „symbolischen Kaufpreis“ von 0 DM , der „Übernahme von Altlasten“ durch die Streithelferin und der Gewährleistung hinzuweisen, in deren Rahmen sich die Streithelferin verpflichtete, die Beklagte bei Kontaminationen von Boden, Grundwasser und Gebäuden von einer Inanspruchnahme durch Dritte freizustellen, und die Beklagte der Streithelferin zur Abgeltung eines etwaigen Aufwandes wegen solcher Kontaminationen die Zahlung eines Betrages von 0 DM versprach. Daraus könnte sich ergeben, dass im Verhältnis zwischen der Beklagten und der Streithelferin letztere das Altlastenrisiko zu tragen hat. 0 Ob die unter den Doppelbuchstaben aa und bb hypothetisch angestellten Erwägungen zutreffen, lässt der Senat ausdrücklich offen. Selbst wenn dem jedoch so wäre, ergäbe sich daraus nicht, dass der gegen die Beklagte gerichtete bodenschutzrechtliche Ausgleichsanspruch der Klägerin nach [REF] ausgeschlossen wäre. 0 Man könnte allerdings erwägen, dass die Streithelferin, hätte sie im Jahre [DATE] das Inkrafttreten des Bundes-Bodenschutzgesetzes im Jahre [DATE] und dessen Inhalt vorausgesehen, in den Vertragsverhandlungen mit S. im Jahre [DATE] darauf gedrungen hätte, dass diese sich verpflichtet, Miet-, Pacht und/oder Kaufverträge über das Grundstück mit Dritten nur abzuschließen, wenn diese die Bestimmung enthalten, dass der Dritte auf die Geltendmachung von Ansprüchen nach [REF] gegen die Streithelferin und/oder die Beklagte verzichtet, und S. sich auf diese von der Streithelferin gestellte Vertragsbedingung eingelassen hätte. Dann könnte der zwischen S. und der Streithelferin geschlossene notarielle Kaufvertrag vom [DATE] in diesem Sinne ergänzend auszulegen sein. In der Folge wäre S. dann vorzuwerfen, dass sie in den von ihr mit der Klägerin abgeschlossenen Mietvertrag eine solche Bestimmung nicht aufgenommen hat. Wegen der Relativität schuldrechtlicher Vereinbarungen führte dies allerdings nicht dazu, dass die Klägerin mit ihrem Anspruch aus [REF] gegenüber der Beklagten ausgeschlossen wäre. 0 Ginge man weitergehend davon aus, dass die Streithelferin, hätte sie im Jahre [DATE] das Inkrafttreten des Bundes-Bodenschutzgesetzes im Jahre [DATE] und dessen Inhalt vorausgesehen, im Hinblick auf [REF] einen entsprechenden Anspruchsausschluss aller potentiellen Mieter, Pächter und/oder Käufer gefordert hätte, S. sich auf eine solche Vertragsbedingung eingelassen hätte und diese daraufhin entsprechend beurkundet worden wäre, müsste der notarielle Kaufvertrag vom [DATE] zwar dahingehend ergänzend ausgelegt werden, dass die Vertragsparteien vereinbart haben, dass solche Ansprüche nicht bestehen . Im Verhältnis zur Klägerin liefe eine solche ergänzende Vertragsauslegung jedoch auf einen Vertrag zu Lasten Dritter hinaus, den das deutsche Recht nicht kennt. Infolgedessen könnte auch eine derartige ergänzende Vertragsauslegung keine Wirkungen zum Nachteil der Klägerin entfalten und sie daher ebenfalls nicht daran hindern, mit Erfolg ihren Anspruch nach [REF] gegen die Beklagte zu verfolgen. 0 Gemäß [REF] verjährt der Ausgleichsanspruch in drei Jahren. Nach [REF] beginnt die Verjährung nach der „Beendigung der Maßnahmen“ zu dem Zeitpunkt, zu dem der Verpflichtete von der Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt. Ist wie hier dem Verpflichteten die Person des Ersatzpflichtigen von vornherein bekannt, kommt es folglich allein auf den Zeitpunkt der „Beendigung der Maßnahmen“ an. Dieser ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wie sie der Senat versteht, dann eingetreten, wenn die „gesamten im Einzelfall erforderlichen beziehungsweise angeordneten Maßnahmen“ beendet sind . Dazu aber zählen auch Eigenkontrollmaßnahmen wie etwa Boden und Wasseruntersuchungen einschließlich der Einrichtung von Messstellen gemäß [REF] , welche sowohl vor als auch nach der Durchführung von Dekontaminations-, Sicherungs und Beschränkungsmaßnahmen für erforderlich gehalten beziehungsweise angeordnet werden können und bei denen zudem verlangt werden kann, dass sie von einem Sachverständigen nach [REF] durchgeführt werden . 0 Wer hingegen wie die Beklagte für den Verjährungsbeginn schon den Abschluss aller notwendigen Sanierungsmaßnahmen genügen lässt, greift zu kurz. Denn [REF] erfasst nicht nur die Kosten für die Bodensanierung . Die Regelungen des [REF] über den Kostenausgleich unter mehreren Verpflichteten knüpfen vielmehr an [REF] an, der bestimmt, welche Kosten von den zur Durchführung von Maßnahmen nach dem Bundes-Bodenschutzgesetz Verpflichteten zu tragen sind. [REF] nimmt unter anderem auf [REF] Bezug , aber auch auf [REF] . Die in dieser Vorschrift geregelten Eigenkontrollmaßnahmen fallen nicht unter den Begriff der Sanierung im Sinne des [REF] . Hiernach regelt [REF] nicht nur die Kosten für Sanierungs-, sondern auch für davon zu unterscheidende Maßnahmen , weswegen es bezüglich des Verjährungsbeginns nicht ausreicht, lediglich die „Beendigung der Sanierung“ beziehungsweise die Beendigung der Sanierungsmaßnahmen in den Blick zu nehmen. Wer letztere für den Beginn des Laufs der Verjährungsfrist für maßgeblich hält, zwingt den Ausgleichsberechtigten, zur Vermeidung der Verjährung seiner Ansprüche mehrere Prozesse zu führen wie nicht zuletzt die Rechtsfolge zeigt, zu der die Beklagte hier gelangt ist, welche einen Großteil der Klagesumme, aber nicht den Klageanspruch im Ganzen für verjährt hält [I 0 f., II 0] , und wird damit den Erfordernissen der Prozessökonomie nicht gerecht . 0 Kommt es für den Verjährungsbeginn mithin auf die Beendigung der gesamten im Einzelfall erforderlichen beziehungsweise angeordneten Maßnahmen entscheidend an , rechnen also die hier von Anfang an als notwendig angesehenen Eigenkontrollmaßnahmen mit hinzu, ist Verjährung offensichtlich nicht eingetreten. Denn diese Maßnahmen wurden erst im [DATE] abgeschlossen [I 0; Zeuge Kr., I 0, 0] mit der Folge, dass die Klägerin durch Zustellung der Klageschrift an die Beklagte am [DATE] [I 0] rechtzeitig Klage erhoben hat. 0 [REF] stellt bezüglich des Umfangs des zu leistenden Ausgleichs darauf ab, inwieweit die Gefahr oder der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht wurde. Infolgedessen ist hier die Beklagte als Verursacherin gegenüber der ohne eigenes Zutun und Verschulden sanierungspflichtig gewordenen Klägerin zum vollständigen Ausgleich aller erstattungsfähigen Kosten verpflichtet. Welche das im Einzelnen sind, ist zwischen den Parteien auch in tatsächlicher Hinsicht streitig und bedarf mittels sachverständiger Hilfe noch umfassender Aufklärung; aufklärungsbedürftig ist zumindest bei von der Beklagten im Einzelnen bezeichneten Rechnungen [II 0] die Angemessenheit der dort ausgewiesenen Beträge. Dass der Klageanspruch in irgendeiner Höhe besteht, steht jedoch in Anbetracht der von der Klägerin vorgelegten Rechnungen außer Frage. III. 0