Tenor 0. [REF] vom [DATE] in der Fassung der Änderung durch das Gesetz zur Änderung des Vergnügungsteuergesetzes vom [DATE] ist soweit er sich auf Spiel und Unterhaltungsautomaten mit Gewinnmöglichkeit bezieht mit [REF] es unvereinbar. Die Vorschrift bleibt bis zum [DATE] weiter anwendbar. 0. [REF] vom [DATE] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] und der Änderung durch Artikel 0 Absatz 0 des Gesetzes Nummer 0 zur Anpassung des Landesrechts an die Einführung des Euro und zur Änderung von Rechtsvorschriften vom [DATE] ist soweit er sich auf Apparate mit Gewinnmöglichkeit bezieht mit [REF] es unvereinbar. Die Vorschrift bleibt bis zum [DATE] weiter anwendbar. 0. Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird für das Verfahren [REF] auf 0 € festgesetzt. Gründe A. Die Vorlagen betreffen die Frage, ob die im Bremischen Vergnügungsteuergesetz vom [DATE] in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Vergnügungsteuergesetzes vom [DATE] und im Saarländischen Vergnügungsteuergesetz vom [DATE] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] und der Änderung durch Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes Nr. 0 zur Anpassung des Landesrechts an die Einführung des Euro und zur Änderung von Rechtsvorschriften vom [DATE] jeweils angeordnete Bemessung der Vergnügungsteuer für Spiel und Unterhaltungsautomaten mit Gewinnmöglichkeit nach der Anzahl der aufgestellten Geräte verfassungsgemäß ist. I. Die Beteiligten der Ausgangsverfahren, eine bremische Spielhallenbetreiberin und das Finanzamt Bremen-Mitte sowie ein saarländischer Spielhallenbetreiber und der Bürgermeister der Gemeinde, in der die Spielhalle liegt, streiten über Vergnügungsteuerfestsetzungen für Geldspielgeräte für die Monate [DATE] bis [DATE] beziehungsweise Januar bis [DATE] . Nach dem im maßgeblichen Zeitraum in der Freien Hansestadt Bremen geltenden Vergnügungsteuergesetz unterlag unter anderem der Betrieb von Spiel und Unterhaltungsautomaten mit Gewinnmöglichkeit in Spielhallen der Vergnügungsteuer . Steuerschuldner war der Automatenaufsteller . Die Steuer beträgt in den Fällen des § 0 Nr. 0 für jedes Gerät und jeden angefangenen Kalendermonat bei a) Spiel und Unterhaltungsautomaten in Spielhallen oder ähnlichen Unternehmen nach [REF] mit Gewinnmöglichkeit 0 Euro ohne Gewinnmöglichkeit 0 Euro b) Spiel und Unterhaltungsautomaten an sonstigen Aufstellorten, insbesondere Schankwirtschaften, Speisewirtschaften, Beherbergungsbetrieben und Wettannahmestellen nach [REF] mit Gewinnmöglichkeit 0 Euro ohne Gewinnmöglichkeit 0 Euro c) Spiel und Unterhaltungsautomaten, mit denen Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder eine Verherrlichung oder Verharmlosung des Krieges dargestellt werden, unabhängig vom Aufstellort 0 Euro d) Musikautomaten, unabhängig vom Aufstellort 0 Euro. Die Klägerin zu 0) wurde vom Finanzamt für die von [DATE] bis einschließlich [DATE] in ihrer Spielhalle aufgestellten Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit zur Vergnügungsteuer herangezogen. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhob sie beim Finanzgericht Bremen dem vorlegenden Gericht Klage mit dem Antrag, die entsprechenden Vergnügungsteuerbescheide aufzuheben, soweit sie Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit betrafen. Die Steuer für den in § 0 Nummer 0 bezeichneten Aufwand beträgt für Spiel und Unterhaltungsautomaten mit Gewinnmöglichkeit sowie in ihrer Art ähnliche Geräte, die über ein manipulationssicheres Zählwerk verfügen, 0 vom Hundert des Einspielergebnisses. Das im hier maßgeblichen Zeitraum im Saarland geltende Vergnügungsteuergesetz ermächtigte die Gemeinden zur Erhebung einer Vergnügungsteuer für das Halten von Spielapparaten in Spielhallen und sonstigen der Öffentlichkeit zugänglichen Orten . Steuerschuldner war der Halter der Geräte . Gemäß § 0 Abs. 0 und 0 VgnStG SL a.F. war die Steuer als Pauschsteuer "nach festen Sätzen" zu berechnen und durch gemeindliche Satzung bis zu gesetzlich festgelegten Höchstsätzen festzusetzen. § 0 VgnStG SL a.F., dessen Absatz 0 zur Prüfung vorgelegt wird, soweit er Apparate mit Gewinnmöglichkeit betrifft, lautete wie folgt: Steuer nach festen Sätzen Die Pauschsteuer für das Halten von Apparaten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 wird nach festen Sätzen berechnet und ist durch Satzung von der Gemeinde festzusetzen. Der höchstzulässige Steuersatz beträgt für jeden angefangenen Betriebsmonat 0. für Musikapparate 0 Euro 0. in den Fällen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a für Apparate mit Gewinnmöglichkeit 0 Euro für Apparate ohne Gewinnmöglichkeit 0 Euro 0. in den Fällen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b für Apparate mit Gewinnmöglichkeit 0 Euro und für Apparate ohne Gewinnmöglichkeit 0 Euro. Die Gemeinde, in der der Kläger zu 0) seine Spielhalle betreibt, machte von der Möglichkeit der Erhebung einer Vergnügungsteuer für das Halten von Spielapparaten Gebrauch. Sie setzte in der entsprechenden Satzung für Apparate in Spielhallen die gesetzlich zugelassenen Höchstbeträge fest, und zwar von 0 € pro Monat für Apparate mit Gewinnmöglichkeit und von 0 € für solche ohne Gewinnmöglichkeit. Auf dieser Grundlage zog die Gemeinde den Kläger zu 0) für die im Jahre [DATE] in seiner Spielhalle unter anderem aufgestellten zehn Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit zur Vergnügungsteuer heran. Nach erfolglosem Widerspruch erhob der Kläger zu 0) hiergegen Klage beim vorlegenden Verwaltungsgericht. Aufgrund des Gesetzes Nr. 0 zur Änderung des Vergnügungsteuergesetzes vom [DATE] wurde das Vergnügungsteuergesetz mit Wirkung ab dem [DATE] im Hinblick auf den Stückzahlmaßstab geändert . § 0 VgnStG SL n.F. lautet nunmehr wie folgt: Steuer nach festen Sätzen und nach dem Einspielergebnis Die Steuer für das Halten von Apparaten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 wird nach festen Sätzen und nach dem Einspielergebnis berechnet und ist durch Satzung von der Gemeinde festzusetzen. Der höchstzulässige Steuersatz beträgt für jeden angefangenen Betriebsmonat 0. in den Fällen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a für Apparate mit Gewinnmöglichkeit 0 vom Hundert des Einspielergebnisses und für Apparate ohne Gewinnmöglichkeit 0 Euro Einspielergebnis ist der Gesamtbetrag der in Apparaten mit Gewinnmöglichkeit eingesetzten Spielbeträge abzüglich der ausgezahlten Gewinne, bereinigt um Veränderungen der Röhreninhalte, Falschgeld, Prüftestgeld und Fehlgeld. II. Die vorlegenden Gerichte haben unter Berufung auf [REF] beschlossen, das jeweilige Verfahren auszusetzen und die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts darüber einzuholen, ob § 0 Abs. 0 VergnStG BR a.F. beziehungsweise § 0 Abs. 0 VgnStG SL a.F. soweit sie sich auf Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit beziehen mit dem Grundgesetz unvereinbar und deshalb nichtig sind. Sie sind jeweils davon überzeugt, dass die vorgelegten Vorschriften mit [REF] unvereinbar sind, weil die Anwendung des Stückzahlmaßstabs als Bemessungsgrundlage für die Vergnügungsteuer bei Spielautomaten mit Gewinnmöglichkeit den allgemeinen Gleichheitssatz verletzt. Zur Begründung beziehen sich beide Gerichte auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zur hamburgischen Spielgerätesteuer . Der Senat der Freien Hansestadt Bremen und das Saarländische Ministerium für Inneres, Kultur und Europa sowie die Kläger der Ausgangsverfahren haben zu der jeweiligen Vorlage Stellung genommen. Alle Stellungnahmen gehen davon aus, dass der Stückzahlmaßstab jedenfalls seit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] als verfassungswidrig anzusehen ist. Der Senat der Freien Hansestadt Bremen ist aber der Ansicht, dass der Stückzahlmaßstab des § 0 Abs. 0 VergnStG BR a.F. noch bis zum Inkrafttreten der Neuregelung am [DATE] angewandt werden durfte. Die abschließende Klärung der in der Rechtsprechung uneinheitlich behandelten Frage sei erst durch die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] erfolgt. Aufgrund von Erwägungen der Haushaltssicherheit, einer verlässlichen Finanz und Haushaltsplanung sowie eines gleichmäßigen Verwaltungsvollzugs sei im Falle eines Verstoßes gegen den allgemeinen Gleichheitssatz § 0 Abs. 0 VergnStG BR a.F. lediglich für mit der Verfassung unvereinbar, für einen Übergangszeitraum aber für weiter anwendbar zu erklären. Das Saarländische Ministerium für Inneres, Kultur und Europa ist ebenfalls der Ansicht, dass erst aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] eine Änderung des § 0 Abs. 0 VgnStG SL a.F. erforderlich geworden sei. Zuvor habe der saarländische Gesetzgeber noch auf die Verfassungsmäßigkeit des Stückzahlmaßstabs vertrauen dürfen, da das Bundesverwaltungsgericht im Jahre [DATE] nur unter bestimmten Umständen die im Anwendungsbereich des Saarländischen Vergnügungsteuergesetzes zwar vereinzelt behauptet, aber nicht näher dargelegt oder unter Beweis gestellt worden seien einen Verstoß des Stückzahlmaßstabs gegen den allgemeinen Gleichheitssatz gesehen habe . Dafür, § 0 Abs. 0 VgnStG SL a.F. lediglich für mit der Verfassung unvereinbar und für in einem Übergangszeitraum weiter anwendbar zu erklären, spreche auch ein erhebliches haushälterisches Interesse der abgabenerhebenden Kommunen. B. Die Entscheidungserheblichkeit der zur Prüfung vorgelegten gesetzlichen Regelungen sowie die Überzeugung der vorlegenden Gerichte von ihrer Verfassungswidrigkeit sind in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise dargelegt . C. § 0 Abs. 0 VergnStG BR a.F. und § 0 Abs. 0 VgnStG SL a.F. verletzen soweit sie Geldspielautomaten mit Gewinnmöglichkeit betreffen den allgemeinen Gleichheitssatz . I. Der allgemeine Gleichheitssatz gebietet, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Er gilt für ungleiche Belastungen wie auch für ungleiche Begünstigungen . Auf dem Gebiet des Steuerrechts verbürgt der allgemeine Gleichheitssatz den Grundsatz der gleichen Zuteilung steuerlicher Lasten . Das Bundesverfassungsgericht hat die Maßstäbe für die Anwendung des Gleichheitssatzes auf die Spielgerätesteuer bereits geklärt . Es ist kein Gesichtspunkt vorgetragen oder ersichtlich, der zu einer abweichenden Bewertung Anlass gäbe. II. Die vorgelegten Vorschriften halten einer Prüfung anhand dieser verfassungsrechtlichen Maßstäbe nicht stand. Eine tragfähige Rechtfertigung dafür, statt des auf den Vergnügungsaufwand der einzelnen Spieler bezogenen Wirklichkeitsmaßstabs auch nach Einführung der manipulationssicheren Zählwerke für Gewinnspielautomaten zum [DATE] einen an der Automatenstückzahl orientierten pauschalierenden Ersatzmaßstab für die Besteuerung zu verwenden, besteht nicht . Es ist auch nicht ersichtlich, dass ein wirklichkeitsnäherer Maßstab als der Stückzahlmaßstab aus anderen rechtlichen Gründen nicht zur Verfügung stünde, weil ein stärker am Aufwand der Spieler orientierter Maßstab mit dem Unionsrecht nicht vereinbar wäre . Auch der Gerichtshof der Europäischen Union hat eine Vereinbarkeit der Spielgerätesteuer mit dem gemeinsamen europäischen Mehrwertsteuersystem bejaht, solange diese nicht den Charakter einer Umsatzsteuer annimmt. Letzteres trifft auf die Spielgerätesteuer nicht zu . D. Etwas anderes gilt regelmäßig dann, wenn der Verfassungsverstoß seine Ursache in einer Verletzung von [REF] hat. In diesen Fällen erklärt das Bundesverfassungsgericht die Vorschrift grundsätzlich für unvereinbar mit dem Grundgesetz, weil der Gesetzgeber verschiedene Möglichkeiten hat, den Verfassungsverstoß zu beseitigen . Gerichte und Verwaltungsbehörden dürfen dann die Norm im Umfang der festgestellten Unvereinbarkeit nicht mehr anwenden, laufende Verfahren sind auszusetzen . Das Bundesverfassungsgericht kann die zeitweilige Fortgeltung der für unvereinbar mit dem Grundgesetz erklärten Norm anordnen, wenn die hierfür sprechenden verfassungsrechtlichen Belange überwiegen . Das gilt auch im Fall verfassungswidriger Abgabennormen . II. Die vorgelegten Normen sind ungeachtet des festgestellten Gleichheitsverstoßes bis zum [DATE] für weiter anwendbar zu erklären , nicht aber darüber hinaus; insoweit verbleibt es bei der Feststellung der Unvereinbarkeit der Vorschriften als Regelfolge ihres Verstoßes gegen [REF] . Für die Erklärung der Unvereinbarkeit und befristeten Fortgeltung von § 0 Abs. 0 VergnStG BR a.F. und § 0 Abs. 0 VgnStG SL a.F. bis zum [DATE] sprechen zum einen Erfordernisse einer verlässlichen Finanz und Haushaltsplanung der Freien Hansestadt Bremen und des Saarlands. Die Spielgerätesteuer ist dem Grunde nach keinen verfassungsrechtlichen Bedenken ausgesetzt. Wollten die beiden Landesgesetzgeber im Falle der Unanwendbarkeit der bisherigen Regelung die Spielgerätesteuer rückwirkend mit einem wirklichkeitsnahen, am Spieleinsatz orientierten Maßstab versehen, dürfte dies nicht zuletzt erheblichen tatsächlichen Schwierigkeiten bei der nachträglichen Ermittlung dieser Spieleinsätze begegnen. Zum anderen erscheint die Belastung der Automatenhalter durch die Anwendung des Stückzahlmaßstabs relativ gering. Durch die verfassungswidrige Gleichbehandlung im Steuersatz müssen sie nicht notwendig benachteiligt werden, sondern können je nach den von ihnen im Einzelfall erzielten Spielgeräteumsätzen auch einer vergleichsweise günstigen Besteuerung unterliegen. Entsprechend ihrer Erhebungsform als indirekte Steuer ist außerdem davon auszugehen, dass sie von den Automatenhaltern im Rahmen ihrer unternehmerischen Möglichkeiten bereits auf die Nutzer der Geräte abgewälzt worden ist . Auch kommt eine Rückabwicklung nicht den eigentlichen Steuerschuldnern den Automatennutzern , sondern ausschließlich den Automatenaufstellern zugute . Die Weitergeltung des § 0 Abs. 0 VergnStG BR a.F. und des § 0 Abs. 0 VgnStG SL a.F. kommt hier aber nur bis zu dem Zeitpunkt in Betracht, in dem die Normgeber aufgrund der Rechtsprechungsänderung des Bundesverwaltungsgerichts erkennen mussten, dass der Stückzahlmaßstab nicht verfassungsgemäß ist, wobei eine etwa sechsmonatige Frist zur Umsetzung der Erkenntnis einzuräumen ist. Ein Zuwarten bis zur Veröffentlichung dieser Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahre [DATE] war hingegen nicht gerechtfertigt. Die Normgeber in den Ausgangsverfahren durften sich nur bis zur Rechtsprechungsänderung des Bundesverwaltungsgerichts durch die Urteile vom [DATE] bei der Verwendung des Stückzahlmaßstabs im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung sehen . Danach bestand Anlass, zu überprüfen, ob die vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Voraussetzungen für die Beibehaltung des Stückzahlmaßstabs in ihrem Zuständigkeitsgebiet vorlagen. Jedenfalls mit den Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] war der fehlende Bezug des Steuermaßstabs zum Vergnügungsaufwand erkennbar und hätte die Gesetzgeber zum Tätigwerden veranlassen müssen. Das Gericht hatte ausdrücklich klargestellt, dass ein Stückzahlmaßstab für Spielgeräte nur noch mit der Verfassung zu vereinbaren sei, wenn bestimmte Toleranzgrenzen eingehalten würden , eine Neuregelung der Spielgerätesteuer aber nicht auf die Stückzahl abheben dürfe, die nur noch als Ersatzmaßstab in Betracht komme . Ob diese Toleranzgrenzen eingehalten sind, haben die Freie Hansestadt Bremen und das Saarland jedoch nicht geprüft und auch nicht sonst dargelegt, warum sie am Stückzahlmaßstab festhielten, obwohl mit neuen Gerätezulassungsregeln schon seit [DATE] die Umstellung der Steuer auf einen am Spielergebnis orientierten Wirklichkeitsmaßstab möglich war. Der Freien Hansestadt Bremen und dem Saarland war es auch möglich und zumutbar, binnen etwa sechs Monaten nach der Rechtsprechungsänderung des Bundesverwaltungsgerichts, also bis Ende des Jahres [DATE] , zu reagieren . So hatte auch die Freie und Hansestadt Hamburg innerhalb von sechs Monaten nach den Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts durch Gesetz vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] eine Neuregelung verabschiedet, die auf den Stückzahlmaßstab verzichtete . Nach einer Anpassungsfrist von sechs Monaten überwiegt das rechtsstaatliche Interesse der Steuererhebung auf der Grundlage eines verfassungsgemäßen Maßstabs die vorgenannten Gründe für die ausnahmsweise Weitergeltung der beanstandeten Regelungen. E.