Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Im Streit stehen die Versicherungsfreiheit der Klägerin in der gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze in der Zeit ab dem [DATE] und die Befreiung von der Versicherungspflicht ab dem [DATE] für die Dauer der Elternzeit. 0 Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] approbierte Apothekerin. Ab dem [DATE] war sie als Beschäftigte versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten. Seit dem [DATE] war sie in der Apotheke des Beigeladenen zu 0), ihres Vaters, neben sieben weiteren Arbeitnehmern versicherungspflichtig beschäftigt. Zunächst war sie als Pharmaziepraktikantin tätig. Am [DATE] schloss sie mit ihrem Vater einen Arbeitsvertrag, wonach sie ab dem [DATE] Anspruch auf ein monatliches Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR sowie ein 0. Monatsgehalt hatte. Zusätzlich war vereinbart, dass die Klägerin bei einer Umsatzsteigerung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und der folgenden Jahre zum Jahresbeginn des folgenden Jahres eine Gehaltsnachzahlung in Höhe des gleichen Prozentsatzes wie die Nettoumsatzsteigerung erhält. Nach den eigenen Angaben der Klägerin stieg im Jahr [DATE] der Umsatz im Vergleich zum Vorjahr um 0 % und im Jahr [DATE] um 0 %. Die Klägerin erzielte im Jahr [DATE] Gesamteinkünfte in Höhe von 0 EUR. Ab dem [DATE] bezog sie Mutterschaftsgeld. Am [DATE] kam ihre Tochter zur Welt. Am [DATE] nahm sie ihre Tätigkeit wieder auf. Für das Jahr [DATE] wurde der Beklagten ein Jahresarbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR gemeldet. Eine Umsatzsteigerung konnte im Jahr [DATE] nicht erzielt werden. In der Folgezeit überschritt das Jahresarbeitsentgelt der Klägerin erst in den Jahren [DATE] und [DATE] die jeweiligen Entgeltgrenzen. Zum [DATE] endete das Beschäftigungsverhältnis. Seit dem [DATE] ist sie Inhaberin der Apotheke. 0 Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin ihre Mitgliedschaft bei der Beklagten „zum nächstmöglichen Termin“. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte die Kündigung zum [DATE] . In dem Schreiben wird darauf hingewiesen, dass die Kündigung nur wirksam werde, wenn das Mitglied innerhalb der Kündigungsfrist eine Mitgliedschaft bei einer anderen Krankenkasse nachweise. Ab dem [DATE] war die Klägerin privat krankenversichert. Unter dem [DATE] meldete der Beigeladene zu 0) das Ende der Sozialversicherung der Klägerin in den Beitragsgruppen „KV 0“ und „PV 0“ zum [DATE] . 0 Am [DATE] führte die Rechtsvorgängerin der Beigeladenen zu 0) bei dem Beigeladenen zu 0) eine Betriebsprüfung nach [REF] buch Viertes Buch mit Prüfzeitraum vom [DATE] bis [DATE] durch. Die Prüfung führte zur Berichtigung der Abmeldung einer anderen Beschäftigten des Beigeladenen zu 0) . 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten mit, sie werde wegen der Geburt ihrer Tochter die Jahresarbeitsentgeltgrenze unterschreiten. Sie wolle aber weiter privat versichert bleiben und beantrage für die Zeit der Kindererziehung die Befreiung von der Versicherungspflicht. Unter dem [DATE] änderte der Beigeladene zu 0) die Meldung zur Sozialversicherung für die Zeit bis zum [DATE] und meldete die Beitragsgruppe „KV 0“ . Die Beklagte führte daraufhin ein Statusfeststellungsverfahren durch. Mit Bescheid vom [DATE] stellte sie fest, dass die Klägerin seit dem [DATE] in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis steht. Die Bundesagentur für Arbeit stimmte dem Feststellungsbescheid zu. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Befreiung von der Versicherungspflicht nach [REF] buch Fünftes Buch ab. Eine Befreiung ab dem [DATE] könne nicht erfolgen, da das bisher erzielte Einkommen nicht über der Jahresarbeitsentgeltgrenze gelegen habe. 0 Im Jahr [DATE] führte die Beigeladene zu 0) bei dem Beigeladenen zu 0) eine weitere Arbeitgeberprüfung nach [REF] mit Prüfzeitraum vom [DATE] bis [DATE] durch. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beigeladene zu 0) Pflichtbeiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für die Klägerin ab dem [DATE] . Da die Jahresarbeitsentgeltgrenze nicht überschritten werde, sei die seit dem [DATE] ausgeübte Beschäftigung versicherungspflichtig. 0 Mit Schreiben ihres Bevollmächtigen vom [DATE] , das die Beklagte als Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] wertete, wandte die Klägerin ein, sie sei seit dem [DATE] aufgrund ihrer Jahresbezüge freiwillig bei der Beklagten versichert gewesen. Deshalb habe sie zum [DATE] ihre Mitgliedschaft kündigen und sich fortan privat versichern können. Mit Schreiben vom [DATE] sei der Klägerin vom Beigeladenen zu 0) mitgeteilt worden, dass ihre voraussichtlichen Einkünfte im Jahr [DATE] über 0 EUR liegen würden. Die Voraussetzungen für eine Befreiung während der Elternzeit lägen daher vor. 0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegen den Beigeladenen zu 0) eine Beitragsnachforderung für die Klägerin in Höhe von insgesamt 0 EUR fest. Dieser Betrag setze sich aus Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zusammen. Das geschätzte und auch das tatsächliche Jahresarbeitsentgelt habe im Jahr [DATE] die maßgebliche Grenze nicht überschritten. Die in Aussicht gestellte Gehaltsnachzahlung für [DATE] bei einer Umsatzsteigerung könne nicht berücksichtigt werden. Die Klägerin habe daher seit dem [DATE] wieder der Krankenversicherungspflicht unterlegen und sei daher über den [DATE] hinaus Mitglied der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin „im Nachgang“ zum Bescheid vom [DATE] mit, dass durchgängig seit dem [DATE] bis laufend Versicherungspflicht zur Kranken und Pflegeversicherung bestünde. Der vorliegende Widerspruch werde auch als Widerspruch gegen diesen Bescheid gewertet. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] und gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung gab die Beklagte an, die Klägerin sei auch über den [DATE] hinaus versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten. Sie sei zwar ab dem [DATE] als versicherungsfrei zu betrachten gewesen, da sie die anteilige Jahresarbeitsentgeltgrenze von [DATE] überschritten habe. Die ab dem [DATE] gültige Grenze habe sie dagegen auch nicht vorausschauend überschritten. Die privilegierte Jahresarbeitsentgeltgrenze des [REF] gelte nicht, da die Voraussetzungen nicht erfüllt seien. Die Kündigung der Mitgliedschaft im [DATE] führe zu keinem anderen Ergebnis. Aufgrund der Versicherungspflicht sei nur ein Wechsel innerhalb des Systems der Gesetzlichen Krankenversicherung möglich gewesen. Aufgrund der bereits bestehenden Versicherungspflicht sei eine Befreiung ab dem [DATE] nicht möglich. 0 Am [DATE] hat die Klägerin beim Sozialgericht Konstanz Klage erhoben und zur Begründung vorgetragen, unstreitig sei sie ab dem [DATE] versicherungsfrei gewesen. Im Rahmen der vorausschauenden Betrachtung für das Jahr [DATE] seien auch die erfolgsabhängigen Tantiemen zu berücksichtigen. Der Beigeladene zu 0) habe der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass ihr Entgelt voraussichtlich über der Jahresgrenze liegen werde. Der Beigeladene zu 0) habe sich nach einem im Jahr [DATE] erfolgten Apothekenumbau Umsatzzuwächse in einer Größenordnung von 0 bis 0 % versprochen. Sie habe daher ihre freiwillige Versicherung bei der Beklagten kündigen und sich privat versichern dürfen. Tatsächlich seien die Tantiemen für [DATE] dann deutlich geringer ausgefallen, da der Umsatz nur in Höhe von rund 0 % gesteigert habe werden können. Die tatsächliche Vergütung sei jedoch unbeachtlich. Selbst bei Unterschreiten der Jahresarbeitsentgeltgrenze für [DATE] ergebe sich jedoch die Versicherungsfreiheit aus Gründen des Bestandsschutzes. Die Grenze des [REF] müsse entsprechend gelten, da die Klägerin noch im Jahr [DATE] ihre Mitgliedschaft gekündigt habe. Eine entsprechende Auslegung der Norm spiegele sich in der Fassung des [REF] vom [DATE] wieder. Der Vertrauensschutz werde zudem durch die Bestätigung der Kündigung mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] verstärkt. Aufgrund der Versicherungsfreiheit ab dem [DATE] sei die Befreiung von der Versicherungspflicht ab dem [DATE] vorzunehmen. 0 In der mündlichen Verhandlung beim SG am [DATE] erklärte die Beklagte, dass wegen der eingetretenen Verjährung keine Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung für das Jahr [DATE] gefordert würden. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und der Beklagten ein Viertel der außergerichtlichen Kosten der Klägerin auferlegt. Zur Begründung hat das SG ausgeführt, zu Recht sei nicht streitig, dass die Klägerin im Hinblick auf die ab [DATE] zu erwartende Höhe des anteiligen Jahresarbeitsentgelts bei vorausschauender Betrachtung versicherungsfrei in der Kranken und Pflegeversicherung gewesen sei. Ab dem [DATE] habe aber wieder Versicherungspflicht bestanden, da das zu erwartende Jahresarbeitsentgelt die maßgebliche Grenze nicht überschritten habe. Es finde die Jahresarbeitsentgeltgrenze des [REF] Anwendung. Ein Überschreiten der Grenze von 0 EUR für [DATE] sei nicht zu erwarten gewesen. Eine tragfähige Grundlage für die Erwartungen des Beigeladenen zu 0) habe nicht vorgelegen. Mangels Versicherungsfreiheit habe die Beklagte daher mit den im Widerspruchsbescheid genannten Gründen auch die Befreiung während der Erziehungszeit der Klägerin ablehnen dürfen. 0 Gegen das dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] beim Landessozialgericht Berufung eingelegt und zur Begründung im Wesentlichen ihre Argumentation aus dem Widerspruchs und Gerichtsverfahren wiederholt. Ergänzend hat sie vorgetragen, bereits bei einer Umsatzsteigerung von 0 % wäre die Jahresarbeitsentgeltgrenze des [REF] im Jahr [DATE] überschritten worden. Die Verkaufsfläche der Apotheke habe sich im Jahr [DATE] um 0 % vergrößert. Deshalb habe der Beigeladene zu 0) von einer Umsatzsteigerung von jedenfalls 0 % ausgehen dürfen. Schon im Jahr [DATE] sei eine Steigerung um 0 % erreicht worden. Die tatsächliche Umsatzentwicklung habe dann zwar zu einer Steigerung von nur 0 % geführt. Dies sei im Rahmen der Prognoseentscheidung jedoch nicht zu berücksichtigen. Trotz der Flächenvergrößerung sei eine positivere Steigerung des Umsatzes nicht eingetreten, da die bisherige ganzjährige Belieferung eines Altenheimes zum [DATE] vom Altenheim auf eine halbjährliche Belieferung durch vier Apotheken umgestellt worden sei. Darüber hinaus sei es zu weiteren ungeplanten Umsatzverlusten durch den Wegzug eines bisherigen Hauptverschreibers gekommen. Ohne diese besonderen Einflüsse wäre das erforderliche Umsatzwachstum erreicht worden. Im Übrigen müsse die Grenze des [REF] zur Anwendung kommen. Die Klägerin sei zweifelsfrei am [DATE] wegen Überschreitens der an diesem Tag gültigen Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei gewesen. Zudem habe die Klägerin zu diesem Zeitpunkt ihre Mitgliedschaft bereits gekündigt. Weiteren Vertrauensschutz genieße die Klägern aufgrund der von der Beklagten bestätigten Kündigung. Soweit die Beklagte vortrage, sie sei davon ausgegangen, die Klägerin wechsele in eine andere gesetzliche Krankenkasse, sei dies jedenfalls für die Klägerin nicht erkennbar gewesen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass die Klägerin ab dem [DATE] versicherungsfrei in der gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung ist und die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin ab dem [DATE] für die Dauer der Elternzeit von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung zu befreien. 0 Zur Begründung hat die Beklagte ihre Argumente aus den angefochtenen Bescheiden und aus dem Verfahren beim SG wiederholt. Ergänzend hat sie vorgetragen, das Kündigungsschreiben habe keinerlei Hinweis enthalten, dass sich die Klägerin privat versichern wolle. Die Beklagte sei davon ausgegangen, dass die Klägerin die Krankenkasse wechseln wolle. Eine Anrechnung der geschätzten Tantiemen sei nicht gerechtfertigt. Diese könnten im Zeitpunkt der Prognose nicht mit hinreichender Sicherheit geschätzt und erst im Nachhinein bestimmt werden. Der Umsatz einer Apotheke hänge von weit mehr Faktoren als der Vergrößerung der Verkaufsfläche ab. Dies habe sich dann auch in der Praxis gezeigt. Die Entgeltgrenze des [REF] sei nicht anwendbar, da die Klägerin jedenfalls nicht am [DATE] privat versichert gewesen sei. Die Gesetzesänderung zum [DATE] sei nicht übertragbar. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von der Beklagten vorgelegte Verwaltungsakte sowie auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist zulässig, jedoch nicht begründet. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. [DATE] Streitgegenständlich sind die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Mit diesen Bescheiden wurde die Versicherungspflicht der Klägerin seit dem [DATE] festgestellt und die Befreiung von der Versicherungspflicht für die Dauer der Elternzeit abgelehnt. Die Bescheide haben sich mit dem Ende des Beschäftigungsverhältnisses zum [DATE] nach [REF] buch Zehntes Buch erledigt, so dass der streitgegenständliche Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] reicht. Nicht im Streit steht der Bescheid vom [DATE] , der sich allein an den Beigeladenen zu 0) richtet und ihm die Zahlung der Beiträge für die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auferlegt. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung beim SG erklärt, keine Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung für das Jahr [DATE] mehr zu fordern. [DATE] Nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung wird von der Versicherungspflicht auf Antrag befreit, wer versicherungspflichtig wird durch die Aufnahme einer nicht vollen Erwerbstätigkeit nach [REF] es während der Elternzeit; die Befreiung erstreckt sich nur auf die Elternzeit. Die Klägerin wurde nicht durch die Aufnahme ihrer Tätigkeit während der Elternzeit ab dem [DATE] versicherungspflichtig in der gesetzlichen Krankenversicherung bzw in der sozialen Pflegeversicherung. Sie war bereits zuvor als Beschäftigte nach [REF] bzw [REF] buch Elftes Buch versicherungspflichtig. Während des Bezugs des Mutterschaftsgelds ab dem [DATE] blieb die Mitgliedschaft nach [REF] erhalten. [DATE] Versicherungspflichtig in der gesetzlichen Krankenversicherung sind gemäß [REF] Arbeiter, Angestellte und zu ihrer Berufsausbildung Beschäftigte, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind. Die Klägerin übte im streitgegenständlichen Zeitraum beim Beigeladenen zu 0) eine nichtselbständige Arbeit im Sinne des [REF] aus. Dies ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Klägerin seit dem [DATE] in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis steht. Widerspruch wurde hiergegen nicht eingelegt. Der Beigeladene zu 0) führte zudem für die Klägerin Beiträge zur Arbeitslosenversicherung ab. [DATE] Nach [REF] sind versicherungsfrei Arbeiter und Angestellte, deren regelmäßiges Jahresarbeitsentgelt die Jahresarbeitsentgeltgrenze nach den Absätzen 0 oder 0 übersteigt. Die Jahresarbeitsentgeltgrenze des Jahres [DATE] betrug nach Absatz 0 0 EUR. Nach Absatz 0 galt eine privilegierte Jahresarbeitsentgeltgrenze für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR. Diese Jahresarbeitsentgeltgrenze kam für Arbeiter und Angestellte zum Ansatz, die am [DATE] wegen Überschreitens der an diesem Tag geltenden Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei und bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen in einer substitutiven Krankenversicherung versichert waren. Im Jahr [DATE] galt ein Betrag in Höhe von 0 EUR als Jahresarbeitsentgeltgrenze . [DATE] Die maßgebliche Jahresarbeitsentgeltgrenze richtet sich vorliegend nach [REF] . Die privilegierte Grenze des Absatz 0 kommt nicht zur Anwendung. Die regelmäßige Entlohnung der Klägerin ab dem [DATE] hochgerechnet auf einen Zeitraum von 0 Monate überstieg zwar die Jahresarbeitsentgeltgrenze des Jahres [DATE] in Höhe von 0 EUR . Damit endete die Versicherungspflicht jedoch nicht bereits ab dem [DATE] . Nach [REF] endet die Versicherungspflicht erst mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Jahresarbeitsentgeltgrenze überschritten wird; dies gilt nicht, wenn das Entgelt die vom Beginn des nächsten Kalenderjahres an geltende Jahresarbeitsentgeltgrenze nicht übersteigt. Nur bei Aufnahme eines neuen Beschäftigungsverhältnisses bleibt es bei dem Eintritt der sofortigen Versicherungsfreiheit nach [REF] . Vor Abschluss des Arbeitsvertrages absolvierte die Klägerin beim Beigeladenen zu 0) ein Praktikum, das nach den Feststellungen der Beklagten die Voraussetzungen eines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses erfüllte . Mit Aufnahme ihrer Tätigkeit ab dem [DATE] begann mithin kein neues Beschäftigungsverhältnis. Die Fortführung des schon zuvor bestehenden Beschäftigungsverhältnisses wenn auch mit veränderten Inhalten rechtfertigt eine einheitliche Betrachtung des Versicherungsverhältnisses und damit die Anwendung des [REF] . Somit war die Klägerin nicht schon am [DATE] versicherungsfrei. Darüber hinaus war sie nicht bereits zu diesem Zeitpunkt bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen in einer substitutiven Krankenversicherung versichert. Nach dem eindeutigen, einer Auslegung nicht zugänglichen Wortlaut des [REF] reicht eine bereits am [DATE] erfolgte Kündigung der Mitgliedschaft nicht aus. Aus der ab dem [DATE] gültigen Rechtslage kann die Klägerin keine Rechte ableiten. [DATE] Ein anderes Ergebnis folgt auch nicht aus der von der Beklagten schriftlich bestätigten Kündigung der Mitgliedschaft. Aus dem Wortlaut des Schreibens ergibt sich unmissverständlich, dass die Kündigung nur bei Nachweis einer Mitgliedschaft in einer anderen Krankenkasse wirksam wird . Einen Nachweis hat die Klägerin nicht eingereicht. Die Beklagte konnte auch nicht ohne Weiteres annehmen, dass die Klägerin davon ausging, sich privat krankenversichern zu dürfen. Erstmals im Jahr [DATE] hat sich die Klägerin gegenüber der Beklagten auf ihre Versicherungsfreiheit wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze berufen. [DATE] Ein Vertrauensschutz ergibt sich schließlich auch nicht aus den Betriebsprüfungen nach [REF] . Abgesehen davon, dass die Beigeladene zu 0) nicht verpflichtet war, eine vollständige Prüfung der versicherungsrechtlichen Verhältnisse aller Versicherten durchzuführen und den Prüfungen deshalb ein über die bloße Kontrollfunktion hinaus gehender Zweck nicht zukommt , fehlt es jedenfalls an der Kausalität zwischen dem Entschluss der Klägerin, eine private Krankenversicherung abzuschießen, und den Ergebnissen der Arbeitgeberprüfungen. Denn die den maßgeblichen Zeitraum betreffende Arbeitgeberprüfung fand erst im Jahr [DATE] statt. [DATE] Das regelmäßige Jahresarbeitsentgelt der Klägerin erreichte im Jahr [DATE] nicht die Grenze des [REF] . Mit ihren festen Bezügen in Höhe von 0 EUR erreichte sie nicht die Arbeitsentgeltgrenze des Jahres [DATE] in Höhe von 0 EUR. Die vertraglich vereinbarten Tantiemen können im Rahmen der vorzunehmenden Prognose keine Berücksichtigung finden. [DATE] Das maßgebende regelmäßige Arbeitsentgelt iS von [REF] ist das Arbeitsentgelt , auf das jemand im Laufe des auf den Beurteilungszeitpunkt folgenden Jahres einen Anspruch hat oder das ihm sonst mit hinreichender Sicherheit zufließen wird. Bei schwankenden Bezügen ist zu schätzen . Regelmäßig gezahltes Weihnachtsgeld ist in die Berechnung einzubeziehen, während etwa Überstundenvergütungen oder Sonderzahlungen, die nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einmal jährlich ausgezahlt werden, im Rahmen des [REF] keine Rolle spielen . Regelmäßig in diesem Sinne bedeutet, dass mit hinreichender Sicherheit zu erwartendes Arbeitsentgelt von nicht zu erwartendem Arbeitsentgelt abgegrenzt werden soll . [DATE] Der Anspruch der Klägerin auf Tantiemen ist vorliegend kein „mit Sicherheit zu erwartendes“ Arbeitsentgelt. Vereinbart war, dass die Klägerin bei einer Umsatzsteigerung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und der folgenden Jahre zum Jahresbeginn des folgenden Jahres eine Gehaltsnachzahlung in Höhe des gleichen Prozentsatzes wie die Nettoumsatzsteigerung erhält. Der Anspruch auf diesen Teil des Arbeitsentgelts ist somit abhängig vom Erfolg des Unternehmens. Ob ein Anspruch überhaupt entsteht und ggf in welcher Höhe ist nicht vorhersehbar. Variable Arbeitsentgeltbestandteile, die individuell leistungsbezogen oder unternehmenserfolgsbezogen sind daher kein „regelmäßiges Arbeitsentgelt“ . Wie sich auch im vorliegenden Fall gezeigt hat, ist der Unternehmenserfolg von vielen Variablen abhängig und nicht sicher planbar. Von einer Erhöhung der Verkaufsfläche kann nicht ohne Weiteres auf eine Umsatzsteigerung in bestimmter Höhe geschlossen werden. Tatsächlich stellte sich dann auch keine Steigerung in dem erhofften Umfang ein. Ob Tantiemen der vereinbarten Art Berücksichtigung finden können, wenn sie schon in der Vergangenheit zu regelmäßigen Entgelterhöhungen in einer bestimmten Höhe geführt haben, kann hier dahin gestellt bleiben. Denn die Klägerin hatte auch für das Jahr [DATE] keine Tantieme in Höhe von jedenfalls 0 % erhalten. [DATE] Das erstmalige Überschreiten der Jahresarbeitsentgeltgrenzen in den Jahren [DATE] und [DATE] führte bis zur Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses am [DATE] ebenfalls nicht zur Versicherungsfreiheit, da im damaligen Zeitraum in [REF] eine dreijährige Wartezeit geregelt war. Die Ausnahmeregelung des [REF] greift nicht, da die Klägerin nicht bereits am [DATE] wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei war. [DATE] Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist zulässig, jedoch nicht begründet. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. [DATE] Streitgegenständlich sind die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Mit diesen Bescheiden wurde die Versicherungspflicht der Klägerin seit dem [DATE] festgestellt und die Befreiung von der Versicherungspflicht für die Dauer der Elternzeit abgelehnt. Die Bescheide haben sich mit dem Ende des Beschäftigungsverhältnisses zum [DATE] nach [REF] buch Zehntes Buch erledigt, so dass der streitgegenständliche Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] reicht. Nicht im Streit steht der Bescheid vom [DATE] , der sich allein an den Beigeladenen zu 0) richtet und ihm die Zahlung der Beiträge für die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auferlegt. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung beim SG erklärt, keine Beiträge zur gesetzlichen Krankenversicherung und sozialen Pflegeversicherung für das Jahr [DATE] mehr zu fordern. [DATE] Nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung wird von der Versicherungspflicht auf Antrag befreit, wer versicherungspflichtig wird durch die Aufnahme einer nicht vollen Erwerbstätigkeit nach [REF] es während der Elternzeit; die Befreiung erstreckt sich nur auf die Elternzeit. Die Klägerin wurde nicht durch die Aufnahme ihrer Tätigkeit während der Elternzeit ab dem [DATE] versicherungspflichtig in der gesetzlichen Krankenversicherung bzw in der sozialen Pflegeversicherung. Sie war bereits zuvor als Beschäftigte nach [REF] bzw [REF] buch Elftes Buch versicherungspflichtig. Während des Bezugs des Mutterschaftsgelds ab dem [DATE] blieb die Mitgliedschaft nach [REF] erhalten. [DATE] Versicherungspflichtig in der gesetzlichen Krankenversicherung sind gemäß [REF] Arbeiter, Angestellte und zu ihrer Berufsausbildung Beschäftigte, die gegen Arbeitsentgelt beschäftigt sind. Die Klägerin übte im streitgegenständlichen Zeitraum beim Beigeladenen zu 0) eine nichtselbständige Arbeit im Sinne des [REF] aus. Dies ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Klägerin seit dem [DATE] in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis steht. Widerspruch wurde hiergegen nicht eingelegt. Der Beigeladene zu 0) führte zudem für die Klägerin Beiträge zur Arbeitslosenversicherung ab. [DATE] Nach [REF] sind versicherungsfrei Arbeiter und Angestellte, deren regelmäßiges Jahresarbeitsentgelt die Jahresarbeitsentgeltgrenze nach den Absätzen 0 oder 0 übersteigt. Die Jahresarbeitsentgeltgrenze des Jahres [DATE] betrug nach Absatz 0 0 EUR. Nach Absatz 0 galt eine privilegierte Jahresarbeitsentgeltgrenze für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR. Diese Jahresarbeitsentgeltgrenze kam für Arbeiter und Angestellte zum Ansatz, die am [DATE] wegen Überschreitens der an diesem Tag geltenden Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei und bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen in einer substitutiven Krankenversicherung versichert waren. Im Jahr [DATE] galt ein Betrag in Höhe von 0 EUR als Jahresarbeitsentgeltgrenze . [DATE] Die maßgebliche Jahresarbeitsentgeltgrenze richtet sich vorliegend nach [REF] . Die privilegierte Grenze des Absatz 0 kommt nicht zur Anwendung. Die regelmäßige Entlohnung der Klägerin ab dem [DATE] hochgerechnet auf einen Zeitraum von 0 Monate überstieg zwar die Jahresarbeitsentgeltgrenze des Jahres [DATE] in Höhe von 0 EUR . Damit endete die Versicherungspflicht jedoch nicht bereits ab dem [DATE] . Nach [REF] endet die Versicherungspflicht erst mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Jahresarbeitsentgeltgrenze überschritten wird; dies gilt nicht, wenn das Entgelt die vom Beginn des nächsten Kalenderjahres an geltende Jahresarbeitsentgeltgrenze nicht übersteigt. Nur bei Aufnahme eines neuen Beschäftigungsverhältnisses bleibt es bei dem Eintritt der sofortigen Versicherungsfreiheit nach [REF] . Vor Abschluss des Arbeitsvertrages absolvierte die Klägerin beim Beigeladenen zu 0) ein Praktikum, das nach den Feststellungen der Beklagten die Voraussetzungen eines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses erfüllte . Mit Aufnahme ihrer Tätigkeit ab dem [DATE] begann mithin kein neues Beschäftigungsverhältnis. Die Fortführung des schon zuvor bestehenden Beschäftigungsverhältnisses wenn auch mit veränderten Inhalten rechtfertigt eine einheitliche Betrachtung des Versicherungsverhältnisses und damit die Anwendung des [REF] . Somit war die Klägerin nicht schon am [DATE] versicherungsfrei. Darüber hinaus war sie nicht bereits zu diesem Zeitpunkt bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen in einer substitutiven Krankenversicherung versichert. Nach dem eindeutigen, einer Auslegung nicht zugänglichen Wortlaut des [REF] reicht eine bereits am [DATE] erfolgte Kündigung der Mitgliedschaft nicht aus. Aus der ab dem [DATE] gültigen Rechtslage kann die Klägerin keine Rechte ableiten. [DATE] Ein anderes Ergebnis folgt auch nicht aus der von der Beklagten schriftlich bestätigten Kündigung der Mitgliedschaft. Aus dem Wortlaut des Schreibens ergibt sich unmissverständlich, dass die Kündigung nur bei Nachweis einer Mitgliedschaft in einer anderen Krankenkasse wirksam wird . Einen Nachweis hat die Klägerin nicht eingereicht. Die Beklagte konnte auch nicht ohne Weiteres annehmen, dass die Klägerin davon ausging, sich privat krankenversichern zu dürfen. Erstmals im Jahr [DATE] hat sich die Klägerin gegenüber der Beklagten auf ihre Versicherungsfreiheit wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze berufen. [DATE] Ein Vertrauensschutz ergibt sich schließlich auch nicht aus den Betriebsprüfungen nach [REF] . Abgesehen davon, dass die Beigeladene zu 0) nicht verpflichtet war, eine vollständige Prüfung der versicherungsrechtlichen Verhältnisse aller Versicherten durchzuführen und den Prüfungen deshalb ein über die bloße Kontrollfunktion hinaus gehender Zweck nicht zukommt , fehlt es jedenfalls an der Kausalität zwischen dem Entschluss der Klägerin, eine private Krankenversicherung abzuschießen, und den Ergebnissen der Arbeitgeberprüfungen. Denn die den maßgeblichen Zeitraum betreffende Arbeitgeberprüfung fand erst im Jahr [DATE] statt. [DATE] Das regelmäßige Jahresarbeitsentgelt der Klägerin erreichte im Jahr [DATE] nicht die Grenze des [REF] . Mit ihren festen Bezügen in Höhe von 0 EUR erreichte sie nicht die Arbeitsentgeltgrenze des Jahres [DATE] in Höhe von 0 EUR. Die vertraglich vereinbarten Tantiemen können im Rahmen der vorzunehmenden Prognose keine Berücksichtigung finden. [DATE] Das maßgebende regelmäßige Arbeitsentgelt iS von [REF] ist das Arbeitsentgelt , auf das jemand im Laufe des auf den Beurteilungszeitpunkt folgenden Jahres einen Anspruch hat oder das ihm sonst mit hinreichender Sicherheit zufließen wird. Bei schwankenden Bezügen ist zu schätzen . Regelmäßig gezahltes Weihnachtsgeld ist in die Berechnung einzubeziehen, während etwa Überstundenvergütungen oder Sonderzahlungen, die nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einmal jährlich ausgezahlt werden, im Rahmen des [REF] keine Rolle spielen . Regelmäßig in diesem Sinne bedeutet, dass mit hinreichender Sicherheit zu erwartendes Arbeitsentgelt von nicht zu erwartendem Arbeitsentgelt abgegrenzt werden soll . [DATE] Der Anspruch der Klägerin auf Tantiemen ist vorliegend kein „mit Sicherheit zu erwartendes“ Arbeitsentgelt. Vereinbart war, dass die Klägerin bei einer Umsatzsteigerung im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und der folgenden Jahre zum Jahresbeginn des folgenden Jahres eine Gehaltsnachzahlung in Höhe des gleichen Prozentsatzes wie die Nettoumsatzsteigerung erhält. Der Anspruch auf diesen Teil des Arbeitsentgelts ist somit abhängig vom Erfolg des Unternehmens. Ob ein Anspruch überhaupt entsteht und ggf in welcher Höhe ist nicht vorhersehbar. Variable Arbeitsentgeltbestandteile, die individuell leistungsbezogen oder unternehmenserfolgsbezogen sind daher kein „regelmäßiges Arbeitsentgelt“ . Wie sich auch im vorliegenden Fall gezeigt hat, ist der Unternehmenserfolg von vielen Variablen abhängig und nicht sicher planbar. Von einer Erhöhung der Verkaufsfläche kann nicht ohne Weiteres auf eine Umsatzsteigerung in bestimmter Höhe geschlossen werden. Tatsächlich stellte sich dann auch keine Steigerung in dem erhofften Umfang ein. Ob Tantiemen der vereinbarten Art Berücksichtigung finden können, wenn sie schon in der Vergangenheit zu regelmäßigen Entgelterhöhungen in einer bestimmten Höhe geführt haben, kann hier dahin gestellt bleiben. Denn die Klägerin hatte auch für das Jahr [DATE] keine Tantieme in Höhe von jedenfalls 0 % erhalten. [DATE] Das erstmalige Überschreiten der Jahresarbeitsentgeltgrenzen in den Jahren [DATE] und [DATE] führte bis zur Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses am [DATE] ebenfalls nicht zur Versicherungsfreiheit, da im damaligen Zeitraum in [REF] eine dreijährige Wartezeit geregelt war. Die Ausnahmeregelung des [REF] greift nicht, da die Klägerin nicht bereits am [DATE] wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei war. [DATE]