Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe 0 Die Beschwerde ist statthaft, da ein Ausschlusstatbestand des [REF] nicht einschlägig ist. Sie ist auch im Übrigen zulässig, aber unbegründet. Das Sozialgericht Stuttgart hat zu Recht die hinreichende Erfolgsaussicht für die gegen den Ersetzungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] gerichtete Anfechtungsklage verneint und die Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. 0 Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Ist wie in den Tatsacheninstanzen der Sozialgerichtsbarkeit eine Vertretung durch Rechtsanwälte nicht vorgeschrieben, wird auf Antrag ein zur Vertretung bereiter Rechtsanwalt beigeordnet, wenn diese Vertretung erforderlich erscheint oder der Gegner durch einen Rechtsanwalt vertreten ist . Bei der Prüfung der Erfolgsaussicht ist zu berücksichtigen, dass die Anwendung des [REF] dem aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 Grundgesetz abzuleitenden verfassungsrechtlichen Gebot entsprechen soll, die Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes weitgehend anzugleichen. Daher dürfen die Anforderungen an die Erfolgsaussicht nicht überspannt werden; hinreichende Erfolgsaussicht ist z. B. zu bejahen, wenn eine Beweisaufnahme ernsthaft in Betracht kommt und keine konkreten und nachvollziehbaren Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sie mit großer Wahrscheinlichkeit zum Nachteil der die Prozesskostenhilfe begehrenden Partei ausgehen wird Wirft der Rechtsstreit eine Rechtsfrage auf, die in der Rechtsprechung noch nicht abschließend geklärt, aber klärungsbedürftig ist, liegt hinreichende Erfolgsaussicht ebenfalls vor; in diesem Fall muss PKH bewilligt werden . 0 Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe bestehen keine hinreichenden Erfolgsaussichten für die Klage gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] , mit dem der Bescheid vom [DATE] ersetzt, die Bescheide vom [DATE] und [DATE] und die Leistungsbewilligung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] aufgehoben und die Erstattung eines Betrags in Höhe von 0 EUR gefordert worden ist. Die Klage ist nicht begründet. 0 Nachdem die Bekanntgabe an den Bevollmächtigten gemäß [REF] buch im Ermessen der Behörde steht und der Kläger den Bescheid vom [DATE] erhalten hat, bestehen an der Wirksamkeit dessen Bekanntgabe keine Zweifel. 0 Der Beklagte hat den Widerspruch des Klägers vom [DATE] gegen den Bescheid des Beklagten vom [DATE] zu Recht mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] ist gemäß [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] / [DATE] geworden. 0 Nach Überzeugung des Senats wird ein Folge-Verwaltungsakt auch dann gemäß [REF] Gegenstand des Vorverfahrens, wenn er den angefochtenen Verwaltungsakt während des Vorverfahrens vollständig ersetzt und nicht nur teilweise abändert. Trotz des unterschiedlichen Wortlauts von [REF] und [REF] ist insoweit von identischen Tatbestandsvoraussetzungen auszugehen Sinn und Zweck des [REF] ist es, eine umfassende Erledigung des Streitstoffs in einem Widerspruchsverfahren unter Einbeziehung aller Folgebescheide zu erreichen; eine Differenzierung danach, ob der Folgebescheid den angefochtenen Bescheid nur abändert oder auch ersetzt, ist danach nicht angezeigt. Dass der Gesetzgeber im Widerspruchsverfahren eine restriktivere Regelung schaffen wollte als im Klageverfahren, ist nicht ersichtlich. Aus Sicht der Verfahrens und Prozessökonomie gibt es keinen Grund, beide Gestaltungsmöglichkeiten unterschiedlich zu behandeln. Auch der Wortlaut spricht nicht dagegen, [REF] auch auf Fälle des Ersetzens zu erstrecken, weil sich das Ersetzen als die „radikalste Form des Abänderns verstehen lässt“ . 0 Insoweit ist auch nicht schädlich, dass der Beklagte zwar die „Ersetzung“ des „Bescheids vom [DATE] “ verfügt hat. Das SG weist zutreffend darauf hin, dass die falsche Bezeichnung des Ausgangsbescheids nicht schadet. Für den Kläger und dessen Bevollmächtigten war eindeutig anhand des nur handschriftlich auf den „ [DATE] “ überschriebenen ursprünglichen Datums vom „ [DATE] “ und anhand des konkret bezeichneten Zeitraums vom 0. Oktober bis zum [DATE] , für den Leistungen vollständig aufgehoben wurden, erkennbar, dass der Beklagte den Bescheid vom [DATE] ersetzen wollte. Die falsche Bezeichnung des Bescheides schadet daher nicht. 0 Dies führt dazu, dass Gegenstand des Widerspruchsverfahrens von da an nur noch der letzte alle zuvor ergangenen Bescheide vollständig konsumierende Bescheid vom [DATE] war. Wenn der ursprünglich durch Widerspruch angefochtene Bescheid nicht nur abgeändert, sondern vollständig ersetzt und damit im Sinne des [REF] buch "anderweitig aufgehoben" und wirkungslos wird, ist im Rahmen der Anwendung des [REF] für eine Kumulation der streitgegenständlichen Bescheide kein Raum . 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob der Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] / [DATE] tatsächlich verfristet war, da es einer Sachentscheidung über den neuen Bescheid auch dann bedarf, wenn der Widerspruch gegen den Ausgangsbescheid unzulässig, insbesondere verfristet war. Diese Zulässigkeitsvoraussetzung ist für den neuen Bescheid vom [DATE] nicht zu prüfen, da er kraft Gesetzes Gegenstand wird . 0 Der Vortrag des Klägervertreters im Beschwerdeverfahren vermochte den Senat nicht von einer hinreichenden Erfolgsaussicht der Klage zu überzeugen. Inwieweit der Klägervertreter durch das beklagte „Wirrwarr“ Erfolgsaussichten für sein Klagebegehren ableiten will, ist für den Senat nicht ersichtlich. Der Klägervertreter hat gegen die Aufhebungs und Erstattungsbescheide, die am 0. Januar / [DATE] erlassen wurden und jeweils den Aufhebungszeitraum benannten, gesondert Widerspruch eingelegt und die Bescheide jeweils bezeichnen können. Er hat auch gegen den Bescheid vom [DATE] hinsichtlich des Zeitraums [DATE] bis 0. November Widerspruch eingelegt. Dass dieser Zeitraum bereits im Bescheid vom 0. Januar bzw. [DATE] Gegenstand war, wäre für den Klägervertreter unschwer zu erkennen gewesen, insbesondere, nachdem im Bescheid vom [DATE] explizit und zutreffend auf [REF] hingewiesen wurde. 0