Streitig ist, ob die Tatbestandsvoraussetzung für eine körperschaftsteuerliche Organschaft des [REF] [DATE] erfüllt und der Gewinnabführungsvertrag auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen ist. Mit Notarvertrag vom [DATE] wurde eine C GmbH als Vorratsgesellschaft gegründet. Mit Vertrag vom [DATE] erwarb die B GmbH die GmbH-Anteile der C GmbH. Durch Vertrag vom [DATE] wurde die Firma C GmbH geändert in B GmbH . Mit Vertrag vom gleichen Tag wurde von der B GmbH , die in B Holding GmbH umfirmierte, Teile des Vermögens der B GmbH auf die B GmbH neu als Gesamtheit im Wege der Umwandlung durch Ausgliederung übertragen. Die Ausgliederung erfolgte mit Wirkung zum [DATE] 0:0 Uhr. Wegen der Einzelheiten des notariellen Ausgliederungsvertrages vom [DATE] wird auf die Kopie des notariellen Vertrages … vom [DATE] , abgeheftet in der Vertragsakte des Beklagten, Bezug genommen. Zwischen der B Holding GmbH als herrschendem Unternehmen und der B GmbH neu wurde am [DATE] ein Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag geschlossen. Am [DATE] wurde der Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag neu gefasst. Organträger war die Firma B Holding GmbH und Organgesellschaft die B GmbH neu. In § 0 Abs. 0 der Verträge heißt es: „Der Vertrag wird unter dem Vorbehalt der Zustimmung der Gesellschafterversammlungen von „B Holding“ und „Organgesellschaft“ abgeschlossen. Er wird wirksam mit der Eintragung in das Handelsregister der „Organgesellschaft“ und gilt für den Zeitraum ab dem [DATE] “. Unter § 0 Abs. 0 der Verträge heißt es: „Der Vertrag kann erstmals zum Ablauf des [DATE] unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 0 Monaten gekündigt werden. Wird er nicht gekündigt, so verlängert er sich bei gleicher Kündigungsfrist um jeweils ein Kalenderjahr.“ Die Eintragung der Beherrschung und Gewinnabführungsverträge in das Handelsregister erfolgte für den ersten Vertrag am [DATE] und für die Änderung am [DATE] . Wegen der Einzelheiten des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages vom [DATE] wird auf die FG-Akte und wegen der Einzelheiten des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages vom [DATE] wird auf die Vertragsakte des Beklagten Bezug genommen. Bei der B GmbH neu wurde im Jahre [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Betriebsprüfung durchgeführt. Die Betriebsprüfung vertrat die Auffassung, dass es sich bei dem Wirtschaftsjahr [DATE] um ein Rumpfwirtschaftsjahr handele, das am [DATE] begonnen habe. Durch die Möglichkeit, den Vertrag mit Ablauf zum [DATE] zu kündigen, sei die Voraussetzung der Mindestlaufzeit von fünf Jahren nicht erfüllt . Daraus folge, dass, da tatsächlich vollzogene Gewinnabführungen nicht mit steuerlicher Wirkung rückgängig gemacht werden könnten, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] vollzogenen Gewinnabführungen zu verdeckten Gewinnausschüttungen im Sinne des [REF] geführt hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Betriebsprüfungsberichtes vom [DATE] wird auf die Betriebsprüfungsakte des Beklagten Bezug genommen. Aufgrund der Ergebnisse der Betriebsprüfung erließ der Beklagte gem. [REF] geänderte Körperschaftsteuerbescheide für die Streitjahre. Die Klägerin legte gegen die Änderungsbescheide fristgerecht Einsprüche ein, die durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurden. Zur Begründung der Klage beruft sich die Klägerin darauf, dass die von dem Beklagten vertretene Auffassung zur Existenz eines Rumpfwirtschaftsjahres [DATE] sowie die Berechnung der 0-jährigen Mindestlaufzeit des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages unzutreffend seien, dass der Beginn der Mindestlaufzeit des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages mit Beginn des steuerlichen Rückwirkungszeitraums erfolge und dass die Grundsätze des BFH-Urteils vom [DATE] in ihren Auswirkungen auf den vorliegenden Fall vom Beklagten verkannt würden. Zu Unrecht gehe der Beklagte davon aus, dass die Klägerin ein Rumpfwirtschaftsjahr vom [DATE] bis [DATE] gebildet habe. Bei der nach [REF] erfolgten Ausgliederung sei laut Ausgliederungs und Übernahmevertrag vom [DATE] die Bilanz der B GmbH zum [DATE] zugrunde gelegt worden. Umwandlungssteuerlich erfolge die Rückbeziehung nach Maßgabe des § 0 Abs. 0, 0 i. V. m. [REF] . Nach Rd. [DATE] des Erlasses zum UmwStG [DATE] setze die steuerliche Rückwirkungsfiktion des [REF] nicht voraus, dass der übernehmende Rechtsträger zum steuerlichen Übertragungsstichtag bereits zivilrechtlich bestehe. Die Steuerpflicht eines neu gegründeten übernehmenden Rechtsträgers beginne unabhängig von der zivilrechtlichen Entstehung mit Ablauf des steuerlichen Übertragungsstichtages. Nach Auffassung von Dietrich/Kaeser bezögen sich die Ausführungen in Rd. [DATE] des Erlasses zum UmwStG [DATE] sowohl auf die Umwandlung zur Aufnahme als auch auf die Umwandlung zur Neugründung. Bei der Umwandlung zur Aufnahme bestehe der übernehmende Rechtsträger zwar bereits vor dem Wirksamwerden der Umwandlung. Es sei jedoch denkbar, dass der übernehmende Rechtsträger erst nach dem steuerlichen Übertragungsstichtag gegründet werde. Dötsch sei der Auffassung, dass in Folge der steuerlichen Rückwirkung dem übernehmenden Rechtsträger Einkommen und Vermögen der Überträgerin für einen Zeitraum zugerechnet werde, in dem er noch nicht an dieser beteiligt gewesen sei. Der übernehmende Rechtsträger müsse daher unabhängig von seiner zivilrechtlichen Existenz zu diesem Zeitpunkt bereits ab dem steuerlichen Übertragungsstichtag steuerpflichtig sein . Demzufolge sei das erste Wirtschaftsjahr der B GmbH neu das Kalenderjahr [DATE] . Ein Rumpfwirtschaftsjahr sei nicht gebildet worden. Dies belege eindeutig die Gewinn und Verlustrechnung der B GmbH neu, die den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] umfasse. Ferner ist die Klägerin der Auffassung, dass der Beklagte zu Unrecht der Auffassung sei, dass Anteile an Kapitalgesellschaften nicht mit Wirkung für die Vergangenheit übertragen werden könnten. Der Erwerb der GmbH-Geschäftsanteile an der C GmbH durch die ursprüngliche B GmbH mit Vertrag vom [DATE] sei in der Tat nicht mit Wirkung für die Vergangenheit erfolgt. Der aufgrund des Ausgliederungsvertrages vom [DATE] rückbezogene Übertragungsstichtag zum [DATE] führe allerdings dazu, dass dem Einbringenden die erhaltenen Anteile an der aufnehmenden Kapitalgesellschaft zugerechnet würden, auch wenn die neuen Anteile zivilrechtlich erst später entstanden seien und vorliegend erst später übertragen worden seien . Die Ausführungen des Beklagten zur 0-jährigen Mindestlaufzeit des Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages seien zwar insoweit zutreffend, dass der BFH die Bemessung in Zeitjahren bestätigt habe. Im Urteilsfall des BFH sei der Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag allerdings rückwirkend für die Zeit ab Gründung der Organgesellschaft vereinbart worden, während das abweichende Wirtschaftsjahr von Organgesellschaft und Organträger am [DATE] . endete. Es sei offensichtlich, dass bereits zivilrechtlich der Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag im ersten Jahr kein volles Zeitjahr umfasst habe. Die von der Finanzverwaltung vertretene Ansicht in R. 0 Abs. 0 Satz 0 KStR, wonach der Zeitraum des abgeschlossenen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrages mit dem Anfang des Wirtschaftsjahres, für das die Rechtfolgen des [REF] erstmals eintreten, beginne, sei umstritten. Dötsch in Dötsch/Pung/Möhlenbrock, Die KSt, § 0 Tz. 0 und 0 bezweifle diese Regelung. Gesetzlich geregelt sei nur die Mindestlaufdauer bezogen auf den Gewinnabführungsvertrag. Nach dem Wortlaut des KStG sei es nicht zwingend, dass auch die steuerliche Organschaft für mindestens 0 Jahre bestehen müsse. Folge man der Ansicht von Dötsch, könne es dahinstehen bleiben, ob eine rückwirkende finanzielle Eingliederung der B GmbH neu zum [DATE] gegeben gewesen sei. Im Streitfall liege aber eine rückwirkende finanzielle Eingliederung auf den [DATE] vor. Die Ausgliederung des Teilbetriebs in die B GmbH neu sei mit Rückwirkung zum [DATE] erfolgt. Zu Unrecht lehne die Finanzverwaltung die Rückwirkung auch der finanziellen Eingliederung ab. Neumann führe in Gosch, KStG, 0. Aufl., § 0 Tz. 0 bis 0 zu Recht aus, dass nach früherem Recht wegen der Erfordernisse der wirtschaftlichen und organisatorischen Eingliederung, die tatsächliche Zustände beschrieben hätten, eine Rückbeziehung im Regelfall ausgeschlossen gewesen sei. Da nunmehr die finanzielle Eingliederung genüge, sei dieser Standpunkt überholt. Denn bei der finanziellen Eingliederung handele es sich um ein rechtliches Tatbestandsmerkmal, das nicht durch die Lebenswirklichkeit geprägt sei. Eine fiktive Rückbeziehung hinsichtlich der Zeitkomponente des Haltens einer Beteiligung und einer Kapitalgesellschaft führe als solches nicht zu Brüchen in Bezug auf Umstände, die sich in der Interimszeit bereits tatsächlich und unumkehrbar verwirklicht hätten. Ausgehend von dem vertretenen Standpunkt, dass die finanzielle Eingliederung der Rückwirkungsfiktion des [REF] zugänglich sei, stelle sich die Frage, ob die Rückwirkung nur dann möglich sei, wenn die aufnehmende Kapitalgesellschaft schon seit Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft bestanden habe. Wenn die Rückbeziehung der finanziellen Eingliederung als Fiktion bejaht werde, dann sei die weitere Unterscheidung, dass die Fiktion in ihrer Wirkung nur auf eine am Übertragungsstichtag existente Gesellschaft begrenzt sei, nicht nachvollziehbar und nicht aus [REF] begründbar. Auch der BFH bejahe in seiner jüngsten Rechtsprechung die Frage, ob, wenn die Beteiligung erst durch die Ausgliederung eines Teilbetriebs entstehe, zwischen dem übertragenden Rechtsträger als Organträger und dem aus der Ausgliederung hervorgehenden übernehmenden Rechtsträger als Organgesellschaft rückwirkend eine Organschaft begründet werden könne. Es sei demzufolge unschädlich, wenn die Beteiligung einer Organgesellschaft im Laufe des Jahres durch die Ausgliederung entstanden sei und somit zu Beginn des Wirtschaftsjahres noch keine Beteiligung an der Klägerin existiere, die der Organträgerin die von [REF] geforderte Stimmrechtsmehrheit hätte vermitteln können. Der BFH begründe dies mit dem Argument, dass die Organgesellschaft zwar nicht als Gesellschaft, dafür aber in ihrem Vermögen vor der Umwandlung als Teilbetrieb in den übertragenden Rechtträger eingliedert gewesen sei. Diese Form der Eingliederung sei der finanziellen Eingliederung im Sinne eines Erst-Recht-Schlusses gleichzustellen. die Körperschaftsteuerbescheide für [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass das zu versteuernde Einkommen auf 0 € festgesetzt wird, Der Beklagte ist zu Recht der Auffassung, dass der Gewinnabführungsvertrag der Rechtsvorgängerin der Klägerin mit der B GmbH bei der Besteuerung der Rechtsvorgängerin der Klägerin nicht zu berücksichtigen ist, weil er nicht auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen wurde. Verpflichtet sich eine GmbH mit Geschäftsleitung und Sitz im Inland durch einen Gewinnabführungsvertrag i.S. des [REF] , ihren ganzen Gewinn an ein einziges anderes gewerbliches Unternehmen abzuführen, so ist das Einkommen der Organgesellschaft gemäß [REF] [DATE] , soweit sich aus [REF] nichts anderes ergibt, dem Träger des Unternehmens zuzurechnen. Erforderlich ist weiterhin, dass die Eingliederungsvoraussetzungen des [REF] [DATE] erfüllt sind. Gemäß [REF] [DATE] muss der Gewinnabführungsvertrag auf mindestens fünf Jahre abgeschlossen und während seiner gesamten Geltungsdauer durchgeführt werden. Die fünfjährige Mindestlaufzeit des Gewinnabführungsvertrages bei der körperschaftsteuerlichen Organschaft bemisst sich nach Zeitjahren und nicht nach Wirtschaftsjahren, so dass die Mindestlaufzeit 0 Monate beträgt . Mit dem Erfordernis der fünfjährigen Mindestdauer des Gewinnabführungsvertrags verfolgt der Gesetzgeber das Ziel, Manipulationen zu verhindern: Die Organschaft soll nicht zum Zweck willkürlicher Beeinflussung der Besteuerung und zu Einkommensverlagerungen von Fall zu Fall abgeschlossen bzw. beendet werden können . Im Streitfall gilt der Gewinnabführungsvertrag vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 des Vertrages ab [DATE] und kann § 0 Abs. 0 des Vertrages erstmals zum Ablauf des [DATE] gekündigt werden. Er gilt somit seinem Wortlaut nach für fünf Zeitjahre. Da die Organgesellschaft jedoch erst durch notariellen Vertrag vom [DATE] gegründet wurde, wird das Erfordernis der fünfjährigen Mindestdauer des Gewinnabführungsvertrags nicht erfüllt. Zwar hat der BFH zu [REF] [DATE] entschieden, dass die Ausgliederung einer Mehrheitsbeteiligung mit nachfolgender erstmaliger Begründung einer Organschaft möglich sei, wenn seit dem Beginn des Wirtschaftsjahres eine finanzielle Eingliederung zunächst zum übertragenden Rechtsträger und anschließend zum übernehmenden Rechtsträger bestehe und dieses Erfordernis bis zum Ende des Wirtschaftsjahres aufrecht erhalten bleibe. Seien diese Voraussetzungen bei der übertragenden Körperschaft erfüllt, setze sich dies für die übernehmende Körperschaft fort. Das betreffe auch und gerade den Übergang eines Teilbetriebes der Überträgerin auf eine neu gegründete Tochter-Kapitalgesellschaft durch Abspaltung oder Ausgliederung. Das übergehende Vermögen sei hier bereits vor der Umwandlung in die Überträgerin eingegliedert gewesen . Entgegen der Ansicht der Klägerin folgt aus dieser Entscheidung aber nicht, dass auch für die Berechnung der fünfjährigen Mindestdauer des Gewinnabführungsvertrags auf den Beginn der wirtschaftlichen Eingliederung abzustellen ist. Der BFH hat in dieser Entscheidung nichts zur Berechnung der fünfjährigen Mindestdauer des Gewinnabführungsvertrags im Sinne des [REF] gesagt. [REF] ist ein eigenständiges von [REF] unabhängiges Tatbestandsmerkmal. [REF] fordert für die steuerliche Anerkennung von Gewinnabführungsverträgen keine fünfjährige finanzielle Eingliederung, sondern eine fünfjährigen Mindestdauer des Gewinnabführungsvertrages. Zwar sind gemäß [REF] [DATE] das Einkommen und das Vermögen der übertragenden Körperschaft sowie der Übernehmerin so zu ermitteln, als ob das Vermögen der Körperschaft mit Ablauf des Stichtages der Bilanz, die dem Vermögensübergang zugrunde liegt , ganz oder teilweise auf die Übernehmerin übergegangen wäre. [REF] [DATE] ist seinem Wortlaut nach für die Ermittlung des Einkommens und Vermögens anwendbar. Zwar sind die Regelungen über die körperschaftsteuerliche Organschaft auch Gewinnermittlungsvorschriften , daraus folgt nach Auffassung des Senates aber nicht, dass [REF] [DATE] uneingeschränkt auch für die Berechnung der Mindestdauer des Gewinnabführungsvertrags gilt. Für die Berechnung der fünfjährigen Mindestdauer des Gewinnabführungsvertrags im Sinne des [REF] setzt eine steuerliche Rückwirkung gemäß [REF] [DATE] , wenn [REF] [DATE] überhaupt Bedeutung für die Berechnung Mindestdauer des Gewinnabführungsvertrags hat, nach Auffassung des Senates zumindest voraus, dass der übernehmende Rechtsträger im Rückwirkungszeitraum bereits bestand. Denn die fünfjährige Mindestdauer ist ein auf tatsächliche Umstände abstellendes Tatbestandsmerkmal, das einer fiktiven Rückbeziehung nicht zugänglich ist. Mit dem Zweck des [REF] , Manipulationen zu verhindern, ist es nicht vereinbar, fiktive Zeiträume in die Berechnung der Mindestdauer einzubeziehen. Da der Gesetzgeber typisierend Manipulationen unterstellt, wenn ein Gewinnabführungsvertrag nicht für 0 Monate abgeschlossen wird, muss als Mindestdauer ein tatsächlicher Zeitraum von 0 Monaten vereinbart sein. Diese Voraussetzung ist im Streitfall nicht erfüllt.