Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene Klägerpartei wird seit dem [DATE] von dem Beklagten als Busfahrer/ in beschäftigt. Schon bei Vertragsschluss galten für beide Vertragsteile die Tarifverträge des Verkehrsgewerbes in Rheinland-Pfalz. Das Arbeitsverhältnis unterliegt den jeweiligen Tarifverträgen für das Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz, soweit nicht nachstehend etwas zusätzliches vereinbart wird.... Der Monatspauschallohn beträgt 0 DM[.] Ein etwa über den tariflichen Lohn hinausgehender Betrag ist eine freiwillige, jederzeit widerrufbare Leistung, auf welche tarifliche Lohnanhebungen in Anrechnung gebracht werden können. Monatspauschallohn Grundlage Arbeitszeit: Fünf-TagewocheBei Monatspauschallohn ist mit diesem die geleistete Arbeitszeit einschließlich Mehrarbeit und Mehrarbeitszuschläge von Montag bis Freitag abgegolten.Bewertung Samstags und SonntagsarbeitZur Berechnung des Wochenendlohnes wird der Stundenlohn des jeweils gültigen TarifvertragesLohntabelle 0 Lohngruppe 0azu Grunde gelegt. Lenkzeit sowie bis zu 0 Stunden Wartezeit: voller Grundlohnrestliche Wartezeit: halber GrundlohnNeben dem Grundlohn werden die entsprechenden Zuschläge gewährt.Die Berechnung der Zuschläge erfolgt nach den jeweils gültigen Manteltarifvertrag § 0, Abs. 0.Als Zuschläge werden derzeit neben dem Grundlohn gezahlt: Mehrarbeit Samstags 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr 0 % Nachtarbeit 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr 0 % Sonntagsarbeit 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr 0 % Feiertagsarbeit 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr 0 % Beim Zusammentreffen mehrerer Zuschläge wird nur der jeweils höhere Zuschlag gezahlt.Arbeitsleistung an Wochenfeiertagen Montag bis FreitagFällt ein Feiertag auf einen Wochentag wird zusätzlich zum Lohn der jeweils gültige Stundenlohn mit dem jeweiligen Zuschlag nach dem Manteltarifvertrag für die Lenkzeiten sowie 0 Stunden Wartezeit voll in Ansatz gebracht, die restliche Wartezeit wird mit dem halben sich errechnenden Stundenlohn vergütet....“ Aus den zur Akte gereichten Dienstplänen der Klägerpartei ergibt sich, dass die Klägerpartei überwiegend in Strecken oder auf Linien des S-P-Busses eingesetzt ist, dass ferner Schulen über Haltestellen angefahren werden, an denen auch Nicht-Schüler zusteigen und aufgenommen werden können . Der Beklagte rechnete der Klägerpartei gegenüber zuletzt einen „Monatspauschallohn“ bzw. „Monatslohn Mo-Fr“ von 0 EUR ab und zahlte diesen monatsweise aus . Gemäß Anlage 0 des „Tarifvertrags über Löhne und Gehälter Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz “ zwischen der Vereinigung der Arbeitgeberverbände Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz e.V. und der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft vom [DATE] nachfolgend LTV [DATE] gilt zur „Lohntabelle 0 Lohngruppe 0: Omnibusfahrer Linienverkehr “ein „Monatslohn ab 0. Jahr BZ “ in Höhe von 0 EUR. Weiter rechnete der Beklagte der Klägerpartei gegenüber in den Monaten Juli, September und [DATE] gesondertes Entgelt für Wochenend und/ oder Feiertagsarbeiten nebst Zuschlägen im Umfang ab, und zwar in Höhe von 0 EUR für Samstags und Sonntagsverkehr im Juli , von 0 EUR für Samstagsverkehr im September und 0 EUR für Samstags und Feiertagsverkehr im Oktober . Die Klägerpartei machte mit gewerkschaftlichem Schreiben vom [DATE] Forderungen in Höhe von vier mal 0 EUR für den Zeitraum von Juli [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend und verfolgt diesen Anspruch bei Klagezustellung vom [DATE] gerichtlich weiter. Mit der vertraglichen Monatspauschale sei die tariflich pauschalierte Vergütung, und zwar auf Basis einer Vollzeitstelle gemeint . Die Handhabung der Lohnabrechnungen zeige, dass Wochenendzeiten daneben als Mehrarbeiten vergütet würden. Sie habe entsprechend den Linienplänen sowie unter Einschluss der üblichen Vorbereitungsarbeiten Kontrolle von Bussen vor und nach Fahrtschluss usw. monatlich mindestens 0 Stunden zu arbeiten gehabt und könne selbst wenn der Beklagte ihr monatlich zwischen Montag und Freitag vereinzelt weniger als 0 Stunden abverlangt habe, nach den Grundsätzen des Annahmeverzugs gleichwohl noch den Monatspauschallohn verlangen. An einer Bewährung im Sinne des LTV könne kein Zweifel bestehen, weil sie ihre Arbeitsleistungen unter Einhaltung des Fahrplans, Reinigung des Busses, regelmäßigen Kassiertätigkeiten und ordnungsgemäßen Abrechnungen stets vorgabengemäß erbracht habe. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der vertragliche Monatspauschallohn könne nicht auf den tariflich pauschalierten Monatslohnwert bezogen werden. Er beziehe sich nur auf die Tage Montag bis Freitag, während der Manteltarifvertrag für gewerbliche Arbeitnehmer im rheinland-pfälzischen Verkehrsgewerbe von einer Sechs-Tage-Wochen ausgehe. Der ursprüngliche Lohn habe mit 0 DM auch nur einen Gegenwert von ca. 0 EUR gewährleistet. Weder im fraglichen Zeitraum noch über die gesamte Tätigkeitszeit hinweg habe die Klägerpartei im Übrigen 0 Stunden im Monat gearbeitet . Die Klägerpartei sei zudem auch mit mehr als 0 % ihrer Arbeitsleistung zum Schülertransport eingesetzt gewesen, sodass fraglich sei, ob es sich bei ihrer Tätigkeit um einen überwiegenden Einsatz im Linienverkehr im Sinne der Lohngruppe 0 der Lohntabelle 0 des LTV [DATE] handeln könne. Die Behauptung der Klägerpartei, sich bewährt zu haben, treffe zudem ebenfalls nicht zu. Das Arbeitsgerichts hat der Klage mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands Bezug genommen wird, im vollen Umfang entsprochen und hierzu zusammengefasst ausgeführt: Die Klägerpartei habe Anspruch auf den begehrten pauschalierten Monatslohn in Höhe von jeweils 0 EUR brutto aufgrund des Arbeitsvertrags i.V.m. Anlage 0 der Lohntabelle 0 zu Lohngruppe 0 LTV [DATE] . Der Beklagte habe ihr einen Monatspauschallohn zugesagt, welcher dem im Tarifvertrag bestimmten schon begrifflich so ähnlich sei, dass er ihm gleichgesetzt werden müsse. Etwaige Unklarheiten gingen wegen der Vorformuliertheit des Arbeitsvertrages zulasten des Beklagten. Da zum Wesen einer Pauschalierung weiter gehöre, dass sämtliche Arbeitsleistungen ohne Prüfung von Minderleistungen erfasst würden, komme es auf die Frage, ob konkret 0 Stunden gearbeitet seien, nicht weiter an. Nach Ziff. 0 Abs. 0 Der Beklagte hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei dem Landesarbeitsgericht am gleichen Tag, die vom Arbeitsgericht zugelassene Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Frist mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] , eingegangen jeweils am gleichen Tag, begründet. Die vertragliche Monatspauschale sei gegenüber dem Tarifvertrag eigenständig, weil sie sich nicht auf die tarifliche Pauschale beziehen lasse. Sie sei tarifunabhängig und nach betriebsüblicher Steigerungen erst zuletzt leicht untertariflich ausgefallen. Der an die Klägerpartei monatsweise insgesamt ausgekehrte Lohn habe im Übrigen mit Ausnahme des Monats [DATE] aufgrund ergänzender Zahlungen für Mehrarbeit an Samstagen, Sonntagen oder Wochenfeiertagen einschließlich Zuschlägen während Juli, September und [DATE] die tariflich pauschalierten Monatslohnsätze nicht unterschritten. Die Klägerpartei habe dabei jeweils nicht mehr als 0 Arbeitsstunden an sechs Tagen gearbeitet, sondern vielmehr wenigstens sieben, im Einzelfall sogar über 0 Stunden zu wenig beispielsweise [DATE] zwischen Montag und Freitag nur 0 Leistungsstunden, im Juli 0, im September 0 und im Oktober nur 0 Stunden. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] abzuändern unddie Klage hinsichtlich eines 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] übersteigenden Betrags abzuweisen. Sie verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil und trägt ergänzend vor, dass das Beklagtenvorbringen zu vermeintlich untertariflichen Stundenleistungen in erster und zweiter Instanz auseinanderfalle und deshalb unbeachtet bleiben müsse. In erster Instanz sei von wenigstens 0 Stunden gehandelt worden, in zweiter Instanz von nahezu nur der Hälfte eines 0-stündigen Monatsleistungsbetrags. Es fehle jeder Anhalt, wie der Beklagte die behauptete Arbeitsleistung errechnet habe. Wegen des weiteren Sach und Streitstands zweiter Instanz wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen, ferner die zur Akte gereichten Unterlagen sowie das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Die Berufung ist soweit sie reicht zulässig. Die Statthaftigkeit folgt aus der Zulassung im arbeitsgerichtlichen Urteil . Die Einlegung erfolgte form und fristgerecht , die Begründung ordnungsgemäß und rechtzeitig innerhalb der verlängerten Frist . Aufgrund der antragsgemäßen Beschränkung fällt der Rechtsstreit allerdings hinsichtlich des für [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] seit dem [DATE] ausgeurteilten Differenzbetrags nicht mehr in der Berufungsinstanz an ; insofern ist das angegriffene Urteil rechtskräftig. II. Die Berufung ist nicht begründet. Die Klägerpartei hat aufgrund ihres Arbeitsvertrags einen Anspruch auf die vom Arbeitsgericht zuerkannten Differenzlohnbeträge. Der angegriffenen Entscheidung ist dabei in seiner Begründung mit den nachstehenden Maßgaben zu folgen : Die arbeitsvertragliche Regelung gewährleistet der Klägerpartei nach in Ziffer 0 Abs. 0-0 einen Vergütungsbetrag für die von Montag bis Freitag zu leistende Arbeit, welche die tariflich pauschalierte Lohnsumme für Busfahrer im Linienverkehr mit 0 Stunden nach dem Tarifvertrag des rheinland-pfälzischen Verkehrsgewerbes nicht unterschreitet. Dies ergibt die Auslegung der arbeitsvertraglichen Vereinbarung. Dabei gilt, dass Verträge so auszulegen sind, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte es erfordern . Gemäß [REF] ist zunächst ausgehend vom objektiven Wortlaut der wirkliche Wille des Erklärenden zu erforschen und nicht am buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften. Bei der Auslegung sind alle tatsächlichen Begleitumstände der Erklärung zu berücksichtigen, die für die Frage von Bedeutung sein können, welchen Willen der Erklärende bei seiner Erklärung gehabt hat und wie die Erklärung von ihrem Empfänger zu verstehen war . Für den Inhalt Allgemeiner Geschäftsbedingungen gilt ein objektiv-generalisierender Auslegungsmaßstab. Allgemeine Vertragsbedingungen sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so aufzufassen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei die Verständnismöglichkeiten eines durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen sind . Nach [REF] sind allgemeine Geschäftsbedingungen alle für ein Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingungen, die eine Vertragspartei einer anderen bei Abschluss eines Vertrages stellt. Aus dem Inhalt namentlich aufgrund formelhafter Klauseln, die ohne Zuschnitt auf individuelle Vertragssituationen normiert werden sowie der äußeren Gestaltung der in einem Vertrag verwendeten Bedingungen kann sich ein vom Verwender zu widerlegender Anschein dafür ergeben, dass sie zur Mehrfach-, mindestens dreimaligen, Verwendung vorformuliert worden sind . Vorliegend vermittelt schon der augenscheinsgemäße Eindruck der abgelichteten Arbeitsvertragsniederschrift diesen Anschein. Dies einerseits aufgrund der drucktechnisch abgesetzten Gestaltung einzelner Vertragsbedingungen, die mit Balkenüberschriften versehen, durchnummeriert und die Arbeitnehmerpersonalien bei geschlechtsneutraler Sprachfassung an tabulatorisch eingerückten Stellen beinhalten. Hinzu kommt außerdem, dass die Klauseln inhaltlich nicht auf die individuelle Vertragslage der Parteien bezogen wurden wie sich etwa für Ziff. 0 , 0 , 0 , 0 , 0 und 0 ergibt, die lediglich generalisierend auf Sachlagen zugeschnitten sind, die im Vertragsleben bisweilen vorkommen kommen, keineswegs jedoch müssen. Im Übrigen wurden in fünf am gleichen Tag vor der Berufungskammer verhandelten und im Wesentlichen parallel gelagerten Streitigkeiten Arbeitsverträge vorgelegt, die der Beklagte in zeitlicher Nähe zum vorliegend in Frage stehenden und mit äußerlich wie inhaltlich nahezu gleichförmigen Bedingungen geschlossen hatte. Dem Wortlaut und dem typischerweise verfolgten Zweck entsprechend können Ziff. 0 Abs. 0-0 des Arbeitsvertrags nur auf den tariflich pauschalierten Monatspauschallohn des rheinland-pfälzischen Verkehrsgewerbes bezogen werden. Der vertragswortlaut ist bei der Auslegung allgemeiner Vertragsbedingungen ein wesentlicher Ansatzpunkt . Ist der Wortlaut eines Formularvertrags nicht eindeutig, kommt es entscheidend darauf an, wie der Vertragstext aus der Sicht der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise zu verstehen ist, wobei der Vertragswille verständiger wie redlicher Vertragspartner den Ausschlag gibt. Für Klauseln, die auf kollektivrechtlich ausgehandelte Vertragsbedingungen Bezug nehmen oder inhaltlich mit ihnen übereinstimmen, gilt, dass sie nach denselben Maßstäben auszulegen sind, wie einseitig vom Arbeitgeber vorformulierte Klauseln . Bei der Auslegung kollektiv-rechtlicher Normen geht ein am objektiven Inhalt und typischen Sinn orientiertes Verständnis dahin, verwendete Fachbegriffe so aufzufassen, wie sie im Handelsverkehr und Wirtschaftsleben verstanden werden und damit den Anschauungen der beteiligten Berufskreise entsprechen . Die Wendung „Monatspauschallohn“ in Ziff. 0 Abs. 0 bis 0 Arbeitsvertrag weist in seiner Umschreibung unverkennbare Bezüge zum pauschalierten Monatslohn im Tarifwerk für das private Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz auf. 0 Dies folgt für die Zeit des Vertragsschlusses mit Rücksicht auf den für die Parteien geltenden Manteltarifvertrag gewerbliche Arbeitnehmer vom [DATE] , abgeschlossen zwischen der Vereinigung der Arbeitgeberverbände Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz e.V., Koblenz, und der Gewerkschaft Öffentliche Dienste, Transport und Verkehr, Bezirksverwaltung Rheinland-Pfalz nachfolgend MTV [DATE] . Der Lohnzahlung ist eine Abrechnung beizufügen. Aus ihr muss ersichtlich sein: ... Sofern ein pauschalierter Monatslohn vereinbart ist, entfällt die Verpflichtung der einzelnen Auflistung für die Teile, für die eine Pauschalierung vereinbart ist. Die Vereinbarung von Pauschalbeträgen zur Abgeltung von Löhnen, Lohnzuschlägen und besonderen Zulagen ist zulässig, wenn sichergestellt ist, dass die tariflichen Bestimmungen eingehalten werden. Für die Berechnung der pauschalierten Monatslöhne wird die regelmäßige monatliche Arbeitszeit in den Verkehrsteilbereichen zugrunde gelegt. ... Die regelmäßige monatliche Arbeitszeit beträgt derzeit ... Die VAV [Vereinigung der Arbeitgeberverbände Verkehrsgewerbe] erstellt jeweils nach Abschluss der Lohnverhandlungen Pausschallohntabellen. Diese Tabellen werden den Mitgliedsfirmen mit einer verbindlichen Empfehlung der VAV zugestellt und beinhalten den Pauschallohn, den der Arbeitgeber bei den jeweils vorgegebenen Monatsstunden zu zahlen verpflichtet ist.“ Die Wendung „Monatspauschallohn“ in Ziff. 0 Abs. 0-0 des Arbeitsvertrags lag wie vom Arbeitsgericht zutreffend beurteilt so nah bei dem in § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 und 0 MTV [DATE] normierten „pauschalierten Monatslohn“, dass kein Bestimmungsunterschied erkennbar blieb. Die Verknüpfung der Begriffsbestandteile „pauschal“ oder „pauschaliert“ mit der Wendung „Monatslohn“ ist in der arbeitsvertraglichen Praxis weder gängig , noch macht sie für den Zusatz „pauschal“ oder „pauschaliert“ Sinn, wenn nicht auf bestimmte Pauschalierungsgegenstände Bezug genommen sein sollte, die vorliegend nur vor dem tariflichen Hintergrund der §§ 0 und 0 MTV [DATE] in Gestalt allgemeiner wie besonderer Zulagen Sinn ergaben und mithin gefolgert werden konnten. Hätten die Parteien statt einer derart weitgreifende Inhalte in Bezug nehmenden Pauschalierung einen schlichten Bruttomonatslohn festlegen wollen, hätte nichts näher gelegen, als eben dies begrifflich in den Vertrag aufzunehmen. Anderes folgt auch nicht aus dem Beklagteneinwand, es müsse sich gleichwohl um eine eigenständige vertragliche Lohnbestimmung handeln. Nur vordergründig ist dem zuzugeben, dass der konkret bezifferte Satz keinem der seinerzeit zu dem zwischen der Vereinigung der Arbeitgeberverbände Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz e.V., Koblenz, und der Gewerkschaft Öffentliche Dienste, Transport und Verkehr, Bezirksverwaltung Rheinland-Pfalz am [DATE] abgeschlossenen Lohntarifvertrag nachfolgend LTV [DATE] ermittelten Pauschalwert entsprach. Die tariflichen Regelungen lauteten auszugsweise wie folgt: Der pauschalierten Löhne der Lohntabelle 0 des Lohntarifvertrages für die gewerblichen Arbeitnehmer im privaten Transport und Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz ab [DATE] : Grundlohn 0 DM Ab dem 0. Jahr Betriebszugehörigkeit 0 DM Mehrarbeitszuschlag 0 DM Mehrarbeitszuschlag 0 DM 0 Std. 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 Std. 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) ... ... ... Grundlohn 0 DM Ab dem 0. Jahr Betriebszugehörigkeit 0 DM Mehrarbeitszuschlag 0 DM Mehrarbeitszuschlag 0 DM 0 Std. 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 Std. 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) ... ... ... *) Bkf-Zulage = Berufskraftfahrerzulage: 0 DM ab dem 0. Lebensjahr; gleichgestellt sind Kraftfahrer mit Führerschein Klasse II und 0 Jahren Betriebszugehörigkeit.“ Gegen die vertragliche Eigenständigkeit spricht indes neben der Einleitung der in Rede stehenden Lohnbestimmung in Ziff. 0 Abs. 0 Satz 0 Arbeitsvertrag mit bestimmtem Artikel was für Branchenkenner nur als auf „den“ typischen, pauschalierten Lohnwert im Sinne des Tarifwerks aufgefasst werden konnte zudem die im Folgesatz ausdrücklich gebrauchte Wendung „tariflicher Lohn“. Indem außer dem noch einen betragsmäßig über dem tariflichen Pauschallohnwert ein anrechenbarer weiterer Betrag angesprochen wurde, wird grammatikalisch weiter bestärkt, dass es sich sprachlich bei dem vertraglich vereinbarten Monatspauschallohn nur um einen am tariflich pauschalierten Monatslohn orientierten Wert handeln konnte. Andere Folgerungen erlaubt auch die zuletzt geltende tarifliche Umgebung nicht. Diese blieb nämlich gegenüber dem vorgeschilderten Inhalt im Wesentlichen unverändert. Der zwischen der Vereinigung der Arbeitgeberverbände Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz e.V., Koblenz, sowie der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft ver.di, Landesbezirk Rheinland-Pfalz am [DATE] abgeschlossenen Manteltarifvertrag nachfolgend MTV [DATE] ist in § 0 Abs. 0 und 0 sowie § 0 Abs. 0 und 0 bis auf die redaktionelle Änderung zu § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, dass Nr.0 in Nr. 0 umgewandelt und die Protokollerklärung zu [REF] [DATE] bzw. [DATE] gestrichen wurde inhaltlich gegenüber dem MTV [DATE] gleichlautend. Auch der nach typischerweise verfolgten beiderseitigen Vertragsinteressen zu beurteilende Sinn und Zweck der Monatspauschallohnlohnbestimmung lässt nur auf eine Inbezugnahme des tariflichen Pauschallohns schließen. Soweit in die Auslegung allgemeiner Arbeitsvertragsbedingungen auch der mit dem Vertrag verfolgte Zweck einzubeziehen ist, ist auf die typischen und von redlichen Geschäftspartnern verfolgten Ziele abzustellen . Für Pauschalierungen gilt, dass sich ein solcher anstelle eines Wirklichkeitsmaßstabes in aller Regel aus dem Gesichtspunkt der Praktikabilität rechtfertigt. Es sollen einerseits zeitraubende und umständliche Einzelbemessungen und Nachprüfungen verhindert, andererseits auch Ungleichmäßigkeiten, die sich im Einzelfalle zu Lasten wie zu Gunsten der Betroffenen ergeben können, ausgeglichen werden . Wenn die Arbeitsvertragsparteien vorliegend unter genereller wie dynamischer Einbeziehung des vollständigen Tarifwerks im privaten Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz d.h. einschließlich sämtlicher Lohnregeln einen Monatspauschallohn vereinbarten, konnte das nur demselben Zweck dienen, dem auch die pauschalierte Monatslohnsumme im Sinne der Regelungen in §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 MTV i.V.m. dem jeweiligen LTV galt, nämlich der Meidung einzelner Stunden und Zuschlagsberechnung nebst Nachprüfungen und ggf. anschließenden Streiten. Ergänzend spricht dafür auch Ziff. 0 Abs. 0 Arbeitsvertrag, der etwaige Mehrarbeitszeiten und Zuschläge ausdrücklich als in der Pauschale enthalten bezeichnet. Welchen Schwierigkeiten und Streitpotentialen eine derartige Pauschalierung im vorliegenden Tätigkeitssektor typischerweise abzuhelfen vermag, zeigt zudem auch der vorliegende Rechtsstreit anschaulich, in dem der Beklagte zuletzt höchst unterschiedlich ausfallenden monatliche Stunden und hieraus folgend auch Vergütungswerte für die Klägerpartei vortrug. Des Weiteren gilt, dass Anrechnungsklauseln auf Tariflohnerhöhungen wie vorliegend in Ziff. 0 Abs. 0 Satz 0 Arbeitsvertrag sich nur auf Leistungen beziehen können, deren Zweck nicht auf eine bereits im Tarifvertrag entgoltene Tätigkeit gerichtet ist . Vereinbaren Arbeitsvertragsparteien in Ergänzung eines begrifflich am Tarifvertrag orientierten und betragsmäßig über dessen Sätzen liegenden Monatspauschallohns einen Anrechnungsvorbehalt für etwaige Tariflohnentwicklungen, kann dem typischerweise nur die Aussage entnommen werden, dass überhaupt die gesamte Lohnbestimmung auf tariflichem Mindestgehalt basiert. Dies ergibt sich im vorliegenden Zusammenhang auch aus Ziff. 0 Arbeitsvertrag i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV [DATE] , demnach die tariflichen Lohnwerte ohnehin nur Mindestwerte darstellen. Im Übrigen ergibt eine Anrechnungsvorbehaltsvereinbarung ohne anrechenbaren tariflichen Bezug keinen Sinn. Darüber hinaus wird eine Eigenständigkeit des klauselgemäßen Monatspauschallohns gegenüber dem tariflichen Pauschallohn auch dadurch widerlegt, dass gemäß Ziff. 0 Arbeitsvertrag sämtliche arbeitsvertraglichen Regelungen nur „zusätzlich“ zum Tarifwerk des rheinland-pfälzischen Verkehrsgewerbes treten sollten, nicht jedoch hiervon „abweichend“. Da „zusätzlich“ umgangssprachlich nur ein „Mehr“ nicht aber ein „Weniger“ ausdrücken kann , unterstreicht auch das den übertariflichen Gestaltungsinhalt in Ziff. 0 Abs. 0-0 Arbeitsvertrag innerhalb des arbeitsvertraglichen Gesamtsinngefüges. Der in Ziff. 0 Abs. 0 Satz 0 Arbeitsvertrag in Bezug genommene pauschalierte Monatslohn war betragsmäßig an dem für einen Omnibusfahrer im Linienverkehr geltenden Wert ausgerichtet. Dies ergibt sich bei wertmäßigem Vergleich der bei Vertragsschluss vereinbarten Monatspauschallohnsumme im Vergleich mit den zum LTV [DATE] festgesetzten Pauschallohnsummen. Diese lauteten : Grundlohn 0 DM Ab dem 0. Jahr Betriebszugehörigkeit 0 DM Mehrarbeitszuschlag 0 DM Mehrarbeitszuschlag 0 DM 0 Std. 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 Std. 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) ... ... ... Grundlohn 0 DM Ab dem 0. Jahr Betriebszugehörigkeit 0 DM Mehrarbeitszuschlag 0 DM Mehrarbeitszuschlag 0 DM 0 Std. 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 Std. 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) 0 DM + 0 DM Bkf-Zulage*) ... ... ... *) Bkf-Zulage = Berufskraftfahrerzulage: 0 DM ab dem 0. Lebensjahr; gleichgestellt sind Kraftfahrer mit Führerschein Klasse II und 0 Jahren Betriebszugehörigkeit.“ Nur der pauschalierte Monatslohn der Omnibusfahrer Linienverkehr lag hiernach noch unter dem vertragsgemäßen Monatspauschallohn, so dass nur unter seiner Heranziehung betragsmäßige Spielräume zur Einbeziehung und Pauschalierung etwaig anfallender Mehrarbeitszeiten blieben. Nur ihm gegenüber machte auch ein etwaiger Anrechnungsvorbehalt irgendeinen Sinn. Zudem spricht auch der erhöhte Referenzstundensatz für nicht im Linienverkehr eingesetzte Omnibusfahrer mit 0 Stunden monatlich gegen einen Rückgriff durch den Arbeitsvertrag der Parteien. Bei einer Verteilung eines solch hohen Stundensatzes auf die fünf Arbeitstage nach Ziff. 0 Abs. 0 Arbeitsvertrag hätte sich unter Beachtung der arbeitszeitrechtlichen Grenzen einer maximal zehnstündigen Arbeitszeit pro Tag kaum Anwendungsbereich für die in Ziff. 0 Abs. 0 Arbeitsvertrag geregelte Einbeziehung von Mehrarbeitszeiten und dazu gehörenden Zuschlägen eröffnet. Die nach [REF] geltende arbeitstägliche Höchstarbeitszeit betrug bei Vertragsschluss acht Stunden, bzw. bei Ausgleich auf durchschnittlich acht Stunden in 0 Monaten bzw. 0 Wochen bisweilen zehn Stunden. Auch die nachwirkende tariflichen Öffnung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a ArbZG i.V.m. Anlage 0 Nr. 0 Abschn. III Abs. 0 MTV [DATE] konnte das bereits [DATE] begründete Arbeitsverhältnis der Parteien nur dann auf den tariflichen Arbeitszeitkorridor ausdehnen, wenn hierin in erheblichem Umfang Arbeitsbereitschaft oder Bereitschaftsdienst anfiel, wofür beklagtenseits nichts vorgetragen wurde. Die Parteien haben vielmehr während des gesamten Rechtsstreits nur auf einen Monatsstundensatz von 0 als für ihr Arbeitsverhältnis bedeutsam abgestellt. Anderes ergibt sich schließlich auch nicht aus Ziff. 0 Abs. 0 Arbeitsvertrag. Darin ist zwar bestimmt, dass die Klägerpartei in die Lohngruppe 0a der Lohntabelle 0 des jeweils gültigen Lohntarifvertrags eingestuft wird. Diese Bestimmung trägt indes lediglich der tariflichen Pflicht, den Grundlohn arbeitsvertraglich zu bestimmen . Wie sich schon aus § 0 Abs. 0 MTV folgern lässt, hat die Kennzeichnung eines Grundlohns indes bei Gewährung eines Monatspauschallohns keine abrechnungsweise Bedeutung . Wegen der schon aus sich heraus ergiebigen, übertariflich ausgestalteten Pauschalierungsabrede in Ziff. 0 Abs. 0 bis 0 Arbeitsvertrag kann Ziff. 0 Abs. 0 Arbeitsvertrag hinsichtlich der Grundlohnzuordnung darüber hinaus allein für die ergänzende Vergütungsregelung in Ziff. 0 Abs. 0 ff. Arbeitsvertrag Bedeutung entfalten. Hinzukommt die in Ziff. 0 Arbeitsvertrag generell nur „zusätzlich“ zum tariflichen Regelungsgefüge tretende arbeitsvertragliche Geltungskraft, die der Einstufungsbestimmung in Ziff. 0 Abs. 0 Arbeitsvertrag jeden konstitutiven Gehalt nimmt. Lediglich generell wird die vertraglich geschuldete Tätigkeit auf eine Mindestwertigkeit der tariflichen Lohngruppe 0a bezogen. Der Klägervortrag, sie habe sich ordnungsgemäß durch Einhaltung von Fahrplänen, ordnungsgemäße Kassiertätigkeiten sowie Abrechnungen bewährt, legt zudem die Folgerung nahe, dass das Arbeitsverhältnis jedenfalls in seinem zeitlich besehenen Haupt bzw. Kerninhalt montags bis freitags gerade auf einen Linienverkehr im Einmannbetrieb angelegt war , denn nur darin fallen eben diese Tätigkeiten weiter an. Nach § 0 MTV [DATE] wie [DATE] ist „Linienverkehr“ nämlich „eine zwischen bestimmten Ausgangs und Endpunkten eingerichtete regelmäßige Verkehrsverbindung, auf der Fahrgäste an bestimmten Haltestellen ein und aussteigen können“. War dieser Tätigkeitsinhalt von vorne herein im Vertrag angelegt, machte es auch im Weiteren Sinn, wenn die Monatspauschallohnsumme eben an jenem im Linienverkehr für Einmannfahrer geltenden Satz auszurichten und lediglich das Randsegment etwaiger Wochenendfahrten auf den Omnibusverkehr im Allgemeinen bezogen war, was nach Ziff. 0 Abs. 0 und 0 ff. Arbeitsvertrag je nach Tätigkeitsanfall die Lohngruppe 0a rechtfertigen mochte. Die arbeitsvertragliche Bestimmung des Monatspauschallohns ist dynamisch und nimmt an den tariflichen Entwicklungen Teil. Auch dies ergibt die Auslegung des Arbeitsvertrags. Dies folgt wesentlich zunächst aus Ziff. 0 Arbeitsvertrag. Denn nach dieser Bestimmung unterliegt das gesamte Arbeitsverhältnis den „jeweiligen“ Tarifverträgen für das Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz. Mit der Wendung „jeweilig“ wird arbeitsvertraglich typischerweise auf ein von denselben Tarifvertragsparteien veränderbares Tarifwerk in seiner jeweils gültigen Fassung im Sinne einer sog. Kleinen dynamischen Bezugnahmeklausel verwiesen . Da der Beklagte sowohl bei Vertragsschluss als auch im maßgeblichen Zeitpunkt tarifgebunden war und die Bezugnahme dem einschlägigen Tarifvertrag galt und gilt, hat die jüngere Rechtsprechung des Bundesarbeitsgericht für sog. Gleichstellungsabreden im vorliegenden Zusammenhang keine Bewandtnis . Da als „zusätzlich“ im Sinne der Ziff. 0 Arbeitsvertrag umgangssprachlich nur ein „Mehr“ aufgefasst werden kann und der Vertragsvorbehalt gegenüber dem jeweiligen tariflichen Gefüge auch nicht etwa „Abweichendes“ betrifft, gilt die Dynamik sämtlichen Vertragsteilen, einschließlich der Entlohnungsbestimmungen in Ziff. 0 Arbeitsvertrag. Eine hierin angelegte Statik scheidet zudem auch deshalb aus, weil der Anrechnungsvorbehalt in Ziff. 0 Abs. 0 Satz 0 Arbeitsvertrag einen „jederzeit“-Zusatz trägt. Des Weiteren folgt auch aus dem Pauschalierungszweck, dass die im jeweiligen Tarifvertragsbetrag zu bewertenden Mehrarbeitszeiten und Zuschläge bei wohlverstandener Berücksichtigung wechselseitiger Interessen nur mit der jeweils gültigen Pauschallohnsumme abgegolten sein können. Gegen ein statisches Verständnis der vertraglich bezeichneten Monatspauschallohnsumme spricht sodann auch der Umstand, dass in Ziff. 0 Abs. 0 und Abs. 0 ff. Arbeitsvertrag für den Grundlohn sowie die hinzukommende Zuschläge während der übrigen Arbeitszeiten auf den jeweils gültigen Lohn und Manteltarifvertrag verwiesen wird. Ferner ergibt die unstreitige Vertragspraxis eine stets gehandhabte Dynamik für den Pauschallohnbetrag. Soweit sie zuletzt hinter der tariflichen Entwicklung zurück blieb, ergab sich kein abweichender vertraglicher Gehalt. Der Beklagtenvortrag lässt weder erkennen, dass und inwiefern die abweichende Anpassungspraxis gehandhabt und offen gelegt wurde. Mangels Kenntnis war der Klägerpartei deshalb kaum zu unterstellen, sich einer irgendwie beachtlichen Vertragsänderungsofferte ausgesetzt zu sehen . Zudem konnte der Beklagte selbst wenn etwaige Anpassungsumstände erkennbar gewesen wären nach der Verkehrssitte nicht schon das bloße Schweigen der Klägerpartei als Annahme einer abweichenden Anpassungspraxis auffassen . Die arbeitsvertragliche Dynamik erfasste zuletzt den LTV [DATE] . Dieser bestimmte den pauschalierten Monatslohn Omnibusfahrer Linienverkehr wie folgt: Bei Überführung der ehemaligen Lohntabelle 0 Lohngruppen 0, 0a und 0b in die Lohntabelle 0 Lohngruppen 0, 0 und 0 durch § 0 des zwischen der Vereinigung der Arbeitgeberverbände Verkehrsgewerbe Rheinland-Pfalz e.V., Koblenz, und der Gewerkschaft Öffentliche Dienste, Transport und Verkehr, Bezirksverwaltung Rheinland-Pfalz am [DATE] abgeschlossenen Lohntarifvertrags war der Sternzusatz zur Bewährungsaufstiegsstufe wie folgt erläutert: „* hierbei handelt es sich um eine Bewährungsaufstiegsstufe, die folgende Kriterien verlangt: 'Die Bewährungszeit gilt als erfüllt, wenn der Omnibusfahrer sich den Anforderungen, die an ihn gestellt werden, unbeanstandet gewachsen gezeigt hat. Überdurchschnittliche Leistungen sind zur Bewährung nicht erforderlich.'“ Die Klägerpartei hat eine 0-jährige Betriebszugehörigkeit aufzuweisen. Ihrem Vorbringen, die Arbeitsleistungen stets unter Einhaltung des Fahrplans, der Reinigung von Bussen sowie Kassiertätigkeiten und ordnungsgemäßen Abrechnungen stets vorgabegemäß erbracht zu haben was den Inhalt der Bewährung wie vom Arbeitsgericht zutreffend beurteilt ausfüllt , ist der Beklagte nicht substantiiert entgegen getreten. Er hat namentlich keine Gründe genannt, die an einer Bewährung zweifeln ließen , sodass die Anforderungen des Sternzusatzes als erfüllt anzusehen sind. Da die vertragliche Monatspauschallohnsumme schon aus sich heraus dynamisch auf die klägerseitig begehrte Lohngruppe und Stufe zu beziehen ist, kommt es auf die vom Arbeitsgericht ergänzend herangezogene Bestimmung des [REF] [DATE] nicht weiter an. Diese Regelung lautet im Zusammenhang: Ist mit dem Arbeitnehmer / der Arbeitnehmerin arbeitsvertraglich sowohl eine Beschäftigung im Linien als auch im Gelegenheits-, Reise oder Schülerverkehr vereinbart, müssen mindestens 0 % der Gesamttätigkeit auf die überwiegende Tätigkeit entfallen und entsprechend entlohnt werden. Der sich aus der Mischtätigkeit ergebende Monatslohn darf den pauschalierten Regel-Monatslohn der Lohntabelle 0, Lohngruppe 0 unter Berücksichtigung der individuellen Betriebszugehörigkeit nicht unterschreiten. Aufgrund dessen können auch alle Fragen, inwieweit sich die Tätigkeit der Klägerpartei auf Inhalte der einen oder anderen Lohngruppe verteilten und welche Folgen das für die Monatsvergütung haben sollte auf sich beruhen. Hierauf käme es nur an, wenn die Arbeitsvertragsparteien keine Monatspauschallohnabrede getroffen hätten. Wie vom Arbeitsgericht weiter zutreffend beurteilt folgt sodann aus dem Pauschalierungsgehalt der Ziff. 0 Abs. 0 Satz 0 Arbeitsvertrag, dass keine konkrete Ermittlung der monatlich zwischen Montag und Freitag geleisteten Arbeitsstunden zu erfolgen hat, um den Erhalt des Monatspauschallohns zu rechtfertigen. Welche konkrete Stundenzahl in den einzelnen Monaten anfiel, kann deshalb im vorliegenden Zusammenhang auf sich beruhen. Ansprüche aus Mehr-, Sonn und Feiertagsarbeit, auf Zahlung von Spesen und Zulagen aller Art sowie auf Rückzahlung von Barauslagen sind spätestens acht Wochen nach Fälligkeit schriftlich oder mündlich unter Zeugen geltend zu machen. Alle übrigen Ansprüche aus dem Tarifvertrag oder dem Arbeitsvertrag sind binnen drei Monaten nach ihrer Entstehung, im Falle der Beendigung des Arbeitsverhältnisses spätestens einen Monat nach Arbeitsvertragsende, schriftlich oder mündlich unter Zeugen geltend zu machen. Der Monatsgrundlohn sowie der pauschalierter Monatslohn ist für den Kalendermonat zu berechnen und zum letzten Tag eines jeden Kalendermonats für den laufenden Kalendermonat auf ein von dem Arbeitnehmer eingerichtetes Girokonto oder in Ausnahmefällen in bar zu zahlen....“ Der hiernach für den Beginn der Verfallfrist maßgebliche Entstehungszeitpunkt ist mit dem Zeitpunkt der Fälligkeit gleichzusetzen . Vorliegend war dies jeweils der Monatsletzte. Schon für den Monat Juli endete damit die Verfallfrist erst nach Erteilung des Geltendmachungsschreibens vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Sie war folglich gewahrt.