Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit rechtskräftigem Strafbefehl des Amtsgerichts P. vom [DATE] ‑ 0 Js 0/0 wurde der Kläger wegen gemeinschaftlichen unerlaubten Erwerbens von Betäubungsmitteln zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt. Der Verurteilung lag zugrunde, dass der Kläger im Zeitraum von Anfang [DATE] bis [DATE] in P. durch mindestens 0 selbständige Handlungen jeweils 0 g Kokain zum Eigenkonsum erworben hat. Mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] forderte die Beklagte den Kläger gemäß [REF] unter Hinweis auf den Strafbefehl zwecks Prüfung seiner Kraftfahreignung auf, innerhalb von 0 Wochen nach Zustellung des Schreibens ein ärztliches Gutachten in Form einer Haaranalyse vorzulegen. Der Haarstrang sollte eine Länge von 0 cm haben, um einen Nachweiszeitraum von 0 Monaten zu erfassen. Am [DATE] sprach der Kläger bei der Beklagten vor und legte eine Bescheinigung der Gesellschaft für Angewandte Betriebspsychologie und Verkehrssicherheit mbh vom selben Tag vor, der zufolge eine Haarprobe nicht habe durchgeführt werden können, weil die Haarlänge des Klägers nur ca. 0 0 cm beträgt. Darauf hin forderte die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , gemäß [REF] unter Hinweis auf den Strafbefehl auf, binnen 0 Wochen nach Zustellung des Schreibens ein medizinisch-psychologisches Gutachten vorzulegen. Gemäß [REF] solle wegen der Anhaltspunkte für zumindest zurückliegenden Drogenkonsum geklärt werden, ob der Kläger ein Fahrzeug sicher führen könne und insbesondere nicht zu erwarten sei, dass er zukünftig Betäubungsmittel konsumiere. Die Beklagte wies darauf hin, dass sie bei Nichtvorlage des Gutachtens nach [REF] auf die Nichteignung schließen dürfe und dass das Schreiben gleichzeitig als Anhörung gemäß [REF] gelte. Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] vertrat der Verfahrensbevollmächtigte des Klägers die Ansicht, dass aus dem Strafbefehl keine Verdachtsmomente hinsichtlich eines aktuellen Drogenkonsums hergeleitet werden könnten. Dennoch sei der Kläger zu einer Blutuntersuchung oder einem Drogenscreening bereit. Darüber hinaus sei er ebenfalls bereit, die Haare wachsen zu lassen, um dann später eine Haaranalyse durchführen zu können. Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] hielt die Beklagte an ihrer Aufforderung fest, da aus ihrer Sicht die Voraussetzungen des [REF] vorlägen. Eine Haaranalyse sei aus tatsächlichen Gründen nicht möglich gewesen und ein Drogenscreening sage weder über den Konsum in der Vergangenheit etwas aus noch liefere sie Konsummotive oder eine sichere Prognose für die Zukunft. Die Beklagte erinnerte den Kläger gleichzeitig an die Vorlage des Gutachtens bis zum [DATE] . Sollte bis zu diesem Datum kein Gutachten vorliegen, müsse sie dem Kläger die Fahrerlaubnis entziehen. Die Beklagte entzog dem Kläger daraufhin mit Ordnungsverfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , die Fahrerlaubnis mit der Begründung, dass er bei der Erstellung des angeordneten ärztlichen Gutachtens nicht mitgewirkt und die entsprechende Einverständniserklärung zur Durchführung der Untersuchung nicht abgegeben habe. Sie könne daher gemäß [REF] auf seine fehlende Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen schließen. Die Beklagte forderte den Kläger auf, den Führerschein 0 Tage nach Bekanntgabe der Ordnungsverfügung unverzüglich abzugeben. Im Übrigen setzte sie mit Bescheid vom 0. [DATE] eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro fest. Zur Begründung führt er in Ergänzung seines Vorbringens im Verwaltungsverfahren aus, dass die Voraussetzungen einer medizinisch-psychologischen Untersuchung nicht vorlägen. Der Strafbefehl sei insofern unrichtig, als er von einem Erwerb des Kokains zum Eigenverbrauch spreche. Dies sei unrichtig, da der Kläger zu keinem Zeitpunkt eingeräumt habe, Kokain konsumiert zu haben. Er habe allerdings den Strafbefehl aufgrund des ausdrücklichen Rates seines damaligen Verteidigers akzeptiert, weil der Erwerb der Betäubungsmittel zugetroffen habe. Der Kläger sei mit jeglicher Untersuchung einverstanden. In der mündlichen Verhandlung hat die Beklagte die Entziehungsverfügung dahingehend abgeändert, dass der Kläger aufgefordert wurde, den Führerschein 0 Tage nach Bestandskraft der Ordnungsverfügung bei der Beklagten abzugeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber unbegründet. Die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] und der Gebührenbescheid der Beklagten vom 0. Juni [DATE] sind rechtmäßig. Die Verfügung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Nach dieser Vorschrift hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich ihr Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Davon ist auszugehen, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 vorliegen und dadurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist. Nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV ist ein Kraftfahrer, der Betäubungsmittel im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes eingenommen hat, im Regelfall zum Führen eines Kraftfahrzeuges ungeeignet. Außerdem darf die Fahrerlaubnisbehörde gemäß [REF] von der fehlenden Kraftfahreignung ausgehen, wenn der Betroffene sich weigert, sich untersuchen zu lassen oder ein angefordertes Gutachten nicht beibringt. Gemäß [REF] ordnet die Fahrerlaubnisbehörde gegenüber einem Fahrerlaubnisinhaber die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens an, wenn zu klären ist, ob der Betroffene noch abhängig ist oder ohne abhängig zu sein weiterhin die in [REF] genannten Mittel oder Stoffe einnimmt . Betäubungsmittel sind nach [REF] die in den Anlagen I bis III zu [REF] aufgeführten Stoffe. Dazu zählen auch Kokain . Nach ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung lässt insoweit grundsätzlich bereits der einmalige Konsum von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes die Kraftfahreignung gemäß [REF] , [REF] i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV entfallen. Die Anordnung des Gutachtens nach [REF] setzt voraus, dass nachweislich in der Vergangenheit Drogenkonsum vorlag und dieser Drogenkonsum im Hinblick auf die seither verstrichene Zeit noch zu Zweifeln an der Kraftfahreignung berechtigt. Dabei sind allerdings schematische zeitliche Begrenzungen nicht möglich. Gleichzeitig ist allein durch Zeitablauf der Nachweis für die Wiedererlangung der Kraftfahreignung nicht zu führen. Vgl. Dauer, in: Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl., [DATE] , [REF] , Rdnr. [DATE] ; Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Beschluss vom [DATE] [REF] juris. Hier bot der rechtskräftige Strafbefehl Anlass zu der Annahme, dass der Kläger in der näheren Vergangenheit Kokain konsumiert hat, da der Strafbefehl dies ausdrücklich beinhaltet. Soweit der Kläger nun erstmals im Klageverfahren vorträgt, er habe das Kokain nicht zum eigenen Konsum erworben, kann dies als bloße Schutzbehauptung gewertet werden, zumal er nicht ausgeführt hat, aus welchen Grund oder für wen er das Kokain erworben hat. Es ist lebensfremd anzunehmen, der Kläger habe das Kokain für andere erworben. Dabei beantwortet sich die Frage des Eigenkonsums nicht nach den Grundsätzen der Darlegungs und Beweislast, sondern es handelt sich um einen Akt der Beweiswürdigung, Die Gutachtenaufforderung vom [DATE] genügt auch den formellen Anforderungen des [REF] . Dabei sind an die Gutachtensanordnung im Sinne eines effektiven Rechtsschutzes strenge Anforderungen zu stellen. Danach muss die Begutachtungsanordnung im Wesentlichen aus sich heraus verständlich sein. Für den Betroffenen muss ausgehend von der für die jeweilige Fallgestaltung in Betracht kommenden Befugnisnorm in der Fahrerlaubnis Verordnung erkennbar sein, was der Anlass für die angeordnete Untersuchung ist und ob die in ihr verlautbarten Gründe die behördlichen Bedenken an der Kraftfahreignung zu rechtfertigen vermögen. Denn nur auf der Grundlage dieser Information kann er sachgerecht einschätzen, ob er sich trotz der mit einer Untersuchung verbundenen Beeinträchtigung seines Persönlichkeitsrechts und der Kostenbelastung der Begutachtung stellen oder die mit der Verweigerung der Begutachtung verbundenen Risiken eingehen möchte. Zudem ist der Betroffene nach [REF] auf die Möglichkeit der Akteneinsicht in die Fahrerlaubnisakte hinzuweisen. Die Begutachtungsanordnung erfüllt diese Anforderungen, da sie unter Nennung der Rechtsgrundlage und des vorangegangenen Sachverhalts deutlich macht, aus welchem Grund die Beklagte das Gutachten anfordert. Die Beklagte war auch nicht gehalten, auf eine Haaranalyse oder andere Drogenscreenings auszuweichen, nachdem die Haaranalyse zunächst aus tatsächlichen Gründen unmöglich war. Da der Kläger das geforderte Gutachten nicht beigebracht hat, hat die Beklagte nach [REF] zu Recht die fehlende Kraftfahreignung des Klägers unterstellt und dies zum Anlass der Entziehung der Fahrerlaubnis genommen. Denn der Kläger hat sich geweigert sich untersuchen zu lassen, so dass die Vermutung berechtigt ist, der Kläger wolle einen ihm bekannten Eignungsmangel verbergen, Auch der Gebührenbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 Euro erweist sich als rechtmäßig. Er findet seine Rechtsgrundlage in [REF] für Maßnahmen im Straßenverkehr i.V.m. Nr. 0 des Gebührentarifs für Maßnahmen im Straßenverkehr . Danach werden insbesondere für die Entziehung der Fahrerlaubnis Gebühren zwischen 0 Euro und 0 Euro erhoben. Ermessensfehler bei Festsetzung der konkreten Gebührenhöhe innerhalb des vorgegebenen Gebührenrahmes sind weder vorgetragen noch ersichtlich.