Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Kammerbeschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Regressklage, mit der sie ihre ehemalige Rechtsanwältin die Antragsgegnerin zu 0) und die mit dieser in einer Sozietät tätigen Antragsgegnerin zu 0) auf Schadensersatz für die unstreitig pflichtwidrig erfolgte Rücknahme eines Widerspruchs gegen einen Rentenbescheid in Anspruch nehmen will. Die Antragstellerin stellte im [DATE] einen Antrag auf Bewilligung von Erwerbsminderungsrente. Dieser Antrag wurde mit Bescheid der C vom [DATE] zurückgewiesen. Die Antragstellerin vertreten durch die Antragsgegnerin zu 0) legte gegen den ablehnenden Bescheid am [DATE] Widerspruch ein. Im Anschluss nahm die Antragsgegnerin zu 0) nach Akteneinsicht im Einvernehmen mit der Antragstellerin den Widerspruch zurück. Dabei ging die Antragsgegnerin zu 0) rechtsirrig davon aus, dass die Durchführung des Widerspruchsverfahrens keine Aussicht auf Erfolg habe. Tatsächlich war der Ablehnungsbescheid aber unrichtig, weil Kindererziehungszeiten ab [DATE] in ihm nicht berücksichtigt worden waren, was die Antragsgegnerin zu 0) übersehen hatte. Nach Rücknahme des Widerspruchs schloss die Antragsgegnerin zu 0) das Verfahren aktenmäßig ab. Sie war in der Folgezeit allerdings weiterhin regelmäßig für die Antragstellerin in anderen Angelegenheiten anwaltlich tätig. Im [DATE] stellte die Antragstellerin nach Beratung durch einen Dritten einen Überprüfungsantrag mit dem Ziel der Bewilligung von Erwerbsminderungsrente. Im Rahmen des Überprüfungsverfahrens stellte die F fest, dass die Voraussetzungen für die Bewilligung der Erwerbsminderungsrente bereits bei der ersten Antragstellung im Jahr [DATE] vorlagen. Sie bewilligte deshalb mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend für den Zeitraum ab [DATE] der Antragstellerin eine Rente wegen voller Erwerbsminderung und leistete eine Nachzahlung von 0 €. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] wurde eine Nachzahlung mit der Begründung verweigert, Rente, die sich auf einen Zeitraum beziehe, der länger als vier Jahre vor Stellung eines Antrages liege , könne nicht bewilligt werden. Gegen den die Nachzahlung insoweit ablehnenden Bescheid wandte sich die Antragstellerin auf dem Klageweg, wobei sie sich zunächst von der Antragsgegnerin, im Verfahren vor dem Sozialgericht Dortmund dann aber vom G vertreten ließ. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und erneut mit Hinweis vom [DATE] wies das Sozialgericht darauf hin, dass es die Klage für nicht erfolgversprechend halte, weil die Ausschlussfrist des [REF] greife. Daraufhin nahm die Antragstellerin die Klage zurück. Mit ihrem Antrag vom [DATE] hat die Antragstellerin Prozesskostenhilfe für eine Regressklage gegen die Antragsgegnerinnen begehrt, die sie wie folgt begründet hat:Die Antragsgegnerin zu 0) habe unstreitig in Verkennung der Rechtslage und damit pflichtwidrig dazu geraten, den Widerspruch gegen den ablehnenden Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen. Bei zutreffender rechtlicher Würdigung wäre der Widerspruch erfolgreich gewesen und ihr, der Antragstellerin, wäre für die Zeit von [DATE] bis [DATE] eine Rente in Höhe von insgesamt 0 € gezahlt worden, die inzwischen unwiderbringlich verloren sei.Den Betrag habe die Antragsgegner nebst Zinsen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € als Schaden zu erstatten.Der Regressanspruch sei nicht, wie die Antragsgegnerinnen vorprozessual gemeint hätten, verjährt. Es habe bis ins Jahr [DATE] ein allgemeines Beratungsmandat mit der Antragsgegnerin zu 0) bestanden. Außerdem könne ein Schadensersatzanspruch nicht verjähren, bevor der Schaden entstanden sei; hier sei er erst entstanden, als im [DATE] das Sozialgericht den Anspruch auf Erwerbsminderungsrente für den Zeitraum vor dem [DATE] endgültig abgelehnt habe. Im Übrigen sei die Berufung auf die Einrede der Verjährung treuwidrig; die Antragsgegnerin zu 0) habe mit ihrem Verhalten verhindert, dass die Antragstellerin früher einen Anwalt mit der Wahrnehmung ihrer Interessen im Regressfall beauftragt habe. Spätestens ab [DATE] hätte die Antragsgegnerin auch darauf hinweisen müssen, dass ein Haftungsfall vorgelegen habe. Die Antragsgegnerinnen sind dem Antrag unter Darlegung im Einzelnen auf die Bezug genommen wird entgegengetreten und haben die Einrede der Verjährung erhoben. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Klage mangels Erfolgsaussicht zurückgewiesen.Zur Begründung hat es darauf abgestellt, dass die Forderung der Antragstellerin verjährt sei. Die Verjährung richte sich nach [REF] a.F. i.V.m. Art 0 §§ 0 EGBGB. Die dreijährige Verjährungsfrist habe mit der Entstehung des Regressanspruchs zu laufen begonnen, entscheidend sei insoweit der Ablauf der vierjährigen Ausschlussfrist des [REF] . Diese sei für den jüngsten Anspruch der Klägerin auf Bewilligung der Erwerbsminderungsrente für [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] beendet gewesen. Die Verjährungsfrist sei deshalb im Jahr [DATE] abgelaufen und der Anspruch bei Stellung des PKH-Antrages im Jahr [DATE] verjährt gewesen. Gegen die Entscheidung wendet sich die Antragstellerin mit ihrer fristgerecht eingelegten sofortigen Beschwerde, mit der sie rügt, das Landgericht habe sich nicht zu dem erhobenen Einwand der Treuwidrigkeit geäußert. Zudem habe es übersehen, dass sich an die Primärverjährung die Sekundärverjährung anschließe: Schon im Jahr [DATE] habe die Antragsgegnerin erfahren, dass im Bescheid vom [DATE] die Kindererziehungszeiten zu Unrecht nicht berücksichtigt worden seien. Sie habe daher vor Ablauf der Primärverjährung Anlass gehabt, auf den gegen sie bestehenden Regressanspruch hinzuweisen, das aber unterlassen.Der Regressanspruch sei vor diesem Hintergrund nicht verjährt. Das Landgericht hat dem Rechtsmittel mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat es im Kern ausgeführt: Besondere Umstände, die die Erhebung der Verjährungseinrede ausnahmsweise als treuwidrig erscheinen lassen könnten, lägen nicht vor. Der Verjährung stehe auch nicht der Gesichtspunkt der anwaltlichen Sekundärhaftung entgegen. Denn die Grundsätze der Sekundärhaftung seien nur anwendbar, wenn „altes“ Verjährungsrecht einschlägig sei. Insoweit korrigiere die Kammer aber ihre im Beschluss vom [DATE] : [REF] a.F. vertretene Rechtsauffassung finde entgegen der ursprünglichen Auffassung der Kammer keine Anwendung, weil der Schaden erst mit Ablauf der Ausschlussfrist des [REF] eingetreten sei, also mit Ablauf des Jahres [DATE] . Die Verjährungsfrist nach §§ 0 BGB sei spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] abgelaufen, da davon auszugehen sei, dass die Antragstellerin im Jahr [DATE] Kenntnis von allen anspruchsbegründenden Umständen erlangt habe. Die Antragstellerin hat zum Nichtabhilfebeschluss mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend Stellung genommen und auf Bitten des Senats mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] Angaben zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen der Antragstellerin nachgereicht; auf die Einzelheiten dieser Schriftsätze wird Bezug genommen . Das Prozesskostenhilfebegehren scheitert schon daran, dass die Antragstellerin nicht als bedürftig anzusehen ist. Ob sie mit ihren undatierten und nicht belegten Angaben im Schriftsatz vom 0. bzw [DATE] ausreichend glaubhaft gemacht hat, von dem in den Jahren [DATE] / [DATE] erhaltenen Rentennachzahlungsbetrag von insgesamt 0 € bis zur Stellung des Prozesskostenkostenhilfeantrags im vorliegenden Verfahren zumindest 0 € verbraucht zu haben, mag dahinstehen. Selbst wenn das der Fall wäre, verbliebe ein Betrag von rund 0 €, dessen Verbleib ungeklärt ist. Im Übrigen muss sich die Antragstellerin so behandeln lassen, als hätte sie das Vermögen zumindest in für die Verfahrenskosten ausreichender Höhe noch. Denn ihr ist vorzuwerfen, dass sie in Kenntnis des bevorstehenden kostenträchtigen Regressverfahrens vorhandenes Vermögen ohne Rücklagenbildung verbraucht hat , m.w.N). Die Antragstellerin wusste schon nach der Beratung im [DATE] , dass die Ablehnung der Erwerbsminderungsrente mit Bescheid vom [DATE] zu Unrecht erfolgt war und also der Rat der Antragsgegnerin zu 0) falsch gewesen ist. Mit dem Bescheid der F0 vom [DATE] war spätestens klar, dass für den Zeitraum bis Ende [DATE] keine freiwillige Nachzahlung der F0 erfolgen würde. Die Antragstellerin musste damit rechnen, die Antragsgegnerin zu 0) gegebenenfalls in Regress nehmen zu müssen. Gleichwohl legte sie von dem an sie geflossenen Vermögen nichts für die Verfahrenskosten zurück, sondern gab das Geld vor allem zur Finanzierung der Ausbildung und des Führerscheins für ihre Töchter aus. Dieses Verhalten der Antragstellerin ist in Ansehung des sich abzeichnenden Regressverfahrens als vorwerfbare Vermögensaufgabe anzusehen, die die Versagung von Prozesskostenhilfe rechtfertigt. Im Übrigen hat das Landgericht im Ergebnis zu Recht Prozesskostenhilfe verweigert, weil keine Erfolgsaussicht für die auf eine behauptete anwaltliche Pflichtverletzung gestützte Schadensersatzklage besteht. Entgegen der zuletzt geäußerten Auffassung des Landgerichts ist [REF] a.F. auf den Regressanspruch der Antragstellerin anzuwenden. Die danach maßgebliche dreijährige Verjährungsfrist war im Zeitpunkt der Antragstellung im vorliegenden Verfahren bereits abgelaufen. Die Regelung des [REF] ist gemäß Art. 0 [REF] BGB anzuwenden, falls der primäre Schadensersatzanspruch vor dem [DATE] entstanden ist . Bestimmt sich die Verjährung des Primäranspruchs nach [REF] a.F., so gilt diese Vorschrift auch für den Sekundäranspruch, weil dieser lediglich ein Hilfsrecht und unselbständiges Nebenrecht des primären Regressanspruchs bildet . Der in Betracht zu ziehende Schadensersatzanspruch der Antragstellerin gegen die Antragsgegnerin zu 0) beruht in erster Linie auf dem Vorwurf, in Verkennung der Rechtslage den Widerspruch gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] am [DATE] zurückgenommen zu haben.Der auf diese Pflichtverletzung gestützte Schadensersatzanspruch wäre im Jahr [DATE] entstanden. Der Bescheid, durch den die beantragte Rente zu Unrecht abgelehnt wurde, erwuchs durch die Rücknahme des Widerspruchs in Bestandskraft . Schon hierdurch ist eine objektive Verschlechterung der Vermögenslage der Antragstellerin und damit ein Schaden im Sinne von [REF] a.F. eingetreten, da der für die Antragstellerin nachteilige Verwaltungsakt vorbehaltlich einer späteren Rücknahme durch die zuständige Behörde, eines Widerrufs oder einer anderweitigen Erledigung wirksam war.Insoweit kann nichts anderes gelten als in den Fällen, in denen es durch das pflichtwidrige Verhalten des Rechtsanwalts in einem Prozess zu einer für den Mandanten nachteiligen erstinstanzlichen Entscheidung eines Gerichts kommt: Hier liegt nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung der Schaden schon in der Gerichtsentscheidung, ohne dass es darauf ankommt, ob eine Änderung der Entscheidung in einem weiteren Rechtszug zugunsten des Mandanten erfolgen könnte .In jenen Fällen wie im vorliegenden ist nicht entscheidend, ob es dem Mandanten gelingen kann, den eingetretenen Schaden durch einen später gestellten Antrag hier : einen gegenüber dem Rententräger zu stellenden Aufhebungs oder Überprüfungsantrag oder einen neuen Antrag auf Bewilligung von Rente noch abzuwenden. Ob die Vermögenseinbuße auf Dauer bestehen bleibt, ist bei einer einmal eingetretenen objektiven Verschlechterung der Vermögenslage ohne Belang ). Ausgehend von einem Schadenseintritt am [DATE] endete die dreijährige Primärverjährung nach [REF] a.F. am [DATE] . Die spätestens mit Eintritt der Primärverjährung beginnende dreijährige Sekundärverjährung unterstellt, die Antragsgegnerin zu 0) hatte vor Ablauf der Primärverjährung überhaupt Anlass, die Möglichkeit eines Regressanspruches gegen sie zu prüfen und darauf hinzuweisen endete am [DATE] und mithin lange vor Stellung des Antrages auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe im vorliegenden Verfahren. Soweit die Antragstellerin behauptet hat, das Mandat mit der Antragsgegnerin zu 0) habe nach der Rücknahme des Widerspruchs fortbestanden und sie auf eine Art Dauerberatungsmandat abstellt, hilft ihr das nicht weiter. Wenn der Schadenseintritt vor dem Ende des Mandats liegt, ist jedenfalls er der entscheidende Zeitpunkt für den Beginn des Laufs der Verjährungsfrist . Ob daher ein Dauermandat bis [DATE] oder noch länger bestanden hat, wie die Antragstellerin behauptet und die Antragsgegnerin zu 0) abstreitet, ist insoweit ohne Belang. Der Antragsgegnerin kann auch keine Pflichtverletzung vorgeworfen werden, die darin liegt, dass sie nicht innerhalb der vierjährigen Ausschlussfrist des [REF] der Antragstellerin zur Einleitung eines Verfahrens mit dem Ziel der Rücknahme des Verwaltungsaktes aus dem Jahr [DATE] bzw eines Rentenüberprüfungsverfahrens geraten hat. Denn mit der Rücknahme des Widerspruchs war das konkrete Mandat „Ablehnungsbescheid Erwerbsminderungsrente“ beendet, es gab nach Aktenlage bis Ende [DATE] bzw Ende [DATE] keinen Anlass für die Antragsgegnerin, ihren Fehler zu bemerken und die Antragstellerin entsprechend zu beraten. Deshalb kommt es für die Schadensentstehung auch nicht auf den Ablauf der Ausschlussfrist des [REF] an, auf den das Landgericht abgestellt hat: Denn die Ausschlussfrist musste die Antragsgegnerin zu 0) anders als der Rechtsanwalt in der vom BGH am [DATE] getroffenen Entscheidung nicht im Blick haben. Ihre Aufgabe war die ursprüngliche Beratung im Widerspruchsverfahren; diese war im [DATE] abgeschlossen. Soweit die Antragstellerin im Übrigen darauf verwiesen hat, die Berufung auf den Verjährungseintritt verstoße gegen den Grundsatz von Treu und Glauben , hat das Landgericht das mit zutreffender Begründung, auf die Bezug genommen wird, abgelehnt. Anhaltspunkte dafür, dass die Antragsgegnerin zu 0) einen besonderen Vertrauenstatbestand geschaffen hätte, der die Antragstellerin davon abgehalten hat, vor Eintritt der Verjährung des Regressanspruches keinen anderen Anwalt aufzusuchen, sind weder vorgetragen, noch ersichtlich.