Der Antragsteller und Beschwerdeführer begehrt in zwei Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ungekürzte Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende für den Zeitraum vom 0. August bis [DATE] , sowie die Gewährleistung eines Grundrechts auf menschenwürdiges Dasein vom [DATE] bis [DATE] und darüber hinaus durch den Antrags und Beschwerdegegner. Der [DATE] geborene Antragsteller bezieht laufend Leistungen nach dem SGB II. Zuletzt waren ihm Leistungen für den Zeitraum vom 0. März bis [DATE] bewilligt worden. Er hatte sich in der Vergangenheit in einer Vielzahl von Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gegen Leistungsabsenkungen wegen der Nichtwahrnehmung von Meldeterminen sowie wegen Verstößen gegen die Pflichten aus die Eingliederungsvereinbarung ersetzende Bescheide gewendet. Der Antragsteller weigert sich weiterhin, Meldetermine wahrzunehmen. Für den Zeitraum vom 0. April bis [DATE] senkte der Antragsgegner wegen acht Meldeversäumnissen die Regelleistungen jeweils um 0% monatlich ab. Der Antragsgegner hatte in der Vergangenheit mehrfach Eingliederungsvereinbarungen durch Verwaltungsakt gemäß [REF] ersetzt. Im ersetzenden Bescheid vom [DATE] war dem Antragsteller u.a. aufgegeben worden, mindestens drei schriftliche Bewerbungen pro Monat in schriftlicher Form einzureichen. Mit Bescheid vom [DATE] hatte der Antragsgegner wegen Verstoßes gegen diese Pflicht die Regelleistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] um 0% abgesenkt. Der dagegen beim Sozialgericht Magdeburg erhobene Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz war mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen worden. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] hatte der Antragsgegner wegen abermaligen Verstoßes gegen die Pflichten im Bescheid vom [DATE] die Regelleistungen für die Zeit vom 0. April bis [DATE] um 0% abgesenkt. Auch der dagegen gerichtete Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz war vom Sozialgericht Magdeburg mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen worden. Am [DATE] erließ der Antragsgegner einen weiteren die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Bescheid für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] . Darin wurde wiederum u.a. festgelegt, dass der Antragsteller monatlich mindestens drei Bewerbungsbemühungen um sozialversicherungspflichtige und geringfügige Beschäftigungsverhältnisse zu unternehmen und hierüber bis zum [DATE] unaufgefordert Nachweise vorzulegen habe. Ferner wurde er auf die Folgen einer ersten, einer wiederholten zweiten sowie einer wiederholten dritten Pflichtverletzung innerhalb eines Jahres nach Beginn des ersten Sanktionszeitraums hingewiesen. Der Bescheid enthielt zusätzlich eine Rechtsfolgenbelehrung über die [REF] sowie den Hinweis auf die mögliche Beantragung von ergänzenden Sachleistungen und geldwerten Leistungen bei einer Minderung des Arbeitslosengelds II von mehr als 0%. Der Antragsteller kam seinen Verpflichtungen weiterhin nicht nach. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Antragsgegner für die Zeit vom 0. September bis [DATE] einen vollständigen Wegfall des Arbeitslosengelds II fest. Der dem Antragsteller im Bescheid vom [DATE] aufgegebenen Vorlage von Nachweisen um selbstständige Bemühungen zur Aufnahme einer Arbeit bis zum [DATE] sei er nicht nachgekommen. Trotz Aufforderung habe er keine Gründe für sein Verhalten angegeben. Da er sich noch nicht bereit erklärt habe, zukünftig seinen Pflichten nachzukommen, sei eine Minderung des Wegfalls des Arbeitslosengelds II auf 0% des Regelbedarfs nicht gerechtfertigt. Da er bislang die Gewährung von Gutscheinen nicht beantragt habe, würden zunächst keine ergänzenden Sachleistungen bewilligt. Diese könnten jedoch auf Antrag noch während des gesamten Minderungszeitraums erbracht werden. In seinem dagegen gerichteten Widerspruch wendete der Antragsteller sich gegen das "menschenverachtende Hartz-IV-System", welches sein "menschliches Dasein um jeden Preis ökonomisch auszubeuten und zu entwürdigen" beabsichtige. Es sei ihm unzumutbar, das "offenkundig verfassungswidrige und kriminogene Verhalten der Armutsindustrie einstweilen hinzunehmen und der systematischen Vereitelung seiner Grundrechte tatenlos zuzuwarten". Der Antragsgegner wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Voraussetzungen für den Wegfall der Leistungen seien erfüllt. Ergänzend führte er aus, zwar sei der Antragsteller regelmäßig auf geeignete Stellen hingewiesen und zur Bewerbung aufgefordert worden. Diese habe er entweder nicht befolgt oder sei nicht bereit, Nachweise für seine Bewerbungsbemühungen vorzulegen. Bereits am [DATE] hat der Antragsteller einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit dem Ziel der "Gewährleistung eines menschenwürdigen Daseins in vollem Umfang" vom [DATE] bis [DATE] als auch auf Dauer gestellt. Für den Fall der Unzuständigkeit des Antragsgegners bitte er um Mitteilung der zuständigen Behörde . Das Sozialgericht hat diesen Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Weder könne die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs angeordnet werden, noch bestehe Anlass, einen vorläufigen Zustand zur Abwendung wesentlicher Nachteile zu regeln. Seitens des Antragsgegners sei bislang keine belastende Maßnahme ergangen. Es sei auch keine Gefahr erkennbar, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung seiner Rechte vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Er könne einen Antrag auf Weiterzahlung von Leistungen ab dem [DATE] stellen. Konkrete Maßnahmen des Antragsgegners seien nicht vorgetragen worden oder erkennbar. Am [DATE] hat der Antragsteller einen weiteren Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz beim Sozialgericht Magdeburg mit dem Ziel der Gewährleistung eines menschenwürdigen Daseins in vollem Umfang vom 0. September bis [DATE] gestellt . Er hat sein bisheriges Vorbringen vertieft. Das Sozialgericht hat diesen Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Die Vollziehung der Leistungsabsenkung sei mangels überwiegenden Interesses des Antragstellers nicht auszusetzen. Der Antragsgegner habe die Regelleistungen des Antragstellers im streitigen Zeitraum zu Recht um 0% abgesenkt. Er habe sich geweigert, die ihm auferlegten Bewerbungsbemühungen nachzuweisen. Einen wichtigen Grund für sein Verhalten habe er nicht dargelegt. Es bestünden keine Bedenken gegen den eine Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Bescheid vom [DATE] . Die darin getroffenen Regelungen zu Bewerbungsbemühungen seien zulässig und angemessen. Auch liege eine wiederholte Pflichtverletzung vor. Eine Rechtsfolgenbelehrung und ein Hinweis auf die Möglichkeit ergänzender Sachleistungen seien erfolgt. Da der Antragsteller einen Weiterzahlungsantrag gestellt habe, entfalte der angefochtene Bescheid auch belastende Rechtswirkungen. Gegen die beiden Beschlüsse hat der Antragsteller am [DATE] jeweils Beschwerde beim erkennenden Senat eingelegt. Der Antragsgegner habe eine Verletzung seiner Grundrechte für die Dauer der Existenz der Bundesrepublik Deutschland zu unterlassen. Er verhalte sich widersprüchlich, weil er mit Bescheid vom [DATE] monatliche Leistungen vom [DATE] bis [DATE] , davon für September bis [DATE] gekürzt, bewilligt habe. Der Antragsgegner hält die angefochtenen Beschlüsse für zutreffend. Er hat mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligt. Für die Monate September bis [DATE] hat er die Leistungen auf 0 EUR bzw. 0 EUR abgesenkt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Akten und Beiakten verwiesen. Die Gerichtsakten und die Verwaltungsakten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. II. A. Sie sind auch statthaft gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] . In dem Verfahren L [REF] B ER begehrt der Antragsteller vorbeugend die Unterlassung von Eingriffen in seine Grund und Menschenrechte. Der geltend gemachte Unterlassungsanspruch ist nicht direkt auf eine Geldleistung gerichtet, sodass das Eingreifen der Berufungsbeschränkung des [REF] fraglich erscheint. Soweit davon auszugehen ist, dass mit ihm auch ein geldwerter Vorteil verfolgt wird, bezieht sich der Antrag jedenfalls auf einen Zeitraum von mehr als einem Jahr. In dem Verfahren L [REF] B ER wendet er sich gegen die Leistungsabsenkung um 0% für einen Zeitraum von drei Monaten, weshalb der Berufungsstreitwert von 0 EUR überschritten ist. Daran ändert nichts, dass der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] Leistungen i.H.v. 0 EUR für [DATE] bzw. 0 EUR für Oktober und [DATE] bewilligt hat. Denn die dort verfügten Absenkungsbeträge, die jeweils den vollständigen Wegfall der Regelleistung und eine Reduzierung der Unterkunftskosten beinhalten, übersteigen in der Summe 0 EUR. B. In dem Verfahren L [REF] B ER hat das Sozialgericht den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz vom [DATE] zu Recht für den Zeitraum ab dem [DATE] abgelehnt. Für den Absenkungszeitraum vom 0. September bis [DATE] fehlt schon ein Rechtsschutzbedürfnis, da dieser Gegenstand des anhängigen Verfahrens L [REF] B ER ist. Soweit der Antragsteller eine volle, d.h. ungeminderte Leistungsbewilligung für mindestens ein Jahr begehrt, bestehen weder Anordnungsgrund noch anspruch. Aufgrund verschiedener Sanktionsbescheide, deren Richtigkeit zumindest vorläufig in sozialgerichtlichen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes bestätigt worden sind, sind die dem Antragssteller zustehenden SGB II-Leistungen zu Recht entsprechend den gesetzlichen Regelungen abgesenkt worden. Die wirksamen Sanktionsbescheide sind der Rechtsgrund für die verfügten Leistungskürzungen. Das Gericht kann nach [REF] eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragsstellers erschwert oder wesentlich vereitelt wird. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist gemäß [REF] stets die Glaubhaftmachung des Vorliegens sowohl eines Anordnungsgrunds , als auch eines Anordnungsanspruchs . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweg genommen werden. Ein Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht . Unter Anwendung dieser Maßstäbe ist die sozialgerichtliche Entscheidung nicht zu beanstanden. Soweit der Antragsteller begehrt, den Antragsgegner vorläufig zu einem Unterlassen von weiteren Sanktionen zu verpflichten, besteht aus den o.g. Gründen bereits nicht das erforderliche Rechtsschutzinteresse für eine Unterlassungsklage Soweit sich der Antragsteller durch entsprechende Weiterzahlungsanträge in das Sozialleistungssystem der Grundsicherung für Arbeitsuchende begibt, unterliegt er den gesetzlichen Regelungen des SGB II, insbesondere dem Grundsatz des "Förderns und Forderns" . Ziel der Regelungen des SGB II ist es, die Leistungsberechtigten durch Integration in den Arbeitsmarkt unabhängig von Sozialleistungen zu machen. Dieses Ziel und die zu dessen Erreichen im SGB II geregelten Instrumente sind verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Der Senat teilt die Zweifel des Antragstellers an der Verfassungsmäßigkeit der Absenkungsvorschriften im SGB II nicht ). Der Antragsteller hat daher keinen Anspruch darauf, von künftigen Maßnahmen des Antragsgegners verschont zu bleiben, die seiner Mitwirkung, Aktivierung und Einhaltung der Selbsthilfeobliegenheit dienen. II. In dem Verfahren L [REF] B ER hat das Sozialgericht ebenfalls zu Recht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. In der Sache hat es das Begehren des Antragstellers richtigerweise als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] über die Leistungsabsenkung vom 0. September bis [DATE] angesehen. Da die Rechtsmittelfrist zur Einlegung einer Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] noch läuft, ist dieser derzeit noch nicht bestandskräftig. Ein Rechtsschutzbedürfnis an der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs besteht noch in der Höhe der Minderungsbeträge im Leistungsbescheid vom [DATE] . Der Antragsgegner hat dem Antragsteller für den streitigen Zeitraum teilweise Leistungen bewilligt, sodass insoweit ein gerichtlicher Eilrechtsschutz nicht mehr erforderlich ist. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch oder Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen . Ist im Zeitpunkt der Entscheidung der Verwaltungsakt schon vollzogen, kann das Gericht die Aufhebung der Vollziehung anordnen . Nach [REF] hat der Widerspruch gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] keine aufschiebende Wirkung, da dieser eine Pflichtverletzung und die Minderung des Auszahlungsanspruchs feststellt. Das Rechtsschutzbegehren ist nicht begründet. Einen ausdrücklichen gesetzlichen Maßstab für die gerichtliche Anordnung der aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Klage sieht [REF] nicht vor. Das Gericht entscheidet aufgrund einer Interessenabwägung . Nach [REF] entfällt die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs u.a. in anderen durch Bundesgesetz vorgeschriebenen Fällen. Das vom Gesetzgeber in [REF] angeordnete vordringliche Vollzugsinteresse hat für das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes die Bedeutung, dass der Antragsgegner von der ihm nach [REF] obliegenden Pflicht entbunden wird, das öffentliche Interesse der sofortigen Vollziehbarkeit gesondert zu begründen. Das Gesetz unterstellt aber den Sofortvollzug keineswegs als stets, sondern als nur im Regelfall geboten und verlagert somit die konkrete Interessenbewertung auf Antrag des Antragstellers hin in das gerichtliche Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes , Beschluss vom [DATE] , [REF] , NZV [DATE] , 0, 0 unter Bezug auf BVerwG, Beschluss vom [DATE] , [REF] , BVerwGE 0, 0 ff, jeweils zu [REF] in der bis [DATE] gültigen Fassung, der wortgleich zu [REF] ist). Unter Berücksichtigung des [REF] ist von einem Regel-Ausnahme-Verhältnis zugunsten des Sofortvollzugs auszugehen, da der Gesetzgeber die sofortige Vollziehung zunächst angeordnet hat. Davon abzuweichen besteht nur Anlass, wenn ein überwiegendes Interesse des durch den Verwaltungsakt Belasteten festzustellen ist. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung muss eine mit gewichtigen Argumenten zu begründende Ausnahme bleiben . Ist der Verwaltungsakt offenbar rechtswidrig und der Betroffene dadurch in seinen subjektiven Rechten verletzt, wird die aufschiebende Wirkung angeordnet. Ein überwiegendes öffentliches Interesse oder Interesse eines Dritten an der Vollziehung ist dann nicht erkennbar. Ist die Klage aussichtslos, wird die aufschiebende Wirkung nicht angeordnet. Sind die Erfolgsaussichten nicht in dieser Weise abschätzbar, bleibt eine allgemeine Interessenabwägung, wobei die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens und die Entscheidung des Gesetzgebers in [REF] mit berücksichtigt werden . Im vorliegenden Fall überwiegt das Interesse des Antragstellers an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen den Sanktionsbescheid vom [DATE] nicht, denn der Senat geht nach summarischer Prüfung ebenso wie das Sozialgericht davon aus, dass dieser rechtlich nicht zu beanstanden ist. 0. Nach [REF] verletzen erwerbsfähige Leistungsberechtigte ihre Pflichten, wenn sie sich trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen oder deren Kenntnis weigern, in dem die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 festgelegte Pflicht zu erfüllen, insbesondere in ausreichendem Umfang Eigenbemühungen nachzuweisen. Dies gilt nicht, wenn sie einen wichtigen Grund für ihr Verhalten darlegen und nachweisen. Der Antragsteller hat sich geweigert, die in dem Bescheid vom [DATE] festgelegten Nachweise für monatlich drei Bewerbungsbemühungen vorzulegen. 0 Der Senat ist wie das Sozialgericht der Auffassung, dass die in dem Bescheid vom [DATE] festgelegte Verpflichtung, monatlich drei Nachweise um Eigenbemühungen zur Eingliederung in Arbeit vorzulegen, zumutbar und angemessen ist. Angesichts der Beschäftigungslosigkeit des Antragstellers hatte dieser genügend freie Zeit, um sich dreimal monatlich um Anstellungen zu bewerben und darüber Nachweise einzureichen. Der Antragsteller hat auch keinen wichtigen Grund für sein Verhalten dargelegt und nachgewiesen. Der Senat hat keine Zweifel, dass der Antragsteller aufgrund seiner intellektuellen Fähigkeiten und seines Vermögens, sich schriftlich zu äußern, mit der Fertigung von Bewerbungsunterlagen sowie deren Einreichung beim Antragsgegner nicht überfordert gewesen wäre. Er hat auch nicht behauptet, keine geeigneten Stellenausschreibungen gefunden zu haben. Unwidersprochen hat der Antragsgegner auch im Widerspruchsbescheid angeführt, mehrfach auf geeignete ausgeschriebene Stellen hingewiesen zu haben. Soweit der Antragsteller offenbar subjektiv von einer Unzumutbarkeit seiner Mitwirkung an der Eingliederung in Arbeit wegen eines "verfassungswidrigen und kriminellen Verhaltens der Armutsindustrie" ausgeht, rechtfertigt dies nicht seine stetige Mitwirkungsverweigerung. Er steht ihm frei, auf die Leistungen nach dem SGB II zu verzichten und somit der empfundenen grundrechtswidrigen Gängelung aus dem Weg zu gehen. Solange er aber Leistungen nach dem SGB II für sich in Anspruch nimmt, gelten die Vorschriften auch für ihn. Über die Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen die ihm auferlegten Verpflichtungen war er in dem Bescheid vom [DATE] konkret, verständlich, richtig und vollständig belehrt worden. Diese Belehrung befindet sich in unmittelbarem Zusammenhang mit den ihm aufgegebenen Bemühungen zur Eingliederung in Arbeit. Sie enthält Angaben über die stufenweise Anhebung des Absenkungsbetrags bis zu 0%. Der Bescheid enthält darüber hinaus am Ende eine allgemeine Rechtsfolgenbelehrung über die Leistungsminderungen bei Verstößen gegen die in der Eingliederungsvereinbarung festgelegten Pflichten. Der Sanktionszeitraum von drei Monaten und dessen Beginn sind ebenfalls genannt ). Auch auf die Möglichkeit der Beantragung von ergänzenden Sachleistungen ist er hingewiesen worden ). 0. 0 Der Antragsgegner hat auch nicht zu beanstandender Weise die Minderung des Auszahlungsanspruchs um 0% für die Zeit vom 0. September bis [DATE] verfügt. Nach § 0a Abs. 0, Satz 0 bis 0 SGB II mindert sich bei einer Pflichtverletzung nach § 0 das Arbeitslosengeld I in einer ersten Stufe um 0% des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach § 0 maßgebenden Regelbedarfs. Bei der ersten wiederholten Pflichtverletzung nach § 0 mindert sich das Arbeitslosengeld II um 0% des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach § 0 maßgebenden Regelbedarfs. Bei jeder weiteren wiederholten Pflichtverletzung nach § 0 entfällt das Arbeitslosengeld II vollständig. Eine wiederholte Pflichtverletzung liegt nur vor, wenn bereits zuvor eine Minderung festgestellt wurde. Sie liegt nicht vor, wenn der Beginn des vorangegangenen Minderungszeitraums länger als ein Jahr zurückliegt. Hier lagen vor Erlass des Bescheids vom [DATE] zwei vorangegangene Pflichtverletzungen nach [REF] vor, die mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] festgestellt wurden. Diese sind dem Antragsteller auch zugegangen und somit gemäß [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz wirksam geworden, wie sich aus seinen dagegen gerichteten Anträgen auf einstweiligen Rechtsschutz ergibt ). Der Beginn des vorangegangenen Minderungszeitraums lag im [DATE] und somit nicht länger als ein Jahr zurück. Damit ist der Anspruch des Antragstellers vollständig entfallen. Der Antragsgegner hatte zu Recht nicht gemäß [REF] die Minderung der Leistungen auf 0% des maßgebenden Regelbedarfs begrenzt. Denn der Antragsteller hat sich bislang nicht nachträglich bereit erklärt, seinen Pflichten nachzukommen. Vielmehr ergibt sich aus seinem Vorbringen im Antrags und Beschwerdeverfahren, dass er bislang an seiner Rechtsauffassung festhält. Der Antragsgegner hat auch mehrfach auf die Möglichkeit der Inanspruchnahme ergänzender Sachleistungen gemäß [REF] hingewiesen. Er hat außerdem ausdrücklich erklärt, auch während des laufenden Absenkungszeitraums über einen Antrag auf ergänzende Sachleistungen nach pflichtgemäßem Ermessen entscheiden zu wollen. Zu Recht hat der Antragsgegner als Beginn des Minderungszeitraums den [DATE] festgesetzt. Nach [REF] mindert sich der Auszahlungsanspruch mit Beginn des Kalendermonats, der auf das Wirksamwerden des Verwaltungsakts folgt, der die Pflichtverletzung und den Umfang der Minderung der Leistung feststellt. Der Bescheid vom [DATE] ist dem Antragsteller nach seinen Angaben am [DATE] zugegangen und somit wirksam i.S.v. [REF] geworden. Nach der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes vorzunehmenden summarischen Prüfung ist daher die angefochtene Leistungsabsenkung nicht zu beanstanden. Angesichts der offenkundigen Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids, der erfolgten geringfügigen Leistungsbewilligung sowie der Möglichkeit, ergänzende Sachleistungen in Anspruch zu nehmen, überwiegen die tiefgreifenden Einschnitte der Leistungsabsenkung für den Antragsteller nicht das Interesse des Antragsgegners an der sofortigen Vollziehbarkeit seines Bescheids. C.