Tenor Die Eröffnung des Hauptverfahrens wird aus tatsächlichen Gründen abgelehnt.Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen der Angeschuldigten trägt die Staatskasse. Den Angeschuldigten wird mit der Anklageschrift vom [DATE] vorgeworfen, im November und [DATE] in O0 die ihnen durch Rechtsgeschäft eingeräumte Befugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten, missbraucht und dadurch dem, dessen Vermögensinteressen sie zu betreuen hatten, Nachteil zugefügt zu haben, wobei ein Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt wurde. Um eine Insolvenz der F0 sowie der F0 und die damit verbundene Abschreibung bisher gewährter Kredite an diese Firmen in Höhe von rund 0 Mio. € mit einem rechnerischen Blankoanteil von über 0 Mio. € zu verhindern, sollen sie die Angeschuldigten A0 und A0 als Vorstandsmitglieder und der Angeschuldigte A0 als Leiter der Kreditabteilung veranlasst haben, dass von der B0 O0 im Rahmen einer Firmenumstrukturierung zwecks Abwicklung eines Großauftrages neue Kredite in Höhe von 0 Mio. € gewährt wurden, die in Höhe von 0 Mio. € nur einem kurzfristigen Zweck und in Höhe von 0 Mio. € zur Ablösung bzw. Umfinanzierung von Kontokorrentverbindlichkeiten dienten, so dass die Kredite eine Ausweitung des Gesamtengagements in Höhe von 0 Mio. € zur Folge hatten. Bereits im Zeitpunkt der Zurverfügungstellung dieser Mittel soll bei ordnungsgemäßer Prüfung der wirtschaftlichen Verhältnisse, einschließlich der Kapitaldienstfähigkeit, und der neu gestellten Kreditsicherheiten absehbar gewesen sein, dass eine Rückführung nicht in Betracht kommen konnte. Im Rahmen der Kreditentscheidung hätten sich die Angeschuldigten entgegen [REF] keine hinreichend aussagekräftigen Geschäftsunterlagen der beteiligten Unternehmen vorlegen lassen. Vielmehr hätten sie sich auf die durch nichts unterlegten Angaben der Kreditnehmerseite verlassen, man habe einen Großauftrag aus L0, den sog. „T0-Auftrag“, mit einem Volumen von ca. 0 Mio. €, bei dem ein Ertrag von 0 bis 0 Mio. € zu erwarten sei, sodass auch die schon bestehenden Verbindlichkeiten reduziert werden könnten. Detaillierte Unterlagen wie den zugrunde liegenden Vertrag, eine prüffähige Projektkalkulation und Unterlagen zu der Frage, welchen Stand die Auftragsabwicklung hatte, hätten die Angeschuldigten weder im Zeitpunkt der Kreditentscheidung noch bei Auszahlung der Kredite vorliegen gehabt. Aus diesen hätte sich so der Anklagevorwurf jedoch bei der erforderlichen Prüfung ohne Weiteres ergeben, dass selbst bei bestmöglichem weiteren Verlauf der Auftragsabwicklung eine Rückführung von Altverbindlichkeiten tatsächlich nicht möglich sein würde. Die Angeschuldigten hätten auch nicht geprüft, ob die Firmengruppe überhaupt zur Ausführung dieses Großauftrags in der Lage war, obwohl sich diese Fragestellung im Hinblick auf die Mitarbeiterzahl und die bisherigen Umsatzerlöse hätte aufdrängen müssen. Es seien für die neuen Kredite zwar Sicherheiten bestellt worden, diese seien jedoch nicht geeignet gewesen, die neuen Kreditvergaben zu rechtfertigen, was die Angeschuldigten bei sorgfältiger Prüfung und Bewertung hätten erkennen müssen. Infolge dieser fehlerhaften Kreditentscheidung sei es sodann zu einer eskalierenden Fehlentwicklung gekommen. In der Hoffnung, durch Großaufträge könne das Engagement eventuell gerettet werden, seien Liquiditätsengpässe der beteiligten Unternehmen ständig durch zugelassene Kontoüberziehungen seitens der B0 O0 gedeckt, die zwischenzeitlich durch entsprechende Kreditbeschlüsse genehmigt worden seien. Hinsichtlich dieser nachfolgenden Kreditentscheidungen wurde seitens der Staatsanwaltschaft gemäß [REF] von der Verfolgung abgesehen. Bis zum Sommer [DATE] sei es auf diese Weise zu einer Ausweitung des Gesamtengagements auf 0 Mio. € gekommen. Dem hätten abgetretene Guthaben und später erzielte Erlöse aus den Sicherheiten von insgesamt knapp 0 Mio. € gegenüber gestanden. Die Eröffnung des Hauptverfahrens war gemäß [REF] aus tatsächlichen Gründen abzulehnen, da ein hinreichender Tatverdacht hinsichtlich der vorgeworfenen Untreue nicht besteht. Soweit die Angeschuldigten an den Kreditvergabeentscheidungen vom [DATE] und [DATE] beteiligt waren, beurteilt sich ihre Strafbarkeit nach dem Missbrauchstatbestand des [REF] . Bei einer Kreditvergabe die ihrer Natur nach immer mit einem Risiko behaftet ist , sind die Risiken gegen die sich daraus ergebenden Chancen auf der Grundlage umfassender Informationen abzuwägen. Ist diese Abwägung sorgfältig vorgenommen worden, kann eine Pflichtverletzung im Sinne des [REF] nicht deshalb angenommen werden, weil das Engagement später notleidend wird. Tatsächliche Anhaltspunkte dafür, dass die Risikoprüfung nicht ausreichend vorgenommen wurde, können sich insbesondere daraus ergeben, dass die Informationspflichten vernachlässigt wurden . Es entspricht anerkannten bankkaufmännischen Grundsätzen, Kredite nur nach umfassender und sorgfältiger Bonitätsprüfung zu gewähren. Für die Pflichtverletzung im Sinne des [REF] ist indessen maßgebend, ob die Entscheidungsträger bei der Kreditvergabe ihre bankübliche Informations und Prüfungspflicht bezüglich der wirtschaftlichen Verhältnisse des Kreditnehmers gravierend verletzt haben. Der gebotene Umfang der Informationsverschaffung hängt auch davon ab, welches Risiko dem Entscheidungsträger hinsichtlich fehlender Informationen gestattet ist . Bei der Vergabe von Großkrediten durch eine Bank sind insbesondere die in [REF] normierten Information und Prüfungspflichten von Bedeutung. Aus der Verletzung der in [REF] normierten Pflicht zum Verlangen nach Offenlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse können sich Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der banküblichen Informations und Prüfungspflicht nicht ausreichend Genüge getan wurde . Die Vorschrift des [REF] ist Ausfluß des anerkannten bankkaufmännischen Grundsatzes, Kredite nur nach umfassender und sorgfältiger Bonitätsprüfung zu gewähren und bei bestehenden Kreditverhältnissen die Bonität des Kreditnehmers laufend zu überwachen. Die Vorschrift dient dem Schutz des einzelnen Kreditinstituts und seiner Einleger. Sie hält die Kreditinstitute über die Kreditwürdigkeitsprüfung zu einem risikobewußten Kreditvergabeverhalten an. [REF] beinhaltet daher eine Selbstverständlichkeit, erhebt sie aber zu einer gesetzlichen Norm. Nach dem Willen des Gesetzgebers soll diese Vorschrift sicherstellen, dass die Kreditinstitute die Kreditwürdigkeit ihrer Kreditnehmer in ausreichendem Maße an Hand von Unterlagen prüfen Ein Kreditinstitut darf einen Kredit, der insgesamt 0 Euro oder 0 vom Hundert des haftenden Eigenkapitals des Instituts überschreitet, nur gewähren, wenn es sich von dem Kreditnehmer die wirtschaftlichen Verhältnisse, insbesondere durch Vorlage der Jahresabschlüsse, offen legen lässt. Das Kreditinstitut kann hiervon absehen, wenn das Verlangen nach Offenlegung im Hinblick auf die gestellten Sicherheiten oder auf die Mitverpflichteten offensichtlich unbegründet wäre. Das Kreditinstitut kann von der laufenden Offenlegung absehen, wenn Die Informationspflichten, deren Vernachlässigung eine Pflichtwidrigkeit im Sinne des Untreuetatbestandes begründen, und die Pflicht zum Verlangen nach Offenlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse nach [REF] sind nicht vollständig deckungsgleich. Wird eine fehlende Information durch andere gleichwertige Informationen ersetzt, kann die Pflichtwidrigkeit im Sinne des [REF] entfallen , auch wenn nach [REF] etwa die Vorlage von Bilanzen geboten gewesen wäre . Wenn allerdings die weit zu ziehenden Grenzen des unternehmerischen Entscheidungsspielraums, innerhalb dessen die Risikoabwägung durchzuführen ist, durch Verstöße gegen die banküblichen Informations und Prüfungspflichten überschritten werden, mithin das Verfahren der Kreditgewährung fehlerhaft ist, liegt eine Pflichtverletzung vor, die zugleich einen Missbrauch der Vermögensbetreuungspflicht aus [REF] begründet . Gravierende Verstöße gegen die bankübliche Informations und Prüfungspflicht begründen eine Pflichtwidrigkeit im Sinne des Missbrauchtatbestandes des [REF] . Eine Pflichtwidrigkeit im Sinne des [REF] bei der Vergabe von auch hochriskanten Folgekrediten kann entfallen, wenn diese Erfolg bei der Sanierung des gesamten Kreditengagements versprechen. Das ist insbesondere bei einem wirtschaftlich vernünftigen Gesamtplan der Fall, der auf einen einheitlichen Erfolg angelegt ist und bei dem erst nach einem Durchgangsstadium hier der Sanierung ein Erfolg erzielt wird . Ist die Existenz der Bank nicht bedroht und wird die Kreditwürdigkeit sorgfältig geprüft, so können bei dieser Erfolgsbewertung neben der Chance auf das „Auftauen“ eingefrorener Altkredite auch weitere Umstände berücksichtigt werden, wie etwa die ökonomisch sinnvolle Erhaltung eines Unternehmens und seiner Arbeitsplätze . Die Staatsanwaltschaft leitet den strafrechtlichen Vorwurf der Untreue daraus her, dass die Angeklagten durch den Verzicht auf die Vorlage testierter Jahresabschlüsse bzw. anderer entsprechend aussagekräftiger Unterlagen ihre nach [REF] bestehenden Prüfpflichten verletzt hätten. Eine Verpflichtung, testierte Jahresabschlüsse der kreditnehmenden Firmen beizuziehen, kann jedoch nur bestanden haben, wenn solche im November/ [DATE] tatsächlich bereits erstellt waren , was nicht der Fall war. ein Bericht über die Erstellung des Jahresabschlusses der F0 zum [DATE] der F0, welcher für [DATE] Umsatzerlöse in Höhe von 0 €, einen Jahresüberschuss von 0 € und einen Bilanzgewinn von 0 € auswies. Die Angeschuldigten haben dabei erkannt, dass im Hinblick auf [REF] Probleme deshalb bestanden, weil die Jahresabschlüsse nicht mit einem Testat versehen waren. Der Kreditbeschluss vom [DATE] enthält insoweit den Hinweis, dass nach der zum 0./ [DATE] angekündigten Vorlage geprüfter Jahresabschlüsse der [REF] als erfüllt anzusehen sei. Weiter wurde vermerkt, dass die Jahresabschlüsse in diesem gesonderten Fall eine untergeordnete Rolle spielen würden, da wichtigster Bestandteil für die Kreditvergabe die zukünftige Betrachtung der Unternehmensgruppe sei; hier habe man den Auftrag aus L0, der von der B0 bestätigt worden sei, so dass bereits jetzt für die wirtschaftliche Entwicklung der F0-Gruppe Planungssicherheit bestehe. Nachdem die F0 mit mehreren Schreiben vom [DATE] bestätigt hatte, dass sie die Bücher für die Unternehmen der F0 führt, wurde im Kreditbeschluss vom [DATE] folgendes vermerkt: „Die vorgelegten Jahresabschlüsse der F0 sind nicht mit Prüfungshandlungen plausibilisiert worden, allerdings hat uns der Wirtschaftsprüfer die wichtigsten Vermögenspositionen nachgewiesen, außerdem werden die Bücher vom WP geführt . Für die Zukunft hat uns der Kunde zugesichert einen Konzernabschluss, sowie Jahresabschlüsse mit Prüfvermerken vorzulegen.“ Die umfangreichen Beschlussvorlagen enthalten eine Fülle von für die Kreditentscheidung erheblichen Informationen. Der Beschuldigte A0 hat hierzu in seiner Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] ausgeführt, die Zahlen zu den wirtschaftlichen Verhältnissen der F0 bzw. F0 und F0 habe er in das System eingestellt und ausgewertet. Für die Bewertung des Handelns der Angeschuldigten bezüglich der Kreditvergabe Ende des Jahres [DATE] kann die besondere Lage hinsichtlich des bestehenden Kreditengagements F0/F0 nicht unberücksichtigt bleiben. Diese wird auch in den Beschlussvorlagen ausführlich dargestellt. Hintergrund der Kreditgewährung war es, die F0 aus dem Insolvenzstrudel der Muttergesellschaft, der F0, herauszuhalten und zwar letztlich durch die aufgrund der Übernahme der F0 durch die F0 ermöglichte Durchführung des T0-Auftrags. Prinzipiell handelte es sich um einen Sanierungskredit, welcher langfristig dazu führen sollte, der F0 die Möglichkeit zu geben, ihre Geschäfte dauerhaft weiterführen zu können. Auf diese Weise sollte die Abschreibung der bisher gewährten Kredit in Höhe von ca. 0 Mio. € mit einem Blankoanteil von ca. 0 Mio. € verhindert werden. Die Anklageschrift wirft den Angeschuldigten vor, keine sorgfältige Prüfung des T0-Auftrages im Hinblick auf die Bonität des Auftraggebers, die Realisierbarkeit des Auftrages und keine fundierte Abwägung der Risiken und Chancen vorgenommen zu haben. Insoweit lässt sich der Vorwurf der Anklageschrift zunächst insoweit nach dem Akteninhalt nicht ohne weiteres nachvollziehen, als behauptet wird, der dem T0-Auftrag zugrunde liegende Vertrag über die Lieferung und Errichtung einer Reifenrecyclinganlage vom [DATE] zwischen der Firma F0 und der Firma T0 sei erst am [DATE] der B0 zur Kenntnis gelangt. Die Staatsanwaltschaft entnimmt dies offensichtlich daraus, dass dem Kundenbetreuer P0 mit Schreiben der F0 vom [DATE] eine Kopie des Vertrages zugesandt wurde. Mit den Ermittlungen im Übrigen lässt sich diese Annahme jedoch nicht unbedingt in Einklang bringen. Der Beschuldigte A0 hat in seiner Vernehmung vom [DATE] hierzu angegeben, er wisse nicht, wie ein Exemplar des Auftrags zu der B0 O0 gekommen sei; er vermute, dass die Kunden es dem Angeschuldigten A0 übergeben haben. Dieser hätte neben dem Auftrag nach seiner Erinnerung noch Baupläne gehabt. In dem von den Angeschuldigten A0 und A0 unterzeichneten Schreiben der B0 O0 vom [DATE] an die B0 wird ausgeführt, dass die Auftragsunterlagen vorliegen und die Zahlungen durch F0-Bürgschaften gesichert sind. Zutreffend weist der Angeschuldigte A0 durch seine Verteidigerin in der Einlassung zur Anklageschrift mit, dass nicht durchgängig verifizierbar ist, inwieweit die seitens der B0 O0 im Jahr [DATE] den Ermittlungsbehörden übergebenen Unterlagen noch vollständig waren. So fehlen jedenfalls die BWA der F0 per 0/ [DATE] sowie Unterlagen zur Beleihungswertermittlung. Feststellen lässt sich jedenfalls, dass bei der B0 O0 offenbar die Einzelheiten der vertraglichen Vereinbarungen des T0-Projekts bekannt waren. So nimmt bereits die Kreditzusage gegenüber der F0 vom [DATE] konkret auf den Auftrag Bezug, indem in der Anlage 0 Ausführungen zur im Auftrag unter Pos. 0 a&b aufgeführten Teilzahlung gemacht werden. Auch den Ausführungen der Anklage zufolge war den Angeschuldigten zudem bekannt, dass bereits vor Kreditbewilligung Zahlungen seitens T0 geflossen waren. Die von dem Angeschuldigten A0 verfasste Anlage II zum Vorstandsbeschluss lässt zumindest erkennen, dass er sich über die Bedingungen des T0-Auftrags informiert hatte. Dabei kann den Angeschuldigten nicht zur Last gelegt werden, dass sie zum Zeitpunkt des Kreditbeschlusses vom [DATE] von einem Auftragsvolumen von über 0 Mio € ausgegangen waren. Von der Reduzierung des Auftragsvolumens erhielten sie wovon auch die Anklage ausgeht erst im [DATE] Kenntnis. Die weiteren Ausführungen der Anklage zu der am [DATE] der B0 vorgelegten Projektkalkulation, welche einen voraussichtlichen Ertrag in Höhe von 0 € vorsah, sind vor diesem Hintergrund nicht ohne Weiteres verständlich; denn diese Projektkalkulation verhält sich bereits über das geringere Auftragsvolumen von 0 Mio €. Der Angeschuldigte A0 hat in der Anlage II zum Vorstandsbeschluss ausgeführt, es werde ein Ertrag von 0-0 Mio € erwartet. Unklar bleibt zwar nach dem Ergebnis der Ermittlungen wie A0 auf diesen Betrag gekommen ist. Festzustellen ist jedoch, dass dieser Betrag zunächst einmal unter Zugrundelegung des um ca. 0 Mio € höheren ursprünglichen Auftragsvolumens jedenfalls nicht völlig aus der Luft gegriffen zu sein scheint. Dabei war wie sich aus den Stellungnahmen zu den wirtschaftlichen Verhältnissen der F0 ergibt, den Angeschuldigten bekannt, dass in deren Umsatzerlösen bereits Teile des neuen L0-Auftrages enthalten sind. Auch dieser Umstand hat somit in den Überlegungen bezüglich der Kreditbewilligung eine Rolle gespielt. Im Übrigen dürfte sich unter Zugrundelegung der zum Zeitpunkt der Kreditbewilligung vorhandenen Vorstellung der Angeschuldigten auch das auf Seite 0 der Anklageschrift errechnete Ertragspotential erhöhen. So mag der T0-Auftrag zwar nicht in der Lage gewesen sein, das bestehende Kreditengagement der F0 vollständig zurückzuführen. Den Angeschuldigten wird jedoch nicht zu widerlegen sein, dass aus ihrer Sicht auch unter Berücksichtigung weiterer Abzüge jedenfalls die dem Anklagevorwurf zugrundeliegende Kreditausweitung in Höhe von 0 Mio € durch den zu erwartenden Ertrag gedeckt werden könnte, zumal wenn auch zu einem großen Teil fehlerhaft weitere Sicherheiten gestellt wurden. Der Beschuldigte P0 hat in seiner Vernehmung vom [DATE] angegeben, seines Wissens nach sei die Ausweitung des Engagements ausschließlich zur Durchführung des T0-Auftrags erfolgt, wobei man sich aus den hohen Rückflüssen eine Rückführung des Engagements versprochen habe. Aus den von ihm später angeforderten Unterlagen habe sich ergeben, dass aus dem T0-Geschäft noch 0 Mio € kommen würden, die zur Rückführung des Engagements verwendet werden konnten. Die ursprünglichen Beträge, die zur Rückführung hätten fließen sollen, hätten nicht realisiert werden können, weil die Altverbindlichkeiten der F0 viel höher waren als der B0 O0 bekannt war. Auch der bei der Kreditausweitung bestehende Zeitdruck muss bei der Bewertung des Handelns der Angeschuldigten Berücksichtigung finden. Der Angeschuldigte A0 hatte in seiner Stellungnahme des Marktfolgevorstandes zum Kreditantrag F0 vom [DATE] bereits ausgeführt: „Grundsätzlich ist es nicht zu akzeptieren, dass so wichtige Kreditentscheidungen unter Zeitdruck geraten. Die Zeitkomponente spielt aber auch deshalb eine Rolle und führt aus unserer Sicht zu positiven Ergebnissen, weil der bereits existierende und durchfinanzierte Großauftrag mit L0 abgewickelt werden muss. In diesem Zusammenhang sind F0-Maschinen und das F0-KnowHow wichtig. Außerdem sichert dieser Großauftrag die Zukunft von F0 und sorgt für eine Entspannung des F0-Kontos“. Hinsichtlich der an dem Grundstück S0 in O0 von der F0 in Höhe von 0 Mio. € zugunsten der B0 O0 bestellten Grundschuld ist zu beachten, dass wie die Anklage zutreffend ausführt sich nicht mehr ermitteln lässt, wie der zur Ermittlung des Beleihungswertes auf 0 € geschätzte Verkehrswert im Einzelnen ermittelt wurde, weil die Rückseite zu Blatt 0 der Beleihungswertermittlung aus dem Jahre [DATE] in den Unterlagen fehlt. Insoweit lässt sich aber auch entgegen der Auffassung der Anklage nicht feststellen, dass die vorgenommene Beleihungswertermittlung den geschuldeten Anforderungen nicht genügt, auch wenn letztlich möglicherweise fehlerhafte Werte in Ansatz gebracht wurden. Der Beschuldigte A0 hat in seiner Vernehmung vom [DATE] angegeben, im November/ [DATE] die Beleihungswertermittlung durchgeführt zu haben. Hinsichtlich der Gebäudebewertung habe er sich an den Angaben orientiert, die er dem Fachbuch „Kleiber/Simon, Verkehrwertswertermittlung von Grundstücken“ entnommen habe, wobei er sich auch über das Thema der speziellen Bebauung Gedanken gemacht habe. Dass etwaige Fehler bei der Bewertung der Sicherheit den Angeschuldigten zurechenbar wären, lässt sich dem Akteninhalt nicht entnehmen. Der Angeschuldigte A0 hatte das Grundstück und die Anlagen zuvor besichtigt. Insoweit wird auch Berücksichtigung finden müsse, dass der Sachverständige SV0 in seiner Zeitwertschätzung vom [DATE] einen Zeitwert von ca. 0 Mio € für das Grundstück ermittelt hat; die Sachverständige SV0 kam bei der Begutachtung auf einen Bodenwert von 0 T€. Der SV0 hat in seinem Bericht Nr. 0/0/0 ausgeführt, dass dort bei der Sicherheitenbewertung weitestgehend den Wertansätzen bei der B0 gefolgt worden sei. Die Kammer geht nach alledem davon aus, dass eine den Tatbestand der Untreue erfüllende Pflichtverletzung nicht nachweisbar sein wird. Der für die Eröffnung des Hauptverfahrens erforderlich hinreichende Tatverdacht für eine Untreue liegt bereits deshalb nicht vor. Nach den aus dem Akteninhalt entnehmbaren Erkenntnissen ließe sich jedenfalls auch kein Rückschluss auf ein vorsätzliches Handeln der Angeschuldigten ziehen. Insoweit ist beachten, dass sich der Vorsatz sowohl auf die Pflichtwidrigkeit als auch auf die schadensgleiche Vermögensgefährdung beziehen muss. Kennt der Täter bei einer Kreditgewährung die Pflichtwidrigkeit seines Handelns sowie die den Minderwert des Rückzahlungsanspruchs begründenden Umstände und weiß er, dass dieser nach allgemeinen Bewertungsmaßstäben als minderwertig angesehen wird, mag er sie selbst auch anders bewerten, liegt direkter Vorsatz vor . Rechnet er mit Umständen, die eine Pflichtwidrigkeit seines Tuns und eine Minderwertigkeit des Rückzahlungsanspruchs begründen, und nimmt er diese billigend in Kauf, ist bedingter Vorsatz gegeben. In beiden Fällen spielt es keine Rolle, wenn der Täter glaubt oder hofft, dass der Kredit letztlich dennoch zurückgeführt werden wird . Die spätere Schadensentwicklung ist nur noch für die Strafzumessung von Bedeutung. Der 0. Strafsenat des Bundesgerichtshofes hat in seinem Urteil vom [DATE] Ausführungen zum Schädigungsvorsatz bei der Kreditvergabe gemacht. Ein Schädigungsvorsatz verstehe sich auch bei problematischer Kreditvergabe nicht von selbst. Der Senat hat aber betont, dass die engeren Anforderungen nur gelten, wenn Pflichtverletzungen vorliegen, die nicht die in BGHSt 0, 0, 0 genannten Anhaltspunkte erfüllen. Liegen sie vor, gilt für das Wissens und das Willenselement des bedingten Schädigungsvorsatzes folgendes : Bei einer Kreditgewährung besteht der Nachteil im Sinne des [REF] in der schadensgleichen Vermögensgefährdung, die spätestens mit der Valutierung eingetreten sein kann. Allein auf die Vermögensgefährdung muss sich das Wissenselement beziehen . Das Wissenselement des Schädigungsvorsatzes fällt folglich nicht deshalb weg, weil der Beschuldigte beabsichtigt, hofft oder glaubt, den endgültigen Schaden abwenden zu können. Erforderlich ist vielmehr nur, dass er im Zeitpunkt der Kreditgewährung die Minderwertigkeit des Rückzahlungsanspruchs im Vergleich zu der ausgereichten Darlehensvaluta gekannt hat. Dazu genügt freilich bereits seine Kenntnis der die Vermögensgefährdung begründenden Umstände und das Wissen, dass die Forderung nach allgemeinen Bewertungsmaßstäben nicht als gleichwertig angesehen wird, mag er selbst sie auch anders bewerten . Soweit die Anklage den Angeschuldigten vorwirft, Ziel der Kreditvergabe sei es gewesen, Ende des Jahres [DATE] Einzelwertberichtigungen zu vermeiden, ergibt sich nach Aktenlage in der Tat das Bild, dass die Angeschuldigten A0 und A0 ab Ende des Jahres [DATE] die Mitarbeiter der Kreditbewilligung auf die Notwendigkeit zur Vermeidung von Einzelwertberichtigungen hingewiesen hatten. Der Beschuldigte A0 hat in seiner Vernehmung vom [DATE] angegeben, Ende [DATE] hätten A0 und A0 Druck gemacht, dass die Kredite valutiert werden müssten, da anderenfalls das Altengagement wertberichtigt werden müsse; das Fehlen der Unterlagen müsse dann so hingenommen werden. Allerdings reicht dieses Indiz für sich allein genommen nicht zur Annahme des Pflichtwidrigkeits und Schädigungsvorsatzes. Es ist in Anbetracht der umfangreichen Kreditbeschlussbegründungen nicht ersichtlich, dass die Vermeidung der Abwicklung des Altengagements F0 durch Vergabe vollkommen ungeprüfter Neukredite das alleinige Motiv der Angeschuldigten war. Dass das Handeln durch besonders gravierende Pflichtverletzungen und auch in subjektiver Hinsicht von krimineller Energie gekennzeichnet ist, lässt sich dem Akteninhalt nicht entnehmen, zumal wie erörtert die Angeschuldigten von der Reduzierung des Volumens des T0-Auftrags keine Kenntnis haben mussten. Darüber hinaus ist aber auch zu berücksichtigen, dass wenn wie hier Entscheidungen über eine Kreditvergabe von einem mehrköpfigen Gremium getroffen werden, auch für den Fall des Einstimmigkeitsprinzips unterschiedliche Verantwortlichkeiten der Beteiligten in Frage kommen . Nach Aktenlage ergibt sich insoweit nicht zuletzt bezüglich der Einbeziehung von Sicherheiten kein klares Bild. Insbesondere bei dem Angeschuldigten A0 stellt sich nicht zuletzt auch wegen dessen kritischer Stellungnahme des Marktfolgevorstandes zum Kreditantrag F0 die Frage, ob er sich nicht auf Angaben des Kreditsachbearbeiters verlassen konnte und verlassen hat. Auch wenn eine Pflichtverletzung vorliegt und der Kredit später notleidend wird, führt dies allein noch nicht zur Annahme einer Untreue. Voraussetzung wäre, dass ein bei Vertragsschluss oder bei der Darlehensausreichung in Gestalt einer Vermögensgefährdung eingetretener Vermögensnachteil auf die Pflichtwidrigkeit zurückzuführen ist. Ob ein Vermögensnachteil eingetreten ist, bestimmt sich nach der jüngeren Rechtsprechung des Bundesgerichthofs als Saldo zwischen vorausgesetztem und tatsächlich gegebenen Wert der den Vermögensabfluss kompensierenden Forderung . Der mögliche Minderwert der Forderung bestimmt sich nach Bilanzierungsgrundsätzen; es ist also zu prüfen, ob und in welcher Höhe die Abschreibung oder Wertberichtigung durchzuführen wäre . Das Bundesverfassungsgericht hat in dem Beschluss vom [DATE] ausgeführt: Es sind eigenständige Feststellungen zum Vorliegen eines Nachteils geboten; er ist der Höhe nach zu beziffern, und dessen Ermittlung muss in wirtschaftlich nachvollziehbarer Weise in den Urteilsgründen dargelegt werden. Eine Bezifferung der Höhe nach ist auch im Falle eines Gefährdungsschadens bzw. einer schadensgleichen Vermögensgefährdung erforderlich. Anerkannte Berwertungsverfahren und maßstäbe sind zu berücksichtigen; soweit komplexe wirtschaftliche Analysen vorzunehmen sind, wird die Hinzuziehung eines Sachverständigen erforderlich sein. Die im Falle der hier vorzunehO0 Bewertung unvermeidlich verbleibenden Prognose und Beurteilungsspielräume sind durch vorsichtige Schätzung auszufüllen. Im Zweifel muss freigesprochen werden. Die Auffassung der Staatsanwaltschaft, die Forderung der B0 O0 auf Darlehensrückzahlung sei infolge der im [DATE] neu gewährten Kredite in Höhe von 0 Millionen über das allgemeine Kreditrisiko gefährdet gewesen, so dass bereits im Zeitpunkt der Kreditvergaben ein Vermögensschaden in Form der Vermögensgefährdung in Höhe von 0 Mio € eingetreten sei, der sich nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens im Jahre [DATE] realisiert habe lässt sich mit diesen Grundsätzen nicht in Einklang bringen. Diese Forderung wäre nur dann völlig wertlos, wenn die Darlehensnehmer was nicht ersichtlich ist nicht willens oder in der Lage gewesen wären, den Kredit aus ihrem Vermögen und ihrem Einkommen auch nur teilweise zu tilgen. . Angesichts des auch von der Anklage angenommenen Gesamtzwecks der Kreditgewährungen können hierbei etwa entstandene Vorteile für die B0 O0 im Hinblick auf das „Gesamtengagement“ nicht unberücksichtigt bleiben. Insoweit wird auch der T0 Auftrag auch wenn dieser nach den Berechnungen der Anklage lediglich ein Ertragspotential von ca. 0 Mio. € hatte und unter Berücksichtigung weiterer Aspekte nicht zur vollständigen Rückführung der beantragten Kreditmittel ausreichte in die Nachteilsermittlung im Sinne einer schadensverhindernden Kompensation Einfluss finden müssen. Der durch eine etwaige hier nicht vorliegende treupflichtwidrige Verfügung der Angeschuldigten bedingte Minderwert des Darlehensrückzahlungsanspruchs der B0 O0 wäre demnach mit unterstützender Hilfe eines Sachverständigen nach bilanzrechtlichen Maßstäben zu errechnen oder bei verbleibenden Unsicherheiten unter Beachtung des Zweifelssatzes im Wege der Schätzung zu bestimmen. Dabei wäre zu berücksichtigen, dass Veränderungen des Marktwertes des mit der Grundschuld besicherten Grundstücks und des Wertes der bewilligten Grundschuld ebenso wie Veränderungen in der finanziellen Leistungsfähigkeit der Darlehensnehmer, die erst nach der Darlehensauszahlung entstanden sind, für die Bestimmung des Vermögensnachteils im Sinne des [REF] keine Relevanz gewinnen; denn derartige Umstände lägen in dem von der Bank durch die Darlehensgewährung eingegangenen wirtschaftlichen Risiko und stünden in keinem zurechenbaren Zusammenhang mit der Pflichtverletzung . Die Frage, ob durch ein treuwidriges Handeln ein Nachteil im Sinne des [REF] entstanden ist, kann nicht der Klärung im Hauptverfahren überlassen werden. Auch die Behauptung der Angeschuldigten, die Aufstockung des Kreditengagements habe auch der Vermeidung von möglichen Folgeinsolvenzen gedient, ist für die strafrechtliche Bewertung des Handelns der Angeschuldigten nicht ohne Bedeutung.