Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] als angestellter Außendienstvertreter beschäftigt. Die Beklagte gewährt Leistungen der betrieblichen Altersversorgung auf der Grundlage einer unmittelbaren Versorgungszusage nach näherer Maßgabe einer Versorgungsordnung vom [DATE] , die u. a. folgende Bestimmungen enthält: Die Altersrente beträgt 0% des rentenfähigen Arbeitsverdienstes für jedes abgeleistete rentenfähige Dienstjahr , höchstens jedoch 0% des rentenfähigen Arbeitsverdienstes.... Endet das Arbeitsverhältnis, ohne dass ein Anspruch nach dieser Versorgungsordnung entstanden ist, bleibt die Anwartschaft entsprechend den Bestimmungen des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung aufrechterhalten. Sind dagegen die gesetzlichen Voraussetzungen der Unverfallbarkeit nicht erfüllt, erlischt die Anwartschaft. ..." Unter dem Datum vom [DATE] erteilte die Beklagte dem Kläger eine Auskunft über seine aufrechterhaltene Betriebsrentenanwartschaft und berechnete diese unter Zugrundelegung eines Unverfallbarkeitsquotienten von 0% auf 0 € monatlich .Wegen aller Einzelheiten dieser Berechnung wird auf Bl. 0 f. d. A. Bezug genommen. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, ihm stehe nach der Versorgungsordnung bei Eintritt des Versorgungsfalles eine Betriebsrente in Höhe von 0 € zu, da er nach 0jähiger Betriebszugehörigkeit die Kappungsgrenze von 0% des rentenfähigen Arbeitsverdienstes erreicht und damit zugleich die volle Rentenanwartschaft erdient habe. Da die Versorgungsordnung keine Kürzungsmöglichkeit für den Fall des vorzeitigen Ausscheidens nach 0jähiger Betriebszugehörigkeit vorsehe, komme eine solche Kürzung auch nicht in Betracht. festzustellen, dass ihm eine monatliche betriebliche Altersversorgung gemäß Versorgungsordnung der Beklagten vom [DATE] bei Erreichen des Versorgungsfalles in Höhe von 0 € zusteht. Zur Darstellung aller Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 f. dieses Urteils verwiesen. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, eine Auslegung der Vorschriften der Versorgungsordnung ergebe, dass die von der Beklagten vorgenommene Kürzung nicht gerechtfertigt sei. Die Versorgungsordnung selbst enthalte nämlich keine Regelung, nach deren Inhalt trotz Erreichens der Kappungsgrenze von 0% bei vorzeitigem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis eine Kürzung vorzunehmen sei. Die Versorgungsordnung enthalte lediglich eine pauschale Verweisung auf alle Regelungen des BetrAVG, welches seinerseits nur Mindestbedingungen enthalte. Lediglich für den Fall der Invalidenrente und der vorzeitigen Altersrente sei in Ziffer VI. 0. der Versorgungsordnung eine ratierliche Kürzung vorgesehen. Zu berücksichtigen sei auch, dass die vom Arbeitsgericht in seinem Urteil zitierte Entscheidung des BAG vor Inkrafttreten der Schuldrechtsreform ergangen sei. Seit Inkrafttreten der Schuldrechtsreform gelte jedoch auch für Versorgungsordnungen die Vorschrift des [REF] , wonach Zweifel bei der Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen zu Lasten des Verwenders gingen. Es erscheine auch unter Gerechtigkeitsaspekten nicht angebracht, dass nach Erreichen der maximalen Höhe einer Rentenanwartschaft nach Ableistung von 0 Dienstjahren eine zeitanteilige Kürzung wegen der noch nicht maximal erreichbaren Betriebstreue vorgenommen werde. Dies stelle nämlich eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung dar, da die Betriebstreue nach Jahren zu bemessen sei und nicht danach, welche Dauer der Betriebstreue maximal erreichbar sei. Auch aus [REF] ergebe sich nicht, dass eine Anwartschaft wieder zeitanteilig gekürzt werden könne, nachdem schon eine höhere Anwartschaft erreicht sei. Unter Berücksichtigung dessen, dass die vorliegend maßgebliche Altersversorgungszusage seit Inkrafttreten der Schuldrechtsreform dem Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen unterliege und die Versorgungszusage keine ausdrückliche und damit zweifelsfreie Regelung i. S. v. [REF] enthalte, stehe ihm der volle Anspruch auf betriebliche Altersrente bei Erreichen der Regelaltersgrenze zu. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahren wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und festzustellen, dass ihm eine monatliche betriebliche Altersversorgung gemäß Versorgungsordnung der Beklagten vom [DATE] bei Erreichen der Regelaltersgrenze in Höhe von 0 € zusteht. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung abgewiesen. II. Der Klageantrag bezieht sich auf ein gegenwärtiges Rechtsverhältnis i. S. d. [REF] , da ein betriebsrentenrechtliches Rechtsverhältnis nicht erst mit Eintritt des Versorgungsfalles, sondern bereits mit dem Entstehen einer Versorgungsanwartschaft begründet wird. Der Kläger hat auch entgegen der seitens der Beklagten erstinstanzlich geäußerten Rechtsansicht ein rechtliches Interesse an der alsbaldigen Feststellung der Höhe seiner Anwartschaft. Er kann nicht darauf verwiesen werden, erst nach Eintritt des Versorgungsfalles einen zeitraubenden Prozess gegen seinen Arbeitgeber über den Umfang seiner Versorgungsrechte zu führen. Für die Versorgungsberechtigten ist es wichtig, dass Meinungsverschiedenheiten über die Ausgestaltung der Versorgungsrechte möglichst vor Eintritt des Versorgungsfalles bereinigt werden . Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der Kläger hat bei Eintritt des Versorgungsfalles keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung einer Betriebsrente in Höhe von 0 € monatlich. Vielmehr beläuft sich seine Anwartschaft, wie von der Beklagten zutreffend errechnet, auf 0 €. Das Berufungsgericht folgt den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener vollständiger Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung. Der Kläger hat nach [REF] eine unverfallbare Versorgungsanwartschaft, aufgrund derer er bei Eintritt eines Versorgungsfalls eine Betriebsrente von der Beklagten beanspruchen kann. Die Berechnung des Wertes dieser Anwartschaft ergibt sich aus [REF] . Nach [REF] richtet sich der Wert der für den Arbeitnehmer aufrechterhaltenen Versorgungsanwartschaft nach dem Verhältnis der Dauer der Betriebszugehörigkeit zu der Zeit vom Beginn der Betriebszugehörigkeit bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung; an die Stelle des Erreichens der Regelaltersgrenze tritt ein früherer Zeitpunkt, wenn dieser in der Versorgungsregelung als feste Altersgrenze vorgesehen ist, spätestens der Zeitpunkt, in dem der Arbeitnehmer ausscheidet und gleichzeitig eine Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung für besonders langjährig Versicherte in Anspruch nimmt. Der Zweck dieser Regelung besteht darin, dem Arbeitnehmer eine Rente zu sichern, die dem Verhältnis der erbrachten Betriebstreue zu der rechtlich möglichen Betriebstreue entspricht. Diese Berechnung ist auch dann maßgebend, wenn der Arbeitnehmer wie vorliegend nach der Versorgungsordnung im Zeitpunkt seines Ausscheidens die zahlbare Höchstgrenze bereits erdient hat. Dies ergibt sich daraus, dass die Betriebsrente für die rechtlich mögliche Gesamtdauer der Beschäftigung gezahlt wird. Diese ist aber bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor Eintritt des Versorgungsfalles kürzer . Zwar trifft es zu, dass [REF] ausweislich des dort verwendeten Wortes "mindestens" lediglich insoweit eine zwingende Regelung beinhaltet, als vertragliche Bestimmungen die gesetzliche Regelung verbessern, nicht aber verschlechtern können. Für das Bestehen einer von der gesetzlichen Regelung abweichenden, günstigeren Zusage ist der Arbeitnehmer allerdings darlegungs und beweispflichtig . Die Versorgungsordnung der Beklagten vom [DATE] enthält für den Fall des vorzeitigen Ausscheidens eines Arbeitnehmers, der bereits die erreichbare Höchstrente erdient hat, keine von [REF] abweichende, günstigere Regelung. Entgegen der Ansicht des Klägers ergibt sich eine solche nicht bei Auslegung der Versorgungsordnung. Die Versorgungsordnung enthält Allgemeine Geschäftsbedingungen, die nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen sind, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden. Dabei sind nicht die Verständnismöglichkeiten des konkreten, sondern die des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen. Ausgangspunkt für die Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen ist der Vertragswortlaut. Von Bedeutung für das Auslegungsergebnis sind ferner der von den Parteien verfolgte Regelungszweck sowie der der jeweils anderen Seite erkennbare Interessenlage der Beteiligten . 0 Nach Ziffer XIII. 0. der Versorgungsordnung bleibt eine unverfallbare Anwartschaft "entsprechend den Bestimmungen des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung aufrechterhalten". Die Bestimmung enthält eine klare und eindeutige Bezugnahme auf die gesetzliche Regelung des [REF] , indessen jedoch gerade keine davon abweichende, günstigere Regelung. Eine solche lässt sich bezogen auf die vorliegende Fallkonstellation auch den sonstigen Bestimmungen der Versorgungsordnung nicht ansatzweise entnehmen. Aus dem Umstand, dass die Versorgungsordnung unter VI. in Ziffer 0. für vorzeitige Versorgungsfälle ausdrücklich eine ratierliche Kürzung vorsieht, ohne an anderer Stelle eine solche Regelung auch für den Fall des vorzeitigen Ausscheidens nach erdienter Höchstrente zu treffen, lässt sich ebenfalls nichts zugunsten des Klägers herleiten. Denn die vorzeitige Inanspruchnahme von Versorgungsleistungen ist anders als das vorzeitige Ausscheiden ohne Inanspruchnahme von Leistungen gesetzlich nicht geregelt. Hierauf hat bereits das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils zutreffend abgestellt. Letztlich kann sich der Kläger auch nicht mit Erfolg auf die Unklarheitenregel des [REF] berufen. Voraussetzung für deren Anwendung ist nämlich, dass nach Ausschöpfung der in Betracht kommenden Auslegungsmethoden ein nicht behebbarer Zweifel bleibt und mindestens zwei Auslegungen rechtlich vertretbar sind Letztlich verstößt die ratierliche Kürzung der Betriebsrentenanwartschaft des Klägers auch nicht gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. Zwar trifft es zu, dass bspw. ein erst im Alter von 0 Jahren bei der Beklagten eintretender Arbeitnehmer nach Fortbestand des Arbeitsverhältnisses bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze im Gegensatz zum Kläger, der eine längere Betriebszugehörigkeit vorweisen kann Anspruch auf eine volle, ungekürzte Betriebsrente hat. Diese Ungleichbehandlung ist jedoch schon im Hinblick auf den Zweck der Regelung des [REF] gerechtfertigt, der eben darin besteht, dem Arbeitnehmer eine Rente zu sichern, die dem Verhältnis der erbrachten Betriebstreue zu der rechtlich möglichen Betriebstreue entspricht, die Betriebsrente also für die rechtlich mögliche Gesamtdauer gezahlt wird. Diese ist jedoch bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor Eintritt eines Versorgungsfalles kürzer. Unter Berücksichtigung der Berechnungsgrundsätze des [REF] lässt der von der Beklagten ermittelte Wert der aufrecht zu erhaltenden Versorgungsanwartschaft des Klägers keine Fehler erkennen. Die Beklagte hat den Verhältniswert zwischen erreichter und erreichbarer Betriebszugehörigkeit zutreffend ermittelt. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.