Tenor Die angefochtene Entscheidung wird aufgehoben.Die weitergehende sofortige Beschwerde wird als unbegründet verworfen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen dem früherenAngeklagten zur Last. Dem früheren Angeklagten, der sich vom [DATE] bis zum [DATE] in Untersuchungshaft befand, wurde in dem Haftbefehl des Amtsgerichts Moers vom [DATE] zur Last gelegt, in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] in N. in mindestens 0 Fällen unerlaubt Betäubungsmittel an Minderjährige abgegeben oder zum unmittelbaren Verbrauch überlassen, in mindestens 0 Fällen sexuelle Handlungen Minderjähriger gefördert, einen Menschen der Freiheit beraubt und Zuhälterei betrieben zu haben. Mit Anklage vom [DATE] wurde dem früheren Angeklagten sodann Abgabe von Betäubungsmitteln an Minderjährige in 0 Fällen und Förderung sexueller Handlungen Minderjähriger in 0 Fällen zur Last gelegt. Die auswärtige Strafkammer des Landgerichts Kleve in Moers hat ihn von diesen Tatvorwürfen durch Urteil vom [DATE] freigesprochen. Dieses Urteil ist nach Rücknahme der Revision der Staatsanwaltschaft rechtskräftig. Zugleich hat das Landgericht angeordnet, dass der frühere Angeklagte für die in dieser Sache erlittene Freiheitsentziehung zu entschädigen ist. Gegen diese Entscheidung richtet sich die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft. Die sofortige Beschwerde ist zulässig und führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung. Indes hat das Rechtsmittel keinen Erfolg, soweit die Staatsanwaltschaft festgestellt wissen will, dass dem früheren Angeklagten keine Entschädigung für die erlittene Freiheitsentziehung zu gewähren ist. Nach [REF] ist derjenige, der durch den Vollzug der Untersuchungshaft einen Schaden erlitten hat, aus der Staatskasse zu entschädigen, soweit er freigesprochen worden ist. Diese Voraussetzung ist in der Person des früherenAngeklagten, der sich vom [DATE] bis zum [DATE] in Untersuchungshaft befand, nach Rechtskraft des freisprechenden Urteils vom [DATE] erfüllt. Eine vorläufige Festnahme als sonstige Strafverfolgungsmaßnahme ist entgegen dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft nicht zuberücksichtigen, da der frühere Angeklagte am [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts Moers vom [DATE] ergriffen wurde . Bei dieser Sachlage begann die Untersuchungshaft bereits mit der Verhaftung . Die Entschädigung ist nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Der Freigesprochene hat die Strafverfolgungsmaßnahmen nicht vorsätzlich oder grob fahrlässig verursacht. Bei der Beurteilung ist nicht auf das Ergebnis der Hauptverhandlung, sondernallein darauf abzustellen, wie sich der Sachverhalt in dem Zeitpunkt dargestellt hat, in dem die Maßnahme angeordnet oder aufrechterhalten wurde . Das Verhalten des früheren Angeklagten ist nicht ursächlich, wenn die Maßnahme auch ohne sein Verhalten angeordnet oder aufrechterhalten worden wäre und maßgeblich auf andere Beweismittel gestützt wurde . So liegt der Fall hier. Der Erlass des Haftbefehls vom [DATE] beruhte auf den Aussagen der Geschädigten und den weiteren polizeilichen Ermittlungen. Das vorherige Verhalten des Freigesprochenen erschöpfte sich darin, dass er die ihm seinerzeit vorgeworfenen Taten bei der polizeilichen Beschuldigtenvernehmung vom 0. [DATE] abstritt. Dies war für den späteren Erlass des Haftbefehls vom [DATE] ohne Bedeutung. Auch die Angaben, die der frühere Angeklagte bei der Verkündung des Haftbefehls am [DATE] und der polizeilichen Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] gemacht hat, waren nicht ursächlich für den Vollzug der Untersuchungshaft. Er hat lediglich die Überlassung eines Joints an die Zeugin S. eingeräumt und ansonsten sämtliche Tatvorwürfe bestritten. Gleichwohl wurde der Haftbefehl vom [DATE] , der u. a. mindestens 0 Fälle der unerlaubten Abgabe von Betäubungsmitteln an Minderjährige und mindestens 0 Fälle der Förderung sexueller Handlungen Minderjähriger zum Gegenstand hatte, uneingeschränkt aufrechterhalten. Bei dieser Sachlage war es für die Fortdauer der Untersuchungshaft ohne Belang, dass die eingeräumte Überlassung eines Joints an die Zeugin S. wie sich erst in der Hauptverhandlung herausgestellt hat tatsächlich keine in dem Haftbefehl bezeichnete Tat betraf. Die Staatsanwaltschaft macht geltend, dass der frühere Angeklagte wesentliche entlastende Umstände verschwiegen habe, indem er die Begleitumstände der im Ermittlungsverfahren eingeräumten Überlassung eines Joints an die Zeugin S. erst in der Hauptverhandlung geschildert habe. Anderenfalls hätte sich schon damals herausgestellt, dass er eine andere Tat gestanden habe, als ihm zur Last gelegt worden sei. Nach den aktenkundigen Umständen kann das im Ermittlungsverfahren gezeigte Aussageverhalten des Freigesprochenen indes nicht als Verschweigen wesentlicher entlastender Umstände im Sinne des [REF] gewertet werden. Ein Verschweigen setzt bereits begrifflich ein bewusstes Verhalten voraus . Ferner erfordert die Versagung der Entschädigung ein Verschulden des Betroffenen . Daran fehlt es hier. Die Zeugin S. hatte bei ihrer polizeilichen Zeugenvernehmung vom 0. [DATE] bekundet, dass sie den damals Beschuldigten am [DATE] kennengelernt habe. Sie sei an diesem Tag in das Haus E. in N. aufgenommen worden und gegen 0 Uhr mit vier dort wohnhaften Mädchen zur Bushaltestelle in der A.-Straße bei „Kaiser’s“ gegangen, wo der damals Beschuldigte in Begleitung mehrerer Türken erschienen sei. Er habe den Mädchen „Gras“ zum Rauchen angeboten. Sie hätten dann zusammen „Gras“ geraucht und sich unterhalten. In dem Haftbefehl vom [DATE] wird dieser Sachverhalt ohne Bezeichnung der genauen Örtlichkeit stark verkürzt nur dahin beschrieben, dass derdamals Beschuldigte am [DATE] an die Zeugin S. und vier weitere namentlich benannte Mädchen Betäubungsmittel abgegeben bzw. ihnen zum unmittelbaren Verbrauch überlassen habe. Bei der Verkündung des Haftbefehls am [DATE] hat der damals Beschuldigte erklärt, er habe der Zeugin S. Anfang [DATE] einmal im Zentrum von N. einen Joint überlassen. Sie habe damals Depressionen gehabt und ihn vorher angesprochen. Daher habe er in Venlo einen Joint Marihuana für sie besorgt. Ansonsten seien alle Tatvorwürfe haltlos. Dem Protokoll ist nicht zu entnehmen, dass ihm über die allgemeine Schilderung hinaus detailliert die Aussage der Zeugin S. vorgehalten worden ist. Da er nicht erwähnt hat, dass bei der Überlassung des Joints an die Zeugin S. vier weitere Mädchen zugegen waren, hätte für den Haftrichter Anlass bestanden, den Sachverhalt durch Nachfragen abzugrenzen und aufzuklären. Dies ist nicht geschehen. Offenbar war weder dem Haftrichter noch dem damals Beschuldigten bewusst, dass dessen Angaben nicht die in dem Haftbefehl bezeichnete Tat vom [DATE] betrafen. Der damals Beschuldigte hat die Zeugin S. betreffend den Vorgang geschildert, den er bei der Vernehmung vor Augen hatte. Ein bewusstes Verschweigen der Begleitumstände ist nicht feststellbar. Dass die erforderliche Abgrenzung und Aufklärung des Sachverhaltes bei der Verkündung des Haftbefehls unterblieben ist, ist in erster Linie dem Haftrichter zuzurechnen, der die Vernehmung geleitet hat. Von dem damals Beschuldigten konnte insoweit kein höheres Problembewusstsein und Verständnis erwartet werden. Auch der bei der Vernehmung anwesende Verteidiger hat die Divergenz seinerzeit wohl nicht erkannt. Denn auch er hat auf die Tatschilderung seines Mandanten nicht durch Nachfragen reagiert. Bei der polizeilichen Beschuldigtenvernehmung vom [DATE] hat der Freigesprochene ausgesagt, dass er die Zeugin S. im Januar/ [DATE] in N. kennengelernt habe. Sie habe dann gefragt, ob er ihr etwas zu rauchen besorgen könne, damit habe sie „Gras“ gemeint. Letztlich sei es dann so gewesen, dass er ihr einen Joint gegeben habe. Auch bei dieser Vernehmung wurden weder Einzelheiten der Bekundungen der Zeugin S. vorgehalten noch Nachfragen zu den Begleitumständen der geschilderten Tat gestellt. Da der damals Beschuldigte auch diesmal nichts davon gesagt hat, dass bei der Übergabe des Joints an die Zeugin S. vier weitere Mädchen zugegen gewesen seien, hätte erneut Anlass bestanden, den Sachverhalt durch Nachfragen abzugrenzen und aufzuklären. Dass dies durch den Vernehmungsbeamten versäumt wurde und die sich aufdrängenden Sachaufklärung erst in der Hauptverhandlung erfolgt ist, kann nicht dem früheren Angeklagten angelastet werden. In dessen Person ist ein bewusstes Verschweigen nicht erkennbar. In der Hauptverhandlung hat sich herausgestellt, dass die geschilderte Überlassung eines Joints an einer Tankstelle in N. erfolgte, und zwar allein im Beisein der Zeugin S. Dass diese Tat von der in dem Haftbefehl vom [DATE] bezeichneten Tat zu unterscheiden ist, hätte bereits im Ermittlungsverfahren durch entsprechende Befragung des aussagebereiten Beschuldigten geklärt werden können. Dessen Verhalten stand der Sachaufklärung nicht entgegen. Im Übrigen ist auch im Rahmen des [REF] erforderlich, dass das Verhalten des Freigesprochenen ursächlich für den Vollzug der Untersuchungshaft war . Eine solche Kausalität ist indes aus den bereits zu [REF] angeführten Gründen zu verneinen. Nach alledem kann dem Antrag der Staatsanwaltschaft festzustellen, dass dem früheren Angeklagten keine Entschädigung für die erlittene Freiheitsentziehung zu gewähren ist, nicht entsprochen werden. Die angefochtene Entscheidung unterliegt jedoch der Aufhebung, weil sie verfrüht getroffen worden ist. Denn es besteht vorliegend nach dem Grundsatz der Verfahrenseinheit die Möglichkeit, dass die erlittene Untersuchungshaft in unmittelbarer oder entsprechender Anwendung des [REF] auf künftige Freiheits oder Geldstrafen anzurechnen sein sind. Im Falle der Anrechnung geht der Anspruch auf Entschädigung ins Leere . Die Anrechnung ist gegenüber der Entschädigung vorrangig . Nachdem das Verfahren StA Kleve Zweigstelle Moers 0 [REF] , welches den Vorwurf des Hausfriedensbruchs in zwei Fällen zum Gegenstand hat, durch Beschluss der Strafkammer vom 0. [DATE] hinzuverbunden worden war, ist dieses Verfahren durch Beschluss der Strafkammer vom [DATE] nach [REF] vorläufig eingestellt worden. Die Staatsanwaltschaft hat vor Ablauf der Dreimonatsfrist des [REF] beantragt, das Verfahren wieder aufzunehmen. Zwar wird das Verfahren betreffend die Tat vom [DATE] nach [REF] einzustellen sein, weil der gemäß [REF] erforderliche Strafantrag fehlt. Hinsichtlich der Tat vom [DATE] kommt indes eine Verurteilung wegen Hausfriedensbruchs in Betracht. Nach ständiger Rechtsprechung gilt für die Behandlung von Strafverfolgungsmaßnahmen der Grundsatz der Verfahrenseinheit. Dies bedeutet, dass die Entschädigungsfrage in einem Strafverfahren, das auf verschiedene Tatvorwürfegerichtet ist und in getrennten Verfahrensabschnitten durchgeführt wird, erst nach Abschluss des gesamten Verfahrens einheitlich zu beurteilen ist . Daher bleibt der Ausgang des nur vorläufig eingestellten Verfahrens abzuwarten, dessen Wiederaufnahme die Staatsanwaltschaft rechtzeitig beantragt hat. Aufgrund der Hinzuverbindung bestand Verfahrensidentität mit dem durch den rechtskräftigen Freispruch vom [DATE] abgeschlossenen Verfahrens-teil. Dies genügt für die unmittelbare Anwendbarkeit des [REF] . Bei verbundenen Verfahren ist für die Anrechnung unerheblich, dass die Untersuchungshaft nicht wegen der bestraften Tat vollzogen wurde. Maßgeblich ist, dass sich das Verfahren in irgendeiner Phase auch auf einen Tatvorwurf bezogen hat, der zu der Freiheitsentziehung geführt hat, wozu wie im vorliegenden Fall die Verbindung von Verfahren genügt . Ferner besteht unter dem Gesichtspunkt der funktionalen Verfahrenseinheit die Möglichkeit der Anrechnung verfahrensfremder Untersuchungshaft, was eineVorabentscheidung über die Entschädigung ebenfalls ausschließt. Die Staatsanwaltschaft Kleve Zweigstelle Moers hat wegen der von dem Freigesprochenen eingeräumten Tat ein gesondertes Ermittlungsverfahren eingeleitet und unter dem [DATE] Anklage erhoben. Die verfahrensfremde Untersuchungshaft kann in entsprechender Anwendungdes [REF] auf die in diesem Verfahren zu erwartende Freiheitsstrafe angerechnet werden. Denn zwischen dem Strafverfahren, das u. a. die zur Untersuchungshaft führenden Tatvorwürfe nach § 0a Abs. 0 Nr. 0 BtMG zum Gegenstand hatte, und dem neuen Strafverfahren besteht funktionale Verfahrenseinheit. In dem Haftbefehl vom [DATE] wurde dem früheren Angeklagten u. a. zur Last gelegt, in N. am [DATE] an die Zeugin S. und vier weitere namentlich benannte Mädchen Betäubungsmittel abgegeben bzw. ihnen zum unmittelbaren Verbrauch überlassen zu haben. Der enge Bezug zu der nunmehr angeklagten Tat liegt auf der Hand. Das Kerngeschehen bestand jeweils in der Übergabe eines Joints. Als Empfängerin war jeweils die Zeugin S. beteiligt. Der Tatort lag jeweils in N. Auch war der zeitliche Zusammenhang gegeben. Lediglich aufgrund der Abweichungen bei den Begleitumständen lässt sich die Abgrenzung vornehmen. Die von dem Freigesprochenen eingeräumte Tat hätte in die Anklage vom [DATE] einbezogen und vor demselben Gericht in demselben Verfahren abgehandelt werden können. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] in entsprechender Anwendung. Auch wenn das Rechtsmittel der Staatsanwaltschaft nicht in vollem Umfang Erfolg hat, ist eine Anwendung des [REF] nicht veranlasst. Denn es ist mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass eine Entschädigung durch Anrechnung der erlittenen Untersuchungshaft entfallen wird. Daher ist es nicht unbillig, den früheren Angeklagten insgesamt mit den Kosten des Beschwerdeverfahrens zu belasten.