Tenor Der Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] ist gegenstandslos. Die Kosten der Vergabekammer trägt die Antragstellerin. Ihre im Verfahren vor der Vergabekammer entstandenen notwendigen Aufwendungen tragen die Verfahrensbeteiligten selbst. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens unter Einschluss der Kosten des Ver-fahrens gemäß [REF] sowie die außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerin und der Beigeladenen trägt die Antragstellerin. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Antragsgegner schrieb im offenen Verfahren die bundesweite Durchführung von Postzustellungsaufträgen der Gerichte der ordentlichen Gerichtsbarkeit und der Staatsanwaltschaften im Bezirk des Oberlandesgerichts und der Generalstaatsanwaltschaft Düsseldorf sowie weiterer Gerichte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit dreimal möglicher jährlicher Verlängerung im offenen Verfahren aus, wobei die Leistung in vier Lose aufgeteilt wurde. Angebote konnten auf alle Lose erfolgen. Nebenangebote waren nicht zugelassen. Die Beigeladene sollte den Zuschlag erhalten, weil sie das wirtschaftlichste Angebot abgegeben hatte. Damit war die Antragstellerin nicht einverstanden und beantragte ein Nachprüfungsverfahren. Die Vergabekammer hat den Nachprüfungsantrag der Antragstellerin mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Des Weiteren hat sie der Antragstellerin die Kosten des Verfahrens vor der Vergabekammer und die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung aufgewandten Kosten des Antragsgegners und der Beigeladenen auferlegt. Hinsichtlich des Antragsgegners hat sie allerdings die Hinzuziehung von anwaltlichen Bevollmächtigten nicht für notwendig erachtet. Gegen den Beschluss der Vergabekammer hat die Antragstellerin sofortige Beschwerde eingelegt und mit dieser einen Antrag nach [REF] verbunden. Auch der Antragsgegner hat sofortige Beschwerde erhoben, soweit die Hinzuziehung anwaltlicher Bevollmächtigter nicht für notwendig erachtet worden ist. Der Senat hat den Antrag der Antragstellerin auf Verlängerung der aufschiebenden Wirkung ihrer sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Der Antragsgegner hat der Beigeladenen daraufhin den Zuschlag erteilt. Die Antragstellerin meint, die Kosten der Vergabekammer, die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten des Verfahrens nach [REF] und ihre außergerichtlichen Kosten sowie die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen habe der Antragsgegner zu tragen, weil die Beschwerde ohne die Erledigung erfolgreich gewesen wäre. Nachdem die Hauptbeteiligten das Nachprüfungsverfahren für erledigt erklärt haben, ist der angefochtene Beschluss der Vergabekammer gegenstandslos, es ist nur noch über die Kosten zu entscheiden . Die Kosten der Vergabekammer hat die Antragstellerin zu tragen. Dies folgt bereits aus ihrer Antragstellerstellung , folgt aber letztlich auch aus [REF] , wo für den Fall der Erledigung vor Entscheidung der Vergabekammer lediglich eine Reduzierung der Gebühr angeordnet wird . Gründe, die Kosten der Vergabekammer nach [REF] aus Billigkeitsgründen der Antragsgegnerin aufzuerlegen, bestehen nicht. Insoweit gelten die nachfolgend unter 0. genannten Gründe. [REF] bietet im Falle eines erledigten Nachprüfungsverfahrens, anders als der Senat früher gemeint hat nach Auffassung des Bundesgerichtshofs keine Grundlage für die Anordnung einer Erstattungspflicht notwendiger Aufwendungen Verfahrensbeteiligter durch einen Verfahrensbeteiligten. Vielmehr hat jeder Verfahrensbeteiligte seine Aufwendungen selbst zu tragen. Die Entscheidung zu den Kosten des Beschwerdeverfahrens beruht auf [REF] , wobei die Grundsätze des [REF] angewendet werden können. Dies betrifft neben den Kosten des Beschwerdegerichts im Beschwerdeverfahren auch die außergerichtlichen Kosten der Verfahrensbeteiligten, und zwar einschließlich des Verfahrens nach [REF] . Dies führt zu einer Kostentragungspflicht der Antragstellerin. Ihr Nachprüfungsantrag war zwar zulässig, voraussichtlich aber unbegründet. Insoweit kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Begründung des Beschlusses des Senats vom [DATE] im Verfahren gemäß [REF] verwiesen werden. Der Inhalt des Schriftsatzes der Antragstellerin vom [DATE] rechtfertigt keine andere rechtliche Beurteilung.