Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beteiligte zu 0).Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, € festgesetzt.Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Zugunsten der Frau X ist bei dem Amtsgericht Gelsenkirchen im Grundbuch von P, Blatt #### in Abt. III unter der lfd. Nr. 0 eine Eigentümergrundschuld über 0, DM nebst Zinsen seit dem [DATE] eingetragen. Die Eintragung erfolgte am [DATE] unter Vermerk einer Abtretung der zuvor am [DATE] zugunsten des Herrn X0 eingetragenen Grundschuld. Durch Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wurde die oben genannte Eigentümergrundschuld bis zur Höhe eines Anspruchs von 0, Euro nebst Kosten zugunsten der Beteiligten zu 0) gepfändet und dieser zur Einziehung überwiesen. Der Gerichtsvollzieher wurde gem. [REF] beauftragt, den Grundschuldbrief zu pfänden, einzuziehen und der Beteiligten zu 0) zur Verfügung zu stellen. Der Schuldnerin wurde geboten, sich jeder Verfügung über die Eigentümergrundschuld, insbesondere ihrer Aufhebung durch Bewirken der Löschung oder der Abtretung an Dritte zu enthalten. Auf den am [DATE] der Schuldnerin zugestellten Pfändungs und Überweisungsbeschluss erklärte selbige schriftlich gegenüber dem Gerichtsvollzieher, den Grundschuldbrief nicht mehr in den Händen zu haben und heute auch nicht mehr feststellen zu können, wo der Brief geblieben sei. Sie mache aus dem Grundschuldbrief keinerlei Rechte geltend. Die Beteiligte zu 0) hat hierauf unter dem [DATE] bei dem Amtsgericht Gelsenkirchen beantragt, den oben genannten Grundschuldbrief öffentlich aufzubieten. Es müsse davon ausgegangen werden, dass der Brief verloren gegangen sei. Jedenfalls sei der Brief, welcher sich im Besitz der Grundschuldgläubigerin befunden habe, nicht mehr auffindbar. Unter dem [DATE] hat das Amtsgericht Gelsenkirchen das Aufgebot erlassen und den Inhaber der Urkunde aufgefordert, spätestens binnen drei Monaten seine Rechte anzumelden und die Urkunde vorzulegen, da sie sonst für kraftlos erklärt werde. Das Aufgebot wurde im Amtsblatt Nr. 0 vom [DATE] unter der lfd. Nr. 0 veröffentlicht und durch Anheftung an die Gerichttafel in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] öffentlich bekannt gemacht. Am [DATE] hat das Amtsgericht Gelsenkirchen den Ausschließungsbeschluss erlassen und den Grundschuldbrief für kraftlos erklärt. Der Beschluss wurde zum Zwecke der öffentlichen Zustellung nebst Rechtsmittelbelehrung am [DATE] an die Gerichtstafel geheftet und am [DATE] abgenommen. Ein undatiertes am [DATE] bei dem Amtsgericht Gelsenkirchen eingegangenes Schreiben der Beteiligten zu 0), verfasst zum Az. 0 A I 0/0 im Betreff: Aufgebot wg. Grundschuldbrief, wurde zu den hiesigen Akten genommen. In Anlage befindet sich die Kopie einer vollstreckbaren Ausfertigung einer Urkunde des Notars N aus H vom [DATE] , UR-Nr. 0/ [DATE] , in welcher die Grundstückseigentümerin Frau X u.a. die hier gegenständliche Grundschuld nebst Zinsen an die Beteiligte zu 0) abtritt und die Eintragung der Abtretung im Grundbuch von P Blatt #### bewilligt und beantragt. Aufgrund dieser Abtretung hat die Beteiligte zu 0) bereits im [DATE] einen Antrag auf Umschreibung der Grundschuld bei dem Grundbuchamt des Amtsgerichts Gelsenkirchen gestellt und den Verlust des Grundschuldbriefes mitgeteilt. Dieser sei von der Schuldnerin bereits im Jahr [DATE] als Sicherheit ausgehändigt worden und wohl bei einem Umzug verlustig gegangen. Unter dem [DATE] ist vermerkt, dass aufgrund des vorgenannten Schreibens ein Verfahren zur Kraftloserklärung des Briefes eingeleitet werden solle. Die Weiterleitung des Antrags an die im Amtsgericht Gelsenkirchen zuständige Abteilung 0 A II wurde der Beteiligten zu 0) durch Verfügung vom [DATE] mitgeteilt. Am [DATE] hat das Amtsgericht Gelsenkirchen der Beteiligten zu 0) unter dem Aktenzeichen 0 A [REF] mitgeteilt, dass das dortige Schreiben als Aufgebotsantrag ausgelegt werde, ein Aufgebotsverfahren aber bereits anhängig sei und ein weiteres Aufgebotsverfahren somit nicht mehr durchgeführt werden könne. Zudem liege keine Antragsberechtigung vor. Um Stellung bzw. Antragsrücknahme binnen vier Wochen werde gebeten. Hierauf hat die Beteiligte zu 0) mit dem bereits genannten undatierten Schreiben, bei Gericht eingegangen am [DATE] zum Az. 0A I 0/0 reagiert und mitgeteilt, die Antragsberechtigung ergebe sich aus dem in Kopie beigelegten Schuldanerkenntnis samt Abtretung der Grundschuld. Der Brief sei wie beschrieben bei einem Umzug verloren gegangen. Er sei nicht mehr auffindbar, weshalb der Antrag gestellt worden sei. Die Grundschuld 0. Rangstelle sei eindeutig an sie abgetreten. Mögliche spätere Ansprüche Dritter seien deshalb zurückzuweisen. Nach Fristablauf des Aufgebotes werde um Zusendung eines Ersatz-Grundschuldbriefes gebeten. Dieses Schreiben wurde sodann zu den hiesigen Verfahrensakten genommen und als Beschwerde gegen den Ausschließungsbeschluss ausgelegt. Dies wurde der Beteiligten zu 0) unter Mitteilung von Bedenken gegen die Antragsberechtigung mitgeteilt unter Gewährung einer Stellungnahmefrist von 0 Tagen. Mit undatiertem Schreiben, bei dem Amtsgericht eingegangen am [DATE] hat die Beteiligte zu 0) nochmals den Verlust des Grundschuldbriefs, welcher bereits vor Jahren zur Sicherheitenstellung ausgehändigt worden sei, mitgeteilt und erklärt, in der notariellen Urkunde vom [DATE] sei dies lediglich noch einmal „vermerkt“ worden. Die Grundschuld sei an sie abgetreten. Mögliche spätere Ansprüche Dritter seien zurückzuweisen. Es werde um Weiterleitung des Schreibens an das Oberlandesgericht Hamm gebeten. Die Beteiligte zu 0) tritt der Beschwerde entgegen und ist der Ansicht, der Ausschließungsbeschluss sei ohne rechtliche Beanstandung erlassen worden. Infolge des wirksamen Pfändungs und Überweisungsbeschlusses sei der Grundschuldgläubigerin in analoger Anwendung des [REF] eine weitere Verfügung über das Grundpfandrecht untersagt gewesen. Die Beteiligte zu 0) sei zu keinem Zeitpunkt Rechtsinhaberin geworden. Mit undatiertem Schreiben, bei Gericht eingegangen am [DATE] , wiederholt die Beteiligte zu 0) im Beschwerdeverfahren ihren erstinstanzlichen Sachvortrag unter Heraus-stellung des Abhandenkommens des Grundschuldbriefes bereits vor Jahren. Durch das undatierte Schreiben, beim Amtsgericht eingegangen am [DATE] , hat die Beteiligte zu 0) das insgesamt zulässige Rechtsmittel auch formgerecht im Sinne des [REF] eingelegt. [REF] sieht vor, dass die Beschwerde die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten muss, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Auch, wenn die Formerfordernisse als Mussvorschrift formuliert sind, dürfen keine übermäßigen Anforderungen an die Beachtung der Formalien gestellt werden. Unzureichende Angaben können dann unschädlich sein, wenn sich vor Ablauf der Beschwerdefrist zweifelsfrei ergibt, welcher Beschluss angegriffen werden soll . Mit dem genannten Schreiben hat die Beteiligte zu 0) auf das an sie gerichtete gerichtliche Schreiben vom [DATE] reagiert, in dem neben rechtlichen Erwägungen mitgeteilt wurde, das Schreiben der Beteiligten zu 0) aus [DATE] werde als Beschwerde gegen den Ausschließungsbeschluss vom [DATE] ausgedeutet. Da die Beteiligte zu 0) in Kenntnis dessen mit dem weiteren, am [DATE] eingegangen Schreiben ausdrücklich eine Weiterleitung an das Oberlandesgericht zur weiteren Entscheidung erbeten hat, ist hierin die Einlegung eines Rechtsmittels gegen den in der gerichtlichen Verfügung explizit genannten Beschluss zu sehen. Die Beteiligte zu 0) ist gem. [REF] auch beschwerdebefugt. Zur Feststellung der erforderlichen Rechtsbeeinträchtigung darf keine Sachprüfung der angefochtenen Entscheidung vorgenommen werden. Ob eine Beeinträchtigung zu Unrecht erfolgte, ist erst im Rahmen der Begründetheit der Beschwerde zu prüfen. Deshalb ist bei der Zulässigkeitsprüfung die Unrichtigkeit des erstinstanzlichen Erkenntnisses in dem mit der Beschwerde geltend gemachten Umfang zu unterstellen . Insoweit ist die Beteiligte zu 0) in ihren Rechten beeinträchtigt, da sie behauptet, ihr stehe aufgrund der Abtretung ein Recht an der Grundschuld zu, welches durch den angefochtenen Beschluss ausgeschlossen worden sei . Auch die einmonatige Beschwerdefrist gem. [REF] ist eingehalten. Selbige begann gem. [REF] i.V.m. [REF] mit Ablauf des Tages der Zustellung zu laufen. Die gem. [REF] erforderliche öffentliche Zustellung ist nach den §§ 0 ff. ZPO ordnungsgemäß erfolgt. Der Beschluss gilt gem. [REF] als zugestellt, wenn seit dem Aushang ein Monat vergangen ist. Der Aushang erfolgte am [DATE] . Mit Ablauf des [DATE] galt das Schriftstück als zugestellt. Gem. [REF] i.V.m. [REF] endete die Beschwerdefrist am [DATE] . Die Eingabe am [DATE] erfolgte vor diesem Zeitpunkt. Zunächst war die Beteiligte zu 0) antragsberechtigt im Aufgebotsverfahren. Die Beteiligte zu 0) hat den Antrag als Pfandgläubigerin gestellt und macht das Antragsrecht der Grundpfandgläubigerin gem. [REF] geltend. Streitig ist insoweit, ob durch die pfändende Gläubigerin eine Hilfspfändung des Antragsrechts im Aufgebotverfahren erfolgen muss oder ob dieses Recht von der Pfändung des Grundpfandrechtes erfasst ist . Grundsätzlich von der Pfändung erfasst sind sogenannte mitgepfändete Nebenrechte einer Forderung, während selbständige Sicherungsrechte einer eigenständigen Pfändung bedürfen . Das Antragsrecht im Sinne des [REF] steht demjenigen zu, der das Recht aus der Urkunde geltend machen kann. Das ist bei einem Grundpfandrecht der Inhaber des dinglichen Rechts und ggf. der Eigentümer oder der persönliche Schuldner nach Rechtsübergang, [REF] . Da aufgrund dessen eine untrennbare Verknüpfung zwischen der Inhaberschaft an der Forderung und dem Antragsrecht besteht, ist selbiges als mitgepfändet anzusehen. Hierfür spricht auch, dass durch den Pfändungsbeschluss insoweit lediglich die Befugnis eingeräumt wird, die gesetzlich vorgesehenen Ersatzmaßnahmen zu ergreifen, um die für das Wirksamwerden der Pfändung notwendigen Voraussetzungen herbeizuführen. Insoweit besteht ein Unterschied zu der sodann notwendigen Hilfspfändung von Herausgabeansprüchen im Falle des Besitzes Dritter . In dem so in zulässigem Verfahren ergangenem Ausschließungsbeschluss ist kein Recht der Beteiligte zu 0) zu Unrecht unberücksichtigt geblieben, denn ein solches ist nicht wirksam im Sinne des [REF] angemeldet worden. Eine Anmeldung gem. [REF] liegt vor, wenn von jemandem gegenüber dem Gericht die Erklärung abgegeben wird, ihm stehe ein Recht zu, welches durch das Aufgebotsverfahren ausgeschlossen werden soll . Das Aufgebotsverfahren ist als reines Anmeldeverfahren ausgestaltet. Grundsätzlich wird in diesem bei erfolgter Anmeldung von Rechten nur geprüft, ob die Verfahrensvoraussetzungen vorliegen und eine wirksame Rechtsanmeldung im Sinne von [REF] erfolgt ist. Eine Prüfung der materiellen Rechtslage erfolgt nicht und bleibt einem zu führenden streitigen Zivilprozess vorbehalten . Weiteres Erfordernis der wirksamen Rechtsanmeldung ist die Vorlage der verfahrensgegenständlichen Urkunde. Die Beteiligte zu 0) behauptet, die Grundschuld sei ihr bereits vor Jahren abgetreten worden. In der notariellen Urkunde vom [DATE] sei dies lediglich noch einmal ausdrücklich vermerkt worden. Die Vorlage des Grundschuldbriefes ist der Beteiligten zu 0) nicht möglich. Sie behauptet insoweit, der Brief sei ihr bereits vor Jahren als Sicherheitenstellung ausgehändigt worden. Bei einem ebenfalls Jahre zurückliegenden Umzug sei er abhanden gekommen. Trägt der Anmeldende wie geschehen vor, er habe die Urkunde verloren, genügt die bloße Anmeldung des Rechts . Zu fordern ist aber in diesem Fall eine schlüssige und substantiierte Darstellung des Rechtserwerbs nebst Glaubhaftmachung. Denn anderenfalls wäre die Geltendmachung des Verlustes der Urkunde im Rahmen der Anmeldung von Rechten an geringere Anforderungen geknüpft, als die Antragsbegründung im eigenständigen Aufgebotsverfahren gem. [REF] . Dies führte zu unbilligen Ergebnissen, da lediglich vom Zufall abhinge, welcher der Gläubiger im Falle eines Prätendentenstreites den verstärkten Darlegungspflichten bei Beantragung des Aufgebotsverfahrens unterläge und welcher Gläubiger sich sodann unter bloßem Behaupten des Verlustes der Urkunde in seinem Verfügungsbereich seine Rechte ohne weitere Glaubhaftmachung wirksam durch Anmeldung vorbehalten lassen könnte. Der Vortrag der Beteiligten zu 0) wird dem nicht gerecht und lässt einen Erwerb der Grundschuld bereits nicht schlüssig erscheinen. Die Abtretung der Grundschuld bedarf gem. [REF] der Schriftform. Eine schriftliche Abtretung ist nach dem Vortrag der Beteiligten zu 0) erst am [DATE] durch Erklärung vor dem Notar N in H unter der UR-Nr. 0/ [DATE] erfolgt. Die in zudem gänzlich unsubstantiiertem Vortrag behauptete vorherige Abtretungserklärung erfüllt weder das Schriftformerfordernis noch ist eine die Schriftform gem. [REF] ersetzende Eintragung in das Grundbuch erfolgt. Hinsichtlich der die Schriftform wahrenden Abtretungserklärung im [DATE] fehlt es indes an dem weiteren Erfordernis der Übertragung des Besitzes am Grundschuldbrief. Gem. [REF] erwirbt der Gläubiger die Grundschuld erst, wenn ihm der Brief von dem Eigentümer des Grundstücks übergeben worden ist. Nur, wenn sich der Erwerber zu diesem Zeitpunkt bereits im Besitz des Briefes befindet, genügt die Einigung über den Übergang ten zu 0). Der von ihr behauptete Besitz war zu diesem Zeitpunkt bereits beendet. Gem. [REF] wird der Besitz dadurch beendigt, dass der Besitzer die tatsächliche Gewalt über die Sache aufgibt oder in anderer Weise verliert. Hierunter fällt der Verlust der tatsächlichen Gewalt über einen Gegenstand ohne den Willen des Besitzers durch Verlieren, Besitzergreifung durch Dritte oder sonstige, nicht lediglich zu vorübergehendem Sachherrschaftsverlust führende Ereignisse . Da die Beteiligte zu 0) ein Abhandenkommen der Urkunde bei einem Jahre zurückliegenden Umzug behauptet, liegt auch nach ihrem Vortrag nicht lediglich ein vorübergehendes Hindernis in der Besitzausübung, sondern ein gänzlicher Verlust der tatsächlichen Sachherrschaft vor, ohne dass eine Wiedererlangung zu erwarten wäre. Eine andere Erwerbskonstellation ist nach dem Vortrag der Beteiligten zu 0) nicht vorstellbar.