Tenor Die Gebührenbescheide der Beklagten vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor der Kläger in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger wendet sich gegen drei Gebührenbescheide, mit denen die Beklagte ihn zu Kostenersatz anlässlich der Teilnahme an der Kirmes J. M. in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] herangezogen hat. Die Beklagte ist Veranstalterin der in ihrem Stadtgebiet jeweils im Juli des Jahres stattfindenden Kirmes J. M. . Daneben veranstaltet sie jeweils im September des Jahres die Großkirmes J. . Beide Veranstaltungen sind durch Beschluss des Rates als Volksfest im Sinn des [REF] festgesetzt worden. Nach der Satzung über die Erhebung von Marktstandgeld in der Stadt J. vom [DATE] erhebt sie für die Benutzung öffentlicher Wege, Straßen und Plätze in der Stadt J. im Rahmen der Marktveranstaltungen zum Feilbieten von Waren oder zum Anbieten von Leistungen für jeden Tag der Benutzung ein Standgeld. § 0 Nr. 0 regelt unter der Überschrift "Kirmes" unterschiedliche Platzgebühren je nach Art des Betriebes und unterschieden nach Stadtmitte und M. sowie Q. . Wegen der Einzelheiten der Regelungen wird auf die Satzung sowie der 0. Änderungssatzung Bezug genommen. Am [DATE] beschloss der Rat der Beklagten die 0. Änderungssatzung der Satzung über die Erhebung von Marktstandgeld in der Stadt J. . Darin wurden Änderungen zu § 0 Nr. 0 Kirmes bestimmt. Es wurden getrennte Gebührensätze für die Kirmes in J. und in M. festgelegt. Die Gebührensätze für Imbissbetriebe und Ausschankbetriebe wurden für beide Veranstaltungen erhöht, darüberhinaus für die Kirmes J. auch die für sonstige Betriebsarten. Neu eingeführt wurde unter § 0 Nr. 0 der Buchstabe g) Abfallentsorgung, der Buchstabe h), der eine Kostenbeteiligung für Stände auf privaten Flächen regelt, und der Buchstabe i) mit einer Pauschale für die Nutzung der bereitgestellten Wohnwagenplätze. Wegen des Wortlauts der Regelungen wird Bezug genommen auf die Satzung in der Fassung der öffentlichen Bekanntmachung, Bl. 0 Beiakte Heft 0. In den Beschlussvorlagen für den Kulturausschuss, den Haupt und Finanzausschuss und den Rat wurde dargelegt, dass sich der Kostendeckungsgrad der Kirmesveranstaltungen im Verlauf der vergangenen Jahre nachteilig verändert habe. Der Haushaltsplan weise ein Defizit von 0 Euro aus. Es werde daher neben Maßnahmen zur Kostendämmung eine Erhöhung der Gebühren vorgeschlagen . Für die Betreibung von Getränkeständen auf Privatgrundstücken könnten Standgelder nicht erhoben werden, es bestehe jedoch die Möglichkeit, Kostenerstattungsbeträge für die Nutzung der gesamten Infrastruktur zu erheben. Der Kläger betreibt auf seinem Grundstück Tecklenburger Straße 0 in J. eine Schank und Speisewirtschaft. Mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] erhielt er die Gestattung gemäß § 0 Abs. 0 GastG für den Betrieb eines Getränkestandes und einer Cocktailbar für die M0. Kirmes in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] auf seinem Grundstück. Mit drei Gebührenbescheiden vom [DATE] , auf die im Einzelnen Bezug genommen wird, setzte die Beklagte für den Ausschank einen Kostenersatz in Höhe von 0 Euro, 0 % Umsatzsteuer in Höhe von 0 Euro und eine Abfallpauschale in Höhe von 0 Euro, für die Cocktailbar einen Kostenersatz in Höhe von 0 Euro, 0 % Umsatzsteuer in Höhe von 0 Euro und für eine bewirtschaftete Freifläche einen Kostenersatz in Höhe von 0 Euro, 0 % Umsatzsteuer in Höhe von 0 Euro fest. Der Kläger hat am [DATE] gegen diese Bescheide Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, die Satzungsänderung sei nichtig. Sie stelle eine Enteignung dar, soweit sie für die Nutzung privater Flächen ein Standgeld festsetze, nur weil diese in der Nähe der Kirmes liegen. Zudem sei nicht ersichtlich, wie es zu der Kostenbeteiligung in Höhe von 0% der Platzgebühren auf öffentlichen Flächen komme. Es sei nicht berücksichtigt worden, dass für den Ausschank des Klägers die Posten Abwasserversorgung, Abwasser und Abfallbeseitigung, Auf-,Aus und Rückbau der Infrastruktur nicht anfielen. Auch finde eine doppelte Belastung statt, weil er schon Gewerbesteuer zahle. und führt zur Begründung aus, die Satzung sei wirksam zustande gekommen und in der vorgesehenen Form öffentlich bekanntgemacht worden. Der Kläger betreibe die hier gegenständliche Außengastronomie im zeitlich und örtlich festgelegten Rahmen der Kirmes. Dies stelle eine Teilnahme an der Kirmes dar, unabhängig davon, ob auf öffentlicher oder privater Fläche. Die Höhe der Beträge und die pauschalierte Festsetzung sei rechtmäßig. Soweit einzelne Kosten anlässlich einer bestimmten Kirmes entstanden seien, seien sie dieser zugeordnet worden, ansonsten anteilig nach Standfläche verteilt. Die Betriebskostenberechnung der Kirmesveranstaltungen [DATE] zeige, dass sie wie in jedem Jahr ein aus dem allgemeinen Haushalt zu tragendes Defizit "erwirtschaftet" hätten. Die sonstigen Abgaben des Klägers wie Konzessionsabgabe und Gebühren für die gaststättenrechtliche Erlaubnis beträfen andere Sachverhalte und stellten keine Doppelbesteuerung dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] Bezug genommen. Die zulässige Klage hat Erfolg. Die Gebührenbescheide vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Sie finden in der Satzung über die Erhebung von Marktstandgeld in der Stadt J. in der 0. Änderungsfassung vom [DATE] keine wirksame Rechtsgrundlage. Grundsätzlich können die Kosten der Kirmesveranstaltung auf die Teilnehmer im Rahmen einer Gebührenerhebung umgelegt werden. [REF] , der die Vergütung bei Volksfesten regelt, sieht dies in Satz 0 ausdrücklich vor. Dabei muss sich die Gebührenfestsetzung in dem durch das Kommunalabgabengesetz gesteckten Rahmen bewegen. Die Satzung muss die nach [REF] vorgeschriebenen Mindestregelungen enthalten und den Kreis der Abgabenschuldner, den die Abgabe begründenden Tatbestand, den Maßstab und den Satz der Abgabe bestimmen. Ob die Satzungsbestimmungen der Beklagten im Einzelnen genügend bestimmt sind bzw. durch Auslegung bestimmbar sind, kann dahinstehen. So ist etwa der Abgabenschuldner nicht ausdrücklich benannt. Auch ist nach der Formulierung des § 0 Nr. 0 Buchstabe h) nicht eindeutig, ob ein Kostenersatz oder eine Gebühr erhoben wird. Jedenfalls sind die festgelegten Gebührensätze sind unwirksam. Nach den Vorgaben des KAG soll das veranschlagte Gebührenaufkommen die voraussichtlichen Kosten der Einrichtung oder Anlage nicht übersteigen . Nach [REF] ist der Gebührenmaßstab nach der der Inanspruchnahme Einrichtung oder Anlage zu bemessen . Wenn das besonders schwierig oder wirtschaftlich nicht vertretbar ist, kann ein Wahrscheinlichkeitsmaßstab gewählt werden, der nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zu der Inanspruchnahme steht. Erforderlich ist im Rahmen der Gebührenkalkulation das Zusammenstellen der umlagefähigen Kosten und die Bestimmung eines Maßstabs, der der Inanspruchnahme der Einrichtung gerecht wird. Vorliegend sind zusätzlich die Beschränkungen nach [REF] zu beachten, wonach der Veranstalter eines Volksfestes eine Vergütung nur für die Überlassung von Raum und Ständen und für die Inanspruchnahme von Versorgungseinrichtungen und Versorgungsleistungen einschließlich der Abfallbeseitigung fordern darf und daneben Beteiligung an den Kosten für die Werbung verlangen kann. Damit sollen die umlagefähigen Kosten begrenzt werden, es darf kein Gewinn erzielt werden. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen kommt es für die Gültigkeit des Gebührensatzes darauf an, dass der Gebührensatz im Ergebnis mit den Bemessungsregelungen des [REF] KAG in Einklang steht. Grundsätzlich ist es zudem möglich, durch eine stimmige "Nachkalkulation" gegebenenfalls auf der Grundlage der später erstellten Betriebsabrechnung den Nachweis zu erbringen, dass der festgelegte Gebührensatz den Anforderungen des Kostenüberschreitungsverbots genügt. Der Beschlussfassung des Rates über die Gebührensätze lag keine Gebührenkalkulation vor. Die gegenüber der Satzung vom [DATE] geänderten Gebührenfestsetzungen sind allein damit begründet worden, dass in der Vergangenheit eine regelmäßige Unterdeckung der Kosten der Veranstaltungen Kirmes J. und Kirmes M. eingetreten sei. Dies trägt als alleinige Begründung nicht die im Einzelnen festgesetzten Gebührensätze. Die Beklagte hat auch keine nachträgliche Bestätigung der Rechtmäßigkeit der Gebühren erbracht. Eine Gebührenkalkulation existiert nach Angaben der Beklagten in der mündlichen Verhandlung nach wie vor nicht. Die Gebührensätze sind nicht etwa gerechtfertigt durch die von der Beklagte im Lauf des Klageverfahrens erstellte und vorgelegte Betriebskostenabrechnung . Es ist dem Gericht unmöglich, nach den vorliegenden Unterlagen festzustellen, ob die nach KAG zu beachtenden Vorgaben eingehalten sind. Dies gilt zunächst für die in der Betriebskostenabrechnung vorgenommene Aufstellung der Kosten. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die einzustellenden Kosten zusätzlich beschränkt werden durch die Bestimmung des [REF] GewO-und nur die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Volksfest stehenden Kosten eingestellt werden dürfen. Dies lässt sich bei den aufgeführten Posten der Ausgaben im Einzelnen nicht überprüfen. Darin sind jedenfalls Kosten enthalten, die nach [REF] und unter Berücksichtigung des Äqivalenzprinzips nicht auf alle Teilnehmer der Kirmes umgelegt werden dürfen, wie etwa unter Nr. 0 die Kosten für Unterhaltung und Benutzung von Einrichtungen für Schausteller. Diese Kosten machen einen Großteil der Gesamtsumme aus. Auch bei den anteiligen Gemeinkosten ist nicht nachvollziehbar, ob sie insgesamt einen unmittelbaren Bezug zur Kirmes haben; dies gilt insbesondere für die Posten 0 bis 0 der Betriebskostenabrechnung. Auch ein Vergleich zu der Kostenaufstellung für das Jahr [DATE] mit Einzelposten und einer Gesamtsumme von 0 hilft nicht weiter, da die Posten nicht vergleichbar sind und die Gesamtkosten mit 0 Euro zudem einen deutlich höheren Betrag ausweisen. Soweit die Beklagte die Ansicht vertritt, die Gebühreneinnahmen seien nach wie vor defizitär, daher sei eine Kostenüberschreitung ausgeschlossen, ist dies ebenfalls nicht nachvollziehbar. Nach dem Inhalt der vorgelegten Unterlagen und dem Vorbringen in der mündlichen Verhandlung drängt sich dem Gericht auf, dass eine ordnungsgemäße Gebührenerhebung in der Vergangenheit nicht erfolgt ist und damit auch nicht festgestellt werden kann, ob unter Beachtung der Vorgaben der Satzung eine Unterdeckung vorliegt. So geht die Aufstellung des Vergleichs der Gebührensätze alt und neu in der Ratsvorlage von Gebührensätzen alt aus, die keine Grundlage in der Satzung haben. In der ursprünglichen Satzung von [DATE] sind für die Kirmes J. und M. einheitliche Gebührensätze festgelegt worden. Woher die in der Vorlage genannten höheren Gebührensätze "alt" für Stadtmitte J. stammen, ist nicht nachvollziehbar. Daraus resultiert, dass auch die unterschiedliche prozentuale Erhöhung nicht nachvollziehbar ist. Welche Gebühren der jeweiligen Gebührenerhebung in der Vergangenheit zugrundegelegt worden ist, ist danach ebenfalls unklar. Dies gilt auch für die unter Buchstabe g) genannte "Abfallentsorgung", die nach der Verwaltungsvorlage der Gegenüberstellung der Gebührensätze "alt neu" von 0 Euro auf 0 Euro erhöht werden sollte. Diese Gebühr "Abfallentsorgung" findet sich aber erstmals in der Satzung von [DATE] . Hierbei ist zudem an Hand der vorliegenden Gebührenbescheide auch der aus den weiteren in Bezug genommenen Verfahren erkennbar, dass keine einheitliche Anwendung der Regelung erfolgte. Zwar gaben die Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung an, die Erhebung erfolge als einmalige Pauschale pro Veranstaltung pro Stand. Ausweislich der zur Überprüfung des Gerichts stehenden Gebührenbescheide ist jedoch in knapp der Hälfte der Gebührenerhebungen diese Festsetzung ganz unterblieben. Darüber hinaus steht diese Tarifstelle unter dem Obersatz "Die Platzgebühr beträgt pro Tag", d.h. nach dem eindeutigen Wortlaut ist sie nicht als einmalige Pauschale zu erheben, sondern mit der Dauer der Tage der Veranstaltung zu multiplizieren. Gleiches gilt für die unter Buchstabe h) neu eingeführte Gebühr für die Pauschale für die Nutzung der bereitgestellten Wohnwagenstellplätze. Zudem mussten die Vertreter der Beklagten auf gezielte Nachfragen und Hinweise einräumen, es gebe auch Stände, von denen keine Gebühren erhoben würden. Angesichts dieser zahlreichen nicht zu klärenden Ungereimtheiten in der Gebührenerhebung ist es dem Gericht schlechterdings unmöglich, die Gebührensätze nachzuvollziehen. Vielmehr bedarf es hierzu einer ordentlichen Gebührenkalkulation, die das Gericht nicht anstelle des Satzungsgebers vornehmen kann. Lediglich der Vollständigkeit halber und zur Vermeidung weiterer Rechtsstreitigkeiten weist das Gericht nochmals darauf hin, wie in der mündlichen Verhandlung ausführlich dargelegt, dass es keine Bedenken hat, dass der Kläger in den Kreis der Gebührenpflichtigen einbezogen wird. Auch wenn sein Betrieb auf privater Fläche stattfindet, ist er damit Teilnehmer der Veranstaltung Volksfest Kirmes J. M. , für die der Veranstalter eine Vergütung im Rahmen des [REF] verlangen kann bzw. dies über Benutzungsgebühren abgelten kann. Dabei muss aber auch eindeutig erkennbar sein, von welcher Möglichkeit die Beklagte Gebrauch macht, was bei den vorliegenden Regelungen nicht der Fall ist.