Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte zu Gunsten der Klägerin einen höheren Grad der Behinderung GdB als 0 seit der Stellung eines sog. Verschlimmerungsantrages im [DATE] festzustellen hat. Die [DATE] geborene Klägerin war bis [DATE] als Bürokauffrau/Sachbearbeiterin beschäftigt. Anlässlich einer vierwöchigen Rehabilitation im Mai und [DATE] berichtete sie von psychosozialen Konfliktkonstellationen am Arbeitsplatz. Im dazu erstellten Entlassungsbericht wurde als Diagnose unter anderem eine depressive Episode aufgeführt. Eine gezielte psychotherapeutische Behandlung erfolgte nicht. Seit [DATE] bezieht die Klägerin Rente wegen voller Erwerbsminderung, nachdem eine im Auftrag des Rentenversicherungsträgers erfolgte Begutachtung im [DATE] ein aufgehobenes Leistungsvermögen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wegen einer mittel bis grenzwertig schwergradigen depressiven Episode ergeben hatte. Die zunächst befristet gewährte Rente wurde nach Einholung eines Befundberichts vom behandelnden Facharzt für Neurologie und Psychiatrie T ab [DATE] auf Dauer bewilligt. Bereits im [DATE] hatte die Klägerin einen ersten Antrag nach dem Schwerbehindertengesetz gestellt, der von der Beklagten mit der Begründung ablehnt wurde, die festgestellten Beeinträchtigungen verursachten keinen GdB von mindestens 0 . Vom [DATE] bis [DATE] und nach einer Probeentlassung erneut vom [DATE] . bis [DATE] befand sich die Klägerin in stationärer Behandlung in der Abteilung für Psychiatrie und Psychotherapie des F-Krankenhauses in H. In den dazu ergangenen Entlassungsberichten wird als Diagnose eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome angegeben. Berichtet wurde über eine deutlich verringerte Schwingungsfähigkeit . Aufgrund eines von der Klägerin im [DATE] erneut gestellten Antrags nach dem Schwerbehindertengesetz stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] einen GdB von 0, ausgehend von einem Einzel-GdB von 0 für die seelischen Leiden und von jeweils 0 für venöses Beinleiden, Wirbelsäulen-Syndrom, Sehminderung/Augenerkrankung und Allergien fest. Im [DATE] machte die Klägerin sodann eine Verschlimmerung ihrer seelischen Leiden geltend und beanstandete, dass ein seit längerem bestehender Herzfehler unberücksichtigt geblieben sei. Die Beklagte zog vorläufige Entlassungsberichte über weitere stationäre Behandlungen der Klägerin im F-Krankenhaus vom [DATE] . bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis zum [DATE] sowie über einen Aufenthalt in der Abteilung für Psychiatrie und Psychotherapie des N-M-Krankenhauses in C vom [DATE] . bis [DATE] bei. Als Diagnosen wurden genannt: Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode; emotional instabile Persönlichkeitsstörung, Borderline Typ. Eine Erhöhung des GdB lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Im anschließenden Widerspruchsverfahren gelangte ein nervenärztlicher Befundbericht vom Facharzt für Neurologie und Psychiatrie T sowie das für die Rentenversicherung erstellte Gutachten von Dr. E zu den Verwaltungsakten. In einer für die Beklagte erstellten gutachterlichen Stellungnahme zum Verschlimmerungsantrag durch die Ärztin C heißt es, der Mitralklappenvorfall bedinge für sich keinen GdB von wenigstens 0. Die seelischen Leiden seien zutreffend mit einem GdB von 0 berücksichtigt worden. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen, weil keine wesentliche Änderung der Verhältnisse vorliege. Mit ihrer dagegen gerichteten Klage vom [DATE] hat die Klägern geltend gemacht, ihrer Auffassung nach rechtfertigten die bei ihr vorliegenden Erkrankungen die Zuerkennung eines höheren GdB. Das Sozialgericht hat zur Aufklärung des Sachverhalts Befundberichte vom behandelnden Allgemeinmediziner T0, vom Dermatologen Dr. X und vom Psychiater T sowie weitere medizinische Unterlagen beigezogen und sodann den Leitenden Arzt der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie der katholischen Kliniken F, Professor Dr. X0 zum Sachverständigen ernannt. In seinem auf einer Untersuchung der Klägerin am [DATE] beruhenden Gutachten vom [DATE] stellte er auf seinem Fachgebiet die Diagnose seelisches Leiden . Der GdB dafür und auch der Gesamt-GdB betrage 0. Spätestens Ende [DATE] sei zu einer deutlichen Besserung des Krankheitsbildes gekommen. Eine vorübergehende Verschlechterung im Herbst [DATE] ändere daran nichts. Es sei jetzt kaum noch eine wesentliche Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit feststellbar. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Gutachten Bezug genommen. Nachdem die Klägerin dem Gutachten mit der Begründung, ihre psychische Erkrankung habe sich nicht gebessert, entgegengetreten ist, hat das Sozialgericht eine ergänzende Stellungnahme des Gutachters dazu eingeholt, der angab, er sehe keine Notwendigkeit, Änderungen an seinem Gutachten vorzunehmen. Versehentlich wurden dem Sachverständigen jedoch nicht sämtliche Ausführungen der Klägerseite zum Gutachten zugeleitet. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die angefochtenen Verwaltungsakte seien jedenfalls nicht zu Ungunsten der Klägerin rechtswidrig. Die Beklagte habe zu Recht die Feststellung eines GdB von mehr als 0 abgelehnt, denn die gesundheitlichen Verhältnisse der Klägerin hätten sich seit Erlass des Bescheides vom [DATE] nicht verschlechtert. Das Sozialgericht hat sich zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen auf das Gutachten des Sachverständigen Professor X0 gestützt, das es als überzeugend und die daran von der Klägerin geübte Kritik als nicht begründet angesehen hat. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich die Klägerin mit der am [DATE] eingelegten Berufung. Das Gutachten von Professor X0 dürfe der Entscheidung nicht zu Grunde gelegt werden, denn es sei unschlüssig und widersprüchlich. Eine Besserung ihrer gesundheitlichen Verhältnisse sei keinesfalls eingetreten. Es sei nicht nachvollziehbar, warum der Sachverständige ihren Gesundheitszustand völlig anders als von ihren behandelnden Ärzten und den Krankenhausärzten während ihrer stationären Behandlungen beurteile. Die zwischenzeitlich erfolgte Rentenbewilligung auf Dauer belege im Übrigen, dass auch der Rentenversicherungsträger nach Aufklärung des Sachverhalts durch ein ärztliches Gutachten vom Vorliegen schwerwiegender gesundheitlicher Beeinträchtigungen überzeugt sei. Es sei deshalb dringend erforderlich, ein weiteres Gutachten von Amts wegen zur Bewertung ihrer psychischen Erkrankung einzuholen. Die Erstellung eines Gutachtens gemäß [REF] es könne sie wegen fehlender Mittel nicht beantragen. Die Klägerin hat Atteste ihres behandelnden Neurologen und Psychiaters T vom [DATE] . und [DATE] zum Verfahren gereicht. das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern sowie die Beklagte zu verurteilen, bei der Klägerin unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] ab [DATE] einen Grad der Behinderung von mindestens 0 festzustellen. die Behandlungsunterlagen der Abteilung für Psychiatrie und Psychotherapie des F-Krankenhauses H, Dr. W, bezüglich des Aufenthalts der Klägerin insbesondere im Zeitraum [DATE] bis [DATE] beizuziehen sowie die Behandlungsunterlagen auch des M-Krankenhauses C, Abteilung für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. I, bezüglich des Aufenthaltes zwischen dem [DATE] bis [DATE] beizuziehen. die vollständigen Behandlungsunterlagen der beiden Krankenanstalten bezüglich dieser und anderer stationäre Aufenthalte entsprechend dem aktenkundlichen Verlauf bezüglich der stationären psychiatrischen Aufenthalte der Klägerin einem neurologisch-psychiatrischen Sachverständigengutachter vorzulegen mit der Frage, ob der hier beschriebene Gesundheitszustand den einer Dysthymia erfüllt oder den einer rezidivierenden depressiven Störung. die Einholung eines neurologisch-psychiatrischen Sachverständigengutachtens zur Frage, ob bei der Klägerin eine rezidivierende depressive Störung in Form einer schweren Episode gemäß ICD: [REF] vorgelegen hat a) zum Zeitpunkt der Änderungsantragstellung b) und insbesondere im Zeitpunkt bis zum Aufenthalt im M-Krankenhaus C. Herrn Professor Dr. X0 zu der Frage zu hören, ob eine Dysthymia seiner Ansicht nach regelmäßig mit mehreren Suizidversuchen innerhalb eines Zeitraums von wenigen Jahren regelmäßig einhergeht. Professor Dr. X0 zu der Frage zu hören, warum die Diagnosen von rezidivierenden schweren depressiven Episoden sämtlicher behandelnder Ärzte seiner Ansicht nach so falsch sind, dass er in seinem Gutachten nur von einer Störung spricht, die noch nicht einmal die Kriterien für eine rezidivierende leichte depressive Störung erfüllt. Er möge sich insbesondere auch dazu äußern, warum die teilweise sogar erfolgten Einweisungen nach dem PsychKG innerhalb der letzten sechs Jahre ausgesprochen worden sind. Herrn Professor Dr. X0 zu der Behauptung, dass die depressiven Episoden in der Vergangenheit sämtlich nicht den Schweregrad einer Depression sondern lediglich den einer Dysthymia erreicht, zu befragen. Zur Sachverhaltsaufklärung diese Abgrenzung wird nochmals explizit die Einholung eines entsprechenden neurologisch-psychiatrischen Sachverständigengutachtens von Amts wegen beantragt und hier auch auf die im Schriftsatz vom [DATE] bereits erstinstanzlich geäußerte Anregung hingewiesen, besonders erfahrene Sachverständige Frau Dr. C0 mit einer Begutachtung zu beauftragen. Es verletze die Klägerin offensichtlich in ihrem Grundrecht auf rechtliches Gehör, dass das Gericht erster Instanz ausweislich der Antwort von Professor Dr. X0 vom [DATE] den diesseitigen Schriftsatz vom [DATE] nicht Professor Dr. X0 zur Stellungnahme zugeleitet habe. Professor Dr. X0 beziehe sich in seinem Antwortschreiben vom [DATE] ausschließlich auf den diesseitigen Schriftsatz vom [DATE] . Professor Dr. X0 zeugenschaftlich zu der Frage zu vernehmen, ob ihm der diesseitige Schriftsatz vom [DATE] vor Fertigung seine Schreibens vom [DATE] vorgelegen hat. auch im Hinblick auf den neuen Befundbericht von T ein neurologisch-psychiatrisches Sachverständigengutachten zu der Frage einzuholen, ob bei der Klägerin eine wie von Professor Dr. X0 behauptete Besserung der neurologisch-psychiatrischen Erkrankung eingetreten ist oder ob es, wovon diesseits und wovon insbesondere seitens des behandelnden Neurologen T ausgegangen wird zu einem zunehmenden Mangel an Compliance seitens der nach wie vor schwerstgradig erkrankten Klägerin gekommen ist. Das Gericht hat zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts vom Rentenversicherungsträger die Unterlagen beigezogen, die zur Bewilligung der Dauerrente geführt haben und vom Sachverständigen Professor X0 eine ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom [DATE] eingeholt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Berufungsgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren wegen fehlender Erfolgsaussichten abgelehnt. Eine Terminsladung zum [DATE] hat der Senat aufgehoben, nachdem die Klägerin den Nachweis über eine urlaubsbedingte Abwesenheit vom [DATE] . bis [DATE] erbracht hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den übrigen Akteninhalt und insbesondere die vorbereitenden Schriftsätze der Beteiligten Bezug genommen. Die die Klägerin betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten haben dem Senat vorgelegen und sind ebenso wie der Inhalt der Gerichtsakten des Sozialgerichts Gelsenkirchen Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat mit dem angefochtenen Urteil zu Recht die Klage gegen die angefochtenen Bescheide abgewiesen, denn diese sind nicht rechtswidrig und verletzen die Klägerin mithin nicht in ihren Rechten. Das Sozialgericht hat den Sachverhalt tatsächlich und rechtlich richtig beurteilt, so dass das Berufungsgericht gemäß [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen auch auf die zutreffenden erstinstanzlichen Urteilsgründe Bezug nimmt. Die Klägerin erfüllt nicht die Voraussetzungen für die Feststellung eines höheren GdB als 0. Dies gilt auch für Teilzeiträume seit Stellung des Verschlimmerungsantrags im [DATE] . Die Klägerin leidet im Wesentlichen an einer psychischen Erkrankung. Ihre übrigen Erkrankungen sind nicht schwerwiegend und wurden von der Beklagten zutreffend beurteilt, was auch von der Klägerin nicht angezweifelt wird . Die psychische Erkrankung der Klägerin ist erheblich, sie bedingt aber jedenfalls keinen höheren als den zuerkannten GdB. Der Senat stützt sich bei seiner Entscheidung, welcher GdB für diese Erkrankung und auch als Gesamt-GdB gerechtfertigt ist, ebenso wie bereits das Sozialgericht wesentlich auf das im Gerichtsverfahren eingeholte Gutachten vom Sachverständigen Professor X0. Der Senat vermochte die Auffassung der Klägerin, dieses Gutachten sei widersprüchlich und unschlüssig, nicht zu teilen. Das Gutachten des erfahrenen und ersichtlich für die Beantwortung der Beweisfragen kompetenten Sachverständigen ist in jeder Hinsicht werkgerecht erstellt worden und überzeugt durch eine ausführliche und erkennbar sorgsam verfasste Anamnese und Befunderhebung . Die gefundenen Ergebnisse werden zudem ausführlich und überzeugend begründet. Es bestand deshalb keine Veranlassung, weitere Ermittlungen, insbesondere durch nochmalige Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens, durchzuführen. Der Sachverhalt ist geklärt. Nach den in der Anlage zu [REF] festgelegten Versorgungsmedizinischen Grundsätzen führen leichtere psychovegetative und psychische Störungen zu einem GdB von 0-0. Stärker behindernde Störungen mit wesentlicher Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit bedingen einem GdB von 0-0. Schwere Störungen mit mittelgradigen sozialen Anpassungsschwierigkeiten führen zu einem GdB von 0-0 und bei Vorliegen von schweren sozialen Anpassungsschwierigkeiten zu einem GdB von 0-0. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Professor X0 litt die Klägerin im zu beurteilenden Zeitraum seit [DATE] längerfristig an einem damals stark ausgeprägten seelischen Leiden, das einen Einzel-GdB von 0 rechtfertigte. Spätestens Ende [DATE] ist es dann nach den weiteren Feststellungen des Gutachters zu einer deutlichen Besserung des Krankheitsbildes gekommen, wobei allerdings im Herbst [DATE] eine vorübergehende Verschlechterung eintrat. Im Zeitpunkt der Untersuchung durch den Gutachter waren nur noch geringe Beschwerden im Sinne einer leichten Depression vorhanden, die einen GdB von 0 bedingen. Dieses Ergebnis der Begutachtung ist sowohl im Hinblick auf die Schwere der Erkrankung der Klägerin im Zeitpunkt der Untersuchung als auch für den Zeitraum seit [DATE] in jeder Hinsicht überzeugend. Insbesondere hat der Gutachter in sich schlüssig und nachvollziehbar eine deutliche Befundbesserung begründet. Für eine seither erneut eingetretene Verschlechterung der gesundheitlichen Verhältnisse der Klägerin ist nichts ersichtlich und eine solche Verschlechterung wurde von der Klägerin auch nicht geltend gemacht. Der Senat teilt die Beurteilung des Sachverständigen, dass der GdB der Klägerin im Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr als 0 betrug. Obwohl die Klägerin, wie sich anlässlich der Befragung durch den Sachverständigen herausstellte, im Zeitpunkt der Untersuchung bereits seit längerer Zeit die ihr verordneten Psychopharmaka nicht mehr eingenommen hatte, fand sich bei ihr kaum noch eine wesentliche Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit und damit kein schweres Krankheitsbild. Diese Feststellungen des Sachverständigen sind überzeugend, denn sie entsprechen dem von ihm geschilderten psychischen Befund. Im Begutachtungstermin machte die Klägerin einen wachen, ausgeruhten und kontaktbereiten Eindruck. Sie war unauffällig gekleidet, sprach normal laut und in normaler Sprechgeschwindigkeit und gewählter Ausdrucksweise. Aufmerksam und konzentriert verfolgte sie sämtliche Untersuchungen und wirkte an diesen aktiv mit. Ihre Angaben zu biografischen und krankheitsrelevanten Daten waren insgesamt präzise. Dass es sich dabei nicht um unbewiesene oder sogar fehlerhafte Einschätzungen des Sachverständigen handelt, belegen beispielsweise die Angaben der Klägerin zu ihrer Familienanamnese, die auf Seite 0 des Gutachtens wiedergegeben werden. Weiterhin wird vom Sachverständigen ausgeführt, die Klägerin habe bereitwillig und ausführlich sowie selbstbewusst sämtliche Fragen beantwortet und insgesamt wohl gestimmt gewirkt. Es seien lediglich depressiv getönte Gedankeninhalte artikuliert worden. Diese Darstellungen und Beurteilungen sind auch für den Senat gut nachvollziehbar, denn sie werden durch weitere persönliche Angaben und das Verhalten der Klägerin im Übrigen bestätigt. Die für schwerwiegende psychische Erkrankungen charakteristischen sozialen Anpassungsschwierigkeiten und sozialen Rückzugstendenzen sind bei der Klägerin nicht erkennbar. Sie gab beispielsweise beim Sachverständigen an , Spannungszuständen begegne sie durch Musikhören, Telefonieren und Verabredungen mit ihrer Freundin. Dies und auch die Tatsache, dass die Klägerin noch kurze Zeit vor dem Termin der mündlichen Verhandlung in Begleitung eine mehrwöchige Fernreise durchgeführt hat, belegt hinreichend, dass es noch nicht krankheitsbedingt zu einem sozialen Rückzug in größerem Umfang gekommen ist. Dies berücksichtigend sind die Ausführungen des Sachverständigen, die Erkrankung der Klägerin habe sich erheblich gebessert, gut nachvollziehbar. Denn beispielsweise im Arztbrief des N-M-Krankenhauses über den dortigen Aufenthalt im September und [DATE] wurde zur aktuellen Anamnese angemerkt, die Klägerin ziehe sich zuhause zurück, sei hoffnungslos und lebe in den Tag hinein, sie stehe spät auf und sitze den Tag über nur auf der Couch. Sie habe keine Freude mehr und habe sich sozial isoliert. Die Kritik der Klägerin am Sachverständigengutachten vermag nicht zu überzeugen. Entgegen dem Vorbringen der Klägerin wird ihre Erkrankung vom Sachverständigen bis zu der von ihm geschilderten Befundbesserung im Wesentlichen nicht anders als von den sie ambulant und stationär behandelnden Ärzten beurteilt, denn auch er geht unter Berücksichtigung und Auswertung der Behandlungsunterlagen, die ihm umfangreich bei der Erstellung seines Gutachtens vorgelegen haben, davon aus, dass die Klägerin bis Herbst [DATE] an einem stark ausgeprägten seelischen Leiden litt. Damit wird von ihm die Krankheitsschwere durchaus vergleichbar mit den Beurteilungen des behandelnden Arztes T gesehen, der ausweislich seines Befundberichts vom [DATE] auch nach einer progredienten Verschlechterung des psychischen Zustands der Klägerin in den letzten Jahren lediglich eine mittelschwere rezidivierende depressive Störung bei emotional instabiler Persönlichkeitsstörung zum Zeitpunkt der Erstellung des Befundberichts diagnostizierte und damit sogar zum Ausdruck bringt, dass die Beschwerden [DATE] geringer gewesen sind. Dies rechtfertigt nicht die Feststellung eines höheren GdB als 0. Bereits die Annahme stärker behindernder Störungen, die zu einem GdB von 0-0 führen, setzt eine wesentliche Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit voraus. Nach dem Entlassungsbericht des F-Krankenhauses vom [DATE] über die Behandlung im Juni und [DATE] war die Klägerin in einem gepflegten und allseits orientierten Zustand, freundlich im Kontakt und nur leicht antriebsvermindert. Es bestand regelmäßiger Kontakt zur Mutter, die von der Klägerin tagsüber aufgesucht wurde. Dies belegt nicht das Vorliegen von schweren psychischen Störungen mit ausgeprägten sozialen Anpassungsschwierigkeiten, die die Feststellung eines GdB von mehr als 0 rechtfertigen könnten. Während der stationären Behandlung ist es dann im Rahmen einer Belastungserprobung zwar zu einer erheblichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Klägerin gekommen , die Entlassung erfolgte am [DATE] aber in einem gebesserten Zustand, nachdem eine Stabilisierung des Antriebs und der Tagesstruktur, phasenweise auch des Affekts, gelungen war. Der Senat teilt die Einschätzung des Gerichtsgutachters, dass diese Besserung bis auf eine vorübergehende Verschlechterung im Herbst [DATE] im Wesentlichen fortgedauert hat und sich der Gesundheitszustand der Klägerin seither weiter gebessert hat. Dies lässt sich beispielsweise dem Umstand entnehmen, dass stationäre Behandlungen nicht mehr erforderlich waren. Die erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Sommer [DATE] und erneut im Herbst [DATE] kann schon deshalb nicht zu einem teilweisen Klageerfolg führen, weil es sich dabei nach den Feststellungen des Gerichtsgutachters, die der Senat durch die Entlassungsberichte als bestätigt ansieht, nicht um dauerhafte Beschwerdezunahmen handelte, die länger als sechs Monate vorgelegen haben. Dies gilt auch in Ansehung des für die Rentenversicherung im [DATE] erstellten Fachgutachtens. Zwar wirkte die Klägerin in der Grundstimmung zum Zeitpunkt dieser Untersuchung noch deutlich depressiv, im Affekt aber schon weitgehend schwingungsfähig und im Antrieb nur noch gemindert. Den gutachterlichen Feststellungen, es sei noch zu keiner wesentlichen Stabilisierung gekommen, lässt sich zudem entnehmen, dass bereits damals eine Besserung der Leiden eingetreten ist. Damit werden die mehr als ein Jahr danach getroffenen Feststellungen des Gerichtsgutachters auch durch dieses Rentengutachten bestätigt. Das Klagebegehren, einen GdB von mehr als 0 festzustellen, wird auch im Übrigen vom behandelnden Facharzt für Neurologie T nicht unterstützt, denn in seiner ärztlichen Bescheinigung zur Vorlage beim Sozialgericht vom [DATE] wird von ihm ausgeführt, die Persönlichkeitsstörung der Klägerin erreiche einen Einzelgrad der Behinderung von 0, weshalb eine Herabstufung des GdB nicht erfolgen dürfe. Ein GdB in dieser Höhe liegt der hier von der Klägerin angegriffenen Bewilligung jedoch zu Grunde. Nicht Streitgegenstand des Gerichtsverfahrens ist hingegen, ob die Beklagte aufgrund der Feststellungen des Gerichtsgutachters zur Herabsetzung des zuerkannten Grades der Behinderung berechtigt ist, zumal eine solche Herabsetzung bislang weder erfolgte noch angekündigt worden ist. Unabhängig davon sind die Angaben des behandelnden Arztes T auch teilweise widersprüchlich und damit insgesamt nicht überzeugend. In seinem Befundbericht vom [DATE] stellte er die Diagnose mittelschwere rezidivierende depressive Störung. Eine gleich lautende Diagnose erfolgte sowohl in seinem Befundbericht für die Rentenversicherung als auch in seiner ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] . In seinen an die Bevollmächtigten der Klägerin gerichteten Ausführungen vom [DATE] wurde dann aber eine mittelschwere bis schwere rezidivierende depressive Störung diagnostiziert. Für eine demzufolge sogar eingetretene Verschlechterung ist aber nichts ersichtlich, denn der Arzt beschreibt auch eine im [DATE] eingetretene Besserung des Gesundheitszustandes und führt weiterhin aus, danach habe es keine schwereren depressiven Dekompensationen mehr gegeben. Auch seien weitere therapeutische Schritte nicht mehr diskutiert worden. Letzteres spricht ganz entschieden gegen einen hohen Leidensdruck und relativiert damit die Angaben des behandelnden Arztes zur Schwere der Erkrankung der Klägerin. Keinesfalls gefolgt werden konnte dem behandelnden Arzt auch hinsichtlich seiner Feststellung, seit [DATE] sei die Stimmung der Klägerin vorübergehend schwerst depressiv geworden, nachdem sie aus Frust und aus Resignation ihre Psychopharmaka abgesetzt habe. Die genau in diesem Zeitraum und in Kenntnis der nicht mehr erfolgten Arzneimitteleinnahme getroffenen und wie bereits dargelegt überzeugenden Feststellungen des Gerichtsgutachters aufgrund eigener Untersuchung der Klägerin zu deren psychischen Befund lassen sich damit nicht in Einklang bringen. Schließlich kann auch die Bewilligung einer unbefristeten Rente wegen Erwerbsminderung nicht zu einem Berufungserfolg führen. Die Beurteilungen nach dem Schwerbehindertengesetz über die Höhe des GdB und die Frage des Bestehens eines Leistungsvermögens auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt im Rentenverfahren sind völlig unterschiedlich, so dass sich allenfalls Anhaltspunkte für das jeweils andere Rechtsgebiet ergeben können. Hier ist zudem zu berücksichtigen, dass die Weitergewährung der zunächst nur befristet bewilligten Erwerbsminderungsrente nur aufgrund eines kurzen Befundberichts des behandelnden Arztes T erfolgte, in dem es an einer ausführlichen Befunddarstellung fehlt. Den Beweisanträgen der Klägerin war nicht zu folgen. Soweit sie auf Einholung eines weiteren neurologischen-psychiatrischen Sachverständigengutachtens gerichtet sind, steht ihnen entgegen, dass der Sachverhalt im Verfahren durch Einholung des in jeder Hinsicht verwertbaren Gutachtens von Professor Dr. X0 auf diesem Fachgebiet bereits umfassend aufgeklärt worden ist und es deshalb weiterer Ermittlungen nicht mehr bedurfte. Es ist nicht Aufgabe der Amtsermittlung im Sinne von [REF] es , so lange Ermittlungen durchzuführen, bis ein für die Klägerseite positives Beweisergebnis erzielt wird. Auch der Beiziehung weiterer medizinischer Unterlagen und einer anschließenden erneuten Befragung des Sachverständigen dazu bedurfte es nicht. Soweit die Klägerin beantragt, die vollständigen Behandlungsunterlagen über die stationären Aufenthalte in der Vergangenheit beizuziehen und diese dem Gutachter sodann vorzulegen, verkennt sie, dass es grundsätzlich Aufgabe des Gutachters ist, aufgrund eigener Fachkenntnis zu beurteilen, ob zur Beantwortung der Beweisfragen neben der hier angeordneten ambulanten Untersuchung der Akteninhalt ausreichend ist oder weitere Unterlagen beizuziehen oder sogar Zusatzgutachten erforderlich sind. Dementsprechend ist der erfahrene Gutachter auch verfahren und hat die in den Akten fehlende Epikrise über die Behandlung vom 0. bis [DATE] selbständig in dem genannten Krankenhaus angefordert, in seinem Gutachten berücksichtigt und ihm beigefügt. Über die sonstigen relevanten Klinikaufenthalte in den letzten Jahren lagen in den Gerichtsakten ausführliche Entlassungsbericht vor, die vom Sachverständigen ebenfalls berücksichtigt wurden. Auch eine erneute Befragung des Gerichtsgutachters war nicht erforderlich, denn die Beweisfragen sind von ihm beantwortet worden und ihm ist auch Gelegenheit gegeben worden, sich zu den Einwendungen der Klägerseite gegen sein Gutachten zu äußern. Insbesondere hat ihm der Senat mit Schreiben vom [DATE] Gelegenheit gegeben, sich zu den Einwendungen der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] zu äußern. Der dahingehende Beweisantrag ist damit überholt. Im Übrigen ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass die auf eine erneute Befragung des Gutachters gerichteten Beweisanträge der Klägerin auch auf eine unzureichenden Sachkenntnis schließen lassen, denn der Sachverständige hat nicht behauptet, dass die depressiven Episoden in der Vergangenheit sämtlich nicht den Schweregrad einer Depression, sondern lediglich den einer Dysthymie erreichten.