Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Teilurteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] teilweise wie folgt abgeändert: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0, € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie aus 0, € seit dem [DATE] . Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten seit dem [DATE] im Rahmen eines geringfügigen Beschäftigungsverhältnisses beschäftigt. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag existiert nicht. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten und mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterten Klage hat der Kläger die Beklagte u.a. auf Nachzahlung von Arbeitsvergütung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Anspruch genommen. Die Beklagte hat im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens u.a. geltend gemacht, das Arbeitsverhältnis sei durch eine innerhalb der Probezeit mit Schreiben vom [DATE] unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von zwei Wochen erklärten Kündigung beendet worden. Der Kläger hat erstinstanzlich bezüglich seiner Zahlungsansprüche im Wesentlichen geltend gemacht, bei Abschluss des Arbeitsvertrages sei die Zahlung eines monatlichen Fixums von 0 Euro brutto vereinbart worden, wobei er seine Arbeitsleistung jeweils auf Abruf habe erbringen sollen. Dementsprechend habe er für [DATE] noch eine Arbeitsvergütung von der Beklagten in der vereinbarten Höhe von 0 Euro erhalten. Für [DATE] habe ihm die Beklagte jedoch lediglich 0 Euro ausgezahlt, so dass noch 0 Euro brutto offenstünden. Im [DATE] habe er nicht mehr gearbeitet, weil die Beklagte seine Arbeitsleistung nicht mehr abgerufen habe. Er habe seine Arbeit jedoch mehrfach angeboten. Bereits in einem Gespräch mit der Beklagten am [DATE] habe er sich darüber beschwert, dass er nicht zur Arbeit eingeteilt werde. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung vom [DATE] innerhalb der Probezeit mit einer Frist von zwei Wochen beendet worden ist, sondern weiterhin fortbesteht. den Kläger zu verurteilen, es zu unterlassen die wahrheitswidrige Behauptung zu verbreiten, sein Arbeitslohn sei von der Beklagten aufgrund von Liquiditätsproblemen nicht gezahlt worden, Die Beklagte hat erstinstanzlich u.a. geltend gemacht, der Kläger habe auf Basis eines von der ARGE geförderten geringfügigen Beschäftigungsverhältnisses in den Monaten August und September insgesamt 0 Euro verdient. Arbeit auf Abruf sei nicht vereinbart worden. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gem. [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat mit Teilurteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden ist und die Klage des Klägers im Übrigen abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, in dem zwischen ihm und der Beklagten geführten Einstellungsgespräch sei ein Fixgehalt von 0 Euro und eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden vereinbart worden, wobei der Beklagten die Möglichkeit eingeräumt worden sei, die Arbeitszeit frei einzuteilen und abzurufen. Dieser Inhalt des auf Vermittlung der Bundesagentur für Arbeit zustande gekommenen Arbeitsverhältnisses ergebe sich auch aus dem Schreiben der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] sowie aus deren Vermittlungsvorschlag vom [DATE] und letztlich auch aus einem von ihm dem Kläger an das Jobcenter A-Stadt gerichteten Schreiben, in dem ebenfalls sowohl die Arbeitsvergütung von 0 Euro monatlich als auch die wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden dokumentiert worden sei. Entsprechend dieser Vereinbarung habe er im Monat [DATE] für die Beklagte gearbeitet und hierfür das vereinbarte Gehalt in Höhe von 0 Euro in bar erhalten. Für den Monat [DATE] habe die Beklagte lediglich noch 0 Euro ausgezahlt. Bereits in einem Gespräch vom [DATE] habe er sich bei der Beklagten darüber beschwert, dass er nicht mehr zur Arbeit eingeteilt werde. Auch im [DATE] habe er mehrfach bei der Beklagten telefonisch um Arbeitseinteilung gebeten. Das Arbeitsgericht habe bei seiner Entscheidung unberücksichtigt gelassen, dass die Beklagte seinen Sachvortrag weder bezüglich des Inhalts des Arbeitsvertrages noch hinsichtlich des am [DATE] geführten Gesprächs bestritten habe. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahren wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat gegen das erstinstanzliche Urteil ihrerseits am [DATE] Berufung eingelegt, diese jedoch nicht begründet und in der Berufungsverhandlung vom [DATE] zurückgenommen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung des Klägers ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. II. Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß [REF] Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro brutto. Zwischen den Parteien ist ein Arbeitsverhältnis zustande gekommen, nach dessen Inhalt der Kläger ab dem [DATE] bei der Beklagten gegen eine Arbeitsvergütung von 0 Euro brutto monatlich und einer regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt war, wobei die Beklagte vereinbarungsgemäß zur freien Einteilung der Arbeitszeit berechtigt war. Die diesbezüglichen, vom Kläger dargelegten Arbeitsbedingungen gelten nach [REF] als zugestanden. Nach dieser Vorschrift sind Tatsachen, die nicht ausdrücklich bestritten werden, als zugestanden anzusehen, wenn nicht die Absicht, sie bestreiten zu wollen, aus den übrigen Erklärungen der Partei hervorgeht. Entsprechendes gilt, wenn eine Partei ihrer Pflicht, sich über die vom Gegner behaupteten Tatsachen zu erklären nicht nachkommt . Die Beklagte hat den Sachvortrag des Klägers weder bezüglich des vereinbarten Arbeitsentgelts noch bezüglich der vereinbarten Dauer der wöchentlichen Arbeitszeit bestritten. Lediglich die Behauptung des Klägers, es habe sich um ein sog. Abrufarbeitsverhältnis nach § 0 TzBfG gehandelt, hat die Beklagte in Abrede gestellt. Aber auch insoweit ist die Beklagte ihrer Erklärungspflicht aus [REF] nicht hinreichend nachgekommen, da sie ihrerseits keinerlei Angaben dazu gemacht hat, wie die Arbeitszeit des Klägers nach dem Vertragsinhalt verteilt werden sollte. Der gesamte Sachvortrag des Beklagten besteht insoweit in der Behauptung, der Kläger habe auf der Basis eines von der ARGE geförderten geringfügigen Beschäftigungsverhältnisses in den Monaten August und September insgesamt 0 Euro verdient. Dieses Vorbringen lässt weder erkennen, für welche geleistete Arbeitszeit diese Vergütung ausgezahlt wurde, noch aus welchen Gründen dem Kläger bereits ab einem im [DATE] gelegenen Zeitpunkt keine Arbeitsvergütung mehr zugestanden haben soll. 0 b) Soweit die Beklagte den Kläger im [DATE] nicht im arbeitsvertraglich vereinbarten Umfang und ab [DATE] überhaupt nicht mehr eingesetzt hat, ist sie mit der Annahme der Arbeitsleistung des Klägers in Verzug geraten . Die Beklagte befand sich auch unabhängig von einem wörtlichen oder tatsächlichen Arbeitskraftangebot des Klägers in Annahmeverzug, weil sie ihrer Mitwirkungsverpflichtung nicht gerecht geworden ist. Grundsätzlich obliegt es dem Arbeitgeber, die geschuldete Arbeit zuzuweisen und dem Arbeitnehmer die Leistungserbringung zu ermöglichen. Kommt der Arbeitgeber dieser Obliegenheit nicht nach, gerät er in Annahmeverzug, ohne dass es eines Angebots durch den Arbeitnehmer bedarf . Dies gilt im ungekündigten Arbeitsverhältnis jedenfalls dann, wenn sich der Arbeitgeber wovon vorliegend, wie bereits ausgeführt, auszugehen ist den Abruf der Arbeitsleistung entsprechend dem Arbeitsanfall vorbehalten hat. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger nicht zur Arbeitsleistung im vereinbarten Umfang bereit war, bestehen nicht. Vielmehr hat sich der Kläger unstreitig bereits am [DATE] gegenüber der Beklagten über seine Nichteinteilung zur Arbeit beschwert und seine Leistungsbereitschaft dadurch hinreichend zum Ausdruck gebracht. Letztlich ist die Beklagte infolge der nach ihrer Behauptung erklärten, jedoch nach Maßgabe des insoweit rechtskräftigen erstinstanzlichen Urteils unwirksamen Kündigungserklärung vom [DATE] mit Ablauf der dort genannten Kündigungsfrist von zwei Wochen ohnehin mit der Annahme der Dienste des Klägers in Verzug geraten . Die Beklagte schuldet dem Kläger daher für den Monat [DATE] restliche Arbeitsvergütung in Höhe von 0 Euro brutto und für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] jeweils 0 Euro brutto, wobei die einzelnen Beträge ab dem 0. des jeweiligen Folgemonats gemäß [REF] zu verzinsen sind. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.