Tenor 0. Auf die weitere Beschwerde des Beteiligten Z. 0 wird der Beschluss des Landgerichts Rottweil vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Auf die Beschwerde des Insolvenzverwalters wird der Beschluss des Amtsgerichts Insolvenzgericht Rottweil vom [DATE] , Az. 0 [REF] , dahingehend abgeändert, dass der Wert für die Berechnung der Gerichtskosten festgesetzt wird auf: 0 EUR 0. Die Verfahren sind gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Der Beteiligte Z. 0 wendet sich mit der vom Landgericht Rottweil in dem Beschluss vom [DATE] zugelassenen weiteren Beschwerde vom [DATE] gegen den von den Vorinstanzen zu Grunde gelegten Geschäftswert für die Berechnung der Gerichtskosten. Insoweit wurde die Summe aller Einnahmen mit 0 EUR berücksichtigt einschließlich der gesamten Bruttoeinnahmen während der Betriebsfortführung im laufenden Insolvenzverfahren und des Wertes der Absonderungsrechte von 0 EUR, obwohl ein Überschuss aus der Betriebsfortführung und nach der Abfindung der Aus und Absonderungsrechte nicht erzielt werden konnte. Deswegen belaufe sich nach der Rechtsauffassung des Beschwerdeführers die auch für die Vergütung des Insolvenzverwalters maßgebliche Berechnungsmasse lediglich auf 0 EUR. 0 Zur Sachverhaltsdarstellung im einzelnen wird verwiesen auf den angefochtenen Beschluss des Landgerichts Rottweil vom [DATE] , das der weiteren Beschwerde am [DATE] nicht abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt hat. II. 0 Die gemäß [REF] statthafte und auch im übrigen zulässige weitere Beschwerde, die sich gegen den für die Berechnung der Gerichtskosten zu Grunde gelegten Geschäftswert wendet und sich nach dem Verfahren der bis zum [DATE] geltenden Fassung des GKG richtet , hat in der Sache in vollem Umfang Erfolg. 0 Der Gegenstandswert für das Insolvenzverfahren beträgt im Hinblick auf den nicht erzielten Gewinnüberschuss aus der Betriebsfortführung und eines nach Befriedigung der Absonderungsrechte fehlenden Restwertes nicht 0 EUR, sondern lediglich 0 EUR. 0 Nach [REF] ist Berechnungsgrundlage für die Gerichtskosten des Insolvenzverfahrens der Wert der Insolvenzmasse zur Zeit der Beendigung des Verfahrens. [REF] enthält eine gleichlautende Formulierung für die Vergütung des Insolvenzverwalters. 0 Dem Gesetzentwurf der Bundesregierung zum EGInsO vom [DATE] und zur InsO vom [DATE] ist zu entnehmen, dass für das einheitliche Insolvenzverfahren der Wert der Insolvenzmasse zur Zeit der Beendigung des Verfahrens maßgeblich sein soll für die Erhebung der Gerichtskosten ebenso wie für die Berechnung der Vergütung des Insolvenzverwalters sowie, dass die Einheitlichkeit des neuen Insolvenzverfahrens auch eine einheitliche Berechnungsgrundlage und eine einheitliche Vergütungsstruktur notwendig machen. 0 Aufgrund der Verordnungsermächtigung ist in [REF] die Berechnungsgrundlage für die Vergütung des Insolvenzverwalters im einzelnen definiert. Dabei wird die maßgebliche Masse u.a. wie folgt bestimmt: 0 "§ 0 Abs. 0 Nr. 0 InsVV:... Im übrigen werden die mit Absonderungsrechten belasteten Gegenstände nur insoweit berücksichtigt, als aus ihnen der Masse ein Überschuss zusteht. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsVV: Werden Aus und Absonderungsrechte abgefunden, so wird die aus der Masse hierfür gewährte Leistung vom Sachwert der Gegenstände abgezogen, auf die sich diese Rechte erstreckten. 0 § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsVV: Die Kosten des Insolvenzverfahrens und die sonstigen Masseverbindlichkeiten werden nicht abgesetzt. Es gelten jedoch folgende Ausnahmen: 0 b) Wird das Unternehmen des Schuldners fortgeführt, so ist nur der Überschuss zu berücksichtigen, der sich nach Abzug der Ausgaben von den Einnahmen ergibt." 0 Da sich aus dem identischen Gesetzeswortlaut des [REF] und des [REF] sowie aus den zuvor zitierten Gesetzesmaterialien das Ziel des Gesetzgebers ergibt, eine einheitliche Berechnungsgrundlage für die Vergütung des Insolvenzverwalters und die Gerichtskosten zu schaffen und der hierzu ermächtigte Verordnungsgeber zugleich in § 0 InsVV die Ermittlung der sich aus dem Wert der Insolvenzmasse zur Zeit der Beendigung des Verfahrens ergebenden Berechnungsgrundlage im einzelnen definiert hat, ist kein Grund ersichtlich, weshalb von unterschiedlich hohen Gegenstandswerten für die Gerichtskosten und die Vergütung des Insolvenzverwalters ausgegangen werden soll . 0 Ein Abstellen auf den Begriff der Insolvenzmasse gemäß §§ 0-0 InsO, wonach das Insolvenzverfahren das gesamte Vermögen erfasst, das dem Schuldner zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens gehört und das er während des Verfahrens erlangt , ist nicht angezeigt, weil [REF] und die §§ 0 ff. InsO unterschiedliche Regelungszwecke verfolgen. [REF] stellt nicht auf die Insolvenzmasse bei Beendigung des Insolvenzverfahrens ab, sondern definiert, welches Vermögen vom laufenden Insolvenzverfahren erfasst werden soll, d.h. auf welche Vermögensteile sich die Beschlagnahme erstreckt. [REF] enthält dagegen den Zusatz, dass es auf den Wert der Insolvenzmasse "zur Zeit der Beendigung des Verfahrens" ankommt . 0 Im übrigen entspricht die Regelung in § 0 InsVV bezüglich der Absonderungsrechte derjenigen in [REF] , wonach Gegenstände, die zur abgesonderten Befriedigung dienen, nur in Höhe des für diese nicht erforderlichen Betrags angesetzt werden bei der Bestimmung des Wertes der Insolvenzmasse zur Zeit der Beendigung des Verfahrens. Hieraus ergibt sich bereits ohne weiteres, dass vorliegend mangels eines verbleibenden Restwertes nach Befriedigung der Absonderungsrechte diese nicht mit 0 EUR in die als Berechnungsgrundlage dienende Insolvenzmasse einbezogen werden durften. 0 Nachdem Gleiches entsprechend den obigen Ausführungen auch für die Bruttoeinnahmen aus der Betriebsfortführung von 0 EUR gilt, war auf die gegen den zu Grunde gelegten und für die Berechnung der Gerichtskosten maßgebenden Gegenstandswert gerichtete weitere Beschwerde unter Abänderung der Entscheidungen der Vorinstanzen der Geschäftswert in Höhe von 0 EUR festzusetzen. Aus diesem sind nunmehr die Gerichtskosten zu berechnen. 0