Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Schreibens des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und von dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin zum Nachweis ihrer Spätaussiedlereigenschaft eine Bescheinigung nach [REF] zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Widerspruchsverfahren wird für notwendig erklärt. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist am [DATE] .0 im Dorf Gauf/Gebiet Omsk in der ehemaligen Sowjetunion geboren und wohnte [DATE] zuletzt im Dorf Schiderty im Gebiet Pawlodar in Kasachstan. Am [DATE] stellten ihr Ehemann und sie beim Bundesverwaltungsamt einen Antrag auf Aufnahme als Aussiedler nach dem Bundesvertriebenengesetz . Die Klägerin gab an, sie sei deutsche Volkszugehörige und ihre Muttersprache sei Deutsch. Ihre Eltern und die Großeltern seien ebenfalls deutsche Volkszugehörige. In dem von der Klägerin vorgelegten Inlandspass ist als Nationalität "Deutsch" eingetragen. Unter dem [DATE] erteilte das Bundesverwaltungsamt der Klägerin und ihrem Ehemann den begehrten Aufnahmebescheid. Diese reisten daraufhin am [DATE] in das Bundesgebiet ein, wurden in der Aufnahmestelle Friedland des Bundesverwaltungsamtes registriert und stellten am [DATE] einen Antrag auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung bei der Stadt Lemgo. Diese stellte dem Ehemann der Klägerin unter dem [DATE] zum Nachweis seiner Spätaussiedlereigenschaft eine entsprechende Bescheinigung aus. Die Klägerin kehrte am [DATE] nach Kasachstan zurück. Ihr Antrag auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung wurde daraufhin von der Stadt Lemgo nicht weiter bearbeitet. Die Klägerin sprach am [DATE] in der Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Almaty vor und beantragte die Ausstellung eines Reisepasses zur Rückkehr in die Bundesrepublik Deutschland. Diesen Antrag lehnte die Botschaft durch Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Klägerin habe die Rechtsstellung einer Deutschen ohne deutsche Staatsangehörigkeit mit dem freiwilligen Verlassen Deutschlands und der dauernden Aufenthaltnahme im Herkunftsgebiet nach [REF] verloren. Sie habe zur Begründung, warum sie Deutschland im [DATE] verlassen habe, selbst angegeben, dass sie in Deutschland aufgrund des Klimas erkrankt sei und sich dort nicht wohl gefühlt habe. Sie sei nach Kasachstan zurückgekehrt, um dort dauerhaft zu leben. Der festgestellte Verlust träte nur dann nicht ein, wenn die Klägerin dadurch staatenlos würde. Dies sei aber nicht der Fall, aus dem vorgelegten gültigen Reisepass der Republik Kasachstan gehe nämlich hervor, dass sie die kasachische Staatsangehörigkeit besitze. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin keinen Rechtsbehelf ein. Am [DATE] stellte sie beim Bundesverwaltungsamt einen erneuten Antrag auf Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz. Das Bundesverwaltungsamt teilte ihrem Bevollmächtigten durch Schreiben vom [DATE] mit, jeder Antragsberechtigte habe nur einmal die Möglichkeit, einen Antrag auf Aufnahme nach dem Bundesvertriebenengesetz zu stellen. Von diesem Recht habe die Klägerin [DATE] Gebrauch gemacht und daraufhin auch einen Aufnahmebescheid erhalten. Der jetzt gestellte Aufnahmeantrag werde deshalb nicht bearbeitet und dem Erstantrag zugeführt. Durch ein beim Bundesverwaltungsamt am [DATE] eingegangenes Schreiben bat die Klägerin, ihr die Rückkehr nach Deutschland zu ermöglichen. Sie führte erläuternd aus, sie sei [DATE] nach Kasachstan zurückgekehrt, da ihre dort lebende Mutter schwer erkrankt sei. Diese habe ihre letzte Lebenszeit unbedingt mit ihr der Klägerin verbringen wollen. Im Dorf habe es keinerlei medizinische Einrichtungen gegeben, die Arbeiten im Haus habe ihre Mutter nicht mehr verrichten können. Deshalb habe die Klägerin [DATE] zurück nach Kasachstan gemusst, um ihre Mutter zu pflegen, denn außer ihr habe es niemanden gegeben. Nach langer schwerer Krankheit sei die Mutter [DATE] verstorben, sie sei dann allein zurück geblieben. Alle ihre Verwandten und ihr Ehemann lebten schon in Deutschland. Da sie in Kasachstan ganz allein sei, bitte sie darum, ihr die Einreise nach Deutschland zu erlauben. Das Bundesverwaltungsamt teilte der bevollmächtigten Schwester der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, es liege nahe, dass die Klägerin die Weiterbearbeitung ihres Antrags vom [DATE] auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung begehre. Sofern dies zutreffe, werde darum gebeten, im einzelnen aufgeführte Fragen zu beantworten und weitere Unterlagen zu übersenden. Die Schwester der Klägerin beantwortete die Fragen durch Schreiben vom [DATE] . Die Klägerin habe [DATE] zunächst nur geplant, kurzfristig in Kasachstan zu bleiben, habe ihre Mutter dann aber durchgängig pflegen müssen. Dazu legte sie eine ärztliche Bescheinigung vor. Ferner führte sie aus, sie sei mit Herrn G. S. noch verheiratet, habe aber seit vielen Jahren keinen Kontakt mehr zu ihm. Auf einen weiteren Vorhalt des Bundesverwaltungsamtes führte die Schwester der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] aus, die Klägerin habe zwei Versuche zur Wiedereinreise nach Deutschland in den Jahren [DATE] und [DATE] unternommen, um hier die Möglichkeit zu überprüfen, ob sie ihre kranke Mutter nachholen lassen könne. Beide Ausreiseversuche seien ihr von kasachischer Seite untersagt worden. Am [DATE] legte die Klägerin dann eine vom Bundesverwaltungsamt geforderte persönliche schriftliche Stellungnahme zur Frage vor, weshalb sie am [DATE] gegenüber der Deutschen Botschaft Almaty Angaben zu ihren Rückkehrgründen gemacht habe, die mit ihren jetzigen Behauptungen nicht übereinstimmten. Die Klägerin gab an, sie habe ihre Mutter [DATE] in Kasachstan besucht, um nach ihrem Gesundheitszustand zu schauen. Nachdem sie festgestellt habe, dass es ihrer Mutter schlecht gehe, und diese sie um Pflege gebeten habe, sei sie die Klägerin in Kasachstan geblieben. Wegen der Bitte ihrer Mutter sei sie sehr enttäuscht gewesen. Als sie dann in der Deutschen Botschaft Almaty gewesen sei, habe sie die Papiere dort nur sehr flüchtig gelesen. Deshalb könne die Angabe, sie sei wegen der klimatischen Verhältnisse zurückgereist, entstanden sein. Ursache der Rückkehr sei aber die Erkrankung der Mutter gewesen. Durch Schreiben vom [DATE] bestätigte das Bundesverwaltungsamt der Klägerin, durch Einreise im Wege des Aufnahmeverfahrens und ständige Aufenthaltnahme im Bundesgebiet im [DATE] den Status einer Spätaussiedlerin nach [REF] erworben zu haben. Eine Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] könne ihr jedoch nicht erteilt werden, weil mit dieser Bescheinigung heute zwingend die deutsche Staatsangehörigkeit erworben werde. Die Klägerin habe nach der Wohnsitzbegründung im Bundesgebiet ab dem [DATE] freiwillig wieder dauernden Aufenthalt in den Aussiedlungsgebieten genommen, aus denen sie vertrieben worden sei. Nach den bis zum [DATE] geltenden Regelungen von § 0 Abs. 0 und 0 des Ersten Gesetzes zur Regelung von Fragen der Staatsangehörigkeit habe diese Rückkehr ins Vertreibungsgebiet einen Verlust der Rechtsstellung als Deutsche nach [REF] im Zeitpunkt der Aufenthaltsverlagerung zur Folge. Die Klägerin legte durch ihre bevollmächtigte Schwester gegen das Schreiben vom [DATE] am [DATE] Widerspruch ein und bat zugleich darum, ihr Wege aufzuzeigen, wie sie wieder nach Deutschland einreisen und die deutsche Staatsangehörigkeit erwerben könne. Durch Schreiben vom [DATE] stellte die Schwester der Klägerin klar, dass das Schreiben vom [DATE] als formeller Widerspruch gegen die Nichterteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] zu verstehen sei. Am [DATE] bestellte sich für die Klägerin der Prozessbevollmächtigte. Nach Gewährung von Akteneinsicht führte dieser zur Begründung des Widerspruchs aus, die Behörde trage für den Verlust der Statusdeutscheneigenschaft die Beweislast. Diesen Beweis habe das Bundesverwaltungsamt nicht erbracht. Denn die Klägerin sei nicht dauerhaft in das Vertreibungsgebiet zurückgekehrt. Sie habe keine dauerhafte Wohnsitznahme in Kasachstan beabsichtigt. Sie habe hinreichend dargelegt, nach Kasachstan ausgereist zu sein, um sich um ihre schwer kranke Mutter zu kümmern. Sie habe weiterhin eine Bescheinigung über eine tatsächlich stattgefundene Pflege vorgelegt. Auch die Vorsprache der Klägerin bei der Botschaft spräche dafür, dass sie die Absicht der Rückkehr nach Deutschland nie aufgegeben habe. Im Falle einer vorübergehenden Aufenthaltsverlegung wegen Pflegebedürftigkeit von Familienangehörigen trete der Verlust der Statusdeutscheneigenschaft nach der Rechtsprechung jedoch nicht ein. Diesen Widerspruch wies das Bundesverwaltungsamt durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Darin führte es aus, der zulässige Widerspruch sei nicht begründet. Die Rückkehr der Klägerin ins Vertreibungsgebiet sei am [DATE] freiwillig erfolgt. Die Klägerin habe auch dauerhaft ihren Aufenthalt in Kasachstan nehmen wollen, wie sich aus ihrer eigenen Sachverhaltsdarstellung gegenüber der Botschaft Almaty im Jahre [DATE] ergebe. Die begehrte Bescheinigung könne ihr deshalb nicht ausgestellt werden. Sie macht geltend, sie habe einen Anspruch auf Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] , da sie die Rechtsstellung als Deutsche nach [REF] nicht verloren habe. Dazu bezieht sie sich im wesentlichen auf ihre Ausführungen in der Widerspruchsbegründung. die Beklagte unter Aufhebung des Schreibens des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und von dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu verpflichten, ihr zum Nachweis ihrer Spätaussiedlereigenschaft eine Bescheinigung nach [REF] zu erteilen und Sie macht geltend, bei der Klägerin handele es sich zwar wie auch bescheinigt um eine Spätaussiedlerin im Sinne von [REF] , da diese Eigenschaft nicht infolge der Rückkehr in das Aussiedlungsgebiet untergegangen sei, nicht jedoch um eine Statusdeutsche im Sinne [REF] . Diese Eigenschaft habe die Klägerin nämlich wegen ihrer freiwilligen Rückkehr nach Kasachstan gemäß [REF] ließe zwar nach seinem Wortlaut durchaus die Auslegung zu, dass auch Personen, die zwar Spätaussiedler, nicht aber Statusdeutsche seien, einen Anspruch auf Erteilung der Bescheinigung besäßen. Systematik sowie Sinn und Zweck des Gesetzes führten aber zwingend zu der Auslegung, dass durch die Norm kein Recht zu einer "0. Aussiedlung" geschaffen werden solle. Denn nach der Definition des Gesetzgebers sei jeder Spätaussiedler Deutscher im Sinne von [REF] . Diesen Status besitze die Klägerin jedoch tatsächlich nicht. Ihr könne hier nicht nachträglich über die Erteilung der Spätaussiedlerbescheinigung noch zum Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit verholfen werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Verpflichtungsklage ist auch begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf der Grundlage von [REF] zu. Das den Anspruch versagende Schreiben des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Nach [REF] stellt das Bundesverwaltungsamt Spätaussiedlern zum Nachweis ihrer Spätaussiedlereigenschaft eine Bescheinigung aus. Der Gesetzgeber hat in [REF] bestimmt, wer Spätaussiedler ist, mit anderen Worten die Spätaussiedlereigenschaft besitzt. Diese Norm regelt nicht nur die Voraussetzungen des Spätaussiedlerstatus, sondern bestimmt auch, dass die Erwerbsvoraussetzungen in dem Zeitpunkt vorliegen müssen, in dem der Einreisende seinen ständigen Aufenthalt in Deutschland nimmt, Gemessen daran bestehen hier keine Zweifel, dass die Klägerin im [DATE] auf der Grundlage von [REF] den Spätaussiedlerstatus erworben hat. Dies bedarf keiner weiteren Vertiefung, weil insoweit zwischen den Beteiligten kein Streit besteht. Die Beklagte hat dies im Gegenteil der Klägerin im Schreiben vom [DATE] ausdrücklich bestätigt und auch im Widerspruchsbescheid vom [DATE] und im Klageverfahren weder Zweifel an der deutschen Volkszugehörigkeit der Klägerin noch an deren ständigen Aufenthaltnahme im Bundesgebiet zum damaligen Zeitpunkt geäußert. Diese nach [REF] einmal begründete Spätaussiedlereigenschaft ist nicht durch die Rückkehr der Klägerin im Jahre [DATE] nach Kasachstan erloschen. Da das Gesetz kein Ende der Spätaussiedlereigenschaft oder Gründe für deren Aufhebung bestimmt, besteht der einmal begründete Spätaussiedlerstatus vielmehr fort, Da auch eine Beteiligung anderer Behörden nach [REF] hier nicht geboten ist, ist das Bundesverwaltungsamt damit nach dem eindeutigen Wortlaut von [REF] verpflichtet, der Klägerin zum Nachweis ihrer Spätaussiedlereigenschaft die begehrte Bescheinigung auszustellen. Die von der Beklagten in diesem Verfahren hiergegen geltend gemachte Einwände sind aus Sicht des Gerichts nicht überzeugend. Die Kammer verkennt dabei weder die Bindungswirkung, die die Entscheidung über die Ausstellung der Bescheinigung nach [REF] für andere Behörden hat, noch weiterhin insbesondere den Umstand, dass die Klägerin als Spätaussiedlerin mit der Ausstellung der Bescheinigung nach [REF] gemäß § 0 StAG in seiner derzeit geltenden Fassung die deutsche Staatsangehörigkeit erwirbt. Die Ansicht der Beklagten, die mit Blick auf die Rechtsfolge des § 0 StAG der Klägerin die Ausstellung der Bescheinigung versagen will, weil sie so der Vortrag der Beklagten die Rechtsstellung einer Deutschen im Sinne des Grundgesetzes durch ihre Rückkehr ins Vertreibungsgebiet im Jahre [DATE] nach der damaligen Gesetzeslage verloren habe, überzeugt die Kammer nicht. Im Gegenteil spricht die Entstehungsgeschichte der Neufassung von § 0 StAG dafür, am Wortlaut der Regelung des [REF] festzuhalten und der Klägerin die begehrte Bescheinigung zuzuerkennen. Diese Norm ist durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] geändert worden. In seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung sah § 0 Satz 0 StAG vor, dass ein Deutscher im Sinne des Art. 0 Abs. 0 des Grundgesetzes, der nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, mit der Ausstellung der Bescheinigung gemäß [REF] die deutsche Staatsangehörigkeit erwirbt. § 0 StAG stellt in seiner geänderten Fassung in der ersten Alternative nunmehr nicht mehr auf den Begriff des "Deutschen im Sinne von [REF] ", sondern auf den "Spätaussiedler" ab. Ob der Gesetzgeber sich der Konsequenzen dieser Änderung in vollem Umfang bewußt gewesen ist, mag, wie aus den Ausführungen der Beklagten deutlich wird, zweifelhaft sein. Die amtliche Begründung, in der von einer bloßen "Klarstellung" die Rede ist , läßt daran eher zweifeln. Jedenfalls lassen sowohl der klare Wortlaut von [REF] und als auch die Entstehungsgeschichte der Änderung von § 0 StAG es aus Sicht des Gerichts nicht zu, der Klägerin den geltend gemachten Anspruch zu versagen. Sollte diese Rechtsfolge, wie die Beklagte geltend macht, im Falle einer Person, die die Rechtsstellung eines Deutschen im Sinne des Grundgesetzes nach [REF] in seiner bis zum [DATE] geltenden Fassung verloren hat, nicht gewollt sein, ist es allein Sache des Bundesgesetzgebers, diese Folge zu ändern und eine entgegenstehende klare gesetzliche Regelung zu schaffen. Die Kammer ist dazu nicht befugt, die Grenzen, die das Grundgesetz dem Richter in seinem Art. 0 Abs. 0 setzt, wären insoweit eindeutig überschritten. Nach allem bedarf es damit keiner Entscheidung der zwischen den Beteiligten streitigen Frage, ob die Klägerin die Rechtsstellung einer Deutschen im Sinne des Grundgesetzes nach [REF] durch ihre Rückkehr ins Vertreibungsgebiet im Jahre [DATE] tatsächlich verloren hat. Selbst wenn dies wie die Beklagte meint der Fall sein sollte, ist ihr Verpflichtungsbegehren gemäß [REF] begründet. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Hinzuziehung des Prozessbevollmächtigten durch die Klägerin im Widerspruchsverfahren war im Sinne von [REF] notwendig. Denn der Klägerin war es nach ihren persönlichen Verhältnissen nicht zuzumuten, ihre Rechte ohne rechtskundigen Rat alleine in ausreichendem Maß zu wahren.