Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wurde vom Beklagten nach dem schriftlichen Arbeitsvertrag der Parteien vom [DATE] ab [DATE] als Augenoptiker-meister gegen ein Bruttomonatsentgelt in Höhe von 0, EUR eingestellt. Ziff. 0 des Arbeitsvertrages der Parteien lautet auszugsweise: Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Im Kündigungsschreiben vom [DATE] heißt es u. a.: "Bis zum Ablauf der Kündigungsfrist weist ihr Urlaubs und Überstundenkonto einen Stand auf. Diesen Urlaubsanspruch erteile ich Ihnen, nach Absprache, während der Kündigungsfrist, wodurch sich Ihr letzter Arbeitstag auf den [DATE] datiert." Der Kläger legte dem Beklagten ein ärztliches Attest vom [DATE] vor, nach dem er vom [DATE] bis zum [DATE] dienstunfähig erkrankt ist. Nachdem der Kläger am [DATE] die Geschäftsräume aufsuchte, kam es deswegen am [DATE] zu einer Unterredung mit dem Beklagten; die Einzelheiten und Hintergründe sind zwischen den Parteien streitig. Am [DATE] stellte der Beklagte den Kläger für diesen Tag von der Erbringung der Arbeitsleistung frei. Vom 0. bis [DATE] nahm der Kläger in Absprache mit dem Beklagten Urlaub und war daraufhin bis [DATE] in Österreich. Der Beklagte versandte am [DATE] eine an den Kläger gerichtete außerordentliche Kündigung vom [DATE] als Einschreiben mit Rückschein. Am [DATE] erhielt der Beklagte dieses Einschreiben mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" wieder zurück. Einen erneuten Zustellversuch unternahm der Beklagte nicht. Mit seiner beim Arbeitsgericht Koblenz erhobenen Klage hat der Kläger soweit für das Berufungsverfahren von Interesse die arbeitsvertraglich vereinbarte Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0, EUR brutto und die Abgeltung von 0 Tagen Resturlaub in Höhe von 0 EUR brutto geltend gemacht. Der Kläger hat vorgetragen, nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts liege aufgrund der unstreitig nicht erfolgten Übergabe des Einschreibens kein Zugang der Kündigungserklärung vor. Vorsorglich weise er darauf hin, dass weder er selbst noch seine Ehefrau eine Benachrichtigung der Post erhalten hätten. Eine Ankündigung der fristlosen Kündigung sei nicht erfolgt. Der Beklagte habe anlässlich seiner Freistellung am [DATE] erklärt, sein Rechtsanwalt prüfe derzeit die Möglichkeit einer fristlosen Kündigung. Für das Jahr [DATE] ergebe sich aufgrund des elfmonatigen Bestands des Arbeitsverhältnisses ein Urlaubsanspruch von 0 Tagen, so dass ihm unter Berücksichtigung des von ihm in der Zeit vom 0. bis [DATE] genommenen Urlaubs noch 0 Tage Resturlaub zugestanden hätten, die abzugelten seien. Im [DATE] habe er ab dem [DATE] aufgrund seiner Arbeitsunfähigkeit bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] gemäß der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] keinen Urlaub mehr nehmen können. Nachdem der Beklagte den vom Kläger geltend gemachten Vergütungsanspruch für den Monat [DATE] anteilig für sieben Kalendertage in Höhe von 0 EUR brutto anerkannt hat, hat das Arbeitsgericht ein Teil-Anerkenntnisurteil vom [DATE] erlassen, mit dem der Beklagte gemäß seinem Anerkenntnis verurteilt worden ist, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen zu zahlen. Im Kammertermin vom [DATE] vor dem Arbeitsgericht hat der Kläger seinen Klageantrag entsprechend angepasst. Erstinstanzlich hat er neben der danach verbleibenden restlichen Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von weiteren 0 EUR brutto und der begehrten Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 EUR noch Überstundenvergütung in Höhe von 0 EUR brutto beansprucht . Er hat erwidert, er habe dem Kläger in einem ausführlichen Gespräch den Sachverhalt der fristlosen Kündigung erklärt und diesen ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die schriftliche fristlose Kündigung nunmehr zugestellt werde, was dann auch wie angekündigt geschehen sei. Der Postbote habe dem von ihm nicht angetroffenen Kläger einen Benachrichtigungsschein über den Einschreibebrief ordnungsgemäß in den Briefkasten gelegt. Damit sei die fristlose Kündigung vom [DATE] dem Kläger ordnungsgemäß zugestellt worden. In dem am [DATE] geführten Gespräch sei vereinbart worden, dass möglicher Urlaub und mögliche Überstunden, deren Höhe nicht festgestanden habe, noch in der Kündigungszeit zu nehmen und abzufeiern seien, was auch im Kündigungsschreiben vom [DATE] so formuliert sei. Der Kläger hätte also mögliche Urlaubsansprüche in dem restlichen Zeitraum des Monats November sowie auch insgesamt im Monat Dezember nehmen können und dürfen. Da er dies nicht getan habe, stehe ihm auch kein Urlaubsabgeltungsanspruch zu. Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin Jutta C.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Sodann hat das Arbeitsgericht mit Schlussurteil vom [DATE] [REF] den Beklagten verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR brutto sowie Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 EUR brutto zu zahlen, während es im Übrigen die Klage hinsichtlich der beanspruchten Überstundenvergütung abgewiesen hat; wegen der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe des Schlussurteils Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangen, begründet. Er trägt vor, dem Kläger stehe das restliche Dezembergehalt in Höhe von 0 EUR brutto nicht zu, weil das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] am [DATE] wirksam gekündigt worden sei. Auch wenn das Kündigungsschreiben nicht in den Besitz des Klägers gelangt sei, müsse sich dieser im Rahmen der Zugangsfiktion so behandeln lassen, als wenn ihn das Kündigungsschreiben am [DATE] auch erreicht hätte. Der Kläger sei unmittelbar vor der schriftlichen Kündigung vom [DATE] in einem Gespräch ausdrücklich darüber informiert worden, dass er nunmehr die fristlose Kündigung erhalte. Der Kläger habe neben diesem Gespräch auch den Hinweis auf die Kündigung selbst bestätigt, indem er vorgetragen habe, dass er in Erwartung einer fristlosen Kündigung bereits das Arbeitsamt A-Stadt informiert habe. Das Arbeitsgericht habe nicht lediglich die Zeugin C. zu der Frage vernehmen dürfen, ob der Postbote einen Benachrichtigungsschein in den Briefkasten des Klägers geworfen habe. Vielmehr hätte das Arbeitsgericht auch seinem Vortrag und seinen Beweisangeboten für den von ihm behaupteten ordnungsgemäßen Einwurf des Benachrichtigungsscheins in den Briefkasten des Klägers nachgehen müssen. Falls die fristlose Kündigung per Einschreibebrief gemäß seinem Vortrag ordnungsgemäß zugestellt worden sei, d. h. durch Benachrichtigungsschein dem Kläger die Abholung mitgeteilt worden sei, müsse sich der Kläger so behandeln lassen, als wenn er die Kündigung erhalten habe. Der Kläger habe durch die vorherigen Gespräche auch gewusst, dass ihm eine solche Kündigung zugestellt werde, so dass die Zugangsfiktion gelte. Dem Kläger stehe auch nicht der Urlaubsabgeltungsanspruch in Höhe von 0 EUR brutto zu. Die Parteien hätten ausdrücklich eine Vereinbarung dahin getroffen, dass der Kläger mögliche Urlaubsansprüche oder mögliche Überstunden abfeiere. Die nach dem eigenen Vortrag des Klägers am [DATE] erfolgte Freistellung von der Arbeit müsse auf seinen Urlaubsanspruch angerechnet werden. Die getroffene Vereinbarung, dass der Urlaub abgefeiert werde, müsse jedoch weiterhin Gültigkeit haben. Im Falle eines unterstellten Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] bleibe ausdrücklich bestritten, dass der Kläger krank gewesen sei. Bei dem erst ein halbes Jahr später in der Verhandlung am [DATE] vom Kläger überreichten ärztlichen Attest vom [DATE] handele es sich um ein reines Gefälligkeitsattest, mit dem der Kläger die zwischen den Parteien getroffene Vereinbarung vom [DATE] , wonach der mögliche Urlaub abzufeiern sei, unterlaufen wolle. Abgesehen davon, dass schon Zweifel an der Verlässlichkeit des nicht aussagefähigen Attestes bestünden, weil aus dem Blickpunkt des [DATE] Dienstunfähigkeit bis haargenau zum [DATE] bestätigt werde, sei die Einlassung des Klägers in seinem Schriftsatz vom [DATE] bezeichnend, in der er in Bezug auf den nicht angegebenen Grund der Dienstunfähigkeit und deren Dauer bis Ende Dezember darauf hingewiesen habe, dass er sich zunächst die Hand verbrüht hätte. Dem Kläger stünden aber auch dann keine Urlaubsabgeltungsansprüche zu, wenn das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] wirksam fristlos am [DATE] beendet worden sei, weil er sich dann die Möglichkeit zur Inanspruchnahme der Urlaubstage selbst genommen habe und insofern [REF] anwendbar sei. Er erwidert, die Kündigungserklärung vom [DATE] sei ihm weder zugestellt noch sonst zugegangen. Im Hinblick darauf, dass ihm jetzt zwei Fälle bekannt geworden seien, in denen Briefe an die Adresse "A-Straße 0" und die Adresse "T-Straße 0" jeweils im Kurzentrum in A-Stadt falsch zugestellt worden seien, gehe er inzwischen davon aus, dass möglicherweise das Schreiben einfach falsch eingeworfen worden sei. Soweit der Beklagte pauschal vorgetragen habe, zwischen den Parteien sei vereinbart worden, dass er mögliche Urlaubsansprüche und Überstunden "abfeiere", so sei dieser völlig unsubstantiierte Sachvortrag nicht einlassungsfähig und im Übrigen auch falsch, weil die Parteien zu keinem Zeitpunkt irgendetwas in dieser Richtung vereinbart hätten. Richtig sei vielmehr, dass der Beklagte ihm zugesagt hätte, dass er Urlaub abfeiern könne und Überstunden ausbezahlt bekäme. Eine entsprechende Vereinbarung bezüglich des Urlaubs sei indes nicht getroffen worden. Der Beklagte habe auch an keiner Stelle vorgetragen, an welchem Tag er angeblich Überstunden "abgefeiert" hätte und an welchem Tag er seinen Urlaubsanspruch genommen haben solle, zumal er vom 0. bis [DATE] dienstunfähig erkrankt gewesen sei. Seine Freistellung von der Arbeit am [DATE] führe weder zum Verlust des Vergütungsanspruches noch zu einer Anrechnung auf den Resturlaub. Eine Anrechnung auf den Urlaub hätte vorausgesetzt, dass zwischen den Parteien vereinbart worden sei, dass mit der Freistellung Urlaubsansprüche abgegolten werden sollten oder aber die Freistellung unwiderruflich bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses ausgesprochen werde, was vorliegend nicht erfolgt sei. Soweit der Beklagte bestritten habe, dass er krank gewesen sei, müsse er sich entgegenhalten lassen, dass die ordnungsgemäß ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts die Vermutung der Richtigkeit für sich und einen hohen Beweiswert habe. Der Arbeitgeber müsse einen Missbrauchsfall des Arbeitnehmers nachweisen, wozu der Beklagte nichts vorgetragen habe. Damit stehe fest, dass er krank gewesen sei und seinen Urlaub nicht habe nehmen können, so dass ihm der Urlaubsabgeltungsanspruch und der restliche Vergütungsanspruch zustehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Beklagten hat aber in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zu Recht angenommen, dass dem Kläger ein Anspruch gegen den Beklagten auf die restliche Vergütung für den Monat [DATE] in Höhe von weiteren 0 EUR brutto und Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 EUR brutto zusteht. I. Der Kläger hat gemäß [REF] einen Anspruch auf die vereinbarte Vergütung für den Monat [DATE] , die sich unter Berücksichtigung des bereits durch das Teil-Anerkenntnisurteil vom [DATE] zuerkannten Betrages in Höhe von 0 EUR brutto noch auf den danach verbleibenden Betrag von 0 EUR brutto beläuft . Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist nicht vorzeitig durch außerordentliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] beendet worden, weil diese Kündigungserklärung dem Kläger nicht zugegangen ist. 0 0. Zugegangen im Sinne des [REF] ist eine Willenserklärung dann, wenn sie in den Bereich des Empfängers gelangt ist. Dies ist regelmäßig bei Einwurf in den Hausbriefkasten anzunehmen, da der Empfänger dann im Anschluss an die üblichen Zustellzeiten vom Inhalt der Willenserklärung Kenntnis nehmen kann. Bei der Versendung per Einschreiben steckt jedoch der Postbote nicht die Willenserklärung, sondern nur den Benachrichtigungszettel in den Hausbriefkasten. Durch den Benachrichtigungszettel wird der Empfänger lediglich in die Lage versetzt, das Einschreiben in seinen Machtbereich zu bringen. Die Niederlegung des Einschreibens bei der Post und die Benachrichtigung des Empfängers von der Niederlegung können deshalb den Zugang der Willenserklärung nicht ersetzen. Zugegangen ist das Einschreiben erst mit der Aushändigung des Originalschreibens durch die Post. Auch wenn der Empfänger den Zugang des Einschreibens dadurch verzögert, dass er den Einschreibebrief nicht unverzüglich beim Postamt abholt, rechtfertigt dies noch nicht, einen anderen Zugangszeitpunkt, etwa den der frühestmöglichen Abholung des Einschreibebriefs, zu fingieren. Bis zu ihrem Zugang bleibt der Absender Herr seiner Erklärung. Geht etwa das per Einschreiben versandte Kündigungsschreiben an den Absender zurück, so unterliegt es seiner freien Entscheidung, ob er einen neuen Zustellungsversuch bewirken oder überhaupt von seiner Kündigungsabsicht Abstand nehmen will. Es leuchtet nicht ein, durch eine Zugangsfiktion den Absender an seine ursprüngliche Erklärung schon zu binden, bevor diese den Adressaten erreicht hat. Auch im Falle der Zugangsverzögerung wird die Erklärung damit grundsätzlich nur wirksam, wenn der Erklärende nach der Kenntnis dessen, dass die Erklärung den Empfänger nicht erreicht hat, unverzüglich erneut den Zugang bewirkt . Der Empfänger einer Willenserklärung kann sich nach Treu und Glauben nicht auf den verspäteten Zugang der Willenserklärung berufen, wenn er die Zugangsverzögerung selbst zu vertreten hat. Er muss sich dann so behandeln lassen, als habe der Erklärende die entsprechenden Fristen gewahrt. Wer aufgrund bestehender oder angebahnter vertraglicher Beziehungen mit dem Zugang rechterheblicher Erklärungen zu rechnen hat, muss geeignete Vorkehrungen treffen, dass ihn derartige Erklärungen auch erreichen. Tut er dies nicht, so wird darin vielfach ein Verstoß gegen die durch die Aufnahme von Vertragsverhandlungen oder den Abschluss eines Vertrages begründeten Sorgfaltspflichten gegenüber seinem Partner liegen. Auch bei schweren Sorgfaltsverstößen kann der Adressat nach Treu und Glauben regelmäßig aber nur dann so behandelt werden, als habe ihn die Willenserklärung erreicht, wenn der Erklärende alles Erforderliche und ihm Zumutbare getan hat, damit seine Erklärung den Adressaten erreichen konnte . Dazu gehört in der Regel, dass er nach Kenntnis von dem nicht erfolgten Zugang unverzüglich einen erneuten Versuch unternimmt, seine Erklärung derart in den Machtbereich des Empfängers zu bringen, dass diesem ohne weiteres eine Kenntnisnahme ihres Inhalts möglich ist. Dies folgt daraus, dass eine empfangsbedürftige Willenserklärung Rechtsfolgen grundsätzlich erst dann auslöst, wenn sie zugegangen ist. Welcher Art dieser erneute Versuch des Erklärenden sein muss, hängt von den konkreten Umständen, wie den örtlichen Verhältnissen, dem bisherigen Verhalten des Adressaten, den Möglichkeiten des Erklärenden und auch von der Bedeutung der abgegebenen Erklärung ab und kann allgemein nicht entschieden werden. Ein wiederholter Zustellungsversuch des Erklärenden ist allerdings dann nicht mehr sinnvoll und deshalb entbehrlich, wenn der Empfänger die Annahme einer an ihn gerichteten schriftlichen Mitteilung grundlos verweigert, obwohl er mit dem Eingang rechtserheblicher Mitteilungen seines Vertrags oder Verhandlungspartners rechnen muss. Gleiches wird zu gelten haben, wenn der Adressat den Zugang der Erklärung arglistig vereitelt . Ausgehend von diesen Grundsätzen ist die außerordentliche Kündigung vom [DATE] dem Kläger nicht zugegangen. Auch wenn man zugunsten des Beklagten unterstellt, dass der Postbote einen Benachrichtigungszettel in den Briefkasten des Klägers eingeworfen hat, ist hierdurch der Zugang der Kündigungserklärung nicht bewirkt worden. Einen weiteren Zustellversuch hat der Beklagte unstreitig nicht unternommen, so dass das Kündigungsschreiben zu keinem Zeitpunkt dem Kläger zugegangen ist. Entgegen der Ansicht des Beklagten muss sich der Kläger nicht aufgrund einer Zugangsfiktion so behandeln lassen, als wenn das Kündigungsschreiben ihn am [DATE] auch erreicht hätte. Der Kläger hat die Annahme des Einschreibebriefes nicht verweigert. Im Streitfall kann auch nicht angenommen werden, dass ein erneuter Zustellversuch wegen einer dem Kläger vorzuwerfenden arglistigen Zugangsvereitelung nicht mehr sinnvoll gewesen wäre. Auch wenn man zugunsten des Beklagten davon ausgeht, dass der Postbote den Benachrichtigungszettel in den Briefkasten des zu dieser Zeit urlaubsabwesenden Klägers eingeworfen hat, lässt sich nicht ausschließen, dass der Kläger gleichwohl von dem Benachrichtigungsschein tatsächlich keine Kenntnis erlangt hat. Die vom Arbeitsgericht vernommene Zeugin C., die Ehefrau des Klägers, hat ausgesagt, dass sie am Freitag, den [DATE] , morgens zum Besuch ihrer Mutter die Wohnung verlassen und nach ihrer Rückkehr am Samstag, den [DATE] , den Briefkasten geleert habe, aber keine Benachrichtigung im Briefkasten gewesen sei. Danach lässt sich jedenfalls nicht feststellen, dass der Kläger von seiner Ehefrau über den Benachrichtigungszettel tatsächlich in Kenntnis gesetzt worden ist. Unabhängig davon hätte der Beklagte unter den vorliegenden Umständen nach den Grundsätzen von Treu und Glauben aus seiner nicht zugegangenen Willenserklärung ihm günstige Rechtsfolgen nur dann ableiten können, wenn er seinerseits alles Erforderliche und ihm Zumutbare getan hätte, damit seine Kündigungserklärung den Kläger auch tatsächlich erreicht. Im Hinblick darauf, dass der Beklagte den umständlichen Weg des Einschreibens mit Rückschein gewählt hat, obwohl sich der Kläger absprachegemäß im Urlaub befand und eine einfache Zustellung des Kündigungsschreibens jederzeit ohne im Vergleich zum Einschreiben mit Rückschein größeren Aufwand möglich gewesen wäre, zumal sich der Wohnort des Klägers und das Geschäft des Beklagten in derselben Stadt befinden, hätte er zumindest einen erneuten Zustellversuch unternehmen müssen. Bis zu ihrem Zugang bleibt der Absender Herr seiner Erklärung. Geht das per Einschreiben versandte Kündigungsschreiben wie hier an den Absender zurück, so unterliegt es seiner freien Entscheidung, ob er einen erneuten Zustellversuch bewirken oder überhaupt von seiner Kündigungsabsicht Abstand nehmen will. Im Hinblick darauf, dass der Beklagte auch nach Kenntniserlangung davon, dass seine Kündigungserklärung den Kläger nicht erreicht hat, nicht mehr erneut den Zugang bewirkt bzw. einen erneuten Zustellversuch unternommen hat, ist das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht vorzeitig vor dem [DATE] beendet worden. II. Nach Ziff. 0 des Arbeitsvertrages der Parteien steht dem Kläger ein Urlaubsanspruch von 0 Tagen bei Beschäftigung an sechs Tagen pro Woche zu. Im Hinblick darauf, dass sein Arbeitsverhältnis nach dem Arbeitsvertrag erst am [DATE] begonnen hat, ist der Kläger lediglich von einem anteiligen Urlaubsanspruch von 0 Tagen für das Jahr [DATE] ausgegangen und hat nach Abzug des absprachegemäß in Anspruch genommenen Urlaubs von sechs Tagen die Abgeltung des danach noch verbleibenden Resturlaubs geltend gemacht. 0 Im Kündigungsschreiben hat der Beklagte zwar ausgeführt, dass das Urlaubs und Überstundenkonto bis zum Ablauf der Kündigungsfrist einen "Stand" aufweise und er "diesen Urlaubsanspruch" dem Kläger "nach Absprache" während der Kündigungsfrist erteile. Mit Ausnahme des absprachegemäß in der Zeit vom 0. bis [DATE] genommenen Urlaubs von sechs Werktagen konnte der Kläger aber seinen Resturlaub nicht mehr in Anspruch nehmen, weil er nach den von ihm vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen vom [DATE] in der Zeit vom 0. November bis [DATE] und vom [DATE] in der Zeit vom 0. Dezember bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war. In der Regel führt der Arbeitnehmer den Beweis der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit durch die Vorlage einer ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG. Die ordnungsgemäß ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ist das gesetzlich ausdrücklich vorgesehene und insoweit wichtigste Beweismittel für das Vorliegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit. Einer solchen Bescheinigung kommt ein hoher Beweiswert zu. Der Tatrichter kann normalerweise den Beweis, dass eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vorliegt, als erbracht ansehen, wenn der Arbeitnehmer im Rechtsstreit eine solche Bescheinigung vorlegt . Bezweifelt der Arbeitgeber die attestierte Arbeitsunfähigkeit, dann muss er die Umstände, die gegen die Arbeitsunfähigkeit sprechen, näher darlegen und ggf. beweisen, um die Beweiskraft des Attestes zu erschüttern . Besondere Umstände, die den Beweiswert der vorgelegten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen erschüttern könnten, hat der Beklagte nicht dargelegt. Allein der Umstand, dass der Kläger die ärztliche Bescheinigung vom [DATE] erst im vorliegenden Verfahren vorgelegt hat und darin die krankheitsbedingte Dienstunfähigkeit des Klägers genau bis zum [DATE] bescheinigt wird, begründet noch keine ernsthaften Zweifel daran, dass der Kläger gemäß der vorgelegten Bescheinigung arbeitsunfähig erkrankt war. Hinreichende Anhaltspunkte für seine Annahme, das ärztliche Attest sei ein reines Gefälligkeitsattest, hat der Beklagte nicht vorgetragen. Mangels Erschütterung des Beweiswertes der ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ist im Streitfall davon auszugehen, dass der Kläger aufgrund seiner krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit den ihm noch zustehenden Resturlaub bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] nicht mehr nehmen konnte. 0 Soweit der Kläger am [DATE] von der Arbeitsleistung freigestellt worden ist, liegt darin entgegen der Ansicht des Beklagten keine Urlaubsbewilligung. Die erklärte Arbeitsbefreiung muss hinreichend deutlich erkennen lassen, dass eine Befreiung von der Arbeitspflicht zur Erfüllung des Anspruchs auf Urlaub gewährt wird; sonst kann nicht festgestellt werden, ob der Arbeitgeber als Schuldner des Urlaubsanspruchs die geschuldete Leistung bewirken will oder als Gläubiger der Arbeitsleistung auf deren Annahme gemäß [REF] verzichtet . Danach führt die bloße Freistellung des Klägers am [DATE] anlässlich der gegen ihn wegen des angeführten Vorfalls erhobenen Vorwürfe nicht dazu, dass dieser Tag auf den Urlaubsanspruch des Klägers anzurechnen ist. Unabhängig davon beläuft sich die die dem Kläger zustehende Urlaubsabgeltung selbst bei Zugrundelegung von 0 Urlaubstagen jedenfalls auf den geltend gemachten Betrag von 0 EUR brutto. Die Parteien sind bei dem in Ziff. 0 des Arbeitsvertrages vereinbarten Urlaubsanspruch von einer Beschäftigung an sechs Tagen pro Woche ausgegangen. Im Hinblick darauf, dass bei einer 0-Tage-Woche bezogen auf einen Monat nicht von 0, sondern von 0 anfallenden Arbeits bzw. Urlaubstagen auszugehen ist , würde sich auch bei einem Resturlaubsanspruch von 0 Urlaubstagen bei richtiger Berechnung immer noch der Klageanspruch auf Urlaubsabgeltung in zumindest der beantragten Höhe errechnen . Jedenfalls die auf ein Kalenderjahr bezogene Urlaubsabgeltungsforderung in einer bestimmten Höhe ist nämlich als einheitlicher Streitgegenstand mit den lediglich unselbständigen "Rechnungsposten" der offenen Urlaubstage und des hierfür anzusetzenden Entgelts zu verstehen. Bei solch einem einheitlichen Streitgegenstand darf das erkennende Gericht grundsätzlich die einzelnen Posten der Höhe nach verschieben, sofern die Endsumme nicht überschritten wird . Aus dem bei einer 0-Tage-Woche richtigen Rechenansatz folgt auch für 0 abzugeltende Urlaubstage zumindest die nach dem Klageantrag geforderte Endsumme von 0 EUR brutto .