Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsrechtszugs, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Der Kläger macht gegen die im Fürstentum Liechtenstein ansässige Beklagte Ansprüche auf Rückabwicklung eines Vermögensverwaltungsvertrags geltend. Die Parteien streiten über die Zuständigkeit der deutschen Gerichtsbarkeit. Der Kläger unterzeichnete am [DATE] einen an die D. AG gerichteten Verwaltungsauftrag und einen Serviceauftrag, mit dem er der Beklagten den Abschluss eines Vermögensverwaltungsvertrags mit einer Laufzeit von 0 Jahren anbot. Ausweislich des Vertragsangebots sollte der Kläger eine Einmalanlage von 0 € zuzüglich eines Agios von 0 € sowie über einen Zeitraum von 0 Jahren eine monatliche Anlage von jeweils 0 € zuzüglich eines Agios von 0 % leisten. Nach Ziffer VI 0 der Vertragsbedingungen des Serviceauftrags sollte der Vertrag liechtensteinischem Recht unterliegen. Als Erfüllungsort und Gerichtsstand bestimmte die Regelung V. in Liechtenstein. Der Beklagten sollte es freistehen, ihre Rechte auch am Wohnsitz des Klägers oder bei jedem anderen zuständigen Gericht geltend zu machen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger die Annahme des durch ihn erteilten Auftrags mit. Das Schreiben schließt mit der eingescannten Unterschrift einer Mitarbeiterin der Beklagten. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Beklagten die Kündigung des Beteiligungsvertrags. Zugleich erklärte er den Widerruf und die Anfechtung seiner auf den Vertragsschluss gerichteten Willenserklärung. Mit der Klage begehrt der Kläger die Rückzahlung der durch ihn erbrachten Einmalanlage und vier monatlichen Raten, insgesamt 0 €, die Feststellung, dass der Beklagten aus dem Servicevertrag vom [DATE] keine Ansprüche gegen ihn zustehen, sowie die Erstattung außergerichtlicher Anwaltskosten. Er hat die Auffassung vertreten, das von ihm angerufene Landgericht D. in dessen Bezirk der Kläger seinen Wohnsitz hat sei für die Entscheidung des Rechtsstreits zuständig. Die Gerichtsstandsvereinbarung sei nicht wirksam zustande gekommen, da die erforderliche Schriftform nicht gewahrt worden sei. Die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts folge aus [REF] . Durch die Verweisung auf den Klageweg in Liechtenstein werde er entgegen dem Gebot von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Klage sei unzulässig, weil die Parteien die Zuständigkeit der Gerichtsbarkeit des Fürstentums Liechtenstein vereinbart hätten. Das Landgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen. Das Oberlandesgericht hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Klägers. Entscheidungsgründe Nach Auffassung des Berufungsgerichts hat das Landgericht die Klage zu Recht als unzulässig abgewiesen, weil seine internationale Zuständigkeit nicht gegeben sei. Die Beurteilung der internationalen Zuständigkeit richte sich nach deutschem Zivilprozessrecht. Weder der Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach [REF] noch der Gerichtsstand für Haustürgeschäfte nach [REF] sei gegeben. Einen Anspruch aus Delikt, der eine Zuständigkeit nach [REF] begründen könne, habe der Kläger nicht schlüssig dargelegt. Einer Zuständigkeit des Landgerichts nach [REF] stehe die zwischen den Parteien nach [REF] getroffene Gerichtsstandsvereinbarung entgegen. Die in [REF] vorgeschriebene schriftliche Form sei gewahrt worden. Die lediglich eingescannte Unterschrift einer Mitarbeiterin der Beklagten in dem Schreiben vom [DATE] stehe dem nicht entgegen, weil aus dem Schreiben die Beklagte als Urheber der gegenüber dem Kläger abgegebenen Willenserklärung zweifelsfrei erkennbar gewesen sei. Der Gerichtsstandsvereinbarung stehe nicht [REF] entgegen, da bei einer Klage des Verbrauchers nach [REF] kein ausschließlicher Gerichtsstand gegeben sei. Dabei könne offen bleiben, ob der Vertragsschluss in einer Haustürsituation erfolgt sei. Eine Vereinbarung über die internationale Zuständigkeit für Klagen des Verbrauchers, wie sie von den Parteien vorliegend getroffen worden sei, werde durch [REF] nicht ausgeschlossen. Anhaltspunkte für eine materiell-rechtliche Unwirksamkeit der Gerichtsstandsvereinbarung seien nicht ersichtlich. Eine unangemessene Benachteiligung des Klägers gemäß [REF] liege nicht vor. Ein Verstoß gegen den inländischen ordre public sei nicht gegeben. Der Kläger sei nicht rechtlos gestellt, da er auch in dem nahen Fürstentum Liechtenstein klagen könne. Die Gerichtsstandsvereinbarung sei auch nicht deshalb unwirksam, weil der Servicevertrag unwirksam sei. Sowohl nach der in Ziffer VI 0 des Servicevertrags getroffenen und gemäß [REF] BGB aF wirksamen Vereinbarung als auch bei Anwendung von [REF] BGB aF sei liechtensteinisches Recht anwendbar. Der Gültigkeit der Rechtswahl stehe auch nicht [REF] BGB aF entgegen. Zwar handele es sich um einen Verbrauchervertrag. Ihm fehle jedoch der nach [REF] BGB aF erforderliche Inlandsbezug, so dass die Anwendbarkeit deutscher Verbraucherschutzbestimmungen gemäß [REF] BGB aF ausgeschlossen sei. Die dem Kläger geschuldeten Leistungen hätten ausschließlich im Ausland erbracht werden müssen. Die Gerichtsstandsvereinbarung sei nach dem gewählten liechtensteinischen Recht wirksam. II. Der Beurteilung der internationalen Zuständigkeit durch das Berufungsgericht, die unbeschadet der Vorschrift des [REF] der revisionsgerichtlichen Nachprüfung nicht entzogen ist , kann in einem entscheidenden Punkt nicht gefolgt werden. Nach [REF] ist für Klagen aus Haustürgeschäften im Sinne des [REF] das Gericht zuständig, in dessen Bezirk der Verbraucher zur Zeit der Klageerhebung seinen Wohnsitz, in Ermangelung eines solchen seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat . Das Berufungsgericht hat die Frage, ob der Vertragsschluss in einer Haustürsituation erfolgt ist, ausdrücklich offen gelassen. Revisionsrechtlich ist daher von einem Haustürgeschäft und mithin von der Anwendbarkeit des [REF] aF auszugehen. Bei der Klage eines Verbrauchers aus einem Haustürgeschäft nach [REF] aF ist anders als bei Klagen gegen den Verbraucher nach [REF] kein ausschließlicher Gerichtsstand gegeben . Der streitgegenständlichen Gerichtsstandsvereinbarung steht daher nicht [REF] entgegen . Der Gerichtsstand für Klagen des Verbrauchers ist in [REF] als besonderer Gerichtsstand ausgestaltet, um dem Verbraucher zugleich die Möglichkeit zu erhalten, am allgemeinen Gerichtsstand der anderen Vertragspartei und am Erfüllungsort zu klagen . Die Ausgestaltung des [REF] als besonderer Gerichtsstand bedeutet indes nicht, dass Gerichtsstandsvereinbarungen, durch die dieser Gerichtsstand derogiert wird, gesetzlich nicht begrenzt beziehungsweise ausgeschlossen sein können. Letzteres erfolgt in [REF] . Nach dieser Vorschrift ist die streitgegenständliche Gerichtsstandsvereinbarung unzulässig. Nach [REF] ist eine von [REF] abweichende Vereinbarung zulässig für den Fall, dass der Verbraucher nach Vertragsschluss seinen Wohn oder Aufenthaltsort ins Ausland verlegt oder sein Wohn und Aufenthaltsort im Zeitpunkt der Klageerhebung nicht bekannt ist. Die Vorschrift erlaubt damit für den von ihr genannten Fall in Abweichung von [REF] den Abschluss einer Gerichtsstandsvereinbarung . Hierin erschöpft sich der Regelungsgehalt des [REF] jedoch nicht. Vielmehr wird durch die Vorschrift jenseits der dort genannten Ausnahmen jegliche von [REF] , das heißt auch von wie vorliegend [REF] abweichende Vereinbarung ausgeschlossen . Dies ergibt sich bereits unmittelbar aus dem Wortlaut von [REF] , der sich uneingeschränkt auf den gesamten Absatz 0 von [REF] und nicht nur auf dessen Satz 0 bezieht . Zwar betreffen die in [REF] geregelten Fallkonstellationen, in denen ausnahmsweise eine abweichende Vereinbarung zulässig ist, Klagen gegen den Verbraucher und mithin [REF] . Daraus folgt indes nicht, dass sich [REF] insgesamt nur auf [REF] bezieht. Auch Entstehungsgeschichte sowie Sinn und Zweck der Norm sprechen für eine Auslegung von [REF] dahingehend, dass Gerichtsstandsvereinbarungen, die für Klagen des Verbrauchers von [REF] abweichen, nicht zulässig sind. Die mit dem Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom [DATE] eingefügte Vorschrift des [REF] ist an die Stelle von § 0 des Gesetzes über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften vom [DATE] getreten . Nach § 0 Abs. 0 HWiG war das Gericht für Klagen aus Haustürgeschäften ausschließlich zuständig, in dessen Bezirk der Kunde zur Zeit der Klageerhebung seinen Wohnsitz, in Ermangelung eines solchen seinen gewöhnlichen Aufenthaltsort hatte. Für Klagen des Verbrauchers galt mithin ein ausschließlicher Gerichtsstand, der nach [REF] nicht derogiert werden konnte. Sinn und Zweck des ausschließlichen Gerichtsstandes nach § 0 Abs. 0 HWiG war es, den Verbraucher davor zu schützen, seine Rechte im Wege der Klageerhebung an einem unter Umständen weit entfernt liegenden Gericht geltend machen zu müssen . Durch die Neufassung von § 0 Abs. 0 HWiG in [REF] sollte der Verbraucher in gleicher Weise wie bisher geschützt werden und zusätzlich die Möglichkeit erhalten, am allgemeinen Gerichtsstand der anderen Vertragspartei und am Erfüllungsort zu klagen . Mit der somit vom Gesetzgeber ausdrücklich angestrebten Aufrechterhaltung des bisherigen Schutzniveaus wäre es indes nicht vereinbar, wenn durch die Neufassung nunmehr entgegen § 0 Abs. 0 HWiG dem Vertragspartner des Verbrauchers die Möglichkeit eröffnet würde, durch eine Gerichtsstandsvereinbarung dem Verbraucher den Gerichtsstand des [REF] zu nehmen und ihn auf diese Weise dazu zu zwingen, seine Rechte an einem unter Umständen weit entfernt liegenden Gericht geltend machen zu müssen . Hierdurch würde der Schutz des Verbrauchers im Verhältnis zur bisherigen Rechtslage nicht erweitert, sondern eingeschränkt. Der Sinn und Zweck dieser ursprünglich spezialgesetzlichen Regelung besteht auch nach ihrer Einfügung in die Zivilprozessordnung unverändert darin, den Verbraucher im Prozessfall davor zu bewahren, seine Rechte bei einem möglicherweise weit entfernten Gericht geltend machen zu müssen . Dieser fortbestehende Zweck und die vom Gesetzgeber beabsichtigte Aufrechterhaltung des Schutzniveaus des § 0 Abs. 0 HWiG unter gleichzeitiger Eröffnung zusätzlicher Gerichtsstände werden nur durch eine Auslegung von [REF] dahingehend gewährleistet, dass der bisherige, durch § 0 Abs. 0 HWiG eröffnete Gerichtsstand für den Verbraucher erhalten bleibt und weiterhin nicht derogiert werden kann, von [REF] abweichende Vereinbarungen mithin nicht zulässig sind. Die Auslegung von [REF] im vorstehenden Sinne steht im Einklang mit [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen . Danach kann die Klage eines Verbrauchers gegen den anderen Vertragspartner entweder vor den Gerichten des Mitgliedstaats erhoben werden, in dessen Hoheitsgebiet dieser Vertragspartner seinen Wohnsitz hat, oder vor dem Gericht des Ortes, an dem der Verbraucher seinen Wohnsitz hat. Hiervon kann nach [REF] nur in den dort bestimmten vorliegend nicht einschlägigen Fällen abgewichen werden. Insbesondere können Gerichtsstandsvereinbarungen grundsätzlich nicht in den Hauptvertrag aufgenommen werden . Zwar sind wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat die Bestimmungen der EUGVVO vorliegend nicht unmittelbar anwendbar. Anhaltspunkte dafür, dass der deutsche Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des nationalen Verbraucherzivilprozessrechts für außerhalb des räumlichen Anwendungsbereichs der EUGVVO liegende Sachverhalte hinter deren Schutzniveau zurückbleiben wollte, sind jedoch nicht ersichtlich. Das Berufungsgericht, das den Regelungsgehalt von [REF] nicht näher erörtert hat, ist somit auf der Grundlage eines revisionsrechtlich zu unterstellenden Haustürgeschäfts zu Unrecht von einer aufgrund der streitgegenständlichen Gerichtsstandsvereinbarung fehlenden internationalen Zuständigkeit des vom Kläger angerufenen Landgerichts ausgegangen. Das angefochtene Urteil ist daher aufzuheben . Die Sache ist an das Berufungsgericht zurückzuverweisen , um ihm Gelegenheit zu geben, auf der Grundlage des Klägervortrags die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] zu klären und, falls diese zu bejahen sein sollten, über die Begründetheit der Klage zu entscheiden. Schlick Seiters Tombrink Remmert Reiter