Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Bereits [DATE] verklagte die Beigeladene, Miteigentümerin und Bewohnerin des dem N. platz benachbarten Grundstücks N0. straße 0-0 in L. G. , die Beklagte vor dem Landgericht L. auf die Einhaltung von Immissionsrichtwerten u. a. bei der Durchführung des Schützenfestes. In dem von der Beklagten angestrengten Berufungsverfahren , an dem die Klägerin ebenfalls nicht beteiligt war, schlossen die Beklagte und die Beigeladene auf Vorschlag des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf am [DATE] den folgenden Vergleich: „Die Beklagte verpflichtet sich, durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, dass dem Hausgrundstück der Klägerin N0. straße 0-0 in L. G. keine Lärmimmissionen zugeführt werden, die durch den Betrieb von Bürger und Schützenfesten auf dem benachbarten Grundstück N. platz hervorgerufen werden, die folgende Beurteilungspegel überschreiten: Für das einmal im Jahr stattfindende Bürgerfest ist am Hause der Klägerin ein Beurteilungspegel für die Zeit bis [DATE] Uhr von 0 dB mit einzelnen Spitzen bis 0 dB und ab Mitternacht von 0 dB einzuhalten. Für das alle zwei Jahre stattfindende Schützenfest sind die genannten Werte für zwei Tage einzuhalten. Für die übrigen Tage sind die Werte von seltenen Störereignissen im Sinne der LAI-Freizeitlärm-Richtlinie einzuhalten, d. h. von 0 dB außerhalb der Ruhezeiten , 0 dB innerhalb der Ruhezeiten und 0 dB nachts .“ In den vergangenen Jahren beantragte die Klägerin für jedes Schützenfest eine Ausnahmegenehmigung nach dem Landesimmissionsschutzgesetz. Diese versah die Beklagte jeweils mit Nebenbestimmungen, die dem Inhalt des vorgenannten Vergleichs entsprachen. Die Beigeladene betrieb gegen die Beklagte jedenfalls einmal die Vollstreckung aus diesem Vergleich. Die mit der Klage am [DATE] angegriffene Ausnahmegenehmigung vom [DATE] enthält unter Auflage Ziffer 0. die Verpflichtung sicherzustellen, dass zu den nachstehenden Zeiträumen die folgenden Beurteilungspegel nicht überschritten werden: Freitag, ... , von 0:0 bis 0:0 Uhr: 0 dBSamstag, ... , von 0:0 bis 0:0 Uhr: 0 dBSonntag, ... , von 0:0 bis 0:0 Uhr: 0 dBSonntag, ... , von 0:0 bis 0:0 Uhr: 0 dBSonntag, ... , von 0:0 bis 0:0 Uhr: 0 dBSonntag, ... , von 0:0 bis 0:0 Uhr: 0 dBMontag, ... , von 0:0 bis 0:0 Uhr: 0 dBMontag, ... , von 0:0 bis 0:0 Uhr: 0 dBDienstag, ... , von 0:0 bis 0:0 Uhr: 0 dB Dienstag, ... , von 0:0 bis 0:0 Uhr: 0 dB Dienstag, ... , von 0:0 bis 0:0 Uhr: 0 dB Die Klägerin hält demgegenüber einen Beurteilungspegel von 0 dB mit einzelnen kurzzeitigen Geräuschspitzen bis 0 dB während aller genehmigten Zeiträume für angemessen. Denn die von der Beklagten verfügten Nebenbestimmungen führten dazu, dass die Veranstaltung nicht bzw. nicht mit den beantragten Zeiten durchgeführt werden könne. Ausweislich des von ihr eingeholten Messberichts des Büros C. & C0. über die Ermittlung der Geräuschimmissionen, verursacht durch die Nutzung des Schützenzeltes im Rahmen des Schützenfestes im [DATE] , sei insbesondere die 0 dB Vorgabe unrealistisch; sie könne selbst bei vollständigem Abschalten der Lautsprecheranlage angesichts des allein von den Besuchern erzeugten „Geräuschteppichs“ nicht eingehalten werden. Die festgesetzten Lärmwerte seien zum Schutz der Beigeladenen nicht geboten; dies ergebe sich auch aus der einschlägigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Aachen und des Landgerichts Siegen zu ähnlichen Sachverhalten. Der Vergleich von [DATE] stelle sich als unzulässiger Vertrag zu Lasten Dritter dar, der ihren der Klägerin Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung in unzulässiger Weise einschränke und damit gegen ein gesetzliches Verbot verstoße. Aus dem an die Arbeitsgemeinschaft der L0. Schützenvereine gerichteten Schreiben des Oberbürgermeisters vom [DATE] ergebe sich, dass sich die Beklagte durch den zu Lasten der Klägerin abgeschlossenen Vergleich gehindert sehe, eine vergleichbar großzügigere Genehmigungspraxis anzuwenden als in allen anderen Verfahren auf Erteilung einer Ausnahmegenehmigung für Schützenfeste in L. . Die Klägerin, deren Klage zunächst auf die Verpflichtung zur Erteilung einer weitergehenden Ausnahmegenehmigung für das Schützen und Heimatfest [DATE] und hilfsweise auf Neubescheidung gerichtet gewesen ist, beantragt nach dessen Abschluss nunmehr, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet gewesen ist, ihr eine Ausnahmegenehmigung nach dem Landesimmissionsschutzgesetz für die Durchführung des Schützen und Heimatfestes in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] in L. , N. platz , mit folgenden Abweichungen von der Ausnahmegenehmigung vom [DATE] zu erteilen:Auflage Ziffer 0:„Es ist sicherzustellen, dass während der genehmigten Zeiträume der Beurteilungspegel von 0 dB nicht überschritten wird.Einzelne kurzzeitige Geräuschspitzen von 0 dB sind zulässig.“, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet gewesen ist, über den Antrag der Klägerin auf Erteilung einer Ausnahmegenehmigung nach dem Landesimmissionsschutzgesetz für die Durchführung der im Hauptantrag genannten Veranstaltung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Sie stellt ihre am Freizeitlärmerlass des seinerzeitigen MUNLV NRW orientierte generelle Genehmigungspraxis dar. Diese fordere nach [DATE] Uhr eine deutliche Reduzierung der Lärmbelastung. Eine Ausnahme dürfe bei einer mehrtägigen Veranstaltung im Durchschnitt nicht über [DATE] Uhr hinaus erteilt werden. Wenn der Folgetag ein Samstag, Sonntag oder Feiertag sei, könne diese mit besonderer Begründung bis [DATE] Uhr genehmigt werden. Bei der vorliegenden Genehmigung sei maßgeblich der Vergleich von [DATE] zu Grunde gelegt worden, da dieser Bindungswirkung entfalte. Selbst bei einer anderen Betrachtung müsse die intensive Nutzung des N0. platzes berücksichtigt werden; hinzu komme, dass im unmittelbaren Umfeld des N0. platzes eine enge Wohnbebauung vorzufinden sei. Sie verweist auf den Vergleich von [DATE] , der mangels Begründung einer Rechtspflicht der Klägerin kein unzulässiger Vertrag zu Lasten Dritter sei. Wenn die Klägerin die Lärmwerte nicht einhalten könne, müsse sie von der Durchführung des Schützenfestes auf dem N. platz nach [DATE] Uhr Abstand nehmen; im Übrigen gebe es in G. geeignete Ausweichstandorte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Sie ist sowohl mit dem Hauptantrag als auch mit dem Hilfsantrag als Fortsetzungsfeststellungsklage analog [REF] zulässig, da sich die ursprüngliche Verpflichtungs bzw. Bescheidungsklage mit dem Abschluss des Schützen und Heimatfestes [DATE] erledigt hat; auch das erforderliche berechtigte Interesse an der begehrten Feststellung steht der Klägerin im Hinblick auf die turnusmäßige Durchführung des Schützen und Heimatfestes alle zwei Jahre und die hinreichend konkrete Gefahr identischer oder zumindest vergleichbarer Nebenbestimmungen hinsichtlich des Lärms zur Seite. Der auf die Feststellung einer Verpflichtung der Beklagten abzielende Hauptantrag ist jedoch unbegründet, weil die allein in Betracht kommenden Vorschriften der §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 LImSchG NRW jeweils Ermessen einräumen und eine Reduzierung auf Null im Sinne der Klägerin als einzig rechtmäßige Maßnahme weder im Hinblick auf den Freizeitlärmerlass, die generelle L0. Genehmigungspraxis überzeugend dargetan noch sonst ersichtlich ist. Auch der auf die Feststellung einer Verpflichtung der Beklagten zur Neubescheidung gerichtete Hilfsantrag ist unbegründet, weil das der Beklagten nach den beiden vorgenannten Bestimmungen jeweils grundsätzlich zustehende Ermessen hier in zulässiger Weise durch den Vergleich von [DATE] begrenzt ist. Nach dem Grundsatz der „Einheit der Rechtsordnung“ kann die Beklagte nämlich öffentlich-rechtlich nichts einräumen, das ihr zivilrechtlich untersagt ist, mit anderen Worten: Der N. platz steht überhaupt nur mit diesen privatrechtlichen Bindungen zur Verfügung; das Ermessen der Beklagten ist nur in diesem begrenzten Rahmen eröffnet. Eine andere Bewertung zwänge die Beklagte dazu, sich entweder vergleichswidrig oder immissionsschutzrechtlich rechtswidrig zu verhalten.Die Kammer vermag keine Gesichtspunkte zu erkennen, welche die Bindungswirkung des Vergleichs von [DATE] hinsichtlich der nach den §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 LImSchG NRW zu treffenden Ermessensentscheidung durchgreifend in Frage stellen könnten. Zunächst ist der Grundsatz der Privatautonomie zu betonen, der den Abschluss derartiger zivilrechtlicher Verträge auch durch die Beklagte ohne Weiteres umfasst. Vorliegend tritt hinzu, dass der Vergleich sogar auf Vorschlag des Oberlandesgerichts Düsseldorf geschlossen wurde, dessen 0. Zivilsenat sich erkennbar an den einschlägigen Lärmregelungen orientiert hat. Der seitens der Kammer allein vorzunehmenden Plausibilitätskontrolle halten sowohl die zu Grunde liegenden Überlegungen als auch das gefundene Ergebnis der Vergleich ohne Bedenken stand; insbesondere sind die Grenzen der zivilrechtlichen Bindungsmöglichkeiten einer Kommune ersichtlich nicht überschritten worden. Die mangelnde Beteiligung der Klägerin an dem zivilrechtlichen Verfahren ändert an der Wirksamkeit des Vergleichs schon deshalb nichts, weil die Klägerin ihn auch bei förmlicher Beteiligung und einem Widerspruch dagegen nicht hätte verhindern können. Dass es sich bei dem Vergleich nicht um einen unzulässigen Vertrag zu Lasten Dritter handelt, hat die Beigeladene unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs überzeugend dargetan; dem ist die Klägerin nicht mit rechtserheblichem Vorbringen entgegengetreten. Auch soweit sie in der mündlichen Verhandlung unter Hinweis auf [REF] und zwei obergerichtliche Urteile die Unwirksamkeit des Vergleichs reklamiert hat, vermag sie nicht durchzudringen, zumal es sich bei dem Vergleich von [DATE] angesichts der eindeutigen zivilrechtlichen Ausrichtung gar nicht um einen öffentlich-rechtlichen Vertrag im Sinne der § [REF] handelt. Vor diesem Hintergrund kann dahinstehen, ob der Tatbestand des Eingriffs in Rechte Dritter erfüllt ist; dies erscheint der Kammer mehr als zweifelhaft, weil [REF] bloße faktische Nachteile oder tatsächliche Beeinträchtigungen nicht ausreichend sein lässt. Dass die Klägerin nicht vor vollendete Tatsachen gestellt wird, die es ihr dann unmöglich machen, ihre Rechte zu wahren, zeigt das vorliegende Verfahren und die durch die Kammer vorgenommene Plausibilitätskontrolle des Vergleichs von [DATE] .