Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit ein höherer Straßenbaubeitrag als 0 EUR festgesetzt worden ist.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Der Kläger ist Miteigentümer des in L. A. gelegenen und gewerblich genutzten Grundstücks Gemarkung L. S. , Flur 0, Flurstück 0, mit den Lagebezeichnungen "Höninger Weg 0", "I. Weg, Weg 0 0-0" und "H. weg , Weg 0". Das 0 qm große Grundstück grenzt mit seiner ca. 0 m langen Ostseite an den I. Weg an. Mit seiner Südseite grenzt es auf einer Länge von ca.0 m an den vom I. Weg rechtwinklig abzweigenden, asphaltierten und mit Kraftfahrzeugen befahrbaren "I. Weg, Weg 0", an, der etwa 0 m breit ist und nach ca. 0 m auf die Q. O. Straße mündet, die in etwa parallel zum I. Weg verläuft. Mit seiner Westseite grenzt das Grundstück auf einer Länge von ca. 0 m an den in etwa parallel zum I. Weg verlaufenden, gleichfalls asphaltierten und befahrbaren, rund 0 m breiten und etwa 0 m langen "H. weg , Weg 0" an; dieser Weg erstreckt sich zwischen dem H. weg und dem "I. Weg, Weg 0" und mündet an der Südwestecke der Parzelle 0 auf den Weg 0. Die Parzellen 0 und 0/0, auf denen die Wege 0 und 0 verlaufen, stehen gleichfalls im Miteigentum des Klägers; sie sind im Grundbuch als Verkehrsfläche ausgewiesen. Der an dem I. Weg selbst gelegene, südöstliche Grundstücksteil der Parzelle 0 wird teilweise von einem Autohaus genutzt, das seine Betriebsstätte auf der südlich des "I. Weges, Weg 0" gelegenen Parzelle 0 hat. Im Übrigen wird das Grundstück von mehreren kleineren Gewerbetrieben genutzt. Die Gewerbeeinheiten können in zwei Fällen vom I. Weg selbst erreicht werden, d. h. insoweit kann mit einem Kraftfahrzeug auf das Grundstück heraufgefahren werden. Die übrigen Gewerbeeinheiten sind sämtlich nur über den "I. Weg, Weg 0" bzw. den "H. weg , Weg 0" zu erreichen. Die südlich des Weges 0 liegende Parzelle 0 ist 0 qm groß, die nördlich des Flurstücks 0 gelegene Parzelle 0 ist 0 qm groß; beide werden ebenfalls gewerblich genutzt und stehen im Miteigentum des Klägers. Diese Flurstücke sind Gegenstand der Verfahren 0 K 0 und 0/0. Wegen weiterer Einzelheiten zu den örtlichen Gegebenheiten wird auf den Lageplan im Verwaltungsvorgang der Beklagten verwiesen. Am [DATE] beauftragte der Rat der Beklagten die städtische Verwaltung, die Umrüstung der Stadtbahnlinie 0 auf Niederflurwagen zu planen und entsprechende Maßnahmen einzuleiten. Nach den in der Folgezeit begonnenen Planungen der Beklagten und der Kölner Verkehrsbetriebe war unter anderem vorgesehen, in dem rund 0 km langen Abschnitt der F. straße bzw. des I. Weges zwischen T. ring / T0. ring und I. Platz die Gleis und Fahrleitungsanlagen der Straßenbahnlinie 0 zu sanieren und neue Mittelbahnsteige im Bereich der derzeitigen Haltestellen anzulegen. Die Bezirksregierung Köln erteilte den KVB entsprechende Planfeststellungsbescheide. In weiteren Gesprächen mit den KVB, den Stadtentwässerungsbetrieben und anderen Versorgungsträgern wurde entschieden, darüber hinaus im Rahmen einer koordinierten Gesamtmaßnahme sämtliche Teileinrichtungen des I. Weges grundlegend zu sanieren bzw. umzugestalten. Außerdem sollten in Verbindung damit die Leitungen der Versorgungsträger, die Beleuchtungseinrichtung sowie die Mischwasserkanäle u. a. im I. Weg auf ganzer Länge in baulicher Form saniert werden. Mit Beschluss vom [DATE] beauftragte der Rat der Beklagten die Verwaltung mit der Straßensanierung bzw. ‑umgestaltung. Erste Vorbereitungsarbeiten sollten im [DATE] beginnen. Nach den Feststellungen der Beklagten waren die vorhandenen Teileinrichtungen durchgehend vor langer Zeit zuletzt hergestellt worden . Nach Einschätzung der Beklagten waren alle Teileinrichtungen infolge starker Beanspruchung sowie altersbedingt gleichermaßen in einem schlechten Zustand und wiesen einen großen Verschleiß auf. Mit der rückwirkend zum [DATE] in Kraft getretenen 0. Satzung vom [DATE] , rückwirkend geändert durch die 0. Satzung vom 0. [DATE] , legte die Beklagte fest, welche straßenbaulichen Maßnahmen im I. Weg in dem etwa 0 m langen Abschnitt von H. weg bis C. Straße , der als Hauptgeschäftsstraße eingestuft wurde, durchgeführt werden sollten. Die Fahrbahn , die Gehwege, der Radweg auf der Westseite und die Straßenbeleuchtung sollten erneuert sowie Parkflächen erstmals baulich hergestellt werden. Auf die Erneuerung des Mischwasserkanals wurde in dem hier in Rede stehenden Teilstück des I. Weges verzichtet, weil sich herausgestellt hatte, dass diese ursprünglich vorgesehene Maßnahme nicht finanzierbar war. Die Arbeiten wurden [DATE] / [DATE] durchgeführt und im Herbst [DATE] abgenommen. Dabei war der Straßenbahnverkehr zwischen Ende [DATE] und Mitte [DATE] eingestellt. In dieser Zeit wurde ein Schienenersatzverkehr mit Bussen durchgeführt. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger nach vorheriger Anhörung im Wege einer vorläufigen Festsetzung nach [REF] zu einem Straßenbaubeitrag in Höhe von 0 EUR für die in dem betreffenden Abschnitt des I. Weges durchgeführten Straßenbaumaßnahmen heran. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und die Festsetzung angegriffen, soweit sich der Beitrag dadurch erhöht habe, dass die Beklagte in den beitragsfähigen Aufwand sog. losübergreifende Kosten und die Kosten des Schienenersatzverkehrs einbezogen habe. Hilfsweise hat der Kläger die vollständige Aufhebung des Heranziehungsbescheides begehrt. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den Bescheid vom 0. [DATE] hinsichtlich der Höhe der Beitragsforderung und setzte den Beitrag in Höhe von 0 EUR fest. Die bislang vorläufige Beitragsfestsetzung wurde für endgültig erklärt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am selben Tage, hat der Kläger den Änderungsbescheid in das Verfahren einbezogen und in vollem Umfang angegriffen. Zur Begründung der Klage trägt der Kläger im Wesentlichen vor: Vor dem Hintergrund des wirtschaftlichen Grundstücksbegriffs und bei Zugrundelegung der in L. A. üblichen Größe gewerblich genutzter Grundstücke sei das Flurstück 0 in mehrere kleinere, baulich und wirtschaftlich selbständig nutzbare Gewerbegrundstücke aufzuteilen. Tatsächlich werde das Flurstück 0 auch nicht einheitlich genutzt, sondern sei in mehrere kleinere, selbständig genutzte Gewerbeeinheiten aufgeteilt, die jeweils über eine eigene Hausnummer verfügten und nur zu einem kleineren Teil vom I. Weg und im Übrigen von dem "I. Weg, Weg 0" und von dem "H. weg , Weg 0" erschlossen würden. Die Nutzung des Grundstücks durch einen Gewerbebetrieb mit entsprechend voluminösen baulichen Anlagen würde als Fremdkörper innerhalb des durch kleinteilige Bebauung geprägten Bereichs anzusehen und städtebaulich unerwünscht sein, da er sich nicht in die Eigenart der näheren Umgebung einfügen würde. Darüber hinaus sei die Erschließung des gesamten Grundstücks ausschließlich vom I. Weg aus nicht möglich und von der Beklagten, wie die Art des Ausbaus des I. Weges entlang der Ostseite des Flurstücks 0 zeige, offenbar auch nicht vorgesehen. Ein 0 qm großes, gewerblich genutztes Grundstück veranlasse aber notwendigerweise einen erheblichen Zu und Abgangsverkehr mit Lastkraftwagen. Auf jeden Fall habe aber der Ausbau zu keinem wirtschaftlichen Vorteil für den Kläger geführt. Die Beitragsfestsetzung sei auch der Höhe nach zu beanstanden, weil die Aufwandsermittlung durchgreifenden Bedenken unterworfen sei. Nicht nachvollziehbar sei die Verteilung der projektübergreifenden Baukosten und der projektübergreifenden Planungskosten einschließlich von Kosten z.B. der ökologischen Bauüberwachung auf die einzelnen Abschnitte. Die Beklagte habe ferner die durch den Schienenersatzverkehr entstandenen Kosten zu Unrecht als beitragsfähigen Aufwand berücksichtigt; diese seien nicht durch den Straßenbau selbst veranlasst worden. Entsprechendes gelte für die Kosten für die Kosten einer Machbarkeitsstudie und der Anwohnerberatung. Nicht ersatzfähig seien auch die Kosten, die durch eine von den KVB gewünschte Beschleunigung des Straßenbaus entstanden seien. Veranlasser dieser Mehrkosten seien entweder die KVB gewesen oder die beauftragten Unternehmen, die ihren Zeitplan nicht eingehalten hätten. Warum in dem streitgegenständlichen Abschnitt des I. Weges Kosten für "Entwässerung" entstanden seien, obwohl der Mischwasserkanal nicht erneuert worden sei, sei nicht erkennbar. Sie tritt dem Vorbringen der Klägerseite im Einzelnen entgegen. Das streitbefangene Grundstück sei zutreffend mit seiner vollen Fläche als eine einheitliche wirtschaftliche Einheit in die Verteilung einbezogen worden. Es werde auch in vollem Umfang von der abgerechneten Anlage erschlossen, so dass die Bildung einer kleineren wirtschaftlichen Einheit nicht geboten sei. Das im Miteigentum des Klägers stehende Areal westlich des I. Weges stelle sich als ein im Ergebnis zusammenhängend genutztes Gebiet dar, das aufgrund seiner Tiefe befestigter Wegeflächen bedürfe, um sämtliche Grundstücksteile zu erreichen. Der von dem I. Weg abzweigende Weg 0, bei dem es sich nicht um eine selbständige Erschließungsanlage handele, vermittle dem Grundstück die baurechtlich erforderliche Erreichbarkeit bis zur hinteren, westlichen Grenze. Die Aufwandsermittlung sei zutreffend erfolgt und genüge insbesondere den Anforderungen der "Erforderlichkeit". Das Gericht hat aufgrund Beschlusses vom [DATE] Beweis erhoben über die Frage, ob und ggfs. inwieweit das streitbefangene Grundstück durch den I. Weg erschlossen wird, durch Einnahme des Augenscheins. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und der Parallelverfahren 0 K 0 und 0/0 sowie der jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] ist bis auf einen Teilbeitrag von 0 EUR rechtmäßig. Lediglich in dieser Höhe ist er rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, so dass er insoweit aufzuheben ist . Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu einem Straßenbaubeitrag für die in dem I. Weg in dem hier interessierenden Teilstück durchgeführten Straßenbaumaßnahmen ist § 0 des Kommunalabgabengesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen i.V.m. den Vorschriften der Satzung der Beklagten über die Erhebung von Beiträgen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KAG NRW für straßenbauliche Maßnahmen ‑ Straßenbaubeitragssatzung ‑ vom [DATE] sowie i.V.m. der 0. und der 0. Maßnahmensatzung. Die Beklagte hat den Straßenbaubeitrag rechtlich unbedenklich unter dem 0. [DATE] nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b) KAG NRW i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 AO vorläufig festgesetzt. Nach diesen Vorschriften kann ein Straßenbaubeitrag u. a. vorläufig festgesetzt werden, soweit ungewiss ist, ob die Voraussetzungen für die Entstehung eines Beitrages eingetreten sind. § 0 AO erlaubt damit eine Festsetzung des Beitragsanspruchs, obwohl noch nicht feststeht, in welcher Höhe dieser entstanden ist; m.a.W. wird also eine Festsetzung des gewiss entstandenen Beitrags unter dem Vorbehalt der weiteren Festsetzung nach Beseitigung der Ungewissheit ermöglicht. Verjährungsrechtlich hat das die Folge, dass die Festsetzungsfrist nicht vor dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Ungewissheit beseitigt ist und die Gemeinde hiervon Kenntnis erhalten hat, abläuft KAG NRW i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 AO). Vgl. etwa Heuermann, in Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO / FGO, Kommentar, Loseblatt, Stand: 0. Lfg. [DATE] , [REF] Rdnrn. 0a, 0 m.w.N.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, Juris Rdnr. 0. Hier ist die sachliche Beitragspflicht für die in dem I. Weg durchgeführten Ausbaumaßnahmen mit der endgültigen Herstellung der Anlage entstanden, wobei diese Herstellung mit der Abnahme der Ausbauarbeiten am [DATE] bzw. der Inbetriebnahme der Beleuchtungseinrichtung am [DATE] beendet war. Die Schlussrechnungen der bauausführenden Unternehmen waren damals und auch im [DATE] noch nicht erteilt bzw. noch nicht abschließend geprüft worden, so dass der beitragsfähige Aufwand nicht feststand; Unstimmigkeiten bestanden zwischen den Unternehmen und der Beklagten in Bezug auf die Anerkennung technischer Nachträge und die Kosten für Beschleunigungsmaßnahmen . Das hinderte jedoch nicht das Entstehen der Beitragspflicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KAG NRW, weil dies nicht die Berechenbarkeit des Beitrags infolge des Eingangs der letzten Unternehmerrechnung bei der Gemeinde erfordert. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, Juris Rdnr. 0 f. m.w.N.; Dietzel/Kallerhoff, Das Straßenbaubeitragsrecht nach [REF] es NRW, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0 m.w.N. Damit war noch im [DATE] ‑ mithin kurz vor dem Zeitpunkt, zu dem ein Erlöschen von Beitragsansprüchen durch Eintritt der Festsetzungsverjährung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b) und Nr. 0 Buchst. b) KAG NRW i.V.m. § 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 AO drohte ‑ unklar, in welcher Höhe Beitragsansprüche gegenüber den Eigentümern der an der Aufwandsverteilung zu beteiligenden Grundstücke entstanden und festzusetzen waren. Bei verständiger Würdigung des Regelungsgehalts des Bescheides vom [DATE] und unter Berücksichtigung des Empfängerhorizonts des Adressaten hat die Beklagte in dieser Situation von der durch [REF] eröffneten Möglichkeit Gebrauch gemacht, den gewiss entstandenen Beitrag unter dem Vorbehalt der weiteren Festsetzung nach Beseitigung der Ungewissheit festzusetzen. Es sollten die bis dato von den Bauunternehmen nachgewiesenen und seitens der Beklagten anerkannten beitragsfähigen Kosten von den Anliegern gefordert werden. Ein Vorbehalt sollte nur hinsichtlich der noch ungesicherten Positionen bestehen. Dafür sprechen insgesamt die Ausführungen zu der Art der Festsetzung in dem Bescheid vom [DATE] und insbesondere die Bezugnahme auf die damals vorhandenen Teilschlussrechnungen der Bauunternehmen. Ansonsten hätte die Beklagte wohl auch kaum in dem dem Bescheid beigefügten Berechnungsbogen den beitragsfähigen Aufwand für die einzelnen Teileinrichtungen bis auf die zweite Nachkommastelle genau angegeben bzw. angeben können. Dass diese Art der Festsetzung gewollt war, hat der Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung am [DATE] auf Nachfrage nochmals bestätigt; dafür sprechen auch entsprechende Vermerke im Abrechnungsvorgang . Damit ist die Festsetzungsfrist gewahrt worden. Der Änderungsbescheid vom [DATE] stellt sich mit Blick auf seinen objektiven Erklärungswert und ‑inhalt, so wie ihn der Adressat verstehen durfte, nicht als bloße "Endgültigkeitserklärung", sondern als sogenannter Zweitbescheid dar, mit dem der Beitrag insgesamt neu festgesetzt worden ist. Diese Auslegung seines Inhalts ist nach Auffassung der Kammer ungeachtet der Überschrift „Änderungsbescheid“ deshalb geboten, weil die Beklagte in dem Bescheid ausführt, sie „setze den auf das vorgenannte Grundstück entfallenden Beitrag auf 0 EUR endgültig fest“, und im Übrigen nur ein Reduzierungsbetrag mitgeteilt wird. Das kann allein dahin verstanden werden, dass nach Beseitigung der Ungewissheit nicht lediglich in Ergänzung der Festsetzung des gewiss entstandenen Beitrags vom [DATE] auf die vorbehaltene Nacherhebung verzichtet wurde, sondern die gesamte ‑ erneut überprüfte ‑ Beitragsfestsetzung Gegenstand des Bescheides sein sollte. In prozessualer Hinsicht bedeutet dies für den Kläger: Die ursprünglich beschränkte Klage gegen den Bescheid vom [DATE] hat dazu geführt, dass dieser bestandskräftig geworden ist, soweit er nicht angefochten worden ist. Weil der Kläger aber gegen den Zweitbescheid uneingeschränkt Klage erhoben hat, ist die Beitragsfestsetzung dem Grunde und der gesamten Höhe nach Gegenstand der Überprüfung durch das Verwaltungsgericht geworden. Dem Grunde nach unterliegt die Beitragserhebung keinen durchgreifenden Bedenken. Vielmehr liegen die Voraussetzungen des § 0 KAG NRW und der Vorschriften der SBS i.V.m. den Maßnahmensatzungen der Beklagten vor. Nach § 0 der SBS erhebt die Beklagte Beiträge zum Ersatz des Aufwandes u.a. für die Herstellung und Verbesserung von Anlagen im Bereich der dem öffentlichen Verkehr gewidmeten Straßen, Wege und Plätze und als Gegenleistung für die dadurch u. a. den Eigentümern der erschlossenen Grundstücke gebotenen wirtschaftlichen Vorteile nach Maßgabe der SBS. Bedenken gegen die Wirksamkeit der Satzungsrundlage bestehen nicht. Das gilt auch, soweit § 0 Abs. 0 SBS für Gehwege bei allen Straßenarten unterschiedslos einen Anliegeranteil von 0 % festsetzt. Dies widerspricht nach Auffassung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] ‑ 0 B 0/0 ‑, Juris Rdnr. 0, und [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, Juris Rdnr. 0 f.; vgl. auch Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, Juris Rdnr. 0, zwar insoweit § 0 Abs. 0 Satz 0 KAG NRW, als mit einer derartigen Regelung die unterschiedliche Inanspruchnahme der Gehwege in Anliegerstraßen einerseits und in Haupterschließungs bzw. Hauptverkehrsstraßen andererseits nicht hinreichend abgebildet wird; der Anliegeranteil muss bei Haupterschließungs bzw. Hauptverkehrsstraßen niedriger liegen. Bezogen auf Hauptgeschäftsstraßen um eine solche handelt es sich bei dem hier in Rede stehenden Abschnitt des I. Wegs unstreitig bedarf es einer entsprechenden Differenzierung jedoch nicht. Hauptgeschäftsstraßen „leben“ definitionsgemäß in erheblichem Umfang vom Fußgängerverkehr; die beitragsrechtliche Gleichsetzung mit Anliegerstraßen ist deshalb nicht zu beanstanden. Hinsichtlich der erneuerten bzw. hergestellten Teileinrichtungen werden die Beitragsfähigkeit der Maßnahme sowie die persönliche Beitragspflicht von dem Kläger nicht in Frage gestellt. Zweifel daran drängen sich auch von Amts wegen nicht auf. Dabei greifen die Bedenken der Klägerseite gegenüber der Aufwandsermittlung der Beklagten nicht durch; diese ist jedoch aus anderen Gründen in geringem Umfang korrekturbedürftig. Beitragsfähig ist der Aufwand, der durch die Ausbaumaßnahme in Erfüllung des Bauprogramms im Rahmen des Grundsatzes der Erforderlichkeit verursacht wurde. Dabei können auch Kosten für zusätzliche, nicht unmittelbar im Plan vorgesehene Arbeitsvorgänge beitragsfähig sein . Ob das der Fall ist, hängt davon ab, ob sie entstanden sind für Arbeitsvorgänge, die sich unmittelbar auf den Ausbau der öffentlichen Anlage selbst beziehen oder mit ihr in einem unmittelbaren straßenbautechnischen Zusammenhang stehen und für die programmgemäße Durchführung der Maßnahme erforderlich sind, oder ob sie lediglich anlässlich der Ausbaumaßnahme angefallen sind. Dietzel/Kallerhoff, a.a.O., Rdnr. 0, 0, jew. m.w.N., und Driehaus, in: ders., Kommunalabgabenrecht, Kommentar, Loseblatt, Stand 0. Lfg. [DATE] , § 0 KAG NRW Rdnr. 0a. Ggfs. werden davon auch Aufwendungen für Zwischenmaßnahmen erfasst, die für die Sicherstellung der Benutzbarkeit der Anlage während der Bauzeit erforderlich sind, Der unmittelbare straßenbautechnische Zusammenhang bleibt ferner z. B. gewahrt bei Leistungen wie Vorplanung bzw. Bauleitung und ‑überwachung, die durch ein privates Ingenieurbüro erfolgt sind. Diese Leistungen sind "vergabefähig"; die der Gemeinde dafür in Rechnung gestellten Beträge gehören deshalb zum beitragsfähigen Aufwand. Vgl. OVG NRW, Urteile, und vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, Seite 0 des amtlichen Umdrucks , und vom [DATE] ‑ 0 A 0/0 ‑, Seite 0 des amtlichen Umdrucks ; Dietzel/Kallerhoff, a.a.O., Rdnr. 0; Driehaus, wie vor, § 0 Rdnr. 0 und § 0 Rdnr. 0, jew. m.w.N. Als beitragsfähige Folgekosten können schließlich auch Aufwendungen qualifiziert werden, die von einer beitragsfähigen Ausbaumaßnahme kraft einer rechtlichen Verpflichtung ausgelöst werden, wie z. B. die Bestellung eines Sicherheits und Gesundheitskoordinators nach der Verordnung über Sicherheit und Gesundheitsschutz auf Baustellen. Es kommt also nicht darauf an, dass jede einzelne getätigte Aufwendung einen Verbesserungs oder Erneuerungsvorteil mit sich bringt, sondern lediglich darauf, dass die Aufwendung Teil des insgesamt einen Verbesserungs oder Erneuerungsvorteil beinhaltenden Bauprogramms im oben genannten Sinne ist. Unter Anlegung dieser Maßstäbe sind die Kosten des Schienenersatzverkehrs beitragsfähig. Die Kosten des Schienenersatzverkehrs sind von den Auftraggebern der Ausbaumaßnahme gemeinsam verursacht worden. Wären alleine die Stadtbahngleise erneuert und die Haltestellenbereiche umgebaut worden, hätten die Baumaßnahmen bei Weitem nicht solche Eingriffe in den Straßenkörper und langdauernde Verkehrsbehinderungen zur Folge gehabt, wie es aufgrund des Beschlusses des Rates der Beklagten vom [DATE] der Fall gewesen ist. Eine vorzeitige Wiederaufnahme des Straßenbahnverkehrs vor Abschluss der Straßenbauarbeiten hätte zu längerdauernden Baumaßnahmen und höheren Kosten geführt. Damit waren die Kosten des Schienenersatzverkehrs zu einem wesentlichen Teil durch den Straßenausbau bedingt. Das zeigt die Klageerwiderung nachvollziehbar auf. Es handelt sich um Folgekosten für Arbeitsvorgänge, die in einem unmittelbaren straßenbautechnischen Zusammenhang mit der Ausbaumaßnahme und dem Bauprogramm stehen. Sie sind bei wertender Zurechnung direkt durch die Bedürfnisse des Straßenbaus veranlasst worden. Anders gewendet ist es in der hoheitlichen Ausbaumaßnahme selbst angelegt gewesen, dass ein Schienenersatzverkehr notwendig geworden ist. Im Übrigen wird der ÖPNV in [REF] G NRW als Aufgabe der Daseinsvorsorge bezeichnet. Nach § 0 PersBefG ist Verkehr mit Straßenbahnen genehmigungspflichtig; vgl. auch § 0 ff. PersBefG. Der Unternehmer ist nach § 0 PersBefG verpflichtet, den ihm genehmigten Betrieb aufzunehmen und während der Geltungsdauer der Genehmigung den öffentlichen Verkehrsinteressen und dem Stand der Technik entsprechend aufrechtzuerhalten. Das schließt es aus, dass ein wesentlicher Teil einer Stadtbahnlinie für einen längerdauernden Zeitraum schlicht eingestellt wird. Es dürfte sich daher bei den Kosten des Schienenersatzverkehrs auch um Folgekosten handeln, die von einer beitragsfähigen Ausbaumaßnahme kraft einer rechtlichen Verpflichtung ausgelöst werden. Dass der Aufwand für den Schienenersatzverkehr auch in der Höhe gerechtfertigt ist, in der er in die Abrechnung eingeflossen ist, hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] und den ergänzend eingereichten Unterlagen plausibel gemacht. Hinsichtlich der beanstandeten „Beschleunigungskosten“ gilt Folgendes: Inwieweit eine sog. Beschleunigungsvergütung als eine von der Gemeinde zu erbringende Sonderleistung zu den beitragsfähigen Kosten gehören kann, ist umstritten. Darum geht es hier indes nicht. Angesichts der in der Darstellung der Ingenieurgesellschaft L0. L0. vom 0./ [DATE] aufgezeigten Probleme bei der termingerechten Abwicklung der Baumaßnahme ‑ auch in dem hier interessierenden Abschnitt ‑ und der möglicherweise drohenden ‑ höheren und zumindest zum Teil wohl umlagefähigen ‑ Folgekosten bei verzögerter Fertigstellung der Straße erscheint es gerechtfertigt, die durch die Anordnung zusätzlicher „beschleunigender“ Baumaßnahmen entstandenen Aufwendungen als ansatzfähig anzusehen. Es handelt sich insoweit nicht um eine herkömmliche pauschale Beschleunigungsvergütung in Form einer Prämie für vorzeitige Fertigstellung, sondern um zusätzliche Kosten , die aus Gründen des Straßenbaus sachlich gerechtfertigt gewesen sind und die ebenso von vornherein so hätten beauftragt werden können und damit im Rahmen einer "normalen" Abrechnung von Straßenbauarbeiten durch ein Bauunternehmen abrechenbar gewesen wären. Anhaltspunkte dafür, dass hier der der Gemeinde bei der Beurteilung der Erforderlichkeit zustehende Ermessensspielraum überschritten worden ist, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Kosten für eine Machbarkeitsstudie und die Projektsteuerung sind gleichfalls als Aufwand ansatzfähig. Sie sind aufgrund von Leistungen Dritter im Rahmen der Ausbauplanung bzw. Bauleitung und ‑überwachung entstanden und damit beitragsfähig. Derartige Aufwendungen stehen regelmäßig in unmittelbarem Zusammenhang mit der Verwirklichung des Bauprogramms, dessen Umsetzung hier angesichts des Gesamtumfangs der Baumaßnahme einen erheblichen planerischen Aufwand erforderte. Vor diesem Hintergrund hält die Kammer auch den Aufwand für Anwohnerberatung für beitragsfähig; die Beklagte durfte diese Maßnahmen im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens für erforderlich halten. Die Kammer teilt darüber hinaus nicht die Bedenken des Klägers gegen die Verteilung der projektübergreifenden Baukosten und der projektübergreifenden Planungskosten einschließlich von Kosten z.B. der ökologischen Bauüberwachung auf die einzelnen Ausbauabschnitte des I. Weges. Im Falle von Abschnittsbildungen muss der umzulegende Aufwand i.S.v. § 0 Abs. 0 Satz 0 KAG NRW nicht abschnittsbezogen ermittelt werden. Es ist auch zulässig, abschnittsübergreifenden oder abschnittsfremden Aufwand der Erschließungsanlage anteilig auf die jeweiligen Abschnitte aufzuteilen. § 0 Abs. 0 Satz 0 KAG NRW setzt lediglich voraus, dass sich diese Anteilsberechnung auf die für die Herstellung der Anlage konkret angefallenen Kosten bezieht. Dem können unter dem Gesichtspunkt der Beitragsverzerrung Grenzen gesetzt sein, etwa wenn sich die Abschnittsbildung wegen krasser Differenzen hinsichtlich des Aufwands oder der erschlossenen Flächen als willkürlich erweist. Diesen Anforderungen wird die streitige Abrechnung gerecht. Die Beklagte hat in der Klageerwiderung bzw. im Verwaltungsvorgang im Einzelnen und nachvollziehbar dargelegt, wie die Straßenbaukosten und die projektübergreifenden Leistungen auf die ausgebauten Flächen je Teileinrichtung sowie die für die Ermittlung des beitragsfähigen Aufwandes relevanten Kostenträger ‑ Amt 0, Amt 0 und StEB ‑ aufgeteilt worden sind, soweit sie nicht direkt von den bauausführenden Unternehmen anteilmäßig in Rechnung gestellt worden sind. Was schließlich die Kritik des Klägers an dem geltend gemachten Aufwand für "Entwässerung" betrifft, hat die Beklagte in der Klageerwiderung zutreffend darauf hingewiesen, dass dieser die in Erfüllung des Bauprogramms für den Umbau der Straßenabläufe entstandenen Kosten umfasst. Einer Korrektur bedarf die Aufwandsermittlung allerdings, soweit die Beklagte im Jahr [DATE] im Rahmen der endgültigen Ermittlung des beitragsfähigen Aufwandes Rechnungen für projektübergreifende Leistungen berücksichtigt hat, die schon zum Zeitpunkt des Erlasses des vorläufigen Beitragsbescheides im Jahr [DATE] vorlagen, aber seinerzeit übersehen worden waren. Sie hat damit Aufwand, der seinerzeit bekannt , aber nicht geltend gemacht worden war, gleichsam „nachgeschoben“. Dies ist der Beklagten verwehrt, weil sie nach der oben vorgenommenen Auslegung im [DATE] den gewiss entstandenen Beitrag gefordert und sich ‑ lediglich ‑ eine weitere Festsetzung von damals noch ungewissem Aufwand nach Beseitigung der Ungewissheit vorbehalten hat. Für eine nachträgliche Erhöhung des im Jahr [DATE] schon "gewiss" gewesenen Aufwandes ist unter diesen Umständen kein Raum. Dass die endgültige Beitragsfestsetzung niedriger ausgefallen ist als die vorläufige, ist insoweit ohne Belang. Das ist allein der Rechtmäßigkeitskontrolle geschuldet, nicht jedoch der zunächst bestehenden Ungewissheit. Der umlagefähige Aufwand ist danach auf 0 EUR zu reduzieren. Darüber hinaus ist die Aufwandsermittlung der Beklagten nicht substantiiert in Frage gestellt. Die Aufwandsverteilung ist ebenfalls zu korrigieren. Die Annahme der Beklagten, dass das hier in Rede stehende Flurstück des Klägers sowie die Nachbarflurstücke 0 und 0 jeweils mit der vollen Grundstücks‑ bzw. Maßstabsfläche zu berücksichtigen sind, trifft nicht zu. Die Beklagte ist zunächst zu Unrecht davon ausgegangen, dass das gesamte Flurstück 0 der maßgebliche Veranlagungsgegenstand ist. Das der Beitragspflicht unterliegende Grundstück im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KAG NRW ist die wirtschaftliche Einheit. Das ist jeder demselben Eigentümer gehörende Teil der Grundfläche, der selbständig baulich oder gewerblich genutzt werden darf und selbständig an die Anlage angeschlossen werden kann. Ausgangspunkt ist das Buchgrundstück, denn in der Mehrzahl der Fälle sind Grundstücke im Sinne des bürgerlichen Rechts zugleich auch wirtschaftliche Einheiten. Davon ausgehend ist festzustellen, ob das Buchgrundstück zur Bildung einer wirtschaftlichen Einheit um Flächen vergrößert oder verkleinert werden muss. Die Beantwortung der Frage, ob es sich bei einem Flurstück um eine wirtschaftliche Einheit handelt oder daraus eine oder mehrere kleinere wirtschaftliche Einheit zu bilden ist, beurteilt sich nicht nach der tatsächlichen, sondern der zulässigen Nutzung des Grundstücks. Sie hängt auch ab von tatsächlichen Umständen wie Lage, Zuschnitt und Größe des Grundstücks und von rechtlichen Gesichtspunkten, nämlich der Zuordnung des Grundstücks zu einem bestimmten Baugebiet und den hierfür festgesetzten Bezugsgrößen für Maß und Art der baulichen Nutzung. Mit anderen Worten lässt sich nicht generell sagen, wann die Größe eines Grundstücks zur Bildung einer kleineren wirtschaftlichen Einheit zwingt. In einem ‑ wie hier letztlich ‑ unbeplanten Gebiet kann Anhaltspunkt für die Aufteilung eines Buchgrundstücks in mehrere wirtschaftliche Einheiten etwa die sich für die Aufstellung eines Bebauungsplanes aufdrängende wirtschaftlich sinnvolle Grundstücksnutzung unter Berücksichtigung eines in diesem Bereich schon vorhandenen baulichen Bestandes sein. Maßgeblich kann ferner sein, ob eine den Baugenehmigungen für das Buchgrundstück zu entnehmende Zuordnung bestimmter abgegrenzter Grundstücksteile zu bestimmten selbständigen Bauvorhaben festzustellen ist. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Frage, ob eine wirtschaftliche Einheit vorliegt, ist der Zeitpunkt des Entstehens der sachlichen Beitragspflicht. Daran gemessen ist die Bildung einer von dem Buchgrundstück abweichenden kleineren wirtschaftlichen Einheit geboten. Das im unbeplanten Innenbereich liegende Flurstück 0 ist ‑ ebenso wie die benachbarten Flurstücke 0 und 0 ‑ Bestandteil eines Baugebiets, bei dem die Eigenart der näheren Umgebung einem Gewerbegebiet nach § 0 Abs. 0 BauGB i.V.m. § 0 BauNVO entspricht, so dass dort derzeit ausschließlich gewerbliche Bebauung zulässig ist. Dies hat die Kammer im Einzelnen in dem Urteil gleichen Rubrums vom heutigen Tage im Parallelverfahren 0 K 0/0 dargelegt. Darauf wird zur weiteren Begründung und zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Es erscheint ausgeschlossen, dass eine gewerbliche Nutzung der gesamten Parzelle 0 ihre Erschließung ausschließlich über den I. Weg erfahren könnte, was für eine Einbeziehung der gesamten Grundstücksfläche in das Abrechnungsgebiet vorauszusetzen wäre. Das lässt schon die Erschließungssituation des Grundstücks nicht zu. Vom I. Weg aus existiert nur an einer Stelle eine Möglichkeit, mit Kraftfahrzeugen auf das Grundstück heraufzufahren, was bebauungsrechtlich für die Erschließung von Grundstücken in Gewerbegebieten in der Regel ‑ und so auch hier ‑ notwendig ist. Diese Zufahrt ermöglicht angesichts des jetzigen Ausbauzustandes des I. Weges, vor allem unter Berücksichtigung des auf Höhe der Zufahrt in der Straßenmitte vorhandenen, ca. 0 m hohen Mittelbahnsteiges der Stadtbahn, zwar den Verkehr mit Lastkraftwagen. Als einzige Zu‑ und Abfahrt für ein gewerblich genutztes Grundstück mit einer Fläche von mehr als 0 qm scheidet sie jedoch nach Lage und Breite aus. Hinzu kommt, dass das Grundstück über den an seiner Südseite entlang laufenden I. Weg, Weg 0, sowie über den H. weg , Weg 0, an den seine Westseite angrenzt, zusätzlich erschlossen wird. Der Weg 0 ist dabei entgegen der Auffassung der Beklagten angesichts seines Ausbauzustandes, seiner Breite und seiner Länge als eigenständige Erschließungsanlage zu qualifizieren. Auch das hat die Kammer ‑ worauf ebenfalls Bezug genommen wird ‑ im Einzelnen in dem vorerwähnten Urteil dargelegt. Die dortigen Erwägungen treffen in gleicher Weise für den rund 0 m breiten und etwa 0 m langen Weg 0 zu. Auf diese Erschließungssituation ist auch die derzeitige Bebauung des Grundstücks mit einer Vielzahl kleinerer Gewerbebetriebe, die teils zum I. Weg und teils zu den Wegen 0 und 0 orientiert sind, ausgerichtet. Angesichts des in dem Bereich der Flurstücke 0 bis 0 schon vorhandenen baulichen Bestandes würde sich daher für die Aufstellung eines Bebauungsplanes eine wirtschaftlich sinnvolle Grundstücksnutzung aufdrängen, die sich diese Erschließungssituation zunutze machen und eine zu den verschiedenen Erschließungsanlagen hin orientierte Bebauung vorsehen würde. Die danach aus dem Flurstück 0 zu bildende und in das Abrechnungsgebiet fallende kleinere wirtschaftliche Einheit hat nach Auffassung der Kammer den derzeitigen baulichen Bestand zugrunde zu legen, von dem aus der I. Weg in Anspruch genommen werden kann und der daher von dieser Anlage erschlossen ist. Das ist der als "I. Weg 0" bezeichnete Grundstücksteil, wie er aus der mit Schriftsatz der Beklagten vom 0. [DATE] vorgelegten Alternativberechnung A i.V.m. dem entsprechenden Lageplan hervorgeht. Die Beklagte ist ferner aus denselben Gründen zu Unrecht davon ausgegangen, dass das ‑ ebenfalls übergroße ‑ gesamte Flurstück 0 der maßgebliche Veranlagungsgegenstand ist. Denn auch dieses Grundstück verfügt zum I. Weg hin wegen des jetzigen Ausbauzustandes dieser Straße lediglich über eine schmale Zufahrt, die nur eingeschränkt das Herauffahren mit einem Lastkraftwagen ermöglicht; sie erscheint daher ebenfalls aus erschließungstechnischen und stadtplanerischen Gründen ungeeignet, um das Flurstück in seiner gesamten Tiefe vom I. Weg her zu erschließen. Da dieses Flurstück zusätzlich an den H. weg und an den von diesem abzweigenden H. weg , Weg 0, angrenzt, drängen sich hier ebenso wie beim Flurstück 0 alternative Erschließungsmöglichkeiten für die westlichen Grundstücksteile und damit die Aufteilung in mehrere wirtschaftliche Einheiten auf. Auch insoweit ist der derzeitige bauliche Bestand zugrunde zu legen, der von dem I. Weg aus erschlossen ist. Das ist der als "I. Weg 0" bezeichnete Grundstücksteil, wie er aus der Alternativberechnung 0 der Beklagten i.V.m. dem entsprechenden Lageplan hervorgeht. Das Flurstück 0 wird von dem I. Weg nicht in der erforderlichen Weise erschlossen, wie die Kammer im Einzelnen in dem Urteil gleichen Rubrums vom heutigen Tage im Parallelverfahren 0 K 0/0 dargelegt hat. Dieses Flurstück nimmt deshalb nicht an der Verteilung des Aufwandes teil. Danach entfällt nach Maßgabe der Alternativberechnung A und unter Berücksichtigung der vorstehend dargelegten Aufwandsminderung auf das Flurstück 0 ein Straßenbaubeitrag i.H.v. 0 EUR .