Der Kläger wendet sich gegen die Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes einschließlich der Kosten der Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch und die Annahme einer Bedarfsgemeinschaft mit Frau C.. Er begehrt im Rahmen eines Überprüfungsantrags nach § 0 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch die Änderung aller bestandskräftigen Bewilligungs und Änderungsbescheide ab Mitte [DATE] . Die am [DATE] geborene Frau C. steht nach vorangegangenem Bezug von Arbeitslosenhilfe seit dem [DATE] bei dem Beklagten im Leistungsbezug nach dem SGB II. Sie bewohnte mit dem Kläger von [DATE] bis [DATE] eine gemeinsame Wohnung in der D. in A-Stadt. Zum 0. [DATE] zogen sie gemeinsam in eine 0 qm große Doppelhaushälfte unter der Anschrift "A-Straße in A-Stadt". Für die Wohnung ist eine Bruttokaltmiete von 0 € zu entrichten. Ferner fielen bis [DATE] monatliche Abschläge für Erdgas in Höhe von 0 € und für Wasser in Höhe von 0 € an. Ab dem [DATE] waren monatliche Abschläge für Erdgas in Höhe von 0 € und für Wasser in Höhe von 0 € zu entrichten. Die Abrechnung des Energieversorgers EWE Energie AG vom [DATE] wies zudem ein Guthaben für Erdgas und Wasser in Höhe von insgesamt 0 € aus. Einnahmen hatte Frau E. in dem hier streitigen Zeitraum nicht. Der am [DATE] geborene Kläger bezog im streitigen Zeitraum eine zeitlich befristete Rente wegen Erwerbsminderung nach dem Sechsten Buch Sozialgesetzbuch in Höhe von monatlich 0 € sowie schwankendes Einkommen aus einer geringfügigen Beschäftigung. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Deutsche Rentenversicherung Bund dem Kläger eine Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer. Bei ihm ist nach dem geltenden Schwerbehindertenrecht ein Grad der Behinderung von 0 anerkannt. Gegenüber der damaligen Bundesanstalt für Arbeit gab Frau E. in Zusammenhang mit dem Bezug von Arbeitslosenhilfe mit Schreiben vom [DATE] an, dass es sich bei ihrer "Wirtschaftsgemeinschaft" mit dem Kläger um eine reine Zweckgemeinschaft handele. Sie diene der Aufteilung der gesamten Kosten für Wohnungsmiete, Strom, Telefon und Lebensmittel. Eine eheähnliche Gemeinschaft habe zum Zeitpunkt des Einzugs vorgelegen. Diese Lebenspartnerschaft bestehe nicht mehr. Es sei daraus eine reine Zweckgemeinschaft geworden, um sich die Kosten für die Lebenshaltung zu teilen. Eine wechselseitige Verfügungsbefugnis über Einkommen, Konto und Vermögen habe auch nie vorgelegen. Sie teile sich mit Herrn A. die Wohnfläche, es bestünden aber getrennte Schlafmöglichkeiten. Im Rahmen eines Hausbesuchs am [DATE] stellte der Außendienst der Bundesanstalt für Arbeit fest, dass zwei getrennte Schlafräume bestünden, die auch beide benutzt ausgesehen hätten. Die Küche werde von beiden Parteien genutzt. Der Kläger bewohne im Obergeschoss zwei Zimmer. Frau E. habe erklärt, dass die Wohngemeinschaft in absehbarer Zeit aufgelöst würde . Am [DATE] führte der Außendienst des Beklagten einen Hausbesuch durch. Dabei wurde festgestellt, dass von den drei Räumen im Obergeschoss das Schlafzimmer mit Doppelbett und Kleiderschrank vom Kläger genutzt wurde. Das Büro und ein kleines Wohnzimmer würden von beiden genutzt, wobei Frau E. auf der Couch im Wohnzimmer schlafe. Die im Untergeschoss liegenden Räume würden von beiden gemeinsam genutzt . In einem Bericht vom [DATE] über einen weiteren Hausbesuch am [DATE] heißt es, dass Frau E. nunmehr im großen Schlafzimmer schlafe, während der Kläger im kleineren Zimmer nächtige. Das Büro würde weiterhin von beiden gemeinsam genutzt. Bei weiteren Hausbesuchen am [DATE] und am 0. [DATE] wurde eine Besichtigung der Wohnräume durch Frau E. nicht gestattet. Der Beklagte bewilligte Frau E. zunächst langjährig Leistungen nach dem SGB II für alleinstehende Hilfebedürftige. Nachdem diese während einer stationären Rehabilitationsmaßnahme des Klägers im [DATE] sich in dessen Leistungsangelegenheiten mehrfach an den Beklagten gewandt hatte, ging dieser von einer Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft aus. Mit Bescheid vom 0. [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger und Frau E. als Bedarfsgemeinschaft Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] in Höhe von monatlich insgesamt 0 €. Dabei ging der Beklagte von einem Regelbedarf in Höhe von jeweils 0 € und einem Bedarf für Unterkunfts und Heizkosten in Höhe von insgesamt 0 € aus. Der Beklagte berücksichtigte als Einkommen einen Betrag in Höhe von monatlich 0 € abzüglich des Grundfreibetrages von 0 € und eines Erwerbstätigenfreibetrages in Höhe von 0 € aus einer geringfügigen Beschäftigung des Klägers sowie die Erwerbsminderungsrente in Höhe von monatlich 0 €. Hinsichtlich der Höhe des anzurechnenden Erwerbseinkommens erfolgte die Bewilligung vorläufig. Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass dem Kläger und Frau E. bislang monatliche Unterkunftskosten in Höhe von jeweils 0 € gewährt worden seien. Der Gesamtbetrag von 0 € übersteige den angemessenen Unterkunftsbedarf der Bedarfsgemeinschaft von derzeit 0 €. Die bisher gewährten Unterkunftskosten könnten daher nur für einen Zeitraum von längstens sechs Monaten, also bis zum [DATE] berücksichtigt werden. Den von Frau E. am [DATE] vor dem Sozialgericht Osnabrück gestellten einstweiligen Rechtschutzantrag lehnte das SG nach Durchführung eines Erörterungstermins am [DATE] und der Vernehmung des Klägers als Zeugen mit Beschluss vom [DATE] ab. Die dagegen erhobene Beschwerde vor dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen blieb im weit überwiegenden Teil erfolglos. Nach einem weiteren Erörterungstermin in dem Verfahren L [REF] B ER und der Vernehmung des Klägers als Zeugen verpflichtete das LSG Niedersachsen-Bremen den Beklagten mit Beschluss vom [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung, Frau E. für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] vorläufig weitere Leistungen für die Unterkunft in Höhe von 0 € monatlich zu zahlen. Im Übrigen wies das LSG Niedersachsen-Bremen die Beschwerde zurück. Dabei ging das LSG Niedersachsen-Bremen in Übereinstimmung mit dem SG Osnabrück ebenfalls von dem Bestehen einer Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft aus. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] gemäß § 0 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch . Den Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Gegen die Entscheidung erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Leistungen für das zweite Halbjahr [DATE] endgültig fest und bewilligte dem Kläger sowie Frau E. für die Monate Juli bis [DATE] jeweils 0 € und für [DATE] insgesamt 0 €. Dabei berücksichtigte der Beklagte die Regelbedarfe nach der Regelbedarfsstufe 0 in Höhe von jeweils 0 €, Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 €, Wasserkosten in Höhe von 0 € sowie Heizkosten in Höhe von 0 € monatlich. Leistungsmindernd berücksichtigte der Beklagte neben dem Renteneinkommen des Klägers in Höhe von 0 € monatlich auch sein durchschnittliches Arbeitseinkommen aus der geringfügigen Beschäftigung bei der Firma F. in Höhe von 0 € abzüglich eines pauschalen Freibetrages nach [REF] in Höhe von 0 €, des Zusatzbeitrages der DAK Krankenversicherung in Höhe von 0 € sowie eines Freibetrages nach [REF] in Höhe von 0 €. Im [DATE] erfolgte darüber hinaus die Anrechnung des Weihnachtsgeldes in Höhe von 0 €. Den Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die dagegen am [DATE] erhobene Klage wurde unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt. Bereits am [DATE] beantragte Frau E. die Weitergewährung der Leistung nach dem SGB II für den Zeitraum ab [DATE] . Der Beklagte gewährte ihr und dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II für [DATE] in Höhe von vorläufig 0 € und für den Zeitraum vom 0. Februar bis zum 0. [DATE] in Höhe von monatlich insgesamt vorläufig 0 €. Dabei berücksichtigte der Beklagte bei dem Kläger und Frau E. jeweils einen Regelsatz in Höhe von 0 € sowie einen Unterkunftsbedarf in Höhe von 0 € monatlich. Im [DATE] erkannte der Beklagte zudem Heizkosten in Höhe von 0 € an und bat für die Weitergewährung der Heizkosten ab [DATE] um Vorlage der EWE-Jahresabrechnung. Leistungsmindernd rechnete der Beklagte die Erwerbsminderungsrente des Klägers in Höhe von monatlich 0 € sowie einen Arbeitsverdienst in Höhe von monatlich 0 € abzüglich einer Versicherungspauschale in Höhe von 0 € und eines Freibetrages gemäß § 0 Zwölftes Buch Sozialgesetzbuch analog in Höhe von 0 € an. Am [DATE] beantragte Frau E. u.a. unter Vorlage eines mit dem Kläger am 0. [DATE] geschlossenen Untermietvertrages erneut einstweiligen Rechtsschutz vor dem SG Osnabrück. Mit Beschluss vom [DATE] verpflichtete das SG Osnabrück den Beklagten, Frau E. vorläufig weitere Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 € zu zahlen und dementsprechend Kosten der Unterkunft unter Berücksichtigung des aktuellen Wertes nach § 0 WoGG für einen Zweipersonenhaushalt zuzüglich eines Sicherheitszuschlages von 0 %, mithin insgesamt eine Bruttokaltmiete in Höhe 0 € monatlich vorläufig zu gewähren. Nachdem der Beklagte die Leistungsbewilligung für den Zeitraum Januar und [DATE] mit Bescheiden vom 0. und [DATE] geändert hatte, erließ er für den streitigen Zeitraum zwei weitere vorläufige Bewilligungsbescheide vom 0. [DATE] . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] erfolgte eine Teilabhilfe insoweit, als dass dem Kläger sowie Frau E. für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] weitere Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 € monatlich bewilligt wurden. Mit einem ausschließlich an Frau E. adressierten Bescheid vom [DATE] erfolgte eine weitere Änderung der vorläufigen Bewilligung, da der Kläger schriftlich den Verzicht auf Leistungen erklärt habe. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte nochmals die vorläufige Leistungsbewilligung und berücksichtigte zusätzlich den Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € aus der eingereichten Nebenkostenabrechnung des Vermieters des Klägers und der Frau E. Bereits mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Überprüfung aller bereits bestandskräftigen Bewilligungs und Änderungsbescheide für die Zeit ab Mitte [DATE] . den Beklagten zu verurteilen, alle bereits bestandskräftigen Bewilligungs und Änderungsbescheide für die Zeit ab Mitte [DATE] nach [REF] dahingehend zu ändern, dass sein Einkommen bei der Berechnung der Leistungen nach dem SGB II für Frau C. nicht berücksichtigt wird und eventuelle Leistungen für den Kläger als Einzelbedarfsgemeinschaft neu zu berechnen. Der Beklagte geht weiterhin von dem Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft zwischen dem Kläger und Frau E. aus und hält die getroffenen Entscheidungen daher für zutreffend. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, aller weiteren Verfahrensakten des Klägers sowie der Frau E. in der 0., 0. und 0. Kammer des SG Osnabrück sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Es ist bereits zweifelhaft, inwiefern die Klage zulässig ist. Der Kläger begehrt mit seinem Antrag nach [REF] vom [DATE] die Überprüfung aller bereits bestandskräftigen Bewilligungs und Änderungsbescheides seit Mitte [DATE] und wendet sich gegen die Annahme einer Bedarfsgemeinschaft mit Frau E.. Das Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft ist seit dem Bewilligungszeitraum ab dem [DATE] zwischen den Beteiligten streitig. Bis einschließlich [DATE] hat der Beklagte das Einkommen des Klägers nicht bei dem Leistungsanspruch der Frau E. berücksichtigt. Die Leistungszeiträume vom [DATE] bis 0. [DATE] sind Gegenstand des Verfahrens S [REF] . Für einen Überprüfungsantrag nach [REF] und ein weiteres Klageverfahren für die o.g. Zeiträume besteht daher kein Rechtsschutzbedürfnis. Die Bewilligungszeiträume ab dem [DATE] bis [DATE] sind im Übrigen Gegenstand weiterer Verfahren . Die Klage ist jedoch ihre Zulässigkeit unterstellt auch unbegründet. Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Die Voraussetzungen liegen nicht vor. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insbesondere auf das Urteil der erkennenden Kammer vom [DATE] in dem Verfahren S [REF] verwiesen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und entspricht dem Ausgang des Verfahrens. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true