Tenor Der Beklagten wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der europäischen Zentralbank aus 0 EUR seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrags. Die Klägerin ist eine Leasinggesellschaft. Der Beklagte war Geschäftsführer der Firma G GmbH . Geschäftsgegenstand der Schuldnerin war Handel mit Baumaschinen sowie ein Reparaturservice. Für den Geschäftsbetrieb benötigte die Schuldnerin Navigationsgeräte . Sie entschied sich für Geräte der Marke U. Der Kaufpreis der insgesamt 0 Geräte nebst Zubehör betrug 0 EUR. Der Kaufpreis sollte finanziert werden durch die Klägerin. Der Kontakt zur Klägerin kam über einen Vertriebspartner der Klägerin zu Stande. In den Geschäftsräumen der Schuldnerin kam es im [DATE] zu einem Gespräch, an dem Mitarbeiter der Firma G0 sowie auf Seiten der Schuldnerin ein Mitarbeiter der Schuldnerin teilnahmen. Die Firma G0 ließ Vertragsformulare zurück mit der Bitte, diese Unterlagen zu unterzeichnen und an die Klägerin zurückzusenden. Die Schuldnerin übersandte einen „Leasingvertrag“, wonach die Klägerin an die Schuldnerin die Geräte zu monatlichen Zahlungen von 0 EUR verleaste. Auf Seite 0 des Vertrags unterzeichnete der Beklagte unter dem Datum des [DATE] eine „selbstschuldnerische Bürgschaft für alle gegenwärtigen und zukünftigen Ansprüche der T… gegenüber dem Kunden aus dem Leasingvertrag“ . Des Weiteren übersandte die Schuldnerin ein von dem Beklagten ebenfalls unter dem [DATE] unterzeichnetes Formular „selbstschuldnerische Bürgschaft“, wonach der Beklagte „zur Sicherung aller bestehenden und zukünftigen, auch bedingten oder befristeten Ansprüche der T… die selbstschuldnerische Bürgschaft“ übernahm . Weiterhin wurde ein von dem Beklagten unter dem Datum des [DATE] unterzeichnetes Schriftstück zurückgesandt, das die „Widerrufsbelehrung für den Bürgen“ zum Gegenstand hatte . Dort ist unter anderem ausgeführt: „Sie können ihre Vertragserklärung innerhalb von 0 Wochen ohne Angaben von Gründen in Textform… widerrufen. Die Frist beginnt einen Tag, nachdem Ihnen ein Exemplar dieser Widerrufsbelehrung und einer Vertragsurkunde, ihr schriftlicher Vertragsantrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder ihres Vertragsantrags zur Verfügung gestellt wurden, nicht jedoch von Tag des Abschlusses des Vertrags...“ In der Folgezeit wurden die Geräte ausgeliefert. Am [DATE] stellte der Beklagte in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der Schuldnerin Insolvenzantrag . Das Insolvenzverfahren wurde in der Folgezeit eröffnet . Die Schuldnerin blieb die Leasingraten für April und [DATE] schuldig. Die Klägerin kündigte daraufhin den Leasingvertrag fristlos mit Schreiben vom [DATE] . Der Insolvenzverwalter gab die Geräte mit Schreiben vom [DATE] frei. Am [DATE] veräußerte die Klägerin die Geräte an ein Drittunternehmen für 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] unterbreitete der Beklagte das Angebot, die zurückgegebenen Geräte für 0 Euro zu erwerben. Die Klägerin macht rückständige Bruttoleasingraten, sowie als Schaden entgangenen Nettoleasingraten, insgesamt 0 EUR geltend. Hiervon bringt sie eine Zahlung i.H.v. 0 EUR und den Verwertungserlös von 0 EUR in Abzug. Sie trägt vor, die Widerrufsbelehrung sei dahin zu verstehen, dass es ausreiche, dass dem Beklagten als Geschäftsführer der Schuldnerin die Vertragsurkunde vorgelegen habe. Ausschlaggebend sei das, wovon der Beklagte tatsächlich Kenntnis erlangt habe. Eine Aufspaltung danach, was ihm als Bürge und was ihm als Geschäftsführer zur Kenntnis gebracht worden sei, sei nicht möglich. Ein höherer Verwertungserlös als der in Abzug gebrachte sei nicht erzielbar gewesen. Einen Markt für gebrauchte Geräte gebe es praktisch nicht. Nach 0 Jahren seien die Geräte technisch überholt. Zudem seien die Anschaffungspreise für Neugeräte erheblich gesunken. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Wert wird auf Bl. 0/0 der Akte verwiesen. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz der europäischen Zentralbank aus 0 EUR seit dem 0. [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt vor, er habe die Bürgschaft wirksam widerrufen, da er weder die Durchschrift der Bürgschaftsurkunde noch eine Durchschrift der Widerrufsbelehrung von der Klägerin erhalten habe. Dies sei aber nach dem Wortlaut der Widerrufsbelehrung Voraussetzung für den Beginn der Widerrufsfrist gewesen. Ausschlaggebend sei, dass er diese Unterlagen nicht erhalten habe. Irrelevant seien wegen, ob die Schuldnerin hierüber verfügt habe. Die Klägerin habe sich nicht vertragsentsprechend verhalten und damit Schadensersatzansprüche ausgelöst, was ihr jedenfalls gemäß [REF] zuzurechnen sei. Zwar habe die Klägerin den Insolvenzverwalter Zurückgabe der Leasinggeräte aufgefordert, jedoch nicht gehandelt. Auf das Schreiben des Insolvenzverwalters vom [DATE] habe die Klägerin nichts unternommen. Hätte die Klägerin Geräte auf die Freigabe zügig und bestmöglich verkauft, hätte sich ein Verwertungserlös in Höhe von mindestens 0 EUR übergeben. Die Klage ist begründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten Anspruch auf Erfüllung der Verbindlichkeit der Schuldnerin aus Bürgschaft gemäß [REF] . Der Beklagte hat sich in den oben wiedergegebenen Urkunden wirksam für die Verbindlichkeiten der Schuldnerin aus dem Leasingvertrag verbürgt. Der Beklagte hat die auf Abschluss des Bürgschaftsvertrags gerichtete Willenserklärung nicht gemäß [REF] wirksam widerrufen. Der Widerruf war nicht fristgemäß. Abs. 0 BGB findet gemäß [REF] Anwendung. Der Bürgschaftsvertrag ist ein Verbrauchervertrag im Sinne des [REF] . Der Beklagte ist Verbraucher im Sinne des [REF] . Dass der Beklagte Geschäftsführer ist und sich für eine Verbindlichkeit der von ihm vertretenen GmbH verbürgt hat, ändert daran nichts . Der Bürgschaftsvertrag ist auch eine Vereinbarung über eine entgeltliche Leistung im Sinne des [REF] ). Der Vertrag ist unstreitig außerhalb von Geschäftsräumen im Sinne des [REF] geschlossen worden. Gemäß [REF] beträgt die Widerrufsfrist 0 Tage. Die Widerrufsfrist beginnt mit Vertragsschluss, soweit nichts anderes vereinbart ist . Nach [REF] beginnt die Widerrufsfrist allerdings nicht, bevor der Unternehmer dem Verbraucher entsprechend den Anforderungen des Artikels 0 a § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 oder Art. 0 Buchst. b [REF] es zum Bürgerlichen Gesetzbuch unterrichtet hat. Das Muster für die Widerrufsbelehrung bei außerhalb von Geschäftsräumen geschlossenen Verträgen sieht unter anderem vor, dass die Frist zum Widerruf der Vertragserklärung nach Erhalt der Belehrung auf einem dauerhaften Datenträger beginnt. Die oben im Tatbestand zitierte Widerrufsbelehrung für den Bürgen vom [DATE] wird dieser Belehrung gerecht. Der Beklagte hat die Widerrufsbelehrung erhalten, da er diese Unterlage unterzeichnet hat. Die Auffassung des Beklagten, er habe die Widerrufsbelehrung nicht im Sinne vorstehend zitierter Vorschriften „erhalten“, weil dem Beklagten die Widerrufsbelehrung nicht übersandt worden sei, teilt das Gericht nicht. Der Begriff des „Erhaltens“ ist gleichbedeutend mit dem Begriff des Zugangs , vergleiche Palandt, BGB, [REF] BGB, § 0 RNr.0. Eine Willenserklärung ist zugegangen, wenn sie in den Bereich des Empfängers gelangt, so dass dieser unter normalen Verhältnissen die Möglichkeit hat, vom Inhalt der Erklärung Kenntnis zu nehmen . Diese Voraussetzungen sind erfüllt, da der Beklagte nicht, jedenfalls nicht erheblich in Abrede stellt, das Schriftstück K 0 im vorstehenden Sinne erhalten zu haben; er hat es immerhin unterzeichnet. Die Argumentation des Beklagten, es genüge nicht, dass er als Geschäftsführer der Schuldnerin von dem Schreiben Kenntnis erhalten habe, geht an der Tatsache vorbei, dass die Widerrufsbelehrung nach ihrem unmissverständlichen Wortlaut nicht an die Schuldnerin, sondern an den Bürgen adressiert ist. Das kommt schon in der oben wiedergegebenen Überschrift des Schreibens zum Ausdruck. Wenn der Beklagte sich im Zeitpunkt der Entgegennahme dieses Schriftstücks nicht als Bürge sondern nur als Geschäftsführer der Schuldnerin hätte ansprechen lassen wollen, hätte er das zum Ausdruck bringen müssen. Dies hat er nicht nur nicht getan. Vielmehr hat er durch die Unterzeichnung sogar bestätigt, dass er die Widerrufsbelehrung als an ihn adressiert akzeptiert: Fett hervorgehoben heißt es in der Unterschriftenzeile „Unterschrift des Bürgen“. Damit hat er aus der maßgeblichen Sicht des Erklärungsempfängers unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, das Schriftstück nicht als Geschäftsführer der Schuldnerin, sondern als „Privatmann“ bzw. Verbraucher empfangen zu haben. Da die Bürgschaft mithin nicht widerrufen ist, haftet er für die Verbindlichkeiten der Schuldnerin. Insoweit ist insbesondere die Höhe des erzielten Verwertungserlöses streitig. Der Beklagte legt der Klägerin insoweit zur Last, die Klägerin habe die zurückgegebenen Geräte unter Wert veräußert. Dieser Einwand hat keinen Erfolg: Hierbei kann dahinstehen, welche Anforderungen an die Verwertung geleaster Sachen nach Kündigung des Leasingvertrags zu stellen sind. Die Behauptung des Beklagten, die Klägerin habe die Geräte mit 0 EUR unter ihrem tatsächlichen Wert veräußert, ist unsubstantiiert. Hierauf hat das Gericht in der Sitzung vom [DATE] hingewiesen. Der Beklagte hat selbst nur ein geringfügig höheres Angebot unterbreitet ). Ausgehend von der Annahme, dass dieses Angebot ernst gemeint war, ist der Beklagte selbst davon ausgegangen, dass die Geräte nur einen geringen Restwert haben. Die Annahme, die geringe Restwert sei darauf zurückzuführen, dass die Klägerin auf die Freigabe durch den Insolvenzverwalter nur zögerlich reagiert habe, steht im Widerspruch mit den Regeln der Logik: Wenn bereits wenige Monate zu einem massiven Wertverlust führen, war dieser Wertverlust bereits vor der Freigabe durch den Insolvenzverwalter eingetreten. Ein Wertverlust beginnt bereits mit dem ersten Tag der Nutzung und nicht erst 0 Jahre danach. Dies gilt insbesondere, wenn es sich-wie vorliegend-um elektronische Geräte handelt die-allgemein bekannt-bereits nach wenigen Jahren technisch überholt sind. Vor diesem Hintergrund hatte der Beklagte über die pauschale-offensichtlich ins Blaue aufgestellte Behauptung hinaus, für die Geräte seien 0 EUR erzielbar gewesen, durch Vorlage aussagekräftiger Unterlagen über den Marktwert solcher Geräte darzulegen, auf welcher Tatsachengrundlage diese Aussage beruht. Soweit der Beklagte unter Z. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] pauschal die Schadensberechnung angreift, ist dies unsubstantiiert. Die Schadensberechnung ist nachvollziehbar. Auch wenn die einzelnen Rechnungspositionen außerhalb der Wahrnehmung des Beklagten sind, darf erwartet werden, dass sich der Beklagte mit diesen im Einzelnen auseinandersetzt. Im Übrigen hat die klägerische Seite den Schaden durch Vorlage der Anlage K 0 weiter substantiiert. Auch damit hat sich die beklagte Seite nicht weiter beschäftigt