Die am [DATE] xx geborene Klägerin und der am [DATE] geborene Kläger bezogen zunächst von der Beklagten Leistungen in Form der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Bundessozialhilfegesetz . Im dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bezogen sie Grundsicherungsleistungen nach § 0 a BSHG und seit dem [DATE] fortlaufend ergänzende Leistungen nach dem IV. Kapitel des Sozialgesetzbuchs Zwölftes Buch . Die Klägerin ist schwerbehindert mit einem festgestellten Grad der Behinderung von 0 sowie den zuerkannten Nachteilsausgleichen "erhebliche Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr", Merkzeichen "G", und "Notwendigkeit ständiger Begleitung", Merkzeichen "B". Die Kläger bewohnen ihre aktuelle Wohnung zur Anschrift G.-Straße 0 in 0xxx E. seit dem [DATE] . Ausweislich des Mietvertrages vom [DATE] beträgt die Wohnfläche "ca. 0 m²". Diese Wohnung wurde ohne Zustimmung der Beklagten angemietet. Seit Einzug dort wird seitens der Beklagten eine Kürzung der berücksichtigungsfähigen Kosten vorgenommen. Die Kaltmiete betrug zunächst 0 Euro monatlich, die Nebenkostenvorauszahlung 0 Euro. Mit Schreiben der Vermieter an die Kläger vom [DATE] erfolgte eine mit Zustimmung der Kläger durchgeführte Mieterhöhung um 0 Euro monatlich in Bezug auf die Kaltmiete. Die monatliche Nebenkostenvorauszahlung stieg seit [DATE] auf 0 Euro an. Mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] bewilligte die Beklagte den Klägern Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung von monatlichen Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 Euro und Nebenkosten in Höhe von 0 Euro. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Sozialhilfeleistungen, wobei sie neben einer Kaltmiete von 0 Euro nunmehr eine Nebenkostenvorauszahlung in Höhe von 0 Euro monatlich berücksichtigte. Wie bereits im Bescheid vom [DATE] kürzte sie jedoch die berücksichtigungsfähigen Unterkunftskosten um monatlich jeweils 0 Euro. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] regelte die Beklagte Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] . Sie wies nunmehr eine Kaltmiete von 0 Euro aus, kürzte diese jedoch um nunmehr monatlich 0 Euro. Ein weiterer Änderungsbescheid erging am [DATE] für den Zeitraum von Januar bis [DATE] , der bezüglich der berücksichtigungsfähigen Kosten der Unterkunft und Heizung gleichlautend war. Mit Teilabhilfe und Widerspruchsbescheid vom [DATE] berücksichtigte die Beklagte weitere Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 Euro. Den Widerspruch im Übrigen wies sie zurück. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Sie sind der Ansicht, dass die besondere gesundheitliche Situation der Klägerin einen höheren Wohnflächenbedarf und Ausstattungsbedarf einer Wohnung zur Folge habe. die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und 0. die Beklagte zu verurteilen, ihnen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] weitere Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich jeweils 0 Euro, mithin insgesamt 0 Euro, zu zahlen. Das Gericht hat das Parallelverfahren der Kläger, Sozialgericht Duisburg Az. S [REF] , zum Verfahren beigezogen. Dort hat Frau Dr. M., Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie, am [DATE] von Amts wegen einen Befundbericht erstattet. Weiter wurde dort Beweis erhoben durch die Einholung eines Befundberichtes des Allgemeinmediziners Dr. St. vom [DATE] . Der die Kläger betreffende Verwaltungsvorgang der Beklagten lag bei der Entscheidungsfindung vor und war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Akten, die Sitzungsniederschrift vom [DATE] sowie die Verfahrensakten der Parallelverfahren S [REF] , S [REF] und S [REF] ergänzend Bezug genommen. Klagegegenstand ist der Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] sowie die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie der Teilabhilfe und Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Die Rechtsbehelfsbelehrungen in den Bescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , die auf einen statthaften Widerspruch verweisen, sind fehlerhaft. Diese drei Bescheide ergingen nach Widerspruchseinlegung am [DATE] und sind gemäß [REF] kraft Gesetzes Gegenstand des anhängigen Vorverfahrens geworden. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Kläger haben gegenüber der Beklagten keinen Anspruch auf Gewährung weiterer Kosten für Unterkunft und Heizung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gemäß §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 S. 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] buch Zwölftes Buch . Die Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt des Teilabhilfe und Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten. Die Klage ist bereits mangels Rechtsschutzbedürfnisses in Höhe von 0 Euro unzulässig. Denn mit Teilabhilfe und Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte weitere Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 Euro anerkannt. 0 Euro bezogen auf 0 Monate entsprechen 0 Euro. Diese Anpassung war vorzunehmen, denn nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist seit dem [DATE] für einen Zweipersonenhaushalt bei der Berücksichtigung der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung eine Wohnfläche von 0 m² anstelle der vorherigen 0 m² zu berücksichtigen. Eine Leistungsgewährung darüber hinaus kommt nicht in Betracht. Die Unterkunftskosten der Kläger mit einer monatlichen Kaltmiete in Höhe von 0 Euro sind unangemessen teuer und nicht berücksichtigungsfähig. Die Beklagte darf zu Recht eine Kaltmiete in Höhe von monatlich lediglich 0 Euro bei der Bedarfsermittlung zugrunde legen. Die Kläger bezogen ihre jetzige Wohnung ohne Zustimmung der Beklagten. Die Kaltmietenerhöhung mit Schreiben des Vermieters vom [DATE] an die Kläger um 0 Euro monatlich ist offenkundig rechtswidrig. Die Kläger hätten ihre Zustimmung hierzu nicht erteilen müssen. Allein hierdurch haben sie eine weitere Unterdeckung von monatlich 0 Euro verursacht. Die anerkannte Schwerbehinderung der Klägerin und auch die ihr zuerkannten Nachteilsausgleiche rechtfertigen keinen pauschalen oder konkreten Mehrbedarf an Wohnfläche bzw. Ausstattung einer Mietwohnung. Auch wäre ein Umzug in eine günstigere Wohnung zu jedem Zeitpunkt möglich. Die Kläger haben jedoch zu keinem Zeitpunkt nachweisbare Versuche unternommen, ihre Wohnkosten aus eigenem Antrieb zu senken. Die durchgeführten Ermittlungen im Verfahren Sozialgericht Duisburg, Az. S [REF] , haben keinerlei medizinische Notwendigkeit belegen können, die bisherige Wohnung beizubehalten. Frau Dr. M. stellte in ihrem Befundbericht vom [DATE] ausdrücklich klar, dass aufgrund der Erkrankungen der Klägerin kein besonderer baulicher Zuschnitt einer Wohnung erforderlich sei und auch keinerlei Bedenken gesundheitlicher Natur gegen einen Umzug der Klägerin sprächen. Dr. St. führte am [DATE] aus, dass keine besonderen Anforderungen an eine Wohnung zu stellen seien. Seines Erachtens sei bereits eine Richtgröße von 0 m² vollkommen ausreichend. Auch aus seiner Sicht bestünden keinerlei medizinisch begründete, besondere Voraussetzungen für den Zuschnitt, die Ausstattung oder die örtliche Lage einer Wohnung und auch er hat keinerlei Bedenken gegen einen Umzug der Klägerin.