Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wie folgt abgeändert: 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt an den Kläger Ersatz vorprozessual entstandener Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle Schäden zu ersetzen, die dem Kläger persönlich oder aus abgetretenem Recht seiner Ehefrau M entstanden sind oder noch entstehen werden, die über den Ausspruch zu Ziffer 0. hinausgehen und die ebenso auf Mängeln der Architektenleistungen des Beklagten im Rahmen des Bauvorhabens Sstraße 0a, Q beruhen, die Gegenstand der Ziffer 0. sind, nämlich auf der mangelhaften Abdichtung des Kellers, den Sackrissen in der Bitumendickbeschichtung, der fehlenden Hohlkehle, den nicht an die Grundleitung angeschlossenen Fallrohren bzw. Regenwasserleitungen und den damit verbundenen Feuchtigkeitsschäden und Durchfeuchtungen der Wände und des Sockelbereichs im Keller. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. IV. Das vorliegende und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung kann durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abgewendet werden, wenn nicht die Gegenseite Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger nimmt den Beklagten auf Schadensersatz aus eigenem und abgetretenem Recht seiner Ehefrau sowie „als gesetzlicher Vertreter nach [REF] “ wegen fehlerhafter Architektenleistungen in Anspruch. Der Kläger und seine Ehefrau, die ihr zustehende Ansprüche an den Kläger abgetreten hat, schlossen im [DATE] mit dem Beklagten einen notariellen Kaufvertrag über ein Grundstück in Q0 . Der Vertrag enthält unter Nr. II. 0. den Passus: „Der Verkäufer übernimmt darüber hinaus für den Verkäufer die Leistungen nach I-VIII HOAI, das Entgelt hierfür ist im nachstehenden Kaufpreis enthalten.“ In der Folgezeit erbrachte der Beklagte Architektenleistungen streitigen Umfangs, jedenfalls aber bis einschließlich der Genehmigungsplanung. Unter dem [DATE] rechnete er der Architektenleistungen einschließlich Leistungsphase 0 ab, wobei er auf der Grundlage anrechenbarer Kosten von 0, € ein Nettohonorar von 0 € auswies, dessen Zahlung Bestandteil des Kaufpreises für das erworbene Grundstück sei. Der Kläger ließ nach den Planungen des Beklagten ein Einfamilienhaus errichten, das nach Behauptung des Klägers mit erheblichen Mängeln behaftet ist; diesbezüglich liegen Privatgutachten der Sachverständigen L vom [DATE] und H0 vom [DATE] vor. Der Kläger hat behauptet, wegen unzureichender Bauüberwachung seitens des Beklagten sei es zu Kellerfeuchte und Schimmel das im ganzen Haus gekommen, weswegen bereits gesundheitliche Beeinträchtigungen bei ihm und seiner Familie eingetreten seien . Darüber hinaus sei es infolge fehlender oder unzureichender Wärmedämmung im oberen Wandbereich zwischen Decke und Wand in den Räumen des Erdgeschosses und des Obergeschosses zu Wärmebrücken gekommen . den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. den Beklagten zu verurteilen, vorprozessual entstandene Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle bestehenden und zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht bezifferbaren Schäden zu ersetzen, die dem Kläger persönlich, aus abgetretenem Recht und als gesetzlichem Vertreter im Sinne von [REF] entstanden sind oder noch entstehen werden, die über den Ausspruch zu Ziffer 0) hinausgehen, ebenso auf Mängeln der Architektenleistungen des Beklagten im Rahmen des Bauvorhabens Sstraße 0a, Q beruhen, die Gegenstand der Ziffer 0) sind, nämlich die mangelhafte Abdichtung des Kellers, die Sackrisse in der Bitumendickbeschichtung, die fehlende Hohlkehle, die nicht an díe Grundleitung angeschlossenen Fallrohre bzw. Regenwasserleitungen und die damit verbundenen Feuchtigkeitsschäden und Durchfeuchtungen der Wände und des Sockelbereichs im Keller sowie die fehlende Wärmedämmung im oberen Wandbereich im Übergangsbereich zwischen Decke und Wand in den Räumen des Erdgeschosses und Obergeschosses und der damit verbundenen Gefahr von Tauwasser und Schimmelbildung sowie Entstehen von Wärmebrücken und zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht bezifferbar sind. Der Beklagte hat eingewendet, ein Architektenvertrag sei mangels Bestimmtheit unwirksam und wegen Verstoßes gegen das Kopplungsverbot nichtig. Er habe Leistungen auch nur bis einschließlich der Genehmigungsplanung erbracht, daher bestreite er die Mängel mit Nichtwissen. Außerdem hat er die Einrede der Verjährung erhoben. Das Landgericht, auf dessen Urteil wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes Bezug genommen wird, hat durch Einholung eines Gutachtens der Sachverständigen Dipl. Ing. X Beweis erhoben. Auf der Grundlage des schriftlichen Gutachten der Sachverständigen vom [DATE] , ihrer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] und ihren Ausführungen bei der mündlichen Anhörung vom [DATE] hat es den Mängelkomplex 0. für bewiesen, den Mängelkomplex 0. für unbewiesen erachtet. Hinsichtlich des Mängelkomplexes 0. hafte der Beklagte. Der Kläger und dessen Ehefrau hätten mit dem Beklagten einen Architektenvertrag geschlossen. Soweit dies nicht schon durch den notariellen Kaufvertrag geschehen sei, sei der Vertrag jedenfalls konkludent dadurch zustande gekommen, dass der Beklagte Planungsleistungen erbracht habe. Er habe auch die Verpflichtung zur Bauüberwachung übernommen. Dies ergebe sich aus der erwähnten Klausel des notariellen Kaufvertrages; auch habe der Beklagten Leistungen einschließlich der Phase 0 abgerechnet. Selbst wenn der Architektenvertrag gegen das Koppelungsverbot verstoßen haben sollte, könne der Kläger in analoger Anwendung der §§ 0 ff. BGB Schadensersatz wegen Mängeln der Bauüberwachung verlangen. Seiner Verpflichtung zur Bauüberwachung sei der Beklagte nicht hinreichend nachgekommen. Er habe selbst vorgebracht, nach der Genehmigungsplanung habe er nichts mehr mit der Bauausführung zu tun gehabt, insbesondere habe er keine Bauüberwachung durchgeführt. Das Landgericht hat dem Klageantrag zu 0. in Höhe von 0 € und dem Feststellungsantrag mit der Einschränkung stattgegeben, dass nur die Schäden zu ersetzen seien, die auf der mangelnden Abdichtung beruhen; außerdem könne der Kläger nicht als gesetzlicher Vertreter im eigenen Namen Ansprüche seines Sohnes geltend machen. Einen Anspruch auf Ersatz der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten hat es mit der Begründung verneint, der Kläger habe nicht dargetan, dass er die Vergütung gezahlt habe. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger sein erstinstanzliches Klagebegehren, soweit das Landgericht die Klage abgewiesen hat, fort. Zur Begründung wiederholt und vertieft er sein erstinstanzliches Vorbringen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die jeweiligen Berufungsbegründungen, Berufungserwiderungen sowie auf die sonstigen von den Parteien zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Akten LG Köln [REF] waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Beklagte bestreitet weiterhin, zur Bauüberwachung verpflichtet gewesen zu sein. Ein etwaiger Architektenvertrag sei jedenfalls wegen Verstoßes gegen das Koppelungsverbot nichtig; die Mängelgewährleistungsvorschriften der §§ 0 ff. BGB könnten auch nicht über [REF] zur Anwendung gelangen. Seine Haftung sei zudem durch den von den Beklagten in dem Parallelverfahren LG Köln [REF] abgeschlossenen Vergleich ausgeschlossen. Zudem erhebt er weiterhin die Einrede der Verjährung. Diese Rügen greifen nicht durch. Nach Art. 0 [REF] ist eine Vereinbarung, durch die der Erwerber eines Grundstücks sich im Zusammenhang mit dem Erwerb verpflichtet, bei der Planung oder Ausführung eines Bauwerks auf dem Grundstück die Leistungen eines bestimmten Ingenieurs oder Architekten in Anspruch zu nehmen, unwirksam. Im Zusammenhang mit dem Erwerb des Baugrundstücks steht nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs jede Verpflichtung des Erwerbers zur Inanspruchnahme von Ingenieur oder Architektenleistungen, ohne die er rechtlich oder tatsächlich das Grundstück nicht hätte erwerben können. Ein Zusammenhang ist auch dort anzunehmen, wo das Verhalten des Architekten unter Berücksichtigung aller objektiv erkennbaren Begleitumstände als eine auf die Architektenbindung gerichtete Willenserklärung zu verstehen ist und der Erwerber das auch so aufgefasst hat. Grundsätzlich greift das Koppelungsverbot auch dann ein, wenn ein Architekt den Nachweis eines zum Verkauf stehenden Baugrundstückes von der Verpflichtung des Interessenten zu Erteilung eines entsprechenden Auftrages abhängig macht . Entscheidend ist, dass der Veräußerer den Verkauf des Grundstückes davon abhängig macht, dass der Erwerber einem bestimmten Architekten den Auftrag zusagt. An der missbilligten Koppelung fehlt es dann, wenn der Erwerber das Grundstück auch ohne Bindung an die Architektenleistung oder Inkaufnahme entsprechender, insbesondere wirtschaftlicher Nachteile erwerben kann . Die Beweislast für die Koppelung obliegt demjenigen, der sich auf die Unwirksamkeit des Vertrages beruft . Hier mag zwar der Umstand, dass die Vereinbarung der Architektenleistung in dem Grundstücksvertrag selbst enthalten ist, ein Indiz für die Koppelung sein. Der Kläger hat jedoch substantiiert vorgetragen, dass er den Beklagten nur aus „Zufall“ mit der Architektenleistung beauftragt habe. Der Beklagte habe bereits Pläne für den von ihm wohl für sich und seine Familie gedachten Umbau des Hauses erstellt gehabt . Ein für das Koppelungsverbot vorauszusetzender psychologischer Zwang ist insoweit nicht ersichtlich. Der insoweit darlegungs und beweispflichtige Beklagte behauptet nicht konkret, dass er den Grundstückskaufvertrag ohne die Übernahme der Architektenleistungen nicht oder nur zu wesentlich anderen Bedingungen abgeschlossen hätte. Es lässt sich daher schon nicht feststellen, dass gegen Koppelungsverbot verstoßen worden ist. Jedenfalls greift die vom Landgericht herangezogene Begründung für die Anwendung der §§ 0 ff. BGB über [REF] durch. Mit dem Koppelungsverbot wollte der Gesetzgeber der Gefahr entgegenwirken, dass bei knappem Angebot an Baugrundstücken der Ingenieur oder Architekt, der Grundstücke an der Hand hat, eine monopolartige Stellung erwirbt, die nicht auf eigener beruflicher Leistung beruht, und dass eine berufsfremde Tätigkeit des Ingenieurs oder Architekten, die der des Maklers ähnlich ist, den Wettbewerb manipuliert. Es sollten der Leistungswettbewerb geschützt und die Wahlmöglichkeit des Hauskäufers erhalten bleiben in . Das Koppelungsverbot dient also auch dem Schutz des Grundstückserwerbers. Im Hinblick auf diese Schutzrichtung wird deshalb im Schrifttum zu Recht die Auffassung vertreten, dass der Erwerber so geschützt werden müsse, als sei aus seiner Sicht ein wirksamer Architektenvertrag zustande gekommen . Teilweise wird die Grenze enger gezogen , mitunter beschränken sich die Stellungnahmen auch darauf, dass der Erwerber dem Anspruch des Architekten auf Bereicherungsausgleich die Mängel wertmindernd entgegenhalten dürfe . Es kann keinem Zweifel unterliegen, dass sich der Erwerber gegenüber dem Einwand des Architekten, der Vertrag sei wegen Verstoßes gegen das Kopplungsverbot nichtig, auf [REF] berufen kann. Das gilt jedenfalls dann, wenn er sich auf den Erhalt der Architektenleistung eingerichtet hat, so dass sich die Berufung des Architekten auf die Unwirksamkeit des Vertrages als Verstoß gegen Treu und Glauben darstellt . Das ist hier aus den in der Berufungserwiderung der Kläger genannten Gründen der Fall . Der Beklagte hat die Unwirksamkeit des Vertrages erst nach 0 Jahren geltend gemacht. Vorher hat er die Vergütung abgerechnet , und zwar auch für die Bauüberwachung. Er hat zudem nur hinsichtlich der Bauüberwachung im einzelnen streitig Architektenleistungen erbracht, ohne den Kläger und seine Ehefrau auf eine etwaige Unwirksamkeit des Vertrages hinzuweisen, so dass diese keine Veranlassung hatten, einen anderen Architekten zu beauftragen. Überdies erhebt er gegenüber einem Rückzahlungsanspruch des Klägers und seiner Ehefrau aus Bereicherungsrecht, der bei einer Unwirksamkeit des Vertrages in Höhe des berechneten Architektenhonorars unzweifelhaft begründet gewesen wäre, die Einrede der Verjährung , so dass dem Kläger und seiner Ehefrau jegliche begründeten Ansprüche abgeschnitten wären. Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, ist der Beklagte auch mit der Bauüberwachung beauftragt worden. Dem hält er auch im Berufungsverfahren nichts Erhebliches entgegen. Soweit er unter Hinweis auf seine Zeugenaussage in dem Verfahren LG Köln [REF] einwendet, er habe lediglich Kontrollbesuche auf der Baustelle getätigt, mit der Bauleitung selbst sei er weder beauftragt worden, noch sei sie ihm vom Kläger und seiner Ehefrau abverlangt worden, steht dies im Widerspruch zu der Vereinbarung in Nr. II. 0 des notariellen Kaufvertrages und der Abrechnung der Architektenleistungen, die auch die Leistungsphase 0 umfasst. Ob die Auftraggeber die Bauleitung „abverlangt“ haben, ist unerheblich. Eine Entlassung aus der Bauaufsicht hätte einer eindeutigen vertraglichen Abrede bedurft. Dafür ist nichts dargetan. Dass der Beklagte in Bezug auf die Abdichtungsarbeiten seine Bauüberwachungspflicht verletzt hat und dadurch die unzureichende Abdichtung des Kellers und die mangelhafte Erstellung der Drainage mitverursacht hat , hat das Landgericht zutreffend festgestellt. Hiergegen erinnert der Beklagte nichts. Im Schriftsatz vom [DATE] stellt er seine Verantwortlichkeit für die Mängel der Abdichtung im Hinblick darauf in Abrede, dass der Kläger und seine Ehefrau ausweislich des von ihnen eingeholten Privatgutachtens des Sachverständigen N vom [DATE] die Mängel der Abdichtung durch die Firma J Bau GmbH haben beseitigen lassen. Dass diese Arbeiten mangelhaft durchgeführt worden seien, habe er nicht zu verantworten. Auch das verfängt nicht. Aus dem Gutachten N ergibt sich, dass die Abdichtung der erdberührten Außenwände mangelhaft war. Der Kläger und seine Ehefrau haben die Firma J Bau im Jahre [DATE] mit der Beseitigung dieser Abdichtungsmängel beauftragt . Dass die Mängel durch die Ersatzvornahme der Firma J Bau jedoch nicht beseitigt worden sind, ergibt sich aus den von Beklagten nicht angegriffenen Feststellungen der Sachverständigen X. Die für diese Ersatzvornahme angefallenen Kosten in Höhe von 0, € sind im vorliegenden Verfahren nicht streitgegenständlich. Unabhängig davon, ob dem Beklagten auch hinsichtlich der mangelhaften Ersatzvornahme durch die Firma J Bau eine Verletzung der Bauaufsichtspflicht zur Last fällt oder nicht, bleibt er für die ursprünglichen, ungeachtet der erfolglosen Arbeiten der Firma J Bau fortwirkenden Mängel der Abdichtung und der Drainage weiterhin verantwortlich. Die Ansprüche des Klägers sind nicht verjährt. Der Lauf der fünfjährigen Verjährungsfrist konnte erst mit der Abnahme des Architektenwerkes beginnen . Eine ausdrückliche Abnahme lässt sich nicht feststellen. Eine konkludente Abnahme hat nicht vor der Beseitigung der nach dem Einzug des Klägers und seiner Ehefrau in das Bauobjekt gerügten und Mängel stattgefunden. Das war wie noch auszuführen ist erst im Jahre [DATE] der Fall. Damit ist die Verjährung durch die Zustellung des Mahnbescheides am [DATE] rechtzeitig gehemmt worden . Auf den Vergleich, den der Kläger und seine Ehefrau in dem Rechtsstreit H ./. D [REF] LG Köln abgeschlossen haben, kann sich der Beklagte zu seiner Entlastung nicht berufen. In diesem Verfahren hatte der dortige Kläger aus abgetretenem Recht Restvergütungsansprüche des Bauunternehmens gegen den hiesigen Kläger und dessen Ehefrau geltend gemacht. Diese hatten Ansprüche wegen Mängeln eingewendet, die zumindest teilweise mit denen im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Mängeln identisch waren. In erster Linie hatten sie aber die Wirksamkeit der Forderungsabtretung bestritten. Der Vergleich hat zum Inhalt, dass der dortige Kläger auf „ihm etwaig aus den Bauleistungen“ zustehenden Ansprüche unwiderruflich verzichtet. Der Kläger und seiner Ehefrau haben als dortige Beklagte den unwiderruflichen Verzicht auf ihnen “etwaig gegen den Kläger zustehenden Ansprüche aus dem Bauvorhaben“ erklärt. Dieser Vergleich entfaltet keine Wirkung zu Gunsten des Beklagten. Eine Erfüllungswirkung nach [REF] wäre nur dann gegeben, wenn der Kläger und seine Ehefrau mit Mängelansprüchen wirksam aufgerechnet hätten oder wenn Grundlage des Vergleiches gewesen wäre, dass die Restwerklohnforderung dem dortigen Kläger zugestanden hätte. Dann wäre der Verzicht als Aufrechnung gegen die Mängelansprüche des Klägers und seiner Ehefrau zu werten, die auch dem Beklagten zugute käme. Das ist aber in dem Vergleich ausdrücklich offen geblieben. Die Werklohnforderung kann der Baugesellschaft weiterhin zustehen. Aus diesem Grunde kann dem Vergleich auch keine beschränkte Gesamtwirkung zukommen . Der Verzicht ist nur im Verhältnis zum dortigen Kläger erklärt worden. Da dessen Aktivlegitimation offen geblieben, ist, bleibt auch offen, ob die Beklagten auf ihre Rechte verzichtet haben. Der Kläger macht mit seiner Berufung über den vom Landgericht zuerkannten Betrag sein volles erstinstanzliches Schadenersatzbegehren in Höhe von insgesamt 0 € geltend. Zudem verlangt er Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltsgebühren i.H.v. 0 € nebst Zinsen. Außerdem begehrt er die Erweiterung seines Feststellungsantrages in folgender Hinsicht: Zum einen soll festgestellt werden, dass er Schadensersatz als gesetzlicher Vertreter seines Sohnes im Sinne von [REF] geltend machen kann, zudem möchte er die Erweiterung in Bezug auf die Haftung „für die fehlende Wärmedämmung im oberen Wandbereich im Übergangsbereich zwischen Decke und Wand in den Räumen des Erdgeschosses und des Obergeschosses und der damit verbundenen Gefahr von Tauwasser und Schimmelbildung sowie Entstehen von Wärmebrücken“ . Zum einen meint er, der Beklagte hafte auch für die Wärmebrücken . Die Sanierungskosten hierfür habe der Privatgutachter L auf 0 € veranschlagt. Die gerichtliche Sachverständige X habe bei der mündlichen Anhörung erklärt, zur Beurteilung, ob die Wärmedämmung mangelhaft sei, müsse sie Bauteilöffnungen vornehmen. Das Landgericht habe rechtsfehlerhaft keinen neuen Beweisbeschluss zur ergänzenden Begutachtung durch die Sachverständige erlassen. Diese Rüge greift nicht durch. Das Landgericht hat den Kläger zu Recht als beweisfällig angesehen. Das Architektenwerk des Beklagten ist zumindest schlüssig abgenommen worden, so dass der Kläger für eine mangelhafte Wärmedämmung beweispflichtig ist . Die konkludente Abnahme einer Architektenleistung kann darin liegen, dass der Besteller nach Fertigstellung der Leistung und nach Ablauf einer angemessenen Prüffrist nach Bezug des fertiggestellten Bauwerks keine Mängel der Architektenleistungen rügt . Eine konkludente Abnahme ist dann anzunehmen, wenn das Werk des Architekten nach den Vorstellungen des Auftraggebers im Wesentlichen mangelfrei fertiggestellt und der Auftragnehmer das Verhalten des Auftraggebers als Billigung seiner erbrachten als im Wesentlichen vertragsgerecht verstehen darf . Die Mängel, die der Kläger und seine Ehefrau im Zusammenhang mit ihrem Einzug im Jahre [DATE] gerügt haben, sind ausweislich des Gutachten des Sachverständigen N vom [DATE] bis auf kleinere unwesentliche Mängel noch im gleichen Jahr beseitigt worden . Die Bauüberwachungstätigkeit des Beklagten war mit der Ausführung dieser Arbeiten beendet. Die für den Eintritt einer konkludenten Abnahme erforderliche angemessene Prüfungsfrist war spätestens Ende [DATE] abgelaufen. Die Mängel, die dem Beklagten im vorliegenden Verfahren vorgehalten werden, sind erst Jahre nach der Abnahme erkennbar und gerügt wurden. So haben der Kläger und seine Ehefrau die Wärmebrücken erstmals in dem Verfahren LG Köln [REF] mit Schriftsatz vom [DATE] als Mangel angeführt . Die Abdichtungsmängel sind erst im Zusammenhang mit einem Wasserrohrbruck im WC-Raum des Keller erneut untersucht worden . In dem Parallelverfahren LG Köln [REF] ist dem Beklagten erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] der Streit verkündet worden . Der somit beweispflichtige Kläger hat erstinstanzlich keine ergänzende Begutachtung durch die Sachverständige beantragt. Dies geht zu seinen Lasten. Soweit der Kläger nunmehr eine ergänzende Begutachtung beantragt, ist dies nach [REF] verspätet. Das Landgericht war nicht von Amts wegen gehalten, die Sachverständige X mit einer ergänzenden Begutachtung zu beauftragen. Zu diesem Mängelkomplex hatte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Einwendungen gegen die Ausführungen im Ausgangsgutachten [DATE] erhoben und dabei u.a. Ablichtungen eines Bohrkernes vorgelegt und eine ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen beantragt . In der ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] hat die Sachverständige darauf hingewiesen, dass entweder Angaben zur Konstruktion der Außenwände oder aber das Ziehen von Bohrkernesn erforderlich seien. Den Aufwand für das Ziehen von Proben und das Schließen der Öffnungen hat sie mit rund 0 € veranschlagt . Hiergegen hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] erneut Einwendungen erhoben und insbesondere sein Unverständnis geäußert, dass die dargestellten Bohrkerne nicht zugeordnet werden könnten . Daraufhin hat das Landgericht die Sachverständige im Termin vom [DATE] mündlich angehört. Die Sachverständige hat erneut darauf hingewiesen, dass sie mit den Bohrkernen nach wie vor nichts Konkretes anfangen könne. Die Wärmedämmung sei an den von ihr untersuchten Stellen ausreichend. Ob dies an anderen Stellen ebenso sei, könne sie nicht sagen, dazu müsste sie Bauteilöffnungen vornehmen. In der Regel ergäben sich solche Details aus den Schalungsplänen. Hierzu habe sie aber so gut wie keine Angaben. In dieser prozessualen Situation hätte es dem Kläger oblegen, eine weitere Begutachtung insbesondere durch die Vornahme von Bauteilöffnungen zu beantragen. Das galt umso mehr, als die Sachverständige bereits zweifach ergänzend Stellung genommen hatte und den Aufwand für die Bauteilöffnungen mit 0 € beziffert hat. Aus Sicht des Landgerichts, das ausweislich des Beweisbeschlusses vom [DATE] von der Beweis und Vorschusspflicht des Klägers ausgegangen ist, stellte sich dieses Verhalten als Absehen von einer weiteren kostenträchtigen Begutachtung dar. Wenn der Kläger diese dennoch beabsichtigt hätte, so hätte er das in Anbetracht des beträchtlichen Kostenaufwandes klarstellen müssen. Das ist nicht geschehen. Auch in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] hat er sich hierzu nicht geäußert . Dies beruht auf prozessualer Nachlässigkeit des Klägers, so dass er mit der Antrag auf eine ergänzende Begutachtung im Berufungsverfahren nach [REF] ausgeschlossen ist. Darüber hinaus ist der Kläger der Ansicht, dass ihm über die in dem zuerkannten Mängelbeseitigungsbetrag hinaus bereits enthaltenen Planungskosten i.H.v. 0 €, auch die Kosten für einen Entwässerungskonzept durch einen Fachplaner die die Sachverständige X auf 0, bis 0, € geschätzt habe, als Schaden zu ersetzen seien. Diese Kosten können dem Kläger aber nicht im Wege eines Zahlungsanspruches zuerkannt werden. Vor der Mängelbeseitigung kann Schadensersatz für den Mängelbeseitigungsaufwand nur auf der Grundlage einer nach [REF] vorzunehmenden Schadensschätzung abgerechnet werden. Da der Schadensersatz im Gegensatz zum Vorschuss nicht abgerechnet werden muss, kann er nur solche Kosten umfassen, deren Entstehung als sicher geschätzt werden können . Nach den Angaben der Sachverständigen X in der mündlichen Anhörung vom 0. [DATE] fallen die Kosten für eine Fachplanung dann an, wenn ein Gesamtkonzept der Entwässerung erstellt wird. Die von ihr genannte „Zahl“ von 0, bis 0, €, gegen die die geschätzten Fachplanerkosten von 0, € gegengerechnet werden müssten, sei „gegriffen“. Ob und in welcher Höhe Kosten tatsächlich entstehen werden, hängt von der Art und dem konkreten Umfang der Planungsleistungen ab. Diese lassen sich zur Zeit nicht mit der hinreichenden Sicherheit abschätzen. Der Kläger ist insoweit auf den zuerkannten Feststellungsantrag verwiesen. Begründet ist die Berufung hinsichtlich der Rechtsanwaltskosten. Das Landgericht hat die Klage insoweit als derzeit unbegründet abgewiesen, weil der Kläger nicht dargelegt habe, dass er die Vergütung seinen jetzigen Prozessbevollmächtigten bereits gezahlt habe. Insoweit hatte der Kläger aber bereits einen Freistellungsanspruch. Dieser ist nach [REF] in einen Zahlungsanspruch übergegangen . Einer Fristsetzung nach [REF] bedurfte es nicht, weil der Beklagte die Zahlung ernsthaft und endgültig verweigert hat . Bei dem vom Landgericht zuerkannten Schadenersatzbetrag i.H.v. 0 € beläuft sich der zu ersetzende Betrag 0 € . Das gilt zum einen für die Geltendmachung von Schäden als gesetzlicher Vertreter im Sinne von [REF] . Der Kläger will insoweit als Prozessstandschafter seines Sohnes handeln. [REF] räumt jedoch keine Prozessstandschaft ein. Dabei bliebe auch ungeklärt, wie diese sich für den Zeitraum nach Eintritt der Volljährigkeit des Sohnes auswirken sollte. Der Kläger hätte sich die Ansprüche des Sohnes wie er dies bei seiner Ehefrau getan hat abtreten lassen können oder die Klage auf den Sohn als Partei erweitern können. Eine Erweiterung der Schadensersatzpflicht auf die Wärmebrücken scheidet nach dem oben Gesagten ebenfalls aus. Soweit der Kläger mit dem Feststellungsantrag Schadensersatzansprüche wegen allergischer Reaktionen der Ehefrau als Folge der Feuchtigkeit und Schimmelbildung geltend machen will, sind diese durch den Feststellungstenor bereits abgedeckt. Der Hinweis im landgerichtlichen Urteil, dass die behaupteten allergischen Reaktionen offenbar nicht auf Mängeln der Architektenleistungen des Beklagten beruhten, steht dem nicht entgegen. Die angeführten Beweisschwierigkeiten mögen den Feststellungsausspruch insoweit im Ergebnis allerdings wertlos machen. Der Feststellungsantrag war sprachlich insofern missglückt, als er dem Wortlaut nach auf die Ersatzpflicht für „alle bestehenden und zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht bezifferbaren Schäden“ gerichtet ist. Der Kläger wollte ersichtlich, dass die Ersatzpflicht hinsichtlich aller Schäden festgestellt wird, die über die mit dem Klageantrag zu 0. zuerkannten Ansprüche hinausgehen, soweit sie ebenfalls auf Mängeln der Architektenleistung der Beklagten beruhen. Entsprechend war der Feststellungsantrag in der Klagebegründung vom [DATE] zunächst auch formuliert. Erst im weiteren Verlauf hat der Kläger die missverständliche Einschränkung gewählt. Diese Einschränkung des Feststellungsantrages war aus prozessualen Gründen nicht veranlasst. Auch im Hinblick auf Schäden, die bezifferbar oder im Lauf des Verfahrens bezifferbar geworden waren, durfte der Kläger bei dem Feststellungsbegehren bleiben . Da Prozesserklärungen so auszulegen, dass im Zweifel dasjenige gewollt ist, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht , hat der Senat den Feststellungstenor entsprechend klargestellt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Bei der Ermittlung der Kostenquote war zu berücksichtigen, dass der Kläger in Bezug auf den Feststellungsausspruch ganz überwiegend obsiegt, da die geltend gemachten Schäden zum größten Teil den Mängelkomplex 0. betreffen. Der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Die Revision wird nicht zugelassen, weil der Rechtsstreit weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch im Hinblick auf die Rechtsfortbildung oder die Einheit der Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert . Die vom Beklagten angeführten Gründe rechtfertigen die Zulassung der Revision nicht. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht, dass von der Feststellung Ansprüche in einer Gesamthöhe von rund 0, € erfasst würden. Da es sich um Umstände handelt, die schon im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung beim Landgericht als Schätzungsgrundlage hätten herangezogen werden können, sind sie im Rechtsmittelverfahren für die Bemessung auch des erstinstanzlichen Streitwerts zu berücksichtigen . Unter Berücksichtigung eines Feststellungsabschlages von 0 % ist das Feststellungsinteresse daher mit 0, € zu bewerten. Der Senat ändert die Festsetzung des Streitwertes durch das Landgericht insoweit nach [REF] ab.