Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass weitere außergewöhnliche Belastungen von 0 Euro berücksichtigt werden. Die Steuerberechnung wird dem Beklagten übertragen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 % zu tragen. Der Kläger machte in der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] u.a. außergewöhnliche Belastungen i. H. von 0 € für die Kosten eines Zivilprozesses geltend, mit dem er Schadensersatz und Schmerzensgeld begehrt, sowie weitere 0 € für eine Rückentherapie. Die Aufwendungen beruhen auf einem Verkehrsunfall, den der Kläger im Jahr [DATE] mit einem von der Firma A hergestellten Fahrrad, erworben am [DATE] bei der Firma B in C, erlitten hatte. Der Kläger nahm den Hersteller und den Verkäufer im Wege der Klage in Anspruch. Vor Klageerhebung beantragte er im Jahr [DATE] die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens. Am [DATE] ordnete das Landgericht D im selbständigen Beweisverfahren an, Beweis über die Beschaffenheit des Fahrrades im Hinblick auf den Unfall zu erheben, und beauftragte einen Sachverständigen mit der Erstellung eines Gutachtens. E-Mail auf Schleifspuren am hinteren Schutzblech bzw. am dort befestigten Kabelkanal und einen zu geringen Abstand zum Hinterrad hin. Daraufhin setzte die Firma B auch die Halterungen des Schutzbleches hoch. Trotz der durchgeführten Reparaturen stürzte der Kläger am [DATE] mit dem Fahrrad und wurde stationär im Krankenhaus behandelt. Es folgten weitere Operationen im Bereich des Oberarms und der Schulter. Der Unfall führte zu einer Schwerbehinderung des Klägers mit einem Grad von 0 Prozent. Noch im Jahr [DATE] beauftragte der Kläger einen Gutachter, dessen Erkenntnisse mit denen des gerichtlichen Gutachters im Wesentlichen übereinstimmten. Beide Gutachten kamen jeweils zu der Erkenntnis, dass ein erheblicher Konstruktionsfehler bzw. Produktfehler bei dem vom Kläger erworbenen Fahrrad vorlag. Der Abstand zwischen dem hinteren Schutzblech zum hinteren Rahmen sowie Reifen war zu gering, das Schutzblech war ferner mangelhaft befestigt, wodurch die Verkehrssicherheit beeinträchtigt wurde. Für das Streitjahr machte der Kläger den Abzug der in [DATE] angefallenen Zivilprozesskosten für das selbständige Beweisverfahren und das Klageverfahren sowie Therapiekosten in seiner Einkommensteuererklärung als außergewöhnliche Belastungen geltend: In dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die Aufwendungen nicht. Hiergegen legte der Kläger Einspruch ein, den der Beklagte am [DATE] zurückwies. Er sei auf die Führung des Prozesses angewiesen. Aus dem Unfall folge ein Grad der Behinderung von 0 %. Der Kläger sei durch den Unfall stark in seiner Lebensführung eingeschränkt. Er sei nicht mehr in der Lage, seinem gewohnten Lebensstil nachzugehen. Steuerlich anzuerkennen seien außerdem die außergewöhnlichen Aufwendungen für eine Wirbelsäulentherapie. Er nehme bei der E GmbH eine analysegestützte Wirbelsäulentherapie nach dem so genannten FPZ-Konzept wahr. Die Krankenkasse übernehme die Kosten nicht. Die Wirbelsäulentherapie sei aufgrund des Unfalls vom [DATE] indiziert. Gemäß des sozialmedizinischen Gutachtens des Herrn Dr. F werde neben den Unfallfolgen im Bereich der rechten Schulter explizit auf die Ausstrahlung bzw. das Zusammenwirken mit der Wirbelsäule eingegangen. Eine verstärkte Therapie der Wirbelsäule sei aus medizinischen bzw. gesundheitlichen Gründen daher angezeigt. Aus den aus dem Unfall resultierenden, teilweise schmerzbedingten Bewegungseinschränkungen resultiere eine Verkümmerung der Muskulatur und eine damit einhergehende Verschlechterung der Gesamtsituation, der durch die Wirbelsäulentherapie entgegengewirkt werde. Dem Gutachten des Sachverständigen F sei zu entnehmen, dass die Therapie aus ärztlicher Sicht erforderlich sei. Dies folge auch aus dem Gutachten des Sachverständigen G. Dessen Gutachten sei aufgrund einer bei der Deutschen Rentenversicherung beantragten Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben erstellt worden. Der Kläger benötige von Berufs wegen ein behindertengerechtes Fahrzeug. Auch der Orthopäde H stelle in seinem aktuellen Attest fest, dass angesichts des Krankheitsbildes des Klägers ein regelmäßiger muskulärer Aufbau des Bewegungsapparates notwendig sei, dieses Ziel könne durch die medizinische Trainingstherapie nach dem FPZ-Konzept erreicht werden. Er habe am 0. [DATE] mit dem Training begonnen. Der erste Therapieblock umfasse 0 Trainingseinheiten und koste 0 €. Nach der Stellungnahme der E GmbH … vom 0. [DATE] absolviert der Kläger seit [DATE] einmal wöchentlich eine medizinische Trainingstherapie nach dem FPZ Konzept. Hauptziel der Therapie sei aufgrund der Indikationen eine Stabilisierung und Mobilisierung der Schultergelenke und die Kräftigung der Hals und Lendenwirbelsäule. Insgesamt finde ein spürbarer Muskelaufbau statt, eine regelmäßige Weiterführung der Therapie werde dringend empfohlen. Zwischenzeitlich sei ein Vergleich in dem gegen den Hersteller und den Verkäufer des Fahrrades geführten zivilgerichtlichen Verfahren geschlossen worden. Gemäß dem Beschluss des LG D vom 0. hat der Vergleich folgenden Inhalt: „Zur Abgeltung aller Ansprüche des Klägers gegen den Beklagten zu 0) den Insolvenzverwalter der A GmbH sowie dessen Haftpflichtversicherung zahlt der Beklagte zu 0) einen Betrag von 0 Euro. … Der Kostenfestsetzungsbeschluss sei bisher nicht ergangen. Der Umfang des Ersatzes der Rechtsanwaltskosten werde aller Voraussicht nach nur teilweise erfolgen. Der Kläger habe nach Abschluss des selbständigen Beweisverfahrens einen weiteren Rechtanwalt beauftragt. Die Kosten für mehrere Anwälte seien grundsätzlich nicht erstattungsfähig. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom 0. [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] unter Berücksichtigung weiterer außergewöhnlicher Belastungen von 0 € zu ändern. Das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] sei nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anzuwenden. [REF] neuer Fassung finde erst ab [DATE] Anwendung. Für Zeiträume vor [DATE] bleibe es bei der bisherigen Rechtslage. Die beantragten Zivilprozesskosten könnten nicht als außergewöhnliche Belastung anerkannt werden. Der Nachweis der Zwangsläufigkeit von Aufwendungen im Krankheitsfall sei durch eine Verordnung eines Arztes oder Heilpraktikers zu erbringen. Der zu erbringende Nachweis müsse vor Beginn der Heilmaßnahme ausgestellt worden sein, [REF] , [REF] . Dies sei hier nicht gegeben. Der Kläger habe erst im Klageverfahren eine ärztliche Bescheinigung vom [DATE] vorgelegt, aus der hervorgehe, dass ein regelmäßiger muskulärer Aufbau des Bewegungsapparates notwendig sei und dieser durch eine medizinische Trainingstherapie nach FPZ-Konzept erreicht werden könne. Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstandes, so wird auf Antrag die Einkommensteuer in bestimmten Umfang ermäßigt . Aufwendungen erwachsen dem Steuerpflichtigen zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann . Die Kosten eines Zivilprozesses können nach der geänderten höchstrichterlichen Rechtsprechung unabhängig vom Gegenstand des Prozesses aus rechtlichen Gründen zwangsläufig entstehen. Für die Frage der Zwangsläufigkeit von Prozesskosten ist nicht auf die Unausweichlichkeit des dem strittigen Zahlungsanspruch zugrunde liegenden Ereignisses abzustellen. Vielmehr liegt für den Steuerpflichtigen die Unausweichlichkeit bereits darin, dass er, um sein Recht durchzusetzen, im Verfassungsstaat des Grundgesetzes den Rechtsweg beschreiten muss. Voraussetzung für den Abzug als außergewöhnliche Belastungen ist jedoch, dass sich der Steuerpflichtige nicht mutwillig oder leichtfertig auf den Prozess eingelassen hat. Daher sind Zivilprozesskosten nicht unausweichlich, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus Sicht eines verständigen Dritten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Eine nur entfernte, gewisse Erfolgsaussicht reicht nicht aus. Der Erfolg muss mindestens ebenso wahrscheinlich sein wie ein Misserfolg. Ob diese Voraussetzungen vorliegen, hat das zur Entscheidung berufene Gericht im Wege einer summarischen Prüfung zu untersuchen . Die Rechtsverfolgung durch den Kläger erscheint nicht von vornherein aussichtslos und ist nicht mutwillig. Nach den von dem Kläger eingereichten Unterlagen war der Erfolg jedenfalls i.S. der oben zitierten Rechtsprechung mindestens ebenso wahrscheinlich wie der Misserfolg. Eine mutwillige Prozessführung liegt unzweifelhaft nicht vor. Dass der Kläger sich nunmehr mit der Gegenseite im Wege des Vergleichs auf einen geringeren als den ursprünglich eingeklagten Betrag geeinigt hat, steht dem nicht entgegen. Die außergewöhnliche Belastung ist im Veranlagungszeitraum der Verausgabung steuermindernd zu berücksichtigen. Der Kläger hat die geltend gemachten Kosten im Streitjahr getragen. Dass sie ihm aufgrund des Vergleichs zumindest teilweise erstattet werden, spielt für die Frage des Abzugs im Streitjahr keine Rolle. Eine Erstattung, die dem Kläger in einem anderen Veranlagungszeitraum zufließt, ist erst dann durch Änderung des Bescheides [DATE] nach [REF] zu berücksichtigen . Der Höhe nach sind Zivilprozesskosten nur insoweit abziehbar, als sie notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht überschreiten . Hiergegen bestehen im Streitfall keine Bedenken. Nach der Rechtsprechung des BFH erwachsen Krankheitskosten dem Steuerpflichtigen aus tatsächlichen Gründen zwangsläufig. Allerdings werden nur solche Aufwendungen als Krankheitskosten berücksichtigt, die zum Zwecke der Heilung einer Krankheit oder mit dem Ziel getätigt werden, die Krankheit erträglich zu machen . Aufwendungen für die eigentliche Heilbehandlung werden typisierend als außergewöhnliche Belastung berücksichtigt, ohne dass es im Einzelfall der nach [REF] an sich gebotenen Prüfung der Zwangsläufigkeit des Grundes und der Höhe nach bedarf . Dies gilt aber nur dann, wenn die Aufwendungen nach den Erkenntnissen und Erfahrungen der Heilkunde und nach den Grundsätzen eines gewissenhaften Arztes zur Heilung oder Linderung der Krankheit angezeigt sind und vorgenommen werden , also medizinisch indiziert sind. Die Zwangsläufigkeit von Aufwendungen im Krankheitsfall ist formalisiert nachzuweisen. Bei krankheitsbedingten Aufwendungen für Arznei-, Heil und Hilfsmittel ist dieser Nachweis nach [REF] durch eine Verordnung eines Arztes oder Heilpraktikers zu führen; bei Aufwendungen für Maßnahmen, die ihrer Art nach nicht eindeutig nur der Heilung oder Linderung einer Krankheit dienen können und deren medizinische Indikation deshalb schwer zu beurteilen ist, verlangt [REF] ein vor Beginn der Heilmaßnahme oder dem Erwerb des medizinischen Hilfsmittels ausgestelltes amtsärztliches Gutachten oder eine vorherige ärztliche Bescheinigung eines Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung . Im Streitfall hat der Kläger keine ärztliche Verordnung der Rückentherapie vorgelegt. Soweit er sich auf die Stellungnahmen in den Gutachten sowie des H beruft, handelt es sich dabei um keine ärztliche Verordnung i.S. des [REF] .