Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Teilurteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld wird zurückgewiesen.Auf die Berufung der Beklagten wird das vorgenannte Teilurteil abgeändert:Die Klage zu Ziffer 0. wird abgewiesen.Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger, ein in Peru tätiger peruanischer Anwalt, macht gegen die Beklagte als Rechtsnachfolgerin der Fa. H N & D GmbH im Rahmen einer Stufenklage restliche Vergütungsansprüche aus einer Erfolgshonorarvereinbarung für anwaltliche Tätigkeiten aus dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie Schadensersatzansprüche geltend. Dem vorliegenden Verfahren ging ein Rechtsstreit zwischen den Parteien voraus, in dem am [DATE] ein Urteil des Senats erging , welches nach Zurückweisung einer Nichtzulassungsbeschwerde seit dem [DATE] rechtskräftig ist. Mit jenem Urteil wurde in Abänderung eines klageabweisenden Urteils des Landgerichts Bielefeld die Beklagte zur Zahlung von 0 € nebst gestaffelten Zinsen verurteilt. Außerdem wurde festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger 0 % aller weiteren von der peruanischen Regierung an die I AG zur Ablösung der N-Forderung gezahlten Beträge aus dem Peru-Abkommen VI vom [DATE] zu zahlen, nebst gesetzlicher peruanischer Zinsen seit Eingang der Zahlungen bei I gemäß dem amtlichen peruanischen Staatsanzeiger. Die weitergehende Klage blieb abgewiesen. Die Fa. N schloss am [DATE] einen Vertrag mit einer peruanischen Firma über eine Spiralrohrherstellungsmaschine, welche im Jahr [DATE] nach Peru ausgeliefert wurde. E AG I gab namens und im Auftrag der Bundesrepublik Deutschland eine Ausfuhrgarantie. Für die aus dem Vertrag resultierende Forderung der Fa. N übernahm u.a. eine peruanische Versicherungsgesellschaft eine Bürgschaft. Die Fa. G die der Fa. N einen Wechsel ausstellte, gab in [DATE] ein Wechselschuldanerkenntnis über rd. 0 Mio DM zzgl. 0 % Zinsen ab. Die Versicherungsgesellschaft wurde im Jahr [DATE] durch die staatliche Aufsichtsbehörde über das Bank und Versicherungswesen in Peru übernommen. Im Jahr [DATE] wurde der Kläger mit der Durchsetzung der Forderungen beauftragt und es wurde eine Erfolgshonorarvereinbarung geschlossen, die nachfolgend teilweise modifiziert wurde. Der Kläger führte in den Folgejahrzehnten in dieser Angelegenheit mehrere Prozesse über mehrere Instanzen und bemühte sich auch um eine politische Lösung. Am [DATE] beauftragte und bevollmächtigte die Beklagte, die zwischenzeitlich Rechtsnachfolgerin der Fa. N geworden war, die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch I, eine Regelung der Exportforderung anzustreben und verbindlich zu vereinbaren. So wurde die sog. N-Forderung in das Umschuldungsabkommen Peru VI vom [DATE] einbezogen. Während des laufenden Vorprozesses, in dem der Kläger als Honorar Zahlung von 0 € nebst 0 % Zinsen seit [DATE] begehrte, leistete Peru auf das Umschuldungsabkommen Zahlungen, aus denen die Beklagte auf die N-Forderung unstreitig jedenfalls 0 € erhielt, und zwar wie folgt: Der Senat, der im Vorprozess von der Anwendbarkeit peruanischen Rechts ausging, sprach dem Kläger hiervon aufgrund der Erfolgshonorarvereinbarung je 0 % zu und tenorierte die oben bezeichnete Feststellung der weiteren Zahlungspflicht. In den Gründen wurde ausgeführt, dass der Kläger nicht nur von künftigen Zahlungen, sondern auch von im Jahr [DATE] und [DATE] an die Beklagte gezahlten Entschädigungsleistungen einen Anteil von 0 % beanspruchen könne. Die nur teilweise zuerkannten Zinsansprüche stützte der Senat auf den Gesichtspunkt des Verzugs. Zinsen in Höhe von 0 % nach dem ursprünglichen Wechselschuldanerkenntnis könnten nicht verlangt werden, da diese nicht die Honorarschuld der Beklagten beträfen. Nach Urteilszustellung forderte der Kläger mit Anwaltsschreiben vom [DATE] die Beklagte zur Zahlung des ausgeurteilten Betrags bis zum [DATE] und zur Auskunft und Belegvorlage bzgl. weiterer Zahlungseingänge auf. Unter dem [DATE] verlangte er mit 0 € die Zahlung seines 0 prozentigen Anteils aus den in den [DATE] und [DATE] geflossenen Entschädigungsleistungen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der seinerzeit in der Anwaltskanzlei N0 & N0 tätige Chefsyndikus der Beklagten Dr. N0 Zahlung der ausgeurteilten Summe nebst Zinsen an. Am [DATE] ging auf dem Anderkonto des Klägervertreters zu 0. der Betrag von 0 € ein. Daraufhin erklärte dieser den ihm erteilten Zwangsvollstreckungsauftrag für erledigt und forderte die Beklagte zur Begleichung seiner an die Beklagte adressierten Kostenrechnung Nr. 0/0 über 0 € auf. Mit Schreiben vom [DATE] bezifferte der Klägervertreter zu 0. die weiteren Honoraransprüche des Klägers aufgrund von ihm angenommener weiterer Zahlungen von Peru an I bis Ende [DATE] zzgl. Zinsen mit 0 €, zu deren Zahlung er bis [DATE] aufforderte und zugleich erneut eine Anwaltskostenrechnung Nr. 0/0 in Höhe von 0 € stellte. Nachdem das Senatsurteil vom [DATE] am [DATE] rechtskräftig geworden war, forderte der Kläger die Beklagte mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erneut auf, mitzuteilen, welcher Beträge bis dahin zur Tilgung der N-Forderung seitens Peru bei I eingegangen seien. Während der ersten Instanz am [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 €, insgesamt somit 0 €. Dem lagen folgende Zahlungen von I an die Beklagte zugrunde: Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] machte der Kläger gegen die Beklagte einen Verzugsschaden geltend, den er damit begründete, dass sie den ihm zustehenden Anteil der bei ihr eingegangenen Leistungen der I verzögert ausgekehrt hätte. Er stellte sich auf den Standpunkt, dass ihm der im Vorprozess ausgeurteilte Betrag bereits zum [DATE] und nicht erst am [DATE] hätte zur Verfügung gestellt werden müssen, und behauptete, dann hätte er ihn bei einer peruanischen Bank zu einem Anlagezinssatz von 0 % angelegt. Daraus sei ihm ein Schaden von 0 € entstanden. Den weiteren Betrag von 0 € hätte er schon am [DATE] bekommen müssen; dann hätte er ihn als privates, seinem Schwager gewährtes Darlehen für 0 % anlegen können. Dadurch sei ihm ein Schaden von 0 € entstanden. Der Kläger hat im Rahmen einer Stufenklage Auskunft und Belegvorlage verlangt, wobei er klargestellt hat, dass dies nur die im Vorprozess noch nicht bekannten Zahlungen ab [DATE] betreffe, über die er sich anderweitig keine Kenntnis verschaffen könne. Die seitens der Beklagten während der ersten Instanz erteilten Auskünfte hat der Kläger als unzureichend zurückgewiesen. Darüber hinaus hat er Schadensersatzansprüche wegen verzögerter Zahlungen geltend gemacht und diese wie im vorprozessualen Schreiben vom [DATE] begründet. Er hält die Geltendmachung nach [REF] für zulässig. Mit der im Laufe des Prozesses durch Schriftsatz vom [DATE] um die Anträge zu Ziffer 0. und 0. erweiterten Klage hat der Kläger erstinstanzlich zuletzt beantragt ‑ teilweise im Wege der Stufenklage : welche Beträge die peruanische Regierung aufgrund des Rückzahlungsplans gemäß Art 0 des Umschuldungsabkommens Peru VI vom [DATE] zur Rückzahlung der N-Forderung an die F IAG seit dem [DATE] gezahlt hat und Kopien der Belege vorzulegen, aus denen sich die Höhe und der zeitliche Eingang der unter Ziffer 0. angeführten einzelnen Überweisungen der peruanischen Regierung bei der F IAG und Aufschlüsselung der aus den Buchungsbelegen ersichtlichen Gesamtsumme auf die Forderung der Fa. H J. N & D GmbH ergibt; die Beklagte zu verurteilen, an ihn Vollstreckungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn seinen Verzugsschaden in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn seinen weiteren Verzugsschaden in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie hat die Auskunftsklage teils soweit es um Zahlungen vor Erlass des Senatsurteils vom [DATE] gehe für unzulässig, teils für unbegründet gehalten. Sie habe dem Kläger die Auskünfte erteilt, die sie habe; mehr sei ihr nicht möglich. Das Verlangen des Klägers sei rechtsmissbräuchlich, weil ihm der Zins und Tilgungsplan zum Umschuldungsabkommen vorliege. Nachdem die Beklagte zunächst erklärt hatte, für den [DATE] sei eine weitere Zahlung seitens Peru zu erwarten, hat sie dann vorgetragen, mit den von ihr bis zum [DATE] aufgelisteten Zahlungen habe Peru das Umschuldungsabkommen vorzeitig vollständig erfüllt. Dem Anspruch auf Ersatz des Verzugsschadens steht nach Ansicht der Beklagten die Rechtskraft des Urteils vom [DATE] entgegen. Sie hält auch insoweit die Klage für unschlüssig und hat die Richtigkeit des zugrundeliegenden Sachvortrags bestritten. Soweit während des Prozesses ein weiterer Betrag von 0 € gezahlt worden ist, haben die Parteien in erster Instanz den Zahlungsantrag zu Ziffer 0. für erledigt erklärt. Das Landgericht hat mit Teilurteil vom [DATE] die Beklagte zur Auskunft und Belegvorlage sowie zur Zahlung von 0 € Vollstreckungskosten gemäß Rechnung Nr. 0/0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] verurteilt und die weitergehende Klage zu Ziffer 0. sowie zu den Ziffern 0. und 0. abgewiesen. Der Anspruch auf Auskunft und Vorlage von Belegen ergebe sich aus der Honorarvereinbarung in Verbindung mit den [REF] , weil der Kläger ohne dies seine Honorarforderung nicht beziffern könne und die Beklagte über die erforderlichen Informationen verfüge bzw. sich diese leicht beschaffen könne. Die Vollstreckungskosten gemäß der Rechnung Nr. 0/0 seien zu ersetzen, weil die Beklagte die im Vorprozess ausgeurteilten Beträge nicht gezahlt und so Veranlassung zur Erteilung des Zwangsvollstreckungsauftrags gegeben habe. Die weiteren für Vollstreckungstätigkeit verlangten Anwaltskosten gemäß der Rechnung Nr. 0/0 seien nicht erstattungsfähig, weil ihnen keine vollstreckbare Forderung zugrunde liege. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstands sowie wegen der Urteilsgründe wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Der Kläger nimmt es hin, dass das Landgericht auf die zuerkannten Anwaltskosten nur Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkte über dem Basiszinssatz zugesprochen hat; im Übrigen hat er zunächst seine erstinstanzlichen Anträge weiterverfolgt und sie im Laufe der Berufungsinstanz erweitert. Bzgl. des Anspruchs auf Ersatz der Anwaltskosten gemäß der Rechnung Nr. 0/0 räumt er ein, dass es nicht um Anwaltstätigkeit im Rahmen der Vollstreckung gegangen sei. Er legt hierzu nun eine an die Beklagte adressierte korrigierte Rechnung vor, wonach er für die anwaltliche Geltendmachung des Anspruchs in Höhe von 0 € eine Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV zum RVG nebst Auslagenpauschale und Umsatzsteuer, insgesamt 0 €, abrechnet. Bzgl. des aberkannten Antrags auf Ersatz der Verzugsschäden vertieft der Kläger sein Vorbringen, welches er bis auf den von ihm angesetzten Anlagezinssatz ohnehin für unstreitig gehalten hat. Zum Nachweis der behaupteten Darlehensgewährung an seinen Schwager bei früherer Zahlung seitens der Beklagten hat der Kläger einen Schriftwechsel mit seinem Schwager vom 0./ [DATE] vorgelegt und beruft sich auf dessen Zeugnis. Der Kläger behauptet, sein Schwager habe ihm als Sicherheit eine erstrangige Hypothek an einem mit 0 US $ zu bewertenden Grundstück angeboten, er hätte ihm das Darlehen aber auch ohne Sicherheit gewährt. Hinsichtlich der behaupteten Anlage des anderen Geldbetrags bei einer Bank vertieft der Kläger sein Vorbringen zu den in Peru bei Sparkassen erzielbaren Zinsen. Der Kläger meint, sein Ersatzanspruch lasse sich auch auf [REF] und § 0 Abs. 0 BGB i.V.m. [REF] stützen, weil die Beklagte ihm die ab [DATE] von I erhaltenen Zahlungen rechtswidrig-schuldhaft nicht offenbart habe und sie ihm gegenüber eine Vermögensbetreuungspflicht gehabt habe. Die Beklagte habe das an ihn nicht ausgekehrte Geld zu eigenem Nutzen mit einem Gewinn von geschätzt 0 % für sich genutzt. Zur Abwehr der gegnerischen Berufung verteidigt der Kläger die Ausführungen zu den landgerichtlich zuerkannten Ansprüchen auf Auskunft und Belegvorlage; die Auskünfte seien weiterhin unvollständig und mangels aussagekräftiger Belege nicht nachprüfbar. Nach dem ersten Verhandlungstermin vor dem Senat am [DATE] hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, er habe nun selbst eine Auskunft des peruanischen Wirtschafts und Finanzministeriums eingeholt, anhand deren er einen offenen Honoraranspruch in Höhe von 0 € errechnet. Zur Darlegung des mit der Rechnung Nr. 0/0 abgerechneten Vollstreckungsauftrags legt der Kläger einen Emailwechsel mit seinem Prozessbevollmächtigten zu 0. vom 0./ [DATE] vor. Zum Nachweis der Bezahlung der Anwaltskosten ist ein Kontoauszug mit einem Zahlungseingang in Höhe von 0 € zur Akte gereicht worden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn entstandene Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz von 0 € seit dem [DATE] und von 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn seinen Verzugsschaden in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn seinen weiteren Verzugsschaden in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im zweiten Verhandlungstermin vor dem Senat am [DATE] hat der Kläger sodann den ursprünglichen Klageantrag zu 0. a) und b) sowie den Klageantrag zu 0. für erledigt erklärt, letzteren aber nur insoweit, als er dahin ging, die Beklagte zu verurteilen, Kopien der Belege vorzulegen, aus denen sich die Höhe und der zeitliche Eingang der unter Ziffer 0. angeführten einzelnen Überweisungen der peruanischen Regierung bei I ergibt. Über den von der Beklagten ohnehin für unzulässig und unbegründeten Auskunftsanspruch des Klägers hinaus welcher zuletzt übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist , könne der Kläger keinesfalls die Vorlage von Belegen verlangen. Gleichwohl hat die Beklagte im ersten Senatstermin ein undatiertes, nicht unterzeichnetes Schriftstück unter dem Briefkopf der I vorgelegt, aus dem sich die von ihr angegebenen, angeblich abschließenden Zahlungen von Peru an I nach dem [DATE] , die Zahlungszeitpunkte und der daraus jeweils auf die N-Forderung entfallende Anteil ergeben sollen . Der Anfall von ersatzfähigen Anwaltskosten im Rahmen der Vollstreckung sei nicht schlüssig dargelegt, weil es hierzu zum einen eines Vollstreckungsauftrags und zum anderen der Entfaltung anwaltlicher Tätigkeit bedürfe, woran es fehle. Soweit der Kläger mit seinem Rechtsmittel die Ansprüche aus den Anträgen zu Ziffer 0. und 0. sowie die im ersten Senatstermin erfolgte Erweiterung des Antrags zu Ziffer 0. verfolgt, hat die Beklagte die Einrede der Verjährung erhoben. Außerdem ist sie dem zugrundeliegenden Sachvortrag substanziiert entgegengetreten und hat u.a. eingewandt, es fehle an einer verzugsbegründenden Mahnung. Gegenüber dem Antrag zu Ziffer 0. wendet die Beklagte zudem hilfsweise ein, bei der behaupteten Geldanlage in peruanischer Währung sei die Inflation zu berücksichtigen, die dem Kläger einen Kursverlust in Höhe von 0 € beschert hätte, der jedenfalls abzusetzen sei. Dabei sind im vorliegenden Prozess die Rechtsbeziehungen der Parteien nach deutschem Recht zu beurteilen, auch wenn in dem vorangegangenen zwischen den Parteien geführten Rechtsstreit peruanisches Recht zur Anwendung gekommen ist. Nach Art 0 Nr. 0 b) EGBGB in Verbindung mit Art 0 der Verordnung 0/ [DATE] vom [DATE] „Rom I“, gültig seit [DATE] , gilt der Grundsatz der freien Rechtswahl. Danach unterliegt ein Vertrag dem von den Parteien gewählten Recht, wobei die Parteien nach Art 0 Abs. 0 der Verordnung Rom I jederzeit die Rechtswahl ändern können. Gehen wie hier beide Parteien in einem Rechtsstreit übereinstimmend von der Geltung einer bestimmten Rechtsordnung aus, liegt darin regelmäßig eine grundsätzlich mögliche stillschweigende Rechtswahl Rom I Rn 0ff. m.w.N.). Danach haben die Parteien für die nunmehr zwischen ihnen streitigen vertraglichen Ansprüche aus dem Vertragsverhältnis aus [DATE] deutsches materielles Recht gewählt. Soweit der Kläger seine Klage ergänzend auf deliktische Ansprüche stützen will, gilt nach [REF] ) 0/ [DATE] vom [DATE] „Rom II“, gültig seit [DATE] , auch hier der Grundsatz der freien Rechtswahl, der zur Anwendbarkeit deutschen Rechts führt. Nachdem die Parteien in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] den Klageantrag zu 0. a) und b) vollständig und den Klageantrag zu 0. teilweise übereinstimmend für erledigt erklärt haben, bleiben Gegenstand der Berufung der Beklagten nur noch der verbliebene Teil des Anspruchs zu 0. sowie der vom Landgericht zuerkannte Zahlungsanspruch aufgrund des Klageantrags zu 0. Soweit der Kläger mit dem Klageantrag zu 0. den Anspruch auf Vorlage von Belegen, aus denen sich die Aufschlüsselung der aus den Buchungsbelegen ersichtlichen Gesamtsumme auf die N-Forderung ergibt, weiterverfolgt, ist seine Klage unbegründet. Dabei teilt der Senat die Ansicht des Landgerichts, dass dem Kläger ursprünglich nicht nur ein Anspruch auf Auskunftserteilung, sondern auch auf Belegvorlage zugestanden hat, den er zulässigerweise mit der Klage verfolgen konnte. Nach ständiger Rechtsprechung besteht ein Anspruch auf Auskunftserteilung nach Treu und Glauben gemäß § 0 BGB grundsätzlich in jedem Rechtsverhältnis, in dem der Berechtigte in entschuldbarer Weise über Bestehen und Umfang seines Rechtes im Ungewissen und der Verpflichtete unschwer zur Auskunftserteilung in der Lage ist . Dabei kann sich der Auskunftsanspruch aus [REF] auch auf Umstände erstrecken, die der Berechtigte benötigt, um die Verlässlichkeit der Auskunft überprüfen zu können. Dies kann im Einzelfall ausnahmsweise auch einen Anspruch auf Belegvorlage rechtfertigen . Danach kann ggfls. Einsichtnahme in Urkunden von demjenigen verlangt werden, der unter Abwägung der beiderseitigen schutzwürdigen Belange ein rechtliches Interesse an einer derartigen Urkundeneinsicht hat. Das setzt voraus, dass der Vorlegungssucher diese Einsichtnahme zur Förderung, Erhaltung und Verteidigung seiner rechtlich geschützten Interessen benötigt . Der auf Treu und Glauben gestützte Anspruch auf Auskunft und ggfls. Belegvorlage entfällt jedoch, wenn der Gläubiger auf andere Weise die Kenntnis erlangt, die er benötigt, um seine Rechte wahrzunehmen. Das ist hier im maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Senat der Fall. Denn der Kläger hat mit seinem Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] dargelegt, dass er selbst nicht länger davon ausgeht, noch über Bestehen oder Umfang seines verbleibenden Honoraranspruchs im Ungewissen zu sein. Er sieht sich nun aufgrund der von ihm eingeholten Auskunft des peruanischen Wirtschafts und Finanzministeriums in der Lage, anhand der Höhe und Zeitpunkte der von Peru geleisteten Zahlungen den auf die N-Forderung entfallenden Anteil zu ermitteln und hieraus seinen eigenen Honoraranteil zu errechnen. Damit hat der Kläger deutlich gemacht, dass er nicht länger auf Informationen der Beklagten angewiesen ist, um seine vermeintlichen Honoraransprüche zu beziffern und geltend zu machen. Folglich entfallen die Voraussetzungen des Auskunftsanspruchs und des diesen ohnehin nur flankierenden Anspruchs auf Belegvorlage. Der Auskunftsanspruch, der bis zur Grenze offensichtlicher Unglaubhaftigkeit auch durch fehlerhafte Auskünfte erfüllt werden kann, erstreckt sich von vornherein nicht auf eine Bestätigung der Richtigkeit anderweitig eingeholter Informationen. Folglich ist der ausnahmsweise als Annex zum Auskunftsanspruch zu bejahende Anspruch auf Belegvorlage zwecks Überprüfung der Verlässlichkeit der erteilten Auskünfte auch nicht darauf gerichtet, Belege vorzulegen, um die Richtigkeit einer anderweitig erhaltenen Information prüfen zu können. Durch die verbleibende Unsicherheit über die Richtigkeit seiner Honorarberechnung unterscheidet sich die Situation des Klägers nicht in erheblicher Weise von der anderer Anspruchsteller, so dass für eine Erweiterung der ausnahmsweise nach Treu und Glauben die Anspruchsgegnerin treffenden Informationspflichten kein Anlass besteht. Die Beklagte wendet sich auch mit Erfolg gegen die erstinstanzlich dem Kläger auf seinen Klageantrag zu 0. zuerkannte, auf die Anwaltsrechnung Nr. 0/0 gestützte Zahlungsforderung in Höhe von 0 € nebst Zinsen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob vorliegend die [REF] in der aktuellen Fassung oder die Regelungen des bis zum [DATE] geltenden Schuldrechts anwendbar sind. Ein Anspruch des Klägers könnte sich nur aus dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen einer Vertragspflichtverletzung der Beklagten ergeben. Ein solcher Anspruch wegen Verzugs mit der Auszahlung der im Vorprozess titulierten Zahlungsforderung oder wegen einer sonstigen vertraglichen Pflichtverletzung besteht indessen nicht, weil der Kläger den geltend gemachten Vermögensschaden nicht nachgewiesen hat. Er müsste hierzu vortragen und im Streitfall beweisen, dass er mit einer berechtigten anwaltlichen Honorarforderung des Klägervertreters zu 0. zur zwangsweisen Durchsetzung des titulierten Anspruchs belastet worden ist. Hierzu gehört zum einen der Nachweis der Erteilung eines entsprechenden Vollstreckungsauftrags, welche in dem Emailwechsel vom 0./ [DATE] gesehen werden mag. Zum anderen müsste dargelegt und bewiesen werden, dass der Klägervertreter zu 0. eine honorarpflichtige Tätigkeit im Rahmen der Vollstreckung entfaltet hat, was nicht notwendig ein Tätigwerden nach außen voraussetzt. Daran fehlt es vorliegend. Dabei erscheint schon zweifelhaft, ob der hierzu im ersten Senatstermin erfolgte Hinweis der Klägervertreter auf eine „Prüfungstätigkeit“ als Darlegung einer vergütungspflichtigen Anwaltsleistung ausreicht; jedenfalls hat der Kläger dieses streitige Vorbringen ‑ trotz Hinweises des Senats nicht unter Beweis gestellt. Das gilt zunächst, soweit er den erstinstanzlich abgewiesenen Teil des Klageantrags zu 0. weiterverfolgt und diesen darüber hinaus um eine Zahlungsforderung von 0 € erweitert. Dabei begegnet es keinen durchgreifenden prozessualen Bedenken, dass der Kläger in der Berufung diese Schadensersatzforderung nicht länger als Vollstreckungskosten, sondern als Kosten der Forderungseinziehung geltend macht und seine Forderung der Höhe nach erweitert; dies ist nach den §§ 0, 0, 0 ZPO zulässig. Nach Art. 0 [REF] BGB ist auf Schuldverhältnisse, die vor dem [DATE] entstanden sind, das Bürgerliche Gesetzbuch in der bis zu diesem Tag geltenden Fassung anzuwenden. Weil es vorliegend um Ansprüche aus einem im Jahr [DATE] geschlossenen und später lediglich modifizierten Anwaltsvertrag geht, spricht dies für die Anwendbarkeit des früheren Rechts. Allerdings können Vertragsparteien das zwischen ihnen bestehende „alte“ Schuldverhältnis durch Vereinbarung dem neuen Recht unterwerfen . Ob hier eine stillschweigende Rechtswahlvereinbarung anzunehmen ist, weil beide Seiten im Prozess den Rechtsstreit übereinstimmend stets nach neuem Recht beurteilt haben, erscheint im Hinblick auf das nötige Erklärungsbewusstsein zweifelhaft, kann letztlich aber dahin stehen. Unabhängig von der Rechtsgrundlage besteht kein vertraglicher Schadensersatzanspruch des Klägers, mit dem er von der Beklagten Ersatz der Anwaltskosten gemäß der modifizierten Rechnung Nr. 0/0 verlangen kann. Diese sollen dadurch angefallen sein, dass der Klägervertreter zu 0. mit Schreiben vom [DATE] im Namen des Klägers eine weitere Honorarforderung in Höhe von 0 € geltend gemacht hat, welche aus den zwischen Juni und Ende [DATE] erfolgten Zahlungen des Staates Peru an I resultieren sollte. Sowohl ein Schadensersatzanspruch gemäß den [REF] a.F. als auch ein Anspruch aus den [REF] setzt voraus, dass die Beklagte mit der fraglichen Zahlung in Verzug geraten war, bevor der Klägervertreter mit der Einziehung jener Forderung beauftragt wurde und so der vermeintliche Schaden in Form der Anwaltskosten entstand. Das lässt sich dem Klägervorbringen nicht schlüssig entnehmen. Es ist danach vielmehr davon auszugehen, dass die schadensauslösende Mandatierung bereits vor Eintritt des Zahlungsverzugs erfolgte. Der Kläger trägt selbst nicht vor, dass nach Ergehen des Senatsurteils im Vorprozess am [DATE] dem Klägervertreter zu 0. ein gesonderter Auftrag zur Einziehung der vorgenannten Honorarforderung erteilt wurde. Ein solcher lässt sich auch nicht dem in der Berufung vorgelegten Emailwechsel aus [DATE] entnehmen. Dort ging es um einen Zwangsvollstreckungsauftrag, der sich nicht auf die nun in Rede stehende, noch nicht titulierte Forderung beziehen konnte. Folglich ist davon auszugehen, dass der Klägervertreter zu 0. seine übrige Tätigkeit nach dem [DATE] noch aufgrund des ursprünglichen Prozessmandats erbrachte. Dann war aber das maßgebliche Mandat erteilt, bevor Zahlungsverzug eintreten konnte. Denn mit der Auskehr der Honoraranteile des Klägers konnte die Beklagte nicht in Verzug geraten, solange die zugrundeliegenden Zahlungen durch Peru an I nicht erfolgt waren. Die erste der hier in Rede stehenden Zahlungen erfolgte aber erst am [DATE] , also zu einem Zeitpunkt, als der Klägervertreter zu 0. schon tätig war. Nach der eigenen Darstellung des Klägers soll der Verzug sogar erst durch das Urteil vom [DATE] und die nachfolgenden Zahlungsaufforderungen ab dem [DATE] eingetreten sein. Letztere erfolgten indessen schon durch den klägerischen Anwalt. Eine sonstige vertragliche Pflichtverletzung der Beklagten, aufgrund derer der Kläger aus dem Gesichtspunkt der positiven Vertragsverletzung bzw. aus [REF] Ersatz der Anwaltskosten verlangen könnte, ist nicht ersichtlich. Das bloße Unterlassen der sofortigen Weiterleitung der Honoraranteile des Klägers nach Eingang der Gelder bei I genügt hierfür nicht, weil ansonsten die Verzugsvoraussetzungen unterlaufen würden. Im Übrigen fehlte es auch insoweit an der Kausalität zwischen Pflichtverletzung und schadensauslösender Anwaltsbeauftragung. Lediglich ergänzend ist festzuhalten, dass die Beklagte der über den ursprünglichen Betrag von 0 € hinaus geltend gemachten Mehrforderung von 0 € ohnehin zu Recht die Verjährungseinrede entgegen halten kann. Gemäß den [REF] gilt eine dreijährige Verjährungsfrist, beginnend mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Ein etwaiger Schadensersatzanspruch wäre im Jahr [DATE] mit dem Tätigwerden des Klägervertreters entstanden. Zu diesem Zeitpunkt lagen auch die subjektiven Verjährungsvoraussetzungen vor, wozu es beim Kläger nicht der Kenntnis der genauen Gebührenhöhe bedurfte. Danach begann die Verjährungsfrist am [DATE] und endete am [DATE] . Innerhalb dieser Frist machte der Kläger aber den Anspruch nur in Höhe von 0 € geltend. Allerdings steht diesem Begehren ebenso wie jenem zu Ziffer 0. entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht die Rechtskraft des Senatsurteils im Vorprozess entgegen, worauf der Senat bereits unter dem [DATE] hingewiesen hat. Die materielle Rechtskraft eines Urteils gemäß [REF] reicht nur soweit, wie über den durch die Klageerhebung geltend gemachten Anspruch entschieden worden ist. Wurde nur über einen Teilanspruch entschieden, kann der restliche Anspruch mit einer erneuten Klage anhängig gemacht werden. Das gilt auch für die Nachforderung eines höheren Verzugsschadens, wobei ein Vorbehalt der Nachforderung in der Ausgangsklage nicht erforderlich ist . Im Vorprozess ging es nur um gesetzliche Verzugszinsen bzw. um einen erhöhten Zinssatz aus einem Wechselschuldanerkenntnis, nicht um weitergehende Verzugsschäden, die nach [REF] a.F. bzw. [REF] n.F. neben Verzugszinsen verlangt werden können. Nun geht es um infolge des Verzugs entgangene Anlagezinsen. Die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs aus Verzug liegen nicht vor, wobei wiederum offen bleiben kann, ob das bis zum [DATE] geltende Schuldrecht oder aktuelles Recht anwendbar ist. Dabei hält der Senat an der im Beschluss vom [DATE] geäußerten Auffassung, wonach aufgrund des Feststellungsausspruchs im Urteil vom [DATE] mit Bindungswirkung feststehe, dass ab Eingang der Zahlungen bei I die Beklagte Zinsen schulde, nicht fest, worauf bereits im Termin am [DATE] hingewiesen worden ist. Die Rechtskraftbindung bezieht sich nur auf die Entscheidung des Gerichts über den prozessualen Anspruch. Die einzelnen Elemente des Subsumtionsschlusses erwachsen dagegen nicht in Rechtskraft, auch nicht, soweit es sich um Kernfragen des früheren Prozesses handelt . Präjudizielle Rechtsverhältnisse oder sonstige Vorfragen, aus denen der Richter den Schluss auf das Bestehen oder Nichtbestehen der von der Klagepartei beanspruchten Rechtsfolge zieht, nehmen als bloße Urteilselemente nicht an der Rechtskraft teil . Anderes ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung des BGH zu Az [REF] vom [DATE] ; danach entfaltet die Abweisung eines Feststellungsantrags hinsichtlich der Schadensersatzpflicht für eine nachfolgende Leistungsklage auf Schadensersatz Bindungswirkung hinsichtlich der Vorfrage des Bestehens der Ersatzpflicht. Das lässt sich nicht erweiternd dahin verstehen, dass mit Zuerkennung eines Anspruchs auf Zahlung gesetzlicher Zinsen bindend darüber entschieden ist, unter welchen Bedingungen Zahlungsverzug eingetreten ist bzw. bei späteren Zahlungsvorgängen eintreten wird. Vielmehr stellt hier der Eintritt des Verzugs nur eine Vorfrage dar, über die der Senat unabhängig vom Ausgang des Vorprozesses zu urteilen hat, zumal im Vorprozess peruanisches Recht zugrunde gelegt worden ist, während nun deutsches Recht zur Anwendung kommt. Verzug setzt sowohl nach früherem als auch nach aktuellem Recht grundsätzlich voraus, dass der Schuldner auf eine nach Eintritt der Fälligkeit erfolgte Mahnung nicht leistet und er diese Nichtleistung zu vertreten hat. Dass die Auskehr des hier in Rede stehenden Hauptzahlungsbetrags von 0 € nach Eingang der letzten Zahlung durch Peru an I am [DATE] zum [DATE] fällig war, ist nicht im Streit. Soweit darin Anteile aus früheren Peru-Zahlungen enthalten sind, hat der Kläger den zum [DATE] rückständigen Anspruch auf gesetzliche peruanische Verzugszinsen unwidersprochen mit 0 € errechnet, so dass sich ein fälliger Gesamtbetrag von 0 € ergibt. Nach [REF] bedarf es einer Mahnung nicht, wenn aus besonderen Gründen unter Abwägung der beiderseitigen Interessen der sofortige Eintritt des Verzugs gerechtfertigt ist. Weil es sich dabei um eine Ausformung des Gedankens von Treu und Glauben handelt , gilt dies sinngemäß auch unter Anwendung des früheren Schuldrechts, auch wenn dort dieser Ausnahmefall noch nicht ausdrücklich normiert war. Hier lagen solche besonderen Gründe vor, die die Mahnung entbehrlich machten. Der Kläger war nicht zum Ausspruch einer Mahnung in der Lage, solange er nicht von der Beklagten die Information über weitere bei ihr eingegangene Zahlungen erhielt. Zu dieser Information war sie wie ausgeführt aus dem zugrunde liegenden Vertragsverhältnis ursprünglich verpflichtet und in der Lage. Weil sie dem Kläger diese Information vorenthielt, obwohl sie im Urteil des Senats vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass sie insoweit zur Auskunftserteilung verpflichtet war, ergibt die Interessenabwägung nach Treu und Glauben, dass hier die Annahme des sofortigen Verzugseintritts gerechtfertigt ist. Die hiergegen von der Beklagten angeführte Entscheidung des 0. Zivilsenats des hiesigen Oberlandesgerichts vom [DATE] , die in jenem Fall trotz Unkenntnis des Gläubigers von den dem Schuldner bekannten anspruchsbegründenden Umständen eine Mahnung nicht als entbehrlich angesehen hat, steht dem nicht entgegen. Es geht stets um eine einzelfallbezogene Abwägung der Interessen. In dem dem 0. Zivilsenat zur Entscheidung vorliegenden Fall war der Schuldner uneingeschränkt auskunftswillig, ohne dass eine Pflicht zur ungefragten Auskunftserteilung angenommen worden war. Im vorliegenden Fall hatte die Beklagte nach Ergehen des Senatsurteils im Vorprozess Anlass, den Kläger entweder ungefragt über weitere Zahlungen durch I zu unterrichten oder vorzugsweise seinen Anteil direkt an ihn auszuzahlen. Dazu war sie nicht willens, obwohl hierfür kein nachvollziehbarer Grund benannt worden oder sonst erkennbar ist. Der Ansicht des Klägers, sein Vorbringen zur Geldanlage bei seinem Schwager sei erstinstanzlich unstreitig geblieben, so dass die Einwände der Beklagten in der Berufung prozessual unbeachtlich seien, ist nicht zu folgen. Das Vorbringen der Beklagten ließ von Anfang an erkennen, dass der vorgetragene hypothetische Kausalverlauf bestritten werden soll. Das klägerische Vorbringen zum abgelehnten Darlehensgesuch seines Schwagers ist trotz des in der Berufung erfolgten qualifizierten Bestreitens der Beklagten unstimmig und unsubstanziiert geblieben, so dass es unzulässige Ausforschung wäre, dem Beweisantritt auf zeugenschaftliche Vernehmung des Schwagers nachzugehen. Die von dem Kläger vorgetragenen zeitlichen Abläufe sprechen dagegen, dass er im Fall einer Zahlung zum [DATE] das Geld seinem Schwager darlehensweise zur Verfügung gestellt hätte. Die angebliche Darlehensanfrage des Schwagers ist datiert auf den [DATE] ; dort bittet der Schwager um Überlassung von 0 US $ oder etwas weniger binnen sechs Wochen. Bereits am [DATE] will der Kläger das Gesuch mangels Liquidität abgelehnt haben . Damit hatte sich diese Geschäftsanbahnung bereits vor dem [DATE] erledigt. Dass der Schwager sich bis zum [DATE] noch nicht anderweitig um das angeblich binnen sechs Wochen benötigte Kapital bekümmert hatte und der Kläger ihm von sich aus trotz der bereits erteilten Absage das Geld angeboten hätte, wenn er am [DATE] einen größeren Zahlbetrag von der Beklagten bekommen hätte, trägt der Kläger trotz gegenläufigen Vorbringens der Beklagten nicht vor. Objektivierbare Anhaltspunkte dafür sind auch nicht auszumachen. Vielmehr spricht das eigene Vorbringen des Klägers dafür, dass er das Geld ggfls. nicht seinem Schwager überlassen, sondern in Gold investiert hätte. Er bekundet selbst, sowohl die Zahlung aus [DATE] als auch den im [DATE] erhaltenen Betrag in Gold angelegt zu haben. Die Beklagte hatte gegenüber dem Kläger als Anwalt keine Vermögensbetreuungspflicht, die sie durch Einbehalt der Gelder verletzt haben könnte. Objektivierbare Anhaltspunkte, die auf einen Betrug oder eine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung des Klägers durch die Beklagte schließen lassen, gibt es nicht. Er macht insoweit ohne Erfolg geltend, er hätte den im Vorprozess zuerkannten Betrag von 0 € spätestens am [DATE] statt am [DATE] bekommen müssen und hätte ihn dann bei einer peruanischen Bank zu einem Zinssatz von 0 % angelegt und so einen Gewinn von 0 € gemacht. Die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs wegen Verzugs liegen nicht vor, wobei es wiederum auf die Frage der Anwendbarkeit früheren oder aktuellen Schuldrechts nicht entscheidend ankommt. Dabei waren die Honoraranteile des Klägers, die ihm aufgrund der vor [DATE] erfolgten Zahlungen von Peru an I zustanden, vor dem [DATE] fällig. Anderes gilt für den Anteil aus der letzten Teilzahlung in Höhe von 0 €, die erst am [DATE] erfolgte, so dass die Weiterleitung des hieraus resultierenden Honoraranteils frühestens am [DATE] fällig war. Der maßgebliche Unterschied besteht darin, dass im Zeitpunkt der an die Beklagte gelangten Zahlungen, um die es in dem Antrag zu Ziffer 0. ging, das Urteil des Senats vom [DATE] bereits gesprochen war. Diesem seinerzeit nur vom Kläger, nicht aber von der Beklagten angegriffenen Urteil konnte die Beklagte entnehmen, dass sie 0 % der erhaltenen Gelder an den Kläger auskehren musste und ihm entsprechende Auskunft geben musste. Bei den zeitlich früheren Zahlungen, um die es in dem Antrag zu Ziffer 0. geht, waren indessen die Grundlagen der Erfolgshonorarbeteiligung des Klägers im Streit und unklar. Vor dem Hintergrund reichte hier der Wissensvorsprung der Beklagten hinsichtlich der an sie geflossenen Geldbeträge auf die N-Forderung nicht, um bei einer Interessenabwägung nach [REF] bzw. nach Treu und Glauben [REF] den sofortigen Verzugseintritt zu rechtfertigen. Verzug trat danach erst nach jenem Urteil ein, und zwar wie der Kläger im Rahmen der Begründung seiner Ansprüche auf Ersatz der Kosten des Klägervertreters zu 0. sogar selbst vertritt mit dem dem Urteil nachfolgenden Anwaltsschreiben vom [DATE] , welches als Mahnung zu werten ist. Weil die Zahlung tatsächlich am [DATE] erfolgt ist, bleibt eine von der Beklagten zu verantwortende Zahlungsverzögerung um elf Tage, bei der ein Schaden in Form entgangener Anlagezinsen nicht auszumachen ist. Dass der Kläger im Falle einer am [DATE] erfolgten Zahlung sofort, d.h. noch vor den Weihnachtsfeiertagen, einen Anlagevertrag mit einer Sparkasse geschlossen hätte, ist nicht vorgetragen und nach der Lebenserfahrung auch nicht anzunehmen. Im Übrigen bleiben durchgreifende Zweifel, dass der Kläger tatsächlich den Betrag von rd. 0 € bei einer Sparkasse angelegt hätte, wenn er ihn früher als tatsächlich geschehen erhalten hätte, weil er ihn später nicht in dieser Form, sondern in Gold angelegt hat. Objektivierbare Anhaltspunkte für ein hypothetisches anderes Anlageverhalten im Falle früherer Zahlung sind, nicht benannt und trotz Hinweises des Senats ist auch kein Beweis hierfür angeboten worden. Vielmehr spricht der Kläger selbst nur von Anlagemöglichkeiten. Ergänzend ist auch insoweit festzuhalten, dass ein etwaiger Schadensersatzanspruch des Klägers, soweit er auf eine verzögerte Weiterleitung der Honoraranteile aus den vor [DATE] an die Beklagten gezahlten Beträge gestützt wird, verjährt ist. Dabei ist die Ansicht des Klägers, die Beklagte sei gehindert, sich auf die Verjährungseinrede zu berufen, weil im Vorprozess die Einrede als unbegründet zurückgewiesen worden sei, als unzutreffend zurückzuweisen. Die damalige Leistungsklage hatte andere Ansprüche zum Inhalt; gegenüber den nunmehr erhobenen Ansprüchen ist die Beklagte in ihren Verteidigungsmitteln nicht beschränkt. Wie bereits ausgeführt, setzt der Verjährungsbeginn gemäß den [REF] neben der Anspruchsentstehung die Kenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis der anspruchsbegründenden Umstände und der Person des Schuldners voraus. Dazu muss dem Anspruchsberechtigten die Erhebung einer Feststellungsklage Erfolg versprechend, wenn auch nicht risikolos möglich sein. Dazu ist nicht die Kenntnis aller Einzelheiten erforderlich. Es genügt, dass der Anspruchsberechtigte den Sachverhalt, etwa den Schadenshergang, in seinen Grundzügen kennt und weiß, dass der Sachverhalt erhebliche Anhaltspunkte für die Entstehung eines Anspruchs bietet . Hierzu genügte beim Kläger die Kenntnis von der Erfolgshonorarvereinbarung, dem Umschuldungsabkommen, dem Eingang von Zahlungen bei der Beklagten und dem Ausbleiben der Auskehr seiner Beteiligung, die er andernfalls gewinnbringend hätte einsetzen können. Dass noch um den Umfang seiner Beteiligung gestritten wurde, hätte ihn jedenfalls nicht an der Erhebung einer erfolgversprechenden Klage auf Feststellung der Schadensersatzpflicht der Beklagten aus der unterlassenen Honorarzahlung gehindert. Damit war der für den Verjährungsbeginn notwendige Kenntnisstand auf Seiten des Klägers bereits mit Information über die bei der Beklagten eingegangenen Zahlungen seitens I gegeben. Das war für die in [DATE] und [DATE] erfolgten Zahlungen bereits vor Beginn des Jahres [DATE] der Fall, weil die Beklagte dies seinerzeit im Vorprozess so vorgetragen hatte. Damit begann für die Schadensersatzansprüche, die auf unterlassene Auskehr der Anteile aus den bis [DATE] erfolgten Zahlungen gestützt werden, die Verjährung am [DATE] und lief zum [DATE] ab. Die erst im [DATE] erfolgte Klageerweiterung vermochte folglich insoweit die Verjährung nicht zu hemmen. Lediglich dem Anspruch, der auf Nichtauskehr des Anteils aus der am [DATE] erfolgten Zahlung von 0 € gestützt wird, kann die Beklagte die Verjährungseinrede nicht mit Erfolg entgegenhalten. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Ebenso wenig erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .