Der Kläger wird einzeln zur Einkommensteuer veranlagt. Im Streitjahr [DATE] absolvierte er eine Ausbildung zum Verkehrspiloten. Zuvor hatte er im Jahr [DATE] bereits eine Ausbildung zum Flugzeugmechaniker abgeschlossen. Am [DATE] gab der Kläger beim Finanzamt Z eine Einkommensteuererklärung für [DATE] ab, in der er u.a. bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit Kosten für den Lehrgang zum Verkehrsflugzeugführer als Werbungskosten geltend machte. Das FA Z folgte dieser Qualifizierung der Aufwendungen nicht, sondern sah die Aufwendungen als Sonderausgaben im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Einkommensteuergesetzes an und brachte den nach dieser Vorschrift maßgeblichen Höchstbetrag von 0 € in Abzug. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte es die Einkommensteuer auf 0 € fest. Dagegen legte der Kläger fristgemäß Einspruch ein, der sich zum einen gegen die Nichtberücksichtigung der Ausbildungskosten zum Verkehrsflugzeugführer als Werbungskosten und zum anderen gegen die Nichtberücksichtigung von bestimmten Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit richtete. Mit Schreiben vom [DATE] überreichte der Kläger eine besondere Lohnsteuerbescheinigung bzgl. der vom FA Z nicht angesetzten Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit und zog zudem seinen Einspruch gegen die Nichtanerkennung der Ausbildungskosten zum Verkehrsflugzeugführer als Werbungskosten zurück. Das FA Z erließ am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem es nunmehr Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 € zugrunde legte. Die Einkommensteuerfestsetzung lautete nach wie vor auf 0 €. Am [DATE] gab der Kläger eine Erklärung zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] ab. Darin erklärte er bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit vorweggenommene Werbungskosten für die Ausbildung zum Verkehrspiloten in Höhe von insgesamt 0 €. Das FA Z wies den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass er für das Streitjahr [DATE] bereits bestandskräftig zur Einkommensteuer veranlagt worden sei. Eine Änderung komme daher nicht in Betracht. Der Kläger antwortete dem FA Z mit Schreiben vom [DATE] , dass es sich um einen Antrag auf Feststellung des vortragsfähigen Verlustes handle. Da es sich bei dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] um einen sog. Nullbescheid handle, könne der geltend gemachte Verlust noch berücksichtigt werden. Am [DATE] lehnte der inzwischen zuständig gewordene Beklagte den Antrag auf Verlustfeststellung mit der Begründung ab, dass es sich um Aufwendungen für ein Erststudium bzw. eine Erstausbildung handle, die nur im Rahmen des Höchstbetrags des [REF] als Sonderausgaben berücksichtigt werden könnten. Dagegen legte der Kläger fristgemäß mit der Begründung Einspruch ein, dass es sich bei der Ausbildung zum Verkehrspiloten nicht um eine Erstausbildung handle. Wie er dem FA bereits mitgeteilt habe, habe er in [DATE] eine Ausbildung als Flugzeugmechaniker absolviert, so dass die Aufwendungen als Werbungskosten zu berücksichtigen seien. Das FA wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es aus, dass der Antrag auf Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] erst nach dem [DATE] eingegangen, der Einkommensteuerbescheid zu diesem Zeitpunkt aber bereits bestandskräftig und nach den Vorschriften der Abgabenordnung nicht mehr änderbar gewesen sei. Für alle Anträge, die nach diesem Zeitpunkt eingegangen seien, gelte die durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] erfolgte Neuregelung des § 0d Abs. 0 Sätze 0 und 0 EStG. Hierdurch sei es zu einer inhaltlichen Bindung des Verlustfeststellungsbescheids an den Einkommensteuerbescheid gekommen. Im Streitfall seien die Aufwendungen für das Studium des Klägers nach der damaligen Rechtsauffassung zutreffend als Sonderausgaben berücksichtigt worden. Eine Berücksichtigung als Werbungskosten im Rahmen einer Verlustfeststellung sei daher nicht ausschließlich deshalb unterblieben, weil die Steuer auf 0 € festgesetzt worden sei. Hiergegen richtet sich die fristgemäß erhobene Klage, zu deren Begründung der Kläger ergänzend ausführt: Das FA berufe sich auf die Rückwirkung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] . Diese Regelung verstoße jedoch gegen das Rückwirkungsverbot, da hierdurch in abgeschlossene Lebenssachverhalte eingegriffen werde, ohne dass dem Kläger die Möglichkeit gegeben werde, hiergegen einzuschreiten. Darüber hinaus handle es sich bei den in Ansatz gebrachten Ausbildungskosten um die zweite Ausbildung des Klägers. Seine erste Ausbildung zum Flugzeugmechaniker habe er [DATE] abgeschlossen. Nach der aktuellen Rechtsprechung des VI. Senats des Bundesfinanzhofs seien die Kosten daher eindeutig als Werbungskosten berücksichtigungsfähig. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] das FA zum Erlass eines Bescheides über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] in Höhe von 0 € zu verpflichten, hilfsweise für den Fall des Unterliegens die Revision zuzulassen. Das FA führt zur Begründung ergänzend aus, dass es im Streitfall keiner Beurteilung der Aufwendungen in materiell-rechtlicher Hinsicht bedürfe, da eine Änderung schon aus formellen Gründen ausgeschlossen sei. Mit dem JStG [DATE] habe der Gesetzgeber den [REF] neu gefasst. Nach der Neufassung sei die begehrte Verlustfeststellung ausgeschlossen. Das Gesetz sei am [DATE] verkündet worden. Der Kläger habe seinen Antrag am [DATE] gestellt. Daher habe nur nach der Neufassung entschieden werden können. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass das FA die Aufwendungen für die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer, soweit sie bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen werden, als verbleibenden Verlustvortrag am Schluss des Veranlagungszeitraums gesondert feststellt. Die vom Kläger begehrte Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] wird durch § 0d Abs. 0 Sätze 0 und 0 i.d.F. des JStG [DATE] ausgeschlossen. Gemäß [REF] sind bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags die Besteuerungsgrundlagen so zu berücksichtigen, wie sie den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag festgestellt wird, und des Veranlagungszeitraums, in dem ein Verlustrücktrag vorgenommen werden kann, zu Grunde gelegt worden sind. [REF] sieht vor, dass die Besteuerungsgrundlagen bei der Feststellung nur insoweit abweichend von Satz 0 berücksichtigt werden dürfen, wie die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerbescheide ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer unterbleibt. Nach dem neu gefassten [REF] konnte der Kläger daher trotz der bereits durchgeführten Veranlagung zur Einkommensteuer zwar innerhalb der Feststellungsfrist einen Antrag auf Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags stellen. Er kann jedoch nicht geltend machen, dass das FA die Ausbildungskosten zum Verkehrsflugzeugführer zu Unrecht nicht als Werbungskosten berücksichtigt hat. Die Besteuerungsgrundlagen sind so zu berücksichtigen, wie sie der Einkommensteuerfestsetzung vom [DATE] zugrunde liegen. Im Rahmen dieser Einkommensteuerfestsetzung wurden die betreffenden Aufwendungen jedoch als Sonderausgaben und nicht als vorweggenommene Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit behandelt. Die Voraussetzungen der Ausnahmevorschrift des [REF] liegen ebenfalls nicht vor. Die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] unterbleibt vorliegend nicht ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Einkommensteuer, sondern auch deshalb, weil wovon auch beide Beteiligte ausgehen die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für eine Änderung nach den Vorschriften der AO nicht vorliegen. Die neu gefasste Vorschrift des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] ist auch auf den im Streitfall geltend gemachten Werbungskostenüberschuss anwendbar. Sie gilt gemäß [REF] erstmals für Verluste, für die nach dem [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird. Dies ist hier der Fall, da die Erklärung des Klägers erst am [DATE] beim FA eingegangen ist. Entgegen der Auffassung des Klägers verstößt die Anwendungsregel des [REF] auch nicht gegen das sog. Rückwirkungsverbot . Diese Vorschrift könnte zwar in bestimmten Fällen eine Rückwirkung entfalten . Die im Streitfall gegebene Konstellation ist hiervon aber jedenfalls nicht umfasst . Eine etwaige Rückwirkung wäre zudem auch als gerechtfertigt anzusehen . Das grundsätzliche Verbot rückwirkender belastender Gesetze beruht auf den Prinzipien der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes. Wenn der Gesetzgeber die Rechtsfolge eines der Vergangenheit zugehörigen Verhaltens nachträglich belastend ändert, bedarf dies einer besonderen Rechtfertigung vor dem Rechtsstaatsprinzip und den Grundrechten des Grundgesetzes, unter deren Schutz Sachverhalte "ins Werk gesetzt" worden sind . Eine echte Rückwirkung liegt vor, wenn der Gesetzgeber an bereits abgeschlossene Tatbestände nachträglich ungünstigere Rechtsfolgen knüpft als diejenigen, von denen der Steuerpflichtige bei seinen Dispositionen ausgehen durfte; dabei kommt es nicht auf die subjektiven Vorstellungen der einzelnen Betroffenen und ihre individuelle Situation an, sondern allein darauf, ob die Rechtslage, auf die sich der Steuerpflichtige beruft, bei objektiver Betrachtung geeignet war, ein Vertrauen der betroffenen Personengruppe zu begründen . Schutzwürdiges Vertrauen kann u.a. dann nicht entstehen, wenn das geltende Recht unklar oder verworren ist oder wenn der Steuergesetzgeber durch ein rückwirkendes Gesetz lediglich eine in der Vergangenheit herrschende Rechtspraxis kodifiziert, um so einer zwischenzeitlich erfolgten Rechtsprechungsänderung entgegenzuwirken . Eine sog. unechte Rückwirkung liegt vor, wenn eine Norm auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt und damit zugleich die betroffene Rechtsposition entwertet, beispielsweise, wenn belastende Rechtsfolgen einer Norm erst nach ihrer Verkündung eintreten, tatbestandlich aber von einem bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst werden . Sie ist grundsätzlich zulässig. Allerdings können sich aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes und dem Verhältnismäßigkeitsprinzip Grenzen der Zulässigkeit ergeben . Als in erhöhtem Maße schutzwürdig sieht das BVerfG etwa Fälle an, in denen verbindliche Dispositionen unter Hinzutreten besonderer Umstände getroffen wurden, in denen bereits das letzte Tatbestandsmerkmal des materiellen Steuertatbestandes verwirklicht wurde oder in denen eine konkret gefestigte Vermögensposition bestand . Für die Unterscheidung zwischen echter und unechter Rückwirkung ist auch nach der jüngeren Rechtsprechung des BVerfG weiterhin anhand des Veranlagungszeitraums abzugrenzen. Dem von großen Teilen der Literatur und dem BFH als vorzugswürdig erachteten dispositionsbezogenen Rückwirkungsbegriff ist das BVerfG nicht gefolgt. In Bezug auf die hier maßgebliche Gesetzesänderung vermag der Senat es jedenfalls nicht auszuschließen, dass diese im Grundsatz eine Rückwirkung entfaltet. Legt man die im Streitfall gegebene Konstellation zu Grunde, hätten die Aufwendungen für die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer nach Maßgabe der „alten Rechtslage“ gem. § 0d Abs. 0 Sätze 0 und 0 EStG in der Fassung vor dem JStG [DATE] im Rahmen der Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs Berücksichtigung finden können. Nach der hierzu ergangenen Rechtsprechung des BFH war ein verbleibender Verlustvortrag auch dann erstmals gesondert festzustellen, wenn der Einkommensteuerbescheid für den betreffenden Veranlagungszeitraum bereits bestandskräftig war, das FA darin aber keine nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte berücksichtigt hatte . Durch die maßgebliche Gesetzesänderung ist diese Möglichkeit, einen Werbungskostenüberschuss trotz bestandskräftiger Einkommensteuerveranlagung für Veranlagungszeiträume vor Inkrafttreten des JStG [DATE] feststellen lassen zu können, ausgeschlossen worden. Zwar gilt [REF] i.d.F. des JStG [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG nur für solche Verluste, für die erst nach dem [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird, so dass die maßgebliche Gesetzesänderung bei formaler Betrachtung nur für nach ihrer erstmaligen Anwendung eintretende Ereignisse Wirkung entfaltet. Eine solche Sichtweise würde aber zwei Gesichtspunkte außer Acht lassen. Zum einen war für Veranlagungszeiträume bis [DATE] der Tatbestand der Verlustentstehung zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des JStG [DATE] materiell-rechtlich bereits abgeschlossen. Diese Konstellation unterscheidet sich hinsichtlich ihres „Vergangenheitsbezugs“ insoweit etwa von dem der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] zugrunde liegenden Fall der Beschränkung des Verlustrücktrags von zwei Jahren auf ein Jahr. Der Kläger dieses Verfahrens hatte darin einen Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot gesehen, dass er einen in [DATE] entstandenen Verlust nicht nach [DATE] zurücktragen konnte. Der BFH hat die Verlustentstehung in [DATE] als den entscheidenden Sachverhalt angesehen, der "ins Werk gesetzt" wird, und vor diesem Hintergrund zutreffend das Vorliegen einer Rückwirkung verneint, da die Gesetzesänderung bereits vor der Verlustentstehung durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] erfolgt war. Überträgt man diese Sichtweise auf den Streitfall, war hier der Verlust bereits mit seiner Entstehung im Veranlagungszeitraum [DATE] „ins Werk gesetzt“, so dass der Gesetzgeber mit der Neufassung des § 0d Abs. 0 Sätze 0 und 0 ESG durch das JStG [DATE] nachträglich belastend in eine bereits bestehende Rechtsposition eingegriffen hat. Zum anderen hatte der Steuerpflichtige nach Maßgabe der BFH-Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] die Möglichkeit, bis zum Ablauf der Feststellungsfrist die Durchführung einer Verlustfeststellung zu beantragen. Indem der Gesetzgeber im Rahmen des JStG [DATE] ohne Übergangsregelung für alle nach dem [DATE] eingereichten Erklärungen über die Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags die Geltung der neuen Rechtslage angeordnet hat, hat er jedenfalls in den Fällen, in denen die Feststellungsfrist zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufen war, in eine verfahrensrechtliche Rechtsposition des Steuerpflichtigen eingegriffen. Der Senat vermag nicht auszuschließen, dass auch in einer solchen Verkürzung von verfahrensrechtlichen Fristen, die dem Steuerpflichtigen eine bestimmte Dispositionsmöglichkeit eröffnen, eine Rückwirkung in Bezug auf den materiell-rechtlichen Gesetzestatbestand liegen kann. Vergleichbare Fälle sind verschiedentlich auch bereits von den Finanzgerichten auf ihre Vereinbarkeit mit dem Rückwirkungsverbot geprüft worden. So hat etwa das Finanzgericht Köln in seinem Vorlagebeschluss vom [DATE] [REF] , der die in verfahrensrechtlicher Hinsicht ähnlich gelagerten Problematik betrifft, dass der Gesetzgeber im Rahmen des JStG [DATE] vom [DATE] die Amtsveranlagung gem. [REF] auf Fälle positiver Einkünfte von mehr als 0 € rückwirkend für Veranlagungszeitraume vor [DATE] beschränkt hat, die Auffassung vertreten, dass darin ein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot zu sehen sei . Auch wenn den § [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 EStG i.d.F. des JStG [DATE] nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen jedoch im Grundsatz eine rückwirkende Wirkung beizumessen wäre, würde es in der im Streitfall gegebenen Konstellation jedoch an einer schützenswerten Vertrauensgrundlage fehlen. Zum Zeitpunkt der erstmaligen Anwendung des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] war die Einkommensteuerfestsetzung des Klägers noch nicht bestandskräftig, da dieser gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] Einspruch eingelegt hatte. Der Kläger hatte es daher selbst in der Hand, die für die Verlustfeststellung erforderliche Änderung der im Einkommensteuerbescheid zu Grunde gelegten Besteuerungsgrundlagen, wie aufgrund der Gesetzesänderung nunmehr erforderlich geworden, herbeizuführen. Er selbst hat sich jedoch dieser Möglichkeit wieder „beraubt“, indem er mit Schreiben vom [DATE] den Einspruch in Bezug auf die Anerkennung des geltend gemachten Werbungskostenüberschusses zurückgenommen und schließlich den Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] hat bestandskräftig werden lassen. Hinzu kommt, dass eine etwaige Rückwirkung der Gesetzesänderung jedenfalls als gerechtfertigt anzusehen wäre. Insoweit kann dahinstehen, ob es sich vorliegend um eine echte oder unechte Rückwirkung handeln würde. Nach Auffassung des Senats wäre in der hier maßgeblichen Konstellation sogar eine echte Rückwirkung gerechtfertigt, so dass eine unechte Rückwirkung erst recht nicht zu einem Verstoß gegen den Vertrauensschutzgrundsatz führen könnte. Der Senat sähe die echte Rückwirkung im Streitfall ausnahmsweise als gerechtfertigt an, weil vorliegend die als Ausnahmetatbestand anerkannte Fallgruppe, dass kein schutzwürdiges Vertrauen entstehen kann, wenn der Steuergesetzgeber durch ein rückwirkendes Gesetz lediglich eine in der Vergangenheit herrschende Rechtspraxis kodifiziert, um so einer zwischenzeitlich erfolgten Rechtsprechungsänderung entgegenzuwirken, greift. Erstmals mit Urteil vom [DATE] [REF] hatte der BFH entschieden, dass ein verbleibender Verlustvortrag auch dann erstmals gemäß [REF] gesondert festzustellen ist, wenn der Einkommensteuerbescheid für das Verlustentstehungsjahr zwar bestandskräftig ist, darin aber keine nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte berücksichtigt worden sind. Mit dieser Entscheidung hatte der BFH die Einkommensteuerfestsetzung vom Verfahren der Verlustfeststellung „abgekoppelt“ und damit seine langjährige Rechtsprechung geändert, nach der der erstmalige Erlass eines Feststellungsbescheids über den verbleibenden Verlustvortrag gemäß [REF] a.F. voraussetzte, dass der zugrunde liegende, bisher keinen Verlust ausweisende Steuerbescheid noch entsprechend geändert werden konnte . Erst durch diese Rechtsprechungsänderung ist es Steuerpflichtigen ermöglicht worden, in größerem zeitlichem Abstand nach Bestandskraft der Einkommensteuerfestsetzung noch erstmalig den Erlass von Verlustfeststellungsbescheiden zu beantragen. Mit der Änderung der Sätze 0 und 0 des [REF] hat der Gesetzgeber, wie sich den Gesetzesmaterialien ausdrücklich entnehmen lässt , auf die Rechtsprechungsänderung des BFH durch das Urteil vom [DATE] [REF] reagiert. Mit der Einführung einer „Quasi-Bindungswirkung“ der Einkommensteuerfestsetzung für die Verlustfeststellung hat der Gesetzgeber zwar nicht die alte Rechtspraxis kodifiziert, jedoch eine im Wesentlichen zu dem gleichen Ergebnis führende Anbindung der Verlustfeststellung an die Einkommensteuerfestsetzung geschaffen. Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Die Rechtsfrage, ob und in welchen Fällen die neu gefasste Vorschrift des [REF] gegen das Rückwirkungsverbot verstößt, hat grundsätzliche Bedeutung.