Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte betreibt gegen den Kläger die Verwaltungsvollstreckung aufgrund bestandskräftiger Gebührenbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] betreffend die Zwangsstilllegung des Fahrzeuges mit dem amtlichen Kennzeichen X-XX 0. Ausweislich der in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Forderungsaufstellung vom [DATE] belief sich die Gesamtforderung inklusive Nebenforderungen, Gebühren und Auslagen auf einen Betrag von 0 Euro. Nachdem die Beklagte mehrere Vollstreckungsversuche unternommen hatte, beantragte der Kläger unter dem [DATE] die Gewährung von Ratenzahlungen. Sodann schlossen die Beteiligten unter dem [DATE] und [DATE] eine Ratenzahlungsvereinbarung, wonach der Kläger den Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro ab dem [DATE] in 0 Raten zu je 0 Euro und einer Schlussrate in Höhe von 0 Euro begleichen sollte. In der Folgezeit leistete der Kläger monatliche Raten in Höhe von 0 Euro an die Beklagte. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass die zum [DATE] fällige Rate in Höhe von 0 Euro noch nicht bei ihr eingegangen sei und forderte ihn auf, diese Rate bis zum [DATE] zu begleichen. Auf diese Aufforderung reagierte der Kläger nicht. Mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] pfändete die Beklagte daraufhin wegen eines verbliebenen Gesamtbetrages in Höhe von 0 Euro die Forderungen des Klägers gegen die Kreissparkasse F, W-Str. 0, 0 F aus dessen Konto Nr. 0 u.a. und ordnete zugleich deren Einziehung an. Wegen der zugrunde liegenden Forderungen wird ergänzend auf die der Pfändungs und Einziehungsverfügung beigefügte Forderungsaufstellung Bezug genommen. Dem Kläger wurde die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] am [DATE] übermittelt. Dies ergibt sich ausdrücklich aus dem an die Beklagte gerichteten Schreiben des Klägers vom [DATE] , in welchem er deren Erhalt ausdrücklich bestätigt. Nachdem der Kläger sich unter dem [DATE] an die Beklagte gewandt hatte, teilte diese mit Schreiben vom [DATE] mit, auf den Forderungsrückstand in Höhe von 0 Euro seien bislang insgesamt 0 Euro gezahlt worden. Es verbleibe demnach eine Restforderung in Höhe von 0 Euro, in der bereits die Kosten für den Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung in Höhe von 0 Euro enthalten seien. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, er könne den Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung nicht nachvollziehen. Er habe jeden Monat pünktlich die vereinbarten Raten gezahlt. Allerdings habe sich die verbleibende Restforderung nicht verringert. Zudem stünden seitens der Beklagten vier Kassenzeichen im Raum. Er wisse nicht unter Angabe welchen Kassenzeichens er die Zahlungen veranlassen müsse. Daher habe er zum [DATE] seine Zahlungen eingestellt. Sie macht geltend, die Klage sei bereits unzulässig. Die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] sei dem Kläger nach dessen Vortrag schon am [DATE] bekannt gegeben worden. Er habe die Klage daher verspätet erhoben. Im Übrigen bestünden keine rechtlichen Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Pfändungs und Einziehungsverfügung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Klage, über die der Berichterstatter als Einzelrichter und mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, bleibt ohne Erfolg. Der Kläger begehrt bei verständiger Auslegung seines Klagebegehrens die Aufhebung der erlassenen Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] . Die insoweit als Anfechtungsklage gemäß [REF] statthafte Klage ist jedoch bereits unzulässig. Der Kläger hat die für Anfechtungsklagen geltende einmonatige Klagefrist gemäß [REF] versäumt. Hiernach muss die Anfechtungsklage einen Monat nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts erhoben werden. Die Bekanntgabe der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] erfolgte durch Übermittlung mit einfacher Post. Gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der im Inland durch die Post übermittelt wird, am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Ausweislich des auf der Pfändungs und Einziehungsverfügung befindlichen Ab-Vermerks erfolgte die Aufgabe zur Post am Montag, den [DATE] . Die Verfügung galt mithin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 am Donnerstag, den [DATE] als bekannt gegeben. An diesem Tag ist die Verfügung dem Kläger nach seinem Vorbringen auch tatsächlich zugegangen. Die einmonatige Klagefrist endete folglich gemäß [REF] , [REF] , [REF] ) am Montag, den [DATE] , weil der [DATE] auf einen Sonntag fiel. Die Klage ging jedoch erst am Freitag, den [DATE] und damit deutlich nach Ablauf der in [REF] bezeichneten Frist bei Gericht ein. Einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] hat der Kläger zu keinem Zeitpunkt gestellt. Darüber hinaus sind keine Gründe ersichtlich, die eine Wiedereinsetzung von Amts wegen gemäß [REF] rechtfertigen würden. Eine Wiedereinsetzung von Amts wegen ist grundsätzlich nur dann geboten, wenn die einen Wiedereinsetzungsanspruch begründenden Tatsachen offensichtlich sind und daher von einem erkennbar berechtigten Wiedereinsetzungsanspruch ausgegangen werden muss. Dies kommt jedoch regelmäßig nur dann in Betracht, wenn innerhalb der Antragsfrist die eine Wiedereinsetzung rechtfertigenden Tatsachen erkennbar sind. Diese Voraussetzungen sind vorliegend ersichtlich nicht erfüllt. Denn weder aus der Klageschrift noch aus den sonstigen Umständen lässt sich ein offenkundiger Wiedereinsetzungsanspruch ableiten. Vielmehr hat sich der Kläger nach Zugang der Pfändungs und Einziehungsverfügung lediglich darauf beschränkt mit der Behörde in Kontakt zu treten, anstatt innerhalb der laufenden Klagefrist rechtzeitig Klage vor dem Verwaltungsgericht zu erheben. Die in [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen aufgeführten allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen für die Vollstreckung von Geldforderungen liegen vor. Grundlage der Vollstreckung sind die bestandskräftigen Leistungsbescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , durch die der Kläger zur Leistung aufgefordert worden ist. Diese Bescheide stellen die erforderlichen Vollstreckungstitel dar. Bei Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung waren die mit den vorerwähnten Leistungsbescheiden festgesetzten Forderungen in der nach erfolgter Ratenzahlung verbliebenen Höhe fällig. Seit der Bekanntgabe dieser Bescheide bzw. nach deren Fälligkeit bis zum Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung war auch die in [REF] zwingend vorgeschriebene Schonfrist von einer Woche verstrichen. Mit Schreiben vom [DATE] ist der Kläger vor Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung gemäß § 0 Abs. 0, [REF] gemahnt worden. Die angefochtene Pfändungs und Einziehungsverfügung genügt des Weiteren den besonderen Voraussetzungen für die Zulässigkeit der Pfändung einer Geldforderung gemäß [REF] . Schließlich sind auch keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Voraussetzungen für eine Einstellung oder Beschränkung der Vollstreckung auf Grundlage von [REF] gegeben wären. Insbesondere hat der Kläger nicht gemäß [REF] durch Vorlage entsprechender Urkunden glaubhaft gemacht, dass die von der Beklagten geltend gemachte Restforderung in Höhe von 0 Euro nachweisbar erloschen ist. Den vom Kläger vorgelegten Kontoauszügen ist zu entnehmen, dass er auf das der Ratenzahlungsvereinbarung vom [DATE] und [DATE] zugrunde liegende Kassenzeichen mit der Nummer 0-0 insgesamt 0 Raten zu je 0 Euro, mithin 0 Euro gezahlt hat. Dies korrespondiert mit den Angaben der Beklagten im Schreiben vom [DATE] . Damit hat sich die ursprüngliche Gesamtforderung von 0 Euro auf eine Restforderung in Höhe von 0 Euro verringert. Hinzu kommen die von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] erläuterten Kosten für den Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung in Höhe von 0 Euro, die gemäß [REF] als Kosten der Zwangsvollstreckung ebenfalls vom Kläger zu tragen sind. Daraus ergibt sich die verbliebene Restforderung in Höhe von 0 Euro .