Durch Beschluss des Amtsgerichts O. vom [DATE] wurde über das Vermögen der WK. GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Die GmbH war mit der Herstellung von Fahrzeugen und Fahrzeugteilen unternehmerisch tätig. Die dafür genutzten Grundstücke, Gebäude, Maschinen und Einrichtungsgegenstände waren der GmbH seit [DATE] durch laufend modifizierte Pachtverträge von einer WK. GmbH und Co. KG entgeltlich überlassen worden. In der Zeit vor [DATE] wurde im Einvernehmen der beteiligten Gesellschaften und des Beklagten angenommen, dass eine umsatzsteuerrechtliche Organschaft bestehe, bei der die KG als Organträger der Steuerschuldner sei und demzufolge die GmbH nicht als Unternehmer anzusehen sei. Erstmals mit Abgabe der Umsatzsteuervoranmeldung für [DATE] im [DATE] nahm die KG an, dass ein Organschaftsverhältnis nicht mehr bestehe, mangels Wegfall der organisatorischen Eingliederung der GmbH. Der Kläger selbst reichte beim Beklagten am [DATE] Umsatzsteuervoranmeldungen für die Zeiträume März und [DATE] ein, aus denen sich Steuerzahllasten von X0 € für [DATE] und X0 € für [DATE] ergaben. Zeitlich nachfolgend reichte der Kläger die Umsatzsteuervoranmeldung für [DATE] ein, aus der sich eine Zahllast von X0 € ergab. Danach berichtigte der Kläger eine zuvor für [DATE] abgegebene Voranmeldung am [DATE] mit einer Zahllast von X0 €. Der Beklagte meldete Umsatzsteuerforderungen, die das Jahr [DATE] betreffen, zur Insolvenztabelle an. Neben den genannten Forderungsbeträgen für die Monate März bis [DATE] ermittelte der Beklagte im Wege der Schätzung, jedoch auf Grundlage von Besteuerungsgrundlagen, die der Kläger dem Beklagten mitgeteilt hatte, zusätzlich eine unter laufender Nummer 0 als Umsatzsteuer [DATE] bezeichnete Abgabe i.H.v. X0 €. Dies ist im Ergebnis der Betrag, der sich als Zahllast für die Monate Januar und [DATE] ergibt. Nach Widerspruch durch den Kläger erließ der Beklagte unter Datum vom [DATE] einen entsprechenden Feststellungsbescheid. Hiergegen richtet sich die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage. Der Kläger macht geltend, der Feststellungsbescheid verletze ihn in seinen Rechten, weil er sich mit Erfolg auf das Vertrauen der Schuldnerin auf den Bestand auf die im maßgeblichen Zeitraum geltenden ständigen Rechtsprechungen des BFH zur umsatzsteuerlichen Organschaft und der darauf beruhenden Verwaltungsanweisungen berufen könne. Bis zum Ergehen des BFH-Urteils [REF] vom [DATE] sei allgemein davon ausgegangen worden, dass auch eine mittelbare finanzielle Eingliederung einer Gesellschaft in eine Personengesellschaft ausreiche, um eine Organschaft anzunehmen. Hierauf habe die Gemeinschuldnerin vertraut. Dieses Vertrauen sei schutzwürdig. Auch nach den Verwaltungsanweisungen wie in Abschnitt 0 Abs. 0 der Umsatzsteuerrichtlinien und in Abschnitt 0 Abs. 0 der UStAE hätte für die finanziellen Eingliederung eine mittelbare Eingliederung genügt. Vertrauensschutz lasse sich auch aus entsprechender Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] herleiten. Schutzwürdig sei die Gemeinschuldnerin auch, weil sie nicht in das Verfahren zur Änderung der Umsatzsteuerfestsetzungen der KG hinzugezogen worden sei. Insbesondere sei der Vertrauensschutz der Gemeinschuldnerin allerdings daraus herleitbar, dass der Beklagte gegen die Verfügung der Oberfinanzdirektion Niedersachsen vom [DATE] S 0-0 St 0 verstoße. Die Oberfinanzdirektion habe hier zur Verwirklichung des Vertrauensschutzes eine Übergangsregelung erlassen, die der Beklagte nicht berücksichtigt habe. Der Beklagte hat die Bereitschaft erklärt, die Feststellung zur lfd. Nr. 0 = Umsatzsteuer [DATE] auf X0 € herabzusetzen und die Feststellung zur lfd. Nr. 0 = Umsatzsteuer [DATE] auf X0 € herabzusetzen. Soweit sich Änderungen zum bisherigen Feststellungsbescheid ergäben, beruhten diese bezüglich der Feststellung für [DATE] auf einer weiteren geänderten Umsatzsteuervoranmeldung des Klägers und bezüglich der Steuerfestsetzung für [DATE] auf dem Ergebnis einer Außenprüfung. Insoweit seien die Zahlen unstreitig. Dem Grunde nach sei die Geltendmachung der Umsatzsteuer für [DATE] gegenüber dem Kläger als Insolvenzverwalter für die GmbH rechtmäßig. Eine Organschaft im Sinne des [REF] liege nicht vor. Auch dies sei zwischen den Beteiligten unstreitig. Ein Vertrauenstatbestand, der die Geltendmachung der Umsatzsteuer verhindern könnte, liege nicht vor. Danach entsprechen die Feststellungen der Umsatzsteuer, die sich nach dem Gesetz für die Besteuerung der Gemeinschuldnerin in den Zeiträumen ergibt. Eine Organschaft im Sinne des [REF] zur KG bestand mangels finanzieller Eingliederung für die Gemeinschuldnerin nicht. Das Gericht hebt insoweit hervor, dass auch zwischen den Beteiligten keinerlei Streit darüber besteht, dass die Umsatzsteuer der Höhe nach mit den durch das Urteil gefundenen Änderungen zutreffend erfasst ist. 0 Der Beklagte ist nicht durch Treu und Glauben an der Feststellung seiner berechtigten Steueransprüche gehindert. Eine Selbstbindung der Verwaltung ist weder durch tatsächliches Verhalten in der Vergangenheit gegenüber der Gemeinschuldnerin erkennbar noch aufgrund einer Selbstbindung der Verwaltung durch Verwaltungsvorschriften. Der Kläger verkennt, dass insoweit schutzwürdiges Vertrauen nur insoweit entstehen kann, als die Verwaltung selbst im Rahmen des Gesetzes eine diesem nicht widersprechende Regelung trifft. Deshalb kann der Kläger aus der genannten Verfügung der Oberfinanzdirektion Hannover vom [DATE] keinen beachtlichen Vertrauenstatbestand selbst dann herleiten, wenn diese Verfügung einen inhaltlichen Regelungsgehalt enthielte, wie ihn der Kläger versteht. 0 Soweit der Kläger auf den Rechtsgedanken des [REF] abstellt, um einen Vertrauenstatbestand zu begründen, ist zu berücksichtigen, dass es in [REF] um den besonderen Vertrauensschutzgedanken bei der Änderung von Steuerfestsetzungen geht und ein solcher Fall hier nicht in Streit steht. Schließlich begründet auch die Nichthinzuziehung der Gemeinschuldnerin in Verfahren zur Änderung von Steuerfestsetzungen der KG keinen beachtenswerten Vertrauenstatbestand. Nach dem Inhalt der Steuerakten hat es im Übrigen für Besteuerungszeiträume in [DATE] keine Einspruchsverfahren der KG wegen Umsatzsteuerfestsetzungen gegeben, zu denen eine Zuziehung überhaupt möglich wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 0 FGO i.V.m. 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung . Die weiteren Kostenentscheidungen beruhen auf [REF] .