Der Beklagte betreibt gegen den Kläger wegen rückständiger Umsatzsteuer [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] die Vollstreckung. Anfang [DATE] schuldete der Kläger 0 €. Nachdem die Vollstreckungsmaßnahmen nur zu einem geringen Teil erfolgreich gewesen waren, forderte der Beklagte den Kläger wegen der vorbezeichneten Umsatzsteuer durch Verfügung vom [DATE] auf, ein Verzeichnis seines Vermögens vorzulegen und an Eides Statt zu versichern, dass er die verlangten Angaben richtig und vollständig gemacht habe. Den dagegen vom Kläger erhobenen Einspruch wies der Beklagte am [DATE] als unbegründet zurück. Nach seiner Darstellung betrug die offene Umsatzsteuer nunmehr insgesamt 0 €. Diese Verwaltungsentscheidungen sind Gegen­stand der Klage [REF] , über die das Gericht durch Urteil vom heutigen Tage ebenfalls entschieden hat. In dem Klageverfahren [REF] äußerte der Kläger wiederholt Zweifel an der Höhe der Rückstände und verwies auf mehrere von ihm freiwillig bzw. von Drittschuldnern geleistete Zahlungen im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Im Einzelnen handelte es sich um folgende Vorgänge. Am [DATE] wurde die jährliche Eigenheimzulage für das dem Kläger gehörende und zu eigenen Wohnzwecken genutzte Hausgrundstück in der A Straße in B in Höhe von 0 € fällig. Dieses Grundstück wurde anschließend zur Vermeidung der Zwangsversteigerung freihändig verkauft. Den nach Ablösung der Belastungen verbleibenden Erlös in Höhe von 0 € überwies der beurkundende Notar am [DATE] an den Beklagten. Am [DATE] überwies die C Lebensversicherungs-AG in E als Drittschuldnerin 0 € aus einer Rentenversicherung des Klägers, die der Beklagte gepfändet und anschließend gekündigt hatte. Auf Anregung des Gerichts erließ der Beklagte am [DATE] den im vorliegenden Verfahren allein streitigen Bescheid. Darin sind die Forderungen aus Umsatzsteuer [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in insgesamt 0 Einzelpositionen aufgegliedert. Einzelne Positionen sind gruppenweise unter der Überschrift "Abrechnungsbescheid" zusammengefasst. Das Gericht geht davon aus, dass es sich dabei um einen Abrechnungsbescheid handelt, in dem die einzelnen Steuerforderungen zusammengefasst sind. Zusammen sind danach 0 € rückständig. Davon entfallen 0 € auf die Schulden, die der Aufforderung zur Vorlage eines Vermögensverzeichnisses und der Ladung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] zugrunde liegen. Der Rest besteht überwiegend aus weiterberechneten Säumniszuschlägen, soweit Hauptsteuern noch offen sind. Der Beklagte wies den Einspruch gegen den Abrechnungsbescheid am [DATE] zurück. Hierauf hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Er hält den Abrechnungsbescheid bereits inhaltlich für nicht nachvollziehbar. Jedenfalls sei er falsch, weil die strittigen Umsatzsteuerforderungen nicht in vollem Umfang erloschen seien. Der Beklagte habe nicht alle Zahlungen berücksichtigt bzw. diese nicht richtig verbucht. Infolge dessen würden die Höhe der Zinsen und der Säumniszuschläge nicht stimmen. Jedenfalls habe der Beklagte die Zahlung der C schneller beitreiben können. Wegen der verbleibenden und erheblich geringeren Rückstände hätte der Beklagte eine Stundung gewähren und die Säumniszuschläge aus Billigkeitsgründen erlassen müssen. Gemäß [REF] kann durch Klage die Verpflichtung zum Erlass eines abgelehnten Verwaltungsakts begehrt werden. Der Kläger beantragt, den Beklagten zum Erlass eines Abrechnungsbescheids zu verpflichten. Das ist ein Verwaltungsakt im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AO, durch welchen die Finanzbehörde über Streitigkeiten entscheidet, die die Verwirklichung von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis betreffen. Entschieden wird insbesondere, ob Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis gemäß [REF] erloschen sind . Der Streit zwischen den Beteiligten geht um die Frage, ob noch Ansprüche des Beklagten aus Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] gegen den Kläger bestehen. Den vom Kläger insoweit begehrten Verwaltungsakt hat der Beklagte abgelehnt. Während der Kläger die Auffassung vertritt, dass keine Ansprüche aus der Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] mehr bestünden, hat der Beklagte durch den Abrechnungsbescheid vom [DATE] entschieden, dass noch ‑ näher bezeichnete Ansprüche aus der Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] in Höhe von zusammen 0 € bestehen. In der Sache kann das Gericht die vom Kläger beantragte Verpflichtung des Beklagten nicht aussprechen. Die Ablehnung des Abrechnungsbescheids mit dem vom Kläger begehrten Inhalt ist nicht rechtswidrig und der Kläger dadurch nicht in seinen Rechten verletzt . Die Ansprüche aus Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] sind nur in dem vom Beklagten in den Bescheiden festgestellten Umfang erloschen. Darüber hinaus bestehen sie weiter. Das Gericht legt bei der Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Abrechnungsbescheide in tatsächlicher Hinsicht den [DATE] zugrunde. Das ist der Tag, an dem der Beklagte über die Einsprüche des Klägers gegen den Abrechnungsbescheid entschieden hat. Für die Entscheidung über die Rechtmäßigkeit eines Abrechnungsbescheides sind die Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung maßgebend . Denn ob eine Zahlungsverpflichtung erloschen ist oder nicht, kann das Finanzamt immer nur bezogen auf einen bestimmten Zeitpunkt entscheiden. Allein dieser kann den späteren gerichtlichen Entscheidungen zugrunde gelegt werden. Das bestätigt indirekt der Kläger mit dem Vorbringen, seine offenen Verbindlichkeiten würden sich während des Klageverfahrens fortlaufend ändern. Die Situation ist nicht anders als bei einem laufend geführten Girokonto. Es weist durch die gebuchten Zugänge und Abgänge möglicherweise täglich andere Salden aus. Dass hier der Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung der maßgebende Zeitpunkt für die gerichtliche Überprüfung ist, folgt aus [REF] . Danach ist Gegenstand der Anfechtungsklage nach einem Vorverfahren der ursprüngliche Verwaltungsakt in der Gestalt, die er durch die Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf gefunden hat. Die Vorschrift gilt entsprechend für die Verpflichtungsklage, wenn sie die Anfechtung eines ablehnenden Verwaltungsakts in sich aufgenommen hat . So liegt der Streitfall. Würde der Beklagte verpflichtet, das Erlöschen aller Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis über Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] festzustellen, könnte daneben der tatsächlich erlassene Abrechnungsbescheid nicht bestehen bleiben. Die Rüge des Klägers, der Abrechnungsbescheid sei inhaltlich nicht nachvollziehbar, greift nicht durch. Anlass für das Begehren des Klägers auf Erteilung eines Abrechnungsbescheids war und ist seine zumindest teilweise substantiierte Behauptung aus dem Klageverfahren [REF] wegen Aufforderung zur Vorlage des Vermögensverzeichnisses und Ladung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung, wonach angeblich keine Ansprüche aus den Steuerschuldverhältnissen über Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] mehr bestehen. Der Beklagte kann über diese Streitigkeit nur entscheiden, wenn er für jeden einzelnen Anspruch aus den betroffenen Steuerschuldverhältnissen über dessen Verwirklichung entscheidet . Zu den Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis gehören nach [REF] unter anderem der Steueranspruch und der Anspruch auf eine steuerliche Nebenleistung. Bei der Umsatzsteuer besteht der Steueranspruch in der Regel aus einer Umsatzsteuer-Vorauszahlung für jeden Voranmeldungszeitraum, einem vom Unternehmer angemeldeten Unterschiedsbetrag zugunsten des Finanzamts aus der Umsatzsteuer für das Kalenderjahr und einem weiteren Unterschiedsbetrag zugunsten des Finanzamts aus einer von der Steueranmeldung abweichenden Steuerfestsetzung . Zu jedem dieser Steueransprüche kann eine steuerliche Nebenleistung hinzu-treten, nämlich ein Verspätungszuschlag, Zinsen und ein Säumniszuschlag . Die Grundlage für die Verwirklichung dieser Ansprüche sind die Steuerbescheide einschließlich der Steueranmeldungen und der Verwaltungsakte, durch die steuerliche Nebenleistungen festgesetzt werden . Lediglich die Säumniszuschläge entstehen kraft Gesetzes , so dass im Abrechnungsbescheid auch darüber zu entscheiden ist . Da der Kläger geltend macht, alle vorgenannten Ansprüche seien durch Zahlung auf bestimmte Beträge und Aufrechnung erloschen , muss durch den Abrechnungsbescheid über jeden einzelnen Anspruch gesondert entschieden werden. Das hat der Beklagte durch den Abrechnungsbescheid vom [DATE] getan. Er hat die Ansprüche aus Umsatzsteuer nach den einzelnen Jahren geordnet und innerhalb der Jahre nach dem Steueranspruch, ggf. den Voranmeldungszeiträumen, den zugehörigen Säumniszuschlägen, Verspätungszuschlägen und den verschiedenen Arten von Zinsen gegliedert. Das hat zu den 0 Einzelpositionen geführt. Zu jedem einzelnen Anspruch hat der Beklagte entschieden, ob und ggf. aus welchem Grund sowie in welcher Höhe es zum Erlöschen gemäß [REF] gekommen ist. Bei den Säumniszuschlägen ist außerdem deren Entstehung bis zum angefangenen Monat bei Erlass der Abrechnungsbescheide dargestellt. Bei der Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Verwaltungsentscheidungen geht das Gericht in tatsächlicher Hinsicht nur auf diejenigen Ansprüche ein, zu denen sich der Kläger konkret geäußert hat. Denn das Gericht hat auch bei der Erforschung des Sachverhalts von Amts wegen die Beteiligten heranzuziehen . Das ist hier geschehen. Das Gericht geht davon aus, dass der Kläger seine Erklärung-en über die tatsächlichen Umstände vollständig und der Wahrheit gemäß angegeben hat und in gleicher Weise der Aufforderung des Gerichts nachgekommen ist, sich über die vom Beklagten vorgebrachten Tatsachen zu erklären. Die vom Kläger angeführten Zahlungen und Verrechnungen sind im Abrechnungsbescheid nach dem Sachstand vom [DATE] in vollem Umfang und bei den richtigen Ansprüchen berücksichtigt worden. Gegen die am [DATE] zugunsten des Klägers fällig gewordene Eigenheimzulage [DATE] für sein Hausgrundstück in Höhe von 0 € hat der Beklagte mit der rückständigen Umsatzsteuer für II/ [DATE] , fällig seit dem [DATE] , aufgerechnet. Rechtsgrundlage dafür ist [REF] . Die Umsatzsteuer für II/ [DATE] war seinerzeit der älteste fällige Steueranspruch. Zu Unrecht greift der Kläger in diesem Zusammenhang pauschal die Reihenfolge der Buchungen an. Die primäre Verrechnung von Zahlungen mit der Steuer, die der Beklagte vorgenommen hat und die der Regelung in [REF] entspricht, ist für die Steuerpflichtigen schon im Ansatz günstiger als die zivilrechtliche Bestimmung in § 0 Abs. 0 BGB, wonach Zahlungen zuerst auf Kosten und Zinsen und zuletzt auf die Hauptleistung angerechnet werden. Die vorrangige Verrechnung auf die Steuer mindert unmittelbar die zukünftigen Säumniszuschläge. Diese verringern sich laufend und können sich nicht wie im Zivilrecht die Zinsen erhöhen. Bei den vom Kläger pauschal erwähnten Zinsen handelt es sich hier um die Verzinsung von Steuernachforderungen gemäß [REF] . Diese knüpfen von vornherein nicht an gezahlte Steuern an, sondern gehen von Unterschiedsbeträgen zwischen festgesetzten Steuern aus. Die Überweisung von 0 € aus dem Erlös über den Verkauf des dem Kläger gehörenden Grundstücks A Straße in B durch den beurkundenden Notar ist beim Beklagten am [DATE] gutgeschrieben worden. Sie ist vom Beklagten auf die seit dem [DATE] fällige Umsatzsteuer [DATE] angerechnet worden. Dies war von den ältesten Rückständen mit rund 0 € der höchste Betrag, auf den die Überweisung in voller Höhe angerechnet werden konnte. Die am [DATE] eingegangene Zahlung in Höhe von 0 € ist ebenfalls auf die Umsatzsteuer [DATE] angerechnet worden. Dies war für den Kläger von Vorteil, da die verbleibende Umsatzsteuer [DATE] Grundlage für die inzwischen am [DATE] ergangene Aufforderung zur Vorlage des Vermögensverzeichnisses und Ladung zur eidesstattlichen Versicherung war. Gegen die am [DATE] fällig gewordene Eigenheimzulage für [DATE] zugunsten des Klägers in Höhe von 0 € hat der Beklagte in Höhe von 0 € mit der Umsatzsteuer für [DATE] und in Höhe von 0 € mit der Umsatzsteuer für II/ [DATE] aufgerechnet. Beide Rückstände lagen der Verfügung vom [DATE] zugrunde. Die Umsatzsteuer für II/ [DATE] erlosch wegen dieser Aufrechnung in voller Höhe. Die am [DATE] von der C als Drittschuldnerin überwiesenen 0 € schrieb der Beklagte der Umsatzsteuer für [DATE] gut. Abgesehen davon, dass hierdurch erneut ein Rückstand gemindert wurde, für den die Verfügung vom [DATE] ergangen war, musste die Zahlung auf einen Rückstand gebucht werden, derentwegen die Voll-streckung erfolgt war. Das folgt aus [REF] . Die Vorschrift besagt weiter, dass der Beklagte die Reihenfolge der Tilgung bestimmen konnte, weil der verfügbare Betrag nicht zur Tilgung aller Schulden ausreichte. Der Einwand des Klägers, der Beklagte hätte die Zahlung der C früher beitreiben können, ist im vorliegenden Verfahren irrelevant. Im Abrechnungsbescheid können nur Vorgänge berücksichtigt werden, die gemäß [REF] zum Erlöschen von Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis führen. Das ist erst der Fall, wenn eine Zahlung er-bracht worden ist. Entsprechendes gilt für die Auffassung des Klägers, der Beklagte habe die Rückstände zu Unrecht nicht gestundet und die Säumniszuschläge rechtsfehlerhaft nicht erlassen.