Tenor Unter Aufhebung gegebenenfalls entgegenstehender Bescheide wird der Beklagte zur Zahlung von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basissatz seit dem [DATE] verurteilt. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vollstreckbar. Tatbestand Ein Funktionsvorgänger des Beklagten förderte in den [DATE] er Jahren Kanalbaumaßnahmen des Klägers. Nach deren Abschluss erließ der Beklagte unter dem [DATE] einen „Änderungsbescheid und Anhörung zur Zinserhebung“, wonach er den gewährten Zuschuss um einen bestimmten Betrag verringerte. Aufgrund der Tatsache, dass der Kläger bereits im Jahre [DATE] einen Betrag an den Beklagten zurück überwiesen hatte, der den nunmehr endgültig festgesetzten Zuwendungsbetrag um 0 € überstieg, würden die zuviel zurück gezahlten Fördermittel in Höhe von 0 € mit der Zinsforderung verrechnet. Weiterhin enthält dieser Bescheid eine Anhörung zur Erhebung von Vorgriffszinsen über einen Betrag von insgesamt 0 €; hierzu erhalte der Kläger Gelegenheit zur Stellungnahme. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte einen Zinsbescheid, wonach er vom Kläger Vorgriffszinsen in Höhe von 0 €, nämlich 0 € abzüglich verrechneter 0 €, forderte. Hiergegen wandte sich der Kläger mit der unter dem Az: [REF] geführten Klage. Diesen Zinsbescheid hob der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] auf; die zu viel zurückgezahlten Fördermittel in Höhe von 0 € würden dem Kläger erstattet. Unter dem [DATE] nahm der Beklagte diesen Bescheid insoweit zurück, als er sich auf die Verrechnung der zuviel zurückgezahlten Fördermittel in Höhe von 0 € beziehe; der Betrag werde nicht erstattet. Dieser Bescheid wurde am [DATE] abgesandt. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie sich gegen diesen Teilrücknahmebescheid wendet; sie habe einen Rückzahlungsanspruch. Dieser sei insbesondere nicht wie der Beklagte im Rahmen des Klageverfahrens geltend gemacht habe verjährt. Bereits im Änderungsbescheid vom [DATE] sei mit der Regelung, dass die zuviel zurück gezahlten Fördermittel in Höhe von 0 € mit der Zinsforderung verrechnet würden, ein Anerkenntnis nach [REF] zu sehen, welches zum Neubeginn des Laufs der Verjährung geführt habe. den Beklagten unter Aufhebung gegebenenfalls entgegenstehender Bescheide zur Zahlung von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basissatz seit dem [DATE] zu verurteilen. Entgegen der Auffassung des Klägers sei die Verrechnung des von ihm überobligatorisch erstatteten Betrages mit dem Anspruch auf Vorgriffszinsen zulässig. Maßgebend hierfür sei der Zeitpunkt, zu dem erstmals aufgerechnet habe werden können, [REF] . Dies sei bereits mit Eingang des Betrages von 0 € beim Beklagten in [DATE] der Fall gewesen. Denn die zur Aufrechnung gestellten Vorgriffszinsen seien bereits im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] entstanden und hätten also sofern der Beklagte von der Existenz des Zinsanspruches gewusst hätte auch schon früher geltend gemacht werden können; die Verjährungsfrage habe sich im [DATE] noch nicht gestellt. Im Übrigen sei die Hauptforderung, gegen die der Beklagte aufgerechnet habe, verjährt. Hauptforderung sei der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch des Klägers wegen einer über den geschuldeten Betrag hinaus rechtsgrundlos geleisteten Zahlung an den Beklagten in Höhe von umgerechnet 0 €. Dieser Anspruch sei analog [REF] kenntnisunabhängig in 0 Jahren verjährt. Wegen Art. 0 [REF] BGB sei die Verjährungsfrist ab dem [DATE] an zu berechnen, sie habe damit mit Ablauf des [DATE] geendet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der hierzu gereichten Verwaltungsvorgänge. Entscheidungsgründe Insbesondere steht dem nicht eine Bestandskraft des Teilrücknahmebescheides vom [DATE] entgegen. Da dieser am [DATE] zur Post gegeben worden ist, ist die Klageerhebung binnen Monatsfrist nach Bekanntgabe des Teilrücknahmebescheides erfolgt. Zweifelsfrei hat der Kläger im Jahre [DATE] einen Betrag an das Land zurückgezahlt, der nach dem Ergebnis der Prüfung des Verwendungsnachweises des Klägers durch das Staatliche Amt für Natur und Umwelt A-Stadt den Erstattungsanspruch des Landes um 0 € überstieg; dies bestätigt auch der „Änderungsbescheid und Anhörung zur Zinserhebung“ des Beklagten vom [DATE] . Hieraus resultiert ein öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch des Klägers gegenüber dem Beklagten. In dem zitierten Bescheid findet sich der Stellung nach im Tenor des Bescheides, da vor dessen Begründung platziert eine Verrechnungs-/Aufrechnungserklärung oder die Ankündigung einer solchen. Der Bescheid erscheint insoweit nicht eindeutig. Auch lässt sich dem Bescheid nicht entnehmen, dass dem Beklagten bewusst gewesen wäre, dass er eine Aufrechnung nicht verfügen konnte, sondern es sich insoweit um eine empfangsbedürftige Willenserklärung des Privatrechts handelt nämlich um ein Gestaltungsrecht des allgemeinen Schuldrechts, das dem Staat nicht anders als jedem anderen Teilnehmer am Rechtsverkehr zusteht . Konsequenz einer wirksamen Aufrechnungserklärung eine solche vorliegend unterstellt ist ein Erlöschen der Forderungen, soweit sie sich decken, zu dem Zeitpunkt, in welchem sie zur Aufrechnung geeignet einander gegenüber getreten sind, [REF] . Allerdings erfordert eine Aufrechnung neben der Gegenseitigkeit und Gleichartigkeit der Forderungen auch deren Fälligkeit; der Gläubiger kann erst aufrechnen, wenn er die ihm gebührende Leistung fordern kann, [REF] . Hieran fehlt es vorliegend. 0 Denn es ist gerade nicht so, dass bereits „seinerzeit“, nämlich beim Eingang der Überzahlung beim Beklagten im Jahre [DATE] , ein Anspruch des Beklagten in Gestalt auf Zahlung von Vorgriffszinsen entstanden und fällig gewesen wäre. Bei diesen Zinsen gemäß [REF] handelt es sich um solche, deren Erhebung im Ermessen der Behörde steht. Sie entstehen damit erst mit ihrer Geltendmachung durch Bescheid und werden auch erst dann fällig . Damit kam eine Aufrechenbarkeit nach [REF] erst nach Erlass eines entsprechenden Zinsbescheides vom [DATE] in Betracht, erst dann konnte der Beklagte „die ihm gebührende Leistung“ fordern. Der Bescheid vom [DATE] enthält danach keine wirksame Aufrechnungserklärung. Dass eine solche Erklärung im Zinsbescheid vom [DATE] enthalten ist, sieht die Kammer nicht. Denn dieser Bescheid enthält seinerseits keine Aufrechnungserklärung, zudem tenoriert er lediglich einen Betrag, der sich „abzüglich verrechneter 0 Euro“ berechnet; es wird davon ausgegangen, dass eine Verrechnung bereits erfolgt ist. Im Übrigen hat der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Zinsbescheid vom [DATE] aufgehoben; es verbleiben keine Regelungen aus diesem Bescheid, auf die der Beklagte sich noch berufen könnte. 0 Demgemäß bestand der öffentlich-rechtlicher Erstattungsanspruch im [DATE] nach wie vor; die Passage im Bescheid vom [DATE] , die zu viel zurückgezahlten Fördermittel in Höhe von 0 € würden dem Kläger erstattet, trug in zutreffender Weise der Rechtslage Rechnung. . Hieraus folgt, dass der Teilrücknahmebescheid vom [DATE] rechtswidrig ist; es fehlt jedenfalls an einem rechtwidrigen Verwaltungsakt, der aufzuheben gewesen wäre. Schließlich steht dem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch des Klägers auch nicht eine Einrede der Verjährung seitens des Beklagten entgegen. 0 Zutreffend ist, dass seit Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes kenntnis-unabhängig ein Anspruch innerhalb von 0 Jahren verjährt, [REF] , und dass eine Verjährung mit dem [DATE] zu laufen begonnen hat. Durch die geschilderten Unternehmungen des Beklagten im Jahre [DATE] , wie immer sie auch rechtlich zu werten sein mögen, hat er indessen deutlich gemacht, dass er den klägerischen Rückzahlungsanspruch für gegeben / für berechtigt erachtet mit einem nicht existenten Anspruch hätte er nicht aufrechnen können . Damit ist aber die Variante des [REF] gegeben, der Fall einer „in anderer Weise“ als durch Abschlagszahlungen, Zinszahlungen oder Sicherheitsleistungen erfolgten Anerkennung des Anspruch mit der Konsequenz eines Neubeginns der Verjährung. Eine solche „Anerkennung“ ist nach dem Ausgeführten wohl bereits im „Änderungsbescheid und Anhörung zur Zinserhebung“ vom [DATE] , jedenfalls aber in dem Zinsbescheid vom [DATE] zu sehen, also zu „unverjährter“ Zeit. Ob darüber hinaus auch die Klageerhebung im Verfahren [REF] am [DATE] , mit der sich der Kläger gegen eine Verrechnung seiner Überzahlung in Höhe der besagten 0 € mit Zinsforderungen gewandt hat, entsprechend [REF] zu einer Hemmung der Verjährung geführt hat, mag offenbleiben. Soweit im Tenor „gegebenenfalls entgegenstehende Bescheide“ angesprochen sind, trägt dies dem Umstand Rechnung, dass der „Änderungsbescheid und Anhörung zur Zinserhebung“ vom [DATE] jedenfalls den Anschein erweckt, als solle durch ihn hinsichtlich einer Verrechnung eine hoheitliche Regelung getroffen werden. Auch die Unklarheiten im Zinsbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Frage, ob in ihm eine „Verrechnung“ zu sehen ist, legen eine Aufhebung insoweit nahe. Der Teilrücknahmebescheid vom [DATE] ist uneingeschränkt aufzuheben.