In den Streitjahren betrieb die Schuldnerin als Einzelunternehmerin ein Friseurgeschäft in Z. Ihren Gewinn ermittelte sie durch Einnahmeüberschussrechnung gem. § 0 Abs. 0 Einkommensteuergesetz . Das Amtsgericht D. eröffnete mit Beschluss vom 0. Februar [DATE] über das Vermögen der Schuldnerin das Insolvenzverfahren und bestellte den Kläger, der mit Schriftsatz vom 0. Juni [DATE] die Aufnahme des hiesigen Rechtsstreits erklärte, zum Insolvenzverwalter. Die Steuerfahndungsstelle des Finanzamts H. leitete beginnend am 0. Februar [DATE] gegen die Schuldnerin ein steuerstrafrechtliches Ermittlungsverfahren für die Streitjahre ein, nachdem ihr bekanntgeworden war, dass die Schuldnerin am 0. April [DATE] für ihr Friseurgeschäft das Computerkassensystem „ComCash“ erworben hatte; diese Software ermöglichte es, gebuchte Geschäftsvorfälle entweder automatisch oder manuell zu löschen bzw. zu stornieren. Bei Durchsuchungen der Wohn und Geschäftsräume der Schuldnerin beschlagnahmte die Steufa u.a. ein „Vormerkbuch [DATE] “ mit handschriftlichen Aufzeichnungen der Kasseneinnahmen vom 0. Januar bis zum 0. August [DATE] und die Daten des Computerkassensystems „ComCash“. Nach den Feststellungen der Steufa waren die im „Vormerkbuch [DATE] “ aufgezeichneten Einnahmen der Schuldnerin um brutto 0 DM höher als die durch die Schuldnerin erklärten Einnahmen, sodass die Steufa die erklärten Einnahmen für die Zeit vom 0. Januar bis zum 0. August [DATE] entsprechend erhöhte. Für den Zeitraum ab dem 0. August [DATE] dem Zeitpunkt, ab dem die Schuldnerin zur Aufzeichnung ihrer Einnahmen ausschließlich das Computerkassensystem „ComCash“ verwendete erhöhte die Steufa die Einnahmen der Schuldnerin für die Streitjahre durch Zuschätzung. Grundlage der Zuschätzung war die durch die Steufa sichergestellte und durch das Landeskriminalamt des Landes Sachsen-Anhalt ausgewertete Datei „bon.dat“. In der Datei „bon.dat“ speicherte das Kassensystem die einzelnen Kassenbons als Summe und erfasste dabei u.a. die laufende Kassenbonnummer und den Gesamtbetrag der Kassenbons. Die einzelnen Positionen der Kassenbons wurden in einer Datei „position.dat“ unter der jeweiligen Bonnummer getrennt erfasst. Bei Stornierung eines Kassenbons entstanden in den Dateien „bon.dat“ und „position.dat“ grundsätzlich Lücken in der fortlaufenden Kassenbonnummerierung. Das Kassensystem speicherte zwar sämtliche Eingaben in einer Protokoll-Datei „storno.dat“, die jedoch entweder von vornherein ausgeschaltet oder wie bei der von der Schuldnerin verwendeten Programmversion nachträglich manuell unwiderruflich gelöscht werden konnte. Nach Löschung der Protokolldaten der Datei „storno.dat“ kann der Umsatz stornierter Geschäftsvorfälle nicht mehr nachvollzogen werden. Wegen der Einzelheiten des Computerkassensystems „ComCash“ wird auf die in den Akten befindliche Darstellung der Steuerfahndungsstelle des Finanzamts F. und die Auswertung des LKA verwiesen. Das LKA stellte in der Datei „bon.dat“, die von der Einführung des Kassensystems am 0. August [DATE] bis zum Ende der Streitjahre vollständig vorlag, eine Vielzahl fehlender Kassenbons fest. Danach fehlten 0 Bons für das Jahr [DATE] , 0 Bons für das Jahr [DATE] , 0 Bons für das Jahr [DATE] und 0 Bons für das Jahr [DATE] . Aus den sichergestellten Resten der Protokoll-Datei „storno.dat“ konnte das LKA für 0 Tage des Jahres [DATE] und für 0 Tage des Jahres [DATE] insgesamt 0 Datensätze rekonstruieren. Die Auswertung der 0 Datensätze ergab, dass in 0 Fällen werthaltige Beträge storniert worden waren. Zudem stellte das LKA fest, dass die Protokoll-Datei „storno.dat“ nahezu täglich gelöscht worden war. Wegen der Einzelheiten zur Auswertung des Kassensystems wird auf die in den Akten befindliche Zusammenstellung der Steufa verwiesen. Die Zuschätzungsbeträge berechnete die Steufa zum einen unter Zugrundelegung der fehlenden Kassenbons und zum anderen anhand einer Rohgewinnkalkulation. Dabei setzte die Steufa den jeweils höheren Gewinn bzw. die jeweils höhere Bemessungsgrundlage wie folgt an: Schätzung Lieferg.+Leistg. 0% lt. Steufa [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Lief.u.Leist. 0% lt. fehlender Bons 0 € 0 € 0 € 0 € Lief.u.Leist. [DATE] % lt. Rohgewinnkalkulation 0 € 0 € 0 € 0 € Der Beklagte übernahm die Ergebnisse der Steufa und erließ am 0. März [DATE] geänderte Einkommen-, Gewerbesteuermessbetrags und Umsatzsteuerbescheide. Die hiergegen erhobenen Einsprüche der Schuldnerin hat das FA mit Einspruchsentscheidungen vom 0. August [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung der hiergegen fristgerecht erhobenen Klage hatte die Schuldnerin im Wesentlichen vorgetragen, die Stornierungen seien nur durch unsachgemäße Handhabung des sehr komplizierten Programms durch ihr wechselndes Personal erklärbar. Sie selbst habe aufgrund der falschen Bedienung ihrer Mitarbeiter immer wieder Korrekturen vornehmen müssen; die Umsätze hierdurch jedoch nicht absichtlich verkürzt. Im Übrigen habe die Auswertung der vorhandenen Datensätze der Datei „storno.dat“ ergeben, dass lediglich 0 % der stornierten Kassenbons werthaltig gewesen seien. Daher seien nur 0 % der fehlenden Kassenbons bei der Zuschätzung zu berücksichtigen. Des Weiteren müsse zwingend geklärt werden, ob bei der Stornierung eines Bons nur die Daten der Datei „bon.dat“ oder auch die Daten der Datei „position.dat“ gelöscht werden, da sich aus der Datei „position.dat“ korrekte, einer der Schätzung den Boden entziehende Daten ergeben könnten. Zudem hatte sich die Schuldnerin auf den Standpunkt gestellt, das FA habe nicht schätzen dürfen, da kein Anlass bestehe, an der Richtigkeit ihrer Buchführungsergebnisse zu zweifeln. Schließlich hatte die Schuldnerin unter Hinweis auf Erhebungen der DATEV-Software für Friseure und die Werte der Richtsatzsammlungen für das Friseurgewerbe vorgetragen, die Zuschätzung sei der Höhe nach nicht gerechtfertigt. Der Kläger beantragt,festzustellen, dass seine Widersprüche gegen die vom Finanzamt zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderungen über Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] aus den geänderten Einkommensteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] vom 0. [DATE] für [DATE] und [DATE] geändert durch die Bescheide vom 0. Juli [DATE] und dem Einspruchsbescheid vom 0. August [DATE] begründet sind,festzustellen, dass seine Widersprüche gegen die vom Finanzamt zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderungen über Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] aus den geänderten Umsatzsteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] vom 0. März [DATE] für [DATE] und [DATE] geändert durch die Bescheide vom [DATE] und dem Einspruchsbescheid vom [DATE] begründet sind, sowiefestzustellen, dass die Gewerbesteuermessbetragsbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] vom 0. März [DATE] für [DATE] geändert durch den Bescheid vom 0. Juli [DATE] und der Einspruchsbescheid vom [DATE] rechtswidrig sind. Unter Beachtung der Ausführungen des Senats im Beschluss vom 0. Mai [DATE] im Verfahren über die Aussetzung der Vollziehung hat das FA am 0. Juli [DATE] geänderte Einkommen-, Gewerbesteuermessbetrags und Umsatzsteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] erlassen, bei denen es als Schätzungsgrundlage nunmehr statt der Rohgewinnkalkulation die Anzahl der fehlenden Bons berücksichtigte. Im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin hat der Kläger den durch das FA zur Insolvenztabelle angemeldeten Einkommensteuer und Umsatzsteuerforderungen [DATE] bis [DATE] aus den geänderten Einkommen und Umsatzsteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] vom 0. März [DATE] für [DATE] und [DATE] vom 0. Juli [DATE] widersprochen. Entscheidungsgründe Die Anträge des Klägers auf Feststellung, dass seine Widersprüche gegen die im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin durch den Beklagten zur Insolvenztabelle angemeldeten Einkommensteuer und Umsatzsteuerforderungen aus den geänderten Einkommen und Umsatzsteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] begründet sind, sind zulässig. Die Anträge des Klägers auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Gewerbesteuermessbetragsbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] sind ebenfalls zulässig. Die Anträge haben jedoch in der Sache keinen Erfolg, da die streitgegenständlichen Zuschätzungen weder dem Grunde noch der Höhe nach zu beanstanden sind. Durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin am 0. Februar [DATE] war das finanzgerichtliche Verfahren wegen Einkommen und Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] und Gewerbesteuermessbetrags [DATE] , [DATE] und [DATE] gemäß § 0 FGO i.V.m. § 0 Satz 0 der Zivilprozessordnung unterbrochen. Zwar handelt es sich bei den Gewerbesteuermessbetragsbescheiden um sogenannte Grundlagenbescheide, die keinen unmittelbaren Anspruch des FA begründen, sondern ausschließlich Besteuerungsgrundlagen festsetzen. Wegen der damit einhergehenden präjudiziellen Wirkung auf die späteren Folgebescheide wird aber auch das finanzgerichtliche Verfahren wegen der Grundlagenbescheide unterbrochen . 0 Der Kläger war befugt, den unterbrochenen Passivprozess gegenüber dem FA nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 und § 0 Satz 0 Insolvenzordnung aufzunehmen. Danach ist die Feststellung einer Steuerforderung zur Insolvenztabelle durch Aufnahme des Rechtsstreits zu betreiben, wenn zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens ein Rechtsstreit über die Steuerforderung anhängig war. Die Aufnahme des Verfahrens obliegt dabei in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 InsO demjenigen, der das Bestehen der Steuerforderung bestreitet, hier also dem Kläger als Insolvenzverwalter. Die Aufnahme des Rechtsstreits ist auch hinsichtlich der Gewerbesteuermessbetragsbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] zulässig. Diese Grundlagenbescheide begründen zwar unmittelbar keine Forderungen i.S.d. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und Abs. 0 InsO, weil sie nur gesondert Besteuerungsgrundlagen festsetzen und insoweit für die spätere Gewerbesteuerfestsetzung lediglich dienende Funktion haben. Zur Tabelle angemeldet werden kann nur die Gewerbesteuerschuld der insolventen Person. Gleichwohl muss auch im Insolvenzfeststellungsverfahren dem zweistufigen Verfahren im Gewerbesteuerrecht Rechnung getragen werden, weshalb auch bei einem Passivprozess nach § 0 Abs. 0 InsO das Feststellungsverfahren mit der Maßgabe aufzunehmen ist, dass das für die Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags zuständige FA beteiligt bleibt . Nach Aufnahme des Rechtsstreits durch den Kläger hat sich das Anfechtungsverfahren kraft Gesetzes in ein Insolvenzfeststellungsverfahren gewandelt . Dieser veränderten Prozesssituation hat der Kläger durch Umstellung seiner Anträge Rechnung getragen. Die Feststellungsanträge des Klägers sind jedoch unbegründet. Die streitgegenständlichen Zuschätzungen sind weder dem Grunde noch der Höhe nach zu beanstanden. Gemäß § 0 Abs. 0 AO kann die Finanzbehörde die Besteuerungsgrundlagen schätzen, sofern sie sie nicht ermitteln oder berechnen kann. Zu schätzen ist insbesondere dann, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Aufklärungen zu geben vermag . Das gleiche gilt, wenn der Steuerpflichtige Bücher oder Aufzeichnungen, die er nach den Steuergesetzen zu führen hat, nicht vorlegen kann oder wenn die Buchführung oder die Aufzeichnungen der Besteuerung nicht nach § 0 AO zugrunde gelegt werden . Auf ein Verschulden des Steuerpflichtigen kommt es nicht an. Eine Verletzung von Mitwirkungspflichten der Schuldnerin muss sich der Kläger in allen Streitjahren vorhalten lassen, weshalb die Voraussetzungen für eine Schätzungsbefugnis dem Grunde nach gegeben sind. Im Einzelnen: Persönlich verpflichtet, Aufzeichnungen und Unterlagen nach § 0 Abs. 0 AO aufzubewahren, sind auch Steuerpflichtige mit Einkünften aus selbständiger Arbeit, die gemäß § 0 Abs. 0 EStG als Gewinn den Überschuss der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben ansetzen. Die allgemeinen Ordnungsvorschriften in den §§ 0 ff. AO gelten nicht nur für Buchführungs und Aufzeichnungspflichten nach § 0 AO und nach den §§ 0 ff. AO. Insbesondere § 0 Abs. 0 AO betrifft jegliche zu Besteuerungszwecken gesetzlich geforderten Aufzeichnungen, also auch solche, zu denen der Steuerpflichtige aufgrund anderer Steuergesetze verpflichtet ist . Die Pflicht zur Einzelaufstellung ergibt sich für Frau S. als Unternehmerin aus § 0 Umsatzsteuergesetz in Verbindung mit §§ 0 0 Umsatzsteuerdurchführungsverordnung . Die Aufzeichnungsverpflichtung nach dem UStG wirkt unmittelbar auch für Zwecke der Einkommensbesteuerung und das nach den Vorschriften des Einkommensteuergesetzes ermittelte Einkommen ist nach § 0 Satz 0 Gewerbesteuergesetz maßgeblich für den Gewerbeertrag und damit auch für den Gewerbesteuermessbetrag . Eine Pflicht zur Führung eines Kassenbuchs besteht bei einer zulässigen Einnahmeüberschussrechnung jedoch nicht . 0 Nach Maßgabe dieser Rechtsgrundsätze hat die Schuldnerin trotz fehlender Pflicht zur Führung eines Kassenbuchs gegen ihre Pflichten zur Vorlage geordneter und vollständiger Belege, zur einzelnen Aufzeichnung ihrer Betriebseinnahmen und zur Aufbewahrung von Aufzeichnungen und Unterlagen verstoßen. Mit Beginn des ausschließlichen Einsatzes des Kassenprogramms „ComCash“ ab dem 0. August [DATE] bis zum Ende der Streitjahre ist aufgrund der Löschung der Protokoll-Dateien „storno.dat“ eine Rekonstruktion der Geschäftsvorfälle und der erzielten baren Betriebseinnahmen nicht möglich. Der Höhe nach ist die Rechtmäßigkeit der Schätzung des FA für den Zeitraum vom 0. August [DATE] , dem Beginn der ausschließlichen Aufzeichnung der Einnahmen durch das Kassensystem „ComCash“, bis zum 0. Dezember [DATE] sowie für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] ebenfalls nicht zu beanstanden. 0 Die Schätzung ist ein Verfahren, Besteuerungsgrundlagen mithilfe von Wahrscheinlichkeitsüberlegungen zu ermitteln, wenn eine sichere Feststellung trotz des Bemühens um Aufklärung nicht möglich ist. An der Aufklärung hat vor allem wenn es um interne Daten geht der Steuerpflichtige mitzuwirken. Er hat sowohl im finanzamtlichen als auch im finanzgerichtlichen Verfahren alle für die Besteuerung erheblichen Tatsachen vollständig und wahrheitsgemäß offenzulegen und die ihm bekannten Beweismittel zu bezeichnen . Aus dem festgestellten Sachverhalt ist zu folgern, dass Besteuerungsgrundlagen in einer wahrscheinlichen Höhe verwirklicht worden sind. Dabei enthalten die durch Schätzung ermittelten Besteuerungsgrundlagen einen Unsicherheitsbereich, da eine genaue Bestimmung der Besteuerungsgrundlagen im Wege der Schätzung trotz Bemühens um Zuverlässigkeit allenfalls zufällig erreicht werden kann. Die Unschärfe, die jeder Schätzung anhaftet, kann im Allgemeinen vernachlässigt werden. Soweit sie sich zu Ungunsten des Steuerpflichtigen auswirkt, muss er sie hinnehmen, wenn er den Anlass für die Schätzung gegeben hat. Der Schätzungsrahmen ist dabei umso größer, je ungesicherter das Tatsachenmaterial ist, auf dem die Schätzung basiert. Der Steuerpflichtige hat keinen Anspruch darauf, dass sich die Schätzung im untersten Rahmenbereich bewegt. Der seine Mitwirkungspflicht verletzende Steuerpflichtige soll nicht besser stehen als derjenige, der die Besteuerungsgrundlagen ordnungsgemäß aufzeichnet und erklärt. Bei groben Pflichtverletzungen, insbesondere Verletzung von Buchführungs oder Aufzeichnungs oder Steuererklärungsabgabepflichten, die darauf hindeuten, dass Einkünfte verheimlicht werden sollen, kann sich das FA im Gegenteil an der oberen Grenze des Schätzungsrahmens orientieren . Die Qualität der Aufzeichnungen und die Mitwirkungsbereitschaft des Steuerpflichtigen bestimmen den Sorgfaltsmaßstab für die Schätzung des FA . Schätzungen müssen insgesamt in sich schlüssig sein; ihre Ergebnisse müssen darüber hinaus wirtschaftlich vernünftig und möglich sein und von Wahrscheinlichkeitsüberlegungen bestimmt werden, damit die Schätzung der Wirklichkeit möglichst nahe kommt . Die Wahl der Schätzungsmethode steht dabei im pflichtgemäßen Ermessen des FA; der Steuerpflichtige hat keinen Anspruch auf Anwendung einer bestimmten Schätzungsmethode . Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist die von der Steufa vorgenommene Zuschätzung auf der Grundlage der fehlenden Bons der Höhe nach schlüssig und damit als rechtmäßig anzusehen. 0 Dass die Steufa bei der Ermittlung der Zuschätzungsbeträge sämtliche fehlenden Bons zu Grunde gelegt hat, ist nicht zu beanstanden. Der Kläger hat die fehlenden Einnahmeaufzeichnungen und damit das ungesicherte Tatsachenmaterial zu vertreten. Die Protokoll-Datei „storno.dat“ ist nahezu täglich gelöscht worden. Weder die Schuldnerin noch der Kläger haben nachvollziehbar dargelegt, weshalb die Schuldnerin immer wieder Löschungen der Datei „storno.dat“ vornehmen musste. Selbst bei unterstellter Kompliziertheit des Kassenprogramms erscheint es nicht nachvollziehbar, dass die Schuldnerin weder Datensicherungen vorgenommen hat noch die Protokolle der Datei „storno.Dat“ vor deren Löschung zur Nachweisführung ausgedruckt hat. Der vom Kläger begehrte Ansatz von lediglich 0 % der fehlenden Bons kommt daher nicht in Betracht. Zudem ergibt sich dieser Prozentsatz nur aus den noch für 0 Tage rekonstruierbaren Daten der Datei „storno.dat“, sodass es sich bei diesem Ansatz lediglich um eine Schätzung der Schuldnerin auf die gesamten Streitjahre handelt. Den Schätzungen eines Steuerpflichtigen, der wie hier seine Aufzeichnungspflichten und Aufbewahrungspflichten verletzt hat, ist jedoch keine höhere Indizwirkung beizumessen als der Schätzung des FA . Soweit die Schuldnerin vorträgt, es müsse noch geklärt werden, ob bei der Stornierung eines Bons auch der Bon in der Unterdatei „position.dat“ gelöscht werde, sieht der Senat keinen Aufklärungsbedarf. Ausweislich der Anlage 0 des Untersuchungsberichts des LKA werden bei einem Storno eines Bons in der Datei „bon.dat“ immer auch sämtliche in der Datei „position.dat“ abgelegten Unterpositionen gelöscht. Für den Zeitraum vom 0. Januar [DATE] bis zum 0 August [DATE] , d.h. bis zum Einsatz des Kassenprogramms „ComCash“ hat das FA keine Schätzung i.S.d. § 0 AO vorgenom-men, sondern den von der Schuldnerin erklärten Einnahmen die von ihr im „Vormerkbuch [DATE] “ handschriftlich verzeichneten höheren Kasseneinnahmen i.H.v. 0 DM hinzugerechnet. Dies ist nicht zu beanstanden. Im Übrigen hat der Kläger hiergegen keine Einwendungen erhoben.