Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin, die bei der Beklagten zwei Girokonten unterhalten hat, nimmt die Beklagte auf Schadensersatz wegen einer zwischen den Parteien streitigen Verletzung der Pflicht der Beklagten zur Führung eines Kontos der Klägerin als Pfändungsschutzkonto aus [REF] in Anspruch. Die Klägerin unterhielt bei der Beklagten zunächst gleichzeitig zwei Girokonten, nämlich zum einen das als Kontokorrentkonto geführte "einfache" Konto unter der Nummer ..., das einen Dispositionskreditrahmen von zunächst 0 Euro und später 0 Euro enthielt, und zum anderen das Pfändungsschutzkonto mit der Nummer ..., das auf Wunsch der Klägerin am [DATE] aufgelöst worden ist, obgleich die Beklagte von der Auflösung abgeraten hatte. Das verbliebene "einfache" Girokonto befand sich jedenfalls in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] durchgehend im Soll. Während dieser Zeit wurden Pfändungen in das vorbezeichnete Konto ausgebracht. Auf den Pfändungs und Überweisungsbeschluss des hiesigen Gerichts vom [DATE] zum Geschäftszeichen [REF] und den daraufhin ergangenen weiteren Beschluss vom [DATE] , mit dem die Pfändung teilweise aufgehoben worden ist, wird Bezug genommen. Nachdem sie von der Pfändung, die mit der Zustellung an die Beklagte am [DATE] bewirkt worden war, Kenntnis erlangte, forderte die Klägerin die Beklagte auf, das verbliebene "einfache" Konto fortan als Pfändungsschutzkonto zu führen. Dieses Ansinnen wies die Beklagte zurück, zuletzt mit Schreiben vom [DATE] . Mit weiterem Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Konto zum [DATE] . Mit Schreiben ihres Bevollmächtigten vom [DATE] hatte die Klägerin der Beklagten mitgeteilt, sich zwischenzeitlich zur Einrichtung eines Pfändungsschutzkontos bei einem anderen Kreditinstitut gezwungen gesehen zu haben. Zwischen Juli und [DATE] sind dem Konto, dessen Umwandlung in ein so genanntes "P-Konto" die Beklagte verweigert hat, wiederholt Zahlungen zugeflossen, u. a. Kindergeld, Unterhaltsrenten und Unterhaltsvorschussleistungen. Für die dahingehenden Einzelheiten wird auf Seite 0 des klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] , Seiten 0 f. des weiteren klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] und den weiteren klägerischen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte hat die Zuflüsse u. a. mit dem offenen Anspruch auf Rückführung des Überziehungskredites und den laufenden Kontoführungskosten, Zinsen usw. verrechnet. Die Klägerin errechnet einen Betrag von insgesamt 0 Euro, der ihr wie sie meint im Falle der Führung des Kontos als "P-Konto" unpfändbar zugestanden habe und den die Beklagte in diesem Fall ungeachtet der Kontokorrentabrede auch nicht habe verrechnen dürfen. Dass die Beklagte die Umwandlung in ein "P-Konto" verweigert habe, sei vor dem Hintergrund des [REF] als pflichtwidrig anzusehen. Die Beklagte habe sich daher auf der Grundlage des [REF] schadensersatzpflichtig gemacht und müsse die Klägerin so stellen, als wäre das Konto im fraglichen Bereich tatsächlich als Pfändungsschutzkonto geführt worden. Dann, so meint die Klägerin, wären Zuflüsse in Höhe von 0 Euro vom Pfändungsschutz umfasst und abgehoben worden. In dieser Höhe liege daher ein Schaden vor, den die Beklagte auszugleichen habe. Im Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren hat die Klägerin zunächst den o. g. Betrag von 0 Euro geltend gemacht. Das PKH-Gesuch ist zunächst mit Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, insgesamt zurückgewiesen worden. Auf sofortige Beschwerde der Klägerin hin ist im Wege der Teilabhilfe mit Beschluss vom [DATE] , auf den ebenfalls verwiesen wird, Prozesskostenhilfe für einen Klagebetrag von 0 Euro bewilligt worden. Die weitergehende Beschwerde hat die Klägerin zurückgenommen. Auf die im Beschwerdeverfahren erteilten Hinweise vom [DATE] und [DATE] wird ergänzend Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie wendet ein, dass kein Rechtsanspruch auf Einrichtung eines Pfändungsschutzkontos bestanden habe. Angesichts der vorherigen Auflösung des "alten" Pfändungsschutzkontos von Seiten der Klägerin entgegen nachdrücklichem Abraten der Mitarbeiter der Beklagten sei das Verhalten der Klägerin insgesamt als treuwidrig und rechtsmissbräuchlich anzusehen. Im Übrigen sei der Klägerin aber auch kein Schaden entstanden, da die Klägerin im Zuge der vorgenommenen Verrechnungen im Verhältnis zur Beklagten und der Auskehrung von Teilbeträgen an den Pfändungsgläubiger von bestehenden Verbindlichkeiten frei geworden sei. Jedenfalls aber habe aus der Kontoüberziehung noch ein Darlehensrückzahlungsanspruch der Beklagten gegen die Klägerin wenigstens in Höhe der Klageforderung bestanden, mit dem die Beklagte aufrechnet. Für die dahingehenden Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Mit Hinweis vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, hat das Gericht darauf aufmerksam gemacht, dass zweifelhaft sei, ob hinsichtlich eines debitorischen Kontos überhaupt ein Anspruch aus [REF] bestünde. Weiter vorgetragen worden ist auf diesen Hinweis nicht. Entscheidungsgründe I. Die Klage ist zulässig, insbesondere zu dem gemäß [REF] zuständigen Gericht erhoben, denn das in Rede stehende Konto ist über die ... Filiale der Beklagten geführt und abgewickelt worden, aber nicht begründet. Ein Anspruch aus [REF] wegen der Verletzung des gesetzlichen Anspruches aus [REF] , das "einfache" Kontokorrentgirokonto in ein so genanntes "P-Konto" umzuwandeln, besteht nicht. Dabei kann offen bleiben, ob einem solchen Anspruch, sollte er dem Grunde nach bestehen, hier im Hinblick auf das Vorverhalten der Klägerin die Grundsätze von Treu und Glauben entgegenstünden. Offen bleiben kann weiter, ob ein ersatzfähiger Schaden bestünde, insbesondere, ob einem Schaden entgegenstünde, dass die Klägerin was für sich betrachtet unstreitig ist infolge der von ihr monierten Verrechnungen bzw. Auskehrungen von Verbindlichkeiten in Höhe der Zuflüsse, die sie sonst abgehoben und anderweitig verwendet hätte, frei geworden ist. Offen bleiben kann auch, welche Zuflüsse im Einzelnen den Schutz des [REF] genossen hätten, wenn das Girokonto im hier in Rede stehenden Zeitraum als Pfändungsschutzkonto geführt worden wäre, was umfänglich Gegenstand insbesondere des Teilabhilfeverfahrens gewesen ist. Jedenfalls nämlich scheidet eine verletzungstaugliche Rechtspflicht der Beklagten aus [REF] deshalb aus, weil das betreffende Konto durchgehend im Soll stand, der Anspruch aus [REF] aber notwendigerweise ein Guthabenkonto voraussetzt. Ein solches lag hier unstreitig nicht vor. 0 Wie bereits mit Hinweis vom [DATE] ausgeführt worden war, ist umstritten, ob ein debitorisches Konto überhaupt den Schutz des [REF] in seiner zum [DATE] in Kraft getretenen viel kritisierten und diskutierten Neufassung genießt. Das Gericht schließt sich im Ergebnis derjenigen Auffassung an, nach der ein Anspruch aus [REF] nur bei einem Guthabenkonto entstehen kann . Hierfür spricht bereits der Normwortlaut. In [REF] , der in unmittelbarem Zusammenhang mit [REF] steht, stellt das Gesetz ausdrücklich auf die Pfändung eines vorhandenen Guthabens ab. Auch der Eingangsabsatz will seinem Wortlaut nach erkennbar nur Guthabenschutz nicht Gutschriftenschutz gewähren; das Gesetz knüpft an den Saldenstand an, nicht an einzelne Buchungsvorgänge, die in ihrer Gesamtheit in einen Saldo münden. Zwar wird der Fall eines hinter dem geschützten Sockelbetrag zurückbleibenden Guthabens geregelt , nicht aber der Fall des Sollsaldos. Diese Entscheidung Beschränkung der Anwendung des [REF] auf kreditorische Konten hat der Reformgesetzgeber bewusst getroffen . Man mag diese Entscheidung rechtspolitisch in Zweifel ziehen, Raum für eine Analogie besteht insoweit jedenfalls nicht, da keine unbewusste Regelungslücke vorliegt .