Die Staatsanwaltschaft hatte den Mandanten des Beschwerdeführers am [DATE] wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen angeklagt. Am [DATE] beauftragte der Angeklagte Rechtsanwalt T0 in Detmold mit seiner Verteidigung, dem auf dessen Antrag hin Akteneinsicht gewährt wurde und der den aus gesundheitlichen Gründen nicht erschienenen Angeklagten im Hauptverhandlungstermin am [DATE] vertrat. Zum neuen Termin am [DATE] erschien der Angeklagte ohne seinen Verteidiger. Dieser hatte dem Gericht zuvor mitgeteilt, dass er das Mandat niederlege. Die Gründe für die Mandatsniederlegung sind nicht geklärt. Während der frühere Angeklagte angegeben hat, er habe Rechtsanwalt T0 wegen Vertrauensverlustes das Mandat entzogen, hat Rechtsanwalt T0 die Mandatsniederlegung mit der ausgebliebenen Zahlung des verlangten Vorschusses begründet. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] hat der nicht anwaltlich vertretene frühere Angeklagte beantragt, ihm einen Verteidiger zu bestellen. Den Antrag hat das Amtsgericht zurückgewiesen, da kein Fall des [REF] vorgelegen habe. Den Antrag wiederholte der frühere Angeklagte mit Schreiben vom [DATE] mit der Begründung, dass er nicht in der Lage sei, einen Rechtsanwalt zu bezahlen. Diesen Antrag hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] hat sich der frühere Angeklagte selbst zur Sache eingelassen. Zum Hauptverhandlungstermin am [DATE] erschien der frühere Angeklagte mit Rechtsanwalt T0 aus Detmold als Verteidiger. Im Hauptverhandlungstermin am [DATE] trat Rechtsanwalt G aus Detmold als Verteidiger des Angeklagten auf. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] , in dem der Angeklagte weiter von Rechtsanwalt G vertreten wurde, wurde der Angeklagte freigesprochen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten sind der Staatskasse auferlegt worden. Mit Schreiben vom [DATE] hat Rechtsanwalt G Festsetzung der für seine Tätigkeit geltend gemachten Gebühren in Höhe von insgesamt 0 EUR beantragt. Wegen der Einzelheiten der Gebührenberechnung wird auf das Rechnungsschreiben Bl.0 d.A. verwiesen. Mit Vollmachtserklärung des früheren Angeklagten vom [DATE] hatte dieser etwaige Erstattungsansprüche gegen die Staatskasse in voller Höhe an Rechtsanwalt G abgetreten. Mit Schreiben vom [DATE] hat Rechtsanwalt T0 die Festsetzung der Gebühren für seine Tätigkeit in Höhe von insgesamt 0, EUR beantragt. Wegen der Einzelheiten der Gebührenrechnung wird auf die Kostenrechnung Bl. 0 verwiesen. Mit Vollmachtserklärung vom [DATE] hatte der frühere Angeklagte dem Rechtsanwalt T0 die Kostenerstattungsansprüche in Höhe der Kostenansprüche des Verteidigers abgetreten. Nach Anhörung des Bezirksrevisors hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] , dem Rechtsanwalt G zugestellt am [DATE] , die dem früheren Angeklagten zu erstattenden notwendigen Auslagen mit 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] festgesetzt. Zur Begründung hat das Amtsgericht auf die Stellungnahme des Bezirksrevisors vom [DATE] verwiesen, wonach nur die Kosten für einen Rechtsanwalt erstattungsfähig seien. Da dieser bereits vor Inkrafttreten des 0. Kostenmodernisierungsgesetzes beauftragt worden sei, seien die Kosten zudem nach altem Kostenrecht zu ermitteln. Wegen der Einzelheiten der Berechnung des festgesetzten Betrages wird auf die Berechnung Bl. 0 d.A. verwiesen. Dagegen wendet sich Rechtsanwalt G mit der sofortigen Beschwerde. Er macht unter Vorlage einer schriftlichen Stellungnahme des früheren Angeklagten geltend, dass der Anwaltswechsel wegen eines gravierenden Vertrauensverlustes des früheren Angeklagten erfolgt sei. Vor dem ersten Termin sei es zu erheblichen Differenzen betreffend die Verteidigungsstrategie gekommen, so dass der Angeklagte Rechtsanwalt T0 sofort das Mandat entzogen habe. Da dies schon im Falle der Beiordnung eines Pflichtverteidigers einen Wechsel des Verteidigers rechtfertige, müsse dies erst Recht im Hinblick auf einen Wahlverteidiger geltend. Die für den zweiten Verteidiger entstandenen Gebühren seien deshalb notwendige Kosten, die zu erstatten seien. Da der Wechsel des Verteidigers erst nach der Änderung des Kostenrechts erfolgt sei, sei bei der Berechnung der Gebühren des neuen Verteidigers das neue Recht zugrunde zu legen. Angesichts der danach maßgeblichen Gebührensätze seien die geltend gemachten Erhöhungen der Mittelgebühren jedenfalls nicht unbillig. Der Bezirksrevisor hat unter Hinweis auf eine Stellungnahme des Rechtsanwalts T0, wonach er das Mandat wegen unterbliebener Zahlungen des früheren Angeklagten niedergelegt habe, die Verwerfung des Rechtsmittels beantragt. Die sofortige Beschwerde ist nach den [REF] , [REF] , 0 StPO zulässig. Insbesondere ist der Verteidiger Rechtsanwalt G beschwerdebefugt, da der frühere Angeklagte ihm mit Erklärung vom [DATE] seine Kostenerstattungsansprüche abgetreten hat. Die zuvor erfolgte Abtretung der Ansprüche an Rechtsanwalt T0 steht dem nicht entgegen, da diese nicht umfassend, sondern nur in Höhe des Gebührenanspruchs des Rechtsanwalts erfolgte. Die am [DATE] eingegangene Beschwerde wurde zudem rechtzeitig innerhalb der Frist des [REF] erhoben, da ausweislich des Empfangsbekenntnisses der Beschluss des Amtsgerichts dem Rechtsanwalt G erst verspätet, nämlich am [DATE] zugestellt worden ist. Zutreffend hat das Amtsgericht auf Grundlage der Kostenentscheidung des Urteils vom [DATE] als notwendige Auslagen des Angeklagten die angefallenen Rechtsanwaltskosten nur insoweit festgesetzt, als sie die Kosten für einen Rechtsanwalt nicht übersteigen. Zu den notwendigen Auslagen des Angeklagten zählen nach [REF] die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts, soweit sie nach [REF] zu erstatten sind. Nach [REF] sind die Kosten mehrerer Rechtsanwälte nur insoweit zu erstatten, als sie die Kosten eines Rechtsanwalts nicht übersteigen oder als in der Person eines Rechtsanwalt ein Wechsel eintreten musste. Letzteres ist nur bei zwingenden, in der Person des Verteidigers liegenden und vom Angeklagten nicht zu vertretenden Gründen, erfüllt Gemessen an diesen Grundsätzen war der Verteidigerwechsel vorliegend nicht notwendig. Unabhängig davon, ob dieser durch mangelnde Vorschusszahlung wofür nach dem Verfahrensgang einiges spricht oder aber durch Vertrauensverlust des früheren Angeklagten motiviert war, lag der Grund für den Wechsel jedenfalls in der Sphäre des früheren Angeklagten, die dieser zu verantworten hat. Das liegt im Falle unterbliebener Vorschussleistung auf der Hand. Aber auch einen Verteidigerwechsel wegen Vertrauensverlustes hätte der frühere Angeklagte in diesem Sinne zu vertreten. Denn auch das Risiko, dass der selbst erwählte Verteidiger das Mandat nicht im Sinne des Angeklagten führt, trägt der Angeklagte. Er hat den Verteidiger in Kenntnis des gegen ihn erhobenen Vorwurfs ausgewählt und beauftragt . Das Ergebnis verstößt nicht gegen den Grundsatz des fairen Verfahrens. Der Angeklagten hat gleichwohl das Recht, mehrere Verteidiger zu beauftragen und insbesondere einen Verteidiger seines Vertrauens zu wählen. Daraus folgt aber nicht, dass in jedem Fall die gesamten Auslagen hierfür erstattet werden müssen . Auch aus Sicht der beteiligten Verteidiger ist das Ergebnis nicht unbillig. Sie sind gleichwohl berechtigt, ihre Gebühren gegenüber dem Angeklagten geltend zu machen. Das Kostenfestsetzungsverfahren dient nur der Feststellung der Kosten, die dem früheren Angeklagten von der Staatskasse zu ersetzen sind. Der danach nicht notwendige Verteidigerwechsel wirkt sich auf die Höhe der erstattungsfähigen Kosten insoweit aus, als nach [REF] insgesamt die Gebühren nach dem im Zeitpunkt der Beauftragung des ersten Verteidigers geltendem Recht zu bestimmen sind. Zutreffend hat das Amtsgericht somit bei Beauftragung des Rechtsanwalts T0 am [DATE] die erstattungsfähigen Verteidigergebühren und auslagen nach dem Vergütungsverzeichnis zum RVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung berechnet. Gegen den vom Amtsgericht gewählten Umfang der Erhöhung der jeweiligen Mittelgebühr, der im Hinblick auf die Schwierigkeit und Bedeutung der Sache sowie der Dauer der wahrgenommenen Termine angemessen erscheint, wendet sich der Beschwerdeführer ausweislich der Beschwerdebegründung nicht.