Tenor 0. Auf die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin/Beschwerdeführer wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Dessau-Rosslau vom [DATE] , Az.: [REF] S, abgeändert und der Verfahrenswert auf insgesamt 0, Euro festgesetzt. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Eine Rechtsbeschwerde gegen diese Entscheidung findet nicht statt. Gründe I. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] ist gemäß [REF] statthaft und zulässig, insbesondere können die Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin nach [REF] aus eigenem Recht Rechtsmittel gegen die vom Amtsgericht beschlossene Wertfestsetzung einlegen. Auch ist der nach [REF] für die Zulässigkeit des Rechtsmittels maßgebliche Wert des Beschwerdegegenstandes von über 0, Euro erreicht. Denn das Amtsgericht, welches mit dem angefochtenen Beschluss den Verfahrenswert auf insgesamt 0, Euro festgesetzt hat, hat den Teilstreitwert betreffend den Versorgungsausgleich wie die Beschwerdeführer zu Recht rügen zu niedrig festgesetzt. Gemäß [REF] beträgt der Verfahrenswert für die Folgesache Versorgungsausgleich „für jedes Anrecht 0 Prozent des in drei Monaten erzielten Nettoeinkommens der Ehegatten“. Die beteiligten Ehegatten haben ihr gemeinschaftliches Monatsnettoeinkommen mit 0, Euro beziffert. Demzufolge errechnet sich für den Versorgungsausgleich nach [REF] ein regulärer Verfahrenswert von 0, Euro anstelle der vom Amtsgericht nach [REF] festgesetzten 0, Euro. Denn nach dem Willen des Gesetzgebers sollte, abweichend von der alten Regelung des [REF] , 0 KostO a.F., dem mit der Neuregelung des Versorgungsausgleichs durch das VersAusglG einhergehenden erhöhten Arbeitsaufwand Rechnung getragen werden, zumal danach die Einzelrechte regelmäßig umfassend und sorgfältig zu prüfen sind, und zwar sowohl durch das Gericht als auch die Verfahrensbevollmächtigten . 0 Nur wenn der regelrecht ermittelte Verfahrenswert in keinem angemessenen Verhältnis zum Umfang, zur Schwierigkeit und zur Bedeutung der Sache mehr steht, dann soll nach [REF] eine Herabsetzung erfolgen können. Dabei ist [REF] restriktiv zu handhaben, denn er stellt eine Ausnahmevorschrift dar, sodass dieser als Härteklausel auch nur auf Ausnahmefälle anzuwenden ist . Da somit der gesetzgeberische Wille maßgeblich für den Verfahrenswert auf dem Umfang der sachlichen Prüfung der von den Versorgungsträgern erteilten Auskünfte abstellt, ist ein Ausnahmefall für eine Herabsetzung des Gegenstandswertes, anders als das Amtsgericht meint, nicht schon dann gegeben, wenn nach [REF] wegen der Geringfügigkeit der Anrechte, wie hier teilweise, vom Ausgleich abgesehen wird . Demzufolge kommt im Entscheidungsfall eben keine Billigkeitskorrektur nach [REF] in Betracht, zumal weit mehr als üblich hier gar sieben Versorgungsanrechte zu prüfen waren. Soweit der angefochtene amtsgerichtliche Beschluss dies außer Acht lässt, war er also auf das erfolgreiche Rechtsmittel der Beschwerdeführer zu korrigieren und der Gegenstandswert für die erste Instanz auf insgesamt 0, Euro festzusetzen. II.