Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens aus beiden Rechtszügen einschließlich des Vorverfahrens mit Ausnahme der nicht erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, wobei die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren notwendig war. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die klagende Wohnungseigentümergemeinschaft wendet sich dagegen, dass die Beklagte auf der Grundlage einer gemäß [REF] durchgeführten Betriebsprüfung gegen sie rückständige Sozialversicherungsbeiträge einschließlich Säumniszuschläge in einer Gesamthöhe von 0 € aufgrund der von der Klägerin in Auftrag gegebenen Tätigkeit von K. als Hausverwalter und Hausmeister bezogen auf den Prüfzeitraum [DATE] bis [DATE] festgesetzt hat. Bereits im [DATE] vereinbarte die Klägerin mit dem in der Nachbarschaft lebenden K., dass dieser ab [DATE] die Aufgaben eines Hausverwalters und eines Hauswartes gegen ein pauschales Entgelt von anfänglich 0 DM übernehmen sollte. Dieses Entgelt wurde in der Folgezeit auf monatlich 0 € erhöht. In seiner Eigenschaft als Hausverwalter meldete K. [DATE] seine eigene Tätigkeit bei Minijobzentrale als geringfügige abhängige Beschäftigung mit der Klägerin als Arbeitgeber an; auf Weisung der Wohnungseigentümerversammlung nahm er diese Meldung jedoch nachfolgend zurück. Die zunächst entrichteten Beiträge wurden daraufhin an die Klägerin erstattet. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin Herrn K. als Vertreter der Klägerin die Durchführung einer Betriebsprüfung mit. Dieser antwortete mit Schreiben vom [DATE] , dass seine Tätigkeit als Hausverwalter zum [DATE] geendet habe. Auf weitere Nachfragen der Beklagten teilte K. Anfang [DATE] mit: „Ich kann und darf nunmehr keine Angaben , wie Ihnen bereits mitgeteilt, weitergeben.“ Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] setzte die Beklagte gegen die Klägerin rückständige Sozialversicherungsbeiträge aufgrund einer geringfügigen abhängigen Beschäftigung von K. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in einer Gesamthöhe von 0 € fest. Mit der am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin geltend gemacht, dass K. zu keinem Zeitpunkt bei ihr abhängig beschäftigt gewesen sei, sondern die übertragenen Aufgaben eines Hausverwalters und Hauswartes im Rahmen einer selbständigen Tätigkeit wahrgenommen habe. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Braunschweig die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe K. im streitbetroffenen Zeitraum abhängig und damit nach Maßgabe der für geringfügige Beschäftigungen maßgeblichen gesetzlichen Vorgaben sozialversicherungspflichtig beschäftigt. Insbesondere sei K. nicht geschäftsmäßig für andere Wohnungseigentümergemeinschaften als Hausverwalter bzw. Hauswart beruflich tätig gewesen. Er hätte rechtlich auch keine Möglichkeit gehabt, eine Abberufung als Verwalter zu verhindern. Die relativ freie Zeiteinteilung ergebe sich aus der Natur der übertragenen Tätigkeit. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Berufung der Klägerin vom [DATE] . Die Klägerin ist weiterhin der Auffassung, dass K. eine selbständige Tätigkeit ausgeübt habe. Die Übernahme von Hauswarttätigkeiten habe ohnehin nur eine untergeordnete Bedeutung aufgewiesen. Im Übrigen habe er mit der Klägerin einen typischen Hausverwaltervertrag abgeschlossen, wie er auch sonst im Rahmen gewerblicher Verwaltertätigkeiten üblich sei. das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, den Inhalt der beigezogenen Gerichtsakte S [REF] ER und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung, über die der Senat mit Zustimmung aller Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig. 0 Die in dem angefochtenen Bescheid vorgenommene Festsetzung rückständiger nach den gesetzlichen Vorgaben jeweils an die Ausübung einer abhängigen hier auch nach Auffassung der Beklagten nur als geringfügig in Betracht kommenden Beschäftigung anknüpfenden Beiträge zur Sozialversicherung lässt schon im Ausgangspunkt die erforderliche rechtliche Grundlage vermissen, weil nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens davon auszugehen ist, dass K. seine streitbetroffene Tätigkeit als Hausverwalter und Hausmeister nicht im Rahmen einer abhängigen Beschäftigung, sondern in Ausübung einer selbständigen Tätigkeit wahrgenommen hat. Beurteilungsmaßstab für das Vorliegen einer Beschäftigung war [REF] in seiner bis heute unverändert geltenden Fassung. Danach ist Beschäftigung die nichtselbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis . Nach der ständigen Rechtsprechung des BSG setzt eine Beschäftigung voraus, dass der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber persönlich abhängig ist. Bei einer Beschäftigung in einem fremden Betrieb ist dies der Fall, wenn der Beschäftigte in den Betrieb eingegliedert ist und dabei einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterliegt. Diese Weisungsgebundenheit kann eingeschränkt und zur "funktionsgerecht dienenden Teilhabe am Arbeitsprozess" verfeinert sein. Demgegenüber ist eine selbstständige Tätigkeit vornehmlich durch das eigene Unternehmerrisiko, das Vorhandensein einer eigenen Betriebsstätte, die Verfügungsmöglichkeit über die eigene Arbeitskraft und die im Wesentlichen frei gestaltete Tätigkeit und Arbeitszeit gekennzeichnet. Ob jemand abhängig beschäftigt oder selbstständig tätig ist, richtet sich ausgehend von den genannten Umständen nach dem Gesamtbild der Arbeitsleistung und hängt davon ab, welche Merkmale überwiegen . Ausgangspunkt ist daher zunächst das Vertragsverhältnis der Beteiligten, so wie es sich aus den von ihnen getroffenen Vereinbarungen ergibt oder sich aus ihrer gelebten Beziehung erschließen lässt. Eine im Widerspruch zu ursprünglich getroffenen Vereinbarungen stehende tatsächliche Beziehung und die hieraus gezogene Schlussfolgerung auf die tatsächlich gewollte Natur der Rechtsbeziehung geht der nur formellen Vereinbarung vor, soweit eine form-lose Abbedingung rechtlich möglich ist. Umgekehrt gilt, dass die Nichtausübung eines Rechts unbeachtlich ist, solange diese Rechtsposition nicht wirksam abbedungen ist. Zu den tatsächlichen Verhältnissen in diesem Sinne gehört daher unabhängig von ihrer Ausübung auch die einem Beteiligten zustehende Rechtsmacht. In diesem Sinne gilt, dass die tatsächlichen Verhältnisse den Ausschlag geben, wenn sie von Vereinbarungen abweichen. Maßgeblich ist die Rechtsbeziehung so, wie sie praktiziert wird, und die praktizierte Beziehung so, wie sie rechtlich zulässig ist . Ein unternehmerisches Risiko kann nur dann Hinweis auf eine selbständige Tätigkeit sein, wenn diesem Risiko auch größere Freiheiten in der Gestaltung und der Bestimmung des Umfangs beim Einsatz der eigenen Arbeitskraft gegenüberstehen . Soweit nebeneinander verschiedene rentenversicherungsrechtlich bedeutsame Sachverhalte vorliegen, hat im Ausgangspunkt das Bestehen von Versicherungspflicht hinsichtlich des einen Sachverhalts grundsätzlich keine Wirkung für den anderen Sachverhalt, vielmehr ist jeder Sachverhalt, wenn gesetzlich nichts anderes bestimmt ist, selbstständig zu beurteilen . Hiervon ausgehend ist die sozialrechtliche Qualifikation einer Tätigkeit grundsätzlich nach Maßgabe allein der die einzustufende Tätigkeit prägenden Merkmale zu erfolgen; welche sozialversicherungspflichtigen Sachverhalte der Betroffene im Übrigen erfüllt oder nicht erfüllt, ist hingegen für die Einstufung im Ausgangspunkt im Regelfall nicht ausschlaggebend. Üben zwei Personen für einen Auftraggeber eine vergleichbare Tätigkeit unter im Wesentlichen gleichen Bedingungen aus, dann ist die Frage nach der Selbständigkeit oder Unselbständigkeit einer solchen Tätigkeit regelmäßig für beiden Personen gleichmäßig und insbesondere unabhängig davon zu beantworten, ob und ggfs. in welchem Umfang diese neben der beurteilenden Tätigkeit anderweitig sozialversicherungspflichtig beschäftigt und/oder selbständig im Erwerbsleben stehen. Im vorliegenden Fall hat K. für die Klägerin eine gemischte Tätigkeit ausgeübt, die zum einen die Tätigkeit eines Hausverwalters und zum anderen Tätigkeiten umfasste, die üblicherweise von Hausmeistern bzw. Hauswarten wahrgenommen wird. Beide Aufgaben können im Ausgangspunkt sowohl durch abhängig Beschäftigte als auch durch selbständig tätige Dienstleister verrichtet werden. Davon geht im Ergebnis auch die Beklagte aus, wenn sie auf die Notwendigkeit einer Prüfung aller Umstände des jeweiligen Einzelfalls verweist. Viele Hausverwalter bieten ihre Leistungen im Rahmen einer selbständigen Erwerbstätigkeit an ; auch im Bereich der Hausmeisterdienstleistungen treten auf dem Markt zunehmend selbständige Anbieter auf. Dabei ist im Ausgangspunkt zu berücksichtigen, dass ganz überwiegend bei der Betreuung von Wohnungseigentümeranlagen weder Hausverwalter noch Hausmeister Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft sind . Das Fehlen eines Stimmrechts in der Wohnungseigentümergemeinschaft ist sowohl für die Ausübung dieser Tätigkeit durch abhängig Beschäftigte als auch durch selbständige Dienstleister üblich und beinhaltet als solches entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten keine Vorgaben für die erforderliche Abgrenzung. Im vorliegenden Fall sprechen im Rahmen der gebotenen Berücksichtigung aller Umstände die überwiegenden Gesichtspunkte für die Annahme einer selbständigen Tätigkeit. Dabei kommt eine Würdigung im Ergebnis nur nach Aktenlage in Betracht. Zu seinen Lebzeiten wäre natürlich K. als maßgebliche Auskunftsperson ergänzend zu befragen gewesen; die Beklagte hat jedoch von einer entsprechenden Zeugenvernehmung abgesehen, obwohl sich aus dem von K. geltend gemachten Hinderungsgrund für weitergehende Auskünfte in Form einer im Ergebnis gar nicht zu objektivierenden Beschlusslage der Eigentümerversammlung kein Zeugnisverweigerungsrecht ergeben würde. Nach dem Tode von K. vermag der Senat diesen Aufklärungsmangel angesichts des Fehlens anderweitig in vergleichbarer Weise mit dem Sachverhalt vertrauter Personen nicht mehr zu korrigieren. Die materielle Beweislast für die tatbestandlichen Voraussetzungen einer abhängigen Beschäftigung als der materiell-rechtlichen Grundlage der angefochtenen Beitragsfestsetzung trägt die Beklagte. Der Annahme eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses steht schon entgegen, dass kein fremder Betrieb festzustellen ist, in den K. bei der zu beurteilenden Tätigkeit mit der Maßgabe eingegliedert war, dass er einem Zeit, Dauer, Ort und Art der Ausführung umfassenden Weisungsrecht des Arbeitgebers unterlegen hätte. Selbstverständlich hatte er als Hausverwalter entsprechend den gesetzlichen Vorgaben des WEG die Beschlüsse der Eigentümergemeinschaft auszuführen. Diese Pflicht trifft aber alle Hausverwalter, unabhängig davon, ob sie ihr Amt als abhängig Beschäftigte oder als selbständige Dienstleister ausüben. Entsprechendes gilt, soweit die Klägerin die Befugnis des Verwalters K. zur Vergabe von Reparaturen in ihrem Namen im Innenverhältnis nach dem Vertrag von [DATE] dahingehend eingeschränkt hatte, dass bei zu erwartenden Aufwendungen in Höhe von mehr als 0 DM im Jahr die vorherige Zustimmung des Beirates einzuholen sei. Die zivilgerichtliche Rechtsprechung billigt diesbezüglich einem Verwalter einer Wohnungseigentümergemeinschaft außerhalb der Durchführung zuvor gefasster Beschlüsse der Eigentümerversammlung ohnehin im Ausgangspunkt lediglich ein Notgeschäftsführungsrecht zu . Mit der Bestellung zum sei es zum abhängig beschäftigten, sei es zum selbständig tätigen Verwalter als solcher ist damit gerade nicht die Einräumung umfassender Befugnisse zur Vergabe von Reparaturaufträgen verbunden. Dass Fehlen einer weitergehenden Ermächtigung entspricht vielmehr der gesetzlichen Ausgangslage und ermöglicht damit entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten keine Aufschlüsse über die rechtliche Einordnung der Verwaltertätigkeit. Außerhalb seiner sich bereits aus den gesetzlichen Vorgaben ergebenden Bindung an die Beschlüsse der Wohnungseigentümergemeinschaft gab es im Ergebnis schon im Ausgangspunkt niemanden, der berechtigt gewesen wäre, K. bezogen auf Einzelheiten der wahrzunehmenden Tätigkeit konkrete Weisungen zu erteilen. Insbesondere musste er bei seiner Tätigkeit als Hausmeister schon deshalb nicht Einzelweisungen eines Hausverwalters befolgen, weil er selbst in dem zu beurteilenden Zeitraum auch diese Position eines Hausverwalters innehatte. Das Fehlen entsprechender konkreter Weisungen entsprach auch der tatsächlichen Ausgestaltung der Tätigkeit. Soweit sich dies nach Aktenlage beurteilen lässt, hat K. sogar sehr entschieden gegenüber den einzelnen Eigentümern letztlich teilweise bis hin zu einer Überschreitung der Grenzen üblicher Höflichkeit auf seine Unabhängigkeit gepocht. Jedenfalls soweit seine Tätigkeit als Hausmeister betroffen war, stand K. nach Maßgabe der vertraglichen Vereinbarungen auch frei, diese persönlich oder durch dritte Personen verrichten zu lassen. Von dieser Möglichkeit hat er bei Bedarf auch Gebrauch gemacht, indem er namentlich seine Ehefrau und seine Tochter zur Aufgabenerledigung mit herangezogen hat. Darüber hinaus war die Tätigkeit ihrer Struktur nach so angelegt, dass K. insbesondere angesichts des relativ geringen für die Ausübung der ihm übertragenen Tätigkeit benötigten Zeitaufwandes verbunden mit seinen weitgehenden Freiheiten bei der Konkretisierung der Arbeitszeiten in vergleichbarer Weise auch gegenüber zahlreichen weiteren Auftraggebern hätte tätig werden können. Namentlich beließ ihm der Vertrag die Möglichkeit, auch für weitere Eigentümergemeinschaften als Hausmeister und/oder Hausverwalter tätig zu werden. Ob und inwieweit er von entsprechenden Freiheiten tatsächlich Gebrauch gemacht hat, ist nach den erläuterten rechtlichen Vorgaben nicht ausschlaggebend. Dabei hatte die Klägerin ihm auch weder nach dem schriftlichen Vertrag von [DATE] noch nach Maßgabe seiner tatsächlichen Umsetzung eine weiterreichende Verfügbarkeit im Sinne einer weitgehenden Dienstbereitschaft abverlangt. Bezüglich des Zeitpunkts der wahrzunehmenden Aufgaben waren K. lediglich durch die Aufgabenstellung begrenzte Vorgaben gemacht worden: Beispielsweise im Rahmen des Winterdienstes musste er bei Schneefall oder Eisbildung während der Tagesstunden relativ zeitnah reagieren und die erforderlichen Räum und Streuarbeiten verrichten; dies wird aber natürlich auch in gleicher Weise von anderen selbständig arbeitenden Dienstleistern in diesem Segment erwartet. Ansonsten konnte K. weitgehend frei über seine Tätigkeitszeiten entscheiden. Es stand ihm insbesondere auch frei, ohne Rücksprache mit der Klägerin Urlaubswochen zu nehmen, sofern er für eine Vertretung für nicht aufschiebbare Verrichtungen sorgte. Ein unternehmerisches Risiko trugt K. allerdings insofern nicht, als ihm die vereinbarte pauschale Vergütung gewiss war. Auch war auf seiner Seite kein nennenswerter Kapitaleinsatz erforderlich. Er hatte allerdings die Möglichkeit, durch die ihm eröffneten Freiräume bei der konkreten Ausgestaltung der Tätigkeit diese in seinem Sinne so zu optimieren, dass mit möglichst geringem zeitlichen Aufwand sich die Pauschalvergütung verdienen konnte. Umgekehrt setzte er sich bei einer weniger effektiven Vorgehensweise dem Risiko aus, auch einen relativ hohen Arbeitszeitaufwand lediglich mit einer in Relation dazu nur relativ geringen Pauschalvergütung honoriert zu erhalten. Im Ergebnis befand er sich damit insofern in einer Situation, die auch die Tätigkeit vieler selbständiger Dienstleister prägt. Unter Berücksichtigung der vorstehend aufgezeigten gegen eine abhängige Beschäftigung sprechenden Merkmale kommt dem Fehlen eines weitergehenden Unternehmerrisikos letztlich kein ausschlaggebendes Gewicht zu. Auch die Beklagte hat sich im Ergebnis nicht in der Lage gesehen, im vorliegenden Einzelfall besondere Gesichtspunkte aufzuzeigen, die abweichend von den vorstehend erläuterten für die Ausübung einer selbständigen Tätigkeit sprechenden Gesichtspunkte eine Einordnung als abhängige Beschäftigung nahelegen könnten.