Die Antragstellerin begehrt in einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes höhere Grundsicherungsleistungen für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches für die Monate Juli bis [DATE] . Die [DATE] geborene Antragstellerin und ihr [DATE] geborener Ehemann beziehen vom Antragsgegner Leistungen nach dem SGB II. Für das von ihnen bewohnte Eigenheim fielen im streitgegenständlichen Zeitraum nachfolgende Kosten an: [DATE] Grundsteuer im Aug. und Nov. je 0 EUR Abfall im Juli 0 EUR Geb. vers. im Aug. 0 EUR Summe im Juli 0 EUR,im August 0 EUR,im Sept. und Okt. 0 EURund im Nov. 0 EUR. Ihr Ehemann erhielt im streitgegenständlichen Zeitraum eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung in Höhe von 0 EUR/Monat. Er hatte Kfz-Haftpflichtversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR/Monat zu tragen. Der Antragstellerin floss im [DATE] ein Einkommen aus einer Erwerbstätigkeit in Höhe von 0 EUR netto zu, das sie aus einer bis [DATE] ausgeübten Tätigkeit in Form einer Arbeitsgelegenheit erzielt hatte. Am [DATE] hat sie beim Sozialgericht Dessau-Roßlau einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Regelungsanordnung gestellt mit dem Begehren, den Antragsgegner zu verpflichten, ihr vorläufig für den Monat [DATE] Leistungen in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Sie sei Allergikerin und leide an Asthma. Notwendige Medikamente könne sie sich derzeit nicht leisten. Der Antragsgegner hat darauf verwiesen, dass bereits mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] Leistungen für die Zeit vom 0. bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und vom 0. August bis [DATE] in Höhe von 0 EUR/Monat vorläufig bewilligt worden seien. Die Antragstellerin hat sich nunmehr gegen die Höhe der für die streitgegenständlichen Monate bewilligten Leistungen gewandt. So seien die Tilgungsleistungen, die sie für zwei Bausparkredite zu zahlen habe, bei den Kosten der Unterkunft und Heizung zu berücksichtigen, ferner eine monatliche Heizkostenpauschale in Höhe von 0 EUR. Das Sozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung sowie den auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Im Wesentlichen hat es zur Begründung ausgeführt, der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung sei teilweise unzulässig, da es am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis fehle. Der Antragsgegner würde der Antragstellerin und ihrem Ehemann höhere Kosten der Unterkunft und Heizung gewähren, wenn entsprechende Nachweise vorlägen. Dies betreffe insbesondere die Darlehenszinsen sowie die weiteren Nebenkosten, wie zum Beispiel die Kosten der Wasserver und entsorgung sowie die Heizkosten. Die Antragstellerin sei hinsichtlich dieser Kosten nicht auf gerichtliche Hilfe angewiesen. Heizkosten könnten sie erhalten, indem sie nach Rücksprache mit dem Antragsgegner mit einem Brennstoffversorger einen Kaufvertrag abschließen und die Rechnung beim Antragsgegner einreichen würde. Darüber hinaus könnte sie einen Nachweis über die im Jahr [DATE] zu entrichtenden Beiträge zur Gebäudeversicherung sowie die Kosten der Wasserver und entsorgung einreichen. Das gleiche gelte für die im Jahr [DATE] zu entrichtenden Zinsen. Im Übrigen sei der Antrag zwar zulässig aber unbegründet. Die Antragstellerin habe keinen Anordnungsanspruch auf höhere Leistungen glaubhaft gemacht. Tilgungsraten für das selbst unter Eigenheim seien grundsätzlich nicht übernahmefähig. Etwas anderes könne nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nur dann gelten, wenn es um die Erhaltung von Wohneigentum gehe, dessen Finanzierung im Zeitpunkt des Bezugs von Grundsicherungsleistungen bereits weit gehend, d.h. zu mindestens 0 % abgeschlossen sei. Die Antragstellerin habe jedoch nicht glaubhaft gemacht, dass der Verlust ihrer Unterkunft drohen würde, wenn die Tilgungsraten nicht vom Antragsgegner übernommen würden. Zwar habe sie einen Nachweis darüber eingereicht, dass sich ihre Bausparkasse im Jahr [DATE] nicht auf eine Stundung der Tilgung eingelassen habe. Dies bedeute jedoch nicht, dass auch im aktuellen Zeitpunkt, auf den es einzig ankomme, eine solche Bereitschaft nicht bestehe. Selbst wenn der Kreditgeber auch derzeit nicht mit einer abweichenden Tilgungsvereinbarungen einverstanden wäre, müsste die Antragstellerin zunächst noch eine Umschuldung des Kredits verbunden mit einer Aussetzung oder Stundung der Tilgungsraten versuchen. Dass dies bereits geschehen wäre, sei weder vorgetragen noch ersichtlich. Schließlich habe die Antragstellerin auch nicht glaubhaft gemacht, dass ihre Kosten bereits überwiegend abgezahlt wären. Im Jahr [DATE] hätten die Antragstellerin und ihr Ehemann Tilgungsraten in Höhe von 0 EUR gezahlt. Dem stünden für das gesamte Jahr entrichtete Zinsen in Höhe von 0 EUR gegenüber. Selbst wenn man bei sehr großzügiger Betrachtung zur Tilgungslast noch die monatlichen Ansparungen auf einen Bausparvertrag in Höhe von 0 EUR hinzu addieren würde, hätte die Antragstellerin im Jahr [DATE] jedenfalls keinen Tilgungsanteil von mindestens 0 % geleistet. Eine Übernahme der Tilgung scheide daher bereits aus diesem Grund aus. Insbesondere habe sie trotz mehrfacher Aufforderung des Gerichts keinen Nachweis über ihre aktuell zu entrichtenden Darlehenszinsen eingereicht. Die übrigen von ihr durch konkrete Belege glaubhaft gemachten Kosten überstiegen in keinem der streitgegenständlichen Monate den vom Antragsgegner gewährten Betrag für die KdU. Es spräche zwar vieles dafür, dass die Antragstellerin und ihr Ehemann tatsächlich höhere Kosten hatten. Die im streitgegenständlichen Zeitraum allein nachgewiesen Grundsteuern und Schornsteinfegergebühren lägen jedoch unter dem bereits gewährten Betrag. Der Antragsgegner hat den gegen den Bescheid vom [DATE] seitens der Antragstellerin erhobenen Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die Antragstellerin hat ihr Ziel des Erhalts höherer Leistungen mit der am [DATE] beim Sozialgericht eingereichten Klage weiter verfolgt. Gegen den Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Die Höhe der Rente ihres Ehemannes betrage nur 0 EUR netto/Monat. Diese sei allerdings bis zur Höhe der Grundrente nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Sie habe zudem beim Antragsgegner alle Nachweise über die ihr entstandenen Kosten eingereicht. Weitere Belege, insbesondere über die Höhe der [DATE] gezahlten Zins und Tilgungsraten hätten ihr noch nicht vorgelegen. Diese seien entgegen der Ansicht des Sozialgerichts zu übernehmen. Sie verweise auf die allgemeinen Kreditbedingungen der Bausparkasse, wonach diese bei einem Zahlungsverzug von mehr als zwei Monatsraten berechtigt sei, das Darlehen fristlos zu kündigen. Kosten für die Wasserver und entsorgung habe sie nicht, da sie den Vertrag mit dem Wasserverband habe kündigen müssen. Sie begehre insbesondere die Zahlung von Heizkosten in Höhe von 0 EUR/Monat. Der Antragsgegner hat mit Änderungsbescheid vom [DATE] der Antragstellerin und ihrem Ehemann vorläufig für [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR und für die Monate August bis [DATE] in Höhe von 0 EUR/Monat bewilligt. Die KdU hat er mit 0 EUR/Monat berücksichtigt. Gegen diesen hat die Antragstellerin Widerspruch eingelegt, den der Antragsgegner mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig verworfen hat. Der Widerspruch sei Gegenstand der bereits seit [DATE] vor dem Sozialgericht anhängigen Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . den Antragsgegner zu verpflichten, ihr unter Aufhebung des Beschlusses des Sozialgerichts vom [DATE] und Abänderung der Bescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , dieser in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] vorläufig höhere Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. Die nach [REF] form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist auch statthaft. Allein das Begehren der Zahlung einer Heizkostenpauschale für den streitgegenständlichen Bewilligungsabschnitt in Höhe von 0 EUR/Monat übersteigt den nach [REF] notwendigen Beschwerdewert von 0 EUR. Das Gericht kann nach [REF] eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragsstellers erschwert oder wesentlich vereitelt wird. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist gemäß [REF] stets die Glaubhaftmachung des Vorliegens sowohl eines Anordnungsgrunds , als auch eines Anordnungsanspruchs . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweg genommen werden. Der Beweismaßstab im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfordert im Gegensatz zu einem Hauptsacheverfahren für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht die volle richterliche Überzeugung. Dies erklärt sich mit dem Wesen dieses Verfahrens, das wegen der Dringlichkeit der Entscheidung regelmäßig keine eingehenden, unter Umständen langwierigen Ermittlungen zulässt. Deshalb kann im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur eine vorläufige Regelung längstens für die Dauer des Klageverfahrens getroffen werden, die das Gericht in der Hauptsache nicht bindet. Ein Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht . Unter Anwendung dieser Maßstäbe ist die sozialgerichtliche Entscheidung nicht zu beanstanden. Die Antragstellerin ist zusammen mit ihrem Ehemann, der nach [REF] zur Bedarfsgemeinschaft gehört, hilfebedürftig nach [REF] , denn sie sind nicht in Lage, ihren Bedarf durch eigene Mittel zu decken. Der Bedarf setzt sich zusammen aus dem Regelsatz nach [REF] in Höhe von 0 EUR/Person. Hinzuzurechnen sind die KdU. Ob der Antragstellerin ein Mehrbedarf für die Kosten der dezentralen Bereitung des Warmwassers nach [REF] zusteht, kann hier offen bleiben. Zwar verfügt das Eigenheim über eine Zentralheizung, mit der grundsätzlich auch das Warmwasser bereitet wird. Ob und in welchen Monaten die Antragstellerin jedoch das Haus mit der Zentralheizung geheizt und das Warmwasser bereitet hat, musste der Senat nicht ermitteln. Zweifel bestehen, da die Antragstellerin angegeben hat, seit [DATE] sitze sie im Kalten. Auch unter Hinzurechnung eines Mehrbedarfs für die Bereitung des Warmwassers in Höhe von 0 EUR/Person und Monat ergäbe sich kein Anordnungsanspruch . Auf den Bedarf ist das Einkommen des Ehemannes in Form der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung in Höhe von 0 EUR/Monat anzurechnen vom [DATE] , B 0b AS 0/0 R). Von diesem Einkommen sind die Versicherungspauschale in Höhe von 0 EUR ) sowie die Kfz-Haftpflichtversicherungsbeiträge in Höhe von 0 EUR in Abzug zu bringen. Es ergibt sich daraus mithin ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 EUR. Ferner ist im [DATE] das Erwerbseinkommen der Antragstellerin zu berücksichtigen. Vom Bruttobetrag sind nach [REF] ein Freibetrag in Höhe von 0 EUR sowie der Erwerbstätigenfreibetrag nach [REF] in Höhe von 0 EUR in Abzug zu bringen. Es ergibt sich ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 EUR. Grundsteuer im Aug. und Nov. je 0 EUR Abfall im Juli 0 EUR Geb. vers. im Aug. 0 EUR Summe im Juli 0 EUR,im August 0 EUR,im Sept. und Okt. 0 EURund im Nov. 0 EUR. Weitere Kosten in diesem Zeitraum hat die Antragstellerin nicht belegt. Auch Kreditzinsen sind ausweislich der übersandten Kontoauszüge der Bausparkasse im streitgegenständlichen Zeitraum nicht angefallen. Die Zinsen wurden jeweils im [DATE] den Kreditkonten belastet. 0 Die Tilgungsraten für die Kredite sind vom Antragsgegner nicht im Rahmen der KdU zu übernehmen. Der Senat verweist, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die zutreffenden Ausführungen des erstinstanzlichen Beschlusses . Ende des Jahres [DATE] betrug das noch zu tilgende Darlehen 0 EUR. Die Abzahlung des Kredits in Höhe von 0 EUR ist mithin nicht bereits weitgehend abgeschlossen. Auch einen Anspruch auf Gewährung von Heizkosten hat die Antragstellerin nicht glaubhaft gemacht. Kosten zur Beschaffung von Brennstoffen hat sie im streitgegenständliche Zeitraum nicht nachgewiesen. Die Zahlung einer monatlichen oder jährlichen Pauschale ist nach der überzeugenden Rechtsprechung des BSG ausgeschlossen . Es ergeben sich nach den o.g. Grundsätzen unter Berücksichtigung des [REF] mithin glaubhaft gemachte Ansprüche der Antragstellerin und ihres Ehemannes für [DATE] in Höhe von 0 EUR, für [DATE] in Höhe von 0 EUR, für September und [DATE] in Höhe von 0 EUR/Monat sowie für [DATE] in Höhe von 0 EUR. 0 Lediglich im [DATE] ergäbe sich für die Antragstellerin noch ein zusätzlicher Leistungsanspruch, während der Antragsgegner in den übrigen Monaten zu hohe Leistungen an sie gezahlt hatte. Zwar verbietet sich nach der Rechtsprechung des BSG grundsätzlich eine "Verrechnung" von Monaten, in denen seitens des Jobcenters an die leistungsberechtigte Person zu viel gezahlt wurde, mit solchen, in denen zu wenig gezahlt wurde . Vorliegend sind jedoch zum einen die Leistungen nur vorläufig bewilligt worden. Eine Anrechnung der gezahlten Leistungen auf endgültig festzustellenden Leistungsansprüchen ist nach [REF] buches zwingend vorgeschrieben. Zum anderen hat das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes den Zweck, eine bestehende Notlage der Antragstellerin zu beseitigen. Ihr wurden jedoch zusammen mit ihrem Ehemann für den streitgegenständlichen Bewilligungsabschnitt Leistungen in Höhe von 0 EUR bewilligt. Demgegenüber hat sie nur einen Anspruch in Höhe von 0 EUR glaubhaft gemacht. Eine Leistungsunterdeckung ist mithin in diesem Zeitraum nicht gegeben.