Tenor Der Beklagte wird unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] verurteilt, den Klä-gern für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] weitere Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich EUR zu bewilligen. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Kläger dem Grunde nach zu ½. Die Berufung wird zugelassen. Zwischen den Beteiligten ist die Höhe der den Klägern für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] zustehenden Leistungen für Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches Grundsicherung für Arbeitsuchende streitig. Die Kläger bewohnten im streitgegenständlichen Zeitraum eine ca. qm große Woh-nung im. Die Grundmiete hierfür betrug EUR, die Nebenkostenvorauszahlungen EUR pro Monat. Daneben zahlten die Kläger monatliche Heizkostenvoraus-zahlungen in Höhe von EUR. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte zunächst den Antrag auf Bewilli-gung von Leistungen vom [DATE] ab. Am [DATE] stellten die Kläger sodann einen Antrag auf Leistungen nach dem SGB II für die Zeit ab [DATE] . Mit Be-scheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] auf und bewilligte sodann mit Bescheid vom [DATE] den Klägern Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich EUR. Hierbei berücksichtige der Beklagte Kosten für Unterkunft in Höhe von EUR. Die Heizkosten übernahm er in voller Höhe von EUR. Unter dem [DATE] bzw. [DATE] legten die Kläger gegen diese Bescheide Widerspruch ein. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Höhe der bewillig-ten Leistungen für den Zeitraum von März bis [DATE] . Für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] bewilligte er den Klägern monatlich Leis-tungen in Höhe von EUR sowie für den Monat August EUR. Hierbei berücksichtigte er jeweils KdU in Höhe von EUR. Hiergegen legten die Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Am [DATE] erließ der Beklagte einen weiteren Änderungsbescheid betreffend den Zeitraum von März bis einschließlich [DATE] , wobei die insoweit berück-sichtigten KdU gleich blieben. Hiergegen haben sich die Kläger mit ihrer [DATE] erhobenen Klage gewandt und zunächst beantragt, den Beklagten unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] in Gestalt des Wider-spruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den Klägern für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] Leistungen für Unterkunft in Höhe von EUR zu bewilligen. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die Höhe der den Klägern bewilligten Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] abgeändert. Er berück-sichtigt nunmehr Kosten der Unterkunft in Höhe von monatlich EUR. An Heizkosten übernimmt er weiterhin monatlich EUR. den Beklagten unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] sowie [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, ih-nen für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] weitere Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich EUR zu bewilligen. Er ist der Auffassung, die bislang bewilligten KdU in Höhe von insgesamt EUR seien hinreichend. Soweit den Klägern höhere Aufwendungen ent-stünden, seien diese unangemessen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die beigezo-gene Verwaltungsakte sowie die Gerichtsakte Bezug genommen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die angefochtenen Bescheide sowie auch die weiteren für den streitgegenständlichen Zeitraum ergangenen Änderungsbescheide sind rechtswidrig im Sinne des [REF] , da den Klägern ein Anspruch auf Übernahme weiterer Kosten für Unterkunft und Heizung durch den Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich weiteren EUR zusteht. Die Kläger haben im streitbefangenen Zeitraum als Mitglieder einer Bedarfsgemein-schaft im Sinne des [REF] die grundsätzlichen Voraussetzungen für den Bezug von Leistungen nach dem SGB II erfüllt. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung haben sie, vertreten durch ihre Prozessbevollmächtigte, den Streitgegenstand zulässig auf die Rechtmäßigkeit der bewilligten Höhe der KdU beschränkt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die Leistungen für KdU stellen einen abtrennbaren Streitgegenstand dar . Der Anspruch der Kläger auf Kosten für Unterkunft und Heizung nach [REF] beläuft sich für den streitgegenständlichen Zeitraum auf insgesamt EUR pro Monat und setzt sich aus Heizkosten in Höhe von EUR und Unterkunftskosten von EUR zusammen. Nach [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Der Begriff der "Angemessenheit" unterliegt als unbestimmter Rechtsbegriff der uneingeschränkten richterlichen Kontrolle . Im streitbefangenen Zeitraum hat der Beklagte die tatsächlich angefallenen und im Übrigen auch angemessenen Heizkosten in Höhe von monatlich EUR, übernommen. Höhere Kosten, als die tatsächlich entstandenen, können die Kläger nicht beanspruchen. Hinsichtlich der übrigen Kosten der Unterkunft ist entsprechend der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ebenfalls zu prüfen, ob die tatsächlich anfallenden Kosten angemessen sind. Unangemessene Kosten sind nämlich falls vom Leistungsberechtigten entsprechende sachliche Gründe vorgebracht werden nur solange zu berücksichtigen, wie es den Leistungsberechtigten konkret nicht möglich oder nicht zumutbar ist, durch Anmietung einer als angemessen eingestuften Wohnung, durch Vermieten oder auf andere Weise die Aufwendungen zu senken, in der Regel jedoch längstens für sechs Monate, vgl. [REF] . Kosten für eine Wohnung sind dann angemessen im Sinne des [REF] , wenn sie nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entspricht und keinen gehobenen Wohnstandard aufweist . Dies ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts mit Hilfe der Produkttheorie zu ermitteln, d.h. es ist zu prüfen, ob das Produkt aus Wohnfläche und Standard, das sich in der Wohnungsmiete niederschlägt, angemessen ist. Es ist also grundsätzlich zum einen die abstrakt angemessen Wohnungsgröße , zum anderen der nach den örtlichen Verhältnissen angemessene Mietpreis für Wohnung, die nach Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entsprechen und keinen gehobenen Wohnstandard aufweisen zu ermitteln. Das Produkt dieser beiden Faktoren muss angemessen sein . Entsprechend der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist die Referenzmiete so festzulegen, dass es dem Leistungsberechtigten grundsätzlich möglich ist, im konkret maßgeblichen räumlichen Vergleichsraum eine angemessene Wohnung anzumieten. Abzustellen ist hierbei wie oben bereits dargelegt auf einen einfachen, im unteren Marktsegment liegenden Standard; die Wohnung muss hinsichtlich ihrer Ausstattung, Lage und Bausubstanz einfachen und grundlegenden Bedürfnissen entsprechen . Die Festlegung der angemessenen Mietobergrenze hat dabei auf Grundlage eines "schlüssigen Konzepts" zu erfolgen, welches gewährleisten soll, dass die oben ge-nannten Kriterien auch tatsächlich erfüllt werden. Ein solches schlüssiges Konzept erfordert nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts an der sich auch die erkennende Kammer orientiert , dass die Datenerhebung ausschließlich in dem genau eingegrenzten und über den gesamten Vergleichsraum erfolgt , dass der Beobachtungszeitraum und der Gegenstand der Beobachtung nachvollziehbar dargelegt sind , dass die Art und Weise der Datenerhebung festgelegt ist, dass die einbezogenen Daten repräsentativ sind und dass eine Validität der Datenerhebung angenommen werden kann. Sind die Daten entsprechend diesen Vorgaben ermittelt worden, so müssen überdies bei der Datenauswertung anerkannte mathematisch-statistische Grundsätze eingehalten werden und Angaben über die gezogenen Schlüsse erfolgen . Zuständig für die Entwicklung eines solchen schlüssigen Konzepts sind die Träger der Grundsicherungsleistungen. Aufgabe der Gerichte ist es, anhand der von dem Grundsicherungsträger gelieferten Daten bzw der zusätzlich im Rahmen der Amts-ermittlungspflicht von ihm angeforderten und zur Verfügung zu stellenden Daten und Unterlagen zu verifizieren, ob die angenommene Mietobergrenze angemessen im Sinne des [REF] ist . Entscheidet der Grundsicherungsträger ohne schlüssiges Konzept, ist er im Rahmen seiner prozessualen Mitwirkungspflicht nach [REF] grundsätzlich gehalten, dem Gericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage zu verschaffen und hat eine unterbliebene Datenerhebung und aufbereitung nachzuholen . Zeigt sich freilich, dass sich keine hinreichenden Feststellungen zu den angemessenen Unterkunftskosten für den streitigen Zeitraum und den Vergleichsraum mehr treffen lassen, sind grundsätzlich die tatsächlichen Aufwendungen zu übernehmen, die allerdings durch die Tabellenwerte des Wohngeldgesetzes in der im streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Fassung im Sinne einer Angemessenheitsgrenze nach oben begrenzt werden . Im Fall des Beklagten steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass ein schlüssiges Konzept für den streitgegenständlichen Zeitraum weder vorlag noch weitere Ermittlungen derzeit die Datengrundlage liefern können, die den Anforderungen des Bundessozialgerichts an ein schlüssiges Konzept genügen . Der Beklagte hat zur Ermittlung des aus seiner Sicht angemessenen Mietpreises Angebotsmieten aus Inseraten ausgewertet. Wenngleich die Kammer auch die Betrachtung von Angebotsmieten als Teilelement, etwa neben einer Erhebung der Daten für bereits vermietete Wohnungen nicht per se für ungeeignet zur Erstellung eines schlüssigen Konzepts hält , so ist im vorliegenden Fall weder erkennbar noch vorgetragen, dass die vom Beklagten auf diese Weise ermittelten Daten den Anforderungen des Bundessozialgerichts insbesondere an den genau eingegrenzten und über den gesamten Vergleichsraum genügt, und damit eine "Ghettoisierung" nicht Vorschub geleistet wird . Auch ist nach Einschätzung der Kammer nicht dargetan, dass die vom Beklagten einbezogenen Daten repräsentativ und die Datenerhebung hinrei-chend valide ist . Auch der Beklagte geht im Übrigen davon aus, dass die derzeitige Ermittlung der angemessenen Wohnungsmiete nicht den Anforderungen an ein schlüssiges Konzept genügt . Die Heranziehung des Mietspiegels von L genügt trotz der Re-gelung des [REF] ebenfalls nicht den Anforderungen an die schlüssige Ermittlung eines abstrakt angemessenen Mietpreises. Es handelt sich um einen bloß einfachen Mietspiegel, der überdies bereits aus dem Jahr [DATE] datiert. Ein solcher ist nicht geeignet, die Vorgaben des Bundessozialgerichts an die Ermittlung der angemessenen Miete zu erfüllen, er ist schon nicht hinreichend aktuell . Es steht damit zur Überzeugung der Kammer fest, dass für den streitgegenständli-chen Zeitraum ein schlüssiges Konzept des Beklagten weder vorliegt noch erstellt werden kann, weswegen auf die derzeitigen Tabellenwerte nach [REF] als absolute Obergrenze der Kosten der Unterkunft zurückgegriffen werden kann. Auf die Frage, ob bei den Werten nach [REF] ebenfalls wie nach der Recht-sprechung des Bundessozialgerichts bei den Werten nach [REF] ein Sicherheitszuschlag zu machen ist, kommt es vorliegend nicht an, da die tatsächlichen Kosten für Miete und Nebenkosten bereits unter den nicht erhöhten Werten nach [REF] liegen . Auch auf die Frage der abstrakt angemessenen Wohnungsgröße für eine vierköpfige Bedarfsgemeinschaft kommt es damit nicht an. Die Gemeinde L ist aktuell in die Mietstufe II nach dem WoGG eingruppiert . Nach der Tabelle in [REF] beläuft sich der Höchstbetrag damit auf EUR . Die von den Klägern tatsächlich gezahlten EUR liegen unter diesem Höchstwert und sind damit voll zu übernehmen. Da der Beklagte bislang EUR für Kosten der Unterkunft und Heizung übernommen hat, ist er zur Übernahme weiterer EUR pro Monat im streitgegenständlichen Zeitraum verpflichtet. Die Kostenentscheidung beruht auf der Erwägung, dass die Kläger zunächst Leis-tungen für einen Zeitraum begehrt hatten, in denen ein weiterer Anspruch nicht in Betracht kam bzw. über den nicht entschieden worden war, §§ 0 SGG. Die Kammer hat trotz des Beschwerdewerts von lediglich EUR die Berufung zu-gelassen, weil die Frage der angemessenen Mietobergrenze sowie des Vorliegens eines schlüssigen Konzepts für den Bereich des Beklagten bislang nach Kenntnis der Kammer nicht rechtskräftig bzw. obergerichtlich entschieden wurde ...