Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist auf dem Gebiet von Testkauf-Unternehmen überregional tätig. Sie beabsichtigte, den Beklagten beim Aufbau eines selbständigen Testkauf-Unternehmens zu beraten. Am [DATE] fand im Hause der Klägerin ein Treffen statt, bei dem die Gründung eines selbständigen Testunternehmens durch den Beklagten thematisiert wurde. In der Folge schlossen die Parteien unter dem [DATE] . / [DATE] einen schriftlichen Vertrag, in dem sich die Klägerin dazu verpflichtete, dem Beklagten bei der Gründung und dem Aufbau eines selbständigen Testkauf-Unternehmens behilflich zu sein. Unter anderem sollte der Beklagte in diesem Zusammenhang geschult und mit dem Konzept und der Geschäftsidee eines Testkauf-Unternehmens vertraut gemacht werden. Zudem sollte er unterschiedliche Muster Unterlagen zur Verwendung in einem eigenen Betrieb erhalten. Als „einmalige Gebühr“ wurde ein Betrag in Höhe von 0 EUR netto vereinbart. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Ablichtung des Vertrages verwiesen . Als Einweisungstermin vereinbarten die Parteien den [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin dem Beklagten die vereinbarten 0 EUR zuzüglich 0% Umsatzsteuer mit Fälligkeitszeitpunkt [DATE] in Rechnung. Nachdem der Beklagte an dem vereinbarten Einweisungstermin nicht teilgenommen sowie mit Schreiben vom [DATE] die Anfechtung, den Widerruf, den Rücktritt und die Kündigung erklärt hatte, machte die Klägerin von dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] 0 EUR unter Fristsetzung zum [DATE] als Schadensersatz geltend. Der Beklagte ließ durch seine Prozessbevollmächtigte den Anspruch der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zurückweisen und ließ die Anfechtung, den Rücktritt, den Widerruf sowie die Kündigung des Vertrags erklären. Unter dem [DATE] ließ die Klägerin den Beklagten durch ihren Anwalt nochmals mit Frist zum [DATE] zur Zahlung des Honorars sowie von vorgerichtlichen Anwaltskosten auffordern. Die Klägerin beruft sich auf einen Anspruch auf Schadensersatz statt der Leistung. Von dem vertraglich vereinbarten Entgeltbetrag bringt die Klägerin 0 EUR als ersparte Aufwendungen in Abzug. Sie ist der Auffassung, dass der Beklagte für höhere ersparte Aufwendungen darlegungs und beweispflichtig sei. Das vereinbarte Honorar sei im Rahmen der Beratungstätigkeit üblich. Den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe 0 EUR nebst Zinsen von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Auffassung, der Vertrag sei infolge Anfechtung wegen arglistiger Täuschung nichtig. Eine Täuschung rühre daher, dass der Beklagte den streitgegenständlichen Vertrag nur gemeinsam mit einem weiteren Vertrag habe unterzeichnen sollen. Infolgedessen entspreche der Inhalt des streitgegenständlichen Vertrages nicht dem, was sich der Beklagte vorgestellt habe. Der Geschäftsführer der Klägerin habe somit darüber getäuscht, dass zwischen den Parteien nicht nur eine einmalige Geschäftsbeziehung habe entstehen sollen, denn es habe eine dauerhafte Abhängigkeit zwischen den Parteien entstehen sollen. Dem Beklagten sie dies erst bewusst geworden, nachdem er auch die zweite Vereinbarung unterzeichnet gehabt habe. Diese zweite Vereinbarung sei ihm „einfach ohne Weiteres zur Mitunterzeichnung“ vorgelegt worden. Der Beklagte stützt sich zudem auf den Anfechtungsgrund einer widerrechtlichen Drohung, denn er sei durch die Aufforderung zur Unterzeichnung der zweiten Vereinbarung in eine Zwangslage versetzt worden, um den Vertrag zu schließen. Die Klägerin habe dabei Druck auf den Beklagten ausgeübt, auch die zweite Vereinbarung zu unterzeichnen, da ansonsten ein anderer Interessent „den Vertrag an Land ziehen würde“. Er habe daher davon ausgehen müssen, dass es bei Nichtunterzeichnung des weiteren Vertrages auch nicht zur streitgegenständlichen Schulung mit der Überlassung von Unterlagen kommen würde. Der Beklagte beruft sich im Hinblick auf die Kündigung auf eine massive Störung des Vertrauensverhältnisses. Jedenfalls fehle es im Hinblick auf die Höhe des Schadens an einer substantiierten Darlegung. Der zwischen den Parteien geschlossene Vertrag vom 0. / [DATE] ist wirksam zustande gekommen. Der Beklagte kann sich weder auf eine Nichtigkeit gemäß [REF] infolge einer wirksamen Anfechtung noch auf eine Aufhebung des Vertrages infolge eines Rücktritts, eines Widerrufs oder einer Kündigung berufen. Dem Schadensersatzanspruch der Klägerin steht eine unterbliebene Fristsetzung im Sinne des [REF] infolge des Vorliegens der Voraussetzungen aus [REF] nicht entgegen. Einwendungen des Beklagten zur Höhe des Anspruchs greifen nicht durch. Im Einzelnen gilt folgendes: Ohne Erfolg beruft sich der Beklagte auf eine Anfechtung des zwischen den Parteien geschlossenen Vertrages. Weder eine arglistige Täuschung noch eine widerrechtliche Drohung gemäß [REF] kommen als Anfechtungsgrund in Betracht. Soweit sich der Beklagte auf eine befürchtete langfristige Bindung zur Klägerin stützt, findet diese Befürchtung in dem zweiten Vertrag keine Stütze, denn dieser Vertrag kommt, wie bereits das Landgericht L. in seinem Beschluss vom [DATE] festgestellt hat, nur zum Tragen, wenn die Parteien auch tatsächlich in eine Kooperation eintreten und trifft lediglich Regeln zur Auftragsdurchführung und Vergütungsverteilung. Im Hinblick auf eine etwaige Drohung ist das Vorbringen des Beklagten widersprüchlich. Einerseits behauptet er, der weitere Vertrag sei ihm „einfach ohne Weiteres zur Mitunterzeichnung vorgelegt“ worden. Andererseits sei auf ihn Druck ausgeübt worden, jenen Vertrag zu unterzeichnen. Eine widerrechtliche Drohung lässt sich insoweit dem Vortrag des Beklagten nicht entnehmen. Weder der erklärte Rücktritt, noch der erklärte Widerruf führt zu dem Entstehen eines Rückabwicklungsschuldverhältnis iSd [REF] . Es fehlt sowohl an einem Rücktrittsgrund als auch an einem Widerrufsrecht. Es ist weder ein vertragliches noch ein gesetzliches Rücktrittsrecht ersichtlich. Gleiches gilt im Hinblick auf ein vermeintliches Widerrufsrecht. Schließlich scheidet auch eine Kündigung aus. Der Kläger kann sich insbesondere nicht auf ein Kündigungsrecht aus [REF] berufen, insoweit wird auf die Ausführungen des Landgerichts L. a.a.O. verwiesen. Bei einem Vertrag, dessen vertragstypische Leistung wie hier hauptsächlich in der qualifizierten und erfolgversprechenden Vermittlung von Fachwissen besteht, handelt es sich nicht um einen Vertrag zur Erbringung von Diensten höherer Art im Sinne des [REF] . Unbeschadet des Umstands, dass der Beklagte die Frist des [REF] nicht eingehalten hat, lassen sich seinem Vortrag auch keine Umstände entnehmen, die einen wichtigen Grund zur Kündigung im Sinne des [REF] darstellen. Weitere Kündigungsgründe sind nicht ersichtlich. Eine Fristsetzung war vorliegend entbehrlich, da dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] entnehmbar ist, dass der Beklagte die Erfüllung der ihm obliegenden Entgeltzahlung ernsthaft und endgültig verweigert hat. Die von der Klägerin in Ansatz gebrachte Höhe des Schadensersatzes begegnet keinen Bedenken. Wie bereits das Landgericht a.a.O. zutreffend ausgeführt hat ergibt sich für die Klägerin ein Anspruch auf Ersatz des Erfüllungsschadens, welcher sich im Ergebnis in Anwendung der Differenzmethode gem. §§ 0 ff. BGB aus der Höhe des Netto-Entgeltes iHv 0 EUR abzüglich ersparter Aufwendungen errechnet. Als ersparte Aufwendungen lässt die Klägerin insoweit 0 EUR in Abzug bringen. Für höhere als die anerkannten ersparten Aufwendungen ist der Beklagte darlegungs und beweispflichtig geblieben . Der Anspruch auf Ersatz der Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung folgt aus [REF] aus dem Gesichtspunkt des Verzugsschadensersatzes. Der Beklagte ist spätestens durch die Mahnung der Klägerin mit Leistungsfrist zum [DATE] in Verzug geraten. Der Höhe nach begegnet der Anspruch keinen Bedenken, wobei die Klägerin lediglich eine 0 Gebühr zuzüglich der Kostenpauschale gem. Nr. 0, 0 VV RVG aus einem Streitwert von 0 EUR ohne Umsatzsteuer geltend macht. Die Zinsforderungen folgen aus [REF] . Im Hinblick auf die Schadensersatzforderung befand sich der Beklagte auf Grund der Mahnung mit Leistungsfrist zum [DATE] seit dem [DATE] in Verzug. Im Hinblick auf die Erstattung der Rechtsanwaltskosten wurde dem Beklagten eine Leistungsfrist zum [DATE] gesetzt, in deren Folge am [DATE] Verzug eingetreten ist.