Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird als unzulässig v e r w o r f e n. 0. Der Antrag der Beklagten vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist wird z u r ü c k g e w i e s e n. 0. Die Beklagten tragen die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten des Wiedereinsetzungsverfahrens als Gesamtschuldner. Streitwert des Berufungsverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0 Mit dem angefochtenen Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wurde der Klage auf Rückzahlung der letzten Kaufpreisrate aus einem Bauträgerkaufvertrag zum überwiegenden Teil stattgegeben. Das Urteil wurde dem Prozessbevollmächtigen der Beklagten am [DATE] zugestellt. Mit am [DATE] bei dem Oberlandesgericht Stuttgart eingegangenen Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten haben die Beklagten Berufung gegen dieses Urteil eingelegt. 0 Mit Verfügung vom [DATE] hat der Vorsitzende des erkennenden Senats den Beklagten darauf hingewiesen, dass die Berufung nicht innerhalb der Berufungsbegründungsfrist begründet worden ist . Mit Schriftsatz vom [DATE] , der am [DATE] bei dem Oberlandesgericht Stuttgart einging, haben die Beklagten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und zugleich die Berufung begründet. 0 Das Urteil sei nach seinem Eingang in der Kanzlei ihres Prozessbevollmächtigten am [DATE] von dessen Mitarbeiterin A... K... entgegengenommen worden. Diese sei seit [DATE] als ausgebildete Rechtsanwaltsfachangestellte bei ihrem Prozessbevollmächtigten beschäftigt und habe am [DATE] die Prüfung zur Rechtsfachwirtin bestanden. Frau K... habe die Aufgabe gehabt, zunächst Fristen zu prüfen und einzutragen. Dies sei in vorliegender Sache noch am [DATE] geschehen. Sie habe die Berufungs und die Berufungsbegründungsfrist errechnet und diese sodann im Rechtsanwaltsdienstprogramm und im separat geführten Fristenkalender eingetragen. Erst nach vollzogenem Eintrag habe gemäß entsprechender Organisationsanweisung sie diese Fristen auf dem Urteil notieren dürfen. Sie habe hier handschriftlich unter dem auf dem Urteil des Landgerichts angebrachten Kanzleieingangsstempel mit roter Tinte vermerkt: 0 Der Prozessbevollmächtigte prüfe regelmäßig, mehrmals pro Woche, ob die notierten Fristen auch tatsächlich eingetragen seien. Seit Beginn der Tätigkeit von Frau K... zum [DATE] habe es keine Beanstandungen gegeben, die Fristen betroffen hätten. 0 Erst durch den Hinweis des Senatsvorsitzenden vom [DATE] , der am 0. Juli in der Kanzlei eingegangen sei, sei zunächst der weiteren Mitarbeiterin der Kanzlei ihres Prozessbevollmächtigten, Frau B..., aufgefallen, dass, entgegen dem handschriftlichen Vermerk „Berufungsbegründung [DATE] “ Frau K... diese Frist weder im Computer noch im Fristenkalender notiert habe. Frau B... habe die Akte daraufhin sofort dem Prozessbevollmächtigten vorgelegt. Die Nichteintragung der Frist weder im Computer noch im Fristenbuch sei unerklärlich, jedenfalls aber nicht von ihrem Prozessbevollmächtigten verschuldet. 0 Wegen der unterbliebenen Eintragung der Frist in den Kalendern, sei deren Ablauf dem Prozessbevollmächtigten nicht aufgefallen. Auch das Versäumnis der Frau K... sei ihm trotz regelmäßiger Kontrollen nicht aufgefallen 0 Zur Glaubhaftmachung hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten eine eidesstattliche Versicherung abgegeben und auch eidesstattliche Versicherungen seiner Mitarbeiterinnen B... und K... vorgelegt, wobei Frau K... und der Prozessbevollmächtigte der Beklagten das Arbeitsverhältnis zum [DATE] einvernehmlich beendet haben. 0 Wenn der Beklagtenvertreter regelmäßig mehrmals in der Woche geprüft habe, ob die notierten Fristen auch tatsächlich in das Dienstprogramm und den Fristenkalender eingetragen worden seien, dann hätte er feststellen müssen, dass dies im konkreten Fall unterblieben sei. Offensichtlich sei diese Überprüfung nicht ordnungsgemäß erfolgt oder hier ganz unterblieben. 0 Zudem sei es auch geboten, eine Vorfrist im Fristenkalender einzutragen. Wer nur die Endfrist eintrage, handle ebenfalls schuldhaft. Wäre eine Vorfrist eingetragen worden, wäre der Fehler nicht geschehen. Außerdem habe er sofort nach Einlegung der Berufung prüfen müssen, ob die Berufungsbegründungsfrist in den Kalender eingetragen worden sei. 0 Auf einen Hinweis des Senatsvorsitzenden vom [DATE] , wonach der Prozessbevollmächtigte nach der ständigen Rechtsprechung des BGH gehalten sei, bei Abfassung der Berufungsschrift selbst zu prüfen, ob die Berufungsbegründungsfrist im Terminkalender zutreffend eingetragen worden sei, weshalb es zweifelhaft erscheine, ob die Fristversäumnis als unverschuldet angesehen werden könne, haben die Beklagten nach Ablauf der in [REF] bestimmten Frist noch ergänzend vorgetragen: 0 Nach der jüngsten Rechtsprechung des BGH müsse der Rechtsanwalt, der einer gut ausgebildeten, als zuverlässig erprobten und sorgfältig überwachten Bürokraft die Berechnung und Notierung von Fristen überlasse, durch geeignete Maßnahmen sicherstellen, dass die Fristen kontrolliert werden könnten. Dazu müsse die Eintragung der Fristen aus der Handakte erkennbar werden. Der Rechtsanwalt müsse die Einhaltung seiner Anweisung zur Berechnung und Notierung der laufender Rechtsmittelfristen einschließlich deren Notierung im Fristenkalender bei Vorlage der Handakte zur Bearbeitung im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung zwar eigenverantwortlich prüfen. Dabei dürfe er sich grundsätzlich aber auf die Prüfung der Vermerke in der Handakte beschränken. 0 Vorliegend sei ihrem Prozessbevollmächtigten die Handakte zusammen mit der Berufungsschrift zur Unterzeichnung vorgelegt worden. Aus der Handakte sei ersichtlich gewesen, dass die Berufungsbegründungsfrist zutreffend auf den [DATE] ermittelt worden und im Fristenkalender eingetragen worden sei. Durch die Eintragung in einem Feld des auf dem Urteil angebrachten Eingangsstempels „ [DATE] “ werde nach den entsprechenden organisatorischen Anweisungen im Büro ihres Prozessbevollmächtigten kenntlich gemacht, dass die Frist durch die geprüfte Rechtsfachwirtin K... berechnet und eingetragen worden sei, denn andernfalls dürfe eine solche Frist nicht durch die geprüfte Rechtsfachwirtin auf einem Feld des Eingangsstempels notiert werden. Nach der erwähnte Rechtsprechung des BGH habe sich ihr Prozessbevollmächtigter auf die Prüfung dieses Vermerks in seiner Handakte in der sich das Urteil des Landgerichts Stuttgart samt Eingangsstempel und darauf angebrachtem handschriftlichem Vermerk, befunden habe beschränken dürfen. Aufgrund des Vermerks im Zusammenhang mit der konkreten Büroorganisation habe ihr Prozessbevollmächtigter bei der von ihm anlässlich der Berufungseinlegung vorgenommenen Prüfung davon ausgehen dürfen, dass Frau K... die Frist im Computer und im Fristenkalender eingetragen haben müsse. 0 Die Beklagten hätten bisher vorgetragen, dass ihr Prozessbevollmächtigter die Eintragung von Fristen im Computer und im Fristenkalender regelmäßig mehrmals pro Woche prüfe. Es sei daher unerheblich, wenn der BGH auch eine andere Form der Prüfung zulasse. Der Beklagtenvertreter habe ein anderes Kontrollsystem, an dem er sich festhalten lassen müsse. II. 0 Die Berufung der Beklagten war gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, weil die Berufungsbegründungsfrist von zwei Monaten ab Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils nicht eingehalten worden ist. Das Urteil ist den Beklagten am [DATE] zugestellt worden, so dass die Berufungsbegründungsfrist am Montag, den [DATE] endete. Die Berufungsbegründung ist erst am [DATE] und damit nach Ablauf der Frist eingegangen. 0 In der Sache hat der Antrag jedoch keinen Erfolg. Die Beklagten haben die Frist nicht unverschuldet versäumt, was aber nach [REF] oraussetzung für den Erfolg des Wiedereinsetzungsantrags wäre. Sie müssen sich das Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten zurechnen lassen . Den Prozessbevollmächtigten trifft ein Verschulden an dem Fristversäumnis. Dies zwar nicht, weil er bei Abfassung der Berufungsschrift die zutreffende Eintragung der Frist zur Berufungsbegründung im Fristenkalender nicht hinreichend geprüft hätte , aber weil nach seiner Kanzleiorganisation die Notierung einer Vorfrist nicht vorgesehen war oder eine solche Vorfrist, wie der Prozessbevollmächtigte hätte erkennen müssen, weisungswidrig nicht in Kalendern und in der Handakte vermerkt war. 0 Die Beklagten haben allerdings hinreichend glaubhaft gemacht , dass ihren Prozessbevollmächtigten kein Verschulden daran trifft, dass die Berufungsbegründungsfrist nicht im Fristenkalender von dessen Kanzlei notiert worden ist. 0 Zwar verlangt die Sorgfaltspflicht in Fristsachen von einem Rechtsanwalt alles ihm Zumutbare zu unternehmen, um die Wahrung von Rechtsmittelfristen zu gewährleisten. Dabei kann er allerdings die Berechnung und Notierung von Fristen einer gut ausgebildeten, als zuverlässig erprobten und sorgfältig überwachten Bürokraft übertragen. Dann hat der Rechtsanwalt aber durch geeignete organisatorische Maßnahmen sicherzustellen, dass die Fristen zuverlässig festgehalten und kontrolliert werden. Zu den zur Ermöglichung einer Gegenkontrolle erforderlichen Vorkehrungen im Rahmen der Fristenkontrolle gehört insbesondere, dass die Rechtsmittelfristen in der Handakte notiert werden und die Handakte durch entsprechende Erledigungsvermerke oder auf sonstige Weise erkennen lässt, dass die Fristen in den Fristenkalender eingetragen worden sind . 0 Darüber hinaus hat ein Rechtsanwalt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs den Ablauf von Rechtsmittelbegründungsfristen immer dann eigenverantwortlich zu prüfen, wenn ihm die Akten im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung vorgelegt werden. In diesem Fall muss der Rechtsanwalt stets auch alle weiteren unerledigten Fristen einschließlich ihrer Notierung in den Handakten prüfen , selbst dann, wenn ihm die Handakte zur Unterzeichnung der Berufungsschrift nicht vorgelegt wird . 0 Dabei darf sich der Anwalt allerdings grundsätzlich auf die Prüfung der Vermerke in der Handakte beschränken. Soweit die Rechtsprechung Erledigungsvermerke des Büropersonals zu den jeweils in den Handakten eingetragenen Fristen fordert, soll sichergestellt werden, dass die Fristen auch in den Fristenkalender eingetragen sind und dem Anwalt eine entsprechende Kontrolle anhand der Handakten möglich ist. . 0 Diesen Anforderungen wird die Organisation der Fristenkontrolle in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Beklagten nach der Rechtsprechung des BGH gerecht. 0 Mit der eidesstattlichen Versicherung der früheren Angestellten A... K... vom [DATE] haben die Beklagten glaubhaft gemacht , also dem Senat die Überzeugung vom Bestehen einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit dafür vermittelt, dass im Büro ihres Prozessbevollmächtigten zuerst die Fristen eingetragen werden und dann erst die „entsprechende Bestätigung“ auf dem Poststück vermerkt wird. Damit liegt eine Organisationsanweisung vor, nach der das mit Fristangelegenheiten befasste Personal in einer bestimmten Reihenfolge vorzugehen hat. Es ist damit im Büro des Beklagtenvertreters zwar kein ausdrücklicher Erledigungsvermerk vorgesehen. Jedoch ist die vorgegebene Reihenfolge, nach der das Büropersonal vorzugehen hat, geeignet, sicherzustellen, dass nur solche Fristen auf dem für die Handakte vorgesehenen Schriftstück notiert werden, die zuvor in den Fristenkalender eingetragen wurden. Das reicht nach der Rechtsprechung des BGH aus. Der Beklagtenvertreter durfte also bei Vorlage der Handakte zur Unterzeichnung der Berufungsschrift aufgrund dieser organisatorischen Vorgaben davon ausgehen, dass die Berufungsbegründungsfrist im Fristenkalender notiert war. Dass eine Kanzleiangestellte des Beklagtenvertreters versehentlich eine Arbeitsanweisung nicht befolgt hat, kann den Beklagten nicht als Verschulden zugerechnet werden . 0 Diese Umstände hat der Beklagtenvertreter zwar im Schriftsatz vom [DATE] näher dargelegt, also nicht mehr innerhalb der Frist des [REF] , innerhalb der die vollständige Begründung des Wiedereinsetzungsantrags vorgelegt werden muss . Zulässig ist es aber, nach Ablauf der Frist die Ergänzung fristgerechter Angaben vorzunehmen, soweit diese erkennbar unklar oder unvollständig sind . 0 Dass dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten bei der Prüfung der Berufungsbegründungsfrist nicht auffiel, dass diese unzutreffend berechnet war, da [REF] übersehen worden ist, spielt keine Rolle, weil die in der Kanzlei des Beklagtenvertreters errechnete Frist früher ablief, als die zutreffend errechnete Frist , weshalb die Falschberechnung nicht ursächlich für das Fristversäumnis sein kann. 0 Auch der Einwand der Kläger, der Beklagtenvertreter hätte bei den von ihm behaupteten regelmäßigen Kontrollen, ob die Fristen tatsächlich eingetragen worden seien, bemerken müssen, dass die Frist im konkreten Fall nicht notiert wurde, weshalb ihm das Unterbleiben der Eintragung als eigenes Verschulden zuzurechnen sei, steht der Annahme einer ausreichenden Fristenkontrolle durch den Beklagtenvertreter nicht entgegen. Die Kläger haben die vom Beklagtenvertreter behauptete Kontrolle der Eintragung so verstanden, als ob er die Eintragung aller Fristen kontrolliert hätte. Wäre dies tatsächlich der Fall, so hätte ihm tatsächlich auffallen müssen, dass die Eintragung in vorliegender Angelegenheit vergessen wurde. Wie aus dem Zusammenhang des Vortrags des Beklagten und insbesondere aus der eidesstattlichen Versicherung der früheren Angestellten K... deutlich wird, handelte es sich aber nur um stichprobenhafte Kontrollen. Der Beklagtenvertreter daher die unterbliebene Eintragung der Berufungsbegründungsfrist nicht verschuldet. 0 Den Prozessbevollmächtigten der Beklagten trifft aber deshalb ein den Beklagten nach [REF] zurechenbares Verschulden, weil er das Fristenwesen in seiner Kanzlei insofern mangelhaft organisiert hat, als es an der Anordnung fehlte, Vorfristen notieren zu lassen. 0 Weder aus dem Vortrag der Beklagten noch aus den vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen ergibt sich, dass im Büro des Beklagtenvertreters Vorfristen zu notieren sind. Die Eintragung von Vorfristen ist aber nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs erforderlich . Darauf, dass im Wiedereinsetzungsgesuch und auch im Schriftsatz vom [DATE] trotz entsprechender Hinweise im Klägerschriftsatz vom [DATE] Vortrag zu Vorfristen fehlte, musste der Senat die anwaltlich vertretenen Beklagten auch nicht hinweisen . Lücken im Wiedereinsetzungsantrag über gebotene organisatorische Maßnahmen erlauben den Schluss auf deren Fehlen. 0 Die Sorgfaltspflicht des Rechtsanwalts in Fristensachen verlangt zuverlässige Vorkehrungen, um den rechtzeitigen Ausgang firstwahrender Schriftsätze sicherzustellen. Zu den Aufgaben des Rechtsanwalts gehört es deshalb, durch entsprechende Organisation seines Büros dafür zu sorgen, dass Fristen ordnungsgemäß eingetragen und beachtet werden. Der Anwalt hat sein möglichstes zu tun, um Fehlerquellen bei der Eintragung und Behandlung von Fristen auszuschließen. Die Einhaltung der Berufungsbegründungsfrist ist deswegen im Gegensatz zur Berufungsfrist nicht nur durch die Eintragung der Hauptfrist, sondern zusätzlich durch eine ausreichende Vorfrist sicherzustellen . 0 Wäre die Vorfrist im Fristenkalender eingetragen worden, hätte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge bei ansonsten pflichtgemäßem Verhalten die Berufungsbegründungsfrist gewahrt. Die Eintragung der Vorfrist bietet eine zusätzliche Fristensicherung. Sie kann die Fristwahrung in der Regel selbst dann gewährleisten, wenn, wie hier, die Eintragung der Berufungsbegründungsfrist versehentlich unterblieben ist . Es kann in solchen Fällen auch nicht unterstellt werden, dass die Kanzleiangestellte des Prozessbevollmächtigten der Beklagten bei bestehender Anweisung auch vergessen hätte, die Vorfrist einzutragen. Für die Beurteilung, ob ein Organisationsfehler für die Versäumung der Frist ursächlich geworden ist, ist von einem ansonsten pflichtgemäßen Verhalten auszugehen und darf kein weiterer Fehler hinzugedacht werden. 0 Im Übrigen hätte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten bei Beachtung der unter II. 0. auch insoweit bestehenden Kontrollpflicht an Hand der Handakte ohne weiteres erkennen müssen, dass dort keine Vorfrist vermerkt und deshalb auch nicht in den Kalendern eingetragen ist. 0 Die Versäumung der Frist ist daher vom Prozessbevollmächtigten der Beklagten verschuldet. Der Wiedereinsetzungsantrag war daher zurückzuweisen. Gemäß [REF] hat der Senat die Berufung wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist als unzulässig verworfen . 0