Die Antragstellerin zu 0. ist eine Gesellschaft mit Sitz in den Niederlanden, die Dienstleistungen auf dem Gebiet des Steuerrechts geschäftsmäßig anbietet und erbringt. Sie wird vertreten durch Herrn D und Frau E als "Directoren". Als Zustellungsbevollmächtigte im Inland ist die "B, Deutschland" benannt. Bei Herrn D handelt es sich um einen früheren Steuerberater, dessen Bestellung im Jahr [DATE] gemäß [REF] wegen Vermögensverfalls durch das Finanzministerium des Landes NRW widerrufen wurde. Der Widerruf wurde mit BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] rechtskräftig, nachdem das BVerfG die dagegen gerichtete Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen hatte. Die ebenfalls für die Antragstellerin zu 0. auftretende Frau E ist nicht als Steuerberaterin bestellt. Die Antragstellerin zu 0. ist bereits in mehreren Verfahren sowohl vom beschließenden Senat als auch von anderen Senaten des FG Köln wegen des Auftretens von Herrn D als Bevollmächtigter zurückgewiesen worden. Verschiedene Anfragen des FG Köln darüber, welche Funktion Frau E im Rahmen der Antragstellerin zu 0. wahrnimmt, sind unbeantwortet geblieben. Mit Einspruch vom [DATE] focht die Antragstellerin zu 0. gegenüber dem Antragsgegner die gegen die Antragstellerin zu 0. ergangenen Bescheide über Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag [DATE] sowie die Bescheide über Vorauszahlungen zur Körperschaftsteuer und Solidaritätszuschlag ab [DATE] an und beantragte deren Aussetzung der Vollziehung; zur Begründung ihres Begehrens kündigte die Antragstellerin zu 0. an, die ausstehenden Jahresabschlüsse für die Jahre [DATE] und [DATE] einzureichen. Außerdem focht die Antragstellerin zu 0. mit Einspruch vom [DATE] die Bescheide über Gewerbesteuermessbertrag [DATE] sowie die Vorauszahlungsbescheide für das Jahr [DATE] an und beantragte gleichzeitig die Aussetzung der Vollziehung des Bescheides über Gewerbesteuermessbertrag [DATE] sowie des Bescheides über "Gewerbesteuermessbertrag-Vorauszahlungen ab [DATE] ". Mit den vorliegend streitgegenständlichen Bescheiden wies der Antragsgegner die Antragstellerin zu 0. als Bevollmächtigte der Antragstellerin zu 0. im Verfahren wegen Körperschaftsteuer bzw. wegen Gewerbesteuer auf der Grundlage von [REF] zurück, da die Antragstellerin zu 0. geschäftsmäßig Hilfe in Steuersachen geleistet habe, ohne dazu befugt gewesen zu sein. In dem beim FG Köln unter dem Aktenzeichen [REF] anhängigen Klageverfahren begehren die Antragstellerinnen ohne Vorverfahren mit ihrem Hauptbegehren die Feststellung der Nichtigkeit, hilfsweise im Wege der Sprungklage die Aufhebung des hilfsweise die Aussetzung des Verfahrens und im Anschluss an die EuGH-Vorlage durch BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] die Vorlage des Verfahrens an den EuGH auf der Grundlage von [REF] zur Klärung der Fragen, ob [REF] einer Einschränkung der Dienstleistungsfreiheit für den Fall entgegensteht, dass eine Steuerberatungsgesellschaft, die im Mitgliedstaat ihrer Niederlassung nicht reglementiert ist, eine Steuererklärung für einen Leistungsempfänger in einem anderen Mitgliedstaat erstellt und an die Finanzbehörde übermittelt, und die nationalen Vorschriften des anderen Mitgliedstaates vorsehen, dass die Steuerberatungsgesellschaft in dem anderen Mitgliedstaat für die Befugnis zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung in Steuersachen eine Anerkennung bedarf, und ob sich eine Steuerberatungsgesellschaft unter diesen Umständen mit Erfolg auf [REF] berufen kann, und zwar unabhängig davon, in welchem der beiden Mitgliedstaaten sie die Dienstleistung erbringt. Über die unter dem Aktenzeichen [REF] geführte Klage ist noch nicht entschieden; der Antragsgegner hat der hilfsweise erhobenen Sprungklage zugestimmt . Mit Antrag an das FG Köln vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0, 0 FGO begehren die Antragstellerinnen, die Vollziehung der angefochtenen Bescheide über die Zurückweisung der Antragstellerin zu 0. als Bevollmächtigte der Antragstellerin 0. auszusetzen . Der Antrag sei auch ohne vorherigen Aussetzungsantrag beim Antragsgegner zulässig, weil der Zurückweisungsbeschluss laufend vollstreckt werde, indem der Antragsgegner die Antragstellerin zu 0. als Bevollmächtigte ignoriere. Die Aussage des 0. Senats des FG Köln, der Antragsgegner beachte die Zurückweisungsverfügung, vollstrecke diese aber nicht, sei denklogisch nicht nachvollziehbar. Die Beschlüsse des 0. Senat seien auch nicht sinnvoll, da es lediglich unnützen Verwaltungsaufwand bedeute, zunächst Aussetzungsanträge beim FA und dann erneut bei Gericht zu stellen. Zur weiteren Begründung werde Bezug genommen auf den Beschluss des FG Köln vom [DATE] [REF] , in dem die Zurückweisungsverfügungen bis zum Ergehen einer Entscheidung im zugrunde liegenden Klageverfahren [REF] von der Vollziehung ausgesetzt worden seien. Der beschließende Senat teilt die Auffassung des 0. Senat und des 0. Senat des FG Köln, nach der es sich bei der Zurückweisung der Antragstellerin zu 0. um einen Verwaltungsakt handelt, sodass vorläufiger Rechtsschutz grundsätzlich im Wege der Aussetzung der Vollziehung erreichbar ist. Der Verwaltungsakt ist auch vollziehbar, da unter "Vollziehung" nicht nur die zwangsweise Durchsetzung zu verstehen ist, sondern jedes Gebrauchmachen vom Regelungsinhalt eines Verwaltungsakts . Der Vollzug des Zurückweisungsbescheides erfolgt in der Weise, dass die Verfahrenshandlungen des zurückgewiesenen Bevollmächtigten gemäß [REF] als unwirksam angesehen werden. Die Zugangsvoraussetzungen für einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung beim Gericht sind jedoch nicht erfüllt. Denn die Antragstellerinnen haben nicht zuvor einen Aussetzungsantrag beim Antragsgegner gestellt, der von diesem abgelehnt worden wäre . Der Antrag ist auch nicht ausnahmsweise gemäß [REF] zulässig, weil keine "Vollstreckung droht". Der beschließende Senat folgt dem 0. Senat darin, dass mit dem Begriff der "Vollstreckung" im Sinne des [REF] die Verwaltungsvollstreckung gemeint ist, d. h. die zwangsweise Durchsetzung verwaltungsrechtlicher Ansprüche durch die Behörde. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut sowie dem Umstand, dass der Gesetzgeber den Begriff der Vollstreckung im Rahmen derselben rechtlichen Regelung in einen Gegensatz zur "Vollziehung" gestellt hat , EFG [DATE] , 0; vgl. ferner BFH‑Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0). Da die Zurückweisungsverfügung weder auf eine Geldleistung gerichtet ist noch auf Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder Unterlassung , beachtet der Antragsgegner zwar die Zurückweisungsverfügung durch das Ignorieren der Antragstellerin zu 0. als Bevollmächtigte, er vollstreckt die Zurückweisungsverfügung aber nicht. Das Gericht folgt demgegenüber nicht dem 0. Senat des FG Köln, der sich im Beschluss vom [DATE] [REF] durch [REF] nicht an einer gerichtlichen Aussetzungsverfügung gehindert gesehen hat, weil die Zurückweisungsverfügung bereits durch Mitteilung an die Vertretene vollzogen werde, der Antragsgegner also die Wirkung des [REF] bereits herbeigeführt habe und die Antragstellerin zu 0. zudem den Verlust des Mandats befürchten müsse . Wollte man in der Mitteilung an die Vertretene eine Vollziehung der angefochtenen Zurückweisungsverfügung sehen, so wäre die Vollziehung bereits eingetreten mit der Folge, dass die Antragstellerinnen einstweiligen Rechtsschutz über einen Antrag auf "Aufhebung der Vollziehung" erreichen könnten, dessen Zulässigkeit ebenfalls davon abhängig ist, dass der Antragsgegner zuvor einen bei ihm gestellten Antrag auf Aufhebung der Vollziehung abgelehnt hat . So sehr die Zweifel des 0. Senat an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Zurückweisungsverfügung berechtigt sein mögen, sind diese Gedanken nicht geeignet, die gesetzlichen Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] auszuhebeln. Auch der nach Auffassung des 0. Senat zu besorgende Verlust des Mandats ist keine rechtliche Kategorie, die geeignet wäre, die vom Gesetzgeber bewusst gesetzte Zulässigkeitsbeschränkung des § 0 Abs. 0 FGO einschränkend auszulegen. Die Antragstellerin zu 0. hatte hinreichend Zeit und Gelegenheit, einen entsprechenden Antrag auf Aufhebung der Vollziehung beim Antragsgegner anzubringen. Das ständige und bewusste Ignorieren gesetzlicher Zulässigkeitsvoraussetzungen durch die Antragstellerin zu 0. fällt ausschließlich in deren Verantwortungsbereich.