Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] verpflichtet, den Zweitwohnungssteuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] zurückzunehmen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Ausweislich der Eintragungen im Melderegister der Beklagten war der Kläger ab dem [DATE] in 0 Köln, T. straße 0 mit Nebenwohnung und in Weilerswist, C. Straße 0 mit Hauptwohnung gemeldet. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] forderte die Beklagte den Kläger unter Hinweis auf die Zweitwohnungssteuerpflicht für Nebenwohnungen auf, seine melderechtlichen Verhältnisse zu überprüfen und eine Zweitwohnungssteuererklärung abzugeben. Es erfolgte keinerlei Reaktion des Klägers auf die Aufforderungsschreiben der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] , der Ehefrau des Klägers unter dem [DATE] gegen Postzustellungsurkunde zugestellt, zog die Beklagte den Kläger für die in Köln gemeldete Nebenwohnung für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie „ab [DATE] “ jährlich zur Zweitwohnungssteuer zu je 0 Euro heran. Dabei legte sie eine monatliche Nettokaltmiete in Höhe von 0 Euro sowie eine Wohnungsgröße von 0 qm zugrunde. Der Kläger hat gegen diesen Bescheid keine Klage erhoben. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Aufhebung des Zweitwohnungssteuerbescheides vom [DATE] . Zur Begründung führte er aus, er habe sich im [DATE] unter der Wohnanschrift seiner Mutter in der T. straße 0 in 0 Köln angemeldet, da er im Rathaus in Köln habe heiraten wollen. Nachdem er am [DATE] geheiratet habe, habe er jedoch vergessen, sich wieder abzumelden. Er habe niemals in Köln gewohnt. Gleichzeitig legte der Kläger eine Bestätigung seiner Mutter, Frau D. T0. , vom [DATE] vor, wonach der Kläger zu keinem Zeitpunkt in der T. straße 0 in 0 Köln gewohnt habe. Im Rahmen der Anhörung zur Aufhebung des Bescheides vom [DATE] teilte der Kläger der Beklagten im Wesentlichen mit, er wolle nicht ausschließen, dass ihm seine Ehefrau den Zweitwohnungssteuerbescheid über Nachbarn habe zukommen lassen, er könne sich jedoch nicht daran erinnern. Er sei zur fraglichen Zeit, nachdem er sich zuvor längere Zeit wegen einer psychischen Erkrankung in stationärer Behandlung befunden habe, wieder in die gemeinsame Ehewohnung eingezogen. Es sei aber kurzfristig zu massiven Streitigkeiten zwischen den Eheleuten gekommen, so dass der Kläger zeitweilig in der Garage oder im PKW auf dem Grundstück des Nachbarn geschlafen habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Aufhebung des Zweitwohnungssteuerbescheides vom [DATE] ab. Der Bescheid sei nicht rechtswidrig. Jedenfalls sei er aber bestandskräftig. Nach Aktenlage habe es keine Anhaltspunkte dafür gegeben, dass der Kläger verhindert gewesen sei, rechtzeitig Klage zu erheben und im Klageverfahren seine Einwendungen vorzubringen. Der Kläger habe auch keinen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Gericht gestellt. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, die er im Wesentlichen wie folgt begründet: Es sei nicht erkennbar, dass die Beklagte ihr Ermessen bei der Ablehnung der Rücknahme ausgeübt habe und inwieweit das öffentliche Interesse an der Bestandskraft des Bescheides das Individualinteresse des Klägers an einer rückwirkenden Korrektur überwiegen solle. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Festsetzung der Zweitwohnungssteuer für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf. Eine Korrektur der Steuerveranlagung für die Jahre [DATE] und [DATE] sei nach Ansicht der Beklagten nicht mehr möglich, da für diesen Zeitraum bereits Festsetzungsverjährung nach §§ 0 ff. AO eingetreten sei. Die Beteiligten haben daraufhin den Rechtsstreit im Umfang der von der Beklagten verfügten Teilaufhebung übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Zweitwohnungssteuerbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] zurückzunehmen, Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, dass sie ihr Ermessen bei der Ablehnung der Rücknahme des Zweitwohnungssteuerbescheides fehlerfrei ausgeübt habe. Nachdem der Kläger unter dem [DATE] die Korrektur des Melderegisters veranlasst habe, habe die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung der Zweitwohnungssteuer, soweit der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] geregelt gewesen sei, aufgrund einer von Zweckmäßigkeitserwägungen getragenen Änderung der Verwaltungspraxis ab dem [DATE] aufgehoben. Es bestehe jedoch kein Anspruch des Klägers auf Rücknahme des Bescheides nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , da insoweit nach [REF] Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Die Vorschrift des [REF] sei im Rahmen einer möglichen Rücknahme nach § 0 Abs. 0 AO nicht anwendbar. Auch die Anwendung von [REF] führe zu keinem anderen Ergebnis. Die Behörde könne nicht durch die verspätete Bearbeitung eines Antrages auf Rücknahme nach [REF] den Eintritt der Festsetzungsverjährung abwarten. Vorliegend sei jedoch im Zeitpunkt der Stellung des Antrages auf Rücknahme am [DATE] die Zweitwohnungssteuer für das Jahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] und die Steuer für das Jahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] bereits festsetzungsverjährt gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Verfahren ist in entsprechender Anwendung von [REF] einzustellen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben. Im Übrigen ist die Klage zulässig und begründet. Der Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Ihm steht ein Anspruch darauf zu, dass die Beklagte den Zweitwohnungssteuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] zurücknimmt, [REF] . Nach der als Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Aufhebungsanspruch allein in Betracht kommenden Vorschrift des [REF] , der vorliegend nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 b Kommunalabgabengesetz für das Land Nordrhein-Westfalen entsprechend anzuwenden ist, kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Der Zweitwohnungssteuerbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom 0. [DATE] , mit dem die Beklagte den Kläger noch zu Zweitwohnungssteuer für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] heranzieht, ist rechtswidrig. Ausweislich der unter dem [DATE] nachträglich erfolgten Abmeldung der in Rede stehenden Nebenwohnung rückwirkend zum [DATE] ist davon auszugehen, dass der Kläger in dem Zeitraum, für den er durch diesen Bescheid zur Zweitwohnungssteuer herangezogen wird, die besagte Wohnung tatsächlich nicht mehr bewohnt bzw. zu Zwecken des persönlichen Lebensbedarfs innegehalten hatte und damit die Voraussetzungen für die Erhebung von Zweitwohnungssteuer nicht gegeben waren. Die Richtigkeit dieses vom Kläger gegenüber der Beklagten von Anfang an vorgetragenen Umstandes ist durch die bereits im Verwaltungsverfahren vorgelegte schriftliche Bestätigung der Mutter des Klägers vom [DATE] belegt. Der keine weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen als die Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsaktes enthaltende [REF] stellt die Entscheidung, ob der rechtswidrige Verwaltungsakt zurückgenommen wird, in das Ermessen der Behörde. Deshalb besteht ein Rücknahmeanspruch nur, wenn jede andere Entscheidung als eine Aufhebung des rechtswidrigen Verwaltungsakts sich als ermessensfehlerhaft erwiese . Dies ist vorliegend der Fall. Ermessensfehlerfrei wäre allein die vollumfängliche Rücknahme auch mit Wirkung für den Veranlagungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Maßgebender Zeitpunkt für die gerichtliche Prüfung einer behördlichen Entscheidung über eine Rücknahme nach [REF] ist der Zeitpunkt der Entscheidung der Behörde. Dies beruht auf der Erwägung, dass die Ausübung des Rücknahmeermessens nur von Tatsachen und Verhältnissen abhängen kann, die im Zeitpunkt der Behördenentscheidung vorgelegen haben bzw. die der Behörde bekannt waren oder bekannt sein mussten, vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0 und juris, Rdnr. 0; Bundesfinanzhof , Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0 und juris Rdnr. 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0. Dieses Ermessen hat die Behörde bezogen auf den konkreten Fall auszuüben. Sie muss dabei unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände des Einzelfalls abwägen, ob dem Prinzip der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und der Gerechtigkeit im Einzelfall oder dem Interesse der Allgemeinheit am Eintritt von Rechtsfrieden und Rechtssicherheit der Vorzug zu geben ist. Dabei kommt grundsätzlich keinem der beiden Aspekte ein genereller Vorrang zu. Bei Bestandskraft des Verwaltungsaktes kommt es auf die Schwere und Offensichtlichkeit des Rechtsverstoßes sowie auf die Frage an, weshalb die Rechtswidrigkeit erst nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist geltend gemacht wird, Eine Pflicht zur Rücknahme durch die Behörde aufgrund einer Ermessensreduzierung auf Null kommt nach ständiger Rechtsprechung nur in Betracht, wenn die Aufrechterhaltung des Bescheides schlechthin unerträglich wäre, die Berufung der Behörde auf die Unanfechtbarkeit des Bescheides gegen die guten Sitten oder gegen Treu und Glauben verstieße oder die Behörde durch ihre Verwaltungspraxis in anderen Fällen in Verbindung mit dem allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] zur Rücknahme verpflichtet wäre. Die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts ist hierbei nur notwendige Bedingung dafür, eine Ermessensentscheidung überhaupt zu ermöglichen, jedoch keine hinreichende Begründung für eine Rücknahmepflicht, vgl. OVG NRW Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0, vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0 und vom [DATE] [REF] , juris; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof , Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0 f. Gemessen an diesen Grundsätzen war das Ermessen der Beklagten dahingehend reduziert, dass jede andere Entscheidung als die vollumfängliche Aufhebung der steuerlichen Veranlagung rechtswidrig war. Die Beklagte war gehalten, den Zweitwohnungssteuerbescheid vom [DATE] auch mit Wirkung für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] zurückzunehmen, weil dies ihrer ständigen, zu einer Selbstbindung führenden Übung entspricht. Nach Ziffer 0 a) der Verfügung der Beklagten vom [DATE] „Bearbeitung besonderer Fallkonstellationen in der Zweitwohnungssteuer Bearbeitung von Fällen nach § 0 AO“ hebt die Beklagte Bescheide auf, wenn der Steuerpflichtige im Rahmen eines Verfahrens nach [REF] vorträgt und nachweist, dass er in der vermeintlichen Zweitwohnung nie gewohnt hat oder sich herausstellt, dass es sich bei der Eintragung der Zweitwohnung um einen Fehler der Meldebehörde handelt. Der Bescheid wird nach diesem behördeninternen Vermerk ebenfalls aufgehoben, wenn der Betroffene einwendet, er habe vergessen sich abzumelden und er die fehlende Abmeldung rückwirkend nachholt. Das Gericht geht davon aus, dass die Sachbearbeiter des Kassen und Steueramtes der Beklagten diese Verfügung vom [DATE] befolgen und diese mithin die ermessensbindende Praxis dieses Amtes bei der Behandlung von Zweitwohnungssteuerbescheiden widerspiegelt, die mit dem Melderegister nicht mehr in Einklang stehen. Maßgeblich für die Rücknahme eines rechtswidrigen Steuerbescheids ist danach u.a., dass der Steuerpflichtige nachweist, dass er in einer vermeintlichen Zweitwohnung nicht gewohnt hat oder dass er eine fehlende Abmeldung rückwirkend nachholt. Dies trifft auf den Fall des Klägers, der sowohl eine Bescheinigung seiner Mutter vom [DATE] , wonach er zu keinem Zeitpunkt in der streitgegenständlichen Nebenwohnung in der T. straße 0 in Köln gewohnt hatte, der Beklagten vorlegte als auch das Melderegister am [DATE] rückwirkend zum [DATE] korrigieren ließ, unzweifelhaft zu. Die Beklagte muss daher, um dem Gleichheitssatz nach [REF] Rechnung zu tragen, den Zweitwohnungssteuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom 0. [DATE] auch für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] aufheben. Dem kann die Beklagte nicht entgegenhalten, eine Rücknahme für die Jahre [DATE] und [DATE] komme nicht in Betracht, weil inzwischen für diesen Zeitraum die Festsetzungsverjährung nach [REF] i. V. m. §§ 0 ff. AO eingetreten ist. Soweit die Beklagte insbesondere vorträgt, die Regelungen des [REF] und des [REF] seien im Rahmen einer Rücknahme nach § 0 Abs. 0 AO nicht anwendbar, dringt sie mit diesem Einwand nicht durch. Denn die Vorschriften zur An und Ablaufhemmung im Rahmen der Festsetzungsverjährung sind auch bei der Aufhebung eines Verwaltungsaktes ohne Einschränkungen anwendbar mit der Folge, dass vorliegend hinsichtlich der Jahre [DATE] und [DATE] noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten ist. Gemäß [REF] , [REF] sind eine Steuerfestsetzung sowie ihre Aufhebung oder Änderung nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen ist. Nach den Regelungen des [REF] zur Anlaufhemmung und den Vorschriften des [REF] zur Ablaufhemmung werden der Fristbeginn bzw. das Fristende der Verjährung jedoch durch bestimmte Hemmungstatbestände hinausgeschoben. Sowohl nach dem Wortlaut der Verweisungsvorschrift des [REF] als auch nach dem Wortlaut der über [REF] für entsprechend anwendbar erklärten Vorschriften der Abgabenordnung lässt sich keine eingeschränkte Anwendbarkeit der Regelungen über die An bzw. Ablaufhemmung im Falle einer Rücknahme nach [REF] entnehmen. Auch nach dem Sinn und Zweck der Verjährungsvorschriften gemäß §§ 0 ff. AO, bei denen es sich um zwingendes Recht handelt, ergibt sich kein Hinweis darauf, dass die Regelungen zur An und Ablaufhemmung im Rahmen der Festsetzungsverjährung bei der Aufhebung eines Verwaltungsaktes gerade nicht zur Anwendung kommen sollen. Denn die Verjährungsvorschriften dienen der Rechtssicherheit und dem Rechtsfrieden und zwar in gleicher Weise im Interesse der Steuerpflichtigen als auch im Interesse der Allgemeinheit an einem geordneten Arbeitsablauf bei der Finanzverwaltung, vgl. auch BFH, Urteil vom [DATE] [REF] ,BFHE 0, 0 und juris Rdnr. 0 m.w.N.; Sauthoff in: Driehaus, KAG, § 0 Rdnr. 0a; Banniza in: Hübschmann/Hepp/Spittaler, AO, Stand: [DATE] , Vor §§ 0-0, Rdnr. 0. Ist das Veranlagungsverfahren formalisiert und unter weitgehender Mitwirkung des Abgabenpflichtigen auf erschöpfende Sachverhaltsermittlung ausgerichtet, soll die endgültige Festsetzung bzw. Veranlagung längere Zeit hindurch für eine zutreffende endgültige Regelung offen gehalten werden, so dass dementsprechend die längere Festsetzungsverjährung zur Anwendung kommt, Die Vorschriften hinsichtlich der Unterbrechung und Hemmung der Verjährung bilden insoweit ein den Abgabengläubiger begünstigendes Äquivalent zu der den Abgabenschuldner begünstigenden Verjährungsfrist, lässt sich keinerlei Hinweis darauf entnehmen, dass die Vorschriften zur Festsetzungsverjährung, insbesondere zur An und Ablaufhemmung, im Rahmen der Aufhebung eines Verwaltungsaktes eine Einschränkung in ihrer Anwendbarkeit erfahren sollten. in einem vergleichbaren Fall der Rücknahme nach [REF] im Zweitwohnungssteuerrecht die Regelungen zur An und Ablaufhemmung nach [REF] bzw. [REF] uneingeschränkt angewandt hat. Ausgehend hiervon beginnt hinsichtlich der Zweitwohnungssteuer für das Jahr [DATE] die vierjährige Festsetzungsfrist gemäß [REF] , da der Kläger vorliegend keine Steuererklärung nach § 0 ZwStS abgegeben hat, gemäß [REF] mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist, hier mit Ablauf des Jahres [DATE] und endet grundsätzlich mit Ablauf des Jahres [DATE] . Wird jedoch vor Ablauf der Festsetzungsfrist außerhalb eines Einspruchs oder Klageverfahrens ein Antrag auf Aufhebung einer Steuerfestsetzung gestellt, so läuft die Festsetzungsfrist insoweit nicht ab, bevor über den Antrag unanfechtbar entschieden worden ist. Hier hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , d.h. weit vor Ablauf der Festsetzungsfrist, bei der Beklagten einen Antrag auf Aufhebung des Zweitwohnungssteuerbescheides vom [DATE] gestellt, über den bislang noch nicht unanfechtbar entschieden worden ist, da der Kläger sein diesbezügliches Begehren mit der vorliegenden Klage verfolgt. Hinsichtlich der Zweitwohnungssteuer für das Jahr [DATE] beginnt die Festsetzungsfrist, da der Kläger auch für dieses Jahr keine Steuererklärung abgegeben hat, gemäß [REF] mit Ablauf des Jahres [DATE] und endet erst mit Ablauf des Jahres [DATE] . Auf eine Ablaufhemmung gemäß [REF] kommt es in diesem Zusammenhang daher nicht an. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, [REF] . Soweit der Klage stattgegeben worden ist, hat die Beklagte die Kosten des Verfahrens zu tragen. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, entspricht es der Billigkeit, die Verfahrenskosten ebenfalls der Beklagten aufzuerlegen, denn die Klage wäre in vollem Umfang erfolgreich gewesen. Die Beklagte hat den Zweitwohnungssteuerbescheid vom [DATE] aufgehoben, soweit darin eine Steuerveranlagung in der Zeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] geregelt war. Dies erfolgte aufgrund der bereits ab dem [DATE] vorgenommenen Änderung der Verwaltungspraxis bei Fällen der vorliegenden Art mit der Folge, dass bei nicht zeitnah erfolgter Aufhebung dies kostenmäßig zu Lasten der Beklagten zu berücksichtigen ist .