Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens auf Zulassung der Berufung. Der Wert des Streitgegenstandes wird auch für das Verfahren auf Zulassung der Berufung auf 0, € festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, weil die geltend gemachten Zulassungsgründe nach [REF] VwGO nicht vorliegen oder bereits nicht hinreichend dargelegt im Sinne des [REF] sind. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts bestehen aus den in der Antragsbegründung aufgeführten Gründen nicht. Kein tragender Rechtssatz und keine erhebliche Tatsachenfeststellung des angegriffenen Urteils ist mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt worden. Dies gilt zunächst für das Vorbringen der Klägerin, der Beschluss des Fachbereichsrats über die Auslaufregelungen zur Einstellung der Diplomstudiengänge Mathematik und Informatik sei formell rechtswidrig, weil ein Herr F. an der Sitzung teilgenommen und den Fachbereichsrat vor seiner Beschlussfassung über die Studienstrukturreformverordnung informiert habe. Die Klägerin hat insoweit schon nicht hinreichend dargelegt, aus welcher Rechtsnorm die von ihr angenommene formelle Rechtswidrigkeit folgen soll. Wie die Klägerin zutreffend ausführt, sind die Sitzungen des Fachbereichsrats öffentlich . Daher ist gegen die Anwesenheit von Nichtfachbereichsmitgliedern ohnehin nichts zu erinnern. Es ist darüber hinaus auch keine Rechtsnorm erkennbar, die es dem Fachbereichsrat verböte, sich zu einem Tagesordnungspunkt durch Anhörung einer sachverständigen Person zu informieren. Ernstliche Zweifel an der erstinstanzlichen Entscheidung weckt auch nicht das Vorbringen der Klägerin, der jeweilige Auslaufplan zu den in den Diplomstudiengängen angebotenen Kursen hätte mit Blick auf die in diesen Kursen zu erwerbenden Leistungsnachweise für die Diplom-Vorprüfung ebenso wie die Auslaufregelungen in den Prüfungsordnungen durch den Fachbereichsrat beschlossen werden müssen. Zu Recht ist das Verwaltungsgericht der Auffassung, dass es sich bei dem Auslaufplan um eine organisatorische Regelung handelt, deren formelle Rechtswidrigkeit nicht die Unwirksamkeit der Fristenregelungen in § 0a Abs. 0 und 0 der Diplomprüfungsordnung für den integrierten Diplomstudiengang Mathematik vom [DATE] i. d. F. der 0. Änderungssatzung vom [DATE] und [REF] für den integrierten Diplomstudiengang Informatik vom [DATE] i. d. F. der 0. Änderungssatzung vom [DATE] begründet. Die Klägerin benennt keine Rechtsnorm, warum der Umstand, dass der Auslaufplan möglicherweise mangels Beschlusses über ihn im Fakultätsrat entgegen § 0a Abs. 0 DPO Mathematik und § 0a Abs. 0 DPO Informatik nicht Bestandsteil der Diplomprüfungsordnung geworden ist, zur Unwirksamkeit der genannten Fristenregelungen führen soll. Die Auslaufregelungen verstoßen auch nicht gegen § [REF] zur Sicherung der Aufgaben im Hochschulbereich und zur Umsetzung der Studienstrukturreform . Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass die Regelung in [REF] auch die Befugnis umfasst, unter Wahrung der Vorgaben der Studienstrukturreformverordnung zeitliche Enddaten für Zwischenprüfungen zu setzen, soweit diese nach dem Diplomstudiengang vorgesehen waren. Entsprechende Enddaten können gleichermaßen für Teilzeitstudierende erlassen werden. Diese in der Rechtsprechung des Senats für Vollzeitstudierende bereits anerkannte Befugnis wird von der Klägerin nicht in Zweifel gezogen, soweit sie darauf hinweist, dass nach [REF] die "Fortsetzung des Studiums" ermöglicht werden müsse, das gesamte Studien und Prüfungsangebot folglich bis zum Ende der Regelstudienzeit zuzüglich der Übergangszeit vorgehalten werden müsse. Die "Fortsetzung des Studiums bis zum Ablauf der Regelstudienzeit zuzüglich vier Semester" im Sinne von [REF] bzw. zuzüglich acht Semester verpflichtet die Hochschulen nicht, das gesamte Studien und Prüfungsangebot bis zum Ablauf dieser Fristen vorzuhalten. Die vorgenannten Regeln stellen lediglich sicher, dass ein bereits aufgenommenes Diplom-Studium innerhalb der Regelstudienzeit zuzüglich der individuellen Übergangszeit ordnungsgemäß, d. h. entsprechend der von der jeweiligen Prüfungsordnung vorgegebenen Struktur, beendet werden kann. Das Verwaltungsgericht hat im Folgenden festgestellt, dass die Diplom-Vorprüfung in den Diplomstudiengängen Mathematik und Informatik eine solche Zwischenprüfung darstellt. Die Richtigkeit dieser Einschätzung stellt die Klägerin nicht infrage, indem sie darauf hinweist, dass vor Inkrafttreten der Auslaufregelungen einzelne Leistungsnachweise und/oder Fachprüfungen der Diplom-Vorprüfung noch kurz vor der Anmeldung zur Diplom-Prüfung erbracht werden konnten. Dies ändert nichts an der grundsätzlichen Strukturierung der beiden Diplomstudiengänge in ein Grundstudium, das durch die Diplom-Vorprüfung abgeschlossen wird , und ein Hauptstudium, an dessen Ende die Diplom-Prüfung steht. Vor diesem Hintergrund ändert die von der Klägerin geschilderte Gestaltungsmöglichkeit nichts an der Befugnis, zeitliche Enddaten für Zwischenprüfungen zu setzen. Diese Enddaten müssen allerdings die zeitlichen Vorgaben der § [REF] berücksichtigen. Gemessen hieran begegnen die in § 0a DPO Mathematik, § 0a DPO Informatik gesetzten Enddaten für Leistungsnachweise und Prüfungsleistungen der Diplom-Vorprüfung keinen Bedenken. Die am [DATE] in Kraft getretenen Regelungen befristen Prüfungsleistungen der Diplom-Vorprüfung im Erstversuch bis zum [DATE] und im übrigen einschließlich der für die Diplom-Vorprüfung erforderlichen Leistungsnachweise bis zum [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 DPO Mathematik, § 0 Abs. 0 S. 0, § 0 Abs. 0.II MPO Informatik sollen Teilzeitstudierende die Diplom-Vorprüfung nach dem 0. Semester bestanden haben. Unter Berücksichtigung der Regelung in [REF] muss Teilzeitstudierenden für die Erlangung des Vordiploms eine Übergangszeit zugestanden werden; mit Blick auf die Regelstudienzeit von neun Semestern sind für die Diplomvorprüfung nicht mehr als vier Semester zu gewähren. Die mithin für das Bestehen der Diplom-Vorprüfung zu gewährleistenden 0 Semester standen der Klägerin zur Verfügung. Die Klägerin hat ihr Studium im Diplom-Studiengang Informatik im Wintersemester [DATE] /0 zunächst als Teilzeitstudierende aufgenommen, sodann vom Sommersemester [DATE] bis zum Sommersemester [DATE] in Vollzeit und seit dem Wintersemester [DATE] /0 in Teilzeit betrieben. Das nach den vorgenannten Regelungen zu gewährleistende Zeitkontingent von 0 Semestern hatte die Klägerin folglich bereits vor dem Inkrafttreten der Auslaufregelung am [DATE] verbraucht. Den Zuschlag von hier vier Semestern für die Diplomvorprüfung wird man wohl erst mit dem Erlass der Studienstrukturreformverordnung beginnen lassen können. Seit dem Inkrafttreten der Studienstrukturreformverordnung i. d. F. der Verordnung vom [DATE] am [DATE] hat die Klägerin noch volle neun Semester zur Ablegung des ersten Versuch der Diplomvorprüfung und elf Semester zur endgültigen Ablegung der Diplomvorprüfung gehabt. Das reicht. Ihr Studium im Diplom-Studiengang Mathematik betreibt die Klägerin seit dem Wintersemester [DATE] /0 als Teilzeitstudierende. Die nach den vorgenannten Regelungen zu gewährleistenden 0 Semester standen der Klägerin vom Beginn ihres Studiums an gerechnet folglich ebenfalls zur Verfügung. Auch der viersemestrige Zuschlag ist ihr ‑ wie oben für den Studiengang Informatik ausgeführt ‑ gewährt worden. Ernstliche Zweifel weckt auch nicht das Vorbringen der Klägerin, sie sei von der Auslaufregelung in § 0a DPO Mathematik nicht betroffen und folglich weiter berechtigt, Leistungsnachweise und Prüfungsleistungen zu erbringen. Diese Einschätzung geht offensichtlich fehl. Da die Klägerin ihr Diplom-Studium Mathematik nicht im Wintersemester [DATE] /0, sondern im Wintersemester [DATE] /0 aufgenommen hat, gilt für sie die am [DATE] in Kraft getretene Diplomprüfungsordnung vom [DATE] , in die mit Wirkung zum [DATE] die Auslaufregelung des § 0a DPO Mathematik aufgenommen worden ist. Der Rechtssache kommt auch die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung nicht zu. Das Zulassungsvorbringen genügt bereits nicht dem Darlegungserfordernis des [REF] . Denn eine bestimmte, obergerichtlich oder höchstrichterlich noch nicht hinreichend geklärte und für die Berufungsentscheidung erhebliche Frage rechtlicher oder tatsächlicher Art wird von der Klägerin nicht formuliert.