Die Klägerin und Revisionsklägerin ist Mutter ihres am [DATE] geborenen Sohnes K. Nach Abschluss der Schulausbildung leistete K vom [DATE] bis zum [DATE] Zivildienst. Seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] studierte er an einer Universität. Von [DATE] bis [DATE] absolvierte K ein Auslandsstudienjahr. Mit Ausnahme der Monate [DATE] bis [DATE] erhielt die Klägerin Kindergeld für K. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte und Revisionsbeklagte darauf hin, dass der Kindergeldanspruch höchstens bis [DATE] bestehe. Daraufhin beantragte die Klägerin, ihr über den [DATE] hinaus, längstens bis zum [DATE] Kindergeld zu gewähren, da mit einem Studienabschluss wegen des Auslandsaufenthalts nicht vor dem [DATE] zu rechnen sei. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Familienkasse Kindergeld nunmehr zeitlich begrenzt bis zum [DATE] fest und lehnte den Antrag der Klägerin, ihr für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Kindergeld zu gewähren, ab. Den hiergegen gerichteten Einspruch wies die Familienkasse als unbegründet zurück. Zur Begründung verwies sie im Wesentlichen auf die Absenkung der Altersgrenze in [REF] es durch [REF] es [DATE] vom [DATE] . Die Klage vor dem Finanzgericht hatte teilweise Erfolg. Da K zehn Monate Zivildienst geleistet habe, sei der Klägerin auch für den Monat [DATE] Kindergeld zu gewähren. Im Übrigen sei die Klage unbegründet. K habe im [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet; gegen die Absenkung der Altersgrenze bestünden keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der Revision, die sie auf Verletzung materiellen Rechts stützt. Die Herabsetzung der Altersgrenze in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 sowie Abs. 0 EStG und die Übergangsregelung in [REF] seien verfassungswidrig. Sie verstießen gegen den Gleichheitsgrundsatz des [REF] es , gegen das Willkürverbot , gegen den verfassungsrechtlich gebotenen Schutz von Ehe und Familie sowie das Rückwirkungsverbot und das Vertrauensschutzprinzip des [REF] . Zudem habe das FG seiner Pflicht zur Sachverhaltsermittlung nicht genügt, da es die Herabsetzung der Altersgrenze mit der Möglichkeit des Abzugs von Unterhaltsleistungen nach [REF] gerechtfertigt habe, ohne zu ermitteln, ob dessen Voraussetzungen im Streitfall erfüllt seien. Wegen einer Erbschaft verfüge K über Vermögen, das die Anwendung des [REF] ausschließe. Weiter beruft sich die Klägerin darauf, dass [REF] die steuerliche Freistellung des Existenzminimums nicht mehr gewährleiste und daher gegen [REF] verstoße. Der erkennende Senat habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem er durch Gerichtsbescheid vom [DATE] entschieden habe, ohne ihr, der Klägerin, zuvor die Möglichkeit einzuräumen, dazu Stellung zu nehmen, ob sich die Sache für eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid i.S. des [REF] eigne. Außerdem habe sich der erkennende Senat im Gerichtsbescheid vom [DATE] maßgeblich auf das Urteil des III. Senats des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] gestützt, obwohl das Bundesverfassungsgericht nach diesem Urteil mehrere Entscheidungen getroffen habe, zu denen der III. Senat noch gar nicht habe Stellung nehmen können. Außerdem sei das Revisionsverfahren auszusetzen, weil in einem vergleichbaren Sachverhalt gegen den BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] unter dem Az. [REF] eine Verfassungsbeschwerde anhängig sei. Die Klägerin beantragt sinngemäß,das angegriffene Urteil aufzuheben, soweit die Klage abgewiesen wurde, und die Familienkasse unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, Kindergeld für K für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] festzusetzen. Die Familienkasse, die ihre mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Revision mit Schreiben vom [DATE] zurückgenommen hat, beantragt,die Revision als unbegründet zurückzuweisen. Das Verfahren war durch Beschluss vom [DATE] [REF] bis zur Entscheidung des BVerfG über die Verfassungsbeschwerde [REF] gegen das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ausgesetzt worden. Entscheidungsgründe Die Revision der Klägerin ist unbegründet und war daher zurückzuweisen . Das FG hat zu Recht entschieden, dass der Klägerin ab [DATE] kein Anspruch auf Kindergeld zusteht. K hat im [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet und damit die Altersgrenze des [REF] überschritten. Da er Zivildienst abgeleistet hatte, war er noch für weitere zehn Monate, d.h. bis einschließlich [DATE] , als Kind zu berücksichtigen . Seit [DATE] kann er mithin nicht mehr nach [REF] als Kind berücksichtigt werden. Gegen die Absenkung der Altersgrenze vom 0. auf das 0. Lebensjahr und die dazu getroffene Übergangsregelung bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Der Senat schließt sich der Auffassung des III. Senats im Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 an und verweist zur weiteren Begründung auf dieses Urteil. Die gegen diese Entscheidung gerichtete Verfassungsbeschwerde hat das BVerfG mit Beschluss vom [DATE] [REF] nicht angenommen. Die gegen das Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 geäußerten Einwendungen vermögen nicht zu überzeugen. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der Gesetzgeber nicht verpflichtet, Kindergeld unter Berücksichtigung ausbildungsverlängernder Sachverhalte wie Studienaufenthalte im Ausland bis zum Abschluss der Ausbildung zu gewähren. Aus dem Verfassungsauftrag, einen wirksamen Familienlastenausgleich zu schaffen, lassen sich konkrete Folgerungen für die einzelnen Rechtsgebiete und Teilsysteme, in denen der Familienlastenausgleich zu verwirklichen ist, nicht ableiten . Die Klägerin hat keine neuen Gesichtspunkte vorgetragen, die Veranlassung dazu geben, die bisherige Rechtsprechung des BFH in Frage zu stellen. Soweit die Klägerin geltend macht, das Urteil des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 verkenne die Bedeutung des verfassungsrechtlichen Rückwirkungsverbotes und habe die neuere Rechtsprechung des BVerfG, insbesondere die BVerfG-Entscheidungen vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , vom [DATE] [REF] , und vom [DATE] [REF] nicht berücksichtigen können, führt dies zu keiner anderen Beurteilung. Das BVerfG hat in Kenntnis der von der Klägerin zitierten BVerfG-Entscheidungen durch Beschluss vom [DATE] im Verfahren [REF] die Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nicht zur Entscheidung angenommen . Soweit die Klägerin eine neuere Entwicklung in der Rechtsprechung des BVerfG hinsichtlich des Rückwirkungsverbotes geltend macht, ist darauf hinzuweisen, dass das BVerfG in seinen Beschlüssen in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 Rz 0 f.; in BVerfGE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 Rz 0 und in BVerfGE 0, 0 Rz 0 an der Unterscheidung zwischen echter und unechter Rückwirkung festgehalten hat. Zudem beruhen die Rechtssätze, worauf der XI. Senat des BFH in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] zutreffend hingewiesen hat, dass der Gesetzgeber, soweit er künftige Rechtsfolgen an zurückliegende Sachverhalte anknüpft, dem verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutz in hinreichendem Maß Rechnung tragen muss, die Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und das Vertrauen der Einzelnen auf die Fortgeltung der Rechtslage abzuwägen sind sowie der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gewahrt sein muss, auf ständiger Rechtsprechung des BVerfG . Auch insoweit ist nicht erkennbar, dass unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten eine von der BFH-Entscheidung in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 abweichende Auffassung geboten sein könnte. Das FG hat nicht gegen seine Sachaufklärungspflicht verstoßen. Die Sachaufklärungspflicht des FG dient dazu, die Spruchreife der Klage herbeizuführen. Dementsprechend hat das Gericht nur das aufzuklären, was aus seiner materiell-rechtlichen Sicht entscheidungserheblich ist . Das hat das FG getan. Der erkennende Senat hat im Revisionsverfahren nicht den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzt. Der Erlass eines Gerichtsbescheides verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör auch dann nicht, wenn das Gericht den Beteiligten zuvor keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat, ob durch Gerichtsbescheid entschieden werden soll, denn die Beteiligten haben durch die Möglichkeit, mündliche Verhandlung zu beantragen, hinreichend Gelegenheit, rechtlich gehört zu werden . Selbst wenn man mit der Gegenmeinung , der der Senat nicht folgt, einen Verfahrensfehler annehmen würde, wäre dieser durch den Antrag auf mündliche Verhandlung geheilt. Denn gemäß [REF] gilt der Gerichtsbescheid als nicht ergangen, wenn wie hier rechtzeitig Antrag auf mündliche Verhandlung gestellt wird. Der Senat ist an einer Entscheidung nicht durch die Verfassungsbeschwerde [REF] gegen den Beschluss des XI. Senats vom [DATE] [REF] gehindert gewesen, weil keine beachtlichen Gründe vorlagen, die die Aussetzung des Verfahrens nach [REF] rechtfertigen. Die Aussetzung des Verfahrens ist grundsätzlich eine Ermessensentscheidung, bei der insbesondere prozessökonomische Gesichtspunkte und die Interessen der Beteiligten gegeneinander abzuwägen sind . Allein der Umstand, dass gegen den BFH-Beschluss [REF] Verfassungsbeschwerde eingelegt worden ist, begründet kein überwiegendes Interesse der Klägerin an einer Aussetzung . Zum einen ist Gegenstand eines Beschlusses im Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde in erster Linie die Frage, ob Zulassungsgründe i.S. des [REF] vorliegen und in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Form dargelegt worden sind. Zum anderen hat die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Absenkung der Altersgrenze dem BVerfG bereits durch die Verfassungsbeschwerde gegen das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 vorgelegen und ist vom BVerfG nicht zur Entscheidung angenommen worden. Unter diesen Voraussetzungen war eine Aussetzung des vorliegenden Verfahrens nach [REF] nicht geboten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Mit Blick auf die Rücknahme der Revision durch die Familienkasse sind die Kosten nach Zeitabschnitten zu verteilen .