Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Die dargelegten Beschwerdegründe, die allein Gegenstand der Prüfung durch den Senat sind , stellen das Ergebnis des angefochtenen Beschlusses nicht in Frage. Die Antragstellerin wiederholt i. w. ihr erstinstanzliches Vorbringen, mit dem sich das Verwaltungsgericht in seinem Beschluss ausführlich und überzeugend auseinandergesetzt hat. Der Senat folgt in allen Punkten der erstinstanzlichen Entscheidung. 0 Die Antragstellerin hat ihre Abwehrrechte gegen die Errichtung und Fertigstellung der Windkraftanlage der Beigeladenen verwirkt. Die Gesichtspunkte eines nach Ansicht der Antragstellerin „unzureichenden“ Abstandes und einer „optisch bedrängenden Wirkung“ sind schon im [DATE] mit dem Bau der Anlage hervorgetreten; der Geltendmachung eines nachbarlichen Abwehrrechtes fast vier Jahre später steht der infolge der Verwirkung eingetretene Rechtsverlust der Antragstellerin entgegen . 0 Soweit sich die Antragstellerin gegen den Betrieb der Windkraftanlage wendet, gilt nichts anderes. Insoweit ist hervorzuheben, dass die Antragstellerin nach dem unwidersprochenen Vortrag des Antragsgegners „schon am [DATE] in den Genehmigungsvorgang und den Genehmigungsbescheid Einsicht genommen“ hatte . Demzufolge waren ihr alle den Betrieb betreffenden Informationen über die genehmigte Anlage zugänglich, insbesondere die Nebenbestimmungen zum Lärmschutz , zum Schattenwurf und zur Tages-/Nachtkennzeichnung ; sie konnte unabhängig davon sogleich ab Inbetriebnahme alle betrieblichen Wirkungen der Anlage erkennen. Das gilt unabhängig davon, ob das Wohnhaus seinerzeit bewohnt war oder leer stand. Soweit die Antragstellerin sich auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu einem aus Besitz bzw. Eigentum abgeleiteten Unterlassungsanspruch gegen wiederholte gleichartige Störungen bezieht, verkennt sie den grundlegenden Unterschied zwischen zivilrechtlichen Ansprüchen gegen Private und dem öffentlich-rechtlichen Begehren, „die Vollziehung der der Beigeladenen von dem Antragsgegner erteilten Genehmigung vom [DATE] zum Betrieb der Windkraftanlage ... auszusetzen“. Der so gestellte Antrag ist nach § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 i. V. m. [REF] zu beurteilen und kann sich nur auf den im Bescheid vom [DATE] genehmigten Anlagenbetrieb beziehen. Es kommt deshalb nicht darauf an, ob die von der Windkraftanlage ausgehenden Störungen „ununterbrochen“ oder abhängig von den Windverhältnissen „unterbrochen“ auftreten, sondern nur darauf, ob die Störungen wenn sie auftreten im Rahmen des genehmigten Betriebes liegen. Diese Frage ist allein anknüpfend an die erteilte Genehmigung vom [DATE] zu überprüfen, sofern diese fristgerecht angefochten wird bzw. das Anfechtungsrecht gegen diese Genehmigung nicht durch langen Zeitablauf und Untätigkeit des Betroffenen verwirkt ist. Der Senat folgt insoweit ausdrücklich der Auffassung des Verwaltungsgerichts , dass die lang andauernde Untätigkeit eines Nachbarn auch gegenüber betrieblichen Einwirkungen zur Verwirkung des nachbarlichen Abwehrrechts führt. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind gemäß [REF] erstattungsfähig, weil sie sich durch eigene Antragstellung am Beschwerdeverfahren beteiligt hat.