Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst einem Säumniszuschlag in Höhe von 0 vom Hundert für jeden angefangenen Monat des Rückstandes beginnend mit dem [DATE] aus einem Betrag von 0 € und jeden folgenden Monat aus einem Betrag von 0 € sowie weitere 0 € zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte war bis zum [DATE] bei der Klägerin gegen Krankheitskosten versichert. In dieser Zeit sind Prämienrückstände in Höhe von unstreitig 0 € aufgelaufen. Die Krankenversicherung endete mit Ablauf des [DATE] durch Kündigung der Beklagten. Seitdem ist die Beklagte bei einem anderen Krankenversicherer gegen Krankheitskosten in einem Normaltarif versichert. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst einem Säumniszuschlag in Höhe von 0 vom 0 für jeden angefangenen Monat des Rückstandes sowie 0 € vorgerichtliche Mahnkosten zu zahlen. Sie will das seit dem [DATE] geltende Gesetz zur Beseitigung sozialer Überforderung bei Beitragsschulden in der Krankenversicherung angewendet wissen. Sie vertritt die Auffassung, dass es keinen Grund gebe, warum die zum [DATE] eingetretene Gesetzesänderung, die ausdrücklich auch rückwirkend gelten solle, da sie sonst ihren Sinn verfehlen würde, einen Unterschied machen soll zwischen noch Versicherten und nicht mehr Versicherten. Auch die nicht Versicherten seien zwangsweise in einer anderen Versicherung und würden von den exorbitanten Lasten genauso erdrückt wie die noch Versicherten. Letztere habe der Gesetzgeber entlasten wollen, und zwar ausdrücklich rückwirkend, wie die Gesetzesbegründung ausführe. Außerdem erhebt sie die Verjährungseinrede. Die Klägerin hält dagegen die seit dem [DATE] geltende Neuregelung für nicht anwendbar, weil zu diesem Zeitpunkt wegen vorangegangener Vertragsbeendigung das Ruhen der Leistungen aus der zuvor bei der Klägerin bestehenden Krankenversicherung nicht bestanden habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Klägerin steht gegen die Beklagte die vereinbarte Versicherungsprämie aus der zwischen den Parteien geschlossenen Krankheitskostenversicherung für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] zu. Unter den Parteien ist unstreitig, dass der Prämienrückstand der Beklagten aus der durch Kündigung der Beklagten selbst beendeten Krankenversicherung 0 € beträgt. Entgegen der von ihr vertretenen Auffassung kann sie sich nicht auf das am [DATE] in Kraft getretene Gesetz zur Beseitigung sozialer Überforderung bei Beitragsschulden in der Krankenversicherung berufen. Denn der durch dieses Gesetz eingefügte [REF] bestimmt, dass der Versicherungsnehmer als im Notlagentarif nach [REF] es versichert gilt, solange der Vertrag ruht. Die Anwendung dieser Vorschrift setzt indes wie die Klägerin zu Recht ausführt voraus, dass der Krankenversicherungsvertrag zum Zeitpunkt des Inkrafttretens mithin am [DATE] sich im Stadium des Ruhens befand. Dies war jedoch bei der zwischen den Parteien vereinbarten Krankenversicherung nicht der Fall, da diese Krankenversicherung durch Kündigung der Beklagten mit Ablauf des [DATE] beendet war. Entgegen der Auffassung der Beklagten kann § 0 Abs. 0 VVG auf das beendete Krankenversicherungsverhältnis nicht angewendet werden. Die Beklagte hat schon nicht vorgetragen, dass ihre Krankenversicherung überhaupt von der Klägerin ruhend gestellt worden ist. Selbst wenn dies der Fall gewesen sein sollte, käme das Gesetz nicht zur Anwendung. Dies folgt bereits aus [REF] . Danach übersendet der Versicherer dem Versicherungsnehmer in Textform eine Mitteilung über die Fortsetzung des Vertrages im Notlagentarif nach [REF] es und über die zu zahlende Prämie. Dabei ist der Versicherungsnehmer in herausgehobener Form auf die Folgen der Anrechnung der Altersrückstellung nach [REF] es für die Höhe der künftig zu zahlenden Prämie hinzuweisen. Diese Regelung macht nur Sinn in einem noch bestehenden und auf den Notlagentarif umgestellten Krankenversicherungsvertrag. Auch aus der Gesetzesbegründung Bundestagsdrucksache 0/0 und 0/0 ergibt sich nichts Gegenteiliges. Vielmehr lässt sich der Gesetzesbegründung entnehmen, dass dem Gesetzgeber eine Ungleichbehandlung von Altschuldnern und Neuschuldnern bewusst gewesen ist. Denn der Bundesrat hatte angeregt, im weiteren Gesetzgebungsverfahren zu prüfen, ob in Ermangelung von Übergangsregelungen im Gesetzentwurf Ungleichbehandlungen von Altschuldnern und Neuschuldnern beseitigt werden könnten, die sich durch die Regelungen im Gesetz zur Beseitigung sozialer Überforderung bei Beitragsschulden in der gesetzlichen Krankenversicherung ergeben. Die Bundesregierung hat daraufhin die Prüfung von Maßnahmen zugesagt, um das Problem bereits bestehender Beitragsschulden in der gesetzlichen und in der privaten Krankenversicherung anzugehen , ohne dass allerdings die von der Beklagten eingeforderte Gleichstellung in die Neufassung des [REF] Eingang gefunden hätte. Demnach ist davon auszugehen, dass eine Gleichstellung von noch Versicherten, bei denen das Ruhen der Leistungen zum [DATE] andauerte mit denjenigen Altschuldnern, bei denen das Ruhen der Leistungen bereits vor dem [DATE] beendet war, weil z.B. das Krankenversicherungsverhältnis wie bei der Beklagten durch Kündigung des Versicherungsnehmers bereits beendet war, nicht gewollt war und eine solche Gleichstellung durch die neue Rechtslage nicht geregelt worden ist. Der Höhe nach betrug der unstreitige Prämienrückstand 0 €. Der Zeitraum der rückständigen Prämie lief von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Die Prämie für [DATE] ist verjährt. Die 0-jährige Verjährungsfrist des [REF] ist durch den im [DATE] beantragten und auch erlassenen Mahnbescheid gemäß [REF] gehemmt worden. Die Klägerin hat das Verfahren zwar erst wieder im [DATE] weiter betrieben. Die Hemmungswirkung endete gem. [REF] allerdings erst 0 Monate nach der letzten Verfahrenshandlung des Gerichts im März 0. Der Hemmungszeitraum beträgt damit mehr als 0 Monate mit der Folge, dass Verjährung statt Ende [DATE] frühestens Ende [DATE] eingetreten konnte, so dass bei Wiederaufnahme des Verfahrens im [DATE] erneut Verjährungshemmung erfolgt ist.