Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des mit einem Wohnhaus bebauten Grundstücks N. Straße 0 in I. . Das Haus wurde im Jahre [DATE] als 0-Familienhaus mit einem Ladenlokal im Erdgeschoss und Gästezimmern im Obergeschoss und Dachgeschoss errichtet. Der Kläger bewahrt in seinem Haus nach eigenen Angaben die größte Gemäldesammlung im Ruhrgebiet in einer Größenordnung von „Tonnen“ auf. Der größte Gemäldebestand sei nach Angaben des Klägers bei einem Einbruchsdiebstahl mit Vandalismus im Jahre [DATE] beschädigt worden und müsse restauriert werden. Mit Grundsteuerbescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger für das Jahr [DATE] zur Zahlung von Grundsteuern in Höhe von 0 € heran. Dies stellte aufgrund der Erhöhung des Hebesatzes auf 0 % ab [DATE] eine Erhöhung gegenüber [DATE] um 0 € dar. Der Kläger wies die Beklagte unter Beschimpfungen des Bürgermeisters und seiner Mitarbeiter darauf hin, dass er von seiner Rente von 0 € nicht die Grundsteuern von 0 € aufbringen könne. Die Kosten für Reparatur und Unterhaltskosten überstiegen die bescheidenen Mieterlöse; er fordere eine Lösung. Die Beklagte teilte dem Kläger mit, dass für die Prüfung eines Grundsteuererlasses aus persönlichen Billigkeitsgründen Nachweise zu den finanziellen Verhältnissen benötigt würden . Angaben für alle Familienmitglieder seien erforderlich. Der Kläger hielt die Forderung nach Angaben zu den finanziellen der ganzen Familie für nicht gerechtfertigt. Mit seiner Ehefrau lebe der Kläger in Gütertrennung. Seine Frau sei durch Krankheit in der Pflegestufe 0; wenn sie in ein Pflegeheim müsse, könnten die Kosten von ihrer Rente von 0 € nicht mehr aufgebracht werden. Warum werde nach Ersparnissen gefragt? Hierbei handele es sich lediglich um zweckgebundene Rücklagen für den Fall, dass die Ehefrau in ein Pflegeheim müsse. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Kläger der Beklagten eine Zusammenstellung von Einnahmen und Ausgaben im Jahre [DATE] : Den Einnahmen von 0 € ständen Ausgaben von 0 € gegenüber, das bedeute einen Verlust von 0 € im Jahre [DATE] . Nach dem Hinweis der Beklagten darauf, dass die vorgelegten Unterlagen ungeeignet, weil veraltet seien ‐ sie stammten aus den Jahren [DATE] und [DATE] ‐ übersandte der Kläger eine neue Aufstellung für das Jahr [DATE] . Die Einnahmen hätten bei 0 € gelegen, die Ausgaben bei 0 €. Außerdem seienKosten für wichtige Erhaltungsmaßnahmen am Haus in Höhe von pauschal 0 € zu berücksichtigen, außerdem der Verlustvortrag für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €. Die Beklagte stellte bei Überprüfungen fest, dass für das Haus des Klägers weitere vier Personen gemeldet sind, für die keine Mieteinnahmen angegeben wurden; außerdem wurde festgestellt, dass die Ehefrau des Klägers noch über zwei Nebenwohnungen verfügt. Des Weiteren stellte die Beklagte fest, dass der Kläger über Grundbesitz in der Stadt C. verfügte. Deshalb forderte sie vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] weitere Angaben. Zu dem Gewerbe des Klägers seien keine Nachweise vorgelegt, offenbar werde es vom Finanzamt nicht als Gewerbe anerkannt, die Kosten hierfür könnten deshalb nicht in die Berechnung einbezogen werden. Vier weitere Personen seien für die Anschrift des Hauses des Klägers gemeldet; aber die Aufstellungen des Klägers enthielten keine Angaben zu diesbezüglichen Mieteinnahmen. Die Mindereinnahmen bei dem Mieter T. seien vom Kläger selbst zu vertreten, ebenso der teilweise Mietverzicht beim Mieter Q. . Den Grundbesitz in C. habe er ebenfalls nicht angegeben. Auch seien 0 Pkw, 0 Moped und 0 Hänger für einen 0‐Personenhaushalt nicht erforderlich. Nach den vorgelegten Unterlagen lägen die monatlichen Einnahmen nur 0 € über den Ausgaben. Unter Berücksichtigung der Einnahmen Der Kläger machte demgegenüber geltend, dass er nicht nur einen Teilerlass der Grundsteuer wolle, sondern den vollen Erlass; schon der alte Hebesatz von 0 % habe ihn zu stark belastet. Bei seinem Haus handele es sich um ein 0-Familienhaus mit Gästezimmer; jedes Zimmer mit Wasser . Notdürftig habe er 0 Notküchen eingerichtet; es habe noch nie eine zweite Familie in seinem Haus gewohnt. Zu den Gemälden: Bei einem Einbruch am [DATE] seien Gemälde im Wert von ca. 0 € zum kleinen Teil gestohlen und zu 0 % zerstört worden; er sei nicht versichert gewesen. Seitdem habe er sein Gewerbe ruhend, aber nicht abgemeldet. Er habe aber noch das größte Gemäldelager im Ruhrgebiet mit Tonnen von Gemälden, die restauriert würden. Wenn ein Gemälde verkauft werde, werde es auch beim Finanzamt angegeben. Der „Mieter“ C0. , der bei der Pflege der Frau des Klägers tags und nachts Unterstützung leiste, wohne unentgeltlich als Gast in einem 0 m0 großen Zimmer. Der „Mieter“ O. habe [DATE] in Marl gelebt, seit [DATE] wieder im Haus des Klägers. Er sei seit [DATE] wegen Krankheit arbeitslos und könne keine Miete mehr zahlen. Der „Mieter“ S. sei schon seit 0 Jahren bei ihm als Postadresse gemeldet, er schlafe in S0. bei seiner Frau, wo auch die Frau des Klägers einen zweiten Wohnsitz innehalte. Es seien keine Vermögenswerte vorhanden. Die Kfz seien alle über 0 Jahre alt. Für die Restaurierung der Gemälde sei ein Firmenwagen notwendig. Ein zweiter Wagen sei für das Zeitschriftengeschäft nötig. Der dritte Wagen mit Hänger sei für die Verwaltung des vollmöblierten Hauses und die Beschaffung von Brennholz notwendig. Der Krankentransporter werde für den Transport seiner schwerbehinderten Frau benötigt. Der vierte Wagen sei ein Notwagen für den Kläger und für lange Fahrten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Grundsteuererlass aus persönlichen Billigkeitsgründen ab. Beantragt werde ein Erlass des Mehrbetrags an Grundsteuer in Höhe von 0 €. Nach den vom Kläger gemachten Angaben wären die Gesamteinnahmen im Jahre [DATE] 0 € geringer als die Ausgaben. Zur Finanzierung dieser Mehrausgaben habe der Kläger keine Angaben gemacht. Bei dem Haus handele es sich um ein Wohnhaus mit Gewerbeanteil. Von den 0 m0 Gesamtfläche habe der Kläger 0 m0 an verschiedene Personen vermietet, 0 m0 nutze er selbst. Der verbleibende Rest von 0 m0 entfalle auf die sonstige Fläche . Der Mehrbetrag an Grundsteuer teile sich deshalb wie folgt auf: Das nach eigenen Angaben größte Gemäldelager im Ruhrgebiet ruhe seit Jahren. Wertmäßig könne es nicht beurteilt werden. Es stelle sich aber die Frage, wenn es sich um einen wertvollen Bestand halte, warum das Gewerbe ruhe, oder, wenn keine Gewinne erzielt werden könnten, warum das Gewerbe nicht beendet und das Geschäft/Lager aufgelöst und die nicht benötigten Flächen vermietet werden. Die Miete des Mieters Q. sei zu berücksichtigen. Hinsichtlich des Mieters C0. sei nicht nachvollziehbar, weshalb zwei Personen dieser Familie mietfrei wohnen. Für den Mieter O. sei keine Mieteinnahme angegeben. Von den Kfz-Kosten würden nur die Kosten für den Mercedes S0. ‐OS 0 anerkannt. Die gewerblich genutzten Fahrzeuge könnten nicht berücksichtigt werden, weil keine gewerblichen Einnahmen erzielt würden. Für den Verkauf von Zeitschriften sei ein besonderes Fahrzeug nicht notwendig, ebenso wenig ein Notwagen für lange Fahrten. Lediglich das für den Krankentransport geeignete Fahrzeug sei berücksichtigungsfähig. Zu den Heizkosten merkt die Beklagte an, dass hier umgerechnet 0 l/m0 verbraucht worden seien; der Durchschnitt betrage 0 bzw. 0 l/m0. Deshalb seien nur Kosten in Höhe von 0 l/m0 berücksichtigt worden. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage. Der Kläger meint, das Verlangen der Beklagten, dass er mit 0 Jahren neben 0 Std. täglicher Krankenpflege auch noch ein Gemäldelager eröffnen und Gemälde verkaufen solle, sei ungeheuerlich. Das Lager könne nicht untervermietet werden, weil seine Ehefrau in ihrem Rollstuhl durch Lager und Büro zur dortigen behindertengerechten Dusche transportiert werden müsse. In einem weiteren Schreiben an die Beklagte vom [DATE] erhebt der Kläger weitere Einwendungen: Wenn ihm vorgehalten werde, dass er höhere Ausgaben als Einnahmen habe, so sei auf die Überschuldung der Beklagten mit über 0 Mio. € zu verweisen. Zum Gemäldelager: Es handele sich um Tonnen von Gemälden, die Hälfte mit kleinen Löchern könne er selbst restaurieren, das Lager bleibe belegt und könne nicht vermietet werden. Die Gemälde könne er aus Zeitmangel nicht verkaufen. Zu den Heizkosten: Seine Ehefrau sei aufgrund ihrer schweren Erkrankungen und Behinderung hochempfindlich gegen kleinsten Wärmewechsel; auch im Sommer müsse bei Temperaturen unter 0° geheizt werden. Die zum Heizen benutzten Weichhölzer hätten nur die halbe Wärmekraft und brennten doppelt so schnell ab. In den Ausgabenaufstellungen seien bisher keine Benzinkosten geltend gemacht. Deshalb würden nunmehr für ein Fahrzeug Fahrtkosten für 0 km jährlich in Höhe von 0 €/km geltend gemacht. Darin seien keine Privatfahrten enthalten, nur zwingend notwendige, lebenserhaltende Fahrten. Im Hinblick auf die Ablehnung verschiedener Ansätze des Klägers in dem Bescheid vom [DATE] müsse der Kläger eine neue Gegenüberstellung von Einnahmen und Ausgaben vornehmen: Die Einnahmen betrügen 0 €, die Ausgaben 0 €, das bedeute einen Verlust von 0 €. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger die Grundsteuer für das Jahr [DATE] für das Grundstück N0. Str, 0 in I. in Höhe von 0 € zu erlassen. Ergänzend zu den Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid weist die Beklagte darauf hin, dass die Vermietung von Büroräumen und Lager sinnvoll sei. Darüber hinaus sei vom Kläger zu erwarten, dass er seine gewerbliche Tätigkeit mit den Gemälden wieder aufnimmt, um seine Steuerschulden zu begleichen. Der Einwand der fehlenden Vermietbarkeit überzeuge nicht. Die Ablehnung des vom Kläger begehrten teilweisen Erlasses der Grundsteuern für das Jahr [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf teilweisen Erlass der Grundsteuern. Das Erlassbegehren ist nach der Regelung in [REF] ‐ AO ‐ zu beurteilen. Danach können Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen werden, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Die Entscheidung über die Billigkeitsmaßnahme ist eine Ermessensentscheidung, die gerichtlich nur in den durch [REF] gezogenen Grenzen nachprüfbar ist. Danach ist eine gerichtliche Überprüfung des den Erlass ablehnenden Bescheides und des hierzu ergangenen Widerspruchsbescheides darauf beschränkt, ob die Behörde bei ihrer Entscheidung die Grenzen des Ermessens überschritten oder von dem ihr eingeräumten Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Für die Überprüfung der Billigkeitsentscheidung ist dabei auf die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung abzustellen. Hier sind keine sachlichen, sondern ausschließlich persönliche Billigkeitsgründe geltend gemacht. Billigkeitsmaßnahmen aus persönlichen Gründen setzen zum einen die sog. Erlassbedürftigkeit voraus, die dann gegeben ist, wenn durch die Erhebung der Steuer die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtigen vorübergehend oder dauernd gefährdet sein würde. Daneben ist zum anderen die sog. Erlasswürdigkeit des Steuerpflichtigen erforderlich, die dann gegeben ist, wenn der Steuerpflichtige seine mangelnde Leistungsfähigkeit nicht selbst herbeigeführt hat oder durch sein Verhalten nicht in eindeutiger Weise gegen die Interessen der Allgemeinheit verstoßen hat. Das Gericht lässt die Frage offen, ob der Kläger erlassbedürftig ist. Denn vorliegend fehlt es jedenfalls an der Erlasswürdigkeit; auf diesen Gesichtspunkt hat die Beklagte ihre Entscheidung in der mündlichen Verhandlung ergänzend gestützt. Auch im Erlassverfahren muss die Steuerbehörde gemäß [REF] den Sachverhalt von Amts wegen ermitteln und hat die Untersuchungsmaxime gerade bei Ermessensentscheidungen erhebliche Bedeutung, weil die Behörde ihr Ermessen nur dann sachgerecht ausüben kann, wenn sie den entscheidungserheblichen Sachverhalt zuvor vollständig und zutreffend ermittelt hat. Aber auch die Beteiligten sind gemäß [REF] zur Mitwirkung bei der Ermittlung des Sachverhaltes verpflichtet, der sie nach Satz 0 dieser Vorschrift insbesondere dadurch nachkommen, dass sie die für die Besteuerung erheblichen Tatsachen vollständig und wahrheitsgemäß offenlegen. Der Umfang der Ermittlungspflichten der Steuerbehörde einerseits bzw. der Umfang der Mitwirkungspflichten andererseits kann dabei aber nicht schematisch festgelegt werden, sondern richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles . Beruft sich ein Steuerpflichtiger im Verfahren nach [REF] auf persönliche Billigkeitsgründe, dann ist die Steuerbehörde gehalten, seine Einkommens und Vermögensverhältnisse näher zu überprüfen. Hierbei treffen den Steuerpflichtigen nach dem oben Gesagten gesteigerte Mitwirkungspflichten. Denn insoweit ergibt sich bereits aus der Bezeichnung „persönliche“ Billigkeitsgründe, dass die wirtschaftlichen Schwierigkeiten des Steuerschuldners ihre Ursache in den persönlichen Verhältnissen haben bzw. sich auf diese auswirken; mit anderen Worten: Die persönlichen Billigkeitsgründe liegen allein in der privaten Sphäre des Steuerpflichtigen. Ein Erlass aus persönlichen Billigkeitsgründen kommt deshalb nur in Betracht, wenn der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflicht dergestalt erfüllt, dass er seine Einkommens und Vermögensverhältnisse zeitnah, vollständig und wahrheitsgemäß offenlegt und sachdienliche Unterlagen vorlegt, aus denen sich seine Erlassbedürftigkeit ergibt. Hiervon ausgehend ist die Erlasswürdigkeit des Klägers nicht gegeben. Das Gericht ist der Überzeugung, dass der Kläger seine Einkommens und Vermögenssituation nicht vollständig und wahrheitsgemäß aufgedeckt hat. Dies ergibt sich aus Folgendem: Schon der Umstand, dass der Kläger nach eigenen Angaben über zwei Jahre mehr Ausgaben als Einnahmen hatte, wobei bei den Ausgabenposten Kosten für den Lebensunterhalt sowie für Treibstoff für die diversen Fahrzeuge nicht enthalten waren, lässt nur den Schluss zu, dass er über weitere verschwiegene Einkünfte verfügte. Denn es drängt sich die Frage auf, von welchen Geldmitteln er den Lebensunterhalt für sich und seine Ehefrau bestritten hat, wenn er keine weiteren Einkünfte hatte. Hinzu tritt, dass der Kläger Aufwendungen, u. a. für Kraftfahrzeuge für zwei verschiedene gewerbliche Tätigkeiten geltend macht, ohne dass dem nennenswerte gewerbliche Einnahmen gegenüberstehen. Für den Hyundai , der als Arbeitsfahrzeug für Zeitschriften oder Gemälde dient, fielen im Jahre [DATE] neben Kosten für Kfz-Steuer und versicherung von vermutlich 0 € weitere 0 € an Reparaturkosten, zusammen also 0 € an. Für den Sharan lagen die Kosten bei 0 €. Das ergibt ohne Kosten für Kraftstoff Gesamtkosten für die dem Gewerbe dienenden Fahrzeuge von 0 €. Dem standen im Jahre [DATE] Einnahmen aus dem Zeitschriftengewerbe von 0 € und aus dem Gemäldeverkauf von 0 €, zusammen 0 € gegenüber. Für das Jahr [DATE] sieht die Rechnung wie folgt aus: Ausgaben für den Hyundai 0 €, für den Sharan 0 €, zusammen 0 €, wiederum ohne Kraftstoffkosten. Im Zeitschriftengewerbe hat der Kläger nach eigenen Angaben in diesem Jahr 0 € eingenommen, durch Gemäldeverkauf 0 €, zusammen 0 €. Das bedeutet, dass die Ausgaben für die gewerblich genutzten Fahrzeuge insbesondere unter Berücksichtigung der nicht angegebenen Kraftstoffkosten die durch die Gewerbe erzielten Einnahmen in beiden Jahren in ganz erheblicher Weise überstiegen. Auch dies rechtfertigt die Annahme, dass der Kläger aus seiner gewerblichen Tätigkeit weitaus höhere Einnahmen erzielt hat. Denn kein wirtschaftlich vernünftig denkender Mensch hält sich zwei Fahrzeuge für gewerbliche Zwecke, wenn die Ausgaben regelmäßig erheblich höher sind als die Einnahmen. Hinzu tritt, dass der Kläger seine Vermögenssituation nicht annähernd dargelegt hat. Dies gilt insbesondere für den Grundbesitz in C. , den der Kläger zumindest bis zum Jahre [DATE] innehatte. Das Grundstück war, wie die Beklagte bei der Stadt C. in Erfahrung gebracht hat, mit einem Mietwohnhaus bebaut, das zwischenzeitlich entfernt worden ist. Jedenfalls handelte es sich bei diesem Grundstück um Bauland. Wenn der Kläger hierzu lediglich erklärt, dass eine Ruine in einer Flussaue mit Verlust aufgelöst worden und Geld hieraus nicht vorhanden sei, so erscheint dies in keiner Weise nachvollziehbar. Die Klage ist deshalb mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .