Die Beteiligten streiten über die Erstattung von Fahrtkosten für die Wahrnehmung des Umgangsrechts des Klägers mit seiner Tochter für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , die der Kläger mit 0 EUR beziffert. Der 0 geborene Kläger ist seit [DATE] geschieden. Seit [DATE] bezieht er Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch , zunächst von der Agentur für Arbeit Calw bzw. Nagold-Calw, seit [DATE] von dem Beigeladenen. Am [DATE] beantragte er bei der Agentur für Arbeit Calw die Übernahme seiner Fahrtkosten zur Wahrnehmung des Umgangsrechts mit seiner Tochter unter Hinweis auf das aktuelle Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . Damals lebte der Kläger in Oberkollbach, seine Tochter ca. 0 km entfernt in O ... Durch Bescheide vom 0. und [DATE] bewilligte die Agentur für Arbeit Calw unter Bezugnahme auf die BVerfG-Entscheidung für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Sonderbedarfe in monatlicher Höhe von 0 EUR. Durch weiteren Bescheid vom [DATE] lehnte die Agentur für Arbeit Calw die Übernahme weiterer Fahrtkosten ab [DATE] ab. Die gegen diese Bescheide eingelegten Widersprüche wies sie durch Widerspruchsbescheide vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zurück. Dagegen erhob der Kläger vor dem Sozialgericht Karlsruhe S [REF] Klage. Die Höhe der Fahrtkosten für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] bezifferte mit 0 EUR. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Agentur für Arbeit Nagold-Calw die Übernahme seiner Fahrtkosten zur Wahrung des Umgangsrechts mit seiner Tochter rückwirkend ab [DATE] . Die Agentur für Arbeit Nagold-Calw lehnte diesen Antrag durch Bescheid vom [DATE] ab; sie verwies auf die Entscheidung des BVerfG vom [DATE] , wonach im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II neben den durchschnittlichen Bedarfen, die mit der Regelleistung abgedeckt sind, auch unabweisbare, laufende, nicht nur einmalige besondere Bedarfe, die in atypischen Lebenslagen anfallen, zu decken seien; für die Zeit ab dem Tag der Entscheidung bis zur Schaffung einer eigenen Rechtsgrundlage im SGB II habe das BVerfG angeordnet, dass sich der Anspruch direkt aus [REF] ergebe; für die Zeit davor fehle es nach Auffassung des BVerfG an einer gesetzlichen Rechtsgrundlage für die Gewährung von zusätzlichen Leistungen; deshalb könnten für die Zeit vor [DATE] Sonderbedarfe nicht gewährt werden. Der dagegen erhobene Widerspruch des Klägers wurde zurückgewiesen. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] weitere Klage vor dem SG Karlsruhe S [REF] auf Erstattung seiner Fahrtkosten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] schlossen der Kläger und die Beklagte der Verfahren S [REF] und S [REF] vor dem SG Karlsruhe den folgenden Vergleich: "0. Der Beklagte zahlt an den Kläger zur Abgeltung der hier streitigen Forderung einen einmaligen Betrag in Höhe von 0,-EUR. 0. Der Beklagte nimmt die Klage mit dem Az. S [REF] zurück. 0. Der Beklagte trägt vier Fünftel der außergerichtlichen Kosten des Klägers. 0. Die Beteiligten erklären die Verfahren einstimmig für erledigt." Am [DATE] beantragte der Kläger bei dem beklagten Sozialhilfeträger Sonderbedarfe nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch , u.a. Fahrtkosten zur Wahrnehmung des Umgangsrechts. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag ab mit der Begründung, der SGB II-Träger habe den Sonderbedarf ab [DATE] bewilligt und für die Zeit von [DATE] bis [DATE] mangels rechtlicher Grundlage abgelehnt; Personen, die wie der Kläger dem Grunde nach leistungsberechtigt nach dem SGB II seien, erhielten keine Leistungen für den Lebensunterhalt nach dem SGB XII. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Er vertrat die Auffassung, ihm stehe der Anspruch nach [REF] zu. Er verwies auf das Protokoll des SG Karlsruhe vom [DATE] und den dort geschlossenen Vergleich. Er nahm Bezug auf ein Schreiben vom [DATE] an den Beklagten. Der Text dieses Schreibens lautet: Überweisungsbelege über die Mietzahlungen der letzten 0 Monatsmieten 0. Mietbescheinigung, bestätigt von meiner Vermieterin 0. Meldebescheinigung der Gemeinde Oberreichenbach Des Weiteren möchte ich Ihnen eine Kopie meines Bescheides über die Leistungen für Unterkunft und Heizung vom [DATE] übergeben. Ich habe diese Bestätigung für genau die gleiche Wohnung, gleicher Ort usw. damals erhalten, allerdings mit einem total anderem Leistungsbetrag. Zur Verständigung möchte ich Sie noch darüber in Kenntnis setzen, daß ich eine 0jährige Tochter habe. Sie ist alle 0 Tage vom Freitag bis Sonntag bei mir und die Hälfte der Ferien. Bitte haben Sie Verständnis dafür, daß während dieser angegebenen Zeit das zweite Zimmer erforderlich ist. Der Kläger behauptete, dass er in diesem Schreiben auch mitgeteilt habe, dass er seine Tochter regelmäßig abhole und ihr dann bei sich Unterkunft und Verpflegung zur Verfügung stelle. Der Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte er aus, Sozialhilfe setze frühestens ab dem Zeitpunkt ein, zu dem der Bedarf bekannt werde. Ein konkreter Bedarf für Fahrtkosten sei dem Sozialhilfeträger erstmals durch den Antrag vom [DATE] bekannt geworden. Aus dem erwähnten Schreiben vom [DATE] gehe nichts hervor, was auf Fahrtkosten zur Ausübung des Umgangsrechts schließen lasse. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben mit dem Antrag, ihm 0 EUR für Fahrtkosten zur Ausübung des Umgangs mit seiner Tochter für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu erstatten. Bereits am [DATE] hatte der Kläger ebenfalls vor dem SG Aachen Klage gegen das JobCenter Landkreis Calw erhoben. Mit dieser Klage macht er sämtliche Ansprüche in Zusammenhang mit der Ausübung des Umgangsrechts geltend, u.a. auch Fahrtkosten im Zeitraum [DATE] bis [DATE] , die er mit 0 EUR beziffert. Im vorliegenden Verfahren vertritt der Kläger die Auffassung, dass der Vergleich vor dem SG Karlsruhe lediglich Fahrtkosten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] erfasse; er enthalte keine Regelung, dass damit auch die Fahrtkosten für die Zeiträume davor erfasst sein könnten. Er meint weiterhin, ein erhöhter Bedarf sei dem Beklagten bereits mit dem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden; er habe seinerzeit bei dem Beklagten "genügend deutlich gemacht, dass natürlich auch Fahrtkosten anfallen, die er selber nicht tragen kann, was auf der Hand liegt"; auf Seiten des Beklagten habe man von Beginn an gewusst, dass seine Tochter in O. gelebt, dort von ihm abgeholt und in seiner Wohnung untergebracht worden sei. Er meint, es sei Sache des Beklagten gewesen, nachzuhaken und den Sachverhalt weiter aufzuklären. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] zu zahlen. Er meint, dass der Kläger im Schreiben vom [DATE] keinen erhöhten Bedarf für Fahrtkosten geltend gemacht habe. Der Agentur für Arbeit sei ein Fahrtkostenbedarf erstmals mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden; insoweit sei vor dem SG Karlsruhe ein Vergleich geschlossen worden. Für die Zeit davor komme eine Leistungsgewährung nach dem SGB XII mangels Kenntnis eines Bedarfs nicht in Betracht; dies ergebe sich aus [REF] . Er verweist darauf, dass Leistungen nach dem SGB II nur auf Antrag erbracht würden; der Kläger sei bei ihm erstmals am [DATE] vorstellig geworden und stehe seitdem im Bezug von SGB II-Leistungen; erst seit diesem Datum bestehe eine Leistungszuständigkeit des Beigeladenen, nicht aber für die hier streitigen Fahrtkosten vom [DATE] bis [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätzen und den sonstigen Inhalt der beigezogenen den Kläger betreffenden Verwaltungsakten des Beklagten und des Beigeladenen sowie der beigezogenen Gerichtsakte S [REF] mit den darin befindlichen Verwaltungsakten des JobCenter Landkreis Calw und der Gerichtsakte S [REF] Bezug genommen. Diese Unterlagen haben bei der Entscheidung vorgelegen. Die Kammer konnte ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden, weil sich die Beteiligten übereinstimmend mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt haben . Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide des Beklagten nicht im Sinne des [REF] beschwert, da sie nicht rechtswidrig sind. Er hat keinen Anspruch auf Erstattung von Fahrtkosten für die Wahrnehmung des Umgangsrechts mit seiner Tochter für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] aus Mitteln der Sozialhilfe. Der Kläger bezieht seit [DATE] Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, wie der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] deutlich gemacht hat, die Übernahme von Fahrtkosten in Höhe von 0 EUR zur Wahrnehmung des Rechts des Umgangs mit seiner Tochter in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Es handelt sich dabei dem Grunde nach um einen von der Regelleistung nicht gedeckten unabweisbaren, laufenden, nicht nur einmaligen besonderen Bedarf. Für einen solchen Sonderbedarf gab es bis zum [DATE] im SGB II keine Anspruchsgrundlage. Das Bundessozialgericht hatte daher auch für Leistungsberechtigte nach dem SGB II in [REF] eine Grundlage für einen Anspruch zu Lasten des Sozialhilfeträgers gesehen, solche Sonderbedarfe wie hier die Fahrtkosten zur Wahrnehmung des Umgangsrechts zu decken. Nach [REF] können Leistungen auch in sonstigen Lebenslagen erbracht werden, wenn sie den Einsatz öffentlicher Mittel rechtfertigen ; Geldleistungen können als Beihilfe oder als Darlehen erbracht werden . Das BVerfG hat im Urteil vom [DATE] das Fehlen einer Härtefallregelung zur Deckung eines solchen Sonderbedarfes im SGB II als verfassungswidrig festgestellt. Zugleich hat es darauf hingewiesen, dass auch [REF] in der Auslegung, die er durch die Rechtsprechung des BSG gefunden hat, keine Gewähr bietet, dass sämtliche atypischen Bedarfslagen berücksichtigt werden. Das BVerfG hat dem Gesetzgeber aufgegeben, die Regelungslücke bis [DATE] zu schließen. Zugleich hat es entschieden, dass die verfassungswidrige Lücke "für die Zeit ab Verkündung des Urteils" durch eine entsprechende Anordnung des BVerfG geschlossen werden muss. Der Gesetzgeber hat der Vorgabe des BVerfG zur Regelung eines Anspruchs wegen eines Sonderbedarfs dadurch Rechnung getragen, dass er durch [REF] l. I S. 0) mit Wirkung ab [DATE] einen neuen Absatz 0 in [REF] eingefügt hat. Die Vorschrift lautet: "Bei Leistungsberechtigten wird ein Mehrbedarf anerkannt, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Der Mehrbedarf ist unabweisbar, wenn er insbesondere nicht durch die Zuwendungen Dritter sowie unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten der Leistungsberechtigten gedeckt ist und seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht." Bereits aus der Entscheidung des BVerfG vom [DATE] und der darin enthaltenen ausdrücklichen und eindeutigen Übergangsregelung ergibt sich, dass ein Anspruch auf Deckung von Sonderbedarfen vor der Verkündung der Entscheidung, also vor [DATE] und also auch für den hier streitigen Zeitraum nicht besteht, weder nach dem SGB II noch nach dem SGB XII . Selbst wenn man auf der Grundlage der früheren Rechtsprechung des BSG vor der Entscheidung des BVerfG dem Grunde nach in [REF] eine für den Anspruch des Klägers in Betracht kommende Grundlage sähe, wäre der konkret mit der Klage verfolgte Anspruch unbegründet. Leistungen nach [REF] sind Leistungen der Sozialhilfe. Gemäß [REF] setzt die Sozialhilfe ein, sobald dem Träger der Sozialhilfe oder den von ihm beauftragten Stellen bekannt wird, dass die Voraussetzungen für die Leistungen vorliegen, d.h. dass ein entsprechender Bedarf besteht . Der Antrag auf Gewährung eines Sonderbedarfs wurde bei dem beklagten Sozialhilfeträger erstmals am [DATE] gestellt. Ausgehend zu Gunsten des Klägers davon, dass sich der Beklagte die Kenntnis eines anderen sozialen Leistungsträgers hier: der Agentur für Arbeit Nagold-Calw zurechnen lassen muss, hatte er bereits ab [DATE] Kenntnis von einem Sonderbedarf, da sich an diesem Tag der Kläger mit seinem entsprechenden Antrag an die Agentur für Arbeit gewandt hat. Vor diesem Datum hatte der Beklagte jedoch keine ihr zuzurechnende Kenntnis von dem Sonderbedarf "Fahrkosten zur Wahrnehmung des Umgangsrechts". Insbesondere hatte er diese Kenntnis nicht aus dem an ihn gerichteten Schreiben des Klägers vom [DATE] . Weder aus dem Inhalt noch aus dem Kontext dieses Schreibens konnte und musste die Beklagte wissen, dass der Kläger Fahrtkosten hatte und geltend machen wollte. Das Schreiben bezieht sich ausdrücklich und ausschließlich nur auf nicht näher substanziierte "Unterkunftskosten". Der Kläger hat mit dem Schreiben Überweisungsbelege über Mietzahlungen, eine Mietbescheinigung und eine Meldebescheinigung der Gemeinde Oberreichenbach sowie die Kopie eines Bescheides über die Leistungen für Unterkunft und Heizung übersandt. Er hat im letzten Absatz des Schreibens den Beklagten darüber in Kenntnis gesetzt, "daß ich eine 0jährige Tochter habe. Sie ist alle 0 Tage vom Freitag bis Sonntag bei mir und die Hälfte der Ferien. Bitte haben Sie Verständnis dafür, daß während dieser angegebenen Zeit das zweite Zimmer erforderlich ist." Hier ging es also ausschließlich um Unterkunftskosten, nicht aber um Fahrtkosten. Für den Beklagten bestand weder Anlass noch Verpflichtung beim Kläger nachzufragen, ob und ggf. in welcher Höhe für ihn Fahrtkosten anfielen und ob er solche als Sonderbedarf geltend machen wolle. Soweit der Kläger im vorliegenden Verfahren die Zahlung von Fahrtkosten nicht nur für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , sondern darüber hinaus auch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] geltend macht, steht einem solchen Anspruch auch entgegen, dass dieser bereits durch den am [DATE] vor dem SG Karlsruhe geschlossenen Vergleich erfüllt ist. Denn Gegenstand dieses Vergleichs im Verfahren S [REF] waren gerade auch die Fahrtkosten für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ; diese hatte der Kläger damals mit 0 EUR beziffert. Zum Ausgleich dieser Forderung zahlte die dortige Beklagte aufgrund des geschlossenen Vergleichs 0 EUR an den Kläger. Dieser nahm im Rahmen des Vergleichs auch die Klage mit dem Aktenzeichen S [REF] zurück. Die Beteiligten erklärten in dem Vergleich abschließend beide Verfahren für erledigt. Damit waren auch die im vorliegenden Verfahren vom Kläger erneut geltend gemachten Fahrtkosten für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] durch den Vergleich abgegolten und die entsprechende Forderung erledigt. Obwohl der Kläger bereits in der Vergangenheit vor dem SG Karlsruhe seine vor und seit [DATE] bis zum Umzug in den Kreis O. angefallenen Fahrtkosten zur Wahrnehmung seines Umgangsrechts mit der Tochter geltend gemacht hat, und diese teilweise erfüllt wurden, macht er in den beiden laufenden Verfahren vor dem SG Aachen teilweise nach Umfang, Höhe und Zeitraum identische Fahrtkosten erneut geltend. Dabei scheut er nicht den Versuch, z.B. mit der bewusst falschen Wiedergabe des Inhalts des Schreibens vom [DATE] im Anwaltsschriftsatz vom [DATE] , Leistungsträger und Gerichte aufs Glatteis zu führen. Solches Prozessverhalten liegt nahe an der Grenze zum Rechtsmissbrauch. Da sich aber das Recht nicht so leicht missbrauchen lässt und den Kläger mit seinem behaupteten Anspruch aus den dargelegten Gründen in seine Schranken weist, war die Klage abzuweisen.