Tenor Die Klage ist dem Grunde nach gerechtfertigt. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte dem Kläger sämtlichen weiteren Schaden zu ersetzen hat, der ihm durch Verlegung der undichten Kupferrohrleitungen im Alten und Pflegeheim M, C-weg …, … E, entstanden ist, soweit dieser einen Betrag in Höhe von 0 € zuzüglich des sich im Betragsverfahren ergebenenden weiteren Zahlungsbetrages überschreitet. Ferner wird festgestellt, dass die Beklagte auch künftige Schäden an der Kupferrohrleitung im Alten und Pflegeheim M, C-weg …, … E, nachzubessern hat und dem Kläger Schäden zu ersetzen hat, die durch Folgen dieser Undichtigkeit entstanden sein werden, soweit diese Undichtigkeiten auf Fehler der Beklagten bei der Installation dieser Rohre zurückzuführen sein werden. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Träger des Alten und Pflegeheims M in E. Die Anlage wurde zwischen [DATE] und [DATE] errichtet. Die Beklagte wurde im Jahr [DATE] von dem Kläger mit der Heizungsinstallation und der Sanitärinstallation beauftragt. Dabei wurden Kupferrohre verwendet, die die Streithelferin zu 0) hergestellt und an die Beklagte geliefert hatte. Die Streithelfer zu 0) und zu 0) hatten bei der Errichtung der Anlage als Architektengemeinschaft mit Vertrag vom [DATE] ./ [DATE] die Objektüberwachung übernommen. Die Streithelferin zu 0) hat mit Fachplanervertrag vom [DATE] ./ [DATE] die Objektüberwachung übernommen. Im [DATE] trat in zwei Zimmern, Zimmer 0 und 0, Feuchtigkeit auf. Im Bad des Zimmers 0 wurde ein Leck am Rohr geortet. Die Beklagte wurde informiert und tauschte daraufhin ein undichtes Stück Rohr aus. Im [DATE] wurde Feuchtigkeit in einem Dienstzimmer im Erdgeschoss entdeckt. Schadensquelle war ein undichtes Rohr in der Wand des Behinderten-WCs, das an das Dienstzimmer angrenzt. Im [DATE] traten zwei weitere Wasserschäden auf, im Waschkeller und im Besucher-WC. Grund für die Wasserschäden waren undichte Rohre. Die Beklagte ersetzte jeweils die undichten Rohrstücke. Mit der Sanierung beauftragte der Kläger u.a. die Firma W. Am [DATE] trat ein weiterer Wasserschaden auf. Von der Küchendecke im EG tropfte Wasser. Der Grund hierfür befand sich in der Toilette über der Küche. Das schadhafte Rohr wurde von der Beklagten ausgetauscht. Im Jahr [DATE] kam es wiederum zu einem Wasserschaden in der zentralen Toilettenanlage im Obergeschoss. Es kam zu Durchfeuchtungen in drei Zimmern im Obergeschoss und den drei darunter liegenden Zimmern im Erdgeschoss. Der Schaden des Klägers wurde von seinen Versicherern übernommen. Die Versicherer haben dem Kläger den Schadensersatzanspruch wiederum abgetreten, zunächst die A, dann die X. Der Versicherer des Klägers holte ein privates Sachverständigengutachten des Sachverständigen I vom [DATE] ein. Dieser kommt zu dem Ergebnis, dass die Lochkorrosion ihren Grund in der unsauberen Verarbeitung der Rohrleitung während der Montage habe. Der Kläger behauptet, dass es zu den Wasserschäden gekommen sei, da die Beklagte mangelhaft gearbeitet habe. Ihm sei mittlerweile ein Schaden iHv insgesamt 0 € entstanden. Dieser ergebe sich zum einen aus den Sanierungskosten und zum anderen aus den Kosten für die anderweitige Unterbringung der Bewohner. Zeuge F als Haustechniker des Klägers: Nachweis Aufwand [DATE] über 0 €. Der Zeuge F stimmte als Haustechniker des Klägers, die Sanierungsmaßnahmen ab. Ursprünglich hat der Kläger beantragt, die Beklagte zur Zahlung von 0 € zu verurteilen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Klage auf Zahlung von 0 € erhöht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Klage nochmals erhöht und beantragt nunmehr, festzustellen, dass die Beklagte dem Kläger sämtlichen über den im Klageantrag zu 0 hinausgehenden Schaden zu ersetzen hat, der ihm durch Verlegung der undichten Kupferrohrleitung im Alten und Pflegeheim M, C-weg …, … E, entstanden ist; festzustellen, dass die Beklagte auch künftige Schäden an der Kupferrohrleitung im Alten und Pflegeheim M, C-weg …, … E, nachzubessern hat und dem Kläger Schäden zu ersetzen hat, die durch Folgen dieser Undichtigkeit entstanden sein werden, soweit diese Undichtigkeiten auf Fehler der Beklagten bei der Installation dieser Rohre zurückzuführen sein werden. Die Beklagte bestreitet, dass die undichten Stellen an den Rohren auf einen Mangel ihrer Arbeit zurückzuführen seien. Sie habe an allen drei Bauteilen des Bauvorhabens trockene Druckprüfungen mit Luft, sowie Spülungen vorgenommen. Vielmehr seien Kupferrohre nicht geeignet für das Trinkwasser in dem Gebiet. Außerdem müsse sich der Kläger einen Planungsfehler der Streithelferin zu 0) zurechnen lassen gem. [REF] , da diese die Verlegung der Endstränge der Kaltwasserleitungen mit stagnierendem Wasser statt mit Ringleitungen vorgesehen habe. Dieser Umstand habe zu den Problemen geführt. Hinsichtlich des Antrages zu 0) bestehe kein Feststellungsinteresse. Bereits entstandene Schäden könnten beziffert werden. Auch für den Antrag zu 0) fehle es an einem Feststellungsinteresse. Es sei gerade nicht davon auszugehen, dass weitere Schäden auftreten. Die Klage ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die erste Erweiterung der Klage mit Schriftsatz vom [DATE] ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die zweite Klageerweiterung mit Schriftsatz vom [DATE] ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger die Klage um weitere Schadensersatzansprüche in Höhe von 0 € erhöht. Diese Klageerhöhung beruht auf demselben Haftungsgrund. Diese dritte Klageerweiterung ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Über sie ist noch nicht mündlich verhandelt worden. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Sachverständigen Q0 sowie durch dessen mündliche Anhörung. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftlichen Gutachten sowie das Protokoll der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Der Erlass eines Grund und Teil Endurteils ist zulässig gem. [REF] . Hinsichtlich des Klageanspruches dem Grunde nach ergeht Grundurteil. Der Klageanspruch ist nach dem Grunde und der Höhe streitig. Entscheidungsreif ist der Klageanspruch dem Grunde nach und lediglich teilweise der Höhe nach. Die Bestimmung der streitigen Schadenshöhe bedarf einer weiteren Beweisaufnahme. Sofern die Klage in dem ausgeurteilten Umfang auch der Höhe nach entscheidungsreif ist, ergeht Teil Endurteil. Hinsichtlich der Feststellungsanträge ist der Rechtsstreit entscheidungsreif, sodass auch insoweit ein Teil Endurteil ergehen kann . Die Klägerin ist hinsichtlich sämtlicher Schadensersatzansprüche aktivlegitimiert. Es kann dahinstehen, ob die Versicherer des Klägers bereits Zahlungen geleistet haben und somit Ansprüche auf diese gemäß [REF] übergegangen sind. Jedenfalls wurden solche Ansprüche, sofern sie gemäß [REF] übergegangen sein könnten, an den Kläger durch die Versicherer gemäß [REF] abgetreten. Die Werkleistung der Beklagten war gemäß [REF] mangelhaft. Die Sanitärinstallation eignet sich nicht für die gewöhnliche Verwendung und weist nicht eine übliche Beschaffenheit auf. Bei den Installationsarbeiten wurden durch die Beklagte Verunreinigungen in die Rohre hineingebracht, die zu den ab dem Jahr [DATE] aufgetretenen Korrosionen führten. Dies steht zur Überzeugung der Kammer gemäß [REF] fest. Erforderlich für die richterliche Überzeugungsbildung ist nicht, dass die Wahrheit mit absoluter Sicherheit feststeht, sondern ein hoher Grad an Wahrscheinlichkeit, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen . Die Kammer hat keine erheblichen Zweifel daran, dass die Beklagte verunreinigte Rohre eingebaut hat und es hierdurch zu Lochkorrosionen gekommen ist. Der Sachverständige Q0 hat sowohl in seinen schriftlichen Gutachten, als auch in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar und überzeugend geschildert, dass er darauf schließe, dass es zu den Lochkorrosionen gekommen ist, weil sich bei der Installation der Rohrleitungen Verunreinigungen in den Rohren befanden. Dies hat er damit begründet, dass sich ein so genanntes „lokales Element“ gebildet hat. Dieses besteht aus Kalzium, Silizium, Chlor, Eisen und Schwefel. Durch das Anlagern des lokalen Elementes entsteht ein katalytischer Stromfluss von der Anode zur Kathode. Kupferatome aus der Anode, dem edlen Kupfermetall, werden abgespalten und zu dem unedlen Material, der Kathode, transportiert. Kupfer wird aus dem Kupferrohr gelöst, sodass die Rohrwandung geschwächt wird und Lochfraß ensteht. Um nun die Kausalitätskette für die Lochkorrosion in Gang zu setzen, ist es nach den überzeugenden Ausführungen des der Kammer als sachkundig bekannten Sachverständigen erforderlich, dass sich im Rohr eine Verunreinigung befindet. Ein einzelnes Atom eines unedlen Metalls bildet kein lokales Element, sondern es ist eine Anhäufung von Molekülen, beispielsweise ein Sandkorn, erforderlich. Die Kammer hat keine erheblichen Zweifel daran, dass die die Kausalkette in Gang setzenden Verunreinigungen der Beklagten zuzurechnen sind. Der Sachverständige hat umfassend ausgeführt, wann es bei der Installation der Rohre zu Verunreinigungen in diesen gekommen sein kann. Dies kann bei der Druckprüfung der Rohre mit Wasser geschehen sein. Außerdem können Verunreinigungen vor einer Druckprüfung mit Druckluft eingedrungen sein. Die Rohre sind vor und nach der Feininstallation und der Spülung so zu schützen, dass keine Verunreinigungen in diese gelangen. Hierzu sind die Enden der Rohre mit Stopfen zu verschließen. Ferner sollen die Rohre immer auf einem Bock gelagert werden, damit kein Baustellenstaub und somit Verunreinigungen in die Rohre gelangen. Auch kann es bei der Feininstallation zu Verunreinigungen des Rohres gekommen sein, wenn beispielsweise Hanf, das bei der Feininstallation verwendet wird und auch hier verwendet wurde, in ein Rohr gelangt ist. Ferner hat der Sachverständige auch andere mögliche Schadensursachen in Betracht gezogen und diese jeweils nachvollziehbar als tatsächliche Ursache für die Lochkorrosionen ausgeschlossen. Außerdem spricht der Laborbefund, nachdem sich die Verunreinigung in den Rohren auf einer Linie befinden, dafür, dass sich Verunreinigungen in den Rohren befanden als das Wasser nicht komplett abgelassen war. Zunächst waren die von der Beklagten verwandten Rohre der Streithelferin zu 0) nicht fehlerhaft. Die Rohre wurden durch das F-Labor, das der Sachverständige beauftragt hatte, begutachtet. Dieses kam zu dem Ergebnis, dass der Werkstoff und die Fertigung der Rohre nicht zu den aufgetretenen Korrosionen geführt haben können. Zu dem Einwand der Beklagten, dass stagnierendes Wasser den Lochfraß bzw. die Lochkorrosion verursacht habe, hat der Sachverständige nachvollziehbar geschildert, dass stagnierendes Wasser nur ein Problem sei, wenn sich der Schutzmantel bzw. die Patina noch nicht gebildet hat. Diese bildet sich innerhalb von 0 Monaten. Aber auch vor Bildung der Patina kann es nur zu Lochkorrosionen kommen, wenn Verunreinigungen vorliegen. Der Einwand der Beklagten, dass saures Wasser zu dem Lochfraß geführt habe, da der pH-Wert des Wassers zu niedrig gewesen sei, greift auch nicht durch. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass nach der Trinkwasseranalyse [DATE] ein unproblematischer pH-Wert von im Mittelwert 0 vorgelegen hat. Auch die von dem Sachverständigen selbst entnommenen Proben, die er durch das M0 Labor analysieren ließ, zeigten unkritische pH-Werte. Ferner hat der Sachverständige ausgeführt, dass saures Wasser allein zu einer flächigen Schwächung des Kupferrohres und nicht zu dem hier aufgetretenen Lochfraß führt. Hierfür müsste eine Verunreinigung hinzutreten. Es kann somit dahinstehen, ob sich aus weiteren eingereichten Trinkwasseranalysen ergibt, dass auch niedrigere pH-Werte, als die von dem Sachverständigen zu Grunde gelegten, vorgelegen haben. Der pH-Wert des Wassers scheidet nach der Überzeugung der Kammer als Ursache für die Lochkorrosion aufgrund des Schadensbildes der Lochkorrosion aus. Auch der Einwand der Beklagten, dass die Druckprüfung nicht mit Wasser, sondern mit Luft erfolgt sei und hierdurch somit keine Verunreinigungen eingedrungen sein könnten, ist nicht erheblich. Die Beklagte hat nach ihrem eigenen Vortrag nicht nur eine Druckprüfung mittels Druckluft, sondern auch Spülungen vorgenommen, bei denen Verunreinigungen in die Rohre gelangt sein können. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte ausgeführt, dass sie in allen drei Bauteilen des Bauvorhabens sowohl trockene Druckprüfungen mit Luft als auch Spülungen vorgenommen habe. Außerdem ist es möglich, dass die Verunreinigungen bereits bei der Montage der Rohre und damit vor der Druckprüfung eingebracht wurden. Die von der Beklagten aufgeworfenen Möglichkeiten, wie Verunreinigung nach der Installation in das Rohr gelangt sein könnten, erschüttern die Überzeugung der Kammer nicht. Die Beklagten haben eingewandt, dass es durch eine Havarie im Wasserwerk zu den Verunreinigungen gekommen sei. Konkret dazu vorgetragen, wann es zu einer solchen Havarie gekommen sein soll, hat die Beklagte nicht. Die bloße Möglichkeit einer Havarie begründet keine erheblichen Zweifel daran, dass die Verunreinigungen bei der Installation der Rohre in diese gelangt sind. Ferner hat hierzu der Sachverständige Q0 insofern nachvollziehbar Stellung genommen, dass zunächst der hinter dem Wasserzähler eingebaute Filter solche Verunreinigungen abhält. Selbst wenn Partikel durch den Filter durchgehen würden, wären dies in Wasser gelöste Stoffe. Diese schweben im Wasser und bilden deshalb kein lokales Element. Der weitere Einwand der Beklagten, dass es im Bereich des betreffenden Trinkwasserversorgers S zu einer Vielzahl von „unerklärlichen“ Korrosionen in Kupferrohrleitungen gekommen sei, greift ebenfalls nicht durch. Zwar hat der Sachverständige bestätigt, dass es zu Kupferrohrbeschädigungen wissenschaftliche Untersuchungen gibt, die noch nicht abgeschlossen sind. Das Institut J in N führt eine solche wissenschaftliche Untersuchung durch. Dort wird erforscht, welche Ursache ein an und für sich nicht erklärlicher Lochfraß hat. Nicht erklärlicher Lochfraß deshalb, weil weder handwerkliche Verarbeitungsfehler festgestellt werden konnten noch das verwendete Wasser nicht in Ordnung war. Allerdings liegt der hiesige Fall anders. Das Schadensbild mit einem lokalen Element lässt den Rückschluss auf eine Verunreinigung und einen Ausführungsfehler der Beklagten bei der Montage der Kupferrohre zu. Bei untauglichem Wasser lägen demgegenüber, wie vom Sachverständigen ausgeführt, eine flächige Schwächung des Rohres und keine punktuellen Korrosionen vor. Deshalb ist es im vorliegenden Fall unerheblich, wie sich das Wasser des Wasserversorgers S zusammensetzt und welchen Einfluss dieses ggf. auf Kupferrohre haben kann. Das Verschulden der Beklagten wird gemäß [REF] vermutet. Sie hat sich nicht erfolgreich exkulpiert. Insbesondere hat sie nicht vorgetragen, dass die Verunreinigungen in dem Rohr bei der Installation nicht durch sie, sondern durch einen Dritten eingefügt wurden. Eine Fristsetzung war, soweit diese hinsichtlich eines Schadensersatzanspruches statt der Leistung erforderlich ist, gem. [REF] entbehrlich, da die Beklagte die Haftung ablehnt. Ein Mitverschulden des Klägers gemäß [REF] liegt nicht vor. Ein im Sinne von [REF] zurechenbarer Planungsfehler der Streithelferin zu 0) fehlt. Die Planung mit Endsträngen statt mit einer Ringleitung ist kein Planungsfehler. Der Sachverständige Q0 hat in seinem Gutachten ausgeführt, dass zu dem Zeitpunkt der Rohrinstallation die Ringzirkulation noch nicht allgemein anerkannte Regel der Technik war. Sie galt lediglich als Empfehlung. Hinzu kommt, dass die Lochkorrosionen wie ausgeführt ihren Grund nicht, wie von der Beklagten behauptet, in dem Vorliegen von stagnierendem Wasser, das bei einer Ringzirkulation vermieden wird, haben, sondern in den erwähnten „lokalen Elementen“. Zur Schadenshöhe kann noch keine abschließende Entscheidung ergehen, weil eine weitere Beweisaufnahme erforderlich ist. Eine Entscheidung über den Betrag des Schadensersatzanspruchs bleibt deshalb dem Schlussurteil vorbehalten. Lediglich im ausgeurteilten Umfang steht die Höhe des Schadensersatzanspruchs bereits fest. Insoweit ist die Klage ebenfalls bereits entscheidungsreif und es kann Teil-Endurteil zur Höhe ergehen. Zur Überzeugung der Kammer steht aufgrund des Gutachtens des Sachverständigen Q0 bereits jetzt fest, dass dem Kläger ein Schaden in Höhe von 0 € aufgrund der folgenden Rechnungen über Sanierungsmaßnahmen entstanden ist: Zeuge F als Haustechniker des Klägers: Nachweis des Aufwands [DATE] über 0 €. Zeuge F stimmte als Haustechniker des Klägers, die Sanierungsmaßnahmen ab. Der Sachverständige hat die Rechnungen geprüft und die abgerechneten Kosten als zur Schadensbeseitigung für erforderlich und angemessen gehalten. Einwendungen hiergegen sind nicht erhoben worden. Sie sind daher ersatzfähig. Insbesondere sind auch die Kosten für den Zeugen F, den Haustechniker des Klägers, im Rahmen des Schadensersatzes zu ersetzen. Es schadet nicht, dass der Zeuge F Mitarbeiter des Klägers ist. Der Kläger hätte die Arbeiten auch durch einen Dritten vornehmen lassen können. Durch den Einsatz der Arbeitskraft des Zeugen F zur Sanierung der Wasserschäden ist dem Kläger ein Schaden entstanden. In Bezug auf die in den Rechnungen der Firma W vom [DATE] und [DATE] abgerechneten Malerarbeiten war kein Abzug „neu für alt“ vorzunehmen. Der Sachverständige hat in seinem Ergänzungsgutachten ausgeführt, dass ein außerplanmäßiger Neuanstrich der Wände vorliegt und deshalb kein Abzug neu für alt vorzunehmen ist. Dem ist die Beklagte nicht erheblich entgegengetreten. Sie hätte vortragen müssen, wann der letzte Anstrich erfolgte und wann der nächste turnusmäßige Anstrich zu erfolgen hätte. Der Kläger hat ein Interesse an der begehrten Feststellung. Dieses ist nicht ausgeschlossen, da der Kläger den Schaden im Laufe des Rechtsstreits beziffern kann. Zu Beginn des Rechtsstreits konnte er dies nicht. Für das Feststellungsinteresse genügt es, dass der Schaden zum Zeitpunkt der Klagerhebung nicht bezifferbar war. Eine ursprünglich zulässige Feststellungsklage wird nicht dadurch unzulässig, dass im Laufe des Rechtsstreits eine Umstellung auf einen Leistungsantrag möglich wird . Der Feststellungantrag ist begründet, da die Beklagte dem Kläger, wie oben ausgeführt für die Kosten der Sanierungsarbeiten aufgrund Lochkorrosionen haftet. Es ist auch möglich und zu erwarten, dass es in der Zukunft zu Wasserschäden aufgrund von Lochkorrosionen kommt. Insbesondere sind die bereits aufgetretenen Wasserschäden nacheinander entstanden. Der Feststellungantrag ist auch hinsichtlich der Warmwasserleitungen begründet. Dass bislang noch keine Schäden an den Warmwasserleitungen aufgetreten sind, schadet nicht. Die Beklagte hat auch die Warmwasserleitungen verlegt. Auch insoweit ist es möglich, dass es zu Lochkorrosionen aufgrund von Verunreinigungen in den Rohren kommt.