Der im Jahre [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] im Besitz einer Fahrerlaubnis der Klasse 0. Am [DATE] befuhr er mit seinem PKW die Autobahn A 0 in Höhe des Rastplatzes Schloss Röttgen. Wegen auffälliger Fahrweise wurde er dort von einer Polizeistreife angehalten und kontrolliert. Nach den Angaben der beteiligten Beamten fiel der Kläger durch langsame Fahrweise auf der Autobahn und den Umstand auf, dass er Mühe hatte, die Fahrspur zu halten. Auch habe er mehrfach grundlos die Fahrspur gewechselt. Die Seitenfester seien stark beschlagen und der PKW „stark vermüllt“ gewesen. Der Kläger habe angegeben, mit der Technik des Fahrzeugs überfordert zu sein. Aufgrund der Gesamtumstände begleiteten die Beamten den Kläger zu seiner Wohnanschrift, wo sie eine ebenfalls „vermüllte“, vollgestellte Wohnung und zahlreiche Elektrogeräte, viele noch in der Originalverpackung, vorfanden. Man habe telefonisch Kontakt mit der Tochter des Klägers aufgenommen. Dieser seien die Lebensumstände des Klägers bekannt. Ein Versuch, den Vater betreuen zu lassen, sei jedoch von diesem „schon vor Jahren abgeblockt“ worden. Der Vermerk der Beamten schließt mit der Bemerkung, der Kläger mache einen „rüstigen und orientierten Eindruck“, sei aufgrund seines hohen Alters aber scheinbar nicht mehr in der Lage, selbständig einen Haushalt zu führen. Nach einer ohne Ergebnis erfolgten Vorsprache des Klägers bei der Beklagten forderte diese den Kläger am [DATE] zur Vorlage einer hausärztlichen und einer augenärztlichen Stellungnahme auf. Es wurden darauf vorgelegt ein Schreiben der Gemeinschaftspraxis L. , Köln mit den Diagnosen „Gonarhrose bds., Omarthrose li“ und dem Zusatz „Die Fahrtauglichkeit muss gutachterlich beurteilt werden“. Die Augenarztpraxis Dr. L0. , Köln bescheinigte unter dem [DATE] ausreichendes Sehvermögen mit Brille für die Klasse B und die Diagnose „grauer Star rechts/Catarakt“ mit dem Hinweis auf eine erforderliche Nachuntersuchung nach einem Jahr wegen fortschreitenden Catarakts und der Empfehlung einer Star-Operation. Mit Schreiben vom [DATE] , auf dessen Inhalt im Übrigen Bezug genommen wird, ordnete die Beklagte die Beibringung eines Gutachtens eines amtlich anerkannten Sachverständigen oder Prüfers für den Kraftfahrzeugverkehr gemäß [REF] mit der Fragestellung: an. Grundlage der Begutachtung solle eine praktische Fahrprobe unter Begleitung eines Fahrlehrers seiner Wahl bei einer anerkannten technischen Prüfstelle sein. Der Kläger erklärte sich bereit, die Begutachtung bei der technischen Prüfstelle des TÜV-Rheinland in Köln-Mülheim vornehmen zu lassen und absolvierte dort am [DATE] eine 0-minütige Fahrprobe. Mit Gutachten vom selben Tage wurde festgestellt, dass das auf einem Beiblatt näher gekennzeichnete Fehlverhalten erheblichen Einfluss auf die Verkehrssicherheit habe und Anlass zu der Annahme gebe, dass eine ausreichende Beherrschung des KFZ im Straßenverkehr nicht mehr gegeben sei. Bei einer Bewertung entsprechend der Prüfrichtlinie laute das Ergebnis „nicht bestanden“. Nach Anhörung entzog die Beklagte mit Ordnungsverfügung vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] die Fahrerlaubnis des Klägers. Auf die Gründe der Entziehungsverfügung wird Bezug genommen. Der Kläger hat am [DATE] gegen die seinem Bevollmächtigten am [DATE] zugestellte Ordnungsverfügung Klage erheben lassen, zu deren Begründung i. W. vorgetragen wird: Der Kläger halte sich für geeignet, am Straßenverkehr mit dem PKW teilzunehmen. Weder „das Ordnungsamt, noch die TÜV-Prüfer“ seien kompetent, seine Fahreignung zu überprüfen. Das Vorgehen der Polizei anlässlich der Kontrolle halte er für rechtswidrig. Den Führerscheinentzug halte er für eine Menschenrechtsverletzung. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Die Ordnungsverfügung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Danach ist die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich der Betroffene als ungeeignet oder nicht befähigt zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Rechtfertigen Tatsachen eine solche Annahme, kann die Fahrerlaubnisbehörde zur Vorbereitung der Entscheidung über die Entziehung die Beibringung eines Gutachtens eines amtlich anerkannten Sachverständigen oder Prüfers für den Kraftfahrzeugverkehr anordnen. Die Fahrprobe stellt insoweit ein geeignetes Mittel zur Überprüfung der Fahrtauglichkeit dar . Das anlässlich einer Fahrt auf der A 0 am [DATE] von den seinerzeit beteiligten Polizeibeamten dokumentierte Fahrverhalten des Klägers dokumentiert für sich allein gesehen bereits hinreichend, dass der Kläger den Anforderungen an die psychisch-funktionalen Voraussetzungen zum Führen eines Kraftfahrzeuges altersbedingt nicht mehr in ausreichendem Maße gerecht wird. Wer auf einer stark befahrenen Autobahn bei einer Geschwindigkeit von nur 0 bis 0 km/h Mühe hat, die Spur zu halten, grundlos mehrfach den Fahrstreifen wechselt und zudem einräumt, mit der Technik des Kraftfahrzeugs überfordert gewesen zu sein, setzt entscheidende Zweifel an einer Befähigung zum Führen von Kraftfahrzeugen. Das Ergebnis der von der Beklagen als wie oben dargestellt taugliches Überprüfungsmittel angeordneten Fahrprobe durch einen Gutachter der TÜV Kraftfahrt GmbH , bestätigt das Vorliegen entscheidender Leistungsminderungen, da zwei Fälle grober Missachtung von Vorfahrtregelungen, zwei Fälle mangelnder Verkehrsbeobachtung und zweimaliges fehlerhaftes Abbiegen bei einer 0-minütigen Prüffahrt festzuhalten waren. Entgegen der Ansicht des Klägers bestehen keinerlei objektivierbaren Anzeichen für eine fehlerhafte Protokollierung des Verlaufs der Fahrprobe, für eine in der Sache fehlerhafte Begutachtung oder aber wie der Kläger meint mangelnde Kompetenz des Sachverständigen. Aufgrund des im Verlaufe der mündlichen Verhandlung gewonnenen Eindrucks verbindet sich mit den dargestellten Leistungsschwächen im Falle des Klägers ein erheblicher Mangel an Einsicht und Kritikfähigkeit, was zu einer besonders gefahrenträchtigen Kombination von Leistungsschwächen und falscher Einschätzung des eigenen Leistungsvermögens führen kann . Der Kläger der jedenfalls im Verlauf der mündlichen Verhandlung keinerlei Anzeichen für Altersdemenz zeigte, allseits orientiert und geistig rege wirkte beharrt einerseits kategorisch darauf, mit hohem Schadensfreiheitsrabatt der Haftpflichtversicherung seit Jahrzehnten unfallfrei Auto zu fahren, negierte andererseits jedoch nahezu völlig die bei ihm objektiv festgestellten Leistungsdefizite und deutlichen Anzeichen von Fahruntauglichkeit. Eine Einsichtsfähigkeit dafür, dass bei ständig wachsenden Anforderungen die eigene Reaktions und Leistungsfähigkeit als Kraftfahrer auch nach vielen Jahren unfall und beanstandungsfreien Fahrens im hohen Alter einmal entscheidend abnehmen könnte, scheint dem Kläger völlig zu fehlen. Hinzu kommt, dass der Kläger dem Behalt der Fahrerlaubnis eine nicht nachvollziehbar unverhältnismäßige Bedeutung beimisst . Es bleibt dem Kläger, der erklärtermaßen alle bisher an der Beurteilung seiner Fahrtauglichkeit Beteiligten für inkompetent hält, unbenommen, im Rahmen eines Antrags auf Neuerteilung der Fahrerlaubnis seine Fahrtauglichkeit etwa durch weitere Begutachtungen unter Bewies zu stellen. Für die erkennende Kammer bestand kein Anlass zur weiteren Sachaufklärung.