Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seiner ablehnenden Entscheidung vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, den Antrag des Klägers auf abweichende Festsetzung der Einkommensteuer und des Solidaritätszuschlags für das Jahr [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger erlitt im Jahre [DATE] einen schweren Verkehrsunfall und ist seitdem querschnittgelähmt. Das führte zum Ausweis eines Grads seiner Behinderung von 0 mit den Merkzeichen G , aG , H und RF . Der Kläger ließ im Jahr [DATE] seine Eigentumswohnung in A behindertengerecht erweitern und umbauen. Im Rahmen seiner Veranlagung zur Einkommensteuer für das Jahr [DATE] machte der Kläger Aufwendungen für den behindertengerechten Umbau seiner Wohnung von 0 € abzüglich 0 € von der Unfallkasse Nordrhein-Westfalen erhaltener Wohnungshilfe als außergewöhnliche Belastungen geltend. Er beantragte, die verbleibenden Aufwendungen von 0 € auf fünf Jahre verteilt als außergewöhnliche Belastungen abzuziehen. Das beklagte Finanzamt setzte die Einkommensteuer gegen den Kläger für das Jahr [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € fest, indem es von dem Gesamtbetrag seiner Einkünfte von 0 € im Hinblick auf die Kosten für den behindertengerechten Umbau seiner Wohnung Aufwendungen wegen außergewöhnlicher Belastungen von 0 € abzüglich einer zumutbaren Belastung von 0 € abzog. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] lehnte das beklagte Finanzamt eine Verteilung der Kosten für den behindertengerechten Umbau der Wohnung des Klägers auf fünf Jahre ab, weil es hierfür keine Rechtsgrundlage gebe und die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] bereits auf 0 € festgesetzt worden sei. Das beklagte Finanzamt lehnte mit einem bestandskräftig gewordenen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] eine Verteilung der Kosten für den behindertengerechten Umbau der Wohnung des Klägers auf fünf Jahre für das Jahr [DATE] ab. Das beklagte Finanzamt setzte mit Bescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] gegen den Kläger 0 € Einkommensteuer und 0 € Solidaritätszuschlag fest. Dabei ging es von einem Gesamtbetrag seiner Einkünfte von 0 € aus. Einen teilweisen Abzug der Aufwendungen für den behindertengerechten Umbau der Wohnung des Klägers lehnte es ab. Hiergegen legte der Kläger Einspruch ein und begehrte, die Aufwendungen für den behindertengerechten Umbau seiner Wohnung gemäß [REF] auf fünf Kalenderjahre gleichmäßig zu verteilen. Das beklagte Finanzamt wies den Einspruch mit Entscheidung vom [DATE] zurück und führte aus: Die Aufwendungen des Klägers für den behindertengerechten Umbau seiner Wohnung könnten als außergewöhnliche Belastungen nur im Jahr ihrer Entstehung, d.h. im Jahr [DATE] berücksichtigt werden. Eine gleichmäßige Verteilung der Aufwendungen auf fünf Jahre nach [REF] sei nicht möglich. Der Gesetzgeber habe durch die Eröffnung des Abzugs der Aufwendungen wegen außergewöhnlicher Belastungen nur sicherstellen wollen, dass ein Steuerpflichtiger im Zeitpunkt der Zahlung nicht außergewöhnlich belastet werde. Der Gesetzgeber habe jedoch nicht zulassen wollen, dass ein Steuerpflichtiger Aufwendungen, die grundsätzlich in seinen Privatbereich gehörten, steuermindernd geltend machen könne. Der Kläger trägt mit seiner Klage vor: Nach der Begründung der Einspruchsentscheidung sei es zweifelhaft, ob das beklagte Finanzamt überhaupt Ermessen ausgeübt habe. Da der Gesamtbetrag seiner Einkünfte zu gering gewesen sei, um einen vollständigen Abzug der Aufwendungen für den behindertengerechten Umbau seiner Wohnung zuzulassen, müssten diese Aufwendungen gleichmäßig auf fünf Jahre verteilt abgezogen werden. das beklagte Finanzamt unter Aufhebung seiner ablehnenden Entscheidung vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, seinen Antrag auf abweichende Festsetzung der Einkommensteuer und des Solidaritätszuschlags gemäß [REF] für das Jahr [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Zur Begründung trägt es vor: Aus [REF] es folge, dass ein Abzug der Aufwendungen nur im Jahr der Zahlung möglich sei. Im Übrigen könnten nur solche Kosten als außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden, bei denen es sich um behinderungsbedingte Mehrkosten handele. Es sei anzunehmen, dass es sich bei den vom Kläger geltend gemachten Kosten von 0 € nicht in vollem Umfang um behinderungsbedingte Mehrkosten handele. Übliche Baukosten seien im Wege einer Schätzung auszusondern. Die Klage ist begründet. Die ablehnende Entscheidung des beklagten Finanzamts vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Da die Sache nicht spruchreif ist, ist das beklagte Finanzamt zu verpflichten, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden . Anspruchsgrundlage für das Klagebegehren ist [REF] . Das beklagte Finanzamt hat mit seiner Entscheidung vom [DATE] , die mit der Steuerfestsetzung verbunden worden ist , in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu Unrecht eine abweichende Festsetzung der Einkommensteuer und des Solidaritätszuschlags abgelehnt. Nach [REF] können Steuern niedriger festgesetzt werden und einzelne Besteuerungsgrundlagen, welche die Steuern erhöhen, bei der Festsetzung der Steuer unberücksichtigt bleiben, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falls unbillig wäre. Die Festsetzung einer Steuer ist aus sachlichen Gründen unbillig, wenn sie zwar dem Wortlaut des Gesetzes entspricht, aber den Wertungen des Gesetzes zuwiderläuft . Das setzt voraus, dass der Gesetzgeber die Grundlagen für die Steuerfestsetzung anders als tatsächlich geschehen geregelt hätte, wenn er die zu beurteilende Frage als regelungsbedürftig erkannt hätte . Eine für den Steuerpflichtigen ungünstige Rechtsfolge, die der Gesetzgeber bewusst angeordnet oder in Kauf genommen hat, rechtfertigt dagegen keine Billigkeitsmaßnahme . Im Streitfall mag dem beklagten Finanzamt einzuräumen sein, dass [REF] seinem Wortlaut nach an sich einer gleichmäßigen Verteilung der Aufwendungen des Klägers für den behindertengerechten Umbau seiner Wohnung entgegensteht. [REF] enthält weder eine Verweisung auf die Vorschriften über die Absetzungen für Abnutzung noch eine Gesetzeslücke, die durch eine analoge Anwendung des [REF] geschlossen werden könnte . Gleichwohl ist es möglich, einem Steuerpflichtigen im Wege einer abweichenden Festsetzung der Steuer aus Billigkeitsgründen ein Wahlrecht auf Verteilung der Aufwendungen einzuräumen, wenn ein zu geringer Gesamtbetrag der Einkünfte dem vollen Abzug der Aufwendungen entgegensteht . So liegt es hier. Ein Abzug der Aufwendungen des Klägers für den behindertengerechten Umbau seiner Wohnung nur im Jahr der Tätigung der Aufwendungen, d.h. im Jahr [DATE] würde dem Zweck des [REF] widersprechen. Denn hierdurch würde sich im Streitfall der weit überwiegende Teil der Aufwendungen des Klägers nicht steuermindernd auswirken können, weil der Gesamtbetrag seiner Einkünfte zu gering war. Dem kann nur durch die vom Kläger begehrte Billigkeitsmaßnahme nach [REF] entgegengewirkt werden. Die vom Kläger getätigten Aufwendungen für den behindertengerechten Umbau seiner Wohnung wirken sich zudem noch in den Folgejahren aus. Er hat nämlich in der mündlichen Verhandlung unwidersprochen vorgetragen, für die Entrichtung der Aufwendungen ein durch ein Grundpfandrecht abgesichertes Darlehen aufgenommen zu haben, so dass er fortlaufend Zins und Tilgungsleistungen erbringen muss. Hinsichtlich der Höhe der vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen ist dem beklagten Finanzamt zwar dem Grunde nach einzuräumen, dass solche Aufwendungen auszusondern sind, die nicht durch die Behinderung des Klägers veranlasst worden sind . Das beklagte Finanzamt hat die Höhe der vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen jedoch nur unsubstantiiert bestritten. Es hat insoweit lediglich die unsubstantiierte Vermutung geäußert, dass es sich bei den vom Kläger geltend gemachten Kosten von 0 € nicht in vollem Umfang um behinderungsbedingte Mehrkosten handele. Selbst wenn man trotz des unsubstantiierten Vortrags des beklagten Finanzamts davon ausgehen würde, dass 0 % der vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen nicht durch seine Behinderung veranlasst worden sind was sich aus den dem Senat vorliegenden Rechnungen nicht ergibt , wären jedenfalls die Einkommensteuer und der Solidaritätszuschlag für das Streitjahr [DATE] gemäß [REF] auf jeweils 0 € festzusetzen. Dies ergibt sich aus folgender Berechnung: Vor diesem Hintergrund muss der Senat der unsubstantiiert gebliebenen Behauptung des Vertreters des beklagten Finanzamts in der mündlichen Verhandlung, die Umbaumaßnahme sei mit einer Wertsteigerung für den Kläger verbunden gewesen, nicht nachgehen. Der in diesem Zusammenhang in der mündlichen Verhandlung vom Vertreter des beklagten Finanzamts gestellte Beweisantrag ist nicht näher substantiiert worden. Unbeschadet dessen ist ein etwaiger Gegenwert, der allein auf der möglichen Nutzung der Umbauten durch nichtbehinderte Personen beruhen soll, kein realer Gegenwert und deshalb nicht geeignet, ein Abzugsverbot für zwangsläufig erwachsene Aufwendungen zu begründen, welche die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Steuerpflichtigen mindern . Anders als der Vertreter des beklagten Finanzamts in der mündlichen Verhandlung gemeint hat, können die vom Kläger zu leistenden Zins und Tilgungsleistungen nicht Grundlage für den von diesem begehrten Abzug nach [REF] sein. Abzugsfähig sind hiernach vielmehr die Aufwendungen des Steuerpflichtigen für einen behindertengerechten Umbau . Dies entspricht der Regelung des [REF] . Auch hiernach bilden die Anschaffungs oder Herstellungskosten und nicht die für diese zu erbringenden Zins und Tilgungsleistungen die Bemessungsgrundlage für die Absetzungen für Abnutzung. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.