Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Aufgrund der anwaltlichen Vertretung ist durch den Tod der früheren Klägerin keine Unterbrechung des Verfahrens eingetreten; mangels entsprechenden Antrags ist das Verfahren auch nicht auszusetzen . Der Prozesskostenhilfeantrag ist schon deshalb abzulehnen, weil die Rechtsverfolgung wie sich aus den folgenden Ausführungen ergibt nicht die nach [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Es vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, es bestünden erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin im streitbefangenen Zeitraum über Vermögenswerte verfügt habe, die deutlich über den einen Pflegewohngeldanspruch nach § 0 PflG NRW unberührt lassenden Freibetrag von 0 Euro hinausgegangen seien, nicht in Frage zu stellen. Das Verwaltungsgericht ist rechtlich zutreffend davon ausgegangen, dass bei der Bewilligung von Pflegewohngeld auch solche Beträge als Vermögen des Pflegebedürftigen zu berücksichtigen sind , deren Verbleib ungeklärt ist. Dieser Ansatz folgt dem Grundprinzip, dass Unklarheiten hinsichtlich des Nichtvorhandenseins von Vermögen bei der Geltendmachung eines Anspruchs auf Pflegewohngeld zu Lasten des Anspruchstellers gehen, Der überzeugenden, auch auf die Entscheidungsgründe des Urteils des Sozialgerichts Köln vom 0. [DATE] S [REF] gestützten Argumentation des Verwaltungsgerichts, die Klägerin habe zu dem Verbleib der von einem Sparbuch im Zeitraum Ende [DATE] /Anfang [DATE] abgehobenen erheblichen Geldbeträge keine nachvollziehbaren Angaben gemacht, setzt der Zulassungsantrag nichts Erhebliches entgegen. Der Einwand, die Tochter der Klägerin, Frau I. X. , sei erst ab dem Zeitpunkt der Einrichtung der Betreuung am [DATE] in der Lage gewesen sei, sich einen Überblick über das Vermögen der Betreuten zu verschaffen, blendet aus, dass die Tochter bereits durch amtsgerichtlichen Beschluss vom 0. [DATE] im Wege der einstweiligen Anordnung zur Betreuerin der Klägerin auch für den Aufgabenkreis der Vermögensangelegenheiten bestellt worden ist und geht auch nicht auf den im Urteil des Sozialgerichts angesprochenen Umstand ein, dass sie die Tochter bereits vor Einrichtung der Betreuung über eine Bankvollmacht verfügt habe. Dass die Tochter die 0 Euro, die sie am [DATE] vom Sparkonto der Klägerin selbst abgehoben hat, ihrer Mutter in bar gegeben habe und nicht wisse, was jene damit gemacht habe, wie aus ihrer Einlassung in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht hervorgeht, ist vor allem angesichts des Umstandes, dass der Klägerin zu dieser Zeit bereits attestiert worden war, dass sie „aufgrund einer fortgeschrittenen Demenz … völlig verwirrt“ sei , und damit zusammenhängend schon Schritte zur Einrichtung einer Betreuung eingeleitet worden waren, schlechterdings nicht nachzuvollziehen. Der weitere Umstand, dass das Vorhandensein des erst am [DATE] mit einem Guthaben von rd. 0 Euro aufgelösten Sparbuchs in dem auf den [DATE] datierten Sozialhilfeantrag der Klägerin verschwiegen wurde und dies geht aus den vom Verwaltungsgericht in Bezug genommenen Feststellungen des Sozialgerichts hervor, gegen deren Richtigkeit der Zulassungsantrag nichts einwendet zuvor auch in einem von der Betreuerin zum Stichtag [DATE] erstellten Vermögensverzeichnis unerwähnt blieb, legt vor diesem Hintergrund den Verdacht nahe, dass hier Vermögenswerte in Anbetracht einer aus dem Gesundheitszustand der Klägerin resultierenden Hilfebedürftigkeit verschleiert werden sollten. Auf das weitere Zulassungsvorbringen betreffend die Sparbriefe kommt es nicht an; diese sind im angefochtenen Urteil nicht entscheidungstragend berücksichtigt worden. Die Berufung kann auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des [REF] zugelassen werden. Eine klärungsbedürftige und entscheidungserhebliche Rechts oder Tatsachenfrage mit fallübergreifender Bedeutung formuliert die Klägerin nicht aus.