Tenor Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger zu 0) 0 0 0 Euro, dem Kläger zu 0) 0 0 0 Euro und dem Kläger zu 0) 0 0 0 Euro jeweils nebst Zinsen hierauf in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Der Streitwert wird auf 0 0 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Nach dem Recht der Grundsicherung für Arbeitsuchende werden Bedarfe für Bildung und Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben in der Gemeinschaft bei Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen neben dem Regelbedarf nach einer differenzierenden, ab [DATE] eingreifenden Übergangsregelung gesondert berücksichtigt . Die Berechtigten können danach zusätzlich zu ihrem monatlichen Regelbedarf auch Bedarfe für Bildung und Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben in der Gemeinschaft beanspruchen. Träger der Leistungen für Bildung und Teilhabe sind die Kreise und kreisfreien Städte sowie die nach [REF] zugelassenen kommunalen Träger. Die Umsetzungs und Finanzierungsverantwortung für die zu erbringenden Bildungs und Teilhabeleistungen liegt bei den kommunalen Trägern. Entsprechende Leistungen für Bildung und Teilhabe regelt das Bundeskindergeldgesetz . Die beklagte Bundesrepublik Deutschland sorgt indirekt für eine finanzielle Entlastung der kommunalen Träger hierfür über eine erhöhte, ab dem Jahr [DATE] variable Beteiligungsquote an den Kosten der Unterkunft und Heizung in der Grundsicherung für Arbeitsuchende . Bis zum Jahr [DATE] ist die Beteiligungsquote fest und beträgt 0 Prozentpunkte . Die variable Anpassung erfolgt aufgrund einer Rechtsverordnung , die das Bundesministerium für Arbeit und Soziales mit Zustimmung des Bundesrates erlässt. Es darf die Beteiligungsquote erstmalig im Jahr [DATE] jährlich für das Folgejahr festlegen und für das laufende Jahr rückwirkend anpassen . Die Beklagte trägt zwischen den Beteiligten unumstritten für die Zeit seit [DATE] die finanzielle Entlastung der kommunalen Träger auf dieser Grundlage. Der Mittelabruf durch die Kläger erfolgt aufgrund einer Ermächtigung im Rahmen des Verfahrens für das Haushalts-, Kassen und Rechnungswesen des Bundes . Die Beklagte ist der Ansicht, die fixe Beteiligungsquote für [DATE] bedeute keine endgültige, sondern eine nur vorläufige Zuordnung von Finanzmitteln. Im Jahr [DATE] habe auch ein Ausgleich der Ausgabendifferenz für Bildung und Teilhabe stattzufinden, soweit es zu einer solchen [DATE] gekommen sei. Die Differenz addiere sich insgesamt für alle Länder auf rund 0 Mio Euro. Die drei klagenden Bundesländer Nordrhein-Westfalen , Brandenburg und Niedersachsen sehen dagegen in der fixen Beteiligungsquote für [DATE] eine endgültige Zuordnung der Finanzmittel. Bei Erlass der BBFestV [DATE] stimmte der Bundesrat dementsprechend dem Entwurf des BMAS nur mit der Maßgabe zu, dass die hiervon abweichenden Regelungen zu streichen seien . Die Beklagte hielt dagegen an ihrem Standpunkt fest . Die Beklagte forderte die Kläger auf, für das Jahr [DATE] zu viel abgerufene Beträge der erhöhten Bundesbeteiligung an den KdU festzustellen, auszuweisen und im Rahmen des nächsten Mittelabrufs zu verrechnen . Die Kläger lehnten dies anders als für das Jahr [DATE] gegenüber der Beklagten ab. Die Beklagte entzog ihnen daraufhin wie angedroht die Ermächtigung zum Mittelabruf im Rahmen des HKR-Verfahrens . Wie angekündigt rechnete sie in drei Teilschritten gegen genau bezeichnete Ansprüche der Kläger aus [DATE] auf Bundesbeteiligung an den nachgewiesenen und bereinigten Leistungen für KdU mit den nach ihrer Meinung im Jahr [DATE] überzahlten Beträgen auf, und zwar in Höhe von insgesamt 0 0 0 Euro gegenüber dem Kläger zu 0), 0 0 0 Euro gegenüber dem Kläger zu 0) und 0 0 0 Euro gegenüber dem Kläger zu 0) . Die Kläger tragen zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage vor, ihre geltend gemachten Ansprüche aus [DATE] auf Bundesbeteiligung an den KdU seien nicht durch Aufrechnung erloschen. Die Beklagte habe keinen aufrechenbaren Erstattungsanspruch gehabt, da für [DATE] die fixe Beteiligungsquote gelte. Die Kläger beantragen,die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger zu 0) 0 0 0 Euro, dem Kläger zu 0) 0 0 0 Euro und dem Kläger zu 0) 0 0 0 Euro jeweils zuzüglich Zinsen hierauf in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Die zulässig in subjektiver Klagehäufung von den klagenden Bundesländern erhobene Klage ist in vollem Umfang begründet . Der Kläger zu 0) hat Anspruch auf Zahlung von 0 0 0 Euro, der Kläger zu 0) auf Zahlung von 0 0 0 Euro und der Kläger zu 0) auf Zahlung von 0 0 0 Euro . Der erkennende Senat muss das Verfahren nicht wegen Verfassungswidrigkeit der Regelungen des [REF] zur Vorlage nach Art 0 Abs 0 GG an das BVerfG aussetzen . Auch die Zinsansprüche der Kläger sind gegeben . Das BSG entscheidet nach [REF] ua im ersten und letzten Rechtszug über Streitigkeiten nicht verfassungsrechtlicher Art zwischen dem Bund und den Ländern in Angelegenheiten des [REF] . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Der Streit über den von den Klägern mit der allgemeinen Leistungsklage geltend gemachten Zahlungsanspruch ist öffentlich-rechtlich und nicht verfassungsrechtlicher Art . Er betrifft eine Angelegenheit nach [REF] und ist grundlegender Art . Die öffentlich-rechtliche Streitigkeit zwischen den Beteiligten ist nicht verfassungsrechtlicher Art . Maßgebend für das Vorliegen einer verfassungsrechtlichen Streitigkeit ist, ob der geltend gemachte Klageanspruch in einem Rechtsverhältnis wurzelt, das entscheidend vom Verfassungsrecht geprägt wird und nicht durch Normen des einfachen Rechts . Gegenstand des Klageverfahrens ist nicht eine grundsätzliche Zuordnung verfassungsrechtlicher Finanzlasten. Der Streit zwischen den Beteiligten über die endgültige Zuordnung der Mittel für die Leistungen nach [REF] und [REF] für das Jahr [DATE] betrifft nicht das verfassungsrechtliche Grundverhältnis zwischen Bund und Ländern, sondern stellt sich als eine lediglich im einfachen Recht wurzelnde Streitigkeit nicht verfassungsrechtlicher Art dar. Denn es geht um die Auslegung insbesondere der Regelungen des [REF] . Die Streitigkeit betrifft Angelegenheiten der Grundsicherung für Arbeitsuchende iS von [REF] . Hierfür sind die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit zuständig. Das streitige Begehren findet nämlich seine Grundlage im SGB II . Auch das im Rahmen einer restriktiven Auslegung des [REF] erforderliche Kriterium der Streitigkeit grundlegender Art, die sich nach ihrem Gegenstand einem Vergleich mit den landläufigen Verwaltungsstreitigkeiten entzieht , ist im vorliegenden Fall erfüllt. Es handelt sich um ein Verfahren, dessen Gegenstand durch die Eigenart der Bund-Länder-Beziehung geprägt ist. Die Klage ist hinsichtlich der jeweils geltend gemachten Hauptforderung begründet. Die Kläger haben gegen die Beklagte für die betroffenen Zeiträume jeweils die unstreitig und in Einklang mit der Aktenlage berechneten Ansprüche, nämlich Anspruch auf Zahlung von 0 0 0 Euro , 0 0 0 Euro und 0 0 0 Euro . Die Ansprüche erloschen nicht durch Aufrechnung mit Ansprüchen der Beklagten, da ihr kein aufrechenbarer Erstattungsanspruch zustand . Die Beteiligten berechneten die betroffenen Ansprüche der Kläger auf Bundesbeteiligung zutreffend und bejahten zu Recht, dass ihre Voraussetzungen in der geltend gemachten Höhe erfüllt sind. Die zweckgebundene Beteiligung des Bundes an den Leistungen für KdU beträgt ab dem Jahr [DATE] bei den Klägern 0 vH der Leistungen. Der Prozentsatz erhöht sich um einen Wert in Prozentpunkten , der den Gesamtausgaben für die Leistungen nach [REF] sowie nach [REF] geteilt durch die Gesamtausgaben für die Leistungen für KdU, jeweils des abgeschlossenen Vorjahres, multipliziert mit 0 entspricht . Der Wert nach [REF] wird gemäß Abs 0 S 0 erstmalig im Jahr [DATE] jährlich durch Rechtsverordnung des BMAS mit Zustimmung des Bundesrats für das Folgejahr festgelegt und für das laufende Jahr rückwirkend angepasst. Gemäß [REF] wird dabei der Wert nach Abs 0 S 0 für das abgeschlossene Vorjahr zugrunde gelegt. Nach [REF] wird der Anteil des Bundes den Ländern erstattet, wobei der Abruf nach Satz 0 zur Monatsmitte und zum Monatsende zulässig ist. Aus den vom Kläger zu 0) nachgewiesenen und bereinigten Leistungen für KdU errechnet sich eine Bundesbeteiligung von 0 0 0 Euro , 0 0 0 Euro und 0 0 0 Euro , aus den vom Kläger zu 0) nachgewiesenen und teilweise bereinigten Leistungen für KdU eine Bundesbeteiligung von 0 0 0 Euro , 0 0 0 Euro und 0 0 0 Euro und aus den vom Kläger zu 0) nachgewiesenen Leistungen für KdU eine Bundesbeteiligung von 0 0 0 Euro , 0 0 0 Euro und 0 0 0 Euro . Die Ansprüche der Kläger in Höhe von 0 0 0 Euro , 0 0 0 Euro und 0 0 0 Euro erloschen nicht dadurch, dass die Beklagte gegenüber den Klägern in entsprechender Höhe analog [REF] mit einer Gegenforderung aufrechnete . Die Aufrechnung ging ins Leere, denn die Beklagte hatte gegen die Kläger keinen Anspruch auf Erstattung der für das Jahr [DATE] gezahlten erhöhten Bundesbeteiligung in dem Umfang, in welchem die Kläger [DATE] keine Leistungen für das Bildungs und Teilhabepaket aufwandten. Die Voraussetzungen eines Erstattungsanspruchs der Beklagten gegen die Kläger wegen Überzahlung eines Erhöhungsanteils der KdU waren nicht erfüllt. Der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch setzt ua voraus, dass der Berechtigte im Rahmen eines öffentlichen Rechtsverhältnisses Leistungen ohne rechtlichen Grund erbracht hat . Daran fehlt es. Die Beklagte zahlte nämlich den Klägern die erhöhte Bundesbeteiligung für das Jahr [DATE] mit Rechtsgrund. Die Zahlungspflicht bemaß sich allein nach den ermittelten, zugrunde gelegten KdU der Kläger und der gesetzlich festgelegten Beteiligungsquote von 0 Prozentpunkten . Sie bestand dauerhaft unabhängig von den konkreten Aufwendungen der Kommunen in den Ländern der Kläger im Jahre [DATE] für das Bildungs und Teilhabepaket. Die gesetzliche Regelung schließt für diese Leistung der Beklagten für das Jahr [DATE] anders als für die Zeit ab [DATE] eine nachträgliche Korrektur aus. Im Ausgangspunkt sind die Beteiligten zutreffend und in Einklang mit der klaren Gesetzeslage darüber einig, dass sich die Zahlungspflicht der Beklagten zunächst nach den ermittelten, zugrunde gelegten KdU der Kläger und der gesetzlich festgelegten Beteiligungsquote von 0 Prozentpunkten bemaß . Eine Erstattungsforderung ließe sich bei diesem Ausgangspunkt nur begründen, wenn ein späterer Ausgleichsmechanismus vorgesehen wäre, um den ursprünglich entsprechend der festen Beteiligungsquote errechneten Entlastungsbetrag für die Kommunen landesbezogen an ihre tatsächlichen Aufwendungen für das Bildungs und Teilhabepaket anzugleichen. Daran fehlt es. Das Gesetz sieht einen Ausgleichsmechanismus lediglich für die Leistungen ab [DATE] in [REF] vor. Die Regelung ermächtigt das BMAS, die Beteiligungsquote "erstmalig im Jahr [DATE] " jährlich durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates für das Folgejahr festzulegen "und für das laufende Jahr rückwirkend" anzupassen . Die erstmalige Festlegung im Jahr [DATE] für das Folgejahr betrifft schon nach dem klaren Wortlaut, Sinnzusammenhang und Regelungszweck das Jahr [DATE] , die auch rückwirkende Anpassung für das laufende Jahr dagegen das Jahr [DATE] . Hierzu, um diesen Ausgleich auf der Grundlage einer Rechtsverordnung zu ermöglichen , sind die Gesamtausgaben für das Bildungs und Teilhabepaket durch die Länder bis zum 0. März des Folgejahres zu ermitteln und dem BMAS mitzuteilen . Weder die Befugnis zur Festlegung für das Folgejahr noch zur rückwirkenden Anpassung für das laufende Jahr erstrecken sich nach der Gesamtsystematik auf das Jahr [DATE] . Denn das BMAS legt so das Gesetz dabei jeweils den Wert der Gesamtausgaben für die Leistungen für das Bildungs und Teilhabepaket nach [REF] des abgeschlossenen Vorjahres geteilt durch die Gesamtausgaben für die zweckgebundenen KdU-Leistungen des Bundes des abgeschlossenen Vorjahres multipliziert mit 0 zugrunde . Der Wert nach [REF] beträgt bis zum Jahr [DATE] 0 Prozentpunkte; [REF] bleibt unberührt . Für die rückwirkende Anpassung wird die Differenz zwischen dem Wert nach [REF] und dem für das abgeschlossene Vorjahr festgelegten Wert nach [REF] im laufenden Jahr zeitnah ausgeglichen . Eine Differenz zwischen dem Wert nach [REF] und dem für das abgeschlossene Vorjahr festgelegten Wert nach [REF] kann wegen der Fixierung der Quote in [REF] für das Jahr [DATE] nicht entstehen. Dass trotz der genannten Fixierung der Quote " [REF] unberührt" bleibt , dient der Möglichkeit, die Beteiligungsquote erstmalig im Jahr [DATE] jährlich durch die BBFestV mit Zustimmung des Bundesrates für das Folgejahr festzulegen und "für das laufende Jahr rückwirkend" anzupassen. Dem folgt auch überwiegend die Literatur . Soweit die Beklagte demgegenüber meint und ihrem ursprünglichen Entwurf der BBFestV [DATE] zugrunde gelegt hat, dass die Differenzen zwischen dem rückwirkend zum Jahresanfang gültigen und dem für das abgeschlossene Vorjahr festgelegten Wert auch für das abgeschlossene Vorjahr auszugleichen seien , findet diese Auffassung im Gesetz keine Stütze. Die von der Beklagten angeregte Einvernahme von Zeugen erübrigt sich. Über die im Gesetz angelegten Grundentscheidungen, Wertsetzungen und Regelungszwecke darf der erkennende Senat bei seiner Auslegung nicht hinweggehen. Konkrete Vorstellungen, die von Ausschüssen oder einzelnen Mitgliedern der gesetzgebenden Körperschaften über die nähere Bedeutung oder Reichweite einer einzelnen Bestimmung, eines Normbestandteils oder eines Begriffs und ihrer Handhabung wie Wirkung geäußert werden, stellen für die Gerichte jedenfalls nicht eine bindende Anleitung dar, so erhellend sie im Einzelfall für die Sinnermittlung auch sein mögen. Sie sind als solche nicht schon Inhalt des Gesetzes . Der erkennende Senat sieht sich nicht gehalten, das Verfahren auszusetzen und dem BVerfG nach Art 0 Abs 0 GG vorzulegen, weil er sich nicht von der Verfassungswidrigkeit der Regelungen des [REF] überzeugen kann. Nach Art 0a Abs 0 S 0 GG können Bundesgesetze, die Geldleistungen gewähren und von den Ländern ausgeführt werden, bestimmen, dass die Geldleistungen ganz oder zum Teil vom Bund getragen werden. Die Regelung des [REF] betrifft ein solches Bundesgesetz. Der erkennende Senat folgt schon aus formalen Gründen nicht den teilweise im Schrifttum anklingenden Zweifeln am Geldleistungscharakter der betroffenen Leistungen des Bildungs und Teilhabepakets . Auch inhaltliche Gründe sprechen hierfür . Formal bezieht sich die Gesetzesregelung unzweifelhaft auf eine Regelung über die Tragung von Geldleistungen, nämlich die Erhöhung des Anteils der Kostenübernahme für KdU durch den Bund. In diesem Sinne bestimmt [REF] , dass für KdU Geldleistungen zum Teil vom Bund getragen werden. Die Vorgängerregelung hat das BVerfG bereits als verfassungskonform angesehen . Die Erhöhung des Finanzierungsanteils der KdU aufgrund der Regelungen des [REF] im Rahmen eines politischen Kompromisses vermag deren Verfassungswidrigkeit nicht zu begründen . Denn es verbleibt unverändert insgesamt bei einer Teiltragung der als Geldleistungen ausgestalteten KdU durch den Bund. Es sprechen zudem gute Gründe dafür, dass inhaltlich die Erhöhung des Finanzierungsanteils der KdU mittelbar auf eine Geldleistung iS von Art 0a Abs 0 S 0 GG zielt. Weder das BVerfG noch die obersten Gerichtshöfe des Bundes haben bisher in ihrer Rechtsprechung die genaue Reichweite dieses Begriffs konkretisiert. Sie ist in der Literatur höchst streitig. Übereinstimmung besteht dort lediglich im Grundsatz, dass reine Sach und Dienstleistungen nicht unter den Begriff der "Geldleistung" fallen . Schon wenn ein Bundesgesetz neben Geldleistungen auch andere Leistungen gewährt, gehen die Ansichten auseinander . Ausgehend vom Regelungszweck, Klarheit über die genaue Höhe des Geldbetrags der Leistungen zu haben, beziehen Literaturstimmen auch mit den Geldleistungen assoziierte oder diese im Sinne eines Surrogats ersetzende Sach und Dienstleistungen ein, wenn sie aus Gründen der Missbrauchsverhinderung nicht als Geldleistungen, sondern als Sach oder Dienstleistungen gewährt werden . So liegt der Fall hier, auch wenn nach [REF] nur die Leistungen nach [REF] durch Geldleistungen, die Leistungen zur Deckung der Bedarfe nach § 0 Abs 0 und 0 bis 0 dagegen durch Sach und Dienstleistungen erbracht werden. Die dem SGB II systemfremden unbaren Leistungsformen sollen sicherstellen, dass die Leistungen bei den Kindern und Jugendlichen auch tatsächlich ankommen und keine zweckwidrige Verwendung erfolgt. Leistungen zur Deckung der Bedarfe nach [REF] werden deshalb in Form von personalisierten Gutscheinen oder Direktzahlungen an Anbieter von Leistungen zur Deckung dieser Bedarfe erbracht . Direktzahlungen an Anbieter sind im Ergebnis nichts anderes als Geldleistungen, die vergleichbar mit der Zahlung der Kosten der Unterkunft an den Vermieter in Fällen des [REF] nur den Umweg über den Leistungsberechtigten vermeiden. Gutscheine werden weder als Geld noch als Sachleistungen qualifiziert . Sie haben einen konkreten Wert und stellen sich lediglich als unbare Abrechnung dar, die der wirtschaftlichen Dispositionsfreiheit des Leistungsempfängers stärker entgegenkommen als dies bei Naturalleistungen der Fall ist. Dementsprechend gelten die Leistungen mit der Ausgabe des jeweiligen Gutscheins als erbracht . Anders als bei "echten" Sachleistungen trifft den Träger der Grundsicherung für die Bereitstellung eines hinreichenden Leistungsangebots auch kein eigenständiger Sicherstellungsauftrag . Den Klägern stehen im Rahmen des hier streitgegenständlichen Zahlungsanspruchs, der nicht das Sozialleistungsverhältnis, sondern allein die Finanzierung der Leistungen im Innenverhältnis betrifft , auch die beantragten Prozesszinsen gemäß § 0 Abs 0, [REF] zu.