Tenor Auf die Berufungen der Parteien wird unter Zurückweisung ihrer weitergehenden Rechtsmittel das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] nebst dem zu Grunde liegenden Verfahren aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Berufungen zurückverwiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Sie gehört als Grundstücksgesellschaft zur S-Gruppe. Hierzu gehört auch die E S GmbH . Diese betreibt eine der größten Drogeriemarktfilialketten in Deutschland. Zum Sortiment gehören auch wassergefährdende Stoffe. Im Herbst [DATE] entstand das Bedürfnis nach einem Logistik-Zwischenlager in der Region Westdeutschland. S wurde auf ein unbebautes Grundstück in M-I aufmerksam, für das die beklagte Stadt als Baugenehmigungsbehörde und Untere Wasserbehörde zuständig war und ist. Dieses Grundstück stand im Eigentum der C-AG M. Nach dem gültigen Bebauungsplan war und ist es als Gewerbegebiet ausgewiesen und liegt in einem Wasserschutzgebiet. Es liegt im Geltungsbereich der Wasserschutzgebietsverordnung M-I Schutzgebietszone III , die diverse Verbote und Genehmigungspflichten sowie die Befreiung von Verboten regelt. Die Klägerin erwarb das Grundstück, schloss mit der E S GmbH einen Generalübernehmervertrag, welche wiederum mit der W Bau GmbH und Co. KG einen Bauvertrag abschloss. Es wurde ein Antrag auf Baugenehmigung für ein Logistikzentrum mit Verwaltung gestellt, verbunden mit einem Antrag auf Teilbaugenehmigung für Erd und Rohbauarbeiten. Unter dem [DATE] wurde die beantragte Teilbaugenehmigung erlassen. Beigefügt und zum Inhalt der Teilbaugenehmigung gemacht war u.a. eine Stellungnahme des Fachbereichs Umwelt der Beklagten als untere Wasserbehörde, die diverse Auflagen im Hinblick auf die Entwässerung des Niederschlagwassers enthielt. In einer Besprechung am [DATE] , an der Vertreter der S-Gruppe, der W-Gruppe, der Beklagten untere Wasserbehörde und ein Vertreter der Bezirksregierung Köln als oberer Wasserbehörde teilnahmen, erklärte letzterer, dass die Wasserschutzgebietsverordnung ein ausdrücklich Verbot für Vorhaben dieser Art enthalte. Er gehe auch davon aus, dass die Voraussetzungen für eine Befreiung nach [REF] VO nicht vorlägen. Es fand eine weitere Besprechung am [DATE] statt. Die End-Baugenehmigung wurde unter dem [DATE] erteilt, allerdings nur eingeschränkt, nämlich unter dem Hinweis, dass die Genehmigung nicht den Befreiungsantrag gem. [REF] VO umfasse. Die Halle wurde von Seiten der Klägerin fertig gebaut und auch am [DATE] in Betrieb genommen, wobei aber entsprechend der eingeschränkt erteilten Baugenehmigung nur eine Lagerung ausgewählter, nicht wassergefährdender Artikel erfolgte. Bemühungen um Alternativ-Lösungen, etwa das hydraulische Herauslösen des Grundstücks aus den Grundwasserströmen mittels einer Brunnengalerie, kamen zum Erliegen. Im Ergebnis erwies sich die fertig gestellte Halle für die von der S-Gruppe gemäß ihrem Logistikplan ins Auge gefasste Nutzung wegen der Wasserschutzgebietsverordnung I als nicht geeignet. Die Klägerin begehrt Schadensersatz für vermeintlich nutzlos für den Bau der Logistikhalle aufgewendete Investitionen und weiterer Folgekosten teilweise beziffert, teilweise als Feststellungsantrag , da sie und die E S GmbH in schützenswerter Weise darauf vertraut hätten, den von ihnen so geplanten Bau der Logistikhalle für ihre Zwecke Verteilzentrum für Drogerieartikel in der Region West nutzen zu können. Das Landgericht hat mit hiermit in Bezug genommenen „Grundurteil“ vom [DATE] darauf erkannt, die Klage sei „dem Grunde nach in Höhe von 0 % gerechtfertigt, soweit die Klägerin und die Firma E S GmbH im Vertrauen auf die am [DATE] unter dem Aktenzeichen 0-XX-XXXX-0 von der Beklagten erteilten Teilbaugenehmigung Aufwendungen getätigt haben und zukünftig tätigen werden“. Wegen aller weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Berufungsbegründungsschriftsatz der Klägerin vom [DATE] verwiesen, dem die Beklagte mit Berufungserwiderung vom [DATE] nebst Anlagen entgegengetreten ist. unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] für Recht zu erkennen, dass die Klage dem Grunde nach gerechtfertigt sei bzw. dass alle Schäden zu ersetzen sind, die S und der Klägerin aufgrund der durch die Klägerin zu verantwortenden Auskunft vom [DATE] und der rechtswidrigen Teilbaugenehmigung entstanden sind. Zu ihrer eigenen Berufung, mit der die Beklagte u.a. Fehler des Verfahrens erster Instanz rügt, im übrigen wird die Rüge fehlerhafter Anwendung materiellen Rechtes erhoben, beantragt die Beklagte, hilfsweise, das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] und das diesem Urteil zu Grunde liegende Verfahren aufzuheben und das Verfahren an das Landgericht Köln zurückzuweisen. Wegen aller weiteren Einzelheiten der Berufungsangriffe wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] der Beklagten nebst Anlagen verwiesen. Die Klägerin ist der Berufung der Beklagten gemäß Schriftsatz vom [DATE] entgegengetreten. Die prozessual bedenkenfreien Berufungen der Parteien führen gemäß [REF] zur Aufhebung des landgerichtlichen Urteils und Verfahrens im Wege der Zurückverweisung. Ausweislich der Tenorierung soll die Klage dem Grunde nach in Höhe von 0 % gerechtfertigt sein, soweit die Klägerin und die E S GmbH im Vertrauen auf die Teilbaugenehmigung Aufwendungen getätigt haben und zukünftig tätigen werden. Zweifelhaft ist, in welchen Umfang das Landgericht mit seinem so benannten „Grundurteil“ hat entscheiden wollen. Zum Einem ist denkbar, dass es allein über den Grund der bezifferten Zahlungsklage in einem tatsächlich zu bezeichnenden „Grund und Teilurteil“ entscheiden wollte. Zum Anderen ist zu erwägen, dass es auch dem Grunde nach über die Feststellungsanträge hat entscheiden wollen. Dabei ist ist in diesem Zusammenhang zunächst unerheblich, dass gemäß § 0 Abs. 0 OBG NW die Entschädigung nur gegen Abtretung der Ansprüche zu gewähren ist, die der entschädigungsberechtigten Person aufgrund der Maßnahme, auf der die Entschädigungsverpflichtung beruht, gegen Dritte zustehen. Aus dieser dem [REF] angelehnten Norm ergibt sich ein Anspruch auf Abtretung, der im Wege der Zurückbehaltung geltend gemacht werden muss . Die Zug-um-Zug-Einrede hindert aber nicht den Erlass eines Grundurteils , was die Beklagtenseite in diesem Zusammenhang verkennt. Nach [REF] kann aber das Gericht über den Grund nur dann vorab entscheiden, wenn ein Anspruch nach Grund und Betrag streitig und lediglich der Streit über den Anspruchsgrund entscheidungsreif ist. Eine entsprechende Trennung in Grund und Betragsverfahren setzt einen Anspruch voraus, der auf Zahlung von Geld oder die Leistung vertretbarer, der Höhe nach summenmäßig bestimmter Sachen gerichtet ist. Deswegen scheidet ein Grundurteil über einen unbezifferten Feststellungsantrag wesensgemäß aus . Im Fall der objektiven Klagehäufung von Leistungsbegehren und Feststellungsansprüchen, die aus demselben tatsächlichen Geschehen hergeleitet werden, darf aber nicht gesondert über einen oder nur einen Teil der Ansprüche entschieden werden, weil die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen besteht. Soweit in Anbetracht der Formulierung des Tenors auch zu erwägen ist, dass das Landgericht über die Feststellungsanträge im Rahmen eines Endurteils hat entscheiden wollen, so wäre auch diese Vorgehensweise des Landgerichtes verfahrensfehlerhaft, da die Tenorierung über die Antragstellung hinausgeht . Die Ersatzpflicht soll sich nach der Tenorierung auf alle getätigten Aufwendungen sowie auf solche, die zukünftig getätigt werden, beziehen. Der Feststellungsantrag zu 0) bezieht sich demgegenüber nur auf die Logistikmehrkosten, der Feststellungsantrag zu 0) auf die Umzugskosten. Der Senat macht auch entsprechend dem Antrag der Beklagten von der Zurückweisungsmöglichkeit gemäß [REF] Gebrauch. Wie im Weiteren aufgezeigt wird, ist der materielle Streitstoff noch nicht völlig aufgeklärt und es bedarf daher noch weiterer Sachaufklärung ggf. durch Beweisaufnahme, so dass es vorliegend ausnahmsweise angezeigt ist, den Rechtsstreit an das Landgericht zurückzuverweisen. Mündliche Auskünfte oder Zusagen von Behörden können ebenso wie rechtswidrig erteilte Baugenehmigungen sowohl Schadensersatzansprüche gemäß [REF] , [REF] , als auch Entschädigungsansprüche nach § 0 OBG NRW auslösen. Insbesondere entspricht es gefestigter Rechtsprechung, dass der Begriff der Maßnahme in § 0 OBG weit gefasst ist. Die Erteilung einer mündlichen Auskunft kann als Maßnahme im Sinne des § 0 Abs. 0 Buchst. b OBG bewertet werden, wenn und solange der Auskunft suchende Bürger auf ihre Richtigkeit vertrauen durfte . Der Begriff der Maßnahme im Sinne dieser Vorschrift umfasst aber auch eine rechtswidrige Baugenehmigung im Verhältnis zum Empfänger, der sich auf sie verlässt und mit den Bauarbeiten beginnt . Auskünfte und Ratschläge von Behörden müssen richtig, klar, unmissverständlich und vollständig erteilt werden. Diese Amtspflicht besteht gegenüber jedem, auf dessen Antrag und in dessen Interesse die Auskunft erteilt wird. Sie begründet für diesen einen Vertrauenstatbestand für Dispositionen, bietet Schutz aber nur, soweit sie hierfür, wie sie der Empfänger nach seinen subjektiven Erkenntnismöglichkeiten und der Behörde bekannten Vorstellungen verstehen darf, eine verlässliche Grundlage bildet . Auch die Erteilung einer Baugenehmigung kann für den Bauherrn grundsätzlich einen geschützten Vertrauenstatbestand begründen, und zwar dahingehend, dass er sein Bauvorhaben nunmehr verwirklichen kann, ohne mit öffentlich-rechtlichen Hindernissen rechnen zu müssen. Dabei geht der Schutzzweck der im Baugenehmigungsverfahren wahrzunehmenden Pflicht nicht dahin, den Bauherrn vor allen denkbaren wirtschaftlichen Nachteilen zu bewahren, die ihm bei der Verwirklichung seines Bauvorhabens erwachsen können. Dies lässt jedoch unberührt, dass die Baugenehmigung einen Vertrauenstatbestand für den Bauherrn dahingehend begründet, sein Bauvorhaben überhaupt ausführen zu können . Dabei ist es ist nicht erst eine Frage des mitwirkenden Verschuldens im Sinne der [REF] bzw. § 0 OBG, sondern bereits auf Tatbestandsebene eine solche der objektiven Reichweite des haftungsrechtlich gewährten Vermögensschutzes, ob die in Rede stehende begünstigende Maßnahme ihrer Art nach überhaupt geeignet ist, eine Verlässlichkeitsgrundlage für auf sie gestützte Aufwendungen zu bilden. Als Gesichtspunkte, die der Annahme haftungsrechtlich schutzwürdigen Vertrauens auf einen begünstigenden Verwaltungsakt in bereits den Tatbestand der Haftungsnorm ausschließender Weise entgegenstehen können, kommen nicht nur objektive Umstände, sondern auch subjektive Kenntnisse und sich aufdrängende Erkenntnismöglichkeiten des Empfängers in Betracht. Auch wenn nach Maßgabe der insoweit einschlägigen Kriterien ein Totalverlust des Anspruchs nicht auf der Tatbestandsebene stattfindet, schließt dies eine Abwägung nach [REF] , 0 OBG nicht aus . Eine Teilbaugenehmigung enthält nämlich neben ihrem gestattenden Teil auch einen feststellenden Ausspruch, der über die abschließende Feststellung der Zulässigkeit der zugelassenen Teilbauarbeiten hinaus in gewissem Umfang auch eine Aussage über die grundsätzliche Zulässigkeit des Gesamtbauvorhabens beinhaltet. Hieraus ergibt sich, dass in gewissem Umfang auch die Zulässigkeit des gesamten Projekts mit geprüft werden muss; denn die Erteilung einer Teilbaugenehmigung wäre sinnwidrig, wenn feststünde, dass das zur Genehmigung gestellte Gesamtvorhaben als solches nicht genehmigungsfähig wäre. Ein solches vorläufiges positives Gesamturteil über das Vorhaben besagt, dass dem Vorhaben keine von vornherein unüberwindlichen rechtlichen Hindernisse entgegenstehen. Eine solche Teilgenehmigung kann als Verlässlichkeitsgrundlage in Betracht kommen . Zu Recht hat das Landgericht unter Anwendung der maßgeblichen oben dargestellten Grundsätze eine rechtswidrige Maßnahme im Sinne von § 0 OBG allein in der Teilbaugenehmigung vom [DATE] gesehen und nicht auf die Besprechung vom [DATE] abgestellt. Bezogen auf die Besprechung vom [DATE] bzw. die von der Klägerin behaupteten Erklärungen der anwesenden Mitarbeiter der Beklagten gilt nämlich, dass diese nach den Umständen bereits nicht geeignet gewesen wären, eine die Haftung auslösende „Verlässlichkeitsgrundlage“ zu begründen. Zwar trägt die Klägerin vor, von Seiten Dr. H0 bzw. von Seiten N sei ausdrücklich erklärt worden, dass alle erforderlichen Genehmigungen und Befreiungen erteilt würden und das Projekt realisiert werden könne; beide Vertreter der Beklagten hätten die S-Gruppe uneingeschränkt bei dieser Besprechung ermutigt, das Projekt zu realisieren und die nächsten Schritte einzuleiten, wobei das Projekt umfassend von Seiten der S-Gruppe präsentiert worden sei. Dass hiermit abschließende Aussagen als Ersatz einer Zusicherung bzw. als Ersatz eines Vorbescheides von Beklagtenseite gemacht worden wären, kann bezogen auf die hier im Ergebnis als problematisch anzusehende Nutzbarkeit der Logistikhalle als Umschlagsplatz für wassergefährdende Stoffe indes nicht angenommen werden. Die Klägerin muss sich in diesem Zusammenhang an das von ihr selbst gefertigte Protokoll der Besprechung vom [DATE] festhalten lassen . Hierbei heißt es unter Ziff. 0. Ziele u.a.: In dieser von der W Bau Invest erstellten Checkliste wird im Hinblick auf die wasserrechtliche Problematik jedoch allein die Versickerung des anfallenden Regenwassers angesprochen. In dem Protokoll vom [DATE] heißt es sodann auf S. 0 weiter, dass der „Machbarkeitsprüfung/Baugenehmigungsfähigkeit durch Herrn Dr. H0e“ die Checkliste zu Grunde zu legen ist und die dort aufgelisteten Befreiungen in Aussicht gestellt werden, insbesondere die Erlaubnis des 0-Stunden-Betriebes in Abhängigkeit entsprechender Schallgutachten und sonstiger Nachweise. Die Aussage bezog sich danach gerade nicht auf die wasserrechtliche Problematik im umfassenden Sinne, was etwaige Befreiungen anging. Vielmehr war ausweislich der Checkliste eine wasserrechtliche Erlaubnis bezogen auf die Versickerung des anfallenden Regenwassers als grundsätzlich genehmigungsfähig vorgesehen. Weiter heißt es dann nur lapidar auf S. 0 des Protokolls, dass seitens aller Beteiligten die Unterstützung bezüglich der Realisierung der Ansiedlung der Firma S in M bekräftigt wird. Angesichts des Umstandes, dass der Klägerin bzw. der S-Gruppe auf Grund des Exposés der C AG und des ihr übermittelten Bebauungsplans bekannt gewesen ist, dass das Grundstück in der Zone III der Wasserschutzgebietsverordnung liegt, war auf Grund des protokollierten Gesprächsinhaltes für die Klägerseite die Annahme nicht gerechtfertigt, die Beklagte würde schon eine abschließende Entscheidung auf Grund der nur mündlichen Erklärungen ihrer schwebenden Vertreter abgeben wollen zumal kein Vertreter des Fachbereichs Umwelt gegenwärtig war-, obgleich der Klägerseite ausweislich der Check-Liste klar war, dass für etwaige wasserrechtliche Entscheidungen die "Untere Wasserbehörde " zuständig war. Etwas anderes gilt für die Teilbaugenehmigung vom [DATE] . Zu Recht sieht das Landgericht in dieser Teilbaugenehmigung die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung geforderte schutzwürdige Verlässlichkeitsgrundlage für daraufhin getätigte Investitionen, und zwar auch im Hinblick darauf, dass die Nutzung der Logistikhalle zum Umschlag wassergefährdender Stoffe in Rede steht. Zwar ist in diesem Zusammenhang zu betonen, dass das Vertrauen des Bürgers in die „Rechtmäßigkeit der Verwaltung“ dann nicht besteht bzw. nicht schutzwürdig ist, wenn er selbst erkennt oder es sich ihm aufdrängen muss, dass der erteilte Verwaltungsakt geltendes Recht verletzt. Wie der Bundesgerichtshof weiter ausführt, wird dies etwa in den Fällen des [REF] in Betracht zu ziehen sein, insbesondere bei arglistiger Täuschung der Behörden durch den Begünstigten oder bei Kollusion zwischen Behörde und Begünstigtem oder wenn der Betroffene den Verwaltungsakt durch Angaben erwirkt hat, die in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig waren . Aus den Angaben der Klägerin im Antrag auf Erteilung der Teilbaugenehmigung nebst Anlagen ging zum Einen hervor, dass das Logistikzentrum, um dessen Genehmigung sie nachsuchte, dem Umschlag von Waren zu dienen bestimmt war, zum Anderen, dass es sich bei diesen Waren teilweise um wassergefährdende Waren handeln würde. Dies ergibt sich schon aus dem Antragsschreiben vom 0. [DATE] , in dem der Neubau einer „Lager und Kommissionierhalle „ ausdrücklich festgehalten ist. Des Weiteren heißt es in der dem Bauantrag beigefügten formularmäßigen Betriebsbeschreibung für gewerbliche Anlagen unter Ziff. 0. unter der Rubrik Erzeugnisse „Einzelhandelsprodukte, Drogerie und Non-Food-Artikel“. Unter der Rubrik Arbeitsabläufe wird Folgendes beschrieben: In der ausformulierten Betriebsbeschreibung wird nochmals die Kommissionierung beschrieben. Das Lagergut wird mit Einzelhandels und Drogerieartikeln, u.a. Reinigungsmittel und Körperpflegeprodukte angegeben. Im beigefügten Brandschutzkonzept findet sich bereits im Inhaltsverzeichnis der Hinweis auf das Kapitel "wassergefährdende Stoffe". Auf S. 0 heißt es dann hierzu: "Das Nutzungskonzept sieht insbesondere auch das Lagern von Stoffen vor, die unter den Aspekten des WHG potenziell wassergefährdend sein können." Festzuhalten ist also, dass angesichts dessen die Teilbaugenehmigung neben ihrem gestattenden Teil betreffend die Rohbauarbeiten etc. in ihrem feststellenden Teil auch ein sog. vorläufiges positives Gesamturteil hinsichtlich des zur Genehmigung gestellten Gesamtvorhabens enthielt, wonach auf der Grundlage der vorgelegten Antragsunterlagen diesem Vorhaben keine von vornherein unüberwindlichen rechtlichen Hindernisse hier also vornehmlich: keine wasserrechtlich bedeutsamen Hindernisse gem. der einschlägigen WSG-VO entgegenstehen. Allerdings widersprach das in diesem Sinne zu verstehende positive Gesamturteil der geltenden Rechtslage gem. der WSG-VO in Gestalt des danach geltenden Verbots der Errichtung von Anlagen zum Umschlag wassergefährdender Stoffe. [REF] sah nämlich vor, dass das Errichten einer Anlage zum Umschlag solcher Stoffe in der hier maßgeblichen Wasserschutzzone III verboten ist . Nicht per se verboten ist danach die bloße Lagerung, soweit nicht unterirdische Anlagen mit mehr als 0 Liter bzw. oberirdische Anlagen mit mehr als 0 Liter Rauminhalt in Rede stehen, welche nur einer Genehmigungspflicht gemäß Anlage 0 III Nr. 0 c) unterliegt. Das eigentliche Problem bei der klägerseits in Aussicht genommenen Nutzung im streitgegenständlichen Wasserschutzgebiet war danach also nicht in der Lagerung, bei der es auf etwaige Mengen ankommt, zu sehen, sondern in dem vorgesehenen Umschlag, der nach der Wasserschutzverordnung ohne Mengenbegrenzung generell verboten ist . Bei richtiger Anwendung der insoweit geltenden Vorschriften hätte dem zur Genehmigung angetragenen Vorhaben von vorneherein kein vorläufiges positives Gesamturteil ausgestellt werden dürfen. Es hätte statt Erlass der Teilbaugenehmigung der Antrag wegen grundlegender Genehmigungsunfähigkeit sofort zurückgewiesen werden müssen. Eine Zäsur im Hinblick auf die Teilbaugenehmigung als Vertrauensgrundlage für die unternehmerischen Dispositionen der Klägerin ist allerdings in der Besprechung vom [DATE] zu sehen, an der Vertreter der S-Gruppe, der W-Gruppe, der Beklagten und vor allem ein Vertreter der Bezirksregierung Köln als übergeordneter oberen Wasserbehörde teilnahmen. Dort erklärte letzterer, dass die Wasserschutzgebietsverordnung ein ausdrückliches Verbot für Vorhaben dieser Art enthalte, wobei er keine der Voraussetzungen für eine Befreiung als erfüllt ansehe. Aufgrund dieser klaren Angaben des Vertreters der oberen Wasserbehörde konnte die Klägerin bzw. die E S GmbH nicht mehr darauf vertrauen, dass der Fertigstellung des geplanten Bauvorhabens bzw. der intendierten Nutzung des Logistikzentrums im Hinblick auf wassergefährdende Stoffe keine öffentlich-rechtlichen Hindernisse entgegenstehen. Denn dem feststellenden Teil einer Teilbaugenehmigung kommt eine inhaltlich begrenztere Bindungswirkung zu; er stellt daher bezogen auf die zukünftige Entwicklung nicht in gleicher Weise eine Verlässlichkeitsgrundlage dar, wie sie der abschließenden gestattenden Teilentscheidung zukommt. Wenn trotz einer solchen Aussage der übergeordneten Behörde die Klägerin bzw. die Gruppe S das projektierte Bauvorhaben weiter betrieben, und zwar ohne dass eine Endbaugenehmigung vorbehaltslos erteilt worden wäre, so geschah dies im Grundsatz auf ihr eigenes wirtschaftliches Risiko. Dies gilt auch dann, wenn so die Behauptung der Klägerin die Beklagte in dem späteren Gespräch vom [DATE] erklärt haben soll, dass das Logistikzentrum auch in Anbetracht der Aussage der Oberen Wasserbehörde in jedem Fall genehmigt werde, S müsse sich keine Sorgen machen, es handele sich um eine Formalie, von Sinn und Zweck würde die Wasserschutzgebietsverordnung Vorhaben wie das geplante Logistikzentrum überhaupt nicht im Auge haben, geschweige denn verbieten wollen. Denn all dies begründet keine hinreichende Verlässlichkeitsgrundlage dahingehend, dass der Fertigstellung des geplanten Bauvorhabens keine unüberwindbaren öffentlich-rechtlichen Hindernisse entgegenstehen. Dies ergibt sich gerade aus dem Umstand, dass Gegenteiliges in der Besprechung vom [DATE] unmissverständlich vom Vertreter der übergeordneten Oberen Wasserbehörde geäußert worden war. Wenn demgegenüber die Klägerin einwendet, man habe zum Zwecke der Schadensminderung konsequent zu Ende bauen müssen, ein Baustopp nebst Abriss sei viel teurer zu stehen gekommen als die Fertigstellung, so folgt hieraus nichts anderes, und zwar unabhängig davon, dass sie ohnehin auf einen späteren Zeitpunkt als Zäsur, nämlich die Erteilung der eingeschränkten Baugenehmigung am [DATE] abstellt. Zwar steht allein der Umstand, dass Grundstückskaufvertrag, Generalübernehmervertrag und Bauvertrag vor der Teilbaugenehmigung geschlossen worden sind, dem von der Klägerin geltend gemachten, als kausal auf die Teilbaugenehmigung zurückzuführenden Schaden, auf die volle Werklohnforderung abzüglich ersparter Aufwendungen haften zu müssen, nicht entgegen, da sowohl im Generalübermehmervertrag mit dem Sonderkündigungsrecht gem. § 0 als auch im Bauvertrag mit dem Rücktrittsrecht für den Fall, dass die Baugenehmigung nicht erteilt wird , diesbezüglich Absicherungen getroffen worden waren. Bei rechtmäßigen Alternativverhalten der Beklagten, d. h. bei Ablehnung der Teilbaugenehmigung, wären beide Verträge bei Inanspruchnahme der vorbehaltenen Rechte nicht zur Durchführung gelangt. Es wäre nie gebaut worden; insbesondere hätten nur die bis dahin angefallenen Aufwendungen von Klägerseite an die Vertragspartner erstattet werden müssen, also die Planungskosten, die die Klägerin mit 0 € beziffert beziffert hat. Maßgeblich ist aber, dass der Klägerin gegenüber ihrem Generalübernehmer ein Recht zur außerordentlichen Kündigung des Generalübernehmervertrages zugestanden hat mit der Folge, dass der Anspruch auf die vereinbarte Vergütung für den noch ausstehenden Teil der Bauleistung entfallen wäre Da der Generalübernehmer verpflichtet war, das Logistikzentrum schlüsselfertig zu errichten, war auch eine für die Zwecke der Klägerin brauchbare Planung geschuldet, woran es hier aber fehlte. Denn auf Grund der dem Generalübernehmer zurechenbaren fehlerhaften Grundlagenermittlung wurde ein für die Belange der Klägerin nicht genehmigungsfähiger und nicht zu genehmigender Bauantrag gestellt. Nach allem ergibt sich, dass dem Grunde nach ein Anspruch nur für die auf Grundlage der Teilbaugenehmigung bis zur Zäsur am [DATE] entstandenen Investitionen bestehen kann, d.h. also auf Ersatz der bis dahin entstandenen Baukosten zuzüglich etwaiger Abrisskosten, nicht aber der schon vor der Teilbaugenehmigung entstandenen Planungskosten, da diese auch bei rechtmäßigem Alternativverhalten der Beklagten angefallen wären. Die entsprechenden Kostenanteile sind jedoch von Seiten der Klägerin belegt noch nicht dargelegt, so dass in diesem Zusammenhang weitere Sachaufklärung nach richterlichen Hinweisen erforderlich sein wird. Denn die Klägerin verlangt mit ihrem Klageantrag 0) die Zahlung eines Betrages von 0 €. Dabei betreffen 0 € den eigenen Schaden der Klägerin durch Ankauf und Bebauung des Grundstücks, wobei die Klägerin diesen mit der Differenz zwischen dem Kaufpreis des Grundstücks und den Baukosten, pauschal mit 0 € angegeben, und dem von der Klägerin angegebenen derzeitigen Marktwert des Logistikzentrums mit 0 € berechnet. In dem Klageantrag stecken daher rein rechnerisch auch die aufgrund der Teilbaugenehmigung bis zum [DATE] aufgewandten Baukosten. Weitere Unterlagen hat die Klägerin vorbehaltlich eines gerichtlichen Hinweises in 0. Instanz mehrfach angeboten . Bezogen auf diesen Schadensanteil ist der von Seiten der Beklagten erhobene Mitverschuldenseinwand jedenfalls zu einem Teil, wenn auch bei Abwägung der beidseitigen Ursachen und Verschuldensanteile wohl nicht überwiegend von Belang . Im Grundsatz ist davon auszugehen, dass das Rechtsanwendungsrisiko, d. h. die Haftung für die ordnungsgemäße Handhabung der einschlägigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften in erster Linie bei der Behörde liegt. Der Bürger darf grundsätzlich von der Rechtmäßigkeit der Verwaltung ausgehen und demgemäß darauf vertrauen, dass die Behörden das ihnen Obliegende richtig und sachgemäß tun. Der Bauherr braucht nicht klüger zu sein, als die mit der Bearbeitung des Bauantrags betrauten Beamten der Bauaufsichtsbehörde. . Allerdings schließt dies ein Mitverschulden an der Entstehung des Schadens nicht von vorneherein aus. Etwaige beiderseitige Mitverantwortungsbeiträge sind in einer Abwägung im Rahmen des [REF] , 0 OBG zu erfassen. Unstreitig ist zwar, dass der S-Gruppe bekannt war, dass das Bauvorhaben in einem Wasserschutzgebiet lag. Dies ergibt sich aus dem Exposé der Firma C Industries Service, aber auch aus dem Grundstückskaufvertrag. Die Klägerin bzw. die E S GmbH wusste auch, dass wassergefährdende Stoffe in das Wasserschutzgebiet verbracht und in der Logistikhalle umgeschlagen werden sollten. Dafür, dass sich der Klägerin bzw. der E S GmbH selbst hätte aufdrängen müssen, dass sie ihr Bauvorhaben rechtmäßig im Wasserschutzgebiet nicht würden nutzen können, spricht jedoch nichts. Anders verhält es sich in Bezug auf die Projektentwicklerin, die W C0 GmbH u Co. KG. Denn dieser waren auf Anfrage unter dem [DATE] Unterlagen über das Grundstück übermittelt worden, u. a. Auszüge aus dem Bebauungsplan und das Exposé , in denen darauf hingewiesen worden war, dass das Grundstück in der Wasserschutzgebietszone III a liegt und hinaus Auflagen und Einschränkungen resultieren . Bei gehöriger Beachtung der bei der Projektentwicklung und Planung zu berücksichtigenden WSG-VO hätte die Projektentwicklerin pflichtgemäß die Notwendigkeit einer Befreiung vom Verbot, im streitgegenständlichen Bereich wassergefährdende Stoffe umzuschlagen, erkennen müssen. Dieser Gesichtspunkt hätte zumindest Eingang in die Check-Liste finden und zum Gegenstand der Erörterung mit den Vertretern der Beklagten gemacht werden müssen, zumal andere Befreiungsanträge als erforderlich erkannt worden waren . Dies ist nicht geschehen. Soweit von Seiten der Klägerin auf den Hinweis in der Teilbaugenehmigung verweisen wird, bezog sich dieser nach dem hier im Wege der Auslegung maßgeblichen Sinnzusammenhang allein auf die von der Unteren Wasserbehörde in der "Stellungnahme" erteilten Auflagen. Sie enthielt keine Befreiung vom o.g. Verbot. Eine Befreiung von dem besagten Errichtungsverbot hätte auch nicht in dieser Form erteilt werden können, da [REF] VO nicht auf § 0 VI verweist. Der W C0 GmbH u. Co. KG musste sich nach allem aufdrängen, dass die Teilbaugenehmigung im Hinblick auf [REF] VO i.V.m. mit der Anl. 0 III Nr.0 so nicht hätte ergehen dürfen, zumal nicht einmal der erforderliche Antrag auf Befreiung von dem verordneten Errichtungsverbot bei der Projektentwicklung berücksichtigt, geschweige denn gestellt worden war. Dieses Fehlverhalten der Projektentwicklerin muss sich hier die Klägerin gemäß [REF] , 0 OBG als Mitverschulden zurechnen lassen, auch wenn es hierbei um ein Mitverschulden bei der Schadensentstehung und nicht bei der Schadensminderung bzw. Schadensabwendung handelt. Eine Zurechnung von „mitwirkenden Verschulden“ von Dritten zu Lasten des Geschädigten setzt im Stadium der Schadensentstehung zwar voraus, dass zwischen der Klägerin als Geschädigter und der Beklagten als Schädigerin bereits eine rechtliche Sonderverbindung bestanden hat. Besteht keine rechtliche Sonderverbindung, braucht sich eine verletzte juristische Person mit Ausnahme der hier nicht in Rede stehenden Mitverschuldenshaftung ihrer Organe für sonstige Hilfspersonen nur gemäß § 0 mit der dort gegebenen Entlastungsmöglichkeit anrechnen lassen . Die Projektentwicklerin ist jedoch im Verhältnis zur Sgruppe keine Verrichtungsgehilfin, da es an einem diesbezüglich vorausgesetzten Abhängigkeitsverhältnis fehlt . Mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] [REF] ist eine solche Sonderverbindung hier aber zu bejahen und die W C0 Gmbh u. Co. KG im Ergebnis als Erfüllungsgehilfin der Klägerin anzusehen. Denn der Vertreter der W C0 nahm neben Vertretern der S-Gruppe bereits an der Besprechung vom [DATE] teil, die dem Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung voranging und in der die besagte fehlerhafte, da unvollständige Check-Liste der Projektentwicklerin maßgeblicher Verhandlungsgegenstand war. Dies muss sich die Klägerin zurechnen lassen, auch wenn die W C0 damals in eigener Regie tätig gewesen sein sollte, da diese dann jedenfalls als Verhandlungsgehilfin im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung tätig wurde, was zur Bejahung der zu fordernden Sonderbeziehung als ausreichend anzusehen ist . Denn am [DATE] schloss jedenfalls die Klägerin in Folge der Besprechung vom [DATE] als Auftraggeberin einen Generalübernehmervertrag mit der E S GmbH als Auftragnehmerin über die schlüsselfertige Errichtung des Logistikobjektes inklusive Bürogebäude zum Preis von 0 Millionen Euro zzgl. Umsatzsteuer , welche über ihre Subunternehmerin die W GmbH & Co. KG, den Baugenehmigungsantrag stellen ließ. Soweit aus abgetretenem Recht weiter im Antrag zu 0) ein Betrag in Höhe von 0 € als Ersatz des Schadens verlangt wird, der in dem logistischem Mehraufwand liegen soll, der angefallen sein soll, weil das Logistikzentrum in M nicht wie geplant genutzt werden konnte , spricht viel dafür, dass dieser nicht durch die hier in Rede stehende Amtspflichtverletzung bzw. rechtswidrige Maßnahme verursacht worden ist. Die Klägerin bzw. die S GmbH mag im Hinblick auf die wassergefährdenden Stoffe erhöhter Logistikaufwand treffen. Dieser bestand jedoch auch schon vor dem streitgegenständlichen Projekt, da ein Lager in der Region West nicht bestand. Es ist daher nicht ersichtlich, dass durch die hier in Rede stehende Amtspflichtverletzung bzw. rechtswidrige Maßnahme sich der Vermögensstatus der Klägerin bzw. der S GmbH vor und nach dem angeblichen Schadensereignis geändert hat. Ähnliches ist auch bezogen auf den Feststellungsantrag zu 0) zu erwägen, mit dem die Klägerin begehrt festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihr, bis sie das zur Zeit im Bau befindliche neue Logistikzentrum im Gebiet Rhein/Ruhr in Betrieb nehmen kann, alle Mehrkosten zu erstatten, die entstünden, weil sie das Logistikzentrum M S0 nicht für die Lagerung potentiell wassergefährdenden Stoffen nutzen könne. Gegen eine diesbezügliche Schadensersatzverpflichtung ist anzuführen, dass auch vor dem Schadensereignis ein Regionallager im Westen nicht bestand. Auch der Antrag zu 0), mit dem die Klägerin begehrt festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihr alle Kosten zu ersetzen, die im Zusammenhang mit einem ordnungsgemäßen Umzug ihrerseits bzw. betroffener Unternehmen der S-Gruppe von dem Logistikzentrum in M-I in ein neues Logistikzentrum in Raum entstehen werden, dürfte sich als unbegründet darstellen. Die Fertigstellung und Inbetriebnahme war von der Teilbaugenehmigung im Hinblick auf die Besprechung vom [DATE] nicht mehr gedeckt, ein Einzug erfolgte daher auf Risiko der Klägerin bzw. der S-Gruppe . Etwaige Mehrkosten durch einen Umzug sind daher nicht erstattungsfähig. Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung.