Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Arbeitslosengeld ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Die Beklagte hat der Klägerin die Kosten beider Rechtszüge zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin begehrt Arbeitslosengeld , das ihr die Beklagte versagt, weil die Anwartschaft nicht erfüllt sei. Streitig ist, ob das in [REF] buch Fünftes Buch angeordnete sechswöchige Ruhen des Anspruchs auf Krankengeld der Berücksichtigung der Zeit des anschließenden Krg-Bezugs als Versicherungszeit nach [REF] buch Drittes Buch bei der Anwartschaft entgegensteht. Die [DATE] geborene Klägerin bezog nach einer Ausbildung zur Kauffrau für audiovisuelle Medien und zahlreichen Beschäftigungen bei verschiedenen Unternehmen der Filmbranche ab dem [DATE] Alg. Vom [DATE] bis zum [DATE] war sie als Aufnahmeleiterin versicherungspflichtig beschäftigt, vom [DATE] . bis [DATE] bezog sie wieder Alg und stand vom [DATE] bis [DATE] in einer Beschäftigung als Regieassistentin. Am [DATE] wurde bei der Klägerin Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] festgestellt. Die AU wurde in der Folge durchgehend ärztlich bescheinigt bis zum [DATE] . Die Krankenkasse zahlte der Klägerin Krg vom [DATE] bis [DATE] ; die Klägerin sei zwar bereits seit dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen und ein Krg-Anspruch habe nach [REF] dem Grunde nach bestanden, weil eine entsprechende Wahlerklärung abgegeben worden sei, der Anspruch habe aber nach [REF] bis zum [DATE] geruht. Vom [DATE] bis [DATE] war die Klägerin wieder versicherungspflichtig beschäftigt. Am [DATE] meldete sich die Klägerin arbeitslos und beantragte die Bewilligung von Alg. Die Beklagte lehnte die Gewährung dieser Leistung mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die Klägerin in den letzten zwei Jahren vor dem [DATE] weniger als zwei Monate versicherungspflichtig beschäftigt gewesen sei und die Anwartschaftszeit nicht erfüllt habe. Den Widerspruch der Klägerin, die geltend machte, sie habe in der Rahmenfrist mindestens 0 Monate in einem Versicherungsverhältnis gestanden, wies die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück: Die Klägerin sei in der Rahmenfrist zwischen dem [DATE] und [DATE] nicht mindestens 0 Monate versicherungspflichtig gewesen sei. In der Rahmenfrist sei die Klägerin lediglich insgesamt 0 Kalendertage versicherungspflichtig beschäftigt gewesen. Die Zeit des Krg-Bezuges ab dem [DATE] könne hinsichtlich der Erfüllung der Anwartschaftszeit nicht berücksichtigt werden, da es an einer Unmittelbarkeit auch deswegen fehle, weil die Klägerin zwischen dem [DATE] . und [DATE] kein Krg bezogen habe. Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Köln erhobenen Klage hat die Klägerin ihr Begehren weiterverfolgt: Sowohl der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als auch der Zeitraum des tatsächlichen Krg-Bezuges seien zur Erfüllung der Anwartschaftszeit zu berücksichtigen, weil zum einen auch der ruhende Krg-Anspruch ab dem [DATE] als Bezug von Krg zu werten sei und zum anderen hinsichtlich des tatsächlichen Krg-Bezuges ab dem [DATE] noch eine Unmittelbarkeit bzw. allenfalls eine als geringfügig und damit unerhebliche Überschreitung eines Zeitraumes von einem Monat gegeben sei. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen: Die Klägerin habe durch die von ihr zurückgelegten Zeiten versicherungspflichtiger Beschäftigung in einem Umfang von insgesamt 0 Kalendertagen die Anwartschaftszeit von mindestens 0 Monaten eines Versicherungspflichtverhältnisses in der Rahmenfrist nicht erfüllt. Die Zeit einer AU ab dem [DATE] bis zum [DATE] und eines in dieser Zeit gem. [REF] ruhenden Krg-Anspruchs könne zur Erfüllung der Anwartschaftszeit ebenso wenig berücksichtigt werden wie die Zeit des tatsächlichen Krg-Bezuges ab dem [DATE] . Ersteres ergebe sich daraus, dass gem. [REF] nur dann Versicherungspflicht durch einen hier alleine in Betracht kommenden Bezug von Krankengeld eingreife, wenn eine tatsächliche Zahlung der Leistung erfolge. Ein lediglich ruhender Anspruch sei dafür nicht ausreichend. Die Zeit des tatsächlichen Krankengeldbezuges ab dem [DATE] könne nicht berücksichtigt werden, weil gem. [REF] ein alleine hier in Betracht kommender Krg-Bezug nur dann versicherungspflichtig sei, wenn unmittelbar vor dessen Bezug Versicherungspflicht gegeben war oder aber eine laufende Entgeltersatzleistung nach dem SGB III bezogen wurde bzw. eine als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme geförderte Beschäftigung ausgeübt wurde, die ein Versicherungspflichtverhältnis oder den Bezug einer Entgeltersatzleistung nach dem SGB III unterbrochen hat. Unmittelbarkeit in diesem Sinne liege dann vor, wenn keine wesentlichen Lücken zwischen den jeweiligen Zeiten bestehen und dies sei dann anzunehmen, wenn ein Zeitraum von nicht mehr als einem Monat zwischen den jeweiligen Zeiten liege . Der tatsächliche Krankengeldbezug ab dem [DATE] sei nicht mehr in diesem Sinne unmittelbar, weil zwischen der dazu hier alleine maßgeblichen letzten vorherigen versicherungspflichtigen Beschäftigung bis zum [DATE] und dem Beginn der Zahlung am [DATE] 0 Tage lägen. Eine hier gegebene Überschreitung des Monatszeitraums von 0 % könne auch nicht mehr als unerheblich und damit als unbeachtlich angesehen werden. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt: Der Krg-Bezug ab [DATE] bis zum [DATE] stelle eine versicherungspflichtige Zeit gemäß [REF] dar. Die Begriffe der Unmittelbarkeit und der Unterbrechung hätten nicht nur eine zeitliche Dimension, sondern wiesen auch einen kausalen Bezug dergestalt auf, dass mit den in der Norm intendierten Anrechnungszeiten den Versicherten ein Ausgleich für bestimmte unverschuldete Beitragsausfälle gewährt werden solle. Vergleichbar den Regelungen im Rentenrecht seien nach dem Urteil des BSG vom [DATE] auch Überbrückungszeiten der Arbeitslosenversicherung denkbar, die den Unterbrechungstatbestand wahrten, ohne selbst Beitragszeiten gleichgestellt zu werden. Insbesondere lasse sich bereits aus dem Gesetzeswortlaut nicht schließen, dass Unmittelbarkeit ausschließlich bei einem Zeitraum von maximal einem Monat vorliege. Unter Beachtung dieser rechtlichen Maßstäbe stelle zwar der gemäß [REF] ruhende Anspruch keinen Krg-Bezug gemäß [REF] dar, dieser Ruhenszeitraum führe aber nicht zur Verneinung der Unmittelbarkeit im Sinne des [REF] . Sie habe von dem ihr gemäß [REF] zustehenden Wahlrecht Gebrauch gemacht, wonach ihre Mitgliedschaft zur gesetzlichen Krankensicherung den Anspruch auf Krg umfassen solle. Damit habe sie gemäß [REF] Anspruch auf Krg bei AU. Dieser Anspruch auf Krg werde durch die Ruhensregelung des [REF] im Gegensatz zu den Tatbeständen des [REF] nicht vernichtet, womit bei der Feststellung der Leistungsdauer des Krankengeldbezuges die Ruhenszeit des [REF] wie Zeiten des Bezugs von Krankengeld berücksichtigt werde . In Hinblick auf diese Gesetzessystematik sowie unter Berücksichtigung dessen, dass sie sich mit der Ausübung ihres Wahlrechts gemäß [REF] insgesamt dem Schutzbereich der gesetzlichen Sozialversicherungssystem habe unterstellen wollen und damit unterstellt habe, schließe der Ruhenszeitraum des [REF] die Unmittelbarkeit des [REF] nicht aus. Andernfalls würde im übrigen die Ausübung des Wahlrechts nach [REF] in anderen Fallgestaltung bereits dafür zu führen, dass z.B. trotz einer mehr als zwölfmonatigen versicherungspflichtigen Beschäftigung gemäß [REF] bei einem anschließenden Krankengeldbezug von 0 Wochen mit einem Ruhenstatbestand des [REF] die Anwartschaftszeit des [REF] nicht erfüllt werden könne. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr auf den Antrag vom [DATE] Arbeitslosengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie hält das angefochtene Urteil und ihre Bescheide für rechtmäßig. Nach der bisherigen Rechtsprechung liege bei einer Unterbrechung von mehr als vier Wochen bzw. einem Monat der Tatbestand des unmittelbar dem Leistungsbezug vorausgehenden versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Streitakten und der Verwaltungsakten der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig. Die Klägerin hat in dem Zeitraum, für den sie mit ihrem Leistungsantrag Alg begehrt, die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Zahlung von Alg gemäß [REF] in der hier anwendbaren, bis zum [DATE] geltenden Fassung erfüllt. Gemäß [REF] a.F. haben Anspruch auf Alg bei Arbeitslosigkeit Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Klägerin hat sich am [DATE] persönlich arbeitslos gemeldet und war seit dem [DATE] arbeitslos, weil sie zu diesem Zeitpunkt nicht mehr in einem Beschäftigungsverhältnis stand, sich bemühte ihre Beschäftigungslosigkeit zu beenden und den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zu Verfügung stand . Sie hat auch die nach [REF] a.F. erforderliche Anwartschaftszeit erfüllt. Die Anwartschaftszeit hat gemäß [REF] a.F. erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat. Die Rahmenfrist beträgt gemäß [REF] a.F. zwei Jahre und beginnt mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzung für den Anspruch auf Alg. Innerhalb der Rahmenfrist, die hier vom [DATE] bis zum [DATE] reichte, hat die Klägerin mehr als die nach [REF] erforderlichen 0 Tage in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. In einem Versicherungspflichtverhältnis stehen gemäß [REF] Personen, die als Beschäftigte oder sonstigen Gründen versicherungspflichtig sind. Die Klägern war in den Zeiträumen vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] , insgesamt lediglich 0 Tage versicherungspflichtig beschäftigt . Darüber hinaus stand sie aber in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wegen des Bezug von Krg als sonstige Versicherungspflichtige in einem ebenfalls auf die Anwartschaft anzurechnenden Versicherungspflichtverhältnis, weil sie unmittelbar vor dem Bezug des Krg versicherungspflichtig war . Gem. [REF] sind versicherungspflichtig u.a. Personen in der Zeit, für die sie von einem Leistungsträger Krg beziehen, wenn sie unmittelbar vor Beginn der Leistung versicherungspflichtig waren. Unmittelbarkeit in diesem Sinne liegt dann vor, wenn keine wesentlichen Zeiträume zwischen der Beschäftigungszeit und der Leistungsbezugszeit liegen . Das ist hier der Fall. Die Klägerin hatte gegenüber der Krankenkasse eine Wahlerklärung nach [REF] abgegeben, so dass sie gemäß [REF] ab dem Tage nach der ärztlichen Feststellung ihrer AU Anspruch auf Krg hatte und gemäß [REF] ihre Mitgliedschaft in der Krankenkasse erhalten blieb. Der Krg-Anspruch ruhte jedoch gemäß [REF] während der ersten sechs Wochen der AU. Nach [REF] wurden bei der Feststellung der Leistungsdauer des Krg Zeiten, in denen der Anspruch auf Krg ruhte, wie Zeiten des Bezugs von Krg berücksichtigt. Ein ruhender Anspruch auf Krg begründet, wie Beklagte und SG richtig ausgeführt haben, keine Versicherungspflicht nach [REF] , weil diese nach dem insoweit eindeutigen Gesetzeswortlaut den Bezug der Leistung voraussetzt, dem das Bestehen eines Anspruchs nicht gleichgesetzt werden kann. Denn das SGB unterscheidet an zahlreichen Stellen bewusst zwischen dem Bezug einer Leistung und dem Anspruch auf sie. Das wird ohne weiteres deutlich an Vorschriften, in denen sowohl der Anspruch als auch der Bezug angesprochen werden, wie etwa [REF] . War somit zwar die Zeit des Ruhens des Krg-Anspruchs zwischen dem Ende der Beschäftigung am [DATE] und dem Beginn der Krg-Zahlung ab dem [DATE] keine Versicherungszeit nach [REF] , so vermittelt sie doch zur Überzeugung des Senats den auch zeitlichen Zusammenhang zwischen Beschäftigung und Leistungsbezug und bedingt keine wesentliche Lücke. Allerdings wird zu [REF] bislang allgemein und offenbar unabhängig von dem Grund für die Unterbrechung der Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung die Auffassung vertreten, dass von Unmittelbarkeit nur ausgegangen werden könne, wenn nicht mehr als ein Zeitraum von vier Wochen oder einem Monat zwischen den jeweiligen Zeiten liege oder diese Grenze nur unwesentlich überschritten werde ; Fuchs in Gagel SGB III § 0 Rz. 0). Dem kann sich der Senat für den hier gegebenen Fall des Ruhens des Krg-Anspruch nach [REF] nicht anschließen. Das Gesetz nennt weder eine der genannten Fristen noch definiert es, Unterbrechungen welcher Art und Dauer im Rahmen des [REF] als wesentlich anzusehen sind. Richtig ist zwar, dass der Begriff "unmittelbar" "längere" Zeiträume ausschließen dürfte . Soweit die angebliche 0-Wochen oder Monatsfrist oder daran orientierte geringfügig erweiternde Berechnungen aus Regelungen in oder Auslegungen zu anderen Vorschriften, wie vor allem [REF] , [REF] oder [REF] a.F. abgeleitet wird, überzeugt dies nicht. Die Berufung verweist dazu mit Recht auf das Fehlen einer festen zeitlichen Grenze in [REF] sowie vor allem darauf, dass die Begriffe der Unmittelbarkeit und der Unterbrechung nicht nur eine zeitliche Dimension besitzen, sondern auch einen kausalen Bezug aufweisen. Die Auslegung des Begriffs "unmittelbar" ist daher vor dem Hintergrund von Sinn und Zweck der jeweiligen Regelung vorzunehmen. So hat das BSG in seiner Entscheidung zu [REF] ausgeführt, dass von [REF] nur Personen mit einer besonders engen Beziehung zur Arbeitslosenversicherung begünstigt werden sollten, wobei sich diese Beziehung entweder aus einem Versicherungspflichtverhältnis oder dem Bezug von Entgeltersatzleistungen nach dem SGB III unmittelbar vor Aufnahme der Tätigkeit oder Beschäftigung manifestieren müsse. Deshalb sei der Kreis der durch die Antragspflichtversicherung nach [REF] begünstigten Personen nach Sinn und Zweck der Vorschrift eng zu ziehen, wie sich in der engen Verbindung zwischen einer in der Vergangenheit liegenden längeren Zugehörigkeit zum System der Arbeitslosenversicherung und der Aufnahme der Selbstständigkeit zeige. Dementsprechend heiße es zwar nicht im Gesetzestext selbst, wohl aber in den insoweit für die Auslegung maßgeblich mit heranzuziehenden Gesetzesmaterialien ausdrücklich, dass ein unmittelbarer Anschluss im Sinne der Regelung nur vorliege, "wenn die Unterbrechung nicht mehr als ein Monat beträgt" . Dieser Zeitraum, der die Unmittelbarkeit sachgerecht gegen relevante Unterbrechungen abgrenze, sei im Fall des dortigen Klägers mit einer knapp sechswöchigen Lücke überschritten. Zwar geht es auch bei [REF] für den Fortbestand der Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung um einen engen Zusammenhang von früherer Beschäftigung und Leistungsbezug, durch den sich die Zugehörigkeit zum Kreis der Arbeitnehmer dokumentiert . Anders als zu [REF] ergibt sich aber aus den Gesetzesmaterialien kein Anhaltspunkt, welcher Zeitraum einer Unterbrechung insoweit noch unschädlich sein soll. Dieser enge Zusammenhang und die Schutzbedürftigkeit sind hier zur Überzeugung des Senats zu bejahen, wobei entscheidend erscheint, dass die Klägerin vor Eintritt ihrer AU und dem dadurch ausgelösten Leistungsbezug im Grundsatz zum Kreis der versicherungspflichtigen Arbeitnehmer gehört hat. Die "Lücke" zwischen Beschäftigungsende und Beginn des Krg-Zahlungszeitraums beruht im Falle der Klägerin nicht darauf, dass sie den Status als Arbeitnehmerin aufgegeben und sich einer selbständigen Tätigkeit zugewandt oder jegliche Erwerbstätigkeit aufgegeben hätte. Sie ist vielmehr vor dem vorgesehenen Ende der Beschäftigung arbeitsunfähig erkrankt und hat unfreiwillig die Erwerbstätigkeit unterbrochen und ist damit dem Grundsatz nach Arbeitnehmerin geblieben. Der Zwischenraum ist auch ausgefüllt durch einen sozialversicherungsrechtlich relevanten Tatbestand. Nach dem SGB V hat die Klägerin durch die Wahlerklärung wie sonstige Arbeitnehmer mit Anspruch auf Entgeltfortzahlung für wenigstes sechs Wochen Anspruch auf Krg erworben, der, anders als bei Selbständigen, die die Wahlerklärung nach [REF] abgegeben haben, nicht erst nach 0 Wochen entstanden ist . Durch den sofortigen Anspruchsbeginn sollte die mitgliedschaftserhaltende Wirkung nach [REF] herbeigeführt werden, während mit der Anordnung des Ruhens des Krg-Anspruchs nach [REF] nur bewirkt werden sollte, dass auch für beschäftigte Versicherte, die keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung für wenigstens sechs Wochen besitzen, die Krg-Zahlung im selben Zeitpunkt einsetzt wie bei sonstigen abhängig Beschäftigten, die nach Eintritt von AU bis zur Krg-Zahlung Entgeltfortzahlungsanspüche besitzen . Das Bemühen des Gesetzgebers um die krankenversicherungsrechtliche Gleichstellung mit Arbeitnehmern mit Anspruch auf Entgeltfortzahlung für wenigstes sechs Wochen spricht dagegen, dass der von ihm mit [REF] begünstigte Personenkreis durch das von diesem nicht zu vermeidende und nicht als Sanktion zu verstehende Ruhen des Krg-Anspruchs für sechs Wochen von dem Erwerb von Anwartschaften nach [REF] ausgeschlossen werden, oder sogar bei entsprechender Dauer des Krg-Bezugs eine erfüllte Anwartschaft verlieren sollte. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass der Gesetzgeber des Gesetzes zur Änderung arzneimittelrechtlicher und anderer Vorschriften bei der Neuregelung des Krg-Anspruchs für Arbeitnehmer ohne wenigstens sechswöchigen Entgeltfortzahlungsanspruch in [REF] des Ruhens nach [REF] des Gesetzentwurfs etwaige Auswirkungen auf die Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung nicht im Auge gehabt hat. Der Hinweis der Gegenmeinung auf [REF] buch Viertes Buch geht in diesem Zusammenhang fehl. [REF] fingiert den Fortbestand einer Beschäftigung gegen Arbeitsentgelt und setzt dafür eine Grenze von längstens einem Monat. 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB IV bestimmt damit die zeitliche Grenze der Fiktionswirkung, ohne dass damit ein allgemeines Monatsprinzip aufgestellt oder zum Ausdruck gebracht wird, wie es etwa in der gesetzlichen Rentenversicherung verbreitet ist. Für die Auslegung des [REF] lässt sich aus der Vorschrift aber ebenso wie aus dem ebenfalls eine Monatsfrist nennenden [REF] a.F. nichts herleiten, denn hier geht es nicht wie bei [REF] oder [REF] a.F. um die Verlängerung oder das Fortbestehen der Versicherungspflicht, sondern lediglich um die Frage der Überbrückung einer Lücke durch einen selbst nicht versicherten Ruhenszeitraum. [REF] nennt i.Ü. wohl auch deshalb eine feste Zeitgrenze, weil die von ihm erfassten Tatbestände des Fortbestands des Beschäftigungsverhältnisses ohne Anspruch auf Arbeitsentgelt ihrerseits keine feste zeitliche Grenze haben. Im Falle des Ruhens des Krg-Anspruchs ist der Zeitraum jedoch gesetzlich fixiert und es würde keinen Sinn machen, ein Ruhen des Krg-Anspruchs entsprechend der Monatsgrenze des [REF] bis zur Dauer von einem Monat als unschädliche Unterbrechung werten zu wollen, wenn wie in [REF] bestimmt das Ruhen des Anspruchs zwangsläufig immer sechs Wochen dauert. Die wie [REF] am [DATE] in Kraft getreten Regelung des [REF] mit der Schaffung einer besonderen kürzeren Anwartschaft für Arbeitnehmer, die berufsbedingt oder wegen der Besonderheiten des Wirtschaftszweiges, in dem sie beschäftigt sind, überwiegend nur auf kurze Zeit beschäftigt sind, die das hier bestehende anwartschaftsrechtliche Problem der fraglichen Auswirkungen des Ruhens nach [REF] aber nicht lösen könnte, gibt hinreichend zu erkennen, dass dem Gesetzgeber auch in der Arbeitslosenversicherung an der Verbesserung der Situation namentlich auch der Kulturschaffenden gelegen war . Dem würde aber eine Auslegung des [REF] zuwider laufen, die das krankenversicherungsrechtlich vorgesehene sechswöchige Ruhen des Krg-Anspruchs mit der Unterbrechung und ggf. dem Abreißen des Schutzes der Arbeitslosenversicherung verknüpft. Der Senat weist insoweit ergänzend darauf hin, dass die wegen ihrer typischen Erwerbsbiografie bestehende besondere Schutzbedürftigkeit der kurzzeitig Beschäftigten weiterhin auch von der Bundesregierung und im Bundestag gesehen wird. So sieht der Koalitionsvertrag die Einführung einer Regelung vor, nach der u.a. die Rahmenfrist von zwei auf drei Jahre erhöht werden soll und 0/0 ). Wenn der Gesetzgeber beim Bezug von Krg typisierend davon ausgeht, dass der Betreffende noch nicht aus dem Kreis der Erwerbstätigen und damit aus der Solidargemeinschaft ausgeschieden ist, und deshalb unter den Voraussetzungen des [REF] die Versicherungspflicht der Zeit des Krg-Bezugs anordnet, erschiene es zur Überzeugung des Senats nach alledem systemwidrig, einen hinreichenden Bezug zur Arbeitslosenversicherung wegen des bei Arbeitnehmern ohne Anspruch auf Lohnfortzahlung für wenigstens sechs Wochen zwangsläufig vorausgehenden sechswöchigen Ruhenszeitraums nach [REF] den Versicherungsschutz zu verneinen. Die Lücke ist nämlich nicht Ausdruck einer wie auch immer gearteten Lösung von der Versichertengemeinschaft, sondern dient lediglich in Bezug auf den Beginn der Krg-Zahlung der Gleichstellung der Betroffenen mit den sonstigen Arbeitnehmern mit Anspruch auf Entgeltfortzahlung für wenigstens sechs Wochen. Somit ist ungeachtet des sechswöchigen Ruhenszeitraums durch den Krankengeldbezug ab [DATE] der Anschluss an die Beschäftigung bis [DATE] gewahrt und somit die Zeit des Krankengeldbezugs als Versicherungspflichtverhältnis zu berücksichtigen. Der Senat hat gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung die Revision zugelassen, weil das BSG im Urteil vom [DATE] B 0/0a AL 0/0 R die Frage, ob Unterbrechungen von kurzer Dauer unschädlich sind, offengelassen hat und in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung von einer Höchstdauer für unschädliche Unterbrechungen von oder um vier Wochen ausgegangen wird.