Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in derselben Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger beantragte am [DATE] die Erteilung eines planungsrechtlichen Vorbescheides für die Nutzungsänderung einer Ausstellungshalle im Hause X. 0 in F. in zwei Automatenspielhallen mit je 0 m0 Nettospielfläche. In dem Gebäude werden bereits zwei Spielhallen von je 0 m0 Größe betrieben. Das Grundstück liegt im Bereich des Bebauungsplans 0/0 „C. Straße“ vom [DATE] , der für das fragliche Grundstück die Festsetzung „Gewerbegebiet“ enthält. In dem benachbarten Gebäude befindet sich eine Indoor-Cartbahn. Die Beklagte wies den Kläger darauf hin, dass die Zulassung der Spielhallen neben den bereits vorhandenen Spielhallen sowie der Indoor-Cartbahn eine störende Häufung von Vergnügungsstätten mit negativen Folgen auf das Gewerbegebiet zur Folge hätte. Das gelte vor allem für den „Trading-Down“-Effekt, den Vergnügungsstätten in dieser Massierung für ihre Umgebung zur Folge hätten. Da Vergnügungsstätten nicht dem vorrangigen Zweck eines Gewerbegebietes, nämlich der Unterbringung von „nicht erheblich belästigenden Gewerbebetrieben“ dienten, wäre mit der Ansiedlung von weiteren Spielhallen auch der Gebietsgewährleistungsanspruch für die bereits ansässigen sonstigen Betriebe beeinträchtigt. Dem Vorhaben stehe deshalb [REF] entgegen. Der Kläger vertrat demgegenüber die Auffassung, dass nach der zur Zeit des Inkrafttreten des Bebauungsplans geltenden Fassung der Baunutzungsverordnung Spielhallen in nicht kerngebietstypischer Größe als Gewerbebetriebe aller Art bauplanungsrechtlich allgemein zulässig seien. Im Übrigen würden die Überlegungen der Beklagten dem Baugebiet in seiner Struktur nicht gerecht. Das Cartcenter stelle nach seiner Zweckbestimmung keine Vergnügungsstätte im bauplanungsrechtlichen Sinne dar, sondern diene der sportlichen Betätigung. Demgegenüber finde sich im Plangebiet eine Vielzahl von Gewerbebetrieben aller Art, die allein den Charakter des Baugebiets bestimmten. Ergänzend verwies der Kläger darauf, dass die Beklagte noch nach Vorliegen des Antrags des Klägers auf dem Grundstück I. . 0c einen Spielhallenkomplex von vier Spielhallen genehmigt habe. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den beantragten Vorbescheid ab. Zur Begründung wiederholte sie ihre Auffassung aus dem Anhörungsschreiben. Ergänzend wies sie darauf hin, dass die Baugenehmigung für die vier Spielhallen im Hause I. . 0c bereits am [DATE] , also vor der Antragstellung in diesem Verfahren, erteilt worden sei. Die Zulassung dieser vier Spielhallen mache umso deutlicher, dass durch das Hinzutreten von zwei weiteren Spielhallen das Gewerbegebiet in unzulässiger Weise negativ geprägt würde. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er hält daran fest, dass auch bei Zulassung der zur Genehmigung gestellten Spielhallen von einer Prägung des Baugebiets durch Vergnügungsstätten nicht die Rede sein könne, da sich im Plangebiet eine Vielzahl von Gewerbebetrieben unterschiedlichster Art befänden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger einen Bauvorbescheid für Errichtung von zwei Spielhallen mit jeweils 0 m0 Grundfläche auf dem Grundstück X. 0 in F. zu erteilen. Für die Klage besteht nach dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Ausführung des Glücksspielstaatsvertrages NRW ‐ AG GlüStV NRW ‐ am [DATE] kein Rechtsschutzbedürfnis. Dem Kläger fehlt hinsichtlich des mit der Klage begehrten positiven Vorbescheids das notwendige Sachbescheidungsinteresse. Das allgemeine Sachbescheidungsinteresse ist nicht gegeben, wenn der Kläger an der Verwertung der angestrebten Genehmigung gehindert und diese deshalb für ihn ersichtlich wertlos ist. Der Zweck des Vorbescheides, für einen künftig zu stellenden Bauantrag vorab eine die Behörde bindende Entscheidung zu erhalten, wird in diesem Fall verfehlt. Die Erteilung des Vorbescheids darf unter Berufung auf entgegenstehende rechtliche Hindernisse aber nur dann versagt werden, wenn sich diese „schlechthin nicht ausräumen“ lassen. So liegt es hier. Der Kläger ist aus Rechtsgründen gehindert, von dem begehrten Vorbescheid Gebrauch zu machen und vermag daher mit einer Klage auf Erteilung desselben seine Rechtsstellung nicht zu verbessern. Der Verwertung des begehrten Vorbescheids steht [REF] in Verbindung mit §§ 0 f. GlüStV entgegen. Danach ist die Erteilung einer Erlaubnis für die Errichtung und den Betrieb einer Spielhalle, die in einem baulichen Verbund mit weiteren Spielhallen steht, insbesondere in einem gemeinsamen Gebäude oder Gebäudekomplex untergebracht ist, ausgeschlossen ; ein Mindestabstand von 0 m Luftlinie zu einer anderen Spielhalle soll nicht unterschritten werden. Hier bestehen in dem Gebäude, in dem die zwei weiteren Spielhallen errichtet werden sollen, bereits zwei Spielhallen. Soweit in der Rechtsprechung z. T. die Auffassung vertreten wird, dass ein Rechtsschutzinteresse nicht zu verneinen sei, solange über die gegen das entsprechende Landesglückspielgesetz erhobenen Verfassungsbeschwerden noch nicht entschieden ist, vermag die Kammer dem nicht zu folgen. Sie geht von der geltenden Rechtslage aus, gegen die die Kammer ebenso wenig wie das OVG NRW verfassungs oder europarechtliche Bedenken hat; solche sind vom Kläger auch nicht dargelegt worden. Danach ist wie zuvor dargelegt, die Erteilung einer gewerberechtlichen Erlaubnis für die Errichtung und den Betrieb einer Spielhalle im vorliegenden Falle ausgeschlossen. Die Klage ist deshalb mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .