Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und sein Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben.Der Beklagte wird verpflichtet, die Klägerin unter der Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens trägt die Klägerin.Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin nahm zum Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Universität C0. das Studium in der Fachrichtung Rechtswissenschaft auf. Am [DATE] beantragte sie die Gewährung von Ausbildungsförderung nach dem BAföG und stellte ergänzend am [DATE] einen Antrag auf Gewährung eines zusätzlichen Härtefreibetrages nach [REF] bei der Berechnung des auf den Hilfeanspruchs anzurechnenden Elterneinkommens wegen der Schwerbehinderung ihrer Mutter, ihrer Schwester und des von ihrem Vater zu tragenden Eigenanteils an den Heimkosten für ihre Mutter. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte der Klägerin für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis zum [DATE] Ausbildungsförderung in Höhe von monatlich 0 €, wobei er auf den förderungsrechtlichen Bedarf der Klägerin in Höhe von 0 € anzurechnendes Elterneinkommen in Abzug brachte. Bei der Ermittlung des Härtefreibetrages nach [REF] berücksichtigte der Beklagte die nach [REF] vorgesehenen Pauschalbeträge für die Schwerbehinderungen der Mutter und der Schwester der Klägerin in gesetzlicher Höhe von 0 € bzw. 0 €. Hinsichtlich der für die stationäre Pflege der Mutter der Klägerin in Höhe von monatlich 0 € anfallenden Kosten sah es der Beklagte im Rahmen von [REF] als gerechtfertigt an, eine unbillige Härte nur in Höhe eines Betrages anzuerkennen, der auch die Haushaltsersparnisse des Vaters der Klägerin durch die Heimunterbringung der Mutter berücksichtigt. Dementsprechend erkannte er Heimunterbringungskosten nur gemindert um den Betrag von 0 € an, weil nur in dieser Höhe eine unbillige Härte i. S. v. [REF] anzunehmen sei. Da die Mutter nicht im Haushalt lebe und somit dort durch sie und für sie keine Kosten entstünden, seien die Kosten für die Heimunterbringung durch den Freibetrag von 0 € für Verheiratete in Höhe des vorgenannten Differenzbetrages von 0 € bereits abgedeckt. Von den somit als berücksichtigungsfähig angesehenen zusätzlichen Unterbringungskosten in Höhe von 0 € brachte der Beklagte noch einen Eigenanteil in Höhe von monatlich 0 € gem. Tz 0 BAföG VwV in Abzug. Am [DATE] erhob die Klägerin Widerspruch gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] , mit dem sie sich gegen die nur anteilige Berücksichtigung der Heimkosten von 0 € als Härtefreibetrag nach [REF] wandte. Zur Begründung macht sie im Wesentlichen geltend, die monatlichen Kosten der Heimunterbringung der Mutter in Höhe von 0 € seien in voller Höhe als zusätzlicher Härtefreibetrag nach [REF] bei der Berechnung des anzurechnenden Elterneinkommens abzusetzen. Die Kosten der Heimunterbringung stellten eine atypische Unbilligkeit dar, die durch andere Freibeträge nach [REF] nicht abgedeckt sei. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis zum [DATE] Ausbildungsförderung unter Anrechnung eines zusätzlichen Härtefreibetrages gem. § 0 Abs. 0 BAföG in Höhe von monatlich 0 € auf das anzurechnende Elterneinkommen zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Die als Verpflichtungsklage erhobene zulässige Klage ist zu einem geringen Teil begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] i. d. F. seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist teilweise rechtswidrig, soweit der Beklagte bei der Ermittlung des anzurechnenden Elterneinkommens vom anerkannten Härtefreibetrag gem. [REF] einen Selbstbehalt gem. Tz 0 BAföG VwV abgezogen hat. Insoweit wird die Klägerin in ihren Rechten verletzt und kann eine Neubescheidung beanspruchen . Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Der Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] i. d. F. seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Ausbildungsförderung in Höhe von 0 € monatlich bewilligt, wobei er auf den monatlichen Bedarf der Klägerin nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 in Höhe von 0 € Elterneinkommen in Höhe von 0 € anrechnete. Im vorliegenden Verfahren streiten die Beteiligten allein darum, welche Freibeträge vom Einkommen des Vaters der Klägerin bei der Berechnung des anrechenbaren Elterneinkommens zu berücksichtigen sind. Die Berücksichtigung von Freibeträgen richtet sich nach [REF] . Der Beklagte hat in seiner Berechnung des Förderungsanspruchs der Klägerin die in § 0 Abs. 0, 0 und 0 BAföG normierten Freibetragsregelungen zutreffend angewandt, was im Übrigen zwischen den Beteiligten unstreitig ist. Mit den pauschalierenden und typisierend festgesetzten Freibeträgen des § 0 Abs. 0, 0 und 0 BAföG ist regelmäßig der gesamte typische Aufwand für den Lebensunterhalt des Einkommensbeziehers, seines Ehegatten und seiner Kinder und des ihm gegenüber Unterhaltsberechtigten abgegolten. Darüber hinaus kann nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BAföG auf besonderen Antrag, der vor dem Ende des Bewilligungszeitraums zu stellen ist einen entsprechenden Antrag hat die Klägerin hier fristgerecht am [DATE] gestellt , abweichend von den vorstehenden Vorschriften ein weiterer Teil des Einkommens zur Vermeidung unbilliger Härten anrechnungsfrei bleiben. Hierunter fallen nach [REF] insbesondere außergewöhnliche Belastungen nach den [REF] sowie Aufwendungen für behinderte Personen, denen der Einkommensbezieher nach dem bürgerlichen Recht unterhaltspflichtig ist. Bei der Ermittlung des Härtefreibetrages nach [REF] hat der Beklagte hier zunächst zutreffend die nach [REF] vorgesehenen Pauschalbeträge für die Schwerbehinderung der Mutter der Klägerin in Höhe von 0 € und der Schwester der Klägerin in Höhe von 0 € jährlich vom Einkommen in Abzug gebracht. Ferner hat er zu Recht dem Umstand Rechnung getragen, dass mit den in Höhe von 0 € monatlich anfallenden Kosten für die Heimunterbringung der Mutter der Klägerin außergewöhnliche Belastungen verbunden sind, die im Rahmen der Härtefallregelung des [REF] zur Vermeidung unbilliger Härten berücksichtigt werden können. Insofern streiten die Beteiligten nur über die Höhe des zu berücksichtigenden Härtefreibetrages. [REF] enthält einerseits den unbestimmten Rechtsbegriff „unbillige Härte“, andererseits verlangt die Vorschrift eine Ermessensentscheidung . Da es ausschließlich Sinn und Zweck dieser Vorschrift ist, unbillige Härten zu vermeiden, prägt der Begriff der unbilligen Härte die Ermessensausübung, er ist das „Steuerungsprogramm für das Ermessen und die hierfür beachtlichen Kriterien“. Der unbestimmte Rechtsbegriff „unbillige Härte“ ist zugleich die einzige Direktive zur Ermessensausübung, d. h., liegt eine unbillige Härte i. S. v. [REF] vor, ist das Ermessen dahingehend auszuüben, einen weiteren ausreichenden Einkommensbetrag freizustellen. Dabei ist allerdings davon auszugehen, dass nur solche Aufwendungen des Einkommensbeziehers als „unbillige Härte“ in Frage kommen können, soweit sie nicht bereits durch die nach § 0 Abs. 0, 0 und 0 BAföG zu berücksichtigenden Freibeträge abgedeckt sind. Hieran anknüpfend hat der Beklagte zu Recht angenommen, dass nur ein Teil der aufzubringenden Heimkosten für die Mutter der Klägerin in Höhe von 0 € monatlich als Härtefreibetrag freizustellen ist, nämlich in Höhe von 0 € monatlich. Da die Eltern der Klägerin trotz der dauerhaften Heimunterbringung der Mutter nicht „dauernd getrennt leben“ i. S. v. [REF] , ist bei der Berechnung des anzurechnenden Elterneinkommens wie hier geschehen der „große“ Freibetrag für verheiratete Eltern nach [REF] in Höhe von 0 € anzusetzen. Durch diesen Freibetrag wird der typische Aufwand für den Lebensunterhalt beider Elternteile abgegolten. Der Freibetrag für Alleinerziehende nach [REF] beträgt 0 €, d. h. der durch den Freibetrag nach [REF] abgegoltene typische Aufwand für den Lebensunterhalt des Ehegatten des Einkommensbeziehers beträgt 0 € . Da die Mutter der Klägerin dauerhaft im Pflegeheim untergebracht ist, fallen für sie durch den Freibetrag nach [REF] abgegoltene typische Lebensunterhaltsaufwendungen im elterlichen Haushalt nicht an, sodass es gerechtfertigt ist, den Differenzbetrag von 0 € auf die vom Vater der Klägerin zu tragenden Heimkosten in Höhe von 0 € monatlich anzurechnen. Es ist demnach nicht zu beanstanden, wenn der Beklagte im Ermessenswege nur in Höhe der den Differenzbetrag übersteigenden Heimkosten in Höhe von 0 € monatlich einen Härtefreibetrag nach [REF] zusätzlich von der Einkommensanrechnung freigestellt hat. Allerdings hat der Beklagte auf den zunächst zutreffend ermittelten Härtefreibetrag von 0 € zu Unrecht einen sog. Selbstbehalt angerechnet. Dabei hat er sich auf die Tz 0 der zum BAföG ergangenen bundeseinheitlichen Verwaltungsvorschriften gestützt. Danach werden außergewöhnliche Belastungen nach [REF] nur berücksichtigt, soweit sie bei einem Freibetrag nach [REF] wie hier 0 € pro Monat im Bewilligungszeitraum überschreiten. Die Verwaltungsvorschrift ermächtigt die Ämter für Ausbildungsförderung, die genannten Beträge stets den anerkannten außergewöhnlichen Belastungen gegenüber zu stellen, also einen Selbstbehalt in dieser Höhe vorzunehmen. Dies ist nach Auffassung des erkennenden Gerichts aber keineswegs zwingend und steht auch mit [REF] nicht im Einklang. vertretenen Rechtsauffassung. Das VG Stuttgart hat mit überzeugender Begründung dargelegt, dass [REF] die regelmäßige Absetzung eines Selbstbehalts nicht erlaubt. Voraussetzung für die Befugnis der Ausbildungsförderungsämter, einen Selbstbehalt regelmäßig abzusetzen, wäre, dass es sich bei [REF] um eine „echte“ Ermessensnorm handelt, die Verwaltung also befugt wäre, die Anerkennung eines Freibetrages abzulehnen, auch wenn die Notwendigkeit bestünde, eine unbillige Härte zu vermeiden. Nur dann wäre sie auch befugt, die Ermessenspraxis i. S. v. ermessenslenkenden Verwaltungsvorschriften so zu leiten, dass regelmäßig ein Selbstbehalt in der angegebenen Höhe anzurechnen ist. Das ist jedoch nicht der Fall. Bei der Ermächtigung nach [REF] handelt es sich nämlich um eine sogenannte „Koppelungsvorschrift“ . Nach diesem Beschluss kann nur nach Sinn und Zweck der jeweiligen Norm darüber entschieden werden, in welchem Verhältnis unbestimmte Rechtsbegriffe und Ermessen in einer Norm zueinander stehen. Im Urteil vom [DATE] hat das Bundesverwaltungsgericht wie bereits zuvor erwähnt ausgeführt, dass neben dem Zweck, unbillige Härten zu vermeiden, andere für die Einräumung eines Freibetrages nach [REF] bedeutsame Ermessensgesichtspunkte nicht ersichtlich seien. So ließen sich keine Gründe finden, die es rechtfertigen könnten, gegen den Ermächtigungszweck einen weiteren Teil des Einkommens trotz sonst eintretender unbilliger Härte nicht anrechnungsfrei zu lassen. Die Vorschrift gebe einerseits als Ermessensdirektive vor, einen weiteren Teil des Einkommens anrechnungsfrei zu lassen, wenn und soweit eine Einkommensanrechnung ohne Härtefreibetrag zu einer unbilligen Härte führen würde; andererseits solle aber auch immer dann, wenn und soweit eine Einkommensanrechnung ohne Härtefreibetrag zu einer unbilligen Härte führen würde, ein weiterer Teil des Einkommens anrechnungsfrei gelassen werden. Damit ist auch die Festlegung eines regelmäßigen Selbstbehalts nicht mehr vom Zweck des den Ausbildungsförderungsämtern eingeräumten Ermessens gedeckt. Hinzu kommt, dass der mit einem Selbstbehalt verfolgte Zweck ausschließlich fiskalischer Art ist, er dient gerade nicht der Verwirklichung des Härtefallausgleichs. Er lässt sich nicht einmal mit sonstigen, dem BAföG immanenten Zielsetzungen der Verwaltungsvereinfachung und beschleunigung rechtfertigen, wie dies bei Bagatellgrenzen der Fall ist. Dies bedeutet für das vorliegende Verfahren, dass der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit fehlerhaft ist, als bei der Berechnung des anzurechnenden Einkommens des Vaters der Klägerin von dem grundsätzlich anerkannten Härtefreibetrag nach [REF] in Höhe von 0 € ein Selbstbehalt nach Tz 0 BAföG VwV von 0 € in Abzug gebracht worden ist. Die Klägerin hat deshalb einen Anspruch auf Neuberechnung ihres Förderanspruchs unter Außerachtlassung dieses Selbstbehalts und Neubescheidung ihres Leistungsanspruchs. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die durch die Neubescheidung zu erreichende Neufestsetzung der monatlichen Förderungsleistung wird die Geringfügigkeitsgrenze gegenüber dem angefochtenen Bescheid kaum überschreiten.