Tenor Die Vollziehung des Einkommensteueränderungsbescheids [DATE] vom [DATE] wird dergestalt ausgesetzt, dass weitere Werbungskosten bei den Einkünften der Antragstellerin aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 € zu berücksichtigen sind. Die Berechnung des von der Vollziehung auszusetzenden Betrages wird dem Antragsgegner übertragen. Der weitergehende Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragsteller zu 0 v. H. und der Antragsgegner zu 0 v.H. Die Aussetzung der Vollziehung endet mit Bestandskraft des angefochtenen Bescheids, spätestens 0 Monat nach Ergehen einer die Instanz abschließenden Entscheidung. Die Beschwerde wird zugelassen. Die Antragsteller werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Die Antragstellerin erzielt u. a. Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung des Hauses B C-Straße a. Ab [DATE] wurden beide Gebäude umfangreich zu einem Gebäude umgebaut und erweitert. In der Einkommensteuererklärung [DATE] , eingereicht am [DATE] , gaben die Antragsteller an, es sei beabsichtigt, zwei Wohnungen im vierten Obergeschoss und im Dachgeschoss nach der Fertigstellung zu eigenen Wohnzwecken zu nutzen. Auch in der Einkommensteuererklärung [DATE] teilten die Antragsteller die Werbungskosten zu diesem Gebäude unter Berücksichtigung einer späteren Nutzung zweier Wohnungen zu eigenen Wohnzwecken auf . In der Einkommensteuererklärung [DATE] erklärten die Antragsteller für die beiden der Antragstellerin gehörenden Gebäude Einkünfte in Höhe von 0 € und in Höhe von ./. 0 € . Die Einkommensteuer [DATE] wurde mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] festgesetzt. Am [DATE] teilten die Antragsteller mit , sie seien nicht wie geplant in die beiden Wohnungen eingezogen. Die Wohnungen würden vermietet. Sie beantragten die Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] nach [REF] . Diesem Antrag entsprach das Finanzamt für [DATE] mit geändertem Bescheid vom [DATE] , der Vorbehalt der Nachprüfung blieb aber bestehen. In diesem Bescheid berücksichtigte der Antragsgegner die Einkünfte der beiden der Antragstellerin gehörenden Gebäude in Höhe von 0 € und in Höhe von ./. 0 € . Das FA führte bei den Antragstellern eine Außenprüfung durch , änderte die Steuerfestsetzung [DATE] durch Bescheid vom [DATE] nach [REF] erneut und hob den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Bei der Ermittlung der Einkünfte aus der Vermietung des Hauses C-Straße a kürzte das FA die Werbungskosten wieder um den auf die beiden Wohnungen entfallenden Anteil, da die Absicht zur Selbstnutzung der Wohnungen ausweislich des Antrags vom [DATE] erst in [DATE] aufgegeben worden sei. Nach der Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 seien die Aufwendungen, die auf eine Zeit entfielen, in der ein Steuerpflichtiger die Absicht gehabt habe, eine angeschaffte oder hergestellte Wohnung selbst zu beziehen, auch wenn er sich anschließend zu deren Vermietung entschlossen hätte, keine Werbungskosten. In dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] berücksichtigte das FA für beide der Antragstellerin gehörenden Gebäude Einkünfte in Höhe von jeweils 0 €. Während das FA in dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] einen Verlustvortrag von 0 € berücksichtigt hatte, berücksichtigte es in dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] einen Verlustvortrag von 0 €. Die festgesetzte Einkommensteuer [DATE] betrug im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] 0 € und im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] 0 €. Gegen den geänderten Bescheid vom [DATE] legten die Antragsteller Einspruch ein. Zur Begründung machten sie geltend, stehe eine Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, könne auch der Steuerpflichtige eine Änderung nach [REF] beantragen. Die neuen Erkenntnisse würden bei einem Änderungsantrag nicht erst ab dem Zeitpunkt der Antragstellung für die Zukunft greifen, sondern seien uneingeschränkt auch rückwirkend zu Gunsten oder zu Ungunsten eines Steuerpflichtigen zu berücksichtigen. In dem vom BFH am [DATE] entschiedenen Fall sei die Steuerfestsetzung hinsichtlich der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung teilweise vorläufig nach [REF] gewesen. Auf Grund der Unterschiede zwischen den verschiedenen Paragraphen beide hätten unterschiedliche Ansätze und Aussagen könne ein Verfahren zu [REF] nicht auf einen Fall angewandt werden, der nach [REF] vollumfänglich unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehe. Die Wohnung im Dachgeschoss sowie eine kleinere Wohnung im vierten Obergeschoss seien nie von ihnen selbst genutzt worden. Die Räume seien [DATE] nicht bezugsfertig gewesen und würden zurzeit noch für eine Vermietung fertiggestellt. Das FA wies den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es u.a. aus, die Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] sei unter dem Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] erfolgt. So lange der Vorbehalt wirksam sei, könne die Steuerfestsetzung aufgehoben oder geändert werden. Im Streitfall hätten die Antragsteller bei Abgabe der Steuererklärung [DATE] eindeutig erklärt, dass sie im Zeitpunkt der Entstehung der Aufwendungen im Jahr [DATE] beabsichtigt hätten, die beiden Wohnungen im Gebäude B, C-Straße a selbst zu nutzen. Hierbei habe es sich, bezogen auf den Zeitpunkt der Entstehung der Kosten im Jahr [DATE] , nicht um die Ausübung eines Wahlrechts, sondern um eine zu diesem Zeitpunkt abgeschlossene Willensbildung und damit um einen zu diesem Zeitpunkt eindeutig und abschließend gestalteten Sachverhalt gehandelt. Dieser sei Grundlage der steuerlichen Beurteilung der Abzugsfähigkeit der auf diese Wohnungen anteilig entfallenden Kosten für den Veranlagungszeitraum [DATE] . Werde diese Entscheidung zu einem späteren Zeitpunkt geändert und die Absicht der Selbstnutzung zu Gunsten einer beabsichtigten Vermietung des Objektes aufgegeben, führe dies nicht zu einer nachträglichen Berücksichtigung der bereits angefallenen Aufwendungen als Werbungskosten. Die Aufwendungen seien lediglich von dem Zeitpunkt an als Werbungskosten abzugsfähig, zu dem sich anhand objektiver Umstände feststellen lasse, dass nunmehr der Entschluss, die Einkunftsart Vermietung und Verpachtung zu begründen, endgültig gefasst worden sei. Da es sich um eine durch eine eindeutige Willenserklärung abgeschlossene Sachverhaltsgestaltung handele, sei eine rückwirkende Änderung der Sachverhaltsgestaltung und die Abänderung einer zunächst eindeutig erklärten Absicht zur Selbstnutzung eines Wohnobjektes auch dann nicht möglich, wenn die Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erfolgt sei. Zwar sei die Entscheidung des BFH in einem Verfahren ergangen, in dem eine Veranlagung nach [REF] vorläufig erfolgt sei. Dies sei aber nicht erheblich. Der BFH habe vielmehr allgemein entschieden, dass wenn ein Steuerpflichtiger vor Bezugsfertigkeit einer Wohnung die Eigennutzungsabsicht aufgegeben und sich statt dessen zu deren Vermietung entschlossen habe, er von dem Zeitpunkt an, zu dem sich die Vermietungsabsicht anhand objektiver Umstände feststellen lasse, vorab entstandene Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung geltend machen könne. Vor einer solchen Absichtsänderung entstandene Aufwendungen seien nicht als Werbungskosten abziehbar. Die Antragsteller seien vom FA aufgefordert worden, anhand objektiv nachprüfbarer Beweismittel darzulegen, wann sie die Absicht einer Selbstnutzung der beiden Wohnungen konkret aufgegeben hätten. Ab diesem Zeitpunkt wären Werbungskosten bei der Ermittlung der Einkünfte aus dem Objekt C-Straße a auch anteilig für die beiden Wohnungen zu berücksichtigen gewesen. Dieser Aufforderung seien die Antragsteller nicht nachgekommen, so dass das FA zu Recht davon ausgegangen sei, dass die Antragsteller erst in [DATE] mit Antragstellung am [DATE] auch die Absicht der Selbstnutzung aufgegeben hätten. Gegen die vorliegende Einspruchsentscheidung haben die Antragsteller Klage erhoben, welche bei Gericht unter dem Az. [REF] anhängig ist. Nachdem der Antragsgegner am [DATE] den von den Antragstellern am [DATE] gestellten Antrag auf Aussetzung der Vollziehung abgelehnt hatte, haben die Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] den vorliegenden Eilantrag bei Gericht gestellt. Die Antragsteller machen geltend, sie hätten zunächst die Penthousewohnung zu eigenen Wohnzwecken nutzen wollen. Dies sei aber während der Bauphase zu keinem Zeitpunkt geschehen. Vielmehr sei diese Wohnung im Jahr [DATE] fertiggestellt und dann fremdvermietet worden. Im Jahr [DATE] sei von ihnen ein Änderungsantrag für die Jahre [DATE] und [DATE] gestellt worden. Bis zu diesem Zeitpunkt seien die Werbungskosten des Objektes um die Kosten der Penthousewohnung gekürzt worden . Dieser Antrag sei vom Antragsgegner positiv gewürdigt worden und es seien neue Steuerbescheide erlassen worden. Es seien alle Werbungskosten anerkannt worden. Auf Grund einer Betriebsprüfung sei das FA nun von dieser Vorgehensweise wieder abgewichen. Da die Steuerbescheide unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen seien, hätte ihrer Ansicht nach eine rückwirkende Anerkennung der Werbungskosten erfolgen müssen. Gemäß [REF] kann das Gericht auf Antrag die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsaktes u. a. dann aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes bestehen. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn und soweit bei summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage aufgrund des unstreitigen Sachverhalts, der gerichtsbekannten Tatsachen und der präsenten Beweismittel erkennbar wird, dass aus gewichtigen Gründen Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen oder Unsicherheit oder Unentschiedenheit in der Beurteilung von Rechtsfragen besteht und sich bei abschließender Klärung dieser Fragen der Verwaltungsakt als rechtswidrig erweisen könnte; dabei ist nicht erforderlich, dass die für die Rechtswidrigkeit sprechenden Gründe überwiegen. Ist die Rechtslage nicht eindeutig, ist im Regelfall die Vollziehung auszusetzen . Im Streitfall ist der Antrag insoweit begründet, als der Antragsgegner die für das Objekt C-Straße a geltend gemachten Werbungskosten nicht in vollem Umfang anerkannt hat. Insoweit bestehen nach Ansicht des Senats ernsthafte Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Einkommensteuerbescheids [DATE] . Soweit die Nachzahlung in dem angefochtenen Bescheid hingegen darauf beruht, dass die Einkünfte aus dem Objekt C-Straße d abweichend von der Steuererklärung festgesetzt wurden und der Verlustvortrag, verglichen mit dem vorangegangenen Bescheid, gemindert wurde, ist der Antrag unbegründet. Denn die Antragsteller haben die Rechtmäßigkeit dieser Änderungen nicht gerügt. Der Senat geht deswegen bei summarischer Prüfung davon aus, dass diese Änderungen zu Recht erfolgten. Zu Unrecht hat der Antragsgegner einen Werbungskostenabzug für das Objekt C-Straße a im Streitjahr insoweit versagt, als diese Werbungskosten auf die Penthousewohnung entfielen. Zu Unrecht hat der Antragsgegner dies mit der im Rahmen der Einkommensteuerklärung [DATE] vorgenommenen Kürzung des Werbungskostenabzugs durch die Antragsteller begründet. Zwar trifft es zu, dass Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung von Einnahmen sind . Sie setzen demzufolge die Absicht voraus, steuerpflichtige Einnahmen zu erzielen. An dieser Absicht zur Erzielung steuerpflichtiger Einnahmen könnten im Streitfall Zweifel bestehen, weil die Antragsteller zunächst gegenüber dem FA erklärt hatten, sie wollten die Wohnung selbst nutzen. Der Streitfall weist indes die Besonderheit auf, dass es offenbar noch während der Umbauphase zu einer Änderung der Absicht der Antragsteller gekommen ist und dass die Wohnung unmittelbar nach ihrer Fertigstellung auch tatsächlich vermietet worden ist. Eine Eigennutzung hat demgegenüber zu keinem Zeitpunkt stattgefunden. In einem solchen Fall ist es nach Ansicht des Senats unschädlich, dass die Antragsteller bei Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] für die Penthousewohnung keine Werbungskosten erklärten und damit konkludent gegenüber dem FA angaben, sie wollten diese Wohnung selbst nutzen. Denn diese Nutzungsabsicht war, wie die spätere Vermietung zeigt, noch nicht endgültig sondern lediglich vorläufig. Die vorliegende vorläufige Absicht, die Wohnung selbst zu nutzen, wurde von den Antragstellern rechtzeitig, nämlich vor Fertigstellung dieser Wohnung, aufgegeben. Dies genügt, um einen vollen Werbungskostenabzug für die Penthousewohnung zu rechtfertigen. Nach Ansicht des Senats kommt es für das Vorliegen der Einkunftserzielungsabsicht entscheidend auf den Zeitpunkt an, in dem zum ersten Mal Einkünfte erzielt werden können. Eine vorher geäußerte gegenteilige Absicht ist jedenfalls dann unschädlich, wenn durch diese die spätere Erzielung von Einkünften nicht erschwert wird. Dies trifft im Streitfall zu. Zwar ist diese Beurteilung nicht zwingend. Für ihre Richtigkeit spricht aber die umgekehrte Sachverhaltsgestaltung. Baut ein Steuerpflichtige eine Wohnung um, und nutzt er diese Wohnung nach dem Umbau unmittelbar selbst, gewähren die Finanzbehörden keinen Werbungskostenabzug, auch wenn der Steuerpflichtige in seinen zwischenzeitlich abgegebenen Steuererklärungen Werbungskosten geltend gemacht hatte und angegeben hatte, er habe die Wohnung nach Fertigstellung vermieten wollen. Diesem Steuerpflichtigen gegenüber würde die Finanzbehörde einwenden, er hätte die Absicht der Fremdvermietung entweder nie gehabt oder zumindest noch nicht endgültig gefasst. Begründet würde dies damit, dass die spätere tatsächliche Eigennutzung ein Indiz dafür sei, dass der Steuerpflichtige von Anfang an vorgehabt habe, die Wohnung selbst zu nutzen. Der Senat sieht bei summarischer Prüfung keinen Anlass beide Sachverhalte unterschiedlich zu behandeln. Demgegenüber kann sich der Antragsgegner nicht auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 berufen. Zwar entschied der BFH in jenem Urteil, habe ein Steuerpflichtiger vor Bezugsfertigkeit einer Wohnung die Eigennutzungsabsicht aufgegeben und sich stattdessen zu deren Vermietung entschlossen, könne er von dem Zeitpunkt an, zu dem sich die Vermietungsabsicht anhand objektiver Umstände feststellen lasse, vorab entstandene Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung geltend machen. Vor einer solchen Absichtsänderung entstandene Aufwendungen seien nicht als Werbungskosten abziehbar. Der diesem Urteil zugrunde liegende Sachverhalt unterscheidet sich aber von demjenigen des Streitfalls in einem, nach Ansicht des Senats entscheidenden, Punkt. Während im Streitfall die zu beurteilende Wohnung tatsächlich vermietet wurde, wurde sie in dem vom BFH entschiedenen Fall unmittelbar nach Bezugsfertigkeit veräußert. Aus diesem Grund liegt nur im Streitfall ein Indiz dafür vor, dass die Wohnung vermietet werden sollte. Demgegenüber liegt in dem vom BFH entschiedenen Fall ein Indiz vor, das für eine Veräußerungsabsicht spricht . Der Senat geht allerdings bei seiner Beurteilung vorläufig zugunsten der Antragsteller davon aus, dass eine dauerhafte Vermietung an fremde Dritte erfolgt ist. Ob dies zutrifft und welche Konsequenzen sich bei einem hiervon abweichenden Sachverhalt ergeben könnten, wird im Rahmen des Hauptverfahrens zu überprüfen sein. Dass die Veranlagung im Streitfall zunächst nach [REF] erfolgt war, während in der von den Beteiligten zitierten Entscheidung des BFH die Vorschrift des [REF] Änderungsvorschrift war, hält der Senat für unerheblich. Beide Vorschriften erlauben, wenn die Vorläufigkeit die streitige Frage betrifft, eine rechtliche Überprüfung des Sachverhalts in vollem Umfang. Dies gilt sowohl zugunsten als auch zu Lasten beider Beteiligter. Die Übertragung der Berechnung des von der Vollziehung auszusetzenden Betrags ergibt sich aus [REF] analog. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO. Die Beschwerde war wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen . Es ist über den entschiedenen Fall hinaus von grundsätzlicher Bedeutung, ob der Senat es zu Recht als unmaßgeblich angesehen hat, dass die Antragsteller zunächst die von ihnen später vermietete Wohnung selbst nutzen wollten.