Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten der Rechtsmittelinstanzen zu tragen. Von Rechts wegen Tatbestand Mit schriftlichem Kaufvertrag vom [DATE] kaufte die Klägerin als Privatperson von der Beklagten den Wallach "Calvido" zu einem Preis von 0 € und gegen Übereignung des mit einem Wert von 0 € angesetzten Pferdes "Little Foot". Nach § 0 des Kaufvertrags ist hinsichtlich der gesundheitlichen Beschaffenheit des Wallachs der Gesundheitszustand vereinbart worden, der sich aus der Untersuchung durch den Tierarzt Dr. K. ergibt. Dieser hatte das Pferd am [DATE] einer "Ankaufs-/Verkaufsuntersuchung" unterzogen und keine Auffälligkeiten bei den verschiedenen Gangarten festgestellt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ließ die Klägerin unter Hinweis darauf, dass das Pferd an einer Hufrollenerkrankung leide und chronisch lahm sei, den Rücktritt vom Kaufvertrag erklären. An diesem Begehren hielt sie jedoch nicht fest, sondern verlangte mit Anwaltsschreiben vom [DATE] die Minderung des Kaufpreises in Höhe von 0 €. Mit ihrer am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Klage hat die Klägerin die Verurteilung der Beklagten auf Zahlung eines Minderungsbetrags von 0 € nebst Zinsen und auf Erstattung außergerichtlichen Anwaltskosten begehrt. Auf den gerichtlichen Hinweis, dass es sich bei der Rücktrittserklärung um ein Gestaltungsrecht handele, weswegen im Falle seiner berechtigter Ausübung der Übergang auf eine Minderung ausgeschlossen sei, hat sie die Klage mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz geändert. Sie hat die Beklagte nun gestützt auf den am [DATE] erklärten Rücktritt auf Rückzahlung von 0 € nebst Zinsen Zug um Zug gegen Herausgabe des Pferdes "Calvido", auf Feststellung des Annahmeverzugs der Beklagten und auf Feststellung ihrer Ersatzpflicht für künftig entstehende notwendige Aufwendungen in Anspruch genommen. Die Beklagte hat die Einrede der Verjährung erhoben. Das Landgericht hat der Klage mit Ausnahme des auf das Pferd "Little Foot" entfallenden Betrags von 0 € stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht die Klage mit der Begründung abgewiesen, die zuletzt geltend gemachten Ansprüche seien verjährt. Mit der vom Senat zugelassenen Revision erstrebt die Klägerin die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. Entscheidungsgründe Der Klägerin stehe gegen die Beklagte kein Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises von 0 € Zug um Zug gegen Herausgabe des gekauften Pferdes zu, weswegen sich die Beklagte auch nicht mit der Rücknahme des Pferdes in Annahmeverzug befinde . Ebenso wenig könne die Klägerin Ersatz künftig entstehender notwendiger Verwendungen verlangen. Zwar sei das verkaufte Pferd schon zum Zeitpunkt der Übergabe mit einem nicht unerheblichen Sachmangel behaftet und eine Nacherfüllung gemäß [REF] unmöglich gewesen, weswegen die Klägerin am [DATE] berechtigterweise den Rücktritt vom Kaufvertrag erklärt habe. Die Ansprüche der Klägerin auf Rückabwicklung des Kaufvertrags und auf Ersatz künftig entstehender notwendiger Aufwendungen seien jedoch verjährt. Die Folgeansprüche aus dem am [DATE] wirksam erklärten Rücktritt unterlägen der im Streitfall durch die verwendeten Allgemeinen Geschäftsbedingungen nicht wirksam abbedungenen Regelverjährung von drei Jahren ab Ende des Jahres, in dem die Rücktrittserklärung zugegangen sei. Die sonach am [DATE] ablaufende Verjährung sei nicht gemäß [REF] durch die Erhebung der am [DATE] eingereichten Klage auf Minderung des Kaufpreises in Höhe von 0 € gehemmt worden. Der Umfang einer Hemmung durch Klageerhebung werde grundsätzlich durch den Streitgegenstand der jeweiligen Klage bestimmt. Die Klägerin habe aber zunächst nur eine Minderungsklage erhoben und nicht zugleich im Wege eines Hilfsantrags eine auf den erklärten Rücktritt gestützte Rückabwicklung des Kaufvertrags verlangt. Diesen prozessualen Anspruch habe sie erstmals mit dem am [DATE] eingereichten Schriftsatz und damit lange nach Ablauf der Verjährungsfrist geltend gemacht. An dem Eintritt der Verjährung ändere auch die Vorschrift des [REF] nichts. Zwar erstrecke sich nach dieser Regelung eine für einen bestimmten Anspruch bewirkte Verjährungshemmung auch auf Ansprüche, die aus demselben Grunde wahlweise neben dem Anspruch oder an seiner Stelle gegeben seien. [REF] erweitere also die Bestimmung des [REF] auf Fälle, bei denen es um verschiedene prozessuale Ansprüche gehe, die aber auf demselben oder zumindest "im Kern" identischen Anspruchsgrund beruhten beziehungsweise auf dasselbe oder zumindest im Kern identisches "wirtschaftliches Interesse" gerichtet seien. Die über den Streitgegenstand hinausreichende Hemmungswirkung des [REF] solle insbesondere wie sich aus den Gesetzesmaterialien ergebe dem Gläubiger die Stellung von prozessualen Hilfsanträgen ersparen. Gleichwohl habe die am [DATE] eingereichte Minderungsklage keine Hemmung der Verjährung der auf Rücktritt gestützten Folgeansprüche bewirkt. Denn Ansprüche, die sich aus der wirksamen Ausübung der in [REF] aufgeführten Gewährleistungsrechte ergäben, stünden nicht in einer von [REF] vorausgesetzten elektiven Konkurrenz. Zwar bestehe an sich eine elektive Konkurrenz in diesem Sinne zwischen den in [REF] beschriebenen Gewährleistungsansprüchen. Die elektive Konkurrenz, also das Wahlrecht des Käufers, entfalle aber im Verhältnis von Minderung und Rücktritt mit der wirksamen Ausübung des einen oder des anderen Gestaltungsrechts; die beiden Gestaltungsrechte stünden insoweit in ausschließlicher Konkurrenz. Zwischen Ansprüchen aus Rücktritt und aus Minderung sei folglich keine elektive Konkurrenz gegeben. Dies werde auch dadurch belegt, dass für solche Ansprüche andere Verjährungsregeln gälten als für die Ansprüche auf Minderung oder auf Rücktritt. Selbst wenn man wie nicht die Hemmungswirkung der Minderungsklage gemäß [REF] auch auf den erst im Jahr [DATE] geltend gemachten Rückabwicklungsanspruch erstrecken wollte, wäre diese nur auf den ursprünglich geltend gemachten Teilbetrag von 0 € beschränkt, so dass jedenfalls der darüber hinausgehende Anspruch verjährt wäre. Der neben dem Rückzahlungsanspruch verfolgte Anspruch auf Ersatz künftig getätigter notwendiger Verwendungen sei als Nebenanspruch gemäß [REF] zusammen mit dem als Hauptanspruch geltend gemachten Rückzahlungsanspruch verjährt. Zu Nebenleistungen im Sinne des [REF] zählten auch "Kosten". Selbst wenn man dies anders beurteilen wollte, wäre die Klage insoweit unbegründet. Denn eine Ersatzpflicht der Beklagten scheitere in diesem Falle daran, dass gemäß [REF] der Anspruch auf Ersatz getätigter Verwendungen erst mit der Rückgabe des Pferdes fällig werde, eine solche aber wegen der Verjährung des Rückabwicklungsanspruchs nicht in Betracht komme. II. Diese Beurteilung hält rechtlicher Nachprüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand. Das Berufungsgericht hat die von der Klägerin zuletzt geltend gemachten Ansprüche auf Rückzahlung des Kaufpreises, Zug um Zug gegen Herausgabe des gekauften Pferdes , und auf Ersatz künftig getätigter notwendiger Verwendungen rechtsfehlerhaft als verjährt angesehen und dementsprechend die Klage zu Unrecht als unbegründet abgewiesen. Frei von Rechtsfehlern hat das Berufungsgericht allerdings festgestellt, dass die Klägerin am [DATE] wirksam den Rücktritt vom Kaufvertrag erklärt hat. Dass die Voraussetzungen für einen Rücktritt vom Kaufvertrag erfüllt waren, wird im Revisionsverfahren nicht mehr in Zweifel gezogen. Rechtsfehlerhaft ist das Berufungsgericht jedoch zu der Auffassung gelangt, die Beklagte sei gemäß [REF] berechtigt, die von ihr geschuldete Rückzahlung des Kaufpreises wegen eingetretener Verjährung zu verweigern. Zutreffend ist das Berufungsgericht allerdings davon ausgegangen, dass der mit der wirksamen Ausübung des Rücktrittsrechts entstandene Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises der dreijährigen Regelverjährung nach [REF] unterliegt . Die Verjährungsfrist wäre demnach bei ungestörtem Verlauf mit Verstreichen des [DATE] abgelaufen. Beizupflichten ist dem Berufungsgericht auch darin, dass sich die mit der Erhebung der am [DATE] beim Landgericht eingereichten Klage auf Rückzahlung von 0 € gemäß [REF] bewirkte Verjährungshemmung allein auf den verfolgten Anspruch aus Minderung beschränkte. Denn die Erhebung einer Klage hemmt die Verjährung nach [REF] nur für Ansprüche in der Gestalt und in dem Umfang, wie sie mit der Klage geltend gemacht werden . Maßgebend ist damit der den prozessualen Leistungsanspruch bildende Streitgegenstand, der bestimmt wird durch den Klageantrag, in dem sich die vom Kläger begehrte Rechtsfolge konkretisiert, und den Lebenssachverhalt, aus dem die begehrte Rechtsfolge hergeleitet wird . Danach betrifft der von der Klägerin zuletzt verfolgte Anspruch auf Rückabwicklung des Kaufvertrags wegen Rücktritts, den die Klägerin nicht bereits im Wege eines Hilfsantrags zusammen mit der Minderungsklage, sondern erst mit am [DATE] eingereichtem Schriftsatz geltend gemacht hat, einen anderen Streitgegenstand als die ursprüngliche, auf Minderung gestützte Rückzahlungsklage . Durch den Wechsel von der Minderungsklage zur Klage auf rücktrittsbedingte Rückgewähr der erbrachten Leistungen wurden sowohl der Klageantrag als auch der Anspruchsgrund, also der dem Anspruch zugrunde liegende Lebenssachverhalt geändert, so dass eine Klageänderung nach [REF] vorliegt . Eine Hemmung der Verjährung des zuletzt von der Klägerin geltend gemachten, auf Rücktritt vom Kaufvertrag gestützten Rückzahlungsbegehrens gemäß [REF] hätte daher nur durch die mit Schriftsatz vom [DATE] eingereichte Klageänderung eintreten können. Zu diesem Zeitpunkt war die dreijährige Verjährungsfrist aber schon lange abgelaufen. Das Berufungsgericht hat jedoch rechtsfehlerhaft das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] verneint. Diese Regelung erstreckt die gemäß [REF] auf den gerichtlich zunächst geltend gemachten Minderungsanspruch beschränkte Hemmung der Verjährung in ihren Wirkungen auch auf die später von der Klägerin verfolgten Rückgewähransprüche wegen Rücktritts. Wie das Berufungsgericht im Ansatz noch zutreffend erkannt hat, dehnt [REF] die Wirkung verjährungshemmender Maßnahmen auch auf Ansprüche aus, "die aus demselben Grunde wahlweise neben dem Anspruch oder an seiner Stelle gegeben sind". Für den Fall einer Klageerhebung bedeutet dies, dass sich unter den genannten Voraussetzungen die gemäß [REF] auf den Streitgegenstand beschränkte Hemmungswirkung auch auf nicht streitgegenständliche Ansprüche erstreckt, soweit diese wahlweise neben oder alternativ zu dem verfolgten Anspruch bestehen. Dementsprechend greift die Vorschrift des [REF] in diesen Fällen immer dann ein, wenn die Verjährung von Ansprüchen in Frage steht, die sich hinsichtlich des Klageantrags oder hinsichtlich des der Klage zugrunde liegenden Lebenssachverhalts von dem geltend gemachten prozessualen Anspruch unterscheiden . Entgegen der von der Revisionserwiderung geteilten Auffassung des Berufungsgerichts ist der Anwendungsbereich des [REF] auch dann eröffnet, wenn der Käufer wie hier die Klägerin von einem der in [REF] wahlweise vorgesehenen Gestaltungsrechte der Minderung oder des Rücktritts Gebrauch macht, verjährungshemmende Maßnahmen aber nur hinsichtlich des anderen Gestaltungsrechts ergreift. Das Berufungsgericht will den Anwendungsbereich des [REF] allein auf Fälle beschränken, in denen der Käufer bezüglich dieser Rechte sein Wahlrecht noch nicht oder nicht wirksam ausgeübt hat. Diese Auslegung findet im Gesetz keine Stütze. Sie lässt sich schon dem Wortlaut der Norm nicht entnehmen und setzt sich zudem in Widerspruch zu der in den Gesetzesmaterialien dokumentierten Entstehungsgeschichte und den darin zum Ausdruck gekommenen Zielsetzungen des Gesetzgebers. Das Berufungsgericht hat die in [REF] verwendeten Begriffe "Ansprüche, die aus demselben Grund wahlweise neben dem Anspruch [...] gegeben sind" dahin gedeutet, dass die Wahlmöglichkeit des Gläubigers zwischen mehreren auf das gleiche Interesse gerichteten Ansprüchen noch zum Zeitpunkt der Vornahme der verjährungshemmenden Maßnahme gegeben sein muss. Eine solche zeitliche Einschränkung nimmt der Gesetzeswortlaut aber nicht vor. Es ist nur die Rede davon, dass die Hemmungswirkung auch weitere Ansprüche erfasst, die entweder wahlweise neben dem Anspruch oder an seiner Stelle gegeben sind. Die Vorschrift des [REF] knüpft damit nach ihrem Wortlaut allein daran an, dass das Gesetz dem Gläubiger für eine bestimmte Situation nicht nur einen einzigen Anspruch einräumt, sondern mehrere, sich gegenseitig ausschließende Ansprüche. Auch die Entstehungsgeschichte des [REF] und die mit dieser Regelung verfolgten, in den Gesetzesmaterialien zum Ausdruck gekommenen Zielsetzungen des Gesetzgebers stehen der vom Berufungsgericht angenommenen Beschränkung des Anwendungsbereichs des [REF] entgegen. Bei der Schaffung der mit der Schuldrechtsreform neu eingeführten Verjährungsregelung des [REF] hat sich der Gesetzgeber den schon nach bisher geltendem Recht dem Käufer und dem Besteller einer Werkleistung gewährten Schutz vor einer Verjährung der miteinander konkurrierenden Ansprüche auf Minderung und auf Wandelung zum Vorbild genommen . Den genannten Vorschriften lag die Erwägung zugrunde, der Käufer oder Besteller, der nur einen von mehreren ihm vom Gesetz eröffneten Gewährleistungsansprüchen geltend mache, solle nicht Gefahr laufen, dass bei Abweisung dieses Anspruchs die übrigen auf demselben Mangel beruhenden Ansprüche verjährten . Diesen bislang nur auf die kauf und werkvertraglichen Gewährleistungsansprüche der Minderung und der Wandelung beschränkten Gedanken, der von der höchstrichterlichen Rechtsprechung auf bestimmte weitere Fallgestaltungen ausgedehnt worden war, hat der Gesetzgeber mit [REF] zu einem allgemeinen Rechtsgrundsatz umgestaltet . Das damit verfolgte Anliegen des Gesetzgebers besteht darin, einen Gläubiger in verjährungsrechtlicher Hinsicht vor den Folgen eines Fehlgriffs in einer Situation zu bewahren, in der er an sich mehrere Ansprüche geltend machen könnte, das eine Begehren aber das andere oder die anderen ausschließt . Aus diesem Grund hat der Gesetzgeber die Reichweite der in [REF] angeordneten Wirkungserstreckung bewusst weit gefasst. Die für einen geltend gemachten Anspruch bewirkten verjährungshemmenden oder den Neubeginn der Verjährung auslösenden Maßnahmen sollen sich ausweislich der Gesetzesmaterialien in all den Fällen auf sämtliche Ansprüche erstrecken, in denen das Gesetz einem Gläubiger von vornherein mehrere, zwar auf das gleiche Interesse gerichtete, aber inhaltlich verschiedene Ansprüche zur Wahl stellt oder es ihm zumindest in Verfolgung des gleichen wirtschaftlichen Interesses ermöglicht, von einem Anspruch zum anderen überzugehen . Insbesondere soll ein Gläubiger, der sich für die gerichtliche Geltendmachung eines dieser Ansprüche entscheidet, nicht gezwungen sein, sich im Prozess durch die Stellung von Hilfsanträgen vor der Verjährung der weiteren Ansprüche zu schützen . Für die Frage, ob ein von [REF] erfasster Fall elektiver Konkurrenz mehrerer Ansprüche vorliegt, ist ausgehend von den in den Gesetzesmaterialien dokumentierten Vorstellungen des Gesetzgebers allein darauf abzustellen, ob das Gesetz dem Gläubiger generell mehrere, einander ausschließende Ansprüche zur Auswahl stellt. Dagegen hindert es die Wirkungserstreckung des [REF] anders als das Berufungsgericht meint nicht, wenn eine an sich gegebene Wahlmöglichkeit zu dem Zeitpunkt nicht mehr eröffnet war, in dem der Gläubiger in einem Fehlgriff verjährungshemmende Maßnahmen bezüglich eines wegen bindender Auswahl eines anderen Anspruchs nicht mehr gegebenen Anspruchs ergriffen hat. Dies ergibt sich zum einen schon daraus, dass in den Gesetzesmaterialien mehrfach ausgeführt wird, mit der erstgenannten Alternative des [REF] seien solche Ansprüche gemeint, "die von vornherein wahlweise neben dem geltend gemachten Anspruch gegeben sind" . Für die Anwendung des [REF] ist also allein maßgeblich, dass das Gesetz dem Gläubiger an sich eine Wahlmöglichkeit unter mehreren Ansprüchen eröffnet. Jede andere Sichtweise würde zudem dazu führen, dass ein Gläubiger entgegen der Intention des Gesetzgebers nur unzureichend vor den Auswirkungen eines Fehlgriffs bewahrt würde. Denn wenn darauf abzustellen wäre, ob zum Zeitpunkt einer verjährungshemmenden Maßnahme noch ein Wahlrecht besteht, würde die Wirkungserstreckung des [REF] einem Gläubiger nicht zugutekommen, der wie hier die Klägerin sich nicht schon bei der Auswahl des Anspruchs selbst vergriffen, sondern vielmehr noch fehlerfrei die Voraussetzungen für die Entstehung eines Anspruchs geschaffen und erst danach eine Fehlentscheidung getroffen hat, indem er hinsichtlich eines anderen infolge des Verbrauchs seines Wahlrechts nicht mehr realisierbaren Anspruchs verjährungshemmende Schritte unternommen hat. Es sind aber keine sachlich einleuchtenden Gründe dafür zu erkennen und ist auch den Gesetzesmaterialien nicht zu entnehmen, dass ein Gläubiger, dem ein Fehlgriff nicht schon bei der Auswahl des Anspruchs, sondern erst bei der Ergreifung verjährungshindernder Maßnahmen unterlaufen ist, schlechter gestellt sein soll als ein Gläubiger, der bereits von vornherein eine Fehlentscheidung getroffen hat. Zum anderen würde der vom Berufungsgericht eingenommene Rechtsstandpunkt was dieses letztlich auch erkennt dazu führen, dass mit der Regelung des [REF] für den Käufer und den Besteller einer Werkleistung im Vergleich zur früheren Rechtslage eine Verschlechterung ihrer Rechtspositionen verbunden wäre. Das Berufungsgericht schränkt in diesen Fällen den Geltungsbereich des [REF] gegenüber § 0 Abs. 0, [REF] aF deutlich ein. Diese Beschränkung will es allein aus dem Umstand ableiten, dass nach früherem Recht eine einmal getroffene Wahl zwischen der Minderung und Wandelung nicht bindend war , während nach neuer Rechtslage Minderung und Rücktritt Gestaltungsrechte darstellen, mit deren wirksamen Ausübung das bisherige Rechtsverhältnis umgestaltet wird und die Wahlmöglichkeit des Käufers/Bestellers entfällt. Eine solche Schlechterstellung des Käufers/Bestellers war aber vom Gesetzgeber nicht gewollt. Vielmehr ging dessen Anliegen dahin, die Sonderregelungen der § 0 Abs. 0, [REF] aF unter Beibehaltung des schon nach alter Rechtslage für den Käufer und den Besteller einer Werkleistung gewährleisteten Schutzniveaus zu einer für Gläubiger jeder Art geltenden generellen Vorschrift zu erheben . Dementsprechend wird in der Rechtsprechung und im Schrifttum soweit ersichtlich einhellig die zutreffende Auffassung vertreten, dass von der in [REF] angeordneten Erstreckung der Wirkung verjährungshemmender oder den Neubeginn der Verjährung auslösender Maßnahmen ohne Einschränkung sämtliche in [REF] aufgeführten kauf und werkvertraglichen Nacherfüllungs und Gewährleistungsrechte, die auf demselben Mangel beruhen, erfasst werden . Für eine Verschlechterung der Rechtspositionen des Käufers und des Bestellers einer Werkleistung besteht entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts auch kein Anlass. Das Berufungsgericht hat aus dem Umstand, dass Rücktritt und Minderung nach neuem Schuldrecht Gestaltungsrechte darstellen, die im Falle der wirksamen Ausübung eines dieser beiden Rechte das Wahlrecht des Käufers und des Bestellers entfallen lassen, unzutreffende Rückschlüsse auf eine hieraus vermeintlich resultierende Unanwendbarkeit des [REF] gezogen. Dabei hat es verkannt, dass Minderung und Rücktritt in ihrer Eigenschaft als Gestaltungsrechte anders als die nach altem Schuldrecht als Ansprüche ausgestaltete Minderung und Wandelung überhaupt nicht der Verjährung unterworfen sind. Die verjährungsrechtliche Regelung des [REF] kann sich daher nicht auf die Gestaltungsrechte der Minderung und des Rücktritts selbst, sondern nur auf die im Falle ihrer Ausübung entstehenden von der Verweisungsnorm des [REF] mitumfassten Ansprüche beziehen. Folgerichtig hat der Gesetzgeber im Hinblick darauf, dass gemäß [REF] nur Ansprüche der Verjährung unterliegen und deswegen die Gestaltungsrechte der Minderung und des Rücktritts selbst unverjährbar sind, die nicht als verjährungsrechtliche Vorschriften einzustufenden Sonderregelungen der § 0 Abs. 0, 0, § 0a Abs. 0, 0, [REF] geschaffen. Diese sehen vor, dass die Ausübung der genannten Gestaltungsrechte unwirksam ist, wenn der hypothetische erfüllungsanspruch verjährt wäre . Dagegen sind die aus der Ausübung dieser Gestaltungsrechte resultierenden Ansprüche der dreijährigen Regelverjährungsfrist der [REF] unterworfen . Die Unanwendbarkeit verjährungsrechtlicher Vorschriften auf die Gestaltungsrechte Rücktritt und Minderung gilt auch hinsichtlich der Bestimmung des [REF] , die nach ihrem eindeutigen Wortlaut ebenfalls nur Ansprüche, nicht aber Rechte erfasst. Verjährbare Ansprüche im Sinne des [REF] können damit neben den in [REF] aufgeführten Ansprüchen nur die durch Rücktritt oder Minderung begründbaren und von der Verweisungsnorm des [REF] mitumfassten Rückzahlungsansprüche darstellen. Diese Zusammenhänge hat der Gesetzgeber auch erkannt und in der Gesetzesbegründung im Rahmen einleitend aufgeworfener Fragen zum Ausdruck gebracht, dass die Wirkungserstreckung des [REF] im Falle des [REF] nicht für die Gestaltungsrechte Rücktritt und Minderung an sich gelten soll, sondern nur für die aus ihrer Ausübung resultierenden Ansprüche auf Rückzahlung des Kaufpreises . Nach alledem hat die Klägerin durch die gemäß [REF] auf den Zeitpunkt ihrer Einreichung zurückwirkende Erhebung der Minderungsklage gemäß [REF] auch die Verjährung der sich aus dem Rücktritt vom Kaufvertrag ergebenden Rückgewähransprüche gehemmt. Diese Hemmungswirkung entfiel zwar gemäß [REF] sechs Monate nach Wegfall der Rechtshängigkeit der Minderungsklage, der mit dem gemäß [REF] rückwirkend zum [DATE] erfolgten Rechtshängigwerden der auf den Rücktritt gestützten Klage bewirkt wurde . Mit der Rechtshängigkeit der geänderten Klage trat aber gemäß [REF] erneut eine noch andauernde Hemmung der Verjährung ein. Anders als das Berufungsgericht meint, erstreckte sich die Hemmungswirkung der Minderungsklage gemäß [REF] nicht nur auf den ursprünglich eingeklagten Betrag von 0 €, sondern auf sämtliche später im Wege der Klageänderung geltend gemachten Rückgewähransprüche. Der Bundesgerichtshof hat schon für die Bestimmung des [REF] aF ausgeführt, diese Vorschrift enthalte eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass eine Klage die Verjährung nur für Ansprüche in der Gestalt und in dem Umfang unterbreche, wie sie mit der Klage geltend gemacht würden . Dementsprechend hat er entschieden, dass eine Klage auf Mängelbeseitigung oder auf Ersatz der hierfür anfallenden Kosten gemäß § 0 Abs. 0, [REF] aF über die Höhe des eingeklagten Anspruchs hinaus die Verjährung aller anderen in [REF] aF genannten Ansprüche unterbreche . Für die Bestimmung des [REF] , die die Sonderregelungen der § 0 Abs. 0, [REF] aF zu einem allgemeinen Rechtsgrundsatz erhebt, gilt Entsprechendes. Wollte man dem Gläubiger in Anbetracht der unterschiedlichen Rechtsfolgen etwa von Minderung und Rücktritt die Erstreckung einer Verjährungshemmung nur in Höhe des zunächst eingeklagten Betrags zubilligen, liefe der Schutz des [REF] , der nach den Vorstellungen des Gesetzgebers nicht hinter dem durch § 0 Abs. 0, [REF] aF gewährleisteten Niveau zurückbleiben sollte , weitgehend leer. Dementsprechend wird in den Gesetzesmaterialien auch ausgeführt, [REF] solle auch dann eingreifen, wenn die Grenze des prozessualen Anspruchs durch "Änderung des Antrags", also durch eine Erweiterung des Klagebegehrens, überschritten wird . Die Wirkungserstreckung des [REF] ist daher nicht auf den Umfang der erhobenen Klage beschränkt . Folglich ist keine Verjährung der von der Klägerin zuletzt geltend gemachten Ansprüche auf Rückzahlung des Kaufpreises in Höhe von 0 € Zug um Zug gegen Rückgabe des Pferdes eingetreten. Hieraus folgt weiter, dass die Klägerin auch die Feststellung des Verzugs der Beklagten mit der Rücknahme des Wallach verlangen kann . Schließlich ist auch der weitere Antrag der Klägerin auf Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für alle künftig entstehenden notwendigen Verwendungen für die Unterhaltung des Pferdes begründet. Solche Aufwendungen kann die Klägerin, die wirksam vom Kaufvertrag zurückgetreten ist, gemäß [REF] bei Rückgabe des Pferdes ersetzt verlangen . Dieser Anspruch stellt keine Nebenleistung zum Kaufpreisrückzahlungsanspruch dar, so dass anders als das Berufungsgericht meint für ihn nicht [REF] gilt. Vielmehr unterliegt er als ein weiterer sich aus dem Rückgewährschuldverhältnis ergebender Anspruch ebenfalls der dreijährigen Regelverjährungsfrist der [REF] . Der Ablauf dieser Frist wurde wie oben ausgeführt rechtzeitig gehemmt. III. Nach alledem hat das angefochtene Urteil keinen Bestand; es ist aufzuheben . Der Senat entscheidet in der Sache selbst, da sie zur Endentscheidung reif ist . Dies führt zur Zurückweisung der Berufung der Beklagten und somit zur Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils. Dr. Milger Dr. Achilles Dr. Schneider Dr. Fetzer Dr. Bünger