Im zugrunde liegenden Klageverfahren geht es um Aufhebungs und Erstattungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] wegen der Zahlung von Taschengeld an die Kläger zu 0) und 0) durch deren Großeltern. Am [DATE] hat vor dem SG ein Termin zur mündlichen Verhandlung stattgefunden. Dort hat die Klägerin zu 0) angegeben, zunächst nichts von den Taschengeldzahlungen seitens der Großeltern gewusst zu haben. Sie habe davon erst im Zusammenhang mit einer Fahrt der Kläger zu 0) und 0) in das Phantasialand erfahren. Die Kammer hat nach Zwischenberatung darauf hingewiesen, dass der Zeitpunkt der Klassenfahrt maßgeblich für die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide sein dürfte. Die Kläger sind gebeten worden, das genaue Datum dieser Fahrt noch in Erfahrung zu bringen. Andernfalls werde von Amts wegen versucht, dieses zu ermitteln. Die mündliche Verhandlung ist sodann vertagt worden. Am [DATE] hat das SG bei den Klägern nachgefragt, ob mittlerweile das Datum der Klassenfahrt habe ermittelt werden können. Für den Fall, dass dies nicht geschehen sei, sind die Kläger aufgefordert worden, die Schule zu benennen, die die Klägerin zu 0) zum Zeitpunkt des Ausflugs besucht habe. Mit Schreiben vom [DATE] haben die Kläger unter Beifügung einer Bescheinigung der Schule mitgeteilt, die Klägerin zu 0) habe "im [DATE] an der Klassenfahrt nach Prag teilgenommen". Mit Schreiben vom [DATE] hat das Sozialgericht darauf hingewiesen, dass im Termin vom [DATE] eine Klassenfahrt ins Phantasialand angegeben worden sei. Hierzu verhalte sich die vorgelegte Bescheinigung nicht. Es bleibe bei der Frage, wann die Fahrt ins Phantasialand stattgefunden habe. Nach Erinnerung vom [DATE] hat das SG die Kläger mit vom Kammervorsitzenden unterschriebenen Schriftsatz vom [DATE] , zugestellt gegen EB am [DATE] , aufgefordert, das Verfahren zu betreiben und auf [REF] SGG hingewiesen. Mangels Rückmeldung der Kläger bestehe der Verdacht, dass kein Interesse an der Fortführung des Rechtsstreits mehr bestehe. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim SG am [DATE] , haben die Kläger mitgeteilt, die Angabe einer Klassenfahrt ins Phantasialand im Termin vom [DATE] sei irrtümlich erfolgt. Tatsächlich sei die Fahrt nach Prag gemeint gewesen, über die bereits eine Bescheinigung vorgelegt worden sei. Am [DATE] hat das SG den Klägern mitgeteilt, die Klage gelte nach [REF] als zurückgenommen, da das Verfahren trotz Aufforderung länger als drei Monate nicht betrieben worden sei. Am [DATE] haben die Kläger mitgeteilt, dass die relevanten Unterlagen bereits mit Schreiben vom [DATE] vorgelegt worden seien. Im Übrigen sei das Schreiben vom [DATE] noch innerhalb der 0-Monats-Frist versandt worden. Nach Hinwies des SG auf das Eingangsdatum des Schriftsatzes vom [DATE] haben die Kläger am [DATE] mit Verweis auf die üblichen Postlaufzeiten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und eine eidesstattliche Versicherung einer Kanzleimitarbeiterin des Bevollmächtigten vorgelegt, wonach diese den Schriftsatz vom [DATE] noch am selben Tage versandt habe. Das SG hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] , den Klägern zugestellt am [DATE] , abgelehnt. Eine Wiedereinsetzung in die Frist des [REF] sei nicht möglich, da es sich nicht um eine gesetzliche Frist i.S.v. [REF] handele. Es liege auch keine höhere Gewalt vor, die eine ausnahmsweise Wiedereinsetzung auch in solchen Fällen ermögliche. Die Kläger hätten ausreichend Zeit gehabt, auf die Betreibensaufforderung zu antworten. Der Beschluss ist dem Bevollmächtigten der Kläger am [DATE] zugestellt worden. Auf den Inhalt des Beschlusses wird Bezug genommen. Am [DATE] haben die Kläger um Fortführung des Rechtsstreits gebeten und vorgetragen, die Betreibensaufforderung habe nicht der vorgeschriebenen Form entsprochen. Außerdem hätten gerade keine Anhaltspunkte für das Fehlen eines Rechtsschutzinteresses vorgelegen. Die Schriftsätze des Gerichts aus Mitte [DATE] und das Schreiben der Kläger vom [DATE] hätten sich gekreuzt. Im Übrigen habe das Gericht im Termin selbst Ermittlungen angekündigt. Am [DATE] haben die Kläger Beschwerde eingelegt und nochmals beantragt, das Verfahren fortzusetzen. Wegen eines Umzugs habe mit den Klägern für einen längeren Zeitraum keine Rücksprache erfolgen können. Gemäß [REF] ist auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Verfahrensfrist einzuhalten. Ein Antrag nach [REF] ist hier aber wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig. Die vom SG angenommene Fristversäumnis hat weder die Unzulässigkeit noch die Erledigung der Klage zur Folge. Hier liegt schon kein Versäumnis einer gesetzlichen Verfahrensfrist vor. Bei der Frist nach [REF] handelt es sich vielmehr um eine Ausschlussfrist, in die eine Wiedereinsetzung grundsätzlich nicht möglich ist . Auch die Versäumung von Ausschlussfristen ist aber unbeachtlich, wenn ein Fall "höherer Gewalt" vorliegt . Ob hier angesichts der Postlaufzeit des Schreibens vom [DATE] ein solcher Fall gegeben ist , kann dahinstehen. Gemäß [REF] gilt eine Klage als zurückgenommen, wenn der Kläger das Verfahren trotz Aufforderung des Gerichts länger als drei Monate nicht betreibt. Diese Rücknahmefiktion kommt unter Beachtung der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu [REF] VwGO , der für [REF] als Vorbild diente, aber nur dann in Betracht, wenn sachlich begründete Anhaltspunkte für einen Wegfall des Rechtsschutzinteresses des Klägers vorliegen . Maßgeblich ist der Zeitraum bis zur Betreibensaufforderung . Solche Anhaltspunkte lagen hier nicht vor. Zwar kann die Verletzung einer prozessualen Mitwirkungspflicht einen solchen Anhaltspunkt darstellen, wobei nur das Unterlassen solcher prozessualen Mitwirkungshandlungen erheblich ist, die für die Feststellung von entscheidungserheblichen Tatsachen bedeutsam sind . Den Klägern kann nicht vorgehalten werden, auf die Auflage im Termin vom [DATE] nicht reagiert zu haben. Denn sie haben mit Schriftsatz vom [DATE] auf den aus ihrer Sicht maßgeblichen Zeitpunkt hingewiesen und diesen belegt. Ihnen kann allein vorgehalten werden, dass sie nach dem gerichtlichen Schreiben vom [DATE] bis zur Fristsetzung am [DATE] nicht noch einmal klargestellt haben, dass die Ausführungen im Termin vom [DATE] zur Klassenfahrt ins Phantasialand irrtümlich erfolgt waren und dass es aus ihrer Sicht auf die Klassenfahrt nach Prag ankam. Es stellt aber einen erheblichen Unterschied dar, ob für das Verfahren relevante Unterlagen nicht vorgelegt werden oder ob auf einen gerichtlichen Vorhalt zu widersprüchlichem Vortrag nicht reagiert wird. Es wäre dem SG im Übrigen ohne Weiteres möglich gewesen, den aufgeworfenen Widerspruch selbst zu klären . Mit Schriftsatz vom [DATE] hatten die Kläger eine Bescheinigung der Schule der Klägerin zu 0) vorgelegt. Die Adresse der Schule war damit dem SG bekannt. Im Termin vom [DATE] hatte das SG noch erklärt, bei Fruchtlosigkeit der Bemühungen der Kläger selbst ermitteln zu wollen. In seinem Schreiben vom [DATE] hatte es hilfsweise um Benennung der Schule gebeten, die dann mit dem Schreiben der Kläger vom [DATE] erfolgte. Bis zum Zeitpunkt der Betreibensaufforderung hatte das Gericht nicht zu erkennen gegeben, dass es seine Absicht, weiter zu ermitteln, aufgegeben hatte. Hier ging es auch nicht etwa um einen Fall, in dem keinerlei Begründung seitens der Kläger erfolgt war . Vielmehr hatten die Kläger mit ihrer Klagebegründung, einer Replik und ihren Einlassungen im Termin vom [DATE] das Verfahren aktiv betrieben . In der Gesamtschau fehlt es unter Berücksichtigung des Ausnahmecharakters der Norm sowie der prozessualen Konstellation einer Anfechtung von Aufhebungs und Erstattungsbescheiden an sachlich begründeten Anhaltspunkten für einen Wegfall des Rechtsschutzinteresses. Vorsorglich wird darauf hingewiesen, dass das erstinstanzliche Klageverfahren prozessual noch nicht beendet ist. Bereits der Antrag auf Wiedereinsetzung ist als konkludenter Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens zu werten . Besteht Streit über die Wirksamkeit der Klagerücknahme, ist das Verfahren fortzuführen und vorrangig zu klären, ob Erledigung eingetreten ist . Eine Aufhebung des erstinstanzlichen Beschlusses ist nicht geboten, da das SG zutreffend die Wiedereinsetzung abgelehnt hat . Der angefochtene Beschluss erweckt auch nicht den zu beseitigenden Anschein, der Rechtsstreit sei infolge fiktiver Klagerücknahme erledigt .