Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die gesamten Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin bietet als Unternehmen Dienstleistungen aller Art, Gebäude und Facility-Management, Objektpflege und deren Instandhaltung und Betreuung an. Sie war vom 0. März bis [DATE] und im [DATE] Arbeitgeberin des [DATE] geborenen Hilfebedürftigen S., der seit [DATE] mit Unterbrechungen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch bezieht. Durch Datenabgleich der Datenstelle der Träger der Rentenversicherung erhielt der Beklagte im [DATE] Kenntnis von verschiedenen Beschäftigungsverhältnissen des S., u.a. bei der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Angaben zur Höhe des Arbeitsentgeltes enthielt der Datensatz nicht. S. reichte auf Aufforderung des Beklagten vom [DATE] zu lückenlosen Einkommensnachweisen ab [DATE] im [DATE] u.a. eine Lohn-/Gehaltsabrechnung von der Klägerin für [DATE] über einen Verdienst von 0 EUR brutto bei einem in der Abrechnung ausgewiesenen Arbeitseintritt am [DATE] und einem Gesamtbruttolohn von 0 EUR beim Beklagten ein. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin zur Hergabe einer Verdienstbescheinigung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] innerhalb einer Frist bis zum [DATE] auf und berief sich hierzu auf [REF] . Nach dieser Vorschrift sei er ermächtigt, die Auskünfte einzuholen. Wer sich weigere, der Verpflichtung zur Auskunftserteilung nachzukommen, handele ordnungswidrig. Die Klägerin übersandte am [DATE] die Bescheinigung für [DATE] mit einem darin ausgewiesenen Brutto und zugleich Nettoarbeitsentgelt von 0 EUR und stellte hierfür 0 EUR Auslagenersatz in Rechnung. Mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Kostenerstattung mit der Begründung ab, dass die Klägerin als Arbeitgeberin nach [REF] zur kostenlosen Auskunft verpflichtet sei. Dies ergebe sich im Gegenschluss aus [REF] , denn nur diese Vorschriften ordneten die Anwendung des [REF] buch Zehntes Buch ausdrücklich an. Zwischenzeitlich hatte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] ihre Forderung wegen geltend gemachter Mahnkosten in Höhe von 0 EUR auf 0 EUR erhöht. Mit ihrer am [DATE] beim Sozialgericht Itzehoe eingegangenen Klage hat die Klägerin geltend gemacht, dass sie häufiger kurzzeitig Arbeitnehmer aus der Tagesjobvermittlung der Arbeitsagentur beschäftige, um bestimmten eingehenden Aufträgen personell gewachsen zu sein. Es bedeute einen erheblichen Verwaltungs und Kostenaufwand für eine kleine Firma, wie sie es sei, wenn sie ein Jahr nach der Beschäftigung eines Arbeitnehmers durch den Beklagten dazu aufgefordert werde, Angaben zur Person, zu Beschäftigungszeiträumen und zum Einkommen zu machen. Ihr Steuerberater verlange von ihr jedes Mal eine Gebühr für die Zurverfügungstellung von so genannten Altdaten . Aus diesem Grunde dürfe es nicht verwundern, wenn sich ein Arbeitgeber irgendwann frage, ob es sich der Beklagte mit der Inanspruchnahme und dem Hinweis auf die Mitwirkungspflichten nicht zu einfach mache und den Aufwand der anderen Seite unberücksichtigt lasse. Dabei sei zu beachten, dass die Behörde den Sachverhalt nach [REF] von Amts wegen zu ermitteln habe. Die Auskunftspflicht durch den Arbeitgeber sei nur ein subsidiäres Ermittlungsrecht. Seine Mitwirkungspflicht entstehe erst dann, wenn der Arbeitnehmer seinen Mitwirkungspflichten nicht nachkomme. Dies habe S. jedoch vorliegend getan. Er habe bereits im [DATE] eine Lohn und Gehaltsabrechnung bei dem Beklagten eingereicht, auf der ein Aprilverdienst von 0 EUR und ein Gesamtbruttolohn von 0 EUR für die Zeit ab [DATE] ausgewiesen worden sei. Aus der Differenz dieser Beträge ergebe sich der März-Verdienst in Höhe von 0 EUR. Weiterer Auskünfte habe es nicht bedurft. Die Mitarbeiter des Beklagten müssten in der Lage sein, den Verdienstbescheinigungen die benötigten Informationen zu entnehmen. Darüber hinaus hätte bereits der Datenabgleich bei der Datenstelle der Träger der Rentenversicherung die Feststellung einer geringfügigen Beschäftigung ergeben. Als Beschäftigungszeitraum sei dort auch korrekt der 0. bis [DATE] angegeben worden. Damit hätten alle Angaben und Unterlagen dem Beklagten spätestens Mitte [DATE] vorgelegen. Ermittlungen bei ihr als ehemaliger Arbeitgeberin seien vor diesem Hintergrund nicht notwendig gewesen. Im Übrigen verweise [REF] auf den Abs. 0 dieser Vorschrift mit der Folge, dass auch im Rahmen des [REF] der [REF] zur Anwendung komme. Der Beklagte hat geltend gemacht, dass die Einholung einer Auskunft bei der Klägerin unentbehrlich gewesen sei, da der ehemalige Arbeitnehmer S. ihr im Rahmen der Leistungsgewährung mehrfach aufgenommene Erwerbstätigkeiten nicht mitgeteilt und hierzu auch keine Verdienstbescheinigungen vorgelegt habe. Das Sozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und den Beklagten verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zuzüglich Mahnkosten in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Die Berufung hat es zugelassen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Nach [REF] in Verbindung mit § 0 des Justizvergütungs und entschädigungsgesetz erhielten u. a. Dritte auf Antrag eine Entschädigung oder Vergütung in entsprechender Anwendung des JVEG, wenn sie durch eine Behörde zur Ermittlung eines Sachverhaltes herangezogen würden. Nach [REF] würden dabei bare Auslagen ersetzt, soweit sie notwendig seien. Für die Beantwortung der Anfrage der Beklagten sei eine Auskunft des Steuerberaters der Klägerin erforderlich gewesen, für die der Klägerin Kosten entstanden seien. Diese seien demnach von dem Beklagten zu erstatten. Der Anspruch auf die Vergütung des Zeitaufwandes ergebe sich aus [REF] , der Anspruch auf die Mahnkosten unter dem Gesichtspunkt des Verzugsschadens nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches. Der Beklagte könne nicht damit gehört werden, die Klägerin sei nach [REF] zur Erteilung einer Auskunft verpflichtet gewesen. Zwar sei diese Regelung gegenüber den oben genannten Vorschriften spezieller. In [REF] sei jedoch nur ein Auskunftsersuchen betreffend eines Hilfebedürftigen geregelt, den der Auskunftsverpflichtete „beschäftige“. Die Klägerin habe den hier fraglichen Hilfebedürftigen jedoch bezogen auf den Zeitpunkt der Anfrage nicht mehr „beschäftigt". Nach dem klaren Wortlaut der Vorschrift komme daher eine Auskunft nicht in Betracht. Um eine uferlose Inanspruchnahme, die mit zunehmendem zeitlichen Abstand größere Kosten für den Auskunftsverpflichteten verursache, zu vermeiden, sei eine restriktive Auslegung der Vorschrift des [REF] geboten, zumal die oben genannten generellen Vorschriften eine Entschädigung vorsähen. Gegen dieses am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Landessozialgericht eingegangene Berufung des Beklagten. Er macht geltend, dass eine Anwendung des [REF] schon deshalb ausscheide, weil die Klägerin als ehemalige Arbeitgeberin weder als Zeugin noch als Sachverständige herangezogen worden sei. Auskünfte seien auch bei beendeten Beschäftigungsverhältnissen kostenlos zu erteilen; nach den sie bindenden Fachanweisungen der Bundesagentur für Arbeit zu [REF] schließe die Auskunftspflicht beendete Beschäftigungen ein, wenn die Einkünfte für die Beurteilung der Hilfebedürftigkeit von Bedeutung seien. Neben [REF] sei das Auskunftsverlangen im Übrigen auch bereits von [REF] gedeckt gewesen. Nach dieser Vorschrift hätten Arbeitgeber der Agentur für Arbeit auf deren Verlangen Auskunft über solche Tatsachen zu geben, die für die Entscheidung über einen Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II erheblich sein könnten. Die Auskunftspflicht nach [REF] sei von ihrer systematischen Stellung im Gesetz gegenüber der nach [REF] als vorrangig anzusehen und verdränge diese im Rahmen ihres Anwendungsbereiches. Nach [REF] sei es zulässig, den streitgegenständlichen Bescheid, der sich ursprünglich auf [REF] stütze, in einen Bescheid nach [REF] umzudeuten, denn dieser werde dadurch nicht in seinem Regelungsumfang oder in seinem Wesensgehalt geändert. Die Auskunftspflicht nach [REF] treffe allein den Arbeitgeber eines Leistungsberechtigten. Dieser Arbeitgeber könne für die mit der Erfüllung der Auskunftspflicht verbundenen Aufwendungen keinen Ersatz verlangen. Soweit der Gesetzgeber dem Auskunftspflichtigen einen Anspruch auf Auslagenersatz zubillige, habe er dies bei den Auskunftspflichtigen nach [REF] durch einen Verweis auf [REF] ausdrücklich klargestellt. Sie ist der Auffassung, dass ihr wie jedem anderen Auskunftsverpflichteten auch ein Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] zustehe. Dass allein der Arbeitgeber von dem Recht auf Kostenerstattung ausgeschlossen werden solle, gehe aus dem Gesetz auch im Wege der Auslegung nicht hervor. Gemäß [REF] könnten nicht nur Zeugen und Sachverständige herangezogen werden, sondern es könnten auch bei Beteiligten Auskünfte jeder Art eingeholt werden. Gemäß Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift gebe es Entschädigungen oder Vergütungen auf Antrag auch für Dritte, also auch z. B. für ehemalige Arbeitgeber. [REF] sei demgegenüber hier überhaupt nicht einschlägig. Ziel des [REF] sei es, dass ein Arbeitgeber kurz nach Beendigung eines Arbeitsverhältnisses auch Auskünfte über die Gründe für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses geben solle, um den Anspruch auf Leistungen an einen Antragsteller z. B. in Bezug auf Sperrzeiten besser beurteilen zu können. Keinesfalls werde mit dieser Vorschrift bezweckt, ehemalige Arbeitgeber über weit zurückliegende Beschäftigungsverhältnisse zur Auskunftserteilung zu verpflichten. Die den Rechtsstreit betreffenden Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Gerichtsakte haben dem Senat vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Auf ihren Inhalt wird wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Kostenersatz für die Erteilung und Übersendung der „Einkommensbescheinigung Nachweis über die Höhe des Arbeitsentgelts“. Hierfür fehlt es an einer Rechtsgrundlage. Ein solcher Anspruch folgt nicht aus einer direkten Anwendung des [REF] . Nach dieser Vorschrift bedient sich die Behörde der Beweismittel, die sie nach pflichtgemäßem Ermessen zur Ermittlung des Sachverhalts für erforderlich hält . Sie kann insbesondere u. a. Auskünfte jeder Art einholen , Beteiligte anhören, Zeugen und Sachverständige vernehmen oder die schriftliche Äußerung von Beteiligten, Sachverständigen und Zeugen einholen . Falls die Behörde Zeugen und Sachverständige und Dritte herangezogen hat, werden sie auf Antrag in entsprechender Anwendung des JVEG entschädigt . [REF] findet vorliegend keine Anwendung, weil der Beklagte die Klägerin ungeachtet dessen, dass sie nicht natürliche Person ist nicht formal als Zeugin oder Sachverständige zur Abgabe einer schriftlichen Äußerung, sondern zur Erteilung einer Auskunft nach [REF] in Anspruch genommen hat und diese Vorschrift zur Entschädigung der dort genannten auskunftspflichtigen Dritten eine der direkten Anwendung des [REF] vorgehende abweichende Regelung enthält . Denn nach [REF] haben nur bestimmte in Abs. 0 und 0 genannte Auskunftspflichtige, nicht hingegen die in [REF] genannten Personen, zu denen auch die Klägerin zählt, einen Entschädigungsanspruch. [REF] regelt, unter welchen Voraussetzungen welche Dritte bezüglich welcher Tatsachen in welchem Umfang auskunftspflichtig gegenüber dem Leistungsträger sind. Nach [REF] hat dabei derjenige, der jemanden, der Leistungen nach dem SGB II beantragt hat oder bezieht oder dessen Partner beschäftigt , sowie derjenige, der einen nach [REF] zur Auskunft Verpflichteten beschäftigt , seinerseits auf Verlangen der Agentur für Arbeit über die Beschäftigung, insbesondere über das Arbeitsentgelt, Auskunft zu erteilen. Soweit ein Arbeitgeber einen Leistungsbezieher nach dem SGB II beschäftigt und es sich um eine laufende Geldleistung handelt, die der Hilfebedürftige bezieht, so ist er zwar grundsätzlich bereits nach den [REF] zur Auskunft bzw. auch ohne Aufforderung durch den SGB II-Leistungsträger zur Erteilung einer Einkommensbescheinigung verpflichtet. Aufgrund der systematischen Stellung der Vorschriften sind die Auskunftspflichten nach den [REF] vorrangig anzuwenden . Stützt sich das Jobcenter allerdings auf eine Auskunftsverpflichtung nach § 0, sind die Voraussetzungen dieser Vorschrift für das Verlangen und auch für die Entschädigung maßgebend . [REF] , der die Umdeutung eines fehlerhaften Verwaltungsakts ermöglicht, greift hier jedenfalls soweit der Beklagte hieraus für ihn günstigere Rechtsfolgen herleiten will wegen dessen Abs. 0 nicht. 0 Der Beklagte hat vorliegend sein Auskunftsbegehren auf [REF] gestützt. Nach dieser Vorschrift ist der Arbeitgeber, der jemanden beschäftigt, der Leistungen nach dem SGB II beantragt hat oder bezieht, zur Erteilung einer kostenlosen Auskunft über die Beschäftigung, insbesondere über das Arbeitsentgelt verpflichtet. Dies ergibt sich im Gegenschluss aus [REF] , denn nur diese Vorschriften ordnen die entsprechende Anwendung des [REF] an, während ein solcher Verweis in [REF] fehlt. Die Auskunftspflicht nach Absatz 0 betrifft dabei Geld und Kreditinstitute und Versicherungen mit allen Anlageformen, die zu zu berücksichtigendem Einkommen oder Vermögen führen, die geeignet sind, Leistungen nach dem SGB II auszuschließen. Absatz 0 regelt die Auskunftspflicht des Partners über sein Einkommen oder Vermögen. Darüber hinaus enthält auch er Auskunftspflichten von Geld und Kreditinstituten und Versicherungen zu zu berücksichtigendem Einkommen oder Vermögen des Partners. Beide Absätze erfassen mithin gegenüber Absatz 0 einen anderen Personenkreis und gestehen nur diesem eine Entschädigung zu . Dass der Arbeitgeber keinen Anspruch auf Ersatz seiner Auslagen hat, ist im Übrigen Ausdruck der erhöhten Sozialpflichtigkeit des Arbeitgebers , die nicht nur im SGB II sondern auch in den §§ 0 ff. des SGB III zum Ausdruck kommt. Die für den Leistungsträger kostenlose Auskunftspflicht erstreckt sich dabei auch auf den Fall einer bereits beendeten Beschäftigung. Im Gegensatz zur Auffassung des Sozialgerichts erfasst [REF] nicht nur Beschäftigungen, die zum Zeitpunkt des Auskunftsersuchens noch ausgeübt werden, die Auskunftspflicht bezieht sich auch auf bereits beendete Beschäftigungen, sofern die Beschäftigung wie hier im Hinblick auf die Leistungsgewährung zeitweilig deckungsgleiche Zeiträume betraf . Die Auskunft war auch zur Feststellung der Höhe des Leistungsanspruchs erforderlich. Die Indienstnahme Dritter wird durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit begrenzt. Dies bringt [REF] dadurch zum Ausdruck, dass die Erteilung der Auskunft zur Durchführung der Arbeiten nach dem SGB II „erforderlich“ sein muss. Erforderlichkeit besteht nur bei einem konkreten leistungsrechtlichen Anlass, bei welchem die erfragten Tatsachen für die vom Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende zu beurteilende materiell-rechtliche Anspruchsgrundlage entscheidungserheblich sind . Zu dem Auskunftsanspruch nach [REF] , auf den Abs. 0 Satz 0 Bezug nimmt und der eine entsprechende Erforderlichkeitsklausel enthält, wird vertreten, dass eine Auskunftspflicht nur besteht, sofern und soweit der entscheidungserhebliche Sachverhalt ohne sie nicht festgestellt werden kann . Ob diese engen Voraussetzungen bei Unterhaltsverpflichteten auch bei der Inanspruchnahme von Arbeitgebern gelten, ist zweifelhaft. Letztlich kann dies aber dahingestellt bleiben, weil die Auskunftserteilung hier erforderlich war. Dem Beklagten lag nur die [DATE] vor, die Abrechnung für [DATE] haben weder der Leistungsempfänger noch die Klägerin bei der Beklagten eingereicht. Die in der Akte befindliche Aprilabrechnung wies zudem nur das Gesamtbrutto für März und [DATE] in Höhe von 0 EUR und nicht wie die später auf Aufforderung des Beklagten am [DATE] eingereichte Einkommensbescheinigung zugleich das für die Leistungsberechnung des Beklagten maßgebliche Nettoarbeitsentgelt aus. Im Rahmen der hier zu prüfenden Erforderlichkeit ist darüber hinaus zu beachten, dass die Klägerin bereits nach den § [REF] zur Erteilung einer Arbeits bzw. Nebeneinkommensbescheinigung und ferner nach den [REF] zur Auskunftserteilung kraft Gesetzes und nicht erst auf Verlangen des Leistungsträgers verpflichtet war und sie dieser Pflicht für den Monat [DATE] nicht nachgekommen ist. In Anbetracht dessen kann die Klägerin nicht damit durchdringen, dass der Beklagte sich sämtliche Informationen durch eigene Berechnungen hätte selbst beschaffen können bzw. darüber bereits verfügte. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] . Dieser richtet sich gemäß [REF] nach der sich aus dem Antrag der Klägerin für sie ergebenden Bedeutung der Sache. Betrifft der Antrag der Klägerin wie vorliegend eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, ist gemäß [REF] deren Höhe maßgebend, hier also 0 EUR. Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen, weil der Rechtsstreit wegen der weitreichenden Auswirkungen auf Arbeitgeber und deren Kostenerstattungsrechte bei Pflichten zur Auskunftserteilung nach den [REF] grundsätzliche Bedeutung hat. Höchstgerichtliche Rechtsprechung, insbesondere zum Verhältnis von [REF] liegt bisher nicht vor.