Der am [DATE] .0 geborene Kläger war vom [DATE] bis [DATE] bei der Firma C. D. GmbH, C., als Chemiearbeiter in der Flaschenabfüllung eingesetzt. Sei-ne Tätigkeit bestand darin, Flaschen an verschiedenen Abfüllanlagen aufzusetzen, befüllte Flaschen in Kartons zu verpacken und die Kartons zu palettieren. Am [DATE] zeigte er bei der Beklagten Beschwerden im Bereich der Lendenwir-belsäule an und begehrte die Feststellung dieser Leiden als Berufskrankheit. Die Beklagte holte bei der Krankenkasse des Klägers ein Vorerkrankungsverzeichnis ein und wertete Unterlagen des Radiologen Dr. H. vom [DATE] , des Facharztes für radiologische Diagnostik Dr. Q. vom [DATE] und [DATE] , der Fachärztin für Orthopädie Dr. Q.-T. vom [DATE] . und [DATE] sowie der Fachärztin für Allge-meinmedizin von E.-N. vom [DATE] aus. Zur Ermittlung der wirbelsäulenbelastenden Tätigkeiten des Klägers holte die Beklagte eine schriftliche Auskunft der Firma C. GmbH vom [DATE] ein und wertete eine Selbstauskunft des Klägers vom [DATE] aus. Gestützt auf diese Ermittlungen errechnete der Präventionsdienst der Beklagten unter dem [DATE] unter Anwendung des Mainz-Dortmunder-Dosismodells eine kumulative Belastungsdosis von 0 Mega-Newton-Stunden . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Anerkennung und Entschädi-gung der BK nach Nr. 0 der Anlage zur BKV ab. Zur Begründung führte sie aus, bereits die Einwirkungen, denen der Kläger im Laufe seiner Erwerbstätigkeit bei der Firma C. Chemie GmbH ausgesetzt war, seien nicht geeignet, eine Berufskrankheit zu verursachen. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte mit Wider-spruchsbescheid vom [DATE] unter Vertiefung ihrer bisherigen Ausführungen zurückwies. Der Kläger beantragt seinem schriftsätzlichen Vorbringen nach sinngemäß, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die bei ihm vorliegenden Erkrankungen der Lendenwirbelsäule als Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV anzuerkennen und ihm wegen der hieraus resultierenden Folgen Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von wenigstens 0 vom Hundert der Vollrente zu gewähren. Das Gericht hat den Kläger mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass zu den sog. arbeitstechnischen Voraussetzungen der Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV bislang weder im Widerspruchs noch im Klageverfahren ein Sachvortrag erfolgt ist. Bis heute hat der Kläger hierzu nichts auszuführen vermocht. Nach [REF] i.V.m. § 0 Zivilprozessord-nung erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Nach [REF] wird für diesen Fall ein zur Vertretung bereiter Rechtsanwalt nach Wahl des beantragenden Beteiligten beige-ordnet. Im vorliegenden Fall war Prozesskostenhilfe und Beiordnung des bevollmächtigten Rechtsanwalts abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinrei-chende Aussicht auf Erfolg bietet. Denn die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Anerkennung seiner Lendenwirbelsäulenerkrankungen als Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV und auch keinen Anspruch auf Entschädigung. Berufskrankheiten sind nach [REF] buch Siebtes Buch Gesetzliche Unfallversicherung solche Krankheiten, welche die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates bezeichnet hat und die ein Versicherter bei einer der in den [REF] genannten Tätigkeiten erleidet. Nur solche Krankheiten, die in Anlage 0 zur BKV im Einzelnen aufgeführt sind, können als Berufskrankheiten anerkannt werden. Die Feststellung einer Berufskrankheit setzt voraus, dass der Versicherte im Rahmen der versicherten Tätigkeit schädigenden Einwirkungen ausgesetzt gewesen ist, die geeignet sind, einen entsprechenden Gesundheitsschaden zu bewirken. Dabei müssen die Krankheit, die versicherte Tätigkeit und die durch sie bedingten schädigenden Einwirkungen einschließlich ihrer Art und ihres Ausmaßes mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen sein . Im vorliegenden Fall fehlt es bereits an den sog. arbeitstechnischen Voraussetzun-gen. Im Hinblick auf die Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV greift die höchstrichterliche Rechtsprechung zur Ermittlung der für eine Krankheitsverursachung erforderlichen Belastungsdosis auf das sog. Mainz-Dortmunder-Dosismodell zurück, das als geeignete Grundlage zur Konkretisierung der im Text der Nr. 0 der Anlage zur BKV verwendeten unbestimmten Rechtsbegriffe des "langjährigen" Hebens und Tragens "schwerer" Lasten bzw. "langjähriger" Tätigkeiten in "extremer Rumpfbeugehaltung" angesehen wird . Die Kammer verkennt hierbei nicht, dass es sich bei dem MDD nicht um einen Rechtssatz, sondern allein um eine Zusammenfassung medizinischer Erfahrungstatsachen handelt . Gleichwohl wird das MDD nach wie vor als geeignetes Modell angesehen, die kritische Belastungsdosis eines Versicherten durch langjähriges Heben und Tragen schwerer Lasten für eine Arbeitsschicht und für das Berufsleben zu ermitteln und in Beziehung zu einem Erkrankungsrisiko zu setzen . Da das MDD indessen keine Mindestwerte für die Belastung durch Heben und Tra-gen festsetzt, kann es grundsätzlich nur als Orientierungshilfe zur Beurteilung der Geeignetheit der Einwirkungen herangezogen werden. Jedoch ist ein unterer Grenzwert auf die Hälfte der Gesamtbelastungsdosis von 0 MHh, also auf 0 MNh, festzusetzen. Unterhalb dieses Wertes ist nach gegenwärtigem Wissensstand ein Kausalzusammenhang zwischen den beruflichen Einwirkungen und bandscheibenbedingter Erkrankung der Lendenwirbelsäule ausgeschlossen und es kann deshalb auf einzelfallbezogene medizinische Ermittlungen verzichtet werden . Im vorliegenden Fall hat der Präventionsdienst der Beklagten unter Zugrundelegung der detaillierten Angaben der Firma C. Chemie GmbH unter dem [DATE] eine Gesamtbelastungsdosis von lediglich 0 MNh ermittelt. Dieser Wert entspricht 0% der nach dem MDD maßgeblichen Gesamtbelastungsdosis von 0 MNh. Angesichts dieser mehr als deutlichen Unterschreitung selbst des hälftigen Grenzwertes sind nach der o.g. Rechtsprechung des BSG einzelfallbezogene medizinische Ermittlungen entbehrlich. Der anwaltlich vertretene Kläger hat im bisherigen Widerspruchs und Klageverfahren nicht nur keine substantiierten Einwendungen gegen die ausführliche und nachvollziehbare Berechnung des Präventionsdienstes zu erheben vermocht; er hat sich zu den arbeitstechnischen Voraussetzungen der Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur BKV überhaupt nicht geäußert. Selbst nachdem ihn das Gericht unter dem [DATE] ausdrücklich hierauf hingewiesen hat, ist im Hinblick auf die Einwirkungen und das MDD keinerlei Sachvortrag erfolgt. Ungeklärte Rechtsfragen oder tatsächliche Besonderheiten, welche die Gewährung von Prozesskostenhilfe trotz der mehr als deutlichen Unterschreitung der hälftigen Gesamtbelastungsdosis geböten, sind im vorliegenden Fall weder ersichtlich, noch vorgetragen.