Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] geändert. Das Urteil des Sozialgerichts München vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern und dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Übergangsgeld in Höhe von kalendertäglich 0 Euro zu zahlen; die weitergehende Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Revision der Beklagten zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander außergerichtliche Kosten für alle Rechtszüge nicht zu erstatten. Tatbestand Der [DATE] geborene, ledige und kinderlose Kläger war zuletzt vor seiner Arbeitslosigkeit als Buslenker versicherungspflichtig beschäftigt. Im letzten vom Arbeitgeber abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum vom 0. bis [DATE] erzielte er ein Bruttoarbeitsentgelt von 0 Euro . Der Nettoverdienst betrug 0 Euro. Seit [DATE] war der Kläger arbeitslos und bezog bis [DATE] Arbeitslosengeld iHv kalendertäglich 0 Euro . Dem Alg lagen ein Bemessungsentgelt von kalendertäglich 0 Euro und ein Leistungsentgelt von kalendertäglich 0 Euro zugrunde. Die BA meldete die Zeit der Arbeitslosigkeit vom 0. bis [DATE] als Pflichtbeitragszeit. Vom [DATE] . bis [DATE] nahm der Kläger an einer von der Beklagten geförderten medizinischen Rehabilitationsmaßnahme teil. Für die Dauer der Maßnahme bewilligte die Beklagte dem Kläger Übg in Höhe des Zahlbetrags des zuvor bezogenen Alg . Im Anschluss zahlte die Beklagte Zwischen-Übg bis [DATE] in gleicher Höhe. Vom [DATE] bis [DATE] nahm der Kläger an einer Maßnahme zur Teilhabe am Arbeitsleben teil. Das für diese Zeit bewilligte Übg iHv kalendertäglich 0 Euro berechnete die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage des zuletzt vom Arbeitgeber abgerechneten Entgelts des Klägers . Der Widerspruch des Klägers mit dem Einwand, dass sich in seinen persönlichen Verhältnissen nichts geändert habe und daher auch das Übg in unveränderter Höhe fortzuzahlen sei, blieb erfolglos . Das Klageverfahren vor dem SG München wurde im Termin am [DATE] durch Überprüfungsvergleich beendet. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Zahlung eines höheren Übg erneut ab. Die Berechnung des Übg während der Teilhabemaßnahme sei gemäß [REF] auf der Grundlage des zuletzt erzielten und abgerechneten Arbeitsentgelts des Klägers vom [DATE] erfolgt. Dem stehe [REF] nicht entgegen. Denn der Bemessung des Übg während der medizinischen Rehabilitation und in der Zwischenzeit bis zum Beginn der Teilhabemaßnahme habe kein Arbeitsentgelt zugrunde gelegen. Die Klage, mit der der Kläger beantragt hatte, das Übg auch für den Zeitraum der Teilhabemaßnahme vom [DATE] bis [DATE] iHv kalendertäglich 0 Euro zu zahlen, hat das SG mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Auf die Berufung des Klägers hat das LSG mit Urteil vom [DATE] die Beklagte entsprechend dem umgestellten Klageantrag verpflichtet, dem Kläger für die Dauer der Teilhabemaßnahme ein höheres Übg zu zahlen und bei der Berechnung des Übg von dem Arbeitsentgelt auszugehen, das dem Alg-Bezug ab [DATE] zugrunde lag. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Zu Unrecht habe die Beklagte bei der Berechnung des Übg für die Teilhabemaßnahme auf das zuletzt im [DATE] bezogene Arbeitsentgelt des Klägers abgestellt. Vielmehr richte sich die Berechnung des Übg nach [REF] . Auszugehen sei von den bei der Bemessung des Alg von der BA ermittelten Berechnungsgrundlagen. [REF] stehe der Anwendung des [REF] nicht entgegen. Denn die BA habe für den Kläger unmittelbar vor Beginn des Übg Pflichtbeiträge für die Zeit des Alg-Bezugs vom 0. bis [DATE] entrichtet. Zwar liege der Berechnung des bis zum Beginn der Teilhabemaßnahme bezogenen Übg kein Arbeitsentgelt zugrunde, sondern Alg . Der Zweck der Vorschrift spreche jedoch auch hier dafür, an das zuvor von der Arbeitsverwaltung berechnete Arbeitsentgelt anzuknüpfen . Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt die Beklagte eine Verletzung von [REF] , [REF] und [REF] . Sie habe zu Recht die Höhe des Übg für den hier streitbefangenen Zeitraum unter Anwendung von [REF] berechnet und dabei das zuletzt vom Kläger bezogene und vom Arbeitgeber abgerechnete Arbeitsentgelt vom [DATE] zugrunde gelegt. Die Anwendung des [REF] scheitere schon daran, dass eine Beitragsentrichtung nicht durch den Kläger selbst, sondern durch die BA erfolgt sei. Diese habe auch die Beiträge getragen . Zudem lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Denn dem zuvor bezogenen Übg liege als Bemessungsgrundlage kein Arbeitsentgelt zugrunde, sondern Alg . Daher handele es sich bei dem vor der Teilhabemaßnahme bezogenen Übg nicht um Übg iS des [REF] . Auch verfehle die vom LSG vorgenommene Auslegung des [REF] ihr Ziel, ua die Kontinuität der Leistungen zu gewährleisten, denn diese führe voraussichtlich sogar zu einem höheren kalendertäglichen Übg als das noch erstinstanzlich vom Kläger beantragte Übg. Die Beklagte beantragt , das Urteil das Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] aufzuheben und die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts München vom [DATE] zurückzuweisen. Das angefochtene LSG-Urteil hält einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Zu Unrecht hat die Vorinstanz die Beklagte verurteilt, dem Kläger für die Dauer der Maßnahme zur Teilhabe am Arbeitsleben vom [DATE] bis [DATE] das Übg unter Zugrundelegung der Bemessungsgrundlage des ihm von der BA gezahlten Alg zu gewähren. Die Bemessung des Übg auf der Grundlage des zuletzt von ihm erzielten und abgerechneten Arbeitsentgelts vom [DATE] ist rechtmäßig. Allerdings kann der Kläger beanspruchen, dass das Übg für den Bezugszeitraum ab [DATE] gemäß [REF] angepasst und dynamisiert iHv kalendertäglich 0 Euro ausgezahlt wird. A. Einer Sachentscheidung entgegenstehende, von Amts wegen zu beachtende Verfahrenshindernisse bestehen nicht. Insbesondere war die Berufung des Klägers gegen das SG-Urteil nicht von einer vorherigen hier unterbliebenen Zulassung abhängig. Der geltend gemachte Anspruch auf höheres Übg betrifft eine Geldleistung von mehr als 0 Euro und überschreitet damit die ab [DATE] maßgebliche Wertgrenze des [REF] . Schon unter Berücksichtigung der vom Kläger ursprünglich im Klageverfahren und bei Einlegung der Berufung geltend gemachten Differenz zwischen dem von der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] bewilligten kalendertäglichen Übg und dem vom ihm zuvor bezogenen kalendertäglichen Übg iHv 0 Euro und des Leistungszeitraums vom [DATE] bis [DATE] liegt der streitbefangene Übg-Differenzbetrag deutlich über 0 Euro. B. Die vom Kläger zutreffend erhobene kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage ist im Wesentlichen unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte ihrer Verpflichtung aus dem vor dem SG geschlossenen Überprüfungsvergleich nachgekommen ist, inhaltlich aber eine Korrektur ihrer ursprünglichen Entscheidung vom [DATE] abgelehnt hat, ist überwiegend nicht zu beanstanden. Denn der Kläger hat nach materiellem Recht keinen Anspruch darauf, dass das Übg für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unter Zugrundelegung der Bemessungsgrundlage des ihm von der BA gezahlten Alg und nicht unter Heranziehung des zuletzt erzielten und abgerechneten Arbeitsentgelts vom [DATE] bemessen wird . Ein geringfügig höherer Zahlungsanspruch steht dem Kläger lediglich wegen der nicht erfolgten Übg-Anpassung für den Teilzeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu . Gemäß [REF] haben Versicherte, die wie der Kläger von einem Rentenversicherungsträger Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erhalten, Anspruch auf Übg. Hinsichtlich der Höhe und Berechnung des Übg verweist [REF] auf Teil 0 Kap 0 des SGB IX , soweit die Abs 0 bis 0 nichts Abweichendes regeln. Für die Höhe des Übg ab [DATE] ergibt sich aus [REF] nichts Abweichendes. Denn zum einen sind im vorliegenden Fall die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Der Kläger hat unmittelbar vor dem Bezug der in [REF] genannten Leistungen keine Pflichtbeiträge "geleistet" . Zum anderen liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor . Da auch weder Abs 0 noch Abs 0 des [REF] einschlägig sind , hat die Beklagte die Berechnung des Übg für die Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben vom [DATE] bis [DATE] zu Recht gemäß [REF] iVm § 0 Abs 0, § 0 Abs 0 und [REF] auf Grundlage des zuletzt erzielten und abgerechneten Arbeitsentgelts für den Monat [DATE] vorgenommen . Nach [REF] wird [REF] mit der Maßgabe angewendet, dass der Versicherte unmittelbar vor Beginn der dort genannten Leistungen Pflichtbeiträge "geleistet" hat. Diese versicherungsrechtliche Voraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt. Denn der Kläger hat unmittelbar vor dem Bezug des Übg keine Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung "geleistet". Vor dem Beginn des Übg am [DATE] sind zwar Pflichtbeiträge für den Zeitraum des Alg-Bezugs gezahlt worden. Der Kläger hat diese Pflichtbeiträge jedoch nicht selbst "geleistet", sondern die BA als Alg-Leistungsträger . Zwar ist "geleistet" iS des [REF] nicht im engeren Wortsinn dahingehend zu verstehen, dass der Versicherte die Pflichtbeiträge selbst "entrichtet" oder "gezahlt" haben müsste. Denn dann könnte [REF] über [REF] für die Hauptgruppe der Versicherten in der gesetzlichen Rentenversicherung von vornherein keine Anwendung finden, weil gemäß [REF] für die wegen entgeltlicher Beschäftigung pflichtversicherten Arbeitnehmer nur der Arbeitgeber die Pflichtbeiträge zur Rentenversicherung zu zahlen hat. Vielmehr soll durch [REF] wie bereits durch seine Vorgängervorschrift in [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung insbesondere ausgeschlossen werden, dass diejenigen Versicherten, die zunächst als Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung Krankengeld bezogen, jedoch keine oder nur freiwillige Beiträge zur Rentenversicherung entrichtet haben, vom Rentenversicherungsträger über [REF] Übg in Höhe des Krankengelds erhalten, obwohl sie in der gesetzlichen Rentenversicherung nicht entsprechend ihres Arbeitsverdienstes "durch Beiträge" versichert waren . Im Sinne dieser Zweckbestimmung ist die Formulierung in [REF] , dass "Versicherte unmittelbar vor dem Bezug der dort genannten Leistungen Pflichtbeiträge geleistet haben", zu lesen. Entscheidend für die Anwendung der Kontinuitätsregelung des [REF] über [REF] ist daher, dass der Versicherte unmittelbar vor dem Bezug der in [REF] genannten "Rehabilitationsleistungen" versichertes Arbeitsentgelt erzielt hat, für das Pflichtbeiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung gezahlt worden sind . Dies war vorliegend aber nicht der Fall. Denn der Kläger hat unmittelbar vor Beginn des Übg Alg bezogen; Pflichtbeiträge aufgrund eines vom Kläger erzielten versicherungspflichtigen Arbeitsentgelts sind somit vor dem Übg-Bezug "von ihm" nicht "geleistet" worden. [REF] regelt unter der Überschrift "Kontinuität der Bemessungsgrundlage" ua für den Fall des Bezugs von Übg vor Beginn einer Maßnahme zur Teilhabe am Arbeitsleben, dass bei der Berechnung des Übg auch für diese anschließende Maßnahme "vom bisher zugrunde gelegten Arbeitsentgelt" auszugehen ist. Diese Bestimmung ist hier schon deshalb nicht einschlägig, weil die vorhergehende Zahlung des Übg bzw Zwischen-Übg an den Kläger auf [REF] iVm [REF] und [REF] beruhte und demnach weder das Übg noch das Zwischen-Übg auf der Grundlage von "Arbeitsentgelt" berechnet worden war. Maßgeblich für die Bemessung beider Vorleistungen war vielmehr allein die Höhe des zuletzt bezogenen Alg. Bei dieser Entgeltersatzleistung handelt es sich nicht um "Arbeitsentgelt" iS des [REF] und bb). Auch ein Rückgriff auf die Bemessungsgrundlage des Alg scheidet aus. Denn Alg zählt nicht zu den in [REF] genannten Leistungen. Vielmehr ist die Beibehaltung von dessen Bemessungsgrundlage vom Kontinuitätsauftrag dieser Norm nicht erfasst . Die Voraussetzungen einer Analogie liegen nicht vor . Nach [REF] ist, wenn der Leistungsempfänger Verletztengeld, Krankengeld, Versorgungskrankengeld oder Übg bezogen hat und im Anschluss daran eine Leistung zur medizinischen Rehabilitation oder zur Teilhabe am Arbeitsleben ausgeführt wird, bei der Berechnung der diese Leistungen ergänzenden Leistung zum Lebensunterhalt von dem bisher zugrunde gelegten Arbeitsentgelt auszugehen; es gilt die für den Rehabilitationsträger jeweils geltende Beitragsbemessungsgrenze . Danach setzt der Tatbestand der Norm im ersten Teil des ersten Halbs voraus, dass der Versicherte "Krankengeld, Verletztengeld, Versorgungskrankengeld oder Übg" bezogen hat und anschließend eine Leistung zur medizinischen Rehabilitation oder zur Teilhabe am Arbeitsleben ausgeführt wird. Als Rechtsfolge ist bestimmt, dass "bei der Berechnung der diese Leistungen ergänzenden Leistung zum Lebensunterhalt von dem bisher zugrunde gelegten Arbeitsentgelt" auszugehen ist. Die Verwendung des Begriffs des "bisher zugrunde gelegten" Arbeitsentgelts in dem an sich der Rechtsfolge der Norm zugehörigen zweiten Teil des ersten Halbs lässt darauf schließen, dass der vorangegangene Bezug der genannten unterhaltssichernden Leistungen den Anwendungsbereich des [REF] nur dann eröffnet, wenn diesen Vorleistungen selbst ein "Arbeitsentgelt" als Ausgangspunkt ihrer Bemessung "zugrunde gelegen" hat . Selbst wenn man diese Wortlautinterpretation nicht als zwingend erachten wollte , wird dieses aus dem Wortlaut abzuleitende Verständnis der Norm durch deren Sinn und Zweck bestätigt. Wie bereits seine Vorgängervorschriften soll auch [REF] einerseits die "Kontinuität der Leistungen" im Sinne einer "Fortgeltung der Bemessungsgrundlage" einer früher bezogenen Leistung gewährleisten und andererseits der Verwaltungsvereinfachung dienen . [REF] betrifft wie seine Vorgängerbestimmungen einen Sonderfall der Berechnung von Unterhaltsersatzleistungen im Zusammenhang mit Leistungen zur medizinischen Rehabilitation und zur Teilhabe am Arbeitsleben, indem er einen Verzicht auf eine erneute Ermittlung und Feststellung der "Bemessungsgrundlage" festlegt . Dadurch soll zum einen gewährleistet werden, dass, soweit der bisherigen unterhaltssichernden Leistung ein Arbeitsentgelt zugrunde lag, die jeweils anschließende Leistung nicht nach einem anderen Entgelt bemessen wird; und zum anderen soll auf diese Weise eine mehrfache Feststellung des Arbeitsentgelts vermieden werden. Damit enthält die Regelung, bezogen auf das zugrunde liegende Arbeitsentgelt, zugleich eine "Besitzstandswahrung" im Interesse des behinderten Menschen iS einer Aufrechterhaltung seines bisherigen, durch versicherte Arbeit erworbenen Lebensstandards bei aufeinander folgenden Leistungen: Er wird davor geschützt, dass der nachfolgenden Leistung ein geringeres Arbeitsentgelt zugrunde gelegt wird; dadurch bleibt während einer Maßnahme zur medizinischen Rehabilitation oder zur Teilhabe am Arbeitsleben sein durch versicherte Arbeit erworbener Lebensstandard aufrechterhalten. Zugleich trägt [REF] zur Verwaltungsvereinfachung bei den beteiligten Trägern bei. Denn es bedarf im Regelfall nur noch einer Anfrage und einer Auskunft des bisher für die Entgeltersatzleistung zuständigen Trägers über das bisher zugrunde gelegte Arbeitsentgelt. Dem nunmehr zuständigen Rehabilitationsträger bleibt erspart, das relevante Arbeitsentgelt gegebenenfalls durch neue Arbeitgeberauskünfte neu zu bestimmen. Insoweit will [REF] eine mehrfache Feststellung des Arbeitsentgelts vermeiden . Damit beschränkt sich die in [REF] bestimmte Übernahme der Bemessungsgrundlage im Rahmen des gesetzlichen Kontinuitätsauftrags lediglich auf das der vorangegangenen Entgeltersatzleistung "bisher zugrunde gelegte Arbeitsentgelt" , also nicht auf die Höhe der Leistung. Dem Gesetz kann nicht entnommen werden, dass die während einer anschließenden Rehabilitations bzw Teilhabemaßnahme "als ergänzende Leistung zum Lebensunterhalt" zu bewilligende Leistung in der bisherigen Höhe weiter zu zahlen ist . Vielmehr realisiert allein das in seiner Funktion als Bemessungsgrundlage zu übernehmende Arbeitsentgelt der in [REF] aufgezählten "Vorleistungen" das in der Norm verankerte Kontinuitätsprinzip . Folgerichtig findet im Rentenversicherungsrecht über [REF] die in [REF] geregelte Kontinuität der Bemessungsgrundlage auch nur für Versicherte Anwendung, bei denen unmittelbar vor der zuvor bezogenen, von [REF] erfassten Entgeltersatzleistung Pflichtbeiträge aufgrund eines versicherungspflichtigen Arbeitsentgelts "geleistet" worden sind und sich die Entgeltersatzleistung auf dessen Grundlage bemisst. In welcher Höhe sich daraus "ergänzende Leistungen zum Lebensunterhalt" während einer anschließenden Rehabilitations bzw Teilhabemaßnahme ergeben, richtet sich unter Berücksichtigung der für den Rehabilitationsträger jeweils geltenden Beitragsbemessungsgrenze nach den speziellen Regelungen für die nachfolgenden Leistungen in den jeweiligen besonderen Teilen des SGB . Ausgehend von den vorgenannten Grundsätzen liegen im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für die Anwendung des [REF] als Berechnungsvorschrift für das von der Beklagten während der Maßnahme zur Teilhabe am Arbeitsleben vom [DATE] bis [DATE] zu zahlende Übg nicht vor. Denn der Bemessung des dieser Teilhabemaßnahme vorangegangenen Zwischen-Übg lag als Bemessungsgrundlage kein "Arbeitsentgelt" zugrunde. Da im SGB IX diesbezüglich keine Legaldefinition enthalten ist, ist der Begriff des "Arbeitsentgelts" in [REF] iS des [REF] zu verstehen . Nach dessen Abs 0 S 0 sind Arbeitsentgelt alle laufenden oder einmaligen Einnahmen aus einer Beschäftigung, gleichgültig, ob ein Rechtsanspruch auf die Einnahmen besteht, unter welcher Bezeichnung oder in welcher Form sie geleistet werden und ob sie unmittelbar aus der Beschäftigung oder im Zusammenhang mit ihr erzielt werden. Kein Arbeitsentgelt sind demnach die Entgelt oder Einkommensersatzleistungen selbst. Das vom [DATE] bis [DATE] in der Zeit nach der medizinischen Rehabilitationsmaßnahme bis unmittelbar vor Beginn der hier erheblichen Maßnahme zur Teilhabe am Arbeitsleben geleistete Zwischen-Übg war von dem beklagten Rentenversicherungsträger gemäß [REF] in Höhe des vorangegangenen, während der medizinischen Rehabilitation vom [DATE] . bis [DATE] bezogenen Übg "weiter" zu zahlen. Dessen Bemessung wiederum hatte sich nach der Sonderregelung des [REF] gerichtet, wonach das Übg in Höhe des Krankengelds nach [REF] zu zahlen ist. Denn der Kläger hatte unmittelbar vor Beginn der medizinischen Rehabilitationsmaßnahme Alg bezogen und zuvor hatte er "Pflichtbeiträge gezahlt" . Da nach [REF] das Krankengeld in Höhe des Betrags des Alg zu leisten ist, war auch das Übg von der Beklagten wie geschehen in Höhe des Betrags des Alg zu zahlen. Für die Bemessung sowohl des Übg als auch des Zwischen-Übg war also allein der Zahlbetrag des zuletzt bezogenen Alg maßgeblich. Damit handelt es sich nicht um Übg iS des [REF] . Denn der Berechnung des vorangegangenen Übg lag kein Arbeitsentgelt zugrunde, das als Bemessungsgrundlage im Rahmen des Kontinuitätsauftrags für die Berechnung des Übg bei der nachfolgenden Maßnahme zur Teilhabe am Arbeitsleben hätte herangezogen bzw übernommen werden können . Der Ansatz des LSG, bei der Festsetzung des Übg von der Bemessungsgrundlage des dem Alg zugrunde liegenden Arbeitsentgelts auszugehen, hätte im Übrigen übertragen auf [REF] zur Folge, dass im vorliegenden Fall die von dieser Norm bezweckte "Kontinuität der Bemessungsgrundlage" einer früher bezogenen Leistung bei einer nachfolgenden Leistung während einer Rehabilitations bzw Teilhabemaßnahme gerade nicht gewahrt würde. Denn "Bemessungsgrundlage" für das Zwischen-Übg vom [DATE] bis [DATE] war wie soeben dargestellt die "Höhe des Betrags des Alg", das der Kläger zuletzt bezogen hatte, also das Alg selbst bzw dessen Zahlbetrag, während für das anschließende Übg ab Beginn der Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben als "Bemessungsgrundlage" das vom Kläger zuletzt bezogene und dem Alg zugrunde liegende "Arbeitsentgelt" als Bemessungsgrundlage heranzuziehen wäre. Gegen die Anwendung des [REF] in der vorliegenden Fallkonstellation spricht schließlich, dass Alg in der dortigen Aufzählung der maßgeblichen unterhaltssichernden Entgeltersatzleistungen als Vorleistung nicht enthalten ist. Dem entspricht, dass die Bemessungsgrundlage für das dem Alg zugrunde liegende Arbeitsentgelt eine andere ist als die bei den in der Norm benannten Entgeltersatzleistungen, deren Kontinuität iS einer Identität des Berechnungsmodus bei einer nachfolgenden "ergänzenden Leistung zum Lebensunterhalt" im Zusammenhang mit medizinischen Rehabilitations oder beruflichen Teilhabemaßnahmen bewahrt werden soll. Die vom LSG favorisierte Auslegung des [REF] hätte für den beklagten Rentenversicherungsträger de facto eine Berechnung des Übg zur Folge, als wenn die Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben im Anschluss an Alg erbracht worden wäre. Unabhängig davon, dass dies beim Kläger nicht der Fall war, wird diese Abfolge vom Kontinuitätsauftrag des [REF] wie auch bereits von seinen Vorgängervorschriften nicht erfasst . Dieser beschränkt sich vielmehr nur auf die Bemessungsgrundlagen der den dort genannten Entgeltersatzleistungen bisher zugrunde liegenden Arbeitsentgelten . [REF] schließt im Rahmen der Kontinuität bei der Feststellung der Bemessungsgrundlage nicht an den Bezug von Alg an. Zudem würde durch eine solche Auslegung des [REF] die Regelung des [REF] umgangen. Denn diese Norm enthält für die Bezieher von Alg eine von [REF] abweichende rentenrechtliche Sonderbestimmung für die Berechnung des Übg. [REF] erfasst aber wie auch bereits seine bis zum [DATE] geltende Vorgängerregelung in [REF] idF des RRG [DATE] zum einen nur "medizinische Leistungen". Zum anderen richtet sich die Höhe des Übg nicht nach der dem Alg zugrunde liegenden Bemessungsgrundlage , sondern gemäß [REF] nach dessen Zahlbetrag . Dessen Kontinuität wird aber wie oben ausgeführt durch [REF] gerade nicht gewährleistet. Anhaltspunkte, dass durch die Nichterfassung von Alg in [REF] eine im Wege des Analogieschlusses zu schließende planwidrige Regelungslücke vorliegen könnte, sind nicht ersichtlich. Eine Regelungslücke liegt vor, wenn eine Regelung gemessen an ihrem Zweck unvollständig und damit ergänzungsbedürftig ist und wenn ihre Ergänzung nicht einer vom Gesetzgeber beabsichtigten Beschränkung auf bestimmte Tatbestände widerspricht . Eine solche "planwidrige Unvollständigkeit" enthält [REF] in Bezug auf Alg nicht. Unabhängig davon, dass Alg auch vom Anwendungsbereich der Vorgängervorschriften des [REF] nicht erfasst war, ist Alg im Gegensatz zu den in [REF] ausdrücklich genannten Leistungen keine Entgeltersatzleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts im Zusammenhang mit Leistungen zur medizinischen Rehabilitation oder zur Teilhabe am Arbeitsleben , also keine "Rehabilitationsleistung", sondern eine Entgeltersatzleistung der Arbeitsförderung bei Arbeitslosigkeit oder beruflicher Weiterbildung . Von daher bestünde auch unter dem Aspekt der "Rehabilitationseinheit" und der Sicherstellung des laufenden Lebensunterhalts während einer nachfolgenden Rehabilitations bzw Teilhabemaßnahme keine Notwendigkeit, bei der Festsetzung von zB Übg als nunmehr "ergänzende Leistung zum Lebensunterhalt" bei einer wie hier anschließenden Maßnahme zur Teilhabe am Arbeitsleben auf die von der Arbeitsverwaltung im Rahmen der Berechnung von Alg nach Maßgabe des SGB III zugrunde gelegten Bemessungsgrundlagen zurückzugreifen. Vielmehr hat der Gesetzgeber wie unter 0 b aa) bereits ausgeführt eine "partielle Besitzstandswahrung" zugunsten des Versicherten und eine Verwaltungsvereinfachung nur für die Fälle angestrebt, in denen die während einer Rehabilitations bzw Teilhabemaßnahme gewährte unterhaltssichernde Leistung auf einer der Art nach gleichen Berechnungsgrundlage wie die zuvor bezogene Entgeltersatzleistung zu bestimmen ist. Hingegen bestünde eine zu wahrende "Kontinuität der Bemessungsgrundlage" im Hinblick auf die von [REF] erfassten Entgeltersatzleistungen im Zusammenhang mit Leistungen zur medizinischen Rehabilitation bzw Teilhabe am Arbeitsleben bei deren Weiterzahlung als "ergänzende Leistung zum Lebensunterhalt" während einer Maßnahme zur medizinischen Rehabilitation oder zur Teilhabe am Arbeitsleben schon deshalb nicht, weil deren jeweilige Bemessungsgrundlagen bezogen auf das ihnen zugrunde liegende Arbeitsentgelt andere sind als die für das Alg. Während der Berechnung des Krankengelds, Verletztengelds, Versorgungskrankengelds und Übg als "Regelentgelt" das vom Leistungsempfänger im letzten vor Beginn der Leistung oder einer vorangegangenen Arbeitsunfähigkeit abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum, mindestens aber das "während der letzten abgerechneten vier Wochen " erzielte beitragspflichtige Arbeitsentgelt, soweit es der Beitragsberechnung unterliegt, zugrunde zu legen ist , umfasst der "Bemessungszeitraum" für das dem Alg als "Bemessungsentgelt" zugrunde zu legende beitragspflichtige Arbeitsentgelt die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis "abgerechneten letzten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen", der regelmäßig "ein Jahr" beträgt und mit dem letzten Tag des letzten Versicherungsverhältnisses vor der Entstehung des Alg-Anspruchs endet . Abweichendes für die Höhe und Berechnung des Übg ergibt sich auch weder aus [REF] noch aus Abs 0 dieser Vorschrift. Abs 0 regelt nur die Berechnung des Übg für Versicherte, die Arbeitseinkommen erzielt haben, und für freiwillig Versicherte, die Arbeitsentgelt bezogen haben. Diese beiden Fallkonstellationen liegen hier ersichtlich nicht vor. Abs 0 gilt wie unter 0 b cc) bereits ausgeführt nur für Leistungen zur medizinischen Rehabilitation, bei denen unmittelbar vor Beginn der Leistung Alg bezogen wurde; bei Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben findet diese Vorschrift keine Anwendung. Mangels abweichender Sonderbestimmungen in [REF] hat die Beklagte das Übg des Klägers für die Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben vom [DATE] bis [DATE] nach Maßgabe des [REF] iVm § 0 Abs 0, § 0 Abs 0 und [REF] auf Grundlage des zuletzt erzielten und vom Arbeitgeber abgerechneten Arbeitsentgelts für den Monat [DATE] zutreffend berechnet . Allerdings hat sie das Übg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu niedrig festgesetzt. Denn der Kläger kann gemäß [REF] beanspruchen, dass das Übg für den Bezugszeitraum ab [DATE] gemäß [REF] angepasst und dynamisiert in Höhe von kalendertäglich 0 Euro ausgezahlt wird . Nach den bindenden Feststellungen des LSG betrug der Arbeitsverdienst des Klägers im hier maßgeblichen Abrechnungszeitraum vom 0. bis [DATE] brutto 0 Euro bzw netto 0 Euro bei 0 Arbeitsstunden und einer vereinbarten wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden. [REF] steht einer Berechnung des Übg nach [REF] nicht entgegen, da der letzte Tag des hier maßgeblichen Bemessungszeitraums bei Beginn der Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben nicht länger als drei Jahre zurückliegt. Gemäß [REF] werden der Berechnung des Übg 0 vH des erzielten regelmäßigen Arbeitsentgelts, soweit es der Beitragsberechnung unterliegt , zugrunde gelegt, höchstens jedoch das in entsprechender Anwendung des [REF] berechnete Nettoarbeitsentgelt. Bei "Stundenlohnbeziehern" wie beim Kläger berechnet sich das für die Festsetzung des Übg maßgebliche "Regelentgelt" nach [REF] . Danach wird das Arbeitsentgelt, das die Leistungsempfänger im letzten vor Leistungsbeginn oder einer vorangegangenen Arbeitsunfähigkeit abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum, mindestens während der letzten abgerechneten vier Wochen , erzielt haben, um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt vermindert und sodann durch die Zahl der Stunden geteilt, für die es gezahlt wurde. Das Ergebnis wird mit der Zahl der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitsstunden vervielfacht und durch sieben geteilt. Das Bruttoarbeitsentgelt des Klägers von 0 Euro im letzten vom Arbeitgeber abgerechneten Entgeltabrechnungszeitraum vom 0. bis [DATE] war danach durch die Zahl der Arbeitsstunden, für die es gezahlt wurde , zu teilen, mit der vereinbarten wöchentlichen Arbeitszeit zu vervielfältigen und wiederum durch sieben Tage zu teilen. Hieraus ergibt sich ein kalendertägliches Regelentgelt von 0 Euro . Gemäß [REF] werden der Berechnung des kalendertäglichen Übg 0 vH des kalendertäglichen Regelentgelts zugrunde gelegt, höchstens jedoch das kalendertägliche Nettoarbeitsentgelt. 0 vH des errechneten kalendertäglichen Regelentgelts sind 0 Euro. Dieser Betrag überschreitet jedoch das kalendertägliche Nettoarbeitsentgelt. Denn ausgehend von dem Nettoarbeitsentgelt des Klägers für [DATE] iHv 0 Euro errechnet sich in entsprechender Anwendung der vorgenannten Bestimmungen ein kalendertägliches Nettoarbeitsentgelt von 0 Euro. Für die Berechnung des Übg des Klägers ist daher das kalendertägliche Nettoarbeitsentgelt von 0 Euro maßgeblich. Gemäß [REF] ist die dem Übg zugrunde liegende Berechnungsgrundlage jeweils nach Ablauf eines Jahres seit dem Ende des Bemessungszeitraums anzupassen. Was die "Berechnungsgrundlage" iS dieser Norm konkret ist, hat der Gesetzgeber weder in [REF] noch in anderen Vorschriften des SGB IX definiert. In [REF] wird der Begriff der "Berechnungsgrundlage" nicht verwendet. Allerdings findet er sich in der Bestimmung des [REF] , die im Zusammenhang mit Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben eine Ermittlung der "Berechnungsgrundlage in Sonderfällen" auf der Grundlage fiktiver tariflicher oder ortsüblicher Arbeitsentgelte vorsieht. Aus dieser Norm erschließt sich, dass die "Berechnungsgrundlage" nicht mit dem Arbeitsentgelt als erstem Ausgangswert identisch ist. Vielmehr entspricht in den Sonderfällen des [REF] die "Berechnungsgrundlage" dem täglichen Betrag des dort festgelegten Wertes von 0 vH. Systematisch auf [REF] übertragen, bedeutet dies, dass in den "normalen Berechnungsfällen" nicht das tägliche Regelentgelt, sondern 0 vH dieses Betrags gegebenenfalls begrenzt auf das kalendertägliche Nettoarbeitsentgelt die "Berechnungsgrundlage" darstellt , die sodann in das Anpassungsverfahren nach [REF] einzubeziehen ist ; vorliegend also der Betrag des für die Bemessung des Übg maßgeblichen Nettoarbeitsentgelts von kalendertäglich 0 Euro. Nach Anpassung dieser Berechnungsgrundlage gemäß [REF] ab [DATE] mit den Anpassungsfaktor 0 , ergibt sich für die Zeit vom 0. bis [DATE] ein Betrag von 0 Euro und nach deren von der Beklagten nicht vollzogenen Anpassung mit dem Anpassungsfaktor 0 ab [DATE] für die Zeit bis zum Maßnahmeende am [DATE] ein Betrag von 0 Euro. Gemäß [REF] beträgt das Übg für kinderlose und unverheiratete Leistungsempfänger 0 vH des Regelentgelts bzw hier des Nettoarbeitsentgelts , mithin vorliegend ab Beginn der Maßnahme zur Teilhabe am Arbeitsleben am 0. bis [DATE] wie in den angefochtenen Bescheiden zutreffend festgestellt 0 Euro kalendertäglich und für die Zeit ab [DATE] bis zum Maßnahmeende am [DATE] 0 Euro kalendertäglich . Anhaltspunkte, dass das Übg aus dem erzielten Arbeitsentgelt nach [REF] einen geringeren Betrag ergibt als das Übg unter Zugrundelegung des tariflichen Arbeitsentgelts , ergeben sich nicht. C. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Eine anteilige Kostentragung durch die Beklagte erschien im Hinblick auf das geringfügige Obsiegen des Klägers nicht angezeigt.