Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter nimmt die Beklagte auf Rückgewähr nach den Vorschriften über die Insolvenzanfechtung in Anspruch. Mit Beschluss des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] wurde über das Vermögen der Frau A, Inhaberin der Fa. A in I, das Insolvenzverfahren eröffnet, das noch immer andauert. Die Insolvenzschuldnerin stand in Geschäftsbeziehung zur Fa. B. in den Niederlanden. Aus dieser Geschäftsbeziehung bestand zugunsten der Fa. B aus einem Kaufvertrag vom [DATE] über einen Reisebus eine restliche Zahlungsforderung i.H.v. 0 EUR, fällig seit dem [DATE] . Am 0./ [DATE] traf die Insolvenzschuldnerin mit der Fa. B., diese vertreten durch die Beklagte unter ihrer damaligen Firma C Deutschland GmbH, eine mit „Ratenzahlungsvereinbarung“ bezeichnete Vereinbarung, die u.a. folgende Regelungen enthält: C bewilligt dem Kunden die Möglichkeit, mit Ratenzahlungen die Schuld zu tilgen. Der Kunde verpflichtet sich, spätestens bis zum [DATE] mindestens einen Betrag in Höhe von 0 EUR, weitere Raten in Höhe von mindestens 0 EUR spätestens zum 0. der Folgemonate zu zahlen. …“ Diese Ratenzahlungsvereinbarung hielt die Insolvenzschuldnerin nicht ein. Den sich hieraus für sie ergebenden Verpflichtungen kam die Insolvenzschuldnerin nur bis [DATE] nach. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] zahlte die Insolvenzschuldnerin nichts. Im [DATE] wurde nur eine Teilzahlung in Höhe von 0 EUR geleistet. Die Beklagte klagte diese Forderung i.H.v. 0 EUR mit Klageschrift vom [DATE] gegenüber der Insolvenzschuldnerin vor dem Landgericht Heilbronn ein . Zuvor hatte die Beklagte eine Auskunft bei der D. Heilbronn hinsichtlich der Bonität der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] eingeholt. In dieser wird der Bonitätsindex mit „0“ ermittelt, und zum Stichwort „Allgemeines“ finden sich u.a. folgende Hinweise: Im Rahmen ihrer Klageerwiderung mit Schriftsatz vom [DATE] bestritt die Insolvenzschuldnerin die Forderung der Beklagten und kündigte die Erhebung einer Widerklage gegen die Beklagte über einen Betrag in Höhe von 0 EUR an. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] schloss die Insolvenzschuldnerin mit der Beklagten einen Vergleich und verpflichtete sich, an die Beklagte 0 EUR in monatlichen Raten ab [DATE] zu zahlen. Vor Protokollierung des Vergleichs hatte die Insolvenzschuldnerin erklärt, zur Zahlung des Vergleichsbetrages in einer Summe nicht in der Lage zu sein, dass sie allerdings die Zahlung der Raten zu den sodann vereinbarten Terminen erbringen könne. Der Kläger meint, gegen die Beklagte einen Rückgewähranspruch aus [REF] zu haben. Er ist der Auffassung, dass bereits das Zahlungsverhalten der Insolvenzschuldnerin bis zum Abschluss des gerichtlichen Vergleichs am [DATE] deren Illiquidität aufzeige und die Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung nach [REF] erfülle. Bereits mit Abschluss der Ratenzahlungsvereinbarung vom [DATE] sei die Illiquidität der Insolvenzschuldnerin offen zu Tage getreten. Der Abschluss einer Ratenzahlungsvereinbarung bedeute nichts anderes als die Stundungsbitte mit der Erklärung, nicht oder nicht vollständig zahlen zu können. Dies bedeute Zahlungsunfähigkeit. Mit dem Abschluss einer Ratenzahlungsvereinbarung richteten sich sowohl der Schuldner als auch der spätere Anfechtungsgegner auf die Illiquidität des Schuldners ein. Damit habe spätestens am [DATE] die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin vorgelegen, und die Beklagte habe hiervon Kenntnis gehabt. Spätestens die Nichterfüllung der Ratenzahlungsvereinbarung führe evident zur Feststellung der Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin und der Kenntnis der Beklagten hiervon, aufgrund dessen eine Beweislastumkehr eintrete. Der Inhalt der von der Beklagten eingeholten Auskunft der D Heidelberg sei unerheblich. Derartigen Auskünften komme kein Beweiswert über das Vorliegen der drohenden oder bereits eingetretenen Zahlungsunfähigkeit oder dessen Beseitigung zu einem bestimmten Zeitpunkt zu. Die Beklagte meint, bereits nicht passiv legitimiert zu sein. Sie habe für die Fa. B. als Vertragspartnerin der Schuldnerin lediglich die finanziellen Ansprüche ausgeführt und in diesem Zusammenhang Inkassovollmacht gehabt. Die seitens der Schuldnerin gezahlten Beträge hätten daher nicht der Beklagten zugestanden, sondern der Fa. B. Daher seien diese Beträge auf das Konto dieser Fa. überwiesen worden. Das Verfahren vor dem Landgericht Heilbronn gegen die Insolvenzschuldnerin sei in gewillkürter Prozessstandschaft geführt worden. Schuldnerin eines evtl. Rückzahlungsanspruchs sei daher ausschließlich die Fa. B. Die Beklagte behauptet, dass die Insolvenzschuldnerin habe der Beklagten zu keinem Zeitpunkt den Eindruck vermittelt, dass sie zur Erfüllung der Ratenzahlungsverpflichtungen nicht in der Lage sei. Auch angesichts der eingeholten Creditreform-Auskunft habe die Beklagte keinen Grund gehabt, eine finanzielle Krise der Insolvenzschuldnerin zu sehen. Ferner sei zu berücksichtigen, dass die Schuldnerin im Verfahren vor dem Landgericht Heilbronn ausweislich ihrer Klageerwiderung vom [DATE] die Aktivlegitimation der damaligen Klägerin und jetzigen Beklagten bestritten und die Ansicht vertreten habe, wegen des Kaufs des Busses von einem niederländischen Hersteller die USt. nicht zu schulden und folglich die Ratenzahlungsvereinbarung angefochten habe. Die Beklagte sei daher davon ausgegangen, dass die Schuldnerin ihre Ratenzahlungen nach der Ratenzahlungsvereinbarung vom 0./ [DATE] nur aus rechtlichen Gründen eingestellt habe, dass sie aber zahlungsfähig gewesen sei. Es habe nichts für eine Illiquidität der Insolvenzschuldnerin gesprochen. Angesichts dessen habe die Beklagte ebenso wenig den Schluss auf eine drohende Zahlungsunfähigkeit ziehen müssen. Soweit es andere Gläubiger betreffe, habe die Beklagte zwar von deren Existenz gewusst, aber keine Kenntnis davon gehabt, dass die Schuldnerin Forderungen anderer Gläubiger nicht erfüllen könne. Die Beklagte ist passiv legitimiert. Die Fa. B. hatte den noch offenstehenden Restanspruch i.H.v. 0 EUR an die Beklagte abgetreten. Dies ergibt sich bereits aus der Klageschrift vom [DATE] im Verfahren vor dem Landgericht Heilbronn. Direkt in deren Einleitung wird ausgeführt, dass die Forderung an die damalige Klägerin und jetzige Beklagte abgetreten wurde. Auf Seite 0 dieser Klageschrift wird ausgeführt: „Die ausstehende Forderung aus dem Kaufvertrag hat die Fa. W. am [DATE] an die Klägerin abgetreten, welche die Abtretung angenommen hat.“ Die Wirkung der Abtretung ist indes der Wechsel in der Gläubigerstellung; mit dem Wirksamwerden der gültigen Abtretung verliert der Zedent die Gläubigerstellung. Es ist der Kläger in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter, der für alle Anfechtungsvoraussetzungen des [REF] die Darlegungs und Beweislast trägt: Für die Rechtshandlung des Schuldners innerhalb der Zehnjahresfrist, für die objektive Gläubigerbenachteiligung, den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners sowie die Kenntnis des Anfechtungsgegners davon. Es kann vorliegend dahingestellt bleiben, ob die Schuldnerin zum Zeitpunkt der streitbefangenen Ratenzahlungen nach dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] zahlungsunfähig war bzw. ihr die Zahlungsunfähigkeit zumindest drohte und sie mit dem Vorsatz der Benachteiligung der Gläubiger handelte. Denn jedenfalls hat der Kläger keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vorgetragen, die die Annahme einer Kenntnis der Beklagten von einer zumindest drohenden Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin begründen. Seinem Vorbringen kann nicht mit der hinreichenden Sicherheit entnommen werden, dass die Beklagte Umstände kannte, die zwingend auf eine Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin hindeuteten . Zwar ist unstreitig, dass die Beklagte zum Zeitpunkt des Abschlusses des gerichtlichen Vergleichs am [DATE] um die Nichterfüllung der Ratenzahlungsvereinbarung vom 0./ [DATE] durch die Schuldnerin wusste. Diese war mit der Tilgung der dort ausgeworfenen Summe in wesentlicher Höhe im Rückstand. Ebenfalls ist unstreitig, dass die Schuldnerin vor Protokollierung des gerichtlichen Vergleichs am [DATE] mitgeteilt hatte, die Forderung in Höhe von 0 EUR nicht in einer Summe erfüllen zu können. Gleichwohl schloss die Beklagte mit der Insolvenzschuldnerin den gerichtlichen Vergleich vom [DATE] . Ebenfalls ist seit dem Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] unstreitig, dass die Beklagte aufgrund der gewerblichen Tätigkeit der Schuldnerin von der Existenz anderer Gläubiger wusste. Indes genügen diese Umstände nicht, Anhaltspunkte dafür zu begründen, dass die Beklagte im Hinblick auf die Vereinbarung der Ratenzahlung gewusst haben soll, dass die Schuldnerin nicht zur Zahlung ihrer fälligen Verbindlichkeiten in der Lage gewesen sei, und daher auch zwingend Kenntnis von einer zumindest drohenden Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gehabt haben soll. Zwar stellt die Zahlungseinstellung ein Regelbeispiel der Zahlungsunfähigkeit dar . Auch deuten Erklärungen eines Schuldners, eine fällige Verbindlichkeit nicht begleichen zu können, selbst dann auf eine Zahlungseinstellung hin, wenn sie mit einer Stundungsbitte versehen sind . Ferner gestattet auch eine vom Schuldner wegen Forderungsverbindlichkeiten mit dem Gläubiger geschlossene Ratenzahlungsvereinbarung den Schluss auf die Zahlungseinstellung . Zugleich kann aber der zwingende Schluss aus Indiztatsachen auf die Zahlungsunfähigkeit nur dann gezogen werden, wenn sich ein redlich Denkender, der vom Gedanken an den eigenen Vorteil nicht beeinflusst ist, angesichts der ihm bekannten Tatsachen der Einsicht nicht verschließen kann, der Schuldner sei zahlungsunfähig . Denn selbst das Vorliegen von objektiven Tatsachen als mehr oder weniger gewichtigen Beweisanzeichen macht eine Gesamtwürdigung der dem Gläubiger bekannten Umstände nicht entbehrlich; die vorliegenden Indiztatsachen dürfen nicht schematisch im Sinne einer vom anderen Teil zu widerlegenden Vermutung angewandt werden . Daher muss selbst in den Fällen, in denen die Verbindlichkeiten des Schuldners bei dem späteren Anfechtungsgegner über einen längeren Zeitraum nicht ausgeglichen werden und diesem den Umständen nach bewusst ist, dass es noch weitere Gläubiger mit ungedeckten Ansprüchen gibt, und in denen der Bundesgerichtshof die Kenntnis des Gläubigers von der drohenden Zahlungsunfähigkeit des Schuldners und von einer Gläubigerbenachteiligung i. S. des [REF] regelmäßig als Beweisanzeichen im Sinne eines Erfahrungssatzes annimmt , darauf abgestellt werden, ob sich die schleppende, möglicherweise erst unter Druck einer angedrohten Zwangsvollstreckung erfolgende oder auch ganz ausbleibende Tilgung der Forderung des Gläubigers bei einer Gesamtbetrachtung der ihm bekannten Umstände, insbesondere der Art der Forderung, der Person des Schuldners und des Zuschnitts seines Geschäftsbetriebs als ausreichendes Indiz für eine solche Kenntnis darstellt . Gemessen daran ist vorliegend davon auszugehen, dass allein die Kenntnis der Beklagten davon, dass die Forderung aus der Vereinbarung vom 0./ [DATE] im Wesentlichen nicht beglichen worden ist, verbunden mit der erneuten Bitte der Schuldnerin um Ratenzahlung anlässlich der Abfassung des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] bei einer Gesamtwürdigung der ihr bekannten Umstände des vorliegenden Sachverhalts hier nicht genügt, um ihre Kenntnis von einer drohenden Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin nachzuweisen. Zwar wusste die Beklagte nach ihrem eigenen Vortrag um die Existenz anderer Gläubiger der Schuldnerin angesichts deren gewerblicher Tätigkeit. Dass der Beklagten jedoch die Forderungen anderer Gläubiger bekannt gewesen sein sollen, ist seitens des Klägers nicht vorgetragen ebenso wenig, dass die Beklagte Kenntnis über das Gesamtbild der Vermögenslage der Schuldnerin insgesamt gehabt haben soll. Allein der Umstand, dass die Beklagte bereits im Hinblick auf die Erfüllung der Ratenzahlungsvereinbarung vom 0/ [DATE] gegenüber der Fa. B. in Zahlungsrückstand in beträchtlicher Höhe geraten war, rechtfertigt nicht den Schluss, die Beklagte habe Kenntnis von einer Zahlungsunfähigkeit der Schuldnerin gehabt. Zwar verkennt das Gericht nicht, dass die Schuldnerin im Rahmen der Vereinbarung vom 0./ [DATE] anerkannt hatte, aus dem Kaufvertrag mit der Fa. B. vom [DATE] noch einen Betrag in Höhe von 0 EUR zu schulden. In Erfüllung der sich hieraus ergebenden Zahlungsverpflichtung war sie zum Zeitpunkt der Klageeinreichung beim Landgericht Heilbronn mit einer beträchtlichen Summe in Zahlungsrückstand . Indes sieht sich das Gericht gleichwohl nicht veranlasst, allein hierauf gestützt die Schlussfolgerung zu ziehen, es habe sich bei Abschluss des gerichtlichen Vergleichs vom [DATE] bei der Schuldnerin aus Sicht der Beklagten um das typische Bild eines Unternehmens in der Krise gehandelt. Denn schließlich hatte die Beklagte vor Einleitung des Verfahrens vor dem Landgericht Heilbronn noch eine Auskunft bei der D. Heilbronn hinsichtlich der Bonität der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] eingeholt, mit welcher der Bonitätsindex der Schuldnerin mit „0“ ermittelt worden ist und welche der Schuldnerin zum Stichwort „Allgemeines“ eine „positive Unternehmensentwicklung/ gute Auftragslage“ bescheinigt. Dieser Umstand ist vorliegend ebenfalls als Indiz in die Beurteilung einzustellen. Zu einer anderen rechtlichen Bewertung sieht sich das Gericht auch nicht durch die mit Schriftsatz des Klägers vom [DATE] vorgetragenen Argumente veranlasst.