Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt der Klägerin Sozialhilfe nach dem 0. Kapitel des SGB XII gemäß Antrag vom [DATE] ohne Anrechnung des Wertes des Skoda Fabia als Vermögen nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Der Beklagte hat der Klägerin die notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die am [DATE] geborene Klägerin bezog seit [DATE] Leistungen der Arbeitsverwaltung. Sie ist schwerbehindert mit einem Grad der Behinderung von 0, wobei der höchste Einzelwert auf einer seelischen Erkrankung beruht. Sie lebt alleine, nachdem ihr Lebensgefährte, mit dem sie 0 Jahre zusammen gelebt hatte, im Jahre [DATE] durch Suizid verstorben ist. Die Klägerin hat ihren Lebensgefährten seinerzeit sterbend vorgefunden. Seit dem [DATE] bezog die Klägerin eine Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit bis zum [DATE] . Ab dem [DATE] erhält die Klägerin wieder Leistungen nach dem SGB II. Am [DATE] beantragte sie ergänzend zu ihrer Rente wegen Erwerbsminderung auf Zeit Leistungen der Sozialhilfe. Die Gewährung von Leistungen lehnte die Beklagte ab, da die Klägerin über Vermögen jenseits der Freigrenze in Form eines Skoda Fabia mit einem Wert von 0 Euro liege. Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch. Sie benötige das Auto zum Einkaufen. Sie wohne sehr abgelegen und habe wegen ihrer Knie und Wirbelsäulenbeschwerden eine GdB von 0. Da der Bezug von Sozialhilfe hier nur vorübergehend sei, sei die Verwertung des PKW nicht zumutbar. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreis I den Widerspruch zurück. Neben einem Sparvermögen von 0 Euro verfüge die Klägerin über einen Skoda Fabia Kombi, Baujahr [DATE] , mit einem Wert von mindestens 0 Euro. Nach [REF] sei das gesamte verwertbare Vermögen einzusetzen. Der Freibetrag von 0 Euro sei überschritten. Die Verwertung des Vermögens stelle keine Härte dar. Die Klägerin habe zwar eine Schwerbehinderung mit einem GdB von 0, jedoch sei ihr weder das Merkzeichen "G" noch "aG" zuerkannt worden. Auch die Spaziergänge mit dem Hund sprächen dagegen, dass ihr es nicht zumutbar sei, zu Fuß zu gehen. Mit der dagegen erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Anliegen weiter. Sie wiederholt ihren Standpunkt. Seit Anfang [DATE] sei sie nun auch noch ehrenamtlich für die Diakonie tätig. Für den weiteren Sachvortrag wird auf die Schriftsätze der Klägerin Bezug genommen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids des Kreises I vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr gemäß Antrag vom [DATE] Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII zu gewähren. Zur Begründung wiederholt auch sie ihren bisherigen Standpunkt. Im Wesentlichen trage die Klägerin vor, den PKW für Einkaufsfahrten zu benötigen. Nun trage sie erstmals vor, auch ehrenamtlich tätig zu sein. Die Beteiligten haben einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung zugestimmt. Im Übrigen wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen auf die Gerichtsakte, die beigezogene Akte des Verwaltungsverfahrens und die beigezogene Akte S [REF] , die bei der Entscheidung vorgelegen haben. Die zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin ist im Sinne von [REF] es beschwert. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und die Klägerin insoweit in ihren Rechten verletzt. Die Klägerin hat im streitgegenständlichen Zeitraum einen Anspruch auf Gewährung von Sozialhilfe nach dem 0. Kapitel ohne Anrechnung ihres Skoda Fabia als Vermögen. Hilfe zum Lebensunterhalt ist gemäß [REF] Personen zu leisten, die ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln bestreiten können. Eigene Mittel sind gemäß [REF] insbesondere das eigene Einkommen und Vermögen. Bei nicht getrennt lebenden Ehegatten oder Lebenspartnern sind das Einkommen und Vermögen beider Ehegatten oder Lebenspartner gemeinsam zu berücksichtigen. Gehören minderjährige unverheiratete Kinder dem Haushalt ihrer Eltern oder eines Elternteils an und können sie den notwendigen Lebensunterhalt aus ihrem Einkommen und Vermögen nicht bestreiten, sind vorbehaltlich des § 0 Satz 0 Nummer 0 auch das Einkommen und das Vermögen der Eltern oder des Elternteils gemeinsam zu berücksichtigen. Einzusetzen ist nach [REF] das gesamte verwertbare Vermögen. Die Sozialhilfe darf nach [REF] nicht abhängig gemacht werden vom Einsatz oder von der Verwertung 0. eines Vermögens, das aus öffentlichen Mitteln zum Aufbau oder zur Sicherung einer Lebensgrundlage oder zur Gründung eines Hausstandes erbracht wird, 0. eines Ka-pitals einschließlich seiner Erträge, das der zusätzlichen Altersvorsorge im Sinne des [REF] es dient und dessen Ansammlung staatlich gefördert wurde, 0. eines sonstigen Vermögens, solange es nachweislich zur baldigen Beschaffung oder Erhaltung eines Hausgrundstücks im Sinne der Nummer 0 bestimmt ist, soweit dieses Wohnzwecken behinderter oder pflegebedürftiger Menschen dient oder dienen soll und dieser Zweck durch den Einsatz oder die Verwertung des Vermögens gefährdet würde, 0. eines angemessenen Hausrats; dabei sind die bisherigen Lebensverhältnisse der nachfragenden Person zu berücksichtigen, 0. von Gegenständen, die zur Aufnahme oder Fortsetzung der Berufsausbildung oder der Erwerbstätigkeit unentbehrlich sind, 0. von Familien und Erbstücken, deren Veräußerung für die nachfragende Person oder ihre Familie eine besondere Härte bedeuten würde, 0. von Gegenständen, die zur Befriedigung geistiger, insbesondere wis-senschaftlicher oder künstlerischer Bedürfnisse dienen und deren Besitz nicht Luxus ist, 0. eines angemessenen Hausgrundstücks, das von der nachfragenden Person oder einer anderen in den § 0 Abs. 0 bis 0 genannten Person allein oder zusammen mit Angehörigen ganz oder teilweise bewohnt wird und nach ihrem Tod von ihren Angehörigen bewohnt werden soll. Die Angemessenheit bestimmt sich nach der Zahl der Bewohner, dem Wohnbedarf , der Grundstücksgröße, der Hausgröße, dem Zuschnitt und der Ausstattung des Wohngebäudes sowie dem Wert des Grundstücks einschließlich des Wohngebäudes, 0. kleinerer Barbeträge oder sonstiger Geldwerte; dabei ist eine besondere Notlage der nachfragenden Person zu berücksichtigen. Die Sozialhilfe darf gemäß [REF] ferner nicht vom Einsatz oder von der Verwertung eines Vermögens abhängig gemacht werden, soweit dies für den, der das Vermögen einzusetzen hat, und für seine unterhaltsberechtigten Angehörigen eine Härte bedeuten würde. Dies ist bei der Leistung nach dem Fünften bis Neunten Kapitel insbesondere der Fall, soweit eine angemessene Lebensführung oder die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschwert würde. Hiervon ausgehend fällt der PKW zwar nicht unter eine der in [REF] enumerativ aufgezählten Konstellationen. Die Verwertung des PKW wäre im vorliegenden Fall jedoch unter Abwägung aller Umstände des Einzelfalles eine unzumutbare Härte, weil die Klägerin absehbar nur vorübergehend Leistungen nach dem 0. Kapitel beziehen und mit Wiederaufleben ihrer Erwerbsfähigkeit im [DATE] wieder auf ein Auto angewiesen war bzw. dieses im Rahmen des Bezugs von Leistungen nach dem SGB II bis zu einem Wert von 0 Euro geschütztes Vermögen im Sinne des [REF] ist, während PKW im SGB XII grundsätzlich kein geschütztes Vermögen sind. Dieser Unterschied zwischen dem SGB II und dem SGB XII ergibt sich strukturell grundsätzlich daraus, dass die Bezieher von Leistungen nach dem SGB XII regelmäßig nicht auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt tätig sind und auch nicht mehr sein werden. Insoweit ist dann eine Verwertung des PKW zumutbar, da er regelmäßig nicht mehr aus beruflichen Gründen benötigt wird. Eine Besonderheit bildet hier die Gruppe der vorübergehend erwerbsgeminderten Personen, bei denen davon auszugehen ist, dass sie demnächst wieder auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt tätig werden können. Dabei schaffen das SGB II und das SGB XII auch noch innerhalb dieser Gruppe eine Ungleichheit, indem vorübergehend erwerbsunfähige Personen in einer Bedarfsgemeinschaft nicht Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII sondern Sozialgeld nach [REF] erhalten, was sich dann auf die Pflicht zur Verwertung eines PKW unterschiedlich auswirkt. Hätte die Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum in einer gemischten Bedarfsgemeinschaft mit einem Leistungsbezieher nach dem SGB II gelebt, so hätte sie Sozialgeld nach [REF] beziehen können. Das Fahrzeug hätte dann durch die Bedarfsgemeinschaft nicht verwertet werden müssen. Die Tatsache, dass das Fahrzeug in dieser vorübergehenden Situation nur von einem Alleinlebenden verwertet werden soll, der Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII beziehen möchte, während es in der Bedarfsgemeinschaft, wenn diese nicht gerade über mehrere Autos verfügt, geschütztes Vermögen bleibt, ist kaum zu rechtfertigen. Hierin könnte letztlich eine ungerechtfertigte Schlechterstellung von Alleinlebenden liegen. Gerade der Alleinlebende, der im Falle des späteren Leistungsbezugs nach dem SGB II Ansparungen nur aus einem Regelsatz vornehmen kann, während Paare gemeinsam nutzbare Gegenstände wie Auto oder Fernseher oder Waschmaschine aus annähernd zwei Regelsätzen ansparen können, wird sich kaum noch ein Fahrzeug zusammensparen können, obwohl es nach der Wertung des Gesetzgebers in [REF] als zwecks Arbeitsaufnahme schützenswertes Vermögen bewertet wird. Insoweit kommt hier wegen des nur befristeten Bezugs von Leistungen nach dem SGB XII die Annahme eines Härtefalls in Betracht, indem die Klägerin weggeben soll, was sie alsbald wieder benötigen wird. Jedenfalls ist im konkreten Einzelfall unter Abwägung aller Umstände des Einzelfalls die Verwertung unzumutbar. Insbesondere sind die ländliche Situation in Hiddenhausen und der Aspekt zu berücksichtigen, dass die Klägerin, die den Suizid ihres langjährigen Lebensgefährten miterleben musste, soziale Kontakte pflegen und aufbauen können muss.