Die Klägerin begehrt die Anerkennung der bei ihr bestehenden Atemwegsbeschwerden als Berufskrankheit nach der Ziffer 0 der Anlage zur Berufskrankheitenverordnung oder Nr. 0 oder als so genannte Wie-BK nach [REF] . Die [DATE] geborene Klägerin beantragte am [DATE] bei der Beklagten die Anerkennung einer BK. Bei ihr bestehe der Verdacht auf Tonerunverträglichkeit. Seit Anfang [DATE] leide sie unter Husten, Kribbeln auf den Bronchien, manchmal Schweregefühl auf der Brust, heißen Atem, Heiserkeit und Abgeschlagenheit mit Konzentrationsschwäche. Die Klägerin erlernte von [DATE] bis [DATE] den Beruf der Schrift und Grafikmalerin und arbeitete in diesem Beruf. Nach dem [DATE] war sie als Fernschreiberin tätig. Ab [DATE] bearbeitete sie Rechnungen. Ab dem [DATE] war sie wieder als Grafikmalerin und ab dem [DATE] als Werbetechnikerin tätig. In diesem Beruf arbeitete sie mit Unterbrechungen durch Arbeitslosigkeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] bei verschiedenen Arbeitgebern. Ab [DATE] arbeitete sie als Werbetechnikerin bei der Firma C. Druck und Form. Aus einem Befundbericht des Facharztes für Innere Medizin Dr. D. vom [DATE] ergeben sich normale Werte für die Lungenfunktion. Ein Zusammenhang der Beschwerden mit dem von der Klägerin eingenommenen Betablocker könne nicht ausgeschlossen werden. Der Facharzt für Innere Medizin Dr. E. berichtete über eine Vorstellung der Klägerin am [DATE] , dass sich kein eindeutiger Nachweis eines hyperreagiblen Bronchialsystems ergeben habe. Die Beklagte holte Befundberichte der die Klägerin behandelnden Ärzte ein. Diese erstreckten sich auf Vorstellungen der Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] . Auffälligkeiten wurden nicht festgestellt. Der Präventionsdienst der Beklagten erstellte eine Stellungnahme zur Arbeitsplatzexposition hinsichtlich der beruflichen Tätigkeit der Klägerin bei der Firma C. Druck und Form vom [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin sei bei ihrer Tätigkeit im geringen Umfang gegenüber Papierstaub sowie Druckerimmissionen exponiert gewesen. Hinweise auf Listenstoffe der BK 0 und 0 in relevanter Konzentration hätten sich nicht ergeben. Dr. F. berichtete am [DATE] , dass eine Lungenfunktionsuntersuchung allerdings während einer Arbeitsunfähigkeitszeit am [DATE] unauffällig gewesen sei. Er habe die Beschwerden der Klägerin als Atemwegsinfekte angesehen. Der Hals-Nasen-Ohrenarzt / Allergologe Dr. G. berichtete, dass bei nasaler Provokationstestung eine positive Reaktion gegenüber getesteten Tonerstäuben im Sinne einer Symptomreaktion im Bereich Nase/Kehlkopf und Rachen vorgelegen habe. Ein positiver Symptomscore bestehe im Sinne von Hustenreiz, Niesattacken und Räusperreiz sowie endonasaler Schwellung der Schleimhäute. Hinsichtlich der Ermittlungen des TAD führte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] aus, dass hinsichtlich der Arbeitsstoffe in der Atemluft keine Messungen vor Ort durchgeführt worden seien. Die Arbeitsplatzgrenzwerte würden keine sichere Grenze zwischen ungefährlichen und gefährlichen Konzentrationen darstellen, es könnten gesundheitliche Beeinträchtigungen auch bei Einhalten der Grenzwerte nicht ausgeschlossen werden. Aufgrund der fehlenden Be und Entlüftung und Auslastung der Geräte sei sie bei hohen Konzentrationen und den damit angereicherten gesundheitsschädigenden Stoffen ausgesetzt gewesen. Aufgrund der Exposition gegenüber atemwegsreizender Arbeitsstoffe sei eine Sensibilisierung der Atemwege eingetreten, welche noch bis heute anhalte. Der Raum, in dem sie gearbeitet habe, habe nicht über ein Fenster verfügt, es habe daher auch kein Austausch der Luft stattfinden können. Das Gewerbeaufsichtsamt Osnabrück habe im [DATE] festgestellt, dass die vorgefundenen Arbeitsplatzverhältnisse in keiner Weise den Arbeitsstättenrichtlinien entsprächen. In einer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] führte der TAD der Beklagten aus, dass auch unter Beachtung der Einwände der Klägerin Hinweise auf Stoffe mit der Kennzeichnung R 0 oder andere allergisierende Stoffe beziehungsweise Hinweise auf Stoffe mit der Kennzeichnung R 0 beziehungsweise andere atemwegsreizende Stoffe nicht vorlägen. Eine Gefährdung im Hinblick auf die BK 0 und BK 0 sei nicht gegeben. Im Auftrag der Beklagten erstattete nach Untersuchung der Klägerin Dr. H. ein Gutachten. Nach der aktuell erneut erhobenen normalen Lungenfunktion lasse sich eine obstruktive Atemwegserkrankung nicht nachweisen. Die Atemwegserkrankung sei nicht durch allergisierende Stoffe hervorgerufen worden, es handele sich vielmehr um eine so genannte pseudoallergische Reaktion. Die Symptome seien in erster Linie Folge der Einwirkung chemisch-irritativ / toxischer Stoffe . Hinsichtlich der BK 0 ergebe sich die Vermutung, dass die Tonerstäube, denen die Klägerin während ihrer beruflichen Tätigkeit ausgesetzt gewesen sei, als chemisch-irritativ beziehungsweise toxische Stoffe zu werten seien und durchaus als Ursache der Beschwerden in Fragen kämen . Im Vordergrund stehe hier sicherlich die nachgewiesene Rhinopathie. Für diese Vermutung spreche insbesondere auch der zeitliche Zusammenhang der Beschwerden mit der beruflichen Tätigkeit. Leider sei ein Beweis abschließend nicht möglich, wenn auch die bisher vorliegenden Erkenntnisse und Einzelfallberichte von Tonerstaub-Geschädigten für diesen Zusammenhang sprächen. Eine Exposition gegenüber Tonerstaub solle vermieden werden. Am [DATE] erließ die Beklagte einen Bescheid über die Ablehnung einer BK. Es bestehe keine BK nach der Ziffer 0 oder 0. Auch bestehe keine Erkrankung, die nach [REF] wie eine BK als Versicherungsfall anerkannt werden könne. Zur Begründung führte die Beklagte aus, dass die Feststellungen des Technischen Aufsichtsdienstes ergeben hätten, dass am Arbeitsplatz keine relevanten Expositionen gegenüber Arbeitsstoffen, die mit R 0 oder R 0 gekennzeichnet seien, vorlägen. Damit seien die arbeitstechnischen Voraussetzungen zur Anerkennung einer BK nach der Nummern 0 beziehungsweise 0 nicht erfüllt. Darüber hinaus habe eine obstruktive Atemwegserkrankung nicht nachgewiesen werden können, so dass die medizinischen Voraussetzungen nicht gegeben seien. Weder die Immissionen aus Laserdruckern noch aus Kopieren seien Gegenstand der Berufskrankheitenliste. Eine Anerkennung als BK nach [REF] sei folglich nicht möglich. Es ergäben sich auch keine gesicherten Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft, dass Tonerstaub geeignet sei, zum Beispiel eine obstruktive Atemwegserkrankung zu verursachen. Folglich seien auch die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Die Sach und Rechtslage sei erneut geprüft worden. Anhaltspunkte für eine Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides hätten sich nicht ergeben. Mit der am [DATE] vor dem Sozialgericht Osnabrück erhobenen Klage verfolgt die Klägerin vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten ihr Begehren weiter. Die Ermittlungen seitens der Beklagten betreffend die haftungsbegründende Kausalität Arbeitsplatzbelastung seien auch nicht ansatzweise ausreichend. Die Klägerin habe umfassend und nachvollziehbar dargelegt, wie hoch die angeschuldigten Tonerstaubbelastungen an ihrem früheren Arbeitsplatz gewesen seien. Es sei von besonderer Bedeutung, dass im hinteren Produktionsbereich so gut wie keine Lüftung möglich gewesen sei. Das Verwaltungsgericht Karlsruhe habe in einer dortigen Entscheidung eine Berufserkrankung einer Klägerin durch Tonerstaub anerkannt. Das fachpneumologische Gutachten des Dr. H. betreffe nur die BK 0 und 0. Arbeitsmedizinische Ermittlungen zur Wie-BK nach [REF] fehlten. Der ärztliche Sachverständigenbeirat beim hinke in der Regel um mehrere Jahre hinter dem tatsächlichen Wissensstand hinterher. die Beklagte zu verurteilen, bei der Klägerin das Bestehen von Berufskrankheiten nach der Ziffer 0 und 0 oder einer Quasi-BK nach [REF] festzustellen. Das Gericht hat im vorbereitenden Verfahren eine Anfrage an den Ärztlichen Sachverständigenbeirat „Berufskrankheiten“ beim gestellt. Auf dessen Antwort vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Kammer hat die Beteiligten vor Entscheidung durch Gerichtsbescheid mit Schreiben vom [DATE] angehört und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme zu einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid gegeben . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] konnte das Gericht im vorliegenden Fall ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist, der Sachverhalt geklärt ist und die Beteiligten vor Erlass ordnungsgemäß gehört wurden. Die Klage ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht erhoben. Sie ist jedoch unbegründet. Denn der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Beklagte hat zu Recht die Anerkennung von Berufskrankheiten nach den Ziffern 0 und 0 der Anlage zur BKV oder gemäß [REF] als so genannte Wie-BK abgelehnt. Gemäß [REF] gilt als Versicherungsfall auch eine Berufskrankheit. Berufskrankheiten sind nach [REF] diejenigen Krankheiten, welche die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates bezeichnet und die ein Versicherter bei einer versicherten Tätigkeit erleidet. Die Feststellung einer Berufskrankheit hat zur Voraussetzung, dass zum einen die arbeitstechnischen Voraussetzungen in der Person des Klägers gegeben sind , zum anderen bei ihm das typische Krankheitsbild dieser Berufskrankheit vorliegt und dies im Sinne der unfallversicherungsrechtlichen Kausalitätslehre wesentlich ursächlich auf die berufliche Tätigkeit zurückzuführen ist . Dabei müssen die versicherte Tätigkeit, die schädigenden Einwirkungen sowie die Erkrankung, wegen der Entschädigungsleistungen begehrt werden, im Sinne des Vollbeweises nachgewiesen sein. Dies ist dann der Fall, wenn ein so hoher Grad von Wahrscheinlichkeit vorliegt, dass alle Umstände des Einzelfalles nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung hiervon zu begründen . Dagegen genügt die Beweiserleichterung der hinreichenden Wahrscheinlichkeit für die Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Folge schädigender Einwirkungen, also des ursächlichen Zusammenhanges im Sinne der haftungsausfüllenden Kausalität, die dann gegeben ist, wenn nach sachgerechter Abwägung aller wesentlichen Umstände des Einzelfalles nach der herrschenden medizinisch wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen den Zusammenhang spricht. Der ursächliche Zusammenhang ist jedoch nicht schon dann wahrscheinlich, wenn er nicht auszuschließen oder nur möglich ist . Darüber hinaus mangelt es auch an den arbeitstechnischen Voraussetzungen. Der TAD der Beklagten konnte ermitteln, dass eine relevante Exposition der Klägerin gegenüber Stoffen nach der Liste R 0 und/oder R 0 nicht vorgelegen hat. Eine relevante Exposition gegenüber diesen Stoffen, die generell geeignet sind, die BK zu verursachen, hat nicht vorgelegen. Die generelle Geeignetheit steht dann fest, wenn nachgewiesen ist, dass die Krankheit in einer bestimmten Personengruppe im Rahmen der versicherten Tätigkeit häufiger auftritt als in der übrigen Bevölkerung. Maßstab hierfür ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der die Kammer folgt, der neueste anerkannte Stand des Erfahrungswissens in dem einschlägigen Wissenschaftsgebiet. Hier hat die Klägerin auf neuste Erkenntnisse im Hinblick auf Tonerstäube verwiesen. Das hat demgegenüber ausgeführt, dass die berufliche Einwirkung von Tonerstäuben bisher nicht geprüft worden ist. Eine wissenschaftlich gesicherte Wirkung der Einwirkung von Tonerstaub auf das bronchiale System lässt sich so nicht feststellen. Die Nachteile der Nichterweislichkeit dieses Umstandes trägt die beweisbelastete Klägerin. Zu einer anderen Entscheidung führt nicht die übersandte Entscheidung des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] . Denn dieser Entscheidung zu Grunde liegt die Frage eines Dienstunfalles in Folge einer Tonerstaubexposition in Form einer riesen Wolke. Hier war der behandelnde Arzt von einer chronisch rezidivierenden Tonerintoxikation sowie einer fokalen floriden Entzündung der Harnblase ausgegangen. Weder ist es im Fall der Klägerin nach deren eigenem Vortrag zu einer Tonerstauexposition gekommen noch besteht bei der Klägerin ärztlich attestiert eine chronisch rezidivierende Tonerintoxikation. Voraussetzung für die Anerkennung einer "Wie"-Berufskrankheit nach [REF] ist, dass zum einen der ursächliche Zusammenhang der Krankheit mit der gefährdenden Arbeit im konkreten Fall hinreichend wahrscheinlich ist. Es muss zum anderen eine bestimmte Personengruppe bei ihrer Arbeit in erheblich höherem Maße als die übrige Bevölkerung besonderen Einwirkungen ausgesetzt gewesen sein. Darüber hinaus müssen diese Einwirkungen nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft generell geeignet sein, Krankheiten solcher Art zu verursachen; maßgebend ist die herrschende Auffassung der Fachwissenschaftler .