Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Aachen vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels wie folgt abgeändert: Der Antragsteller wird in Abänderung des Vergleichs vom [DATE] in dem Verfahren [REF] Amtsgericht Familiengericht Aachen verpflichtet, an die Antragsgegnerin von [DATE] bis einschließlich [DATE] monatlich nacheheliche Unterhaltsleistungen in Höhe von 0 €, zahlbar jeweils bis zum 0. Werktag eines Monats, zu erbringen. Die weitergehenden Abänderungsanträge des Antragstellers und der Antragsgegnerin werden zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen werden gegeneinander aufgehoben. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die geschiedenen Beteiligten streiten um die Abänderung der durch gerichtlichen Vergleich geregelten nachehelichen Unterhaltsansprüche der Antragsgegnerin. Der Antragsteller und die Antragsgegnerin haben am xx. Oktober xxxx geheiratet. Aus der Ehe sind vier Kinder T , L , E und N hervorgegangen. Die Beteiligten führten eine „Hausfrauenehe“, d.h. der Antragsteller war berufstätig, während die Antragsgegnerin gelernte Fleischfachverkäuferin noch bis zur Geburt des ersten Kindes arbeitete und sich dann Haushalt und Kindererziehung widmete. Ab dem [DATE] nahm sie außerdem eine Beschäftigung als Reinigungskraft bei der C auf. Im Frühjahr [DATE] trennten sich die Beteiligten. Seitdem zahlte der Antragsteller der Antragsgegnerin Trennungsunterhalt. Auf ihren im [DATE] zugestellten Scheidungsantrag wurde ihre Ehe am [DATE] geschieden . Die beiden minderjährigen Kinder E und N verblieben in der Obhut der Antragsgegnerin. Die volljährigen Söhne T und L waren aufgrund eigener finanzieller Mittel aus ihrer Berufsausbildung bzw. tätigkeit nicht mehr unterhaltsberechtigt. Im Scheidungstermin schlossen die Beteiligten folgenden Vergleich: „0. Der Antragsgegner zahlt an die Antragstellerin einen monatlichen Unterhaltsbetrag von pauschal 0 €, zahlbar jeweils bis zum 0. Werktag eines Monats monatlich im voraus. Dieser Unterhalt wird erbracht für Grundlage dieser Unterhaltsvereinbarung ist ein Erwerbseinkommen des Antragsgegners in Höhe von monatlich netto ca. 0 € und ein Erwerbseinkommen der Antragstellerin in Höhe von monatlich ca. 0 €. Die Ehegatten gehen davon aus, dass die beiden volljährigen Söhne der Parteien, L, geb. am xx. [DATE] .xxxx und T, geb. am xx. [DATE] .xxxx, aufgrund ihrer Ausbildungsvergütung keine Unterhaltsansprüche geltend machen. Einvernehmlich gehen die Parteien davon aus, dass bei den zuvor errechneten Unterhaltsbeträgen berücksichtigt ist, dass beide Parteien selbst den Zahlungsverpflichtungen für die Finanzierung und Belastung der im Eigentum der jeweiligen Parteien stehenden Immobilie entsprechend der notariellen Vereinbarung nachkommen. In der Folgezeit gelang es der Antragsgegnerin, bei der C bis zur Sachbearbeiterin aufzusteigen. Sie ist derzeit in Teilzeit als Springerin mit einer Arbeitszeit von 0 h/Monat beschäftigt und bewohnt eine lastenfreie Eigentumswohnung. Im [DATE] hat der Antragsteller beantragt, den Unterhaltsvergleich bezüglich des Ehegattenunterhalts dahingehend abzuändern, dass er ab [DATE] zu keinen Unterhaltsleistungen an die Antragsgegnerin mehr verpflichtet ist. Die Antragsgegnerin hat mit Widerantrag vom [DATE] eine Abänderung des Vergleichs dahingehend beantragt, dass der Antragsteller ab [DATE] zu monatlichen Unterhaltsleistungen an sie von 0 € verpflichtet ist , abzüglich monatlich geleisteter 0 €. Das Amtsgericht hat dem Abänderungsantrag des Antragstellers mit Beschluss vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten der Begründung Bezug genommen wird, stattgegeben und den Widerantrag der Antragsgegnerin zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es entspreche der Billigkeit gemäß [REF] , den nachehelichen Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin aus [REF] bis Ende [DATE] zu befristen. Ohne Befristung ergebe sich nach den vorliegenden Angaben ein Unterhaltsanspruch Ns von monatlich 0 € und ein Anspruch der Antragsgegnerin auf nachehelichen Unterhalt von monatlich 0 €. Dieser Anspruch sei bis Ende [DATE] zu befristen, weil die Antragsgegnerin nicht substantiiert vorgetragen habe, ehebedingte Nachteile erlitten zu haben. Auch vor der Ehe habe sie als Fleischfachverkäuferin keine höheren Erwerbschancen als ihr jetziges Einkommen gehabt. Bei fehlenden ehebedingten Nachteilen sei eine Befristung des nachehelichen Unterhalts grundsätzlich angemessen und in der Regel auf die Dauer von einem Drittel der Ehezeit vorzunehmen. Das entspreche hier einem Zeitraum von ca. 0 Jahren, der Ende [DATE] jedenfalls abgelaufen sei. Zwar sei der Antragsgegnerin zuzugestehen, dass die Frage ehebedingter Nachteile nicht das einzige Beurteilungskriterium sei und sie weniger Unterhalt verlange als nach der obigen Berechnung geschuldet. Das Vorhandensein ehebedingter Nachteile sei jedoch das wichtigste Kriterium der Befristungsprüfung; sollte dennoch hier wegen der relative langen Ehedauer eine umfangreichere Unterhaltsverpflichtung angemessen sein, werde dies jedenfalls dadurch ausgeglichen, dass der Antragsteller zeitweilig ‑ nach dem zwischenzeitlichen unstreitigen Wegfall der Unterhaltsberechtigung von E mit der Fortzahlung von 0 € mehr gezahlt habe, als von ihm geschuldet. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragsgegnerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Sie macht geltend, das Amtsgericht habe ihren Unterhaltsanspruch rechtsfehlerhaft befristet, indem es allein auf das Fehlen ehebedingter Nachteile abgestellt und insbesondere die lange Ehedauer, das gewählte Lebensmodell und die Betreuung von vier Kindern, die sie nach der Trennung und Scheidung alleine großgezogen habe, nicht hinreichend berücksichtigt habe. Sie habe eine Lebensstandardgarantie und einen Anspruch darauf, unter Berücksichtigung ihrer eigenen erzielten und erzielbaren Einkünfte an dem Einkommen des Antragstellers zu partizipieren. unter Aufhebung des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Aachen vom [DATE] 0 [REF] den Antragsteller zu verpflichten, in Abänderung des Vergleichs des Amtsgerichts Familiengericht Aachen 0 F 0/0 vom [DATE] an sie ab [DATE] monatliche Unterhaltsleistungen in Höhe von 0 € zu erbringen; festzustellen, dass der Antragsteller die ab [DATE] bis einschließlich [DATE] erbrachten Unterhaltsleistungen von monatlich je 0 € mit Rechtsgrund geleistet hat. Am [DATE] haben die Beteiligten in einem Abänderungsverfahren betreffend den Kindesunterhalt für N einen Vergleich geschlossen, mit dem der Antragsteller sich ab [DATE] zur Zahlung von Kindesunterhalt für N in Höhe von 0% nach der Düsseldorfer Tabelle abzüglich des hälftigen Kindergelds verpflichtet hat und die Beteiligten erklärt haben, einig darüber zu sein, dass für N keine Unterhaltsrückstände bestehen. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren haben die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung am [DATE] übereinstimmend erklärt, dass der Antragsteller an die Antragsgegnerin bis einschließlich [DATE] monatlich 0 €, davon 0 € für die Tochter N, gezahlt hat, und seit [DATE] noch 0 € für N zahlt. Daraufhin haben sie das Verfahren hinsichtlich der von der Antragsgegnerin geltend gemachten Unterhaltsansprüche bis einschließlich [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt. Außerdem haben sie erklärt, dass bis einschließlich [DATE] keine Unterhaltsrückstände bestehen und seitens des Antragstellers keine Rückforderungsansprüche geltend gemacht werden. unter Abänderung des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Aachen vom [DATE] den Antragsteller zu verpflichten, in Abänderung des Vergleichs vom [DATE] in dem Verfahren [REF] Amtsgericht Familiengericht Aachen an sie ab [DATE] monatlich nacheheliche Unterhaltsleistungen in Höhe von 0 € zu erbringen Er verteidigt die Befristung des Unterhaltsanspruchs durch das Amtsgericht mit der Begründung, dass die Antragsgegnerin nicht nur keine ehebedingten Nachteile erlitten sondern sogar ein höheres Einkommen als vor der Ehe habe und die Kinder bei der Trennung alt genug gewesen seien, so dass sie keine ausgedehnte Betreuung mehr benötigt hätten. Das gelte auch für N, der die Antragsgegnerin aufgrund des von ihm gezahlten Barunterhalts und des Kindergelds einen mehr als angemessenen Lebensstandard bieten könne. Darüber hinaus verfüge die Antragsgegnerin über lastenfreies Wohneigentum und habe vermutlich aus einer Immobilienveräußerung noch einen Kapitalbetrag in sechsstelliger Höhe, aus dem sie Kapitaleinkünfte erzielen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Beschwerdevorbringens wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und die zur Akte gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die statthafte und zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte Beschwerde der Antragsgegnerin ist teilweise begründet. Der Antragsteller war bzw. ist noch über Ende [DATE] hinaus zu nachehelichen Unterhaltszahlungen an die Antragsgegnerin in der von ihr geltend gemachten Höhe von 0 € monatlich gemäß § 0 Abs. 0 BGB verpflichtet, allerdings befristet bis einschließlich [DATE] . Die Abänderungsanträge des Antragstellers und der Antragsgegnerin sind daher jeweils in entsprechendem Umfang teilweise begründet bzw. unbegründet. Beide Abänderungsanträge sind zulässig gemäß [REF] . Beide Beteiligte haben mit der Darlegung der zwischenzeitlichen Änderung ihrer Einkommensverhältnisse, der veränderten Wohnsituation und Lastenverteilung und des Wegfalls der Unterhaltsberechtigung von E Tatsachen vorgetragen, die eine Abänderung gemäß [REF] wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage durch schwerwiegende Veränderung der dem Vergleichsschluss zugrunde liegenden Verhältnisse rechtfertigen; auf eine Wesentlichkeitsgrenze und zeitliche Begrenzung des Verlangens kommt es dabei anders als bei § 0 Abs. 0 und 0 FamFG nicht an . Die Unterhaltsverpflichtung des Antragstellers gegenüber der Antragsgegnerin aus dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] ist wegen schwerwiegender Änderung der dem Vergleich zugrunde liegenden Verhältnisse gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 FamFG i.V.m. [REF] dahingehend abzuändern, dass der Antragsteller der Antragsgegnerin gemäß [REF] noch von [DATE] bis einschließlich [DATE] zu nachehelichem Unterhalt in Höhe von 0 € monatlich verpflichtet ist. Der Vergleich vom [DATE] enthält keinen bindenden Abänderungsausschluss, der einer Abänderung der Unterhaltsverpflichtung entgegenstehen würde. Hinsichtlich der Unterhaltshöhe ergibt sich das bereits aus der Regelung in Ziffer 0 Absatz 0 des Vergleichs. Hinsichtlich der Unterhaltsbefristung lässt sich dem Wortlaut des Vergleichs kein Ausschluss entnehmen; allein die Tatsache, dass eine Abänderungsmöglichkeit bei „Änderung der Verhältnisse“ vereinbart ist, lässt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht den Rückschluss zu, dass damit andere Abänderungsgründe insbesondere auch eine Befristung ausgeschlossen sein sollten. Da auch im Übrigen nicht ersichtlich ist, dass eine etwaige Befristung bei Abschluss des Vergleichs Thema war, ist im Zweifel davon auszugehen, dass sie jedenfalls bei der hier vorliegenden erstmaligen Neu-Festlegung des nachehelichen Unterhalts nachträglich ggfls. sogar auch ohne Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht ausgeschlossen sein sollte. Die dem Vergleich zugrunde liegenden Verhältnisse haben sich wesentlich verändert. Die Unterhaltsvereinbarung beruhte nach Ziffer 0 Absatz 0 des Vergleichs ausdrücklich auf den damaligen Erwerbseinkommen der Beteiligten in Höhe von 0 € netto auf Seiten des Antragstellers und von 0 € netto auf Seiten der Antragsgegnerin. Zwischenzeitlich haben sich sowohl das Einkommen des Antragstellers , insbesondere aber auch das Einkommen der Antragsgegnerin und die Wohnsituation der Beteiligten erheblich verändert. Soweit die Antragsgegnerin demgegenüber erstinstanzlich behauptet hat, nur das Einkommen des Antragstellers sei bei der damaligen Berechnung relevant gewesen bzw. es sei damals schon erkennbar gewesen und berücksichtigt worden, dass sie künftig mehr verdienen werde, steht dem der Wortlaut des Vergleichs entgegen. Eine weitere wesentliche Veränderung ist der Wegfall der Unterhaltsberechtigung von E, die in die damalige Gesamtunterhaltsverpflichtung des Antragstellers eingerechnet war. Der Höhe nach steht der Antragsgegnerin jedenfalls der von ihr geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von monatlich 0 € zu. Insoweit ist bei der Berechnung des Amtsgerichts lediglich der beim Antragsteller für den Kindesunterhalt von N in Abzug gebrachte Betrag von 0 € auf 0 € abzuändern. Da sich die Beteiligten im Verfahren 0 [REF] Amtsgericht Familiengericht Aachen auf entsprechende Unterhaltszahlungen geeinigt und im vorliegenden Verfahren übereinstimmend eine entsprechende Aufteilung der bisherigen Gesamtzahlung des Antragstellers erklärt haben, ist dieser Betrag auch hier im streitgegenständlichen Zeitraum durchgehend als höherer Abzug auf Seiten des Antragstellers anzusetzen. Auch dann verbleibt aber ausgehend von den im Übrigen unangegriffenen Berechnungspositionen des Amtsgerichts immer noch ein Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin von monatlich ungefähr 0 €, der über dem von ihr geltend gemachten Betrag von 0 € liegt. Dieser Unterhaltsanspruch ist allerdings gemäß [REF] bis einschließlich [DATE] zu befristen. Mit dem Amtsgericht ist der Senat der Ansicht, dass eine unbefristete Unterhaltsverpflichtung des Antragstellers im vorliegenden Fall unbillig wäre. Der weiteren Auffassung des Amtsgerichts, die Unterhaltsverpflichtung sei jedenfalls Ende [DATE] bereits entfallen, weil die Antragsgegnerin keine ehebedingten Nachteile erlitten habe und bei der demnach grundsätzlich angemessenen Befristung in der Regel von einer Unterhaltsverpflichtung für die Dauer von einem Drittel der Ehezeit auszugehen sei, vermag der Senat indes nicht zu folgen. Zutreffend ist zwar, dass die Frage verbleibender ehebedingter Nachteile für die Befristung eines Unterhaltsanspruchs gemäß [REF] von wesentlicher Bedeutung ist und vorliegend jedenfalls nicht ersichtlich ist, dass bei der Antragsgegnerin noch solche Nachteile bestehen. Sie hat auch im Beschwerdeverfahren nicht behauptet und substantiiert dargetan, dass sie ohne Ehe und Kinderbetreuung bei durchgehender Berufstätigkeit als gelernte Fleischfachverkäuferin im Laufe der Berufstätigkeit ein höheres Einkommen hätte erzielen können, als sie jetzt mit ihrer Teilzeittätigkeit als Sachbearbeiterin bei der C erzielt. Ebenso ist nicht vorgetragen oder im Übrigen ersichtlich, dass sie wegen der Betreuung von N derzeit noch an einer Ausweitung ihrer Arbeitszeit bzw. der Aufnahme einer zusätzlichen Nebentätigkeit gehindert wäre. Sie selbst hat stets nur geltend gemacht, einer Nebentätigkeit stehe die Art ihrer Tätigkeit entgegen. Dass sie wegen ihrer Hausfrauenrolle während der Ehe keine eigene Altersversorgung aufbauen konnte, wird grundsätzlich durch den Versorgungsausgleich aufgefangen. Unzutreffend ist auch die Auffassung der Antragsgegnerin, ihr stehe als geschiedene Ehefrau eine „Lebensstandardgarantie“ entsprechend den ehelichen Lebensverhältnissen zu, die eine Befristung grundsätzlich ausschließe. Abgesehen davon, dass der Antragsteller nicht unzutreffend darauf hinweist, dass man während der Ehe gemeinsam mit vier Kindern von seinem Einkommen und ihrem geringen Nebenverdienst leben musste, verkennt die Antragsgegnerin, dass nach der Scheidung wie sich aus [REF] ergibt für beide Ehegatten primär der Grundsatz der Eigenverantwortlichkeit für den eigenen Unterhalt gilt. Zu Recht weist die Antragsgegnerin aber darauf hin, dass das Amtsgericht bei Befristung auf einen Unterhaltszeitraum von insgesamt 0 Jahren den konkreten Umständen des Einzelfalles nicht Rechnung getragen hat. Seine schematische Betrachtung lässt die gebotene Einzelfallwürdigung vermissen. Darüber hinaus ist die von ihm festgesetzte Dauer von insgesamt 0 Jahren auch im Ergebnis nach Auffassung des Senats im vorliegenden Fall zu kurz bemessen. Diese Befristung trägt der langen Dauer der Ehe der Beteiligten , der damit bei der vorliegenden „Hausfrauenehe“ einhergehenden wirtschaftlichen Verflechtung der Beteiligten und dem Gedanken der nachehelichen Solidarität nicht hinreichend Rechnung, insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Antragsgegnerin im Alter von 0 Jahren geheiratet und danach vier Kinder geboren und großgezogen hat, von denen zwei bei der Trennung der Beteiligten noch minderjährig und bei ihr geblieben waren und das Jüngste erst im [DATE] volljährig wird. Auch unter Berücksichtigung der beiderseitigen Vermögensverhältnisse erscheint dem Senat bei der nach [REF] gebotenen Gesamtabwägung dieser Umstände eine Befristung des Unterhaltsanspruchs bis einschließlich [DATE] , d.h. eine Unterhaltsverpflichtung des Antragstellers für die Dauer von etwa zehn Jahren ab der Scheidung [DATE] , angemessen und billig. Das ergänzende Argument des Amtsgerichts, der Antragsgegner habe zeitweilig mehr Unterhalt gezahlt als von ihm geschuldet, weil er nach dem Wegfall der Unterhaltsberechtigung von E weiterhin 0 €, nunmehr nur noch für die Antragsgegnerin und N gezahlt habe, überzeugt nicht. Denn auch nach dem Fortfall der Berechtigung von E verblieb nach den vom Amtsgericht errechneten Unterhaltsbeträgen von 0 € und 0 € für N und die Antragsgegnerin rechnerisch insgesamt noch eine Unterhaltsverpflichtung des Antragstellers von über 0 €, so dass insoweit keine „Überzahlung“ vorliegt. Eine Herabsetzung des von der Antragsgegnerin geltend gemachten Unterhaltsbetrages in dem ihr danach noch zustehendem Unterhaltszeitraum bis [DATE] gemäß [REF] kommt nicht in Betracht, weil sie mit 0 € bereits einen deutlich geringeren Betrag begehrt als ihr nach der obigen Berechnung zustünde und eine weitergehende Herabsetzung angesichts der dargelegten Gesamtumstände unbillig wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Angesichts des beiderseitigen jeweils teilweisen Obsiegens und Unterliegens entspricht es billigem Ermessen, die Kosten des Verfahrens insgesamt, d.h. auch soweit die Beteiligten das Verfahren in zweiter Instanz übereinstimmend teilweise für erledigt erklärt haben, gegeneinander aufzuheben. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen, weil die Sache weder grundsätzliche Bedeutung hat, noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordern . Insbesondere die Frage der Befristung und Beschränkung des Unterhaltsanspruchs nach [REF] stellt eine von den Umständen des konkreten Falles abhängige Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung dar.