Der Beklagte und Revisionsbeklagte setzte gegen die Klägerin Vermögensteuer auf den [DATE] fest und berücksichtigte dabei gemäß der im Jahr [DATE] eingereichten Erklärung auch den Wert der Anteile der Klägerin an der A-AG. Der zuletzt ergangene Vermögensteuerbescheid vom [DATE] wurde bestandskräftig. Aufgrund einer Klage der R-AG stellte das Finanzgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] BA den gemeinen Wert ihrer Anteile auf den [DATE] auf 0 DM je 0 DM des Grundkapitals fest. Im Hinblick darauf erließ das FA am [DATE] einen geänderten Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung des gemeinen Werts der Anteile an der A-AG auf den [DATE] und minderte den Wert dieser Anteile entsprechend. Der Feststellungsbescheid wurde an die A-AG als Empfangsbevollmächtigte u.a. für die Klägerin bekannt gegeben. Die Folgeanpassung des Vermögensteuerbescheids auf den [DATE] für die Klägerin unterblieb jedoch. Mit Bescheid vom [DATE] änderte das FA den Einheitswert des Betriebsvermögens für die R-AG auf den [DATE] . Den Antrag der R-AG, auch die Anteilsbewertung zum [DATE] zu ändern, lehnte das FA ab. Die gegen die Ablehnung zunächst erhobene Klage nahm die R-AG zurück. Das FG stellte das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] ein. Die Klägerin beantragte mit Schreiben vom [DATE] beim FA, im Vermögensteuerbescheid auf den [DATE] die Änderungen aus dem gegenüber der R-AG ergangenen Urteil des FG vom [DATE] [REF] BA umzusetzen. Das FA lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab, weil Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg. Die Klägerin beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und das FA unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, den Vermögensteuerbescheid auf den [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Vermögensteuer unter Auswertung des geänderten Feststellungsbescheids über den gemeinen Wert der Anteile an der A-AG auf den [DATE] vom [DATE] neu festgesetzt wird. Die Revision ist unbegründet und war daher zurückzuweisen . Das FG hat zu Recht entschieden, dass die von der Klägerin begehrte Änderung des Vermögensteuerbescheids auf den [DATE] wegen der eingetretenen Festsetzungsverjährung nicht mehr zulässig ist. Eine Steuerfestsetzung sowie ihre Aufhebung oder Änderung sind nicht mehr zulässig, wenn die Festsetzungsfrist abgelaufen ist . Die reguläre Frist von vier Jahren zur Festsetzung der Vermögensteuer auf den [DATE] , die im Streitfall mit der Abgabe der Vermögensteuererklärung in [DATE] begonnen hatte, war im [DATE] , als der geänderte Feststellungsbescheid über die Anteilsbewertung der A-AG erging, bereits abgelaufen . Aufgrund des geänderten Feststellungsbescheids vom [DATE] über die Anteilsbewertung der A-AG auf den [DATE] war der Ablauf der Festsetzungsfrist für die Vermögensteuer der Klägerin bis [DATE] gehemmt. Ist für die Festsetzung einer Steuer ein Feststellungsbescheid bindend , endet die Festsetzungsfrist nicht vor Ablauf von zwei Jahren nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheids . Die Vorschrift bewirkt eine Ablaufhemmung für die Folgesteuer, soweit und solange in offener Feststellungsfrist ein Grundlagenbescheid, der für die Festsetzung der Folgesteuer bindend ist, noch zulässig ergehen kann . Ist ein Grundlagenbescheid ergangen, gewährt [REF] immer nur eine maximale Auswertungsfrist von zwei Jahren, die mit der Bekanntgabe des Grundlagenbescheids an den Adressaten beginnt . Diese Frist wurde im Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] neu geregelt; die ursprünglich geltende Frist von einem Jahr wurde auf zwei Jahre verlängert . Innerhalb der Zwei-Jahres-Frist hat das FA von Amts wegen den Steuerbescheid an den Grundlagenbescheid anzupassen . Ein Grundlagenbescheid in diesem Sinne ist auch der Bescheid über die gesonderte Feststellung des Werts der nicht notierten Anteile an einer Kapitalgesellschaft im Verhältnis zur Vermögensteuerfestsetzung des Anteilseigners . Der Feststellungsbescheid war allen am Verfahren Beteiligten bekanntzugeben . Beteiligte waren die Kapitalgesellschaft, deren Anteile zu bewerten waren, die Anteilseigner, die Antrag auf Feststellung des gemeinen Werts gestellt hatten und die Anteilseigner, die dem Betriebsfinanzamt von der Kapitalgesellschaft namhaft gemacht wurden . War der Feststellungsbescheid mehreren Beteiligten bekanntzugeben, die keinen Empfangsbevollmächtigten i.S. des [REF] bestellt hatten, so galt die Kapitalgesellschaft als Empfangsbevollmächtigte ; in diesem Fall begann die Zwei-Jahres-Frist mit der Bekanntgabe des Feststellungsbescheids an die Kapitalgesellschaft zu laufen. Im Streitfall änderte das FA die gesonderte und einheitliche Feststellung des gemeinen Werts der Anteile an der A-AG auf den [DATE] mit Bescheid vom [DATE] und gab diesen an die A-AG als Empfangsbevollmächtigte u.a. mit Wirkung für und gegen die Klägerin bekannt, mit der Folge, dass wegen der Bindungswirkung der Feststellung die Vermögensteuerfestsetzung gegenüber der Klägerin auf den [DATE] innerhalb von zwei Jahren nach Bekanntgabe des Bescheids an die A-AG anzupassen gewesen wäre. Die mit der Änderung der Anteilsbewertung verbundene Ablaufhemmung für die Vermögensteuerfestsetzung der Klägerin endete im [DATE] , ohne dass eine Änderung der Vermögensteuerfestsetzung erfolgt ist. Der Ablauf der Zwei-Jahres-Frist des [REF] im [DATE] wurde nicht durch einen rechtzeitig gestellten Antrag der Klägerin auf Änderung der Vermögensteuerfestsetzung gehemmt. Wird vor Ablauf der Festsetzungsfrist außerhalb eines Einspruchs oder Klageverfahrens ein Antrag auf Steuerfestsetzung oder auf Aufhebung oder Änderung einer Steuerfestsetzung oder ihrer Berichtigung nach [REF] gestellt, so läuft gemäß [REF] die Festsetzungsfrist insoweit nicht ab, bevor über den Antrag unanfechtbar entschieden worden ist. Die Regelung dient dem Schutz des Steuerpflichtigen. Sie stellt sicher, dass der Erfolg eines einmal gestellten Antrags nicht von der Arbeitsweise und geschwindigkeit der Behörde abhängt; eine antragsgemäße Entscheidung soll nach dem Willen des Gesetzgebers nicht allein daran scheitern, dass die Behörde die Prüfung des Antrags nicht innerhalb der nach anderen Vorschriften zu bestimmenden Festsetzungsfrist abschließt . Die Ablaufhemmung nach [REF] setzt einen Antrag des von der Steuerfestsetzung betroffenen Steuerpflichtigen voraus. Auch wenn [REF] nicht ausdrücklich bestimmt, welche Person den Antrag stellen kann, ist aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift deutlich zu entnehmen, dass Antragsteller nur der Steuerpflichtige sein kann. Dieser kann, wenn ein Steuerbescheid noch nicht erlassen wurde, eine gegen ihn gerichtete Steuerfestsetzung beantragen oder bei einem bereits ergangenen Steuerbescheid als Inhaltsadressat beantragen, dass die Steuerfestsetzung aufgehoben, geändert oder berichtigt werden soll. Stellt der Steuerpflichtige einen Antrag, tritt eine Ablaufhemmung zu seinen Gunsten ein . Eine Ablaufhemmung i.S. des [REF] wird auch dadurch ausgelöst, dass ein Dritter als Bevollmächtigter oder als gesetzlicher Vertreter einen wirksamen Antrag für den Steuerpflichtigen stellt. Im Falle der Änderung eines Grundlagenbescheids wird der Ablauf der Zwei-Jahres-Frist für die Anpassung des Folgebescheids nach [REF] nur gehemmt, wenn der von dem Folgebescheid betroffene Steuerpflichtige selbst die Änderung des Folgebescheids vor Ablauf der Frist beantragt. Aus dem Antrag muss auch hinreichend konkret hervorgehen, inwieweit der Steuerpflichtige die Änderung des Folgebescheids begehrt . Ein im Verfahren über einen Grundlagenbescheid gestellter Antrag auf Änderung der gesondert festgestellten Besteuerungsgrundlagen kann daher nicht dahin ausgelegt werden, dass damit zugleich die Änderung sämtlicher Folgebescheide zugunsten der jeweiligen Steuerpflichtigen beantragt wird. Demgemäß hemmt die Anfechtung der Anteilsbewertung durch eine Kapitalgesellschaft nicht nach [REF] den Ablauf der Festsetzungsfrist für die Vermögensteuer eines Anteilseigners. Dies gilt unabhängig davon, ob der Anteilseigner unmittelbar oder über weitere Gesellschaften an der Kapitalgesellschaft beteiligt ist. Die Kapitalgesellschaft handelt bei der Anfechtung des Feststellungsbescheids über die Anteilsbewertung, wenn sich nicht aus ihren Erklärungen oder den äußeren Umständen etwas anderes ergibt, in ihrem eigenen Interesse und nicht zugleich nach [REF] als Bevollmächtigte aller Anteilseigner, bei deren Vermögensteuerfestsetzungen sich der Wert der Anteile unmittelbar oder mittelbar auswirken kann. Eine gesetzliche Prozessstandschaft der Kapitalgesellschaft zur Anfechtung bzw. zur Beantragung einer Änderung der gegenüber Anteilseignern ergangenen Vermögensteuerfestsetzungen sehen die Vorschriften der AO und der FGO nicht vor. Aus diesem Grund kann offen bleiben, ob die Anfechtung eines Bescheids mit Einspruch und Klage überhaupt als ein inzident auf die Änderung anderer Bescheide gerichteter Antrag außerhalb eines Einspruchs oder Klageverfahrens i.S. von [REF] ausgelegt werden kann. Die im [DATE] endende Zwei-Jahres-Frist für die Anpassung der Vermögensteuerfestsetzung auf den [DATE] an die geänderte Anteilsbewertung der A-AG wurde vor ihrem Ablauf nicht durch einen Antrag der Klägerin gehemmt. Die Klägerin hat erstmals im [DATE] und damit erst nach dem Ablauf der Frist beim FA die Änderung der Vermögensteuerfestsetzung beantragt. Der verspätete Antrag hat keine Ablaufhemmung zur Folge. Der im Einspruchs und Klageverfahren von der R-AG gestellte Antrag auf Änderung der Anteilsbewertung auf den [DATE] ist kein Antrag der Klägerin und betrifft auch nicht die Festsetzung der Vermögensteuer auf den [DATE] . Nach den bindenden Feststellungen des FG gibt es zudem keine tatsächlichen Anhaltspunkte dafür, dass die R-AG stellvertretend für die Klägerin beantragt hat, den Vermögensteuerbescheid zu ändern. Eine Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist für die Vermögensteuer ist auch nicht dadurch eingetreten, dass die R-AG nach der Änderung des Bescheids über den Einheitswert des Betriebsvermögens auf den [DATE] vom [DATE] eine Änderung des Bescheids über die Anteilsbewertung zum [DATE] beantragt hat. Der Bescheid über den Einheitswert des Betriebsvermögens war bis zur Neufassung des [REF] es durch das Steueränderungsgesetz [DATE] vom [DATE] und das Zinsabschlaggesetz vom [DATE] kein Grundlagenbescheid für die Anteilsbewertung . [REF] i.d.F. des StÄndG [DATE] war erstmals für die Bewertung von Anteilen an Kapitalgesellschaften auf den [DATE] anzuwenden . Der gegenüber der R-AG ergangene Bescheid über den Einheitswert des Betriebsvermögens zum [DATE] vom [DATE] war danach kein Grundlagenbescheid für die Anteilsbewertung zum [DATE] . Er konnte weder zu einer Änderung der Anteilsbewertung der R-AG nach [REF] noch zu einer Ablaufhemmung nach [REF] für die Anteilsbewertung der R-AG führen. Mangels eines Grundlagenbescheids ergeben sich auch keine Auswirkungen auf den Ablauf der Festsetzungsfrist für die Vermögensteuer der Klägerin. Es ist mit [REF] vereinbar, dass die Änderung eines Bescheids nach Eintritt der Festsetzungsverjährung unzulässig ist, wenn die Finanzbehörde ihrer Anpassungspflicht aus [REF] nicht rechtzeitig nachgekommen ist und der Steuerpflichtige seinerseits keinen rechtzeitigen Antrag i.S. des [REF] gestellt hat. Bei der Ausgestaltung von Verwaltungsverfahren kommt dem Gesetzgeber eine weite Gestaltungsfreiheit zu, insbesondere der Vorrang, zwischen den Erfordernissen der Rechtssicherheit und der Herstellung der Gerechtigkeit im Einzelfall abzuwägen . Unter Berücksichtigung dieses Grundsatzes begegnet die in [REF] eröffnete Möglichkeit, den Ablauf der Festsetzungsfrist nur mit einem vor Ablauf gestellten Antrag zu hemmen, keinen verfassungsrechtlichen Bedenken . Das FA ist nicht nach Treu und Glauben verpflichtet, die Vermögensteuerfestsetzung gegenüber der Klägerin trotz Eintritts der Festsetzungsverjährung abzuändern. Die bloße Untätigkeit des FA nach Ergehen eines Grundlagenbescheids kann eine entsprechende Verpflichtung nicht begründen. Die Verjährungsvorschriften dienen der Rechtssicherheit und dem Rechtsfrieden, und zwar in gleicher Weise im Interesse der Steuerpflichtigen als auch im Interesse der Allgemeinheit an einem geordneten Arbeitsablauf bei der Finanzverwaltung. Dieser wäre gestört, wenn Steuerbescheide, die sich nachträglich als unrichtig erweisen, ohne zeitliche Begrenzung zugunsten oder zulasten des Steuerpflichtigen geändert werden müssten .