Die auf den [DATE] verbliebenen Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften der Kläger wurden mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] für die Kläger gesondert festgestellt. Die Verluste beruhen wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist auf der Veräußerung von Aktien. Im Jahr [DATE] veräußerten die Kläger weitere Aktien. Der Kläger erklärte Einkünfte aus der Veräußerung von Aktien in der Anlage Kap. als der Regelung in [REF] unterfallend in Höhe von 0 Euro. Der Kläger erklärte ferner einen dem Halbeinkünfteverfahren unterfallenden Veräußerungsverlust aus dem Verkauf weiterer Aktien in Höhe von 0 Euro in der Anlage SO. Die Klägerin erklärte in ihrer Anlage SO ebenfalls einen dem Halbeinkünfteverfahren unterfallenden Veräußerungsverlust in Höhe von 0 Euro. Im Einspruchsverfahren gegen die Einkommensteuerfestsetzung und die Feststellung des auf den [DATE] verbleibenden Verlustvortrages zur Einkommensteuer machten die Kläger geltend, ein Ausgleich der Einkünfte aus den Aktienverkäufen, die [REF] unterfielen, habe mit den auf den [DATE] festgestellten Altverlusten in der Weise zu erfolgen, dass die unter dem Halbeinkünfteverfahren festgestellten verbliebenen Verluste doppelt zu berücksichtigen seien, weil die Einkünfte nicht mehr nur zur Hälfte, sondern voll der Besteuerung unterlägen. Im Einspruchsverfahren stellte der Beklagte fest, dass auch die vom Kläger als Einkünfte aus [REF] erklärten Einkünfte aus der Veräußerung von Aktien tatsächlich dem Halbeinkünfteverfahren unterlagen, weil die Aktien vor dem [DATE] erworben und binnen Jahresfrist veräußert worden waren. Entsprechend wurden in dem geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] diese Einkünfte nur noch zur Hälfte angesetzt. Zum Verlustausgleich wurde entsprechend weniger von dem auf den [DATE] festgestellten Verlust benötigt, was zu dem für den Kläger im Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden vortragsfähigen Verlustes auf den [DATE] entsprechend höher festgestellten vortragsfähigem Verlust führte. Im Jahr [DATE] veräußerten die Kläger weitere Aktien. Der Gewinn des Klägers daraus betrug 0 Euro. Der Gewinn der Klägerin daraus betrug 0 Euro. Die Kläger beantragten eine Verrechnung mit dem auf den [DATE] festgestellten vortragsfähigen Verlust aus privaten Veräußerungsgeschäften. Der Beklagte verrechnete demgemäß. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren tragen die Kläger zur Begründung ihrer Klage gegen den Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages zur Einkommensteuer auf den [DATE] vor: Der Beklagte habe im Rahmen der Verlustverrechnung des Veranlagungsjahres [DATE] die erzielten Gewinne aus der Veräußerung von Kapitalvermögen derart verrechnet, dass die Gewinne den festgestellten Verlustvortrag 0:0 reduzierten, obwohl die vorgetragenen Verluste nur 0 % der tatsächlichen vormaligen Verluste darstellten. Die Vorgehensweise des Beklagten resultiere daraus, dass im Rahmen des bis zum [DATE] geltenden Halbeinkünfteverfahrens die während der Geltung des Halbeinkünfteverfahrens entstandenen Verluste gemäß [REF] nur in 0%iger Höhe festgestellt wurden. Da seit der Einführung der sogenannten Abgeltungssteuer allerdings 0 % der Gewinne und nicht mehr lediglich 0 % der Veräußerungsgewinne zu versteuern seien, habe für eine vollständige Berücksichtigung der Verluste eine Umrechnung der nur in halber Höhe festgestellten Verluste stattzufinden. Die Umrechnung der lediglich in 0%iger Höhe festgestellten Verluste habe unter dem Aspekt des allgemeinen Gleichheitsgrundsatzes des [REF] zu erfolgen. Denn dieser gebiete, dass wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln sei. Im Bereich des Steuerrechts habe der Gleichheitsgrundsatz seine besondere Ausprägung bekanntlich in Form des Grundsatzes der Steuergerechtigkeit gefunden, wobei die Besteuerung grundsätzlich an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit auszurichten sei. Dies bedeute, dass die Steuerpflichtigen dem Grundsatz nach durch ein Steuergesetz rechtlich und tatsächlich gleichmäßig belastet werden müssten. Das gebotene Gleichmaß der Steuerbelastung habe der Gesetzgeber als Grundsatz in [REF] in Form des objektiven Nettoprinzips umgesetzt. Der Gesetzgeber müsse sich nach dem Grundsatz der Folgerichtigkeit bei der Ausgestaltung der einzelnen Steuergesetze an das objektive Nettoprinzip halten. Auf die streitgegenständliche Verlustverrechnung bezogen ergebe sich, dass der Gesetzgeber hinsichtlich der Rechtslage bis zum [DATE] Gewinne und Verluste aus Kapitaleinkünften durch die jeweilige nur 0%ige Berücksichtigung im Einklang mit dem objektiven Nettoprinzip gegenüber gestellt hat. Im Rahmen des Systemwechsels auf die Abgeltungssteuer durchbreche der Gesetzgeber nunmehr das objektive Nettoprinzip, indem die Verluste aus der Zeit vor dem [DATE] nur zur Hälfte auf die Gewinne angerechnet werden würden, obwohl die Gewinne voll zu versteuern wären. Ihre bis zum [DATE] verwirklichten Verluste aus Kapitaleinkünften gingen bei einer vollen Versteuerung ihrer neuen Gewinne aus der Veräußerung von Kapitalvermögen zur Hälfte verloren. Dieser Verlust führe zugleich zu einem Verstoß gegen das Übermaßverbot, da kapitalanlegende Steuerpflichtige mit Verlustvorträgen aus der Zeit vor dem [DATE] durch die fehlende Möglichkeit einer 0%igen Verlustverrechnung unverhältnismäßig hoch bezüglich ihrer neuen Gewinne aus der Veräußerung von Kapitalvermögen besteuert würden. Die Systemumstellung auf die Abgeltungssteuer wäre nur folgerichtig gewesen, wenn der Gesetzgeber für die am [DATE] vorhandenen Verluste geregelt hätte, dass diese durch ihre bis zu diesem Zeitpunkt lediglich hälftige Feststellung in Zukunft mit entsprechenden Gewinnen aus der Veräußerung von Kapitalvermögen doppelt verrechnet würden. Zugleich führe die dargestellte Umsetzung des Gesetzgebers zu einer Verletzung des Rückwirkungsverbots, da den aus der Zeit vor dem [DATE] stammenden Verlusten nunmehr im Ergebnis die Hälfte Ihrer einkünftemindernden Wirkung genommen werde. Des Weiteren sei festzuhalten, dass sich der Gesetzgeber in der Regelung des [REF] unpräzise ausgedrückt habe, in dem er dort davon spreche, dass "Verluste ... ausgeglichen werden" können. Denn dem Regelungsgehalt dieser Regelung sei nicht zu entnehmen, dass Verluste aus der Zeit vor dem [DATE] nicht in voller Höhe verrechnet werden können. Sollte der Gesetzgeber dies bezweckt haben, läge ein Verstoß gegen den Bestimmtheitsgrundsatz vor, da einer Vorschrift ihr konkreter Regelungsgehalt entnommen werden können müsse. Weiterhin sei anzuführen, dass der Bundesfinanzhof im Rahmen seiner Entscheidung bereits festgestellt habe, dass im umgekehrten Fall, also nur der hälftigen Berücksichtigung eines Veräußerungsgewinns, diesem auch nur die Hälfte der korrespondierenden Anschaffungs oder Herstellungskosten gegenübergestellt werden könne. Hieraus sei im Umkehrschluss abzuleiten, dass auch für die Berücksichtigung der zum [DATE] hälftig festgestellten Verluste nichts anderes gelten könne, sodass auch diese nur mit der Hälfte der nach dem [DATE] erzielten Veräußerungsgewinne verrechnet werden dürften. den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages zur Einkommensteuer auf den [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass für den Kläger ein verbleibender Verlustvortrag in Höhe von 0 Euro und für die Klägerin ein verbleibender Verlustvortrag in Höhe von 0 Euro festgestellt wird. Der Wechsel vom Halbeinkünfteverfahren zur Abgeltungssteuer sei folgerichtig umgesetzt worden. Da in der Vergangenheit die Gewinne aus Aktiengeschäften nur zu 0 % versteuert worden seien, könnten auch nur 0 % der Verluste berücksichtigt werden. Würden Aktien veräußert, die noch unter Geltung des Halbeinkünfteverfahrens erworben worden seien, würden Veräußerungsverluste bei der Abgeltungssteuer zu 0 % berücksichtigt, obwohl evtl. erfolgte Dividendenausschüttungen der Vorjahre nur zur Hälfte steuerpflichtig gewesen seien. Ein Verstoß von [REF] gegen das Bestimmtheitsgebot liege nicht vor, denn für die nach dem Halbeinkünfteverfahren nicht zu berücksichtigenden Verluste habe mangels steuerlicher Relevanz keine Regelung getroffen werden müssen. Eine nachträgliche Erhöhung der Verluste aus der Zeit vor dem [DATE] sei schon deshalb nicht möglich, weil der Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzuges auf den [DATE] bestandskräftig sei. Der angefochtene Bescheid über die gesonderte Feststellung des auf den [DATE] verbleibenden vortragsfähigen Verlustes ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Eine Berücksichtigung der auf den [DATE] festgestellten “Altverluste“ in doppelter Höhe bei der Veranlagung des Jahres [DATE] kommt schon aus systematischen Gründen nicht in Betracht. Sie ist auch weder aus verfassungsrechtlichen Gründen noch zur folgerichtigen Umsetzung des Wechsels vom Halbeinkünfteverfahren zur Abgeltungssteuer geboten. Die Kläger verkennen das Zusammenspiel der einzelnen Regelungen des Halbeinkünfteverfahrens, das zu den auf den [DATE] festgestellten verbleibenden Verlusten geführt hat. Nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung war die Hälfte des Veräußerungspreises steuerfrei, der aus der Veräußerung von Aktien erzielt wurde. Im Gegenzug waren gem. [REF] die mit diesen steuerfreien Einnahmen zusammenhängenden Betriebsausgaben/Werbungskosten ebenfalls zur Hälfte nicht abziehbar. [REF] ist eine spezielle Ausprägung des in [REF] verankerten allgemeinen Grundsatzes des Einkommensteuergesetzes, wonach die mit steuerfreien Einnahmen zusammenhängenden Ausgaben im Umfang der Steuerbefreiung nicht abgezogen werden dürfen. Es wäre nicht folgerichtig, diese nichtabziehbaren Aufwendungen in späteren Jahren doch wieder zu berücksichtigen, denn der zu ihrer Nichtabziehbarkeit führende Zusammenhang mit den steuerfrei erzielten Einnahmen die im übrigen auch steuerfrei bleiben besteht unverändert fort. Zudem träte durch die von den Klägern gewünschte Handhabung eine vom Zufall gesteuerte Ungleichbehandlung der Anschaffungskosten ein: Die mit steuerfreien Veräußerungspreisen zusammenhängenden, nicht abziehbaren Anschaffungskosten blieben unberücksichtigt, wenn ein aus dem Aktiengeschäft resultierender Verlust im Entstehungsjahr, für das das Halbeinkünfteverfahren anzuwenden war, ausgeglichen werden konnte. Die nicht abziehbaren Anschaffungskosten wären hingegen nachträglich zu berücksichtigen, wenn ein aus dem Aktiengeschäft entstandener Verlust vorgetragen werden musste. Allein die Tatsache, dass ein verbleibender vortragsfähiger Verlust aus privaten Veräußerungsgeschäften festzustellen war, kann aber nicht dazu führen, dass abweichend von [REF] die nicht abziehbaren Betriebsausgaben zu abziehbaren gemacht werden. Die folgerichtige Umsetzung des Systemwechsel vom Halbeinkünfteverfahren zur Abgeltungssteuer erfordert nur, die mit den nun voll steuerpflichtigen Einnahmen zusammenhängenden Anschaffungskosten ebenfalls in vollem Umfang zum Abzug zuzulassen. Dieses Prinzip hat der Gesetzgeber umgesetzt, denn wenn die Kläger Aktien unter Geltung der Abgeltungssteuer veräußern, sind die Anschaffungskosten in vollem Umfang abziehbar, und zwar auch dann, wenn die Aktien vor dem [DATE] unter Geltung des Halbeinkünfteverfahrens angeschafft wurden. Der Beklagte hat auch nicht, selbst wenn bei den Klägern möglicherweise der Eindruck entstanden sein sollte, im Jahr [DATE] die auf den [DATE] festgestellten vortragsfähigen Verluste im Verhältnis 0: 0 zur Minderung der Einkünfte aus Kapitalvermögen verwendet. Die Erhöhung des verbleibenden vortragsfähigen Verlustes auf den [DATE] bzw. der geringere Verzehr des auf den Schluss des Vorjahres festgestellten Verlustes im Verlaufe des Einspruchsverfahrens beruhen darauf, dass der Beklagte die steuerpflichtigen Einnahmen vermindert hat. Der Kläger hatte Veräußerungsgewinne aus Aktiengeschäften nach [REF] erklärt, die grundsätzlich gem. [REF] bei Anwendung der Abgeltungssteuer in voller Höhe anzusetzen gewesen wären. Bei Überprüfung der Bescheide für das Jahr [DATE] hat sich aber herausgestellt, dass es sich um Aktien handelte, die vor dem [DATE] angeschafft und innerhalb Jahresfrist veräußert worden waren. Gem. [REF] ist [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Neufassung aber nur auf Veräußerungsgeschäfte anzuwenden, bei denen die Wirtschaftsgüter nach dem [DATE] angeschafft wurden, ansonsten gilt die alte Fassung weiter. Gem. [REF] ist wenn die alte Fassung von [REF] weiter anzuwenden ist auch [REF] in der alten Fassung weiter anzuwenden. Entsprechend hat der Beklagte bei der Veranlagung des Jahres [DATE] die Einnahmen der innerhalb der Jahresfrist veräußerten Altaktien nur zur Hälfte erfasst; entsprechend hat sich auch der zum Ausgleich verbrauchte Verlust aus den Vorjahren vermindert und der auf den [DATE] festzustellende vortragsfähige Verlust erhöht. Aus dem vorstehend Gesagten ergibt sich, dass der von den Klägern behaupteten Verstoß gegen das objektive Nettoprinzip nicht vorliegt, weil dieses Prinzip sicher nicht verlangt, auch die mit steuerfreien Einnahmen zusammenhängenden Ausgaben zum steuermindernden Abzug zuzulassen. Es liegt ferner kein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vor, denn wie oben aufgezeigt wurde, folgt die unterschiedliche Behandlung der Anschaffungskosten aus den Unterschieden des jeweiligen Besteuerungssystems. Es bedurfte auch keiner Übergangsregelung zur Behandlung der Altverluste, weil die nicht ausgeglichenen abziehbaren Betriebsausgaben/Werbungskosten auch unter Geltung der Abgeltungssteuer abziehbar blieben.