Tenor Die Beschwerde des Beteiligten zu 0) gegen den Beschluss des Amtsgerichts Nachlassgerichts Rheinbach vom [DATE] , [REF] , wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beteiligte zu 0) zu tragen. Herr N N0 ist am [DATE] verstorben. Er war verwitwet. Seine Ehefrau B N0 ist am [DATE] vorverstorben. Der Erblasser hinterließ 0 Kinder, die Beteiligten zu 0), 0) und 0), sowie 0 Enkel, die Beteiligten zu 0), 0), 0), 0), 0) bis 0). Der Erblasser errichtete 0 Verfügungen von Todes wegen. Durch einen am [DATE] mit seiner Ehefrau geschlossenen Erbvertrag UR.Nr. XXXX/ [DATE] des Notars Dr. T in S setzten sich die Eheleute gegenseitig als Erben ein . In einem am [DATE] . und [DATE] mit seiner Ehefrau errichteten gemeinschaftlichen handschriftlichen Testament setzten die Eheleute „nach unserer beiden Tod“ ihre 0 Kinder, die Beteiligten zu 0) , 0) und 0), als Erben zu gleichen Teilen ein und trafen umfangreiche Anordnungen bezüglich einzelner Vermögensstände . Sie behielten sich in dem Testament vor, dass es von jedem von ihnen jederzeit geändert oder ergänzt werden kann. Am [DATE] ergänzte der Erblasser dieses Testament. Am [DATE] und am [DATE] fertigte der Erblasser weitere privatschriftliche Testamente . Am [DATE] schloss der Erblasser mit dem Beteiligten zu 0) einen Erbvertrag UR.Nr. XXX/ [DATE] des Notars O in S , durch den er alle früheren Verfügungen von Todes wegen widerrief und ein Vermächtnis zugunsten des Beteiligten zu 0) anordnete . Durch notarielles Testament vom [DATE] UR.Nr. XXXX/ [DATE] des Notars O in Rheinbach widerrief der Erblasser alle früheren Verfügungen von Todes wegen mit Ausnahme des Vermächtnisses aus dem Erbvertrag vom [DATE] , setzte seine 0 Kinder als Erben zu gleichen Teilen ein und ordnete Vermächtnisse, eine Auflage und Testamentsvollstreckung an . Am [DATE] errichtete der Erblasser ein weiteres privatschriftliches Testament . Am [DATE] habe ich gemäß A. der Urkunde, UR.Nr. XXX/ [DATE] des vertretenen Notars, mit meinem Sohn , Herrn K N0, einen Erbvertrag abgeschlossen, durch den ich lediglich ihm ein Vermächtnis betreffend ... ausgesetzt habe; des weiteren habe ich zwecks Ausführung des Vermächtnisses Testamentsvollstreckung angeordnet. Sämtliche in dem vorgenannten Erbvertrag enthaltenen Verfügungen von Todes wegen, insbesondere das Vermächtnis zugunsten meines Sohnes, Herrn K N0, bestätige ich hiermit. Alle übrigen von mir zu einem früheren Zeitpunkt errichteten Verfügungen von Todes wegen widerrufe ich hiermit, insbesondere das Testament, das ich am [DATE] zur Urkunde, UR.-Nr. XXXX/ [DATE] des vertretenen Notars, errichtet habe. Unter Ziffern IV. bis IX. enthält das Testament vom [DATE] Anordnungen zu Ersatzerben und Vermächtnissen , Pflichtteilsstrafklauseln , eine Auflage zur Grabpflege , die Anordnung der Testamentsvollstreckung und Schlussbestimmungen . Bezüglich der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Testaments vom [DATE] Bezug genommen . Ich habe in Rheinbach N0-weg XX ein Reihenhaus für 0 € erworben. Dieses Haus vererbe ich nach meinem Tod an meine 0 Enkelkinder D N0, M N0, N0 N0 und C N0 mit der Auflage, dass die Eheleute K N0 und seine Ehefrau B0 N0 geb. T0 in diesem Haus lebenslang ohne Miete kostenlos wohnen können. Q N0 bekommt das Haus in der I-gasse XX S und das Grundstück dahinter ... mit allem Drum und Dran mit Inhalt Mobiliar u.s.w. weil er sich um mich kümmert und sorgt. Q bekommt das Geschäft u. Haus in S I0-Straße XX mit allem Drum und Dran. Weil B0 H geb. N0 sich nicht mehr um mich gekümmert hat und von mir schon viel geerbt hat ist sie von weiteren Erben ausgeschlossen. ... Sie hat ja schon viel bekommen. Ich war am [DATE] bei der Notarin Dr. Q0. Diese machte mir einen Vorschlag wie ich mein Vermögen aufteilen soll. Diesem Vorschlag stimme ich ausdrücklich zu, ich akzeptiere diesen. Mit der Ausnahme das meine Tochter B0 H geb. N0 schon großen Teil meines Vermögens bekommen hat. Genau nach den Wünschen meiner Tochter es haben wollte. Sie sich aber nicht an den Notariellen Beschluss „Vertrag“ gehalten hat. Daher steht ihr nichts mehr zu. Ihren Söhnen B0 und K0 erben die beiden Grundstücke wie Frau Q0 lt. Vorschlag vom 0. Sept. 0 vorgeschlagen hat. ...“ Mit Schreiben vom [DATE] reichte die Notarin Dr. Q0 den Entwurf eines öffentlichen Testaments des Erblassers, der am [DATE] vom Nachlassgericht eröffnet worden ist, sowie ein von ihr an den Erblasser gerichtetes Schreiben vom [DATE] zur Akte. Bezüglich der Einzelheiten wird auf den Inhalt des Schreibens vom [DATE] , des Schreibens vom [DATE] und des Entwurfs eines öffentlichen Testaments Bezug genommen . Am [DATE] hat der Beteiligte zu 0) zur Niederschrift des Amtsgerichts Rheinbach die Erteilung eines Erbscheins beantragt, der den Beteiligten zu 0) als Erben zu ½-Anteil und die Beteiligten zu 0), 0), 0) und 0) als Erben zu je 0/0-Anteil ausweist . Diesen Antrag hat der Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] zurückgenommen . Er hat mit notarieller Urkunde vom [DATE] nunmehr beantragt, ihm einen Alleinerbschein zu erteilen. Bezüglich der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt der notariellen Urkunde Bezug genommen . Die Beteiligte zu 0) ist diesem Antrag entgegengetreten. Das Amtsgericht Nachlassgericht Rheinbach hat den Antrag auf Erteilung eines Alleinerbscheins des Beteiligten zu 0) vom [DATE] durch Beschluss vom [DATE] „kostenpflichtig“ zurückgewiesen . Zur Begründung hat es ausgeführt, dass das Testament vom [DATE] formnichtig sei, soweit auf einen nicht vom Erblasser handgeschriebenen Entwurf eines notariellen Testaments Bezug genommen werde. Soweit das Testament vom [DATE] vom Erblasser gefertigt worden sei, sei es im Hinblick auf die Formnichtigkeit im Übrigen insgesamt gem. [REF] unwirksam. Aus den übrigen Testamente würde sich eine Alleinerbenstellung des Beteiligten zu 0) nicht ergeben. Bezüglich der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des Beschlusses vom [DATE] Bezug genommen. Gegen diesen dem Beteiligten zu 0) am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich seine am [DATE] beim Amtsgericht Rheinbach eingegangene Beschwerde vom [DATE] . Der Beteiligte zu 0) beantragt, das Nachlassgericht anzuweisen, dem Beteiligten zu 0) einen Erbschein zu erteilen, der bezeugt, dass der Erblasser allein von seinem Sohn Q N0 beerbt worden ist. Zur Begründung trägt der Beteiligte zu 0) vor, das Testament vom [DATE] sei nicht formunwirksam. Die Auslegung dieses Testamentes und der vorangegangenen Testamente ergebe, dass er, der Beteiligte zu 0) Alleinerbe des Erblassers sei. Bezüglich der Einzelheiten der Beschwerdebegründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Das Amtsgericht Nachlassgericht Rheinbach hat der Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht Köln zur Entscheidung vorgelegt . Die zulässige Beschwerde des Beteiligten zu 0) hat in der Sache keinen Erfolg. Das Nachlassgericht hat den Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines Erbscheins, der ihn als Alleinerben ausweist, zu Recht zurückgewiesen. Dabei ist das Nachlassgericht zunächst zu Recht davon ausgegangen, dass den vor dem Testament vom [DATE] errichteten Verfügungen von Todes wegen keine Bedeutung mehr zukommt. Die Einsetzung seiner Ehefrau im Erbvertrag vom [DATE] ist durch ihr Vorversterben gegenstandslos geworden. Die in dem gemeinschaftlichen Testament vom [DATE] bzw. [DATE] getroffenen Verfügungen waren ausdrücklich nicht wechselbezüglich und damit nicht bindend gewollt und sind daher durch die späteren Verfügungen von Todes wegen, spätestens durch das Testament vom [DATE] , gem. §§ 0 ff. BGB widerrufen worden. Ebenfalls gem. §§ 0 ff. BGB widerrufen wurden die Testamente des Erblassers vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] . Der Erbvertrag vom [DATE] , der ohnehin für die Erbfolge nicht von Bedeutung ist, da er ausschließlich ein Vermächtnis enthält, ist durch Rücktritt vom [DATE] , den sich der Erblasser vorbehalten hatte, außer Kraft gesetzt worden . Unter Zugrundelegung des notariellen Testaments vom [DATE] ist der Beschwerdeführer nicht Alleinerbe des Erblassers geworden. Denn in diesem Testament hat der Erblasser ausdrücklich die Beteiligten zu 0) bis 0) sowie 0) bis 0) als seine Erben eingesetzt. Die Erbeinsetzungen durch Testament vom [DATE] sind nicht durch das spätere Testament vom [DATE] widerrufen worden. Denn durch dieses Testament hat der Erblasser lediglich Vermächtnisse zugunsten der Beteiligten zu 0), 0), 0), 0), 0) und 0) ausgesetzt. Dafür, dass es sich insoweit um Erbeinsetzungen handelt, weil der Erblasser das Wort „vererben“ gewählt hat, sind keine Anhaltspunkte ersichtlich. Bei der Auslegung von Testamenten ist gem. [REF] nicht am buchstäblichen Sinn zu haften, sondern auf den wirklichen Willen abzustellen. Auch für eine Anwendung des [REF] bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte. Da es sich um einen einzelnen Gegenstand handelt, ist im Zweifel vielmehr von Vermächtnissen auszugehen. Dies kann im vorliegenden Verfahren letztlich aber offen bleiben, da der Beschwerdeführer auch im Falle der Anwendbarkeit des [REF] bezüglich der Verfügungen im Testament vom [DATE] nicht Alleinerbe des Erblassers wäre. Der Beschwerdeführer ist auch unter weiterer Berücksichtigung des Testamentes vom [DATE] nicht Alleinerbe des Erblassers. Geht man zunächst vom Wortlaut dieses Testaments aus, hat der Erblasser dadurch nur die Erbeinsetzung der Beteiligten zu 0) ausdrücklich gem. [REF] widerrufen, es aber im Übrigen bei den Erbeinsetzungen der Beteiligten zu 0), 0), sowie 0) bis 0) belassen. Denn die Zuwendungen einzelner Gegenstände stellen grundsätzlich gem. [REF] nur Vermächtnisse dar. Sollten allerdings die zugewandten Einzelgegenstände den wesentlichen Nachlass des Erblassers ausgemacht haben, so wie der Beschwerdeführer vorträgt, könnten diese Zuwendungen gem. [REF] auch Erbeinsetzungen darstellen mit der Folge, dass die Einsetzungen im Testament vom [DATE] gem. [REF] widerrufen worden wären. Dem Antrag des Beteiligten zu 0) würde aber auch eine solche Auslegung des Testamentes vom [DATE] nicht zum Erfolg verhelfen. Denn in diesem Fall wären neben dem Beschwerdeführer immer noch die Beteiligten zu 0), 0), 0) und 0) ebenfalls Erben des Erblassers. Außer dem Umstand, dass die Beteiligte zu 0) nun nicht mehr erbt , würde sich abweichend vom Testament vom [DATE] nur die Höhe der Bruchteile der Erben nach dem Wert der durch Testament vom [DATE] zugewandten Einzelgegenstände im Verhältnis zum Gesamtwert des Nachlasses richten. Es kann daher im vorliegenden Beschwerdeverfahren offen bleiben, ob sich die Erbfolge nach dem Testament vom [DATE] oder nach dem Testament vom [DATE] richtet. Alleinerbe wie beantragt ist der Beschwerdeführer jedenfalls nicht. Alleinerbe ist der Beschwerdeführer auch nicht unter weiterer Berücksichtigung des Testamentes vom [DATE] . Dieses Testament ist nicht wirksam errichtet worden. Soweit der Erblasser in dem Testament vom [DATE] erklärt hat, dass ihm die Notarin Dr. Q0 einen Vorschlag gemacht habe, wie er sein Vermögen aufteilen solle, und er diesem Vorschlag zustimme und ihn akzeptiere, entspricht das Testament nicht der Form des [REF] , so dass es gem. [REF] nichtig ist. Denn der Erblasser nimmt damit Bezug auf ein nicht von ihm mit der Hand geschriebenes Schriftstück. In einem eigenhändigen Testament kann nicht auf ein mit einer Maschine geschriebenes Schriftstück Bezug genommen werden , da der Erblasser hinsichtlich des Inhalts seiner letztwilligen Verfügung nur auf eigenhändig von ihm geschriebene Schriftstücke oder auf öffentliche Testamente Bezug nehmen kann . Die Bezugnahme auf ein nicht in Testamentsform abgefasstes Schriftstück ist nur dann unschädlich, wenn sie lediglich der näheren Erläuterung testamentarischer Bestimmungen dient, weil es sich dann nur um die Auslegung des bereits formgültig erklärten, andeutungsweise erkennbaren Willens handelt . Dem liegt der Gedanke zugrunde, dass Verfügungen von Todes wegen dem Formzwang unterliegen mit der Folge, dass der ermittelte wirkliche Wille des Erblassers formnichtig erklärt ist , wenn er im Testament selbst nicht wenigstens einen unvollkommenen Ausdruck gefunden hat, indem er dort zumindest vage oder versteckt angedeutet ist . Ein Wille des Erblassers, den Beteiligten zu 0) als seinen Alleinerben einzusetzen, findet sich indes in dem vom Erblasser geschriebenen Teil des Testaments vom [DATE] auch nicht andeutungsweise. Es klingt in der formgerechten Erklärung weder an, was in der in Bezug genommenen Erklärung verfügt worden sein soll, Erbeinsetzungen, Vermächtnisse, Auflagen oder anderes, noch ist andeutungsweise erkennbar, zu wessen Gunsten verfügt worden sein soll. Es ist allein erkennbar, dass er seine Tochter, die Beteiligte zu 0), wie schon im Testament vom [DATE] verfügt, enterben und ihren Söhnen, den Beteiligten zu 0) und 0), 0 Grundstücke zuwenden will. Der weitere Inhalt des in Bezug genommenen formunwirksamen Vorschlags der Notarin Dr. Q0 ist dagegen nicht andeutungsweise aus dem vom Erblasser handgeschriebenen Teil des Testaments vom [DATE] zu entnehmen. Es kommt daher nicht darauf an, ob das, was die Notarin mit Schreiben vom [DATE] zusammengefasst hat und was Inhalt ihres Entwurfs eines weiteren notariellen Testamentes des Erblassers war, dem Willen des Erblassers entsprach. Denn dieser etwaige Wille des Erblassers ist nicht formwirksam erklärt worden. Es bedarf zu dieser Frage daher nicht der Vernehmung der Notarin als Zeugin. Es ist auch unerheblich, dass der Erblasser Teile der in Bezug genommenen formunwirksamen Erklärung mit handgeschriebenen Vermerken versehen hat. Denn diesen Vermerken kommt kein weiterer über den handgeschriebenen Teil hinausgehender Bedeutungswert zu. Zudem fehlt es an der gem. [REF] erforderlichen Unterschrift des Erblassers. Das Testament vom [DATE] ist wegen dieses Formmangels gemäß [REF] insgesamt unwirksam, d. h. nicht nur bezüglich des Teils, der in Bezug genommen worden ist, sondern auch bezüglich des Teils, der vom Erblasser persönlich handschriftlich gefertigt und unterschrieben worden ist. Denn der in Bezug genommene formunwirksame Teil enthielt die wesentlichen Verfügungen des Erblassers, während der von ihm gefertigte handgeschriebene Teil bloße Ergänzungen beinhaltet. Es ist davon auszugehen, dass der Erblasser dieses Testament nur als Ganzes gewollt hätte. Insoweit kann auf die überzeugende Begründung des Amtsgerichts Rheinbach in seinem Beschluss vom [DATE] Bezug genommen werden. Es bleibt daher dabei, dass sich die Erbfolge entweder nach dem Testament vom [DATE] oder dem Testament vom [DATE] richtet . Selbst bei einer unterstellten Wirksamkeit des vom Erblasser geschriebenen und unterschriebenen Teils des Testamentes vom [DATE] hätte der Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung eines Alleinerbscheins keinen Erfolg. Die Enterbung der Beteiligten zu 0) hatte der Erblasser bereits in seiner Verfügung vom [DATE] angeordnet. Dass der Erblasser den Beteiligten zu 0) und 0) zwei Grundstücke zukommen lassen wollte, ist im vorliegenden Verfahren ebenfalls unerheblich. Es kann daher auch offen bleiben, ob es sich insoweit um Vermächtnisse oder im Hinblick auf den Wert der Einzelgegenstände um Erbeinsetzungen handeln sollte. Es kann auch offen bleiben, ob in dem handgeschriebenen Teil des Testaments vom [DATE] anklingt, dass der Erblasser mit dieser Verfügung alle früheren Verfügungen bis auf die Enterbungen der Beteiligten zu 0) und 0) widerrufen wollte so der Vortrag des Beschwerdeführers mit der Folge, dass im Übrigen die gesetzliche Erbfolge eingreifen würde. Denn auch unter Anwendung der gesetzlichen Erbfolge wäre der Beschwerdeführer selbst dann nicht Alleinerbe des Erblassers, wenn er seine beiden anderen Kinder, die Beteiligten zu 0) und 0), enterbt hätte. Denn in diesem Fall würden die jeweiligen Kinder der Beteiligten zu 0) und 0), die Beteiligten zu 0), 0), 0), 0), 0) und 0), gem. [REF] an deren Stelle treten. Die Enterbung eines Verwandten der ersten drei Ordnungen erstreckt sich in der Regel nicht auf dessen Abkömmlinge; diese treten vielmehr an die Stelle des Ausgeschlossenen gem. [REF] , wenn nicht dem Testament im Weg der Auslegung ein anderer Wille des Erblassers zu entnehmen ist . Dass der Erblasser auch die Kinder der Beteiligten zu 0) und 0) ausschließen wollte, d. h. die gesamten Stämme, ist indes nicht anzunehmen. Vielmehr sprechen insbesondere die Testamente vom [DATE] , [DATE] , aber auch der handschriftliche Teil des Testamentes vom [DATE] gegen eine solche Auslegung, da der Erblasser gerade in diesen Testamenten anstelle der Beteiligten zu 0) und 0) deren Kinder bedacht hat. Die Beschwerde hat auch bezüglich der Kostenentscheidung keinen Erfolg. Zwar ist die Formulierung „kostenpflichtig“ im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit untunlich, weil sie den Eindruck vermittelt, die Zurückweisung des Antrags habe entgegen [REF] zwingend zur Folge, dass die Gerichtskosten und die entstandenen außergerichtlichen Kosten der Beteiligten vom Antragsteller zu tragen sind. Im vorliegenden Fall entspricht es jedoch billigem Ermessen, die Kosten des Erbscheinsverfahrens gem. [REF] dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Hierfür spricht, dass der Beschwerdeführer mit seinem Antrag auf Erteilung eines Alleinerbscheins unterlegen ist. [REF] stellt zwar im Gegensatz zum starren Erfolgsprinzip des [REF] auf „billiges Ermessen“ ab. Die Gesetzesbegründung betont allerdings die stärkere Anknüpfung an die Kostenregeln des Zivilprozessrechts. Es ist daher anders als früher unter der Geltung des [REF] und entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht mehr die Grundregel, dass im Verfahren nach dem FamFG jeder Beteiligte seine außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen hat . Das Nachlassgericht hat daher zu Recht darauf abgestellt, dass der Beschwerdeführer mit seinem Antrag unterlegen ist. Die Festsetzung des Geschäftswertes beruht auf den Angaben des Notars O vom [DATE] anlässlich der Beantragung der amtlichen Verwahrung des notariellen Testamentes vom [DATE] . Auch wenn es für das vorliegende Verfahren unerheblich ist, weist der Senat im Hinblick auf zukünftige Verfahren darauf hin, dass Personen, die im Rubrum als Beteiligte aufgeführt sind, auch tatsächlich zu beteiligen sind. Die möglicherweise durch ein Textverarbeitungsprogramm vorgegebene Bezeichnung der Beteiligten als „Erben“ ist jedenfalls dann zu vermeiden, wenn die tatsächlichen Erben noch nicht durch die Erteilung eines Erbscheins festgestellt worden sind. Die Bezeichnung der Beteiligten als „Vermächtnisnehmer“ liegt im Verfahren auf Erteilung eines Erbscheins neben der Sache.