Tenor 0.) Der Beklagte zu 0) wird verurteilt soweit die Beklagten zu 0) ebenfalls verurteilt werden sollen, neben diesen als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] sowie 0 € vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] , die weitergehende Klage gegen den Beklagten zu 0) wird abgewiesen. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages. 0.) Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil Vorbehalten. und beschlossen: Der Streitwert wird wie folgt festgesetzt: a) Stilllegungsantrag: 0 € b) Anbindungsantrag: 0 € c) Zahlungsantrag: 0 € d) Gesamtstreitwert: 0 €. Tatbestand Die Beklagte zu 0) ist am [DATE] verstorben, nachdem das Verfahren bereits anhängig war. Ein Erbschein ist noch nicht erteilt. Sie war verheiratet mit dem Beklagten zu 0). Beide hatten die Wohneinheit 0 im ersten Obergeschoss des Objektes der Wohnungseigentumsanlage ... straße .. in Halle inne. "Die ... GmbH beabsichtigt, die Gebäude im eigenen Namen zu sanieren und zu modernisieren, wie sich dies aus der verlesenen und zur Anlage dieser Urkunde genommenen Baubeschreibung ergibt ..." . Die Baubeschreibung ist als Anlage zur notariellen Urkunde beigefügt, in der die Teilungserklärung aufgenommen worden ist. Dort heißt es unter Ziffer 0. "Heizungsinstallation" im letzten Absatz: "Die Lieferung und Montage von Heizflächen in der Wohnung richtet sich nach den baulichen Gegebenheiten und der Wärmemengenbedarfsrechnung. Die Heizflächen sind im Farbton weiß, bestehend mit Thermostatköpfen und Rücklaufverschraubung. Die Verteilung des Heizsystems erfolgt durch CU-Rohr in Decken und im Bodenbereich unter Verlauf der Wände". Der Beklagte zu 0) und seine verstorbene Gattin waren seinerzeit die ersten, welche vom Bauträger die Wohnung erwarben. Sie vereinbarten mit dem Bauträger als Sonderwunsch den Einbau einer Fußbodenheizung in drei Räumen des Objektes . Die Wohnung ist insgesamt 0 m0 groß, auf die drei genannten Räume entfallen davon 0 m0. Die Heizung war komplett eingebaut, als das Wohneigentum dem Beklagten zu 0) und seiner Gattin am [DATE] übergeben wurde . Am [DATE] wurden die Wohnungsgrundbücher angelegt . Am [DATE] wurden der Beklagte zu 0) und seine Ehefrau als Eigentümer im Grundbuch eingetragen. Der Beklagtenseite liegt ein Schreiben des ... Energieservice vom [DATE] vor . Es ist an den seinerzeitigen Wohnungseigentümerverwalter gerichtet. Darin heißt es: "Eine eindeutige Abrechnung kann es in ihrem Objekt nicht geben, da die Fußbodenheizung nicht durch Wärmezähler gemessen wird". Am [DATE] kam es zu einer Zusammenkunft der seinerzeitigen Wohnungseigentümer. Dazu gibt es eine Protokollniederschrift des damaligen Verwalters, des Zeugen ... . Unter Ziffer 0. "Heizkostenverteiler" heißt es: " Herr hat die vorliegenden Angebote geprüft und dazu Stellung bezogen. Die Gemeinschaft hat bestimmt, dass die Firma ... den Auftrag erhält. Die Verträge sind durch den Verwalter in Zusammenarbeit mit Herrn abzuschließen". Unter dem [DATE] erteilte der Beklagte zu 0) einen Auftrag für drei Wärmemengenzähler bezüglich der Fußbodenheizung an den ... Energieservice . Zu einem Einbau dieser Wärmemengenzähler kam es nicht. Die Wohnungseigentümergemeinschaft ließ ab [DATE] Heizkostenabrechnungen erstellen. Diese bildeten die Grundlage für die Jahresabrechnungen. Dabei erfolgte die Abrechnung der Jahre [DATE] und [DATE] gemeinsam. Die Folgejahre wurden jeweils gesondert abgerechnet. Die entsprechenden Beschlussfassungen über die Jahresabrechnung geschahen regelmäßig im Folgejahr, nur in [DATE] wurde die beiden zurückliegenden Jahre abgerechnet. Die Erstabrechnung für [DATE] erfolgte am [DATE] , diejenige für [DATE] am [DATE] und diejenige für [DATE] am [DATE] . Alle Heizkostenabrechnungen legten 0 % der Heizkosten nach der Wohnfläche um, 0 % nach Verbrauch . Die Abrechnung für [DATE] / [DATE] und die für [DATE] erfolgte in DM, die Abrechnungen ab [DATE] geschahen in EUR. Dabei wurden sämtliche Heizkostenabrechnungen allein auf der Grundlage der Wärmemengenzähler an den vorhandenen Heizkörpern erstellt. In einer außerordentlichen Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] fasste die Wohnungseigentümerversammlung einen Mehrheitsbeschluss, wonach der Beklagte zu 0) und seine Ehefrau dazu verpflichtet sein sollten, die Heizkosten der Fußbodenheizung durch Wärmemengenzähler zu erfassen. Der Beklagte zu 0) und seine Ehefrau fochten diesen Beschluss an. Im Verfahren 0 [REF] vor dem Amtsgericht Halle hatten sie mit der Anfechtung Erfolg. Das Gericht stützte seine Entscheidung nach Einholung eines Sachverständigengutachtens im Wesentlichen darauf, dass eine der Heizkostenverordnung entsprechende Abrechnung bei dem im Objekt vorliegenden Mischsystem nicht korrekt möglich sei. Das Urteil ist inzwischen rechtskräftig geworden. Die klagende Wohnungseigentümergemeinschaft steht auf dem Standpunkt, es obliege den Eigentümern der Wohnungseinheit Nr. 0, die Fußbodenheizungen vom Heizkreislauf abzukoppeln, um diesen anschließend funktionsfähig wiederherzustellen. Sie behaupten, der Wohnungseigentümergemeinschaft sei die abrechnungsfreie Nutzung der Fußbodenheizung erst mit einem Schreibens des Abrechnungsunternehmens vom [DATE] im [DATE] bekannt geworden. Die Klägerin meint, es liege eine bauliche Änderung vor, die zurückzunehmen sei. Des Weiteren steht die klagende Wohnungseigentümergemeinschaft auf dem Standpunkt, ihr stehe gegen den Beklagten zu 0) ein Ersatzanspruch zu. Dieser habe seine Fußbodenheizung auf Kosten der übrigen Wohnungseigentümer betrieben. Zur Höhe diese Anspruches bezieht sich die Klägerin auf eine Berechnung ihrer Verwalterin . den Beklagten zu 0) zu verurteilen, die in der Wohnung mit der Bezeichnung WE 0 im 0. Obergeschoß Vorderhaus des Objektes der Wohnungseigentumsanlage ... straße ... ... Halle in der Küche, im großen und im kleinen Bad installierten Fußbodenheizungen jeweils durch technische Abkoppelung der verlegten Fußbodenheizkreise am Rücklauf der zentralen Heizanlage des Objektes, Ausbau des FB-Anschlusskasten und Verfüllen der im Fußboden verlegten Heizschleifen mit Epoxidharz still zu legen, der Beklagte zu 0) wird darüber hinaus verpflichtet, die nach Stilllegung der Fußbodenheizungen zurückbleibender offenen Rücklaufleitungen sach und fachgerechte an die zentralen Heizanlage des Objektes wieder anzubinden und damit einen geschlossenen, ordnungsgemäßen Heizkreislauf herzustellen, den Beklagten zu 0) zu verurteilen. 0 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit an die Klägerin zu zahlen. Er ist der Auffassung, seine verstorbene Ehefrau und er seien notwendige Streitgenossen gewesen; deshalb müsse das Verfahren insgesamt unterbrochen werden. In der Sache steht er auf dem Standpunkt, eine etwaige Abkopplung jedenfalls nicht alleine durchführen zu müssen, das sei Angelegenheit der gesamten Wohnungseigentümergemeinschaft. Er behauptet, der Wohnungseigentümergemeinschaft sei jedenfalls ab dem [DATE] der Zustand bezüglich der Fußbodenheizung bekannt gewesen. Man habe in der Zusammenkunft am [DATE] zudem ausdrücklich darüber gesprochen. Wenn gleichwohl falsch abgerechnet werde, sei das nicht ihm anzulasten. Abgesehen davon seien die ins Feld geführten Beträge deutlich zu hoch. Ergänzend werden für den Sachvortrag der Parteien die wechselseitig eingereichten Schriftsätze samt Anlagen in Bezug genommen; einschließlich des klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] . Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen ... und ... Für den Inhalt der Aussagen wird die Protokollniederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Verfahren konnte gegen den Beklagten zu 0) weitergeführt werden, nachdem dasjenige gegen seine verstorbene Ehefrau das Verfahren nach [REF] ausgesetzt ist. Denn bei dem Beklagten zu 0) und seiner Ehegattin handelte es sich nicht um notwendige Streitgenossen . Eine notwendige Streitgenossenschaft ist nur gegeben, wenn das streitige Rechtsverhältnis allen Streitgenossen gegenüber nur einheitlich festgestellt werden kann oder die Streitgenossenschaft aus einem sonstigen Grunde eine notwendige ist. Bei einem wie hier Passivprozess von Mitberechtigten und als Gesamtschuldner in Anspruch Genommenen muss nicht notwendig gemeinsam auf Leistung geklagt werden. Die Titel können auch nacheinander erstritten werden . Ob für Klagen gegen Gesamtheitseigentümer etwas anderes gilt kann dahinstehen. Denn vorliegend waren der Beklagte zu 0) und seine verstorbene Ehefrau Bruchteilseigentümer . Für die Klageanträge war allein auf diejenigen aus der mündlichen Verhandlung zurück zu greifen. Die Klageerweiterung im nach der mündlichen Verhandlung eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] ist unzulässig. Sachanträge sind wie sich aus [REF] ergibt spätestens in der letzten mündlichen Verhandlung zu stellen . Der Schriftsatz bietet auch keinen durchgreifenden Anlass, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen . Zum einen hatte das Gericht bereits mit Beschluss vom [DATE] auf seine Zweifel an einer alleinigen Herstellungsverpflichtung der Beklagtenseite hingewiesen. Zum anderen stellt der nunmehr angekündigte Hilfsantrag erneut auf eine Herstellung durch die Beklagtenseite ab, wenngleich nun auf Kosten der Gemeinschaft. Und schließlich fehlte dem neuerlichen Hilfsantrag nach nunmehriger Sachlage das Rechtsschutzinteresse. Denn primär ist es Angelegenheit der Wohnungseigentümerversammlung, über die Angelegenheiten der Gemeinschaft zu entscheiden . Die vorherige Befassung der Wohnungseigentümergemeinschaft mit dem hilfsweise begehrten Vorgehen ist aber weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die klagende Wohnungseigentümergemeinschaft ist aktivlegitimiert, Dabei kann dahinstehen, ob Ansprüche auf bauliche Änderungen und die hier geltend gemachten Zahlungsansprüche schon ursprünglich der Wohnungseigentümergemeinschaft zustehen oder aber den einzelnen Wohnungseigentümern. Denn jedenfalls können diese Ansprüche gemeinschaftlich geltend gemacht werden. Damit stand es den Wohnungseigentümern frei, durch einen Beschluss die etwaigen Individualrechte auf den Verband zu übertragen . Durch den Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] hat die Wohnungseigentümergemeinschaft von diesem Zugriffsermessen Gebrauch gemacht. Bauliche Veränderungen, die konkrete Beeinträchtigungen anderer Wohnungseigentümer ergeben, sind grundsätzlich zustimmungsbedürftig . Dem entspricht ein Beseitigungsanspruch, wenn solche Veränderungen gleichwohl ohne die erforderliche Zustimmung durchgeführt werden. Indes liegt keine bauliche Veränderung vor, wenn bereits der Bauträger in Abweichung von der Teilungserklärung das Wohnungseigentum errichtet. Denn dann mangelt es an der baulichen Veränderung eines zunächst entsprechend der Teilungserklärung errichteten Objektes. Vielmehr wurde das Objekt dann bereits ursprünglich abweichend von der Teilungserklärung hergestellt. Dann aber kann nur ein Anspruch bestehen, das Gebäude nun erstmals in einen den ursprünglichen Plänen entsprechenden Zustand zu versetzen . Diese erstmalige plangemäße Errichtung obliegt aber nicht etwa nur denjenigen Parteien der Wohnungseigentümergemeinschaft, in deren Sondereigentumsobjekten sich die Planabweichung materialisiert hat sondern der Gesamtheit der Wohnungseigentümer. Dafür kommt es auch nicht darauf an, wer die Veränderung veranlasst hatte. Denn dies ändert nichts an der alleinigen Zuständigkeit der gesamten Wohnungseigentümergemeinschaft für die erstmalige Errichtung des Objektes . Ausgehend davon sind hier die geltend gemachten Ansprüche auf bauliche Stilllegung der Fußbodenheizung und anschließende Herstellung des verbleibenden Heizkreislaufs nicht gegeben. Denn unstreitig installierte der Bauträger die Fußbodenheizung, bevor auch nur der erste Erwerber und seine Ehefrau) den Besitz an ihrem Sondereigentum erhielten und als Berechtigte im Grundbuch eingetragen worden und damit bereits sogar vor Entstehung der werdenden Wohnungseigentümergemeinschaft. Denn diese erfordert zumindest die Besitzerlangung an der Wohnung . Die Wohnungseigentümergemeinschaft hat einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € gegen den Beklagten zu 0) . Der Beklagte zu 0) hat die ihm obliegenden Pflichten aus dem besonderen Näheverhältnis zwischen den Wohnungseigentümern schuldhaft verletzt. Das Verhältnis der Wohnungseigentümer untereinander ist durch eine besondere Dichte von Rücksichtnahmen geprägt, die insbesondere auch auf eine gerechte Lastentragung ausgerichtet sind . Diese Sonderrechtsverbindung bringt es mit sich, sein Verhalten speziell auch im Hinblick auf eine den Miteigentumsanteilen entsprechende Kostentragung daran auszurichten, die Rechte und Interessen der anderen Beteiligten an diesem Schuldverhältnis nur insoweit zu beeinträchtigten, als es dem Charakter des zugrundeliegenden Näheverhältnisses entspricht. Damit war es vorliegend Sache des Beklagten zu 0), den Verband zum einen auf die Existenz der nicht von Wärmemengenzählern erfassten Fußbodenheizung hinzuweisen. Zum anderen musste er die anderen Wohnungseigentümer auch darauf aufmerksam machen, dass selbst wenn diesen grundsätzlich die Existenz der Fußbodenheizung bekannt sein sollte deren Einbeziehung in die Heizkostenrechnung mangels Ablesegeräten unterblieb. Denn hier tritt zu den besonderen Rücksichtspflichten im Näheverhältnis der Wohnungseigentümer untereinander noch der besondere Vorsprung des Beklagten zu 0) hinzu, den dieser bezüglich Erkennbarkeit und Kontrolle für die Durchführung der Heizkostenablesung innehat. Denn es ist allein die Sphäre seines Sondereigentums, in der diese Ablesung stattfinden kann und die dem Zugriff der anderen grundsätzlich entzogen ist. Diesen seinen Verpflichtungen ist der Beklagte zu 0) nicht nachgekommen. Vor dem Schreiben des Ableseunternehmens vom [DATE] haben die Wohnungseigentümer keine tragfähige Information erhalten, wonach die Fußbodenheizung bei der Abrechnung außen vor bleibt. Sogar wenn das Schreiben des Raab Karcher Energieservice vom [DATE] den damaligen Verwalter erreichte und man die Kenntnis des Verwalters dem Verband der Wohnungseigentümer zurechnet , so erfolgte doch die erste Heizkostenabrechnung erst mehr als ein Jahr später . Eine zwischenzeitliche Thematisierung der Fußbodenheizung im Kreise der Wohnungseigentümer war wie die Vernehmung der Zeugen ... und ... ergeben hat nicht erfolgt. Selbst wenn man den Sachvortrag des Beklagten zu 0) zugrunde legt, wonach er nach der Zusammenkunft der Wohnungseigentümer am [DATE] es unternommen habe, Messgeräte für die Fußbodenheizung zu beschaffen, so schlug doch dieser Versuch ebenfalls nach seinen eigenen Darlegungen fehl. Spätestens das hätte ihm Anlass bieten müssen, den anderen Wohnungseigentümern das sich zu ihrem Nachteil anbahnende Abrechnungsproblem mitzuteilen. Dies hat er nicht getan. Auch sämtliche Abrechnungsperioden hat der Beklagte zu 0) in dem Wissen verstreichen lassen, dass der Wärmeverbrauch, der En seiner Wohnung installierten Fußbodenheizung unberücksichtigt blieb. Dieses Verhalten ist schuldhaft, da es zumindest gegen die im Verkehr erforderliche Sorgfalt verstieß . In Richtung Vergangenheit ergibt sich dabei keine zeitliche Begrenzung. Die Verjährungseinrede des Beklagten zu 0) greift nicht . Danach verjähren Schadensersatzansprüche, die wie hier nicht höchstpersönliche Rechtsgüter betreffen, ohne Rücksicht auf die Kenntnis in 0 Jahren von ihrer Entstehung an. Allerdings beginnt bei Dauerhandlungen die Verjährung nicht, so lange der Eingriff noch andauert . Dieser Konstellation ist hier gegeben. Durch die bauliche Integration der Fußbodenheizung in das gesamte Heizsystem liegt ein dauerhafter noch nicht beendeter Eingriff seitens des Beklagten zu 0) in die Rechte der anderen vor, der so lange andauert, bis eine Wärmemengenerfassung ermöglicht wird. Der Verjährungslauf hat mithin noch nicht begonnen. Allerdings steht der Klägerin für die beiden Jahre [DATE] und [DATE] kein Schadensersatzanspruch zu. Insoweit entfalten die am [DATE] und [DATE] in zwischenzeitlicher Kenntnis aller Umstände getroffenen Abrechnungsbeschlüsse eine Ausschlusswirkung. Die Verwaltung des gemeinschaftlichen Eigentums geschieht gemeinschaftlich durch die Wohnungseigentümer . Konkret geschieht dies durch entsprechende Beschlussfassungen . Dabei kann der Regelungsgehalt naturgemäß nur diejenigen Umstände erfassen, von denen die Wohnungseigentümer Kenntnis haben oder jedenfalls haben müssten. Während diese für die unterbleibende Berücksichtigung der Fußbodenheizung bei der Heizkostenabrechnung bis zum Schreiben des Abrechnungsunternehmens im [DATE] nicht der Fall war, war die Wohnungseigentümergemeinschaft anschließend über die Sachlage informiert. Gleichwohl fasste sie zunächst am [DATE] einen Beschluss über die Jahresabrechnung für [DATE] und am [DATE] einen solchen für das Jahr [DATE] . Beide Beschlüsse wuchsen in Bestandskraft, sie wurden nicht angefochten. Für die Berechnung der Höhe des Schadens in den Jahren [DATE] bis [DATE] macht das Gericht von seiner Befugnis Gebrauch, die Höhe des Schadens zu schätzen . Die Einholung eines Sachverständigengutachtens war hier nicht vorrangig. Denn es mangelt an entscheidenden Anknüpfungstatsachen für eine Berechnung, die einen spürbaren Zugewinn an Genauigkeit bringen könnte. Insbesondere fehlt es an jeglichen tragfähigen Angaben, die das genaue Heizverhalten in der Wohnung des Beklagten zu 0) differenziert nach den einzelnen Räumlichkeiten für den sich über mehr als zehn Jahre erstreckenden Zeitraum erhellen könnte. Deshalb ist das Gericht wie folgt vorgegangen: Die Wohnung des Beklagten zu 0) ist insgesamt 0 m0 groß. Die Räume mit Fußbodenheizung erstrecken sich über 0 m0 . Damit machen sie 0 % der Gesamtwohnfläche jener Wohnung aus. Umgekehrt ausgedrückt bilden die tatsächlich erfassten und abgerechneten Heizkosten nur 0 % der Wohnfläche ab. Dieses Manko macht sich für die 0 % der Heizkosten, die ohnehin nach Quadratmetern abgerechnet werden, nicht bemerkbar. Es wirkt sich nur hinsichtlich der 0 % der Heizkosten aus, welche nach Verbrauch abgerechnet werden. Der Beklagte zu 0) hat sämtliche Heizkostenabrechnungen vorgelegt In allen Heizkostenabrechnungen sind die 0 %, die nach Verbrauch abgerechnet wurden, beziffert. Dieser Betrag deckt nach obigen Ausführungen mithin 0 % der Wohnfläche ab. Das Gericht hat die fehlenden 0 % errechnet und schätzt diese Beträge als die fehlenden Verbrauchskosten, die nicht zu Lasten des Beklagten zu 0) erfasst wurden. Für [DATE] / [DATE] wurden als 0 % der Verbrauchskosten 0 € abgerechnet. Wenn dies 0 % der tatsächlich angefallenen verbrauchsabhängigen Kosten sind, dann belaufen sich 0 % auf 0 €. Die noch offene Differenz beträgt 0 €. Bei einem Ausgangswert von 0 € für das Jahr [DATE] fehlen dort noch 0 €, bei einem Ausgangswert für [DATE] von 0 € fehlen noch 0 €, beim Ausgangswert für [DATE] von 0 € fehlen noch 0 €, beim Ausgangswert von 0 € für [DATE] fehlen noch 0 €, beim Ausgangswert von 0 € für [DATE] fehlen noch 0 €, beim Ausgangswert von 0 € für [DATE] fehlen noch 0 €, bei einem Ausgangswert von 0 € für [DATE] fehlen noch 0 €, bei einem Ausgangswert von 0 € für [DATE] fehlen noch 0 €, bei einem Ausgangswert von 0 € für [DATE] fehlen noch 0 €. Den insgesamt unbelegten Wert für das Jahr [DATE] schätzt das Gericht unter Berücksichtigung der anderen Jahreswerte auf 0 €. Hiermit ergibt sich der Gesamtbetrag von 0 €. Dieses umfasst für den Antrag zu 0. zum einen die Baukosten, zum anderen die Schwierigkeiten mit der jeweiligen Jahresabrechnung, auch im Hinblick auf etwaige Mieter. Beide Gesichtspunkte beziffert das Gericht auf jeweils 0 €, das sind insgesamt 0 €. Davon sind 0 % festzusetzen . Für den Antrag zu Ziffer 0. schätzt das Gericht das Interesse der Parteien angesichts der damit verbundenen Baukosten auf 0 €, 0 % davon sind 0 €. Der Zahlungsantrag geht in votier Höhe in den Streitwert ein, da bei der Streitwertfestsetzung das Interesse des Klägers an der Entscheidung nicht unterschritten werden darf . Die Streitwerte der einzelnen Streitgegenstände waren zu addieren .