Tenor Der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb um 0 € unter Anpassung der Gewerbesteuerrückstellung gemindert werden und der Minderungsbetrag in vollem Umfang bei dem Beteiligten A0 berücksichtigt wird. Die Berechnung der festzustellenden Einkünfte wird dem Beklagten übertragen . Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Kläger vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob eine GmbH & Co. KG durch Realteilung oder durch Sachwertabfindung des ausscheidenden Gesellschafters beendet worden ist. Die Kläger sind ehemalige Beteiligte der A0 Automaten GmbH & Co. KG . Gegenstand der KG 0 waren die Aufstellung und der Vertrieb von Spielautomaten. Die KG 0 wurde mit Vertrag vom .... [DATE] gegründet. Am Vermögen der KG 0 waren die Kläger seit dem Zeitpunkt der Gründung bis zu ihrer Auflösung unverändert wie folgt beteiligt: Der Kläger zu 0) A0 zu 0 %, der Kläger zu 0) A0 zu 0 % und die Klägerin zu 0) A0 Automaten Verwaltungs GmbH als Komplementärin zu 0 %. Zeitgleich mit dem Gründungsvertrag der KG 0 wurde am .... [DATE] ein notarieller Einbringungsvertrag geschlossen, nachdem der Kläger zu 0) das Grundstück B-Straße ... in C in die Gesellschaft mit „wirtschaftlicher und dinglicher Wirkung zum .... [DATE] “ einzubringen hatte. Das Grundstück wurde fortan in der Gesamthandsbilanz der KG 0 bilanziert. Eine zivilrechtliche Umschreibung des Eigentums im Grundbuch erfolgte nicht. Gemäß Gesellschaftsbeschluss vom [DATE] wurde die Gesellschaft zum .... [DATE] aufgelöst. Die Auflösung wurde durch notarielle Urkunde vom [DATE] vor Notar D in G, UR-Nr. 0, beim Handelsregister des Amtsgerichts E angemeldet, die KG 0 später im Handelsregister gelöscht. Nach dem Auflösungsbeschluss sollte das vorhandene Gesellschaftsvermögen im Wege der Realteilung wie folgt aufgeteilt werden: Der Kläger zu 0) sollte erhalten die Hälfte eines aufgrund des Urteils des EuGH vom [DATE] zur Umsatzsteuer auf Erlöse aus Geldspielgeräten bestehenden Umsatzsteuererstattungsanspruchs, Wert 0 €. Der Kläger zu 0) sollte alle übrigen positiven und negativen Vermögensgegenstände erhalten. Der Gesellschafterbeschluss sah außerdem vor, dass der Kläger zu 0) die in seinem Eigentum befindlichen Anteile an der Klägerin zu 0) auf den Kläger zu 0) überträgt. Zudem sollte der Kläger zu 0) eine Verbindlichkeit gegenüber der Klägerin zu 0) aus nicht ausgezahlten Vergütungen und Gewinnanteilen übernehmen. Vor der Auflösung der KG 0 wies das Festkapital einen Gesamtbestand für alle Gesellschafter in Höhe von 0 € aus Anteil des Klägers zu 0) davon 0 € und das variable Kapitalkonto des Klägers zu 0) einen Negativsaldo in Höhe von 0 €. Nach Auflösung der Gesellschaft übten beide damaligen Kommanditisten jeweils weiterhin eine gewerbliche Tätigkeit mit dem Gegenstand der Aufstellung von Spielautomaten aus. Der Kläger zu 0) gründete hierzu ein Einzelunternehmen, in welches er das übernommene Betriebsvermögen einbrachte. Der Kläger zu 0) war Gesellschafter der A GmbH & Co. KG , die bereits während des Bestehens der KG 0 gegründet worden war und deren Gegenstand das Aufstellen von Spielgeräten in Spielhallen war. Der Kläger zu 0) hat zeitgleich mit der Aufgabe des Mitunternehmeranteils ein bestehendes Unternehmen, dessen Gegenstand im Betrieb von Spielhallen bestand, in die KG 0 eingebracht. Das ihm aus der Realteilung zugewiesene Betriebsgrundstück stellte er dieser KG 0 ab dem [DATE] zur Nutzung zur Verfügung; das Grundstück wurde im Sonderbetriebsvermögen geführt. Unter dem [DATE] erließ der Beklagte einen Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen. Der Bescheid erging nach [REF] teilweise vorläufig und nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Darin wurden Einkünfte aus Gewerbebetrieb der KG 0 in Höhe von 0 € festgestellt. Im [DATE] fand für die aufgelöste KG 0 eine Betriebsprüfung für den Zeitraum [DATE] [DATE] statt. Im Rahmen der Betriebsprüfung wurde eine Ortsbesichtigung des Grundstücks B-Straße ... durchgeführt. Danach standen in der auf dem Grundstück befindlichen Garage ca. 0 alte, nicht mehr im Gebrauch befindliche Spielautomaten, Dartautomaten und alte Billardtische. In der Garage befand sich außerdem eine Werkbank, welche nach Auskunft des Klägers zu 0) dazu benutzt wurde, um gelegentlich Reparaturen an den Geräten vorzunehmen. Der Betriebsprüfer vertrat anschließend die Auffassung, dass keine Realteilung gegeben sei. Die Identität des bisherigen Betriebes sei erhalten geblieben, da zwischen der bisherigen und der künftigen betrieblichen Tätigkeit ein sachlicher und struktureller Zusammenhang insbesondere in wirtschaftlicher, finanzieller und organisatorischer Hinsicht bestehe. Der Kläger zu 0) erhalte als ausscheidender Gesellschafter im Wesentlichen einen Abfindungsanspruch und das Lagergrundstück. Durch den Wegfall einer Forderung und die Aufgabe des Grundstücks gehe die Identität des Betriebes nicht verloren. Alle mit dem Betrieb im Zusammenhang stehenden Kundenbeziehungen seien auf den Kläger zu 0) übergegangen, ebenso wie auch die Automaten selbst. Die Notwendigkeit, dass künftig ein anderer Lagerplatz für nicht eingesetzte Spielautomaten genutzt werden müsse, sei ein unerheblicher Geschäftsvorfall im Rahmen der normalen Tätigkeit des Unternehmens und berühre dessen Identität daher nicht. Der Vorgang stelle sich als Sachwertabfindung eines ausscheidenden Gesellschafters dar. Der Kläger zu 0) habe seinen Mitunternehmeranteil entgeltlich an den Kläger zu 0) übertragen. Zwar sei bei Übertragungsvorgängen zwischen nahen Angehörigen grundsätzlich von der Unentgeltlichkeit des Vorganges auszugehen . Auch die Übernahme des negativen Kapitalkontos in Höhe von 0 € des Klägers zu 0) vor Grundstücksentnahme sei insoweit unschädlich. Diese hätte nämlich durch eventuell vorhandene stille Reserven ausgeglichen werden können, so dass eine Gegenleistung des Sohnes nicht hätte angenommen werden können. Über das negative Kapitalkonto hinaus sei aber dem ausscheidenden Gesellschafter, dem Kläger zu 0), auch das Lagergrundstück mit einem Buchwert von 0 € und einem ggf. deutlich höheren Verkehrswert überlassen worden sowie eine Abfindung in Höhe von 0 € gezahlt worden. Damit habe der verbleibende Gesellschafter, der Kläger zu 0), insgesamt Schulden in Höhe von 0 € zur Übernahme des Betriebes übernommen. Das Grundstück sei beim Kläger zu 0) Sonderbetriebsvermögen geworden und daher gemäß [REF] zu Buchwerten übergegangen. Zur Ermittlung des Veräußerungsgewinnes sei jedoch das Kapitalkonto des Vaters um den Buchwert des Grundstücks zu mindern. Daraufhin erließ der Beklagte unter dem [DATE] einen nach [REF] geänderten Bescheid für [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen. Er stellte dabei Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.H.v. 0 € fest. Dem lagen unstreitige Feststellungen der Betriebsprüfung zugrunde sowie folgende Ermittlung des Veräußerungsgewinns des Klägers zu 0): Dagegen wandten sich die Kläger mit fristgerecht erhobenem Einspruch, zu dessen Begründung sie vortrugen: Würden im Zuge einer Realteilung einer Mitunternehmerschaft Teilbetriebe, Mitunternehmeranteile oder einzelne Wirtschaftsgüter in das jeweilige Betriebsvermögen der einzelnen Mitunternehmer übertragen, so seien die Wirtschaftsgüter gemäß [REF] bei der Ermittlung des Gewinns der Mitunternehmerschaft mit den Buchwerten anzusetzen. Zwingend für das Vorliegen einer Realteilung sei somit, dass die bisherige Mitunternehmerschaft aufgelöst werde. Im Gegensatz zur Auffassung des Betriebsprüfers sei keinesfalls von Bedeutung, ob z.B. bei einer zweigliedrigen Mitunternehmerschaft einer der Mitunternehmer die wesentlichen Bestandteile des Betriebes, wie z.B. die Kundenbeziehungen und Verträge, übernimmt. Ausschlaggebend sei vielmehr die Tatsache, dass die bisherige Mitunternehmerschaft aufgelöst werde. Dies sei im vorliegenden Fall eindeutig geschehen. Die Frage, ob die Identität des bisherigen Betriebes erhalten geblieben sei, sei sowohl rechtlich unerheblich als auch in Grenzfällen oft schwierig zu klären. Eine Auflösung ohne Realteilung sei denkbar, nämlich immer dann, wenn die Wirtschaftsgüter des aufzulösenden Betriebes nicht in andere Betriebe übernommen würden. Sollte die Auffassung des Prüfers zutreffend sein, so würden sowohl Wortlaut als auch Absicht der gesetzlichen Regelung der Realteilung ausgehebelt werden. Er sei gerade Absicht des Gesetzes, auch die Fälle zu erfassen, in welchen Mitunternehmer lediglich einzelne Wirtschaftsgüter übernehmen und in andere Betriebe einbringen würden. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens räumte der Beklagte ein, dass die Mitunternehmerschaft aufgelöst worden ist. Mit dem Ausscheiden eines Gesellschafters aus einer zweigliedrigen Personengesellschaft werde die Personengesellschaft aufgelöst und ohne Liquidation beendet, während das Gesellschaftsvermögen im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf den verbleibenden Gesellschafter überginge. Man bezeichne diesen Fall daher steuerlich auch als Anwachsung. Mangels Einstellung des Betriebes führe auch dieser Vorgang trotz Auflösung der Gesellschaft nicht zu einer Betriebsaufgabe auf Ebene der Mitunternehmerschaft, sondern stelle vielmehr die Veräußerung eines Mitunternehmeranteils im Sinne des [REF] durch den ausscheidenden an den fortführenden Gesellschafter dar . Zur Beurteilung, ob eine Realteilung vorliege, sei aber somit gerade bei einer zweigliedrigen Personengesellschaft neben der Tatsache, dass die Mitunternehmerschaft aufgelöst werde, weiterhin von Bedeutung und damit notwendige Voraussetzung, dass der Betrieb der Mitunternehmerschaft in seiner bisherigen Form nicht mehr bestehen bleibe Satz 0 EStR [DATE] , BFH-Urteil vom [DATE] , BStBl II [DATE] , 0). Nur diese so genannte Realteilung ohne Betriebsfortführung unterliege mithin als Sonderfall der Betriebsaufgabe einer Mitunternehmerschaft im Sinne des [REF] dem Regelungsbereich des [REF] . Im vorliegenden Fall werde der Betrieb der Mitunternehmerschaft jedoch faktisch nach Ausscheiden des Vaters durch den verbliebenden Beteiligten fortgeführt. Daher stelle sich der Sachverhalt trotz Auflösung der Gesellschaft nicht als Betriebsaufgabe auf Ebene der Mitunternehmerschaft dar, sondern sei vielmehr als Ausscheiden eines Mitunternehmers gegen Sachwertabfindung zu beurteilen. In die Ermittlung des Veräußerungsgewinns sei neben dem negativen Kapital auch nur diese Sachwertabfindung mit einbezogen worden, da das Grundstück B-Straße ... gemäß [REF] zu Recht zu Buchwerten in das neue Betriebsvermögen des Vaters eingebracht worden sei. Dies habe jedoch zur Folge, dass nicht alle stillen Reserven aufgedeckt worden seien und es sich somit bei dem Veräußerungsgewinn i.H.v. 0 € um einen laufenden Gewinn handele, der nicht gemäß [REF] begünstigt sei. Der Beklagte wies den Einspruch durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er ergänzend aus: Eine Realteilung setze voraus, dass mindestens eine wesentliche Betriebsgrundlage nach der Realteilung weiterhin Betriebsvermögen eines Realteilers darstelle. Es sei nicht erforderlich, dass jeder Realteiler wesentliche Betriebsgrundlagen des Gesamthandsvermögens erhalte. Gemäß Tz. 0 des BMF Schreibens vom [DATE] sei die Realteilung von der Veräußerung oder Aufgabe eines Mitunternehmeranteils bei Fortbestehen der Mitunternehmerschaft zu unterscheiden. Scheide ein Mitunternehmer aus einer mehrgliedrigen Mitunternehmerschaft aus und werde diese im Übrigen von den verbleibenden Mitunternehmern fortgeführt, liege kein Fall der Realteilung vor. Dies gelte auch dann, wenn der ausscheidende Mitunternehmer wesentliche Betriebsgrundlagen des Gesamthandsvermögens erhalte. Es handele sich in diesen Fällen um den Verkauf oder die Aufgabe eines Mitunternehmeranteils nach [REF] oder [REF] . Dies gelte auch im Fall des Ausscheidens eines Mitunternehmers aus einer zweigliedrigen Mitunternehmerschaft unter Fortführung des Betriebes als Einzelunternehmen durch den verbleibenden Mitunternehmer . Genau dieser Fall liege hier vor. Aus diesem Grunde habe der Beklagte einen Veräußerungsgewinn für den ausscheidenden Gesellschafter ermittelt. Die Einbringung des Grundstücks in die KG 0 erfolge nach [REF] zu Buchwerten. Dem Abgang des Grundstücks bei der KG 0 stehe eine Minderung des Kapitalkontos des ausscheidenden Gesellschafters gegenüber. Der Beklagte sei zu Recht davon ausgegangen, dass das Grundstück wirtschaftliches Eigentum der KG 0 darstellte. Das Grundstück sei in der Gesamthandsbilanz der KG 0 bilanziert und durch diese genutzt worden. Die fehlende Eintragung in das Grundbuch sei dabei unerheblich, da bei der Übertragung eines Grundstücks bereits bei Übergang von Nutzen und Lasten das wirtschaftliche Eigentum übergehe und nicht erst bei der Eintragung ins Grundbuch. Die KG 0 hätte wie ein wirtschaftlicher Eigentümer über das Grundstück verfügen können und habe dies auch getan. In die Ermittlung des Veräußerungsgewinns habe der Beklagte zu Recht neben dem um die Grundstücksentnahme geminderten negativen Kapitalkonto des Klägers zu 0) auch die Sachwertabfindung in Form einer Umsatzsteuerrückforderung gegen das Finanzamt i.H.v. 0 € mit einbezogen. Hierbei handele es sich ebenfalls um einen Teil der Gegenleistung im Rahmen der Veräußerung des Mitunternehmeranteils. Gegenzurechnen sei das positive Festkapital des ausscheidenden Klägers zu 0). Dagegen wenden sich die Kläger mit der Klage, zu deren Begründung sie vortragen: § 0 Abs. 0 S. 0-0 EStG hätten den Sinn, es Steuerpflichtigen zu ermöglichen, betriebliche Umstrukturierungen vorzunehmen, ohne hierdurch zwangsweise stille Reserven aufdecken zu müssen. Voraussetzung hierfür sei, dass eventuell vorhandene stille Reserven nicht endgültig der Besteuerung entzogen werden dürften. Im Gegensatz zu den vor dem Kalenderjahr [DATE] erforderlichen Bedingungen der Realteilung nenne das Gesetz nunmehr neben den begünstigten Tatbeständen der Übertragung von Teilbetrieben und Mitunternehmeranteilen auch diejenige von Einzelwirtschaftsgütern. Hinsichtlich der grundlegenden Bedingungen einer Realteilung bestehe zwischen den Parteien Übereinstimmung: Die bisherige Mitunternehmerschaft müsse in vollem Umfang aufgelöst werden. Nach der Realteilung müsse mindestens eine wesentliche Betriebsgrundlage Betriebsvermögen eines Realteilers darstellen. Die Wirtschaftsgüter dürften nicht in ein Gesamthandsvermögen übergehen. In ihrem Erlass vom [DATE] vertrete die Finanzverwaltung die Auffassung, dass keine Realteilung vorliege, falls lediglich ein oder mehrere Mitunternehmer unter Übernahme von Wirtschaftsgütern ausscheiden würden, während die bisherige Mitunternehmerschaft von den verbleibenden Mitunternehmern fortgeführt werde. In diesem Fall liege vielmehr eine Sachwertabfindung vor. Diese Auffassung der Finanzverwaltung werde von der Fachliteratur nicht geteilt. Im Fall einer zweigliedrigen Personengesellschaft sei es bedeutungslos, ob ein Gesellschafter ausscheidet und als Abfindung Wirtschaftsgüter der Gesellschaft erhalte, während die anderen Wirtschaftsgüter dem verbleibenden Gesellschafter anwachsen oder, ob die Gesellschaft liquidiert und deren Wirtschaftsgüter an die Gesellschafter ausgekehrt würden . Entscheidend sei, dass die Steuerverstrickung der zum Betriebsvermögen gehörenden Wirtschaftsgüter gewährleistet sei. Eine enge Auslegung des Begriffes der Realteilung, wie sie die Finanzverwaltung vornehme, widerspreche der Gesetzesformulierung, welche auch bei Übertragung einzelner Wirtschaftsgüter greifen würde. die Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Abänderung des Bescheides vom [DATE] auf 0 € festzusetzen, also um 0 € zu mindern und diesen Minderungsbetrag in vollem Umfang bei dem Beteiligten A0 zu berücksichtigen. Der angefochtene Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Jahr [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Veräußerungsvorgang angenommen. Die Kläger haben die Wirtschaftsgüter im Zuge einer Realteilung und daher zu Buchwerten, ohne Aufdeckung der stillen Reserven, in andere Betriebsvermögen übertragen. Gemäß [REF] sind bei der Ermittlung des Gewinns der Mitunternehmerschaft die Wirtschaftsgüter mit den Werten anzusetzen, die sich nach den Vorschriften über die Gewinnermittlung ergeben, also mit ihren Buchwerten. Die gesetzlichen Voraussetzungen dafür sind, dass im Zuge einer Realteilung Teilbetriebe, Mitunternehmeranteile oder einzelne Wirtschaftsgüter in das jeweilige Betriebsvermögen der einzelnen Mitunternehmer übertragen werden und die Besteuerung der stillen Reserven sichergestellt ist. Nach Auflösung einer KG findet die Liquidation statt, sofern nicht eine andere Art der Auseinandersetzung vereinbart ist . Als eine andere Art der Auseinandersetzung kommt auch eine Realteilung des Gesellschaftsvermögens in Betracht . Mit dieser Vereinbarung wird der Auseinandersetzungsanspruch konkretisiert. Die Realteilung nach Steuerrecht knüpft hieran an ; sie unterscheidet sich von der Naturalteilung im wesentlichen dadurch, dass die übernommenen Wirtschaftsgüter weiterhin Betriebsvermögen nunmehr bei den Realteilern bleiben und aus diesem Grund ein Gewinnausweis nicht erforderlich ist . Voraussetzung ist in diesem Zusammenhang, dass ein begünstigter Gegenstand in das jeweilige Betriebsvermögen der Mitunternehmer übertragen wird. [REF] in der im Streitjahr anwendbaren Fassung nennt dabei neben Teilbetrieb und Mitunternehmeranteil ausdrücklich auch einzelne Wirtschaftsgüter als begünstigte Übertragungsgegenstände . Das zu übertragende Wirtschaftsgut muss zum steuerlichen Betriebsvermögen der Mitunternehmerschaft, in der Regel also dem Gesamthandsvermögen oder Sonderbetriebsvermögen, zählen . Zudem genügt es, wenn das zu übertragende Wirtschaftsgut in ein Sonderbetriebsvermögen des Mitunternehmers bei einer anderen Mitunternehmerschaft übertragen wird . Die von den Klägern begründete Mitunternehmerschaft ist im Wege einer Realteilung beendet worden. Mit Gesellschaftsbeschluss vom .... [DATE] haben die Kläger die Auflösung der KG 0 zum .... [DATE] beschlossen. Die Gesellschaft ist im Handelsregister gelöscht. Gleichzeitig wurde die Auseinandersetzung unter den Gesellschaftern geregelt, die durch Verteilung der Wirtschaftsgüter der KG 0 auf die Gesellschafter erfolgen sollte. Zwar hat die Klägerin zu 0) im Rahmen der Auseinandersetzung kein Wirtschaftsgut erhalten. Hintergrund hierfür war aber, dass die Komplementär-GmbH nicht am Vermögen der KG 0 beteiligt war. Der Annahme einer Realteilung steht dies nicht entgegen. Es kann nicht dem Wesen der steuerlichen Realteilung als einem dem Zivilrecht folgendem Institut entsprechen, für steuerliche Zwecke eine Beteiligung einer nicht am Gesellschaftsvermögen beteiligten Komplementär-GmbH an der Auseinandersetzung zu verlangen, obgleich dies wirtschaftlich widersinnig wäre. Dementsprechend hat auch der Beklagte seine Argumentation darauf gestützt, dass die Voraussetzungen für die Realteilung einer zweigliedrigen Mitunternehmerschaft nicht erfüllt sein. Wenngleich eine Komplementär-GmbH regelmäßig Mitunternehmer ist und dementsprechend auch verfahrensrechtliche Beteiligte im Rahmen der gesonderten und einheitlichen Feststellung , geht es bei der Realteilung doch um die Aufteilung des Betriebsvermögens und die damit oftmals einhergehende interpersonelle Verlagerung stiller Reserven. Partizipiert ein Mitunternehmer nicht am Vermögen der Gesellschaft, muss er für Zwecke der Realteilung auch nicht mit Vermögensgegenständen abgefunden werden . Die Komplementär-GmbH kann an dieser Stelle, mangels vermögensmäßiger Beteiligung, ausgeblendet werden . Im Zuge der Realteilung haben die Kläger zu 0) und 0) einzelne Wirtschaftsgüter in ihre jeweiligen Betriebsvermögen übertragen. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Weder wurde vom Beklagten vorgetragen noch deutet sich für den Senat anderweitig an, dass ein übertragenes Wirtschaftsgut dem Privatvermögen eines Mitunternehmers zugeführt worden sein könnte. Die Übertragung aus dem Betriebsvermögen in ein anderes Betriebsvermögen erfolgt insbesondere auch hinsichtlich des Betriebsgrundstücks. Nicht frei von Zweifeln erscheint allerdings, ob das Grundstück bisher zum wirtschaftlichen Eigentum der Personengesellschaft zählte, wie es der Beklagte angenommen hat. Zwar ist das Eigentum mangels entsprechender Änderung im Grundbuch zivilrechtlich beim Kläger zu 0) verblieben und nicht auf die KG 0 übergegangen. Das Grundstück könnte der KG 0 steuerlich aber dennoch nach [REF] AO zuzurechnen sein. Voraussetzung dafür ist, dass die Personengesellschaft die tatsächliche Herrschaft über das Grundstück in der Weise ausgeübt hat, dass sie den Kläger zu 0) für die gewöhnlich Nutzungsdauer von der Einwirkung auf das Grundstück wirtschaftlich ausschließen konnte. Nach dem notariellen Einbringungsvertrag vom .... [DATE] war der Kläger zu 0) verpflichtet, das Grundstück in die Gesellschaft mit „wirtschaftlicher und dinglicher Wirkung“ einzubringen. Verpflichtet sich ein Gesellschafter wie im Streitfall zu einer Sacheinlage, so kann diese grundsätzlich auf drei verschiedene Arten erfolgen, nämlich durch Einbringung zu Eigentum der Gesellschaft , durch Einbringung dem Werte nach und schließlich zur Nutzung . Das Finanzgericht des Landes Brandenburg hat in einem insoweit ähnlich gelagerten Fall wirtschaftliches Eigentum der Gesellschaft sowohl bei der Einbringung quoad dominium als auch bei der quoad sortem bejaht . Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze könnte vorliegend wirtschaftliches Eigentum der KG 0 durch die Einbringung quoad sortem zu bejahen sein. Die Annahme von wirtschaftlichem Eigentum in einem solchen Fall ist jedoch nicht unumstritten . Die Bilanzierung des Betriebsgrundstück in der Gesellschaftsbilanz soll jedenfalls nicht ausreichen . Im vorliegenden Fall indes kann die Frage der steuerlichen Zugehörigkeit des Grundstücks zum Betriebsvermögen im engeren Sinne der Personengesellschaft offen bleiben . Denn anerkanntermaßen genügt es, wenn das begünstigte Einzelwirtschaftsgut Teil des Sonderbetriebsvermögens der bisherigen Mitunternehmerschaft und nach der Übertragung wiederum Sonderbetriebsvermögen des Mitunternehmers bei einer anderen Mitunternehmerschaft geworden ist. So verhält es sich hier, wenn man annimmt, dass wirtschaftliches Eigentum der Mitunternehmerschaft nicht vorgelegen hat. Das Grundstück war zivilrechtlich weiterhin Eigentum des Klägers zu 0). Er hat das Grundstück unstreitig der KG 0 zur Nutzung überlassen. Verneint man in Anbetracht der obigen Ausführungen das Vorliegen von wirtschaftlichem Eigentum der KG 0 an dem Grundstück, ist durch die Überlassung Sonderbetriebsvermögen I des Klägers zu 0) bei der KG 0 begründet worden. Im Rahmen der Realteilung der Mitunternehmerschaft hat der Kläger zu 0) dieses Grundstück der KG 0 wieder entzogen und fortan an die KG 0 zur Nutzung überlassen. Das Grundstück zählt damit zum Sonderbetriebsvermögen I des Klägers zu 0) bei der KG 0. Nach den oben dargestellten und insoweit unumstrittenen Grundsätzen ist eine solche Übertragungsform von [REF] gedeckt. Auch die übrigen Voraussetzungen einer buchwertneutralen Realteilung sind vorliegend erfüllt. Soweit jedenfalls die Finanzverwaltung verlangt, dass eine wesentliche Betriebsgrundlage weiterhin Betriebsvermögen eines Realteilers darstellen muss , kann dahin stehen, ob das Grundstück eine solche wesentliche Betriebsgrundlage ist. Denn jedenfalls mit dem im Übrigen Betriebsvermögen enthaltenen Firmenwert, den der Kläger zu 0) zusammen mit den ihm verbliebenen Wirtschaftsgütern übernommen hat, ist eine wesentliche Betriebsgrundlage weiterhin steuerlich verstrickt. Darüber hinaus ist die Besteuerung der stillen Reserven sichergestellt, wie es [REF] voraussetzt. Schließlich liegt auch kein Verstoß gegen die Sperrfristregelung des [REF] vor. Das Grundstück ist im Streitjahr weder veräußert noch entnommen worden. Die Vorschriften der § [REF] sind vorliegend nicht anwendbar. Zu einer Gewinnrealisierung kommt es auch nicht durch die Gewährung eines Spitzenausgleichs, denn ein solcher ist zwischen den Klägern nicht vereinbart worden. Die Übernahme von Schulden stellt für sich keinen Wertausgleich dar, wenn deren Höhe nicht dem Anteil des Übernehmers an den Gesellschaftsschulden entspricht, denn auch Verbindlichkeiten können als Einzelwirtschaftsgut im Rahmen der Realteilung frei verteilt werden . Ob die einander überlassenen Wirtschaftsgüter sich im Übrigen wertmäßig entsprechen, bedarf an dieser Stelle keiner Klärung. Die Realteilung setzt dies nicht voraus . Auswirkung hat eine inkongruente Auseinandersetzung für die die Folgejahre betreffende Frage einer Anpassung der Kapitalkonten . Entgegen der Auffassung des Beklagten bleibt [REF] vorliegend anwendbar, obwohl der Kläger zu 0) seine gewerbliche Tätigkeit nicht vollends beendet hat, sondern weiterhin in der Spielautomatenbranche tätig ist. Gleiches gilt im Übrigen für den Kläger zu 0), der sich, ohne dass es der Beklagte gerügt hätte, ebenso gewerblich betätigt. Zunächst ist festzustellen, dass die Beendigung des Betriebes der Gesellschaft kein im Wortlaut des [REF] zum Ausdruck kommendes Tatbestandsmerkmal ist. In Rechtsprechung und Literatur ist dementsprechend umstritten, ob und inwiefern es einer Beendigung der bisherigen Personengesellschaft bei einer Realteilung bedarf. Weithin anerkannt ist, dass die Betriebsveräußerung nach [REF] und die Betriebsaufgabe nach [REF] als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal grundsätzlich eine Beendigung der bisherigen Tätigkeit voraussetzen . Der systematische Zusammenhang und die teleologische Nähe der Realteilung zur Betriebsaufgabe sprechen dafür, auch im Rahmen der Realteilung die Beendigung der Tätigkeit der bisherigen Mitunternehmerschaft zu fordern . Dementsprechend wird vielfach vertreten, die Realteilung einer mehr als zweigliedrigen Personengesellschaft läge nicht vor, wenn ein Gesellschafter ausscheidet, die übrigen den bisherigen Betrieb fortführen und den ausscheidenden mit Sachwerten abfinden . In einem solchen Fall habe der Ausscheidende nach den Regeln des Ausscheidens gegen Sachwertabfindung in der Regel einen Veräußerungsgewinn realisiert. Demgegenüber hat das FG Hamburg in einem solchen Fall die Anwendung der Realteilungsgrundsätze bejaht. Es hat dieses Ergebnis mit der ausreichenden Teilaufgabe der Mitunternehmerschaft und der gesicherten Besteuerung der stillen Reserven begründet. Vertreten werden ebenso differenzierende Betrachtungen danach, ob der Ausscheidende nur ein einzelnes Wirtschaftsgut oder aber einen Teilbetrieb, einen Mitunternehmeranteil oder eine 0%-Beteiligung zugewiesen erhält . Indes braucht dieser Meinungsstreit über die Beendigung als Tatbestandsmerkmal der Realteilung hier nicht entschieden werden. Denn selbst wenn man die Beendigung der bisherigen Tätigkeit der Personengesellschaft fordert, scheitert die Realteilung im vorliegenden Fall daran nicht, weil die KG 0 beendet worden ist. Jedenfalls im vorliegenden Fall, der dem der Realteilung einer zweigliedrigen Personengesellschaft vergleichbar ist , erfolgte die Beendigung bereits durch die Auflösung der KG 0. Anders als in der oben angesprochenen Konstellation einer mehr als zweigliedrigen Personengesellschaft scheidet vorliegend nicht nur einer der Mitunternehmer aus einer fortbestehenden Mitunternehmerschaft aus. Vielmehr ist die KG 0 insgesamt aufgelöst und ihr Vermögen auf die Kläger zu 0) und 0) aufgeteilt worden. Eine solche Situation entspricht ungeachtet der ebenfalls beteiligten, aber nicht abgefundenen Komplementär-GmbH der klassischen Beendigung einer zweigliedrigen Mitunternehmerschaft im Wege der Realteilung. Eine darüber hinausreichende, qualifizierte Beendigung der Mitunternehmerschaft kann im Rahmen der Realteilung nicht verlangt werden. Wenn der Beklagte die Auffassung vertritt, die Auflösung der KG 0 genüge deshalb nicht den Anforderungen an eine Realteilung, weil der bisherige Betrieb durch den Kläger zu 0) fortgeführt werde, verkennt er, dass die Realteilung implizit zwingend eine Fortsetzung der betrieblichen Tätigkeit erfordert. Insoweit unterscheidet sich die Realteilung nämlich von der Betriebsveräußerung nach [REF] und der Betriebsaufgabe nach [REF] , bei denen einen vollumfängliche Beendigung der bisherigen Tätigkeit vorausgesetzt wird. Anders als im Fall der Betriebsveräußerung und der Betriebsaufgabe, bei denen es zu einer Aufdeckung der stillen Reserven und begünstigten Versteuerung des Veräußerungs bzw. Aufgabegewinns kommt , führt die Realteilung im Idealfall gerade nicht zur Aufdeckung der stillen Reserven. Der Grund dafür ist, dass die bisherigen Mitunternehmer die Wirtschaftsgüter anderen Betriebsvermögen zuführen und die spätere Versteuerung der stillen Reserven damit weiterhin gesichert ist: Die Realteilung führt im Hinblick auf diese fortbestehende Zugehörigkeit der Wirtschaftsgüter zum Betriebsvermögen eines bisherigen Mitunternehmers nicht zur Aufdeckung der stillen Reserven . Der bisherige Mitunternehmer verfügt jedoch nur dann über Betriebsvermögen, wenn er sich betrieblich betätigt. Anders als die Betriebsveräußerung und die Betriebsaufgabe erfordert die Realteilung mithin die Fortsetzung irgendeiner betrieblichen Betätigung durch die Realteiler. Diese betriebliche Betätigung der Realteiler kann auch branchenidentisch sein. Das Gesetz setzt nicht voraus, dass die Realteiler einer anderen als der bisherigen Tätigkeit nachgehen müssen. Die Ausführungen des Beklagten zur Identität mit dem bisherigen Betrieb lassen sich auch nicht aus den zur Betriebsveräußerung und aufgabe entwickelten Grundsätzen ableiten bzw. derart auf die Fälle der Realteilung übertragen. Zwar ist die Realteilung ein Sonderfall der Betriebsaufgabe , bei der es grundsätzlich als schädlich angesehen wird, wenn der Aufgebende weiterhin branchenidentisch gewerblich tätig ist . Dieser Grundsatz muss aber dann eine Ausnahme erfahren, wenn eine steuerliche Identität zwischen der bisherigen und der künftigen Betätigung trotz gleicher Branchen nicht mehr gegeben ist. An dieser Identität der Betätigung aus steuerlicher Sichtweise fehlt es insbesondere dann, wenn der Steuerpflichtige seinen bisherigen Betrieb aufgibt oder veräußert und sich anschließend in einer neuen Rechtsform, etwa der einer Personengesellschaft, betätigt. In diesem Fall bejaht der BFH eine Beendigung der bisherigen Tätigkeit selbst dann, wenn der Steuerpflichtige weiterhin in derselben Branche tätig ist . Die Tätigkeit des Steuerpflichtigen als Mitunternehmer ist nämlich steuerlich nicht identisch mit der als Einzelunternehmer . Die von [REF] geforderte Tätigkeitsbeendigung ist in objektiver Hinsicht auf ein bestimmtes Betriebsvermögen und in subjektiver Hinsicht auf ein bestimmtes Steuerrechtssubjekt zu beziehen: Im Rahmen des [REF] muss nur die mit einem bestimmten, dem veräußerten bzw. aufgelösten, Betrieb verbundene gewerbliche Tätigkeit eingestellt werden und dies von demjenigen, der zuvor mit Hilfe dieses Betriebsvermögens den Tatbestand der Erzielung gewerblicher Einkünfte verwirklichte. Daher liegt steuerlich betrachtet dann, wenn ein Einzelunternehmer seinen Betrieb in Form einer von ihm neu gegründeten Personengesellschaft fortsetzt, keine identische Betätigung vor, sondern eine Beendigung der bisherigen Tätigkeit und Neuaufnahme in neuer Rechtsform . Dementsprechend liegen steuerlich identische Tätigkeiten auch dann nicht vor, wenn umgekehrt die Tätigkeit einer Personengesellschaft durch ein oder mehrere Einzelunternehmen fortgesetzt wird. Genauso verhält es sich bei einer Realteilung regelmäßig. Auch insoweit unterscheidet sich die Realteilung von dem typischen Fall einer Betriebsveräußerung und aufgabe eines Einzelunternehmens: Bei der Realteilung tritt meist automatisch ein Rechtsformwechsel ein, der die Beendigung der bisherigen Tätigkeit begründet: Aus einer Personengesellschaft werden idealiter zwei Einzelunternehmen. Bei einer Betriebsveräußerung oder aufgabe vollzieht sich ein Rechtsformwechsel dagegen oftmals nur dann, wenn Gegenstand ein Mitunternehmeranteil ist. Aber auch einer solchen Veräußerung eines Mitunternehmeranteils nach [REF] steht eine branchenidentische Fortführung der Tätigkeit des ausscheidenden Mitunternehmers als Einzelunternehmer anerkanntermaßen nicht entgegen. Denn infolge der Übertragung der gesamten Mitunternehmerbeteiligung ist es dem Veräußerer schon rechtlich unmöglich, die konkrete Mitunternehmerstellung in der Mitunternehmerschaft fortzusetzen . Würde man mit dem Beklagten eine Realteilung im Falle einer branchenidentischen Fortführung der bisherigen Tätigkeit verneinen, würde [REF] oftmals leer laufen. Denn die Realteilung beispielsweise einer zweigliedrigen Freiberufler-Sozietät wäre kaum denkbar, wenn die Berufsträger nach Auflösung der Sozietät nicht tätig werden dürften. Die Aufnahme einer völlig andersartigen Tätigkeit wird einem Freiberufler wegen der besonderen Qualifikationsanforderungen der freien Berufe in aller Regel nicht möglich sein. Es entspricht dem Wesen der Realteilung, dass die Realteiler die bisherige Tätigkeit der Personengesellschaft jeweils getrennt insgesamt fortführen . Aus diesem Grunde entspricht es auch dem Sinn und Zweck von [REF] , jedenfalls für den Fall der Realteilung einer zweigliedrigen Personengesellschaft, keine über die Auflösung der Gesellschaft hinaus gehenden Anforderungen hinsichtlich der Beendigung der Gesellschaft zu verlangen . Im Vordergrund steht der Grundsatz, dass in erster Linie der endgültige Entzug der stillen Reserven aus der späteren steuerlichen Erfassung vermieden werden muss, bei Wahrung dieses Erfordernisses aber wirtschaftlich sinnvolle Vorgänge im Rahmen des Möglichen steuerlich nicht erschwert werden sollen. Daher liegt eine Realteilung auch dann vor, wenn die bisherige Mitunternehmerschaft in Form eines Einzelunternehmens „unverändert“ fortgeführt wird . Darüber hinausgehend zu fordern, die Realteiler dürften nicht mehr branchenidentisch tätig sein, würde den Anwendungsbereich der Realteilung zu weit einengen. Ist folglich bei einem Rechtsformwechsel die bisherige Tätigkeit als beendet anzusehen, muss selbst unter Zugrundelegung der Auffassung des Beklagten, der eine die Identität des Betriebes umfassende Beendigung verlangt, eine solche Beendigung vorliegend bejaht werden. Eine Identität zwischen dem bisherigen Betrieb der KG 0 und der Tätigkeit des Klägers zu 0) als Einzelunternehmer liegt nämlich nach der Auflösung der KG 0 nicht vor. Aus diesen Gründen steht es der Annahme einer Realteilung nicht entgegen, dass der Kläger zu 0) den Betrieb der KG 0 als Einzelunternehmer fortgeführt hat und weiterhin in der Spielautomatenbranche tätig ist. Das vom Beklagten angeführte BFH-Urteil vom [DATE] führt zu keiner anderen Beurteilung. Soweit die Finanzverwaltung die Auffassung vertritt, bei Auflösung einer zweigliedrigen Personengesellschaft sei ebenso wie bei der einer mehrgliedrigen keine Realteilung gegeben und sich dabei auf das zitierte Urteil stützt , tragen die Entscheidungsgründe der Entscheidung diese Auffassung nicht . Der BFH hatte in der besagten Entscheidung über einen Fall zu entscheiden, in dem eine zwischen Vater und Sohn bestehende KG aufgelöst wurde. Eine Realteilung hat der BFH aber nur deshalb verneint, weil der Vater überhaupt kein Wirtschaftsgut aus dem Betriebsvermögen der bisherigen KG übernommen hatte . Damit unterscheidet sich diese Sachverhaltskonstellation grundlegend von der hier vorliegenden, in der der Kläger zu 0) das Betriebsgrundstück und weitere Wirtschaftsgüter in ein anderes Betriebsvermögen übertragen hat. Auch das Urteil des BFH vom [DATE] steht der hier vertretenen Auffassung nicht entgegen. In der Entscheidung verneint der BFH das Vorliegen einer Realteilung, weil „der ehemalige Mitgesellschafter ... kein Betriebsvermögen übernommen“ hat, sondern „mit Geld abgefunden worden“ ist. Vorliegend ist es dagegen gerade nicht zu einer Barabfindung gekommen, sondern zu einer Verteilung der Wirtschaftsgüter der bisherigen Mitunternehmerschaft. Letztlich folgt der Senat mithin den genannten Urteilen, in denen der BFH lediglich klarstellt, dass es der Übertragung eines Wirtschaftsguts auf beide Realteiler bedarf, was vorliegend geschehen ist.