Dem Kläger war ratenfreie Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren der Beklagten zu bewilligen , da die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen vorliegen. Dabei war dem Kläger nicht nur der seinen Fall innerhalb der von ihm bevollmächtigten Rechtsanwalts-Partnerschaftsgesellschaft konkret bearbeitende Rechtsanwalt nach [REF] beizuordnen, sondern seinem ausdrücklichen Antrag gemäß die gesamte Kanzlei. Der Wortlaut der Vorschrift steht dem nicht entgegen, da bei unbefangenem Wortverständnis eine Rechtsnorm, die einen Gegenstand oder eine Person im Singular benennt, ohne Weiteres so verstanden werden kann, dass dies auch mehrere Gegenstände bzw. Personen bedeuten kann, soweit sich nicht aus dem Zusammenhang oder der Natur der Sache anderes ergibt. In Übereinstimmung mit der Entwicklung des anwaltlichen Berufsrechts ist seit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zu dieser Frage überwiegende Klärung eingetreten. BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 f. = juris ; dem folgend OLG Nürnberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = juris Rn. 0 ff.; LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] L [REF] B PKH , juris Rn. 0 f.; VG Halle , Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ; Zöller, ZPO, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rn. 0; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rn. 0; a. A. LSG Ba.-Wü., Beschluss vom [DATE] L 0 0/0 PKH , Breith [DATE] , 0 f. = juris; ohne Erwähnung der Rechtsprechung des BGH: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 .