Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe war zurückzuweisen, weil die Klage nicht die nach §§ 0 VwGO, 0 ZPO erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Rechtsgrundlage für die Kostenerhebung ist § 0 a Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0, Abs. 0 Straßenverkehrsgesetz i.V.m. §§ 0 und 0 der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr , Nr. 0 des Gebührentarifs für Maßnahmen im Straßenverkehr , § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt. Nach [REF] , [REF] oder auf dem StVG beruhenden Rechtsvorschriften, insbesondere Maßnahmen im Zusammenhang mit der Stilllegung von Kraftfahrzeugen erhoben. Nr. 0 GebTSt legt die Höhe der Gebühren für sonstige Anordnungen nach der Fahrzeug-Zulassungsverordnung auf 0 bis 0 Euro fest. Hier war die gebührenauslösende Amtshandlung die Ordnungsverfügung vom 0. August [DATE] zur Untersagung des Betriebes des Fahrzeuges, die Festsetzung des unmittelbaren Zwangs vom 0. August [DATE] sowie die Außendiensttätigkeit vom 0. August [DATE] , die auf den Ordnungsverfügungen vom 0. und 0. August [DATE] beruhte. Nach der Zustellung an den Kläger sind die Ordnungsverfügung und die Festsetzungsverfügung bestandskräftig geworden, da der Kläger gegen sie keine Klage erhoben hat. Für die Rechtmäßigkeit der Erhebung von Gebühren und Auslagen, die durch die Ordnungs und Festsetzungsverfügung entstanden sind, kommt es deshalb auf die Rechtmäßigkeit dieser Verfügungen nicht mehr an; sie sind der Überprüfung durch das Gericht entzogen. Die Beklagte hat den Kläger zu Recht als Kostenschuldner für die angefallene Gebühr angesehen. Kostenschuldner ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt insbesondere der, der die Amtshandlung veranlasst hat. Veranlasser in diesem Sinne ist nicht nur, wer eine Amtshandlung willentlich herbeigeführt hat, sondern auch der, dessen Pflichtenkreis sie zuzurechnen ist. Die Pflicht, für die Vorschriftsmäßigkeit eines Fahrzeuges zu sorgen, trifft grundsätzlich den Fahrzeughalter, also hier den Kläger. Da der Kläger durch die Überschreitung der Hauptuntersuchungsfrist sein Fahrzeug in einem nicht vorschriftsmäßigen Zustand belassen hat, hat er durch die Verletzung dieser Pflicht die Maßnahmen der Beklagten veranlasst, § 0 Abs. 0 Satz 0 StVZO. Auf ein eventuell fehlerhaftes Verhalten der Werkstatt, bei der sich das Fahrzeug des Klägers zur Reparatur befand, kann sich der Kläger im Rahmen der Gebührenfestsetzung nicht berufen. Denn die Zulassungsstelle kann nicht für Fehler eventuelle Fehler Dritter einstehen. Vielmehr ist es sachgerecht, die Folgen deren Fehler dem Fahrzeughalter aufzubürden, der sich im Rahmen des privatrechtlichen Verhältnisses um Rückgriff bemühen kann. Bedenken gegen die Höhe der erhobenen Gebühr von 0 Euro sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Sie hält sich insgesamt in dem durch Nr. 0 GebTSt vorgegebenen Rahmen von 0 Euro bis 0 Euro. Die Geltendmachung der Zustellauslagen in Höhe von 0 Euro rechtfertigt sich auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 GebOSt.