Tenor Der Angeklagte A ist s c h u l d i g des schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen sowie des Wohnungseinbruchsdiebstahls. Der Angeklagte C ist s c h u l d i g des schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen sowie der Beihilfe zum Wohnungseinbruchsdiebstahl. Der Angeklagte B ist s c h u l d i g der Beihilfe zum schweren Bandendiebstahl in 0 Fällen und zum Wohnungseinbruchsdiebstahl in 0 Fall. Sie werden dafür wie folgt v e r u r t e i l t: Der Angeklagte A zu einer Gesamtstrafe von 0 Jahren Freiheitsstrafe. Der Angeklagte C wird unter Freisprechung im Übrigen unter Einbeziehung der Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Aachen vom 0. August . [DATE] [REF] zu einer Gesamtstrafe von 0 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt; seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt wird a n g e o r d n e t ; Der Angeklagte B zu einer Gesamtstrafe von 0 Jahren Freiheitsstrafe; deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Die Angeklagten tragen die Kosten ihres Verfahrens; soweit der Angeklagte C freigesprochen wurde, werden die Kosten und notwendigen Auslagen der Staatskasse auferlegt. Angewendete Strafvorschriften: [REF] bezüglich des Angeklagten A; [REF] bezüglich des Angeklagten C; [REF] bezüglich des Angeklagten B. Der Angeklagte A hat auf einer Sonderschule in Wassenberg den Hauptschulabschluss erreicht. Nachdem er zunächst ohne Berufsausbildung geblieben war, hat er nach einem 0jährigen Lehrgang in einer Jugendwerkstatt im Jahr [DATE] eine ca. 0jährige Fachausbildung zum Schlosser absolviert. Er war überwiegend nicht erwerbstätig und lebte von Unterhaltsleistungen der ARGE. Gelegentlich fand er vorübergehend Arbeit über Zeitarbeitsunternehmen, zuletzt im Jahr [DATE] als Lagerhelfer bei der Firma UPS in Düsseldorf. Im Jahr [DATE] war er nach Düsseldorf umgezogen. Seitdem lebte er dort bei einer Freundin. Am [DATE] stellte er sich zum Strafantritt. In der bisherigen Strafhaft hat er eine 0monatige ergänzende Schulausbildung sowie eine ca. 0jährige psychotherapeutische Behandlung seiner „Spielsucht“ absolviert. Der Angeklagte A hat keinen Alkohol, kein Nikotin und keine unerlaubten Betäubungsmittel konsumiert. Er behauptet, an „Kleptomanie“ und „Spielsucht“ zu leiden. Am [DATE] hat ihn das Amtsgericht Heinsberg wegen Diebstahls verwarnt, ihm eine richterliche Weisung erteilt und eine Wiedergutmachungspflicht angeordnet. Am [DATE] hat ihn das Amtsgericht Heinsberg unter Einbeziehung der Entscheidung vom [DATE] zu 0 Monaten Jugendstrafe unter Strafaussetzung zur Bewährung für die Dauer von 0 Jahren verurteilt. Nach Verlängerung der Bewährungszeit zunächst bis zum [DATE] , sodann bis zum [DATE] ist die Strafaussetzung widerrufen worden. Am [DATE] hat ihn das Amtsgericht Heinsberg wegen Wohnungseinbruchsdiebstahls in 0 Fällen, davon einmal im Versuch, Diebstahls in 0 Fällen und Betruges in Tateinheit mit Ausweismissbrauch zu 0 Jahren Freiheitsstrafe unter Strafaussetzung zur Bewährung bis zum [DATE] verurteilt. Die Strafaussetzung ist widerrufen worden. Am [DATE] hat ihn das Amtsgericht Mönchengladbach wegen Diebstahls in 0 Fällen und Betruges in Tateinheit mit Urkundenfälschung unter Einbeziehung der durch Urteil vom [DATE] erkannten Strafen zu 0 Monaten Freiheitsstrafe und wegen Wohnungseinbruchsdiebstahls zu einer weiteren Freiheitsstrafe von 0 Jahr 0 Monaten verurteilt. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , hat ihn das Landgericht Mönchengladbach wegen gewerbsmäßigen Diebstahls in 0 Fällen, begangen bis zum [DATE] , zu 0 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Der Angeklagte B ist gemeinsam mit einem jüngeren Bruder bei seinen Eltern in Polen aufgewachsen. Im Jahr [DATE] übersiedelte die Familie nach Deutschland. Hier besuchte der Angeklagte noch 0 Jahr die Hauptschule, dann ca. 0 Jahre ein Berufskolleg und schließlich noch 0 Monate eine Abendschule, an der er schließlich den Hauptschulabschluss erreichte. Nachdem er zunächst einige Zeit bei der Firma DHL in den Niederlanden als Lagerarbeiter beschäftigt war, arbeitete er ab [DATE] in dem Unternehmen seines Onkels als Gebäudereiniger. Im [DATE] machte er sich als Gebäudereiniger selbständig. In den ersten noch mit dem Aufbau eines größeren Kundenstammes verbundenen Monaten erzielte er lediglich Einkünfte in Höhe von ca. 0 € netto im Monat. Seit Anfang [DATE] liegen seine Einkünfte bei 0 bis 0 € netto monatlich. Er lebt weiterhin im Haushalt seiner Eltern. An diese zahlt er monatlich 0 bis 0 € „Kostgeld“. Sein monatlicher Krankenkassenbeitrag beträgt 0 €. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Heinsberg wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort und fahrlässiger Körperver letzung. Ihm wurden eine Verwarnung, eine richterliche Weisung Erbringung von Arbeitsleistungen und 0 Monate Fahrverbot erteilt. Der Angeklagte C wuchs in Indonesien auf. Er besuchte dort regelgerecht einen Kindergarten und anschließend Schulen. Als er 0 Jahre alt war, brachte ihn seine Mutter in dem Haushalt eines Onkels unter, weil sie ihn wegen ihrer Berufstätigkeit an einem Flughafen in Indonesien nicht mehr selbst versorgen konnte. Nachdem seine Mutter zunächst ohne ihn nach Deutschland übergesiedelt war und einen Deutschen geheiratet hatte, holte sie ihn [DATE] nach Deutschland. Er besuchte für 0 Jahr eine deutsche Hauptschule, anschließend ein internationales Berufskolleg. Nachdem er dort keinen Schulabschluss erreicht hatte, erlangte er im Jahr [DATE] auf der Volkshochschule in Aachen den Hauptschulabschluss 0B. Er lebte weiterhin in dem Haushalt seiner Mutter und deren Ehemannes sowie nach der Scheidung der Ehe deren neuen Lebenspartners in Heinsberg. Im Jahr [DATE] scheiterte eine von ihm begonnene Ausbildung im Hotelfach an seinen infolge seines erheblichen regelmäßigen Cannabiskonsums unzureichenden Arbeitsleistungen. Danach war er lediglich noch im März und [DATE] als Produktionshelfer mit einem Monatseinkommen in Höhe von ca. 0 € netto erwerbstätig. Seitdem war er bis auf gelegentliche Taschengeldzahlungen seiner Mutter in Höhe von jeweils 0 € ohne legale Einkünfte. Seit dem [DATE] befindet er sich in Strafhaft. Nachdem der Angeklagte C bereits in Indonesien regelmäßig mindestens wöchentlich zum Teil erhebliche Mengen Alkohol getrunken, wiederholt Alkoholrauschzustände erlebt und mehrmals psilocainhaltige Pilze sowie Amphetamin konsumiert hatte, begann er in Deutschland mit dem Konsum von Cannabis. Dessen anfangs noch unregelmäßigen Konsum steigerte er etwa ab dem Jahr [DATE] auf einen täglichen, aber nach seiner Einschätzung von ihm „noch kontrollierten, nicht übermäßigen“, und seit dem Jahr [DATE] auf einen sich über den gesamten Tag erstreckenden Konsum von 0 bis 0 Gramm Cannabis, das er meist als „Joints“ oder „pur Blunt“ rauchte. An den Wochenenden konsumierte er außerdem wiederholt auch größere Mengen Alkohol, zum Beispiel „eine Flasche Whisky“, sowie Amphetamin in geringen Mengen. Auch in der Strafhaft setzte er seinen regelmäßigen Cannabiskonsum fort. Obwohl er damit aufhören wollte, gelang ihm dies nur für die Dauer eines Monats. Er ist entschlossen, sich mit Hilfe einer stationären Drogenentwöhnungstherapie von seinem ständigen Cannabissuchtverlangen zu befreien. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Geilenkirchen wegen vorsätzlicher Körperverletzung. Es verwarnte ihn, ordnete einen Freizeitjugendarrest und wies die Erbringungsleistungen sowie eine Wiedergutmachungspflicht an. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , verurteilte ihn das Landgericht Aachen wegen Raubes in einem besonders schweren Fall in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung in 0 Fällen, davon in 0 Fall in Tateinheit mit besonders schwerer räuberischer Erpressung, unter Einbeziehung der am [DATE] erkannten Strafe zu 0 Jahren 0 Monaten Freiheitsstrafe. Der Angeklagte A hat in den Jahren [DATE] bis [DATE] zahlreiche Wohnungseinbruchsdiebstähle begangen. Er ist wegen derartiger Taten wiederholt verurteilt worden. Nachdem die Vollstreckung einer 0jährigen Freiheitsstrafe seit dem 0. [DATE] zur Bewährung ausgesetzt worden war, sind gegen ihn weitere Strafen von 0 Monaten, 0 Jahr 0 Monaten und 0 Monaten Freiheitsstrafe verhängt worden. Diese Verurteilungen sind, nachdem A die von ihm dagegen eingelegten Rechtsmittel zurückgenommen hatte, im [DATE] rechtskräftig geworden. Daraufhin ist A zum [DATE] zum Strafantritt geladen worden. Im Jahr [DATE] lernte A über einen gemeinsamen Bekannten den Angeklagten B kennen. B verfügte damals über einen Pkw Audi A 0, den er gemeinsam mit seinem Vater auf Leasingbasis erworben hatte. Erstmals im [DATE] veranlasste A B, ihn in seiner Düsseldorfer Wohnung abzuholen und in ein Wohngebiet im Raum Düsseldorf zu fahren. Dort beging er einen Wohnungseinbruchsdiebstahl. B, den er vor dieser ersten gemeinsamen Fahrt noch nicht eingeweiht hatte, erhielt von ihm das vereinbarte „Spritgeld“ in Höhe von 0 bis 0 €. Bei den innerhalb der nächsten Monate folgenden mindestens 0 gemeinsamen Fahrten holte B A etwa fünfmal am Hauptbahnhof Düsseldorf, einmal in Köln und im Übrigen an dem Bahnhof in Erkelenz ab. B wusste, dass A, wenn er ihn in Wohngebieten absetzte und jeweils nach 0 bis 0 Minuten wieder aufnahm, Wohnungseinbruchsdiebstähle beging. Für seine Beteiligung erhielt B nach seinen Angaben unterschiedliche „Anteile“, in der Regel geringfügige Bargeldbeträge bis zu in einem Fall 0 €, einmal eine von A entwendete Digitalkamera. Die Angeklagten B und C kannten sich aus ihrer letzten gemeinsamen Schulzeit am Berufskolleg. B wusste, dass sein „Kumpel“ C täglich Cannabis konsumierte und nicht über regelmäßige Einkünfte verfügte. Nach Rücksprache mit A, der einverstanden war, dass ihn bei seinen Einbrüchen ein Mittäter begleitete, teilte B C mit, dass er mitmachen könne, wenn er Geld brauche. Daraufhin holte B am [DATE] zunächst C in dessen Wohnung und anschließend A am Erkelenzer Bahnhof ab. A erklärte C, dass er in ruhigen Wohngebieten in Wohnhäuser einbreche, und dass er C sich daran beteiligen könne, um sich Geld zu verdienen. C war grundsätzlich einverstanden; er wollte jedoch bei der an diesem Tag von A geplanten Tat noch nicht selbst mit diesem in das Wohnhaus einsteigen, sondern ihn von draußen im Fall einer vorzeitigen Entdeckung des Einbruchs warnen und in telefonischem Kontakt zu B bleiben. Nach dieser Tat kamen die Angeklagten überein, in den nächsten Wochen gemeinschaftlich weitere Wohnungseinbruchsdiebstähle nach folgendem Muster zu begehen: A sprach kurz vor den von ihm beabsichtigten Tattagen mit B und C deren Mitwirkung sowie den Zeitpunkt ihres Treffens ab. An den Tattagen fuhren die Angeklagten mit dem Pkw B in ein oder mehrere von A ausgewählte Wohngebiete, um für einen ungestörte Einbruch geeignet erscheinende Wohnhäuser aufzusuchen. Während A und C zur Tatausführung ausstiegen, fuhr B mit seinem Pkw zu einem in der Nähe gelegenen Anhalteort, von dem aus er die Umgebung beobachtete, um A und C gegebenenfalls vor einer möglichen Entdeckung telefonisch warnen und sie auf deren telefonische Mitteilung unmittelbar nach der Tat schnell mit deren Beute in seinen Pkw aufnehmen zu können. A und C begaben sich, nachdem sie durch Klingelzeichen an der Haustür überprüft hatten, dass sich keine Person in dem Haus aufhielt, zu den Straßen abgewandten und auch von Nachbargrundstücken aus nicht einsehbaren Türen oder Fenstern des Hauses mit Glaseinsätzen. Dort ritzte A mit einem Glasschneider die Verglasung in Höhe eines Tür oder Fenstergriffs etwa in Form eines geschlossenen Rechtecks ein, schlug die so umgrenzte Glasfläche nach innen, griff durch das entstandene Loch in der Scheibe und entriegelte von der Rauminnenseite den Schließmechanismus der Tür oder des Fensters. C hielt sich dabei zur Absicherung und gegebenenfalls erforderlichen Hilfestellung beim Aufbrechen in unmittelbarer Nähe A auf. A und C stiegen in das Wohnhaus ein, durchsuchten jeweils mehrere Räume, öffneten dort nahezu sämtliche Behältnisse und nahmen möglichst werthaltige, in den von ihnen mitgeführten Taschen oder Tüten transportable Gegenstände, u.a. elektronische Geräte, Schmuck und Bargeld, an sich. A übernahm nach ihrer Rückkehr jeweils die Verwertung der entwendeten Gegenstände und bestimmte den Beuteanteil C und B. C erhielt nach seinen Angaben insoweit von A jeweils Geldbeträge zwischen 0 und 0 €. Entsprechend dieser Übereinkunft begingen die Angeklagten im Einzelnen folgende Taten, wobei C sich an den am 0. September und am [DATE] begangenen Taten deshalb nicht beteiligt hat, weil er an diesen Tagen entweder schon am Morgen in erheblichem Umfang Marihuana konsumiert hatte und deshalb nicht mehr mitfahren wollte oder bereits am Vortag seine Beteiligung abgesagt hatte, weil er noch über genug Geld bzw. Marihuana verfügt hatte: Am [DATE] entwendeten die Angeklagten aus dem verschlossenen Wohnhaus der ………, eine Notebook, eine Vielzahl von Gold und Silberschmuckstücken, mehrere Modeschmuckstücke, drei Armbanduhren sowie eine Geldbörse mit 0 € Bargeld. Der Gesamtwert der entwendeten Gegenstände und die Aufwendungen für die Reparatur der von A zerstörten Verglasung der Terrassentür sind von der Versicherung ……. mit einer Leistung in Höhe von ca. 0 € ersetzt worden. Am [DATE] entwendeten die Angeklagten gegen [DATE] Uhr aus dem verschlossenen Wohnhaus der Eheleute ……, die dort während der Tatausführung unter der Dusche stand und deshalb selbst die Durchsuchung des unmittelbar an das Duschbad angrenzenden Raumes durch A oder C nicht wahrnahm, und ……., ein Notebook, ein Tablet, zwei Spiegelreflexkameras, zwei Digitalkameras sowie eine Geldbörse mit mehreren 0 Euro Bargeld, deren Gesamtwert zuzüglich der Aufwendungen für die Reparatur des von A beschädigten Fensters in Höhe von 0 € durch die Versicherung der Eheleute ….. mit einer Leistung in Höhe von ca. 0 € ersetzt worden ist. Die Angeklagten fuhren unmittelbar nach der vorgenannten Tat zur Alte Zollstraße in Niederkrüchten. Dort entwendeten sie gegen 0:0 Uhr aus dem verschlossenen Wohnhaus des ……, der zu der Zeit nach seiner Nachtschichtarbeit in einem Kellerraum des Hauses schlief, und dessen Ehefrau ……, drei Armbanduhren, eine Digitalkamera, zahlreiche u.a. geerbte Schmuckstücke und Bargeld, das unter einem Teppich versteckt gewesen war. Die Versicherung der Eheleute ….. ersetzte deren Gesamtschaden einschließlich der Reparaturkosten in Höhe von ca. 0 € für die zerstörte Verglasung der Terrassentür durch eine Leistung in Höhe von ca. 0 €. Am Vormittag des [DATE] entwendeten A und B gegen 0:0 Uhr aus dem verschlossenen Wohnhaus der Eheleute ….., ein Notebook, eine Digitalkamera sowie ein Geldbörse mit ca. 0 € Bargeld im Gesamtwert von ca. 0 €. Einen stationären Computer, den A zunächst ebenfalls mitgenommen und vor dem Haus abgestellt hatte, ließ er dort stehen, als er und B, der mit seinem Pkw in der Nähe des Tatorts wartete, sich jeweils durch Passantinnen beobachtet und gestört fühlten und deshalb telefonisch absprachen, sich sofort vom Tatort zu entfernen. Den nicht gegen Einbruchsdiebstahl versicherten Eheleuten ….. entstand durch die Tat einschließlich der Sachbeschädigung ein Gesamtschaden in Höhe von ca. 0 €. In unmittelbarem Anschluss an die vorgenannte Tat fuhren A und B zu einem Wohngebiet des Mönchengladbacher Stadtteils Hardt. Dort entwendeten sie aus dem verschlossenen Wohnhaus der ……, ein Notebook, eine hochwertige Ledergeldbörse, zwei Armbanduhren sowie zahlreiche Schmuckstücke und Altgold. Deren Gesamtwert zuzüglich der Aufwendungen für die Reparatur der von A bei seinen an drei Fenstern unternommenen Einbruchsversuchen zerstörten Glasscheiben ersetzte die Versicherung …..mit einer Leistung in Höhe von ca. 0 €. Am [DATE] entwendeten die Angeklagten in der Zeit zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr aus dem verschlossenen Wohnhaus der Eheleute ….. und …., ein Notebook, einen Plattenspieler, eine Digitalkamera, eine Armbanduhr, drei Goldschmuckstücke sowie mehrere Bargeldbeträge in Höhe von insgesamt ca. 0 €. Der dadurch verursachte Gesamtschaden in Höhe von ca. 0 € und die Aufwendungen für die Reparatur der von A zerstörten Fensterverglasung sind den Geschädigten durch deren Versicherung ersetzt worden. Unmittelbar nach der vorgenannten Tat entwendeten die Angeklagten aus dem ca. 0 m entfernt gelegenen verschlossenen Wohnhaus der Eheleute ….. und …. ein Notebook, zwei Digitalkameras, ein Saxofon, zwei Armbanduhren sowie zahlreiche Schmuckstücke. Der den Eheleuten ….. durch den Diebstahl und die Zerstörung einer Fensterverglasung entstandenen Gesamtschaden ist von deren Versicherung mit einer Leistung in Höhe von ca. 0 € ersetzt worden. Am [DATE] entwendeten A und B gegen 0:0 Uhr aus dem verschlossenen Wohnhaus der Eheleute …., zwei Notebooks, zwei Digitalkameras, drei Goldringe, mehrere Modeschmuckstücke und einen geringen Bargeldbetrag. Die Versicherung der Eheleute ….ersetzte deren Gesamtschaden einschließlich der Aufwendungen für die Reparatur der zerstörten Terrassentürverglasung in Höhe von 0 € mit einer Leistung in Höhe von 0 €. Unmittelbar vor oder nach der vorgenannten Tat entwendeten A und B aus dem benachbarten verschlossenen Wohnhaus …., zwei Notebooks, eine Panasonic Lumix Digitalkamera nebst Wechselobjektiv und zahlreiche, u.a. von …. geerbte Schmuckstücke im Gesamtwert von ca. 0 €.. Die Reparatur der von A zerstörten Verglasung der Terrassentür kostete ca. 0 €. Die Digitalkamera …, die B von A u.a. als Beuteanteil erhalten hatte, wurde bei der Durchsuchung der Wohnung B im [DATE] sichergestellt. Der Schaden …… ist von deren Versicherung ersetzt worden. B hat sich, nachdem er von der HUK-Coburg wegen der Tat zu 0. auf anteilige Schadensersatzleistung in Anspruch genommen worden war, im [DATE] verpflichtet, 0 € in monatlichen Raten von zunächst 0 € an die Versicherung zu zahlen. Die zu dem schulischen und beruflichen Werdegang, den familiären und wirtschaftlichen Verhältnissen sowie den sonstigen Lebensumständen des Angeklagten A getroffenen Feststellungen beruhen im Wesentlichen auf dessen in der Hauptverhandlung diesbezüglich gemachten Angaben und dem Inhalt der Bundeszentralregisterauskunft über ihn. Es sei richtig, dass er in dem Zeitraum von August bis [DATE] mehrere Wohnungseinbrüche begangen habe. Allerdings meine er, soweit er sich an diese bereits 0 Jahre zurückliegenden Taten noch erinnern könne, dass er die Taten vom 0. August und vom [DATE] nicht begangen habe. Die übrigen Taten habe er zum Teil mit C, zum Teil allein begangen. Dabei sei B, den er nicht eingeweiht habe, höchstens bei vier Taten als sein Fahrer dabei gewesen. Er habe wiederholt Einbruchsdiebstähle begangen. Das bereue er; er sei selber schuld. In der Strafhaft habe er an einer Spielsuchttherapie teilgenommen. Er wolle neu anfangen, sich etwas leisten können, ohne anderen was wegzunehmen. Diese Einlassung ist, soweit sie mit den vorstehend unter II. getroffenen Feststellungen nicht in Einklang steht, durch die glaubhaften Angaben der Mitangeklagten B und C sowie die von dem Polizeibeamten …… bekundeten Ermittlungsergebnisse zur Überzeugung des Gerichts widerlegt. B hat, wenn auch zum Teil erst auf Vorhalt seiner am 0. März und am [DATE] gegenüber der Polizei gemachten Angaben, u.a. eingeräumt, bereits vor den in diesem Verfahren angeklagten Taten mit A nach dessen Anweisung in der Regel vormittags Wohngebiete aufgesucht zu haben. Bei der ersten Fahrt habe er noch nicht gewusst, dass A dort Einbruchsdiebstähle begangen habe, „später schon“. Danach habe er sich wegen seiner von A zugesagten Entlohnung bereit erklärt, diesen weiterhin bei seinen Wohnungseinbruchsdiebstählen als „Fahrer“ zu unterstützen. Nicht immer habe er einen „Anteil“ erhalten. A habe ihm jedoch nach den Taten wiederholt Geldbeträge bis zu 0 € in einem Fall und einmal eine entwendete Digitalkamera gegeben. Es könne sein, dass er ab Juli [DATE] 0 bis 0 derartige Fahrten mit A durchgeführt habe. C hat sich dahingehend eingelassen, zunächst von B und dann am [DATE] von A selbst erfahren zu haben, dass und auf welche Weise dieser wiederkehrend Wohnungseinbruchsdiebstähle begehe, und dass er „mitmachen“ könne. Da er wegen seines täglichen Marihuanakonsums immer Geld gebraucht habe, habe er A und B erklärt, sich an weiteren Wohnungseinbruchsdiebstählen dieser Art zu beteiligen. Tatsächlich habe er sich aber lediglich noch an vier weiteren Taten beteiligt, wobei er jeweils gemeinsam mit A in die Häuser eingestiegen sei und Sachen entwendet habe. A habe ihn zwar in weiteren Fällen vor einer von ihm geplanten erneuten gemeinsamen Fahrt zur Begehung von Wohnungseinbruchsdiebstählen angerufen; er habe jedoch in den Fällen seine Beteiligung abgesagt, weil er manchmal noch genug Geld und Marihuana gehabt habe oder nach einem erheblichen Marihuanakonsum kurze Zeit vor der Fahrt nicht habe mitfahren wollen. Die glaubhaft selbstbelastenden Angaben B widerlegen die Behauptung A, B habe ihn und in einigen Fällen auch C, ohne in sein oder im Übrigen nur mit C abgesprochenes Vorhaben eingeweiht gewesen zu sein, höchstens in vier Fällen mit seinem Pkw zu den Tatorten gebracht. Die Richtigkeit der Angaben B wird bestätigt durch die von …. dargelegte Auswertung der im Bereich der Tatobjekte innerhalb der jeweiligen Tatzeiträume gespeicherten Mobilfunkdaten. Danach hat das Mobilfunkgerät B in sämtlichen diesem Verfahren zugrundeliegenden Fällen am Tatort und zur Tatzeit mit den Mobilfunkgeräten A und/oder C kommuniziert. Am [DATE] gab es im Bereich der Kapellenstraße in Niederkrüchten 0 wechselseitige Telefonkontaktaufnahmen zwischen den Mobilfunkgeräten A und B; im Bereich des Karrenweges in Mönchengladbach hat das Mobilfunkgerät A dreimal Kontakt zu dem Mobilfunkgerät B aufgenommen. Das Gericht ist von der festgestellten Tatbeteiligung A auch am 0. [DATE] , obwohl in dem Fall lediglich sechs von den Mobilfunkgeräten B und C ausgehende Verbindungsdaten im Bereich des Tatorts zur Tatzeit festgestellt worden sind, überzeugt. B und C haben übereinstimmend bekundet, dass sie keinen Wohnungseinbruchsdiebstahl ohne A begangen hätten; nur dieser habe die Tattage und die Tatorte ausgewählt. Diese Angaben sind glaubhaft. Das Bild der Tat vom [DATE] , insbesondere der Einsatz eines Glasschneiders, entspricht nach den Bekundungen …… der Art und Weise, in der A bereits vor diesem Zeitpunkt Wohnungseinbruchsdiebstähle und auch die nachfolgenden Wohnungseinbruchsdiebstähle begangen hat. Darüber hinaus ist es wenig wahrscheinlich, dass der zuvor nicht durch die Begehung von Einbruchsdiebstählen aufgefallene und erstmals durch B auf eine mögliche Beteiligung an von A beabsichtigten weiteren Wohnungseinbruchsdiebstählen angesprochene C zunächst allein mit B als Fahrer eine derartige Tat begeht und sich erst dann gleichartigen Tatvorhaben A anschließt. Die im Einzelnen zu den jeweiligen Tatmodalitäten, den entwendeten Gegenständen, deren Wert und den durch die Angeklagten verursachten Sachschäden getroffenen Feststellungen beruhen auf den glaubhaften Aussagen der Geschädigten ……., ….., ….., …….., …….., …….., ………, ……., ……. und ……. sowie ergänzend und die Angaben der Zeugen bestätigend den Bekundungen des ermittlungsführenden Polizeibeamten …... Nach den vorstehend unter II. getroffenen Feststellungen hatte sich der Angeklagte A des Wohnungseinbruchsdiebstahls gemäß [REF] und des schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0a Abs. 0, 0 StGB s t r a f b a r gemacht. Anlässlich der Tat vom [DATE] haben sich die Angeklagten zusammengeschlossen, künftig für eine gewisse Dauer mehrere selbständige, im Einzelnen noch ungewissene Wohnungseinbruchsdiebstähle zu begehen. Die von B und C erklärte Bereitschaft, sich weiterhin an den von A mit ihrer Unterstützung beabsichtigten Wohnungseinbruchsdiebstählen durch bestimmte Tatbeiträge B im Wesentlichen durch den Transport und die Absicherung der Tatbeteiligten, C im Wesentlichen durch die Unterstützung und Absicherung A beim Einbrechen sowie durch eigene Wegnahmehandlungen zu beteiligen, um ihr gemeinsames Ziel, sich mittels der entwendeten Gegenstände zu bereichern, zu erreichen. A hat die Taten zu II. 0. bis 0. täterschaftlich unter Mitwirkung mindestens eines Bandenmitglieds begangen. Er hat vorsätzlich und schuldhaft gehandelt. Hinreichende Anhaltspunkte für eine Einschränkung dessen strafrechtlicher Verantwortlichkeit gemäß [REF] haben sich weder aufgrund des Tatbildes, noch aufgrund der von A als tatauslösend behaupteten „Kleptomanie“ und „Spielsucht“ ergeben. Mangels der Bereitschaft A, über diese pauschale Behauptung hinausgehende Angaben u.a. zu seinen konkreten Lebensumständen und seiner Alltagsgestaltung in dem Tatzeitraum, zu den jeweiligen Tatbeweggründen, der Verwertung der erbeuteten Gegenstände und der Verwendung der durch die Taten erlangten Geldmittel zu machen und sich durch einen psychiatrischen Sachverständigen explorieren zu lassen, lässt sich das Vorliegen einer krankhaften seelischen Störung oder einer schweren anderen seelischen Abartigkeit nicht feststellen. Der Angeklagte C hat sich der Beihilfe zum Wohnungseinbruchsdiebstahl in einem Fall und des schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen gemäß [REF] s t r a f b a r gemacht. Von den weiteren Anklagevorwürfen war er freizusprechen, weil insoweit seine Tatbeteiligung nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht mit der erforderlichen Sicherheit festzustellen war. C hat die festgestellten Taten vorsätzlich und schuldhaft begangen. Auch unter Berücksichtigung dessen psychischer Cannabisabhängigkeit und der psychotropen Effekte des regelmäßig auch noch am Morgen der Tattage von ihm eingenommenen Tetrahydrocannabinols ist die Schuldfähigkeit C nicht erheblich vermindert gewesen. Eine psychische Entzugssymptomatik oder ein Rauschzustand mit Störungen der Bewusstseinslage, der Affektivität und der willentlichen Handlungskontrolle konnte wegen der verhältnismäßig schwachen zentralen psychotropen Wirkung des von C betriebenen Cannabismissbrauchs nicht eingetreten sein. Der Angeklagte B hat sich nach den unter II. getroffenen Feststellungen der Beihilfe zum Wohnungseinbruchsdiebstahl in einem Fall und der Beihilfe zum schweren Bandendiebstahl in 0 Fällen gemäß [REF] s t r a f b a r gemacht. Bei dem Wohnungseinbruchsdiebstahl hat das Gericht gemäß [REF] einen Strafrahmen von 0 Monaten bis zu 0 Jahren Freiheitsstrafe und bei den schweren Bandendiebstählen den Regelstrafrahmen des [REF] von 0 Jahr bis zu 0 Jahren Freiheitsstrafe zugrundegelegt. Ein minder schwerer Fall des schweren Bandendiebstahls, der gemäß [REF] mit Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis zu 0 Jahren geahndet wird, liegt bei keiner dieser Taten vor. In der Gesamtschau der jeweiligen Tatbilder, der Täterpersönlichkeit A und dessen konkreter Tatbeteiligung erscheint die Bestrafung aus dem Regelstrafrahmen dieses Qualifikationstatbestandes nicht als unangemessen hart. Als wesentlicher Strafmilderungsgrund ist lediglich die im Wesentlichen geständige Einlassung A und dessen Tatreue zu berücksichtigen. Er hat weder das Hauptgewicht seiner Tatbeteiligung noch die Art, Zahl oder den Wert der entwendeten Gegenstände oder die Höhe der verursachten Sachschäden in Abrede gestellt. Unter anderem die von mehreren Geschädigten bekundeten erheblichen psychischen Auswirkungen der Taten auf sie haben ihn glaubhaft bewegt, diese zu bereuen und sich zu seiner erheblichen Tatschuld zu bekennen. Demgegenüber fallen allerdings schulderschwerend die in der Tatausführung zutage getretene beträchtliche kriminelle Energie und der erhebliche objektive Unrechtsgehalt der Taten ins Gewicht. A hat die Taten, nachdem er bereits mehrmals u.a. wegen einschlägiger Taten verurteilt worden war, zur Tatzeit deswegen unter Strafaussetzung zur Bewährung stand und darüber hinaus wegen weiterer Taten bis [DATE] noch nicht rechtskräftig zu Freiheitsstrafen verurteilt worden war, als treibende Kraft der Gruppe begangen. Bei den von ihm begangenen Taten handelt es sich selbst in Anbetracht der im Fall II. 0. verhältnismäßig geringen materiellen Schäden um einen im durchschnittlichen Bereich der erfahrungsgemäß vorkommenden Fälle liegenden schweren Bandendiebstahl. In der Gesamtschau aller in dem jeweiligen Tatbild und in der Person A liegenden Umstände erscheint daher die Annahme minder schwerer Fälle des schweren Bandendiebsahls unvertretbar. Bei der konkreten Strafzumessung hält das Gericht nach Gewichtung und Abwägung aller für und gegen A sprechenden tat und täterbezogenen Umstände Strafen im mittleren Bereich der Strafrahmen für geboten. Es erachtet auch unter mitbestimmender Berücksichtigung der unterschiedlichen Höhe der jeweils verursachten materiellen Schäden folgende Einzelstrafen als schuldangemessen und zur Einwirkung auf A erforderlich: Nach den [REF] wird aus diesen Einzelstrafen unter zusammenfassender Würdigung der Person A und dessen Taten, wobei deren Gleichartigkeit und der sich lediglich über 0 Monate erstreckende Gesamttatzeitraum erhöhungsmindernd berücksichtigt werden, eine insgesamt schuldangemessene Gesamtstrafe von Bei der Zumessung der Strafen für den Angeklagten C ist das Gericht im Fall II. 0. gemäß §§ 0 Abs. 0, 0, 0 Abs.0 StGB von 0 Monat bis zu 0 Jahren 0 Monaten Freiheitsstrafe und in den übrigen Fällen gemäß [REF] von 0 Jahr bis zu 0 Jahren Freiheitsstrafe als Strafrahmen ausgegangen. Unter zusammenfassender Würdigung und Abwägung aller für und gegen C sprechenden tat und täterbezogenen Umstände hält das Gericht zur schuldangemessenen Ahndung dessen Taten und zur notwendigen Einwirkung auf diesen für geboten. Diese Einzelstrafen werden gemäß [REF] unter Einbeziehung der durch Urteil des Landgerichts Aachen vom 0. [DATE] erkannten Strafe auf eine insgesamt schuldangemessene Gesamtstrafe von C hat die Taten wesentlich mitursächlich aufgrund seines Hanges, Cannabis in schädlichem Übermaß zu konsumieren, begangen. Nach den überzeugenden Ausführungen des psychiatrischen Sachverständigen ……. bestehen bei C aufgrund dessen mehrjährigen bivalenten Missbrauchs von Cannabis mit psychischer Abhängigkeitsentwicklung und in geringerer Intensität wiederkehrend von Alkohol diagnostisch Störungen durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom, ICD–0: F [DATE] und Störungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch, ICD-0: 0. Dieser von C aus einer psychischen Gewöhnung heraus betriebene langjährige Suchtmittelmissbrauch hat ihn trotz des Erreichens des Hauptschulabschlusses und anfänglicher Bemühungen um eine berufliche Integration von einer normalen sozialen Entwicklung abgekoppelt, zu dessen dauerhafter Erwerbslosigkeit und Anfang [DATE] zu einer tiefen Einbindung in eine Drogen konsumierende Randgruppensozialisation geführt. Der tägliche Cannabiskonsum ist zum integrierten Bestandteil seiner Konzeption zur sozialen und persönlichen Lebensbewältigung geworden; er war für ihn notwendig, um seine psychische Stabilität aufrechtzuerhalten. Sein Unvermögen zu einer suchtmittelabstinenten Lebensführung hat ihn selbst in seiner seit [DATE] vollzogenen Strafhaft trotz wiederholter Abstinenzbemühungen weiter bewegt, soweit für ihn im Strafvollzug verfügbar, bis heute Cannabis zu konsumieren. Zwischen der Suchtmittelabhängigkeit C und den hauptsächlich durch das Ziel, die für den weiteren Cannabiskonsum notwendigen Geldmittel zu erlangen, motivierten Taten besteht ein symptomatischer Zusammenhang. Da die Fixierung C auf Suchtmittel fortbesteht, wären nach der Haftentlassung erneut ein zunehmend exzessiver Suchtmittelkonsum und die Begehung erheblicher rechtswidriger Taten zu dessen Finanzierung zu erwarten. In Übereinstimmung mit dem Sachverständigen …. sieht das Gericht die nach § 0 S. 0 StGB für die Anordnung der Maßregel erforderlich hinreichend konkrete Aussicht auf einen Erfolg der Suchtmittelentwöhnungsbehandlung. C verfügt über eine gut ausdifferenzierte intellektuelle Leistungsfähigkeit, insbesondere über eine auf Internalisierung sozial-regelkonformer Normen gestützte Kritik und Urteilsfähigkeit, insoweit intellektuell über gute Voraussetzungen zu einer therapeutischen Bewältigung seiner Problematik. Er wird zwar von einer durch mehrjährig betriebenen Suchtmittelkonsum konditionierten Haltschwäche Suchtmitteln gegenüber bestimmt, ist jedoch gleichwohl zu einer kritischen Auseinandersetzung mit den zu erwartenden weiteren Auswirkungen seiner Suchtmittelproblematik in der Lage. Insoweit verfügt er über eine uneingeschränkte Erkrankungseinsicht und Problemsicht hinsichtlich der Folgewirkungen des Drogenkonsums. Außerdem hat er glaubhaft seine uneingeschränkte Therapiemotivation dem Sachverständigen und dem Gericht gegenüber zum Ausdruck gebracht. Im Hinblick auf die von dem Sachverständigen zutreffend für erforderlich gehaltene Gesamttherapiedauer von ca. 0 Jahren hat das Gericht von der Bestimmung eines von der Regelvollstreckung abweichenden Vorwegvollzugs eines Teils der Freiheitsstrafe abgesehen . Bei der Zumessung der Strafen für den Angeklagten B ist das Gericht im Fall II. 0. gemäß [REF] von einem Strafrahmen von 0 Monat bis zu 0 Jahren 0 Monaten Freiheitsstrafe, in den übrigen Fällen gemäß §§ 0a Abs. 0, 0, 0 Abs. 0 StGB von einem Strafrahmen von 0 Monaten bis zu 0 Jahren 0 Monaten Freiheitsstrafe ausgegangen. Unter zusammenfassender Würdigung und Abwägung aller für und gegen B sprechenden tat und täterbezogenen Umstände hält das Gericht zur schuldangemessenen Ahndung dessen Taten und zur Einwirkung auf diesen gebildet, deren Vollstreckung gemäß [REF] zur Bewährung ausgesetzt wird, weil zu erwarte ist, dass B sich schon die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird.