Tenor Die Beschwerde des Angeklagten gegen die Entscheidung der Vorsitzenden der 0. Strafkammer des Landgerichts Stendal vom [DATE] wird verworfen. Gründe Gegen den am [DATE] festgenommenen und am [DATE] aus der Untersuchungshaft entlassenen Angeklagten findet seit dem [DATE] vor der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Stendal die Hauptverhandlung statt. Das Rechtsmittel ist zwar zulässig; in der Sache ist es jedoch unbegründet. 0 Unter Aufgabe der früheren Rechtsprechung geht der Senat mit der herrschenden Meinung inzwischen davon aus, dass die Ablehnung der Bestellung eines Verteidigers während laufender Hauptverhandlung keine der Urteilsfällung vorausgehende Entscheidung i. S. d. [REF] darstellt, mithin stets nach [REF] anfechtbar ist. Der Senat hat allerdings die von dem Verteidiger im eigenen Namen eingelegte Beschwerde gemäß [REF] als Beschwerde des Angeklagten ausgelegt, da der abgelehnte Verteidiger kein eigenes Beschwerderecht hat . Bei der Bestellung eines weiteren Pflichtverteidigers handelt es sich um eine Ermessensentscheidung, die nur darauf überprüft werden kann, ob der Vorsitzende die Grenzen seines Beurteilungsspielraumes eingehalten hat . Die Bestellung eines weiteren Pflichtverteidigers kommt nur in eng begrenzten Ausnahmefällen in Betracht. Hierfür muss ein unabweisbares Bedürfnis bestehen . Allein der Umfang des Verfahrens oder rechtliche Schwierigkeiten, wie sie hier aufgeführt sind, reichen dazu nicht aus. Erforderlich ist, dass ohne Bestellung eines weiteren Verteidigers eine ordnungsgemäße Verteidigung des Angeklagten nicht gewährleistet ist, die nur bei arbeitsteiligem Zusammenwirken zweier Verteidiger möglich erscheint. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Dabei ist auch zu berücksichtigen dass Rechtsanwalt K. mit Schriftsatz vom [DATE] unter Beifügung einer Vollmacht vom [DATE] angezeigt hat, dass er den Angeklagten weiterhin vertritt, dem Angeklagten mithin zwei Verteidiger zur Verfügung stehen.