Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Kläger. Gründe 0 Die Beschwerde des Klägers gegen den Verweisungsbeschluss des Verwaltungsgerichts nach [REF] ist gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig, insbesondere fristgerecht erhoben. Sie ist jedoch nicht begründet.0 Zu Recht hat das Verwaltungsgericht festgestellt, dass der Verwaltungsrechtsweg für das streitgegenständliche Rechtsschutzbegehren Verpflichtung des Beklagten zur Gewähr vollständiger Akteneinsicht und Benennung des Klägers aus den Vorschlagslisten für die Zulassung zum Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof nach [REF] nicht eröffnet ist.0 Nach [REF] ist der Verwaltungsrechtsweg in allen öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten nichtverfassungsrechtlicher Art gegeben, soweit die Streitigkeiten nicht durch Bundesgesetz einem anderen Gericht ausdrücklich zugewiesen sind. Zutreffend nimmt der Kläger an, dass eine Sonderzuweisung nach [REF] nicht vorliegt. Allerdings enthält solche Sonderzuweisungen der durch [REF] l. I S. 0) mit Wirkung vom [DATE] eingeführte [REF] vom [DATE] . Dabei regelt [REF] die sachliche Zuständigkeit des jeweiligen Anwaltsgerichtshofs in verwaltungsrechtlichen Anwaltssachen, während dessen Absätze 0 und 0 den Bundesgerichtshof als Instanz oder Ausgangsgericht in besonders genannten Fällen bestimmt.0 Nach [REF] entscheidet der Anwaltsgerichtshof im ersten Rechtszug über alle öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten „nach diesem Gesetz“, einer auf Grund dieses Gesetzes erlassenen Rechtsverordnung oder einer Satzung einer der nach diesem Gesetz errichteten Rechtsanwaltskammern, einschließlich der Bundesrechtsanwaltskammer, soweit nicht die Streitigkeiten anwaltsgerichtlicher Art oder einem anderen Gericht ausdrücklich zugewiesen sind.0 Da die vom Kläger angegriffenen Maßnahmen im Rahmen des Verfahrens zu seiner erstrebten Zulassung als Rechtsanwalt bei dem Bundesgerichtshof ergriffen wurden und dieses Verfahren allein in [REF] geregelt ist, betrifft der beim Verwaltungsgericht anhängig gemachte Rechtsstreit eine „öffentlich-rechtliche Streitigkeit nach diesem Gesetz“ im Sinne des [REF] . Diese Streitigkeit ist auch nicht anwaltsgerichtlicher Art, denn die Zuständigkeit der Anwaltsgerichte nach §§ 0-0 BRAO beschränkt sich nach [REF] auf Verfahren nach [REF] , also die Ahndung schuldhafter Verletzungen anwaltlicher Pflichten, sowie die Entscheidung über eine einem Rechtsanwalt erteilte Rüge nach [REF] 0/0 , NJW [DATE] , 0). Sie ist auch nicht dem Verwaltungsgericht ausdrücklich zugewiesen, denn im Verhältnis zu [REF] ist § 0a Abs. 0, 0 und 0 BRAO mit seiner Umschreibung der Zuständigkeiten des Anwaltsgerichtshofs bzw. des Bundesgerichtshofes die speziellere Regelung .0 Im vorliegenden Rechtsstreit ist die Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs nach der gegenüber [REF] spezielleren Norm des [REF] begründet. Danach entscheidet der Bundesgerichtshof in erster und letzter Instanz über Klagen, die Entscheidungen betreffen, die das Bundesministerium der Justiz oder die Rechtsanwaltskammer bei dem Bundesgerichtshof getroffen hat oder für die das Bundesministerium der Justiz oder die Rechtsanwaltskammer bei dem Bundesgerichtshof zuständig ist.0 Das Verwaltungsgericht hat zutreffend festgestellt, dass die Voraussetzungen dieser Regelung vorliegen. Zur Begründung wird in erster Linie auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen, die sich der Senat zu eigen macht . Zu ergänzen ist Folgendes:0 Der Kläger greift seine Nichtbenennung durch den Wahlausschuss für Rechtsanwälte bei dem Bundesgerichtshof an und begehrt im Zusammenhang damit vollständige Akteneinsicht. Die Benennung nimmt nach Abschluss des in [REF] geregelten Verfahrens der Wahlausschuss vor, [REF] . Dieser besteht nach [REF] aus dem Präsidenten und den Senatspräsidenten der Zivilsenate des Bundesgerichtshofes sowie aus den Mitgliedern des Präsidiums der Bundesrechtsanwaltskammer und des Präsidiums der Rechtsanwaltskammer bei dem Bundesgerichtshof. Auch wenn der Wahlausschuss von den in [REF] genannten Gremien verschieden und in dieser Norm nicht aufgeführt ist, so betrifft doch auch eine Klage, die wie im vorliegenden Fall die Nichtberücksichtigung einer bestimmten Person bei einer Entscheidung nach [REF] zum Gegenstand hat, eine Entscheidung, für die das Bundesministerium der Justiz im Sinne von [REF] zuständig ist.0 Bereits aus dem Wortlaut der Norm folgt, dass davon nicht lediglich Klagen erfasst sind, die sich gegen eine in der Zuständigkeit des Bundesministeriums der Justiz liegende und von diesem selbst und unmittelbar getroffene Entscheidung wenden. Vielmehr sind auch Klagegegenstände erfasst, die eine derartige Entscheidung lediglich „betreffen“, d.h. mit dieser in einem mehr oder weniger engen Zusammenhang stehen. Die Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs entfällt daher nicht schon zwingend deshalb, weil das Ministerium nicht Autor der ablehnenden Mitteilung an den Kläger vom [DATE] ist. [DATE] Zwar ist dem Kläger zuzugestehen, dass die im vorliegenden Verfahren streitige Zusammensetzung der dem Ministerium vorzulegenden Liste allein durch den Wahlausschuss erfolgt und dieses „Wahlergebnis“ im Sinne des [REF] die Entscheidung des Ministeriums nach [REF] insoweit vorprägt, als die zuzulassenden Rechtanwälte oder Rechtsanwältinnen dieser Vorschlagsliste nach [REF] zu entnehmen sind . Dennoch handelt es sich bei der Auswahl künftiger Rechtsanwälte beim Bundesgerichtshof um ein wenn auch mehrstufiges, so doch einheitliches Verfahren, das mit der Einreichung der Vorschlagslisten gemäß [REF] beginnt, mit der Auswahlentscheidung des Wahlausschusses fortgeführt wird und mit der Zulassung durch das Bundesministerium der Justiz endet. Innerhalb dieses zumindest insoweit im Zuständigkeitsbereich des Ministeriums liegenden Verfahrens ist ein Scheitern bereits bei der Aufnahme in die „Benannten-Liste“ als vorgezogene Ablehnung der Zulassung im Rahmen des Zulassungsverfahrens anzusehen. Diese Wahlentscheidung steht damit in engem Zusammenhang mit der Zulassungsentscheidung des Bundesministeriums der Justiz und ist daher unter [REF] zu fassen . Auch wenn in der einschlägigen Literatur Streit darüber besteht, ob bereits ein Rechtsstreit über die Aufnahme in die Vorschlagsliste des [REF] in jedem Fall vor dem Anwaltssenat des Bundesgerichtshofs zu führen ist , so besteht doch Einigkeit darüber, dass jedenfalls die Entscheidung nach [REF] bereits die „Zuständigkeit“ des Ministeriums im weiteren Sinne betrifft und die gerichtliche Zuständigkeit des Bundesgerichtshofes nach sich zieht . [DATE] Die sich aus dieser weiten Fassung des Wortlauts ergebende verfahrensrechtliche Zuständigkeit des Bundesgerichtshofes entspricht auch dem Willen des Gesetzgebers. Aus der Begründung des „Entwurfs des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung der Verwaltungsgerichtsordnung, der Finanzgerichtsordnung und kostenrechtlicher Vorschriften“, als dessen Art. 0 Nr. 0 u.a. [REF] in das Gesetz aufgenommen wurde , geht klar hervor, dass die erstinstanzliche Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs für „Einzelfallentscheidungen des Bundesministeriums der Justiz“ unverändert fortdauern sollte. Hierunter sei auch „die Wahlanfechtung der nicht in die Vorschlagsliste für die Zulassung als Rechtsanwältin oder Rechtsanwalt bei dem Bundesgerichtshof aufgenommenen Bewerberinnen und Bewerber“ zu rechnen, „da für die Zulassung das Bundesministerium der Justiz zuständig ist“ . [DATE] Hinsichtlich sich daraus ergebender struktureller oder im Einzelfall auch persönlicher Verflechtungen und den prozessualen Möglichkeiten, daraus möglicherweise folgenden Unzuträglichkeiten zu begegnen, wird gleichfalls auf die zutreffenden Ausführungen in der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung verwiesen. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Festsetzung eines Streitwertes bedarf es nicht, da für die Zurückweisung einer nicht nach anderen Vorschriften gebührenfreien Beschwerde in Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] eine feste Gebühr in Höhe von 0, EUR vorgesehen ist. [DATE]