Tenor Die Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die dem Kläger zustehenden Versorgungsbezüge ab seinem Eintritt in den Ruhestand auf der Grundlage des Besoldungsgruppe B 0 BBesO festzusetzen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand: Der am [DATE] .0 geborene Kläger stand bei seinem Eintritt in den Ruhestand mit Ablauf des [DATE] als Erster Beigeordneter und allgemeiner Vertreter des Oberbürgermeisters im Dienst der Beklagten. Am [DATE] wurde der Kläger mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Zeit für die Dauer von acht Jahren zum Beigeordneten der Beklagten ernannt und mit Wirkung vom [DATE] in eine Planstelle der Besoldungsgruppe B 0 BBesO eingewiesen. Am [DATE] wurde er für die Dauer von acht Jahren wiedergewählt und am [DATE] mit Wirkung vom [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Zeit für die Dauer von acht Jahren zum Beigeordneten der Beklagten ernannt und mit Wirkung vom [DATE] in eine Planstelle der Besoldungsgruppe B 0 BBesO eingewiesen. Am [DATE] wurde der Kläger zum allgemeinen Vertreter des Oberbürgermeister bestellt und mit Wirkung vom [DATE] in eine Planstelle der Besoldungsgruppe B 0 BBesO eingewiesen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Versorgungsbezüge des Klägers fest und legte dabei einen Ruhegehaltssatz von 0 v.H. und als ruhegehaltsfähige Dienstbezüge das Grundgehalt der Besoldungsgruppe B 0 BBesO zugrunde. Hiergegen legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein: der Berechnung seiner Versorgungsbezüge sei das Grundgehalt der Besoldungsgruppe B 0 BBesO zugrunde zu legen, da die Berechnung des Ruhegehalts aus dem letzten Amt ein das öffentlich-rechtliche Dienstverhältnis prägender Grundsatz sei, der zu den Grundlagen gehöre, auf denen die Einrichtung des Berufsbeamtentums beruhe. Nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] sei der diesen Grundsatz einschränkende [REF] mit [REF] unvereinbar und nichtig. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück: zwar habe das Bundesverfassungsgericht anlässlich einer Vorlage zu der Frage, ob die bei der Festsetzung der Versorgungsbezüge zu beachtende Dreijahresfrist des [REF] mit dem Grundgesetz vereinbar sei, mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] mit [REF] unvereinbar und nichtig sei. Diese Entscheidung habe gem. [REF] Gesetzeskraft. Damit sei [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Da das Bundesverfassungsgericht sich aber ausschließlich mit der Frage befasst habe, ob die Anhebung der Wartefrist nach [REF] von zwei auf drei Jahre mit [REF] vereinbar sei, seien die hiervon nicht betroffenen Regelungen des [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung von der Entscheidung des Gerichts nicht berührt und fänden weiterhin Anwendung. Damit gelte die zweijährige Wartefrist auch für Beamte, die aus einem Amt in der Ruhestand getreten seien, das keiner Laufbahn angehöre . Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er beruft sich im Wesentlichen darauf, dass nach dem Wortlaut der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] sämtliche in Satz 0 von [REF] getroffenen Regelungen nichtig seien, also auch die Einbeziehung der kommunalen Wahlbeamten, deren Amt keiner Laufbahn angehöre. Das Bundesverfassungsgericht habe von der ihm offen stehenden Möglichkeit, durch entsprechende Maßgaben nach dem Bundesverfassungsgerichtsgesetz Einschränkungen vorzunehmen, keinen Gebrauch gemacht und die Vorschrift insgesamt für nichtig erklärt. Mithin gelte die davor bestehende alte Rechtslage, die eine Wartezeit von zwei Jahren nur für Laufbahnbeamte, nicht aber für Beamte, die keiner Laufbahn angehörten, vorsehe. Der anders lautende Runderlass des Finanzministeriums für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] stelle lediglich die Rechtsmeinung einer Behörde dar und habe keine Gesetzeskraft. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die dem Kläger zustehenden Versorgungsbezüge ab seinem Eintritt in den Ruhestand auf der Grundlage des Besoldungsgruppe B 0 BBesO festzusetzen. Die Beklagte beantragt, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge und die Personalakten des Klägers Bezug genommen. Der Kläger hat einen Anspruch darauf, dass der Berechnung seiner Versorgungsbezüge das Grundgehalt des von ihm zuletzt innegehabten Amtes der Besoldungsgruppe B 0 BBesO zugrunde gelegt wird. Soweit die angefochtenen Bescheide abweichend davon das Grundgehalt der Besoldungsgruppe B 0 BBesO zugrunde legen, sind sie rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Die Festsetzung der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge des zum [DATE] in den Ruhestand getretenen Klägers, eines kommunalen Wahlbeamten, richtet sich gemäß [REF] es GG nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Beamtenversorgungsgesetzes des Bundes, weil das Beamtenversorgungsrecht in Nordrhein-Westfalen bislang nicht durch Landesrecht gemäß [REF] ersetzt worden ist. Im Zuge der sog. Föderalismusreform , die am [DATE] in Kraft getreten ist, ist unter anderem die Regelung der Besoldung und Versorgung der Landesbeamten Ländersache geworden. Nach der neu geschaffenen Zuständigkeitsregelung in [REF] erstreckt sich die konkurrierende Gesetzgebung des Bundes nunmehr auf Statusrechte und pflichten der Beamten der Länder, Gemeinden und anderen Körperschaften des öffentlichen Rechts sowie der Richter in den Ländern mit Ausnahme der Regelungen zur Laufbahn, Besoldung und Versorgung. Für diese drei Rechtsbereiche ist nunmehr die ausschließliche Gesetzgebungskompetenz der Länder gegeben. Auf der Grundlage des [REF] gelten die bis dahin vom Bundesgesetzgeber verabschiedeten Regelungen zum Laufbahn-, Besoldungs und Versorgungsrecht wie hier das Beamtenversorgungsgesetz als Bundesrecht fort; dieses kann aber gemäß [REF] durch Landesrecht ersetzt werden , was jedoch in Nordrhein-Westfalen bislang nicht geschehen ist. Maßgeblich ist deshalb [REF] in der Fassung vom [DATE] . Zu den ruhegehaltsfähigen Dienstbezügen gehört danach das Grundgehalt, das dem Beamten zuletzt zustanden hat, hier also das Grundgehalt der Besoldungsgruppe B 0 BBesO. Diese Regelung wird im Fall des Klägers nicht durch [REF] in der insoweit bis zum [DATE] gültigen Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] eingeschränkt. Nach dieser Vorschrift waren die Bezüge des zuletzt bekleideten Amtes nur dann ruhegehaltfähig, wenn ein Beamter aus einem Amt in den Ruhestand getreten ist, das nicht der Eingangsbesoldungsgruppe seiner Laufbahn oder das keiner Laufbahn angehört, und er die Dienstbezüge dieses oder eines mindestens gleichwertigen Amtes vor dem Eintritt in den Ruhestand nicht mindestens drei Jahre erhalten hat. Diese Norm ist jedoch unwirksam und damit auf den Kläger nicht anwendbar. [REF] in der zuvor geltenden Fassung war durch Artikel 0 Nr. 0 lit. b, aa des Gesetzes zur Umsetzung des Versorgungsberichts vom [DATE] in der Weise geändert worden, dass die Mindestverweildauer in einem Beförderungsamt von zwei auf drei Jahre angehoben worden war unter gleichzeitiger Erweiterung auf Beamte in "laufbahnfreien" Ämtern. Das Bundesverfassungsgericht hat jedoch mit Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0 ff., [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] für unvereinbar mit [REF] und nichtig erklärt. Dieser Entscheidung kommt nach [REF] es Gesetzeskraft zu. Zwar ist durch [REF] und Modernisierung des Bundesdienstrechts vom [DATE] [REF] erneut geändert und eine sog. Wartefrist von zwei Jahren wieder eingeführt worden, die auch für Beamte gilt, die aus einem Amt in den Ruhestand getreten sind, das keiner Laufbahn angehört. Diese Regelung ist auf den Kläger jedoch nicht anwendbar, da wie schon oben ausgeführt seit dem [DATE] die Gesetzgebungskompetenz beim Land NRW liegt, dieses jedoch bislang davon keinen Gebrauch gemacht hat. Es bedarf hier im Ergebnis keiner Entscheidung, ob mit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts [REF] ersatzlos weggefallen oder ob an seine Stelle die Vorgängervorschrift, also die Norm in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , geändert durch [REF] ) vom [DATE] getreten ist. So die herrschende Meinung, vgl. Klein in Benda/Klein, Verfassungsprozessrecht, 0. Aufl. [DATE] , Rdnr. 0; VG Münster, Urteil vom [DATE] [REF] , UA S. 0; VG Bayreuth, Urteil vom [DATE] B [REF] , juris, RdNr. 0; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0; Bauer in Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsrecht des Bundes und der Länder, Stand [DATE] , Erl. 0 a zu § 0, Tz. 0. In beiden Fällen gilt jedenfalls für den Kläger nicht die sog. Wartefrist. Bei ersatzlosem Wegfall ergibt sich das daraus, dass keine Wartefrist mehr normiert ist. Bei Heranziehung der Vorgängerregelung ist der Kläger als kommunaler Wahlbeamter, dessen Amt keiner Laufbahn angehört, vom Regelungsbereich der Norm nicht erfasst. Nicht zu folgen ist der Auffassung der Beklagten, die unter anderem gestützt auf den Runderlass des Finanzministeriums vom [DATE] davon ausgeht, dass das Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] allein über die Frage entschieden habe, ob die Verlängerung der Wartefrist von zwei auf drei Jahre mit [REF] vereinbar sei. Allein diese Verlängerung habe das Gericht für unzulässig angesehen und deshalb die entsprechende Regelung für nichtig erklärt. Die Nichtigkeit erstrecke sich aber nicht auch auf den Passus, nach dem nunmehr eine Wartefrist auch für die Beamten gelten sollte, die aus einem Amt in den Ruhestand getreten sind, das keiner Laufbahn angehöre. Diese Auffassung ist mit dem eindeutigen Wortlaut der Entscheidung nicht in Einklang zu bringen. Das Bundesverfassungsgericht hat ohne ausdrückliche einschränkende Maßgaben, etwa "insoweit" [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] für mit [REF] unvereinbar und nichtig erklärt. Damit sind ganz ohne Zweifel sämtliche in Satz 0 getroffenen Regelungen nichtig, also auch die Einbeziehung der Beamten in die Fristenregelung, deren Amt keiner Laufbahn angehörte. Dass das in der Praxis offenbar zum Teil anders gehandhabt wird und insbesondere der Umstand, dass in den Bundesländern, die das geänderte Bundesbeamtenversorgungsgesetz in Landesrecht übergeleitet bzw. umfassende Neuregelungen getroffen haben, erneut eine Einbeziehung der laufbahnfreien Beamten in die Zweijahresfrist erfolgt ist, ändert am obigen Ergebnis nichts. Auch Nordrhein-Westfalen hätte lange vor dem Eintritt des Klägers in den Ruhestand eine entsprechende Regelung verabschieden können, hat aber bislang von seinem Gesetzgebungsrecht keinen Gebrauch gemacht und ist deshalb nach wie vor an das Bundesbeamtenversorgungsrecht in der bis zum [DATE] geltenden Fassung gebunden. Diese Fassung erstreckt aber wie oben ausgeführt die möglicherweise fortgeltende Wartefrist von zwei Jahren nicht auf laufbahnfreie Beamte.