Tenor Die Erinnerung vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] wird zurückgewiesen.Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Auslagen werden nicht erstattet.Die Beschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Auf Antrag des Erinnerungsführers als Prozessbevollmächtigtem des Kläger hat das Amtsgericht die Beklagte und Erinnerungsgegnerin durch ein ohne mündliche Verhandlung im vereinfachten Verfahren gemäß § 0a ZPO erlassenes Versäumnisurteil verurteilt. Die Erinnerungsgegnerin und die Rechtspflegerin sind der Ansicht, dem Erinnerungsführer stehe nur eine reduzierte 0-Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 EUR zu, welche die Rechtspflegerin mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] unter Zurückweisung des weiter gehenden Antrages festgesetzt hat. Die Rechtspflegerin hat zu Recht und mit zutreffender Begründung nur eine 0-Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG zugunsten des Erinnerungsführers festgesetzt. Die Reduzierung der in Nr. 0 VV RVG vorgesehenen 0-Terminsgebühr durch Nr. 0 VV RVG auf 0 soll dem Umstand Rechnung tragen, dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers einen deutlich geringeren Arbeitsaufwand hat, wenn er sich in einem Termin nicht argumentativ mit dem Gegner seines Mandanten auseinandersetzen muss und wenn auf seinen Antrag nur ein echtes Versäumnisurteil ergeht. In einem vereinfachten Verfahren gemäß § 0a ZPO, in welchem auf Antrag des Klägers ein Versäumnisurteil im schriftlichen Verfahren erlassen wird, hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers einen noch geringeren Arbeitsaufwand, da er sich noch nicht einmal zur Wahrnehmung eines Termins zu dem Gericht begeben muss. Dies spricht dafür, dass in einem solchen Fall zu seinen Gunsten erst recht nur eine reduzierte 0-Terminsgebühr nach Nr. 0 VV RVG festgesetzt werden kann. Zwar ist in Nr. 0 VV RVG nur von einem Termin und nicht von einem Verfahren ohne mündliche Verhandlung gemäß § 0 Abs. 0 ZPO oder § 0a ZPO die Rede. Gesetze sind allerdings nicht nur nach Maßgabe des Wortlauts auszulegen, sondern vor allem auch nach deren Sinn und Zweck. Um Nr. 0 VV RVG dem Sinn und Zweck entsprechend auf Versäumnisurteile anzuwenden, die in einem vereinfachten Verfahren gemäß § 0a ZPO ohne mündliche Verhandlung ergehen, bedarf es nicht der vormals in Absatz 0 der amtlichen Anmerkung zu dieser Vorschrift vorgesehenen Verweisung auf Absatz 0 der amtlichen Anmerkung zu Nr. 0 VV RVG. Diese Verweisung, deren Sinn ohnehin unklar war , ist durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Umsetzung der Dienstleistungsrichtlinie in der Justiz und zur Änderung weiterer Vorschriften vom [DATE] lediglich aus redaktionellen Gründen gestrichen worden. In der Gesetzesbegründung heißt es hierzu: „Absatz 0 der Anmerkung zu Nummer 0 des Vergütungsverzeichnisses zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz kann aufgehoben werden, da die Anmerkung zu Nummer 0 VV RVG schon deshalb anzuwenden ist, weil Nummer 0 VV RVG lediglich eine modifizierte Variante der Nummer 0 VV RVG darstellt.“ Die Verweisung ist mithin nicht gestrichen worden, um Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten einen sachlich nicht begründeten Anspruch auf höhere Gebühren zu verschaffen. Die Beschwerde war nicht, wie von dem Erinnerungsführer beantragt, gemäß §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0 RVG zuzulassen. Die hier entschiedene Frage hat keine grundsätzliche Bedeutung. Zu der endsprechenden Anwendbarkeit von Nr. 0 VV RVG auf in einem vereinfachten Verfahren ergehende Entscheidungen hat sich das Oberlandesgericht Düsseldorf bereits im Jahr [DATE] geäußert . Durch die Streichung des zweiten Absatzes der amtlichen Anmerkung zu Nr. 0 VV RVG sollte laut der Gesetzesbegründung an der geltenden Rechtslage nichts geändert werden. Von dem diesseits vertretenen Standpunkt abweichende Entscheidungen existieren nicht oder sind zumindest nicht veröffentlicht worden. Der Erinnerungsführer hat keine Entscheidung angeführt, die seine Ansicht stützen würde.