Tenor Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung vom [DATE] wird abgelehnt.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Verfügungskläger.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Der Verfügungskläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % de jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Verfügungsbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Verfügungskläger ist durch Beschluss der Hauptversammlung der Verfügungsbeklagten vom [DATE] zu deren besonderen Vertreter gemäß [REF] bestellt worden . Für den entsprechenden Antrag hatten 0 Stimmen gestimmt. Geltend gemacht werden sollten „die sich aus den folgenden Geschäften ergebenden Ersatzansprüche der Gesellschaft, die nach Auffassung der Hauptverhandlung nicht „at-arms-length“ wie unter fremden Dritten durchgeführt wurden: Sämtliche Geschäfte zwischen der F AG und den Unternehmen, die von Aufsichtsratsmitgliedern oder dem Vorstand bzw. dem Generlbevollmächtigten C geführt werden oder in deren mehrheitlichem Eigentum stehen, namentlich die folgenden Unternehmen im Hinblick auf die folgenden Geschäfte:“ Am [DATE] sandte der Verfügungskläger ein Informationsbegehren an die Verfügungsbeklagte , in dem er unter anderem gemäß Position 0 die Vorlage von Kopien der vom Back-Office während der Hauptverhandlung vorbereiteten Antworten auf Aktionärsfragen sowie gegebenenfalls und gegebenenfalls zuvor im Hinblick auf die die Hauptverhandlung vorsorglich vorbereitete „questions und answers“ forderte. Am [DATE] fand zwischen dem Vorstand der Verfügungsbeklagten, der Sonderprüferin I, dem Direktor Finanzen der Verfügungsbeklagten, dem Verfügungskläger sowie dessen jetzigen Prozessbevollmächtigten, Herrn Rechtsanwalt L0, ein sogenannten „kick-off-meeting“ statt. Mit Schreiben der jetzigen Prozessbevollmächtigten der Verfügungsbeklagten vom [DATE] wurden auf das Informationsbegehren vom [DATE] hin Auskünfte erteilt. Eine weitere Auskunftserteilung erfolgte mit Schreiben vom [DATE] . Darin wurde jedoch ebenfalls unter Nummer 0 geltend gemacht, dass man einen unmittelbaren Zusammenhang zwischen der fristlosen Beendigung der Vorstandstätigkeit und des Einstellungsvertrages des Herrn O zu den unter Top 0 genannten Vertragsbeziehungen nicht erkennen könne. Hinsichtlich der verfügungsklägerseits unter Ziffer 0 in der Aufforderung vom [DATE] geforderten Unterlagen wurde die Ansicht vertreten, dass es sich nicht um eine unmittelbare Kenntnisquelle, sondern um unternehmensseitig und von Rechtsberatern aufbereitetes sekundäres Material handele; soweit dieses überhaupt einen konkreten Bezug zu den einzelnen in Top 0 genannten Geschäftsbeziehungen aufweise, seien sie damit ihrem, der jetzigen Prozessbevollmächtigten der Verfügungsbeklagten, Verständnis nach keine geeignete Informationsquelle für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen. Mit weiteren anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wurde verfügungsbeklagtenseits unter anderem geltend gemacht, man könne die Anfrage zu der Liste der Personen und zuzuordnenden Gesellschaften nicht nachvollziehen; der Hauptversammlungsbeschluss zu Top 0 weise bereits aus, wie die dort genannten Personen den genannten Gesellschaftern zuzuordnen seien. Mit Schreiben vom [DATE] richtete der Verfügungskläger ein Informationsbegehren an die Verfügungsbeklagte, das Ersatzansprüche im Zusammenhang mit dem Verkauf der Tochtergesellschaft T0 betraf. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wies die Verfügungsbeklagte das Informationsbegehren mit der Begründung zurück, dass die Geltendmachung von Ersatzansprüchen im Zusammenhang mit diesem Komplex nicht Gegenstand des Auftrages des besonderen Vertreters sei . Nachdem verfügungsklägerseits mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten worden war, dass dieser Komplex von seinem durch die Hauptverhandlung erteilten Mandat gedeckt sei, wurde das Informationsbegehren erneut mit der Begründung, dass der fragliche Komplex T0 nicht Gegenstand des Mandates des besonderen Vertreters sei durch Schreiben der Verfügungsbeklagten vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Verfügungskläger erneut geltend, dass er einen Anspruch auf Vorlage der entsprechenden Unterlagen hatte. Die in diesem Schreiben gesetzte Frist bis zum [DATE] verstrich jedoch fruchtlos. Am [DATE] nahm der Verfügungskläger mit der Verfügungsbeklagten Kontakt auf und bat um ein persönliches Gespräch um zu klären, wo man im Rahmen seiner Tätigkeit als besonderer Vertreter stehe und wie diese fortzuführen sei. Ihm war zur Kenntnis gelangt, dass die Sonderprüferin im [DATE] dem Vorstand der Verfügungsbeklagten einen vorläufigen Bericht vorgelegt hatte und diese daher offenbar jedenfalls weitgehend mit ihrer Arbeit fertig war. Als Gesprächstermin wurde der [DATE] vereinbart. In der Folge kam es zu einer weiteren Korrespondenz zwischen den Parteien. In diesem Zusammenhang führte die Verfügungsbeklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] unter anderem aus, dass man vor dem Hintergrund, dass der Beschluss zum Tagesordnungspunkt 0 Sachverhalte aufzähle, aus denen der Verfügungskläger mögliche Ersatzansprüche geltend machen solle, über den Umfang und die Reichweite der vorgelegten Aufforderungsliste erstaunt sei; der Vorstand biete an, die im Beschluss genannten Sachverhalte im Zusammenhang nochmals aufzubereiten und dazu gehörige Unterlagen zur Verfügung zu stellen, wenn der Verfügungskläger dies zur Erfüllung seine Aufgabe als besonderer Vertreter, etwaige daraus resultierende Ersatzansprüche geltend zu machen, für erforderlich halte. . In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Verfügungsbeklagte ausgeführt, dass es überhaupt kein Problem sei, Informationen zu erteilen, wenn etwa im Hinblick auf Vorgänge, die sich aus den „Regelbeispielen“ ergäben, nachgefragt werde nach dem Finanzfluss, stelle man selbstverständlich die nötigen Informationen der Verfügungsseite zur Verfügung; es werde noch heute ein entsprechender Arbeitsauftrag erteilt werden; sämtliche Protokolle, die die „Regelbeispiele“ aus dem Bestellungsbeschluss zum Gegenstand hätten, seien vorgelegt; natürlich sei man bereit, Unterlagen, die sich hierauf bezögen herauszugeben; dazu sei man immer bereit; allerdings werde man die „questions und answer“ nicht herausgeben; es würden die Antworten des Vorstandes dort überhaupt nicht protokolliert, lediglich die Fragen; man sei aber bereit, eine entsprechende Arbeitsanweisung zu geben, dass eine geordnete Sachverhaltsdarstellung der Verfügungsklägerseite zur Verfügung gestellt werde. Der Verfügungskläger trägt vor, der Bestellungsbeschluss sei dahin auszulegen, dass er sämtliche Geschäfte, die zwischen der Gesellschaft und Organmitgliedern bzw. dem Generalbevollmächtigten S zurechenbaren Unternehmen abgeschlossen worden seien, zum Gegenstand habe, sodass sein entsprechendes Auskunftsbegehren von seiner Bestellung gedeckt sei; soweit allgemein für seine Tätigkeit erforderliche Unterlagen/Informationen begehrt würden, bezögen sich diese auch auf die im Bestellungsbeschluss genannten konkreten Sachverhalte; die Vorlage dieser Unterlagen sei auch nötig; bei dem „kick-off-meeting“ vom [DATE] sei erörtert worden, dass zur Schonung der Kosten der Gesellschaft zunächst die Sonderprüferin den Sachverhalt aufarbeiten und sodann der Verfügungskläger seine Arbeit möglichst weitgehend darauf stützen solle; hierüber sei Einvernehmen erzielt worden. Der Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Verfügung auferlegt, dem Antragsteller selbst und/oder von ihm beauftragten zur Berufsverschwiegenheit verpflichteten Dritten zu den nachfolgenden Sachverhaltskomplexen die unten aufgeführten Unterlagen und sonstige Informationen der Gesellschaft vollständig zugänglich zu machen und die Anfertigung von Kopien zu ermöglichen: Liste sämtlicher Geschäfte zwischen der F AG, B-Straße, Mühlheim an der Ruhr, Registergericht Duisburg, HRB 0, und Unternehmen, die von Aufsichtsratsmitgliedern oder Vorstandsmitgliedern oder dem Generalbevollmächtigten Herrn V S i.S.d. Beschlusses zu TOP 0 der Hauptversammlung vom [DATE] geführt etc. werden oder wurden; Überblick über die den vorgenannten Personen zuzuordnenden Gesellschaften und sonstige Unternehmen; Liste der nahestehenden Personen und Gesellschaften i.S.d. HGB; Kopien der vom Backoffice während der HV vorbereiten Antworten auf Aktionärsfragen sowie ggf. zuvor in Hinblick auf die die HV vorsorglich vorbereitete „Questions and Answers“; vorgelegte Zwischenberichte bzw. Berichtsentwürfe der Sonderprüferin und alle Unterlagen, die der Sonderprüferin zur Verfügung gestellt worden sind und somit ihren Ergebnissen zugrunde liegen sowie Befreiung der Sonderprüferin von der Verschwiegenheitspflicht ; elektronischer Datenabzug der Finanzbuchhaltung, einschließlich eines Extrakts der Buchhaltungsdaten seit [DATE] und Zugang zur elektronisch geführten Buchhaltung; Kaufvertrag zwischen der B0 GmbH, mit Sitz vormals in G, jetzt in E, und der Gesellschaft vom [DATE] über den Verkauf der T0 mbH und nachfolgender Kaufvertrag zwischen der E mit Sitz in Hampshire, UK, und der Gesellschaft über den Verkauf der Beteiligung an der T0 GmbH; Alle Vereinbarungen mit Bezug auf die vorstehenden Anteilskaufverträge, insbesondere Vereinbarungen zwischen Herrn X und Herrn S0 einerseits sowie der Gesellschaft andererseits über die Abtretung der Kaufpreisansprüche aus diesen Anteilskaufverträgen oder wirtschaftlich vergleichbare Vorgänge; Angaben zu etwaigen Gegenleistungen für die Abtretung von Kaufpreisansprüchen oder wirtschaftlich vergleichbaren Vorgängen, insbesondere einschließlich der in diesem Zusammenhang stehenden Kreditvereinbarungen mit der T0 Mülheim/Ruhr; Alle Unterlagen einschließlich der Korrespondenz, die zur Vorbereitung des Abschlusses bzw. zur Durchführung dieser Vereinbarungen erstellt worden sind; Detaillierte Darstellung der fraglichen Vorgänge und Stellungnahme der Geschäftsführung zu dem Verkauf der T0 und zu etwaigen Vereinbarungen mit Herrn X und Herrn S0, einschließlich Aussagen zur Motivation, zum wirtschaftlichen Hintergrund dieser Vereinbarungen, zur konkreten Höhe des damaligen Kaufpreises aus dem Anteilskaufvertrag T0, dessen Angemessenheit und zur B0 GmbH bzw. zu E0 sowie ihrer etwaigen Beziehungen zu Aktionären, Organmitgliedern und Angestellten der Gesellschaft; Angabe aller an diesen Vorgängen beteiligten Personen, einschließlich aller Organmitglieder, Angestellten und Berater mit jeweils aktuellen Kontaktdaten; Erläuterungen zur etwaigen Befassung des Aufsichtsrats und der Hauptversammlung mit diesen Vorgängen einschließlich aller Unterlagen, die dem Aufsichtsrat und der Hauptversammlung zur Verfügung gestellt wurden. Soweit eine Hauptversammlung mit diesen Vorgängen befasst war, auch alle Auskunftsverlangen von Aktionären einschließlich der hierauf erteilten Auskünfte; Alle Unterlagen einschließlich der Korrespondenz, die bei einer Prüfung dieser Vorgänge, insbesondere der Jahresabschlussprüfung, einer steuerlichen Prüfung oder einer etwaigen Sonderprüfung, erstellt worden sind; Unterlagen/Informationen zum Komplex F0GmbH einschließlich verbundener Unternehmen, insb. unter Einbeziehung der N0GmbH & Co KG, der F0 Inc., der F0 Plc. Darstellung der chronologischen Entwicklung der Beteiligungsverhältnisse und der Geschäftstätigkeiten der Solutions-Gesellschaften seit [DATE] einschließlich einer Darstellung der Organmitglieder, Beteiligungsverhältnisse der Solutions-Gesellschaften chronologisch dargestellt jeweils seit [DATE] ; Erläuterung zur angebliche Kostenübernahmevereinbarung aus dem Jahr [DATE] einschließlich der Vorlage dieser Vereinbarung und Darstellung der Hintergründe und der damals bei Abschluss der Vereinbarung handelnden Personen ; Erläuterungen zur Rückzahlung von Darlehen der Solutions-Gesellschaften durch die Gesellschaft einschließlich der Vorlage der Darlehensverträge und der Darstellung der Gründe für die Rückzahlung einschließlich der Benennung der damals Handelnden und sonst beteiligten Personen; Erläuterungen zur Veräußerung von Wartungsverträgen zwischen einzelnen Solutions-Gesellschaften einschließlich der Vorlage der Veräußerungsverträge, der Darstellung der Gründe für die Veräußerung und der Benennung der damals Handelnden und sonst beteiligte Personen; Erläuterungen zur Zustimmung des Aufsichtsrats zu sämtlichen Geschäften im Zusammenhang mit den Solutions-Gesellschaften einschließlich der Vorlage von Protokollen, Aufsichtsratsinformationen etc.; Darstellung der Zahlungsflüsse mit Solutions-Gesellschaften, einschließlich der Darstellung der Zahlungsabwicklung, der Benennung der Personen, die die Zahlungen veranlassten und durchführten und der Personen, die über die Zahlungen informiert wurden. Sie trägt vor, gemäß dem am [DATE] gefassten Beschluss sei der Verfügungskläger nur berechtigt, hinsichtlich der dort aufgeführten konkreten Sachverhalte tätig zu sein; bei dem kick-off-meeting am [DATE] sei vereinbart worden, dass der Verfügungskläger und die Sonderprüferin parallel mit der Arbeit beginnen; im Übrigen fehle es an der Eilbedürftigkeit, insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Verfügungskläger seit [DATE] keine weiteren Informationen mehr abgefragt habe. Soweit der Verfügungskläger die Herausgabe von Unterlagen bzw. Informationen zum Komplex T0 und F0 GmbH einschließlich verbundener Unternehmen begehrt, fehlt es sowohl an einem Verfügungsanspruch als auch an einem entsprechenden Grund. Die Ersatzansprüche sind dabei nach Gegner und Gegenstand hinreichend konkret zu bezeichnen . Nur so lässt sich nämlich der dem besonderen Vertreter erteilte Auftrag in nachprüfbarer Weise begrenzen . Derartiges ist aber bereits deshalb erforderlich, um ihn hinsichtlich der Befugnisse vom Sonderprüfer abzugrenzen. Denn die Befugnisse des besonderen Vertreters bleiben hinter denen des Sonderprüfers zurück, da er im Unterschied zu diesem nicht Sachverhalt umfassend in alle Richtungen hin überprüfen, sondern er aus einem wenigstens im Kern bereits bekannten Sachverhalt Ansprüche durchsetzen muss . Nur im Rahmen dieses so umrissenen Aufgabenkreises hat der besondere Vertreter dabei selbst Organqualität . Demgemäß hat er auch nur in diesem Umfang das Recht, Bücher und Papiere der Gesellschaft einzusehen, soweit sie sich auf den streitigen Anspruch beziehen, und die nötigen Auskünfte von Vorstand, Aufsichtsrat, Abschlussprüfermitarbeitern zu verlangen . Die Frage, ob ein hinreichend klar umrissener Auftrag vorliegt, ist daher unabhängig von der vor dem Landgericht Düsseldorf unter dem Aktenzeichen [REF] erhobenen Anfechtungsklage nach [REF] auch im vorliegenden einstweiligen Verfügungsverfahren zu prüfen, wovon ersichtlich auch das Oberlandesgericht München in seinem Urteil vom [DATE] ausgegangen ist. Diesen Anforderungen wird der streitgegenständliche Beschluss vom [DATE] nur hinsichtlich der dort konkretisierten 0 Geschehnisse gerecht, nicht hingegen aber hinsichtlich der vorgenannten Komplexe. Soweit in dem Beschluss nämlich von sämtlichen Geschäften zwischen der F AG und den Unternehmen, die von Aufsichtsratsmitgliedern oder Vorstandsmitgliedern oder dem Generalbevollmächtigten V S geführt, beherrscht werden oder in deren mehrheitlichem Eigentum stehen die Rede ist, ist dies lediglich allgemein gehalten. Es lässt nicht erkennen, welche konkreten Verträge die Annahme einer Pflichtwidrigkeit rechtfertigen und damit eine Ersatzpflicht begründen sollen. Dies wäre aber erforderlich gewesen, um die in dem besonderen Vertreter erteilten Auftrag in nachprüfbarer Weise zu begrenzen. Andernfalls hätte er es in der Hand letztlich sämtliche entsprechenden Geschäftshandlungen daraufhin zu überprüfen, ob hieraus ein anspruchsbegründender Schaden entstanden ist. Ein solcher Auftrag wäre aber letztlich konturenlos . Hiergegen lässt sich nicht einwenden, dass zum Zeitpunkt der Beschlussfassung eine weitergehende Konkretisierung vielleicht nicht möglich gewesen sein mag. In einem derartigen Fall hätte es nämlich einer vorgängigen Sonderprüfung gemäß [REF] bedurft . Unabhängig hiervon fehlt es aber auch an einem Verfügungsgrund, bei dem es sich nach zutreffender Auffassung um eine Voraussetzung für die Begründetheit des Antrages handelt . Denn der Verfügungskläger hat zu lange mit der Beantragung einer einstweiligen Verfügung gewartet. Infolge einer sogenannten Selbstwiederlegung fehlt ein Verfügungsgrund, wenn der Antragsteller die Annahme der Dringlichkeit durch sein eigenes Verhalten ausgeschlossen hat, insbesondere weil er nach Eintritt der Gefährdung seines Rechts lange Zeit mit einem Antrag zugewartet oder das Verfügungsverfahren nicht zügig betreiben hat . Eine späte Antragstellung ist dann schädlich, wenn dem Gläubiger die Gefährdung seiner Rechtsstellung bekannt war oder aus grober Fahrlässigkeit unbekannt blieb Dabei werden einem Antragsteller regelmäßig nicht mehr als ein bis 0 Monate, , höchstens 0 Monate zugebilligt. Unabhängig von der zwischen den Parteien streitigen Frage, ob in dem „kick-off-meeting“ vom [DATE] einvernehmlich erörtert worden ist, dass die Sonderprüferin den Sachverhalt zunächst aufarbeiten und der Verfügungskläger seine Arbeit möglichst weitgehend darauf setzen sollte, wogegen jedoch spricht, dass der Verfügungskläger in der Folge umfangreich Informationen von der Verfügungsbeklagten verlangt hat und sich hinsichtlich der Informationsanforderung betreffend T0 umfangreich in rechtlicher Hinsicht im Hinblick auf den Umfang der Informationspflicht mit der Verfügungsbeklagten auseinander gesetzt hat, muss ihm eine solche Gefährdung spätestens mit dem Erhalt des Schreibens des Vorstandes der Verfügungsbeklagten vom [DATE] klar gewesen sein. Dass die vom Verfügungskläger behauptete Übereinkunft am [DATE] . den Gegenstand gehabt hat, dass der Verfügungskläger im Sinne einer Stundung fällige Auskunftsansprüche bis zu einer vorliegenden Begutachtung der Sonderprüferin nicht haben sollte, lässt sich seinem eigenen Vortrag nicht entnehmen. Hiergegen sprechen schon die im Folgenden an die Verfügungsbeklagte gerichteten Auskunftsbegehren. Seitens der Verfügungsbeklagten wurde auch bereits mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] deutlich gemacht, dass man die Auffassung vertrete, die Bestellung des Verfügungsklägers beziehe nur auf die in dem Beschluss konkret benannten 0 Sachverhalte. Auf die Informationsanforderungen des Verfügungsklägers betreffend T0 reagierte die Verfügungsbeklagte in der Weise, dass entsprechende Auskunftserteilung mit den Schreiben vom [DATE] und [DATE] kategorisch zurückgewiesen wurde, da die Geltendmachung von Ersatzansprüchen im Zusammenhang mit dem Komplex T0 nicht Gegenstand des Auftrages des besonderen Vertreters sei. Der Umstand, dass der Verfügungskläger in der Folge schlicht keinerlei Maßnahmen zur Durchsetzung seiner angeblichen Rechte ergriff, sondern vielmehr den vorliegenden Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung erst am [DATE] stellte, zeigt daher, dass es gerade an einer entsprechenden Dringlichkeit fehlt. Dies gilt dabei umso mehr, als dass eine einstweilige Verfügung durch die der Schuldner zur Auskunftserteilung verpflichtet wird, als eine Vorwegnahme der Hauptsache grundsätzlich unzulässig ist . Etwas anderes gilt lediglich dann, wenn der Gläubiger aus existenziellen Gründen auf die Auskunft angewiesen, effektiver Rechtsschutz durch Auskunftsklagen nicht gewährleistet und die Entscheidung für den Hauptsacheprozess nicht vorgreiflich ist . Dementsprechend hat das OLG München ausgeführt, der besondere Vertreter könne im Wege der einstweiligen Verfügung nur solche Auskunfts und Einsichtsrechte haben, die für ihn unerlässlich seien, um seine Arbeit aufzunehmen. Sind aber an die Dringlichkeit hinsichtlich einer einstweiligen Verfügung, die auf Auskunft gerichtet ist, um dem grundsätzlichen Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache Rechnung zu tragen, besonders strenge Anforderungen zu stellen, fällt das Monate lange Zuwarten des Verfügungsklägers um so mehr ins Gewicht. Hinsichtlich der geforderten Auskunft bezogen auf die allgemein für die Tätigkeit des Verfügungsklägers von diesem für erforderlich gehaltenen Unterlagen/Informationen fehlt es nach dem Vorgesagten ebenfalls an einem Verfügungsanspruch und grund, soweit sich diese Auskunft auf Sachverhalt bezieht, der nicht zu den 0 im Bestellungsbeschluss konkret genannten Komplexen gehört. Soweit sich die Auskunft hingegen auf Unterlagen/Informationen bezieht, die zu den konkret genannten Komplexen gehören, liegt kein Verfügungsgrund vor. Eine Gefährdung der Rechte des Verfügungsklägers besteht nicht, denn insoweit hat die Verfügungsbeklagte immer deutlich gemacht, zur Informationserteilung bereit zu sein und auch angeforderte Informationen erteilt bzw. Unterlagen vorgelegt. Dies geschah zuletzt noch in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Lediglich hinsichtlich der Position „question and answers“ hat sich die Verfügungsbeklagte zu einer entsprechenden Vorlage nicht bereit erklärt. Allerdings hat sie auch insoweit deutlich gemacht, dass sie eine geordnete Sachverhaltsdarstellung vorlegen werde. Letztlich liegt aber auch insoweit eine Selbstwiderlegung seitens des Verfügungsklägers vor. Denn die Verfügungsbeklagte hat bereits mit Schreiben vom [DATE] deutlich gemacht, die nicht „question and answers“ nicht vorlegen zu wollen. Dem Verfügungskläger wäre es auch ohne weiteres zumutbar gewesen, die Vorlage dieser Unterlagen im Wege einer einstweiligen Verfügung isoliert zu einem früheren Zeitpunkt zu verlangen. Denn um der Gefahr einer unzulässigen Vorwegnahme der Hauptsache zu begegnen ist gerade ein gestuftes Verfahren zur Herausgabe einzelner Unterlagen angezeigt . Unabhängig hiervon ist aber nicht ersichtlich, dass die entsprechende Unterlage für den Verfügungskläger unerlässlich im Sinne der vorgenannten Rechtsprechung ist. Nur in diesem Fall bestünde aber ein entsprechender Anspruch im einstweiligen Rechtsschutzverfahren.