Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve wird im Verhältnis zu den Beklagten zu 0 und 0 zurückgewiesen. Die Klägerin hat die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens der Beklagten zu 0 und 0 zu tragen. Die weitere Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Dieses und das vorgenannte Urteil sind für die Beklagten zu 0 und 0 jeweils ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des geschuldeten Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Klage ist gestützt auf die Behauptung mehrfacher telefonischer Fehlberatung des Zessionars zu Kapitalanlagen und sittenwidriger Schädigung durch die Beklagten zu 0 und 0 als Mitarbeiter der Beklagten zu 0, also im Verhältnis zur Beklagten zu 0 auf [REF] und im Verhältnis zu den Beklagten zu 0 und 0 auf [REF] , [REF] . Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Vorbringens der Parteien wird auf die tatbestandlichen Feststellungen der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Nach Beweisaufnahme durch Vernehmung des Zessionars und informatorischer Anhörung des Beklagten zu 0 zu den Einzelheiten der Beratung des Zessionars durch den Beklagten zu 0 hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zwar sei vom Zessionar ein Beratungsvertrag mit der Beklagten zu 0 geschlossen worden, es seien von ihm bzw. der Klägerin aber weder eine fehlerhafte Anlageberatung noch deliktische Handlungen bewiesen worden; hinsichtlich des Beklagten zu 0 fehle es i.Ü. schon an eigenen Beratungshandlungen . Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung, soweit für dieses Teilurteil relevant, wird auf die angefochtene Entscheidung sowie insbesondere auf die Ausführungen nachstehend unter 0. und 0. verwiesen. als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 € zuzgl. Zinsen iHv 0 € sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszins aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen; Da das Verfahren gegen die Beklagte zu 0 wegen der Einleitung des Insolvenz-verfahrens nach Beginn der Berufungsinstanz unterbrochen worden , der Rechtsstreit im Verhältnis zu den Beklagten zu 0 und 0 aber zur Endentscheidung reif ist, ist gemäß [REF] der Erlass dieses Teilurteils angemessen und zulässig . Die Klageabweisung im Verhältnis zum Beklagten zu 0 hat das LG in erster Linie damit begründet, dass der Beklagte zu 0 schon nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin keine Kaufempfehlung gegeben, also gar keine Anlageberatung ausgeübt habe. Soweit der Beklagte zu 0 einmal eine sogen. Halteempfehlung ausgesprochen habe, begründe dies keine Haftung aus fehlerhafter Anlageberatung, denn die jeweilige Anlageberatung gegenüber dem Zessionar sei mit dem Abschluss des jeweiligen Geschäfts beendet gewesen. Für eine über die normale Anlageberatung hinaus gehende vertragliche oder sonstige Pflicht zur Information und Beratung im Sinne einer weitergehenden Betreuung des Zessionars habe die Klägerin substantiiert nichts vorgetragen. Darüberhinaus hat das Landgericht die Klageabweisung im Verhältnis zum Beklagten zu 0 aus [REF] oder aus [REF] darauf gestützt, dass diese Halteempfehlung nicht kausal für die Vermögensverfügung des Zessionars im Sinne des [REF] bzw. für den ihm im Rahmen des [REF] entstandenen Schaden gewesen sein könne und sei. Schließlich handele es sich bei einer solchen Halteempfehlung auch lediglich um eine Prognose, so dass insoweit ein Betrug bzw. eine sittenwidrige vorsätzliche Schädigung durch den Beklagten zu 0 ebenfalls nicht gegeben sei. Die Berufung setzt dieser Beurteilung nichts Durchgreifendes entgegen, wenn und weil sie ausführt, die „wiederholten und massiven Kauf bzw. Halteempfehlungen in Kenntnis des tatsächlichen Spekulationscharakters“ begründeten „die“ deliktische Haftung der Beklagten zu 0 und 0, diese hätten in sittenwidriger Weise gezielt über „die“ Produkteigenschaften, das Verlustrisiko und das Vertriebsmodell getäuscht. Das alles ist viel zu pauschal, unkonkret und assoziativ, um einen schlüssigen Vorwurf der deliktischen Schädigung des Zessionars durch den Beklagten zu 0 zu begründen. Insbesondere fehlt in beiden Instanzen jeglicher konkreter Vortrag und Beweisantritt zu Vorsatz im Handeln des Beklagten zu 0; der Nachweis durch den Kläger eines Schädigungsvorsatzes ist aber unverzichtbare Voraussetzung jeglichen Anspruchs aus unerlaubter Handlung, wie er hier geltend gemacht wird. Diese Unzulänglichkeit des Vortrags der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Klägerin kann auch durch die wiederholten Bezugnahmen der Klägerin vor und nach dem Senatstermin auf die Ermittlungsakten 0 [REF] StA Düsseldorf nicht ausgeglichen werden. Dass gegen den Beklagten zu 0 neben vielen anderen ermittelt wird, besagt nichts dazu, ob er ange-klagt oder gar strafrechtlich verurteilt wird. Selbst wenn der Beklagte zu 0 je wegen „seiner Verstrickung in den systematischen Betrug an Anlegern mittels Telefonakquise“ verurteilt werden sollte, besagt das nichts dazu und darüber, ob bzw. dass der Beklagte zu 0 im Frühjahr/Sommer [DATE] konkret diesen Zessionar beim Kauf dieser „S B“-Aktien vorsätzlich fehlberaten und/oder vorsätzlich sittenwidrig geschädigt hätte. Daher kommt auch eine Aussetzung dieses Zivilverfahrens gemäß [REF] bis zum Abschluss des Strafverfahrens 0 [REF] nicht in Betracht. Die Klageabweisung im Verhältnis zum Beklagten zu 0 hat das Landgericht damit begründet, dass der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Klägerin der Beweis einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung der Zessionars und Zeugen oder eines Betruges durch den Beklagten zu 0 nicht gelungen sei. Der Aussage des Zessionars zu den verschiedenen Telefonaten mit dem Beklagten zu 0 und deren Inhalt, insbesondere der Bekundung, der Beklagte zu 0 habe das Risiko eines Verlustes der ‚S B‘-Aktien [wahrheitswirdrig] völlig in Abrede gestellt und die ‚S B‘-Aktien als für die Alterssicherung geeignet dargestellt, könne kein höherer Beweiswert beigemessen werden als der informatorischen Anhörung des Beklagten zu 0 selbst, der jegliches Fehlverhalten in Abrede gestellt hat. An diese Feststellungen des Landgerichts ist der Senat schon deshalb ge-bunden, weil die Berufungsbegründung keinerlei konkrete Berufungsangriffe enthält, weshalb dieser Beweiswürdigung des Landgerichts nicht zu folgen sei. Die Berufungsbegründung setzt lediglich eine eigene abweichende Würdigung der Aussagen vor dem Landgericht an die Stelle der Würdigung durch das Landgericht, was indes nicht ausreicht, weil zivilprozessuale Verfahrensfehler des Landgerichts von der Berufung nicht dargelegt worden sind . Auch hier gilt im Übrigen, dass die Unzulänglichkeit dieses Berufungsvortrags der Klägerin nicht durch die wiederholten Bezugnahmen vor und nach dem Senatstermin auf die Ermittlungsakten 0 [REF] StA Düsseldorf ausgeglichen werden kann. Dass gegen den Beklagten zu 0 neben anderen ermittelt worden ist, besagt nichts dazu, ob er angeklagt oder strafrechtlich verurteilt wird, zumal ausweislich der vom Senat beigezogenen Ermittlungsakten 0 [REF] StA Düsseldorf davon auszugehen ist, dass das Verfahren gegen den Beklagten zu 0 dort gegen Zahlung einer Geldbuße von 0 € nach [REF] beendet worden ist. Auch dass die Beklagten zu 0 und 0 „die Augen vor den Folgen ihres Handelns verschlossen“ und verdrängt haben sollen, „welche Vermögens-schäden … bei den Anlegern eintreten würden“ , besagt und belegt nicht, ob bzw. dass gerade der Beklagte zu 0 im Frühjahr/ Sommer [DATE] konkret diesen Zessionar beim Kauf dieser „S B“-Aktien vorsätzlich fehlberaten und/oder vorsätzlich sittenwidrig geschädigt hat; eine entsprechende Feststellung wäre aber Voraussetzung eines Erfolgs der Berufung. Daher kommt auch hier eine Aussetzung dieses Zivilverfahrens gemäß [REF] bis zum Abschluss des Strafverfahrens 0 [REF] nicht in Betracht. Die hilfsweise beantragte Anordnung des Ruhens des Verfahrens setzt gem. [REF] einen Antrag beider Parteien voraus, der nicht vorliegt.