Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Rheinberg wird zurückgewiesen. Die Beklagten tragen die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Vereinbart war eine Miete von 0 DM zuzüglich 0 DM für eine Garage und einer monatlichen Abschlagszahlung gemäß § 0 II. BVO in Höhe von 0 DM, insgesamt 0 DM. „Liegt diesem Mietvertrag eine Staffelmiete zugrunde, so wird das Kündigungsrecht des Mieters auf die Dauer von vier Jahren ab Mietbeginn ausgeschlossen.“ Am [DATE] haben die Kläger, vertreten durch die Hausverwaltung und Immobilien y GmbH mit den Beklagten im Rahmen einer sogenannten Individualvereinbarung einen weiteren Kündigungsausschluss bis zum [DATE] vereinbart. Die Beklagten haben das Mietverhältnis mit Kündigungsschreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Dem haben die Kläger widersprochen. Die Beklagten sind zum angekündigten Zeitpunkt ausgezogen und haben das Haus geräumt. Mit der Klage haben die Kläger von den Beklagten Zahlung eines Betrages von 0 Euro verlangt, nämlich 0 Euro pro Monat seit [DATE] bis [DATE] mit der Begründung, da die Beklagten sich nicht mehr an den Kündigungsausschluss gehalten hätten, seien sie verpflichtet, die im Hinblick auf den Kündigungsausschluss vereinbarte Reduzierung des Mietzinses zu zahlen, hilfsweise haben sie die Klage darauf gestützt, dass die Beklagten ihnen bis zum Ablauf des Kündigungsverzichtes am [DATE] die reduzierte Miete, insgesamt 0 Euro schuldeten, da die Kündigung der Beklagten im Hinblick auf den Kündigungsverzicht unwirksam sei. Das Amtsgericht hat mit Urteil vom [DATE] auf dessen weitere Feststellungen verwiesen wird auf die Hilfsbegründung der Kläger hin die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und im übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klage habe in Bezug auf den Hilfsantrag Erfolg. Den Klägern stehe gegenüber den Beklagten aus §0 BGB ein Anspruch auf Fortzahlung der nach der Vereinbarung vom [DATE] geschuldeten Bruttomiete von 0 Euro für den Zeitraum von Januar bis einschließlich [DATE] zu. Der individualvertraglich vereinbarte Kündigungsausschluss sei wirksam. Die Beklagten hätten deswegen auch nicht wirksam kündigen können zum [DATE] , sondern frühestens zum [DATE] , so dass die Beklagten verpflichtet seien, die Miete bis [DATE] zu zahlen. Sie sind der Ansicht, dass der in der Vereinbarung vom [DATE] vereinbarte Kündigungsausschluss unwirksam und daher ihre Kündigung zum [DATE] wirksam sei. Im übrigen seien die Kläger verpflichtet gewesen, die Wohnung sobald wie möglich weiter zu vermieten. Den Klägern steht gegenüber den Beklagten ein Anspruch auf Zahlung restlicher Miete in Höhe eines Gesamtbetrages von 0 Euro für die Zeit von Januar bis [DATE] gemäß [REF] zu. Vorliegend können die Kläger noch die monatlichen Nebenkostenvorauszahlungen in Höhe von 0 Euro verlangen. Die Frist zur Abrechnung der Nebenkosten läuft erst Ende des Jahres [DATE] ab und es ist gerichtsbekannt, dass die Gemeinde Rheinberg die Kosten und Gebühren, im Gegensatz zu anderen Gemeinden nicht zu Anfang des folgenden Jahres, sondern erst in der zweiten Hälfte des folgenden Jahres abrechnet. Denn die Parteien haben laut der Vereinbarung vom [DATE] einen Kündigungsausschluss für das Haus B Straße y in Gg bis zum [DATE] vereinbart. Diese Vereinbarung vom [DATE] ist wirksam. Zunächst einmal verstößt die Vereinbarung eines beiderseitigen Kündigungsausschlusses durch Formularmietvertrag oder durch Individualvertrag nicht gegen [REF] noch gegen [REF] und ist damit grundsätzlich wirksam. Dies hat der Bundesgerichtshof in seiner grundlegenden Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, der ein einseitiger Verzicht des Mieters für die Dauer von 0 Monaten zugrunde lag. Bei der Frage, für welchen Zeitraum ein Kündigungsausschluss wirksam vereinbart werden kann, unterscheidet der Bundesgerichtshof zwischen einem Mietvertrag mit Staffelmietvereinbarung und einem Mietvertrag ohne Staffelmietvereinbarung sowie danach, ob der Kündigungsausschluss durch Individualabrede oder durch eine formularmäßige Vereinbarung abbedungen ist . Bei der hier im Streit befindlichen Vereinbarung vom [DATE] handelt es sich um eine Individualvereinbarung der Parteien, wie sich bereits aus dem äußeren Erscheinungsbild der Vereinbarung ergibt. Daran ändert auch nichts, dass bezüglich der übrigen Bestimmungen des Mietvertrages auf den Mietvertrag vom [DATE] verwiesen wird, bei dem es sich um einen Formularmietvertrag handelt. Denn dadurch wird die Individualabrede nicht zur Allgemeinen Geschäftsbedingung im Sinne der §§ 0 ff. BGB. Hinsichtlich eines individual vereinbarten Kündigungsausschlusses hat der Bundesgerichtshof zuletzt noch in seinem Urteil vom [DATE] unter Anschluss an BGH NJW [DATE] , 0 ausgeführt, dass ein beiderseitiger Kündigungsausschluss im Wege einer Individualvereinbarung auch für einen noch längeren Zeitraum als vier Jahre vereinbart werden kann und hat in dieser Entscheidung einen wechselseitigen Kündigungsverzicht für einen Zeitraum von 0 Jahren für wirksam angesehen. Dieser Entscheidung schließt sich die Kammer an und hält den mit Individualvereinbarung vom [DATE] vereinbarten Kündigungsausschluss bis zum [DATE] , also für einen Zeitraum von 0 Jahren und 0 Monaten, für wirksam. Etwas anderes würde nur gelten, wenn die Vereinbarung des Kündigungsausschlusses bis zum [DATE] mit einer Staffelmietvereinbarung verbunden wäre. Denn bei Staffelmietverträgen kann gemäß [REF] das Kündigungsrecht höchstens vier Jahre seit Abschluss des Staffelmietvertrages ausgeschlossen werden. Vorliegend ist jedoch die Vereinbarung des Kündigungsausschlusses weder an die im Vertrag vom [DATE] getroffene Staffelmietvereinbarung gekoppelt noch ist im Rahmen der sogenannten „Individualvereinbarung“ eine neue Staffelmietvereinbarung getroffen worden. Bei dem Mietvertrag vom [DATE] , auf den die Vereinbarung vom [DATE] verweist, handelt es sich um einen Staffelmietvertrag, wie sich aus der Anlage 0 zum Mietvertrag vom [DATE] ergibt. Diese Staffelmietvereinbarung war jedoch zum Zeitpunkt des Abschlusses der sogenannten Individualvereinbarung am [DATE] bereits abgelaufen, da zum [DATE] die letzte Staffelmieterhöhung eingetreten war. Mit Eintritt der letzten Stufe ist der Staffelmietzeitraum abgelaufen und die am Ende erreichte Miete gilt auf unbestimmte Zeit weiter, es sei denn, diese wird nach [REF] erhöht oder es wird eine neue Miete vereinbart . Ausweislich der Vereinbarung vom [DATE] sollte die Miete ab dem Monat [DATE] auf eine Kaltmiete von 0 Euro reduziert werden zuzüglich Kosten für die Garage und die Nebenkosten, d. h. ein Betrag von insgesamt 0 Euro gezahlt werden. Diese Gesamtmiete war auch unter Berücksichtigung der höheren Nebenkosten niedriger als die Miete, die sich aus dem Mietvertrag vom [DATE] unter Berücksichtigung der höchsten Staffel von 0 DM ergab. Diese betrug nämlich bei Zugrundelegung einer Miete von 0Euro, Garagenmiete von 0 Euro und einer Abschlagszahlung in Höhe von 0 Euro insgesamt 0 Euro. Grundsätzlich reicht es für die Vereinbarung einer Staffelmiete aus, dass sich die Miete während des vereinbarten Zeitraums lediglich einmal verändert. Streitig ist allerdings, ob [REF] nur für Mieterhöhungen oder auch für Mietsenkungen gilt anwenden wollen. Vorliegend kann dieser Streit dahinstehen, da nach Ansicht der Kammer die Vereinbarung vom [DATE] , dass die vereinbarte Miete sich ab dem [DATE] auf 0 € mindern sollte, dahin auszulegen ist, dass die Parteien keine weitere Staffelmietvereinbarung schließen, sondern nur einmalig die Miete von 0 € im [DATE] auf 0 € heruntersetzen wollten. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass die „Individualvereinbarung“ der Parteien nur eine einmalig die Miethöhe ändernde Vereinbarung enthält, im Gegensatz zu dem der Entscheidung des BGH vom [DATE] zugrunde liegenden Sachverhalt. Dort ist nämlich zunächst die geltende Miete heruntergesetzt worden und gleichzeitig vereinbart worden, dass die Miete zwei Jahre später wieder ansteigt. Letztlich sind also zwei Vereinbarungen zur Miethöhe getroffen worden. Es folgt aber auch aus dem Zeitabstand zwischen der Vereinbarung der Parteien und dem Datum, ab dem eine geringere Miete von Seiten der Beklagten geschuldet war. Hier liegt nämlich zwischen dem Abschluss des Vertrages am [DATE] und dem Zeitpunkt der Mietänderung nur 0 Monat. Im Hinblick auf den Vertrag vom [DATE] dürfte es zumindest der Vermieterin bekannt gewesen sein, dass gemäß [REF] , bei einer Staffelmietvereinbarung zwischen den einzelnen Staffeln der Zeitraum eines Jahres liegen muss. Der kurze Zeitabstand zwischen der Vereinbarung vom [DATE] und dem Beginn der Mietänderung kann nach Ansicht der Kammer nur Gründe in der Umsetzung der Mietzinsvereinbarung gehabt haben. Die Klägerin zog nämlich die Miete per Einzugsermächtigung ein, wie sich aus dem Mietvertrag vom [DATE] ergibt. Die Individualvereinbarung datiert vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt dürfte eine Abänderung der Einzugsermächtigung hinsichtlich der zum 0. Werktag des Monats [DATE] fälligen Miete nicht mehr möglich gewesen sein. Damit spricht alles dafür, dass die Parteien um die Umsetzung der einmaligen Mietänderung zu Soweit die Beklagten sich darauf berufen, die Klägerin hätte das Haus vermieten müssen an einen Nachmieter, ihr obliege insoweit eine Schadensminderungspflicht, so ist dies nicht richtig. Zwischen den Parteien bestand bis zum [DATE] ein Mietvertrag und aus diesem Mietvertrag sind die Beklagten verpflichtet, die Miete zu zahlen. Dem Kläger steht insoweit gegenüber den Beklagten ein Erfüllungsanspruch und kein Schadenersatzanspruch zu. Im Gegenteil, wenn Mieter früher ausziehen wollen, dann ist es ihre Sache, dem Vermieter einen Nachmieter zu stellen, um so aus der Mietzahlungspflicht und dem Mietvertrag früher entlassen werden zu können.