Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Halle vom [DATE] wird teilweise aufgehoben. Der Klägerin zu 0) wird für die Durchführung des erstinstanzlichen Verfahrens Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung unter Beiordnung von Rechtsanwalt G., H. a. d. S., bewilligt. Gründe I. Die Beteiligten streiten im Rahmen einer Beschwerde über eine abgelehnte Prozesskostenhilfebewilligung über die Leistungshöhe für Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bzw. die Rückforderung von gezahlten Leistungen. Die am [DATE] geborene Klägerin zu 0) und ihre am [DATE] geborene Tochter, die Klägerin zu 0), lebten in einer 0 qm Wohnung in M ... Hierfür fielen folgende monatliche Kosten an: Kaltmiete 0 EUR, Nebenkosten 0 EUR und Heizkosten von 0 EUR. Eine Kostensenkungsaufforderung des Beklagten bezog sich erst auf die Bewilligung ab dem [DATE] . Die Klägerin zu 0) absolvierte seit dem [DATE] eine zweijährige Ausbildung an einer Berufsfachschule als staatlich geprüfte Sozialassistentin, für die sie Schulgeld in Höhe von 0 EUR monatlich zahlen musste. Gesonderte Kosten für Schulmaterialien sind im Vertrag nicht aufgeführt. Sie erhielt neben Kindergeld in Höhe von 0 EUR auch noch BAföG-Leistungen in Höhe von 0 EUR für April bis [DATE] und in Höhe von 0 EUR ab [DATE] sowie Unterhaltsleistungen ihres Vaters ab [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich. Für die Monatsfahrkarte, um zur Berufsfachschule zu gelangen, musste sie 0 EUR bezahlen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin zu 0) Leistungen für den streitgegenständlichen Zeitraum, nicht aber der Klägerin zu 0). Auf ihren Widerspruch bewilligte der Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] den Klägerinnen zu 0) und 0) Leistungen für [DATE] in Höhe von 0 EUR, wobei auf die Klägerin zu 0) ein Anspruch in Höhe von 0 EUR entfiel und für Mai bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR, wobei ein Einzelanspruch in Höhe von 0 EUR monatlich auf die Klägerin zu 0) entfiel. Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] im Widerspruchsverfahren hob der Beklagte die Bewilligung SGB II-Leistungen mit Wirkung vom [DATE] auf und forderte zu Unrecht gezahlte Leistungen in Höhe von 0 EUR zurück. Der Bescheid war an die Klägerin zu 0) gerichtet. Hierbei berücksichtigte er das gezahlte BAföG für die Klägerin zu 0). Mit Teilstattgabebescheid ebenfalls vom [DATE] nahm der Beklagte die bisherigen Bescheide zurück und ersetzte sie durch folgende Bewilligungen für die Klägerinnen: [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR, wobei hiervon 0 EUR auf die Klägerin zu 0) entfielen; für Mai und [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR, wobei hiervon 0 EUR auf die Klägerin zu 0) entfielen, für [DATE] Leistungen in Höhe von 0, wobei 0 EUR auf die Klägerin zu 0) entfielen und für August bis [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von 0 EUR, wobei 0 EUR auf die Klägerin zu 0) entfielen. Hierbei brachte er von dem Einkommen der Klägerin zu 0) einen Betrag in Höhe von 0 EUR in Abzug. Die Klägerinnen wandten gegen diesen Bescheid im Widerspruchsverfahren ein, dass das Schulgeld für die Klägerin zu 0) nicht berücksichtigt worden sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch im Übrigen zurück. Das Schuldgeld sei nicht zu berücksichtigen. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] nahm der Beklagte die Rückforderungsentscheidung vom [DATE] gegen Klägerin zu 0) zurück, da die Rückforderung ausschließlich die Klägerin zu 0) betreffe. Im weiteren Bescheid, als "Teilstattgabebescheid" bezeichnet, forderte der Beklagte von der Klägerin zu 0) zu Unrecht gezahlte Leistungen in Höhe von 0 EUR zurück. Am [DATE] haben die Klägerinnen Klage vor dem Sozialgericht Halle gegen den Bescheid des Beklagten in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben und gefordert, das gezahlte BAföG um das von ihr zu zahlende Schulgeld zu bereinigen. Zugleich haben die Klägerinnen Prozesskostenhilfe beantragt. Eine Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse hat zunächst nur die Klägerin zu 0) eingereicht. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG die Anträge auf PKH abgelehnt: Es fehle eine hinreichende Erfolgsaussicht. Die Klage der Klägerin zu 0) sei mangels Rechtsschutzbedürfnis bereits unzulässig und die Klage der Klägerin zu 0) spätestens nach der richtungsweisenden Entscheidung des BSG vom [DATE] . Es sei kein Schulgeld von dem BAföG abzusetzen. Gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Klägerinnen am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese wie folgt begründet: Selbst nach der Rechtsprechung des BSG müsse ein weiterer Betrag von 0 % als zweckbestimmte Ausbildungskosten abgerechnet werden. Die Klägerin zu 0) nahm ihre PKH-Beschwerde wieder zurück. Die noch anhängige Beschwerde der Klägerin zu 0) ist form und fristgerecht eingelegt. Die Beschwerde ist auch nicht wegen Nichterreichen des Beschwerdewertes unstatthaft , da der Beschwerdewert 0 Euro überschreitet. So begehrt die Klägerin zu 0) die Bewilligung von höheren Leistungen, wobei für sieben Monate je 0 EUR Schulgeld von ihrem Einkommen zusätzlich abgezogen werden soll. Die Beschwerde ist begründet, das Sozialgericht hat zu Unrecht die Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt, da die Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren bei der Klägerin zu 0) vorliegen. Gemäß [REF] erhält ein Beteiligter auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn er nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und sie nicht mutwillig erscheint. Ist eine Vertretung durch Anwälte nicht vorgeschrieben, wird dem Beteiligten auf seinen Antrag ein zur Vertretung bereiter Rechtsanwalt seiner Wahl beigeordnet, wenn die Vertretung durch einen Rechtsanwalt erforderlich erscheint oder der Gegner durch einen Rechtsanwalt vertreten ist . Als hinreichend sind die Erfolgsaussichten einer Klage einzuschätzen, wenn der Erfolg in der Hauptsache zwar nicht gewiss, eine Erfolgschance jedoch nicht unwahrscheinlich ist. Prozesskostenhilfe kommt nicht in Betracht, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist . Dabei sind die Anforderungen an die Erfolgsaussicht im Hinblick auf das verfassungsrechtliche Gebot der wesentlichen Gleichstellung von Unbemittelten mit Vermögenden beim Zugang zu gerichtlichem Rechtsschutz nicht zu überspannen. Die Prüfung der Erfolgsaussicht soll nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung selbst in das Nebenverfahren der Prozesskostenhilfe vorzuverlagern und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen. Das Prozesskostenhilfeverfahren will den Rechtsschutz, den der Rechtsstaatsgrundsatz erfordert, nicht selbst bieten, sondern zugänglich machen . Hinreichende Erfolgsaussichten sind danach insbesondere dann anzunehmen, wenn bei der Entscheidung schwierige und bislang nicht ausreichend geklärte Rechtsfragen zu beantworten sind. Sind bei der Entscheidung tatsächliche Umstände ausschlaggebend, läuft es dem Gebot der Rechtsschutzgleichheit zuwider, wenn der unbemittelten Partei wegen Fehlens der Erfolgsaussichten ihres Rechtsschutzbegehrens Prozesskostenhilfe verweigert wird, obwohl eine Beweisaufnahme ernsthaft in Betracht kommt und keine konkreten und nachvollziehbaren Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Beweisaufnahme mit großer Wahrscheinlichkeit zum Nachteil des Rechtsschutzsuchenden ausgehen würde . Streitgegenständlich sind die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach den §§ 0 ff. SGB II an die Klägerin zu 0) für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Klägerin zu 0) ist leistungsberechtigt. Sie war nicht nach [REF] als Auszubildende von der Leistung ausgeschlossen. Es liegt die Ausnahme nach [REF] für Auszubildende, deren Bedarf sich nach [REF] bemisst, vor. Die Klägerin erhielt sog. Schüler-BaföG nach [REF] , weil sie ihre Ausbildung zur Sozialassistentin an einer Berufsfachschule absolvierte und bei ihrer Mutter wohnte. 0 Sie war auch hilfebedürftig nach [REF] . Die Klägerin zu 0) bildete mit ihrer Mutter eine Bedarfsgemeinschaft, weil sie das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Ihr Einkommen als Kind wird dabei nicht auf die Bedarfsgemeinschaf aufgeteilt . Der Bedarf der Klägerin zu 0) war weitgehend unstreitig . Er beträgt 0 EUR . Von der Heizkostenvorauszahlung in Höhe von 0 EUR monatlich müssen die Anteile, die auf die Warmwassererwärmung entfallen, in Abzug gebracht werden und für die Klägerin zu 0): 0 EUR). 0 Von diesem Bedarf der Klägerin zu 0) ist ihr Einkommen in Abzug zu bringen. Sie erhielt in dem betreffenden Zeitraum BAföG in Höhe von 0 EUR monatlich. Die BAföG-Leistung ist zum Teil als zweckbestimmte Einnahme nach [REF] nicht zu berücksichtigen. Dieser zweckbestimmte privilegierte Teil ist pauschal zu bestimmen und beläuft sich auf 0 % des Gesamtbedarfs im BAföG damals 0 EUR, also 0 EUR . Weitere Absetzungen kann die Klägerin etwa in Bezug auf Fahrtkosten oder Schulgeld nicht vornehmen. Die Fahrtkosten liegen unter dem Abzugsbetrag, so dass nicht erörtert werden muss, inwieweit nach [REF] Alg II-V vom [DATE] ein weitergehender Betrag in Abzug gebracht werden kann. In der betreffenden Regelung heißt es, dass nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind, Leistungen der Ausbildungsförderung, soweit sie für Fahrtkosten zur Ausbildung oder für Ausbildungsmaterialien verwendet werden. Hinzu kommt die Versicherungspauschale für volljährige Hilfebedürftige in Höhe von 0 EUR . Daraus ergeben sich Abzüge in Höhe von 0 EUR. Der Beklagte hat jedoch nur 0 EUR in Abzug gebracht, bestehend aus 0 EUR für Fahrtkosten und 0 EUR Versicherungspauschale. Die weiteren Einkommenspositionen Kindergeld in Höhe von 0 EUR monatlich und Unterhalt von ihrem Vater in Höhe von 0 EUR monatlich kommen hinzu. Hieraus errechnet sich etwa für [DATE] ein Anspruch der Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR statt 0 EUR wie von dem Beklagten bewilligt. Infolgedessen besteht eine hinreichende Erfolgsaussicht der Klage. Die Klägerin zu 0) ist auch mangels zumutbar einzusetzenden Einkommen und Vermögen nicht in der Lage, die Kosten der Prozessführung zu tragen. Sie erhält BAföG in Höhe von 0 EUR monatlich und Kindergeld in Höhe von 0 EUR. Daneben besteht noch eine Unterhaltszahlung in Höhe von 0 EUR monatlich vom Vater. Dem stehen als Abzüge der Freibetrag für die Partei , die Wohnkosten 0 EUR und die Absetzungen durch den ausbildungsbedingten Mehrbedarf bzw. Sonderausgaben gegenüber. Es kann dahingestellt bleiben, ob wie im SGB II ohne Nachweispflicht pauschal von dem Ausbildungsgeld ein Anteil für ausbildungsbedingten Mehrbedarf von 0 % abgezogen werden kann. Jedenfalls kann die Klägerin zu 0) tatsächliche monatliche Ausgaben für die Ausbildung absetzen. Sie überweist per Dauerüberweisung monatlich 0 EUR als Ausbildungskosten an das Europäische Bildungswerk. Dieses Geld steht ihr nicht zur Verfügung, um die Kosten für die Prozessführung zu bestreiten. Es verbleibt kein einzusetzendes Einkommen. Die Klägerin zu 0) verfügt nach ihren glaubhaften Angaben auch über kein einzusetzendes Vermögen.