Der [DATE] geborene Kläger beantragte erstmals am [DATE] beim Beklagten Gehörlosengeld nach dem Gesetz über das Blinden und Gehörlosengeld im Land Sachsen-Anhalt. Der Beklagte holte von der Fachärztin für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Dr. B. einen Befundschein vom [DATE] ein, wonach Untersuchungen mittels Tonaudiogramm vom [DATE] einen prozentualen Hörverlust rechts von 0 % und links von 0 % sowie mittels Sprachaudiogramm einen Hörverlust für Zahlen auf beiden Seiten von 0 dB, entsprechend einem prozentualen Hörverlust von 0 % auf beiden Seiten ergeben habe. Der Kläger sei mit Hörgeräten versorgt, eine Verständigung mit ihm sei sehr eingeschränkt. Des Weiteren legte Dr. B. einen Arztbrief der Fachärztin für HNO-Krankheiten Dr. H. vom [DATE] vor, wonach der Kläger unter Schwerhörigkeit seit der Kindheit leide. Die Trommelfelle seien beidseits narbig, intakt und reizlos. Es bestehe beidseits eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit mit Hörgeräteneuversorgung im [DATE] . Nach den Angaben dieser Ärztin betrug der prozentuale Hörverlust nach Fowler/Sabine rechts 0 % und links 0 %. Gestützt auf diese Unterlagen lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag ab, da den Befundberichten von Dr. B. und Dr. H. zu entnehmen sei, dass keine angeborene oder bis zum 0. Lebensjahr erworbene Taubheit oder an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit gegeben sei. Es liege keine Taubheit im Sinne des [REF] es vor. Die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Gehörlosengeld seien nicht erfüllt. Dagegen legte der Kläger, hierbei vertreten durch das Betreuungsbüro K. L., am 0. April/ [DATE] Widerspruch ein und sprach im Widerspruchsverfahren persönlich in den Geschäftsräumen des Beklagten vor. Nach einem Aktenvermerk vom [DATE] seien dem Kläger die Anspruchsvoraussetzungen zur Gewährung von Gehörlosengeld erklärt worden. Dabei habe er akustisch gut verstehen können und es sei mit ihm eine fließende Verständigung im Sprachbereich möglich gewesen. Mit bestandskräftigem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Am [DATE] stellte der Kläger erneut einen Antrag auf Gehörlosengeld, woraufhin der Beklagte abermals einen Befundbericht von Dr. B. vom [DATE] einholte, die angab, es bestehe eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit seit Geburt und eine undeutliche verwaschene Sprache des Klägers. Sie legte ein Tonaudiogramm vom [DATE] mit dem Ergebnis eines prozentualen Hörverlustes von 0 % auf dem rechten Ohr und von 0 % auf dem linken Ohr bei. Ferner übersandte sie ein Sprachaudiogramm vom selben Tag mit einem prozentualen Hörverlust auf dem rechten Ohr von 0 % und dem linken Ohr von 0 %. Der mit der Auswertung der Unterlagen beauftragte versorgungsärztliche Dienst des Beklagten gab in seiner Stellungnahme vom [DATE] an, es sei nicht nachvollziehbar, wie der Kläger ausweislich des Sprachaudiogramms einen Hörverlust rechts von 0 % und links von 0 % haben könne. Im Vergleich zu den Werten des Jahres [DATE] sei also auf dem rechten Ohr doch ein Restgehör vorhanden, was auch für das linke Ohr gelte. Die Werte entsprächen einem Grad der Behinderung von 0, so dass nicht von einer beidseitigen Taubheit ausgegangen werden könne, sondern unverändert mit leichten Veränderungen seit [DATE] von einer an Taubheit grenzenden Schwerhörigkeit beidseits. Das seit der Geburt bzw. der Kindheit bestehende Ausmaß der Schwerhörigkeit sei aus den Unterlagen nicht ersichtlich bzw. nicht belegt. Gestützt auf diese Stellungnahme lehnte der Beklagte den Antrag auf Gehörlosengeld mit Bescheid vom [DATE] erneut mit der Begründung ab, es sei anhand des Befundberichtes von Dr. B. vom [DATE] erkennbar, dass bei dem Kläger keine angeborene oder bis zum 0. Lebensjahr erworbene Taubheit oder an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit vorliege. Mit seinem dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend, seine Behinderung liege bereits seit der Geburt vor, wie von seinen Geschwistern auch bestätigt werden könne. Unter Hinweis darauf, dass mit dem Kläger eine gute Verständigung im Amt möglich gewesen sei, unterließ der Beklagte weitere Ermittlungen zum Sachverhalt und wies mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch als unbegründet zurück: Maßgebend für die Bewertung des GdB-Grades bei Hörstörungen sei nach den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht die Herabsetzung des Sprachgehörs, deren Umfang durch Prüfung ohne Hörhilfen zu bestimmen sei. Die ermittelten GdB-Werte zur Schwerhörigkeit berücksichtigten dabei die Möglichkeit eines Teilausgleiches durch Hörhilfen mit. Die bei dem Kläger bestehende Hörminderung erreiche in ihrer Ausprägung einen GdB um 0 nach dem SGB IX. Schwere Sprechstörungen, die zu einer Erhöhung des Grades der Behinderung führen würden, seien nicht mitgeteilt worden. Ein medizinischer Nachweis, dass bereits seit Geburt eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit vorgelegen habe, sei nicht erbracht worden. Folglich lägen bei dem Kläger nicht die Voraussetzungen zur Feststellung von Gehörlosigkeit nach dem Landesblindengeld und Gehörlosengeldgesetz des Landes Sachsen-Anhalt vor. Mit seiner am [DATE] vor dem Sozialgericht Halle erhobenen Klage hat der Kläger sein Begehren weiterverfolgt und vorgetragen, seine Geschwister könnten bestätigen, dass die bei ihm bestehende Behinderung bereits seit der Geburt vorliege. Auch habe Dr. B. am [DATE] zumindest eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit seit der Geburt bestätigt. Das SG hat von Dr. B. einen Befundbericht vom [DATE] eingeholt, die angab, den Kläger seit [DATE] zu behandeln. Es bestehe bei dem Kläger eine beidseitige Innenohrschwerhörigkeit, die sich seit [DATE] nicht erheblich verschlechtert habe. Des Weiteren bestehe eine beidseitige Taubheit. Auf dem rechten Ohr betrage der prozentuale Hörverlust 0 % und auf dem linken Ohr 0 %. Die Hörstörung bestehe seit der Geburt. Die Lautsprache sei schwer verständlich und auch der Sprachschatz sei eingeschränkt. Die erschwerte Kommunikation könne durch die Hörgeräte nicht vollständig kompensiert werden. Die Frage nach der Erstversorgung des Klägers mit Hörgeräten und die, weshalb er die Gebärdensprache nicht beherrsche, könne nicht beantwortet werden. Einen weiteren Befundbericht holte das SG von Dr. H. vom [DATE] ein, wonach der Kläger seit der Kindheit unter einer beidseitigen Schwerhörigkeit leide. Den Audiogrammen vom [DATE] und späteren Messungen sei eine hochgradige perzeptile Schwerhörigkeit auf beiden Seiten zu entnehmen, wobei im Zeitpunkt der letzten Behandlung im Jahre [DATE] auf dem rechten Ohr eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit und auf dem linken Ohr eine hochgradige Schwerhörigkeit bestanden habe. Eine an Taubheit oder eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit, die angeboren oder bis zum 0. Lebensjahr erworben wurde, bestehe nicht. Zu der Frage, ob beim Kläger eine Sprachstörung vorliege, gab Dr. H. an, im Jahre [DATE] sei eine Konversation möglich gewesen. Mithilfe der Hörhilfen sei eine ausreichende Verständigung über das Gehör gewährleistet. Eine an Taubheit bzw. an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit, die seit Geburt bestehe oder bis zum 0. Lebensjahr erworben worden sei, sei möglich, da der Kläger anamnestisch angegeben habe, die Schwerhörigkeit bestehe seit frühester Kindheit. Außerdem sollen Otitiden bestanden haben und deswegen auch eine Operation durchgeführt worden sein. Dr. H. hat ihrem Befundbericht eine Kopie des Sozialmedizinischen Gutachtens des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung Sachsen-Anhalt vom [DATE] beigefügt, wonach auf der Grundlage der von Dr. H. durchgeführten Untersuchungen ersichtlich sei, dass der Kläger aufgrund der bestehenden Schwerhörigkeit in seiner Kommunikationsfähigkeit eingeschränkt sei. Bei 0 dB Lautstärke verstehe dieser über Lautsprecher in 0 m Abstand ohne Hörgeräte 0 % und mit dem einseitig angepassten Hörgerät 0 % der angebotenen einsilbigen Wörter. Durch die beidohrige Versorgung habe auch im Störgeräusch das Sprachverstehen um 0 % auf einseitig 0 % und beidseitig 0 % gebessert werden können. Die beidohrige Hörgeräteversorgung sei deshalb medizinisch indiziert und zweckmäßig. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers haben das Zeugnis der Allgemeinbildenden polytechnischen Hilfsschule E. vom [DATE] nach dem Besuch der Klasse 0b vorgelegt. Darin ist zur Gesamteinschätzung angegeben, dass der Kläger den Unterricht unpünktlich und unregelmäßig besucht und sich in die Klassengemeinschaft nicht eingefügt habe. Er habe nur selten zu Lehrern und Erziehern einen höflichen Umgangston gefunden und nur wenig Fleiß gezeigt. Gute Leistungen habe er in einigen Fächern erreichen können, ohne Fleiß aufwenden zu müssen. Es sei ihm sehr schwer gefallen, sich mündlich auszudrücken. Gebotene Hilfen habe er nicht angenommen und an außerschulischen Veranstaltungen nur selten teilgenommen. Bei den Schulnoten hatte der Kläger in Deutsch beim Lesen die Note eins, im mündlichen Ausdruck die Note vier und im schriftlichen Ausdruck sowie in der Rechtschreibung die Note zwei erreicht. Die übrigen Noten reichten von eins bis vier . Im Fach Musik erreichte er die Note zwei. Nach Auswertung der vom SG eingeholten Unterlagen hat der Beklagte den Anspruch des Klägers weiterhin für nicht gegeben gehalten, da dieser offensichtlich in eine normale Schule eingeschult worden sei und später eine Hilfsschule besucht habe, nicht aber eine Schule für Schwerhörige oder Gehörlose. Nach der prüfärztlichen Stellungnahme vom [DATE] sei nach den vorgelegten Befundberichten und dem Schulzeugnis eine angeborene oder bis zum 0. Lebensjahr erworbene Taubheit oder an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit auszuschließen. [DATE] habe eine hochgradige Schwerhörigkeit vorgelegen, die einen GdB von 0 bedingt habe. Die damals noch deutlich bessere Hörfähigkeit gehe auch aus den Angaben im Bericht vom [DATE] hervor, wo die Einschulung in die Normalschule und später die Lernbehindertenschule mitgeteilt worden sei. [DATE] seien die Leistungen im Fach Lesen mit sehr gut bewertet worden und auch die anderen Zensuren belegten ein zumindest ausreichendes Hörvermögen. Relevante Sprachstörungen könnten damit nicht erklärt werden. [DATE] sei dann von der HNO-Ärztin eine Schwerhörigkeit mit einem GdB von 0 bestätigt worden. Bei dem Kläger liege offensichtlich eine fortschreitende Schwerhörigkeit vor, die im Kindes und Jugendalter noch nicht stark ausgeprägt gewesen sein könne. Die in den letzten Jahren zunehmend beschriebenen Sprachstörungen seien nicht mit der Hörbehinderung zu erklären. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] als unbegründet abgewiesen, weil bei dem Kläger eine angeborene oder bis zum 0. Lebensjahr erworbene Taubheit oder an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit oder eine später erworbene Taubheit bzw. an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit, die allein wegen der Taubheit und der damit einhergehenden schweren Sprachstörungen einen GdB von 0 rechtfertige, nicht festgestellt werden könne. Dem Zeugnis der Allgemeinbildenden polytechnischen Hilfsschule E. vom [DATE] sei zu entnehmen, dass der Kläger am [DATE] im Alter von acht Jahren eingeschult worden sei und diese Schule nach der 0. Klasse verlassen habe. Einen Beruf habe er nicht erlernt und von [DATE] bis [DATE] im Obstbau, später als Heizer, gearbeitet. Nach den medizinischen Befunden liege aktuell eine beidseitige Taubheit vor, wobei [DATE] auf dem rechten Ohr eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit und auf dem linken Ohr eine hochgradige Schwerhörigkeit bestanden habe. Zu diesem Zeitpunkt habe keine auf beiden Seiten bestehende Taubheit bzw. an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit vorgelegen, sondern nur eine einseitige. Dies habe zum damaligen Zeitpunkt einen GdB von 0 gerechtfertigt. Damit könne noch keine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit im Sinne des Landesblindengeldgesetzes festgestellt werden, was eine angeborene oder bis zum 0. Lebensjahr erworbene Taubheit oder eine bis zum 0. Lebensjahr eingetretene an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit ausschließe. Dieses Ergebnis stehe im Einklang mit den sonstigen Befunden: Der Kläger beherrsche die Gebärdensprache nicht, wobei nicht ersichtlich sei, dass er unter Berücksichtigung seiner Fähigkeiten die Gebärdensprache nicht hätte erlernen können. Er habe auch keine Schule für Hörbehinderte besucht und sowohl in den naturwissenschaftlichen als auch in den geisteswissenschaftlichen Fachgebieten durchschnittliche Leistungen erbracht. Bei einer bis zum 0. Lebensjahr erworbenen Taubheit wäre eine Einschulung in eine Normal bzw. Hilfsschule nicht zu erwarten gewesen. Anhaltspunkte dafür, dass eine besondere frühkindliche Förderung notwendig gewesen sei, bestünden nach dem vom Kläger in der mündlichen Verhandlung gewonnenen Eindruck nicht. Es liege bei ihm weder eine schwer verständliche Lautsprache noch ein auffällig stark beeinträchtigter Sprachschatz vor. Soweit durch Dr. B. im Bericht vom [DATE] eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit angegeben werde, sei dem nicht zu folgen. Diese Ärztin habe im Bericht vom [DATE] klargestellt, zum Zeitpunkt des Eintretens einer an Taubheit grenzenden Schwerhörigkeit keine genauen Angaben machen zu können und eine solche Hörbehinderung aufgrund der Angaben des Klägers für lediglich möglich erklärt. Auf etwaige Angaben der Geschwister des Klägers komme es insoweit nicht an, da diese zwar eine schwere Schädigung der Hörleistung bestätigen, jedoch keine weitergehenden Aussagen zu dem nach medizinischen Kriterien zu bestimmenden genauen Ausmaß der Hörschädigung machen könnten. Das ihm am [DATE] zugestellte Urteil greift der Kläger mit seiner am [DATE] vor dem Landessozialgericht Sachsen-Anhalt in Halle eingelegten Berufung an und macht geltend, bei ihm sei sofort nach der Geburt Taubheit festgestellt worden. Er sei deswegen als Baby nach H. ins ...Krankenhaus gebracht und an beiden Ohren operiert worden. Zwei Jahre habe er sich dort von [DATE] bis [DATE] aufhalten müssen. Unterlagen könne er dazu nicht beibringen, sondern sich nur auf die Angaben seiner Geschwister M. und B. stützen. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, ihm Gehörlosengeld ab [DATE] in gesetzlicher Höhe zu zahlen. Er hält die erstinstanzliche Entscheidung sowie seine Bescheide für zutreffend und trägt ergänzend vor, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Gehörlosengeld in Auswertung aller aktenkundigen Befundunterlagen nicht vorlägen. In den medizinischen Unterlagen aus den Jahren [DATE] und [DATE] sei eine beidseitige mittel-bzw. hochgradige Schwerhörigkeit abzuleiten. Deshalb könne nicht davon ausgegangen werden, dass bis zum 0. Lebensjahr ein schlechteres Hörvermögen vorgelegen habe. Entgegen dem Vorbringen der Prozessbevollmächtigten des Klägers, wonach das Vorliegen einer an Taubheit grenzenden Schwerhörigkeit durch die behandelnde Ohrenärztin bestätigt worden sei, sei festzustellen, dass Dr. B. im Befundbericht vom [DATE] mitgeteilt habe, diese Aussage sei allein aufgrund der Angaben des Klägers getroffen worden. Ein medizinischer Nachweis auf eine seit Geburt vorliegende Taubheit oder an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit sei den vorliegenden Befundunterlagen nicht zu entnehmen. Gegen das Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen spreche auch, dass der Kläger in eine Normalschule eingeschult worden sei und dann in eine Hilfsschule, nicht aber eine Schule für Schwerhörige oder Gehörlose besucht habe. Insoweit sei auch eine Befragung der Geschwister entbehrlich, da diese nur bestätigen könnten, dass beim Kläger eine Hörbehinderung seit der Kindheit vorliege. Eine Schlussfolgerung über das Ausmaß der damals vorliegenden Hörstörung könne daraus nicht abgeleitet werden. Das Krankenhaus ... und ... H. hat auf Anfrage des Senats am [DATE] mitgeteilt, man habe in Erfahrung gebracht, dass der Kläger vom [DATE] bis [DATE] aufgrund einer Meningo-Enzephalitis in der damaligen Klinik für Kinder und Jugendmedizin am Standort ...straße stationär behandelt worden sei. Sämtliche diesbezüglichen Behandlungsunterlagen seien jedoch bereits vernichtet worden. Der Berichterstatter hat im Erörterungstermin vom [DATE] die Schwestern des Klägers B. Z. und B. K. als Zeuginnen vernommen. Frau Z. hat ausgeführt, zu dem Verhalten ihres Bruders im Kindergarten keine Angaben mehr machen zu können. Sie erinnere sich aber noch, dass er auch mit anderen Kindern gespielt habe, dabei manchmal aber etwas zurückhaltend gewesen sei und nicht alles mitgemacht habe. Möglicherweise, weil er nicht alles verstanden habe. So genau wisse sie das aber nicht mehr. Allerdings habe er sich nicht so gleichmäßig wie die anderen Geschwister entwickelt, insbesondere beim Sprechen sei das festzustellen gewesen, er habe auch nicht so sprechen können. Körperlich sei er eigentlich ganz gut entwickelt gewesen und hätte sich auch im Streit wehren können. Er habe auch öfter nachgefragt, wenn man ihn ansprach. Aber sie habe das als Kind nicht so deutlich als Schwerhörigkeit eingeordnet. Zum Schulbesuch wisse sie noch, dass der Kläger in eine normale Schule eingeschult worden sei, obwohl er dort wahrscheinlich nicht hingehört habe. Er sei von Anfang an nicht richtig mitgekommen, weil in einer normalen schnelllebigen Schule ein gewisses Tempo angeschlagen werde, das er nicht habe mitgehen können. Sie wisse aber nicht mehr, warum er nicht in eine Schule für behinderte Schüler eingeschult worden sei. Sie, die Zeugin, sei diejenige gewesen, die sich am meisten mit dem Kläger unterhalten habe, weil sie ihn auch am besten verstanden habe. Von hinten habe man ihn eigentlich nicht ansprechen können, es sei notwendig gewesen, Blickkontakt zu ihm herzustellen, weil er manches auch von den Lippen abgelesen hatte. Es könne schon sein, dass er manches auch akustisch verstanden habe, vieles sei aber auch mit den Händen und Füßen und eben auch mit den Lippen erklärt worden. Die Mutter habe auch ganz gut mit dem Kläger kommunizieren können, weil auch sie sich wohl darauf eingestellt gehabt habe, dass er da gewisse Probleme hatte. Die jüngeren Geschwister hätten sich damit allerdings eher weniger auseinandergesetzt. Die zweite Zeugin, B. K., hat angegeben, sie wisse noch von der Mutter, dass ihr Bruder einmal im Krankenhaus gewesen sei. Sie wisse aber nicht genau warum. Sie nehme an, das habe mit seiner Schwerhörigkeit zu tun gehabt, die er schon von Geburt an gehabt habe. Ihr sei im Verhältnis zu ihrem Bruder nicht allzu viel aufgefallen. Er habe öfter mal geschimpft, wenn die Geschwister bei der gemeinsamen Unterhaltung nicht laut genug gesprochen hätten. Sonst aber sei eigentlich immer alles in Ordnung gewesen. Sie habe ihn eigentlich nicht zu irgendeiner Zeit bewusst als schwerhörigen Menschen eingeschätzt. Sie habe sich mit ihm gelegentlich durchaus auch unter vier Augen unterhalten, allerdings habe sie sich dann direkt vor ihn stellen oder vor ihm hinsetzen müssen. Aber auch dann habe er gelegentlich geäußert, sie solle lauter sprechen oder das Gesagte wiederholen. Auch habe ihr Bruder die Schule bewältigt, dabei aber oft Unterstützung von der Mutter und der älteren Schwester gebraucht, die sich sehr um ihn gekümmert hätten. Im Erörterungstermin hat der Kläger den Bericht des Logopäden B. vom [DATE] über die mit dem Kläger vom 0. September bis [DATE] durchgeführte logopädische Behandlung vorgelegt. Nach diesem Bericht sei das Sprechen des Klägers gekennzeichnet gewesen durch eine verwaschene undeutliche Artikulation und einen überhasteten Redefluss mit Verschlucken von Lauten und Silben. Der Senat hat die Schwerbehindertenakte des Klägers zum Verfahren beigezogen, wonach dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] ein GdB von 0 wegen Schwerhörigkeit und einer exogenen Nervenschädigung mit Anfallsleiden und Gangstörung zuerkannt wurde. Bei der Bewertung der Hörschädigung hatte sich die Behörde auf die von Dr. H. im [DATE] nach Anfertigung eines Sprachaudiogramms erhobenen Befunde gestützt, wonach der prozentuale Hörverlust rechts 0 % und links 0 % betrage. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige, insbesondere frist und formgerecht erhobene Berufung ist unbegründet. Das erstinstanzliche Urteil und die angefochtenen Bescheide sind zu Recht ergangen, denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Gehörlosengeld. Nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über das Blinden und Gehörlosengeld im Land Sachsen-Anhalt vom [DATE] erhalten Personen Gehörlosengeld 0. mit angeborener oder bis zum 0. Lebensjahr erworbener Taubheit oder an Taubheit grenzender Schwerhörigkeit, 0. mit später erworbener Taubheit, wenn der Grad der Behinderung allein infolge Taubheit und mit der Taubheit einhergehender schwerer Sprechstörung 0 beträgt. Anknüpfungspunkt für die Feststellung, dass der Kläger nicht unter einer an Taubheit grenzenden Schwerhörigkeit leidet, die angeboren ist oder die er bis zum 0. Lebensjahr erworben hat, ist zunächst das Schwerbehindertenverfahren aus dem Jahre [DATE] , das zu einer Anerkennung des Klägers als schwerbehinderter Mensch mit einem Grad der Behinderung von 0 wegen Schwerhörigkeit und einer exogenen Nervenschädigung mit Anfallsleiden und Gangstörung sowie Zuerkennung der Merkzeichen "G" und "RF" geführt hat. Hinsichtlich der Hörbeeinträchtigung beruhen diese GdB-Feststellung auf dem Befundbericht von Dr. H. vom [DATE] , mit dem diese aus der Anamnese des Klägers "Schwerhörigkeit seit der Kindheit" und einen gemessenen prozentualen Hörverlust von 0 % auf dem rechten sowie von 0 % auf dem linken Ohr angeben hat. Zutreffend hat danach das Amt für Versorgung und Soziales H. in Anwendung der Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz [DATE] , Ziff. 0 Hör und Gleichgewichtsorgan, Tabelle D, eine hochgradige Schwerhörigkeit mit einem Grad der Behinderung von 0 abgeleitet. Eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit, für die ein Grad der Behinderung von 0 festzusetzen gewesen wäre, kann daraus nicht gefolgert werden, sodass der Kläger nach diesen Feststellungen im Jahre [DATE] unter hochgradiger Schwerhörigkeit gelitten hat. Dann ist es aber eine medizinische Tatsache, dass sein Hörvermögen im Kindesalter nicht schlechter gewesen sein kann, weil das Gehör des Menschen im Erwachsenenalter nicht besser, sondern ab dem 0. Lebensjahr allmählich schlechter wird . Die dem entsprechende medizinische Argumentation des Beklagten trifft also zu. Im Übrigen hat auch der Kläger selbst in seinem Antrag vom [DATE] auf eine hochgradige Schwerhörigkeit hingewiesen. Die späteren Befundberichte von Dr. B., nach denen beim Kläger im [DATE] und später eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit bestanden habe, widersprechen diesem Ergebnis nicht, weil sie die Tatsache, dass das Gehör [DATE] noch besser war, nicht beiseite räumen. 0 Die Annahme, dass beim Kläger von einer im Kindesalter erworbenen hochgradigen Schwerhörigkeit auszugehen ist, wird auch durch die Aussagen seiner Schwestern bei der Zeugenvernehmung gestützt. Beide haben angegeben, dass der Kläger zwar Schwierigkeiten beim Hören hatte, dennoch aber in der Familie und, mit Schwierigkeiten auch in der Schule, integriert war. Ihm ist zuzugestehen, dass nach der Befunderhebung von Dr. H. am [DATE] die Grenze zu einer an Taubheit grenzenden Schwerhörigkeit recht nahe war. Daraus kann aber, wie ausgeführt, nicht gefolgert werden, dass diese Grenze im Kindesalter bis zum 0. Lebensjahr überschritten war. Dafür gibt auch das Schulzeugnis vom [DATE] nichts her, dem keine unmittelbaren Hinweise auf eine Schwerhörigkeit zu entnehmen sind. Lediglich mittelbar kann aus der Tatsache, dass der Kläger Schwierigkeiten bei der mündlichen Aussprache hatte, geschlossen werden, dass diese auf eine Hörbeeinträchtigung zurückzuführen sind. Eine an Taubheit grenzende Schwerhörigkeit kann daraus aber nicht abgeleitet werden.