Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in S. vom [DATE] [REF] U wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Tatbestand I. Aus der Beziehung des Antragstellers und der im [DATE] geborenen Antragsgegnerin, die weder miteinander verheiratet waren noch sind, aber ab [DATE] einen gemeinsamen Haushalt führten, ging am [DATE] der gemeinsame Sohn L. hervor. Die Beteiligten trennten sich zum [DATE] , seitdem wohnt L. bei der Antragsgegnerin. Diese lebt seit [DATE] in nichtehelicher Lebensgemeinschaft mit einem neuen Partner zusammen. Die Antragsgegnerin machte im Jahr [DATE] das Abitur. Zum [DATE] nahm sie bei der Firma B. eine Ausbildung zur Bürokauffrau auf, die am [DATE] durch Aufhebungsvertrag beendet wurde. Ab dem Wintersemester [DATE] /0 studierte sie an der Universität des S. Wirtschaftspädagogik im Diplomstudiengang. Am [DATE] bestand sie die Diplom-Vorprüfung. Ende des Sommersemesters [DATE] beendete die Antragsgegnerin dieses Studium, weil kein Prüfungsanspruch mehr bestand. Seit dem Wintersemester [DATE] /0 studiert sie an der Fernuniversität H. Wirtschaftswissenschaften. Im Rahmen dessen sind die Pflichtmodule aufgrund des vorangegangenen Studiums anerkannt worden, so dass das Grundstudium bestanden gewesen ist. Die Antragsgegnerin geht seit dem Wintersemester [DATE] /0 neben ihren Studien in wechselndem Umfang einer Teilzeittätigkeit als Kassiererin beim I.-Einrichtungshaus in S. nach. Der Antragsteller ist gelernter Automobilmechaniker. Er arbeitet seit [DATE] vollschichtig als Sachbearbeiter Engineering bei der Firma A. GmbH & Co KG in S. und verdient dort rund 0 EUR netto monatlich. Durch mit Beschlüssen vom 0. Januar und [DATE] berichtigten Anerkenntnisbeschluss vom [DATE] [REF] U verpflichtete das Familiengericht den Antragsteller unter anderem, an die Antragsgegnerin „für sein Kind L.S.“ für die Zeit ab [DATE] über freiwillig gezahlten Unterhalt von monatlich 0 EUR hinaus monatlich weitere 0 EUR zu zahlen. Im vorliegenden Verfahren hat der Antragsteller die Antragsgegnerin nach vorgerichtlicher Verzichtsaufforderung vom [DATE] mit am [DATE] eingegangenem und der Antragsgegnerin am [DATE] zugestelltem Schriftsatz auf Abänderung jenes Titels dahin in Anspruch genommen, dass er der Antragsgegnerin ab [DATE] keinen Unterhalt mehr schuldet. Die Antragsgegnerin hat zunächst mit Schriftsatz vom [DATE] auf Zurückweisung des Abänderungsantrags angetragen. Zuletzt hat sie den Abänderungsantrag in Höhe von 0 EUR anerkannt und im Übrigen beantragt, den Antrag zurückzuweisen. Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht den berichtigten Beschluss vom [DATE] dahin abgeändert, dass der Antragsteller ab [DATE] an die Antragsgegnerin keinen Unterhalt mehr zu zahlen hat, und der Antragsgegnerin die Verfahrenskosten auferlegt. Mit ihrer Beschwerde beantragt die Antragsgegnerin zuletzt, den Abänderungsantrag des Antragstellers zurückzuweisen und den Antragsteller unter teilweiser Abänderung des angegangenen Beschlusses und des Beschlusses vom [DATE] in der Fassung der Berichtigungsbeschlüsse zu verpflichten, an die Antragsgegnerin ab [DATE] über den im Beschluss vom [DATE] titulierten Betrag hinaus weiteren Unterhalt von 0 EUR monatlich zu zahlen. Der Senat hat die Akte [REF] U des Amtsgerichts S. zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht und die Antragsgegnerin persönlich angehört. Wegen des Ergebnisses der Anhörung wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe II. Nach auf Hinweis des Senats in der mündlichen Verhandlung hin erfolgter Klarstellung des Beschwerdeantrags begegnet dieser keinen Bedenken mehr. Im abzuändernden Erkenntnis ist nur der über den freiwillig vom Antragsteller gezahlten Betrag von 0 EUR hinausgehende Spitzenbetrag von 0 EUR tituliert worden. In Höhe von 0 EUR ist daher der Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin nicht Streitgegenstand des vorangegangenen Verfahrens, sondern nur ein für die damals zu treffende Entscheidung vorgreifliches Rechtsverhältnis gewesen, das als bloßes Urteilselement an der Rechtskraft des abzuändernden Beschlusses nicht teilgenommen hat . Nach Maßgabe dessen begehrt die Antragsgegnerin mit ihrem zuletzt gestellten Beschwerdeantrag zutreffend und prozessual zulässig die Abweisung des Abänderungsantrags und in Höhe des über den titulierten Betrag hinausgehenden Betrags von 0 EUR monatlich Zahlung im Wege des Widerantrags. Das Familiengericht ist unbeanstandet und zutreffend davon ausgegangen, dass der Abänderungsantrag des Antragstellers zulässig ist . Denn mit Blick auf die Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes hat der Antragsteller eine wesentliche Änderung der auch im Falle einer im Vorprozess ergangenen Anerkenntnisentscheidung bindenden Grundlagen der abzuändernden Entscheidung behauptet. Der Antragsteller kann ferner aufgrund seines vorgerichtlichen Verzichtsverlangens zulässiger Weise bereits ab [DATE] eine Herabsetzung des Unterhalts begehren . Dass das Familiengericht dem Antragsteller im Ausgangstitel aufgegeben hatte, an die Antragsgegnerin „für sein Kind“ Unterhalt zu zahlen, steht der Zulässigkeit des Abänderungsantrags nicht entgegen. Die Anerkenntnisentscheidung ist insoweit wie im Senatstermin erörtert auslegbar, nachdem ausdrücklich Zahlung an die Antragsgegnerin tituliert worden ist, zumal im vorangegangenen Verfahren ausschließlich ein eigener Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin nach [REF] in Rede gestanden hat. Während der Widerantrag unbegründet ist, greift der Abänderungsantrag in der Sache vollumfänglich durch. Der Antragsgegnerin steht seit [DATE] kein Unterhaltsanspruch gegen den Antragsteller mehr zu, der hier allein aus [REF] folgen könnte. Denn seitdem obliegt es der Antragsgegnerin und ist es ihr auch möglich, ihren Unterhaltsbedarf durch eigene Erwerbstätigkeit zu decken. Nach [REF] steht der Mutter eines nichtehelich geborenen Kindes über die Dauer des Mutterschutzes hinaus ein Unterhaltsanspruch gegen den Vater zu, wenn von ihr wegen der Pflege und Erziehung des gemeinsamen Kindes eine Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden kann. Nach [REF] besteht die Unterhaltspflicht des betreuenden Elternteils für mindestens drei Jahre nach der Geburt des Kindes. Sie verlängert sich, solange und soweit dies der Billigkeit entspricht. Dabei sind insbesondere die Belange des Kindes und die bestehenden Möglichkeiten der Kinderbetreuung zu berücksichtigen. Insoweit hat der Gesetzgeber die Vorschrift des [REF] und den nachehelichen Betreuungsunterhalt nach [REF] weitgehend einander angeglichen . Mit der Einführung des Basisunterhalts bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres hat der Gesetzgeber dem betreuenden Elternteil die freie Entscheidung eingeräumt, ob er das Kind in dessen ersten drei Lebensjahren in vollem Umfang selbst betreuen oder andere Betreuungsmöglichkeiten in Anspruch nehmen will. Für die hier allein relevante Zeit ab Vollendung des dritten Lebensjahres steht dem betreuenden Elternteil nach der gesetzlichen Neuregelung aber nur noch dann ein fortdauernder Anspruch auf Betreuungsunterhalt zu, wenn dies der Billigkeit entspricht . Damit verlangt die Neuregelung allerdings keinen abrupten Wechsel von der elterlichen Betreuung zu einer Vollzeiterwerbstätigkeit . Insbesondere nach Maßgabe der im Gesetz ausdrücklich genannten kindbezogenen Gründe ist unter Berücksichtigung der bestehenden Möglichkeiten der Kinderbetreuung ein gestufter Übergang bis hin zu einer Vollzeiterwerbstätigkeit möglich. Weil [REF] eine Verlängerung des Unterhaltsanspruchs "insbesondere" aus kindbezogenen Gründen zulässt, kommen im Einzelfall auch elternbezogene Gründe für eine Verlängerung des Betreuungsunterhalts in Betracht. Das kann etwa dann gelten, wenn die Eltern wie hier mit ihrem gemeinsamen Kind zusammengelebt haben und außerdem ein besonderer Vertrauenstatbestand als Nachwirkung dieser Familie entstanden ist . Dabei ist allerdings stets zu beachten, dass die gesetzliche Regel, wonach der Betreuungsunterhalt grundsätzlich nur für drei Jahre geschuldet ist und eine Verlängerung über diesen Zeitraum hinaus ausdrücklich begründet werden muss, nicht in ihr Gegenteil verkehrt werden darf. Für die Voraussetzungen einer Verlängerung des Betreuungsunterhalts über die Dauer von drei Jahren hinaus trägt der Unterhaltsberechtigte die Darlegungs und Beweislast. Er hat also zunächst darzulegen und zu beweisen, dass keine kindgerechte Einrichtung für die Betreuung des gemeinsamen Kindes zur Verfügung steht oder dass aus besonderen Gründen eine persönliche Betreuung erforderlich ist. Auch Umstände, die aus elternbezogenen Gründen zu einer eingeschränkten Erwerbspflicht und damit zur Verlängerung des Betreuungsunterhalts führen können, hat der Unterhaltsberechtigte darzulegen und zu beweisen . Zu Recht hat das Familiengericht kindbezogene Gründe nicht in einem Ausmaß festgestellt, bei dem die Antragsgegnerin außerstande wäre, ihren Lebensbedarf durch eigene Erwerbsanstrengungen im Umfang einer dazu unten ¾-schichtigen Tätigkeit zu bestreiten. Die Antragsgegnerin hat die Feststellung des Familiengerichts, die Kindertagesstätte des vom Kind besuchten Kindergartens biete eine durchgehende Betreuung im Zeitraum von 0 bis 0 Uhr an, nicht in Zweifel gezogen; sie steht auch mit dem vom Antragsteller erstinstanzlich vorgelegten Vorstellungsprospekt des Kindergartens in Einklang. Dann aber ist mit dem Familiengericht davon auszugehen, dass die Antragsgegnerin seit [DATE] zu einer Erwerbstätigkeit in dem ihr vom Familiengericht angesonnenen Umfang in der Lage wäre. Weitere kindbezogene Gründe etwa eine wegen Krankheit oder aus anderen Gründen besonders erhöhte Bedürftigkeit des Kindes nach persönlicher Betreuung durch die Antragsgegnerin sind weder belastbar dargetan noch ansatzweise erkennbar, zumal die Antragsgegnerin bereits vor Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist, so dass vorliegend lediglich deren Ausweitung in Rede steht, was für das Kind eine grundsätzlich gut zu bewältigende Umgewöhnung darstellt. Außerdem wird ihr dazu unten nur eine Erwerbstätigkeit von bis zu 0 Wochenstunden abverlangt, so dass das Kind in weitergehendem Umfang in den Genuss der persönlichen Betreuung der Antragsgegnerin kommt, als dies bei vollschichtiger Tätigkeit der Fall wäre. Ohne Erfolg wendet die Antragsgegnerin ein, dass sie auch bei Vorhandensein eines Vollzeitkindergartens aufgrund des Alters des Kindes selbst dann nicht in der Obliegenheit stünde, ihre Erwerbstätigkeit über das Maß der bisherigen Erwerbstätigkeit hinaus auszudehnen, wenn im vorliegenden Fall nicht besondere Umstände hinzuträten. Denn auch elternbezogene Gründe kann der Senat nicht in einem solchen Ausmaß feststellen, dass sie einer Erwerbstätigkeit der Antragsgegnerin in dem vom Familiengericht befürworteten Umfang entgegensteht, mit der sie ihren Unterhaltsbedarf decken kann. Insbesondere rügt die Antragsgegnerin im Ergebnis ohne Erfolg, dass das Familiengericht ihr die Berufung auf ihr derzeit absolviertes Studium versagt hat. Dabei kann nach dem sich dem Senat nach der mündlichen Verhandlung im Beschwerdeverfahren darbietenden Sach und Streitstand die höchstrichterlich noch nicht geklärte Frage dahinstehen, ob der Antragsteller der Antragsgegnerin in rechtlicher Hinsicht Ausbildungsunterhalt schulden kann, was das Familiengericht in Abweichung von einer Entscheidung des Oberlandesgerichts Nürnberg verneint hat. Denn es fehlt, was die persönliche Anhörung der Antragsgegnerin im Senatstermin ergeben hat, an den Voraussetzungen im Tatsächlichen, unter denen die Antragsgegnerin die Finanzierung ihres Fernstudiums der Wirtschaftswissenschaften an der Fernuniversität in H. vom Antragsteller unterhaltsrechtlich fordern kann. Unstreitig hatte die Antragsgegnerin ihr zum Wintersemester [DATE] /0 aufgenommenes Erststudium der Wirtschaftspädagogik an der Universität des S. zum Ende des Sommersemesters [DATE] beendet, weil kein Prüfungsanspruch mehr bestanden hat. Ab dem Wintersemester [DATE] /0 hatte die Antragsgegnerin ihr Studium samt eigenem Hausstand durch einen Nebenjob vollständig selbständig finanziert. Ab dem Wintersemester [DATE] /0 hatte sie Studiengebühren von 0 EUR pro Semester zahlen müssen. Vor dem Hintergrund der eingeführten Studiengebühren von 0 EUR pro Semester hatte sie einen zweiten Nebenjob aufgenommen, den sie bis in die 0. Woche ihrer im [DATE] eingetretenen Schwangerschaft fortgeführt hatte. Der Senat hat der Antragsgegnerin im Senatstermin Gelegenheit gegeben, ihre damalige persönliche und wirtschaftliche Situation vertiefend zu erläutern. Sie hat angegeben, während ihres im Wintersemester [DATE] /0 an der Universität in Sb aufgenommenen Studiums der Wirtschaftspädagogik zunächst bis [DATE] bei ihren Eltern gewohnt und Bafög bezogen zu haben. Die Regelstudienzeit habe sich auf neun Semester belaufen. Im Jahr [DATE] habe sie eine eigene Wohnung bezogen. Von ihren Eltern sei ihr das Kindergeld überlassen worden; Unterhalt habe sie von ihnen nicht erhalten. Bafög habe sie nicht mehr beantragt. Grund hierfür sei gewesen, dass sie damals angefangen habe, zu arbeiten. Das Entgelt aus ihrer Erwerbstätigkeit sei auf das Bafög angerechnet worden. Deswegen habe es sich nicht mehr gelohnt, Bafög zu beantragen. Auf die Frage des Senats, weshalb sie statt eine Arbeit aufzunehmen nicht weiter Bafög in Anspruch genommen habe, um ihr Studium zügig abschließen zu können, hat die Antragsgegnerin erklärt, dass sie das wohl hätte tun sollen. Aus dieser persönlichen Anhörung vermag der Senat wie im Termin erörtert auch unter Berücksichtigung der von der Antragsgegnerin schriftsätzlich dargestellten Einzelfallumstände nur den Schluss zu ziehen, dass sie den Abbruch ihres damaligen Studiums selbst verschuldet hat, indem sie ihm nicht mit dem gebotenen Fleiß und der zu verlangenden Zielstrebigkeit nachgegangen ist. Insoweit kann sich die Antragsgegnerin, die keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen geltend gemacht hat, nicht darauf zurückziehen, dass sie neben dem Studium durch Nebentätigkeit ihren Lebensunterhalt hat verdienen müssen. Abgesehen davon, dass dies auf eine erhebliche Zahl von Studenten zutrifft und von diesen durch entsprechenden Mehraufwand an Gesamtarbeits und lernzeit auszugleichen ist und auch ausgeglichen wird, hätte es der Antragsgegnerin offen gestanden und oblegen, unter Bezug von Bafög-Leistungen ihr Studium mit vollem Einsatz fortzusetzen, statt ihrer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Nachdem die Antragsgegnerin es somit selbst zu verantworten hat, dass sie aufgrund ungenügender Leistungen ihr Erststudium ohne Erfolg nach zwölf Semestern und noch vor Begründung eines gemeinsamen Haushaltes mit dem Antragsteller und der Schwangerschaft mit dem gemeinsamen Kind abgebrochen hat, kann ein unterhaltsrechtlicher Anspruch gegen den Antragsteller auf Finanzierung eines Zweitstudiums unter keinem Gesichtspunkt mehr in Betracht kommen. Mithin kommt es worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat nicht mehr auf die höchstrichterlich noch nicht geklärte Rechtsfrage an, ob bei Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen eines Ausbildungsunterhaltsanspruchs auf Seiten der Mutter der Vater auf dem Boden von [REF] auf die Gewährung von Ausbildungsunterhalt in Anspruch genommen werden kann. Auch andere elternbezogene Gründe gegen die der Antragsgegnerin vom Familiengericht zugemutete Erwerbsobliegenheit sind nicht ersichtlich. Insbesondere haben die Beteiligten nur von [DATE] bis [DATE] , also rund 0 Jahre davon rund anderthalb Jahre mit ihrem gemeinsamen Kind als Familie zusammengelebt, wodurch nur ein begrenztes Vertrauen der Antragsgegnerin auf eine weitere Absicherung durch den Antragsteller entstanden sein kann. Dies gilt umso mehr, als die Antragsgegnerin selbst vorgetragen hat, dass der Antragsteller sie während der Beziehung in finanzieller Hinsicht abgesehen von dem mietfreien Wohnen in der Wohnung seiner Eltern nicht unterstützt habe. Auch die von der Antragsgegnerin eingewandte überobligationsmäßige Belastung steht ihrer Erwerbsobliegenheit hier nicht aus elternbezogenen Gründen entgegen. Eine solche Belastung ist mit Blick auf die Versorgung nur eines Kindes nicht ansatzweise erkennbar, wobei der Senat den Umfang der der Antragsgegnerin abzuverlangenden Erwerbstätigkeit mit dem Familiengericht auf bis zu 0 Wochenstunden bemisst. Denn die Antragsgegnerin trifft seit Beginn des in Rede stehenden Unterhaltszeitraums im [DATE] im Rahmen des von ihr geschuldeten gestuften Übergangs in eine Vollzeittätigkeit jedenfalls eine Erwerbsobliegenheit, die einen Umfang von bis zu 0 Wochenstunden erreicht. Dabei ist berücksichtigt, dass die Beteiligten zu Beginn des Unterhaltszeitraums bereits knapp anderthalb Jahre getrennt gelebt haben, andererseits das Kind damals soeben erst drei Jahre alt geworden war. Außerdem hat der Senat gewogen, dass die Antragsgegnerin bereits zuvor jahrelang auch seit der Trennung der Beteiligten im Umfang von 0 Stunden im Monat als Kassiererin gearbeitet hat, von ihr also nur eine Ausweitung einer langjährigen Teilzeiterwerbstätigkeit verlangt wird. Die ihr zugemutete Stundenzahl liegt im Übrigen in dem Bereich , der in dem von der Antragsgegnerin vorgelegten Auszug aus dem Skript der Fortbildungsveranstaltung des Vorsitzenden Richters am Bundesgerichtshof Dose für den Fall des Vorhandenseins eines Vollzeitkindergartens als einzelfallbezogen tatrichterlich auszufüllender Rahmen der Erwerbsobliegenheit des Unterhaltsberechtigten angenommen wird. Der Antragsgegnerin obliegt es mithin, im dargestellten Umfang eine Beschäftigung als Kassiererin im Handel aufzunehmen. Dabei bedarf keiner Vertiefung, ob der Antragsgegnerin eine Aufstockung ihrer derzeitigen Nebentätigkeit beim Einrichtungshaus I. in S. mit einem deutlich branchenüberdurchschnittlichen Stundenlohn möglich gewesen wäre oder wie sie erstinstanzlich unter Beweisantritt vorgetragen hat nicht. Denn es hat ihr jedenfalls oblegen, eine entsprechende Stelle bei einem anderen Arbeitgeber anzutreten. Die diesbezügliche Feststellung des Familiengerichts, dass die Antragsgegnerin dort mit einer ¾-schichtigen Tätigkeit auf der Grundlage eines Bruttostundenlohnes von 0 EUR nach gebotenem Abzug von Fahrtkosten als berufsbedingtem Aufwand monatlich rund 0 EUR netto hätte verdienen können, benachteiligt die Antragsgegnerin nicht. Denn der Senat hat unter Einsichtnahme in öffentlich zugängliche Quellen im Internet festgestellt, dass sich im Saarland das durchschnittliche Monatsbruttoeinkommen von Kassiererinnen im Handel bei einer Vollzeittätigkeit auf rund 0 EUR beläuft, dies entspricht einem Stundenlohn von 0 EUR brutto. Legte man dies zugrunde, so könnte die Antragsgegnerin bei den für sie maßgeblichen Steuer und Abgabetatsachen unter Berücksichtigung fiktiven berufsbedingten Aufwandes das dazu unten voll bedarfsdeckende Nettoeinkommen von 0 EUR monatlich bereits mit einer Tätigkeit im Rahmen von knapp 0 Wochenstunden erzielen. Eine neben dem Antragsteller quotale Haftung der Antragsgegnerin an dem durch ihre erhöhte Erwerbstätigkeit steigenden Mehrbedarf des Kindes in Form der Betreuungskosten ohne Verpflegungsentgelt im Kindergarten müsste sie dann mit Blick auf ihre eigenen Einkünfte nicht gewärtigen. Dass die Antragsgegnerin, die auf eine jahrelange Nebenberufserfahrung als Kassiererin im genannten namhaften Unternehmen zurückblicken kann, eine solche Stelle mit den von ihr geschuldeten Anstrengungen nicht hätte finden können, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Der Antragsgegnerin ist auch für die Stellensuche keine Karenzzeit mit Blick darauf zuzubilligen, dass das Kind erst am [DATE] drei Jahre alt geworden ist. Eine Obliegenheit, sich rechtzeitig um eine Erwerbsmöglichkeit zu kümmern, besteht auch schon vor dem Zeitpunkt, zu dem die Erwerbsobliegenheit greift . Bei den insoweit maßgeblichen Einzelfallumständen lässt sich der Senat hier insbesondere davon leiten, dass die Antragsgegnerin mit dem Wegfall ihres Unterhaltsanspruchs ab dem 0. Geburtstag des Kindes hat rechnen müssen, zumal der Antragsteller sie mit Anwaltsschreiben vom [DATE] zum vollständigen Verzicht auf die Rechte aus dem abzuändernden Beschluss aufgefordert hatte. Das Maß des nach [REF] zu gewährenden Unterhalts bestimmt sich nach der Lebensstellung des Anspruchsberechtigten. Denn nach [REF] sind auf den Unterhaltsanspruch des betreuenden Elternteils eines nichtehelich geborenen Kindes die Vorschriften über die Unterhaltspflicht zwischen Verwandten und somit auch [REF] entsprechend anzuwenden. Anders als beim Trennungsunterhalt oder beim nachehelichen Unterhalt, bei denen der Bedarf von den ehelichen Lebensverhältnissen bestimmt wird , sind daher die wirtschaftlichen Verhältnisse des unterhaltspflichtigen Elternteils für die Bedarfsbemessung grundsätzlich nicht maßgebend. Ausschlaggebend ist vielmehr, wie sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des unterhaltsberechtigten Elternteils bis zur Geburt des gemeinsamen Kindes entwickelt hatten. Spätere Änderungen, etwa eine Erwerbstätigkeit des Unterhaltsberechtigten, beeinflussen den Unterhaltsbedarf nach dessen Lebensstellung hingegen nicht. Neben den übrigen Voraussetzungen des Unterhaltsanspruchs hat der Unterhaltsberechtigte seinen Unterhaltsbedarf und seine Bedürftigkeit darzulegen und zu beweisen, während der Unterhaltspflichtige eine eventuelle Leistungsunfähigkeit, auf die er sich beruft, beweisen muss . War der betreuende Elternteil bis zur Geburt des Kindes erwerbstätig, bemisst sich seine Lebensstellung nach seinem bis dahin nachhaltig erzielten Einkommen. Der Unterhaltsbedarf ist deswegen an diesem Einkommensniveau auszurichten, soweit dies nicht dazu führt, dass dem Unterhaltsberechtigten aus eigenen Einkünften und Unterhaltszahlungen insgesamt mehr zur Verfügung steht, als dem Unterhaltspflichtigen verbleibt . Bei Geburt des Kindes hatte die Antragsgegnerin keine nachhaltig gesicherte Lebensstellung erreicht. Sie war Studentin und erzielte nur geringfügige Einkünfte aus Nebentätigkeit. Dies lag im Übrigen unstreitig dem abzuändernden Anerkenntnisbeschluss vom [DATE] zugrunde , dessen teilweise Abänderung die Antragsgegnerin mit ihrem Widerantrag begehrt. Denn die Antragsgegnerin hatte dort selbst mit Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf BGH FamRZ [DATE] , 0 ihren Bedarf mit 0 EUR monatlich vorgetragen. Der Auffassung der Antragsgegnerin, ihr Bedarf bestimme sich nach der jeweiligen Lebensstellung, vermag der Senat nicht zu folgen. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin führt die Zurechnung fiktiver Einkünfte aus Erwerbstätigkeit gerade nicht dazu, dass der Bedarf spiegelbildlich an der hierdurch fiktiv begründeten Lebensstellung der Antragsgegnerin auszurichten wäre. Denn der Bundesgerichtshof, von dessen Rechtsprechung abzuweichen der Senat keine Veranlassung sieht, stellt insoweit wie dargestellt auf eine strikte Stichtagsbetrachtung ab. Er betont, dass sich die Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten nicht allein aus den tatsächlichen Umständen ergibt, sondern stets eine nachhaltig gesicherte Rechtsposition [Hervorhebung vom Senat] voraussetzt . Besonders deutlich tritt das Stichtagsprinzip in der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zutage, die auch das seit dem [DATE] geltende Unterhaltsrecht bereits umfasst hat. Dort hat der Bundesgerichtshof ausdrücklich ausgeführt, dass auch dann nichts anderes gelte, wenn aus der nichtehelichen Lebensgemeinschaft mehrere gemeinsame Kinder hervorgegangen sind. Auch dann seien für einen späteren Unterhaltsanspruch nach [REF] die Verhältnisse bei Geburt des ersten Kindes maßgeblich. Denn diese Verhältnisse bestimmten zunächst als Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten die Höhe des Unterhaltsbedarfs während der Erziehung und Betreuung des ersten Kindes. Dieser Unterhaltsbedarf wiederum bestimme als Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten regelmäßig auch den Unterhaltsbedarf nach der Geburt eines weiteren Kindes. Denn einen Rechtsanspruch nach den gemeinsamen Lebensverhältnissen sehe der Unterhaltstatbestand des [REF] aus gemeinsamer Elternschaft auch für die Zeit des Zusammenlebens nicht vor. Der Betreuungsunterhalt aus Anlass der Betreuung und Erziehung eines weiteren Kindes könne allenfalls dann auf einen höheren Unterhaltsbedarf gerichtet sein, wenn der betreuende Elternteil zwischenzeitlich [Hervorhebung vom Senat], z.B. durch ein nachhaltig gesichertes höheres Einkommen, eine höhere Lebensstellung erworben hatte . Dies zeigt, dass es im Rahmen des Unterhaltsanspruchs aus [REF] ausnahmslos und unveränderlich auf die bei Geburt des jeweiligen Kindes erreichte Lebensstellung ankommt und der Bedarf nicht nach der aktuellen Situation des Unterhaltsberechtigten bestimmt werden kann. Allein die Option, infolge des Studiums ein entsprechendes Einkommen zu erzielen, kann daher die Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten ebenso wenig prägen wie im vorliegenden Fall die Verweisung auf eine bedarfsdeckende Tätigkeit aufgrund einer Erwerbsobliegenheit. Die hiergegen von der Antragsgegnerin erhobenen und mit Schriftsatz vom [DATE] auf dem Boden von [REF] vertieften verfassungsrechtlichen Bedenken hat der Senat gewogen, sie aber nicht für durchgreifend befunden . Nach Maßgabe dessen ist der Antragsgegnerin nach wie vor lediglich der Mindestbedarf zuzubilligen, den der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung mit dem notwendigen Selbstbehalt eines nicht erwerbstätigen Unterhaltspflichtigen pauschaliert; dieser hat sich im Jahre [DATE] auf 0 EUR belaufen und beträgt seit [DATE] 0 EUR. Dass der im Rahmen von [REF] maßgebliche Selbstbehalt des Unterhaltspflichtigen darüber hinausgeht, steht dem nicht entgegen, weil der Bedarf eines Unterhaltsberechtigten nicht mit dem entsprechenden Selbstbehalt eines Unterhaltspflichtigen gleichgesetzt werden darf. Der Mindestbedarf bestimmt auch nicht generell den angemessenen Unterhalt im Sinne des [REF] , sondern legt lediglich die unterste Schwelle des Unterhaltsbedarfs nach der Lebensstellung des Bedürftigen fest. Der am Existenzminimum orientierte Mindestbedarf kann sich abweichend von der Sicht der Beschwerde zudem was das Familiengericht, aus seiner Sicht zu Recht, offengelassen hat lediglich nach dem Betrag richten, der einem nicht erwerbstätigen Unterhaltspflichtigen als notwendiger Selbstbehalt zur Verfügung steht. Soweit der Selbstbehalt eines Erwerbstätigen darüber hinausgeht, schließt er einen Erwerbsanreiz ein, der auf Seiten des Unterhaltspflichtigen seine Berechtigung hat, aber nicht in gleicher Weise auf den Unterhaltsberechtigten übertragen werden kann . Kann die Antragsgegnerin ihren Bedarf von 0 bzw. ab [DATE] 0 EUR monatlich durch die ihr obliegende Erwerbstätigkeit decken, so bedürfen die weiteren von den Beteiligten hinsichtlich des Unterhaltsanspruchs aufgeworfenen Fragen keiner Erörterung mehr. Die erstinstanzliche Kostenentscheidung beanstandet die Antragsgegnerin schon deshalb vergebens, weil sie durchgängig einen Unterhaltsanspruch von 0 EUR beansprucht hat, indes nur wie dargestellt 0 EUR tituliert waren. Danach kommt es nicht mehr darauf an, dass ihr „Teilanerkenntnis“ auch nicht sofort erfolgt ist, nachdem sie zuvor mit Schriftsatz vom [DATE] nach Antragszustellung bereits auf uneingeschränkte Zurückweisung des Abänderungsantrags angetragen hatte, wodurch sie sich den Weg zu einem „sofortigen“ Anerkenntnis versperrt hat . Die Zulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht veranlasst . Hinsichtlich der Frage der Bedarfsbestimmung folgt der Senat uneingeschränkt der aus seiner Sicht verfassungsrechtlich unbedenklichen höchstrichterlichen Rechtsprechung. Die Rechtsfrage, ob der nach [REF] zu Unterhalt Verpflichtete dem Unterhaltsberechtigten Ausbildungsunterhalt schulden kann, stellt sich wie oben dargestellt und im Senatstermin erörtert hier aufgrund der tatsächlichen Gegebenheiten des Streitfalles nicht. Gründe II. Nach auf Hinweis des Senats in der mündlichen Verhandlung hin erfolgter Klarstellung des Beschwerdeantrags begegnet dieser keinen Bedenken mehr. Im abzuändernden Erkenntnis ist nur der über den freiwillig vom Antragsteller gezahlten Betrag von 0 EUR hinausgehende Spitzenbetrag von 0 EUR tituliert worden. In Höhe von 0 EUR ist daher der Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin nicht Streitgegenstand des vorangegangenen Verfahrens, sondern nur ein für die damals zu treffende Entscheidung vorgreifliches Rechtsverhältnis gewesen, das als bloßes Urteilselement an der Rechtskraft des abzuändernden Beschlusses nicht teilgenommen hat . Nach Maßgabe dessen begehrt die Antragsgegnerin mit ihrem zuletzt gestellten Beschwerdeantrag zutreffend und prozessual zulässig die Abweisung des Abänderungsantrags und in Höhe des über den titulierten Betrag hinausgehenden Betrags von 0 EUR monatlich Zahlung im Wege des Widerantrags. Das Familiengericht ist unbeanstandet und zutreffend davon ausgegangen, dass der Abänderungsantrag des Antragstellers zulässig ist . Denn mit Blick auf die Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes hat der Antragsteller eine wesentliche Änderung der auch im Falle einer im Vorprozess ergangenen Anerkenntnisentscheidung bindenden Grundlagen der abzuändernden Entscheidung behauptet. Der Antragsteller kann ferner aufgrund seines vorgerichtlichen Verzichtsverlangens zulässiger Weise bereits ab [DATE] eine Herabsetzung des Unterhalts begehren . Dass das Familiengericht dem Antragsteller im Ausgangstitel aufgegeben hatte, an die Antragsgegnerin „für sein Kind“ Unterhalt zu zahlen, steht der Zulässigkeit des Abänderungsantrags nicht entgegen. Die Anerkenntnisentscheidung ist insoweit wie im Senatstermin erörtert auslegbar, nachdem ausdrücklich Zahlung an die Antragsgegnerin tituliert worden ist, zumal im vorangegangenen Verfahren ausschließlich ein eigener Unterhaltsanspruch der Antragsgegnerin nach [REF] in Rede gestanden hat. Während der Widerantrag unbegründet ist, greift der Abänderungsantrag in der Sache vollumfänglich durch. Der Antragsgegnerin steht seit [DATE] kein Unterhaltsanspruch gegen den Antragsteller mehr zu, der hier allein aus [REF] folgen könnte. Denn seitdem obliegt es der Antragsgegnerin und ist es ihr auch möglich, ihren Unterhaltsbedarf durch eigene Erwerbstätigkeit zu decken. Nach [REF] steht der Mutter eines nichtehelich geborenen Kindes über die Dauer des Mutterschutzes hinaus ein Unterhaltsanspruch gegen den Vater zu, wenn von ihr wegen der Pflege und Erziehung des gemeinsamen Kindes eine Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden kann. Nach [REF] besteht die Unterhaltspflicht des betreuenden Elternteils für mindestens drei Jahre nach der Geburt des Kindes. Sie verlängert sich, solange und soweit dies der Billigkeit entspricht. Dabei sind insbesondere die Belange des Kindes und die bestehenden Möglichkeiten der Kinderbetreuung zu berücksichtigen. Insoweit hat der Gesetzgeber die Vorschrift des [REF] und den nachehelichen Betreuungsunterhalt nach [REF] weitgehend einander angeglichen . Mit der Einführung des Basisunterhalts bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres hat der Gesetzgeber dem betreuenden Elternteil die freie Entscheidung eingeräumt, ob er das Kind in dessen ersten drei Lebensjahren in vollem Umfang selbst betreuen oder andere Betreuungsmöglichkeiten in Anspruch nehmen will. Für die hier allein relevante Zeit ab Vollendung des dritten Lebensjahres steht dem betreuenden Elternteil nach der gesetzlichen Neuregelung aber nur noch dann ein fortdauernder Anspruch auf Betreuungsunterhalt zu, wenn dies der Billigkeit entspricht . Damit verlangt die Neuregelung allerdings keinen abrupten Wechsel von der elterlichen Betreuung zu einer Vollzeiterwerbstätigkeit . Insbesondere nach Maßgabe der im Gesetz ausdrücklich genannten kindbezogenen Gründe ist unter Berücksichtigung der bestehenden Möglichkeiten der Kinderbetreuung ein gestufter Übergang bis hin zu einer Vollzeiterwerbstätigkeit möglich. Weil [REF] eine Verlängerung des Unterhaltsanspruchs "insbesondere" aus kindbezogenen Gründen zulässt, kommen im Einzelfall auch elternbezogene Gründe für eine Verlängerung des Betreuungsunterhalts in Betracht. Das kann etwa dann gelten, wenn die Eltern wie hier mit ihrem gemeinsamen Kind zusammengelebt haben und außerdem ein besonderer Vertrauenstatbestand als Nachwirkung dieser Familie entstanden ist . Dabei ist allerdings stets zu beachten, dass die gesetzliche Regel, wonach der Betreuungsunterhalt grundsätzlich nur für drei Jahre geschuldet ist und eine Verlängerung über diesen Zeitraum hinaus ausdrücklich begründet werden muss, nicht in ihr Gegenteil verkehrt werden darf. Für die Voraussetzungen einer Verlängerung des Betreuungsunterhalts über die Dauer von drei Jahren hinaus trägt der Unterhaltsberechtigte die Darlegungs und Beweislast. Er hat also zunächst darzulegen und zu beweisen, dass keine kindgerechte Einrichtung für die Betreuung des gemeinsamen Kindes zur Verfügung steht oder dass aus besonderen Gründen eine persönliche Betreuung erforderlich ist. Auch Umstände, die aus elternbezogenen Gründen zu einer eingeschränkten Erwerbspflicht und damit zur Verlängerung des Betreuungsunterhalts führen können, hat der Unterhaltsberechtigte darzulegen und zu beweisen . Zu Recht hat das Familiengericht kindbezogene Gründe nicht in einem Ausmaß festgestellt, bei dem die Antragsgegnerin außerstande wäre, ihren Lebensbedarf durch eigene Erwerbsanstrengungen im Umfang einer dazu unten ¾-schichtigen Tätigkeit zu bestreiten. Die Antragsgegnerin hat die Feststellung des Familiengerichts, die Kindertagesstätte des vom Kind besuchten Kindergartens biete eine durchgehende Betreuung im Zeitraum von 0 bis 0 Uhr an, nicht in Zweifel gezogen; sie steht auch mit dem vom Antragsteller erstinstanzlich vorgelegten Vorstellungsprospekt des Kindergartens in Einklang. Dann aber ist mit dem Familiengericht davon auszugehen, dass die Antragsgegnerin seit [DATE] zu einer Erwerbstätigkeit in dem ihr vom Familiengericht angesonnenen Umfang in der Lage wäre. Weitere kindbezogene Gründe etwa eine wegen Krankheit oder aus anderen Gründen besonders erhöhte Bedürftigkeit des Kindes nach persönlicher Betreuung durch die Antragsgegnerin sind weder belastbar dargetan noch ansatzweise erkennbar, zumal die Antragsgegnerin bereits vor Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist, so dass vorliegend lediglich deren Ausweitung in Rede steht, was für das Kind eine grundsätzlich gut zu bewältigende Umgewöhnung darstellt. Außerdem wird ihr dazu unten nur eine Erwerbstätigkeit von bis zu 0 Wochenstunden abverlangt, so dass das Kind in weitergehendem Umfang in den Genuss der persönlichen Betreuung der Antragsgegnerin kommt, als dies bei vollschichtiger Tätigkeit der Fall wäre. Ohne Erfolg wendet die Antragsgegnerin ein, dass sie auch bei Vorhandensein eines Vollzeitkindergartens aufgrund des Alters des Kindes selbst dann nicht in der Obliegenheit stünde, ihre Erwerbstätigkeit über das Maß der bisherigen Erwerbstätigkeit hinaus auszudehnen, wenn im vorliegenden Fall nicht besondere Umstände hinzuträten. Denn auch elternbezogene Gründe kann der Senat nicht in einem solchen Ausmaß feststellen, dass sie einer Erwerbstätigkeit der Antragsgegnerin in dem vom Familiengericht befürworteten Umfang entgegensteht, mit der sie ihren Unterhaltsbedarf decken kann. Insbesondere rügt die Antragsgegnerin im Ergebnis ohne Erfolg, dass das Familiengericht ihr die Berufung auf ihr derzeit absolviertes Studium versagt hat. Dabei kann nach dem sich dem Senat nach der mündlichen Verhandlung im Beschwerdeverfahren darbietenden Sach und Streitstand die höchstrichterlich noch nicht geklärte Frage dahinstehen, ob der Antragsteller der Antragsgegnerin in rechtlicher Hinsicht Ausbildungsunterhalt schulden kann, was das Familiengericht in Abweichung von einer Entscheidung des Oberlandesgerichts Nürnberg verneint hat. Denn es fehlt, was die persönliche Anhörung der Antragsgegnerin im Senatstermin ergeben hat, an den Voraussetzungen im Tatsächlichen, unter denen die Antragsgegnerin die Finanzierung ihres Fernstudiums der Wirtschaftswissenschaften an der Fernuniversität in H. vom Antragsteller unterhaltsrechtlich fordern kann. Unstreitig hatte die Antragsgegnerin ihr zum Wintersemester [DATE] /0 aufgenommenes Erststudium der Wirtschaftspädagogik an der Universität des S. zum Ende des Sommersemesters [DATE] beendet, weil kein Prüfungsanspruch mehr bestanden hat. Ab dem Wintersemester [DATE] /0 hatte die Antragsgegnerin ihr Studium samt eigenem Hausstand durch einen Nebenjob vollständig selbständig finanziert. Ab dem Wintersemester [DATE] /0 hatte sie Studiengebühren von 0 EUR pro Semester zahlen müssen. Vor dem Hintergrund der eingeführten Studiengebühren von 0 EUR pro Semester hatte sie einen zweiten Nebenjob aufgenommen, den sie bis in die 0. Woche ihrer im [DATE] eingetretenen Schwangerschaft fortgeführt hatte. Der Senat hat der Antragsgegnerin im Senatstermin Gelegenheit gegeben, ihre damalige persönliche und wirtschaftliche Situation vertiefend zu erläutern. Sie hat angegeben, während ihres im Wintersemester [DATE] /0 an der Universität in Sb aufgenommenen Studiums der Wirtschaftspädagogik zunächst bis [DATE] bei ihren Eltern gewohnt und Bafög bezogen zu haben. Die Regelstudienzeit habe sich auf neun Semester belaufen. Im Jahr [DATE] habe sie eine eigene Wohnung bezogen. Von ihren Eltern sei ihr das Kindergeld überlassen worden; Unterhalt habe sie von ihnen nicht erhalten. Bafög habe sie nicht mehr beantragt. Grund hierfür sei gewesen, dass sie damals angefangen habe, zu arbeiten. Das Entgelt aus ihrer Erwerbstätigkeit sei auf das Bafög angerechnet worden. Deswegen habe es sich nicht mehr gelohnt, Bafög zu beantragen. Auf die Frage des Senats, weshalb sie statt eine Arbeit aufzunehmen nicht weiter Bafög in Anspruch genommen habe, um ihr Studium zügig abschließen zu können, hat die Antragsgegnerin erklärt, dass sie das wohl hätte tun sollen. Aus dieser persönlichen Anhörung vermag der Senat wie im Termin erörtert auch unter Berücksichtigung der von der Antragsgegnerin schriftsätzlich dargestellten Einzelfallumstände nur den Schluss zu ziehen, dass sie den Abbruch ihres damaligen Studiums selbst verschuldet hat, indem sie ihm nicht mit dem gebotenen Fleiß und der zu verlangenden Zielstrebigkeit nachgegangen ist. Insoweit kann sich die Antragsgegnerin, die keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen geltend gemacht hat, nicht darauf zurückziehen, dass sie neben dem Studium durch Nebentätigkeit ihren Lebensunterhalt hat verdienen müssen. Abgesehen davon, dass dies auf eine erhebliche Zahl von Studenten zutrifft und von diesen durch entsprechenden Mehraufwand an Gesamtarbeits und lernzeit auszugleichen ist und auch ausgeglichen wird, hätte es der Antragsgegnerin offen gestanden und oblegen, unter Bezug von Bafög-Leistungen ihr Studium mit vollem Einsatz fortzusetzen, statt ihrer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Nachdem die Antragsgegnerin es somit selbst zu verantworten hat, dass sie aufgrund ungenügender Leistungen ihr Erststudium ohne Erfolg nach zwölf Semestern und noch vor Begründung eines gemeinsamen Haushaltes mit dem Antragsteller und der Schwangerschaft mit dem gemeinsamen Kind abgebrochen hat, kann ein unterhaltsrechtlicher Anspruch gegen den Antragsteller auf Finanzierung eines Zweitstudiums unter keinem Gesichtspunkt mehr in Betracht kommen. Mithin kommt es worauf der Senat in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat nicht mehr auf die höchstrichterlich noch nicht geklärte Rechtsfrage an, ob bei Vorliegen der tatsächlichen Voraussetzungen eines Ausbildungsunterhaltsanspruchs auf Seiten der Mutter der Vater auf dem Boden von [REF] auf die Gewährung von Ausbildungsunterhalt in Anspruch genommen werden kann. Auch andere elternbezogene Gründe gegen die der Antragsgegnerin vom Familiengericht zugemutete Erwerbsobliegenheit sind nicht ersichtlich. Insbesondere haben die Beteiligten nur von [DATE] bis [DATE] , also rund 0 Jahre davon rund anderthalb Jahre mit ihrem gemeinsamen Kind als Familie zusammengelebt, wodurch nur ein begrenztes Vertrauen der Antragsgegnerin auf eine weitere Absicherung durch den Antragsteller entstanden sein kann. Dies gilt umso mehr, als die Antragsgegnerin selbst vorgetragen hat, dass der Antragsteller sie während der Beziehung in finanzieller Hinsicht abgesehen von dem mietfreien Wohnen in der Wohnung seiner Eltern nicht unterstützt habe. Auch die von der Antragsgegnerin eingewandte überobligationsmäßige Belastung steht ihrer Erwerbsobliegenheit hier nicht aus elternbezogenen Gründen entgegen. Eine solche Belastung ist mit Blick auf die Versorgung nur eines Kindes nicht ansatzweise erkennbar, wobei der Senat den Umfang der der Antragsgegnerin abzuverlangenden Erwerbstätigkeit mit dem Familiengericht auf bis zu 0 Wochenstunden bemisst. Denn die Antragsgegnerin trifft seit Beginn des in Rede stehenden Unterhaltszeitraums im [DATE] im Rahmen des von ihr geschuldeten gestuften Übergangs in eine Vollzeittätigkeit jedenfalls eine Erwerbsobliegenheit, die einen Umfang von bis zu 0 Wochenstunden erreicht. Dabei ist berücksichtigt, dass die Beteiligten zu Beginn des Unterhaltszeitraums bereits knapp anderthalb Jahre getrennt gelebt haben, andererseits das Kind damals soeben erst drei Jahre alt geworden war. Außerdem hat der Senat gewogen, dass die Antragsgegnerin bereits zuvor jahrelang auch seit der Trennung der Beteiligten im Umfang von 0 Stunden im Monat als Kassiererin gearbeitet hat, von ihr also nur eine Ausweitung einer langjährigen Teilzeiterwerbstätigkeit verlangt wird. Die ihr zugemutete Stundenzahl liegt im Übrigen in dem Bereich , der in dem von der Antragsgegnerin vorgelegten Auszug aus dem Skript der Fortbildungsveranstaltung des Vorsitzenden Richters am Bundesgerichtshof Dose für den Fall des Vorhandenseins eines Vollzeitkindergartens als einzelfallbezogen tatrichterlich auszufüllender Rahmen der Erwerbsobliegenheit des Unterhaltsberechtigten angenommen wird. Der Antragsgegnerin obliegt es mithin, im dargestellten Umfang eine Beschäftigung als Kassiererin im Handel aufzunehmen. Dabei bedarf keiner Vertiefung, ob der Antragsgegnerin eine Aufstockung ihrer derzeitigen Nebentätigkeit beim Einrichtungshaus I. in S. mit einem deutlich branchenüberdurchschnittlichen Stundenlohn möglich gewesen wäre oder wie sie erstinstanzlich unter Beweisantritt vorgetragen hat nicht. Denn es hat ihr jedenfalls oblegen, eine entsprechende Stelle bei einem anderen Arbeitgeber anzutreten. Die diesbezügliche Feststellung des Familiengerichts, dass die Antragsgegnerin dort mit einer ¾-schichtigen Tätigkeit auf der Grundlage eines Bruttostundenlohnes von 0 EUR nach gebotenem Abzug von Fahrtkosten als berufsbedingtem Aufwand monatlich rund 0 EUR netto hätte verdienen können, benachteiligt die Antragsgegnerin nicht. Denn der Senat hat unter Einsichtnahme in öffentlich zugängliche Quellen im Internet festgestellt, dass sich im Saarland das durchschnittliche Monatsbruttoeinkommen von Kassiererinnen im Handel bei einer Vollzeittätigkeit auf rund 0 EUR beläuft, dies entspricht einem Stundenlohn von 0 EUR brutto. Legte man dies zugrunde, so könnte die Antragsgegnerin bei den für sie maßgeblichen Steuer und Abgabetatsachen unter Berücksichtigung fiktiven berufsbedingten Aufwandes das dazu unten voll bedarfsdeckende Nettoeinkommen von 0 EUR monatlich bereits mit einer Tätigkeit im Rahmen von knapp 0 Wochenstunden erzielen. Eine neben dem Antragsteller quotale Haftung der Antragsgegnerin an dem durch ihre erhöhte Erwerbstätigkeit steigenden Mehrbedarf des Kindes in Form der Betreuungskosten ohne Verpflegungsentgelt im Kindergarten müsste sie dann mit Blick auf ihre eigenen Einkünfte nicht gewärtigen. Dass die Antragsgegnerin, die auf eine jahrelange Nebenberufserfahrung als Kassiererin im genannten namhaften Unternehmen zurückblicken kann, eine solche Stelle mit den von ihr geschuldeten Anstrengungen nicht hätte finden können, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Der Antragsgegnerin ist auch für die Stellensuche keine Karenzzeit mit Blick darauf zuzubilligen, dass das Kind erst am [DATE] drei Jahre alt geworden ist. Eine Obliegenheit, sich rechtzeitig um eine Erwerbsmöglichkeit zu kümmern, besteht auch schon vor dem Zeitpunkt, zu dem die Erwerbsobliegenheit greift . Bei den insoweit maßgeblichen Einzelfallumständen lässt sich der Senat hier insbesondere davon leiten, dass die Antragsgegnerin mit dem Wegfall ihres Unterhaltsanspruchs ab dem 0. Geburtstag des Kindes hat rechnen müssen, zumal der Antragsteller sie mit Anwaltsschreiben vom [DATE] zum vollständigen Verzicht auf die Rechte aus dem abzuändernden Beschluss aufgefordert hatte. Das Maß des nach [REF] zu gewährenden Unterhalts bestimmt sich nach der Lebensstellung des Anspruchsberechtigten. Denn nach [REF] sind auf den Unterhaltsanspruch des betreuenden Elternteils eines nichtehelich geborenen Kindes die Vorschriften über die Unterhaltspflicht zwischen Verwandten und somit auch [REF] entsprechend anzuwenden. Anders als beim Trennungsunterhalt oder beim nachehelichen Unterhalt, bei denen der Bedarf von den ehelichen Lebensverhältnissen bestimmt wird , sind daher die wirtschaftlichen Verhältnisse des unterhaltspflichtigen Elternteils für die Bedarfsbemessung grundsätzlich nicht maßgebend. Ausschlaggebend ist vielmehr, wie sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des unterhaltsberechtigten Elternteils bis zur Geburt des gemeinsamen Kindes entwickelt hatten. Spätere Änderungen, etwa eine Erwerbstätigkeit des Unterhaltsberechtigten, beeinflussen den Unterhaltsbedarf nach dessen Lebensstellung hingegen nicht. Neben den übrigen Voraussetzungen des Unterhaltsanspruchs hat der Unterhaltsberechtigte seinen Unterhaltsbedarf und seine Bedürftigkeit darzulegen und zu beweisen, während der Unterhaltspflichtige eine eventuelle Leistungsunfähigkeit, auf die er sich beruft, beweisen muss . War der betreuende Elternteil bis zur Geburt des Kindes erwerbstätig, bemisst sich seine Lebensstellung nach seinem bis dahin nachhaltig erzielten Einkommen. Der Unterhaltsbedarf ist deswegen an diesem Einkommensniveau auszurichten, soweit dies nicht dazu führt, dass dem Unterhaltsberechtigten aus eigenen Einkünften und Unterhaltszahlungen insgesamt mehr zur Verfügung steht, als dem Unterhaltspflichtigen verbleibt . Bei Geburt des Kindes hatte die Antragsgegnerin keine nachhaltig gesicherte Lebensstellung erreicht. Sie war Studentin und erzielte nur geringfügige Einkünfte aus Nebentätigkeit. Dies lag im Übrigen unstreitig dem abzuändernden Anerkenntnisbeschluss vom [DATE] zugrunde , dessen teilweise Abänderung die Antragsgegnerin mit ihrem Widerantrag begehrt. Denn die Antragsgegnerin hatte dort selbst mit Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf BGH FamRZ [DATE] , 0 ihren Bedarf mit 0 EUR monatlich vorgetragen. Der Auffassung der Antragsgegnerin, ihr Bedarf bestimme sich nach der jeweiligen Lebensstellung, vermag der Senat nicht zu folgen. Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin führt die Zurechnung fiktiver Einkünfte aus Erwerbstätigkeit gerade nicht dazu, dass der Bedarf spiegelbildlich an der hierdurch fiktiv begründeten Lebensstellung der Antragsgegnerin auszurichten wäre. Denn der Bundesgerichtshof, von dessen Rechtsprechung abzuweichen der Senat keine Veranlassung sieht, stellt insoweit wie dargestellt auf eine strikte Stichtagsbetrachtung ab. Er betont, dass sich die Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten nicht allein aus den tatsächlichen Umständen ergibt, sondern stets eine nachhaltig gesicherte Rechtsposition [Hervorhebung vom Senat] voraussetzt . Besonders deutlich tritt das Stichtagsprinzip in der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zutage, die auch das seit dem [DATE] geltende Unterhaltsrecht bereits umfasst hat. Dort hat der Bundesgerichtshof ausdrücklich ausgeführt, dass auch dann nichts anderes gelte, wenn aus der nichtehelichen Lebensgemeinschaft mehrere gemeinsame Kinder hervorgegangen sind. Auch dann seien für einen späteren Unterhaltsanspruch nach [REF] die Verhältnisse bei Geburt des ersten Kindes maßgeblich. Denn diese Verhältnisse bestimmten zunächst als Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten die Höhe des Unterhaltsbedarfs während der Erziehung und Betreuung des ersten Kindes. Dieser Unterhaltsbedarf wiederum bestimme als Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten regelmäßig auch den Unterhaltsbedarf nach der Geburt eines weiteren Kindes. Denn einen Rechtsanspruch nach den gemeinsamen Lebensverhältnissen sehe der Unterhaltstatbestand des [REF] aus gemeinsamer Elternschaft auch für die Zeit des Zusammenlebens nicht vor. Der Betreuungsunterhalt aus Anlass der Betreuung und Erziehung eines weiteren Kindes könne allenfalls dann auf einen höheren Unterhaltsbedarf gerichtet sein, wenn der betreuende Elternteil zwischenzeitlich [Hervorhebung vom Senat], z.B. durch ein nachhaltig gesichertes höheres Einkommen, eine höhere Lebensstellung erworben hatte . Dies zeigt, dass es im Rahmen des Unterhaltsanspruchs aus [REF] ausnahmslos und unveränderlich auf die bei Geburt des jeweiligen Kindes erreichte Lebensstellung ankommt und der Bedarf nicht nach der aktuellen Situation des Unterhaltsberechtigten bestimmt werden kann. Allein die Option, infolge des Studiums ein entsprechendes Einkommen zu erzielen, kann daher die Lebensstellung des Unterhaltsberechtigten ebenso wenig prägen wie im vorliegenden Fall die Verweisung auf eine bedarfsdeckende Tätigkeit aufgrund einer Erwerbsobliegenheit. Die hiergegen von der Antragsgegnerin erhobenen und mit Schriftsatz vom [DATE] auf dem Boden von [REF] vertieften verfassungsrechtlichen Bedenken hat der Senat gewogen, sie aber nicht für durchgreifend befunden . Nach Maßgabe dessen ist der Antragsgegnerin nach wie vor lediglich der Mindestbedarf zuzubilligen, den der Bundesgerichtshof in ständiger Rechtsprechung mit dem notwendigen Selbstbehalt eines nicht erwerbstätigen Unterhaltspflichtigen pauschaliert; dieser hat sich im Jahre [DATE] auf 0 EUR belaufen und beträgt seit [DATE] 0 EUR. Dass der im Rahmen von [REF] maßgebliche Selbstbehalt des Unterhaltspflichtigen darüber hinausgeht, steht dem nicht entgegen, weil der Bedarf eines Unterhaltsberechtigten nicht mit dem entsprechenden Selbstbehalt eines Unterhaltspflichtigen gleichgesetzt werden darf. Der Mindestbedarf bestimmt auch nicht generell den angemessenen Unterhalt im Sinne des [REF] , sondern legt lediglich die unterste Schwelle des Unterhaltsbedarfs nach der Lebensstellung des Bedürftigen fest. Der am Existenzminimum orientierte Mindestbedarf kann sich abweichend von der Sicht der Beschwerde zudem was das Familiengericht, aus seiner Sicht zu Recht, offengelassen hat lediglich nach dem Betrag richten, der einem nicht erwerbstätigen Unterhaltspflichtigen als notwendiger Selbstbehalt zur Verfügung steht. Soweit der Selbstbehalt eines Erwerbstätigen darüber hinausgeht, schließt er einen Erwerbsanreiz ein, der auf Seiten des Unterhaltspflichtigen seine Berechtigung hat, aber nicht in gleicher Weise auf den Unterhaltsberechtigten übertragen werden kann . Kann die Antragsgegnerin ihren Bedarf von 0 bzw. ab [DATE] 0 EUR monatlich durch die ihr obliegende Erwerbstätigkeit decken, so bedürfen die weiteren von den Beteiligten hinsichtlich des Unterhaltsanspruchs aufgeworfenen Fragen keiner Erörterung mehr. Die erstinstanzliche Kostenentscheidung beanstandet die Antragsgegnerin schon deshalb vergebens, weil sie durchgängig einen Unterhaltsanspruch von 0 EUR beansprucht hat, indes nur wie dargestellt 0 EUR tituliert waren. Danach kommt es nicht mehr darauf an, dass ihr „Teilanerkenntnis“ auch nicht sofort erfolgt ist, nachdem sie zuvor mit Schriftsatz vom [DATE] nach Antragszustellung bereits auf uneingeschränkte Zurückweisung des Abänderungsantrags angetragen hatte, wodurch sie sich den Weg zu einem „sofortigen“ Anerkenntnis versperrt hat . Die Zulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht veranlasst . Hinsichtlich der Frage der Bedarfsbestimmung folgt der Senat uneingeschränkt der aus seiner Sicht verfassungsrechtlich unbedenklichen höchstrichterlichen Rechtsprechung. Die Rechtsfrage, ob der nach [REF] zu Unterhalt Verpflichtete dem Unterhaltsberechtigten Ausbildungsunterhalt schulden kann, stellt sich wie oben dargestellt und im Senatstermin erörtert hier aufgrund der tatsächlichen Gegebenheiten des Streitfalles nicht.