Tenor Die weitere Beschwerde des Finanzamtes für Prüfungsdienste und Strafsachen vom [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichts Hamburg, Große Strafkammer 0, vom [DATE] , wird auf Kosten der Beschwerdeführerin verworfen. Gründe I. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat das Finanzamt für Prüfungsdienste und Strafsachen in Hamburg bei dem Amtsgericht Hamburg den Erlass eines dinglichen Arrests gegen den Beschuldigten in Höhe von 0 € als Rückgewinnungshilfe zugunsten des Finanzamtes wegen eines Verdachts der Steuerhinterziehung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 AO beantragt. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Hamburg den Antrag zurückgewiesen, wogegen das Finanzamt mit Schriftsatz vom [DATE] , ergänzend begründet durch Schriftsatz vom [DATE] , Beschwerde eingelegt hat. Das Landgericht Hamburg, Große Strafkammer 0, hat diese Beschwerde durch Beschluss vom [DATE] als unbegründet verworfen. Die Generalstaatsanwaltschaft Hamburg hat beantragt, die weitere Beschwerde als unbegründet zu verwerfen. Die Beschwerdeführerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend Stellung genommen. II. Das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin bleibt ohne Erfolg. 0 Die weitere Beschwerde ist vorliegend gemäß [REF] bereits unstatthaft. Der begehrte Entscheidungsgegenstand die erstmalige Anordnung eines qualifizierten dinglichen Arrestes nach entsprechender Ablehnung durch das Amtsgericht sowie ablehnender Beschwerdeentscheidung durch das Landgericht zählt nicht zu den in [REF] abschließend aufgezählten Fällen, in denen die weitere Beschwerde ausnahmsweise eröffnet ist; vielmehr bewendet es vorliegend bei der gesetzlichen Regel des [REF] . In Rechtsprechung und Literatur ist seit Einführung des [REF] durch das Gesetz zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten vom [DATE] umstritten, ob diese neue Regelung nur gegen die Anordnung des dinglichen Arrestes die Möglichkeit einer weiteren Beschwerde eröffnet , oder ob eine weitere Beschwerde auch im Falle der Aufhebung oder wie vorliegend der Bestätigung der Ablehnung eines dinglichen Arrestes zulässig ist . Der Senat hat diese Frage bisher offengelassen . Jedenfalls in einer Fallgestaltung wie der vorliegenden, in der sowohl das Amtsgericht als auch auf die hiergegen eingelegte Beschwerde das Landgericht einen Antrag der Strafverfolgungsbehörde auf Erlass eines dinglichen Arrests zurückgewiesen haben, mithin zu keinem Zeitpunkt eine Anordnung des dinglichen Arrests im Sinne des [REF] erlassen worden ist, erachtet der Senat bereits aufgrund des Wortlauts eine weitere Beschwerde als unstatthaft; dieses Ergebnis wird überdies durch eine systematische, historische und teleologische Auslegung der Norm belegt. Schon der Wortlaut des [REF] ergibt, dass der Strafverfolgungsbehörde eine weitere Rechtsmittelmöglichkeit zu versagen ist, wenn wie vorliegend eine „Anordnung“ eines dinglichen Arrests zu keinem Zeitpunkt verfahrensgegenständlich geworden ist. [REF] eröffnet das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde für einzelne Verfahrensgegenstände, die durch den Gesetzgeber redaktionell besonders hervorgehoben durch die Ziffern 0 bis 0 konkret benannt und hierdurch enumerativ bestimmt werden. [REF] eröffnet die weitere Beschwerde gegen Beschlüsse, wenn sie „eine Anordnung des dinglichen Arrests nach § 0b Abs. 0 in Verbindung mit § 0d über einen Betrag von mehr als 0 € betreffen“. Dieser Gesetzeswortlaut korrespondiert mit der Vorschrift des [REF] , wonach zur Sicherung bestimmter Forderungen „der dingliche Arrest“ „angeordnet“ werden kann, sowie mit [REF] , wonach „zu der Anordnung […] des Arrests […] das Gericht“ sowie bei Gefahr im Verzug auch die Staatsanwaltschaft befugt ist. Jede dieser gesetzlichen Vorschriften differenziert zwischen der Maßnahme selber und der sie erlassenden Entscheidung . Mit dieser sprachlichen Differenzierung unterscheidet sich [REF] deutlich von den Wendungen in [REF] , wonach eine weitere Beschwerde gegen Beschlüsse statthaft ist, wenn sie „eine Verhaftung“ oder „eine einstweilige Unterbringung“ „betreffen“. Hier benennt der Gesetzgeber gerade nicht die Beschlüsse, mit denen die jeweiligen Freiheitsbeschränkungen erlassen bzw. „angeordnet“ werden, sondern umschreibt deutlich allgemeiner gehalten und damit zugleich umfassender bestimmte freiheitsentziehende Maßnahmen als Verfahrensgegenstand. Die Bedeutung dieser sprachlichen Abweichung zu [REF] wird auch nicht dadurch wieder eingeschränkt, dass die Anordnung des Arrestes nur „betroffen“ sein muss. Soweit hierzu angeführt wird, „betroffen“ sei die Anordnung eines Arrests auch durch deren Aufhebung oder Ablehnung , berücksichtigt dieses Auslegungsverständnis nicht hinreichend den konkreten Bezug dessen, was betroffen sein muss, nämlich die unter den Ziffern 0 bis 0 konkret ausformulierten und durch die Nummerierung in ihrer Bedeutung besonders hervorgehobenen Verfahrensgegenstände. Eine Überlagerung des Begriffs der „Anordnung“ durch das Ausreichenlassen eines bloßen Betroffensein würde die unterschiedlichen Wendungen der unter den jeweiligen Ziffern genannten Maßnahmen so stark relativieren, dass dem Begriff der „Anordnung“ keine eigenständige Bedeutung mehr zukäme . Ein sachlicher Grund hierfür ist nicht zu erkennen. Gesetzessystematisch ist zu berücksichtigen, dass es sich bei [REF] um Ausnahmeregelungen handelt , die für einige wenige konkret genannte Verfahrensgegenstände den Grundsatz durchbrechen, dass jede Entscheidung, gegen die eine Beschwerde gegeben ist, nur einmal von einer höheren Instanz überprüft wird. Gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts ist die weitere Beschwerde nur ausnahmsweise zulässig ; der Beschwerdeführer, dessen Rechtsmittel erfolglos war, kann das nächsthöhere Gericht grundsätzlich auch dann nicht anrufen, wenn er erstmals durch die Beschwerdeentscheidung beschwert ist . Als Ausnahmevorschrift ist [REF] folglich eng auszulegen . Dies spricht ebenfalls dafür, der Strafverfolgungsbehörde in der vorliegenden Fallgestaltung, in welcher der bisherige Verfahrensgang nicht zu der vom Wortlaut geforderten „Anordnung des dinglichen Arrests“ geführt hat, eine weitere Rechtsmittelmöglichkeit zu versagen. Soweit hiergegen angeführt wird, der Strafprozessordnung seien asymmetrische Rechtsmittel grundsätzlich fremd, schließlich eröffne [REF] sowohl dem Beschuldigten als auch der Staatsanwaltschaft eine Anfechtungsmöglichkeit , nimmt dies nur unzureichend in den Blick, dass [REF] an das jeweils „zulässige Rechtsmittel gegen gerichtliche Entscheidungen“ anknüpft, mithin dieses gerade nicht eröffnet, sondern voraussetzt. Das eingelegte Rechtsmittel muss also statthaft sein, d.h. das Gesetz muss überhaupt eine Anfechtung gestatten; dies ist gerade nicht der Fall, wenn wie vorliegend der gesetzlich vorgesehene Instanzenzug bereits erschöpft ist, das Gesetz die Anfechtung der fraglichen Entscheidung ausdrücklich einer Anfechtung entzieht oder sie jedenfalls für ein bestimmtes Prozesssubjekt für unanfechtbar erklärt . Insoweit stellt [REF] eine die Anfechtbarkeit beschränkende Bestimmung dar . In dem ursprünglichen Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten war eine Änderung des [REF] nicht vorgesehen . Erst die im Gesetzgebungsverfahren beteiligte Bundesrechtsanwaltskammer hatte u.a. eine Erweiterung des Rechtsbehelfs der weiteren Beschwerde gemäß [REF] „auf Sicherstellungen im Sinne des [REF] “ angeregt, um zu gewährleisten, „dass die gesetzlichen Voraussetzungen der vorläufigen Sicherstellung eingehalten werden“ . Die von der Bundesrechtsanwaltskammer vorgeschlagene Formulierung sah sogar eine weitere Beschwerde des Beschuldigten gegen Beschlüsse vor, „sofern sie Verhaftungen, einstweilige Unterbringung oder die Sicherstellung von Vermögensgegenständen betreffen“. Der Gesetzgeber, dem der Meinungsstand zur Berechtigung der Einlegung einer weiteren Beschwerde zulasten eines Beschuldigten durch die Staatsanwaltschaft bekannt war, hat daraufhin [REF] durch die von [REF] abweichende Formulierung Anordnung des dinglichen Arrests“ schließlich erweitert und zudem die jeweils zulässigen Verfahrensgegenstände durch die Ziffern 0 bis 0 redaktionell hervorgehoben. Mit dieser gesetzlichen Neuregelung sollte schließlich dem Aspekt Rechnung getragen werden, „dass dem Betroffenen mit einer Arrestierung oftmals erhebliche Vermögenswerte entzogen werden, was insbesondere bei Firmenvermögen den Fortbestand des Unternehmens und damit die wirtschaftliche Existenz sowohl des Betroffenen als auch der Firmenangehörigen in Frage stellen kann“; dem Gesetzgeber schien es daher angemessen, „dem Betroffenen jedenfalls bei einem Arrest über mehr als 0 € das Rechtsmittel der weiteren Beschwerde zu eröffnen“ . Schließlich erbringt auch die teleologische Auslegung des [REF] angesichts der Gesetzgebungsgeschichte keinen über den Wortlaut hinausgehenden Anwendungsbereich. Sinn und Zweck des [REF] besteht allein darin, dem Betroffenen ergänzenden Rechtsschutz zu gewähren bb)), da er grundrechtlich bedeutsam nach Art. 0, 0 GG in seiner wirtschaftlichen Handlungsfreiheit beträchtlich, unter Umständen sogar existentiell, eingeschränkt sein kann .