Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag von 0 EUR zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, es zu unterlassen, in seinem Namen die Bezeichnung „anonym0.de“ zu führen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch hinsichtlich des Unterlassungstenors nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR und hinsichtlich des Tenors zu Ziffer 0 und der Kosten des Rechtsstreits gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger darf eine gegen ihn gerichtete Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils gegen ihn vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Inhaber der Internet-Domain www.anonym0.de. Im Jahr [DATE] gründete er das Internetportal www.anonym0.de, das bis heute besteht. Hierüber können sich insbesondere jung Verwitwete gegenseitig austauschen und Unterstützung finden. Das Portal mit mehreren tausend Mitgliedern ist die älteste und größte Community zu diesem Thema im deutschsprachigen Raum. Zum Zwecke der Sicherstellung der Finanzierung des Internetportals wurde auf Initiative des Klägers hin am [DATE] der hier beklagte Verein „anonym0.de e.V“. gegründet, dessen Vorstandsmitglied der Kläger bis zum [DATE] war. Nachdem der Beklagte und seine Mitglieder das Internetportal zunächst kostenlos hatten nutzen können, insbesondere durch Einbindung des Beklagten mit einem eigenen Bereich , schlossen die Parteien im [DATE] einen sog. „Community-Vertrag“. Dieser schuf eine vertragliche Grundlage für die Einbindung des Beklagten in die Community des Klägers und die Nutzung der Namensrechte des Klägers als Inhaber der Domain www.anonym0.de. Gem. § 0 Abs. 0 des Vertrages sollte der Beklagte für die Laufzeit des Vertrages das Recht erhalten, die Domain www.anonym0.de und den Namen anonym0.de zusammen mit einem bestimmten Logo sowie das Logo selbst für seine Außendarstellung zu verwenden. Gemäß § 0 Abs. 0 behielt sich der Kläger das alleinige Recht zur technischen Gestaltung der Webseiten vor. Der Beklagte verfügte selbst über keinerlei Zugangsrechte und konnte daher Änderungen stets nur über den Kläger herbeiführen. Gem. § 0 Abs. 0 des Vertrages war der Kläger verpflichtet, dafür zu sorgen, dass die Besucher der Internet-Community die Gelegenheit haben sollten, die Mitgliedschaft beim Beklagten zu beantragen. Gemäß § 0 Abs. 0 des Vertrages hatte der Kläger dafür zu sorgen, dass die technischen Kommunikationsmöglichkeiten für Mitglieder des Beklagten erhalten und gepflegt werden. Mitglieder des Beklagten konnten für den Fall, dass sie auch Community Mitglied wurde, was ihnen freistand, besondere Rechte innerhalb der Community wahrnehmen . Für die Pflege und Erhaltung der vom Kläger bereitgestellten technischen Kommunikationsmöglichkeiten für die Mitglieder des Beklagten sowie zur Abgeltung der bis zum [DATE] entstandenen Kosten für Konzeption, Entwicklung und Ausbau der Community wurde eine monatliche Pauschal-Vergütung in Höhe von 0 EUR zuzüglich weiterer Beträge abhängig von der Anzahl der auch in der Community angemeldeten Vereinsmitglieder pro Monat vereinbart . Gemäß § 0 Nr. 0 war vereinbart, dass über die Vergütung jährlich neu verhandelt werden können sollte, sofern die beim Beklagten eingehenden Spenden des Vorjahres nicht mindestens eine Höhe von 0 % der Beiträge der in der Community angemeldeten Mitglieder erreichen würde. Gemäß § 0 Abs. 0 war vereinbart, dass der Kläger dem Beklagten die vertraglich geschuldete Vergütung monatlich in Rechnung stellen sollte und die Monatsrechnungen jeweils innerhalb von zehn Werktagen nach Rechnungseingang zur Zahlung fällig sein sollten. In § 0 Abs. 0 war geregelt, dass der Vertrag innerhalb von drei Monaten nach Abschluss dem Steuerberater des Beklagten zur Prüfung vorgelegt werden sollte und dass der Vertrag als nicht geschlossen gelten sollte, sofern sich herausstellen sollte, dass einzelne Paragraphen oder Punkte die Gemeinnützigkeit des Beklagten gefährden. Gem. „Ergänzung zum Community-Vertrag“ vom [DATE] wurde die Vergütung von einem aufwandsorientierten Entgelt in eine Lizenzgebühr für die Nutzung der Domain, des Logos und der vom Kläger entwickelten Community-Software umgewandelt . Nachdem der Steuerberater des Beklagten die Unbedenklichkeit des Vertrages im Hinblick auf die Gemeinnützigkeit bescheinigt hatte und der Beklagte darauf hin seit [DATE] sämtliche vom Kläger gestellten Rechnungen jeweils ohne Beanstandungen gezahlt hatte, stellte er die Zahlungen nach [DATE] ein. Bis dahin hatte der Kläger rund 0 EUR erhalten. Hintergrund war, dass ein Teil des Vorstandes eine reduzierende Anpassung der Vergütung gemäß § 0 Nr. 0 des Vertrages wünschte und hierüber mit dem Kläger keine Einigung erzielt werden konnte. Zudem herrschte Uneinigkeit hinsichtlich der Frage, ob durch die bislang an den Kläger aufgrund des Community-Vertrages geleisteten Zahlungen nicht doch entgegen der ursprünglichen Einschätzung des Steuerberaters des Beklagten die Gemeinnützigkeit des Vereins gefährdet sein könnte. Sowohl der Beklagte als auch der Kläger gaben hierzu jeweils verschiedene Gutachten in Auftrag. Der Kläger beauftragte ohne entsprechenden Vorstandsbeschluss Herrn Rechtsanwalt C0, der dem Kläger wegen der „Beratung wegen Gemeinnützigkeit“ mit Rechnung vom [DATE] einen Betrag von 0 EUR in Rechnung stellte . Nachdem die Kostenübernahme wegen des eigenmächtigen Vorgehens des Klägers zunächst nicht erfolgte, wurde sodann in der Mitgliederversammlung des Beklagten am 0./ [DATE] in der der Kläger seine Vorstandstätigkeiten niederlegte dennoch beschlossen, dass der Beklagte die Honorarrechnung des Rechtsanwalt C0 übernehmen sollte . Unter dem [DATE] forderte der Kläger dem Beklagten dementsprechend zur Zahlung auf. Im Nachgang auf die Mitgliederversammlung vom [DATE] bat der Beklagte Herrn Rechtsanwalt C0, eine entsprechende Rechnung auf den Verein auszustellen, der dies gemäß Schreiben vom [DATE] unter Hinweis darauf verweigerte, dass er von dem Kläger privat beauftragt worden sei, die Frage der Gemeinnützigkeit zu prüfen, und der Kläger seine Rechnung bereits aus seinem Privatvermögen bezahlt habe. Aus Gründen der Schweigepflicht dürfe er daher auch keinerlei Informationen preisgeben. Der Beklagte, der bislang davon ausgegangen war, dass der Kläger das Gutachten als Vorstandsmitglied im Namen des Vereins in Auftrag gegeben hatte, lehnte nun die Ausführung des Beschlusses ab. In der Mitgliederversammlung am [DATE] hob der Beklagte den Beschluss förmlich auf und beschloss nunmehr, dass die Rechnung nur zu Zug um Zug gegen Herausgabe der Handakte und Prüfung des Sachverhalts durch Frau Rechtsanwältin I die hiesige Prozessbevollmächtigte des Beklagten gezahlt werde sollte und dass der Rechnungsempfänger der Verein sein müsse und die Prüfung ergeben müsse, dass es sich ausschließlich um Vereinsangelegenheiten gehandelt habe. Am [DATE] gründete der Kläger den Verein „anonym0.de Stiftung für jung verwitwete e.V.“, welcher denselben Zweck erfüllen sollte wie ursprünglich der Beklagte . Breits kurz darauf befand sich ein Forums-Beitrag auf dem streitgegenständlichen Internetportal, in welchem über den neu gegründeten Verein informiert wurde. Dieser Forumsbeitrag wurde zudem am [DATE] per E-Mail an sämtliche Community-Mitglieder und damit auch an eine Vielzahl von Mitgliedern des Beklagten versendet . Am [DATE] teilte der Kläger einer Mitarbeiterin des Beklagten mit, dass er ihr die zum Zwecke der Mitgliederverwaltung erteilten Zugangsrechte zur Bearbeitung der Mitglieder-Datenbank entzogen habe . Der Entzug der Zugangsrechte geschah ohne Wissen des Vorstandes. Zudem musste der Beklagte feststellen, dass der Kläger einen Forums-Beitrag mit einem Link auf dem streitgegenständlichen Internet-Portal online gestellt hatte, über den sich Community-Mitglieder und damit auch Mitglieder des Beklagten bei dem vom Kläger gegründeten neuen Verein anmelden konnten und auch die Satzung sowie die Beitragsordnung des neu gegründeten Vereins einsehen konnten. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger unter Fristsetzung von einer Woche auf, dieses Verhalten abzustellen und eine entsprechende Unterlassungsverpflichtungserklärung abzugeben. Da der Kläger eine entsprechende Erklärung nicht abgab, kündigte der Beklagte den streitgegenständlichen Community-Vertrag mit Schreiben vom [DATE] fristlos, insbesondere unter Berufung auf das seit Monaten andauernde schlechte persönlichen Auskommen zwischen dem Kläger und dem Vorstand der Beklagten sowie auf die Gründung des Konkurrenz Vereins und dessen offensiver Bewerbung durch den Kläger auf dem streitgegenständlichen Internetportal . Eine Nutzung des streitgegenständlichen Logos durch den Beklagten erfolgte über den [DATE] hinaus, wobei Art, Dauer und Umfang der Nutzung unklar sind. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger der die fristlose Kündigung für unwirksam hält dem Beklagten mit, dass er das Internetportal dem Beklagten bis zum Ablauf der regulären Frist am [DATE] zur Verfügung stelle. Der Kläger ist der Ansicht, die fristlose Kündigung vom [DATE] sei nicht gerechtfertigt gewesen, sondern allenfalls ein Ausschluss des Klägers aus dem beklagten Verein. Insbesondere sei es bei der Versendung des Forumsbeitrages via E-Mail an die Community-Mitglieder keineswegs um eine gezielte Ansprache der Vereinsmitglieder des Beklagten und den Versuch der Abwerbung der Mitglieder des Beklagten bzw. eine Aufforderung zum Austritt aus dem beklagten Verein gegangen. Folglich sei auch auf dem Community-Vertrag beruhende Rechnung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR seitens des Beklagten zu zahlen. Selbst wenn die Kündigung wirksam gewesen sei, so schulde der Beklagte für den Monat November den geltend gemachten Betrag in Form einer Nutzungsentschädigung, insbesondere da der Beklagte und dessen Mitglieder das Internetportal mit all seinen Funktionen auch im Monat November genutzt hätten bzw. hätten benutzen können. Die Frage, ob durch die Zahlungen an den Kläger die Gemeinnützigkeit des Beklagten gefährdet worden sein könnte, sei irrelevant in Anbetracht der Tatsache, dass der Beklagte unstreitig über zehn Jahre hinweg die geforderten Rechnungsbeträge stets gezahlt habe und ihm auch fortlaufend eine Freistellung vom Finanzamt bescheinigt worden sei. Der Unterlassungsanspruch sei ebenfalls begründet, da das Recht zur Nutzung der Bezeichnung anonym0.de, welches § 0 Abs. 0 des Community-Vertrages dem Beklagten einräume, durch die Vertragsbeendigung weggefallen sei. Nachdem der Kläger bereits im [DATE] vor der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln zunächst erfolgreich noch ausstehende Rechnungsbeträge für die Monate Mai und [DATE] eingeklagt hat , hat er am [DATE] die hiesige Klage erhoben wegen der bis dahin trotz mehrfacher Mahnungen nicht erfolgten Begleichung der Rechnungen für die Monate Juli bis einschließlich [DATE] , welche dem Beklagten unstreitig allesamt jeweils am Tag der Rechnungserstellung per E-Mail übersandt worden waren. So hat der Beklagte mit E-Mail vom [DATE] die Rechnung für den Monat [DATE] vom selben Tag über einen Betrag von 0 EUR erhalten, mit E-Mail vom [DATE] die Rechnung für den Monat [DATE] vom selben Tag über einen Betrag von 0 EUR , mit E-Mail vom [DATE] die Rechnung für den Monat [DATE] vom selben Tag über einen Betrag von 0 EUR und mit E-Mail vom [DATE] die Rechnungen für den Monat [DATE] vom selben Tag über einen Betrag von 0 EUR und für den Monat [DATE] vom [DATE] über einen Betrag von 0 EUR . Am [DATE] ging bei dem Kläger eine Zahlung in Höhe von 0 EUR ein, welche der Summe der Rechnungsbeträge aus den Rechnungen Juli bis einschließlich [DATE] entspricht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger zunächst unter vorrangiger Verrechnung auf die Zinsen in Höhe von 0 EUR den Rechtsstreit in Höhe von 0 EUR für teilweise erledigt erklärt und die Klage um einen Unterlassungsanspruch im Hinblick auf die Verwendung der Bezeichnung „anonym0.de“ erweitert. Nach dem gerichtlichen Hinweis dahingehend, dass die Erledigungserklärung mangels Rechtshängigkeit ins Leere geht und in der Zahlung des Beklagten eine Bestimmung der Leistung zu sehen ist, die eine Verrechnung auf die Zinsen ausschließt , hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] im Umfang der Erledigungserklärung die Klage teilweise zurückgenommen und beantragt nunmehr Der Beklagte ist der Ansicht, sein Name „anonym0.de e.V.“ sei gemäß [REF] geschützt, zumal er seinen Namen schon seit seiner Gründung am [DATE] und damit seit weit vor Abschluss des Community-Vertrages im [DATE] trage. Ein Zahlungsanspruch des Klägers könne schon deshalb nicht mehr bestehen, da durch die überhöhten Zahlungen an den Kläger in der Vergangenheit die Gemeinnützigkeit des Vereins gefährdet gewesen sei und der Community-Vertrag daher gem. § 0 Abs. 0 ex tunc unwirksam sei. Im Rahmen der hierdurch erforderlichen Rückabwicklung sei vielmehr vom Kläger die Vergütung unter Abzug der erbrachten Aufwendungen auszukehren, wobei der Rückzahlungsbetrag die seitens des Klägers geltend gemachten Beträge übersteige. Die fristlose Kündigung sei insbesondere deshalb gerechtfertigt gewesen, weil es dem Kläger bei der Versendung des Forumsbeitrages an die Vereins-Mitglieder insbesondere um die Abwerbung der Mitglieder des Beklagten über das streitgegenständliche Internetportal gegangen sei, was ein Abwarten der ordentlichen Kündigungsfrist für den Beklagten unzumutbar gemacht habe. Der Beklagte ist der Ansicht, auch eine Nutzungsentschädigung komme nicht in Betracht. Das streitgegenständliche Internetportal des Klägers sei über den [DATE] nur deshalb weiter benutzt worden, weil der Beklagte zu diesem Zeitpunkt über keinerlei Zugangsrechte verfügt habe, um auf das Verhalten der Mitglieder Einfluss nehmen zu können bzw. die Nutzung des Communitybereichs zu untersagen. Insbesondere nach der eigenmächtigen Entziehung der Zugangsrechte habe dies ausschließlich in den Händen des Klägers selbst gelegen. Nur dieser habe die Möglichkeit besessen, die Homepage offline zu stellen bzw. die Bereiche des Portals zu schließen, welche eine Kostentragungspflicht nach dem Community Vertrag auslösten. Dies habe er nicht getan. Darüber hinaus ist der Beklagte der Ansicht, die Nutzung der Bezeichnung anonym0.de erfolgte deshalb zu Recht, da durch den Vertrag nur die Nutzung der Bezeichnung anonym0.de im Zusammenhang mit dem Logo untersagt sei, nicht aber die isolierte Nutzung der Bezeichnung anonym0.de. Bezüglich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Beklagte ist mit der Begleichung der Rechnung für den Monat [DATE] vom [DATE] seit dem [DATE] in Verzug. Der Beklagte hat nicht bestritten, die Rechnung am [DATE] per E-Mail vom Kläger erhalten zu haben. Gem. § 0 Abs. 0 des Communiy-Vertrages sollten die Monatsrechnungen jeweils innerhalb von 0 Werktagen nach Rechnungseingang zur Zahlung fällig sein, also vorliegend am [DATE] . Das Fälligkeitsdatum entspricht dem Datum des Verzugeintrittes, da eine Mahnung gem. [REF] entbehrlich war. Der Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR war damit für die Zeit vom [DATE] bis zum Zeitpunkt der Begleichung der Hauptforderung am [DATE] mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen, was einem Zinsbetrag von 0 EUR entspricht. Der Beklagte ist mit der Begleichung der Rechnung für den Monat [DATE] vom [DATE] seit dem [DATE] in Verzug. Der Beklagte hat nicht bestritten, die Rechnung am [DATE] per E-Mail vom Kläger erhalten zu haben. Gem. § 0 Abs. 0 des Communiy-Vertrages sollten die Monatsrechnungen jeweils innerhalb von 0 Werktagen nach Rechnungseingang zur Zahlung fällig sein, also vorliegend am [DATE] . Das Fälligkeitsdatum entspricht dem Datum des Verzugeintrittes, da eine Mahnung gem. [REF] entbehrlich war. Der Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR war damit für die Zeit vom [DATE] bis zum Zeitpunkt der Begleichung der Hauptforderung am [DATE] mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen, was einem Zinsbetrag von 0 EUR entspricht. Der Beklagte ist mit der Begleichung der Rechnung für den Monat [DATE] vom [DATE] seit dem [DATE] in Verzug. Der Beklagte hat nicht bestritten, die Rechnung am [DATE] per E-Mail vom Kläger erhalten zu haben. Gem. § 0 Abs. 0 des Communiy-Vertrages sollten die Monatsrechnungen jeweils innerhalb von 0 Werktagen nach Rechnungseingang zur Zahlung fällig sein, also vorliegend am [DATE] . Das Fälligkeitsdatum entspricht dem Datum des Verzugeintrittes, da eine Mahnung gem. [REF] entbehrlich war. Der Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR war damit für die Zeit vom [DATE] bis zum Zeitpunkt der Begleichung der Hauptforderung am [DATE] mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen, was einem Zinsbetrag von 0 EUR entspricht. Der Beklagte ist mit der Begleichung der Rechnung für den Monat [DATE] vom [DATE] seit dem [DATE] in Verzug. Der Beklagte hat nicht bestritten, die Rechnung am [DATE] per E-Mail vom Kläger erhalten zu haben. Gem. § 0 Abs. 0 des Communiy-Vertrages sollten die Monatsrechnungen jeweils innerhalb von 0 Werktagen nach Rechnungseingang zur Zahlung fällig sein, also vorliegend am [DATE] . Das Fälligkeitsdatum entspricht dem Datum des Verzugeintrittes, da eine Mahnung gem. [REF] entbehrlich war. Der Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR war damit für die Zeit vom [DATE] bis zum Zeitpunkt der Begleichung der Hauptforderung am [DATE] mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen, was einem Zinsbetrag von 0 EUR entspricht. Ein Anspruch des Klägers auf Zahlung einer Vergütung i.H.v. 0 EUR unter Bezugnahme auf den sog. „Communitiy-Vertrag“ vom [DATE] gem. Rechnung für den Monat [DATE] vom [DATE] kommt nicht in Betracht. Es kann an dieser Stelle ausdrücklich offen bleiben, ob der Vertrag möglicherweise wegen Gefährdung der Gemeinnützigkeit des Vereins gemäß § 0 Abs. 0 des Community-Vertrages als von Anfang an unwirksam zu betrachten ist und ein vertraglicher Vergütungsanspruch daher schon an einer fehlenden vertraglichen Grundlage scheitert. Denn selbst unterstellt, der Vertrag wäre wirksam, wäre er jedenfalls durch die fristlose Kündigung vom [DATE] wirksam gekündigt worden gemäß [REF] , so dass ein Vergütungsanspruch für den Monat November schon deshalb ausscheidet. Gemäß [REF] kann jeder Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist ein Dauerschuldverhältnis, wie es vorliegend gegeben ist, kündigen, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. Gemäß [REF] liegt ein wichtiger Grund vor, wenn dem kündigenden Teil unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses bis zur vereinbarten Beendigung oder bis zum Ablauf einer Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Hier war die Zusammenarbeit mit dem Kläger auf Basis des Community-Vertrages dem Beklagten nicht mehr zumutbar. Dies ergibt sich insbesondere aus dem Verhalten des Klägers nach der Niederlegung seines Amtes als Vorstandsvorsitzender. So hat der Kläger im [DATE] nicht nur einer Mitarbeiterin des Beklagten Zugangsrechte zur Mitglieder-Datenbank nach eigenem Belieben ohne Wissen des Vorstandes entzogen , sondern auch auf dem Internetportal www.anonym0.de in einem Forums-Beitrag offensiv für den von ihm Mitte [DATE] gegründeten Konkurrenzverein unter Hinweis auf dessen Satzung und Beitragsordnung geworben und dort Anmeldemöglichkeiten für die Community-Mitglieder zur Verfügung gestellt. Hierdurch hat der Kläger seine Treuepflichten aus dem streitgegenständlichen Community-Vertrag massiv verletzt. Denn gem. § 0 Abs. 0 des Vertrages war der Kläger verpflichtet, dafür zu sorgen, dass die Besucher der Internet-Community die Gelegenheit haben sollten, die Mitgliedschaft beim Beklagten zu beantragen. Gemäß § 0 Abs. 0 des Vertrages hatte der Kläger dafür zu sorgen, dass die technischen Kommunikationsmöglichkeiten für Mitglieder des Beklagten erhalten und gepflegt werden. Hieraus ergibt sich, dass von den Parteien eine enge Verknüpfung zwischen der vom Kläger geschaffenen und betreuten Community und dem darin eingebundenen Beklagten Verein und dessen Mitgliedern gewollt war, zumal dieser ja gerade dazu geschaffen worden war, um das Internetportal zu finanzieren. Das Angebot einer Mitgliedschaft bei einem Konkurrenzverein verstößt demnach naturgemäß gegen die ursprüngliche Intention des Community-Vertrages. Ein Anspruch auf Wertersatz für die Nutzung des Internetportals über die genannten bereicherungsrechtlichen Vorschriften scheitert an [REF] . Hiernach kann das zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit geleistete nicht zurückgefordert werden, wenn der Leistende gewusst hat, dass er zur Leistung nicht verpflichtet war. Mit der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] hat der Beklagte zum Ausdruck gebracht, dass er an einer Leistungserbringung durch den Kläger kein Interesse mehr hat. Der Kläger wusste demnach, dass er dem Beklagten keinerlei Leistung über den [DATE] hinaus schuldete. Der Kläger hat jedoch in Kenntnis seiner Nichtschuld über den [DATE] hinaus das Portal dem Beklagten und seinen Mitgliedern weiterhin zur Verfügung gestellt. Dies konnte der Beklagte auch nicht verhindern, denn nachdem der Kläger im [DATE] der Mitarbeiterin des Beklagten die Zugangsrechte für die Mitglieder-Datenbank entzogen hatte, war der Kläger unstreitig wieder alleiniger Inhaber sämtlicher, das streitgegenständliche Internetportal betreffende, Zugangsrechte. Demnach lag es allein in seiner Hand, dem Beklagten und dessen Mitglieder von einer Nutzung auszuschließen. Ob daneben ein Fall einer aufgedrängten Bereicherung vorliegt oder ein Anspruch wegen widersprüchlichen Verhaltens des Klägers gem. [REF] ausgeschlossen ist, kann daher offen bleiben. Es ist nämlich zu berücksichtigen, dass sich der vertragliche Vergütungsanspruch ausweislich der Ergänzung zum Community-Vertrag vom [DATE] als eine Lizenzgebühr für die Nutzung der Domain, des Logos und der Nutzung der Community-Software darstellte. Unabhängig davon, wie im Hinblick darauf eine dem Beklagten zurechenbare weitere Nutzung des Logos zu gewichten wäre, hat der Kläger nicht ausreichend substantiiert dazu vorgetragen, wann genau, wie und in welchem Umfang das streitgegenständliche Logo überhaupt benutzt worden sein soll. Ausweislich des Schreibens von Rechtsanwalt C0 vom [DATE] hat der Kläger das Gutachten als im eigenen Namen und nicht in Vertretung für den Beklagten in Auftrag gegeben und ist daher gegenüber Rechtsanwalt C0 selbst Kostenschuldner bezüglich der Rechnung vom [DATE] . Eine Pflicht des Beklagten, für diese Kosten einzustehen, lässt sich weder aus dem Beschluss der Mitgliederversammlung vom 0./ [DATE] , noch aus dem Beschluss der Mitgliederversammlung vom [DATE] entnehmen . Zwar hatte der Beklagte in der Mitgliederversammlung vom 0./ [DATE] zunächst beschlossen, dass die streitgegenständliche Honorarrechnung von ihm übernommen werden sollte. An diesen Beschluss ist der Beklagte jedoch nicht gebunden, denn dieser Beschluss wurde in der nächsten Mitgliederversammlung vom [DATE] wieder aufgehoben und es wurde stattdessen beschlossen, dass die Rechnung nur Zug um Zug gegen Herausgabe der Handakte und Prüfung des Sachverhalts durch die hiesige Prozessbevollmächtigte des Beklagten gezahlt werde sollte und dass der Rechnungsempfänger der Verein sein müsse und die Prüfung ergeben müsse, dass es sich ausschließlich um Vereinsangelegenheiten gehandelt habe. Von der Wirksamkeit dieses Beschlusses ist auszugehen. Eine eventuelle Nichtigkeit dieses Beschlusses insbesondere was die Aufhebung des ursprünglichen Beschlusses angeht hätte der Kläger nach Ausschöpfung etwaiger vereinsinterner Rechtsbehelfe durch Erhebung einer Feststellungsklage gegenüber dem Beklagten geltend machen müssen . Dies ist jedoch nicht geschehen, so dass auch offen bleiben kann, ob ein solcher Anspruch vorliegend nicht ohnehin verwirkt wäre, denn das Recht, die Nichtigkeit eines Beschlusses geltend zu machen, kann bereits nach sechs Monaten verwirkt sein . Die Bedingungen des neuen, die ursprüngliche Entscheidung abändernden Beschlusses sind vom Kläger nicht erfüllt worden, denn unstreitig hat der Kläger bzw. dessen Anwalt bislang keine vollständige Akteneinsicht gewährt. Dadurch, dass der Beklagte in seinem Namen nach wie vor die Bezeichnung anonym0.de führt, verstößt er gegen [REF] . Hiernach ist es Dritten untersagt, die geschäftliche Bezeichnung oder ein ähnliches Zeichen im geschäftlichen Verkehr unbefugt in einer Weise zu benutzen, die geeignet ist, Verwechslungen mit der geschützten Bezeichnung hervorzurufen. Gemäß [REF] sind als geschäftliche Bezeichnungen unter anderem Unternehmenskennzeichen geschützt. Gemäß § 0 Abs. 0 sind Unternehmenskennzeichen solche Zeichen, die im geschäftlichen Verkehr als Name, als Firma oder als besondere Bezeichnung eines Geschäftsbetriebes oder eines Unternehmens benutzt werden. Die Internetdomain www.anonym0.de, deren Inhaber der Kläger ist, stellt eine solche schutzfähige besondere Bezeichnung im Sinne des [REF] dar. Auch die Internetdomain kann als besondere Bezeichnung fungieren, wenn sie vom Verkehr nicht als bloße Adresse verstanden wird, der Domain-Name für eine aktive Webseite im geschäftlichen Verkehr kennzeichenmäßig benutzt wird und über namensmäßige Unterscheidungskraft verfügt . Aufgrund der unstreitigen langjährigen Bekanntheit des Dienstleistungsangebote auf der Internetseite www.anonym0.de, deren Schwerpunkt auf der Zurverfügungstellung eines Forums für verwitwete Personen liegt, ist auch davon auszugehen, dass der Verkehr die Bezeichnung www.anonym0.de nicht als bloße Adressbezeichnung versteht, sondern als Herkunftshinweis auf die vom Kläger dort angebotenen Dienstleistungen. Damit wird der streitgegenständliche Domain-Name für eine aktive Webseite im geschäftlichen Verkehr auch kennzeichenmäßig benutzt. Als Inhaber der Domain verfügt der Kläger auch über die nötige Befugnis zur Nutzung der Domain. Die erforderliche namensmäßige Unterscheidungskraft der Domain www.anonym0.de ist ebenfalls zu bejahen. Zwar ist die Bezeichnung „anonym0.de“ von Hause aus überwiegend nur beschreibend, der Bezeichnung ist jedoch aufgrund der unstreitigen langjährigen Verwendung von über zehn Jahren und der Bekanntheit in den einschlägigen Verkehrskreisen zumindest eine gewisse Kennzeichnungskraft nicht abzusprechen. Der Kläger hat auch die prioritätsälteren Rechte an der streitgegenständlichen Bezeichnung gem. [REF] . Für die Priorität gemäß [REF] kommt es auf die Benutzungsaufnahme an. Notwendig ist die Ingebrauchnahme im geschäftlichen Verkehr. Unstreitig betreibt der Kläger das Internetportal www.anonym0.de seit [DATE] . Der beklagte Verein existiert erst seit Herbst [DATE] . Die Führung der Bezeichnung „anonym0.de“ im Namen des Beklagten stellt auch ein Handeln im geschäftlichen Verkehr dar. Zwar handelt es sich bei dem Beklagten um einen gemeinnützigen Verein, jedoch zeigt gerade der Abschluss des streitgegenständlichen Community-Vertrages, dass der Verein nach außen hin zumindest auch im geschäftlichen Verkehr tätig ist. Die erforderliche kennzeichenmäßige Benutzungshandlung ist darin zu sehen, dass der Beklagte die Bezeichnung gerade auch als Hinweis auf das Internetportal des Klägers www.anonym0.de trägt, zu dessen finanzieller Unterstützung er gegründet wurde. Nachdem der Verein die Befugnis zur Benutzung der Bezeichnung anonym0.de zunächst aus einer konkludenten Gestattung seitens des Klägers ableitete, auf dessen Initiative hin und durch dessen maßgebliche Beteiligung in der Besetzung des Postens des Vorstandsvorsitzenden der Verein überhaupt erst gegründet wurde, ergab sich die Befugnis des beklagten Vereins seit [DATE] aus § 0 Ziffer 0 des streitgegenständlichen Community-Vertrages vom [DATE] . Entgegen der Ansicht des Beklagten ist § 0 Abs. 0 des Vertrages auch nicht dahingehend auszulegen, dass nur die Gestattung der Verwendung des Namens anonym0.de zusammen mit dem Logo Gegenstand der Gestattung gewesen ist. Die erforderliche Vertragsauslegung gemäß [REF] ergibt, dass ein solches, lediglich an dem Wortlaut haftendes Verständnis nicht dem wirklichen Willen der Vertragsparteien entspricht. Nach der Zielsetzung des Vertrages sollten hierin die Modalitäten der Einbindung des Beklagten in die Community geklärt werden. In diesem Zusammenhang wurde in § 0 Abs. 0 geregelt, dass der Beklagte „die Domain www.anonym0.de, den Namen anonym0.de zusammen mit dem Logo und das Logo selbst“ für seine Außendarstellung verwenden können sollte. Allein nach dem Wortlaut wäre tatsächlich nur eine Verwendung des Namens anonym0.de zusammen mit dem Logo Gegenstand des Vertrages gewesen. Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Parteien mit dem Vertrag offensichtlich eine vertragliche Grundlage für sämtliche Fragen rund um die Namensnutzung schaffen wollten. Es ist kein vernünftiger Grund ersichtlich, warum der Kläger nur eine Regelung der Nutzung des Namens anonym0.de im Zusammenhang mit dem Logo hätte regeln wollen, nicht aber eine Nutzung des Namens ohne Logo. Durch die fristlose Kündigung des Community Vertrages zum [DATE] ist die gemäß § 0 Abs. 0 eingeräumte Gestattung, den Namen „anonym0.de“ zu verwenden, jedoch entfallen. Selbst wenn der Verein anlässlich seiner Gründung im Herbst [DATE] daneben ein eigenständiges Namensrecht gem. [REF] erworben hätte, wäre dieses jedenfalls prioritätsjünger. Denn [REF] gilt nicht nur für die Kollision mit den Marken des § 0 und den geschäftlichen Bezeichnungen des § 0, sondern wie der Hinweis auf § 0 zeigt auch für alle sonstigen Rechte, sofern Kollisionen mit ihnen vorliegen können . Gemäß [REF] gehören zu den sonstigen Rechten auch Namensrechte. Bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr sind alle Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. Es besteht eine Wechselwirkung zwischen dem wirtschaftlichen Abstand der Tätigkeitsgebiete der Parteien, dem Grad der Kennzeichnungskraft des Kennzeichens und dem Ähnlichkeitsgrad der einander gegenüberstehenden Bezeichnungen, die eine Berücksichtigung aller insoweit maßgebenden Umstände erfordert . Die erforderliche Zeichenähnlichkeit ist zu bejahen. Auch wenn der Beklagte nur einen Teil des Domainnamens, diesen aber identisch, verwendet, so ist dem Verkehr bewusst, dass mit „anonym0.de“ auf die Domain www.anonym0.de hingewiesen werden soll. Dadurch, dass beide Parteien ähnliche bis identische Dienstleistungen für verwitwete Personen anbieten, ist die erforderliche Branchennähe ebenfalls zu bejahen. Die von Hause aus wohl geringe Kennzeichnungskraft der Bezeichnung anonym0.de ist durch die unstreitige Bekanntheit in den angesprochenen Verkehrskreisen als gesteigert zu betrachten, so dass von zumindest durchschnittlicher Kennzeichnungskraft auszugehen ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kosten der teilweisen Klagerücknahme sind gemäß [REF] dem Beklagten aufzuerlegen. Nach dieser Vorschrift ist in dem Fall, dass wie hier der Anlass zur Einreichung der Klage vor Rechtshängigkeit weggefallen ist und die Klage daraufhin zurückgenommen wird, die Kostentragungspflicht unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu bestimmen. Hier entspricht es billigem Ermessen, die Kosten dem Beklagten aufzuerlegen. Zum Zeitpunkt der Einreichung der Klage am [DATE] befand sich der Beklagte mit der Zahlung der Rechnungen für die Monate Juli bis einschließlich [DATE] in Verzug . Befindet sich der Beklagte im Verzug, entspricht es billigem Ermessen, ihm auch die Kosten der Klagerücknahme aufzuerlegen . Die Ausführungen des Klägers im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] geben keine Veranlassung, von dem gefundenen Ergebnis abzuweichen. Insbesondere bieten Sie keinen Grund zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gem. [REF] .