Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind, als Gesamtschuldner. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Beigeladenen sind Eigentümer der genannten Gebäude, die Kläger Eigentümer des Hauses T. . 0, welches auf dem östlich benachbarten Grundstück, allerdings etwa 0 m weiter südlich aufsteht. Außerdem sind sie Eigentümer des Hauses Nr. 0a. Die Häuser der Beigeladenen befinden sich in einer Gruppe von vier Wohnhäusern , die auf einer Länge von insgesamt ca. 0 m in geschlossener Bauweise errichtet und die von Südwest nach Nordost jeweils um einige Meter nach Nordwesten versetzt sind. Sie sind nach Nordwesten hin in den Hang gebaut und erscheinen so auf der Straßenseite als 0-geschossig und auf der Nordwestseite als 0-geschossig und haben ein Flachdach. Das Gebäude der Kläger ist 0 0/0-geschossig, die Gebäude in der Umgebung überwiegend 0 bis 0 0/0-geschossig, aber auch 0 bis 0 0/0-geschossig. Das Haus T. . 0 ist zur Straße hin 0 0/0 geschossig mit zusätzlich ausgebautem Spitzboden, zur Rückseite hin, da ebenfalls in den Hang gebaut, mit einem Geschoss weniger. Allein das Haus T. . 0 sprengt mit sechs Geschossen diesen Rahmen. Mit Bauvoranfrage vom [DATE] beantragten die Beigeladenen die Erteilung eines Vorbescheides für die Aufstockung ihrer Häuser um jeweils ein weiteres Obergeschoss als Vollgeschoss. Nach Hinweis der Beklagten, dass sich ein weiteres Vollgeschoss nicht in die nähere Umgebung einfüge, änderten die Beigeladenen die Planung und reduzierten die Bauvoranfrage auf die Aufstockung um jeweils ein Staffelgeschoss, das um 0 m bis 0 m hinter die unteren Geschosse nach Nordwesten zurücktrat. Mit Bauantrag vom [DATE] stellten die Beigeladenen einen entsprechenden Bauantrag, wobei nach den Plänen die Lage des Staffelgeschosses zu den unteren Geschossen gegenüber der Vorplanung verändert war. Die Beklagte erteilte die begehrte Baugenehmigung mit Bauschein vom [DATE] . Nachdem die Kläger von dem Vorhaben nach Akteneinsicht in die Bauakten Kenntnis erlangt hatten, übersandte die Beklagte den Klägern am [DATE] die Baugenehmigung vom [DATE] . Daraufhin haben die Kläger am [DATE] Klage gegen die Baugenehmigung erhoben . Zur Begründung machen sie geltend, dass die Aufstockung sich nicht in die nähere Umgebung einfüge; das gelte auch nach der reduzierten Planung hinsichtlich der Ausgestaltung des weiteren Geschosses als Staffelgeschoss. Bis auf das Gebäude T. . 0, bei dem es sich lediglich um einen "Ausreißer" handele, sei lediglich 0-geschossige Bebauung vorhanden. Soweit sich einige Gebäude zur Straße hin als 0-geschossig darstellten, handele es sich ausnahmslos um Häuser, wie bei dem klägerischen und dem anschließenden Haus der Beigeladenen um solche, die rückwärts in den Hang hinein gebaut seien. In der Ebene, in der zur Straße hin eine Eingangstür vorhanden sei, sei nicht etwa ein volles Geschoss vorhanden, sondern nur zur Straße hin eine Art Souterrain, im Wesentlichen im Übrigen Kellerräume. Die erforderlichen Abstandflächen seien nicht eingehalten. Insbesondere dürfe nicht grenzständig aufgestockt werden. Es möge zwar sein, dass grundsätzlich ohne Grenzabstand gebaut werden dürfe. Das gelte aber äußerstenfalls, soweit es die Höhe des abstandlosen Grenzanbaus angehe, im Rahmen der prägenden Merkmale der Umgebung. Der Komplex der Häuser Nr. 0, 0, 0, 0a und damit die unmittelbar prägende Umgebung sei strikt einheitlich konzipiert und umgesetzt. Dann müsse sich auch der Grenzanbau an die sich daraus ergebende Höhe halten Mit der Durchführung des Vorhabens verschärften sich Emissionsauswirkungen durch den zunehmenden Kraftfahrzeugverkehr in rücksichtsloser Weise. Das bisherige Objekt werde ohnehin zu einer Art "gewerblicher Raumvermietung" genutzt; es werde zur Kurzzeitnutzung vergeben, das sei in dem reinen Wohngebiet unzulässig, zumal die tatsächlich wahrgenommene Nutzung in einer Vielzahl von Fällen verbunden sei mit der Nutzung von Klein-Lkw und "Sprintern". Dafür genügten schon die Stellplätze auf dem Grundstück nicht. Der größte Teil der Nutzer komme aus dem Ausland; das sei an den Kfz-Kennzeichen ablesbar. Die Beklagte hat dem Folgendes entgegengehalten: Soweit die Kläger geltend machen, dass sich das Vorhaben nicht in die nähere Umgebung einfüge, rügten sie damit einen objektiven Rechtsverstoß, auf den sie sich aber im Nachbarstreit nicht berufen könnten. Im Übrigen vertritt die Beklagte die Auffassung, dass in Bezug auf die Geschosszahl für die Frage des "Einfügens" durchaus eine differenzierte Betrachtung anzustellen sei. Dabei komme es nicht auf die Feinheiten des landesrechtlichen Vollgeschossbegriffs an. Entscheidend dürften sich vielmehr die Höhenentwicklungen der vorhandenen Gebäude darstellen. Vor diesem Hintergrund halte das angefochtene Vorhaben den Umfang vorhandener Geschosse ein und nehme insbesondere auch die Höhenentwicklung der vorhandenen baulichen Anlagen auf. So ergebe sich für das Gebäude T. . 0 eine Höhe von mindestens 0 m, während das angefochtene Bauvorhaben in seiner Höhenentwicklung 0 m nicht erreiche. Das Bauvorhaben lasse auch die geboten Rücksichtnahme auf die Gebäude Nr. 0 und 0a nicht vermissen. Wegen des hinzu tretenden Geschosses werde sich eine Beeinträchtigung der Belichtung lediglich bei naturgemäß tieferstehender Sonneneinstrahlung in den späten Nachmittagsstunden in den Wintermonaten ergeben. Eine angebliche Verschattung der Terrasse des Hauses Nr. 0 sei angesichts der räumlichen Ausrichtung nicht nachvollziehbar. Was die behauptete "Fremdnutzung" als gewerblicher Beherbergungsbetrieb angehe, so sei darauf hinzuweisen, dass Gegenstand des Verfahren die Genehmigung der Aufstockung eines Mehrfamilienhauses zu Wohnzwecken sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger nach Einsichtnahme in die vollständigen Verwaltungsvorgänge der Beklagten die Klage erweitert und sie auch gegen den Vorbescheid vom [DATE] gerichtet. Insofern hat das Gericht das Verfahren abgetrennt und unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich der Akte des Verfahrens [REF] sowie der von der Beklagten zu jenem Verfahren vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Kläger werden durch den den Beigeladenen erteilten Bauvorbescheid der Beklagten vom [DATE] nicht in subjektiv öffentlichen Rechten verletzt und haben deshalb keinen Anspruch auf Aufhebung des Vorbescheides, [REF] . Das dem Vorbescheid zugrunde liegende Vorhaben verstößt nicht gegen nachbarschützende Vorschriften des Baurechts. Da die Beigeladenen lediglich einen planungsrechtlichen Vorbescheid beantragt und auch nur ein solcher von der Beklagten erteilt worden ist, beschränkt sich die Prüfung auf Fragen des Bauplanungsrechts. Zur Begründung nimmt das Gericht zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug auf das Urteil gleichen Rubrums vom gleichen Tage im Verfahren [REF] . Die dort gemachten Ausführungen zur bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit des angefochtenen Bauvorhabens gelten für dieses Verfahren in gleicher Weise. Die Klage ist deshalb mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, da diese keinen Antrag gestellt und sich damit einem Kostentragungsrisiko nicht ausgesetzt haben . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .