Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten, die ein Autohaus nebst Werkstätten an zwei Standorten betreibt, beschäftigt. Er übte zuletzt die Tätigkeit eines Fahrzeugaufbereiters bei einem durchschnittlichen Monatsgehalt von 0 € brutto aus. In der Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig erkrankt, nachdem er sich am [DATE] am rechten Knie einer Operationwegen eines Risses des Innenmeniskus unterziehen musste. Am [DATE] war der Kläger während der Arbeitszeit mit Fahrzeugaufbereitungsarbeiten in einer Fahrzeugaufbereitungshalle der Beklagten in X tätig. In dieser Halle werden u.a. Fahrzeuge aufbereitet, nachdem sie gewaschen worden sind. Nach dem Waschen der Fahrzeuge tropft restliches Waschwasser auf den Boden der Aufbereitungshalle; das eigentliche Waschen der Fahrzeuge findet dort nicht statt. Der Bodenbelag in der Fahrzeugaufbereitungshalle besteht aus aufgerauten Fliesen und einem Betonboden. Während der Arbeit am Fahrzeug stürzte der mit Arbeitsschuhen bekleidete Kläger gegen 0:0 Uhr, nachdem er unmittelbar zuvor eine Druckpumpenflasche mit Grundreiniger befüllt hatte. Das Geschehen vom [DATE] rief beim Kläger starke Schmerzen hervor. Gleichwohl trat der Kläger am Abend des [DATE] bei einem Feuerwehrfest in O mit seiner Musikgruppe auf und spielte im Rahmen dieses Auftritts auch stehend Keyboard. Ausweislich des Durchgangsarztberichtes des I-Klinikums in X0, Prof. E, vom [DATE] begab der Kläger sich am [DATE] zunächst zu Herrn Dr. Q in T, der ihn an das I-Klinikum verwies. In diesem Durchgangs-Arztbericht heißt es u.a.: Wegen des Geschehens am [DATE] ist durch die Berufungsgenossenschaft Holz und Metall ein unfallversicherungsrechtliches Verwaltungsverfahren durchgeführt worden. Mit Schreiben vom [DATE] , spezifiziert durch Mitteilung vom [DATE] , teilte die BG mit, dass sie als Folge des Unfalles „lediglich einen Innenbandzerrung und ein posttraumatisches Knochenödem“ anerkenne. Hiergegen führte der Kläger ein Widerspruchsverfahren durch in welchem er die Auffassung vertrat, durch den Sturz am [DATE] sein der Innenmeniskus des rechten Knies gerissen. Im Rahmen dieses Verfahrens holte die BG ein Gutachten ein und wies durch Bescheid vom [DATE] den Widerspruch des Klägers zurück. In der Begründung heißt es u.a. wie folgt: „Mit Verwaltungsakt vom [DATE] teilte Ihnen unsere Bezirksverwaltung mit, dass als Folge des Arbeitsunfalles vom [DATE] lediglich eine Innenbandzerrung und posttraumatisches Knochenödem anerkannt werden und die Behandlung des Innenmeniskusrisses als unfallunabhängige Erkrankung zulasten der Krankenkasse zu erfolgen habe. Wegen der Unterlagen zum unfallversicherungsrechtlichen Verfahren wird auf die vom Kläger zur Akte gereichten Anlagen zum Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Mit der vorliegenden, beim Arbeitsgericht Hagen am [DATE] eingegangenen Klage macht der Kläger gegenüber der Beklagten Schmerzensgeld und Schadensersatzansprüche aus dem Geschehen vom [DATE] geltend. Die Beklagte habe ihre Verkehrssicherungspflicht verletzt, da sich durch das Verbringen der gewaschenen, aber noch feuchten Fahrzeuge in die Aufbereitungshalle ein rutschiger Feuchtigkeitsfilm auf dem Boden bilde. Diese rutschige Bodenbeschaffenheit habe am [DATE] dazu geführt, dass er gestürzt sei. Keinesfalls habe er das Ausrutschen durch die unsachgemäße Befüllung der Druckpumpflasche selbst verursacht. Nach Füllung dieser Flasche sei er noch ein bis zwei Meter gegangen und dann mit dem rechten Fuß nach innen weggerutscht. Hierbei habe er sich anders als das Ergebnis der unfallversicherungsrechtlichen Feststellungen dokumentiere einen Innenbandmeniskusriss zugezogen, der keine Vorschädigung gewesen sei, da die vormalige Operation zu Beginn des Jahres [DATE] zu einer vollständigen Ausheilung des Meniskus geführt habe. Der Auftritt mit seiner Band am [DATE] sei nach Rücksprache mit seinem behandelnden Arzt erfolgt, der davon nicht abgeraten sondern nur gemeint habe, der Kläger solle nichts tragen und nichts heben und müsse wechselnd stehen und sitzen. Eine vorsätzliche Verletzung arbeitsvertraglicher Sorgfaltspflichten ergebe sich auch daraus, dass der Kläger gegenüber dem Serviceleiter F der Beklagten im Mai und [DATE] darauf aufmerksam gemacht habe, dass der rutschige Boden Gefahren darstelle. Der Serviceleiter der Beklagten hätte diesen Hinweis mit der Mitteilung abgetan, in den letzten vier Jahren sei nichts passiert. die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 0 €, nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, welche diesem aus dem Tatgeschehen vom [DATE] entstanden sind und/oder noch entstehen werden; immaterielle Schäden nur insoweit, als sie derzeit noch nicht vorhersehbar sind, materielle Schäden, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder Sonstige übergegangen sind oder übertragen werden. Der Bodenbelag in der Fahrzeugaufbereitungshalle würde den berufsgenossenschaftlichen Bestimmungen entsprechen. Wasser werde in der Halle praktisch nicht eingesetzt. Da lediglich Restwasser von gewaschenen Fahrzeugen tropfen könne, sei ein besonderer Belag nicht vorgeschrieben. Die Beklagte lasse zweimal jährlich die Arbeitssicherheit und den Arbeitsschutz überprüfen, wobei es zu keinem Zeitpunkt zu Beanstandungen des Bodenbelages gekommen sei. Die Beklagte sei nach der einschlägigen ISO 0 zertifiziert, bei der im Auftrag des TÜV auch Sicherheitsbestimmungen an den Arbeitsplätzen überprüft würden. Auch hier sei niemals eine Beanstandung erhoben worden. Der Kläger habe das Ausrutschen am [DATE] selbst verursacht, da er beim Umfüllen von Grundreiniger Flüssigkeit verschüttet hätte. Außerdem gehe die Beklagte davon aus, dass sein rechtes Knie bereits zuvor massiv geschädigt gewesen sei. So habe der Kläger noch kurze Zeit vor dem Unfall gehumpelt. Die vom Kläger vorgetragenen Beschwerden würden daher von der Vorerkrankung stammen. Im Übrigen zweifele die Beklagte an den massiven gesundheitlichen Einschränkungen des Klägers, da dieser kurze Zeit nach dem Ausrutschen vom [DATE] in der Lage gewesen sei, ein Konzert zu spielen. Zu keinem Zeitpunkt habe der Kläger den Serviceleiter der Beklagten oder den Werkstattleiter auf etwaige Gefahrenpotentiale im Zusammenhang mit dem Boden in der Fahrzeugaufbereitungshalle hingewiesen. Jedenfalls sei nicht ersichtlich, dass der Beklagten der Vorwurf einer vorsätzlichen Handlung gemacht werden könne, weshalb eine Ersatzpflicht ausscheide. Durch Urteil vom [DATE] , dem Vertreter des Klägers zugestellt am [DATE] , hat das Arbeitsgericht die Klage im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, dass die Beklagte hinsichtlich ihrer Haftung privilegiert sei, da es sich bei dem Ereignis vom [DATE] um einen Arbeitsunfall gehandelt habe und ein Vorsatz der Beklagten, der sich auch auf den Verletzungserfolg erstrecken müsse, nicht feststellbar sei. Hiergegen wendet sich der Kläger mit der vorliegenden, beim Landesarbeitsgericht vorab per Telefax am [DATE] eingegangenen und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht vorab per Telefax am selben Tage eingegangen, begründeten Berufung. Die angegriffene Entscheidung sei aus mehreren Gründen rechtsfehlerhaft. Zunächst habe das Arbeitsgericht unter Verweis auf die einschlägigen Vorschriften des Unfallversicherungsrechtes das Geschehen vom [DATE] als Arbeitsunfall eines Versicherten in der gesetzlichen Unfallversicherung beschrieben. Diese Feststellung hätte indessen nicht das Arbeitsgericht treffen dürfen, sondern sei dem Unfallversicherungsträger vorbehalten. So seien die Gerichte für Arbeitssachen nach [REF] an die Feststellung der Berufsgenossenschaft hinsichtlich des Vorliegens eines Versicherungsfalles gebunden. Demzufolge hätte das erstinstanzliche Gericht den Rechtsstreit aussetzen müssen, bis zur Klärung der Frage, ob überhaupt ein Arbeitsunfall vorliege und welche Verletzungsfolgen daraus resultierten. Aus Sicht des Klägers sei äußerst fraglich, ob es sich um einen Arbeitsunfall handeln würde, da es nicht darum gehe, äußere Umstände, wie z.B. schadhafte Werkzeuge zu beseitigen, sondern einen glitschigen Schmierfilm in der Werkshalle, die mit dem eigentlichen internen Arbeitsablauf, nämlich der Fahrzeugaufbereitung, nichts zu tun hätten. Im Übrigen sei der Beklagten sehr wohl eine vorsätzliche Handlung vorzuwerfen. Der Kläger gehe mit der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts zu einem ähnlichen Sachverhalt vom [DATE] zum Az. 0 AZR 0/0 davon aus, dass der Beklagten sehr wohl bewusst gewesen sei, dass Verletzungen durch Ausrutschen auf einem glitschigen Hallenboden passieren könnten. Jedenfalls hätte das ArbeitsgerichtBeweis erheben müssen über die Behauptung des Klägers, er habe dem Serviceleiter F ausdrücklich erklärt, der Hallenboden sei glitschig und berge ein Gefährdungspotential. Damit stehe fest, dass ein bedingter Vorsatz auch auf die Fraktur zu beziehen ist, denn wenn jemand einen Sturz billigend in Kauf nehme, dann nehme er ebenso billigend in Kauf, dass dieser Sturz eine Fraktur nach sich ziehe. Ebenso müsse berücksichtigt werden, dass Arbeitnehmer den Arbeitgebern irgendwann schutzlos ausgeliefert seien, wenn Warnhinweise im Ergebnis keinen Wert hätten. Mehr könne man von Arbeitnehmern nicht verlangen. Eine Privilegierung der Arbeitgeberhaftung sei in diesen Fällen nicht angebracht. Soweit schließlich die Berufsgenossenschaft im unfallversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren die vom Kläger vorgetragenen Unfallfolgen als Konsequenz des Ereignisses vom [DATE] nur teilweise anerkannt habe, müsse das Arbeitsgericht über die weiteren vom Kläger vorgetragenen Schädigungen durch das Geschehen vom [DATE] entscheiden. Die Sperre des Haftungsprivilegs des SGB VII könne nicht für eine Verletzung gelten, die der Kläger als Grundlage für seine Schmerzensgeldansprüche mache. Jedenfalls müsse im arbeitsgerichtlichen Verfahren ein medizinisches Sachverständigengutachten zum Umfang der Verletzungsfolgen eingeholt werden. Da diese Fragen der Teil-Anerkennung von Verletzungsfolgen eines Arbeitsunfalles bislang ersichtlich nicht Gegenstand arbeitsgerichtlicher Entscheidungen gewesen seien, meine der Kläger, dass die Revision zuzulassen sei für den Fall, dass das Landesarbeitsgericht dem Standpunkt des Klägers nicht ohnehin folge. Sofern ein Sachverständigengutachten erforderlich sei, möge der Rechtsstreit an das Arbeitsgericht zurückverwiesen werden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 0 €, nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm sämtliche materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, welche ihm aus dem Tatgeschehen vom [DATE] entstanden sind und/oder noch entstehen werden. Immaterielle Schäden nur insoweit, als sie derzeit noch nicht vorhersehbar sind, materielle Schäden, soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder Sonstige übergegangen sind oder übertragen werden; Sie verteidigt die angegriffene Entscheidung als zutreffend und meint, dass durch die abschließende Feststellung des Unfallversicherungsträgers zwingend davon auszugehen sei, dass ein Arbeitsunfall vorliege. Dies ergebe sich auch aus der Mitteilung des Unfallversicherungsträgers, den die Beklagte im Rahmen des sogenannten Beitragsausgleichsverfahrens erhalten habe. Hierzu wird auf die von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] zur Gerichtsakte vorgelegte Kopie der sogenannten „Belastungsliste“ verwiesen. Keinesfalls sei der Beklagten vorsätzliches Handeln vorzuwerfen. Sie verbleibe auch dabei, dass es einen Hinweis des Klägers auf angebliche Gefährdungspotentiale durch rutschigen Hallenboden nicht gegeben habe. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer ist mit den Parteien die Frage der Unanfechtbarkeit des Widerspruchsbescheides der Berufsgenossenschaft vom [DATE] erörtert worden. Die Vertreter der Beklagten erklärten hierzu, dass sie im Verhandlungstermin nicht abschließend in der Lage seien, festzustellen, ob und in welchem Umfange die Beklagte am Verwaltungsverfahren beteiligt war. Jedenfalls habe die Beklagte kein Interesse an einer solchen Beteiligung und habe es auch in der Vergangenheit nicht gehabt. Wegen der Protokollerklärung wird auf Bl. 0 des Protokolls vom [DATE] Bezug genommen. Im Übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten im Vorbringen der Parteien auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Terminsprotokolle Bezug genommen. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hagen ist zulässig. Sie ist insbesondere gemäß [REF] statthaft und gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ArbGG i.V.m. [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die Berufung ist nicht begründet, da das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat, dass dem Kläger gegenüber der Beklagten aus dem Geschehen vom [DATE] weder Schmerzensgeld noch Schadensersatzansprüche zustehen. Die Klage ist auch mit dem Feststellungsantrag zulässig. Denn dem Kläger steht das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse für Feststellungsklagen zur Seite. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, dem die Berufungskammer folgt, ist dieses besondere Feststellungsinteresse bei einer Klage auf Feststellung der Verpflichtung zum Ersatz künftiger Schäden gegeben, wenn Schadensfolgen in der Zukunft möglich sind, auch wenn ihre Art, ihr Umfang und sogar ihr Eintritt noch ungewiss sind; eine gewisse Wahrscheinlichkeit für einen Schadenseintritt ist ausreichend . Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben, da der Kläger als Folge des Ausrutschens in der Fahrzeugaufbereitungshalle am [DATE] Verletzungsfolgen vorgetragen hat und zumindest imAnschluss an das Ereignis für einen langen Zeitraum arbeitsunfähig war. Die Frage, ob die vom Kläger behaupteten Verletzungsfolgen tatsächlich auf das Geschehen am [DATE] zurückzuführen sind was die Beklagte in Abrede gestellt hat , sind nicht im Rahmen des Feststellungsinteresses gemäß [REF] zu prüfen, sondern bei der Frage des Anspruches selbst. Eine Haftung der Beklagten wegen des Ausrutschens des Klägers am [DATE] in der Fahrzeugaufbereitungshalle ist nämlich bereits gemäß [REF] VII ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift sind Unternehmer Versicherten, die für ihre Unternehmen tätig sind, nach anderen gesetzlichen Vorschriften zum Ersatz des Personenschadens, den ein Versicherungsfall verursacht hat, nur verpflichtet, wenn sie den Versicherungsfall vorsätzlich herbeigeführt haben. Dieses gesetzliche Haftungsprivileg kommt demnach zum Tragen, wenn der Kläger nach den einschlägigen Bestimmungen des Unfallversicherungsrechtes im SGB VII ein Versicherter war, der eine betriebliche Tätigkeit verrichtet hat, bei der sich ein Versicherungsfall, hier ein Arbeitsunfall, ereignet hat; Vorsatz darf nicht vorliegen. Sämtliche tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] lagen vor, wie das Arbeitsgericht in der angegriffenen Entscheidung herausgearbeitet hat und worauf zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug genommen wird. Im Berufungsverfahren bedurfte es darüber hinaus keiner tatbestandlichen Feststellungen zu den Voraussetzungen des [REF] VII, da ein abschließender Widerspruchsbescheid der zuständigen BG vom [DATE] vorliegt, wonach es sich bei dem Ereignis am [DATE] um einen Arbeitsunfall handelt, der nach Auffassung der BG einen bestimmten Verletzungserfolg herbeigeführt hat. Diese Feststellungen der BG als Träger der gesetzlichen Unfallversicherung binden gemäß [REF] die erkennende Kammer; eine abweichende Entscheidung, die ggf. das Vorliegen eines Arbeitsunfalles ablehnen würde, ist nach der vorbezeichneten gesetzlichen Regelung ausgeschlossen , § 0 Rdnr. 0 m.w.N.). Diese Entscheidung der BG ist auch im Sinne des [REF] unanfechtbar. Zum einen hat der Kläger sie nicht mit der Klage angegriffen, zum anderen ist sie auch für die Beklagte als grundsätzlich am unfallversicherungsrechtlichen Feststellungsverfahren zu Beteiligende bindend geworden. Zwar ist davon auszugehen, dass eine solche Bindung der Beklagten nicht eintritt, wenn der Träger der gesetzlichen Unfallversicherung sie nicht in der gebotenen Weise beteiligt hat, was im vorliegenden Rechtsstreit bis zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung nicht abschließend festgestellt werden konnte. Allerdings ist eine solche Bindung spätestens durch die genannten Protokollerklärungen der Beklagten im Termin zur Berufungsverhandlung eingetreten, da ihre Vertreter auf Anfrage ausdrücklich erklärthaben, an einer Wiederholung des Verwaltungsverfahrens kein Interesse zu haben . Das danach grundsätzlich eintretende Haftungsprivileg des [REF] VII wiederum ist nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Beklagte etwa vorsätzlich gehandelt hätte. Ein solcher Vorsatz lässt sich nicht feststellen, und zwar auch dann nicht, wenn man das Vorbringen des Klägers als zutreffend unterstellt, er habe den Serviceleiter F auf das Gefahrenpotential eines rutschigen Bodens ausdrücklich hingewiesen. Das Arbeitsgericht hat unter zutreffender Anwendung der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wie auch der überwiegenden Auffassung in der arbeitsrechtlichen Literatur, im Einzelnen auf Bl. 0 und 0 der angegriffenen Entscheidung die Voraussetzungen für den Ausschluss des Haftungsprivilegs bei vorsätzlichem Handeln herausgearbeitet und einen solchen Vorsatz im Ergebnis verneint. Es kann daher an dieser Stelle zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen in der angegriffenen Entscheidung Bezug genommen werden, [REF] . Soweit der Kläger im Berufungsverfahren sein Vorbringen hierzu insbesondere unter Bezug auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , 0 AZR 0/0, ergänzt und vertieft hat, ist dem Folgendes hinzuzufügen: Ausweislich der vom Bundesarbeitsgericht in der genannten Entscheidung zugrunde gelegten tatsächlichen Feststellungen war es dem Arbeitgeber in jener Sachverhaltskonstellation bekannt, dass der dortige Kläger einer Asbestexposition ausgesetzt sein würde, wobei zugleich wissenschaftlich nachgewiesen war, dass die Aufnahme von Asbestfasern in den menschlichen Organismus zu einer Krebserkrankung führen würde. Damit so das Bundesarbeitsgericht konnte eine Erstreckung des Schädigungsvorsatzes auch auf eine Verletzungsfolge angenommen werden. Die vorliegende Sachverhaltskonstellation ist eine andere: Selbst wenn der rutschige Boden bekannt gewesen ist, so folgt aus einem möglichen Ausrutscher auf eben diesem Hallenboden nicht zwingend eine schwerwiegende Verletzung, ebenso wenig zwingend eine Fraktur eines Knochens oder wie der Kläger für den [DATE] vorträgt der Riss des Innenmeniskus. Der Kläger selbst hat hierzu vorgetragen, der Serviceleiter F habe erklärt, in den letzten vier Jahren sei in dieser Fahrzeugaufbereitungshalle nichts passiert. Damit ist klar, dass den Vortrag des Klägers als zutreffend unterstellt auch der Serviceleiter F nicht von einer Gefährlichkeit eines etwa rutschigen Hallenbodens ausging und damit keinesfalls eine vorsätzliche Inkaufnahme im Sinne des bedingten Vorsatzes des vom Kläger vorgetragenen Verletzungserfolges billigen würde. Auch das Bundesarbeitsgericht hat in der vom Kläger herangezogenen Entscheidung vom [DATE] , aaO., unter A. II. a) der Entscheidungsgründe auf seine ständige Rechtsprechung Bezug genommen, wonach das Eingreifen des Haftungsprivileges einen sogenannten doppelten Vorsatz erfordert. Ausdrücklich hat das Bundesarbeitsgericht bekräftigt, dass der Vorsatz auch den Verletzungserfolg umfassen müsse. Eine Feststellung dazu, dass die Beklagte die Umstände, auf die sich der Vorsatz beziehen muss, gekannt bzw. vorausgesehen und in ihren Willen aufgenommen hätte, lässt sich anhand des vorgetragenen Sachverhaltes nicht feststellen. Selbst die objektive Erkennbarkeit der vom Kläger behaupteten Tatumstände reichen nämlich nicht aus . Eine weitere Aufklärung der Verletzungsfolgen aus dem Geschehen vom [DATE] durch die Berufungskammer war nicht geboten. Zum einen ist erneut darauf hinzuweisen, dass die Anordnung des Gesetzgebers zur Bindung der Gerichte gemäß § 0 Abs. 0 SGB VII sich nicht nur auf die Tatsache des Vorliegens eines Versicherungsfalles, sondern auch darauf bezieht, in welchem Umfang Leistungen zu erbringen sind. Zum anderen wird wegen der Bindungswirkung des [REF] auf die obigen Ausführungen unter II.0.a) aa) Bezug genommen. Die Anordnung des Gesetzgebers in [REF] bewirkt, dass die Frage ob ein Arbeitsunfall vorliegt und welche Leistungen aufgrund der eingetretenen Verletzungsfolgen zu erbringen sind, dem unfallversicherungsrechtlichen Verfahren zur Überprüfung und Entscheidung vorbehalten bleibt. So ist aus den vorgelegten Unterlagen ersichtlich, dass die BG mittels gutachterlicher Stellungnahme entschieden hat, welche Verletzungen der Kläger aufgrund des Ereignisses vom [DATE] davongetragen hat. Soweit der Kläger sich im vorliegenden Rechtsstreit hinsichtlich der Verletzungsfolgen auf die Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens beruft, so hätte dieses im Rahmen eines sozialgerichtlichen Verfahrens wegen der von der BG festgestellten Unfallfolgen eingeholt werden können, um dem Vorbringen des Klägers zur Verletzungsfolge nachzugehen. Aufgrund der Bestandskraft desBescheides der BG vom [DATE] ist das jedoch wegen [REF] im arbeitsgerichtlichen Verfahren ausgeschlossen. Die Berufungskammer ist daher nicht der Auffassung des Klägers, wonach ein Streit um den Umfang von Verletzungsfolgen eines Arbeitsunfalles im Sinne der unfallversicherungsrechtlichen Vorschriften im Schmerzensgeld bzw. Schadensersatzprozess gegen den Arbeitgeber im arbeitsgerichtlichen Verfahren auszutragen ist. Der Gesetzeswortlaut des Haftungsprivilegs in [REF] i.V.m. der Anordnung der Bindungswirkung in § 0 Abs. 0 SGV VII ist insoweit eindeutig. Gründe für die Zulassung der Revision im Sinne des [REF] lagen nicht vor. Die Berufungskammer hat zur Frage des Haftungsprivileges des [REF] die ständige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zugrunde gelegt.