Tenor Der Antrag vom [DATE] auf Erlass einer einstweiligen Verfügung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragsteller. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller war Eigentümer dieses Grundstücks und bewohnte das Haus zusammen mit seiner Ehefrau, der Antragstellerin, mit der gesamten Habe seit [DATE] . Der Antragsteller verlor das Eigentum an dem Grundstück durch rechtskräftigen Zuschlagbeschluss des Amtsgerichts F vom [DATE] im Rahmen der Zwangsversteigerung an den Antragsgegner. Der Antragsgegner betrieb aus dem Zuschlagbeschluss die Zwangsvollstreckung, der Gerichtsvollzieher kündigte gegenüber dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] die Räumungsvollstreckung für den [DATE] an. Gegenüber der Antragstellerin wurde keine Vollstreckungsklausel erteilt, auch eine Zustellung erfolgte insoweit nicht. Die Zwangsvollstreckung wurde am [DATE] durchgeführt, auf Veranlassung des Gerichtsvollziehers wurden die Haustürschlösser ausgewechselt und die Schlüssel an den Antragsgegner übergeben. Die Antragsteller meinen, die Art und Weise der Durchführung der Zwangsvollstreckung habe ihnen gegenüber verbotene Eigenmacht dargestellt und verlangen deshalb Wiedereinräumung des Besitzes. II. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ist unbegründet. Der geltend gemachte Verfügungsanspruch besteht schon nach dem Vorbringen der Antragsteller aus Rechtsgründen nicht. Ein Anspruch auf Wiedereinräumung des Besitzes gemäß [REF] steht den Antragstellern nicht zu, da der Antragsgegner den Besitz an dem Hausgrundstück und an der Habe der Antragsteller nicht durch verbotene Eigenmacht gemäß [REF] erlangt hat. 0 Unzweifelhaft ist die Besitzentziehung ohne den Willen der Antragsteller als frühere Besitzer des Grundstücks erfolgt. Eine widerrechtliche Besitzentziehung im Sinne des [REF] liegt aber nur vor, wenn sie nicht durch Gesetz gestattet ist. Im Zwangsvollstreckungsrecht enthalten die Möglichkeiten der Pfändung, auch die der Vollstreckung gemäß [REF] , solche gesetzlichen Gestattungen der Besitzentziehung, da sie normierte Selbsthilferechte darstellen . Gegen insoweit fehlerhafte Vollstreckungsmaßnahmen bieten grundsätzlich die Rechtsbehelfe des Zwangsvollstreckungsrechts Schutz . Die Fehlerhaftigkeit einer Zwangsvollstreckung führt nicht dazu, dass sie sich auf Seiten des Vollstreckungsgläubigers als verbotene Eigenmacht darstellt . Eine Besitzverschaffung durch staatliche Organe kann sich als verbotene Eigenmacht darstellen, wenn das Handeln durch unwahre oder unvollständige Angaben veranlasst und die stattlichen Organe auf diese Weise als Werkzeug zur Erreichung der Zwecke eingesetzt werden . Vorliegend war die Zwangsvollstreckung grundsätzlich aufgrund des Zuschlagbeschlusses möglich und zulässig und ist von dem Gerichtsvollzieher im Auftrag des Vollstreckungsgläubigers nach Zustellung des Vollstreckungstitels mit entsprechender Klausel an den früheren Eigentümer, den Antragsteller, durchgeführt worden. Dass der Antragsgegner den Gerichtsvollzieher unlauter zu einer Herausgabevollstreckung durch Austausch der Schlösser anstelle der angekündigten Räumungsvollstreckung und Vollstreckung gegen die Antragstellerin ohne Klausel und Zustellung instrumentalisiert hätte, ist nicht vorgetragen oder sonst ersichtlich. Die möglicherweise vorliegenden Fehler im Vollstreckungsverfahren betreffen die Art und Weise der Zwangsvollstreckung und waren deshalb grundsätzlich mit den Rechtsbehelfen des Vollstreckungsrechts überprüfbar. Dem steht im vorliegenden Fall auch nicht die Entscheidung des BGH vom 0. Dezember 0 entgegen, da aufgrund des Vortrages der Antragsteller nicht hinreichend ersichtlich ist, weshalb eine möglicherweise gegen die Art und Weise der Vollstreckung eingelegte Erinnerung der Antragsteller gegen die Zwangsvollstreckung als unzulässig zurückgewiesen wurde. Angesichts der Ankündigung der Vollstreckung für den [DATE] mit Schreiben des Gerichtsvollziehers an den Antragsteller vom [DATE] hätten die Antragsteller vor Beendigung der Vollstreckung, die im vom BGH entschiedenen Fall der Zulässigkeit der Erinnerung entgegenstand, ausreichend Gelegenheit für die Einlegung des Rechtsbehelfs beim Vollstreckungsgericht gehabt.