Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Thüringer Landessozialgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 0 Euro festgesetzt. Gründe Die Klägerin ist eine aus zwei Ärzten Dipl.-Med. D. und Dr. N. bestehende Gemeinschaftspraxis , die im Bezirk der beklagten Kassenärztlichen Vereinigung an der vertragsärztlichen Versorgung teilnimmt. Dr. N., der seit [DATE] an der vertragsärztlichen Versorgung teilnimmt, hatte am [DATE] keine 0 Fortbildungspunkte erworben und nachgewiesen. Die Beklagte kürzte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] das vertragsärztliche Honorar der Klägerin für das Quartal III/ [DATE] entsprechend dem Honoraranteil von Dr. N. um einen Betrag von 0 Euro. Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Im nachfolgenden Klageverfahren hat die Klägerin ihre Klage auf die im Honorarbescheid für das Quartal IV/ [DATE] verfügte weitere Honorarkürzung in Höhe von 0 Euro sowie die Ablehnung des hiergegen erhobenen Widerspruchs durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] erweitert. Klage und Berufung sind erfolglos geblieben . Das LSG hat unter Bezugnahme auf die Entscheidungsgründe des SG ausgeführt, die Beklagte sei in Anbetracht des nicht erbrachten Fortbildungsnachweises gesetzlich zur Honorarkürzung verpflichtet gewesen. Die gesetzliche Regelung sei auch verfassungsgemäß. Der Bundesgesetzgeber sei zur Regelung von Qualitätssicherungsmaßnahmen im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung berechtigt. Die Vorschrift stehe auch mit Art 0 Abs 0 GG in Einklang; die Honorarkürzung sei nicht statusrelevant. Die Verknüpfung der Nichterfüllung der Fortbildungsverpflichtung mit der Honorarkürzung sei auch nicht unverhältnismäßig. Auch ein Verstoß gegen Art 0 GG und Art 0 GG liege nicht vor. Der Gesetzgeber habe sehr wohl Regelungen für die Qualitätssicherung in Krankenhäusern getroffen; Honorarkürzungen ließen sich aber nur im Vertragsarztrecht regeln. Die Beschwerde der Klägerin hat keinen Erfolg. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die Beschwerde in vollem Umfang den Begründungsanforderungen genügt, denn jedenfalls ist sie unbegründet. Die Revisionszulassung setzt eine Rechtsfrage voraus, die in dem angestrebten Revisionsverfahren klärungsfähig sowie klärungsbedürftig und über den Einzelfall hinaus von Bedeutung ist . Die Klärungsbedürftigkeit fehlt dann, wenn die Rechtsfrage bereits geklärt ist und/oder wenn sie sich ohne Weiteres aus den Rechtsvorschriften und/oder aus der bereits vorliegenden Rechtsprechung klar beantworten lässt . Die Bedeutung über den Einzelfall hinaus ist nicht gegeben, wenn die Rechtsfrage aufgrund besonderer Gestaltung des vorliegenden Einzelfalls einer verallgemeinerungsfähigen Beantwortung nicht zugänglich ist . Diese Anforderungen sind verfassungsrechtlich unbedenklich . Die Rechtsfragen, ob "§ 0d Abs 0 Sätze 0 und 0-0 SGB V i.d.F. bis [DATE] , nunmehr § 0d Abs 0 Satz 0 und Sätze 0-0 SGB V gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz in Art 0 GG, die Berufsausübungsfreiheit nach Art 0 GG sowie die Eigentumsfreiheit in Art 0 GG verstoßen und damit verfassungswidrig sind", sind nicht klärungsbedürftig. Zur Klärung der grundsätzlichen Vereinbarkeit der Kürzungsregelung des [REF] mit Art 0 Abs 0 GG und Art 0 Abs 0 GG bedarf es nicht der Durchführung eines Revisionsverfahrens. Diese ist wie sich aus der zu anderen Konstellationen ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung ergibt ohne Weiteres gegeben. Das nach Ablauf der für die Klägerin hier maßgeblichen Beschwerdebegründungsfrist ergangene Senatsurteil vom [DATE] B [REF] R hat diese Auffassung bestätigt, ohne dass daraus der Schluss gezogen werden kann, bis zur Verkündung dieses Urteils hätten die Voraussetzungen des [REF] vorgelegen. Das SG hatte im Verfahren B [REF] R die Revision zur Klärung von Rechtsfragen der Berechnung der Fristen des [REF] zugelassen und keinen Zweifel an der prinzipiellen Verfassungsmäßigkeit einer Honorarkürzung wegen Verletzung der Fortbildungspflicht angeführt. Nach der Rechtsprechung des Senats ist der Honoraranspruch des Vertragsarztes mit der Erbringung der Leistung noch nicht konkret bestimmt, sondern wird erst durch den auf der Grundlage des Honorarverteilungsmaßstabs bzw vertrages zu erteilenden Honorarbescheid konkretisiert . Gibt das Gesetz wie durch [REF] bei Nichterfüllung der Fortbildungspflicht vor, dass das an den Vertragsarzt zu zahlende Honorar aus vertragsärztlicher Tätigkeit zwingend zu kürzen ist, wird der Vergütungsanspruch von vornherein nur in entsprechend verminderter Höhe "konkretisiert" und nicht wie die Klägerin meint nachträglich vermindert. So gesehen betrifft [REF] im Ergebnis allein die Verdienstchancen des Vertragsarztes, deren Erhaltung weder aus Art 0 Abs 0 GG noch aus Art 0 Abs 0 GG abgeleitet werden kann . Selbst wenn von einem Eingriff auszugehen wäre, wäre dieser jedenfalls verhältnismäßig, weil die in [REF] normierten Sanktionen zur Durchsetzung der Fortbildungspflicht als Maßnahmen der Qualitätssicherung zur Aufrechterhaltung des Systems der gesetzlichen Krankenversicherung und damit eines hohen Gemeinschaftsgutes erforderlich ist . Auch eine Verletzung von Art 0 Abs 0 GG durch die Honorarrückforderung scheidet aus, ohne dass es hierzu einer Klärung in einem Revisionsverfahren bedarf. Der Gleichbehandlungsgrundsatz des Art 0 Abs 0 GG schreibt unter stetiger Orientierung am Gerechtigkeitsgedanken vor, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches entsprechend unterschiedlich zu behandeln . Damit ist dem Normgeber aber nicht jede Differenzierung verwehrt. Er verletzt das Grundrecht vielmehr nur, wenn er eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie eine ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Ungleichbehandlung von Vertragsärzten und den in [REF] angesprochenen Fachärzten an zugelassenen Krankenhäusern hinsichtlich der Sanktionierung von Verletzungen der Fortbildungspflicht sachlich gerechtfertigt. Auf Verletzungen der ärztlichen Fortbildungspflicht kann der Bundesgesetzgeber durch gesetzliche Regelungen reagieren, die er auf der Basis seiner Gesetzgebungskompetenz für die Sozialversicherung erlassen darf. Das hat der Senat in seinem Urteil vom [DATE] B [REF] R näher dargelegt. Das Kompetenzgeflecht für das Krankenhauswesen Art 0 Abs 0 Nr 0a GG ist sehr viel differenzierter, und auch die Erbringung von Krankenhausleistungen durch eine Vielzahl von Ärzten schließt eine unmittelbare Übertragung der Kürzungsregelung des [REF] auf Krankenhausleistungen von vornherein aus. Schließlich ist nicht erkennbar, inwiefern für den Fall der Feststellung eines Verstoßes gegen Art 0 GG die Chance besteht, eine für den eigenen Rechtsstreit günstige Regelung durch den Normgeber zu erreichen . Selbst wenn sich ergäbe, dass Sanktionen für die Nichterfüllung der Fortbildungspflicht durch angestellte Krankenhausärzte gegenüber dem zugelassenen Krankenhaus erforderlich wären, führte deren Fehlen nicht dazu, dass sie im vertragsärztlichen Bereich zu unterbleiben hätten. Die Festsetzung des Streitwerts entspricht den Festsetzungen der Vorinstanz vom [DATE] , die von keinem der Beteiligten in Frage gestellt worden ist .