Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Kreisrechtsausschusses des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen einen Bescheid des Beklagten, mit dem brandschutztechnische Nebenbestimmungen einer zuvor erteilten bestandskräftigen Baugenehmigung geändert wurden. Dem liegt im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde. Antragsgemäß erteilte der Beklagte dem Kläger am [DATE] eine Baugenehmigung zur Errichtung einer Lagerhalle für Stahl und NE-Metalle auf einem im Außenbereich von ... gelegenen Grundstück. Diese Baugenehmigung enthielt unter 0 eine Nebenbestimmung dahingehend, dass zur Löschwasserversorgung eine Löschwassermenge von mindestens 0 l/min über einen Zeitraum von zwei Stunden zur Verfügung stehen müsse. Eine entsprechende Bestätigung des Wasserversorgungsunternehmens sei vorzulegen. Der nächstgelegene Hydrant dürfe nicht mehr als 0 m vom Gebäude entfernt sein. Unter 0 heißt es weiter, dass solange, als in der Halle ausschließlich nicht brennbare Produkte gelagert würden und keine Produktion oder Ähnliches stattfinde, die Herstellung eines vorgesehenen Notausgangs und der Einbau von Rauchabzugsmöglichkeiten zurückgestellt werden könne. In diesem Fall sei eine Löschwasserversorgung von 0 l/min ausreichend. Unter dem [DATE] legte der Kläger dem Beklagten alsdann eine Stellungnahme des Wasserversorgungsunternehmens KNE vor, in der ausgeführt wird, dass eine Entnahmemenge von 0 m0/h zur Verfügung stehe. Außerdem wurde ein Lageplan hinsichtlich des Standorts des vorhandenen Hydranten vorgelegt. Hierauf teilte der Beklagte dem Kläger unter dem [DATE] mit, dass aufgrund der vorgelegten Unterlagen die genannten brandschutztechnischen Nebenbestimmungen nicht erfüllt würden, weil nur eine Wassermenge von 0 l/min zur Verfügung stehe und der Hydrant sich in einer Entfernung von ca. 0 befinde. Von daher müsse im hinteren Betriebsgelände ein weiterer Hydrant hergestellt und auf dem Grundstück eine Löschwasserreserve von mindestens 0 m0, bei einer Nutzungsänderung von mindestens 0 m0 vorgehalten werden. Nachdem zwischen den Beteiligten insoweit keine Einigung erzielt wurde, fasste der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die genannten Nebenbestimmungen wie folgt neu: Zur Löschwasserversorgung muss eine Löschwassermenge von mindestens 0 l/min über einen Zeitraum von zwei Stunden zur Verfügung stehen. Bei der Nutzung der Halle als reine Lagerhalle für nicht brennbare Produkte kann sie auf 0 Liter/Minute reduziert werden. Im hinteren Betriebsgelände ist ein Hydrant mit Anschluss an die öffentliche Wasserversorgung herzustellen. Auf dem Gelände ist eine statische Löschwasserreserve von mindestens 0 m0 anzulegen. Diese wäre bei einer Nutzungsänderung der neuen Halle auf mindestens 0 m0 zu erhöhen. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger fristgerecht Widerspruch ein und machte geltend, dass die Forderung des Vorhaltes einer Wassermenge von 0 m0/h nicht rechtmäßig sei. Zwar sehe die Richtlinie über den baulichen Brandschutz im Industriebau in der Tat bei Abschnittsflächen bis zu 0 m0 einen Löschwasserbedarf von mindestens 0 m0/h über einen Zeitraum von 0 Stunden vor. Wenn es dann aber in der Richtlinie weiter heiße, dass der Bedarf bei einer Abschnittsfläche von mehr als 0 m0 bei 0 m0/h liege und Zwischenwerte interpoliert werden könnten, müsse auch bei Flächen unter 0 m0 eine lineare Interpolierung möglich sein, so dass angesichts einer Grundfläche der Halle von weniger als 0 m0 ein Löschwasserbedarf von maximal 0 m0/h bestehe. Der Widerspruch blieb erfolglos; er wurde mit Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses des Beklagten vom [DATE] zurückgewiesen. In den Gründen des Widerspruchsbescheids ist ausgeführt, dass es dahingestellt bleiben könne, ob der Widerspruch überhaupt zulässig sei, soweit eine Reduzierung der bereits in der Baugenehmigung vom [DATE] festgesetzten Löschwassermenge von mindestens 0 l/min über einen Zeitraum von zwei Stunden erstrebt werde, da diese Festsetzung inhaltlich nicht geändert worden sei. Insoweit reduziere der neue Bescheid die Menge nur bei einer Nutzungsänderung und biete eine Alternative zur Löschwasservorhaltung an. Der Widerspruch sei jedenfalls unbegründet, weil die einschlägige Richtlinie eine Mindestvorhaltemenge von 0 m0/h und eine lineare Interpolierung nur für die Fälle vorsehe, in denen die Abschnittsfläche über 0 m0 liege. Die Errichtung einer statischen Löschwasserreserve von 0 m0 stelle lediglich ein Angebot dar, die erforderliche Löschwassermenge auf andere Weise sicherzustellen. Die Forderung, einen Hydranten auf dem Grundstück zu errichten, sei Ausfluss der allgemeinen Brandschutzanforderungen an Industriebauen. Nach Zustellung des Widerspruchsbescheids am [DATE] hat der Kläger am [DATE] , einem Montag, Klage erhoben, zu deren Begründung er das bisherige Vorbringen vertieft und ergänzend vorträgt, dass die Nebenbestimmung unter 0 Satz 0 jedenfalls deswegen rechtswidrig sei, weil sie auf jegliche Nutzungsänderung abstelle. Bei der Halle bestehe aufgrund der verwandten Materialien keine Brandgefahr, so dass von einer kleinen Brandausbreitungsgefahr im Sinne der DIN 0 Teil 0 auszugehen sei und der Löschwasserbedarf nach der einschlägigen Richtwertetabelle lediglich 0 m0/h betrage. den Beklagten zu verpflichten, die Nebenbestimmung zu 0 unter Zugrundelegung einer linearen Interpolation des Löschwasserbedarfs für Bauten mit geringerer Abschnittsfläche als 0 m0 gemäß Ziffer 0 der Industriebaurichtlinie Rheinland-Pfalz in der Fassung [DATE] neu zu bescheiden. Er ist der Auffassung, dass die Klage unzulässig sei. Dem Kläger stehe kein Rechtsschutzbedürfnis für eine Aufhebung der angefochtenen Bescheide zur Seite, weil diese ihm keinen Vorteil verschaffe, da die Anforderung der vorzuhaltenden Löschwassermenge durch die ursprüngliche Baugenehmigung bereits bestandskräftig festgesetzt sei und diese bei einer Aufhebung der nunmehr streitigen Bescheide wieder Geltung beanspruche. Im Übrigen vertieft der Beklagte die Ausführungen des Widerspruchsbescheids. Soweit sich der Kläger auf die von ihm zitierte Richtwertetabelle berufe, sei diese nicht einschlägig. Insoweit handele es sich um das Arbeitsblatt W-0 des Deutschen Vereins des Gas und Wasserfaches , das nicht einschlägig sei, denn es betreffe lediglich die Ermittlung der erforderlichen Löschwassermengen für bestimmte Baugebiete, nicht aber die Ermittlung des Löschwasserbedarfs für konkrete bauliche Anlagen. Dieser richte sich nach Ziffern 0 Satz 0, 0 Satz 0 der Industriebaurichtlinie. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungs und Widerspruchsvorgänge, die Vorlagen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, denn der Beklagte hat durch Erlass des Bescheides vom [DATE] die brandschutzrechtlichen Nebenbestimmungen zu der dem Kläger erteilten Baugenehmigung trotz der teilweisen Wiederholung letztlich vollständig neu gefasst, so dass der Bescheid insgesamt einer gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist. 0 Die Klage ist auch in der Sache begründet, denn den angefochtenen brandschutzrechtlichen Nebenbestimmungen fehlt es an einer gesetzlichen Grundlage. Zwar bestimmt [REF] LBauO , dass zur Brandbekämpfung eine ausreichende Wassermenge zur Verfügung stehen muss. Wenn auch diese Regelung vom Wortlaut her als bauordnungsrechtliche Anforderung formuliert ist, ist gleichwohl nicht der Bauherr vorliegend also der Kläger verpflichtet, die für Feuerlöschzwecke ausreichende Wassermenge zur Verfügung zu stellen oder vorzuhalten. Die Löschwasserversorgung im Rahmen des vorbeugenden Brandschutzes ist nämlich gemäß [REF] LWG und [REF] über den Brandschutz, die allgemeine Hilfe und den Katastrophenschutz LBKG eine den Gemeinden übertragene Pflichtaufgabe der Selbstverwaltung, so dass nur die Gemeinden verpflichtet sind, zur Sicherstellung der Löschwasserversorgung einen entsprechenden Ausbau der öffentlichen Wasserversorgungsanlagen zu gewährleisten oder alternativ Vorräte an erforderlichen Wassermengen zur Brandbekämpfung vorzuhalten, so dass ein Baugenehmigungsantrag grundsätzlich nicht wegen vermeintlich unzureichender Löschwasserversorgung abgelehnt werden darf . Eine Ausnahme greift insoweit gemäß § 0 Abs. 0 LBKG nur bei vorliegend nicht gegebenen besonders brand oder explosionsgefährlichen Anlagen. Kommen die öffentlichen Träger der Wasserversorgung ihren gesetzlichen Pflichten nicht nach, so können allenfalls die zuständigen Wasserbehörden bzw. Aufsichtsbehörde gegen den Träger der Wasserversorgung einschreiten, während der Bürger in aller Regel nur einen Anspruch auf Teilhabe an der bestehenden Wasserversorgung hat, sofern ihm nicht im Einzelfall aus den Grundsätzen von Treu und Glauben ein Anspruch auf Sicherstellung einer ausreichenden Wasserversorgung zustehen kann . Eine Rechtsgrundlage für das Verlangen des Beklagten, den Kläger als Bauherrn der Lagerhalle zur Sicherstellung der Löschwasserversorgung zu verpflichten, besteht indessen nicht, so dass die angefochtenen Nebenbestimmungen keinen Bestand haben können. Im Übrigen kann das Verlangen, ein Wasserbecken zu errichten, bereits deshalb keinen Bestand haben, weil es sich bei dem geforderten Wasserbecken ungeachtet seiner Größe aufgrund der Außenbereichslage um ein nicht nach [REF] baugenehmigungsfreies Vorhaben handelt, so dass vor seiner Errichtung unter Vorlage konkreter Bauunterlagen eine Baugenehmigung beantragt und erteilt werden müsste. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kosten findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung ZPO . Die Entscheidung über die Zulassung der Berufung beruht auf [REF] , denn die Rechtssache hat in Bezug auf die Frage, ob ein Bauherr durch Nebenbestimmungen zu einer Baugenehmigung zur Sicherstellung einer ausreichenden Löschwasserversorgung verpflichtet werden kann, grundsätzliche Bedeutung. Gegen die Festsetzung des Streitwertes steht den Beteiligten und den sonst von der Entscheidung Betroffenen die Beschwerde an das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz zu, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt. Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung zur Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, eingelegt wird. Die Beschwerde ist bei dem Verwaltungsgericht Trier, Egbertstraße 0a, 0 Trier, schriftlich, in elektronischer Form oder zu Protokoll der Geschäftsstelle einzulegen. Die elektronische Form wird durch eine qualifiziert signierte Datei gewahrt, die nach den Maßgaben der Landesverordnung über den elektronischen Rechtsverkehr mit den öffentlich-rechtlichen Fachgerichtsbarkeiten vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung zu übermitteln ist.