Tenor Der Antrag wird einschließlich des Prozesskostenhilfegesuchs abgelehnt.Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0, Euro festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, vgl. [REF] , [REF] . Es besteht kein Anlass, der Klage entgegen der gesetzlichen Grundentscheidung in § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO, [REF] NRW hinsichtlich der Abschiebungsandrohung aufschiebende Wirkung zukommen zu lassen. Denn die angegriffene Ordnungsverfügung erweist sich bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage als offensichtlich rechtmäßig. Die Antragsgegnerin geht zutreffend davon aus, dass die dem Antragsteller am [DATE] erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis, die gemäß [REF] nach Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes als Niederlassungserlaubnis fortgalt, durch dessen Auslandsaufenthalte gemäß [REF] erloschen und er damit ausreisepflichtig ist. Zur Begründung wird auf die angegriffene Ordnungsverfügung verwiesen. Dort wird zutreffend ausgeführt, dass auch der vorgelegte Arbeitsvertrag vom [DATE] , wonach der Antragsteller ab dem [DATE] als Pizzabäcker ein monatliches Einkommen von 0 € brutto erzielt, trotz seines langjährigen rechtmäßigen Aufenthaltes im Bundesgebiet keinen Ausnahmefall im Sinne des [REF] begründet, der dem Erlöschen der Niederlassungserlaubnis entgegen steht. Nach dieser Vorschrift erlischt die Aufenthaltserlaubnis eines Ausländers, der sich mindestens 0 Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat, nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG, wenn sein Lebensunterhalt gesichert ist und kein Ausweisungsgrund nach § 0 Nr. 0 bis 0 oder § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 AufenthG vorliegt. Vorliegend fehlt es an der Sicherung des Lebensunterhaltes. Maßgeblich ist insoweit eine Prognose darüber, ob der Lebensunterhalt des Ausländers für einen erneuten Aufenthalt in Deutschland innerhalb eines überschaubaren Zeitraums, das sind im Regelfall ein bis zwei Jahre, im Sinne des [REF] gesichert ist. Dabei ist die bisherige Erwerbsbiografie des Ausländers zu berücksichtigen. Einem Erlöschen der Niederlassungserlaubnis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG stand nicht § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG entgegen. Nach dieser Vorschrift erlischt die Aufenthaltserlaubnis eines Ausländers, der sich mindestens 0 Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat, nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG, wenn sein Lebensunterhalt gesichert ist und kein Ausweisungsgrund nach § 0 Nr. 0 bis 0 oder § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 AufenthG vorliegt. Für die Beurteilung, ob der Lebensunterhalt gesichert ist, ist nicht auf die im Zeitpunkt der Wiedereinreise gegebenen Umstände abzustellen. Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt ist vielmehr der des Eintritts der Erlöschensvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG. Die Niederlassungserlaubnis erlischt nur dann nicht, wenn eine in diesem Zeitpunkt zu treffende Prognose ergibt, dass der Lebensunterhalt des Ausländers für einen erneuten Aufenthalt in Deutschland im Sinne von [REF] gesichert ist. Die Rechtssicherheit gebietet, dass sich zu jedem Zeitpunkt eindeutig feststellen lässt, ob die Niederlassungserlaubnis fortbesteht oder erloschen ist. Dies wäre bei einem Abstellen auf die Einkommens und Vermögensverhältnisse im Zeitpunkt der Wiedereinreise nicht gewährleistet, weil im Zeitraum zwischen dem Ablauf der Frist des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG und der Wiedereinreise keine sichere Aussage darüber möglich ist, ob der Lebensunterhalt des Ausländers bei einer Rückkehr nach Deutschland gesichert sein wird. Hiernach stand § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG einem Erlöschen der Niederlassungserlaubnis des Antragstellers nicht entgegen. Es ist bei einer im fraglichen Zeitpunkt zu erstellenden Prognose nichts dafür ersichtlich, dass der Antragsteller über eigenes Einkommen oder Vermögen verfügte, das zur Deckung seines Lebensunterhalts ausgereicht hätte. Er hielt sich vom [DATE] bis zum [DATE] und ein weiteres Mal vom 0. [DATE] bis zum [DATE] bei seinen Eltern in Pakistan auf. Die Erlöschensvoraussetzungen traten damit sechs Monate nach seiner am [DATE] erfolgten ersten und erneut sechs Monate nach seiner am [DATE] erfolgten zweiten Ausreise ein. Zu diesen Zeitpunkten war in keiner Weise absehbar, dass er in den folgenden ein bis zwei Jahren seinen Lebensunterhalt vollständig aus eigenen bzw. von ihm selbst erwirtschafteten Mitteln würde bestreiten können. Vielmehr spricht seine wirtschaftliche Situation dagegen. Nach Auskunft des Job-Centers E. West bezog er vom [DATE] bis zu seiner ersten Ausreise nach Pakistan am [DATE] und nach seiner Rückkehr am [DATE] bis zum 0. [DATE] also zum Teil auch während seiner Zeit in Pakistan Leistungen nach dem SGB II. Auch eine Woche nach seiner Rückkehr beantragte er am [DATE] beim Jobcenter E. erneut Leistungen nach dem ALG II, verfügte also offensichtlich weiterhin nicht über ausreichende eigene Mittel. Hinweise darauf, dass er mit einer zeitnahen Erwerbstätigkeit rechnen konnte, gab es nicht. Damit war jedenfalls weder im [DATE] noch im [DATE] absehbar, dass er seinen Lebensunterhalt in absehbarer Zeit würde bestreiten können. Auf die Frage, ob er seit dem [DATE] aufgrund seiner Tätigkeit als Pizzabäcker mit einem Nettoeinkommen von 0 € monatlich in der Lage ist, seinen Lebensunterhalt vollständig zu sichern, kommt es nach alledem nicht an. Auch im Übrigen liegen Abschiebungshindernisse nicht vor. Insbesondere ist eine Aufenthaltsbeendigung nicht mit Blick auf das durch Art. 0 Abs. 0 EMRK gewährleistete Recht auf Familien und Privatleben unzulässig. Der Antragsteller ist am [DATE] im Alter von 0 Jahren erstmalig in das Bundesgebiet eingereist und hat damit seine Sozialisation vollständig im Land seiner Staatsangehörigkeit verbracht. Er spricht die Landessprache. Zudem leben dort seine Eltern, so dass er auch in Pakistan über enge persönliche Bindungen verfügt. Außerdem ist er in jüngerer Zeit zweimal über fast sieben Monate im Jahr [DATE] und über 0 Monate von [DATE] bis [DATE] nach Pakistan gezogen. Das macht deutlich, dass er ein Leben dort als nicht unzumutbar empfindet. Demgegenüber hat er in all den Jahren in Deutschland weder persönlich noch wirtschaftlich nachhaltig Fuß fassen können. Zwar hat er [DATE] eine Deutsche geheiratet, doch lebte er spätestens im [DATE] nicht mehr mit ihr zusammen, nachdem er sich nach einer Zeit unbekannten Aufenthaltes bei Herrn C. L. in der C0. Straße 0/0 in P. angemeldet hatte. Seit [DATE] , also während der letzten vier Jahre, hat er lediglich in der I. Pizzeria als Aushilfskraft für 0 € im Monat und seit [DATE] als Pizzabäcker für 0 € netto monatlich gearbeitet. Das spricht nicht für eine wirtschaftliche Integration des mittlerseile 0jährigen Antragstellers. Die dem Antragsteller gesetzte Frist von zwei Monaten für die Ausreise ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Sie übersteigt die in [REF] vorgesehene Frist und wurde von der Antragsgegnerin gemäß [REF] unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalles hier wegen des langjährigen Aufenthaltes des Antragstellers im Bundesgebiet für einen längeren Zeitraum festgesetzt. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 GKG. Das Gericht bewertet das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung der Versagungsentscheidung mit der Hälfte des gesetzlichen Auffangwertes des § 0 Abs. 0 GKG von 0,‑‑ Euro. Die Abschiebungsandrohung fällt daneben streitwertmäßig nicht ins Gewicht.