Tenor Die Erinnerung der Antragstellerin gegen den Gerichtskostenansatz für den Berufungsrechtszug gemäß Gerichtskostenrechnung vom [DATE] wird als unzulässig verworfen.Die Kosten des Erinnerungsverfahrens fallen der Antragstellerin zur Last. Die nach § 0 Abs. 0, 0 und 0 GKG grundsätzlich statthafte Erinnerung der Antragstellerin ist entgegen der Auffassung der Staatskasse bereits unzulässig. Die Antragstellerin begehrt nach wie vor allein die Niederschlagung derjenigen Kosten, die durch die Rücknahme der Berufung beim unzuständigen Oberlandesgericht Köln nach Nr. 0 i.V.m. 0 KV zum GKG entstanden und mit der angefochtenen Rechnung in Höhe von 0 € festgesetzt worden sind. Dazu trägt sie vor, sie habe die Berufung nur irrtümlich beim OLG Köln statt bei dem für Baulandsachen zuständigen OLG Hamm eingelegt und nach Bemerken dieses Fehlers unmittelbar auf der Poststelle des OLG Köln angerufen. Aufgrund dieser Begründung hat der für das Berufungsverfahren zuständige 0. Zivilsenat, der auch bereits die Kostengrundentscheidung vom [DATE] getroffen hatte, mit Beschluss vom [DATE] [REF] , auf dessen Gründe Bezug genommen wird, den Antrag auf Niederschlagung der durch die Berufungseinlegung beim Oberlandesgericht Köln nach Berufungsrücknahme entstandenen Kosten zurückgewiesen. Zwar ist anerkannt, dass der Betroffene die Niederschlagung von Gerichtskosten gemäß [REF] im Rahmen einer Erinnerung gemäß [REF] geltend machen kann, nachdem eine Kostenrechnung ergangen ist . Trotz ausdrücklicher Nachfrage der zuständigen Kostenbeamtin im Hinblick auf die Entscheidung des 0. Zivilsenats vom [DATE] hat die Antragstellerin ihre Erinnerung aufrechterhalten, so dass dieser nicht abgeholfen, sondern dem Senat zur Entscheidung vorgelegt worden ist. Auch auf den Hinweis des Senats vom [DATE] mit Bedenken an der Zulässigkeit hat die Antragstellerin ihre Erinnerung mit dem ausschließlichen Ziel der Nichterhebung gem. [REF] weiterverfolgt. Mit dieser Zielrichtung muss das Rechtsmittel jedoch als unzulässig behandelt werden, denn über den Antrag auf Nichterhebung von Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung hat das hierfür zuständige Gericht bereits abschließend entschieden. Zur Entscheidung über eine Niederschlagung von Kosten ist grundsätzlich das Gericht der jeweiligen Instanz zuständig . Dementsprechend hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Köln bereits mit Beschluss vom [DATE] über den Niederschlagungsan-trag der Antragstellerin befunden, dass die Nichterhebung von Gerichtskosten vorliegend ausscheide. Im Hinblick auf die Entscheidung des BGH erscheint dies im Übrigen auch zutreffend. Mit Rücksicht auf die bereits ergangene Entscheidung ist der Senat unter keinem verfahrensrechtlichen Gesichtspunkt dazu berufen, nochmals über die Nichterhebung von Gerichtskosten zu entscheiden. Namentlich ist nicht der Fall der Unterlassung einer Entscheidung nach [REF] gegeben, über den der Kostensenat im Beschwerdewege zu entscheiden hätte . Es wäre auch gänzlich systemwidrig, wenn der Kostensenat nochmals in der Sache über die Nichterhebung von Gerichtskosten zu entscheiden hätte, denn dies würde zwangsläufig die Gefahr sich widersprechender Gerichtsentscheidungen begründen. Die Zuständigkeit des 0. Zivilsenates für alle Erinnerungen und Beschwerden in Gebühren und Kostensachen der streitigen Zivilgerichtsbarkeit als „Kostensenat“ zwingt in anderen Fällen zu einer Rückfrage beim dem die Entscheidung erlassenen Senat, ob ggfs. bewusst eine Entscheidung nach [REF] unterlassen bzw. inzidenter entschieden worden ist, für eine Niederschlagung keine Veranlassung zu sehen . Wenn direkt der für die Kostengrundentscheidung zuständige Senat auch über die Frage einer eventuellen Nichterhebung von Gerichtskosten entscheidet, besteht für eine erneute Entscheidung dieser Frage durch einen anderen Senat kein Raum mehr. Allenfalls kämen im Hinblick auf [REF] eine Wiederaufnahme oder eine Gegenvorstellung in Betracht. [REF] , wonach das Verfahren der Erinnerung und der Beschwerde gebührenfrei ist und Kosten nicht erstattet werden, findet keine Anwendung. Der Gesetzgeber wollte mit dieser Regelung erneute Auseinandersetzungen über Kosten verhindern. Dieser Gesichtspunkt kommt jedoch, ebenso wie bei [REF] a.F. und [REF] a.F., dann nicht zum Tragen, wenn eine Entscheidung in der Sache grundsätzlich nicht möglich ist, weil ein Rechtsmittel bereits unstatthaft ist .