Der Kläger begehrt die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage der Feststellung des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge, dass für ihn ein Abschiebungsverbot gemäß [REF] a.F. vorliegt. Der [DATE] geborene Kläger ist srilankischer Staatsangehöriger tamilischer Volkszugehörigkeit. Er reiste [DATE] in das Bundesgebiet ein und beantragte die Anerkennung als Asylberechtigter. Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge erkannte den Kläger mit Bescheid vom [DATE] als Asylberechtigten an und stellte fest, dass die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich des Herkunftsstaates vorliegen. Im Jahr [DATE] erhielt der Kläger eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Der Kläger ist vielfach strafrechtlich in Erscheinung getreten. Im [DATE] war er wegen gewerbs und bandenmäßigen Einschleusens von Ausländern zu einer fünfjährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden, aufgrund derer sich der Kläger bis zum [DATE] in Haft befand. Daraufhin war der Kläger mit Verfügung des Regierungspräsidiums vom [DATE] aus dem Bundesgebiet ausgewiesen worden. Mit Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wurde die Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter und die Feststellung, dass die Voraussetzungen nach [REF] vorliegen, widerrufen. Zugleich wurde festgestellt, dass weder die Voraussetzungen des [REF] noch Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen. Nachdem das Verwaltungsgericht die hiergegen erhobene Klage abgewiesen hatte, verpflichtete der Verwaltungsgerichtshof die Beigeladene mit Urteil vom [DATE] , festzustellen, dass bei dem Kläger ein Abschiebungsverbot nach [REF] vorliegt. Dem kam das Bundesamt nach und stellte mit Bescheid vom [DATE] das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] fest. Im [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten, ihm eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , hilfsweise eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , zu erteilen. Daraufhin erteilte die Beklagte dem Kläger mit Verfügung vom [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , die seitdem fortlaufend verlängert wurde. Mit Verfügung vom [DATE] lehnte die Beklagte die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ab, weil der Kläger eine Straftat von erheblicher Bedeutung begangen habe und daher ein Ausschlussgrund vorliege. Den vom Kläger eingelegten Widerspruch wies das Regierungspräsidium zurück. Der hiergegen erhobenen Klage hat das Verwaltungsgericht stattgegeben. Der Ausschlussgrund des [REF] liege nicht vor. Die gewerbs und bandenmäßige Schleusertätigkeit des Klägers sei nicht mehr geeignet, das Gefühl der Rechtssicherheit der Bevölkerung zu tangieren. Der Verwaltungsgerichtshof hat das verwaltungsgerichtliche Urteil geändert und die Klage abgewiesen. Im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung sei ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] a.F. ausgeschlossen, da diese Regelung zum [DATE] außer Kraft getreten sei. Nach neuem Recht gebe es für einen Ausländer, für den ein Abschiebungsverbot nach [REF] a.F. festgestellt worden sei, keine Anspruchsgrundlage mehr für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. [REF] n.F. scheide als Rechtsgrundlage bereits tatbestandlich aus, weil diese Regelung das Vorliegen eines Abschiebungsverbots nach [REF] und damit eines nationalen Abschiebungshindernisses voraussetze, das vom Bundesamt festzustellen wäre. Eine solche Feststellung sei nicht bereits in dem hier durch das Bundesamt festgestellten Abschiebungsverbot nach [REF] a.F. enthalten. Eine der früheren Regelung des [REF] a.F. entsprechende Anspruchsgrundlage sei nicht mehr gegeben. Eine solche stelle auch [REF] n.F. nicht dar. Diese Bestimmung setze voraus, dass das Bundesamt dem Ausländer den Flüchtlingsstatus im Sinne des [REF] oder den subsidiären Schutzstatus im Sinne des [REF] zuerkannt habe. Das bei dem Kläger festgestellte Abschiebungsverbot des [REF] a.F. sei dem subsidiären Schutzstatus im Sinne des [REF] materiell nicht gleichzusetzen. Auch die Tatbestandsvoraussetzungen der Übergangsregelung des [REF] seien nicht erfüllt, da der Kläger im Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen Rechts nicht im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] a.F. gewesen sei. Eine Übergangsregelung für noch nicht abgeschlossene Verfahren, in denen ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] a.F. in der bis zum [DATE] geltenden Fassung streitig sei, enthalte das Gesetz nicht. Dies begegne auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, da die Neuregelung lediglich verfahrensrechtliche Konsequenzen und keinen Eingriff in materielle Rechtspositionen zur Folge habe. Denn Ausländer, zu deren Gunsten Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0, 0 oder 0 Satz 0 AufenthG a.F. festgestellt worden seien, könnten die Nachholung einer Statusentscheidung nach [REF] n.F. beim Bundesamt beantragen. Die Würdigung des Klageziels ergebe, dass es dem Kläger bei Klageerhebung um die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zu einem beliebig zukünftigen Zeitpunkt gegangen sei, weshalb ausschließlich neues Recht zur Anwendung komme. Die hilfsweise gestellten Anträge auf rückwirkende Erteilung seien unzulässig, da es sich insoweit um unzulässige Klageerweiterungen handele. Da der Kläger trotz gerichtlichen Hinweises keinen Fortsetzungsfeststellungsantrag gestellt habe, könne offenbleiben, ob er die Feststellung hätte begehren können, dass die Ablehnung der beantragten Aufenthaltserlaubnis rechtswidrig gewesen ist. Ein solches Fortsetzungsfeststellungsbegehren wäre jedenfalls unbegründet gewesen, weil der Kläger wegen Vorliegens eines Ausschlussgrundes nach [REF] a.F. keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gehabt habe. Denn der Kläger habe eine Straftat von erheblicher Bedeutung im Sinne des [REF] a.F. begangen. Es komme nicht darauf an, wie lange die Tat zurückliege und ob gegenwärtig eine Wiederholungsgefahr bestehe. Der Kläger macht mit seiner Revision geltend, dass die bestandskräftige Feststellung des Abschiebungsverbots des [REF] a.F. den subsidiären Schutzstatus des [REF] n.F. beinhalte. Durch eine Gesetzesänderung dürfe er nicht den Status des Abschiebungsverbots verlieren, da ansonsten die Rechtsweggarantie des [REF] verletzt werde. Außerdem beinhalte das festgestellte Abschiebungsverbot auch das Abschiebungsverbot des [REF] . Nach Art. 0 Abs. 0 der Qualifikationsrichtlinie sei die Aufenthaltserlaubnis für mindestens ein Jahr zu erteilen. Zwingende Gründe der nationalen Sicherheit und der öffentlichen Ordnung stünden, da seine des Klägers Verurteilung bereits über 0 Jahre zurückliege, zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr entgegen. Die Beigeladene trägt vor: Sowohl die Entstehungsgeschichte als auch die Regelungssystematik sprächen dafür, dass mit dem Status nach [REF] eine neue und nur in die Zukunft wirkende Rechtsstellung habe geschaffen werden sollen, bei der allein für einen abgegrenzten und fest umschriebenen Personenkreis rückwirkend eine Gleichstellung habe vorgenommen werden sollen. Dafür habe nicht allein der Umstand genügt, dass ein Abschiebungsverbot nach [REF] a.F. festgestellt worden sei. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , hat keinen Erfolg. Das Berufungsgericht hat die Berufung des Klägers gegen das erstinstanzliche Urteil ohne Verstoß gegen Bundesrecht zurückgewiesen. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist das Verpflichtungsbegehren des Klägers auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen auf der Grundlage des vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] festgestellten Abschiebungsverbots nach [REF] in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Das nicht mit einer näheren zeitlichen Bestimmung versehene Verpflichtungsbegehren des Klägers ist auf die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ex nunc gerichtet. Das Berufungsgericht hat zu Recht angenommen, dass die vom Kläger im Berufungsverfahren gestellten Hilfsanträge, die auf eine rückwirkende Erteilung der Aufenthaltserlaubnis gerichtet sind, unzulässig waren, da diese in erster Instanz nicht Streitgegenstand waren und das Urteil, gegen das der Kläger fristgerecht keine Anschlussberufung eingelegt hatte, nicht zum Nachteil des Berufungsklägers abgeändert werden darf . Maßgebend für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist bei Verpflichtungsklagen auf Erteilung eines Aufenthaltstitels grundsätzlich der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung in der Tatsacheninstanz . Nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] am [DATE] ist [REF] in seiner seitdem geltenden Fassung der Prüfung der Verpflichtungsklage zugrunde zu legen. Das Berufungsgericht nimmt zutreffend an, dass ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ausscheidet, da diese Regelung außer Kraft getreten ist. Mit dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU ist eine der früheren Regelung des [REF] a.F. entsprechende Anspruchsgrundlage, wonach eine Aufenthaltserlaubnis u.a. bei Vorliegen eines Abschiebungsverbots nach [REF] a.F. erteilt werden sollte, nicht mehr gegeben. Eine dieser früheren Vorschrift entsprechende Anspruchsgrundlage stellt auch [REF] n.F. nicht dar. Nach dieser Bestimmung ist einem Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen, wenn das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Flüchtlingseigenschaft im Sinne des [REF] oder subsidiären Schutz im Sinne des [REF] zuerkannt hat. Die Voraussetzungen dieser Bestimmung liegen hier nicht vor. Entgegen der Auffassung des Klägers ist eine nach der früheren Rechtslage getroffene Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] a.F. keine Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus nach [REF] und dieser auch nicht gleichzusetzen. Nach Entstehungsgeschichte und Systematik der Neuregelung sollte mit dem Status nach [REF] eine neue und nur in die Zukunft wirkende Rechtsstellung geschaffen werden. Die Feststellung nach [REF] a.F. trifft zwar eine Aussage über die Schutzbedürftigkeit nach [REF] des Rates vom [DATE] über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes , sogenannte Qualifikationsrichtlinie . Nach dem Regelungssystem des Gesetzes zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom [DATE] Richtlinienumsetzungsgesetz [DATE] bewirkte sie aber keine Entscheidung über den subsidiären Schutzstatus nach Unionsrecht. Denn die Ausschlussgründe für den subsidiären Schutzstatus nach [REF] waren nicht schon bei der Beurteilung des Abschiebungsschutzes nach [REF] a.F. zu prüfen; sie waren vielmehr erst als Versagungsgründe für die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] a.F. ausgestaltet. Aus der Gewährung von Abschiebungsschutz nach § 0 Abs. 0, 0 bis 0 AufenthG a.F. allein folgte auch noch kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Die Soll-Vorschrift des [REF] a.F. war lediglich richtlinienkonform dahin auszulegen, dass bei einem subsidiär Schutzberechtigten eine Aufenthaltserlaubnis nur abgelehnt werden durfte, wenn zwingende Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung der Erteilung entgegenstanden . Erst das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU hat in Angleichung an die Richtliniensystematik mit [REF] einen eigenständigen Schutzstatus geschaffen . In [REF] wird die Prüfung der Schutzbedürftigkeit und des Vorliegens von Ausschlussgründen zusammengefasst und insgesamt dem Bundesamt übertragen. [REF] n.F. räumt nur international Schutzberechtigten, also Personen, denen vom Bundesamt der Status nach Prüfung und Verneinung von Ausschlussgründen zuerkannt worden ist, einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ein, es sei denn, der Ausländer wurde aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgewiesen. Die bloße Gewährung von Abschiebungsschutz nach [REF] a.F. belegt mangels Prüfung der unionsrechtlich auch für den subsidiären Schutzstatus zwingend geltenden Ausschlussgründe materiell gerade nicht das Vorliegen des subsidiären Schutzstatus. Nach [REF] gelten Ausländer, die eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] besitzen, weil das Bundesamt oder die Ausländerbehörde festgestellt hat, dass Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0, 0 oder 0 Satz 0 AufenthG in der vor dem [DATE] gültigen Fassung vorliegen, als subsidiär Schutzberechtigte im Sinne des [REF] und erhalten von Amts wegen eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , es sei denn, das Bundesamt hat die Ausländerbehörde über das Vorliegen von Ausschlusstatbeständen im Sinne des [REF] in der vor dem [DATE] gültigen Fassung unterrichtet. Der Kläger war indes zu keinem Zeitpunkt im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] a.F. Überdies hatte das Bundesamt unter dem [DATE] und [DATE] das Vorliegen von Ausschlussgründen nach [REF] a.F. bejaht. Für eine analoge Anwendung des [REF] auf Fälle, in denen an dem maßgeblichen Stichtag ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] a.F. bestand, fehlt es an Anhaltspunkten für eine Gesetzeslücke. Die Entstehungsgeschichte bekräftigt vielmehr, dass der Gesetzgeber bewusst nur für die abgeschlossenen Verfahren eine Übergangsvorschrift schaffen wollte . Nach der Begründung des Gesetzesentwurfes ist Zweck der Übergangsvorschrift, Ausländern, die eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erhalten hatten, weil sie die Voraussetzungen von § 0 Absatz 0, 0 oder 0 Satz 0 AufenthG in der früheren Fassung erfüllten, international subsidiär Schutzberechtigten im Sinne von [REF] gleichzustellen. Angesichts der Verlagerung der Berücksichtigung von Gründen, die den subsidiären Schutz ausschließen, von der Erteilung der Aufenthaltserlaubnis auf die Gewährung eines Schutzstatus setzt dies in Bezug auf das Aufenthaltstitelerfordernis eine abgeschlossene Prüfung voraus, ob solche Gründe vorliegen, und ist jedenfalls dann ausgeschlossen, wenn wie hier das Bundesamt gegenüber der Ausländerbehörde das Vorliegen von Ausschlusstatbeständen, die jenen des [REF] entsprechen, zum Ausdruck gebracht hat. Die Anwendung des [REF] ist auch nicht geboten, um eine verfassungswidrige Schlechterstellung von Personen auszuschließen, für die ein Abschiebungsverbot nach [REF] a.F. festgestellt, denen aber keine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] a.F. erteilt worden war. Von der Systemumstellung durch das Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU bleibt der Abschiebungsschutz durch die Feststellung nach [REF] a.F. unberührt; mangels Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] a.F. wird auch sonst nicht in einen schutzwürdigen Besitzstand eingegriffen. Der nach [REF] a.F. vor Abschiebung geschützte Ausländer ist von der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] n.F. auch nicht dauerhaft ausgeschlossen. Er kann die Nachholung einer Feststellung der subsidiären Schutzberechtigung nach [REF] beantragen und damit auch die nach [REF] a.F. nicht durchzuführende Prüfung einleiten, ob Ausschlussgründe nach [REF] bestehen. Die Gründe, die nach [REF] a.F. die Erteilung einer Aufenthaltsgenehmigung ausgeschlossen haben, entsprechen den in [REF] /EG bzw. Art. 0 Abs. [REF] /EU inhaltsgleich geregelten Gründen, die eine Gewährung subsidiären Schutzes ausschließen und ihrerseits der Sache nach den Ausschlussgründen des [REF] n.F. entsprechen. Dass [REF] eine "schwere Straftat" verlangt, wohingegen [REF] a.F. eine "Straftat von erheblicher Bedeutung" vorausgesetzt hat, bewirkt lediglich eine redaktionelle Abweichung . Ein Antrag auf nachholende Feststellung des subsidiären Schutzstatus nach [REF] ist jedenfalls bei Schutzsuchenden, deren Asylverfahren bis zum [DATE] mit der Feststellung eines Abschiebungsschutzes nach [REF] abgeschlossen worden war, auch kein Folgeantrag im Sinne des [REF] . Denn bis zum [DATE] gab es im nationalen Recht keinen Antrag auf Feststellung eines eigenständigen, subsidiären Schutzstatus, der erst durch [REF] n.F. in das nationale Recht eingeführt worden ist. Nach [REF] n.F. kann ein Schutzsuchender auch sein Begehren von Anfang an auf die Gewährung internationalen Schutzes und damit auch auf die Rechtsstellung nach [REF] n.F. beschränken. Einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] n.F. steht allerdings nicht schon entgegen, dass für den Kläger ein unionsrechtliches Abschiebungsverbot nach [REF] a.F. festgestellt worden ist, nicht ein solches nach nationalem Recht. Auch nach der ab dem [DATE] geltenden Rechtslage wird das nationale Abschiebungsverbot des [REF] in Bezug auf [REF] nicht durch das unionsrechtliche Abschiebungsverbot nach [REF] verdrängt . Die allgemeine Sperrwirkung der Ausweisung nach [REF] stünde der Erteilung des Aufenthaltstitels ebenfalls nicht entgegen; sie ist durch die dem Kläger erteilte Aufenthaltserlaubnis nach [REF] a.F. beseitigt worden . Eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] n.F. ist hier aber deswegen nicht zu erteilen, weil dem als Ausschlussgrund entgegensteht, dass der Kläger eine Straftat von erheblicher Bedeutung begangen hat. Dieser Ausschlussgrund ist durch die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach [REF] a.F. nicht weggefallen . Die Versagungsgründe des [REF] sind gefahrenunabhängige Ausschlussgründe wegen Unwürdigkeit, keine der Gefahrenabwehr dienende Erteilungssperre. Eine Straftat im Sinne des [REF] n.F. erfordert ein Kapitalverbrechen oder eine sonstige Straftat, die in den meisten Rechtsordnungen als besonders schwerwiegend qualifiziert ist und entsprechend strafrechtlich verfolgt wird . Daran gemessen ist die von dem Kläger begangene Straftat eine solche von erheblicher Bedeutung im Sinne des [REF] . Nach dem der Verurteilung zugrunde liegenden [REF] wurde das gewerbs und bandenmäßige Einschleusen von Ausländern mit Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren bestraft. Bereits aus der Höhe der angedrohten Mindest und Höchststrafe ergibt sich, dass es sich um eine besonders schwerwiegende Straftat handelt. Auch die konkrete Tatverwirklichung durch den Kläger war nach Art und Schwere so gewichtig, dass die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis unbillig wäre. Durch die Verurteilung zu einer fünfjährigen Freiheitsstrafe wurde der Strafrahmen zur Hälfte ausgeschöpft. Zudem hatte die Strafkammer wegen der großen Anzahl der einzelnen Taten sowie des Gewichts der von dem Kläger erbrachten Tatbeiträge einen minderschweren Fall nach [REF] verneint. Demgegenüber greift der Einwand des Klägers nicht durch, dass die von ihm begangenen Straftaten weit zurückliegen und von ihm keine gegenwärtige Gefahr ausgehe. Der Ausschlussgrund des [REF] ist anders als der Versagungsgrund nach [REF] a.F. nicht gefahren oder präventionsabhängig konzipiert, sondern als dauerhaft wirkender Ausschlusstatbestand . Im Anschluss an [REF] bezeichnet er Fälle, in denen der Ausländer einer Aufenthaltsgewährung als unwürdig erachtet wird. Diese aus der Begehung einer schweren Straftat folgende "Unwürdigkeit", einen qualifizierten Aufenthaltstitel zu gewähren, besteht auch dann fort, wenn keine Wiederholungsgefahr besteht und von dem Ausländer auch sonst keine aktuellen Gefahren für den Aufenthaltsstaat ausgehen . Der Kläger kann sich schließlich schon deswegen nicht unmittelbar auf Art. 0 Abs. [REF] /EU berufen, weil aus den zu 0. benannten Gründen der Ausschlussgrund der schweren Straftat nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0/EU vorliegt.