Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] wird verworfen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe I. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die von den Klägern beantragte und vom Sozialgericht Itzehoe mit Beschluss vom [DATE] abgelehnte Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren S [REF] , mit der sich die Kläger gegen die Ablehnung des Überprüfungsantrags zum Bewilligungsbescheid vom [DATE] wenden. Das Sozialgericht hat die Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit folgender Begründung abgelehnt: Den Überprüfungsantrag ablehnende Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sei rechtmäßig. Die Kläger hätten im Rahmen des Überprüfungsverfahrens und im bisherigen Klageverfahren keine neuen Tatsachen oder eine konkrete Beschwer vorgetragen, so dass sich der Beklagte auf die Bestandskraft des Bescheids berufen dürfe. Das Gericht könne im Übrigen bei summarischer Prüfung Fehler im angegriffenen Bescheid nicht erkennen. Die Beschwerde ist unzulässig. Nach [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] ist die Beschwerde ausgeschlossen gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe, wenn in der Hauptsache die Berufung der Zulassung bedürfte. Nach dieser Maßgabe ist die am [DATE] und damit nach Inkrafttreten der Neuregelung zum [DATE] erhobene Beschwerde unstatthaft, weil nicht über laufende Leistungen für mehr als ein Jahr gestritten wird und der Wert des Beschwerdegegenstands für die Kläger 0 EUR nicht übersteigt . Bei unbezifferten Anträgen hat das Beschwerdegericht den Wert des Beschwerdegegenstands grundsätzlich von Amts wegen zu ermitteln . Gibt das Vorbringen der Beteiligten dazu keinen hinreichenden Aufschluss, liegt insbesondere eine Klagebegründung nicht vor, hat sich die Wertbestimmung danach zu richten, was der um Prozesskostenhilfe ersuchende Beteiligte bei vertretbarer Auslegung des anwendbaren Rechts maximal beanspruchen kann. Anderenfalls wäre derjenige, der die Klage weder begründet noch einen bestimmten Antrag stellt, demjenigen gegenüber, der seinen prozessualen Obliegenheiten nach [REF] genügt, im Hinblick auf den Zugang zum Rechtsmittel der PKH-Beschwerde in ungerechtfertigter Weise privilegiert. Nach diesen Maßstäben erreicht der Wert des Beschwerdegegenstands für die Kläger die Wertgrenze von 0 EUR nicht. Dabei berücksichtigt der Senat zunächst, dass der zur Überprüfung gestellte Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Monate November und [DATE] sowie [DATE] zugunsten der Kläger wiederholt, zuletzt mit drei Bescheiden vom [DATE] abgeändert worden ist, die die Kläger gesondert zur Überprüfung gestellt haben. Insoweit hatte sich der zur Überprüfung gestellte Bewilligungsbescheid bereits vor Stellung des Überprüfungsantrags nach Maßgabe des [REF] teilweise im Rechtssinne erledigt. Für den vorangehenden Zeitraum sind bei den Klägern die Regelbedarfe und die tatsächlichen Unterkunftskosten berücksichtigt worden. Die Anrechnung des Elterngeldes als Einkommen entspricht bei Zugrundelegung des aktenkundigen Sachverhalts § 0 Abs. 0 Bundeselterngeld und Elternzeitgesetz und begegnet keinen ernsthaften Bedenken. Die Anrechnung des nur den eigenen Bedarf übersteigenden Einkommens des von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach [REF] ersichtlich ausgeschlossen aber zur Bedarfsgemeinschaft gehörenden Klägers zu 0. privilegiert die Klägerinnen zu 0. und 0. gegenüber der an sich anwendbaren Bedarfsanteilsmethode und vermag sie nicht in ihren Rechten zu verletzen. Erfolgsaussichten sind vor diesem Hintergrund allenfalls insoweit anzuerkennen, als das Einkommen des Klägers zu 0. aus BAföG-Leistungen nicht um den Betrag bereinigt worden ist, den die höchstrichterliche Rechtsprechung als zur Deckung der Kosten der Ausbildung zweckbestimmt ansieht . Ausgehend von dem Betrag von 0 EUR, der dem Kläger zu 0. bewilligt worden und der nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 Bundesausbildungsförderungsgesetz als bedarfsdeckend anzusehen ist, und dem nach höchstrichterlicher Rechtsprechung als zweckbestimmt abzusetzenden Anteil von 0 Prozent ergibt sich ein möglicher weiterer Anspruch von jeweils 0 EUR für die Monate September und [DATE] . Der Betrag von insgesamt nur 0 EUR unterschreitet jedoch die Wertgrenze erheblich.