Tenor Die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird zurückgewiesen. Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen den Beschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] , mit dem in der Sache begehrt wird, die dem Antragsteller zu erstattenden Kosten auf „Null“ festzusetzen, ist zulässig , aber unbegründet. Zu Recht wurde der Erstattungsanspruch des Antragstellers antragsgemäß festgesetzt. Nach der Kostengrundentscheidung im stattgebenden Beschluss im Verfahren [REF] .A trägt die Antragsgegnerin die Kosten des Verfahrens . Nach [REF] umfassen die Kosten die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Kosten. Gemäß Absatz 0 der Vorschrift sind die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts stets erstattungsfähig.Dementsprechend hat der Antragsteller einen Erstattungsanspruch auf die von seinem Prozessbevollmächtigten, Rechtsanwalt L. , mit Antrag vom [DATE] geltend gemachten Gebühren und Auslagen. Nach § 0 Abs. 0, 0 Satz 0 RVG i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 zum RVG ist die Verfahrensgebühr zu 0 entstanden, die in der Höhe gem. [REF] i.V.m. Anlage 0 mit 0, Euro bei einem Gegenstandswert von 0, Euro einen Betrag von 0 Euro ergibt. Nicht zu beanstanden ist ferner der Ansatz der Pauschgebühr nach Nr. 0 VV in Höhe von 0, Euro und nach Nr. 0 VV die Umsatzsteuer auf diese Summe. Gegen den Rechnungsbetrag von insgesamt 0 Euro hat die Antragsgegnerin auch keine Bedenken erhoben. Diesem Erstattungsanspruch steht auch nicht entgegen, dass es sich bei dem vorliegenden Verfahren um ein Verfahren nach [REF] handelt, das zu einer Abänderung des Hauptsachetenors des Beschlusses [REF] .A vom [DATE] führte. Insoweit macht die Antragsgegnerin geltend, die Kostenfestsetzung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] beachte nicht, dass nach [REF] der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern könne. Bei den Verfahren [REF] .A und [REF] .A handele es sich um dieselbe Angelegenheit. Zwar ist der Antragsgegnerin zu zugestehen, dass gem. [REF] das Verfahren über die Anordnung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren über deren Abänderung oder Aufhebung als „dieselbe Angelegenheit“ im Sinne des [REF] anzusehen sind. Hieraus ergibt sich, dass die Verfahren [REF] .A und [REF] .A für den Vergütungsanspruch eines Rechtsanwaltes als „dieselbe Angelegenheit“ zu betrachten wären. Damit könnte der Rechtsanwalt in einem Verfahren nach [REF] , das notwendig einem Verfahren nach [REF] folgen muss, hinsichtlich beider Verfahren nur einmal einen Gebührentatbestand, wie etwa die Verfahrensgebühr, geltend machen.Entgegen der Ansicht der Antragsgegnerin lässt sich aus diesen Vorschriften aber nicht entnehmen, dass ein Kostenerstattungsanspruch gegen den unterlegenen Teil im Verfahren nach [REF] nicht bestehe, wenn im vorausgegangenen Verfahren nach [REF] , in dem der Antragsteller von einem anderen Rechtsanwalt wie hier durch L0. vertreten wurde, ein Gebührenanspruch dieses anderen Rechtsanwaltes entstanden sein kann.Der Antragsgegnerin scheint hier der Gedanke vorzuschweben, dass bereits ein Gebührenanspruch des im Verfahren nach [REF] vertretenden Rechtsanwalts einen Gebührenanspruch eines anderen im Verfahren nach [REF] vertretenden Rechtsanwaltes grundsätzlich ausschließt.Dies findet im Gesetz keine Stütze. Denn die Vorschriften der [REF] setzen inzident voraus, dass der Rechtsanwalt in beiden Verfahren tätig gewesen ist, weil sonst ein gebührenrechtlicher Ansatz in beiden Verfahren gedanklich schon von vorneherein ausscheidet. Vertreten also unterschiedliche Rechtsanwälte einen Antragsteller in beiden Verfahren, führt dies nicht zum Wegfall des Kostenerstattungsanspruchs. So auch VGH Ba-Wü, Beschluss vom [DATE] , [REF] , juris Rz. 0; VG Berlin, Beschluss vom [DATE] , [REF] , juris Rz. 0, und OVG Nds., Beschluss vom [DATE] , [REF] , n.v.. Diese Auslegung überzeugt auch in systematischer Hinsicht. Denn zum Einen regelt das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz zunächst nur den Vergütungsanspruch eines Rechtsanwalts gegenüber seinem Auftraggeber und nicht die Kostenerstattungspflicht nach einem Prozess. Die Vorschriften über „dieselbe Angelegenheit“ dienen damit der Begrenzung des Vergütungsanspruchs des Rechtsanwaltes gegenüber seinem Auftraggeber. Ein weitergehender Schutz des Prozessgegners an dieser Stelle ist jedoch nicht erforderlich. Denn der im verwaltungsgerichtlichen Verfahren schlussendlich unterlegene Prozessgegner wird hinreichend durch andere die Kostenerstattungspflicht regelnde Normen vor übermäßiger Inanspruchnahme geschützt. So hat die kostenpflichtige Partei die Kosten mehrerer Rechtsanwälte nur insoweit zu erstatten, als sie die Kosten eines Rechtsanwaltes nicht übersteigen oder als in der Person des Rechtsanwaltes ein Wechsel erfolgen musste . Die weitergehende Argumentation der Antragsgegnerin, aus [REF] folge, dass der festgesetzte Erstattungsanspruch nicht bestehe, weil es sich vergütungsrechtlich um „dieselbe Angelegenheit“ handele in der zwei Rechtsanwälte tätig waren, verkennt die eigenständige Bedeutung der jeweiligen Kostengrundentscheidung. Nach dieser Logik müsste die Kostenentscheidung im Verfahren nach [REF] auch die Kostenentscheidung des Verfahrens nach [REF] umfassen. Hierfür findet sich im Prozessrecht keine Stütze. Daneben wäre die durch [REF] vorgeschriebene Beschränkung des Erstattungsanspruchs auf die Höhe der Vergütung nur eines Rechtsanwalts schon tatbestandlich nicht durch den angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss verletzt, mit dem nur der Vergütungsanspruch eines Rechtsanwaltes gegen die Antragsgegnerin festsetzt wird. Hinzu kommt, dass eine beide Regelungskreise vermengende Betrachtungsweise, wie sie die Antragsgegnerin vorträgt, die Inanspruchnahme von gerichtlichem Rechtsschutz erheblich erschwerte. Denn welcher Rechtsanwalt fände sich zur Vertretung eines Rechtsschutzsuchenden im Verfahren nach [REF] schon bereit, wenn er nicht schon das Verfahren nach [REF] bearbeitet hätte. Schlösse der Vergütungsanspruch des Rechtsanwaltes im Verfahren nach [REF] den des Rechtsanwaltes im Verfahren nach [REF] grundsätzlich aus, so könnte auch die Bewilligung von Prozesskostenhilfe fehlende Mittel des Rechtsschutzsuchenden nicht kompensieren, da auch die Staatskasse dann nicht leisten müsste. Vielmehr wäre dem Rechtsanwalt damit auch der Rückgriff auf den Auftraggeber endgültig verbaut . Der Antrag auf vorläufige Aussetzung der Vollziehung gem. [REF] bis zur Entscheidung über das von der Antragsgegnerin erhobene Rechtsmittel ist mit der vorstehenden Entscheidung gegenstandslos geworden.