Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beklagten auferlegt. Beschwerdewert: 0, € Der Kläger hat im Wege der Stufenklage gegen die Beklagte ein Teilanerkenntnisurteil zur Auskunftserteilung und Wertermittlung erstritten. Den sich nach der Auskunft und dem Wertermittlungsgutachten ergebenden Pflichtteilsanspruch von 0 € hat die Beklagte erfüllt, woraufhin die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Das Landgericht hat die Kosten des Rechtsstreits in dem angefochtenen Beschluss der Beklagten auferlegt und ausgeführt, dass sich die Beklagte bei Klageerhebung mit der Erteilung der Auskunft in Verzug befunden und Anlass zur Klageerhebung gegeben habe, weshalb sie sich nicht auf [REF] berufen könne, soweit sie ihre Auskunftspflicht anerkannt habe. In Bezug auf den für erledigt erklärten Zahlungsantrag hat das Landgericht ausgeführt, dass die Tatsache, dass der sich nach der Auskunft ergebende Anspruch niedriger als der bei Klageeinreichung für die Streitwertfestsetzung vom Kläger geschätzte Betrag sei, nicht zu einer anteiligen Kostentragungspflicht des Klägers führe. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Beklagten, die geltend macht, dass es ihr kostenrechtlich nicht zum Nachteil gereichen dürfe, dass der Kläger den Wert des Nachlasses deutlich überhöht angegeben habe. Dass sie die Kosten zu tragen hat, soweit sie den Auskunfts und Wertermittlungsanspruch des Klägers anerkannt hat, ergibt sich aus [REF] und beanstandet die Beklagte auch nicht. Ebenso gesteht sie zu, in Bezug auf den übereinstimmend für erledigt erklärten Zahlungsantrag insoweit die Kosten tragen zu müssen, als sie den Pflichtteilsanspruch des Klägers in Höhe von 0 € erfüllt hat. Entgegen ihrer Ansicht hat sie jedoch auch die Kosten zu tragen, soweit sich der vom Kläger ursprünglich auf 0, € geschätzte Pflichtteilsanspruch nach Auskunftserteilung und Wertermittlung teilweise als nicht begründet herausgestellt hat. Zwar hat der BGH es bei einseitig erklärter Erledigung des Rechtsstreits abgelehnt, die Erledigung des Rechtsstreits festzustellen, wenn bei erhobener Stufenklage die erteilte Auskunft ergibt, dass ein Leistungsanspruch nicht besteht . Bei übereinstimmend erklärter Erledigung ist jedoch die Frage, ob tatsächlich ein Fall der Erledigung vorliegt, dem Streit der Parteien entzogen , und es kann im Rahmen der nach [REF] zu treffenden Billigkeitsentscheidung ein materiellrechtlicher Schadensersatzanspruch berücksichtigt werden , ohne vom Kläger zu verlangen, dass er einen solchen materiellrechtlichen Kostenerstattungsanspruch gesondert oder im Wege der Klageänderung geltend macht. Dem Ziel der Prozessökonomie widerspräche es auch, den Kläger zur Vermeidung eines Prozessrisikos zunächst auf den Weg der isolierten Auskunftsklage zu verweisen . Im vorliegenden Fall steht dem Kläger gegen die Beklagte aus Verzug, [REF] ein Schadensersatzanspruch in Höhe der Kosten für den unbezifferten Zahlungsantrag zu. Der Kläger, der aufgrund der schuldhaft nicht erteilten Auskunft der Beklagten über die Höhe des Nachlasswertes im Unklaren war, hat den richtigen Weg der Stufenklage gewählt, und war gehalten, für die Streitwertfestsetzung eine Wertangabe zu machen. Dass diese auf einer Schätzung beruhende Angabe sich später als überhöht herausgestellt hat, kann ihm nicht angelastet werden, solange wie hier keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Wertangabe willkürlich und ohne jedes Maß erfolgt wäre . Es hätte vielmehr an der Beklagten gelegen, durch rechtzeitige Erteilung der von ihr geschuldeten Auskunft Klarheit über die Höhe des Nachlasswertes zu schaffen.