Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Mit Bescheid vom [DATE] untersagte die Beklagte dem [DATE] in D. /Iran geborenen Kläger die selbstständige Ausübung des Gewerbes „Hotel" und die selbstständige Ausübung jeder dem Anwendungsbereich des [REF] unterliegenden gewerblichen Tätigkeit sowie die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes Beauftragter und widerrief gleichzeitig die ihm mit Bescheid vom [DATE] in der gültigen Fassung vom [DATE] für seine Schankwirtschaft auf dem Grundstück E. 0 in F. erteilte Erlaubnis wegen persönlicher Unzuverlässigkeit. Der Kläger war seinen öffentlich-rechtlichen Zahlungs und Erklärungspflichten gegenüber dem Finanzamt F. Süd nicht nachgekommen und wurde seinerzeit mit Abgabenrückständen in Höhe von 0 Euro geführt. Die Zulassung der Berufung gegen das Urteil der Einzelrichterin vom [DATE] wurde mit unanfechtbarem Beschluss des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] abgelehnt. Den Antrag des Klägers auf Wiedergestattung des untersagten Gewerbes vom [DATE] lehnte die Beklagte nach vorheriger Anhörung mit Bescheid vom [DATE] ab und setzte gleichzeitig die Kosten des Verwaltungsverfahrens auf insgesamt 0 Euro fest. Zur Begründung wurde ausgeführt, die zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der Gewerbeuntersagungsverfügung noch nicht bekannten Steuerstraftaten des Klägers rechtfertigten weiterhin die Annahme seiner Unzuverlässigkeit. Die Einsicht der Ermittlungsakten habe ergeben, dass der Kläger es unterlassen habe, für das Jahr [DATE] eine Einkommenssteuererklärung einzureichen, obwohl er steuerpflichtige Einkünfte aus den Betrieben "Hotel G. " und "Hotel H. " erzielt habe, und dadurch Einkommenssteuer in Höhe von 0 Euro verkürzt habe. Darüber hinaus habe der Kläger es unterlassen, eine Umsatzsteuerklärung für das Jahr [DATE] einzureichen, obwohl er steuerpflichtige Umsätze aus den beiden Betrieben erzielt habe, und dadurch Umsatzsteuer in Höhe von 0 Euro verkürzt habe. Wegen dieser Steuerstraftaten habe das Amtsgericht I. gegen ihn mit Strafbefehl vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , eine Gesamtstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro festgesetzt. Nach [REF] wKostG in Verbindung mit Ziffer 0 [DATE] .0 des Kostentarifs zur AllGO werde eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 Euro zuzüglich Auslagen für Postgebühren in Höhe von 0 Euro erhoben. Für die Bearbeitung des Antrags des Klägers sei ein Zeitaufwand von 0 Stunden angefallen. Der Stundensatz betrage 0 Euro. Er trägt vor, er habe einen Anspruch auf Wiedergestattung des untersagten Gewerbes. Die gewerberechtliche Unzuverlässigkeit liege nicht mehr vor. Die Prognoseentscheidung der Beklagten lasse außer Acht, dass er trotz der unternehmerischen Fehlentscheidung im Jahr [DATE] und den daraus resultierenden betrieblichen und familiären Schwierigkeiten seine öffentlich-rechtlichen Zahlungspflichten erfüllt und die Steuerschuld vollständig abgetragen habe. Durch die Versagung der beantragten Wiedergestattung des untersagten Gewerbes unter Berufung auf die aus seiner unternehmerischen Fehlentscheidung resultierenden Steuerstraftat aus dem Jahre [DATE] werde er gleichsam doppelt bestraft. Er habe sein Gewerbe trotz der seit [DATE] rechtskräftigen Gewerbeuntersagung weiter ausgeübt, weil er andernfalls seine Verbindlichkeiten und seine Unterhaltsverpflichtungen nicht habe erfüllen können. und bezieht sich auf die angefochtene Verfügung. Ergänzend macht sie geltend, der Kläger verfüge weiterhin nicht über die vorausgesetzte Zuverlässigkeit. Die vom Kläger begangenen Straftaten seien nicht aus dem Bundeszentralregister getilgt und damit grundsätzlich berücksichtigungsfähig. Der vom Kläger zitierte Rechtsprechung zur unzulässigen Doppelbestrafung lägen nicht vergleichbare Sachverhalte zugrunde. Die von ihm begangenen Straftaten belegten, dass er über die finanzielle Unzuverlässigkeit hinaus auch in zurechenbarer schuldhafter für die Schädigung des Fiskus verantwortlich sei, auch wenn keine öffentlich-rechtlichen Abgabenrückstände mehr bekannt seien. Darüber hinaus belegten die im Rahmen eines Einbürgerungsantrages des Klägers eingereichten Unterlagen, dass der Kläger sein Gewerbe trotz der seit [DATE] rechtskräftigen Gewerbeuntersagung weiter ausgeübt habe, obwohl er von dem dort angegebenen Vermögen hätte leben oder den Hotelbetrieb für ein Jahr habe verpachten können. Damit zeige der Kläger, dass er offensichtlich nicht gewillt sei, sich an das geltende Gewerberecht zu halten. Die Jahresfrist für die Wiedergestattung sei nicht einmal angelaufen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte in diesem Verfahren und in den Verfahren [REF] und [REF] sowie die vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Entscheidungsgründe Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gestattung der Wiederaufnahme des untersagten Gewerbes. Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Nach [REF] ist dem Gewerbetreibenden von der zuständigen Behörde auf Grund eines an die Behörde zu richtenden schriftlichen Antrages die persönliche Ausübung des Gewerbes wieder zu gestatten, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass eine Unzuverlässigkeit im Sinne des [REF] nicht mehr vorliegt. Vor Ablauf eines Jahres nach Durchführung der Untersagungsverfügung kann die Wiederaufnahme nur gestattet werden, wenn hierfür besondere Gründe vorliegen. Der Kläger hat schon nicht die Jahresfrist des [REF] erfüllt. 0 Die Untersagung muss danach grundsätzlich ein Jahr durchgeführt sein. Durchführung bedeutet, dass die Untersagung mindestens ein Jahr vollzogen gewesen ist, egal ob freiwillig beachtet oder zwangsweise durchgesetzt . Nach den von der Beklagten im Klageverfahren vorgelegten Dokumente und dem Vorbringen des Klägers in der mündlichen Verhandlung hat der Kläger sein Gewerbe trotz der seit [DATE] rechtskräftigen Gewerbeuntersagung weiter ausgeübt, so dass die Jahresfrist damit bislang nicht einmal angelaufen ist. In dem Einbürgerungsantrag vom [DATE] gibt der Kläger an, dass er seit [DATE] selbständig als Hotelier tätig ist und im Monat aus selbständiger Arbeit als Hotelier ca. 0 Euro netto erzielt. Beigefügt waren u.a. eine Summen und Saldenliste bis zum [DATE] und der Einkommenssteuerbescheid für [DATE] , der für dieses Steuerjahr Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 Euro ausweist. Nach der mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] eingereichten Recherche im Internet wird der Kläger auf der Internetseite http://www. hotel-G..de/de/ als Inhaber des Hotel G. genannt. Darüber hinaus ist in mehreren Internetbewertungen von Gästen des Hotel G. aus dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] der "Eigentümer", "owner", "Hotelinhaber" und der Kläger namentlich erwähnt. 0 Dem Kläger konnte auch nicht nach [REF] vor Ablauf eines Jahres die Wiederaufnahme des untersagten Gewerbes gestattet werden. Diese Vorschrift ist nur anwendbar, wenn besondere Gründe zum Wegfall der Unzuverlässigkeit hinzutreten. Die bloße Wiedererlangung der Zuverlässigkeit allein rechtfertigt den besonderen Ausnahmefall nicht, ist allerdings Voraussetzung für die Anwendung des Satz 0 . Gründe welcher Art hinzutreten müssen, kann im vorliegenden Verfahren offen bleiben, weil der Kläger schon nicht die gewerberechtliche Zuverlässigkeit wiedererlangt hat. Die Beklagte hat in dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] zutreffend festgestellt, dass dem Kläger weiterhin die erforderliche gewerberechtliche Zuverlässigkeit fehlt. Nach dem Gesamtbild seines Verhaltens bietet der Kläger weiterhin nicht die Gewähr dafür, dass er künftig das untersagte Gewerbe ordnungsgemäß ausüben wird. Zwar hat er inzwischen die erheblichen Abgabenrückstände, die Gegenstand des Gewerbeuntersagungsverfahrens gewesen sind, vollständig abgebaut. Nach Bekanntgabe der Gewerbeuntersagungsverfügung vom [DATE] wurde indes die Festsetzung der Geldstrafe wegen gewerbebezogener Einkommenssteuer und Umsatzsteuerverkürzung aus dem Jahre [DATE] mit dem seit dem [DATE] rechtskräftigen Strafbefehl des Amtsgerichts F. vom [DATE] bekannt, die ihrerseits geeignet ist, die gewerberechtliche Zuverlässigkeit des Klägers in Frage zu stellen. Damit hat sich nach Erlass des Untersagungsbescheids die Sachlage nicht zugunsten des Klägers verändert. Die Beklagte hat den Anforderungen der Rechtsprechung folgend zutreffend die tatsächlichen Feststellungen des Strafbefehls des Amtsgerichts F. vom [DATE] daraufhin geprüft, ob sie die Unzuverlässigkeit des Klägers in Bezug auf das von ihm konkret ausgeübte Gewerbe in Frage stellen, und ist bei der von ihr anzustellenden Prognose zu dem Ergebnis gekommen, dass der Kläger aufgrund der für die Vergangenheit festgestellten Gesetzesverstöße auch in Zukunft als gewerberechtlich unzuverlässig gilt. Dabei verlangt die dem Zuverlässigkeitsbegriff als einem Instrument der Gefahrenabwehr immanente Schranke der Verhältnismäßigkeit, dass nur erhebliche Verstöße berücksichtigt werden können. Auch eine Vielzahl kleinerer Verstöße, die jeweils für sich allein betrachtet noch keine ausreichende Grundlage für die Annahme der Unzuverlässigkeit bieten würden, kann in ihrer Häufigkeit erheblich sein, wenn sie einen Hang zur Nichtbeachtung geltender Vorschriften erkennen lässt oder wenn in der Häufung eine erhebliche Ordnungsstörung liegt . Ob bei der Entstehung der die Unzuverlässigkeit begründenden Umstände ein Verschulden des Gewerbetreibenden mitgewirkt hat, ist im Hinblick auf die Funktion des Unzuverlässigkeitsbegriffs als Instrument der Gefahrenabwehr unerheblich . Die Beklagte ist wegen der erheblichen Schadenshöhe von knapp 0 Euro und der Festsetzung einer beträchtlichen Gesamtstrafe von 0 Tagessätzen von einer ungünstigen Prognose ausgegangen. Dass der Kläger nach der Festsetzung dieser Gesamtstrafe mit Strafbefehl des Amtsgerichts F. vom [DATE] bislang keine weiteren Vermögensdelikte begangen hat, hat der Beklagten nicht genügt, um im Rahmen der Gesamtwürdigung zu einer positiven Prognose zu gelangen. Die unbestrittene Tatsache, dass der Kläger sein Gewerbe trotz der seit [DATE] rechtskräftigen Gewerbeuntersagung weiter ausgeübt und damit erkennbar nicht gewillt ist, sich an das geltende Gewerberecht zu halten, bekräftigt die Zweifel, ob er künftig sein Gewerbe in Zukunft beanstandungsfrei führen wird. Demgegenüber kann der Kläger nicht einwenden, er hätte bei Schließung des untersagten Gewerbes für ein Jahr seinen Unterhaltsverpflichtungen und seinen Zahlungspflichten gegenüber dem Finanzamt F. Süd nicht nachgekommen können. Dem steht entgegen, dass der Kläger in dem Einbürgerungsantrag vom [DATE] sein Vermögen aus Grundbesitz mit 0 Euro angegeben hat. Er hat nicht zur Überzeugung des Gerichts dargetan, warum es ihm nicht möglich gewesen sein soll, seine Zahlungsverpflichtungen durch Vermietung oder Verwertung eines der drei Häuser oder durch Verpachtung des Hotelbetriebes während der einjährigen Durchführung der Untersagung weiterhin zu erfüllen. Ein Verwertungsverbot nach [REF] besteht ebenfalls nicht. Dieses stellt zwar im Wiedergestattungsverfahren nur die äußerste zeitliche Grenze dar . Bei einer Tilgungsfrist von zehn Jahren nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 a) BZRG und einer straffreien Phase von nunmehr gut vier Jahren und dem erkennbaren Hang, die Regeln des geltenden Gewerberechts zu missachten, kann das Verhalten des Klägers im Rahmen der Gesamtwürdigung nicht zu einer positiven Prognose führen. In diesem Zusammenhang kann sich der Kläger auch nicht auf die von ihm zitierte Rechtsprechung zur unzulässigen Doppelbestrafung berufen, weil den Verfahren nicht vergleichbare Sachverhalte zugrunde lagen. Die von der Beklagten in ihrem Bescheid vom [DATE] getroffene Kostenfestsetzung ist im Ergebnis ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat zwar in der Begründung ihres Bescheides die nicht im Kostentarifs zur AllGO existente Kostenziffer 0 [DATE] .0 genannt, im Ergebnis aber zutreffend die für die Gestattung der Wiederaufnahme des untersagten Gewerbes nach [REF] vorgesehene Kostenziffer 0 [DATE] .0 angewandt. Danach ist die Gebühr nach Zeitaufwand zu berechnen und darf 0 Euro nicht überschreiten. Die Kostenfestsetzung ist im Übrigen der Höhe nach nicht angegriffen.