Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der klagende Insolvenzverwalter nimmt mit der vorliegenden Klage die Beklagte, die als Arbeitnehmerin bei der Gemeinschuldnerin beschäftigt war, auf Auskehr von Beträgen nach den Grundsätzen der Anfechtung wegen so genannter inkongruenter Deckung in Anspruch, die der Beklagten aus der Vollstreckung eines arbeitsgerichtlichen Titels gegen die Gemeinschuldnerin im Frühjahr [DATE] zugeflossen sind. Die Beklagte hatte in dem Verfahren [REF] vor dem Arbeitsgericht S. unter dem [DATE] ein vollstreckbares Teilanerkenntnisurteil über einen Hauptsachebetrag von 0 Euro gegen die Gemeinschuldnerin ihren Arbeitgeber erwirkt, für dessen Inhalt auf Bl. 0 ff. d.A. Bezug genommen wird. Aufgrund dieses Titels hat die Beklagte am [DATE] den Erlass eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses beantragt. Drittschuldner war die D. B., bei der die Gemeinschuldnerin ein Geschäftskonto unterhielt. Der beantragte Pfändungs und Überweisungsbeschluss ist in der Folge erlassen und zugestellt worden. Auf seiner Grundlage hat die Beklagte letztlich unter Berücksichtigung von Zinsen und Kosten am [DATE] von Seiten der Drittschuldnerin einen Betrag von 0 Euro erlangt. Bereits mit Datum vom [DATE] war Insolvenzantrag gestellt worden. Das Amtsgericht M. hat mit Beschluss vom [DATE] zum Geschäftszeichen 0 [REF] das Insolvenzverfahren eröffnet und den Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Rückgewähr des vollstreckungsweise unter dem [DATE] von Seiten der Drittschuldnerin erlangten Zahlbetrages zur Masse in Anspruch. Er macht geltend, dass eine inkongruente Deckung i. S. d. [REF] vorliege. Er habe die Beklagte bereits vorgerichtlich u. a. mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung aufgefordert. Die Beklagte habe bereits vor Einleitung der Vollstreckungsmaßnahmen von der drohenden Insolvenz gewusst. Von der bevorstehenden Insolvenz habe sie nichts gewusst. Erst in [DATE] sei der Kläger an sie herangetreten. Auch sei ihr das vom Kläger herangezogene Schreiben vom [DATE] vor dem Prozess nicht zugegangen. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten Bezug genommen, insbesondere auf den Hinweis des Gerichts vom [DATE] und die Erörterung der Sach und Rechtslage in der öffentlichen Sitzung vom [DATE] , wie protokolliert. Entscheidungsgründe I. Bei dem Zahlungsfluss vom [DATE] handelt es sich nicht um eine so genannte inkongruente Leistung i. S. d. [REF] . Die Leistung ist kongruent und im Übrigen auch nicht auf der Grundlage des [REF] anfechtbar, was der Kläger auch nicht geltend macht. 0. 0 Nach herrschendem Verständnis allerdings, ausgehend von der ständigen Rechtsprechung u.a. des Bundesgerichtshofes und des Bundesarbeitsgerichtes , ist eine im Vollstreckungswege beigetriebene oder unter Vollstreckungsdruck erfolgte Leistung, sofern sie in der in [REF] zeitlich umrissenen "kritischen Phase" stattfindet, also längstens drei Monate vor dem Eröffnungsantrag oder, erst Recht, nach der Stellung des Eröffnungsantrages, stets als inkongruent und damit anfechtbar anzusehen, wobei es in den Fällen des § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 InsO nach dem insoweit klaren Gesetzeswortlaut, anders als u. a. bei [REF] , nicht auf die Kenntnislage des vollstreckenden bzw. Vollstreckung androhenden Gläubigers ankommt. Bei Zugrundelegung dieses Maßstabes wäre der Klage hier zweifelsfrei stattzugeben. Dass nämlich die Beklagte sich den in Rede stehenden Betrag in der "kritischen Phase" und im Wege eines Vollstreckungsverfahrens verschafft hat, ist unstreitig, ohne dass es darauf ankäme, ob die Beklagte um die drohende Insolvenz wusste. Das gilt auch dann, wenn man in zeitlicher Hinsicht nicht auf die Zahlung des Drittschuldners vom [DATE] abstellt, die nach Insolvenzantragstellung und damit in jedem Fall in "kritischer" Zeit erfolgt ist, sondern was bereits im Verhandlungstermin eingehend erörtert worden war auf den Vollstreckungsantrag vom [DATE] . Auch dieser Antrag fällt nämlich in die so genannte kritische Phase. Zwar ist insoweit kein Fall des [REF] gegeben, sondern "nur" ein Fall des [REF] . Auf die Kenntnislage der Beklagten kommt es aber auch hier nicht an. Zusätzlich zu den tatbestandlichen Merkmalen des [REF] ist hier lediglich vorauszusetzen, dass die Gemeinschuldnerin objektiv bereits zahlungsunfähig war. Daran aber besteht nach dem insoweit unbestrittenen Klagevorbringen vorliegend kein Zweifel. Im Übrigen spricht ohnehin alles dafür, dass die anfechtbare Rechtshandlung ausgehend von der Ratio der Anfechtungsvorschriften zeitlich von ihrem masseabträglichen Erfolg her einzuordnen ist, so dass folgerichtig auf den [DATE] abzustellen ist, der in den Anwendungsbereich des [REF] fällt . Auch dringt die von der Beklagten erhobene Verjährungseinrede nicht durch. Hierzu hatte sich das Gericht bereits mit Verfügung vom [DATE] abschließend verhalten, worauf Bezug genommen werden kann. Die Beklagte hat hierzu auch nicht weiter ausgeführt. Auf der Basis der herrschenden Auffassung müsste die Klage daher auch in diesem Fall ohne Beweisaufnahme Erfolg haben. 0. Das erkennende Gericht teilt indes die herrschende Auffassung, soweit es das Begriffsverständnis der inkongruenten Deckung betrifft, nicht. Mit einer Reihe gleichlautender Stimmen in Rechtsprechung und Literatur ist das erkennende Gericht der Auffassung, dass eine Leistung, auf die ein nach materiellem Recht unstreitig vorhandener, im Übrigen sogar titulierter damit unter Umständen sogar bereits rechtskräftig als bestehend festgestellter Anspruch besteht, der fällig und auch sonst einredefrei und seinem Inhalt nach auf Geldzahlung gerichtet ist und sich in einem Geldzufluss beim Gläubiger realisiert, sowohl seiner "Art" nach als auch zu der "Zeit" zu beanspruchen war, wie es [REF] wörtlich formuliert. Anspruchsinhalt und Zufluss sind hier buchstäblich kongruent, sie decken sich. Der Gläubiger erlangt etwas, das ihm nach Art, Umfang und Zeitpunkt zusteht, und er bedient sich hierzu auch nicht etwa eines illegitimen Druckmittels, das in irgendeiner Form der Korrektur mit Hilfe der insolvenzrechtlichen Anfechtungsvorschriften bedürfte, sondern eines regulären staatlichen Verfahrens zur Durchsetzung eines rechtswirksam zustandegekommenen Titels. Der Titel allein und der Umstand, dass die Leistung vollstreckungsweise beigetrieben worden ist, schließen zwar eine Anfechtung nicht aus, d. h. der Titel macht das vollstreckungsweise Erlangte nicht "insolvenzfest". Das, jedoch auch nur das, folgt ausdrücklich aus [REF] . Das bedeutet aber nicht umgekehrt, dass allein die vollstreckungsweise Beitreibung aufgrund eines Titels die Anfechtbarkeit begründet, wie es die herrschende Auffassung annimmt. Für Weitergehendes findet sich im Text der Insolvenzordnung jedenfalls keine Stütze, namentlich nicht in [REF] . Folgerichtig kann sich die herrschende Auffassung allenfalls auf eine ausdrücklich nur analoge Anwendung des [REF] stützen . Auch eine solche analoge Anwendung ist aber letztlich nicht überzeugend begründbar. Für das Vorliegen einer planwidrigen Regelungslücke, die Voraussetzung einer jeden Analogie wäre, ist nichts ersichtlich. Insbesondere eine historische Auslegung anhand der Gesetzesmotive führt insoweit nicht weiter. Die Problematik der Subsumtion von Vollstreckungsmaßnahmen bzw. durch Vollstreckungsdruck motivierten "freiwilligen" Leistungen auf eine bestehende, fällige und auch sonst einredefrei durchsetzbare titulierte Schuld unter die Kategorie der inkongruenten Leistung war bei Erlass der Insolvenzordnung bekannt und Gegenstand der Erörterung im Gesetzgebungsverfahren. Richtig ist auch, dass der Gesetzgeber bzw. die im Gesetzgebungsverfahren eingeschalteten Gremien wiederholt zu erkennen gegeben haben, dass sie von einer unveränderten Auslegung des Gesetzes dahingehend ausgehen, dass Vollstreckungshandlungen stets inkongruent sind, wie es bereits unter der Geltung der Konkursordnung herrschender Auffassung entsprach. So schlug etwa Leitsatz 0 Abs. 0 des Ersten Berichts der Kommission für Insolvenzrecht eine dem jetzigen [REF] im Kern entsprechende Regelung vor und führte in der Begründung dazu ausdrücklich u.a. aus, "dass Sicherungen und Befriedigungen, die sich ein Gläubiger in kritischer Zeit durch eine Zwangsvollstreckung verschafft hat, als inkongruenter Erwerb angefochten werden können" . Ferner war im Entwurf eines Gesetzes zum Pfändungsschutz der Altersvorsorge und zur Anpassung des Rechts der Insolvenzanfechtung die Erweiterung des [REF] um den weiteren Satz: "Eine Rechtshandlung wird nicht allein dadurch zu einer solchen nach S. 0, dass der Gläubiger die Sicherung oder Befriedigung durch Zwangsvollstreckung erlangt", vorgesehen, was im Prinzip dafür spricht, dass der Gesetzgeber davon ausging, dass ohne diese Einschränkung Vollstreckungshandlungen stets einen Fall inkongruenter Deckung darstellen würden. Zwingende Schlüsse lassen sich hieraus jedoch nicht ziehen. Dass der Gesetzgeber auf die zwischenzeitlich erwogene Ergänzung des Gesetzeswortlautes verzichtet hat, kann aus objektiver Sicht auch derart zu verstehen sein, dass es sich ohnehin nur um eine deklaratorische Klarstellung gehandelt hätte. Entscheidend für die Frage, wie das Gesetz zu deuten und ob es Raum für die Annahme einer analogiefähigen Regelungslücke enthält, ist letztlich primär der Gesetzeswortlaut und die innere Systematik der in Rede stehenden Vorschrift. Weder der Wortlaut noch die Ratio des [REF] stützten indes die Annahme, jeder vollstreckungsweise herbeigeführte Masseabfluss sei als solcher anfechtbar. Dass das Gesetz die gegenteilige Annahme der herrschenden Auffassung auch nicht mittelbar bestätigt, zeigt besonders der bereits zitierte [REF] , der just die hier relevante Frage betrifft und beantwortet, welchen Einfluss ein Vollstreckungsvorgang auf die Einordnung einer Leistung als kongruent oder inkongruent hat, dabei aber gerade nicht so weit geht, die Vollstreckung als anfechtungsbegründend zu beschreiben. Vielmehr sagt [REF] nur aus, dass die Vollstreckung allein kein Umstand ist, der eine Anfechtung nach den Grundsätzen inkongruenter Deckung ausschließt. Insoweit sind diejenigen Umstände, die sich aus den Gesetzesmaterialien ableiten lassen, zum einen nicht eindeutig, zum anderen und jedenfalls haben sie sich aber im Gesetzestext letztlich nicht niedergeschlagen. Eine historische Auslegung des Gesetzes allein anhand der Gesetzesmotive muss aber dort enden, wo der subjektive Wille des Gesetzgebers oder erst Recht nur einzelner Akteure des Gesetzgebungsvorganges subjektiv geblieben ist, in der Gesetz gewordenen Textfassung also keinen objektivierbaren Niederschlag gefunden hat . Einen solchen Niederschlag in dem von der herrschenden Auffassung angenommenen Sinne hat es im Falle des [REF] nicht gegeben. Das zeigt insbesondere [REF] . Andere Anfechtungstatbestände als diejenigen des § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 InsO, namentlich auch solche wegen kongruenter Deckung , kamen nicht in Betracht. Sie sind auch nicht geltend gemacht worden. Dafür nämlich, dass die Beklagte die für andere Anfechtungstatbestände durchweg erforderliche subjektive Komponente aufgewiesen hätte, hat der Kläger entweder schon nicht vorgetragen, jedenfalls aber keinen geeigneten Beweis angeboten. Selbst für die bloße Kenntnis von der Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin liegt kein tauglicher Beweisantritt vor. Erst Recht ist für eine Benachteiligungsabsicht nichts ersichtlich. Vermutungstatbestände waren vorliegend nicht einschlägig; die Beklagte und die Gemeinschuldnerin standen nicht in einem persönlichen Näheverhältnis. II.