Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die Antragstellerin begehrt die vorläufige außerkapazitäre Zulassung zum Studium der Tiermedizin nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] / [DATE] . Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Beschwerdevorbringen, auf dessen Überprüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, rechtfertigt nicht die Änderung des angegriffenen Beschlusses. Die Antragsgegnerin hat im Beschwerdeverfahren im Hinblick darauf, dass sich der Dienstleistungsabzug gegenüber dem Vorjahr erhöht hat, Erläuterungen zur tatsächlichen Entwicklung der Studierendenzahl in den Importstudiengängen für Biologie nachgeholt, in denen die Ausbildung gemeinsam von der Antragsgegnerin, der Leibniz Universität Hannover und der Medizinischen Hochschule wahrgenommen wird . Sie hat bestätigt, dass dort deutlich weniger Plätze besetzt worden sind als prognostisch angenommen und aus der Studierendenstatistik der Leibniz Universität Hannover ersichtlich, und hat mit Schriftsatz vom [DATE] das Ergebnis einer Neuberechnung vorgelegt, die aus ihrer Sicht für die Antragstellerin nicht günstiger ist. Zum Anstieg der Kapazität in der Lehreinheit Biologie hat sie ferner ausgeführt, dass in den vergangenen Jahren zwei Stellen aus dem Institut Tierökologie und Zellbiologie in die Lehreinheit Tiermedizin verlagert worden seien, dort also die Kapazität erhöht hätten. Zum Wintersemester [DATE] / [DATE] habe eine A0-Stelle im Institut Zoologie wieder besetzt werden können, die in den vergangenen drei Jahren einer Einsparauflage unterlegen habe. Diese Erläuterungen versetzen den Senat zwar nicht in die Lage, die Kapazitätseffekte der Veränderungen der Studierendenzahl, der Stellenveränderungen und der weiter unten angesprochenen Änderungen einzeln oder in ihrer Gesamtheit nachzurechnen. Sie lassen aber erkennen, dass der Erhöhung des Dienstleistungsabzugs keine planmäßige Ausweitung der Importstudiengänge zugrunde lag die ohne pflichtgemäße Abwägung über eine kompensierende Erhöhung des Lehrangebots auch im dienstleistenden Studiengang möglicherweise nicht hätte erfolgen dürfen , sondern dass es um normale Fluktuationen im Studienbetrieb geht. Die von der Antragstellerin in Bezug auf die Höhe des Dienstleistungsexports zunächst zu Recht beanstandeten Unklarheiten sind damit in genügendem Maße jedenfalls in sich widerspruchsfrei ausgeräumt. Für weitere Aufklärungsmaßnahmen sieht der Senat deshalb keinen Anlass. Die Beschwerde meint ferner, es habe aufgeklärt werden müssen, ob der Dienstleistungsexport nicht erst in einem höheren Semester anfalle; dann sei es nicht gerechtfertigt, den Dienstleistungsexport bereits im Eingangssemester zu berücksichtigen. Im Grundgedanken entspräche dies der differenzierten Behandlung, wie sie bei vorklinischen und klinischen Semestern teilweise vorgenommen wird. Dies lässt sich jedoch nicht auf Studiengänge übertragen, die eine organisatorische Trennung zwischen vorklinischen und klinischen Semestern nicht kennen bzw. nicht eingeführt haben. Die Kapazitätsberechnung erstreckt sich grundsätzlich auf die gesamte zur Verfügung stehende Kapazität ohne Rücksicht darauf, ob der Kapazitätsverzehr in jedem der zu durchlaufenden Semester völlig identisch ist. Im Übrigen würden den Studienwilligen „Steine statt Brot“ gegeben, wenn sie einen vorläufigen Studienplatz nur für ein oder zwei Semester erhielten und dann wenn der dienstleistungsexportbedingte Engpass eintritt ihr Studium wieder aufgeben müssten. 0 0. Zur Frage der Höhe des Curricularanteils hat der Senat im Übrigen in Parallelverfahren, in denen diese Frage stärker im Vordergrund stand, in Beschlüssen vom gleichen Tage folgendes ausgeführt: „Soweit das Verwaltungsgericht einen Curricularanteil bzw. normwert von 0 zugrunde gelegt hat, ist die Rüge der Antragsteller, das Verwaltungsgericht habe dies abweichend von den Vorjahren überraschend und ohne Erläuterung getan, nicht berechtigt. Die Kammer legt den in Anlage 0 KapVO für Tiermedizin festgesetzten Curricular-normwert von 0 ihrer Berechnung zu Grunde. Der im Beispielstudienplan vom [DATE] in Übereinstimmung mit dem Beispielstudienplan vom [DATE] errechnete und vom Verwaltungsausschuss der ZVS gebilligte Wert von 0 bzw. 0 ist vom Verordnungsgeber nicht übernommen, sondern kapazitätserhöhend abgerundet worden. Dass diese Regelung rechtlich zu beanstanden ist, lässt sich jedenfalls im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht feststellen . Auch die Antragsgegnerin hat ihrer Berechnung diesen Wert zu Grunde gelegt. Der vom Verordnungsgeber festgesetzte Curricularnormwert von 0 ist um die Fremdanteile für die ausgegliederten und der Lehreinheit Biologie an der Universität Hannover zugeordneten Fächer in Höhe von 0 zu vermindern. Im Beispielstudienplan vom [DATE] sind übereinstimmend mit dem Beispielstudienplan vom [DATE] Curricularanteile von 0 für Zoologie und von 0 für Botanik, mithin insgesamt 0 angenommen worden. Dass insoweit auf die Berechnungen in einem Beispielstudienplan zurückgegriffen werden kann, hat das Nds. OVG bereits entschieden . Demnach ist für die Berechnung der Aufnahmekapazität im Studiengang Tiermedizin von einem Curricularanteil von 0 auszugehen.“ Bereits im Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , der das Wintersemester [DATE] / [DATE] betraf, ist jedoch die hier beanstandete Änderung zu verzeichnen; der entsprechende Absatz lautete nunmehr: „aa) Die Kammer legt in Übereinstimmung mit der Antragsgegnerin den in Anlage 0 KapVO für Tiermedizin festgesetzten Curricularnormwert von 0 ihrer Berechnung zu Grunde. Der im Beispielstudienplan vom [DATE] errechnete und vom Verwaltungsausschuss der ZVS gebilligte Wert von 0 bzw. 0 ist vom Verordnungsgeber nicht übernommen, sondern kapazitätserhöhend abgerundet worden. Der Curricularnormwert von 0 ist um die Fremdanteile für die ausgegliederten und der Lehreinheit Biologie an der Universität Hannover zugeordneten Fächer in Höhe von 0 zu vermindern. Im Beispielstudienplan vom [DATE] ist übereinstimmend mit dem Beispielstudienplan vom [DATE] ein Curricularanteil von 0 für Zoologie angenommen worden. Dass auf die Berechnungen in einem Beispielstudienplan zurückgegriffen werden kann, hat das Nds. OVG bereits entschieden . Der Curricularanteil von 0 für Botanik ist nicht mehr abzuziehen, da durch Verlagerung einer Stelle vom Institut für Tierökologie zum Institut für Tierernährung die Lehre im Fach Botanik nunmehr von der Lehreinheit Tiermedizin durchgeführt wird. Demnach ist für die Berechnung der Aufnahmekapazität im Studiengang Tiermedizin von einem Curriculanormwert von 0 auszugehen.“ Diese Formulierung ist in dem hier angegriffenen Beschluss im Wesentlichen beibehalten worden. Die Annahme des Werts von 0 ist mithin weder überraschend noch ohne Erläuterung geblieben. Überraschend war die Annahme dieses Werts auch deshalb nicht, weil er zuvor von der Antragsgegnerin hinreichend erläutert worden war. Bereits im Bericht an das Ministerium vom [DATE] hat die Antragsgegnerin unter „IV. Anpassung des CNW-Anteils“ die Erläuterung gegeben: „Seit der Verlagerung einer A0 Stelle vom Institut für Tierökologie in das Institut für Tierernährung im Jahr [DATE] wird die Lehre im Fach Botanik von der Lehreinheit Tiermedizin durchgeführt. Daher erfolgt eine Anpassung des CNW-Anteils für die Tiermedizin. Gemäß des Studienplans für Tiermedizin entfällt ein CNW-Anteil von 0 auf die Lehreinheit Tiermedizin, da für das Fach Zoologie der Anteil von 0 von der Lehreinheit Biologie bestritten wird .“ Sodann ist dieser Umstand auch auf Seite 0 und auf Seite 0 des Schriftsatzes der Antragsgegnerin vom [DATE] zu den Aktenzeichen [REF] u.a. angesprochen worden. Nunmehr hat die Antragsgegnerin in ihrer Beschwerdeerwiderung den Sachverhalt umfassender dargestellt und damit für den mit den Zusammenhängen nicht Vertrauten erst wirklich verständlich gemacht. Sie hat nämlich der Sache nach ausgeführt, mit der Verlagerung der A0-Stelle aus dem Fach Botanik zur Lehreinheit Tiermedizin habe sich das Lehrangebot verbessert, da eine A0-Stelle mit 0 LVS in die Kapazitätsberechnung eingehe. Es sei daher logisch, wenn in dieser Konstellation nur noch der geringere Import aus der Lehreinheit Biologie entgegengerechnet werde, denn die Lehrleistung werde nunmehr ja von der Tiermedizin erbracht. Daher sei der CNW-Wert angepasst worden, was zu einer geringfügigen Kapazitätsverminderung geführt habe. Die Kapazitätserhöhende Wirkung der Stellenverlagerung habe sie bereits in ihrem Begleitbrief zur Kapazitätsberechnung [DATE] / [DATE] vom [DATE] hervorgehoben. Es sei seinerzeit aber übersehen worden, mit Blick auf den insoweit nicht mehr stattfindenden Export den CNW-Wert anzupassen. Dieses Versehen sei nun korrigiert worden. Es gebe keine anderen Gründe für dieses Vorgehen, es gebe aber auch keinen Anspruch der Studienbewerber auf Beibehaltung eines Versehens, auch wenn die Korrektur zu einer Verringerung der Kapazität führe. Berücksichtigt man die weiteren Ausführungen der Antragsgegnerin zu den Gründen der damaligen Stellenverlagerung, ist damit nachvollziehbar dargetan, dass eine sinnvolle Stellenverlagerung stattgefunden hat, die sich per saldo nicht zu Lasten des Studienganges Tiermedizin ausgewirkt hat. Der Senat sieht keinen Anlass, die Richtigkeit dieser Darstellung in Zweifel zu ziehen.“ Soweit die Antragstellerin nunmehr noch die Frage aufgeworfen hat, ob das Fach „Zoologie“ nicht zur Lehreinheit Tiermedizin gehöre, kann offen bleiben, wie sich dies hier auswirken würde. Die Zoologie wird im Allgemeinen als Disziplin der Biologie angesehen . Ohne weitere Substantiierung der Grundlage für die von der Antragstellerin geltend gemachten Zweifel sieht sich der Senat nicht gehalten, dies in Frage zu stellen. 0 0. Die Beschwerde rügt, das Verwaltungsgericht sei fälschlich von einem Schwundausgleichsfaktor von 0 ausgegangen. Tatsächlich ergibt sich zunächst aus Blatt G der Kapazitätsberechnung, dass die Antragsgegnerin einen Schwund von 0 und Schwundausgleichsfaktor von 0 ermittelt hat. In ihrem Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragsgegnerin diese Zahlen auf Seite 0 auch genannt, allerdings ist der Schwundausgleichsfaktor dort mit 0 angegeben. Im weiteren Rechengang hat sie in Blatt A und Blatt A0 den Schwundfaktor und den Schwundausgleich jeweils mit 0 berücksichtigt. „0. Auch im Übrigen ist gegen die Schwundberechnung durch das Verwaltungsgericht nichts zu erinnern. Nach der Senatsrechtsprechung darf das Ergebnis der Schwundberechnung, also die errechnete Auslastung einer Lehreinheit, nicht den Wert 0 übersteigen, da sich ein "positiver Schwund" nicht als kapazitätserweiternd, sondern unzulässigerweise als kapazitätsmindernd erweisen würde . Hier hat die Antragsgegnerin nach ihrem Schriftsatz vom [DATE] einen Schwund von 0 und einen Schwundausgleichsfaktor von 0 ermittelt und damit erläutert, dass in den höheren Semestern auf die Kapazität der Anfangssemester habe aufgefüllt werden können. Zur Vermeidung positiven Schwundes habe sie mit einem Schwundausgleichsfaktor von 0 gerechnet. Dies entspricht im Ergebnis den allgemein anerkannten Vorgaben des Hamburger Modells. Nach dem "Leitfaden" wird der Curricularanteil CA mit dem Schwundfaktor SF multipliziert und da der SF in der Regel kleiner als 0 ist dadurch reduziert; da der Wert für CA in der Formel im Nenner steht, steigt das Berechnungsergebnis bei Berücksichtigung des Schwundes. Die Multiplikation mit dem Schwundfaktor im Nenner entspricht einer Division des gesamten Bruchs mit dem Schwundfaktor, wie bei Bahro/Berlin hervorgehoben wird, oder einer Multiplikation des gesamten Bruchs mit dem Kehrwert des Schwundfaktors, also dem Schwundausgleichsfaktor . Mathematisch sind diese Berechnungsansätze gleichwertig. Infolgedessen macht es mathematisch auch keinen Unterschied, ob man einen über 0 liegenden Schwundfaktor auf 0 begrenzt oder einen unter 0 liegenden Schwundausgleichsfaktor auf 0 erhöht, wie die Antragsgegnerin dies getan hat. Die auf Antragstellerseite vorgenommene Gegenrechnung verwechselt demgegenüber Schwundfaktor und Schwundausgleichsfaktor .“ Nur ergänzend bemerkt der Senat hierzu, dass die Begriffe Schwund, Schwundfaktor, Schwundausgleichsfaktor, Schwundquote u.ä. in der Praxis nicht immer einheitlich verwendet werden. Die Antragsgegnerin jedenfalls und das Verwaltungsgericht bezeichnen den sich aus der Schwundtabelle ergebenden Mittelwert mit „Schwund“ , den reziproken Wert mit „Schwundausgleichsfaktor“ . Dagegen ist nichts zu erinnern. Dass im vorliegenden Fall ein „positiver“ Schwund zu verzeichnen ist, ergibt sich im Übrigen augenfällig aus der vorgelegten Schwundtabelle, bei welcher die Zahlen der Zugelassenen der verschiedenen Fachsemester im Sommersemester [DATE] deutlich höher lagen als im Ausgangssemester der Berechnung, nämlich dem Wintersemester [DATE] / [DATE] . Dies ist der Fall, den die ständige Rechtsprechung des Senats dazu, dass das Ergebnis der Schwundberechnung, also die errechnete Auslastung einer Lehreinheit, nicht den Wert 0 übersteigen dürfe, auch erfassen wollte. '"Sprünge" in den Bestandszahlen beim Übergang von Kohorten in das folgende Fachsemester zwischen Wintersemester [DATE] /0 und Sommersemester [DATE] hat die Antragsgegnerin damit erklärt, dass sie das System ihrer Schwundberechnung wegen Beanstandungen durch das Verwaltungsgericht habe ändern müssen. Nunmehr würden beurlaubte Studierende nicht mehr aus den Kohorten herausgerechnet, sondern in ihrer Ursprungskohorte ohne Rücksicht darauf weitergeführt, ob das Studium betrieben werde oder eine Beurlaubung stattgefunden habe. Diese Studierenden fielen dann nach der Regelstudienzeit aus der Schwundberechnung heraus. Der Systemwechsel habe die "Sprünge" zur Folge gehabt." Zusätzlich hat die Antragsgegnerin unwidersprochen erläutert, dass sie durch Erhöhung des Lehrangebots hinzugekommene Studienplätze auch im höheren Fachsemester mit neuen Studierenden besetzt habe. Anhaltspunkte für Mängel der Schwundberechnung sieht der Senat deshalb nicht.“ Substantiiert geht die Antragstellerin in diesem Zusammenhang nur noch auf die Frage der Rechtfertigung einer Mitzählung der Beurlaubten ein; sie meint, diese seien komplett herauszurechnen. Der Senat hält jedoch in langjähriger Rechtsprechung lediglich eine Mehrfachzählung Beurlaubter in einem Semester für unzulässig . Daran ist auch für die Fälle festzuhalten, in welchen eine Beurlaubung später in eine Exmatrikulation mündet. Die Hochschulen können über ihren Kapazitätseinsatz nicht aus der Rückschau disponieren, sondern müssen das Lehrangebot so vorhalten, dass es von den dazu berechtigten Studierenden jeweils aktuell abgerufen werden kann. Sie müssen deshalb auch die zu erwartende Rückkehr von Studierenden aufzufangen in der Lage sein. Die hierdurch gebundenen Kapazitäten können nicht im Nachhinein umgewidmet werden. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true