Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Der Gerichtsbescheid ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Gerichtsbescheids vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger beantragte mit Antrag vom [DATE] bei der Beklagten die Gewährung einer „De-minimis“-Beihilfe für die Förderperiode [DATE] nach der Richtlinie des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung über die Förderung der Sicherheit und der Umwelt in Unternehmen des Güterkraftverkehrs mit schweren Nutzfahrzeugen vom [DATE] in der Fassung der Änderung vom [DATE] . Als Teil des Antragsformulars erklärte der Kläger u.a., die Förderrichtlinie zur Kenntnis genommen zu haben und als verbindlich anzuerkennen sowie das Merkblatt zum Förderprogramm für die Bereiche der Sicherheit und der Umwelt in Unternehmen des Güterkraftverkehrs mit schweren Nutzfahrzeugen zur Kenntnis genommen zu haben . Mit Zuwendungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine budgetbezogene Zuwendung auf der Grundlage der Förderrichtlinie in Höhe von insgesamt höchstens 0 €. Mit einem Förderungshöchstbetrag von 0 € je Einzelmaßnahme wurde als grundsätzlich förderfähig unter der lfd. Nr. 0 die Maßnahme „Unternehmensberatung zu umwelt und sicherheitsbezogenen Fragen der Unternehmensführung“ bewilligt. Nach Ziff. V.0 des Bescheids erfolgte die Bewilligung und Auszahlung der Zuwendung unter der Bedingung, dass Sollte im Rahmen der Antragsbearbeitung einschließlich der Verwendungsnachweisprüfung festgestellt werden, dass eine oder mehrere der vorgenannten Bedingungen nicht eingehalten wurden, sollte die Zuwendung insoweit als nicht erteilt gelten. Im [DATE] reichte der Kläger den Verwendungsnachweis für die Förderperiode [DATE] ein. Zur lfd. Nr. 0 der durchgeführten Maßnahmen führte der Kläger einen Gesamtrechnungsbetrag i.H.v. 0 € auf. Nachdem er sodann seitens der Beklagten im Rahmen der vertieften Überprüfung des Verwendungsnachweises zur Vorlage weiterer Unterlagen aufgefordert wurde, legte der Kläger zur lfd. Nr. 0 der durchgeführten Maßnahmen eine vom [DATE] datierende Rechnung mit der Labor und Ingenieurgesellschaft M. E. GmbH über die Durchführung der Unternehmensberatung zu umwelt und sicherheitsbezogenen Fragen der Unternehmensführung vor. Nach dieser Rechnung datierte das Angebot zu dieser Leistung vom [DATE] und die Auftragserteilung vom [DATE] ; der Leistungszeitraum sollte im Oktober bis [DATE] liegen. Mit Abrechnungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für die Förderperiode [DATE] eine Auszahlung in Höhe von insgesamt 0 €. Die unter der Maßnahme zur lfd. Nr. 0 geltend gemachten Ausgaben wurden nicht berücksichtigt, da die Auftragserteilung vor Beginn des maßgeblichen Bewilligungszeitraums gelegen habe. Den daraufhin eingelegten Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , zurück. Maßnahmen seien nur förderfähig, wenn sie nicht vor dem Eingangsdatum des vollständigen Antrages bei der Beklagten und nicht vor dem Bewilligungszeitraum, hier frühestens der [DATE] , begonnen worden seien. Nach dem Merkblatt zum Förderprogramm [DATE] sei als Vorhabenbeginn grundsätzlich der Abschluss eines der Ausführung zuzurechnenden Lieferungs oder Leistungsvertrages zu werten. Die Auftragserteilung vom [DATE] datiere vor dem Bewilligungszeitraum, daher sei unerheblich, dass die Leistung tatsächlich innerhalb des Bewilligungszeitraumes erbracht wurde. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Der Kläger habe einen Anspruch auf Festsetzung eines über den bislang bewilligten Förderungsumfang hinausgehenden Förderbetrags in Höhe von 0 €, der sich aus dem Gesamtbetrag i.H.v. 0 € abzüglich der Nebenkosten i.H.v. 0 € und einem daraus zu errechnenden Förderanteil von 0 Prozent ergebe. Zwar sei der leistungsbezogene Auftrag tatsächlich am [DATE] erteilt worden. Zwischen dem Kläger und der M. E. GmbH sei jedoch vereinbart worden, dass die Leistungserbringung im Kalenderjahr [DATE] und mithin innerhalb des Bewilligungszeitraums erbracht werden sollte, was im Leistungszeitraum von Oktober bis [DATE] auch erfolgt sei. Vor diesem Hintergrund sei die projektbezogene Beauftragung eines Unternehmensberaters zu Maßnahmen der hier beantragten Art nicht als Vorhabenbeginn im Sinne der Förderrichtlinie zu werten, wenn bei der Beauftragung zwischen den Vertragspartnern feststehe, dass die Leistungserbringung vollumfänglich innerhalb des Bewilligungszeitraums zu erfolgen habe. Dies folge schon daraus, dass die entsprechende Beratungstätigkeit grundsätzlich mit Beginn des Bewilligungszeitraums am [DATE] hätte erfolgen können und insoweit eine entsprechende Beauftragung gleichsam denknotwendig vor diesem Tag möglich sein müsse. Im Übrigen seien die Regelungen der Förderrichtlinie nicht hinreichend präzise formuliert, da sie mehrere Auslegungen des Merkmals „Vorhabenbeginn“ zuließen. Dies könne unter Berücksichtigung des Bestimmtheitsgebots nicht zulasten des Klägers gehen. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, die Zuwendung in Höhe weiterer 0 € endgültig festzusetzen. Die Ablehnung der mit dem Verwendungsnachweis geltend gemachten Maßnahme zur lfd. Nr. 0 sei ermessensfehlerfrei. Nach Ziffer 0 der Förderrichtlinie dürfe erst nach Eingang des Antrags bei der Bewilligungsbehörde mit der Durchführung von Maßnahmen begonnen werden, frühestens jedoch ab dem 0. Januar des Bewilligungszeitraums. Unabhängig von der Frage des Eingangs des Förderantrags bei der Beklagten dürfe der Maßnahmenbeginn daher nicht vor dem 0. Januar der Förderperiode liegen. Dieser Zeitpunkt des Maßnahmenbeginns wiederum sei durch Ziff. 0 der Förderrichtlinie dahingehend ermessensleitend ausgestaltet, dass als Maßnahmenbeginn der Abschluss eines der Ausführung zuzurechnenden Lieferungs oder Leistungsvertrages anzusehen sei. Dieser Zeitpunkt sei hier mithin derjenige der verbindlichen Auftragserteilung des Klägers an die Beratungsgesellschaft am [DATE] . Unerheblich sei daher, dass die tatsächliche Umsetzung der Maßnahme vertragsgemäß erst innerhalb des Bewilligungszeitraums zwischen Oktober und [DATE] stattgefunden habe. Die faktische Umsetzung der Maßnahme sei für den Zeitpunkt des Maßnahmenbeginns nicht relevant. Diese Betrachtung rechtfertige sich schon aus dem im Zuwendungsbereich geltenden Grundsatz der Jährlichkeit der Haushaltsmittel. Schließlich sei auch aufgrund der ausdrücklichen Erklärung im Antrag davon auszugehen, dass Antragsteller Kenntnis von den entsprechenden Förderrichtlinien haben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid, weil die Sache entgegen der seitens des Klägers wiederholt und zuletzt mit Schriftsatz vom [DATE] vorgebrachten Bedenken keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind hierzu angehört worden, ihr Einverständnis ist nicht erforderlich. Die bei verständiger Auslegung des Klageantrags als Verpflichtungsklage in Form der Versagungsgegenklage zulässig erhobene Klage ist unbegründet. Der Abrechnungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die begehrte Zuwendung in Höhe weiterer 0 € . Der als Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch hier allein in Betracht kommende bestandskräftige Zuwendungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist in Folge des Eintritts einer auflösenden Bedingung mit Wirkung für die Vergangenheit hinsichtlich der bewilligten Maßnahme zur lfd. Nr. 0 unwirksam geworden. Eine auflösende Bedingung im Sinne von [REF] ist hier in der durch Ziff. V.0 0. Spiegelstrich des Zuwendungsbescheids getroffenen Regelung zu sehen, dass die Bewilligung und Auszahlung der Zuwendung unter der Bedingung erfolgte, dass die nachgewiesenen Maßnahmen nicht vor Antragstellung begonnen wurden. Die Voraussetzungen für den Eintritt dieser auflösenden Bedingung liegen vor. Der Kläger hat mit der im Verwendungsnachweis unter der lfd. Nr. 0 genannten Maßnahme zwar nicht bereits vor Antragstellung, die mit Eingang bei der Beklagten am [DATE] erfolgte, begonnen, jedoch vor dem 0. Januar des Bewilligungszeitraums. Entscheidend ist die in Ziff. V.0 0. Spiegelstrich des Zuwendungsbescheids getroffene Regelung, deren konkreter Inhalt sich aus dem Wortlaut sowie den maßgeblichen Regelungen der Förderrichtlinie ergibt. In einem Falle wie dem vorliegenden, in welchem Nebenbestimmungen des Zuwendungsbescheids vor dem Hintergrund von in Förderrichtlinien festgelegten Zuwendungsvoraussetzungen und Verfahrensbestimmungen ergehen und deren Regelungsinhalt in sich aufnehmen, ist zur Auslegung der konkreten Nebenbestimmung jedenfalls dann auf die Verwaltungspraxis der Beklagten lenkende Verwaltungsvorschriften zurückzugreifen, wenn dem Subventionsantragsteller sowohl diese als auch die verwaltungsinterne Verbindlichkeit und Steuerungswirkung derselben bekannt sind. Dies ist hier der Fall, da der Kläger in seinem Antrag vom [DATE] u.a. erklärte, die Förderrichtlinie zur Kenntnis genommen zu haben und als verbindlich anzuerkennen sowie das Merkblatt zum Förderprogramm für die Bereiche der Sicherheit und der Umwelt in Unternehmen des Güterkraftverkehrs mit schweren Nutzfahrzeugen zur Kenntnis genommen zu haben . Demnach bestimmt sich die Förderfähigkeit der zur Abrechnung gestellten Maßnahme zur lfd. Nr. 0 nach der Richtlinie des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung über die Förderung der Sicherheit und der Umwelt in Unternehmen des Güterkraftverkehrs mit schweren Nutzfahrzeugen vom [DATE] in der Fassung der Änderung vom [DATE] . Deren Ziff. 0 lautet wie folgt: „Die Anträge sich jeweils frühestens ab dem 0. Oktober des Vorjahres und spätestens bis zum 0. Februar des Jahres zu stellen, in dem mit der geförderten Maßnahme gemäß Nummer 0 begonnen werden soll. Nach Eingang des Antrages bei der Bewilligungsbehörde kann auch bei noch ausstehender Entscheidung über den Förderantrag mit der beantragten Maßnahme begonnen werden; jedoch frühestens ab dem 0. Januar des Bewilligungszeitraums.“ Nach dieser Richtlinienbestimmung, die nicht etwa wie Gesetze oder Rechtsverordnungen gerichtlicher Auslegung unterliegt, sondern nur dazu dient, eine dem Gleichheitsgrundsatz entsprechende Ermessensausübung der Behörde zu gewährleisten, vgl. hierzu auch die ständige Rechtsprechung der Kammer, etwa Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] , unter Hinweis auf die Rechtsprechung des BVerwG, vgl. Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0 , und des OVG NRW, vgl. Urteil vom [DATE] [REF] , musste dem Kläger mit hinreichender Bestimmtheit vor Augen stehen, dass der früheste Zeitpunkt für den Maßnahmenbeginn der 0. Januar des Bewilligungszeitraumes, hier also der [DATE] war. Die Förderrichtlinie differenziert mithin eindeutig zwischen der Antragstellung einerseits und dem Beginn des Vorhabens andererseits. Der Zeitpunkt der Antragstellung wird durch Ziff. 0 selbst verbindlich definiert, bezüglich des Zeitpunkts des Vorhabensbeginns jedoch auf Ziff. 0 verwiesen. Ziff. 0 lautet wie folgt: „Förderfähig sind nur Maßnahmen, mit denen vor Antragstellung auf Förderung noch nicht begonnen worden ist. Die Anträge auf Förderung nach dieser Richtlinie sind vor Vorhabensbeginn zu stellen. Als Vorhabensbeginn ist grundsätzlich der Abschluss eines der Ausführung zuzurechnenden Lieferungs oder Leistungsvertrages zu werten.“ Nach dieser Bestimmung und dem mit richtlinienäquivalenter Wirkung versehenen Merkblatt zur Förderperiode [DATE] darf der verbindliche Abschluss des der Fördermaßnahme zu Grunde liegenden Vertrags nicht vor dem 0. Januar des Bewilligungszeitraums liegen. Hier jedoch datierte die verbindliche Auftragsvergabe des Klägers an die zur Unternehmensberatung angefragte Gesellschaft vom [DATE] , worüber zwischen den Beteiligten auch kein Streit besteht. Diese formale Betrachtungsweise nimmt keine Rücksicht darauf, dass der Vertrag selbst von einem späteren, innerhalb des Bewilligungszeitraums liegenden Leistungszeitraum hier: Oktober bis [DATE] ausgeht. Daher kann sogar zu Gunsten des Klägers unterstellt werden, dass zwischen dem Kläger und seinem Vertragspartner die Durchführung der Beratungsleistungen vor dem vereinbarten Leistungszeitraum ausgeschlossen sein sollte . Entgegen der Auffassung des Klägers ist insgesamt eine andere Betrachtung auch nicht deshalb geboten, weil eine Beauftragung des beratenden Dienstleisters schon denknotwendig vor dem 0. Januar des Bewilligungszeitraums stattfinden müsse, da sonst ein Vorhabenbeginn zu diesem Stichtag selbst gleichsam per se ausgeschlossen wäre. Der Kläger verkennt mit dieser Auslegung, dass ein Vorhabenbeginn zu diesem Zeitpunkt wenn auch eher unwahrscheinlich, so doch gleichwohl möglich ist; die Förderrichtlinie und die Verwaltungspraxis der Beklagten verhalten sich zu diesen Fragen neutral und überlassen die Ausgestaltung der Leistungsplanung dem Subventionsempfänger, solange nur der eigentliche Vertragsschluss als entscheidender Akt mit rechtlicher Verbindlichkeit „frühestens ab dem 0. Januar des Bewilligungszeitraums“ datiert. Diese formale Betrachtungsweise steht in Einklang mit Sinn und Zweck der genannten Richtlinienbestimmungen, woran die Auslegung der in dieser und ähnlicher Form auch in anderen Subventionsvorschriften enthaltenen Klauseln zum Vorhaben bzw. Maßnahmebeginn auszurichten ist. Nach der Rechtsprechung der erkennenden Kammer, dienen derartige Bestimmungen sowohl dem Schutz des Zuwendungsgebers als auch des Antragstellers. So soll der Zuwendungsgeber bei seiner Entscheidung über die Bewilligung der Zuwendung nicht durch vom Antragsteller geschaffene vollendete Tatsachen in seiner Entscheidungsfreiheit beeinflusst werden. Zudem sollen die Einwirkungsmöglichkeiten des Zuwendungsgebers auf eine wirtschaftliche und zweckmäßige Ausgestaltung des Vorhabens erhalten bleiben. Ferner soll verhindert werden, dass öffentliche Mittel einem Antragsteller gewährt werden, der sie nicht benötigt. Denn ein vorzeitiger Maßnahmebeginn ist grundsätzlich ein Indiz dafür, dass die Maßnahme auch ohne die Zuwendung realisiert würde. Schließlich soll auch der Antragsteller vor finanziellen Nachteilen geschützt werden, da der Beginn eines finanziell nicht gesicherten Vorhabens mit erheblichen Risiken verbunden ist. Vor dem Hintergrund dieser Erwägungen förderunschädlich sind lediglich Konstellationen, in denen sich der Antragsteller unabhängig von der zivilrechtlichen Gestaltungsform rechtlich nicht gebunden und somit die Entscheidung vorbehalten hat, bei der Versagung der Zuwendung das Vorhaben nicht auszuführen.