Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird geändert. Die nach dem rechtskräftigen Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] von der Erinnerungsgegnerin dem Kläger zu erstattenden Kosten werden auf0 EURnebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz nach [REF] ab [DATE] festgesetzt.Die darüber hinausgehende Erinnerung wird zurückgewiesen.Die Kosten des Erinnerungsverfahrens tragen der Erinnerungsführer und die Erinnerungsgegnerin jeweils zur Hälfte. Gründe 0 Für die Entscheidung über die Erinnerung, mit der eine Kostenfestsetzung nach [REF] angegriffen wird, ist die Einzelrichterin zuständig, da das Gericht in der Besetzung entscheidet, in der die Kostengrundentscheidung in der Hauptsache getroffen wurde.0 Die Kostenerinnerung ist unbegründet, soweit der Erinnerungsführer sich dagegen wendet, dass die Kostenbeamtin die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV mit 0 statt mit 0 angesetzt hat. Der Erinnerungsführer verweist für seine Auffassung auf die zivilrechtliche sog. „Toleranzrechtsprechung“. Danach stehe dem Rechtsanwalt bei Rahmengebühren i.S. des [REF] , zu denen die Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV zählt, bei der Bestimmung der Gebühr ein Spielraum sog. Toleranzgrenze von 0% zu . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht, der die Einzelrichterin folgt, besteht demgegenüber ein Spielraum des Rechtsanwalts zur Bestimmung einer höheren Gebühr als der in Nr. 0 RVG-VV für den „Normalfall“ vorgesehenen 0-Gebühr nur dann, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, eine solche Gebührenbestimmung zu rechtfertigen . Dies ist hier nicht der Fall.0 Nach dem eindeutigen Wortlaut von Nr. 0 RVG-VV kann eine Gebühr von mehr als 0 nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit des Rechtsanwalts umfangreich oder schwierig war. Die "Toleranzrechtsprechung" kann das Abweichen von diesen ausdrücklichen gesetzlichen Vorgaben nicht rechtfertigen.0 Gemäß [REF] bestimmt der Rechtsanwalt bei Rahmengebühren die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls. Dem liegt die Erwägung zugrunde, dass über die Bestimmung dessen, was als billig oder als unbillig zu gelten hat, leicht Streit entstehen kann. Solchen Streit will der Gesetzgeber möglichst vermeiden, indem er dem Rechtsanwalt in [REF] ein Beurteilungs und Entscheidungsvorrecht eingeräumt hat, das mit der Pflicht zur Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie der Vermögens und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers, verbunden ist . [REF] ist demnach als eine am Maßstab der Billigkeit orientierte und durch bestimmte Vorgaben eingeschränkte Ermessensvorschrift zugunsten des Rechtsanwalts zu verstehen. Aus diesem Grund hat das Bundesverwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung zu [REF] seit jeher einen sowohl vom erstattungsverpflichteten Dritten als auch vom Gericht zu achtenden "gewissen Spielraum" des Rechtsanwalts anerkannt Diesen Spielraum hatte das Bundesverwaltungsgericht in einem Beschluss vom [DATE] dahin quantifiziert, dass der Rechtsanwalt berechtigt sei, eine Gebühr zu erheben, die bis zu 0 % über der vom Gericht objektiv für angemessen gehaltenen Gebühr liege.0 Der Erinnerungsführer macht geltend, die Erhöhung des Gebührensatzes von 0 auf 0 sei schon deswegen gerechtfertigt, weil sie durch diesen Ermessensspielraum gedeckt sei. Das trifft, wie das Bundesverwaltungsgericht in seiner o.g. Entscheidung vom [DATE] klargestellt hat, nicht zu.0 Nach Nr. 0 RVG-VV kann eine Gebühr von mehr als 0 nur gefordert werden, wenn die Tätigkeit des Rechtsanwalts umfangreich oder schwierig war. Für den „Normalfall“ geht daher Nr. 0 RVG-VV von einer 0-Geschäftsgebühr aus. Mit diesem Gebührensatz ist die Tätigkeit des Rechtsanwalts immer dann angemessen bewertet, wenn sie sich nach Umfang und Schwierigkeit nicht nach oben oder unten vom Durchschnitt abhebt. Durch diese gesetzliche Wertung wird ein fester Anhalt für die Ermessensausübung gewonnen und dem verfassungsrechtlichen Gebot des [REF] Rechnung getragen, gleich liegende Fälle gleich sowie unterschiedliche Fälle entsprechend ihren Unterschieden ungleich zu behandeln.0 Entgegen der Rechtsauffassung des Erinnerungsführers lässt sich der in Nr. 0 RVG-VV genannte Wert von 0 nicht in der Weise mit dem Ermessensspielraum des Rechtsanwalts nach [REF] verbinden, dass der Rechtsanwalt berechtigt sei, diesen Wert ohne weitere Begründung um 0 % zu erhöhen. Denn durch die Maßgeblichkeit der 0-Gebühr im Normalfall wird wie dargelegt der Ermessensspielraum des Rechtsanwalts nach [REF] im Interesse einer sachgerechten und gleichmäßigen Ermessensausübung begrenzt. Wäre es dem Rechtsanwalt gestattet, bei der Gebührenbestimmung auch in durchschnittlichen Fällen immer um bis zu 0 % über den 0-Gebührensatz hinauszugehen, so würde dieser Gebührensatz in der Rechtspraxis weitgehend durch eine 0-Gebühr abgelöst werden. Dadurch würde der Gebührenrahmen nach oben verzerrt und der Zweck des in Nr. 0 RVG-VV genannten Wertes vereitelt werden.0 Unterscheidet sich die zu beurteilende Tätigkeit des Rechtsanwalts unter den maßgeblichen Gesichtspunkten von Umfang und Schwierigkeitsgrad nicht vom Normalfall, so ist allein die Bestimmung der 0-Gebühr billig, die Bestimmung einer höheren Gebühr hingegen unbillig und darum für den erstattungsverpflichteten Dritten gemäß [REF] nicht verbindlich. Ein Spielraum des Rechtsanwalts zur Bestimmung einer höheren Gebühr besteht folglich nur dann, wenn die besonderen Umstände vorliegen, die nach dem Wortlaut der Nr. 0 RVG-VV geeignet sind, eine solche Gebührenbestimmung zu rechtfertigen. Anderenfalls hat es mit der 0-Gebühr sein bewenden, weil auch in Anbetracht des grundsätzlichen Ermessensspielraums des Rechtsanwalts seine Tätigkeit nur mit dieser Gebühr zutreffend bewertet ist . [DATE] Besondere Umstände, die geeignet sind, eine über den Gebührensatz von 0 hinausgehenden Gebührensatz zu rechtfertigen, sind im vorliegenden Fall weder substantiiert dargelegt noch ersichtlich. Das hier streitgegenständliche Verfahren um die Erstattung von Feuerwehrkosten entspricht dem Durchschnitt verwaltungsgerichtlicher Fälle und war weder besonders umfangreich noch schwierig. Das Klageverfahren wurde von der Einzelrichterin wegen Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] durch Gerichtsbescheid entschieden, der auch rechtskräftig geworden ist. [DATE] Die Erinnerung ist aber insoweit begründet, als der Erinnerungsführer die Höhe der Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr angreift. [DATE] Gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 S. 0 zu Nr. 0 RVG-VV wird, soweit wie hier wegen desselben Gegenstandes eine Geschäftsgebühr nach den Nummern 0 bis 0 entsteht, diese Gebühr zur Hälfte, jedoch höchstens mit einem Gebührensatz von 0, auf die Verfahrensgebühr des gerichtlichen Verfahrens angerechnet. Nach der ausdrücklichen Regelung in Vorbemerkung 0 Abs. 0 S. 0 RVG-VV erfolgt die Anrechnung nach dem Wert des Gegenstandes, der auch Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens ist . [DATE] Zu Recht ist im vorliegenden Fall die Kostenbeamtin für das Widerspruchsverfahrens von einem Streitwert in Höhe von 0 EUR und für das Klageverfahren von einem Streitwert in Höhe von 0 EUR ausgegangen. Dementsprechend ist gemäß Vorbemerkung 0 Abs. 0 S. 0 zu Nr. 0 RVG-VV aber auch die anzurechnende Geschäftsgebühr aus einem Streitwert von 0 EUR statt 0 EUR zu berechnen. Die 0-Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV aus dem gerichtlichen Streitwert beträgt 0 EUR, die Hälfte davon 0 EUR. Nur dieser Betrag ist auf die Verfahrensgebühr anzurechnen. [DATE] Weitere Einwendungen gegen die Kostenfestsetzung sind weder dargelegt noch ersichtlich. Die von der Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten sind daher wie folgt festzusetzen:0 Geschäftsgebühr Nr. 0 RVG-VV aus 0 EUR 0 EUR0 Verfahrensgebühr Nr. 0 RVG-VV aus 0 EUR 0 EURabzüglich 0 Anrechnung Geschäftsgebühr aus 0 EUR 0 EUR0 Terminsgebühr Nr. 0 RVG-VV aus 0 EUR 0 EURPauschale für Post und Telekommunikationsdienste Nr. 0 RVG-VV für das Widerspruchs und das verwaltungsgerichtliche Verfahren 0, EURDokumentenpauschale Nr. 0 RVG-VV 0 Stück 0, EURZwischensumme netto 0 EURMehrwertsteuer 0 % Nr. 0 RVG-VV 0 EURSumme der Gebühren brutto 0 EURzuzüglich Gerichtskosten 0 EURGesamt 0 EUR0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Erinnerungsführer hat die Festsetzung einer 0 Geschäftsgebühr aus 0 EUR in Höhe von 0 EUR beantragt und ist damit unterlegen . Darüber hinaus hat der Erinnerungsführer die hälftige Anrechnung der Geschäftsgebühr aus 0 EUR statt aus 0 EUR begehrt und hat damit obsiegt . Es ist daher angezeigt, die Verfahrenskosten hälftig zu teilen.