Mit mehreren Gebührenbescheiden aus [DATE] bis [DATE] forderte die Beklagte von der Klägerin und ihrer Rechtsvorgängerin Gebühren in Höhe von 0 EUR für die Zuteilung von Nutzungsrechten an Rufnummernblöcken für den Ortsnetzbereich nach [REF] i.V.m. Nr. B 0 und B 0 der Anlage zur TNGebV vom [DATE] . Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Klägerin die Aufhebung dieser unstreitig bestandskräftig gewordenen Bescheide wegen nunmehr auch gerichtlich festgestellter Rechtswidrigkeit der Gebührenerhebung und die Erstattung der bereits gezahlten Gebühren nach [REF] . Mit Bescheiden vom [DATE] wurden die Gebührenbescheide aus [DATE] wegen eines in ihnen enthaltenen sogenannten Anpassungsvorbehalts hinsichtlich der B. 0 Gebühren in Höhe von 0 EUR, 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR aufgehoben. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit Hinweis auf eine teilweise Verjährung der Erstattungsansprüche gemäß §§ 0, 0 VwKostG zurück. Es bestehe ein Erstattungsanspruch gemäß [REF] , § 0 VwKostG, weil die Beklagte zur Aufhebung der streitigen Gebührenbescheide auch nach deren Unanfechtbarkeit verpflichtet sei. Die Rechtswidrigkeit der Gebührenerhebung ergebe sich aus dem Gemeinschaftsrecht der EU infolge einer eingetretenen Wettbewerbsverzerrung zugunsten der Deutschen Telekom mit ihrem gebührenfreien Altbestand an Rufnummern und zu Lasten der Markteintrittsunternehmen. Die Aufhebungspflicht ergebe sich zudem aus dem TKG Fachrecht, also der Pflicht des Staates zur Marktregulierung zu Gunsten einer monopolfernen Liberalisierung des Kommunikationsmarktes, zu dem nicht nur die Regulierung als solche, sondern auch die ebenso marktrelevante Gebührenerhebung gehöre; sie ergebe sich auch aus Gemeinschaftsrecht in Gestalt der einschlägigen Lizenzierungsrichtlinie RL 0/0/EG, die unangemessene finanzielle Marktzutrittshürden verbiete, die vorliegend zwar genommen worden seien, aber in Gestalt von wettbewerbsverzerrenden Gewinneinbußen noch Auswirkungen zeigen würden. Eine mögliche Verjährung des Anspruchs sei durch Geltendmachung des Anspruchs unterbrochen; die Beklagte habe die Verjährungseinrede erst im Widerspruchsbescheid, also mehrere Jahre nach Anmeldung des Erstattungsanspruchs, geltend gemacht. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihre Gebührenbescheide vom [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR, [DATE] über 0 EUR aufzuheben und die bereits gezahlten Gebühren in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Aufhebung der unanfechtbaren Ein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] scheidet aus, weil eine einschlägige gerichtliche Spruchpraxis hier das den Parteien bekannte Urteil des BVerwG vom [DATE] mit Hinweis auf Verletzung des bundesverfassungsrechtlichen Äquivalenzprinzips wegen erheblichen Übersteigens des Verwaltungsaufwandes keine Änderung der Rechtslage bewirkt. Ein Anspruch auf Rücknahme der Gebührenbescheide gemäß [REF] ist nicht gegeben. Die Gebührenerhebung war zwar ausweislich des zuletzt genannten Urteils rechtswidrig . Das nach [REF] eingeräumte Rücknahmeermessen hat sich jedoch nicht zu einem Rücknahmeanspruch verdichtet, weil die Gebührenerhebung nicht "schlechthin unerträglich" ist und damit die materielle Gerechtigkeit eine Durchbrechung der Rechtssicherheit in Gestalt der Bestandskraft nicht gebietet. Die Gebührenerhebung verstieß insbesondere nicht gegen die guten Sitten, obwohl die Klägerin durch die Gebührenhöhe einen erheblichen Wettbewerbsnachteil erlitten hat und der Markt eine Wettbewerbsverzerrung hinnehmen musste. Die Klägerin hatte es nämlich in der Hand, die Gebührenbescheide anzufechten und dabei ein hohes Prozesskostenrisiko einzugehen oder mit der Beklagten eine prozesskostenvermeidende Verfahrensabsprache zu treffen. Sie hat dies aus welchen Gründen auch immer unterlassen, also den "Prozesskostenrisikowettbewerb" vermieden und kann sich auf einen Sittenverstoß nicht berufen. Die Gebührenerhebung war auch nicht von vorneherein offensichtlich rechtswidrig. Immerhin hat ein erstinstanzliches Gericht die Gebührenerhebung und die Gebührenhöhe für rechtmäßig erachtet und damit ein Indiz dafür gesetzt, dass es um nicht einfache Rechtsfragen von hoher Komplexität ging. Eine im Instanzenzug später festgestellte Evidenz der Fehlerhaftigkeit der Gebührenerhebung ändert hieran nichts. Auch das nationale Fachrecht etwa in Gestalt des einschlägigen [REF] [DATE] Sicherstellung eines chancengleichen Wettbewerbs durch Regulierung gebietet keine Bescheidrücknahme, weil die Gebührenerhebung keine Regulierungsmaßnahme ist und weil das TKG [DATE] auch ansonsten keine Spezialregelungen über eine Rücknahme von Gebührenbescheiden aufweist, vielmehr in seinem [REF] verweist. Das Europäische Gemeinschaftsrecht verleiht ebenfalls keinen Anspruch auf Bescheidrücknahme. Zwar verstieß die Gebührenerhebung auch gegen EU Recht ; aus Gemeinschaftsrecht ergibt sich allerdings kein Sonderrecht hinsichtlich der Folgen der Rechtswidrigkeit einer Gebührenerhebung . Insbesondere ist es Sache des jeweils zuständigen nationalen Gerichts, zu beurteilen, ob ein Bescheid offensichtlich rechtswidrig ist. Angesichts der o.g. Komplexität der Rechtsfragen war der Verstoß gegen EU Recht im Zeitpunkt des Erlasses der Gebührenbescheide nicht offensichtlich, also für einen juristisch kundigen Betrachter oder zumindest verständigen Bürger nicht sofort erkennbar. Ein Anspruch auf Gebührenerstattung folgt auch nicht aus § 0 Abs. 0 0. Halbsatz VwKostG aus Gründen der Billigkeit, weil insoweit dieselben Kriterien gelten wie für einen Anspruch auf Erstattung nach dem 0. Halbsatz dieser Vorschrift .