Tenor Der Prozesskostenhilfeantrag wird abgelehnt. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen die Abschiebungsanordnung im Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] wird angeordnet. Die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Antragsgegnerin. Bei seiner Anhörung vor der Außenstelle Dortmund des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge am [DATE] gab der Antragsteller an, er habe Syrien im [DATE] verlassen und sei über den Libanon und die Türkei nach Italien weitergereist, wo er sich zehn Tage aufgehalten habe. Dann sei er über Frankreich nach Deutschland weiter gereist. Er wisse nicht, ob er in Italien Asyl beantragt habe. Ihm seien dort im [DATE] Fingerabdrücke abgenommen worden. Nachdem das Bundesamt einen italienischen EURODAC-Treffer der Kategorie 0 ermittelt hatte, richtete es am [DATE] ein Übernahmeersuchen an Italien. Ein Antwortschreiben der Dublineinheit des italienischen Innenministeriums ging nachfolgend nicht ein. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Antragstellers als unzulässig ab und ordnete seine Abschiebung nach Italien an. Der Asylantrag sei gemäß [REF] unzulässig, da Italien für den Asylantrag zuständig sei. Der Prozesskostenhilfeantrag hat keinen Erfolg, weil die erforderliche Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers nicht eingereicht worden ist. Der Eilantrag ist zulässig, insbesondere ist er gemäß [REF] statthaft, weil die Klage gegen die unter Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides angeordnete Abschiebung nach Italien keine aufschiebende Wirkung entfaltet, vgl. [REF] . Das Verwaltungsgericht kann die aufschiebende Wirkung der Klage nach [REF] anordnen, wenn das Interesse des betroffenen Ausländers, von einem Vollzug der Abschiebungsanordnung vorläufig verschont zu bleiben, gegenüber dem öffentlichen Interesse an dem gesetzlich angeordneten Vollzug der Abschiebungsandrohung überwiegt. Hier überwiegt das Aussetzungsinteresse des Antragstellers denn nach der im vorliegenden Verfahren lediglich gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angeordneten Abschiebung des Antragstellers nach Italien. Die Antragsgegnerin stützt ihre Entscheidungen auf [REF] . Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat aufgrund von EU-Recht oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Nach [REF] ordnet das Bundesamt die Abschiebung an, wenn der Ausländer in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll. Trotz einer nach der Dublin-III-VO gegebenen Zuständigkeit des Abschiebezielstaates ist die Abschiebungsanordnung jedoch rechtswidrig, wenn in diesem Staat systemische Mängel des Asylverfahrens bestehen oder die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber sich in einem solchen Zustand befinden, dass der Antragsteller dort der ernstzunehmenden Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 EU-Grundrechte-Charta ausgesetzt wäre. Dabei ist zu beachten, dass sich das Gemeinsame Europäische Asylsystem auf das Prinzip gegenseitigen Vertrauens gründet, dass alle daran beteiligten Staaten die Grundrechte sowie die Rechte beachten, die ihre Grundlage in der Genfer Flüchtlingskonvention und dem Protokoll von [DATE] sowie in der EMRK finden. Daraus hat der Europäische Gerichtshof die Vermutung abgeleitet, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem Mitgliedstaat in Einklang mit den Erfordernissen der Grundrechte-Charta sowie mit der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK steht, Die Vermutung, die Rechte der Asylbewerber aus der Grundrechte-Charta, der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Menschenrechtskonvention würden in jedem Mitgliedstaat beachtet, kann allerdings widerlegt werden. Eine Widerlegung der Vermutung ist aber wegen der gewichtigen Zwecke des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems an hohe Hürden geknüpft: Nicht jede drohende Grundrechtsverletzung oder geringste Verstöße gegen die Richtlinien [DATE] /0, [DATE] /0 oder [DATE] /0 genügen, um die Überstellung eines Asylbewerbers an den normalerweise zuständigen Mitgliedstaat zu vereiteln. Ist hingegen ernsthaft zu befürchten, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung der an diesen Mitgliedstaat überstellten Asylbewerber im Sinne von Art. 0 GR-Charta zur Folge haben, ist eine Überstellung mit dieser Bestimmung unvereinbar, Ein Asylgesuch kann, wenn die Einreise über einen offiziellen Grenzübergang erfolgt, bei der dortigen Grenzpolizeistelle gestellt werden. Erfolgt die Einreise nicht über einen offiziellen Grenzübergang, ist das Asylgesuch bei dem örtlich zuständigen Büro der Einwanderungsbehörde zu stellen, die bei den jeweiligen Polizeipräsidien angesiedelt sind. Dabei muss der Antragsteller einen Wohnsitz angeben können. In der Praxis wird dies regelmäßig durch eine Bescheinigung einer staatlich autorisierten Nichtregierungsorganisation ersetzt, wonach sich der Antragsteller in diesem Bereich aufhalte. Auf der Questura werden im Rahmen einer Identifizierungsprozedur die Personalien des Antragstellers erfasst; dieser wird fotografiert und ihm werden die Fingerabdrücke abgenommen. Der Antragsteller erhält im Anschluss eine schriftliche Mitteilung über seine weiteren Termine bei der Questura. Im unmittelbaren Anschluss oder erst bei einem weiteren Termin kann der Antragsteller bei der Questura seinen förmlichen Asylantrag stellen. Erst dann erfolgt die formelle Registrierung seines Asylantrages, bei der ein Formular mit den Angaben des Antragstellers ausgefüllt wird. Hierbei hat der Antragsteller Anspruch auf einen Dolmetscher. Der Antragsteller kann auch ergänzend einen Text geschrieben in seiner Muttersprache abgeben. Sieht sich der italienische Staat als zuständig für den Asylantrag an, erhält der Antragsteller im Anschluss einen weiteren Termin bei der Questura, bei der ihm eine Aufenthaltsgenehmigung ausgehändigt und der Termin für ein Interview vor einer der in Italien bestehenden 0 Kommissionen mitgeteilt wird. Der Zeitraum zwischen verbalizzazione und dem Interview soll nicht länger als 0 Tage dauern. In der Praxis dauert er aber generell länger, von 0 bis zu 0 Monaten. Jede Kommission besteht aus vier Mitgliedern. Zwei Vertretern des Innenministeriums , einem Vertreter einer Kommune und einem Vertreter des UNHCR. Gegen die Entscheidungen der Kommissionen über die Gewährung internationalen Schutzes ist ein Rechtsmittel zu den allgemeinen Zivilgerichten gegeben, vgl. CIR, The Dublin Regulation and the asylum procedure in Italy, [DATE] ; Anna Galosi / Cristina Laura Cecchini, Dublin II Regulation, National Report Italy, [DATE] . Dass dieses Verfahren an systemischen Mängeln leidet, wird vom Antragsteller nicht behauptet und ist auch sonst ungeachtet des Bestehens von Mängeln im Einzelfall nicht ersichtlich. Im Gegensatz hierzu sind jedoch systemische Mängel bei der Unterbringungssituation in Italien festzustellen. Hierbei geht die Kammer von folgender Lage aus: Die offizielle maximale Aufenthaltsdauer in den CARAs beträgt 0 Tage, weil ursprünglich die Vorstellung bestand, dass bis zu diesem Zeitpunkt das Asylverfahren abgeschlossen sein würde. In der Praxis wird die Aufenthaltsdauer bis zu sechs Monaten verlängert. Die Anzahl der in den CARA zur Verfügung stehenden Plätze beträgt je nach Quelle bis zu knapp über 0 Plätzen. Daneben bestehen die Unterbringungseinrichtungen des sog. SPRAR . In diesen können sich Asylsuchende, die nicht in CARA wohnen müssen, bis zu einer Entscheidung der Kommission aufhalten. Personen, denen eine Form des internationalen Schutzes gewährt worden ist, dürfen sich noch maximal sechs Monate in den SPRAR-Einrichtungen aufhalten. Aufgrund außergewöhnlicher Umstände kann die Aufenthaltsdauer um bis zu sechs Monate verlängert werden. Bei Vorliegen besonderer Schutzbedürftigkeit ist eine Verlängerung um bis zu 0 Monate möglich. In den SPRAR wurden in [DATE] rund 0 Plätze angeboten. Nach Angaben des italienischen Innenministeriums wurde diese Zahl bis [DATE] auf rund 0 Plätze erhöht. Bis [DATE] soll die Gesamtzahl an Plätzen auf 0 erhöht werden. Die im Jahre [DATE] auf der Grundlage eines Notfallplans gegründeten Zentren des Zivilschutzes sollten zum [DATE] schließen. Auch soweit sie noch nicht geschlossen wurden, stehen sie für Dublin-Rückkehrer nicht zur Verfügung. Neben diesen staatlichen Einrichtungen gibt es noch einige Kommunen, die eigene Unterbringungsmöglichkeiten vorhalten, wobei diese nicht speziell für Asylsuchende betrieben werden. So soll die Stadt Rom in insgesamt 0 Einrichtungen zwischen 0 und 0 Plätze vorhalten, Mailand rund 0 Plätze und Turin rund 0 Plätze. Diesem Angebot stehen nach den Angaben von eurostat in Italien für das Jahr [DATE] über 0 neue Asylantragsteller und für das Jahr [DATE] über 0 neue Asylantragsteller gegenüber. In erster Instanz entschieden wurden in Italien im Jahre [DATE] rund 0 Anträge und im Jahre [DATE] rund 0 Anträge. Damit stehen auch bei Zugrundelegung der amtlichen Zahlen den neuen Asylantragstellern in Italien keine ausreichenden Unterkunftsmöglichkeiten zur Verfügung. Hierbei hat die Kammer noch nicht berücksichtigt, dass die von eurostat genannten Zahlen nur die Personen erfasst, die ihre verbalizzazione haben durchführen können. In Italien wurden im Jahr [DATE] jedoch insgesamt über 0 einreisende Migranten und Asylsuchende erfasst, Auch die aktuellen Zahlen für [DATE] weisen in die Richtung eines weiteren Anstiegs von Flüchtlingen in Italien. Die parlametarische Untersuchungskommission zur Flüchtlingsproblematik rechnet für [DATE] mit 0 Flüchtlingen, vgl. Stol.it, Flüchtlingsankünfte in Italien [DATE] um 0 % gestiegen, abrufbar unter: http://www.stol.it/Artikel/Chronik-im-Ueberblick/Chronik/Fluechtlingsankuenfte-in-Italien [DATE] um-0-Prozent-gestiegen Ebenfalls ungeklärt ist der Umstand, dass nach Art. 0 Abs. 0 des italienischen Dekrets 0/ [DATE] ein Asylsuchender seinen Unterbringungsanspruch verliert, wenn er sich ohne Rechtfertigungsgrund nicht jeden Abend in die CARA zurück begeben hat, vgl. CIR, The Dublin Regulation and the asylum procedure in Italy, [DATE] ; Anna Galosi / Cristina Laura Cecchini, Dublin II Regulation, National Report Italy, [DATE] . Schließlich ist ungeklärt, welche Bedeutung die drei von der Europäischen Kommission am [DATE] neu eröffneten Vertragsverletzungsverfahren gegen Italien haben, die im Zusammenhang mit Asyl und Migration stehen. weil die Auskunft des Auswärtigen Amtes, auf die sich der Senat maßgeblich gestützt hat, bereits mit Blick auf die drastisch gestiegenen Flüchtlingszahlen in Italien die Bedeutung der Diskrepanz von Flüchtlingszahlen und Unterbringungsangeboten nicht ausreichend zu relativieren vermag.