Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichterin des Landgerichts Wuppertals teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen, Zug um Zug gegen Übergabe einer selbstschuldnerischen, unbefristeten und ohne Hinterlegungsvorbehalt lautenden Bürgschaft eines in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Kreditinstituts über € 0 dies wiederum Zug um Zug gegen Rückgabe der Bürgschaftserklärung Nr. ….. vom [DATE] . Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung des Beklagten sowie die Anschlussberufung der Klägerin werden zurückgewiesen. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens trägt der Beklagte zu 0% und die Klägerin zu 0%, die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten zu 0% und der Klägerin zu 0% auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die zulässige Berufung des Beklagten hat in der Sache nur in Teilbereichen Erfolg, ansonsten ist sie unbegründet. Auf der Grundlage der vom Senat nach [REF] zu berücksichtigenden Tatsachen, insbesondere unter Berücksichtigung des Ergebnisses der ergänzend vom Senat durchgeführten Beweisaufnahme, wegen deren Einzelheiten auf den Inhalt des Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Ing. S..... vom [DATE] sowie das Protokoll der Anhörung des Sachverständigen im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen wird, ist eine von der landgerichtlichen Entscheidung abweichende Beurteilung der Sach und Rechtslage lediglich in geringem Umfang gerechtfertigt. Der Senat hat deshalb die angefochtene Entscheidung teilweise in aus dem Urteilstenor ersichtlichem Umfang abgeändert.Demgegenüber ist die Anschlussberufung teilweise unzulässig, im Übrigen auch unbegründet.I) Berufung des Beklagten0. Der landgerichtliche Ausgangspunkt, wonach der Werklohnanspruch der Klägerin insgesamt 0 € beträgt, resultierend aus den berechtigten Rechnungsbeträgen in Höhe von 0 €, 0 € und 0 €, ist in der Berufungsinstanz unstreitig.Die von dem Beklagten gegen diesen Zahlungsanspruch erklärten Aufrechnungen mit Gegenansprüchen führen zu einem Erlöschen der Klageforderung lediglich im Umfang von 0 €, so dass ein Restbetrag in Höhe von 0 € verbleibt, der jedoch nur Zug um Zug gegen Übergabe einer selbstschuldnerischen Bürgschaft in der vom Landgericht im Tenor des angefochtenen Urteils genannten Höhe zu zahlen ist. Die darüber hinausgehenden Aufrechnungserklärungen gehen mangels entsprechender Gegenansprüche ins Leere.0. Einen Schadensersatzanspruch gemäß [REF] wegen Mängeln der von der Klägerin gefertigten sog. weißen Wanne in Höhe der Kosten, die bei nachträglichem Einbau einer weißen Wanne anfielen und nach der Darstellung des Beklagten die restliche Klageforderung bei weitem übersteigen würden, steht dem Beklagten nicht zu. Der Beklagte hat lediglich einen Anspruch auf Kostenvorschuss gemäß § 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, Abs. 0 BGB in Höhe von 0 €, den er der Klageforderung aufrechnungsweise entgegenhalten kann und in diesem Umfang zu einem Erlöschen der Klageforderung führt .a)Der Sachverständige Dipl.-Ing. S..... hat in seinem, im ersten Rechtszug erstellten Ergänzungsgutachten vom [DATE] ausgeführt, dass die von der Klägerin geschuldete und erstellte weiße Wanne teilweise Mängel aufweise. Zum Zeitpunkt seines Ortstermins hat er an vier verschiedenen Stellen der Kelleraußenwände Feuchtigkeit festgestellt. Bei einer 0 % mangelfreien Ausführung hätten keine Feuchtigkeitseintritte festgestellt werden dürfen. Die in den feuchtigkeitsbelasteten Bereichen gezogenen Bohrkerne und ihre anschließende Untersuchung haben erkennen lassen, dass der Beton dort Schadstellen und Inhomogenitäten aufweist. Die Festigkeitswerte des Fertigteilbetons sind als grenzwertig eingestuft worden.Dieser Umstand ist nicht als durchgreifendes Konstruktionsproblem zu bewerten, sondern nur als eine lokale und isoliert zu behebende Schwachstelle. In seiner mündlichen Anhörung am [DATE] vor dem Landgericht hat der Sachverständige ausgeführt, dass nicht die Materialauswahl mangelhaft gewesen sei, sondern die minderwertige Qualität durch einen Fehler beim Einbau verursacht worden sein könne. Zwar könne er sich nicht konkret über die Qualität der Betonschalen und des Ortbetons äußern. Da aber seit dem Bau der weißen Wanne schon mehrere Jahre vergangen seien und die Konstruktion vielen Witterungswechseln ausgesetzt gewesen sei, halte er es für ausgeschlossen, dass noch weitere Feuchtigkeitsschäden auftreten werden. Die Betonqualität möge nicht perfekt sein, sie sei zumindest ausreichend, um eine dauerhafte Dichtigkeit herzustellen. Der Sachverständige hat trotz verschiedener Messmethoden an keiner Stelle weitere Feuchtigkeit feststellen können. Er hat das vorgefundene Schadensbild als gering bewertet.Diese Wertung entspricht seiner Sanierungsempfehlung, wonach die örtlich vorhandenen Feuchtigkeitsstellen durch Injektionen zu "verpressen" seien. Die hierzu von ihm veranschlagten Kosten von maximal 0 € für das "Verpressen", weitere 0 € für das Verspachteln der Betonwand zuzüglich erforderlicher Anstreicherarbeiten, sind angesichts des von dem Beklagten kalkulierten Rahmens für eine komplette Neuerrichtung einer Innenwanne von mehr als 0 € sehr begrenzt.aa)Auf dieser Grundlage steht zur Überzeugung des Senats fest, dass die in Rede stehenden Feuchtigkeitssymptome keine Folge eines der von der Klägerin errichteten Weißen Wanne anhaftenden konstruktiven Mangels sind . Der auf diese Mangelbehauptung gestützte Schadensersatzanspruch, der auf die Kosten der Neuerstellung einer Innenwanne gerichtet ist, besteht mithin nicht.bb)Der Beklagte hat in der Berufungsbegründung, dort Seite 0f = GA 0, 0 vorgetragen, dass er für den Fall, der Senat sollte zu der rechtlichen Wertung gelangen, für eine Mangelbeseitigung sei nicht die Errichtung einer weißen Innenwanne nach DIN 0 erforderlich, vielmehr genüge entsprechend den Ausführungen des Sachverständigen S..... in seinem Gutachten vom [DATE] ein Verpressen der ermittelten Feuchtigkeitsstellen, hilfsweise mit einem ihm dann zustehenden Vorschussanspruch aufrechne. Dieser beschränke sich indessen nicht auf den vom Sachverständigen genannten Betrag von 0, €, sondern erstrecke sich mit allen Vor und Nacharbeiten auf mindestens 0, €.Ein Kostenvorschussanspruch des Beklagten, gerichtet auf die Erstattung der Aufwendungen, die bei einem Verpressen der Feuchtigkeitsstellen anfallen, besteht auf der Grundlage der [REF] , jedoch lediglich in Höhe von 0 €.Der Sachverständige Dipl.-Ing. S..... hat sich in Beantwortung der ersten Beweisfrage aus dem Beweisbeschluss des Senats vom [DATE] in seinem Gutachten vom [DATE] mit der Frage nach den Kosten für eine Verpressung der vier Stellen befasst. Auf Seite 0 seines Gutachtens = GA 0 hat der Sachverständige zunächst seine Schätzungen, die er im Rahmen seiner mündlichen Befragung vor dem Landgericht am [DATE] abgegeben hat, bestätigt. Die Kosten für eine Verpressung der vier Stellen hat er hiernach in einen Rahmen von 0 € bis 0 € eingeordnet, für die Spachtelung der bearbeiteten Flächen sind erneut 0 € bis 0 € in Ansatz zu bringen. Hinzuzurechnen seien die Kosten für den Anstrich der beiden betroffenen Außenwände mit einer Gesamtfläche von 0 €, die sich auf ca. 0 € beliefen. Hiernach bewegen sich die Gesamtkosten für die Verpressung und Nachbearbeitung der undichten Stellen in einem Rahmen von 0 € bis 0 €, also im Mittelwert bei 0 €. In seiner mündlichen Anhörung vor dem Senat hat der Sachverständige diese Beträge noch einmal erläutert, er hat diesbezüglich auch klargestellt, dass es sich insoweit um Bruttobeträge handele. Eine Reduzierung dieses Betrages von 0 € unter dem von der Klägerin vorgebrachten Gesichtspunkt, dass in den Anstreichkosten auch Kosten der Beweisaufnahme enthalten seien, kommt nicht in Betracht. Der Sachverständige hat insoweit im Rahmen seiner Anhörung ausgeführt, es sei zwar schwer zu differenzieren, ob die Anstrichkosten Kosten der Beweisaufnahme seien oder im Rahmen der erforderlichen Mängelbeseitigung anfielen. Maßgeblich ist in diesem Zusammenhang nach Auffassung des Senats aber, dass unabhängig von den bereits erfolgten Kernbohrungen die mit Verpressungsarbeiten und anschließenden Verspachtelungen behandelten Flächen in jedem Fall malermäßig behandelt werden müssten, und zwar zur Erreichung eines einheitlichen Bildes der jeweils betroffenen Wände deren gesamte Flächen.0. Einen mangelbedingten Gegenanspruch, den er der Klageforderung aufrechnungsweise entgegenhalten könnte, kann der Beklagte nicht aus seinem erstmalig in der Berufungsinstanz vorgebrachten Vortrag herleiten, es seien nach Schluss der mündlichen Verhandlung am [DATE] vor dem Landgericht weitere Feuchtigkeitsschäden am Kellerboden aufgetreten. Der Senat hat dieses neue Verteidigungsvorbringen unter dem Zulassungstatbestand des [REF] eingeordnet und eine ergänzende Sachaufklärung vorgenommen, ob insoweit ein Mangel der Werkleistung der Klägerin für diese von dem Beklagten beschriebenen Symptome verantwortlich seien. Die sich hierauf beziehende Beweisfrage in dem Beweisbeschluss vom [DATE] hat der Sachverständige in seinem bereits erwähnten Gutachten vom [DATE] , dort Seite 0 und 0 dahingehend beantwortet, dass die von dem Beklagten genannten Schadstellen der Beschichtung bzw. des Anstrichs durch einen erhöhten Feuchtegehalt des Zementestrichs im Kellergeschoss verursacht sei. Die in der Estrichschicht eingeschlossene Feuchtigkeit dringe durch die abgeplatzte Belagschicht nach außen. Zu der Frage nach der Verantwortlichkeit hat der Sachverständige insoweit ausgeführt, dass die in den Estrich eingetragene Feuchtigkeit nicht auf Mängel der von der Klägerin hergestellten weißen Wanne beruhe. Weiter hat der Sachverständige überzeugend dargelegt, dass soweit an den drei Messpunkten 0, 0 und 0 geringe Feuchtebelastungen festgestellt worden seien diese auf einen geringen Feuchteeintrag von außen hindeuteten. Obwohl der geringe Feuchteeintrag an den drei genannten Stellen keinesfalls zu einer flächigen Durchfeuchtung des Estrichs geführt haben könne, hat der Sachverständige auch hier eine Verpressung empfohlen. Er hat jedoch erklärt, dass eine zweifelsfreie Aussage über die Ursache der erheblichen Feuchtebelastung des Zementestrichs nachträglich nicht möglich sei, wobei er es jedoch für unwahrscheinlich hält, dass der Wassereintrag über undichte Anschlussrohre aufgrund fehlender Dichtungsmanschetten erfolgt sei.Auf der Grundlage dieser gutachterlichen Darlegungen, die der Sachverständige im Rahmen seiner mündlichen Anhörung noch einmal in überzeugender Weise bestätigt hat, indem er auf entsprechende Nachfragen nochmals erläutert hat, dass er bei seinen Nachuntersuchungen festgestellt habe, dass keine Feuchtigkeit mehr durch die weiße Wanne von außen eindringe, kann nicht als erwiesen erachtet werden, dass die von der Buchung angeführten Feuchtestellen eine Folge von Mängeln bzw. Undichtigkeiten der von der Klägerin gefertigten weißen Wanne sind. Über den oben festgestellten Kostenvorschussanspruch hinaus gehende mängelbedingte Schadensersatzansprüche sind demnach nicht gegeben und können mithin vom Beklagten der Klageforderung nicht aufrechnungsweise entgegengehalten werden.0.Entgegen der Ansicht des Beklagten rechtfertigt nicht allein die Wahl des Pentaflex-Fugenabdichtungssystems durch die Klägerin einen Schadensersatzanspruch und die Herstellung einer weißen Wanne gemäß den planerischen Vorgaben des Ingenieurbüros G..... und seinem Schnitt A-A . Zwar begründet die Abweichung von den vereinbarten planerischen Vorgaben einen Sachmangel gemäß [REF] . Allein hierauf einen Schadensersatzanspruch zu gründen und die Kosten für eine Neuerstellung der weißen Wanne zu verlangen, stellt sich nach Auffassung des Senats jedoch als Verstoß gegen Treu und Glauben dar.Die Neufassung des Mangelbegriffs mit dem Schuldrechtsmodernisierungsgesetz, wie sie in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des [REF] seinen Niederschlag gefunden hat, bedeutet eine Verschärfung zu Lasten des Auftragnehmers. Denn nach dem geänderten Mangelbegriff liegt auch ohne Wert und Tauglichkeitsminderung allein durch die Beschaffenheitsabweichung ein Mangel vor . Gemäß § 0 Nr. 0 des Werkvertrages vom [DATE] bestimmt sich die geschuldete Leistung zunächst nach den Vereinbarungen im Verhandlungsprotokoll, dann nach der Baugenehmigung und den geprüften statischen Berechnungen und dann nach dem Angebot der Klägerin vom [DATE] sowie neben anderen Unterlagen auch nach den Ausführungszeichnungen des Statikers.Der Sachverständige Dipl-Ing. S..... hat festgestellt, dass in der geprüften Statik zur Ausführung der Außenwände auf Betonit Quellstreifen unter Blechabdichtung von außen abgestellt worden ist, wobei das System Contec als geeignet erachtet wurde . In dem nachrangigen Angebot der Klägerin wird zwar auf ein Fugendichtungsband im Bereich der Kellersohle und der aufsteigenden Wände abgestellt . Die mit dem Angebot gleichrangigen Statikerausführungszeichnungen sehen gemäß dem vorgelegten Schnitt A-A wieder eine Fugenabdichtung mit einem Injektionsschlauch und einem Betonit-Streifen vor . Entsprechend der vereinbarten Reihenfolge der vorliegenden Unterlagen ist die Vorgabe aus der geprüften Statik gemäß § 0 Nr. 0 lit. b des Vertrages entscheidend. Demnach hätten die Außenwände mit Betonit Quellstreifen unter Blechabdeckung abgedichtet werden müssen. Dieser vertraglichen Vorgabe zur Bestimmung der geschuldeten Leistung ist die Klägerin jedoch nicht nachgekommen. Stattdessen wurden von ihr zur Absicherung der Fugen Pentaflex KB-Elemente der Firma H-Bau Technik GmbH verwendet. Es handelt sich hierbei um beiderseitig komplett mit einer Spezialbeschichtung versehene Fugenbleche . Wie der Sachverständige Dipl.-Ing. S..... erstinstanzlich dargestellt hat, bilden diese von der Klägerin verwandten Fugenbleche ein anderes System zur Abdichtung der Arbeitsfugen der weißen Wanne, sind damit nicht mit dem vertraglich geschuldeten identisch . Die Klägerin hat also ein den vertraglichen Vorgaben nicht entsprechendes System gewählt. Damit ist ihre Werkleistung nach Maßgabe der oben dargestellten Grundsätze im Ansatz mangelhaft.Trotz dieser grundsätzlichen Mangelhaftigkeit des von der Klägerin verwandten Systems zur Abdichtung der Arbeitsfugen kann der Beklagte aus der insoweit bestehenden Abweichung zwischen der erbrachten Leistung von der geschuldeten Leistung keine Mängelrechte, insbesondere keinen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe der Kosten einer Neuerrichtung einer Innenwanne herleiten. Hierbei kann es dahinstehen, ob die Klägerin sich, wie sie bereits erstinstanzlich behauptet hat, mit dem Bauleiter des Beklagten, dem Architekten Z..... auf eine Änderung der vertraglichen Vorgaben und auf den Einbau des Pentaflex-Systems verständigt hat und ob Herr Z..... berechtigt gewesen war, eine solche Änderungsvereinbarung hinsichtlich des Leistungsgegenstandes Mitwirkung für den Beklagten zu schließen. Denn auch wenn es nicht solcherart zu einer rechtsgeschäftlichen Änderung der vertraglich geregelten Bestimmung der Eigenschaften des von der Klägerin zu liefernden Werkes gekommen sein sollte stellt sich die Berufung des Beklagten auf einen solchen Mangel als Verstoß gegen Treu und Glauben dar. Eine Rechtsausübung der sich aus einer solchen Mangelhaftigkeit ergebenden Ansprüche ist unzulässig. Der Sachverständige hat nämlich festgestellt, dass die gewählte Ausführung der Fugen aus technischer Sicht nicht zu beanstanden ist. Das eingebaute Pentaflex-System sei sogar qualitativ hochwertiger als das in der Statik benannte System. Die maximale Druckwasserhöhe, die schadensfrei auf das Bauteil einwirken könne, sei mit 0 m deutlich höher als bei dem vorgegebenen Abdichtungssystem mit Betonit Quellstreifen unter Blechabdeckung von außen. Für Injektionsschläuche mit Betonit-Folienstreifen betrage die maximale Druckwasserhöhe nur 0 m . Die Wahl dieses anderen Abdichtungssystems hat nach diesen in sich stimmigen, nachvollziehbaren und auch von der Klägerin in der Berufungsinstanz nicht erheblich angegriffenen Feststellungen des Sachverständigen weder optische noch technische Nachteile. Nach den weiteren Ausführungen des Sachverständigen ist mit diesem von der Klägerin gewählten System auch keine Schwächung der Bodenplatte verbunden. Die Statik werde durch den Einbau des Fugenblechs in die Bodenplatte nicht nachhaltig gestört . Die Klägerin hat auch nachgewiesen, dass die senkrechten Fugen abgedichtet worden sind .Dem Beklagtenvorbringen kann nicht entnommen werden, dass ihm ein spezielles Fugenabdichtungssystem wichtig gewesen sei. Entscheidend war für ihn, dass die zu fertigende weiße Wanne hinreichend dicht und der Keller nicht feucht ist. Dies spiegelt sich in den unterschiedlichen vertraglichen Vorgaben zur Ausführung der Abdichtung wider. Während die Statik Betonit Quellstreifen und Injektionsschläuche vorsah, war in dem von dem Beklagten vorgegebenen Leistungsverzeichnis von einem Fugenabdichtungsband mit verschweißten Stößen die Rede. Diesen Vorgaben war gemein, dass die Dichtigkeit des Kellergeschosses garantiert werden sollte. Nach diesem Maßstab war aus den oben dargelegten Gründen das von der Klägerin umgesetzte Abdichtungssystem aus technischer Sicht gegenüber dem letztlich vorgegebenen System objektiv geeigneter. Weder den Ausführungen des Sachverständigen noch dem Vorbringen des Beklagten kann entnommen werden, dass die Ausführung der Fugenabdichtung in Gestalt des Pentaflex-Abdichtungssystems irgendwelche negativen optischen oder bautechnischen Auswirkungen zur Folge hatte, die den Interessen, Bedürfnissen oder Vorstellungen des Beklagten zuwiderlaufen. Insoweit unterscheidet sich die vorliegende Fallkonstellation von der seitens des Beklagten erstinstanzlich herangezogenen Entscheidung des BGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, 0, bei der sich die vom Werkunternehmer vorgenommene Abweichung der Bauausführung in einer Veränderung der optischen Beschaffenheit niedergeschlagen hat. Das fehlende Eigeninteresse des Beklagten daran, dass gerade das in den statischen Vorgaben angeführte Abdichtungssystem und nicht ein anderes, qualitativ hochwertigeres Abdichtungssystem eingebaute eingebaut wird, zeigt sich auch daran, dass die Klägerin dem Bauleiter des Beklagten, dem Architekten Z....., gemäß ihrem Schreiben vom [DATE] die Unterlagen über das Pentaflex-System, hierbei insbesondere das bauaufsichtliche Prüfzeugnis der MPA Stuttgart übersandte und nachfolgend der Beklagte oder dessen Bauleiter trotz dann bestehender Kenntnis von der Verwendung dieses Systems hiergegen nicht widersprochen hatte oder irgendwelche Vorbehalte erhoben hatte. In diesem Zusammenhang ist es nicht von entscheidendem Belang, dass zum Zeitpunkt der Übersendung der das Pentaflex-System betreffenden Unterlagen mit Schreiben vom [DATE] ausweislich der Darstellung der Klägerin in ihrem Schreiben vom [DATE] die Bodenplatte und die Pentaflex-Abdichtung bereits am [DATE] erstellt worden war. Zu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang nämlich, dass bereits in der Herstellungsphase deutlich erkennbar geworden ist, dass die Klägerin das Pentaflex-System verwandte. Dies ist widerspruchslos hingenommen worden, obwohl allen Beteiligten klar sein musste, dass mit der gewählten Abdichtungsart vollendete Tatsachen geschaffen werden, weil eine Änderung des gewählten Systems nach Fertigstellung des Kellers kaum noch möglich sein werde. Diese Systemabweichung durch die Klägerin ist auch im Rahmen der Abnahme des Bauvorhabens am [DATE] trotz entsprechender Kenntnis des Bauleiters nicht gerügt worden. Schließlich belegt auch das Schreiben des Architekten und Bauleiters Z..... vom [DATE] , dass es dem Beklagten nicht auf ein bestimmtes und insbesondere nicht auf das in den statischen Vorgaben festgelegte Abdichtungssystem ankam, sondern es ihm erkennbar wichtig war, dass ein geeignetes, qualitativ hochwertiges und allgemein als dauerhaft tauglich anerkanntes System zur Abdichtung der Fugen zur Anwendung gelangt. In diesem Schreiben beanstandet der Bauleiter Z..... nämlich lediglich, dass das eingebaute Abdichtungssystem Pentaflex fehlerhaft eingebaut worden sei und damit wirkungslos sei, nicht jedoch, dass es sich insoweit um ein vertragswidriges, weil der vereinbarten Leistungsbestimmung nicht entsprechendes Abdichtungssystem handele. Nachdem der Klägerin der Nachweis gelungen ist, dass das eingebaute Pentaflex-System ohne Ausführungsfehler installiert wurde, es somit auch tauglich ist, der angestrebte Werkerfolg damit im Grunde erreicht wird, ist es als treuwidrig zu bewerten, wenn der Beklagte nunmehr auf einer formalen Rechtsposition beharrt, obwohl er sich selbst widersprüchlich verhalten hat.Entgegen der Ansicht des Landgerichts ist es in diesem Zusammenhang nicht entscheidend, ob die Herstellung des von dem Beklagten geforderten Zustandes mit einem unverhältnismäßig hohen Aufwand im Sinne von [REF] verbunden war. Maßgebend ist nicht der Aufwand für die Herstellung einer neuen weißen Wanne und der damit erzielbare Erfolg. Vielmehr fehlt es wie oben erläutert an einem schutzwürdigen Eigeninteresse des Beklagten an der Durchsetzung des geltend gemachten Anspruchs .0.Soweit der Beklagte in der Berufungsinstanz im Schriftsatz vom [DATE] sowie nochmals durch seinen Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] mit Blick auf die Bewertungen des Sachverständigen im Rahmen des zweiten Ergänzungsgutachtens vom [DATE] hinsichtlich der Qualität des Betons einen von ihm mit 0 € bemessenen Minderungsanspruch gemäß [REF] geltend macht, dringt er hiermit ebenfalls nicht durch. Zutreffend ist, dass der Sachverständige Dipl.-Ing. S..... in seinem zweiten Ergänzungsgutachten, dort Seite 0 ausgeführt hat, dass die Qualität des Betons der Fertigschale und des Ortbetonkerns nicht vollständig den Anforderungen einer weißen Wanne entspricht. Ein hierauf gestützter Minderungsanspruch setzte indessen voraus, dass auch nach Durchführung der von dem Sachverständigen vorgeschlagenen Maßnahmen zur Beseitigung der festgestellten Schadstellen und Inhomogenitäten durch Verpressen eine wie auch immer geartete Nutzungsbeeinträchtigung verbleiben würde. Hiervon geht der Senat jedoch angesichts der diesbezüglichen Ausführungen des Sachverständigen im Rahmen seiner Anhörung durch den Senat nicht aus. Der Sachverständige hat erläutert, dass er bei seinen Nachuntersuchungen festgestellt habe, dass keine Feuchtigkeit mehr durch die weiße Wanne von außen eindringe. Ein verbleibender technischer Minderwert in Form der Beeinträchtigung der Nutzbarkeit des Gebäudes ist hiernach nicht ersichtlich.0.Ein Mangel der Werkleistung liegt nicht darin begründet, dass das Fugenblech teilweise nicht absolut fluchtgerecht verlegt worden ist . Ob überdies die Schutzfolie zu früh entfernt worden ist, kann dahinstehen. Denn diese Ausführungsmängel haben nach den Feststellungen des Sachverständigen S..... nicht zu einem Schaden geführt. Es lässt sich so der Sachverständige zwar nicht im Nachhinein feststellen, zu welchem Zeitpunkt die Schutzfolie über der Spezialbeschichtung entfernt wurde und ob die Haftung zwischen Beton und Fugenblech den Herstellervorgaben entspricht . Es ist jedoch nach den plausiblen Ausführungen des Sachverständigen davon auszugehen, dass die eingebauten Fugenbleche in der Horizontalfuge funktionsfähig sind. Denn es ist von dem Sachverständigen Feuchtigkeit nur deutlich oberhalb der Horizontalfugen gemessen worden. Die Feuchtestelle im Eckbereich ist nach der Auswertung des Bohrkerns nicht auf ein fehlendes oder falsch eingebautes Fugenblech, sondern auf eine Schädigung des Betons beim Einbau zurückzuführen . Würde aufgrund der nicht fluchtgerechten Verlegung Feuchtigkeit eindringen, müssten sich im Bereich der Fugen Schäden offenbaren. Der Sachverständige hat aber keine von unten aufsteigende Feuchtigkeit erkennen und messen können .0.Einen aufrechenbaren Gegenanspruch kann der Beklagte auch nicht aus einem Schadensersatzanspruch gegen die Klägerin auf Ersatz der Kosten für die Erneuerung des Baustellenschildes herleiten. Das Landgericht hat einen solchen Anspruch im Ergebnis zutreffend abgelehnt. Die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruches gemäß [REF] liegen nicht vor. Das Aufstellen eines Baustellenschildes war Teil der von der Klägerin geschuldeten Baustelleneinrichtung und auch unter LOS 0 Pos. 0 im Leistungsverzeichnis vom [DATE] vorgesehen. Diese Leistung hat die Klägerin auch unstreitig erbracht. Soweit das Baustellenschild im [DATE] im Zusammenhang mit dem Sturm Kyrill umgefallen ist, ist dieser Umstand nicht als von der Klägerin zu verantwortender und verschuldeter Mangel zu bewerten. Bei dem Sturm Kyrill handelte es sich unstreitig um ein sehr seltenes Naturereignis von ungewöhnlicher Intensität, mit dem die Klägerin beim Aufstellen des Schildes im Jahre [DATE] nicht zu rechnen hatte. Insofern fehlt es an einem Verschulden der Klägerin.Auch ist zweifelhaft, ob das Traggerüst des Schildes überhaupt mangelhaft war. Der Beklagte behauptet hierzu, die Klägerin habe nicht ausreichend imprägniertes Holz verwendet; die Holzpfähle, die aus dem Erdreich gekommen seien, seien durchgefault gewesen; das Baustellenschild wäre auch ohne Sturm von allein umgefallen . Indessen ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass die Klägerin kein dauerhaft standfestes Baustellenschild schuldete. Ihre eigenen Arbeiten wurden unstreitig am [DATE] abgenommen. Sie durfte damit rechnen, dass die weiteren Arbeiten für dieses Bauvorhaben spätestens 0 Jahre später nach Erstellung des Rohbaus beendet sein würden. Die Baustelle war kein industrielles Großvorhaben, für deren Errichtung mehrere Jahre zu kalkulieren gewesen sein mochten. Es sollte lediglich eine Reithalle mit Nebengebäuden errichtet werden. Die Klägerin musste daher bei der Konstruktion des Schildes nicht von einer Standzeit von mehr als 0 Jahren ausgehen. Dass das Schild nicht geeignet war, diese Anforderungen zu erfüllen, hat der Beklagte nicht dargelegt. Es war von Mitte [DATE] bis [DATE] standfest. Nach diesem Zeitraum ist es nachvollziehbar, dass das Holz durch Feuchtigkeitseinwirkung angegriffen war. Die Behauptung, dass das Schild alsbald ohne eine äußere Einwirkung umgefallen wäre, stellt eine bloße Vermutung dar, die durch keinen hinreichenden Tatsachenvortrag gedeckt ist.0.Einen Teilerfolg hat die Berufung des Beklagten insoweit, als sich der Beklagte dagegen wendet, dass das Landgericht ihm nur eine Kostenerstattung für eine Aval-Provision von 0 € zugebilligt hat. Für das Jahr [DATE] kann der Beklagte mit einem Kostenerstattungsanspruch gemäß [REF] in Höhe von maximal 0 % der Sicherungssumme aufrechnen, also von 0 € . Nach der genannten Regelung muss der Auftragnehmer dem Auftraggeber die üblichen mit der Stellung der Sicherheit verbundenen Kosten ersetzen. Der Beklagte hat durch die vorgelegte Rechnung der …..-Bank vom [DATE] nachgewiesen, dass er neben der Aval Provision auch für die Ausfertigung ein Entgelt entrichten musste. Auch dieses kann er bis zur maximalen Höhe von 0 % der Sicherheitsleistung fordern. Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass ein Ausfertigungsentgelt unüblich ist, also von einem durchschnittlichen Kreditnehmer unter normalen Bedingungen nicht verlangt wird. Die Formulierung im Gesetz, wonach nur die üblichen Kosten zu erstatten sind, will verhindern, dass der Auftragnehmer mit Mehrkosten belastet wird, die aus der besonderen Vermögenslage des Auftraggebers resultieren . So können dem betreffenden Auftraggeber hohe Kosten entstehen, wenn seine Vermögenslage angespannt ist und nicht den normalerweise von einem Kreditnehmer zu erwartenden Voraussetzungen entspricht. In einer solchen Situation sind dann nur die von einem durchschnittlichen Kreditnehmer unter normalen Bedingungen zu entrichtenden Kosten zu übernehmen. Vorliegend ist eine solche Situation nicht erkennbar, so dass der Beklagte neben den reinen Avalzinsen auch ein Ausfertigungsentgelt für das Jahr [DATE] bis zu der oben genannten maximalen Höhe von 0 % der Sicherungssumme also insgesamt 0 € verlangen kann, die von ihm insoweit erklärte Aufrechnung in dieser Höhe und nicht lediglich in der vom Landgericht angenommenen Höhe von 0 € durchgreift.Demgegenüber kann der Beklagte für die Nachfolgejahre die Aval-Provision gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 BGB nicht mehr von der Klägerin ersetzt verlangen. Nach der genannten Regelung scheidet die in [REF] geregelte Erstattungspflicht des Unternehmers im Bezug auf die Kosten der Sicherheitsleistung aus, wenn eine Sicherheit wegen Einwendungen des Bestellers gegen den Vergütungsanspruch des Unternehmers aufrechterhalten werden musste und die Einwendungen sich als unbegründet erweisen. Die vom Beklagten in diesem Zusammenhang geltend gemachten Aval-Provisionen beziehen sich auf eine von ihm gegenüber der Beklagten gestellte Bauhandwerkersicherungsbürgschaft nach [REF] der ….. Bank vom [DATE] , mit der Vergütungsansprüche der Klägerin in Höhe von 0 € abgesichert wurden. Aus den obigen Ausführungen ergibt sich, dass die Werklohnforderung die der Klägerin zusteht, auch nach Abzug der berechtigten Aufrechnungsforderungen, die Sicherungssumme deutlich übersteigt. Demnach haben sich die Einwendungen des Beklagten gegen die Vergütungsforderung soweit sie durch Bauhandwerkersicherungsbürgschaft gesichert wird als unberechtigt herausgestellt. Damit geht die Aufrechnung des Beklagten mit einem ihm nach seiner Auffassung zustehenden Erstattungsanspruch hinsichtlich der Aval-Provisonen für die Jahre [DATE] [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € ins Leere.II)Die Anschlussberufung der Klägerin hat keinen Erfolg.0.Sie ist bereits gemäß [REF] unzulässig, soweit die Klägerin einen Verzugszinsanspruch geltend macht. Eine Begründung für dieses Berufungsbegehren ist nicht erkennbar. Die Klägerin hat nicht dargelegt, aus welchen Umständen sich eine Rechtsverletzung des Landgerichts dadurch, dass ihr in dem angefochtenen Urteil der mit der Berufung weiterverfolgte Zinsanspruch nicht zugesprochen wurde, ergeben soll.0.Entgegen der Ansicht des Beklagten ist die Anschlussberufung zulässig, soweit sich die Klägerin gegen die Aval-Provision und gegen einen Schadensersatzanspruch wegen der Verlängerung der Anschlussstutzen wendet. Insoweit legt sie dar, weshalb sie die Entscheidung des Landgerichts für nicht zutreffend erachtet. In der Sache ist ihr Vorbringen jedoch nicht begründet.0.Wie bereits dargelegt steht dem Beklagten für das Jahr [DATE] eine Erstattung der Auslagen für die Sicherheitsleistung gemäß [REF] zu. Im Übrigen verkennt die Klägerin, dass das Landgericht dem Beklagten nicht den begehrten Erstattungsanspruch in Höhe von 0 € zugebilligt hat, sondern nur 0 €.0.Rechtsfehlerfrei hat das Landgericht einen Anspruch des Beklagten auf Ersatz der Kosten für die Anpassung der Anschlussstutzen für die Fallrohre in Höhe von 0 € bejaht. Die hiergegen von der Klägerin mit der Anschlussberufung vorgebrachten Einwände rechtfertigen keine vom Landgericht abweichende Betrachtungsweise der Sach und Rechtslage.Unstreitig endeten die Anschlussstutzen auf unterschiedlichen Höhen. Der Mangel der Werkleistung der Klägerin liegt darin, dass die Fallrohre durch die Dachdecker nicht ohne weiteres aufgesetzt werden konnten, sondern Anschlussarbeiten notwendig waren. Erstmals in ihrer Anschlussberufung bestreitet die Klägerin die Notwendigkeit von Anpassungsarbeiten und behauptet, die Fallrohre hätten gleichwohl eingesetzt werden können. Hiermit setzt sie sich in Widerspruch zu ihrem eigenen Vorbringen. Denn in dem Schreiben vom [DATE] räumt sie ein, dass die Anschlüsse angepasst werden müssten, verweigert diese Arbeit aber im Hinblick auf die Vereinbarung der auszuführenden Höhen. Das neue Vorbringen in der Berufung wird von der Klägerin nicht begründet. Sie führt nicht aus, weshalb sie nun zu neuen Erkenntnissen gelangt ist. Auch wenn wie erstinstanzlich behauptet die Höhen für die PVC-und Leitungsanschlüsse vor Ort abgesprochen worden seien, so hätte die Klägerin dem Beklagten, bzw. den Bauleiter, darauf hinweisen müssen, dass die unterschiedlichen Höhen zu Problemen bei den einzusetzenden Fallrohren führen können. Zu einem solchen Hinweis wird von der Klägerin nichts vorgetragen.Ohne Erfolg bestreitet die Klägerin die Angemessenheit der Kosten für die Ersatzvornahme. Bereits in dem angefochtenen Urteil ist sie darauf hingewiesen worden, dass ihr Vorbringen hierzu nicht substantiiert sei. Gleichwohl hat sie in der Berufung ihren Vortrag nicht konkretisiert. Es sind keine Anhaltspunkte vorgetragen worden, die Zweifel an der Berechtigung der abgerechneten Kosten begründen könnten. Hierzu wäre die Klägerin als Fachunternehmen, das auch im Bereich der Entwässerung tätig ist, ohne weiteres in der Lage.III.Nach alledem ermittelt sich der Vergütungsanspruch der Klägerin unter Berücksichtigung der nach den obigen Ausführungen durchgreifenden Aufrechnungserklärungen wie folgt: unstreitige Restwerklohnforderung: 0 € Aufrechnungsanspruch gemäß I. 0. 0 € Aufrechnungsanspruch gemäß II. 0 0 € Aufrechnungsanspruch gemäß I. 0. 0 € Es verbleibt ein Betrag von 0 € Die Ausführungen des Landgerichts zu einem Zurückbehaltungsrecht des Beklagten, das sich im angefochtenen Urteil dahin ausgewirkt hat, dass die Klägerin Zahlung nur gegen Übergabe einer selbstschuldnerischen, unbefristeten und ohne Hinterlegungsvorbehalt lautenden Bürgschaft eines in der Bundesrepublik Deutschland ansässigen Kreditinstituts über 0 €, dies wiederum Zug um Zug gegen Rückgabe der Bürgschaftserklärung ….. vom einen [DATE] verlangen kann, hat die Klägerin nicht angegriffen. Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung des [REF] . Bei der Ermittlung der Kostenquote für das erstinstanzliche Verfahren hat der Senat zum einen berücksichtigt, dass die Klägerin im Hinblick auf die streitige Klageforderung auf Grund der durchgreifenden Aufrechnungserklärungen zum einen mit dem Anspruch auf Schadensersatz wegen der fehlerhaften Anschlussstutzen und zum anderen mit dem Erstattungsanspruch nach [REF] bezüglich der Avalprovisionen für das Jahr [DATE] nicht obsiegt hat. Ein Teilunterliegen der Klägerin liegt soweit es um die Kostenquote für das erstinstanzliche Verfahren geht auch insofern vor, als das Landgericht dem Beklagten zu Recht ein in jener Instanz streitiges, hilfsweise geltend gemachtes Zurückbehaltungsrecht zugesprochen hat. Der auf die restliche Werklohnforderung gerichtete Zahlungsanspruch ist für die Klägerin nur bei vorheriger Übergabe einer selbstschuldnerischen, unbefristeten und ohne Hinterlegungsvorbehalt lautenden Bürgschaft über 0 € verwertbar. Jedoch kann das Zurückbehaltungsrecht des Beklagten nicht als wirtschaftlich gleichgewichtig bzw. im großen und ganzen ebenbürtig mit der zugesprochenen Klageforderung angesehen werden. Es beeinträchtigt den Werklohnanspruch bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise nur geringfügig, so dass ein Teilunterliegen der Klägerin nur im Umfang von 0% des zugesprochenen Werklohns sachgerecht erscheint . Bei der Ermittlung der Kostenquote für das Berufungsverfahren hat der Senat den Umstand einfließen lassen, dass der Beklagte mit seinem erstmals in dieser Instanz geltend gemachten und auf 0, € bezifferten Kostenvorschussanspruch hinsichtlich der Kosten für die Verpressung der Schadstellen jedenfalls in Höhe von 0, teilweise obsiegt und damit die Klägerin in diesem Rahmen unterlegen ist. Die Kostenquote für das Berufungsverfahren ist maßgeblich auch durch den Umstand beeinflusst, dass die Klägerin mit ihrer Anschlussberufung unter anderem erfolglos einen Zinsanspruch aus einem Betrag in Höhe von 0 € bei einem Zinssatz von 0-Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zum Gegenstand des Berufungsverfahrens gemacht hat. Der wirtschaftliche Wert dieser Zinsforderung beträgt rund 0, €. Durch die isolierte Weiterverfolgung dieser Zinsforderung in der Berufungsinstanz, wenn auch im Wege der Anschlussberufung, wurde diese Forderung zur Hauptforderung, die sowohl bei der Bestimmung des Streitwerts als auch bei der Errechnung der Kostenquote Berücksichtigung finden muss.Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus der Anwendung der [REF] . Anlass, aus den Gründen des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO die Revision zuzulassen, besteht nicht, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.Streitwert für das Berufungsverfahren:Berufung des Beklagten:0 € und insgesamt 0 € für die Jahre [DATE] [DATE] ).Anschlussberufung der Klägerin: 0 € Berufungsantrag 0 €; zweiter Berufungsantrag kapitalisierte Zinsforderung 0 €