Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen sowie 0 EUR vorgerichtliche Kosten. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe 0 Die klägerische Partei kann auf Grund des unstreitig gebliebenen Sachvortrags von der beklagten Partei gem. [REF] die Zahlung in tenorierter Höhe verlangen samt der Verpflichtung zum Ersatz des entstandenen Verzugsschadens gem. [REF] . 0 Der Anspruch ist auch nicht aufgrund Ziff. 0 der zwischen den Parteien vereinbarten Geschäftsbedingungen der Beklagten ausgeschlossen. Die Klausel mit dem Inhalt "0 Stunden sind zur Be bzw. Entladung standgeldfrei" benachteiligt den Frachtführer im Sinne von § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB unangemessen, womit diese Regelung gemäß der auch im kaufmännischen Verkehr geltenden Vorschrift des [REF] unwirksam ist . 0 Entscheidungserheblich kommt es darauf an, dass dem Frachtführer entstehende Wartezeiten, die über die üblichen Lade oder Entladungszeiten hinausgehen, erstattet werden sollen. 0 Unabhängig davon da nicht entscheidungserheblich angesichts des Umstands, dass das klägerische Fahrzeug die ganze Nacht durch bis zur Entladung am nächsten Morgen warten musste wie konkret ein derart angemessener und zumutbarer Zeitraum zu bestimmen wäre, innerhalb dessen dem Frachtführer ein entgeltfreies Warten zumutbar wäre wobei das Gericht hierfür einen Zeitraum von je nach Umständen 0 bis max. 0 Stunden veranschlagt ist entscheidungserheblich darauf abzustellen, dass der Ausschluss dieses Anspruchs durch die von der Beklagtenseite verwendete Klausel weit über das Zumutbare und Übliche hinausgeht, nämlich zu einem völligen Ausschluss für die Dauer von 0 Stunden führt. Faktisch wäre der Frachtführer auch bei nur kurzen Transporten gezwungen, auf eigene Kosten einen ganzen Tag lang zu warten und so Wartezeiten in Kauf nehmen zu müssen, die möglicherweise die Transportzeit um ein Vielfaches übersteigen. Dem Gericht ist aufgrund der bei dem hiesigen Gericht auf der erkennenden Abteilung konzentrierten, jahrelangen und regelmäßigen Bearbeitung von Frachtsachen kaum ein Fall erinnerlich, aufgrund dessen in der Vergangenheit unter Zugrundelegung der von der Beklagten verwendeten AGB einem Frachtführer ein Standgeld hätte zugesprochen werden können. Im Ergebnis läuft diese Klausel, orientiert an "üblichen" Verzögerungen, darauf hinaus, dass jedenfalls in der Praxis der Standgeldanspruch in das Leere ginge. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten benachteiligt die streitgegenständliche Klausel den Frachtführer i.S. von [REF] damit unangemessen. Die Vorschrift des [REF] stellt klar, dass das Warten des Frachtführers über die gewöhnliche oder vertraglich vereinbarte Ladezeit hinaus eine im Zusammenhang mit der Vertragserfüllung stehende Leistung darstellt, für die er grundsätzlich eine Vergütung verlangen kann. Nach der gesetzlichen Regelung entfällt dieser Vergütungsanspruch nur dann, wenn die zusätzliche Wartezeit auf Umständen beruht, die dem Risikobereich des Frachtführers zuzurechnen sind. Der faktisch diesen Vergütungsanspruch ins Leere laufen lassende Ausschluss dieses Anspruchs in Allgemeinen Geschäftsbedingungen steht daher im Widerspruch zu dem wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung. 0 Die streitgegenständliche Klausel führt schließlich auch zu einer unangemessenen Haftungsbeschränkung zugunsten des Vertragspartners des Frachtführers. Die Entstehung des Anspruchs auf Standgeld setzt kein "Vertretenmüssen" des Absenders bzw. Empfängers voraus. Die Vorschrift des [REF] greift vielmehr den Sphärengedanken auf, der auch anderen Regelungen zugrunde liegt . Danach handelt es sich bei [REF] um eine gegenüber der normalen Verschuldenshaftung verschärfte Einstandspflicht des Absenders bzw. Empfängers. Die streitgegenständliche Klausel schließt demgegenüber uneingeschränkt die Pflicht zur Zahlung von Standgeld selbst dann aus, wenn die Verzögerung durch den Absender oder Empfänger grob fahrlässig oder gar vorsätzlich herbeigeführt wird. Sie kommt damit in ihrer Wirkung einem Haftungsausschluss ohne Berücksichtigung des Verschuldensmaßes gleich. Auch damit steht die Klausel in einem nicht gerechtfertigten Widerspruch zu den Wertungen des Gesetzes. 0 Bei der in Rede stehenden Standgeldklausel handelt es sich auch nicht um eine kontrollfreie Preisvereinbarung. Nach [REF] sind Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, die weder von Rechtsvorschriften abweichen noch diese ergänzen, einer Inhaltskontrolle nach § 0 Abs. 0 und 0, [REF] entzogen. Kontrollfähig sind dagegen Nebenabreden, d.h. Abreden, die zwar mittelbare Auswirkungen auf Preis und Leistung haben, an deren Stelle aber, wenn eine wirksame vertragliche Regelung fehlt, dispositives Gesetzesrecht treten kann . Nach diesen Grundsätzen unterliegt die Standgeldklausel der Inhaltskontrolle nach [REF] . 0 Die Klausel weicht wie oben ausgeführt in ihrer faktischen Wirkung von der Vorschrift des [REF] ab, nach der dem Frachtführer bei Vorliegen der dort genannten Voraussetzungen ein Anspruch auf Standgeld zusteht. Der Verwender verfolgt mit der Klausel zwar vordergründig nur das Ziel, das von Gesetzes wegen ihm zugewiesene Verzögerungsrisiko für einen Zeitraum von 0 Stunden auf den Frachtführer abzuwälzen, wirkt sich aber so aus, dass sie dem Frachtführer in der regelmäßigen Vielzahl der Fälle sein Recht gänzlich abschneidet. Ist die vom Verwender einseitig vorformulierte Regelung jedoch unwirksam, so tritt an deren Stelle die dispositive Bestimmung des [REF] . 0