Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 Euro, hiervon 0 Euro auf den Betrag von 0 Euro und 0 Euro auf den Betrag von 0 Euro, zu zahlen. Die Beklagten werden ferner als Gesamtschuldner verurteilt, an die Rechtsanwälte Dr. N und M 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung der jeweils anderen Partei gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin begehrt von den Beklagten restlichen Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] auf dem Betriebsgelände der T GmbH auf der T0-Straße 0 in S. Die Zugmaschine mit dem amtlichen Kennzeichen ####, deren Halterin und Eigentümerin die Klägerin ist, stand auf dem Gelände der T GmbH, die sich mit der Lagerung und dem Versand von Lebensmitteln befasst, abgestellt. Der Beklagte zu 0) ist bei der Firma T0 beschäftigt. Die Firma T0 ist Frachtführer für den Niederlassungsbetreiber T GmbH und übernimmt als Dienstleister das Rangieren der geparkten Sattelauflieger. Der Beklagte zu 0) fuhr mit einer anderen Zugmaschine mit dem amtlichen Kennzeichen ####, die bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert ist, mit dem angehängten Auflieger mit dem amtlichen Kennzeichen ####, dessen Halterin und Eigentümerin die Klägerin ist, beim Rückwärtsfahren zum Rangieren gegen die Zugmaschine der Klägerin mit dem amtlichen Kennzeichen ####. Der Beklagte zu 0) rangierte rückwärts in eine Rampenlücke zur Beladung des Aufliegers, wobei er mit dem Auflieger gegen das Führerhaus des Sattelzugs der Klägerin mit dem amtlichen Kennzeichen #### stieß. Hierdurch entstand an dem Führerhaus ein Schaden mit Reparaturkosten in Höhe von netto 0 €, Beschriftungskosten in Höhe von 0 € und weiteren Beschriftungskosten in Höhe von 0 €. Außerdem machte die Klägerin Sachverständigenkosten in Höhe von 0 €, Vorhaltekosten für 0 Tage zu je 0 € in Höhe von insgesamt 0 € und eine Unkostenpauschale in Höhe von 0 € geltend. Über den geltend gemachten Gesamtbetrag in Höhe von 0 € zuzüglich Nebenforderungen erging auf Antrag der Klägerin gegen die Beklagten ein Mahnbescheid. Nach Zustellung des Mahnbescheids zahlte die Beklagte zu 0) an die Klägerin 0 € auf die Klageforderung. Sie ist der Auffassung, dass ein Anspruch auf Ersatz von 0 % des Schadens der Klägerin bestehe, der Anspruch sei nicht im Hinblick auf einen gestörten Gesamtschuldnerausgleich zu kürzen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen,0. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Rechtsanwälte Dr. N und M 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshäniggkeit zu zahlen. Die Beklagten behaupten, dass Halter und Versicherungsnehmer der Zugmaschine ### die Q Leasing GmbH sei. Die Zugmaschine sei an die C Transporte GmbH & Co. KG vemietet gewesen. Weder die Q Leasing GmbH noch die Firma C hätten dem Beklagten zu 0) eine Berechtigung zum Führen der Zugmaschine erteilt. Bezüglich der geltend gemachten Sachverständigenkosten sei eine Rechnung nicht vorgelegt worden. Vorhaltekosten seien nur für 0 Tage zu einem Tagesbetrag von 0 € ersatzfähig. Die Beklagten sind der Auffassung, dass die am Unfall beteiligte Zugmaschine zusammen mit dem Anhänger eine Betriebseinheit bildet und beide Versicherungen gemäß [REF] den Schaden im Innenverhältnis je zur Hälfte tragen. Da die Klägerin keinen Versicherungsschutz für den Eigenschaden an der beschädigten Zugmaschine habe, sei der Abzug von 0 % ihr gegenüber als Halterin unmittelbar vorzunehmen. Die Klägerin hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Anspruch auf restlichen Schadensersatz aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] in Höhe von 0 € gemäß [REF] , 0 VVG. Der Beklagte zu 0) hat den Verkehrsunfall mit der Beschädigung des abgestellten Zugfahrzeuges der Klägerin alleine verschuldet, indem er rückwärts beim Rangieren mit einer von ihm gefahrenen Zugmaschine nebst Auflieger gegen das Führerhaus der Zugmaschine der Klägerin gefahren ist und diese dabei beschädigt hat. Hiermit hat der Beklagte zu 0) gegen seine äußersten Sorgfaltspflichten beim Rückwärtsfahren gemäß [REF] bzw., soweit, was offenbleiben kann, [REF] auf dem Betriebsgelände der Firma T im Hinblick auf einen fehlenden fließenden Verkehr nur eingeschränkt durch die bestehende Pflicht zur gegenseitigen Rücksichtnahme Anwendung findet, gegen die sich entsprechend beim Rückwärtsfahren ergebenden erheblichen Sorgfaltspflichten gemäß [REF] verstoßen. Da die Zugmaschine der Klägerin, die beim Rückwärtsfahren beschädigt wurde, abgestellt war, sich also nicht in Bewegung befand, liegt insoweit ein der Klägerin zurechenbares Verschulden nicht vor. Der Verkehrsunfall war hinsichtlich der beschädigten Zugmaschine unabwendbar, so dass diesbezüglich der Klägerin eine Haftung gemäß [REF] nicht anzurechnen ist. Die Beklagte zu 0) haftet als Haftpflichtversicherung der von dem Beklagten zu 0) gefahrenen Zugmaschine gemäß [REF] für den verursachten Unfallschaden. Insoweit kommt es im Ergebnis nicht darauf an, wer Halter der Zugmaschine ist und ob der Beklagte zu 0) berechtigter Fahrer war, da jedenfalls im Außenverhältnis gegenüber der Klägerin eine Haftung der Beklagten zu 0) als Haftpflichtversicherung eingreift. Der grundsätzlich auf Ersatz von 0 % des Unfallschadens gerichtete Anspruch der Klägerin ist jedoch im Rahmen des gegenüber den Beklagten zu berücksichtigenden erforderlichen Haftungsausgleichs in Höhe von 0 % gegeben. Denn die den Unfall verursachende Zugmaschine #### bildete zusammen mit dem angehängten Auflieger ### ein Gespann und damit eine Betriebseinheit. Halterin des Aufliegers war jedoch die Klägerin, die gleichzeitig Halterin der geschädigten Zugmaschine ### war. Wenn eine Doppelversicherung eines Gespanns aus einem Kraftfahrzeug und einem versicherungspflichtigen Anhängers gemäß [REF] vorliegt, so haben im Regelfall nach einem durch das Gespann verursachten Schaden der Haftpflichtversicherer des Kraftfahrzeugs und der des Anhängers den Schaden im Innenverhältnis je zur Hälfte zu tragen . Die Deckungsgleichheit des Versicherungsschutzes der Haftpflichtversicherung erfasst das gesamte Gespann aus Zugmaschine und Anhänger, die insoweit eine Betriebseinheit bilden, wobei der Fahrer jeweils mitversichert ist . Nach [REF] haben auch Halter und Fahrer eines Anhängers, neben Halter und Fahrer des Zugfahrzeuges, für den Verursachungsbeitrag einzustehen, der im Außenverhältnis einem Gespann aus Zugmaschine und Anhänger als Betriebseinheit zuzuweisen ist. Dabei bestimmt sich der Anteil, den der einzelne Haftpflichtversicherer gemäß [REF] im Innenverhältnis zu tragen hat, nach dem Umfang des Versicherungsschutzes, der sich grundsätzlich jeweils auf die Deckung der gesamten Unfallschäden erstreckt, so dass im Innenverhältnis jeder der Haftpflichtversicherer die Hälfte des Unfallschadens zu tragen hat . Vorliegend greift allerdings ein derartiger versicherungsrechtlicher Ausgleichsanspruch der Beklagten gegen die Haftpflichtversicherung des Anhängers bereits deswegen nicht ein, da die Klägerin als Halterin des schädigenden Anhängers keinen Versicherungsschutz gem. § 0 PflVG für den Eigenschaden an der beschädigten Zugmaschine hat , auch gegenüber mitversicherten Personen sind eigene Ansprüche wegen Sach und Vermögensschäden unstreitig nicht gedeckt. Ein Ausgleich im Rahmen einer Doppelversicherung kann daher nicht stattfinden, da keine Doppelversicherung besteht. Maßgeblich ist vielmehr ein haftungsrechtlicher Ausgleich zwischen den Parteien gemäß [REF] . Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin Geschädigte ist, gleichzeitig aber Halterin des schädigenden Anhängers. Nach der haftungsrechtlichen Beurteilung ergibt sich jedoch nichts anderes als bei einer versicherungsrechtlichen Beurteilung, nämlich eine Mithaftung von 0 % . Denn zwar ist einerseits der Beklagten zu 0) als Haftpflichtversicherung der schädigenden Zugmaschine das Verschulden des Beklagten zu 0) als Fahrer der Zugmaschine zuzurechnen. Demgegenüber gehört jedoch zum Haftungsverband des Anhängers auch dessen Fahrer, was sich bereits aus [REF] ergibt. Halter und Fahrer desselben schädigenden Fahrzeugs bilden eine Haftungseinheit, die unterschiedliche Haftungsquoten zwischen beiden verbieten . Im Rahmen eines Innenausgleichs ist daher zu berücksichtigen, dass der Fahrer der Zugmaschine auch haftungsrechtlich gleichzeitig als Fahrer des Anhängers dem Haftungsverband des Anhängers angehört und damit ein Verschulden des Fahrers gleichzeitig auch dem Halter des Anhängers im Rahmen des Haftungsverbands zurechenbar ist. Demgemäß ist ein Fehlverhalten des Fahrers sowohl der Haftungseinheit der Zugmaschine als auch der Haftungseinheit des Anhängers zuzuordnen . Insoweit kommt es vorliegend nicht darauf an, ob hierfür im Innenverhältnis, wie vertreten wird , ein eigenständiger Verursachungsbeitrag des Anhängers erforderlich ist. Denn vorliegend ist bei einer Abwägung der Mitverursachungsanteile der Zugmaschine und des Anhängers von einer Haftungsquote von 0 % auszugehen. Denn zwar wurde die bei der Beklagten zu 0) versicherte Zugmaschine durch den Beklagten zu 0) bewegt, wodurch der Anhänger, dessen Halterin die Klägerin ist und der gleichermaßen von dem Beklagten zu 0) gefahren wurde, gegen die Zugmaschine der Klägerin gestoßen. Hierdurch ist der von dem Beklagten zu 0) mitbewegte Anhänger jedoch maßgeblich ursächlich für den Verkehrsunfall mit der Zugmaschine der Klägerin geworden. Denn gerade der Anhänger ist gegen die Zugmaschine der Klägerin gestoßen. Es kommt daher nicht darauf an, ob eine derartige konkrete Mitursächlichkeit im Rahmen der haftungsrechtlichen Verteilung der Verursachungsanteile auch tatsächlich erforderlich ist. Jedenfalls ist vorliegend eine derartige Mitursächlichkeit dadurch gegeben, dass die Beschädigung an der Zugmaschine der Klägerin ausschließlich durch den eigenen Anhänger der Klägerin, der gleichermaßen von demselben Fahrer der Zugmaschine bewegt wurde, erfolgt ist. Demgemäß ist zu Lasten der Klägerin haftungsrechtlich eine Mithaftungsquote von 0 % zu berücksichtigen. Soweit vertreten wird, dass eine Anspruchskürzung deswegen nicht erfolgen kann, da es sich nicht um eine vertragliche Haftungsfreistellung handele, sondern diese auf den AKB der Haftpflichtversichrung beruhe , steht dies nach Auffassung der Kammer Einzelrichterin der Mithaftung nicht entgegen, da dies nur den versicherungsrechtlichen Ausgleich berücksichtigt. Hinsichtlich des Haftungsanteils der Klägerin kann vorliegend auch gegenüber dem Beklagten zu 0) als Fahrer nichts anderes gelten. Im Außenverhältnis zusammen im Haftungsverband mit der Beklagten zu 0) als Haftpflichtversicherung kommt keine abweichende Haftung des Beklagten zu 0) als Fahrer in Betracht. Denn die Beklagte zu 0) wird zusammen mit dem Beklagten zu 0) gerade als Haftpflichtversicherung der Zugmaschine in Anspruch genommen. Ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagten als Fahrer und Halter der Zugmaschine kann gegenüber beiden nur einheitlich im Rahmen einer gleichartigen Haftungsquote im Hinblick auf die Eintrittspflicht der Haftpflichtversicherung bestehen. Ein weitergehender haftungsrechtlicher Innenausgleich gemäß [REF] zwischen der Klägerin als Halterin und dem Beklagten zu 0) als Fahrer des schädigenden Anhängers wird durch die Klägerin nicht gesondert konkret geltend gemacht, hierzu ist keine Darlegung der Klägerin erfolgt. Davon abgesehen ist zwar die Klägerin nur Halterin des Anhängers und den Beklagten zu 0) trifft das alleinige Verschulden an dem Verkehrsunfall. Jedoch hat die Klägerin entgegen der Behauptung der Beklagten dargelegt, dass der Beklagte zu 0) berechtigter Fahrer des Anhängers war. Gemäß der eigenen Darlegung der Klägerin hat der Beklagte zu 0) als Angestellter von T0 als Dienstleister der Firma T GmbH das Rangieren der geparkten Sattelauflieger aller Frachtführer übernommen, um einen reibungslosen Ablauf der Verladung zu gewährleisten, und hierbei auch berechtigt den Anhänger der Klägerin gefahren. Insoweit kommt eine Haftungsfreistellung der Klägerin gegenüber dem Beklagten zu 0) als Fahrer zumindest im Hinblick auf einfache Fahrlässigkeit in Betracht, da der berechtigte Fahrer davon ausgehen kann, dass grundsätzlich eine Haftpflichtversicherung zu seinen Gunsten als Fahrer besteht. Da hierzu eine Darlegung der Klägerin, auch zu einer etwaigen groben Fahrlässigkeit, nicht erfolgt ist, ergibt sich eine über die den Beklagten anzulastende Mithaftungsquote von 0 % hinausgehende Haftung des Fahrers des Anhängers gegenüber der Klägerin als Halterin des Anhängers im Innenverhältnis nicht. Soweit die Klägerin Sachverständigenkosten in Höhe von 0 € verlangt, sind diese nicht ersatzfähig. Die Klägerin hat trotz der Monierung der Beklagten, dass eine Sachverständigenrechnung nicht vorgelegt worden ist, eine Sachverständigenrechnung nicht eingereicht und die Höhe der entstandenen Kosten auch nicht substantiiert dargelegt und belegt. Soweit im Verhandlungstermin ausgeführt worden ist, dass es sich insoweit um Eigenkosten der Klägerin gehandelt habe, wäre hierzu eine substantiierte Darlegung zu den Kosten und ihrer Ersatzfähigkeit erforderlich gewesen, die nicht erfolgt ist. Eigenkosten stellen grundsätzlich keine ersatzfähigen Sachverständigenkosten dar. Soweit die Klägerin Vorhaltekosten für 0 Tage in Höhe von 0 €, insgesamt 0 €, beansprucht, sind nur Kosten in Höhe von insgesamt 0 € ersatzfähig. Die Beklagten haben Vorhaltekosten für 0 Tage zuerkannt. Nach dem Gutachten war nur eine Reparaturdauer von 0 Arbeitstagen erforderlich. Die Klägerin hätte daher substantiiert darlegen und unter Beweis stellen müssen, dass der Sattelzug insgesamt 0 Tage notwendigerweise in der Reparatur war und in dieser Zeit auch ein Nutzungsausfall entstanden ist. Hierzu ist eine Darlegung der Klägerin nicht erfolgt. Danach sind nur 0 Tage, die unstreitig sind, anzusetzen. Hinsichtlich der Höhe der Vorhaltekosten hat die Klägerin auf das Bestreiten der Beklagten, dass nur Vorhaltekosten in Höhe von insgesamt 0 € täglich erforderlich sind, nicht näher dargelegt, dass Vorhaltekosten in Höhe von 0 € täglich anzusetzen sind, so dass nur die unstreitigen Vorhaltekosten in Höhe von 0 € täglich zu berücksichtigen sind. Demgemäß sind der Schadensberechnung insgesamt 0 € zugrunde zu legen, wovon 0 % ersatzfähig sind, nämlich 0 €. Hierauf hat die Beklagte zu 0) bereits 0 € bezahlt, nämlich 0 % sämtlicher zuerkannter Positionen bis auf die Beschriftungskosten von 0 €. Damit besteht ein restlicher Ersatzanspruch der Klägerin in Höhe von 0 €. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Zinsen ab dem [DATE] können nur bezüglich des mit Schreiben vom [DATE] und der Mahnung vom [DATE] geltend gemachten Betrages von 0 € verlangt werden, da nur bezüglich der darin angeführten Positionen Verzug vorlag. Hierin nicht enthalten waren die Beschriftungskosten in Höhe von 0 €. Diese wurden erst mit einer bis zum [DATE] gesetzten Frist angemahnt, so dass Zinsen insoweit bezüglich des gerechtfertigten Betrages in Höhe von 0 € erst ab dem [DATE] verlangt werden können. Die Klägerin hat auch einen Anspruch auf Ersatz von Rechtsanwaltskosten bezüglich des als Hauptforderung berechtigten Betrages in Höhe von 0 € gemäß [REF] . Soweit die Beklagten monieren, dass keine Rechnung vorliegt, betrifft das Erfordernis einer Rechnungsstellung gemäß [REF] nur die Einforderbarkeit der Vergütung des Rechtsanwalts im Verhältnis zu seinem Mandanten. [REF] gilt nicht für einen materiellrechtlichen Kostenerstattungsanspruch . Soweit die Zahlung der Rechtsanwaltskosten durch die Klägerin bestritten worden ist, ergibt sich ein Zahlungsanspruch der Klägerin auch unabhängig von einer Zahlung. Denn der Klägerin stand ein Freistellungsanspruch gem. [REF] zu. Der Anspruch hat sich gem. [REF] in einen Zahlungsanspruch umgewandelt . Eine hiernach grundsätzlich erforderliche Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung ist entbehrlich, da die Beklagten die Schadensersatzleistung ernsthaft und endgültig verweigert haben. Dass eine Rechtsschutzversicherung der Klägerin besteht, die an ihrer Stelle die Forderung bezahlt hat, ist durch die Beklagten lediglich pauschal behauptet, jedoch nicht substantiiert dargelegt worden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit die Klägerin im Mahnverfahren noch eine Forderung in Höhe von insgesamt 0 € geltend gemacht hat und hiervon mit dem Klagebegründungsschriftsatz vom [DATE] einen am [DATE] durch die Beklagte zu 0) gezahlten Betrag von 0 € in Abzug gebracht hat, stand nur noch eine Hauptsacheforderung von 0, € in Streit. Insoweit liegt in dem durch die Klägerin erfolgten Abzug eine Erledigungserklärung, bezüglich derer im Hinblick auf den nur noch bezüglich des eingeschränkten Klageantrags gestellten Klageabweisungsantrags ebenfalls von einer Erledigungsklärung der Beklagten auszugehen ist. Die Kosten waren insoweit gem. [REF] den Beklagten als Gesamtschuldnern aufzuerlegen, da die diesbezügliche Forderung der Klägerin bei Klageerhebung berechtigt war. Die Erledigung ist nach Rechtshängigkeit am [DATE] eingetreten. Die bezüglich der erfüllten Teilforderung bereits angefallenen Kosten haben daher die Beklagten als Gesamtschuldner zu tragen, woraus sich im Rahmen des Teilunterliegens gem. [REF] die tenorierte Kostenquote ergibt.