Tenor Die Klägerin wird verurteilt, an die A. W auf das Geschäftskonto der technischen Geschäftsführerin der Ost Baum GmbH, Kreissparkasse Stendal, Konto ... einen Betrag von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin wird verurteilt, vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] Widerklage erhoben , diese mit Schriftsatz vom [DATE] präzisiert und in den mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] Anträge gestellt , ferner mit Schriftsatz vom [DATE] die Widerklage erweitert. In dem Anerkenntnis haben wir dem Gericht mitgeteilt, dass wir Ihnen heute im Auftrag der Klägerin die Bürgschaftsurkunde vom [DATE] , Nr. 0/0/0/0 der R + V vom 0 € mit Einschreiben/Rückschein zusenden. „Die Klägerin und Widerbeklagte erkennt den geltend gemachten Anspruch an, die Avalzinsen und Avalgebühren für die beantragten Zeiträume zu erstatten nicht. Anerkenntnisurteil über die Widerklage gemäß den gestellten Anträgen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] mit Verweis auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , sowie Antrag gemäß Schriftsatz vom [DATE] . Die Klägerin hat zu den Widerklageanträgen ausführlich Stellung genommen und zuletzt nach gerichtlichem Hinweis ausgeführt, dass es zwar zutreffend sei, dass die streitgegenständlichen Anerkenntniserklärungen sowohl außergerichtlich als auch prozessual erfolgten. Beiden Erklärungen lag indessen ein einheitlicher Irrtum zugrunde. Die Prozessbevollmächtigte habe schlicht übersehen, dass neben den Anträgen aus dem Schriftsatz vom [DATE] schon seit [DATE] ein Widerklageantrag anhängig war und es sich bei dem Schriftsatz vom [DATE] um die Erweiterung der schon anhängigen Widerklage handelte. Dies sei der Prozessbevollmächtigten nicht mehr präsent gewesen, was der damaligen Prozesssituation geschuldet gewesen sei Der Streithelfer hatte Gelegenheit zur Stellungnahme. Er hat zunächst die Abgabe der Anerkenntniserklärungen mit Nichtwissen bestritten und sich nach Zustellungen der Erklärungen am [DATE] nicht mehr geäußert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze und Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Anerkenntnisurteil war gemäß [REF] entsprechend dem abgegeben Anerkenntnis zu erlassen. 0 Zwar ist der Klägerin bei der Abgabe der Erklärung ein Irrtum unterlaufen, weil ihr, wie sie zuletzt dargestellt hat, nicht mehr präsent gewesen sei, dass mit dem Schriftsatz vom [DATE] eine bereits anhängige Widerklage nur erweitert worden sei. 0 Das Irrtumsrisiko trägt indessen die Klägerin, weil prozessuale Erklärungen, anders als materiell-rechtliche Willenserklärungen, grundsätzlich keiner Anfechtung unterliegen. Im Prozessrecht übernimmt derjenige, der ein prozessuales Anerkenntnis abgibt, auch das Risiko, dass er hinsichtlich seiner tatsächlichen und rechtlichen Vorstellungen einem Irrtum unterlegen ist . Ein Ausnahmefall lag nicht vor, weil die abgegebenen Erklärungen weder über die Grenzen der Privatautonomie hinausgegangen sind, noch ein Restitutionsgrund nach [REF] vorgelegen hat. Insbesondere hat die Beklagte den Irrtum der Klägerin auch nicht hervorgerufen. Dass der Beklagte den Vorteil, der ihm aus der entstandenen Prozesslage erwachsen ist, zieht, ist deshalb weder unbillig noch verstößt dieses Verhalten gegen anerkannte prozessuale Grundsätze, weil der Gesetzgeber mit [REF] ausdrücklich angeordnet hat, dass anders als nach den Anfechtungsvorschriften des BGB der Streitstoff einer weiteren Sachprüfung durch das Gericht entzogen ist. Die Kostenentscheidung war der Schlussentscheidung vorzubehalten, weil der Streitstoff mit der Anerkenntniserklärung noch nicht vollständig erledigt ist. Die Anerkenntniswirkungen erstrecken sich nach der abgegebenen Erklärung nicht auf die geltend gemachten Avalzinsen und Avalgebühren. Ebenso ist unklar geblieben, ob die Klägerin den zuletzt abgegebenen Erledigungserklärungen zugestimmt hat. Jedenfalls ist das Anerkenntnis vor Abgabe der teilweisen Erledigungserklärungen vom [DATE] erklärt worden. Dass ein Tippfehler vorgelegen hat, ist bereits aus den Entscheidungsgründen ersichtlich, denen sich entnehmen lässt, dass ein Schriftsatz vom [DATE] berücksichtigt worden ist. Auch haben die interne Nachprüfung und die Datierung auf dem Empfangsbekenntnis keinen anderen Rückschluss zugelassen, als dass es am [DATE] erlassen wurde. Auf den bereits bekannt gegebenen Hinweis vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Beteiligten hatten Gelegenheit zur Stellungnahme