Tenor 0. Die Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] 0 Ta 0/0 wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe In einem Kündigungsschutzverfahren wandte sich der Kläger gegen die außerordentliche Kündigung seines Arbeitsverhältnisses durch die Beklagte. Zwei Anträge des Klägers, das Verfahren bis zum Abschluss eines Strafverfahrens auszusetzen, wies das Arbeitsgericht durch Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] zurück. Das Landesarbeitsgericht hat die hiergegen gerichteten Beschwerden des Klägers durch Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] zurückgewiesen, ohne eine Kostenentscheidung zu treffen. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen und dem Kläger „die Kosten des Verfahrens“ auferlegt. Der Kläger hat gegen dieses Urteil Berufung eingelegt. Das Berufungsverfahren wurde durch gerichtlich festgestellten Vergleich vom [DATE] erledigt. Der Vergleich enthält unter Ziff. 0 folgende Kostenregelung: „Hinsichtlich der Kosten erster Instanz verbleibt es bei der Kostenentscheidung in dem angefochtenen Urteil des ArbG Potsdam. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben.“ Mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Antrag hat die Beklagte ua. die Festsetzung der in den beiden Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten für die Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten iHv. insgesamt 0 Euro nebst Zinsen begehrt. Das Arbeitsgericht hat den Antrag durch Beschluss vom [DATE] zunächst zurückgewiesen. Der hiergegen gerichteten Beschwerde der Beklagten hat es durch Beschluss vom [DATE] abgeholfen und dem Antrag entsprochen. Die hiergegen eingelegte Beschwerde des Klägers hat das Landesarbeitsgericht zurückgewiesen. Der Kläger begehrt weiterhin eine Aufhebung der arbeitsgerichtlichen Abhilfeentscheidung vom [DATE] und vertritt die Auffassung, eine Kostenfestsetzung sei nach [REF] ausgeschlossen. Die Beklagte verteidigt die angegriffene Entscheidung. Die zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Die durch Beschluss vom [DATE] erfolgte Festsetzung der zu erstattenden Kosten auf 0 Euro nebst Zinsen ist wovon das Landesarbeitsgericht zutreffend ausgeht nicht zu beanstanden. [REF] steht einer Festsetzung der Kosten des Beschwerdeverfahrens nicht entgegen. Grundsätzlich ergibt sich aus den Bestimmungen der §§ 0 ff. ZPO der Umfang der durch die unterliegende Partei zu erstattenden Kosten. Nach [REF] gehören hierzu die gesetzlichen Gebühren und Auslagen des Rechtsanwalts der obsiegenden Partei. Hiervon macht [REF] eine Ausnahme. Nach dieser Norm besteht im arbeitsgerichtlichen Urteilsverfahren des ersten Rechtszugs kein Anspruch der obsiegenden Partei auf Erstattung der Kosten für die Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten. [REF] ist eine „andere Bestimmung“ iSv. [REF] . Die Vorschrift dient dem Zweck, beide Parteien im arbeitsgerichtlichen Verfahren durch Freistellung von Kosten der Prozessbevollmächtigten in der ersten Instanz vor überhöhten Kostenrisiken zu bewahren. Sie findet auch dann Anwendung, wenn der Prozess ohne Obsiegen einer Partei endet . [REF] findet ausschließlich im ersten Rechtszug Anwendung, im Rechtsmittelverfahren gelten dagegen in vollem Umfang die §§ 0 ff. ZPO. Dieser auf die erste Instanz beschränkte Anwendungsbereich des [REF] ergibt sich schon aus dessen eindeutigem Wortlaut; im Übrigen verweisen weder [REF] noch [REF] auf diese Bestimmung . Ebenso wenig findet [REF] im Beschwerdeverfahren nach [REF] Anwendung. Der Wortlaut des [REF] erwähnt das Beschwerdeverfahren nicht. Dieses ist auch nicht Teil des erstinstanzlichen Urteilsverfahrens, sondern findet nach Durchführung des Abhilfeverfahrens vor dem Beschwerdegericht statt. [REF] verweist für das Beschwerdeverfahren abgesehen von hier nicht relevanten Ausnahmen auf die Vorschriften der ZPO für die Beschwerde gegen Entscheidungen der Amtsgerichte . [REF] wird von [REF] nicht in Bezug genommen. Soweit deshalb im Beschwerdeverfahren überhaupt eine Kostenerstattung stattfinden kann , sind die Kosten der Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten grundsätzlich nach den allgemeinen Regeln erstattungsfähig . Dass Kosten für die Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten in den beiden Beschwerdeverfahren entstanden sind, steht zwischen den Parteien ebenso wenig im Streit wie deren Höhe. Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde ist für den Anspruch auf Kostenerstattung unerheblich, dass das Beschwerdegericht im Streit über die Aussetzung des Rechtsstreits keine Kostenentscheidung getroffen hat, sondern die Kosten der Beschwerde als Kosten der Hauptsache angesehen hat . Dies hat lediglich zur Folge, dass die Verteilung der im Beschwerdeverfahren angefallenen Kosten nicht durch eine Kostengrundentscheidung des Beschwerdegerichts erfolgt, sondern durch die Kostenentscheidung im Hauptsacheverfahren und damit nicht vom Ergebnis des Beschwerdeverfahrens abhängt . Hingegen führt eine unterbliebene Kostenentscheidung des Beschwerdegerichts nicht dazu, dass die im Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten ihren Charakter ändern und zu Kosten des Urteilsverfahrens erster Instanz werden. Deshalb steht [REF] einer Kostenerstattung nicht entgegen. Nach der in Ziff. 0 des Vergleichs vom [DATE] getroffenen Kostenregelung sollte die Kostenentscheidung des Urteils des Arbeitsgerichts Bestand haben. Eine besondere, hiervon abweichende Regelung für die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Parteien nicht getroffen. Damit hat der Kläger alle Kosten zu tragen, die von der Kostengrundentscheidung des Arbeitsgerichts erfasst sind. Dies sind mangels dortiger Kostenentscheidung auch die vor dem Landesarbeitsgericht entstandenen Kosten der beiden Beschwerdeverfahren.