Tenor 0. Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Gläubigerinnen tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens wird festgesetzt auf 0 Euro. Gründe A. Durch den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Saarbrücken vom [DATE] Az: 0WEG C0/0 ist eine Kostenforderung der Gläubigerinnen gegen die Schuldner in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen tituliert worden. Nach Zustellung dieses Kostenfestsetzungsbeschlusses an die Prozessbevollmächtigten der Schuldnerinnen am [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte der Gläubigerinnen durch Schreiben vom [DATE] gerichtet an die Prozessbevollmächtigten der Schuldnerinnen unter Fristsetzung zum [DATE] zur Zahlung aufgefordert und die Zwangsvollstreckung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] angedroht. Daraufhin erfolgte am [DATE] eine Zahlung in Höhe von 0 EUR auf die Hauptforderung nebst Zinsen sowie in Höhe von 0 EUR auf die Kosten für die Zwangsvollstreckungsandrohung. Die Gläubigerinnen sind der Ansicht, da die Wohnungseigentümergemeinschaft ... in ... aus 0 Wohnungseigentümern bestehe, seien für die Vollstreckungsandrohung vom [DATE] Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR angefallen. Da es sich um insgesamt 0 Schuldner handele, sei die Verfahrensgebühr 0 mal angefallen. Das Amtsgericht hat durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die von den Schuldnern an die Gläubiger zu erstattenden Kosten gemäß [REF] auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt. Es hat ausgeführt, das anwaltliche Schreiben mit Zahlungsaufforderung sei an die Schuldnervertreter gerichtet gewesen. Beklagte und somit Schuldner des Verfahrens seien die WEG ... und die Gesellschaft für Hausverwaltung mbH gewesen. Sie tragen vor, die Beschlussanfechtungsklage richte sich nicht gegen die Wohnungseigentümergemeinschaft, sondern gegen die einzelnen Wohnungseigentümer. Da ihre Forderung gegen 0 Schuldner bestanden habe, sei die Verfahrensgebühr ihrer Prozessbevollmächtigten in dem Vollstreckungsverfahren 0 mal angefallen. Das Amtsgericht hat der sofortigen Beschwerde durch Verfügung vom [DATE] nicht abgeholfen und sie der erkennenden Kammer zur Entscheidung vorgelegt. B. I. Da der angegriffene Kostenfestsetzungsbeschluss von dem Amtsgericht an die Prozessbevollmächtigte der Gläubigerinnen erst am [DATE] abgesandt worden ist, ist zu Gunsten der Beschwerdeführerinnen davon auszugehen, dass die Beschwerdefrist eingehalten wurde. II. Wovon auch das Amtsgericht in seinem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss zutreffend ausgegangen ist, steht den Gläubigerinnen wegen der Zahlungsaufforderung ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] eine 0 Verfahrensgebühr gemäß Anlage 0 RVG Nr. 0 zu . Es kann für die Entscheidung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens offen bleiben, ob die Verfahrensgebühr zweimal angefallen ist, weil in der Zahlungsaufforderung vom [DATE] als Schuldner sowohl die übrigen Miteigentümer der WEG ... in ... als auch deren Verwalterin, die Gesellschaft für Hausverwaltung mbH genannt sind. Dieses Problem kann deshalb dahin stehen, weil das Amtsgericht in seinem angefochtenen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zugunsten der Gläubigerinnen davon ausgegangen ist, dass sich die Zahlungsaufforderung gegen zwei Schuldner gerichtet hat und dass deshalb die Rechtsanwaltsgebühren auch zweimal angefallen sind. Das Amtsgericht hat bei seiner Gebührenfestsetzung in Höhe des Betrages von 0 EUR berücksichtigt, dass die Vollstreckungsgebühren bereits in Höhe eines Betrages von 0 EUR beglichen worden sind. Gemäß [REF] kann der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern. Die Frage, ob im Falle einer gegen mehrere Gesamtschuldner gerichteten Zwangsvollstreckung jeweils eigene Angelegenheiten im gebührenrechtlichen Sinne vorliegen, wird in der Rechtsprechung unterschiedlich beantwortet . Jedenfalls in dem vorliegenden Fall haben entgegen der Auffassung der Gläubigerinnen keine 0 Vollstreckungsangelegenheiten vorgelegen, die es rechtfertigen würden, ihrer Prozessbevollmächtigten 0 mal die Vollstreckungsgebühr zuzubilligen. Die Prozessbevollmächtigte der Gläubigerinnen hat nur eine einzige Zahlungsaufforderung an denselben Adressaten, nämlich an die Prozessbevollmächtigten der Schuldnerinnen gerichtet. In dieser Zahlungsaufforderung waren die Miteigentümer der WEG ... in ... nicht namentlich aufgeführt. Ob dies anders zu beurteilen wäre, wenn die Zahlungsaufforderung mit Vollstreckungsandrohung an jeden einzelnen der Gesamtschuldner gerichtet worden wäre kann im vorliegenden Fall dahinstehen. Bei der Auslegung des [REF] und bei der Bewertung, ob die Tätigkeit der Rechtsanwältin in derselben Angelegenheit erbracht wurde, ist zu berücksichtigen, dass durch die angefallenen Rechtsanwaltsgebühren der Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts angemessen abgegolten werden soll. Wird der Rechtsanwalt in derselben Angelegenheit tätig, wird grundsätzlich auch sein Arbeitsaufwand geringer sein als bei einer Tätigkeit in unterschiedlichen Angelegenheiten. Deshalb kann der Rechtsanwalt gemäß [REF] in derselben Angelegenheit die Gebühren nur einmal fordern. Demzufolge richtet sich in dem Erkenntnisverfahren die Verfahrensgebühr des Rechtsanwaltes nicht nach der Anzahl der Beklagten. Die Prozessbevollmächtigte der Gläubigerinnen konnte somit in dem der Zwangsvollstreckung vorausgegangenen Erkenntnisverfahren einem Beschlussanfechtungsverfahren gemäß [REF] nicht 0 mal die Verfahrens und die Terminsgebühr geltend machen. Dies ist deshalb nicht zu beanstanden, weil grundsätzlich der Arbeitsaufwand nicht von der Anzahl der Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft abhängt. Ebenso verhält es sich bei einer Zahlungsaufforderung, die im Anschluss an ein solches Beschlussanfechtungsverfahren an die Prozessbevollmächtigten der zuvor verklagten Wohnungseigentümer gerichtet wird. Ein erhöhter Arbeitsaufwand des zur Zahlung auffordernden Rechtsanwaltes, der es rechtfertigen würde, anstelle einer Vollstreckungsgebühr in Höhe von 0 EUR eine solche in Höhe von 0 EUR nur deshalb zu verlangen, weil die Wohnungseigentümergemeinschaft aus 0 Miteigentümern besteht, liegt offensichtlich nicht vor.