Die Beteiligten streiten darüber, ob Aufwendungen für heileurythmische Behandlungen als außergewöhnliche Belastungen i.S. des [REF] es steuermindernd zu berücksichtigen sind. Die Klägerin und Revisionsbeklagte ist Pensionärin. Mit ihrer Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] machte sie u.a. Aufwendungen für 0 heileurythmische Behandlungen á 0 Minuten á 0 € = 0 € als außergewöhnliche Belastungen i.S. des [REF] geltend. Hierzu legte sie ärztliche Verordnungen des Arztes für Allgemeinmedizin Dr. A vom 0. Januar, 0. Mai und vom [DATE] vor, auf denen jeweils "0 x Heileurythmie" verordnet wird und als Diagnose "Z.n. Discusprolaps" sowie chronisch rezidives LWS-Syndrom vermerkt ist. Darüber hinaus reichte die Klägerin Rechnungen der Heileurythmistin B vom [DATE] und vom [DATE] über jeweils 0 Behandlungen über 0 € ein. Der Beklagte und Revisionskläger berücksichtigte die geltend gemachten Aufwendungen bei der Einkommensteuerfestsetzung des Streitjahres jedoch nicht. Das Finanzgericht gab der nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen insoweit statt, als es die im Streitjahr von der Klägerin geleisteten Aufwendungen für heileurythmische Behandlungen in Höhe von 0 € als außergewöhnliche Belastung zum Abzug nach [REF] zuließ. Die Revision des FA ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat zu Recht entschieden, dass die geltend gemachten Aufwendungen für heileurythmische Behandlungen als außergewöhnliche Belastungen i.S. des [REF] steuermindernd zu berücksichtigen sind. Nach [REF] wird die Einkommensteuer auf Antrag ermäßigt, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstands erwachsen. Zwangsläufig erwachsen dem Steuerpflichtigen Aufwendungen dann, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen . Ziel des [REF] ist es, zwangsläufige Mehraufwendungen für den existenznotwendigen Grundbedarf zu berücksichtigen, die sich wegen ihrer Außergewöhnlichkeit einer pauschalen Erfassung in allgemeinen Freibeträgen entziehen. Aus dem Anwendungsbereich des [REF] ausgeschlossen sind dagegen die üblichen Aufwendungen der Lebensführung, die in Höhe des Existenzminimums durch den Grundfreibetrag abgegolten sind . In ständiger Rechtsprechung geht der BFH davon aus, dass Krankheitskosten ohne Rücksicht auf die Art und die Ursache der Erkrankung dem Steuerpflichtigen aus tatsächlichen Gründen zwangsläufig erwachsen. Allerdings werden nur solche Aufwendungen als Krankheitskosten berücksichtigt, die zum Zwecke der Heilung einer Krankheit oder mit dem Ziel getätigt werden, die Krankheit erträglich zu machen, beispielsweise Aufwendungen für einen Rollstuhl . Aufwendungen für die eigentliche Heilbehandlung werden typisierend als außergewöhnliche Belastung berücksichtigt, ohne dass es im Einzelfall der nach [REF] an sich gebotenen Prüfung der Zwangsläufigkeit dem Grunde und der Höhe nach bedarf . Eine derart typisierende Behandlung der Krankheitskosten ist zur Vermeidung eines unzumutbaren Eindringens in die Privatsphäre geboten . Dies gilt aber nur dann, wenn die Aufwendungen nach den Erkenntnissen und Erfahrungen der Heilkunde und nach den Grundsätzen eines gewissenhaften Arztes zur Heilung oder Linderung der Krankheit angezeigt sind und vorgenommen werden , also medizinisch indiziert sind . Die Zwangsläufigkeit von krankheitsbedingten Aufwendungen für Arznei-, Heil und Hilfsmittel hat der Steuerpflichtige durch eine Verordnung eines Arztes oder Heilpraktikers nachzuweisen . In den abschließend geregelten Katalogfällen des [REF] i.d.F. des StVereinfG [DATE] ist der Nachweis der Zwangsläufigkeit durch ein vor Beginn der Heilmaßnahme oder dem Erwerb des medizinischen Hilfsmittels ausgestelltes amtsärztliches Gutachten oder eine vorherige ärztliche Bescheinigung eines Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung zu führen. Ein solcher qualifizierter Nachweis ist aufgrund der in [REF] i.d.F. des StVereinfG [DATE] angeordneten, verfassungsrechtlich unbedenklichen, rückwirkenden Geltung des [REF] i.d.F. des StVereinfG [DATE] auch im Streitjahr bei krankheitsbedingten Aufwendungen für wissenschaftlich nicht anerkannte Behandlungsmethoden, wie z.B. Frisch und Trockenzellenbehandlungen, Sauerstoff-, Chelat und Eigenbluttherapie erforderlich. Die Behandlungsmethoden der in [REF] aufgeführten besonderen Therapierichtungen gehören hierzu jedoch nicht. Unter einer "besonderen Therapierichtung" ist das umfassende, zur Behandlung verschiedenster Erkrankungen bestimmte therapeutische Konzept zu verstehen, das auf der Grundlage eines von der naturwissenschaftlich geprägten "Schulmedizin" sich abgrenzenden, weltanschaulichen Denkansatzes größere Teile der Ärzteschaft und weite Bevölkerungskreise für sich eingenommen hat . Zu diesen Therapierichtungen sind jedenfalls die Homöopathie, Anthroposophie und Phytotherapie zu zählen. Um wissenschaftlich nicht anerkannte Behandlungsmethoden i.S. des [REF] i.d.F. des StVereinfG [DATE] handelt es sich insoweit nicht. Dies folgt schon aus dem Umstand, dass Behandlungsmethoden, Arznei und Heilmittel der besonderen Therapierichtungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] vom Leistungsrahmen der gesetzlichen Krankenversicherung nicht ausgeschlossen sind . Der Nachweis der Zwangsläufigkeit entsprechender Aufwendungen ist daher nicht gemäß [REF] i.d.F. des StVereinfG [DATE] durch ein vor Beginn der Heilmaßnahme oder dem Erwerb des medizinischen Hilfsmittels ausgestelltes amtsärztliches Gutachten oder eine vorherige ärztliche Bescheinigung eines Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung zu führen, sondern, sofern Aufwendungen für Arznei-, Heil und Hilfsmittel in Rede stehen, nach [REF] i.d.F. des StVereinfG [DATE] und damit lediglich durch eine Verordnung eines Arztes oder Heilpraktikers nachzuweisen . Gemessen an diesen Grundsätzen ist die Entscheidung des FG nicht zu beanstanden, dass die Klägerin die Zwangsläufigkeit der streitigen Aufwendungen in der nach [REF] i.d.F. des StVereinfG [DATE] gebotenen Form nachgewiesen habe und diese Kosten deshalb nach [REF] als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen seien. Zutreffend ist es davon ausgegangen, dass die Heileuryhtmie ein Heilmittel i.S. der § [REF] ist. Denn es handelt sich um eine ärztlich verordnete Dienstleistung, die einem Heilzweck dient oder einen Heilerfolg sichern soll und nur von entsprechend ausgebildeten, berufspraktisch erfahrenen Personen erbracht werden darf . Ebenfalls zutreffend ist die Erkenntnis des FG, dass es nach dem SGB V den Krankenkassen möglich ist, derartige Leistungen zu übernehmen.