Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Darlegung der Grundsatzbedeutung setzt voraus, dass eine bestimmte, obergerichtlich oder höchstrichterlich noch nicht hinreichend geklärte und für die Berufungsentscheidung erhebliche Frage rechtlicher oder tatsächlicher Art herausgearbeitet und formuliert wird; zudem muss angegeben werden, worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll. Darzulegen sind die konkrete Frage, ihre Klärungsbedürftigkeit, Klärungsfähigkeit und allgemeine Bedeutung. „ob ein als Minderjähriger in das Bundesgebiet eingereister afghanischer Staatsangehöriger, der aus der Provinz Wardak stammt und über keine aufnahmebereiten Verwandten verfügt, sich als nunmehr Volljähriger auf [REF] berufen kann “ nicht. Das Zulassungsvorbringen genügt bereits nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] . Denn es enthält weder einen Hinweis darauf, aus welchen Gründen diese Frage obergerichtlicher Klärung bedarf, noch Erläuterungen zu ihrer allgemeinen Bedeutung oder eine Auseinandersetzung mit den Gründen der angegriffenen Entscheidung. Unklar ist bereits, ob der Kläger bezogen auf die Feststellungen des Verwaltungsgerichts zu [REF] in rechtlicher Hinsicht oder in tatsächlicher Hinsicht Klärungsbedarf sieht. Insoweit lässt die aufgeworfene Frage unterschiedliche Interpretationen zu. Sollte sie darauf gerichtet sein, das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] für die Provinz Wardak zu überprüfen, fehlt ihr die Entscheidungserheblichkeit, denn das Verwaltungsgericht hat die Voraussetzungen des [REF] verneint, ohne dabei auf die Provinz Wardak abzustellen. Sollte sie demgegenüber darauf abzielen, die Sicherheits und Versorgungslage in Kabul mit Bezug auf [REF] zur Überprüfung zu stellen, fehlt es an der für die Darlegung der Klärungsbedürftigkeit erforderlichen intensiven, fallbezogenen Auseinandersetzung mit den vom Verwaltungsgericht insoweit herangezogenen und bewerteten Erkenntnismitteln. Denn Gefahren, denen die Bevölkerung oder die Bevölkerungsgruppe, der der Kläger als erwachsener erwerbsfähiger Mann angehört, allgemein ausgesetzt ist, sind nach [REF] bei Abschiebestopp-Anordnungen nach [REF] zu berücksichtigen. Dies sperrt die Anwendbarkeit von [REF] insoweit grundsätzlich und zwar selbst dann, wenn diese Gefahren den Einzelnen zugleich in konkreter und individualisierter Weise betreffen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris, Rn. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , ZAR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f. Die Sperrwirkung des [REF] greift wegen der Schutzwirkungen der Grundrechte aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG nur ausnahmsweise dann nicht, wenn der Ausländer im Zielstaat in den für ihn zumutbar erreichbaren Gebieten einer extrem zugespitzten allgemeinen Gefahr dergestalt ausgesetzt wäre, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit alsbald nach der Rückkehr "gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert" würde. Wann danach allgemeine Gefahren zu einem Abschiebungsverbot führen, hängt nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wesentlich von den Umständen des Einzelfalls ab und entzieht sich einer rein quantitativen oder statistischen Betrachtung. Vielmehr ist die zu treffende Gefahrenprognose regelmäßig abhängig von dem individuellen Risikoprofil eines Ausländers, das wiederum durch eine Vielzahl einzelfallbezogener Kriterien wie seine Schul und Ausbildung, seinen Beruf, seinen Familienstand, sein Alter, Gesundheitszustand, Geschlecht und die Möglichkeit der Wiedereingliederung in einen Familienverband bestimmt wird. Deren Bewertung und Gewichtung hängt schon mit Blick auf mögliche Wechselbezüge vom Einzelfall ab.