Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch den Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Diese Industrierückstanddeponie ließ das Landesoberbergamt NRW durch Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] zu. Mit Anordnung vom [DATE] forderte das LOBA die I. AG auf, ein Nachrüstprogramm für die Angleichung des Deponiebetriebs an die TA-Abfall aufzustellen und vorzulegen. Nach Einholung eines hydrogeologischen und hydrologischen Gutachtens des Ingenieurbüros Q. . N. & Q0. GmbH vom [DATE] genehmigte das LOBA durch Plangenehmigung vom [DATE] die unter dem [DATE] beantragte Umsetzung eines Nachrüstprogrammes entsprechend dem N. Gutachten. Genehmigt wurde der Bau einer Vertikalabdichtung zur Unterbindung von Wasserzuläufen über den Liegendton am Südwestrand der Deponie, die Verfüllung der betrieblichen Abschnitte der Deponie bis zu einer Höhe von bis zu + 0m NN und Erstellung und Betrieb eines Deponieteils für besonders überwachungsbedürftige Abfälle nach den Anforderungen der TA Abfall oberhalb + 0 m NN. Als Nebenbestimmung wurde unter III. B.0. geregelt: „Unverzüglich nach Errichtung des 0. Deponieabschnittes gemäß TA Abfall, spätestens jedoch ab dem [DATE] , dürfen zur Verfüllung der Altdeponieabschnitte bis zu einer Höhe von + 0m NN nur Abfälle abgelagert werden, die die Zuordnungswerte der Nrn. 0 und 0 des Anhangs B der TA Siedlungsabfall für die Deponieklasse II, ggf. nach Konditionierung, einhalten“. In der Begründung findet sich der Hinweis: Über die Nutzung des Optionsraums ist derzeit noch nicht entschieden. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte die damalige Betreiberin der Deponie L0. , die S. V. AG, nach [REF] [DATE] an, dass sich die Deponie am [DATE] in der Ablagerungsphase befunden habe, auch weiterhin befinde und alle entsprechenden Anforderungen der DepV [DATE] erfülle. Die Anforderungen an eine geologische Barriere und das Basisabdichtungssystem seien erfüllt. Zumindest sei von einer Gleichwertigkeit bestimmter Systemkomponenten auszugehen. Vorsorglich bean-tragte die Betreiberin die Zulassung des unbefristeten Weiterbetriebs gemäß [REF] [DATE] für den Fall, dass Bedenken hinsichtlich der vollständigen Erfüllung der Anforderungen der DepV [DATE] bestünden. Am [DATE] beantragte die S. V. AG die Erteilung einer Plangenehmigung für die technische Gestaltung der Kombinationsabdichtung des Anschüttdammes im Optionsraum und die Verfüllung des Optionsraumes. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte die Bezirksregierung Arnsberg die Plangenehmigung zur Errichtung der Kombinationsabdichtung des Trenndamms, nicht aber bezüglich der Verfüllung. Vielmehr findet sich die Wendung: „Über die Verfüllung ergeht ein gesonderter Bescheid“. Auf die Aufforderung der Bezirksregierung Arnsberg, mit Blick auf den beantragten Weiterbetrieb der Deponie die Gleichwertigkeit der Deponiesystemkomponenten näher zu erläutern, legte die Klägerin unter dem [DATE] eine Gutachterliche Stellungnahme hierzu vom [DATE] vor. Durch Bescheid vom [DATE] ließ die Bezirksregierung Arnsberg den unbefristeten Weiterbetrieb der Sonderabfalldeponie L0. als Deponie der Klasse III gemäß [REF] gestützt auf [REF] [DATE] zu. Unter Ziffer II. des Bescheides wurden zu dessen Bestandteil die Antragsschreiben vom [DATE] und [DATE] sowie die Gutachterliche Stellungnahme vom [DATE] erklärt. Unter „III. Nebenbestimmungen“ ist u.a. geregelt: „0. Der Weiterbetrieb der Deponie ist entsprechend den unter II. aufgeführten und gestempelten Antragsunterlagen unter Beachtung des Standes der Technik durchzuführen.“ Anfang [DATE] teilte die Klägerin der Bezirksregierung Arnsberg unter Vorlage eines Gut-achtens ihre Rechtsauffassung mit, die DepV [DATE] wirke unmittelbar auf die Rechtspositionen der Betreiber bereits zugelassener, den Anforderungen der DepV [DATE] nicht entsprechender Anlagen ein, der Planfeststellungsbeschluss in der Gestalt seiner Änderungsbescheide für die SAD L0. sei teilweise durch die DepV [DATE] in Verbindung mit dem Bescheid vom [DATE] erloschen und für die Annahme von Abfällen auf dem gesamten Bereich der SAD gälten ausschließlich die Annahmebedingungen in den § [REF] [DATE] ; eine Unterscheidung zwischen < 0m NN und > 0m NN sei nicht mehr vorzunehmen. Mit formlosem Schreiben vom [DATE] teilte die Bezirksregierung Arnsberg der Klägerin mit, die von ihr dargelegte Rechtsauffassung werde nicht geteilt. Die Möglichkeit, auch unterhalb 0 m NN Deponat der Klasse III ablagern zu dürfen und der Verzicht auf den Einbau einer Zwischenabdichtung seien nicht Gegenstand des Antrages vom [DATE] bzw. [DATE] gewesen. Der Weiterbetriebsbescheid regele nicht, welches Schadstoffinventar unterhalb der Zwischenabdichtung vertretbar sei. Es werde anheimgestellt, ein entsprechendes Änderungsgenehmigungsverfahren einzuleiten mit dem Ziel, den Bereich unterhalb der Zwischenabdichtung an den derzeitigen DK-III-Standard anzupassen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Ansicht, die früheren bestandskräftigen Zulassungsentscheidungen hätten sich durch [REF] [DATE] sowie die Zulassungsentscheidung vom [DATE] teilweise erledigt mit der Folge, dass die gegenüber der DepV [DATE] strengeren Anforderungen an den Betrieb der Deponie nicht mehr fortgälten. Der verfügende Teil des Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] in der Fassung der jeweiligen Änderungsbescheide werde durch den Zulassungsbescheid vom [DATE] ersetzt. Dieser habe umfassend den Weiterbetrieb der SAD L0. geregelt. Darüberhinaus habe der letztgenannte Bescheid auch eine Feststellungswirkung, da der unbefristete Weiterbetrieb der SAD L0. als Deponie der Klasse III gemäß [REF] [DATE] zugelassen worden sei. Dies werde bestätigt durch die in Nebenbestimmung III. 0 in Bezug genommen Antragsunterlagen. Die damit in Bezug genommene Gutachterliche Stellungnahme habe nämlich eine Gleichwertigkeitsbetrachtung der Deponiesystemkomponenten für den gesamten Deponiekörper vorgenommen; sie sei unter Berücksichtigung einer Einstufung der SAD L0. als Deponie der Klasse III sowohl für den Bereich < 0 m als auch für den Bereich > 0 m erfolgt. Die im Gutachten vorgenommene rechtliche und fachliche Einschätzung habe das Landesumweltamt ausdrücklich geteilt. Mit der erfolgten Feststellung, dass es sich bei SAD L0. um eine Deponie der Klasse III gemäß [REF] [DATE] handele, seien die früheren Regelungen erledigt worden, die qualitative Begrenzungen für die abzulagernden Abfälle im Hinblick auf die Ordnungswerte für die Deponieklasse II enthalten hätten. Auch die Verpflichtung zum Einbau einer Zwischenabdichtung habe sich erledigt. Indem der Bescheid vom [DATE] regele, maßgeblich für den Betrieb seien die Antragsunterlagen, soweit nicht durch Nebenbestimmungen andere Regelungen getroffen würden, sollten frühere Nebenbestimmungen, die nicht in den Zulassungsbescheid übernommen worden seien, nicht mehr maßgeblich sein. Einzuhalten seien lediglich die Anforderungen der DepV [DATE] sowie die im Bescheid vom [DATE] genannten Verpflichtungen. Hinsichtlich der Verfüllung des Optionsraumes sei zuvor eine Regelung nicht getroffen worden. Als die Bezirksregierung Arnsberg im Bescheid vom [DATE] hinsicht-lich des Optionsraums ausgeführt habe, über dessen Verfüllung ergehe ein gesonderter Bescheid, habe ihr der Antrag vom [DATE] auf Zulassung des Weiterbetriebs bereits vorgelegen. Schon deshalb müsse davon ausgegangen werden, dass eine Entscheidung über die Verfüllung des Optionsraumes in dem Genehmigungsbescheid über die Zulassung des Weiterbetriebs beabsichtigt gewesen sei. Da in den Antrag der Optionsraum mit einbezogen gewesen sei dies ergebe sich aus der Darstellung in Anlage 0 zu dem Antrag sowie dem Verweis auf die Plangenehmigung vom [DATE] auf Seite 0 der Gutachterlichen Stellungnahme , sei mit der Zulassung des Weiterbetriebs eine Entscheidung auch über den Optionsraum getroffen worden. Hinsichtlich des auf dem Grundstück der S0. AG liegenden Teils des Optionsraumes, bezüglich dessen ein mit der Behörde abgestimmter Vertrag zwischen der Klägerin und der S0. AG vom [DATE] über einen Volumentausch bestehe, sei eine An-gliederung an die SAD L. durch die Planfeststellungswirkung des Bescheides vom [DATE] erfolgt. Damit folge aus dem Bescheid vom [DATE] auch insoweit, dass für die Verfüllung die Deponieklasse III einschlägig sei. Auch nach [REF] dürfe die SAD L. in der dargelegten Art und Weise weiterbetrieben werden. Der auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 DepV [DATE] gestützte Weiterbetriebsbescheid vom [DATE] sei dabei als Plangenehmigung im Sinne des § 0 Abs. 0 KrW-/AbfG zu qualifizieren, auch wenn diese Norm bei den in Bezug genommenen Rechtsgrundlagen übersehen worden sei. dass es sich bei der Sonderabfalldeponie SAD L. um eine Deponie der Klasse III handelt und die Klägerin als Betreiberin der SAD L. auf der gesamten Deponiefläche Abfälle ablagern darf, die die Zuordnungskriterien des Anhangs 0 Nr. 0 der Deponieverordnung für die Deponieklasse III einhalten, dass die Verpflichtung zum Einbau einer Zwischenabdichtung zwischen den Bereichen < 0 m NN und ≥ 0 m NN durch den Bescheid vom [DATE] der Bezirksregierung Arnsberg bestandskräftig aufgehoben worden ist, Er hält die erhobene Feststellungsklage insoweit für unzulässig, als es um die Qualität der im Optionsraum abzulagernden Abfälle geht. Insoweit habe die Klägerin zunächst auf eine Bescheidung hinwirken müssen. Der Beklagte ist der Ansicht, ausschließlich auf den Bereichen oberhalb + 0 m NN sei die Ablagerung von Abfällen der Deponieklasse III genehmigt; der DK III-Bereich der Deponie sei auf die bereits zwischenabgedichteten so genannten Entwässerungsfelder beschränkt. Die vorgenommene Unterscheidung sei aus wasserwirtschaftlicher Sicht weiterhin notwendig und auch für die noch ausstehende Verfüllung des so genannten Optionsraumes maßgeblich. Über Letztere sei bislang eine Verwaltungsentscheidung noch nicht ergangen. Der Klägerin sei bekannt, dass die Behörde stets an dem Erfordernis der Trennung der Ablagerungsbereiche in Bereiche unter und oberhalb 0 m NN mit entsprechenden Anforderungen an die Qualität der jeweils abzulagernden Abfälle festgehalten habe. Dies sei Konsens im durchgeführten Verwaltungsverfahren gewesen. Die Wahl der Bezeichnung „Deponieklasse III“ hänge damit zusammen, dass das Hauptaugenmerk auf dem DK III-Teil der Deponie gelegen habe. Zu keinem Zeitpunkt sei jedoch vorgesehen gewesen, die Unterteilung in Ablagerungsbereich DK II und DK III aufzugeben. Die Klägerin gehe in ihrem Gutachten vom [DATE] selbst davon aus, dass die Nachweisführung hinsichtlich der Gleichwertigkeit des bestehenden Systems auch auf dem niedrigen Sickerwasseraustritt beruhe, der wiederum seinerseits auf der Zwischenabdichtung basiere. Es treffe zu, dass die Beteiligten in dem Verwaltungsverfahren auf Zulassung des Weiterbetriebs im Jahr [DATE] vom Vorliegen einer Deponie der Klasse III ausgegangen seien. Dies habe jedoch nur die Berechnungs und Gutachtengrundlage im Hinblick auf die Anforderungen der DepV [DATE] für den Weiterbetrieb gebildet. Es habe Konsens bestanden, dass die Wortwahl auf einer Gesamtbetrachtung der Deponie als einer Deponie der Klasse III im Lichte der TA-Abfall beruhe. Dabei habe festgestanden, dass es Deponiebereiche gebe, auf denen nur Abfälle der Klasse II gelagert werden dürften. Ziel des Verwaltungsverfahrens sei gewesen, die Fortsetzung einer bereits begonnenen Tätigkeit im zuvor zugelassenen Umfang zuzulassen, nicht aber die Rechte der Klägerin hinsichtlich der Ablagerungsmöglichkeiten zu erweitern. Ob eine Ablagerung von Abfällen der Klasse III in den unter + 0 m NN liegenden Bereichen aus fachlicher Sicht möglich sei, sei nie überprüft worden. Dies sei in einem neuen Antragsverfahren zu überprüfen. Eine Aufgabe der Unterscheidung zwischen den unterschiedlichen Deponiebereichen sei von der Klägerin nie beantragt worden. Die Klägerin könne sich nicht allein auf den objektiven Erklärungswert des Zulassungsbescheides vom [DATE] berufen; dieser werde vielmehr eingeschränkt durch die entgegen gesetzte Erkenntnislage der Klägerin, der die Bedeutung der Unterscheidung und die Haltung der Behörde hierzu bekannt gewesen sei. Weder die DepV [DATE] noch der Bescheid vom [DATE] hätten bewirkt, dass die frühere Unterteilung aufgehoben worden sei. Zwar habe die DepV [DATE] unmittelbare Rechtswirkung und könne Zulassungsentscheidungen modifizieren; jedoch sei vorliegend eine Modifikation nicht erforderlich, da die Zulassungsentscheidung im Einklang mit der DepV [DATE] stehe. Eine modifizierende Wirkung der DepV [DATE] könne aber nur dann eintreten, wenn Zulassungsentscheidungen anders als hier weniger strenge Anforderungen an den Deponiebetrieb stellten als die DepV [DATE] , die Mindeststandards setze. Die erfolgte Zulassung nach [REF] [DATE] sei als Zwischenfreigabe zu umschreiben, während die Planfeststellung eine Eröffnungskontrolle darstelle. Mit der erfolgten Zulassung des Weiterbetriebs sei keine konstitutive Entscheidung der Zulassung der Aufnahme des Deponiebetriebes verbunden gewesen. Über die Verfüllung des Optionsraumes sei im Bescheid vom [DATE] nicht entschieden worden. Hierüber habe ein gesonderter Bescheid ergehen sollen, wie der Klägerin bekannt gewesen sei. Ebensowenig sei die bestandskräftige Verpflichtung zum Einbau einer Zwischenabdichtung aufgehoben worden. Da die Unterteilung in unterschiedliche Ablagerungsbereiche nicht aufgegeben worden sei, bestehe auch nach wie vor das Bedürfnis zum Einbau der Zwischenabdichtung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Dies gilt zunächst insoweit, als die Klägerin die Feststellung begehrt, dass es sich bei der Sonderabfalldeponie SAD L. um eine Deponie der Klasse III handelt und sie deshalb als deren Betreiberin auf der gesamten Deponiefläche Abfälle ablagern darf, die die Zuordnungskriterien des Anhangs 0 Nr. 0 der Deponieverordnung [DATE] für die Deponieklasse III einhalten. Diese Feststellung kann das Gericht nicht treffen, da für den Betrieb der Deponie nach wie vor die Plangenehmigung des LOBA vom [DATE] verbindlich ist, mit der die Differenzierung zwischen Ablagerungsbereichen bis zu einer Höhe von 0m NN und solchen oberhalb von 0m NN eingeführt worden ist. Als Nebenbestimmung wurde unter III. B.0. geregelt: „Unverzüglich nach Errichtung des 0. Deponieabschnittes gemäß TA Abfall, spätestens jedoch ab dem [DATE] , dürfen zur Verfüllung der Altdeponieabschnitte bis zu einer Höhe von + 0m NN nur Abfälle abgelagert werden, die die Zuordnungswerte der Nrn. 0 und 0 des Anhangs B der TA Siedlungsabfall für die Deponieklasse II, ggf. nach Konditionierung, einhalten“. Auch diese Nebenbestimmung beansprucht weiterhin Geltung. Sie hat sich insbesondere nicht infolge des Inkrafttretens der DepV [DATE] erledigt. Die von der Klägerin für ihre Auffassung zitierten Entscheidungen, Soweit das Bundesverwaltungsgericht im zitierten Beschluss ausgeführt hat, die DepV [DATE] wirke unmittelbar auf die Rechtsposition der Betreiber bereits zugelassener Anlagen ein, die den Anforderungen der Verordnung nicht genügten; diese bedürften einer neuen behördlichen Zulassung, ein Widerruf oder eine nachträgliche Anordnung seien zur Durchsetzung der Anforderungen der Verordnung nicht erforderlich, wobei das Verhältnis der Verordnung zu bestandskräftigen Planfeststellungsbeschlüssen damit im Sinne eines unmittelbar wirkenden, die Zulassungsentscheidungen modifizierenden Vorrangs der Verordnung geregelt sei, wie dies bereits die gesetzliche Ermächtigung des § 0 c Abs. 0 Satz 0 KrW-/AbfG vorsehe, betraf die Entscheidung den gegenteiligen Fall. Den Entscheidungen lag eine Fallgestaltung zugrunde, in der die behördliche Zulassung geringere Anforderungen an den Deponiebetrieb stellte als die DepV [DATE] . Entsprechend führt das BVerwG aus: „Die Bindungswirkung einer bestehenden Betriebsgenehmigung schließt es nicht aus, unmittelbar durch Verordnung erhöhte Vorsorgeanforderungen zu stellen und damit auf die Betreiberpflicht rechtsgestaltend einzuwirken.“ Dass die DepV [DATE] frühere strengere behördliche Anforderungen beseitigt hätte, ist damit gerade nicht gesagt und auch nicht anzunehmen. Vielmehr teilt das Gericht die Rechtsauffassung des Beklagten, die DepV [DATE] habe Mindeststandards normiert. Damit kann auch der Annahme der Klägerin nicht gefolgt werden, dass das Bundesverwaltungsgericht mit der Wendung „Anlagen, die den Anforderungen der Verordnung nicht genügen“, auch solche gemeint habe, an die qua bestandskräftiger Plangenehmigung höhere bzw. differenzierende Anforderungen gestellt worden sind. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die mit Plangenehmigung vom [DATE] eingeführte „Zweiteilung“ gegen die DepV [DATE] verstoßen haben sollte. Die Regelungen der Plangenehmigung vom [DATE] hinsichtlich der unterschiedlichen Deponatklassen und Ablagerungsbereiche sind auch nicht durch den auf [REF] [DATE] gestützten Zulassungsbescheid vom [DATE] aufgehoben worden oder entfallen. Nach [REF] [DATE] hatte, befand sich eine Deponie oder ein Deponieabschnitt am [DATE] in der Ablagerungsphase und erfüllte alle entsprechenden Anforderungen dieser Verordnung sowie bei Deponien im Geltungsbereich der Abfallablagerungsverordnung zusätzlich deren Anforderungen, der Betreiber dies spätestens zum [DATE] der zuständigen Behörde schriftlich anzuzeigen. Für die Anzeige nach Satz 0 galten § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 sowie 0 entsprechend; § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 fand nur Anwendung, soweit für die Deponie nach den Vorschriften des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt wurde. Entsprach eine am [DATE] in der Ablagerungsphase befindliche oberirdische Deponie, Monodeponie oder ein Deponieabschnitt, die unter den Anwendungsbereich der TA Abfall fielen, nicht allen Anforderungen dieser Verordnung, so konnte die zuständige Behörde nach [REF] [DATE] auf Antrag des Betreibers den Weiterbetrieb zulassen, wenn die Deponie oder der betriebene Deponieabschnitt alle entsprechenden Anforderungen nach Nummer 0 der TA Abfall erfüllte. Für Monodeponien, die unter den Anwendungsbereich der TA Siedlungsabfall fielen, galten die Übergangsregelungen in [REF] . Der Deponiebetreiber hatte einen An-trag nach Satz 0 oder Satz 0 spätestens zum [DATE] bei der zuständigen Behörde einzureichen. Die Zulassung war im Fall von Satz 0 oder Satz 0 längstens bis zum [DATE] zu befristen. Nach Absatz 0 des [REF] [DATE] konnte von einer Befristung nach Absatz 0 Satz 0 abgesehen werden, wenn der Deponiebetreiber zusammen mit dem Antrag nach Absatz 0 Satz 0 oder Satz 0 die Zulassung aller erforderlichen Maßnahmen beantragte, die er zur Anpassung an den in dieser Verordnung festgelegten Stand der Technik, mit Ausnahme der Anforderungen nach den Nummern 0 und 0 der TA Abfall, vor dem [DATE] durchzuführen beabsichtigte. Hierzu musste er im Einzelfall den Nachweis erbringen oder erbracht haben, dass die Schutzziele nach den Nummern 0 und 0 der TA Abfall durch andere geeignete Maßnahmen erreicht worden sind und das Wohl der Allgemeinheit gemessen an den Anforderungen dieser Verordnung nicht beeinträchtigt wird. Die Anforderungen der Grundwasserverordnung blieben unberührt. Der ergangene Zulassungsbescheid vom [DATE] ist angesichts des Umstandes, dass er einerseits den Weiterbetrieb der SAD L. als Deponie der Klasse III gemäß [REF] [DATE] zulässt, andererseits bislang jedoch in Teile der Deponie nur Deponat der Klasse II eingelagert werden durfte, auslegungsbedürftig. Welchen Inhalt ein Verwaltungsakt hat, ist nach den für Willenserklärungen allgemein geltenden Auslegungsgrundsätzen zu bestimmen. [REF] ist entsprechend anzuwenden. Maßgebend ist der erklärte Wille, wie ihn der Adressat von seinem Standpunkt aus bei verständiger Würdigung verstehen konnte . Die Betonung des erklärten Willens bedeutet nicht, dass der wirkliche Wille bedeutungslos wäre; hat der Erklärungsempfänger den wirklichen Willen erkannt, so bestimmt dieser Wille den Inhalt der Erklärung. Im An-tragsverfahren können der Antrag und die ihm beigefügten Unterlagen den Inhalt des Verwaltungsakts mitbestimmen, sofern sie im Verwaltungsakt in Bezug genommen werden. Auslegungserheblich können auch die Umstände vor und beim Ergehen der behördlichen Maßnahme sein. Als Indizien können für die Auslegung zudem herangezogen werden, inwieweit die Behörde verpflichtet und befugt war, den Sachverhalt zu überprüfen und eine Entscheidung zu treffen. Ein vom gesetzlich vorgeschriebenen Inhalt abweichender Regelungsgehalt eines Verwaltungsakts kommt nur in Betracht, wenn sich dieser Inhalt eindeutig aus dem Verwaltungsakt ergibt. Anderenfalls spricht auf Grund des Verfassungsgrundsatzes der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung die Vermutung für den rechtmäßigen Inhalt von Verwaltungsakten, Zwar ist in Antrag/Anzeige vom [DATE] , die Bestandteil des Bescheides vom [DATE] ist, davon die Rede, bei der Deponie L. handele es sich quasi insgesamt um eine Deponie der Klasse III gem. [REF] [DATE] ; die bestehenden besonderen Regelungen im Hinblick auf die Qualität der abzulagernden Abfälle unterhalb 0 m, mit denen lediglich das wasserwirtschaftliche Gutachten von Q. . N. umgesetzt werde, hätten keine Auswirkungen auf die Einstufung der ehemaligen Industrierückstandsdeponie für deren rechtliche Einordnung. Auch sind sich die Beteiligten darüber einig, dass das von der Klägerin vorgelegte Gutachten vom [DATE] , das ebenfalls Bestandteil des Bescheides vom [DATE] ist, bei der Nachweisführung insgesamt die Ablagerung von DK III-Abfällen angenommen habe. Vor diesem Hintergrund ist die im Bescheid gewählte isolierte Formulierung, der „unbe-fristete Weiterbetrieb der Sonderabfalldeponie L. als Deponie der Klasse III gemäß [REF] “ werde „zugelassen“ ohne Hinweis auf Deponiebereiche, in denen weiterhin nur Abfälle der Klasse II gelagert werden dürfen , mindestens missverständlich. Diese Umstände könnten in der Tat nahelegen, dass nunmehr auch im Bereich bis 0 m NN eine Ablagerung von Abfällen der DK III zulässig sein soll. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass in der Vergangenheit auch mitunter nur der Teil oberhalb 0 m NN als „SAD“ bezeichnet worden ist einerseits sowie SAD-Teil der Deponie andererseits). Diese Unterscheidung nimmt etwa auch der Zulassungsbescheid vom [DATE] im Rahmen seiner Begründung auf, indem er ausführt, es sei festgestellt worden, dass der Deponiebetrieb der SAD vor Inkrafttreten der TA-Abfall begonnen worden sei. Dieses gelte sowohl für den Bereich bis 0 m als auch für den Bereich über 0 m, für den Nachbesserungsarbeiten entsprechend dem N. Gutachten durchgeführt worden seien. Unter dem Gesichtspunkt des Empfängerhorizontes ist des Weiteren festzustellen, dass der Klägerin bekannt war, dass der Behörde weiterhin an der „Zweiteilung“ gelegen war. Dies ergibt sich etwa aus dem Vermerk über ein Abstimmungsgespräch am [DATE] , an dem u.a. der Prozessbevollmächtigte der Klägerin und der Niederlassungsleiter der Deponie L. teilgenommen haben. In diesem Gespräch ist vonseiten der Bezirksregierung L0. darauf hingewiesen wurde, dass unterhalb von 0 m Abfälle mit DK II-Qualitäten statt DK III-Qualitäten eingebracht werden. Letztlich und vor allem aber lässt der Bescheid vom [DATE] eben lediglich den Weiterbetrieb zu, mithin dasjenige, das vorher erlaubt war und nichts Neues oder Abweichendes. Nur hierzu ermächtigten auch [REF] [DATE] . Ob die gesamte Deponie als SAD bzw. Deponie der Klasse III bezeichnet wird wie von der Klägerin oder nur derjenige Teil über 0 m NN, ist letztlich unerheblich: Denn jedenfalls bestanden für den Bereich unterhalb 0 m NN Sonderregelungen hinsichtlich der abzulagernden Abfälle. Die Zulassung eines Weiterbetriebs beinhaltet dann eben von ihrem Wortsinn auch nur, dass der weitere Betrieb unter den bisherigen Regeln erfolgt. Dabei lehnte sich die Bezirksregierung Arnsberg mit der gewählten Formulierung „Sonderabfalldeponie L. ... als Deponie der Klasse III gemäß [REF] “ lediglich an die von der Klägerin in ihrer Anzeige vom [DATE] benutzte Terminologie an. Aus Vorstehendem ergibt sich zugleich, dass auch die Verpflichtung zum Einbau einer Zwischenabdichtung zwischen den Bereichen unterhalb von 0 m NN und oberhalb davon nicht durch den Bescheid vom [DATE] bestandskräftig aufgehoben worden ist. Der Bescheid vom [DATE] verhält sich ohnehin nicht zu einer etwaigen Aufhebung der Verpflichtung zum Einbau der Zwischenabdichtung. Ihr Sinn ist auch nicht entfallen, da weiterhin die unterschiedlichen Abfallklassen getrennt werden müssen. Das Argument, im Bescheid vom [DATE] werde nicht auf denjenigen vom [DATE] verwiesen bzw. nicht auf Nebenbestimmungen zu früheren Bescheiden, greift nicht durch: Wird lediglich der Weiterbetrieb dessen, was bislang erlaubt war, zugelassen, hat der Weiterbetrieb wie dargelegt auch zu den bisherigen Konditionen und damit inklusive Zwischenabdichtung zu erfolgen. Schließlich kann auch die begehrte Feststellung, dass für die Qualität der abzulagernden Abfälle im sogenannten Optionsraum ausschließlich die Vorgaben der Deponieverordnung entscheidend sind, nicht getroffen werden. Dabei spricht schon Vieles dafür, dass die Verfüllung des Optionsraums gar nicht Gegenstand der Anzeige/des Antrages vom [DATE] / [DATE] , die den Optionsraum nicht erwähnt, war. Hierfür spricht auch, dass sich der Deponieabschnitt „Optionsraum“ im Sinne des [REF] [DATE] noch gar nicht wie in [REF] [DATE] vorausgesetzt in der Ablagerungsphase befunden und mithin insoweit kein „Weiterbetrieb“ in Rede gestanden haben dürfte. Vielmehr ist ein ausdrücklicher Antrag betreffend die Verfüllung des Optionsraumes erst unter dem [DATE] gestellt worden. Dieser ist mit Plangenehmigung vom [DATE] unbeschieden geblieben: Es heißt nämlich in der Genehmigung vom [DATE] anders als in einem Entwurf, nach dem auch die Verfüllung geregelt werden sollte ausdrücklich: „Über die Verfüllung ergeht ein gesonderter Bescheid“. Selbst wenn man die Anzeige/den Antrag nach [REF] [DATE] als konkludent auch den Optionsraum umfassend verstehen wollte, konnte jedenfalls die Klägerin den Bescheid vom [DATE] nicht als konkludente Regelung über die Verfüllung des Optionsraumes verstehen. Nachdem die Bezirksregierung Arnsberg in der Plangenehmigung vom [DATE] hinsichtlich des Optionsraumes ausdrücklich den Erlass eines gesonderten Bescheides über dessen Verfüllung angekündigt hatte, konnte die Empfängerin des Bescheides vom [DATE] , der den Optionsraum mit keinem Wort erwähnte, auch keine konkludente diesbezügliche Regelung in ihm erblicken Gegenstand einer Anfechtungsklage kann nur ein Verwaltungsakt im Sinne des [REF] sein. Bei dem angefochtenen Schreiben der Bezirksregierung Arnsberg vom [DATE] handelt es sich indes nicht um einen ggf. feststellenden Verwaltungsakt. Denn mit dem genannten Schreiben hat die Behörde lediglich formlos ihre Rechtsansicht mitgeteilt, nicht aber eine verbindliche Festlegung bzw. Entscheidung im Sinne einer Regelung getroffen. Anlass, die Berufung zuzulassen, bestand nicht. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] hätte.