Tenor 0. Die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin zugleich Erinnerungsführerin trägt die Kosten des Erinnerungsverfahrens. Gründe Der von der Klägerin und Erinnerungsführerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] gestellte Antrag auf Entscheidung des Gerichts ist nach [REF] VwGO zwar zulässig, aber unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass die Kostenfestsetzung im Kostenfestsetzungsbeschluss um die von der Beklagten geltend gemachten Kosten in der 0. Instanz um 0, € und in der 0. Instanz um 0, € gekürzt wird. Gemäß [REF] sind Kosten neben den Gerichtskosten die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten einschließlich der Kosten des Vorverfahrens. Hierbei sind notwendige Aufwendungen eines Beteiligten nach Abs. 0 des [REF] sowohl die eigenen Kosten, die dem Beteiligten selbst im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Rechtsstreit oder dem Vorverfahren entstehen, als auch die Gebühren und Auslagen, die vom Beteiligten an seinen Prozessbevollmächtigten zu zahlen sind . Die Erstattungsfähigkeit setzt mithin voraus, dass die Kosten zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig waren, d.h., dass sie ein verständiger, weder besonders ängstlicher noch besonders unbesorgter Prozessbeteiligter im Hinblick auf die Bedeutung und rechtliche oder sachliche Schwierigkeit der Sache vernünftigerweise für erforderlich halten durfte. Daraus folgt, auch wenn der Beteiligte einen Prozessbevollmächtigten hat, dass seine Teilnahme an gerichtlichen Verhandlungen und Beweisterminen grundsätzlich erstattungsfähig ist , auch ohne dass sein persönliches Erscheinen vom Gericht angeordnet worden ist. Erstattungsfähig sind mithin die dem Beklagten entstandenen Reisekosten, die darauf beruhen, dass ein Bediensteter der die Ortsgemeinde vertretenden Verbandsgemeinde zur mündlichen Verhandlung beim Ortstermin erschienen ist. 0 Zu den Kosten der zweckentsprechenden Rechtsverfolgung, die neben den Kosten des Prozessbevollmächtigten geltend gemacht werden können, zählen auch die notwendigen Aufwendungen aus der persönlichen Mitwirkung am Verfahren, d.h. auch Sachaufwendungen, die sich aus der Kommunikation mit dem Gericht, dem Prozessbevollmächtigten oder sonstigen Dritten ergeben und die als für die zweckentsprechende Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig anzusehen sind . Während anwaltliche Schreibauslagen grundsätzlich mit den Gebühren abgegolten werden, sind Schreibauslagen von Beteiligten, auch die von Behörden, zu ersetzen, soweit sie notwendig waren. Dies gilt ebenso, wenn es sich um Kosten handelt, die in unmittelbarer Beziehung zum konkreten, bevorstehenden Rechtstreit standen und seiner Vorbereitung dienten, nicht hingegen für die Generalunkosten einer Behörde. Die Beklagte hat hier sowohl für das erstinstanzliche als auch für das zweitinstanzliche Verfahren mit den von ihr jeweils geltend gemachten 0, € von der Regelung des [REF] Gebrauch gemacht, worauf der Prozessbevollmächtigte der beklagten zutreffend hingewiesen hat. Nach [REF] können juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden anstelle ihrer tatsächlichen notwendigen Aufwendungen für Post und Telekommunikationsleistungen den in Nr. 0 in der Anlage 0 zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz bestimmten Höchstbetrag der Pauschale fordern. Soweit die Klägerin hier geltend macht, dass nur entweder die Kosten der Rechtsverteidigung durch den Prozessbevollmächtigten oder die Kosten der Beklagten für ihre eigenen Post und Telekommunikationsleistungen geltend gemacht werden könnten, entspricht dies nicht der Regelung des [REF] . Hierzu führt Kunze in der Kommentierung Beck Online-Kommentar, VwGO, Posser/Wolff, § 0, Rn. 0 zutreffend aus: Sachaufwendungen, die sich aus der Kommunikation mit dem Gericht, dem Prozessbevollmächtigten oder sonstigen Dritten ergeben und die als für die zweckentsprechende Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig anzusehen sind sind erstattungsfähig. Fotokopien, die eine Behörde für den eigenen Gebrauch aus den eigenen Akten anfertigt, sind allerdings grundsätzlich nicht erstattungsfähig. Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagten keine notwendigen Aufwendungen für Post und Telekommunikationsdienstleistungen entstanden wären, hat die Klägerin selbst nicht vorgetragen und sind auch aus der Verwaltungsgerichtsakte nicht ersichtlich. Mithin ist die pauschalierte Festsetzung der von der Beklagten beantragten Kosten durch den Urkundsbeamten des Gerichts im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] nicht zu beanstanden.