Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten im vorliegenden Verfahren darum, ob die Klägerin von dem Beklagten die Gewährung von Leistungen zur Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] beanspruchen kann; im Berufungsverfahren sind Leistungsansprüche nur noch für Mai und [DATE] streitig. Die am [DATE] geborene Klägerin stand seit ihrem Zuzug aus O im [DATE] im Leistungsbezug bei dem Beklagten. Sie beantragte u. a. anteilige Kosten der Unterkunft für die 0 qm große 0-Zimmer-Wohnung in der L-straße 0 in Q , die zum [DATE] von ihrer Tochter T0 C angemietet worden war. Neben dieser war im Mietvertrag offensichtlich nachträglich eingefügt die Klägerin als Mieterin vermerkt. Im Antragsvordruck ließ die Klägerin die Frage nach dem Bestehen von Erwerbsfähigkeit unbeantwortet. Sie legte ein ärztliches Attest des Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. L aus O vom [DATE] vor. Danach stand die Klägerin bei diesem fortlaufend seit dem 0. Quartal [DATE] in Behandlung und war durchweg seitdem arbeitsunfähig erkrankt. Auf deren Antrag vom [DATE] bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR. Über ihren damaligen Prozessbevollmächtigten ließ die Klägerin sodann Ende [DATE] erklären, sie stehe "für eine Vermittlung auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr zur Verfügung", habe bei der DRV Bund die Gewährung einer abschlagsfreien Altersrente beantragt. Der Beklagte teilte der Klägerin daraufhin mit, dass die Voraussetzungen des [REF] bei dieser nicht vorlägen, da sie das 0. Lebensjahr noch nicht erreicht habe. Da die Klägerin in der Folgezeit Einladungen zu Meldeterminen nicht nachkam und fortlaufend Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des o. g. Dr. L aus O vorlegte, beauftragte der Beklagte am [DATE] seinen Außendienst mit der Überprüfung der Erreichbarkeit der Klägerin. Diese konnte an fünf verschiedenen Tagen zu unterschiedlichen Uhrzeiten im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] nicht unter ihrer mitgeteilten Wohnanschrift angetroffen werden. Am [DATE] wurde die Tochter T0 C angetroffen, die angab, ihre Mutter halte sich wegen eines ärztlichen Behandlungstermins in O auf. Der Vermieter erklärte auf Nachfrage, dass er ausschließlich mit der Tochter der Klägerin den Mietvertrag geschlossen habe. Sein Exemplar weise die Klägerin nicht als Mieterin aus, die er im Übrigen im Gegensatz zu der Tochter nur sehr selten sehe. Den am [DATE] gestellten Fortzahlungsantrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] daraufhin ab: Die Klägerin halte sich nicht in seinem, des Beklagten Zuständigkeitsbereich auf. Den dagegen gerichteten Widerspruch der Klägerin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Bevollmächtigten mit Schreiben vom [DATE] übersandt, als unbegründet zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage zum Sozialgericht Detmold erhoben. Zur Begründung hat sie darauf verwiesen, die Behauptung des Beklagten, sie habe zum Antragszeitpunkt nicht mehr in dessen Zuständigkeitsbereich gewohnt, sei schlicht unwahr, und hat dies näher ausgeführt. Erst Ende [DATE] sei sie vorübergehend zu dem Zeugen T C, ihrem Sohn, nach Q gezogen, Anfang [DATE] dann endgültig aus dem Zuständigkeitsbereich des Beklagten verzogen. Grund hierfür sei allein gewesen, dass sie von dem Beklagten nicht mehr unterstützt worden sei. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , d. h. bis zum Umzug nach Q Ende [DATE] , bestehe ein Leistungsanspruch. Der ursprünglich auf Leistungsgewährung ab dem [DATE] gerichtete Klageantrag sei dahingehend zu berichtigen, dass nunmehr nur noch Leistungen für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] begehrt würden. In einem Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Klägerin sodann mitgeteilt, dass die Beschränkung auf den Zeitraum März bis [DATE] nicht richtig sei. Ihr vorheriger Bevollmächtigter müsse das versehentlich falsch verstanden haben. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Zur Begründung hat er ausgeführt, die Klägerin habe ihren gewöhnlichen Aufenthalt im streitgegenständlichen Zeitraum nicht in seinem, des Beklagten, Zuständigkeitsbereich gehabt. Im Übrigen erhalte gemäß [REF] auch derjenige keine Leistungen, der sich ohne Zustimmung des persönlichen Ansprechpartners außerhalb des zeit und ortsnahen Bereiches aufhalte. Zur weiteren Aufklärung des Sachverhaltes hat das Sozialgericht eine schriftliche Auskunft der Vermieter der Klägerin, der Eheleute D und I N, betreffend den tatsächlichen Aufenthalt der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] eingeholt. Das Sozialgericht hat weiter Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen T C und T0 C. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Detmold sodann den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren, und im Übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Sozialgericht ausgeführt, die Klage habe teilweise Erfolg. Soweit die Klägerin Leistungen von dem Beklagten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begehre, sei die Klage bereits unzulässig. Hinsichtlich des Zeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] sei die Klage zulässig und begründet. Bezüglich des Zeitraumes vom [DATE] bis [DATE] sei die Klage bereits unzulässig, da der angefochtene Bescheid insoweit bestandskräftig geworden sei. Die Klägerin habe den Streitgegenstand auf den Zeitraum März bis [DATE] beschränkt. Bis zur mündlichen Verhandlung am [DATE] habe diese stets ausgeführt, dass streitgegenständlicher Zeitraum die Monate März und [DATE] sein sollten. So sei zwar zunächst in der Klageschrift vom [DATE] ein zeitlich unbeschränkter Klageantrag angekündigt worden. Auf die Klageerwiderung des Beklagten habe die Klägerin sodann aber mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] eindeutig erklärt, dass streitgegenständlich der Leistungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] sein solle. Insoweit sei in dem Schriftsatz auch der Klageantrag dahingehend angepasst worden. Es sei auch nicht davon auszugehen, dass es sich bei dem Datum [DATE] um einen Schreibfehler handele; dagegen spreche bereits, dass das Datum [DATE] in dem Schriftsatz vom [DATE] zwei Mal erwähnt worden sei. Zudem sei in dem Schriftsatz ausdrücklich von dem "unstreitigen Umzug der Klägerin nach Q zu Ende [DATE] " die Rede. Dass weitere Zeiträume streitgegenständlich sein sollten, sei dann erstmals im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] erwähnt worden. Hinsichtlich dieser Klageerweiterung sei aber die einmonatige Klagefrist gemäß [REF] nicht gewahrt. Soweit die Klägerin hierzu im Termin zur mündlichen Verhandlung ausgeführt habe, dass sie dem nicht zu folgen vermöge, da die Klage sich auf den gesamten Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides beziehe, so könne die Kammer dem nicht folgen. Zutreffend sei, dass die Klage zunächst ohne Beschränkung auf einen Teilzeitraum erhoben worden war. Jedenfalls mit Schriftsatz vom [DATE] sei der Klagegegenstand dann aber zulässigerweise auf die Monate März und [DATE] beschränkt worden. Soweit die Klägerin Leistungen für den Zeitraum März und [DATE] begehre, sei die Klage zulässig und begründet. Die Klägerin sei insoweit durch den angefochtenen Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] beschwert im Sinne des [REF] , da der Bescheid rechtswidrig sei. Die Klägerin habe gegen den Beklagten im maßgeblichen Zeitraum einen Anspruch auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB II. Zur weiteren Begründung wird auf die erstinstanzlichen Entscheidungsgründe Bezug genommen. Gegen das ihrer Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sie die Verpflichtung des Beklagten zur Leistungsgewährung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt. Auch in den Monaten Mai und [DATE] hätten sämtliche Leistungsvoraussetzungen vorgelegen, insbesondere habe sie sich im Zuständigkeitsbereich des Beklagten aufgehalten. Dies hätten auch die Zeugen bestätigt. Dass das Sozialgericht die Klage diesbezüglich als unzulässig angesehen habe, könne nicht nachvollzogen werden. Die von dem früheren Prozessbevollmächtigten erklärte Beschränkung des streitgegenständlichen Zeitraums sei mit ihr, der Klägerin, nicht abgesprochen gewesen; es habe ein Anwaltsversehen vorgelegen. Deshalb sei die Erklärung nicht wirksam. das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr auf ihren Antrag vom [DATE] auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren mangels Erfolgsaussicht abgelehnt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prozessakte sowie der Verwaltungsakten des Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der Senat konnte in Abwesenheit der ordnungsgemäß zu dem Termin geladenen Beteiligten entscheiden, die in der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden sind. Die zulässige, insbesondere fristgerecht erhobene und statthafte Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgericht Detmold vom [DATE] ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat zu Recht mit Urteil vom [DATE] bzgl. des nur noch streitigen Zeitraumes vom [DATE] . bis [DATE] die Klage abgewiesen. Bezüglich dieses Zeitraumes ist die Klage, wie zutreffend vom Sozialgericht festgestellt, unzulässig. Bei Klageerhebung hat sich die Klägerin über ihren damaligen Prozessbevollmächtigten uneingeschränkt gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gewandt und Leistungen für die Monate März bis [DATE] begehrt. Mit Schriftsatz ihres früheren Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ist jedoch der streitgegenständliche Leistungszeitraum auf März und [DATE] beschränkt und der Klageantrag dahingehend angepasst worden. Darin liegt unzweifelhaft eine teilweise Klagerücknahme im Sinne von [REF] . Als Prozesshandlung kann diese u. a. schriftlich gegenüber dem Gericht, wie vorliegend geschehen, erklärt werden. [REF] ist über [REF] anwendbar . Zwar hat der frühere Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Klagerücknahme nicht explizit erklärt. Dies ist aber auch nicht notwendig. Insbesondere in der Beschränkung des klägerischen Antrages wie vorliegend erfolgt wird eine konkludent erklärte Klagerücknahme gesehen . Damit ist bezüglich des im Berufungsverfahren noch streitigen Zeitraums die Rechtsfolge des [REF] eingetreten, dass nämlich insoweit der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt und der angefochtene Bescheid teilweise bestandskräftig geworden ist. Als Prozesshandlung ist die Erklärung der Klagerücknahme auch nicht mit Erfolg anfecht bzw. widerrufbar . Da ein wirksames Mandatsverhältnis vorlag, konnte der damalige Prozessbevollmächtigte die Erklärung auch mit für die Klägerin bindender Wirkung abgeben. Sollte im Innenverhältnis tatsächlich die Beschränkung des Leistungszeitraumes auf einem Missverständnis beruhen, so kann dies allenfalls Regressansprüche gegen den Anwalt auslösen. Die im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht am [DATE] von der Klägerin sinngemäß abgegebene Erklärung, sie begehre nach wie vor Leistungen auch für Mai und [DATE] , stellt im Hinblick auf den Zeitpunkt der Bekanntgabe des Widerspruchsbescheides vom [DATE] keine fristgemäße neue Klageerhebung dar. Auch eine Deutung als Klageänderung im Sinne von [REF] bzw. Klageerweiterung gem. [REF] führt nicht zu einer Zulässigkeit der Klage, denn auch in diesem Fall steht dem die Versäumung der Klagefrist entgegen.