Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben und die Klage zurückgenommen worden ist, wird das Verfahren eingestellt. Der Zweitwohnungssteuerbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als hierin Zweitwohnungssteuer von mehr als 0 Euro fest-gesetzt wurde. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wendet sich gegen seine Heranziehung zu Zweitwohnungssteuer für eine Wohnung in der M. allee 0 in L. , die er seit [DATE] bewohnt und die im Melderegister u.a. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als seine Nebenwohnung geführt wird. In seiner Erklärung zu Zweitwohnungssteuer vom [DATE] führte der Kläger auf Aufforderung der Beklagten aus, dass die Wohnung bis zum [DATE] seine Zweitwohnung gewesen sei und die Nettokaltmiete laut mündlich geschlossenem Mietvertrag 0 Euro betragen habe. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] zur Zweitwohnungssteuer in Höhe von 0 EUR jährlich heran. Dabei legte sie eine monatliche Nettokaltmiete in Höhe von 0 Euro zugrunde. Der Kläger hat am [DATE] gegen diesen Bescheid Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen vorträgt, dass für die Berechnung der Zweitwohnungssteuer die tatsächlich gezahlte Nettokaltmiete zugrunde zu legen sei. Seit dem Jahr [DATE] habe er die Miete aufgrund verschiedener Mängel gemindert. Diese Minderungen und die daraus folgenden Aufrechnungen seien der Hausverwaltung jeweils durch seinen Rechtsanwalt angezeigt worden. Die zu zahlende Gesamtmiete habe 0 Euro betragen. Tatsächlich habe er die Miete für die Zeit von [DATE] bis [DATE] wegen der fehlenden Neuverfugung um einen Betrag in Höhe von 0 Euro gemindert. Von [DATE] bis [DATE] habe er überdies einen Minderungsbetrag in Höhe von 0 Euro wegen einer Lärmbelästigung durch Hundegebell abgezogen. Für [DATE] habe er die Miete insgesamt um 0 Euro und für die Zeit von Januar bis [DATE] um 0 Euro gemindert. Darüber hinaus werde er für den Monat [DATE] veranlagt, obwohl er sich bereits zum [DATE] unter der Adresse mit alleinigem Wohnsitz angemeldet habe. Ferner dürfe er nicht zur Zweitwohnungssteuer herangezogen werden, da er die Wohnung aus beruflichen Gründen genutzt habe. Er lebe seit [DATE] an seinem Erstwohnsitz in Berlin in einer festen Lebenspartnerschaft. Im Rahmen eines Erörterungstermin am [DATE] hat die Beklagte, die sich bis dahin nicht zu dem Verfahren geäußert hat, den Bescheid vom [DATE] insoweit aufgehoben, als für den Monat [DATE] eine Steuer in Höhe von 0 Euro festgesetzt worden ist. Daraufhin haben die Beteiligten den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt. Der Kläger hat wie von dem Vertreter der Beklagten in dem Erörterungstermin verlangt in der Folgezeit ein Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] vorgelegt, das sich zu den von dem Kläger behaupteten Mietminderungen und Aufrechnungen verhält. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] , zu der die Beklagte trotz Anordnung des persönlichen Erscheinens eines Vertreters nicht erschienen ist, hat der Kläger weitere Kontobelege vorgelegt und die vorgenommenen Mietminderungen auch anhand der zu den Akten gereichten Anwaltsschreiben erläutert. den Zweitwohnungssteuerbescheid vom [DATE] insoweit aufzuheben, als in der der Steuerberechnung zugrunde gelegten Nettokaltmiete die nachgewiesenen Mietminderungen nicht enthalten sind. Die Beklagte hat sich innerhalb der gesetzten Fristen und trotz mehrfacher Nachfragen und Hinweise ohne Angabe von Gründen weder zu dem vorgelegten Urteil noch zu den Belegen und Erläuterungen geäußert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Das Verfahren ist in entsprechender Anwendung von [REF] einzu-stellen, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Soweit der Kläger sein Klagebegehren darüber hinaus in der mündlichen Verhandlung darauf beschränkt hat, die Zweitwohnungssteuer ausgehend von der geminderten Miete zu berechnen, ist hierin eine teilweise Rücknahme der ausweislich der Klagebegründung ursprünglich auf die volle Aufhebung des Bescheides vom [DATE] gerichteten Klage zu erblicken und das Verfahren gemäß [REF] insoweit einzustellen. Der Zweitwohnungssteuerbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten , als hierin ein 0 Euro übersteigender Betrag als Zweitwohnungssteuer festgesetzt wird. Rechtsgrundlage für die mit dem angegriffenen Bescheid erfolgte Festsetzung von Zweitwohnungssteuer ist die Satzung über die Erhebung der Zweitwohnungssteuer in der Stadt L. vom [DATE] , zuletzt rückwirkend auf den [DATE] geändert durch die 0. Änderungssatzung vom [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen . Die Zweitwohnungssteuer wird für das Innehaben einer Zweitwohnung im Stadtgebiet von L. erhoben, § 0 ZwStS. Gemäß § 0 Abs. 0 Buchstabe a) ZwStS ist Zweitwohnung jede Wohnung im Sinne des § 0 Abs. 0 ZwStS, die u.a. dem Hauptmieter als Nebenwohnung im Sinne des Meldegesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen dient. Eine Wohnung dient als Nebenwohnung im Sinne des nordrhein-westfälischen Meldegesetzes, wenn sie von einer dort mit Nebenwohnung gemeldeten Person bewohnt wird bzw. zu Zwecken des persönlichen Lebensbedarfs inne gehalten wird . In der Person des Klägers waren für den noch streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , für die er nach der Teilaufhebung des angefochtenen Bescheids noch zur Zweitwohnungssteuer herangezogen wird, diese die Steuerpflicht auslösenden Voraussetzungen erfüllt. Die dem Grunde nach gegebene Steuerpflicht wird von dem Kläger wie sich aus dem von ihm nach Erörterung der Streitsache gestellten Klageantrag ergibt auch nicht mehr in Abrede gestellt. Die mit dem angefochtenen Bescheid erhobene Zweitwohnungssteuer ist jedoch ihrer Höhe nach fehlerhaft festgesetzt worden, weil die Beklagte von einer unzutreffenden Bemessungsgrundlage ausgegangen ist und der Berechnung der Zweitwohnungssteuer eine zu hohe Nettokaltmiete zugrunde gelegt hat. Nach § 0 Abs. 0 ZwStS bemisst sich die Steuer nach der auf Grund des Mietvertrages im Besteuerungszeitraum für den ersten vollen Monat des Ermittlungszeitraums geschuldeten Kaltmiete, multipliziert mit der Zahl der in den Besteuerungszeitraum fallenden Monate. Hier hat die Beklagte die nach dem mündlich geschlossenen Mietvertrag vereinbarte Kaltmiete zugrunde gelegt, obwohl der Kläger durch Urteil nachgewiesen und darüber hinaus durch Vorlage von Kontoauszügen sowie Erläuterungen in der mündlichen Verhandlung plausibel und widerspruchsfrei belegt hat, dass er die Miete nach [REF] im Besteuerungszeitraum gemindert hat und tatsächlich nur eine geringere Miete zu entrichten hatte. Diese nachgewiesenen Mietminderung sind im Rahmen der Feststellung der Bemessungsgrundlage ebenso wie spätere Vereinbarungen über die Änderung der Miethöhe, die zu einer niedrigeren Besteuerung führen, grundsätzlich vom Zeitpunkt ihrer Geltung an zu berücksichtigen, Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus dem, in dem als weiterer Verwaltungsvorgang übersandten Vermerk erwähnten, Urteil des Verwaltungsgerichts L. , das der genannten Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts NRW vorangegangen ist, denn in jenem Fall ging es anders als hier um eine vor Abschluss des maßgeblichen Mietvertrages vertraglich zwischen den Mietparteien vereinbarte Erstattung der Miete und damit um eine nicht ansatzweise vergleichbare Fallgestaltung. Die Kaltmiete für die von dem Kläger bewohnte Wohnung betrug zunächst 0 Euro. Ausweislich des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe des vom Kläger vorgelegten Urteils des Amtsgerichts Köln hat der Kläger im hier maßgeblichen Zeitraum die Miete seit [DATE] bis einschließlich [DATE] um monatlich jeweils 0 Euro und im [DATE] um weitere 0 Euro gemindert. Für den Zeitraum von Januar bis [DATE] hat der Kläger die Miete ausweislich der vorgelegten Belege und der ausführlichen Erläuterungen zu den Zahlungsbeträgen in den vorgelegten Anwaltsschreiben sowie in der mündlichen Verhandlung um monatlich 0 Euro gemindert. Die unterschiedlichen Zahlungsbeträge ergeben sich daraus, dass der Kläger beispielsweise die Monatsmiete für [DATE] erst im Juli beglichen hat und zwei Wochen später die gemindert Miete zuzüglich noch offener Differenzbeträge für April und [DATE] . Zu den Einzelheiten des Zahlungsflusses wird auf die von dem Kläger zu den Akten gereichten Erläuterungsschreiben Bezug genommen, aus denen sich die Berechnung der überwiesenen Beträge unter Berücksichtigung von Über und Unterzahlungen ergibt. Ausgehend hiervon beläuft sich der Jahresbetrag der Zweitwohnungssteuer für das Jahr [DATE] nach §§ 0, 0 Abs. 0 ZwStS auf 0 Euro und nicht wie von der Beklagten angesetzt auf 0 Euro. Dabei ist für die Monate Januar bis [DATE] eine Nettokaltmiete in Höhe von je 0 Euro und für die Monate Mai bis [DATE] in Höhe von je 0 Euro anzusetzen. Für die verbleibenden Monate Januar und [DATE] beläuft sich die Nettokaltmiete auf 0 Euro und für [DATE] auf 0 Euro. Die für diese drei Monate anzusetzende Zweitwohnungssteuer beträgt danach 0 Euro statt der für diese drei Monate noch veranlagten 0 Euro Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, [REF] . Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben , entspricht es billigem Ermessen, die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen, da diese insoweit unterlegen wäre. Soweit der Kläger sein Klagebegehren konkludent auf den Abzug der Minderungsbeträge beschränkt hat, hat er die Kosten des Verfahrens zu tragen. Im Übrigen fallen die Kosten der unterlegenen Beklagten zur Last.