Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen 0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten für die Beklagte vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet.und beschlossen: Der Gegenstandswert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der Kläger bestellte gemeinsam mit seiner Ehefrau bei der Beklagten Terrassendielen nebst Zubehör am [DATE] . Die Dielen wurden am [DATE] geliefert. Für die gekaufte Ware bezahlte der Kläger 0 € brutto. Vom 0. August bis [DATE] wurde die bei der Beklagten bestellte Ware durch die Zimmerei und Hbaubetrieb Manfred und Jürgen B GbR verlegt. Bereits zu Beginn der Verlegearbeiten stellte die Ehefrau des Klägers Farbabweichungen bei den gelieferten Dielen fest. Ein Teil der Dielen wies eine dunklere Farbe auf als der andere Teil der Dielen. Die Klägerin rügten die Farbabweichungen gegenüber der Beklagten erstmalig nach Ende der Verlegearbeiten . Mit Schreiben seines Anwalts vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Nachbesserung bis [DATE] auf. Eine weitere Nachfristsetzung erfolgte zum [DATE] . Die Beklagte reagierte hierauf nicht. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger daraufhin den Rücktritt vom Kaufvertrag, forderte den Kaufpreis zurück und bot bis [DATE] Übereignung und Übergabe der mangelhaften Terrassendielen an. Mit der im [DATE] erhobenen Klage fordert der Kläger aus abgetretenem Recht seiner Ehefrau von der Beklagten die Rückzahlung des Kaufpreises i.H.v. 0 € sowie weiterhin die nutzlosen Aufwendungen, die ihm dadurch entstanden sind, dass er den Drittunternehmer mit der Verlegung der Dielen beauftragt und ihm dadurch Kosten i.H.v. 0 € entstanden sind. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger als Gesamtgläubiger einen Betrag i.H.v. 0 € nebst Zinsen hieraus i.H.v. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , Zug um Zug gegen Übergabe von 0 Stück Terrassendielen WPC Palisander, einseitig geriffelt, einseitig trapez , 0 Stück Unterkonstruktion WPC Palisander , 0 Stück Anschlussleisten WPC Palisander , 0 Pack Mittelclip , 0 Pack Endclip , 0 Pack Aluclip für Anschlussleiste , 0 Pack Edelstahl-Spezialschrauben 0 x 0 mm , der Marke D Terrassendielen der B Hwerke GmbH zu zahlen; 0. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag i.H.v. 0 € nebst Zinsen hieraus i.H.v. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie ist der Auffassung, die gelieferten Terrassendielen seien mangelfrei. Die geringfügigen Farbabweichungen bewegten sich innerhalb der hinzunehmenden Toleranzen. Durch eine fachgerechte Verlegung der Dielen, wären die geringen Farbunterschiede überhaupt nicht aufgefallen. Die verschiedenen Pakete hätten vor dem Verlegen geöffnet und gemischt werden müssen. Im Übrigen beruft sich die Klägerin auf Ziff. VII ihre allgemeinen Geschäftsbedingungen , wonach die Ware bei Anlieferung unverzüglich zu überprüfen und Beanstandungen unverzüglich erfolgen müssen. Weiterhin müsse die gerügte Ware im Zustand der Anlieferung verbleiben. Eine Haftung wegen weitergehender Ansprüche sei ausgeschlossen und auf den Warenwert beschränkt. Die Beklagte hafte nur bei Vorsatz und/oder grober Fahrlässigkeit. Die Kammer hat gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] ein Sachverständigengutachten eingeholt. Der Sachverständige hat am [DATE] sein schriftliches Gutachten erstattet und dieses im Termin vom [DATE] mündlich erläutert. Entscheidungsgründe Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten kein Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises i.H.v. 0 € nach § 0 Abs. 0 zu, da der grundsätzlich bestehende Rückgewähranspruch des Klägers nach § 0 Abs. 0 durch den Wertersatzanspruch der Beklagten nach [REF] erloschen ist. 0 0. Zunächst sind die gelieferten Dielen hinsichtlich des konkreten Verwendungszweckes nach [REF] mangelhaft. Es liegt insoweit ein Sachmangel vor, als dass der Kläger zwei unterschiedliche Chargen des Farbtons Palisander geliefert bekommen hat, die aufgrund der Fertigung unterschiedliche Farbnuancen aufweisen. Es liegt ein optischer Mangel vor. Zwar war jede Charge des Farbtons Palisander in sich farbgleich, jedoch wichen die unterschiedlichen Chargen im Farbton voneinander ab. Da der Kläger jedoch eine Terrasse mit dem Farbton Palisander verlegen wollte, hat er grundsätzlich einen Anspruch darauf, dass ihm Chargen geliefert werden, die den gleichen Farbton aufweisen. Der Sachverständige hat auch insoweit bestätigt, dass Farbabweichungen vorliegen. Diese Farbabweichungen konnten auch nicht durch eine entsprechende Verlegetechnik vermieden werden. Auch bei entsprechender Durchmischung wären die Farbabweichungen erkennbar gewesen. Die Kammer schließt sich insoweit nicht der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Frankfurt vom [DATE] , [REF] , und des Amtsgerichts Brandenburg vom [DATE] , [REF] , an, wonach bei Unverhältnismäßigkeit lediglich ein Minderungs anstelle eines Wandlungsrechtes besteht. In dem vom Oberlandesgericht Frankfurt entschiedenen Fall geht es zudem um Farbabweichungen im Inneren einer Küche, die für den Betrachter nicht ohne Weiteres erkennbar sind, sondern erst dann, wenn die Schränke geöffnet werden. Beim vom Amtsgericht Brandenburg entschiedenen Fall geht es zum einen um einen Werklieferungsvertrag, zum anderen geht es bei einer Terrasse, die mit hochwertigen Dielen ausgelegt ist, durchaus auch darum, dass diese optisch ein einheitliches Bild bietet . Sollte im Übrigen ein anderes Gericht zu der Auffassung gelangen, dass es sich hier lediglich um eine geringfügige optische Beeinträchtigung und damit keinen Sachmangel handelt, wäre der Anspruch des Klägers bereits an dieser Stelle ausgeschlossen. Die Kammer weist in diesem Zusammenhang auch im Hinblick auf ein etwaig anzustrebendes Rechtsmittelverfahren des Klägers darauf hin, dass hier durchaus unterschiedliche Auffassungen vertretbar sind. So hat auch der Sachverständige ausgeführt, dass hinsichtlich der Farbabweichungen bei ordentlicher Durchmischung der Chargen der eine Nutzer dies akzeptieren kann, der andere nicht und es daher „Geschmacksache“ sei. 0 0. Doch selbst, wenn man wie die Kammer, von einem Mangel ausgeht, die übrigen tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] unstreitig vorliegen und demzufolge grundsätzlich die empfangenen Leistungen zurückzugewähren sind, ist der Anspruch dadurch erloschen, dass der Kläger Wertersatz nach [REF] zu leisten hat. 0 Der Kläger hat die Terrassendielen i.S.d. [REF] verarbeitet. Die Kommentierung zu § 0 Rz. 0a im Palandt, 0. Auflage [DATE] verweist auf [REF] . Entgegen der Auffassung des Klägers bedeutet „Verarbeitung“ nach dem Wortlaut des [REF] nicht, dass dadurch eine neue Sache hergestellt werden muss. [REF] stellt nur klar, dass für den Erwerb des Eigentums an der neuen Sache erforderlich ist, dass durch die Verarbeitung eine neue Sache hergestellt werden muss. In § 0 Abs. 0 S. 0 der Vorschrift ist vielmehr auch im Wege der Legaldefinition erläutert, dass als Verarbeitung bereits das Schreiben, Zeichnen, Malen, Drucken, Gravieren oder eine ähnliche Bearbeitung der Oberfläche gehört. Da der Kläger die Terrassendielen durch Kürzen, Bohren und ähnliches behandelt hat, ist von einem Verarbeiten auszugehen. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 ist für die Berechnung des Wertersatzes der Wert der Gegenleistung zu berücksichtigen, wobei deren Höhe nach [REF] geschätzt werden kann . Die Kammer ist hierbei mit der Beklagten davon ausgegangen, dass die Terrassendielen mittlerweile für die Beklagte keinen Wert mehr haben. 0 Es ist der Kammer nicht bekannt, dass ein Gebrauchtmarkt für gekürzte und mit Löchern versehene Terrassendielen existiert. Es erscheint absolut fernliegend, dass ein solcher Markt existieren kann. Die Terrasse eines etwaigen Käufers der Gebraucht-Dielen müsste daher exakt die gleichen Abmessungen aufweisen, wie die Terrasse des Klägers, um bei einem Dritten Verwendung zu finden. Die Kammer geht daher auch nicht von einer linearen Wertminderung aus, wie sie in der zitierten Kommentierung im Palandt unter Bezug auf die Rechtsprechung vorgeschlagen wird. Eine derartige Wertminderung kann überhaupt nur dann in Betracht kommen, wenn die Beklagte überhaupt eine Chance hat, den zurückerhaltenen Kaufgegenstand anderweitig zu verwerten und dadurch einen Preis für die gebrauchte Sache zu erzielen. Da dies hier nicht gegeben ist, tritt eine Wertminderung von 0 % ein. Der zum Rücktritt berechtigte Mangel hat sich nicht erst bei der Verarbeitung der Terrassendielen gezeigt. Wie der Sachverständige überzeugend ausgeführt hat, wäre es vor einer ordnungsgemäßen Verlegung erforderlich gewesen, die Terrassendielen zu auszulegen, um dann etwaige Farbabweichungen festzustellen und dann beim Verlegen zu durchmischen. Dies hat der Kläger dem insoweit das Handeln der für ihn tätigen Verlegefirma zuzurechnen ist, nicht getan. Nach den Ausführungen des Sachverständigen hätte dem Verlegebetrieb und damit dem Kläger der Mangel bereits vor Verlegung bei ordnungsgemäßem Auslegen auffallen müssen. Eine weitere Verlegung und damit Verarbeitung der Dielen hätte dann aber nicht erfolgen dürfen. Im Übrigen ist nach dem eigenen Vortrag des Klägers ihm der Mangel bereits vor Verlegung aufgefallen. Bereits in der Klageschrift S. 0 hat der Kläger ausgeführt, dass die der Ehefrau des Klägers die Farbabweichung der gelieferten Dielen zu Beginn der Verlegearbeiten aufgefallen ist. In der Verhandlung vom [DATE] ist dann behauptet worden die Dielen seien im Wesentlichen bereits verlegt gewesen. Aber auch spätestens dann hätte die Verlegung nicht weiter durchgeführt werden dürfen. Im Übrigen äußert sich der Kläger nicht konkret dahingehend, dass der optische Mangel der Beklagten bereits vor der Verlegung angezeigt wurde. Einen entsprechenden Zeitpunkt benennt der Kläger nicht. Bereits in der Klageerwiderung S. 0 hat die Beklagte auch vorgetragen, dass die Klägerseite die Farbabweichungen erstmals gegenüber der Beklagten nach Beendigung der Verlegearbeiten und damit nach Verarbeitung der Dielen rügte. Diese konkrete Behauptung der Beklagten ist in der Folgezeit durch den Kläger nicht bestritten worden. Eine Vernehmung der als Zeugin angebotenen Ehefrau als Zeugin verbietet sich daher, da der Kläger gar nicht substantiiert behauptet, dass die Beklagte vor den Verlegearbeiten sich dahingehend äußerte, dass die Farbabweichungen sich geben würden. Soweit der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] ., S. 0 cc, behauptet, dass die Beklagte erklärt habe, dass sich die Farbabweichungen im Laufe der Zeit angleichen würden und er auf seinen Schriftsatz vom [DATE] Bezug nimmt, hat der Kläger grade im Schriftsatz vom [DATE] , der auf die Klageerwiderung repliziert, gerade nicht behauptet und konkret unter Beweis gestellt, wann die entsprechende Erklärung des Beklagten abgegeben worden sein soll. Insoweit der Kläger sich in seinem Schriftsatz vom [DATE] S. 0 bb auf ein BGH Urteil und eine Entscheidung des EuGH bezieht, ist die Kammer nicht der Auffassung, dass die sich vom Kläger gezogenen Schlüsse aus diesen Entscheidungen ergeben. Die zitierte Entscheidung des EuGH vom [DATE] NJW [DATE] , 0 ist Grundlage geworden der Entscheidung des 0. Zivilsenats des BGH vom [DATE] , [REF] , zitiert nach juris. Der Bundesgerichtshof stellt in dieser Entscheidung ausdrücklich auf den [REF] ab, der die Nacherfüllung betrifft. Der Kläger hat jedoch von seinem Wahlrecht nach [REF] Gebrauch gemacht und grade nicht auf Nacherfüllung geklagt, sondern ist zurückgetreten. Die Entscheidung des BGH ist daher im vorliegenden Fall überhaupt nicht anwendbar. Die Entscheidung BGH [DATE] , [REF] , die der Kläger ebenfalls zitiert hat, äußert sich zu der Situation, dass für die Rückabwicklung eines Verbrauchsgüterkaufes dem Käufer ein Anspruch auf Nutzungswertersatz zusteht. Genau diesen Anspruch macht die Beklagte hier geltend. II. Dem Kläger steht gegenüber der Beklagten auch kein Anspruch auf Ersatz der Einbaukosten nach [REF] zu. Die Voraussetzungen entsprechen denen des § 0 . Voraussetzung hierfür ist insbesondere, dass der Kläger die erbrachten Aufwendungen im Vertrauen auf die mangelfreie Leistung des Verkäufers erbracht hat . Hier ist es aber so, dass nur solche Aufwendungen zu ersetzen sind, die der Gläubiger billigerweise machen durften. Die Norm nimmt damit auf [REF] Bezug . Dem Kläger bzw. dem Verlegebetrieb ist ein 0 %-iges Mitverschulden anzulasten. Wie bereits zuvor dargelegt, waren die Farbabweichung vor Verlegung nach den regeln der handwerklichen Kunst erkennbar. Der Kläger hätte daher die Terrassendielen nicht verlegen dürften. Die Aufwendungen für die Verlegearbeiten wären ihm nicht entstanden.