Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Einzelrichterurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Halle teilweise abgeändert und die Klage insgesamt abgewiesen. Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Halle wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Gründe I. Die Klägerin nimmt als Alleinerbin ihres im Verlaufe des Berufungsverfahrens verstorbenen Ehemanns W. S. die Beklagte auf Zahlung eines Nutzungsentgeltes nebst Verzugszinsen an die Erbengemeinschaft nach L. und R. S. bestehend aus ihr und Frau G. M. aus einem Sachenrechtsmoratorium nach Art. 0 [REF] BGB in Anspruch. Der vormalige Kläger und seine Cousine G. M. waren Erben nach den am [DATE] und [DATE] verstorbenen L. und R. S.. Zum Nachlass von L. und R. S. gehörte ein Grundstück, ehemals verzeichnet im Grundbuch von N. Blatt 0, Bestandsnummer 0, belegen in der früheren Gemarkung von N. Flur 0, Flurstück 0/0 . Die beiden Erblasser waren insoweit im Grundbuch von N. Blatt 0 als Eigentümer in ungeteilter Erbengemeinschaft eingetragen. Mit notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] , geändert und angepasst durch die vor dem Notar Dr. G. L. am [DATE] zur Urkundenrollennummer 0/0 beurkundete Änderungsvereinbarung übertrugen die weiteren Miterben nach L. S. Frau G. M. den Erbanteil an dem Nachlass der vorverstorbenen Mutter des Erblassers L. S. . Mit dem durch den Notar H. H. zur Urkundenrollen-Nr. 0/ [DATE] beurkundeten Erbauseinandersetzungs und Übertragungsvertrag vom [DATE] , geändert durch notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] , übertrugen die Miterben nach dem Erblasser R. S. dessen Erbanteil an dem Nachlass seiner vorverstorbenen Mutter auf den vormaligen Kläger. Wegen der Erbenstellung nimmt der Senat auf den Erbschein des Amtsgerichts Nachlassgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] , den gemeinschaftlichen Erbschein des Amtsgerichts Nachlassgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] und das vor dem Notar K. Mr. am [DATE] beurkundete Testament des Erblassers R. S. Bezug. Im Hinblick auf die Erbanteilsübertragungen verweist der Senat auf den zur Urkundenrollennummer [DATE] / [DATE] am [DATE] des Notars Dr. B. A. protokollierten Erbauseinandersetzungs und Übertragungsvortrag, geändert durch Vertragsurkunde vom [DATE] vor dem Notar Dr. G. L. zur Urkundenrollennummer 0/ [DATE] und dem vor dem Notar H. H. am [DATE] zur Urkundenrollennummer 0/ [DATE] beurkundeten Übertragungsvertrag , geändert durch die vor dem Notar Dr. G. L. zur Urkundenrollennummer 0/ [DATE] beurkundete Erklärungen vom [DATE] . Im Jahr [DATE] wurde das Flurstück 0/0 der Flur 0, Gemarkung N. aus dem Grundbuch von N. Blatt 0, Bestandsnummer 0 zunächst in dem Grundbuch von N. unter Bestandsblatt 0 fortgeschrieben, versehen mit der Bemerkung „zurückgeführt H.-N. “. Das Grundbuch von N. Blatt 0 wurde später im Zuge des Aufbaus eines Integrationsregisters als Grundbuch von N. Blatt 0 fortgeführt, indem das vormalige Bestandsblatt 0 des Blattes 0 des Grundbuches von N. umgewandelt wurde in Blatt 0 von N.. Mit Beginn der Planungsphase für den Ausbau von H.-N. im Jahre [DATE] wurden Grundstücke aus den umliegenden Gemarkungen, unter anderem der Gemarkung N., über einen Veränderungsnachweis zusammen gefasst und im Wege einer sog. katastermäßigen Umflurung durch Sonderung und Flurstücksverschmelzungen neuen Fluren zugewiesen. Das Flurstück 0/0 wurde im Ergebnis der Umflurung auf Teilen der Flur 0 Flurstück 0 der neuen Gemarkung H.-N., auf dem eine öffentliche Verkehrsfläche entstanden war, der Flur 0 Flurstück 0 Gemarkung H.-N., bebaut mit einer polytechnischen Oberschule und der Flur 0 Flurstück 0 Gemarkung H.-N., bebaut mit einem Wohnblock , fortgeführt. Unter dem [DATE] erklärte der Rat der Stadt H. das Flurstück 0/0 der Gemarkung N. mit einer Fläche von 0 qm zum Aufbaugebiet und ließ es unter Nr. 0/0 in das Register der Aufbaugebiete eintragen. Die Zustellung eines Inanspruchnahmebescheides unterblieb allerdings im Folgenden. Die der Eintragung zum Kartenblatt Nr. 0, Block 0, Sekundarschule, zugeordnete Grundstücksfläche, die dem seinerzeitigen Flurstück 0 der Flur 0 entsprach, und die der Eintragung zum Kartenblatt Nr. 0, Gitterfeld 0, entsprechende Teilfläche, die dem seinerzeitigen Flurstück 0 der Flur 0 zuzuweisen war, wurden in der neu errichteten Grundakte H.-N. Blatt 0 eingetragen, in der in Abteilung 0 verzeichnet war: „Eigentum des Volkes, Rechtsträger: Rat der Stadt H.-N.“ . Die dem Flurstück 0 der Flur 0, Block 0 zugewiesene Teilfläche war ausweislich des Bestandsverzeichnisses des Grundbuches von H.-N. Blatt 0, Einlegebogen Nr. 0 in dem neu errichteten Grundbuch von H.-N. Blatt 0 fortgeschrieben worden, dort war in Abteilung I gleichfalls „Eigentum des Volkes, Rechtsträger Stadt H.-N. “ verzeichnet. Am [DATE] schrieb der Liegenschaftsdienst der Bezirksverwaltungsbehörde H.-N. auf der Grundlage der Veränderungsnachweise 0/0 und 0/0 eine Grundstücksfläche von insgesamt 0 qm aus dem Grundbuch von H.-N. Blatt 0 betreffend das Flurstück 0 der Flur 0 Gitterfeld 0, Kartenblatt 0 ab und übertrug hieraus eine Teilfläche von 0 qm nach Blatt 0 des Grundbuches von H.-N., wobei im Bestandsblatt dieses Grundbuchblattes die alte Flurstücknummer 0/0 der Gemarkung H.-N. ehemals Flur 0, angegeben und die Rechtsvorgänger des vormaligen Klägers und dessen Cousine M., nämlich L. und R. S. als Eigentümer eingetragen waren. Bereits mit Schreiben vom [DATE] meldete der Erblasser bei dem Rat der Stadt H. unter Angabe des Grundbuchblattes 0 Ansprüche der Erbengemeinschaft auf das Altflurstück 0/0 an. Außerdem wandte er sich mit Schreiben vom [DATE] an den Liegenschaftsdienst der Stadt H. . Mit weiteren Schreiben vom [DATE] machte er erneut vermögensrechtliche Ansprüche gegenüber der Beklagten geltend. Der Liegenschaftsdienst der Bezirksverwaltungsbehörde H. bestätigte dem vormaligen Kläger unter dem [DATE] die Umschreibung des Flurstücks 0/0 vom Grundbuchblatt 0 auf Grundbuchblatt 0 und teilte ihm zugleich mit, dass eine für das Investitionsvorhaben komplexer Wohnungsbau H.-N. vorgesehene Inanspruchnahme des Flurstücks nach dem Aufbaugesetz seinerzeit unterblieben sei. Darauf hin wies der Erblasser mit Schreiben an den Liegenschaftsdienst vom [DATE] darauf hin, dass das Enteignungsverfahren offensichtlich nicht zu Ende geführt worden sei und deshalb das Grundstück nach wie vor im Eigentum der Erbengemeinschaft stünde. Er bat zudem um Auskunft über die gegenwärtigen Nutzer des Grundstücks und erklärte die Bereitschaft der Erbengemeinschaft zur Verhandlung über einen Verkauf. Mit Schreiben vom [DATE] antwortete das Kreisgericht H. Grundbuchamt, dass der damalige Rat der Stadt H.-N. die vorgesehene Inanspruchnahme nach dem Aufbaugesetz nicht vollzogen habe. Im Jahre [DATE] wandten sich der Erblasser und Frau M. an das Rechtsamt der Stadt H. Team zur Regelung offener Vermögensfragen mit einem Antrag zur Regelung ihrer Grundstücksangelegenheit nach dem Vermögensgesetz. Gleichzeitig beantragten sie bei dem Grundbuchamt die Berichtigung des Grundbuches Blatt 0 in Ansehung der Rechtsnachfolge nach R. und L. S. . Am [DATE] nahm das Bezirksgericht H. Saalkreis Grundbuchamt die Grundbuchberichtigung vor und trug den vormaligen Kläger und Frau M. in das Grundbuch von H.-N. Blatt 0 als Eigentümer in ungeteilter Erbengemeinschaft ein. Im Rahmen einer weiteren in den Jahren [DATE] / [DATE] vollzogenen katastermäßigen Umflurung wurden die ehemaligen Flurstücke 0, 0 und 0 der Flur 0 in die nach den Funktionsflächen für den Wohnungsblock, für die Straße und für die Schule neu gebildeten Flurstücke 0, 0 und 0 der Flur 0 der Gemarkung H.-N. umgewandelt. Das heutige Flurstück 0 der Flur 0 ist danach überwiegend mit einer Sekundarschule überbaut, ehemals Block 0; Flurstück 0 der Flur 0 ist Teil einer öffentlichen Verkehrsfläche, der heutige I. weg . Das katastermäßig neu verzeichnete Flurstück 0 ist überbaut mit einem Wohnblock, ehemals Block 0, I. weg 0 bis 0 . Diese Flurstücke wurden auf neue Grundbuchblätter übertragen, die keine Hinweise auf abgeschriebene Teilflächen enthielten. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Oberfinanzpräsident der Oberfinanzdirektion Magdeburg auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 S. 0 VZOG fest, dass die Stadt H. vorbehaltlich privater Rechte Dritter Eigentümer der Flurstücke 0 und 0 der Flur 0 von H.-N. ist. Mit weiterem Vermögenszuordnungsbescheid vom [DATE] wies der Oberfinanzpräsident der Oberfinanzdirektion Magdeburg das Flurstück 0 der Flur 0 der Wohnungsbaugenossenschaft L. e.G. vorbehaltlich der Rechte Dritter zu Eigentum zu. Das Flurstück 0 der Flur 0 der Gemarkung H.-N. wurde auf Grund des Bescheides des Oberfinanzpräsidenten der Oberfinanzdirektion Magdeburg vom [DATE] ebenfalls der Stadt H. als Eigentümerin zugeordnet. Zwischenzeitlich hatte der Erblasser die Beklagte mit anwaltlichen Schreiben vom [DATE] unter Bezugnahme auf [REF] auffordern lassen, binnen fünf Monaten zwischen einem Ankauf der von ihr genutzten Teilfläche des Altflurstücks 0/0 oder der Bestellung eines der Nutzung entsprechenden Erbbaurechts zu wählen. Da die Beklagte auch innerhalb der mit Schreiben vom [DATE] gesetzten Nachfrist nicht reagierte, machte die Erbengemeinschaft von ihrem Wahlrecht Gebrauch und traf mit Schreiben vom [DATE] auf der Grundlage des [REF] die Entscheidung zugunsten eines Verkaufs der Liegenschaft. Darauf hin teilte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den Stand ihrer Recherchen mit, nämlich dass das Altflurstück 0/0 mit Veröffentlichung Ende Februar/Anfang [DATE] zum Aufbaugebiet gemäß DDR-Aufbaugesetz vom [DATE] erklärt worden sei. Weiter heißt es in dem Schreiben auszugsweise wie folgt: „Das Stadtbauamt des ehemaligen Rates der Stadt H. H.-N. führte das sog. Inanspruchnahmeverfahren durch, in dessen Ergebnis das Flurstück in Volkseigentum überführt worden ist.“ und „In der Durchführung des Inanspruchnahmeverfahrens ist am Ende ein Fehler gemacht worden nämlich das Grundbuch Ihres Mandanten ist nicht ordnungsgemäß berichtigt worden. Damit steht die Fläche in zwei verschiedenen Grundbüchern auf zwei unterschiedlichen Eigentümern. Das Flurstück 0/0 existiert im heutigen Kataster nicht mehr.Für die Stadt H. besteht kein Grund, die Fläche nach dem Sachenrechtsbereinigungsgesetz zu erwerben, da sie bereits Eigentümer bzw. Verfügungsberechtigte ist. Das Rechtsamt der Stadt H. wies im Folgenden mit Bescheid vom [DATE] den Antrag der Erbengemeinschaft zur Rückübertragung des Eigentums an dem unter Flur 0 Flurstück 0, verzeichnet im Grundbuchblatt 0 von H. N., Flur 0 Flurstück 0, verzeichnet im Grundbuch von H.-N. Blatt 0 und unter Flur 0 Flurstück 0, verzeichnet im Grundbuch von H.-N. Blatt 0 fortgeführten Grundstück ehemals Flur 0, Flurstück 0/0 der Gemarkung N. unter Hinweis darauf zurück, dass eine wirksame Enteignung der Erbengemeinschaft bzw. deren Rechtsvorgänger durch die zuständigen Behörden der DDR unterblieben sei . Mit Schreiben vom [DATE] wies die Erbengemeinschaft die Beklagte darauf hin, dass sie beabsichtigen würde, von ihrem Andienungsrecht nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 VerkehrsflächenbereinigungsG Gebrauch zu machen und ihr die genutzten Flächen zum Kauf anzubieten, da diese mangels einer wirksamen Inanspruchnahme zu DDR-Zeiten nach wie vor im Eigentum der Erbengemeinschaft stünden. Außerdem beantragten sie die Bewilligung der Grundbuchberichtigung. In diesem Schreiben heißt es weiter: „Um im Vorfeld eine möglichst einvernehmliche Vertragsgestaltung zu erzielen, verzichten wir zunächst auf die Abgabe eines notariell beurkundeten Kaufangebotes und die damit verbundene Möglichkeit zur Geltendmachung von Nutzungsentgelt.“ Am [DATE] besprach der Verfahrensbevollmächtigte der Erbengemeinschaft die Sachlage erneut fernmündlich mit der zuständigen Sachbearbeiterin des Liegenschaftsamtes der Beklagten . Diese signalisierte in ihrem Antwortschreiben vom [DATE] zunächst Bereitschaft zum Ankauf der Flächen durch die Beklagte . Nachdem die Erbengemeinschaft mit Schreiben vom [DATE] ein Nutzungsentgelt in Höhe von 0 % des jetzigen Grundstückswertes nach § 0 Abs. 0 VerkehrsflächenBerG geltend machte, wies die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] sämtliche Ansprüche der Erbengemeinschaft als unbegründet zurück . Dieses Schreiben ist dem Verfahrensbevollmächtigten der Erbengemeinschaft am [DATE] zugegangen. Mit weiteren Schreiben vom [DATE] nahm die Beklagte nochmals auf die vorherige Korrespondenz, insbesondere auf ihr Schreiben vom [DATE] Bezug. Unter dem [DATE] machte die Erbengemeinschaft bei dem Landgericht Halle eine Grundbuchberichtigungsklage anhängig. Das Landgericht gab der Klage statt. Die hiergegen von der Beklagten eingelegte Berufung hatte Erfolg. Auf die Revision der Erbengemeinschaft hat der Bundesgerichtshof mit dem am [DATE] verkündeten Urteil das klageabweisende Berufungsurteil vom [DATE] abgeändert und die Beklagte zur Bewilligung der Grundbuchberichtigung verurteilt. Am [DATE] beantragte die Erbengemeinschaft die Durchführung eines notariellen Vermittlungsverfahrens nach [REF] gegen die Beklagte und den ebenfalls beteiligten Bauverein bei dem Notar Prof. Dr. Z.. Der Bauverein erwarb mit notariellem Vertrag vom [DATE] die von ihm genutzte und mit einem Wohnblock bebaute Teilfläche des Altflurstücks 0/0. Mit der Beklagten schloss die Erbengemeinschaft am [DATE] ebenfalls einen Grundstückskaufvertrag über die von dieser genutzten Grundflächen. Eine Einigung über die Zahlung eines Nutzungsentgeltes kam zwischen den Parteien nicht zustande. Die Erbengemeinschaft berechnete sodann ihre Nutzungsentschädigungsansprüche ab [DATE] bis [DATE] entsprechend dem nach dem SachenrechtsbereinigungsG zu zahlenden Erbbauzins und forderte die Beklagte mit anwaltlichen Schreiben vom [DATE] zum Ausgleich auf. Da eine Zahlung ausblieb, beantragte der vormalige Kläger am [DATE] den Erlass eines Mahnbescheides über das nunmehr bis zum [DATE] entstandene Nutzungsentgelt in Höhe von 0 Euro und die hieraus ab [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Verzugszinsen in Höhe von 0 Euro, der der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Der damalige Kläger hat die Ansicht vertreten, dass er für die Erbengemeinschaft nach L. und R. S. einen Anspruch auf Nutzungsentgelt für den Zeitraum ab [DATE] bis [DATE] aus Art. 0 [REF] geltend machen könne. Da das hier in Rede sehende Altflurstück 0/0 im Rahmen eines komplexen Wohnungsbaus bebaut worden sei, finde das Sachenrechtsbereinigungsgesetz Anwendung. Die Erbengemeinschaft habe die Eröffnung eines notariellen Vermittlungsverfahrens zwar erst nach Verkündung des Urteils des Bundesgerichtshofes vom [DATE] über ihre Grundbuchberichtigungsklage am [DATE] beantragt. Dem Antrag müsse allerdings Rückwirkung auf den [DATE] beigemessen werden mit der Folge, dass sie ein Nutzungsentgelt schon ab diesem Zeitpunkt verlangen könne, denn der Beklagten sei es nach Treu und Glauben gemäß [REF] verwehrt, sich auf eine verspätete Antragstellung zu berufen. Die Beklagte habe die Verzögerung der Sachenrechtsbereinigung nämlich aufgrund rechtsmissbräuchlichen Verhaltens letztlich selbst zu verantworten. Der Rechtsmissbrauchseinwand führe hier dazu, dass der fehlende Antrag für die Zeit vor dem [DATE] gewissermaßen substituiert werde. Denn anerkannt sei, dass ein rechtsmissbräuchliches Verhalten ein Recht ausnahmsweise auch erst zum Entstehen bringen könne, der unzulässigen Rechtsausübung sei mithin insoweit eine anspruchsbegründende Funktion beizumessen, was auf den Rechtsgedanken zurückginge, dass niemand aus einem treuwidrigen Handeln einen Vorteil ziehen dürfe. Ein Verstoß gegen Treu und Glauben könne nämlich insbesondere auch darin liegen, dass der Verpflichtete den Berechtigten durch sein Verhalten von der Geltendmachung eines Rechtes abhalte und dadurch eine günstigere Rechtsposition der Gegenseite verhindere. Die Beklagte habe eine der Erbengemeinschaft günstige Rechtsposition in unredlicher Weise dadurch vereitelt, dass sie amtspflichtwidrig versäumt habe, ein komplexes Bodenneuordnungsverfahren von Amts wegen einzuleiten. Die Beklagte sei nach § 0 Nr. 0 BoSoG verpflichtet gewesen, eine Neuordnung der Rechtsverhältnisse bezogen auf das Altflurstück 0/0 herbeizuführen und hierfür einen mit Sonderungsbescheid festgestellten Sonderungsplan zu erwirken. Aufgrund der Art der Bebauung mit einer Schule und einer öffentlich gewidmeten Straße habe es auch gerade im öffentlichen Interesse gelegen, eine Klärung der Ausübungsbefugnisse in Bezug auf die von dem Bauverein und der Stadt genutzten Teilflächen zu veranlassen, zumal ein Bodenneuordnungsverfahren die erforderliche Sachenrechtsbereinigung beschleunigt und vereinfacht hätte. Die Aufgabe der Bodenneuordnung habe gemäß § 0 BoSoG der Beklagten oblegen, die es letztlich zu vertreten habe, dass ein komplexes Bodenneuordnungsverfahren nicht eingeleitet worden sei, obwohl dem Stadtvermessungsamt die erforderlichen Informationen bereits seit dem [DATE] vorgelegen hätten. Sowohl das Vermögensamt als auch das Liegenschaftsamt hätten die erforderlichen Erkenntnisse über die das Altflurstück 0/0 betreffende Sach und Rechtslage an die Sondierungsbehörde weiter leiten müssen. Soweit der gebotene Informationsaustausch hingegen unterblieben sei, beruhe dies auf einem Organisationsverschulden im Geschäftsbereich der Beklagten. Die Einleitung einer komplexen Bodenneuordnung hätte aber ebenfalls einen Nutzungsentgeltanspruch nach Art. 0 [REF] BGB zum Entstehen gebracht. Die Beklagte treffe überdies der Vorwurf, dass sie die Einleitung einer Sachenrechtsbereinigung verschleppt habe. Denn das Verhalten der Beklagten sei von Anfang an darauf ausgerichtet gewesen, das nicht in ihrem Eigentum stehende Grundstück wider besseres Wissen zu vereinnahmen und nicht herausgeben zu müssen. Durch die am [DATE] und [DATE] ergangenen Vermögenszuordnungsbescheide des Oberfinanzpräsidenten sei die Beklagte als Eigentümerin der neu gebildeten Flurstücke im Grundbuch eingetragen worden. Diese Vermögenszuordnung sei indessen rechtswidrig gewesen, weil sie die Teilflächen betroffen habe, die im Eigentum der Erbengemeinschaft gestanden hätten. Die Neuvermessung und anschließende Vermögenszuordnung der Flurstücke habe der Erbengemeinschaft die Durchsetzung ihrer Rechtsposition ganz massiv erschwert. Die Beklagte habe sich auch dadurch treuwidrig verhalten, dass sie die Erbengemeinschaft in dem Schreiben vom [DATE] über die Durchführung eines sog. Inanspruchnahmeverfahrens getäuscht und insoweit durch das Vorspiegeln falscher Tatsachen von der weiteren Rechtsverfolgung abgehalten habe. Denn sie habe mit dem Schreiben vom [DATE] einen Vertrauenstatbestand geschaffen. Ende [DATE] habe sich die Beklagte erneut geweigert, mit der Erbengemeinschaft über einen Ankauf des Altflurstücks ernsthaft zu verhandeln. Der Beklagten sei schließlich auch anzulasten, dass sie das 0 Jahre andauernde Verfahren nach dem VermögensG verzögert und damit gegen das gesetzliche Beschleunigungsgebot verstoßen habe. Die Erbengemeinschaft habe dagegen nicht ihrerseits dadurch gegen ein schutzwürdiges öffentliches Interesse der Beklagten verstoßen, dass sie die Einleitung eines notariellen Vermittlungsverfahrens zunächst unterlassen habe. Denn der Notar hätte das Vermittlungsverfahren voraussichtlich ohnehin aufgrund der unklaren Eigentumslage aussetzen müssen. Selbst wenn eine Herleitung des Nutzungsentgeltanspruchs über [REF] nicht in Betracht komme, müsse ein Anspruch hier jedoch zur Vermeidung einer unverhältnismäßigen Beschränkung des Eigentumsrechts der Erbengemeinschaft aus einer verfassungskonformen Auslegung des Art. 0 [REF] BGB folgen. Die Vorschrift sei über ihren Wortlaut hinaus verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass ein Nutzungsentgelt rückwirkend ab dem [DATE] beansprucht werden könne, wenn der Grundstückseigentümer das notarielle Vermittlungsverfahren wie hier zumindest zu einem späteren Zeitpunkt beantragt habe und die Eigentumsverhältnisse an dem Grundstück bis dahin ungeklärt geblieben seien. Zu beachten sei nämlich, dass das BVerfG das gesetzliche Besitzrecht nach Art. 0 [REF] BGB aufgrund des Sachenrechtsmoratoriums nur dann als mit [REF] vereinbar angesehen habe, wenn dem Grundstückseigentümer auch ein Anspruch auf ein Nutzungsentgelt zugebilligt werde, wobei es den Nutzungsentschädigungsanspruch nicht an zusätzliche Voraussetzungen geknüpft habe. Dies sei im Rahmen einer verfassungskonformen Auslegung der Anspruchsnorm ebenso zu berücksichtigen wie deren weiterer Gesetzeszweck, nämlich der Vermeidung einer Verzögerung der Sachenrechtsbereinigung durch den Nutzer, was aber aus verfassungsrechtlichen Gründen für eine Rückwirkung einer späteren Antragstellung in einem notariellen Vermittlungsverfahren spreche. Da eine am Gesetzeswortlaut des Art. 0 [REF] BGB verhaftende Auslegung somit zur Erreichung des gesetzgeberischen Zweckes weder geeignet noch erforderlich sei und die Lasten anderenfalls zudem nicht ausgewogen zwischen Grundstückseigentümer und Nutzer verteilt würden, bedürfe es einer Gesetzeskorrektur im Wege einer verfassungskonformen Auslegung. Ein Antrag als weitere verhaltens und konkret verfahrensbezogene Anspruchsvoraussetzung stelle dagegen eine unverhältnismäßige Inhalts und Schrankenbestimmung dar. Der Durchsetzbarkeit des Nutzungsentgeltanspruchs stünde schließlich hier auch nicht die von Beklagtenseite erhobene Einrede der Verjährung entgegen. Der Anspruch unterliege ab dem [DATE] der Regelverjährungsfrist des [REF] , die hier gemäß [REF] allerdings erst zum [DATE] zu laufen begonnen habe. Denn erst mit Verkündung des Revisionsurteils des Bundesgerichtshofes vom [DATE] sei der Erbengemeinschaft bekannt gewesen, dass sie trotz der faktisch und grundbuchmäßigen zu DDR-Zeiten vollzogenen Überführung in Volkseigentum und der Heilungsvorschrift des Art. 0 [REF] BGB Eigentümer des Grundstücks geblieben sei. Die Regelung des [REF] erfasse auch die Rechtsunkenntnis bei unübersichtlicher oder zweifelhafter Rechtslage mit der Folge, dass der Verjährungsbeginn bis zur objektiven Klärung der Rechtslage hinausgeschoben werde. Aber auch die kenntnisunabhängige zehnjährige Maximalfrist des [REF] sei hier vor Beantragung des Mahnbescheides am [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen. Denn der Ablauf der Verjährungshöchstfrist sei hier gemäß [REF] für jedenfalls 0 Tage nämlich vom [DATE] bis zum [DATE] wegen schwebender Verhandlungen gehemmt gewesen. Darüber hinaus seien Verzugszinsen auch unter Verzugsgesichtspunkten begründet, da die Beklagte nach [REF] mit der Zahlung der Nutzungsentgelte auch ohne Mahnung in Verzug geraten sei. die Beklagte zu verurteilen, ein Nutzungsentgelt für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro nebst Verzugszinsen für den Zeitraum bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro sowie weitere Verzugszinsen für den Zeitraum ab [DATE] in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz aus 0 Euro an ihn und Frau G. M., S. Straße 0, T. in Erbengemeinschaft zu zahlen. Sie hat die Ansicht vertreten, dass die Erbengemeinschaft ihren Anspruch auf ein Nutzungsentgelt nicht auf Art. 0 [REF] BGB stützen könne, weil deren anspruchsbegründenden Voraussetzungen nicht erfüllt seien. Auch über den Einwand des Rechtsmissbrauchs nach [REF] könne die Erbengemeinschaft einen Zahlungsanspruch für den Zeitraum vor Beantragung eines notariellen Vermittlungsverfahrens nicht begründen, denn die gegen sie erhobene Vorwürfe amtspflichtwidrigen und treuwidrigen Verhaltens seien allesamt ungerechtfertigt. So sei es unzutreffend, dass sie es amtspflichtwidrig unterlassen habe, ein komplexes Bodenneuordnungsverfahren einzuleiten, denn der Gesetzesanwendungsbereich des [REF] in den [DATE] er Jahren habe es kein unvermessenes Grundeigentum mehr gegeben. Im Übrigen könne ihr aber auch nicht ein Organisationsverschulden angelastet werden. Im Hinblick darauf, dass an den Liegenschaften zu DDR-Zeiten Eigentum des Volkes begründet und sie als Rechtsträgerin im Grundbuch eingetragen worden sei und ihr das Eigentum hieran später im Rahmen der Vermögenszuordnung überdies zugewiesen worden sei, habe für sie überhaupt keine Veranlassung bestanden, ein Bodensonderungsverfahren durchzuführen. Nicht zutreffend sei überdies, dass sie die Sachenrechtsbereinigung gezielt verschleppt habe. Das Verfahren im Rahmen der Vermögenszuordnung sei ordnungsgemäß entsprechend dem Gesetz verlaufen. Im übrigen sei die Vermögenszuordnung unbeschadet privater Rechte Dritter erfolgt, so dass es der Erbengemeinschaft unbenommen geblieben sei, ihre Rechte ungeachtet des Vermögenszuordnungsbescheides auszuüben, zumal dem Erblasser spätestens im Jahr [DATE] bekannt gewesen sei, dass eine Doppelbuchung des streitbefangenen Grundstücks im Grundbuch sowohl zugunsten der aus dem vormaligen Kläger und Frau M. bestehenden Erbengemeinschaft als auch zugunsten der Beklagten vorgelegen habe. Sie habe keineswegs Verhandlungen über eine Sachenrechtsbereinigung in rechtsmissbräuchlicher Weise vereitelt. In diesem Zusammenhang hat sie bestritten, dass die damalige Amtsleiterin des Liegenschaftsamtes bei Abfassen des Schreibens vom [DATE] eine arglistige Täuschung begangen habe, diese habe vielmehr lediglich ihre Rechtsansicht zur Rechtslage wiedergegeben. Keineswegs habe sie mit dem Schreiben einen Vertrauenstatbestand begründet und den Anschein erweckt, dass die Erbengemeinschaft nicht mehr Eigentümer des streitbefangenen Altflurstückes sein könne. In dem Schreiben vom [DATE] habe die Beklagte etwaige Ansprüche der Erbengemeinschaft zurückgewiesen, was aber keineswegs vertrauensbegründend habe wirken können. Ein im Sinne des [REF] rechtsmissbräuchliches Verhalten könne hierin jedenfalls nicht erblickt werden. Auch den gegen sie erhobenen Vorwurf einer schuldhaften Zuwiderhandlung gegen das Beschleunigungsgebot hat die Beklagte zurückgewiesen. Die Beklagte habe das Verfahren nach dem Vermögensgesetz keineswegs bewusst verzögert bzw. behindert. Umgekehrt sei die Erbengemeinschaft durch die Beklagte zu keiner Zeit an der Beantragung eines notariellen Vermittlungsverfahrens gehindert gewesen. Eine solche aktive Mitwirkung an dem rechtlich hierfür vorgesehenen Verfahren zur Bereinigung der dinglichen Rechtslage werde dem Eigentümer aber von Gesetzes wegen gerade abverlangt. Für eine einschränkende Korrektur der tatbestandlichen Voraussetzungen des Nutzungsentgeltanspruchs nach Art. 0 [REF] BGB im Wege einer verfassungskonformen Auslegung sei hingegen kein Raum, zumal hier lediglich eine einfache Antragstellung erforderlich gewesen wäre, um den Anspruch auf Zahlung eines Nutzungsentgeltes zum Entstehen zu bringen. Diese Mitwirkung sei der Erbengemeinschaft aber in jedem Fall zumutbar gewesen. Die von der Klägerseite favorisierte verfassungskonforme Auslegung sprenge dagegen die durch den klaren und unmissverständlichen Wortlaut der Norm und den Gesetzeszweck gezogenen Auslegungsgrenzen. Ein Normverständnis, das im Widerspruch zum eindeutig geäußerten Willen des Gesetzgebers stünde, lasse sich vielmehr auch nicht im Wege der verfassungskonformen Auslegung begründen. Überdies hat die Beklagte die Einrede der Verjährung erhoben und insoweit vorgetragen, dass die dreijährige Regelverjährungsfrist des [REF] bereits zum [DATE] zu laufen begonnen habe. Denn der Erbengemeinschaft sei bereits im Jahre [DATE] bekannt gewesen, dass ein Inanspruchnahmebescheid, der für eine wirksame Enteignung konstitutiv gewesen wäre, zu DDR-Zeiten nicht ergangen sei. Dies gehe aus dem Schreiben des Erblassers vom [DATE] an die Bezirksverwaltungsstelle H. hervor. Zumindest aber habe sich die Erbengemeinschaft spätestens mit Schreiben vom [DATE] sogar geradezu „gezwungen“ gesehen, eine Nutzungsentschädigung gegenüber der Beklagten geltend zu machen. Eine rechtzeitige Klageerhebung sei der Erbengemeinschaft in jedem Fall zumutbar gewesen. Im Hinblick auf die kenntnisunabhängige maximale Verjährungsfrist von zehn Jahren nach [REF] hat sie die Meinung vertreten, dass diese schon aus Rechtsgründen keiner Hemmung durch die Aufnahme von Verhandlungen nach [REF] unterliegen könne. Darüber hinaus hätten ernsthafte Verhandlungen keineswegs bereits durch das Schreiben vom [DATE] ausgelöst werden können. Frühestens ab dem [DATE] könne vielmehr von einem nachhaltigen Meinungsaustausch und einer wechselseitigen Erörterung der Sache ausgegangen werden. Sie hat überdies einen Anspruch der Erbengemeinschaft auf Erstattung von Verzugszinsen sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach in Abrede genommen und ist insoweit der Ansicht gewesen, dass eine Bestimmung der Leistungszeit für die Zahlung des Nutzungsentgeltes entsprechend [REF] hier nicht in Betracht komme, da die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vorgelegen hätten. Außerdem verstoße der Kläger mit seiner Zinsberechnung gegen das Zinseszinsverbot aus [REF] . Das Landgericht hat mit dem am [DATE] verkündeten Einzelrichterurteil der Klage teilweise stattgegeben und die Beklagte verurteilt, an den Erblasser ein Nutzungsentgelt für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0-Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen hat es die Klage abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, dass der vormalige Kläger in Prozessstandschaft für die aus ihm und Frau M. bestehende Erbengemeinschaft einen Nutzungsentgeltanspruch aus Art. 0 [REF] geltend machen könne. Zwar habe die Erbengemeinschaft erst im Jahr [DATE] einen Antrag auf Durchführung eines notariellen Vermittlungsverfahrens gestellt. Soweit für den streitbefangenen Zeitraum deshalb eine Anspruchsvoraussetzung nicht vorgelegen habe, sei dies jedoch unerheblich. Für eine verfassungskonforme Auslegung der Norm hat das Landgericht allerdings aufgrund deren eindeutigen und unmissverständlichen Wortlautes und des Gesetzeszweckes kein Raum gesehen. Der Anspruch sei jedoch für die Zeit ab Zugang des Schreibens vom [DATE] aus Art. 0 [REF] BGB unter Heranziehung des [REF] begründet. Denn der Einwand der Beklagten, die Erbengemeinschaft habe das notarielle Vermittlungsverfahren nicht beantragt und ihr stünde deshalb ein Nutzungsentgeltanspruch nicht zu, sei rechtsmissbräuchlich. Durch das Schreiben vom [DATE] in Verbindung mit dem vorangegangenen und späteren Verhalten der Beklagten habe diese ein Vertrauenstatbestand des Inhalts gesetzt, dass der Erbengemeinschaft irgendwelche Rechte aus der Eigentümerstellung gegenüber der Beklagten nicht mehr zustehen könnten. Dass die Entscheidung über die Rückübertragung nach dem VermG erst nach weiteren 0 Jahre ergangen sei, habe die Erbengemeinschaft seinerzeit nicht erahnen können. Unter Berücksichtigung dieses Umstandes wäre die Einleitung eines notariellen Vermittlungsverfahrens aber reine Makulatur gewesen, denn die Beklagte hätte dem Antrag sogleich widersprochen mit der Folge, dass dieses nicht weiter geführt worden wäre. Allerdings stünde der Erbengemeinschaft keine Nutzungsentschädigung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum Zugang des Schreibens vom [DATE] zu. Denn bis dahin sei die Erbengemeinschaft von einer eigenen Eigentümerstellung ausgegangen. Es sei daher nicht verständlich, warum die Erbengemeinschaft nicht schon damals ein notarielles Vermittlungsverfahren eingeleitet und Nutzungsentgelt beansprucht habe. Der Anspruch der Erbengemeinschaft sei auch nicht etwa verjährt. Ab dem [DATE] habe die dreijährige Regelverjährungsfrist des [REF] n.F. Anwendung finden müssen , die gemäß [REF] mit Anspruchsentstehung und Kenntniserlangung bzw. grob fahrlässiger Unkenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen in Gang gesetzt werde. Die Tatsache, dass die Erbengemeinschaft ihre Grundbuchberichtigungsklage bis in die Revisionsinstanz zum Bundesgerichtshof habe verfolgen müssen, belege dabei anschaulich, dass erst mit dem Revisionsurteil die Rechtslage eindeutig geklärt gewesen sei. In Fällen unsicherer und zweifelhafter Rechtslage werde der Beginn der Verjährungsfrist aber ausnahmsweise wegen der Rechtsunkenntnis des Gläubigers hinausgeschoben und beginne dementsprechend erst mit deren höchstrichterlichen Klärung zu laufen. Aber auch die kenntnisunabhängige maximale Verjährungsfrist von 0 Jahren nach [REF] , die hier am [DATE] in Gang gesetzt worden sei, sei im Zeitpunkt der Einreichung des Mahnbescheidsantrages noch nicht abgelaufen gewesen. Denn der Lauf der Verjährungsfrist sei durch Aufnahme von Verhandlungen nach [REF] zumindest bis zum Zugang des ablehnenden Schreibens der Beklagten vom [DATE] gehemmt gewesen. Mit diesem Schreiben habe die Beklagte aber unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass sie für eine Grundbuchberichtigung keine Grundlage sehe. Unter Berücksichtigung eines Hemmungszeitraums von 0 Tagen, sei die Verjährungsfrist am [DATE] abgelaufen und durch den an diesem Tage bei dem zentralen Mahngericht eingehenden Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides wiederum rechtzeitig nach [REF] , 0 ZPO gehemmt worden. Der vormalige Kläger habe die Höhe seines Entgeltanspruches zutreffend und unbeanstandet nach dem Erbbauzinssatz entsprechend [REF] berechnet. Allerdings stünde der Erbengemeinschaft kein Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen ab dem [DATE] zu. Denn die Beklagte sei mit der Zahlung des Nutzungsentgeltes nicht in Schuldnerverzug geraten. Voraussetzung für die Bestimmung der Leistungszeit nach dem Kalender nach [REF] sei nämlich die Anhängigkeit eines notariellen Vermittlungsverfahrens, was die Erbengemeinschaft hier jedoch erst im Jahr [DATE] eingeleitet habe. Gegen dieses Urteil haben beide Parteien Berufung eingelegt, mit denen sie ihre erstinstanzlichen Anträge, soweit diesen nicht entsprochen worden ist, weiter verfolgen. Der vormalige Kläger ist im Verlaufe des Berufungsverfahrens verstorben und der Rechtsstreit auf Antrag des Klägervertreters mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] einstweilen ausgesetzt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte nach [REF] beantragt, die Erben nach dem verstorbenen W. S. zur Aufnahme des Rechtsstreits und zugleich zur Verhandlung zu laden. Darauf hat die Ehefrau als Erbin mit Schriftsatz vom [DATE] die Aufnahme des ausgesetzten Berufungsverfahrens erklärt und durch Vorlage des Erbscheins des Amtsgerichts Nachlassgerichts Gladbeck vom [DATE] ihre Alleinerbenstellung belegt. Die Beklagte rügt mit ihrer Berufung, dass das Landgericht verfahrenswidrig über den auf Leistung an die Erbengemeinschaft gerichteten Klageantrag des Erblassers hinausgegangen sei und das begehrte Nutzungsentgelt allein dem vormaligen Kläger zugesprochen habe. In der Sache ist sie der Ansicht, dass das Fehlen der tatbestandlichen Voraussetzungen des Art. 0 [REF] BGB nicht über [REF] geheilt werden könne. Insbesondere könne der Einwand rechtsmissbräuchlichen Verhaltens nicht auf das Schreiben vom [DATE] gestützt werden. Aus dem Umstand, dass die Parteien seinerzeit unterschiedliche Rechtsstandpunkte zur Eigentumslage vertreten hätten, könne nicht auf ein widersprüchliches Verhalten der Beklagten geschlossen werden. Soweit das Landgericht einen Antrag auf Durchführung des notariellen Vermittlungsverfahrens unter diesen Voraussetzungen für reine Makulatur gehalten habe, sei dies nicht nachvollziehbar. Denn nach dem insoweit eindeutigen Gesetzeswortlaut des Art. 0 [REF] BGB habe bereits der bloße Antrag einen Nutzungsentgeltanspruch zum Entstehen bringen können und zwar unabhängig von dem Fortgang des Verfahrens. Die Beklagte hält darüber hinaus ihre Einrede der Verjährung aufrecht und trägt insoweit vor, dass das Landgericht zu Unrecht den Verjährungsbeginn wegen einer unübersichtlichen und verwickelten Rechtslage bis zur Verkündung des Revisionsurteils des Bundesgerichtshofes hinausgeschoben habe. Der Erbengemeinschaft sei es jedenfalls nicht unzumutbar gewesen, die streitbefangenen Nutzungsentschädigungsansprüche schon weit früher in verjährungshemmender Weise geltend zu machen. Denn es sei davon auszugehen, dass der vormalige Kläger den Sachverhalt und die Rechtslage schon im Jahre [DATE] vollständig und zutreffend erfasst habe, wie der von ihm geführte anwaltliche Schriftverkehr belege. Jedenfalls aber beweise der zeitliche Zusammenhang zwischen dem vermögensrechtlichen Bescheid vom [DATE] und dem Schreiben der Erbengemeinschaft vom [DATE] , dass diese sich ihrer Rechtsposition durchaus bewusst gewesen sei. Demzufolge habe die kurze Verjährungsfrist spätestens am [DATE] zu laufen begonnen und mithin am [DATE] geendet. Selbst wenn man auf die am [DATE] in Gang gesetzte Zehn-Jahres-Frist des [REF] abstellen wollte, sei zwischenzeitlich Verjährung eingetreten. Denn das Landgericht habe bei Bemessung des Hemmungszeitraumes übersehen, dass das den Meinungsaustausch einleitende Schreiben vom [DATE] der Beklagten zunächst habe zugehen müssen. Zähle man den 0. Juli und [DATE] als Hemmungszeitraum jeweils mit, so würde dies insgesamt 0 Tage ergeben, währenddessen der Lauf der Verjährung gehemmt gewesen sei. Der 0. Tag sei der [DATE] gewesen, der Mahnbescheidsantrag sei indessen erst am [DATE] bei dem Mahngericht eingegangen. das Einzelrichterurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Halle vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an die Erbengemeinschaft nach W. S. und Frau G. M., S. Straße 0, T., in Erbengemeinschaft ein Nutzungsentgelt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro und Verzugszinsen auf 0 Euro Nutzungsentgelt beginnend ab [DATE] und auf jeweils weitere 0 Euro Nutzungsentgelt beginnend vierteljährlich nach dem [DATE] bis [DATE] jeweils in Höhe von 0 % bis zum [DATE] und 0-Prozentpunkte über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie macht geltend, dass das Landgericht zu Unrecht ihren Anspruch auf Erstattung von Verzugszinsen ab [DATE] zurückgewiesen habe. Die Beklagte sei mit der Zahlung der jeweils vierteljährlich fällig werdenden Nutzungsentgelte vielmehr nach [REF] in Verzug geraten. Die Leistungszeit sei hier nach dem Kalender bestimmt gewesen, so dass eine gesonderte verzugsbegründende Mahnung entbehrlich gewesen sei. Denn durch den Verweis auf den nach dem SachenrechtsBerG zu zahlenden Erbbauzins in Art. 0 [REF] BGB finde auch die Vorschrift des [REF] auf die Nutzungsentgelte Anwendung. Danach aber habe die Zahlung jeweils vierteljährlich zu erfolgen. Dem Verzugszinsanspruch könne auch nicht entgegen gehalten werden, dass die Erbengemeinschaft einen Antrag für die Durchführung des notariellen Vermittlungsverfahrens nicht gestellt habe. Denn wie bereits in erster Instanz ausgeführt, sei dieser Einwand wegen widersprüchlichen Verhaltens rechtsmissbräuchlich im Sinne des [REF] und daher unbeachtlich. Die Beklagte habe sich auch nicht nach [REF] zu exkulpieren vermocht. Auf eine unklare Eigentumslage könne sie sich jedenfalls nicht berufen, weil sie diese erst durch ihr eigenes rechtswidriges Verhalten herbeigeführt habe, indem sie das Eigentum der Erbengemeinschaft in Zweifel gezogen habe. Zur Höhe des Verzugszinsanspruchs hat die Klägerin vorgetragen, dass die Beklagte vierteljährlich ein Nutzungsentgelt von 0 Euro zu zahlen habe. Diese Beträge seien mit einem Verzugszins in Höhe von 0 % jährlich bis zum [DATE] und in Höhe von 0-Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu verzinsen gewesen. Den nach dem Tod des vormaligen Klägers auf Antrag dessen Prozessbevollmächtigten durch Beschluss des Senates vom [DATE] nach [REF] ausgesetzten Berufungsrechtsstreit hat die Klägerin als Erbin ihres Ehemannes mit Schriftsatz vom [DATE] , konkretisiert und ergänzt durch schriftsätzliche Erklärung vom [DATE] gemäß [REF] aufgenommen, so dass dem Verfahren Fortgang gewährt und zur Hauptsache verhandelt werden konnte . Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet. Denn das angefochtene Urteil beruht auf einer Rechtsverletzung , und die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen eine davon abweichende Entscheidung . Die Berufung der Klägerin hat hingegen keinen Erfolg Die Beklagte rügt zu Recht, dass das Landgericht mit seinem Urteilsausspruch über den Klageantrag hinausgegangen ist und damit gegen die Bindungsvorgaben des [REF] verstoßen hat. Während der damalige Kläger erstinstanzlich nach Maßgabe des [REF] beantragt hatte, ein Nutzungsentgelt an die Erbengemeinschaft zu zahlen, bestehend aus ihm und seiner Cousine G. M., hat das Landgericht ihm das Nutzungsentgelt unmittelbar zugesprochen und damit die Antragsbindung nach [REF] verkannt. Auch in der Sache kann das angefochtene Urteil keinen Bestand haben. Denn der Erbengemeinschaft hat ein Nutzungsentgeltanspruch unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zugestanden. Im Ausgangspunkt zutreffend hat das Landgericht unbeschadet des Umstandes, dass die mit einer Schule und einer öffentlichen Straße überbaute Teilfläche des Altflurstücks 0/0 für öffentliche Zwecke genutzt wird den Anspruch der Erbengemeinschaft auf Nutzungsersatz allerdings nicht auf das eigenständige Moratorium für Verkehrsflächen nach Art. 0 [REF] BGB gestützt, sondern insoweit die Regelung aus Art. 0 [REF] BGB zugrunde gelegt. Diese war in das Sachenrechtsänderungsgesetz vom [DATE] auf Vorschlag des Rechtsausschusses des Bundestages als befristete „Notordnung“ eingefügt worden, weil die Rechtsverhältnisse an zu öffentlichen Zwecken genutzten Privatgrundstücken grundsätzlich nicht der Sachenrechtsbereinigung unterliegen . Damit endete der durch Art. 0 [REF] BGB für die Träger der öffentlichen Verwaltung bewirkte Rechtsschutz grundsätzlich mit Ablauf des [DATE] . Zur Aufrechterhaltung eines privatrechtlichen Rechts zum Besitz bis zum Erlass eines Gesetzes zur Bereinigung der betroffenen Rechtsverhältnisse bedurfte es daher eines besonderen Moratoriumstatbestandes, der durch das Grundstücksrechtsbereinigungsgesetz vom [DATE] getroffen wurde. Die zivilrechtliche Bereinigung der Inanspruchnahme von Grundstücken in der ehemaligen DDR zu öffentlichen Zwecken erfolgt dabei grundsätzlich nach dem Verkehrsflächenbereinigungsgesetz . Anders verhält es sich jedoch, soweit Grundstücke wie hier im Rahmen eines komplexen Wohnungsbaus ohne eine Überführung in Volkseigentum bebaut worden sind. Die Ordnung der Eigentumsverhältnisse an den im Rahmen dieser Maßnahmen bebauten Grundstücken erfolgt insoweit nach dem Sachenrechtsbereinigungsgesetz . Damit beruht das Recht der Träger der öffentlichen Verwaltung zum Besitz der im Rahmen eines komplexen Wohnungsbaus in Anspruch genommener Grundstücke seit dem [DATE] auf dem Anspruch auf Erwerb des Eigentums nach dem Sachenrechtsbereinigungsgesetz . Der Entschädigungsanspruch der Eigentümer wegen der Vorenthaltung ihres Besitzes folgt in diesem Fall nicht aus dem ergänzenden Moratoriumstatbestand von Art. 0 [REF] BGB, sondern aus der allgemeinen Regelung des Art. 0 [REF] BGB. Die dem Moratoriumsbesitz aus Art. 0 [REF] BGB korrespondierende Entschädigungsgrundsätze finden keine Anwendung . Dies wird auch durch das Verkehrsflächenbereinigungsgesetz bestätigt. Denn [REF] es ausdrücklich an. Die Rechtsverhältnisse an diesen für einen komplexen Wohnungsbau vorgesehenen Grundstücke sind bewusst einer endgültigen Regelung im Wege der Sachenrechtsbereinigung bzw. Bodensonderung zugeführt worden, um die Bereinigung der rechtlichen Zuordnung aller Grundstücke, die im Rahmen einer Maßnahme des komplexen Wohnungsbaus in Anspruch genommen worden sind, nach einheitlichen Grundsätzen zu gewährleisten . Einen Entgeltanspruch kann die Klägerin für den in der Berufung noch streitbefangenen Nutzungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] allerdings auch nicht aus Art. 0 [REF] BGB herleiten. Deren Ehemann und dessen Cousine G. M. waren zwar als eingetragene Grundstückseigentümer im Sinne des Sachenrechtsbereinigungsgesetzes Berechtigte und insoweit grundsätzlich auch aus Art. 0 [REF] BGB anspruchsberechtigt. 0 Die Entgeltpflichtigkeit nach Art. 0 [REF] BGB knüpft allerdings nicht allein an das Bestehen eines Sachenrechtsmoratoriums mit dem Ziel der Überleitung in die Sachenrechtsbereinigung an. Der Anspruch setzt vielmehr die Einleitung bestimmter und abschließend benannter Verfahren zur Bereinigung der Eigentumsverhältnisse und die Mitwirkung des Eigentümers hieran voraus. Die Regelung sieht eine Entgeltpflicht ausdrücklich nur für die Dauer der in Abs. 0 S. 0 enumerierter Verfahren vor . Der Nutzer soll nur dann eine Entschädigung in Höhe des im SachenrechtsBerG bestimmten Erbbauzinses zahlen müssen, wenn ein Verfahren zur Bodenneuordnung nach dem BodensonderungsG eingeleitet wird, er ein notarielles Vermittlungsverfahren nach den [REF] oder ein Bodenordnungsverfahren nach dem achten Abschnitt des Landwirtschaftsanpassungsgesetzes beantragt oder sich in den Verfahren auf eine Verhandlung zur Begründung dinglicher Rechte oder eine Übereignung eingelassen hat. Schlichte Verhandlungen außerhalb eines der genannten förmlichen Bereinigungsverfahren führen hingegen nicht zu einer Entgeltlichkeit der Nutzung . Nur der im Rahmen der vorgegebenen Verfahren auf die Rechtsänderung hinwirkende Grundstückseigentümer soll auch ein Entgelt verlangen können. An diesem Regelungsziel ist der Tatbestand des Art. 0 [REF] BGB orientiert . Dies ist auch folgerichtig. Denn der Eigentümer hat es über [REF] in der Hand, eine Bereinigung zu erzwingen. Auch nach Schaffung einer Entgeltregelung für die Zeit bis zum [DATE] in Art. 0 [REF] BGB verbindet der Gesetzgeber mit der Untätigkeit des Eigentümers die Unentgeltlichkeit der Nutzung von dem frühsten Zeitpunkt an, zu dem der Eigentümer auch gegen den Willen des Nutzers eine Klärung herbeiführen kann. Dies lässt jedes Abwarten aus Sicht des Grundstückseigentümers unwirtschaftlich erscheinen . Die aktive Mitwirkung des Grundstückseigentümers ist mithin Tatbestandsmerkmal für eine Entgeltzahlungsverpflichtung, die unmittelbar mit Einleitung des Verfahrens, also mit Eingang des Antrages des Eigentümers nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 SachenRBerG bei dem nach [REF] zuständigen Notar, beginnt . Der ehemalige Kläger hat die Durchführung eines notariellen Vermittlungsverfahrens aber erstmals mit anwaltlichen Schreiben vom [DATE] bei dem Notar Prof. Dr. M. Z. beantragt. Erst von diesem Zeitpunkt an konnte die Erbengemeinschaft ein Nutzungsentgelt verlangen. Denn zuvor hatte der Kläger bzw. die Erbengemeinschaft weder eigene Antragsrechte wahrgenommen, noch sich in einem laufenden Bereinigungsverfahren zur Sache eingelassen. Verhandlungen der Beteiligten außerhalb der in Art. 0 [REF] BGB benannten Verfahren sind dagegen nicht geeignet, einen Nutzungsentgeltanspruch zu begründen . Eine analoge Anwendung der Anspruchsnorm des Art. 0 [REF] BGB auf Sachverhalte, bei denen die Parteien außerhalb eines laufenden Verfahrens Verhandlungen führen, ist nicht veranlasst, da es insoweit bereits an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt . Dem Schutzweck der Norm entspricht es vielmehr sicher zu stellen, dass der Eigentümer zu einer Mitwirkung an der tatsächlichen Bereinigung der Eigentumsverhältnisse im Rahmen eines förmlichen Verfahrens angehalten wird. Dass der Gesetzgeber den Fall der Verhandlungen der Parteien außerhalb eines bezeichneten Verfahrens übersehen haben könnte, ist dagegen nicht ersichtlich. Ein Entgeltanspruch lässt sich der Regelung auch nicht im Wege einer verfassungskonformen Auslegung entnehmen. Für eine verfassungskonforme Auslegung des Art. 0 [REF] BGB dahingehend, dass ein später gestellter Antrag auf Durchführung eines notariellen Vermittlungsverfahrens nach [REF] auf einen früheren Nutzungszeitraum zurückwirken kann, ist nach Ansicht des Senats kein Raum. Eine verfassungskonforme Auslegung einer Norm ist dann geboten, wenn unter Berücksichtigung von Wortlaut, Entstehungsgeschichte, Gesamtzusammenhang und Zweck des Gesetzes mehrere Deutungen möglich sind, von denen nicht alle, aber zumindest eine zu einem verfassungsgemäßen Ergebnis führt. Durch den Wortlaut, die Entstehungsgeschichte und den Gesetzeszweck werden der verfassungskonformen Auslegung allerdings wiederum Grenzen gezogen. Ein Normverständnis, das in Widerspruch zu dem klar erkennbar geäußerten Willen des Gesetzgebers treten würde, kann auch im Wege verfassungskonformer Auslegung nicht begründet werden . Eine verfassungskonforme Auslegung darf den normativen Gehalt der auszulegenden Vorschrift nicht grundlegend neu bestimmen, das gesetzgeberische Ziel darf in einem wesentlichen Punkt mithin nicht verfehlt oder verfälscht werden . Der eindeutige Wortlaut der hier einschlägigen Vorschrift und der erkennbar dahinter stehende Wille des Gesetzgebers, dass nur der Grundstückseigentümer ein Entgelt soll verlangen können, der an einer Bereinigung durch Begründung dinglicher Rechte oder durch Verkauf aktiv mitwirkt, halten einen interpretatorischen Spielraum insoweit nicht offen . Dem Gesetzeswortlaut lässt sich unmissverständlich entnehmen, dass der Eigentümer eines vom Moratorium betroffenen Grundstücks einen gesetzlichen Anspruch auf ein Nutzungsentgelt nur für die Dauer des eingeleiteten Bereinigungsverfahrens erhalten soll, sofern er sich an dem Verfahren aktiv beteiligt. Dies entspricht auch der ratio legis der Vorschrift, die auf eine zielgerichtete Mitwirkung des Eigentümers an der Einleitung und dem Fortgang des Verfahrens unabhängig von dessen Ausgang abzielt . Sie eröffnet dem Grundstückseigentümer von Gesetzes wegen die Möglichkeit, aus seinem Grundstück Nutzen zu ziehen . Er soll über den Nutzungsentschädigungsanspruch motiviert werden, eigene Anträge zur Bereinigung der Rechtsverhältnisse zu stellen . Die Pflicht zur Zahlung des Entgelts soll andererseits auch dem Nutzer einen Anreiz geben, auch seinerseits auf eine beschleunigte Durchführung der Sachenrechtsbereinigung zu drängen und damit den Zeitraum in dem er das Entgelt zu zahlen hat, zu begrenzen . Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] verweist und die Ansicht vertritt, dass ein Anspruch auf das Nutzungsentgelt an keine zusätzlichen tatbestandlichen Voraussetzungen geknüpft werden müsse, weil das gesetzliche Besitzrecht nach [REF] BGB nur dann eine verhältnismäßige Inhalts und Schrankenbestimmung des Eigentümers im Sinne des [REF] darstelle, wenn dem Grundstückseigentümer zugleich ein Anspruch auf ein Nutzungsentgelt zugebilligt werde, überzeugt diese Argumentation nicht. Wie die Beklagte in ihrer Klageerwiderung zu Recht eingewandt hat, ist der Regelungssachverhalt des Streitfalls nicht vergleichbar. Das BVerfG hat in der in Bezug genommenen Entscheidung Art. 0 [REF] BGB in der Fassung des Sachenrechtsänderungsgesetzes vom [DATE] deshalb für mit [REF] unvereinbar erklärt, weil diese Regelung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum Ablauf des [DATE] einen gesetzlichen Anspruch des Grundstückseigentümers auf Nutzungsentgelt gegen den Besitzberechtigten überhaupt nicht vorgesehen hat. Es bestand für den Grundstückseigentümer hinsichtlich des insoweit streitigen Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] mithin keine Möglichkeit, ohne Vereinbarung mit dem Nutzer zu einem Entgelt zu gelangen. Die Regelung in Art 0 [REF] BGB eröffnet dem Eigentümer dagegen von Gesetzes wegen die Möglichkeit, aus seinem Grundstück unter den benannten verfahrensrechtlichen Voraussetzungen Nutzen zu ziehen . Während die für verfassungswidrig erklärte Bestimmung den Ausschluss von Nutzungsentschädigungsansprüchen zum Gegenstand hatte, geht es hier um einen Tatbestand, der dem Grundstückseigentümer gerade einen Entgeltanspruch gewährt. Dass Art. 0 [REF] BGB den Nutzungsentgeltanspruch an die aktive Mitwirkung des Grundstückseigentümers in einem formellen Bereinigungsverfahren als tatbestandliche Anspruchsvoraussetzung knüpft, ist auch nicht unverhältnismäßig. Maßgeblich ist das gesetzgeberische Ziel, die Eigentumsverhältnisse an Grundstücken und Gebäuden alsbald zu bereinigen. Zur Erreichung dieses billigenswerten Ziels wird der Anspruch des Grundstückseigentümers auf eine Verzinsung der Bodennutzung von dessen aktiver Beteiligung an den vom Gesetzgeber hierzu bereit gestellten Verfahren abhängig gemacht. Der Grundstückseigentümer wird hierdurch nicht unangemessen belastet. Denn er hat es jeder Zeit selbst in der Hand, durch einen eigenen Antrag die Entgeltzahlungsverpflichtung auszulösen, zumal sich die Vorschrift auch gerade an ihn richtet. Über den Nutzungsentgeltanspruch soll nämlich gerade erreicht werden, dass der Eigentümer die Bereinigung der Rechtsverhältnisse vorantreibt und ein entsprechendes Verfahren einleitet bzw. aktiv fördert. Tut er dies nicht, kann er sich nicht darauf berufen, dass der Nutzer seinerseits untätig geblieben sei. Denn die Untätigkeit des Nutzers hindert den Eigentümer seinerseits nicht, einen eigenen Antrag frühzeitig anzubringen. Der Antrag des Nutzers sollte bei einem auf die Bereinigung der Rechtsverhältnisse bedachten Eigentümer sogar in der Regel überflüssig sein . Auch das Bundesverfassungsgericht hat in der von Klägerseite in Bezug genommenen Entscheidung vom [DATE] in einem anderen Zusammenhang zur Verfassungsmäßigkeit der Moratoriumslösung von [DATE] ausgeführt, dass dem Grundstückseigentümer im Hinblick auf die Überführung der im Zeitpunkt des Beitritts vorhandenen Rechts und Besitzverhältnisse in das Sachenrechtssystem des Bürgerlichen Gesetzbuches gewisse Beschränkungen durchaus zuzumuten gewesen sind. Denn durch die Wiedervereinigung sind sie überhaupt erst in die Lage versetzt worden, Ansprüche in Bezug auf die ihnen gehörenden Grundstücke durchzusetzen. Der Gesetzgeber durfte deshalb das Interesse der Grundstückseigentümer an einer Verwendung ihrer Grundstücke für eine Übergangszeit hinter den Belangen der Grundstücksnutzer zurückstellen. Auch dieser Gesichtspunkt muss daher bei Auslegung des Art. 0 [REF] BGB berücksichtigt werden. Die Klägerin kann sich schließlich auch nicht darauf berufen, dass die frühzeitige Beantragung eines notariellen Vermittlungsverfahrens ihr bzw. ihrem verstorbenen Ehemann deshalb nicht zumutbar gewesen sei, weil sie im Ergebnis „Makulatur“ gewesen wäre, da der Notar das Verfahren ohnehin nach [REF] aussetzen musste, sobald die Beklagte die Anspruchsberechtigung der Erbengemeinschaft in Abrede genommen hätte. Denn eine Aussetzung des notariellen Vermittlungsverfahrens hätte die Entstehung des Entgeltanspruchs gänzlich unberührt gelassen. Dafür wäre ausreichend gewesen, dass der Eigentümer durch aktive Mitwirkung in einem rechtlich hierfür vorgesehenen Verfahren zur Bereinigung der dinglichen Lage beigetragen hat . Entgegen der Ansicht des Landgerichts lässt sich der Entgeltanspruch schließlich auch nicht aus den Grundsätzen von Treu und Glauben über [REF] herleiten. Insoweit bestehen bereits Bedenken, ob das Fehlen einer tatbestandlichen Voraussetzung einer gesetzlichen Anspruchsnorm über den Rechtsmissbrauchseinwand nach Maßgabe des [REF] überhaupt ersetzt werden kann, da den Grundsätzen der unzulässigen Rechtsausübung damit faktisch eine anspruchsbegründende Korrekturfunktion beigemessen würde. Die Generalklausel des [REF] begründet lediglich das allgemeine Gebot redlichen Verhaltens. Es kann, je nach seinen unterschiedlichen Anwendungsbereichen, dabei rechtskonkretisierend, rechtsbegründend, rechtsbestärkend oder rechtsbeschränkend wirken . Die zentrale Rechtsfolge der Lehre von der unzulässigen Rechtsausübung besteht allerdings grundsätzlich darin, die Verwirklichung eines subjektiven Rechts oder einer günstigen Rechtsposition auf Dauer oder zeitweilig zu verhindern bzw. deren rechtliche Berücksichtigung zu versagen . Allgemeine Billigkeitsgesichtspunkte können im Rahmen des [REF] zwar dazu führen, Ansprüche zu mindern oder gar zu versagen; sie können jedoch im Allgemeinen nicht Ansprüche begründen, die nach Gesetz oder Vertrag nicht vorgesehen sind . Ob ein an sich fehlendes Tatbestandsmerkmal einer gesetzlichen Anspruchsnorm über [REF] substituiert und dadurch ein eigentlich nicht bestehendes Recht zuerkannt werden kann, ist danach zumindest zweifelhaft. In der Rechtsliteratur wird eine anspruchsbegründende Funktion des [REF] allerdings in Ausnahmefällen im Ergebnis einer Abwägung der beiderseitigen Interessenlage anerkannt, was unter Umständen zur Folge haben kann, dass ein fehlendes Tatbestandsmerkmal ersetzt wird . Insoweit wird der Rechtsgedanke aus [REF] nutzbar gemacht, wonach niemand aus einem treuwidrigen, rechtsmissbräuchlichen Verhalten für sich Vorteile herleiten darf. Denn der Vorwurf des rechtsmissbräuchlichen Verhaltens kann auch daran anknüpfen, dass eine günstige Rechtsposition der Gegenpartei verhindert wurde. Der treuwidrig Handelnde muss sich in diesem Fall so behandeln lassen, als sei das Recht entstanden, gleich ob das treuwidrige Verhalten den Erwerb eines Rechts oder nur seine tatsächliche Ausübung verhindert hat . Die Regelung des [REF] darf allerdings nicht dazu verwendet werden, Entscheidungen des Gesetzgebers in ihr Gegenteil zu verkehren oder sonst auszuhebeln. Selbst wenn der Senat den Einwand des Rechtsmissbrauchs aus [REF] nach diesen Maßstäben hier für anwendbar halten sollte, kann die Klägerin eine Nutzungsentschädigung für den streitbefangenen Zeitraum gleichwohl hieraus nicht herleiten. Denn die tatbestandlichen Voraussetzungen einer unzulässigen Rechtsausübung in Gestalt einer treuwidrigen Vereitelung einer Anspruchsentstehung ab [DATE] lassen sich hier nicht feststellen. Die dem angefochtenen Urteil zugrunde liegenden Tatsachenfeststellungen tragen den Vorwurf des Rechtsmissbrauches aus [REF] nicht. Es ist insbesondere nicht erkennbar, dass die Beklagte die Erbengemeinschaft von der Einleitung eines notariellen Vermittlungsverfahrens nach [REF] in unredlicher Weise abgehalten bzw. sich ihr sonstiges Verhalten als grob widersprüchlich und irreführend erwiesen hätte. Die Tatsache, dass die Beklagte ein komplexes Bodenneuordnungsverfahren im Sinne des § 0 Nr. 0 BoSoG nicht von Amts wegen nach § 0 Abs. 0 S. 0 BoSoG eingeleitet hat, begründet einen solchen Vorwurf nicht. Dabei kann dahin gestellt bleiben, ob der Gesetzesanwendungsbereich des Bodensonderungsgesetzes nach § 0 Nr. 0 BoSoG überhaupt eröffnet ist und die Beklagte im Hinblick auf die sowohl von ihr als auch von dem Bauverein ausgeübten, unvermessenen Nutzungsrechte ein Sonderungsverfahren nach § 0 Abs. 0 BoSoG von Amts wegen hätte einleiten müssen. Richtig ist lediglich, dass das komplexe Bodenneuordnungsverfahren zur Beschleunigung und Vereinfachung der im öffentlichen Interesse stehenden Sachenrechtsbereinigung beigetragen hätte, zumal zu beachten war, dass das Altflurstück 0/0 nicht allein durch die Beklagte, sondern eine Teilfläche hiervon auch durch die Wohnungsbaugenossenschaft L. e.G. dem heutigen Bauverein genutzt wurde. Zwar kann das Verfahren der komplexen Bodenneuordnung nur von Amts wegen eingeleitet werden . Dies schließt aber einen Antrag des Grundstückseigentümers auf Einleitung eines notariellen Vermittlungsverfahrens nach den [REF] keineswegs aus. Das Bereinigungsverfahren ist für den komplexen Wohnungs und Siedlungsbau vielmehr nach [REF] eigens vorbehalten. Zwar wird der Grundstückseigentümer, der das Wahlrecht nach [REF] auf sich überleiten muss regelmäßig nicht in der Lage sein, den Nutzern vermessene Flurstücke zum Ankauf und zur Bestellung eines Erbbaurechts anzubieten. Dies steht der Wirksamkeit des Vermittlungsantrags im Sinne des Art. 0 [REF] BGB aber nicht entgegen. Das Sachenrechtsbereinigungsgesetz verweist die Beteiligten vielmehr ausdrücklich auf die Einigung über den Verlauf der Nutzungsrechtsgrenzen , die zu vermitteln Aufgabe des Notars ist. Scheitert dies, bleibt die Möglichkeit, im Rahmen des Bereinigungsverfahrens die Bestimmung der Teilflächen, die Gegenstand des künftigen Bereinigungsvertrags sind, nach den Vorschriften des Bodensonderungsgesetzes vornehmen zu lassen . Dass das notarielle Vermittlungsverfahren, je nach den Zwecken der Bodensonderung, bis zur Bestimmung der Grundstücksgrenzen durch Sonderungsbescheid auszusetzen oder, wenn das Sonderungsverfahren auch die dinglichen Erklärungen ersetzen soll, endgültig einzustellen ist , lässt den Entgeltsanspruch des Grundstückseigentümers dagegen unberührt, sofern dieser nur durch aktive Mitwirkung in einem rechtlich vorgesehenen Verfahren zur Bereinigung der dinglichen Lage beigetragen hat. Auf den Ausgang des Verfahrens kommt es hingegen nicht an. Bei komplexer Überbauung ist die Einleitung des Bodensonderungsverfahrens mithin nur eine zusätzliche Alternative zur Antragstellung nach [REF] . Auch soweit die Klägerin geltend macht, dass die Beklagte der Vorwurf treffe, dass sie das Sachenrechtsbereinigungsverfahren treuwidrig verzögert bzw. verschleppt habe, ist ihr Vorbringen nicht begründet. Soweit sie in diesem Zusammenhang behauptet hat, das Verhalten der Beklagten sei von Anfang an darauf gerichtet gewesen, das im Eigentum der Erbengemeinschaft stehende Grundstück wider besseren Wissens nicht an diese herausgeben zu müssen, sondern für sich zu vereinnahmen, hat sie dies schon nicht mit ausreichenden Tatsachen unterlegt. Dass der Beklagten die streitbefangenen Flurstücke im Rahmen der Vermögenszuordnung durch die am [DATE] und [DATE] ergangenen Bescheide des Oberfinanzpräsidenten der Oberfinanzdirektion Magdeburg zugewiesen worden sind, rechtfertigt erkennbar nicht den Vorwurf einer rechtsmissbräuchlichen Vereitelung einer Anspruchsdurchsetzung durch die Erbengemeinschaft. Denn die Vermögenszuordnung erfolgte ohnehin unbeschadet privater Rechte Dritter und ließ die Rechtsposition der Erbengemeinschaft dementsprechend unberührt. Auch im Übrigen ist nichts dafür ersichtlich, dass das Vermögenszuordnungsverfahren nicht verfahrensgemäß betrieben worden ist und die Beklagte hierdurch gezielt die Anspruchsposition der Erbengemeinschaft unterlaufen hätte. Einen Rechtsmissbrauchseinwand kann die Klägerin schließlich auch nicht darauf stützen, dass die Beklagte Verhandlungen über eine Sachenrechtsbereinigung treuwidrig abgewehrt habe, indem der Erbengemeinschaft mit Schreiben vom [DATE] eine förmliche Inanspruchnahme des Grundstücks vorgetäuscht worden sei. Soweit sie vorträgt, das Liegenschaftsamt der Beklagten habe ihren verstorbenen Ehemann unter Vorspiegeln falscher Tatsachen von der weiteren Rechtsverfolgung abzuhalten versucht, weil in diesem Schreiben wahrheitswidrig behauptet worden sei, dass das Stadtbauamt des ehemaligen Rates der Stadt H.-N. das sog. Inanspruchnahmeverfahren durchgeführt habe, in dessen Ergebnis das Flurstück in Volkseigentum überführt worden sei, trägt dies den Vorwurf eines unlauteren Vorgehens in Anspruchsvereitelungsabsicht nicht. Es ist allerdings unstreitig, dass ein Inanspruchnahmebescheid über das Altflurstück 0/0 seinerzeit nicht ergangen war; die katastermäßige Umflurung und Buchung im Bestandsblatt als Volkseigentum stellte vielmehr keine formell ordnungsgemäße Überführung in Volkseigentum dar. Auch wenn die in dem Schreiben vom [DATE] enthaltenen Ausführungen zu dem Inanspruchnahmeverfahren unzutreffend gewesen sein mögen, vermag dies aber noch nicht eine Korrektur des gesetzlichen Tatbestandes aus Art. 0 [REF] BGB unter dem Gesichtspunkt der unzulässigen Rechtsausübung zu begründen mit der Folge, dass ein Nutzungsentgeltanspruch auch ohne vorherige Beantragung eines notariellen Vermittlungsverfahrens entstehen könnte. Denn es ist schon nicht zu erkennen, dass die beanstandete Aussage der Amtsleiterin des Liegenschaftsamtes einen Vertrauenstatbestand begründet hätte, der die Erbengemeinschaft von der Durchsetzung ihrer Rechtsposition ernsthaft abhalten konnte. In dem Schreiben vom [DATE] wurde lediglich der Rechtsstandpunkt der beklagten Stadt dargelegt, nämlich dass sie sich zu einem Ankauf der streitbefangenen Grundflächen nach dem SachenRBerG deshalb nicht verpflichtet sehe, weil sie bereits als Eigentümerin der Flurstücke im Grundbuch eingetragen sei und insoweit eine Doppelbuchung in zwei Grundbüchern vorliege. Dementsprechend hat sie einen etwaigen Anspruch der Erbengemeinschaft unter Bezugnahme auf die eigene grundbuchrechtlich dokumentierte vermeintliche Eigentümerstellung abgelehnt und die Erbengemeinschaft darauf verwiesen, den Ausgang des Restitutionsverfahrens abzuwarten. Dies mag sich als unzutreffend heraus gestellt haben, stellt aber als solches noch keine unzulässige Rechtsausübung dar, zumal für die Rechtsposition der Beklagten spricht, dass seinerzeit durchaus auch faktische Vorgänge wie die Buchung eines Grundstücks als Volkseigentum „als sonstige Überführung“ in Betracht gekommen sind, sofern dem ein staatlicher Wille und nicht ein Versehen zugrunde lag . Hierauf hat sich die Beklagte auch im Folgenden auch berufen. Es liegt zudem in der Natur der Sache, dass in einer strittigen Rechtsangelegenheit widerstreitende Rechtsansichten vertreten werden. Insofern ist aber keineswegs ungewöhnlich und jedenfalls nicht treuwidrig, dass die Parteien, die beide für sich eine Eintragung als Grundstückseigentümer im Grundbuch in Anspruch nehmen konnten und sich deshalb wechselseitig des Eigentums an der Liegenschaft berühmen, gegensätzliche Rechtsstandpunkte eingenommen haben. Der Beklagten war es jedenfalls nicht verwehrt, sich gegenüber dem Anspruchsbegehren der Erbengemeinschaft angemessen mit rechtlichen Mitteln zu verteidigen und ihrer eigenen Grundbuchposition Ausdruck zu verleihen. Insoweit blieb es ihr sogar unbenommen, von Erklärungen, die sie im Laufe des Verfahrens gegenüber der Erbengemeinschaft abgegeben hat, wiederum abzurücken . Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte auf die Willensentschließung der Erbengemeinschaft durch eine arglistige Täuschung mit unlauteren Mitteln eingewirkt habe, liegen jedenfalls nicht vor. Soweit das Landgericht in diesem Zusammenhang mit Bezug auf das Schreiben vom [DATE] ausführt, der Rechtsmissbrauchseinwand sei hier nach den Grundsätzen des widersprüchlichen Verhaltens begründet, folgt der Senat auch dieser Ansicht nicht. Nicht schon jeder Widerspruch zwischen Erklärungen des in Anspruch genommenen Nutzers und seinem Verhalten im Verfahren bedeutet ein Verstoß gegen die Grundsätze von Treu und Glauben und ist deshalb als unzulässige Rechtsausübung zu werten. Widersprüchliches Verhalten ist nach ständiger Rechtsprechung vielmehr nur dann rechtsmissbräuchlich, wenn dadurch für den anderen Teil ein Vertrauenstatbestand geschaffen worden ist oder wenn andere besondere Umstände die Rechtsausübung als treuwidrig erscheinen lassen . An beiden Voraussetzungen fehlt es hier. Dabei wird nicht verkannt, dass eine Rechtsausübung, selbst wenn sie an sich nicht zu missbilligen wäre, gleichwohl dann unzulässig sein kann, wenn sich objektiv das Gesamtbild eines widersprüchlichen Verhaltens ergibt, weil das frühere Verhalten mit dem späteren sachlich unvereinbar ist, und die Interessen der Gegenpartei im Hinblick darauf vorrangig schutzwürdig erscheinen . Es ist hier aber weder dargetan noch ersichtlich, zu welchem früheren Verhalten sich die Beklagte im Streitfall in unlauterer Weise in Widerspruch gesetzt haben soll. Besondere Umstände, die die Rechtsausübung der Beklagten hier ausnahmsweise als widersprüchlich und damit treuwidrig erscheinen ließen, hat die Klägerin schon nicht schlüssig dargetan. Auch das Landgericht hat seinen diesbezüglichen Argumentationsansatz in dem angefochtenen Urteil hierzu nicht weiter vertieft. Jedenfalls kann für die Beurteilung der Frage nicht darauf abgestellt werden, wie die Erbengemeinschaft die Rechtslage seinerzeit einschätzte. Dass eine förmliche Inanspruchnahme des Grundstücks durch die staatlichen Stellen zu DDR-Zeiten ausgeblieben war und damit eine formell ordnungsgemäße Überführung in Volkseigentum nicht stattgefunden hatte, war der Erbengemeinschaft im Übrigen auch schon weit früher bekannt. So hatte die Bezirksverwaltungsbehörde H. die Erbengemeinschaft bereits mit Schreiben vom [DATE] darüber informiert, dass es die zuständigen staatlichen Stellen der DDR versäumt hätten, nach der Aufbaugebietserklärung die weiteren Verfahrensschritte zu beschreiten. Dass der vormalige Kläger selbst nicht von einer ordnungsgemäßen Überführung des Grundstücks in Volkseigentum ausgegangen ist, belegt überdies sein Antwortschreiben an die Bezirksverwaltungsbehörde vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] hatte das Kreisgericht Grundbuchamt H. der Erbengemeinschaft zudem erneut die Eigentumssituation und Grundbuchlage dargelegt und diese aufgefordert, für eine Grundbuchberichtigung Sorge zu tragen. . Die Erbengemeinschaft hat daraufhin die empfohlene Grundbuchberichtigung beantragt und ist unter dem [DATE] ins Grundbuch eingetragen worden. Dass die Beklagte mit dem Schreiben vom [DATE] die Geltendmachung der Eigentümerrechte der Erbengemeinschaft, insbesondere die zeitnahe Einleitung eines notariellen Vermittlungsverfahrens gezielt vereitelt habe, kann der Senat im Hinblick darauf nach alledem aber letztlich nicht feststellen. Die Klägerin hat schließlich auch keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür dargetan, dass die Beklagte das von der Erbengemeinschaft eingeleitete Restitutionsverfahren nach dem Vermögensgesetz nachhaltig verzögert und ihre Anspruchsdurchsetzung damit gezielt behindert habe. Es kann zwar keinen Zweifeln begegnen, dass eine Verfahrensdauer von nahezu 0 Jahren unangemessen lang ist. Eine der Beklagten zurechenbare Verfahrensverschleppung mit dem Ziel der Vereitelung der Geltendmachung berechtigter Nutzungsentschädigungsansprüchen der Erbengemeinschaft kann aus diesem Umstand jedoch nicht hergeleitet werden. Die Klägerin behauptet zwar pauschal, dass die Beklagte den Verfahrensausgang so weit hinausgezögert habe, um sich selbst die unentgeltliche Nutzung des Grundstücks zu ermöglichen. Diese Behauptung hat die Klägerin indessen nicht mit konkreten Tatsachen unterlegt und unter geeigneten Beweis gestellt. Sie trägt schon nicht vor, auf welche Weise und mit welchen prozessualen Mitteln die Beklagte auf den Verfahrensgang Einfluss genommen haben soll, um eine Entscheidung zu verzögern. Sie hat darüber hinaus versäumt darzulegen, welche prozessualen Maßnahmen die Erbengemeinschaft ergriffen hat, um einer Verfahrensverschleppung der Beklagten ihrerseits entgegen zu wirken und den Verfahrensgang vergeblich zu fördern. Wie bereits an anderer Stelle ausgeführt, kann sich die Erbengemeinschaft schließlich auch nicht darauf berufen, dass die Beantragung eines notariellen Vermittlungsverfahrens während des laufenden Verfahrens nach dem VermG „Makulatur“ gewesen wäre, weil der beauftragte Notar sich in diesem Fall zur Aussetzung des Vermittlungsverfahrens nach [REF] veranlasst gesehen hätte. Denn dies wäre für die Entstehung des Nutzungsentgeltanspruches des Grundstückseigentümers aus Art. 0 [REF] BGB völlig unerheblich . Die von der Klägerin vorgetragenen Umstände reichen nach alledem weder für sich noch in der Gesamtschau aus, um das Fehlen eines Antrages für die Einleitung des notariellen Vermittlungsverfahrens nach [REF] als anspruchsbegründendes Merkmal des Nutzungsentgeltanspruchs aus Art. 0 [REF] BGB unter dem Gesichtspunkt der unzulässigen Rechtsausübung nach [REF] zu ersetzen bzw. dem späteren Antrag der Erbengemeinschaft aus dem Jahre [DATE] eine rückwirkende Kraft zu verleihen und diesen auf den [DATE] zurückzubeziehen. Schließlich steht der Klägerin weder ein gesetzlicher Nutzungsersatzanspruch, noch ein bereicherungsrechtlicher Anspruch auf Herausgabe gezogener Nutzungen zu. Ein Anspruch auf Nutzungsersatz nach [REF] setzt eine Vindikationslage nach [REF] voraus. Eine solche bestand in dem hier streitbefangenen Zeitraum jedoch ersichtlich nicht. Denn die Beklagte war hier jedenfalls aufgrund des Sachenrechtsmoratoriums nach Art. 0 [REF] BGB zum Besitz berechtigt. Denn Art. 0 [REF] BGB begründet ein gesetzliches Besitzrecht. Ein bereicherungsrechtlicher Anspruch aus einer Nichtleistungskondiktion nach [REF] kommt gleichfalls nicht in Betracht, da nach der Wertung des Art. 0 [REF] BGB für die Geltendmachung gesetzlicher Nutzungsersatzansprüche aus [REF] kein Raum ist. Art. 0 [REF] BGB stellt vielmehr eine abschließende materielle Regelung zum Nutzungsersatz dar, die alle Moratoriumsfälle erfasst . Danach scheidet bereits dem Grunde nach ein Nutzungsentgeltanspruch aus, so dass es auf die zwischen den Parteien des weiteren streitige Frage, ob der Durchsetzbarkeit des Anspruchs die von Beklagtenseite erhobene Einrede der Verjährung aus [REF] entgegen steht, nicht mehr ankommt. Der Senat kann die zwischen den Parteien streitige Frage im Ergebnis dahin gestellt sein lassen, ob die Beklagte auch ohne Mahnung nach [REF] in Verzug geraten sein könnte, weil für die Zahlung des Nutzungsentgeltes eine Leistungszeit nach dem Kalender in entsprechender Anwendung des [REF] bestimmt war. Denn ein Nutzungsentgeltanspruch nach Maßgabe des Art. 0 [REF] BGB ist hier bereits nicht begründet. Soweit es aber schon an einer Hauptforderung dem Grunde nach fehlt, kann auch ein Schuldnerverzug hierzu nicht eintreten. Eine Verzinsung des Hauptanspruchs scheidet danach aus. Die Revision ist nicht zuzulassen, da der Rechtssache weder eine grundsätzliche Bedeutung beigemessen werden kann, zu der höchstrichterliche Rechtsprechung bislang noch nicht vorliegt , noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert . Es liegt insbesondere kein zulassungsrelevanter Divergenzfall vor. Der Senat ist nicht in einer klärungsbedürftigen Rechtsfrage von der obergerichtlichen Rechtsprechung abgewichen, sondern hat sich bei der Prüfung eines Nutzungsentgeltanspruchs aus Art. 0 [REF] BGB vielmehr im Rahmen der hierzu ergangenen Rechtsprechung bewegt.