Auf die Beschwerde der weiteren Beteiligten zu 0) wird das Urteil des Amtsgerichts Lahnstein vom [DATE] in Ziff. 0 abgeändert und wie folgt neu gefasst: Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Wehrbereichsverwaltung … zugunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Euro monatlich, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung … zugunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto 0 … 0 bei der Deutschen Rentenversicherung …, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der Versorgungsanstalt … zugunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Versorgungspunkten nach Maßgabe § 0a Versorgungsanstalt ... Satzung i.d.F.d. 0. Satzungsänderung, bezogen auf den [DATE] , übertragen. Der Ausgleich der Anrechte der Antragsgegnerin bei der Versorgungsanstalt … und bei der ...[A] Allgemeinen Lebensversicherungs-AG findet nicht statt. 0. Es bleibt bei der Kostenentscheidung 0. Instanz. Gerichtliche Kosten für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Im Übrigen werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens zwischen den Beteiligten gegeneinander aufgehoben. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die am ... [DATE] geschlossene Ehe der Beteiligten wurde auf am [DATE] zugestellten Antrag durch Urteil vom [DATE] AG Lahnstein Az. [REF] geschieden. Dabei wurde der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich dahin durchgeführt, dass im Wege des Einmalausgleichs zu Lasten der Versorgung des Antragstellers bei der Bundesrepublik Deutschland, Wehrbereichsverwaltung für die Antragsgegnerin in der gesetzlichen Rentenversicherung Rentenanwartschaften begründet wurden. In die Ausgleichsbilanz wurden hierbei auf Seiten der Antragsgegnerin auch deren Versorgungsanrechte bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder einbezogen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde der Bundesrepublik Deutschland, Wehrbereichsverwaltung, mit der geltend gemacht wird, dass die Entscheidung über den Versorgungsausgleich infolge der Unwirksamkeit der Übergangsregelung zur Berechnung der Startgutschrift für rentenferne Versicherte in der Satzung der Versorgungsanstalt … fehlerhaft ist und das Verfahren über den Versorgungsausgleich bis zum Erlass einer Neuregelung hätte ausgesetzt werden müssen. II. Auf das Verfahren zum Versorgungsausgleich ist gemäß [REF] RG, [REF] das seit dem [DATE] geltende Verfahrensrecht und materielle Recht anzuwenden, weil das aufgrund der Beschwerde der weiteren Beteiligten zu 0) eingeleitete Rechtsmittelverfahren mit Beschluss des Senats vom [DATE] ausgesetzt worden und erst nach dem [DATE] wieder aufgenommen worden ist . 0. Danach ist die Beschwerde gemäß [REF] statthaft und auch sonst zulässig, insbesondere ist das Rechtsmittel form und fristgerecht eingelegt und die weitere Beteiligte zu 0) ist auch beschwerdebefugt. a) Die Beschwerdebefugnis bestimmt sich für die im Verfahren über den Versorgungsausgleich beteiligten Versorgungsträger nach [REF] . Danach steht die Beschwerde nur demjenigen zu, der durch die angegriffene Entscheidung in seinen eigenen Rechten beeinträchtigt ist. Erforderlich hierfür ist ein unmittelbarer Eingriff in eine geschützte Rechtsposition, also in ein im Zeitpunkt der angegriffenen Entscheidung bestehendes subjektives Recht. Mit der Reform des familiengerichtlichen Verfahrens und des Verfahrens der freiwilligen Gerichtsbarkeit war im Hinblick auf die Beschwerdeberechtigung gegenüber [REF] keine inhaltliche Änderung verbunden . Ein Versorgungsträger ist grundsätzlich bei jedem unrichtigen Eingriff in seine Rechtsstellung unmittelbar betroffen und deshalb beschwerdebefugt. Dies gilt insbesondere dann, wenn bei ihm bestehende Anwartschaften auf den ausgleichsberechtigten Ehegatten übertragen werden, wenn bei ihm zu dessen Gunsten ein Versicherungsverhältnis begründet oder wenn überhaupt ein bei ihm bestehendes Rechtsverhältnis verändert wird . Daran hat sich durch die zum [DATE] in Kraft getretene gesetzliche Neureglung nichts geändert. Auch nach neuem Recht wird ein im Verfahren über den Versorgungsausgleich beteiligter oder zu beteiligender Versorgungsträger durch eine gerichtliche Entscheidung grundsätzlich bereits dann in seinen Rechten beeinträchtigt, wenn diese Entscheidung mit einem als unrichtig gerügten Eingriff in seine Rechtsstellung verbunden ist, ohne dass es auf eine bereits feststellbare wirtschaftliche Mehrbelastung des Versorgungsträgers ankäme. Das gilt unabhängig davon, ob es sich um einen öffentlich-rechtlichen, einen betrieblichen oder einen sonstigen privaten Versorgungsträger handelt. Denn weicht die angegriffene Entscheidung vom Gesetz ab, lässt sich in der Regel zunächst noch nicht vorhersagen, ob sich diese wirtschaftlich zugunsten oder zulasten des Versorgungsträgers auswirken wird. Das hängt nämlich typischerweise vom ungewissen künftigen Versorgungsschicksal eines jeden Ehegatten ab . b) Vorliegend mangelt es an der Beschwerdebefugnis der weiteren Beteiligten zu 0) auch nicht deshalb, weil sich durch die Abkehr des neuen Rechts vom System des Einmalausgleichs der hier vom Familiengericht noch nach altem Recht durchgeführte Ausgleich der bei der weiteren Beteiligten zu 0) bestehenden Versorgungsanwartschaften in seinem Umfang nicht verringern kann. Ein Versorgungsträger ist grundsätzlich sogar auch dann in seiner Rechtsstellung unmittelbar betroffen, wenn bei ihm bestehende Anrechte zu Unrecht überhaupt nicht in den Versorgungsausgleich einbezogen worden sind. Denn auch dann lässt sich wegen der Ungewissheit des zukünftigen Versicherungsverlaufs regelmäßig nicht feststellen, ob sich die angegriffene Entscheidung im konkreten Fall zum Nachteil des Versorgungsträgers auswirkt. Folglich könnte auch im Falle eines sich nach neuem Recht ergebenden höheren Ausgleichsbetrags zu Lasten der bei der Beschwerdeführerin bestehenden Anrechte mit der angefochtenen Entscheidung des Familiengerichts für die Beschwerdeführerin ein finanzieller Nachteil verbunden sein. Dies wäre z.B. dann der Fall, wenn die weitere Beteiligte zu 0) durch die nunmehr erfolgende Kürzung der Versorgung des Ehemanns und der stattdessen an die Ehefrau zu erbringenden Leistungen faktisch ein günstigeres "Risiko" übernehmen könnte. Wenn aber nicht ausgeschlossen werden kann, dass der vom Versorgungsträger mit der Beschwerde angestrebte Ausgleich für ihn wirtschaftlich günstiger ist als der vom Familiengericht angeordnete, ist er grundsätzlich durch die angefochtene Entscheidung in seiner Rechtsstellung im Sinne von [REF] beeinträchtigt. Mit der dem materiell beteiligten Versorgungsträger auferlegten Verpflichtung, als Folge der Durchführung des Versorgungsausgleiches ein anderes, sich für ihn möglicherweise als wirtschaftlich nachteilig erweisendes Risiko tragen zu müssen, korrespondiert somit dessen Anspruch auf eine gesetzmäßige Durchführung des Wertausgleiches . 0. In der Sache hat das Familiengericht den Versorgungsausgleich seinerzeit nicht durchführen dürfen. Vielmehr hätte es ggfls. nach Abtrennung die Folgesache Versorgungsausgleich in entsprechender Anwendung von [REF] aussetzen müssen, solange wegen der Unwirksamkeit der Übergangsregelung zur Berechnung der Startgutschrift für rentenferne Versicherte in der Satzung der Versorgungsanstalt … für die Berechnung der in den Versorgungsausgleich einzubeziehenden Anwartschaft der Ehefrau auf eine Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes eine rechtliche Grundlage fehlt . Auf die Beschwerde der weiteren Beteiligten zu 0) hatte der Senat das Verfahren daher zunächst wie mit Beschluss vom [DATE] geschehen auszusetzen . 0. Nach erfolgter Neuregelung zur Berechnung der Startgutschrift für rentenferne Versicherte in der Satzung der Versorgungsanstalt … war das Beschwerdeverfahren wieder aufzunehmen und der Versorgungsausgleich ist nach Einholung aktueller Auskünfte nunmehr nach §§ 0 ff. VersAusglG wie folgt durchzuführen: a) Gemäß [REF] sind im Versorgungsausgleich die in der Ehezeit erworbenen Anteile von Anrechten jeweils zur Hälfte zwischen den geschiedenen Ehegatten zu teilen. Die Ehezeit beginnt mit dem ersten Tag des Monats der Eheschließung und endet am letzten Tag des Monats vor Zustellung des Scheidungsantrags . Die Ehezeit dauerte vorliegend somit vom [DATE] bis zum [DATE] . b) Bei der Wehrbereichsverwaltung … hat der Antragsteller ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Euro monatlich erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Euro monatlich zu bestimmen. Es handelt sich dabei um eine Beamtenversorgung, welche die interne Teilung eingeführt hat. Der korrespondierende Kapitalwert des vorgenannten Ausgleichswerts nach [REF] beträgt 0 Euro . Bei der Deutschen Rentenversicherung … hat die Antragsgegnerin nach der korrigierten Auskunft vom [DATE] ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert des vorgenannten Ausgleichswerts nach [REF] beträgt 0 Euro. Der Auskunft für die Antragsgegnerin waren dabei nicht lediglich die vorläufigen Durchschnittsentgelte der Jahre [DATE] und [DATE] zugrunde zu legen. Zwar hat es der Bundesgerichtshof gebilligt, dass in einem Erstverfahren über den Versorgungsausgleich für die letzten zwei Jahre vor dem Ende der Ehezeit von dem vorläufigen Durchschnittsentgelt ausgegangen wird, und zwar auch dann, wenn während des laufenden Verfahrens bereits nach [REF] ein endgültiges Durchschnittsentgelt bestimmt wurde. Begründet wird dies mit praktischen Erwägungen. Denn andernfalls müssten die Gerichte in einem noch nicht abgeschlossenen Verfahren stets am Ende des Folgejahres neue Auskünfte der Träger der gesetzlichen Rentenversicherung einholen. Die Beteiligten müssten aufgrund der Vorschrift des [REF] das Verfahren bis zu diesem Zeitpunkt hinauszögern oder Rechtsmittel gegen die erstinstanzliche Entscheidung einlegen, wenn sie sich aus der Bestimmung des endgültigen Durchschnittsentgelts gegenüber dem vorläufigen Durchschnittsentgelt einen Vorteil erhoffen . In diesem Zusammenhang hat der Bundesgerichtshof aber zugleich ausgeführt, dass nicht nur in Abänderungsverfahren nach §§ 0 f. FamFG von dem endgültigen Durchschnittsentgelt auszugehen ist, sondern auch in besonders gelagerten Einzelfällen des Erstverfahrens. Hierzu zählt die Konstellation, dass das Erstverfahren zum Versorgungsausgleich über längere Zeit ausgesetzt war und nach Wiederaufnahme ohnehin neue Auskünfte eingeholt werden müssen. Sind zum Zeitpunkt der Wiederaufnahme für die beiden letzten Jahre vor dem Ende der Ehezeit bereits die endgültigen Durchschnittsentgelte festgesetzt, sind diese der Berechnung zugrunde zu legen . Vorliegend wurde das Versorgungsausgleichsverfahren im [DATE] wieder aufgenommen. Die endgültigen Durchschnittsentgelte für die Jahre [DATE] und [DATE] wurden bereits Ende [DATE] und Ende [DATE] festgesetzt . Der Versorgungsausgleich ist daher hier nun sofort unter Zugrundelegung der endgültigen Durchschnittsentgelte auch für die Monate [DATE] bis [DATE] durchzuführen. Diesen rechtlichen Vorgaben ist die Deutschen Rentenversicherung … nunmehr mit der korrigierten Auskunft vom [DATE] im Ergebnis nachgekommen. Zwar errechnet sie darin die erzielten Entgeltpunkte weiterhin anhand der geringeren vorläufigen Durchschnittsentgelte der Jahre [DATE] und [DATE] . Jedoch kürzt sie zugleich das in den Jahren [DATE] und [DATE] tatsächlich erzielte Entgelt jeweils fiktiv im Verhältnis des vorläufigen Durchschnittsentgelts zum endgültigen Durchschnittsentgelt . Dies führt letztlich zur gleichen Anzahl an Entgeltpunkten wie wenn von vorn herein das endgültige Durchschnittsentgelt zugrunde gelegt worden wäre. Bei der Versorgungsanstalt … hat die Antragsgegnerin im Tarif klassik ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Versorgungspunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert unter Berücksichtigung der Teilungskosten mit 0 Versorgungspunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert des vorgenannten Ausgleichswerts nach [REF] beträgt 0 Euro. Die interne Teilung ist vorgesehen. Ebenfalls bei der Versorgungsanstalt … hat die Antragsgegnerin im Tarif extra ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Versorgungspunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] vorgeschlagen, den Ausgleichswert unter Berücksichtigung der Teilungskosten mit 0 Versorgungspunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert des vorgenannten Ausgleichswerts nach [REF] beträgt 0 Euro. Die interne Teilung ist vorgesehen. Bei der ...[A] Allgemeinen Lebensversicherungs-AG hat die Antragsgegnerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Euro erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. [REF] die externe Teilung gefordert. Der Ausgleichswert hierfür beträgt 0 Euro. c) Im Wege der sog. Bagatellprüfung sind sowohl das Anrecht der Antragsgegnerin bei der Versorgungsanstalt … im Tarif extra mit einem Kapitalwert von 0 Euro als auch das Anrecht der Antragsgegnerin bei der ...[A] Allgemeinen Lebensversicherungs-AG mit einem Kapitalwert von 0 Euro gemäß [REF] vom Versorgungsausgleich ausgeschlossen. aa) Beide vorgenannten Anrechte überschreiten nicht den Grenzwert des [REF] in Höhe von 0 Euro. Gründe, die trotz der Geringfügigkeit kein Absehen vom Ausgleich nach [REF] geboten erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. bb) 0 Hinsichtlich der Anrechte der Antragsgegnerin bei der Versorgungsanstalt ... hat dabei im Rahmen von [REF] keine Addition zu erfolgen. Eine solche Gesamtbetrachtung kommt zwar grundsätzlich hinsichtlich einzelner Anrechte einer aus mehreren Teilen oder Bausteinen bestehenden betrieblichen Altersversorgung in Betracht . Voraussetzung hierfür ist indes , dass die verschiedenen Versorgungsanrechte auf der Grundlage einer einheitlichen Versorgungszusage erworben werden und im Rentenfall eine einheitliche Leistung gewährt wird. Dass dieser Betrag sich dann aus Anteilen zusammensetzt, die in der Ansparphase auf verschiedene Art erworben werden, ändert nichts. Auch der Arbeitnehmer nämlich wird in der Regel von der Vorstellung geleitet sein, bei seinem Arbeitgeber eine einheitliche Altersversorgung zu betreiben, die ihm im Alter einen zusätzlichen Rentenbetrag sichert . Eine einheitliche Betrachtungsweise kann schließlich ebenfalls erforderlich sein, wenn andernfalls eine den tatsächlichen Verhältnissen nicht entsprechende Zuordnung steuerlicher Zulagen einzutreten droht . Wie dem Senat allerdings aus einem anderen Verfahren bekannt ist, unterscheiden sich die hier betroffenen Anrechte in den Tarifen Versorgungsanstalt ... klassik und Versorgungsanstalt ... extra jedoch nicht lediglich in ihrer Finanzierung, sondern, und das ist entscheidend, auch in den Leistungen im Versicherungsfall. Im Rahmen der freiwilligen Versicherung im Tarif Versorgungsanstalt ... extra kann der Versicherungsnehmer anders als in der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes Versorgungsanstalt ... klassik nach § 0 der Satzung ebenso eine Kapitalauszahlung verlangen . Damit kann aber nicht mehr davon ausgegangen werden, dass es sich bei beiden Anrechten lediglich um Bausteine einer einheitlichen Altersversorgung handelt. Demgemäß sind sie für die Frage, ob vom Ausgleich abzusehen ist, nicht zu addieren . cc) Da die Differenz zwischen dem Anrecht des Antragstellers bei der Wehrbereichsverwaltung … und dem Anrecht der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung … die Geringfügigkeitsgrenze des [REF] übersteigt, kann schließlich dahinstehen, ob es sich insoweit um artgleiche Anrechte handelt . 0. Nach alledem war der Versorgungsausgleich wie tenoriert durchzuführen. Der Verfahrenswert beträgt gemäß [REF] RG0 Euro x 0 x 0 x 0 %). Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und [REF] .