Tenor 0. Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger Arbeitslosengeld für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] unter Berücksichtigung eines um 0 EUR erhöhten Entgelts im Bemessungszeitraum [DATE] bis [DATE] zu gewähren.0. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers.0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger arbeitete seit [DATE] als Flachdrucker bei der S-GmbH in F. Die S.-Gruppe AG und ver.di Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft schlossen zum [DATE] einen Konzerntarifvertrag mit dem Ziel, Produktionskapazitäten abzubauen und Personalkosten einzusparen und so eine existenzbedrohende Situation abzuwenden. In dem Ergebnisprotokoll der Verhandlungen vom 0., 0. und [DATE] einigten sich Ver.di und die S. Gruppe u.a. auf folgende Änderungen: 0 In den tarifgebundenen Unternehmen [..] S. GmbH, entfallen in den kommenden Jahren dreimal die tariflichen Sonderzahlungen zu jeweils 0%. Im ersten Jahr [DATE] / [DATE] entfallen einmalig die Sonderzahlungen zu 0%. Die Auszahlungen für die verbleibenden 0 % bzw. 0 % der Sonderzahlungen werden in den Unternehmen auf Juni und November verteilt.0 […]0 Abweichend von dieser Regelung gilt für die S.-GmbH folgende Vereinbarung. Die erste in diese Laufzeit fallende Sonderzahlung wird zu je 0% ausbezahlt.“ 0 Der Konzerntarifvertrag samt Ergebnisprotokoll galt auch für die Arbeitgeberin des Klägers und seine Geltung war bis [DATE] befristet . Der Ausspruch betriebsbedingter Kündigungen war ab Inkrafttreten des KTV bis zum [DATE] ausgeschlossen . Nach § 0 Abs. 0 war Folgendes vereinbart: 0 „Meldet die S.-Gruppe AG Insolvenz an, leben die vollen Ansprüche auf die tariflichen Leistungen bzw. Entgeltleistungen in sämtlich betroffenen Unternehmen wieder auf. Wenn eines der in § 0 Ziff. 0. genannten Unternehmen Insolvenz anmeldet, leben die vollen Ansprüche auf Entgeltleistungen für die von betriebsbedingten Kündigungen betroffenen Mitarbeiter dieses Unternehmens wieder auf. Die S. Gruppe AG muss die gekürzten Beträge wieder zurückzahlen. Ver.di hat in diesem Fall ein Recht auf fristlose Kündigung des Tarifvertrages.“ 0 Die Arbeitgeberin und ver.di schlossen im [DATE] , inkrafttretend zum [DATE] , einen ergänzenden Firmentarifvertrag Konsolidierung und vereinbarten eine Kürzung der tariflichen Jahresleistung [DATE] , des zusätzlichen Urlaubsgeldes [DATE] um 0 %, der tariflichen Jahresleistung [DATE] und [DATE] sowie des zusätzlichen Urlaubsgeldes [DATE] und [DATE] um 0 %. In § 0 FTV vereinbarten die Parteien den Ausschluss betriebsbedingter Kündigungen bis [DATE] und das Aufleben der vollen Ansprüche auf die tariflichen Entgeltleistungen bei Insolvenzanmeldung der Arbeitgeberin. 0 In dem Protokoll über die Tarifverhandlungen bei der S. Gruppe AG vom [DATE] vereinbarten die Tarifparteien in Ergänzung zum KTV , dass die zum [DATE] wirksamen tariflichen Lohn und Gehaltserhöhungen von 0 % um zwölf Monate verschoben und zum [DATE] wirksam werden. Vorgesehen war außerdem die Absenkung des zusätzlichen Urlaubsgeldes sowie der Jahresleistung für [DATE] auf jeweils 0 % und für [DATE] auf jeweils 0 % des tariflichen Anspruchs. 0 Von [DATE] bis [DATE] zahlte die Arbeitgeberin die Konsolidierungsbeiträge wie vereinbart nicht an den Kläger und die übrigen tarifgebundenen Beschäftigten aus. Am [DATE] beantragten die Arbeitgeberin und die S.-Gruppe AG die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. 0 Aufgrund des in Ziffer 0 des Konzerntarifvertrages enthaltenen „Besserungsscheins“ werden die Arbeitnehmer so gestellt, als hätte es die absenkenden tariflichen Regelungen nicht gegeben. D.h. es werden 0 % der tariflichen Jahressonderzahlungen und 0 % des zusätzlichen tariflichen Urlaubsgeldes pro rata temporis bis zum [DATE] geschuldet. Auch die vom [DATE] und den [DATE] erfolgte Verschiebung der Tariflohnerhöhung um 0 % ist ab dem [DATE] geschuldet. 0 Für die Zeit ab [DATE] , d.h. ab Insolvenzeröffnung, gelten die tarifvertraglichen Absenkungen nach der Auslegung des § [REF] des Konzerntarifvertrages vom [DATE] ./ [DATE] ./ [DATE] wieder. Das bedeutet, dass ab dem [DATE] Tariflohnerhöhung nicht mehr erfolgt und die tarifliche Jahressonderzahlung und das zusätzliche tarifliche Urlaubsgeld jeweils nur zu 0% geschuldet werden.“ 0 Das Amtsgericht S. eröffnete am [DATE] das Insolvenzverfahren über die Arbeitgeberin und die S.-Gruppe AG. Der Insolvenzverwalter B. kündigte dem Kläger am [DATE] zum [DATE] aus betrieblichen Gründen. Da der Kläger eine neue Arbeitsstelle für [DATE] in Aussicht hatte, schloss er am [DATE] mit dem Insolvenzverwalter einen Aufhebungsvertrag zum [DATE] . In einer Abgeltungsklausel regelten die Parteien, dass sämtliche gegenseitige Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis erledigt seien, mit Ausnahme der Forderungen, die zur Insolvenztabelle angemeldet worden seien. 0 Am [DATE] meldete sich der Kläger persönlich bei der Beklagten mit Wirkung zum [DATE] arbeitssuchend und arbeitslos, um die Zeit bis zur Aufnahme der neuen Tätigkeit am [DATE] zu überbrücken. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld für die Zeit vom 0. bis [DATE] unter Berücksichtigung der in der Arbeitsbescheinigung angegebenen Entgelte des Klägers von [DATE] bis [DATE] . Sie legte dabei ein tägliches Bemessungsentgelt in Höhe von 0 EUR zugrunde, so dass sich ein täglicher Leistungssatz in Höhe von 0 EUR ergab. 0 Zur Begründung seines hiergegen erhobenen Widerspruchs führte der Kläger aus, in der Entgeltbescheinigung sei nicht das Entgelt zugrunde gelegt worden, dass er erhalten hätte, wenn die Arbeitgeberin nicht zahlungsunfähig geworden wäre, d.h. die Verzichtsleistungen aus den Sanierungstarifverträgen seien nicht enthalten. 0 Mit der am ... [DATE] beim Sozialgericht Karlsruhe erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Zur Begründung trägt er vor, er habe wegen der Vereinbarungen im Tarifvertrag einen Anspruch auf höheres Arbeitsentgelt. Bei der Berechnung des Bemessungsentgelts seien die Arbeitsentgelte zugrunde zu legen, auf die der Arbeitslose beim Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis Anspruch gehabt habe und die nur wegen Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht zugeflossen seien. Demnach seien auch solche Entgeltbestandteile, die aufgrund der Verzichtsleistungen in dem Sanierungstarifvertrag nicht ausbezahlt worden seien, zu berücksichtigen. Diese Verzichtsleistung sei in der Entgeltbescheinigung des Insolvenzverwalters nicht berücksichtigt worden und der Verzicht von [DATE] auf Urlaubs und Weihnachtsgeld und die Tariflohnerhöhung müsse bei der Berechnung seines Arbeitslosengeldes berücksichtigt werden. 0 Das Gericht hat den Insolvenzverwalter B. schriftlich als sachverständigen Zeugen befragt. B. hat eine Liste über die Entgeltbestandteile erstellt, die durch die Insolvenzanmeldung wieder aufgelebt seien und hat angegeben, diese Entgelte seien dem Kläger nicht ausgezahlt, sondern zur Insolvenztabellen angemeldet worden. Auf der Arbeitsbescheinigung für die Agentur für Arbeit habe er nur die ausgezahlten Entgeltbestandteile bescheinigt und nicht die zur Insolvenztabelle angemeldeten Verzichtsbeträge. Im Zuge der Ausstellung sei von Betriebsräten und Gewerkschaft gefordert worden, alle Ansprüche zu bescheinigen, auf die die Arbeitnehmer dem Grunde nach Anspruch gehabt hätten, auch wenn diese nicht zugeflossen seien. Zur Klärung habe er Kontakt zu den zuständigen Arbeitsagenturen aufgenommen. Gemäß dieser Absprache seien in der Arbeitsbescheinigung für den Kläger die nicht ausgezahlten Tariferhöhung um 0 % und die Kürzungen bei den tariflichen Einmalzahlungen nicht bescheinigt worden. Zur Begründung verwies B. auf die Durchführungsanweisungen der Beklagten zu [REF] . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der Beweisaufnahme wird auf die Bl. 0/0 der Gerichtsakte Bezug genommen. 0 die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] unter Berücksichtigung eines um 0 EUR erhöhten Entgelts im Bemessungszeitraum [DATE] bis [DATE] zu gewähren. 0 Sie trägt vor, die einschränkende Vorschrift des [REF] komme nicht zur Anwendung. Die Insolvenz des Arbeitgebers sei nicht alleinige Ursache des unterbliebenen Zuflusses der Tariferhöhung sowie von Teilen der Einmalzahlung, sondern es ging der vorherige Verzicht der Beschäftigten als Konsolidierungsbeitrag im KTV voraus. Die auflösende Bedingung dieses Verzichts für den Fall der Insolvenz ändere hieran nichts. Nach den Weisungen der Bundesagentur für Arbeit seien diese Entgelte nicht zu berücksichtigen. 0 Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] ist auch in der Sache begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Er hat einen Anspruch auf höheres Arbeitslosengeld unter Berücksichtigung der tariflichen Lohnerhöhung und der Einmalzahlungen, die zur Insolvenztabelle angemeldet sind. [DATE] Nach [REF] buch Drittes Buch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung haben Arbeitnehmer Anspruch auf Arbeitslosengeld, wenn sie arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Arbeitslos ist gemäß [REF] a.F. ein Arbeitnehmer, der nicht in einem Beschäftigungsverhältnis steht , sich bemüht, seine Beschäftigungslosigkeit zu beenden und den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung steht . Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Kläger diese Voraussetzungen für die Zeit vom 0. bis [DATE] erfüllt und daher dem Grunde nach einen Anspruch auf Arbeitslosengeld hat. [DATE] Die Höhe des Arbeitslosengeldes beträgt nach [REF] a.F. für Arbeitslose in Abhängigkeit zu berücksichtigender Kinder 0 % bzw. 0 % des pauschalierten Bemessungsentgelts. Dieses ist das durchschnittlich auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat. Der Bemessungszeitraum umfasst die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen . Der Bemessungsrahmen umfasst wiederum ein Jahr und endet mit dem letzten Tag des letzten Versicherungspflichtverhältnisses vor der Entstehung des Anspruchs . Der für den Kläger relevante Bemessungsrahmen geht vom [DATE] bis [DATE] . Der Monat [DATE] ist nachweislich trotz der später datierten Abrechnung beim Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis vollständig abgerechnet gewesen. Laut der Arbeitsbescheinigung hat der Kläger im Bemessungszeitraum ein Arbeitsentgelt in Höhe von insgesamt 0 EUR erzielt, welches von der Beklagten berücksichtigt worden ist. [DATE] Allerdings sind zusätzlich die zu der Insolvenztabelle angemeldeten Arbeitsentgelte für den Bemessungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] erhöhend als Bemessungsentgelt zu berücksichtigen . Nach [REF] a.F gelten Arbeitsentgelte, auf die der Arbeitslose beim Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis Anspruch hatte, als erzielt, wenn sie zugeflossen oder nur wegen Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht zugeflossen sind. Der Kläger hat nach Überzeugung des Gerichts bei seinem Ausscheiden Anspruch auf diese Entgeltbestandteile gehabt. Einer Berücksichtigung dieser Arbeitsentgelte steht nicht der mit dem Insolvenzverwalter geschlossene Aufhebungsvertrag vom [DATE] entgegen, da in der Abgeltungsklausel die zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderungen ausdrücklich ausgenommen sind. Die tarifliche Lohnerhöhung von 0 % sowie die Einmalzahlungen hat der Kläger nur teilweise tatsächlich erhalten. Auch die Verzichtsvereinbarungen im KTV samt Protokollen und Ergänzungen sowie in dem FTV können einer Berücksichtigung der zur Insolvenztabelle angemeldeten Arbeitsentgelte nach Überzeugung des Gerichts nicht entgegenstehen. Der Beklagten ist zwar dahingehend zuzustimmen, dass diese Arbeitsentgelte in den Monaten [DATE] bis [DATE] aufgrund dieser Verzichtsvereinbarungen nicht zugeflossen sind. Allerdings hat es sich dabei nicht um einen einseitigen Verzicht zum Nachteil der Arbeitnehmer gehandelt, sondern als „Gegenleistung“ war der Ausspruch betriebsbedingter Kündigungen bis zum [DATE] ausgeschlossen und ein Aufleben der Ansprüche bei Insolvenzanmeldung vereinbart. Der Verzicht hat daher unter einer auflösenden Bedingung gemäß [REF] gestanden. Mit Eintritt der auflösenden Bedingungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 KTV und des § 0 FTV ist der frühere Rechtszustand wieder eingetreten und die Ansprüche des Klägers gegenüber den betroffenen Unternehmen sind wieder aufgelebt. Der Rechtsgrund für die teilweise Einbehaltung des laufenden Arbeitsentgelts ist damit nachträglich weggefallen. Für diese Auslegung spricht im Übrigen auch die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] , in der eine Betriebsvereinbarung dahingehend nach [REF] ausgelegt worden ist, dass die einbehaltenen Arbeitsentgelte nur auflösend bedingt durch eine betriebliche Kündigung gestundet waren . Folglich haben diese Arbeitsentgelte dem Kläger ab [DATE] wieder zugestanden und sind fällig gewesen. Der Zufluss dieser Arbeitsentgelte ist nach Auskunft des Insolvenzverwalters B. ab diesem Zeitpunkt allein wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin unterblieben und die Ansprüche sind folgerichtig zur Insolvenztabelle angemeldet worden. [DATE] Einer Berücksichtigung steht auch nicht [REF] a.F. entgegen, wonach beim Bemessungsentgelt solche Arbeitsentgelte außer Betracht bleiben, die Arbeitslose wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses erhalten oder die im Hinblick auf die Arbeitslosigkeit vereinbart worden sind. Diese Regelung soll verhindern, dass sich die Parteien eines Arbeitsverhältnisses nachträglich rückwirkend auf ein höheres Arbeitsentgelt des Betroffenen verständigen, um ein höheres Arbeitslosengeld zu erreichen, ohne dass der Arbeitgeber dies auszahlen muss . Eine solche rückwirkende Vereinbarung über ein höheres Arbeitsentgelt, welches allein zu Lasten der Versichertengemeinschaft geht, ist hier jedoch nicht erfolgt. Aufgrund seines Arbeitsvertrages hat der Kläger ursprünglich von Anfang an einen Anspruch auf die ungekürzten tariflichen Sonderzahlungen sowie die zum [DATE] wirksamen tariflichen Lohn und Gehaltserhöhungen von 0 % gehabt. Erst durch den von ver.di und der S.-Gruppe AG abgeschlossenen KTV samt Ergebnisprotokoll sowie den von ver.di und der Arbeitgeberin geschlossenen Firmentarifvertrag Konsolidierung sind die tariflichen Sonderzahlungen gekürzt und die tarifliche Lohn und Gehaltserhöhung um ein Jahr verschoben worden. Diesen „freiwilligen“ Kürzungen haben die durch ver.di vertretenen Arbeitnehmer nur unter der Bedingung zugestimmt, dass das Unternehmen keine Insolvenz anmeldet und betriebsbedingte Kündigungen bis [DATE] ausgeschlossen sind. Folglich handelt es sich vorliegend nicht um Arbeitsentgelte, die im Hinblick auf die Arbeitslosigkeit vereinbart worden sind, sondern um Arbeitsentgelte, auf die die Arbeitnehmer wegen der Insolvenzanmeldung und der bevorstehenden Arbeitslosigkeit nicht verzichten müssen. Dieser zeitliche Ablauf ändert sich auch nicht durch die nach Insolvenzanmeldung erfolgte Vereinbarung zur Auslegung des KTV vom [DATE] , in der ein Teil der ursprünglichen Vereinbarung klarstellend wiederholt wird und im Übrigen nur weitere Verzichte für die Zeit ab Insolvenzeröffnung im [DATE] zu Lasten der Arbeitnehmer geregelt werden. [DATE] Ein missbräuchliches Verhalten zu Lasten der Versichertengemeinschaft kann das Gericht nicht erkennen. Die Konsolidierungsverzichte sind von ver.di, der S.-Gruppe AG und der Arbeitgeberin zirka 0 Monate vor der Insolvenz vereinbart worden. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass ein Scheitern der Konsolidierung bereits absehbar gewesen wäre und die Vereinbarungen schon im Hinblick auf eine sichere Insolvenz der Arbeitgeberin getroffen worden sind. Hinzu kommt, dass der Entgeltverzicht nur zeitlich begrenzt unter einer auflösenden Bedingung gestanden hat und die Ansprüche der Arbeitnehmer nicht in jedem Fall bei Insolvenz und Kündigung wieder aufgelebt wären. Der KTV endete am [DATE] und der Ausschluss betriebsbedingter Kündigungen endete am [DATE] . Eine spätere Insolvenzanmeldung oder betriebsbedingte Kündigung hätte damit nicht zur Fälligkeit der Entgeltansprüche geführt. Im Übrigen ist nicht ausgeschlossen, dass die zur Insolvenztabelle angemeldeten Entgeltforderungen zumindest zum Teil im Rahmen des Insolvenzverfahrens befriedigt werden. [DATE] Das Gericht übersieht dabei nicht, dass für die zur Insolvenztabelle angemeldeten, wiederaufgelebten Arbeitsentgeltansprüche keine Beiträge zur Arbeitslosenversicherung entrichtet worden sind. Für diese Fälle hat der Gesetzgeber jedoch mit [REF] a.F. bewusst eine Regelung zugunsten des Arbeitslosen getroffen. Soweit sich die Beklagte und der Insolvenzverwalter auf die Durchführungsanweisungen der Beklagten berufen, handelt es sich dabei um interne Veraltungsvorschriften, die für das Gericht nicht bindend sind. [DATE] Aus diesen Gründen ist der am [DATE] entstandene Arbeitslosengeldanspruch des Klägers höher, als von der Beklagten berechnet. Der Anspruch des Klägers ist daher aus einem um 0 EUR höheren Bemessungsentgelt zu berechnen. Nach der Probeberechnung der Beklagten im Verfahren ergäbe sich daraus ein tägliches Arbeitslosengeld von 0 EUR . [DATE] Der Berufungsstreitwert von 0, EUR wird aufgrund der kurzen Bezugsdauer nicht erreicht. Die Kammer geht jedoch im Hinblick auf die Auslegung und Anwendung von [REF] in der Fassung bis [DATE] auf Konsolidierungs-Tarifverträge von einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache aus und lässt die die Berufung daher nach [REF] zu. Gründe 0 Die zulässige kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gemäß [REF] ist auch in der Sache begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Er hat einen Anspruch auf höheres Arbeitslosengeld unter Berücksichtigung der tariflichen Lohnerhöhung und der Einmalzahlungen, die zur Insolvenztabelle angemeldet sind. [DATE] Nach [REF] buch Drittes Buch in der bis zum [DATE] geltenden Fassung haben Arbeitnehmer Anspruch auf Arbeitslosengeld, wenn sie arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Arbeitslos ist gemäß [REF] a.F. ein Arbeitnehmer, der nicht in einem Beschäftigungsverhältnis steht , sich bemüht, seine Beschäftigungslosigkeit zu beenden und den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung steht . Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der Kläger diese Voraussetzungen für die Zeit vom 0. bis [DATE] erfüllt und daher dem Grunde nach einen Anspruch auf Arbeitslosengeld hat. [DATE] Die Höhe des Arbeitslosengeldes beträgt nach [REF] a.F. für Arbeitslose in Abhängigkeit zu berücksichtigender Kinder 0 % bzw. 0 % des pauschalierten Bemessungsentgelts. Dieses ist das durchschnittlich auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat. Der Bemessungszeitraum umfasst die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen . Der Bemessungsrahmen umfasst wiederum ein Jahr und endet mit dem letzten Tag des letzten Versicherungspflichtverhältnisses vor der Entstehung des Anspruchs . Der für den Kläger relevante Bemessungsrahmen geht vom [DATE] bis [DATE] . Der Monat [DATE] ist nachweislich trotz der später datierten Abrechnung beim Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis vollständig abgerechnet gewesen. Laut der Arbeitsbescheinigung hat der Kläger im Bemessungszeitraum ein Arbeitsentgelt in Höhe von insgesamt 0 EUR erzielt, welches von der Beklagten berücksichtigt worden ist. [DATE] Allerdings sind zusätzlich die zu der Insolvenztabelle angemeldeten Arbeitsentgelte für den Bemessungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] erhöhend als Bemessungsentgelt zu berücksichtigen . Nach [REF] a.F gelten Arbeitsentgelte, auf die der Arbeitslose beim Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis Anspruch hatte, als erzielt, wenn sie zugeflossen oder nur wegen Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht zugeflossen sind. Der Kläger hat nach Überzeugung des Gerichts bei seinem Ausscheiden Anspruch auf diese Entgeltbestandteile gehabt. Einer Berücksichtigung dieser Arbeitsentgelte steht nicht der mit dem Insolvenzverwalter geschlossene Aufhebungsvertrag vom [DATE] entgegen, da in der Abgeltungsklausel die zur Insolvenztabelle angemeldeten Forderungen ausdrücklich ausgenommen sind. Die tarifliche Lohnerhöhung von 0 % sowie die Einmalzahlungen hat der Kläger nur teilweise tatsächlich erhalten. Auch die Verzichtsvereinbarungen im KTV samt Protokollen und Ergänzungen sowie in dem FTV können einer Berücksichtigung der zur Insolvenztabelle angemeldeten Arbeitsentgelte nach Überzeugung des Gerichts nicht entgegenstehen. Der Beklagten ist zwar dahingehend zuzustimmen, dass diese Arbeitsentgelte in den Monaten [DATE] bis [DATE] aufgrund dieser Verzichtsvereinbarungen nicht zugeflossen sind. Allerdings hat es sich dabei nicht um einen einseitigen Verzicht zum Nachteil der Arbeitnehmer gehandelt, sondern als „Gegenleistung“ war der Ausspruch betriebsbedingter Kündigungen bis zum [DATE] ausgeschlossen und ein Aufleben der Ansprüche bei Insolvenzanmeldung vereinbart. Der Verzicht hat daher unter einer auflösenden Bedingung gemäß [REF] gestanden. Mit Eintritt der auflösenden Bedingungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 KTV und des § 0 FTV ist der frühere Rechtszustand wieder eingetreten und die Ansprüche des Klägers gegenüber den betroffenen Unternehmen sind wieder aufgelebt. Der Rechtsgrund für die teilweise Einbehaltung des laufenden Arbeitsentgelts ist damit nachträglich weggefallen. Für diese Auslegung spricht im Übrigen auch die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] , in der eine Betriebsvereinbarung dahingehend nach [REF] ausgelegt worden ist, dass die einbehaltenen Arbeitsentgelte nur auflösend bedingt durch eine betriebliche Kündigung gestundet waren . Folglich haben diese Arbeitsentgelte dem Kläger ab [DATE] wieder zugestanden und sind fällig gewesen. Der Zufluss dieser Arbeitsentgelte ist nach Auskunft des Insolvenzverwalters B. ab diesem Zeitpunkt allein wegen der Zahlungsunfähigkeit der Arbeitgeberin unterblieben und die Ansprüche sind folgerichtig zur Insolvenztabelle angemeldet worden. [DATE] Einer Berücksichtigung steht auch nicht [REF] a.F. entgegen, wonach beim Bemessungsentgelt solche Arbeitsentgelte außer Betracht bleiben, die Arbeitslose wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses erhalten oder die im Hinblick auf die Arbeitslosigkeit vereinbart worden sind. Diese Regelung soll verhindern, dass sich die Parteien eines Arbeitsverhältnisses nachträglich rückwirkend auf ein höheres Arbeitsentgelt des Betroffenen verständigen, um ein höheres Arbeitslosengeld zu erreichen, ohne dass der Arbeitgeber dies auszahlen muss . Eine solche rückwirkende Vereinbarung über ein höheres Arbeitsentgelt, welches allein zu Lasten der Versichertengemeinschaft geht, ist hier jedoch nicht erfolgt. Aufgrund seines Arbeitsvertrages hat der Kläger ursprünglich von Anfang an einen Anspruch auf die ungekürzten tariflichen Sonderzahlungen sowie die zum [DATE] wirksamen tariflichen Lohn und Gehaltserhöhungen von 0 % gehabt. Erst durch den von ver.di und der S.-Gruppe AG abgeschlossenen KTV samt Ergebnisprotokoll sowie den von ver.di und der Arbeitgeberin geschlossenen Firmentarifvertrag Konsolidierung sind die tariflichen Sonderzahlungen gekürzt und die tarifliche Lohn und Gehaltserhöhung um ein Jahr verschoben worden. Diesen „freiwilligen“ Kürzungen haben die durch ver.di vertretenen Arbeitnehmer nur unter der Bedingung zugestimmt, dass das Unternehmen keine Insolvenz anmeldet und betriebsbedingte Kündigungen bis [DATE] ausgeschlossen sind. Folglich handelt es sich vorliegend nicht um Arbeitsentgelte, die im Hinblick auf die Arbeitslosigkeit vereinbart worden sind, sondern um Arbeitsentgelte, auf die die Arbeitnehmer wegen der Insolvenzanmeldung und der bevorstehenden Arbeitslosigkeit nicht verzichten müssen. Dieser zeitliche Ablauf ändert sich auch nicht durch die nach Insolvenzanmeldung erfolgte Vereinbarung zur Auslegung des KTV vom [DATE] , in der ein Teil der ursprünglichen Vereinbarung klarstellend wiederholt wird und im Übrigen nur weitere Verzichte für die Zeit ab Insolvenzeröffnung im [DATE] zu Lasten der Arbeitnehmer geregelt werden. [DATE] Ein missbräuchliches Verhalten zu Lasten der Versichertengemeinschaft kann das Gericht nicht erkennen. Die Konsolidierungsverzichte sind von ver.di, der S.-Gruppe AG und der Arbeitgeberin zirka 0 Monate vor der Insolvenz vereinbart worden. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass ein Scheitern der Konsolidierung bereits absehbar gewesen wäre und die Vereinbarungen schon im Hinblick auf eine sichere Insolvenz der Arbeitgeberin getroffen worden sind. Hinzu kommt, dass der Entgeltverzicht nur zeitlich begrenzt unter einer auflösenden Bedingung gestanden hat und die Ansprüche der Arbeitnehmer nicht in jedem Fall bei Insolvenz und Kündigung wieder aufgelebt wären. Der KTV endete am [DATE] und der Ausschluss betriebsbedingter Kündigungen endete am [DATE] . Eine spätere Insolvenzanmeldung oder betriebsbedingte Kündigung hätte damit nicht zur Fälligkeit der Entgeltansprüche geführt. Im Übrigen ist nicht ausgeschlossen, dass die zur Insolvenztabelle angemeldeten Entgeltforderungen zumindest zum Teil im Rahmen des Insolvenzverfahrens befriedigt werden. [DATE] Das Gericht übersieht dabei nicht, dass für die zur Insolvenztabelle angemeldeten, wiederaufgelebten Arbeitsentgeltansprüche keine Beiträge zur Arbeitslosenversicherung entrichtet worden sind. Für diese Fälle hat der Gesetzgeber jedoch mit [REF] a.F. bewusst eine Regelung zugunsten des Arbeitslosen getroffen. Soweit sich die Beklagte und der Insolvenzverwalter auf die Durchführungsanweisungen der Beklagten berufen, handelt es sich dabei um interne Veraltungsvorschriften, die für das Gericht nicht bindend sind. [DATE] Aus diesen Gründen ist der am [DATE] entstandene Arbeitslosengeldanspruch des Klägers höher, als von der Beklagten berechnet. Der Anspruch des Klägers ist daher aus einem um 0 EUR höheren Bemessungsentgelt zu berechnen. Nach der Probeberechnung der Beklagten im Verfahren ergäbe sich daraus ein tägliches Arbeitslosengeld von 0 EUR . [DATE] Der Berufungsstreitwert von 0, EUR wird aufgrund der kurzen Bezugsdauer nicht erreicht. Die Kammer geht jedoch im Hinblick auf die Auslegung und Anwendung von [REF] in der Fassung bis [DATE] auf Konsolidierungs-Tarifverträge von einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache aus und lässt die die Berufung daher nach [REF] zu.