Tenor Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] , den [DATE] , den [DATE] und den [DATE] , jeweils vom [DATE] bzw. [DATE] , sämtlich in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , werden nach Maßgabe der Urteilsgründe geändert. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung der Einkommensteuer und der verbleibenden Verlustvorträge wird dem Beklagten übertragen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] einzeln zur Einkommensteuer veranlagte Kläger ist pensionierter … . Er erzielte unter anderem Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Der Kläger erwarb in den [DATE] er Jahren ein Zweifamilienhaus in der A-str. … in B, das er zunächst teilweise vermietete und teilweise zu eigenen Wohnzwecken nutzte. Ab dem Jahr [DATE] begann er, das Objekt zu einem Mehrfamilienhaus mit sieben Wohneinheiten mit einer Gesamtwohnfläche von 0 qm umzubauen. Hierfür wandte er den Jahren [DATE] bis [DATE] Herstellungskosten in Höhe von insgesamt ca. 0 € auf, die er über verschiedene Darlehen fremdfinanzierte. Im Jahre [DATE] verzögerte sich eine zeitnahe Fertigstellung durch Insolvenz des beauftragten Bauunternehmers. Im Jahre [DATE] wurde der Bau auf Betreiben eines Nachbarn bauordnungsrechtlich stillgelegt. Bei einer Besichtigung im Rahmen einer Betriebsprüfung im Jahr [DATE] stellte sich das Gebäude als nicht bezugsfähiger Rohbau dar. Der Kläger lebte im Keller in dem einzigen beheizbaren Raum des Hauses. [DATE] wurde über das streitgegenständliche Objekt die Zwangsverwaltung angeordnet; es wurde [DATE] zwangsversteigert. In den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielte der Kläger aus dem Objekt A-str. … folgende, mit Ausnahme der angesetzten Beträge für die Absetzung für Abnutzung der Höhe nach zwischen den Beteiligten unstreitige Einkünfte: Auf Grundlage des notariellen Tauschvertrags vom [DATE] veräußerte der Kläger an die Stadt D die späteren Flurstücke 0 und 0 der Gemarkung E, Flur 0, während die Stadt D im Gegenzug dem Kläger das Eigentum an den Flurstücken 0 und 0 der Gemarkung E, Flur 0 übertrug. Darüber hinaus zahlte die Stadt D 0 DM an den Kläger. Eine Übertragung des Eigentums am Flurstücks 0 der Gemarkung E, Flur 0, zu der sich die Stadt D gegenüber dem Kläger verpflichtet hatte, fand zunächst nicht statt. Wegen Streitigkeiten bezüglich der Übertragung der Parzelle 0 erklärte der Kläger in der Folgezeit den Rücktritt vom Tauschvertrag und verlangte dessen Rückabwicklung. Auf seine Klage hin wurde die Stadt D durch Urteil des Oberlandesgerichts F vom [DATE] , Az. … U …/0, verurteilt, an den Kläger die Flurstücke 0 und 0 Zug um Zug gegen Rückübertragung der Flurstücke 0 und 0 und Rückzahlung eines Betrages von 0 DM zurück zu übertragen. Mit Datum vom [DATE] schlossen der Kläger und die Stadt D eine privatschriftliche Vereinbarung, nach deren Ziffer 0 die Stadt D keine Revision gegen das Urteil des OLG F vom [DATE] , Az. … U …/0, einlegen würde und nach deren Ziffern 0 und 0 die Stadt D unverzüglich mit dem Kläger Verhandlungen aufnehmen sollte mit dem Ziel, dass der Kläger die Flurstücke 0 und 0, zumindest jedoch das Flurstück 0 und ein Teilstück aus dem Flurstück 0 behielt. Gemäß Ziffer 0 der Vereinbarung sollte der Vertrag bis [DATE] in notariell beurkundeter Form abgeschlossen werden. Mit notarieller „Abwicklungsvereinbarung“ vom [DATE] kamen der Kläger und die Stadt D „zur endgültigen Abwicklung“ des Tauschvertrages vom [DATE] u.a. überein, dass der Kläger Eigentümer der Flurstücke 0 und 0 blieb und zusätzlich zum bereits geleisteten Kaufpreis von 0 DM/qm als Wertausgleich 0 DM/qm hinzuzahlte . Darüber hinaus räumte die Stadt D dem Kläger ein Ankaufsrecht für das Flurstück 0 ein . Mit notariellem Vertrag vom [DATE] veräußerte die Stadt D das Flurstück 0 an den Kläger. Mit notariellem Verträgen vom [DATE] und [DATE] veräußerte der Kläger einen Teil des Flurstücks 0 und Flurstück 0 an die K KG. Hierdurch erzielte er im Jahr [DATE] einen Gewinn von 0 € und im Jahr [DATE] einen Gewinn von 0 €. Die Höhe dieser Gewinne und die Höhe der der Gewinnermittlung zugrunde liegenden Anschaffungskosten ist zwischen den Beteiligten nur insofern streitig, als der Kläger nicht näher bezifferte Anschaffungsnebenkosten geltend macht. Der Kläger veräußerte eine Teilfläche des Flurstücks 0 mit notariellem Vertrag vom [DATE] an die Herren L und M und eine weitere Teilfläche dieses Flurstücks mit notariellen Verträgen vom [DATE] und [DATE] an die K KG . Hieraus erzielte der Kläger im Streitjahr [DATE] einen Gewinn von 0 € und in [DATE] einen Verlust von 0 €; diese Beträge sind nur insofern streitig, als der Kläger neben den vom Beklagten zugrunde gelegten Anschaffungskosten von 0 € für [DATE] und von 0 € für [DATE] nicht näher bezifferte Anschaffungsnebenkosten geltend macht. Im Jahr [DATE] fand beim Kläger eine Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] statt. Der Prüfer vertrat im Bericht über die Betriebsprüfung die Ansicht, dass in sämtlichen Streitjahren wegen fehlender Einkünfteerzielungsabsicht keine Verluste aus dem Objekt A-str. … zu berücksichtigen seien und dass der Kläger aus der Veräußerung der Grundstücksparzellen 0, 0 und 0 der Gemarkung E, Flur 0, Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften gehabt habe. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Prüfungsbericht vom [DATE] . Auf der Grundlage dieses Prüfungsberichts ergingen am [DATE] erstmals der Einkommensteuerbescheid [DATE] und der Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] . Die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zum [DATE] bis [DATE] wurden mit Bescheiden vom [DATE] geändert. Die Einkommensteuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] beliefen sich auf 0 € und blieben unverändert. Nur der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] stand gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung; bei den Einkommensteuerbescheiden für [DATE] und für [DATE] , war das nicht der Fall. Im nach § 0d Abs. 0 S. 0 f. des Einkommensteuergesetzes geänderten Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] wurde der verbleibende Verlustvortrag für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, ausgehend von einem verbleibenden Verlustvortrag zum [DATE] in Höhe von 0 € und einem Verlustabzug im Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, mit 0 € festgestellt. Im nach § 0d Abs. 0 S. 0 f. EStG geänderten Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] wurde der verbleibende Verlustvortrag für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, ausgehend von einem Verlustabzug im Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, mit 0 € festgestellt, und für die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften mit 0 € festgestellt. Im nach § 0d Abs. 0 S. 0 f. EStG geänderten Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] wurde der verbleibende Verlustvortrag für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung, ausgehend von einem Verlustabzug im Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, mit 0 € festgestellt, und für die Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften, ausgehend von einem Verlustabzug im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € mit 0 € festgestellt. Im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erkannte der Beklagte die erklärten Vermietungsverluste aus dem Objekt A-str. … nicht an. Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften erfasste er mit 0 €. Stundungszinsen berücksichtigte er als Einkünfte aus Kapitalvermögen, ausgehend von Einnahmen in Höhe von 0 €, abzüglich eines Werbungskostenpauschbetrags von 0 € und eines Sparer-Freibetrags von 0 €, mit 0 €. Im Bescheid vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] wurde der verbleibende Verlustvortrag zum [DATE] mit 0 € festgestellt. Auf die gegen den Einkommensteuerbescheid [DATE] und gegen die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer, jeweils auf den [DATE] . der Jahre [DATE] bis [DATE] , eingelegten Einsprüche änderte der Beklagte die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] nur aus für das vorliegende Verfahren nicht erheblichen Gründen. Im Übrigen wies er die Einsprüche zurück. Zur Begründung führte der Beklagte aus, hinsichtlich des Objekts A-str. … in B fehle dem Kläger die erforderliche Überschusserzielungsabsicht, da nicht erkennbar sei, ob und wann er damit einen Totalgewinn erwirtschaften könne. Das Gebäude befinde sich in einem nicht bezugsfertigen baulichen Zustand. Ob ein bezugsfähiger Zustand jemals erreicht werde, sei aufgrund bauordnungsrechtlicher und finanzieller Probleme zweifelhaft. Da nicht absehbar sei, ob und ggf. wann mit Einnahmen zu rechnen sei, fehle auch ein Zusammenhang zwischen den geltend gemachten Werbungskosten und zukünftigen Einnahmen. Zu den Grundstücksverkäufen legte der Beklagte dar, dass eine zehnjährige Frist zwischen Anschaffung und Veräußerung zu beachten sei. Für die Anschaffung maßgeblich sei eine wirtschaftliche Betrachtungsweise; es komme grundsätzlich auf den Abschluss des Verpflichtungsgeschäfts und nicht auf den Zeitpunkt des dinglichen Geschäfts an. Die Parzellen 0 und 0 seien durch die Abwicklungsvereinbarung im Jahr [DATE] angeschafft worden. Mit ihr sei zur Aufrechterhaltung des Tauschvertrags aus dem Jahr [DATE] eine Zahlungsverpflichtung von 0 DM begründet worden. Erst durch die Abwicklungsvereinbarung sei die schuldrechtliche Verpflichtung des Klägers zur Rückübertragung der Grundstücke entfallen. Mit der Klage begehrt der Kläger die Verluste aus dem Objekt A-str. … steuerlich zu berücksichtigen. Hierzu trägt er vor, er habe in den Streitjahren die Absicht gehabt, alle Wohnungen des Objekts zu vermieten. Eine Selbstnutzung sei zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt worden. Im Einzelnen legt der Kläger in diesem Zusammenhang dar, dass er das Haus an die Familie seiner Tochter und dazu passende weitere Bewohner habe vermieten wollen. Er habe die Darlehen zur Finanzierung der Baumaßnahmen nicht verzinsen und tilgen können, wenn nicht alle Wohnungen vermietet gewesen wären. Er selbst habe während der Bauphase dort nur den Partykeller bewohnt, um die Baumaßnahmen vorwärts zu treiben. Bereits im Jahr [DATE] habe er für sich selbst eine Wohnung planen lassen, deren Errichtung zwischen dem streitgegenständlichen Objekt und einem weiteren noch zu errichtenden Mehrfamilienhaus erfolgen sollte . Mit diesem weiteren Bauvorhaben habe er wegen der Schwierigkeiten mit dem streitgegenständlichen Objekt nicht beginnen können. Eine Baugenehmigung sei hierfür nicht erteilt worden. Hinsichtlich der Grundstücksgeschäfte vertritt der Kläger die Auffassung, er habe die [DATE] veräußerten Flurstücke 0 und 0 bereits mit dem Tauschvertrag aus dem Jahr [DATE] erworben, so dass im Zeitpunkt der Veräußerung die zehnjährige Spekulationsfrist bereits abgelaufen gewesen sei. Die Abwicklungsvereinbarung aus dem Jahr [DATE] stelle kein neues Erwerbsgeschäft dar, da es wenn auch unter Vereinbarung einer Zuzahlung bei den bisherigen Eigentumsverhältnissen geblieben sei. Bereits auf Grundlage des Vergleichs, den er im Jahr [DATE] mit der Stadt D geschlossen habe, habe er die Parzellen 0 und 0 behalten und auch die Parzelle 0 erhalten können. Seine Rückgewährpflichten seien bereits durch diesen Vergleich entfallen. In der Abwicklungsvereinbarung aus dem Jahr [DATE] sei lediglich die Höhe des zu leistenden Wertausgleichs festgelegt worden. Zudem könne sich die Höhe des angesetzten Veräußerungsgewinns noch durch Notars-, Anwalts-, Bewertungs-, Vermessungs und Grundbuchänderungskosten verringern, deren Höhe er jedoch nicht beziffern könne. Die für [DATE] angesetzten Verkaufserlöse habe er tatsächlich nicht erhalten, da sie von der Sparkasse pflichtwidrig auf dort bestehende Verbindlichkeiten verrechnet worden seien. Mit der vorliegenden Klage hat sich der Kläger zunächst auch gegen die im Einkommensteuerbescheid [DATE] angesetzten Einkünfte aus Kapitalvermögen gewendet. Diese basieren auf Zinsen, die der Kläger wegen der Stundung des Kaufpreises für die veräußerten Grundstücke von der Firma K erhielt. Der Kläger hat sein Begehren insofern nicht näher konkretisiert. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] , den [DATE] , den [DATE] und den [DATE] , jeweils in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dahingehend zu ändern, dass die Verluste der Vermietung aus dem Objekt A-straße … wie erklärt berücksichtigt werden und keine Gewinne aus privaten Veräußerungsgeschäften angesetzt werden. die Vernehmung der Beteiligten der Vereinbarung vom [DATE] als Zeugen dazu, dass bereits [DATE] eine Übertragung der Parzellen 0 und 0 verbindlich zugesagt wurde. Der Beklagte ist im Klageverfahren zu der Ansicht gelangt, dass für die Streitjahre hinsichtlich des Objekts A-str. … Verluste anzuerkennen seien, weil eine Einkünfteerzielungsabsicht vorliege. Der Kläger habe aber das Haus auch für eigene Wohnzwecke nutzen wollen. Bereits lange vor dem Umbau habe er eine Wohnung in dem ursprünglichen Gebäude bewohnt und auch während der Umbauphase dort gelebt. Insofern seien die entstandenen Verluste zu mindern. Außerdem sei die für die Jahre [DATE] und [DATE] vom Kläger in Höhe von 0 € erklärte AfA auf 0 € zu mindern. Die AfA betrage ab [DATE] nur noch 0%. Bei den erklärten 0 € handele es sich um den ursprünglichen DM-Wert bei einer AfA von 0%. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze, die Gerichtsakte sowie die Verfahrensakten Bezug genommen. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] , den [DATE] , den [DATE] und den [DATE] , jeweils in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , sind insoweit rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, [REF] , als der Beklagte keine negativen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung aus dem Grundstück A-str. … in B berücksichtigt hat und weitere Werbungskosten bei den privaten Veräußerungsgeschäften anzusetzen sind. Die vom Kläger erklärten Verluste aus dem Objekt A-str. … in B sind dem Grunde nach bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung zu berücksichtigen, jedoch für die Jahre [DATE] und [DATE] nicht in vollem Umfang. Nach [REF] sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung von Einnahmen. Sie sind gemäß [REF] bei der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung abzuziehen, wenn sie durch sie veranlasst sind. Fallen Aufwendungen mit der beabsichtigten Vermietung eines Wohngrundstücks an, bevor mit dem Aufwand zusammenhängende Einnahmen erzielt werden, können sie als vorab entstandene Werbungskosten berücksichtigt werden, wenn ein ausreichend bestimmter wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den Aufwendungen und der Einkunftsart besteht, in deren Rahmen der Abzug begehrt wird. Die Berücksichtigung von Aufwand als Werbungskosten bei der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung setzt voraus, dass der Steuerpflichtige sich endgültig entschlossen hat, aus dem Objekt durch Vermieten Einkünfte nach [REF] zu erzielen und diese Entscheidung später nicht aufgegeben hat. Das FG entscheidet nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung, ob im Einzelfall eine Einkünfteerzielungsabsicht vorliegt; es ist bei seiner tatrichterlichen Würdigung nicht an starre Regeln für das Gewichten einzelner Umstände gebunden . Für das Vorliegen der Einkünfteerzielungsabsicht trägt der Steuerpflichtige die Feststellungslast . Nach diesen Grundsätzen hatte der Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] die Absicht, Einkünfte aus der Vermietung des Objekts A-str. … in B zu erzielen. Der Kläger hatte das Objekt bereits teilweise vermietet, bevor er im Jahr [DATE] begann, es von einem Zweifamilienhaus in ein Haus mit sieben Wohneinheiten umzubauen. Er nahm in erheblichem Umfang Fremdkapital auf, um diesen Umbau durchzuführen. Tatsächlich begann der Kläger auch mit den Baumaßnahmen, so dass zumindest der Rohbauzustand erreicht wurde. Der Kläger hat nachvollziehbar dargelegt, dass er auch wenn er letztlich das Projekt nicht zum Abschluss bringen konnte sich jedenfalls in den Streitjahren stets nach Kräften bemühte, den immer wieder neuen finanziellen und bauordnungsrechtlichen Schwierigkeiten zu begegnen, die dem Fortgang der Arbeiten entgegenstanden, um über die gesamte Nutzungsdauer des Objekts letztlich einen Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erzielen. Die geltend gemachten Werbungskosten sind jedoch nur für die Jahre [DATE] und [DATE] in voller Höhe abzusetzen. Für die Jahre [DATE] und [DATE] ist die bislang angesetzte AfA von 0 € auf den Wert von 0 € zu mindern und eine beabsichtigte teilweise Nutzung des Objekts für eigene Wohnzwecke in Abzug zu bringen. Bezüglich der Streitjahre [DATE] und [DATE] sind die in den Steuererklärungen geltend gemachten Verluste aus dem Objekt A-str. … in vollem Umfang abzusetzen. Dem Beklagten fehlte es insofern an der Berechtigung, die ursprünglichen Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer auf den [DATE] und den [DATE] durch die Bescheide vom [DATE] zu ändern. Insbesondere greifen § 0d Abs. 0 S. 0 f. EStG i.V.m. [REF] nicht ein. Nach der für die Streitjahre geltenden Fassung des [REF] sind Feststellungsbescheide zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit sich die nach [REF] zu berücksichtigenden Beträge ändern und deshalb der entsprechende Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern ist. [REF] a.F. ordnet die entsprechende Anwendung von [REF] a.F. an, wenn der Erlass, die Aufhebung oder die Änderung des Steuerbescheids mangels steuerlicher Auswirkungen unterbleibt. [REF] sieht eine Aufhebung oder Änderung von Steuerbescheiden vor, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Die Voraussetzungen des § 0d Abs. 0 S. 0 f. EStG i.V.m. [REF] sind im Streitfall hinsichtlich der Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] , was das Objekt A-str. … in B betrifft, nicht erfüllt. Dem Beklagten sind nach Ergehen der ursprünglichen Einkommensteuerbescheide insofern keine Tatsachen nachträglich bekannt geworden. Tatsache im Sinne des [REF] sind Lebensvorgänge, die insgesamt oder teilweise einen gesetzlichen Steuertatbestand oder das einzelne Merkmal eines solchen Tatbestands erfüllen . Schlussfolgerungen sind keine Tatsachen in diesem Sinne . Als der Beklagte die Einkommensteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] erstmals und zugleich ohne Vorbehalt der Nachprüfung festsetzte, war ihm bekannt, dass der Kläger das Objekt A-str. … zu einem größeren Mietobjekt umbaute. Der Kläger hatte bereits in seinen Steuererklärungen für die Vorstreitjahre und auch für die Streitjahre die Umbaukosten als Herstellungskosten aufgeführt. Der Beklagte wusste auch, dass die Mieteinnahmen für das streitgegenständliche Objekt infolge der Bauarbeiten seit dem Jahr [DATE] stark gefallen waren. Die neue Erkenntnis, die sich beim Beklagten auf der Grundlage der durchgeführten Außenprüfung im Jahr [DATE] entwickelte, dass dem Kläger die Überschusserzielungsabsicht fehlte, war lediglich eine Schlussfolgerung, zu der er auf Grund der ihm bereits vorher im Wesentlichen bekannten Tatsachen gelangte. Nach [REF] a.F. betrug die degressive Absetzung für Abnutzung bei Gebäuden, die vom Steuerpflichtigen hergestellt oder bis zum Ende des Jahres der Fertigstellung angeschafft worden sind, im Jahr der Fertigstellung oder Anschaffung und in den folgenden 0 Jahren jeweils 0 vom Hundert, in den darauffolgenden 0 Jahren jeweils 0 vom Hundert und in den darauffolgenden 0 Jahren jeweils 0 vom Hundert der Herstellungskosten oder der Anschaffungskosten. Der Kläger hat in seinen Steuererklärungen jeweils 0 € als Abschreibungsbetrag angegeben. Hierbei handelt es sich um den DM-Wert bei einer Abschreibung von 0 vom Hundert. Da ab dem Jahr [DATE] die Abschreibung nur noch 0 vom Hundert betrug, waren lediglich 0 € abzusetzen. Die unter Berücksichtigung vorstehenden Ausführungen zu den AfA-Beträgen erklärten Verluste aus dem streitgegenständlichen Objekt sind in den Jahren [DATE] und [DATE] im Hinblick auf eine beabsichtigte teilweise Selbstnutzung pauschal um 0/0 zu mindern. Zwar hat der Kläger dargelegt, er habe bereits im Jahr [DATE] ein weiteres Objekt geplant, das mit dem streitgegenständlichen Objekt durch ein sog. Zwischenhaus verbunden sein sollte, und dass er auf lange Sicht beabsichtigt habe, in diesem Zwischenhaus zu wohnen. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalles ist aus Sicht der Jahre [DATE] und [DATE] jedoch davon auszugehen, dass der Kläger nicht in dem Zwischenhaus, sondern im streitgegenständlichen Objekt wohnen würde. Insofern ist von einer teilweisen Selbstnutzung auszugehen. Der Kläger hatte bereits vor Beginn der Umbaumaßnahmen in dem Haus A-str. … gelebt und bewohnte in der Umbauphase dort einen Kellerraum. Die Planung, weitere angrenzende Gebäude zu errichten, ging über das Stadium von groben Vorentwürfen nicht hinaus. Eine Baugenehmigung wurde für diese weiteren Projekte aus finanziellen Gründen auch nicht beantragt. Angesichts der massiven wirtschaftlichen Schwierigkeiten des Klägers und des äußerst schleppend verlaufenden Baufortgangs hinsichtlich des streitgegenständlichen Objekts war bereits vor dem Jahr [DATE] klar, dass das weitere Haus und das Zwischengebäude nicht zu realisieren sein würden. Da der Kläger alleinstehend war, hält es der Senat für angemessen, eine Wohnfläche von 0 qm als selbstgenutzte Fläche anzusetzen mit der Folge, dass die geltend gemachten Verluste bei einer gesamten Wohnfläche von 0 qm für die Jahre [DATE] und [DATE] um 0/0 zu kürzen sind. Zu Recht hat der Beklagte die Veräußerung der Parzellen 0, 0 und 0 bzw. von Teilen dieser Parzellen steuerlich erfasst. Es liegen nach [REF] steuerbare Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften vor. Private Veräußerungsgeschäfte i.S. des [REF] sind Veräußerungsgeschäfte, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung von Grundstücken oder ihnen gleichgestellten Rechten nicht mehr als zehn Jahre beträgt. Es handelt sich hierbei um einen sog. gestreckten Steuertatbestand, dessen Verwirklichung mit der Anschaffung des Wirtschaftsguts beginnt und mit dessen Veräußerung endet . Die Parzelle 0 schaffte der Kläger im Jahr [DATE] auf Grundlage eines Vertrages mit der Stadt D an. Innerhalb der zehnjährigen Spekulationsfrist veräußerte er Teilflächen dieses Flurstücks mit notariellen Verträgen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] an verschiedene Erwerber. Anschaffungszeitpunkt i.S. der [REF] war für die Parzellen 0 und 0 der [DATE] . Hierauf datiert die notarielle Abwicklungsvereinbarung zwischen dem Kläger und der Stadt D. Als Anschaffung und Veräußerung werden im Regelfall der entgeltliche Erwerb und die entgeltliche Übertragung eines Wirtschaftsgutes auf eine andere Person aufgefasst . Ausreichend ist für eine Anschaffung i.S. des [REF] bereits die Übertragung des wirtschaftlichen Eigentums gemäß § 0 AO . Für die Berechnung des Zeitraums zwischen Anschaffung und Veräußerung sind grundsätzlich die Zeitpunkte des Abschlusses der obligatorischen Verträge maßgebend . Im Streitfall hatte der Kläger, der zwar auf Grundlage des notariellem Tauschvertrags vom [DATE] zivilrechtlicher Eigentümer der Parzellen 0 und 0 geworden war, das wirtschaftliche Eigentum an diesen Grundstücken durch seine Rücktrittserklärung, bestätigt durch das Urteil des OLG F v. [DATE] , an die Stadt D verloren. Da der Tauschvertrag in ein Rückgewährschuldverhältnis umgewandelt worden war, war der Kläger nach [REF] ) a.F. zur Rückgewähr der Grundstücke an die Stadt D verpflichtet. Es kommt insofern nicht darauf an, ob der Kläger, wie er vorgebracht hat, die beiden Parzellen stets behalten wollte und den Rücktritt möglicherweise nur aus praktischen Überlegungen erklärte. Der Kläger durfte, nachdem statt des ursprünglichen Tauschvertrags ein Rückabwicklungsverhältnis mit der Stadt D bestand, die Parzellen nicht mehr behalten. Die schuldrechtliche Verpflichtung des Klägers zur Herausgabe der Grundstücke war auch nicht schon im Jahr [DATE] durch die im Anschluss an das Klageverfahren vor dem OLG F geschlossene privatschriftliche Vereinbarung zwischen dem Kläger und der Stadt D vom [DATE] erloschen. Denn diese privatschriftliche Vereinbarung beinhaltete weder die bereits damals geplante Regelung zum Wertausgleich noch traf sie nach ihrem Wortlaut eine präzise und verbindliche Regelung dahingehend, dass der Kläger die Flurstücke 0 und 0 behalten durfte. Insofern sah sie lediglich vor, dass Verhandlungen mit dem Ziel aufgenommen werden sollten, dass der Kläger die Flurstücke 0 und 0, zumindest jedoch das Flurstück 0 und ein Teilstück aus dem Flurstück 0 behielt. Die Vereinbarung hat nach ihrem Inhalt lediglich den Charakter eine Absichtserklärung, die allenfalls schadensersatzbewehrt ist. Das Gericht sieht davon ab, einen Zeugenbeweis zum Inhalt der Vereinbarung vom [DATE] zu erheben. Dem Beweisantrag des Klägers zu seiner Behauptung, bereits durch die Vereinbarung vom [DATE] mit der Stadt D sei eine Übertragung der Parzellen 0 und 0 verbindlich zugesagt worden, musste das Gericht nicht nachkommen. Ein ordnungsgemäß gestellter Beweisantrag darf insbesondere dann unberücksichtigt bleiben, wenn die Beweistatsache als wahr unterstellt wird . Selbst wenn das Gericht zugunsten des Klägers als wahr unterstellt, dass sämtliche an der Vereinbarung vom [DATE] beteiligten Personen davon ausgingen, dass der Kläger Inhaber der Parzellen 0 und 0 bleiben sollte in diesem Sinne legt das Gericht den Beweisantrag des Klägers unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls aus , wäre eine solche Vereinbarung zivilrechtlich nicht bindend gewesen. Denn als Geschäft über Grundstücke war sie entgegen [REF] a. F. nicht notariell beurkundet mit der Folge, dass sie nach [REF] formnichtig war. Erst die notariell beurkundete und damit formwirksame sog. Abwicklungsvereinbarung vom [DATE] beendete die Verpflichtung des Klägers zur Rückgewähr der Parzellen an die Stadt D. Gegen Zahlung von weiteren 0 DM durfte er die Flurstücke 0 und 0 behalten. Der gesamte Gewinn aus der Veräußerung der Parzellen 0 und 0 ist steuerbar. Im Zeitpunkt der Veräußerungsgeschäfte hinsichtlich dieser Parzellen die notariellen Verträge sind sämtlich im Jahr [DATE] abgeschlossen worden war die zehnjährige Frist seit dem Anschaffungsvorgang vom [DATE] noch nicht abgelaufen. Verfassungsrechtliche Gründe stehen der Anwendung der durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0, verlängerten Spekulationsfrist, so wie der Sachverhalt im Streitfall liegt, nicht entgegen. Nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung waren Veräußerungsgeschäfte bei Grundstücken nur dann steuerbar, wenn der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zwei Jahre betrug. Durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] wurde [REF] dahingehend geändert, dass nunmehr eine zehnjährige Frist gilt. Die Neuregelung ist auf alle Veräußerungsgeschäfte anwendbar, bei denen der obligatorische Vertrag nach dem [DATE] rechtswirksam abgeschlossen wurde . Das BVerfG hat die Verlängerung der Spekulationsfrist auf 0 Jahre als verfassungsgemäß gebilligt, wenn Anschaffung und Veräußerung dem neuen Recht unterliegen bzw. wenn die zweijährige Spekulationsfrist des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 Buchst. a EStG a. F. im Zeitpunkt der Verkündung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] noch nicht abgelaufen war . Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Am [DATE] waren hinsichtlich der Parzellen 0 und 0 noch keine zwei Jahre seit dem Anschaffungszeitpunkt, dem [DATE] , verstrichen. Der Kläger hätte also auch nach der alten Rechtslage die Wertsteigerung dieser Grundstücke am [DATE] noch nicht steuerfrei realisieren können. Die Höhe der erzielten Veräußerungsgewinne ist pauschal um 0 % der Anschaffungskosten für die jeweilige Parzelle zu mindern. Insoweit macht der Senat im Hinblick auf bislang noch nicht berücksichtigte Anschaffungsnebenkosten wie Notarkosten, Grundbuchkosten und Grunderwerbsteuer von seiner Schätzungsbefugnis nach [REF] Gebrauch. Veräußerungsgewinn ist nach [REF] der Unterschied zwischen dem Veräußerungspreis einerseits und den Anschaffungs oder Herstellungskosten und den Werbungskosten andererseits. Anschaffungskosten sind alle Kosten, die der Steuerpflichtige zum Erwerb des betroffenen Wirtschaftsguts aufgewendet hat. Dazu gehören nicht nur die Kosten der Anschaffung selbst , sondern auch alle Nebenkosten . Bislang sind vom Beklagten lediglich der Kaufpreis bzw. die auf Grundlage der Vereinbarung vom [DATE] ermittelten Werte als Anschaffungskosten berücksichtigt worden . Die Höhe der angefallenen Anschaffungsnebenkosten, die der Kläger nicht beziffern konnte, schätzt der Senat auf 0 % dieser Anschaffungskosten. Der Beklagte hat bei der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] zu Recht 0 € als Einkünfte aus Kapitalvermögen nach [REF] in Ansatz gebracht. Von den vereinnahmten Stundungszinsen in Höhe von 0 € hat der Beklagte nach [REF] a.F. einen Werbungkostenpauschbetrag von 0 € und nach [REF] a.F. einen Sparer-Freibetrag von 0 € abgesetzt. Höhere dem Kläger entstandene Werbungskosten sind nicht ersichtlich. Die Revision war nicht zuzulassen, da Zulassungsgründe gemäß [REF] nicht bestehen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs.