Der im Jahre XXXX geborene Kläger begehrt mit seiner Klage die Feststellung eines Grades der Behinderung von mindestens 0 im Wege der Neufeststellung nach [REF] buch . Durch Bescheid vom [DATE] stellte das Versorgungsamt E bei dem Kläger einen GdB von 0 unter Zugrundelegung der folgenden Funktionsbeeinträchtigungen fest: Verschleiß der Wirbelsäule, Bandscheibenschaden, Beinlängendifferenz 0. Ohrgeräusche 0. Funktionsstörung der Ellenbogengelenke beidseits, Schultergelenksleiden rechts 0. Hüft und Kniegelenksverschleiß 0. Stoffwechselstörungen 0. Psychovegetative Beschwerden . Am [DATE] stellte der Kläger einen Änderungsantrag, mit dem er Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule und der Lendenwirbelsäule, ein Augenleiden sowie Depressionen geltend machte. Die Beklagte holte einen Befundbericht von dem Augenarzt Dr. T ein, in dem als Diagnose ein Glaukom sowie ein Visus rechts mit Korrektur von 0 und links von 0 angegeben wurden. Dem Bericht war ein Entlassungsbericht der Universitätsaugenklinik C vom [DATE] nebst Anlagen beigefügt. Desweiteren holte die Beklagte Befundberichte ein von dem Arzt für Neurologie und Psychiatrie Herrn C sowie dem Hausarzt des Klägers Herrn K, der weitere fachärztliche Unterlagen beifügte. In einer hierzu auf Veranlassung der Beklagten erstatteten gutachterlichen Stellungnahme vom [DATE] gelangte die ärztliche Beraterin Dr. C-N zu der Einschätzung, dass zu den bisher berücksichtigten psycho-vegetativen Beschwerden eine Konzentrationsstörung sowie depressive Grundstimmung hinzugetreten seien und das psychische Leiden nunmehr mit einem Einzel-GdB von 0 zu berücksichtigen sei. Unter Einbeziehung eines Lugenleidens mit einem Einzel-GdB von 0 sowie eines Augenleidens mit einem Einzel-GdB von 0 bewertete sie den Gesamt-GdB weiterhin unverändert mit 0. Unter Zugrundelegung des Ergebnisses der gutachterlichen Stellungnahme lehnte die Beklagte sodann durch Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Feststellung eines höheren GdB ab. Mit dem hiergegen erhobenen Widerspruch vertrat der Kläger die Auffassung, dass ein Gesamt-GdB von 0 angemessen sei und bat um eine nochmalige Überprüfung. Anschließend holte die Beklagte einen Befundbericht von dem Arzt für Orthopädie Dr. V ein und veranlasste eine nochmalige gutachterliche Stellungnahme durch die ärztliche Beraterin Frau Dr. X. Diese hielt die bisher vorgenommene Bewertung der Einzel-GdB sowie des Gesamt-GdB mit weiterhin 0 für zutreffend und führte zur Begründung aus, dass das Wirbelsäulenleiden mit einem Einzel-GdB von 0 bei leichtgradigen degenerativen Halswirbelsäulenveränderungen und höchstens mittelgradigen funktionellen Einschränkungen im Bereich der Lendenwirbelsäule im obersten Ermessensspielraum bewertet sei. Außerdem komme es zu einer Überlagerung mit den Auswirkungen des psychischen Leidens. Hiergegen richtet sich die am [DATE] erhobene Klage, mit der der Kläger die Feststellung eines Grades der Behinderung von mindestens 0 anstrebt. Zur Begründung seiner Klage trägt er im Wesentlichen vor: Bereits unter Berücksichtigung der von der Beklagten zugrunde gelegten Einzelgrade der Behinderungen sei die Bildung eines Gesamt-GdB von 0 gerechtfertigt. Darüber hinaus seien die Beeinträchtigungen und Schmerzen in zwei Abschnitten der Wirbelsäule sowie die Bewegungseinschränkungen in beiden Schulter und Ellenbogengelenken und die zusätzlich bestehenden Schmerzen im rechten Schultergelenk und beiden Ellenbogengelenken sowie auch die Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte nicht ausreichend berücksichtigt worden. Durch die starken Beschwerden im Bereich des Stütz und Bewegungsapparates leide er unter psychischen Problemen, die mit einem Einzel-GdB von 0 nicht ausreichend berücksichtigt würden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, bei ihm ab [DATE] einen GdB von mindestens 0 festzustellen. Das Gericht hat Befundberichte eingeholt von dem Arzt für Neurologie und Psychiatrie C vom [DATE] , dem Arzt für Orthopädie Dr. V vom [DATE] , dem Hausarzt K vom [DATE] , der HNO-Ärztin Dr. Q vom [DATE] sowie dem HNO-Arzt Dr. T0 vom [DATE] , auf deren Inhalt verwiesen wird. Sodann hat das Gericht weiteren Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens von dem Sachverständigen Dr. T0, Arzt für Orthopädie, Rheumatologie und Sozialmedizin, vom [DATE] sowie eines Zusatzgutachtens von dem Sachverständigen Dr. L, Arzt für Neurologie und Psychiatrie, vom [DATE] . Der Sachverständige Dr. L hat für sein Fachgebiet eine subdepressive Dauerstörung im Sinne einer Dysthymie und Somatisierungsstörung mit einem Einzel-GdB von 0 festgestellt. Der Sachverständige Dr. T0 hat das Wirbelsäulenleiden des Klägers mit einem Einzel-GdB von 0 und die Funktionsstörungen im Bereich der oberen Extremitäten mit einem Einzel-GdB von 0 bewertet. Für den Funktionsbereich der unteren Extremitäten hat er einen Einzel-GdB von 0 in Ansatz gebracht. Unter Einbeziehung der Ohrgeräusche mit einem Einzel-GdB von 0, des von dem Sachverständigen Dr. L festgestellten psychischen Leidens mit einem Einzel-GdB von 0 sowie weiterer Funktionsbeeinträchtigungen mit einem Einzel-GdB von jeweils 0 hat der Sachverständige Dr. T0 einen Gesamt-GdB von 0 für weiterhin zutreffend erachtet. Hinsichtlich aller weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gutachten vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Anschließend hat sich der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] kritisch zu den Gutachten der Sachverständigen Dr. T0 und Dr. L geäußert. Dabei wendet er sich vorrangig gegen die Bewertung der Funktionsbeeinträchtigung im Bereich der oberen Extremitäten und hält diese unter Berücksichtigung der Vorgaben in Teil B, Ziffer [DATE] der versorgungsmedizinischen Grundsätze für falsch. Abweichend von der von dem Sachverständigen Dr. L vorgenommenen Bewertung des psychischen Leidens mit einem Einzel-GdB von 0 hält der Kläger eine höhere Bewertung mit einem Einzel-GdB von 0 für angemessen. Wegen aller weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Das Gericht hat sodann zu den kritischen Ausführungen des Klägers ergänzende Stellungnahmen von dem Sachverständigen Dr. L vom [DATE] sowie von dem Sachverständigen Dr. T0 vom [DATE] eingeholt, auf deren Inhalt verwiesen wird. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der Kläger ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert im Sinne des [REF] es , weil dieser nicht rechtswidrig ist. Nach [REF] buches ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Eine derartige wesentliche Änderung, die zu Gunsten des Klägers die Feststellung des angestrebten GdB von mindestens 0 rechtfertigen würde, ist gegenüber den Verhältnissen, die dem bindend gewordenen Bescheid vom [DATE] zugrunde gelegen haben, nicht eingetreten. Nach [REF] buches sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als 0 Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen, und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Liegen mehrere Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft vor, so wird nach [REF] der Grad der Behinderung nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festgestellt. Zur Ermittlung eines Gesamt-GdB ist in diesem Fall zunächst für jede einzelne Funktionsstörung ein Einzel-GdB zu bilden. Bei der Feststellung des GdB ist gem. [REF] seit dem [DATE] die vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales im Einvernehmen mit dem Bundesministerium der Verteidigung nach [REF] erlassene Anlage zu [REF] vom [DATE] zu beachten. Die VmG haben die in den Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbindertenrecht enthaltenen Bewertungsmaßstäbe nahezu vollständig übernommen und sind insbesondere hinsichtlich der Regelungen zur Bewertung der hier streitgegenständlichen Funktionsbeeinträchtigungen identisch. Die bei dem Kläger vorliegenden Funktionsbeeinträchtigungen rechtfertigen nach ihren Auswirkungen in ihrer Gesamtheit weiterhin keinen höheren Gesamt-GdB als 0. Zu diesem Ergebnis gelangt die Kammer nach eingehender Würdigung aller aktenkundigen Unterlagen, insbesondere nach Auswertung der von den Sachverständigen Dr. T0 und Dr. L eingeholten Gutachten unter Heranziehung der VmG. Der Gesundheitszustand des Klägers wird weiterhin durch das im Vordergrund stehende Wirbelsäulenleiden beeinträchtigt, das nach Einschätzung des Sachverständigen Dr. T0 unverändert mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten ist. Nach den Feststellungen des Sachverständigen handelt es sich um ein Halswirbelsäulensyndrom mit geringfügiger Bewegungseinschränkung vor dem Hintergrund altersgemäßer degenerativer Veränderungen sowie Bandscheibenschäden im Bereich der Lendenwirbelsäule im Sinne von Bandscheibenprotrusionen mit geringgradiger Bewegungseinschränkung und wiederkehrenden pseudoradikulären Reizungen an den Beinen. Bei der Untersuchung fand sich kein Anhalt für Nervenwurzelreizerscheinungen oder eine Nervenwurzelkompression. Auch anlässlich der Untersuchung durch den Sachverständigen Dr. L wurden neurologische Ausfallerscheinungen nicht festgestellt. Bei der Untersuchung durch den Sachverständigen Dr. T0 fand sich eine annähernd freie Beweglichkeit der Halswirbelsäule nach allen Seiten mit Schmerzangabe bei der Seitenneigung rechts sowie der Rotation nach rechts. Die Lendenwirbelsäule war in der Rotation und in der Seitenneigung endgradig unter Angabe von Schmerzen eingeschränkt. Unter Zugrundelegung dieser Befunde sowie nach Auswertung der beigezogenen Röntgenbefunde der Halswirbelsäule sowie der eigenen Röntgenaufnahmen der Lendenwirbelsäule und unter Berücksichtigung der aktenkundigen Befundberichte sowie Arztbriefe des behandelnden Arztes für Orthopädie Dr. V geht der Sachverständige Dr. T0 von einer leicht bis mittelgradigen Einschränkung der Lendenwirbelsäulenfunktion und einer leichtgradigen Funktionsbeeinträchtigung im Bereich der Halswirbelsäule aus. Vor diesem Hintergrund liegt die von dem Sachverständigen Dr. T0 vorgenommene Bewertung des Wirbelsäulenleidens mit einem Einzel-GdB von 0 zur Überzeugung der Kammer unter Berücksichtigung der in den VmG enthaltenen Vorgaben im obersten Ermessensspielraum, so dass ein lediglich "schwacher" Wert zu Grunde zu legen ist. Nach Teil B Ziffer 0 VmG sind Wirbelsäulenschäden mit geringen funktionellen Auswirkungen mit einem Einzel-GdB von 0 sowie Wirbelsäulenschäden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten. Wirbelsäulenschäden mit mittelgradigen bis schweren funktionellen Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten sind mit einem Einzel-GdB von 0 bis 0 in Ansatz zu bringen. Da durchgehend mittelgradige Funktionsbeeinträchtigungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten, die mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten wären, bei dem Kläger nicht vorliegen, ist hier nach Auffassung der Kammer in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen Dr. T0 ein lediglich "schwacher" Einzel-GdB von 0 angemessen. Der Sachverständige Dr. T0 weist insoweit in seinem Gutachten ausdrücklich darauf hin, dass der Einzel-GdB von 0 für das Wirbelsäulenleiden an der obersten Grenze des Vertretbaren liege. Die bei dem Kläger daneben bestehenden Funktionsbeeinträchtigungen im Bereich der oberen Extremitäten sind unter Berücksichtigung der von dem Sachverständigen Dr. T0 erhobenen Untersuchungsbefunde mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten. Die Kammer schließt sich insoweit nach eigener Prüfung und Meinungsbildung der von dem Sachverständigen Dr. T0 vorgenommenen Bewertung an und hält die hierzu ergangenen kritischen Ausführungen des Klägers für nicht überzeugend. Bei der Untersuchung durch den Sachverständigen fand sich eine Bewegungsbeeinträchtigung im Bereich beider Schultern. Die Armhebung war mit 0/0/0 Grad bzw. 0/0/0 Grad lediglich geringgradig eingeschränkt und lag deutlich über dem Wert bis 0 Grad. Die Abspreizfähigkeit war mit 0/0/0 Grad beiderseits eingeschränkt, wobei die Drehfähigkeit bei angelegten Armen mit 0/0/0 Grad beiderseits in der Innenrotation nur geringgradig eingeschränkt war. Nach Teil B Ziffer [DATE] VmG ist bei einer eingeschränkten Armhebung nur bis zu 0 Grad mit entsprechender Einschränkung der Dreh und Spreizfähigkeit ein Einzel-GdB von 0 in Ansatz zu bringen. Beträgt die Armhebung nur bis zu 0 Grad mit entsprechender Einschränkung der Dreh und Spreizfähigkeit ist ein Einzel-GdB von 0 zu berücksichtigen. Zutreffend weist der Sachverständige Dr. T0 in der von ihm erstatteten ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] darauf hin, dass die Hebefähigkeit der Schultergelenke noch deutlich über dem Wert bis 0 Grad liegt, so dass unter Berücksichtigung der bis auf 0 Grad eingeschränkten Abspreizfähigkeit der von dem Sachverständigen vorgeschlagene Einzel-GdB von 0 den Bewertungsvorgaben in Teil B Ziffer [DATE] VmG zur Überzeugung der Kammer entspricht. Zusätzlich fand sich bei dem Kläger eine lediglich geringgradig eingeschränkte Beweglichkeit der Ellenbogengelenke mit rechts 0/0/0 Grad und links 0/0/0 Grad und eine ebenfalls lediglich geringgradig um 0 Grad eingeschränkte Unterarmdrehung rechts. Zutreffend weist der Sachverständige Dr. T0 darauf hin, dass die von ihm gefundenen Bewegungseinschränkungen in den Ellenbogengelenken so geringfügig sind, dass sie nach Teil B Ziffer [DATE] VmG nicht mit einem Einzel-GdB von mindestens 0 in Ansatz zu bringen sind und es somit bei einem Einzel-GdB von 0 für den Bereich der oberen Extremitäten verbleibt. Zusätzlich bestehen bei dem Kläger weiterhin unverändert geringgradige Verschleißerscheinungen im Bereich der Hüft und Kniegelenke, die unverändert mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten sind. Bei der Untersuchung durch den Sachverständigen Dr. T0 waren die Hüftgelenke nach allen Seiten hin annähernd frei beweglich und die Kniegelenke ebenfalls frei beweglich. Es fand sich keine Ergussbildung im Bereich der Kniegelenke und keine einseitige Kniegelenksverdickung sowie keine Minderung der Muskulatur. Da eine maßgebliche Bewegungseinschränkung der Hüftgelenke bzw. der Kniegelenke nicht festzustellen war und auch keine anhaltenden Reizerscheinungen im Bereich der Kniegelenke nachgewiesen sind, kommt nach Teil B Ziffer [DATE] VmG ein höherer Einzel-GdB als 0 für den Bereich der unteren Extremitäten ersichtlich nicht in Betracht. Der Gesundheitszustand des Klägers wird zusätzlich durch ein psychisches Leiden im Sinne einer Dysthymie und einer Somatisierungsstörung beeinträchtigt, die unter Berücksichtigung der Vorgaben in Teil B Ziffer 0 VmG mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten sind. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. L leidet der Kläger an Schlafstörungen, Stimmungsschwankungen sowie Besorgnis und Ängsten hinsichtlich seiner gesundheitlichen und beruflichen Situation. Desweiteren beklagt der Kläger multilokoläre Schmerzen, die einer organischen Ursache nicht zuzuordnen sind. Der Kläger befindet sich in nervenärztlicher Behandlung bei Herrn C, die sich auf Gespräche und die Gabe von Mirtazapin beschränkt. Eine regelmäßige Psychotherapie findet nicht statt. Nach Einschätzung des Sachverständigen Dr. L ist die psychische Störung als leichtgradig zu bezeichnen und führt zu keiner wesentlichen Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit. Der Sachverständige ist nach eingehender Anamnese und aufgrund des von dem Kläger gewonnenen persönlichen Eindrucks zu der Einschätzung gelangt, dass die Ausübung und Bewältigung des beruflichen und persönlichen Alltags nicht dauernd und signifikant gestört und beeinträchtigt sind. Die Kammer hält die von dem Sachverständigen vorgenommene Beurteilung, wonach es sich um eine leichtere Form einer psychischen Störung handelt, die mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten ist, unter Berücksichtigung der Vorgaben in Teil B Ziffer 0 VmG für nachvollziehbar und angemessen. Die Kammer hat dabei berücksichtigt, dass sich auch den Befundberichten des behandelnden Arztes für Neurologie und Psychiatrie Herrn C neben einer verringerten psychophysischen Belastbarkeit und erheblichen Minderung der Problemstrukturierung sowie Einschränkung der Handlungsplanung keine höhergradigen Einschränkungen in der Alltagsbewältigung oder im sozialen Zusammenleben entnehmen lassen und eine psychotherapeutische Behandlung bisher offenbar nicht für erforderlich gehalten wurde. Die kritischen Ausführungen des Klägers zu der von dem Sachverständigen Dr. L vorgenommenen Bewertung des psychischen Leidens vermochten die Kammer dagegen nicht zu überzeugen. Die Auffassung, dass allein bereits aufgrund der Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung nach Teil B Ziffer 0 ein Einzel-GdB von 0 in Ansatz zu bringen sei, hält die Kammer in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen Dr. L für nicht zutreffend. Maßgeblich für die Zuerkennung eines GdB von mindestens 0 ist das Vorliegen einer stärker behindernden Störung mit wesentlicher Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit, wofür somatoforme Störungen neben anderen psychischen Erkrankungen dazu in Klammern lediglich als Beispiele aufgeführt sind. Eine derartige wesentliche Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit liegt aber bei dem Kläger unter Zugrundelegung der insoweit eindeutigen Feststellungen des Sachverständigen Dr. L nicht vor. Als weiterer ungünstiger Faktor für die psychische Belastbarkeit des Klägers sind die dauerhaft vorliegenden Ohrgeräusche zu berücksichtigen, die aufgrund des von dem HNO-Arzt Dr. T0 im Befundbericht vom [DATE] bescheinigten erheblichen Leidensdrucks mit Ein und Durchschlafstörungen sowie Konzentrationsstörungen nach Teil B Ziffer 0. VmG mit einem Einzel-GdB von unverändert 0 zu berücksichtigen sind. Das von dem Kläger mit seinem Änderungsantrag geltend gemachte Augenleiden im Sinne eines Glaukoms und einer Sehminderung ist mit einem Einzel-GdB von allenfalls 0 zu bewerten. Die Kammer schließt sich auch insoweit der nachvollziehbaren Einschätzung des Sachverständigen Dr. T0 an. Zu berücksichtigen ist dabei, dass sich ausweislich des im Verwaltungsverfahren eingeholten Befundberichtes des behandelnden Arztes für Augenheilkunde Dr. T ein Visus rechts mit Korrektur von 0 und links mit Korrektur von 0 ergibt, für den nach der Tabelle in Teil B Ziffer 0 VmG ein Einzel-GdB von 0 in Ansatz zu bringen ist. Dauerhafte Funktionsbeeinträchtigungen aufgrund des Glaukoms lassen sich weder dem augenärztlichen Befundbericht noch den beigefügten Berichten der Universitätsaugenklinik C entnehmen, so dass sich die Kammer der Einschätzung des Sachverständigen Dr. T0 anschließt, wonach das Augenleiden mit einem Einzel-GdB von 0 wohlwollend beurteilt ist. Die daneben bei dem Kläger bestehenden leichtgradigen Funktionsstörungen auf internistischem Fachgebiet, nämlich Stoffwechselstörungen sowie ein Lungenleiden mit diversen Allergien sind mangels entgegenstehender Anhaltspunkte in Übereinstimmung mit der Auffassung des Sachverständigen Dr. T0 mit einem Einzel-GdB von jeweils allenfalls 0 zu Grunde zu legen. Höherwertige funktionelle Auswirkungen dieser Leiden lassen sich insbesondere den Befundberichten des Hausarztes Dr. K nicht entnehmen. Die Kammer folgt mit den vorstehenden Feststellungen und Bewertungen den schlüssig und überzeugend begründeten Ausführungen der Sachverständigen Dr. T0 und Dr. L. Die Sachverständigen haben ihre Gutachten nach sorgfältiger Anamneseerhebung sowie Vornahme umfangreicher klinischer Untersuchungen sowie unter Auswertung der in den Akten enthaltenen ärztlichen Unterlagen erstattet. Eine unvollständige Befunderhebung oder unzutreffende Schlussfolgerungen durch die Sachverständigen sind nicht zu erkennen. Die von dem Kläger gegen die Gutachten erhobenen Einwendungen vermochten die Kammer wie vorstehend bereits ausgeführt nicht zu überzeugen. Die Kammer hatte nach allem keine Bedenken, die Ausführungen der Sachverständigen zur medizinischen Grundlage ihrer Entscheidung zu machen. Unter Zugrundelegung der vorstehend festgestellten Einzel-Grade für die bei dem Kläger vorliegenden Funktionsbeeinträchtigungen hält die Kammer in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen Dr. T0 einen Gesamt-GdB von weiterhin 0 für angemessen. Bei der Bildung des Gesamt-GdB ist in der Regel von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzel-GdB bedingt und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird . Insoweit ist zu berücksichtigen, ob sich die Auswirkungen einzelner Funktionsstörungen gegenseitig verstärken, sich überschneiden oder auch gänzlich voneinander unabhängig sind. Grundsätzlich führen leichte Gesundheitsstörungen mit einem Einzel-GdB von 0 nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamt-Behinderung ee) VmG). Bei der Bildung des Gesamt-GdB von 0 hat sich die Kammer von folgenden Erwägungen leiten lassen: Der Gesundheitszustand des Klägers wird vorrangig durch das Wirbelsäulenleiden mit einem Einzel-GdB von 0 beeinträchtigt. Durch das psychische Leiden im Sinne einer Dysthymie und Somatisierungsstörung wird der Kläger zusätzlich in seiner psychophysischen Belastbarkeit beeinträchtigt und die Wahrnehmung der organisch begründeten Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule wird hierdurch weiter verstärkt, so dass eine Erhöhung des höchsten Einzel-GdB von 0 auf insgesamt 0 angemessen erscheint. Die daneben bestehenden Ohrgeräusche mit einem Einzel-GdB von 0 führen nach Auffassung der Kammer zu keiner weiteren Erhöhung des Gesamt-GdB, da sich die psychischen Auswirkungen dieses Leidens mit den Auswirkungen der Dystymie und Somatisierungsstörung überschneiden. Desweiteren kann im Rahmen der vorzunehmenden Gesamtwürdigung auch nicht außer Acht gelassen werden, dass es sich bei dem höchsten Einzel-GdB von 0 für das Wirbelsäulenleiden um einen lediglich schwachen Wert handelt, so dass auch unter diesem Gesichtspunkt in der Gesamtschau eine Anhebung des Gesamt-GdB auf 0 nicht gerechtfertigt erscheint. Nach Auffassung der Kammer besteht auch kein Anlass dafür, von dem Grundsatz abzuweichen, dass Funktionsbeeinträchtigungen mit einem Einzel-GdB von 0 regelmäßig keinen Einfluss auf den Gesamt-GdB haben.