Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. ist zulässig insbesondere nach [REF] , 0 Satz 0 JustG NRW statthaft und auch begründet. Die nach [REF] vom Gericht zu treffende Abwägung zwischen dem Aussetzungsinteresse des Antragstellers und dem Vollziehungsinteresse der Antragsgegnerin geht zugunsten des Antragstellers aus. Denn der angefochtene Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Antragsteller in seinen Rechten mit der Folge, dass dessen Klage [REF] Erfolg haben wird. Der angefochtene Bescheid leidet an einem durchgreifenden Ermessensfehler im Sinne von [REF] . Die zuständige Vollzugsbehörde hat bei der Frage, ob und wie sie einen Verwaltungsakt, der wie hier auf die Vornahme einer Handlung gerichtet ist, zwangsweise gegen den Willen des Pflichtigen durchsetzt, Ermessen auszuüben . Dieses Ermessen muss sie nach [REF] entsprechend dem Zweck der Ermächtigung ausüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einhalten. Sie hat bei der Ausübung von Verwaltungszwang vor allem zu beachten, dass Zwangsmittel keine Strafen oder Maßnahmen nach dem Ordnungswidrigkeitenrecht, sondern reine Beugemittel sind, die allein dazu dienen, den Widerstand des Pflichtigen gegen die ihm auferlegte Handlung, Duldung oder Unterlassung zu brechen. Deutlich wird dies etwa aus [REF] , wonach Zwangsmittel auch neben einer Strafe oder Geldbuße angewandt und im Übrigen so lange wiederholt und auch gewechselt werden können, bis der Verwaltungsakt befolgt worden ist oder sich erledigt hat. Dementsprechend erlaubt der Landesgesetzgeber, dass Zwangsgelder beliebig oft wiederholt werden dürfen, bis der verfolgte Zweck erreicht ist . Bei der Wiederholung von Verwaltungszwang in Gestalt der Festsetzung und Androhung von Zwangsgeldern, wie sie im vorliegenden Fall in Rede steht, muss die Vollzugsbehörde aber beachten, dass ein früher festgesetztes und vom Schuldner nicht gezahltes Zwangsgeld von diesem beigetrieben wird, bevor die Behörde ein weiteres, zuletzt angedrohtes Zwangsgeld gegen ihn festsetzt. Sie darf Zwangsgelder nicht gewissermaßen „auf Vorrat“ festsetzen, ist vielmehr gehalten, diese auch nach §§ 0 ff. VwVG NRW unverzüglich zu vollstrecken, um dem Pflichtigen die Folgen seiner Handlungsweise klar und deutlich vor Augen zu führen. Andernfalls besteht die Gefahr, dass das früher festgesetzte und nicht beigetriebene Zwangsgeld seinen Charakter als Beugemittel verliert und zum reinen „Denkzettel“ gewissermaßen einer Art Verwaltungsstrafe wird, aus dem/der sich keine weiteren Folgen für den Schuldner ergeben. Dies widerspricht dem Sinn des Zwangsverfahrens nach §§ 0 ff. VwVG NRW, welches darauf ausgerichtet ist, den in Rede stehenden Grundverwaltungsakt möglichst rasch und effektiv durchzusetzen, vgl. insoweit Sadler, Kommentar zum VwVG-VwZG, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rz. 0; ferner Marwinski in Brandt/Sachs, Handbuch Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, 0. Auflage [DATE] , Kapitel E Rz. 0. Mit diesen Grundsätzen steht der angefochtene Bescheid der Antragsgegnerin nicht in Einklang. Sie hat gegen den Antragsteller zur Durchsetzung von Ziffer 0. der Ordnungsverfügung vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] bereits ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro festgesetzt, dessen Zahlung am [DATE] fällig war. Die insoweit zunächst bestehende Mahnsperre hat die Antragsgegnerin unter dem [DATE] aufgehoben, nachdem der Eilantrag des Antragstellers [REF] gegen den Bescheid vom [DATE] ohne Erfolg geblieben ist . Dieses Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro hat der Antragsteller nicht gezahlt. Dessen Beitreibung ist bislang nicht erfolgt, wie die Antragsgegnerin in ihrer Erwiderung selbst eingeräumt hat . Ausweislich der beigezogenen Verwaltungsakte hat die Behörde nicht einmal den Versuch einer Beitreibung unternommen. Die im Bescheid vom [DATE] verfügte Zwangsgeldfestsetzung und androhung ist damit rechtswidrig und verletzt den Antragsteller in seinen Rechten. Die Antragsgegnerin ist, worauf die Kammer ergänzend hinweist, gehalten, diese Grundsätze des Vollstreckungsrechts künftig zu beachten und Zwangsgelder gegen einen Pflichtigen erst dann festzusetzen bzw. weitere Zwangsmittel anzudrohen, wenn zuvor festgesetzte Zwangsgelder tatsächlich gezahlt oder beigetrieben worden sind.