Der am [DATE] xx geborene Kläger ist seit dem [DATE] Mitglied bei der Beklagten. Seit [DATE] besteht eine freiwillige Versicherung. Die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung wurden per Lastschrift vom Konto des Klägers eingezogen. Der letzte Lastschrifteinzug erfolgte am [DATE] für [DATE] . Im [DATE] stellte die Beklagte Unstimmigkeiten bezüglich der von der Arbeitgeberin des Klägers, der E. ON New Build & Technology GmbH gemeldeten Angaben zur Beitragsgruppe fest, und teilte dies der Arbeitgeberin des Klägers mit. Diese teilte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit, dass der Kläger zwar freiwillig bei der Beklagten versichert sei, die Beiträge aber selbst an diese überweise. Mit Beitragsbescheid vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger die Leistung von Beiträgen zur Kranken und Pflegeversicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro nach. Der Arbeitgeber hatte die Arbeitgeberanteile zusätzlich zum Gehalt an den Kläger ausgezahlt. Diese Beträge wurden jedoch nicht an die Beklagte weitergeleitet, was dem Kläger nicht aufgefallen sei. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Hierzu führte er im Wesentlichen aus, dass die Beiträge, welche bis zum [DATE] fällig geworden sind, nach [REF] buch 0. Buch verjährt seien. Hinsichtlich des nicht verjährten Betrages werde die Verwirkung eingewandt. Das Verhalten der Beklagten habe beim Kläger die berechtigte Erwartung erweckt, dass eine Beitragsforderung nicht bestehe. Seit fast 0 Jahren sei die Geltendmachung der Beitragsforderung unterblieben. Die Einzugsermächtigung sei ohne Mitteilung und Angabe von Gründen von der Beklagten nicht mehr genutzt worden. Damit habe der Kläger nicht rechnen können. Mit Korrekturbescheid vom [DATE] reduzierte die Beklagte die Beitragsforderung unter Berücksichtigung der Verjährungsfrist des [REF] . Sie fordert nunmehr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitgeberanteile in Höhe von 0 Euro sowie Arbeitnehmeranteile in Höhe von 0 Euro, d. h. insgesamt 0 Euro vom Kläger nach. Am [DATE] beantragte der Kläger beim Sozialgericht Duisburg unter dem Aktenzeichen S [REF] ER die Aussetzung der Vollziehung des Beitragsbescheides vom [DATE] . Dieser Antrag ist mit Beschluss vom [DATE] im Verfahren S [REF] ER durch das Sozialgericht Duisburg zurückgewiesen worden. Der Beschluss ist rechtskräftig geworden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück, soweit ihm nicht bereits mit Bescheid vom [DATE] abgeholfen wurde. Die noch offene Beitragsforderung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro sei nicht verwirkt. Die Beklagte habe dem Kläger gegenüber nicht aktiv zum Ausdruck gebracht, dass sein Arbeitsentgelt beitragsfrei sei, so dass kein Verwirkungstatbestand vorliege. Dem Kläger hätte im Laufe der vergangenen 0 Jahre anhand der Gehaltsbescheinigungen auffallen können und müssen, dass ihm die Arbeitgeberzuschüsse ausgezahlt wurden und der gesamte Kranken und Pflegeversicherungsbeitrag von cirka 0, Euro monatlich nicht an die Beklagte abgeführt wurde. Eine Mehrbelastung bedeute die Nacherhebung für den Kläger nicht, da nicht mehr verlangt würde, als bei fristgemäßer Entrichtung zu zahlen gewesen wäre. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten und der Akte des SG Duisburg S [REF] ER Bezug genommen. Das Gericht konnte gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da der Sachverhalt geklärt und die Sache keine Schwierigkeit in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht aufweist. Die Beteiligten sind vorher angehört worden. Der Kläger ist durch die angefochtenen Bescheide nicht beschwert im Sinne von [REF] . Die Beklagte hat zu Recht die nicht verjährten Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro vom Kläger nacherhoben. Nach [REF] buch 0. Buch haben freiwillige Mitglieder den Beitrag zur Krankenversicherung allein zu tragen. Die Beiträge sind nach [REF] von demjenigen zu zahlen, der sie zu tragen hat. Dies gilt nach [REF] analog für die Beiträge zur Pflegeversicherung. Der Kläger ist für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , in welchem er keine Beiträge gezahlt hatte und die Beitragsforderung nicht verjährt ist, weiterhin beitragspflichtig. Zwar hatte der Kläger bereits seit vielen Jahren der Beklagten eine Einzugsermächtigung erteilt und diese hatte die Beiträge bis einschließlich [DATE] auch abgebucht, dies ändert jedoch nichts an der Beitragspflicht für den hier noch streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Dem Kläger hätte auffallen müssen, dass innerhalb von 0 Jahren keine Beiträge mehr abgebucht wurden. Das Rechtsinstitut der Verwirkung ist im Sozialrecht und insbesondere für die Nachforderung von Beiträgen anerkannt. Danach entfällt eine Leistungspflicht, wenn der Berechtigte die Ausübung seines Rechts während eines längeren Zeitraums unterlassen hat und weitere besondere Umstände hinzutreten, die nach den Besonderheiten des Einzelfalles und des in Betracht kommenden Rechtsgebietes das verspätete Geltendmachen des Rechts nach Treu und Glauben dem Verpflichteten gegenüber als illoyal erscheinen lassen. Solche die Verwirkung auslösenden Umstände liegen vor, wenn der Verpflichtete infolge eines bestimmtes Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen durfte, dass dieser das Recht nicht mehr geltend machen werde , der Verpflichtete tatsächlich darauf vertraut hat, dass das Recht nicht mehr ausgeübt wird und sich infolge dessen in seinen Vorkehrungen und Maßnahmen so eingerichtet hat , dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstehen würde . An das Verwirkungsverhalten des Berechtigten sind strenge Anforderungen zu stellen, weil dem Interesse des Beitragsschuldners, das Ausmaß der wirtschaftlichen Belastung durch Beitragsnachforderungen in angemessenen Grenzen zu halten, bereits durch die kurze Verjährungsfrist des [REF] hinreichend Rechnung getragen wird. Daher reicht das bloße "Nichtstun" als Verwirkungsverhalten regelmäßig nicht aus, es muss darüber hinaus ein konkretes Verhalten des Gläubigers hinzukommen, welches bei dem Schuldner die berechtigte Erwartung erweckt, dass eine Beitragsforderung nicht bestehe oder nicht geltend gemacht werde. Ein Unterlassen kann ein schutzwürdiges Vertrauen nur dann begründen und zur Verwirkung eines Rechts führen, wenn der Schuldner das Nichtstun des Gläubigers nach den Umständen als bewusst und planmäßig betrachten darf. Der Kläger hätte anhand seiner Kontoauszüge erkennen können und müssen, dass über Jahre hinweg keine Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge an die Beklagte abgeführt wurden, obwohl seine Arbeitgeberin ihm einen entsprechenden Anteil zu seinem Gehalt gezahlt hat. Es bestand für den Kläger keine Veranlassung, davon auszugehen, dass die Beklagte keine Beiträge erheben werde. Falls ihm aufgrund der Höhe seines monatlichen Einkommens nicht aufgefallen sein sollte, dass die Beitragsentrichtung unterblieben ist, hat er diesen Umstand selbst zu verantworten. Es kann allerdings auch dahinstehen, ob der Kläger tatsächlich darauf vertraut hat, dass die Beklagte ihre Beitragsforderung nicht mehr geltend machen werde, da außerdem kein zu einer Verwirkung führendes Verhalten der Beklagten vorliegt. Die Beklagte hat es zwar unterlassen, vom Kläger die Beiträge einzuziehen, sie hat aber zu keinem Zeitpunkt gegenüber dem Kläger ausdrücklich bestätigt, dass keine Beitragsforderungen mehr bestehen. Die Leistungserbringung stellt insoweit kein konkludentes Handeln dar. Es fehlt also an einer zu der schlichten Untätigkeit hinzutretenden vorsätzlichen Verwirkungshandlung der Beklagten. Die vorstehenden Ausführungen gelten für die Beiträge zur Pflegeversicherung des § 0 Absatz 0 in Verbindung mit 0 Absatz 0 Satz 0 SGB XI entsprechend.