Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] werden aufgehoben und der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom 0. und [DATE] , alle in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] werden abgeändert. Der Beklagte wird verpflichtet, unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] der Klägerin zu 0. für September bis [DATE] weitere 0 EUR zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Außergerichtlichen Kosten der Klägerinnen für beide Rechtszüge sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Bewilligung von weiteren Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit vom 0. September bis [DATE] . Die [DATE] geborene Klägerin zu 0. ist die Mutter der [DATE] geborenen Klägerin zu 0. sowie des [DATE] geborenen Sohns S. . Zu Dritt bewohnten sie im streitigen Zeitraum zusammen eine Mietwohnung. Der Sohn befand sich vom 0. Oktober bis [DATE] in gerichtlich angeordnetem Kurzarrest. Ein [DATE] geborener weiterer Sohn der Klägerin verbüßte seit dem [DATE] eine Haftstrafe von zwei Jahren und acht Monaten. Für die KdU hatte die Klägerin zu 0. im [DATE] eine Gesamtmiete i.H.v. 0 EUR sowie einen Gasabschlag i.H.v. 0 EUR zu zahlen. Im [DATE] erhöhte sich der Gasabschlag auf 0 EUR. Nach einem Umzug waren im [DATE] eine Gesamtmiete i.H.v. 0 EUR sowie ein Gasabschlag i.H.v. 0 EUR zu zahlen. Der Beklagte hat die Klägerinnen mit Kostensenkungsaufforderungen vom 0. April und [DATE] zur Senkung ihrer KdU aufgefordert. Bis [DATE] sollten maximal 0 EUR für einen 0-Personen-Haushalt und danach nur noch maximal 0 EUR/Monat für einen 0-Personen-Haushalt gezahlt werden. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Bedarfsgemeinschaft Leistungen für die Zeit vom 0. August bis [DATE] . Für [DATE] legte er Gesamt-KdU i.H.v. 0 EUR und für Oktober i.H.v. 0 EUR zu Grunde. Er teilte die KdU jeweils zu 0/0 auf die Klägerinnen und den Sohn auf. Für die Klägerin zu 0. ergab sich im [DATE] ein KdU-Anspruch i.H.v. 0 EUR und im [DATE] i.H.v. 0 EUR. Für die Klägerin zu 0. ergab sich im [DATE] ein KdU-Anspruch i.H.v. 0 EUR und im [DATE] i.H.v. 0 EUR. Das für den Sohn bewilligte Kindergeld wurde auf dessen Bedarf angerechnet. Der Leistungsanspruch des Sohns auf Regelleistung und KdU wurde vom Beklagten mit Bescheiden vom 0. und [DATE] bestandskräftig für den Zeitraum vom 0. September bis [DATE] vollständig abgesenkt und dessen Leistungsbewilligung vom [DATE] gemäß [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz insoweit aufgehoben. Der Sohn habe sich auf eine ihm am [DATE] angebotene zumutbare Arbeit weder gemeldet noch beworben. Er habe auch die in der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] vorgegebenen Eigenbemühungen nicht ausreichend nachgewiesen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte nur den Klägerinnen zu 0. und 0. Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Als KdU berücksichtigte er zunächst keine Heizkosten. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte er den Sohn ab dem [DATE] wieder als Mitglied der Bedarfsgemeinschaft. Sein Leistungsanspruch sei jedoch vollständig entfallen. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Leistungsbewilligung für [DATE] . Als KdU legte er für die Klägerin zu 0. 0 EUR und für die Klägerin zu 0. 0 EUR zu Grunde. Dabei teilte der Beklagte die Gesamt-KdU von 0 EUR für die Zeit vom 0. bis [DATE] jeweils zu 0/0 und für die Zeit vom 0. bis [DATE] zu jeweils 0/0 auf. Dem für den Sohn ermittelten Leistungsanspruch wurde ein Minderungsbetrag in der gleichen Höhe gegenübergestellt. In ihrem dagegen gerichteten Widerspruch rügten die Klägerinnen die Aufteilung der KdU vom 0. bis [DATE] . Der Anteil für den Sohn müsse der Klägerin zu 0. zugerechnet werden, da diese gegenüber dem Vermieter zahlungspflichtig sei. Gleichzeitig beantragten sie eine Überprüfung der Leistungsbewilligung für September bis [DATE] . Einen Antrag auf darlehensweise Bewilligung von weiteren Leistungen für die KdU stellten sie nicht. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Für [DATE] seien keine höheren Leistungen für die KdU zu bewilligen. Die Sanktion gegenüber dem Sohn führe nicht zu einer Erhöhung der KdU der restlichen Bedarfsgemeinschaft. Anderenfalls würde der Gesetzeszweck von [REF] umgangen. Der Beklagte hat mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] den Überprüfungsantrag der Klägerinnen für die Monate September bis [DATE] abgelehnt. Mit Schreiben vom [DATE] haben die Klägerinnen diese Bescheide im Rahmen einer Klageerweiterung in das Verfahren einbezogen. Ferner haben sie erklärt, die Klage auch im Namen der Klägerin zu 0. erhoben zu haben. Sie haben geltend gemacht, die Auswirkungen der Sanktionen seien "sippenhaftähnlich". Die Sanktion hätte hinsichtlich der KdU bei dem Sohn auch keine Wirkung, da die Klägerin zu 0. gegenüber dem Vermieter zahlungspflichtig bleibe. In der mündlichen Verhandlung des Rechtsstreits am [DATE] haben die Beteiligten übereinstimmend erklärt, den Rechtsstreit auf die KdU im streitigen Zeitraum zu beschränken. Der Beklagte hat sich im Rahmen eines Teilanerkenntnisses verpflichtet, den Klägerinnen unter Abänderung seiner Bescheide für [DATE] weitere KdU i.H.v. 0 EUR, für [DATE] i.H.v. 0 EUR und für [DATE] i.H.v. 0 EUR zu zahlen. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Klageerweiterung sei gemäß [REF] zulässig. Es seien auch die Ansprüche der Klägerin zu 0. in das Klageverfahren einzuziehen gewesen. Streitig seien nur noch höhere KdU. Die Klage sei jedoch unbegründet, da den Klägerinnen über das Teilanerkenntnis hinaus keine höheren KdU zustünden. Für [DATE] seien tatsächliche KdU nach Abzug einer Warmwasserpauschale von 0 EUR für drei Personen i.H.v. 0 EUR entstanden. Da der Sohn vom 0. bis zum [DATE] gemäß [REF] vom Leistungsbezug ausgeschlossen gewesen sei, seien die KdU für diesen Zeitraum allein auf die Klägerinnen zu verteilen. Ab dem [DATE] seien die KdU für die Klägerinnen nur noch zu 0/0 zu übernehmen. Der wegen der Sanktionen entfallene KdU-Anteil des Sohns sei nicht auf die Klägerinnen umzulegen. Zwar bestünden Bedenken wegen der Auswirkungen der Sanktion auf die Leistungsansprüche der Klägerinnen. Bei volljährigen Kindern bestünden auch kaum noch erzieherische Einwirkungsmöglichkeiten, weshalb in solchen Fällen eine Abweichung vom Kopfteilprinzip geboten wäre. Dies gelte jedoch nicht im vorliegenden Fall, da für den zum Zeitpunkt des sanktionierten Verhaltens noch minderjährigen Sohn seitens der Klägerin zu 0. die Möglichkeit erzieherischer Einwirkung bestanden hätte. So hätte sie etwa das an den Sohn gezahlte Kindergeld zur Begleichung seines Unterkunftsanteils verwenden können. Die Klägerin zu 0. habe jedoch angegeben, das Kindergeld an ihren Sohn weitergeleitet zu haben, da dieser Raucher sei. Für September und [DATE] seien tatsächliche KdU nach Abzug einer Warmwasserpauschale von 0 EUR für drei Personen i.H.v. 0 EUR bzw. 0 EUR entstanden. Für den Zeitraum des Jugendarrests seien die KdU zu Recht allein auf die Klägerinnen verteilt worden. Für die übrige Zeit seien für die Klägerinnen wiederum nur 0/0 der KdU zu übernehmen gewesen. Das Sozialgericht hat die Berufung zugelassen. Dagegen haben die Klägerinnen am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Es sei bei Totalsanktionen nach dem Verhältnismäßigkeitsprinzip geboten, eine Abweichung von der Kopfteilaufteilung vorzunehmen. Unzulässig sei eine verschuldensunabhängige Mithaftung der Klägerin zu 0. aufgrund eines erzieherischen Versagens bei dem fast volljährigen Sohn. Fraglich sei, ob überhaupt Einwirkungsmöglichkeiten bestanden hätten. Schon das Bundesverwaltungsgericht habe zu [REF] entschieden, dass eine Verkürzung der Individualansprüche von Angehörigen bei Arbeitsunwilligkeit eines Hilfebedürftigen nicht in Betracht komme . Ferner haben die Klägerinnen Einwände gegen die Sanktionsbescheide erhoben: Der Beklagte hätte vom Sohn keine schriftliche Erklärung verlangt, dass die Leistungen an die Klägerinnen nicht zum Ausgleich der Kürzung verwendet werden. Adressat der Anhörung und der Sanktionsbescheide sei nur der Sohn und nicht die Klägerin zu 0. gewesen. Das für den Sohn gezahlte Kindergeld hätte auch nicht zur Aufbringung der KdU verwendet werden dürfen. Dieser habe nach [REF] ) gegen die Klägerin zu 0. ab dem Zeitpunkt der Volljährigkeit einen Anspruch auf volle Auszahlung des Kindergeldes an sich gehabt. Davor sei für die Klägerin zu 0. mangels Information des Beklagten nicht erkennbar gewesen, dass sie das Kindergeld hätte einsetzen müssen. In den Leistungsbescheiden sei das Kindergeld auch nur auf den Regelbedarf und nicht auf die KdU angerechnet worden. das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom 0. und [DATE] , alle in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern, sowie den Beklagten zu verurteilen, ihnen unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] für [DATE] weitere 0 EUR, für [DATE] weitere 0 EUR sowie für [DATE] weitere 0 EUR zu zahlen. Er hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Ergänzend führt er aus, zur Vermeidung nachteiliger Auswirkungen auf die anderen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft kämen ggf. Ersatzleistungen gemäß [REF] Betracht, wenn wegen der Sanktion Wohnungsverlust drohe. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Verwaltungsverfahrens sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Akten und Beiakten Bezug genommen. Die Verwaltungsakten des Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe I. 0. Die Berufung der Klägerinnen ist form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt worden. Sie ist auch zulässig gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 SGG, da sie vom Sozialgericht zugelassen worden ist. 0. Zu Recht hat das Sozialgericht die von den Klägerinnen geltend gemachten höheren Leistungen für [DATE] bzw. den Antrag auf Überprüfung der Leistungsbewilligung für September und [DATE] im Rahmen einer Klagehäufung gemäß [REF] als eine Klage behandelt. Die beiden Klagebegehren richten sich gegen denselben Beklagten, sie stehen im Zusammenhang, da sie einen Sanktionszeitraum betreffen, und es ist dasselbe Gericht zuständig. 0. Die Klage ist von den Klägerinnen zu 0. und 0. erhoben worden. Erkennbar hat deren Prozessbevollmächtigter schon mit der Klageerhebung am [DATE] Ansprüche beider Klägerinnen auf höhere Leistungen verfolgen wollen. Dies ergibt sich schon aus dem mit dem angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesenen Widerspruch, in welchem ausdrücklich beide Klägerinnen genannt wurden. Zur Klagebegründung haben die Klägerinnen auch zunächst auf ihren Widerspruchsschriftsatz Bezug genommen. 0. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist nur noch die Bewilligung von KdU im Rahmen der Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom 0. September bis [DATE] . Insoweit haben die Klägerinnen im Rahmen der mündlichen Verhandlung des Rechtsstreits vor dem Sozialgericht Dessau-Roßlau am [DATE] eine wirksame Begrenzung des Streitgegenstands auf einen abgrenzbaren Verfügungssatz der angegriffenen Verwaltungsentscheidungen, nämlich den zu den KdU vorgenommen. Die Regelleistungen sowie eine Anrechnung von Einkommen sind nicht mehr Gegenstand des Rechtsstreits ). II. Die Berufung ist zum geringen Teil begründet, da die Klägerin zu 0. für den streitigen Zeitraum Anspruch auf weitere KdU i.H.v. insgesamt 0 EUR hat. Im Übrigen ist die Berufung unbegründet. Rechtsgrundlage für die begehrten weiteren Leistungen für die Monate September und [DATE] ist [REF] . Danach ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsakts das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Die Klägerin zu 0. hatte für September und [DATE] einen Anspruch auf weitere KdU i.H.v. 0 EUR und 0 EUR. Insoweit waren zu Unrecht Leistungen nicht erbracht worden. Die Klägerinnen hatten jedoch infolge der Sanktionen gegen den Sohn keinen Anspruch auf eine weitere Erhöhung ihrer KdU ab dem [DATE] gemäß [REF] . Denn insoweit ist keine relevante Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse mit Auswirkungen auf die Ansprüche auf KdU gemäß [REF] zu ihren Gunsten eingetreten, welche der Beklagte zu berücksichtigen gehabt hätte. Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch auf höhere Leistungen für [DATE] ist [REF] . Dieser Anspruch ist jedoch für [DATE] nur i.H.v. 0 EUR für die Klägerin zu 0. begründet. Das angefochtene Urteil vom [DATE] war daher insoweit aufzuheben, der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom 0. und [DATE] , alle in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern, der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben sowie der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin zu 0. unter Abänderung seines Bewilligungsbescheids vom [DATE] höhere Leistungen für den streitigen Zeitraum entsprechend dem tenorierten Umfang zu erbringen. 0. Nach [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. Berechtigt, Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu erhalten sind nach [REF] Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a noch nicht vollendet haben, erwerbsfähig sind, hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben. Erwerbsfähig ist nach [REF] , wer nicht wegen Krankheit oder Behinderung auf absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Nach [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt, seine Eingliederung in Arbeit und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit, aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen Die Klägerin zu 0. war gemäß [REF] als nicht erwerbsfähige Angehörige, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in Bedarfsgemeinschaft lebt, ebenfalls anspruchsberechtigt. Die Klägerinnen waren auch hilfebedürftig, denn sie konnten ihren Hilfebedarf nicht vollständig aus ihrem Einkommen decken und erhielten die erforderliche Hilfe auch nicht von Dritten. Hinweise auf zumutbar einzusetzendes Vermögen der Klägerinnen hat der Senat nicht. 0. Nach [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Nutzen Hilfebedürftige eine Unterkunft gemeinsam mit anderen Personen, so sind die KdU im Regelfall unabhängig von Alter und Nutzungsintensität anteilig pro Kopf aufzuteilen. Dies gilt unabhängig davon, ob die Personen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft sind. a. Für den Zeitraum des Jugendkurzarrestes des Sohns der Klägerin zu 0. vom 0. Oktober bis [DATE] hat der Beklagte zu Recht die KdU nur auf die Klägerinnen jeweils zu 0/0 aufgeteilt. Denn der Sohn bewohnte in dieser Zeit die Wohnung nicht. Er hatte gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SGB II in dieser Zeit keinen Leistungsanspruch. Daher ist eine Aufteilung der KdU auf drei Köpfe für diese Zeit schon deshalb ausgeschlossen, da die Klägerinnen die Wohnung alleine nutzten. Es ist den verbliebenen Mitgliedern einer Bedarfsgemeinschaft, die trotz Abwesenheit eines weiteren Mitglieds nicht aufgelöst wird, bei dessen im Vorhinein auf bis zu sechs Monaten beschränkten Abwesenheit nicht zumutbar, die KdU zu senken. Den verbliebenen Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft ist es zu ermöglichen, ihren Wohnbedarf für eine Übergangszeit voll zu decken ). b. Die Aufteilung der KdU nach dem Kopfteilprinzip ist gesetzlich nicht zwingend vorgeschrieben. [REF] gibt unter Berücksichtigung des Individualisierungsgrundsatzes lediglich vor, den anspruchsberechtigten Mitgliedern der Bedarfsgemeinschaft die angemessenen anteiligen KdU zu leisten. Grund für die von der Rechtsprechung vorgenommene Kopfteilaufteilung ist eine Durchbrechung des Individualisierungsgrundsatzes durch generalisierende, pauschalierende Regelung. Aus Gründen der Praktikabilität soll vermieden werden, die KdU nach Intensität der Wohnungsnutzung oder nach wirtschaftlicher Fähigkeit aufteilen zu müssen. Dies würde die Verwaltungsbehörden und Gerichte vor praktisch kaum lösbare Schwierigkeiten stellen zum BSHG). Die vom BVerwG für die Sozialhilfe entwickelte Rechtsprechung ist auch auf das Recht des SGB II anwendbar mit Hinweisen zur Rechtsprechung und Literatur). 0 In der Rechtsprechung ist jedoch anerkannt, dass in bestimmten Situationen eine Abweichung von diesen Grundsätzen vorzunehmen ist. Das Kopfteilprinzip "bedarf nur dann einer Korrektur, wenn und soweit der Hilfefall durch sozialhilferechtlich bedeutsame Umstände gekennzeichnet ist, die ohne weiteres objektivierbar und dem Träger der Sozialhilfe möglicherweise sogar bereits bekannt sind". Das kann etwa "ein über das normale Maß hinausgehender und. besonders zu berücksichtiger Bedarf des Hilfesuchenden sein". Genannt werden insbesondere Fälle eines erhöhten Wohnraumbedarfs eines Mitglieds der Bedarfsgemeinschaft wegen Behinderung oder Pflegebedürftigkeit ). Auch das BSG geht davon aus, dass in Sonderfällen ein Abweichen vom Kopfteilprinzip gerechtfertigt ist ). Dies ist etwa der Fall, wenn ein Mitglied der Bedarfsgemeinschaft die Wohnung vorübergehend für eine im Vorhinein auf maximal sechs Monate begrenzten Abwesenheit nicht nutzt ). Gleiches soll gelten, wenn Mutter und Sohn gemeinsam ein Einfamilienhaus bewohnen, der Sohn das alleinige Eigentum im Gegenzug gegen ein lebenslanges Wohnrecht der Mutter erhalten hat und ihr gegenüber die laufenden Kosten nicht abwälzen kann ). Eine Abweichung vom Kopfteilprinzip scheidet jedoch aus, wenn in der Haushaltsgemeinschaft ein Familienmitglied vom Bezug von Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen ist, oder wenn seine Sozialleistungen nicht ausreichen, um den auf ihn entfallenden KdU-Anteil zu decken. Dies gilt etwa, wenn ein Mitglied der Bedarfsgemeinschaft BAföG bezieht und der darin enthaltene Unterkunftsanteil nicht ausreicht für die kopfteilig aufzubringenden KdU ; Urteil vom [DATE] , B 0b AS 0/0 R ). Nichts anderes gilt, wenn Pflegekinder auf der Grundlage des [REF] buch Kinder und Jugendhilfe zur Vollzeitpflege in den Haushalt des Hilfebedürftigen aufgenommen sind und der für sie bei den Leistungen nach dem SGB VIII berücksichtigte Unterkunftsbedarf hinter ihrem kopfteiligen Anteil an den KdU zurückbleibt ). Denn das System des SGB II lässt es nicht zu, im Ergebnis Unterkunftskosten für Dritte geltend zu machen. Dies gilt selbst dann, wenn dem Dritten gegenüber eine Unterhaltspflicht besteht , Urteil vom [DATE] , a.a.O., ). Schließlich kann auch der durch Mietvertrag zur Tragung des vollen Mietzinses verpflichtete Leistungsempfänger nur seinen eigenen Kopfteilbedarf geltend machen, nicht jedoch einen ungedeckten Bedarf eines haushaltsangehörigen Dritten. Diesem ist es zuzumuten, seinen Bedarf aus dem für ihn geltenden Leistungssystem oder anderweitig zu finanzieren, etwa in Form eines Nebenverdiensts oder einer Erhöhung der Sozialleistungen. Gegebenenfalls kommt auch eine darlehensweise Gewährung von Leistungen, etwa bei den nach [REF] vom Leistungsanspruch Ausgeschlossenen in Betracht ). Nicht anders ist der vorliegende Fall der Sanktion des haushaltsangehörigen unter 0-Jährigen zu bewerten. Ein Fall, der die Abweichung vom Kopfteilprinzip gebietet, liegt in der vorliegenden Konstellation der vollständigen Absenkung der Leistungen für die KdU für dieses Mitglied der Bedarfsgemeinschaft nicht vor. Zwar kann das Mitglied der Bedarfsgemeinschaft, das im Außenverhältnis gegenüber dem Vermieter zur vollen Entrichtung des Mietzinses verpflichtet ist, im Innenverhältnis der Bedarfsgemeinschaft keinen Rückgriff auf die Leistungen für die KdU an das sanktionierte Mitglied nehmen, da insoweit keine Leistungen vorhanden sind. Eine Kompensation kann nur durch Aufbringung der Mittel aus Schonvermögen, Freibeträgen von erzieltem Einkommen oder aus der Regelleistung der nicht sanktionierten übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft erfolgen. Diese erhalten faktisch nicht rechtlich dadurch nicht mehr den gemäß [REF] vorgesehenen Anspruch auf Übernahme der vollen tatsächlichen Unterkunftskosten. Diesen Umstand hat der Gesetzgeber gesehen, aber nicht für grundsicherungsrechtlich bedeutsam gehalten. Denn er hat keine besondere gesetzliche Regelung für diesen Fall getroffen. Es ist daher nicht geboten, in Abweichung vom Kopfteilprinzip die KdU allein auf die im Leistungsbezug verbliebenen Klägerinnen aufzuteilen. Die Sanktion eines Mitglieds der Bedarfsgemeinschaft wirkt sich grundsicherungsrechtlich auf den Leistungsanspruch der übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft nicht unmittelbar aus. Vielmehr ist der Wegfall des KdU-Anteils eines sanktionierten Mitglieds der Bedarfsgemeinschaft die gesetzlich angeordnete Rechtsfolge der Sanktion nach [REF] . Ausdrücklich ist dort geregelt, dass bei den unter 0-jährigen Leistungsbeziehern im Fall einer wiederholter Pflichtverletzung nach Abs. 0 oder 0 das Arbeitslosengeld II um 0 vom Hundert gemindert wird. Dass der in der Bedarfsgemeinschaft mit den Klägerinnen lebende Sohn keine Leistungen für die KdU mehr erhielt, entspricht daher der gesetzgeberischen Konzeption. Die Auswirkungen der Sanktion beziehen sich auf den Leistungsanspruch des Sanktionierten. Nur in diesem Verhältnis ist die Problematik zu lösen. Anderenfalls führte dies zu einem Anspruch der Klägerinnen auf Leistungen, die einem Dritten zustehen. Wiche man in diesen Fällen vom Kopfteilprinzip ab, müsse dies konsequenterweise auch für die Fälle gelten, in denen ein Haushaltsangehöriger seinen KdU-Anteil für andere Zwecke ausgegeben hat. Dies müsse ferner gelten, wenn einem Haushaltsangehörigen die Leistungen nach [REF] buch Allgemeiner Teil entzogen oder versagt worden sind. Dann entstünde ein Leistungsanspruch der anderen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft, obwohl die anteiligen KdU dem Haushaltsangehörigen bei Nachholung der Mitwirkung nach [REF] auch nachträglich noch erbracht werden können. Der vollständigen Leistungsabsenkung liegt das gesetzgeberische Ziel der erzieherischen Einwirkung durch Sanktionen auf die unter 0-jährigen Leistungsberechtigten zugrunde. So hatte der Gesetzgeber die Verschärfung der Sanktionen für diese Personengruppe ab dem [DATE] durch Erstreckung auch auf die Leistungen für KdU bei einer wiederholten Pflichtverletzung mit der bislang nicht immer erreichten erzieherischen Wirkung begründet . Es ist zwar aus den Gesetzesmaterialien nicht ausdrücklich zu entnehmen, dass der Gesetzgeber die mittelbaren Folgen für die übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft bei einer verschärften Leistungskürzung gewollt hatte. Der Senat geht jedoch davon aus, dass der Gesetzgeber diese Folgen für die übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft bewusst hingenommen hat. Denn nach der Konzeption des SGB II war zum Zeitpunkt der Gesetzesänderung der Verbleib der unter 0-jährigen in der Familie der Regelfall und ein Auszug nur ausnahmsweise gemäß [REF] möglich. Dafür spricht auch, dass zeitgleich zum [DATE] in [REF] für Bezieher von BAföG-Leistungen ein Zuschuss zu deren ungedeckten angemessenen KdU eingeführt worden ist. Hintergrund der Novellierung war die Erkenntnis, dass in diesen Fällen bislang eine Unterdeckung der Bedarfe entstehen konnte . Der Senat schließt aus, dass im Rahmen dieser Gesetzesnovellierung die faktische Bedarfsunterdeckung in Fällen der Sanktionierung unter 0-jähriger in einer Bedarfsgemeinschaft übersehen worden wäre. Der in Rechtsprechung und Literatur größerenteils vertretenen Auffassung, wonach in diesen Fällen aus Gründen der Verhältnismäßigkeit zur Vermeidung einer "Mitsanktionierung" eine Abweichung vom Kopfteilprinzip vorzunehmen sei, folgt der Senat nicht . Faktisch können die übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft von einer Sanktion betroffen sein, obwohl ihnen keinerlei Fehlverhalten zur Last geworfen wird. Dies gilt jedoch nur in den Fällen, in denen das sanktionierte Mitglied der Bedarfsgemeinschaft nicht in der Lage ist, seinen Mietanteil aus anderen Geldmitteln als aus den SGB II-Leistungen aufzubringen. Dies gilt ferner, wenn das sanktionierte Mitglied nicht oder vergebens gemäß [REF] versucht hat, durch nachträglich angezeigtes Wohlverhalten die Absenkung der KdU zu beseitigen. Die Sanktion hat jedoch in keinem Fall rechtliche Auswirkungen auf den kopfteiligen Leistungsanspruch der übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft. Ein "sippenhaftartiges Übergreifen" läge jedoch nur dann vor, wenn auch der anteilige KdU-Anspruch die übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft betroffen wäre. Insoweit verfälscht dieser Begriff die rechtliche Diskussion. Die Gegenauffassung übersieht, dass das SGB II mehrere Sicherungssysteme zur Abfederung einer vollständigen Leistungsabsenkung vorsieht. So enthält [REF] die Möglichkeit, nach pflichtgemäßem Ermessen Leistungen für die KdU zu erbringen, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige sich nachträglich bereit erklärt, seinen Pflichten nachzukommen . Sofern er dies wie hier nicht tut, haben die übrigen verbleibenden Mitglied der Bedarfsgemeinschaft gemäß [REF] die Möglichkeit, einen Antrag Übernahme von entstandenen Mietschulden in Form eines Darlehens oder eines Zuschusses zu stellen. Dies setzt jedoch eine finanzielle Notlage der Bedarfsgemeinschaft im Sinne von fehlendem Schonvermögen heraus. Einen solchen Antrag haben die Klägerinnen nicht gestellt. Sie haben auch nicht behauptet, die Miete nicht aufgebracht zu haben. Darüber hinaus kann gemäß [REF] der Sanktionszeitraum im Einzelfall auf sechs Wochen verkürzt werden. Ein entsprechendes Begehren des Sohns ist im Zusammenhang mit den Sanktionsbescheiden nicht erfolgt. Der Hinweis der Klägerinnen auf die Rechtsprechung des BVerwG zu § 0 Abs. 0 BSHG führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Danach hatte der Leistungsträger soweit wie möglich zu verhindern, dass die unterhaltsberechtigten Angehörigen erwachsener Leistungsberechtigter durch die Versagung oder Einschränkung der Hilfe infolge deren sozialwidrigen Verhaltens mitbetroffen werden. Die Regelung des SGB II enthält keine derartige Generalklausel. Vielmehr bestehen die oben ausgeführten Möglichkeiten sowohl des sanktionierten unter 0-Jährigen als auch der übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft zur Linderung der wirtschaftlichen Folgen der Sanktion. Eine Pflicht zur Vermeidung einer Mitbetroffenheit der Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft bei der Bemessung der Sanktion enthält das SGB II nicht. Würde man in diesen Fällen unabhängig von der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Bedarfsgemeinschaft ein Abweichen vom Kopfteilprinzip verlangen, hätte die verschärfte Sanktionierung des unter 0-Jährigen keinerlei Wirkung. Sein vollständig abgesenkter KdU-Anteil würde im Rahmen der Leistungsbewilligung auf die übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft "verschoben", sodass faktisch die verschärfte Stufe der Sanktion keinerlei Auswirkungen hätte. Der mit der Sanktionsnorm des [REF] verfolgte erzieherische Zweck würde vollständig unterlaufen. Denn typischerweise hat der in einer Bedarfsgemeinschaft lebende unter 0-Jährige keine zivilrechtliche Zahlungsverpflichtung an den Vermieter aus dem Mietvertrag in Höhe des ihm bewilligten KdU-Anteils. Vielmehr ist regelmäßig einer der Elternteile mietvertraglich zur Entrichtung des Mietzinses verpflichtet. Gleichzeitig werden die Leistungen für alle Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft dem Haushaltsvorstand überwiesen, der über den KdU-Anteil der übrigen Bedarfsgemeinschaftsmitglieder verfügt, indem er die volle Miete bezahlt. Im Fall einer Abweichung vom Kopfteilprinzip würden der Bedarfsgemeinschaft insgesamt die gesamten KdU zufließen und die Miete könnte vollständig beglichen werden. Das sanktionierte Mitglied der Bedarfsgemeinschaft wäre auch innerhalb der Familie keinerlei Druck ausgesetzt. Der mit der abgestuften Sanktionierung verfolgte Erziehungszweck wäre damit konterkariert. Im Vordergrund der Sanktionsverschärfung stand nämlich die bislang fehlende Möglichkeit, eine Abstufung bei der Sanktionierung von Fehlverhalten vornehmen zu können. Aus den vorstehenden Ausführungen wird deutlich, dass der Gesetzgeber die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft auch in eine Mitverantwortung genommen hat, um die Eigenverantwortung der erwerbsfähigen Leistungsberechtigten zu stärken und dazu beizutragen, ihre Hilfebedürftigkeit überwinden. Sie sind als Familien eine Art von Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft . Die Familie hat daher in Grenzen füreinander und für das Fehlverhalten ihrer Mitglieder einzustehen. Dies zeigt auch die Regelung in [REF] . Danach soll der Träger in angemessenem Umfang ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen erbringen, wenn der um mehr als 0% sanktionierte Hilfebedürftige mit minderjährigen Kindern in Bedarfsgemeinschaft lebt. Lebt er nicht mit Kindern in einer Bedarfsgemeinschaft, steht ein solcher Anspruch im Ermessen des Trägers. Zudem würde eine Abweichung vom Kopfteilprinzip im vorliegenden Sanktionsfall im Ergebnis zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung von unter 0-Jährigen, die in einer Bedarfsgemeinschaft leben, und denjenigen, die allein in einer Wohnung leben, führen. Bei ersterer Gruppe würde sich die KdU-Sanktion faktisch nicht auswirken, weil die KdU-Anteile der übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft erhöht würden. In der zweiten Gruppe realisierten sich hingegen die Folgen der verhängten Sanktionen. Denn bei diesen würde eine Abfederung der vollständigen Leistungsabsenkung durch Verschieben des KdU-Anteils von vorneherein ausscheiden. Der Senat hatte im vorliegenden Rechtsstreit nicht darüber zu befinden, ob die Sanktionsregelungen in einer vollständigen Absenkung der Regelleistung und der KdU verfassungsgemäß sind. Denn die an den Sohn gerichteten Bescheide sind insoweit bestandskräftig geworden. Ob der Senat der Auffassung des Sozialgerichts folgt, wonach bei minderjährigen Leistungsberechtigten das Unterlassen von Erziehungspflichten der Eltern zu berücksichtigen wäre, kann daher offen bleiben. Dagegen spricht schon, dass vorliegend eine Sanktionierung der Klägerin zu 0. nicht zur Diskussion steht. Bedenken bestehen auch deshalb, weil ein nicht wahrgenommener Erziehungsauftrag nur dann für die ungünstigere Aufteilung der KdU Beachtung finden dürfte, wenn es sich um ein der Klägerin zu 0. vorwerfbares Verhalten handelte. Entsprechend dem Gedanken von [REF] müsste das Ergreifen erzieherischer Maßnahmen vorsätzlich oder grob fahrlässig unterlassen worden sein. Des Weiteren müsste eine Kausalität zwischen einem vorwerfbaren Verstoß gegen den Erziehungsauftrag und dem eingetretenen Schaden nachweisbar sein. Das Sozialgericht hätte demnach aus seiner Sicht klären müssen, ob denn die Klägerin zu 0. faktisch über erzieherische Möglichkeiten verfügt hätte, ihren Sohn zur Einhaltung der ihm obliegenden grundsicherungsrechtlichen Verpflichtungen anzuhalten. Ob eine Verwendung des für den Sohn erhaltenden Kindergelds für den Sohn zur Aufbringung seines KdU-Anteils im Sanktionszeitraum gefordert werden konnte, kann gleichfalls dahinstehen. Zwar war die Klägerin zu 0. entgegen ihren Ausführungen nicht verpflichtet, das erhaltene Kindergeld an den Sohn auszuzahlen bzw. weiterzuleiten. Die Entscheidung über dessen Verwendung lag in ihrem Ermessen. Jedoch war nach den Bewilligungsbescheiden das für den Sohn bewilligte Kindergeld auf dessen Regelbedarf angerechnet worden und hatte seinen Hilfebedarf gemindert. Mithin waren die ihm bewilligten Leistungen schon um das anzurechnende Kindergeld reduziert. 0.a. Die den Klägerinnen im streitigen Zeitraum zustehenden KdU sind wie folgt zu berechnen: Die Gesamtmiete und die Heizkosten sind jeweils zu 0/0 während des Kurzarrests des Sohns und im übrigen zu 0/0 aufzuteilen. Von diesem Betrag ist anschließend monatlich ein Anteil für die Wassererwärmung für die Klägerin zu 0. i.H.v. 0 EUR und für die Klägerin zu 0. i.H.v. 0 EUR abzuziehen. Die vom Sozialgericht gewählten Abzugsbeträge entsprechen nicht den Vorgaben des BSG. Außerdem ist von der Gesamtmiete für den Sohn der Klägerin zu 0. kein Warmwasserabzug vorzunehmen gewesen. Denn dieser hatte im streitigen Zeitraum keinen Anspruch auf Regelleistungen, in denen ja der Anteil für die Warmwassererwärmung enthalten ist ). Somit ergeben sich folgende Einzelansprüche: Gesamtmiete 0 EUR ,davon je 0/0 vom 0. bis 0.: 0 x 0/0 = 0 EUR: 0 = 0 EUR,davon je 0/0 vom 0. bis 0. : 0 EUR 0 EUR = 0 EUR: 0 = 0 EUR,gesamt: 0 EUR, abzgl. 0 EUR bzw. 0 EUR,= Klägerin zu 0. 0 EUR, Klägerin zu 0. 0 EUR. Gesamtmiete 0 EUR ,davon je 0/0vom 0. bis 0. = 0/0 x 0 EUR = 0 EUR: 0 = 0 EUR,davon je 0/0 vom 0. bis 0. =0 EUR 0 EUR = 0 EUR: 0 = 0 EUR,gesamt 0 EUR, abzgl. 0 EUR bzw. 0 EUR,= Klägerin zu 0. 0 EUR, Klägerin zu 0. 0 EUR. b. Bescheid vom [DATE] : Klägerin zu 0. 0 EUR, Klägerin zu 0. 0 EUR,Teilanerkenntnis : Klägerin zu 0. 0 EUR, Klägerin zu 0. 0 EUR,Gesamt: Klägerin zu 0. 0 EUR, Klägerin zu 0. 0 EUR. Bescheid vom [DATE] : Klägerin zu 0. 0 EUR, Klägerin zu 0. 0 EUR,Teilanerkenntnis : Klägerin zu 0. 0 EUR, Klägerin zu 0. 0 EUR,Gesamt: Klägerin zu 0. 0 EUR, Klägerin zu 0. 0 EUR. Bescheid vom [DATE] : Klägerin zu 0. 0 EUR, Klägerin zu 0. 0 EUR,Teilanerkenntnis : Klägerin zu 0. 0 EUR, Klägerin zu 0. 0 EUR,Gesamt: Klägerin zu 0. 0 EUR, Klägerin zu 0. 0 EUR. c. Im [DATE] waren der Klägerin zu 0. ein Betrag i.H.v. 0 EUR , im [DATE] i.H.v. 0 EUR und im [DATE] i.H.v. 0 EUR zu wenig für ihren KdU Anteil bewilligt worden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da nur die Klägerin zu 0. und nur zu einem geringen Teil erfolgreich war, war insoweit keine Kostenquotelungen vorzunehmen. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Es ist obergerichtlich nicht geklärt, wie die Kopfteilaufteilung zu erfolgen hat, wenn ein Mitglied der Bedarfsgemeinschaft vom Leistungsanspruch auf KdU ausgeschlossen ist.