Die Antragstellerin will die Beklagten, bei denen es sich um Geschäftsführer der teils geschäftsführend tätigen Gründungsgesellschafterinnen des Fonds handelte, auf Schadensersatz aus ihrer u.a. auf falschen Prospektinformationen beruhenden, Mitte [DATE] begründeten Beteiligung an der selbst für den Vertrieb der Kapitalanlage verantwortlichen A. Fund GbR mit Sitz in München in Anspruch nehmen. Zu diesem Zweck sucht sie vor dem Landgericht Dessau-Roßlau um Prozesskostenhilfe nach. Das Landgericht und die Antragsgegner haben die Auffassung vertreten, es fehle dem angegangenen Gericht an der örtlichen Zuständigkeit, woraufhin die Antragstellerin die Verweisung an das Landgericht München I beantragt hat. Das Landgericht Dessau-Roßlau hat sich mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt und die Sache an das Landgericht München I verwiesen. Zur Begründung ist ausgeführt, das im Verweisungsbeschluss genannte Gericht sei nach [REF] ausschließlich zuständig. Die Neufassung der Vorschrift zum [DATE] habe hieran nichts geändert. Ziel des Gesetzes sei die Erweiterung des Anwendungsbereichs der ausschließlichen Zuständigkeit auf mittelbare Bezüge zur Kapitalmarktinformation gewesen. Das Landgericht München I spricht dem Verweisungsbeschluss jede gesetzliche Grundlage ab und bezieht sich zur Begründung seines die Übernahme ablehnenden Beschlusses vom [DATE] auf den Wortlaut des [REF] , wonach die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts am Sitz des betroffenen Emittenten, des betroffenen Anbieters von sonstigen Vermögensanlagen oder der Zielgesellschaft nur dann bestehe, wenn auch einer der genannten mit verklagt sei. Hieran fehle es. Das Landgericht Dessau-Roßlau legt die Sache dem Senat zur gerichtlichen Zuständigkeitsbestimmung vor. II. 0 0. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO für die Bestimmung des zuständigen Gerichts durch den Senat liegen vor. Negative Kompetenzkonflikte im Prozesskostenhilfeverfahren sind analog [REF] zu bewältigen, wenn ihnen eine Verweisung analog [REF] und die Ablehnung der Übernahme durch das im Beschuss bezeichnete Gericht vorausgehen . Es kann offen bleiben, ob sich aus § 0b Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO i.V.m. § 0 Nr. 0 GZVJu ein ausschließlicher Gerichtsstand der Antragsgegner am Sitz der A. Fund GbR ergibt. Bei der gerichtlichen Bestimmung der Zuständigkeit sind auch eingetretene verfahrensrechtliche Bindungen zu berücksichtigen, wie sie hier aus dem Verweisungsbeschluss des Landgerichts Dessau-Roßlau und [REF] folgen . Das gilt auch für das Prozesskostenhilfeverfahren . Die Bindungswirkung entfiele nur dann, wenn die Verweisung des Landgerichts Dessau-Roßlau objektiv willkürlich wäre, weil ihr jede rechtliche Grundlage fehlt, oder dem Beschluss vom [DATE] eine schwerwiegende Verletzung von Parteirechten zugrunde läge . Die schlichte Unrichtigkeit des ersten Verweisungsbeschlusses genügt nicht . Der Verweisungsbeschluss ist, entgegen der Auffassung des Landgerichts München I, nicht willkürlich. Für die Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch ist das Prozessgericht zuständig . Die beabsichtigte Klage stützt sich auf die Behauptung unrichtiger öffentlicher Kapitalmarktinformationen , an denen die Antragsgegner beteiligt gewesen sein sollen. [REF] a.F. setzte bis zum [DATE] weder verklagte Emittenten oder Anbieter noch das Heranziehen besonderer Anspruchsgrundlagen voraus . Sollte sich hieran mit [REF] es und zur Änderung anderer Vorschriften vom [DATE] , entgegen dem ursprünglichen gesetzgeberischen Ziel, Streitigkeiten um fehlgeschlagene Kapitalanlagen im Interesse des Anlegerschutzes und der effektiven Rechtsverfolgung möglichst bei einem Gericht zu konzentrieren , etwas geändert haben , hat sich das Landgericht Dessau-Roßlau damit auseinander gesetzt und unter Hinweis auf die zweifelsohne beabsichtigte Erweiterung des Anwendungsbereichs des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes, der [REF] n.F. folgt , einen vertretbaren Standpunkt eingenommen. Selbst wenn dieser unzutreffend sein sollte, ginge dies über einen einfachen Fehler in der Rechtsanwendung nicht hinaus und ließe keineswegs auf sachfremde Erwägungen schließen. Der Hinweis des Landgerichts München I, dass es nicht auf den Sitz des Fonds ankomme, vermittelt nichts anderes. Zunächst bezeichnet sich die GbR im Emissionsprospekt, wenn auch rechtlich unzutreffend, als Emittent. Die Antragstellerin trägt daneben schlüssig vor, die Gesellschaft sei selbst Vertriebsverantwortliche gewesen. Damit dürfte die GbR zumindest als Anbieter gelten. Darüber hinaus befand sich der Sitz der S. GmbH, die auch das LG München I für den Anbieter hält, ebenfalls in München. Da es sich bei [REF] um eine ausschließliche örtliche Zuständigkeit am allgemeinen Gerichtsstand des Anbieters etc. handelt, schließt sie andere Gerichtsstände aus.