Gründe 0 Auf die zulässige Beschwerde des Beigeladenen zu 0. gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichtes Magdeburg 0. Kammer vom [DATE] , deren Prüfung gemäß [REF] auf die dargelegten Gründe beschränkt ist, war der Beschluss des Verwaltungsgerichts aufzuheben, weil die darin ausgesprochene einstweilige Anordnung aufgrund des Ablaufes der Frist des [REF] gegenstandslos geworden ist. Der Beigeladene zu 0. hat aus Gründen der Rechtsklarheit hieran auch ein entsprechendes Rechtsschutzinteresse. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Beschwerde gemäß [REF] entfällt grundsätzlich nicht durch die Möglichkeit eines Abänderungsantrags gemäß [REF] , da sich der Anspruch auf Überprüfung nach [REF] ausschließlich nach der Darlegung der in der Beschwerde gegen die angegriffene Entscheidung geltend gemachten Gründe richtet und insoweit weiterreichen kann als nach [REF] . Im Übrigen liegt die Beschwer des Beigeladenen zu 0. entgegen der Annahme des Antragstellers in der zu seinen Lasten ergangenen einstweiligen Anordnung. Zu Recht und bestätigt durch die Angaben des Antragsgegners macht der Beigeladene zu 0. geltend, dass der Antragsteller die Frist des [REF] hat verstreichen lassen. Danach ist die Vollziehung eines Arrestbefehls unstatthaft, wenn seit dem Tag, an dem der Befehl verkündet oder der Partei, auf deren Gesuch er erging, zugestellt ist, ein Monat verstrichen ist . Der hier streitgegenständliche Beschluss des Verwaltungsgerichtes ist dem Antragsteller am [DATE] zugestellt worden , so dass die Vollzugsfrist des [REF] mit Ablauf des [DATE] einem Montag abgelaufen war. Bis zu diesem Zeitpunkt ist die einstweilige Anordnung im gegebenen Fall nicht vollzogen worden. Die von Amts wegen erfolgte bloße Zustellung des Beschlusses des Verwaltungsgerichtes an den Antragsgegner reichte nicht aus. Die Amtszustellung ist Wirksamkeitserfordernis der nicht verkündeten einstweiligen Anordnung und kann deshalb nicht zugleich zu deren Vollziehung dienen. Der Amtszustellung fehlt auch das „spezifisch vollstreckungsrechtliche Element“, dass der Gläubiger tätig wird und seinen Willen kundgibt, von dem Titel Gebrauch zu machen . Zweck des [REF] ist es auch im Bereich des [REF] gegen einen öffentlich-rechtlichen Rechtsträger , den Gläubiger anzuhalten, umgehend dem Schuldner Klarheit zu verschaffen, ob er von der Anordnung Gebrauch macht. Außerdem soll eine Vollziehung verhindert werden, die zu einem späteren Zeitpunkt unter möglicherweise wesentlich veränderten Umständen erfolgt. Schließlich muss es im Hinblick auf die durch [REF] normierte Schadensersatzpflicht dem Gläubiger überlassen bleiben, ob die ergangene Anordnung vollzogen werden soll oder nicht . 0 Der Antragsteller hat innerhalb der Frist des [REF] keine Maßnahme vorgenommen, die als Vollziehung bzw. Beginn der Vollziehung der einstweiligen Anordnung angesehen werden könnte. Eine Absicht des Antragstellers, aus dem bereits erlangten Beschluss im einstweiligen Verfügungsverfahren zu vollstrecken, ist durch keine Maßnahme erkennbar. Die Anwendung der Bestimmung des [REF] ist nicht deshalb ausgeschlossen, weil der Antragsgegner der einstweiligen Anordnung bereits freiwillig Folge geleistet habe. Für den Vollzug bzw. den Beginn des Vollzuges ist auf jeden Fall eine Maßnahme des Gläubigers erforderlich, durch die er für den Schuldner erkennbar seinen Willen kundgibt, von dem Titel Gebrauch zu machen. Wenn die Vollziehung einer einstweiligen Anordnung auch auf andere Weise als durch Zustellung im Parteibetrieb möglich ist, muss es sich dann jedenfalls um eine ähnlich formalisierte oder urkundlich belegte, jedenfalls leicht feststellbare Maßnahme handeln . Die vom Antragsteller demgegenüber herangezogene Entscheidung des Oberverwaltungsgerichtes für das Land Nordrhein-Westfalen ist, soweit sie vorliegend überhaupt einschlägig sein könnte, jedenfalls überholt . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu 0. und 0 waren insgesamt nicht aus Gründen der Billigkeit erstattungsfähig zu erklären, da diese sich weder dem Kostenrisiko des [REF] ausgesetzt noch das Beschwerdeverfahren wesentlich gefördert haben. Letzteres gilt in Bezug auf den Beigeladenen zu 0. lediglich für das erstinstanzliche Verfahren. Die Entscheidung über die Festsetzung der Höhe des Streitwertes für das Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] i. V. m. [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung , wobei hier die Hälfte der Summe der für ein Kalenderjahr nach der Besoldungsgruppe A 0 LBesO LSA zuzüglich der ruhegehaltfähigen Stellzulage nach Nr. 0 lit. b) der Besoldungsordnung A i. V. m. Anlage 0 zu zahlenden Bezüge im Zeitpunkt der Rechtsmitteleinlegung zugrunde zu legen und der sich daraus ergebende Betrag im Hinblick auf das Neubescheidungsbegehren zu halbieren war. Die im Rahmen der Rangliste angegriffenen, freizuhaltenden Stellen wirken sich dabei nicht streitwerterhöhend aus .