Verurteilten wegen Hausfriedensbruchs sowie wegen Beleidigung in drei Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit übler Nachrede eine Gesamtgeldstrafe in Höhe von 0 Tagessätzen zu je 0 €; das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Da der Verurteilte die Geldstrafe nicht zahlte, ordnete die Staatsanwaltschaft B. nach zwischenzeitlicher Zurückstellung schließlich die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe an. Nach erfolgloser Anfechtung des entsprechenden Bescheides der Staatsanwaltschaft durch den Verurteilten wurde die Ersatzfreiheitsstrafe gegen ihn zunächst ab dem [DATE] vollstreckt. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der inhaftierte Verurteilte gegen die weitere Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe mit der Begründung, dass die Berechnung der Dauer der Ersatzfreiheitsstrafe falsch sei, da die Haftzeit von 0 auf 0 Tage zu reduzieren sei. Diesen Einwand gegen die Berechnung der Haftzeit wies die hierfür zuständige Strafvollstreckungskammer des Landgerichts B. mit Beschluss vom [DATE] zurück. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde wurde durch den Senat als unbegründet verworfen . Nachdem der Verurteilte bereits am [DATE] aus dem offenen Vollzug der Justizvollzugsanstalt E. geflohen war, wurde er am [DATE] aufgrund eines Vollstreckungshaftbefehls der Staatsanwaltschaft B. vom [DATE] festgenommen und dem geschlossenen Vollzug der Justizvollzugsanstalt S. zugeführt. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Verurteilte erneut seine sofortige Entlassung aus der Haft beantragt. Zur Begründung hat er wiederum angeführt, dass die Dauer der Ersatzfreiheitsstrafe falsch berechnet sei. Zudem habe die Strafvollstreckungskammer noch nicht über seinen Antrag auf eine vorzeitige Entlassung zum Zweidritteltermin entschieden. Darüber hinaus hat der Verurteilte eine Haftentschädigung für die aus seiner Sicht zu Unrecht versagte vorzeitige Entlassung aus der Haft in noch festzusetzender Höhe beantragt. Nach Vollverbüßung der Ersatzfreiheitsstrafe und Entlassung aus der Haft am [DATE] hat der Verurteilte mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er nur noch eine Haftentschädigung für die zu Unrecht abgelehnte vorzeitige Entlassung aus der Haft verlange. Die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts B. hat mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] die Anträge des Verurteilten auf vorzeitige Entlassung und Haftentschädigung zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Verurteilte mit dem undatierten und als Beschwerde/Widerspruch bezeichneten Rechtsmittel, bei Gericht eingegangen am [DATE] , mit dem der Verurteilte sich ausschließlich gegen die abgelehnte Festsetzung einer Haftentschädigung wendet und erneut die Zahlung eines „Schadenersatzes“ wegen zu Unrecht versagter vorzeitiger Entlassung verlangt. Die Generalstaatsanwaltschaft hat in ihrer Stellungnahme vom [DATE] das Rechtsmittel des Verurteilten als Beschwerde angesehen und deren Verwerfung als unbegründet beantragt. Das bei Gericht am [DATE] eingegangene und als Beschwerde/Widerspruch bezeichnete Rechtsmittel des Verurteilten, mit dem er sich nach seiner Haftentlassung ausdrücklich nur noch gegen die Versagung einer Haftentschädigung wendet, ist gemäß [REF] als sofortige Beschwerde gegen die Entscheidung der Strafvollstreckungskammer über die Entschädigungspflicht gemäß [REF] auszulegen. Nachdem für den von dem Verurteilten behaupteten Anspruch aus [REF] grundsätzlich die Zivilgerichte zuständig sind kann der Antrag des Verurteilten vorliegend nur im Sinne eines Entschädigungsantrags nach dem StrEG ausgelegt werden. Die sofortige Beschwerde ist auch form und fristgerecht eingelegt worden, da der angefochtene Beschluss der Strafvollstreckungskammer dem Verurteilten lediglich formlos und ohne Rechtsmittelbelehrung zugestellt worden ist, so dass die Beschwerdefrist gemäß [REF] nicht in Lauf gesetzt worden ist . Zur Entscheidung über die vom Verurteilten beantragte Entschädigung nach dem Gesetz über Strafverfolgungsmaßnahmen war die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts B. berufen. Eine Einschränkung dahin, dass das zuständige Gericht im Sinne des Gesetzes über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen ausschließlich das erkennende Gericht sein kann, ist dem Gesetz fremd. Hat eine Strafvollstreckungskammer eine Vollstreckungsmaßnahme angeordnet, für die Entschädigung verlangt wird, ist sie auch für die Entscheidung über die Entschädigung zuständig . So liegt der Fall hier: Die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts B. hat die das Verfahren abschließende Entscheidung getroffen, aus der der von dem Verurteilten begehrte Entschädigungsanspruch, die zu Unrecht verweigerte vorzeitige Entlassung aus der Haft, erwachsen soll, denn sie hat mit Beschluss vom [DATE] abschließend über den Einwand des Verurteilten, die Berechnung der Dauer der Ersatzfreiheitsstrafe sei falsch und er müsse sofort entlassen werden, entschieden. Allen nach [REF] entschädigungsfähigen Maßnahmen ist gemeinsam, dass sie im Ermittlungs oder Strafverfahren auf Verdacht angeordnet und vollzogen werden. Deshalb scheiden solche Maßnahmen aus, die der Vollstreckung von Strafen und Maßregeln dienen, insbesondere auch solche, die auf einer von dem Verurteilten behaupteten falschen Strafzeitberechnung beruhen . Damit ist bereits auf der Grundlage des Vorbringens des Verurteilten der Entschädigungstatbestand nach dem StrEG nicht gegeben. Der Verurteilte ist jedoch nicht rechtlos gestellt, ihm steht der Klageweg vor dem Zivilgericht gemäß [REF] offen.