Der Beklagte und Revisionsbeklagte erteilte den Klägern und Revisionsklägern im Mai des Streitjahres [DATE] für die Jahre [DATE] bis [DATE] eine Nichtveranlagungs-Bescheinigung nach [REF] es . Der Kläger erhielt im Streitjahr [DATE] von seiner ehemaligen Arbeitgeberin einen Betrag von insgesamt 0 € , von dem die Arbeitgeberin keinen Lohnsteuerabzug vornahm. Nachdem das FA aufgrund einer Kontrollmitteilung vom [DATE] hiervon erfahren und es die Kläger deshalb noch in demselben Jahr vergeblich zur Abgabe einer Einkommensteuererklärung aufgefordert hatte, setzte es gegenüber den Klägern unter Schätzung der Besteuerungsgrundlagen die Einkommensteuer mit Bescheid vom [DATE] für das Streitjahr [DATE] fest. Dabei veranlagte es die Kläger zusammen und ging insbesondere davon aus, dass es sich bei den Zahlungen der Arbeitgeberin um Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit handele. Aufgrund einer Verwechslung von DM und Euro-Beträgen setzte es insoweit irrtümlich Einnahmen in Höhe von 0 € statt in Höhe von 0 € an. Die hiergegen erhobenen Einsprüche blieben erfolglos. Mit ihrer daraufhin erhobenen Klage machten die Kläger geltend, für den Veranlagungszeitraum [DATE] sei wegen des Ablaufs der Festsetzungsfrist eine Festsetzung der Einkommensteuer nicht mehr zulässig gewesen. Überdies wandten sie sich gegen die Höhe der vom FA geschätzten Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit. Noch vor Abschluss des Klageverfahrens reichten die Kläger im Jahr [DATE] die Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] ein. In dieser wurden insbesondere Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit des Klägers in Höhe von 0 € erklärt. Das FA erließ am [DATE] einen entsprechend geänderten Einkommensteuerbescheid. Die Klage, mit der die Kläger im Wesentlichen noch den Ablauf der Festsetzungsfrist geltend machten, hat das Finanzgericht mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen abgewiesen. Sie beantragen sinngemäß,das Urteil des FG, den Einkommensteueränderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] sowie den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] . Der Senat hält einstimmig die Revision für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Die Beteiligten sind davon unterrichtet worden und hatten Gelegenheit zur Stellungnahme. Zu Recht hat das FG erkannt, dass dem Erlass des Schätzungsbescheids zur Einkommensteuer [DATE] sowie des später ergangenen Einkommensteueränderungsbescheids nicht die Festsetzungsverjährung entgegenstand. Die Festsetzungsfrist beginnt grundsätzlich mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist . Dies wäre der Ablauf des Jahres [DATE] , nämlich der Ablauf des Jahres der Entstehung des Steueranspruchs . Allerdings waren die zusammen zur Einkommensteuer veranlagten Kläger wegen der Höhe des dem Kläger zugeflossenen und nicht lohnversteuerten Arbeitslohns zur Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] verpflichtet . Ist eine Steuererklärung einzureichen, beginnt die Festsetzungsfrist nach [REF] vorbehaltlich eines späteren Beginns nach [REF] erst mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Erklärung eingereicht wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist. Da die streitbefangene Einkommensteuer mit Ablauf des Jahres [DATE] entstanden ist und die Kläger erst während des Klageverfahrens im Jahr [DATE] eine Einkommensteuererklärung einreichten, begann die Festsetzungsfrist abweichend von [REF] mit Ablauf des Jahres [DATE] und endete mithin bei einer vierjährigen Festsetzungsfrist gemäß [REF] und vorbehaltlich einer Ablaufhemmung nach [REF] frühestens mit Ablauf des Jahres [DATE] . Die Erteilung einer Nichtveranlagungs-Bescheinigung nach [REF] beendet im Gegensatz zur Einreichung einer Steuererklärung nicht die Anlaufhemmung nach [REF] . [REF] soll verhindern, dass die Festsetzungsfrist schon beginnt, bevor die Finanzbehörde etwas vom Entstehen des Steueranspruchs erfahren hat. Der Steuerpflichtige soll nicht durch einen Verstoß gegen seine Erklärungspflicht die der Finanzbehörde zur Verfügung stehende Zeit zur Prüfung des Steuerfalls verkürzen können . Unter Berücksichtigung dieses Normzwecks kann die Erteilung einer Nichtveranlagungs-Bescheinigung nicht an die Stelle einer fehlenden Steuererklärung treten. Die zur Abstandnahme vom Steuerabzug bei bestimmten Kapitalerträgen erteilte Nichtveranlagungs-Bescheinigung entfaltet nach § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG ihre Rechtswirkung bei der Entstehung der Kapitalertragsteuer, d.h. bei Zufluss der Kapitalerträge an den Gläubiger . Da der sich auch auf diese Kapitalerträge erstreckende Einkommensteueranspruch erst danach, nämlich mit Ablauf des Veranlagungszeitraums entsteht , kann das FA im Zeitpunkt der Erteilung der Nichtveranlagungs-Bescheinigung das Entstehen des Einkommensteueranspruchs nicht verlässlich beurteilt haben. Der bereits deswegen lediglich vorläufige Charakter der Nichtveranlagungs-Bescheinigung folgt zudem daraus, dass diese aufgrund der bloß voraussichtlichen Einkommensverhältnisse gewährt wird , nur unter dem Vorbehalt des Widerrufs ausgestellt wird und zurückzugeben ist, wenn das FA sie zurückfordert oder der Gläubiger den Wegfall der Voraussetzungen für ihre Erteilung erkennt . Denn selbst bei einer Festsetzungsfrist von vier Jahren wäre ihr Ablauf nach [REF] gehemmt. Nach [REF] läuft in dem Fall, dass ein Steuerbescheid mit einem Einspruch oder einer Klage angefochten wird, die Festsetzungsfrist nicht ab, bevor über den Rechtsbehelf unanfechtbar entschieden ist; dies gilt auch, wenn der Rechtsbehelf erst nach Ablauf der Festsetzungsfrist eingelegt wird. Mithin konnte der von den Klägern angegriffene Schätzungsbescheid zur Einkommensteuer während des Klageverfahrens geändert werden. Da die Festsetzungsfrist damit selbst bei einer nur vierjährigen Festsetzungsfrist gewahrt ist, kann der Senat dahinstehen lassen, ob im Streitfall die Voraussetzungen einer zehnjährigen Festsetzungsfrist nach [REF] gegeben sind. Zu Recht streiten die Beteiligten nicht über die materielle Rechtmäßigkeit des Einkommensteueränderungsbescheids vom [DATE] , der nach [REF] zum Gegenstand des Verfahrens geworden ist. Der erkennende Senat sieht daher von weiteren Ausführungen ab.