Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Halle wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf die Gebührenstufe bis 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin erlitt am [DATE] einen Wegeunfall, bei dem sie mit dem rechten Fußgelenk umknickte. In der Notaufnahme im Uniklinikum H. wurden Röntgen und Belastungsaufnahmen gefertigt, deren Auswertung ohne Befund blieb. Der diensttuende Arzt verwies auf den Hausarzt. Am [DATE] begab sich die Klägerin in die Behandlung des Beklagten zu 0). Dieser veranlasste das Anlegen eines Zinkleimverbandes, die Kühlung und Hochlagerung des Fußes und stellte die Arbeitsunfähigkeit fest. Am Folgetermin wurde zur Thromboseprophylaxe Heparin gespritzt. In weiteren Behandlungsterminen wurde der Zinkleimverband gewechselt. Da die Schmerzen anhielten, wurde eine erneute Röntgenuntersuchung durchgeführt, die ohne Befund blieb. Der letzte Behandlungstermin war am [DATE] , in dem der Beklagte zu 0) die Arbeitsfähigkeit der Klägerin feststellte. Am [DATE] wurde eine MRT Untersuchung im Uniklinikum H. durchgeführt . Am [DATE] erfolgte eine Arthroskopie am rechten Sprunggelenk im Uniklinikum L. . Vom [DATE] bis [DATE] befand sich die Klägerin in stationärer Behandlung in der Klink für Innere Medizin II des Krankenhauses M. in H. . Im vorläufigen Entlassungsbericht vom [DATE] heißt es u.a.: Die stationäre Aufnahme der Patientin erfolgte zunächst unter dem dringenden Verdacht einer Lungenembolie bei Z.n. Arthroskopie des rechten Sprunggelenks, ambulanter Immobilität und progredienter Dyspnoe. Bei Aufnahme berichtet die Patientin über progrediente Belastungsdyspnoe. Seit der Entlassung aus der stationären Behandlung in L. sei diese aufgetreten. Am Entlassungstag seien bereits hochfebrile Temperaturen bis 0° C aufgetreten, verbunden mit Husten, seitdem sei sie kaum belastbar. ... In der Folgezeit wurde eine Vielzahl weiterer Untersuchungen durchgeführt. Verwiesen sei auf die Schreiben von Dr. H. vom [DATE] und Dr. Hn. vom [DATE] . Die Klägerin ist der Ansicht, dass die Beklagten die Existenz einer Unterschenkelvenenthrombose rechts verkannt hätten, die schließlich zu einer Lungenembolie geführt habe. Die Embolie sei zu verhindern gewesen, wenn bereits am [DATE] und nicht erst am [DATE] Heparin gespritzt worden wäre. Die Klägerin verlangt ein Schmerzensgeld von 0, Euro, weiteren Schadensersatz in Höhe von 0 Euro, die Feststellung der Einstandspflicht für zukünftige Schäden sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Dagegen wendet sich die Klägerin mit der Berufung, mit der sie ihre erstinstanzlichen Klageanträge weiterverfolgt. Sie ist der Ansicht, dass das Landgericht ihren Vortrag nicht habe als unsubstanziiert beurteilen dürfen. Es hätte vielmehr ein Sachverständigengutachten eingeholt werden müssen. Die zulässige Berufung ist durch Beschluss zurückzuweisen, weil das Rechtsmittel offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat und die übrigen Voraussetzungen von [REF] vorliegen. Es wird Bezug genommen auf die im Ergebnis zutreffenden Gründe in der angefochtenen Entscheidung, sowie auf den Inhalt des rechtlichen Hinweises vom [DATE] . Der Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] rechtfertigt keine abweichende Bewertung. 0 Der Berufung ist zuzugeben, dass an die Substanziierungspflicht bei Arzthaftungsprozessen nur maßvolle und verständige Anforderungen gestellt werden dürfen. Es genügt, wenn der Patient bzw. dessen Prozessbevollmächtigter den Ablauf der Behandlung in groben Zügen darstellt und angibt, dass sie misslungen ist, worin das Misslingen besteht, und die Verdachtsgründe mitteilt, die eine vorwerfbare Fehlbehandlung wenigstens plausibel erscheinen lassen . Nicht ausreichend ist es allerdings, wenn ausschließlich Spekulationen angestellt werden. Ausgangspunkt der Argumentation der Klägerin ist letztlich, dass bei den Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum Behandlungsende am [DATE] eine Unterschenkelvenenthrombose verkannt worden sei, aus der sich eine Lungenembolie entwickelt habe. Für die Existenz einer Unterschenkelvenenthrombose in der Behandlungszeit bei den Beklagten gibt es nicht den geringsten Anknüpfungspunkt. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass sich die Klägerin nach dem [DATE] in die Behandlung einer Vielzahl von Ärzten begeben hat. Einschneidend auch und gerade für einen Kausalverlauf ist die arthroskopische Revision des rechten Sprunggelenks im Uniklinikum L. . Weder im Operationsbericht noch im Zwischenbericht an die Unfallkasse S., wird die Möglichkeit einer solchen Thrombose oder bereits einer Lungenembolie auch nur ansatzweise angedeutet. Bei ihrer stationären Aufnahme im Krankenhaus M. stellt die Klägerin selbst allenfalls einen Zusammenhang zwischen ihren Beschwerden und dem stationären Aufenthalt im Uniklinikum L. her. Die bei ihrer Aufnahme gestellte Verdachtsdiagnose einer Lungenembolie hat sich zudem im weiteren Verlauf der Untersuchungen im Krankenhaus M. nicht einmal bestätigt. Die weiteren Untersuchungen konnten keinen Nachweis dafür erbringen, dass in der Zeit des stationären Aufenthalts zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bei der Klägerin eine Lungenembolie bestand, obgleich gezielt nach entsprechender Verdachtsdiagnose dahingehende Untersuchungen angestellt wurden. Nach dem vorläufigen Entlassungsbericht vom [DATE] war nicht eine Lungenembolie Grund für die Beschwerden der Klägerin, sondern eine Broncholitis obliterans mit organisierender Pneumonie. Soweit die Klägerin noch auf den Bericht von Dr. Hn. vom [DATE] verweist, ist dazu anzumerken, dass die Entstehung der dort genannten Embolie nicht einmal ansatzweise zeitlich eingeordnet wird, sich insbesondere daraus keinerlei Anhaltspunkte dafür ergeben, dass ihre Entstehung den Beklagten zugeordnet werden könnte. Aus dem Bericht von Dr. Hi. vom [DATE] lässt sich allenfalls auf einen Zusammenhang zwischen einer Embolie und dem stationären Aufenthalt in L. schließen . Soweit im vorläufigen Entlassungsbericht des Krankenhauses M. der Verdacht geäußert wird, dass die Pneumonie im Zusammenhang mit dem stationären Aufenthalt im Uniklinikum L. stehen könnte, könnten die Beklagten als sog. Erstbehandlung allenfalls dann haften, wenn bei ihnen ein Fehler vorliegen würde, der sich im weiteren Behandlungsgeschehen fortgesetzt hätte. Nach den vorstehenden Ausführungen gibt es aber überhaupt keinen Anknüpfungspunkt dafür, der auf das Vorliegen einer Thrombose im Behandlungszeitraum durch die Beklagten auch nur vage hindeuten würde. Gibt es einen solchen Anknüpfungspunkt nicht, können auch keinerlei Aussagen darüber getroffen werden, ob eine Heparinbehandlung bereits am [DATE] irgendeine positive Folge gehabt hätte. Die Frage würde sich ja überhaupt nur dann stellen, wenn es Anhaltpunkte für eine Thrombose im Behandlungszeitraum durch die Beklagten gäbe. Solche Anhaltspunkte liegen aber gerade nicht vor. Wie im rechtlichen Hinweis vom [DATE] bereits ausgeführt, besteht der Vortrag der Klägerin in Bezug auf einen Haftungstatbestand der Beklagten in reiner Spekulation. Dies aber genügt selbst den geringen Anforderungen an die Darlegungslast des Klägers in einem Arzthaftungsprozess nicht. Die Berufung ist daher zurückzuweisen, da auch die übrigen Voraussetzungen von [REF] vorliegen.