Durch den vom zu 0) beteiligten Notar unter der UR-Nr. 0/ [DATE] beurkundeten Vertrag vom 0. [DATE] veräußerten die Eheleute F und F0 dem Beteiligte zu 0) und dessen Ehefrau den Grundbesitz B-Weg 0 in F0 zu einem Kaufpreis von 0, €. Dieses Verkaufsobjekt unterliegt dem gesetzlichen Vorkaufsrecht der §§ 0, 0 BauGB. Nr. 0 des Kaufvertrages lautet: Die Vertragsbeteiligten sind sich darüber einig, dass dieser Vertrag durch den Nachweis bzw. die Vermittlung der Firma J Immobilien Gesellschaft mbH, P-Straße 0, F0, zustande gekommen ist. Verkäufer und Käufer vereinbaren im Wege eines echten Vertrages zugunsten Dritter im Sinne der §§ 0 ff. BGB, dass Verkäufer als Nachweis bzw. Vermittlungsprovision 0 % vom Kaufpreis einschließlich 0 % MwSt., also EURO 0 und ebenfalls Käufer 0 % vom Kaufpreis einschließlich 0 % MwSt., also EURO 0 an J Immobilien Gesellschaft mbH zahlt. Mit der angegriffenen Kostenrechnung vom 0. [DATE] über 0 € berechnete der Notar die ihm zustehende Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO für die Beurkundung des Kaufvertrages nach einem Geschäftswert von 0 €, der sich aus dem Kaufpreis und der Maklerprovision zusammenrechnet. Der Beteiligte zu 0) beanstandete mit dem am [DATE] bei dem Landgericht eingegangenen Antrag, dass neben dem Kaufpreis die Maklerprovision als Grundlage für den Wert der Kostenrechnung genommen wurde. Der Notar rechtfertigte die Erhöhung der Wertfestsetzung damit, durch die getroffene Vereinbarung über die Maklerprovision habe das Risiko verhindert werden sollen, dass die Vertragsbeteiligten bei Ausübung des Vorkaufsrechtes nach den §§ 0, 0 BauGB durch die Gemeinde weiterhin diese Kosten zu tragen hätten. Mit Beschluss vom [DATE] änderte das Landgericht die Kostenberechnung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] dahin ab, dass es die Kosten nach einem Geschäftswert von 0 € auf insgesamt 0 € festsetzte. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Beschwerde des Notars. Er meint, die unter Nr. 0. der Urkunde aufgenommene Maklerklausel sei nicht nur zulässig, sondern erforderlich und zwar im Wege eines echten Vertrages zu Gunsten Dritter , weil nur dann bei Ausübung eines Vorkaufsrechts auch der Vorkaufsberechtigte zur Zahlung der Maklerprovision verpflichtet werde . Auch wenn die Ausübung eines Vorkaufsrechts nach den §§ 0, 0 BauGB unwahrscheinlich sei, könne das Risiko, dass im Falle der Ausübung die Vertragsbeteiligten die Maklerprovision zu tragen hätten, durch Beurkundung der Klausel verhindert werden. Durch die Einberechnung der Maklerprovision in den Geschäftswert ergebe sich eine Mehrbelastung von gerade 0 €; die Kosten der Stadt für die Erteilung des Negativattestes beliefen sich auf € 0. Überdies treffe den Notar grundsätzlich keine Belehrungspflicht über die mit dem Rechtsgeschäft verbundenen Kosten. Lediglich entsprechende Fragen hierzu habe er selbstverständlich zu beantworten. Der Senat hat auf Bedenken hingewiesen, der vom Landgericht herangezogenen Entscheidung des OLG Oldenburg zu folgen, weil diese nur schwer in Einklang zu bringen sei mit der Rechtsprechung des BGH zu Maklerklauseln in notariellen Grundstückskaufverträgen, die diese als Bestandteil der kaufvertraglichen Vereinbarung verstehe . Aus dem beurkundeten Vertrag ergebe sich, dass beide Vertragsparteien dem Makler vertraglich verbunden gewesen seien und sich deshalb jeweils zur Zahlung der vollen Provision an den Makler verpflichtet hätten. In diesem Zusammenhang dränge sich ein sachliches Bedürfnis der Vertragsparteien, eine zusätzliche vertragliche Vereinbarung über die interne Verteilung der Maklerkosten zu treffen , nicht gerade auf. Der Senat hat daher folgende Fragen an den Notar gerichtet: Haben die auf Käufer und Verkäuferseite beteiligten Personen erklärt, dass sie konkret eine Vereinbarung über eine interne Verteilung der Maklerkosten treffen wollten? Ist eine etwa gegenüber dem Makler eingegangene vertragliche Verpflichtung als Grund genannt worden dafür zu sorgen, dass in den notariellen Kaufvertrag eine Maklerklausel aufgenommen wird? „zu 0) Das Maklerunternehmen hat mich „im Auftrage der nachstehend benannten Parteien" um Vorbereitung des Kaufvertrages und der Maklerklausel gebeten. zu 0) Die auf Käufer und Verkäuferseite beteiligten Personen haben mir gegenüber nicht erklärt, dass sie eine konkrete Vereinbarung über eine interne Verteilung der Maklerkosten treffen wollten und auch nicht, dass Grund für die Aufnahme einer solchen Erklärung eine gegenüber dem Makler eingegangene vertragliche Verpflichtung ist. zu 0) Ich kann mich natürlich nicht konkret daran erinnern, ob ich die Urkundsbeteiligten über die rechtliche Bedeutung der Maklerklausel auch gerade im vorliegenden Fall belehrt habe. Weil ich allerdings fast ausnahmslos den nachstehend wiedergegebenen Hinweis gegenüber den Vertragsbeteiligten abgebe, bin ich mir sehr sicher, den wie folgt lautenden Hinweis auch anlässlich der konkreten Beurkundung erteilt zu haben: <Die Aufnahme der Maklerklausel ist sinnvoll, um für den Fall der eventuellen Ausübung des gesetzlichen Vorkaufsrechts auf den Maklerkosten nicht sitzen zu bleiben, sondern diese auf den Vorkaufsberechtigten überwälzen zu können.> Die Beschwerde des Notars ist nach § 0 Abs. 0 KostO in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung durch das FGG-RG ohne Rücksicht auf eine Mindestbeschwer statthaft sowie rechtzeitig eingelegt. Seine Beschwerdebefugnis folgt daraus, dass das Landgericht seine Kostenberechnung abgeändert hat. Die Kostenberechnung des Notars vom [DATE] entspricht, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, in formeller Hinsicht den Anforderungen, die gem. § 0 KostO an eine notarielle Kostenberechnung zu stellen sind. Es ist auch vom Ansatz her zutreffend, dass der Beteiligte zu 0) die zu zahlenden Vermittlungsprovisionen dem Kaufpreis gem. § 0 Abs. 0 a KostO hinzugerechnet hat, da die Vereinbarung über die Zahlung der Maklerprovision eine gesonderte Erklärung ist, die dem gleichen Gebührensatz wie der beurkundete Kaufvertrag unterliegt. Es bedarf hier keiner abschließenden Entscheidung dazu, ob der vom Landgericht herangezogenen Entscheidung des OLG Oldenburg zu folgen ist, wonach es eine unrichtige Sachbehandlung i.S. des § 0 KostO darstelle, wenn der Notar nicht über die Mehrkosten belehre, die durch die Beurkundung der Maklervergütungsregelung entstehen würden. Der Senat hat insoweit Bedenken, weil diese Auffassung nur schwer in Einklang zu bringen ist mit der Rechtsprechung des BGH zu Maklerklauseln in notariellen Grundstückskaufverträgen, die diese als wesensmäßigen Bestandteil der kaufvertraglichen Vereinbarung versteht . Vorliegend ist nämlich bereits deshalb nicht der Wert Beurkundung um die Maklergebühr zu erhöhen, weil, wie sich aus dem beurkundeten Vertrag ergibt, beide Vertragsparteien dem Makler vertraglich verbunden waren und sich deshalb jeweils zur Zahlung der vollen Provision an den Makler verpflichtet hatten. Daher bestand kein sachliches Bedürfnis der Parteien des notariellen Vertrages, eine zusätzliche vertragliche Vereinbarung über die interne Verteilung der Maklerkosten zu treffen , zumal die Vertragsparteien nicht gegenüber dem Notar erklärt hatten, dass sie eine konkrete Vereinbarung über eine interne Verteilung der Maklerkosten treffen wollten und auch nicht, dass Grund für die Aufnahme einer solchen Erklärung eine gegenüber dem Makler eingegangene vertragliche Verpflichtung ist. Die Maklerklausel war auch nicht deshalb erforderlich, um im Fall der Ausübung des gemeindlichen Vorkaufsrechts die Maklerprovision auf den Vorkaufsberechtigten abwälzen zu können. Denn die vom Käufer geschuldete Provision entfällt ohnehin kraft Gesetzes im Fall der Ausübung des Vorkaufsrechts, weil infolge der Ausübung des Vorkaufsrechts der wirtschaftliche Erfolg der Maklertätigkeit für den Käufer asubleibt . Umgekehrt wird die vom Verkäufer geschuldete Provision infolge Ausübung des Vorkaufsrechts nicht berührt, weil lediglich eine andere Person an die Stelle des Käufers tritt. Ein nahe liegendes Interesse an einer vertraglichen Regelung, die die Käuferprovision als Bestandteil der kaufvertraglichen Gegenleistung ausweist, hat nur der Makler, der in einer solchen Konstellation seinen Provisionsanspruch gegen den Vorkaufsberechtigten behält . Das Vorbringen des Beteiligten zu 0) führt in diesem Zusammenhang zu keiner anderen Beurteilung. Die von ihm herangezogene Entscheidung des BGH vom [DATE] bezieht sich auf die von der vorliegenden Fallgestaltung abweichende Frage, ob der Fortbestand des Provisionsanspruchs eines Finanzmaklers für die Vermittlung eines Darlehens eines Immobilienkäufers dadurch berührt wird, dass ein Dritter für den Immobilienkauf von dem ihm zustehenden Vorkaufsrecht Gebrauch macht und sich dadurch die Darlehensaufnahme des Erstkäufers als gegenstandslos erweist. Für den Provisionsanspruch des Maklers für den Abschluss eines Immobilienkaufvertrages, der einem Vorkaufsrecht unterliegt, bleibt es hingegen bei Ausübung des Vorkaufsrechts bei den Grundsätzen der eingangs dargestellten Entscheidung des BGH. Wird der Erstkäufer danach im Falle der Ausübung des Vorkaufsrechts kraft Gesetzes von seiner Provisionspflicht gegenüber dem Makler frei, besteht entgegen der Auffassung des Beteiligten zu 0) auch keine Grundlage für die Annahme, er sei gleichwohl nach Treu und Glauben verpflichtet, an der Aufnahme einer Maklerklausel in dem notariellen Kaufvertrag mitzuwirken, die dem Makler auch in dieser Konstellation über die gesetzliche Regelung hinaus gehend gleichwohl einen Provisionsanspruch verschafft. Daraus folgt, dass die von dem Beteiligten zu 0) nach seinem Vorbringen den Urkundsbeteiligten standardmäßig erteilte Belehrung Die Aufnahme der Maklerklausel ist sinnvoll, um für den Fall der eventuellen Ausübung des gesetzlichen Vorkaufsrechts auf den Maklerkosten nicht sitzen zu bleiben, sondern diese auf den Vorkaufsberechtigten überwälzen zu können> in der hier vorliegenden Fallkonstellation sachlich nicht zutrifft, insbesondere den Interessen des Käufers nicht hinreichend gerecht wird. Es liegt daher eine fehlerhafte Sachbehandlung durch den Notar vor mit der Folge, dass nach §§ 0, 0 Abs. 0 KostO die durch die nicht sachgemäße Maklerklausel entstandenen zusätzlichen Kosten in Höhe von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer nicht zu erheben sind.