Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin betreibt ein Autovermietungsunternehmen. Sie macht aus abgetretenem Recht gegen die Beklagte als Haftpflichtversicherer der Unfallgegner die Erstattung restlicher Mietwagenkosten aus drei Schadensfällen aufgrund unfallbedingter Anmietung eines Ersatzfahrzeuges geltend. Die Klägerin ließ sich hierbei in allen drei Fällen die Schadensersatzansprüche auf Erstattung der Mietwagenkosten in den Fahrzeugmietverträgen abtreten. Der Schadensfall F ereignete sich in L und datiert auf den [DATE] . Als Ersatzfahrzeug wurde gemäß dem Tarif der Schwacke-Liste ein Fahrzeug vom [DATE] bis [DATE] angemietet. Die Klägerin stellte für diesen Schadensfall mit Rechnung vom [DATE] Mietwagenkosten in Höhe von 0 € in Rechnung, erhöht um die im Einzelfall angefallenen zusätzlichen Nebenkosten: Zustellung und Abholung des Mietfahrzeugs, Vollkasko und Teilkaskoversicherung und Navigationssystem . Die Beklagte erstattete einen Teilbetrag in Höhe von 0 €. Eine weitergehende Regulierung lehnte sie ab. Der Schadensfall N, ebenfalls in L, datiert auf den [DATE] . Als Ersatzfahrzeug wurde auf Grundlage der Schwacke-Liste ein Fahrzeug vom [DATE] bis [DATE] angemietet. Mit Rechnung vom [DATE] stellte die Klägerin für den Schadensfall N 0 € in Rechnung, erhöht um die im Einzelfall angefallenen zusätzlichen Nebenkosten: Zustellung und Abholung des Mietfahrzeugs, Vollkasko und Teilkaskoversicherung, Zusatzfahrer und Winterbereifung . Die Beklagte regulierte einen Teilbetrag in Höhe von 0 € und lehnte eine weitergehende Regulierung ab. Der Schadensfall V ereignete sich in G und datiert auf den [DATE] . Es wurde gemäß Schwacke-Liste ein Ersatzfahrzeug vom [DATE] bis [DATE] angemietet. Die Klägerin stellte mit Rechnung vom [DATE] Mietwagenkosten in Höhe von 0 € in Rechnung, erhöht um die im Einzelfall angefallenen zusätzlichen Nebenkosten: Zustellung und Abholung des Mietfahrzeugs, sowie Vollkasko und Teilkaskoversicherung . Hiervon regulierte die Beklagte 0 €. Eine weitergehende Regulierung lehnte die Beklagte ab. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Zudem ist sie der Ansicht, dass es hinsichtlich der geltend gemachten Restforderung an der Erforderlichkeit fehle, da die Geschädigten ein günstigeres Ersatzfahrzeug hätten anmieten können . Die Beklagte wendet sich zudem gegen die Heranziehung des Schwacke-Automietpreisspiegels als Schätzungsgrundlage. Auch ist sie der Ansicht die Zuschläge für die Zusatzleistungen seien im jeweiligen Schadensfall nicht gerechtfertigt. Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Nach [REF] ist die Geltendmachung der abgetretenen Schadensersatzforderungen der Geschädigten auf Erstattung der Mietwagenkosten zulässig, sofern wie vorliegend allein die Höhe der Mietwagenkosten streitig ist . Die gemäß [REF] abgetretenen Forderungen sind auch hinreichend bestimmt. Eine genaue Bezifferung des Schadens im Zeitpunkt der Abtretungsvereinbarung ist hierzu nicht erforderlich. Hinsichtlich der Schadenshöhe ist [REF] maßgeblich. Hiernach kann die Klägerin von der Beklagten als erforderlichen Herstelleraufwand nur Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten durfte. Hierbei hat der Geschädigte nach dem aus dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleiteten Wirtschaftlichkeitsgebot im Rahmen des ihm Zumutbaren stets den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Das bedeutet, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis als zur Herstellung objektiv erforderlich ersetzt verlangen kann . Hierbei ist zu beachten, dass der Geschädigte nicht stets gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot verstößt, sobald er ein Kfz zu einem Unfallersatztarif anstatt zu einem vergleichsweise günstigeren Normaltarif anmietet. Der gegenüber dem Normaltarif höhere Unfallersatztarif ist dann ersatzfähig, sofern dieser unter Berücksichtigung des Einzelfalls und durch die konkrete Unfallsituation bedingte Leistungen des Vermieters erforderlich im Sinne des § 0 Abs. 0 gewesen ist und ihm bei Zugrundelegung dieser Einzelfallumstände ein wesentlich günstigerer Tarif nicht zugänglich war . Das Gericht erachtet für den Schadensfall F als erforderlicher Aufwand für einen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 € inklusive Nebenkosten als angemessen. Für den Schadensfall N wird für einen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ein Betrag in Höhe von 0 € und für den Schadensfall V für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € jeweils inklusive Nebenkosten als angemessen angesehen. Hinsichtlich der Schadenshöhe ist der Tatrichter bei deren Bemessung im Rahmen des [REF] unter Einhaltung allgemeiner Rechtsgrundsätze frei. Es liegt im Ermessen des Gerichts eine Schätzung vorzunehmen, wobei eine bestimmte Art der Schätzung dem Tatrichter hierbei nicht vorgegeben ist . Die Schadenshöhe darf lediglich nicht auf Grundlage falscher oder offensichtlich unsachlicher Erwägungen festgesetzt werden und wesentliche Tatsachen müssen Berücksichtigung finden . Hierbei bestehen grundsätzlich keine Bedenken gegen die Anwendung der Schwacke-Liste als Schätzgrundlage. Deren Anwendung steht vielmehr im tatrichterlichen Ermessen im Rahmen des [REF] . Dabei ist auch ein pauschaler Aufschlag auf den Normaltarif möglich . Das allgemeine Vorbringen der Beklagten hinsichtlich der grundsätzlichen Ungeeignetheit bzw. Unanwendbarkeit der Schwacke-Liste und dem Vorzug der Heranziehung der Erhebung des Frauenhofer Institutes ist demnach unerheblich und bedarf vorliegend keiner weiteren Erörterung und Auseinandersetzung. Bei Zugrundlegung der Schwacke-Liste ist jedoch zu beachten, dass diese nur eine Grundlage für die tatrichterliche Schätzung darstellt. Dies bedeutet, dass der Tatrichter im Rahmen seines Ermessen Zu und Abschläge vornehmen kann, sofern für den konkreten Fall von der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Beklagten substantiiert dargelegt wurde, dass für den selben Zeitraum dieselbe Leistung für einen niedrigeren Preis zugänglich gewesen ist. Das Vorliegen derartiger günstigerer Angebote anderer Anbieter für den konkreten Zeitraum und Ort müssen daher aufgezeigt werden . Der BGH hat mit seinem Urteil vom [DATE] [REF] entgegen der Ansicht der Beklagten die Schwacke-Liste als Schätzgrundlage nicht grundsätzlich in Frage gestellt, sondern vielmehr darauf hingewiesen, dass andere substantiiert vorgetragene Tatsachen bei Ermittlung der Schätzungsgrundlage Berücksichtigung finden müssen. Hierbei hat sich der Tatrichter auch grundsätzlich mit dargelegten günstigeren Vergleichsangebote z.B. aus Onlineabfragen auseinanderzusetzen . In Bezug auf die vorgelegten Onlineabfragen ist jedoch auszuführen, dass diese nicht in geeigneter Weise darlegen, dass es den Geschädigten tatsächlich möglich war, im betreffenden Zeitraum dieselbe Leistung für einen günstigeren Preis zu erhalten. Die Vergleichbarkeit der vorgelegten Angebote scheitert im vorliegenden Fall daran, dass die aus Anfang [DATE] datierenden Angebote keinen Rückschluss auf die Ende [DATE] herrschende Marktlage vor Ort zulassen. Der zeitliche Abstand ist hierfür zu groß. Einen besonderen unfallspezifischen Kostenfaktor kann die Vorfinanzierung des Mietpreises darstellen . Ob der Geschädigte zu einer Vorfinanzierung verpflichtet war, ist jedoch nicht anhand [REF] im Rahmen der Erforderlichkeit der Herstellerkosten zu bemessen, sondern gemäß [REF] . Hierbei ist maßgeblich ob der Geschädigte im Rahmen seiner Schadensminderungspflicht verpflichtet gewesen ist eine ihm mögliche und zumutbare Vorfinanzierung durch EC-Karte oder Kreditkarte zu leisten. In Bezug auf die finanzielle Leistungsfähigkeit der Geschädigten ist jedoch die Beklagte als Schädiger darlegungs und beweispflichtig, weil es sich insoweit um die Darlegung eines Verstoßes gegen die Schadensminderungspflicht handelt . Ob die Vorleistungspflicht durch Einsatz einer EC oder Kreditkarte den jeweiligen Schädigern möglich und zumutbar war, wurde von der Beklagten nicht dargelegt und kann nicht als allgemeiner Lebensumstand vorausgesetzt werden. Die Üblichkeit einer Kartenzahlung sagt nichts über die finanzielle Leistungsfähigkeit und Möglichkeit der Vorausleistung der Geschädigten zu diesem Zeitpunkt aus. Gerade dieser unfallspezifische Kostenfaktor unterscheidet sich jedoch von der Einholung eines allgemeinen Onlineangebotes und der Anmietung eines Kfz nicht aus einer Unfallsituation heraus, sondern aus anderen Gründen. Hierbei wird grundsätzlich Vorleistung per Kreditkarte bzw. Barzahlung vorausgesetzt. Die Möglichkeit und Zumutbarkeit der Vorleistung seitens der Geschädigten wurde indes von der Beklagten gerade nicht dargelegt. Im Schadensfall N ist zudem anzuführen, dass eine Anmietung noch am Tag des Unfalls erfolgt ist. In derartigen Fällen kann nicht stets unterstellt werden, dass dem Geschädigten noch am selben Tag die Möglichkeit offen stand Online-Vergleichsangebote einzuholen bevor ein Ersatzfahrzeug angemietet wurde . Dies ist für den Schadensfall N als weiterer Grund aufzuführen, welcher die sofortige Anmietung zu den Tarifen der Klägerin rechtfertigt und daher nicht zu beanstanden ist, sondern vielmehr aus der unfallbedingten Sondersituation heraus erfolgte. Zudem hat die Beklagte keine konkreten Preislisten der jeweiligen Anbieter dargelegt. Aus der Online-Abfrage kann nicht geschlossen werden, dass zum Anmietzeitpunkt ein solches günstigeres Angebot in jedem Fall vorgelegen hätte. Ferner ist hieraus nicht ersichtlich, in welcher Art die Preise variieren, wenn eine Zustellung gewünscht wird. Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass die hier vorgelegten Angebote den regionalen Markt repräsentieren. . Einem Kostenerstattungsanspruch für die Winterbereifung stehen die von der Beklagten vorgetragenen Tatsachen nicht entgegen Dies ist damit zu begründen, dass die Fahrzeuge zur Winterzeit angemietet wurden und aufgrund dessen eine wintertaugliche Ausrüstung erforderlich war. Die Pflicht ein verkehrstaugliches Fahrzeug zur Vergütung stellen, steht einer gesonderten Vergütung für diese Leistung nicht entgegen . Das pauschale Bestreiten eines Mitfahrers im Schadensfall N ist nicht ausreichend. Im Rahmen des [REF] ist der Geschädigte so zu stellen, wie er stünde, wenn der Unfall nicht geschehen wäre. In diesem Fall hätte auch der Zweitfahrer das Fahrzeug benutzen können. Anderes ist nur anzunehmen, wenn der Geschädigte weiß, dass der Zweitfahrer das Fahrzeug in diesem Zeitraum nicht benötigt. In Bezug auf das Navigationsgerät ist die Strecke nicht so gering als dass ein Navigationsgerät nicht zum Einsatz kommen konnte. Auch für kurze Strecken zu unbekannten Orten ist ein solches einsetzbar. Insoweit trägt die Beklagte die Darlegungs und Beweislast und hat darzutun, dass der Kläger diesbezüglich seiner Schadensminderungspflicht nach [REF] nicht nachgekommen ist . Unberücksichtigt bleibt auch der Einwand der Beklagten gegen die Zuordnung der Fahrzeuge in die jeweiligen Fahrzeugklassen. Das Bestreiten der Beklagten ist diesbezüglich unsubstantiiert. Die Beklagte hat als Haftpflichtversicherer der Schädiger die konkreten Fahrzeugtypen und Fahrzeugdaten der unfallgeschädigten Fahrzeuge der Geschädigten in der Regel vorliegen. Anhand dessen ist er der Beklagten jedoch auch möglich zu ermitteln, welche Mietwagenklassen die Geschädigten anzumieten berechtigt waren . Davon ist hier insbesondere deshalb auszugehen, da die Beklagte bereits zu jedem der drei Schadensfälle einen Teilbetrag reguliert hatte. Eine Regulierung ohne Vorliegen der Schadensberichte zu den jeweiligen Schadensfällen erscheint abwegig. Der Beklagten müssen daher entsprechende Daten vorgelegen haben. Sofern dies nicht der Fall war, ist der Vortrag der Beklagten diesbezüglich jedenfalls unzureichend. Dass eine Anmietung der betreffenden Klassen stattfand, ist aus den vorgelegten Rechnungen zu entnehmen und steht zur Überzeugung des Gerichts fest.