Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts ‐Nachlassgericht‐ Detmold vom [DATE] abgeändert. Die Tatsachen, die zur Erteilung des Erbscheins gemäß Antrag der Beteiligten zu 0) vom [DATE] erforderlich sind, werden für festgestellt erachtet. Von den gerichtlichen Kosten fallen diejenigen des ersten Rechtszugs den Beteiligten zu 0) und zu 0) je zur Hälfte und diejenigen des zweiten Rechtszug der Beteiligten zu 0) allein zur Last. Außergerichtliche Kosten beider Rechtszüge werden nicht erstattet. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Gebührenstreitwert wird auf bis zu € 0 bestimmt. Die am #### [DATE] in C im Verwaltungsamt Detmold geborene und am #### [DATE] in Detmold verstorbene, zuletzt ebenda wohnhaft gewesene C0 war unverheiratet und ohne leibliche oder angenommene Abkömmlinge geblieben. Ihre Geschwister sind vorverstorben. Nach dem Besuch der Volksschule in X0 und der Handelsschule hatte die Erblasserin auf dem X0 eine Lehre als Rendantin gemacht und war dort anschließend bis kurz nach dem zweiten Weltkrieg als Gutssekretärin angestellt. Danach war die Erblasserin in der Verwaltung der damals selbständigen Gemeinde X0 tätig, und zwar seit [DATE] als Gemeindedirektorin. Im Ehrenamt war die Erblasserin etwa seit [DATE] Mitglied und zuletzt Ehrenmitglied des Vorstand der Beteiligten zu 0). Die Beteiligte zu 0) ist eine gemeinnützige Stiftung bürgerlichen Rechts und widmet sich mildtätig der Kinder und Jugendfürsorge. Sie wird vertreten durch ihren Vorstand und steht unter der Aufsicht des Innenministers des Landes Nordrhein-Westfalen und der evangelischen Lippischen Landeskirche. Wegen der Einzelheiten ihrer Aufgaben und Verfassung wird auf ihre Satzung vom [DATE] verwiesen. Der Beteiligte zu 0) übernahm regelmäßig Besorgungen für die Erblasserin. Die Beteiligte zu 0) ist die Tochter einer Cousine der Erblasserin. Ihr hatte die Erblasserin in den Jahren vor ihrem Tod eine Kontovollmacht erteilt. Die Erblasserin war Eigentümerin mehrerer Liegenschaften, darunter des Hausgrundstücks Y in Detmold. Außerdem bildete sie mit einem Bruder eine Erbengemeinschaft am Hausgrundstück E-Straße in Detmold, wo die Erblasserin bis kurz vor ihrem Tod das Erdgeschoss und der Bruder mit seiner Ehefrau das Obergeschoss bewohnte. Der Bruder verstarb am [DATE] , was die Erblasserin nach eigenem Bekunden nur schwer verwinden konnte. Der Wert des reinen Nachlasses der Erblasserin beträgt rund € 0. Ich habe bisher kein Testament oder eine sonstige Verfügung von Todes wegen errichtet. Vorsorglich widerrufe ich solche Erklärungen und ersetze diese durch die nachstehenden Bestimmungen. Mit dieser Einsetzung möchte ich die Ziele und Zwecke dieser Einrichtung fördern. Ich bin dieser Einrichtung seit Jahrzehnten eng verbunden, war lange Jahre in verantwortungsvoller Tätigkeit im Vorstand, dem ich auch heute noch als Ehrenmitglied angehöre. Am [DATE] schließlich verfasste die Erblasserin auf der weißen Innenseite einer weihnachtlich gehaltenen Karte im Format DIN A 0 eigenhändig ein Schriftstück mit folgendem Inhalt: Alle drei Schriftstücke wurden am [DATE] vor dem Amtsgericht Nachlassgericht Detmold eröffnet . Durch Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Nachlassgericht Detmold außerdem Nachlasspflegschaft über den Nachlass der Erblasserin an . Die Erblasserin litt an einer Herzschwäche, was zu teils erheblichen Einlagerungen von Gewebswasser in ihren Unterschenkeln und Füßen mit zweitweise offenen Wunden führte. Außerdem litt die Erblasserin an Bluthochdruck , und zwar aufgrund eines zusätzlichen Herzklappenfehlers insbesondere in der Lungenschlagader , sowie an einer ständigen Entzündung der Speiseröhre aufgrund einer Verlagerung des Mageneingangs . Schließlich litt die Erblasserin unter Knochenschwund , was zu teils starken Rückenschmerzen führte. Zur Linderung ihrer Leiden nahm die Erblasserin ständig mehrere Arzneimittel ein, darunter ein morphinartiges Schmerzmittel mit den Wirkstoffen Oxycodon und Naloxon. Wegen ihrer körperlichen Beeinträchtigungen konnte sich die Erblasserin in ihren letzten Lebensjahren nur mit einer Gehhilfe oder einem Rollator bewegen. Die Einlagerungen von Gewebswasser wurden mit der Gabe von entwässernde Arzneimitteln sowie mit Druckverbänden an den Unterschenkeln und Füßen behandelt. Die Verbände wurden seit dem [DATE] allmorgendlich durch eine Pflegekraft der G e.V. überwacht. Weiterer regelmäßiger Pflegeleistungen bedurfte die Erblasserin nicht. Die Pflegeplanung der G vom [DATE] wies einen geregelten Tagesablauf, eine selbständige Arzneimitteleinnahme sowie keine besonders zu beachtenden Gefahrneigungen der Erblasserin aus. Ihre Arztbesuche verabredete die Erblasserin bis zuletzt selbst und besprach auch die Einnahme ihrer Arzneimittel jeweils selbständig mit ihrem Hausarzt. Zwischen April und [DATE] erreichte die Erblasserin durch Ferngespräche mit ihrem Hausarzt und ihrer Krankenkasse die Gewährung eines Pflegebetts und anschließend wegen Gebrauchsschwierigkeiten dessen Entfernung. Mit der G vereinbarte die Erblasserin im [DATE] ihre Belieferung mit warmen Mahlzeiten sowie im [DATE] während der Urlaubsabwesenheit ihrer Haushaltshilfe zusätzliche abendliche Einsätze der ambulanten Pflege. Wegen einer fiebrigen Entzündung der Harnwege ließ sich die Erblasserin am [DATE] ohne Zutun ihres Hausarztes in die L GmbH in Detmold einliefern, wo sie den behandelnden Ärzten bei ihrer Aufnahme „zu allen Qualitäten orientiert“ erschien. Ihr Zustand ließ ihren baldigen Tod nicht erwarten und besserte sich zunächst sogar, weshalb sie mehrfach kurz vor ihrer Entlassung ggf. zunächst in eine Kurzzeitpflege stand. Dann traten jedoch eine Lungenentzündung und ein Nierenversagen hinzu, und die Erblasserin zeigte sich erstmals ab dem [DATE] zum Ort und dann ab dem [DATE] auch zu den übrigen Qualitäten nicht mehr orientiert. Todesursache waren vermutlich eine Blutvergiftung aufgrund ihrer entzündlichen Erkrankungen sowie das Nierenversagen und eine Entgleisung der Blutsalze . Der Beteiligte zu 0) hat dargelegt, dass sich die Erblasserin an lange Zurückliegendes stets sehr gut habe erinnern können, während sie kurz zuvor Geschehenes häufig vergessen habe. Er bezweifle, dass die Erblasserin bei Errichtung des Testaments vom [DATE] noch ausreichend verstanden habe, was sie verfüge. Der Beteiligte zu 0) ist der Ansicht, er sei Alleinerbe nach der Erblasserin geworden. Allerdings habe er nur das Hausgrundstück Y erhalten sollen und die übrigen Liegenschaften die Beteiligte zu 0). Weiter hat der Beteiligte zu 0) dargelegt, die Erblasserin habe ihm während ihres Krankenhausaufenthalts erklärt, sie habe das Schriftstück vom [DATE] absichtlich so verfasst, dass es als Testament unwirksam sei. Die Beteiligte zu 0) hat erwidert, die Erblasserin habe noch bis Anfang [DATE] rege Anteilnahme an den Geschäften der Beteiligten zu 0) gezeigt und namentlich dem Vorstandsmitglied Kroker und dessen Ehefrau zu Geburts und Hochzeitstagen geratuliert. Die Beteiligte zu 0) hat erwidert, die Erblasserin habe kurze Zeit vor ihrem Tod erklärt, sie wolle weder dem Beteiligten zu 0) noch der Beteiligten zu 0) etwas von Todes wegen zuwenden. Nach einem privaten Besuch des Notars L0 bei der Erblasserin im [DATE] habe sie das Vertrauen in ihn verloren und das beim Amtsgericht Detmold verwahrte notarielle Testament herausverlangen wollen. Die Beteiligte zu 0) ist der Ansicht, sie selbst sei ebenfalls nicht als Erbin nach der Erblasserin eingesetzt worden. Hierzu hat es ausgeführt, die Erblasserin habe weder den Beteiligten zu 0) noch die Beteiligte zu 0) wirksam zu Erben eingesetzt. Das Testament vom [DATE] enthalte lediglich eine Verfügung über einen bestimmten Nachlassgegenstand, nämlich das Hausgrundstück Y, was nach der Zweifelsfallregelung des §. [DATE] BGB als Aussetzung eines Vermächtnisses zugunsten des Beteiligten zu 0) zu verstehen sei. Das Testament vom [DATE] enthalte dem Wortlaut nach zwar eine eindeutige Erbeinsetzung der Beteiligten zu 0). Seine Beurkundung sei aber in entsprechender Anwendung der §§. 0, 0 BeurkG unwirksam, weil der Notar L0 der Beteiligten zu 0) als deren Vorstandsmitglied nahegestanden habe, so dass die in §§. 0 Ziff. 0, 0 BGB wahlweise eröffnete Form des notariellen Testaments nicht eingehalten sei. Auf das Testament vom [DATE] komme es danach nicht mehr an; vermutlich enthalte es aber lediglich die Bestimmung einer Testamentsvollstreckung. Der Beschluss des Amtsgerichts ist der Beteiligten zu 0) am [DATE] zugestellt worden . Die Beteiligte zu 0) hat am [DATE] Beschwerde beim Amtsgericht Detmold eingereicht . Dem hat das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen . Die Beteiligte zu 0) wiederholt und vertieft ihre Darlegungen im ersten Rechtszug. Sie ist insbesondere der Ansicht, das Amtsgericht habe die Vorschriften der §§. 0 und 0 BeurkG unrichtig angewendet. Der Senat hat die Beteiligten zu 0) und zu 0) angehört und aufgrund der Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] Beweis aufgenommen durch zeugenschaftliche Vernehmung der behandelnden Ärzte H und H0 sowie durch schriftliches und ergänzendes mündliches Gutachten des Sachverständigen E vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten der tatsächlichen Umstände und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die beigezogenen Pflege bzw. Behandlungsunterlagen der G e.V. und des L GmbH sowie die Niederschriften der Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] jeweils nebst Berichterstattervermerken verwiesen. Die Akten des Amtsgerichts Detmold 0 IV 0-0/0 und [REF] haben vorgelegen und sind Gegenstand der Verhandlung gewesen. Die Beschwerde ist statthaft und in der gesetzlich vorgeschriebenen Form und Frist eingelegt worden. Die Statthaftigkeit folgt aus §. 0 Abs. 0 FamFG, weil der angefochtene Beschluss eine Endentscheidung des Amtsgerichts im ersten Rechtszug darstellt. Die Einlegung geschah schriftlich beim Amtsgericht Detmold, dessen Beschluss angefochten wird, und Beschluss und Rechtsbehelf sind auch ausreichend bezeichnet, §. 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 und 0 FamFG. Die einmonatige Beschwerdefrist des §. 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 FamFG ist gewahrt. Die Beteiligte zu 0) ist beschwerdeberechtigt i.S.d. §. 0 Abs. 0 und 0 FamFG, weil sie den Antrag auf Erteilung des Erbscheins gestellt hat und der angefochtene Beschluss sie in ihrer formellen Erbenstellung beeinträchtigt. Der Beschwerdewert des §. 0 Abs. 0 FamFG i.H.v. € 0 ist überschritten. Zur Bemessung des maßgeblichen Werts des Beschwerdegegenstands können regelmäßig die Vorschriften über den Gebührenstreitwert entsprechend angewendet werden, so etwa für das Verfahren nach der Zivilprozessordnung die Vorschriften des Gerichtskostengesetzes i.V.m. den §§. 0 ff. ZPO . Da die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vor Inkrafttreten des 0. Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes am [DATE] eingelegt worden ist, sind auf das gegenwärtige Verfahren noch die Vorschriften der Kostenordnung anzuwenden, Art. 0 des 0. KostRMoG, §. 0 Abs. 0 Ziff. 0, Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 GNotKG. Der angefochtene Beschluss verneint die Erbenstellung der Beteiligten zu 0), wodurch ihr der Nachlass im reinen Werte von mindestens € 0 entginge, §§. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 KostO. Die Erblasserin hat die Beteiligte zu 0) durch das notarielle Testament vom [DATE] zu ihrer alleinigen Erbin eingesetzt, §§. [DATE] , [DATE] BGB. Da der Wortlaut des Testaments vom [DATE] den Willen der Erblasserin unzweifelhaft wiedergibt, bedarf es keiner weiteren Auslegung der letztwilligen Verfügung, §§. 0, [DATE] BGB. Ob die Erblasserin durch das Schriftstück vom [DATE] den Beteiligten zu 0) zu ihrem Erben hatte berufen wollen, bedarf dabei keiner Entscheidung, weil die Erblasserin dies jedenfalls durch das Testament vom [DATE] widerrufen hätte, §§. 0, 0 BGB. An der Wirksamkeit des Testaments vom [DATE] bestehen auch weder im Hinblick auf eine Testierunfähigkeit der Erblasserin noch im Hinblick auf ein Beurkundungsverbot für den Notar L0 Zweifel. Testierunfähig ist, wer wegen einer krankhaften Störung seiner Geistestätigkeit nicht in der Lage ist, die Bedeutung der von ihm abgegebenen Willenserklärung einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln, §. 0 Abs. 0 BGB. Für die gerichtliche Feststellung der Testierunfähigkeit ausreichend ist ein für das praktische Leben brauchbarer Grad an Gewissheit, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen . Der Sachverständige E hat festgestellt, dass sich in sämtlichen bekannten Pflege und Behandlungsunterlagen der Erblasserin keine Anzeichen für eine krankhafte Störung der Geistestätigkeit finden. Soweit sich in der Pflegeplanung vom [DATE] der Hinweis finde, dass die Erblasserin sehr oft bedrückt wirke, lasse sich dies zwangslos auf den Verlust ihres Bruders im [DATE] zurückführen, zumal die Erblasserin gegenüber den ambulanten Pflegekräften selbst angegeben habe, dass sie den Verlust ihres Bruders nur schwer verwinden könne. Eine Gemütserkrankung im Sinne einer signifikanten affektiven Störung könne daher ausgeschlossen werden. Soweit der Beteiligte zu 0) und der Zeuge H von einer leichten Gedächtnisschwäche berichtet haben, habe auch angesichts des Alters der Erblasserin ggf. eine leichte kognitive Störung als Vorstufe einer Demenz vorgelegen, deren Hauptmerkmale Gedächtnisstörungen, Vergesslichkeit, Lernschwierigkeiten und eine verminderte Konzentrationsfähigkeit seien. Mit großer Wahrscheinlichkeit habe aber keine Demenz im Frühstadium und mit Sicherheit keine Demenz im mittleren Stadium vorgelegen. Entscheidend für die Feststellung einer Demenz seien mehr als sechsmonatige Veränderungen im Auffassungsvermögen, der Merkfähigkeit, des Gedächtnisses, der Orientierung, des Denkvermögens, der Lernfähigkeit, der Sprache und der Alltagsbewältigung, ggf. auch der Stimmungslage, des Sozialverhaltens, des Antriebs oder der Wahrnehmung. Die Erblasserin habe diese Anzeichen jedoch nicht gezeigt, sondern im Gegenteil ihren Alltag selbstbestimmt und regelmäßig gestaltet, Termine und Absprachen mit Ärzten und Pflegekräften selbständig vereinbart und eingehalten und insbesondere auch ihre Belieferung mit warmen Mahlzeiten eigenverantwortlich regeln können. Hinweise auf sonstige Geisteserkrankungen bestünden nicht, ebenso sei kein Fortschreiten der Vergesslichkeit feststellbar, und auch nachteilige Auswirkungen ihrer Arzneimitteleinnahme seien nirgends bezeugt oder sonst ersichtlich. Die während ihres Krankenhausaufenthalts aufgetretenen Störungen seien jedenfalls auf ihre zuletzt erheblichen und zum Tode führenden körperlichen Erkrankungen zurückzuführen gewesen. Aus sachverständiger Sicht habe es daher bereits an einer ausreichend schweren Störung der Geistestätigkeit im Sinne des §. 0 Abs. 0 BGB gefehlt. Selbst wenn der Erblasserin daher das Testament vom [DATE] entfallen gewesen sei, so sei sie bei Errichtung des Testaments vom [DATE] doch ausreichend urteilsfähig gewesen, wem sie ihr Vermögen überlassen wolle, zumal für das Frühjahr [DATE] keine auffälligen Veränderungen in ihrem Zustand berichtet worden seien. Die Feststellungen des Sachverständigen E sind auch für den Laien verständlich und zeigen keine erkennbar fehlerhaften allgemeinen und fachlichen Denkansätze und Schlussfolgerungen. Nachvollziehbar hat der Sachverständige zunächst zwischen den verschiedenen Möglichkeiten für eine Testierunfähigkeit nach in Frage kommenden Gemüts und Geisteserkrankungen sowie den möglichen Auswirkungen der Arzneimitteleinnahmen unterschieden. Ebenso überzeugend hat der Sachverständige dann die Anzeichen der verschiedenen Erkrankungen dargestellt und sie eins ums andere verneinen können. Seine Feststellungen decken sich dabei nicht nur mit den nachvollziehbaren Einschätzungen der behandelnden Ärzte H und H0, die jeweils nicht von einer krankhaften Störung der Geistestätigkeit der Erblasserin ausgingen. Sie decken sich überdies mit den Erfahrungen des Senats aus zahlreichen anderen Fällen, in denen sich eine Testierunfähigkeit des Erblassers insbesondere darin zeigte, dass der Erblasser solche Lebensumstände nicht mehr aus eigener Verstandeskraft bewältigen konnte, die außerhalb seiner Gewohnheiten lagen oder nach vorausschauendem Handeln verlangten . Gerade die eigenverantwortlichen Absprachen der Erblasserin mit Ärzten, Pflegediensten und Krankenkassen insbesondere auch wegen der Gewährung eines Pflegebetts, wegen Zeit und Umfang der Pflege sowie wegen der Belieferung mit warmen Mahlzeiten sprechen danach deutlich gegen eine rechtlich erhebliche krankhafte Störung der Geistestätigkeit. Ob der Sachverständige zu etwaigen Auswirkungen von Arzneimitteleinnahmen ausreichende Feststellungen hat treffen können, kann im Ergebnis dahinstehen, weil weitere Erkenntnismöglichkeiten als die Beiziehung von Pflege und Behandlungsunterlagen sowie die Vernehmung der behandelnden Ärzte nicht ersichtlich sind. Der Senat hat sich daher nicht nur nicht von einer Testierunfähigkeit überzeugen können, wofür den Beteiligten zu 0) die Feststellungslast trifft, sondern die Testierfähigkeit ist nach dem eingangs erörterten Beweismaß sogar bewiesen. Auf die Beurkundung des Testaments vom [DATE] sind die §§. 0 und 0 BeurkG weder unmittelbar noch entsprechend anwendbar. Gemäß §. 0 BeurkG besteht für den Notar ein Beurkundungsverbot, wenn die beurkundete Willenserklärung darauf gerichtet ist, dem Notar selbst oder einer der in §. 0 Ziff. 0, 0a und 0 BeurkG genannten Personen einen rechtlichen Vorteil zu verschaffen. Dasselbe Beurkundungsverbot gilt gem. §. 0 BeurkG dann, wenn der Notar eine Verfügung von Todes wegen beurkundet, deren rechtliche Folgen allerdings denk und rechtsnotwendig erst im Todesfall eintreten. Da die Beteiligte zu 0) gem. §. 0 Abs. 0 BGB selbst rechtsfähig ist, hat die letztwillige Verfügung zugunsten der Beteiligten zu 0) dem Notar L0 als ihrem Vorstandsvorsitzenden keinen rechtlichen Vorteil verschafft, so dass ein Fall des §. 0 Ziff. 0 BeurkG nicht vorliegt. Ob §. 0 BeurkG über seinen eindeutigen Wortlaut hinaus auch auf wirtschaftliche Vorteile anzuwenden ist kann dahinstehen, weil der Notar L0 aus der Beurkundung wirtschaftliche Vorteile nicht ziehen konnte. Gemäß §. 0 Ziff. 0 ihrer Satzung vom [DATE] darf die Beteiligte zu 0) den Mitgliedern ihres Vorstands nämlich keine Vermögensvorteile gewähren. Da die Beteiligte zu 0) außerdem weder Ehegatte noch Lebenspartner noch Verwandter des Notars L0 war oder ist, liegt auch ein Fall des §. 0 Ziff. 0, 0a und 0 BeurkG nicht vor. Etwas anderes folgt ferner nicht daraus, dass §. 0 BeurkG lediglich eine entsprechende Anwendung des §. 0 BeurkG anordnet, da sich die jeweils geregelten Sachverhalte nicht im Merkmal des Vorteilsempfängers, sondern im Merkmal des Vorteils unterscheiden. Wie erörtert tritt der Vorteil im Fall des §. 0 BeurkG sogleich mit der Beurkundung ein, im Fall des §. 0 BeurkG aber erst verzögert mit dem Erbfall, weshalb §. 0 BeurkG insofern nur entsprechend angewendet werden kann. Dagegen können letztwillige Verfügungen denselben Personen Vorteile verschaffen wie sonstige Willenserklärungen, so dass §. 0 BeurkG insofern unmittelbar anzuwenden ist. Für eine sonstige entsprechende Anwendung des §. 0 BeurkG schließlich fehlt es bereits an einer Regelungslücke im Gesetz. Gehört der Notar dem vertretungsberechtigten Organ eines Urkundsbeteiligten an, so soll er gem. §. 0 Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 BeurkG an einer Beurkundung nicht mitwirken. Da der Gesetzgeber also die Organschaft des Urkundsnotars in §. 0 BeurkG bedacht hat, ist nicht anzunehmen, dass er sie in §. 0 BeurkG übersehen hat. Dass der Notar L0 nach dem gerade Gesagten allerdings gegen §. 0 BeurkG verstoßen hat, berührt die Wirksamkeit des Testaments vom [DATE] nicht, weil §. 0 BeurkG als bloße Soll-Vorschrift diese Rechtsfolge ausdrücklich nicht anordnet, vgl. §. 0 Abs. 0 S. 0 a.E. BeurkG. Schließlich hat die Erblasserin das Testament vom [DATE] auch nicht durch das Schriftstück vom [DATE] widerrufen, §§. 0, 0 BGB. Zwar hat der Sachverständige E auch insofern festgestellt, dass die Erblasserin nicht testierunfähig gewesen ist; hier gilt das oben zu b) Gesagte entsprechend. Der Senat kann aber bereits nicht feststellen, dass die Erblasserin das Schriftstück vom [DATE] mit Testierwillen verfasste, m.a.W. dass sie überhaupt schon eine letztwillige Verfügung errichten wollte . Bei der Auslegung eines Testaments ist der wirkliche Wille des Erblassers zu erforschen, ohne am buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften, §. 0 BGB, und es ist im Zweifel diejenige Auslegung vorzuziehen, nach der das Testament Erfolg haben kann , §. [DATE] BGB. Ob überhaupt eine letztwillige Verfügung vorliegt, ist bereits Gegenstand der Auslegung , unterliegt aber noch nicht dem Gebot wohlwollender Auslegung . Bei der Auslegung sind alle erheblichen auch außerhalb des jeweiligen Schriftstücks liegenden Umstände und die allgemeine Lebenserfahrung zu berücksichtigen. Von einem Testierwillen ist auszugehen, wenn der Erblasser das von ihm erstellte Schriftstück als rechtsverbindliche letztwillige Verfügung angesehen hat, oder wenn er zumindest in dem Bewusstsein handelte, das Schriftstück könne als Testament angesehen werden . Dass die Erblasserin das Schriftstück vom [DATE] auf die Innenseite einer weihnachtlichen Karte gesetzt hat, spricht zwar nicht notwendig gegen einen Testierwillen , sondern kann insbesondere auf ihrem schlechten Gesundheitszustand Anfang [DATE] beruht haben. Außerdem haben die Beteiligten zu 0) und zu 0) in mündlicher Verhandlung vor dem Senat glaubhaft bekundet, dass die Erblasserin mit Papier stets sparsam umgegangen sei und selbst Urlaubsgrüße teils auf alte Kalenderblätter gesetzt habe. Entsprechendes gilt von dem Umstand, dass die Erblasserin das Schriftstück nicht als „Testament“ oder inhaltsgleich bezeichnet hat, eben weil die Auslegung nicht am buchstäblichen Sinn des Ausdrucks haften darf . Allerdings ist insofern auffällig, dass die Erblasserin das Schriftstück vom [DATE] sehr wohl mit dem Wort „Testament“ überschreiben hat, sich der Möglichkeit und Bedeutung dieser Bezeichnung also bewusst gewesen ist. Auch dass die Sprache des Schriftstücks vom [DATE] bis zur Unverständlichkeit verknappt ist und dass sämtliche Verben im Infinitiv gebraucht sind , spricht nicht zwingend gegen einen Testierwillen, wenngleich es das Schriftstück für den unbefangenen Leser eher wie eine Gedächtnisstütze für ein noch ausstehendes neues Testament erscheinen lässt. Wie die Beteiligten zu 0) und zu 0) vor dem Senat jedoch ebenfalls glaubhaft bekundet haben, hat die Erblasserin stets einen solchen Stil gepflegt, wie auch das ähnlich knappe und unverständliche Schriftstück vom [DATE] zeigt. Dass die Erblasserin das Schriftstück mit ihrem vollen Namen sowie mit Ort und Zeit der Errichtung über bzw. unterschrieben hat, könnte umgekehrt sogar für einen Testierwillen sprechen, weil ein bloßer Entwurf diese Angaben noch nicht hätte enthalten müssen. Zwar fällt auf, dass der Namenszug der Erblasserin gegen Ende des Schriftstücks nicht derjenigen Unterschrift entspricht, die sich sowohl im Schriftstück vom [DATE] als auch im Testament vom [DATE] findet. Während die Unterschrift dort in einer stark verschleifenden Schreibschrift gehalten ist, ist sie hier eher in Druckbuchstaben gehalten, wie sie sich auch zu Beginn der Schriftstücke vom [DATE] und [DATE] findet. Auch dies könnte aber auf dem schlechten Gesundheitszustand der Erblasserin beruht haben. Entscheidend gegen einen Testierwillen sprechen aber die Bekundungen der Beteiligten zu 0), wonach die Erblasserin erst nach ihrer Entlassung aus dem Krankenhaus ein neues Testament errichten wollte, da niemand mit ihrem Ableben noch während ihres Aufenthalts dort gerechnet habe. Die Beteiligte zu 0) hat hierzu lebensnah und im einzelnen darstellen können, dass sie mit der Erblasserin die Herausgabe des beim Amtsgericht Detmold hinterlegten Testaments vom [DATE] erörtert habe, und dass es der Errichtung eines eigenhändigen Testaments noch im Krankenhaus aus damaliger Sicht nicht bedurft habe. Vielmehr habe die Erblasserin die Beteiligte zu 0) angewiesen, das zunächst in einem Uhrenkasten verwahrte Schriftstück vom [DATE] an sich zu nehmen, Einzelheiten zu den beabsichtigten Änderung ihrer Nachlassregelungen aber noch nicht geäußert. Das Schriftstück vom [DATE] stellt sich danach zwar nicht als reine Gedächtnisstütze der Erblasserin dar, weil dagegen die Angaben von und Ort und Zeit sowie die Unterzeichnung, ebenso aber auch die besondere Verwahrung in einem Uhrenkasten sprechen. Ebenso stellt sich das Schriftstück aber auch noch nicht als letztwillige Verfügung dar, weil die Erblasserin ein neues Testament erst nach ihrer Entlassung aus dem Krankenhaus errichten wollte, zumal das Schriftstück vom [DATE] noch keine erkennbaren Bestimmungen für eine geänderte Nachlassregelung enthält. Vielmehr stellt sich das Schriftstück vor allem als Arbeitsauftrag an die Beteiligte zu 0) dar, die das Schriftstück an sich nehmen und das Testament vom [DATE] aus der Verwahrung des Amtsgerichts Detmold zurücknehmen sollte, worauf die Erblasserin dann die beabsichtigten Änderungen ihrer Nachlassregelung letztwillig verfügen wollte. Im übrigen ergibt aber auch die weitere Auslegung des Schriftstücks vom [DATE] nicht, dass die Erblasserin das Testament vom [DATE] überhaupt widerrufen wollte. Maßgeblich ist dabei zunächst der Wortlaut der Verfügung, wie ihn die Erblasserin ggf. nach ihrem besonderen Sprachgebrauch verstanden hat, danach auch außerhalb der Verfügung liegende Umstände, falls sie auf den Willen des Erblassers schließen lassen. Sehr hilfsweise wäre das Schriftstück nach dem ggf. mutmaßlichen Willen der Erblasserin zu ergänzen, und erst zuletzt wären die gesetzlichen Auslegungsregeln, Vermutungen und Unterstellungen anzuwenden . Der Inhalt des Schriftstücks vom [DATE] bleibt ähnlich unverständlich wie der Inhalt des Schriftstücks vom [DATE] , und zwar insbesondere wegen der nebeneinander gebrauchten Begriffe „Testament“ und „Nachlass“. Nach dem Wortsinn konnte die Erblasserin nur ihr Testament vom [DATE] „ändern“, weil das Schriftstück vom [DATE] entweder ohne Testierwille errichtet oder eben durch das Testament vom [DATE] widerrufen worden war. Ihren Nachlass konnte die Erblasserin dagegen nicht ändern, weil der Begriff „Nachlass“ das Vermögen des Erblassers nach dessen Tod bezeichnet. Außerdem ließe sich zwar die Wendung „meinen Nachlaß verwalten“ als Anordnung einer Testamentsvollstreckung im Sinne der §§. [DATE] , 0 BGB auslegen, aber es bliebe fraglich, ob die Erblasserin tatsächlich insofern und nur insofern ihr „Testament“ oder ihren „Nachlaß“ oder beide „ändern“ wollte. Schriftlich hat die Beteiligte zu 0) nämlich bekundet, dass die Erblasserin sich im [DATE] gänzlich gegen letztwillige Zuwendungen an den Beteiligten zu 0) und die Beteiligte zu 0) entschieden habe und dass sich beides im Schriftstück vom [DATE] niedergeschlagen habe. Danach könnte sich der Begriff „Nachlaß“ auf Zuwendungen an den Beteiligten zu 0) beziehen, da die Erblasserin den Begriff bis dahin nur im Schriftstück vom [DATE] verwendet hatte, und der Begriff „Testament“ auf Zuwendungen an die Beteiligte zu 0). Dies würde unter anderem voraussetzen, dass das Schriftstück vom [DATE] eine letztwillige Verfügung zugunsten des Beteiligten zu 0) enthielt. Dem Amtsgericht wäre dabei darin zuzustimmen, dass die Erblasserin ein Vermächtnis zugunsten des Beteiligten zu 0) ausgesetzt hatte, und zwar entweder bezogen auf das Eigentum oder bezogen auf ein Wohnrecht am Hausgrundstück Y. Dies ergäbe sich weniger daraus, dass die Erblasserin dem Beteiligten zu 0) nur einen einzelnen Gegenstand zuwenden wollte, als vielmehr daraus, dass sie den Beteiligten zu 0) offensichtlich nicht zu ihrem Gesamtrechtsnachfolger bestimmen wollte. Mit der Gesamtrechtsnachfolge nach dem Erblasser sind nämlich auch die Regelung des Nachlasses, die Tilgung von Nachlassverbindlichkeiten und ggf. auch die Bestattung und Grabpflege verbunden . Dass der Beteiligte zu 0) diese Pflichten hätte übernehmen sollen, nimmt er allerdings selbst nicht an, da er sich ausschließlich um die Überlassung des Hausgrundstücks bemüht hat. Nicht nachvollziehbar wäre allerdings, wieso die Erblasserin ein Vermächtnis zugunsten des Beteiligten zu 0) bei Errichtung des Testaments vom [DATE] vergessen, bei Abfassung des Schriftstücks vom [DATE] aber wieder bedacht haben sollte. Zwar ist entfernt vorstellbar, dass die Erblasserin ein Vermächtnis nicht als Gegenstand eines Testaments begriff, so dass der im Testament vom [DATE] erklärte Widerruf das Vermächtnis nach ihrem Willen gar nicht erfasst hätte. Dagegen spricht aber die Bezeichnung ihres Schriftstücks vom [DATE] als „Testament“. Außerdem wird man angesichts der Kürze des Schriftstücks vom [DATE] davon ausgehen können, dass die Erblasserin den Begriff „Nachlaß“ in beiden Fällen gleichbedeutend benutzte, nämlich um das Vermächtnis zugunsten des Beteiligten zu 0) zu bezeichnen. Danach aber hätte sie entgegen ihrem angeblichen Entschluss ihren „Nachlaß“ nicht widerrufen, sondern offenbar lediglich eine Vermächtnisvollstreckung im Sinne des §. 0 BGB angeordnet, allerdings mangels Beschwerungen des Beteiligten zu 0) ohne erkennbaren Inhalt. Ebenso hätte sie entgegen ihrem angeblichen Entschluss aber auch ihr „Testament“ nicht widerrufen, da sie Art und Umfang der erstrebten „Änderung“ nicht ausgeführt hat und der Begriff „ändern“ wörtlich nur eine Umgestaltung und keine Auslöschung bezeichnet. Gerade diese Unbestimmtheit des Begriffs „ändern“ spricht vielmehr wie erörtert dafür, dass es der Erblasserin am [DATE] noch am Testierwillen fehlte. Im übrigen wäre den vorstehenden Erwägungen auch dadurch der Boden entzogen, dass die Beteiligte zu 0) in mündlicher Verhandlung vor dem Senat abweichend bekundet hat, dass die Erblasserin im [DATE] nicht zwischen Zuwendungen an den Beteiligten zu 0) und die Beteiligte zu 0) unterschieden, sondern stets nur von ihrem „Testament“ gesprochen habe. Der wirkliche Wille der Erblasserin ist danach weder dem Wortlaut des Schriftstücks vom [DATE] noch den Bekundungen der Beteiligten zu 0) zu entnehmen, weil der Wortlaut einerseits keine eindeutigen Verfügungen erkennen lässt, andererseits aber im Widerspruch zu den Bekundungen der Beteiligten zu 0) steht. Da danach auch ein mutmaßlicher Wille der Erblasserin nicht sicher zu ermitteln ist, enthält das Schriftstück vom [DATE] keine wirksame letztwillige Verfügung. Über die gerichtlichen und außergerichtlichen Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen war nach billigem Ermessen zu befinden wie geschehen, §. 0 Abs. 0 S. 0 FamFG. Die Aufhebung der gerichtlichen und die Nichterstattung der außergerichtlichen Kosten im ersten Rechtszug folgt der Überlegung, dass die Beteiligten zu 0) und zu 0) durch ihre jeweiligen Erbscheinsanträge die entstandenen Kosten unabhängig voneinander veranlasst haben bzw. veranlasst hätten. Die alleinige Kostenlast der Beteiligten zu 0) im zweiten Rechtszug ergibt sich hingegen aus der Erwägung, dass die Beteiligte zu 0) das Beschwerdeverfahren anhängig gemacht hat, während der Beteiligte zu 0) sich nur mehr auf Aufforderung des Senats geäußert hat. Die Rechtsbeschwerde ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordern, §. 0 Abs. 0 S. 0 FamFG.