Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene, verheiratete Kläger ist Vater der am [DATE] geborenen L. I. und der am [DATE] geborenen E. M. . Er lebt mit Ehefrau und beiden Töchtern in einem gemeinsamen Haushalt in Deutschland und betreut und erzieht E selbst. Er ist seit [DATE] als selbstständiger Handelsvertreter für die L. Baden-Württemberg tätig.0 Am [DATE] beantragte der Kläger Elterngeld für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] und [DATE] . bis [DATE] und legte eine Bestätigung der L. vor, dass in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] wegen Elternzeit keine Zahlungen an den Kläger geleistet würden. Am [DATE] korrigierte der Kläger den zweiten Zeitraum auf die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , also den 0. Lebensmonat von E, nachdem ihn ein Mitarbeiter der Beklagten telefonisch darauf hingewiesen hatte, dass Elterngeld nur für Lebensmonate des Kindes beantragt werden könne. Auf Anforderung der Beklagten legte der Kläger am [DATE] noch eine Gewinnermittlung für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] vor, in der Einkünfte von 0 EUR angegeben waren.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte vorläufig unter dem Vorbehalt der Nachprüfung Elterngeld für den 0. und 0. Lebensmonat von E in Höhe von monatlich 0 EUR. Nach Feststellung des tatsächlichen Einkommens werde das Elterngeld neu berechnet, zu viel gezahlte Beträge seien zu erstatten.0 Auf Anforderung der Beklagten vom [DATE] legte der Kläger im [DATE] die Jahresabschlüsse [DATE] und [DATE] vor. Auf den von der Beklagten zusätzlich geforderten Nachweis über die Einkünfte im 0. Lebensmonat von E legte der Kläger eine Bescheinigung der L. vor, dass von dieser an ihn vom [DATE] . bis [DATE] keine Zahlungen erfolgt seien. Nach einem Hinweis, dass der 0. Lebensmonat von E den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] umfasse, kündigte der Kläger am [DATE] telefonisch an, den Bezugszeitraum ändern zu wollen. Er habe tatsächlich im 0. Lebensmonat von E Elternzeit genommen. Die L. bestätigte der Beklagten auf Nachfrage, dass der Kläger die Elternzeit für den 0. Bezugsmonat vom [DATE] . bis [DATE] auf [DATE] . bis [DATE] abgeändert habe und auch in dieser Zeit tatsächlich in Elternzeit gewesen sei. Die Änderung sei am [DATE] telefonisch erfolgt. Im 0. Lebensmonat von E hatte der Kläger voll gearbeitet .0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte das Elterngeld endgültig fest. Für den 0. Lebensmonat blieb es bei der Bewilligung in Höhe von 0 EUR, für den 0. Lebensmonat von E bestehe kein Anspruch, da die Erwerbstätigkeit des Klägers in diesem Monat im Durchschnitt 0 Wochenstunden übersteige. Eine Änderung vom 0. auf den 0. Lebensmonat sei nicht mehr möglich, nachdem die Beträge bereits ausgezahlt seien. Für den 0. Lebensmonat werde die Bewilligung aufgehoben und der Betrag von 0 EUR nach [REF] buch Zehntes Buch zurückgefordert.0 Mit seinem Widerspruch vom [DATE] machte der Kläger geltend, er habe das Elterngeld versehentlich für den 0. statt für den 0. Lebensmonat beantragt. Die Beklagte führte mit Schreiben vom [DATE] eine Anhörung des Klägers durch und wies sodann mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch zurück. Sie legte die Berechnung des Elterngelds dar und führte aus, dass die im Antrag festgelegte Entscheidung hinsichtlich der gewählten Anspruchsmonate grundsätzlich bindend sei. Nach § 0 Abs 0 Bundeselterngeld und Elternzeitgesetz könne die im Antrag getroffene Entscheidung bis zum Ende des Bezugszeitraums ohne Angabe von Gründen einmal geändert werden. Im Antrag sei das Elterngeld eindeutig für den 0. und 0. Lebensmonat von E beantragt worden, die Bewilligung sei antragsgemäß erfolgt. Erst im [DATE] habe der Kläger festgestellt, dass er das Elterngeld fälschlich für den 0. Lebensmonat von E beantragt habe. Eine Änderung des Bezugszeitraums sei zu diesem Zeitpunkt nicht mehr möglich gewesen, da der gesamte Bezugszeitraum bereits abgelaufen und ausgezahlt gewesen sei. Für den 0. Lebensmonat seien die Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug von Elterngeld nicht erfüllt, da die Erwerbstätigkeit in diesem Monat den zulässigen Umfang übersteige. Da bislang nur eine vorläufige Festsetzung vorgelegen habe, habe der Kläger mit einer Änderung nach endgültiger Festsetzung rechnen müssen, er könne sich daher nicht auf einen gutgläubigen Verbrauch der Leistung berufen. Ein das öffentliche Interesse an der sparsamen Verwendung von Haushaltsmitteln übersteigendes privates Interesse, die zu Unrecht gezahlten Beträge zu behalten, sei nicht erkennbar. Die Rückforderung sei auch nicht unverhältnismäßig. Der zu Unrecht ausgezahlte Betrag von 0 EUR sei daher zurückzuzahlen. Da nach [REF] ein Elternteil für mindestens zwei Monate Elterngeld beziehen müsse, der Kläger aber nunmehr nur für den 0. Lebensmonat von E Elterngeld bewilligt bekommen könne, sei eigentlich auch das Elterngeld für den 0. Lebensmonat abzulehnen. Aus Vertrauensschutzgründen bleibe es jedoch bei dem ausgezahlten Betrag für den 0. Lebensmonat.0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] zum Sozialgericht Mannheim erhobene Klage. Der Kläger macht geltend, er habe das Elterngeld zunächst für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] beantragt. Nach interner Prüfung durch seinen Arbeitgeber sei festgestellt worden, dass frühestens ab dem [DATE] eine Vertretung zur Verfügung stehe und der Beginn der Elternzeit frühestens ab dann möglich sei. Dies habe er dann so beantragt. Daraufhin sei er von einem Mitarbeiter der Beklagten angerufen worden, dass der Beginn der Elternzeit auf den 0. eines Monats fallen müsse. Statt daraufhin den [DATE] . bis [DATE] einzutragen, habe er versehentlich wieder den August eingetragen. Bei seinem Arbeitgeber sei der Zeitraum [DATE] . bis [DATE] als Elternzeit geführt worden. Trotz der eindeutigen Absprache im Vorfeld habe die Beklagte keine Änderung der Daten vorgenommen. Ihm sei der Irrtum erst durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] aufgefallen.0 Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Sie führt aus, aufgrund der klaren Angabe des Datums habe sich für die Beklagte keine andere Deutung des Antrags aufdrängen müssen. Eine vom Antrag abweichende telefonische Absprache hinsichtlich der Datumsangaben sei der Beklagten weder bekannt, noch ergebe sie sich aus der Akte. Der Kläger habe in seinem Schreiben vom [DATE] ausgeführt: „Hierauf teilte mir Herr K mit, dass eine Beantragung nur ab dem 0. eines jeden Monats möglich sei. Damit war klar, dass für eine Beantragung des Elterngelds nur der 0. Lebensmonat von E in Betracht käme“. Die Aussage des Mitarbeiters sei korrekt. In der Folge nehme der Kläger jedoch eine subjektive Schlussfolgerung vor, dass für ihn „klar“ gewesen sei, dass nur der 0. Lebensmonat gemeint sein könne. Diese Schlussfolgerung sei jedoch weder zwingend noch stimme sie mit dem sonstigen Verhalten des Klägers, insbesondere seinen Angaben im Antrag überein. Mit der versehentlichen Eintragung eines falschen Datums liege ein unerheblicher Erklärungsirrtum vor. Spätestens nach Zugang des Bescheids hätte der Kläger problemlos erkennen können, dass der beantragte und bewilligte Zeitraum und sein tatsächlich gewollter Zeitraum voneinander abwichen. Nach Zugang des Bewilligungsbescheids wäre eine Abänderung auf den 0. Lebensmonat noch problemlos möglich gewesen. Nach Ablauf des Bezugszeitraums sei eine Änderung vom Gesetz her nicht mehr möglich. [DATE] Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe für den 0. Lebensmonat von E keinen Anspruch auf Elterngeld, da er einer Erwerbstätigkeit mit mehr als 0 Wochenstunden nachgegangen sei. Es bestehe auch kein Leistungsanspruch für den 0. Lebensmonat, da die Antragstellung nicht entsprechend habe abgeändert werden können. Nach [REF] bedürfte es hierzu eines schriftlichen Antrags, der nach [REF] bis zum Ende des Bezugszeitraums eingehen müsse und nach [REF] nur die letzten drei Monate vor Beginn des Monats umfassen dürfe, in dem die Änderung beantragt werde. Soweit der Kläger angebe, bereits am [DATE] telefonisch geklärt zu haben, dass er Elterngeld für den 0. Lebensmonat beantrage, sei dies nicht schlüssig. Der Antrag auf Elterngeld sei erst am [DATE] gestellt worden, als zweiter Bezugsmonat sei noch der [DATE] . bis [DATE] angegeben. Das relevante Gespräch mit dem Mitarbeiter der Beklagten habe zu diesem Zeitpunkt daher noch nicht stattgefunden haben können. Am [DATE] sei der schriftliche Änderungsantrag eingegangen, mit dem der Bezugsmonat schriftlich auf den [DATE] . bis [DATE] geändert worden sei. Vermutlich sei dem Kläger hier der Fehler unterlaufen. Dieser Fehler sei ihm weder anlässlich der Bewilligung noch der Anforderung des Einkommensnachweises für den 0. Lebensmonat und der Vorlage der Gewinnermittlung am [DATE] aufgefallen. Es stelle sich daher die Frage, ob der Kläger zu diesem Zeitpunkt schon vorhatte, im 0. Lebensmonat von E in Elternzeit zu gehen oder diesen Entschluss erst später gefasst habe, wofür die Änderung gegenüber dem Arbeitgeber erst am [DATE] spreche. Letztlich könne dies dahinstehen, da eine Änderung ausdrücklich erst nach Ablauf der Bezugszeiträume gestellt worden sei. Auch der sozialrechtliche Herstellungsanspruch greife nicht ein. Einen Beratungsfehler der Beklagten könne das SG nicht erkennen. Angesichts der schriftlichen Antragstellung, insbesondere der Korrektur vom [DATE] habe sich dem Mitarbeiter nicht aufdrängen müssen, dass zusätzlicher Beratungsbedarf bestehe. Selbst wenn der Kläger vorab telefonisch besprochen habe, dass er den 0. Lebensmonat als Elternzeit nehmen und für diesen Monat Elterngeld beantragen wolle, habe der Sachbearbeiter keinen Grund gehabt, sich dies konkret zu merken, denn ihm sei bewusst gewesen, dass ein schriftlicher Antrag folge. Selbst wenn ihm die Abweichung aufgefallen wäre, hätte kein Grund für eine Spontanberatung bestanden, denn die Abweichung hätte auch darauf beruhen können, dass der Kläger noch einmal mit seinem Arbeitgeber gesprochen habe und doch zum [DATE] in Elternzeit gehen konnte. Über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch könne daher die Beantragung rückwirkend nicht nachgeholt werden. Die für den 0. Lebensmonat aufgrund der vorläufigen Bewilligung geleistete Zahlung von 0 EUR sei daher zu erstatten. [DATE] Gegen den seiner Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung des Klägers. Vorliegend habe eine Beratungspflicht der Beklagten bestanden. Vor Antragstellung habe der Kläger intensiven Kontakt zur Beklagten gesucht, da ua die Frage zu klären gewesen sei, ob der Kläger während des Elterngeldbezugs nicht nur nicht arbeiten, sondern auch keine Einnahmen haben dürfe, da seine Provisionszahlungen idR mit einer Verzögerung von drei bis vier Monaten nach Vertragsschluss eingingen. Des Weiteren habe sich herausgestellt, dass für den ursprünglich angedachten Zeitraum kein Vertreter bei der L. vorhanden gewesen sei, so dass der Bezugszeitraum habe korrigiert werden müssen. Beide Punkte habe der Kläger mit dem Mitarbeiter K im Vorfeld ausführlich erörtert und aus seiner Sicht geklärt. Die Problematik hätte dem Mitarbeiter klar sein müssen, zumal der Kläger zunächst den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] . beantragt habe und er darauf hingewiesen worden sei, dass nur ein Bezugszeitraum ab dem 0. in Betracht komme. Nachdem der Kläger dem Mitarbeiter mitgeteilt habe, dass eine Vertretung bei der L. erst ab [DATE] bestehe, sei als einzig möglicher Termin nur der [DATE] in Betracht gekommen. In jedem Fall hätte der Mitarbeiter den Kläger auf die Divergenz zwischen der Absprache und der tatsächlichen Antragstellung ansprechen müssen, um Unklarheiten zu beseitigen. Der ursächliche Zusammenhang zwischen dem unterlassenen Hinweis und dem Rückzahlungsbegehren sei eindeutig. Wäre der richtige Monat beantragt worden, wäre die Rückzahlungspflicht nicht entstanden. Die Korrektur stehe auch im Einklang mit dem Gesetzeszweck. [DATE] den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, ihm für den [DATE] . bis [DATE] Elterngeld in Höhe von 0 EUR zu gewähren. [DATE] Sie verweist auf ihre erstinstanzlichen Schriftsätze. Die subjektiven Annahmen des Klägers hätten nachweislich nicht zu einer konkreten Nachfrage geführt, vielmehr sei der Kläger einfach davon ausgegangen, dass seine Schlussfolgerungen alternativlos seien. Diese objektiv fehlerhafte Schlussfolgerung müsse ausschließlich dem Kläger zugeschrieben werden. Der Kläger lasse weiterhin die eindeutigen Angaben im Antrag in Verbindung mit den gleichlautenden Datumsangaben im Schreiben der Beklagten vom [DATE] sowie dem Elterngeldbescheid vom [DATE] außer Betracht. Wenn der Kläger aufgrund dieser Angaben seinen Fehler weiterhin nicht bemerkt haben wolle, sei ihm dieses Fehlverhalten ausschließlich selbst zuzuschreiben. [DATE] Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge und die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Änderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. [DATE] Streitgegenständlich ist ausschließlich der Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Mit diesem hat die Beklagte den vorläufig ergangenen Bewilligungsbescheid vom [DATE] ersetzt und das Elterngeld endgültig festgesetzt. Gegen diesen Bescheid wendet sich der Kläger ursprünglich mit der reinen Anfechtungsklage . Dabei richtet sich das Rechtsschutzziel des Klägers nur auf eine teilweise Aufhebung des Bescheids, denn dieser enthält mehrere Regelungen. Erstens nimmt er eine endgültige Festsetzung des Anspruchs auf Elterngeld vor, was sich als Aufhebung der mit dem Bescheid vom [DATE] verbundenen Erklärung der Vorläufigkeit darstellt . Zweitens setzt er das Elterngeld für den 0. Lebensmonat von E auf 0 EUR fest, drittens für den 0. Lebensmonat auf 0 EUR und viertens begründet er die Verpflichtung des Klägers zur Erstattung der Überzahlung von 0 EUR. Sinnvollerweise anzufechten sind aus Sicht des Klägers nur die beiden letzten Regelungen, denn würden sie aufgehoben, erstarkte die Bewilligung für den 0. Lebensmonat über 0 EUR zu einer endgültigen Festsetzung. Da der Kläger im Hinblick darauf, dass für den 0. Lebensmonat von E die Anspruchsvoraussetzungen für Elterngeld offensichtlich nicht erfüllt sind, eine Verschiebung auf den 0. Lebensmonat begehrt, ist zumindest hilfsweise wie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat geschehen ein entsprechender Leistungsantrag zu stellen, um dem Rechtsschutzbegehren des Klägers vollumfänglich Rechnung zu tragen. [DATE] Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist formell rechtmäßig. Soweit vor Erlass des Bescheids vom [DATE] überhaupt eine Anhörung erforderlich war , ist ihr Unterlassen nach [REF] unbeachtlich, weil sie im Widerspruchsverfahren durch das Anhörungsschreiben vom [DATE] nachgeholt worden ist. [DATE] Die Ermächtigung der Beklagten zu einer vom Bewilligungsbescheid vom [DATE] abweichenden Regelung ergibt sich aus dem nach [REF] zulässigen Vorbehalt der Vorläufigkeit der erfolgten Bewilligung. Nach dieser Vorschrift wird Elterngeld bis zum Nachweis des tatsächlich erzielten Einkommens aus Erwerbstätigkeit vorläufig unter Berücksichtigung des glaubhaft gemachten Einkommens gezahlt, wenn das vor der Geburt erzielte Einkommen aus Erwerbstätigkeit nicht ermittelt werden kann oder nach den Angaben im Antrag im Bezugszeitraum voraussichtlich Einkommen aus Erwerbstätigkeit erzielt wird. Diese Voraussetzungen liegen hier vor, denn das vorgeburtliche Einkommen des Klägers, das aus Provisionszahlungen in wechselnder Höhe bestand, stand zum Zeitpunkt der Bewilligung noch nicht endgültig fest. Insbesondere ist der Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] erst am [DATE] erlassen worden. [DATE] Nach [REF] hat Anspruch auf Elterngeld, wer einen Wohnsitz oder seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland hat , mit seinem Kind in einem Haushalt lebt , dieses Kind selbst betreut und erzieht und keine oder keine volle Erwerbstätigkeit ausübt . Der Kläger hatte seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland, lebte mit seiner am [DATE] geborenen Tochter E in einem Haushalt, betreute und erzog sie, übte aber während des Zeitraums vom [DATE] . bis [DATE] eine volle Erwerbstätigkeit aus. Unschädlich ist nach [REF] lediglich eine Erwerbsstätigkeit, die eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Wochenstunden im Durchschnitt des Monats nicht übersteigt. Der Kläger hat indes mit 0 Wochenstunden voll gearbeitet und auch keinen Verdienstausfall erlitten, was zwischen den Beteiligen auch unstreitig ist. Für den 0. Lebensmonat bestand daher entgegen der vorläufigen Bewilligung kein Anspruch. [DATE] Eine Verschiebung des Bezugszeitraums auf den 0. Lebensmonat von E , in dem der Kläger nicht gearbeitet und keine Einkünfte erzielt hat, ist nicht möglich. Nach [REF] ist das Elterngeld schriftlich zu beantragen. In dem Antrag ist nach [REF] anzugeben, für welche Monate Elterngeld beantragt wird. Die im Antrag getroffene Entscheidung kann bis zum Ende des Bezugszeitraums ohne Angabe von Gründen einmal geändert werden . In Fällen besonderer Härte, insbesondere bei Eintritt einer schweren Krankheit, Schwerbehinderung oder Tod eines Elternteils oder eines Kindes oder bei erheblich gefährdeter wirtschaftlicher Existenz der Eltern nach Antragstellung ist bis zum Ende des Bezugszeitraums einmal eine weitere Änderung zulässig . Eine Änderung kann rückwirkend nur für die letzten drei Monate vor Beginn des Monats verlangt werden, in dem der Änderungsantrag eingegangen ist . Sie ist außer den Fällen besonderer Härte unzulässig, soweit Monatsbeträge bereits ausgezahlt sind . Im Übrigen finden die für die Antragstellung geltenden Vorschriften auch auf den Änderungsantrag Anwendung . [DATE] Der Kläger hat einen schriftlichen Antrag auf Änderung des Bezugszeitraums erst im Jahr [DATE] und damit nach Ablauf des möglichen Bezugszeitraums für Elterngeld gestellt. Nach der oben dargestellten gesetzlichen Regelung ist eine Änderung des Antrags nach Ablauf des Bezugszeitraums ausgeschlossen. Es kann auch dahinstehen, ob die Antragstellung aufgrund eines Erklärungsirrtums entsprechend [REF] ) angefochten werden könnte oder wofür einiges spricht nur ein unbeachtlicher Motivirrtum vorliegt , denn Rechtsfolge einer Anfechtung wäre allein die Beseitigung der Antragstellung für den zweiten Bezugszeitraum entsprechend [REF] . Eine rechtzeitige Antragstellung für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] ließe sich über diesen Weg nicht erreichen. [DATE] Auch über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch lässt sich eine rechtzeitige Antragstellung für den gewollten 0. Lebensmonat von E als Bezugszeitraum im vorliegenden Fall nicht fingieren. Der sozialrechtliche Herstellungsanspruch setzt voraus, dass der Sozialleistungsträger eine ihm auf Grund Gesetzes oder eines Sozialrechtsverhältnisses obliegende Pflicht, insbesondere zur Beratung und Auskunft , verletzt hat. Ferner ist erforderlich, dass zwischen der Pflichtverletzung des Sozialleistungsträgers und dem Nachteil des Betroffenen ein ursächlicher Zusammenhang besteht. Schließlich muss der durch das pflichtwidrige Verwaltungshandeln eingetretene Nachteil durch eine zulässige Amtshandlung beseitigt werden können. Die Korrektur durch den Herstellungsanspruch darf dem jeweiligen Gesetzeszweck nicht widersprechen . In solchen Fällen können gewisse sozialrechtliche Voraussetzungen für die Gewährung von Leistungen, wie etwa eine verspätete Antragstellung, eine verspätete Beitragsentrichtung oder eine verspätete Vorlage von Unterlagen als erfüllt angesehen werden, wenn die Verspätung gerade auf einem pflichtwidrigen Verhalten des Leistungsträgers beruht. Allerdings gilt dies nicht für außerhalb des Sozialrechtsverhältnisses liegende Tatbestände, die nach materiellem Recht für das Entstehen des Sozialrechtsanspruchs erforderlich sind ; andernfalls verpflichtete der Herstellungsanspruch den Sozialleistungsträger unzulässigerweise zu einer Gesetz und Recht widersprechenden Handlung . [DATE] Hier ist schon eine Pflichtverletzung der Beklagten nicht ersichtlich. Eine Falschberatung ist offensichtlich nicht erfolgt, der Kläger ist vielmehr zutreffend darauf hingewiesen worden, dass die Bezugsmonate mit den Lebensmonaten des Kindes übereinstimmen müssen und daher Beginn eines Zeitraums der 0. eines Monats sein muss. Der Kläger wirft der Beklagten vielmehr vor, sie habe seinen Irrtum bei der Antragstellung nicht bemerkt, dass er entgegen der klaren schriftlichen Antragstellung für den [DATE] . bis [DATE] und damit den 0. Lebensmonat von E eigentlich den 0. Lebensmonat vom [DATE] . bis [DATE] gemeint habe. Ein pflichtwidriges Verhalten der Beklagten ist hierin indes nicht zu sehen. Selbst wenn unterstellt wird, dass der Kläger mit dem Sachbearbeiter darüber gesprochen hat, dass sein Arbeitgeber eine Elternzeit vor dem [DATE] nicht ermöglichen würde, folgt daraus nicht, dass bei einer nachgehenden schriftlichen Antragsänderung vom [DATE] . auf den [DATE] als Beginn des Bezugszeitraums Mitarbeiter der Beklagten gehalten wären, beim Kläger nachzufragen, ob dies tatsächlich so gemeint ist. Rechtlich möglich ist eine Antragstellung für diesen Zeitraum ohne Weiteres. Die Motive für die Wahl des Bezugszeitraums sind privater Natur und unterliegen uU Veränderungen, die dem Sachbearbeiter weder bekannt sind noch sein müssen. Es würde eine Überspannung der Sorgfaltspflichten der Mitarbeiter der Behörde bedeuten, wenn verlangt würde, dass eindeutige und klare schriftliche Erklärungen wie die Festlegung des Bezugszeitraums im Antrag in Zweifel gezogen und hinterfragt werden müssten. Vielmehr hatte hier der Kläger selbst wiederholt Gelegenheit, seinen Irrtum zu bemerken und zu korrigieren. So wurde der Zeitraum ua im Bewilligungsbescheid vom [DATE] ausdrücklich aufgeführt. Zu diesem Zeitpunkt hätte der Kläger ohne Weiteres eine Korrektur erreichen können. Auch hat der Kläger am [DATE] eine Gewinnermittlung für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] vorgelegt, so dass auch zu diesem Zeitpunkt Gelegenheit bestanden hätte, die Divergenz zwischen beantragten Bezugsmonaten und tatsächlich genommener Elternzeit zu bemerken. Gegenüber dem Arbeitgeber hat der Kläger nach Auskunft der L. erst am [DATE] den Beginn des zweiten Abschnitts der Elternzeit auf den [DATE] verlegt. Der dem Kläger selbst unterlaufene Fehler bei der Antragstellung kann nicht über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch auf die Beklagte abgewälzt werden. [DATE] Wie bereits oben dargelegt, ergibt sich die Befugnis der Beklagten, den Bewilligungsbescheid vom [DATE] abzuändern, aus dem nach [REF] zulässigen Vorbehalt der Vorläufigkeit der Bewilligung. Der Bescheid über die vorläufige Bewilligung erledigte sich mit der Entscheidung über die endgültige Leistungsbewilligung gemäß [REF] auf sonstige Weise; einer Aufhebung des Bescheides vom [DATE] bedurfte es nicht. Soweit aufgrund der vorläufigen Leistungsbewilligung Elterngeld bezahlt wurde, sind diese Zahlungen auf die endgültig bewilligte Leistung anzurechnen; zu viel gezahlte Vorschüsse sind zu erstatten . Die Anrechnung der Vorschüsse auf die zustehenden Leistungen sowie die Erstattungspflicht sind selbstverständliche Folgen einer Vorschusszahlung . Darüber hinaus wurde der Kläger im Bescheid vom [DATE] auf die Erstattungspflicht im Falle einer Überzahlung hinreichend deutlich hingewiesen . Unter Zugrundelegung der Differenz zwischen den im Ausgangsbescheid bewilligten Zahlbeträgen und den zustehenden Leistungsansprüchen ergibt sich der Erstattungsbetrag in Höhe von 0 EUR. Eine Ermessensentscheidung war von der Beklagten vorliegend hinsichtlich der Rückforderung nicht zu treffen. [DATE] Die nach den [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Änderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. [DATE] Streitgegenständlich ist ausschließlich der Änderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Mit diesem hat die Beklagte den vorläufig ergangenen Bewilligungsbescheid vom [DATE] ersetzt und das Elterngeld endgültig festgesetzt. Gegen diesen Bescheid wendet sich der Kläger ursprünglich mit der reinen Anfechtungsklage . Dabei richtet sich das Rechtsschutzziel des Klägers nur auf eine teilweise Aufhebung des Bescheids, denn dieser enthält mehrere Regelungen. Erstens nimmt er eine endgültige Festsetzung des Anspruchs auf Elterngeld vor, was sich als Aufhebung der mit dem Bescheid vom [DATE] verbundenen Erklärung der Vorläufigkeit darstellt . Zweitens setzt er das Elterngeld für den 0. Lebensmonat von E auf 0 EUR fest, drittens für den 0. Lebensmonat auf 0 EUR und viertens begründet er die Verpflichtung des Klägers zur Erstattung der Überzahlung von 0 EUR. Sinnvollerweise anzufechten sind aus Sicht des Klägers nur die beiden letzten Regelungen, denn würden sie aufgehoben, erstarkte die Bewilligung für den 0. Lebensmonat über 0 EUR zu einer endgültigen Festsetzung. Da der Kläger im Hinblick darauf, dass für den 0. Lebensmonat von E die Anspruchsvoraussetzungen für Elterngeld offensichtlich nicht erfüllt sind, eine Verschiebung auf den 0. Lebensmonat begehrt, ist zumindest hilfsweise wie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat geschehen ein entsprechender Leistungsantrag zu stellen, um dem Rechtsschutzbegehren des Klägers vollumfänglich Rechnung zu tragen. [DATE] Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist formell rechtmäßig. Soweit vor Erlass des Bescheids vom [DATE] überhaupt eine Anhörung erforderlich war , ist ihr Unterlassen nach [REF] unbeachtlich, weil sie im Widerspruchsverfahren durch das Anhörungsschreiben vom [DATE] nachgeholt worden ist. [DATE] Die Ermächtigung der Beklagten zu einer vom Bewilligungsbescheid vom [DATE] abweichenden Regelung ergibt sich aus dem nach [REF] zulässigen Vorbehalt der Vorläufigkeit der erfolgten Bewilligung. Nach dieser Vorschrift wird Elterngeld bis zum Nachweis des tatsächlich erzielten Einkommens aus Erwerbstätigkeit vorläufig unter Berücksichtigung des glaubhaft gemachten Einkommens gezahlt, wenn das vor der Geburt erzielte Einkommen aus Erwerbstätigkeit nicht ermittelt werden kann oder nach den Angaben im Antrag im Bezugszeitraum voraussichtlich Einkommen aus Erwerbstätigkeit erzielt wird. Diese Voraussetzungen liegen hier vor, denn das vorgeburtliche Einkommen des Klägers, das aus Provisionszahlungen in wechselnder Höhe bestand, stand zum Zeitpunkt der Bewilligung noch nicht endgültig fest. Insbesondere ist der Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] erst am [DATE] erlassen worden. [DATE] Nach [REF] hat Anspruch auf Elterngeld, wer einen Wohnsitz oder seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland hat , mit seinem Kind in einem Haushalt lebt , dieses Kind selbst betreut und erzieht und keine oder keine volle Erwerbstätigkeit ausübt . Der Kläger hatte seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland, lebte mit seiner am [DATE] geborenen Tochter E in einem Haushalt, betreute und erzog sie, übte aber während des Zeitraums vom [DATE] . bis [DATE] eine volle Erwerbstätigkeit aus. Unschädlich ist nach [REF] lediglich eine Erwerbsstätigkeit, die eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Wochenstunden im Durchschnitt des Monats nicht übersteigt. Der Kläger hat indes mit 0 Wochenstunden voll gearbeitet und auch keinen Verdienstausfall erlitten, was zwischen den Beteiligen auch unstreitig ist. Für den 0. Lebensmonat bestand daher entgegen der vorläufigen Bewilligung kein Anspruch. [DATE] Eine Verschiebung des Bezugszeitraums auf den 0. Lebensmonat von E , in dem der Kläger nicht gearbeitet und keine Einkünfte erzielt hat, ist nicht möglich. Nach [REF] ist das Elterngeld schriftlich zu beantragen. In dem Antrag ist nach [REF] anzugeben, für welche Monate Elterngeld beantragt wird. Die im Antrag getroffene Entscheidung kann bis zum Ende des Bezugszeitraums ohne Angabe von Gründen einmal geändert werden . In Fällen besonderer Härte, insbesondere bei Eintritt einer schweren Krankheit, Schwerbehinderung oder Tod eines Elternteils oder eines Kindes oder bei erheblich gefährdeter wirtschaftlicher Existenz der Eltern nach Antragstellung ist bis zum Ende des Bezugszeitraums einmal eine weitere Änderung zulässig . Eine Änderung kann rückwirkend nur für die letzten drei Monate vor Beginn des Monats verlangt werden, in dem der Änderungsantrag eingegangen ist . Sie ist außer den Fällen besonderer Härte unzulässig, soweit Monatsbeträge bereits ausgezahlt sind . Im Übrigen finden die für die Antragstellung geltenden Vorschriften auch auf den Änderungsantrag Anwendung . [DATE] Der Kläger hat einen schriftlichen Antrag auf Änderung des Bezugszeitraums erst im Jahr [DATE] und damit nach Ablauf des möglichen Bezugszeitraums für Elterngeld gestellt. Nach der oben dargestellten gesetzlichen Regelung ist eine Änderung des Antrags nach Ablauf des Bezugszeitraums ausgeschlossen. Es kann auch dahinstehen, ob die Antragstellung aufgrund eines Erklärungsirrtums entsprechend [REF] ) angefochten werden könnte oder wofür einiges spricht nur ein unbeachtlicher Motivirrtum vorliegt , denn Rechtsfolge einer Anfechtung wäre allein die Beseitigung der Antragstellung für den zweiten Bezugszeitraum entsprechend [REF] . Eine rechtzeitige Antragstellung für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] ließe sich über diesen Weg nicht erreichen. [DATE] Auch über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch lässt sich eine rechtzeitige Antragstellung für den gewollten 0. Lebensmonat von E als Bezugszeitraum im vorliegenden Fall nicht fingieren. Der sozialrechtliche Herstellungsanspruch setzt voraus, dass der Sozialleistungsträger eine ihm auf Grund Gesetzes oder eines Sozialrechtsverhältnisses obliegende Pflicht, insbesondere zur Beratung und Auskunft , verletzt hat. Ferner ist erforderlich, dass zwischen der Pflichtverletzung des Sozialleistungsträgers und dem Nachteil des Betroffenen ein ursächlicher Zusammenhang besteht. Schließlich muss der durch das pflichtwidrige Verwaltungshandeln eingetretene Nachteil durch eine zulässige Amtshandlung beseitigt werden können. Die Korrektur durch den Herstellungsanspruch darf dem jeweiligen Gesetzeszweck nicht widersprechen . In solchen Fällen können gewisse sozialrechtliche Voraussetzungen für die Gewährung von Leistungen, wie etwa eine verspätete Antragstellung, eine verspätete Beitragsentrichtung oder eine verspätete Vorlage von Unterlagen als erfüllt angesehen werden, wenn die Verspätung gerade auf einem pflichtwidrigen Verhalten des Leistungsträgers beruht. Allerdings gilt dies nicht für außerhalb des Sozialrechtsverhältnisses liegende Tatbestände, die nach materiellem Recht für das Entstehen des Sozialrechtsanspruchs erforderlich sind ; andernfalls verpflichtete der Herstellungsanspruch den Sozialleistungsträger unzulässigerweise zu einer Gesetz und Recht widersprechenden Handlung . [DATE] Hier ist schon eine Pflichtverletzung der Beklagten nicht ersichtlich. Eine Falschberatung ist offensichtlich nicht erfolgt, der Kläger ist vielmehr zutreffend darauf hingewiesen worden, dass die Bezugsmonate mit den Lebensmonaten des Kindes übereinstimmen müssen und daher Beginn eines Zeitraums der 0. eines Monats sein muss. Der Kläger wirft der Beklagten vielmehr vor, sie habe seinen Irrtum bei der Antragstellung nicht bemerkt, dass er entgegen der klaren schriftlichen Antragstellung für den [DATE] . bis [DATE] und damit den 0. Lebensmonat von E eigentlich den 0. Lebensmonat vom [DATE] . bis [DATE] gemeint habe. Ein pflichtwidriges Verhalten der Beklagten ist hierin indes nicht zu sehen. Selbst wenn unterstellt wird, dass der Kläger mit dem Sachbearbeiter darüber gesprochen hat, dass sein Arbeitgeber eine Elternzeit vor dem [DATE] nicht ermöglichen würde, folgt daraus nicht, dass bei einer nachgehenden schriftlichen Antragsänderung vom [DATE] . auf den [DATE] als Beginn des Bezugszeitraums Mitarbeiter der Beklagten gehalten wären, beim Kläger nachzufragen, ob dies tatsächlich so gemeint ist. Rechtlich möglich ist eine Antragstellung für diesen Zeitraum ohne Weiteres. Die Motive für die Wahl des Bezugszeitraums sind privater Natur und unterliegen uU Veränderungen, die dem Sachbearbeiter weder bekannt sind noch sein müssen. Es würde eine Überspannung der Sorgfaltspflichten der Mitarbeiter der Behörde bedeuten, wenn verlangt würde, dass eindeutige und klare schriftliche Erklärungen wie die Festlegung des Bezugszeitraums im Antrag in Zweifel gezogen und hinterfragt werden müssten. Vielmehr hatte hier der Kläger selbst wiederholt Gelegenheit, seinen Irrtum zu bemerken und zu korrigieren. So wurde der Zeitraum ua im Bewilligungsbescheid vom [DATE] ausdrücklich aufgeführt. Zu diesem Zeitpunkt hätte der Kläger ohne Weiteres eine Korrektur erreichen können. Auch hat der Kläger am [DATE] eine Gewinnermittlung für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] vorgelegt, so dass auch zu diesem Zeitpunkt Gelegenheit bestanden hätte, die Divergenz zwischen beantragten Bezugsmonaten und tatsächlich genommener Elternzeit zu bemerken. Gegenüber dem Arbeitgeber hat der Kläger nach Auskunft der L. erst am [DATE] den Beginn des zweiten Abschnitts der Elternzeit auf den [DATE] verlegt. Der dem Kläger selbst unterlaufene Fehler bei der Antragstellung kann nicht über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch auf die Beklagte abgewälzt werden. [DATE] Wie bereits oben dargelegt, ergibt sich die Befugnis der Beklagten, den Bewilligungsbescheid vom [DATE] abzuändern, aus dem nach [REF] zulässigen Vorbehalt der Vorläufigkeit der Bewilligung. Der Bescheid über die vorläufige Bewilligung erledigte sich mit der Entscheidung über die endgültige Leistungsbewilligung gemäß [REF] auf sonstige Weise; einer Aufhebung des Bescheides vom [DATE] bedurfte es nicht. Soweit aufgrund der vorläufigen Leistungsbewilligung Elterngeld bezahlt wurde, sind diese Zahlungen auf die endgültig bewilligte Leistung anzurechnen; zu viel gezahlte Vorschüsse sind zu erstatten . Die Anrechnung der Vorschüsse auf die zustehenden Leistungen sowie die Erstattungspflicht sind selbstverständliche Folgen einer Vorschusszahlung . Darüber hinaus wurde der Kläger im Bescheid vom [DATE] auf die Erstattungspflicht im Falle einer Überzahlung hinreichend deutlich hingewiesen . Unter Zugrundelegung der Differenz zwischen den im Ausgangsbescheid bewilligten Zahlbeträgen und den zustehenden Leistungsansprüchen ergibt sich der Erstattungsbetrag in Höhe von 0 EUR. Eine Ermessensentscheidung war von der Beklagten vorliegend hinsichtlich der Rückforderung nicht zu treffen. [DATE]