Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. Mit Vertrag vom [DATE] vermietete die Klägerin der Beklagten ab dem [DATE] eine Wohnung im Hause N-Straße in Gummersbach für 0 € brutto. In der Zeit von März bis [DATE] zahlte die Beklagte insgesamt 0 € zu wenig. Die Klägerin akzeptierte eine Minderung in Höhe von 0 €, und zwar im Hinblick auf die eingeschränkte Nutzbarkeit des Schlafzimmers. Wegen der restlichen 0 € kündigte die Klägerin nach Mahnungen am [DATE] das Mietverhältnis zum [DATE] . Die Beklagte zahlte inzwischen die 0 € nach, akzeptierte die Kündigung aber nicht. Das Mietobjekt sei in den Bereichen Korridortür, Badzimmer, Durchlauferhitzer und Außenanlage mangelhaft gewesen, weshalb es zu einer Mietminderung gekommen sei und wie geschehen mit Ansprüchen auf Aufwendungsersatz habe aufgerechnet werden können. Da inzwischen alles nachbezahlt worden sei, bestehe für die Klägerin auch kein berechtigtes Interesse mehr, das Mietverhältnis zu beenden. [REF] gegen die Beklagte zu, denn das Mietverhältnis ist durch die Kündigung vom [DATE] nicht beendet worden. Zwar kann der Vermieter einer Wohnung gemäß [REF] ordentlich kündigen, wenn er ein berechtigtes Interesse an der Beendigung des Mietverhältnisses hat. Auch wird ein solches Interesse in der Regel bei einem Zahlungsrückstand bejaht, der den Mietzins und den Zeitraum eines Monats überschreitet. Zudem wird von der wohl überwiegenden Meinung angenommen, dass es bei einer ordentlichen Kündigung wegen Zahlungsverzugs keine Heilungsmöglichkeit gibt. Voraussetzung einer Kündigung wie der streitbefangenen ist aber gemäß [REF] , dass der Mieter seine vertraglichen Pflichten nicht unerheblich verletzt hat. Zumindest daran fehlt es hier. Dabei kann offen bleiben, ob und in welcher konkreten Höhe die Beklagte in der Zeit von März bis [DATE] wegen möglicher Mängel der Mietwohnung von der Entrichtung der Miete befreit gewesen ist. Es kann auch dahinstehen, ob der Miet zahlungsanspruch der Klägerin in der angegebenen Zeit gemäß [REF] teilweise erloschen ist, weil der Beklagten wegen der Beseitigung von Mängeln aufrechen bare Aufwendungsersatzansprüche gemäß [REF] zugestanden haben. Im Verhalten der Beklagten kann nämlich keine nicht unerhebliche Pflichtverletzung gesehen werden. Die Erheblichkeit einer Pflichtverletzung kann sich sowohl aus der Schwere als auch der Dauer ergeben. Ein Umstand in diesem Sinne hat hier indes nicht vorgelegen. Es hat lediglich kurze Zeit nach Beginn des Mietverhältnisses und über einen Zeitraum von etwa einem halben Jahr Versuche der Beklagten gegeben, von ihr als Mängel angesehene Gegebenheiten der Wohnung abgestellt zu bekommen. Erschwert worden sind diese Maßnahmen durch Schwierigkeiten der Beklagten mit dem Hausverwalter der Klägerin, aber auch durch unprofessionelles Vorgehen der Beklagten. Die Rechte und Belange der Klägerin sind dadurch aber bis zum Ausspruch der Kündigung nicht erheblich verletzt worden. Es hätte mit gutem Willen beider Seiten möglich sein können, die entstandenen Differenzen beizulegen, das heißt Klarheit über etwaige Mängel und deren Behebung zu schaffen.