Tenor Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Die Beteiligten streiten über die Höhe der anwaltlichen Vergütung. Der Beschwerdeführer war der Klägerin in dem Klageverfahren S [REF] vor dem Sozialgericht Kiel im Wege der Prozesskostenhilfe als Prozessbevollmächtigter beigeordnet worden. Streitgegenstand des Verfahrens war die Anfechtung eines Aufhebungs und Erstattungsbescheides des dortigen Beklagten. Das Verfahren endete ohne eine mündliche Verhandlung gütlich durch Vergleich auf Anregung des Gerichts mit entsprechendem Feststellungsbeschluss vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] . Verfahrensgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Terminsgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Einigung-/Aussöhnungsgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Post und Telekommunikationsentgelte Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Umsatzsteuer Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Gesamtsumme 0 EUR Verfahrensgebühr Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Einigungsgebühr Nr. 0 i.V.m. 0 VV-RVG 0 EUR Auslagenpauschale Nr. 0, 0 VV-RVG 0 EUR Umsatzsteuer Nr. 0 VV-RVG 0 EUR Gesamtbetrag 0 EUR Zur Begründung ist ausgeführt, die Terminsgebühr könne nicht entstehen, da ein Vergleich geschlossen worden sei. Mit der Terminsgebühr wolle der Gesetzgeber nur die unstreitigen Erledigungen fördern, die in dieser Nummer ausdrücklich aufgeführt seien. Hierzu gehöre der Vergleich nicht. Gegen diesen Beschluss richtet sich die Erinnerung des Beschwerdeführers mit der Begründung, die Nr. 0 VV-RVG sei im Lichte des [REF] verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass sie wie die Vorschrift der Nr. 0 VV-RVG die Festsetzung einer fiktiven Terminsgebühr in Fällen des Schriftsatzvergleiches zulasse, da kein Grund dafür ersichtlich sei, die sozialgerichtlichen Verfahren, in denen Wertgebühren entstünden und für die deshalb nach Nr. 0 VV-RVG fiktive Terminsgebühren entstünden, anders zu behandeln, als die sozialgerichtlichen Verfahren, in denen Betragsrahmengebühren entstünden. Bei der gleichwohl im Wortlaut unterschiedlichen Normierung der beiden Fälle handele es sich um ein gesetzgeberisches Versehen. Dies folge aus der eindeutigen Aussage in der Begründung des Zweiten Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts, wo der Gesetzgeber ausdrücklich darauf hingewiesen habe, dass es sich bei der bisherigen Gesetzesfassung um eine missverständliche Regelung handele. Die Neufassung des Gesetzes habe also insoweit lediglich klarstellende Funktion. Die bisherige Rechtsprechung sei überholt und nicht mehr zu halten. Der Kostenprüfungsbeamte hat die Zurückweisung der Erinnerung beantragt unter Hinweis auf die Rechtsprechung des 0. Senats des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts. Das Sozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Erinnerung des Beschwerdeführers zurückgewiesen, ebenfalls mit Hinweis auf die Rechtsprechung des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts vom [DATE] und Teile der Entscheidung wörtlich zitiert. Andere Landessozialgerichte würden ebenso entscheiden. Zwar sei die Nr. 0 VV-RVG durch das Zweite Kostenrechtsmodernisierungsgesetz mit Wirkung ab [DATE] geändert worden. Diese Regelung sei jedoch wegen der Übergangsvorschrift des [REF] auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar, weil die anwaltliche Beiordnung vor dem [DATE] erfolgt sei. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde des Beschwerdeführers, eingegangen beim Sozialgericht Kiel am [DATE] , die er mit Hinweis auf die Ausführungen im Erinnerungsverfahren begründet. Der Senat entscheidet gemäß [REF] durch den Einzelrichter. 0 Die Beschwerde ist zulässig. Nach [REF] in der Fassung ab [DATE] gehen die Vorschriften dieses Gesetzes über die Erinnerung und die Beschwerde den Regelungen der für das zugrundeliegende Verfahren geltenden Verfahrensvorschriften vor. Aufgrund dieser Ergänzung des [REF] findet die bisherige Rechtsprechung des Senats, nach der wegen des abschließenden Normengefüges der §§ 0 ff. SGG die Beschwerde an das Landessozialgericht gegen die Entscheidung des Sozialgerichts ausgeschlossen ist , keine Anwendung mehr. Da die Ergänzung des [REF] um den Abs. 0 mit Wirkung ab [DATE] gilt, findet diese Neuregelung auch auf den vorliegenden Fall Anwendung, da der Beschluss des Sozialgerichts auf den [DATE] datiert. Die Übergangsregelung des [REF] führt zu keinem anderen Ergebnis. Danach ist die Vergütung nach bisherigem Recht zu berechnen, wenn der unbedingte Auftrag zur Erledigung derselben Angelegenheit im Sinne des § 0 vor dem Inkrafttreten einer Gesetzesänderung erteilt oder der Rechtsanwalt vor diesem Zeitpunkt bestellt oder beigeordnet worden ist. Diese Regelung findet jedoch allein auf die Gebührenregelung Anwendung, nicht auf sonstige Regelungen. Dies verdeutlicht der Wortlaut der Vorschrift, der nur von der „Berechnung der Vergütung“ spricht. Verfahrensvorschriften, wie etwa [REF] , werden daher von dieser Übergangsregelung nicht erfasst. Für sie gilt, dass nach den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Prozessrechts die verfahrensrechtlichen Gesetzesänderungen auf anhängige Festsetzungsverfahren anzuwenden sind . Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt auch 0 EUR . 0 Die Beschwerde ist jedoch unbegründet. Die Gebührenfestsetzung durch die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle und im Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Terminsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG. Nach dieser Vorschrift in der Fassung bis [DATE] , die hier noch, worauf das Sozialgericht zutreffend hingewiesen hat, Anwendung findet, entsteht diese Gebühr auch, wenn in einem Verfahren, für das mündliche Verhandlung vorgeschrieben ist, im Einverständnis mit den Parteien ohne mündliche Verhandlung entschieden wird,0. nach [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entschieden wird oder0. das Verfahren nach angenommenem Anerkenntnis ohne mündliche Verhandlung endet. Nach dem insoweit eindeutigen Wortlaut der Nr. 0 VV-RVG liegen dessen Voraussetzungen, wie auch der Beschwerdeführer einräumt, nicht vor; denn er hat die Klägerin nicht in einem Verhandlungs-, Erörterungs oder Beweisaufnahmetermin vertreten und es ist keiner der in den Nummern 0 bis 0 enthaltenen Fällen einer fiktiven Terminsgebühr gegeben. Der Beschwerdeführer hat auch nicht analog Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 0. Alternative VV-RVG Anspruch auf die Terminsgebühr. Der Senat bleibt für die noch nach altem Recht geltenden Fälle bei seiner bisherigen Rechtsprechung , des für Kostenrechtsstreitigkeiten nicht mehr zuständigen 0. Senat des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts und der Rechtsprechung anderer, vom Sozialgericht in dem angefochtenen Beschluss zitierter Landessozialgerichte auch unter Berücksichtigung des Beschwerdevorbringens. Gegen eine analoge Anwendung der Nr. 0 VV-RVG auf Fälle der vorliegenden Art spricht bereits der eindeutige Wortlaut der Nr. 0 VV-RVG, die in den Nummern 0 bis 0 mehrere Beendigungstatbestände erwähnt, nicht hingegen die Beendigung durch einen schriftlichen Vergleich, wie dies Inhalt der Nr. 0 VV-RVG ist. Gegen die für die analoge Anwendung notwendige planwidrige Gesetzeslücke spricht überdies, dass in der Nr. 0 VV-RVG ausdrücklich geregelt ist, dass die Terminsgebühr nach ihren Regelungen entsteht, „soweit in Nr. 0 nichts anderes bestimmt ist“. Damit hat der Gesetzgeber in Nr. 0 VV-RVG ausdrücklich auf die Spezialvorschrift der Nr. 0 VV-RVG verwiesen, ohne die Vergleichsregelung aufzunehmen. Er hat damit an dieser Stelle offensichtlich einen besonderen Gebührenanreiz nicht für notwendig erachtet . Dieser Umstand spricht zum einen gegen das Vorliegen einer Regelungslücke, aber auch gegen das Vorliegen eines Redaktionsversehens des Gesetzgebers. Die zitierte Rechtsprechung einschließlich die des 0. Senats des Schleswig-Holsteinischen Landessozialgerichts weist in diesem Zusammenhang auch auf Unterschiede und mögliche Gründe für eine differenzierte Regelung hin. Dazu zählt insbesondere auch, dass das SGG eine Beendigung des sozialgerichtlichen Verfahrens durch einen schriftlichen Prozessvergleich abweichend von den Vorschriften der ZPO bis [DATE] nicht ausdrücklich vorsah. Denn erst nach diesem Zeitpunkt ist in [REF] ausdrücklich bestimmt, dass ein gerichtlicher Vergleich auch dadurch geschlossen werden kann, dass die Beteiligten einen in der Form eines Beschlusses ergangenen Vorschlag des Gerichts, des Vorsitzenden und des Berichterstatters schriftlich gegenüber dem Gericht annehmen. Damit wollte der Gesetzgeber auch den Streit um die Rechtsfrage beenden, ob die entsprechende Regelung in [REF] über [REF] anwendbar ist . Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers folgt auch nicht „aus der insoweit eindeutigen Aussage in der Begründung des Zweiten Gesetzes zur Modernisierung des Kostenrechts“, dass es sich in der Fassung Nr. 0 VV-RVG bis [DATE] um ein gesetzgeberisches Versehen gehandelt und der Gesetzgeber darauf hingewiesen hat, es habe sich bei der bisherigen Gesetzesfassung um eine missverständliche Regelung gehandelt. In der Begründung der Änderung der Nr. 0 VV-RVG heißt es vielmehr, dass die Vorschrift durch die Änderung an die Nr. 0 „angeglichen werden soll“. Gegen ein gesetzgeberisches Versehen spricht darüber hinaus der Hinweis in dem Beschluss des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] zur alten Rechtslage, dass, wenn überhaupt ein Versehen des Gesetzgebers vorliegt, dann wohl insoweit, als gemäß Nr. 0 Abs. 0 Nr. 0 VV-RVG bei Abschluss eines schriftlichen Vergleichs eine Terminsgebühr anfällt. Zu Recht weist nämlich das Landessozialgericht darauf hin, dass nicht nachvollziehbar ist, warum der Abschluss eines schriftlichen Vergleichs zur Entstehung zweier Gebühren führt. Die Gebührenregelung für Verfahren, in denen Betragsrahmengebühren entstanden, erschien demgegenüber stimmiger: Im Fall eines angenommenen Anerkenntnisses erhielt der Anwalt neben der Verfahrensgebühr die Terminsgebühr, im Fall eines Vergleichs neben der Verfahrensgebühr die Einigungsgebühr. An dieser Logik ändert auch nichts die ab [DATE] geltende Erweiterung der Nr. 0 VV-RVG in der Nummer 0. Die Auffassung, wonach bei sozialgerichtlichen Verfahren eine Terminsgebühr bei Abschluss eines „schriftlichen Vergleichs“ nicht in Ansatz gebracht werden kann, begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken .