Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der festzusetzenden Kosten abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist mit Ablauf des Monats [DATE] in den Ruhestand getreten. Da er vor dem Eintritt in den Ruhestand arbeitsunfähig erkrankte, konnte er den ihm zustehenden restlichen Erholungsurlaub nicht antreten. Der Kläger verfügte Ende des Jahres [DATE] noch über 0 Urlaubstage. Diese wurden in das Jahr [DATE] übertragen. Der Kläger hat im [DATE] von seinem Resturlaub des Jahres [DATE] 0 Tage Urlaub genommen. Dieser Urlaub wurde ihm als Resturlaub [DATE] gewährt. Für das Jahr [DATE] stand dem Kläger aufgrund seines Ausscheidens Ende [DATE] nach [REF] RP sein vollständiger Jahresurlaub zu, mithin 0 Urlaubstage. Durch Bescheid des Beklagten vom [DATE] wurden 0 der Tage Mindesturlaub abgegolten. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs stehe ihm ein Anspruch auf finanzielle Abgeltung des unionsrechtlich gewährleisteten Mindesturlaubs zu, der krankheitsbedingt bis zum Eintritt in den Ruhestand nicht habe genommen werden können. Für darüber hinausgehende Urlaubsansprüche nach nationalem Recht bestehe kein Abgeltungsanspruch. Der unionsrechtlich gewährleistete Mindesturlaub nach der Richtlinie [DATE] /0/EG betrage 0 Tage pro Jahr. Auf die 0 Tage seien die im Jahr [DATE] bereits gewährten 0 Tage Urlaub anzurechnen. Der abzugeltende Urlaub für das Jahr [DATE] belaufe sich daher auf vier Tage. In Bezug auf das Urlaubsjahr [DATE] habe der Kläger 0 Urlaubstage genommen. Ihm stünde, da er mit Ablauf des Monats August in den Ruhestand getreten sei, unionsrechtlicher Mindesturlaub für das Jahr [DATE] nur anteilig in Höhe von 0 Tagen zu. Damit verbleibe kein abgeltungsfähiger Resturlaub. In der Summe ergäben sich 0 Tage abgeltungsfähiger Urlaub. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] , eingegangen bei dem Beklagten am [DATE] , Widerspruch ein. Er trug zur Begründung vor, dass die Berechnung nicht akzeptiert werde. Erläuternd führte er aus, dass der im Jahr [DATE] gewährte Urlaub ausdrücklich für das Jahr [DATE] gewährt worden sei. Aus diesem Grunde scheide eine Anrechnung des Mindesturlaubs für das Jahr [DATE] aus. Aufgrund der Tilgungsbestimmung sei eine Anrechnung des Jahresurlaubs [DATE] auf den Mindesturlaub [DATE] nicht möglich. Dies würde eine Umgehung der Rechtsprechung des EuGH darstellen, da unter rechtswidriger Berufung auf den Mindesturlaub der Gesamturlaub gekürzt werden könne. Ihm stehe kein abzugeltender Urlaub für das Jahr [DATE] mehr zu, wohl aber der Mindesturlaub für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Tagen und damit auch dessen Abgeltung. Der Beklagte wies den Widerspruch am [DATE] , zugegangen am [DATE] , zurück. Unter Wiederholung der Begründung des Ausgangsbescheids führte er aus, dass aus [REF] ein Anspruch auf Abgeltung des bei Beendigung des Dienstverhältnisses krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenen Urlaubs bestehe. Aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ergebe sich, dass nur der unionsrechtlich gewährte Mindesturlaub von 0 Tagen jährlich abzugelten sei. Da der Kläger im Jahr [DATE] 0 Urlaubstage und den AZV-Tag in Anspruch genommen habe, seien vier Tage zu vergüten. Für das Jahr [DATE] sei nur von einem anteiligen Mindesturlaub von 0 Tagen auszugehen. Davon habe der Kläger 0 Tage genommen, so dass kein abgeltungsfähiger Resturlaub mehr bestehe. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts komme es nur darauf an, ob und wieviel Urlaub der Betreffende im konkreten Jahr genommen habe. Unerheblich sei, ob es sich dabei um neuen oder um alten, also um aus dem vorangegangenen Urlaubsjahr übertragenen Urlaub gehandelt habe. Diese Auffassung werde auch durch die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts bestätigt. Dementsprechend habe das Ministerium des Innern, für Sport und Infrastruktur in seinem Schreiben vorgegeben, dass eine Anrechnung entsprechend erfolge. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Nach seiner Ansicht muss der Beklagte beachten, dass der im Jahr [DATE] gewährte Urlaubsanspruch in Höhe von 0 Tagen für das Jahr [DATE] gewährt worden sei. Damit hätte sich der Urlaubsanspruch des Jahres [DATE] , jedoch nicht des Jahres [DATE] reduziert. Hier stehe ihm 0/0 des Jahresurlaubs, mithin 0 Tage Urlaub zu. Der Beklagte habe den Urlaub für das Jahr [DATE] im Jahre [DATE] gewährt und damit eine Entscheidung getroffen. Von dieser Zuordnung für das Jahr [DATE] könne er sich nicht nunmehr lossagen. Gleiches gelte für den Urlaub in Höhe von acht Tagen, die er im Jahr [DATE] für das Jahr [DATE] genommen habe. Der Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts trage nicht, da der Beklagte den Urlaub bereits bestimmungsgemäß für das Jahr [DATE] gewährt habe, so dass eine Berufung darauf, dass es nunmehr egal sei, für welchen Zeitraum dieser gewährt worden sei, nicht relevant sein könne. In der mündlichen Verhandlung stellt er zudem heraus, dass die nationale Regelung, wonach im Falle des Eintritts in den Ruhestand in der zweiten Jahreshälfte der komplette Jahresurlaub zusteht, auch für den unionsrechtlichen Mindesturlaub als für den Beamten günstigere Regelung Beachtung finden müsse, so dass jedenfalls für das Jahr [DATE] 0 Tage Mindesturlaub abzugelten seien. Darüber hinaus stellt er in Frage, dass anders als im Angestelltenverhältnis, eine Abgeltung des nationalen Urlaubs, mithin hier weiterer 0 Tage, nicht erfolgt sei, so dass zumindest weitere 0 Tage abzugelten seien. unter Aufhebung des Bescheides des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, ihm Urlaubsansprüche in Höhe von 0 Tagen abzugelten. Zur Begründung nimmt der Beklagte vollinhaltlich Bezug auf die Ausführungen des Widerspruchsbescheids. Es komme allein darauf an, wieviel Urlaubstage der Beamte in dem jeweiligen Jahr tatsächlich genommen habe und inwieweit damit der unionsrechtliche Mindesturlaubsanspruch erfüllt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze sowie die Verwaltungsakten des Beklagten verwiesen. Diese lagen dem Gericht vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage ist als Leistungsklage in entsprechender Anwendung des [REF] VwGO zulässig, in der Sache jedoch unbegründet. Der Bescheid des Beklagten ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Abgeltung seines im Zeitpunkt des Ruhestandes verbliebenen Resturlaubs über die bereits gewährten vier Tage hinaus zu, [REF] . 0 In Ermangelung einer nationalen Regelungen im Bereich des Beamtenrechts ergibt sich im Grundsatz ein Anspruch des Klägers auf Abgeltung seines Resturlaubs aus [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung . Dem Kläger steht jedoch nur ein Anspruch auf Abgeltung von 0 Tagen Mindesturlaub zu. Ein darüber hinausgehender Anspruch besteht nicht, da nur der unionsrechtliche Mindesturlaub von 0 Tagen gewährleistet wird, wobei nationale Vergünstigungen keine Berücksichtigung finden, und es nicht von Relevanz ist, ob es sich bei dem angetretenen Urlaub um übertragenen Urlaub aus dem Vorjahr gehandelt hat. 0 Nach [REF] /EG besteht ein Anspruch des Arbeitnehmers auf Abgeltung des zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses verbliebenen Resturlaubs, der krankheitsbedingt nicht genommen werden konnte . Dieser Anspruch ergibt auch aus der unmittelbaren Anwendung der Richtlinie, da nach der Rechtsprechung des EuGH die Voraussetzungen der unmittelbaren Wirkung der Richtlinie im Verhältnis Bürger Mitgliedstaat vorliegen. Die Richtlinie wurde durch den Mitgliedstaat nicht fristgerecht umgesetzt, die Verpflichtung aus der Richtlinie ist klar und unbedingt und bedarf keines weiteren Ausführungsaktes . Des Weiteren sind auch die materiellen Voraussetzungen des Anspruchs gegeben. Es ist in der Rechtsprechung des EuGH geklärt, dass auch Beamte Arbeitnehmer im Sinne der RL [DATE] /0/EG sind . Des Weiteren stellt auch der Eintritt in den Ruhestand eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Sinne der Richtlinie dar . 0 Der Umfang des Urlaubsabgeltungsanspruchs nach [REF] /EG ist jedoch auf die sich aus [REF] /EG ergebenden vier Wochen Erholungsurlaub im Jahr beschränkt. Der EuGH hat im Urteil vom [DATE] hervorgehoben, dass die Arbeitszeitrichtlinie sich auf die Aufstellung von Mindestvorschriften für Sicherheit und Gesundheitsschutz beschränkt; es sei Sache der Mitgliedstaaten zu entscheiden, ob sie den Beamten weitere Ansprüche auf bezahlten Urlaub gewähren, sowie ob und unter welchen Voraussetzungen sie eine finanzielle Vergütung für den Fall vorsehen, dass einem in den Ruhestand tretenden Beamten diese zusätzlichen Ansprüche krankheitsbedingt nicht haben zu Gute kommen können. Deshalb sind Urlaubstage, die über den nach [REF] /EG unionsrechtlich gewährleisten Mindesturlaub hinausgehen, nicht vom Urlaubsabgeltungsanspruch nach [REF] /EG erfasst . Auch eine Privilegierung für Urlaub nach nationalem Recht, wonach einem Beschäftigten bei einem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst im Laufe der zweiten Jahreshälfte der Jahresurlaub ungeschmälert zusteht, schlägt nicht auf die unionsrechtlichen Urlaubs und Urlaubsabgeltungsansprüche nach [REF] /EG durch. Dies folgt aus dem Charakter dieser Ansprüche als Mindeststandard und findet nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts außerdem einen normativen Anhaltspunkt in Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 des Übereinkommens Nr. 0 der Internationalen Arbeitsorganisation vom [DATE] über den bezahlten Jahresurlaub. Danach ist der Urlaubsanspruch "im Verhältnis zur Dauer der Dienstzeit während dieses Jahres" gegeben; nach dem sechsten Erwägungsgrund der RL [DATE] /0/EG hat diese Richtlinie den Grundsätzen der Internationalen Arbeitsorganisation hinsichtlich der Arbeitszeit Rechnung getragen . Des Weiteren kommt es bei der Berechnung der dem Beschäftigten zustehenden Urlaubstage im Rahmen der Ansprüche aus [REF] /EG nach dem Zweck dieser Norm nur darauf an, ob und wie viel Urlaub der Betreffende im konkreten Jahr genommen hat. Unerheblich ist, ob es sich dabei um „neuen“ oder um „alten“, also aus dem vorangegangenen Urlaubsjahr übertragenen Urlaub, gehandelt hat . In Anwendung dieser Grundsätze gilt für den Kläger, dass für die Jahre [DATE] und [DATE] ihm 0 Tage Mindesturlaub finanziell abzugelten sind. Für das Jahr [DATE] standen dem Kläger nach den ausgeführten Grundsätzen 0 Tage Mindesturlaub zu. Von diesen hat er nach unbestrittenen Angaben 0 Tage im Jahr [DATE] genommen, so dass 0 Tage Mindesturlaub verbleiben. Nicht zu berücksichtigen ist an dieser Stelle, dass 0 der 0 Tage als Resturlaub des Jahres [DATE] genommen wurden, da es für die Abgeltung nicht von Relevanz ist, welchem Jahr der Urlaub zuzuschreiben ist, sondern nur, dass Urlaub genommen wurde. Der Einwand des Klägers, dass durch die Gewährung des Urlaubs als Resturlaub [DATE] bzw. [DATE] eine, auch die finanzielle Abgeltung bindende, Entscheidung getroffen worden sei, verfängt daher nicht, da diese nationalrechtliche Berechnung auf den unionsrechtlichen Mindestschutz und Anspruch nicht durchschlägt. Für das Jahr [DATE] standen dem Kläger ebenfalls 0 Tage Mindesturlaub zu. In diesem Jahr ist er jedoch zum Ende des Monats August in den Ruhestand getreten. Auch wenn in diesem Fall [REF] RP dem Kläger den vollständigen Jahresurlaub zugesteht, so stand ihm der unionsrechtliche Mindesturlaub nur anteilig in Höhe von 0 Tagen zu, da nationale Privilegierungen, wie sie [REF] RP enthält, so lange sie sich nicht wie z.B. in § 0 BAT in einer nationalen Anspruchsnorm auf finanzielle Abgeltung niederschlagen, im Rahmen des unionsrechtlichen Mindestschutz nicht zu berücksichtigen sind. Im Jahr [DATE] hat der Kläger 0 Tage Urlaub genommen, wobei auch hier nicht zu berücksichtigen ist, dass es sich um Resturlaub des Jahres [DATE] handelte. Der Mindesturlaub war damit insgesamt abgegolten. Insgesamt steht dem Kläger danach ein Urlaubsabgeltungsanspruch für 0 Tage aus dem Jahr [DATE] zu, die mit dem streitgegenständlichen Bescheid auch entsprechend abgegolten wurden. Die Klage war daher mit der Kostenfolge des [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO.