Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] in Form des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] abgeändert. Der A… AG wird gemäß § 0 ZPO aufgegeben, eine exakte, nachvollziehbare geometrische Bemaßung des Produkts A.., d.h. entsprechende Fertigungsunterlagen, technische Zeichnungen mit Materialangaben und Prüfvereinbarungen, vorzulegen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragsgegnerin. hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht J…, die Richterin am Oberlandesgericht S… und den Richter am Landgericht Dr. B… am [DATE] Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] in Form des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] abgeändert. Der A… AG wird gemäß § 0 ZPO aufgegeben, eine exakte, nachvollziehbare geometrische Bemaßung des Produkts A.., d.h. entsprechende Fertigungsunterlagen, technische Zeichnungen mit Materialangaben und Prüfvereinbarungen, vorzulegen. Die Antragstellerin begehrt im Wege eines selbständigen Beweisverfahrens Feststellungen zu einer von ihr behaupteten Luxation einer künstlichen Hüftprothese, welche ihr im Jahr [DATE] implantiert worden war. Die Antragsgegnerin ist Herstellerin der Hüftprothese. Zuletzt mit Beschluss vom [DATE] hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg die Einholung eines biomechanischen-materialwissenschaftlichen Gutachtens zur Frage, worauf die Luxation der Hüftprothese zurückzuführen ist, angeordnet . Zum Sachverständigen wurde Dr. K…, Bundesanstalt für Materialforschung und prüfung in Berlin, bestellt. Dieser teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass bei der im Jahr [DATE] eingesetzten Prothese im Jahr [DATE] ein Pfannenwechsel nach Pfannenlockerung stattgefunden habe, wobei der Keramikkopf ausgetauscht worden sei. Der implantierte Keramikkopf vom Typ A… könne einen Abrieb durch ein Nichtfestsitzen des Kopfes auf dem Schaftkonus verursacht haben, was als vorläufige Erklärung der Luxation schlüssig sei. Zur Beantwortung der Fragen des Beweisbeschlusses seien daher baugleiche Vergleichsteile bzw. Fertigungsunterlagen, technische Zeichnungen mit Materialangaben, Prüfzeugnisse und Liefervereinbarungen der verwendeten Implantate erforderlich. Mit Schreiben vom [DATE] wiederholte der Sachverständige die Bitte um Vorlage der erforderlichen Unterlagen, insbesondere der Fertigungsunterlagen und Fertigungszeichnungen zu den bei der Pfannenwechseloperation im Jahr [DATE] verwendeten Bauteilen. Nachdem die 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg mit Beschluss vom [DATE] den Antrag der Antragstellerin, dem Sachverständigen aufzugeben, sich die von ihm benannten Unterlagen selbst zu besorgen, zurückgewiesen hatte , und der Sachverständige mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] mitgeteilt hatte, dass ihm weiterhin die Fertigungsunterlagen und Fertigungszeichnungen der verwendeten Bauteile, insbesondere des Steckkonus der im Jahr [DATE] implantierten Keramikkugel fehle, beantragte die Antragstellerin am [DATE] , der A… AG gemäß [REF] aufzugeben, eine exakte, nachvollziehbare geometrische Bemaßung des Produkts A..., d.h. entsprechende Fertigungsunterlagen, technische Zeichnungen mit Materialangaben und Prüfvereinbarungen, vorzulegen. Mit dem angefochtenen Beschluss, zugestellt am [DATE] , hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg den Antrag zurückgewiesen . Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Vorschrift des [REF] im selbständigen Beweisverfahren weder unmittelbar noch analog anzuwenden sei. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingegangene sofortige Beschwerde der Antragstellerin. Mit Beschluss vom [DATE] hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Beschwerdegericht vorgelegt. Jedenfalls im vorliegenden Fall bestehen nach Ansicht des Senats keine Bedenken, die Anordnung einer Urkundenvorlage nach [REF] auch im selbständigen Beweisverfahren zu treffen. Die Anwendbarkeit der § [REF] im selbständigen Beweisverfahren ist umstritten, wird aber weitgehend befürwortet . Soweit das Landgericht in der angefochtenen Entscheidung die vom Kammergericht aufgeführten Bedenken gegen eine Anwendung der § [REF] teilt, so greifen diese Bedenken nach Ansicht des Senats jedenfalls im vorliegenden Fall nicht durch: Unzweifelhaft sind im selbständigen Beweisverfahren neben den Vorschriften über die Beweisaufnahme, [REF] , auch allgemeine Verfahrensvorschriften der §§ 0 ff ZPO anzuwenden. Darunter fallen auch Vorschriften über die mündliche Verhandlung, auch wenn es diese im selbständigen Beweisverfahren nicht gibt. So ist im Falle der Zeugenvernehmung ein Protokoll im Sinne des [REF] zu erstellen. Dies zeigt, dass systematische Erwägungen einer Anwendung der § [REF] nicht grundsätzlich entgegenstehen. Sinn und Zweck von [REF] ist, wie das KG selbst angibt, auch die Vorbereitung der Beweisaufnahme . Dies folgt daraus, dass es Sache der Parteien und des Gerichts ist, diejenigen Tatsachen, auf deren Grundlage ein Sachverständiger das Gutachten erstatten soll, beizubringen. Dies kann wie hier oftmals nur über eine Anordnung nach [REF] geschehen. Insoweit ist nicht ersichtlich, dass dieser Zweck im selbständigen Beweisverfahren nicht erreicht werden könnte. Einer Anordnung nach [REF] steht auch nicht entgegen, dass dessen Voraussetzungen im selbständigen Beweisverfahren nicht geprüft und festgestellt werden könnten. Ein Dritter, der Urkunden nach [REF] vorlegen soll und sich wie vorliegend die A… AG auf ein Zeugnisverweigerungsrecht beruft, muss seine Weigerung ggf. in einem Zwischenstreit nach [REF] klären lassen . Dieser Zwischenstreit kann auch im Rahmen eines selbständigen Beweisverfahrens durchgeführt werden . Die Ansicht, dass Zwischenurteile im selbständigen Beweisverfahren nicht ergehen könnten ist zu eng. Zwischenurteile sind im selbständigen Beweisverfahren etwa über den Antrag auf Zurückweisung einer Nebenintervention nach [REF] denkbar . Die Tatsache, dass die Entscheidungsform des Urteils dem selbständigen Beweisverfahren im Übrigen fremd ist, steht dem nicht entgegen. Es handelt sich hierbei um ein sog. unechtes Zwischenurteil, das nicht zwischen den Parteien des selbständigen Beweisverfahrens unmittelbar, sondern zwischen einer Partei und einem Dritten ergeht und mit dem Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde angreifbar ist . Ebenso ist es bei einem Zwischenurteil nach [REF] . Daher können und müssen die Schranken, die im Rahmen des [REF] gelten, auch im selbständigen Beweisverfahren beachtet werden . Schließlich ist die Befolgung einer Anordnung nach [REF] vorliegend auch erzwingbar. Dritte unterliegen anders als die Parteien selbst den Ungehorsamsfolgen nach [REF] , sofern kein Weigerungsrecht besteht . Diese Folgen gelten auch im selbständigen Beweisverfahren. Nach alledem kann im selbständigen Beweisverfahren eine Anordnung einer Urkundenvorlage nach [REF] grundsätzlich erfolgen, überprüft und ggf. auch durchgesetzt werden. Die Voraussetzungen für eine solche Anordnung sind vorliegend gegeben. Die Antragstellerin hat sich auf die von ihr geforderte Bemaßung bezogen. Dass eine solche existiert, wurde nicht in Abrede gestellt. Ihre Prozessrelevanz ergibt sich aus den wiederholten Anforderungen des Sachverständigen Dr. K…. Berechtigte Belange des Geheimnisschutzes werden durch eine Vorlage der Bemaßung nicht verletzt. Zwar hat sich die A… AG auf ein Gewerbegeheimnis im Sinne des § 0 Nr. 0 ZPO berufen. Die Verletzung eines solchen ist jedoch tatsächlich nicht zu befürchten. Gewerbegeheimnisse sind alle noch nicht allgemein bekannten technischen Arbeitsmittel und Methoden . Das fertige Produkt als solches unterfällt dem nicht. Denn das Produkt A… ist oder war im Handel erhältlich und wurde der Antragstellerin implantiert, so dass die genaue Bemaßung von jedermann ohne weiteres nachvollzogen werden kann bzw. konnte. Auskünfte zu Herstellungsmethoden o.ä. verlangt die Antragstellerin nicht. Der ...AG steht es offen, die Anordnung durch einen Zwischenstreit überprüfen zu lassen.