Der Kläger wendet sich gegen einen Bescheid des Beklagten, mit welchem dieser ihn zur Zahlung von Säumniszuschlägen heranzieht. Diese Säumniszuschläge berechnete der Beklagte auf Kostenanteile aus Mitwirkungsleistungen des Beklagten in immissionsschutzrechtlichen Verfahren. Der Kläger zahlte diese Anteile an den Beklagten nicht aus, weil er seinerseits seine Gebührenforderungen gegenüber den Antragstellern aus den immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren nicht mehr durchsetzen kann. Der Beklagte fertigt unstreitig für den Kläger baurechtliche Stellungnahmen in immissionsschutzrechtlichen Verfahren, für welche der Kläger als Ausgangsbehörde zuständig ist. Ebenso unstreitig erhält der Beklagte in der Regel hierfür wesentliche Teile der vom Kläger gegenüber den jeweiligen Antragstellern berechneten Gebühren. In den Jahren [DATE] und [DATE] erbrachte der Beklagte für den Kläger in immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren Mitwirkungsleistungen in Bezug auf drei der O. GmbH erteilten Teilgenehmigungen. Ausweislich der vorgelegten Verwaltungsvorgänge berechnete der Beklagte gegenüber dem Kläger, bzw. damals gegenüber dem Regierungspräsidium Magdeburg, in diesem immissionsschutzrechtlichen Verfahren die Verwaltungskosten für die Mitwirkungsleistungen in formlosen Schreiben vom [DATE] und [DATE] , die überschrieben waren mit „Ermittlung von Verwaltungskosten für Mitwirkungsleistungen im Genehmigungsverfahren aufgrund des Immissionsschutzes“. Diese Schreiben enthielten Angaben zu dem immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren, benannten als anfordernde Stelle das Bauordnungsamt des Beklagten und führten als Rechtsgrundlage [REF] in der damals gültigen Fassung. In der Anlage zu dem jeweiligen Schreiben befanden sich die Berechnungen im Einzelnen unter den Überschriften „Baurechtliche Stellungnahme“ und „Anlage zum Kostenfestsetzungsbescheid“. Irrtümlicher Weise richtete der Kläger den Kostenfestsetzungsbescheid für die Kosten des vorgenannten immissionsschutzrechtlichen Verfahrens nicht an die O. GmbH, sondern an eine auch am Verfahren beteiligte G. AG. Die von dieser gegen die Kostenfestsetzung erhobene Klage war erfolgreich. Um eine erneute Kostenfestsetzung zu ermöglichen, bat der Kläger den Beklagten unter dem [DATE] um Berechnung seines Gebührenanteils für die Erstellung eines „neuen Kostenfestsetzungsbescheides“. Bei einer Dienstbesprechung im Landesverwaltungsamt am [DATE] , an der auch Vertreter der Landkreise teilnahmen, ist die Auffassung vertreten worden, Kostenanteile für Mitwirkungsleistungen könnten bereits vor Genehmigung von dem Beklagten verlangt werden . Insoweit wurde auf einen Erlass des Ministeriums der Finanzen vom [DATE] verwiesen, der bis zum Jahr [DATE] galt und die Kostenbeteiligung regeln sollte. Am [DATE] richtete der Beklagte ein Schreiben an den Kläger, überschrieben mit „Ermittlung von Verwaltungskosten für Mitwirkungsleistungen im Genehmigungsverfahren auf Grund des BImSchG“. Das Schreiben führte ähnlich wie die Schreiben aus [DATE] und [DATE] in Tabellenform den Antragsteller und sonstige Einzelheiten des immissionsschutzrechtlichen Verfahrens auf. Danach folgte wörtlich: „Die Gebühr wird auf der Grundlage der § [REF] des Landes Sachsen-Anhalt in Verbindung mit der Baugebührenverordnung festgesetzt. Die Gebühr beträgt nach BauG-VO TS 0, Baugenehmigung nach [REF] ,0 €. Der Gesamtbetrag ist innerhalb von vier Wochen auf das unten angegebene Konto zu überweisen.“ Die zweite Seite des Schreibens war wie in der Vergangenheit überschrieben mit „Anlage zum Kostenfestsetzungsbescheid“ und enthielt konkretere Ausführungen zur Gebührenberechnung, wie etwa die Errechnung des Rohbauwertes. Eine Rechtsbehelfsbelehrung war nicht enthalten. Der Kläger setzte dann zwar gegenüber der OSB Deutschland GmbH mit Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] Kosten in Höhe von 0 € fest. Eine hiergegen gerichtete Klage war indes teilweise erfolgreich, der Bescheid wurde aufgehoben, soweit mehr als 0 € festgesetzt worden waren, die Forderung im Übrigen war nach Auffassung des Gerichts mit Ablauf des [DATE] verjährt und damit der Kostenanspruch insoweit erloschen. Die von der O. GmbH sodann gezahlte Summe wurde anteilig, d.h. in Höhe von 0 € an den Beklagten weitergereicht. Mit einer Forderung in Höhe von 0 € fiel der Beklagte aus, was ihm der Kläger mit Schreiben vom [DATE] mitteilte. In einem Schreiben des Klägers vom [DATE] an die Landkreise wies dieser darauf hin, dass von den Baugenehmigungsgebühren bei bestimmten Verfahren nach BImschG 0 % an die Landkreise abgeführt werde. Wörtlich heißt es dort: „Für diese Stellungnahme steht Ihnen gemäß Tarifstelle 0. der Anlage zur BauGVO eine Gebühr nach Zeitaufwand entsprechend [REF] zu. Diese wird vom Fachreferat vereinnahmt und dann an Sie abgeführt.“. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte den Kläger darauf hin, dass nach dem Runderlass des Ministeriums der Finanzen vom [DATE] die Landkreise berechtigt seien, von der kostenberechtigten Körperschaft Kosten zu verlangen. Der Landkreis habe einige Mitwirkungsleistungen bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] erbracht und wiederholt, u.a. mit Schreiben vom [DATE] die Kosten angefordert. Der Beklagte bat um Prüfung der Vorgänge und „um zeitnahe Beantwortung unseres Schreibens sowie um entsprechende Erstattung der von uns geltend gemachten Verwaltungskosten für die erbrachten Mitwirkungsleistungen“. Diese führte er in der Anlage zu dem Schreiben auf. In einem anderen Genehmigungsverfahren aus dem Jahre [DATE] betreffend die Agrargesellschaft G. mbH war der Kläger zunächst davon ausgegangen, dass der Beklagte das Verfahren in eigener Verantwortung durchzuführen hatte und hatte den Beklagten entsprechend angewiesen. Der Beklagte führte das Genehmigungsverfahren dann auch über Monate hinweg in eigener Regie. Am [DATE] , kurz vor Abschluss des Verfahrens teilte der Kläger dem Beklagten ausweislich eines Telefonvermerkes mit, der Antrag sei doch vom Kläger zu bearbeiten, der Beklagte solle eine baurechtliche Stellungnahme mit Kostenermittlung übersenden. Tatsächlich verfasste der Beklagte die baurechtliche Stellungnahme dann unter dem [DATE] . Unter dem [DATE] bezifferte der Beklagte die Mitwirkungsleistung in einem Schreiben, dessen Erhalt der Beklagte bestreitet, auf 0, €. Dieses an den Kläger gerichtete Schreiben enthält gleichfalls die Überschrift „Ermittlung von Verwaltungskosten für Mitwirkungsleistungen zur baurechtlichen Stellungnahme im Genehmigungsverfahren“, es enthält eine Berechnung der Gebühr und die Aufforderung, den Betrag bis zum [DATE] an den Beklagten zu überweisen. Eine Rechtsbehelfsbelehrung enthält das Schreiben gleichfalls nicht. Die Anlage zu dem Schreiben ist überschrieben mit „Gebührenberechnung zur bauordnungsrechtlichen Stellungnahme“. Ferner heißt es dort: „Gemäß Verfügung zum § 0 vom [DATE] wird ein Anteil von 0 % der jeweiligen Baugenehmigungsgebühr für die Prüfung der bauordnungs und bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit erstattet.“ Der Kläger erteilte dem Antragsteller gegenüber die Genehmigung am [DATE] . Zu einer Kostenfestsetzung durch den Kläger kam es in dem vorgenannten Genehmigungsverfahren der Agrargesellschaft G. mbH aus heute nicht mehr nachvollziehbaren Gründen nicht. Aufforderungen des Klägers zur Berechnung des Gebührenanteils des Beklagten enthalten die Verwaltungsvorgänge anders als in Bezug auf andere Genehmigungsverfahren nicht. Hinweise auf eine gleichzeitige Versendung der Kostenermittlung mit der Stellungnahme lassen sich dem Verwaltungsvorgang nicht entnehmen. Die Kostenforderung des Klägers gegen den Antragsteller des Genehmigungsverfahrens ist unstreitig verjährt. Der Kläger zahlte die Summe auch unstreitig nicht an den Beklagten. Die Forderung wurde nach dem Vortrag des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] angemahnt, wobei der Kläger auch den Zugang dieses Schreibens bestreitet. Unter dem [DATE] teilte der Kläger den unteren Bauaufsichtsbehörden unter Aufhebung seiner Verfügung vom [DATE] mit, bei Genehmigungsverfahren nach [REF] LSA, die eine örtliche Bauaufsichtsbehörde unterstützt, werde nach Tarifstelle 0 der Anlage 0 der Baugebührenverordnung i.V.m. [REF] LSA vergütet. Im Jahr [DATE] forderte der Beklagte den Kläger mehrfach zur Zahlung ausstehenden Kosten für Mitwirkungsleistungen auf. Dieser lehnte die Zahlung insoweit ab, als die geltend gemachten Ansprüche bereits verjährte Kostenansprüche des Klägers aus immissionsschutzrechtlichen Verfahren betrafen. Mit hier nicht streitbefangenem Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber dem Kläger im Hinblick auf die geltend gemachte Kosten für Mitwirkungsleistungen im Genehmigungsverfahren betreffend die O. GmbH von 0 € Säumniszuschläge in Höhe von 0, € fest. Zugleich forderte der Beklagte den Kläger zur Zahlung der Hauptforderung bis zum [DATE] auf. Hiergegen richtete sich der Kläger mit Widerspruch vom [DATE] , über welchen noch nicht entschieden ist. In weiteren Bescheiden aus den Jahren [DATE] [DATE] setzte der Beklagte weitere Säumniszuschläge fest, auch hier ist über die jeweiligen Widersprüche noch nicht entschieden. Mit hier streitbefangenem Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber dem Kläger weitere Säumniszuschläge auf die Kosten von 0 € in Höhe von 0, € und auf die Kosten aus dem Schreiben vom [DATE] betreffend die Agrargesellschaft G. mbH für die Monate September und [DATE] in Höhe von 0, € fest. Hiergegen legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein, und trug insbesondere vor, die Mitwirkungsleistung sei keine öffentliche Leistung im Sinne des Verwaltungskostenrechts. Die Tatsache, dass in der Vergangenheit ein Ausgleich erfolgt sei, beruhe allein auf dem „Bedürfnis nach praktischer Gerechtigkeit“. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Säumniszuschlagsbescheid vom [DATE] zurück. Es bestehe ein eigener nicht verjährter Anspruch des Beklagten gegen den Kläger auf Zahlung der jeweiligen Kostenanteile. Auf die Rechtmäßigkeit der Bescheide über die Festsetzung der Kostenanteile komme es nicht an, denn diese seien bestandskräftig. Mit am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenem Schriftsatz hat der Kläger Klage erhoben. Der Kläger ist der Ansicht, bei den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] handele es sich nicht um Verwaltungsakte, sondern nur um Mitteilungen. Dies ergebe sich aus der vorzunehmenden Auslegung. Die jeweilige Zahlungsaufforderung könne nur so verstanden werden, dass der Beklagte darum bitte, ihm seinen Anteil an den Kosten zukommen zu lassen. Der Beklagte ist der Ansicht, bei den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] handele es sich um Verwaltungsakte. Dies habe der Kläger auch erkennen können, denn aus dem Erlass des Ministeriums der Finanzen aus dem Jahr [DATE] sei ersichtlich, dass der Beklagte zur Gebührenerhebung berechtigt sei. Ähnliches sei auch auf Dienstbesprechungen mitgeteilt worden. Dies ergebe sich so ebenfalls aus der Rechtssprechung des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt. Die Verwaltungsakte seien jeweils bestandskräftig und da die Forderungen regelmäßig angemahnt worden seien, seien diese auch nicht verjährt. Es sei schließlich nicht nachzuvollziehen, dass der Kläger behaupte, das Schreiben vom [DATE] nicht erhalten zu haben, vielmehr habe er das Schreiben zurückgesandt, denn auf diesem befänden sich Vermerke von Aktenzeichen, die ausschließlich von Mitarbeitern des Beklagten stammen könnten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten verwiesen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , denn der Bescheid ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Der Bescheid findet seine Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0 VwKostG. Danach kann für jeden angefangenen Monat der Säumnis ein Säumniszuschlag in Höhe von einem Prozent des rückständigen Betrages erhoben werden, wenn Kosten nicht bis zum Ablauf eines Monats entrichtet werden. Gemäß § 0 Abs. 0 VwKostG werden Kosten mit der Bekanntgabe der Kostenentscheidung an den Kostenschuldner fällig, wenn nicht die Behörde einen späteren Zeitpunkt bestimmt. 0 Vorliegend wurde keine Kostenentscheidung im Sinne von § 0 Abs. 0 VwKostG getroffen. Bei den hier den Säumniszuschlägen vorausgegangenen Kostenanforderungen handelt es sich nicht um Verwaltungsakte im Sinne von [REF] . Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt eine Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Bei der Auslegung kommt es ausschließlich darauf an, dass für den Adressaten aus dem Akt selbst oder aus den Umständen seines Erlasses objektiv erkennbar ist, dass eine einseitige und konkrete, verbindliche, der Rechtsbeständigkeit fähige Regelung kraft hoheitlicher Gewalt gewollt ist . Dabei orientiert sich die hier vorzunehmende Auslegung daran, wie der Kläger als Empfänger der Schreiben vom objektiven Erklärungshorizont her das Schreiben verstehen konnte, [REF] analog . Dabei gehen Unklarheiten zulasten des Absenders. Vorliegend fehlt es sowohl an der Hoheitlichkeit der Maßnahme als auch an der Gerichtetheit nach außen. Die Schreiben des Beklagten waren nach dem objektiven Empfängerhorizont gerichtet auf bloße Berechnung seines Anteils an der von dem jeweiligen Antragsteller zu erhebenden Gebühr und damit auf eine verwaltungsinterne Angelegenheit. 0 0. Der Beklagte kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass er als Behörde typischerweise durch Verwaltungsakt handelt, denn ein Handeln durch Verwaltungsakt sah das Gesetz im Verhältnis zwischen Kläger und Beklagten auf dem Gebiet der Mitwirkungsleistungen gerade nicht vor. Weder aus dem Verwaltungskostengesetz des Landes noch aus der BauGebVO oder der AllGO ergibt sich ein originärer Gebührenanspruch des Beklagten gegen den Kläger, bzw. das Recht durch Verwaltungsakt einen Gebührenanspruch durchzusetzen. Nach § 0 VwKostG LSA in der damals wie heute geltenden Fassung, sind vom Kostenschuldner Auslagen zu erstatten, die nicht mit der Gebühr abgegolten werden. Kostenschuldner ist nach § 0 VwKostG LSA in der damals wie heute gleichlautenden Fassung derjenige, der zu der Amtshandlung Anlass gegen hat. Amtshandlung ist indessen nicht etwa die Mitwirkungshandlung des Beklagten, sondern allein die Genehmigung gegenüber dem Antragsteller im immissionsschutzrechtlichen Verfahren. Unter einer Amtshandlung ist jede mit Außenwirkung in Ausübung hoheitlicher Befugnisse vorgenommene Handlung einer Behörde zu verstehen . Die Mitwirkungshandlung ist indes nur ein unselbständiger Akt im Rahmen des Genehmigungsverfahrens . Sie ist weder gegenüber dem Bürger eine eigene Verfahrenshandlung, die dieser angreifen könnte, noch gegenüber der genehmigenden Behörde eine eigene Amtshandlung im Sinne des Gesetzes. Zudem hat der Kläger die Amtshandlung nicht im Sinne des Gesetzes veranlasst. Die Mitwirkungsleistung lag nicht im Eigeninteresse des Klägers. Sie stellt vielmehr eine vom Gesetz vorgesehene Form der Mitwirkung dar, die keinerlei individuellen Vorteil für den Kläger mit sich bringt. Die von dem Beklagten erbrachte Leistung ist dem Kläger nicht individuell zurechenbar . Auch die Gebührenordnungen, hier die AllGO LSA und die BauGebVO sahen und sehen Gebühren nur für Amtshandlungen im vorgenannten Sinne vor, so dass auch diese als Anspruchsgrundlage für Gebührenfestsetzungen gegenüber dem Kläger ausscheiden. Insoweit ergibt sich auch aus den in den Anlagen zur jeweiligen Gebührenordnung aufgeführten Tarifstellen kein eigener Gebührenanspruch des Beklagten. Dabei gilt die Gebührenordnung in der Fassung als einschlägig, die zum Zeitpunkt der Abgabe der baurechtlichen Stellungnahme galt. Die Stellungnahmen erfolgten hier im Jahr [DATE] und im Jahr [DATE] . Im Jahr [DATE] galt die BauGebVO aus dem Jahr [DATE] , in der Fassung vom [DATE] . Diese enthielt keine entsprechende Tarifstelle. Die vom Beklagten angeführte Tarifstelle 0 betraf die Erteilung von Baugenehmigungen. Der Beklagte erteilte indes keine Baugenehmigung an den Kläger. Weitere Tarifstellen sind zu diesem Zeitpunkt in der BauGVO eindeutig nicht einschlägig. Im Jahr [DATE] galt die BauGVO vom [DATE] , GVBl. S. 0, die in Anlage 0 Tarifstelle 0 eine Gebühr für eine baurechtliche Stellungnahme vorsah. Aber auch hier verbleibt es dabei, dass es sich um eine Amtshandlung gegenüber dem Kläger hätte handeln müssen. Die Tarifstelle gilt allein bei der Gebührenerhebung gegenüber dem Antragsteller des Genehmigungsverfahrens, nicht aber für Behörden untereinander. Auch die AllGO LSA vom [DATE] bildet keine Rechtsgrundlage, denn selbst wenn diese eine Gebühr für die Stellungnahmen anderer Behörden im Rahmen von Genehmigungsverfahren vorgesehen hat, so sollte hierdurch nur die gegenüber dem Bürger festzusetzende Gebühr erhöht werden. Daraus ergab sich gerade kein eigener Anspruch des Beklagten. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vom Beklagten zitierten Entscheidung des OVG LSA vom [DATE] , denn dieses Urteil betrifft gerade nicht das Verhältnis der Behörden untereinander, sondern das Verhältnis der Genehmigungsbehörde zum Antragsteller aus dem Genehmigungsverfahren. Aus dem Wortlaut der Schreiben selbst ergeben sich im Ergebnis ebenfalls keine Anhaltspunkte aufgrund derer der Kläger einen Verwaltungsakt hätte erwarten können oder von einem solchen hätte ausgehen müssen. Deutlich gegen den Verwaltungsaktcharakter musste aus Sicht eines objektiven Empfängers mit dem Erfahrungshintergrund des Klägers die jeweilige Überschrift der Schreiben sprechen. So war das Schreiben vom [DATE] überschrieben mit „Ermittlung von Verwaltungskosten für Mitwirkungsleistungen“. Ähnlich lautete auch die Überschrift im Schreiben vom [DATE] . Ganz ähnlich waren, wie dargelegt, auch die Überschriften [DATE] und [DATE] . Ausweislich der Überschrift wurde hier somit etwas ermittelt, nicht aber festgesetzt. Die Formulierung in den Schreiben, „Die Gebühr wird festgesetzt“, spricht zwar für einen Verwaltungsakt, indessen blieb die Erklärung aus Sicht eines objektiven Empfängers mit dem Erfahrungshintergrund des Klägers mindestens widersprüchlich. Denn zum einen deutete die Überschrift auf die bloße „Ermittlung“ von Kosten hin, zum anderen war es, wie dargelegt, nicht üblich, innerhalb dieses Verhältnisses mittels Verwaltungsakt zu handeln. Auch spricht es nicht für die Annahme eines Verwaltungsaktes unter Berücksichtigung des objektiven Empfängerhorizontes, dass die Schreiben vom [DATE] und auch jenes vom [DATE] anders als jene aus den Jahren [DATE] und [DATE] eine eindeutige Zahlungsaufforderung enthielten. Auch Rechnungen enthalten Zahlungsaufforderungen, eine solche ist mithin kein zwingender Hinweis auf den Regelungscharakter eines Verwaltungsaktes. Zudem ist aus Sicht des objektiven Empfängers mit dem Erfahrungshintergrund des Klägers zu berücksichtigen, dass dieser das Schreiben aus dem Jahr [DATE] erhielt vor dem Hintergrund, den unteren Bauaufsichtsbehörden mitgeteilt zu haben, dass Kostenerstattungen auch vor Erteilung der Genehmigung erfolgen können , was die abweichend von früheren Schreiben enthaltene Zahlungsaufforderung mit Fristsetzung durchaus erklären konnte. Die Bezeichnung der Anlagen der Schreiben als „Anlage zum Kostenfestsetzungsbescheid“ musste der objektive Empfänger nicht als Hinweis auf einen Verwaltungsakt verstehen, vielmehr war diese Bezeichnung, wie sich den Schreiben aus den Jahren [DATE] und [DATE] entnehmen lässt, durchaus üblich und bezog sich auf den Kostenfestsetzungsbescheid gegenüber den Antragstellern aus den Genehmigungsverfahren. Im Übrigen ist zu bedenken, dass die Schreiben aus dem Jahre [DATE] und [DATE] , abgesehen von der Zahlungsaufforderung, fast den Schreiben aus den Jahren [DATE] und [DATE] glichen. Im Hinblick auf letztere ist nicht einmal der Beklagte von Verwaltungsakten ausgegangen. Schließlich fehlt beiden Schreiben eine Rechtsbehelfsbelehrung, was aus Sicht eines objektiven Empfängers ganz erheblich gegen einen Verwaltungsakt spricht. Gerade weil die Schreiben aus [DATE] und [DATE] so ähnlich gestaltet waren, wäre als eine Art „Warnung“ zu erwarten gewesen, dass Rechtsbehelfsbelehrungen hinzugefügt werden. Wenn der Beklagte somit von dem üblichen Verfahren abweichen wollte, hätte er dies für den Empfänger deutlicher gestalten müssen, damit dieser sicher sein konnte, welche Art von Schreiben ihn erreicht. Dies gilt für das Schreiben vom [DATE] um so mehr als der Kläger um Zuarbeit bis zum [DATE] gebeten hatte, also davon ausgehen konnte, dass die übliche Zuarbeit geleistet wird. Auch unter Berücksichtigung der Begleitumstände, wie dem Erlass aus dem Finanzministerium und den Dienstbesprechungen in den Jahren [DATE] und [DATE] , musste der Kläger die Schreiben nicht dahingehend verstehen, dass er mittels Verwaltungsakt zu Gebühren herangezogen werden soll. Insoweit ist es unerheblich, ob der Beklagte dies so verstanden hat, denn für die Frage der Auslegung ist es nicht von Belang, welche Sicht der Beklagte aufgrund der Begleitumstände hatte, sondern wie die Begleitumstände die Sicht des Empfängers der Erklärung geprägt haben. Der Kläger ist indes, wie aus den Niederschriften der Dienstbesprechungen und den Rundverfügungen ersichtlich, immer davon ausgegangen, dass die Weitereichung der Gebühren letztlich allein darauf beruht, dass entsprechende Einsicht in der Behörde dahingehend bestand, dass der Beklagte einen großen Teil der Arbeit in den immissionsschutzrechtlichen Verfahren übernehmen musste. Dies ist auch nachvollziehbar. Schon der Erlass des Finanzministeriums aus dem Jahre [DATE] enthielt nicht etwa die Erkenntnis, dass ein eigener Gebührenanspruch des Beklagten besteht, sondern erklärte, dass eine Körperschaft berechtigt sein „kann“, Kosten zu erheben für ihre Mitwirkung an Amtshandlungen. Voraussetzung für eine Gebührenerhebung sollte indes eine dahingehende Bestimmung einer Gebührenordnung des Landes sein. Eine solche Gebührenordnung existierte nicht, wie obige Ausführungen darlegen, und auch der Kläger ging nicht vom Vorhandensein einer solchen Bestimmung aus. Auch den Protokollen der Dienstbesprechungen lässt sich nicht entnehmen, dass der Kläger davon ausging, der Beklagte könne berechtigt sein, Gebühren ihm gegenüber durch Verwaltungsakt festzusetzen. Zwar wird im Protokoll der Dienstbesprechung vom [DATE] festgehalten, der Fall der Mitwirkung der unteren Bauaufsichtsbehörden im immissionsschutzrechtlichen Verfahren sei eine Mitwirkung im Sinne des Erlasses, gleichzeitig ist indessen lediglich von „Kostenanteilen“ und „abzuführenden Beträgen“ die Rede, nicht etwa von der Berechtigung, diese Anteile/Beträge mittels Verwaltungsakt festzusetzen. Auch aus der Verfügung des Klägers vom [DATE] , gerichtet an die Bauaufsichtbehörden, lässt sich nicht erkennen, dass der Kläger von einer Verwaltungsaktbefugnis des Beklagten ausging. Vielmehr heißt es ausdrücklich nur, es werde ein Anteil von 0 % der Baugenehmigungsgebühr erstattet, die vom jeweiligen Fachreferat eingenommen und an die unteren Bauaufsichtsbehörden abgeliefert werde. Auch der die vorgenannte Rundverfügung aufhebenden Rundverfügung vom [DATE] lässt sich nicht entnehmen, dass der Kläger von einer Verwaltungsaktbefugnis ausging. Zwar verweist diese Rundverfügung auf die Tarifstelle 0. der Anlage 0 zur Baugebührenverordnung i.V.m. [REF] , indes spricht die Rundverfügung von Vergütung und Kostenbeteiligung, nicht aber davon, dass hier Kosten durch Verwaltungsakt festgesetzt werden dürften. Schließlich kann dem Kläger auch nicht entgegengehalten werden, er habe das Schreiben vom [DATE] in Kenntnis des ganz ähnlich lautenden Schreibens vom [DATE] erhalten, welches er habe als Verwaltungsakt erkennen müssen. Denn zum einen war dem Schreiben vom [DATE] aus den gleichen Erwägungen wie dem Schreiben vom [DATE] nicht zu entnehmen, dass es sich um einen Verwaltungsakt handelte, zum anderen musste dem Kläger auch im [DATE] noch nicht aufgefallen sein, dass der Beklagte das Schreiben vom [DATE] für einen Verwaltungsakt hielt. In den vorgelegten Verwaltungsvorgängen, von deren Vollständigkeit das Gericht ausgeht, findet sich bis frühestens [DATE] kein Hinweis darauf, dass der Beklagte das Schreiben als Verwaltungsakt verstanden wissen wollte. Insbesondere in dem oben erwähnten Schreiben vom [DATE] vermittelte der Beklagte diesen Eindruck nicht. Vielmehr schien es so als würde auch er davon ausgehen, dass hier lediglich interne Ausgleichsansprüche geltend gemacht worden waren. Letztlich lässt sich sogar erst Schreiben aus dem Jahre [DATE] entnehmen, dass der Beklagte von einem Verwaltungsakt ausging. Weitere Anhaltspunkte, die für eine Auslegung der Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] als Verwaltungsakt sprechen, sind nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen. Das Gericht geht daher davon aus, dass Leistungsbescheide nicht vorliegen. Es kann auf sich beruhen, ob dem Kläger das Schreiben vom [DATE] zugegangen ist. Ebenso kann offen bleiben, ob ggf. Verjährung wegen nicht rechtzeitiger Zahlungserinnerungen eingetreten ist. Fehlt es indes an Bescheiden, die Kosten festsetzen, so scheidet die Festsetzung von Säumniszuschlägen nach dem VwKostG LSA aus. Andere Rechtsgrundlagen, die es dem Beklagten erlaubten, Säumniszuschläge festzusetzen, ohne Kosten durch Verwaltungsakt festgesetzt zu haben, sind nicht gleichfalls nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] .