Tenor Auf die Beschwerde des Gläubigers wird das Amtsgericht Dessau-Roßlau angewiesen, den zu AZ: [REF] beantragten Haftbefehl für die erneute Abgabe der eidesstattlichen Versicherung gemäß [REF] unter Beachtung der Rechtsansicht der Beschwerdekammer zu erlassen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Schuldner zu tragen. Gründe I. Am [DATE] beantragte der Gläubiger im Rahmen eines Verbundauftrags die Bestimmung eines Termins zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung gemäß [REF] und Verhaftung des Schuldners. Der Schuldner hatte bereits am [DATE] die eidesstattliche Versicherung abgegeben und darin angegeben, dass er selbständig sei. Der Gläubiger stützte seinen jetzigen Antrag zunächst darauf, dass der Schuldner als selbständiger Kaufmann ständig neue Aufträge generiere und somit sich ständig neues Zugriffsvermögen ergebe. Durch die angefochtene Entscheidung hat das Amtsgericht den Antrag zurückgewiesen mit der Begründung, dass die Voraussetzungen für eine wiederholte eidesstattliche Versicherung nicht vorlägen. Der Gläubiger habe die Voraussetzungen des [REF] weder nachvollziehbar dargelegt, geschweige denn glaubhaft gemacht. Gegen diesen am [DATE] bei dem Amtsgericht abgesandten Beschluss legte der Verfahrensbevollmächtigte des Gläubigers am [DATE] sofortige Beschwerde ein. Dieser hat das Amtsgericht nicht abgeholfen. Der Gläubiger betont in seiner Beschwerde, dass sich aus dem zuvor abgegebenen Vermögensverzeichnis ergebe, dass weitere Einnahmen seitens des Schuldners generiert worden sein müssen. Auf Anfrage des Gerichts teilte der Obergerichtsvollzieher ... am [DATE] darüber hinaus mit, dass der Schuldner im [DATE] ihm gegenüber angegeben habe, dass er bei seiner Ehefrau beschäftigt sei. Der Schuldner hat zudem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens mitgeteilt, dass er Arbeitslosengeld-II-Leistungen beziehe, da sein Arbeitsverhältnis beendet worden sei. Somit hätten sich seine Einkommensverhältnisse tendenziell verringert. II. Der Gläubiger hat glaubhaft gemacht, dass sich die Vermögensverhältnisse des Schuldners seit seiner letzten Erklärung geändert haben, die Voraussetzungen des [REF] somit Vorlagen . Dies ergibt sich zum einen aus der Stellungnahme des Obergerichtsvollziehers, zum anderen aber auch aus der eigenen Darstellung des Schuldners. Es unterfällt gerade nicht der Befugnis des Schuldners zu beurteilen, ob sich eine erneute Abgabe der eidesstattlichen Versicherung innerhalb von drei Jahren nach Abgabe der ersten eidesstattlichen Versicherung für den Gläubiger im Ergebnis auswirken wird, vielmehr soll dem Gläubiger zeitnah ermöglicht werden, vollstreckungsrechtlich ggf. im Falle einer neuen Arbeitsstätte , reagieren zu können. Gerade der Vortrag des Schuldners binnen der vergangenen zwei Jahre spricht dafür, dass sich die Einkommensverhältnisse schon innerhalb dieses Zeitraums vom selbständigen zum angestellten Arbeitsverhältnis geändert haben, ohne dass der Gläubiger hiervon Kenntnis erlangen konnte. Wenn aber die Voraussetzungen des [REF] orgelegen haben, der Schuldner gleichwohl nicht zu dem anberaumten Termin am [DATE] erschienen ist, liegen auch die Voraussetzungen für den Erlass eines Haftbefehls gemäß [REF] vor.