Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. II. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Geschäftsführer der Klägerin C erlitt am [DATE] auf der Skipiste des Tiefenbachgletschers in Sölden, Tirol, Österreich nach einem Zusammenstoß mit dem Beklagten der genaue Unfallhergang ist zwischen den Parteien streitig ein Anpralltrauma der linken Schulter mit Ruptur der Supraspinatussehne. Die Klägerin behauptet,ihr Geschäftsführer C sei durch den Beklagten „umgefahren“ und erheblich verletzt worden. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] habe C im Betrieb der Klägerin keinerlei Tätigkeiten ausüben können. Durch die Klägerin sei ihm ein monatliches Bruttogehalt in Höhe von 0 € im Zeitraum zwischen Januar bis einschließlich [DATE] ausgezahlt worden. Die Ansprüche aus dem Unfallereignis hat C an die Klägerin mit Vereinbarung vom [DATE] abgetreten. Mit der Klage vom [DATE] hat die Klägerin zunächst die Gehaltsfortzahlungen in voller Höhe von 0 Monaten geltend gemacht, nach richterlichem Hinweis die Klage anteilig für die fehlenden Arbeitstage im [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € zurückgenommen, die hinter dem Beklagten stehende Haftpflichtversicherung hat die Regulierung der Ansprüche mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt. Der Beklagte trägt zum Unfallhergang vor,er sei damals die Piste mit normaler Geschwindigkeit hinuntergefahren und habe kleine, regelmäßige Bögen von ca. 0 m Fahrlinie gemacht, er sei etwas schneller als der Geschäftsführer der Klägerin gefahren und habe deshalb zu diesem aufgeschlossen. Plötzlich sei der Geschäftsführer der Klägerin in einem großen Bogen in die Fahrlinie des Beklagten hineingefahren, weshalb es zum Zusammenprall zwischen ihnen beiden gekommen sei. Der Beklagte bestreitet mit Nichtwissen, dass der Geschäftsführer der Klägerin in der Zeit von Januar bis einschließlich [DATE] nicht im Unternehmen der Klägerin tätig war, eine ärztliche Krankschreibung hindere nicht an einer Arbeitstätigkeit, gerade ein Geschäftsführer müsse nicht körperlich arbeiten, die bloße Anwesenheit in einem Unternehmen reiche aus, um beispielsweise Anweisungen erteilen zu können. Die Kammer hat die beiden Geschäftsführer der Klägerin C und D sowie den Beklagten informatorisch angehört und zum Unfallhergang Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen E, auf die Protokolle der Verhandlungen vom [DATE] und 0, [DATE] wird Bezug genommen. Weiterhin wurde der Abschlussbericht der Staatsanwaltschaft im dortigen Ermittlungsverfahren 0 [REF] z-0 zum Gegenstand der Verhandlungen gemacht. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird Bezug genommen auf alle Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie alle sonstigen Aktenteile. Entscheidungsgründe Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Wird der Geschäftsführer einer GmbH bei einem Verkehrsunfall verletzt, so ist nicht die GmbH bei Fortzahlung des Gehalts als nur mittelbar Geschädigte ersatzberechtigt , fallen Verletzter und Geschädigter auseinander stehen die Ansprüche vielmehr im Sinne einer normativen Betrachtungsweise dem Verletzten zu. Seine Ansprüche hat der Geschäftsführer der Klägerin C wirksam an die Klägerin abgetreten, dies ergibt sich aus der vorgelegten Abtretungserklärung vom [DATE] . II. Der Beklagte ist der Klägerin für den bei ihr eingetretenen Schaden aufgrund der Verletzung ihres Geschäftsführers C nach den Grundsätzen der unerlaubten Handlung gemäß [REF] zum Schadensersatz verpflichtet. Bei dem Zusammenstoß des Geschäftsführers der Klägerin C und dem Beklagten erlitt C am [DATE] ein Anpralltrauma der linken Schulter mit Ruptur der Supraspinatussehne. 0 Diese Körperverletzung des Geschäftsführers der Klägerin C beruht zur Überzeugung des Gerichts auf einem sorgfaltswidrigen Fahrverhalten des Beklagten. Der Skifahrer hat in den Alpenländern die VIS-Regeln zu beachten . Beim Überholen hat er eine Gefährdung des vor ihm Fahrenden zu vermeiden . Die Nr. 0 der FIS-Verhaltensregeln verlangt die Rücksicht auf den anderen Skifahrer. Jeder Skifahrer und Snowboarder muss sich so verhalten, dass er keinen anderen gefährdet oder schädigt. Nach Nr. 0 der VIS-Verhaltensregeln muss der von hinten kommende Skifahrer seine Fahrspur so wählen, dass er vor ihm fahrende Skifahrer und Snowboarder nicht gefährdet. Nach Nr. 0 der FIS-Verhaltensregeln darf überholt werden von oben oder unten, von rechts oder von links, aber nur mit einem Abstand, der dem überholten Skifahrer oder Snowboarder für alle seine Bewegungen genügend Raum lässt. Gegen die VIS-Verhaltensregeln Nr. 0, 0 und 0 hat der Beklagte beim Zusammenstoß mit dem Geschäftsführer der Klägerin C am [DATE] verstoßen. 0 Diese Überzeugung hat die Kammer gewonnen aufgrund der in sich schlüssigen, widerspruchsfreien und nachvollziehbaren Schilderung der Unfallereignisse durch den Zeugen E, der auf das Gericht einen durch und durch glaubwürdigen Eindruck vermittelte und ein erkennbares, gesteigertes Interesse am Ausgang des Rechtsstreits aufgrund seiner weitläufigen Freundschaft zum Geschäftsführer der Klägerin C nicht erkennen ließ. Hiernach hatte der Geschäftsführer der Klägerin C im Zeitpunkt der Kollision kein ungewöhnliches oder plötzlich verändertes Schwungverhalten gezeigt. Da der Geschäftsführer der Klägerin C daher zur Überzeugung des Gerichts seine Fahrspur nicht verändert hat, ist es nach den genannten Verhaltensregeln der VIS am Beklagten als dem von hinten überholenden Beklagten gewesen, eine Gefährdung des vor ihm fahrenden C zu vermeiden. Dies hat er nicht getan, sondern hat die Fahrspur des vor ihm fahrenden C geschnitten oder gekreuzt und ist mithin für den Zusammenstoß am [DATE] verantwortlich. Die durchgeführte Beweisaufnahme hat nicht erkennen lassen, dass den Geschäftsführer der Klägerin C ein Verstoß gegen die Nr. 0 der VIS-Verhaltensregeln trifft, ein Mitverursachungs oder Mitverschuldensanteil über [REF] ist entsprechend nicht zu berücksichtigen. 0. 0 Nach informatorischer Anhörung des Geschäftsführers der Klägerin D, die durch Vorlage entsprechender Lohnabrechnungen für die Monate Januar bis [DATE] und die Erklärung des Steuerberaters der Klägerin gestärkt wird, hat C von der Klägerin für die Monate Januar bis [DATE] ein monatliches Bruttogehalt von 0 € erhalten. Der Mitgeschäftsführer D hat das Gericht hierbei davon überzeugt, dass die Lohnzahlungen schon deutlich vor dem Unfall am [DATE] eine entsprechende Höhe hatten und auch im [DATE] hier weist die vorgelegte Gehaltsabrechnung einen abweichenden Bruttobetrag aus vorgelegen haben. Nicht von entscheidungserheblicher Bedeutung ist, ob dieser Bruttolohn bereits in der vertraglichen Vereinbarung zwischen den beiden Geschäftsführern D und W aus dem Jahre [DATE] vereinbart worden ist hier sprach im Übrigen der Mitgeschäftsführer D von einem Gehalt zwischen 0 und 0 DM vielmehr entscheidend und hiervon ist das Gericht auch überzeugt ist die Tatsache, dass das monatliche Bruttogehalt des Geschäftsführers C bereits vor [DATE] zwischen beiden Geschäftsführern vereinbart gewesen und in voller Höhe in der Zeit zwischen Januar und [DATE] auch ausbezahlt worden ist. Hiervon ist das Gericht ebenfalls nach Einvernahme beider Geschäftsführer der Klägerin und aufgrund der vorgelegten Lohnunterlagen überzeugt. Eine Vorteilsanrechnung konnte den Beklagten als Schädiger nicht privilegieren, ein entsprechender Vorteilsausgleich findet nicht statt, wenn eine Einmann-GmbH ihrem arbeitsunfähigen Alleingesellschafter das Gehalt weitergewährt . Nichts anderes kann gelten, wenn die GmbH aus zwei jeweils allein vertretungsberechtigten Gesellschaftern besteht, wenn der geschädigte Gesellschafter tatsächlich keine Arbeitsleistungen erbracht hat und hierzu auch nicht imstande gewesen ist. Dieses hat der Mitgeschäftsführer D dem Gericht nachvollziehbar und zu dessen Überzeugung erläutert. Bei der Klägerin handelt es sich um eine allein aus den beiden Gesellschaftern bestehende GmbH, die im Bereich des Ein und Verkaufs von Werkzeugmaschinen tätig ist. Hierbei fallen nach der Darstellung des Mitgesellschafters D durchgängig körperliche Arbeiten an, die von dem Mitgesellschafter C im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nicht geleistet werden konnten. Entsprechend hat D glaubhaft versichert, der Mitgesellschafter C habe im genannten Zeitraum auch nicht gearbeitet. Das von D geschilderte Treffen der beiden Gesellschafter einmal im Monat oder ein gelegentliches Telefonat zwischen den beiden kann hierbei nicht als relevante Arbeitsleistung angesehen werden. Leistungen eines Privatversicherers an C aufgrund des hier streitgegenständlichen Schadensfalles hat der Beklagte nicht bewiesen. Bei einer Krankenversicherung, die die Behandlungskosten betrifft, scheidet ein Vorteilsausgleich jedenfalls aus . Zur Berechnung der Schadenshöhe kann auf die insoweit zutreffenden Ausführungen der 0. Zivilkammer in der Terminsverfügung vom [DATE] Bezug genommen werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . [REF] ist auf eine Teilrücknahme anwendbar . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .