Der Kläger begehrt Entschädigung nach §§ 0 ff. Gerichtsverfassungsgesetz . Er macht eine unangemessene Dauer des Gerichtsverfahrens S [REF] Sozialgericht Düsseldorf und nachfolgend L [REF] Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen geltend. In dem Rechtsstreit S [REF] SG Düsseldorf hat der Kläger am [DATE] auf Leistungen aus der sozialen Pflegversicherung nach Stufe I gerichtete Klage erhoben. Die Klage hat er im [DATE] begründet; gleichzeitig hat er zu diesem Zeitpunkt die ihn behandelnden Ärzte von der Schweigepflicht entbunden. Das SG hat einen Befundbericht angefordert und den am [DATE] eingegangen Bericht der Beklagten zur Stellungnahme zugeleitet. Nachdem diese am [DATE] keinen Anlass zur Änderung ihrer Beurteilung gesehen und der Kläger umfangreich weiter vorgetragen hatte , hat das SG einen weiteren Befundbericht angefordert , der am [DATE] bei Gericht eingegangen ist und zu dem die Beteiligten mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] Stellung genommen haben. Unter dem [DATE] hat das SG Beweiserhebung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens angeordnet. Zu dem am [DATE] beim SG eingegangenen Gutachten haben die Beklagte im [DATE] und der Kläger mit am [DATE] eingegangenem, umfangreichen Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Nach am [DATE] erfolgter Erwiderung der Beklagten hat das SG den Rechtsstreit am gleichen Tag zur Sitzung geschrieben. Am [DATE] hat das SG die Ladung zum Termin zur mündlichen Verhandlung verfügt. In diesem Termin vom [DATE] hat das SG die Beklagte verurteilt, dem Kläger Leistungen nach Pflegestufe I aus der sozialen Pflegeversicherung ab [DATE] zu gewähren; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am gleichen Tag beim LSG Nordrhein-Westfalen Berufung eingelegt , mit der er sinngemäß auch für die Zeit ab Antragstellung im August bzw. [DATE] Leistungen begehrt . Das LSG hat am [DATE] Termin zur Beweisaufnahme mittels Vernehmung von Zeugen über den dem Kläger geleisteten Pflegeaufwand anberaumt. In diesem Termin vom [DATE] wurde eine Zeugin vernommen, während eine Zeugin sich wegen Erkrankung entschuldigt hat. Unter dem [DATE] hat das LSG eine schriftliche Anfrage an diese Zeugin gesandt. Der Kläger hat am [DATE] "Entschädigungsklage" "wegen unangemessener Verfahrensdauer des SG Düsseldorf" und "wegen der mir im jetzigen prozessualen Verfahren zugestoßenen Schadenszufügungen des 0. LSG-Senats" erhoben. den Beklagten zu verurteilen, ihm eine angemessene Entschädigung wegen unangemessener Dauer der Gerichtsverfahren S [REF] Sozialgericht Düsseldorf und L [REF] Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen zu zahlen. Der Beklagte erachtet die Klage für unzulässig bzw. zumindest für unbegründet. Der Kläger habe mit Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] eine konkludente Verzögerungsrüge erhoben. Bis zur Klageerhebung seien keine sechs Monate vergangen. Im Übrigen sei das sozialgerichtliche Verfahren bereits zu diesem Zeitpunkt und sogar schon zum Zeitpunkt der Rüge beendet gewesen. Die Verzögerungsrüge sei auch nicht "unverzüglich" erhoben worden, so dass für die Zeit vor Erhebung der Rüge eine Entschädigung nicht in Betracht komme. Eine Aussetzung des Rechtsstreits scheide aus, da in dem ggf. allein relevanten Berufungsverfahren keine Verzögerung eingetreten sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich der Akten des SG Düsseldorf S [REF] und des LSG Nordrhein-Westfalen L [REF] Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat konnte trotz des Ausbleibens des Klägers aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] entscheiden, weil der Kläger ordnungsgemäß zum Termin geladen und mit der Ladung darauf hingewiesen worden war, dass auch im Falle seines Nichterscheinens verhandelt und entschieden werden kann ). Der Kläger hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Entschädigung wegen einer unangemessenen Dauer der sozialgerichtlichen Verfahren SG Düsseldorf S [REF] SG Düsseldorf und L [REF] LSG Nordrhein-Westfalen. Für das Klageverfahren wegen einer Entschädigung auf Grund einer unangemessenen Dauer eines sozialgerichtlichen Verfahrens sind die Vorschriften des [REF] sowie die [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung durch das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren vom [DATE] , zuletzt geändert durch das Gesetz über die Besetzung der großen Straf und Jugendkammern in der Hauptverhandlung und zur Änderung weiterer gerichtsverfassungsrechtlicher Vorschriften sowie des Bundesdisziplinargesetzes vom [DATE] maßgebend. Für die Entscheidung über eine Klage i.S.d. [REF] ist das LSG Nordrhein-Westfalen zuständig. Nach [REF] haftet das Land für Nachteile, die auf Grund von Verzögerungen bei Gerichten des Landes eingetreten sind. Für Klagen auf Entschädigung gegen ein Land ist nach [REF] das Oberlandesgericht zuständig, in dessen Bezirk das streitgegenständliche Verfahren durchgeführt wurde. Für sozialgerichtliche Verfahren ergänzt [REF] diese Regelung dahin, dass die Vorschriften des 0. Titels des GVG u.a. mit der Maßgabe entsprechend anzuwenden sind, dass an die Stelle des OLG das LSG und an die Stelle der Zivilprozessordnung das SGG tritt. Daraus folgt die Zuständigkeit des LSG Nordrhein-Westfalen; das streitgegenständliche Verfahren S [REF] SG und nachfolgend L [REF] wurden im Bezirk des LSG Nordrhein-Westfalen durchgeführt. Anspruchsgrundlage für einen Entschädigungsanspruch wegen einer unangemessenen Dauer eines sozialgerichtlichen Verfahrens ist [REF] . Nach [REF] wird angemessen entschädigt, wer infolge unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens als Verfahrensbeteiligter einen Nachteil erleidet. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls, insbesondere nach der Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten des Verfahrensbeteiligten und Dritter . Entschädigung wird für materielle und immaterielle Schäden geleistet. Für immaterielle Schäden erleichtert [REF] die Geltendmachung. Danach wird ein Nachteil, der nicht Vermögensnachteil ist, vermutet, wenn ein Gerichtsverfahren unangemessen lange gedauert hat. Hierfür kann Entschädigung nur beansprucht werden, soweit nicht nach den Umständen des Einzelfalles Wiedergutmachung auf andere Weise gemäß Absatz 0, so z.B. durch Feststellung, dass die Verfahrensdauer unangemessen war, ausreichend ist. Die Entschädigung gemäß Satz 0 beträgt 0 EUR für jedes Jahr der Verzögerung. Ist der Betrag gemäß Satz 0 nach den Umständen des Einzelfalles unbillig, kann das Gericht einen höheren oder niedrigeren Betrag festsetzen. Entschädigung enthält ein Verfahrensbeteiligter nur, wenn er bei dem mit der Sache befassten Gericht die Dauer des Verfahrens gerügt hat . Die Verzögerungsrüge kann erst erhoben werden, wenn Anlass zur Besorgnis besteht, dass das Verfahren nicht in angemessener Zeit abgeschlossen wird; eine Wiederholung der Verzögerungsrüge ist frühestens nach sechs Monaten möglich, außer wenn ausnahmsweise eine kürzere Frist geboten ist. Kommt es für die Verfahrensförderung auf Umstände an, die noch nicht in das Verfahren eingeführt worden sind, muss die Rüge hierauf hinweisen. Andernfalls werden sie von dem Gericht, das über die Entschädigung zu entscheiden hat , bei der Bestimmung der angemessenen Verfahrensdauer nicht berücksichtigt. Verzögert sich das Verfahren bei einem anderen Gericht weiter, bedarf es einer erneuten Verzögerungsrüge . Nach [REF] gilt für anhängige Verfahren, die bei Inkrafttreten des ÜGG schon verzögert sind, [REF] mit der Maßgabe, dass die Verzögerungsrüge unverzüglich nach Inkrafttreten erhoben werden muss. In diesem Fall wahrt die Verzögerungsrüge einen Anspruch nach [REF] auch für den vorausgehenden Zeitraum. Das gerichtliche Verfahren S [REF] war am [DATE] noch anhängig und noch nicht abgeschlossen, so dass der Kläger zur Wahrung seiner Rechte aufgrund bereits eingetretener unangemessener Verfahrensdauer unverzüglich nach Inkrafttreten des ÜGG am [DATE] , d.h. binnen drei Monaten , eine Verzögerungsrüge hätte erheben müssen. Daran fehlt es indes, so dass mögliche Entschädigungsansprüche wegen überlanger Verfahrensdauer zumindest bis zum Inkrafttreten des ÜGG präkludiert sind , Urteil vom [DATE] [REF] Präklusion sogar bis zum tatsächlichen Rügezeitpunkt). Auf eine positive Kenntnis des Klägers von den Regelungen des ÜGG kommt es schon wegen der Publizitätswirkung formeller Gesetze nicht an. Im Übrigen kann dem Kläger wegen der Fristversäumnis auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Bei der Frist des [REF] handelt sich um eine materiell-rechtlich wirkende Ausschlussfrist, die unabhängig von der Kenntnis des Anspruchsinhabers beginnt . Seine an das SG Düsseldorf gerichtete Eingabe vom [DATE] stellt keine Verzögerungsrüge i.S.d. des nun geltenden [REF] dar. [REF] regeln die gesetzlichen Anforderungen an den Inhalt der Verzögerungsrüge. Diese Anforderungen sind niedrig gefasst und orientieren sich daran, dass die Rüge keinen eigenständigen Rechtsbehelf, sondern nur eine Obliegenheit als Voraussetzung für den Entschädigungsanspruch darstellt. Es ist keine ausdrücklich als "Verzögerungsrüge" bezeichnete Äußerung erforderlich; die Verzögerungsrüge muss mit ihrem Inhalt grundsätzlich lediglich zum Ausdruck bringen, dass der Betroffene mit der Verfahrensdauer nicht einverstanden ist , Urteil vom [DATE] [REF] ). Indes kann auch nicht jegliche Bezugnahme auf die Verfahrensdauer oder jede Sachstandanfrage als Rüge i.S.d. [REF] angesehen werden . So liegt es hier, der Kläger bringt mit seinem Schriftsatz vom [DATE] sein Begehren mit "ich erinnere" zum Ausdruck. Sein Vorbringen ist mithin eine bloße Erinnerung, der keineswegs eine Rüge der bisherigen Verfahrensdauer bzw. gar der Wille des Erklärenden zu entnehmen ist, dass ein Verfahren nach [REF] beabsichtigt sei . Der am [DATE] eingegangene, an das LSG Nordrhein-Westfalen gerichtete Schriftsatz des Klägers vom [DATE] enthält ebenfalls keine Verzögerungsrüge i.S.d. [REF] . Der Senat hat den Kläger auf den Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass unklar sei, welches Anliegen er mit seinem Vorbringen verfolge. Der Kläger hat darauf selber erklärt, dass es sich bei seiner Eingabe um eine "vorweggehende Berufung" handele. Darüber hinaus kann eine ggf. im erstinstanzlichen Verfahren eingetretene Verzögerung mit einer im Berufungsverfahren erhobenen Rüge nicht mehr wirksam geltend gemacht werden , so dass selbst die Annahme, das Vorbringen des Klägers in seinem Schriftsatz vom [DATE] enthalte entgegen seinen Bekundungen eine Verzögerungsrüge, nicht weiterführen kann. Am [DATE] bestand nämlich weder Anlass zu einer Verzögerungsrüge noch war eine i.S.d. [REF] entschädigungspflichtige Verzögerung eingetreten. Es liegt auf der Hand und bedarf keiner Erörterung, dass das Berufungsverfahren am Tag der Einlegung der Berufung nicht unangemessen gedauert und auch dass kein objektivierbarer Anlass zur Besorgnis bestanden haben kann, dass das Berufungsverfahren nicht in angemessener Zeit abgeschlossen wird . Etwas anderes ergibt sich auch dann nicht, wenn in dem Schriftsatz des Klägers vom [DATE] nicht nur eine Entschädigungsklage sondern im Gegensatz zu der Diktion des Klägers auch zugleich eine an das mit der Sache befasste Gericht gerichtete Verzögerungsrüge und diese dann nachfolgend als Grundlage für die gleichzeitig erhobene Entschädigungsklage gesehen würde. Denn auch am [DATE] bestand kein Anlass für eine Verzögerungsrüge. Nach [REF] kann die Verzögerungsrüge erst erhoben werden, wenn Anlass zur Besorgnis besteht, dass das Verfahren nicht in angemessener Zeit abgeschlossen wird. Die Verzögerungsrüge ist u.a. materielle Anspruchsvoraussetzung für den Entschädigungsanspruch . Wird die Rüge zur Unzeit erhoben, ist der Anspruch nicht begründet und die Klage abzuweisen. Die Gesetzesbegründung formuliert, dass die Rüge "ins Leere" gehe . Sie ist damit endgültig unwirksam und wird auch dann nicht wirksam, wenn später tatsächlich eine unangemessene Verfahrensdauer eintritt. So liegt es hier. Am [DATE] bestand nicht der geringste Anlass für eine Rüge der Dauer des Berufungsverfahrens L [REF] . Dies ergibt sich zwingend bereits aus der o.a. Darstellung des Ablaufs des Berufungsverfahrens und bedarf keiner weiteren Vertiefung. Das Verfahren ist auch nicht auszusetzen. Nach [REF] kann das Entschädigungsgericht das Verfahren aussetzen, wenn das Gerichtsverfahren, von dessen Dauer ein Anspruch nach [REF] abhängt, noch andauert. Dafür besteht indes kein Anlass, da bisher kein i.S.d. §§ 0 ff. GVG entschädigungspflichtiger Tatbestand erfüllt ist.