Die Beteiligten streiten um die Anwendung des gewerbesteuerlichen Schachtelprivilegs gem. [REF] bei der Ermittlung des festzusetzenden Gewerbesteuermessbetrages für den Erhebungszeitraum [DATE] . Die Klägerin ist eine Kapitalgesellschaft in der Rechtsform einer GmbH. Sie ist beteiligt an der ... Holding GmbH . Diese verfügt über ein Stammkapital von 0 EUR. Hieran ist die Kl mit 0 EUR beteiligt. Weitere Beteiligte der Holding waren die X GmbH und die Y GmbH . Die Stimmrechtsverteilung entsprach der Beteiligung am Stammkapital. Am [DATE] fand eine außerordentliche Gesellschafterversammlung der Holding statt. In deren Verlauf wurde mit den auf die Kl und die X GmbH entfallenden Stimmen beschlossen, den von der Y GmbH gehaltenen Geschäftsanteil einzuziehen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll der Gesellschafterversammlung nebst Anlagen Bezug genommen. Anschließend fand noch am [DATE] eine weitere Gesellschafterversammlung statt, an der die aus ihrer Sicht einzigen verbliebenen Gesellschafter der Holding, die Kl und die X GmbH, teilnahmen. Im Rahmen dieser Gesellschafterversammlung wurde beschlossen, dass anstelle des eingezogenen Geschäftsanteils der Y GmbH ein neuer Geschäftsanteil in Höhe von 0 EUR geschaffen werde, der der Holding als eigener Anteil zustehen solle, wobei die mit diesen eigenen Anteilen verbundenen Gewinnbezugsrechte der Kl und der X GmbH entsprechend deren Beteiligungsverhältnissen, also im Verhältnis 0 : 0 , "zugeschrieben" werden sollten. Außerdem wurde der Gesellschaftsvertrag der Holding dahingehend geändert, dass in der Gesellschafterversammlung Beschlüsse nur noch mit einer Mehrheit von 0 % der abgegebenen Stimmen gefasst werden konnten. Wegen der Einzelheiten wird auf die Protokolle der Gesellschafterversammlung Bezug genommen. Schon zu diesem Zeitpunkt war abzusehen, dass die Y GmbH gerichtlich gegen die Einziehung ihrer Geschäftsanteile vorgehen würde, was in der Folge auch geschah. Die Streitigkeiten sind später im Wege eines am [DATE] bei dem Landgericht geschlossenen Vergleichs, auf dessen Inhalt Bezug genommen wird, beigelegt worden. Vor dem Hintergrund der zu erwartenden gerichtlichen Auseinandersetzungen hatten die Geschäftsführer der X GmbH und der Kl bereits am [DATE] schriftlich niedergelegt, dass "zwischen" diesen Gesellschaften diverse "Gesellschafterbeschlüsse und schuldrechtliche Vereinbarungen" getroffen würden. Das Schriftstück hat folgenden auszugsweisen Inhalt : " I. Präambel ... 0. Sinn dieser Vereinbarung ist es, dass zwischen den Gesellschafterinnen X GmbH und Kl GmbH auch mit schuldrechtlicher Wirkung die Rechtsverhältnisse zwischen ihnen bezüglich der Positionen "Gewinnverteilung" und "Mehrheitsregelung" einvernehmlich geregelt werden, und zwar unbeschadet der Tatsache, ob die Einziehung der Geschäftsanteile der Firma Y GmbH rechtswirksam ist oder nicht. ... II. Vereinbarungen ... § 0 Gewinnverteilungsabreden 0. In Urkunde ..0. vom [DATE] des Notars ... haben wir unter Abschnitt II. Ziffer 0. in Ansehung des durch Abschnitt II. Ziffer 0. dieser Urkunde geschaffenen "eigenen Anteils" der Gesellschaft in Höhe von nominell € 0 geregelt, dass die mit den "eigenen Anteil" verbundenen Beteiligungsprozentsätze anteilig auf die X GmbH und die Kl GmbH übergehen wie folgt: X GmbH Erhöhung von bisher 0 % auf 0 % Kl GmbH Erhöhung von bisher 0 % auf 0 %. 0. In Abweichung zu den in der notariellen Urkunde Nr. ..0 vom [DATE] getroffenen Regelungen und in Abweichung zu § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesellschaftsvertrages der Holding GmbH vereinbaren wir bezüglich der Gewinnverteilung was folgt: Bei der Gewinnverteilung wird von dem in § 0 geregelten Satzungsinhalt dergestalt abgewichen, als bis auf weiteres bezüglich des "eigenen Anteils" der Gesellschaft nicht eine Verteilung nach den gegebenen Beteiligungsprozentsätzen , sondern die Verteilung künftig bezogen auf diesen "eigenen Anteil" zu je 0% auf X GmbH und 0% auf Kl GmbH geschehen soll, wobei im übrigen bezogen auf die weiteren Anteile der Gesellschafterinnen X GmbH und Kl GmbH es bei der Gewinnverteilung 0% zu 0% verbleibt. Die rechnerische Auswirkung dieser Vorgabe ist für die Gewinnverteilung dann zukünftig und bis auf weiteres insgesamt: X GmbH Erhöhung von bisher 0% auf 0% Kl GmbH Erhöhung von bisher 0% auf 0%. ... 0. In Ansehung dieser Rechtslage wollen wir auch in ausdrücklicher schuldrechtlicher Abrede zwischen uns hier die vorstehende Gewinnverteilung in Ziffer 0. vereinbaren. Diese Gewinnverteilungsabrede betrifft den laufenden Gewinn der Holding GmbH, sowie er durch den einzelnen Jahresabschluss festgestellt wird. Klargestellt wird, dass auch außergewöhnliche Gewinne, etwa im Zusammenhang mit einem Anteilsverkauf, von dieser vorstehend in Ziffer 0. festgelegten Gewinnverteilungsabrede ebenfalls mit umfasst sind. ..." Unter dem [DATE] trafen die X GmbH und die Kl weitere mit "Gesellschafterbeschlüsse und schuldrechtliche Vereinbarungen" überschriebene schriftliche Abmachungen, die in erster Linie die Verteilung eines etwaigen Veräußerungserlöses im Falle der Veräußerung der im Besitz der Holding befindlichen Geschäftsanteile an der H GmbH regelten und auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird . Im Jahre [DATE] gründeten die Kl und die X GmbH die A GmbH, an der die Kl zu 0 % und die X GmbH zu 0 % beteiligt sind und auf die die Beteiligung an der H GmbH von der Holding übertragen wurde. Die Kl erhielt von der Holding im Erhebungszeitraum [DATE] eine Dividendenausschüttung in Höhe von 0 EUR. Die Gewerbesteuererklärung der Kl für [DATE] ging am [DATE] bei dem Beklagten ein. In der ebenfalls am [DATE] eingegangenen Körperschaftsteuererklärung der Kl für [DATE] wurde die Dividendenausschüttung erfolgswirksam beim Jahresüberschuss erfasst, allerdings wurden in Ansehung von [REF] 0 % des Betrages bei der Ermittlung des körperschaftsteuerlichen Gesamtbetrages der Einkünfte der Kl, den diese mit 0 EUR erklärte, außer Ansatz gelassen. In der Gewerbesteuererklärung gab die Kl den nach den Vorschriften des Körperschaftsteuergesetzes ermittelten Gewerbeertrag vor Hinzurechnungen und Kürzungen ebenfalls mit diesem Betrag an. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Erklärung vom [DATE] Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Bekl den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] fest. Dabei nahm er entgegen der Erklärung der Kl eine Hinzurechnung zu dem erklärten Gewerbeertrag in Höhe von 0 % des o.g. Ausschüttungsbetrages, also in Höhe von 0 EUR vor, die er auf [REF] stützte. Dagegen wendete sich die Kl mit ihrem am [DATE] erhobenen Einspruch, den sie am [DATE] wiederholte, nachdem der Bescheid aus hier nicht streitgegenständlichen Gründen unter dem [DATE] geändert worden war. Angesichts der zwischen den verbliebenen Gesellschafterinnen der Holding in [DATE] getroffenen Vereinbarungen, insbesondere angesichts der Gewinnverteilungsabrede, sei die Kl seit Beginn des Erhebungszeitraums [DATE] zu 0 % i.S.d. [REF] an der Holding beteiligt gewesen. Eine Hinzurechnung gem. [REF] komme daher nicht in Betracht. Am [DATE] wies der Bekl den Einspruch zurück. Auch unter Berücksichtigung der zwischen den Gesellschafterinnen der Holding getroffenen Vereinbarungen sei die Kl i.S.d. [REF] an der Holding beteiligt gewesen, denn maßgeblich sei insoweit allein die kapitalmäßige Beteiligung, die hier unter 0 % gelegen habe. Wegen der Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung Bezug genommen. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage macht die Kl geltend, dass die Frage, ob die nach [REF] erforderliche 0%-ige Beteiligung an einer Gesellschaft bestehe, nicht allein auf der Grundlage ihrer kapitalmäßigen Beteiligung beantwortet werden könne. Vielmehr sei eine wirtschaftliche Betrachtung vorzunehmen. Eine solche zwinge hier angesichts der zwischen den verbliebenen Gesellschafterinnen der Holding in [DATE] getroffenen Vereinbarungen dazu, einen Beteiligungsumfang von über 0 % zu bejahen. Schon aus dem Wortlaut der Vorschrift ergebe sich, dass nicht allein auf die Höhe der gehaltenen nominellen Anteile abgestellt werden könne. An der Formulierung "... und die Gewinnanteile bei der Ermittlung des Gewinns angesetzt worden sind ... ", zeige sich vielmehr, dass die Höhe des Gewinns, der sich aus der Beteiligung ergebe, maßgeblich sei. Hätte der Gesetzgeber entscheidend auf die kapitalmäßige Beteiligung abstellen wollen, so sei das zusätzliche Kriterium des Ansatzes der Gewinnanteile überflüssig. Entscheidend sei demgegenüber auf die Höhe der Gewinnbeteiligung abzustellen. Der Gewinnverteilungsabrede vom [DATE] zufolge habe diese hier aber 0 % betragen und dabei insbesondere auch außergewöhnliche Gewinne wie Veräußerungsgewinne und Liquidationserlöse umfasst. Allein diese Sichtweise werde auch dem Sinn und Zweck des [REF] gerecht. Dieser bestehe darin, gewerbesteuerliche Doppelbelastungen zu vermeiden. Die nominelle Beteiligungsquote und die Quote der Gewinnbeteiligung eines Gesellschafters müssten nicht identisch sein, wie gerade auch der vorliegende Fall zeige. Wenn aber eine Doppelbesteuerung vermieden werden solle, könne hinsichtlich der 0 % Grenze nur auf die Höhe der Gewinnbeteiligung abgestellt werden. Denn ansonsten ergäbe sich die Konsequenz, dass ein Gewinnanteil von 0 % nur deshalb doppelt mit Gewerbesteuer belastet wäre, weil die nominelle Beteiligung lediglich bei 0 % liege. Das verkehre geradezu die mit [REF] verfolgte gesetzgeberische Absicht. Ein „formalistisches“ Abstellen allein auf die Höhe der kapitalmäßigen Beteiligung führe gerade in Fällen wie dem vorliegenden, in dem es zu einer Einziehung von Anteilen gekommen sei, zu zufälligen und ungerechten Ergebnissen. Auch daran zeige sich, dass eine wirtschaftliche Betrachtungsweise vorzunehmen sei, deren Erforderlichkeit sich überdies aus [REF] ergebe. Danach sei für den Fall, dass ein Grund oder Stammkapital nicht vorhanden sei, die Beteiligungsquote am Vermögen bzw. am Geschäftsguthaben der jeweiligen Gesellschaft maßgeblich. Außerdem seien anerkanntermaßen etwa Genussrechte oder auch verdecktes Eigenkapital geeignet, eine qualifizierte Beteiligung i.S.d. [REF] zu begründen . Aus den zwischen der Kl und der X GmbH am [DATE] getroffenen schuldrechtlichen Vereinbarungen ergebe sich aber ein „Genussrechtsprivileg“ zugunsten der Kl. Ohnehin sei in der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkannt, dass schuldrechtliche Vereinbarungen zwischen Gesellschaftern einer Kapitalgesellschaft maßgeblich für die steuerrechtliche Zuordnung der Geschäftsanteile sein könnten . Davon ausgehend bestehe hier angesichts der getroffenen Vereinbarungen, insbesondere der Einstimmigkeitsvereinbarung und der Gewinnbeteiligung ein rechtliches und wirtschaftliches Eigentum der Kl an 0 % der Geschäftsanteile der Holding. Insbesondere aufgrund der Einstimmigkeitsabrede sei der X GmbH insoweit die tatsächliche Herrschaft über den Teil der Geschäftsanteile entzogen worden, die auf die Kl übergegangen seien. Diese Verteilung der Geschäftsanteile sei von den Anteilseignern auch stets so beabsichtigt gewesen, das zeige sich vor allem an der Verteilung der Anteile an der später neu gegründeten A GmbH, auf die die Anteile an der H GmbH übertragen worden seien. Überdies verstoße die Änderung der Beteiligungsgrenze in [REF] zum [DATE] gegen das Willkürverbot. Sie sei rein fiskalisch motiviert und laufe dem eigentlichen Gesetzeszweck zuwider, der in der Vermeidung einer Doppelbesteuerung bestehe. Ein rechtfertigender Grund dafür sei nicht ersichtlich. Ausschüttungen im Gewerbesteuerrecht dürften auch nicht anders behandelt werden als im Körperschaftsteuer oder Einkommensteuerrecht, wo eine weitgehende Freistellung erfolge. Soweit es dem Gesetzgeber grundsätzlich darum gegangen sein möge, eine Freistellung von „Streubesitz“ nicht zuzulassen, komme es nicht in Betracht, den Begriff des Streubesitzes im Gewerbesteuerrecht anders zu definieren als im Körperschaftsteuer-/Einkommensteuerrecht. Durch die Erhöhung werde außerdem in unzulässiger Weise in Besitzstände eingegriffen. Bei der Begründung ihrer 0%-igen Beteiligung sei die Kl von dem Schachtelprivileg ausgegangen. Insbesondere aus finanziellen Gründen sei es der Kl unmöglich gewesen, eine Veränderung der nominellen Beteiligungsquote auf 0 % herbeizuführen. Der für den Hinzuerwerb weiterer Anteile erforderliche Kaufpreis wäre nämlich so hoch gewesen, dass die Kl ihn nicht hätte aufbringen können. Im Übrigen habe sich die Kl darauf verlassen können und dürfen, dass die Beteiligungsgrenze nicht von 0 % auf 0 % angehoben würde. Außerdem liege in der Erhöhung der Beteiligungsgrenze ein Verstoß gegen die Gleichbehandlung auf europarechtlicher Ebene, denn die Beteiligungsgrenze gem. [REF] betrage lediglich 0 %. Die Kl beantragt, den Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern, bei der Ermittlung des Gewerbeertrages eine Hinzurechnung gem. [REF] in Höhe von 0 EUR nicht vorzunehmen und den Gewerbesteuermessbetrag entsprechend niedriger festzusetzen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Beteiligtenvorbringens wird Bezug genommen auf die von den Beteiligten zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen. Die Verwaltungsvorgänge waren beigezogen und Gegenstand des Verfahrens. Entscheidungsgründe Der Bekl hat dem seitens der Kl erklärten Gewerbeertrag zu Recht gem. [REF] 0 % des Ausschüttungsbetrages in Höhe von 0 EUR, also 0 EUR, hinzugerechnet. Die Kl ist dadurch nicht in ihren Rechten verletzt. Von einer Kapitalgesellschaft bezogene Gewinnanteile im Sinne des [REF] in der Fassung des Streitjahres bleiben nach [REF] in der Fassung des Streitjahres bei der Ermittlung des Einkommens der Kapitalgesellschaft außer Betracht. Gem. [REF] in der Fassung des Streitjahres gilt das auch für die Ermittlung des Gewerbeertrags. Jedoch sind die nach [REF] außer Ansatz bleibenden Gewinnanteile dem Gewinn aus Gewerbebetrieb gem. [REF] wieder hinzuzurechnen, soweit nicht die Voraussetzungen des [REF] erfüllt werden. Nach [REF] wird die Summe des Gewinns aus Gewerbebetrieb und der gewerbesteuerlichen Hinzurechnungen u.a. gekürzt um die Gewinne aus Anteilen an einer nicht steuerbefreiten inländischen Kapitalgesellschaft i.S.d. [REF] , wenn die Beteiligung zu Beginn des maßgeblichen Erhebungszeitraums mindestens 0 % des Grund oder Stammkapitals beträgt und die Gewinnanteile bei der Ermittlung des Gewinns i.S.d. [REF] angesetzt worden sind. Gem. [REF] ist die Beteiligung am Vermögen bzw. an der Summe der Geschäftsguthaben maßgebend, wenn ein Grund oder Stammkapital nicht vorhanden ist. Zwar scheitert die Anwendung der Norm nicht bereits daran, dass die Gewinnanteile gem. [REF] nicht bei der Ermittlung des Gewinns der Kl i.S.d. [REF] anzusetzen waren, wie es der Wortlaut der Vorschrift nahelegen könnte . Bei einem solchen wortgetreuen Verständnis des [REF] liefe die mit dem Verweis auf [REF] beabsichtigte Begrenzung der Hinzurechnung jedoch leer. [REF] ist daher teleologisch reduziert dahin auszulegen, dass dieses Tatbestandsmerkmal des [REF] nicht erfüllt sein muss . Allerdings fehlt es an der erforderlichen 0%-igen Beteiligung der Kl am Kapital der Holding. Dabei kann dahinstehen, ob die Einziehung des Geschäftsanteils der Y GmbH und dessen "Umwandlung" in einen eigenen Anteil der Holding sowie die daran anknüpfenden Vereinbarungen zwischen der Kl und der X GmbH zum Beginn des Erhebungszeitraums [DATE] rechtswirksam waren. Allein daraus, dass die seinerzeit beteiligten Streitparteien davon bei Abschluss des Vergleichs bei dem Landgericht am [DATE] ausgegangen sind, ergibt sich das nicht. Selbst wenn die Rechtswirksamkeit aber unterstellt wird, dann ergibt sich daraus nicht, dass die Kl zu mindestens 0 % an dem Grund oder Stammkapital der Holding beteiligt gewesen wäre. Das wäre aber erforderlich für die Inanspruchnahme des Schachtelprivilegs. 0 aa.) Entgegen der Sichtweise der Kl ist insoweit nicht auf die Höhe der prozentualen Gewinnbeteiligung abzustellen. Das ergibt sich gerade aus dem seitens der Klägerin zur Begründung ihrer Ansicht angeführten Wortlaut des [REF] . Danach kommt die Gewährung des Schachtelprivilegs hinsichtlich der Gewinne aus Anteilen an Gesellschaften i.S.d. [REF] in Betracht, wenn die Beteiligung zu Beginn des Erhebungszeitraums mindestens 0 % des Grund oder Stammkapitals beträgt und die Gewinnanteile bei der Ermittlung des Gewinns angesetzt worden sind. Daraus lässt sich gerade nicht folgern, dass allein auf die Höhe der Gewinnbeteiligung abzustellen ist. Maßgeblich ist vielmehr die kapitalmäßige Beteiligung an der Gesellschaft. Insofern ist der Wortlaut der Vorschrift eindeutig. Kumulativ hinzutreten muss für den Regelfall der Anwendung des [REF] , dass sich die Gewinnanteile bei der Ermittlung des Gewinns i.S.d. [REF] auch ausgewirkt haben. Dieses Erfordernis ergibt sich aus dem Sinn und Zweck des Schachtelprivilegs, der für die einschlägigen Fälle in der Vermeidung einer Doppelbelastung beim Anteilseigner und bei der Kapitalgesellschaft ausgeschütteter Gewinne mit Gewerbesteuer besteht . Zu einer solchen Doppelbelastung kommt es von vornherein nicht, wenn die Ausschüttung nicht im Gewerbeertrag des Anteilseigners enthalten ist. Das Erfordernis des Ansatzes der Gewinnanteile bei der Ermittlung des Gewinns ist also lediglich ein Korrektiv, das dazu dient, die Anwendung das Schachtelprivilegs auf solche Fälle zu beschränken, die auch von seinem Regelungszweck umfasst werden. Das ist dann nicht der Fall, wenn zwar eine kapitalmäßige Beteiligung von mehr als 0 % besteht, die Ausschüttung aber gar nicht im Gewerbeertrag enthalten ist: dann besteht kein Kürzungsbedarf . Dass dem Tatbestandsmerkmal in Fällen wie dem vorliegenden, in dem sich die Frage nach der Anwendung des [REF] als Zurechnungsbegrenzung im Rahmen des [REF] stellt, keine eigenständige und schon gar nicht die entscheidende Bedeutung zukommt, wurde bereits oben unter 0a.) dargelegt. Zu Recht weist die Kl darauf hin, dass in den Fällen des [REF] nicht auf die Beteiligung am Grund oder Stammkapital abzustellen ist. Das hat seine Ursache aber allein darin, dass diese Vorschrift die Fälle regelt, in denen aufgrund der Rechts bzw. Organisationsform der ausschüttenden Gesellschaft begrifflich kein Grund oder Stammkapital existiert. Keinesfalls lässt sich aus ihr ableiten, dass entgegen dem ausdrücklichen Wortlaut des [REF] auch dann nicht auf die Beteiligungsquote am Grund oder Stammkapital abzustellen ist, wenn die ausschüttende Gesellschaft wie hier über ein solches verfügt. 0 cc.) Zutreffend hebt die Kl auch hervor, dass nicht in jedem Fall allein die nominelle Beteiligung am Stammkapital maßgebend ist. Anteile i.S.d. [REF] sind vielmehr all jene, die eine Beteiligung am Gesellschaftsvermögen sowie an Gewinn und Verlust der Gesellschaft vermitteln; unerheblich ist, ob/inwiefern die Beteiligung Mitgliedschaftsrechte, insbesondere Stimmrechte, begründet . Dementsprechend ist anerkannt, dass bei der Ermittlung der Beteiligungsquote etwaiges verdecktes Eigenkapital und unter bestimmten Voraussetzungen auch Genussrechte zu berücksichtigen sein können. Das ist aber nicht Ausdruck einer "wirtschaftlichen Betrachtungsweise", die eine Ermittlung der Beteiligungsquote abgehoben vom Umfang der kapitalmäßigen Beteiligung der empfangenden Gesellschaft an dem Gesellschaftsvermögen der ausschüttenden Gesellschaft ermöglichte. Vielmehr wird die Maßgeblichkeit dieser kapitalmäßigen Beteiligung gerade betont und lediglich anerkannt, dass eine solche neben der Übernahme einer Stammeinlage auch anderweitig erfolgen kann sei es durch die Zuführung verdeckten Eigenkapitals in der äußeren Gestalt eines Darlehens m.w.N.) oder durch die Zuführung von Genussrechtskapital . Es ist weder dargelegt noch sonst ersichtlich, dass solche zu berücksichtigenden Umstände hier vorlägen. Folglich ist hier zur Bestimmung der Beteiligungsquote i.S.d. [REF] auf den Umfang der Beteiligung der Kl am Stammkapital abzustellen. Diese betrug hier am Beginn des Erhebungszeitraums 0/0, also 0 %, bzw. wenn die "Umwandlung" des eingezogenen Anteils der Y GmbH in einen eigenen Geschäftsanteil der Holding zu diesem Zeitpunkt bereits rechtswirksam gewesen wäre 0/0, also 0 %. In letztgenanntem Fall wären die eigenen Anteile der Holding bei der Bestimmung der Beteiligungsquote der Kl nämlich nicht zu berücksichtigen . Jedenfalls wäre die Beteiligungsquote geringer als 0 % gewesen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht angesichts der Vereinbarungen, die die Kl und die X GmbH hinsichtlich des eingezogenen Anteils der Y GmbH getroffen haben. Nach dem Inhalt der vorgelegten Unterlagen ist hierdurch weder das wirtschaftliche Eigentum i.S.d. [REF] der Kl an weiteren Geschäftsanteilen begründet worden, noch ist ihr ein weiterer Anteil am Vermögen der Holding vermittelt worden. Das wirtschaftliche Eigentum an den Geschäftsanteilen einer GmbH kann auch aufgrund schuldrechtlicher Vereinbarungen übertragen werden; eine Zurechnung bei dem Erwerber erfolgt dann, wenn ihm die mit dem Erwerb der Anteile verbundenen wesentlichen Rechte und damit auch das Gewinnbezugsrecht und das Stimmrecht zustehen . Hier ist das wirtschaftliche Eigentum an 0 % der eingezogenen Anteile nicht auf die Kl übergegangen. Abgesehen davon, dass schon nicht ersichtlich ist, auf welcher Grundlage eine solche Übertragung durch eine Vereinbarung zwischen der Kl und der X GmbH sollte erfolgen können, fehlt es für den Übergang des wirtschaftlichen Eigentums jedenfalls an einer Übertragung der mit den Anteilen verbundenen Stimmrechte auf die Kl. Aus den Vereinbarungen der Kl mit der X GmbH ergibt sich nämlich lediglich, dass Gesellschafterbeschlüsse künftig nur mit 0% der abgegebenen Stimmen gefasst werden können. Darüber, dass bzw. inwieweit Stimmrechte hinsichtlich der eingezogenen Anteile durch einen der Gesellschafter ausgeübt werden können, findet sich keine Regelung. Den Vereinbarungen lässt sich auch nicht entnehmen, dass die Kl in einem weitergehenden Umfang als dem oben unter dd.) genannten an dem Gesellschaftsvermögen beteiligt worden ist. Denn aus dem Inhalt sämtlicher Urkunden, insbesondere auch derjenigen vom [DATE] , ergibt sich, dass die Kl und die X GmbH stets differenziert haben zwischen "Beteiligungsprozentsätzen" die auf 0 % zu 0 % lauteten und von diesen abweichenden Gewinnverteilungsprozentsätzen von 0 % zu 0 %. Die Kl und die X GmbH haben mithin zwischen den Prozentsätzen der vermögensmäßigen Beteiligung und der Gewinnverteilung unterschieden. Allein eine Gewinnverteilungsabrede vermag aber wie oben dargelegt keinen Anteil i.S.d. [REF] zu begründen, maßgeblich ist der Anteil am Vermögen der Gesellschaft. Entgegen der Sichtweise der Kl vermag der Senat auch nicht zu erkennen, dass sich aus den Vereinbarungen eine höhere Beteiligung der Kl an einem etwaigen Liquidationserlös ergibt. Zwar enthält die Vereinbarung vom [DATE] Regelungen über außerordentliche Gewinne insbesondere im Zusammenhang mit Anteilsverkäufen. Damit sind aber ersichtlich Veräußerungen von der Holding gehaltener Anteile gemeint. Dafür spricht insbesondere der Inhalt der Vereinbarung vom [DATE] , der sich ausführlich mit der beabsichtigten Vorgehensweise für den Fall der Veräußerung der Anteile der Holding an der H GmbH befasst. Dafür, dass von der Regelung auch ein über den "Beteiligungsanteil" von 0 % hinausgehender Anteil der Kl an Erlösen aus einer Liquidation der Holding selbst erfasst sein sollte, ist nichts ersichtlich. Diesem Ergebnis steht auch der Sinn und Zweck des [REF] nicht entgegen. Zwar weist die Kl zutreffend darauf hin, dass dieser grundsätzlich in der Vermeidung einer Doppelbelastung mit Gewerbesteuer besteht . Das gilt aber nicht für alle Gewinnanteile, sondern eben nur für solche, die aus Beteiligungen i.S.d. [REF] resultieren. Bei der Zielsetzung der Vorschrift hätte es dabei vielleicht durchaus nahe gelegen, die Kürzung um Gewinne aus Anteilen an Kapitalgesellschaften ohne Rücksicht auf die Höhe der Beteiligung zuzulassen . Der Gesetzgeber hat sich aber anders entschieden. 0 0.) Dabei hat er sich im Rahmen des weiten Gestaltungsspielraums bewegt, der ihm bei der Normierung eines Steuerbegünstigungstatbestandes, wie ihn das Schachtelprivileg darstellt, zusteht. Ein Verstoß gegen das Willkürgebot ist darin ebenso wenig zu erblicken wie die Verletzung eines wie auch immer gearteten Besitzstandes . Das gilt auch für die mit dem Unternehmenssteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] erfolgte Erhöhung der Mindestbeteiligungsquote von 0 % auf 0 % zum [DATE] , mag diese auch rein fiskalisch motiviert gewesen sein und mag darin auch gerade mit Blick auf andere Rechtsgebiete eine gewisse Unsicherheit des Gesetzgebers zu Ausdruck kommen, bis zu welcher Beteiligungshöhe eine Doppelbelastung hinnehmbar erscheint . Auch die Grundsätze von Treu und Glauben sind hierdurch nicht verletzt. Der hier streitgegenständliche Erhebungszeitraum liegt mehr als ein Jahr nach dem Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Änderung zum Erhebungszeitraum [DATE] . Selbst wenn es zutreffen sollte, dass die Kl wirtschaftlich nicht in der Lage gewesen sein sollte, ihre Beteiligungsquote entsprechend anzupassen, um auch weiterhin in den Genuss des Schachtelprivilegs zu kommen, so wäre dieser Umstand nicht geeignet, einen solchen Verstoß zu begründen. Es gibt keinen Vertrauenstatbestand der besagt, dass sich eine bestehende Gesetzeslage auch künftig nicht ändern werde . Das gilt hier in besonderem Maße, nachdem die Mindestbeteiligungsquote i.S.d. [REF] auch in der Vergangenheit bereits mehrfach geändert worden war.