Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Kosten haben die Beteiligten einander nicht zu erstatten Die Revision wird nicht zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin zu 0) ist die Mutter des am [DATE] geborenen Klägers zu 0) und des am [DATE] geborenen Klägers zu 0). Die Kläger zu 0) 0) bezogen ab [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Eine weitere Tochter wurde am [DATE] geboren. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligung der Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR nach vorheriger Anhörung auf. Zur Begründung führte der Beklagte aus, die Klägerin zu 0) habe nach Erlass der Entscheidung Einkommen oder Vermögen erzielt, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt habe. Der Bescheid wurde bestandskräftig. Diese Forderung wurde von der Klägerin zu 0) beglichen. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte nach erfolgter Anhörung die Bewilligung der Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR auf. Der Beklagte habe den Klägern in diesem Zeitraum Leistungen i.H.v. 0 EUR zu Unrecht gezahlt. Die Klägerin zu 0) habe im o.g. Zeitraum Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit erzielt und noch weitere als Einkommen anzurechnende Geldzuflüsse gehabt. Die Rückforderung werde auf 0 EUR begrenzt, weil bereits 0 EUR erstattet worden seien. Weiterhin teilte der Beklagte der Klägerin zu 0) mit, die ihr zustehende Regelleistung werde unter Berücksichtigung der Vorschrift des [REF] ab dem [DATE] in monatlichen Raten i.H.v. 0 EUR gegen die laufenden Leistungen aufgerechnet. Sie brauche den Erstattungsbetrag daher nicht an den Beklagten zu überweisen. Im weiteren Verlauf bewilligte der Beklagte den Klägern erneut Leistungen nach dem SGB II. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfolgte die Einbehaltung von monatlichen Beträgen i.H.v. 0 EUR. Mit Urteil vom [DATE] wurde die Klägerin vom Amtsgericht I wegen Betruges zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. In der Urteilsbegründung führte das Gericht u.a. aus, dass die Klägerin in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosenunterstützung in Höhe von insgesamt 0 EUR erhalten habe. Durch die nicht angemeldete freiberufliche Tätigkeit sei es zu einer Überzahlung von mindestens 0 EUR gekommen. Mit Bewährungsbeschluss vom [DATE] wurde der Klägerin durch das Amtsgericht I zur Auflage gemacht, den Schaden i.H.v. 0 EUR gegenüber dem Beklagten nach besten Kräften, mindestens jedoch in monatlichen Mindestraten von 0 EUR ab dem 0. des auf die Rechtskraft folgenden Monats wiedergutzumachen. Auf das Urteil sowie den Bewährungsbeschluss des Amtsgerichts I, [REF] 0/0, wird Bezug genommen. Den Widerspruch gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Darin führte der Beklagte aus, dass das Arbeitslosengeld II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nur noch i.H.v. insgesamt 0 EUR zurückgefordert werde. Dies sei der Anteil, der auf die Klägerin zu 0) entfiele. Im Übrigen werde der Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen. Die hiergegen vor dem Sozialgericht Gelsenkirchen erhobene Klage S 0 AS 0/0 endete damit, dass das Sozialgericht Gelsenkirchen mit Urteil vom [DATE] den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufhob. Zur Begründung führte das Sozialgericht aus, der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei nicht hinreichend bestimmt und leide an einem besonders schweren Fehler. Die Kläger zahlten im [DATE] , [DATE] und im [DATE] insgesamt 0 EUR. Die Gesamtzahlungen der Kläger betrugen mithin 0 EUR, 0 EUR und die einbehaltenen 0 EUR, zusammen 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin im Anschluss an die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten auf, den einbehaltenen Betrag i.H.v. 0 EUR nach Abzug des rechtmäßiger Weise zurückzuzahlenden Betrages auszuzahlen. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] teilten die Kläger mit, der Beklagte habe durch Zahlungen und Aufrechnungen einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 EUR erhalten. Sie seien der Auffassung, dass der Erstattungsanspruch des Beklagten auf einen Betrag i.H.v. 0 EUR beschränkt sei. Demzufolge habe der Beklagte zu viel einbehalten. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben, mit der sie zunächst die Rückzahlung von 0 EUR begehrt und diese später auf eine Summe von 0 EUR begrenzt haben. Sie sind der Auffassung, der Erstattungsbetrag betrage infolge von Überzahlungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR. Unter Berücksichtigung von Abzügen i.H.v. 0 EUR sowie unter Hinzurechnung eines Betrages i.H.v. 0 EUR ergebe sich ein Betrag i.H.v. 0 EUR, den der Beklagte schulde. Die erfolgte Aufrechnung sei durch die Aufhebung des Aufhebungs und Erstattungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] durch das rechtskräftige Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] hinfällig. Die Einbehaltung von Leistungen durch den Beklagten sei rechtsgrundlos erfolgt. Einer durch den Beklagten vorgenommenen hilfsweisen Aufrechnung mit Ansprüchen aus dem Bewährungsbeschluss vom [DATE] werde widersprochen. Er nimmt zur Begründung seines klageabweisenden Antrags Bezug auf sein Vorbringen im Verwaltungsverfahren und führt ergänzend aus, ein Rückzahlungsanspruch der Kläger bestehe nicht. Zwar sei der Aufhebungs und Erstattungsbescheid mit Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] aufgehoben worden. Die Rückzahlungsverpflichtung der Klägerin zu 0) ergebe sich jedoch aus der Auflage im Strafverfahren. Sollte der Beklagte verurteilt werden, Leistungen an die Klägerin zu 0) zu erbringen, bedeute dies eine nachträgliche Verhinderung der Erfüllung der Bewährungsauflagen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG Gelsenkirchen der Klage stattgegeben. Die auf Grundlage des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] durchgeführte Aufrechnung mit Beträgen in Höhe von monatlich 0 EUR für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sei rechtswidrig. Nach [REF] könnten Geldleistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts bis zu einem Betrag in Höhe von 0 % der für den Hilfebedürftigen maßgebenden Regelleistung mit Ansprüchen der Träger von Leistungen nach dem SGB II aufgerechnet werden, wenn es sich um Ansprüche auf Erstattung oder auf Schadensersatz handele, die der Hilfebedürftige durch vorsätzlich grob fahrlässige unrichtige oder unvollständige Angaben veranlasst habe. Weil der die Aufrechnung vorsehende Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] durch das Urteil des SG Gelsenkirchen aufgehoben worden sei, gehe die erkennende Kammer davon aus, dass die im Zeitraum [DATE] bis [DATE] vorgenommene Aufrechnung durch den Beklagten rechtsgrundlos geschehen sei. Die im o.g. Zeitraum festgesetzten Leistungen nach dem SGB II sei den Klägern damit nicht in voller Höhe ausgekehrt worden und der Beklagte antragsgemäß zu verurteilen. Dahingestellt bleiben könne, ob die Klageforderung in Höhe von 0 EUR den unter Berücksichtigung der Überzahlung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu viel einbehaltenen Betrag durch den Beklagten darstelle. Denn die Kammer sei der Überzeugung, dass die über den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfolgte Einbehaltung von monatliche 0 EUR rechtsgrundlos geschehen sei. Der von den Klägern geltend gemachte Betrag übersteige den Betrag der im Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfolgten Einbehaltungen nicht. Entgegen der Auffassung des Beklagten vermöge auch die Berücksichtigung des Bewährungsbeschlusses des Amtsgerichts I vom [DATE] kein anderes Ergebnis hervorzubringen. Die Bewährungsauflage der Klägerin zu 0), den Schaden in Höhe von 0 EUR nach besten Kräften wiedergutzumachen, stelle keinen Vollstreckungstitel zu Gunsten des Beklagten dar und könne daher auch nicht als Rechtsgrund für die Einbehaltung betrachtet werden. Gleiches gelte für den Vortrag des Beklagten, er rechne unter Hinweis auf den Bewährungsbeschluss des Amtsgerichts I vom [DATE] hilfsweise mit einem "Schadensersatzanspruch" in Höhe von 0 EUR gem. §§ 0 ff. Bürgerliches Gesetzbuch auf. Die Kammer habe bereits Zweifel daran, dass eine wirksame Gegenforderung im o.g. Sinne bestehe, denn das SG Gelsenkirchen habe mit rechtskräftigem Urteil entschieden, dass die Entscheidung des Beklagten mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben werde. Damit habe das SG Gelsenkirchen auch die Erstattungsentscheidung ) des Beklagten kassiert. Der Bewährungsbeschluss des Amtsgerichts I vom [DATE] begründe keine Forderung des Beklagten gegenüber der Klägerin zu 0), vielmehr diene er dazu, die Aussetzung der Freiheitsstrafe der Klägerin zu 0) zur Bewährung durch Konkretisierung der Bewährungsauflagen zu gewährleisten. Sofern der Beklagte der Auffassung sei, es sei mit der Rechtsordnung nicht vereinbar, wenn die Klägerin zu 0) durch eine erfolgreiche Leistungsklage mit Hilfe des Sozialgerichts die Erfüllung der Bewährungsauflagen nachträglich umgehe, folge die Kammer dem nicht. Eine erfolgreiche Leistungsklage stelle die Rechtsordnung nicht infrage, da die Auskehrung von rechtsgrundlos einbehaltenen Leistungen nach dem SGB II unabhängig von der Erfüllung von Bewährungsauflagen zu sehen sei. Für die Kammer wäre es mit der Rechtsordnung nicht vereinbar, wenn die Rückforderung von überzahlten Leistungen nach dem SGB II nach anderen Kriterien als den §§ 0 ff. SGB X zu beurteilen wäre. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Er trägt vor, es widerspreche dem Grundsatz von Treu und Glauben, wenn den Klägern Leistungen zugesprochen würden, welche sie durch eine Straftat erlangt haben. Die Kläger hätten die streitgegenständlichen Zahlungen, die sie jetzt teilweise zurückbegehrten, im Rahmen einer Aufrechnung im Einverständnis aufgrund der Bewährungsauflage geleistet. Würden die Kläger nunmehr mit einer Leistungsklage obsiegen, würden ihnen quasi die Früchte einer Straftat verschafft. Dies stehe im Widerspruch zur gesamten Rechtsordnung. Die rein formale Sicht des [REF] werde der Gesamtrechtsordnung nicht gerecht. Bereits die Geltendmachung der durch eine Straftat erlangten Leistung sei rechtsmissbräuchlich. Der Aufhebungs und Erstattungsbescheid sei nur wegen mangelnder Bestimmtheit aufgehoben worden. Es sei immer davon auszugehen gewesen, dass die Klägerin ihre Bewährungsauflage zu erfüllen habe. Im Termin zur mündlichen Verhandlung sind die Beteiligten zu der Besprechung der Beteiligten am [DATE] im Anschluss an das sozialgerichtliche Verfahren AS 0/0) befragt worden. Der Beklagtenvertreter hat erklärt, die Besprechung habe noch im Zeitpunkt der sogenannten Wohlverhaltensperiode nach der Auflage des Amtsgerichts stattgefunden. Man habe sich darauf geeinigt, dass die Klägerin zu 0) einen Rückforderungsbetrag in Höhe von 0 EUR anerkenne und die Angelegenheit dann für beide Seiten als erledigt betrachtet werde. Der Klägerbevollmächtigte hat erklärt, die Klägerin habe sich damit einverstanden erklärt, dass eine Verbindlichkeit ihrerseits in der Höhe anerkannt werden, in der ihr Leistungen unter Anrechnung ihres Einkommens nicht zugestanden hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsakte verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig und begründet. Die Kläger haben keinen Anspruch auf die eingeklagte Summe. Das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] war aufzuheben. Die Kläger sind auch klagebefugt. Im Rahmen der Zulässigkeit ist bei einer allgemeinen Leistungsklage entsprechend [REF] die Klagebefugnis zu prüfen. Sie fehlt erst dann, wenn der geltend gemachte Anspruch unter keinem Gesichtspunkt gegeben sein kann. Es reicht aus, wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Kläger in eigenen Rechten verletzt sind, dadurch dass der Beklagte die begehrte Zahlung unterlassen hat . Gemessen an diesen Kriterien ist eine Klagebefugnis zu bejahen. Die Kläger begehren die Auszahlung einer aus ihrer Sicht vorliegenden Überzahlung, die ihnen vermeintlich nach Aufhebung des Aufhebungs und Erstattungsbescheides zustehe. Für die auf diesem Wege angestrebte Rechtsverfolgung haben die Kläger auch ein Rechtsschutzbedürfnis, welches regelmäßig erst dann fehlt, wenn das angestrebte Ergebnis auf einfachere Weise erreicht werden kann . Nach Maßgabe dieses Grundsatzes ist ein Rechtschutzbedürfnis gegeben, weil der Beklagte sich weigert, ohne gerichtliche Inanspruchnahme die begehrte Summe an die Kläger auszuzahlen. Die Klage ist aber unbegründet. Die Kläger haben keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung von 0 EUR unabhängig von der Frage, ob ein solcher Leistungsanspruch in der Höhe richtig und nachvollziehbar ist. Zwar hat der Beklagte keine wirksamen Gegenansprüche, mit denen er gegenüber dem Leistungsbegehren der Kläger aufrechnen kann . Solche Gegenansprüche resultieren nämlich nicht aus der Bewährungsauflage nach [REF] buch . Bei dieser Auflage handelt es sich um eine besondere strafrechtliche Sanktion, die einen speziellen Widergutmachungsaspekt für den Geschädigten haben soll. Allgemein anerkannt ist, dass der Strafrichter die nach [REF] vorgesehene Auflage, den durch die Tat verursachten Schaden wieder gutzumachen, erteilen darf, wenn und soweit eine zivilrechtliche Haftung des Straftäters besteht . Hauptzweck der Auflage gem. StGB §§ 0 Abs. 0, 0 b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ist aber nicht die Beseitigung eines Schadens. Vielmehr zielt eine entsprechende Anordnung wesentlich darauf ab, auf den Straftäter einzuwirken, dass er Genugtuung für das von ihm begangene Unrecht leistet. Die Auflage erfolgt daher auch gegenüber dem Verurteilten unter Resozialisierungsgesichtspunkten und zum Ausgleich nach wie vor bestehender Genugtuungsbelange des Geschädigten. Sie gibt dem Geschädigten allerdings keinen eigenen, einklagbaren Schadensersatzanspruch an die Hand, mit dem er in der vorliegenden Konstellation aufrechnen könnte. Der Senat folgt diesbezüglich der zivilrechtlichen Rechtsprechung , dass die Beseitigung eines zivilrechtlichen Schadens lediglich Nebenfolge und nicht Hauptzweck der Maßnahme sein und das Bestehen eines bürgerlich-rechtlichen Schadensersatzanspruchs nicht allein auf die Verhängung der Auflage gestützt werden kann. Treu und Glauben bilden eine allen Rechten, Rechtslagen und Rechtsnormen immanente Inhaltsbegrenzung . Die gegen [REF] verstoßende Rechtsausübung oder Ausnutzung einer Rechtslage ist als Rechtsüberschreitung unzulässig . Welche Anforderungen sich aus Treu und Glauben ergeben, lässt sich nur unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles entscheiden . Unterschieden wird dabei zwischen dem sog. institutionellen und dem individuellen Rechtsmissbrauch besser: unzulässiger Rechtsausübung . Die individuelle unzulässige Rechtsausübung behandelt die Fälle einer unzulässigen Wahrnehmung individueller Rechte aufgrund Treuwidrigkeit bzw. treuwidrigen Verhaltens. Der streitgegenständliche Rückzahlungsanspruch widerspricht der Bewährungsauflage und dem strafrechtlich sanktionierten Verhalten auf dem die Leistungen beruhen. Es gibt zwar keinen allgemeinen Grundsatz, dass nur derjenige Rechte geltend machen kann, der sich selbst rechtstreu verhält . Aber eigene Pflichtverletzungen begründen gegebenenfalls Schadensersatzansprüche gegen den an sich Leistungsberechtigten und führen zum Wegfall seiner Rechte. In besonderen Ausnahmefällen kann daher ein Zahlungs Anspruch entfallen . Solche Ausnahmefälle können bei einer Gefährdung der wirtschaftlichen Grundlagen des Schuldners, bei groben Pflichtverstößen wie Erpressung oder Schmiergeldannahme, bei eigener erheblicher Vertragsuntreue oder bei missbräuchlicher Ausnutzung einer formalen Rechtsstellung vorliegen . Diese Rechtsgedanken sind auf den Bereich des Sozialrechts zu übertragen und anzuwenden. Das Rechtsschutzinteresse verliert nach der Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R , derjenige, der keine schützenswerten Interessen aufzuweisen hat. . Diese Rechtsgedanken sind eine der Rechtslage immanente Beschränkung und brauchen grundsätzlich nicht im Wege der Einrede geltend gemacht zu werden. Das Gericht muss sie von Amts wegen berücksichtigen und zugunsten der begünstigten Partei zum Tragen bringen . Es kann dahinstehen, ob die Klägerin von der Beklagten eine Zahlung verlangt, die sie aufgrund der Bewährungsauflage sofort zurückzahlen müsste, weil die strafrechtliche Auflage nur in der Wohlverhaltensphase bedient worden ist und nicht vollständig zurückgezahlt worden ist . Denn rechtsmissbräuchlich und damit treuwidrig ist es, einen Anspruch geltend zu machen, der sich zu seinem früheren Verhalten in Widerspruch setzt. Widersprüchliches Verhalten ist rechtsmissbräuchlich, wenn für den anderen Teil ein Vertrauenstatbestand geschaffen worden ist oder wenn andere besondere Umstände die Rechtsausübung als treuwidrig erscheinen lassen . Der Senat ist nach seiner Auffassung davon überzeugt, dass jedenfalls bei Personen, die Soziallleistungen bewusst durch eigene Pflichtverstöße erzielten, kein schützenswertes Interesse vorliegt. Die Kläger haben durch einen rechtskräftig festgestellten Betrug Leistungen weit über dem bereits zurückgezahlten Betrag erhalten und die strafgerichtliche Bewährungsauflage akzeptiert. Nach der Überzeugungsbildung des Senats ist es im Anschluss daran wider Treu und Glauben eine Rückforderung geltend zu machen. Ferner ist den Klägern darüber hinaus treuwidriges Verhalten vorzuwerfen, weil sie trotz Einigung mit dem Beklagten am [DATE] dahingehend, dass die Beteiligten keine Forderungen mehr geltend machen und die "Sache" erledigt sei, nach Ablauf der strafrechtlichen Wohlverhaltensphase einen Anspruch herleiten wollen, der nicht berücksichtigt, dass der bei dem Beklagten eingetretene Schaden durch den Sozialleistungsbetrug bedeutend größer und nicht getilgt ist. Der Beklagte, als Geschädigter, hat die Einigung vom [DATE] eingehalten und nicht etwaige Schadensersatzansprüche zeitnah geltend gemacht. Ob das geschlossene System der Rückerstattung und des Ausgleichs von Aufwendungen des Sozialleistungsträgers auch in Fällen sittenwidriger vorsätzlicher Schädigung oder im Betrugsfall einen Rückgriff auf die Grundsätze der positiven Forderungsverletzung und des Schadensersatzes nach [REF] bzw. [REF] ausschließt , bedarf im vorliegenden Fall keiner abschließenden Entscheidung. Selbst wenn der Beklagte hierzu aufgrund der Sperrwirkung des [REF] für zivilrechtliche Ansprüche nicht mehr berechtigt war, so durfte er sich als Geschädigter darauf verlassen, nach seinem Verzicht auf die Geltendmachung der Rückforderungsansprüche gegenüber den Kindern, nicht mit Leistungsansprüchen der Kläger überzogen zu werden. Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Die vorliegend zur Anwendung kommenden Rechtsgrundsätze und Rechtsfragen sind höchstrichterlich geklärt.