Die Klägerin war die Ehefrau des Erblassers M E0, die Beklagte dessen Tochter aus erster Ehe und zuletzt dessen Betreuerin. Die Klägerin macht Ansprüche wegen angeblich fehlerhafter Amtsführung der Beklagten als Betreuerin und auf Erstattung der hälftigen Kosten für die Erteilung eines Erbscheins geltend. Auf einen Hinweis des Landgerichts E vom [DATE] , dass Zweifel an der Zulässigkeit des gewählten Rechtswegs und an der örtlichen Zuständigkeit des Landgerichts E beständen, hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, den Rechtsstreit an das ihrer Meinung nach „sachlich und örtlich zuständige Amtsgericht Familiengericht E“ zu verweisen. Mit Beschluss vom [DATE] verwies das Landgericht den Rechtsstreit an das Amtsgericht Betreuungsgericht E. Dieses erklärte den Rechtsweg zum Betreuungsgericht mit Beschluss vom [DATE] für unzulässig und verwies die Sache an das Landgericht E zurück. Die Beklagte legte hiergegen zunächst Beschwerde ein, da eine Weiterverweisung an das Landgericht I habe erfolgen müssen, nahm diese aber nach einem Hinweis des Amtsgerichts E vom [DATE] , es habe nicht über die örtliche Zuständigkeit entschieden, zurück. Auf Vorlage durch das Amtsgericht E entschied der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Hamm am [DATE] , dass das Landgericht E zuständig sei, da für Beschlüsse nach [REF] auch eine an sich rechtswidrige Rückverweisung bindend sei, wenn sie nicht angefochten werde und in Rechtskraft erwachse. Dem Rückverweisungsbeschluss des Amtsgerichts fehle es auch nicht ausnahmsweise an Bindungswirkung. Nachdem die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] erstmals und auch nur „äußerst hilfsweise“ beantragt hatte, das Verfahren an das Landgericht I abzugeben, hat sich das Landgericht E mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Landgericht I verwiesen. Der Beschluss des 0. Zivilsenats stehe dem Verweisungsbeschluss nicht entgegen, da sich dessen Bindungswirkung auf den Rechtsweg beschränke. Das Landgericht I hat mit Beschluss vom [DATE] die Übernahme des Verfahrens abgelehnt, da der 0. Zivilsenat abschließend über die Zuständigkeit entschieden habe. Die Voraussetzungen für eine Zuständigkeitsbestimmung gem. [REF] liegen vor. Das Landgericht E und das Landgericht I haben sich jeweils rechtskräftig für örtlich unzuständig erklärt. Das Oberlandesgericht Hamm ist gem. [REF] zur Entscheidung berufen, da das zuerst mit der Sache befasste Landgericht E zu seinem Bezirk gehört. Bei der Bestimmung des zuständigen Gerichts sind nicht nur die Zuständigkeitsvorschriften selbst, sondern auch die verfahrensrechtlichen Bindungswirkungen zu beachten. Entsprechend dem vom Gesetzgeber verfolgten Zweck, durch die Bindungswirkung von Verweisungsbeschlüssen Zuständigkeitsstreitigkeiten unter mehreren Gerichten im Interesse der beteiligten Parteien abzukürzen, geht die Bindungswirkung grundsätzlich den materiellen Zuständigkeitsregeln vor. Als zuständig ist daher regelmäßig das Gericht zu bestimmen, an das die Sache durch den ersten bindenden Verweisungsbeschluss gelangte . Dies ist hier für die Frage der örtlichen Zuständigkeit der Beschluss des Landgerichts E vom [DATE] , dem gem. [REF] Bindungswirkung hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit zukommt. Entgegen der Auffassung des Landgerichts I wurde nicht bereits durch den Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm abschließend und bindend auch über die örtliche Zuständigkeit entschieden. Die in entsprechender Anwendung von [REF] erfolgte Zuständigkeitsbestimmung durch den 0. Zivilsenat erfolgte erkennbar ausschließlich mit Blick auf die Frage, ob der Rechtsweg zum Betreuungsgericht oder zum Zivilgericht eröffnet sei. Der 0. Zivilsenat befasst sich ausschließlich mit dieser Frage und geht mit keinem Wort auf die von der Beklagten zu diesem Zeitpunkt bereits mehrfach gerügte örtliche Zuständigkeit des Landgerichts E ein. Auch das Amtsgericht E und das Landgericht E befassen sich in ihren Beschlüssen, die Anlass zur Vorlage an den 0. Zivilsenat und zu dessen Entscheidung gegeben haben, ausschließlich mit der Frage, welcher Rechtsweg eröffnet ist; diesen Entscheidungen kommt nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut in [REF] Bindungswirkung „hinsichtlich des Rechtsweges“ zu. Dass das Landgericht E bereits in dem Hinweis vom [DATE] Zweifel an der örtlichen Zuständigkeit artikuliert hat, steht dem nicht entgegen, da im Verweisungsbeschluss vom [DATE] entsprechende Zweifel nicht mehr thematisiert wurden. Schließlich war eine Verweisung aus Gründen der örtlichen Zuständigkeit schon mangels eines entsprechenden Antrags der Klägerin vor dem [DATE] nicht möglich. Auch entfällt hier nicht ausnahmsweise die Bindungswirkung des Beschlusses des Landgerichts E vom [DATE] ; der Verweisungsbeschluss beruht nicht auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, entbehrt nicht jeder Rechtsgrundlage und ist nicht willkürlich. Auf die ausführliche Darstellung der örtlichen Zuständigkeit in diesem Beschluss wird Bezug genommen. Schließlich hatten beide Parteien mehr als ausreichend Gelegenheit zur örtlichen Zuständigkeit vorzutragen und haben letztlich beide, wenn auch die Klägerin nur äußerst hilfsweise, Verweisung an das Landgericht I beantragt.