Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des nach dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Am 0. Februar [DATE] leitete der Kläger die in der Sporthalle der Schule stattfindende Badminton-AG. Um etwa [DATE] Uhr knickte er beim Spiel mit dem rechten Fuß um und zog sich dabei eine Verletzung des rechten Sprunggelenks zu, die er mit Dienstunfallmeldung vom 0. Februar [DATE] gegenüber der Bezirksregierung E0. mit der Unfallfolge „Distorsion rechtes Sprunggelenk“ anzeigte. Mit einem Antrag auf Gewährung von Unfallfürsorgeleistungen vom 0. Dezember [DATE] machte der Kläger bei der Bezirksregierung E0. Kosten der Heilbehandlung des gemeldeten Dienstunfalles unter Beifügung von Belegen geltend. Im Einzelnen:  Beleg 0: Rechnung der D. Apotheke, I0. , vom 0. Februar [DATE] über 0 Euro gemäß Verordnung Dres. med. L. und U. vom 0. Februar [DATE] über „0 Rolle Kinesio Tape“,  Beleg Nr. 0: Rechnung der D. Apotheke, I0. , über 0 Euro vom 0. [DATE] gemäß Verordnung Dr. med. X. , I0. , vom 0. Februar [DATE] über eine „Sprunggelenksbandage mit Pelotten“,  Beleg Nr. 0: Rechnung der Heilpraktikerin und Physiotherapeutin T. S. vom 0. Februar [DATE] über 0 Euro für Behandlung des Klägers am 0. und 0. Februar [DATE] ,  Beleg Nr. 0: Rechnung der Heilpraktikerin und Physiotherapeutin T. S. vom 0. Februar [DATE] über 0 Euro für 0 Behandlungen à 0 Euro für „PT“ sowie 0 Behandlungen à 0 Euro für „Tape“ gemäß Verordnungen der Dres. med. L. und U. vom 0. Februar [DATE] über „0 x man. Therapie“ und „0 x Kinesiotaping“,  Beleg Nr. 0: Rechnung der Radiologischen Gemeinschaftspraxis I0. straße in F. vom 0. April [DATE] über 0 Euro für das am 0. April [DATE] erstellte MRT des rechten oberen Sprunggelenks des Klägers gemäß Verordnung der Dres. med. L. und U. vom 0.März [DATE] ,  Beleg ohne Nummer: Rechnung der D. Apotheke, I0. , vom 0. Februar [DATE] über 0 Euro für „0 Rolle Kinesiotape“ gemäß Verordnung der Dres. med. L. und U. vom 0. Februar [DATE] . Mit Bescheid vom 0. Januar [DATE] entschied die Bezirksregierung E0. über die unfallfürsorgerechtliche Angelegenheit des Klägers. Der Unfall am 0. Februar [DATE] wurde mit der Verletzung „Sprunggelenksdistorsion rechts, Bänderdehnung des oberen Sprunggelenkes rechts“ als Dienstunfall anerkannt. Von den mit dem Antrag des Klägers vom 0. Dezember [DATE] geltend gemachten Behandlungskosten übernahm die Bezirksregierung zunächst nur den Betrag von 0 Euro für die Sprunggelenksbandage . In Bezug auf die Belege Nr. 0, 0, 0, 0 und 0 begründete sie die Ablehnung damit, dass Erstattungen nur möglich seien, wenn beide Rechnungsexemplare vorgelegt werden; es werde um Übersendung der entsprechenden Zweit bzw. Durchschriften gebeten.Die Ablehnungen zu den Belegen Nr. 0, 0, 0, 0 und 0 begründete die Bezirksregierung damit, dass Kinesiotherapie bzw. isokinetische Therapie nicht erstattungsfähig sei, da es sich bei diesen Behandlungsmethoden um eine nicht wissenschaftlich anerkannte Heilbehandlung handele . Mit weiterem Bescheid vom 0. Januar [DATE] übernahm die Bezirksregierung in Bezug auf die vom Kläger bereits eingereichten Rechnungen der Heilpraktikerin und Physiotherapeutin S. vom 0. Februar [DATE] und 0. Mai [DATE] von den jeweils 0 Euro jeweils einen Betrag von 0 Euro. Zur Begründung führte sie aus, dass je manuelle Therapie maximal 0 Euro erstattungsfähig seien; hinsichtlich der Kinesiotherapie bzw. isokinetischen Therapie verwies sie auf den Bescheid vom 0. Januar [DATE] . Unter dem 0. Januar [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen die Bescheide der Bezirksregierung, soweit dort die Übernahme von Kosten der Heilbehandlung abgelehnt worden war. In Bezug auf die Belege Nr. 0, 0, 0, 0, 0 führte er im Wesentlichen aus: Es habe sich nicht um Kinesiotherapie bzw. isokinetische Therapie gehandelt, sondern um Kinesiotaping, was in der GOÄ dem „Verband, elastisch“, entspreche. Es handele sich um ein vom Arzt verordnetes Hilfsmittel, was durch Physiotherapeuten bzw. Heilpraktiker als Leistung erbracht werde; die Kosten ergäben sich aus dem Material und dem Aufbringen des Verbandes.Er wendete sich auch gegen die Ablehnung der Übernahme der Belege Nr. 0, 0, 0, 0 und 0 . Insofern übernahm die Bezirksregierung anscheinend nachfolgend die Behandlungskosten, nachdem der Kläger entsprechende Rechnungsdoppel übermittelt hatte. Daraufhin beauftragte die Bezirksregierung das Gesundheitsamt der Stadt F. mit einer gutachterlichen Stellungnahme, inwieweit es sich im Fall des Klägers um erstattungsfähige Behandlungskosten handele. Unter dem 0. April [DATE] erstattete der Amtsarzt beim Gesundheitsamt der Stadt F. Dr. med. H. aufgrund Untersuchung des Klägers am selben Tage sein fachorthopädisch-amtsärztliches Gutachten. Darin kam er u.a. zu dem Ergebnis: Die Auffassung der Bezirksregierung E0. zum Kinesiotaping entspreche dem üblichen medizinisch-wissenschaftlichen Standard; zu Bedenken sei allerdings, dass in den ersten Wochen eine Teilruhigstellung des betroffenen Gelenkes mit Verbänden notwendig war; es wäre sinnvoller gewesen, dies mit üblichen abrechnungsfähigen Verbänden oder Orthese durchzuführen. Auf dieser Grundlage wies die Bezirksregierung E0. mit Widerspruchsbescheid vom 0. Mai [DATE] den Widerspruch des Klägers zurück und führte zum Kinesiotaping in Vertiefung und Ergänzung der Ausführungen aus dem angegriffenen Bescheid im Wesentlichen aus: Nach den einschlägigen Vorschriften unter Berücksichtigung des amtsärztlichen Gutachtens vom 0. April [DATE] könnten Kosten für das Kinesiotaping nicht übernommen werden, da es sich nicht um eine medizinisch-wissenschaftlich anerkannte Behandlungsmethode handele. Dass das Kinesiotaping vom behandelnden Orthopäden verordnet worden sei, ändere nichts. Der Kläger hat am 0. Mai [DATE] Klage erhoben, mit der er die Übernahme der Kosten für das Kinesiotaping weiterverfolgt. Zur Begründung tragen die Bevollmächtigten des Klägers im Wesentlichen vor: Es sei dem Kläger gelungen, schon nach kürzester Zeit wieder dienstfähig zu sein, was darauf zurückzuführen sei, dass statt eines normalen Verbandes das Kinesiotaping erfolgt sei. Er hätte insbesondere weder ein Fahrzeug führen noch unterrichten können, wenn ein normaler Verband angelegt worden wäre. Die Notwendigkeit der Behandlung ergebe sich auch aus dem Arztbrief des Dr. med. U. vom 0. Oktober [DATE] . In der vom Kläger vorgelegten Stellungnahme des Dr. med. U. vom 0. Oktober [DATE] führt dieser im Wesentlichen aus: Die Einschätzung des Amtsarztes Dr. H. sei für ihn wenig nachvollziehbar. In der Orthopädie habe sich aufgrund entsprechender Untersuchungen und ärztlicher Erfahrungen der früh-funktionelle Therapieansatz deutlich durchgesetzt. Im Rahmen dessen werde bewusst auf eine Ruhigstellung der verletzten Region verzichtet und eine befund und schmerzadaptierte Belastung und Beweglichkeit erlaubt, da darüber eine schnellere Rehabilitation erreicht werden könne. Die Auffassung, dass eine Therapie mit Kinesiotaping nicht indiziert sei, entspreche nicht den aktuellen Therapieempfehlungen bei einer Sprunggelenksdistorsion. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E0. vom 0. Januar [DATE] in der Gestalt deren Widerspruchsbescheides vom 0. Mai [DATE] zu verpflichten, die mit seinem Antrag vom 0. Dezember [DATE] geltend gemachten Kosten für die Behandlung durch Kinesiotaping im Umfang von 0 Euro über das bereits Gewährte hinaus zu übernehmen. Die Bezirksregierung E0. bezieht sich auf ihre angegriffenen Bescheide und geht davon aus, dass das Kinesiotaping nicht wissenschaftlich anerkannt sei. Der Einzelrichter hat eine Auskunft der Beihilfestelle beim Oberlandesgericht E0. über die Beihilfefähigkeit der Behandlung mit Kinesiotaping eingeholt. Die Präsidentin des Oberlandesgerichts E0. hat unter dem 0. Dezember [DATE] mitgeteilt, dass es sich nach ihrer Einschätzung bei dem Kinesiotaping um eine wissenschaftlich nicht anerkannte Heilbehandlungsmethode handele, zu der keine Beihilfen geleistet werden könnten. Wegen der weiteren Einzelheiten dieser Auskunft wird auf Bl. 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Im Übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens, die beigezogene Unfallakte der Bezirksregierung E0. und die Personalakten des Klägers Bezug genommen. Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, nachdem der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom 0. [DATE] gemäß § 0 der Verwaltungsgerichtsordnung dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen worden ist. Sie ist als Verpflichtungsklage im überwiegenden Umfang unproblematisch statthaft und unter jedem Gesichtspunkt zulässig. Sie bezieht sich auch auf die Rechnung der D. Apotheke I0. vom 0. [DATE] in Höhe von 0 Euro für „0 Rolle Kinesio Tape“ gemäß Verordnung der Dres. med. L. & U. vom 0. [DATE] . Insofern ist die Klage als Untätigkeitsklage gemäß § 0 Satz 0 VwGO zulässig, weil die Bezirksregierung E0. über den Antrag des Klägers vom 0. [DATE] , diese Kosten aus Mitteln der Dienstunfallfürsorge zu übernehmen, nicht binnen 0 Monaten entschieden hat. Der Antrag des Klägers vom 0. [DATE] benennt diese Rechnung bzw. Verordnung zwar nicht in der Auflistung der Belege , jedoch war der Beleg dem Antrag beigefügt. Deshalb war der Antrag so auszulegen, dass dieser Beleg auch umfasst werden sollte. Bei der Bezirksregierung ist der Beleg jedoch nicht als gesonderter Kostenpunkt erkannt und deshalb mit dem Bescheid vom 0. [DATE] hierüber nicht entschieden worden. Weil bis zur Klageerhebung am 0. [DATE] über diese Kosten noch nicht entschieden war, liegen die Voraussetzungen einer Untätigkeitsklage vor. Die erhobene Klage ist auch so zu verstehen, dass alle bisher nicht übernommenen Aufwendungen des Klägers für seine Behandlung mit dem Kinesio-Taping Gegenstand des Verfahrens sein sollen. Mithin war auch über diesen Kostenteil zu entscheiden. Der Bescheid der Bezirksregierung E0. vom 0. [DATE] , soweit darin Kosten für das Kinesio-Taping nicht übernommen worden sind , und deren Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] sind im angegriffenen Umfang rechtmäßig und verletzen den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten; er hat keinen Anspruch auf Übernahme der Kosten der Behandlung seines rechten Sprunggelenks mit Kinesio-Taping im Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro . Ansprüche von Beamten wegen Behandlung von Verletzungen aus und Folgen von Dienstunfällen ergeben sich aus § 0 Beamtenversorgungsgesetz in Verbindung mit der Verordnung zur Durchführung des § 0 des Beamtenversorgungsgesetzes . Es kann offenbleiben, ob § 0 BeamtVG i. d. F. vom 0. [DATE] zur Anwendung kommt oder § 0 Beamtenversorgungsgesetz für das Land Nordrhein-Westfalen , welches am 0. [DATE] in Kraft getreten ist, da beide Vorschriften identischen Inhalts sind. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG wird einem Beamten Unfallfürsorge gewährt, wenn dieser durch einen Dienstunfall verletzt worden ist. Dies umfasst nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BeamtVG das Heilverfahren. Das Heilverfahren wiederum erstreckt sich gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BeamtVG u.a. auf die notwendige ärztliche Behandlung. Hierunter fallen sämtliche vom Arzt oder Zahnarzt vorgenommenen oder schriftlich angeordneten Heilbehandlungen, also auch die hier im Streit stehenden ärztlich verordneten physiotherapeutischen Behandlungsmaßnahmen in Gestalt des Kinesio-Tapings. Die Einzelheiten sind in der aufgrund von § 0 Abs. 0 BeamtVG erlassenen HeilVfV geregelt, wo sich alles zur ambulanten Heilbehandlung in § 0 HeilVfV findet. Gemäß § 0 Abs. 0 lit. a werden Kosten erstattet für alle Maßnahmen, die vom Arzt oder Zahnarzt vorgenommen oder schriftlich angeordnet sind, sowie für die bei den Maßnahmen nach lit. a verbrauchten und die auf schriftliche ärztliche Verordnung beschafften Arznei und anderen Heilmittel, Stärkungsmittel, Verbandmittel, Artikel zur Krankenpflege und ähnliche Mittel der Heilbehandlung. Das Kinesio-Taping selbst durch die Physiotherapeutin S. ist als ärztlich verordnete Heilbehandlung anzusehen und ist von § 0 Abs. 0 lit. a HeilVfV erfasst. Das dafür erforderliche selbstklebende Verbandsmaterial , welches in den Rechnungen als „Kinesio-Tape“ oder „Meditape“ bezeichnet wurde, gehört zu den ärztlich verordneten oder bei der Behandlung verbrauchten Verbandmitteln bzw. ähnlichen Mitteln der Heilbehandlung gemäß § 0 Abs. 0 lit. b HeilVfV. Voraussetzung der Kostenerstattung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BeamtVG i. V. m. § 0 Abs. 0 lit. a und lit. b HeilVfV bei Behandlung durch einen nicht-ärztlichen Behandler ist grundsätzlich die ärztliche schriftliche Verordnung sowie die Durchführung genau der angeordneten Behandlung durch den nicht-ärztlichen Behandler mit einer diese Behandlung ausweisenden Rechnung. Diese Voraussetzungen sind, soweit ersichtlich, in Bezug auf alle hier im Streit stehenden Aufwendungen erfüllt. Soweit in Bezug auf die zweite Rechnung der Frau S. vom 0. [DATE] keine ärztliche Verordnung ersichtlich ist, so ist davon auszugehen, dass sie als Heilpraktikerin zur Ausübung der Heilkunde ohne ärztliche Verordnung berechtigt war und mithin zu dem in § 0 Abs. 0 HeilVfV genannten Personenkreis gehört, deren Kosten auch ohne ärztliche Verordnung zu erstatten sind. Dass für die zwei Einheiten Meditape gemäß Rechnungen der Physiotherapie Im S0. D. á 0 Euro keine ärztliche Verordnung vorhanden ist, schadet nicht, weil diese Verbandmittel im Sinne von § 0 Abs. 0 lit. b HeilVfV „bei den Maßnahmen nach Buchstabe a verbraucht“ wurden . Sind mithin die formalen Voraussetzungen der ärztlichen Verordnung oder Erbringung durch Heilpraktiker erfüllt, besteht der Anspruch gleichwohl nicht. Denn der in der Dienstunfallfürsorge bestehende Anspruch auf Erstattung von Kosten der Heilbehandlung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BeamtVG soweit der Dienstherr das Heilverfahren nicht selbst durchführt beschränkt sich auf die „notwendige ärztliche Behandlung“, konkretisiert in § 0 Abs. 0 HeilVfV auf die „notwendigen und angemessenen“ Kosten. „Notwendig“ in diesem Sinne ist nur die Maßnahme des Heilverfahrens, welche zur Behandlung geeignet und angezeigt ist im ärztlichen Sprachgebrauch „indiziert“ ist. Geeignet und insofern indiziert kann nur die wirksame Behandlung sein. Als wirksame Maßnahme des Heilverfahrens insbesondere ärztliche oder durch Heilpraktiker erfolgende Behandlung sind regelmäßig nur solche Maßnahmen erstattungsfähig, deren Wirksamkeit wissenschaftlich anerkannt ist. Vgl. Verwaltungsgericht Frankfurt/Main, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Juris Rn. 0; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 S 0/0 , Juris ; Brockhaus, in: Schütz/Maiwald, Beamtenversorgungsrecht, Stand [DATE] , § 0 BeamtVG Rn. 0 a.E. Nur in Ausnahmefällen sind auch Kosten für wissenschaftlich nicht anerkannte Maßnahmen des Heilverfahrens erstattungsfähig, z. B. wenn eine wissenschaftlich anerkannte Heilmaßnahme fehlt, die anerkannte Heilmaßnahme im Einzelfall nicht anerkannt werden darf oder eine anerkannte Heilmaßnahme bereits ohne Erfolg angewandt worden ist. Dann muss zumindest die begründete Erwartung auf wissenschaftliche Anerkennung bestehen. Als wissenschaftlich anerkannt gelten Heilmaßnahmen, die von der herrschenden oder doch überwiegenden Meinung in der medizinischen Wissenschaft für die Behandlung der jeweiligen Krankheit als wirksam und geeignet erachtet werden. Maßgebend ist die Beurteilung solcher Personen, die an Hochschulen und anderen Forschungseinrichtungen als Wissenschaftler in dem durch die zu behandelnde Krankheit und die Art der Heilmaßnahme gekennzeichneten medizinischen Fachbereich tätig sind. Die Überzeugung von der Wirksamkeit muss allerdings in der Fachwelt nicht uneingeschränkt geteilt werden, jedoch ist weitgehende Zustimmung der in dem Fachbereich tätigen Wissenschaftler erforderlich. Vgl. Brockhaus, a. a. O., Rn. 0 f. m. w. N.; zum Beihilferecht: Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , Juris Rn. 0; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , Juris Rn. 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom 0. März [DATE] [REF] , Juris Rn. 0. Nach diesen Maßstäben ist die beim Kläger durchgeführte Behandlung der Verletzung seines rechten Sprunggelenks nicht notwendig gewesen, weil das erfolgte Kinesio-Taping nicht wissenschaftlich anerkannt ist. Auch ein Ausnahmefall bei Fehlen wissenschaftlich anerkannter Behandlungsmaßnahmen liegt nicht vor. Es kommt insofern auch auf das Kinesio-Taping und nicht auf ein nicht näher bezeichnetes „Taping“ bzw. Anlegen eines elastischen Tapeverbandes an, weil die Behandlung vom den Kläger behandelnden Facharzt für Orthopädie Dr. med. U. aus I0. unter dem 0. [DATE] als „Kinesio Taping“ verordnet worden ist. Da nur die ärztlich verordnete Behandlung nach § 0 BeamtVG in Verbindung mit § 0 HeilVfV erstattungsfähig ist, ist zugunsten des Klägers davon auszugehen, dass die Physiotherapeutin und Heilpraktikerin S. auch „Kinesio-Taping“ durchgeführt hat. Der Einzelrichter setzt voraus, dass die von ihr als „Tape“ abgerechnete Leistung ein Kinesio-Taping war. Kinesio-Taping ist eine Behandlungsmethode, bei der buntfarbene Pflaster, sog. tapes, zur Anwendung kommen, die unter mechanischem Zug auf die Haut geklebt werden. Die aus Baumwoll-Acryl bestehenden Kinesio-Tapes sollen keine zusätzlichen Arzneimittel enthalten, besitzen wasser und luftdurchlässige Schlitze und sollen wochenlang tragbar sein. Im Gegensatz zu herkömmlichen Pflastern sollen Kinesio-Tapes dehnbarer sein und so auch bei Bewegung an der Haut haften. Beworben wird Kinesio-Taping bei Verletzungen, Rückenschmerzen, Muskelverspannungen, Sehnenreizungen, Bänderdehnungen, Bandscheibenvorfällen oder Arthrosen, nach orthopädischen Operationen, Migräne, Tinnitus, Monatsbeschwerden, zur Funktionsverbesserung im Leistungssport sowie prophylaktisch zur Verhinderung von Sportverletzungen. Die Wirkung dieser Tapes soll im Wesentlichen auf der direkten Stimulation der Hautrezeptoren, zum anderen auf einer wellenförmigen Gewebeanhebung unter dem Klebeband beruhen; diese Wirkungen sollen die Blut und Lymphzirkulation erhöhen. Die Bezeichnungen sind neben Kinesio-Taping auch K-Active-Taping, Kinematic-Taping, Chiro-Taping, Pino-Taping, Medi-Taping oder K-Taping. Wikipedia-Artikel „Kinesio-Taping“, http://de.wikipedia.org/wiki/Tapen, abgerufen zuletzt am 0. [DATE] ; allgemein: Spiegel online vom 0. [DATE] : Der blau gestreifte Super Mario, http://www.spiegel.de/gesundheit/ernaehrung/kinesio-tape-wie-die-klebestreifen-auf-dem-ruecken-von-balotelli-wirken-a-0.html, zuletzt abgerufen am 0. [DATE] . Der Einzelrichter kann nicht feststellen, dass die u.a. als Kinesio-Taping bezeichnete Methode, um deren Kosten der Kläger mit dem beklagten Land streitet, wissenschaftlich anerkannt ist. Die Bezirksregierung E0. hat die Kostenübernahme mit dieser Begründung abgelehnt. Sie hat sich hierzu eine gutachtliche Stellungnahme des Gesundheitsamtes der Stadt F. eingeholt. Der Amtsarzt Dr. med. H. hat zu der Frage der Bezirksregierung E0. , ob es sich um eine erstattungsfähige Behandlung nach der GOÄ oder um eine nichterstattungsfähige kinesiotherapeutische Behandlung handele, in seinem fachorthopädisch-amtsärztlichen Gutachten vom 0. [DATE] festgestellt: „Die Auffassung der Bezirksregierung E0. zum Kinesiotaping entspricht dem üblichen medizinisch-wissenschaftlichen Standard. Zu bedenken ist allerdings, dass in den ersten Wochen eine Teilruhigstellung des betroffenen Gelenkes mit Verbänden notwendig war; es wäre sinnvoller gewesen, dies mit üblichen abrechnungsfähigen Verbänden oder Orthese durchzuführen.“ Der Amtsarzt hat damit festgestellt, dass Kinesio-Taping nicht wissenschaftlich anerkannt ist. Dr. med. H. ist dem Einzelrichter aus verschiedenen unfallfürsorgerechtlichen Verfahren als fachkundiger und erfahrener Amtsarzt mit Spezialisierung auf dem orthopädischen Fachgebiet bekannt. An seiner Sachkunde bestehen keine Zweifel. Auch die Beihilfestelle bei dem Oberlandesgericht E0. hat die Auskunft vom 0. [DATE] erteilt, dass Kinesio-Taping nicht wissenschaftlich anerkannt und deshalb nicht beihilfefähig sei. Auch Private Krankenversicherungen erstatten diese Leistung aus eben jenem Grunde teils nicht. Nach den Ermittlungen des Einzelrichters im Internet spricht alles dafür, dass bei weiter Verbreitung in der orthopädischen Praxis, der Lebenswirklichkeit und insbesondere im Leistungssport das Kinesio-Taping wissenschaftlich nicht anerkannt ist. Insofern wird an verschiedenen Stellen auf die einzige vorliegende Meta-Analyse zum Nutzen von Kinesio-Taping hingewiesen, die aus Neuseeland aus dem Jahr [DATE] stammt. Williams/ Whatman/ Hume/ Sheerin: Kinesio Taping in Treatment and Prevention of Sports Injuries: A Meta-Analysis for its Effectiveness, Sports Medicine, Vol. 0, No. 0, S. 0 ‑ 0 Diese kommt zu dem Ergebnis, dass sich zusammenfassend keine belastbaren Beweise finden ließen, welche dafür sprechen, Kinesio-Taping anderen Arten von elastischen Pflasterverbänden bei der Behandlung oder Prävention von Sportverletzungen vorzuziehen. Rechtsprechung zur Erstattungsfähigkeit bzw. zur wissenschaftlichen Anerkennung des Kinesio-Taping ist weder im Bereich der beamtenrechtlichen Dienstunfallfürsorge, noch in der beamtenrechtlichen Beihilfe oder dem Recht der gesetzlichen Krankenversicherung ersichtlich. Es finden sich allein Entscheidungen der ordentlichen Gerichtsbarkeit mit Bezug zum Kinesio-Taping, bei denen im einstweiligen Rechtsschutz Anbietern von Kinesio-Tapes und Lernkursen für das Kinesio-Taping auf Antrag von Wettbewerbsvereinen untersagt wurde, mit der Wirksamkeit dieser Behandlungsmethode zu werben, ohne darauf hinzuweisen, dass die Methode in der medizinischen Wissenschaft umstritten ist, Dem entspricht, dass selbst bei einem Anbieter von Kinesio-Tape bzw. „MediTape“ der Hinweis erscheint: „Die Arbeit mit kinesiologischen Tapes konnte bisher in keiner wissenschaftlichen Studie belegt werden. Unsere Aussagen basieren auf unseren jahrelangen Erfahrungswerten.“ Die vom Kläger vorgelegte Stellungnahme des ihn behandelnden Orthopäden Dr. med. U. vom 0. [DATE] ändert an dieser Einschätzung nichts. Überwiegend wendet diese sich gegen das Gutachten des Amtsarztes Dr. med. H. und argumentiert zugunsten des sog. „früh-funktionellen Ansatzes“. Einschlägig zur Indikation des Kinesio-Taping ist allein dessen letzte Aussage, wonach die Auffassung, dass eine Therapie mit Kinesiotaping nicht indiziert sei, nicht den aktuellen Therapieempfehlungen bei einer Sprunggelenksdistorsion entspreche. Dies führt nicht weiter, da es lediglich eine Meinungsäußerung eines vermutlich erfahrenen und qualifizierten Behandlers darstellt. Um einen Wissenschaftler, auf dessen Auffassung es maßgeblich ankäme, handelt es sich nicht. Er zitiert auch keine Wissenschaftler oder referiert wissenschaftliche Studien. Zudem spricht einiges dafür, dass Dr. med. U. das Kinesio-Taping von anderen Klebe-Verbänden nicht hinreichend abgrenzt. Insgesamt scheint es, als liege das Problem des Klägers in Bezug auf die Kostenerstattung für die Behandlung seiner Sprunggelenks-Verletzung, dass gerade „Kinesio-Taping“ verordnet und angewendet wurde. Ein nicht so speziell bezeichneter Tapeverband als funktioneller Verband mit dem Zweck und Effekt einer Teilruhigstellung des betroffenen Gelenks, vgl. Wikipedia-Artikel „Tapeverband“, http://de.wikipedia.org/wiki/Tapeverband, abgerufen zuletzt am 0. [DATE] ; Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 0. Aufl., Stichwort Tapeverband, wäre eventuell indiziert und erstattungsfähig gewesen. Die wohl auch vom Amtsarzt Dr. med. H. als erforderlich angesehene „Teilruhigstellung des betroffenen Gelenks mit Verbänden in den ersten Wochen“ hätte nach dessen gutachtlicher Stellungnahme vom 0. [DATE] sinnvoller „mit üblichen abrechnungsfähigen Verbänden oder Orthese“ durchgeführt werden sollen. Eine alternative Kostenerstattung für eine beim Kläger tatsächlich nicht durchgeführte Behandlung, die indiziert bzw. erstattungsfähig sein könnte, kommt nicht in Betracht. All das zeigt, dass Genauigkeit bei Begriffen und Worten unverzichtbar ist, wie z. B. die Begriffsverwirrung im Verwaltungsverfahren auf Seiten der Bezirksregierung Die Festsetzung des Streitwertes ist nach § 0 Abs. 0, 0 GKG erfolgt. Es macht in Bezug auf die Stufe der Streitwert-Tabelle keinen Unterschied, ob man auf den in der mündlichen Verhandlung auf richterlichen Hinweis gestellten Antrag oder den in der Klagebegründung genannten Betrag abstellt.