Tenor I. Unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin für die Monate [DATE] bis [DATE] Kindergeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. II. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist wegen der Kosten zugunsten der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Am [DATE] ging bei der Beklagten ein Antrag der Klägerin ein, mit dem sie die Auszahlung von Kindergeld an sich selbst beantragte. Dem Antrag war zu entnehmen, dass sich ihr Vater, Herr K. M., in der Justizvollzugsanstalt befand und dass ihre Mutter, Frau E. S., in der H-Straße Hausnummer in PLZ N wohnhaft war. Die Klägerin selbst wohnte in PLZ B, A-Straße Hausnummer. Mit ihrem Antrag legte die Klägerin ein Schreiben der Justizvollzugsanstalt vom [DATE] vor, in dem ausgeführt wird, dass die Ausfüllung des Kindergeldantrages vom Vater der Klägerin verweigert worden sei und dass er auch einer Auskunftserteilung nicht zugestimmt habe. Die Klägerin legte des Weiteren einen Berufsausbildungsvertrag vor, dem zu entnehmen ist, dass sie am [DATE] eine bis [DATE] dauernde Berufsausbildung zur Fachkraft im Gastgewerbe begonnen hatte . Die Beklagte wies die Klägerin darauf hin, dass über ihren Antrag auf Auszahlung des anteiligen Kindergeldes derzeit nicht entschieden werden könne. Da keiner der beiden Elternteile Unterhalt gewähre, keine Berechtigtenbestimmung vorliege und eine solche nach Aktenlage auch nicht zu erwarten sei, werde empfohlen, ein entsprechenden Antrag beim Familiengericht zu stellen und den Berechtigten bestimmen zu lassen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Auszahlung des anteiligen Kindergeldes ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Klägerin die mit Schreiben vom [DATE] geforderte Berechtigtenbestimmung durch das Familiengericht nicht vorgelegt habe. Am [DATE] wurde der Beklagten der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht vom [DATE] zugestellt, in dem die Klägerin zur Bezugsberechtigten des Kindergeldes bestimmt worden war . Dem Beschluss ist zu entnehmen, dass die Mutter der Klägerin, ihr Vater und das Jugendamt der Kreisverwaltung als „weitere Beteiligte" zu dem Verfahren hinzugezogen worden waren. In der Rechtsbehelfsbelehrung wurde darauf hingewiesen, dass gegen diesen Beschluss binnen einer Frist von einem Monat Beschwerde oder Sprungrechtsbeschwerde eingelegt werden könne. Dem Beschluss ist des Weiteren zu entnehmen, dass die Klägerin nicht anwaltlich vertreten war. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin Bezug nehmend "auf Ihre Nachfrage vom [DATE] " mit, dass in der Anlage eine Kopie des Bescheides vom [DATE] übersandt werde. Die vom Amtsgericht getroffene Berechtigtenbestimmung könne nicht anerkannt werden, da ein Elternteil zum Kindergeldberechtigten bestimmt werden müsse. Die Familienkasse könne deshalb nicht entscheiden, welcher Elternteil vorrangig kindergeldberechtigt sei und aus wessen Anspruch gegebenenfalls das Kindergeld an die Klägerin auszuzahlen sei. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein und machte geltend, die Berechtigtenbestimmung sei nun erfolgt und vorgelegt worden. Sie bitte daher erneut um Überprüfung des Sachverhaltes. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Berechtigtenbestimmung durch das Familiengericht könne nicht anerkannt werden, da sie offenkundig über die gesetzlich zugelassenen Möglichkeiten hinausgehe. Nicht das Kind selbst sei zum Kindergeldbezug berechtigt, sondern nur eine Personen, die gegenüber dem Kind unterhaltsverpflichtet sei. Kämen die Unterhaltsverpflichteten ihrer Pflicht nicht nach, könne nur durch eine Abzweigung des Kindergeldes an das Kind selbst das Kindergeld an das Kind direkt ausgezahlt werden. Dafür sei aber eine vorhergehende korrekte Berechtigtenbestimmung notwendig. Dies sei hier vorliegend nicht erfolgt. Sie trägt vor, sie habe am [DATE] für sich das Kindergeld beantragt, da sie zum [DATE] eine Ausbildung angefangen habe. Sie habe wie von der Beklagten gefordert einen Antrag beim Familiengericht gestellt. Die Entscheidung des Familiengerichts werde von der Beklagten jedoch nicht anerkannt. Da sie keinen Kontakt zu ihren Eltern habe und keine Unterschriften bekomme, wende sie sich an das Gericht, um an das ihr für die Zeit von [DATE] bis [DATE] zustehende Kindergeld zu gelangen. Die Klägerin beantragt sinngemäß, unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, ihr für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Kindergeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Sie trägt vor, die Bestimmung in dem Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] gehe über die in [REF] zugelassenen Möglichkeiten hinaus. Nach [REF] Abs. 0 Satz 0 der DA-FamEStG [DATE] sei der Beschluss somit nicht als Berechtigtenbestimmung im Sinne des [REF] anzusehen. Die Beklagte sei an diese Weisung gebunden, so dass der Klage nicht abgeholfen werden könne. Das Gericht wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an das Amtsgericht und bat um Mitteilung, ob die Klägerin in dem Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren ... F .../0 versehentlich als Berechtigte für den Bezug des Kindergeldes bestimmt worden sei bzw. ob und auf welchem Weg der Beschluss geändert oder korrigiert werden könne. Das Amtsgericht erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , dass das Familiengericht dem Antrag der Klägerin entsprochen habe. Der Beschluss sei sowohl der Klägerin, als auch den Kindeseltern, dem Jugendamt und auch der Familienkasse zugestellt worden. Rechtsmittel seien nicht erhoben worden. Der Beschluss sei somit rechtskräftig. Eine Aufhebung oder Abänderung der Entscheidung wegen Unvereinbarkeit mit dem materiellen Recht sei aufgrund der Gültigkeitstheorie nicht möglich. Die Beklagte habe demnach das Kindergeld an die Klägerin auszuzahlen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig, verletzt die Klägerin in ihren Rechten und ist daher aufzuheben , da die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin für die Zeit von [DATE] bis [DATE] Kindergeld in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Vorab ist festzustellen, dass die Beklagte was nicht zu beanstanden ist davon ausgegangen ist, dass die Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] erst mit dem Schreiben an die Klägerin vom [DATE] erfolgt ist und dass deshalb der von der Klägerin am [DATE] eingelegte Einspruch nicht verfristet war. Im Übrigen wäre es unschädlich, wenn der Bescheid vom [DATE] doch zeitnah nach seinem Erlass bekannt gegeben und bestandskräftig geworden wäre, denn seine Änderung ergäbe sich dann aus [REF] , denn die Entscheidung des Familiengerichts, wer Bezugsberechtigter für das Kindergeld ist, ist ein Ereignis, das steuerliche Wirkung auch für die Vergangenheit hat. Die Klägerin hat für die Zeit von [DATE] bis [DATE] einen Anspruch auf Kindergeld, weil sie mit Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht vom [DATE] zur Bezugsberechtigten des Kindergeldes bestimmt worden ist . 0 Diese Entscheidung bindet neben den unmittelbar am Verfahren Beteiligten grundsätzlich auch die Beklagte, da diese Entscheidung sog. Tatbestandswirkung hat : 0 Wenn wie im vorliegenden Fall ein Kind nicht in den Haushalt eines Berechtigten im Sinne des [REF] aufgenommen ist, keiner der Berechtigten dem Kind Unterhalt zahlt und die Berechtigten untereinander auch keine Bestimmung treffen, wer das Kindergeld erhalten soll, so bestimmt das Vormundschaftsgericht auf Antrag den Berechtigten . Die Entscheidung des Familiengerichts hat also kraft Gesetzes Tatbestandswirkung, d.h. die Gerichtsentscheidung ist zu beachten, auch wenn sie mit dem materiellen Recht nicht übereinstimmt. Die Beklagte ist allerdings der Auffassung, dass die Bestimmung in dem Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] nicht als Berechtigtenbestimmung im Sinne des [REF] anzusehen sei, weil der Beschluss über die in [REF] zugelassenen Möglichkeiten hinausgehe. Zur Begründung beruft sich die Beklagte auf die Ziffer 0 Abs. 0 Satz 0 der Dienstanweisung zur Durchführung des Familienleistungsausgleichs . Dort wird Folgendes ausgeführt: „Wenn ein Beschluss des Familiengerichts eine Bestimmung enthält, die offenkundig über die gesetzlich zugelassenen Möglichkeiten hinausgeht , ist dieser nicht als Berechtigtenbestimmung i.S.v. [REF] anzusehen.“ Die Beklagte vertritt also die Auffassung, dass die Entscheidung des Familiengerichts nur eine eingeschränkte Tatbestandswirkung habe, nämlich nur dann, wenn die Entscheidung nicht offensichtlich rechtswidrig sei. Ob diese Auffassung zutrifft und ob auch im vorliegenden Fall von einer offensichtlichen Rechtswidrigkeit der Entscheidung des Familiengerichts auszugehen wäre, kann allerdings offen bleiben. 0 Der Beklagten ist es nämlich im vorliegenden Fall aus folgenden Gründen nach Treu und Glauben verwehrt, sich auf die oben zitierte Weisung in Ziffer 0 Abs. 0 Satz 0 der Dienstanweisung zur Durchführung des Familienleistungsausgleichs bzw. darauf zu berufen, dass die Entscheidung des Familiengerichts offensichtlich rechtswidrig sei: Der Grundsatz von Treu und Glauben ist ein in allen Rechtsgebieten allgemein anerkannter Grundsatz , der auch im Steuerrecht gilt. Mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht zu vereinbaren ist insbesondere ein widersprüchliches Verhalten; das Verbot des "venire contra factum proprium" gilt auch im Steuerrecht . So kann z.B. ein unter dem Gesichtspunkt des Verbotes widersprüchlichen Verhaltens treuwidriges Vorgehen im Einzelfall unter Umständen dann gesehen werden, wenn die Finanzbehörde die Pflicht hatte, die Sach und Rechtslage frühzeitiger abschließend zu prüfen, und sie durch einen dem Betroffenen dementsprechend erteilten rechtlichen Hinweis Nachteile von diesem hätte abwenden müssen, die jetzt eingetreten sind, weil sie dieser Verpflichtung nicht nachgekommen ist . Dementsprechend kann ein treuwidriges Vorgehen im Einzelfall erst Recht dann gesehen werden, wenn die Behörde die Sach und Rechtslage geprüft, es aber unterlassen hat, den Betroffenen durch einen entsprechenden rechtlichen Hinweis Nachteile von diesem abzuwenden, die jetzt eingetreten sind, weil sie ihrer Hinweispflicht nicht nachgekommen ist. So liegen die Dinge im Streitfall: 0 Die Beklagte hat die Klägerin auf ihren Kindergeldantrag vom [DATE] darauf hingewiesen, dass sie beim Familiengericht erst einen Antrag auf Berechtigtenbestimmung stellen müsse, hat das Verfahren also initiiert. Die Beklagte war zwar wie sie zutreffend vorgetragen hat in dem Verfahren des Amtsgerichts Familiengericht nicht als „Beteiligte“ hinzugezogen worden. Am [DATE] wurde der Beklagten allerdings der Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] nebst Rechtsmittelbelehrung zugestellt, in dem die Klägerin zur Bezugsberechtigten des Kindergeldes bestimmt worden war . Diesen Beschluss hat die Beklagte einer rechtlichen Prüfung unterzogen, denn in einem Aktenvermerk der Beklagten vom [DATE] heißt es, der Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] sei "nicht richtig". Dennoch ist die Beklagte untätig geblieben und hat die Klägerin nicht rechtzeitig darauf hingewiesen, dass der Beschluss des Amtsgerichts „nicht richtig„ sei, obwohl sie die Beklagte dies rechtzeitig erkannt hatte und dem Beschluss zu entnehmen war, dass die Klägerin nicht anwaltlich vertreten war. Die Beklagte hätte entweder die Klägerin, die ersichtlich nicht anwaltlich vertreten war, oder das Jugendamt der Kreisverwaltung oder auch das Amtsgericht/Familiengericht entsprechend informieren müssen. Dieser Hinweis war der Beklagten angesichts des Umstandes, dass die Klägerin nicht anwaltlich vertreten war und ersichtlich glaubte, die von der Beklagten geforderte Berechtigtenbestimmung veranlasst zu haben, ohne Weiteres zuzumuten. Dass die Beklagte diesen Hinweis unterlassen hat, hat zur Folge, dass es ihr jetzt nach Treu und Glauben verwehrt ist, sich darauf zu berufen, dass der Beschluss des Familiengerichts fehlerhaft sei, da dies zur Folge hätte, dass die Klage der Klägerin abgewiesen werden müsste. Es besteht auch nicht die Gefahr, dass die Beklagte durch Zahlung an die Klägerin nicht von ihrer Leistungspflicht gegenüber einem Berechtigten frei würde, denn die in Frage kommenden Berechtigten die Eltern der Klägerin waren an dem Verfahren beim Familiengericht beteiligt. Für jeden Elternteil steht daher rechtskräftig und mit entsprechender Tatbestandswirkung nach [REF] fest, dass er nicht Berechtigte ist. Aus diesem Grund sah sich das Gericht auch nicht zu einer Beiladung der Eltern der Klägerin veranlasst.