Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Zahlung von Schadensersatz für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe der Klageforderung wegen vorsätzlich unterlassener Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen in Anspruch. Die Klägerin ist ein deutscher Sozialversicherungsträger und Einzugsstelle für den Gesamtsozialversicherungsbeitrag der bei ihr versicherten Beschäftigten. Der Beklagte ist einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der E GmbH mit Sitz in C. Die E GmbH ist und war im streitgegenständlichen Zeitraum auf dem Gebiet der gewerbsmäßigen Arbeitnehmerüberlassung an Dritte gegen Entgelt tätig. In dieser Zeit hatte die E GmbH in den Arbeitsverträgen mit den von ihr beschäftigten Arbeitnehmern unter anderen die Geltung der Tarifverträge zwischen der so genannten Tarifgemeinschaft Christlicher Gewerkschaften für Zeitarbeit und Personalservice Agenturen vereinbart. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht rechtskräftig entschieden, dass die CGZP nicht tariffähig ist mit der Folge, dass die Tarifverträge, die die CGZP als alleiniger Vertragspartner geschlossen hat, unwirksam sind. Diese Rechtsprechung hatte zur Folge, dass sich die Bezahlung der Leiharbeitnehmer nach den Bedingungen der jeweiligen Entleiher für das eigene Stammpersonal zu richten hat . Ungeklärt war zu diesem Zeitpunkt die Frage, ob die betroffenen Verleiher zugleich auch die Sozialversicherungsbeiträge der von ihnen beschäftigten Leiharbeitnehmer für die Lohndifferenz rückwirkend an die jeweiligen Sozialversicherungsträger nachentrichten müssen. So unterrichtete die Klägerin die E GmbH in einem ersten Rundschreiben aus [DATE] über den Inhalt des BAG-Beschlusses. In diesem Schreiben heißt es auszugsweise wie folgt: „Da eine schriftliche Entscheidungsbegründung noch nicht vorliegt, lässt sich derzeit nicht mit letzter Sicherheit sagen, wie die Frage der Rückwirkung dieser Entscheidung auf Beitragsansprüche, die seit [DATE] fällig geworden sind, zu beantworten ist.“ In der Folgezeit führte die Klägerin bei der E GmbH vom [DATE] bis zum [DATE] eine Betriebsprüfung durch. Die Betriebsprüfung ergab für den streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von der E GmbH an die Klägerin nicht abgeführte und nach Auffassung der Klägerin nachzuentrichtende Sozialversicherungsbeiträge in einer Gesamthöhe von 0 €. Der zu Grunde liegende Nachforderungsbescheid datiert auf den [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten dieses Bescheids wird auf die Anl. K0 Bezug genommen . Gegen diesen Nachforderungsbescheid legte der Beklagte als Geschäftsführer der E GmbH am [DATE] Widerspruch ein und beantragte die Aussetzung der Vollziehung . Über die Rechtmäßigkeit des Nachforderungsbescheids vom [DATE] streiten die Parteien derzeit vor dem SG Bayreuth . In weiteren rechtskräftigen Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] stellte das BAG bezugnehmend auf seine ursprüngliche Entscheidung vom [DATE] ergänzend fest, dass die Tarifunfähigkeit der CGZP bereits seit ihrer Gründung bestanden hat . Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten unter Fristsetzung bis zum [DATE] und erneut bis zum [DATE] erfolglos auf, eine Verjährungsverzichtserklärung zu unterzeichnen. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Rechtsprechung des BAG vom [DATE] Rückwirkung entfalte mit der Folge, dass der Beklagte verpflichtet ist, für den Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] die Lohndifferenz der Sozialversicherungsbeiträge für die bei der E GmbH beschäftigten Leiharbeitnehmer basierend auf dem nach ihrer Ansicht dem Grunde und der Höhe nach zutreffenden Prüfbescheid vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro an die Klägerin nachzuentrichten. Der Beklagte als Geschäftsführer der E GmbH habe es nach Ansicht der Klägerin vorsätzlich unterlassen diese Sozialversicherungsbeiträge an die Klägerin abzuführen. den Beklagten zu verurteilen, wegen vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. seit Rechtshängigkeit sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Der Beklagte ist neben zahlreichen weiteren Erwägungen der Ansicht, dass es am subjektiven Tatbestand des [REF] fehle. Zu der Frage der Rückwirkung der Entscheidung des BAG vom [DATE] treffe die Entscheidung keine Aussage. Erst durch die späteren Beschlüsse des BAG aus [DATE] sei ausdrücklich festgestellt worden, dass der ursprüngliche Beschluss des BAG vom [DATE] auch für die Vergangenheit gelten solle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Die örtliche Zuständigkeit ergibt sich aus den [REF] . Für die örtliche Zuständigkeit knüpft [REF] an den Begehungsort der unerlaubten Handlung an. Als Begehungsort sind sowohl der so genannte Handlungsort als auch der so genannte Erfolgsort anzusehen . Erfolgsort ist derjenige Ort, wo in das durch die Vorschriften des StGB geschützte Rechtsgut eingegriffen wird . Das durch [REF] geschützte Rechtsgut ist das Interesse der Solidargemeinschaft an der Sicherstellung des Aufkommens der Mittel für die Sozialversicherung sowie in [REF] das Vermögen der Arbeitnehmer . Dieses Rechtsgut wird „verwaltet“ durch die Einzugsstelle der Klägerin in Bochum, daher findet in Bochum auch der durch [REF] sanktionierte Eingriff in das geschützte Rechtsgut statt. Zudem stellt [REF] unter Strafe, wenn eine Person als Arbeitgeber Beiträge des Arbeitnehmers zur Sozialversicherung oder zur Bundesanstalt für Arbeit der Einzugsstelle vorenthält. Dies ist der Fall, wenn der Arbeitgeber es ganz oder teilweise unterlässt, die geschuldeten Beiträge spätestens bis zum Ablauf des Fälligkeitstages an diese abzuführen . Unterlässt der Arbeitgeber diese Abführung zum Fälligkeitszeitpunkt, so wird die Straftat am Ort der Einzugsstelle vollendet . Ohne Belang ist daher, dass es sich bei [REF] um ein Unterlassungsdelikt handelt und ein Schaden nicht Tatbestandsvoraussetzung ist . Der Klägerin steht gegen den Beklagten kein Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 € wegen vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung gemäß den [REF] i.V.m. 0a Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 StGB i.V.m. [REF] zu. Ob der Beklagte in seiner Funktion als einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der E GmbH den objektiven Tatbestand des Schutzgesetzes des [REF] verwirklicht hat, kann im Ergebnis dahinstehen. Der Beklagte hat jedenfalls nicht mit dem erforderlichen Vorsatz im Sinne des [REF] gehandelt, als Arbeitgeber der Einzugsstelle Beiträge des Arbeitnehmers zur Sozialversicherung vorzuenthalten oder die für den Einzug der Beiträge zuständige Stelle pflichtwidrig über sozialversicherungsrechtliche Fragen in Unkenntnis zu lassen. Erforderlich, aber auch ausreichend, ist insoweit zwar schon bedingter Vorsatz, also das Bewusstsein und der Wille, die Abführung der Arbeitnehmeranteile bei Fälligkeit zu unterlassen . Denn zur Zeitpunkt der Abfassung und des Zugangs des Prüfbescheids der Klägerin vom [DATE] bei dem Beklagten stand nicht fest, ob die am [DATE] vom BAG festgestellte Unwirksamkeit der Tarifverträge der CGZP in der Weise rückwirkende Wirkung entfaltet, dass die Verleiher die Sozialversicherungsbeiträge der von ihnen beschäftigten Leiharbeitnehmer für die Lohndifferenz rückwirkend an die jeweiligen Sozialversicherungsträger nachentrichten müssen. In seinen Entscheidungsgründen betont das BAG, dass es angesichts der formulierten Anträge und dem Vortrag der Antragsteller eine rein gegenwartsbezogene Feststellung getroffen habe. Damit wurde mit dem Beschluss vom [DATE] rechtskräftig lediglich festgestellt, dass die CGZP so, wie sie aufgrund ihrer Satzung vom [DATE] verfasst war, nicht tariffähig ist. Über die Tariffähigkeit unter früheren oder späteren Satzungen hat das BAG mit diesem Beschluss nicht rechtskräftig entschieden. Diese Frage war nicht Gegenstand des Verfahrens . In dem Beschluss vom [DATE] hat das BAG allein festgestellt, dass Tarifverträge, die die CGZP unter Geltung der Satzung vom [DATE] geschlossen hat, von einem nicht-tariffähigen Vertragspartner abgeschlossen wurden. Selbst die Klägerin ging zu diesem Zeitpunkt nicht von einer Nachzahlungspflicht aus. So formulierte sie das Rundschreiben aus [DATE] auch dahingehend, dass derzeit nicht mit letzter Sicherheit gesagt werden könne, wie die Frage der Rückwirkung dieser Entscheidung auf Beitragsansprüche zu beantworten ist, die seit [DATE] fällig geworden sind. Dass die Entscheidung des BAG vom [DATE] auch für die Vergangenheit Geltung beansprucht, die CGZP also bereits seit ihrer Gründung nicht tariffähig ist , steht erst aufgrund der rechtskräftigen Beschlüsse des BAG vom [DATE] und [DATE] fest . Inhalt und Reichweite dieser Entscheidungen konnten dem Beklagten deshalb zum Zeitpunkt der Erstellung und des Zugangs des Beitragsbescheids vom [DATE] und der Widerspruchseinlegung am [DATE] nicht bekannt sein. Weil der Beklagte davon ausging, dass der angegriffene Prüfbescheid rechtswidrig ist und er zur Nachentrichtung der Sozialversicherungsbeiträgen an die Klägerin für den streitgegenständlichen Zeitraum nicht verpflichtet ist, legte er hiergegen Widerspruch ein. Die bloße Nichtzahlung der festgesetzten Sozialversicherungsbeiträge ist daher für einen bedingten Vorsatz im Sinne der Norm nicht ausreichend. Von einer tatsächlich bestehenden Zahlungspflicht und deren Kenntnis ist jedenfalls so lange nicht auszugehen, wie über die Frage der Rechtmäßigkeit des Prüfbescheids vom [DATE] rechtskräftig entschieden ist und der Beklagte es in Kenntnis der Rechtslage daraufhin unterlässt, die Sozialversicherungsbeiträge, soweit sie vom SG Bayreuth rechtskräftig als rechtmäßig festgestellt werden, an die Klägerin nachzuentrichten. Der in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] beantragte Schriftsatznachlass war der Klägerin nicht zu gewähren , weil es auf das tatsächliche Vorbringen des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] für die Entscheidung nicht ankam. Mit Blick auf die Unbegründetheit des Hauptanspruchs ist auch der Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten auf Zahlung der vorgerichtlichen Mahnkosten in Höhe von 0 Euro gemäß den [REF] unbegründet. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Hamm, Heßlerstr. 0, 0 Hamm, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Hamm zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Hamm durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Landgericht Bochum statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Landgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Landgericht Bochum, Westring 0, 0 Bochum, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.