Tenor Das beklagte Land wird unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu bewilligen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und das beklagte Land zu 0%.Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des vollstreckenden Betrages leistet. Unter dem [DATE] beantragte sie beim beklagten Land die Gewährung einer Beihilfe für Aufwendungen, die der Zahnarzt B. mit Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € für eine im [DATE] durchgeführte zahnärztliche Behandlung geltend gemacht hatte. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte das beklagte Land der Klägerin eine Beihilfe in Höhe von 0 €. Dabei ging das beklagte Land von Honorar und Materialkosten in Höhe von 0 € und Kosten für zahntechnische Leistungen in Höhe von 0 € aus, indem es einen Betrag 0 € von den vom Zahnarzt geltend gemachten Material und Laborkosten dem zahnärztlichen Honorar und den Materialkosten zuordnete und von den übrigen Kosten für zahntechnische Leistungen in Höhe von 0 € einen Betrag in Höhe von 0 € als Materialkosten ansah. Von den geltend gemachten Honorar und Materialkosten erkannte das beklagte Land einen Betrag von 0 € nicht als beihilfefähig an. Es erkannte die geltend gemachten Gebührenpositionen GOZ 0 , 0 und 0 nur in Höhe eines Steigerungssatzes in Höhe von 0 als beihilfefähig an, weil es die vom Zahnarzt gegebenen Begründungen für die Überschreitung des Schwellenwertes nicht für ausreichend ansah. Die mit dem 0-fachen Steigerungssatz in Rechnung gestellte Position GOZ 0 erkannte das beklagte Land mit der Begründung nicht an, dass die Abformung nach GOZ 0 im Zusammenhang mit der Versorgung der Zähne mit Einlagefüllungen und Einzelkronen nach den GOZ 0-0 und GOZ 0-0 nicht gesondert berechenbar seien. Die Kosten für die zahntechnischen Leistungen in Höhe von 0 € erkannte das beklagte Land gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO NRW nur zu0 % als beihilfefähig an. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie Gewährung einer weiteren Beihilfe begehrt. Zur Begründung trägt sie unter Vorlage einer Stellungnahme ihres behandelnden Zahnarztes vom [DATE] und der für den Zahnarzt handelnden Abrechnungsgesellschaft vor, dass der Ansatz der GOZ 0 und der Ansatz eines erhöhten Steigerungssatzes bei den GOZ 0, 0 und 0 zu Recht erfolgt seien. Die Schwellenwertüberschreitungen seien ausreichend begründet worden. das beklagte Land unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu bewilligen. Seiner Auffassung nach sind die Schwellenwertüberschreitungen vom behandelnden Zahnarzt nicht ausreichend begründet worden. Die Berechnung der GOZ 0 komme nur in Betracht, wenn die in der Leistungsbeschreibung genannten qualifizierten Voraussetzungen vorlägen. Die Voraussetzungen seien nicht nachgewiesen. Deshalb seien die Abformungen mit den GOZ 0-0 und GOZ 0-0 abgegolten. Die Beteiligten haben auf Durchführung einer weiteren mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen weiterer Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges des Beklagten. Das Gericht konnte gem. [REF] ohne Durchführung einer weiteren mündlichen Verhandlung entscheiden. Die Beteiligten haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne weitere mündliche Verhandlung erklärt. Die zulässige Klage ist nur teilweise begründet. Die Klägerin hat gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO NRW [DATE] lediglich einen Anspruch auf Bewilligung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 €. Nach beihilferechtlichen Grundsätzen sind Aufwendungen beihilfefähig, wenn sie dem Grunde nach notwendig und der Höhe nach angemessen sind und die Beihilfefähigkeit nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist . Bei der Behandlung durch Ärzte und Zahnärzte beurteilt sich die Angemessenheit ausschließlich nach dem Gebührenrahmen der maßgebenden ärztlichen Gebührenordnung. Besteht zwischen dem behandelten Beihilfeberechtigten und dem behandelnden Arzt Streit über die Berechtigung der ärztlichen Honorarforderung, ist für die Entscheidung, ob nach den Maßstäben des Beihilferechts Aufwendungen für ärztliche Leistungen angemessen sind, die Auslegung des ärztlichen Gebührenrechts durch die Zivilgerichte maßgebend. Ist wie hier eine Entscheidung im ordentlichen Rechtsweg nicht ergangen, hat der Dienstherr und im Streitfall das Verwaltungsgericht zu prüfen, ob die vom Arzt geltend gemachten Ansprüche nach materiellem Gebührenrecht begründet sind, Der behandelnde Zahnarzt hat den Schwellenwert von 0 auch im Falle der Positionen GOZ [DATE] 0, 0 und in einem Falle auch für die Position GOZ 0 in Übereinstimmung mit den Vorgaben der GOZ überschritten. Nach [REF] Z ist ein Überschreiten des Schwellenwertes nur zulässig, wenn Besonderheiten der in [REF] Z genannten Bemessungskriterien dies rechtfertigen. Bei einem Überschreiten des Schwellenwertes hat der Zahnarzt nach [REF] Z eine schriftliche Begründung vorzulegen. Auf Verlangen hat er diese näher zu erläutern . Nach dem Zweck der Pflicht zur schriftlichen Begründung, dem Patienten eine lediglich grobe Handhabe zur Einschätzung der Berechtigung des geltend gemachten Gebührenanspruchs zu geben, sind keine überzogenen Anforderungen an eine ausreichende Begründung zu stellen. Andererseits muss die Begründung aber geeignet sein, das Vorliegen solcher Umstände nachvollziehbar zu machen, die nach dem materiellen Gebührenrecht eine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen können. Keine Überschreitung des Schwellenwertes können zunächst diejenigen Umstände rechtfertigen, die schon zum Inhalt der in der jeweiligen Gebührenziffer beschriebenen Leistung gehören. Vorliegen müssen vielmehr auf die Person des Behandelten bezogene Besonderheiten, die sich von den Gegebenheiten der übrigen Behandlungsfälle unterscheiden, die noch keine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen, Unter Zugrundelegung dieses rechtlichen Maßstabes sind die vom behandelnden Zahnarzt gegebenen Begründungen für die GOZ 0 ausreichend. Der Zahnarzt hat seine Begründung mit seiner Stellungnahme vom [DATE] dahingehend ergänzt, dass ein besonderer Aufwand vorgelegen habe, weil vorliegend 0 Zähne gleichzeitig hätten trockengelegt werden müssen. Bei der Versorgung des Zähne 0 und 0 sind die Schwellenwertüberschreitungen der GOZ 0 und 0 mit der Begründung „schwer zugänglicher Zahn“ ebenfalls ausreichend mit individuellen patientenbezogenen Besonderheiten begründet. Aufgrund der zu Unrecht nicht erfolgten Anerkennung dieser Schwellenwertüberschreitungen steht der Klägerin ein Anspruch auf Bewilligung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 € zu. Die Klage im Übrigen ist unbegründet. Die Begründung der Schwellenwertüberschreitung der GOZ 0 für die Versorgung des Zahnes 0 genügt nicht dem Begründungserfordernis des [REF] Z. Der Hinweis auf die Anwendung besonderer Behandlungstechniken stellt grundsätzlich keine patientenbezogene Besonderheit dar. Dass die „besonderen Präparationsformen“ aufgrund patientenbezogener Besonderheiten erforderlich waren, hat der behandelnde Zahnarzt nicht dargelegt. Die Gebührenposition GOZ 0 hat der behandelnde Zahnarzt zu Unrecht angesetzt. Nach der 0. Abrechnungsvorschrift nach GOZ 0 sind durch die Leistungen nach den GOZ 0-0 und 0 bis 0 zahnärztliche Leistungen wie etwa Abformungen abgegolten. Die Abformungsleistung der GOZ ist deshalb nur ausnahmsweise abrechenbar bei Vorliegen der in GOZ 0 genannten Besonderheiten. Konkrete Besonderheiten werden vom behandelnden Zahnarzt nicht genannt. Nach der ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] war die anatomische Abformung aufgrund der „konkreten anatomischen Situation“ der Klägerin erforderlich. Worin diese konkrete anatomische Situation bestand, wird nicht gesagt. Die weitergehende Kürzung der beihilfefähigen Aufwendungen durch das Beklagte Land beruht auf der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO NRW, wonach zahntechnische Leistungen nach [REF] Z bei der Versorgung mit Zahnersatz, Zahnkronen und Suprakonstruktionen in Höhe von 0 % beihilfefähig sind. Es ist nicht ersichtlich, dass das beklagte Land den in voller Höhe beihilfefähigen Aufwendungen für zahntechnische Leistungen für Inlays einen höheren Betrag als 0 € hätte zuordnen müssen.