Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu gewähren. Der Bescheid des Kommunalen Versorgungsverbands Baden-Württemberg vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie diesem Begehren entgegenstehen.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger ist Beamter im Dienst der Beklagten und hinsichtlich der Aufwendungen für seine am ... [DATE] geborene Ehefrau mit einem Bemessungssatz von 0 % beihilfeberechtigt. Die Ehefrau des Klägers ist in der gesetzlichen Krankenversicherung pflichtversichert und verfügt über eine private Zusatzversicherung, welche Aufwendungen für zahnärztliche und zahntechnische Leistungen bei Zahnersatz und Einlagefüllungen zu 0 % erstattet.0 Mit Antrag vom [DATE] begehrte der Kläger unter anderem eine Beihilfe zu Aufwendungen für die Versorgung seiner Ehefrau mit Zahnersatz in Höhe von 0 EUR. Dieser Betrag entspricht den vom behandelnden Zahnarzt in der Rechnung vom [DATE] bezifferten Gesamtkosten, wovon dieser einen von der gesetzlichen Krankenkasse zu erbringenden Festzuschuss in Höhe von 0 EUR in Abzug brachte. Der Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR wurde der Ehefrau des Klägers in Rechnung gestellt. Die private Zusatzversicherung erstattete ihr einen Betrag von 0 EUR .0 Mit Bescheid vom [DATE] erkannte der Kommunale Versorgungsverband Baden-Württemberg bezüglich der Rechnung vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR als beihilfefähig an und errechnete hieraus eine zu gewährende Beihilfe in Höhe von 0 EUR. Zur Begründung führte er aus, bei Mitgliedern der gesetzlichen Krankenversicherung und ihren mitversicherten Angehörigen sei vom beihilfefähigen Betrag die jeweils nachzuweisende Kassenleistung abzusetzen, wobei bei Zahnersatz stets der auf 0 % erhöhte Zuschuss als gewährte Leistung gelte. Die in der Rechnung vom [DATE] ausgewiesene tatsächliche Kassenleistung sei ohne Bonus festgesetzt worden, sodass sie entsprechend auf 0 EUR habe hochgerechnet werden müssen. Außerdem seien die Mehraufwendungen für Keramik und Verblendkronen bei den Zähnen 0 bis 0 nicht beihilfefähig, sodass sie in Höhe von 0, EUR pro Krone abzusetzen seien. In Anwendung des [REF] kürzte der KVBW sodann die nach seiner Berechnung zu gewährende Beihilfe um einen Betrag von 0 EUR. Bei der Ermittlung der der Ehefrau des Klägers zu der Zahnarztrechnung insgesamt gewährten Leistungen ging er dabei von einem in Anwendung der Bonusregelung erhöhten Festzuschuss der gesetzlichen Krankenkasse aus .0 Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger Widerspruch und machte geltend, dass die erfolgte Kürzung der Beihilfeleistung nicht durch § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO gerechtfertigt sei. Nach dieser Regelung dürfe die Beihilfe zusammen mit den aus demselben Anlass gewährten Leistungen aus Krankenversicherungen die dem Grunde nach beihilfefähigen Aufwendungen nicht übersteigen. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Regelung kämen insoweit nur tatsächlich gewährte Leistungen anderer Kostenträger in Ansatz. Die gesetzliche Krankenkasse seiner Ehefrau habe Leistungen in Höhe von 0 EUR tatsächlich erbracht. Nur dieser Betrag könne in Ansatz gebracht werden, nicht jedoch die fiktiv erhöhte Krankenkassenleistung in Höhe von 0 EUR. Auf die Rechnung von [DATE] seien demgemäß die tatsächlichen Kostenerstattungen in Höhe vom 0 EUR von der privaten Krankenversicherung und 0 EUR von der gesetzlichen Krankenversicherung, mithin 0 EUR, in Anrechnung zu bringen. Zusammen mit der festgesetzten Beihilfe in Höhe von 0 EUR werde der Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR lediglich um 0 EUR überschritten. Für die Kürzung um weitere 0 EUR fehle es an einer Rechtsgrundlage, sodass der Kläger einen weiteren Beihilfeanspruch in dieser Höhe habe.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der KVBW den Widerspruch zurück und führte zur Begründung aus, gemäß § 0 Abs. 0 BVO seien bei Ansprüchen auf Sozialleistungen, Krankenfürsorge oder Kostenersatz aufgrund von Rechtsvorschriften oder arbeitsvertraglichen Vereinbarungen die im Einzelfall tatsächlich gewährten Geldleistungen in voller Höhe von den beihilfefähigen Aufwendungen abzuziehen. Bei Mitgliedern gesetzlicher Krankenkassen und ihren mitversicherten Angehörigen gelte nach Nr. 0 der Anlage zur Beihilfeverordnung bei der Versorgung mit Zahnersatz und Zahnkronen stets der nach [REF] buch auf 0 vom Hundert erhöhte Zuschuss als gewährte Leistung. Der tatsächlich gewährte Festzuschuss der gesetzlichen Krankenkasse der Ehefrau des Klägers in Höhe von 0 EUR beinhalte keinen Bonus und entspreche damit 0 %. Bei der Festsetzung der Beihilfe sei als Festzuschuss dementsprechend der auf 0 % hochgerechnete Betrag in Höhe von 0 EUR berücksichtigt worden. Dies entspreche dem tatsächlich gewährten Festzuschuss der gesetzlichen Krankenkasse zuzüglich 0 % Bonus. Damit sei insgesamt von einer Kostenerstattung in Höhe von 0 EUR auszugehen . Da die festgesetzte Beihilfe zusammen mit den Leistungen der Krankenversicherungen die dem Grunde nach beihilfefähigen Aufwendungen überstiegen, sei die Beihilfe um den übersteigenden Betrag in Höhe von 0 EUR zu kürzen gewesen. Entgegen der Auffassung des Klägers sei nicht die tatsächlich erbrachte Leistung der gesetzlichen Krankenkasse in Ansatz zu bringen, sondern der auf 0 % erhöhte Zuschuss. Dadurch werde verhindert, dass eine geringere Erstattung der gesetzlichen Krankenkasse, die durch nicht in Anspruch genommene jährliche Kontrollen beim Zahnarzt entstanden sei, durch die Beihilfe ausgeglichen werde.0 Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er wiederholt sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren und trägt ergänzend vor, dass die Auffassung der Beklagten, bei Anwendung des § 0 Abs. 0 BVO sei die Zuzahlung der gesetzlichen Krankenversicherung fiktiv um den Bonus von 0 % zu erhöhen, im Wortlaut des [REF] spreche insoweit nur von tatsächlich gewährten Leistungen. Fiktive Leistungen fielen nicht darunter.0 den Beklagten zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu gewähren, und den Bescheid des Kommunalen Versorgungsverbands Baden-Württemberg vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie diesem Begehren entgegenstehen. [DATE] Zur Begründung nimmt sie Bezug auf den Widerspruchsbescheid und macht ergänzend geltend, dass nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO in Verbindung mit Nr. 0 der Anlage zur Beihilfeverordnung bei Zahnersatzleistungen stets der auf 0 % erhöhte Kassenzuschuss als gewährte Leistung gelte. § 0 Abs. 0 BVO regele im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nur die Begrenzung der Beihilfeansprüche „nach oben“, eröffne aber keinen Anspruch im Sinne des klägerischen Begehrens. Die bei der Beihilfefestsetzung angewandte Fiktion entspreche den geltenden Rechtsvorschriften. [DATE] Die einschlägige Beihilfeakte liegt der Kammer vor. Für weitere Einzelheiten wird auf diese sowie die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Der im Bescheid des KVBW vom [DATE] vorgenommene Abzug in Höhe von 0 EUR ist in Höhe von 0 EUR rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Da bei Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO nur tatsächlich gewährte Leistungen von anderen Kostenträgern in Ansatz zu bringen sind und Nr. 0 der Anlage zur Beihilfeverordnung hierbei keine Anwendung findet, ist die Beklagte zur Gewährung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu verpflichten . 0 Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO darf die Beihilfe zusammen mit den aus demselben Anlass gewährten Leistungen aus Krankenversicherungen, Pflegeversicherungen, auf Grund von Rechtsvorschriften oder arbeitsvertraglichen Vereinbarungen die dem Grunde nach beihilfefähigen Aufwendungen nicht übersteigen. Nach Überzeugung der Kammer dürfen im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO nur Leistungen in Ansatz gebracht werden, die tatsächlich an den Beihilfeberechtigten beziehungsweise an dessen in der Beihilfe berücksichtigungsfähige Angehörige ausgezahlt wurden. Die Vorschrift in Nr. 0 der Anlage zur Beihilfeverordnung, wonach bei Mitgliedern gesetzlicher Krankenkassen und ihren mitversicherten Angehörigen bei der Versorgung mit Zahnersatz und Zahnkronen mindestens der nach [REF] auf 0 vom Hundert erhöhte Zuschuss als gewährte Leistung gilt, findet im Rahmen des § 0 Abs. 0 BVO keine Anwendung. 0 Darauf deutet bereits der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO hin, welcher von „gewährten Leistungen“ spricht, also geldwerten Mitteln, die tatsächlich in das Vermögen des Beihilfeberechtigten beziehungsweise dessen in der Beihilfe berücksichtigungsfähigen Angehörigen geflossen sind. 0 Auch gesetzessystematische Erwägungen sprechen gegen die vom KVBW vertretene Auslegung der Norm. Zwar bezieht sich die Anlage zur Beihilfeverordnung gemäß ihrer Nr. 0 auf die §§ 0 ff. BVO und somit prima facie auch auf § 0 BVO. Daraus könnte die Folgerung gezogen werden, dass Nr. 0 der Anlage den Begriff der „gewährten Leistung“ bei Mitgliedern der gesetzlichen Krankenkasse, welche mit Zahnersatz und Zahnkronen versorgt werden, für die gesamte Beihilfeverordnung und nicht nur für die Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO definieren will. Hiergegen spricht jedoch die Regelungssystematik der Beihilfeverordnung. Denn die Normen der Beihilfeverordnung beinhalten regelmäßig einen ausdrücklichen Anwendungsbefehl, wenn Bestimmungen der Anlage zur Anwendung kommen sollen hierauf angewandt wurde. Durch § 0 Abs. 0 BVO werden gerade nicht die beihilfefähigen Aufwendungen der Höhe nach begrenzt, sondern die nach §§ 0 bis 0 BVO festzusetzende Beihilfe. 0 Entscheidend gegen eine Anwendung der Nr. 0 der Anlage im Rahmen des § 0 Abs. 0 BVO spricht auch der Sinn und Zweck dieser Norm. Durch die dort geregelte sogenannte „0%-Grenze“ sollen Übererstattungen, welche aus der Gewährung von Beihilfe und Versicherungsleistungen entstehen können, vermieden werden. Dem Beihilfeberechtigten soll es nicht ermöglicht werden, dass er aufgrund seiner Beihilfeberechtigung einen finanziellen Vorteil erhält. Diesem Ziel des § 0 Abs. 0 BVO wird jedoch bereits Genüge getan, wenn nur solche Leistungen in Ansatz gebracht werden, welche auch tatsächlich an den Beihilfeberechtigten beziehungsweise an dessen in der Beihilfe berücksichtigungsfähige Angehörige ausgezahlt wurden. Denn bei der Frage, ob der Beihilfeberechtigte aus seiner Beihilfeberechtigung einen finanziellen Vorteil erzielt, ist alleine maßgeblich, auf welche Summe sich die aus dem selben Anlass gezahlten Erstattungsleistungen belaufen. Auf rein fiktiv erzielbare Leistungen kommt es dabei gerade nicht an. 0 Dem Sinn und Zweck der Nr. 0 der Anlage, die sozialrechtliche Bonusregelung in das Beihilferecht zu übertragen, wird bereits dadurch entsprochen, dass sie im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO zur Anwendung kommt. Nach der Ratio des § 0 Abs. 0 BVO soll die Beihilfe nur insoweit in Anspruch genommen werden, als nicht bereits durch andere Ansprüche oder Leistungen eine Kostendeckung möglich ist. Diese Regelung entspricht dem Subsidiaritätsgedanken der Beihilfe. Die vom Ver-ordnungsgeber gewollte Übertragung des sozialrechtlichen Bonussystems in das Beihilferecht erfordert es jedoch nicht, die Fiktionsregelung der Nr. 0 der Anlage im Rahmen des § 0 Abs. 0 BVO ein zweites Mal zur Anwendung zu bringen und einen weiteren Abzug bei der festzusetzenden Beihilfe vorzunehmen. Dadurch würde der Beihilfeberechtigte ersichtlich zwei Mal sanktioniert, was nach dem dargestellten Regelungsziel des [REF] sgeber nicht angestrebt wird. 0 Nach alledem durfte der KVBW bei Anwendung des § 0 Abs. 0 BVO neben der festgesetzten Beihilfe in Höhe von 0 EUR und der gewährten Kostenerstattung der privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR lediglich den tatsächlich von der gesetzlichen Krankenkasse gewährten Festzuschuss in Höhe von 0 EUR in Ansatz bringen. In der Summe übersteigen diese Beträge den Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR um 0 EUR. Der tatsächlich erfolgte Abzug in Höhe von 0 EUR ist somit in Höhe von 0 EUR rechtswidrig, so dass dieser Betrag dem Kläger nachzugewähren ist. 0 Die Berufung ist gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, [REF] zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Aufgrund der anzunehmenden Vielzahl vergleichbarer Beihilfefälle bedarf es obergerichtlicher Klärung, ob die Fiktion der Nr. 0 der Anlage im Rahmen des § 0 Abs. 0 BVO zur Anwendung kommt. 0 Die zulässige Klage ist begründet. Der im Bescheid des KVBW vom [DATE] vorgenommene Abzug in Höhe von 0 EUR ist in Höhe von 0 EUR rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Da bei Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO nur tatsächlich gewährte Leistungen von anderen Kostenträgern in Ansatz zu bringen sind und Nr. 0 der Anlage zur Beihilfeverordnung hierbei keine Anwendung findet, ist die Beklagte zur Gewährung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu verpflichten . 0 Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO darf die Beihilfe zusammen mit den aus demselben Anlass gewährten Leistungen aus Krankenversicherungen, Pflegeversicherungen, auf Grund von Rechtsvorschriften oder arbeitsvertraglichen Vereinbarungen die dem Grunde nach beihilfefähigen Aufwendungen nicht übersteigen. Nach Überzeugung der Kammer dürfen im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO nur Leistungen in Ansatz gebracht werden, die tatsächlich an den Beihilfeberechtigten beziehungsweise an dessen in der Beihilfe berücksichtigungsfähige Angehörige ausgezahlt wurden. Die Vorschrift in Nr. 0 der Anlage zur Beihilfeverordnung, wonach bei Mitgliedern gesetzlicher Krankenkassen und ihren mitversicherten Angehörigen bei der Versorgung mit Zahnersatz und Zahnkronen mindestens der nach [REF] auf 0 vom Hundert erhöhte Zuschuss als gewährte Leistung gilt, findet im Rahmen des § 0 Abs. 0 BVO keine Anwendung. 0 Darauf deutet bereits der Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO hin, welcher von „gewährten Leistungen“ spricht, also geldwerten Mitteln, die tatsächlich in das Vermögen des Beihilfeberechtigten beziehungsweise dessen in der Beihilfe berücksichtigungsfähigen Angehörigen geflossen sind. 0 Auch gesetzessystematische Erwägungen sprechen gegen die vom KVBW vertretene Auslegung der Norm. Zwar bezieht sich die Anlage zur Beihilfeverordnung gemäß ihrer Nr. 0 auf die §§ 0 ff. BVO und somit prima facie auch auf § 0 BVO. Daraus könnte die Folgerung gezogen werden, dass Nr. 0 der Anlage den Begriff der „gewährten Leistung“ bei Mitgliedern der gesetzlichen Krankenkasse, welche mit Zahnersatz und Zahnkronen versorgt werden, für die gesamte Beihilfeverordnung und nicht nur für die Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO definieren will. Hiergegen spricht jedoch die Regelungssystematik der Beihilfeverordnung. Denn die Normen der Beihilfeverordnung beinhalten regelmäßig einen ausdrücklichen Anwendungsbefehl, wenn Bestimmungen der Anlage zur Anwendung kommen sollen hierauf angewandt wurde. Durch § 0 Abs. 0 BVO werden gerade nicht die beihilfefähigen Aufwendungen der Höhe nach begrenzt, sondern die nach §§ 0 bis 0 BVO festzusetzende Beihilfe. 0 Entscheidend gegen eine Anwendung der Nr. 0 der Anlage im Rahmen des § 0 Abs. 0 BVO spricht auch der Sinn und Zweck dieser Norm. Durch die dort geregelte sogenannte „0%-Grenze“ sollen Übererstattungen, welche aus der Gewährung von Beihilfe und Versicherungsleistungen entstehen können, vermieden werden. Dem Beihilfeberechtigten soll es nicht ermöglicht werden, dass er aufgrund seiner Beihilfeberechtigung einen finanziellen Vorteil erhält. Diesem Ziel des § 0 Abs. 0 BVO wird jedoch bereits Genüge getan, wenn nur solche Leistungen in Ansatz gebracht werden, welche auch tatsächlich an den Beihilfeberechtigten beziehungsweise an dessen in der Beihilfe berücksichtigungsfähige Angehörige ausgezahlt wurden. Denn bei der Frage, ob der Beihilfeberechtigte aus seiner Beihilfeberechtigung einen finanziellen Vorteil erzielt, ist alleine maßgeblich, auf welche Summe sich die aus dem selben Anlass gezahlten Erstattungsleistungen belaufen. Auf rein fiktiv erzielbare Leistungen kommt es dabei gerade nicht an. 0 Dem Sinn und Zweck der Nr. 0 der Anlage, die sozialrechtliche Bonusregelung in das Beihilferecht zu übertragen, wird bereits dadurch entsprochen, dass sie im Rahmen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO zur Anwendung kommt. Nach der Ratio des § 0 Abs. 0 BVO soll die Beihilfe nur insoweit in Anspruch genommen werden, als nicht bereits durch andere Ansprüche oder Leistungen eine Kostendeckung möglich ist. Diese Regelung entspricht dem Subsidiaritätsgedanken der Beihilfe. Die vom Ver-ordnungsgeber gewollte Übertragung des sozialrechtlichen Bonussystems in das Beihilferecht erfordert es jedoch nicht, die Fiktionsregelung der Nr. 0 der Anlage im Rahmen des § 0 Abs. 0 BVO ein zweites Mal zur Anwendung zu bringen und einen weiteren Abzug bei der festzusetzenden Beihilfe vorzunehmen. Dadurch würde der Beihilfeberechtigte ersichtlich zwei Mal sanktioniert, was nach dem dargestellten Regelungsziel des [REF] sgeber nicht angestrebt wird. 0 Nach alledem durfte der KVBW bei Anwendung des § 0 Abs. 0 BVO neben der festgesetzten Beihilfe in Höhe von 0 EUR und der gewährten Kostenerstattung der privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR lediglich den tatsächlich von der gesetzlichen Krankenkasse gewährten Festzuschuss in Höhe von 0 EUR in Ansatz bringen. In der Summe übersteigen diese Beträge den Rechnungsbetrag in Höhe von 0 EUR um 0 EUR. Der tatsächlich erfolgte Abzug in Höhe von 0 EUR ist somit in Höhe von 0 EUR rechtswidrig, so dass dieser Betrag dem Kläger nachzugewähren ist. 0 Die Berufung ist gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, [REF] zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Aufgrund der anzunehmenden Vielzahl vergleichbarer Beihilfefälle bedarf es obergerichtlicher Klärung, ob die Fiktion der Nr. 0 der Anlage im Rahmen des § 0 Abs. 0 BVO zur Anwendung kommt. 0