Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu zahlen. II. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Parteien sind Konkurrenten im Bereich der Telefondienstleistungen. Die Klägerin hat den Festnetzbereich mit Wirkung zum [DATE] auf die inzwischen als X Deutschland GmbH firmierende XX Deutschland übertragen. Telefondienstleistungen erbrachte auch die Y AG & Co. KG , die mit Wirkung zum [DATE] mit der Beklagten verschmolzen wurde. Zuvor hatte sie unter dem [DATE] damals noch als YY AG & Co. KG firmierend gegenüber der Klägerin eine strafbewerte Unterlassungserklärung des Inhalts abgegeben, es bei Meidung einer Vertragsstrafe von 0, DM zu unterlassen, Mitarbeiter, die Telefonverträge akquirieren sollen, als „X-Mitarbeiter“ ausgeben zu lassen. Durch zwischen Y und der Beklagten am 0./ [DATE] abgeschlossenen Vertrag wurde die im Falle eines Verstoßes zu zahlende Vertragsstrafe auf 0, € erhöht. Zur Zahlung eben dieses Betrages forderte die Klägerin die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit Fristsetzung bis zum [DATE] mit der Begründung auf, am [DATE] habe ein Werber von Y gegenüber der Zeugin F. erklärt, er komme im Auftrag der X, dabei habe er einen Ausweis mit einem großen „X“ vorgelegt. Da die Beklagte die Zahlung nicht leistete, leitete die Klägerin das vorliegende Verfahren ein und vertrat die Ansicht, die Beklagte hafte nach der Verschmelzung für den von Y begangenen Verstoß. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, weder sei sie trotz Verschmelzung passivlegitimiert noch sei die Klägerin nach der Übertragung aktivlegitimiert. Sie hat den Vorfall bestritten und darauf hingewiesen, dass nach dem streitgegenständlichen Vertragsstrafeversprechen nur das Ausgeben als „X-Mitarbeiter“ geahndet werde, was von der Behauptung, „im Auftrag der X zu kommen“, zu unterscheiden sei. Die Klägerin hat daraufhin eine Erklärung der X Deutschland GmbH vom [DATE] vorgelegt, wonach diese die streitgegenständlichen Ansprüche an die Klägerin abtritt. Das Landgericht hat die auf Zahlung von 0, € nebst Verzugszinsen gerichtete Klage mit der Begründung abgewiesen, die Klage sei unbegründet, da die Klägerin selber nicht behauptet habe, der Y-Werber habe sich als X-Mitarbeiter ausgegeben. Nur dies sei nach der streitgegenständlichen Unterlassungserklärung unter Strafe gestellt. Hiervon zu unterscheiden sei die Behauptung, im Auftrag der X zu kommen. Ausweislich der Vereinbarung vom 0./ [DATE] seien sich die damaligen Vertragsparteien des Unterschieds zwischen beiden Behauptungen bewusst gewesen. Denn in dieser Vereinbarung werde auch ein am [DATE] abgegebenes Vertragsstrafeversprechen für den Fall, dass sich ein Y-Werber im Rahmen der Akquisition von Pre-Selektion-Kunden als „im Auftrag der X kommend“ ausgibt, betragsmäßig erhöht und zwar auf 0, €. Dafür, dass die damaligen Vertragsparteien außerhalb der Pre-Selection-Werbung auf den Unterschied verzichten wollten, sei nichts dargelegt oder ersichtlich. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit der Berufung. Sie macht u.a. geltend, aufgrund des großen „X“s auf dem ihr vorgelegten Ausweis sei die Zeugin F. davon ausgegangen und habe dies auch tun dürfen, dass es sich bei dem Werber um einen X-Mitarbeiter handele. Sie verteidigt das angefochtene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens als zutreffend und macht darüber hinaus geltend, die Abtretung vom [DATE] sei ein Insichgeschäft. Zu der zwischenzeitlich von der Klägerin mit der Anlage BK 0 vorgelegten Genehmigung hat sie jedoch keine Stellung mehr genommen. Der Senat hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugin F. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. II. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten gemäß [REF] ein Anspruch auf Zahlung von 0, € aufgrund des Vertragsstrafeversprechens vom [DATE] in der Fassung der Vereinbarung vom 0./ [DATE] zu. Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Ob der Anspruch im Zuge der Übertragung des Festnetzbereichs zunächst auf die X Deutschland GmbH übergangen ist, bedarf keiner abschließenden Beurteilung. Denn die Klägerin ist jedenfalls aufgrund der Abtretungserklärung der X Deutschland GmbH vom [DATE] Anspruchsinhaberin. Zwar handelte es sich bei dieser Abtretungserklärung gem. [REF] um ein zunächst schwebend unwirksames Insichgeschäft, da sie für beide Seiten dieselbe Unterschrift trägt. Dieses Geschäft ist jedoch unstreitig durch Erklärung der X Deutschland GmbH vom [DATE] genehmigt und damit wirksam geworden. Das Abtretungsangebot hat die Klägerin jedenfalls durch Vorlage der Erklärung im hiesigen Verfahren angenommen, was nach [REF] nach den Umständen ausreichte. Dass von der X Deutschland GmbH am [DATE] außerdem eine Prozessstandschaftserklärung in Bezug auf dieselbe Forderung abgegeben worden ist, führt zu keiner anderen Beurteilung. Vielmehr ist dieser Umstand dahingehend auszulegen, dass die Prozessstandschaftserklärung für den Fall abgegeben wurde, dass die Abtretung scheitert. Der Zahlungsanspruch richtet sich auch gegen die Beklagte. Sie ist als Folge einer Verschmelzung zum [DATE] Rechtsnachfolgerin der Y AG & Co. KG geworden, welche zuvor die streitgegenständliche Unterlassungserklärung abgegeben hatte. Da auch der auf dieser Unterlassungserklärung beruhende Zahlungsanspruch bereits vor der Verschmelzung entstanden war, wie sogleich auszuführen sein wird, ist es unerheblich, wie es um den Übergang der Unterlassungsverpflichtung an sich steht. Die Zahlungsverpflichtung ist in jedem Fall am [DATE] auf die Beklagte übergegangen. Verspricht der Schuldner dem Gläubiger für den Fall, dass er seine Verbindlichkeit nicht oder nicht in gehöriger Weise erfüllt, die Zahlung einer Geldsumme als Strafe, und besteht die geschuldete Leistung in einem Unterlassen, so tritt die Verwirkung mit der Zuwiderhandlung ein, [REF] . Am [DATE] hat Y durch einen Mitarbeiter gegen die ihr obliegende Verpflichtung, keinen Werber als X-Mitarbeiter auszugeben, verstoßen. Das steht nach Vernehmung der Zeugin F. zur Überzeugung des Senats fest. Diese hat glaubhaft bekundet, dass bei ihr am [DATE] ein Werber erschienen ist, der auf Nachfrage erklärte, im Auftrag der X zu kommen. Er zeigte ihr außerdem einen Ausweis mit einem großen roten X gerade in der Form des von der X verwandten X, auf dem außerdem noch sein Lichtbild abgebildet war. Tatsächlich handelte es sich um einen Y-Werber, der im Auftrag von Y mit der Zeugin einen entsprechenden Vertrag abschloss. Die Zeugin hat das Geschehen vom [DATE] lebhaft und detailreich geschildert. Sie hat auch nachvollziehbar erläutert, weshalb sie trotz des Glaubens, es mit einem Werber der X zu tun zu haben, ein Y-Vertragsformular unterzeichnet hat. Insofern ging sie nämlich davon aus, es hätten wieder zwei Telefondienstanbieter fusioniert und sie habe diese Nachricht verpasst. Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin sind weder von der Beklagten aufgezeigt noch ansonsten ersichtlich. Danach steht fest, dass am [DATE] ein Y-Werber zwar nicht ausdrücklich, aber konkludent behauptet hat, X-Mitarbeiter zu sein. Anders kann das Vorzeigen eines Lichtbildausweises mit einem großen roten X gerade in der Form des von der X verwandten X aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers nicht verstanden werden. Dass das Rot des Buchstabens nach der Aussage der Zeugin F. hierbei handelte es sich offensichtlich um eine nachträgliche Erkenntnis nicht mit dem von der Klägerin verwandten Rot übereinstimmte, führt zu keiner anderen Beurteilung. Dieser Unterschied war auf die Schnelle nicht zu erkennen, was auch beabsichtigt war. Dass der Werber eine X-Zugehörigkeit vortäuschen wollte, ist offensichtlich. Die Beklagte behauptet selber nicht, dass ein solcher Ausweis irgendwie mit ihr in Verbindung gebracht werden kann. Der vom Werber provozierte unzutreffende Eindruck der Zeugin F. über seine X-Zugehörigkeit hat das Werbegespräch und hierauf aufbauend den späteren Vertragsabschluss überhaupt erst ermöglicht. Wie die Zeugin F. nämlich weiter ausgesagt hat, hatte sie zu Beginn des Gesprächs zu erkennen gegeben, Kundin der X zu sein und keinesfalls wechseln, sondern nur ihren bestehenden Vertrag an neue Umstände anpassen zu wollen. Auf ein Gespräch mit dem Vertreter eines anderen Telefonanbieters hätte sie sich deshalb erst gar nicht eingelassen. Erst der täuschende Ausweis hat dem Werber von Y somit die Tür geöffnet. Der Zinsanspruch beruht auf [REF] . Aufgrund der Fristsetzung zum [DATE] im klägerischen Mahnschreiben vom [DATE] befindet sich die Beklagte jedenfalls seit dem [DATE] in Verzug. Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht. Vorliegend stellen sich keine entscheidungserheblichen Rechtsfragen, deren Beantwortung durch den Bundesgerichtshof zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich wäre.