Tenor Die Beklagte wird über das Teilanerkenntnisurteil vom [DATE] hinaus verurteilt, an den Kläger weitere 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiterhin verurteilt, an den Kläger 0 Euro außergerichtliche Kosten der Rechtsverfolgung zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Berufung wird nicht zugelassen. Der Kläger buchte am [DATE] einen Flug von Düsseldorf nach Antalya für den [DATE] . Nachdem der Flug ausgefallen war, wurden die Passagiere auf einen anderen Flug ab Flughafen Köln umgebucht, wohin sie mit dem Bus transportiert wurden. Der Flug startete in Folge dessen mit neunstündiger Verspätung. Der Kläger forderte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Nachdem die Beklagte nicht zahlte, setzte er mit Email vom [DATE] und [DATE] eine Frist bis zum [DATE] . die Beklagte, über das Teilanerkenntisurteil vom [DATE] hinaus zu verurteilen, an ihn 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass der Kläger keinen Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Anwaltskosten habe, da eine Inverzugsetzung zum Zeitpunkt der Mandatierung nicht bestanden habe. Der Kläger habe erheblich zuviel gefordert. Die Übersendung eines Schreibens mit einseitiger Fristsetzung sei nicht verzugsbegründend. Darüber hinaus sei der Vorabend-CheckIn durchgeführt worden und folglich nicht nutzlos gewesen. Der Kläger sei nicht berechtigt, pauschale Ausgleichsansprüche für nicht erbrachte Verpflegungsleistungen zu verlangen. Das Gericht hatte am [DATE] Teil-Anerkenntnisurteil in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] erlassen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung der durch die verspätete Ankunft und folglich verspätete Abholung des Mietwagens verursachten höheren Parkgebühren in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] ) 0/ [DATE] in Verbindung mit dem Luftbeförderungsvertrag als typengemischtem Vertrag. Die Beklagte schuldete vertraglich die Durchführung des Fluges von Düsseldorf nach Antalya. Durch die verspätete Durchführung des Fluges hat sie eine vertragliche Pflicht verletzt, die wiederum kausal für den Schaden des Klägers war, da er in Folge dessen am Zielort den Mietwagen erst mit einem Tag Verspätung in Besitz nehmen konnte, wodurch er wiederum Mehrkosten in Höhe von 0 Euro aufbringen musste. Die Beklagte hat die Pflichtverletzung auch gemäß [REF] zu vertreten, da sie nichts vorgetragen hat, um die gesetzliche Verschuldensvermutung zu widerlegen. Dem Kläger stehen keine Ansprüche wegen nicht erbrachter Betreuungsleistungen nach [REF] ) 0/ [DATE] zu. Grundsätzlich hat der Fluggast gemäß [REF] ) 0/ [DATE] Anspruch auf Mahlzeiten und Erfrischungen in angemessenem Verhältnis zur Wartezeit sowie gegebenenfalls eine Hotelunterbringung. Eine Sanktionierung bei Nichterbringung der Betreuungsleistungen sieht die EG-FluggastrechteVO jedoch nicht vor. Hätte der Beklagte entsprechende Leistungen, wie etwa eine Hotelunterbringung in Anspruch genommen, könnte er diese Kosten von der Beklagten als ausführendem Luftfahrtunternehmen im Sinne der Verordnung ersetzt verlangen. Der Kläger hat jedoch derartige Leistungen nicht in Anspruch genommen. Eine Sanktionierung des Luftfahrtunternehmens bei Nichterbringung der Betreuungsleistungen gemäß [REF] ) 0/ [DATE] lässt sich auch nicht aus der Entscheidung des EuGH vom [DATE] ableiten. Dort wird lediglich festgestellt, dass die Betreuungspflichten des Luftfahrtunternehmens in zeitlicher, quantitativer und finanzieller Hinsicht keinen Grenzen unterliegen. Es lassen sich jedoch keine Festlegungen entnehmen, wonach das Luftfahrtunternehmen bei Nichterbringung der Betreuungsleistungen pauschal sanktioniert werden könnte. Das Schadensersatzrecht sieht nur den Ausgleich konkreter Schäden und nicht fiktiver Schäden vor. Der Kläger hat innerhalb der 0 stündigen Wartezeit weder in einem Hotel übernachtet noch über den erteilten Gutschein weitere Verpflegungsleistungen in Anspruch genommen Ein Anspruch auf Schadensersatz wegen nicht erbrachter Betreuungsleistungen kann darüber hinaus auch nicht auf [REF] gestützt werden. Eine Sanktionierungsfunktion ist dem Schadensrecht fremd. Der Schadensersatzanspruch soll vor allem Ausgleich für erlittene Nachteile schaffen und damit eine Ausgleichsfunktion erfüllen. Eine Genugtuungsfunktion sieht der Gesetzgeber auf dem Wege des Schmerzensgeldes in [REF] vor [vgl. zum Ganzen Oetker in MüKo BGB, § 0, Rn. 0 ff]. Einen Ersatz für Nichtvermögensschäden sieht der Gesetzgeber außerhalb des [REF] nicht vor. Dabei können auch die Leitentscheidungen des BGH zu Nutzungsausfallschäden zu keiner anderen Bewertung führen. Denn derartige Kompensationen kommen in Betracht bei Sachen, „auf deren ständige Verfügbarkeit die eigenwirtschaftliche Lebensführung typischerweise angewiesen“ ist. Es muss sich dabei um „Wirtschaftsgüter von allgemeiner, zentraler Bedeutung für die Lebenshaltung“ handeln, deren Einsatz die „materielle Vermögensspähre betreffe und objektivierbare Bewertungsmaßstäbe besitze“ [vgl. Oetker in MüKo BGB, § 0, Rn. 0 ff]. Dies ist bei nichterbrachten Betreuungsleistungen in Form von Verpflegung und Unterkunft erkennbar nicht der Fall. Daher scheidet ein Anspruch des Klägers auf Schadensersatz wegen Nichterbringung der Betreuungsleistungen nach [REF] ) 0/ [DATE] aus. Dem Kläger steht weiterhin auch kein Anspruch auf Erstattung der Kosten des Vorabend-CheckIns zu. Tatsächlich wurde der Check-In durchgeführt. Dass dies am Abend zuvor erfolgte, führt nicht dazu, dass die Aufwendung des Klägers nutzlos und ihm in Folge dessen eine schadensrechtlich ausgleichsfähige Vermögenseinbuße entstanden wäre. Das Gepäck ist tatsächlich transportiert worden. Die Kosten wären auch bei einem pünktlichem Abflug entstanden Gleiches gilt für die Fahrtkosten in Höhe von 0 Euro für den Check-In des Gepäcks. Der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt, dass die Fahrt L-Düsseldorf-L nur einmal und nicht zweimal angefallen ist. Ein Ausgleich fiktiver Kosten findet nicht statt. Der Kläger hatte gegenüber der Beklagten eine wirksame und fällige Forderung auf Bezahlung des Ausgleichsanspruchs gemäß [REF] ) 0/ [DATE] in Höhe von 0 Euro sowie des Schadensersatzes wegen der verspäteten Aufnahme des Mietwagens, mithin in Höhe von insgesamt 0 Euro. Der Beklagten war diese Leistung auch möglich. Der Kläger hat die Beklagte mehrfach eindeutig und bestimmt zur Leistung aufgefordert. Dass der Kläger hierbei zu viel gefordert hat, steht der Wirksamkeit der Mahnung und damit der Verzugsbegründung nicht entgegen, denn der Beklagte konnte und musste die Aufforderung als eine solche zur Bewirkung der tatsächlich geschuldeten Leistung verstehen. Die Beklagte hat die Pflichtverletzung in Form des Verzuges auch zu vertreten, [REF] . Die Berufung gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache hat weder grundsätzlich Bedeutung noch liegen im hiesigen Gericht hiervon abweichende Entscheidungen vor. Eine Aussetzung des Rechtsstreits bis zur Entscheidung des EuGH über den Vorlagebeschluss des BGH vom [DATE] kommt nicht in Betracht, da es sich im Verhältnis zum vorliegenden Rechtstreit um keinen vergleichbaren Sachverhalt handelt.