Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung abzuwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Berufung wird zugelassen. Aus dem Monat [DATE] „nahm“ die Klägerin ein Restguthaben i. H. v. 0 EUR „mit“ in den Monat [DATE] . Im [DATE] erfolgten die nachfolgenden geldabfließenden Bewegungen auf dem Konto der Klägerin: Tag Art der geldabfließenden Bewegung Betrag [DATE] Lastschrift 0 EUR [DATE] Lastschrift 0 EUR [DATE] Barabhebung 0 EUR [DATE] Überweisung 0 EUR [DATE] Kontogebühren 0 EUR [DATE] Barabhebung 0 EUR Unter dem [DATE] überwies die Beklagte vom Konto der Klägerin einen Betrag i. H. v. 0 EUR an einen pfändenden Gläubiger der Klägerin. Die Klägerin wandte sich daraufhin an die Beklagte und forderte sie zur Rücküberweisung auf. Die Beklagte erklärte sodann mit Schreiben vom [DATE] der Klägerin gegenüber, diese habe über den entsprechenden Anteil des aus dem Monat [DATE] „mitgenommenen“ Guthabens im Monat [DATE] nicht verfügt. Ferner erklärte die Beklagte, die Barabhebung vom [DATE] sei intern bei ihr erst am [DATE] gebucht worden. Die Klägerin meint, bei der Frage der Berücksichtigung unpfändbarer Beträge müsse auf den Tag der Wertstellung auf dem betroffenen Konto abgestellt werden. [REF] stelle auf Verfügungen des Schuldners ab; auf interne Buchungsvorgänge bei der Bank habe ein Schuldner sowieso keinen Einfluss. an die Klägerin nicht anrechenbare vorprozessuale RA-Kosten i. H. v. 0 EUR zzgl. Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Klageerhebung zu zahlen; sowie ferner Die Beklagte meint, bei der Frage der Berücksichtigung unpfändbarer Beträge müsse auf den Tag der internen Buchung abgestellt werden. Wegen [REF] sei der seitens der Klägerin entäußerte Zahlungsauftrag erst am [DATE] wirksam geworden. Es kann dahin stehen, ob die Klägerin auf Zahlung oder auf Saldenberichtigung ihres Girokontos klagen musste. Ihr steht jedenfalls i. E. kein Erstattungs oder Berichtigungsanspruch zu, da die Beklagte den streitgegenständlichen Betrag zu Recht an den Vollstreckungsgläubiger ausgezahlt hat. Im vorliegenden Falle war auf den Tag der Buchung und nicht auf den Tag der Wertstellung abzustellen . Bei der Abhebung am Geldautomaten handelt es sich um einen Zahlungsauftrag des Zahlungsdienstnutzers an seinen Zahlungsdienstleister . Bei der institutsinternen Auszahlung weist in diesem Falle der Zahlungsdienstnutzer zugleich seinen Zahlungsdienstleister mit der Auszahlung an, seiner Pflicht nach [REF] nachzukommen. Mit der Auszahlung des Geldbetrages wird sodann auch der berechtigte Karteninhaber Eigentümer des Geldes. In dem Betrieb des Geldautomaten liegt vor diesem Hintergrund insofern ein antizipiertes Angebot auf Übereignung i. S. v. [REF] an den Berechtigten, so dass der berechtigte Karteninhaber mit der Entnahme des Geldbetrages Eigentümer des Geldes wird . Ein Zahlungsauftrag wird aber gem. [REF] erst wirksam, wenn er dem Zahlungsdienstleister des Zahlers zugeht. Fällt gem. Abs. 0 S. 0 der Zeitpunkt des Zugangs nicht auf einen Geschäftstag des Zahlungsdienstleisters des Zahlers, gilt der Zahlungsauftrag als am darauf folgenden Geschäftstag zugegangen. Dies war hier Montag, der [DATE] . Dass dies widersprüchlich zu der Wertstellung bereits am [DATE] erscheint, wie die Klägerin bemängelt, ist durchaus nachvollziehbar. Insofern unterscheidet aber auch das Gesetz zwischen der Wertstellung und der Buchung, wie man an [REF] sehen kann. Unter dem Begriff der „Wertstellung“ wird dabei der Zeitpunkt verstanden, ab dem der eingegangene Betrag als zinswirksam zu behandeln ist bzw. bis zu dem ein abzubuchender Betrag als noch vorhanden gilt . Wertstellungs und Buchungstag können aber zeitlich auseinanderfallen . Bei der Buchung handelt es sich insofern um den technischen Abschluss der Auszahlung. Dass das hier vom Gericht vertretene Ergebnis von der Regelung des [REF] abweichen soll, wonach der Schuldner „jeweils bis zum Ende des Kalendermonats über Guthaben [...] verfügen“ kann, vermag das Gericht nur teilweise nachzuvollziehen. Der Verfügungsbegriff des [REF] ist nämlich im Kontext zu der jeweils streitigen Kontobewegung zu sehen. Diese beurteilt sich aber nach materiellem Recht, vorliegend nach den Regelungen der §§ 0 f ff. BGB. Wie oben dargelegt, ist die Kontoverfügung tatsächlich erst abgeschlossen, wenn die entsprechende Buchung erfolgt ist. Die Berufung war vorliegend gem. 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO zuzulassen. Das Gericht ist der Auffassung, dass die vorliegende Rechtssache gem. [REF] grundsätzliche Bedeutung hat und eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert. Es handelt sich um eine Rechtsfrage, die in einer erheblichen Anzahl gleichgelagerter Fälle auftreten kann. Der Gesetzgeber hat bei der Neuformulierung des [REF] die vielfach diskutierte „Monatsanfangsproblematik“ im Blick gehabt , hat aber ebenso alltägliche Probleme, wie sie in der vorliegenden Konstellation aufgetreten sind, übersehen. Eine gefestigte Rechtsprechung gibt es zu der hiesigen Frage nicht. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Detmold eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Detmold zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Detmold durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Detmold statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Detmold schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.