Tenor 0.) Die Klage wird abgewiesen. 0.) Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Parteien schlossen am [DATE] einen Mietvertrag über eine in der F.straße ... in Halle gelegene Wohnung. Die Nettomiete wurde mit einem Betrag von 0 € monatlich vereinbart. In § 0 des Mietvertrages heißt es u.a.: „Die Wohnfläche beträgt 0 m0, die hiermit als vereinbart gilt. ...“. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Beklagte um Zustimmung zur Mieterhöhung ab [DATE] von 0 €/m0 auf 0 €/m0 unter Bezugnahme auf den Mietspiegel der Stadt Halle [DATE] . Unter Berücksichtigung der tatsächlichen Wohnfläche errechnete die Klägerin eine monatliche Miete von 0 €. Wegen der weiteren Einzelheiten des Erhöhungsverlangens wird auf die Anlage 0 Bezug genommen. Die Klägerin meint, einen Anspruch auf Zustimmung zur Mieterhöhung von 0 € netto monatlich auf 0 € netto monatlich ab dem [DATE] zu haben. Sie ist der Auffassung, bei der Bestimmung der Kappungsgrenze von 0 % sei zunächst aufgrund der vertraglich vereinbarten Mietfläche von einer vereinbarten Miete von 0 €/m0 auszugehen. Dieser Betrag bilde sodann unter Berücksichtigung der tatsächlichen Wohnfläche die Grundlage, die maßgebliche Ausgangsmiete für die Errechnung der Kappungsgrenze zu bestimmen. die Beklagte zu verurteilen, einer Erhöhung der Kaltmiete für die Wohnung im Dachgeschoss in der F.straße ... in ... Halle um monatlich 0 € von 0 € auf 0 € ab dem [DATE] zuzustimmen. Wegen des weiteren Sachvortrages der Parteien und der vertretenen Auffassungen wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Für die Entscheidung ist es unerheblich, wie das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , Az. [REF] , in Bezug auf die Flächenabweichung verstanden wird. Entscheidend ist, dass gemäß [REF] die Mieterhöhung bis zur ortsüblichen Vergleichsmiete die Kappungsgrenze von 0 % nicht überschreiten darf. Dabei wird die Kappungsgrenze entgegen der Ansicht der Klägerin nicht fiktiv berechnet. Vielmehr ist bei der Berechnung der Kappungsgrenze die drei Jahre vor Wirksamwerden des Erhöhungsverlangens geltende Ausgangsmiete zugrunde zulegen. Eine andere Beurteilung würde dem Gesetzeszweck widersprechen. Mit der Kappungsgrenze soll verhindert werden, dass die Mietsteigerungen für den Mieter innerhalb einer zu kurzen Zeit zu groß werden. Die Bewertung des Gerichts widerspricht der vorgenannten Entscheidung des Bundesgerichtshofs nicht. Der Bundesgerichtshof hatte nicht zu entscheiden, wie im Fall der Überschreitung der tatsächlichen Wohnfläche die gesetzlich normierte Kappungsgrenze zu berücksichtigen ist. Mit der Formulierung im vorgenannten Urteil, dass der Vermieter im Fall der Flächenüberschreitung berechtigt ist, einem die gesetzlichen Fristen nach [REF] wahrenden Mieterhöhungsverlangen die tatsächliche Wohnfläche zugrunde zu legen, ist eine Reduzierung der Voraussetzungen für eine zulässige und begründete Mieterhöhung bis zur ortsüblichen Vergleichsmiete nicht erfolgt. Die Frage der Berücksichtigung der Kappungsgrenze stellte sich für den Bundesgerichtshof nach dem Sachverhalt nicht, weil bei diesem die Kappungsgrenze nicht erreicht wurde und der Bundesgerichtshof wegen seiner klageabweisenden Entscheidung das Vorliegen weiterer Voraussetzungen für die Mieterhöhung nicht geprüft hat. Unter Berücksichtigung der vor dem Erhöhungsbegehren geltenden Miete von 0 € ergibt sich nach [REF] eine nicht zu übersteigende Erhöhung auf eine monatliche Nettomiete von 0 €. Diesem Erhöhungsbegehren um 0 € monatlich hat die Beklagte bereits vorprozessual ausdrücklich zugestimmt.