Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Beklagte ist eine seit [DATE] im Handelsregister Hamburg eingetragene Kommanditgesellschaft mit dem Unternehmensgegenstand „Juweliergeschäft sowie Einzelhandel mit Schmuck und Uhren“ . Der Kläger hatte in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter u. a. gegen die Firma B. & G. GmbH eine Entscheidung des H. C. o. S. A. vom [DATE] erwirkt, wonach die Schuldnerin gesamtschuldnerisch mit einer weiteren Beklagten verurteilt worden ist, an den Kläger 0 Südafrikanische Rand nebst 0 % Zinsen hierauf seit dem [DATE] sowie weiter kapitalisierte Zinsen in Höhe von 0 % auf weiter im Einzelnen genannte Beträge für im Einzelnen bestimmte Zeiträume zu zahlen. Die südafrikanische Entscheidung wurde erstinstanzlich durch Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] für in der Bundesrepublik Deutschland vollstreckbar erklärt . Die dagegen gerichtete Berufung der dortigen Beklagten blieb erfolglos . Die Firma W. H. GmbH, deren Geschäftsführer auch Geschäftsführer der Schuldnerin war, war Inhaberin der Wortmarken „B. & G.“, „B.“ und „G.“. Diese Marken erwarb Herr Dr. A. F., der Komplementär der Beklagten, mit Übertragungsvereinbarung vom [DATE] zu einem Kaufpreis von 0 € . Bis zur Beendigung des Mietverhältnisses aufgrund Kündigung zum [DATE] betrieb die Schuldnerin unter der Bezeichnung „B. & G., H. J. s. ...“ ein traditionsreiches Juweliergeschäft am ... in H. . Nach Durchführung eines Räumungsverkaufs wurde der Geschäftsbetrieb der Schuldnerin mit Rückgabe der Geschäftsräume am [DATE] endgültig eingestellt und die Arbeitnehmer entlassen . Die Zwangsvollstreckung des Klägers gegen die Schuldnerin blieb erfolglos. Im [DATE] wurde die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der V. GmbH mangels Masse abgelehnt . Einen Antrag des Klägers auf Erteilung einer Rechtsnachfolgeklausel gem. §§ 0, 0 gegen die Beklagte, wies das Landgericht Hamburg mit Beschluss vom [DATE] zurück . Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte habe gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 HGB den Geschäftsbetrieb der Titelschuldnerin B. & G. GmbH fortgeführt. Hieraus hafte sie auch für deren Verbindlichkeiten. ihm Vollstreckungsklausel zu dem Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] in Sachen M. J. L. u.a. gegen B. & G. GmbH u.a. zum Zwecke der Zwangsvollstreckung gegen die Beklagte zu erteilen. Sie trägt vor, dass kein Unternehmens sondern lediglich Wortmarkenerwerb stattgefunden habe. Es existierten keinerlei Rechtsbeziehungen zwischen ihr und der Schuldnerin bezogen auf das von der Schuldnerin früher in H. geführte Geschäft. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0. Die Klage ist zulässig. Das Rechtsschutzbedürfnis des Klägers ist vorliegend zu bejahen. Es entfällt nicht dadurch, dass der Kläger gegen den Beschluss des Rechtspflegers nicht das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde eingelegt hat. Die Einlegung des Rechtsbehelfs im Klauselerteilungsverfahren ist keine notwendige Zulässigkeitsvoraussetzung Musielak/Lackmann, ZPO, § 0Rn. 0; Zöller/Stöber, ZPO, § 0 Rn. 0). 0. Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Voraussetzungen des Tatbestands des [REF] sind nicht erfüllt. Es fehlt schon nach den im Prozess vorgebrachten Tatsachen an hinreichenden Anhaltspunkten für eine Firmenfortführung i.S.d. [REF] . Ein Anspruch nach § 0 ist begründet, wenn die allgemeinen Voraussetzungen der Klauselerteilung gem. [REF] sowie eine der besonderen Klauselerteilungsvoraussetzungen gegeben sind. Es besteht vorliegend ein Titel i.S.v. [REF] gegen die B. & G. GmbH. Die besondere hier als einzige in Betracht kommende Klauselerteilungsvoraussetzung des [REF] gegen den Vermögens und Firmenübernehmer ist dagegen nicht erfüllt. Als materielle Grundlage kommt nur [REF] in Betracht. Eine Haftung nach [REF] setzt eine Geschäfts und Firmenfortführung voraus. Für eine solche Fortführung des Handelsgeschäftes der Schuldnerin durch die Beklagte liegen jedoch keinerlei Anhaltspunkte vor. 0 Voraussetzung der Haftung nach [REF] ist die Fortführung des Geschäftes unter der bisherigen Firma. Maßgeblich ist, ob aus Sicht des Verkehrs eine Firmenfortführung vorliegt und der Verkehr die alte mit der neuen Firma identifiziert . Vorliegend verwendet die Beklagte zwar mit „B. & G. H. J. s. ... KG“ eine ähnliche Bezeichnung, wie die Schuldnerin . Die bloße Weiterführung einer Etablissement oder Geschäftsbezeichnung reicht aber für die Annahme einer Firmenfortführung nicht aus . Ebenso wenig lässt die Tatsache, dass die Beklagte die von einem dritten Unternehmen erworbenen Markenrechte zur Kennzeichnung ihrer Waren und Dienstleistungen verwendet, den Schluss auf eine Firmenfortführung zu. Denn Marken können im Gegensatz zur Unternehmensbezeichnung auch ohne das dazu gehörende Handelsgeschäft übertragen werden. Für eine Firmenfortführung genügt eine Fortführung des Handelsgeschäfts im wesentlichen Kern . Auch die Fortführung eines Teils ist ausreichend, wenn der Kern beibehalten oder Personal übernommen wird. Selbst der Betrieb des Unternehmens als Zweigniederlassung steht dem nicht entgegen . Der Kläger hat jedoch keinerlei Tatsachen dargelegt, nach denen eine Firmenfortführung i.S.v. [REF] gegeben wäre. Die Aufgabe des Geschäftsbetriebs [DATE] beinhaltete selbst nach dem Vorbringen des Klägers die Kündigung der Geschäftsräume, die Beendigung der Arbeitsverträge mit den angestellten Mitarbeitern sowie den Ausverkauf sämtlicher Unternehmensgegenstände. Dass ein anderes Geschäft mehrere Monate später in der Nähe der alten Niederlassung wiederaufgenommen wurde, ist für sich genommen noch kein Hinweis auf eine Geschäftsfortführung. Auch ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass z. B. ehemalige Mitarbeiter übernommen worden sind bzw. ein wesentlicher Teil der Unternehmensgegenstände übergegangen sind. II.