Streitig ist, ob ein Produkt als „Lebensmittelzubereitung“ dem ermäßigten Umsatzsteuersatz oder als „pharmazeutisches Erzeugnis“ dem Regelsteuersatz der Umsatzsteuer unterliegt. Unter anderem vertreibt sie das Produkt „P-Plus“. Hierbei handelt es sich nach der Packungsbeilage um ein „Nahrungsergänzungsmittel zur Unterstützung der natürlichen Darmflora“. Das Produkt enthält neun probiotische Kulturen in einer Gesamtzahl von mindestens 0 x 0 hoch 0 Koloniebildende Einheiten je Kapsel. Dies entspricht einer Keimzahl von 0 x 0 hoch 0 KBE pro Gramm. Die Klägerin versteuerte die Umsätze aus dem Produkt nach [REF] mit dem ermäßigten Steuersatz. Umsatzsteuerlich sind danach Gegenstände begünstigt, die zolltechnisch als „Lebensmittelzubereitungen, anderweitig weder genannt noch inbegriffen“ in die Position 0 des Kapitels 0 Anhang I KN einzugruppieren sind. In der Umsatzsteuer-Voranmeldung für das 0. Vierteljahr [DATE] erklärte sie steuerpflichtige Einnahmen zum Steuersatz von 0 v. H. in Höhe von 0, € sowie steuerpflichtige Umsätze zum Steuersatz von 0 v. H. in Höhe von 0, €. Im Rahmen einer Umsatzsteuer-Sonderprüfung unterwarf der Beklagte die mit dem Produkt „P-Plus“ erzielten Umsätze dem Regelsteuersatz. Er berief sich dabei auf die unverbindliche Zolltarifauskunft des Bildungs und Wissenschaftszentrums der Bundesfinanzverwaltung vom [DATE] . Diese hatte eine Einreihung des Produkts als pharmazeutisches Erzeugnis in die nicht begünstigte Position 0 des Kapitels 0 Anhang I KN vorgenommen. Die Einreihung wurde aufgrund einer Warenbeschreibung und vorgelegter Muster/Proben erteilt und damit begründet, dass es sich zolltariflich um ein Erzeugnis auf der Grundlage von „Kulturen von Mikroorganismen“ handele. Mit der Einreihung in die Position 0 sei die Einreihung der Ware als „Lebensmittelzubereitung, anderweitig weder genannt noch inbegriffen“ nach der Systematik des Zolltarifs ausgeschlossen. Dementsprechend änderte der Beklagte den Bescheid über die Festsetzung der Umsatzsteuer-Vorauszahlung für das 0. Vierteljahr [DATE] . In dem Bescheid wurden die steuerpflichtigen Umsätze zu 0 v. H. auf 0, € und die steuerpflichtigen Umsätze zu 0 v. H. auf 0, € festgesetzt. Nach der Festsetzung ergab sich ein Nachzahlungsbetrag für das 0. Vierteljahr [DATE] in Höhe von 0 €. Hiergegen richtet sich nach erfolglosem Einspruch die Klage. Die Klägerin trägt vor, eine Einreihung in die Position 0 des Kapitels 0 Anhang I KN sei nach den einschlägigen Rechtsvorschriften ausgeschlossen. Dies ergebe sich bereits aus der Anmerkung Nr. 0 a zu Kapitel 0 Anhang I KN. Dort heiße es: Diese Anmerkung beziehe sich ihrem Wortlaut nach auf alle Positionen des Kapitels 0 Anhang I KN. Ansonsten hätte der Verordnungsgeber keine allgemeine auf das gesamte Kapitel bezogene Anmerkung formuliert, sondern eine positionsbezogene. Insbesondere sei vom Verordnungsgeber keine Beschränkung auf Erzeugnisse der Position 0 gewollt. Die Richtigkeit dieser Auffassung werde durch die Verordnung EG Nr. 0/0 vom [DATE] zur Einreihung bestimmter Waren in die KN belegt. Gemäß Nr. 0 des Anhangs dieser Verordnung werde ein Ergänzungslebensmittel in Gelatinekapseln, Maltodextrin , Magnesiumstearat und Ascorbinsäure enthaltend, mit Zusatz von Milchsäurebakterien , aufgemacht in Gelatinekapseln, in die Position 0 des Kapitel 0 Anhang I KN eingereiht. Der Begriff „Ergänzungslebensmittel“ sei eine veraltete Bezeichnung für Nahrungsergänzungsmittel. Das Produkt der Klägerin enthalte ebenfalls Milchsäurebakterien und sei in Kapselform aufgemacht. Es sei daher vergleichbar mit dem in Nr. 0 des Anhangs zu dieser Verordnung genannten Nahrungsergänzungsmittel. Es bestehe auch kein Anhaltspunkt dafür, das Produkt in die Position 0 des Kapitels 0 Anhang I KN einzureihen. Nach den Erläuterungen zum Harmonisierten System des Zolltarifs gehörten zur Position 0 „Kulturen von Mikroorganismen“ Fermente wie Milchsäurebakterien zum Herstellen von Milcherzeugnissen , Essigsäurebakterien zur Essiggewinnung und Schimmelpilze zur Herstellung von Penicillin und anderer Antibiotika sowie Kulturen von Mikroorganismen zu technischen Zwecken . Das Produkt „P-Plus“ sei ein Nahrungsergänzungsmittel zur Unterstützung der natürlichen Darmflora. Es sei kein Ferment zur Herstellung von Milcherzeugnissen und diene weder pharmazeutischen noch technischen Zwecken. Im Übrigen deute der Wortlaut dieser Erläuterungen darauf hin, dass die Position 0 „Kulturen von Mikroorganismen“ lediglich als Roh bzw. Ausgangsstoffe für pharmazeutische Erzeugnisse oder Milcherzeugnisse erfasse. „P-Plus“ sei aber kein Roh oder Ausgangsstoff sondern ein Nahrungsergänzungsmittel. Nach Auffassung des EuGH sei insbesondere die Kapselhülle ein Merkmal für die Bestimmung und die Eigenart der Ware als Nahrungsergänzungsmittel. Dies ergebe sich auch [REF] . Hiernach sei ein Nahrungsergänzungsmittel „ein Lebensmittel, das ... in dosierter Form, insbesondere in Form von Kapseln ..., in den Verkehr gebracht wird“. Die Kapselform sei somit gerade typisch für ein Nahrungsergänzungsmittel. Soweit der Beklagte darauf verweise, dass die Verkapselung auch bei pharmazeutischen Erzeugnissen grundsätzlich ein typisches Merkmal sei, sei dies unzutreffend. Richtig sei, dass bei bestimmten pharmazeutischen Erzeugnissen, nämlich den Arzneiwaren der Positionen 0 und 0 des Kapitels 0 Anhang I KN eine Verkapselung nicht unüblich sei. Für die Erzeugnisse der Position 0, 0, 0 und 0 sei eine Verkapselung dagegen untypisch und zum Teil sogar unmöglich. Inzwischen habe die Klägerin eine Rezepturänderung zum Anlass genommen, eine neue uZTA einzuholen. Die Rezeptur von „P-Plus“ sei um den Mineralstoff Calcium und die Vitamine A, D0 und E ergänzt worden. Die Menge der verwendeten Kulturen von Mikroorganismen sei nicht verändert worden. Das Bildungs und Wissenschaftszentrum des Bundesfinanzverwaltung habe das Erzeugnis in der neuen Rezeptur in die Position 0 des Kapitels 0 Anhang I KN eingereiht . Vor diesem Hintergrund sei nicht nachzuvollziehen, warum das hier streitige Produkt mit derselben Konzentration an lebenden Mikroorganismen pro Kapsel nicht als Nahrungsergänzungsmittel anzuerkennen sein. den Umsatzsteuerbescheid [DATE] in der Fassung der Änderung laut Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass die Umsatzsteuer um 0 € herabgesetzt wird und den Einspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Er nimmt im wesentlichen Bezug auf die unverbindliche Zolltarifauskunft des Bildungs und Wissenschaftszentrums der Bundesfinanzverwaltung vom [DATE] und deren ergänzender Stellungnahme vom [DATE] . Darin wird ausgeführt, dass die o. g. EuGH-Urteile nicht geeignet seien, verkapselte Nahrungsergänzungsmittel der Position 0 von pharmazeutischen Erzeugnissen des Kapitels 0 abzugrenzen. Die Verkapselung sei vielmehr auch bei pharmazeutischen Erzeugnissen ein typisches Merkmal mit der Funktion, das Erzeugnis zu dosieren und die Art und Weise der Aufnahme zu bestimmen. Entscheidend sei vielmehr, dass das Erzeugnis „P-Plus“ Kulturen von Mikroorganismen in einer Menge enthalte, die den Charakter des Erzeugnisses bestimmten. Während des Klageverfahrens hat der Beklagte der am [DATE] eingegangenen Umsatzsteuererklärung für [DATE] zugestimmt. In der Umsatzsteuererklärung für [DATE] waren die streitigen Umsätze für das Produkt „P-Plus“ mit dem ermäßigten Steuersatz von 0 v. H. erklärt worden. Die Mitteilung für [DATE] über Umsatzsteuer vom [DATE] steht einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleich. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Beklagte die Umsatzsteuerfestsetzung dahingehend geändert, dass die streitigen Umsätze entsprechend der Festsetzung in der Umsatzsteuervoranmeldung IV/ [DATE] wieder dem Regelsteuersatz unterworfen werde. Daraus ergab sich ein Nachzahlungsbetrag von 0 €. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung von Frau Dr. A. R. als Zeugin. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Zwar ist die Klägerin mit der nach [REF] zum Gegenstand des Verfahrens gewordenen Mitteilung für [DATE] über Umsatzsteuer klaglos gestellt worden. Der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangene Jahressteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ersetzt insoweit den vorangegangenen Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid für das 0. Vierteljahr [DATE] . Der Beklagte hat den Jahressteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] aber in der mündlichen Verhandlung dahingehend geändert, dass die Umsatzsteuer für [DATE] von minus 0 € auf minus 0 € festgesetzt gesetzt wird. Der mündlich zu Protokoll des Gerichts erklärte Änderungsbescheid ist wirksam und gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden. Entsprechend [REF] sind Steuerbescheide zwar grundsätzlich schriftlich zu erteilen. Die Schriftform ist wegen der besonderen Bedeutung der Steuerbescheide vorgeschrieben worden und soll den Steuerpflichtigen zuverlässig über den Regelungsinhalt des Steuerverwaltungsakts unterrichten. Indessen erfüllt diese Funktion auch die mündliche Bekanntgabe eines Bescheids zu Protokoll des Gerichts in der mündlichen Verhandlung . Die Umsätze der Klägerin aus dem Verkauf von „P-Plus“ in Kapselform unterliegen als Lebensmittelzubereitungen nach [REF] i. V. m. der lfd. Nr. 0 der Anlage 0 dem ermäßigten Steuersatz. 0 Nach [REF] i. V. m. der lfd. Nr. 0 der Anlage 0 unterfallen Lieferungen verschiedener Lebensmittelzubereitungen dem ermäßigten Steuersatz. Bei dem von der Klägerin vertriebenen Produkt „P-Plus“ in Kapselform handelt es sich um Lebensmittelzubereitungen im Sinne der Position 0 des Kapitels 0 Anhang I KN auf der Grundlage von Kulturen von Mikroorganismen, die als Nahrungsergänzungsmittel dienen, da durch die Verkapselung eine zum menschlichen Verzehr geeignete Zubereitung der Ware entstanden ist. Nach ständiger Rechtsprechung des EuGH ist das entscheidende Kriterium für die zollrechtliche Tarifierung von Waren im Interesse der Rechtssicherheit und der leichten Nachprüfbarkeit allgemein in deren objektiven Merkmalen und Eigenschaften zu suchen, wie sie im Wortlaut der Positionen der KN und der Anmerkungen zu den Abschnitten oder Kapiteln festgelegt sind. Die von der Kommission zur KN und von der Weltzollorganisation zum Harmonisierten System ausgearbeiteten Erläuterungen sind ein wichtiges, wenn auch nicht rechtsverbindliches Hilfsmittel für die Auslegung der einzelnen Tarifpositionen. Außerdem kann der Verwendungszweck der Ware ein objektives Tarifierungskriterium sein, sofern er der Ware innewohnt, was sich nach den objektiven Merkmalen und Eigenschaften der Ware bemisst . Nach den Rechtsausführungen des EuGH erfasst die Position 0 der KN nach ihrem Wortlaut anderweit weder genannte noch inbegriffene Lebensmittelzubereitungen. In den Erläuterungen zum HS für diese Position heißt es, dass dazu als „Nahrungsergänzungsmittel“ bezeichnete Zubereitungen gehören, auf deren Verpackungen häufig angegeben ist, dass sie allgemein der Erhaltung der Gesundheit oder des Wohlbefindens dienen. 0 Bei den verkauften „P-Plus“ in Kapselform handelt es sich um Lebensmittelzubereitungen zur Nahrungsergänzung , die Kulturen von Mikroorganismen enthalten und bestimmte Zusatzstoffe . Die Zubereitungen befinden sich in einer Hülle, die hauptsächlich aus Gelatine besteht und werden in Form von Kapseln dargereicht. Nach Auffassung des EuGH stellt die Kapselhülle zum Einschluss von Ölen keine „Verpackung“ im Sinne der Allgemeinen Vorschrift 0 Buchstabe b KN dar. Diese Form der Darreichung der Öle in Gelatinekapseln sei ein maßgebliches Merkmal, das auf ihre Funktion als Nahrungsergänzungsmittel hinweise, da es die Dosierung der Lebensmittelzubereitungen, die Art und Weise ihrer Aufnahme und den Ort, an dem sie wirken sollen, bestimme. Somit sei die Kapselhülle ein Merkmal, das für die Bestimmung und die Eigenart der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Erzeugnisse zusammen mit ihrem Inhalt maßgeblich sei. Da die Darreichung der Lebensmittelzubereitung in Kapselform und ihr Inhalt die objektiven Merkmale und Eigenschaften bestimmten, sei die Position 0 im Kontext der Lebensmittelzubereitungen genauer als die Positionen 0, 0 und 0, die sich auf Allzweckfette und öle beziehen und gehe diesen daher vor. Insofern sei auch der Verwendungszweck der Ware als ein objektives Tarifierungskriterium zu berücksichtigen. Die Grundsätze des EuGH zur Darreichung von Lebensmittelzubereitungen als Nahrungsergänzungsmittel in Kapselform sind auch auf den Streitfall anzuwenden: Nach den Erläuterungen zum HS gehören zur Position 0 „Kulturen von Milcherzeugnissen“ Fermente zur Herstellung von Milcherzeugnissen, Essigsäurebakterien zur Essiggewinnung und Schimmelpilze zur Herstellung von Penicillin und anderer Antibiotika sowie Kulturen von Mikroorganismen zu technischen Zwecken. 0 Das Produkt „P-Plus“ dient weder der Herstellung von Milcherzeugnissen noch pharmazeutischen oder technischen Zwecken. Die Klägerin verwendet die „Kulturen von Mikroorganismen“ auch nicht in der in den Erläuterungen beschrieben Weise als Roh bzw. Ausgangsstoff für Milcherzeugnisse, pharmazeutische Erzeugnisse oder zu technischen Zwecken. Die „Kulturen von Mikroorganismen“ werden von ihr vielmehr als Nahrungsergänzungsmittel in Kapselform zur Förderung der natürlichen Darmflora angeboten. Insofern ist der Verwendungszweck der Ware als objektives Tarifierungskriterium zu berücksichtigen. Im Kontext der Lebensmittelzubereitung ist die Position 0 genauer als die Position 0. In diesem Zusammenhang ist auch die Anmerkung Nr. 0 a zu Kapitel 0 Anhang I KN zu berücksichtigten. Danach können Nahrungsergänzungsmittel nicht als pharmazeutische Erzeugnisse des Kapitel 0 Anhang I KN eingereiht werden. Die Anmerkung Nr. 0 a bezieht sich ihrem Wortlaut nach auf alle Positionen des Kapitels 0 Anhang I KN. Sie beschränkt sich nicht auf Erzeugnisse der Position 0 . Bestätigt wird die hier vertretene Auffassung durch die Durchführungsverordnung EU Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Gemäß dem Anhang dieser Verordnung erfolgt die Einreihung des Nahrungsergänzungsmittels auf Basis von Kulturen von Mikroorganismen u. a. gemäß der Anmerkung Nr. 0 a zu Kapitel 0 Anhang I KN und der EuGH-Urteile C-0/0 bis C 0/0. Auf die Höhe der Konzentration an lebenden Mikroorganismen kommt es nicht an. Die Aussage der Zeugin, dass nur bis zu einer Konzentration von Mikroorganismen in Höhe von ca. 0 Milliarde KBE pro Gramm noch von einem Nahrungsergänzungsmittel auszugehen sei, findet im Wortlaut der Position 0 der KN und den hierzu ergangenen Anmerkungen bzw. Erläuterungen zur HS keine Grundlage. Zwar ist in dem Anhang zur EG-Verordnung Nr. 0/0 vom [DATE] unter Nr. 0 angeführt, dass „Ergänzungslebensmittel in Gelatinekapseln, Maltodextrin , Magnesiumstearat und Ascorbinsäure enthaltend, mit Zusatz von Milchsäurebakterien aufgemacht in Gelatinekapseln“ in die Position 0 einzureihen sind. Dieser Verordnung ist indes nicht zu entnehmen, dass eine höhere Konzentration von Mikroorganismen als 0 Milliarde/Gramm der Eingruppierung einer in Kapselform angebotenen Ware als Nahrungsergänzungsmittel entgegensteht. Außerdem erfolgt die Einreihung des Nahrungsergänzungsmittels auf Basis von Kulturen von Mikroorganismen nach dem Anhang der oben angeführten Durchführungsverordnung EU Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] gerade nicht in Abhängigkeit von der Konzentration der Mikroorganismen.