Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Stuttgart vom [DATE] in Ziff. 0 bis 0 der Entscheidungsformel abgeändert: 0. Der Antrag zu beschließen, dass Punkt 0. II. des am [DATE] vor dem Londonderry Country Court, Az. ..., geschlossenen Vergleichs anzuerkennen ist, wird zurückgewiesen. 0. 0. Die auf den Antrag 0 a) vom [DATE] entfallenden Kosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner; im Übrigen trägt die Antragstellerin Ziff. 0 die Kosten des Verfahrens. Die weitergehende Beschwerde des Antragsgegners wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betreffend Ziff. 0, 0 des Beschlusses vom [DATE] trägt der Antragsgegner; im Übrigen trägt die Antragstellerin Ziff. 0 die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Den Antragstellern Ziff. 0 0 wird ratenfreie Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren bewilligt. 0. Der Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens wird wie folgt festgesetzt: Beschwerde gegen Ziff. 0, 0 des Beschlusses vom [DATE] 0 EUR Beschwerde gegen Ziff. 0, 0 des Beschlusses vom [DATE] 0 EUR gesamt 0 EUR. 0. Der Verfahrenswert des Verfahrens im ersten Rechtszug wird in Abänderung der Festsetzung des Amtsgericht wie folgt festgesetzt: Antrag Ziff. 0 a) vom [DATE] 0 EUR Antrag Ziff. 0 b) vom [DATE] 0 EUR gesamt 0 EUR. Gründe I. 0 Durch vor dem Londonderry Country Court, Northern Ireland, Nr. ..., geschlossene Vereinbarung vom [DATE] ist der Antragsgegner u. a. verpflichtet, an die Antragstellerin Ziff. 0, seine geschiedene Ehefrau, insgesamt 0 GBP zu zahlen, womit sämtliche Ansprüche auf Ehegattenunterhalt abgegolten sein sollen. Zudem ist unter 0. II. des Vergleichs geregelt: 0 „Die Parteien vereinbaren, dass die derzeit vom Gericht in G., Deutschland, treuhänderisch verwahrten Gelder an die Berufungsbeklagte freigegeben werden. Jede Partei ist damit einverstanden, sämtliche Maßnahmen zu ergreifen, die erforderlich sind, um die unverzügliche Freigabe dieser Gelder zu ermöglichen.“ 0 Darüber hinaus enthält der Vergleich unter Ziff. 0 die Verpflichtung des Antragsgegners zur Zahlung von Kindesunterhalt für die Kinder K., S. und P., die Antragsteller Ziff. 0 0. Auf die bei den Gerichtsakten befindliche Übersetzung der Vereinbarung wird verwiesen. 0 Die im Vereinigten Königreich Nordirland lebenden und durch das Bundesamt für Justiz vertretenen Antragsteller haben durch Schreiben vom [DATE] beantragt, den Vergleich vom [DATE] hinsichtlich der darin enthaltenen Zahlungsansprüche der Antragstellerin Ziff. 0 und hinsichtlich der Verpflichtung zur Zahlung des Kindesunterhalts für vollstreckbar zu erklären und mit einer Vollstreckungsklausel zu versehen. Weiter haben sie beantragt zu beschließen, die Regelung unter 0. II. des Vergleichs über die Freigabe der beim Amtsgericht Göppingen verwahrten Gelder anzuerkennen. Auf den Schriftsatz vom [DATE] wird verwiesen. 0 Das Amtsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] ausgesprochen, dass der Vergleich vom [DATE] hinsichtlich der Verpflichtung des Antragsgegners zu Unterhaltszahlungen für die Antragstellerin Ziff. 0 und die Antragsteller Ziff. 0 0 mit der Vollstreckungsklausel für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zu versehen ist und den Wortlaut der zu vollstreckenden Verpflichtungen wiedergegeben. Darüber hinaus hat es ausgesprochen, dass der Vergleich vom [DATE] hinsichtlich der Vereinbarung über die Freigabe der hinterlegten Beträge anerkannt wird und den Wortlaut der Regelung wiedergegeben. Die Kosten des Verfahrens hat es dem Antragsgegner auferlegt. 0 Gegen diesen Beschluss wendet sich der Antragsgegner mit seiner am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Beschwerde. Er beantragt, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Anträge der Antragsteller zurückzuweisen. Er ist der Ansicht, dass für die gestellten Anträge der Antragsteller kein Rechtschutzbedürfnis bestehe, da er die fälligen Zahlungspflichten vollständig erfüllt habe und auch laufend die Unterhaltszahlungen freiwillig und pünktlich erbringe. Auch hinsichtlich des Antrags auf Anerkennung der Regelung über die Freigabe der hinterlegten Beträge bestehe kein Rechtschutzbedürfnis, da er die Freigabe zugunsten der Antragstellerin Ziff. 0 schon erklärt habe und die hinterlegten Beträge vom Amtsgericht G. noch vor Einleitung des vorliegenden Verfahrens an sie ausgezahlt worden seien. 0 Das Bundesamt für Justiz hat durch Schreiben vom [DATE] namens der Antragsteller die Zurückweisung der Beschwerde beantragt. Es hat ausgeführt, dass ein Rechtschutzbedürfnis bestehe und der vom Antragsgegner erhobene Einwand im vorliegenden Verfahren nicht geltend gemacht werden könne. 0 Auf das Verfahren der Anerkennung und Vollstreckbarerklärung sind nach Art. 0, Art. 0 Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen anzuwenden. Dies gilt insbesondere für die Art. 0 ff. i.V.m. Art. 0 EuUntVO, da das Vereinigte Königreich durch das Haager Unterhaltsprotokoll vom [DATE] nicht gebunden ist. Zudem finden die entsprechenden Vorschriften des Gesetzes zur Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen im Verkehr mit ausländischen Staaten Anwendung. 0. 0 Nach der insoweit zweifelsfrei anwendbaren Bestimmung des [REF] darf die Vollstreckbarerklärung von dem Rechtsmittelgericht nur aus einem der in [REF] aufgeführten Gründe versagt oder aufgehoben werden. Solche Gründe werden vorliegend vom Antragsgegner nicht geltend gemacht und sind auch sonst nicht ersichtlich. Auch ein Verstoß gegen den ordre public ist nicht erkennbar. Insbesondere berechtigt das vom Antragsgegner behauptete Fehlen eines allgemeinen Rechtschutzbedürfnisses wegen der Beschränkung der Prüfungskompetenz des Beschwerdegerichts nicht zu einer Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Der besondere Fall des Fehlens der Voraussetzungen des [REF] liegt nicht vor. 0 Der Antragsgegner macht in der Sache geltend, er habe die titulierten Verpflichtungen bereits erfüllt bzw. erfülle die laufenden Verpflichtungen pünktlich. Jedoch ist die Geltendmachung dieses Einwands mit den Grundsätzen des Verfahren der Vollstreckbarerklärung nicht vereinbar . 0. 0 Soweit sich die Beschwerde gegen Ziff. 0, 0 des Beschlusses vom [DATE] richtet, hat sie hingegen Erfolg, weshalb der angefochtene Beschluss in dem aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Umfang abzuändern ist. 0 Die Antragsteller beantragt, wie sich auch aus dem Schriftsatz vom [DATE] ergibt, die Feststellung der Anerkennung der Regelung in 0. II. des Vergleichs vom [DATE] nach [REF] . 0 Die Zulässigkeit eines solchen Feststellungsantrags setzt schon nach seinem Wortlaut das Bestehen eines Rechtschutzinteresses voraus. Dieses kann etwa gegeben sein, wenn der Antragsgegner die Anerkennungsfähigkeit der ausländischen Entscheidung im Inland bestreitet oder wenn diese Frage von Gerichten oder Behörden im Inland unterschiedlich beurteilt wird . 0 Im vorliegenden Fall besteht das erforderliche Rechtschutzinteresse für den Antrag nach [REF] nicht. Der Antragsgegner hat vorgetragen und durch Vorlage einer Kopie der Herausgabeanordnung der Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts G. vom [DATE] belegt, dass er die Freigabe der beim Amtsgericht G. verwahrten Gelder zugunsten der Antragstellerin Ziff. 0 schon erklärt hat und die hinterlegten Beträge vom Amtsgericht G. daraufhin noch vor Einleitung des vorliegenden Verfahrens an sie ausgezahlt wurden. Die Antragstellerseite hat dies in ihrer Stellungnahme vom [DATE] nicht bestritten und auch sonst keine Umstände vorgebracht, die ein fortbestehendes Rechtschutzinteresse begründen könnten. Solche sind auch nicht ersichtlich. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Regelung in 0. II. des Vergleichs vom [DATE] weitere Geldbeträge umfassen könnte, als diejenigen, deren Auszahlung an die Antragstellerin Ziff. 0 durch die Herausgabeanordnung vom [DATE] beschlossen wurde. 0 Die Frage, ob [REF] , der die Versagung oder Aufhebung einer Vollstreckbarerklärung regelt, auch im Fall der Beschwerde gegen den Ausspruch über die Anerkennung nach [REF] anwendbar ist, kann offen bleiben. Selbst wenn die Vorschrift anwendbar wäre, würde sie einer Prüfung der Voraussetzungen des [REF] in der vorliegenden Fallgestaltung nicht entgegenstehen . Dies folgt daraus, dass es sich beim Fehlen des Rechtschutzinteresses nicht um einen Grund handelt, aus dem die Anerkennung selbst versagt würde und auch nicht um eine Einwendung gegen den Anspruch selbst. Vielmehr handelt es sich um eine verfahrensrechtliche Voraussetzung, die in der Verordnung gesondert geregelt ist. Für eine Prüfungsmöglichkeit im Rechtsmittelverfahren spricht ergänzend auch der Umstand, dass dem Antragsgegner im ersten Rechtszug kein rechtliches Gehör gewährt wird und dass der Antragsgegner das Fehlen des Rechtschutzinteresses nicht in einem gesonderten Verfahren geltend machen kann. Anders als in den Fällen der Vollstreckbarerklärung erfordert im vorliegenden Fall eines Antrags auf Anerkennung der in einem Vergleich abgegebenen Erklärungen auch der Zweck des [REF] , ein rasches und effizientes Verfahren zu gewährleisten, keine andere Bewertung. 0. 0 Die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens im ersten Rechtszug folgt aus [REF] . Danach hat der Antragsgegner die Kosten des Verfahrens hinsichtlich des Antrags Ziff. 0 a) vom [DATE] , der Erfolg hat, als Kosten der Vollstreckung zu tragen. Die Kostentragungspflicht der Antragstellerin Ziff. 0 im Übrigen, also hinsichtlich des zurückgewiesenen Antrags Ziff. 0 b) vom [DATE] , ergibt sich aus [REF] . 0 Dafür, dass die im Vergleich vom [DATE] unter Ziff. 0 enthaltene Regelung, wonach jede Partei ihre eigenen „Rechtskosten“ trägt, dahingehend auszulegen wäre, dass sie auch für das vorliegende, bei Abschluss des Vergleichs noch nicht anhängige Verfahren gelten soll, bestehen auch unter Berücksichtigung des Inhalts des Vergleichs im Übrigen keine Anhaltspunkte. 0. 0 Die Bewilligung der beantragten Verfahrenskostenhilfe ohne Ratenzahlungsverpflichtung für die Antragsteller im Beschwerdeverfahren folgt aus § 0, [REF] . V. 0 Der Verfahrenswert ist in entsprechender Anwendung des [REF] zu bestimmen. Hierbei ist hinsichtlich der Beschwerde gegen Ziff. 0, 0 des Beschlusses vom [DATE] von einem Wert von 0 GBP auszugehen, dies entspricht, wie vom Amtsgericht angenommen, 0 EUR. Hinzu kommt der Wert der Beschwerde gegen Ziff. 0, 0 des Beschlusses vom [DATE] , der unter Zugrundelegung der Auszahlungsanordnung des Amtsgerichts G. vom [DATE] mit 0 EUR festzusetzen ist. 0