Der Antrag ist gemäß [REF] dahingehend sachdienlich auszulegen, dass der Antragsteller gemäß [REF] die Aussetzung der im Bescheid der Antragsgegnerin enthaltenen angedrohten Abschiebung begehrt. Im Rahmen der gebotenen summarischen Prüfung bestehen keine Bedenken gegen die Zulässigkeit des Antrages. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass der Antrag nicht innerhalb der gemäß [REF] eine Woche betragenden Frist erhoben worden ist. Der Eilantrag ist am [DATE] bei Gericht eingegangen. Dem unwidersprochenen Vortrag des Antragstellers zufolge ist ihm der Änderungsbescheid vom [DATE] am [DATE] zugestellt worden. Es bestehen gemäß [REF] ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] . Ernstliche Zweifel in diesem Sinne liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält. Entscheidend ist dabei das Gewicht an Fakten, die Anlass zu Zweifeln geben. Der Änderungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem der Überstellungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] umgedeutet wird, kann einer rechtlichen Prüfung nicht stand halten. Er kann auch nicht wegen Unzulässigkeit der Asylanträge bei Vorliegen ausländischer Anerkennungsentscheidungen oder aufgrund parallel laufender Asylverfahren oder im Wege der Umdeutung des Überstellungsbescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] nach [REF] als Sachentscheidung über einen Zweitantrag nach [REF] aufrechterhalten werden. Die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens, die ursprünglich gemäß [REF] bei der Republik Italien lag, ist gemäß [REF] auf die Bundesrepublik Deutschland übergegangen, weil die Überstellung des Antragstellers nach Italien nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten durchgeführt wurde. Nach der o. a. Bestimmung erfolgt die Überstellung spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten ab der Annahme des Antrages auf Aufnahme oder der Entscheidung über den Rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende Wirkung hat . Maßgebliche Rechtsvorschrift zur Bestimmung des zuständigen Staates ist die Dublin II-VO. Diese findet auf den Asylantrag des Klägers gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist Anwendung, weil sowohl der Asylantrag, als auch das Wiederaufnahmeersuchen vor dem [DATE] gestellt worden sind. Die Überstellungsfrist begann im vorliegenden Fall am [DATE] zu laufen, weil an diesem Tag das Verwaltungsgericht ablehnend über den Antrag des Antragstellers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes entschieden hat. Für den Fristbeginn ist zwar grundsätzlich die Annahme des Wiederaufnahmeersuchens maßgeblich und nicht die Entscheidung über den Rechtsbehelf. Das gilt indes nur, wenn dieser keine aufschiebende Wirkung hat. Der in der Dublin-II-VO verwendete Begriff der aufschiebenden Wirkung ist nicht deckungsgleich mit dem Begriff der aufschiebenden Wirkung nach [REF] , sondern ist in einem weiteren Sinn als nach dem deutschen Verwaltungsprozessrecht zu verstehen. Dem Rechtsbehelf ist in Anknüpfung an die Rechtsprechung des EuGH auch dann aufschiebende Wirkung im Sinne der Dublin-II-VO beizumessen, wenn dieser zu einer Aussetzung des Vollzuges führt und insoweit ein Vollstreckungshindernis darstellt . Der Eilantrag des Antragstellers vom [DATE] hatte „aufschiebende Wirkung“ in diesem weiteren Sinne. Seit der am [DATE] in Kraft getretenen Neufassung des [REF] ist die Abschiebung eines von einer Überstellungsentscheidung betroffenen Asylbewerbers bei rechtzeitiger Antragstellung vor der gerichtlichen Entscheidung über den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nicht zulässig. Der Antragsteller konnte aufgrund dieses gesetzlichen Vollstreckungshindernisses seit dem [DATE] nicht nach Italien überstellt werden. Der Antragsgegnerin und den beteiligten Ausländerbehörden stand nach der Stellung des Antrages auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht mehr die volle Frist von 0 Monaten für die Organisation und Durchführung der Überstellung des Antragstellers zur Verfügung. Mithin stellt die Aussetzungswirkung des [REF] einen Fall der aufschiebenden Wirkung im Sinne des [REF] dar mit der Folge, dass die Frist von 0 Monaten für die Überstellung des Antragstellers mit dem Wirksamwerden der gerichtlichen Entscheidung im Verfahren nach [REF] erneut in Lauf gesetzt worden ist . Die Frist von sechs Monaten ist zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung somit abgelaufen. Anhaltspunkte für eine Verlängerung dieser Frist gemäß [REF] liegen nicht vor. 0 Die auf Grundlage der [REF] ausgesprochene Unzulässigkeit des Asylantrages des Antragstellers und damit auch die angeordnete Überstellung nach Italien sind aus den vorgenannten Gründen im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung rechtswidrig. Dies verletzt den Antragsteller in seinen Rechten. Er kann sich auf den Zuständigkeitsübergang infolge des Ablaufs der Überstellungsfrist zur Begründung seines Begehrens berufen . Grundsätzlich vermittelt die Dublin II-VO dem Ausländer kein subjektives Recht darauf, dass sein Asylantrag in einem bestimmten Mitgliedstaat geprüft wird. Vielmehr garantieren die Dublin-Verordnungen nur, dass jedenfalls ein zuständiger Vertragsstaat für die Prüfung des Asylbegehrens des Drittstaatsangehörigen gewährleistet sein muss. Der Ablauf der Überstellungsfrist führt aber nach Artikels 0 Absatz 0 Satz 0 Dublin II-VO zu einer Beendigung der Verpflichtung des ersuchten Mitgliedstaates zur Aufnahme oder Wiederaufnahme des Klägers zwecks Durchführung des Asylverfahrens und zu einem Zuständigkeitsübergang auf die Beklagte. Dass Italien ausnahmsweise nach Fristablauf weiterhin zur Übernahme des Antragstellers bereit wäre, ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. An einer entsprechenden Erklärung der italienischen Behörden fehlt es und es ist nicht zu erwarten, dass eine solche Erklärung abgegeben werden würde. Der Asylbewerber kann sich jedenfalls dann mit Erfolg auf den Ablauf der Überstellungsfrist berufen, wenn durch den Übergang der Zuständigkeit auf den prüfenden bzw. ersuchenden Mitgliedstaates infolge des Ablaufs der Überstellungsfrist und nunmehr fehlender Aufnahmebereitschaft des ersuchten Mitgliedstaates die Gefahr besteht, dass der Asylantrag des Asylbewerbers in keinem Staat inhaltlich geprüft wird . Mit der Berufung auf [REF] macht der Asylbewerber daher keinen durch die Dublin-Verordnungen nicht geschützten Anspruch auf Prüfung seines Asylantrags in einem von ihm bevorzugten anderen als nach den Zuständigkeitskriterien des Kapitels III an sich zuständigen Mitgliedstaat geltend, sondern vielmehr die Prüfung seines Asylbegehrens in dem einzigen, zum gegenwärtigen Zeitpunkt nach der Dublin II-Verordnung gewährleisteten zuständigen Mitgliedstaat. Die Voraussetzungen des [REF] für eine Umdeutung des Überstellungsbescheides in eine Entscheidung nach [REF] liegen nicht vor. 0 Die Regelung in Ziffer 0 des Überstellungsbescheids kann auch nicht gemäß [REF] in die rechtmäßige Ablehnung eines Zweitantrags umgedeutet werden. [REF] bestimmt, dass ein fehlerhafter Verwaltungsakt in einen anderen Verwaltungsakt umgedeutet werden kann, wenn er auf das gleiche Ziel gerichtet ist, von der erlassenden Behörde in der geschehenen Verfahrensweise und Form rechtmäßig hätte erlassen werden können und wenn die Voraussetzungen für dessen Erlass erfüllt sind. Dies gilt gemäß [REF] nicht, wenn der Verwaltungsakt, in den der fehlerhafte Verwaltungsakt umzudeuten wäre, der erkennbaren Absicht der erlassenden Behörde widerspräche oder seine Rechtsfolgen für den Betroffenen ungünstiger wären als die des fehlerhaften Verwaltungsakts. 0 Eine Umdeutung ist schon deshalb ausgeschlossen, weil sie der in Ziffer 0 des Überstellungsbescheids zum Ausdruck gekommenen Absicht des Bundesamts widerspricht, nicht in eine sachliche Prüfung des Asylantrags des Antragstellers einzutreten. Um den Asylantrag des Klägers überhaupt sachlich prüfen zu können muss zunächst der Überstellungsbescheid aufgehoben werden. Die Voraussetzungen für eine Umdeutung liegen auch deshalb nicht vor, weil die Ablehnung der Prüfung eines Zweitantrags nicht auf dasselbe Ziel gerichtet ist und für den Betroffenen mit ungünstigeren Rechtsfolgen verbunden ist wie bzw. als die vom Bundesamt getroffene Regelung. Die Frage nach dem für die Prüfung des Asylverfahrensgesetzes zuständigen Mitgliedstaats ist der Prüfung des Asylantrags vorgelagert und betrifft nicht das Vorliegen der materiell-rechtlichen Voraussetzungen des Asylanspruchs, zu denen auch die Voraussetzungen gehören, unter denen nach [REF] , 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG ein in einem anderen Staat abgeschlossenes Asylverfahren wiederaufzugreifen ist. Vielmehr kommt es für die Entscheidung nach [REF] allein darauf an, ob die Beklagte nach den Vorschriften der Dublin-Verordnungen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist oder nicht . Auch eine Umdeutung der Ziffer 0 des Überstellungsbescheides in eine Anordnung der Abschiebung in das Herkunftsland scheidet angesichts der Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] aus. Eine Umdeutung in eine Androhung der Abschiebung in das Herkunftsland nach [REF] würde dazu führen, dass der umgedeutete Verwaltungsakt nicht mehr im Sinne von [REF] auf das gleiche Ziel gerichtet wäre. Darüber hinaus würde eine solche Umdeutung für den Betroffenen entgegen [REF] eine ungünstigere Rechtsfolge herbeiführen, da er nach erfolgter Abschiebung in den Herkunftsstaat anders als bei der Abschiebung nach Italien keine Möglichkeit mehr hätte, weiterhin um Schutz vor Abschiebung in den Herkunftsstaat nachzusuchen . Aus diesen Gründen kann offen bleiben, ob die Antragsgegnerin zur Prüfung der Fragen, ob überhaupt ein Zweitantrag i. S. v. [REF] vorliegt und ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, die Akten aus dem Erstverfahren beizuziehen oder weitere Informationen hinsichtlich des Erstverfahrens einzuholen hat, zumal wenn der Antragsteller vorträgt, er habe von einem Asylverfahren in Italien keine Kenntnis .