Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund teilweise abgeändert.Die Beklagten bleiben verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten zu 0 %; die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz werden der Klägerin zu 0 % und den Beklagten zu 0 % auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Beide Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des für die Gegenseite aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Klägerin nimmt die Beklagten, eine Anwaltssozietät in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts und ihre Sozien, wegen anwaltlicher Pflichtverletzung auf Schadenersatz in Anspruch. Sie beauftragte die Beklagte zu 0) im [DATE] mit der Wahrnehmung ihrer Interessen bei der Verfolgung von Regressansprüchen gegen den Notar T und ihre Steuerberatungsgesellschaft, S GmbH. Sachbearbeiter war der Beklagte zu 0). Die Klägerin war Alleingesellschafterin der D GmbH [nachfolgend: D]. S GmbH, die die Klägerin dauerhaft in steuerlichen Belangen beriet, empfahl im Jahr [DATE] den Abschluss eines Ergebnisübernahmevertrags, mit dem die D ihre Geschäftsergebnisse an die Klägerin abführen sollte. Weil die D Verluste und die Klägerin Gewinne erwirtschaftet hatte, sollte auf diese Weise die steuerliche Belastung der Klägerin reduziert werden. Um Wirksamkeit zu erlangen, bedurfte es gemäß [REF] einer notariellen Beurkundung des Zustimmungsbeschlusses der Gesellschafter der D sowie der Eintragung des Ergebnisübernahmevertrags ins Handelsregister. Die Klägerin und die D schlossen am [DATE] vor dem Notar T einen von der S GmbH entworfenen Ergebnisübernahmevertrag, den sie mit Anschreiben vom [DATE] an S GmbH weiterleiteten. Der Zustimmungsbeschluss der Gesellschafter der D wurde nicht notariell beurkundet und auch die Eintragung im Handelsregister unterblieb zunächst. Im [DATE] erstellte S GmbH die Jahresabschlüsse für das Geschäftsjahr [DATE] und fertigte anhand dessen die Steuererklärungen. Zunächst berücksichtigte das Finanzamt C0 den Ergebnisübernahmevertrag und erkannte die Verluste der D zugunsten der Klägerin gewinnmindernd an. Bei einer Betriebsprüfung im [DATE] bemerkte das Finanzamt das Fehlen der Voraussetzungen für einen wirksamen Ergebnisübernahmevertrag und erließ am [DATE] einen geänderten Grundlagenbescheid für [DATE] , in dem die Verluste der D nicht mehr berücksichtigt wurden. Die Nachholung der notariellen Beurkundung des Gesellschafterbeschlusses sowie die Eintragung ins Handelsregister am [DATE] entfalteten für das Jahr [DATE] keine Rückwirkung. Die Gesellschafter der Kommanditistin der Klägerin, der N GmbH & D0 KG, N, N-Z und N0 erhielten unter dem [DATE] ., [DATE] . bzw. [DATE] geänderte Einkommenssteuerbescheide. Durch die Nichtberücksichtigung der Verluste der D erhöhten sich ihre Gewinnanteile und dementsprechend die steuerliche Belastung. Die Klägerin verklagte daraufhin den Notar T auf Ersatz von Steuerschäden, wobei nur eigene Ansprüche, keine abgetretenen Ansprüche ihrer mittelbaren Gesellschafter geltend gemacht wurden. Der Notar T berief sich auf die Subsidiarität seiner Haftung nach [REF] und verwies auf eine Inanspruchnahme der Steuerberatungsgesellschaft als anderweitige Ersatzmöglichkeit. Daraufhin legten die Rechtsanwälte C pp., die die Klägerin bis dahin vertraten und die zugleich Geschäftsführer der S GmbH waren, das Mandat nieder und die Klägerin mandatierte die Beklagte zu 0). Nach diesem im [DATE] erfolgten Anwaltswechsel unterzeichneten N, N-Z und N0 sowie der Geschäftsführer der Klägerin Z0 eine auf den [DATE] datierte Abtretungsvereinbarung, wonach die mittelbaren Gesellschafter der Klägerin ihre Schadensersatzansprüche gegen den Notar T und/oder S GmbH wegen der Unwirksamkeit des Ergebnisübernahmevertrags an die Klägerin abtraten. Mit Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] wurde der S GmbH den Streit verkündet. Die Streitverkündungsschrift ließ nicht erkennen, dass es auch um die Verfolgung an die Klägerin abgetretener Ansprüche der Gesellschafter ging. Mit Urteil vom [DATE] wurde die Klage gegen den Notar wegen der nicht ausgeräumten anderweitigen Ersatzmöglichkeit gemäß [REF] als derzeit unbegründet abgewiesen. Die Klägerin legte Berufung ein. S GmbH trat dem Rechtsstreit auf Seiten der Klägerin bei. Mit Urteil vom [DATE] wies der 0. Zivilsenat des hiesigen Oberlandesgerichts, der sich der Ansicht des Landgerichts anschloss, die Berufung zurück. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] meldete die Klägerin gegenüber der S GmbH Regressansprüche an und setzte vergeblich eine Frist zum Ausgleich der steuerlichen Mehrbelastung bis zum [DATE] . Im [DATE] erhob die Klägerin, vertreten durch die Beklagte zu 0), vor dem Landgericht Essen Regressklage gegen S GmbH . Im Verhandlungstermin am [DATE] wurde die Abtretungserklärung vom [DATE] vorgelegt. Mit Urteil vom selben Tag wurde die Klage bis auf einen Teilbetrag von 0 €, der auf Ersatz von Kosten durch die Anrufung des Finanzgerichts entfiel, abgewiesen. Über diesen Betrag hinaus bestehe kein eigener Schadensersatzanspruch der Klägerin; abgetretene Ersatzansprüche der Gesellschafter seien verjährt. Gegen dieses Urteil legten die Klägerin, wiederum vertreten durch die Beklagte zu 0), Berufung und S GmbH Anschlussberufung ein. In der Verhandlung vor dem 0. Zivilsenat des erkennenden Oberlandesgerichts am [DATE] schlossen die damaligen Parteien einen Widerrufsvergleich auf Basis einer Zahlung von 0 €, den die Klägerin widerrief. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] meldeten die Klägerin und ihre Gesellschafter Regressansprüche gegen die Beklagten an, ließen sich aber im laufenden Prozess gegen S GmbH weiterhin von diesen vertreten. Es folgte Korrespondenz bis zu einem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem diese zunächst bis zum [DATE] auf die Verjährungseinrede verzichteten. Nachfolgend verlängerten sie den Verzicht mehrfach, zuletzt bis zum [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] änderte der 0. Zivilsenat das Urteil des Landgerichts Essen überwiegend ab und verurteilte S GmbH zur Zahlung von Schadensersatz aus abgetretenem Recht der Gesellschafter in Höhe von 0 €. Auf die Anschlussberufung der S0 GmbH wurde die Klage auf Erstattung der Kosten aus dem Finanzgerichtsverfahren abgewiesen. Zugunsten der S GmbH wurde die Revision zugelassen, die auch eingelegt wurde. Mit Urteil vom [DATE] hob der BGH das Urteil des 0. Zivilsenats auf, soweit es zum Nachteil der S GmbH ergangen war und wies die Berufung der Klägerin zurück. Im Ergebnis wurde damit die Klage vollumfänglich abgewiesen. Zur Begründung führte der BGH aus, dass Ansprüche gegen S GmbH nach [REF] a.F. verjährt seien, weil die Streitverkündung im Verfahren gegen den Notar unzulässig gewesen sei und deshalb keine verjährungshemmende Wirkung gehabt habe. Unter dem [DATE] erhob die Klägerin Regressklage gegen die Rechtsanwälte C pp., die mit Urteil des Landgerichts Essen vom [DATE] zum Ersatz der erstinstanzlichen Kosten aus dem Prozess gegen den Notar T in Höhe von 0 € verurteilt wurden. Die weitergehende Klage wurde rechtskräftig abgewiesen. Mit der vorliegenden Klage verlangt die Klägerin nun von den Beklagten Schadensersatz. Sie begehrt zum einen aus abgetretenem Recht ihrer Gesellschafter Erstattung des Steuerschadens nebst Zinsen und zum anderen Erstattung von Kosten aus den verlorenen Prozessen gegen den Notar und gegen S GmbH nebst Zinsen. Zur Darlegung ihrer Aktivlegitimation hat die Klägerin am [DATE] eine weitere Abtretungserklärung ihrer Gesellschafter, die auf den [DATE] datiert ist, vorgelegt. Die Klägerin hat den Beklagten vorgeworfen, keine wirksamen Maßnahmen zur Hemmung der Verjährung des Anspruchs gegen S GmbH auf Ersatz der Steuerschäden ergriffen zu haben. Die Streitverkündung sei ungeeignet gewesen, weil sie unzulässig gewesen sei und deshalb keine verjährungshemmende Wirkung gehabt habe, zumal in dem Schriftsatz der Grund der Streitverkündung nicht präzise benannt worden sei. Nach Ansicht der Klägerin hätte der Beklagte zu 0) empfehlen müssen, vor der im Juli/ [DATE] drohenden Verjährung eine eigenständige Klage gegen S GmbH zu erheben. Bei pflichtgemäßem Anwaltsverhalten wäre es nicht zur Berufung im Verfahren gegen den Notar gekommen und hätte sie im Prozess gegen die Steuerberatungsgesellschaft obsiegt. Hierzu hat die Klägerin behauptet, der Steuerschaden der drei Gesellschafter habe sich auf 0 € belaufen. Die Klageschrift ist am [DATE] bei Gericht eingegangen. Die erste Zustellung an die Beklagten am [DATE] ist fehlgeschlagen, weil die Hausnummer der Anschrift der Beklagten falsch angegeben worden war. Zugestellt worden ist die Klage dann am [DATE] . weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] sowie auf weitere 0 € seit Rechtshängigkeit Sie haben eingewandt, die Klägerin sei zur Geltendmachung von Ersatzansprüchen der Gesellschafter nicht aktivlegitimiert, weil die Erklärung vom [DATE] keine Schadensersatzansprüche gegen die Beklagten erfasse. Nach ihrer Ansicht war das Ausbringen der Streitverkündung als Maßnahme zur Verjährungshemmung nicht pflichtwidrig, jedenfalls unter Berücksichtigung der damaligen höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht schuldhaft. Es fehle an der Kausalität für den behaupteten Steuerschaden, weil die Klage gegen S GmbH ohnehin mangels Pflichtverletzung oder Kausalität abgewiesen worden wäre. Es sei nicht Aufgabe der Steuerberaterin gewesen, für die korrekte Umsetzung des Ergebnisübernahmevertrags zu sorgen; im Übrigen hätte eine etwaig im [DATE] gebotene Prüfung der S GmbH nicht dazu führen können, dass die Voraussetzungen für die steuerliche Anerkennung des Vertrags rückwirkend für [DATE] hätten geschaffen werden können. Außerdem ist seitens der Beklagten eingewandt worden, der Steuerschaden hätte durch eine Teilwertabschreibung oder eine Verschmelzung der D auf die Klägerin ausgeglichen werden können. Das Landgericht hat ein Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Kfm. I eingeholt und den Sachverständigen mündlich angehört. Es hat sodann die Beklagten verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung wurde soweit für die Berufung relevant Folgendes ausgeführt: Der Anspruch der Klägerin auf Ersatz des Einkommenssteuerschadens ergebe sich aus am [DATE] abgetretenem Recht ihrer Gesellschafter. Diese hätten gegen S GmbH Schadensersatzansprüche gehabt, weil sie in den Schutzbereich des Steuerberatervertrags einbezogen gewesen seien. S GmbH habe ihre Vertragspflichten verletzt, weil sie nicht dafür Sorge getragen habe, dass die Voraussetzungen für die steuerliche Anerkennung des Ergebnisübernahmevertrags geschaffen werden. Hierdurch sei den Gesellschaftern der Klägerin ein Steuerschaden in Höhe von insgesamt Die Beklagten hätten pflichtwidrig nicht dafür Sorge getragen, dass diese Ansprüche nicht verjährten. Die Streitverkündung im Prozess gegen den Notar sei zur Verjährungshemmung untauglich gewesen, weil sie unzulässig gewesen sei und nicht erkennen ließ, dass sie sich auch auf abgetretene Ansprüche der Gesellschafter beziehen sollte. Die anwaltliche Pflichtverletzung sei schuldhaft, weil schon nach damaliger Rechtsprechung unzulässige Streitverkündungen keine verjährungsunterbrechende/-hemmende Wirkung gehabt hätten, unabhängig davon, ob ein Beitritt erfolgt sei. Der Klägerin sei kein Mitverschulden anzulasten. Sie sei nicht gehalten gewesen, sich mit der S GmbH zu vergleichen. Das Beklagtenvorbringen zu steuersenkenden Schadensminderungsmaßnahmen sei unkonkret geblieben und eine Verschmelzung der Gesellschaften sei nicht zumutbar gewesen. Der Regressanspruch sei nicht verjährt. Die dreijährige Frist nach [REF] a.F. habe mit Eintritt der Verjährung von Ansprüchen gegen S GmbH im Juli/ [DATE] begonnen und sei während der Zeit des Verzichts auf die Verjährungseinrede zwischen dem [DATE] bis zum [DATE] gehemmt gewesen, so dass die Klage vor Ablauf der Verjährungsfrist zugestellt worden sei. Daneben könne die Klägerin Erstattung der Kosten aus dem verlorenen Prozess gegen S GmbH verlangen, weil die Beklagten zu dieser Klage geraten hätten, obwohl der Anspruch bereits verjährt gewesen sei. Auszunehmen aus dem zu ersetzenden Schaden seien nur die Prozesskosten, die darauf beruhten, dass in jenem Prozess auch Ersatz von Kosten aus dem Vorprozess gegen T verlangt worden seien. Insoweit fehle es an einer anwaltlichen Pflichtverletzung, weil die Beklagten insoweit von der aussichtslosen Klage abgeraten hätten. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie wegen der Urteilsgründe wird gemäß [REF] auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Mit der form und fristgerecht eingelegten Berufung wollen die Beklagten die vollumfängliche Klageabweisung erreichen. Sie wiederholen und vertiefen hierzu ihr erstinstanzliches Vorbringen. Der Vorwurf, durch Verjährenlassen von Schadensersatzansprüchen gegen S GmbH einen Vermögensschaden verursacht zu haben, sei schon deshalb unberechtigt, weil es keinen solchen Ersatzanspruch gegeben habe. Es fehle an einer Pflichtverletzung der S GmbH, weil es nicht Aufgabe des Steuerberaters sei zu überprüfen, ob der Mandant eine empfohlene zivilrechtliche Gestaltung wirksam durchgeführt habe. Jedenfalls mangele es am notwendigen Kausalzusammenhang, weil S GmbH frühestens im [DATE] das Fehlen der Voraussetzungen für die steuerliche Anerkennung des Ergebnisübernahmevertrags hätte erkennen können, ein Nachholen aber keine Rückwirkung für das Jahr [DATE] hätte entfalten können. Jedenfalls fehle es am anwaltlichen Verschulden, weil die Beklagten seinerzeit der Streitverkündung und zumindest der Nebenintervention der S GmbH verjährungshemmende Wirkung hätten beimessen dürfen. Zur Stützung ihrer Verjährungseinrede tragen die Beklagten vor, nach Ablauf des Verzichtszeitraums wäre nach Treu und Glauben nur binnen eines Monats eine Berufung auf die Verjährung ausgeschlossen gewesen. Außerdem sei die Klägerin im Zeitpunkt der Klageerhebung im [DATE] noch nicht Anspruchsinhaberin gewesen, weil die Abtretung vom [DATE] die Ansprüche gegen die Beklagten nicht erfasste und nach Darstellung der Beklagten die auf den [DATE] datierte Abtretung erst im [DATE] zustande gekommen und rückdatiert sei. Die Beklagten vertiefen ihr Vorbringen zu den Strategien zur Vermeidung des Steuerschadens , die nach ihrer Ansicht bereits dem Adäquanzzusammenhang entgegenstehen, weil, so behaupten sie, jeder vernünftige Kaufmann dafür Sorge getragen hätte. Soweit es um den Prozesskostenschaden gehe, gehe das Landgericht zu Unrecht davon aus, die Beklagten hätte zum klageweisen Vorgehen gegen S GmbH geraten; es sei lediglich nicht abgeraten worden. Das Rechtsmittel ist zunächst insoweit unbegründet, als sich die Beklagten gegen die Verurteilung zum Ersatz des Steuerschadens in Höhe von 0 € wenden. Die Klägerin ist aktivlegitimiert, weil sie einen eigenen anwaltlichen Regressanspruch und keinen abgetretenen Anspruch ihrer Gesellschafter geltend macht. Nachdem die drei Gesellschafter am [DATE] ihre steuerberaterlichen Regressansprüche an die Klägerin abgetreten hatten, war dies eine eigene Vermögensposition der Klägerin, deren Verlust mit der Anwaltsregressklage geltend gemacht wird. Der Beklagte zu 0) ist den Anwaltspflichten nicht gerecht geworden, die sich aus dem der Beklagten zu 0) seitens der Klägerin im [DATE] erteilten Mandat ergaben, welches nach der Abtretung vom [DATE] auch die Verfolgung der übergegangenen Schadensersatzansprüche der Gesellschafter gegen S GmbH umfasste. Er musste dafür Sorge tragen, dass Schadensersatzansprüche gegen S GmbH nicht verjährten, und zwar sowohl ein etwaiger Schadensersatzanspruch aus eigenem Recht der Klägerin als auch Ansprüche aus abgetretenem Recht ihrer Gesellschafter. Dass er Maßnahmen zum Schutz vor Verjährung zu treffen hatte, gilt unabhängig davon, ob tatsächlich solche Ansprüche bestanden. Zwischen den Prozessparteien ist nicht im Streit, dass die Klägerin solche etwaigen Ansprüche verfolgt bzw. vor Verjährung geschützt sehen wollte. Bei der Mandatsbearbeitung muss sich der Anwalt an der geltenden Gesetzeslage und grundsätzlich an der hierzu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung orientieren. Die von dem Beklagten zu 0) zum Zwecke der Verjährungshemmung gewählte Maßnahme, die Streitverkündung gegenüber der S0 GmbH im Verfahren gegen den Notar T, war hierzu nicht geeignet. Dass mit der Neufassung der Verjährungsvorschriften zum [DATE] eine Erweiterung der Verjährungshemmung auf unzulässige Streitverkündungen erfolgen sollte, ging aus dem Gesetz nicht hervor; die Gesetzesmaterialien gingen vielmehr in die andere Richtung. Höchstrichterliche Rechtsprechung dazu, dass dies unter Geltung des neuen Verjährungsrechts § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB anders sein sollte, gab es auch nicht. Wie der BGH später in seinem Urteil vom [DATE] in dem Verfahren gegen S GmbH ausgeführt hat, galt weiterhin, dass nur eine zulässige Streitverkündung verjährungshemmend wirkte. Die am [DATE] gegen die Steuerberatungsgesellschaft ausgebrachte Streitverkündung war aber unzulässig, wie bereits das Landgericht in dem angefochtenen Urteil zutreffend begründet hat. In einem Verfahren gegen den Notar kann dem vorrangig haftenden Schädiger nicht wirksam der Streit verkündet werden, weil die in Frage stehenden Ansprüche nicht alternativ, sondern grundsätzlich nebeneinander bestehen und lediglich für den Notar das Subsidiaritätsprivileg aus [REF] gilt. Zudem war wie das Landgericht gleichfalls richtig ausgeführt hat die Streitverkündung auch deshalb nicht geeignet, abgetretene steuerberaterliche Regressansprüche der Gesellschafter der Klägerin vor Verjährung zu schützen, weil sie insoweit den Anforderungen des [REF] nicht genügte. Sie bezeichnete den Grund der Streitverkündung unzureichend, weil sie nicht erkennen ließ, dass die Klägerin auch abgetretene Ansprüche ihrer mittelbaren Gesellschafter verfolgen wollte. Eine Streitverkündungsschrift muss aber das Rechtsverhältnis, aus dem sich der Anspruch des Dritten gegen den Streitverkündenden oder dessen Anspruch gegen jenen ergeben soll, unter Angabe der tatsächlichen Grundlagen so genau bezeichnen, dass der Dritte prüfen kann, ob es für ihn angebracht ist, dem Rechtsstreit beizutreten . Die Hemmungswirkung wird gegenständlich durch die Streitverkündungsschrift begrenzt . Die zedierten Ansprüche waren aber schon nicht gegen den Notar geltend gemacht; die Abtretungsvereinbarung vom [DATE] ist in jenen Prozess nicht eingeführt worden. Auch in der Streitverkündungsschrift wurde sie nicht erwähnt, so dass der Verweis auf eine mögliche Akteneinsicht die Streitverkündete nicht in die Lage versetzte, den Umfang der Streitverkündung zu erkennen. Pflichtgemäß wäre gewesen auch vor dem Hintergrund des von dem Anwalt zu beachtenden Gebots des sichersten Wegs , entweder bei der S GmbH um einen Verjährungsverzicht nachzusuchen oder der Klägerin frühzeitig zur Klage zu raten. Das haben die Beklagten nicht getan. Ist die Streitverkündung unzulässig, führt der Beitritt des Streitverkündeten nicht zur Verjährungshemmung. Wie der BGH in seinem Urteil vom [DATE] hervorgehoben hat, ist die Rechtsprechung immer als selbstverständlich davon ausgegangen . Auch insoweit gab es nach Änderung der Verjährungsvorschriften zum [DATE] keinen Ansatz in der Rechtsprechung, hiervon abzuweichen. Die Beklagten haben die Pflichtverletzung gemäß [REF] zu vertreten; ihr Verschulden wird vermutet. Sie haben sich nicht durch den Verweis auf die damalige Rechtsprechungssituation exkulpiert. Zwar kann es einen Anwalt vom Verschuldensvorwurf entlasten, wenn sich die höchstrichterliche Rechtsprechung ändert, wenn er sich bei unsicherer Rechtslage ohne nähere Prüfung einer unrichtigen Ansicht angeschlossen hat, die von einem Oberlandesgericht und den gängigen Handkommentaren vertreten wird oder wenn er bei zweifelhafter und vom BGH noch nicht klargestellter Auslegung einer neuen Vorschrift nach sorgfältiger Prüfung zu einer objektiv unrichtigen Rechtsansicht gelangt . Der von den Beklagten vorgebrachte Einwand, der BGH habe mit seinem Urteil vom [DATE] seine Rechtsprechung zu den Voraussetzungen der verjährungshemmenden Wirkung einer Streitverkündung geändert, trifft nicht zu. Anderslautende BGH-Rechtsprechung gab es zuvor nicht. Auch obergerichtliche Judikatur, nach der auch unzulässige Streitverkündungen die Verjährung hemmen können sollten oder nach der im Verfahren gegen einen Notar eine Streitverkündung gegen einen daneben haftenden Dritten für zulässig erachtet wurde, gab es soweit ersichtlich ebenfalls nicht. Zur Streitverkündung im Verfahren gegen den subsidiär haftenden Notar hatte vielmehr der erkennende Senat im Jahr [DATE] entschieden, dass diese in einer solchen Konstellation unzulässig sei . Soweit in der Literatur teilweise vertreten worden sein mag, dass unter Geltung des neuen Verjährungsrechts auch unzulässige Streitverkündungen die Verjährung hemmen sollten, war dies keine Grundlage, die der Beklagte zu 0) ungeprüft seiner anwaltlichen Tätigkeit zugrunde legen durfte. Abgesehen davon, war es jedenfalls subjektiv-vorwerfbar, dass die von dem Beklagten zu 0) formulierte Streitverkündung nicht deutlich machte, dass sich diese auch auf abgetretene steuerberaterliche Regressansprüche der Gesellschafter der Klägerin beziehen sollte. Dass er rechtsirrig annahm, die verjährungshemmende Wirkung gehe über den Gegenstand der Streitverkündung hinaus, behaupten die Beklagten selbst nicht. Die Beklagten können dem Verschuldensvorwurf auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass sie auf die verjährungshemmende Wirkung der Nebenintervention vertrauen durften. Wie bereits ausgeführt, gab es keine höchstrichterliche Rechtsprechung, die das berechtigterweise annehmen ließ. Dass der 0. Zivilsenat gleichwohl in seiner Entscheidung vom [DATE] wegen der erfolgten Nebenintervention der S GmbH von einer Verjährungshemmung ausgegangen ist, entlastet die Beklagten nicht. Dass die Klägerin bei pflichtgemäßem Anwaltsverhalten rechtzeitig für die Verjährungshemmung wirksam vornehmlich durch eine auf die abgetretenen Schadensersatzansprüche ihrer Gesellschafter gestützte Klage gegen S GmbH Sorge getragen hätte, ist nicht zweifelhaft und zwischen den Prozessparteien auch nicht im Streit. Rechtsgrundlage des Ersatzanspruchs ist der Gesichtspunkt der positiven Forderungsverletzung des Steuerberatungsvertrags in Verbindung mit den Grundsätzen über den Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter sowie [REF] . Die Klägerin war was zwischen den hiesigen Prozessparteien nicht im Streit ist durch die Abtretung vom [DATE] Inhaberin der steuerberaterlichen Regressansprüche ihrer Gesellschafter geworden. Diesen war ein eigener Schadensersatzanspruch erwachsen, weil sie in den Schutzbereich des zwischen der Klägerin und der S GmbH bestehenden Steuerberatungsvertrags einbezogen waren. Diese Feststellung des Landgerichts greift die Berufung nicht an. S GmbH hat ihre steuerberaterlichen Pflichten verletzt, weil sie es versäumt hat, spätestens nach Vorlage des Ergebnisübernahmevertrags vom [DATE] darauf hinzuweisen, dass für das Wirksamwerden noch ein notariell beurkundeter Gesellschafterbeschluss der D sowie die Eintragung ins Handelsregister erforderlich sind. Der Senat schließt sich auch insoweit dem Landgericht an, welches seinerseits den Ausführungen des 0. Zivilsenats im Urteil vom [DATE] gefolgt ist. Aus der hiergegen von den Beklagten angeführten Entscheidung des BGH vom [DATE] folgt nichts anderes. Dort heißt es, dass ein Steuerberater ohne besonderen Auftrag nicht verpflichtet sei, die ordnungsmäßige Ausführung der steuerrelevanten Maßnahme zu überwachen. Habe er konkrete Anhaltspunkte dafür, dass seine Ratschläge nicht oder nur unvollkommen befolgt worden seien, müsse er auf die sich daraus ergebenden Risiken hinweisen. Er müsse aber keine Inspektionen nach Art einer Betriebsprüfung vornehmen. Von der Steuerberaterin wird vorliegend nicht verlangt, dass sie kontrolliert, ob die formalen Voraussetzungen für das zivilrechtliche Wirksamwerden der empfohlenen steuerlich relevanten Maßnahme tatsächlich herbeigeführt wurden , sondern nur, dass sie auf die rechtlichen Erfordernisse für die Steuerwirksamkeit des vorgeschlagenen Ergebnisabführungsvertrags hinweist. Dazu gehörte auf der Grundlage des Beschlusses des BGH vom [DATE] die notarielle Beurkundung des Zustimmungsbeschlusses der Gesellschafter der D und die Eintragung ins Handelsregister. Mit einer der Steuerberaterin verwehrten Rechtsberatung hat das nichts zu tun. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass das Landgericht dem Urteil des 0. Zivilsenats folgend die Verletzung dieser Hinweispflicht zeitlich bereits in [DATE] mit der am [DATE] erfolgten Übermittlung des notariellen Vertrags angenommen hat und nicht erst im [DATE] , als S GmbH die Steuererklärungen für [DATE] vorbereitete. Weil zumindest zweifelhaft war, ob die Wirksamkeitsvoraussetzungen für den Ergebnisübernahmevertrag rückwirkend noch im Folgejahr geschaffen werden konnten, musste die Steuerberaterin noch in [DATE] aktiv werden. Das entsprach dem Gebot des sichersten Wegs, welches auch für Steuerberater gilt . Es spricht ein Anscheinsbeweis dafür, dass die Klägerin bei pflichtgemäßer Beratung durch S GmbH schon in [DATE] die formalen Voraussetzungen für die Steuerwirksamkeit des Ergebnisübernahmevertrags geschaffen hätte, weil dies das einzig vernünftige Verhalten gewesen wäre. Gegen die Höhe des vom Landgericht auf der Basis des eingeholten Sachverständigengutachtens ermittelten Einkommenssteuerschadens werden in der Berufung keine Einwände erhoben. Die Beklagten wenden ohne Erfolg ein, der Zurechnungszusammenhang fehle, weil ein vernünftiger Kaufmann andere steuerliche Maßnahmen ergriffen hätte, die den Steuerschaden bei seinen Gesellschaftern kompensiert hätten. Der Ansatz ist nicht tragfähig, weil das Unterlassen der ins Feld geführten Alternativmaßnahmen ersichtlich nach der Lebenserfahrung nicht so ungewöhnlich ist, dass bei wertender Betrachtung aller Umstände dahinter der Verursachungsbeitrag der S GmbH völlig zurücktritt . Das Landgericht hat auch zu Recht ein Mitverschulden der Klägerin gemäß [REF] bei der Entstehung des Steuerschadens ihrer Gesellschafter verneint, welches die Beklagten in dem Unterlassen der Alternativmaßnahmen zur Senkung der Steuerlast Teilwertabschreibung oder Verschmelzung der Gesellschaften sehen wollen. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die Klägerin seinerzeit ihre steuerlichen Angelegenheiten in die Hand der S GmbH gelegt hatte und zwar auch noch zu dem Zeitpunkt, als die steuerliche Nichtanerkennung des Ergebnisübernahmevertrags durch das Finanzamt offenbar wurde. In einer solchen Situation musste sie sich auch wenn sie mit dem Zeugen T einen Mitarbeiter mit steuerrechtlicher Ausbildung beschäftigte keine vertieften Gedanken um Alternativen zur Senkung der Steuerlast machen. Das war vielmehr Aufgabe der Steuerberatungsgesellschaft. Für die Durchführung einer Teilwertabschreibung gab es zudem, wie das Landgericht aufgrund der Ausführungen des Sachverständigen I festgestellt hat, keine gesicherte Grundlage. Eine Verschmelzung der D mit der Klägerin war ohnehin worauf das Landgericht gleichfalls zutreffend abgehoben hat nicht zumutbar. Die Klägerin war nicht gehalten, eine solche in die Gesellschaftsstrukturen eingreifende unternehmerische Entscheidung zu treffen, nur um die für ein Steuerjahr verlorene Rückwirkung des Ergebnisübernahmevertrags zu kompensieren. Der anwaltliche Regressschaden besteht darin, dass die Klägerin die an sie abgetretenen Schadensersatzansprüche ihrer Gesellschafter in Höhe 0 € nicht mehr durchsetzen kann. Die Ansprüche verjährten gemäß § 0 StbG a.F. drei Jahre nach Zustellung der Einkommenssteuerbescheide, also Ende Juli/Anfang [DATE] . Insoweit erhebt die Berufung der Beklagten keine Einwände. Der Ansicht der Beklagten, dies sei deshalb kein Schaden der Klägerin, weil sie die Erlöse aus einem erfolgreich geführten Steuerberaterregress an die Gesellschafter als Zedenten hätte auskehren müssen, ist nicht zu folgen. Dass sie was im Übrigen streitig ist die Erlöse ggfls. hätte weiterleiten müssen, entlastet die Beklagten nicht. In einer solchen Vertragskette wird jede Vertragsbeziehung schadensrechtlich für sich betrachtet. Es besteht keine Obliegenheit gegenüber dem Schädiger, sich auf einen Vergleich einzulassen und so die Chance aufzugeben, beim BGH eine andere Entscheidung zu erreichen, und sich zugleich dem Risiko auszusetzen, dass der Schädiger einwendet, bei Fortführung des Prozesses wäre letztlich ein günstigeres Ergebnis herausgekommen. Anwaltliche Regressansprüche standen seinerzeit nicht im Raum und die Beklagten hatten auch nicht etwa angeboten, den über 0 € hinausgehenden Schaden zu übernehmen. Soweit die Beklagten die von ihnen angeführten Alternativen zur Senkung der Steuerlast unmittelbar als Mitverschulden gegenüber dem anwaltlichen Regressanspruch einwenden, wird zunächst auf die obigen Ausführungen zum steuerberaterlichen Regressanspruch Bezug genommen. Ein etwaiges Versäumnis der S GmbH müsste sich die Klägerin gegenüber den Beklagten nicht gemäß den [REF] anspruchsmindernd entgegenhalten lassen, weil diese im Verhältnis zu den Anwälten nicht ihre Erfüllungsgehilfin ist. Der Schaden trat mit Eintritt der Verjährung von Regressansprüchen gegen S GmbH zu Ende Juli/Anfang [DATE] ein, so dass damit gemäß dem damals geltenden [REF] a.F. die primäre Verjährungsfrist begann und drei Jahre später, also Ende Juli/Anfang [DATE] ablief. Durch den zunächst am [DATE] bis zum [DATE] erklärten und nachfolgend bis zum [DATE] verlängerten Verzicht auf die Verjährungseinrede waren die Beklagten gehindert, sich bis zum [DATE] auf die Verjährungseinrede zu berufen. Der Wirksamkeit des Verzichts steht die zu Ende [DATE] aufgehobene Bestimmung des § 0 BGB, wonach die Verjährung durch Rechtsgeschäft weder ausgeschlossen noch erschwert werden konnte, nicht entgegen. Mit der Neuregelung des Verjährungsrechts zum [DATE] galten für die Verjährungshemmung gemäß Art. 0 [REF] BGB die zum [DATE] neu gefassten Regelungen des BGB . Der in der Berufung erhobene Einwand, der Verzicht habe sich nicht auf Ansprüche bezogen, die erst am [DATE] abgetreten worden seien, trägt nicht. Das Landgericht weist zutreffend darauf hin, dass es um einen eigenen anwaltlichen Regressanspruch der Klägerin geht und nicht um einen abgetretenen Anspruch ihrer Gesellschafter. Der Verzicht auf die Verjährungseinrede bewirkt allerdings entgegen der Ansicht des Landgerichts keine Verjährungshemmung gemäß [REF] . Ein vor Ablauf der Verjährungsfrist erklärter befristeter Verzicht wirkt sich auf den Lauf der Verjährung nicht aus, sondern hindert nur die Berufung auf die zu irgendeinem Zeitpunkt eintretende Verjährung . Zweifelhaft ist dabei, ob die zum alten Recht nach Treu und Glauben angenommen angemessene Frist, innerhalb derer der Gläubiger den Anspruch geltend machen muss, nachdem er das Vertrauen in den nach früherem Recht unzulässigen Verzicht verloren hatte, noch eine Rechtfertigung hat . Das kann im vorliegenden Fall dahinstehen. Selbst bei Annahme, dass die Beklagten unmittelbar nach Ablauf des Verzichtszeitraums am [DATE] nicht gehindert waren, sich auf die Verjährung zu berufen, war die am [DATE] erfolgte Zustellung der Klage vom [DATE] rechtzeitig, um der Einrede gemäß nach [REF] entgegengehalten werden zu können. Zu beachten ist, dass [REF] , der die Rückwirkung auf den Zeitpunkt der Klageeinreichung bei demnächstiger Zustellung bewirkt, entsprechende Anwendung findet, wenn es um die Wahrung des Verzichtszeitraums geht . Nach der Rechtsprechung ist die Zustellung einer Klage jedenfalls dann noch demnächst erfolgt, wenn die durch die Klagepartei zu vertretende Verzögerung der Zustellung den Zeitraum von 0 Tagen nicht überschreitet. Bei der Berechnung der Zeitdauer der Verzögerung ist auf die Zeitspanne abzustellen, um die sich der ohnehin erforderliche Zeitraum für die Zustellung der Klage als Folge der Nachlässigkeit des Klägers verzögert . Hier war die Zustellungsverzögerung überwiegend auf die gerichtlichen Abläufe zurückzuführen; nachdem der Vorschuss für die Gerichtskosten bereits am [DATE] per Scheck gezahlt war, sind die Zustellungen an die Beklagten erst am [DATE] veranlasst worden. Sie wären am [DATE] bewirkt worden, wenn nicht in der Klageschrift die falsche Hausnummer angegeben worden wäre. Nur letzteres ist der Klägerin als Nachlässigkeit vorzuwerfen, was zu einer Zustellverzögerung um 0 Tage bis zum [DATE] führte. Das war für die Feststellung der demnächstigen Zustellung im Sinne des [REF] unschädlich. Der Anspruch auf Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf den Betrag von 0 € seit dem [DATE] ist nur teilweise begründet, so dass die Berufung insoweit teilweise Erfolg hat. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ergibt sich der Anspruch der Klägerin aus derselben Rechtsgrundlage wie der Hauptschadensbetrag von 0 €, d.h. aus dem Gesichtspunkt einer positiven Forderungsverletzung des Anwaltsvertrags hinsichtlich der Beklagten zu 0) bis 0) in Verbindung mit [REF] analog. Infolge des anwaltspflichtwidrigen Verjährenlassens der Steuerschadensforderung ist der Klägerin auch eine Zinszahlung der S GmbH entgangen. Dieser Teil des Regressschadens ist begrenzt bis zu dem Zeitpunkt, zu dem bei hypothetischer Kausalbetrachtung die Steuerberatungsgesellschaft die Schuld beglichen hätte, wenn sie in unverjährter Zeit auf Schadensersatz in Anspruch genommen wäre. Hierauf sind die Parteien im Termin vor dem Senat hingewiesen worden, ohne dass sie hierzu ihr Vorbringen konkretisiert haben. Der Senat hat somit hierüber auf der Grundlage der aktenkundigen Umstände zu entscheiden, wobei Zweifel zu Lasten der beweispflichtigen Klägerin gehen. Danach ist als hypothetischer Kausalverlauf bei pflichtgemäßem anwaltlichen Verhalten von Folgendem auszugehen: Statt der im [DATE] ausgebrachten Streitverkündung hätte sich die Klägerin bereits in jenem Zeitraum zunächst um eine Anerkennung der Schadensersatzpflicht durch die Steuerberaterin, wie später mit Schreiben vom [DATE] geschehen, bemüht und nachfolgend ggfls. nach einer Bitte um Verzicht auf die Verjährungseinrede in der zweiten Jahreshälfte des Jahres [DATE] zwecks Verjährungshemmung Klage erhoben. Diese hätte sie wie in dem späteren Verfahren tatsächlich geschehen auf eine Zinsforderung in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz erstreckt. Unter Zugrundelegung der tatsächlichen Dauer des über zwei Instanzen geführten Prozesses, welcher sich in etwa über anderthalb Jahre erstreckte wäre bei hypothetischer Betrachtung die zweitinstanzliche Entscheidung bereits im Frühsommer [DATE] ergangen. Dass es zu einer Anrufung des BGH gekommen wäre, lässt sich nicht feststellen. Dass es tatsächlich zum Revisionsverfahren gekommen war, beruhte auf der Würdigung der Bedeutung von Streitverkündung und Nebenintervention für die Verjährungshemmung. Diese Rechtsfragen hätten sich im hypothetischen Kausalverlauf nicht gestellt, weil die Verjährungshemmung durch die Klageerhebung bewirkt worden wäre. Wäre das Urteil des 0. Zivilsenats bereits im Frühsommer [DATE] ergangen, ist zu Lasten der darlegungs und beweispflichtigen Klägerin von einer zeitnahen Forderungsbegleichung durch die Steuerberaterin auszugehen. Nach Auffassung des Senats lässt sich dieser Zeitpunkt, bis zu dem die zu verzinsende Schuld getilgt worden wäre, auf den [DATE] bestimmen. Weil die Klägerin Zinsen lediglich für die Zeit ab dem [DATE] begehrt, beschränkt sich der erstattungsfähige Regressschaden in Form einer entgangenen Zinszahlung der S GmbH auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Für die Zeit ab Rechtshängigkeit der vorliegenden Regressklage ergibt sich der Zinsanspruch nun als Nebenforderung aus den [REF] . Dass die Beklagten vorprozessual mit der Schadensersatzzahlung in Verzug gesetzt worden sind, lässt sich dem Klagevorbringen nicht entnehmen. Die Berufung der Beklagten hat gleichfalls in geringem Umfang Erfolg, soweit sie sich gegen die Verurteilung zur Erstattung der Prozesskosten aus dem gegen S GmbH geführten Rechtsstreit wenden. Dieser vom Landgericht in Höhe von 0 € zuerkannte Anspruch ist lediglich in Höhe von 0 € begründet. Die Zurechnung dieses Geschehens erfolgt wegen des vorwerfbaren Anwaltsfehlers, mit der unzulässigen und unzulänglich begründeten Streitverkündung im Prozess gegen den Notar T ein untaugliches Mittel zur Verjährungshemmung gewählt zu haben. Entgegen der Annahme des Landgerichts ist die Anstrengung des Prozesses gegen S GmbH mit seinen für die Klägerin nachteiligen Kostenfolgen sehr wohl eine adäquate Folge des anwaltlichen Fehlers, die Forderung gegen S GmbH verjähren zu lassen. Es stellt keine eigenständig zum Schadensersatz verpflichtende Pflichtverletzung dar, dass der Anwalt im Rahmen des ihm erteilten Mandats seinen Fehler hier bei der Beurteilung der verjährungshemmenden Maßnahmen nicht erkennt und an diesem Versäumnis seine weitere anwaltliche Tätigkeit ausrichtet. Vielmehr ist die Führung des Prozesses gegen S GmbH auf der Basis der Annahme, die Streitverkündung im Vorprozess gegen den Notar T habe die Verjährungshemmung bewirkt, die nach der Lebenserfahrung konsequente, mit anderen Worten adäquate Folge des ursprünglichen Fehlers. Bei pflichtgemäßem Anwaltsverhalten wäre wie oben ausgeführt das Vorgehen gegen S GmbH im oben beschriebenen Umfang erfolgreich gewesen, so dass die Klägerin nicht mit Prozesskosten aus jenem Verfahren belastet worden wäre, soweit ihr ein steuerberaterlicher Regressanspruch aus abgetretenem Recht zustand. Allerdings wäre sie unterlegen und „ohnehin“ mit Prozesskosten belastet worden, soweit ihre Klage über den Betrag von 0 € hinausgegangen wäre. Dabei ist bei Betrachtung des hypothetischen Kausalverlaufs bei anwaltspflichtgemäßem Verhalten davon auszugehen, dass die Klägerin eine etwas überhöhte Steuerberaterregressforderung in Höhe von 0 € eingeklagt und zusätzlich die Prozesskosten aus dem Verfahren gegen den Notar T in Höhe von 0 € in jenen Prozess einbezogen hätte. Wie das Landgericht im Ansatz zutreffend ausgeführt hat, beruhte die Geltendmachung dieser letztgenannten Kosten gegenüber der S GmbH nicht auf einem Anwaltsfehler der Beklagten. Es lässt sich deshalb nicht feststellen, dass es nicht zu dieser unbegründeten Mehrforderung der Klägerin gekommen wäre. Die Klägerin hätte folglich lediglich zu einem früheren Zeitpunkt S GmbH in derselben Höhe wie tatsächlich geschehen verklagt, aber nur in Höhe von 0 € obsiegt. Bei einem Streitwert von 0 € ergibt das eine Obsiegensquote von 0 %. Die Klägerin hätte dementsprechend von den der Höhe nach unstreitigen Kosten erster und zweiter Instanz jenes Verfahrens von insgesamt 0 € nur 0 % tragen müssen. Die Mehrbelastung von 0 % das entspricht 0 € ist Teil des von den Beklagten zu ersetzenden Regressschadens. Der seitens der Beklagten in der Berufung erhobene Einwand, die Klägerin hätte keinen Schaden, weil sie wegen der Prozesskosten des Vorprozesses Erstattungsansprüche gegen ihre Gesellschafter habe, trägt nicht. Etwaige Erstattungsansprüche aus dem gesellschaftlichen Innenverhältnis dienen nicht der Entlastung der anwaltlichen Schädiger. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Ebenso wenig erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .