Tenor Das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wird mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass sich die vorläufige Vollstreckbarkeit nach diesem Urteil richtet. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin vermietete einen Lagerraum im Anwesen M. Straße in 0 Köln. Mieter war bis ins Jahr [DATE] der Zeuge M0. Das Mietverhältnis zwischen der Klägerin und dem Zeugen M0 endete vor dem [DATE] . In der Zeit vor dem [DATE] teilte der Zeuge M0 dem mit ihm befreundeten Beklagten mit, dass der Lagerraum frei werde. Ob es in der Folge zu einer Anmietung des Lagerraums durch den Beklagten oder eine M0 Ltd. gekommen ist, ist zwischen den Parteien umstritten. Zur Unterschrift eines schriftlichen Mietvertrages durch die Parteien kam es nicht. Ab [DATE] wurde der Lagerraum von dem Beklagten oder der M0 Ltd. genutzt; eine Miete von monatlich insgesamt 0 € wurde jedenfalls in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] von der M0 Ltd an die Klägerin gezahlt. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die M0 Ltd. die Kündigung des Mietverhältnisses zum [DATE] . Die Schlüssel zu dem Lagerraum warf der Zeuge M0 am [DATE] in den Briefkasten der Klägerin ein. Mit der Klage macht die Klägerin in der Hauptsache Miete für den Lagerraum aus der Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie Betriebskostennachforderungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] geltend. Die Betriebskostenabrechnungen weisen alle die M0 Ltd. als Empfänger aus. Die Klägerin behauptet, es habe ein Gespräch zwischen ihrer Gesellschafterin Frau O und dem Beklagten über die Anmietung des Lagerraums stattgefunden. Der Beklagte habe Interesse bekundet, den Kellerraum für eine Ltd. anmieten zu wollen. Frau O habe indessen erklärt, dass eine Ltd. als Mieterin nicht in Betracht komme, sondern nur eine natürliche Person. Der Beklagte habe sich damit einverstanden erklärt. Sie habe dem Beklagten daraufhin den Entwurf eines schriftlichen Mietvertrages übersandt, in dem er als Mieter bezeichnet worden sei. Die Klägerin meint, die Kündigungserklärung vom [DATE] habe nicht zur Beendigung des Mietverhältnisses führen können, da sie nicht vom Beklagten, sondern der M0 Ltd erklärt worden sei. Zudem behauptet sie, die Parteien hätten sich darauf verständigt, dass das Mietverhältnis fortgesetzt werden solle. Das Mietverhältnis sei durch die Rückgabe der Schlüssel Ende [DATE] unter Berücksichtigung der vertraglich vereinbarten viermonatigen Kündigungsfrist zum [DATE] beendet worden. Sie behauptet, sie habe den Beklagten mit mehreren Schreiben zur Zahlung offener Miete gemahnt. Durch Versäumnisurteil vom [DATE] ist die Klage abgewiesen worden. Das Versäumnisurteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht am selben Tag eingegangen, hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin Einspruch gegen das Versäumnisurteil eingelegt. den Beklagten unter Aufhebung des Versäumnisurteils vom [DATE] zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 € zu zahlen sowie weitere Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] sowie Zinsen in Höhe von 0 % monatlich aus 0 € seit dem [DATE] . Der Beklagte behauptet, er sei an den Vertragsverhandlungen selbst nicht beteiligt gewesen, vielmehr seien diese auf Mieterseite vom Zeugen M0 für die M0 Ltd. geführt worden. Zu einer persönlichen Begegnung zwischen ihm und Frau O sei es vorprozessual nicht gekommen. Im Jahr [DATE] sei die M0 Ltd. gegründet worden, deren alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer er gewesen sei. Diese sei am [DATE] wieder erloschen. Vor Beginn des streitgegenständlichen Mietverhältnisses sei der Zeuge M0 von ihm, dem Beklagten, damit betraut worden, den Lagerraum für die M0 Ltd. anzumieten, was der Zeuge M0 auch so mit Frau O vereinbart habe. Von Seiten der Klägerin habe er einen Entwurf eines schriftlichen Mietvertrages erhalten, in dem die M0 Ltd. als Mieterin bezeichnet worden sei. Das Gericht hat die Parteien zu den Umständen des Vertragsschlusses persönlich angehört und zu den Gesprächen anlässlich des Vertragsschlusses Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen A und M0. Hinsichtlich der Anhörung und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Das Gericht hat zur Frage der Wirksamkeit der Gründung der M0 Ltd. und ihrer Vertretung Beweis erhoben, indem es sich Urkunden, insbesondere das vom Companies House in Cardiff ausgestellte „Certificate of Incorporation of a Private Limited Company“ vom [DATE] und den schriftlichen Gesellschafterbeschluss vom [DATE] hat vorlegen lassen. Wegen des Inhaltes der Urkunden wird auf die Anlagen zum Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] und Bl. 0 d.A. und wegen der Einzelheiten der Beweisaufnahme auf das Protokoll der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Der Einspruch der Klägerin gegen das Versäumnisurteil ist zulässig, insbesondere ist er form und fristgerecht eingelegt worden. Indessen hat der Einspruch in der Sache keinen Erfolg. Der Klägerin stehen weder die geltend gemachten Mietforderungen, noch die geltend gemachten Betriebskostennachforderungen gegen den Beklagten zu. Die Klägerin hat keine Ansprüche gegen den Beklagten aus einem Mietverhältnis über den Lagerraum im Anwesen M. Straße in 0 Köln, da nicht davon auszugehen ist, dass zwischen den Parteien ein Mietverhältnis zustande gekommen ist. Die Klägerin ist darlegungs und beweispflichtig dafür, dass zwischen ihr und dem Beklagten ein Mietvertrag geschlossen wurde. Die Beweisaufnahme über die Gespräche bei Vertragsschluss hat das Gericht nicht davon überzeugt, dass vereinbart worden ist, dass der Beklagte Mieter werden solle. Vielmehr ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme der Abschluss eines Mietvertrages zwischen der Klägerin und der M0 Ltd. mindestens genauso wahrscheinlich wie der Abschluss eines Mietverhältnisses zwischen den Parteien. Diese Unklarheit über den Vertragspartner auf Mieterseite geht zu Lasten der Klägerin als beweisbelasteter Partei. Der von der Klägerin benannte Zeuge A hat nicht die Behauptung der Klägerin bestätigt, dass mündlich ein Mietvertrag zwischen den Parteien geschlossen worden sei. Er hat die Behauptungen der Klägerin nur insoweit bestätigt, als er angegeben hat, dass die Vertragsverhandlungen auf Mieterseite nicht von dem Zeugen M0, sondern von dem Beklagten geführt worden seien, und Frau O erklärt habe, dass der Abschluss eines Mietvertrages mit einer Ltd. nicht erwünscht sei. Daraus zieht das Gericht jedoch auch unter Berücksichtigung weiterer Indizien nicht den Schluss, dass ein Mietvertrag in Ermangelung eines Vertragsschlusses nicht mit der M0 Ltd. nur mit dem Beklagten zustande gekommen sein könnte. Zum einen ist zu berücksichtigen, dass die Aussage des Zeugen, aus seiner Sicht sei ein Vertragsschluss überhaupt nicht zustande gekommen, weder mit dem Klägervortrag, noch dem Beklagtenvortrag vereinbar ist, denn nach dem Vortrag beider Parteien ist es zum Abschluss eines Mietvertrages gekommen, wenn auch streitig ist, wer Mieter geworden ist. Zwar wäre nach der Aussage des Zeugen A denkbar, dass die Vertragsverhandlungen zunächst gescheitert schienen, weil Frau O keinen Mietvertrag mit einer Ltd. schließen wollte, sich der Zeuge A daraufhin entfernt hätte, und sich der Beklagte danach bereit erklärt hätte, den O jedoch, persönlich angehört, nicht geschildert. Darüber hinaus steht die Aussage des Zeugen A in Widerspruch zur Aussage des Zeugen M0, der bekundet hat, dass nicht der Beklagte, sondern er die Vertragsverhandlungen geführt habe, und Bedenken einen Mietvertrag mit einer Ltd. zu schließen, von Seiten Frau O nicht geäußert worden seien. Der Zeuge M0 hat dabei zwar nicht bekundet, dass er ausdrücklich erklärt habe, für die M0 Ltd. zu handeln, wohl aber, dass sich dies aus den von ihm an Frau O überreichten Unterlagen ergeben habe. Insoweit deckt sich dies mit den Angaben von Frau O, dass Unterlagen überreicht worden seien, auf denen eine Ltd. genannt wurde. Das Gericht sieht keine Veranlassung, der Aussage des Zeugen A mehr Glauben zu schenken als der Aussage des Zeugen M0. Die Aussage des Zeugen M0 ist plausibel und umfangreich gewesen; Nachfragen hat er überwiegend spontan beantwortet, wobei nachvollziehbar ist, dass sich der Zeuge nach mehreren Jahren nicht mehr an sämtliche Details erinnert hat. Dabei spricht für die Glaubhaftigkeit der Aussage, dass der Zeuge Erinnerungslücken eingeräumt hat. Ein tendenziöses Aussageverhalten dergestalt, dass der Zeuge sich an für den Beklagten günstige Umstände noch genau, an evtl. ungünstige aber nicht mehr erinnert habe, hat nicht vorgelegen. Auch an der Glaubwürdigkeit des Zeugen bestehen keine Bedenken. Zwar ist der Zeuge mit dem Beklagten befreundet. Allein daraus ergeben sich indessen keine Bedenken an der Glaubwürdigkeit. Überdies hat auch zur Klägerin bzw. Frau O ein gutes geschäftliches Verhältnis bestanden. Weitere Indizien geben keine Veranlassung, von der o.g. Würdigung abzuweichen. Nach dem eigenen Vortrag der Klägerin sind Schriftstücke sowohl an die M0 Ltd. als auch an den Beklagten persönlich adressiert worden. Ob und ggfs. welche dieser Schriftstücke den Beklagten vorprozessual zugegangen sind, mag dahinstehen. Einer weiteren Beweiserhebung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zu dem von Beklagtenseite vorgelegten Mietvertragsentwurfes, in dem die M0 Ltd als Mieterin genannt ist, bedarf es nicht. Dadurch könnte allenfalls festgestellt werden, ob dieses Exemplar auf dem üblicherweise von Klägerseite verwendeten Papier gedruckt wurde und der dort üblichen drucktechnischen Gestaltung entspricht. Auch wenn dies nicht der Fall wäre, würde das Gericht daraus nicht den Schluss ziehen, dass der Beklagte dieses Exemplar selbst gefertigt hätte. Nur dann aber könnten relevante Schlüsse gezogen werden. Vielmehr ergibt sich ein Indiz, das für einen Abschluss des Vertrages mit der M0 Ltd. spricht, daraus, dass diese mit Schreiben vom [DATE] die Kündigung des Mietvertrages erklärt hat, und die Klägerin erstmals im Prozess geltend gemacht hat, dass diese, da nicht Vertragspartnerin, nicht zur Kündigung berechtigt gewesen sei. Ein zum Vertragsschluss mit dem Beklagten als alleinige Alternative in Betracht kommender Vertragsschluss mit der M0 Ltd. scheitert auch nicht an fehlender Rechtsfähigkeit der M0 Ltd oder an mangelhafter Vertretung der M0 Ltd. Die M0 Ltd. hat jedenfalls in der ersten Jahreshälfte [DATE] als juristische Person englischen und wallisischen Rechts bestanden und war mithin auch in Deutschland rechtsfähig, insbesondere fähig, Verträge abzuschließen . Die wirksame Gründung der M0 Ltd. nach dem Recht von England und Wales hat der Beklagte durch die Vorlage von Urkunden, insbesondere das vom Registrar of Companies in Cardiff ausgestellte „Certificate of Incorporation of a Private Limited Company“ vom [DATE] nachgewiesen. Es handelt sich um eine öffentliche Urkunde nach dem Recht von Engalnd und Wales, wobei deren Echtheit durch die angebrachte Apostille belegt ist. Dieses „Certificate of Incorporation“ erbringt den vollen Beweis dafür, dass die Gesellschaft als juristische Person entstanden ist . Soweit die Klägerin Bedenken aus dem Inhalt der ebenfalls vorgelegten „Declaration“ eines Herrn T L und der Frau Notary Public B G T vom [DATE] herleiten will, greifen diese nicht durch: Anders als die Klägerin meint, ergibt sich aus dem oberen Teil der Urkunde keineswegs, dass es sich bei der M0 Ltd. um eine in Gründung befindliche Gesellschaft handeln würde. „Go Ahead Limited“ ist vielmehr, wie sich aus der Urkunde ergibt, die Firma einer Gesellschaft, für die Herr T L tätig gewesen ist. Aus den in der Urkunde wiedergegebenen Erklärungen des Herrn T L ergeben sich auch keine sonstigen Bedenken an der wirksamen Gründung der M0 Ltd., gleiches gilt für die im unteren Teil der Urkunde enthaltenen Erklärungen der Frau Notary PublicB G T. Veranlassung zur Einholung eines Gutachtens des Max-Planck-Institutes für internationales Recht und Rechtsvergleichung zur Frage der Wirksamkeit der Gründung der M0 Ltd. besteht daher nicht. Vielmehr wäre es vor dem Hintergrund der Niederlassungsfreiheit europarechtlich bedenklich, die Anerkennung einer im EU-Ausland gegründeten juristischen Person in einfachen und eindeutig gelagerten Fällen wie dem vorliegenden von der Einholung eines zeitaufwändigen und kostenträchtigen Rechtsgutachtens abhängig zu machen. Der deutsche ordre public gebietet nichts anderes. Ein Vertragsschluss mit der M0 Ltd. scheidet auch nicht wegen fehlerhafter Vertretung aus. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die M0 Ltd. wirksam durch den Beklagten als Geschäftsführer und dieser wiederum durch den Zeugen M0 als Bevollmächtigten vertreten worden ist. Aus den mit dem „Certificate of Incorporation“ verbundenen und ebenfalls vorgelegten „Memorandum of Association“ ergibt sich, dass der Beklagte und Herr L M0 die einzigen Gesellschafter der M0 Ltd. gewesen sind. Diese haben ausweislich des als Urkunde vorgelegten Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] beschlossen, dass M0 Ltd. ist. Bei dem schriftlichen Gesellschafterbeschluss handelt es sich zwar nicht um eine öffentliche Urkunde, indessen erbringt er als Privaturkunde den vollen Beweis dafür, dass der Beklagte und Herr L M0 die Erklärung abgegeben haben, dass der Beklagte berechtigt ist, die M0 Ltd. allein zu vertreten . Eines weiteren Nachweises bedarf es insoweit nicht. Die Bevollmächtigung des Zeugen M0 ergibt sich aus dessen Aussage. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass es nach der Kündigungserklärung vom [DATE] zu einem erneuten Vertragsschluss nunmehr mit dem Beklagten persönlich als Mieter gekommen wäre. Soweit die Klägerin vorträgt, nach der Kündigungserklärung sei mit dem Beklagten eine Fortsetzung des Mietverhältnisses vereinbart worden, ist diese Behauptung unsubstantiiert. Weder ist vorgetragen, wer auf Seiten der Klägerin gehandelt habe, noch, wo, wann und wie eine derartige Vereinbarung getroffen worden sei. Eine Beweisaufnahme liefe auf Ausforschung hinaus; der etwaig zu beweisende Sachverhalt müsste durch Befragung des Zeugen vom Gericht ermittelt werden. Es ist jedoch Sache der Parteien, einen einer Beweisaufnahme zugänglichen Sachverhalt vorzutragen. Überdies kommt eine Fortsetzung des Vertrages nur mit der bisherigen Vertragspartei in Betracht. Nach obigen Ausführungen ist jedoch nicht davon auszugehen, dass der Beklagte Vertragspartei der Klägerin geworden ist. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. B) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Köln statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.