Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. ihren Rechtsvorgängern als Fluggastkontrolleurin beschäftigt. Am [DATE] wurde die Tochter der Klägerin geboren, die an einer Hauterkrankung leidet. Unter dem [DATE] unterzeichnete die Klägerin einen Anstellungsvertrag , wonach sie verpflichtet ist, „im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden zu arbeiten“. Dieser Arbeitsvertrag war befristet bis zum [DATE] . Laut Bescheinigung der Rechtsvorgängerin der Beklagten vom [DATE] wurde das Arbeitsverhältnis auf der Basis eines 0 €-Anstellungsverhältnisses fortgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin erfolglos die Aufstockung ihrer Arbeitszeit auf 0 Stunden ab dem [DATE] . Erstinstanzlich hat die Klägerin u.a. die Aufstockung ihrer Arbeitszeit geltend gemacht, hilfsweise die Feststellung beantragt, dass zwischen den Parteien ein Vollzeitarbeitsverhältnis bestehe. Ferner hat sie Annahmeverzugslohn auf der Basis eines Vollzeitarbeitsverhältnisses für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eingeklagt. Das Arbeitsgericht hat den Aufstockungsantrag mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und dem Hilfsantrag auf Feststellung des Bestandes eines Vollzeitarbeitsverhältnisses sowie der Annahmeverzugslohnklage stattgegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe, wegen der weiteren Einzelheiten des streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der Antragstellung der Parteien erster Instanz auf den Tatbestand der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Beklagte rügt, das Arbeitsgericht sei unzutreffend von einer übereinstimmenden Erklärung der Parteien hinsichtlich des Bestandes eines Alt-Arbeitsvertrages mit einer Arbeitszeit von 0 Stunden im monatlichen Durchschnitt ausgegangen. Die Klägerin sei als geringfügig Beschäftigte tätig gewesen. In dieser Form sei das Arbeitsverhältnis im Wege des Betriebsübergangs auf die Beklagte übergegangen. Aufgrund ihrer persönlichen Situation als alleinerziehende Mutter eines kranken Kindes könne und wolle die Klägerin nicht 0 Stunden im Monat beschäftigt werden. Zudem fehle für die zugesprochenen Zahlungsansprüche die Aktivlegitimation, da die Klägerin ALG II bezogen habe. Die Klägerin verteidigt die Entscheidung des Arbeitsgerichts. Das Arbeitsgericht habe den einzig wirksamen Arbeitsvertrag einer Rechtskontrolle unterzogen. Sie sei auch unter Berücksichtigung ihrer persönlichen Lebenssituation bereit, in Vollzeit zu arbeiten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf die Im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufung der Beklagten ist zulässig, denn sie ist gemäߧ 0 Abs. 0 b) ArbGG statthaft und wurde innerhalb der Fristen des [REF] ordnungsgemäß eingelegt und begründet. Die Berufung ist auch begründet. Das Arbeitsgericht hat rechtsirrig angenommen, zwischen den Parteien bestehe ein Vollzeitarbeitsverhältnis mit einer tariflichen Mindestarbeitszeit von 0 Stunden im Monat und die Beklagte sei verpflichtet, auf dieser Basis eine Differenzvergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Es kann dahinstehen, ob die Klägerin für die Rechtsvorgängerin der Beklagten zu Beginn ihrer Beschäftigung auf der Basis eines Anstellungsvertrages mit einer monatlichen Durchschnittsarbeitszeit von 0 Stunden tätig und der wegen Unwirksamkeit der Stundenvereinbarung als Vereinbarung eines Vollzeitarbeitsverhältnisses anzusehen war. Jedenfalls seit dem [DATE] wurde dieses Vollzeitarbeitsverhältnis einvernehmlich in ein Teilzeitarbeitsverhältnis abgeändert. Aufgrund des Anstellungsvertrages vom [DATE] erfolgte zunächst eine bis zum [DATE] befristete Abänderung der Arbeitszeit auf durchschnittlich 0 Stunden im Monat. Diese Reduzierung der Arbeitszeit wurde nach unwidersprochenem und damit zugegestandenem Vortrag der Beklagten über das Befristungsende fortgesetzt. Der Bestand eines Teilzeitarbeitsverhältnisses wird bestätigt durch das an die Klägerin gerichtete Schreiben der Rechtsvorgängerin der Beklagten vom [DATE] . Hierin wird ein Anstellungsvertrag auf „EUR 0 Basis“ mithin ein Teilzeitarbeitsverhältnis bestätigt. Weiterhin heißt es hierin, dass die Klägerin auf eigenen Wunsch nur noch die erforderlichen 0 Weiterbildungsstunden durchführe und acht Stunden pro Halbjahr an der Kontrollstelle eingesetzt werde, um die Gültigkeit der Beleihung zu gewährleisten. Die Klägerin hat zu keinem Zeitpunkt diesen Feststellungen der Rechtsvorgängerin widersprochen. Sie hat auch prozessual nicht vorgetragen, dass die Arbeitsvertragsparteien vor dem Aufstockungsantrag vom [DATE] das Arbeitsverhältnis abweichend zu den dargelegten Ausführungen praktiziert haben. Zusammenfassend ist daher festzustellen, dass von einem Bestand eines Vollzeitarbeitsverhältnisses nicht ausgegangen werden kann. Es bedurfte vielmehr eines erfolgreichen Aufstockungsbegehrens nach § 0 TzBfG. Den hierauf gerichteten Antrag der Klägerin hat das Arbeitsgericht jedoch mit der angefochtenen Entscheidung rechtskräftig abgewiesen. Aus diesen Gründen bestand auch keine Verpflichtung der Beklagten, die Klägerin mit 0 Stunden im Monat ab dem [DATE] zu beschäftigen, so dass für die Annahme eines Annahmeverzugs nach den [REF] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die rechtliche Grundlage fehlt. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass ausweislich des Bescheids des Jobcenters K vom [DATE] der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] durchgehend Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II gewährt worden sind. Gemäß [REF] geht der Vergütungsanspruch grundsätzlich in Höhe der an die Klägerin persönlich erbrachten Sozialleistungen über. Warum die Klägerin vor diesem Hintergrund legitimiert sein soll, die Zahlung des Lohns in voller Höhe an sich selbst einklagen zu können, ist weder vorgetragen noch ersichtlich.