Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss der 0. Ver-gabekammer des Bundes vom 0. Mai [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0, € festgesetzt. Die sofortige Beschwerde gegen den Gebührenbeschluss der Vergabekammer ist zulässig. Nach [REF] ist die sofortige Beschwerde gegen Endentscheidungen der Vergabekammer statthaft. Dazu gehören auch Kostenentscheidungen, mit denen die Vergabekammer Gebühren und Auslagen nach [REF] festgesetzt hat . Dieses Ergebnis entspricht dem Verweis in [REF] auf das Verwaltungskostengesetz. Gemäß § 0 Abs.0 VwKostG kann die Kostenentscheidung zusammen mit der Sachentscheidung oder selbständig angefochten werden. Nichts anderes gilt hier. Gemäß [REF] erhebt die Vergabekammer Kosten zur Deckung des Verwaltungsaufwandes im Nachprüfungsverfahren, mit denen die Beteiligten nach Maßgabe des [REF] belastet werden. Die Entscheidung über den Gebührenansatz liegt gemäß [REF] im pflichtgemäßen Ermessen der Vergabekammer. Auf die Beschwerde wird die Gebührenentscheidung nur auf Ermessensfehler hin überprüft Ermessensfehler der Vergabekammer liegen nicht vor. Insbesondere hat sie zu Recht auch die Antragsgegnerin auf der Grundlage des Beschlusses des Senats vom [DATE] mit einer Gebühr belastet, die sie beanstandungsfrei auf 0, € festgesetzt hat. Denn die Antragsgegnerin genießt entgegen ihrer in ihrer Beschwerdeschrift vertretenen Rechtsaufassung keine Gebührenfreiheit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwKostG. Danach sind die Bundesrepublik Deutschland und bundesunmittelbare juristische Personen des öffentlichen Rechts, deren Ausgaben ganz oder teilweise auf Grund gesetzlicher Verpflichtung aus dem Haushalt des Bundes getragen werden, von der Zahlung der Gebühren für Amtshandlungen befreit. Zwar handelt es sich bei der Antragsgegnerin als gesetzlichem Sozialversicherungsträger gemäß [REF] , 0 Abs. 0 SGB IV, 0 SGB V um eine bundesunmittelbare Körperschaft des öffentlichen Rechts, die gerichtliche Verfahren als Amtshandlungen führt. Die Ausgaben der Antragsgegnerin werden jedoch nicht ganz oder teilweise auf Grund gesetzlicher Verpflichtung aus dem Haushalt des Bundes getragen. Ihre Ausgaben werden weder im Bundeshaushaltsplan ausgewiesen, noch werden sie zumindest teilweise auf Grund gesetzlicher Verpflichtung durch den Bund getragen. Gemäß [REF] finanziert sich die Antragsgegnerin vielmehr ebenso wie alle anderen gesetzlichen Krankenversicherungen durch Beiträge und sonstige Einnahmen. Die Beiträge werden aus den beitragspflichtigen Einnahmen der Versichertengemeinschaft entrichtet. Die Ausgaben der Antragsgegnerin werden auch nicht deshalb zumindest teilweise auf Grund gesetzlicher Verpflichtung aus Bundesmitteln getragen, weil der Bund gemäß [REF] gesetzlich festgeschriebene Beträge zur pauschalen Abgeltung der Aufwendungen der Krankenkassen in den seit dem [DATE] durch das Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] eingerichteten Gesundheitsfonds einzahlt. Denn diese Leistungen erbringt der Bund nicht zur Finanzierung der Aufgaben der gesetzlichen Krankenversicherung, sondern nach [REF] lediglich zur Bewältigung der den Krankenversicherungen durch versicherungsfremde Leistungen entstehenden Aufwendungen. Zur Finanzierung des sich insbesondere aus den [REF] ergebenden Kernbereiches der gesetzlichen Krankenversicherungen, nämlich der Tragung der Kosten der Gesundheitsvorsorge und Krankheitskosten dient der Bundesbeitrag zum Gesundheitsfonds hingegen bereits nach dem Wortlaut des [REF] nicht. Die Zuweisungen aus dem durch Bundesmittel unterstützten Gesundheitsfonds erfolgen gemäß [REF] als Sozial und Risikostrukturausgleich auf standardisierte und im Gesetz näher aufgeführte Aufwendungen. Eine unmittelbare Finanzierung zu erbringender Krankenversicherungsleistungen wird hierdurch weder bewirkt noch ist sie vom Gesetzgeber gewollt. Dass die Vergabekammer im Rahmen der Gebührenfestsetzung das ihr nach [REF] eingeräumte Ermessen fehlerhaft ausgeübt hat, ist nicht ersichtlich. Dies rügt die Antragsgenerin in ihrer Beschwerdeschrift auch nicht. Mit zutreffender Begründung hat sich die Vergabekammer vielmehr sowohl an der vom Senat in seinem Beschluss vom [DATE] festgesetzten Kostenquote als auch dem festgesetzten Streitwert von 0, € orientiert. Diese Streitwertfestsetzung ist bindend, da der Senat entgegen der gegenteiligen Auffassung der Antragsgegnerin die hiergegen gerichtete Gegenvorstellung der Antragsgegnerin vom [DATE] bereits mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen hat. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Mangels positiver Regelung im Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen ist über die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Vergabenachprüfungssachen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs grundsätzlich in analoger Anwendung der §§ 0 ff. ZPO zu entscheiden . Diese auf ein kontradiktorisches Streitverfahren zugeschnittenen Bestimmungen eignen sich indes nicht für ein Beschwerdeverfahren, das wie im Streitfall die Höhe der Gebühren betrifft, die die erstinstanzlich wie ein Gericht entscheidende Vergabekammer für ihr Tätigwerden festgesetzt hat. Eine analoge Anwendung dieser Bestimmungen entspräche nicht den für vergleichbare Konflikte in gerichtlichen Verfahren vorgesehenen Regelungen. Die Gebührenfestsetzung nach [REF] wirkt sich wirtschaftlich für den betroffenen Beteiligten vielmehr wie eine Streitwertfestsetzung aus, nach der sich die Höhe der Gerichtsgebühren bestimmt. Wird gegen die Festsetzung des Streitwerts Beschwerde eingelegt, sind die Verfahren nach [REF] gebührenfrei und Kosten nicht zu erstatten. Das Gleiche gilt gemäß [REF] für Erinnerungen und Beschwerden gegen den Kostenansatz. Daher erscheint eine analoge Anwendung dieser Regelungen auf eine sofortige Beschwerde, mit der die Gebührenfestsetzung bekämpft wird, sachgerecht. Sie verbietet sich demgegenüber auch nicht deshalb, weil nur das Beschwerdegericht, nicht aber die Vergabekammer Gericht im Sinne von [REF] ist. Denn die Vergabekammer erlässt in grundsätzlich kontradiktorisch ausgetragenen Verfahren streitentscheidende Verwaltungsakte, die funktional gerichtlichen Entscheidungen entsprechen und auch wie solche vor einem Rechtsmittelgericht anzufechten sind. Auch dass [REF] die Anwendung des Verwaltungskostengesetzes vorsieht und § 0 Abs. 0 VwKostG bestimmt, dass das Rechtsbehelfsverfahren bei der selbständigen Anfechtung einer Kostenentscheidung kostenrechtlich als selbständiges Verfahren zu behandeln ist, gebietet nicht eine Auslegung, der zufolge der erfolglose Beschwerdeführer in einem gegen die Gebührenfestsetzung gerichteten Beschwerdeverfahren Gerichtsgebühren entrichten und gegebenenfalls die außergerichtlichen Kosten anderer Beteiligter übernehmen müsste. Denn die in § 0 Abs. 0 VwKostG angesprochene kostenrechtliche Selbstständigkeit bezieht sich auf Rechtsbehelfsverfahren, also auf Fälle, in denen die in einem Verwaltungsakt enthaltene Kostenentscheidung isoliert im Widerspruchsverfahren angefochten wird. Das präjudiziert indes nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nicht die auch hier zu beantwortende Frage, ob in einem danach angestrengten gerichtlichen Verfahren zur Überprüfung der Gebührenfestsetzung durch die einer Widerspruchsbehörde ähnelnden, aber streitentscheidende Verwaltungsakte erlassenden Vergabekammer Gerichtsgebühren entstehen und der im Beschwerdeverfahren unterliegenden Seite aufzubürden sind .