Der Betroffene hat am [DATE] beim Verwaltungsgericht Hamburg Klage gegen die Freie und Hansestadt Hamburg Polizei Hamburg wegen der „unrechtmäßigen Vorgänge“ im Zusammenhang mit seiner Ingewahrsamnahme am [DATE] und seiner Verbringung und mindestens zehnstündige Unterbringung in verschiedenen Polizeidienststellen in Hamburg erhoben. Zugleich hat er „Beschwerde gemäß [REF] “ erhoben, mit dem Antrag, die Behörde anzuweisen, die unrechtmäßig erhobenen erkennungsdienstlichen Daten umgehend und endgültig zu löschen. Ebenfalls am [DATE] hat er beantragt, ihm Prozesskostenhilfe sowohl für seine Klage als auch für seinen Antrag gemäß [REF] zu bewilligen, ohne die Sachentscheidung von der Bewilligung abhängig zu machen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Betroffene klargestellt, dass er die Feststellung der Rechtswidrigkeit des beanstandeten polizeilichen Handelns beantragt. Den Löschungsantrag hat er nicht weiter aufrechterhalten. Nachdem das Verwaltungsgericht Hamburg die beanstandete Maßnahme als strafprozessual angesehen hat, hat es nach Anhörung der Beteiligten mit Beschluss vom [DATE] den Verwaltungsrechtsweg für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg verwiesen. II. Eine Zuständigkeit des Hanseatischen Oberlandesgerichts gemäß [REF] GVG besteht nicht. Zuständig für das Begehren des Betroffenen ist vielmehr das Amtsgericht Hamburg. Das Verfahren nach [REF] GVG ist nicht eröffnet, weil bereits auf Grund anderer Vorschriften ein ordentliches Gericht angerufen werden kann . In entsprechender Anwendung des [REF] hat der Antragsteller die Möglichkeit, eine Entscheidung des zuständigen Strafrichters über sein Begehren herbeizuführen. Streitgegenstand ist vorliegend kein Justizverwaltungsakt. Justizverwaltungsakte sind nach der gesetzlichen Definition Anordnungen, Verfügungen und sonstige Maßnahmen, die von der Justizbehörde zur Regelung einzelner Angelegenheiten auf den Gebieten des bürgerlichen Rechts einschließlich des Handelsrechts, des Zivilprozesses, der freiwilligen Gerichtsbarkeit und der Strafrechtspflege getroffen werden. Zwar fallen unter den Begriff der Justizbehörden im Sinne des [REF] GVG sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Polizei, soweit letztere zur Strafverfolgung tätig wird . Aber Maßnahmen, die sich auf die Einleitung, Durchführung, Gestaltung und Beendigung eines Ermittlungsverfahrens beziehen, stellen sich nicht als den Einzelfall regelnde Justizverwaltungsakte, sondern als Prozesshandlungen dar, die dem Rechtsweg nach den [REF] GVG grundsätzlich nicht unterworfen sind . Auf die nachträgliche gerichtliche Prüfung der Rechtmäßigkeit bereits durch Vollzug erledigter Eingriffsmaßnahmen der Staatsanwaltschaft und ihrer Ermittlungspersonen ist [REF] entsprechend anwendbar , so dass der Rechtsweg des [REF] GVG ausscheidet und das Amtsgericht Hamburg, Ermittlungsrichter, zuständig ist. Nachdem das Verwaltungsgericht Hamburg rechtskräftig den von dem Betroffenen zu ihm beschrittenen Rechtsweg für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Hanseatische Oberlandesgericht Hamburg verwiesen hat, ist der Senat gemäß [REF] an diese nur Verweisung hinsichtlich der Bestimmung des Rechtsweges gebunden. Die Neufassung der [REF] durch das Vierte Gesetz zur Änderung der VwGO vom [DATE] diente der Beschleunigung und Vereinfachung des Verfahrens , so dass dieses Bindungsgebot eine Zurückverweisung oder eine Weiterverweisung in einen dritten Rechtsweg durch das für zuständig erklärte Gericht ausschließt. Die Vorschrift des [REF] findet auf Verweisungen innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit keine unmittelbare Anwendung Die [REF] betreffen den Rechtsweg, also das Verhältnis verschiedener Zweige der Gerichtsbarkeit zueinander; für das Verhältnis verschiedener Zweige innerhalb einer hier der ordentlichen Gerichtsbarkeit gelten sie nicht. Dies verdeutlicht bereits der Wortlaut des [REF] , wonach die Verweisung an das „zuständige Gericht des zulässigen Rechtsweges“ zu erfolgen hat. Dieser Wortlaut impliziert die gesetzliche Unterscheidung zwischen vorzunehmender Verweisung an ein Gericht eines anderen Gerichtszweiges und Fällen der Unzuständigkeit innerhalb eines Gerichtszweiges . Diese Einschränkung der Bindungswirkung der Verweisung bringt auch [REF] durch die Formulierung „hinsichtlich des Rechtsweges“ klar zum Ausdruck. 0 bb) [REF] findet für Verweisungen innerhalb desselben Gerichtszweigs auch nicht entsprechende Anwendung , juris; OLG Celle StraFo [DATE] , 0 f; vgl. BGH, BGHR GVG § 0a Rechtswegstreitigkeit 0; KK-Mayer [REF] GVG Rn. 0; Kissel/Mayer GVG § 0 Rn. 0), da die Voraussetzungen einer Analogie nicht vorliegen. Eine verfassungsrechtlich grundsätzlich unbedenkliche und im Verfahrensrecht zulässige Analogie setzt eine planwidrige gesetzliche Regelungslücke voraus, die nach der aus der gesetzlichen Regelung zu entnehmenden Wertentscheidung in gleicher Weise Regelung erheischt wie der gesetzlich geregelte Sachverhalt. Es liegt keine planwidrige Regelungslücke vor. Dies folgt zunächst aus der Gesetzgebungsgeschichte und ratio legis der durch das Gesetz zur Neuregelung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens vom [DATE] neu gefassten §§ 0 ff. GVG. Nach [REF] i.d.F. vom [DATE] verwies das ordentliche Gericht bei Unzulässigkeit des Rechtsweges die Sache auf Antrag an das zuständige Gericht; die Regelung betraf die Zulässigkeit der Rechtswegverweisung zwischen den Zweigen der Gerichtsbarkeit, wie etwa der ordentlichen Gerichtsbarkeit, der Verwaltungsgerichtsbarkeit, der Finanz oder Sozialgerichte, und war auf Verweisungen innerhalb eines Gerichtszweiges nicht anwendbar; insoweit fanden die Regeln betreffend die sachliche Zuständigkeit Anwendung. Ziel der Neufassung der [REF] war es u.a., die Verweisung bei Unzulässigkeit des eingeschlagenen Rechtsweges vom Antragserfordernis unabhängig zu machen und durch Verweisung von Amts wegen eine Verfahrensvereinfachung und beschleunigung bei gleichzeitiger Kostenersparnis zu erreichen . Eine Neuregelung des Inhalts, dass entgegen dem früheren Rechtszustand durch die Neufassung der [REF] auch Verweisungen zwischen Gerichten desselben Gerichtszweiges erfasst und insoweit eine grundlegende Änderung des bisherigen Rechtszustandes bewirkt werden sollte, war nicht gesetzgeberisches Anliegen; vielmehr sollte nach Vorstellung des Gesetzgebers an der Verweisung nach [REF] allein wenngleich nunmehr von Amts wegen zwischen verschiedenen Rechtswegen festgehalten werden . Zudem hat der Gesetzgeber in Umsetzung vorangegangener Rechtsprechung eine entsprechende Geltung des [REF] für die in bürgerlichen Rechtswegstreitigkeiten, Familiensachen und Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit zuständigen Spruchkörper in ihrem Verhältnis zueinander in [REF] geregelt , nicht jedoch die entsprechende Anwendung des § 0a Abs. 0 bis 0 im Verhältnis der Verfahren nach [REF] GVG und nach [REF] zueinander. Nicht zuletzt ist die Planwidrigkeit der Regelungslücke vorliegend zu verneinen, da der Gesetzgeber die Fälle der Verweisungen innerhalb desselben Gerichtszweiges jeweils abschließend in den Prozessordnungen geregelt hat. So sieht betreffend die ordentliche Gerichtsbarkeit [REF] im Zivilprozess die Verweisung eines Rechtsstreits an das örtlich und sachlich zuständige Gericht vor. Für den Strafprozess sieht die Einzelregelung des [REF] die Verweisung an ein höheres zuständiges Gericht vor. Eine Verallgemeinerung dieser Regelungen ist angesichts ihres jeweils speziellen Charakters nicht möglich . Es liegt im Verhältnis der [REF] GVG mit dem Verfahren vor dem Strafrichter nach [REF] auch kein dem [REF] vergleichbarer Sachverhalt auch nicht unter Berücksichtigung der entsprechenden Anwendung des [REF] im Verhältnis zwischen dem Bußgeldverfahren und der streitigen Zivilgerichtsbarkeit vor. Vorliegend wird, wie auch das Verwaltungsgericht zu Recht in seinem Beschluss ausgeführt hat, die Überprüfung von Maßnahmen aus dem Bereich der Strafrechtspflege, also aus dem Bereich der ordentlichen Gerichtsbarkeit, begehrt. Damit nimmt der Senat eine Verweisung nicht nur innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit, sondern sogar innerhalb derselben Sparte dieser Gerichtsbarkeit, nämlich der Strafgerichtsbarkeit, vor . Hinzu kommt, dass eine in entsprechender Anwendung des [REF] angenommene Bindungswirkung im Fall des unzutreffend nach [REF] GVG gewählten Rechtsweges zum Ausschluss des dem Betroffenen bei einem Verfahren nach [REF] gegebenen Rechtsmittels der Beschwerde führen würde. Gegen eine entsprechende Anwendung des [REF] innerhalb der ordentlichen Gerichtsbarkeit spricht zudem, dass das Bundesverfassungsgericht es im Hinblick auf [REF] grundsätzlich für verfassungsrechtlich geboten hält, dass in allen Verfahrensordnungen die Möglichkeit eröffnet ist, hilfsweise die Verweisung an das zuständige Gericht zu beantragen . Dies streitet für eine Verweisung vom Strafsenats an den Beschwerde-, Haft oder Ermittlungsrichter . Auch im Hinblick auf die Wahrung des Rechts auf den gesetzlichen Richter und die Notwendigkeit der Befassung des sachnächsten Gerichts ist es geboten, das Verfahren an das nach der jeweiligen Verfahrensordnung hier der Strafprozessordnung zuständige Gericht gelangen zu lassen . Dafür spricht auch die Subsidiaritätsklausel des [REF] GVG, die durch die Neuregelung nicht berührt wurde. Schließlich kann die Beschwerde gegen einen Verweisungsbeschluss auch nur darauf gestützt werden, dass der Rechtsweg vom verweisenden Gericht unrichtig beurteilt worden ist, aber nicht darauf, dass der Rechtsstreit an ein anderes Gericht des Rechtswegs hätte verwiesen werden müssen, da das verweisende Gericht generell keine über die Rechtswegfrage als solche hinausgehende Prüfungskompetenz hat . Die Verweisungsvorschriften in [REF] sind nach ihrem Zweck im Interesse des effektiven Rechtsschutzes auf eine zügige und verbindliche Festlegung des Rechtswegs gerichtet, aber auch beschränkt. Daraus folgt, dass eine Verweisung keine über die Rechtswegfrage hinausgehenden Vorfestlegungen für das Gericht, an das der Rechtsstreit verwiesen wird, beinhaltet . III. Da die Rechtsprechung der Oberlandesgerichte Karlsruhe und Jena zu [REF] von der langjährig gefestigten Rechtsprechung des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg abweicht, wird die Rechtsbeschwerde zugelassen. Der Rechtssache kommt insofern grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] GVG zu. Zudem erfordert die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts .