Der Kläger ist Vater des am [DATE] geborenen Kindes .... Der Kläger war aufgrund einer Abordnung in den USA tätig. Den Lohn erhielt er von seinem deutschen Arbeitgeber ausgezahlt. Wegen des zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der BRD abgeschlossenen Doppelbesteuerungseinkommens unterlag das seitens des Klägers erzielte Einkommen keiner Steuerpflicht in Deutschland. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger auf seinen Antrag hin Elterngeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, € monatlich. Die geringe Summe begründete er damit, dass als Einkommen vor der Geburt lediglich die Summe der positiven im Inland zu versteuernden Einkünfte zu berücksichtigen sei. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den ergangenen Bescheid ein. Aus der vorgelegten Steuerbescheinigung sei ersichtlich, dass er seit dem [DATE] beim Finanzamt Stralsund geführt worden sei. Es sei daher nicht gerechtfertigt, die Elterngeldleistung aufgrund des Auslandseinsatzes zu kürzen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Mit [REF] es [DATE] sei das BEEG geändert worden. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut des [REF] seien nunmehr nur noch die im Inland zu versteuernden Einkünfte zu berücksichtigen. Mit der am [DATE] eingereichten Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Die mit dem Haushaltsgesetz [DATE] geänderte Norm sei verfassungswidrig und verletze den Kläger in [REF] und [REF] . Der Kläger sehe in der konkreten Ausgestaltung, dass gerade auf die Steuerpflichtigkeit der vorangegangenen 0 Monate abgestellt werde, eine Ungleichbehandlung. den Beklagten unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Elternzeit in Höhe von 0, € monatlich zu gewähren. Die Klage ist unbegründet. Die seitens des Beklagten erlassenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Der Kläger hat keinen höheren Anspruch auf Elterngeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , als seitens des Beklagten bewilligt. Gemäß [REF] wird Elterngeld in Höhe von 0 Prozent des Einkommens aus Erwerbstätigkeit vor der Geburt des Kindes gewährt. Es wird bis zu einem Höchstbetrag von 0 Euro monatlich für volle Monate gezahlt, in denen die berechtigte Person kein Einkommen aus Erwerbstätigkeit hat. Das Einkommen aus Erwerbstätigkeit errechnet sich aus der um die Abzüge für Steuern und Sozialabgaben verminderten Summe der positiven Einkünfte aus u.a. nichtselbständiger Arbeit nach [REF] es, die im Inland zu versteuern sind. Bei der Elterngeldberechnung nicht berücksichtigt werden demnach Einkünfte, die zur Vermeidung von Doppelbesteuerung im Inland steuerbefreit sind . Bei dem vom Kläger vor der Geburt erzielten Einkommen handelt es sich jedoch um ein solches, das aufgrund des Doppelbesteuerungsabkommens nicht in Deutschland, sondern in den USA zu versteuern ist. Dieses ist bei der Berechnung des durchschnittlich erzielten Einkommens nicht zu berücksichtigen. 0 Das Tatbestandsmerkmal "im Inland zu versteuerndes Einkommen" wurde seitens des Gesetzgebers erst mit dem Haushaltsbegleitgesetz [DATE] eingeführt. Mit [REF] es [DATE] ist das Bundeselterngeld und Elternzeitgesetz geändert worden. Diese Änderung ist jedoch nicht als verfassungswidrig anzusehen. Die Änderungen des BEEG sind ohne eine Übergangsregelung in Kraft getreten. Aus dem Gesetzeswortlaut selbst ergibt sich nicht, auf welche Fälle die Norm anzuwenden wäre. Fehlen ausdrückliche Übergangs oder Überleitungsvorschriften, ist die Lücke nach den Grundsätzen des intertemporalen Verwaltungsrechts zu schließen: Neues Recht wird unmittelbar mit seinem Inkrafttreten wirksam und erfasst uneingeschränkt zumindest solche Sachverhalte, die erstmals nach seinem Geltungsbeginn eintreten . Durch Auslegung des jeweiligen neuen Rechts ist zu bestimmen, ob es außerdem für früher entstandene, noch nicht abschließend abgewickelte Rechtsverhältnisse gelten soll . Der Gesetzesbegründung und der im Rahmen des Gesetzeserlasses geführten Diskussion ist jedoch zu entnehmen, dass die neue Regelung auch auf die laufenden Leistungsfälle bzw. auf die Geburten vor dem [DATE] anzuwenden ist. Der Gesetzgeber hat sich sehr wohl mit der Frage der Stichtagsregelung befasst. Grund hierfür war eine Anregung seitens des Bundesrates. Diese begründete er mit den Belangen der Vollzugsstellen und der Akzeptanz der anstehenden Änderungen bei den betroffenen Eltern. Sollte ein unmittelbares Inkrafttreten zum [DATE] erfolgen, müssten dementsprechend die betroffenen Fälle mit hohem Aufwand ermittelt und Änderungsbescheide erlassen werden. Es sei mit einer großen Anzahl von Widerspruchsfällen und anschließenden Klageverfahren zu rechnen. Dieser Vorschlag wurde jedoch seitens der Bundesregierung abgelehnt. Eine Stichtagsregelung stünde nicht im Einklang mit den Haushaltserfordernissen, die sich insbesondere aus den verfassungsrechtlichen Vorgaben zur Neuverschuldung ergeben . 0 Die Einführung des zusätzlichen Merkmals in [REF] ohne ausdrückliche Beschränkung auf zukünftige Leistungsfälle verstößt nicht gegen das Rückwirkungsverbot des [REF] . Dieses berücksichtigt die Tatsache, dass das Gesetz das wichtigste rechtsstaatliche Element ist, auf das der Bürger sein Verhalten ausrichten muss und darf. Es schafft einen Vertrauenstatbestand. Die Verlässlichkeit auf das Gesetz ist eine Grundbedingung freiheitlicher Verfassungen. Die Rechtssicherheit wird beeinträchtigt, wenn der Gesetzgeber durch rückwirkende Änderung oder Erlass von Gesetzen die Rechtslage nachträglich anders gestaltet, als der Bürger bei seinem Verhalten zugrunde legen durfte . 0 Es ist jedoch zwischen der echten und der unechten Rückwirkung zu unterscheiden. Eine echte Rückwirkung liegt vor, wenn ein Gesetz nachträglich ändernd in abgeschlossene, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift, wenn also die Rechtsfolgen für einen vor der Verkündung liegenden Zeitpunkt eintreten sollen ). Unechte Rückwirkung entfaltet eine Rechtsnorm dagegen, wenn sie zwar nicht auf vergangene, sondern auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte oder Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt, damit aber zugleich eine Rechtsposition nachträglich entwertet ). Ein solcher Fall der unechten Rückwirkung liegt hier vor. Die Änderung des BEEG soll lediglich auf die Leistungsfälle ab dem [DATE] Anwendung finden. Sie entwertet jedoch die bereits bestehenden Positionen. Die unechte Rückwirkung im Sinne einer tatbestandlichen Rückanknüpfung ist nicht zwingend unzulässig. Die Zulässigkeit beurteilt sich nicht primär nach dem Rechtsstaatsprinzip, sondern ist unmittelbar nach den Grundrechten zu überprüfen. In diese grundrechtliche Bewertung fließen dabei die allgemeinen rechtsstaatlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Rechtssicherheit, aber auch der Verhältnismäßigkeit ). So können die Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes im Einzelfall der Regelungsbefugnis des Gesetzgebers Schranken setzen. Es hat also eine Abwägung zwischen dem Vertrauensschutz des Einzelnen und der Bedeutung des gesetzlichen Anliegens für das Wohl der Allgemeinheit zu erfolgen. Erst wenn diese Abwägung ein Überwiegen des Vertrauensinteresses ergibt, folgt daraus ein Verstoß gegen das Rechtsstaatsprinzip, der zur Verfassungswidrigkeit führt ). 0 Mit dem Haushaltsbegleitgesetz [DATE] hat der Gesetzgeber die Konsolidierung des Haushaltes angestrebt. Hierzu führt der Bundesrat aus: "Solide öffentliche Finanzen sind Voraussetzung für die Handlungsfähigkeit des Staates. Angesichts der Schulden der öffentlichen Haushalte sind Maßnahmen zur Haushaltskonsolidierung unabdingbar." Der Gesetzentwurf geht davon aus, dass das Haushaltsbegleitgesetz [DATE] für die kommunale Ebene zu einer Haushaltsentlastung in [DATE] in Höhe von 0 Mio. €, in [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 Mio. € und in [DATE] in Höhe von 0 Mio. € führen wird. Diesem Ziel, auf einen verfassungsmäßigen Haushalt hinzuwirken, gebührt der Vorrang gegenüber dem Vertrauen des Klägers in die Gewährung von Elterngeld entsprechend dem erzielten und im Ausland versteuerten Einkommen. Ebenso wenig liegt ein Verstoß gegen die Eigentumsgarantie i.S.v. [REF] oder den Gleichheitsgrundsatz gemäß [REF] vor.