Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Zwischen den Parteien bestand gem. Vertrag vom [DATE] ein Mietvertrag über das Objekt C-Straße, 0 Köln. Mit Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] wurde der Beklagte zur Räumung verurteilt. Das Urteil wurde mit Beschluss des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] rechtskräftig. In der Folgezeit räumte der Beklagte das Objekt nicht, zahlte jedoch den vereinbarten Mietzins in Höhe von monatlich 0 € . Für die Monate Januar bis einschließlich [DATE] leistete der Beklagte keine weiteren Zahlungen an den Kläger. Das Objekt wurde Ende [DATE] geräumt. Der Kläger behauptet, die Nutzungsentschädigung sei der Höhe nach angemessen. Der Kläger bestreitet etwaige Schäden an Waren des Beklagten. Von einem Wasserschaden habe er erstmals im [DATE] Kenntnis erlangt, als der Versicherungsvertreter des Beklagten das Objekt aufsuchte. Einen Schaden am Flachdach des Anbaus habe er daraufhin umgehend behoben. Zudem erklärt der Beklagte die Aufrechnung mit einer angeblichen Schadensersatzforderung. Hierzu behauptet er, es seien insgesamt fünf Wasserschäden im Objekt aufgetreten, die zu erheblichen Schadensersatzforderungen gegen den Kläger geführt hätten. Aufgrund verstopfter Fallrohre und Traufen sei Wasser in die über dem vom Beklagten genutzten Ladenlokal liegenden Wohnungen und von dort in die Mieträumlichkeiten eingedrungen. Hierdurch seien u.a. Lebensmittel in erheblichem Umfang verdorben worden mit der Folge, dass diese unverkäuflich geworden seien. Die Schäden seien dem Kläger jeweils unverzüglich angezeigt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Im Wege des Mahnverfahrens hat der Kläger zunächst anteilige Nutzungsentschädigung für [DATE] in Höhe von 0 € geltend gemacht. Der Mahnbescheid wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. In der Anspruchsbegründung vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , hat der Kläger seine Klage um Nutzungsentschädigung für den anteiligen Monat Januar sowie die Monate Februar und März erweitert. Zwischen den Parteien bestand unstreitig ein Mietverhältnis über die Mieträumlichkeiten C-Straße in Köln. Das Mietverhältnis wurde mit Wirkung zum [DATE] beendet und der Beklagte durch rechtskräftiges Urteil des Landgerichts Köln zur Räumung verurteilt. Dennoch nutzte der Beklagte das Objekt in der Zeit von Januar bis einschließlich [DATE] . Die vom Kläger begehrte Nutzungsentschädigung ist auch angemessen. Im Rahmen des Anspruchs aus [REF] kann der Vermieter die zur Zeit der Beendigung des Beendigung des Mietverhältnisses vereinbarte Miete samt Nebenentgelt verlangen . Das der zwischen den Parteien vereinbarte und zuvor gezahlte Mietzins von der Klägerseite unzutreffend wiedergegeben sei, ist von der Beklagtenseite zu keinem Zeitpunkt vorgetragen worden. Dem Beklagten stehen aufgrund der behaupteten Wasserschäden vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] keine Ansprüche gegen den Kläger in Höhe von 0 € zu. Dem Beklagten stehen auch hinsichtlich der weiteren behaupteten Schadenfälle vom [DATE] sowie vom [DATE] keine Schadensersatzansprüche in Höhe von weiteren 0 € zu. Nach der wirksamen Beendigung des Mietverhältnisses bestand keine vertragliche Beziehung mehr zwischen den Parteien, so dass ein Schadensersatzanspruch gem. [REF] ausgeschlossen ist. Auch wenn der Kläger seinen Räumungsanspruch bis zum vom Beklagten behaupteten Schadenseintritt nicht durchgesetzt hat, ist hierdurch nicht von einer Fortführung oder eines Neuabschlusses eines Vertragsverhältnisses auszugehen. Entscheidend hierfür ist jeweils eine Beurteilung des Einzelfalles. Hier liegt allenfalls ein kurzes Zuwarten des Klägers vor, zumal der Beklagte in der unmittelbaren Nachbarschaft ein neues Ladenlokal errichtete und mit einer Räumung zu rechnen war. Für eine Neubegründung des Mietverhältnisses fehlt das erforderliche Zeitmoment . In Betracht kommt einer Haftung des Klägers aufgrund der Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht. Das Bestehen einer solchen dem Beklagten gegenüber ist bereits fraglich, da er aufgrund des wirksamen Räumungstitels lediglich vom Kläger in den Mieträumlichkeiten geduldet wurde. Insofern kann nicht mehr uneingeschränkt von einer Verpflichtung des Klägers ausgegangen werden, wonach ein Gebäudeeigentümer grundsätzlich dazu verpflichtet ist, Schäden von Rechtsgütern des Mieters abzuwenden. Der Vortrag des Beklagten zur Entstehung sowohl des ersten Wasserschadens als auch der weiteren Schäden ist bereits unsubstantiiert. Der Beklagte trägt in der Klageerwiderung vor, der Schaden sei durch verstopfte Fallrohre und Traufen entstanden. Im Schriftsatz vom [DATE] wird auf Risse im Flachdach verwiesen . Hinsichtlich des Wasserschadens im [DATE] fehlt es jedenfalls am Verschulden des Beklagten. Inwieweit dem Kläger hinsichtlich des vom Beklagten behaupteten Wasserschadens im [DATE] Fahrlässigkeit vorzuwerfen ist, hat der Beklagte nicht dargetan. In Bezug auf die weiteren Schäden scheitert ein Anspruch auch unter Zugrundelegung des Beklagtenvortrags an einem überwiegenden Mitverschulden des Beklagten gem. [REF] . Sofern er den Schaden wie von ihm behauptet dem Kläger angezeigt hat und dieser daraufhin untätig geblieben ist, hätte es dem Beklagten freigestanden, das Ladenlokal zu räumen und hierdurch weiteren Schaden von den eingebrachten Waren abzuwenden. Ein Anspruch auf Beseitigung der vom Beklagten behaupteten Mängel des Mietobjekts bestand nach Ablauf des Mietverhältnisses nicht mehr.