Die Klägerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Sie wurde am [DATE] mit Sitz in X errichtet. Ihr Stammkapital beträgt 0 Euro. Gegenstand des Unternehmens der Klägerin war zunächst „der Erwerb, Verkauf, die Vermietung, Untervermietung und Nutzungsüberlassung von Neu und Occasionsfahrzeugen sowie die Erbringung von Limousinen-Services“. Die Klägerin wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Ebenfalls am [DATE] wurde in das Handelsregister eingetragen 0 Seit dem [DATE] sind im Handelsregister als Gegenstand des Unternehmens der Klägerin nur noch die „Vermietung, Untervermietung und Nutzungsüberlassung von Neu und Occasionsfahrzeugen sowie die Erbringung von Limousinen-Services“ eingetragen. 0 Die Firma der Klägerin lautete zunächst „Z.A. GmbH“. Am [DATE] wurde in das Handelsregister eingetragen, dass die Firma nunmehr „W.B. GmbH“ lauten würde. 0 Ferner hatte die Klägerin einem Rechtsanwalt P.S. in D eine „Generalhandlungsvollmacht“ erteilt, die sie am [DATE] notariell hatte beurkunden lassen. Die Vollmacht sollte „alle Geschäfte und Rechtshandlungen ... , die der Betrieb des Unternehmens der ... gewöhnlich mit sich bringt “. 0 Am [DATE] traf die Klägerin mit einer „R AG“ eine „Mitbenutzungsvereinbarung“ über eine „Lagerhalle für Kraftfahrzeuge“ in Q. Das Nutzungsverhältnis sollte am [DATE] beginnen, auf drei Monate befristet sein und sich ohne weiteres verlängern. Es sollte allerdings mit einer Frist von zwei Wochen zum Monatsende gekündigt werden können. Außerdem beschäftigte die Klägerin ab dem [DATE] einen Arbeitnehmer „als Betreuer der firmeneigenen Fahrzeuge“. 0 Ferner am [DATE] trafen die Klägerin und die R-AG eine weitere „Mitbenutzungsvereinbarung“, jetzt über eine „gesicherte Lagerhalle“, die offenbar auf demselben Grundstück in Q errichtet war wie die „Lagerhalle für Kraftfahrzeuge“. Insoweit sollte die Klägerin das Recht auf „Mitbenutzung“ an „alle Infrastrukturen des Gebäudes wie Büro, Nutzfahrzeuge, Lagerplätze“ zustehen. Als Pacht war ein Betrag von 0 Euro monatlich bestimmt. Das Nutzungsverhältnis sollte unbefristet sein, aber mit einer Frist von sechs Monaten jeweils zum Monatsende gekündigt werden können. 0 Kurz zuvor mit am 0. bzw. [DATE] unterzeichneten „Servicevertrag“ hatte die Klägerin mit einem „Serviceanbieter“ vereinbart, dass dieser ihr „die Nutzung der Geschäftsadresse“ überlässt. Ferner sollten „eingehende Post und Nachrichten ... entsprechend den Wünschen ... weitergeleitet“ werden. Außerdem sollte die Klägerin „ständigen Zugang zu einem Arbeitsplatz im Konferenzbereich mit eigenem Schrankfach“ haben. Sie sollte schließlich „berechtigt , weiteren Service ... zu nutzen“. Darüber hinaus wurde vereinbart, dass „die Post an ... eine AG in der Schweiz weiterzuleiten“ war. 0 Die Klägerin zog in ihrer Steueranmeldung für das Kalenderjahr [DATE] und in ihren Voranmeldungen für die nachfolgend bezeichneten Voranmeldungszeiträume die folgenden Vorsteuerbeträge ab: 0 für [DATE] 0 [DATE] April 0 Mai 0 Juni 0 Juli 0 August 0 September 0 Oktober 0 November 0 [DATE] Januar 0 Februar 0 März 0 April 0 Mai 0 Juni 0 August 0 September 0 Oktober 0 0 Der Beklagte stimmte den Steueranmeldungen zunächst zu. Später führte er aber eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung durch. Mit seinem Bericht vom [DATE] kam der Prüfer zu dem Ergebnis, dass die Klägerin auf den Grundstücken „A-Straße 0, 0... X“ und „B-Straße 0, 0... X“ jeweils nur eine „fiktive Ansiedlung“ eingerichtet gehabt habe. Die Rechnungen, die die Vorsteuerbeträge ausweisen würden, die die Klägerin mit den Steueranmeldungen für die vorstehend bezeichneten Besteuerungszeiträumen abgezogen habe, seien aber jeweils an diese Anschriften gerichtet. Der Vorsteuerabzug sei daher insoweit wieder rückgängig zu machen. 0 Der Beklagte folgte dem Bericht vom [DATE] , und zwar u. a. mit den Bescheiden über die Umsatzsteuer für das Kalenderjahr [DATE] vom [DATE] , für den Voranmeldungszeitraum [DATE] vom [DATE] und für die anderen vorbezeichneten Voranmeldungszeiträume vom [DATE] . Den Einspruch hiergegen wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] jeweils als unbegründet zurück. 0 Hierzu stellte der Beklagte u. a. fest, der Rechtsanwalt S habe ihm mitgeteilt, dass sich seine Tätigkeit für die Klägerin in erster Linie darauf beschränkt habe, Fahrzeuge anzumelden, die Post entgegen zu nehmen und auch zu sichten. Auf dem Grundstück „A-Straße 0, 0... X“ würde sich sein Elternhaus befinden. Zu diesem würde auch eine „leerstehende... Einliegerwohnung“ gehören. Die an die Klägerin gerichtete Post habe er, Rechtsanwalt S, dort bei seinen wöchentlichen Besuchen zu sich genommen und gesichtet. Unterlagen, die die Buchführung betroffen hätten, habe er sodann dem Steuerberater der Klägerin zugeleitet. Im Übrigen habe er die Post in seinen Kanzleiräumen aufbewahrt, bis sie die Vertreter der Klägerin abgeholt hätten. 0 Ferner stellte der Beklagte in der Einspruchsentscheidung fest, „ein schriftlicher Mietvertrag sei erst im Laufe der Umsatzsteuerprüfung aufgesetzt“ worden. Dem Steuerberater sei „wichtig , dass sich aus dem Vertrag eine aktive Tätigkeit in Deutschland nachweisen“ lasse. Miete sei aber nie gezahlt worden. 0 Die Klägerin macht weiterhin das Recht auf Vorsteuerabzug geltend. Sie hat dem Gericht u. a. drei Schreiben vorgelegt, die auf den [DATE] und vom [DATE] ausgestellt sind. Mit diesen Schreiben berechnete die T Schweiz AG ; nachfolgend: T-AG) der Klägerin die folgenden Lieferungen: 0 Der Beklagte weist auch darauf hin, dass das Schreiben, das den Betrag von 0 Euro ausweisen würde, im Ausstellungsdatum das Jahr [DATE] nennen würde statt zutreffend das Jahr [DATE] . Entscheidungsgründe 0 Nach [REF] hebt das Finanzgericht den angefochtenen Steuerbescheid aber nur auf, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Die angefochtenen Bescheide und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind aber nicht rechtswidrig:0 Nach [REF] kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuer abziehen. Die Ausübung des Vorsteuerabzugs setzt voraus, dass der Unternehmer eine nach den [REF] ). [REF] bestimmt allerdings, dass eine Rechnung die vollständige Anschrift u. a. des Leistungsempfängers im Streitfall: der Klägerin enthalten muss . Im Streitfall steht unter den Beteiligten insoweit fest, dass die streitigen Rechnungen jeweils das Grundstück „A-Straße 0, 0... X“ oder das Grundstück „B-Straße 0, 0... X“ als Anschrift der Klägerin nannten. Ebenso steht im Streitfall fest, dass die Klägerin weder von diesen Grundstücken aus ihre Geschäfte betrieb noch dort eine Betriebsstätte innehatte. [DATE] Die vorliegende Klage muss auch erfolglos bleiben, soweit die Klägerin die drei auf den [DATE] und vom [DATE] ausgestellten Schreiben der T-AG vorgelegt hat. Diese sehen entgegen [REF] schon davon ab, den Zeitpunkt der Lieferung anzugeben. Letzteres lässt sich auch nicht jedenfalls nicht zwingend aus der Angabe des Tages entnehmen, an dem der Kaufvertrag geschlossen worden sein soll. [DATE] Nach [REF] hebt das Finanzgericht den angefochtenen Steuerbescheid aber nur auf, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Die angefochtenen Bescheide und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind aber nicht rechtswidrig:0 Nach [REF] kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuer abziehen. Die Ausübung des Vorsteuerabzugs setzt voraus, dass der Unternehmer eine nach den [REF] ). [REF] bestimmt allerdings, dass eine Rechnung die vollständige Anschrift u. a. des Leistungsempfängers im Streitfall: der Klägerin enthalten muss . Im Streitfall steht unter den Beteiligten insoweit fest, dass die streitigen Rechnungen jeweils das Grundstück „A-Straße 0, 0... X“ oder das Grundstück „B-Straße 0, 0... X“ als Anschrift der Klägerin nannten. Ebenso steht im Streitfall fest, dass die Klägerin weder von diesen Grundstücken aus ihre Geschäfte betrieb noch dort eine Betriebsstätte innehatte. [DATE] Die vorliegende Klage muss auch erfolglos bleiben, soweit die Klägerin die drei auf den [DATE] und vom [DATE] ausgestellten Schreiben der T-AG vorgelegt hat. Diese sehen entgegen [REF] schon davon ab, den Zeitpunkt der Lieferung anzugeben. Letzteres lässt sich auch nicht jedenfalls nicht zwingend aus der Angabe des Tages entnehmen, an dem der Kaufvertrag geschlossen worden sein soll. [DATE]