Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar T a t b e s t a n d Die Beklagte ist ein Versicherungsunternehmen. Herr Schmidt unterhielt bei der Beklagten eine Teilkaskoversicherung. Grundlage des Vertrages waren die Allgemeinen Bedingungen für die KfZ-Versicherung, im Folgenden AKB, die in A.0 ein Abtretungsverbot ohne Zustimmung der Beklagten enthielten. Wegen der Einzelheiten der AKB wird auf Bl. 0 f GA Bezug genommen. Im Rahmen der Versicherung ließ Herr T in der Werkstatt des Klägers einen Glasbruchschaden beheben und trat eine etwaige Entschädigungsforderung gegen die Beklagte an den Kläger ab. Auf die Rechnung des Klägers vom [DATE] in Höhe von 0 € brutto leistete die Beklagte nach Abzug der Selbstbeteiligung des Herrn T in Höhe von 0 € an den Beklagten zunächst einen Betrag in Höhe von 0 € brutto. Daraufhin forderte der Kläger die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] zur Zahlung des ausstehenden Betrages von 0 € auf. Wegen der Einzelheiten des Schreibens wird auf Bl. 0 ff GA Bezug genommen. Den geforderten Betrag brachte die Beklagte unter dem [DATE] zur Anweisung, widersprach aber gleichzeitig einer Abtretung an Dritte und wies auf das Abtretungsverbot nach den AKB hin. Unter Berufung auf das Abtretungsverbot verweigerte die Beklagte die Zahlung der vorgerichtlich angefallenen Anwaltskosten. Der Kläger ist er Ansicht, die Abtretung sei ungeachtet des Abtretungsverbots in den Kaskobedingungen und in Ansehung des Schreibens vom [DATE] wirksam, da die Beklagte die Abtretung durch ihre Zahlungen jedenfalls konkludent genehmigt habe. Außerdem verstoße die Berufung der Beklagten auf das Abtretungsverbot gegen Treu und Glauben, [REF] , da sie vorher auch mit dem Kläger abgerechnet und mit diesem Kommuniziert hat. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie ist der Ansicht, die Zahlungen seien nicht geeignet, einen Genehmigungswillen zu dokumentieren. Die Zahlungen seien einfach zur Vereinfachung der Zahlungsabwicklung erfolgt. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die beiderseitigen Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Der Kläger kann von der Beklagten die streitgegenständlichen Rechtsverfolgungskosten unter dem Gesichtspunkt des Verzuges verlangen, da sie durch ihr Verhalten die Abtretung der Ansprüche des Zeugen T an den Kläger jedenfalls konkludent genehmigt hat. Zwar ist es der Beklagten zuzugeben, dass die Abtretung des Zeugen T zunächst gegen das in den AKB verankerte Abtretungsverbot verstoßen hat. Jedoch hat die Beklagte dadurch, dass sie sich ohne zunächst auf das Abtretungsverbot hinzuweisen mit dem Kläger auseinandergesetzt und letztlich alle Zahlungen erbracht hat, die Abtretung jedenfalls konkludent genehmigt. Ziff. A.0 der AKB sieht vor, dass Ansprüche auf Versicherungsleistungen vor ihrer endgültigen Feststellung ohne ausdrückliche Genehmigung der Versicherung durch den Versicherungsnehmer weder abgetreten noch verpfändet werden dürfen. Es ist in Rechtsprechung und Lehre anerkannt, dass das im Rahmen der Kaskobedingungen vereinbarte Abtretungsverbot zwischen Versicherungsnehmer und Versicherung wirksam ist und nach [REF] zur Unwirksamkeit der Abtretung führt . Auch gegen die Wirksamkeit der Vereinbarung des Abtretungsverbots als Teil der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten bestehen vorliegend keine Bedenken. Die Beklagte hat jedoch die an sich unwirksame Abtretung konkludent genehmigt. So ist in der Rechtsprechung nämlich ebenfalls anerkannt, dass ein Abtretungsverbot wie es vorliegend in Ziffer A.0 der AKB verankert ist, auch durch eine konkludente Genehmigung des Versicherers aufgehoben kann, wenn dadurch die Genehmigung der Abtretung deutlich zum Ausdruck kommt. So hat der Bundesgerichtshof eine durch schlüssiges Verhalten erteilte Genehmigung der Versicherers darin gesehen, dass diese sich auf die Schadensmeldung des Zessionars einlässt und die Versicherungsforderung mit ihm erörtert, ohne auf das Abtretungsverbot hinzuweisen . Im vorliegenden Fall ist die konkludente Genehmigung der Abtretung der Forderung an den Kläger durch die Beklagte darin zu sehen, dass die Beklagte sich mit der Rechnung des Klägers vom [DATE] in ihrem Schreiben vom [DATE] auseinandergesetzt hat, ohne ihn auf das Abtretungsverbot hinzuweisen. Dieses Verhalten lässt aus der Sicht eines objektiven Dritten nur den Schluss zu, dass die Beklagte die Abtretung genehmigte. Denn wenn der Versicherer mit einer Rechnung, die jemand unter Berufung auf eine Zession vorlegt, kommentarlos auseinandersetzt, dem Zessionar die Grundlagen ihres Regulierungsverhaltens mitteilt und eine nicht unerhebliche Zahlung erbringt, wird daraus deutlich, dass er die Abtretung akzeptiert und nichts gegen diese als solche einzuwenden hat. Dass die Beklagte letztlich nach Abrechnung der vollständigen Summe auf das Schreiben des Bevollmächtigten des Klägers hin auf das Abtretungsverbot hinwies, führt nachträglich nicht mehr dazu, dass die bereits erteilte Genehmigung der Abtretung entfällt. Die Beklagte befand sich zum Zeitpunkt der Beauftragung des Bevollmächtigten auch in Verzug, [REF] , da die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Vornahme weiterer Zahlungen ernsthaft und endgültig verweigerte. Es kann dahinstehen, ob die Klägerin die streitgegenständliche Rechnung gegenüber ihrem Prozessbevollmächtigten beglichen hat oder ob lediglich eine Naturalrestitution im Wege der Forderungsfreistellung gefordert werden kann. Die Klägerin ist im Hinblick auf [REF] nicht auf die Geltendmachung eines Freistellungsanspruchs beschränkt. Zwar wurde die Beklagte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] nur zur Zahlung und nicht zur Freistellung aufgefordert. Die Beklagte hat jedoch spätestens im Rahmen des vorliegenden Rechtsstreits klar zum Ausdruck gebracht, dass er die Schadensübernahme in Bezug auf die nunmehr noch offen stehenden Anwaltsgebühren ablehnt. In diesen Fällen kann der Gläubiger unmittelbar Geldersatz fordern. Die Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung i.S.d. [REF] ist entbehrlich, wenn der Schuldner die Leistung von Schadensersatz oder Naturalrestitution ernsthaft und endgültig verweigert .