Landschaftsverband Rheinland Soziales und Integration Dezernat 0-, vertreten durch die Direktorin des Landschaftsverbandes Rheinland, 0 Köln, Hermann-Pünder-Straße 0, 0 Köln Streitig ist ein Anspruch auf die Erteilung der Zustimmung zur gesonderten Berechnung höherer Investitionsaufwendungen für das Altenheim St. K in L für die Jahre [DATE] und [DATE] . Die Klägerin ist Trägerin des Altenheims St. K in L. Im Jahre [DATE] war ihr für den Bau und die Erstausstattung von 0 Plätzen einer Tagespflege als Landes und LVR-Zuschuss ein Zuschuss in Höhe von insgesamt 0 DM gezahlt worden. Ferner waren ihr für den Bau und die Erstausstattung von 0 vollstationären Plätzen Landesdarlehen und LVR-Darlehen in Höhe von insgesamt 0 DM gewährt worden. Vom Deutschen Hilfswerk erhielt die Klägerin für die Erstausstattung einen Zuschuss von 0 DM. Mit Widerrufs und Erstattungsbescheid vom [DATE] wurde der Zuwendungsbescheid des Beklagten für die Tagespflege mit Wirkung für die Vergangenheit in Höhe von 0 Euro wegen festgestellter Minderflächen widerrufen. Für die vollstationäre Pflege wurde der Zuwendungsbescheid mit Wirkung für die Vergangenheit in Höhe von insgesamt 0 Euro wegen eines Verstoßes gegen das Raumprogramm sowie wegen der Nichteinhaltung der Verdingungsordnung für Leistungen außer Bauleistungen widerrufen. Mit öffentlich-rechtlichem Vertrag aus dem Jahre [DATE] wurde die Rückzahlungssumme unter Berücksichtigung eines bereits einbehaltenen Betrages und inklusive der Zinsen auf insgesamt 0 Euro reduziert. Hinsichtlich der Minderfläche für die Tagespflege verblieb es dabei bei einem Betrag von 0 Euro. Wegen der Nichteinhaltung des Raumprogrammes erfolgte ein Widerruf in Höhe von 0 Euro und wegen der VOL-Verstöße in Höhe von 0 Euro. Für das Jahr [DATE] stimmte der Beklagte der gesonderten Berechnung von Investitionsaufwendungen gemäß [REF] buch 0. Teil SGB XI in Verbindung mit dem Landespflegegesetz Nordrhein-Westfalen PfG NW und der Verordnung über die gesonderte Berechnung nicht geförderter Investitionsaufwendungen von vollstationären Pflegeeinrichtungen sowie Einrichtungen der Tages-, Nacht und Kurzzeitpflege nach dem Landespflegegesetz GesBerVO und [REF] über die Förderung von Investitionen von Tages-, Nacht und Kurzzeitpflegeeinrichtungen sowie von vollstationären Pflegeeinrichtungen StatPflVO in Höhe von 0 Euro täglich pro Mehrbettzimmer und 0 Euro täglich pro Einbettzimmer zu. Im [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, von der Zuwendung des Deutschen Hilfswerks in Höhe von insgesamt 0 Euro sei ein Betrag in Höhe von 0 Euro zurückgefordert worden. Dieser Betrag fehle nun bei der Gesamtfinanzierung der Einrichtung. Ferner bezog sie sich auf eine Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] und machte geltend, in dem BSG-Urteil werde festgelegt, dass die Berechnung der Investitionskosten nicht an Pro-Platz-Werte oder festgestellte mögliche Aufwendungen in Zuwendungsbescheiden gebunden sei. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin für die Jahre [DATE] / [DATE] die Zustimmung des Beklagten zur Umlage der nicht durch öffentliche Förderung abgedeckten Investitionskosten auf die Bewohner des Altenpflegeheims. Sie führte aus, nach zusätzlicher Berücksichtigung des öffentlich-rechtlichen Vertrages aus dem Jahre [DATE] ergebe sich ein tatsächlich anzusetzender, betriebsnotwendiger Baukostenaufwand in Höhe von 0 Euro, so dass die für den Betrieb notwendigen Mehrkosten von 0 Euro auch über die bewilligte Fördersumme hinaus anerkennungs und dementsprechend auch zustimmungsfähig seien. Im [DATE] beantragte die Klägerin die Neuberechnung der Investitionskosten zum [DATE] und bezog sich auf einen Vermerk vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Klägerin mitgeteilt, es seien für die Mehrbettzimmer gesondert berechnungsfähige betriebsnotwendige Investitions-aufwendungen in Höhe von 0 Euro pro Tag und für die Einbettzimmer solche in Höhe von 0 Euro pro Tag festgestellt worden. Die Zustimmung gelte ab dem [DATE] und sei bis zum [DATE] befristet. Bei der Berechnung wurden maximal anerkennbare Baukosten in Höhe von 0 Euro berücksichtigt. Ein Teil der Mehrkosten bei den Baukosten wurde als Einrichtungskosten anerkannt und es wurden 0 Euro als Einrichtungskosten berücksichtigt. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin Widerspruch und bezog sich auf den bisherigen Schriftverkehr. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Es wurde ausgeführt, offen sei nur noch die Frage, ob die tatsächlichen Baukosten oder die maximal anerkennungsfähigen Baukosten nach [REF] als Investitionskosten anzuerkennen seien. Nach [REF] in der vorliegend anwendbaren Fassung sei Grundlage für die gesonderte Berechnung für Pflegeeinrichtungen, die ab dem [DATE] entstünden, [REF] . Nach [REF] sei die Förderung von vollstationären Einrichtungen bei Neubaumaßnahmen an 0 DM pro Quadratmeter auszurichten. Da 0 Quadratmeter gebaut worden seien, betrage die maximale Förderhöhe 0 Euro. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie führt aus, Gegenstand des Verfahrens sei der Anspruch auf Anerkennung der tatsächlichen Baukosten und nicht nur der maximal anerkennungsfähigen Baukosten nach [REF] und damit die Zustimmung des Beklagten zur gesonderten Neuberechnung der weiteren tatsächlichen Baukosten in Höhe von 0 Euro und deren Finanzierung für nicht durch öffentliche Förderung abgedeckte Investitionskosten. Die von dem Beklagten hierzu vertretene Auffassung widerspreche den bundesrechtlichen Vorgaben sowie verfassungsrechtlichen Grundsätzen. Die Klägerin beantragt, den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Zustimmung zu den gesondert berechnungsfähigen betriebsnotwendigen Investitionsaufwendungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung von weiteren 0 Euro nicht durch öffentliche Förderung abgedeckten Investitionskosten Bau zu erteilen. Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Verwaltungsakte des Beklagten, die beigezogene Akte sowie auf die Gerichtsakte verwiesen. Sie waren Gegenstand der Verhandlung und Entscheidung. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert im Sinne des [REF] SGG . Die von dem Beklagten erteilte Zustimmung zur gesonderten Berechnung der Aufwendungen nach § 0 in Verbindung mit § 0 PfG NW für vollstationäre Dauerpflegeeinrichtungen für die Jahre [DATE] und [DATE] ist nach Auffassung der Kammer rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Erteilung einer Zustimmung unter Berücksichtigung der tatsächlichen und nicht nur der maximal anerkennungsfähigen Baukosten nach [REF] . Ausgangspunkt ist [REF] in der im streitigen Zeitraum geltenden Fassung. Soweit betriebsnotwendige Investitionsaufwendungen nach Abs. 0 Nr. 0 oder Aufwendungen für Miete, Pacht, Nutzung oder Mitbenutzung von Gebäuden oder sonstige abschreibungsfähige Anlagegüter nach Absatz 0 Nr. 0 durch öffentliche Förderung gemäß § 0 nicht vollständig gedeckt sind, kann die Pflegeeinrichtung nach dieser Vorschrift diesen Teil der Aufwendungen den Pflegebedürftigen gesondert berechnen. Gleiches gilt, soweit die Aufwendungen nach Satz 0 vom Land durch Darlehen oder sonstige rückzahlbare Zuschüsse gefördert werden. Die gesonderte Berechnung bedarf der Zustimmung der zuständigen Landesbehörde; das Nähere hierzu, insbesondere auch zu Art, Höhe und Laufzeit sowie die Verteilung der gesondert berechenbaren Aufwendungen auf die Pflegebedürftigen, wird durch Landesrecht bestimmt. In Nordrhein Westfalen finden sich landesrechtliche Regelungen im PfG NW. Nach § 0 Abs. 0 PfG NW gelten vorliegend [REF] vom [DATE] und [REF] vom [DATE] weiter. Für Pflegeeinrichtungen, die ab dem [DATE] entstehen, sind Grundlage der gesonderten Berechnung die gemäß [REF] begrenzten Aufwendung . Dies sind bei vollstationären und Kurzzeitpflegeeinrichtungen bei Neubaumaßnahmen, unabhängig davon, dass in der Verordnung der Begriff „ausrichten“ gewählt worden ist, 0 DM pro Quadratmeter. Hiervon ist der Beklagte auch ausgegangen. Weitere, darüber hinausgehende Investitionsaufwendungen sind nicht berücksichtigungsfähig. Die landesrechtlichen Regelungen werden nach Auffassung der Kammer den Vorgaben der bundesgesetzlichen Bestimmungen gerecht und sind mit Verfassungsrecht vereinbar. Die Kammer folgt insoweit den Ausführungen in der den Beteiligten bekannten Entscheidung der 0. Kammer des Gerichts vom [DATE] , Az. S [REF] , auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird, sowie den Ausführungen des LSG NRW in dem entsprechenden Berufungsverfahren und der Entscheidung des LSG NRW, Urteil vom [DATE] , Az. L 0 P 0/0. [REF] in der in dem streitigen Zeitraum geltenden Fassung sah ausdrücklich vor, dass auch die Höhe der gesondert berechenbaren Aufwendungen durch Landesrecht zu bestimmen war. Die in der GesBerVO vom [DATE] und [REF] vom [DATE] enthaltene Regelung ist daher mit [REF] vereinbar. Eine andere Beurteilung ergibt sich nach Auffassung der Kammer auch nicht unter Berücksichtigung der Entscheidungen des BSG vom [DATE] , Az. B [REF] R und vom [DATE] , Az. B [REF] R. In dem Urteil vom [DATE] heißt es, im Zustimmungsverfahren nach [REF] könne nur zu prüfen sein, ob die von dem Träger der Pflegeeinrichtung geltend gemachten Investitionsaufwendungen betriebsnotwendig im Sinne der bundesrechtlichen Anforderungen seien, ob die nach Landesrecht festzulegenden näheren Anforderungen an ihre Umlage eingehalten und ob die umzulegenden Beträge nicht bereits durch öffentliche Fördergelder abgedeckt seien. Ein Anspruch auf die Berücksichtigung von Aufwendungen, über den im Landesrecht vorgesehenen Umfang hinaus, lässt sich aus dieser Entscheidung nach Auffassung der Kammer nicht ableiten. In der Entscheidung vom [DATE] hat sich das BSG ausdrücklich nur mit der grundsätzlichen Umlagefähigkeit betriebsnotwendiger Investitionskosten befasst und die Feststellung der Höhe dem Landesrecht überlassen. Ferner wird in der Entscheidung immer wieder auf die wirtschaftliche Betriebsführung und die Angemessenheit der Kosten Bezug genommen. So wird in dem Urteil vom [DATE] ausgeführt, der Senat halte daran fest, dass die tatsächlichen Aufwendungen allein im Rahmen des Angemessenen zu berücksichtigen seien. In welchem Umfang Kosten als angemessen anzusehen sind, wird durch die getroffenen landesrechtlichen Regelungen in zulässiger Weise bestimmt. Unverhältnismäßig sind die Regelungen nicht. Eine zu beanstandende Ungleichbehandlung zwischen öffentlich geförderten Einrichtungen, für die [REF] gilt und Pflegeeinrichtungen, die nicht nach Landesrecht gefördert werden und die ihre betriebsnotwendigen Investitionsaufwendungen den Pflegebedürftigen nach [REF] ohne Zustimmung der zuständigen Landesbehörde gesondert berechnen können, besteht nach Auffassung der Kammer nicht. Die Ungleichbehandlung rechtfertigt sich aus der unterschiedlichen Art der Finanzierung und den damit einhergehenden unterschiedlichen wirtschaftlichen Risiken der Betreiber. Auch für einen Verstoß gegen [REF] GG sind Anhaltspunkte nach Auffassung der Kammer nicht ersichtlich. Die Berufungsschrift muss bis zum Ablauf der Frist bei einem der vorgenannten Gerichte eingegangen sein. Sie soll das angefochtene Urteil bezeichnen, einen bestimmten Antrag enthalten und die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel angeben. Die Einreichung in elektronischer Form erfolgt durch die Übertragung des elektronischen Dokuments in die elektronische Poststelle. Diese ist über die Internetseite www.sg-koeln.nrw.de erreichbar. Die elektronische Form wird nur gewahrt durch eine qualifiziert signierte Datei, die den Maßgaben der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Sozialgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] entspricht. Hierzu sind die elektronischen Dokumente mit einer qualifizierten Signatur nach [REF] es vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung zu versehen. Die qualifizierte elektronische Signatur und das ihr zugrunde liegende Zertifikat müssen durch das Gericht überprüfbar sein. Auf der Internetseite www.justiz.nrw.de sind die Bearbeitungsvoraussetzungen bekanntgegeben. Zusätzlich wird darauf hingewiesen, dass einem Beteiligten auf seinen Antrag für das Verfahren vor dem Landessozialgericht unter bestimmten Voraussetzungen Prozesskostenhilfe bewilligt werden kann. Gegen das Urteil steht den Beteiligten die Revision zum Bundessozialgericht unter Übergehung der Berufungsinstanz zu, wenn der Gegner schriftlich zustimmt und wenn sie von dem Sozialgericht auf Antrag durch Beschluss zugelassen wird. Der Antrag auf Zulassung der Revision ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Sozialgericht Köln schriftlich zu stellen. Die Zustimmung des Gegners ist dem Antrag beizufügen. Lehnt das Sozialgericht den Antrag auf Zulassung der Revision durch Beschluss ab, so beginnt mit der Zustellung dieser Entscheidung der Lauf der Berufungsfrist von neuem, sofern der Antrag auf Zulassung der Revision in der gesetzlichen Form und Frist gestellt und die Zustimmungserklärung des Gegners beigefügt war.