Tenor Auf die Erinnerung des Betroffenen vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die der Betroffenen aus der Landeskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen auf 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 0 BGB seit dem [DATE] festgesetzt werden. Mit Beschluss des Amtsgerichts Kempen vom [DATE] wurde das Bußgeldverfahren gegen die Betroffene auf Kosten der Staatskasse eingestellt und auch die notwendigen Auslagen der Betroffenen der Staatskasse auferlegt. Im Rahmen des Kostenfestsetzungsverfahrens beantragte der Verteidiger der Betroffenen mit Schriftsatz vom [DATE] die Festsetzung von Kosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten ab Antragstellung. Unter dem [DATE] hat der Bezirksrevisor beim Landgericht Krefeld Einwendungen gegen die beantragte Festsetzung in Bezug auf den doppelten Ansatz der Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV RVG erhoben. Der zuständige Rechtspfleger des Amtsgerichts Kempen hat daraufhin im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die von der Staatskasse an die Betroffene zu erstattenden Kosten auf 0 Euro festgesetzt. Hierbei wurde die Pauschale gemäß Nr. 0 VV RVG entsprechend der Einwendung des Bezirksrevisors nicht doppelt, sondern nur einfach in Ansatz gebracht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Betroffene Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] eingelegt, soweit die Kostenpauschale nur einmal berücksichtigt worden ist. Die Erinnerung der Betroffenen ist statthaft sowie form und fristgerecht erhoben worden. Darüber hinaus hat sie auch in der Sache erfolgt. Zwar ist die Vergütung des Verteidigers entsprechend der Übergangsvorschriften der [REF] nach dem Recht vor dem Zweiten Kostenrechtsmodernisierungsgesetz zu berechnen. Dies führt jedoch im Ergebnis nicht dazu, dass die Auslagenpauschale lediglich einfach in Ansatz zu bringen ist. Nach der bis zum [DATE] geltenden Fassung des [REF] war es in Literatur und Rechtsprechung streitig, ob das Bußgeldverfahren vor der Verwaltungsbehörde und das nachfolgende gerichtliche Verfahren verschiedene Angelegenheiten sind. Der Bundesgerichtshof entschied noch im [DATE] , dass es sich nicht um verschiedene, sondern vielmehr um dieselbe Angelegenheit nach [REF] handle . Die Literatur hingegen vertrat die Auffassung, dass die Gesetzessystematik sowie der Wille des Gesetzgebers eindeutig davon ausgingen, dass es sich um verschiedene Angelegenheiten handle . Aus dem Gesetzesentwurf zum Zweiten Kostenrechtsmodernisierungsgesetz ergibt sich nunmehr eindeutig, dass die Auffassung der Literatur zur alten Fassung des Gesetzes korrekt war, dass nämlich seitens des Gesetzgebers in behördlichem und gerichtlichem Bußgeldverfahren verschiedene Angelegenheiten zu sehen seien im Sinne von [REF] a. F.. Zur Klarstellung und Klärung der Streitfrage, so der Gesetzesentwurf, werde nunmehr eine entsprechende ausdrückliche Formulierung in das Gesetz aufgenommen . Nach Auffassung des hiesigen Gerichts kann also der von der Rechtsprechung zu [REF] a. F. vertretenen Ansicht nicht gefolgt werden, sondern muss § 0 RVG a. F. entsprechend des nunmehr überdeutlichen Willens des Gesetzgebers ausgelegt werden. Somit handelt es sich bei den Bußgeldverfahren vor Behörde und Gericht um zwei verschiedene Angelegenheiten und die Auslagenpauschale ist dem Verteidiger der Betroffenen doppelt zu gewähren.