Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten des Klägers sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger war eigenen Angaben zufolge vom [DATE] bis [DATE] als Auszubildender und nach bestandener Prüfung beim Ausbildungsbetrieb, dem Autohaus K. P. in S., bis [DATE] als Kfz-Mechaniker beschäftigt. Anschließend war er bis [DATE] arbeitslos und leistete vom [DATE] bis [DATE] seinen Wehrdienst ab. Seit dem [DATE] ist er bei der Firma A. AG in N. als Kfz-Mechaniker beschäftigt.0 Am [DATE] und [DATE] wurden Tonaudiogramme von dem damals behandelnden Facharzt für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Dr. H. durchgeführt , die jeweils keine Hochtonsenke bei 0 kHz zeigten . Bei normalem Hörvermögen leidet der Kläger seit [DATE] an einer annähernd symmetrischen Innenohrschwerhörigkeit beidseits und ist seit [DATE] mit digitalen Hörgeräten versorgt.0 Der Facharzt für HNO Dr. Sch. zeigte der Beklagten am [DATE] den Verdacht auf eine seit 0 Monaten aufgetretene BK in Form einer Lärmschwerhörigkeit an. Auf Nachfrage teilte der Kläger mit, seit ca. 0 Jahren an Ohrgeräuschen , das sich insbesondere beim Einschlafen bemerkbar mache, zu leiden . Der Betriebsarzt der A. AG, Arbeitsmediziner Dr. S., führte aus, dass der Kläger bis [DATE] als Fertigungsfachkraft, Betriebsteil Montage-AG Plattenband 0, eingesetzt worden sei. Einstellungs bzw. Personal oder Vorsorgeuntersuchungen seien nicht durchgeführt worden. Die A. AG ergänzte, dass der Kläger bei der elektrischen Sicht und EKOS-Prüfung und dem Einbau von Rückleuchten eingesetzt worden sei und dabei mit Luftschraubern gearbeitet habe.0 Der Präventionsdienst der Beklagten ermittelte auf der Basis der von der A. AG mitgeteilten beruflichen Lärmeinwirkung wie der klägerischen Angaben, dass der Kläger bei Gebrauch von Schlagschraubern während seiner Lehre einem Lärm von 0 dB und als Geselle von 0 dB ausgesetzt gewesen sei. Vom [DATE] bis [DATE] habe die Exposition unter Einsatz von Schraubmaschine, Schrauber und kleinem Luftschrauber bei der Montage des A. 0 in der Halle B 0 0 dB betragen. Ab [DATE] bis [DATE] sei der Kläger in der Fertigung des A. A0 mit Schraubmaschine, Schrauber und kleinem Luftschrauber in der Halle A 0 einem Lärm von 0 dB ausgesetzt worden. Ab [DATE] betrage die Lärmbelastung in der Halle A 0 bei der Montage des A. A0 0 dB.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte daraufhin die Anerkennung der BK 0 mit der Begründung ab, der Kläger sei allenfalls während seiner Tätigkeit als Kfz-Mechaniker bei der Firma K. P. von [DATE] bis [DATE] einer relevanten Lärmbelastung ausgesetzt gewesen. Diese sei aber aufgrund ihrer kurzen zeitlichen Dauer nach arbeitsmedizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht geeignet, eine Hörstörung des vorliegenden Ausmaßes hervorzurufen.0 Mit seinem dagegen eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend, er sei seit [DATE] an unterschiedlichen Arbeitsplätzen innerhalb der Firma eingesetzt worden, bei denen auch der Geräuschpegel unterschiedlich laut gewesen sei. Er listete hierzu seine ausgeführten Tätigkeiten in den Hallen B 0, A 0 und A 0 auf und teilte ergänzend mit, nach über dreißigjähriger Betriebszugehörigkeit wisse er nicht mehr die Zeiträume der Lärmbelastung, die Namen der Maschinen, an denen er gearbeitet habe, und die Arbeitszeiten . Er legte ferner ein Attest von Dr. Sch. vom [DATE] vor, wonach das Tonaudiogramm eine klassische Lärmschwerhörigkeit aufweise. Die Forderung des Nachweises einer beruflichen Exposition von 0 dB sei retroperspektiv nicht möglich.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch mit der Begründung zurück, auch aus den ergänzenden Angaben zu den Tätigkeiten bei der Firma A. AG ergäben sich keine neuen Erkenntnisse. Denn der PD habe bei der Erstellung der Gefährdungsanalyse bereits sämtliche vom Kläger verrichteten Tätigkeiten und auch alle in den Tätigkeitsbereichen vorkommenden Maschinen berücksichtigt. Aufgrund der im Betrieb wiederholt erfolgten Lärmmessungen und aus Erfahrungswerten vergleichbarer Arbeitsplätze sei davon auszugehen, dass der äquivalente Dauerschallpegel während der gesamten Zeit der Tätigkeit bei der Firma A. AG unter 0 dB gelegen habe. Durch die kurze Dauer der nachgewiesenen beruflichen Lärmeinwirkung zwischen [DATE] und [DATE] könne die im aktuellen Ausmaß vorliegende Hörschädigung keinesfalls verursacht werden.0 Mit seiner am [DATE] beim Sozialgericht Mannheim erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, aufgrund der von Dr. Sch. beschriebenen Lärmschwerhörigkeit mit ganz typischen und charakteristischen Gestaltungen der Hörschwellenkurven handele es sich um eine typische Lärmschwerhörigkeit. Er sei weder im privaten Bereich noch bei anderer Gelegenheit außerhalb seiner beruflichen Tätigkeit Lärmemissionen ausgesetzt gewesen, die auch nur annähernd geeignet sein könnten, die nachgewiesene Lärmschwerhörigkeit hervorzurufen. Deswegen müsse die Beurteilung der Lärmeinwirkungen an seinem Arbeitsplatz nach Lage der Dinge fehlerhaft sein. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Arbeitgeber nur unvollständige oder unzutreffende Angaben gemacht oder keine tatsächlich beweiskräftigen und aussagekräftigen Unterlagen vorgelegt habe. [DATE] Zur weiteren Aufklärung des Sachverhaltes hat das SG sich die Arbeitsplätze des Klägers bei der A. AG beschreiben und die Messwerte zur Lärmtopographie der Montagen des A. A0 und A. A0 vorlegen lassen und anschließend Lärmkarten der Arbeitsplätze bei der A. AG eingeholt. Des Weiteren ist der Kläger HNO-ärztlich nach [REF] auf eigenes Kostenrisiko bei Prof. Dr. H. und von Amts wegen bei Prof. Dr. Dr. St. begutachtet worden. Beide Sachverständige sind anschließend im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] angehört worden. [DATE] Die A. AG hat am [DATE] mitgeteilt, der Kläger sei seit seiner Einstellung im Jahr [DATE] durchgehend in der Automobil-Endmontage eingesetzt worden, bei der es sich in der Regel nicht um Lärmbereiche handele. Von [DATE] bis [DATE] sei er im Gebäude B 0 beschäftigt worden, in dem die Lärmbelastung unter 0 dB gelegen habe. In kleineren, örtlich begrenzten Bereichen der Montagehalle sei die Belastung auch höher ) gewesen. Heute sei nicht mehr genau nachvollziehbar, an welchem Ort exakt der Kläger tätig gewesen sei und ob es sich um kurzfristige Spitzenpegel, wie sie typischerweise durch den kurzfristigen Einsatz von Schlagschraubern entstünden, gehandelt habe. Danach sei der Kläger bis [DATE] im Gebäude A 0 am Plattenband 0 eingesetzt worden, bei dem ebenfalls die Lärmbelastung durchgängig unter 0 dB gelegen habe. In der neueren Topographie befänden sich die Werte zwischen 0 und 0 dB, wobei die Halle A 0 seit ihrer Errichtung in ihrer Grundstruktur weitgehend unverändert geblieben sei. Zur Zeit betrage der Messwert am Arbeitsplatz des Klägers seit [DATE] in der Halle A 0 0 dB. [DATE] Hierzu hat der Kläger vorgetragen, er sei sicherlich mehr als ein Jahr dauerhaft an einer besonders lärmintensiven Stelle mit einer Schichteinsatzzeit von deutlich über 0 % im Gebäude B 0 eingesetzt worden. Da er sehr ruhig und zurückhaltend gewesen sei, wäre er immer wieder dort zum Einsatz gekommen. Die Belastung habe dabei über 0 dB betragen. Anschließend sei die Lärmbelästigung etwas geringer gewesen, wobei Gehörschutz damals nicht zur Anwendung gekommen sei. Ab der zweiten Jahreshälfte [DATE] seien die eingesetzten Maschinen neuerer Herstellung nicht mehr ganz so laut gewesen. Er habe aber unmittelbar neben Arbeitnehmern Arbeiten verrichten müssen, die auch weiterhin mit lauten Geräten tätig gewesen seien . [DATE] Der Sachverständige Prof. Dr. H. hat in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, dass aktuell kein Tinnitus bestehe, sondern die Frequenz aus der Erinnerung des Patienten bestimmt werde, wonach sich eine schwergradige Beeinträchtigung ergäbe. In Zusammenschau der Befunde lägen typische Lärmkurven mit Innenohrhochtonhörverlust und einem Maximum bei 0 bis 0 kHz vor. Diese seien auf Lärm zurückzuführen und erfüllten die Merkmale der BK 0. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit betrage unter 0 vom Hundert . [DATE] Hierzu hat die Beklagte vorgetragen, dass die zwischenzeitlich eingetretene Hörstörung nach den Kausalitätsgrundsätzen im Bereich der gesetzlichen Unfallversicherung nicht auf eine gefährdende Tätigkeit zurückgeführt werden könne, da die gefährdende Tätigkeit bereits am [DATE] aufgegeben worden sei. [DATE] Prof. Dr. Dr. St. hat von dem HNO-Arzt Dr. H. die alten Tonaudiogramme vom [DATE] und [DATE] angefordert und ausgewertet. Nach Befragung des Klägers hat der Sachverständige in seinem Gutachten vom [DATE] ausgeführt, dieser habe [DATE] / [DATE] eine Hörschädigung beidseits bemerkt und leide seitdem auch unter rezidivierenden Ohrgeräuschen, die zum Untersuchungszeitpunkt nicht vorhanden gewesen seien. Somit bestehe kein permanentes Ohrgeräusch und ein Zusammenhang mit einer fraglichen Lärmschwerhörigkeit sei nicht plausibel. Die Angabe des Ohrgeräusches aus der Erinnerung habe keine versicherungsrechtliche Relevanz und könne die MdE nicht beeinflussen. Die Gehörschädlichkeit von impulshaltigem Lärm, dem der Kläger ausgesetzt gewesen sei, sei nach neueren Studien nicht mehr genügend gesichert. Ausgehend davon, dass eine Lärmeinwirkung von mehr als 0 dB als äquivalenter Dauerschallpegel bei einem 0-Stunden-Tag über viele Arbeitsjahre geeignet sei, eine Hörschädigung zu verursachen, könne die [DATE] aufgetretene Hörschädigung beim Kläger nicht lärmbedingt sein. Die Lärmeinwirkung bis [DATE] sei nicht geeignet, diese Kriterien zu erfüllen. [DATE] habe die berufliche Lärmeinwirkung unter 0 dB gelegen. Selbst wenn im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] der Kläger einer Lärmeinwirkung über 0 dB ausgesetzt gewesen wäre, so ergäbe sich daraus nichts anderes. Denn damit eine Schwerhörigkeit als BK anerkannt werden könne, müsse sich diese während der Lärmarbeit entwickelt haben. Die zeitliche Kongruenz sei schließlich eines der wichtigsten Argumente bei der Diskussion des kausalen Zusammenhangs. Der Kläger habe aber zum Untersuchungszeitpunkt wie auch gegenüber Dr. Sch. angegeben, vor ca. 0 Monaten, also [DATE] , die Hörminderung bemerkt zu haben. Die Entwicklung einer Lärmschwerhörigkeit seit [DATE] sei somit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen. Auch die Tonaudiogramme [DATE] und [DATE] zeigten nicht das typische Bild einer Lärmschwerhörigkeit, denn dies beinhalte eine Hochtonsenke bei 0 kHz. Der dafür typische Anstieg der Hörkurve bei 0 kHz und 0 kHz fehle aber in den Tonaudiogrammen von [DATE] und [DATE] . Die Tonaudiogramme vom [DATE] zeigten eine annähernd symmetrische Innenohrschwerhörigkeit beidseits und sprächen weitgehend für eine cochleäre Schwerhörigkeit beidseits. Bei Auswertung der Hörprüfungen liege ein normales Hörvermögen beidseits vor. Somit sei eine Hörgeräteversorgung aus hno-ärztlicher Sicht nicht indiziert. Selbst bei Unterstellung einer Lärmeinwirkung von mehr als 0 dB liege ein normales Hörvermögen beidseits vor, welches eine MdE von unter 0 v. H. bedinge. [DATE] Hierzu hat der Kläger vorgetragen, das Gutachten sei weitgehend von der Assistenzärztin Dr. B. erstattet worden, die aber vom Gericht nicht beauftragt worden sei. Die Mängel würden durch die Unterschrift „einverstanden aufgrund eigener Untersuchung Urteilsfindung“ nicht geheilt. Das Gutachten sei auch erkennbar von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen, da die bestrittenen angeblichen Verhältnisse an den jeweiligen Arbeitsplätzen der Beurteilung zugrunde gelegt worden seien. Außerdem könne das Vorliegen eines Tinnitus nicht deswegen in Abrede gestellt werden, weil er zum Untersuchungszeitpunkt nicht vorgelegen habe. Schließlich könne eine Hörgeräteanpassung auch dann erfolgen, wenn bei leichten Fällen der Versicherte dies wünsche und hierdurch eine wirkungsvolle Minderung der Hörstörung erreichbar sei. [DATE] Hierzu hat Prof. Dr. Dr. St. am [DATE] ergänzend vorgetragen, dass unter Zugrundelegung der Feststellungen des PD die berufliche Lärmeinwirkung lediglich im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die erforderliche Lärmeinwirkung erreicht habe und somit das Erfordernis einer Lärmbelastung über viele Jahre nicht erfüllt sei. Nach den Tonaudiogrammen könne auch eine Lärmschwerhörigkeit [DATE] ausgeschlossen werden. Ab [DATE] sei der Kläger einer Lärmbelastung unter 0 dB ausgesetzt worden, sodass eine schädigende Einwirkung zur Entstehung einer lärmbedingten Schwerhörigkeit fehle. Voraussetzung für die Anerkennung eines Tinnitus sei, dass eine lärmbedingte Schwerhörigkeit und ein fixiertes Ohrgeräusch vorliegen müsse. Beides sei beim Kläger nicht der Fall. Soweit der Kläger bemängele, dass das Gutachten nicht von dem Sachverständigen erhoben worden sei, sei dies nicht zutreffend. Dr. B. habe lediglich vorbereitende Tätigkeiten übernommen. Denn die wesentliche gedankliche Arbeit eines hno-ärztlichen Gutachtens sei die Auswertung der Aktenlage, der Anamneseerhebung, der klinischen Untersuchung, der Hörprüfungen und vor allem die Beurteilung. All diese Aufgaben habe der Sachverständige, wie durch Unterschrift bekundet, selbst ausgeführt. audiometrische Untersuchungen und Hörprüfungen seien delegationsfähige Aufgaben und könnten von erfahrenen Audiometristen durchgeführt werden. Dies sei auch gängige Praxis. So habe sich auch der Sachverständige Prof. Dr. H. der Hilfe der Ärztin K. bedient und diese habe ähnliche vorbereitende Tätigkeiten übernommen wie Dr. B., was der Kläger aber nicht gerügt habe. Schließlich seien die eigenen und von Prof. Dr. H. erhobenen Tonaudiogramme im Verlauf annähernd gleich bei kleinen Abweichungen im Rahmen der messtechnischen Schwankungsbreite. Die danach vorliegende beidseitige Innenohrschwerhörigkeit sei nicht lärmbedingt, da ein Tonaudiogramm zwar ein wichtiges Argument für eine Lärmschädigung, aber nicht schon an sich ein Beweis sei. Hierfür sei der Nachweis einer adäquaten Lärmexposition unumgänglich. Im Übrigen lägen auch in Kenntnis des klägerischen Vortrags die Kriterien für eine Hörgeräteversorgung nicht vor, da im Sprachaudiogramm vom [DATE] beidseits bei 0 dB eine Verständlichkeit von 0 % gemessen worden sei. [DATE] In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Sachverständige Prof. Dr. H. eingeräumt, dass aufgrund der vom Sachverständigen Prof. Dr. Dr. St. angeforderten Tonaudiogramme von [DATE] und [DATE] es sich nicht um lärmtypische Veränderungen handele und sich auf deren Basis eine Lärmschwerhörigkeit seit [DATE] nicht mehr habe entwickeln können. Er müsse deswegen der Argumentation von Prof. Dr. Dr. St. folgen. Da die Lärmexposition seit [DATE] nicht mehr über 0 dB gelegen habe, könne sich auch eine Lärmschwerhörigkeit seit [DATE] nicht mehr entwickeln. Auch der Tinnitus sei nicht lärmtypisch. Der Sachverständige Prof. Dr. Dr. St. ist bei seiner Auffassung geblieben, dass ein Ohrgeräusch nach dem Stand der Wissenschaft nicht lärmbedingt sei, wenn es nicht dauerhaft vorhanden sei. Selbst wenn man von einer Lärmexposition von [DATE] bis [DATE] über 0 dB ausginge, sei eine lärmbedingte Hörstörung wahrscheinlich, aber nicht schlüssig. Dies sei aber nur hypothetisch, da die klinische Symptomatik nicht erst [DATE] oder [DATE] , sondern viel früher hätte auftreten müssen. [DATE] Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die kombinierte Anfechtungs und Feststellungsklage des Klägers mit der Begründung abgewiesen, bei ihm lägen bereits die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK 0 nicht vor. Unter Zugrundelegung der Ermittlungen des Präventionsdienstes der Beklagten sowie der Mitteilung der Firma A. AG, an deren Richtigkeit kein Zweifel bestehe, sei der Kläger lediglich von [DATE] bis [DATE] einer BK-relevanten Einwirkung über 0 dB ausgesetzt gewesen. Zwar sei dem Kläger zuzugestehen, dass ausweislich der Lärmkarten im Gebäude B 0, in dem er von [DATE] bis [DATE] gearbeitet habe, in kleineren, örtlich begrenzten Bereichen eine Lärmbelastung über 0 dB vorgelegen habe. Allerdings könne der Kläger nicht den Nachweis führen, dass und vor allem wie lang er in diesen Bereichen gearbeitet habe. Seine Behauptungen ließen sich durch nichts belegen und auch nicht durch weitergehende Ermittlungen bestätigen. Gleiches gelte für die Behauptung, im Gebäude A 0 unmittelbar neben Arbeitnehmern beschäftigt gewesen zu sein, die mit „lauten Geräten“ tätig gewesen seien. Soweit er mit einem technischen Sachverständigengutachten den Nachweis führen wolle, dass er ab [DATE] einer dauerhaften Lärmexposition von über 0 dB ausgesetzt gewesen sei, handele es sich um einen nicht zulässigen Beweisermittlungsantrag. Es gehöre nämlich zur Substantiierungspflicht, einen bestimmten Beweisantrag zu stellen. Unter diesem Gesichtspunkt genüge nicht, dass vom Gericht mittels eines Antrags die Beschaffung von Material verlangt werde, aus dem sich die zu behauptende oder zu beweisende Tatsche erst ergeben solle. Gerade dies werde mit dem gestellten Antrag jedoch bezweckt. Der Kläger stelle nicht etwa unter Beweis, an welchen Stellen er innerhalb der Werkhallen gearbeitet habe, sondern bemühe sich mit dem Beweisantrag zunächst um weitere Fakten. Eine aufs Geradewohl aufgestellte Behauptung sei insoweit nicht ausreichend. Vielmehr bedürfe es tatsächlicher, eine Vermutung oder ein Fürmöglichhalten rechtfertigender Anhaltspunkte. Erst wenn der Kläger unter Beweis gestellt hätte, an welchen Stellen er in den Werkshallen wie lange gearbeitet, welche konkreten Tätigkeiten er im Laufe einer Arbeitsschicht dort ausgeübt habe und dass diese mit einer Lärmexposition von über 0 dB einhergegangen seien, wären die Behauptungen weiteren Ermittlungen zugänglich gewesen. Diesen Anforderungen werde der Beweisantrag schon im Ansatz nicht gerecht. Auf eine erhöhte Lärmexposition in der Zeit seit [DATE] , während der der Kläger in der Halle A 0 im Triebwerkeinbau tätig gewesen sei, gehe er überhaupt nicht ein. Außerdem handele es sich um ein ungeeignetes Beweismittel. Denn der Sachverständige könne keine Aussage darüber treffen, an welchen Stellen der Kläger innerhalb des Gebäudes wie lange tätig gewesen sei. Ohne diese Anknüpfungstatsachen sei es einem Sachverständigen jedoch nicht möglich, eine Aussage über die Lärmexposition, der der Kläger ausgesetzt gewesen sei, zu treffen. Letztlich bestünden auch erhebliche Zweifel daran, dass es im Nachhinein noch möglich sei, die konkrete Lärmexposition an einer bestimmten Stelle einer Werkhalle abweichend von den vorliegenden Lärmkarten exakt zu bestimmen. [DATE] Dessen ungeachtet leide der Kläger nicht an einer „Lärmschwerhörigkeit“, da er nicht schwerhörig sei. Vielmehr bestehe eine Normalhörigkeit beidseits bei Innenohrhochtonhörverlust, somit unterhalb der Schwelle zur Schwerhörigkeit. Dies hätten die Sachverständigen Prof. Dr. Dr. H. wie auch Prof. Dr. Dr. St. aufgrund der durchgeführten Untersuchungen festgestellt. Die Hörbeschwerden hätten erst ca. [DATE] / [DATE] begonnen. Diesen Zeitpunkt habe der Kläger beiden Sachverständigen gegenüber genannt und so sei die Erkrankung auch von Dr. Sch. angezeigt worden. Der Tinnitus reiche für sich genommen nicht aus, um eine Lärmschwerhörigkeit anzuerkennen, da dieser zum einen nicht beruflich verursacht sei und zum anderen, weil isolierte Ohrgeräusche ohne lärmbedingten Hörverlust nicht den Tatbestand der Lärmschwerhörigkeit erfüllten. Ohrgeräuschen komme lediglich als Begleiterscheinung einer Lärmschwerhörigkeit Bedeutung zu. Somit fehle es bereits an einer Erkrankung des Klägers. Selbst wenn der vorliegende Innenohrhochtonhörverlust als „Krankheit“ anzusehen sei, fehle es an der haftungsbegründenden Kausalität. Insoweit komme dem Tonaudiogramm vom [DATE] besondere Bedeutung zu, weil dieses zeitlich am nächsten an der BK-relevanten Exposition in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] liege. Dieses zeige jedoch gerade nicht das typische Bild einer Lärmschwerhörigkeit, da die umschriebene Hochtonsenke bei 0 kHz fehle. Dies habe zuletzt auch der Sachverständige Prof. Dr. H. im Termin zur mündlichen Verhandlung einräumen müssen. Somit seien den Tonaudiogrammen aus den Jahren [DATE] und [DATE] keine lärmtypischen Veränderungen zu entnehmen. Zu dem Zeitpunkt, in dem der Kläger erstmals Hörbeschwerden wahrgenommen habe, hätte sich bei einem Lärmpegel von unter 0 dB eine Lärmschwerhörigkeit nicht mehr entwickeln können. Dies hätten beide Sachverständigen bestätigt. Die Beschwerden hätten sehr viel früher und nicht erst [DATE] oder [DATE] auftreten müssen. [DATE] Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung mit der Begründung eingelegt, hinsichtlich der Anforderungen an ein substantiiertes Bestreiten zu einzelnen Behauptungen des Arbeitgebers könnten nicht die gleichen strengen Anforderungen gestellt werden, wie sie möglicherweise im Zivilprozess zu gelten hätten. Der Sachverständige Prof. Dr. Dr. St. habe bereits aufgrund des an ihn gerichteten Gutachtensauftrags gewusst, was das Gericht hören wolle und den streitigen Tatsachenvortrag zu den arbeitstechnischen Voraussetzungen ignoriert. Er sei nämlich ohne nähere Begründung zum Sachverständigen bestellt worden, da offensichtlich die Beweisaufnahme durch den Sachverständigen Prof. Dr. H. nicht zur Zufriedenheit des Gerichts ausgefallen sei. Die Art und Weise der Untersuchung und die Erstellung des Gutachtens durch Prof. Dr. Dr. St. sei nicht korrekt gewesen. Er habe bis [DATE] in unmittelbarer Nähe zu einer Lärmquelle mit 0-0 dB gearbeitet. In der mündlichen Anhörung der beiden Sachverständigen sei Prof. Dr. Dr. St. äußerst zurückhalten und unpräzise gewesen. Die Stellungnahme von Prof. Dr. H. zu dem Audiogramm [DATE] oder [DATE] sei allerdings erschreckend gewesen. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass die beim Kläger bestehende Innenohrhochtonschwerhörigkeit eine Berufskrankheit nach Nr. 0 der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung ist,hilfsweise zum Beweis der Tatsache, dass der Kläger während seiner Tätigkeit bei der Firma A. AG in N. seit [DATE] einer dauerhaften Lärmexposition von über 0 dB ausgesetzt war, ein technisches Sachverständigengutachten einzuholen. [DATE] Sie erachtet die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend und trägt ergänzend vor, es erschließe sich nicht, aus welchen Gründen der Arbeitgeber des Klägers falsche Angaben bezüglich der Arbeitsplatzbeschreibungen und Lärmbelästigungen machen solle. Somit fehle es bereits an den arbeitstechnischen Voraussetzungen zur Anerkennung der BK 0. Damit würden auch weitere Ermittlungen im medizinischen Bereich obsolet. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz sowie die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die nach [REF] form und fristgerecht eingelegte und statthafte Berufung des Klägers ist zulässig, aber unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Denn die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Der Rechtsstreit ist entscheidungsreif. Der Senat musste nicht dem zweitinstanzlich erneut wortgleich hilfsweise gestellten Beweisantrag nachgehen. Bereits das SG hat mit zutreffender Begründung, der sich der Senat nach eigener Würdigung in vollem Umfang nach [REF] anschließt, ausgeführt, dass der Beweisantrag, soweit er darauf gerichtet ist, dass der Kläger ab [DATE] einer dauerhaften Lärmexposition von über 0dB ausgesetzt war, als bloßer Ausforschungsbeweis bereits mangels ausreichender Substantiierung unzulässig ist. Denn der Kläger hat nicht dargelegt und unter Beweis gestellt, an welchen Stellen er während seiner dreißigjährigen Tätigkeit wie lange in den Werkshallen gearbeitet hat und welchem Lärm er dabei ausgesetzt war. Der Kläger macht nach wie vor lediglich geltend, neben anderen Beschäftigten mit lauten Geräten tätig gewesen zu sein. Ohne diese notwendigen Anknüpfungstatsachen ist aber, worauf das SG zu Recht hinweist, ein Sachverständigengutachten gar nicht möglich. Ergänzend ist auszuführen, dass es auch nicht zutrifft, dass der Kläger qualifiziert dargelegt hat, dass er mit einem Zeitanteil von über 0 % durchgehend und ohne Unterbrechung in dem mit roten Rechtecken markierten Bereich im Gebäude 0 ab [DATE] eingesetzt war. Er hat vielmehr in einem sehr frühen Stadium, wo seinen unbefangenen Angaben ein entsprechend hoher Beweiswert zukommt, eingeräumt, dass er nach über dreißigjähriger Betriebszugehörigkeit nicht mehr Zeit, Namen von Maschinen und Arbeitszeiten weiß. Der Senat entnimmt das dem Schreiben des Klägers vom [DATE] . 0 Dessen ungeachtet kommt es auf das Beweisergebnis schon deswegen nicht an, weil selbst bei Unterstellung der arbeitstechnischen Voraussetzungen es an einer lärmbedingten Schwerhörigkeit des Klägers fehlt. Denn die klinische Symptomatik ist erst nach [DATE] aufgetreten, was der Kläger gegenüber dem Sachverständigen Prof. Dr. Dr. St. anlässlich der Untersuchung vom [DATE] eingeräumt hat und in zeitlicher Übereinstimmung mit der Anzeige von HNO-Arzt Dr. Sch. steht, und damit zu einem Zeitpunkt, in dem nach insoweit unbestrittener Arbeitsplatzanalyse die berufliche Lärmeinwirkung unter 0 dB lag. Somit fehlt es schon an der erforderlichen zeitlichen Kongruenz , wie dies auch der Sachverständige Prof. Dr. Dr. St. zu Recht ausgeführt hat. Danach liegt eine Lärmschwerhörigkeit vor, wenn sich die Innenohrschwerhörigkeit in einem Zeitraum entwickelt hat, in dem die adäquate Lärmexposition bestand. Wenn sie wie beim Kläger erst nach Beendigung der Lärmexposition auftritt, müssen andere Ursachen vorliegen . Das gilt, selbst wenn der Kläger langjährig über 0 dB gearbeitet hätte, was er zuletzt hypothetisch geprüft wissen wollte und Prof. Dr. Dr. St. ebenfalls verneint hat. 0 Der Kläger erstrebt im Wege der kombinierten Anfechtungs und Feststellungsklage gem. § 0 Abs. 0 und [REF] die Aufhebung der das Vorliegen einer BK 0 und das Bestehen von Leistungsansprüchen ablehnenden Verwaltungsentscheidungen sowie die gerichtliche Feststellung des Vorliegens einer solchen Berufskrankheit. Nachdem die Beklagte bzw. deren Rechtsvorgängerin einen Leistungsanspruch des Klägers insgesamt mit der Begründung verneint haben, eine BK 0 liege nicht vor, ist zunächst diese Voraussetzung möglicher Leistungsansprüche im Wege der Feststellungsklage zu klären. Weitergehenden Anträgen betreffend Leistungsansprüche gegen die Beklagte kommt bei dieser Sachlage keine eigenständige Bedeutung zu . 0 Mit diesem, dem vom Kläger erstinstanzlich zuletzt gestellten Antrag entsprechenden Begehren ist die Berufung zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Denn er hat keinen Anspruch auf Feststellung des Vorliegens einer BK 0. 0 Berufskrankheiten sind nach [REF] buch Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung oder mit Zustimmung des Bundesrates als Berufskrankheiten bezeichnet und die Versicherte in Folge einer den Versicherungsschutz nach § 0, 0 oder 0 SGB VII begründenden Tätigkeit erleiden. Die Bundesregierung ist ermächtigt, in der Rechtsverordnung Krankheiten als Berufskrankheiten zu bezeichnen, die nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft durch besondere Einwirkungen verursacht sind, denen bestimmte Personengruppen durch ihre versicherte Tätigkeit in erheblich höherem Grad als die übrige Bevölkerung ausgesetzt sind . Aufgrund der Ermächtigung in [REF] hat die Bundesregierung die Berufskrankheitenverordnung vom [DATE] erlassen, in der die derzeit als Berufskrankheiten anerkannten Krankheiten aufgeführt sind. In der Anlage 0 zur BKV ist die Erkrankung an einer Lärmschwerhörigkeit als BK 0 enthalten. 0 Die Verrichtung einer grundsätzlich versicherten Tätigkeit muss zu Einwirkungen von Belastungen, Schadstoffen oder Ähnlichem auf den Körper geführt haben , und die Einwirkungen müssen eine Krankheit verursacht haben . Die Tatbestandsmerkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung", "Einwirkungen" und "Krankheit" müssen im Sinne des Vollbeweis erwiesen sein, also mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorliegen . Für die nach der Theorie der wesentlichen Bedingung zu beurteilenden Ursachenzusammenhänge genügt jeweils das Bestehen einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße nicht auszuschließende Möglichkeit. Danach muss bei vernünftiger Abwägung aller wesentlichen Gesichtspunkte des Einzelfalls mehr für als gegen einen Ursachenzusammenhang sprechen . Kann ein behaupteter Sachverhalt nicht nachgewiesen oder der ursächliche Zusammenhang nicht wahrscheinlich gemacht werden, so geht dies nach dem im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast zu Lasten des Beteiligten, der aus diesem Sachverhalt Rechte herleitet, bei den anspruchsbegründenden Tatsachen also zu Lasten des jeweiligen Klägers . 0 In Anwendung dieser Grundsätze fehlt es auch zur Überzeugung des Senats bereits an den arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK 0. Als gehörschädigend wird eine Lärmeinwirkung von mehr als 0 dB als äquivalenter Dauerschallpegel bei einem 0-Stunden-Tag über viele Arbeitsjahre angesehen . Der Versicherungsfall einer BK 0 ist bereits dann eingetreten, wenn eine lärmbedingte Hörstörung messbar ist, auch ohne dass eine MdE vorliegt . 0 Es kann nicht mit der erforderlichen Sicherheit festgestellt werden, dass der Kläger wie von ihm behauptet auch während seiner Tätigkeit bei der Firma A. ab [DATE] in relevantem Maße lärmexponiert war. Dies ist zur Überzeugung des Senats vielmehr eher unwahrscheinlich. Der Senat entnimmt das insbesondere der zuletzt eingeholten Auskunft bei der Firma A. vom [DATE] , aber auch den Ermittlungen des Präventionsdienstes , denen die Angaben des Klägers und die seines Arbeitgebers zu seinen Einsatzgebieten zugrunde gelegen haben. Danach lag lediglich von [DATE] bis [DATE] in der Halle 0 der Lärmpegel in kleineren, örtlich begrenzten Bereichen über 0 dB, wobei es an jeglichem Nachweis dafür fehlt, dass der Kläger auch dort eingesetzt war und dass es sich nicht lediglich um kurzfristige Spitzenpegel gehandelt hat. Vielmehr spricht das Einsatzgebiet des Klägers mit automobiler Endmontage eher dagegen, da es sich erfahrungsgemäß nicht um Lärmbereiche handelt. Das hat zuletzt auch die Firma A. bestätigt. Als gehörschädigend ist aber nur ein dauernder Lärmpegel von 0 dB oder mehr anzusehen, bei einem Wert zwischen 0 dB und unter 0 dB kommt eine Lärmschädigung in seltenen Fällen, bei langjähriger Exposition oder außergewöhnlich großer individueller Empfindlichkeit in Betracht . Bei einer Exposition unter 0 dB ist eine Lärmschwerhörigkeit in der Regel ausgeschlossen, es sei denn, der Geräuschpegel enthält stark hochfrequente Anteile , oder es liegt eine außergewöhnlich große individuelle Empfindlichkeit vor, was aber vorliegend nach den gutachterlichen Feststellungen von Prof. Dr. Dr. St. nicht der Fall ist. 0 Beim Kläger liegt nach den beiden erstinstanzlich eingeholten Sachverständigengutachten bei einem annähernd symmetrischen cochleären Innenohrhörverlust im Hochtonbereich ein normales Hörvermögen vor. Hierzu hat Prof. Dr. Dr. St. in Auswertung der Tonaudiogramme vom [DATE] und [DATE] auch für den Senat überzeugend und nachvollziehbar dargelegt, dass diese bei Fehlen der typischen Hochtonsenke bei 0 kHz gerade nicht das typische Bild einer Lärmschwerhörigkeit zeigen . Dieser Argumentation hat sich letztlich auch der Sachverständige Prof. Dr. H. angeschlossen, dem zunächst das Tonaudiogramm von [DATE] nicht vorlag. Dieses Tonaudiogramm liegt am zeitnächsten zu der Exposition bei der Firma P., wo jedenfalls kurzzeitig von [DATE] bis [DATE] die Grenzwerte mit 0 dB überschritten wurden. 0 Dass und warum allein der angebliche Tinnitus, der sich zum Untersuchungszeitpunkt bei Prof. Dr. Dr. St. nicht reproduzieren ließ und den Prof. Dr. H. allein aus subjektiver Erinnerung des Klägers bestätigte, er somit ebenfalls bei dessen Untersuchung nicht vorlag, nicht die Voraussetzungen der BK 0 erfüllt, hat das SG unter Bezugnahme auf die Entscheidung des LSG Baden-Württemberg ebenfalls zutreffend ausgeführt. Dem ist nichts hinzuzufügen. 0 Der Sachverständige Prof. Dr. Dr. St. hat überdies abschließend dargelegt, dass es selbst bei Unterstellung einer Lärmeinwirkung von mehr als 0 dB und eines lärmtypischen Tonaudiogramms an einer durch Lärm verursachten Innenohrschwerhörigkeit schon deswegen fehlt, weil ein normales Hörvermögen beidseits vorliegt. Für die Richtigkeit dieser Einschätzung spricht, dass im Sprachaudiogramm vom [DATE] beidseits bei 0 dB eine Verständlichkeit von 0 % gemessen wurde. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Kläger seit [DATE] mit Hörgeräten versorgt ist, denn die Hörgeräteversorgung ist medizinisch eindeutig nicht indiziert. 0 Die nach [REF] form und fristgerecht eingelegte und statthafte Berufung des Klägers ist zulässig, aber unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Denn die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. 0 Der Rechtsstreit ist entscheidungsreif. Der Senat musste nicht dem zweitinstanzlich erneut wortgleich hilfsweise gestellten Beweisantrag nachgehen. Bereits das SG hat mit zutreffender Begründung, der sich der Senat nach eigener Würdigung in vollem Umfang nach [REF] anschließt, ausgeführt, dass der Beweisantrag, soweit er darauf gerichtet ist, dass der Kläger ab [DATE] einer dauerhaften Lärmexposition von über 0dB ausgesetzt war, als bloßer Ausforschungsbeweis bereits mangels ausreichender Substantiierung unzulässig ist. Denn der Kläger hat nicht dargelegt und unter Beweis gestellt, an welchen Stellen er während seiner dreißigjährigen Tätigkeit wie lange in den Werkshallen gearbeitet hat und welchem Lärm er dabei ausgesetzt war. Der Kläger macht nach wie vor lediglich geltend, neben anderen Beschäftigten mit lauten Geräten tätig gewesen zu sein. Ohne diese notwendigen Anknüpfungstatsachen ist aber, worauf das SG zu Recht hinweist, ein Sachverständigengutachten gar nicht möglich. Ergänzend ist auszuführen, dass es auch nicht zutrifft, dass der Kläger qualifiziert dargelegt hat, dass er mit einem Zeitanteil von über 0 % durchgehend und ohne Unterbrechung in dem mit roten Rechtecken markierten Bereich im Gebäude 0 ab [DATE] eingesetzt war. Er hat vielmehr in einem sehr frühen Stadium, wo seinen unbefangenen Angaben ein entsprechend hoher Beweiswert zukommt, eingeräumt, dass er nach über dreißigjähriger Betriebszugehörigkeit nicht mehr Zeit, Namen von Maschinen und Arbeitszeiten weiß. Der Senat entnimmt das dem Schreiben des Klägers vom [DATE] . 0 Dessen ungeachtet kommt es auf das Beweisergebnis schon deswegen nicht an, weil selbst bei Unterstellung der arbeitstechnischen Voraussetzungen es an einer lärmbedingten Schwerhörigkeit des Klägers fehlt. Denn die klinische Symptomatik ist erst nach [DATE] aufgetreten, was der Kläger gegenüber dem Sachverständigen Prof. Dr. Dr. St. anlässlich der Untersuchung vom [DATE] eingeräumt hat und in zeitlicher Übereinstimmung mit der Anzeige von HNO-Arzt Dr. Sch. steht, und damit zu einem Zeitpunkt, in dem nach insoweit unbestrittener Arbeitsplatzanalyse die berufliche Lärmeinwirkung unter 0 dB lag. Somit fehlt es schon an der erforderlichen zeitlichen Kongruenz , wie dies auch der Sachverständige Prof. Dr. Dr. St. zu Recht ausgeführt hat. Danach liegt eine Lärmschwerhörigkeit vor, wenn sich die Innenohrschwerhörigkeit in einem Zeitraum entwickelt hat, in dem die adäquate Lärmexposition bestand. Wenn sie wie beim Kläger erst nach Beendigung der Lärmexposition auftritt, müssen andere Ursachen vorliegen . Das gilt, selbst wenn der Kläger langjährig über 0 dB gearbeitet hätte, was er zuletzt hypothetisch geprüft wissen wollte und Prof. Dr. Dr. St. ebenfalls verneint hat. 0 Der Kläger erstrebt im Wege der kombinierten Anfechtungs und Feststellungsklage gem. § 0 Abs. 0 und [REF] die Aufhebung der das Vorliegen einer BK 0 und das Bestehen von Leistungsansprüchen ablehnenden Verwaltungsentscheidungen sowie die gerichtliche Feststellung des Vorliegens einer solchen Berufskrankheit. Nachdem die Beklagte bzw. deren Rechtsvorgängerin einen Leistungsanspruch des Klägers insgesamt mit der Begründung verneint haben, eine BK 0 liege nicht vor, ist zunächst diese Voraussetzung möglicher Leistungsansprüche im Wege der Feststellungsklage zu klären. Weitergehenden Anträgen betreffend Leistungsansprüche gegen die Beklagte kommt bei dieser Sachlage keine eigenständige Bedeutung zu . 0 Mit diesem, dem vom Kläger erstinstanzlich zuletzt gestellten Antrag entsprechenden Begehren ist die Berufung zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Denn er hat keinen Anspruch auf Feststellung des Vorliegens einer BK 0. 0 Berufskrankheiten sind nach [REF] buch Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung oder mit Zustimmung des Bundesrates als Berufskrankheiten bezeichnet und die Versicherte in Folge einer den Versicherungsschutz nach § 0, 0 oder 0 SGB VII begründenden Tätigkeit erleiden. Die Bundesregierung ist ermächtigt, in der Rechtsverordnung Krankheiten als Berufskrankheiten zu bezeichnen, die nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft durch besondere Einwirkungen verursacht sind, denen bestimmte Personengruppen durch ihre versicherte Tätigkeit in erheblich höherem Grad als die übrige Bevölkerung ausgesetzt sind . Aufgrund der Ermächtigung in [REF] hat die Bundesregierung die Berufskrankheitenverordnung vom [DATE] erlassen, in der die derzeit als Berufskrankheiten anerkannten Krankheiten aufgeführt sind. In der Anlage 0 zur BKV ist die Erkrankung an einer Lärmschwerhörigkeit als BK 0 enthalten. 0 Die Verrichtung einer grundsätzlich versicherten Tätigkeit muss zu Einwirkungen von Belastungen, Schadstoffen oder Ähnlichem auf den Körper geführt haben , und die Einwirkungen müssen eine Krankheit verursacht haben . Die Tatbestandsmerkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung", "Einwirkungen" und "Krankheit" müssen im Sinne des Vollbeweis erwiesen sein, also mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorliegen . Für die nach der Theorie der wesentlichen Bedingung zu beurteilenden Ursachenzusammenhänge genügt jeweils das Bestehen einer hinreichenden Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße nicht auszuschließende Möglichkeit. Danach muss bei vernünftiger Abwägung aller wesentlichen Gesichtspunkte des Einzelfalls mehr für als gegen einen Ursachenzusammenhang sprechen . Kann ein behaupteter Sachverhalt nicht nachgewiesen oder der ursächliche Zusammenhang nicht wahrscheinlich gemacht werden, so geht dies nach dem im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast zu Lasten des Beteiligten, der aus diesem Sachverhalt Rechte herleitet, bei den anspruchsbegründenden Tatsachen also zu Lasten des jeweiligen Klägers . 0 In Anwendung dieser Grundsätze fehlt es auch zur Überzeugung des Senats bereits an den arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK 0. Als gehörschädigend wird eine Lärmeinwirkung von mehr als 0 dB als äquivalenter Dauerschallpegel bei einem 0-Stunden-Tag über viele Arbeitsjahre angesehen . Der Versicherungsfall einer BK 0 ist bereits dann eingetreten, wenn eine lärmbedingte Hörstörung messbar ist, auch ohne dass eine MdE vorliegt . 0 Es kann nicht mit der erforderlichen Sicherheit festgestellt werden, dass der Kläger wie von ihm behauptet auch während seiner Tätigkeit bei der Firma A. ab [DATE] in relevantem Maße lärmexponiert war. Dies ist zur Überzeugung des Senats vielmehr eher unwahrscheinlich. Der Senat entnimmt das insbesondere der zuletzt eingeholten Auskunft bei der Firma A. vom [DATE] , aber auch den Ermittlungen des Präventionsdienstes , denen die Angaben des Klägers und die seines Arbeitgebers zu seinen Einsatzgebieten zugrunde gelegen haben. Danach lag lediglich von [DATE] bis [DATE] in der Halle 0 der Lärmpegel in kleineren, örtlich begrenzten Bereichen über 0 dB, wobei es an jeglichem Nachweis dafür fehlt, dass der Kläger auch dort eingesetzt war und dass es sich nicht lediglich um kurzfristige Spitzenpegel gehandelt hat. Vielmehr spricht das Einsatzgebiet des Klägers mit automobiler Endmontage eher dagegen, da es sich erfahrungsgemäß nicht um Lärmbereiche handelt. Das hat zuletzt auch die Firma A. bestätigt. Als gehörschädigend ist aber nur ein dauernder Lärmpegel von 0 dB oder mehr anzusehen, bei einem Wert zwischen 0 dB und unter 0 dB kommt eine Lärmschädigung in seltenen Fällen, bei langjähriger Exposition oder außergewöhnlich großer individueller Empfindlichkeit in Betracht . Bei einer Exposition unter 0 dB ist eine Lärmschwerhörigkeit in der Regel ausgeschlossen, es sei denn, der Geräuschpegel enthält stark hochfrequente Anteile , oder es liegt eine außergewöhnlich große individuelle Empfindlichkeit vor, was aber vorliegend nach den gutachterlichen Feststellungen von Prof. Dr. Dr. St. nicht der Fall ist. 0 Beim Kläger liegt nach den beiden erstinstanzlich eingeholten Sachverständigengutachten bei einem annähernd symmetrischen cochleären Innenohrhörverlust im Hochtonbereich ein normales Hörvermögen vor. Hierzu hat Prof. Dr. Dr. St. in Auswertung der Tonaudiogramme vom [DATE] und [DATE] auch für den Senat überzeugend und nachvollziehbar dargelegt, dass diese bei Fehlen der typischen Hochtonsenke bei 0 kHz gerade nicht das typische Bild einer Lärmschwerhörigkeit zeigen . Dieser Argumentation hat sich letztlich auch der Sachverständige Prof. Dr. H. angeschlossen, dem zunächst das Tonaudiogramm von [DATE] nicht vorlag. Dieses Tonaudiogramm liegt am zeitnächsten zu der Exposition bei der Firma P., wo jedenfalls kurzzeitig von [DATE] bis [DATE] die Grenzwerte mit 0 dB überschritten wurden. 0 Dass und warum allein der angebliche Tinnitus, der sich zum Untersuchungszeitpunkt bei Prof. Dr. Dr. St. nicht reproduzieren ließ und den Prof. Dr. H. allein aus subjektiver Erinnerung des Klägers bestätigte, er somit ebenfalls bei dessen Untersuchung nicht vorlag, nicht die Voraussetzungen der BK 0 erfüllt, hat das SG unter Bezugnahme auf die Entscheidung des LSG Baden-Württemberg ebenfalls zutreffend ausgeführt. Dem ist nichts hinzuzufügen. 0 Der Sachverständige Prof. Dr. Dr. St. hat überdies abschließend dargelegt, dass es selbst bei Unterstellung einer Lärmeinwirkung von mehr als 0 dB und eines lärmtypischen Tonaudiogramms an einer durch Lärm verursachten Innenohrschwerhörigkeit schon deswegen fehlt, weil ein normales Hörvermögen beidseits vorliegt. Für die Richtigkeit dieser Einschätzung spricht, dass im Sprachaudiogramm vom [DATE] beidseits bei 0 dB eine Verständlichkeit von 0 % gemessen wurde. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Kläger seit [DATE] mit Hörgeräten versorgt ist, denn die Hörgeräteversorgung ist medizinisch eindeutig nicht indiziert. 0