Tenor Die Beschwerde wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Antrag des Beteiligten zu 0 auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haft als unzulässig verworfen wird. Der Beteiligte zu 0 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der der Beteiligten zu 0 im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Der Betroffene reiste am [DATE] gegen [DATE] Uhr mit dem Bus von Frankreich kommend über Belgien in die Bundesrepublik Deutschland ein und wurde von Beamten der Bundespolizeiinspektion Aachen auf der BAB 0 kontrolliert und sodann wegen des Verdachts der unerlaubten Einreise festgenommen, da er weder im Besitz eines Passes noch im Besitz einer erforderlichen Aufenthaltstitels für die Bundesrepublik Deutschland war. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0 beim Amtsgericht Aachen beantragt, gegen den Betroffenen die Haft zur Sicherung der Zurückschiebung nach Frankreich bis zum [DATE] anzuordnen. Der zuständige Richter des Amtsgerichts hat den Betroffenen am [DATE] angehört und mit Beschluss vom selben Tag gegen den Betroffenen die Haft zur Sicherung der Zurückschiebung entsprechend dem Antrag der Beteiligten zu 0 bis zum [DATE] angeordnet. Nach Durchführung einer EURODAC-Recherche hat die Beteiligte zu 0 mit Schreiben vom [DATE] beim Amtsgericht Aachen beantragt, gegen den Betroffenen die Haft zur Sicherung der Zurückschiebung nach Frankreich bis zum [DATE] anzuordnen. Nach erneuter Anhörung des Betroffenen unter dem [DATE] hat das Amtsgericht Aachen mit Beschluss vom [DATE] gegen den Betroffenen unter Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] die Haft zur Sicherung der Zurückschiebung bis zum [DATE] angeordnet . Mit Schreiben seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0 mitgeteilt, dass er von dem Betroffenen als Vertrauensperson benannt worden sei. Zugleich hat der Beteiligte zu 0 beantragt, als Vertrauensperson beteiligt zu werden, die Haft aufzuheben und festzustellen, dass der Haftbeschluss ab dem [DATE] rechtswidrig war. Der Beteiligte zu 0 hat seinen Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haft mit Schreiben seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] näher begründet. Die Kammer hat den Beteiligten zu 0 mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass sein Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haftanordnung mangels berechtigten Interesses an der begehrten Feststellung unzulässig sein dürfte . Die Beschwerde des Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] ist nach [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ist der Beteiligte zu 0 als im ersten Rechtszug beteiligte Vertrauensperson gemäß [REF] auch beschwerdeberechtigt. In der Sache hat die Beschwerde des Betroffenen allerdings keinen Erfolg. Denn der Antrag des Beteiligten zu 0 auf Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haftanordnung erweist sich bereits als unzulässig. Nachdem sich die Sache durch die Zurückschiebung des Betroffenen am [DATE] in der Hauptsache erledigt hat, ist der Antrag des Beteiligten zu 0 auf Feststellung, dass die Haftanordnung den Betroffenen in seinen Rechten verletzt hat, zwar gemäß [REF] statthaft, er ist jedoch gleichwohl unzulässig, weil es dem Beteiligen zu 0 an dem nach [REF] erforderlichen berechtigten Interesse an der begehrten Feststellung fehlt. Denn die Grundlage des Feststellungsbegehrens bildet das Grundrecht der persönlichen Freiheit gemäß [REF] ; hierbei handelt es sich um ein höchstpersönliches Individualrecht, das nur von dem Betroffenen selbst geltend gemacht werden kann . Aufgrund dessen kann das Verfahren nach Erledigung der Hauptsache nicht von weiteren Verfahrensbeteiligten im Sinne von [REF] , zu denen der Beschwerdeführer nach [REF] gehört, mit dem Ziel der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Maßnahme fortgesetzt werden . Auch soweit der Beteiligte zu 0 mit seiner Stellungnahme zum Hinweis der Kammer Bezug genommen hat auf diverse Entscheidungen des Bundesgerichtshofes, in denen der Bundesgerichtshof in vergleichbaren Konstellationen die Rechtswidrigkeit des Haftbeschlusses festgestellt hat, sieht die Kammer keinen Anlass, von der vorgenannten Rechtsauffassung abzuweichen. In den von dem Beteiligten zu 0 zitierten Entscheidungen setzt der Bundesgerichtshof sich mit der Frage des Feststellungsinteresses eines Dritten bei Beeinträchtigung eines höchstpersönlichen Individualrechts nicht auseinander. Darüber hinaus sind der Kammer die genauen Umstände der zugrundeliegenden Sachverhalte nicht bekannt. Der Beschwerdeführer begehrt die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Haftanordnung auch nicht als Bevollmächtigter des Betroffenen. Der Beschwerdeführer hat den entsprechenden Antrag in seiner Eigenschaft als beteiligte Vertrauensperson und damit im eigenen Namen gestellt. Zur Vertretung des Betroffenen in gerichtlichen Verfahren ist der Beschwerdeführer ausweislich der Vollmacht vom [DATE] auch nicht berechtigt. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde zulässig, die binnen einer Frist von einem Monat beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe einzulegen und zu begründen ist; die Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in welchem der Beschluss dem Beschwerdeführer zugestellt worden ist. Die Rechtsbeschwerde kann nur schriftlich durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt und begründet werden. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen