Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Streitig ist, ob Instandhaltungs-, Versicherungs und sonstige Aufwendungen, welche die Klägerin für eine angemietete Immobilie getragen hat, zu den nach [REF] dem Gewerbeertrag teilweise hinzuzurechnenden Mietzinsen gehören. Die Klägerin ist eine Wirtschaftsprüfungs und Steuerberatungsgesellschaft mit Sitz in K. Sie betreibt ihr Unternehmen in der Rechtsform einer GmbH. Im Streitjahr [DATE] hatte sie ihre Praxisräumlichkeiten in K angemietet. Der Anmietung lag ein zwischen der Klägerin und der Firma X Grundstücksgesellschaft mbH und Co. KG am [DATE] geschlossener Geschäftsraum-Mietvertrag über sämtliche Büroräume und Keller-Nebenräume im Gebäude K-Straße Hausnummer in K sowie die zugehörigen Stellplätze zu Grunde . Gemäß § 0 Ziff. 0 des Geschäftsraum-Mietvertrages sollte der Mieter verschiedene Nebenabgaben bzw. Betriebsausgaben neben dem Mietzins bezahlen, nämlich: die Grundsteuer sowie die Kosten der Entwässerung, des Betriebes der zentralen Heizungsanlage, des Betriebes des maschinellen Personenaufzugs, der Straßenreinigung und Müllabfuhr, der Hausreinigung, der Gartenpflege und des Winterdienstes, der Beleuchtung, der Schornsteinreinigung, der Sach und Haftpflichtversicherung, des Hauswartes sowie der Oberflächenentwässerung. Gemäß § 0 des Geschäftsraum-Mietvertrages oblag die Instandsetzung und Instandhaltung der vermieteten Räume einschließlich der mit vermieteten Anlagen und Einrichtungen dem Mieter . Außerdem war der Mieter verpflichtet, die laufenden Schönheitsreparaturen auf eigene Kosten durchzuführen . Die Instandhaltung des Gebäudes im Übrigen und der damit verbundenen technischen Einrichtungen und Anlagen sowie der Außenanlagen oblag grundsätzlich dem Vermieter. Abweichend hiervon konnten die Kosten für die Reinigung des Gebäudes und der Außenanlagen einschließlich der Glasscheiben sowie die Instandhaltung der Sammelheizungsanlage anteilsmäßig auf den Mieter umgelegt werden . Gemäß § 0 des Geschäftsraum-Mietvertrages sollte der Mieter grundsätzlich für sämtliche Schäden, die von ihm, seinen Angehörigen, seinen Personal oder Besuchern oder sonstigen Personen, die im Zusammenhang mit dem Geschäftsbetrieb stehen, an dem Mietgegenstand und dem Eigentum des Vermieters verursacht werden, haften . Er war verpflichtet, in angemessener Deckungshöhe Leitungswasser und Stromschadenversicherung und Feuerversicherung für die Dauer des Vertragsverhältnisses auf seine Kosten abzuschließen . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Geschäftsraum-Mietvertrag vom [DATE] verwiesen. Mit Gewerbesteuererklärung für [DATE] vom [DATE] erklärte die Klägerin einen Gewerbeertrag in Höhe von 0 € sowie u.a. Miet und Pachtzinsen für die Benutzung fremder unbeweglicher Betriebsanlagegüter nach [REF] in Höhe von 0 €. Wegen der Zusammensetzung dieses Betrages wird auf die eingereichte „Zusammenstellung Miet und Pachtzinsen [DATE] “ verwiesen. Das beklagte Finanzamt veranlagte im Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] vom [DATE] zunächst erklärungsgemäß unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Der Gewerbesteuermessbetrag wurde auf 0 € festgesetzt. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] fand bei der Klägerin eine Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] statt. Im Prüfungsbericht vom [DATE] vertrat der Prüfer die Auffassung, dass die Miet und Pachtzinsen im Sinne von [REF] für das Streitjahr [DATE] um 0 € auf 0 € zu erhöhen seien. Bei dem Betrag von 0 € handelt es sich um die auf dem Sachkonto 0 gebuchten Aufwendungen der Klägerin für "Gebäudeversicherung" in Höhe von 0 €, für "Grundsteuer, Abfall, Schmutzwasser, etc." in Höhe von 0 € und für den "Sicherheitsdienst" in Höhe von 0 € sowie einen Teil der auf dem Sachkonto 0 gebuchten Aufwendungen für Instandsetzung und Instandhaltung in Höhe von 0 €. Auf das Sachkonto 0 wird wegen der dort im Einzelnen verbuchten Beträge in Höhe von insgesamt 0 € verwiesen. Der Beklagte folgte der Auffassung des Prüfers und erließ unter dem [DATE] einen entsprechend geänderten Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] , in welchem der Hinzurechnung gemäß [REF] nunmehr Miet-/Pachtzinsen für unbewegliche Betriebsanlagegüter im Eigentum eines Anderen in Höhe von 0 € zugrunde gelegt wurden. Der Gewerbesteuermessbetrag wurde auf 0 € festgesetzt. Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein, zu dessen Begründung sie im Wesentlichen vortrug, [REF] wolle nach der Gesetzesbegründung nur die in den Mieten bzw. Pachten enthaltenen Finanzierungsanteile berücksichtigen. Aufwendungen des Mieters oder Pächters für Instandsetzung, Instandhaltung und Versicherung etc. des Miet bzw. Pachtgegenstandes könnten aber keine solchen Finanzierungsanteile beinhalten. Eine unter dem [DATE] erlassene Einspruchsentscheidung, mit welcher der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen wurde, hob der Beklagte nach Klageerhebung durch die Klägerin unter dem [DATE] aus formellen Gründen wieder auf. Das Klageverfahren [REF] erklärten die Beteiligten daraufhin in der Hauptsache für erledigt. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , welche der Klägerin durch einen Außendienstbeamten des Finanzamts noch am gleichen Tag ausgehändigt wurde, wies der Beklagte den Einspruch erneut als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, nach Ansicht des BFH und des FG Rheinland-Pfalz gehörten zu den Miet und Pachtzinsen im Sinne von [REF] die Aufwendungen für Instandsetzung, Instandhaltung und Versicherung des Miet bzw. Pachtgegenstandes, die der Mieter bzw. Pächter über seine gesetzliche Verpflichtung nach bürgerlichem Recht hinaus aufgrund vertraglicher Verpflichtungen übernommen habe. Der Begriff der Miet und Pachtzinsen im Sinne des [REF] in der für das Streitjahr [DATE] gültigen Fassung sei nicht anders zu verstehen und auszulegen als in der vorhergehenden Gesetzesfassung. Mit der hiergegen am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage trägt die Klägerin im Wesentlichen vor, mit der im Streitjahr [DATE] gültigen Fassung des [REF] solle wie bereits mit der bisherigen Hinzurechnungsvorschrift gemäß [REF] der sog. objektivierte Gewerbeertrag ermittelt werden. Hiernach werde darauf abgestellt, dass der Gewerbeertrag den Ertrag des Betriebes darstelle, der insbesondere unabhängig von der Art und Weise des für die Kapitalausstattung des Betriebes zu entrichtenden Entgelts erwirtschaftet werde. Grundkonzept der gewerbesteuerlichen Hinzurechnung sei es, durch die Hinzurechnung der Finanzierungsanteile der Entgelte für Geld und Sachkapitalüberlassungen Finanzierungsneutralität herzustellen. Diejenigen Unternehmen, die sowohl Geld als auch Sachkapitalüberlassungen in Anspruch nähmen, sollten mit denen gleichgestellt werden, die sich vollständig aus Eigenmitteln finanzierten. Aus der Gesetzesbegründung zur Änderung des [REF] durch das Unternehmenssteuerreformgesetz [DATE] komme klar zum Ausdruck, dass sich der Finanzierungsanteil nach den Anschaffungskosten des betreffenden Wirtschaftsguts bzw. dessen Wertverzehr richte. Er könne somit nicht andere Aufwendungen betreffen, die der Mieter im Zusammenhang mit der Nutzung des Wirtschaftsgutes zu tragen habe. Diese grundsätzliche Frage habe der BFH im Urteil vom [DATE] bzw. im Beschluss vom [DATE] nicht geklärt. Entgegen den Ausführungen des BFH sei ein einheitliches Mietentgelt, welches ein Vermieter entsprechend den Regelungen nach [REF] verlangen würde, in ein Teilentgelt für die tatsächliche Gebrauchsüberlassung und in ein Teilentgelt für den Ersatz von Aufwendungen wie Instandhaltungskosten oder Versicherungen aufzuteilen. Nur der Entgeltanteil für die reine Gebrauchsüberlassung könne nach der Intention des Gesetzgebers als Miet oder Pachtzins im Sinne des [REF] definiert werden. Insofern sei die bisherige Rechtsprechung grundsätzlich anzuzweifeln. Das der Hinzurechnung von Finanzierungsanteilen zugrunde liegende Modell der Besteuerung des sog. objektivierten Gewerbeertrages führe dazu, dass vom Mieter zu tragende Nebenleistungen nicht als Miet oder Pachtzinsbestandteile zu erfassen seien und somit auch nicht der Hinzurechnung im Sinne des [REF] unterliegen könnten. Es widerspreche dem Konzept der finanzierungsunabhängigen Besteuerung des Gewerbeertrages, wenn ein Betrieb, der eine Immobilie aus eigenen Mitteln finanziere, sowohl Instandhaltungsaufwendungen als auch Versicherungsaufwendungen als Betriebsausgaben abziehen könne, die auch bei der Bemessung des Gewerbeertrages berücksichtigt würden, während bei einem Betrieb, der entsprechende Wirtschaftsgüter miete oder pachte, ein in den von ihm getragenen Instandhaltungs und Versicherungsaufwendungen enthaltener Finanzierungsanteil im Rahmen des [REF] hinzugerechnet werde. Die Auffassung der Finanzverwaltung und die bisherige Rechtsprechung führten somit zu einer unzulässigen Ungleichbehandlung. Die Klägerin beantragt,den geänderten Gewerbesteuermessbescheid für [DATE] vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben,hilfsweise,die Revision zuzulassen. Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der angefochtene Bescheid und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat den nach [REF] dem Gewerbeertrag hinzuzurechnenden Betrag im Ergebnis in zutreffender Höhe ermittelt. Nach [REF] i.d. Fassung des Streitjahres werden dem Gewinn aus Gewerbebetrieb bestimmte Beträge wieder hinzugerechnet, soweit sie bei der Ermittlung des Gewinns abgesetzt worden sind. Eine Hinzurechnung erfolgt u.a. für ein Viertel von dreizehn Zwanzigstel der Miet und Pachtzinsen für die Benutzung der unbeweglichen Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, die im Eigentum eines anderen stehen . Hintergrund der Hinzurechnungsregelung in [REF] ist die gesetzgeberische Zielsetzung, der Gewerbesteuer den sog. objektivierten Gewerbeertrag zu unterwerfen, also den Ertrag des Betriebs, der unabhängig von der Art und Weise des für die Kapitalausstattung des Betriebs zu entrichtenden Entgelts erwirtschaftet wird . Gewerbetreibende, die mit gemietetem oder gepachtetem Anlagevermögen arbeiten und die Aufwendungen für die Miete oder Pacht als Betriebsausgaben absetzen können, sollen hiernach denjenigen Unternehmen gewerbesteuerrechtlich gleichgestellt werden, die mit eigenem Anlagevermögen arbeiten und die demgemäß den Reinertrag aus diesem Teil des Anlagevermögens in voller Höhe der Gewerbesteuer zu unterwerfen haben . Um diese Gleichstellung zu erreichen, wird der in den Mieten bzw. Pachten enthaltene sog. Finanzierungsanteil in pauschaler Form herausgerechnet . 0 0. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH zur früheren Hinzurechnungsregelung gemäß [REF] ist der Begriff der Miet und Pachtzinsen dementsprechend wirtschaftlich zu verstehen und zwar insbesondere insofern, als er nicht nur die laufenden Barzahlungen des Mieters oder Pächters an den Vermieter oder Verpächter umfasst, sondern vielmehr auch die vom Mieter oder Pächter getragenen Instandhaltungskosten und die Kosten einer Kaskoversicherung, wenn und soweit nach den für den in Frage stehenden Vertragstyp gültigen gesetzlichen Regelungen des BGB die Instandhaltungskosten und die Versicherungskosten nicht der Mieter oder Pächter zu tragen hätte und wenn und soweit abweichend hiervon durch Parteivereinbarung nicht nur der Vermieter oder Verpächter von seiner gesetzlichen Verpflichtung entbunden wird, den vermieteten oder verpachteten Gegenstand während der Miet oder Pachtzeit in einem zum vertragsmäßigen Gebrauch geeigneten Zustand zu erhalten, sondern darüber hinaus eine besondere Verpflichtung des Mieters oder Pächters gegenüber dem Vermieter oder Verpächter begründet wird, den gemieteten oder gepachteten Gegenstand laufend instand zu halten und für ihn eine Kaskoversicherung abzuschließen. Denn die Höhe der laufenden Barzahlungen, die der Mieter an den Vermieter zu leisten hat, wird im Regelfall maßgeblich davon abhängen, ob der Vermieter oder der Mieter die laufenden Instandhaltungen und Versicherungen des vermieteten oder verpachteten Gegenstandes vorzunehmen hat. Wäre dagegen Bemessungsgrundlage für den gewerbesteuerrechtlichen Zurechnungsbetrag in jedem Falle nur die vom Mieter zu erbringende laufende Barzahlung an den Vermieter , so würde dies zu einer unterschiedlichen gewerbesteuerrechtlichen Beurteilung von Sachverhalten führen, die wirtschaftlich im wesentlichen gleichgelagert sind, und den Parteien eines Miet oder Pachtvertrags die Möglichkeit eröffnen, trotz gleichbleibenden Reinertrags der gemieteten oder gepachteten Gegenstände die Höhe des Zurechnungsbetrages zu variieren . 0 0. Der Senat folgt dieser Auffassung auch für die durch das Unternehmenssteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] eingefügte Neuregelung der Hinzurechnung von Miet und Pachtzinsen für unbewegliche Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens in [REF] . Der Einwand der Klägerin, der sog. Finanzierungsanteil könne nicht andere Aufwendungen betreffen, die der Mieter im Zusammenhang mit der Nutzung des Wirtschaftsguts zu tragen habe, vermag nicht zu überzeugen. Die Argumentation der Klägerin lässt unberücksichtigt, dass der in der Miete bzw. Pacht enthaltene Finanzierungsanteil nicht konkret, sondern nach [REF] typisierend bzw. pauschal mit dreizehn Zwanzigstel der Miet und Pachtzinsen ermittelt wird. Dem liegt die Annahme des Gesetzgebers zugrunde, dass der Finanzierungsanteil bei vermieteten bzw. verpachteten Immobilien im Regelfall, sofern nicht von dem gesetzestypischen Lastenverteilungssystem zwischen Mieter und Vermieter nach dem BGB abgewichen wird, 0% der Barmiete beträgt und sonstige Faktoren wie z.B. Abnutzung, Gewinn des Vermieters oder Instandhaltungsaufwand lediglich zu 0% in die Kalkulation der Barmiete einfließen. Weichen die Vertragsparteien von dem gesetzestypischen Lastenverteilungssystem nach dem BGB ab, wird dieser typisierenden Ermittlung des Finanzierungsanteils die Grundlage entzogen. Übernimmt z.B. wie im Streitfall der Mieter entgegen der gesetzlichen Regelung in [REF] sämtliche Instandsetzungs und Instandhaltungspflichten, wird der Vermieter nämlich nur eine entsprechend niedrigere Barmiete verlangen . Der allein aus der Barmiete errechnete Finanzierungsanteil wäre dann entsprechend niedriger. Betrüge die Barmiete z.B. 0, entfiele darauf ein Finanzierungsanteil von 0. Würden die Vertragsparteien die Instandsetzungs und Instandhaltungspflichten entgegen der gesetzlichen Regelung dem Mieter auferlegen und dementsprechend eine geringere Barmiete von z.B. 0 vereinbaren, betrüge der nach [REF] anhand der Barmiete rechnerisch ermittelte Finanzierungsanteil dagegen nur noch 0, obwohl sich an seiner tatsächlichen Höhe nichts geändert hätte. Gewerbebetriebe erhielten damit eine Möglichkeit, den Hinzurechnungsbetrag nach [REF] durch entsprechende Vertragsgestaltungen steuermindernd zu beeinflussen und den Zweck des [REF] die Besteuerung des Finanzierungsanteils bzw. des objektivierten Gewerbeertrags zu umgehen. Um dies zu vermeiden, bedarf es einer wirtschaftlichen Auslegung des Begriffs der Miet und Pachtzinsen i.S. von [REF] . Dagegen lässt sich nicht einwenden, Betriebe mit eigenen Immobilien würden hierdurch in Bezug auf die gewerbeertragsmindernde Geltendmachung von Versicherungs und Instandhaltungsaufwand ohne rechtfertigenden Grund besser behandelt als Betriebe mit gemieteten bzw. gepachteten Immobilien. Denn bei verständiger Betrachtung kommt es zu keiner Ungleichbehandlung. Dem Gewerbeertrag hinzugerechnet wird nach [REF] nämlich nur der in der Miete enthaltene Finanzierungsanteil, dessen Höhe der Gesetzgeber nach der im Streitjahr gültigen Gesetzesfassung typisierend mit dreizehn Zwanzigstel der Miet bzw. Pachtzinsen bemessen hat. Nicht hinzugerechnet wird dagegen der ebenfalls typisierend in Höhe von sieben Zwanzigstel der Miet bzw. Pachtzinsen bemessene Teil der Miete , der u.a. den Versicherungs und Instandhaltungsaufwand des Vermieters abgelten soll; dieser mindert den Gewerbeertrag vielmehr weiterhin. Tatsächlich würde die Ansicht der Klägerin daher zu einer ungerechtfertigten gewerbesteuerlichen Besserstellung von Betrieben führen, die eine Immobilie anmieten und sich im Mietvertrag zur Versicherung bzw. Instandhaltung der Immobilie verpflichten, da unter derartigen Umständen regelmäßig eine niedrigere Barmiete vereinbart wird und der durch [REF] pauschal berechnete Hinzurechnungsbetrag entsprechend geringer ausfiele als bei Betrieben, die eine Immobilie anmieten, ohne typische Vermieterpflichten zu übernehmen. Der Beklagte ist davon ausgegangen, dass sämtliche auf dem Sachkonto 0 gebuchte Raumkosten in Höhe von 0 € sowie ein Teil der auf dem Sachkonto 0 gebuchten Aufwendungen in Höhe von 0 € zu den Miet und Pachtzinsen i.S. von [REF] gehören. Für die Kosten der Gebäudeversicherung in Höhe von 0 € und die auf dem Sachkonto 0 gebuchten Instandhaltungsaufwendungen ist dies folgerichtig und entspricht der Rechtsprechung des BFH, da die Klägerin insoweit in § 0 Ziff. 0 Buchst. j und § 0 des Geschäftsraum-Mietvertrages vom [DATE] Pflichten übernommen hat, die nach [REF] dem Vermieter obliegen. Gleiches gilt hinsichtlich der auf dem Sachkonto 0 gebuchten Kosten für Grundsteuer, Abfall, Schmutzwasser etc. in Höhe von 0 € . Rechtsfehlerhaft hat der Beklagte dagegen die Aufwendungen für den Sicherheitsdienst in Höhe von 0 € den Miet und Pachtzinsen i.S. von [REF] hinzugerechnet. Denn es ist nicht ersichtlich, dass sich die Klägerin im Geschäftsraum-Mietvertrag vom [DATE] gegenüber der Vermieterin verpflichtet hätte, diese Kosten zu tragen. Andererseits hat der Beklagte die auf dem Sachkonto 0 gebuchten Aufwendungen für die „Instandhaltung betrieblicher Räume“ in Höhe von 0 € zu Unrecht lediglich in Höhe eines Teilbetrags von 0 € „im Wege der Schätzung“ berücksichtigt, da die Instandhaltung einer vermieteten Immobilie nach [REF] dem Vermieter obliegt. Ob dies auch für „kleinere“ Instandhaltungen und Schönheitsreparaturen gilt, die in der Praxis häufig vom Mieter vertraglich übernommen werden, kann der Senat dahin stehen lassen. Denn in Anbetracht der auf dem Sachkonto 0 verbuchten Rechnungsbeträge und des Buchungstextes kann für den weit überwiegenden Teil der Aufwendungen nicht angenommen werden, dass diese lediglich „kleinere“ Instandhaltungsarbeiten bzw. Schönheitsreparaturen betrafen. Dies gilt neben den der Schätzung zugrunde liegenden Buchungen über 0 € und 0 € vom [DATE] und [DATE] Teppich“, vgl. Bl. 0 d. PA im Verfahren [REF] ; vgl. darüber hinaus Übersicht zu Sachkonto 0, Prüferhandakte, Bd. II a.E., mit dem handschriftlichen Hinweis „neue Teppichböden“) insbesondere für die Buchungen mit Buchungstext „Elektro-T...“ am [DATE] , [DATE] und [DATE] über insgesamt 0 €, „R..., Klimaanlage“ am [DATE] , [DATE] und [DATE] über insgesamt 0 €, „H... Aufzug“ am 0./0./ [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] über insgesamt 0 €, „B..., Heizung“ am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] über insgesamt 0 €, „K...-Sanitär“ bzw. „K..., Wasseraufbereitung“ am [DATE] , [DATE] und [DATE] über insgesamt 0 € und „TÜV, Aufzug“ am [DATE] über 0 € . Dass die den gebuchten Aufwendungen zugrunde liegenden Arbeiten ausschließlich im eigenen betrieblichen Interesse der Klägerin durchgeführt oder wegen eines von ihr schuldhaft verursachten Schadens notwendig wurden , lässt sich ihrem Sachvortrag nicht entnehmen. Auch die dem Senat vorliegenden Akten bieten hierfür keinen Anhaltspunkt. Die hiernach bei den Miet und Pachtzinsen i.S. von [REF] mindestens in Höhe von 0 € zusätzlich zu berücksichtigenden Instandhaltungskosten sind mit den zu Unrecht angesetzten Aufwendungen für den Sicherheitsdienst in Höhe von 0 € zu saldieren. Eine Verschlechterung der Rechtsposition der Klägerin kommt wegen des im finanzgerichtlichen Verfahren geltenden sog. Verböserungsverbots allerdings nicht in Betracht. Eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Normenkontrollverfahren [REF] hat der Senat nicht für geboten gehalten. 0 Zwar ist Gegenstand dieses Verfahrens u.a. die Rechtsfrage, ob die Hinzurechnung von Miet und Pachtzinsen gemäß [REF] wegen Verstoßes gegen das Leistungsfähigkeitsprinzip verfassungswidrig ist . Eine Verfahrensaussetzung im Hinblick auf ein beim BVerfG anhängiges Musterverfahren ist jedoch nur dann angezeigt, wenn dieses nicht offensichtlich aussichtslos erscheint und den Finanzgerichten zahlreiche Parallelverfahren vorliegen . Der I. Senat des BFH hat entschieden, dass diese Voraussetzungen hinsichtlich des im Streitfall betroffenen Musterverfahrens nicht gegeben seien, insbesondere die Vorlage des FG Hamburg offenkundig unbegründet und aussichtslos sei . Der Senat schließt sich den in jeder Hinsicht überzeugenden Ausführungen des BFH an.