Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto zu zahlen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat 0 % und die Beklagte 0 % der Kosten des Rechtsstreits zu zahlen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über einen Entgeltfortzahlungsanspruch des Klägers sowie über die zutreffende Berechnung eines ihm zustehenden tariflichen Anspruchs auf Zahlung eines Krankengeldzuschusses. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten, derzeit als Abteilungsleiter beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis finden aufgrund einzelvertraglicher Vereinbarung die Vorschriften des TVöD Anwendung. Der Kläger ist privat krankenversichert. Der Kläger war zunächst vom [DATE] bis einschließlich [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Diese Arbeitsunfähigkeit wurde von einem Facharzt für Allgemeinmedizin attestiert. Der Kläger nahm daraufhin am Freitag, dem [DATE] , seinen Dienst wieder auf. Am Montag, dem [DATE] wurde er erneut, dieses Mal von einem Facharzt für psychosomatische Medizin und Psychotherapie über den [DATE] hinaus krankgeschrieben. Die Beklagte, welche die Ansicht vertritt, dass es sich bei der Erkrankung des Klägers ab dem [DATE] um eine Fortsetzungserkrankung handele, zahlte an den Kläger für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] lediglich einen Krankengeldzuschuss nach Maßgabe der einschlägigen Vorschriften des TVöD, wobei die zutreffende Berechnung dieses Zuschusses zwischen den Parteien streitig ist. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, seine Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis [DATE] habe auf Herzrhythmusstörungen beruht und sei am [DATE] vollständig ausgeheilt gewesen. Ab dem [DATE] habe er an erheblichen psychischen Belastungen gelitten, die eine erneute Krankschreibung erfordert hätten. Hierbei habe es sich jedoch nicht um eine Fortsetzungserkrankung gehandelt. Weder seien die psychischen Symptome vor dem [DATE] aufgetreten, noch hätten diese etwas mit den vorangegangenen Herzrhythmusstörungen etwas zu tun gehabt. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, an ihn EUR 0 brutto sowie EUR 0 netto abzüglich insgesamt gezahlter EUR 0 netto nebst Zinsen hieraus i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] .0 zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger, der seinen erstinstanzlichen Klageantrag im Berufungsverfahren zunächst in vollem Umfang weiterverfolgt hat, macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei er seiner Darlegungslast bezüglich des Nichtvorliegens einer Fortsetzungserkrankung für die Zeit ab dem [DATE] ausreichend nachgekommen. So habe er bereits erstinstanzlich die unterschiedlichen Ursachen der am [DATE] ausgeheilten Erkrankung und der Neuerkrankung ab dem [DATE] dargetan sowie die behandelnden Ärzte von ihrer Schweigepflicht entbunden. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil und macht im Wesentlichen geltend, bereits im Hinblick auf den zeitlichen Ablauf sei nach wie vor davon auszugehen, dass die Arbeitsunfähigkeit des Klägers ab dem [DATE] nicht auf einer Neuerkrankung, sondern vielmehr auf einer Fortsetzungserkrankung beruhe. Es widerspreche allen Erfahrungssätzen der medizinischen und ärztlichen Praxis, dass Herzrhythmusstörungen nach sechs Wochen vollständig ausgeheilt seien und danach nach nur einem Arbeitstag erhebliche psychische Belastungen als neue Krankheit auftreten könnten. Es sei nicht vorstellbar, dass psychische Belastungen, welche zu einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit führten, quasi von einem auf den anderen Arbeitstag einträten, ohne dass bereits zuvor ein entsprechender psychischer Krankheitsbefund bestanden habe. Bei der Berechnung des tariflichen Krankengeldeszuschusses seien die Arbeitnehmerbeiträge des Klägers in das Ärzteversorgungswerk für die Ermittlung des maßgeblichen Nettoentgeltes zu berücksichtigen, da diese Beiträge an die Stelle der Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung träten. Des Weiteren sei vom Nettoentgelt nicht nur der Krankengeldhöchstsatz, der bei Pflichtversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung zustünde, anzurechnen. Zwar bestimme dies § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Bund nach seinem Wortlaut. Die auf den Krankengeldhöchstsatz begrenzte Anrechnung könne nach ihrem Sinn und Zweck jedoch nur dann eingreifen, wenn der tatsächlich von der privaten Krankenversicherung bezahlte Krankengeldsatz unter dem des Krankengeldhöchstsatzes zurückbleibe. Da das vom Kläger aus seiner privaten Krankenversicherung bezogene Krankentagegeld den Krankengeldhöchstsatz übersteige, müsse er sich die tatsächlich erhaltene Beträge auf seinen Krankengeldzuschuss anrechnen lassen. Zur Darstellung aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien im Berufungsverfahren wird auf die in zweiter Instanz zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Das Berufungsgericht hat Beweis erhoben gemäß Beschluss vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen Dr. A. und Dr. von H. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat auch in der Sache im Umfang des zuletzt gestellten Berufungsantrages Erfolg. II. Der Kläger hat gegen die Beklagte für den Monat [DATE] Ansprüche auf Entgeltfortzahlung, auf Zahlung eines Krankengeldzuschusses sowie auf Zahlung von Arbeitsentgelt in Höhe des letztlich noch geltend gemachten Betrages von restlich insgesamt 0 € brutto. Die Voraussetzungen eines Entgeltfortzahlungsanspruchs für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] sind unstreitig ebenso erfüllt wie die Voraussetzungen des Anspruchs auf Zahlung eines Krankengeldzuschusses nach § 0 TVÜ-Bund für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] und die Voraussetzungen eines Arbeitsentgeltsanspruchs nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Dem Kläger steht gegen die Beklagte jedoch auch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] nicht lediglich ein Anspruch auf Zahlung von Krankengeldzuschuss zu, sondern ein Entgeltfortzahlungsanspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD, da seine Arbeitsunfähigkeit während dieses Zeitraums entgegen der Ansicht der Beklagten nicht auf derselben Erkrankung beruht wie die vorherige, bis einschließlich [DATE] attestierte Arbeitsunfähigkeit. 0 Wiederholte Arbeitsunfähigkeit infolge derselben Krankheit und damit eine Fortsetzungserkrankung liegt zuvor, wenn die Krankheit, auf die die frühere Arbeitsunfähigkeit beruhte, in der Zeit zwischen dem Ende der vorausgegangenen und dem Beginn der neuen Arbeitsunfähigkeit medizinisch nicht vollständig ausgeheilt war, sondern als Grundleiden latent weiterbestanden hat, sodass die neue Erkrankung nur eine Fortsetzung der früheren Erkrankung darstellt. Die wiederholte Arbeitsunfähigkeit muss auf demselben, nicht behobenen Grundleiden beruhen. Dieses kann verschiedene Krankheitssymptome zur Folge haben . 0 Da der Arbeitgeber zumeist nicht in der Lage ist, das Bestehen einer Fortsetzungserkrankung darzulegen, weil er über die Ursache der Arbeitsunfähigkeit nicht unterrichtet wird, obliegt im Streitfall dem Arbeitnehmer die Darlegung, dass keine Fortsetzungserkrankung vorliegt. Hierzu kann er eine ärztliche Bescheinigung vorlegen. Bestreitet der Arbeitgeber das Vorliegen einer neuen Krankheit, obliegt dem Arbeitnehmer die Darlegung der Tatsachen, die den Schluss erlauben, es habe keine Fortsetzungserkrankung vorgelegen. Dabei hat der Arbeitnehmer den Arzt von der Schweigepflicht zu entbinden. Die Folgen der Nichterweislichkeit einer Fortsetzungserkrankung sind allerdings vom Arbeitgeber zu tragen; ihn trifft die objektive Beweislast . Der Kläger hat Tatsachen vorgetragen, die der Annahme einer Fortsetzungserkrankung ab dem [DATE] entgegenstehen, indem er geltend gemacht hat, die Arbeitsunfähigkeit bis einschließlich [DATE] habe auf Herzrhythmusstörungen, die Erkrankung ab dem [DATE] hingegen ausschließlich auf einer psychischen Belastung beruht. Er hat diesbezüglich auch die ihn behandelnden Ärzte von ihrer Schweigepflicht entbunden. Damit hat der Kläger die ihm obliegende Darlegungslast erfüllt. Nach dem Ergebnis der vom Berufungsgericht durchgeführten Beweisaufnahme kann keinesfalls davon ausgegangen werden, dass die Arbeitsunfähigkeit des Klägers ab dem [DATE] als Fortsetzungserkrankung zu qualifizieren ist. Der Zeuge Dr. A. hat bei seiner Vernehmung glaubhaft bekundet, dass die von ihm im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] attestierte Arbeitsunfähigkeit auf körperlichen Beschwerden beruht habe und dass es sich dabei nicht um Erkrankungen gehandelt habe, die psychosomatisch bedingt gewesen seien. Psychische Belastungen seien in den Gesprächen mit dem Kläger vielmehr kein Thema gewesen; der Kläger habe sich ihm gegenüber auch nicht über irgendwelche Probleme am Arbeitsplatz geäußert. Nachdem sich der Gesundheitszustand des Klägers während des Behandlungszeitraumes in jeder Hinsicht gebessert habe, sei er der Zeuge letztlich davon ausgegangen, dass der Kläger nach dem [DATE] wieder arbeitsfähig sei. Der Zeuge Dr. H hat bei seiner Vernehmung glaubhaft ausgesagt, dass er bei dem Kläger am [DATE] eine mittelgradige depressive Episode und ein sogenanntes Burn-out-Syndrom diagnostiziert habe, wobei der Kläger jedoch nicht über Atemnot, Herzrasen, Magen Darmbeschwerden o. ä. geklagt habe. Allerdings hat der Zeuge bekundet, dass er nicht beurteilen könne, ob die vom Zeugen Dr. A. festgestellten Erkrankungen ihrerseits bereits psychosomatisch bedingt gewesen seien und dass es auch durchaus sein könne, dass sich beim Kläger das Burn-out-Syndrom schon im [DATE] entwickelt habe. In Ansehung dieses Beweisergebnisses kann zwar nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass der Kläger bereits während des vom Zeugen Dr. A. attestierten Arbeitsunfähigkeitszeitraumes unter psychosomatisch bedingten Beschwerden litt. Andererseits fehlt es jedoch diesbezüglich an hinreichenden Anhaltspunkten. Der Beklagten ist es somit letztlich nicht gelungen, den ihr obliegenden Beweis für das Vorliegen einer Fortsetzungserkrankung zu führen. Unter Zugrundelegung eines regelmäßigen monatlichen Gehaltsanspruchs des Klägers in Höhe von 0 € brutto hat der Kläger für den Monat [DATE] somit für insgesamt 0 Kalendertage . Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung bzw. Entgeltfortzahlung in Höhe von insgesamt 0 € brutto . Für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] hat der Kläger Anspruch auf Zahlung eines Krankengeldzuschusses nach § 0 Abs. 0 TVÜ-Bund in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen dem Höchstsatz des Nettokrankengeldes, der ihm bei Pflichtversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung zustünde, und seinem regulären Nettoentgelt. Bei der Berechnung des Nettoentgelts im Sinne dieser Vorschrift ist wovon die Beklagte zutreffend ausgeht der Arbeitnehmerbeitrag des Klägers in das Ärzteversorgungswerk i. H. v. 0 € vom Nettogehalt in Abzug zu bringen, da diese Beiträge an die Stelle der Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung treten . Das maßgebliche Nettoentgelt pro Kalendertag im [DATE] beläuft sich somit auf 0 € . Der Krankengeldhöchstsatz betrug im Jahr [DATE] 0 € monatlich, mithin 0 € pro Tag, woraus eine Differenz zum täglichen Nettoentgelt des Klägers und damit zugleich die Höhe des an ihn pro Tag zu zahlenden Krankengeldzuschusses in Höhe von 0 € resultiert. Hieraus ergibt sich für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] ein Krankengeldzuschuss von insgesamt 0 € brutto . Entgegen der Ansicht der Beklagten kann insoweit nicht zu Lasten des Klägers ein von ihm bezogenes, den Krankengeldhöchstsatz übersteigendes Krankengeld berücksichtigt werden. Dies stünde in klarem Widerspruch zu dem insoweit eindeutigen Tarifwortlaut, wonach ausschließlich der Höchstsatz des Nettokrankengeldes, der dem Arbeitnehmer bei Pflichtversicherung in der gesetzlichen Krankenversicherung zustünde, zugrunde zu legen ist. Anhaltspunkte, die die Möglichkeit einer Auslegung der betreffenden Tarifnorm im Sinne der Rechtsansicht der Beklagten bieten könnten, sind nicht ersichtlich. Eine solche Auslegung wird auch soweit ersichtlich weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur vertreten. Auf den Zahlungsanspruch des Klägers für [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € brutto hat die Beklagte zunächst ausweislich Entgeltabrechnung 0 € brutto geleistet. Darüber hinaus hat die Beklagte unstreitig, wie sich aus ihrem Schreiben vom [DATE] unter Berücksichtigung der ursprünglichen Entgeltabrechnung ergibt, einen weiteren Krankengeldzuschuss in Höhe von 0 € brutto an den Kläger zur Auszahlung gebracht, sodass zugunsten des Klägers die auszuurteilende Summe von 0 € brutto verbleibt. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.