Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Böblingen vom [DATE] abgeändert. Der Antragsgegner wird verpflichtet, an die Antragstellerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Die Beschwerde der Antragstellerin und die weitergehende Beschwerde des Antragsgegners werden zurückgewiesen. 0. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens: 0 EUR Gründe I. 0 Im Streit ist der schuldrechtliche Versorgungsausgleich. Die am … geborene Antragstellerin und der am … geborene Antragsgegner haben am … die Ehe geschlossen. Auf den am … zugestellten Scheidungsantrag wurde die Ehe im Verfahren [REF] mit Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Böblingen vom [DATE] geschieden und der Versorgungsausgleich durchgeführt. 0 Während der gesetzlichen Ehezeit im Sinne des [REF] aF vom … bis … erwarben beide Beteiligte Versorgungsanwartschaften bei der früheren Bundesversicherungsanstalt für Angestellte , die Antragstellerin in Höhe von monatlich 0 DM, der Antragsgegner in Höhe von 0 DM. Darüber hinaus hatte der Antragsgegner betriebliche Anwartschaften bei der Firma Hewlett-Packard GmbH in Höhe einer Jahresrente von 0 DM, dynamisiert in Höhe von 0 DM monatlich. 0 Der Versorgungsausgleich wurde dahingehend geregelt, dass der Antragstellerin zum Ausgleich der Versorgungsanrechte aus der gesetzlichen Rentenversicherung Rentenanwartschaften in Höhe von 0 DM und zum Ausgleich der Versorgungsanrechte aus der betrieblichen Altersversorgung bei der Firma Hewlett Packard GmbH im Wege des erweiterten Splittings nach [REF] weitere 0 DM, jeweils bezogen auf den [DATE] , übertragen wurden. 0 Hinsichtlich des aus dem Ausgleich der betrieblichen Altersversorgung des Antragsgegners verbleibenden Restbetrags von 0 DM wurden die Beteiligten auf den schuldrechtlichen Ausgleich verwiesen. 0 Zuletzt hat sie die Zahlung eines Ausgleichsbetrags, dessen Höhe durch Sachverständigengutachten zu ermitteln ist, nebst Prozesszinsen seit Rechtshängigkeit begehrt. 0 Desweiteren hat sie hinsichtlich des im Scheidungsverfahren unberücksichtigt gebliebenen weiteren Anrechts aus dem Zusatzversorgungsplan der Firma Hewlett-Packard die Feststellung begehrt, dass diese Anwartschaften im Hinblick auf die ab [DATE] fälligen Raten im Wege des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs auszugleichen sind. 0 Der Antragsgegner war vom [DATE] bis [DATE] bei der Firma Hewlett-Packard GmbH beschäftigt. Zum [DATE] ging das Arbeitsverhältnis auf die Solectron GmbH über . Die Firma Hewlett-Packard GmbH leistete zur Ablösung der Anrechte aus der betrieblichen Altersversorgung an die Solectron GmbH einen Ausgleichsbetrag . Letztere bot dem Antragsgegner auf Grund der ergänzenden Vereinbarung zum Arbeitsverhältnis vom [DATE] an, die bei HP erworbenen Anwartschaften durch die Firma Solectron abgelten zu lassen oder in eine Direktzusage umzuwandeln . Der Antragsgegner hat sich die Anwartschaften aus der betrieblichen Altersversorgung in Höhe von 0 DM auszahlen lassen und in Aktien der Solectron GmbH, die zwischenzeitlich wertlos sind, angelegt. Die Solectron GmbH hat zum [DATE] den Geschäftsbetrieb eingestellt und wurde stillgelegt . 0 Der Antragsgegner hat nach dem Zusatzversorgungsplan der Hewlett-Packard GmbH vom [DATE] weitere Anrechte in der betrieblichen Altersversorgung erworben. Wegen der Einzelheiten wird auf den Zusatzversorgungsplan Bezug genommen. Diese Anrechte sind von dem Übergang des Arbeitsverhältnisses auf die Solectron GmbH unberührt geblieben. Das Versorgungskapital, das sich bei Rentenbeginn auf 0 EUR belief, wird in sechs Teilbeträgen jeweils zum [DATE] . eines jeden Jahres, beginnend am [DATE] ausbezahlt. Im Hinblick auf das laufende Verfahren ist bislang eine Auszahlung unterblieben. Wegen der Einzelheiten wird auf die Auskunft des Versorgungsträgers verwiesen. 0 Das Familiengericht hat nach Einholung eines Sachverständigengutachtens den Antragsgegner zur Zahlung eines Ausgleichsbetrags von 0 EUR nebst Zinsen seit [DATE] verpflichtet. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Auszahlungsbetrag aus der von der Solectron GmbH übernommenen Altersversorgung schuldrechtlich auszugleichen sei, soweit nach dem Scheidungsverbundurteil nicht bereits ein öffentlich rechtlicher Teilausgleich erfolgt sei. Demgegenüber unterliege die Versorgung aus dem Zusatzversorgungsplan der Hewlett-Packard GmbH nicht dem Versorgungsausgleich, da diese nicht auf Zahlung einer Rente gerichtet gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. 0 Beide Beteiligte haben die Entscheidung angefochten. Während die Antragstellerin mit ihrer Beschwerde die Einbeziehung der Versorgungsanrechte aus dem Zusatzversorgungsplan der Firma Hewlett-Packard GmbH erstrebt, begehrt der Antragsgegner die Herabsetzung des Ausgleichsbetrags auf höchstens 0 EUR. Er verweist darauf, dass der Ausgleichsbetrag erst ab Fälligkeit mit Eintritt des Rentenbezugs zu verzinsen sei. Im Übrigen komme auch im Hinblick auf [REF] ein teilweiser Ausschluss in Betracht. 0 Die Antragstellerin macht geltend, dass die Anrechte aus dem Zusatzversorgungsplan nach [REF] dem Ausgleich unterlägen, zumal sie im Scheidungsverfahren im Zugewinnausgleich unberücksichtigt geblieben seien. 0 Der Antragstellerin steht gemäß [REF] ein Anspruch auf Zahlung des Ausgleichswerts aus der im [DATE] aufgelösten betrieblichen Altersversorgung zu, soweit diese nicht bereits durch den öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich ausgeglichen ist. Dieser beläuft sich nach Abzug des schon ausgeglichenen Anteils auf 0 EUR. 0 Der Ausgleichswert bemisst sich im Ausgangspunkt nach dem zur Abfindung der Versorgungsanrechte des Antragsgegners ermittelten Abfindungsbetrags. Dieser belief sich auf brutto 0 Hiervon in Abzug zu bringen sind gemäß [REF] die auf den Abfindungsbetrag entfallenden Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge. Maßgeblich ist nach [REF] als Ausgangsgröße 0/0 des Gesamtbetrags, so dass sich ein monatlicher Rentenbetrag von 0 DM errechnet. Hierauf waren im Jahr [DATE] monatlich 0 % für Kranken und Pflegeversicherung zu entrichten, mithin monatlich 0 DM, 0 Abzuziehen ist weiter der bei der Scheidung im Wege des erweiterten Splittings nach [REF] ausgeglichene Teilbetrag von 0 DM bei Ehezeitende. Dieser entspricht 0 Entgeltpunkten und einem Kapitalwert nach [REF] von von 0 EUR. 0 Der Ausgleichsbetrag ist nicht ab der Zahlung des Abfindungsbetrags im [DATE] bis [DATE] zu verzinsen. Mit der Ablösung der Versorgungsanrechte aus der betrieblichen Altersversorgung nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei der Firma Hewlett-Packard GmbH zu [DATE] wurde der Wert der Anrechte in Höhe des Abfindungsbetrags festgeschrieben. Denn der Anspruch bemisst sich entsprechend [REF] nach dem Ausgleichswert der tatsächlich bezogenen Kapitalzahlung . Da die betriebliche Altersversorgung des Antragsgegners von der neuen Arbeitgeberin, der Firma Solectron GmbH, nicht übernommen wurde, sondern wie diese in ihrem Schreiben vom [DATE] bestätigt in einer Abfindungszahlung abgegolten wurde, ist dieser Auszahlungsbetrag maßgeblich. Damit nahm das Anrecht auch nicht mehr an bereits bei Ehezeitende latent vorhandenen Wertsteigerungen, die gemäß [REF] auf den Ehezeitanteil zurückwirken könnten, teil . 0 Nach [REF] ist eine Verzinsung des Ausgleichsbetrags erst ab Verzug geschuldet . Dieser setzt indessen die Fälligkeit der Zahlung voraus, die erst bei Vorliegen der Voraussetzungen des schuldrechtlichen Ausgleichs nach [REF] ab dem Rentenbezug der Antragstellerin gegeben ist. Auch der Halbteilungsgrundsatz gebietet, anders als beim Ausgleich eines Anrechts im Wege der externen Teilung, keine Verzinsung des Ausgleichsbetrags. Denn diese Verzinsung hat ihren Grund darin , dass wegen des in [REF] normierten Stichtagsprinzips die Bewertung des Ehezeitanteils des Anrechts auf das Ehezeitende zu erfolgen hat. Auf Grund der rechtsgestaltenden Wirkung der Entscheidung zum Versorgungsausgleich gemäß [REF] erfolgt die Begründung des Anrechts des Ausgleichsberechtigten und die Belastung des Anrechts des Ausgleichspflichtigen ebenfalls zum Stichtag Ehezeitende . Das für den Ausgleichsberechtigten begründete Anrecht nimmt deshalb grundsätzlich ab dem Ende der Ehezeit an der in seinem Versorgungssystem geltenden Entwicklung teil. Dies ist jedoch nur gewährleistet, wenn die zwischen Ehezeitende und der Rechtskraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich eintretende Wertsteigerung auch dem Ausgleichsberechtigten durch Verzinsung des auf das Ehezeitende ermittelten Ausgleichswerts zugute kommt. 0 Eine vergleichbare Sachlage besteht indessen im Falle des schuldrechtlichen Ausgleichs eines im Wege der Kapitalleistung auszugleichenden Anrechts nicht. Denn dem Ausgleichsberechtigen steht anders als im Fall des Ausgleichs bei der Scheidung kein eigenes dingliches Recht an dem hälftigen Ausgleichswert zu. Der gesamte Auszahlungsbetrag geht uneingeschränkt in das Vermögen des Zahlungsempfängers über. Der schuldrechtliche Ausgleich begründet lediglich einen schuldrechtlichen Anspruch des Ausgleichsberechtigten gegen den Ausgleichspflichtigen. Ihm steht nach [REF] zwar ein Anspruch auf Abtretung des Anspruchs gegen den Versorgungsträger zu. Voraussetzung hierfür ist indessen die Fälligkeit des schuldrechtlichen Ausgleichs nach [REF] . 0. 0 Die Verzinsung des Ausgleichsbetrags ab [DATE] ist auch nicht als Schadensersatz geschuldet. Zwar hatte der Antragsgegner nach Nr. 0 der ergänzenden Vereinbarung zum Arbeitsverhältnis mit der Solectron GmbH die Wahl zwischen der Abgeltung der Anwartschaften aus der bei HP bestehenden betrieblichen Altersversorgung und der Umwandlung in eine Direktversicherung. Im letzteren Fall hätte die Altersversorgung bis zum Eintritt des Rentenfalls durch Verzinsung weitere Zuwächse erfahren, an denen auch die Antragstellerin nach [REF] partizipiert hätte. Indessen stellt die vom Antragsgegner getroffene Wahl der Auszahlung und Anlage in Aktien seiner Arbeitgeberin keine vorsätzliche sittenwidrige Schädigung im Sinne des [REF] dar. 0. 0 Das Familiengericht hat zu Recht die Anrechte des Antragsgegners aus dem Zusatzversorgungsplan der Hewlett-Packard GmbH vom [DATE] nicht in den schuldrechtlichen Ausgleich einbezogen. Die hiergegen von der Antragstellerin mit ihrer Beschwerde vorgebrachten Einwendungen greifen nicht durch. 0 Die Anrechte unterfielen nach den im Zeitpunkt der Scheidung geltenden gesetzlichen Regelungen gemäß § 0 ff. BGB aF nicht dem Versorgungsausgleich, weil die Versorgungszusage keine Rentenleistung, sondern eine in 0 Raten zu zahlende Kapitalleistung vorsieht. Bis zum Inkrafttreten des VAStrRefG zum [DATE] unterfielen Anrechte aus der betrieblichen Altersversorgung nur dann dem Versorgungsausgleich, wenn sie auf eine Rentenzahlung gerichtet waren . Zwar sieht [REF] nunmehr einen Ausgleich nach der Scheidung vor, wenn ein auf Kapitalzahlung gerichtetes Anrecht noch nicht ausgeglichen ist. Hierunter fallen nach [REF] auch Anrechte aus einer betrieblichen Altersversorgung. Indessen gilt dies nicht für Anrechte, die vor Inkrafttreten dieser Bestimmung nicht dem Ausgleich unterlagen. Wie aus der Gesetzesbegründung zu den Übergangsvorschriften zu [REF] hervorgeht sind im Falle einer Abänderung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs in die nach [REF] durchzuführende Totalrevision nur diejenigen Anrechte einzubeziehen, die auch Gegenstand der abzuändernden Entscheidung waren. Anrechte, deren Einbeziehung erst das neue Recht ermöglicht, wie etwa Kapitalleistungen aus der betrieblichen Altersversorgung , bleiben außer Betracht . 0 Diese Grundsätze gelten in gleicher Weise auch nach für den nach dem Gesetz deutlich schwächer ausgestalteten Wertausgleich nach der Scheidung nach §§ 0 ff. VersAusglG. Schließlich kommt den Ausgleichsansprüchen nach der Scheidung auch keine generelle Auffangfunktion zu . 0. 0 Der Ausgleichsbetrag ist nicht gemäß [REF] herabzusetzen. Der Umstand, dass dem Antragsgegner von dem zur Ablösung der Anrechte aus der betrieblichen Altersversorgung ausbezahlten Betrags letztlich nichts verblieben ist, weil er diesen in Aktien der Firma Solectron GmbH, die zwischenzeitlich wertlos sind, angelegt hat, rechtfertigt keine Kürzung des Ausgleichsbetrags. Die Entscheidung über die Anlage des Ablösebetrags, die nach der ergänzenden Vereinbarung vom [DATE] auch im Wege einer Direktversicherung möglich gewesen wäre, lag ausschließlich im Risikobereich des Antragsgegners. 0 Schließlich rechtfertigt auch die unterschiedliche Steuerlast keine Herabsetzung des Ausgleichsbetrags. Soweit der Antragsgegner darauf verweist, dass seine steuerliche Belastung bei Auszahlung des Ablösebetrags im Jahr [DATE] wegen der steuerlichen Progression und der damals noch erzielten Arbeitseinkünfte deutlich höher war als die auf die Antragstellerin jetzt entfallende Steuerlast, greift dieser Einwand nicht durch. Denn der Antragsgegner kann die Zahlung des Ausgleichsbetrags nach [REF] als Sonderausgaben steuerlich geltend machen. Inwieweit ihm gleichwohl noch steuerliche Nachteile verbleiben, hat der Antragsgegner nicht dargetan. 0. 0 Die Rechtsbeschwerde war wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Die Frage, ob Anrechte, deren Einbeziehung erst das neue Recht ermöglicht, wie etwa Kapitalleistungen aus der betrieblichen Altersversorgung auch beim Ausgleich nach der Scheidung unberücksichtigt bleiben, ist bisher noch nicht höchstrichterlich geklärt.