Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Siegen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin wurde mit Arbeitsvertrag vom [DATE] von der Stadt T eingestellt und ist seit dem [DATE] als Krankenschwester in dem nun von der Beklagten getragenen Altenheim U-Haus tätig. Sie ist gegenwärtig vollzeitbeschäftigt. Gemäß § 0 des mit der Stadt T geschlossenen Arbeitsvertrags richtete sich das Arbeitsverhältnis nach den Bestimmungen des Bundesangestelltentarifvertrags vom [DATE] und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Bereich der Vereinigung der Kommunalen Arbeitgeberverbände jeweils geltenden Fassung. Am [DATE] fand mit Wirkung zum [DATE] ein Betriebsübergang des Alten und Pflegeheims auf die Firma L Trägergesellschaft für soziale Einrichtungen mbH in Gründung statt, aus dessen Anlass die Veräußerin und die Erwerberin einen Personalüberleitungsvertrag schlossen. Am [DATE] schloss die Klägerin mit Wirkung zum [DATE] mit der Firma L Trägergesellschaft für soziale Einrichtungen mbH T und der Firma L gemeinnützige Betriebsgesellschaft für Sozialeinrichtungen mbH aus C einen weiteren Überleitungsvertrag von der Firma L Trägergesellschaft für soziale Einrichtungen mbH auf die Firma L gemeinnützige Betriebsgesellschaft für soziale Einrichtungen mbH. Nach § 0 des Vertrages erfolgte ein Betriebsübergang auf der Grundlage des [REF] . Weder die Firma L Trägergesellschaft für soziale Einrichtungen mbH noch die Firma L gemeinnützige Betriebsgesellschaft für soziale Einrichtungen mbH noch die Beklagte sind tarifgebunden. Mit Wirkung zum [DATE] einigten sich die Gewerkschaft ver.di und die Vereinigung der Kommunalen Arbeitgeberverbände auf ein neues Tarifwerk für den öffentlichen Dienst. Die Beklagte zahlte keine tarifgerechte Vergütung. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin sie auf, die sich aus dem TVöD ergebenden Entgelterhöhungen an sie zu zahlen. Mit gewerkschaftlichem Schreiben vom [DATE] begehrte sie die Zahlung der tariflichen Entgelterhöhungen für [DATE] und [DATE] . In dem vor dem Landesarbeitsgericht Hamm unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Rechtsstreit verfolgte die Klägerin ihre Ansprüche auf Vergütung nach dem TVöD-B, auf Zahlung eines Leistungsentgeltes nach § 0 Abs. 0 TVöD-B sowie auf eine monatliche Schichtzulage nach § 0 Abs. 0 TVöD-B für die Jahre [DATE] und [DATE] . Weiterhin begehrte sie die Feststellung, dass der TVöD-B in seiner jeweils geltenden Fassung auf das Arbeitsverhältnis anwendbar ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] machte sie für das Jahr [DATE] die Erhöhung des Tarifentgeltes um 0 %, für die Monate Januar bis [DATE] um 0 % und für die Monate August bis [DATE] in Höhe von 0 % geltend. Gleichzeitig forderte sie für [DATE] eine Einmalzahlung von 0 € sowie die im Dezember fällige Leistungszulage für die Jahre [DATE] und [DATE] . Wegen der Einzelheiten der von ihr für [DATE] bis [DATE] geltend gemachten Ansprüche wird auf die mit dem Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte tabellarische Berechnung verwiesen. Aus der Aufstellung ergibt sich die Ermittlung eines Vergleichsentgeltes von 0 € zum [DATE] unter Zugrundelegung eines Vergütung nach KR V a Stufe 0 BAT bei Überleitung in die Entgeltgruppe 0 a Stufe 0 +. Bis einschließlich [DATE] erhielt die Klägerin eine Besitzstandszulage für ein Kind in Höhe von zuletzt 0 €. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Arbeitsgericht Siegen die Beklagte, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und den TVöD-B in der jeweils geltenden Fassung das Arbeitsverhältnis der Klägerin anzuwenden. Auf die Berufung der Beklagten wurde das Urteil unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und insoweit neu gefasst, als festgestellt wurde, dass auf das Arbeitsverhältnis der Parteien seit dem [DATE] der TVöD-VKA in der durchgeschriebenen Fassung für Pflege und Betreuungseinrichtungen sowie der TVÜ-VKA und alle weiteren dem TVöD ergänzenden Tarifverträge für den Bereich der VKA anwendbar sind. Gleichzeitig wurde die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und die Klage im Übrigen abgewiesen. Mit ihrer am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Siegen eingegangenen Klage, der Beklagten am [DATE] zugestellt, begehrt die Klägerin die tarifgerechte Vergütung einschließlich der Zahlung von Zeitzuschlägen, des Leistungsentgelts und der Jahressonderzahlung. Sie hat vorgetragen: Wie bereits in dem Verfahren [REF] vorgetragen, sei von einem Vergleichsentgelt in Höhe von 0 € auszugehen. In den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] habe es Tariflohnerhöhungen gegeben. Wegen der Einzelheiten des diesbezüglichen Vorbringens der Klägerin wird auf ihre Klageschrift vom [DATE] verwiesen. Sie habe zwar nicht die tarifliche Wochenarbeitszeit von 0 Stunden, sondern nur 0 Stunden erbracht. Gleichwohl schulde ihr die Beklagte die volle Vergütung, da sie ihr stets angeboten habe, die tarifliche Arbeitszeit zu erbringen. Für das Jahr [DATE] könne sie eine monatliche Vergütung von 0 €, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 €, für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] von 0 €, für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] ebenfalls von 0 € und für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] von 0 € verlangen. Die Beklagte habe in [DATE] eine Vergütung von 0 € monatlich und eine Schichtzulage von 0 € monatlich gezahlt. In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] habe sie monatlich 0 € und eine Schichtzulage von monatlich unverändert 0 € geleistet. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] habe sie die Klägerin monatlich 0 € und 0 € erhalten. Ab dem [DATE] habe die Beklagte ihre Grundvergütung bei unveränderter Schichtzulage auf 0 € monatlich angehoben. Gemäß § 0 TVöD-B habe die Beklagte ein Leistungsentgelt in Höhe von 0 % des Entgelts zu erbringen, das sie im September erzielt habe. Für [DATE] errechne sich ein Betrag von 0 €, für [DATE] von 0 € und für [DATE] von 0 €. Die Beklagte habe eine nicht tarifgerechte Jahressonderzahlung in den streitgegenständlichen Jahren erbracht. Nach § 0 TVöD-B stehe ihr eine Jahressonderzahlung in Höhe von 0 % des in den Monaten Juli, August und September durchschnittlich gezahlten monatlichen Entgelts zu. Unter Berücksichtigung ausschließlich der Monatsvergütung und der Schichtzulage habe sie für [DATE] Anspruch auf Nachzahlung von 0 €, für [DATE] von 0 € und für [DATE] von 0 €. Sie habe die tarifliche Ausschlussfrist gewahrt. Im Hinblick darauf, dass die Beklagte eine tarifgerechte Vergütung verneint habe, habe sie die einzelnen Teilansprüche nicht dezidiert benennen müssen. Es habe die Geltendmachung der Anwendung des gesamten TVöD-Regelwerkes in dem Vorverfahren ausgereicht. Außerdem habe sie ihre Ansprüche mit gewerkschaftlichen Schreiben aus [DATE] , [DATE] und mit Schriftsatz vom [DATE] in dem Vorverfahren geltend gemacht. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro brutto zzgl. Zinsen i. H. v. 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 Euro ab [DATE] , 0 Euro ab [DATE] , 0 Euro ab [DATE] , 0 Euro ab [DATE] und 0 Euro ab [DATE] zu zahlen. Sie hat sich auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] berufen und die Auffassung vertreten, diese Entscheidung führe zu einer Rechtskraftdurchbrechung mit der Folge, dass sie an die im Berufungsurteil getroffene Feststellung der Tarifanwendung nicht gebunden sei. Die Berechnungen der Klägerin seien nicht nachvollziehbar. Eine Kürzung um den Faktor 0/0 im Hinblick auf die vertragliche und tarifliche Wochenarbeitszeit habe sie nicht berücksichtigt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Siegen die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € ab [DATE] , 0 € ab [DATE] , Die Klägerin habe Anspruch auf Zahlung der Differenzen zwischen dem jeweiligen tariflichen Monatsentgelt und dem von der Beklagten tatsächlich geleisteten Entgelt. Der Anspruch sei der Höhe nach unstreitig. Die Beklagte sei dem Vortrag der Klägerin zur Bildung des Vergleichsentgelts und zu der tariflichen Entwicklung nicht entgegengetreten. Die Anwendung der tariflichen Vorschriften folge aus der rechtskräftigen Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] in dem Berufungsverfahren [REF] . Diese Feststellung gelte nach wie vor. Entgegen der Ansicht der Beklagten ergebe sich aus der von ihr angeführten Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] nichts anderes. Dabei könne dahinstehen, ob es zur Rechtskraftdurchbrechung einer Restitutionsklage bedürfe. Der der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs zugrunde liegende Sachverhalt sei nämlich mit dem vorliegenden weder identisch noch vergleichbar. Die Bindung der Beklagten an die Tarifverträge des öffentlichen Dienstes in ihrer jeweiligen Fassung ergebe sich nicht aus [REF] , sondern aus vertraglichen Vereinbarungen, die die Beklagte freiwillig in privatautonomer Weise eingegangen sei. Eine entsprechende Bindung kraft gesetzlicher Vorschrift liege nicht vor. Die Klägerin müsse keine Kürzung ihres Anspruchs um den Faktor 0/0 hinnehmen, weil die tarifliche Arbeitszeit seit dem [DATE] 0 Stunden betrage und die Beklagte sich im streitgegenständlichen Zeitraum in Annahmeverzug befunden habe. Ein tatsächliches Angebot der Klägerin sei entbehrlich. Ihr wörtliches Angebot sei schon darin zu sehen, dass sie in dem Vorverfahren die Anwendung der Tarifverträge auch hinsichtlich der jeweiligen tariflichen Arbeitszeit geltend gemacht habe, die Beklagte sie jedoch nach wie vor im Umfang von 0 Wochenstunden dienstplanmäßig eingeteilt habe. Diese lehne die Entgegennahme der klägerischen Arbeitskraft im Umfang von 0 Wochenstunden rigoros ab. Die klägerischen Ansprüche seien nicht verfallen. Die Klägerin habe bereits in dem Vorverfahren eine tarifliche Vergütung nach der Entgeltgruppe 0 a Stufe 0 + TVöD-B gefordert und eingeklagt. Das reiche für die Geltendmachung auch zukünftig fällig gewordener Ansprüche aus. Die Klägerin könne für den streitgegenständlichen Zeitraum auch die Zahlung der monatlichen Differenz zwischen der tariflichen Schichtzulage und der geleisteten Schichtzulage verlangen. Auch insoweit sei die tarifliche Ausschlussfrist gewahrt. Ihr Anspruch auf Zahlung eines Leistungsentgelts in eingeklagter Höhe folge aus § 0 Abs. 0 TVöD-B in Verbindung mit der Protokollerklärung Nr. 0 Satz 0 zu § 0 Abs. 0 TVöD-B. Eine Betriebsvereinbarung existiere nicht. Die Klägerin habe die Ausschlussfrist gewahrt. Die Zahlung des tariflichen Leistungsentgeltes habe sie bereits mit ihrer im Jahre [DATE] erhobenen Klage geltend gemacht. Tatsächliche und rechtliche Änderungen des zugrunde liegenden Sachverhalts seien nicht eingetreten. Sie könne auch die Jahressonderzahlung nach § 0 TVöD-B beanspruchen. Auch insoweit sei die Ausschlussfrist gewahrt, da sie die tarifgerechte Zahlung der Jahressonderzahlung mit der im Jahre [DATE] erhobenen Klage geltend gemacht habe. Die Klage sei jedoch unbegründet, soweit sie die Zahlung von Differenzen bei Zeitzuschlägen begehre. Eventuelle diesbezügliche Ansprüche seien nach § 0 TVöD-B verfallen. Es handle sich insoweit nicht um einen bestimmten, ständig gleichen Grundsachverhalt bzw. eine unveränderte rechtliche und tatsächliche Lage. Die Klägerin erbringe gerade nicht monatlich oder jährlich dieselbe Anzahl zuschlagspflichtiger Stunden. Es hätte insoweit einer fristgerechten Geltendmachung der jeweiligen Ansprüche bedurft. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingehend Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] eingehend begründet. Zu Unrecht habe das Arbeitsgericht Siegen Bezug genommen auf das Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] . Die Fortgeltung der dynamischen Bezugnahmeklausel sei unter Zugrundelegung des Urteils des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] neu zu überprüfen. Die Rechtsauffassung des Landesarbeitsgerichts in der Entscheidung vom [DATE] könne nicht mehr aufrechterhalten werden. Die Rechtskraft könne durchbrochen werden. Zu Unrecht habe das Arbeitsgericht Siegen die Überleitung der Klägerin in die Entgeltgruppe 0 a Stufe 0 + TVöD als unstreitig angenommen. Das sei vom Sachverhalt her falsch, weil bereits erstinstanzlich infrage gestellt und gerügt worden sei, dass die Klage auf einer fiktiven Überleitung beruhe, die nicht dargelegt und unter Beweis gestellt worden sei. Es handle sich auch nicht um einen Tatsachenvortrag, der als unstreitig angesehen werden könne, sondern um eine Rechtsfrage der Tarifanwendung, zu der die Klägerin darlegungspflichtig sei. Die von ihr zur Vergütungsberechnung herangezogenen Tabellen seien nicht einschlägig. Die Klägerin sei in einer Pflege und Betreuungseinrichtung tätig, habe ihre Berechnungen aber offensichtlich auf Tabellen für Krankenpflegedienste gestützt. Sie bestreite es, rigoros abgelehnt zu haben, die Klägerin über 0 Wochenstunden hinaus zur Arbeit einzuteilen. Sie habe auch nie ausgeführt, dass eine solche Diensteinteilung wegen des Schichtrhythmus und des Schichtplanes es nicht möglich sei. Die Klägerin habe ihre Arbeitskraft für eine weitere halbe Wochenstunde nicht dezidiert angeboten. Zu Unrecht habe das Arbeitsgericht Siegen angenommen, dass sie, soweit ihrer Klage stattgegeben worden sei, die tarifliche Ausschlussfrist gewahrt habe. Der Verzicht auf die jeweilige Geltendmachung könne lediglich auf monatliche Standardzahlungen bezogen sein. Bei unständigen Entgeltbestandteilen müsse für jeden neuen Sachverhalt eine neue Geltendmachung erfolgen. Hinsichtlich der von der Beklagten angenommenen Rechtskraftdurchbrechung des Berufungsurteils im Vorverfahren im Hinblick auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes habe die Beklagte nicht alle möglichen Schritte unternommen, um den Eintritt der Rechtskraft zu verhindern. Sie lasse auch völlig außer Acht, dass nicht [REF] , sondern individuelle Vereinbarungen zwischen den Parteien anlässlich des Betriebsübergangs Grundlage der Tarifgeltung seien. Zu ihrer Überleitung aus der Vergütungsgruppe KR V a Stufe 0 BAT habe sie bereits im Vorverfahren vorgetragen, ohne dass der zum [DATE] ermittelte Betrag von 0 € von der Beklagten bestritten worden sei. Diese irre auch, wenn sie meine, der Betrag der monatlichen Vergütung sei den Entgelttabellen zu entnehmen. Ihr stehe nach dem Wechsel vom BAT zum TVöD eine individuelle Endstufe zu. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die gemäß [REF] , 0, 0 ZPO an sich statthafte und form sowie fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Siegen vom [DATE] ist unbegründet. Zu Recht hat das erstinstanzliche Gericht der zulässigen Klage im Wesentlichen stattgegeben. Der Anspruch auf Zahlung der Differenz zwischen der von der Beklagten geleisteten monatlichen Grundvergütung und der Grundvergütung nach dem TVöD-B folgt aus der rechtskräftigen Feststellung der dynamischen Anwendung des TVöD-B durch Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm in dem Rechtsstreit [REF] . Es kann dahinstehen, ob die Rechtskraft des Berufungsurteils durchbrochen werden kann, wie die Beklagte meint. Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] ist auf die vorliegende Fallgestaltung nicht anwendbar. Das zu bescheidende Vorabentscheidungsgesuch des Court of Appeal betraf die Auslegung von [REF] des Rates vom [DATE] zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer bei Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens oder Betriebsteilen. Nach Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie gehen die Rechte und Pflichten des Veräußerers aus einem zum Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsvertrag oder Arbeitsverhältnis aufgrund des Übergangs auf den Erwerber über. Nach Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie hält der Erwerber nach dem Übergang die in einem Kollektivvertrag vereinbarten Arbeitsbedingungen bis zur Kündigung oder bis zum Ablauf des Kollektivvertrags bzw. bis zum Inkrafttreten oder bis zur Anwendung eines anderen Kollektivvertrags in dem gleichen Maße aufrecht, wie sie in dem Kollektivvertrag für den Veräußerer vorgesehen waren. Wie sich aus den Entscheidungsgründen des Berufungsurteils vom [DATE] ergibt, beruht die Anwendung der Regelungen des TVöD-B in der jeweiligen Fassung nicht auf der Anwendung des [REF] , sondern auf Vereinbarungen im Sinne des [REF] . Gemäß § 0 des Arbeitsvertrags der Klägerin mit der tarifgebundenen Stadt T waren der BAT und die ihn ersetzenden Tarifverträge aufgrund einer kleinen dynamischen Bezugnahmeklausel anwendbar, die aus Gründen des Vertrauensschutzes als Gleichstellungsabrede auszulegen war. Daraus folgt, dass die Klägerin grundsätzlich an der Tarifentwicklung der in Bezug genommenen Tarifverträge wie eine tarifgebundene Arbeitnehmerin teilnahm und die vertragliche Anbindung an den Tarifvertrag bei Übergang des Arbeitsverhältnisses auf einen nicht tarifgebundenen Arbeitgeber wie bei einem tarifgebundenen Arbeitnehmer geendet hätte, [REF] . Diese Rechtsfolge ist jedoch [DATE] durch Vereinbarungen zwischen der Stadt T und der Betriebsübernehmerin sowie der Klägerin und der Betriebsübernehmerin ausgeschlossen worden. Insoweit wird auf die Entscheidungsgründe des Berufungsurteils Bezug genommen. Im Jahre [DATE] ist anlässlich eines erneuten Betriebsübergangs zum [DATE] eine weitere Vereinbarung zwischen der Klägerin, der Veräußerin und der später umfirmierten Beklagten als Erwerberin mit der Folge geschlossen worden, dass der Anspruch der Klägerin auf dynamische Anwendung der Tarifverträge aus dem Überleitungsvertrag vom [DATE] in Verbindung mit dem Personalüberleitungsvertrag vom [DATE] gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen ist. Die Bindung der Beklagten an die Tarifverträge des öffentlichen Dienstes beruht demnach auf privatautonomen Entscheidungen der jeweiligen Betriebserwerberin. Die Systematik des [REF] und seine Konsequenzen für die Fortgeltung vertraglicher und tarifvertraglicher Rechte über den Betriebsübergang hinaus entspricht der Betriebsübergangsrichtlinie, die in Artikel 0 Abs. 0 und Abs. 0 zwischen den unterschiedlichen Wirkungsgründen individualvertraglich und kollektivvertraglich begründeter Rechte unterscheidet. [REF] entspricht sowohl nach den Voraussetzungen als auch nach den Rechtsfolgen [REF] . Sie bezweckt mit dem unmittelbaren und automatischen Eintritt des Erwerbers in die vertragliche Rechtstellung des Veräußerers, dass der Arbeitnehmer auch nach dem Betriebsübergang unter den gleichen Vertragsbedingungen weiterarbeiten kann, die er mit dem Veräußerer vereinbart hat . Die sich aus einer dynamischen Bezugnahmeklausel ergebenden Vertragsbedingungen gehören zu den Rechten und Pflichten, in die der Erwerber gemäß [REF] eintritt . Die von der Beklagten angeführte Entscheidung des EuGH vom [DATE] betrifft Fallgestaltungen nach [REF] , nicht nach Artikel 0 Abs. 0. Zwar hat der Europäische Gerichtshof sowohl im Tenor als auch in den Entscheidungsgründen nur auf Artikel 0 der Richtlinie abgestellt, ohne zwischen den Absätzen 0 und 0 zu differenzieren. Die Kammer schließt sich jedoch den Erwägungen des Landesarbeitsgerichts Hessen in seinem Urteil vom [DATE] an, dass sich aus den Besonderheiten von Bezugnahmeklauseln im englischen Recht ergibt, dass ihre kollektivrechtliche Wirkung zu prüfen war und demnach die Vorschrift des [REF] den Prüfungsrahmen bildete. Die Kammer folgt auch der Annahme des Landesarbeitsgerichts Hessen, dass selbst dann, wenn die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] auch Fallgestaltungen des Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie erfasst, die Beklagte an die dynamische Verweisungsklausel gebunden bleibt . In seinen Gründen hat der Europäische Gerichtshof herausgestellt, dass die Richtlinie 0/0/EWG, die durch die Richtlinie [DATE] /0/EG kodifiziert wurde, nicht nur dem Schutz der Arbeitnehmerinteressen bei dem Unternehmensübergang dient, sondern auch einen gerechten Ausgleich zwischen den Interessen der Arbeitnehmer und denen des Arbeitgebers gewährleisten soll, der in der Lage sein muss, die für die Fortsetzung seiner Tätigkeit erforderlichen Anpassungen vorzunehmen . Er hat eine erhebliche Einschränkung des Handlungsspielraums des Erwerbers in dem Fall gesehen, dass eine Klausel dynamisch auf nach dem Übergang des Unternehmens verhandelte und geschlossene Kollektivverträge verweist, die die Entwicklung der Arbeitsbedingungen im öffentlichen Sektor regeln sollen. Unter Heranziehung des Artikel 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union hat er Artikel 0 der Richtlinie deshalb dahin ausgelegt, dass es dem Erwerber möglich sein muss, seine Interessen wirksam geltend zu machen und die die Entwicklung der Arbeitsbedingungen seiner Arbeitnehmer bestimmenden Faktoren mit Blick auf seine künftige wirtschaftliche Entwicklung auszuhandeln . Anders als dem Erwerber im Ausgangsverfahren der EuGH-Entscheidung ist es der Beklagten jedoch nicht verwehrt, ihre Interessen wirksam geltend zu machen. Zwar ist sie an den Verhandlungen über die Tarifverträge des öffentlichen Dienstes nicht beteiligt. Sie hat den Betrieb jedoch in der Kenntnis übernommen, dass die Arbeitsverträge der Mitarbeiter eine Bezugnahmeklausel enthalten, die kraft Vereinbarung der vormaligen Betriebsübernehmerin mit den Mitarbeitern auf der Grundlage des Überleitungsvertrages vom [DATE] , geschlossen zwischen der Stadt T und der Firma L Trägergesellschaft für soziale Einrichtungen mbH in Gründung, fortgelten. Der Betriebsübergang mit Wirkung zum [DATE] beruhte auf einer privatautonomen Entscheidung in Ansehung der Geltung von Verweisungsklauseln auf die Tarifverträge des öffentlichen Dienstes. Es fehlt auch deshalb an einer besonderen Schutzbedürftigkeit der Beklagten, weil die dynamische Verweisungsklausel von der nicht tarifgebundenen Firma L Trägergesellschaft für soziale Einrichtungen mbH in Gründung und der Klägerin ausdrücklich als nach dem Betriebsübergang geltendes Recht vereinbart wurde und die Beklagte sich als Erwerberin so behandeln lassen muss, als hätte sie die Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] selbst unterzeichnet . Die Beklagte ist auch nicht unauflösbar an die Geltung der Tarifverträge gebunden. Ihr ist es möglich, die die Entwicklung der die Arbeitsbedingungen der Arbeitnehmer bestimmenden Faktoren mit Blick auf ihre wirtschaftliche Tätigkeit dadurch mitzubestimmen, dass die dynamische Anwendung der Tarifverträge jederzeit einvernehmlich auch zu Lasten der Arbeitnehmer abgeändert werden kann. Sie kann bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen Änderungskündigungen aussprechen. Ihr bleibt es auch unbenommen, mit der zuständigen Gewerkschaft einen Haustarifvertrag abzuschließen . Die Klägerin hat entgegen der Auffassung der Beklagten die Ausschlussfrist nach § 0 Abs. 0 TVöD-B für die sich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergebenden Vergütungsdifferenzen gewahrt. Nach der Tarifvorschrift verfallen Ansprüche aus dem Arbeitsvertrag, wenn sie nicht innerhalb eines Ausschlussfrist von sechs Monaten nach Fälligkeit von der Beschäftigten schriftlich geltend gemacht werden, wobei für denselben Sachverhalt die einmalige Geltendmachung des Anspruchs auch für später fällige Leistungen ausreicht. Derselbe Sachverhalt im Sinne der Tarifvorschrift liegt dann vor, wenn bei unveränderter rechtlicher und tatsächlicher Lage aus einem bestimmten Tatbestand Ansprüche herzuleiten sind, z.B. Ansprüche auf eine dauerhafte Zulage, eine bestimmte Eingruppierung oder eine höhere Stufenzuordnung . Derselbe Sachverhalt liegt auch dann vor, wenn die Erfüllung konkreter gegenwärtiger und zukünftiger Ansprüche auf einer bestimmten Berechnungsgrundlage verlangt wird und nur diese zwischen den Parteien streitig ist . Hier ist zwischen den Parteien allein streitig, ob der TVöD-B dynamisch auf das Arbeitsverhältnis mit der Folge anwendbar ist, dass die Klägerin einschließlich der Überleitung in den TVöD-B stets so zu stellen ist, als bestünde eine Tarifbindung der Parteien nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 TVG. Mit ihrer Klage in dem Vorverfahren der Parteien hat die Klägerin geltend gemacht, im Hinblick auf ihre Eingruppierung in die Vergütungsgruppe KR V a Stufe 0 BAT habe ihr Vergleichsentgelt unter Zugrundelegung der Vorschriften des TVÜ [REF] ,0 € betragen und sei entsprechend der Vergütungsentwicklung anzupassen. Sie hat ihre Differenzansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] in der Klageschrift konkret beziffert und mit Schriftsatz vom [DATE] zusätzlich die Zahlung konkret berechneter Differenzen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verlangt. Die Berechnungsgrundlage für das Monatsentgelt ist weiterhin unverändert zwischen den Parteien streitig, nachdem sich die Beklagte trotz der Feststellung in dem Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] in dem Vorverfahren auf den Rechtsstandpunkt stellt, weder der TVÜ-VKA noch der TVöD-B seien auf das Arbeitsverhältnis anwendbar. Es handelt sich um denselben Sachverhalt im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD-B. Der Anspruch der Klägerin auf Zahlung des Differenzlohnes folgt unter Berücksichtigung der tariflichen Arbeitszeit von 0 Wochenstunden aus [REF] i.V.m. den tariflichen Entgeltregelungen. Die Klägerin hat unstreitig 0 Wochenstunden geleistet. Hinsichtlich einer halben Wochenstunde befand sich die Beklagte im streitgegenständlichen Zeitraum in Annahmeverzug im Sinne des [REF] . Der Arbeitgeber kann auch teilweise mit der Annahme der Dienste in Verzug geraten. Das ist der Fall, wenn er ihre Annahme nicht generell ablehnt, sondern den Umfang der Arbeitsleistung rechtswidrig einschränkt . Die Klägerin hat ihre Arbeitsleistung dadurch uneingeschränkt tatsächlich im Sinne des [REF] angeboten, dass sie nach mit Schreiben vom [DATE] bekundeter Bereitschaft, die tarifliche Arbeitszeit zu erbringen, dienstplanmäßig im Altenheim erschienen ist und ihre Arbeit aufgenommen hat. Die Beklagte hat ihr jedoch weniger Arbeit zugewiesen, als sie ihr hätte zuweisen müssen. Jedenfalls nach der rechtskräftigen Feststellung des Landesarbeitsgerichts Hamm, dass der TVöD-B auf das Arbeitsverhältnis Anwendung findet, hätte sie den Dienstplan der Klägerin auf 0 Wochenstunden ausrichten müssen, da diese als vollzeitbeschäftigte Mitarbeiterin eingestellt ist. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 b TVöD-B beträgt die regelmäßige Arbeitszeit für Vollzeitbeschäftigte im Tarifgebiet West durchschnittlich 0 Wochenstunden. Die Klägerin hat die monatlichen Differenzen zwischen der von der Beklagten gezahlten Grundvergütung und der Vergütung unter dynamischer Anwendung des TVöD-B zutreffend berechnet. Bereits im Vorprozess hat sie das Vergleichsentgelt zum [DATE] von 0 € konkret unter Darlegung ihrer Vergütungsgruppe nach dem BAT, des bezogenen Ortszuschlags und der allgemeinen Zulage erläutert. Sie hat hier zusätzlich ausgeführt, aufgrund der Erlangung der Endstufe der Vergütungsgruppe V a BAT sei sie unter Zugrundelegung des TVÜ-VKA in die Entgeltgruppe 0 a Stufe 0 + TVöD-B überzuleiten. Die Beklagte hat keine konkreten Fehler in der Berechnung der Klägerin gerügt. Im Vorprozess war das Vergleichsentgelt von 0 € unstreitig. Ihr Einwand, die Klägerin habe bei der Vergütungsberechnung „offensichtlich“ die Vergütungstabellen nach dem TVöD-K, nicht dem TVöD-B zugrunde gelegt, ist nicht nachvollziehbar, von ihr auch nicht weiter begründet worden. Gemäß § 0 Abs. 0 TVöD-B erhält die Beschäftigte ein monatliches Tabellenentgelt, dessen Höhe sich nach der Entgeltgruppe, in die sie eingruppiert ist, und nach der für sie geltenden Stufe richtet. Gleichwohl ist das Entgelt der Klägerin nicht aus der jeweiligen Tabelle Anlage E zum TVöD-B herauszulesen. Denn ihr nach § 0 TVÜ-VKA errechnetes Vergleichsentgelt liegt im Sinne des § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA über der höchsten Stufe der gemäß § 0 TVÜ-VKA tabellenmäßig bestimmten Entgeltgruppe mit der Folge, dass sie abweichend von § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA einer dem Vergleichsentgelt entsprechenden individuellen Endstufe zugeordnet ist. Diese individuelle Endstufe verändert sich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA um denselben Vomhundertsatz bzw. in demselben Umfang wie die höchste Stufe der jeweiligen Entgeltgruppe . Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich eine Differenz von 0 € monatlich, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 € monatlich, vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 € monatlich und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] von 0 € monatlich. Der Anspruch auf Zahlung der Differenz zwischen der von der Beklagten geleisteten Schichtzulage von 0 € monatlich und der tariflichen Schichtzulage von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] folgt aus [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 TVöD-B. Wie dargestellt, befand sich die Beklagte hinsichtlich der Entgegennahme der Arbeitsleistung im Umfang des § 0 Abs. 0 Satz 0 b TVöD-B in Annahmeverzug. Gemäß der Protokollerklärungen Nr. 0 Satz 0 zu § 0 Abs. 0 TVöD-B beträgt dieses, wenn wie hier keine betriebliche Regelung besteht, 0 % des für den Monat September jeweils zustehenden Tabellenentgelts. Die Höhe des Leistungsentgelts bestimmt sich unter Zugrundlegung des vollen Tarifentgeltes bei einer Vollzeitbeschäftigung mit 0 Wochenstunden. Es beträgt für [DATE] 0 €, für [DATE] 0 € und für [DATE] 0 €. Gemäß Nr. 0 Satz 0 der Protokollerklärungen zu § 0 Abs. 0 TVöD-B wird das Leistungsentgelt mit dem Tabellenentgelt für den Monat Dezember gezahlt, das gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD-B am letzten Tag des Monats fällig ist. Fällt der Zahltag auf einen Samstag oder auf den [DATE] . des Jahres, gilt der vorhergehende Werktag als Zahltag, § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD-B. Entsprechend waren die Leistungsentgelte am [DATE] , [DATE] und, da der dem [DATE] vorhergehende Werktag ein Samstag war, für [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD-B am [DATE] fällig. Die Ausschlussfristen endeten am [DATE] , [DATE] und [DATE] . Die Ausschlussfrist für das Leistungsentgelt [DATE] hat die Klägerin durch die Klageschrift gewahrt, die am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Siegen eingegangen ist und der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Die Leistungszulage für das Jahr [DATE] hat sie ausreichend geltend gemacht, indem sie in dem Vorverfahren [REF] mit Schriftsatz vom [DATE] als Anlage einer fortgeschriebenen Tabelle ihre Forderungen für [DATE] vorgelegt und ausdrücklich ausgeführt hat, in der Tabelle das Leistungsentgelt für [DATE] berücksichtigt zu haben. Aus der Tabelle ergibt sich eine Leistungszulage von 0 €, während sie jetzt einen ihre ursprüngliche Forderung geringfügig überschreitenden Betrag von 0 € geltend macht. Sie hat diese Leistungszulage in dem Vorverfahren erst mit Schriftsatz vom [DATE] nach Ablauf der Ausschlussfrist ausdrücklich verlangt. Gleichwohl ist der Anspruch nicht ausgeschlossen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD-B bedarf es keine gesonderten Geltendmachung der Leistungszulage, da sie aus demselben Sachverhalt verlangt wird, wie die Leistungszulagen für die Jahre [DATE] und [DATE] , wie das tarifliche Monatsentgelt und die Schichtzulage. Streitig ist allein die Anwendbarkeit des TVöD-B auf das Arbeitsverhältnis. Dass die Klägerin bei Anwendung des Tarifvertrags auch eine Leistungszulage verlangen kann, steht nicht im Streit. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD-B ist die Jahressonderzahlung mit dem Tabellenentgelt im November fällig. Entsprechend waren die Forderungen für [DATE] am [DATE] , für [DATE] und [DATE] am [DATE] bzw. am [DATE] fällig. Die Klägerin hat mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Siegen eingegangenen Klageschrift die Ausschlussfrist nicht gewahrt. Sie hat die Jahressonderzahlungen auch nicht im Vorverfahren geltend gemacht. Die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] gefordert, dass sämtliche sich aus dem TVöD ergebenden Tarifanpassungen umgesetzt werden. Dieses Begehren hat sie mit ihrem Feststellungsantrag im Vorverfahren weiterverfolgt. Die Jahressonderzahlung wird aus demselben Sachverhalt verlangt wie das Leistungsentgelt, das tarifliche Monatsentgelt und die Schichtzulage. Dass die Klägerin bei Anwendung des Tarifvertrags auch eine Jahressonderzahlung verlangen kann, wenn die tariflichen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, ist nicht streitig. Die Höhe der Jahressonderzuwendung beträgt gemäß § 0 Abs. 0 TVöD-B in der Entgeltgruppe der Klägerin 0 % des der Beschäftigten in den Monaten Juli bis September durchschnittlich gezahlten monatlichen Entgelts. Das durchschnittliche Entgelt ist unter Zugrundelegung einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden zu berechnen. Für das Jahr [DATE] ergibt sich eine Differenz zwischen der tariflichen Sonderzuwendung und der Sonderzuwendung der Beklagten i.H.v. von 0 €, für [DATE] i.H.v. 0 € und für [DATE] i.H.v. 0 €.