Streitig ist, ob dem Kläger eine Zahlung wegen seines Ausscheidens aus der X. Y. GbR, der Beigeladenen, im Streitjahr [DATE] oder erst im Folgejahr zuzurechnen ist. Der Kläger war Gesellschafter der am [DATE] gegründeten Beigeladenen mit einem Anteil am Gesellschaftsvermögen von 0 %. Neben ihm waren Herr D. K. mit einem Anteil von 0 % und Frau B. K. mit einem Anteil von 0 % am Gesellschaftsvermögen der Beigeladenen beteiligt. Aufgrund von Meinungsverschiedenheiten unter den Gesellschaftern erklärten die beiden letztgenannten Gesellschafter mit Schreiben vom [DATE] dem Kläger gegenüber seinen Ausschluss aus der Beigeladenen. Zudem hielten diese beiden Gesellschafter am [DATE] eine Gesellschafterversammlung der Beigeladenen ab ohne Beteiligung des Klägers und vereinbarten einen Nachtrag zum Gesellschaftsvertrag. Dieser Nachtrag sah vor, dass der Kläger zum [DATE] aus der Beigeladenen ausgeschieden war und sein Gesellschaftsanteil disquotal auf die verbliebenen Gesellschafter verteilt würde. Daraufhin erhob der Kläger am [DATE] eine zivilgerichtliche Klage vor dem Landgericht B0. gegen die beiden Gesellschafter D. K. und B. K. und beantragte festzustellen, dass der Ausschluss aus der Beigeladenen nichtig sei, hilfsweise, dass der Kläger nicht aus der Beigeladenen ausgeschieden sei. Das Landgericht B0. gab der Klage mit Urteil vom [DATE] statt . Wegen der Einzelheiten wird auf das Urteil verwiesen. Daraufhin legten die anderen Gesellschafter der Beigeladenen Berufung zum Oberlandesgericht I. ein. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesgericht am [DATE] schlossen die Parteien einen Vergleich mit folgendem Inhalt: Die Beklagten zahlen an den Kläger als Gesamtschuldner ein Abfindungsguthaben in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins, beginnend ab [DATE] . 0. Damit sind sämtliche wechselseitigen Ansprüche aus dem gemeinsamen Betreiben der Firma X. Y. GbR abgefunden. Die GbR ist auseinandergesetzt. Im Zuge der Auseinandersetzung der Beigeladenen lösten die Gesellschafter das Eigenkapital in der Weise auf, dass der Kläger das ihm zuzurechnende Eigenkapitalkonto mit einem Stand von ./. 0 EUR nicht ausgleichen musste. Die Beigeladene hatte bereits am [DATE] eine Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen des Jahres [DATE] abgegeben. Der Beklagte erließ am [DATE] einen erklärungsgemäßen Bescheid, mit dem er die gewerblichen Einkünfte der Beigeladenen mit 0 EUR und die hiervon auf den Kläger entfallenden Einkünfte mit 0 EUR feststellte. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gem. [REF] AO . Im Nachgang zu dem vor dem Oberlandesgericht I. geschlossenen Vergleich ging bei dem Beklagten eine Berechnung ein, wonach sich der Gewinn geändert hatte, weil der Kläger im Jahr [DATE] aus der Beigeladenen ausgeschieden war. Die Berechnung wies für [DATE] für den Kläger ein „Kapitalkonto vor Ausscheiden“ in Höhe von 0 EUR und eine „Abfindung lt. Vergleich“ in Höhe von 0, EUR aus. Der Beklagte erließ daraufhin am [DATE] gem. [REF] einen Änderungsbescheid, mit dem er die gewerblichen Einkünfte der Beigeladenen auf 0 EUR und die hiervon auf den Kläger entfallenden Einkünfte auf 0 EUR erhöhte. Die auf den Kläger entfallenden Einkünfte setzten sich aus laufenden Gewinnen in Höhe von 0 EUR und einem Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 EUR zusammen. Der Beklagte gab den Bescheid an den Kläger einzeln bekannt. Der Kläger legte gegen den Änderungsbescheid am [DATE] Einspruch ein, den der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] fristgemäß Klage erhoben, mit der er sich weiterhin gegen die Zurechnung der Abfindung von 0, EUR und des übrigen Veräußerungsgewinns von 0 EUR wendet. Gegen die Zusammensetzung des letztgenannten Betrags hat er hingegen keine Einwendungen erhoben. Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger vor, dass der Veräußerungsgewinn im Streitjahr unzutreffend erfasst worden sei. Der Kläger sei zwar nur bis zum [DATE] Beteiligter der Beigeladenen gewesen. Er sei aber erst aufgrund der Vereinbarung, die vor dem Oberlandesgericht I. am [DATE] abgeschlossen worden sei, ausgeschieden. Erst in diesem Zeitpunkt sei vereinbart worden, dass dem Kläger ein Abfindungsguthaben in Höhe von 0 EUR zustehe. Die Vereinbarung sei erst zu diesem Zeitpunkt zivilrechtlich wirksam geworden und vollzogen worden. Für die steuerliche Zurechnung des Veräußerungsgewinns komme es aber auf den Zeitpunkt der Wirksamkeit und des Vollzugs an. Dies gelte umso mehr, da offen sei, welche Entscheidung das OLG I. getroffen hätte, wenn der Vergleich nicht abgeschlossen worden wäre. Zudem habe der Kläger in erster Instanz obsiegt. Die vom Beklagten angenommene steuerliche Rückwirkung des Vergleichs komme auch deshalb nicht in Betracht, weil zivilgerichtlich nicht über das „wann“, sondern nur über das „ob“ des Austritts aus der GbR gestritten worden sei. Nach seiner Auffassung ist die im Jahr [DATE] ausgehandelte Abfindung dem Kläger bei der Gewinnfeststellung für das Jahr [DATE] als Veräußerungsgewinn zuzurechnen. Denn wenn Streit über das Ausscheiden eines Mitgesellschafters bestehe und dieser Streit durch einen gerichtlichen Vergleich beigelegt werde, in dem ein früherer Ausscheidenszeitpunkt vereinbart werde, so sei dieser vereinbarte Ausscheidenszeitpunkt auch steuerrechtlich maßgeblich . Auch der Bundesfinanzhof BFH habe entschieden, dass die spätere vergleichsweise Festlegung eines bisher strittigen Abfindungsanspruchs ein Ereignis mit steuerlicher Wirkung für die Vergangenheit sei . Der angefochtene Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen der Beigeladenen ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Beklagte war berechtigt, auf der Grundlage des [REF] für das Streitjahr [DATE] die Höhe des zuzurechnenden Gewinns zu ändern. Gem. [REF] gehören zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch Gewinne, die erzielt werden bei der Veräußerung des gesamten Anteils eines Gesellschafters, der wie im Streitfall als Mitunternehmer des Betriebs anzusehen ist. Veräußerungsgewinn im Sinne des Absatzes 0 ist gem. [REF] der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten den Wert des Anteils am Betriebsvermögen übersteigt. Als Veräußerung gilt gem. [REF] auch die Aufgabe des Gewerbebetriebs sowie eines Anteils im Sinne des Absatzes 0 Satz 0 Nr. 0. Der letztgenannte Fall liegt im Streitfall vor, da der Kläger im Zuge der Auseinandersetzung der Beigeladenen seinen Anteil an deren Gewerbebetrieb aufgegeben hat. Zwar ist eine zivilrechtlich mögliche rückwirkende Regelung von Vertragsangelegenheiten steuerrechtlich grundsätzlich unbeachtlich . Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt nach der Rechtsprechung des BFH jedoch in bestimmten Fällen bei streitigen oder ungewissen Rechtsverhältnissen. Wird nämlich ein Streit über den Eintritt oder das Ausscheiden eines Mitgesellschafters nachträglich durch einen Vergleich oder ein Urteil klargestellt, sind die Wirkungen dieses Rechtsakts bereits für die Vergangenheit zu beachten . Der BFH betrachtet dies als ein Ereignis mit steuerlicher Rückwirkung i.S.d. [REF] . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze, denen sich der Senat anschließt, ist der Kläger nicht nur zivilrechtlich, sondern auch mit steuerlicher Wirkung zum [DATE] aus der Beigeladenen ausgeschieden, so dass der Veräußerungsgewinn im Streitjahr zu erfassen war. Denn zwischen dem Kläger und den übrigen Gesellschaftern der Beigeladenen bestand Streit über das Ausscheiden des Klägers. Dieser Streit wurde nachträglich durch den vor dem Oberlandesgericht I. geschlossenen Vergleich vom [DATE] beigelegt. Da der Kläger nach dem Inhalt dieses Vergleichs bereits zum [DATE] aus der Beigeladenen ausgeschieden war, sind die Wirkungen des Vergleichs entsprechend der zitierten Rechtsprechung des BFH für die Vergangenheit zu beachten. Auf den Zeitpunkt der zivilrechtlichen „Wirksamkeit“ und des „Vollzugs“ des Vergleichs, wie der Kläger meint, kommt es demgegenüber nicht an. Dem steht anders als der Kläger meint nicht entgegen, dass er zivilgerichtlich in erster Instanz vor dem Landgericht B0. obsiegt und das Landgericht festgestellt hatte, dass sein Ausschluss aus der Beigeladenen nichtig war. Denn dieses Urteil vom [DATE] ist aufgrund des Berufungsverfahrens nicht in Rechtskraft erwachsen. Vielmehr ist eine endgültige und rechtsverbindliche Regelung erst durch den Vergleich vom [DATE] vor dem Oberlandesgericht I. entstanden, der wie beschrieben auch steuerlich ein rückwirkendes Ereignis darstellt. Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg einwenden, eine steuerliche Rückwirkung des Vergleichs sei ausgeschlossen, weil zivilgerichtlich nicht über das „wann“, sondern nur über das „ob“ des Austritts aus der Beigeladenen gestritten worden sei. Denn die Frage, ob der Kläger aus der Beigeladenen ausgetreten ist, impliziert notwendig auch die Frage, wann er ausgeschieden ist, sofern die erste Frage wie im Streitfall bejaht wird. Beide Fragen sind im Vergleich vom [DATE] geregelt worden. Aus dem zivilgerichtlichen Vergleich vom [DATE] ergab sich ein Abfindungsguthaben von 0, EUR. Soweit der Beklagte dem Kläger darüber hinaus einen Veräußerungsgewinn von 0 EUR zugerechnet hat, begegnet dies ebenfalls keinen Bedenken. Denn der Beklagte hat das Eigenkapitalkonto des Klägers bei Ausscheiden in nicht zu beanstandender Weise gewinnerhöhend berücksichtigt, da der Kläger hierfür keinen Ausgleich an die Beigeladene leisten musste. Der Kläger hat auch keine Einwendungen in Bezug auf die Höhe des Veräußerungsgewinns vorgebracht.