Das Bundeskartellamt hat gegen die Vollstreckungsschuldnerin mit Bescheid vom [DATE] ein Bußgeld in Höhe von 0 Mio. Euro festgesetzt. Gegen diesen Bußgeldbescheid hat die Vollstreckungsschuldnerin am [DATE] Einspruch eingelegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie den Einspruch zurückgenommen. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Bundeskartellamt gestützt auf [REF] die Vollstreckungsschuldnerin zur Zahlung von Zinsen in Höhe von 0 Euro aufgefordert für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Die Vollstreckungsschuldnerin hat gegen die Zinszahlungsanforderung Einwendungen erhoben. Das Bundeskartellamt hat den Einwendungen nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht Düsseldorf zur Entscheidung vorgelegt. Die Vorschrift des [REF] ist rechtswirksame Grundlage der angeforderten Zinszahlung . Auch im Entscheidungsfall trägt sie die Zinsforderung. Der Ansicht der Vollstreckungsschuldnerin, die Anwendung der Vorschrift sei im Wege einer teleologischen Reduktion auf evidente Fälle des Missbrauchs durch Einlegung und Rücknahme von Einsprüchen zur Erzielung von Zinsgewinnen zu beschränken, teilt der Senat in ständiger Rechtsprechung nicht [vgl. u.a. Senat, Beschl. v. [DATE] V [REF] , V [REF] ; ebenso: OLG Düsseldorf, 0. Kartellsenat, Beschluss vom [DATE] V [REF] ]. Welche Hintergründe der Einspruch im Einzelnen hatte, ist für die Verzinsung nicht von Wichtigkeit. Namentlich ist nicht von Bedeutung, ob ein Unternehmen den Einspruch in „missbräuchlicher“ Absicht eingelegt hat. Die Verzinsung nach [REF] hat nicht ausschließlich das Ziel, der „rechtsmissbräuchlichen Einlegung von Einsprüchen zur Erlangung finanzieller Vorteile entgegenzuwirken“ , sondern grundsätzlich jede Verzögerung der Vollstreckbarkeit von Bußgeldbescheiden der Kartellbehörden zu verhindern und damit die Sanktionswirkung der eigentlichen Geldbuße als solche aufrecht zu erhalten , mag die Verhinderung „missbräuchlicher“ Rechtsbehelfe auch der hauptsächliche Anstoß für die Gesetzesinitiative zu [REF] gewesen sein. Folgerichtig hat die von der Vollstreckungsschuldnerin behauptete Verengung des Gesetzeszwecks auf die Abwehr missbräuchlicher Rechtsbehelfe im Wortlaut des [REF] keinen Anklang gefunden. Eine Rechtsbehelfsbelehrung unterbleibt. Da im Falle von Einwendungen gegen Zinsanforderungsbescheide keiner der in [REF] aufgeführten Fälle vorliegt, ist ein Rechtsbehelf nach [REF] nicht gegeben .