Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet.Der Geschäftswert wird auf. 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger gegenüber der Beklagten, ihm die Bezeichnung „Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz“ zu verleihen. Beigefügt war eine Fallliste mit 0 Fällen aus dem Zeitraum [DATE] [DATE] . Hinsichtlich der theoretischen Kenntnisse verwies er auf die erfolgreiche Durchfüh-rung eines Fachanwaltslehrgangs, der die Rechtsgebiete des [REF] abdeckte. Auf ein Anschreiben des Beauftragten der Kammer, Rechtsanwalt X, in dem Bedenken gegen die praktischen Kenntnisse aus den Bereichen des [REF] erhoben wurden ergänzte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Angaben und legte eine nunmehr auf 0 Fälle erweiterte Fallliste vor . Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers ab. Zur Begründung führte sie an, dass zwar der Nachweis der besonderen theoretischen Kenntnisse erbracht sei, nicht aber der der besonderen praktischen Erfahrung. Von den 0 Fällen der zunächst eingereichten Fallliste , seien 0 Fälle nicht aus dem Gebiet des [REF] . Nur 0 seien anzuerkennen. Es handele sich vielmehr größtenteils um reine Urheberrechtsfälle, überwiegend sog. „Filesharing oder Tauschbörsen-Fälle“. Unter [REF] würden aber keine reinen Urheberrechtsfälle fallen, sondern nur solche, die einen erkennbaren Bezug zum gewerblichen Rechtsschutz hätten. Ein markenrechtlicher Bezug in den sog. Y-Fällen nach [REF] sei nicht erkennbar. Arbeitsproben seien nicht ausreichend eingereicht worden. Fall 0 und 0 könnten nur als ein Fall berücksichtigt werden, da verabsäumt worden sei, darzulegen, inwieweit es sich um unterschiedliche Fälle handele. Fälle 0, 0 und 0 könnten nur als ein Fall berücksichtigt werden, da nur zu 0 eine Arbeitsprobe vorgelegt, im Übrigen aber ausgeführt worden sei, es sei ansonsten nur eine Erstberatung vorgenommen worden. Von den anzuerkennenden Fällen seien nur die Fälle 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 sowie 0 gerichtliche Fälle i.S.d. [REF] . Fall 0 sei nicht anzuerkennen, da das einstweilige Verfügungsverfahren gänzlich ohne Mitwirkung des Klägers stattgefunden habe, dieser vielmehr erst nach Erlass der einstweiligen Verfügung dem Mandanten geraten habe, den Gegner klaglos zu stellen. Es handele sich auch nicht um ein sonstiges rechtsförmliches Verfahren. Aus den weiteren Fällen der später eingereichten Fallliste seien nur 0 weitere Fälle anerkennungsfähig, da es sich im Übrigen um reine Urheberrechts-fälle handele. Die Fälle 0 und 0 unterfielen ebenfalls nicht den Gebieten des [REF] , sondern es handele sich eher um delikts oder persönlichkeitsrechtliche Ansprüche. Lediglich Fall 0 der erweiterten Fallliste stelle ein Gerichtsverfahren dar. Fall 0 sei hingegen nicht zu berücksichtigen, weil er nicht in den Bereich des § 0h Nr. 0 bis 0 FAO falle. Er macht geltend, dass auch reine Urheberrechtsfälle unter [REF] fielen. Die Argumentation der Beklagten, dass auch die urheberrechtlichen Fälle einen Bezug zum gewerblichen Rechtsschutz haben müssten, führe dazu, dass die entsprechenden Fälle entweder schon unter eine andere Alternative der Vorschrift fielen oder aber auch nicht unter Nr. 0, so dass diese Alternative letztlich leerliefe. Das widerspreche auch der Rechtsprechung des BGH zu anderen Fachanwaltstiteln, wonach es reiche z.B. im Arbeitsrecht , dass bei Fällen aus anderen Rechtsge-bieten auch arbeitsrechtliche Fragen für die argumentative Auseinandersetzung eine Rolle spielten. [REF] ziele auf Überschneidungsfälle ab, nicht auf auch bereits nach den Nr. 0 0 erfasste Fälle. In den Filesharing-Fällen sei bis zur Entscheidung des BGH vom [DATE] anerkannt gewesen, dass der Auskunftsanspruch des Rechteinhabers gegen den Provider aus [REF] eine Rechtsverletzung von gewerblichem Ausmaß voraussetze. In den vorher bearbeiteten Altfällen bestehe deswegen ein Bezug zum gewerblichen Rechtsschutz. Das gewerbliche Ausmaß in den Fällen 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 begründe den Bezug zum gewerblichen Rechtsschutz. In den „Y-Fällen“ sei in jeder Abmahnung auch darauf hingewiesen worden, dass der Mandant Inhaber der Wortmarke „Y“ sei und es deswegen nach [REF] unzulässig sei, im geschäftlichen Verkehr ohne seine Genehmi-gung diese Bezeichnung zum Anbieten von Tonträgern zu verwenden. Es seien vier Arbeitsproben übersandt und angeboten worden, weitere zu übersenden, welche aber von der Beklagten nicht angefordert worden seien. Bilder und Stadtplandienste mahnten Webseitenbetreiber wegen der Verwendung ihrer Bilder etc. im Internet ab. Regelmäßig böten sie dabei den Abschluss eines Lizenzvertrages an. Die wirtschaftliche Verwertung von Urheberrechten stelle ebenfalls einen Bezug zum gewerblichen Rechtsschutz her . Fall 0 habe anerkannt werden müssen, weil es sich um einen Vertriebsvertrag für ein Geschmacksmuster handele und es nicht möglich sei, diesen zu gestalten, ohne Einzelheiten zum Geschmacksmusterrecht zu kennen. Fälle 0, 0 und 0 seien als getrennte Fälle zu berücksichtigen. Auch eine mündliche Beratung könne einen Fall darstellen. Entscheidend sei, ob ein in sich geschlossener, von anderen unterscheidbarer Sachverhalt vorliege. Notfalls hätte die Beklagte den Kläger zu einem Fachgespräch laden müssen. Domainstreitigkeiten hätten als rechtsförmliche Verfahren anerkannt werden müssen, da die Stellung eines Dispute-Antrages bei der Domain-Vergabestelle hierunter falle. Fall 0 und 0 hätten als gerichtliche Verfahren anerkannt werden müssen, weil vor Beratung zur Klaglosstellung des Gegners, nachdem gegen den Mandaten ohne Beteiligung des Klägers bereits eine einstweilige Verfügung ergangen war, die Prüfung der Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels gehöre. Fälle 0, 0 und 0 hätten als rechtsförmliche Verfahren anerkannt werden müssen, da es hier um die Stellung von Strafanzeigen gegangen sei, welche sich nach den Vorschriften der StPO richte. Fall 0 habe als gerichtliches Verfahren anerkannt werden müssen, weil die Hinterlegung einer Schutzschrift hierunter falle, wie sich aus [REF] ergebe. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides der Beklagten vom [DATE] Geschäftszeichen: FA-GwRS-0-0, am 0. Oktober [DATE] zugestellt, in Fotokopie anbei über die Zurückweisung des Antrages des Klägers auf Gestattung der Führung der Bezeichnung „Fachanwalt für gewerblichen Rechts-schutz“, dem Kläger die Befugnis zu verleihen, die Fachanwalts-bezeichnung „Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz“ zu führen. Die Beklagte hat im Schriftsatz vom [DATE] zu den einzelnen Ausführungen des Klägers Stellung genommen. Sie verweist auf die bewusste Trennung von gewerblichem Rechtsschutz und Urheberrecht gem. Protokoll der 0. Sitzung der 0. Satzungsversammlung vom [DATE] , welche auf das Pariser Verbands-übereinkommen verweise. Dieses wiederum definiere unter gewerblichem Rechtsschutz nur Rechtsgebiete, die nicht zum Urheberrecht gehörten. Weiter führt sie aus, dass das gewerbliche Ausmaß einer Rechtsverletzung einen Fall nicht zu einem solchen des gewerblichen Rechtsschutzes mache. Unter Hinweis auf den Referentenentwurf des Bundesministeriums der Justiz „Entwurf eines Gesetzes gegen unseriöse Geschäftspraktiken“ vom [DATE] meint sie, dass der dortige § 0 GKG-E belege, dass das Urheberrecht nach der Vorstellung des Gesetzgebers nicht Teilbereich des gewerblichen Rechtsschutzes sei. Wegen der Einzelheiten wird auf die Klageerwiderung sowie die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] Der Senat hat den Kläger in der mündlichen Verhandlung persönlich angehört. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen.Entscheidungsgründe Nach § 0 Abs. 0, § 0, [REF] , setzt die Verleihung der Fachanwalts-bezeichnung „Gewerblicher Rechtsschutz“ voraus, dass der Antragsteller besondere theoretische Kenntnisse erworben hat und innerhalb des Referenzzeitraums von drei Jahren vor der Antragstellung im Fachgebiet als Rechtsanwalt persönlich und weisungsfrei 0 Fälle auf drei verschiedenen der in [REF] genannten Gebiete bearbeitet hat. Von diesen Fällen dürfen höchstens 0 Schutz-rechtsanmeldungen sein. Mindestens 0 Fälle müssen rechtsförmliche, davon mindestens 0 gerichtliche Verfahren sein. Diese Voraussetzungen hat der Kläger nicht vollständig erfüllt. Zwar liegen bei ihm die geforderten theoretischen Kenntnisse unstreitig vor. Jedoch hat er bisher die erforderlichen Fallzahlen auch unter Berücksichtigung sämtlicher Falllisten nicht vollständig erreicht. Es spricht zwar Einiges dafür, dass der Kläger 0 Fälle auf drei verschiedenen Rechtsgebieten aus [REF] , dabei aus jedem Gebiet mindestens fünf, in dem oben genannten Sinne bearbeitet hat. Das kann der Senat letztlich aber dahinstehen lassen, da der Kläger jedenfalls die erforderliche Zahl von 0 Fällen an rechtsförm-lichen Verfahren nicht erreicht hat. Gerichtliche Verfahren sind solche, die vor einem beliebigen Gericht stattfinden. Sonstige rechtsförmliche Verfahren sind Rechtsangelegenheiten, für die bestimmte gesetzlich festgelegte Verfahrens und Formvorschriften existieren . Fall 0: Hierbei handelt es sich um das Berufungsverfahren zu Fall 0. Fälle in denen der Kläger im erstinstanzlichen Verfahren und im Berufungsverfahren für den Mandanten tätig gewesen ist, wertet der Senat üblicherweise nicht als getrennte Fälle, sondern als einen Fall, allerdings mit einem Gewicht von 0. Fall 0: Hierzu hat der Kläger erklärt, dass er den Mandanten auch im erstinstanz-lichen Verfahren vertreten habe, so dass auch hier die Gewichtung 0 ist. Die Fälle 0 und 0 konnten als gerichtliche Verfahren nicht anerkannt werden, da der Kläger in diesen Fällen erst das Mandat übernommen hatte, nachdem gegen den Mandanten bereits eine einstweilige Verfügung ergangen war. Er ist im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens gerade nicht tätig geworden. Das Anraten zu einer Abschlusserklärung oder auch das Formulieren einer Ab-schlusserklärung reicht nicht. Sie ist keine Tätigkeit, die im Rahmen des Verfahrens zum einstweiligen Rechtsschutz entfaltet wurde. Sie kann zwar Wirkungen entfalten für ein späteres Hauptsacheverfahren, wo bei etwaigen Unterlassungsansprüchen aufgrund der Abschlusserklärung ggf. die Wiederholungsgefahr entfällt . Das ist aber nur eine mittelbare Wirkung einer außer-halb dieses Verfahrens abgegebenen Erklärung. Die Hinterlegung einer Schutzschrift bei Gericht ist ein im Gesetz nicht vorgesehenes Verteidigungsmittel gegen befürchteten einstweiligen Rechtsschutz des Gegners. Sie könnte allenfalls dann berücksichtigt werden, wenn es zu einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gekommen wäre. Ansonsten fehlt es eben an einem „Verfahren“. Deswegen war dieser Fall ebenfalls nicht berück-sichtigungsfähig . Weitere Fälle gerichtlicher Verfahren, die in den Falllisten aufgeführt werden bzw. auf die der Kläger sich im Rahmen des vorliegenden Verfahrens beruft , konnten nicht anerkannt werden, da die weiteren in den Falllisten genannten Gerichtsverfahren nicht die Rechtsgebiete nach [REF] abdecken. Um in eines der Fachgebiete zu fallen, ist erforderlich aber auch genügend, dass eine Frage aus diesem Fachgebiet erheblich ist oder erheblich werden kann . Bietet ein Fall Rechtsprobleme in mehreren Fachgebieten, so kann er zur Abdeckung mehrerer dieser Teilgebiete verwertet werden. Die Gesamt-zahl der nachzuweisenden Fälle verringert sich dadurch aber nicht . Hinsichtlich der Formulierung „Bezüge“ zu einem Rechtsgebiet reicht nicht jeder beliebige Gesichtspunkt aus dem angestrebten Fachanwaltsgebiet aus. Hinsichtlich des Fachanwalts „Erbrecht“ hat der BGH insoweit ausgeführt: „Ein Fall, dessen Schwerpunkt in einem anderen Gebiet liegt, wird nicht dadurch schon zu einem erbrechtlichen Fall, dass einem Anspruch etwa eine unstreitige Gesamtrechtsnachfolge gemäß [REF] zugrunde liegt. Fälle aus den in [REF] genannten Rechtsgebieten außerhalb des Erbrechts können als erbrechtliche Fälle nur anerkannt werden, wenn bei ihnen auch erbrechtliche Fragen für die argumentative Auseinandersetzung "eine Rolle spielen" 0/0, NJW [DATE] , 0 = BRAK-Mitt. [DATE] , 0 Tz. 0 zum Arbeitsrecht). Auch der verschiedene Rechtsgebiete berührende Fall muss eine für die juristische Bearbeitung relevante erbrechtliche "Frage" aufwerfen, das heißt einen Bearbeitungsschwerpunkt im Erbrecht enthalten . Dies erfordert im Rahmen der Prüfung, ob die nach [REF] erforderliche Anzahl erbrechtlicher Fälle nachgewiesen ist, eine Beurteilung des Gewichts, das dem erbrechtlichen Gesichtspunkt eines Falles für die juristische Aufarbeitung dieses Falles zukommt. Eine solche wertende Beurteilung kann nur unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles vorgenommen werden.“ „Zu berücksichtigen ist nämlich, dass die Fachanwaltsordnung in [REF] nicht eine einheitliche Fachanwaltsbezeichnung für das Arbeits und Sozialrecht, sondern für jedes dieser beiden Gebiete eine eigene Fachan-waltsbezeichnung mit unterschiedlichen Anforderungen vorsieht. Das schließt zwar nicht von vornherein aus, dass eine Fallbearbeitung sowohl für die eine als auch für die andere Fachanwaltsbezeichnung angerechnet werden kann . Voraussetzung hierfür ist aber, dass die Fall-bearbeitung den Nachweis praktischer Erfahrungen auf beiden Fachgebieten erbringt. Das ist nur der Fall, wenn sie Bezüge zu beiden Fachgebieten hat. Andernfalls könnte ein Rechtsanwalt mit Fallbearbeitungen aus dem Arbeits-förderungs und dem Sozialversicherungsrecht die Berechtigung zur Führung beider Fachanwaltsbezeichnungen erwerben. Das stellt die Einführung zweier verschiedener Fachanwaltsbezeichnungen im Bereich des Arbeits und Sozialrechts in Frage. Vor allem aber entstünde bei dem rechtsuchenden Publikum der unzutreffende Eindruck, dass auch eine so erworbene Fach-anwaltsbezeichnung ein Ausweis praktischer Erfahrung auch auf den Kern-gebieten des Arbeitsrechts ist.“ Überträgt man diese Grundsätze auf den vorliegenden Fall, so können sämtliche Fälle, die das sog. „File-Sharing“ betreffen, nicht anerkannt werden. Filesharing meint das Einstellen von urheberrechtlich geschützten Werken in Internettauschbörsen. Hier war die Rechtsprechung der Obergerichte schon vor der Entscheidung des Bundesgerichtshofes in NJW [DATE] , 0 uneinheitlich hinsichtlich der Frage, wann ein Auskunftsanspruch aus [REF] besteht. Einige verlangten neben der Erbringung von für in gewerblichem Ausmaß für rechtsverletzende Tätigkeiten ge-nutzte Dienstleistungen auch, dass das urheberrechtlich geschützte Recht in gewerb-lichem Ausmaß verletzt wurde. Andere so auch der BGH hingegen nicht . Ganz gleich, welcher Auffassung man folgt, so kann die Voraussetzung des gewerblichen Ausmaßes für den Auskunftsanspruch die Sache nicht von einer reinen Urheberrechtsangelegenheit in eine solche des gewerblichen Rechtsschutzes transformieren. Der Auskunftsanspruch gegen Dritte gemäß [REF] ist ein Hilfsanspruch zur Vorbereitung von Unterlassungsansprüchen und Schadensersatzansprüchen gegen den Verletzer. Er ist daher nicht an die Bedingung geknüpft, dass die Voraussetzungen des Auskunftsanspruchs gegen den Verletzer aus [REF] vorliegen, sondern daran, dass die Voraus-setzungen eines Unterlassungsanspruchs oder Schadensersatzanspruchs aus [REF] erfüllt sind . Ist der Hauptanspruch aber ein rein urheber-rechtlicher , dann kann der Hilfsanspruch eine Angelegenheit nicht zu einer solchen des gewerblichen Rechtsschutzes machen, selbst wenn er voraussetzen sollte, dass die Rechtsverletzung gewerbliches Ausmaß hat. Der Umstand, dass irgendwo in der Fallbearbeitung das Wort „gewerb-lich“ auftaucht, kann ebenso wenig zur Einordnung unter den gewerblichen Rechts-schutz führen, wie allein der Umstand, dass es sich bei einem bearbeiteten Dieb-stahls-/Betrugs-/Urkundenfälschungsfall um einen gewerbsmäßigen Diebstahl etc. handelte . Ein reiner Urheberrechtsfall fällt unter Anwendung der Grundsätze der oben zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofes in BRAK-Mitt. [DATE] , 0 nicht unter [REF] . Ein reiner Urheberrechtsfall fällt wie die systematische Auslegung ergibt unter [REF] , so dass bloße urheberrechtliche Bezüge etwas anderes sein müssen . Ausgehend davon, dass [REF] zunächst einmal nur die erforderlichen besonderen theoretischen Kennt-nisse regelt, enthält [REF] eine Begrenzung zu Gunsten des Kandidaten dahingehend, dass ihm nur Kenntnis der urheberrechtlichen Bezüge zum gewerb-lichen Rechtsschutz abverlangt werden kann, nicht aber Kenntnis des Urheberrechts als solchem. Dann kann aber für die praktischen Fälle nichts anderes gelten, da insoweit [REF] lediglich auf [REF] verweist . [REF] läuft durch diese Auslegung anders als der Kläger meint nicht leer. Zwar führt sie dazu, dass ein Fall nach Nr. 0 dann regelmäßig auch schon unter Nr. 0-0 fällt. Für das Erreichen der Mindestzahl von 0 Fällen je Rechtsgebiet kann Nr. 0 aber wegen der Möglichkeit der Mehrfachverwendung bei Mehrfachbezug gleichwohl eine Rolle spielen . Auch die sog. „Y-Fälle“ unterfallen keinem Rechtsgebiet des [REF] . In den Y-Fällen wurde bei den urheberrechtlichen Abmahnungen gegenüber den ausfindig gemachten Personen zwar auch folgende Passage in das Abmahnschreiben aufgenommen: „Wir möchten zudem darauf hinweisen, dass unser Mandant Inhaber der Wortmarke „Y“, eingetragen beim Deutschen Patent und Markenamt unter den Nummern ########### und ##########, ist. Dritte dürfen deshalb nach [REF] im geschäftlichen Verkehr die Bezeichnung „Y“ nicht zum Anbieten von Tonaufnahmen im Internet ohne Genehmigung unseres Mandanten verwenden.“ Ein Bearbeitungsschwerpunkt im gewerblichen Rechtsschutz ergibt sich aus dieser Passage nicht, zumal sie letztlich nur Informationscharakter hat und für das eigentliche urheberrechtliche Abmahnbegehren keine Rolle spielt. Aus ihr werden keine unmittelbaren, mit der Abmahnung im Zusammenhang stehenden Rechte hergeleitet. Dementsprechend spielte sich auch in den Schriftsätzen des Klägers an die Gegenseite, wie sie sich im Sonderband „Schriftsatz vom [DATE] “ befinden, keine Rolle. Dort wird nur auf urheberrechtliche Fragen eingegangen. Die gerichtlichen Verfahren können, auch soweit sie die sog. „Web-Design-Fälle“ betreffen, nicht anerkannt werden, da sie einem einschlägigen Fachgebiet nach § 0h FAO nicht zurechenbar sind. Zwar kann ein Fall betreffend das Web-Design auch Fragen des UWG oder Geschmacksmusterrechts aufweisen, worauf der Kläger zu Recht hinweist. Primär geht es jedoch um urheberrechtliche Fragen . Dass in den o.g. Fällen über das Urheberrecht hinaus andere Rechtsgebiete eine Rolle gespielt haben, ist ausweislich der Fallliste nicht ersichtlich . Auch ansonsten gibt es dafür keine hinreichenden Hinweise. Der Umstand, dass die Beklagte Fortbildungsveranstaltungen zum Designschutz für den Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz anbietet, ist hinsichtlich der Einordnung der konkreten Fälle nicht aussagekräftig. Schließlich können auch die gerichtlichen Verfahren, die sich auf die Verwendung von Karten bzw. Stadtplänen bzw. Ausschnitte hieraus beziehen, nach den oben genannten Grundsätzen nur dem Urheberrecht zugeordnet werden. Zu Recht verweist die Beklagte auf BT-Drs. 0/0 S. 0. Dort heißt es in der Begründung zu [REF] : Der Ersatz der erforderlichen Aufwendungen wird auf 0 Euro erhöht. Damit wird ein angemessener Ausgleich der verschiedenen Interessen geschaffen. Der Betrag von 0 Euro ermöglicht es den Rechtsinhabern, Rechtsver-letzungen auch in einfach gelagerten Fällen mit nur unerheblicher Rechts-verletzung außerhalb des geschäftlichen Verkehrs wirksam zu verfolgen. Zugleich schützt die Begrenzung Verbraucher, die außerhalb des ge-schäftlichen Verkehrs tätig werden, vor überzogenen Forderungen. Die Regelung soll dabei insbesondere Fallgestaltungen wie die folgenden erfassen: öffentliches Zugänglichmachen eines Stadtplanausschnitts der eigenen Wohnungsumgebung auf einer privaten Homepage ohne Ermächtigung des Rechtsinhabers; Ob die Fälle 0, 0 und 0 als gerichtliche Verfahren anzuerkennen wären, kann der Senat dahinstehen lassen, da der Kläger auch bei ihrer Berücksichtigung nicht auf die Gesamtzahl von 0 rechtsförmlichen Verfahren käme . Die Fälle 0, 0 und 0 sind von der Beklagten als gerichtliche Verfahren anerkannt worden. Soweit es dem Kläger darum geht, dass diese Fälle zusätzlich aber auch noch einmal als rechtsförmliche Verfahren anerkannt werden wegen der Durchführung eines Dispute-Verfahrens ist dies abzulehnen. Unabhängig davon, dass es sich nicht um gesonderte Fälle handelt, sind diese Fälle schon deshalb nicht anzuerkennen, da die Verwendung von Formularen und Formblättern noch nicht zur Annahme eines rechtsförmlichen Verfahrens führt . Auch im Übrigen sind die o.g. Voraussetzungen für die Anerkennung eines rechtsförmlichen Verfahrens nicht erfüllt. Soweit der Kläger in Fall 0 gesondert die Anerkennung als rechtsförmliches Verfahren begehrt, weil er hier auch Strafanzeige erstattet hat und ein Beschwerdeverfahren gegen die Einstellung bei der Staatsanwaltschaft/General-staatsanwaltschaft durchgeführt hat, ist dies abzulehnen. Die Erstattung einer Strafanzeige ist formlos möglich und schon deswegen kein rechtsförmliches Verfahren. Auch die bloße Beschwerde nach [REF] ist noch kein rechtsförmliches Verfahren. Anders als der Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] bestehen hier keine besonderen Formanforderungen. Dementsprechend war auch dem Fall 0, bei dem es ebenfalls nur um die Erstattung einer Strafanzeige ging, die Anerkennung als rechtsförmliches Verfahren zu versagen. Da auch die anwaltliche Einlassung eines Beschuldigten im Ermittlungsverfahren keiner bestimmten Form bedarf, konnte auch Fall 0 nicht anerkannt werden. Ob die Markenanmeldungen beim Harmonisierungsamt im Binnenmarkt und die Markenanmeldungen beim DPMA als sonstige rechtsförm-liche Verfahren anzuerkennen wären, kann der Senat dahinstehen lassen, da auch bei ihrer Anerkennung die notwendige Gesamtzahl von Fällen nicht erreicht wäre. Der Durchführung eines Fachgespräches bedurfte es nicht. Denn unabhängig von der Frage, ob ein Fachgespräch überhaupt geeignet ist, den Nachweis besonderer praktischer Erfahrungen zu ersetzen 0/0), kommt ein solches Fachgespräch jedenfalls nur dann in Betracht, wenn anhand der vorgelegten schriftlichen Unterlagen Defizite im Nachweis der besonderen praktischen Erfahrungen vorliegen, deren Überwindung durch das Fachgespräch als aussichtsreich erscheint. Das aber ist in der hiesigen Situation nicht der Fall, in der der Nachweis von rechtsförmlichen Verfahren erheblich hinter den Anforderungen von [REF] zurückbleibt. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des voll-ständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, Vor dem Anwaltsgerichtshof und dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmäch-tigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zuge-lassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungs-berechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Voll-ziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wir-kung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.