Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 € zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Von den Kosten des Rechtsstreits tragen 0 % die Klägerin und 0 % die Beklagte.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Für die Klägerin ist das Urteil gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Mitarbeiter W der Klägerin erschien am [DATE] bei der Beklagten zur Durchführung der Unternehmensanalyse. Die Beklagte zahlte das mit 0 € vereinbarte Honorar; der Betrag wurde noch vor dem [DATE] zur Anweisung gebracht. Am [DATE] unterzeichnete der Geschäftsführer der Beklagten einen weiteren Formularvertrag der Klägerin, welcher mit „Vereinbarung zur Durchführung einer Beratung“ überschrieben war. „Für die Beratungsdienste bezahlt der Klient für jeden Berater € 0 + MwSt. je Stunde, die im Unternehmen geleistet wird. Sonstige Kosten insbesondere Spesen usw. entstehen dem Klienten nicht. Die Bezahlung erfolgt wöchentlich bei Vorlage der Rechnung.“ „Der Klient hat das Recht, auch ohne Angaben von Gründen die Beratungsdienste zu beenden. In einem solchen Fall bezahlt er lediglich die bis dahin geleisteten Stunden, zumindest einen Pauschalsatz von 0 Stunden, es sei denn, der Berater kann innerhalb dieser Zeit anderweitig eingesetzt werden.“ Die für die Durchführung der Beratungsdienste benötigte Zeit wurde auf 0 Stunden „veranschlagt“. Der Beginn der Beratung wurde für den [DATE] vereinbart. Am [DATE] erschien der freie Mitarbeiter S der Klägerin im Betrieb der Beklagten und erbrachte Beratungsdienste, deren Qualität zwischen den Parteien streitig ist. Am [DATE] wurde die Beratung abgebrochen, nachdem unterschiedliche Auffassungen über die Vergütungspflicht zu Tage traten und die Beklagte eine weitere Tätigkeit der Klägerin nicht wünschte. Die danach der Beklagten übersandte Rechnung vom [DATE] über 0 € beglich die Beklagte nicht. Sie erklärte vielmehr mit Schreiben vom [DATE] die Kündigung und trat mit Schreiben vom [DATE] der Rechnungsforderung entgegen. Daraufhin beauftragte die Klägerin ihren Prozessbevollmächtigten mit der Einziehung der Forderung. Dieser mahnte den Rechnungsbetrag mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung an. Sie behauptet, die Beratung durch den Zeugen S sei vereinbarungsgemäß erfolgt. Hierzu bezieht sie sich auf die stichpunktartigen Notizen des S, wegen dessen näheren Inhalts auf Seite 0 f. des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen wird. Die Klägerin meint, die Klausel Ziffer 0 des Vertrages sei wirksam. Sie erlaube dem Kunden den Nachweis eines geringeren Schadens, so dass er nicht benachteiligt werde. Die Regelung sei insgesamt fair. Zu berücksichtigen sei dabei auch, dass die Klägerin keine Auslagen geltend mache. Sie trage die Vorbereitung der Beratung, der Anreise und der Unterbringung der Berater. Auch müssten die Klienten kein Honorar für Arbeitsstunden der Mitarbeiter zahlen, die diese am Laptop außerhalb der Firma des Klienten leisteten. Dies sei dadurch zu kompensieren, dass ein Mindestsatz zu zahlen sei. Sie erspare aufgrund der Vertragsgestaltung mit den Beratern auch dann keine Aufwendungen, wenn die eingeklagte Forderung bezahlt werde. Der Zeuge S habe nicht bereits am [DATE] oder in der restlichen angebrochenen Woche bei einer anderen Beratung eingesetzt werden können. Die Klausel Ziffer 0 verstoße auch nicht gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB, weil etwa eine Abweichung von dem Grundgedanken der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 BGB vorliege. Denn es lägen keine Dienste höherer Art vor, die aufgrund besonderen Vertrauens übertragen zu werden pflegen. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Sie behauptet, W habe am [DATE] nach mehrstündigem Aufenthalt in ihrem Betrieb den zuständigen Mitarbeiter I lediglich dahin beraten, dass die auf den Dächern befindliche Photovoltaik-Anlage mit dem Radlader gereinigt werden könne, um bessere Ergebnisse zu erzielen. I sei über diese Erkenntnisse sehr verwundert gewesen, habe aber die Hoffnung gehabt, dass noch weitere, vielleicht interessantere, Erkenntnisse folgen würden. Dieser habe keine Kenntnis davon gehabt, dass der Mitarbeiter Varembsky während des Aufenthaltes bei dem Geschäftsführer der Beklagten vorstellig geworden sei und diesen zwischen „Tür und Angel“ um eine Unterschrift für die Analyse gebeten habe. Dies habe jener damit begründet, dass anderenfalls keine Analyse durchgeführt werden könne. Der Geschäftsführer der Beklagten habe das vorgelegte Formular unterzeichnet, da er davon ausgegangen sei, dass der Vorgang mit seinem Sohn abgesprochen war und weil Varembsky zusicherte, dass der Firma über 0 € hinaus keinerlei Mehrkosten entstehen würden. Dies habe Varembsky dem Geschäftsführer der Beklagten bestätigt. Varembsky habe dann auch mehrfach auf die handschriftliche Sondervereinbarung in dem Vertrag hingewiesen. Er habe erklärt, dass die Entscheidung über eine weitere Zusammenarbeit in den ersten Stunden nach der Analyse erfolgen könne, so dass keine oder kaum Kosten entstehen würden. Alles müsse zuvor durch die Geschäftsleitung genehmigt werden. Eine Kopie des Vertrages vom [DATE] habe der Geschäftsführer der Beklagten nicht erhalten. Der Geschäftsführer der Beklagten sei mit der Unterschrift davon ausgegangen, dass die Vorgänge mit seinem Sohn abgesprochen waren und für die Analyseberatung am [DATE] erforderlich seien. Er habe bei Kenntnis, dass ein gänzlich neues Vertragsverhältnis eingegangen würde und weitere für das Unternehmen zudem derzeit überhaupt nicht tragbare Unternehmenskosten entstehen, nie die Unterschrift unter das Dokument geleistet. Der Geschäftsführer der Beklagten sieht sich nach alledem arglistig getäuscht. Die Beklagte hat mit der Klageerwiderung vom [DATE] die Anfechtung des Vertrages wegen arglistiger Täuschung erklärt. Die Beklagte macht zudem geltend, dass eine positive Entscheidung über die Fortsetzung der weiteren Zusammenarbeit, wie im Vertrag vorbehalten, nicht getroffen worden sei. Aus der Formulierung in dem Vertrag ergebe sich zudem ein Sonderkündigungsrecht zu Gunsten der Beklagten. Dem Geschäftsführer der Beklagten sei vor der Unterzeichnung des Vertrages erklärt worden, dass die Beklagte das Recht habe, jederzeit ohne Mindestkosten das Vertragsverhältnis zu beenden. Die Beklagte erhebt die Einrede des nicht erfüllten Vertrages. Sie behauptet hierzu, die Klägerin habe keine nennenswerten Arbeitsleistungen erbracht. Am [DATE] habe S mit ihrem Mitarbeiter V nur Rechnungen geschrieben und Formulare des Unternehmens eingesehen. Dies rechtfertige keinen Stundenlohn in Höhe von 0 €. Die Beklagte ist der Auffassung, die Pauschalierung des Schadensersatzes in der Klausel Ziffer 0 sei nicht wirksam vereinbart worden, da sie unangemessen benachteiligt werde, weil ihr die Möglichkeit des Nachweises eines geringeren oder überhaupt nicht entstandenen Schadens genommen werde. Die Vorstellung, dass weder der Geschäftsführer der Beklagten noch sein Sohn mitbekommen habe, dass sie einen Beratungsvertrag über 0 Stunden abgeschlossen hatten, sei abwegig. Der in den Vertrag aufgenommene „Hinweis“ beziehe sich nur auf die Frage, welchen Umfang die weitere Beratung annehmen sollte, nicht hingegen, ob man überhaupt in der Beratung zusammenarbeiten wolle. Die Klage hat in der Hauptsache Erfolg, soweit die Klägerin aus der Rechnung vom [DATE] für die am Dienstag, den [DATE] geleisteten 0 Stunden insgesamt 0 € brutto verlangt. Soweit die Beklagte sich auf die handschriftlich eingefügte Klausel beruft, so folgt hieraus nichts Abweichendes. Zwar ist es naheliegend, dass bei einer am Wortlaut orientierten Auslegung die „Geschäftsführung“ nach Vorliegen des Arbeitsprogrammes noch über das ob eines Tätigwerdens der Klägerin entscheiden konnte. Eine solche Entscheidung ist jedoch zumindest durch schlüssiges Verhalten des Geschäftsführers der Beklagten auch getroffen worden. Denn unstreitig war der Geschäftsführer der Beklagten bei Beginn der Beratung am [DATE] zugegen, wie dies durch die Notizen zu der Beratung belegt ist. Nachdem zuvor das Arbeitsprogramm aufgestellt und auch die Zahlung für die Durchführung der Unternehmensanalyse vollständig erfolgt war, konnte der Mitarbeiter der Klägerin vom hier maßgeblichen Empfängerhorizont die Entgegennahme von Beratungsleistungen durch den Geschäftsführer der Beklagten nur dahin verstehen, dass die Beratung nun gemäß dem aufgestellten Arbeitsprogramm erfolgen sollte, mithin die Entscheidung über die weitere Zusammenarbeit gefallen war. Die Nichtigkeit folgt nicht aus § 0 Abs. 0 BGB in Verbindung mit § 0 Abs. 0 BGB. Soweit die Beklagte geltend macht, ihr Geschäftsführer hätte bei Kenntnis, dass er ein gänzlich neues Vertragsverhältnis einginge und weitere für das Unternehmen zudem nicht tragbare Unternehmenskosten entstünden, nie die Unterschrift geleistet, so bleibt offen, ob die Beklagte überhaupt eine dementsprechende Täuschung durch den Zeugen W behaupten will. So hat die Beklagte einerseits vorgetragen, dass jener zugesichert habe, dass der Beklagten über 0 € keinerlei Mehrkosten entstehen würden. Sie hat zum anderen aber auch vorgetragen, dass der Geschäftsführer der Beklagten nachgefragt habe, worauf der Zeuge W auf die eingefügte Klausel hingewiesen habe, wonach erst später über die weitere Zusammenarbeit zu entscheiden sei. Lag damit der zu schließende weitere Vertrag den Vertragsparteien bei dem Gespräch vor, so ist schwerlich aus dem Sachverhalt eine arglistige Täuschung durch den Zeugen W abzuleiten. Dass dieser etwas erklärte, was im direkten Widerspruch zu dem vorliegenden schriftlichen Vertrag stand, hat die Beklagte nicht unter Beweis gestellt. Auch konnte der Geschäftsführer der Beklagten bei Beginn der Beratung am [DATE] nicht ernsthaft davon ausgegangen sein, dass es sich hierbei noch um Analyseleistungen hinsichtlich des ersten Vertrages handelte, nachdem er die Analyse bereits bezahlt hatte, diese nach dem ersten Vertrag sich auch nur über einen Tag erstrecken sollte und nunmehr nach Ablauf einiger weiterer Tage ein neuer Mitarbeiter der Klägerin erschienen war. Der Vertrag ist nicht nach § 0 BGB nichtig. Die Voraussetzungen für ein wucherähnliches Geschäft im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB hat die Beklagte nicht im Ansatz vorgetragen. Erforderlich für die Anwendung des § 0 Abs. 0 BGB ist, dass Leistung und Gegenleistung in einem ganz ungewöhnlich Maß zueinander außer Verhältnis stehen, was regelmäßig dann der Fall ist, wenn die eine Leistung zumindest oder mehr als doppelt so viel wert ist als die andere. Hierfür fehlt es an jeglichem Vortrag. Die Beklagte hat keinerlei Sachvortrag dazu gehalten, welche Honorare in diesem Marksegment üblicherweise gezahlt werden. Im Übrigen wählt die Beklagte nicht den zutreffenden Anknüpfungspunkt, wenn sie auf die tatsächlich erbrachten Leistungen abstellen will. Denn für den Vergleich von Leistungen und Gegenleistung kommt es hier auf die vertraglich zu erbringende Leistung an. Soweit diese nur unzureichend erbracht wird, mag dies Einwendungen wegen Nicht oder Schlechterfüllung auslösen, nicht jedoch eine Unwirksamkeit des Vertrages begründen. Der nach alledem entstandene dienstvertragliche Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € ist nicht wegen mangelhafter Dienstleistung zu kürzen, denn das Dienstvertragsrecht kennt keine Gewährleistungsansprüche, weil anders als beim Werkvertrag kein Erfolg geschuldet wird . Zum Ausgleich für die fehlende Gewährleistungspflicht des Dienstverpflichteten hat der Dienstherr das Recht, schon auf die Ausführung der Dienstleistung durch Erteilung von konkreten Einweisungen Einfluss zu nehmen und den Dienstvertrag notfalls zu kündigen, wenn der Dienstverpflichtete trotz Abmahnung den Weisungen keine Folge leistet und seine dienstvertraglichen Pflichten nur schlecht erfüllt. Der Dienstvertragscharakter des vorliegenden Vertrages steht außer Zweifel ). Das hier im Sinne des Werkvertragsrechtes Erfolge geschuldet sind, lässt sich auch dem „Arbeitsprogramm“ nicht entnehmen. Mit diesem werden die Bereiche namhaft gemacht, in denen die Beratung zu erfolgen hat. Nach Ziffer 0 des Vertrages wird mit dem Arbeitsprogramm der „Inhalt der Beratungsdienste“ festgelegt. Auch dem Wortlaut nach gehen die Parteien durchgehend von dem Vorliegen eines Dienstvertrages aus. Soweit noch vertreten wird, bei der völligen Unbrauchbarkeit einer erbrachten Dienstleistung liege ein durch Schlechterfüllung entstandener und nach §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 und 0 BGB zu ersetzender Schaden vor oder dem Dienstberechtigten in derartigen Fällen die Einrede des nicht erfüllten Vertrages zugebilligt wird , so kann offen bleiben, ob dem zu folgen ist. Denn es kann vorliegend schon nicht festgestellt werden, dass die Klägerin ihre aus dem Vertrag mit der Beklagten resultierenden Pflichten in einer Weise verletzt hätte, dass ihr Verhalten gleichsam als völliges Ausbleiben der Leistung zu bewerten wäre. Soweit die Beklagte behauptet, die Klägerin habe keine „nennenswerten Arbeitsleistungen“ erbracht, der Mitarbeiter der Klägerin habe nur Rechnungen mit dem Zeugen V geschrieben und Formulare des Unternehmens eingesehen, so kann diesem Sachvortrag bereits nicht gefolgt werden, weil er in nicht überbrückbarem Widerspruch zu den in Kurzform von dem Mitarbeiter der Klägerin festgehaltenen Beratungsaktivitäten vom [DATE] steht. Dass die Aufzeichnungen des Mitarbeiters insofern unzutreffend wären, behauptet die Beklagte nicht. Sie setzt sich mit dem diesbezüglichen Sachvortrag der Klägerin nicht auseinander. Der Sachvortrag der Beklagten, der Mitarbeiter der Klägerin habe lediglich Rechnungen geschrieben, erscheint zudem lebensfremd. Die Klägerin hat keinen Erfüllungsanspruch gegen die Beklagte hinsichtlich der Bezahlung der auf Mittwoch, den [DATE] entfallenden abgerechneten zwei Beratungsstunden. An diesem Tag kam es nicht zu der Erbringung von vertraglichen Beratungsleistungen, da nur über die Kostenpflichtigkeit diskutiert wurde. Der Anspruch auf die Vergütung der auf den [DATE] entfallenden Stunden lässt sich auch nicht aus Ziffer 0 des Vertrages herleiten, was aus den Ausführungen zu III. folgt. Der Klägerin steht kein weitergehender Anspruch aus Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] wegen der übrigen, pauschal abgerechneten 0 Stunden zu. Denn die Klausel ist gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB unwirksam. Die AGB-Qualität der in Rede stehenden Klausel ist nicht zweifelhaft. Die Klägerin hat das Vorliegen eines Formularvertrages nicht in Abrede gestellt. Sie nimmt im Übrigen Bezug auf einen Beschluss des OLG Schleswig , welcher sich über die Prüfung dieser von ihr verwandten Klausel unter dem Blickwinkel des § 0 BGB verhält. Die Klausel Ziffer 0 verstößt gegen den Grundgedanken der Regelung der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 BGB, 0 Abs. 0 BGB. Die Ausübung des „freien“ Kündigungsrechtes aus § 0 Abs. 0 BGB wird hier in unzulässiger Weise behindert, weil ein unangemessener Pauschsatz einer Bezahlung von 0 Beraterstunden gefordert wird, auch soweit es sich um nicht geleistete Dienste handelt. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB über die Teilvergütung bei vorzeitiger Beendigung eines Dienstvertrages ist im Zusammenhang mit den außerordentlichen Kündigungsrechten der §§ 0, 0 BGB zu verstehen, deren Ausübung sie gewährleisten will. Bei der getroffenen Regelung trägt der Gesetzgeber erkennbar dem Umstand Rechnung, dass nach der Lebenserfahrung eine Wechselwirkung besteht zwischen der dem gekündigten Dienstverpflichteten zu zahlenden Vergütung und der Ausübung des Kündigungsrechtes selbst. Steht das, trotz vorzeitiger freier Beendigung des Dienstvertrages zu errichtende Entgelt in keinem vertretbaren Verhältnis zu den bisher geleisteten Diensten, dann wird eine Kündigung nach § 0 BGB unangemessen erschwert. Damit wird zugleich der dieser Vorschrift zugrundeliegende Rechtsgedanke in Frage gestellt, dass derjenige, der von einem unabhängigen Dritten Dienstleistungen höherer Art verlangen kann, die aufgrund besonderen Vertrauens übertragen zu werden pflegen, nur so lange an die getroffenen Absprachen gebunden sein soll, als das bei der Vereinbarung vorausgesetzte Vertrauen besteht, gleichgültig, ob für dessen Verlust ein berechtigter Grund gegeben ist oder nicht ). Hieran gemessen erschwert die Regelung in der Klausel Ziffer 0 die Kündigung entgegen des im Gesetz zum Ausdruck gekommenen Rechtsgedankens. Bei der gebotenen abstrakt generalisierenden Betrachtung erfasst die Klausel auch Fälle, in denen der Auftraggeber bereits zu Beginn der Beratung den Vertrag gemäß § 0 Abs. 0 BGB kündigt. Würde man der Klägerin in diesem Fall den Anspruch aus der Klausel zubilligen, wäre die Höhe des Anspruches von rund 0 € ersichtlich dazu geeignet, den Auftraggeber daran zu hindern, sein Kündigungsrecht auszuüben, mithin das „freie“ Kündigungsrecht auszuhöhlen. Entgegen der Auffassung der Klägerin hatte sie Dienste höherer Art im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB zu erbringen. Dienste höherer Art erfordern regelmäßig überdurchschnittliche Kenntnisse oder Fertigkeiten . Dabei kommt es für die Beurteilung, ob Dienste höherer Art geschuldet werden, auf die typische Situation, nicht den konkreten Einzelfall an . Vor diesem Hintergrund verwundert es, wenn die Klägerin in Zweifel ziehen will, Dienste höherer Art zu schulden. Die Leistung eines Wirtschaftsberaters hat der BGH unzweifelhaft als ein solches Dienstverhältnis angesehen. Für einen Unternehmensberater gilt insoweit nichts anderes, denn die hier geschuldete Unternehmensberatung setzt überdurchschnittliche Fähigkeiten und Kenntnisse des jeweiligen Beraters voraus. Die berechtigte Erwartung an die entsprechende Qualität der von der Klägerin zu erbringenden Leistungen findet im Übrigen seine Entsprechung in der Höhe des Stundenlohns . Dass sich vorliegend die Beratung zu den konkret vereinbarten Punkten in einer „Zusammenstellung von Excel-Tabellen“ erschöpfen soll, lässt sich dem Vertrag vom [DATE] .0 weder entnehmen, noch erscheint eine solche Annahme lebensnah. Entsprechend vorstehender Würdigung ist bislang weder in Literatur noch Rechtsprechung soweit ersichtlich in Zweifel gezogen worden, dass ein Unternehmensberater Dienste höherer Art leistet. Vielmehr haben sowohl das Landgericht Krefeld als auch das OLG München für Unternehmensberater Dienste höherer Art angenommen. Es handelt sich vorliegend auch um höhere Dienste, die aufgrund besonderen Vertrauens übertragen zu werden pflegen. Für die Tätigkeit des Steuerberaters hat der Bundesgerichtshof solches bejaht, weil der Mandant dem Steuerberater einen Einblick in seine Berufs-, Einkommens und Vermögensverhältnisse gewährt. Dementsprechend wird auch bei einer wirtschaftsberatenden Tätigkeit die Übertragung aufgrund besonderen Vertrauens angenommen . Da auch der Unternehmensberater einen umfassenden Einblick in die Abläufe, Planungen und Strukturen nehmen muss um seiner Beratungspflicht nachkommen zu können, erlangt er notwendigerweise einen Einblick in die Geschäfts und Vermögensverhältnisse. Hiermit wiederum korrespondiert, dass nach Ziffer 0 des Vertrages vom [DATE] alle Mitarbeiter der Klägerin „der absoluten Schweigepflicht unterworfen“ sind. Eine solche, die Ausnahmslosigkeit der Schweigepflicht betonende Verpflichtung wäre nicht erforderlich, wenn nicht auch hier die Kenntnisnahme von sensiblen Daten und Vorgängen zu erwarten wäre. Abweichendes folgt auch nicht daraus, dass die Klägerin als GmbH die Dienste nicht selbst, sondern durch Mitarbeiter erbringt, die dem Kunden bei Abschluss des Vertrages persönlich noch nicht bekannt sind. Denn vorliegend musste die Beklagte das Vertrauen jedem von der Klägerin entsandten Mitarbeiter entgegenbringen, weshalb die Klägerin auch sämtliche Mitarbeiter der „absoluten Verschwiegenheitspflicht“ unterworfen hat. Nach zutreffender Ansicht kommt es bei einem Unternehmensberater nicht darauf an, ob die Dienstleistung vom Vertragspartner „in Person“ oder durch einen Repräsentanten der Gesellschaft ausgeübt wird . Anderes folgt auch nicht aus dem von der Klägerin in Bezug genommenen Beschluss des OLG Schleswig. Das OLG hat die dortige Kündigung der Auftraggeberin als eine ordentliche nach eben dieser Ziffer 0 dieser Vereinbarung verstanden und es deshalb abgelehnt, § 0 BGB „als Vergleichsmaßstab“ heranzuziehen. Dies greift jedoch zu kurz, weil wie es im Ausgang auch das OLG zunächst zutreffend annimmt Prüfungsmaßstab für die Angemessenheit einer Vergütungsregelung dasjenige ist, was ohne die Klausel aufgrund der gesetzlichen Regelung als Vergütung geschuldet sein würde. Denkt man jedoch die Klausel hinweg, so verbliebe es bei der Rechtsfolge aus § 0 Abs. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0, mithin wäre nur eine Teilvergütung für die bisher erbrachten Dienste zu leisten. Satz 0 der Klausel § 0 wiederholt lediglich das dem Auftraggeber von Dienstleistungen höherer Art ohnehin zustehende Recht zur außerordentlichen Kündigung. Dessen Wiederholung in der Klausel kann nicht dazu führen, dass der Vergleichsmaßstab nunmehr den §§ 0, 0 BGB entnommen wird. Nach alledem kann dahinstehen, ob die Klausel auch deshalb unwirksam ist, weil sie gegebenenfalls der Beklagten den Nachweis abschneidet, dass der Klägerin ein geringerer oder überhaupt kein Schaden entstanden ist. Vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten schuldet die Beklagte lediglich in Höhe von 0 € da die Rechtsanwaltskosten sich hier nur nach einem Gegenstandswert von 0 € richten . Zinsen aus dem zuerkannten Betrag stehen der Klägerin seit dem [DATE] zu, da an diesem Tag das Schreiben bei ihr einging, mit welchem die Beklagte die Leistung insgesamt verweigerte.