Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens jeweils zur Hälfte. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. 0. Die Entscheidungsformel soll den Beteiligten telefonisch vorab bekannt gegeben werden. • 0. die aufschiebende Wirkung ihrer Klage [REF] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] anzuordnen, • 0. dem Antragsgegner aufzugeben, bis zum rechtskräftigen Abschluss dieses Verfahrens die Trinkwasserversorgung in der T. Mühle, 0 X. nicht abzustellen bzw. die Notversorgung wieder zu aktivieren, Der Antrag zu 0. ist bereits unzulässig. Denn Rechtsschutz nach [REF] ist grundsätzlich nur gegen einen gegenüber dem Antragsteller noch nicht bestandskräftigen, sofort vollziehbaren Verwaltungsakt i.S.v. [REF] statthaft. Die beiden von den Antragstellern im Antrag angeführten Schreiben des Antragsgegners stellen indes bei summarischer Prüfung keine Verwaltungsakte dar, weil in ihnen keine hoheitliche Regelung getroffen wird. Allerdings geht das von den Antragstellern ausdrücklich angefochtene Schreiben vom [DATE] ersichtlich von einer vorausliegenden hoheitlichen Maßnahme des Antragsgegners gegenüber der Bergischen Energie und Wasser-GmbH aus. Diese besteht im Schreiben des Antragsgegners an die BEW vom [DATE] . In Bezug auf dieses Schreiben spricht viel für die Annahme eines Verwaltungsaktes gegenüber der BEW. Im Hinblick darauf, dass den Antragstellern dieses Schreiben des Antragsgegners offenbar nicht bekannt war, und unter Berücksichtigung des nach der Mitteilung des Antragsgegners vom [DATE] bestehenden hohen Zeitdrucks mag Anlass dazu bestehen, im Sinne eines im Zweifel von den Rechtsschutzsuchenden gewollten effektiven Rechtsschutzes den Antrag der Antragsteller gemäß [REF] auch auf das Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] an die BEW zu erstrecken. Indes enthält dieses Schreiben jedenfalls gegenüber den Antragstellern keine Regelung. Dass nach jenem Schreiben die Notversorgung bis [DATE] einzustellen ist, legt die Rechtsposition der Antragsteller nicht unmittelbar verbindlich fest. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass nach Angaben der Antragsteller nicht sie, sondern die Stadt X. Betreiber der Notversorgung ist. Dass mittelbar, gleichsam reflexartig, durch die Verhaltensvorgabe an die BEW, die Notversorgung in ihrer bisherigen Ausprägung einzustellen , auch die Antragsteller belastet werden, reicht insoweit nicht aus. Nicht jede direkte Folge hoheitlichen Handelns kann einer unmittelbaren, nämlich gezielten Rechtswirkung nach außen zugeordnet werden. Andernfalls wäre eine Abgrenzung zwischen bloßen Rechtsreflexen und gezielten Rechtswirkungen nicht möglich. Den Reflex-Charakter belegt im Übrigen das Schreiben des Antragsgegners vom 0. [DATE] an alle Pächter der T. Mühle. Darin wird diesen eine Information über tatsächliche Folgen einer behördlichen Maßnahme innerhalb eines anderen Rechtsverhältnisses erteilt. Fehlt es dem eingelegten Rechtsbehelf aber an der Klagebefugnis der Antragsteller gem. [REF] in Bezug auf das Schreiben vom [DATE] an die BEW, tritt auch die aufschiebende Wirkung nach § 0 Abs. 0 VwGO nicht ein. Bei wörtlicher Auslegung ergibt sich das bereits daraus, dass nicht ersichtlich ist, dass der Antragsgegner Adressat eines Anspruchs auf Trinkwasserversorgung sein könnte. Auch die Antragsteller berühmen sich nur eines Anspruchs gegen die Stadt X. . Allein gegen den Antragsgegner aber ist der Antrag gerichtet. Soweit die Antragsteller in der Antragsschrift „anregen, die Stadt X. als Beteiligte hinzuziehen, sollte das Gericht es für erforderlich halten“, mag das als Anregung einer Beiladung nach § 0 VwGO zulässig sein. Eine in das Ermessen des Gerichts gestellte Eventual-Antragserweiterung sieht die Prozessordnung hingegen nicht vor. Es bedurfte demnach keiner Entscheidung, ob Ansprüche der geltend gemachten Art gegen die Stadt X. oder die BEW und ggf. in welchem Rechtsweg geltend gemacht werden könnten. Dem Antrag bleibt aber auch der Erfolg versagt, wenn man ihn in Anwendung von §§ 0 Abs. 0, 0 VwGO dahingehend auslegt, dem Antragsgegner aufzugeben, etwa durch Rücknahme seiner Verfügung gegenüber der BEW oder in sonstiger Weise darauf hinzuwirken, dass die Trinkwasserversorgung nicht abgestellt bzw. wieder aktiviert wird. Insoweit unterstellt das Gericht zugunsten der Antragsteller, dass in Bezug auf den ebenfalls glaubhaft zu machenden Anordnungsanspruch die Erfolgsaussichten in der Hauptsache bei summarischer Prüfung als offen anzusehen sind. Dies wiederum bedingt, dass den Anforderungen an den Anordnungsgrund besonderes Gewicht zukommt. Für das Vorliegen eines Anordnungsgrundes ist Voraussetzung, dass dem Antragsteller unter Berücksichtigung seiner Interessen, aber auch der öffentlichen Interessen und der Interessen anderer Personen nicht zugemutet werden kann, die Hauptsacheentscheidung abzuwarten. Diese Interessenabwägung fällt bei summarischer Prüfung zulasten der Antragsteller aus. Maßgebliches Gewicht erhält insoweit die vom Antragsgegner vorgetragene erhebliche Wahrscheinlichkeit von Gesundheitsgefahren für eine Vielzahl an Menschen, wenn zugeführtes Trinkwasser weiterhin über den Schachtbrunnen in das Verteilersystem auf dem Gelände der Antragsteller eingeleitet wird. Ihnen stehen auf der anderen Seite bei summarischer Prüfung keine gleichwertigen irreversiblen Schäden der Antragsteller gegenüber. Es spricht zunächst nichts dafür, dass der Anschluss nach evtl. erfolgreichem Abschluss des Hauptsacheverfahrens nicht wiederhergestellt werden könnte. Auch sind existenzbedrohende wirtschaftliche Schädigungen nicht ansatzweise glaubhaft gemacht worden. Die Trinkwasserversorgung der Antragsteller kann offenbar auch auf anderem Wege für eine Übergangszeit sichergestellt werden. Soweit ersichtlich sind jedenfalls die Anschlüsse der Pächter nur solche, die allein im Rahmen einer gelegentlichen bzw. Wochenendnutzung Verwendung finden . Nachdem der Antragsgegner offenbar alle Betroffenen am [DATE] von der bevorstehenden Maßnahme in Kenntnis gesetzt hatte, bestand auch genügend Zeit, sich auf die geänderten Verhältnisse einzustellen. Der Beschluss zu Ziffer 0 beruht auf [REF] . Entsprechend Ziffer 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit ist der Betrag im Hinblick auf die Vorläufigkeit dieses Verfahrens halbiert worden.