Die Antragstellerin und Beschwerdeführerin begehrt in zwei Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes vom Antragsgegner die Gewährung eines Darlehens oder eines Vorschusses iHv 0 EUR bzw. 0 EUR. Die im Jahr [DATE] geborene Antragstellerin war erwerbstätig und bezog bis zum [DATE] Krankengeld iHv 0 EUR täglich, das nachschüssig gezahlt wurde. Ihrem Girokonto wurden Krankengeldzahlungen am [DATE] iHv 0 EUR für [DATE] , am [DATE] iHv 0 EUR für [DATE] , am [DATE] iHv 0 EUR für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] sowie am [DATE] iHv 0 EUR für die Zeit bis zum [DATE] gutgeschrieben. Zusätzlich erhielt die Antragstellerin im [DATE] Leistungen nach dem Wohngeldgesetz iHv 0 EUR. Ein weiterer Wohngeldantrag für die Folgezeit war in Bearbeitung. Seit dem [DATE] bezieht die Antragstellerin Arbeitslosengeld I iHv 0 EUR täglich; der monatliche Gesamtbetrag iHv 0 EUR wird jeweils zum Monatsletzten dem Girokonto gutgeschrieben. Sie bewohnt eine 0 m0 große Wohnung, für die jeweils bis zum dritten Werktag des Monats eine Miete iHv 0 EUR zu zahlen ist. Die Wohnung wird mit Gas beheizt, für das sie einen monatlichen Abschlag an den Versorger iHv 0 EUR entrichtet. Weiter erbringt sie monatliche Zahlungen an den Stromversorger iHv 0 EUR, an die Telekom iHv rund 0 EUR, Darlehensraten für den Kauf eines Kfz iHv 0 EUR sowie für die üblichen Versicherungen. Ihr Girokonto wies zum Monatsende folgende Guthabenstände auf: 0 EUR am [DATE] , 0 EUR am [DATE] , 0 EUR am [DATE] und ein Soll iHv 0 EUR am [DATE] . Am [DATE] stellte die Antragstellerin einen Antrag auf Gewährung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch ab dem [DATE] , mit dem sie unter Vorlage von Belegen am [DATE] bei dem Antragsgegner vorsprach. Am [DATE] beantragte die Antragstellerin bei dem Antragsgegner die Gewährung eines Vorschusses oder Darlehens iHv 0 EUR. Nachdem dieser dies formlos ablehnte, hat sie am [DATE] einen ersten Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes beim Sozialgericht Magdeburg gestellt . Zur Begründung hat sie vorgetragen, ihr werde seit dem [DATE] ihr Existenzminimum verweigert. Der Antragsgegner habe angekündigt, dass die Bearbeitung ihres Leistungsantrags noch weitere vier Wochen dauere. Daher sei ihr Existenzminimum drei Monate lang nicht gewährleistet. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner für [DATE] ergänzende SGB II-Leistungen iHv 0 EUR. Den Bedarf bezifferte er auf 0 EUR . Als Einkommen berücksichtigte er neben dem Alg I noch das von der Antragstellerin für ihre volljährige, außerhalb des Haushalts lebende behinderte Tochter bezogene Kindergeld iHv 0 EUR. Nach Bereinigung um die Versicherungspauschale iHv 0 EUR sowie den Monatsbeitrag für die Kfz-Haftpflichtversicherung iHv 0 EUR gelangte er zu einem anrechenbaren Betrag iHv 0 EUR. Für den Leistungszeitraum ab [DATE] lehnte der Antragsgegner den Antrag ab, da nach Auskunft der Wohngeldstelle ab dem Monat [DATE] noch Leistungen nach dem WoGG bewilligt würden, die voraussichtlich im [DATE] zuflössen. Es bestehe daher kein SGB II-Leistungsanspruch mehr. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Wohngeldstelle für [DATE] ein Wohngeld iHv 0 EUR und für April und [DATE] iHv je 0 EUR. Vom Gesamtbetrag würden 0 EUR zum [DATE] an die Antragstellerin ausgezahlt. Am [DATE] stellte die Antragstellerin einen erneuten Leistungsantrag und teilte mit, sie habe die Abzweigung des Kindergelds auf das Konto ihrer Tochter beantragt, die ab [DATE] erfolgen solle. Der Antragsgegner bat insoweit um Vorlage eines Belegs. Bei der Vorsprache am [DATE] stellte er der Antragstellerin einen Barscheck über 0 EUR als SGB II-Leistungen für [DATE] aus. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Zeitraum von Juni bis [DATE] vorläufige Leistungen iHv 0 EUR/Monat. Vom unveränderten Bedarf zog er nur noch das bereinigte Alg I iHv 0 EUR ab. Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den einstweiligen Rechtsschutzantrag abgelehnt. Es bestehe kein Anordnungsanspruch. Das Einkommen aus Alg I, Wohngeld und Kindergeld sei bedarfsdeckend. Soweit die Antragstellerin meine, sie könne mit dem zum Monatsende zur Verfügung stehenden Alg I nicht hinreichend wirt-schaften, habe sie die Möglichkeit, beim zuständigen Leistungsträger einen Antrag auf Zahlung eines Abschlags gemäß [REF] buch Arbeitsförderung zu stellen. Hierfür sei jedoch der SGB II-Leistungsträger nicht einstandspflichtig. Das Vorliegen eines Anordnungsgrundes könne daher dahinstehen. Dagegen hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Bereits am [DATE] hat sie bei dem SG erneut die Gewährung eines Darlehens bzw. Vorschusses iHv nunmehr 0 EUR/Monat ab dem [DATE] beantragt . Es bestehe weiterhin eine Sicherungslücke von dreißig Tagen. Nach [REF] müsse der zur Existenzsicherung erforderliche Betrag iHv 0 EUR am Monatsersten zur Verfügung stehen. Sie könne sonst ihren Zahlungsverpflichtungen nicht fristgerecht nachkommen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Bundesagentur für Arbeit, Agentur für Arbeit H., den Antrag der Antragstellerin auf eine abweichende Regelung der Auszahlung des Alg I abgelehnt. Dagegen hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. Ihr verfassungsrechtlich garantiertes Existenzminimum sei nicht gewährleistet. Sie sei vom Antragsgegner falsch beraten worden, denn dieser hätte sie darauf hinweisen müssen, dass ihr zum nächsten Monatsbeginn nicht hinreichend Geld zur Verfügung stehen werde. Es sei ihr nicht zuzumuten, die vorliegend eintretende Deckungslücke bis zum 0. eines jeden Monats aus ihrem im [DATE] vorhandenen Schonvermögen zu begleichen. Ihr sei im [DATE] ein wirtschaftlicher Schaden iHv 0 EUR entstanden. Nach Überweisung der Miete für [DATE] am [DATE] verfüge sie für diesen Monat über keine Mittel mehr. Ihr wirtschaftlicher Schaden sowie weitere Folgekosten wie Mahngebühren oder Stornokosten habe der Antragsgegner zu ersetzen. Denn letztlich sei er dafür verantwortlich, dass ihr zum Monatsbeginn der Geldbetrag zur Verfügung stehe, den sie zur Deckung ihres Existenzminimums benötige. die Beschlüsse des Sozialgerichts Magdeburg vom 0. [DATE] aufzuheben und den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, 0. ihr vorläufig ein Darlehen bzw. zum Ersten eines jeden Monats einen Vorschuss iHv 0 EUR bzw. 0 EUR zu gewähren, 0. festzustellen, dass ihr dem Grunde nach ein Schadensersatzanspruch aufgrund der verspäteten Auszahlung der Sozialleistungen zustehe, 0. sowie hilfsweise festzustellen, dass sie einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch wegen Falschberatung bzw. Leistungsverweigerung habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners ergänzend Bezug genommen. Die genannten Unterlagen waren Gegenstand der Beratung des Senats. II. Sie sind zulässig, insbesondere form und fristgerecht erhoben. Auch der Beschwerdewert von 0 EUR gemäß [REF] ist überschritten, denn die Antragstellerin hat Darlehens bzw. Vorschussleistungen iHv mindestens 0 EUR beantragt. Die Beschwerden sind jedoch unbegründet. Das Gericht kann nach [REF] eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist gemäß [REF] die Glaubhaftmachung sowohl eines Anordnungsgrunds als auch eines Anordnungsanspruchs . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweg genommen werden. Der Beweismaßstab im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfordert im Gegensatz zu einem Hauptsacheverfahren für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht die volle richterliche Überzeugung. Dies erklärt sich mit dem Wesen dieses Verfahrens, das wegen der Dringlichkeit der Entscheidung regelmäßig keine eingehenden, unter Umständen langwierigen Ermittlungen zulässt. Deshalb kann im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur eine vorläufige Regelung längstens für die Dauer des Klageverfahrens getroffen werden, die das Gericht in der Hauptsache nicht bindet. Ein Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht . Unter Anwendung dieser Maßstäbe sind die sozialgerichtlichen Entscheidungen im Ergebnis nicht zu beanstanden. Das Rechtsmittel des einstweiligen Rechtsschutzes hat vor dem Hintergrund des [REF] die Aufgabe, in den Fällen effektiven Rechtsschutz zu gewährleisten, in denen eine Entscheidung in dem grundsätzlich vorrangigen Verfahren der Hauptsache zu schweren und unzumutbaren, nicht anders abwendbaren Nachteilen führen würde, zu deren nachträglicher Beseitigung die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr in der Lage wäre . Dies bedeutet aber gleichzeitig, dass ein Anordnungsgrund fehlt, wenn es nicht um die Abwendung gravierender Beeinträchtigungen geht oder die vermutliche Zeitdauer des Hauptsacheverfahrens keine Gefährdung für die Rechtsverwirklichung und durchsetzung bietet, wenn also dem Antragsteller auch mit einer späteren Realisierung seines Rechts geholfen ist. Zwar sollen grundsätzlich Leistungen nach dem SGB II das Existenzminimum der Antragsteller sichern. Wird durch die seitens des Leistungsträgers erbrachte Leistung der Bedarf nicht gedeckt, ist die Existenz des Hilfebedürftigen zeitweise nicht sichergestellt. Allerdings führt nicht jede Unterdeckung des Bedarfs grundsätzlich zu einer Existenzbedrohung und damit zum Vorliegen eines Anordnungsgrundes. Erforderlich ist eine existentielle Notlage. 0 Da nach den vorstehenden Ausführungen einstweiliger Rechtsschutz nur zu gewähren ist, wenn es gilt, erhebliche Nachteile abzuwehren, und das Ergebnis der Hauptsache nicht wirtschaftlich vorwegzunehmen ist, besteht regelmäßig dann kein Anordnungsgrund, wenn im Wege des Eilrechtsschutzes Bagatellbeträge geltend gemacht werden . Wird um Leistungen gestritten, deren Höhe fünf Prozent der monatlichen Regelleistung nicht übersteigt, lösen regelmäßig unzureichende Leistung des Leistungsträgers noch keine existenzielle, d.h. akute wirtschaftliche Notlage aus, der mit Mitteln des gerichtlichen Eilrechtsschutzes begegnen ist. Der Antragsteller ist dann auf die Durchführung des Hauptsacheverfahrens zu verweisen. So liegt der Fall hier. Zum maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Senats ist eine akute, existenzielle Notlage der Antragstellerin nicht feststellbar. Sie fordert, dass ihr regelmäßig zum Monatsbeginn finanzielle Mittel iHv 0 EUR auf ihrem Girokonto zur Verfügung stehen. Dies ist nicht der Fall, denn vorliegend setzen sich die monatlichen Einnahmen der Antragstellerin, aus denen sie ihren Lebensunterhalt bestreiten muss, aus den SGB II-Leistungen iHv 0 EUR/Monat, die jedenfalls seit [DATE] regelmäßig monatlich zum Monatsbeginn gezahlt werden, und dem Alg I iHv 0 EUR zusammen, das entsprechend der gesetzlichen Regelung in [REF] regelmäßig zum Monatsende nachträglich ausgezahlt wird. Durch die Zahlweise sei sie gezwungen, ihr Konto zu überziehen oder einen Teil der von ihr regelmäßig zu bedienenden Verbindlichkeiten wie die Miete erst verspätet im Verlauf des Monats zu bezahlen. Die Antragstellerin hat den ihr insoweit entstandenen Verzugsschaden für [DATE] auf 0 EUR beziffert . Hieraus ergibt sich nach der Überzeugung des Senats keine existentielle Notlage, die im Wege des Eilrechtsschutzes zu beseitigen wäre, denn es handelt sich bei den möglicherweise entstehenden Schäden um Bagatellbeträge im Sinne der vorstehenden Ausführungen. 0 Zudem waren vorliegend die belegten Guthabenstände auf dem Girokonto im Zeitraum von März bis [DATE] , die zum Monatsende zwischen 0 EUR und 0 EUR betrugen, so hoch, dass es der Antragstellerin durchaus möglich gewesen ist, aus dem Guthaben sowie den zum Monatsbeginn ausgezahlten SGB II-Leistungen iHv 0 EUR ihre festen Verbindlichkeiten zu bedienen. Soweit das Guthaben auf dem Girokonto nach Überweisung der Miete und der Kfz-Darlehensrate am [DATE] aufgezehrt gewesen ist, hat ihr die kontoführende Bank nach den vorliegenden Kontoauszügen einen Dispokredit iHv 0 EUR eingeräumt, sodass eine echte, akute wirtschaftliche Notlage nicht entstehen kann. Im Übrigen hatte die Antragstellerin vom Antragsgegner am [DATE] einen Barscheck über die SGB II-Leistungen iHv 0 EUR erhalten, der bis zum [DATE] nicht über das Konto eingelöst worden ist. Eine vom Antragsgegner verschuldete akute Notlage ist nicht ersichtlich. Vielmehr realisieren sich im Fall der Antragstellerin die Folgen der gesetzlichen Regelung, nach der Leistungen nach dem SGB III anders als die nach dem SGB II nachschüssig gezahlt werden. Der Gesetzgeber hat bei Erlass der Vorschriften die Unterschiedlichkeit der Zahlungszeitpunkte gesehen, jedoch bislang keine Notwendigkeit einer Angleichung erkannt. Mithin ist die gesetzliche Wertung grundsätzlich solange sie keine unerträglichen Folgen auslöst hinzunehmen. Sie ist im Übrigen nach der im Leistungsbereich des SGB II vorgesehenen, monatsweise Betrachtung des Hilfefalls nicht zu beanstanden. Immer dann, wenn sog. Aufstocker nur ergänzende Leistungen nach dem SGB II beziehen, ist es regelmäßig so, dass ihre anderen Einkommensbestandteile seien es Löhne und Gehälter oder auch andere Sozialleistungen wie Kindergeld und Wohngeld erst im Verlauf des Anrechnungsmonats zufließen. Dies gilt auch für die Antragstellerin, deren Situation während des Bezugs von Krankengeld keine andere war, denn dieses wurde ebenfalls nachträglich gezahlt. Zum anderen weist der Senat darauf hin, dass es der Antragstellerin entgegen ihrer Auffassung vor einer Inanspruchnahme gerichtlichen Eilrechtsschutzes zuzumuten ist, ein etwaiges Schonvermögen vorübergehend zur Bedarfsdeckung einzusetzen. Denn damit wird ihr in der vorliegenden Konstellation nicht dessen dauerhafter Einsatz iS eines Verbrauchs angesonnen, weil es nur um die Überbrückung des vorübergehenden Defizit im Monatsverlauf geht, das regelmäßig zum Monatsende wieder ausgeglichen wird. Soweit die Antragstellerin in den Beschwerdeverfahren zudem die gerichtliche Feststellung eines Schadensersatzanspruches bzw. eines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruches begehrt, war dem im einstweiligen Rechtsschutzverfahren schon deshalb nicht zu entsprechen, weil dieses Begehren nicht auf die Behebung einer akuten Notlage gerichtet ist. Etwaige Ersatzansprüche mag die Antragstellerin im Hauptsacheverfahren verfolgen.