Tenor Die Berufung wird mit der Maßgabe verworfen, dass die Entziehung der Fahrerlaubnis, die Einziehung des Führerscheins und die Sperrfrist entfallen. Stattdessen wird dem Angeklagten für die Dauer von 0 Monaten verboten Kraftfahrzeuge jeder Art im Straßenverkehr zu führen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Angeklagten auferlegt. Es hat dem Angeklagten zudem die Fahrerlaubnis entzogen sowie den Führerschein eingezogen. Außerdem hat das Amtsgericht in dem angefochtenen Urteil die Verwaltungsbehörde angewiesen, dem Angeklagten vor Ablauf von noch 0 Monaten keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen. Im Anschluss an die erstinstanzliche Hauptverhandlung hat das Amtsgericht überdies am [DATE] einen Beschluss gemäß § 0 a StPO erlassen, in dem es dem Angeklagten vorläufig die Fahrerlaubnis entzogen hat. Die Abverfügung betreffend dieses Beschlusses ist ausweislich der Akte wohl versehentlich indes zu keinem Zeitpunkt ausgeführt worden. Eine Zustellung des Beschlusses ist mithin weder an den Verteidiger noch an den Angeklagten erfolgt, weshalb dieser Beschluss keine Wirkung entfalten konnte. Der Angeklagte hat gegen das vorgenannte Urteil fristgerecht Berufung eingelegt, die er noch vor der Berufungshauptverhandlung wirksam auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt hat. Die Berufung des Angeklagten hatte insoweit Erfolg, als die Entziehung der Fahrerlaubnis und die Einziehung des Führerscheins vorliegend entfallen konnten. Stattdessen hat die Kammer auf ein 0-monatiges Fahrverbot gemäß [REF] erkannt. Im Übrigen hatte die Berufung keinen Erfolg. Der zum Zeitpunkt der Berufungshauptverhandlung 0 Jahre alte Angeklagte erwarb den Hauptschulabschluss und schloss anschließend erfolgreich eine Ausbildung zum Energieanlagenelektroniker bei der Firma B ab. Er ist seit dem durchgehend bei einer Firma beschäftigt, die ehemals zum B Konzern gehörte. Dabei führt er eine Tätigkeit als Leiter einer Rahmenvertragsbaustelle bei der Firma I in E aus. Unwiderlegt bezieht er hier ein Nettomonatsgehalt von 0 € und ihm wird zusätzlich ein Firmenwagen zur Verfügung gestellt. Der Angeklagte ist verheiratet. Seine Ehefrau ist als Rechtsanwältin tätig. Der Angeklagte ist Vater eines Kindes, das jedoch bei der Kindesmutter lebt, wobei der Angeklagte jedoch regelmäßigen Kontakt zu dem Kind unterhält. Er zahlt unwiderlegt monatlich 0 € Unterhalt an dieses. Der Angeklagte ist nicht vorbestraft. Der ihn betreffende Verkehrszentralregisterauszug vom [DATE] weist ebenfalls keine Voreintragungen auf. Infolge der wirksam erklärten Beschränkung der Berufung auf den Rechtsfolgenausspruch sind der angefochtene Schuldspruch rechtskräftig und die diesen tragenden tatsächlichen Feststellungen in dem angefochtenen Urteil bindend geworden. Wegen der Feststellungen im Einzelnen wird auf die Gründe des angefochtenen Urteils, dort Gliederungspunkt II. auf Seite 0-0 des Urteils Bezug genommen. Danach hat der Angeklagte sich wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort gemäß [REF] strafbar gemacht. Soweit der amtsgerichtliche Urteilsausdruck die nicht existierende Vorschrift [REF] aufführt, handelt es sich ersichtlich um einen Übertragungsfehler. Denn aus dem handschriftlichen Urteiltenor der erkennenden Amtsrichterin ist ersichtlich, dass sich der Zusatz Absatz 0, Ziffer 0 auf [REF] bezieht und nicht auf [REF] . Der Angeklagte war zum Zeitpunkt der Begehung der Tat auch in vollem Umfang strafrechtlich verantwortlich. Anhaltspunkte für das Vorliegen der Voraussetzungen einer verminderten Schuldfähigkeit gemäß [REF] oder gar einer Schuldunfähigkeit im Sinne des [REF] haben sich nicht ergeben. Innerhalb des mithin zur Verfügung stehenden Strafrahmens gemäß [REF] , der Freiheitsstrafe bis zu 0 Jahren oder Geldstrafe vorsieht, hat die Kammer sodann sämtliche für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände gegeneinander abgewogen. Für den Angeklagten spricht sein frühzeitiges Geständnis, welches auch Ausdruck durch die erklärte Berufungsbeschränkung gefunden hat sowie der Umstand, dass er unwiderlegt aus eigenem Antrieb die Polizei aufgesucht und sich dort gestellt hatte, wenngleich zu diesem Zeitpunkt die polizeilichen Ermittlungen eine Täterschaft des Angeklagten bereits nahe gelegt hatten. Außerdem hat die Kammer dem Angeklagten zu Gute gehalten, dass er bisher gänzlich unbestraft durchs Leben gegangen ist und auch sein Verkehrszentralregisterauszug keine Voreintragungen aufweist und dies, obwohl der Angeklagte eigenen Angaben zufolge jeden Tag beruflich von E0 nach E mit dem Auto unterwegs ist. Schließlich ist auch der eingetretene Schaden inzwischen offenbar vollständig reguliert. Die Kammer hat von einer Entziehung der Fahrerlaubnis gemäß [REF] abgesehen. Die Kammer verkennt nicht, dass gemäß § 0 Abs. 0 Ziffer 0 bei einem unerlaubten Entfernen vom Unfallort in der Regel der Täter als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen im Sinne des [REF] anzusehen ist, wenn, wie hier, bei dem Unfall an fremden Sachen bedeutender Schaden entstanden ist. Jedoch ist die Vermutung der Ungeeignetheit des Angeklagten zur Überzeugung der Kammer im vorliegenden Fall widerlegt. Der Angeklagte ist trotz seines fortgeschrittenen Alters bisher noch gänzlich unbestraft und weist auch keinerlei Eintragungen im Verkehrszentralregister aus und dies, obschon er täglich zu seiner Arbeitsstelle von E0 nach E mit dem Pkw unterwegs ist. Dies lässt bereits erkennen, dass er durchaus eine von Verantwortungsbewusstsein geprägte Persönlichkeit ist. Der Angeklagte hat sich auch sehr zeitnah im Anschluss an das Unfallgeschehen der Polizei gestellt, wenn zu diesem Zeitpunkt die Ermittlungen der Polizei auch bereits recht weit gediehen waren und der Angeklagte vermutlich auch ohne sein Geständnis mithin überführt worden wäre. Zudem ist der Schaden inzwischen offenbar vollständig reguliert worden. Der Angeklagte hat überdies auf die Kammer auch den Eindruck vermittelt, dass er ein durchaus verantwortungsbewusster Mensch ist, der hier lediglich einmalig strafrechtlich auffällig in seinem Leben geworden ist, wenn die Tat auf Grund des entstandenen Schadens auch durchaus nicht ohne Gewicht war. Die Kammer sieht vor diesem Hintergrund durchaus besondere Umstände in der Persönlichkeit des Angeklagten, die hier die gesetzliche Vermutung der Ungeeignetheit gemäß [REF] widerlegen. Vor diesem Hintergrund kam eine Entziehung der Fahrerlaubnis und eine Einziehung des Führerscheins zur Überzeugung der Kammer hier nicht in Betracht. Dabei hat die Kammer berücksichtigt, dass der Angeklagte auch nach dem vorliegenden Tatgeschehen soweit ersichtlich nicht mehr verkehrsrechtlich in Erscheinung getreten ist, obschon er durchweg weiter am Straßenverkehr teilnehmen konnte, da der Beschluss über die vorläufige Entziehung der Fahrerlaubnis dem Angeklagten zu keinem Zeitpunkt zugestellt worden war. Da eine Entziehung der Fahrerlaubnis nicht in Betracht kam, schied auch die Verhängung einer Sperrfrist gemäß [REF] vorliegend aus. Die Kammer hat jedoch gegen den Angeklagten ein zweimonatiges Fahrverbot gemäß [REF] verhängt, da sie der Überzeugung ist, dass dem Angeklagten durch dieses deutlich vor Augen geführt werden muss, dass sein vorangegangenes Tun nicht hingenommen werden. Da der Angeklagte jeden Tag von E0 nach E mit dem Pkw unterwegs ist, wird ihn dieses Fahrverbot empfindlich treffen und hiervon ist die Kammer überzeugt künftig von ähnlich gelagerten Taten erfolgreich abhalten.