Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger hat im [DATE] die Abschlussprüfung im Beruf zum Sozialversicherungsangestellten abgelegt und ist seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach den BAT/AOK und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Arbeitgeber geltenden Fassung. Außerdem finden die für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen Tarifverträge Anwendung.... Mit 0. Nachtrag zum Arbeitsvertrag vom [DATE] hat die Beklagte den Kläger mit Wirkung vom [DATE] von Vergütungsgruppe 0 in Vergütungsgruppe 0 des damals geltenden BAT/AOK höhergruppiert und seitdem entsprechend vergütet. Vom [DATE] bis zum [DATE] hat der Kläger an dem Seminar "Fachqualifizierung für Vollstreckungsbeamte und Vollziehungsbeamte der AOK" teilgenommen. Dieses hat ohne Abschluss und ohne Leistungsnachweis geendet. Am [DATE] ist der Kläger zum Vollstreckungsbeamten bestellt worden. Als Vollstreckungsbeamter ist er jedenfalls ab dem [DATE] tätig und für die Kreise B-Stadt und C-Stadt zuständig. Unter dem [DATE] hat die Beklagte den Kläger in der Funktion "Kundenberater Beitragseinzug" beurteilt. Unter Ziffer 0 dieser Mitarbeiterbeurteilung ist als Sonderaufgabe des Klägers "Vollstreckungsbeamter" aufgeführt. Bis zum [DATE] hat die Beklagten den Kläger zweimalig auf Zeit in die Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a zu § 0 des Manteltarifvertrags für die Beschäftigten der Mitglieder der Tarifgemeinschaft AOK vom [DATE] , zuletzt in der Fassung des Änderungstarifvertrages vom [DATE] höhergruppiert . Mit seiner am [DATE] eingegangenen Klage begehrt der Kläger die Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm ab dem [DATE] Vergütung nach der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu, jedenfalls aber hilfsweise nach Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu zu zahlen. Den "Kundenberater Beitragseinzug", den es offiziell als eigenständige Stellenbeschreibung seit [DATE] bei der Beklagten nicht mehr gebe und der kein Vollstreckungsbeamter sei, habe die Beklagte in der Vergangenheit in die Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu eingruppiert. Er der Kläger sei aufgrund seiner Tätigkeit als Vollstreckungsbeamter nach dem Tätigkeitsbeispiel Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu in die Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu, jedenfalls aber nach dem Tätigkeitsbeispiel Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu in die Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bzw. nach dem jeweiligen Obersatz in die Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu, jedenfalls aber in die Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu einzugruppieren. Prüfung von Abrechnungen des Vollziehungsbeamten / Erörterungen von Vollstreckungsaufträgen mit dem Vollziehungsbeamten und Unterschriftsleistung als Vollstreckungsbeamter0 Min/Monat Erstellen von Vollstreckungsaufträgen und Unterschriftsleistung sowie Aufhebung / Ruhendstellen von Vollstreckungsaufträgen nebst Festsetzung der Vollstreckungsgebühren0 Min/Monat Vollstreckung in Forderungen und andere Vermögensrechte, insbesondere Pfändung von Geldforderungen mit Pfändungs und Überweisungsverfügung sowie Unterschriftsleistung als Vollstreckungsbeamter0 Min/Monat Entscheidung über die Niederschlagung oder den Erlass von Beiträgen, Säumniszuschlägen und Gebühren, Absetzung von Beiträgen in die Liste ABC veranlassen / Unterschriftsleistung und Buchung0 Min/Monat Bearbeitung und Veranlassung von Abgaben an den zentralen Forderungseinzug nebst Ermittlung eines gestellten Insolvenzantrages und dessen Sichtung auf Vollständigkeit/aktuelle Rückstandsermittlung und Unterschriftsleistung als Vollstreckungsbeamter0 Min/Monat Angesichts eines Anteils von Vollstreckungstätigkeiten von 0 Minuten pro Monat bei einer Gesamtarbeitszeit von 0 Minuten pro Monat nehme ihn den Kläger die Tätigkeit als Vollstreckungsbeamter zu 0% in Anspruch. Die Voraussetzungen des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bzw. des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu seien erfüllt. Als Vollstreckungsbeamter benötige er Kenntnisse, die in der Ausbildung zum Sozialversicherungsfachangestellten nicht vermittelt würden bzw. die in ihrer Tiefe in nicht unerheblichem Maß über die Ausbildungsinhalte hinausgingen. Diese habe er der Kläger im Rahmen der "Fachqualifizierung für Vollstreckungsbeamte und Vollziehungsbeamte der AOK" vom [DATE] bis zum [DATE] erworben. Er der Kläger verrichte auch Tätigkeiten "mit besonderer Verantwortung" nach Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu und auch solche Tätigkeiten, die sich im Sinne der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu zu einem Drittel durch besondere Schwierigkeit und Bedeutung aus der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu herausheben. Als Vollstreckungsbeamten obliege ihm die alleinige Entscheidungsgewalt und Durchführung von Vollstreckungsmaßnahmen. Er zeichne mit eigener Unterschrift und führe ein eigenes Dienstsiegel. Als Vollstreckungsbeamter habe er bei jedem säumigen Beitragszahler mit eigenverantwortlicher Verfügung der zu treffenden Vollstreckungsmaßnahme über das Schicksal und die Zukunft dieser Firma, des Inhabers und seiner Familie sowie der Beschäftigten und ihrer Familien zu entscheiden. Wäre er nicht als Vollstreckungsbeamter tätig, würden die Forderungen der Beklagten bei säumigen Kunden nicht beigetrieben werden können. Seine Tätigkeit als Vollstreckungsbeamter habe für die Beklagte daher eine besondere Bedeutung. Zudem werde er für seine Kollegin K. als Vollstreckungsbeamter tätig. Sie habe sämtliche Kundenberater auf der Basis der mit dem Gesamtpersonalrat getroffenen Regelung über Stellenbewertungen in Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu eingruppiert. Dies gelte auch bezüglich der für den Kläger einschlägigen Stellenbeschreibung "KundenberaterInnen Beitragsforderungen" . Mit Ausnahme des eigenhändigen Unterzeichnens und Aufstempelns des Behördensiegels übe jeder "Kundenberater Beitragsforderung" die Tätigkeiten des Klägers aus und übe der Kläger somit keine Mehrtätigkeit aus. Die Voraussetzungen des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bzw. des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu seien nicht erfüllt. Dem Kläger seien schon keine besonderen Aufgaben übertragen. Schon das zeitliche Verhältnis der Ausbildungszeit zum Sozialversicherungsfachangestellten zur Weiterbildung für Vollstreckungsbeamte zeige, dass für die Tätigkeit eines Vollstreckungsbeamten keine Kenntnisse, die in der Ausbildung zum Sozialversicherungsfachangestellten nicht vermittelt würden bzw. die in ihrer Tiefe in nicht unerheblichem Maß über die Ausbildungsinhalte hinausgingen, erforderlich seien. Der Kläger verrichte auch keine Tätigkeiten "mit besonderer Verantwortung" nach Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu und erst recht keine solchen, die sich im Sinne der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu zu einem Drittel durch besondere Schwierigkeit und Bedeutung aus der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu herausheben würden. Auch ohne Zutun des Klägers könnten Vollstreckungstätigkeiten umgesetzt werden. Zumindest der Bezirksgeschäftsleiter und der Vertriebsleiter seien ebenfalls zu Vollstreckungsbeamten ernannt. Der Kläger führe im Übrigen auch kein eigenes, sondern lediglich das allgemeine Dienstsiegel des Vollstreckungsbeamten. Des Weiteren sei er auch bezüglich der Ausführungen der Vollstreckungsmaßnahmen voll weisungsgebunden und in die Hierarchie eingebunden. Schließlich hafte der Kläger für fehlerhafte Entscheidungen wie andere Mitarbeiter auch. Für seine Kollegin K. werde der Kläger nur deshalb tätig, weil diese erst seit weniger als einem Jahr in dem Team tätig sei und sich noch in der Einarbeitung befände, ansonsten wäre sie aller Wahrscheinlichkeit nach ebenfalls bereits zur Vollstreckungsbeamtin ernannt worden. Der Kläger sei der ihm obliegenden Darlegungs und Beweislast nicht nachgekommen. Mit Blick auf die Voraussetzungen des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu habe der Kläger nicht dargelegt, welche Kenntnisse im Rahmen der nur fünftägigen Fachqualifizierung vermittelt würden, die in ihrer Tiefe in erheblichem Maße über die Inhalte der Ausbildung zum Sozialversicherungsangestellten hinausgehen. Mit Blick auf den Obersatz der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu habe der Kläger keine Tatsachen vorgetragen, die einen wertenden Vergleich dahingehend zulassen, dass sich seine Aufgaben durch besondere Verantwortung im Sinne der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu aus den bei Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu geforderten Tätigkeiten herausheben. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] , hat der Kläger gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] , innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründet. Er der Kläger sei nach dem Tätigkeitsbeispiel Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu jedenfalls in die Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu einzugruppieren. Er sei mit Bestellung zum Vollstreckungsbeamten nicht mehr nur vorbereitend bei der Vollstreckung tätig, sondern führe diese abschließend und eigenverantwortlich aus. Hierzu benötige er der Kläger detaillierte Kenntnisse der Bestimmungen des Landesverwaltungsvollstreckungsgesetzes, der Zivilprozessordnung und des Zwangsversteigerungsgesetzes. Diese Kenntnisse seien nicht Gegenstand der Ausbildung zum Sozialversicherungsangestellten. Denn in dieser Ausbildung werde nur ein grober Überblick über die Möglichkeiten der Zwangsvollstreckung, der Beitragsstundung usw. vermittelt. Schließlich seien die "Folgen bei Nichtzahlung von Beiträgen Mahnung, Vollstreckung, Stundung" lediglich ein geringer Teil des sechsstündigen Lehrgangs "Gesamtversicherungsbeitrag Fälligkeit". Er der Kläger habe die erforderlichen Kenntnisse für seine Tätigkeit vielmehr im Rahmen der "Fachqualifizierung für Vollstreckungsbeamte und Vollziehungsbeamte der AOK" vom [DATE] bis zum [DATE] sowie aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit erworben. Auf die Dauer der Fortbildung könne es entgegen dem Arbeitsgericht nicht ankommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] abzuändern undfestzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm ab dem [DATE] Vergütung nach der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a zu [REF] K zu zahlen, Mit Ausnahme des eigenhändigen Unterzeichnens und Aufstempelns des Behördensiegels übe jeder "Kundenberater Beitragsforderung" die Tätigkeit des Klägers und damit der Kläger gegenüber diesen keine Mehrtätigkeit aus. Auch die Eingruppierung in die Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu erfordere ein deutlich erhöhtes Maß an Verantwortung und Aufgaben. Die Tätigkeit des Klägers sei nicht mit einer besonderen Verantwortung bzw. mit besonderen Aufgaben verbunden. Auch seien für die Tätigkeit des Klägers keine besonderen Kenntnisse erforderlich. Die Tätigkeit des Klägers sei in der Ausbildung zum Sozialversicherungsfachangestellten implementiert. Der Kläger mache primär reines Beitragsrecht. Hierzu gebe es in der Ausbildung zum Sozialversicherungsfachangestellten zwei komplette jeweils zweiwöchige Ausbildungsblöcke. Zudem sei es Teil der praktischen Ausbildung. Lediglich als Annex zu dieser Tätigkeit betreibe der Kläger den Erstvollstreckungsversuch. Die "Fachqualifizierung für Vollstreckungsbeamte und Vollziehungsbeamte der AOK" vom [DATE] bis zum [DATE] vermittele keine Kenntnisse, die in ihrer Tiefe mehr als unerheblich über die Inhalte der Ausbildung zum Sozialversicherungsfachangestellten hinausgehen. Allein die Berufserfahrung des Klägers, die auf seiner Ausbildung zum Sozialversicherungsfachangestellten aufbaue, könne eine Eingruppierung in eine höhere als die Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu nicht rechtfertigen. Die Tätigkeit des Klägers als Vollstreckungsbeamter sei auch nicht höherwertig. Dies zeige der Hinweis zu dem Tätigkeitsbeispiel Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu, wonach dieses Tätigkeitsbeispiel wegen der Regelungen des Vollstreckungsgesetztes für das Saarland auch für Vollstreckungsbeamte gilt. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von den Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie auf die in den Sitzungsprotokollen getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] ist zulässig. Sie ist insbesondere nach [REF] statthaft und gemäß [REF] frist und formgerecht eingelegt und begründet worden. B. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] ist jedoch unbegründet und hat somit keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. I. Die Klage ist als Eingruppierungsfeststellungsklage grundsätzlich zulässig . Ihr fehlt jedoch hinsichtlich des Hilfsantrags, soweit der Kläger damit die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung von Vergütung nach der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bereits für die Zeit vor dem [DATE] festgestellt haben möchte, das Feststellungsinteresse. Denn nach seinem eigenen Vortrag hat ihn die Beklagte bis zum [DATE] zweimalig auf Zeit in die Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu höhergruppiert. II. Die Klage ist jedoch weder im Hauptantrag noch soweit zulässig im Hilfsantrag begründet. Die Tätigkeit des Klägers erfüllt auf der Grundlage seines Vortrags weder die Voraussetzungen der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu noch die Voraussetzungen der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu. Der Kläger hat daher keinen Anspruch auf Zahlung von Vergütung nach der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu ab dem [DATE] bzw. nach der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu ab dem [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, [REF] K-Neu richtet sich die Höhe der monatlichen Grundvergütung nach der Vergütungsgruppe, in der der Beschäftigte nach Anlage 0a oder Anlage 0b eingruppiert ist und nach der geltenden Erfahrungsstufe. Die Eingruppierung der Beschäftigten richtet sich nach den Tätigkeitsmerkmalen der Vergütungsordnung . Beschäftigte erhalten Vergütung nach der Vergütungsgruppe, in der sie eingruppiert sind. Beschäftigte sind in der Vergütungsgruppe eingruppiert, deren Tätigkeitsmerkmalen die gesamte von ihnen nicht nur vorübergehend auszuübende Tätigkeit entspricht. Die gesamte auszuübende Tätigkeit entspricht den Tätigkeitsmerkmalen einer Vergütungsgruppe, wenn zeitlich mindestens zur Hälfte Arbeitsvorgänge anfallen, die für sich genommen die Anforderungen eines Tätigkeitsmerkmals oder mehrerer Tätigkeitsmerkmale dieser Vergütungsgruppe erfüllen. ... Arbeitsvorgänge sind Arbeitsleistungen , die, bezogen auf den Aufgabenkreis der Beschäftigten, zu einem bei natürlicher Betrachtung abgrenzbaren Arbeitsergebnis führen . Jeder einzelne Arbeitsvorgang ist als solcher zu bewerten und darf dabei hinsichtlich der Anforderungen zeitlich nicht aufgespalten werden. Eine Anforderung im Sinne des Unterabsatzes 0 ist auch das in einem Tätigkeitsmerkmal geforderte Herausheben der Tätigkeit aus einer niedrigeren Vergütungsgruppe. Werden in einem Tätigkeitsmerkmal mehrere Anforderungen gestellt, gilt das in Unterabsatz 0 Satz 0 bestimmte Maß, ebenfalls bezogen auf die gesamte auszuübende Tätigkeit, für jede Anforderung. die wiederkehrende Vertretung anderer Beschäftigter auf anderen Arbeitsplätzen , Unterstützung von Führungskräften bei Sonderaufgaben und/oder bei der Einarbeitung von Beschäftigten und/oder bei der Ausbildung.... Beschäftigte mit Tätigkeiten die gründliche, umfassende Fachkenntnisse und selbstständige Leistungen erfordern und mit einer besonderen Verantwortung verbunden sind zum Beispiel: Beschäftigte mit Tätigkeiten, die gründliche, umfassende Fachkenntnisse und selbstständige Leistungen erfordern, mit einer besonderen Verantwortung verbunden sind und sich zu einem Drittel durch die besondere Schwierigkeit und Bedeutung aus der Vergütungsgruppe 0 herausheben zum Beispiel: Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hat ein Arbeitnehmer, macht er die Vergütung nach einer höheren Vergütungsgruppe geltend, die Tatsachen darzulegen und, sofern diese vom Arbeitgeber wirksam bestritten werden, auch zu beweisen, aus denen für das Gericht der rechtliche Schluss möglich ist, dass er der Arbeitnehmer die im Einzelfall für sich beanspruchten tariflichen Merkmale unter Einschluss der darin vorgesehenen Qualifizierungen im geforderten zeitlichen Umfang erfüllt. Bei Aufbaufallgruppen hat ein Arbeitnehmer dies sowohl für die Ausgangsfallgruppe, als auch für etwaige weitere, niedrigere Aufbaufallgruppen als auch für die begehrte Aufbaufallgruppe jeweils darzulegen . Dabei genügt eine genaue Darstellung der eigenen Tätigkeit dann nicht, wenn ein Arbeitnehmer ein Hervorhebungsmerkmal in Anspruch nimmt. Denn allein aus der Betrachtung der jeweiligen Tätigkeit des Arbeitnehmers sind noch keine Rückschlüsse darauf möglich, ob sich die Tätigkeit gegenüber derjenigen eines Arbeitnehmers aus der niedrigeren Aufbaufallgruppe entsprechend den Qualifizierungsmerkmalen hervorhebt und eine Eingruppierung in die höhere Aufbaufallgruppe rechtfertigt. Diese Wertung erfordert vielmehr einen Vergleich mit den nicht herausgehobenen Tätigkeiten, also den Normaltätigkeiten, und setzt einen entsprechenden Tatsachenvortrag voraus. Die vorgetragenen Tatsachen müssen erkennen lassen, warum sich eine bestimmte Tätigkeit aus der in der Ausgangsfallgruppe erfassten Grundtätigkeit hervorhebt und einen wertenden Vergleich mit diesen nicht unter das Hervorhebungsmerkmal fallenden Tätigkeiten erlauben . Sind im Tarifvertrag Tätigkeitsbeispiele genannt, genügt ein Arbeitnehmer regelmäßig seiner Darlegungs und Beweislast, wenn er die Voraussetzungen eines Tätigkeitsbeispiels darlegt und beweist. Denn dann ist nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts , sofern tariflich nichts anderes bestimmt ist, auch das Merkmal des Obersatzes erfüllt. Die Tätigkeit des Klägers erfüllt, worauf er sich mit seiner Berufung zuletzt noch stützt, weder das Tätigkeitsbeispiel Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu "Beschäftigte in der Sachbearbeitung mit besonderen Aufgaben" noch das Tätigkeitsbeispiel Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu "Beschäftigte in der Sachbearbeitung mit besonderen Aufgaben, die sich durch das Maß der Verantwortung aus der Vergütungsgruppe 0 herausheben". Jedenfalls hat er dies nicht substantiiert dargelegt. Die Tätigkeit der "Sachbearbeitung" ist in verschiedenen Beispielen der Vergütungsgruppen 0 bis 0 und 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu aufgeführt. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts , auf die das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat, besteht die Tätigkeit von Arbeitnehmern, "die Sachverhalte bearbeiten" substantivisch ausgedrückt in der Sachbearbeitung. Die Sachbearbeitung von Teilbereichen der Sozialversicherung entspricht den Anforderungen der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu, in der Regel nach zweijähriger Tätigkeit denjenigen der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu. Sind dem Sachbearbeiter "umfassende Aufgaben" übertragen, ist er in Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu eingruppiert . Inhaltlich handelt es sich bei der Sachbearbeitung im Sinne der Vergütungsgruppen 0 bis 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu in den vorgenannten Bereichen der Sozialversicherung um die Hauptaufgabenbereiche des Sozialversicherungsfachangestellten. Auf der Grundlage der Tätigkeit dieses Ausbildungsberufs ist daher zu bestimmen, ob die Sachbearbeitung die normalen Aufgaben des Sozialversicherungsfachangestellten zum Inhalt oder ob dieser mit der Sachbearbeitung "besondere Aufgaben" zu erledigen hat. "Besondere Aufgaben" hat der Sozialversicherungsangestellte nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts dabei dann zu erledigen, wenn die ihm übertragene Tätigkeit Kenntnisse erfordert, die in der Ausbildung zum Sozialversicherungsangestellten nicht vermittelt werden bzw. zwar in die vermittelten Fächer fallen, in ihrer Tiefe aber in nicht unerheblichem Maß über die Ausbildungsinhalte hinausgehen. Nach den tarifvertraglichen Regelungen und den vorgenannten Grundsätzen der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hätte der Kläger somit darlegen müssen, welche Tätigkeiten er ausübt, welchen Arbeitsvorgang diese Tätigkeiten bilden, welche dieser Tätigkeiten bzw. Arbeitsvorgänge welche "besonderen Aufgaben" im Sinne des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bzw. des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu beinhalten d.h. welche dieser Tätigkeiten bzw. Arbeitsvorgänge welche Kenntnisse erfordern, die in der Ausbildung zum Sozialversicherungsangestellten nicht vermittelt werden bzw. zwar in die vermittelten Fächer fallen, in ihrer Tiefe aber in nicht unerheblichem Maß über die Ausbildungsinhalte hinausgehen und dass die jeweiligen Tätigkeiten bzw. Arbeitsvorgänge mit "besonderen Aufgaben" zeitlich mindestens die Hälfte seiner Gesamtarbeitszeit einnehmen. Diesen Anforderungen genügt der Vortrag des Klägers nicht. Der Kläger ist, selbst unter der Annahme, dass die Tätigkeit eines Vollstreckungsbeamten "besondere Aufgaben" im Sinne des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bzw. des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu beinhaltet, nicht mindestens mit der Hälfte seiner Gesamtarbeitszeit mit solchen Tätigkeiten bzw. Arbeitsvorgängen mit "besonderen Aufgaben" beschäftigt. Jedenfalls hat er dies nicht hinreichend dargelegt. Zwar nennt der Kläger zahlreiche Tätigkeiten, fasst diese zu Arbeitsvorgängen unter Angabe der monatlich auf den jeweiligen Arbeitsvorgang verwendeten Zeiten zusammen, ordnet diese seiner Tätigkeit als Vollstreckungsbeamter sowie seiner Tätigkeit als Kundenberater zu, kommt zu dem Ergebnis, dass er von insgesamt 0 Minuten im Monat 0 Minuten im Monat, mithin 0% seiner monatlichen Gesamtarbeitszeit mit Tätigkeiten eines Vollstreckungsbeamten befasst ist und behauptet, diese Tätigkeiten eines Vollstreckungsbeamten erforderten detaillierte Kenntnisse der Bestimmungen des Landesverwaltungsvollstreckungsgesetzes, der Zivilprozessordnung und des Zwangsversteigerungsgesetzes, die nicht Gegenstand der Ausbildung zum Sozialversicherungsangestellten seien. Aber schon die vom Kläger vorgenommene Bildung der Arbeitsvorgänge aber auch die Zuordnung der Arbeitsvorgänge zu der Tätigkeit als Vollstreckungsbeamter mit "besonderen Aufgaben" im Sinne des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bzw. des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu ist nicht nachvollziehbar. Nach [REF] K-Neu sind Arbeitsvorgänge Arbeitsleistungen , die, bezogen auf den Aufgabenkreis der Beschäftigten, zu einem bei natürlicher Betrachtung abgrenzbaren Arbeitsergebnis führen . Mit Blick auf den Einwand der Beklagten, wonach die vom Kläger verrichteten Tätigkeiten mit Ausnahme des eigenhändigen Unterzeichnens und Aufstempelns des Behördensiegels auch Frau K. als "Kundenberater Beitragsforderung" verrichte, ohne Vollstreckungsbeamtin zu sein, liegt es nahe, jedenfalls die vom Kläger bezeichneten und seiner Tätigkeit als Vollstreckungsbeamter zugeordneten Arbeitsvorgänge "Prüfung von Abrechnungen des Vollziehungsbeamten / Erörterungen von Vollstreckungsaufträgen mit dem Vollziehungsbeamten und Unterschriftsleistung als Vollstreckungsbeamter" , "Erstellen von Vollstreckungsaufträgen und Unterschriftsleistung sowie Aufhebung / Ruhendstellen von Vollstreckungsaufträgen nebst Festsetzung der Vollstreckungsgebühren" , "Vollstreckung in Forderungen und andere Vermögensrechte, insbesondere Pfändung von Geldforderungen mit Pfändungs und Überweisungsverfügung sowie Unterschriftsleistung als Vollstreckungsbeamter" , "Amtshilfeersuchen an andere Behörden wegen Vollstreckungshilfe mit Unterschriftsleistung als Vollstreckungsbeamter" , "Entscheidung auf Aussetzung der Pfändungen, Ruhendstellung oder Zurücknahme von Pfändungen als Vollstreckungsbeamter" , "Entscheidung über die Niederschlagung oder den Erlass von Beiträgen, Säumniszuschlägen und Gebühren, Absetzung von Beiträgen in die Liste ABC veranlassen / Unterschriftsleistung und Buchung" , "Abschluss von Abtretungserklärungen mit Schuldnern" , "Bearbeitung und Veranlassung von Abgaben an den zentralen Forderungseinzug nebst Ermittlung eines gestellten Insolvenzantrages und dessen Sichtung auf Vollständigkeit/aktuelle Rückstandsermittlung und Unterschriftsleistung als Vollstreckungsbeamter" , "Abschluss von Vereinbarungen mit Rechtsanwälten, Steuerberatern und Richtern" , "Anfragen beim Bundeszentralregister wegen Schuldnersuche" und "Veranlassung, Zustimmung und Unterschriftsleistung unter Bürgschaften, Schuldanerkenntnissen und Sicherungshypotheken" nach [REF] K-Neu jeweils als zwei Arbeitsvorgänge anzusehen; nämlich einen ersten Arbeitsvorgang in dem der jeweilige Vorgang unterschriftsreif von einem "Kundenberater Beitragsforderung" bearbeitet wird und einen zweiten Arbeitsvorgang in dem der Kläger als Vollstreckungsbeamter den vorbereiteten Vorgang prüft, unterschreibt und siegelt. Dem tritt der Kläger nicht wirksam entgegen. Vielmehr räumt er selbst ein, dass seine Kollegin Frau K. Vollstreckungshandlungen vorbereitet und er diese dann prüft und zeichnet. Dies machen auch die von ihm vorgelegten Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse deutlich, hat den einen doch Frau K. und den anderen doch der Kläger vorbereitet und beruhen beide soweit ersichtlich im Wesentlichen auf den gleichen Textbausteinen. Zudem fasst er seine Tätigkeit im Zusammenhang mit den von Frau K. vorbereiteten Vollstreckungshandlungen als eigenen Arbeitsvorgang "Mitarbeiterführung " zusammen. Vor diesem Hintergrund ist schon die vom Kläger vorgenommene Bildung der Arbeitsvorgänge aber auch die Zuordnung der Arbeitsvorgänge zu der Tätigkeit als Vollstreckungsbeamter mit "besonderen Aufgaben" im Sinne des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bzw. des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu nicht nachvollziehbar und damit selbst unter der Annahme, dass die Tätigkeit eines Vollstreckungsbeamten "besondere Aufgaben" im Sinne des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bzw. des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu beinhaltet, nicht ausreichend dargelegt, dass die jeweiligen Tätigkeiten bzw. Arbeitsvorgänge mit "besonderen Aufgaben" zeitlich mindestens die Hälfte seiner Gesamtarbeitszeit einnehmen. Der Kläger verrichtet als Vollstreckungsbeamter auch keine "besonderen Aufgaben" im Sinne des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bzw. des Tätigkeitsbeispiels Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu. Jedenfalls hat er dies nicht substantiiert dargelegt. Zwar trägt er vor, die Tätigkeiten eines Vollstreckungsbeamten erforderten detaillierte Kenntnisse der Bestimmungen des Landesverwaltungsvollstreckungsgesetzes, der Zivilprozessordnung und des Zwangsversteigerungsgesetzes, die nicht Gegenstand der Ausbildung zum Sozialversicherungsangestellten seien. Denn in dieser Ausbildung werde nur ein grober Überblick über die Möglichkeiten der Zwangsvollstreckung, der Beitragsstundung usw. vermittelt. Schließlich seien die "Folgen bei Nichtzahlung von Beiträgen Mahnung, Vollstreckung, Stundung" lediglich ein geringer Teil des sechsstündigen Lehrgangs "Gesamtversicherungsbeitrag Fälligkeit". Dieser erforderlichen Kenntnisse für seine Tätigkeit will der Kläger vielmehr im Rahmen der "Fachqualifizierung für Vollstreckungsbeamte und Vollziehungsbeamte der AOK" vom [DATE] bis zum [DATE] sowie aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit erworben haben. Sein Vortrag lässt aber schon vermissen, welche detaillierten Kenntnisse der Bestimmungen des Landesverwaltungsvollstreckungsgesetzes, der Zivilprozessordnung und des Zwangsversteigerungsgesetzes bezogen auf jeden von ihm bezeichneten Arbeitsvorgang erforderlich sind. Zudem trägt der Kläger nicht vor, wo und wann er welche für die Tätigkeit als Vollstreckungsbeamter erforderlichen Kenntnisse, die in der Ausbildung zum Sozialversicherungsangestellten nicht vermittelt werden bzw. zwar in die vermittelten Fächer fallen, in ihrer Tiefe aber in nicht unerheblichem Maß über die Ausbildungsinhalte hinausgehen, erworben hat. Insbesondere legt er nicht da, welche konkreten Kenntnisse in der "Fachqualifizierung für Vollstreckungsbeamte und Vollziehungsbeamte der AOK" vom [DATE] bis zum [DATE] vermittelt wurden bzw. aufgrund welcher bisherigen Tätigkeiten er welche Kenntnisse erlangt hat. Dies nährt was aber mit Blick auf die voranstehenden Ausführungen letztlich offen bleiben kann den Einwand der Beklagten, die Tätigkeit des Vollstreckungsbeamten sei in der Ausbildung zum Sozialversicherungsfachangestellten angelegt. Mit Blick auf die voranstehenden Ausführungen kann letztlich auch offen bleiben, ob was die Beklagte meint die Tätigkeit als Vollstreckungsbeamter vor dem Hintergrund des Hinweises zu dem Tätigkeitsbeispiel Nr. 0 der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu, wonach dieses Tätigkeitsbeispiel wegen der Regelungen des Vollstreckungsgesetztes für das Saarland auch für Vollstreckungsbeamte gilt, überhaupt "höherwertig" sein kann. Die Tätigkeit des Klägers erfüllt auch weder den Obersatz der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu "Beschäftigte mit Tätigkeiten, die gründliche, umfassende Fachkenntnisse und selbständige Leistungen erfordern und mit einer besonderen Verantwortung verbunden sind" noch den Obersatz der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu "Beschäftigte mit Tätigkeiten, die gründliche, umfassende Fachkenntnisse und selbständige Leistungen erfordern und mit einer besonderen Verantwortung verbunden sind und sich zu einem Drittel durch die besondere Schwierigkeit und Bedeutung aus der Vergütungsgruppe 0 herausheben". Zum einen hat der Kläger, worauf bereits das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat, keine Tatsachen vorgetragen, die einen wertenden Vergleich dahingehend zulassen, dass sich seine Tätigkeit durch besondere Verantwortung im Sinne der Aufbauvergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bzw. der Aufbauvergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu aus den bei Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu geforderten Tätigkeiten heraushebt. Zum anderen ist, selbst unter der Annahme, dass sich die Tätigkeit als Vollstreckungsbeamter aufgrund einer "besonderen Verantwortung" im Sinne des Obersatzes der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu bzw. des Obersatzes der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu aus der Vergütungsgruppe 0 der Anlage 0a BAT/AOK-Neu herausheben würde, aus den oben genannten Gründen auch nicht ersichtlich, dass der Kläger mindestens mit der Hälfte seiner Gesamtarbeitszeit mit solchen Tätigkeiten bzw. Arbeitsvorgängen mit "besonderer Verantwortung" beschäftigt ist. C.