Tenor Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben. Der Beschwerdeführerin ist die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Bochum vom [DATE] durch Übersendung einer Ablichtung mitzuteilen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die der Beschwerdeführerin darin entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Landeskasse. Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Ablehnung ihres Antrages auf Gewährung von Akteneinsicht durch Übersendung einer Abschrift der Anklage aus dem vorliegenden Verfahren. Die Staatsanwaltschaft Bochum hat gegen den Angeklagten H sowie weitere neun Angeklagte am [DATE] Anklage wegen diverser Steuerhinterziehungs und Untreuetaten erhoben. Konkret werden dem Angeklagten H darin 0 Steuerhinterziehungstaten und Beihilfe zur Untreue in 0 Fällen vorgeworfen. Gegenstand der Anklage sind zum einen ein virtuelles Rechnungs karussel und zum anderen diverse tatsächlich durchgeführte „Sonderprojekte“. Beiden Handlungssträngen soll gemeinsam sein, dass Vermittlungsleistungen fingiert worden sein sollen, zum einen, um die im Rahmen des Karussels tätigen rechnungs schreibenden Firmen zu entlohnen und zum anderen, um die „Sonderprojekte“ u.a, im Wege von „Kick-back-Zahlungen“ indirekt zu bezuschussen. Geschädigte der Untreuehandlungen sollen die E AG bzw. deren Tochterunternehmen U GmbH sein. Die Anklage hat das Landgericht Dortmund mit einer hier nicht weiter interessierenden Maßgabe bzgl. der Zahl der Taten mit Beschluss vom [DATE] zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet. Das Verfahren gegen den Angeklagten zu Ziff. 0) war zuvor nach [REF] eingestellt worden, da dieser unbekannten Aufenthalts ist. Der Angeklagte H war vor [DATE] Beamter bei der F. Mit deren Privatisierung wurde er „in sich“ beurlaubt und im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses für diverse Tochterunternehmen der E AG, zuletzt für die U GmbH tätig. Derzeit ist er von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freigestellt, erhält seinen Lohn aber weitergezahlt. Erstmals mit Schreiben vom [DATE] hat die Beschwerdeführerin durch ihren Verfahrensbevollmächtigten Akteneinsicht „gem. [REF] “ durch Übersendung einer Ablichtung der Anklageschrift beantragt. Zur Begründung wurde auf laufende disziplinarrechtliche Ermittlungen verwiesen. Dieser Antrag wurde später wiederholt und vertieft begründet. Danach soll die Akteneinsicht notwendig sein, um arbeitsrechtliche Maßnahmen gegen den Angeklagten H und zivilrechtliche Ansprüche gegen bei den vorgeworfenen Taten beteiligte Unternehmen und versicherungsrechtliche Ansprüche prüfen zu können. Auch sei die Akteneinsicht notwendig, um prüfen zu können, ob gegen den Angeklagten auch disziplinarrechtlich vorzugehen ist bzw. um den Umfang der Aussetzung nach [REF] überprüfen zu können. Die Beschwerdeführerin vertritt weiter die Auffassung, dass nach [REF] die Anklageschrift ohnehin zwingend an sie mitzuteilen sei. Die Staatsanwaltschaft Bochum hat die Auffassung vertreten, dass der Antrag abzulehnen sei. Die Angeklagten haben der beantragten Akteneinsicht nicht zugestimmt bzw. widersprochen. Mit dem angefochtenen Beschluss hat der Vorsitzende der 0. großen Strafkammer Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Dortmund das gestellte Akteneinsichtsgesuch zurückgewiesen. Der Gewährung von Akteneinsicht nach [REF] stehe so das Landgericht das Steuergeheimnis nach [REF] entgegen. Die Übermittlung der Anklageschrift sei ein nicht gerechtfertigter Eingriff in das informationelle Selbstbestimmungsrecht, jedenfalls soweit es um die steuerlichen Verhältnisse von über den Angeklagten H hinausgehende natürliche und juristische Personen gehe. Auch eine teilweise Akteneinsicht könne nicht gewährt werden, da die Anklageschrift einer derartigen Komplexität unterliege, dass eine Abgrenzung der jeweils widerstreitenden Interessen nicht möglich sei. Auch ein Anspruch auf Übersendung der Anklageschrift aus [REF] und [REF] bestünde nur dann, wenn allein der Angeklagte H betroffen gewesen wäre. Hier bestünde aber die Besonderheit, dass eine Vielzahl weiterer Personen betroffen sei, die in keinem beamtenrechtlichen Verhältnis stünden. Steuerliche Verhältnisse Dritter dürften aber nur mitgeteilt werden, wenn dienstrechtliche Maßnahmen gegen den Beamten ansonsten nicht ergriffen werden könnten. Hier sei aber ein Disziplinarverfahren gerade schon eingeleitet, also dienstrechtliche Maßnahmen ergriffen worden, wobei das Disziplinarverfahren vor dem Hintergrund des zwingenden [REF] habe ausgesetzt werden müssen. Da die Beschwerdeführerin zum Gegenstand des Disziplinarverfahrens nichts vorgetragen habe, könne nicht beurteilt werden, ob letzterer über den Inhalt der Anklage hinausgehe. Dementsprechend könne die Frage der Identität der Sachverhalte nicht zur Begründung des Akteneinsichtsrechts herangezogen werden, denn die Übertragung der Überprüfung dieser Frage auf Verantwortliche der E AG würde berechtigte Interessen Dritter beeinträchtigen. Hiergegen wendet sich die Beschwerdeführerin mit ihrem Rechtsmittel, mit dem sie die Akteneinsicht in dem o.g. Umfang, hilfsweise nach Vornahme von Schwärzungen, beantragt und zur Begründung ihr bisheriges Vorbringen wiederholt und noch weiter erläutert. Die Generalstaatsanwaltschaft Hamm hat dessen Verwerfung als unbegründet beantragt und verweist im Wesentlichen auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Bochum. Die Angeklagten haben, soweit sie Stellung genommen haben, beantragt, die Beschwerde als unbegründet zu verwerfen. Die Beschwerde ist auch soweit sie [REF] als mögliche Grundlage für das Gesuch auf Übersendung einer Ablichtung der Anklageschrift betrifft nicht etwa dadurch ausgeschlossen, dass hierfür ein anderes Verfahren, nämlich das nach den §§ 0 ff. EGGVG zu beschreiten gewesen wäre. In der Erfüllung einer Mitteilungspflicht liegt nach der herrschenden obergerichtlichen Rechtsprechung keine Vornahme eines Verwaltungsaktes. Es handelt sich vielmehr um eine reine Wissensmitteilung. Damit liegt aber keine für das Verfahren nach §§ 0 ff. EGGVG er forderliche „Maßnahme“ vor . Auch erscheint dem Senat letztlich nur eine einheitliche Entscheidung über das Übersendungsgesuch, bei dem dann hinsichtlich aller rechtlichen Gesichtspunkte entschieden wird, möglich, die dann so lange das gerichtliche Verfahren schwebt vom erkennenden Gericht bzw. dessen Vorsitzenden in richterlicher Unabhängigkeit zu treffen ist . Ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Übermittlung einer Ablichtung der Anklageschrift aus dem vorliegenden Verfahren ergibt sich aus [REF] , an dessen Verfassungsmäßigkeit keine Zweifel bestehen . Das vorliegende Strafverfahren betrifft jedenfalls auch mit dem Angeklagten H einen Bundesbeamten, für den nach [REF] das Bundesbeamtengesetz einschlägig ist. Seine Eigenschaft als Bundesbeamter ergibt sich aus [REF] . Der Angeklagte H war zunächst Bundesbeamter bei der F und wurde sodann nach [REF] bei der E AG beschäftigt. Er war nach [REF] „in sich“ beurlaubt, was an seinem Status als Bundesbeamter nichts geändert hat. Dementsprechend hatte das Landgericht die Anklageschrift nach [REF] zu übermitteln. Die Regelung ist zwingendes Recht und steht nicht im Ermessen der Strafverfolgungsbehörden oder der Gerichte. Die Übermittlung hat an die zuständigen Dienstvorgesetzten oder deren Vertretung im Amt zu erfolgen . Dienstvorgesetzter ist nach [REF] der Vorstand der E AG, bzw. die vom Bundesministerium für Finanzen bestimmte Organisationseinheit unterhalb des Vorstands . Danach ist zuständig der Betrieb „Civil Servant Services/ Social Matters/ Health & Safety” . [REF] steht soweit überhaupt vom Steuergeheimnis erfasste Umstände betroffen sind der von [REF] geforderten Mitteilung der Anklageschrift nicht entgegen . Dies ergibt sich ausdrücklich aus [REF] . Danach sind Übermittlungen nach § 0 nis unterliegen. Die Vorschrift differenziert schon im Wortlaut nicht zwischen Daten des dem Disziplinarrecht unterworfenen Angeklagten und solchen von Dritten. Auch die Gesetzesmaterialien zur weitgehend identischen Vorläufervorschrift des § 0c BRRG geben keinen Hinweis auf eine solche einschränkende Auslegung. Vielmehr sollte gerade eine besondere gesetzliche Regelung i.S.v. [REF] geschaffen werden, um das Vertrauen des Bürgers in eine untadelige Beam tenschaft zu schützen . Der Gesetzgeber hat letzterer damit gerade ein besonders hohes Gewicht eingeräumt. Eine Differenzierung zwischen Steuerdaten des Beamten selbst und denen Dritter ist auch sonst nicht angezeigt. So würde es häufig einen Wertungswiderspruch darstellen, wenn zwar eine Übermittlung der Anklageschrift erfolgen müsste, wenn die Anklageschrift allein den Beamten betrifft, nicht aber, wenn auch weitere Personen angeklagt wurden, obwohl gerade durch das Zusammenwirken mehrerer Personen die Taten einen größeren Unrechts bzw. Schuldgehalt aufweisen. In solchen Fällen den Beamten dann durch Verweigerung der Übermittlung zu schützen, wäre nicht erklärlich. Es würde geradezu ein Anreiz für den Beamten gesetzt, auch Dritte in sein strafbares Verhalten zu verstricken, um sich so zumindest auf Zeit vor disziplinarrechtlichen Folgen seines Verhaltens zu schützen. Auch verfassungsrechtliche Gründe etwa im Hinblick auf das Recht auf informationelle Selbstbestimmung der übrigen Angeklagten oder der Unternehmen, für die diese tätig waren gebieten nicht etwa eine verfassungskonforme einschränkende Auslegung des [REF] . Fraglich ist schon, ob eine solche möglich wäre, da doch [REF] ausdrücklich klarstellt, dass [REF] einer Mitteilung nicht entgegensteht. Das kann aber dahinstehen. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung unterliegt grundsätzlich der Beschränkungsmöglichkeit durch oder aufgrund eines Gesetzes, wobei diese Beschränkung insbesondere dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Rechnung tragen muss . Die vorliegende Mitteilungspflicht des [REF] genügt dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Sie ist geeignet, die Ahndung disziplinarrechtlich relevanten Verhaltens zu fördern. Diese Förderung kann dadurch eintreten, dass entsprechende Informationen aus der Anklageschrift Ansätze für weitere Ermittlungen im Disziplinarverfahren bieten, in den Fällen, in denen eine Aussetzung nach [REF] unterbleiben kann. Sie kann aber auch dadurch eintreten, dass abgeschichtet werden kann, auf welche Umstände sich eine nach [REF] eingetretene Aussetzung bezieht und auf welche nicht, so dass insoweit das Disziplinarverfahren ggf. fortgesetzt werden könnte. Das gilt auch bzgl. der Informationen über die übrigen Angeklagten, wenn wie hier ein Verhalten zur Überprüfung steht, dass in einem komplexen Zusammenwirken verschiedener Unternehmen und Beteiligter bestanden haben soll. Es ist auch kein milderes ebenso geeignetes Mittel zur Erreichung des Zwecks der Mitteilungspflicht ersichtlich. Eine Schwärzung bzgl. der Verhaltensweisen Dritter würde letztlich die Informationsfunktion der Mitteilung erheblich beeinträchtigen, wenn nicht sogar gänzlich zunichtemachen. Die Mitteilungspflicht des [REF] ist auch angemessen. Die Interessen Dritter sind hinreichend dadurch geschützt, dass die Nutzung der Daten nur für die Zwecke ihrer Erhebung Ein Anspruch auf Überlassung einer Ablichtung der Anklageschrift ergibt sich hingegen im Übrigen nicht aus [REF] oder [REF] , was hier wegen der eingeschränkten Verwendungsmöglichkeit bei einer Übermittlung einer Ablichtung der Anklageschrift nach [REF] und wegen des weitergehenden Interesses der Beschwerdeführerin zusätzlich der Prüfung bedarf. Nach [REF] kann ein Rechtsanwalt für den Verletzten die Akten einsehen. Verletzter i.S.v. [REF] ist dabei jedenfalls jeder, der durch die behaupteten Taten in seinen Rechten verletzt wäre , hier also die Beschwerdeführerin durch die dem Angeklagten vorgeworfenen Taten der Beihilfe zur Untreue. Allerdings „ist“ die Einsicht nach [REF] zu versagen, soweit überwiegende schutzwürdige Interessen des Beschuldigten oder anderer Personen entgegenstehen. Ein solches überwiegendes Interesse kann sich aus dem Schutz des Steuergeheimnisses aus [REF] ergeben . [REF] ist hingegen keine absolute Schranke des Akteneinsichtsrechts der Art, dass die Norm eine Akteneinsicht schon an sich und ohne Abwägung der widerstreitenden Interessen, hindern würde . Der Begriff des Steuergeheimnisses wird weit ausgelegt. Er umfasst fremde Verhältnisse und fremde Betriebs und Geschäftsgeheimnisse, die in einem Ermittlungsverfahren bekannt geworden sind. Zu den Verhältnissen zählen alle persönlichen, wirtschaftlichen, rechtlichen, öffentlichen und privaten Verhältnisse einer Person . Durch die Mitteilung der Anklageschrift an die Beschwerdeführerin würden Verhältnisse anderer aus einem Steuerstrafverfahren offenbart . [REF] greift nicht ein, weil die Offenbarung des Inhalts der Anklageschrift jedenfalls im konkreten Fall nicht der Durchführung eines Steuerstrafverfahrens dient. Der Senat kann dahinstehen lassen, ob [REF] überhaupt eine Vorschrift in diesem Sinne sein kann . Unmittelbar dient sie zunächst einmal den Informationsinteressen des Verletzten. Freilich kann sie mittelbar auch der Durchführung eines Strafverfahrens dienlich sein, wenn der Verletzte erkennt, dass den Strafverfolgungsbehörden bestimmte Erkenntnisse fehlen, die er im Strafverfahren beitragen kann und will. Im konkreten Fall geht es aber darum nicht, sondern um die Wahrung zivilrechtlicher Interessen der Beschwerdeführerin bzw. um die Wahrnehmung disziplinarrechtlicher Befugnisse. Die Offenbarung ist auch anders als bei [REF] nicht ausdrücklich gesetzlich zugelassen . Nach [REF] ist die Offenbarung zulässig, soweit sie durch Gesetz ausdrücklich zugelassen ist. Es muss sich um ein Gesetz handeln, aus dem eindeutig und unmissverständlich hervorgeht, dass die Auskunftsverpflichtung oder berechtigung auch das Steuergeheimnis durchbrechen soll. Ein Zitiergebot in dem Sinne, dass in dem zur Auskunft ermächtigenden Gesetz das Steuergeheimnis ausdrücklich genannt wird, stellt § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO nicht auf. Das Gesetz muss allerdings genau festlegen, unter welchen Voraussetzungen welche Auskünfte zulässig sein sollen; eine allgemeine, generalklauselartige Zulassung genügt nicht . Eine solche Regelung ist [REF] wiederum ersichtlich nicht. Vielmehr handelt es sich um eine allgemeine, generalklauselartige Akteneinsichtsregelung. Da im Falle der Schwärzung sämtlicher Angaben i.S.v. [REF] die Anklageschrift, wie im angefochtenen Beschluss zutreffend ausgeführt wird, aber letztlich soweit unkenntlich gemacht werden müsste, dass sie keinen mit der Akteneinsicht bezweckten Informationswert mehr bieten würde, also letztlich eine sinnvolle Schwärzung wegen ihrer Komplexität und Verwobenheit der Geschehnisse ausscheidet, kommt auch eine durch Schwärzung eingeschränkte Akteneinsicht aus [REF] nicht in Betracht. Zwar weist die Beschwerdeführerin zutreffend darauf hin, dass [REF] keine absolute Schranke bildet, sondern letztlich die an sich gegebene Unerlaubtheit der Offenbarung nur ein Abwägungsgesichtspunkt nach [REF] ist , denn wie weit der Schutz des [REF] im Strafverfahren tatsächlich geht, bestimmt sich letztlich nach den Regelungen des Verfahrensrechts . Im Rahmen der Abwägung nach [REF] kommt [REF] im vorliegenden Fall aber erhebliches Gewicht zu. Dabei ist nämlich zu berücksichtigen, dass von der Offenbarung nicht nur die Angeklagten betroffen sind, bei denen sich der Verdacht der Tatbegehung inzwischen nach Anklageerhebung und Eröffnungsbeschluss zu einem hin reichenden Tatverdacht verdichtet hat. Betroffen sind auch zahlreiche Unternehmen, für die die Angeschuldigten gehandelt haben und denen man die Schutzwürdigkeit nicht von vornherein absprechen kann, etwa weil sie allein zur Durchführung von Straftaten gegründet worden wären. Insbesondere bzgl. dieser Unternehmen enthält die Anklageschrift zahlreiche Angaben über ihre Entwicklung, Struktur sowie rechtliche und geschäftliche Verhältnisse. Hier macht eine Geheimhaltung der Informationen bis zu einer abschließenden Klärung der Vorwürfe in öffentlicher Hauptverhandlung durchaus Sinn. Das Argument, dass die Akteinsicht nur durch den Verfahrensbevollmächtigten der Beschwerdeführerin wahrgenommen werden soll, welcher ein Organ der Rechtspflege sei und dafür Sorge trage, dass nur diejenigen Teile weitergeleitet würden, die zur Anspruchsverwirklichung erforderlich seien, trägt schon deswegen nicht, weil die Übermittlung nach [REF] gerade an die Beschwerdeführerin selbst erfolgen muss und letztlich eine Trennung von nach [REF] und nach [REF] erlangten Informationen und deren Verwendung dann kaum mehr möglich ist. [REF] greift vorliegend ebenfalls nicht ein. Zwar mag es sich bei der Beschwerdeführerin um eine öffentliche Stelle i.S.d. Vorschrift handeln, wenn sie disziplinarrechtliche Befugnisse gegenüber Beamten ausübt. Indes geht es vorliegend nicht um Auskünfte zur Durchsetzung von Rechtsansprüchen dieser öffentlichen Stelle im Zusammenhang mit der Tat, sondern des privatwirtschaftlichen Unternehmens der E AG bzw. ihrer Tochterunternehmen. Es geht also gerade nicht um staatliche Regressforderungen, die da im öffentlichen Interesse liegend eine solche privilegierte Stellung, wie Sie [REF] vorsieht, rechtfertigen könnte. Die Regelung des [REF] eröffnet jedenfalls keine weitergehenden Mitteilungsrechte als sie in [REF] als Spezialvorschrift ohnehin bereits vorgesehen sind . [REF] ist nicht einschlägig.