Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger EUR 0, nebst Zinsen in Höhe von vier Prozent hieraus seit [DATE] zu bezahlen, Zug um Zug gegen Übertragung eines 0/0 Miteigentumsanteil an dem Flurstück 0, H.-Str. 0, 0, 0, B.-Str. 0, Le., verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung im zweiten Obergeschoss, im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichnet, nebst Kellerabteil Nr. 0, eingetragen im Grundbuch von L. Blatt 0. 0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Verpflichtung gemäß Ziffer 0 Hs. 0 im Annahmeverzug befindet. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand 0 Die Parteien streiten darum, ob zwischen ihnen ein Grundstückskaufvertrag zustande gekommen und rechtsbeständig ist oder ob die zwischen ihnen ausgetauschten Leistungen zurückzugewähren sind. 0 Mit notarieller Urkunde vom [DATE] gaben die Kläger gegenüber der Beklagten das Angebot ab, von diesen das Wohnungseigentum an einer näher bezeichneten Wohnung in Le. L. zum Preis von EUR 0, zu kaufen. Darin heißt es: 0 Das Angebot ist bis zu diesem Tag unwiderruflich. Für die Einhaltung der Frist ist die Beurkundung der Vertragsannahme innerhalb der Frist vor einem deutschen Notar ausreichend. 0 Mit diesem Termin erlischt das Angebot nicht automatisch. Es gilt über diesen Zeitpunkt hinaus unbefristet weiter, kann jedoch von da an jederzeit widerrufen werden, solange es nicht angenommen ist. 0 In der Folgezeit wurden der vereinbarte Kaufpreis von den Klägern an die Beklagte bezahlt sowie Auflassung und Eintragung des Wohnungseigentums in das Grundbuch vollzogen. Der Kaufpreis war in voller Höhe mittels eines Darlehens der D.-Bank AG fremdfinanziert worden . 0 die Wohnung sei um annähernd 0 % überteuert gewesen und ihnen mit unzutreffenden Informationen und Berechnungen als Steuersparmodell angepriesen worden. 0 ihr Vertragsangebot sei am [DATE] nicht mehr wirksam gewesen und habe daher zu diesem Zeitpunkt von der Beklagten nicht mehrangenommen werden können, so dass zwischen den Parteien kein Vertrag zustande gekommen sei. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Klagepartei EUR 0, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent hieraus seit [DATE] zu bezahlen, Zug um Zug gegen Übertragung eines 0/0 Miteigentumsanteil an dem Flurstück 0, H.-Str. 0, 0, 0, B.-Str. 0, Le., verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung im zweiten Obergeschoss, im Aufteilungsplan mit Nr. 0 bezeichnet nebst Kellerabteil Nr. 0, eingetragen im Grundbuch von L. Blatt 0. 0 bei dem Kaufvertragsangebot handle es sich um eine Individualvereinbarung und nicht um eine Allgemeine Geschäftsbedingung. Die Annahme dieses Angebots sei aus Rücksicht auf die Kläger erst am [DATE] erklärt worden, da erst zu diesem Zeitpunkt festgestanden habe, dass ihre Fremdfinanzierung zustande gekommen sei und sie sich den Kaufpreis auch aus dem finanzierten Betrag hätten leisten können. 0 Die Wohnung sei zum Zeitpunkt des Verkaufs mindestens EUR 0, wert gewesen. Die Kläger seien bei Vertragsschluss über alle wesentlichen Punkte zutreffend informiert worden. Die Beispielberechnungen der Beklagten, namentlich hinsichtlich einer Steuerersparnis, hätten sich an den von den Klägern gemachten Angaben orientiert. 0 der Kaufvertrag sei wirksam zustande gekommen. Weder handle es sich bei dem Angebot der Kläger um allgemeine Geschäftsbedingungen, noch führe die dort bedungene zeitlich unbeschränkte Annahmefähigkeit zu einer unangemessenen Benachteiligung der Kläger. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Verfahrensakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Die Kläger haben gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückzahlung des entrichteten Kaufpreises, Zug um Zug gegen Rückübertragung des dinglich erworbenen Wohnungseigentums, da zwischen den Parteien ein Kaufvertrag nicht zustande gekommen und die Beklagte daher in Höhe des gezahlten Kaufpreises ungerechtfertigt bereichert ist . 0 Die Beklagte konnte das Kaufvertragsangebot der Kläger vom [DATE] am [DATE] nicht mehr wirksam annehmen, da es zu diesem Zeitpunkt bereits erloschen war. 0 Zwar bestimmt der von den Klägern unterschriebene Text des Kaufvertragsangebots, dass dieses selbst nach Ablauf einer dreimonatigen Bindungsfrist unbefristet widerruflich weitergilt. Jedoch ist diese Klausel nach [REF] unwirksam. Diese Vorschrift verbietet eine Bestimmung in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, durch die sich der Verwender unangemessen lange oder nicht hinreichend bestimmte Fristen für die Annahme eines Angebots vorbehält. So liegt der Fall. 0 Bei der Bestimmung, dass das Angebot unbefristet weitergilt, handelt es sich um eine für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingung, die die Beklagte den Klägern gestellt hat . 0 Zwar hat die Beklagte unsubstantiiert bestritten, dass es sich eine Allgemeine Geschäftsbedingung handelt, und behauptet, es liege eine Individualvereinbarung vor. Jedoch kann unter Würdigung der als Anlagenkonvolut K 0 vorgelegten Vertragsunterlagen, welche belegen, dass die Beklagte eine Vielzahl von Wohnungen saniert und deren Kauf standardisiert damit beworben hat, „aus ersparten Steuern Vermögen [zu] schaffen“ , ausgeschlossen werden, dass die im Streit stehende Klausel nicht für eine Vielzahl gleichartiger Willenserklärungen vorformuliert, sondern allein für den vorliegenden Fall entworfen wurde. 0 Die Klausel wurde auch einseitig von der Beklagten gestellt. Dies ergibt sich vorliegend schon aus der Vermutung des [REF] , nach der Allgemeine Geschäftsbedingungen als vom Unternehmer gestellt gelten, es sei denn, dass sie durch den Verbraucher in den Vertrag eingeführt wurden. Nachdem die Kläger in ihrer Eigenschaft als Verbraucher i.S.d. [REF] und die Beklagte als Unternehmer i.S.d. [REF] handelten und weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist, dass die Klausel auf Betreiben der Kläger in die notarielle Urkunde eingeführt wurde, gilt sie als von der Beklagten gestellt. 0 Die Bestimmung der Klausel, dass das Vertragsangebot nach Ablauf der vereinbarten Bindungsfrist von drei Monaten unbefristet weitergelte, stellt eine unangemessen lange „Frist“, die sich die Beklagte als Verwenderin der Klausel für die Annahme des Angebots der Kläger vorbehalten hat, i.S.d. [REF] dar. 0 [REF] regelt Klauseln, durch die sich der Verwender Fristen für die Annahme vorbehält. Ein solcher Vorbehalt liegt nicht nur bei einer Erklärung einer Bindungsfrist eines Angebots, sondern auch bei der Erklärung einer Fortgeltungsfrist des Angebots vor. Auch diese Bestimmung ist vom Wortlaut des [REF] erfasst. Sie betrifft ebenfalls die Dispositionsfreiheit des Verbrauchers, die Schutzgut des [REF] ist ; denn auch wenn die Erklärung des Widerrufs die Dispositionsfreiheit des Verbrauchers wiederherstellt, so wird diese doch so lange weiter beeinträchtigt, wie diese Erklärung nicht erfolgt und zugegangen ist. Eine solche Fortgeltungsklausel ist daher nach Auffassung des Gerichts gleichfalls an [REF] zu messen . Überschritten wird der Wortlaut des [REF] vorliegend lediglich insoweit, als das notarielle Angebot der Kläger keine Fortgeltungs-„Frist“, sondern die unbefristete Fortgeltung des Angebots vorsieht. Es erschiene aber widersinnig, diese zeitlich stärkste Form des Annahmevorbehalts seitens des Verwenders vom Anwendungsbereich des [REF] auszunehmen. 0 Die unbefristete widerrufliche Fortgeltung des Kaufvertragsangebots ist unangemessen lange i.S.d. [REF] . Bei dieser Wertung sind zwar auch berechtigte Interessen des Verwenders sowie die dem Verbraucher unbenommene Widerrufsmöglichkeit zu berücksichtigen. Jedoch birgt eine unabsehbar lange Geltung des Angebots die Gefahr, dass der Verbraucher, der bis zur Annahme des Vertrags keinerlei für ihn günstige Rechtsfolgen aus dem von ihm abgegebenen Angebot für sich herleiten kann, noch zu einem Zeitpunkt, der lange nach Angebotsabgabe liegt, gleichsam „aus heiterem Himmel“, mit einem Vertragsschluss und seinen dann eintretenden Wirkungen konfrontiert werden kann, zu welchem er nicht mehr damit rechnet und diesen auch nicht mehr wünscht. Zwar kann er diese Folge durch die Erklärung des Widerrufs verhindern ; jedoch erfordert dies eben ein Aktivwerden des Verbrauchers , der damit das Risiko trägt, dass die Widerrufserklärung nicht zugeht, verspätet zugeht oder gar von ihm vergessen wird. Demgegenüber ist ein berechtigtes Interesse des Verkäufers, das Angebot noch „unendlich lange“ annehmen zu können, nicht ersichtlich. Soweit die Beklagte geltend macht, die Fortgeltungsklausel und die durch sie ermöglichte Verzögerung der Annahmeerklärung, um den Abschluss der Finanzierung abzuwarten, sei im Interesse der Kläger, ist bereits nicht ersichtlich, warum hierzu eine unbefristete Fortgeltung des Angebots erforderlich ist. Im Übrigen hat die Beklagte das Zustandekommen der Finanzierung nach Aktenlage gerade nicht abgewartet; denn das Darlehensangebot der D.-Bank AG an die Kläger datiert erst vom [DATE] . 0 Der anderslautenden Auffassung des Oberlandesgerichts Dresden im Urteil vom [DATE] , welches eine formularmäßige unbefristete Fortgeltungsklausel für wirksam gehalten hat, vermag das Gericht nicht zu folgen. Dies gilt insbesondere für die dort vertretene Ansicht, ein gesetzliches Leitbild, das Modifikationen der Wirksamkeit und der Dauer eines Angebots entgegenstünde, bestehe nicht . Nach Auffassung des erkennenden Gerichts besteht vielmehr ein gesetzliches Leitbild, nach dem ein Angebot nur bis zu dem Zeitpunkt wirksam ist, in welchem der Antragende den Eingang der Antwort unter regelmäßigen Umständen erwarten darf . 0 Auch das für die Zulässigkeit der unbefristeten Fortgeltung ins Feld geführte Widerrufsrecht im Verbraucherschutzrecht nach [REF] stellt nach Auffassung des Gerichts kein Argument für die Zumutbarkeit bzw. Angemessenheit einer unbefristeten Fortgeltungsklausel dar . Denn Gegenstand dieses Widerrufsrecht ist ein bereits zustande gekommener, Pflichten und Rechte verleihender Vertrag, keine einseitig gebliebene Willenserklärung, die keine Rechtsvorteile verleiht. 0 Schließlich verfängt auch das Argument, lange Schwebezustände, wie sie durch die unbefristete Fortgeltungsklausel erzeugt werden, seien dem Gesetz nicht fremd, wie [REF] zeige, und die Beendigung dieses Schwebezustands erfordere auch ein aktives Verhalten des anderen Teils nach [REF] , nach Auffassung des Gerichts nicht; denn diese Norm betrifft die schwebende Unwirksamkeit einer Willenserklärung und nicht, wie im Fall der Fortgeltungsklausel, die schwebende Wirksamkeit. 0 Die unangemessene Frist bzw. Länge der von der Klausel bestimmten Fortgeltung hat unter Berücksichtigung des Verbots einer geltungserhaltenden Reduktion ihre Unwirksamkeit im Ganzen zur Folge. Die Frage, ob die erst am [DATE] erfolgte Annahmeerklärung seitens der Beklagten noch zum Zustandekommen des Grundstückskaufvertrags führen konnte, ist daher nach den dispositiven gesetzlichen Vorschriften zu beurteilen . 0 Unter Zugrundelegung der gesetzlichen Regelungen konnte die erst am [DATE] erfolgte Annahmeerklärung seitens der Beklagten nicht mehr zum Zustandekommen des Grundstückskaufvertrags führen. 0 Nach [REF] kann der einem Abwesenden gemachte Antrag nur bis zu dem Zeitpunkt angenommen werden, in welchem der Antragende den Eingang der Antwort unter regelmäßigen Umständen erwarten darf. Dies ist bei finanzierten und beurkundungsbedürftigen Verträgen, deren Abschluss eine Bonitätsprüfung vorausgeht, regelmäßig innerhalb eines Zeitraumes von vier Wochen der Fall . Selbst wenn man die Besonderheiten von Grundstückskaufverträgen der vorliegenden Art weiter in Rechnung stellt, bei denen die Sanierung der zu verkaufenden Wohnung noch nicht begonnen hatte und eine man sog. „Platzierungsfrist“ in Rechnung stellt , liegt der spätestmögliche Annahmezeitpunkt i.S.d. [REF] deutlich unter 0 Wochen . 0 Auf Grund der über 0 Wochen nach dem Angebot erklärten Annahme konnte mithin kein Vertrag mehr zustande kommen, weil das Angebot bereits erloschen war. 0 Soweit die Annahmeerklärung der Beklagten vom [DATE] ein neues Angebot zum Vertragsschluss darstellte , ist dieses von den Klägern nicht, auch nicht konkludent, angenommen worden . 0 Wegen der Unwirksamkeit des Kaufvertrags fehlt den zwischen den Parteien ausgetauschten Leistungen der rechtliche Grund i.S.d. [REF] , so dass die empfangenen Leistungen unter Berücksichtigung der sog. Saldotheorie Zug um Zug zurückzugewähren sind. Der gezahlte Kaufpreis ist damit, einschließlich der insoweit unwidersprochen geltend gemachten Zinsen , Zug um Zug gegen Rückübertragung des Wohnungseigentums zurückzuerstatten und zwar, nachdem die Beklagte den Ersatz gezogener Nutzungen durch die Kläger nicht geltend gemacht hat, in voller Höhe. 0 Der zu 0. gestellte Feststellungsantrag der Kläger ist zulässig und begründet. Die Beklagte befindet sich seit dem Zugang des Schreibens des Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] , mit dem die Kläger ihr die Rückübereignung der verkauften Wohnung Zug um Zug gegen die Kaufpreisrückzahlung angeboten haben, im Gläubigerverzug i.S.d. [REF] . II. 0 Die Kläger haben gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückzahlung des entrichteten Kaufpreises, Zug um Zug gegen Rückübertragung des dinglich erworbenen Wohnungseigentums, da zwischen den Parteien ein Kaufvertrag nicht zustande gekommen und die Beklagte daher in Höhe des gezahlten Kaufpreises ungerechtfertigt bereichert ist . 0 Die Beklagte konnte das Kaufvertragsangebot der Kläger vom [DATE] am [DATE] nicht mehr wirksam annehmen, da es zu diesem Zeitpunkt bereits erloschen war. 0 Zwar bestimmt der von den Klägern unterschriebene Text des Kaufvertragsangebots, dass dieses selbst nach Ablauf einer dreimonatigen Bindungsfrist unbefristet widerruflich weitergilt. Jedoch ist diese Klausel nach [REF] unwirksam. Diese Vorschrift verbietet eine Bestimmung in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, durch die sich der Verwender unangemessen lange oder nicht hinreichend bestimmte Fristen für die Annahme eines Angebots vorbehält. So liegt der Fall. 0 Bei der Bestimmung, dass das Angebot unbefristet weitergilt, handelt es sich um eine für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingung, die die Beklagte den Klägern gestellt hat . 0 Zwar hat die Beklagte unsubstantiiert bestritten, dass es sich eine Allgemeine Geschäftsbedingung handelt, und behauptet, es liege eine Individualvereinbarung vor. Jedoch kann unter Würdigung der als Anlagenkonvolut K 0 vorgelegten Vertragsunterlagen, welche belegen, dass die Beklagte eine Vielzahl von Wohnungen saniert und deren Kauf standardisiert damit beworben hat, „aus ersparten Steuern Vermögen [zu] schaffen“ , ausgeschlossen werden, dass die im Streit stehende Klausel nicht für eine Vielzahl gleichartiger Willenserklärungen vorformuliert, sondern allein für den vorliegenden Fall entworfen wurde. 0 Die Klausel wurde auch einseitig von der Beklagten gestellt. Dies ergibt sich vorliegend schon aus der Vermutung des [REF] , nach der Allgemeine Geschäftsbedingungen als vom Unternehmer gestellt gelten, es sei denn, dass sie durch den Verbraucher in den Vertrag eingeführt wurden. Nachdem die Kläger in ihrer Eigenschaft als Verbraucher i.S.d. [REF] und die Beklagte als Unternehmer i.S.d. [REF] handelten und weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist, dass die Klausel auf Betreiben der Kläger in die notarielle Urkunde eingeführt wurde, gilt sie als von der Beklagten gestellt. 0 Die Bestimmung der Klausel, dass das Vertragsangebot nach Ablauf der vereinbarten Bindungsfrist von drei Monaten unbefristet weitergelte, stellt eine unangemessen lange „Frist“, die sich die Beklagte als Verwenderin der Klausel für die Annahme des Angebots der Kläger vorbehalten hat, i.S.d. [REF] dar. 0 [REF] regelt Klauseln, durch die sich der Verwender Fristen für die Annahme vorbehält. Ein solcher Vorbehalt liegt nicht nur bei einer Erklärung einer Bindungsfrist eines Angebots, sondern auch bei der Erklärung einer Fortgeltungsfrist des Angebots vor. Auch diese Bestimmung ist vom Wortlaut des [REF] erfasst. Sie betrifft ebenfalls die Dispositionsfreiheit des Verbrauchers, die Schutzgut des [REF] ist ; denn auch wenn die Erklärung des Widerrufs die Dispositionsfreiheit des Verbrauchers wiederherstellt, so wird diese doch so lange weiter beeinträchtigt, wie diese Erklärung nicht erfolgt und zugegangen ist. Eine solche Fortgeltungsklausel ist daher nach Auffassung des Gerichts gleichfalls an [REF] zu messen . Überschritten wird der Wortlaut des [REF] vorliegend lediglich insoweit, als das notarielle Angebot der Kläger keine Fortgeltungs-„Frist“, sondern die unbefristete Fortgeltung des Angebots vorsieht. Es erschiene aber widersinnig, diese zeitlich stärkste Form des Annahmevorbehalts seitens des Verwenders vom Anwendungsbereich des [REF] auszunehmen. 0 Die unbefristete widerrufliche Fortgeltung des Kaufvertragsangebots ist unangemessen lange i.S.d. [REF] . Bei dieser Wertung sind zwar auch berechtigte Interessen des Verwenders sowie die dem Verbraucher unbenommene Widerrufsmöglichkeit zu berücksichtigen. Jedoch birgt eine unabsehbar lange Geltung des Angebots die Gefahr, dass der Verbraucher, der bis zur Annahme des Vertrags keinerlei für ihn günstige Rechtsfolgen aus dem von ihm abgegebenen Angebot für sich herleiten kann, noch zu einem Zeitpunkt, der lange nach Angebotsabgabe liegt, gleichsam „aus heiterem Himmel“, mit einem Vertragsschluss und seinen dann eintretenden Wirkungen konfrontiert werden kann, zu welchem er nicht mehr damit rechnet und diesen auch nicht mehr wünscht. Zwar kann er diese Folge durch die Erklärung des Widerrufs verhindern ; jedoch erfordert dies eben ein Aktivwerden des Verbrauchers , der damit das Risiko trägt, dass die Widerrufserklärung nicht zugeht, verspätet zugeht oder gar von ihm vergessen wird. Demgegenüber ist ein berechtigtes Interesse des Verkäufers, das Angebot noch „unendlich lange“ annehmen zu können, nicht ersichtlich. Soweit die Beklagte geltend macht, die Fortgeltungsklausel und die durch sie ermöglichte Verzögerung der Annahmeerklärung, um den Abschluss der Finanzierung abzuwarten, sei im Interesse der Kläger, ist bereits nicht ersichtlich, warum hierzu eine unbefristete Fortgeltung des Angebots erforderlich ist. Im Übrigen hat die Beklagte das Zustandekommen der Finanzierung nach Aktenlage gerade nicht abgewartet; denn das Darlehensangebot der D.-Bank AG an die Kläger datiert erst vom [DATE] . 0 Der anderslautenden Auffassung des Oberlandesgerichts Dresden im Urteil vom [DATE] , welches eine formularmäßige unbefristete Fortgeltungsklausel für wirksam gehalten hat, vermag das Gericht nicht zu folgen. Dies gilt insbesondere für die dort vertretene Ansicht, ein gesetzliches Leitbild, das Modifikationen der Wirksamkeit und der Dauer eines Angebots entgegenstünde, bestehe nicht . Nach Auffassung des erkennenden Gerichts besteht vielmehr ein gesetzliches Leitbild, nach dem ein Angebot nur bis zu dem Zeitpunkt wirksam ist, in welchem der Antragende den Eingang der Antwort unter regelmäßigen Umständen erwarten darf . 0 Auch das für die Zulässigkeit der unbefristeten Fortgeltung ins Feld geführte Widerrufsrecht im Verbraucherschutzrecht nach [REF] stellt nach Auffassung des Gerichts kein Argument für die Zumutbarkeit bzw. Angemessenheit einer unbefristeten Fortgeltungsklausel dar . Denn Gegenstand dieses Widerrufsrecht ist ein bereits zustande gekommener, Pflichten und Rechte verleihender Vertrag, keine einseitig gebliebene Willenserklärung, die keine Rechtsvorteile verleiht. 0 Schließlich verfängt auch das Argument, lange Schwebezustände, wie sie durch die unbefristete Fortgeltungsklausel erzeugt werden, seien dem Gesetz nicht fremd, wie [REF] zeige, und die Beendigung dieses Schwebezustands erfordere auch ein aktives Verhalten des anderen Teils nach [REF] , nach Auffassung des Gerichts nicht; denn diese Norm betrifft die schwebende Unwirksamkeit einer Willenserklärung und nicht, wie im Fall der Fortgeltungsklausel, die schwebende Wirksamkeit. 0 Die unangemessene Frist bzw. Länge der von der Klausel bestimmten Fortgeltung hat unter Berücksichtigung des Verbots einer geltungserhaltenden Reduktion ihre Unwirksamkeit im Ganzen zur Folge. Die Frage, ob die erst am [DATE] erfolgte Annahmeerklärung seitens der Beklagten noch zum Zustandekommen des Grundstückskaufvertrags führen konnte, ist daher nach den dispositiven gesetzlichen Vorschriften zu beurteilen . 0 Unter Zugrundelegung der gesetzlichen Regelungen konnte die erst am [DATE] erfolgte Annahmeerklärung seitens der Beklagten nicht mehr zum Zustandekommen des Grundstückskaufvertrags führen. 0 Nach [REF] kann der einem Abwesenden gemachte Antrag nur bis zu dem Zeitpunkt angenommen werden, in welchem der Antragende den Eingang der Antwort unter regelmäßigen Umständen erwarten darf. Dies ist bei finanzierten und beurkundungsbedürftigen Verträgen, deren Abschluss eine Bonitätsprüfung vorausgeht, regelmäßig innerhalb eines Zeitraumes von vier Wochen der Fall . Selbst wenn man die Besonderheiten von Grundstückskaufverträgen der vorliegenden Art weiter in Rechnung stellt, bei denen die Sanierung der zu verkaufenden Wohnung noch nicht begonnen hatte und eine man sog. „Platzierungsfrist“ in Rechnung stellt , liegt der spätestmögliche Annahmezeitpunkt i.S.d. [REF] deutlich unter 0 Wochen . 0 Auf Grund der über 0 Wochen nach dem Angebot erklärten Annahme konnte mithin kein Vertrag mehr zustande kommen, weil das Angebot bereits erloschen war. 0 Soweit die Annahmeerklärung der Beklagten vom [DATE] ein neues Angebot zum Vertragsschluss darstellte , ist dieses von den Klägern nicht, auch nicht konkludent, angenommen worden . 0 Wegen der Unwirksamkeit des Kaufvertrags fehlt den zwischen den Parteien ausgetauschten Leistungen der rechtliche Grund i.S.d. [REF] , so dass die empfangenen Leistungen unter Berücksichtigung der sog. Saldotheorie Zug um Zug zurückzugewähren sind. Der gezahlte Kaufpreis ist damit, einschließlich der insoweit unwidersprochen geltend gemachten Zinsen , Zug um Zug gegen Rückübertragung des Wohnungseigentums zurückzuerstatten und zwar, nachdem die Beklagte den Ersatz gezogener Nutzungen durch die Kläger nicht geltend gemacht hat, in voller Höhe. 0 Der zu 0. gestellte Feststellungsantrag der Kläger ist zulässig und begründet. Die Beklagte befindet sich seit dem Zugang des Schreibens des Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] , mit dem die Kläger ihr die Rückübereignung der verkauften Wohnung Zug um Zug gegen die Kaufpreisrückzahlung angeboten haben, im Gläubigerverzug i.S.d. [REF] . II. 0