Tenor 0. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Halle vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die Beteiligte zu 0) ist als Dienstleistungsunternehmen im Rahmen der Sparkassen Finanzgruppe bundesweit tätig. Sie stellt u. a. für die überwiegende Anzahl der deutschen Sparkassen und deren Verbundpartner Leistungen in den Bereichen Telefon-Banking, Telefon-Brokerage, Electronic Banking Support und Filialtelefonie sicher. Des Weiteren führt die Beteiligte zu 0) für die Sparkassen Marktforschung durch und wickelt über den Sperr-Notruf 0 0 für alle Sparkassen und Landesbanken in Deutschland das Sperren von Debit und Kreditkarten sowie Online-Banking-Notsperren ab. Die Beteiligte zu 0) beschäftigt ca. 0 Arbeitnehmer. Ihr Unternehmenssitz befindet sich in H. In L, K. und K. befinden sich Niederlassungen der Beteiligten zu 0). In K. sind ca. 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Der Beteiligte zu 0) ist der im Hauptbetrieb der Beteiligten zu 0) in H. gebildete Betriebsrat. Er hat 0 Mitglieder und vertritt auch die Arbeitnehmer der Niederlassungen K und K. Betriebsratsvorsitzender ist... Der ... [DATE] geborene Beteiligte zu 0) ist seit dem [DATE] als EDV-Administrator in der Niederlassung K. bei der Beteiligten zu 0) beschäftigt. Er ist Mitglied des Betriebsrates. Am [DATE] wurden im Rahmen eines gegen den Geschäftsführer der P. GmbH Dirk F. geführten strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens die Geschäftsräume der P. GmbH in L. in Gegenwart des Geschäftsführers der U.. GmbH Thomas W. und des Leiters der Rechtsabteilung der U. H. GmbH Mirko R. durchsucht. Bei der P. GmbH handelt es sich um ein Tochterunternehmen der U. Gruppe, das überwiegend dieselben Dienstleistungen am Markt wie die Beteiligte zu 0) anbietet. Der Geschäftsführer der P... S. GmbH Dirk F. war bis [DATE] als Bereichsleiter Produktion Call Center bei der Beteiligten zu 0) beschäftigt. Bei einer nachfolgenden hausinternen Durchsuchung am [DATE] fand der Leiter der Rechtabteilung der U. H... GmbH im Büro des Geschäftsführers der ... GmbH im Schrank einen Ordner, der eine aus 0 Seiten bestehende schriftliche Präsentation zur 0. Aufsichtsratssitzung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] enthielt. Die schriftliche Präsentation zur 0. Aufsichtsratssitzung der Beteiligten zu 0) enthielt neben Informationen zur Geschäftsentwicklung, Umsatzzahlen, Konzepten und Strategien vertrauliche Informationen über laufende Arbeitskampfmaßnahmen, Tarifforderungen der Gewerkschaft ver.di, eine Mindestlohnumfrage, Maßnahmen und strategische Ziele der Beteiligten zu 0) hinsichtlich der Folgen des Arbeitskampfes, eine detaillierte Simulation der Personalkosten bei Einführung von Tarifgehältern entsprechend der gewerkschaftlichen Forderung und eine Presseschau zu den Aktivitäten der Gewerkschaft ver.di gegen Callcenter Betreiber. Die Originaldatei der Präsentation befand sich in einem geschützten elektronischen Verzeichnis, auf das nur einige autorisierte Personen und die Administratorengruppe, zu welcher der Beteiligte zu 0) gehört, Zugriff hatten. Der Leiter der Rechtsabteilung der U... H... GmbH übersandte den Ordner unverzüglich an den Vorsitzenden des Aufsichtsrates der Beteiligten zu 0). Daneben unterrichtete der Geschäftsführer der U... GmbH den Geschäftsführer der Beteiligten zu 0) über das Auffinden des Ordners. Am [DATE] unterrichtete der Geschäftsführers der U. GmbH den Geschäftsführer der Beteiligten zu 0) in einem Gespräch außerdem darüber, dass die P. GmbH seit dem [DATE] mit Herrn ... mehrere Arbeitsverträge geschlossen und durchgeführt hatte. Aufgrund der erhaltenen Informationen erteilte der Geschäftsführer der Beteiligten zu 0) am [DATE] der Abteilung „Interne Revision“ einen schriftlichen Sonderprüfungsauftrag mit dem Ziel, festzustellen, durch wen und auf welchem Weg die Unterlagen der 0. Aufsichtsratssitzung in die Geschäftsräume der P. GmbH in L. gelangen konnten. Die Abteilung „Interne Revision“ der Beteiligten zu 0) schloss die Untersuchung am [DATE] ab. In ihrem Bericht teilte die Abteilung „Interne Revision“ der Geschäftsleitung der Beteiligten zu 0) u. a. folgende Untersuchungsergebnisse mit: „Im Ergebnis der Prüfung besteht der dringende Verdacht der Verletzung der Geheimhaltungspflicht und unberechtigten Weitergabe von vertraulichen Unterlagen an das Konkurrenzunternehmen P. durch den Mitarbeiter ... Durch die Anmeldung des Administrators Herrn ..., der in der Zeit vom [DATE] . [DATE] . [DATE] gemäß Dienstreiseantrag vom [DATE] zwecks Betriebsratstätigkeit am Standort H... weilte, wurde durch ihn an Ihrem PC-Arbeitsplatz am [DATE] . [DATE] in der Zeit von 0:0 bis 0:0 Uhr die Originaldatei aus dem geschützten Verzeichnis beschafft. Nach Auswertung der Logdateien der Systemverwaltung wurde am [DATE] um 0:0 Uhr sowie um 0:0 Uhr jeweils die als „Datei 0.pf“ getarnte Datei durch den Mitarbeiter ... Benutzerkennung ...) an seinem PC-Arbeitsplatz ausgedruckt. Im Nachgang wurden die Unterlagen in den Geschäftsräumen der P. sichergestellt. Weiterhin wurde im Schreiben vom [DATE] der Gewerkschaft ver.di, Herrn ..., konkreter Bezug auf Inhalte dieser Unterlagen genommen. Zu beiden Institutionen, insbesondere zu den Herren ... und ..., hält der Mitarbeiter ... intensiven Kontakt.“ Am [DATE] erklärte das Betriebsratsmitglied ... in einem Gespräch gegenüber dem Bereichsleiter Unternehmensdienstleistung und Projektierung der Beteiligten zu 0) und der Prozessbevollmächtigten der Beteiligten zu 0) zu Protokoll Folgendes: Am Dienstag, den [DATE] , erhielt ich von ... am Nachmittag eine E-Mail des Inhalts, ich möge schnell zu ihm kommen. Daraufhin ging ich in das Systemadministratorzimmer. Herr ... saß grinsend vor seinem PC und eine Präsentation lief auf seinem Rechner. Herr ... meinte sinngemäß mit Kopfbewegung auf den Bildschirm, „Guck mal, was ich hier gefunden habe“. Auf meine Frage, was das sei, antwortet er, dass das die Präsentation der kommenden Aufsichtsratssitzung ist. Er blätterte ein wenig darin rum und ich sah auf den Bildschirm Ausschnitte aus der Präsentation. Ich sagte Herrn ..., er solle mir das mal senden. Herr ... verweigerte das. Aufgrund der augenscheinlichen Brisanz dieser Präsentation war mir persönlich klar, dass er das an Herrn ... schicken wollte. Ich sagte, „das willst du doch nicht über Netzwerk senden?“ „Nein“ sagte Herr ... und hob mit der Bemerkung „dafür gibt s ja sowas“ mit seiner Hand einen USB-Stick in die Höhe. Nach Ankunft gingen wird ins Betriebsratsbüro. Unter anderem befand sich Herr B. im Büro. Herr R. ging zielstrebig auf Herrn B. zu und übergab ihm wortlos und schelmisch grinsend einen USB-Stick. Herr B. legte den Stick in seinen Laptop ein und wandte sich mit konzentriertem Blick und offensichtlich großer Erwartungshaltung dem Bildschirm zu. Meiner Meinung hat er den Erhalt der Datei sehr erwartet Herr R. stellte sich an die Seite von Herrn B. und verdeckte mir dadurch die Sicht auf den Laptop. Den Inhalt der offensichtlich nun betrachteten Datei von dem Stick konnte ich daher nicht sehen die Räumlichkeiten sind sehr beengt. Danach wandte ich mich ab. Ich meine, von Herrn B. noch gehört zu haben, „das wird ihn interessieren“. Meiner Meinung handelte es sich um die Datei, die Herr R... mir am Vortag gezeigt hatte. Mein persönlicher Eindruck war, dass diese Datei weiteren Personen zugänglich gemacht werden sollte.“ Die Beteiligte zu 0) gab dem Beteiligten zu 0) mit Schreiben vom [DATE] bis zum [DATE] Gelegenheit, zu dem gegen ihn bestehenden Verdacht der „Beihilfe zum Verrat von Geschäfts und Betriebsgeheimnissen der... zu nehmen. Das Schreiben vom [DATE] lautet auszugsweise: Sie hatten am [DATE] in derzeit von 0:0 Uhr bis [DATE] Uhr über den PC-Arbeitsplatz von ... Zugriff auf das Netzwerk. Am folgenden [DATE] wurde eine als „Datei 0.pf“ ... benannte Datei mit einem Umfang von 0 Seiten am PC-Arbeitsplatz von Herrn B. zweifach ausgedruckt. Die Auswertung der Log-Dateien legen wir hier als Anlage bei. Anhaltspunkte dafür, dass andere Arbeitnehmer unseres Hauses auf die in dem geschützten Verzeichnis gesicherten Unterlagen vom PC-Arbeitsplatz von Herrn B...... zugegriffen und diese ausgedruckt haben, bestehen nicht. Alle Druckerserver wurden überprüft. Nunmehr sind neue Tatsachen bekannt geworden, die den dringenden Verdacht des Verrats von Geschäfts und Betriebsgeheimnissen durch Herrn B. und dessen Unterstützung durch ihre Person erhärten. Am Dienstag, den [DATE] , haben Sie auf Ihrem PC ihm, Herrn ..., die Präsentation der kommenden Aufsichtsratssitzung gezeigt, die Sie Ihren Worten zufolge im Firmen netz werk gefunden haben. Sie haben angedeutet, dass Sie diese Präsentation auf einen USB-Stick speichern und Herrn B. mitbringen werden. Am nächsten Tag, den [DATE] , seien Sie und Herr G. gemeinsam nach Halle zu einer Betriebsratssitzung gefahren. Gegen Mittag haben Sie Herrn B. im Betriebsratsbüro einen USB-Stick übergeben. Diesen Stick hat Herr B. so Herr G., unmittelbar in seinen Laptop eingelegt. Sodann hat er sich den Inhalt der Datei auf dem Stick angesehen. Herr G. meint, dass Herr B. noch die Ausgetroffen habe, „das wird ihn interessieren.“ Der Beteiligte zu 0) äußerte sich am [DATE] per anwaltlicher E-Mail zu den Vorwürfen. Er wies entschieden zurück, am [DATE] Herrn B. einen USB-Stick mit geheimhaltungsbedürftigen Daten übergeben zu haben. Er erklärte, sich in der Vergangenheit wiederholt über den PC-Arbeitsplatz B... „angemeldet“ zu haben, weil es sich bei diesem PC-Arbeitsplatz zugleich um einen PC des Betriebsrates handele. Ihm sei nicht mehr erinnerlich, ob er am [DATE] zwischen 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr vom PC-Arbeitsplatz des Herrn B.... Zugriff auf das Netzwerk genommen habe. Den Betriebsratsvorsitzende ... hatte die Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] zur Aussage des ... vom [DATE] angehört und für seine Stellungnahme eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Herr ... äußerte sich nicht zur Sache. Die Beteiligte zu 0) beantragte am [DATE] mit Schreiben vom gleichen Tage bei dem Beteiligten zu 0) dessen Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung des Beteiligten zu 0). Der Beteiligte zu 0) verweigerte die Zustimmung. Daraufhin hat die Beteiligte zu 0) am [DATE] beim Arbeitsgericht Halle ein Beschlussverfahren eingeleitet und den Antrag gestellt, die Zustimmung des Beteiligten zu 0) zur außerordentlichen Kündigung des Beteiligten zu 0) gerichtlich zu ersetzten. Das Beschlussverfahren zur gerichtlichen Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrates zur außerordentlichen Kündigung des Betriebsratsvorsitzenden ... betreibt die Beteiligte zu 0) seit dem [DATE] beim Arbeitsgericht Halle unter dem Aktenzeichen [REF] . Etwa gleichzeitig hatte sie gegen ... Strafanzeige erstattet. Gegen den Beteiligten zu 0) erstattete die Beteiligte zu 0) am [DATE] Strafanzeige. Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten im Beschlussverfahren wird auf den Inhalt der zwischen ihnen im ersten Rechtszug gewechselten Schriftsätze und das Protokoll des Arbeitsgerichts verwiesen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Halle den Antrag des Arbeitgebers auf Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrates zur beabsichtigten außerordentlichen Kündigung des Betriebsratsmitglieds W... R... zurückgewiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, verweigere der Betriebsrat seine nach [REF] erforderliche Zustimmung zu einer beabsichtigten außerordentlichen Kündigung eines Betriebsratsmitglieds, so könne das Arbeitsgericht die Zustimmung auf Antrag des Arbeitgebers gemäß [REF] ersetzen, wenn die außerordentliche Kündigung unter Berücksichtigung aller Umstände gerechtfertigt sei. Dabei gelte grundsätzlich derselbe Prüfungsmaßstab wie bei jeder außerordentlichen Kündigung eines Arbeitsverhältnisses. Es bedürfe zwingend eines wichtigen Kündigungsgrundes im Sinne von [REF] und die Kündigung müsse nach [REF] innerhalb von zwei Wochen, nachdem der Kündigungsberechtigte zuverlässige und möglichst vollständige positive Kenntnis von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen erlangt habe, erfolgen. Im Zusammenhang mit einer beabsichtigten außerordentlichen Kündigung eines Betriebsratsmitglieds habe der Arbeitgeber innerhalb der Zwei-Wochen-Frist des [REF] nach Kenntniserlangung von den den wichtigen Kündigungsgrund bildenden Tatsachen die erforderliche Zustimmung beim Betriebsrat zu beantragen und sodann grundsätzlich noch innerhalb der Zwei-Wochen-Frist die Kündigung auszusprechen oder bei Zustimmungsverweigerung das gerichtliche Zustimmungsersetzungsverfahren einzuleiten. Bei Nichteinhaltung der Zwei-Wochen-Frist sei der Zustimmungsersetzungsantrag „verfristet“ und die Zustimmung des Betriebsrates könne nicht mehr ersetzt werden. Der Arbeitgeber sei daher gehalten, spätestens am 0. Tag nach Kenntniserlangung der Kündigungsgründe beim Betriebsrat die Zustimmung zur Kündigung zu beantragen, um nach Ablauf der Äußerungsfrist von drei Tagen noch rechtzeitig bei Gericht die Zustimmungsersetzung beantragen zu können. Die Beteiligte zu 0) habe vorliegend im Zusammenhang mit der Anhörung des Beteiligten zu 0) und der Einleitung des Zustimmungsersetzungsverfahrens die Zwei-Wochen-Frist des [REF] nicht eingehalten, weshalb die unwiderlegbare Vermutung eingreife, dass ein wichtiger Kündigungsgrund nicht mehr bestehe. Nach dem Stand zum Schluss der letzten mündlichen Anhörung habe die Beteiligte zu 0) ausdrücklich nicht den Ausspruch einer Tatkündigung, sondern einer Verdachtskündigung beabsichtigt. Die den dringenden Tatverdacht, der Beteiligte zu 0) habe Verrat von Geschäfts und Betriebsgeheimnissen gemäß [REF] begangen, begründenden Umstände und Indizien seien der Beteiligten zu 0) spätestens am [DATE] bekannt gewesen. Denn an diesem Tag habe der Zeuge ... schriftlich erklärt, dass und auf welche Weise der Beteiligte zu 0) dem Betriebsratsvorsitzenden E. den Inhalt der Präsentation für die Aufsichtsratssitzung zugänglich gemacht habe. Der Verdacht gegen den Beteiligten zu 0), welcher schon im [DATE] nach Vorlage des Ergebnisses der Sonderprüfung der Abteilung Interne Revision bestanden habe, habe sich erhärtet und bestätigt gehabt. Nach eigener Bekundung der Vertreter der Beteiligten zu 0) sei man sich nach der Aussage des Zeugen ... „zumindest zu 0%“ sicher gewesen, das der Beteiligte zu 0) dem Betriebsratsvorsitzenden die Unterlagen und damit die Betriebs und Geschäftsgeheimnisse zugänglich gemacht habe. Dieser Grad an Gewissheit habe ausgereicht, um nunmehr eine Verdachtskündigung auszusprechen. Folglich hätte die Beteiligte zu 0) den Antrag nach [REF] unverzüglich an den Beteiligten zu 0) stellen und grundsätzlich noch innerhalb von zwei Wochen, und zwar bis zum [DATE] , das Zustimmungsersetzungsverfahren beim Arbeitsgericht einleiten müssen. Dies sei nicht geschehen. Der Antrag an den Beteiligten zu 0) sei erst am [DATE] gestellt und das vorliegende Verfahren erst [DATE] bei Gericht anhängig gemacht worden. Weshalb die Beteiligte zu 0) nach dem [DATE] mit der Anhörung des Beteiligten zu 0) bis zum [DATE] ) gewartet habe, sei weder ersichtlich noch erläutert worden. Nach der Äußerung des Beteiligten zu 0) am [DATE] seien bis zur Antragstellung an den Beteiligten zu 0) wiederum neun Tage verstrichen. Dieses Verhalten der Beteiligten zu 0) könne, insbesondere weil der Verdacht gegen den Beteiligten zu 0) schon seit Monaten bestanden und der fehlende entscheidende Hinweis am [DATE] vorgelegen habe, nicht nachvollzogen werden. Zwischen dem 0. Oktober und [DATE] habe es unstreitig keine neuen Erkenntnisse gegeben. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beteiligte zu 0) am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt Beschwerde eingelegt. Sie hat die Beschwerde am [DATE] begründet. Die Beteiligte zu 0) trägt u. a. vor, das Arbeitsgericht habe durch fehlende Hinweise auf die von ihm zu Unrecht angenommene Fristversäumnis zunächst ihr Recht auf rechtliches Gehör aus [REF] sowie seine aus [REF] folgende Ermittlungspflicht verletzt. Darüber hinaus habe es ihren ergänzenden Vortrag in den Schriftsätzen vom 0., 0. und [DATE] nach [REF] nicht mehr berücksichtigt. Sie habe sämtliche Fristen eingehalten. Das Arbeitsgericht scheine seine Entscheidung auf die Nichteinhaltung der einwöchigen Regelfrist für die Einhörung des Beteiligten zu 0) stützen zu wollen. Es sei unzutreffend davon ausgegangen, dass sie bereits am [DATE] „umfassende Kenntnis“ vom Kündigungssachverhalt gehabt habe und die Ermittlungen dementsprechend abgeschlossen gewesen seien. Tatsächlich sei dies erst am [DATE] mit Abschluss der Anhörung des Haupttäters ... und Klärung der Beweiskette der Fall gewesen. Durch die Aussage des ... habe sie zwar wichtige objektive Verdachtsmomente gegen den Beteiligten zu 0) erfahren gehabt, allerdings seien die Erfolgsaussichten im Verfahren gegen den Haupttäter ... am [DATE] noch nicht abschließend einschätzbar gewesen. Von ihrer Verfahrensbevollmächtigten festgestellte Risiken hätten auch einem Verfahren gegen den Beteiligten zu 0) angehaftet. Deshalb habe sie sich durch eine Stellungnahme von ... weitere Aufklärung erhofft. Denkbar sei gewesen, dass Herr ... entlastende Umstände im Hinblick auf den Beteiligten zu 0) vortragen würde. Aber selbst wenn man davon ausginge, dass der die Beteiligte 0) zur Verdachtskündigung des Beteiligten zu 0) berechtigende Kündigungssachverhalt bereits am [DATE] als „abschließend ermittelt“ zu gelten habe, wäre die lediglich geringfügige Überschreitung der einwöchigen Regelfrist bis zur Zustellung der schriftlichen Anhörung an den arbeitsunfähigen Beteiligten zu 0) an dessen Wohnsitz gerechtfertigt gewesen. Denn ihre Verfahrensbevollmächtigte, die mit den Ermittlungen zum Verdacht gegen den Beteiligten zu 0) sowie mit der Beurteilung der prozessualen Erfolgsaussichten eines Zustimmungsersetzungsverfahrens und mit dessen Anhörung beauftrag gewesen sei, sei auch kurzfristig mit dem den Haupttäter ... betreffenden Verfahren betraut worden. Sie wäre deshalb schon aus beruflichen Gründen verhindert gewesen, die Anhörung des Beteiligten zu 0) so vorzubereiten, dass sie vor dem [DATE] hätte zugestellt werden können. Mit Blick auf den Beteiligten zu 0) habe sie zuerst die Anhörung des Haupttäters und die parallele Aufklärung der Beweislage vorangetrieben. Ihr Antrag auf Einleitung des Beschlussverfahrens sei nicht erst am [DATE] , sondern bereits am ... [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen, damit innerhalb der Zwei-Wochen-Frist nach Anhörung des Beteiligten zu 0). gemäß dem Antrag der Beschwerdeführerin die Zustimmung des Beschwerdegegners und Beteiligten zu 0) zur außerordentlichen Kündigung des Beteiligten zu 0) zu ersetzen. Der Beteiligte zu 0) nimmt auf sein Vorbringen im ersten Rechtszug Bezug. Er verteidigt die Entscheidung des Arbeitsgerichts. Er ist der Auffassung, das Arbeitsgericht habe zutreffend schon auf der Grundlage des Sachvortrages der Beteiligten zu 0) erkannt, dass die Beteiligte zu 0) spätestens mit der schriftlichen Erklärung des ... am [DATE] die ihren wichtigen Kündigungsgrund bildenden Tatsachen zur Kenntnis genommen gehabt habe. Somit hätte sie bis zum [DATE] die Zustimmung des Betriebsrates beantragen und bei deren Verweigerung das gerichtliche Zustimmungsersetzungsverfahren einleiten müssen. Dieser Tatsache könne sich die Beteiligte zu 0) nicht mit der Behauptung entziehen, zuerst noch am [DATE] den Beteiligten zu 0) habe anhören müssen. Denn die Anhörung des Betroffenen führe grundsätzlich nicht zur Verlängerung der Frist des [REF] . Im Übrigen habe die Beteiligte zu 0) die Anhörung des Beteiligten zu 0) mutwillig über vier Monate verschleppt. Denn die Sachverhalte, auf die sie die beabsichtigte außerordentliche Kündigung des Beteiligten zu 0) stützen wolle, seien ihr bereits im [DATE] bekannt gewesen. Jedenfalls enthalte der anwaltliche Schriftsatz der Beteiligten zu 0) vom [DATE] , der im Rahmen des Beschlussverfahrens gegen ... dem Arbeitsgericht zugegangen sei, den Vorhalt, dass sich der Beteiligte zu 0), der in der Zeit vom 0. bis [DATE] am Standort H. geweilt habe, am PC-Arbeitsplatz des ... am [DATE] angemeldet und in der Zeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr die Originaldatei aus dem geschützten Verzeichnis beschafft haben solle. Damit habe die Beteiligte zu 0) bereits im [DATE] gegen den Beteiligten zu 0) den Verdacht der Datenbeschaffung und Datenweitergabe an Herrn ....... gehabt und erhoben. Es sei daher nicht nachvollziehbar, weshalb sie den Beteiligten zu 0) erst mit Schreiben vom [DATE] , mithin erst mindestens vier Monate nach Feststellung des ihrer Auffassung nach kündigungsrelevanten Sachverhalts, angehört habe. Es komme nicht darauf an, dass sich die Beteiligte zu 0) zwischenzeitlich auf mehrere alternativ behauptete Tathergänge zum Vorwurf der unberechtigten Beschaffung der Unterlagen der 0. Aufsichtsratssitzung und deren Weitergabe am [DATE] an Herrn ... stütze. Am Vorwurf selbst habe sich seit [DATE] nichts geändert. Es stehe nicht im Belieben der Beteiligten zu 0), willkürlich den Zeitpunkt eines „hinreichenden“ Verdachts gegenüber dem Beteiligten zu 0) zu bestimmen. Dass sich die Beteiligte zu 0) erst später entschieden habe, auch dem Beteiligten zu 0) zu kündigen, ändere nichts daran, dass ihr der Sachverhalt, der einen Verdacht der gemeinschaftlichen Datenbeschaffung gegen ... und den Beteiligten zu 0) begründe, bereits am [DATE] bekannt gewesen sei. Der Beteiligte zu 0) trägt u. a. vor, der Auffassung des Arbeitsgerichts, die Frist des [REF] habe spätestens am [DATE] mit der Erklärung des ... begonnen, könne er nicht folgen. Die Frist habe bereits am [DATE] begonnen, als die Beteiligte zu 0) aus dem Bericht der „Internen Revision“ erfahren habe, dass er am 0. und [DATE] zwecks Betriebsratstätigkeit in Halle geweilt habe, dort am [DATE] sich in derzeit von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr am PC-Arbeitsplatz des Betriebsratsvorsitzenden... angemeldet und die Originaldatei aus dem geschützten Verzeichnis beschafft haben solle. Gestützt auf diese Feststellung habe die Beteiligte zu 0) am [DATE] die Zustimmung des Betriebsrates zur außerordentlichen Kündigung des Betriebsratsvorsitzenden ... beantragt. Wenn wegen des Verdachts des Geheimnisverrats im [DATE] eine Kündigung des Betriebsratsvorsitzenden habe erfolgen sollen, müssten die Verdachtsmomente gegen ihn aus der Sicht der Beteiligten zu 0) zum gleichen Zeitpunkt zumindest genauso dringend gewesen sein. Letztlich könne das aber dahinstehen, da, abgestellt auf die Kenntniserlangung am [DATE] , der Antrag auf Ersetzung der Zustimmung des Beteiligten zu 0) innerhalb der Zwei-Wochen-Frist bis zum Ablauf des [DATE] beim Arbeitsgericht hätte eingehen müssen. Die Beteiligte zu 0) habe ihn erst am [DATE] angehört, erst am [DATE] den Antrag auf Zustimmung zur Kündigung bei dem Beteiligten zu 0) gestellt und erst am [DATE] das Beschlussverfahren beim Arbeitsgericht Halle eingeleitet. Es sei darüber hinaus nicht ansatzweise ersichtlich, weshalb bei der Anhörung der Betroffenen zur Erklärung des ... eine bestimmte Reihenfolge habe eingehalten werden müssen, mit der Folge eines unterschiedlichen Beginns der Zwei-Wochen-Frist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Beschwerdebegründung vom [DATE] und die Schriftsätze der Beteiligten zu 0) vom [DATE] und nebst den jeweiligen Anlagen, auf die Beschwerdebeantwortung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] und auf die Beschwerdebeantwortung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] sowie auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. B. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat den Antrag der Beteiligten zu 0) auf Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrates zur außerordentlichen Kündigung des Betriebsratsmitglieds ... zu Recht zurückgewiesen. Die nach [REF] statthafte Beschwerde der Beteiligten zu 0) ist frist und formgerecht beim Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und begründet worden . Die Beschwerde ist zulässig. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) ist unbegründet. Die Beteiligte zu 0) hat wegen Versäumung der Ausschlussfrist des [REF] ihr Recht zur außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses des Beteiligten zu 0) verloren. Zutreffend hat das Arbeitsgericht angenommen, dass die Beteiligte zu 0) im Hinblick auf den Antrag an den Beteiligten zu 0), zur außerordentlichen Kündigung des Beteiligten zu 0) die Zustimmung zu erteilen, und die Einleitung des Zustimmungsersetzungsverfahrens die Ausschlussfrist des [REF] versäumt hat. 0 0. Die Kündigung eines Betriebsratsmitglieds ist nach § 0 Abs. 0 KSchG unzulässig, es sei denn, dass Tatsachen vorliegen, die den Arbeitgeber zur Kündigung aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist berechtigen, und dass die nach [REF] erforderliche Zustimmung des Betriebsrates vorliegt oder durch gerichtliche Entscheidung ersetzt ist. Nach der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der die erkennende Kammer folgt, gilt für die außerordentliche Kündigung gegenüber Betriebsratsmitgliedern auch die Ausschlussfrist des [REF] . Will der Arbeitgeber sein Kündigungsrecht nicht verlieren, so muss er innerhalb der Ausschlussfrist des [REF] den Zustimmungsantrag beim Betriebsrat stellen und bei ausdrücklicher oder wegen Fristablauf zu unterstellender Verweigerung der Zustimmung auch das Verfahren auf Ersetzung der Zustimmung beim Arbeitsgericht einleiten . 0 Für den Beginn der Frist des [REF] kommt es auch im Regelungsbereich des [REF] auf die sichere und möglichst vollständige positive Kenntnis des Kündigungsberechtigten von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen an. Zu den maßgeblichen Tatsachen gehören sowohl die für den Arbeitnehmer als auch die gegen eine außerordentliche Kündigung sprechenden Umstände, die regelmäßig ohne die Anhörung des Arbeitnehmers nicht hinreichend vollständig erfasst werden können. Solange der Kündigungsberechtigte für die Aufklärung des Sachverhalts nach pflichtgemäßen Ermessen notwendig erscheinende Maßnahmen durchführt, insbesondere dem Kündigungsgegner Gelegenheit zur Stellungnahme gibt, kann die Ausschlussfrist nicht beginnen und sein Kündigungsrecht nicht verwirken. Sind die Ermittlungen abgeschlossen und hat er eine hinreichende Kenntnis vom Sachverhalt, beginnt der Lauf der Ausschlussfrist. Unbeachtlich ist, ob die Ermittlungsmaßnahmen tatsächlich zur Aufklärung des Sachverhalts beigetragen haben oder überflüssig waren der Gründe; BAG vom [DATE] [REF] AP Nr. 0 zu [REF] , zu II 0 der Gründe). 0 Der Beginn der Ausschlussfrist darf allerdings nicht länger als unbedingt nötig hinausgeschoben geschoben werden. Die Ausschlussfrist ist nur solange gehemmt, wie der Kündigungsberechtigte aus verständigen Gründen mit der gebotenen Eile noch Ermittlungen anstellt, die ihm umfassende und zuverlässige Kenntnis des Kündigungssachverhalts verschaffen sollen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts soll der Kündigungsgegner innerhalb einer kurz bemessenen Frist angehört werden, die regelmäßig nicht länger als eine Woche sein soll und nur bet Vorliegen besonderer Umstände überschritten werden darf . Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall kann der mit der Beschwerde angefochtene Beschluss des Arbeitsgerichts im Ergebnis bestätigt werden. Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass die Ausschlussfrist nicht schon Mitte [DATE] mit Zugang des Berichtes der Abteilung „Interne Revision“ vom [DATE] an den Geschäftsführer der Beteiligten zu 0) begonnen hatte. Denn durch diesen Bericht wurde der Beteiligten zu 0) im Hinblick auf den Beteiligten zu 0) „nur“ bekannt, dass dieser sich am [DATE] am Standort ... am PC-Arbeitsplatz ... im Netzwerk angemeldet und in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr die Originaldatei, die die Präsentation zur 0. Aufsichtsratssitzung der Beteiligten zu 0) enthielt, aus dem geschützten elektronischen Verzeichnis beschafft hatte. Der Beteiligten zu 0) wurden mithin zunächst Umstände bekannt, die einen Anfangsverdacht dafür begründeten, dass der Beteiligte zu 0) den Betriebsratsvorsitzenden ..., den die Beteiligte zu 0) des Verrats von Geschäfts und Betriebsgeheimnissen der ... in Form der Weiterleitung der schriftlichen Präsentation zur 0. Aufsichtsratssitzung an die ... GmbH in L. verdächtigt, behilflich gewesen sein könnte. Denn aus dem Bericht der „Internen Revision“ vom [DATE] ergab sich eine Möglichkeit, auf welche Weise der Betriebsratsvorsitzende ..., der im Gegensatz zum Beteiligten zu 0) keinen Zugriff auf das geschützte elektronische Verzeichnis hatte, in Besitz der schriftlichen Präsentation der 0. Aufsichtsratssitzung gekommen sein konnte. Damit hatte die Beteiligte zu 0) aber noch keine zuverlässige und umfassende Kenntnis von dem aus ihrer Sicht konkreten Sachverhalt, der den wichtigen Grund für die Kündigung des Beteiligten zu 0) darstellen konnte. Noch ungeklärt war, wie und wann der Beteiligte zu 0) die aus der geschützten Originaldatei beschaffte, schriftliche Präsentation zur 0. Aufsichtsratssitzung dem Betriebsratsvorsitzenden ausgehändigt haben könnte. Allerdings hätte die Beteiligte zu 0) durchaus schon ab Mitte [DATE] Maßnahmen einleiten können und auch müssen, um die „Tat“ des Beteiligten zu 0) weiter aufzuklären. Ob sie bereits ab diesem Zeitpunkt ohne schuldhaftes Zögern geeignete Maßnahmen zur Aufklärung des Verhaltens des Beteiligten zu 0) ergriffen hat, hat die Beteiligte zu 0) nicht vorgetragen. Dass eine weitere Aufklärung des Sachverhalts aufgrund des Berichtes der „Internen Revision“ nicht weiter nötig war, wie es die Beteiligten zu 0) und 0) meinen, trifft jedoch nicht zu. Mit der schriftlichen Erklärung des Betriebsratsmitglieds ... am Freitag, den [DATE] , hatte die Beteiligte zu 0) nunmehr zuverlässige Kenntnis davon erlangt, dass von den Personen, die Zugriff auf das geschützte elektronische Verzeichnis hatten, es der Beteiligte zu 0) war, der aus dem geschützten elektronischen Verzeichnis die Originaldatei mit der Präsentation zu ihrer 0. Aufsichtsratssitzung beschafft, auf einem USB-Stick gespeichert und diesen USB-Stick am [DATE] in ... dem Betriebsratsvorsitzenden zur weiteren Verwendung übergeben hatte. Die Beteiligte zu 0) war sich, wie sie im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren erklärt hat, nach der Aussage des Zeugen ... zu mindest zu 0 % sicher, dass es der Beteiligte zu 0) gewesen sei, der dem Betriebsratsvorsitzenden .... die erforderlichen Unterlagen und damit die Betriebs und Geschäftsgeheimnisse zugänglich gemacht habe. Damit waren der Beteiligten zu 0) am Freitag, den [DATE] , zuverlässig und umfassend ausreichende Tatsachen für die beabsichtigte Verdachtskündigung des Beteiligten zu 0) bekannt. Wegen ihrer Kenntnisse aus dem Bericht der „Internen Revision“ vom [DATE] und aus der Erklärung des Betriebsratsmitglieds ... vom [DATE] hatte die Beteiligte zu 0) keinen Grund mehr zu weiterem Zuwarten. Die Ermittlungen zur Aufklärung des Sachverhalts, der für sie Anlass zur Kündigung des Beteiligten zu 0) sein sollte, waren grundsätzlich abgeschlossen, so dass sie den Beteiligten zu 0) innerhalb der Regelfrist von einer Woche zu dem Verhalten, dessen sie ihn verdächtigte, anhören konnte und musste. Die Anhörung des Beteiligten zu 0) hätte demzufolge, auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass dieser sich im Krankenstand befand, bis spätestens Montag, den [DATE] , abgeschlossen sein müssen. Am [DATE] begann sodann die Zwei-Wochen-Frist des [REF] zu laufen und endete mit Ablauf des [DATE] . Bis zum [DATE] hätte die Beteiligte zu 0) zum einen bei dem Beteiligten zu 0) dessen Zustimmung zur Kündigung des Beteiligten zu 0) beantragen müssen und zum anderen nach der Zustimmungsverweigerung beim Arbeitsgericht Halle das Beschlussverfahren zur Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrates einleiten müssen. Die Beteiligte zu 0) versäumte die Ausschlussfrist des [REF] , da sie den Antrag an den Beteiligten zu 0) erst am [DATE] stellte und erst am [DATE] beim Arbeitsgericht Halle das Zustimmungsersetzungsverfahren einleitete. Zumindest nach dem [DATE] betrieb die Beteiligte zu 0) die Ermittlungen des kündigungsrelevanten Sachverhalts nicht mit der gebotenen Eile. Soweit sie sich darauf beruft, dass die Ausschlussfrist nicht beginnen konnte, solange sie notwendig erscheinende Ermittlungsmaßnahmen durchgeführt hat, wobei es unbeachtlich ist, ob diese tatsächlich zur Aufklärung des Sachverhalts beigetragen haben oder überflüssig waren, ist ihr entgegenzuhalten, dass die Anhörung des Betriebsratsvorsitzenden ... zur Erklärung des ... vom [DATE] vor der Anhörung des Beteiligten zu 0) nach pflichtgemäßen Ermessen keine notwendig erscheinende Maßnahme war, die die Frist des [REF] hemmen konnte. Für diese vorherige Anhörung des Herrn... fehlt es an einem verständigen Grund. Insoweit hat die Beteiligte zu 0) die Anhörung des Beteiligten zu 0) und damit den Abschluss der Ermittlungsmaßnahmen grundlos um eine Woche verzögert. Selbst, wenn die Beteiligte zu 0), was nicht gerade plausibel ist, in der Annahme gehandelt haben will, von Herrn... möglicherweise den Beteiligten zu 0) entlastende Umstände zu erfahren, war sie nicht gehindert, beide Arbeitnehmer parallel anzuhören. Im Übrigen, bedenkt man, dass es Ziel der Ausschlussfrist des [REF] ist, dem Arbeitnehmer rasch Klarheit darüber zu verschaffen, ob der Kündigungsberechtigte einen bestimmten Sachverhalt zum Anlass für eine außerordentliche Kündigung nimmt, erscheint die von der Beteiligten zu 0) betriebene Aufklärung des für die Verdachtskündigung des Beteiligten zu 0) maßgeblichen Sachverhalts äußerst zögerlich. Ab Mitte [DATE] bis zum [DATE] gab es längere Zeiträume, in denen die Beteiligte zu 0) überhaupt keine Maßnahmen zur Aufklärung des Sachverhalts ergriffen hatte, weil sie ihr Handeln offensichtlich auf das Verhalten konzentrierte, das sie den Betriebsratsvorsitzenden ... vorwirft, hinsichtlich dessen Person sie das Beschlussverfahren zur Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrates zur Kündigung bereits am [DATE] eingeleitet hatte. Sogar nach Erhalt der Äußerung des Beteiligten zu 0) am [DATE] ließ die Beteiligte zu 0) weitere acht Tage bis zur Antragstellung beim Beteiligten zu 0) ungenutzt verstreichen. Ob, abgestellt auf die ab Mitte [DATE] , die zögerliche Aufklärung des Sachverhalts, der für die Beteiligte zu 0) schließlich Anlass für eine Verdachtskündigung des Arbeitsverhältnisses des Beteiligten zu 0) sein sollte, bereits zur Versäumung der Ausschlussfrist des [REF] geführt hat, kann jedoch dahinstehen, weil die Fristversäumung schon allein durch das Handeln der Beteiligten zu 0) ab [DATE] eingetreten ist. Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen, da hierfür keine Gründe nach [REF] vorliegen. Auf die Möglichkeit der Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesarbeitsgericht nach [REF] wird die Beteiligte zu 0) hingewiesen.