Die Kläger und Revisionskläger sind Eheleute und wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Die Klägerin war u.a. Gesellschafterin einer vermögensverwaltenden Gesellschaft des bürgerlichen Rechts . Die GbR erzielte im Streitjahr Verluste aus Spekulationsgeschäften . Am [DATE] wurde ein Feststellungsbescheid für [DATE] erlassen, in dem der Klägerin u.a. ein Verlust aus Spekulationsgeschäften in Höhe von 0 DM zugewiesen wurde. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig, stand jedoch unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Im daraufhin ergangenen Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] blieb der Verlust im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] es in der Fassung des Streitjahres unberücksichtigt. Auch dieser Bescheid wurde ebenso wie nachfolgende Änderungsbescheide bestandskräftig, stand jedoch unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] wurde der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben. Dieser Bescheid wurde nicht mit dem Einspruch angefochten und damit bestandskräftig. Die Einkommensteuer wurde auf 0 DM festgesetzt. Am [DATE] erließ das für die GbR zuständige Feststellungsfinanzamt einen geänderten Feststellungsbescheid für [DATE] , in dem für die Klägerin ein Verlust aus Spekulationsgeschäften in Höhe von 0 DM enthalten war. Die entsprechende Mitteilung ging am [DATE] beim Beklagten und Revisionsbeklagten ein. Dieses wertete die Mitteilung dahingehend aus, dass es am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] erließ, den Spekulationsverlust aber weiterhin nicht berücksichtigte. Die Einkommensteuer wurde auf 0 DM festgesetzt. Die Kläger legten gegen den geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] Einspruch ein. Sie machten geltend, dass die Einschränkung der Verrechnung von Verlusten aus Spekulationsgeschäften nach [REF] verfassungswidrig sei. Das Einspruchsverfahren ruhte zunächst. Nachdem der Bundesfinanzhof in der Folgezeit entschieden hatte, dass Spekulationsverluste aus den Jahren vor [DATE] grundsätzlich uneingeschränkt ausgleichsfähig sind , erließ das FA am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem es einen Spekulationsverlust in Höhe von 0 DM berücksichtigte. Eine weitergehende Berücksichtigung des Spekulationsverlusts unterblieb. Die Einkommensteuer wurde auf 0 DM festgesetzt. Der Einspruch wurde anschließend mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] im Übrigen als unbegründet zurückgewiesen. Mit ihrer Revision berufen sich die Kläger auf die Bindungswirkung des Grundlagenbescheids gegenüber dem Folgebescheid nach [REF] . Die Vorschrift begründe eine absolute und zwingende Anpassungsverpflichtung, die so weit reiche, wie es die Bindungswirkung des Grundlagenbescheids verlange. Der geänderte Grundlagenbescheid habe den ursprünglichen Grundlagenbescheid in sich aufgenommen und diesen suspendiert. Die Pflicht zur Änderung richte sich daher allein nach dem geänderten Grundlagenbescheid. das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] aufzuheben und unter Abänderung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] von [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer für [DATE] unter Berücksichtigung von Spekulationsverlusten in Höhe von 0 DM festzusetzen. Das FA weist darauf hin, dass die Spekulationsverluste im erstmaligen Einkommensteuerbescheid vollumfänglich vom Grundlagen in den Folgebescheid übernommen worden seien und damit der Anpassungsverpflichtung nachgekommen worden sei. Die Verluste hätten sich im erstmaligen Einkommensteuerbescheid aufgrund der Verlustausgleichbeschränkung nicht ausgewirkt. Die Frage des beschränkten oder unbeschränkten Verlustausgleichs sei nicht vom Regelungsgehalt des Grundlagenbescheids erfasst. Die Entscheidung des BFH über die uneingeschränkte Ausgleichsfähigkeit der Spekulationsverluste könne sich nur in den zum Zeitpunkt der Entscheidung noch nicht bestandskräftigen Bescheiden auswirken. Zudem habe im Zeitpunkt der Auswertung des ersten Grundlagenbescheids die Versagung des Verlustausgleichs der geltenden Rechtslage entsprochen und der erstmalige Folgebescheid sei daher aus damaliger Sicht rechtmäßig gewesen. Auch wenn der erstmalige Folgebescheid nunmehr rückblickend fehlerhaft erscheine, sei er doch bestandskräftig und nicht mehr zu ändern. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Die Vorentscheidung ist aufzuheben und die Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen . Das FG hat nicht weiter geprüft, ob der geänderte Feststellungsbescheid vom [DATE] zugleich eine Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung enthielt und damit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz, [REF] wie eine erstmalige Feststellung der Einkünfte aus Spekulationsgeschäften zu werten ist. In diesem Fall sind die Besteuerungsgrundlagen nach [REF] in vollem Umfang und ohne Bindung an in der Vergangenheit bereits erfolgte Übernahmen aus vorangegangenen Feststellungsbescheiden in den mit dem Einspruch angefochtenen Folgebescheid vom [DATE] und damit auch in den an seine Stelle tretenden Folgebescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu übernehmen. Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Grundlagenbescheid, dem Bindungswirkung für diesen Steuerbescheid zukommt, erlassen, aufgehoben oder geändert wird. Grundlagenbescheid ist nach [REF] auch ein Feststellungsbescheid, soweit er für die Festsetzung einer Steuer bindend ist. Feststellungsbescheide sind u.a. für Steuerbescheide bindend, soweit in ihnen getroffene Feststellungen für diese Folgebescheide von Bedeutung sind . Die Bindungswirkung ergibt sich nach Inhalt und Umfang aus den "getroffenen Feststellungen" , also dem Regelungsteil des Feststellungsbescheids. Im Umfang der in [REF] festgelegten Bindungswirkung des Feststellungsbescheids folgt aus [REF] eine absolute Anpassungspflicht in Bezug auf davon betroffene Steuerbescheide als Folgebescheide . [REF] lässt jedoch keine uneingeschränkte Aufhebung/Änderung des Folgebescheids zu, sondern nur eine der Bindungswirkung entsprechende Anpassung an den erlassenen, aufgehobenen oder geänderten Grundlagenbescheid. Die Aufgabe, den Folgebescheid an den Grundlagenbescheid anzupassen, rechtfertigt keine Wiederaufrollung der gesamten Steuerveranlagung; sie reicht nur so weit, wie es die Bindungswirkung des Grundlagenbescheids verlangt . Der Erlass, die Änderung oder die Aufhebung eines Grundlagenbescheids darf deshalb nicht zum Anlass genommen werden, für den Folgebescheid bedeutsame Besteuerungsgrundlagen zu ändern, wegzulassen oder erstmals aufzunehmen, die weder Gegenstand des Grundlagenbescheids sind noch durch seinen Regelungsinhalt beeinflusst werden. Ändert zudem ein Grundlagenbescheid einen bereits vollständig im Folgebescheid umgesetzten Grundlagenbescheid, so greift die Änderungsbefugnis nach [REF] nur ein, "soweit" der geänderte Feststellungsbescheid vom Regelungsgehalt über den bisherigen Grundlagenbescheid hinausgeht. Die Anpassungspflicht hinsichtlich des Folgebescheids reicht in diesem Fall auch nur so weit, wie der geänderte Grundlagenbescheid den bisherigen Grundlagenbescheid ändert. Denn nur insoweit wurde nach dem Wortlaut der Vorschrift der vorangegangene Grundlagenbescheid "aufgehoben oder geändert" . [REF] kann eine Änderung des Folgebescheids somit nicht bewirken, soweit der Grundlagenbescheid bezogen auf seinen Inhalt für den Folgebescheid nur mehr als "Wiederholung" zu werten ist . Die Bindungswirkung ist jedoch unbeschränkt, wenn der geänderte Feststellungsbescheid zugleich eine Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung nach [REF] enthält. Nach dieser Vorschrift gilt der geänderte Feststellungsbescheid als erstmalige Feststellung und damit als erstmalige Einzelfallregelung, der kein bloß wiederholender Charakter zuzumessen ist. Die durch die Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung entstandene Bindungswirkung umfasst folglich den gesamten Grundlagenbescheid. Das gilt auch dann, wenn der Vorbehalt der Nachprüfung des Grundlagenbescheids aufgehoben wird, ohne dass eine sachliche Änderung des Grundlagenbescheids erfolgt . Auf die Frage, ob und in welchem Umfang Besteuerungsgrundlagen aus vorangegangenen Feststellungsbescheiden bereits in Folgebescheiden umgesetzt worden waren, kommt es in diesem Fall nicht an. An diesen Maßstäben gemessen kommt es somit entscheidungserheblich darauf an, ob mit dem geänderten Feststellungsbescheid vom [DATE] zugleich ein im Feststellungsverfahren noch geltender Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben wurde oder nicht. Wäre mit dem geänderten Feststellungsbescheid vom [DATE] zugleich ein im Feststellungsverfahren noch geltender Vorbehalt der Nachprüfung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz, [REF] aufgehoben worden, würde hinsichtlich des Folgebescheids vom [DATE] und damit auch des an dessen Stelle getretenen Folgebescheids vom [DATE] nach [REF] eine umfassende Anpassungsverpflichtung an dem gesamten, im geänderten Feststellungsbescheid enthaltenden Regelungsinhalt gelten. Wäre mit dem geänderten Feststellungsbescheid vom [DATE] hingegen nicht zugleich ein im Feststellungsverfahren noch geltender Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben worden, sondern war bereits der vorangegangene Feststellungsbescheid vom [DATE] endgültig, hätte das FG zu Recht eine weitergehende Änderung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] abgelehnt und zutreffend im angefochtenen Einkommensteuerbescheid lediglich Spekulationsverluste in Höhe von 0 DM rechnerisch 0 DM zur Verrechnung zugelassen. Denn in diesem Fall wären aufgrund des erstmaligen Feststellungsbescheids vom [DATE] im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung [DATE] bereits Spekulationsverluste in Höhe von 0 DM nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] in die Einkommensteuerveranlagung der Kläger übernommen worden, hätten sich dort aber aufgrund der Anwendung des Verlustausgleichsverbots in [REF] nicht ausgewirkt. Die Übernahme von aufgrund der geänderten Rechtslage nunmehr ausgleichsfähigen Spekulationseinkünften in Höhe von 0 DM in der Folge des geänderten Feststellungsbescheids vom [DATE] könnte in diesem Fall daher nur in Höhe des Änderungsumfangs von 0 DM erfolgen. Denn soweit der geänderte Feststellungsbescheid vom [DATE] negative Einkünfte aus Spekulationsgeschäften in Höhe von 0 DM bindend feststellt, handelt es sich in diesem Fall nur um eine wiederholende Feststellung, die bereits im Bescheid vom [DATE] enthalten war und die daher keine Anpassungspflicht begründen kann . Die Sache ist nicht spruchreif. Das FG hat keine Feststellungen zu der Frage getroffen, ob der geänderte Feststellungsbescheid vom [DATE] zugleich eine Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung enthielt und damit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz, [REF] wie eine erstmalige Feststellung der Einkünfte aus Spekulationsgeschäften zu werten ist. Dies hat das FG durch eine Auswertung der Mitteilungen über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen und eine Beiziehung der Akten des Feststellungsverfahrens nachzuholen.