Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] wird mit der Maßgabe als unbegründet v e r w o r f e n , dass die Verurteilung zur Zahlung an den Adhäsionskläger entfällt und von einer Entscheidung über den Antrag des Adhäsionsklägers abgesehen wird. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels. Die durch den Adhäsionsantrag entstandenen gerichtlichen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt; ihre insoweit entstandenen notwendigen Auslagen tragen der Angeklagte und der Adhäsionskläger jeweils selbst. Gründe 0 „Dass die Revision ohne weitere Einschränkung den Rechtsfolgenausspruch angreift, ist dahingehend auszulegen, dass auch die Ausurteilung der Schmerzensgeldzahlung an den Adhäsionskläger ... von der Revision erfasst sein soll, [REF] . 0 Insoweit ist die Revision mit der Sachrüge zulässig und auch begründet. Die Feststellungen der Strafkammer nebst den bindend gewordenen Feststellungen des amtsgerichtlichen Urteils tragen die Ausurteilung eines Schmerzensgeldanspruches nach § 0 Abs. 0, 0 BGB i. V. m. [REF] und Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG nicht. 0 Aufgrund der Anordnung des [REF] kann ein Schmerzensgeldanspruch im Fall einer Beleidigung nur ausnahmsweise unmittelbar aus Artikel 0 Abs. 0, 0, Abs. 0 GG folgen . Voraussetzung ist, dass unter Würdigung von Anlass und Beweggrund des Handelnden sowie Intensität und Ausmaß der mit der Beleidigung einhergehenden Beeinträchtigungen eine schwerwiegende Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts vorliegt. Für die Beleidigung von Polizeibeamten im Dienst gilt dabei: Wenngleich ein Polizeibeamter Beleidigungen in seinem Dienst in keiner Weise dulden muss und durch Stellung eines Strafantrags auf strafrechtliche Ahndung der Beleidigung hinwirken kann, so ist andererseits von ihm zu erwarten, dass er anlässlich seiner Dienstverrichtung ihm gegenüber ausgesprochene Beleidigungen in der Regel nicht auf die eigene Person, sondern vornehmlich auf seine hiervon zu trennende Amtsträgerschaft bezieht . Die Urteilsfeststellungen lassen nicht erkennen, dass die Voraussetzungen für einen Schmerzensgeldanspruch nach diesen Maßstäben vorliegend erfüllt wären. 0 Aus den bindend gewordenen Feststellungen des amtsgerichtlichen Urteils, Abschnitt II. ergibt sich, dass der Adhäsionskläger als Polizeibeamter tätig und von den verfahrensgegenständlichen Beleidigungen des Angeklagten insoweit betroffen war, als dieser ihn gegen [DATE] Uhr gegenüber den anwesenden Polizeibeamten in eigener Abwesenheit als „der Wichser-Kollege“ und um [DATE] Uhr erneut als „Wichser“ bezeichnete. Darüber hinaus nannte der Angeklagte den Adhäsionskläger zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr nunmehr in dessen Anwesenheit „Assi“ [...]. Dies erfüllt die genannten hohen Anforderungen an das Entstehen eines Schmerzensgeldanspruchs wegen Beleidigung nicht.[...]. 0 In Bezug auf die Verurteilung zur Zahlung von Schmerzensgeld an den Adhäsionskläger ist das angefochtene Urteil gem. [REF] durch Beschluss aufzuheben und gem. [REF] von einer Entscheidung über den geltend gemachten Anspruch abzusehen .“ 0 Im Übrigen ist die Revision im Sinne des [REF] unbegründet, weil die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.