Zwischen der Klägerin und Revisionsbeklagten , einer GbR, und der X-GmbH bestand auch im Streitjahr [DATE] eine Betriebsaufspaltung. Die Klägerin hatte der GmbH in den Jahren [DATE] bis [DATE] fortlaufend Darlehen gewährt und bereits [DATE] einen unbefristeten Rangrücktritt hinter sämtliche andere Gläubiger bezüglich ihrer Darlehensforderungen erklärt. Im [DATE] verzichtete sie gegenüber der GmbH auf eine Darlehensforderung in Höhe von 0 €, um die Überschuldung der GmbH zu beseitigen. Die Forderung sollte wieder aufleben, wenn und soweit die GmbH ab dem Jahr [DATE] Jahresüberschüsse erzielt. Weiterhin setzte die Klägerin die Verzinsung der Darlehen für die Jahre [DATE] bis [DATE] aus. Trotz dieser Maßnahmen bestand zum [DATE] erneut eine bilanzielle Überschuldung der GmbH. Die GmbH stellte im [DATE] Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens, das im [DATE] eröffnet wurde. In ihrer am [DATE] aufgestellten Bilanz zum [DATE] schrieb die Klägerin ihre Darlehensforderungen gegen die GmbH auf Null ab, wobei sie von einem Nennbetrag in Höhe von 0 € ausging. Im Rahmen der Erörterung der Steuererklärungen für das Streitjahr einigten sich die Klägerin und der Beklagte und Revisionskläger auf eine Abschreibung der Forderungen in Höhe von 0 % ihres Nennbetrags , da der Insolvenzverwalter eine Quote von 0 % in Aussicht gestellt hatte. Den Aufwand erkannte das FA in den streitigen Änderungsbescheiden vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung nur zur Hälfte gewinnmindernd an. Die hiergegen eingelegten Einsprüche wies es als unbegründet zurück. Das Finanzgericht gab der dagegen gerichteten Klage mit Urteil vom [DATE] statt. Es entschied, dass der Klägerin aufgrund des Darlehensverzichts und der Teilwertminderung im Streitjahr [DATE] ein Betriebsausgabenabzug in Höhe von 0 € zustehe, den das FA zu Unrecht nach [REF] auf 0 % begrenzt habe. In Höhe von 0 € resultierten Betriebsausgaben der Klägerin zunächst aus dem Darlehensverzicht gegenüber der GmbH, da die Darlehensforderung im Zeitpunkt des Verzichts in dieser Höhe nicht mehr werthaltig gewesen sei. Die daneben verbliebene Darlehensforderung in Höhe von 0 € sei zum [DATE] auf den niedrigeren Teilwert von 0 % des Darlehensnennbetrags abzuschreiben gewesen. Der Aufwand aufgrund des Forderungsverzichts und der Teilwertabschreibung unterliege aber nicht der Abzugsbeschränkung des [REF] . Denn während der Geltung des Halbeinkünfteverfahrens seien der Klägerin weder Einnahmen aus der Beteiligung an der GmbH zugeflossen, noch seien solche in Zukunft zu erwarten. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass das Halbabzugsverbot des [REF] auf den streitigen Aufwand nicht anzuwenden ist. Zwischen den Beteiligten besteht kein Streit, dass der Klägerin aus dem im [DATE] ausgesprochenen Verzicht auf den wertlosen Teil einer Darlehensforderung im Nennbetrag von 0 € und aus der in der Bilanz zum [DATE] vorgenommenen Teilwertabschreibung auf eine weitere Darlehensforderung im Nennbetrag von 0 € insgesamt ein Aufwand in Höhe von 0 € entstanden ist. Der Senat teilt diese Rechtsauffassung und sieht insoweit von weiteren Ausführungen ab. Nach [REF] dürfen Betriebsvermögensminderungen, Betriebsausgaben, Veräußerungskosten oder Werbungskosten, die mit den dem [REF] zu Grunde liegenden Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, unabhängig davon, in welchem Veranlagungszeitraum die Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen anfallen, bei der Ermittlung der Einkünfte nur zur Hälfte abgezogen werden. Nach dem Normzweck des [REF] sollen alle Ausgaben, die mit nach [REF] nur hälftig besteuerten Einnahmen in Zusammenhang stehen, ebenfalls nur hälftig steuerlich berücksichtigt werden, um eine inkongruente Begünstigung auszuschließen. Aus dem Wortlaut des [REF] ergibt sich, dass ein rechtlicher Zusammenhang nicht erforderlich ist und im Gegensatz zu [REF] auch ein nur mittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang für das Eingreifen des Abzugsverbots ausreicht . Wie der X. Senat des BFH in seinen Urteilen in BFHE 0, 0 und in BFHE 0, 0 dargelegt hat, ist der danach erforderliche wirtschaftliche Zusammenhang mit den in [REF] genannten Einnahmen bei Substanzverlusten von Darlehensforderungen, wie bei Teilwertabschreibungen oder Forderungsverzichten, nicht gegeben. Dieser Auffassung schließt sich der erkennende Senat an. Darlehensforderungen sind selbständige Wirtschaftsgüter, die von der Beteiligung als solcher zu unterscheiden sind; dies gilt auch für sog. eigenkapitalersetzende Darlehen, die unbeschadet ihrer Veranlassung durch das Gesellschaftsverhältnis eigenständige Schuldverhältnisse und damit von der Beteiligung zu unterscheidende Wirtschaftsgüter darstellen. Wegen dieser Selbständigkeit von Darlehensforderung einerseits und Beteiligung andererseits sind auch Substanzverluste getrennt nach den für das jeweilige Wirtschaftsgut zur Anwendung kommenden Vorschriften zu beurteilen . [REF] bezieht sich auf [REF] . Die Vorschriften des [REF] , die insbesondere Einnahmen aus der Verwertung der Substanz des Kapitalanteils betreffen, verknüpfen die Anwendung der hälftigen Steuerbefreiung ausweislich ihres Wortlauts nur mit dem Kapitalanteil als solchem. Substanzgewinne aus einer Wertsteigerung oder Veräußerung einer Darlehensforderung sind von [REF] nicht erfasst und damit voll steuerpflichtig. Umgekehrt kann das Abzugsverbot des [REF] nicht Substanzverluste von Darlehensforderungen erfassen. Gleichermaßen scheidet ein wirtschaftlicher Zusammenhang von Teilwertabschreibungen auf Gesellschafterdarlehen bzw. von Aufwand aus Forderungsverzichten mit den in [REF] bezeichneten laufenden Einnahmen aus. Bei Substanzverlusten der Darlehensforderung ist nicht erkennbar, dass damit zukünftige Beteiligungserträge angestrebt werden . Gegen einen wirtschaftlichen Zusammenhang zwischen Beteiligungserträgen und Teilwertabschreibungen auf Gesellschafterdarlehen spricht außerdem, dass eine spätere Wertaufholung nach vorgenommener Teilwertabschreibung in voller Höhe steuerpflichtig wäre, da die Anwendung des Halbeinkünfteverfahrens für einen solchen Fall nicht vorgesehen ist. Gleiches gilt für den Fall des Forderungsverzichts unter Besserungsvorbehalt. Auch in diesem Fall wäre das Wiederaufleben der Forderung in vollem Umfang gewinnwirksam, obwohl die Forderung nur zur Hälfte aufwandswirksam ausgebucht worden wäre . Damit begründet der eigenkapitalersetzende Charakter des Darlehens auch im Anwendungsbereich des [REF] allenfalls einen Zusammenhang zwischen Darlehen und Beteiligung, nicht jedoch zwischen der substanzbezogenen Wertminderung des Darlehens aufgrund einer Teilwertabschreibung oder eines Verzichts auf den nicht mehr werthaltigen Teil der Darlehensforderung einerseits und nach [REF] hälftig steuerbefreiten Beteiligungserträgen andererseits. Unterliegt danach der Aufwand der Klägerin aus dem Forderungsverzicht und der Teilwertabschreibung schon deshalb nicht dem Halbabzugsverbot des [REF] , weil es an dem erforderlichen wirtschaftlichen Zusammenhang dieses Aufwands mit etwaigen Beteiligungserträgen fehlt, kann dahinstehen, ob im Streitfall, wie das FG meint, eine einnahmelose Beteiligung gegeben ist, die der Anwendung des Halbabzugsverbots des [REF] entgegenstehen könnte .