Tenor 0. Die Sache wird auf den Senat in der Besetzung mit drei Richtern übertragen. 0. Dem Antragsteller wird über die nach dem Vergütungsverzeichnis hinausgehenden gesetzlichen Gebühren für die Verteidigung des Beschuldigten bis zum [DATE] eine Pauschvergütung in Höhe von 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer bewilligt. 0. Der Antrag auf Bewilligung eines Vorschusses wird abgelehnt. Gründe I. Gegen den Beschuldigten fand seit dem [DATE] ein Ermittlungsverfahren wegen Mordes statt. Der Antragsteller meldete sich am [DATE] als Verteidiger zur Akte und wurde dem Beschuldigten am [DATE] als Pflichtverteidiger beigeordnet. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] befand sich der Beschuldigte in Untersuchungshaft. Die Staatsanwaltschaft erhob am [DATE] eine 0 Seiten umfassende Anklage zum Schwurgericht in Verden. Die der Kammer übersandten Akten umfassten zu diesem Zeitpunkt bereits 0 Bände Hauptakte sowie unzählige Spurenakten, die 0 Stehordner und 0 Umzugskartons ausfüllten. Die Kammer lehnte am [DATE] die Eröffnung des Hauptverfahrens ab. Auf die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft hat der 0. Strafsenat des Oberlandesgerichts Celle diesen Beschluss am [DATE] aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an das Schwurgericht zurückverwiesen. Die Staatsanwaltschaft hat am [DATE] die Anklage zurückgenommen. Für seine Pflichtverteidigertätigkeit bis zu diesem Zeitpunkt sind dem Antragsteller 0 € festgesetzt worden. Unter dem [DATE] hat der Antragsteller eine Pauschgebühr in Höhe von 0 € geltend gemacht. Er beruft sich darauf, dass der Umfang der Akte mehr als 0 Seiten betrage, was einer Bearbeitungszeit von 0 vollen Arbeitstagen entspräche. Hinzu seien 0 Tage zusätzlicher Aufwand erforderlich gewesen, in denen er u. a. siebenmal den Beschuldigten zu Besprechungsterminen in der JVA aufgesucht, an einem Haftprüfungstermin teilgenommen und mehrere Schriftsätze gefertigt habe. Hinzu seien Schwierigkeiten bei der Verständigung mit dem nur einen seltenen Dialekt sprechenden Beschuldigten gekommen. Auch inhaltlich sei die Sache besonders schwierig gewesen. Nachdem der Verteidiger Kenntnis davon erlangt hatte, dass die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen am [DATE] wieder aufgenommen hatte, beantragte er unter dem [DATE] unter Bezugnahme auf seinen vorherigen Antrag nunmehr einen angemessenen Vorschuss auf die zu erwartende Pauschgebühr. Neben der bisher bereits erbrachten Tätigkeit sei mit weiterer Verteidigeraktivität zu rechnen. Der Bezirksrevisor bei dem Oberlandesgericht hat unter dem [DATE] Stellung genommen. Er hält die Voraussetzungen des [REF] für gegeben, die beantragte Pauschgebühr jedoch für weit überzogen. Er schlägt vor, dem Antragsteller zur Abgeltung jeglicher Erhöhungstatbestände eine Pauschvergütung in Höhe von insgesamt 0 € zu bewilligen. II. Dem Antragsteller war für die bisherige Tätigkeit über die nach dem Vergütungsverzeichnis hinausgehenden gesetzlichen Gebühren eine Pauschgebühr in Höhe von 0 € zu bewilligen, weil die Strafsache besonders umfangreich und schwierig war. Der Einzelrichter hat die Sache gemäß [REF] auf den Senat in der Besetzung mit drei Richtern übertragen, weil dies zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten ist. Dem Antragsteller war nach [REF] eine Pauschgebühr zu bewilligen, weil die Gebühren nach dem Vergütungsverzeichnis wegen des besonderen Umfangs und der besonderen Schwierigkeit der Sache unzumutbar sind. 0 a) Zwar hat der Antragsteller mit seinem Antrag vom [DATE] nunmehr einen angemessenen Vorschuss auf die zu erwartende Pauschgebühr beantragt, dessen weitere in [REF] genannten Voraussetzungen nicht vorliegen . Der Senat hat diesen Antrag aber wohlwollend dahingehend ausgelegt, dass dieser nicht anstelle des Antrags vom [DATE] treten soll, sondern einen zusätzlichen Antrag darstellt. Denn auf den Antrag vom [DATE] hat es keinen Einfluss gehabt, dass die Staatsanwaltschaft das Ermittlungsverfahren gegen den Beschuldigten wieder aufgenommen hat. Zwar sieht der Wortlaut des [REF] eine Bewilligung einer Pauschgebühr nur für das ganze Verfahren oder für einzelne Verfahrensabschnitte vor, sodass die Bewilligung einer Pauschgebühr für die Tätigkeit eines Verteidigers im Ermittlungsverfahren grundsätzlich erst nach dessen Abschluss in Betracht kommt. Im vorliegenden Fall besteht aber die Besonderheit, dass das Ermittlungsverfahren bereits einmal abgeschlossen gewesen ist und sich das Verfahren bereits im Stadium des Zwischenverfahrens befand. Dies rechtfertigt es, von einem abgeschlossenen Verfahrensabschnitt auszugehen mit der Folge, dass für die bis dahin erfolgte Verteidigertätigkeit eine Pauschgebühr bewilligt werden kann. „Besonders umfangreich“ i. S. des [REF] ist eine Strafsache, wenn der vom Verteidiger hierfür erbrachte zeitliche Aufwand erheblich über dem Zeitaufwand liegt, den er in einer „normalen“ Sache zu erbringen hat . Als Vergleichsmaßstab sind dabei Verfahren heranzuziehen, die den Durchschnittsfall der vor dem jeweiligen Spruchkörper verhandelten Sachen darstellen . „Besonders schwierig“ i. S. des [REF] ist eine Sache, wenn sie aus besonderen rechtlichen oder tatsächlichen Gründen über das Normalmaß hinaus erheblich verwickelt ist . Beide Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Nicht nur weist die Akte eine gegenüber anderen Schwurgerichtsverfahren weit überdurchschnittlichen Umfang auf. Auch inhaltlich ist die Sache besonders schwierig, was sich nicht zuletzt daraus ergibt, dass der hiesige 0. Strafsenat den gegen den Beschuldigten bestehenden Haftbefehl vom [DATE] mangels dringenden Tatverdachts aufgehoben hat, den Nichteröffnungsbeschluss der Kammer vom [DATE] aber gleichwohl nicht bestätigt hat. Zusätzliche dies unterstützende Kriterien sind die Umstände, dass ein ethnologisches Gutachten eingeholt werden musste, eine Aussage des Hauptbelastungszeugen im Wege der Rechtshilfe ersucht werden sollte und die Verständigung des Antragstellers mit dem Beschuldigten, der der deutschen Sprache nur sehr rudimentär mächtig ist, auch unter Zuhilfenahme eines Dolmetschers höchste Schwierigkeiten aufwies. Auch der Vorsitzende der Kammer hat in seiner Einschätzung die Sache als besonders schwierig beschrieben. Es steht auch außer Frage, dass die Gebühren nach dem Vergütungsverzeichnis unzumutbar sind. Der Senat hält im Rahmen seines insoweit auszuübenden pflichtgemäßen Ermessens eine Pauschgebühr von zusätzlich 0 € für angemessen. Eine wie vom Antragsteller beantragte Gebühr kam hingegen nicht in Betracht. Die vom Antragsteller aufgestellte Berechnung, wonach er allein 0 volle Arbeitstage für das Lesen der 0 Seiten benötigt habe, hält der Senat für nicht nachvollziehbar. Denn erfahrungsgemäß stellt sich beim Lesen von Spurenakten regelmäßig schnell heraus, ob der Inhalt für die Bearbeitung Relevanz aufweist oder ob es sich um Spuren handelt, bei denen etwa sich ein für das Verfahren bedeutsames Ergebnis gar nicht erzielen ließ. Auch die standardisierte Formulierung bei verschiedenen Untersuchungsaufträgen, die in einem Verfahren wie dem vorliegenden in unzähliger Menge vorkommt, dürfte den damit verbundenen Lese und Erfassungsaufwand erheblich einschränken. Hinzu kommt, dass eine Bemessung der Pauschgebühr sich nicht an Stundensätzen orientiert. Maßgebend für die Höhe ist vielmehr das Gesamtgepräge des Verfahrens , vom [DATE] und vom [DATE] , das von solchen Kriterien wie dem Umfang der Gerichtsakte, der Anzahl der vernommenen Zeugen und Sachverständigen, der Anzahl und Dauer von Vorbesprechungen mit dem Mandanten, dem sonstigen Vorbereitungsaufwand sowie der Anzahl und dem Umfang gefertigter Schriftsätze bestimmt wird. Hierbei war auch zu berücksichtigen, dass der Antragsteller bereits frühzeitig am Ermittlungsverfahren als Verteidiger tätig war, so dass ihm eine relativ lange Einarbeitungszeit zur Verfügung stand . Soweit der Antragsteller erhebliche Fahrtzeiten zu den Besprechungen mit dem Beschuldigten in der JVA geltend macht, handelt es sich hierbei um notwendige Auslagen, die für die Höhe der zu bewilligenden Pauschgebühr ohne Bedeutung sind und vom [DATE] . Denn hiermit soll allein der Gebührenanspruch des Rechtsanwalts abgegolten werden . Schließlich kam auch dem Umstand, dass der Antragsteller sich Zeiten für die Durchführung der geplanten Hauptverhandlung oder der Vernehmung des Hauptbelastungszeugen freigehalten hatte, die er nach Aufhebung der Termine anderweitig nicht nutzen konnte, keine Bedeutung zu. Denn die Pauschgebühr soll lediglich den tatsächlich entstandenen Aufwand für die Tätigkeit des Verteidigers abdecken und [DATE] . Der ansonsten geschilderte Aufwand rechtfertigt es indessen, von der Stellungnahme des Vertreters der Landeskasse in erheblichem Maße abzuweichen, zumal entgegen der Ansicht des Vertreters der Landeskasse die vorgenommenen Besprechungen des Antragstellers mit dem Beschuldigten in der JVA genügend substantiiert worden sind.