Tenor Der Nichtabhilfe und Vorlagebeschluss mit dem Datum des [DATE] wird aufgehoben. Die Akten werden dem Amtsgericht Duisburg zur erneuten Durchführung des Abhilfeverfahrens zurückgegeben. Diesen Antrag hat das Registergericht mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, weil mit Blick darauf, dass weder die Gesellschaft noch der Geschäftsführer unter den benannten Adressen postalisch zu erreichbar seien, von einer ordnungsgemäßen Errichtung der Gesellschaft in Duisburg nicht ausgegangen werden könne. Auf die hiergegen gerichtete Beschwerde der betroffenen Gesellschaft hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] die angefochtene Entscheidung aufgehoben und das Registergericht angewiesen, den Eintragungsantrag aus der Anmeldung vom [DATE] nicht aus dem in jener Entscheidung bezeichneten Grunde zurückzuweisen. Unter dem [DATE] hat das Amtsgericht den Eintragungsantrag aus der Anmeldung vom [DATE] abermals zurückgewiesen, weil erneut der Geschäftsführer und die Gesellschaft unter den bekannten und weiteren gemeldeten Adressen postalisch nicht erreichbar seien. Das Registergericht hat mit seiner Entscheidung, die keinen Erlassvermerk, sondern das Datum vom [DATE] trägt, beschlossen, dass der nicht begründeten Beschwerde nicht abgeholfen eine Beschwerdebegründung sei nicht innerhalb der gesetzten Frist erfolgt und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt werde; auch die Vorlageverfügung datiert vom [DATE] . Mit Fax vom [DATE] , bat der Verfahrensbevollmächtigte der betroffenen Gesellschaft „angesichts der bevorstehenden Urlaubszeit und des Umstandes, dass noch weitere Informationen und Unterlagen beschafft werden müssen“, um Verlängerung der Begründungsfrist bis zum Ende des Monats [DATE] . Hierauf schrieb der Registerrichter unter dem [DATE] , der Antrag auf Fristverlängerung sei nach Ablauf der gewährten Frist eingegangen; eine Fristverlängerung komme nicht in Betracht. Weiter verfügte er die Ausführung der „anl. Vfg.“ ; sie wurde ausweislich des „Ab-Vermerks“ der Geschäftsstelle am [DATE] ausgeführt. Der Senat gibt die Sache zur erneuten Durchführung des Abhilfeverfahrens in entsprechender Anwendung des [REF] an das Amtsgericht zurück, da dessen Verfahrensweise erhebliche rechtliche Fehler aufweist und daher nicht den an ein Abhilfeverfahren zu stellenden Mindestanforderungen genügt . Zu Unrecht hat das Registergericht sich im Zusammenhang mit der Prüfung der Abhilfe mit dem Gesuch der Beschwerdeführerin um Verlängerung der Begründungsfrist nicht inhaltlich auseinander gesetzt, weil eine Fristverlängerung nach Ablauf der gewährten Frist nicht in Betracht komme. Gerichtlich bestimmten Äußerungsfristen, insbesondere nicht auf dem Gesetz beruhenden Fristen zur Beschwerdebegründung oder Beschwerdeerwiderung, kommt im Hinblick auf [REF] keine Ausschlusswirkung zu . Ungeachtet des Fristablaufs sind demnach Schriftsätze auch soweit sie ein Gesuch um Fristverlängerung zum Inhalt haben vom Gericht zu berücksichtigen, solange die Entscheidung nicht erlassen ist. Nur nach Übergabe des Beschlusses an die Geschäftsstelle eingehende Schriftsätze kann das Gericht nicht mehr berücksichtigen . Dass bei Eingang des Verlängerungsantrages die auf den [DATE] datierte Nichtabhilfeentscheidung bereits existent gewesen ist, das Amtsgericht mithin an dieselbe gebunden war, lässt sich indes wegen Fehlens des nach [REF] erforderlichen Erlassvermerks, nämlich der Dokumentation einer Übergabe des Nichtabhilfe und Vorlagebeschlusses an die Geschäftstelle unter Angabe des Eingangsdatums, nicht feststellen. Hinzu tritt, dass es hier auch nicht plausibel erscheint, dass die Übergabe bereits am [DATE] , bzw. zu einem Zeitpunkt erfolgt ist, zu dem der Schriftsatz mit dem Verlängerungsantrag nicht mehr zu berücksichtigen war, denn die Geschäftsstelle hat den Beschluss „vom [DATE] “ erst auf die richterliche Verfügung vom 0. Juli hin am [DATE] zur Zustellung verfügt. Das Registergericht wird sich somit vor einer etwaigen erneuten Nichtabhilfeentscheidung zunächst damit zu befassen haben, ob die Umstände es rechtfertigen, der Beschwerdeführerin Gelegenheit zu gegeben, die Beschwerde nunmehr innerhalb einer verlängerten angemessenen Frist zu begründen.