Der Antragsgegner betreibt wegen fälliger Steuern und steuerlicher Nebenleistungen die Vollstreckung gegen den Antragsteller. Dabei traf es u.a. folgende drei Vollstreckungsmaßnahmen, wegen derer der Antragsteller Aussetzung der Vollziehung beantragt:0 Mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] pfändete das FA wegen Forderungen in Höhe von xx.xxx,xx EUR die dem Antragsteller gegenwärtig und künftig gegen die Bank I zustehenden Ansprüche, Forderungen und Rechte aus der bestehenden Geschäftsverbindung. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 verwiesen. Die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 wurde der Drittschuldnerin 0 durch Übergabe an einen ihrer Beschäftigten ausweislich der in der Akte befindlichen Postzustellungsurkunde am [DATE] um [DATE] Uhr zugestellt.0 Nach der Drittschuldnererklärung der Drittschuldnerin 0 vom [DATE] bestehen dort Forderungen in Höhe von xx.xxx,xx EUR, wobei u.a. eigene Ansprüche der Drittschuldnerin 0 der Pfändung des FA im Rang vorgingen.0 Nachdem am [DATE] ein Schreiben der Vertreterin des Antragstellers mit der Bitte u.a. um Aussetzung der Vollstreckung und Rücknahme der Pfändungen beim FA eingegangen war , teilte das FA der Drittschuldnerin 0 mit Schreiben vom [DATE] mit, auf Antrag des Antragstellers werde die Pfändungsverfügung zwar aufrecht erhalten, aber die Einziehungsanordnung werde dahingehend eingeschränkt, dass die Drittschuldnerin 0 ermächtigt werde, die bereits fälligen und künftig fällig werdenden Forderungen unmittelbar an den Antragsteller zu zahlen . Diese Regelung stehe unter dem Vorbehalt jederzeitigen Widerrufs und werde hinfällig, sobald ein Dritter Ansprüche an den gepfändeten Forderungen erhebe und Leistung verlange.0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte das FA dem Antragsteller mit, die Aussetzung der Pfändungsverfügung werde unter der Bedingung gewährt, dass monatlich mindestens x.xxx EUR auf die Rückstände zu entrichten seien, wobei u.a. die Nichterfüllung der Bedingung zum Ende des Vollstreckungsaufschubes führe . Am [DATE] wies das FA den Antragsteller darauf hin, das FA werde von seinem Recht, wegen des Gesamtrückstands zu vollstrecken, unverzüglich Gebrauch machen, falls nicht bis zum [DATE] die ausstehenden Beträge von jeweils x.xxx EUR für die Monate Juli und [DATE] eingehen würden. Am [DATE] teilte das FA der Drittschuldnerin 0 mit, es widerrufe die mit Schreiben vom [DATE] gewährte Aussetzung der Pfändungsverfügung vom [DATE] .0 Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] teilte das FA der Drittschuldnerin 0 jeweils mit, dass auf weiteren Antrag des Antragstellers hin die mit der Pfändungsverfügung verbundene Einziehungsanordnung auf gleiche Weise wie im Schreiben vom [DATE] eingeschränkt werde . Das FA richtete ein weiteres Schreiben vom [DATE] an die Drittschuldnerin 0, wonach unter Aufrechterhaltung der Pfändungsverfügung die Einziehungsanordnung unter dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs dahingehend eingeschränkt werde, dass die Drittschuldnerin 0 ermächtigt werde, gegen Zahlung von xx.xxx EUR die künftig fällig werdenden Forderungen für den Monat [DATE] an den Antragsteller zu zahlen. Von den künftig fällig werdenden Forderungen sei jeweils bei Fälligkeit monatlich ein Teilbetrag in Höhe von x.xxx EUR an das FA zu überweisen und die übersteigenden Beträge seien unmittelbar an den Antragsteller zu zahlen, wobei diese Regelung hinfällig werde, sobald ein Dritter Ansprüche erhebe und Leistung verlange .0 Mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] pfändete das FA wegen Forderungen in Höhe von xxx.xxx,xx EUR die gegenwärtigen und künftigen Forderungen aus den Abrechnungen von .... Leistungen, die dem Antragsteller gegen die C zustanden und künftig zustehen würden. Zugleich wurde die Einziehung der gepfändeten Ansprüche in Höhe des geschuldeten Gesamtbetrags angeordnet. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 verwiesen. Die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 wurde der Drittschuldnerin 0 ausweislich der in der Akte befindlichen Postzustellungsurkunde am [DATE] um [DATE] Uhr durch Einlegung in den zu ihren Geschäftsräumen gehörenden Briefkasten zugestellt. [DATE] Die Drittschuldnerin 0 teilte dem FA mit Schreiben vom [DATE] mit, dass keine Verbindlichkeiten gegenüber dem Antragsteller bestünden und die Pfändungs und Überweisungsbeschlüsse deshalb ins Leere gingen. Es bestünden lediglich Verbindlichkeiten der Drittschuldnerin 0 gegenüber einer überörtlichen Berufsausübungsgemeinschaft, der der Antragsteller angehöre. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das FA zunächst der Drittschuldnerin 0 und später dem Antragsteller mit, dass Ansprüche der überörtlichen Berufsausübungsgemeinschaft nicht von der Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 erfasst seien . [DATE] Mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] pfändete das FA wegen Forderungen in Höhe von xxx.xxx,xx EUR den gegenüber der Bank II bestehenden Anspruch des Antragstellers auf Rückgewähr durch Übertragung, Aufhebung oder Verzicht und Herausgabe des Unterschiedsbetrages zwischen dem geltend gemachten dinglichen Anspruch aus der Grundschuld und deren Valutierung bezüglich des Hausgrundstücks des Antragstellers im Betrag von xxx.xxx EUR . Zugleich wurde die Einziehung der gepfändeten Ansprüche in Höhe des geschuldeten Gesamtbetrags angeordnet. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 verwiesen. Die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 wurde der Drittschuldnerin 0 ausweislich der in der Akte befindlichen Postzustellungsurkunde am [DATE] um [DATE] Uhr durch Übergabe an eine Beschäftigte zugestellt. Nach der Drittschuldnererklärung der Drittschuldnerin 0 vom [DATE] dienen die Grundschulden der Besicherung eigener Forderungen der Drittschuldnerin [DATE] Mit E-Mail vom [DATE] wandte sich die Vertreterin des Antragstellers u.a. gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 und 0 und forderte dazu auf, die Pfändungen sofort aufzuheben. [DATE] Beim Finanzgericht erklärte die Vertreterin des Antragstellers am [DATE] namens des Antragstellers zur Niederschrift , sie stelle „Antrag auf Aufhebung der Vollziehung“ bezüglich der „Pfändungsverfügungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] “, wobei die Urkundsbeamtin anschließend handschriftlich beim Datum [DATE] ergänzte „Datum des Bank II-Schreibens“. Zugleich reichte die Vertreterin des Antragstellers u.a. eine vom FA für den Antragsteller gefertigte Ausfertigung der Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 , eine Kopie der Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 und eine für den Antragsteller als Vollstreckungsschuldner gefertigte Ausfertigung des Schreibens vom [DATE] an die Drittschuldnerin 0 , ein. [DATE] Mit an die Drittschuldnerin 0 gerichteten Schreiben vom [DATE] schränkte das FA die Einziehungsanordnung auf dieselbe Weise ein wie im Schreiben vom [DATE] . Das FA übersandte dem FG am [DATE] eine Kopie seines Schreibens an die Drittschuldnerin 0 vom [DATE] , wonach die Einziehungsanordnung unter dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs dahingehend eingeschränkt worden sei, dass die Drittschuldnerin 0 ermächtigt werde, die bereits fälligen und künftig fällig werdenden Forderungen unmittelbar an den Antragsteller zu zahlen, wobei diese Regelung hinfällig werde, sobald ein Dritter Ansprüche an die gepfändeten Forderungen erhebe und Leistung verlange. [DATE] Der Antragsteller stellte am [DATE] klar, der Antrag beziehe sich auf die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0, und nicht nur auf deren spätere Modifikationen. [DATE] Der Antragsteller bringt bezüglich sämtlicher Pfändungs und Einziehungsverfügungen im Wesentlichen vor, dass diese zur Vollstreckung unberechtigter weil u.a. auf unzutreffend hohen Schätzungen beruhender Steuerfestsetzungen erfolgt seien. Bezüglich Zinsen und Säumniszuschlägen sei ein Erlass zu Unrecht vom FA versagt worden. Zudem habe der Antragsteller fast täglich neue Steuerbescheide bekommen. Die Kontenpfändung sei insbesondere sittenwidrig, weil das FA habe feststellen können, dass im Grunde alle Konten leer seien. Zudem seien auch Pfändungsmaßnahmen gegen die Ehefrau des Antragstellers erfolgt, wodurch die Finanzierung des Eigenheimes des Antragstellers in Frage stehe. Außerdem sei der Antragsteller schwer erkrankt und seine ihn im Verfahren vertretende Ehefrau sei mit der Betreuung ihrer 0, 0 und 0 Jahre alten Kinder vollauf beschäftigt. Wegen des Bekanntwerdens eines inzwischen nach [REF] eingestellten Strafverfahrens gegen ihn sei der Antragsteller schwer belastet. Es sei zudem ein Akt des Amtsmissbrauchs, in genauer Kenntnis der lebensbedrohlichen Erkrankung des Antragstellers vor dem Hintergrund von vier Herzanfällen alle Konten zu schließen. Aufgrund der Vollstreckungsmaßnahmen des FA habe der Antragsteller sich in stationäre psychiatrische Behandlung begeben müssen. Die Vollstreckungsmaßnahmen des FA hätten schließlich mittelbar zu Problemen bei der Führung der Praxis des Antragstellers und mit Geschäftspartnern geführt. Erst seit Amtsantritt des neuen Vorstehers des FA im [DATE] habe der Antragsteller diese gravierenden Probleme. [DATE] Bezüglich der Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 trägt der Antragsteller im Wesentlichen vor, die Drittschuldnerin 0 habe der Ehefrau des Antragstellers aufgrund der Pfändung die Einrichtung eines persönlichen Kontos verwehrt. Die Drittschuldnerin 0 werde bei Nichtrücknahme der Pfändung das Darlehen für das Privathaus des Antragstellers kündigen. Außerdem habe der Antragsteller jeden Monat von [DATE] bis [DATE] mindestens x.xxx EUR an das Finanzamt II gezahlt. [DATE] Bezüglich der Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 trägt der Antragsteller sinngemäß vor, nachdem Ansprüche der überörtlichen Berufsausübungsgemeinschaft auch nach dem Vorbringen des FA nicht der Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 unterfielen, laufe diese ins Leere und sei schon aus diesem Grund aufzuheben. [DATE] Bezüglich der Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 sei zu beachten, dass mehrere Tausend Euro für Rücklastschriften angefallen seien. Außerdem habe das FA ausdrücklich erklärt, dass Einnahmen aus der überörtlichen Berufsausübungsgemeinschaft nicht der Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 unterlägen. Es bestünde aber nur das eine Konto für die Praxen des Antragstellers , so dass die Bezüge von der Drittschuldnerin 0 im Ergebnis doch aufgrund der Pfändung des Kontos bei der Drittschuldnerin 0 der Pfändung unterlägen. [DATE] Das FA trägt vor, zur Begleichung der erheblichen Steuerrückstände des Antragstellers habe mit dem FA II eine Vereinbarung bestanden, dass monatliche Raten von x.xxx EUR geleistet würden. Das FA habe diese Tilgung als unzureichend angesehen. Den Pfändungs und Einziehungsverfügungen 0, 0 und 0 lägen fällige Steuerforderungen zugrunde, für die Leistungsgebote erteilt worden seien und zwischen den Leistungsgeboten und der jeweiligen Pfändungs und Einziehungsverfügung sei jeweils mehr als eine Woche verstrichen. Auch seien wiederholt Zahlungserinnerungen ergangen. Über den Erlass der Pfändungsverfügungen sei der Antragsteller jeweils durch die Übersendung von Abschriften unterrichtet worden. Bei den Bitten des durch seine Ehefrau vertretenen Antragstellers um Rücknahme bzw. Aufhebung der Pfändungs und Einziehungsverfügungen habe es sich nicht um förmliche Einsprüche gehandelt. [DATE] Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte das FA mit, dass sich die den Pfändungs und Einziehungsverfügungen zugrundeliegenden Steuerforderungen gemindert haben auf:xx.xxx,xx EUR bezüglich der Pfändungs und Einziehungsverfügung 0xx.xxx,xx EUR bezüglich der Pfändungs und Einziehungsverfügung 0xxx.xxx,xx EUR bezüglich der Pfändungs und Einziehungsverfügung [DATE] Wegen des weiteren Vorbringens wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen und die dem Gericht vorliegenden Vollstreckungsakten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der zulässige Antrag auf Aussetzung der Vollziehung der Pfändungs und Einziehungsverfügungen 0, 0 und 0 hat keinen Erfolg, da er unbegründet ist. [DATE] Gegen eine Pfändungsverfügung nach [REF] kann ebenso wie gegen eine Einziehungsverfügung nach [REF] einstweiliger Rechtsschutz durch Aussetzung der Vollziehung und falls nicht schon aufgrund Leistung die Pfändungs und Einziehungsverfügung keinen vollstreckbaren Inhalt mehr hat nicht durch Aufhebung der Vollziehung gewährt werden . Daher war der Antrag als statthafter Antrag auf Aussetzung der Vollziehung auszulegen. Dass die Eingangsgeschäftsstelle bei der Niederschrift diesen Antrag als Antrag auf Aufhebung der Vollziehung“ erfasst hat, ist unschädlich. [DATE] Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung richtet sich trotz der diesbezüglich von der Eingangsgeschäftsstelle erfassten Einschränkungen auch gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0. Unabhängig davon, ob es sich bei den Einschränkungen der Einziehungsanordnung durch das FA zuletzt mit Schreiben vom [DATE] um die nachträgliche Anordnung einer aufschiebenden Bedingung gemäß [REF] oder um eine vorübergehende Einschränkung der Vollstreckung i.S. des [REF] handelt, richtet sich der Antrag erkennbar gegen die entweder durch eine aufschiebende Bedingung modifizierte oder nur vorübergehend eingeschränkte Pfändungs und Einziehungsverfügung 0. Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung erledigt sich insbesondere nicht dadurch, dass die Vollstreckungsbehörde Vollstreckungsaufschub nach [REF] gewährt . [DATE] Der Senat sieht den Gegenstand des Klageverfahrens auch nicht in der Gewährung von Vollstreckungsschutz gemäß [REF] im Wege der einstweiligen Anordnung. [DATE] Insbesondere steht die Zugangsvoraussetzung des [REF] der Zulässigkeit des Antrags nicht entgegen, unabhängig davon, ob in einem der vorherigen Schreiben des Antragstellers an das FA ein Antrag auf Aussetzung der Vollziehung zu sehen ist. Für den Aussetzungsantrag ist die Ausnahme von der Zugangsbeschränkung nach [REF] gegeben, denn eine Vollstreckung droht jedenfalls dann, wenn sich der Aussetzungsantrag unmittelbar gegen einen Verwaltungsakt im Vollstreckungsverfahren richtet 0 Weiterhin ist der Antrag auch nicht deshalb unzulässig, weil kein außergerichtlicher Rechtsbehelf gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügungen eingelegt worden wäre, wie das FA vorträgt. Denn der Antragsteller hat gegen jede der Einziehungsverfügungen Einspruch eingelegt, indem er sich alsbald nach Erhalt der jeweiligen Abschrift der Pfändungs und Einziehungsverfügungen an das FA gewandt und gebeten hat, die Verfügungen aufzuheben. Dadurch hat der Antragsteller zum Ausdruck gebracht, dass er mit den Pfändungs und Einziehungsverfügungen nicht einverstanden ist, was für einen Einspruch auch ohne ausdrückliche Bezeichnung ausreicht . [DATE] Der Antragsteller hat in Bezug auf sämtliche Pfändungs und Einziehungsverfügungen auch ein Rechtsschutzbedürfnis. Insbesondere beseitigt das Eingeständnis des FA, dass die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 ins Leere geht, das Rechtsschutzinteresse des Antragstellers in Bezug auf diese nicht, weil zukünftig Ansprüche des Antragstellers entstehen können. [DATE] Der Antrag ist unbegründet, weil keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Verwaltungsakte bestehen und die Vollziehung auch keine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hat. [DATE] Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines Verwaltungsaktes ganz oder teilweise aussetzen. Die Vollziehung soll ausgesetzt werden, wenn bei summarischer Prüfung ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Die sich aus [REF] ergebende Verpflichtung des Gerichtes, den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln, ist im Aussetzungsverfahren dahingehend eingeschränkt, dass einerseits nur präsente Beweismittel zu berücksichtigen sind, andererseits aber nicht der volle Beweis der behaupteten Tatsachen erbracht werden muss. Es genügt deren Glaubhaftmachung . [DATE] Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Verwaltungsakte im Sinne des [REF] sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung der angefochtenen Bescheide anhand der präsenten Beweismittel neben für ihre Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken. Ist die Rechtslage nicht eindeutig, ist über die zu klärende Frage im summarischen Beschlussverfahren nicht abschließend zu entscheiden. Die Aussetzung der Vollziehung setzt auch nicht voraus, dass die für die Rechtswidrigkeit sprechenden Gründe überwiegen 0 Nach Aktenlage haben die Voraussetzungen des [REF] für den Beginn der Vollstreckung hinsichtlich der Pfändung und Einziehung der Forderungen vorgelegen. Auch die Voraussetzungen der [REF] und [REF] waren erfüllt. Der Antragsteller hat insoweit auch keine Einwände erhoben. [DATE] Es bestehen insbesondere auch keine Anhaltspunkte für Ermessensfehler des FA bei Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügungen angesichts der hohen Steuerrückstände. Entgegen dem Vorbringen des Antragstellers, der neue Vorsteher des FA sei für ein als besonders hart empfundenes Vorgehen des FA verantwortlich, sind keine Ermessensfehler des FA ersichtlich. Das FA hatte sich vielmehr in der Vergangenheit immer wieder auf Ratenzahlungen hinsichtlich der Steuerrückstände eingelassen und auf die bei Ausbleiben von Ratenzahlungen drohende Zwangsvollstreckung hingewiesen . Außerdem hatte das FA dem Antragsteller eine Vollstreckungsankündigung zum [DATE] übersandt . Telefonisch wurde dem Antragsteller eine weitere Frist bis zum [DATE] eingeräumt, um eine Regelung hinsichtlich der Zahlungsrückstände zu treffen . Nachdem das Zuwarten keinen Erfolg brachte, war es nicht ermessenswidrig, die Vollstreckung mittels der Pfändungs und Einziehungsverfügungen einzuleiten. [DATE] Bezüglich der ins Leere gehenden Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 liegen auch keine sonstigen Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit vor. Nach der Rechtsprechung des BFH , der der Senat folgt, ist eine mangels Bestehen der vermeintlichen Forderung des Vollstreckungsschuldners gegen den Drittschuldner ins Leere gehende Pfändungsverfügung in Bezug auf diese Forderung nicht allein deshalb rechtswidrig. Die Pfändung einer ersichtlich nicht bestehenden Forderung kann zwar ermessenswidrig sein . Ein solcher Fall lag aber auch bei der im Ergebnis ins Leere gehenden Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 nicht vor. Da der Antragsteller nicht immer einer überörtlichen Berufsausübungsgemeinschaft tätig war, waren Forderungen des Antragstellers gegen die Drittschuldnerin 0 nämlich nicht offensichtlich ausgeschlossen. Zudem können solche Forderungen auch zukünftig wieder entstehen. [DATE] Die vom Antragsteller vorgebrachten Bedenken gegen die Richtigkeit der materiellen Steuerfestsetzungen, zu deren Vollziehung die Pfändungs und Einziehungsverfügungen erfolgt sind, sowie gegen das Ausbleiben eines Erlasses in Bezug auf Zinsen und Säumniszuschläge sind gemäß [REF] außerhalb des Vollstreckungsverfahrens mit den hierfür zugelassenen Rechtsbehelfen zu verfolgen. Eventuelle Einwendungen gegen die vom FA gegen die Ehefrau des Antragstellers ergriffenen Vollstreckungsmaßnahmen betreffen die streitgegenständlichen Pfändungs und Einziehungsverfügungen gegen den Antragsteller nicht, sondern wären von dieser selbst in den dafür vorgesehenen Verfahren geltend zu machen. [DATE] Der ursprünglich vom FA II und später vom FA gewährte Vollstreckungsaufschub hinsichtlich der Steuerfestsetzungen unter der Bedingung der Tilgung von zunächst 0 EUR rückständiger Steuerschuld und der laufenden Einkommensteuervorauszahlungen , stand dem Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügungen nicht entgegen, nachdem die Voraussetzungen dieses Vollstreckungsaufschubs nicht mehr erfüllt waren . [DATE] Die Vollziehung der Pfändungs und Einziehungsverfügungen stellt auch keine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte dar. [DATE] Eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte im Sinne des [REF] liegt grundsätzlich vor, wenn dem Steuerpflichtigen durch die Zahlung Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder schwer wieder gutzumachen wären, oder wenn die wirtschaftliche Existenz gefährdet würde . Dabei muss sich die unbillige Härte aus der Vollziehung vor Unanfechtbarkeit des Bescheides liegen. Nach ständiger Rechtsprechung ist eine Härte ungeachtet der persönlichen finanziellen Verhältnisse aber nur dann unbillig, und nicht durch überwiegende öffentliche Interessen geboten, wenn auch Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen. Sind derartige Zweifel fast ausgeschlossen, scheidet eine AdV selbst dann aus, wenn die Vollziehung tatsächlich eine unbillige Härte zur Folge hätte . Da im Verfahren über die AdV nur eine summarische Prüfung nach Aktenlage erfolgt, können auch die für eine unbillige Härte sprechenden Umstände nur insoweit berücksichtigt werden, als sie bis zur Entscheidung substantiiert vorgetragen und evtl. durch präsente Beweismittel glaubhaft gemacht worden sind . Mittel der Glaubhaftmachung sind neben präsenten Beweismitteln auch die eidesstattliche Versicherung des Beteiligten und Dritter, [REF] . [DATE] Die vom Antragsteller geschilderten Härten des gesteigerten Betreuungsbedarfs der drei Kinder des Antragstellers stellen schon deshalb keine unbillige, nicht von überwiegenden öffentlichen Interessen gebotene Härte i.S. des [REF] dar, weil bei ihnen der Zusammenhang mit den Pfändungs und Einziehungsverfügungen nicht ersichtlich ist. [DATE] Dagegen können die vom Antragsteller geschilderten Probleme mit der Praxisführung aufgrund der Liquiditätsschwierigkeiten, das Risiko eines Verlustes des Eigenheims des Antragstellers aufgrund eventueller Darlehenskündigung des Drittschuldners 0 und durch die Pfändungs und Einziehungsverfügungen hervorgehenden besonderen psychischen Belastungen, die nach dem Vortrag des Antragstellers zu stationärer psychiatrischer Betreuung geführt haben, unter weiteren Umständen grundsätzlich eine unbillige Härte darstellen. [DATE] Diese vom Antragsteller vorgebrachten tatsächlichen Umstände können jedoch im Streitfall nicht zu einer Aussetzung der Vollziehung aufgrund unbilliger Härte führen, da der Antragsteller diese nicht glaubhaft gemacht hat. Der Antragsteller hat die Erschwernisse lediglich vorgetragen, aber die vorgebrachten Tatsachen nicht konkretisiert und glaubhaft gemacht. [DATE] Nachdem vorliegend Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Pfändungs und Einziehungsverfügungen fast ausgeschlossen sind, wäre die AdV zudem selbst bei ausreichender Glaubhaftmachung nicht allein aufgrund der Härte der Vollziehung bis zur Bestandskraft der Pfändungs und Einziehungsverfügungen zu gewähren . Aus einer weiteren Sachverhaltsaufklärung in der Hauptsache sind keine weitergehenden Anhaltspunkte für Rechtsfehler bei Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung zu erwarten. [DATE] Der zulässige Antrag auf Aussetzung der Vollziehung der Pfändungs und Einziehungsverfügungen 0, 0 und 0 hat keinen Erfolg, da er unbegründet ist. [DATE] Gegen eine Pfändungsverfügung nach [REF] kann ebenso wie gegen eine Einziehungsverfügung nach [REF] einstweiliger Rechtsschutz durch Aussetzung der Vollziehung und falls nicht schon aufgrund Leistung die Pfändungs und Einziehungsverfügung keinen vollstreckbaren Inhalt mehr hat nicht durch Aufhebung der Vollziehung gewährt werden . Daher war der Antrag als statthafter Antrag auf Aussetzung der Vollziehung auszulegen. Dass die Eingangsgeschäftsstelle bei der Niederschrift diesen Antrag als Antrag auf Aufhebung der Vollziehung“ erfasst hat, ist unschädlich. [DATE] Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung richtet sich trotz der diesbezüglich von der Eingangsgeschäftsstelle erfassten Einschränkungen auch gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0. Unabhängig davon, ob es sich bei den Einschränkungen der Einziehungsanordnung durch das FA zuletzt mit Schreiben vom [DATE] um die nachträgliche Anordnung einer aufschiebenden Bedingung gemäß [REF] oder um eine vorübergehende Einschränkung der Vollstreckung i.S. des [REF] handelt, richtet sich der Antrag erkennbar gegen die entweder durch eine aufschiebende Bedingung modifizierte oder nur vorübergehend eingeschränkte Pfändungs und Einziehungsverfügung 0. Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung erledigt sich insbesondere nicht dadurch, dass die Vollstreckungsbehörde Vollstreckungsaufschub nach [REF] gewährt . [DATE] Der Senat sieht den Gegenstand des Klageverfahrens auch nicht in der Gewährung von Vollstreckungsschutz gemäß [REF] im Wege der einstweiligen Anordnung. [DATE] Insbesondere steht die Zugangsvoraussetzung des [REF] der Zulässigkeit des Antrags nicht entgegen, unabhängig davon, ob in einem der vorherigen Schreiben des Antragstellers an das FA ein Antrag auf Aussetzung der Vollziehung zu sehen ist. Für den Aussetzungsantrag ist die Ausnahme von der Zugangsbeschränkung nach [REF] gegeben, denn eine Vollstreckung droht jedenfalls dann, wenn sich der Aussetzungsantrag unmittelbar gegen einen Verwaltungsakt im Vollstreckungsverfahren richtet 0 Weiterhin ist der Antrag auch nicht deshalb unzulässig, weil kein außergerichtlicher Rechtsbehelf gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügungen eingelegt worden wäre, wie das FA vorträgt. Denn der Antragsteller hat gegen jede der Einziehungsverfügungen Einspruch eingelegt, indem er sich alsbald nach Erhalt der jeweiligen Abschrift der Pfändungs und Einziehungsverfügungen an das FA gewandt und gebeten hat, die Verfügungen aufzuheben. Dadurch hat der Antragsteller zum Ausdruck gebracht, dass er mit den Pfändungs und Einziehungsverfügungen nicht einverstanden ist, was für einen Einspruch auch ohne ausdrückliche Bezeichnung ausreicht . [DATE] Der Antragsteller hat in Bezug auf sämtliche Pfändungs und Einziehungsverfügungen auch ein Rechtsschutzbedürfnis. Insbesondere beseitigt das Eingeständnis des FA, dass die Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 ins Leere geht, das Rechtsschutzinteresse des Antragstellers in Bezug auf diese nicht, weil zukünftig Ansprüche des Antragstellers entstehen können. [DATE] Der Antrag ist unbegründet, weil keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Verwaltungsakte bestehen und die Vollziehung auch keine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hat. [DATE] Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines Verwaltungsaktes ganz oder teilweise aussetzen. Die Vollziehung soll ausgesetzt werden, wenn bei summarischer Prüfung ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Die sich aus [REF] ergebende Verpflichtung des Gerichtes, den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln, ist im Aussetzungsverfahren dahingehend eingeschränkt, dass einerseits nur präsente Beweismittel zu berücksichtigen sind, andererseits aber nicht der volle Beweis der behaupteten Tatsachen erbracht werden muss. Es genügt deren Glaubhaftmachung . [DATE] Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Verwaltungsakte im Sinne des [REF] sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung der angefochtenen Bescheide anhand der präsenten Beweismittel neben für ihre Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken. Ist die Rechtslage nicht eindeutig, ist über die zu klärende Frage im summarischen Beschlussverfahren nicht abschließend zu entscheiden. Die Aussetzung der Vollziehung setzt auch nicht voraus, dass die für die Rechtswidrigkeit sprechenden Gründe überwiegen 0 Nach Aktenlage haben die Voraussetzungen des [REF] für den Beginn der Vollstreckung hinsichtlich der Pfändung und Einziehung der Forderungen vorgelegen. Auch die Voraussetzungen der [REF] und [REF] waren erfüllt. Der Antragsteller hat insoweit auch keine Einwände erhoben. [DATE] Es bestehen insbesondere auch keine Anhaltspunkte für Ermessensfehler des FA bei Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügungen angesichts der hohen Steuerrückstände. Entgegen dem Vorbringen des Antragstellers, der neue Vorsteher des FA sei für ein als besonders hart empfundenes Vorgehen des FA verantwortlich, sind keine Ermessensfehler des FA ersichtlich. Das FA hatte sich vielmehr in der Vergangenheit immer wieder auf Ratenzahlungen hinsichtlich der Steuerrückstände eingelassen und auf die bei Ausbleiben von Ratenzahlungen drohende Zwangsvollstreckung hingewiesen . Außerdem hatte das FA dem Antragsteller eine Vollstreckungsankündigung zum [DATE] übersandt . Telefonisch wurde dem Antragsteller eine weitere Frist bis zum [DATE] eingeräumt, um eine Regelung hinsichtlich der Zahlungsrückstände zu treffen . Nachdem das Zuwarten keinen Erfolg brachte, war es nicht ermessenswidrig, die Vollstreckung mittels der Pfändungs und Einziehungsverfügungen einzuleiten. [DATE] Bezüglich der ins Leere gehenden Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 liegen auch keine sonstigen Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit vor. Nach der Rechtsprechung des BFH , der der Senat folgt, ist eine mangels Bestehen der vermeintlichen Forderung des Vollstreckungsschuldners gegen den Drittschuldner ins Leere gehende Pfändungsverfügung in Bezug auf diese Forderung nicht allein deshalb rechtswidrig. Die Pfändung einer ersichtlich nicht bestehenden Forderung kann zwar ermessenswidrig sein . Ein solcher Fall lag aber auch bei der im Ergebnis ins Leere gehenden Pfändungs und Einziehungsverfügung 0 nicht vor. Da der Antragsteller nicht immer einer überörtlichen Berufsausübungsgemeinschaft tätig war, waren Forderungen des Antragstellers gegen die Drittschuldnerin 0 nämlich nicht offensichtlich ausgeschlossen. Zudem können solche Forderungen auch zukünftig wieder entstehen. [DATE] Die vom Antragsteller vorgebrachten Bedenken gegen die Richtigkeit der materiellen Steuerfestsetzungen, zu deren Vollziehung die Pfändungs und Einziehungsverfügungen erfolgt sind, sowie gegen das Ausbleiben eines Erlasses in Bezug auf Zinsen und Säumniszuschläge sind gemäß [REF] außerhalb des Vollstreckungsverfahrens mit den hierfür zugelassenen Rechtsbehelfen zu verfolgen. Eventuelle Einwendungen gegen die vom FA gegen die Ehefrau des Antragstellers ergriffenen Vollstreckungsmaßnahmen betreffen die streitgegenständlichen Pfändungs und Einziehungsverfügungen gegen den Antragsteller nicht, sondern wären von dieser selbst in den dafür vorgesehenen Verfahren geltend zu machen. [DATE] Der ursprünglich vom FA II und später vom FA gewährte Vollstreckungsaufschub hinsichtlich der Steuerfestsetzungen unter der Bedingung der Tilgung von zunächst 0 EUR rückständiger Steuerschuld und der laufenden Einkommensteuervorauszahlungen , stand dem Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügungen nicht entgegen, nachdem die Voraussetzungen dieses Vollstreckungsaufschubs nicht mehr erfüllt waren . [DATE] Die Vollziehung der Pfändungs und Einziehungsverfügungen stellt auch keine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte dar. [DATE] Eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte im Sinne des [REF] liegt grundsätzlich vor, wenn dem Steuerpflichtigen durch die Zahlung Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und nicht oder schwer wieder gutzumachen wären, oder wenn die wirtschaftliche Existenz gefährdet würde . Dabei muss sich die unbillige Härte aus der Vollziehung vor Unanfechtbarkeit des Bescheides liegen. Nach ständiger Rechtsprechung ist eine Härte ungeachtet der persönlichen finanziellen Verhältnisse aber nur dann unbillig, und nicht durch überwiegende öffentliche Interessen geboten, wenn auch Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen. Sind derartige Zweifel fast ausgeschlossen, scheidet eine AdV selbst dann aus, wenn die Vollziehung tatsächlich eine unbillige Härte zur Folge hätte . Da im Verfahren über die AdV nur eine summarische Prüfung nach Aktenlage erfolgt, können auch die für eine unbillige Härte sprechenden Umstände nur insoweit berücksichtigt werden, als sie bis zur Entscheidung substantiiert vorgetragen und evtl. durch präsente Beweismittel glaubhaft gemacht worden sind . Mittel der Glaubhaftmachung sind neben präsenten Beweismitteln auch die eidesstattliche Versicherung des Beteiligten und Dritter, [REF] . [DATE] Die vom Antragsteller geschilderten Härten des gesteigerten Betreuungsbedarfs der drei Kinder des Antragstellers stellen schon deshalb keine unbillige, nicht von überwiegenden öffentlichen Interessen gebotene Härte i.S. des [REF] dar, weil bei ihnen der Zusammenhang mit den Pfändungs und Einziehungsverfügungen nicht ersichtlich ist. [DATE] Dagegen können die vom Antragsteller geschilderten Probleme mit der Praxisführung aufgrund der Liquiditätsschwierigkeiten, das Risiko eines Verlustes des Eigenheims des Antragstellers aufgrund eventueller Darlehenskündigung des Drittschuldners 0 und durch die Pfändungs und Einziehungsverfügungen hervorgehenden besonderen psychischen Belastungen, die nach dem Vortrag des Antragstellers zu stationärer psychiatrischer Betreuung geführt haben, unter weiteren Umständen grundsätzlich eine unbillige Härte darstellen. [DATE] Diese vom Antragsteller vorgebrachten tatsächlichen Umstände können jedoch im Streitfall nicht zu einer Aussetzung der Vollziehung aufgrund unbilliger Härte führen, da der Antragsteller diese nicht glaubhaft gemacht hat. Der Antragsteller hat die Erschwernisse lediglich vorgetragen, aber die vorgebrachten Tatsachen nicht konkretisiert und glaubhaft gemacht. [DATE] Nachdem vorliegend Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Pfändungs und Einziehungsverfügungen fast ausgeschlossen sind, wäre die AdV zudem selbst bei ausreichender Glaubhaftmachung nicht allein aufgrund der Härte der Vollziehung bis zur Bestandskraft der Pfändungs und Einziehungsverfügungen zu gewähren . Aus einer weiteren Sachverhaltsaufklärung in der Hauptsache sind keine weitergehenden Anhaltspunkte für Rechtsfehler bei Erlass der Pfändungs und Einziehungsverfügung zu erwarten. [DATE]