Eine Rechtssache ist von grundsätzlicher Bedeutung i.S. des [REF] , wenn die in der Beschwerdeschrift aufgeworfene Rechtsfrage im allgemeinen Interesse klärungsbedürftig und in einem künftigen Revisionsverfahren klärbar ist. Eine Rechtsfrage ist nicht klärungsbedürftig, wenn sie durch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs hinreichend geklärt ist und keine Gesichtspunkte erkennbar sind, die eine erneute Prüfung und Entscheidung erforderlich machen. Die vom Kläger und Beschwerdeführer im Kern aufgeworfene Frage, ob auch Haftungsbescheide Gegenstand des [REF] sein können, ist höchstrichterlich geklärt . [REF] ist danach auf Haftungsbescheide nicht anwendbar. In Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift ist nämlich ausdrücklich nur von der Herabsetzung einer festgesetzten Steuer und der Gewährung einer Steuervergütung die Rede. Der Haftungsanspruch ist jedoch kein Steueranspruch, sondern ein selbständiger Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis . Dem steht nicht entgegen, dass wegen der Besonderheiten bei Lohnsteuer-Anmeldungen eine Änderung von Steuerbescheiden auch durch den Erlass von Haftungsbescheiden vorgenommen werden kann . Nach [REF] ist die Revision zuzulassen, wenn die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH erfordert. In diesem Sinne ist eine Entscheidung u.a. dann erforderlich, wenn im Fall der sog. Divergenz das Finanzgericht seiner Entscheidung einen abstrakten Rechtssatz zugrunde gelegt hat, der mit den tragenden Rechtsausführungen in der Divergenzentscheidung nicht übereinstimmt. Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben. Die auf Seite 0 der Beschwerdebegründung zitierte Auffassung des FG entspricht der Rechtsansicht des BFH . Sie steht nicht in Divergenz zu den Ausführungen des BFH im Urteil vom [DATE] [REF] . Diese Entscheidung betrifft die Anwendbarkeit der Änderungssperre des [REF] bei Änderung durch einen Pauschalierungs bzw. Haftungsbescheid , nicht aber die Frage, ob ein Haftungsanspruch einem Steueranspruch gleichzusetzen ist. Wird die Nichtzulassungsbeschwerde auf Divergenz gestützt, erfordert die nach [REF] notwendige Darlegung der Zulassungsvoraussetzungen, dass die Entscheidung des BFH oder eines anderen Gerichts, von der nach der Behauptung des Beschwerdeführers das Urteil des FG abweicht, genau bezeichnet wird und kenntlich gemacht werden muss, zu welcher konkreten Rechtsfrage eine Abweichung vorliegen soll. Dem ist nur genügt, wenn abstrakte Rechtssätze des vorinstanzlichen Urteils und abstrakte Rechtssätze der Divergenzentscheidung so genau bezeichnet und gegenübergestellt werden, dass eine Abweichung erkennbar wird.