Tenor 0. Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Niedersachsen vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Rückzahlung des der Beklagten im Wege einer mittelbaren Zuwendung über das Konto der Ehefrau des späteren Schuldners gezahlten Nettoentgelts für [DATE] im Wege der Insolvenzanfechtung. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das auf Eigenantrag des Schuldners vom [DATE] am [DATE] eröffnete Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners, das am [DATE] in ein Nachlassinsolvenzverfahren übergeleitet wurde. Die Beklagte war Arbeitnehmerin des Schuldners, der im Frühjahr [DATE] noch ca. 0 weitere Arbeitnehmer beschäftigte. Der Beklagten wurde nach ihrer zum [DATE] erklärten Eigenkündigung mit Bescheid vom [DATE] Insolvenzgeld für die Zeit vom 0. bis [DATE] bewilligt. Am [DATE] leitete der frühere Geschäftspartner des Schuldners die Zwangsvollstreckung aus einem am [DATE] geschlossenen Schuldanerkenntnis über 0 Euro, in dem sich der Schuldner der sofortigen Zwangsvollstreckung unterworfen hatte, ein. Am [DATE] wurde vom Geschäftskonto des Schuldners, das sich zu diesem Zeitpunkt bereits mit mehr als 0 Euro im Soll befand, ein Betrag von 0 Euro mit dem Verwendungszweck „Löhne“ auf ein privates Girokonto seiner Ehefrau überwiesen. Der Schuldner war nie Inhaber dieses Kontos und hatte seit Eröffnung im Jahr [DATE] zu keiner Zeit Vollmacht über dieses Konto. Am [DATE] überwies die Ehefrau des Schuldners ua. das Nettoentgelt der Beklagten für [DATE] von 0 Euro, das ihr am Ende des Monats [DATE] mit der Angabe „W Architekten Lohn Gehalt Abrechnung 0/ [DATE] “ gutgeschrieben wurde. Der Kläger erklärte mit Schreiben vom [DATE] die Anfechtung der Zahlung des Entgelts für [DATE] . Dieses Schreiben ging der Beklagten nicht zu. Am [DATE] beantragte der Kläger bei dem Arbeitsgericht Hannover den Erlass eines Mahnbescheids. Den Anspruch bezeichnete er wie folgt: „Anspruch auf Rückgewähr auf Grund Insolvenzanfechtung des über das Konto der H M für den Monat [DATE] gezahlten Arbeitsentgeltes i. H. v. 0 EUR netto“. Der am [DATE] erlassene Mahnbescheid konnte nicht zugestellt werden, weil die Beklagte unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln war. Darauf wies das Arbeitsgericht den Kläger mit Schreiben vom [DATE] hin. Dessen Anfrage beim Einwohnermeldeamt ergab, dass die Beklagte nach Finnland verzogen war. Über die Deutsche Botschaft in Finnland erhielt der Kläger am [DATE] die finnische Anschrift der Beklagten, die er mit Schreiben vom [DATE] dem Arbeitsgericht mitteilte. Die am [DATE] eingeleitete Auslandszustellung führte am [DATE] zur Zustellung. Die Beklagte erhob vor Erlass eines Vollstreckungsbescheids Widerspruch. Der Kläger hat beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat zur Begründung ihres Klageabweisungsantrags vorgetragen, die Zahlung habe keine inkongruente Deckung bewirkt. Der Anspruch sei zudem verjährt. Ohnehin sei Anfechtungsgegnerin allein die Bundesagentur für Arbeit, weil das angefochtene Entgelt insolvenzgeldfähig sei. Die Vorinstanzen haben die Klage abgewiesen. Mit seiner vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Entscheidungsgründe Die Revision hat Erfolg. Mit der Begründung des Landesarbeitsgerichts konnte die Klage nicht abgewiesen werden. Auf der Grundlage des bisher festgestellten Sachverhalts kann der Senat nicht entscheiden, ob der Anfechtungstatbestand des [REF] erfüllt ist. Dazu bedarf es noch der Feststellung des Landesarbeitsgerichts, ob der Schuldner im Zeitpunkt der angefochtenen Rechtshandlung zahlungsunfähig war. Der Rechtsstreit war daher an das Berufungsgericht zurückzuverweisen . Der Kläger hat die mittelbar über das Konto der Ehefrau des Schuldners bewirkte Erfüllung des Entgeltanspruchs für [DATE] und damit eine Rechtshandlung des Schuldners angefochten. Das hat der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgeführt. Entgegen der Auffassung der Beklagten richtet sich die Anfechtung ungeachtet des Umstands, dass sie Insolvenzgeld für die Zeit vom 0. bis [DATE] erhalten hat, gegen sie und nicht gegen die Bundesagentur für Arbeit. Die Bundesagentur für Arbeit ist nur Anfechtungsgegnerin, soweit der Anspruch gemäß [REF] auf sie übergegangen ist . Das ergibt sich aus Systematik und Zweck des Insolvenzgeldanspruchs. Arbeitsentgelt und Insolvenzgeldanspruch sind akzessorisch ausgestaltet. Insolvenzgeld wird nur geleistet, soweit ein Anspruchsübergang nach [REF] erfolgt. Darum ist es gemäß [REF] nur zu gewähren, soweit „noch“ Anspruch auf Arbeitsentgelt besteht. Hieran fehlt es, wenn der Anspruch wie vorliegend durch Erfüllung erloschen ist . Der Insolvenzgeldanspruch bestand aufgrund dieser Systematik nach der Erfüllung des Entgeltanspruchs für [DATE] im Zeitpunkt des Antrags auf Insolvenzgeld im Jahr [DATE] nicht und konnte darum auch nicht durch diesen Antrag auf die Bundesagentur für Arbeit übergehen. Er entstünde allenfalls neu, wenn die Anfechtung Erfolg hat, die Ausschluss bzw. Nachfrist des [REF] gewahrt sind und der Insolvenzgeldzeitraum nicht ausgeschöpft ist . Darüber hinaus hat die Beklagte nicht vorgetragen, dass sie nicht nur für die Zeit vom 0. bis [DATE] , sondern auch für [DATE] Insolvenzgeld beantragt hat. Die Begründung des Landesarbeitsgerichts, die Beklagte habe das Entgelt für [DATE] auf dem erfolgten Zahlungsweg beanspruchen können, weil nur eine geringfügige, die Gläubigerinteressen nicht beeinträchtigende Abweichung vorliege, hält einer revisionsrechtlichen Überprüfung nicht stand. Sie trägt dem Grundgedanken des [REF] nicht hinreichend Rechnung. Die Befriedigung erfolgte nicht in der geschuldeten Art und war damit inkongruent. Insbesondere erfordert entgegen der Auffassung der Beklagten eine inkongruente Deckung nicht, dass sie unter äußeren Umständen erfolgt ist, die für den Anfechtungsgegner die Verdächtigkeit der Leistung erkennen ließ. Die von der Beklagten insoweit herangezogenen Ausführungen in der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] beziehen sich nur auf die erforderliche objektive Verdächtigkeit der Zahlung. Zur Vermeidung von Wiederholungen verweist der Senat auf seine Ausführungen zur inkongruenten Deckung in seiner Entscheidung vom [DATE] . Die Beklagte hat auch erkannt, dass es sich bei der Zahlung des Nettoentgelts für [DATE] um eine Leistung des Schuldners handelte . Die Zahlung erfolgte mit dem Zusatz „W Architekten Lohn Gehalt Abrechnung 0/ [DATE] “, weswegen die Beklagte nach ihrem Vortrag davon ausging, das Entgelt sei durch den Schuldner als Arbeitgeber gezahlt worden. Die Beklagte erlangte die inkongruente Deckung Ende [DATE] und damit im zweiten Monat vor dem am [DATE] beim Insolvenzgericht eingegangenen Eigenantrag. Auch die erforderliche Gläubigerbenachteiligung iSd. [REF] liegt vor. Das ergibt sich aus den Ausführungen des Senats in seiner Entscheidung vom [DATE] . Entgegen der Auffassung der Beklagten und des Arbeitsgerichts ist der Anfechtungsanspruch nicht schon deshalb verjährt, weil der Beklagten vor Ablauf des Jahres [DATE] keine Anfechtungserklärung zugegangen ist. Der Senat verweist insoweit auf seine Ausführungen in seiner Entscheidung vom [DATE] . Der durch die unrichtige Adressierung des Mahnantrags erforderliche Schriftwechsel zwischen Mahngericht und dem Kläger führte nicht zu einer rechtserheblichen Verzögerung der Auslandszustellung. Zwar wurde der Mahnbescheid der Beklagten nicht mehr vor Ablauf der Verjährungsfrist zugestellt. Die Zustellung erfolgte jedoch „demnächst“ iSd. [REF] . Die Verzögerung der Zustellung durch die Angabe der unzutreffenden Anschrift der Beklagten ist dem Kläger nicht zuzurechnen. Das hat der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgeführt und nimmt darauf Bezug. Die durch die erforderliche Auslandszustellung eingetretene Verzögerung fiel nicht in die Risikosphäre des Klägers. Die Verantwortung für die korrekte und effiziente Durchführung des Verfahrens bei Zustellungen im Ausland liegt nach der gesetzlichen Regelung allein bei den Justizbehörden . Die Sache ist nicht zur Endentscheidung reif . Das Landesarbeitsgericht hat keine Feststellungen zu der für [REF] erforderlichen Zahlungsunfähigkeit des Schuldners iSv. [REF] im Zeitpunkt der angefochtenen Rechtshandlung getroffen. Dies wird es unter Beachtung der dazu ergangenen höchstrichterlichen Rechtsprechung nachzuholen haben. Sollte es die Zahlungsunfähigkeit bejahen, wird es bei seiner Entscheidung über die Zinsen zu beachten haben, dass der Einwand des missbräuchlichen Verhaltens dem geltend gemachten Zinsanspruch nicht entgegensteht. Das bloße Ausschöpfen der Verjährungsfrist begründet keinen Rechtsmissbrauch . Es wird weiter berücksichtigen müssen, dass der Rückgewähranspruch ab Insolvenzeröffnung mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen ist. Nach der geltenden Rechtslage entsteht das Anfechtungsrecht mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens und wird zugleich der Rückgewähranspruch fällig, weil die Insolvenzanfechtung keiner gesonderten Erklärung bedarf . Der Zinslauf des Zinsanspruchs beginnt darum am Tag nach der Insolvenzeröffnung . Fischermeier Spelge Krumbiegel Sieberts Steinbrück