Tenor Die Berufung der Klägerinnen gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Bewilligung höherer Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende ; insbesondere begehren die Klägerinnen einen höheren Mehrbedarf für die Warmwasserbereitung. Die Klägerinnen, Mutter und Tochter , beziehen laufende Leistungen nach dem SGB II vom Beklagten. In ihrer Wohnung wird das Warmwasser über einen elektrischen Durchlauferhitzer aufbereitet. Dieser erbringt eine maximale Leistung von 0 kW. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägerinnen Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] i.H.v. 0 EUR, ohne dass dabei ein Mehrbedarf für Warmwasser berücksichtigt wurde. Am [DATE] legte die Klägerin zu 0) die Jahresabrechnung ihres Stromversorgers F GmbH vom [DATE] vor. Aus dem abgerechneten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ergab sich eine Nachforderung i.H.v. 0 EUR. Die monatlichen Abschläge wurden auf 0 EUR festgesetzt, so dass sich eine am [DATE] fällige Forderung von insgesamt 0 EUR ergab. Unter Bezugnahme auf diese Jahresabrechnung teilte der Beklagte den Klägerinnen mit Schreiben vom [DATE] mit, eine Übernahme dieser Kosten für den Haushaltsstrom sei nicht möglich. Für die Übernahme in Form eines Darlehens sollten sie sich ggfs. mit der für sie zuständigen Sachbearbeiterin in Verbindung setzen. Dagegen legten die Klägerinnen am [DATE] Widerspruch ein. Ihre Wohnung sei mit einem elektrischen Durchlauferhitzer ausgestattet. Hilfsweise beantragten sie ein Darlehen zur Begleichung der Nachforderung. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte ein Darlehen zur Übernahme der rückständigen Forderungen aus der Jahresabrechnung des Stromversorgers in Höhe von 0 EUR inklusive Mahngebühren. Gegen diesen Bescheid legten die Klägerinnen am [DATE] Widerspruch ein und wiesen daraufhin, dass sie in erster Linie die Übernahme des Nachzahlungsbetrages als Zuschuss, die Gewährung eines Darlehens nur hilfsweise beantragt hätten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] entschied der Beklagte über den Widerspruch gegen den Darlehensbescheid vom [DATE] und verfügte, dass von dem gewährten Darlehensbetrag i.H.v. 0 EUR ein Betrag i.H.v. 0 EUR als Zuschuss bewilligt werde. Im Übrigen wies er den Widerspruch zurück. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] änderte er den Bescheid vom [DATE] dahingehend ab, dass für den Monat [DATE] ein Betrag in Höhe von insgesamt 0 EUR für die Warmwasserkosten übernommen werde. Im Übrigen wies der Beklagte auch diesen Widerspruch zurück. Mit zwei weiteren Änderungsbescheiden vom [DATE] wurde den Klägerinnen eine monatliche Pauschale für die Warmwasseraufbereitung gemäß [REF] i.H.v. 0 EUR , 0 EUR für die Klägerin zu 0)) getrennt für die Zeiträume vom [DATE] . bis zum [DATE] und [DATE] . bis [DATE] zuerkannt. Die Bescheide enthielten beide den Hinweis, dass sie Gegenstand des laufenden Widerspruchsverfahrens seien. Am [DATE] haben die Klägerinnen beim Sozialgericht Gelsenkirchen Klage erhoben und sich gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gewendet. Sie haben einen monatlichen Mehrbedarf für die Warmwasserbereitung in Höhe von 0 EUR geltend gemacht und zur Begründung ausgeführt, bei einer Geräteleistung von 0 kW, täglichem halbstündigen Betrieb für zwei Personen und einem Preis von 0 EUR/kwh lägen die Warmwasserkosten bei 0 EUR jährlich/0 EUR monatlich. Es bestehe ein von den Pauschalen abweichender Bedarf, wofür die gesetzliche Regelung eine Öffnungsklausel vorsehe. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] unter Zulassung der Berufung abgewiesen und ausgeführt, Gegenstand der Klage sei das Schreiben des Beklagten vom [DATE] , bei dem es sich um einen Verwaltungsakt handele. Da ein Mehrbedarf nicht Gegenstand einer eigenständigen Regelung im Sinne eines abtrennbaren Streitgegenstands sein könne und die Klägerinnen die Übernahme laufender höherer Abschläge begehrten, betreffe der Bescheid den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] . Der ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom [DATE] und die dazu ergangenen Änderungsbescheide seien somit Gegenstand des Klageverfahrens. Die Klägerinnen hätten jedoch keinen Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB II, insbesondere bestehe kein Anspruch auf einen über 0 EUR hinausgehenden Mehrbedarf nach [REF] . Die Kammer habe nämlich keinen von den Pauschalen nach [REF] abweichenden Bedarf feststellen können. Dabei sei nicht darauf abzustellen, ob die Kosten für die Aufbereitung des Warmwassers tatsächlich höher seien als die Pauschalen. Ein höherer Bedarf sei über die Öffnungsklausel nur abzudecken, wenn in den Lebensumständen der Klägerinnen ein Grund dafür liegen könne, dass die vom Gesetzgeber festgelegten Pauschalen nicht ausreichend seien. Dabei könnten persönliche Gründe wie Erkrankungen, Behinderungen oder bestimmte Arbeitstätigkeiten eine Rolle spielen oder aber technische Gründe wie etwa eine veraltete Installation. Beides sei vorliegend nicht ersichtlich. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil haben die Klägerinnen am [DATE] Berufung eingelegt. Sie wiederholen ihr bisheriges Vorbringen und sind der Auffassung, der erhöhte, aber angemessene Verbrauch sei ausreichend dargelegt worden. das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] zu ändern und den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und den Klägerinnen weitere Warmwasserkosten in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu bewilligen. Der Beklagte hat im Termin zur mündlichen Verhandlung ein Teilanerkenntnis dahingehend abgegeben, dass die Pauschale für Warmwasserkosten für die Klägerin zu 0) auf 0 Euro monatlich festgesetzt wird. Dieses Teilanerkenntnis hat die Klägerin zu 0) angenommen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerinnen haben keinen über den bereits anerkannten Betrag hinausgehenden Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes, weder im [DATE] , noch im gesamten Bewilligungsabschnitt Januar bis [DATE] . Angefochten ist die mit Schreiben vom [DATE] erfolgte und vom SG zutreffend als Verwaltungsakt qualifizierte Regelung des Beklagten in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Dieser enthält wie im Widerspruchsverfahren klargestellt wurde die Entscheidung über den durch Vorlage der Jahresabrechnung der F am [DATE] gestellten Antrag der Klägerinnen, die vom Energieversorger erhobene Nachforderung in Höhe von 0 EUR zu übernehmen, d.h. eine um diesen Betrag im Fälligkeitsmonat höhere Leistung zu erbringen. Mit dem angefochtenen Bescheid hat der Beklagte zunächst die Gewährung höherer Leistungen abgelehnt, jedoch mit Bescheid vom [DATE] weitere Leistungen gemäß [REF] für den laufenden Bewilligungsabschnitt und somit auch für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR bewilligt. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Beklagte einen weiteren Betrag in Höhe von 0 EUR für die Klägerin zu 0) zuerkannt, so dass nunmehr ein Mehrbedarf für die Warmwasserbereitung in Höhe von 0 EUR für die Klägerin zu 0) und 0 EUR für die Klägerin zu 0) gezahlt wird. Mit dem darüber hinausgehenden Antrag auf Zahlung eines Mehrbedarfs in Höhe von 0 EUR kann die Klage keinen Erfolg haben. Auch im Übrigen besteht kein höherer Leistungsanspruch im [DATE] . Nach [REF] wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit Warmwasser durch in der Unterkunft installierte Vorrichtungen erzeugt wird und deshalb keine Bedarfe für zentral bereitgestelltes Warmwasser nach § 0 anerkannt werden. Diese Voraussetzungen sind erfüllt, weil in der von den Klägerinnen angemieteten Wohnung die Warmwasserbereitung durch einen elektrischen Durchlauferhitzer erfolgt und deshalb keine Bedarfe für zentral bereitetes Warmwasser anerkannt werden. Die Voraussetzungen für die Gewährung eines über den Betrag von 0 EUR für die Klägerin zu 0) und 0 EUR für die Klägerin zu 0) hinausgehenden Mehrbedarfs nach Maßgabe der sogenannten Öffnungsklausel des [REF] liegen jedoch nicht vor. Danach gelten die in Satz 0 HS. 0 genannten Beträge nur, soweit nicht im Einzelfall ein abweichender Bedarf besteht oder ein Teil des angemessenen Warmwasserbedarfs nach [REF] anerkannt wird. Nach dieser Bestimmung kommt bei Nachweis höherer tatsächlicher Kosten der Warmwasseraufbereitung auch die Gewährung höherer Beträge in Betracht, denn die Pauschalen enthalten keine gesetzlich normierten Angemessenheitsgrenzen, sondern kommen immer nur dann zur Anwendung, wenn sich die Warmwassererzeugungskosten in Ermangelung entsprechender technischer Vorrichtungen nicht konkret ermitteln lassen , Beschluss vom [DATE] L [REF] B; in diesem Sinne auch Knickrehm/ Hahn in: Eicher, SGB II, 0. Aufl. [DATE] § 0 Rn. 0, wo ausgeführt wir, dass die Grenze des zu übernehmenden abweichenden Bedarfs die Angemessenheit der Kosten ist). Ein im Sinne dieser Öffnungsklausel abweichender Bedarf lässt sich nicht feststellen. Der Beklagte hat hier mit den Bescheiden vom [DATE] zutreffend auf die in [REF] festgelegten Pauschalen abgestellt, da die tatsächliche Höhe der bei den Klägerinnen anfallenden Warmwasserkosten nicht getrennt erfasst wird. Vom Normalfall abweichende persönliche Verhältnisse bei den Hilfebedürftigen oder technische Besonderheiten sind nicht das entscheidende Kriterium dafür, ob über die Pauschalbeträge hinausgehende Leistungen erbracht werden . Derartige Umstände bieten entsprechend der Rechtsprechung des BSG zur Berücksichtigung von Heizkosten zwar Anhaltspunkte dafür, dass höhere Aufwendungen als angemessen berücksichtigt werden können . Das entbindet aber nicht davon, zunächst festzustellen, ob höhere Aufwendungen bestehen. Erst dann schließt sich die Prüfung an, ob diese Aufwendungen angemessen sind. In diesem Zusammenhang kann den besonderen Umständen des Einzelfalls Bedeutung zukommen. Dieser rechtliche Ansatz folgt auch aus der Entstehungsgeschichte der Warmwasserpauschalen. Nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage waren die Kosten der Warmwasseraufbereitung von den Regelleistungen erfasst ). Dies hatte zur Folge, dass im Falle der zentralen Warmwasseraufbereitung und einer gemeinsamen Abrechnung der Warmwasserkosten mit den Heizkosten ein Abzug der Warmwasserkosten in Höhe der im Regelsatz enthaltenen Beträge zu erfolgen hatte . Die über den im Regelsatz enthaltenen Betrag hinausgehenden anfallenden Kosten wurden über die Heizkosten vom Leistungsträger übernommen. Die Angemessenheitsprüfung erfolgte über die Prüfung der Angemessenheit der Heizkosten. Diese Rechtslage hat sich zum [DATE] dahingehend geändert, dass die Kosten der Warmwasseraufbereitung nicht mehr in den Regelbedarfen enthalten sind. Im Falle zentraler Warmwasseraufbereitung führt diese Regelung dazu, dass kein Abzug von den gemeinsamen Heiz und Warmwasserkosten mehr zu erfolgen hat. Begrenzt werden die Leistungen lediglich durch eine Angemessenheitsprüfung, die entsprechend den Regeln der BSG-Rechtsprechung mit Hilfe der örtlichen Heizkostenspiegel zu erfolgen hat. Im Falle dezentraler Warmwasseraufbereitung ist die Deckung der Bedarfe durch Gewährung eines Mehrbedarfs vorgesehen . Wie auch bei der zentralen Warmwasserversorgung ist im Falle der dezentralen Warmwasserversorgung eine Ermittlung der konkreten Kosten mangels technischer Vorrichtungen häufig nicht möglich, so dass die Leistungen pauschal gewährt werden. Lediglich für die seltenen Fälle, in denen bei dezentraler Warmwasserversorgung eine Ermittlung der konkreten Kosten möglich ist, kommt die Anwendung der Öffnungsklausel in Betracht. Die Übernahme tatsächlich entstehender Warmwasserkosten im Falle zentraler Warmwasserbereitung zeigt, dass eine von den Pauschalen in [REF] abweichende Leistungserbringung im Falle dezentraler Warmwasserbereitung nicht vom Vorliegen besonderer Umstände abhängig sein kann. Demnach erschöpft sich ihr Zweck darin, Beweisschwierigkeiten hinsichtlich der tatsächlich anfallenden Kosten zu beseitigen. Vor diesem Hintergrund führen bloße Beweisschwierigkeiten nicht automatisch dazu, einen höheren Bedarf bei Vorliegen besonderer Umstände im Wege der Schätzung gemäß [REF] festzustellen. Hier fehlt es zudem, da die Schätzungsgrundlagen des Vollbeweises bedürfen , bereits an einer ausreichenden, d. h. ohne vernünftige Zweifel anzunehmenden Schätzungsgrundlage. Die Ausführungen des Bevollmächtigten der Klägerinnen zu dem vom Durchlauferhitzer verursachten Stromverbrauch sind zwar rechnerisch nachvollziehbar. Ob der in der Wohnung der Klägerinnen vorhandene Durchlauferhitzer im streitgegenständlichen Zeitraum jedoch tatsächlich täglich 0 Minuten und dann auch unter Volllast im Betrieb war, begegnet vernünftigen Zweifeln und lässt sich im Nachhinein auch nicht mehr aufklären. Die Klägerinnen haben jedenfalls keine besonderen Umstände vorgetragen, die einen über den Regelfall hinausgehenden Stromverbrauch für die Warmwasseraufbereitung erforderlich machen würden, nicht einmal solche, die eine Bedarfsdeckung durch die in [REF] genannten Pauschalen als ungenügend erscheinen lassen. Schon nach ihrem eigenen Vortrag kann der anhand ihrer Daten ermittelte Verbrauch möglicherweise noch von der Pauschale abgedeckt sein. Aus diesen Gründen konnte der Senat offen lassen, ob der von den Klägerinnen behauptete, vom Durchlauferhitzer verursachte Stromverbrauch einer Angemessenheitsprüfung standhalten würde und welche Kriterien hierbei anzulegen wären. Auch im Übrigen besteht kein Anspruch auf höhere Leistungen nach dem SGB II. Die zuletzt mit Bescheid vom [DATE] vorgenommene Leistungsbewilligung ist für beide Klägerinnen insgesamt zutreffend. Zu Recht hat der Beklagte für die Klägerin zu 0) einen Regelbedarf von 0 EUR und für die Klägerin zu 0) einen Regelbedarf von 0 EUR zu Grunde gelegt. Darüber hinaus wurde ein Mehrbedarf für allein erziehende i.H.v. 0 % der maßgebenden Regelleistung, also 0 EUR, berücksichtigt. Auch dies entspricht der gesetzlichen Bestimmung, [REF] . Anspruch auf andere Mehrbedarfe besteht nicht. Die Bedarfe für Unterkunft und Heizung sind vom Beklagten in zutreffender Höhe berücksichtigt worden. Die Klägerin zu 0) schuldete im streitgegenständlichen Zeitraum eine monatliche Miete inklusive Heizkostenvorauszahlung und Nebenkostenvorauszahlung i.H.v. 0 EUR. Dieser Betrag ist der Leistungsberechnung im Bescheid vom [DATE] zugrundegelegt worden. Zu Recht hat der Beklagte dem so ermittelten Gesamtbedarf der Klägerin zu 0) i.H.v. 0 EUR Einkommen in Form von Kindergeld i.H.v. 0 EUR gegenübergestellt. Darüber hinaus hat er ebenfalls zutreffend das um einen Freibetrag i.H.v. 0 EUR geminderte monatliche Einkommen der Klägerin zu 0) i.H.v. 0 EUR, also 0 EUR, im Verhältnis des Bedarfs beider Klägerinnen zum Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft aufgeteilt und ist so auf ein anrechenbares Einkommen bei der Klägerin zu 0) i.H.v. 0 EUR und bei der Klägerin zu 0) i.H.v. 0 EUR gelangt. Daraus ergibt sich die im Bescheid vom [DATE] ausgewiesene monatliche Leistung für die Klägerin zu 0) i.H.v. 0 EUR und für die Klägerin zu 0) i.H.v. 0 EUR zzgl. der anerkannten Pauschale für die Warmwasseraufbereitung.