Streitig ist die Rechtmäßigkeit des Umsatzsteuer-Änderungsbescheids [DATE] vom [DATE] , mit dem der Beklagte und Revisionskläger den der G-G-GmbH in [DATE] gewährten Vorsteuerabzug rückgängig macht. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine Holdinggesellschaft in der Rechtsform einer KG, ist Gesamtrechtsnachfolgerin der G-G-GmbH, die durch Verschmelzung auf die Klägerin im [DATE] erloschen ist. Als Organträgerin bildete die Klägerin seit dem [DATE] eine Organschaft u.a. mit der G-G-GmbH und der D-GmbH, die Rechtsnachfolgerin einer GH Betriebs-GmbH ist. Am [DATE] veräußerte die D-GmbH der G-G-GmbH ihre Hotelimmobilie. Dabei verzichtete sie auf die Steuerfreiheit des Umsatzes und wies in der Rechnung vom [DATE] Umsatzsteuer in Höhe von 0 DM gesondert aus. In ihrer am [DATE] beim damals zuständigen Finanzamt eingegangenen Umsatzsteuererklärung für [DATE] machte die G-G-GmbH Vorsteuern in entsprechender Höhe geltend. Das FA II stimmte der zu einem Vorsteuerüberschuss führenden Jahreserklärung zu . Eine bei der G-G-GmbH im [DATE] aufgenommene Außenprüfung betreffend die Umsatzsteuer [DATE] führte zu keiner Änderung der erklärten Besteuerungsgrundlagen. Die G-G-GmbH erhielt daher im [DATE] eine Mitteilung gemäß [REF] . Am [DATE] vereinbarte die D-GmbH mit der G-G-GmbH, auf die Umsatzsteuerfreiheit der Grundstücksveräußerung nicht mehr zu verzichten. Die D-GmbH erteilte der G-G-GmbH daraufhin noch am selben Tage eine neue Rechnung ohne gesonderten Umsatzsteuerausweis. Die Klägerin ging davon aus, dass dieser Vorgang zu einer ihr als Organträgerin zuzurechnenden Kürzung des Vorsteuerabzugs der G-G-GmbH in [DATE] führe und berücksichtigte dies in der am [DATE] beim FA eingegangenen nicht zustimmungsbedürftigen Umsatzsteuererklärung für [DATE] in entsprechender Höhe. Im Rahmen einer im Jahr [DATE] begonnenen Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] reichte die Klägerin am [DATE] eine berichtigte Umsatzsteuererklärung für [DATE] ein und begehrte unter Berufung auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] die Erhöhung der Vorsteuern um den zuvor korrigierten Betrag, da die wegen der Rücknahme des Verzichts auf die Steuerfreiheit des Grundstücksgeschäfts Vorsteuerkorrektur nicht erst im Jahr der Rücknahme , sondern bereits im Jahr des Leistungsbezugs zu berücksichtigen sei. Hierauf erließ das FA am [DATE] einen der berichtigten Umsatzsteuererklärung entsprechenden Umsatzsteuer-Änderungsbescheid für [DATE] gegenüber der Klägerin und am [DATE] einen auf [REF] gestützten Umsatzsteuer-Änderungsbescheid für [DATE] gegenüber der G-G-GmbH, mit dem es den in [DATE] gewährten Vorsteuerabzug in Höhe von 0 DM rückgängig machte. Der hiergegen gerichtete Einspruch der G-G-GmbH ist bisher noch nicht beschieden worden. Als Grund hierfür teilte das FA der G-G-GmbH am [DATE] mit, dass das Rechtsbehelfsverfahren bis zur endgültigen außergerichtlichen oder gerichtlichen Entscheidung über den Einspruch einer weiteren Organgesellschaft der Klägerin zurückgestellt werde, da der gleiche Sachverhalt zugrunde liege und dieselbe Streitfrage entscheidungserheblich sei. Der am [DATE] erhobenen Untätigkeitsklage gab das Finanzgericht in seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil statt. Die Klage sei zulässig, da das FA den Einspruch ohne Mitteilung eines hinreichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden habe. Die Klage sei auch begründet. Einer Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] durch den Bescheid vom [DATE] stehe die Festsetzungsverjährung entgegen. Aufgrund der im Anschluss an die Außenprüfung im [DATE] bekanntgegebenen Mitteilung nach [REF] sei die Festsetzungsfrist für die Umsatzsteuer [DATE] bereits Ende [DATE] abgelaufen. Eine Änderung nach [REF] sei nicht möglich, da der Umsatzsteuer-Änderungsbescheid [DATE] erst nach Ablauf der für die Umsatzsteuer [DATE] geltenden Festsetzungsfrist ergangen sei. Die Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] könne auch nicht auf [REF] gestützt werden. Gegenüber einem Dritten komme eine Änderung nur dann zum Tragen, wenn dieser an dem Verfahren, das zur Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids geführt habe, beteiligt worden sei. Im Verhältnis zur Klägerin sei die G-G-GmbH als Dritte anzusehen, da diese am [DATE] noch nicht auf die Klägerin verschmolzen gewesen sei. Der "Dritteigenschaft" der G-G-GmbH stehe auch nicht entgegen, dass sie seit dem [DATE] mit der Klägerin organschaftlich verbunden gewesen sei. Hiergegen wendet sich das FA mit der Revision und rügt Verletzung materiellen Rechts. Es ist der Auffassung, dass eine Organgesellschaft im Verhältnis zum Organträger kein Dritter i.S. von [REF] sein könne. Steuerschuldner bei einer Organschaft sei ausschließlich der Organträger. Die enge Verflechtung einer Organgesellschaft mit dem Organträger und daraus abgeleitete Behandlung als ein Steuerpflichtiger lasse die Qualifikation der Organgesellschaft als "Dritten" ebenso wenig zu, wie der Sinn und Zweck der Regelung des [REF] . Vielmehr müsse der Rechtsnachfolgecharakter der Organschaft berücksichtigt werden. Auch sei zu beachten, dass die Klägerin als Organträgerin die Rückgängigmachung des Verzichts auf die Steuerfreiheit des Grundstücksumsatzes habe herbeiführen lassen und die entsprechenden Schlussfolgerungen gezogen habe. Es sei rechtsmissbräuchlich, die Umsatzsteuer [DATE] unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BFH-Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zu seinen Gunsten zu berichtigen, aber die steuerlichen Wirkungen zu Lasten im Jahr [DATE] nicht hinnehmen zu wollen. Sie schließt sich im Wesentlichen den Ausführungen des FG an. Ergänzend weist sie darauf hin, dass Organgesellschaft und Organträger weder rechtlich noch wirtschaftlich oder tatsächlich eine Person seien. Die Rechtswirkungen der Organschaft erschöpften sich vielmehr in der Zurechnung von Umsätzen für Zwecke der Umsatzsteuer. Entscheidungsgründe Die Revision des FA ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat zu Recht entschieden, dass die als Untätigkeitsklage zulässige Klage begründet ist, da die Voraussetzungen einer Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] durch den Änderungsbescheid [DATE] vom [DATE] nicht vorliegen. Die Umsatzsteuer-Jahreserklärung [DATE] der G-G-GmbH vom [DATE] wies eine negative Steuerschuld aus und beinhaltete daher einen Antrag auf Steuerfestsetzung . Mit Zustimmung des seinerzeit zuständigen FA II zur Umsatzsteuererklärung [DATE] stand die Erklärung einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleich . Die Änderung einer Steuerfestsetzung ist nur bis zum Ablauf der Festsetzungsfrist zulässig . Im Streitfall war zum Zeitpunkt des Erlasses des streitgegenständlichen Umsatzsteuer-Änderungsbescheids [DATE] vom [DATE] gegenüber der G-G-GmbH die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen und eine Änderung nach [REF] daher ausgeschlossen: Die Festsetzungsfrist für die Umsatzsteuer [DATE] begann mit Ablauf des Jahres [DATE] , da die G-G-GmbH ihre Umsatzsteuererklärung [DATE] erst im [DATE] abgegeben hatte und endete regulär nach vier Jahren mit Ablauf des Jahres [DATE] . Der Fristablauf wurde zwar durch den Beginn der Außenprüfung im Jahr [DATE] nach [REF] gehemmt bis zu dem Zeitpunkt, an dem nach Bekanntgabe der Mitteilung nach [REF] drei Monate verstrichen sind. Dies hat zur Folge, dass die Festsetzungsfrist aufgrund der im [DATE] erfolgten Bekanntgabe der Mitteilung nach [REF] Ende [DATE] ablief und damit vor Erlass des streitgegenständlichen Änderungsbescheids vom [DATE] . Nach [REF] kann die Steuerfestsetzung, bei der die Berücksichtigung eines bestimmten Sachverhalts unterblieben ist, insoweit nachgeholt, aufgehoben oder geändert werden, als dieser Sachverhalt in einem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht berücksichtigt worden ist, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen sei, und sich diese Annahme als unrichtig herausstellt. In zeitlicher Hinsicht ist die Nachholung, Aufhebung oder Änderung nur zulässig bis zum Ablauf der für die andere Steuerfestsetzung geltenden Festsetzungsfrist . Der Senat kann offenlassen, ob im Streitfall die Voraussetzungen einer Änderung nach [REF] vorliegen, da bei Erlass des streitgegenständlichen Änderungsbescheids jedenfalls die Frist für die Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung nach [REF] bereits verstrichen war. Die unterbliebene Berücksichtigung der Rücknahme der Option im Rahmen der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] darf nur solange nachgeholt werden, wie die Festsetzungsfrist für die "andere Festsetzung" noch nicht abgelaufen ist . Daran fehlt es, weil die Festsetzungsfrist für die Steuerfestsetzung [DATE] bei Erlass des Änderungsbescheids gegenüber der D-GmbH am [DATE] bereits abgelaufen war: Die Frist für die Festsetzung der Umsatzsteuer [DATE] gegenüber der zur Abgabe von Umsatzsteuererklärungen gesetzlich verpflichteten Klägerin begann mit Ablauf des Jahres [DATE] , da sie ihre Umsatzsteuererklärung [DATE] am [DATE] abgegeben hatte. Die reguläre Festsetzungsfrist endete somit mit Ablauf des [DATE] . Der Fristablauf wurde durch den Beginn der Außenprüfung im Jahre [DATE] nach [REF] gehemmt. Die Festsetzungsfrist lief zwar erst ab, nachdem der am [DATE] aufgrund der Außenprüfung ergangene Umsatzsteuer-Änderungsbescheid für [DATE] unanfechtbar geworden war. Dessen Bekanntgabe erfolgte am [DATE] , sodass er mit Ablauf des [DATE] unanfechtbar wurde . Der streitgegenständliche Änderungsbescheid erging erst am [DATE] und damit nicht mehr innerhalb der Festsetzungsfrist. Eine Änderung des Umsatzsteuerbescheids [DATE] gegenüber der G-G-GmbH war auch nicht nach [REF] zulässig. Zwar liegen die Voraussetzungen einer Änderung nach [REF] vor, diese scheitert jedoch daran, dass es sich bei der G-G-GmbH um einen Dritten handelt, der am Änderungsverfahren nicht i.S. von [REF] beteiligt wurde. Ergeht aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird, können nach [REF] aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall vor: Sachverhalt i.S. von [REF] ist nach ständiger Rechtsprechung der maßgebliche "Lebensvorgang", an den das Gesetz steuerliche Folgen knüpft. Im Streitfall ist dies die Rücknahme des Verzichts auf die Steuerfreiheit des Grundstücksumsatzes durch die Vereinbarung zwischen der D-GmbH und der G-G-GmbH vom [DATE] . Diesen Sachverhalt berücksichtigte die Klägerin im Rahmen ihrer Umsatzsteuererklärung [DATE] . Bei deren Abgabe ging sie davon aus, dass die Rücknahme des Verzichts auf die Steuerfreiheit der Grundstücksveräußerung vom [DATE] erst im Jahre [DATE] zu einer Korrektur des von ihrer Organgesellschaft im Jahre [DATE] in Anspruch genommenen Vorsteuerabzugs führe. Diese Annahme erwies sich jedoch als Folge des BFH-Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 als falsch. Danach wirkt die Rückgängigmachung der Option auf das Jahr der Ausführung des Umsatzes zurück, sodass der Umsatz rückwirkend wieder steuerfrei wird und eine Steuer für den berechneten Umsatz nicht mehr geschuldet wird. Dies führt dazu, dass der Leistungsempfänger den Vorsteueranspruch rückwirkend im Zeitpunkt des Leistungsbezugs verliert. Folglich waren die steuerlichen Folgen einer Rücknahme der Option bereits im Veranlagungszeitraum [DATE] zu ziehen. Der Wortlaut des [REF] setzt weiter voraus, dass aufgrund der irrigen Beurteilung des Sachverhalts ein Steuerbescheid ergeht. Ein solcher ist im Streitfall zwar nicht erlassen worden, aber auch nicht erforderlich. Denn eine Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung nach Abgabe einer Steuererklärung steht einem Steuerbescheid i.S. von [REF] gleich . Da bei der irrigen Beurteilung des Sachverhalts auf die Perspektive der Klägerin abgestellt wird, ohne dass ein Steuerbescheid ergeht, ist es folgerichtig, auf die zu einer Vorbehaltsfestsetzung führende Steuererklärung des Steuerpflichtigen abzustellen. Die unzutreffende Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung aufgrund der ursprünglichen Jahreserklärung [DATE] wurde auf Antrag der Klägerin in der geänderten Umsatzsteuererklärung [DATE] vom [DATE] durch den Umsatzsteuer-Änderungsbescheid [DATE] vom [DATE] aufgehoben. Rechtsfolge ist, dass das FA trotz Eintritts der Festsetzungsverjährung die richtigen steuerlichen Konsequenzen ziehen darf, sofern es den Folgebescheid innerhalb eines Jahres nach Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids erlässt . Diese zeitliche Grenze hat das FA eingehalten, da es die fehlerhafte Steuerfestsetzung durch den Umsatzsteuer-Änderungsbescheid vom [DATE] aufgehoben hat und der geänderte Umsatzsteuerbescheid [DATE] am [DATE] erging. Betrifft die Folgeänderung jedoch einen "Dritten", wird die Änderungsbefugnis des FA durch [REF] eingeschränkt. Eine Änderung ist dann nur zulässig, wenn der Dritte an dem Verfahren, das zur Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids geführt hat, "beteiligt" war. Die Hinzuziehung oder Beiladung des Dritten zu diesem Verfahren ist zulässig . Dritter i.S. des [REF] ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH jeder, der im zu ändernden fehlerhaften Bescheid nicht als Steuerschuldner angegeben wird . Darunter fällt somit jeder, der nicht aus eigenem Recht an dem Steuerfestsetzungs und Rechtsbehelfsverfahren beteiligt ist . Maßgeblich ist allein die formale Stellung im Verfahren . Danach war die G-G-GmbH im Verhältnis zur Klägerin Dritter i.S. von [REF] . Denn in der fehlerhaften und später geänderten Vorbehaltsfestsetzung auf der Grundlage der Umsatzsteuer-Jahreserklärung [DATE] vom [DATE] ist nur die Klägerin, nicht aber die G-G-GmbH als Steuerschuldnerin bezeichnet. Der Qualifizierung der G-G-GmbH als Dritte steht ihre Verschmelzung auf die Klägerin nicht entgegen, denn diese geschah erst im [DATE] mit Rückwirkung zum [DATE] und damit nach dem Antrag der Klägerin auf Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] vom [DATE] und der "Abhilfe" durch den Umsatzsteuer-Änderungsbescheid [DATE] vom [DATE] . Die G-G-GmbH verlor die Eigenschaft eines Dritten auch nicht dadurch, dass sie im Zeitraum der Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] Organgesellschaft der Klägerin war. Nach [REF] es wird die gewerbliche oder berufliche Tätigkeit nicht selbständig ausgeübt, wenn eine juristische Person nach dem Gesamtbild der tatsächlichen Verhältnisse finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch in das Unternehmen des Organträgers eingegliedert ist . Gemeinschaftsrechtlich beruht diese Vorschrift auf Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG. Danach können die Mitgliedstaaten im Inland ansässige Personen, die zwar rechtlich unabhängig, jedoch durch gegenseitige finanzielle, wirtschaftliche und organisatorische Beziehungen eng miteinander verbunden sind, zusammen als einen Steuerpflichtigen behandeln. Die Organschaft bewirkt zwar eine "Verschmelzung zu einem einzigen Steuerpflichtigen" , diese Wirkung erstreckt sich aber nicht auf verfahrensrechtliche Regelungen wie die Bestimmung der Eigenschaft als "Dritter" in [REF] . Eine unionsrechtskonforme Auslegung in diesem Sinne scheitert am Grundsatz der Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten, wonach Unionsrecht nicht im Wege der Auslegung in das nationale Verfahrensrecht transformiert werden kann . Bestätigt wird dieses Ergebnis durch [REF] , wonach eine Organgesellschaft unter bestimmten Voraussetzungen für Steuern des Organträgers haftet. Die steuerliche Haftung begründet eine Fremdhaftung durch das Einstehenmüssen für die Schuld eines Dritten . Diese gesetzliche Haftungsregelung setzt somit voraus, dass die Organgesellschaft im Verhältnis zum Organträger als Dritte zu qualifizieren ist. Die Zulässigkeit der Folgeänderung gegenüber der G-G-GmbH erforderte somit deren Beteiligung am Verfahren, das zur Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids geführt hat. Im Streitfall ist das die Umsatzsteuerfestsetzung durch die Umsatzsteuer-Jahreserklärung [DATE] der Klägerin vom [DATE] . Dieses Verfahren begann mit der Abgabe der geänderten Umsatzsteuer-Jahreserklärung [DATE] vom [DATE] und endete mit dem antragsgemäß geänderten Abhilfebescheid zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] . Die G-G-GmbH ist an dem Verfahren, das zur Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] führte, weder durch Hinzuziehung nach [REF] noch durch Beiladung nach [REF] beteiligt worden. Über diese formale Beteiligung hinausgehend ist ein Dritter auch dann "beteiligt" i.S. des [REF] , wenn er durch eigene verfahrensrechtliche Initiative auf die Aufhebung oder Änderung des Bescheids hingewirkt hat . Auch diese Voraussetzungen liegen im Streitfall nicht vor. Nicht die G-G-GmbH, sondern allein die Klägerin hat eine Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] durch Einreichung einer berichtigten Umsatzsteuererklärung betrieben. Im Hinblick auf die im Zeitraum des Änderungsverfahrens bestehende umsatzsteuerrechtliche Organschaft erfolgte eine Beteiligung der G-G-GmbH auch nicht über ihren Organträger. Im Falle einer förmlichen Hinzuziehung oder Beiladung der G-G-GmbH wäre eine Folgeänderung nach [REF] nur möglich gewesen, solange dem Dritten gegenüber noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten ist . Die gesetzgeberische Wertentscheidung einer Zurückdrängung des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit zugunsten der richtigen Entscheidung ist gerechtfertigt, weil derjenige, der das Korrekturverfahren mit Erfolg betrieben hat , innerhalb einer gewissen Zeitspanne gewärtigen muss, dass die damit verbundenen weiteren Folgerungen auch außerhalb der allgemeinen Verjährungsfrist gezogen werden. Insoweit fehlt eine schützenswerte Vertrauensposition. Grundlegend anders ist dies jedoch beim Dritten: Er hat nicht durch eigene verfahrensrechtliche Initiativen auf eine Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Bescheids hingewirkt, sodass es keinen rechtfertigenden Grund dafür gibt, ihm ohne weiteres die Folgerungen aus der nachträglich richtigen Beurteilung des Sachverhalts auch jenseits der allgemeinen Festsetzungsverjährung anzulasten. Diese Lage verändert sich erst von dem Zeitpunkt an, zu dem der Dritte an dem vom bisherigen Steuerschuldner betriebenen Verfahren förmlich beteiligt wird und dieses durch eigene Verfahrenserklärungen wirksam beeinflussen kann. Eine solche Einwirkung ist jedoch rechtlich nur möglich, solange noch keine Verjährung eingetreten ist. Daraus folgt, dass [REF] dem Dritten gegenüber nur anwendbar ist, wenn dieser vor Ablauf der Festsetzungsfrist hinzugezogen oder beigeladen wurde . Eine zur Folgeänderung berechtigende Beteiligung der G-G-GmbH über ihren Organträger am Änderungsverfahren könnte frühestens erfolgt sein, als der Widerstreit in die Welt gesetzt wurde, nämlich durch den Änderungsantrag der Klägerin vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt war aber bei der G-G-GmbH hinsichtlich der Umsatzsteuer [DATE] bereits Festsetzungsverjährung eingetreten. Wie oben unter II.0.b bb) dargelegt wurde, trat Festsetzungsverjährung mit Ablauf des [DATE] ein. Zwar gilt der Grundsatz von Treu und Glauben auch im Verhältnis zwischen Steuerpflichtigen und Finanzbehörden. Er gebietet es innerhalb eines bestehenden Steuerrechtsverhältnisses für Steuergläubiger wie Steuerpflichtigen gleichermaßen, dass jeder auf die Belange des anderen Teils Rücksicht nimmt und sich mit seinem eigenen früheren Verhalten nicht in Widerspruch setzt . Allerdings haben diese Grundsätze lediglich rechtsbegrenzende Wirkung innerhalb bestehender Schuldverhältnisse und setzen demnach eine Identität der Rechtssubjekte voraus. Sie können aber nicht dazu führen, dass Steueransprüche oder schulden überhaupt erst zum Entstehen oder Erlöschen gebracht werden . Da die G-G-GmbH als Organgesellschaft und die Klägerin als Organträgerin eigenständige Rechts und Wirtschaftssubjekte sind, fehlt es bereits an der Identität der beteiligten Rechtssubjekte innerhalb eines Steuerschuldverhältnisses. Im Übrigen hat sich die Klägerin nicht rechtsmissbräuchlich verhalten. Soweit sie unter Hinweis auf das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 eine Änderung der materiell unzutreffenden Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] durchsetzte und sich später gegen die Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] wandte, hat sie lediglich von ihren Verfahrensrechten Gebrauch gemacht. Dabei war dem FA infolge der Außenprüfung bekannt, dass die G-G-GmbH umsatzsteuerliche Organgesellschaft der Klägerin war, dass die Option zur Steuerfreiheit am [DATE] rückgängig gemacht wurde und dass die Klägerin eine Änderung ihrer ursprünglichen Umsatzsteuererklärung [DATE] unter Hinweis auf das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 durchgesetzt hatte. Schließlich wäre es dem FA wie unter II.0.b bb ausgeführt ist bis zum [DATE] noch möglich gewesen, ohne Beiladung eine Änderung der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] nach [REF] durchzuführen. Es ist nicht Aufgabe und Zweck der allgemeinen Grundsätze von Treu und Glauben, eine unvorteilhafte Verfahrensbehandlung der Finanzbehörde aufzufangen .