Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts, mit dem dieses ihre auf die Gewährung von Ausbildungsförderung gerichtete Klage abgewiesen hat, hat keinen Erfolg. Die Klägerin begehrt die Gewährung von Ausbildungsförderung für den zum Wintersemester [DATE] / [DATE] begonnenen Master-Studiengang “Internationale Migration und interkulturelle Beziehungen“. Vor Aufnahme dieses neuen Studiums hatte sie in dem deutsch-französischen Doppeldiplomstudiengang Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt “Europastudien“ an der Universität Münster bis zum 0. Fachsemester studiert und hierfür Ausbildungsförderung erhalten. Nach dem 0. Fachsemester nahm sie erfolgreich an einer berufsqualifizierenden Diplomprüfung teil und erwarb den akademischen Grad “Diplom-Sozialwissenschaftlerin“. Diesen Doppeldiplomstudiengang hätte sie nach den insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des Verwaltungsgerichts “ohne weiteres“ an der Universität Münster fortsetzen und durch Erwerb des französischen Teils des Doppeldiploms in Zusammenarbeit mit dem Institut d’Etudes in Lille abschließen können. Die von der Klägerin geltend gemachten Zulassungsgründe ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts , besonderer tatsächlicher und rechtlicher Schwierigkeiten und einer grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache liegen nicht vor bzw. sind nicht hinreichend dargelegt worden. Es bestehen im Ergebnis keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils . 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin hat das Verwaltungsgericht zu Recht festgestellt, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Gewährung von Ausbildungsförderung analog [REF] für den Master-Studiengang “Internationale Migration und interkulturelle Beziehungen“ hat. Der Senat hat zu der Frage einer analogen Anwendung dieser Vorschrift in einem ähnlich gelagerten Fall in dem vom Verwaltungsgericht zitierten Beschluss vom [DATE] Folgendes ausgeführt: “Auch eine entsprechende Anwendung des [REF] entgegen seinem klaren Wortlaut kommt im vorliegenden Fall nicht in Betracht. Denn der Gesetzgeber hat mit dieser Sonderregelung gerade die Kombination von Bachelor und Masterstudiengang besonders fördern und die Förderung des Masterstudiengangs durch Erweiterung des Grundanspruchs auf Ausbildungsförderung nach [REF] sicherstellen wollen, da dieser durch den berufsqualifizierenden Abschluss des vorangegangenen Bachelorstudiengangs bereits ausgeschöpft worden wäre . Es sind keine Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass der Gesetzgeber den vorliegenden Fall, in dem der Auszubildende den Diplomstudiengang nach Bestehen der Diplomprüfung I mit dem Ziel der an seiner bisherigen Ausbildungsstätte weiter angebotenen Diplomprüfung II nicht weiter fortsetzt und stattdessen wegen seiner Ansicht nach besserer Berufsaussichten den Abschluss eines Masterstudiengangs anstrebt, planwidrig nicht geregelt hat. Für eine entsprechende Anwendung des [REF] fehlt es hier daher bereits an einer Regelungslücke. Von dem vorliegenden Fall unterscheiden sich der vom Bundesverwaltungsgericht entschiedene Fall, in dem der Bachelorabschluss nach der Prüfungsordnung so in einen Staatsexamensstudiengang integriert ist, dass für den Erwerb des berufsqualifizierenden Bachelorgrades keine Ausbildungs und Prüfungsleistungen vorgesehen sind, die nicht auch für das Staatsexamen zu erbringen sind, und der der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Hamburg zu Grunde liegende Fall, in dem der Masterstudiengang von vornherein den zweiten Abschnitt des Diplomstudiengangs ersetzt und eine Fortsetzung des Diplomstudiengangs mithin nicht möglich ist, maßgeblich. Denn in diesen Fällen würde der Ausschluss von Förderungsleistungen im Hinblick auf den bereits erzielten berufsqualifizierenden Abschluss dem Ziel der Regelung in [REF] , den sogenannten Bolognaprozess ausbildungsförderungsrechtlich zu unterstützen, ersichtlich zuwiderlaufen . Eine derartige Verbindung von herkömmlicher Ausbildung und Bachelor bzw. Masterstudiengang, die den vom Bundesverwaltungsgericht und Oberverwaltungsgericht Hamburg entschiedenen Fällen zu Grunde gelegen hat und die eine entsprechende Anwendung des [REF] geboten erscheinen lässt, liegt im vorliegenden Fall jedoch nicht vor. Der Antragsteller hätte den Diplomstudiengang ohne weiteres fortsetzen und mit der Diplomprüfung II abschließen können und hierfür nach dem oben Gesagten Anspruch auf Gewährung von Ausbildungsförderungsleistungen gehabt. Der Ausschluss von Förderungsleistungen für den Masterstudiengang widerspricht hier auch nicht dem genannten Ziel der Neuregelung in [REF] , den Bolognaprozess zu unterstützen, weil nichts dafür ersichtlich ist, dass Auszubildende anderer Studiengänge dazu bewogen werden sollten, diese zu Gunsten eines Masterstudiengangs aufzugeben. Nach [REF] sollen vielmehr nur Studierende innerhalb der Kombination von Bachelor mit Masterstudiengang durch diese Sonderregelung förderungsrechtlich begünstigt werden.“ Auch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist [REF] nicht analog anwendbar, wenn der vorausgehende grundständige Studiengang bereits mit einem traditionellen Hochschulabschluss im Sinne von [REF] , etwa wie hier mit einem Diplom, abgeschlossen worden ist. Der Einwand der Klägerin, in ihrem Falle liege entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts ein “atypischer Fall“ im Sinne des Beschlusses des Oberverwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] vor, rechtfertigt keine andere Beurteilung der Frage der analogen Anwendung des [REF] . Diese ergibt sich auch nicht aus dem Hinweis der Klägerin auf einen Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] . Denn der vom Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen entschiedene Fall unterscheidet sich maßgeblich von dem vorliegenden Fall und dem Fall, der dem oben wieder gegebenen Beschluss des Senats zu Grunde gelegen hat, da in dem Fall des Oberverwaltungsgerichts Nordrhein-Westfalen das Studium nach Abschluss des ersten Teils eines Konsekutivdiplomstudiengangs nur noch als Masterstudium fortgesetzt werden konnte. Nach den zutreffenden Feststellungen des Verwaltungsgerichts liegt hier jedoch zum einen kein Konsekutivstudiengang vor und zum anderen hätte die Klägerin ihren Doppeldiplomstudiengang fortsetzen können. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Gewährung von Ausbildungsförderung gemäß [REF] . Zwar stellt [REF] im Verhältnis zu [REF] entgegen der vom Verwaltungsgericht, vom Senat in dem genannten Beschluss vom [DATE] und in der Kommentarliteratur vertretenen Auffassung nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts keine abschließende Sonderregelung dar. Es kommt daher in diesen Fällen die Förderung der weiteren Ausbildung nach [REF] grundsätzlich in Betracht. Entgegen der Ansicht der Klägerin sind in ihrem Falle jedoch weder die Voraussetzungen des [REF] noch die des [REF] erfüllt. Die Klägerin hat schon deshalb keinen Anspruch auf Gewährung von Ausbildungsförderung gemäß [REF] für den von ihr neu begonnenen Master-Studiengang “Internationale Migration und interkulturelle Beziehungen“, weil dieser nicht “in derselben Richtung fachlich weiterführt“. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts führt eine weitere Ausbildung die erste Ausbildung nur bei einer Identität des materiellen Wissenssachgebietes in derselben Richtung fachlich weiter im Sinne des [REF] . Es reicht danach nicht aus, dass das materielle Wissenssachgebiet der weiteren Ausbildung mit demjenigen der ersten Ausbildung lediglich verwandt ist oder dass die Wissenssachgebiete beider Ausbildungen weitgehend einander angenähert sind. Erforderlich ist vielmehr die Identität der Wissenssachgebiete der ersten und der weiteren Ausbildung. Hier kann jedoch von einer solchen Identität des materiellen Wissenssachgebietes des Master-Studiengangs “Internationale Migration und interkulturelle Beziehungen“ mit dem materiellen Wissenssachgebiet des von der Klägerin zuvor betriebenen deutsch-französischen Doppeldiplomstudiengangs Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt “Europastudien“ keine Rede sein. Soweit die Klägerin insofern anführt, ihre Diplomprüfung habe das Thema “Umweltveränderungen und Migration: Zur Notwendigkeit eines neuen Flüchtlingsbegriffs“ gehabt, begründet allein dies ersichtlich keine Identität der materiellen Wissenssachgebiete der beiden Studiengänge. Die Klägerin hat schließlich auch keinen Anspruch auf Gewährung von Ausbildungsförderung gemäß [REF] . Danach wird im Übrigen Ausbildungsförderung für eine einzige weitere Ausbildung nur geleistet, wenn die besonderen Umstände des Einzelfalles, insbesondere das angestrebte Ausbildungsziel, dies erfordern. Ob ausnahmsweise ein derartiger Härtefall vorliegt, ist unter Anlegen eines strengen Auslegungsmaßstabs zu entscheiden . Unter dem in dieser Vorschrift als besonderer Umstand des Einzelfalles ausdrücklich genannten Gesichtspunkt des angestrebten Ausbildungsziels kann eine weitere Ausbildung deshalb nur dann förderungsfähig sein, wenn der Auszubildende die Qualifikation für einen Beruf erwerben will, die durch den erfolgreichen Abschluss einer einzigen förderungsfähigen Ausbildung nicht erreicht werden kann, vielmehr den berufsqualifizierenden Abschluss einer zusätzlichen Ausbildung voraussetzt . Hier hätte die Klägerin jedoch den oben bezeichneten Doppeldiplomstudiengang an der Universität Münster fortsetzen und in Zusammenarbeit mit dem Institut d’Etudes in Lille das angestrebte Doppeldiplom erwerben können. Zum Erreichen des ursprünglich angestrebten Ausbildungsziels hätte die Klägerin daher nicht eine weitere Ausbildung aufnehmen müssen. Als besonderer Umstand des Einzelfalls im Sinne des [REF] kommt auch in Betracht, dass der Auszubildende sich eine bereits abgeschlossene Berufsausbildung aus besonderen Gründen nicht mehr zu Nutze machen kann, also die Berufsausübung für ihn ausgeschlossen oder unzumutbar erschwert ist . Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Besondere Umstände des Einzelfalls, die nach [REF] ausnahmsweise die Förderung einer einzigen weiteren Ausbildung rechtfertigen, hat das Bundesverwaltungsgericht ferner in dem Fall angenommen, dass eine Auszubildende ihre Ausbildung “in einer Situation objektiver förderungsrechtlicher Unsicherheit“ aufgenommen hatte, weil auch das Studentenwerk zum Zeitpunkt der Aufnahme der Ausbildung den von ihr studierten deutsch-französischen Studiengang noch insgesamt einschließlich der Zeit nach Erwerb der Magistergrade bis zum ersten juristischen Staatsexamen als förderungsfähig angesehen und erst in der Folgezeit seine Förderungspraxis geändert hatte. Auch ein solcher Fall liegt hier ersichtlich nicht vor, da die Klägerin den Doppeldiplomstudiengang Politikwissenschaft, für den sie Ausbildungsförderung erhalten hatte, nach den insoweit nicht angegriffenen Feststellungen des Verwaltungsgerichts unter förderungsrechtlich unveränderten Umständen ohne weiteres hätte beenden können. Entgegen der Auffassung der Klägerin kann daher in ihrem Falle keine Rede sein von “einer Situation objektiver förderungsrechtlicher Unsicherheit“. Besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache bestehen jedenfalls nach der Klärung der hier entscheidungserheblichen Fragen durch das Bundesverwaltungsgericht nicht . Grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine höchstrichterlich oder obergerichtlich noch nicht beantwortete Rechtsfrage oder eine obergerichtlich bislang ungeklärte Tatsachenfrage von allgemeiner Bedeutung aufwirft, die sich im Rechtsmittelverfahren stellen würde und im Interesse der Einheit der Rechtsprechung oder der Weiterentwicklung des Rechts einer fallübergreifenden Klärung durch das Berufungsgericht bedarf . Daher ist die grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache nur dann im Sinne des [REF] dargelegt, wenn eine derartige Frage konkret bezeichnet und darüber hinaus erläutert worden ist, warum diese Frage im angestrebten Berufungsverfahren entscheidungserheblich und klärungsbedürftig wäre und aus welchen Gründen ihre Beantwortung über den konkreten Einzelfall hinaus dazu beitrüge, die Rechtsfortbildung zu fördern oder die Rechtseinheit zu wahren .