Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Die Beschwerde gegen diesen Beschluss wird nicht zugelassen. Das Verwaltungsgericht hat den Rechtsweg zu den Verwaltungsgerichten zu Recht gemäß [REF] für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das im Zivilrechtsweg sachlich und örtlich zuständige Amtsgericht C. verwiesen. Das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss zutreffend ausgeführt, dass die zwischen den Beteiligten im Wesentlichen streitige Frage, ob der Antragsteller städtische Baumbeete bzw. scheiben nach eigenen Vorstellungen gestalten und ob die Antragsgegnerin ihm dies untersagen darf sowie die Entfernung dort eingebrachter Gegenstände verlangen kann, keine öffentlich-rechtliche Streitigkeit nichtverfassungsrechtlicher Art betrifft, für die der Verwaltungsrechtsweg gemäß [REF] eröffnet ist. Der Senat nimmt hierauf gemäß [REF] Bezug. Mit Blick auf das Beschwerdevorbringen ist zu ergänzen: Das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] erweckt unbeschadet der Tatsache, dass es unter dem Briefkopf der Stadt verfasst wurde, bei objektiver Sichtweise vom Horizont eines verständigen Empfängers aus gesehen nicht den Eindruck, dass die Stadt hier im Wege eines Verwaltungsakts durch hoheitliches Handeln gegenüber dem Antragsteller hat tätig werden wollen, um ihm auf der Grundlage öffentlich-rechtlicher Bestimmungen eine im Wege des Verwaltungszwangs durchzusetzende Maßnahme aufzugeben. Nicht entscheidungserheblich ist, ob Baumscheiben oder beete im „gesamten Stadtbild ... von Radfahrern, PKW und sogar LKW-Fahrern vollständig oder teilweise als Parkfläche genutzt werden“. Zwar gehören die Bepflanzung und das damit in notwendigem Zusammenhang stehende sonstige Zubehör gemäß [REF] zur öffentlichen Straße. Anders als die Fahrbahnen oder Parkplätze sind Baumscheiben oder beete allerdings nicht für den fließenden oder ruhenden Verkehr bestimmt und nehmen daher ähnlich wie etwa Bankette nicht am Gemeingebrauch im rechtlichen Sinne teil. Da die Handlungen des Antragstellers rechtlich den Gemeingebrauch nicht beeinträchtigen können, liegt keine Sondernutzung im Sinne des [REF] vor mit der Folge, dass die Rechtsbeziehungen zwischen der Antragsgegnerin als Straßeneigentümerin und dem Antragsteller ausschließlich nach [REF] und damit nach bürgerlichem Recht zu beurteilen sind. Die Prüfung der Frage, ob die Maßnahmen des Antragstellers als „kommunikativer Gemeingebrauch“ möglicherweise von der Stadt nach bürgerlichem Recht zu dulden sind, ist den Zivilgerichten vorbehalten. Einer Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren bedarf es nicht. Für Verfahren der vorliegenden Art sieht Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zu [REF] eine Festgebühr von 0 Euro vor. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht liegen nicht vor, da der Senat nicht von der Entscheidung eines obersten Bundesgerichts abweicht und eine Frage grundsätzlicher Bedeutung nicht erkennbar ist.