Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen des Insolvenzschuldners N L und begehrt von der Beklagten, bei der der Insolvenzschuldner ein Girokonto mit der Nummer ####/####/## führt, die Rückbuchung und Auszahlung von Lastschriften von diesem Konto in Höhe von insgesamt 0 Euro. Aus den dem Kontoführungsvertrag zugrundeliegenden AGB der Beklagten ergibt sich, dass das Konto als Kontokorrentkonto im Sinne des [REF] geführt wird und die Beklagte jeweils vierteljährlich einen Rechnungsabschluss erteilt. Einwendungen wegen Unrichtigkeit oder Unvollständigkeit eines Rechnungsabschlusses können bis spätestens vor Ablauf von sechs Wochen nach Zugang des Rechnungsabschlusses erhoben werden; das Unterlassen rechtzeitiger Einwendungen gilt als Genehmigung des Rechnungsabschlusses. Am [DATE] betrug der Kontostand 0 Euro. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] belastete die Beklagte das Konto des Insolvenzschuldners mit folgenden Lastschriften in Höhe von insgesamt 0 Euro: Datum Zahlungsempfänger Betrag in € [DATE] N0 M 0 [DATE] H O0 GmbH 0 [DATE] T D C AG 0 [DATE] F-Q T0 GmbH & Co. KG 0 [DATE] F-Q T0 GmbH & Co. KG 0 [DATE] T #####/#### 0 [DATE] N0 M 0 [DATE] H O0GmbH 0 [DATE] F-Q T0 GmbH & Co. KG 0 [DATE] T #####/#### 0 [DATE] N0 M 0 [DATE] F-Q T0 GmbH & Co. KG 0 [DATE] H O0 GmbH 0 Summe 0 Am [DATE] beantragte der Insolvenzschuldner die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Am [DATE] bestellte das Amtsgericht Köln den Kläger zum vorläufigen Insolvenzverwalter ohne Verfügungsbefugnis. Mit Schreiben vom [DATE] informierte der Kläger die Beklagte über den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Mit weiterem Schreiben an die Beklagte vom [DATE] erklärte der Kläger, dass er etwaige Lastschriftzahlungen vom Konto des Insolvenzschuldners vorerst nicht genehmige. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Köln das Insolvenzverfahren und bestellte den Kläger zum Insolvenzverwalter. Dies teilte der Kläger der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] mit. Zugleich widersprach er den im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erfolgten Lastschriften und forderte die Beklagte zur Rückbuchung und Gutschrift der entsprechenden Beträge auf dem Konto des Insolvenzschuldners sowie zur Überweisung des entstehenden Guthabens an sich bis zum [DATE] auf. Am [DATE] erstellte die Beklagte einen außerordentlichen Rechnungsabschluss auf die Eröffnung des Insolvenzverfahrens, demzufolge das Konto des Insolvenzschuldners einen positiven Saldo in Höhe von 0 Euro auswies. Der Kläger behauptet, er habe mit dem Insolvenzschuldner am [DATE] das Thema der Lastschriftwidersprüche erörtert. In diesem Gespräch habe er den Widerruf der fraglichen Lastschriften vorgeschlagen. Der Insolvenzschuldner habe hiergegen keine Einwände erhoben. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen N L. Wegen der Einzelheiten der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückbuchung von 0 Euro auf das Konto des Insolvenzschuldners aus [REF] . Der entsprechende Auszahlungsanspruch ergibt sich aus [REF] . Die Belastungsbuchungen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] waren nicht autorisiert. Rechtsgrund für die Belastungsbuchung im Rahmen des Einzugsermächtigungsverfahrens ist die Genehmigung der Belastung durch den Schuldner . Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] sämtlichen Belastungsbuchungen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] widersprochen. Er war hierzu auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des BGH befugt. Danach darf der Insolvenzverwalter Belastungsbuchungen im Lastschriftverfahren nicht pauschal widersprechen, sondern muss zunächst prüfen, ob pfändungsfreies Vermögen des Insolvenzschuldners betroffen ist. Ist dies der Fall, so muss der Insolvenzverwalter dem Insolvenzschuldner die Möglichkeit geben, zu entscheiden, welche der Buchungen aus seinem Schonvermögen bedient sein und daher Bestand haben sollen . Nach der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Lastschriftwiderspruch vom [DATE] , soweit dieser Buchungen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] betraf, mit Zustimmung des Insolvenzschuldners unter Verzicht auf etwaigen Pfändungsschutz erfolgte. Denn ist zur Überzeugung des Gerichts aufgrund der glaubhaften Bekundungen des Zeugen L bewiesen, dass der Kläger die Frage des Lastschriftwiderspruchs am [DATE] mit dem Insolvenzschuldner L erörtert und diesem dabei die Möglichkeit gegeben hat, zu entscheiden, ob bzw. welche der Buchungen aus seinem Schonvermögen bedient sein und daher Bestand haben sollen. Der Zeuge L hat bekundet, er sei drei oder vier Tage nach der Stellung des Eigeninsolvenzantrages vom Kläger in seinem Restaurant "B Q0" in L0 aufgesucht worden, wobei ihm dieser gesagt habe, dass er die Lastschriften der letzten Monate zurückholen wolle, um die Insolvenzmasse aufzufüllen. Damit habe er, der Zeuge L, sich bereit erklärt. Die Rückbuchungen der Lastschriften hätten keine Sachverhalte berührt, die den existenziellen Kern seiner Lebensführung betroffen hätten. Bei der N0 M habe es sich um die einzige ihm noch verbliebene Lebensversicherung gehandelt. Die H O GmbH habe sich mit der Reinigung von Fettabscheidern in seinen beiden Restaurants befasst. Die Abbuchungen für die T D C AG hätten die Rückführung eines Kredites für ein Motorrad betroffen. Die Lastschriften der F GmbH hätten sich auf zwei Mobilfunkverträge bezogen und die Abbuchungen des I auf Wareneinkäufe, die zu 0 % betrieblich veranlasst gewesen seien. Die Bekundungen des Zeugen waren für das Gericht glaubhaft, da anhand der Angabe der Zweckbestimmung der Lastschriften deutlich wird, dass diese entweder betrieblich veranlasst waren oder aber Luxusausgaben betrafen, die jedenfalls nicht zum existenziellen Kern der Lebensführung eines Menschen gehören. Zudem hat der Zeuge nachvollziehbar angegeben, dass es ihm im [DATE] , nachdem eineinhalb Jahre die Gerichtsvollzieher bei ihm ein und ausgegangen seien, so schlecht gegangen sei, dass es ihm egal gewesen sei, ob er noch Handyverträge haben konnte oder seine Lebensversicherung weiter bestand. In diesem Zusammenhang ist es unerheblich, dass der Kläger ein etwaiges Schonvermögen des Insolvenzschuldners nicht ausdrücklich angesprochen hat. Denn zum Schutz des Insolvenzschuldners reicht es aus, dass dieser die tatsächliche Entscheidungsgewalt bezüglich des Lastschriftwiderspruchs ausübt; dies ist im vorliegenden Fall geschehen. Darüber hinaus ergibt sich auch aus dem Schreiben des Insolvenzschuldners vom [DATE] , dass dieser auf etwaiges Schonvermögen verzichten wollte. Unerheblich ist ferner, dass der Insolvenzschuldner dem Lastschriftwiderspruch nicht ausdrücklich, sondern lediglich konkludent, durch Unterlassen von Einwendungen gegenüber dem Kläger, zugestimmt hat. Eine solche konkludente Erklärung genügt dem Schutzzweck der Rechtsprechung des BGH. Der Anspruch ist schließlich nicht durch [REF] ausgeschlossen. Danach sind „Ansprüche und Einwendungen des Zahlungsdienstnutzers gegen den Zahlungsdienstleister […] ausgeschlossen, wenn dieser seinen Zahlungsdienstleister nicht spätestens 0 Monate nach dem Tag der Belastung mit einem nicht autorisierten oder fehlerhaft ausgeführten Zahlungsvorgang hiervon unterrichtet hat“. Diese Ausschlussfrist ist für die erste Buchung vom [DATE] am [DATE] abgelaufen. Der Kläger hat den Belastungsbuchungen im fraglichen Zeitraum jedoch bereits mit Schreiben vom [DATE] , also innerhalb der Ausschlussfrist, mit Zustimmung des Insolvenzschuldners widersprochen. Entgegen der Rechtsansicht der Beklagten kommt es für die Fristwahrung nicht auf die Bestätigung der Zustimmung durch den Insolvenzschuldner gegenüber dem Kreditinstitut an. Denn das Zustimmungserfordernis dient nicht dem Schutz des Kreditinstituts, sondern dem des Insolvenzschuldners. Keinen Anspruch hat der Kläger hingegen auf Rückbuchung der beiden Lastschriften vom [DATE] in Höhe von 0 Euro und 0 Euro. Denn bezüglich dieser beiden Lastschriften hat der Kläger dem Insolvenzschuldner L keine tatsächliche Entscheidungsgewalt eingeräumt; das Gespräch zwischen Kläger und Insolvenzschuldner hatte zwei Tage zuvor stattgefunden. Der Kläger hat die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erfolgten Lastschriften in Höhe von insgesamt 0 Euro nach den AGB der Beklagten mit Ablauf von sechs Wochen nach Zusendung des Rechnungsabschlusses vom [DATE] , am [DATE] , genehmigt. Der Widerspruch vom [DATE] wirkt sich auf die in diesem Zeitraum erfolgten Lastschriften nicht aus. Der Insolvenzschuldner muss die sich aus den AGB der Beklagten ergebende Genehmigungsfiktion gegen sich gelten lassen . Der Kläger hat den Lastschriften bis zum [DATE] nicht widersprochen. In seinem Schreiben vom [DATE] hat er vielmehr deutlich gemacht, dass er etwaige Lastschriften vorerst weder genehmige noch solchen widerspreche. Bei dieser fingierten Genehmigung handelt es sich um eine anfechtbare Rechtshandlung im Sinne des [REF] . Unter einer Rechtshandlung versteht das Gesetz jede bewusste Willensbetätigung, die eine rechtliche Wirkung auslöst . Der Begriff ist vom Gesetzgeber „bewusst weit gefasst, damit alle Arten benachteiligender Maßnahmen Gegenstand einer Anfechtung sein können“ . Rechtshandlungen sind insbesondere die Verrechnung und auch bereits die Schaffung einer Verrechnungslage . Durch die Genehmigung der Lastschriften wird eine Verrechnungslage geschaffen. Denn die Genehmigung bildet den Rechtsgrund für die Belastungsbuchungen. Unerheblich ist, dass die Genehmigung im vorliegenden Fall fingiert wurde. Es reicht aus, dass der Kläger die in den AGB der Beklagten niedergelegte Widerspruchsfrist hat verstreichen lassen. Denn nach § 0 Abs. 0 InsO steht eine Unterlassung einer Rechtshandlung gleich. Der Anfechtung steht ferner nicht entgegen, dass die fragliche Rechtshandlung durch den Kläger in seiner Eigenschaft als vorläufiger Insolvenzverwalter ohne Verfügungsbefugnis vorgenommen wurde . Darüber hinaus liegt in der fingierten Genehmigung auch die Annahme eines Schuldanerkenntnisses bezüglich des Kontensaldos . Auch das Saldenanerkenntnis ist eine anfechtbare Rechtshandlung im Sinne der InsO . Durch das Saldenanerkenntnis werden die wechselseitig in das Kontokorrent eingestellten Forderungen miteinander verrechnet. Die Verrechnungslage, die durch das berechtigte Einstellen der wechselseitigen Forderungen und insbesondere durch die Genehmigung der Lastschriften entstanden ist, wird durch das Saldenanerkenntnis im Wege der Verrechnung beseitigt. Die Genehmigung der Lastschriften benachteiligt die Insolvenzgläubiger , da sie einen objektiv nachteiligen Erfolg herbeigeführt hat . Ohne die Genehmigung wären die abgebuchten Beträge in Höhe von 0 Euro auf das Konto des Insolvenzschuldners zurückgebucht worden. Denn erst die Genehmigung bildet den Rechtsgrund für die Belastungsbuchungen . Selbst wenn man mit der Beklagten davon ausgeht, dass auch im Falle einer Insolvenzanfechtung das Erfordernis der Zustimmung des Insolvenzschuldners sowie dessen Verzicht auf Schonvermögen vorliegen müssen, sind diese Voraussetzungen hier erfüllt. Denn der Insolvenzschuldner hat dem Lastschriftwiderspruch vom [DATE] zugestimmt und insofern auf jegliches Schonvermögen verzichtet . Durch die angefochtene Genehmigung der Lastschriften hat die Beklagte eine kongruente Sicherung erlangt, [REF] . Denn durch die Genehmigung ist eine Verrechnungslage entstanden . Dies ist im Rahmen des [REF] ausreichend . Die Genehmigung ist nach dem Eröffnungsantrag vom [DATE] , nämlich am [DATE] erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt kannte die Beklagte den Eröffnungsantrag. Denn der Kläger hatte ihr die Antragstellung durch den Insolvenzschuldner sowie seine Bestellung zum vorläufigen Insolvenzverwalter mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] bekannt gemacht. Ferner hat die insoweit darlegungs und beweisbelastete Beklagte nicht dargelegt, dass den streitigen Belastungsbuchungen Bargeschäfte im Sinne des [REF] zugrundelagen. Insofern hätte die Beklagte jedenfalls vortragen müssen, für welche Lastschriften sie aus welchen Gründen von einem Bargeschäft ausgeht. Eine sekundäre Darlegungslast des Klägers ergibt sich entgegen der Auffassung der Beklagten nicht bereits daraus, dass diesem die Informationen über die den streitgegenständlichen Buchungen zugrundeliegenden Rechtsgeschäfte leichter zugänglich sind. Auch die Beklagte hätte sich entsprechende Informationen beschaffen können, da zwischen ihr und dem Insolvenzschuldner ein Vertragsverhältnis besteht, aus dem sich einen entsprechende Auskunftspflicht des Insolvenzschuldners ergibt. Schließlich ist die Insolvenzanfechtung nicht durch [REF] ausgeschlossen. Die Ausschlussfrist ist für die erste Buchung vom [DATE] am [DATE] abgelaufen. Der Kläger hat jedoch bereits mit Schreiben vom [DATE] sämtlichen Lastschriften im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] widersprochen. Wenngleich dieser Widerspruch als solcher für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] keine Rechtswirkung entfalten konnte, da die Genehmigung der Lastschriften bereits mit Ablauf der Genehmigungsfrist am [DATE] fingiert wurde , unterrichtete der Kläger die Beklagte doch jedenfalls über seine Einwendungen. Dies geschah auch mit Zustimmung des Insolvenzschuldners. Darüber hinaus steht [REF] einer Insolvenzanfechtung auch aus systematischen Gründen nicht entgegen. Die Norm dient nicht dazu, Abbuchungen im Lastschriftverfahren insolvenzfest zu machen. Zweck der Regelung ist es laut Erwägungsgrund 0 der Zahlungsdiensterichtlinie, „Risiken oder Folgen von nicht autorisierten oder fehlerhaft ausgeführten Zahlungsvorgängen gering zu halten.“ Bei der Insolvenzanfechtung wird jedoch weder die fehlerhafte Ausführung noch die fehlende Autorisierung der Zahlung geltend gemacht. Vielmehr soll die zunächst erfolgte Autorisierung durch die fingierte Genehmigung mit der Anfechtung wieder rückgängig gemacht werden. Der Zinsanspruch ergibt sich aus [REF] . Der Verzug ist am [DATE] um 0:0 Uhr eingetreten. Denn die Frist, die der Kläger der Beklagten in seiner Mahnung vom [DATE] gesetzt hatte, endete gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] .