Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Die [DATE] geborene Klägerin stand in der Zeit ab dem [DATE] in einem Berufsausbildungsverhältnis als Mechatronikerin bei der U P GmbH. Das Ausbildungsverhältnis endete mit Bestehen der Abschlussprüfung am [DATE] . Zuvor hatte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, „dass es nicht beabsichtigt ist, Sie nach Ende Ihrer Ausbildung in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis bei der P AG zu übernehmen. Wir sind jedoch bereit, Sie im Anschluss an Ihre Ausbildungszeit in ein auf 0 Monate befristetes Arbeitsverhältnis bei der P AG zu übernehmen“. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten „als gegenwärtig nächste Nachrückerin in die Jugend und Auszubildendenvertretung … gemäß [REF] die Übernahme in ein unbefristetes Vollzeitarbeitsverhältnis bei der P AG“. Einen Tag später am [DATE] schlossen die Parteien sodann einen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrag . Mit zwei Änderungsverträgen vom [DATE] und [DATE] kam es zu Befristungsverlängerungen um weitere zwei und neun Monate, bevor das Arbeitsverhältnis durch Änderungsvertrag vom [DATE] gestützt auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG, bis zum [DATE] verlängert wurde. Nachdem die Klägerin zunächst fünftes Ersatzmitglied der bestehenden Jugend und Auszubildendenvertretung gewesen war, wurde sie infolge des Ausscheidens dreier Mitglieder im [DATE] das zweite Ersatzmitglied. Weil in den Monaten Oktober und [DATE] zwei weitere Mitglieder der JAV verhindert waren, rückte die Klägerin in dieser Zeit zum Vollmitglied auf, nahm aber an keinen Sitzungen der JAV teil. Die Klägerin hat behauptet, nur auf Druck der Beklagten sei sie nicht zu den Sitzungen der JAV geladen worden. Davon abgesehen habe sie in den beiden Monaten diverse Amtsaufgaben wahrgenommen. So habe am [DATE] im Zusammenhang mit der Aktion „Übernahme der IGM-Jugend in Köln“ eine Demonstration stattgefunden, zu der sie als JAV-Mitglied die Teilnahme von Auszubildenden der Beklagten organisiert und auch selbst daran teilgenommen habe. Am [DATE] habe seitens der JAV und weiterer Auszubildender eine Versammlung zur Forderung nach Übernahme der Auszubildenden mit einem Vertreter der Beklagten stattgefunden, die von ihr mit organisiert worden sei und bei der sie entsprechende Forderungen der Geschäftsleitung mitgeteilt habe. Schließlich habe sie auf Bitte der Mehrheit in der JAV den Auszubildenden T, der massiven antikommunistischen und homophoben Mobbingattacken ausgesetzt gewesen sei, begleitet und betreut sowie Gruppenbesuche namentlich in den Ausbildungsgruppen, in denen die Homophobie besonders massiv aufgetreten sei, durchgeführt. Bei Abschluss der befristeten Arbeitsverträge habe sie immer erklärt, dass sie auf den mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Anspruch auf Übernahme in ein unbefristetes Arbeitsverhältnis bestehe und die Verträge deshalb nur unter Vorbehalt unterzeichne. Sie hat bestritten, dass die Klägerin für Tätigkeiten in der JAV herangezogen worden sei. Namentlich sei sie im Zeitraum von Oktober bis [DATE] keinerlei Amtstätigkeiten nachgegangen. Davon abgesehen sei es am [DATE] zum vorbehaltlosen Abschluss eines befristeten Arbeitsvertrages gekommen, worin ein Verzicht auf den zuvor geltend gemachten Übernahmeanspruch liege. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass die Klägerin im relevanten Zeitraum Oktober/ [DATE] keine Amtstätigkeiten als vorübergehend in die JAV aufgerücktes Mitglied wahrgenommen habe. So würden sich keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Beklagte bewusst die unterbliebene Ladung zu Sitzungen der JAV veranlasst und dabei mit deren Vorsitzenden kollusiv zusammengewirkt habe. Was die anderen von ihr angegebenen Aktivitäten angehe, habe es sich dabei nicht um allgemeine Aufgaben der JAV nach [REF] bzw. um eine Versammlung nach [REF] gehandelt. Davon abgesehen habe die Klägerin durch den vorbehaltlosen Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages am [DATE] konkludent auf einen Schutz gemäß [REF] verzichtet. Sie meint, dass die Beklagte nicht rechtzeitig innerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] vorgegangen sei, so dass diese ihr Gestaltungsklagerecht verloren habe. Durch den Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages habe sie, die Klägerin, nicht auf ihr Weiterbeschäftigungsverlangen verzichtet; sie habe vielmehr jeweils ausdrücklich deutlich gemacht, dass sie die Verträge nur unter Vorbehalt unterzeichne. das Urteil des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass zwischen den Parteien seit dem [DATE] ein unbefristetes Arbeitsverhältnis besteht. Sie führt aus, dass ein Schutz der Klägerin gemäß [REF] nicht bestehe, weil diese im Zeitraum Oktober/ [DATE] keine konkreten Amtsaufgaben wahrgenommen habe. Über das Begehren der Klägerin, das Bestehen eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses festzustellen, ist nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts unverändert gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0b), Abs. 0 ArbGG im Urteilsverfahren zu entscheiden, auch wenn das Bundesarbeitsgericht dazu neigt, dem Arbeitgeber zu ermöglichen, sein auf [REF] gestütztes umfassendes Rechtsschutzziel in einem einheitlichen Beschlussverfahren zu verfolgen. Das gemäß [REF] erforderliche Feststellungsinteresse ist gegeben, weil die Beklagte die Begründung eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses leugnet und nicht nach [REF] vorgegangen ist . Dabei ist vorauszuschicken, dass die Klägerin im maßgeblichen Zeitpunkt der Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses am [DATE] nicht ein aufgerücktes Mitglied der JAV war, sondern nach Wegfall der Verhinderungsfälle ab [DATE] wieder den Status eines Ersatzmitgliedes inne hatte , so dass die Bestimmungen des [REF] zum nachwirkenden Amtsschutz einschlägig sind. In dem Zusammenhang kann offenbleiben, ob in dem am [DATE] erfolgten Abschluss eines befristeten Arbeitsvertrages möglicherweise konkludent ein Verzicht auf das mit Schreiben vom [DATE] geltend gemachte Verlangen auf Übernahme in ein Arbeitsverhältnis auf unbestimmte Zeit gesehen werden kann . Denn die Klägerin hat nicht substantiiert dargelegt, dass sie in ihrer zweimonatigen Amtszeit von Oktober bis [DATE] tatsächlich JAV-Tätigkeiten ausgeübt und deshalb einen nachwirkenden Amtsschutz erworben hat. Das Bundesarbeitsgericht hat im Zusammenhang mit dem besonderen Kündigungsschutz eines Ersatzmitglieds des Betriebsrats herausgestrichen, ein nachwirkender Schutz trete nur ein, wenn das Ersatzmitglied in der Vertretungszeit konkrete Betriebsratstätigkeiten tatsächlich wahrgenommen habe. Der nachwirkende Schutz solle nämlich die unabhängige, pflichtgemäße Ausübung des Betriebsratsamtes dadurch gewährleisten, dass er den Arbeitgeber nach Amtsende ein Jahr lang hindert, eine Kündigung des früheren Betriebsratsmitglieds ohne wichtigen Grund auszusprechen. Das Gesetz setze dabei darauf, dass sich in dieser Zeit eine mögliche Verärgerung des Arbeitgebers über die Amtsgeschäfte des Betriebsratsmitglieds deutlich lege und dieses deshalb während seiner aktiven Zeit unbefangen agieren könne. Einer solchen „Abkühlungsphase“ bedürfe es nicht, wenn das Ersatzmitglied während der Zeit, in der es vertretungshalber nachgerückt sei, weder an Sitzungen teilgenommen noch sonstige Betriebsratstätigkeiten ausgeübt habe. Es habe dann dem Arbeitgeber keinen Anlass zur möglichen negativen Reaktion auf seine Amtsausübung gegeben und bedürfe deshalb keines besonderen Schutzes. Diese Erwägungen sind auf den Bereich der JAV-Vertreter zu übertragen. Sie sollen ähnlich wie Betriebsratsmitglieder weitgehenden Schutz vor möglichen Benachteiligungen aufgrund ihrer Amtstätigkeiten erhalten . So kann auch ein in die JAV nachgerücktes Ersatzmitglied in Situationen kommen, in denen es aus Furcht, sich gegen den Arbeitgeber zu stellen und deshalb am Ende der Berufsausbildung nicht übernommen zu werden, seinen Amtspflichten nicht nachkommen mag. Hat es aber eine solche Situation nicht gegeben und bestand deshalb gar nicht die Gefahr möglicher negativer Reaktionen des Arbeitgebers, ist es vom Sinn und Zweck her nicht gerechtfertigt, trotzdem für ein Jahr nachwirkenden Schutz zu gewähren. Nach diesen Grundsätzen stand der Klägerin am [DATE] der Schutz des [REF] nicht zu, weil sie in der Zeit von Oktober bis [DATE] keine Amtsaufgaben für die JAV wahrgenommen hat. So lässt sich ihren Darlegungen nicht entnehmen, welche abschließend in [REF] beschriebenen Aufgaben von ihr in amtlicher Funktion wahrgenommen worden sein sollen, als sie die Teilnahme von Auszubildenden an einer Demonstration in Köln am [DATE] organisiert und selbst daran teilgenommen hat. Auch wird nicht klar, welche Art von Versammlung am [DATE] stattgefunden hat und welche Rolle dabei der Klägerin über ihren Status als Auszubildende hinaus spezifisch als Amtsträgerin im Rahmen des [REF] im Vorfeld und während der Zusammenkunft zugekommen sein soll. Konkret wird auch nicht ausgeführt, welche Mehrheit der JAV auf welcher rechtlichen Grundlage die Klägerin gebeten hat, den Auszubildenden T zu begleiten und zu betreuen und Gruppenbesuche namentlich in Ausbildungsgruppen, in denen Homophobie aufgetreten war, vorzunehmen. Was schließlich die Teilnahme an JAV-Sitzungen angeht, ist diese durch die Klägerin unstreitig nicht erfolgt. Dieser Gesichtspunkt kann deshalb zur Begründung eines besonderen Schutzes nicht herangezogen werden, weil grundsätzlich nur tatsächlich erfolgte, nicht bloß fiktive Aktivitäten rechtsbegründend sind . Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte ein mögliches Fehlverhalten des JAV-Vorsitzenden bewusst veranlasst oder mit diesem kollusiv zusammengewirkt hat, sind nicht ersichtlich . Nach alledem waren in der Person der Klägerin zum maßgeblichen Zeitpunkt am [DATE] die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt, so dass zwischen den Parteien kein unbefristetes Arbeitsverhältnis begründet worden ist. Dementsprechend bestand für die Beklagte auch keine rechtliche Veranlassung, nach [REF] vorzugehen, weil diese Vorschrift gerade voraussetzt, dass es sich um einen Auszubildenden handelt, der im Zeitpunkt der Beendigung des Berufsausbildungsverhältnisses einen besonderen Amtsträgerschutz besessen hat. So konnte sich die Beklagte darauf beschränken, die Begründung eines unbefristeten Arbeitsverhältnisses in Abrede zu stellen .