Ordnet die Verwaltungsbehörde wie hier gemäß [REF] die sofortige Vollziehung eines Verwaltungsaktes an, kann das Gericht der Hauptsache gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage ganz oder teilweise wiederherstellen. Dies kommt dann in Betracht, wenn die angefochtene Verfügung offensichtlich rechtswidrig ist oder aus anderen Gründen das Interesse des Antragstellers an der beantragten Aussetzung der Vollziehung das öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Verwaltungsaktes überwiegt. Beides ist hier nicht der Fall. Rechtliche Bedenken gegen die Entziehungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] bestehen nicht. Die Verfügung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr . Nach dieser Vorschrift hat die Fahrerlaubnisbehörde die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich ihr Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Davon ist auszugehen, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 vorliegen und dadurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist. Dies ist gemäß Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV bei regelmäßiger Einnahme von Cannabis der Fall, nach Nr. 0 der Anlage 0 aber auch bei nur gelegentlichem Cannabiskonsum, wenn zwischen dem Konsum und dem Führen eines Kraftfahrzeugs nicht sicher getrennt werden kann, wenn also nachgewiesenermaßen ein Kraftfahrzug unter dem Einfluss von Cannabis geführt wurde. Sind die Voraussetzungen zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen, so können sie nur dann wieder als gegeben angesehen werden, wenn der dem Betroffenen obliegende Nachweis geführt wird, dass kein die Kraftfahreignung ausschließender Drogenkonsum mehr besteht. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom [DATE] [REF] sowie [DATE] .0 der Begutachtungsleitlinien zur Kraftfahreignung. Die Analyse der Blutprobe, die dem am [DATE] geborenen Antragsteller anlässlich einer Polizeikontrolle am [DATE] um [DATE] Uhr abgenommen wurde, erbrachte nach dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums E vom [DATE] eine THC-Konzentration von 0 ng/ml sowie einen THC-COOH-Wert von 0 ng/ml. Aufgrund dieser Testergebnisse steht die fehlende Eignung des Antragstellers zum Führen eines Kraftfahrzeugs fest. Nach dem bei ihm festgestellten THC-Wert von 0 ng/ml spricht alles dafür, dass er am Straßenverkehr teilgenommen hat, obwohl seine Fahrtüchtigkeit eingeschränkt war. Das Gericht geht auch von einem gelegentlichen Konsum von Cannabis aus. Ein gelegentlicher Konsum ist immer dann gegeben, wenn mehr als einmalig konsumiert wurde. Den Vortrag des Antragstellers, es habe sich um erstmaligen Probierkonsum gehandelt, wertet das Gericht als unglaubhaft. Einem Fahrerlaubnisinhaber kann nach der Verkehrsteilnahme unter Cannabiseinfluss ein Erstkonsum nur abgenommen werden, wenn er die Einzelumstände glaubhaft und widerspruchsfrei schildert. Dies beruht auf der Überlegung, dass es ausgesprochen unwahrscheinlich ist, dass ein mit den Wirkungen der Droge noch völlig unerfahrener Erstkonsument zum einen bereits wenige Stunden nach dem Konsum wieder ein Kraftfahrzeug führt und zum anderen dann auch noch trotz der geringen Dichte der polizeilichen Verkehrsüberwachung in eine Verkehrskontrolle gerät. Dies wiederum berechtigt zu der Erwartung, dass er sich ausdrücklich auf einen für ihn günstigen Erstkonsum beruft und zu den Einzelheiten der fraglichen Drogeneinnahme glaubhafte Angaben macht. Tut er dies nicht, ist es zulässig, hieraus für ihn nachteilige Schlüsse zu ziehen. Das Vorbringen des Antragstellers zu seinem angeblichen Erstkonsum ist unglaubhaft und widersprüchlich. Lt. Polizeiprotokoll hat der Antragsteller gegenüber den Polizeibeamten erklärt, er habe am Nachmittag des Vortages, also am [DATE] , einen Joint geraucht. In der Klage bzw. Antragsschrift macht er nunmehr geltend, er habe sich am Abend des [DATE] mit einigen "Kumpeln" getroffen, wobei auch Cannabis konsumiert worden sei. Es habe sich dabei für ihn um den ersten und einzigen Vorfall seit Jahren gehandelt. Selbst für den Fall, dass nur eine Schilderung des Antragstellers zu dem Konsum an den Vortagen wahr sein sollte, muss von zwei selbständigen Konsumakten ausgegangen werden. Mindestens ein weiterer eigenständiger Konsumakt folgt daraus, dass auch bei Gelegenheitsnutzern nach einem Einzelkonsum THC-Konzentrationen im Blutserum von 0 ng/ml oder mehr regelmäßig höchstens für sechs Stunden nachweisbar sind, vgl. dazu Möller/Kauert/Tönnes/Schneider/Theunissen/ Ramaekers, Leistungsverhalten und Toxikokinetik der Cannabinoide nach inhalativer Marihuanaaufnahme, Blutalkohol 0 , S. 0, 0, 0, 0; Möller, in: Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Drogen und Straßenverkehr, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 ff.; zum Ganzen auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , und Bay. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, so dass der vom Antragsteller zugestandene Cannabiskonsum am [DATE] oder [DATE] für das Untersuchungsergebnis der ihm nach Fahrtende am [DATE] um [DATE] Uhr entnommenen Blutprobe nicht ursächlich gewesen sein kann. Es bleibt dem Antragsteller unbenommen, den für die Kraftfahreignung erforderlichen Nachweis dafür, dass er abstinent ist oder jedenfalls Cannabiskonsum und Führen eines Kraftfahrzeugs sicher trennen kann, im Rahmen eines späteren Neuerteilungsverfahrens durch eine medizinisch-psychologische Untersuchung zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist . Sonstige Gründe, die darauf schließen lassen, dass das Interesse an der beantragten Aussetzung der Vollziehung das öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Verwaltungsaktes überwiegt, sind nicht ersichtlich. Angesichts der feststehenden Ungeeignetheit des Antragstellers bestehen auch keine Bedenken gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung ist auch nicht unverhältnismäßig. Da der Antragsteller bereits einmal gezeigt hat, dass er nicht bereit bzw. in der Lage ist, den Drogenkonsum und das Fahren zu trennen, besteht eine sicherheitsrelevante Wahrscheinlichkeit dafür, dass er dies erneut tun könnte. Die damit verbundenen Schwierigkeiten auch in beruflicher Hinsicht hat der Antragsteller hinzunehmen, weil gegenüber seinen Interessen das Interesse am Schutz von Leib, Leben und Gesundheit anderer Verkehrsteilnehmer eindeutig überwiegt. Die Verpflichtung zur Führerscheinabgabe ergibt sich aus [REF] . Die mit der Fahrerlaubnisentziehung verbundene Zwangsmittelandrohung im der Verfügung vom [DATE] war gemäß [REF] es VwVG rechtmäßig. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] . Das Interesse an der Fahrerlaubnis der betroffenen Klassen wird in Klageverfahren nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, der die Kammer folgt, mit dem Auffangwert des GKG angesetzt. Im Verfahren betreffend die Gewährung vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutzes ermäßigt sich der Betrag um die Hälfte.