Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer Einzelrichterin des Landgerichts Verden vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Der Beschwerdewert wird auf bis 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin nimmt die Beklagte im Klagewege auf Duldung der Zwangsvollstreckung nach §§ 0, 0 AnfG in Anspruch. Der Klage liegt eine Forderung gegen den Schuldner aus einem Gewerbesteuerbescheid zugrunde. Das Landgericht hat nach Gewährung rechtlichen Gehörs durch den angefochtenen Beschluss den beschrittenen Rechtsweg zu den Zivilgerichten als unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Niedersächsische Finanzgericht Hannover verwiesen. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Klägerin. Der zuständige Einzelrichter hat die Sache durch Beschluss auf den Senat übertragen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien, einschließlich der in erster Instanz sowie im Beschwerdeverfahren gestellten Anträge, wird Bezug genommen auf die gewechselten Schriftsätze. II. Die nach [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde ist unbegründet. Das Landgericht hat zu Recht ausgesprochen, dass eine Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte für eine Klage der vorliegenden Art nicht gegeben ist. Ob die vorliegende Klage den formalen Anforderungen des [REF] entspricht, ist vom Senat nicht zu prüfen. Gemäß [REF] erfolgt die Anfechtung wegen Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis außerhalb des Insolvenzverfahrens durch Duldungsbescheid, soweit sie nicht im Wege der Einrede nach [REF] es geltend zu machen ist. Der Senat versteht diese Regelung so, dass hiernach die Anfechtung wegen wie vorliegend Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis außerhalb des Insolvenzverfahrens, soweit sie nicht im Wege der Einrede nach § 0 AnfG erfolgt, ausschließlich durch Duldungsbescheid zu erfolgen hat, über dessen Berechtigung ggf. sodann vor den Finanzgerichten zu streiten wäre. Allerdings wird in der Literatur vertreten, dass [REF] klarstelle, dass die Finanzbehörden den Anfechtungsanspruch nach dem AnfG mittels Klage vor dem Zivilgericht oder mittels Duldungsbescheid gem. [REF] im Verwaltungswege durchsetzen können; diesen mithin ein Wahlrecht zustehe . Allerdings beziehen sich die vorgenannten Kommentarstellen auf Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu [REF] . [REF] , kann durch Haftungsbescheid, wer kraft Gesetztes verpflichtet ist, die Vollstreckung zu dulden, kann durch Duldungsbescheid in Anspruch genommen werden“) hatte aber noch einen anderen Wortlaut als [REF] n. F.. Auch die Gesetzesbegründung für die Einfügung des [REF] n. F. vermittelt eher den Eindruck, als habe der Gesetzgeber lediglich klarstellen wollen, dass den Finanzbehörden ein Wahlrecht zusteht. Auszugsweise lautet die Begründung nämlich wie folgt : „Nach dem ab dem [DATE] geltenden Anfechtungsgesetz ist dagegen unklar, ob die Finanzbehörden im Falle der Anfechtung außerhalb des Insolvenzverfahrens noch Duldungsbescheide erlassen dürfen oder ob sie die Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis im Wege der Klage vor dem Zivilgericht geltend machen müssen. Im Interesse der Rechtsklarheit, zur Vermeidung von Haushaltsausfällen und zur Vermeidung erheblichen Aufwandes bei den Amtsgerichten und der Finanzverwaltung soll in [REF] eindeutig geregelt werden, dass die Finanzbehörden die Anfechtung wegen Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis außerhalb des Insolvenzverfahrens auch ab dem [DATE] durch Duldungsbescheid vornehmen.“ 0 c) Für entscheidend hält der Senat vorliegend die Auslegung nach dem Wortlaut. Danach kann nach Auffassung des Senats [REF] n. F. nur so verstanden werden, dass die Anfechtung wegen Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis im Anwendungsbereich des AnfG ausschließlich soweit sie nicht im Wege der Einrede nach § 0 AnfG erfolgt durch Duldungsbescheid zu erfolgen hat, mit der Konsequenz, dass eine Klage auf Duldung der Zwangsvollstreckung vor den Zivilgerichten nicht möglich ist. Nach dem Verständnis des Senats geht offenbar auch der Bundesgerichtshof hiervon aus . III. Der Senat lässt nach [REF] die Rechtsbeschwerde zu, da gerade auch im Hinblick auf die entgegenstehende Kommentarliteratur zu [REF] eine höchstrichterliche Entscheidung erforderlich erscheint.