Tenor Der Beklagte wird verurteilt, den Klägern unter Änderung des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides Nr. 0/0 vom [DATE] , des Bewil-ligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides Nr. 0/0 vom [DATE] , des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungs-bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides Nr. 0 vom [DATE] , für die Monate September bis [DATE] sowie Juli bis [DATE] weitere Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR und für die Monate März bis [DATE] in Höhe von 0 EUR pro Person zu gewähren. Der Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Kläger dem Grunde nach. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin zu 0) schloss zum [DATE] gemeinsam mit ihrem Lebenspartner Herrn X N einen Mietvertrag für eine Wohnung im Gweg in X zu einem monatlichen Warmmietzins von 0 EUR . Seit anhin leben die Kläger dort mit Herrn N in Bedarfsgemeinschaft. Der am [DATE] geborene Kläger zu 0) ist der gemeinsame Sohn der Klägerin zu0) und des Herrn N. Im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bewilligte der Beklagte unter diversen Korrekturen durch Änderungsbescheide den Klägern Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung zu einem Drittel der tatsächlichen Aufwendungen pro Kopf. Leistungen für das dem Bedarf des im streitge-genständlichen Zeitraum einkommen und vermögenslosen Herrn X N zugerechnete wei-tere Drittel der Unterkunfts und Heizkosten gewährte der Beklagte aufgrund von be-standskräftigen vollständigen Leistungskürzungen bei Herrn N überwiegend nicht bzw. nicht vollständig. Im Einzelnen: Im Leistungszeitraum von Juli bis [DATE] wurden den Klägern schlussendlich für die Zeit von Juli bis [DATE] Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von jeweils einem Drittel der tatsächlichen Aufwendungen für die Wohnung der Bedarfsgemeinschaft bewilligt und ge-währt. Leistungen für das weitere, dem Bedarf des in diesem Bewilligungszeitraum durch-gehend hundertprozentig sanktionierten Herrn N zugerechnete, Drittel gewährte der Beklagte nicht. Im Monat [DATE] bewilligte der Beklagte den Klägern Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung aufgrund der vollständigen Sanktionierung des Herrn N in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen . Im von [DATE] bis [DATE] laufenden Bewilligungszeitraum wurde Herr N für die Monate Januar bis Mai in Höhe seines vollständigen Bedarfes sanktioniert . Während im Bewilli-gungsbescheid vom [DATE] die Sanktionierung des Herrn N für Januar und Februar nicht zu einer höheren Bedarfsanerkennung auf Seiten der Unterkunftskosten bei den Klägern führte, suchte der Beklagte dies zunächst mit Bescheid vom [DATE] zu än-dern. Ein weiterer Änderungsbescheid vom [DATE] erfolgte zwar mit dem Ziel, zuvor ein fälschlich berücksichtigtes Arbeitnehmereinkommen des Herrn N sowie Elterngeld der Klägerin nicht mehr bedarfsmindernd anzurechnen; es erfolgten Nach-bewilligungen. Den Klägern wurde dabei indes wiederrum ein Leistungsanspruch in Höhe von je einem Drittel der tatsächlichen Kos-ten der Unterkunft und Heizung zuerkannt. Dem für Herrn N errechneten Leistungsan-spruch wurde für die Zeit von Januar bis [DATE] ein "Minderungsbetrag aufgrund von Sanktionen" von monatlich 0 EUR entgegengestellt und für die Zeit von März bis [DATE] ein "Minderungsbetrag" von 0 EUR monatlich. Trotz der bis Mai dauernden vollständigen Sanktionierung erfolgten damit letztlich Leistungsbewilligungen für Herrn N in Höhe von 0 EUR 0 EUR bzw. 0 EUR , die keiner Bedarfsart zugeordnet waren, jedoch tatsächlich gewährt wurden . Im Leistungszeitraum Juli bis [DATE] entfiel für den Zeitraum von Juli bis September der Leistungsanspruch des Herrn N bestandskräftig erneut vollständig auf-grund von Sanktionierungen . Den Klägern wur-den Leistungen in Höhe von jeweils einem Drittel der tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung bewilligt. Gegen einen die Kosten der Unterkunft und Heizung betreffenden Änderungsbescheid vom [DATE] und die Bewilligungsbescheide vom [DATE] und [DATE] legten die Kläger jeweils binnen eines Monats nach Zugang Widerspruch ein. Sie wendeten sich insbesondere gegen die faktische Unterdeckung im Bereich der Mietaufwendungen durch die Sanktionierungen des Herrn N. Im Verlauf anwaltlich vertreten äußerten die Kläger die Auffassung, es werde nicht berücksichtigt, dass sich der Bedarf der Kläger für Unterkunft und Heizung erhöhe, soweit der entsprechende Bedarf aufgrund einer Sanktion des Herrn N. nicht gedeckt werde. Mit Schreiben vom [DATE] drohte der Vermieter der Bedarfsgemeinschaft aufgrund erheblicher Mietrückstände die außerordentliche fristlose Kündigung an. Zwischenzeitlich ist die Bedarfsgemeinschaft umgezogen. Mit drei Widerspruchsbescheiden vom [DATE] wurden die Widersprüche sämtlich als unbegründet zurückgewiesen. Eine Übertragung des auf Herrn N. entfallenden Drittels der Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR monatlich auf die Kläger komme nicht in Betracht. Eine Abweichung vom Regel-fall des sog. "Kopfteilprinzips" bei der Verteilung der Kosten der Unterkunft und Heizung auf den Bedarf der Mitglieder einer Haushalts bzw. Bedarfsgemeinschaft sei deshalb nicht angezeigt, weil die Klägerin zu 0) und Herr N. als Partner eine Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft sui generis bildeten. Dies beziehe sich anderes als gegenüber einem volljährigen Kind auch auf wirtschaftliche und finanzielle Aspekte. Die Klä-gerin zu 0) habe sich das sanktionierte Verhalten ihres Partners zurechnen zu lassen. Hiergegen haben die Kläger am [DATE] Klage erhoben. Anwaltlich vertreten sind sie weiter der Auffassung, im vorliegenden Fall sei vom "Kopfteilprinzip" abzuweichen. Dabei sei auch zu beachten, dass die Klägerin zu 0) als Mieterin für Forderungen aus dem Miet-verhältnis hafte. den Beklagten zu verurteilen, den Klägern unter Änderung des Änderungsbeschei-des vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides Nr. 0/0 vom [DATE] , des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Än-derungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchs-bescheides Nr. 0/0 vom [DATE] , des Bewilligungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides Nr. 0 vom [DATE] , für die Monate September bis [DATE] sowie Juli bis [DATE] weitere Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von monatlich 0 EUR, für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR und für die Monate März bis [DATE] in Höhe von 0 EUR pro Person zu gewähren. Er führt seine in den Widerspruchsentscheidungen vertretene Rechtsauffassung aus. Das BSG habe in seinem Urteil vom [DATE] betont, dass die Umstände des Einzelfalles zu betrachten seien. Der Einfluss der übrigen Mitglieder der Bedarfsge-meinschaft, insbesondere der Mutter, auf den im dortigen Fall sanktionierten volljährigen, unter 0-jährigen Sohn sei ungleich geringer, als die Einwirkungsmöglichkeiten der Kläge-rin zu 0) auf ihren Partner. Auch der Kläger zu 0) habe sich im Ergebnis das sanktionierte Verhalten seines Vaters zurechnen zu lassen. Die Klägerin zu 0) habe insoweit für den Kläger zu 0) die Verantwortung zu übernehmen. Soweit sie tatsächlich keinen Einfluss auf das Verhalten ihres Partners nehmen könne, habe sie mit dem Kläger zu 0) aus der ge-meinsamen Wohnung mit Herrn N. nötigenfalls auszuziehen. Es ergebe sich andernfalls schließlich eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung mit sanktionierten, allein lebenden Leistungsberechtigten. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind der Änderungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides Nr. 0/0 vom [DATE] , der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides Nr. 0/0 vom [DATE] und der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides Nr. 0 vom [DATE] . Die Kläger haben den Streitgegenstand zulässig auf die Rechtmäßigkeit der bewilligten Höhe der Kosten der Unterkunft und Heizung in der Zeit [DATE] bis [DATE] beschränkt. Die Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung stellen einen abtrennbaren Streitgegenstand dar . Die als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gem. § 0 Abs. 0 statthafte Klage ist zulässig. Dies gilt insbesondere auch in Bezug auf den betroffenen Leistungszeitraum von September bis [DATE] . Zwar haben die Kläger erst gegen den "Änderungsbe-scheid" vom [DATE] Widerspruch eingelegt, nicht aber gegen die ursprüngliche Leis-tungsbewilligung vom [DATE] .0, mit der keine Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung bewilligt worden waren, bzw. den Änderungsbescheid vom [DATE] , mit dem die tatsächlichen Aufwendungen für Wohnkosten zwar berücksichtigt worden waren, Leis-tungen aufgrund der vollständigen Sanktionierung des Herrn N. indes nur den Klägern jeweils in Höhe von einem Drittel der tatsächlichen Aufwendungen bewilligt worden wa-ren. In der vollständigen Rücknahme von Leistungsbewilligungen für Kosten der Unter-kunft und Heizung betraf der "Änderungsbescheid" vom [DATE] aber gerade den Streitgegenstand der Kosten der Unterkunft und Heizung. Unerheblich ist, dass der Be-scheid selbst im Rahmen des Widerspruchsverfahrens mit Bescheid vom [DATE] zu-rück genommen worden ist. Denn zwischenzeitlich hatte er mit "Änderungsbescheiden" vom [DATE] , [DATE] und [DATE] eine neue Fassung erhalten, sich in Bezug auf den hierdurch bereits jeweils veränderten Regelungsgegenstand der Kosten der Un-terkunft und Heizung damit bereits erledigt . Diese Bescheide waren gem. [REF] , in Bezug auf ihren jeweiligen Regelungsgehalt die Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung betreffend, Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gewor-den. Die Rücknahme vom [DATE] ging damit ins Leere und bedeutete keinesfalls eine Abhilfe des Widerspruches. Folgerichtig hat der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf der Grundlage der letzten "Änderungsbescheid"fassung vom [DATE] in der Sache entschieden. Die Klage ist begründet. Die Kläger haben im streitgegenständlichen Zeitraum einen An-spruch auf höhere Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung im beantragten und tenorierten Umfang. Die Kläger haben nach Maßgabe des [REF] An-spruch auf Übernahme der KdUH für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in der tatsächlichen Höhe ohne Abzug eines auf Herrn N. entfallenden Drittels. Die Kläger können in dem streitigen Zeitraum die Übernahme der KdU jeweils zur Hälfte unmittelbar aus [REF] beanspruchen. Die Kläger gehörten ohne Zweifel zum leistungsberechtigten Personenkreis nach dem SGB II und haben dem Grunde nach Anspruch auf Übernahme der KdU. Beide hatten ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland . Die im Jahre [DATE] geborene Klägerin zu 0) war erwerbsfähig , hatte das 0. Lebensjahr vollendet, die Altersgrenze nach [REF] aber noch nicht erreicht . Der im K 0 geborene Kläger zu 0) lebte mit ihr in einer Bedarfsgemeinschaft , beide waren hilfebedürftig ; lediglich Kindergeldeinkom-men des Klägers zu 0), dass nicht einmal dessen Regelbedarf deckte stand zur Verfügung. Nach [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Nutzen Hilfe-bedürftige eine Unterkunft gemeinsam mit anderen Personen, so sind die KdU im Regelfall unabhängig von Alter und Nutzungsintensität anteilig pro Kopf aufzuteilen. Dies gilt unab-hängig davon, ob die Personen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft sind. . Hintergrund für dieses auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zurückgehende sog. "Kopfteilprinzip" sind Gründe der Verwaltungsver-einfachung sowie die Überlegung, dass die gemeinsame Nutzung einer Wohnung durch mehrere Personen deren Unterkunftsbedarf insgesamt abdeckt und in aller Regel eine an der unterschiedlichen Intensität der Nutzung ausgerichtete Aufteilung der Aufwendungen für die Erfüllung des Grundbedürfnisses Wohnen nicht zulässt. Bei der Aufteilung nach Kopfteilen im Rahmen des [REF] handelt es sich um eine generalisierende und typisierende Annahme aus Gründen der Verwaltungspraktikabi-lität, die jedoch nicht gesetzlich als den Anspruch auf KdUH begrenzend festgeschrieben ist. Insofern findet sich in [REF] keine bedarfsbeschränkende Festlegung des Gesetzgebers auf das Prinzip der anteiligen Verteilung der KdU nach der Anzahl der im Haushalt lebenden Personen. Bei den KdU greift der Individualisierungsgrundsatz mit der Anknüpfung an die tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung, deren Angemessen-heit als begrenzend wirkt. Es besteht ein Unterschied zu den Regelleistungen nach dem SGB II, bei denen eine anspruchsbegrenzende Pauschalierung der Bedarfe gesetzlich vorgesehen ist. In Anknüpfung an die Rechtsprechung des BVerwG, das eine Korrektur des Grundsatzes der Pro-Kopf-Aufteilung zugelassen hat, wenn und soweit der Hilfefall durch "sozialhilfe-rechtlich bedeutsame Umstände" gekennzeichnet war, die "ohne weiteres objektivierbar" und "dem Träger der Sozialhilfe möglicherweise sogar bereits bekannt" waren , hat es auch das BSG als möglich und notwendig angesehen, im Einzelfall vom "Kopfteilprinzip" abzuweichen . Eine Abweichung vom Kopfteilprinzip hat das BSG etwa bei gemeinsam in einer Woh-nung, aber nicht in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen bejaht, wenn eine an-dere Aufteilung aufgrund eines Vertrags bei objektiver Betrachtung aufgrund eines schon vor Eintritt der Hilfebedürftigkeit vereinbarten notariellen Vertrags und der daraus folgen-den Stellung als Eigentümer angezeigt sei ; weiterhin hat es eines Abweichung in Fallgestaltungen erörtert, in denen durch eine Berücksichtigung der KdU nach Kopfanteilen eine Bedarfsunterde-ckung in Frage stand . Mit Urteil vom [DATE] hat 0. Senat des Bundessozialgerichts entschieden, dass eine Abweichung vom Kopfteilprinzip auch dann vorzunehmen ist, wenn ein Mitglied der Bedarfsgemeinschaft einer Sanktion in voller Leistungshöhe unterliegt und die an sich übernahmefähigen KdUH daher faktisch in Höhe dessen Kopfteiles auch zu Lasten der anderen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft ungedeckt bleibt. Der 0. Senat hat sich die-ser Auffassung mit Urteil vom [DATE] angeschlossen In dem der Entscheidung des 0. Senats zugrunde liegenden Sachverhalt war der volljähri-ge, unter 0-jährige Sohn bzw. Bruder der 0 geborenen Klägerin zu 0) und des min-derjährigen Klägers zu 0) hundertprozentig sanktioniert . Der Senat hat darin in Fortsetzung der o. a. Rechtsprechung einen bedarfsbezoge-nen Grund dafür gesehen, die anfallenden Kosten der Unterkunft und Heizung mit Eintritt der Sanktion des weiteren Bedarfsgemeinschaftsmitgliedes einzig insoweit aber wieder-rum nach Kopfteilen dem Bedarf der Kläger zuzuordnen, mit der Folge, dass sich der Anspruch der Kläger nach [REF] entsprechend erhöht. Das BSG führt wörtlich aus: "Aus "bedarfsbezogenen Gründen", nämlich wegen des voll-ständigen Wegfalls der KdU-Leistungen für D, entstanden der Klägerin zu 0 und dem Klä-ger zu 0 in dem streitigen Zeitraum höhere Kosten für die Wohnung und Heizung. Sie konnten schon deshalb nicht darauf verwiesen werden, den KdU-Anteil von D zu verlan-gen, weil der Beklagte mit dem rechtskräftigen Bescheid vom [DATE] sowie mit dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] als der zur Sicherstellung des Existenzminimums zu-ständige Träger den vollständigen Wegfall des KdU-Anteils für D in dem hier streitigen Zeitraum verfügte. Zwar ist zweifelhaft, ob dies berechtigt war. [REF] sieht vor, dass der zuständige Träger bei einer Minderung des Alg II um mehr als 0 vH der nach § 0 maßgebenden Regelleistung in angemessenen Um-fang ergänzende Sachleistungen und geldwerte Leistungen erbringen kann und diese nach [REF] erbringen soll, wenn der Hilfebedürftige mit minderjährigen Kindern in Bedarfsgemeinschaft lebt. Letzteres war hier der Fall, weil auch der minderjäh-rige Bruder des Klägers in der Bedarfsgemeinschaft lebte. D hat jedoch ausgehend von den seitens der Beteiligten nicht gerügten, bindenden Feststellungen des LSG den Sanktionsbescheid vom [DATE] und den seinen Individualanspruch betref-fenden Teil des Bescheides vom [DATE] nicht angegriffen, ohne dass die Klägerin zu 0 bei ihrem volljährigen Sohn hierauf Einfluss hatte. Nach dem Inhalt der vom LSG in Bezug genommenen Bewilligungsbescheide war bei D auch kein Einkommen oder Vermögen vorhanden, aus dem er den auf ihn entfallenden KdU-Anteil während des Sanktionszeit-raums hätte bestreiten können. Dem Beklagten war daher bekannt, dass der durch die von ihm veranlasste Sanktion eine Bedarfsunterdeckung bei den KdU auch bei den Kläge-rin zu 0 und dem minderjährigen Kläger zu 0 eingetreten war. Die Kläger können auch nicht darauf verwiesen werden, ihren tatsächlichen mietvertragli-chen Verpflichtungen nicht vollständig nachzukommen und eine weitere Erhöhung der hier nach den Feststellungen des LSG bereits vorhandenen Mietschulden hinzunehmen. Im Bereich der KdU sind die existenzsichernden Leistungen dergestalt geregelt, dass ein Anspruch auf Übernahme der KdU-Aufwendungen nicht erst besteht, wenn eine Kündi-gung des Mietverhältnisses unmittelbar bevorsteht. Es besteht mit dieser Maßgabe eine Verpflichtung des SGB II-Trägers zur Deckung des indivi-duellen Bedarfs jedes Grundrechtsträgers . Der Einwand des Beklagten, dass durch die Erhöhung des KdU-Anteils für die Kläger die Sanktionierung von D "abgemildert" werde, kann aus Rechtsgründen zu keinem anderen Ergebnis führen. Die Klägerin zu 0 ist wegen der vom SGB II vorgesehenen Konstruktion der Bedarfsgemeinschaft zum Einsatz ihres Einkommens und Vermögens auch für D ver-pflichtet. Eine darüberhinausgehende faktische Mithaftung für ein nach dem SGB II sank-tioniertes Verhalten des volljährigen Kindes durch Hinnahme einer Bedarfsunterdeckung ist nicht vorgesehen . Zudem ist die Sanktion für D nicht vollständig entfallen, weil auch der Regelbe-darf teilweise gekürzt bzw als Sachleistung erbracht worden ist. Ob ein KdU-Anteil in die-sen Fallgestaltungen zu übernehmen ist, muss einzelfall und bedarfsbezogen geprüft werden. Die von dem Beklagten als mögliche Folge beschriebene Ungleichbehandlung des D mit nicht in einer Bedarfsgemeinschaft mit Angehörigen lebenden Personen bei einer Sanktionierung liegt schon deshalb nicht vor, weil eine andere Ausgangslage gegeben ist und wirkt sich im Übrigen auch nicht auf den Anspruch der Klägerin zu 0 und den minderjährigen Kläger zu 0 aus. Unschädlich ist schließlich, dass bei der Klägerin zu 0 und dem Kläger zu 0 eine höhere Belastung durch KdU während des Mietverhältnisses eingetreten ist. [REF] enthält keine Beschränkung der zu übernehmenden tatsächlichen Unterkunftskosten auf solche Kosten, die bereits bei Eintritt der Hilfebedürftigkeit nach dem SGB II zu zahlen waren." Das Bundessozialgericht hat damit die Auffassung des 0. Senats des Landessozialgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen mit Urteil vom [DATE] bestätigt. Das LSG hatte ausgeführt, die Anrechnung des auf das sanktionierte Mitglied der Bedarfsgemeinschaft entfallenden Kopfteiles als "fiktiven" zulasten der Kläger stehe ent-gegen, dass dann ihre Aufwendungen nicht mehr gedeckt seien. Damit werde die durch die Aufteilung nach Kopfteilen verfolgte Zielsetzung konterkariert, weil diese sich gerade nicht nur daraus rechtfertige, dass die Wohnung gemeinsam mit ande-ren Personen genutzt werde, sondern maßgeblich sei, dass der aktuell bestehende Bedarf gerade mehrerer Personen gedeckt werde. Sei mit der Anrechnung des Kopfteiles eine Lücke im eigenen Bedarf der übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft entstanden, werde ihnen ein Fehlverhalten zugerechnet, auf das sie jedenfalls bei über 0jährigen Personen der Bedarfsgemeinschaft keinen rechtlich relevanten Einfluss hätten . Die Auswirkungen einer Sanktion auf die anderen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft widerspreche auch dem personenbezogenen Charakter der Sanktion . Gehörten wie hier minderjährige Kinder der Bedarfs-gemeinschaft an, wiederspreche jedenfalls dann die Unterdeckung der KdUH durch An-rechnung eines fiktiven Kopfanteils auch deren besonderem Bedarf und dem in [REF] niedergelegten Grundsatz familiengerechter Hilfe . Dieser obergerichtlichen und höchstrichterlichen Auffassung schließt sich die Kammer an. Auf der Grundlage der dargelegten Argumente ist kein rechtserheblicher Umstand da-rin zu erkennen, dass im vorliegenden Fall das sanktionierte Mitglied der Bedarfsgemein-schaft nach [REF] , statt nach [REF] angehört. Soweit der Beklagte der Auffassung ist, die Einstands und Verantwortungsgemeinschaft sui generis der Klägerin zu 0) zu ihrem sanktionierten Partner sei in wirtschaftlicher und finanzieller Hinsicht herausgehoben und daher maßgeblicher Ansatz einer Differenzierung der vorliegenden Konstellation zu jener, die der Entscheidung des Bundessozialgerichts zugrunde lag, kann dem nicht gefolgt werden. Die vom Beklagten angenommene Besonderheit findet insoweit im Gesetz keinen Anknüpfungspunkt. Gemäß [REF] hat vielmehr der mit dem Hilfebedürftigen in einer Bedarfsgemeinschaft lebende Partner in gleicher Weise mit seinem Einkommen und Vermögen für dessen Lebensunterhalt einzustehen, wie die Klägerin zu 0) im vom Bundessozialgericht entschie-denen Fall für ihren sanktionierten Sohn gem. [REF] . Wäre hingegen entgegen der Auffassung der Kammer das Maß des "Füreinandereinstehens" und der Übernahme der Verantwortung für den anderen zwischen der Klägerin zu 0) und Herrn N tatsächlich gegenüber dem Verhältnis einer Mutter zu dem bei ihr lebenden volljährigen, unter 0-jährigen Sohn tatsächlich ein gesteigertes, weil der Sohn aus der Bedarfsgemeinschaft ausschiede, soweit er seinen Lebensunterhalt aus eigenem Vermögen oder Einkommen beschaffen könnte, müsste doch erst Recht angenommen werden, dass die Klägerin zu 0) sich genötigt sähe, für das Verhalten und die Sanktionierung des Herrn N etwa mit ihren Regelbedarfsleitungen einzustehen. Die Verfehlung des personenbezogenen Charakters der Sanktion würde auf dieser Grundlage verschärft, bedenkt man, dass die Klägerin zu 0) auf das verhalten ihres Partners ebenso wenig einen rechtlich relevanten Einfluss hat, wie die Mutter bei ihrem volljährigen Sohn. Sofern der Beklagte in der Annahme einer "besonderen Einstehens und Verantwortungsgemeinschaft" die Klä-gerin, um Folgen der Sanktionierung des Herrn N auf sie und ihren Sohn zu vermeiden, hiernach gleichzeitig auf einen Auszug aus der Bedarfsgemeinschaft verweisen will, liegt darin aus Sicht der Kammer ein Widerspruch. Insbesondere hat der Beklagte in seiner Fokussierung auf das Verhältnis zwischen der Klägerin zu 0) und Herrn N aber deren Sohn, den Kläger zu 0) übersehen. Sofern er in der mündlichen Verhandlung insoweit ergänzt hat, für diesen müsse die Klägerin zu 0) durch einen gemeinsamen Auszug aus der Bedarfsgemeinschaft mit Herrn N ebenfalls Verant-wortung übernehmen, andernfalls sei eben auch dem Kläger zu 0) das Verhalten seines Vaters vermittelt über die Klägerin zu 0) zuzurechnen, braucht der Frage, ob die Klägerin zu 0) überhaupt das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht für den Kläger zu 0) hat, nicht weiter nachgegangen zu werden. Die gegen eine Zurechnung des Fehlverhaltens des Herrn N auf die Klägerin zu 0) dargelegten Einwände, gelten für den Kläger zu 0) in besonderem Maße. Über den Gesichtspunkt des personenbezogenen Charakters der Sanktion hinaus, wäre der Kläger zu 0) nicht einmal nach den Wertungen des [REF] für einen dem Herrn N zugerechneten Bedarf einstandspflichtig. Gehören minderjährige Kinder der Bedarfsgemeinschaft an, widerspricht die Unterde-ckung der KdU durch Anrechnung eines fiktiven Kopfanteils aber auch deren besonderem Bedarf und dem in [REF] niedergelegten Grundsatz familiengerechter Hilfe . Danach sind die Leistungen insbesondere auf die Berücksichtigung der familienspezifischen Le-bensverhältnisse von erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, die Kinder erziehen oder pflegebe-dürftige Angehörige betreuen, auszurichten. Obgleich mit dieser Regelung in erster Linie Rücksicht auf Verpflichtungen und Einschränkungen des Erwerbsfähigen wegen der Kin-dererziehung oder der Pflege von Angehörigen genommen werden soll und eine dem [REF] über den Schutz der unterhaltsberechtigten Angehörigen und anderer Mitglieder der Haushaltsgemeinschaft bzw. dem [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe SGB XII über familiengerechte Leistungen vergleichbare Regelung nicht ausdrücklich in das SGB II aufgenommen wurde, so erlaubt es der offene Wortlaut dennoch, die finalprogrammatische Zielsetzung in [REF] im Lichte des verfassungsrechtlich garantierten besonderen Schutzes der Familie auszulegen. Danach muss auch im Falle der rechtmäßigen Sanktionierung des Fehlverhaltens eines erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach [REF] der Wegfall des ihn betreffenden Mietan-teils über [REF] korrigiert werden . Für eine Abweichung vom Kopfteilprinzip bei der Betroffenheit minderjähriger Kinder durch eine vollständige Sanktion eines Mitgliedes der Bedarfsgemeinschaft spricht ferner die in [REF] zum Ausdruck gebrachte gesetzgeberische Wertung. Während der Leistungsträger grds. bei einer Minderung des Arbeitslosengeldes II um mehr als 0 Pro-zent des nach § 0 maßgeblichen Regelbedarfes und nur auf Antrag ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen erbringen kann, hat er dies zu unternehmen, wenn der sanktionierte Leistungsberechtigte mit minderjährigen Kindern in einem Haushalt lebt. Die antragunabhängige Erbringung ergänzender Leistungen in Fällen, in denen minderjährige Kinder in der Bedarfs oder auch nur Haushaltsgemeinschaft leben, greift den in [REF] normierten und in [REF] ausgeformten Grundsatz familiengerechter Hilfe auf . Durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zwei-ten und des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch ist die bis anhin geltende Regelpflicht zur bindenden Verpflichtung ausge-staltet worden. Dieser Pflicht korrespondiert ein entsprechender Anspruch dem Grunde nach, der sich auf alle von [REF] erfassten Leistungen erstreckt. Hierdurch soll gerade das Existenzminimum von minderjährigen Kindern besonders gesichert wer-den, die ohne ihr eigenes Zutun Gefahr laufen, von den Leistungskürzungen eines Mit-gliedes der Bedarfsgemeinschaft mitbetroffen zu werden . Der Vermeidung dieser Gefahr räumt der Gesetzgeber den Vorrang vor einer unausweichli-chen Abmilderung der Sanktionsfolgen für den Sanktionierten ein . Dies gilt in besonderem Maße auch für die Si-cherung des Grundbedürfnisses "Wohnen", dessen herausragende Bedeutung der Ge-setzgeber etwa in § 0a Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 SGB II zum Ausdruck bringt. Die Vermei-dung eines Schuldenaufbaus im Bereich der Mietkosten als Sanktionsfolge zur Vermei-dung einer Obdachlosigkeit ist dem Gesetzgeber ein klar er-kennbares Anliegen. Der Auffassung folgend, dass Ergänzungsleistungen auch dann zu gewähren sind, wenn nur ein minderjähriges Kind im Haushalt lebt , hat es der Beklagte rechtswidrig unterlassen, zugleich mit den bestandskräftigen Sanktionierungen des Herrn N eine Regelung nach [REF] zu treffen und dadurch die entstandene Gefährdung des existenzsichernden Minimums des Klägers zu 0) mitverursacht. Die Besonderheiten des vorliegenden Einzelfalles sprechen danach gerade für eine Abweichung vom Kopfteil-prinzip. Hiernach haben die Kläger einen Anspruch auf Leistungen der Kosten der Unterkunft und Heizung für die im streitgegenständlichen Zeitraum bewohnte Wohnung in tatsächli-cher Höhe. Die Angemessenheit der Wohnkosten für einen drei Personen Haushalt ist nicht streitig. Die Bruttokaltmiete von 0 EUR monatlich wäre ohnedies sogar für einen Zwei-Personen Haushalt angemessen. In Ermangelung eines sog. "schlüssigen Konzep-tes" des Beklagten ist auf die Werte zu [REF] zurückzugreifen und auf diese ein Sicherheitsaufschlag von 0 % vorzunehmen . Ausgehend von Mietstufe 0 für Wegberg, läge schon bei einem Zwei-Personenhaushalt die Angemessenheitsgrenze bei 0 EUR. Für die Monate, in denen ein Drittel der Wohnkosten aufgrund der Sanktionierungen des Herrn N ungedeckt geblieben sind, ist bei der entsprechenden Erhöhung des Anspruches der Kläger nach Auffassung der Kammer wiederrum aus Gründen der Praktikabilität und zurückkehrend zu dem Grundsatzgedenken, dass in aller Regel eine an der unterschiedlichen Intensität der Nut-zung ausgerichtete Aufteilung der Aufwendungen für die Erfüllung des Grundbedürfnisses Wohnen nicht möglich ist, eine gleichmäßige Verteilung nach Kopfteilen vorzunehmen. Im Zeitraum von Januar bis [DATE] war zu berücksichtigen, dass Herrn N trotz vollständi-ger Sanktionierung tatsächlich Leistungen bewilligt worden sind . Es muss-te davon ausgegangen werden, dass die tatsächlich ausgezahlten Leistungen dem ent-sprachen. Dass diese Leistungen trotz einer fehlenden Bedarfszuordnung zu einer entsprechenden Verringerung des Nachzahlungsanspruches der Kläger führt bzw. im Mo-nat [DATE] einen Anspruch entfallen lässt, ist nicht weiter auszuführen. Die Kläger haben ihren Klageantrag nach den Darlegungen der Kammer in der mündlichen Verhand-lung entsprechend gefasst. Nach dem Grundsatz ne ultra petita kam das Zusprechen hö-herer Leistungen insofern ohnehin nicht in Betracht.