Die Beteiligten streiten darüber, ob dem Kläger und Revisionsbeklagten in den Monaten [DATE] bis [DATE] Kindergeld für seine im [DATE] geborene Tochter zustand. Der Kläger bezog für T seit deren Geburt fortlaufend Kindergeld. Im [DATE] teilte der Kläger der Familienkasse X mit, dass T einen Ausbildungs und einen Arbeitsplatz suche. Beigefügt war eine Bestätigung der Agentur für Arbeit A , dass T dort seit dem [DATE] als Arbeitsuchende gemeldet sei. Nachdem die Arbeitsagentur der Familienkasse X mit Schreiben vom [DATE] bescheinigt hatte, dass T von [DATE] bis [DATE] nicht arbeitslos gemeldet gewesen sei, hob die Familienkasse X mit Bescheid vom [DATE] gegenüber dem Kläger die Kindergeldfestsetzung für T ab [DATE] auf und forderte das gezahlte Kindergeld zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass sich T nach Abbruch ihrer Ausbildung nicht mehr in Berufsausbildung befunden habe. Nach den Daten der für die Arbeitsvermittlung zuständigen Stelle werde das Kind dort nicht bzw. nicht mehr als arbeitsuchend gemeldet. Eigene Bemühungen um einen Ausbildungsplatz seien nicht ausreichend nachgewiesen worden. Mit seinem Einspruch trug der Kläger vor, dass T entgegen der Annahme der Familienkasse X arbeitsuchend gemeldet gewesen sei. Anders könne nicht erklärt werden, dass T eine Einladung der Arbeitsagentur vom [DATE] erhalten habe. Die Familienkasse X half daraufhin dem Einspruch zwar unter dem [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ab, wies den Einspruch aber durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] für den Streitzeitraum als unbegründet zurück, weil T in der Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht bei der Arbeitsvermittlung der Arbeitsagentur arbeitsuchend gemeldet gewesen sei. Ein Nachweis über eine entsprechende Meldung sei nicht erbracht worden. Im Laufe des anschließenden Klageverfahrens legte der Kläger ein Schreiben der Arbeitsagentur vom [DATE] vor, in dem diese ihm mitteilte, dass ihr für den Streitzeitraum keine Nachweise mehr vorlägen, da diese aus Datenschutzgründen nach einer Abmeldung nach zehn Monaten gelöscht würden. Aufgrund einer vom Kläger der Arbeitsagentur vorgelegten Einladung der Arbeitsagentur an T vom [DATE] sei wohl davon auszugehen, dass T bei der Arbeitsagentur gemeldet gewesen sei. Jedoch könne der genaue Zeitraum aufgrund der vorstehenden Gründe nicht mehr bestimmt werden. Mit ihrer Revision rügt die Familienkasse X Verletzung des [REF] es . Sie führt aus, nach früherer Gesetzes und Rechtsprechungslage habe bis zum [DATE] die Arbeitslosmeldung alle drei Monate erneuert werden müssen; darauf sei im Merkblatt für Kindergeld hingewiesen worden. [REF] in der Fassung ab dem Jahr [DATE] enthalte diese Drei-Monats-Frist zwar nicht mehr. Im Ergebnis sei durch die Neuregelung jedoch bezweckt worden, stärkere Mitwirkungspflichten für Arbeitsuchende aufzustellen, damit diese für die Arbeitsaufnahme auch tatsächlich zur Verfügung stehen. Es genüge nun nicht mehr, sich alle drei Monate arbeitslos zu melden; im Zusammenspiel mit [REF] habe die Arbeitsagentur nun vielmehr die Möglichkeit, Arbeitsuchende von Beginn der Arbeitsuche an kontinuierlich aktiv in den Vermittlungsprozess einzubinden. Sofern ein Arbeitsuchender diese Pflicht verletze, sei als Sanktion die Einstellung der Arbeitsvermittlung möglich. Auch nach neuem Recht sei deshalb ausgeschlossen, dass eine einmalige Meldung beliebig lange und unabhängig von einer weiteren Meldung fortwirke. Die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zum alten Recht sei deshalb auf das neue Recht übertragbar. Die nunmehr verstärkten Mitwirkungspflichten für Arbeitsuchende könnten nicht zu einer Ausweitung des Kindergeldanspruchs führen. Das FG vertrete deshalb zu Unrecht die Auffassung, die Meldung der T vom [DATE] wirke ohne zeitliche Einschränkung fort. Außerdem sei der erforderliche Nachweis der Fortdauer der Meldung als Arbeitsuchender vom Kindergeldberechtigten zu erbringen, da die Fortdauer der Arbeitsvermittlung von der Mitwirkung des Arbeitsuchenden abhänge und es sich regelmäßig der Kenntnis der Familienkasse entziehe, ob diese Mitwirkung erfolgt sei. Der Kläger habe nicht nachgewiesen, dass T weiterhin den Status als Arbeitsuchende gehabt habe. Im Streitfall hat zum [DATE] ein gesetzlicher Beteiligtenwechsel stattgefunden; Beklagte und Revisionsklägerin ist nunmehr die Familienkasse Y . Das Rubrum des Verfahrens ist deshalb zu ändern . III. Die Revision ist unbegründet; sie ist deshalb zurückzuweisen . Das FG hat zu Recht entschieden, dass T im Streitzeitraum als arbeitsuchendes Kind nach [REF] zu berücksichtigen ist. Zwar führt allein der Umstand, dass nicht feststeht, ob die Arbeitsagentur eine Einstellungsverfügung gemäß [REF] n.F. an T bekannt gegeben hat, nicht dazu, dass die Meldung der T als Arbeitsuchende vom [DATE] zeitlich unbefristet fortwirkt. Da die Familienkasse aber nicht nachweisen kann, dass T ihre Mitwirkungspflichten gegenüber der Arbeitsagentur verletzt hat, wirkt die Meldung und damit der Kindergeldanspruch zeitlich unbefristet ggf. bis zum Erreichen des 0. Lebensjahres fort. Nach § 0 Abs. 0, [REF] wird ein Kind, das das 0. Lebensjahr vollendet hat, beim Kindergeld berücksichtigt, wenn es noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hat, nicht in einem Beschäftigungsverhältnis steht und bei einer Agentur für Arbeit im Inland als Arbeitsuchender gemeldet ist. Diese Voraussetzungen lagen bei T zunächst vor; denn T hat sich nach den tatsächlichen Feststellungen des FG im [DATE] bei der Arbeitsagentur arbeitslos gemeldet und war auch im [DATE] noch als Arbeitsuchende registriert. Streitig ist allein, ob der von T im Monat [DATE] begründete und im [DATE] noch fortdauernde Status später wieder entfallen ist. Da keine ausdrückliche steuerrechtliche Regelung besteht, wann der durch eine Meldung als Arbeitsuchender begründete Status wieder entfällt, sind für das Kindergeldrecht insoweit die Vorschriften des Sozialrechts, hier insbesondere [REF] , heranzuziehen . Mit Wirkung ab [DATE] wurde [REF] durch das Gesetz zur Neuausrichtung der arbeitsmarktpolitischen Instrumente vom [DATE] geändert. [REF] n.F. lautete im Streitzeitraum auszugsweise wie folgt: " Personen, deren Arbeits oder Ausbildungsverhältnis endet, sind verpflichtet, sich spätestens drei Monate vor dessen Beendigung persönlich bei der Agentur für Arbeit arbeitsuchend zu melden. Liegen zwischen der Kenntnis des Beendigungszeitpunktes und der Beendigung des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses weniger als drei Monate, hat die Meldung innerhalb von drei Tagen nach Kenntnis des Beendigungszeitpunktes zu erfolgen. ... Ausbildung und Arbeitsuchende, die Dienstleistungen der Bundesagentur in Anspruch nehmen, haben die für eine Vermittlung erforderlichen Auskünfte zu erteilen, Unterlagen vorzulegen und den Abschluss eines Ausbildungs oder Arbeitsverhältnisses unter Benennung des Arbeitgebers und seines Sitzes unverzüglich mitzuteilen. ... Die Arbeitsvermittlung ist durchzuführen0. solange der Arbeitsuchende Leistungen zum Ersatz des Arbeitsentgelts bei Arbeitslosigkeit beansprucht,0. solange der Arbeitsuchende in einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme gefördert wird oder0. bei Meldepflichtigen nach Absatz 0 bis zum angegebenen Beendigungszeitpunkt des Arbeits oder Ausbildungsverhältnisses. Im Übrigen kann die Agentur für Arbeit die Vermittlung einstellen, wenn der Arbeitsuchende die ihm nach Absatz 0 oder der Eingliederungsvereinbarung oder dem Verwaltungsakt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 obliegenden Pflichten nicht erfüllt, ohne dafür einen wichtigen Grund zu haben. ... Die Ausbildungsvermittlung ist durchzuführen0. bis der Ausbildungsuchende in Ausbildung, schulische Bildung oder Arbeit einmündet oder sich die Vermittlung anderweitig erledigt oder0. solange der Ausbildungsuchende dies verlangt.Absatz 0 Satz 0 gilt entsprechend." Diese am [DATE] in Kraft getretene Vorschrift ist im Streitfall, der den Streitzeitraum von [DATE] bis [DATE] umfasst, anzuwenden, obwohl die ursprüngliche Meldung der T bei der Arbeitsagentur am [DATE] und damit vor dem [DATE] erfolgt ist . Für die Auslegung des [REF] n.F. gelten nach der Rechtsprechung des III. Senats des BFH , die das FG bei seiner Entscheidung noch nicht berücksichtigen konnte und der sich der erkennende Senat anschließt, folgende Grundsätze: Der Wegfall der Wirkung einer Meldung als Arbeitsuchender setzt weiterhin nicht konstitutiv die wirksame Bekanntgabe einer Einstellungsverfügung voraus. Fehlt es an einer wirksam bekanntgegebenen Einstellungsverfügung, hängt der Fortbestand der Meldung als Arbeitsuchender davon ab, ob das arbeitsuchende Kind eine Pflichtverletzung begangen hat, welche die Arbeitsagentur nach [REF] n.F. zur Einstellung der Vermittlung berechtigt . Nach [REF] n.F. ist die Pflicht der Arbeitsagentur zur Vermittlung des Arbeitsuchenden nicht mehr auf drei Monate beschränkt; sie besteht grundsätzlich unbefristet fort. Allerdings kann die Arbeitsagentur gegenüber einem Arbeitsuchenden, der wie T nicht unter [REF] n.F. fällt , die Vermittlung gemäß [REF] n.F. einstellen, wenn dieser die ihm nach [REF] n.F., der Eingliederungsvereinbarung oder dem Verwaltungsakt nach [REF] n.F. obliegenden Pflichten nicht erfüllt, ohne dafür einen wichtigen Grund zu haben. Für diesen Fall sieht [REF] n.F. als neue "Sanktion" den Ausschluss von der Vermittlung für zwölf Wochen vor ; in solchen Fällen ist bei der Prüfung, ob die Meldung als Arbeitsuchender fortwirkt, maßgeblich darauf abzustellen, ob das arbeitsuchende Kind eine die Arbeitsagentur zur Einstellung der Vermittlung berechtigende Pflichtverletzung i.S. des [REF] n.F. begangen hat . Steht fest, dass die Arbeitsagentur die Vermittlung zu Recht eingestellt hat, kann infolge der Abmeldung ohne weiteres von dem Wegfall der Meldung als Arbeitsuchender ausgegangen werden. Sollten jedoch Meinungsverschiedenheiten hierüber bestehen, haben die Familienkassen und Finanzgerichte selbst zu prüfen, ob eine nach [REF] n.F. beachtliche Pflichtverletzung vorliegt. Der Abmeldung kommt jedenfalls bei Fehlen einer wirksam bekanntgegebenen Einstellungsverfügung keine Tatbestandswirkung zu. Der Senat verweist wegen weiterer Einzelheiten auf das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BFH/NV [DATE] , 0, Rz 0 f. Beruft sich die Familienkasse auf das Vorliegen einer beachtlichen Pflichtverletzung eines arbeitsuchenden Kindes, trägt sie die Feststellungslast dafür, dass eine entsprechende Pflicht oblegen hat. Umgekehrt trägt der Kindergeldberechtigte die Feststellungslast dafür, dass das Kind die ihm obliegenden Pflichten erfüllt oder nur aufgrund des Vorliegens eines wichtigen Grundes verletzt hat . T war noch im [DATE] bei der Arbeitsagentur als arbeitsuchend gemeldet. Es bestehen nach Feststellung des FG keine Anhaltspunkte dafür, dass die Arbeitsagentur im Streitzeitraum eine auf [REF] n.F. gestützte Einstellungsverfügung gegenüber T erlassen hat. Ebenso ist nach den Feststellungen des FG nicht erkennbar, dass T im Streitzeitraum eine ihr obliegende Pflicht, auf welche [REF] n.F. Bezug nimmt, nicht erfüllt haben könnte. Insbesondere ist weder von der Familienkasse vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass T zu dem Besprechungstermin vom [DATE] nicht erschienen wäre oder die Arbeitsagentur ihr weitere Pflichten auferlegt hätte. Einer Zurückverweisung an das FG zur weiteren Sachverhaltsaufklärung bedarf es im Streitfall insoweit ausnahmsweise nicht. Denn das FG hat bereits dargelegt, es könne nicht aufgeklärt werden, weshalb T von der Arbeitsagentur aus der Arbeitsvermittlung abgemeldet worden sei, und ferner ausgeführt, die Familienkasse habe weder dargetan noch nachgewiesen, dass T ihre Meldepflichten gegenüber der Arbeitsagentur verletzt habe. Zudem hat die Familienkasse in ihrer Revisionsbegründung selbst vorgetragen, dass es sich ihrer Kenntnis regelmäßig entziehe, ob gegenüber der Arbeitsagentur bestehende Mitwirkungspflichten eingehalten werden. Ferner hat die Arbeitsagentur bescheinigt, dass bei ihr keine Nachweise zu T vorhanden sind. Den vorliegenden Akten und dem sonstigen Vortrag der Beteiligten lassen sich ebenfalls keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass die Arbeitsagentur der T irgendwelche Pflichten auferlegt haben könnte, die diese verletzt haben könnte. Schließlich ist die Meldung der T als Arbeitsuchende nicht dadurch weggefallen, dass T eine ihr gegenüber der Arbeitsagentur obliegende, ungeschriebene Melde bzw. Erkundigungspflicht verletzt haben könnte, weil eine solche nicht besteht. Der erkennende Senat verweist insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BFH/NV [DATE] , 0, Rz 0.