Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. Januar [DATE] mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 0. [DATE] wird hinsichtlich der Ziffern 0 und 0 wiederhergestellt und hinsichtlich der Ziffern 0 und 0 angeordnet. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. Die gemäß § 0 Abs. 0 VwGO vorzunehmende Interessenabwägung fällt zugunsten der Antragstellerin aus. Bei summarischer Prüfung spricht nach gegenwärtigem Erkenntnisstand mehr für die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Fahrtenbuchauflage als für ihre Rechtmäßigkeit. In einem solchen Fall überwiegt regelmäßig das Aussetzungsinteresse das Vollziehungsinteresse. Die bei summarischer Prüfung durchgreifenden Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Ordnungsverfügung beruhen darauf, dass gegenwärtig mehr dagegen als dafür spricht, dass die Antragstellerin im maßgeblichen Zeitpunkt des Verkehrsverstoßes Halterin des Tatfahrzeugs im Sinne des § 0a StVZO war. Vgl. zum maßgeblichen Zeitpunkt OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , juris, Rn. 0, vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , Abdruck S. 0 f., vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , Abdruck S. 0, und vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , Abdruck S. 0; siehe auch Dauer, in: Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0a StVZO Rn. 0. St. Rspr., vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; ferner zu § 0a StVZO: OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , Abdruck S. 0, vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , VRS 0, 0 = juris, Rn. 0, vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , Abdruck S. 0, vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , Abdruck S. 0, vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , Abdruck S. 0, und vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , Abdruck S. 0; vgl. ferner Dauer, in: Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0a StVZO Rn. 0, sowie König, ebenda, § 0 StVG Rn. 0 m.w.N. Vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 LA 0/0 , ZfSch [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; Haus, in: Haus/Krumm/Quarch, Gesamtes Verkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0a StVZO Rn. 0; Weber, SVR [DATE] , 0, 0. Halter ist danach derjenige, der ein Fahrzeug für eigene Rechnung in Gebrauch hat und die Verfügungsgewalt darüber besitzt, die ein solcher Gebrauch voraussetzt. Dies ist derjenige, der die Nutzung aus der Verwendung zieht und die Kosten hierfür aufbringt. Die Verfügungsgewalt übt derjenige aus, der Anlass, Ziel und Zeit der Fahrten selbst bestimmen kann. Vgl. OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom 0. [DATE] OVG 0 N 0 [DATE] , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; Bay. VGH, Urteil vom 0. [DATE] 0 B 0 , juris, Rn. 0 , und Beschluss vom [DATE] 0 ZB 0 , juris, Rn. 0; VG München, Beschluss vom 0. [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0; siehe ferner Burmann, in: Burmann/Heß/Jahnke/Janker, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 StVG Rn. 0, jeweils m.w.N. Entscheidend ist dabei nicht das Rechtsverhältnis bzw. die Eigentümerstellung am Fahrzeug, vielmehr ist eine wirtschaftliche Betrachtungsweise angebracht, bei der es vor allem auf die Intensität der tatsächlichen Beziehungen zum Betrieb des Fahrzeugs ankommt. Allerdings kann die Frage, wer Eigentümer des Fahrzeugs ist und auf wessen Namen es haftpflichtversichert ist, wichtige, wenn auch nicht allein entscheidende Anhaltspunkte dafür ergeben, wer Halter des Fahrzeugs ist. Vgl. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 0. [DATE] 0 S 0/0 , NZV [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; OVG Berlin-Bbg., Beschluss vom 0. [DATE] ‑ OVG 0 N 0 [DATE] , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0. Ebenso wenig ist derjenige zwingend Halter eines Fahrzeugs, auf den dieses zugelassen ist. Auch und gerade die Fahrzeugzulassung ist allerdings ein gewichtiges Indiz für die Haltereigenschaft und kann bei der Gesamtwürdigung im Einzelfall insbesondere bei ungeklärten Verhältnissen ausschlaggebende Bedeutung haben. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DokBer A [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Stollenwerk, DAR [DATE] , 0, 0; Gehrmann, ZfSch [DATE] , 0, 0; Schäpe, in: Beck/Berr, OWi-Sachen im Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , Rn. 0. Denn der Gesetzgeber misst den im Fahrzeugregister enthaltenen Eintragungen bei der Halterbestimmung erhebliches Gewicht bei. Insbesondere die Bestimmungen in §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 StVG legen nahe, dass der Fahrzeughalter mit demjenigen identisch ist, dem ein Kennzeichen für das Fahrzeug zugeteilt oder ausgegeben wird. Jedenfalls wird die erstmalige Zulassung in aller Regel auf den Halter zu erfolgen haben. Dies ist schon deshalb sinnvoll, weil das Straßenverkehrsrecht nahezu alle aus der Zulassung und dem Betrieb eines Fahrzeugs folgenden Pflichten ausdrücklich dem Halter auferlegt. Das schließt es gleichwohl nicht aus, dass nachträglich infolge einer Änderung der tatsächlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse die Haltereigenschaft vom Zulassungsinhaber auf einen anderen Verantwortlichen übergehen kann. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; VGH Bad.-Württ., Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 S 0/0 , NZV [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, und vom 0. [DATE] 0 S 0/0 , NZV [DATE] , 0 = juris, Rn. 0. Vgl. Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 ZB 0 , juris, Rn. 0; König, in: Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 StVG Rn. 0 m.w.N. Beispielsweise kann der Mieter oder Entleiher eines Fahrzeugs neben dem Vermieter bzw. Verleiher Halter sein. Der Vermieter oder Verleiher verliert die Haltereigenschaft nur dann, wenn der Mieter bzw. Entleiher alle anfallenden Kosten trägt und das Kraftfahrzeug seinem Einflussbereich völlig entzogen ist, etwa weil sich das Kraftfahrzeug an einem entfernten Ort befindet und bzw. oder hinsichtlich der Nutzung des Fahrzeuges keine Weisungsbefugnisse mehr bestehen; dabei können lediglich langfristige Überlassungen an Dritte den Verlust der Halterstellung zur Folge haben. Vgl. zum Ganzen VGH Bad.-Württ., Urteil vom 0. [DATE] 0 S 0/0 , VRS 0, 0 = juris, Rn. 0 und 0; Nds. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 LA 0/0 , ZfSch [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; Bay. VGH, Urteil vom 0. [DATE] 0 B 0 , juris, Rn. 0 f.; VG des Saarlandes, Urteil vom 0. [DATE] 0 K 0/0 , juris, Rn. 0 ff.; VG Hannover, Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0; VG Braunschweig, Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , VD [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 ; siehe auch BGH, Urteil vom [DATE] VI ZR 0/0 , BGHZ 0, 0 = juris, Rn. 0, und OLG Zweibrücken, Beschluss vom 0. [DATE] 0 Ss 0/0 , VRS 0, 0 = juris, Rn. 0. Dementsprechend ist Halter eines Leasingfahrzeugs bei üblicher Vertragsgestaltung, die sich vor allem durch die längere Laufzeit auszeichnet, regelmäßig der Leasingnehmer, nicht jedoch der Leasinggeber. Vgl. BGH, Urteile vom 0. [DATE] VI ZR 0/0 , BGHZ 0, 0 = juris, Rn. 0 ff., vom 0. [DATE] VI ZR 0/0 , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, und vom 0. [DATE] VI ZR 0/0 , BGHZ 0, 0 = juris, Rn.0; BayObLG, Beschluss vom 0 [DATE] 0 Ob Owi 0/0 , VRS 0, 0 = juris, Orientierungssätze 0 und 0; OLG Hamm, Urteil vom 0. [DATE] 0 U 0/0 ‑, NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f.; vgl. ferner Burmann, in: Burmann/Heß/Jahnke/Janker, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 StVG Rn. 0; König, in: Hentschel/König/Dauer, Straßenverkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 StVG Rn. 0a; Kuhnert, in: Haus/Krumm/Quarch, Gesamtes Verkehrsrecht, 0. Aufl. [DATE] , § 0 StVG Rn. 0; Weidenkaff, in: Palandt, BGB, 0. Aufl. [DATE] , Einf. v. § 0 Rn. 0. Ausgehend von diesen Grundsätzen ist bei summarischer Prüfung nicht davon auszugehen, dass die Antragstellerin als Leasinggeberin im Zeitpunkt des Verkehrsverstoßes am 0. [DATE] Halterin oder zumindest Mithalterin des Tatfahrzeugs gewesen ist. Zwar war hier das Fahrzeug anders als dies in der Praxis beim Leasing regelmäßig der Fall ist seit seiner Erstzulassung am 0. [DATE] ununterbrochen und damit auch noch am 0. [DATE] auf die Antragstellerin zugelassen. Auch stand das Tatfahrzeug zu diesem Zeitpunkt noch in ihrem Eigentum und war offensichtlich auch auf ihren Namen haftpflichtversichert. Die Antragstellerin war demgemäß sowohl in der Zulassungsbescheinigung Teil I als auch in der Zulassungsbescheinigung Teil II eingetragen. Die hiervon ausgehende, gewichtige Indizwirkung für eine Haltereigenschaft der Antragstellerin ist vorliegend bei summarischer Prüfung der Sachlage indes entkräftet. Auf der Grundlage des bislang Vorgetragenen ist anzunehmen, dass die Leasingnehmerin im Tatzeitpunkt allein über das Fahrzeug tatsächlich und wirtschaftlich verfügen konnte. Nach dem im Beschwerdeverfahren vorgelegten Leasingvertrag Nr. 0 vom 0. bzw. 0. [DATE] war das Tatfahrzeug an die L. N. D. GmbH verleast. Der Vertrag, der den Kaufpreis des Fahrzeugs auf 0 € beziffert, sieht für eine Laufzeit von 0 Monaten eine jährliche Kilometerleistung des überlassenen Fahrzeugs von 0 Kilometern und hierauf abgestimmte Gesamtleasingraten von monatlich 0 € vor. Die monatliche Gesamtleasingrate setzt sich zusammen aus einer Finanzleasingrate und einer Gesamtservicerate für Wartung und Verschleiß, Reifenersatz und Reifeneinlagerung, Rundfunkgebühren, Kfz-Steuer, Haftpflicht und Vollkaskoversicherung, „Service-Fee“ und Wagenwäsche. Bereitstellungskosten werden laut Vertrag separat in Rechnung gestellt. Im Übrigen ist der Vertragsabschluss unter Anerkennung der Allgemeinen Leasingbedingungen der Antragstellerin erfolgt . Unter Ziffer II. 0. a der Leasingbedingungen ist bestimmt, dass das Fahrzeug „entweder auf den Leasinggeber oder auf den Leasingnehmer zugelassen“ wird. Ferner heißt es dort, dass der Leasinggeber während der Vertragsdauer Eigentümer bleibt und der Leasingnehmer „in jedem Falle“ Halter des Fahrzeuges ist. Nach den Leasingbedingungen hat der Leasingnehmer auf seine Kosten das Fahrzeug in betriebs und verkehrssicherem Zustand zu erhalten und dem Leasinggeber gezahlte Beiträge zur Kfz-Steuer zu erstatten ; bei Abschluss der Versicherung durch den Leasinggeber werden die Versicherungsprämien in die monatlichen Leasingraten eingerechnet . Demgegenüber bleibt der Leasinggeber u. a. berechtigt, jederzeit nach einer angemessenen Ankündigungszeit und nicht zur Unzeit das Fahrzeug zu besichtigen ; auch hat der Leasingnehmer den Leasinggeber unverzüglich über eine Änderung des Standortes des Fahrzeugs oder über Schadensfälle zu unterrichten. Der Leasingeber behält außerdem nach Ziffer VI. 0 ein Recht zur fristlosen Kündigung bei bestimmten dort im Einzelnen geregelten Vertragsverstößen. Fahrzeugrückgabe, Restwertabrechnung und Restwertrisiko sind unter Ziffer V. der Leasingbedingungen geregelt. Nach dieser Vertragsgestaltung dürfte das in Rede stehende Fahrzeug bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise ausschließlich der Leasingnehmerin zuzurechnen sein. Vor allem die Laufzeit des Leasingvertrages spricht dafür, dass ein wirtschaftlicher Zuständigkeitswechsel eintreten sollte und eingetreten ist. Die Leasingnehmerin trägt mit den Ratenzahlungen für die vereinbarte Vertragszeit von drei Jahren alle laufenden Kosten wie Wartung, Steuern oder Versicherung und steht entsprechend dem Wesen des sog. Finanzierungsleasings für die Vollamortisation der Anschaffungskosten ein. Dafür erhält sie für die Vertragsdauer das Recht, das Fahrzeug nach ihrem Belieben zeitlich und örtlich einzusetzen. Im Rahmen einer solchen Vertragsgestaltung ist es nur folgerichtig, dass die Leasingbedingungen vorsehen, der Leasingnehmer sei während der Laufzeit des Vertrags Halter des Kraftfahrzeuges. Die Antragstellerin dürfte auch nicht als Mithalterin anzusehen sein. Vor allem können die vertragsgemäß bei der Antragstellerin verbliebenen allgemeinen Kontrollrechte und das Kündigungsrecht bei vertragswidrigem Gebrauch keine Haltereigenschaft begründen; derartige Rechte sind üblicher Bestandteil eines Leasingvertrags und ändern nichts an der maßgebenden Tatsache, dass letztlich die Leasingnehmerin für einen längeren Zeitraum die alleinige Verfügungsgewalt über das Kraftfahrzeug im Verkehr hatte. Irgendwelche Weisungsbefugnisse hinsichtlich des Einsatzes des Fahrzeuges und der einzelnen Fahrten während der Leasingzeit standen der Antragstellerin vertraglich nicht zu, und nur darauf kommt es an. Insofern dürfte sich vorliegend auch nichts anderes aus dem Umstand ergeben, dass zum Tatzeitpunkt sowohl die Antragstellerin mit ihrer Zweigstelle als auch die Leasingnehmerin ihren Sitz in der B-Straße in H. hatten. Anzumerken bleibt, dass selbst unter der Annahme, die Antragstellerin sei zum Tatzeitpunkt Mithalterin des Tatfahrzeugs gewesen, bislang soweit ersichtlich Ermessenserwägungen bezüglich der Auswahl des Adressaten der Ordnungsverfügung fehlen. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass bei einem Leasingfahrzeug im Regelfall wie auch hier der Leasingnehmer derjenige ist, der das Fahrzeug tatsächlich im Verkehr nutzt, dürfte es unter Ermessengesichtspunkten nahe liegen, ihm gegenüber die Führung des Fahrtenbuches anzuordnen. Damit ist bezüglich der Ziffern 0 und 0 der Ordnungsverfügung die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin wiederherzustellen; hinsichtlich der Ziffern 0 und 0 der Verfügung ist die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen, da sowohl die Gebührenfestsetzung als auch die Zwangsgeldandrohung bei Rechtswidrigkeit der Grundverfügung isoliert keinen Bestand haben werden. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 GKG. Dabei legt der Senat für jeden Monat der Geltungsdauer der Fahrtenbuchauflage einen Betrag von 0, Euro zu Grunde und setzt im Hinblick auf die Vorläufigkeit dieses Verfahrens den Streitwert auf die Hälfte des sich ergebenden Gesamtbetrages fest; die angefochtenen Gebühren werden in Höhe eines Viertels berücksichtigt . Das in dem angefochtenen Bescheid zugleich angedrohte Zwangsgeld bleibt für die Streitwertfestsetzung außer Betracht .