Tenor Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Bescheids vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens hat die Beklagte zu tragen mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst zu tragen hat. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v. H. des festzusetzenden Vollstreckungsbetrags abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin lebt mit ihren beiden minderjährigen Kindern in einer gemieteten Wohnung im Gebiet der Beklagten. Sie besuchte vom [DATE] . bis zum [DATE] sowie erneut vom [DATE] bis zum [DATE] eine Meisterschule und erhielt in dieser Zeit auch Leistungen nach dem Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz. Das beigeladene Jobcenter Braunschweig regte daraufhin unter dem [DATE] bei der Beklagten an zu prüfen, ob der nach Beginn der Meisterschule verbliebene Restanspruch auf Leistungen nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs durch Wohngeldzahlungen abgewendet werden könne. Auf entsprechenden Antrag bewilligte die Beklagte der Klägerin mit dem Wohngeldbescheid Nr. 0 vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Wohngeld in Höhe von monatlich 0 Euro. Mit dem Wohngeldbescheid Nr. 0 vom [DATE] gewährte sie ihr für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Wohngeld in Höhe von monatlich 0 Euro. Am [DATE] teilte das beigeladene Jobcenter der Beklagten per E-Mail mit, dass es der Klägerin und ihren Kindern nachträglich u.a. auch für die Monate [DATE] und [DATE] Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II gewähren werde. Unter dem [DATE] sandte die Beklagte dem Jobcenter eine „Leistungsanzeige zur Wohngeld-Erstattung nach den [REF] ...“ und machte geltend, dass ihre Wohngeldbescheide durch die Beantragung von Transferleistungen für [DATE] und [DATE] unwirksam geworden seien, so dass eine Überzahlung in Höhe ihrer jeweiligen Wohngeldleistungen eingetreten sei. „Falls das Wohngeld bei der Berechnung der Transferleistungen als Einnahme berücksichtigt wurde“, bestehe ein Erstattungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 Euro, den sie geltend mache. Mit den verfahrensgegenständlichen Wohngeldbescheiden Nr. 0 und Nr. 0 vom [DATE] fordert die Beklagte die Wohngeldzahlungen für [DATE] in Höhe von 0 EUR und für [DATE] in Höhe von 0 EUR zurück. Dabei wies sie jeweils darauf hin, dass sie sich wegen der Rückforderungsbeträge an das Jobcenter wende. Das Jobcenter antwortete der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , eine Erstattung sei nicht möglich, da die Zahlung „im Rahmen des Widerspruches“ habe erbracht werden müssen. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin daraufhin mit, dass das Jobcenter eine Erstattung abgelehnt habe. Sie bestimmte ferner, dass sich die mit den Bescheiden Nr. 0 und 0 geforderte Wohngeldrückzahlung in Höhe von insgesamt 0 Euro nunmehr allein gegen sie, die Klägerin, richte. Seine gegenüber der Beklagten im [DATE] angekündigten Entscheidungen traf das beigeladene Jobcenter für [DATE] mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] und für [DATE] mit dem Bescheid vom [DATE] ; bei seinen Leistungen berücksichtigte es jeweils auch die Unterkunftskosten der Klägerin und ihrer Kinder, ohne die Wohngeldzahlungen in Ansatz zu bringen. Die Klägerin beantragte am [DATE] Prozesskostenhilfe, die ihr die Kammer mit Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , bewilligt hat. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Sie ist insbesondere der Auffassung, dass die Rückforderung von Wohngeld rechtswidrig sei und sie in ihren Rechten verletze. Sie hält daran fest, dass sie sich habe an die Klägerin wenden dürfen, nachdem das Jobcenter die Erstattung abgelehnt habe. Dazu beruft sie sich u.a. auch auf den zur Durchführung des Wohngeldgesetzes ergangenen Erlass des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Wohnungswesen vom [DATE] , in dem ausgeführt wird: „Wurde das überzahlte Wohngeld bei der Berechnung der bewilligten Transferleistung ausnahmsweise nicht als Einnahme berücksichtigt, ist der Gesamtbetrag der Überzahlung vom Wohngeldempfänger nach [REF] zurückzufordern, weil es sich um eine zu Unrecht und ohne Verwaltungsakt erbrachte Leistung handelt“. Er vertritt im Wesentlichen die Auffassung, ein Erstattungsanspruch der Beklagten gegen ihn bestehe nicht. Die Beklagte habe das nunmehr zurückgeforderte Wohngeld tatsächlich in den Monaten [DATE] und [DATE] gezahlt. Für diese Monate habe er keine Leistungen erbracht und nach dem Zuflussprinzip könne er das Wohngeld für die Monate, für die es bestimmt gewesen sei, nicht als Einkommen berücksichtigen. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Der Klägerin ist mit Blick auf das von ihr rechtzeitig eingeleitete und erfolgreich durchgeführte Verfahren zur Bewilligung von Prozesskostenhilfe gemäß [REF] Wiedereinsetzung in die Klagefrist des [REF] zu gewähren, da sie die Klage binnen zwei Wochen nach Erhalt der Nachricht über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe und damit im Sinne des [REF] noch rechtzeitig nach Wegfall des Hindernisses für eine fristgerechte Klage erhoben hat. Die Klage ist auch begründet. Die angefochtenen Wohngeldbescheide Nr. 0 und 0 der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres die Leistungsverpflichtung der Klägerin bestimmenden Bescheids vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Die Beklagte hätte ihre Erstattungsforderungen nicht an die Klägerin richten und auf die Rechtsgrundlage des „ [REF] buchs stützen dürfen. Dabei geht die Kammer davon aus, dass sich die insoweit unbestimmt formulierende Beklagte nicht auf [REF] beziehen wollte, der die Erstattung bereits erbrachter Leistungen anordnet, „soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist“. Mit Blick auf die in den Wohngeldbescheiden Nr. 0. und 0 genannte Vorschrift des [REF] , die nicht die Aufhebung eines Verwaltungsaktes, sondern dessen unmittelbar von Gesetzes wegen eintretende Unwirksamkeit des Bewilligungsbescheids betrifft, deutet die Kammer die angefochtenen Erstattungsbescheide vielmehr dahin, dass die Beklagte sich auf [REF] stützen wollte, der dem Leistungsempfänger aufgibt, die erhaltenen Leistungen zu erstatten, soweit sie ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden sind . Insofern hat die Beklagte zu Recht angenommen, dass ihre Wohngeldleistungen rückblickend betrachtet teilweise „ohne Verwaltungsakt“ erbracht worden sind, weil ihre Wohngeldbescheide Nr. 0 vom [DATE] und Nr. 0 vom [DATE] gemäß [REF] für die beiden streitbefangenen Monate unwirksam geworden sind. Nach [REF] wird ein Bewilligungsbescheid von dem Zeitpunkt an unwirksam, ab dem ein zu berücksichtigendes Haushaltsmitglied u.a. nach [REF] vom Wohngeldbezug ausgeschlossen ist. Nach [REF] sind u.a. Empfänger von Arbeitslosengeld II , vom Wohngeld ausgeschlossen, wenn bei der Berechnung des Arbeitslosengelds II Kosten der Unterkunft berücksichtigt worden sind. Der Ausschluss beginnt nach [REF] bereits ab dem Ersten des Monats, für den der Antrag gestellt worden ist und setzt sich nach der Bewilligung von Arbeitslosengeld II für den gesamten Zeitraum fort, für den diese Bewilligung erfolgt ist. Zwischen den Beteiligten ist zu Recht nicht streitig, dass diese Voraussetzungen für die verfahrensgegenständlichen Zeiträume erfüllt sind. Eine der Rückausnahmen nach [REF] hat nicht vorgelegen; insbesondere war ein Ausschluss der Wohngeldberechtigung nicht dadurch gehindert, dass mit der Wohngeldzahlung die Hilfebedürftigkeit im Sinne des [REF] aufgehoben war, derentwegen der Beigeladene für diese Zeiträume unter Berücksichtigung der Unterkunftskosten die Leistungen von Arbeitslosengeld II erbracht hat. Entgegen der nur im Ergebnis einhelligen Auffassung der Beklagten und des Beigeladenen kann aber in Fällen wie dem vorliegenden nicht auf [REF] zurückgegriffen werden . Vielmehr ist die Beklagte nach Auffassung der Kammer von Rechts wegen darauf verwiesen, ihren nach [REF] entstandenen Erstattungsanspruch gegenüber dem Beigeladenen geltend zu machen und es diesem zu überlassen, nach den für ihn geltenden Vorschriften bei der Klägerin den Ausgleich der Überzahlung zu betreiben, die er nicht nur bewirkt, sondern auch zu verantworten hat. [REF] lautet: „Hat ein Leistungsträger Sozialleistungen erbracht und ist der Anspruch auf diese nachträglich ganz oder teilweise entfallen, ist der für die entsprechende Leistung zuständige Leistungsträger erstattungspflichtig, soweit dieser nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat.“ Diese Vorschrift, die schon mit ihrer amtlichen Überschrift auch auf die Anwendungsfälle des [REF] zugeschnitten ist, begründet für einen „Leistungsträger“ , dessen Leistungsverpflichtung nachträglich ganz oder teilweise entfallen ist, einen Erstattungsanspruch, der sich gegen den für die entsprechende, nachträglich erbrachte Leistung zuständigen Leistungsträger richtet, soweit dieser nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Nach [REF] sind für den Umfang des Erstattungsanspruchs die für den zuständigen, d.h. erstattungspflichtigen Leistungsträger geltenden Vorschriften maßgebend. Dabei ist grundsätzlich eine monatsweise Gegenüberstellung der angefallenen Kosten vorzunehmen . Diese Voraussetzungen liegen für die streitige Zeit vor. Die Beklagte hat als Leistungsträger im Sinne des § 0 i.V.m. [REF] buchs Sozialleistungen im Sinne des [REF] in Form von Wohngeld erbracht. Es hat diese Leistungen auch rechtmäßig erbracht, wie [REF] unausgesprochen voraussetzt. Der Anspruch der Klägerin auf das Wohngeld ist erst nachträglich, für [DATE] mit dem erwähnten Änderungsbescheid des Beigeladenen vom [DATE] und für [DATE] mit dessen Bescheid vom [DATE] nach [REF] entfallen. Dieser Erstattungsanspruch der Beklagten richtet sich gegen den Beigeladenen, der für die von ihm erbrachte Sozialleistung in Form der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuchs zuständig war, die bei erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in Form des Arbeitslosengeldes II gewährt wird . Das Arbeitslosengeld II ist sofern der Bedarf für Unterkunft mitberücksichtigt wird eine dem Wohngeld entsprechende Sozialleistung im Sinne von [REF] . Nach der Legaldefinition des [REF] umfasst diese Leistung den Regelbedarf, Mehrbedarfe und den Bedarf für Unterkunft und Heizung. Das Wohngeldgesetz knüpft daran an und formuliert den grundsätzlichen Ausschluss vom Wohngeld zur Vermeidung doppelten Verwaltungsaufwands für die Zeit zwischen der Stellung des Antrags auf Sozialleistungen und zur Verhinderung von nach [REF] nicht gewollten Doppelleistungen. Wenn der Bedarf für die Unterkunft bei der Bewilligung von Arbeitslosengeld II berücksichtigt wird, ist der mit dem Wohngeld verfolgte Zweck erfüllt. Durch [REF] wird der Wohngeldausschluss und die damit Unwirksamkeit der Wohngeldbewilligung auf die gesamte Leistung des Arbeitslosengelds II bezogen, das den Unterkunftsbedarf berücksichtigt, ohne den dabei für Unterkunft angesetzten Anteil eigens herauszurechnen und ihn dem Wohngeld gegenüberzustellen . Die Beklagte hat den auf [REF] beruhenden Erstattungsanspruch gegen den Beigeladenen erworben, da der Beigeladene seine Leistungen in Kenntnis der Wohngeldleistungen der Beklagten erbracht hat. Die Beklagte hatte das Jobcenter spätestens mit ihrer „Leistungsanzeige zur Wohngelderstattung nach den [REF] ...“ vom [DATE] über die in diesem Zusammenhang streitigen Leistungen sowohl in zeitlicher wie auch in umfänglicher Hinsicht informiert. Dies bestreitet der Beigeladene auch nicht. Unerheblich ist, dass die Beklagte den Erstattungsanspruch rechtsirrig zunächst mit einer einschränkenden Formulierung geltend gemacht und später nicht weiterverfolgt hat. Der Erstattungsanspruch entsteht bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen von Rechts wegen unmittelbar in der gesetzlich vorgesehenen Höhe und mit der ihm vom Gesetz beigemessen Folge, ohne dass einer der beteiligten Leistungsträger insoweit darüber zu Lasten der sozialleistungsberechtigten Person disponieren könnte . Der Erstattungsanspruch nach [REF] entsteht nicht nur, wenn der daraus verpflichtete Leistungsträger durch Anrechnung der bereits erbrachten Leistungen eigene Aufwendungen erspart hat, sondern auch wenn er berechtigt war, die von ihm bewilligte Leistung nicht zu erbringen. Dies verkennt der Beigeladene, wenn er der Beklagten entgegenhält, ihr sei kein Erstattungsanspruch nach [REF] entstanden, da er in den Monaten, in denen die Beklagte Wohngeld jeweils im Voraus für den folgenden Monat gezahlt habe, keine Leistungen erbracht habe, so dass auch eine Anrechnung des Wohngelds aufgrund des Zuflussprinzips nicht habe erfolgen können. Sowohl der Beigeladene als auch die Beklagte sowie der von ihr angeführte, für die Rechtsanwendung des Gerichts ohnehin nicht maßgebliche ministerielle Erlass vom [DATE] haben insoweit die Bedeutung des [REF] verkannt bzw. nicht im gebotenen Umfang berücksichtigt . Nach [REF] gilt der Anspruch des Berechtigten gegen den zur Leistung verpflichteten Leistungsträger als erfüllt, soweit ein Erstattungsanspruch besteht. [REF] betrifft nicht den Anspruch eines Bürgers auf Bewilligung von Sozialleistungen, sondern gewährt dem mit einer Erstattungsforderung konfrontierten Leistungsträger das Recht, die Auszahlung der bewilligten Beträge zu unterlassen, weil der durch diese Bewilligung individuell konkretisierte Anspruch des Bürgers im Umfang der Erstattungsforderung auch ihm gegenüber als erfüllt gilt. Dazu hat das Bundesverwaltungsgericht ausgeführt: „Die in [REF] normierte Erfüllungsfiktion hat zur Folge, daß demjenigen, der eine Leistung von einem erstattungsberechtigten Leistungsträger erhalten hat, kein Erfüllungsanspruch gegen den eigentlich zur Leistung verpflichteten Leistungsträger mehr zusteht. Auf diese Weise wird vermieden, daß der erstattungspflichtige Träger zweimal leisten muß: an den erstattungsberechtigten Träger und an den Leistungsempfänger. Zugleich wird durch die vom Gesetzgeber angeordnete Fiktion der Erfüllung erreicht, daß der Leistungsberechtigte keine Doppelleistungen erhält . Mit der Erfüllungsfiktion in [REF] hat der Gesetzgeber sich außerdem aus Gründen der Rechtsklarheit und der Verwaltungsökonomie für eine unkomplizierte und im Rahmen des Sozialleistungsrechts einheitliche Form des Ausgleichs von Leistungsbewilligungen entschieden , die eine Rückabwicklung im Verhältnis zwischen vorleistendem Träger und Leistungsberechtigtem sowie ein Nachholen der Leistung im Verhältnis zwischen leistungspflichtigem Träger und Leistungsberechtigtem ausschließen soll.“ Mit Rücksicht auf [REF] und auf die Erstattungsforderung der Beklagten, die nach [REF] unabhängig von den für Arbeitslosengeld II geltenden Bewilligungsvorschriften entstanden ist, wäre der Beigeladene demnach berechtigt gewesen, der Klägerin die Auszahlung des von ihm bewilligten Arbeitslosengelds II wegen bereits eingetretener Erfüllung zu verweigern, soweit er einen Erstattungsanspruch der Beklagten zu beachten hatte, der nur entstehen konnte, weil der Beigeladene in Kenntnis der bereits erfolgten Leistung des Beklagten ein weiteres Mal geleistet hatte. In der Konsequenz des ersichtlich auch im Interesse der betroffenen Leistungsberechtigten geschaffenen Systems der Erstattungsforderungen der [REF] liegt es deshalb auch, dem mit einer Erstattungsforderung ausgestatteten Leistungsträger ein Wahlrecht und damit einen Rückgriff auf Erstattungsvorschriften, die sich gegen den Leistungsempfänger richten, zu versagen , zumal deren Anwendung wie auch hier bei [REF] mit Nachteilen für den betroffenen Bürger verbunden sind, wie sich bereits daran zeigt, dass ein Streit um die Rückforderung von Wohngeld nicht gerichtskostenfrei ist, wohingegen ein Streit um die Erfüllung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld II bzw. um dessen Rückabwicklung nach [REF] gerichtskostenfrei wäre. Bereits in der Begründung zum Regierungsentwurf zu [REF] heißt es, dass die Vorschrift „im Interesse der Beteiligten das Verhältnis der durch den erstattungsberechtigten Träger erbrachten Leistungen zum Anspruch des Berechtigten gegen den eigentlich zur Leistung verpflichteten Leistungsträger“ klären soll . Dies schließt auch die Berücksichtigung der Interessen der betroffenen Privatperson ein. Vor diesem Hintergrund ist es lediglich ein Problem rechtsdogmatischer Begründung bzw. Konstruktion und kann hier offen bleiben, ob [REF] auch entnommen werden kann, dass eine Wohngeldleistung trotz unwirksam gewordenen Leistungsbescheids im Sinne von [REF] als zu Recht erbracht angesehen werden muss . Da es dem Gesetzgeber um eine „geschlossene Lösung“ gegangen ist, derentwegen er „eigenständige Erstattungsansprüche“ geregelt hat, liegt es nach Auffassung der Kammer näher ändert am Ergebnis aber nichts , aus Gründen der Spezialität bzw. Exklusivität des Erstattungsanspruchs aus [REF] anzunehmen, dass eine Rückabwicklung einer Doppelzahlung der hier zu beurteilenden, durch die Beteiligung von zwei Leistungsträgern geprägten Art nach dem Erstattungssystem der [REF] zu erfolgen hat, das einem Rückgriff auf [REF] entgegensteht. Gründe, dieses Erstattungssystem auf die Fälle zu beschränken, in denen ein Erstattungsanspruch entstanden ist, weil die zur Leistung verpflichtete Behörde mit Rücksicht auf die bereits gewährte Leistung der anderen Behörde eigene Mittel bereits bei der Bewilligung nicht in Ansatz gebracht, sondern erspart hat, liegen nicht vor. Gerade die Vorschrift des [REF] belegt, dass der Gesetzgeber auch an die Erfüllung des durch die Bewilligung konkretisierten Anspruchs gedacht und die Erfüllungsfiktion sehr bewusst geregelt hat; [REF] wäre ohne Anwendungsbereich, wenn es lediglich Erstattungsforderungen gäbe, in denen es lediglich um Leistungsanteile ginge. Demgemäß muss auch eine andere teleologische Reduktion des [REF] scheitern, die darauf hinausliefe, diese Vorschrift nur auf diejenigen Fälle anzuwenden, in denen eine Doppelleistung noch vermieden werden kann . Dies würde ihren Geltungsanspruch davon abhängig zu machen, ob die erstattungsverpflichtete Behörde sie auch berücksichtigt. Das kann weder dem primären Normprogramm der nicht nur zu wahlweisen Beachtung erlassenen Vorschrift entsprechen noch ihrer sekundären Schutzfunktion gegenüber den Leistungsempfängern Rechnung tragen, die darauf abzielt eine gewissermaßen unbürokratische Abwicklung der Ansprüche im Verhältnis der Sozialleistungsträger untereinander nicht nur zu ermöglichen, sondern auch zu gebieten .