Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Zwischen den Parteien besteht ein Lebensversicherungsvertrag in Form der von der Beklagten vertriebenen Basisrentenversicherung H. C. unter der Versicherungsscheinnummer 0W mit Versicherungsbeginn [DATE] . Auf die als Anlage K 0 zur Akte gereichte Kopie des Versicherungsscheins und die als Anlage K 0 zur Akte gereichten Versicherungsbedingungen wird verwiesen. Die Klägerin erbrachte für die Zeit bis zum [DATE] Zahlungen in einer Gesamthöhe von 0, EUR. Im Sommer [DATE] zeigte sich, dass die Klägerin die bisherigen Jahresbeiträge nicht mehr aufbringen konnte, weshalb sie bei der Beklagten wegen der Beendigungsmöglichkeiten vorsprach. Daraufhin wurde der Vertrag ab dem [DATE] beitragsfrei gestellt. Die Beklagte übersandte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eine Modellrechnung für die beitragsfreie Fortführung des Vertrages. Die Klägerin ist unter Verweis auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] der Auffassung, dass die von der Beklagten verwendeten Versicherungsbedingungen intransparent sind und die Klägerin unangemessen benachteiligen. Das Festhalten am Vertrag sei für die Klägerin unzumutbar, weil das gesamte Vertragswerk keine Möglichkeiten lasse, eine gesetzeskonforme Regelung zu finden. Deshalb sei der gesamte Vertrag rückabzuwickeln und die Beklagte gem. [REF] zur Rückzahlung der geleisteten Versicherungsbeiträge verpflichtet. Die Klägerin habe ein Interesse an der Feststellung, dass der Vertrag unwirksam ist, weil sie dem Finanzamt gegenüber den Nachweis führen und im Übrigen befürchten müsse, dass sich die Beklagte neben der Beitragsforderung weiterer Ansprüche gegen die Klägerin berühme. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0, EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus 0, EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0, EUR seit dem [DATE] zu zahlen, sowie die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin von vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung freizustellen. Die Beklagte hält den Vertrag für wirksam und meint, die aktuelle BGH-Rechtsprechung zu den Rückkaufswerten bzw. den Stornokosten sei auf den vorliegenden Rürup-Vertrag nicht anwendbar, weil die Auszahlung eines Rückkaufswertes hier ausgeschlossen sei. Im Übrigen sei vorliegend eine Stornogebühr nicht in Ansatz gebracht. Soweit die Klägerin festgestellt haben will, dass der Versicherungsvertrag zwischen den Parteien unwirksam ist, hat sie ein Feststellungsinteresse gemäß [REF] nicht dargetan. Die Klägerin verfolgt mit dem Zahlungsantrag bereicherungsrechtliche Rückforderungsansprüche, so dass das Bestehen des zugrundeliegenden Versicherungsvertrages zugleich mit dem Leistungsantrag rechtskräftig entschieden würde. Ein Interesse an einer gesonderten Feststellung ist nicht erkennbar. Für den Nachweis beim Finanzamt ist die Vorlage des den Leistungsantrag bescheidenden Urteils ausreichend, weil sich in den Entscheidungsgründen Ausführungen zu dem Bestehen des Versicherungsvertrages finden. Es ist auch nicht erkennbar, inwiefern die Feststellung zur Abwehr der Geltendmachung von weiteren Ansprüchen der Beklagten nötig sein sollte. Der Leistungsantrag ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf Rückzahlung der geleisteten Versicherungsbeiträge weder aus [REF] noch aus anderen Gesichtspunkten zu. Denn der zwischen den Parteien bestehende Versicherungsvertrag ist Rechtsgrund für die erbrachten Leistungen. Selbst wenn der Klägerin darin zu folgen wäre, dass die Versicherungsbedingungen der Beklagten hinsichtlich der Berechnung der beitragsfreien Versicherungssumme und der Stornogebühren nebst Beweislastregelung in Anwendung u.a. der Grundsätze des BGH-Urteils vom [DATE] als unwirksam wegen unangemessener Benachteiligung des Versicherungsnehmers anzusehen sind, folgte daraus nicht die Gesamtunwirksamkeit des Vertrages. Gemäß [REF] bleibt der Vertrag dann, wenn allgemeine Geschäftsbedingungen ganz oder teilweise unwirksam sind, im Übrigen wirksam. Der Inhalt des Vertrages richtet sich dann insoweit nach den gesetzlichen Vorschriften . Eine Gesamtnichtigkeit tritt gem. [REF] nur dann ein, wenn das Festhalten an dem Vertrag auch unter Berücksichtigung der nach Abs. 0 des [REF] vorgesehenen Änderung eine unzumutbare Härte für eine Vertragspartei darstellen würde. Nach [REF] sind vorrangig gesetzliche Vorschriften im Sinne einer konkreten Ersatzregelung in Betracht zu ziehen. Stehen solche nicht zur Verfügung, ist zu fragen, ob ein ersatzloser Wegfall der unwirksamen Klausel eine sachgerechte Lösung darstellt. Scheiden beide Möglichkeiten aus, ist zu prüfen, ob die Ersatzregelung nach anerkannten Grundsätzen der ergänzenden Vertragsauslegung zulässiger Inhalt einer richterlichen ergänzenden Vertragsauslegung wäre . Ob und inwieweit die von der Klägerin in Bezug genommene Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu der Berechnung des Rückkaufswerts und der Stornokosten überhaupt auf den vorliegenden sog. Rürup-Vertrag anwendbar ist und die hier verwendeten Regelungen unwirksam sind und gegebenenfalls in welcher Weise die entstehende Vertragslücke durch ergänzende Vertragsauslegung gefüllt werden müsste, kann offenbleiben. Jedenfalls wäre der Vertrag nicht insgesamt unwirksam. Der Bundesgerichtshof hat in seinem Urteil vom [DATE] festgestellt, dass es für die unwirksame Vereinbarung von Abzügen bei Beitragsfreistellung und Kündigung eine Regelung im Gesetz gibt. Nach [REF] a.F. ist der Versicherer zu einem Abzug nämlich nur berechtigt, wenn er vereinbart ist. Ist die Vereinbarung unwirksam, besteht kein Anspruch auf einen Abzug. Hinsichtlich der dem angegebenen BGH-Urteil zugrunde liegenden, nach Auffassung des Bundesgerichtshofs unwirksamen Bestimmungen über die Umwandlung in eine beitragsfreie Versicherung und die Kündigung und Auszahlung des Rückkaufswertes sowie die Bestimmung über die Verrechnung der Abschlusskosten hat der BGH ausgeführt, dass insoweit keine gesetzlichen Vorschriften zur Verfügung stehen, die die Lücken sachgerecht schließen und im Wege der richterlichen ergänzenden Vertragsauslegung die Regelungslücke in der Weise geschlossen, dass es grundsätzlich bei der Verrechnung der geleisteten einmaligen Abschlusskosten nach dem Zillmerungsverfahren bleibt, bei vorzeitiger Beendigung der Rückkaufswert einen Mindestbetrag aber nicht unterschreiten darf, welcher sich auf die Hälfte des mit den Rechnungsgrundlagen der Prämienkalkulation berechneten ungezillmerten Deckungskapitals beläuft. Bei fondsgebundenen Versicherungen, bei welchen es kein Deckungskapital gibt, soll sich der Mindestrückkaufswert sowie die beitragsfreie Mindestversicherungssumme nach dem ungezillmerten Fondsguthaben richten. In der Entscheidung vom [DATE] , auf welche die Klägerin sich bezieht, hat der BGH nun entschieden, dass die Verrechnung der Abschlusskosten nach dem sogenannten Zillmerverfahren mit Blick auf die Frühstornofälle auch materiell nicht hinnehmbar ist und im Übrigen auf die im Urteil vom [DATE] entwickelte Lösung zum Mindestrückkaufswert verwiesen. Dieses Urteil ändert daher im Grundsatz nichts daran, dass eine ergänzende Vertragsauslegung vorzunehmen sein soll. Selbst wenn man vorliegend also mit der Klägerin davon ausginge, dass die Regelungen in den Versicherungsbedingungen der Beklagten hinsichtlich der Stornogebühr welche die Beklagte hier im Übrigen nicht zur Anwendung gebracht hat unwirksam wären und die Regelungen in den §§ 0 und 0 der Versicherungsbedingungen bezüglich der Höhe der Vertragskosten und deren Verrechnung die Versicherungsnehmer unangemessen benachteiligten, führte dies nicht dazu, dass der gesamte Vertrag unwirksam wäre. Vielmehr wäre dann in Anwendung der BGH-Rechtsprechung, der die Kammer im Grundsatz folgt, die entstandene Vertragslücke zur Bemessung der beitragsfreien Versicherungssumme im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung zu füllen. Dies könnte entweder in Anwendung und Übertragung der Grundsätze aus dem BGH-Urteil vom [DATE] so erfolgen, dass eine beitragsfreie Mindestversicherungssumme von mindestens der Hälfte des ungezillmerten Fondsguthaben verbleiben müsste oder unter Umständen auch entsprechend der aktuellen Gesetzeslage, dass mindestens der Betrag erreicht werden müsste, der sich bei gleichmäßiger Verteilung der Abschluss und Vertriebskosten auf die ersten fünf Jahre ergibt. Eine Gesamtunwirksamkeit des Vertrages ergäbe sich jedenfalls nicht.