Der Beklagte ist ein Unterhaltungsverband im Sinne des [REF] es für das Land Sachsen-Anhalt vom [DATE] , dem die Unterhaltung der Gewässer zweiter Ordnung in seinem Verbandsgebiet obliegt. Die Klägerin ist Mitglied des Beklagten. Am [DATE] wurde vom damaligen Verbandsausschuss des Beklagten eine Neufassung der Verbandssatzung beschlossen, die am [DATE] vom Landkreis {A.}-{B.} genehmigt und am [DATE] im Amtsblatt des Landkreises {A.}-{B.} bekannt gemacht wurde. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 VS [DATE] erwähnte Anlage mit den Interessenverbänden der Eigentümer und Nutzer, von denen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VS [DATE] Vorschläge für die in die Verbandsversammlung zu berufenden Eigentümer und Nutzer der zum Verbandsgebiet gehörenden Grundstücke einzuholen sind, wurde nicht mit veröffentlicht, obwohl sie gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VS [DATE] Bestandteil der Satzung ist. Am [DATE] wurde von der Verbandsversammlung des Beklagten eine 0. Änderungssatzung zur Verbandssatzung beschlossen. Gegenstand der Änderung war in erster Linie die Regelung über die Verbandsmitglieder. Hiernach sollten in Übereinstimmung mit der am [DATE] in Kraft getretenen Neufassung des [REF] LSA a.F. nur noch die Gemeinden im Verbandsgebiet Verbandsmitglieder sein. Der Beklagte ging zu diesem Zeitpunkt davon aus, dass auch nach den zum [DATE] erfolgten Zusammenschlüssen von Mitgliedsgemeinden zu Verbandsgemeinden weiterhin die Mitgliedsgemeinden, nicht aber die Verbandsgemeinden selbst Mitglieder des Verbandes seien. Demgemäß wurden als Verbandsmitglieder zu der Verbandsversammlung vom [DATE] die Mitgliedsgemeinden der verschiedenen Verbandsgemeinden, nicht aber die Verbandsgemeinden selbst eingeladen. Dies betraf die Stadt {C.} sowie die Gemeinden {D.}, {E.}-{F.}, {G.} und {H.} aus der Verbandsgemeinde {I.}{J.}, die Gemeinden {K.}, {L.} und {M.} aus der Verbandsgemeinde {N.}{O.}-{P.} und die Gemeinde {Q.} aus der Verbandsgemeinde {R.}-{S.}. Auf die gleiche Weise wurde die Einladung zur Verbandsversammlung vom [DATE] vorgenommen, auf der ein Beschluss über den Haushaltsplan [DATE] gefasst wurde. Auf diesem Haushaltsplan beruhte die Beitragskalkulation sowie die Festsetzung der Beitragssätze für das Jahr [DATE] für den Flächenbeitrag von 0 €/ha sowie den Erschwernisbeitrag von 0 €/EW. Die Beitragssätze wurden wie folgt kalkuliert: Die Mehrkosten von 0 €/m0 für Handkrautung ergaben sich aus der Differenz der Kosten von 0 €/m0 für technische Mahd bzw. Krautung zu den Kosten von 0 €/m0 bei Handkrautung. Mit Bescheid vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin zu einem Verbandsbeitrag für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € heran. Hierbei berücksichtigte er einen Grundbeitrag in Höhe von 0 € sowie einen Erschwernisbeitrag in Höhe von 0 € . Hiergegen legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, zu dessen Begründung sie geltend machte, der Beitragssatz sei falsch kalkuliert worden, da der Erschwernisbeitrag und die Mehrkosten zu gering angesetzt worden seien. Zudem sei nach einem Urteil des Verwaltungsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] MD nicht die Mitgliedsgemeinde einer Verbandsgemeinde, sondern die Verbandsgemeinde selbst Mitglied des Beklagten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück und führte zur Begründung aus, die Mehrkosten seien entsprechend des vorliegenden Kataloges des Mehrkostenbestandes für das Rechnungsjahr [DATE] ermittelt worden. Aus der konkreten Ermittlung der Handkrautung/Mahd an den Gewässern und der Verwendung der Daten für das Spülen/Reinigen von Durchlässen und Brücken aus dem Resultat des Vorjahres sei die Summe der Mehrkosten für das laufende Rechnungsjahr ermittelt worden. Auch gehe er in Übereinstimmung mit einem Erlass des Ministeriums des Innern vom [DATE] davon aus, dass nach wie vor die Mitgliedsgemeinden der Verbandsgemeinden Mitglieder im Verband seien. Die Klägerin trägt vor, Mitglieder des Beklagten seien nach einem Urteil des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] die Verbandsgemeinden und nicht deren Mitgliedsgemeinden. Die Verbandsversammlung vom [DATE] sei daher beschlussunfähig gewesen, da nicht alle Verbandsmitglieder hierzu eingeladen worden seien. Die erste Änderungssatzung sei daher nichtig und könne nicht als Grundlage der Beitragserhebung für [DATE] dienen. Auch die Verbandsversammlung vom [DATE] , die den Haushalt für das Jahr [DATE] beschlossen habe, sei beschlussunfähig gewesen. Zudem sei bereits die Neufassung der Verbandssatzung vom [DATE] nicht in Kraft getreten, da sie ohne die Anlage zu § 0 Abs. 0 Satz 0 VS [DATE] und damit nicht vollständig veröffentlicht worden sei. Der Beklagte habe daher keine wirksame Satzung, auf die er den angefochtenen Bescheid stützen könne. Zudem sei der Beitragssatz für den Flächenbeitrag falsch kalkuliert worden. Die angesetzten Ausgaben für das Haushaltsjahr [DATE] seien um die Mehrkosten im Sinne des [REF] LSA sowie um den Anteil der Erschwernisbeiträge im Sinne des [REF] LSA zu verringern. Das sei nicht ausreichend erfolgt. Die angesetzten Mehrkosten in Höhe von 0 € seien viel zu gering. Diese seien bereits methodisch fehlerhaft bestimmt worden, da nicht die tatsächlich anfallenden Mehrkosten berechnet, sondern die voraussichtlichen Einnahmen aus Mehrkosten-Erstattungsansprüchen gemäß [REF] LSA angesetzt worden seien. Der Beklagte wisse überhaupt nicht, in welcher Höhe Mehrkosten in seinem Verbandsgebiet anfielen. Er habe kein Erschwerniskataster, das im Voraus eine solide und nach Kostenarten gegliederte Beitragskalkulation für [DATE] ermögliche. Es gebe zahlreiche Anhaltspunkte dafür, dass der tatsächliche Umfang der Mehrkosten deutlich höher sei als vom Beklagten im Haushalt [DATE] angesetzt. So sei im Jahresbericht [DATE] die Spülung von 0 Durchlässen erwähnt. Es sei daher völlig unglaubwürdig, wenn nach Anlage 0 im Jahr [DATE] nur ein einziger von [DATE] Durchlässen gespült worden sein soll. Durch die in Anlage 0 aufgelisteten Stauanlagen, Düker und Wehre werde die Gewässerunterhaltung erschwert, weil bei der maschinellen Krautung der Schlegelmäher vor der Anlage ausgesetzt und nach dem Hindernis wieder eingesetzt werden müsse. Außerdem staue sich das Mähgut und Treibsel, z.B. Kraut, Herbstlaub und Totholz, vor Wehren, Dükern und Rohrdurchlässen. Dies erschwere die Unterhaltung durch erhöhten Kontroll und Reinigungsaufwand. Auch die durch Brücken sowie Bebauungen an Gewässern entstehenden Mehrkosten seien vom Beklagten nicht erfasst worden. Ebenfalls nicht berücksichtigt worden seien die Mehrkosten durch Sedimenteinträge und Düngergaben durch Landwirte, auf die in den Auswertungen der Verbandsschauen [DATE] und [DATE] besonders hingewiesen worden seien. Die Mehrkosten durch Windwurf und Windbruch von Bäumen seien den Eigentümern in Rechnung zustellen. Die Gehölzpflege gehöre nicht zu den Aufgaben des Beklagten. Zumindest seien die Kosten der Gehölzpflege im Gewässerrandstreifen als durch die Eigentümer der Gehölze bedingte Mehrkosten anzusehen. Die angesetzten Mehrkosten für Handkrautung von 0 €/m0 seien viel zu niedrig. Die Handarbeit mit Motorsäge koste etwa das Dreifache pro Grabenmeter gegenüber der maschinellen Krautung. Realistisch sei die Annahme, dass etwa 0 bis 0 % der Gesamtkosten durch Erschwernisse verursachte Mehrkosten seien. Er verteidigt den angefochtenen Bescheid und führt ergänzend aus, die Neufassung der Verbandssatzung vom [DATE] sei wirksam. Es sei unschädlich, dass die Liste der Namen und Adressen der anzuschreibenden Interessenverbände nicht veröffentlicht worden sei. Entscheidend sei, dass die Interessenverbände tatsächlich aufgefordert worden seien, Vorschläge für die zu Berufenden abzugeben. Auch seien die Verbandsversammlungen vom [DATE] und [DATE] nicht beschlussunfähig gewesen. Mitglieder im Verband seien zu diesem Zeitpunkt die Mitgliedsgemeinden der Verbandsgemeinden und nicht die Verbandsgemeinden selbst gewesen. Die Mitgliedschaft in einem Unterhaltungsverband sei keine Aufgabe des eigenen Wirkungskreises der Gemeinden im Sinne des § 0 Abs. 0 VerbGemG LSA, da die Aufgabe der Unterhaltung der Gewässer zweiter Ordnung nach der Rechtsprechung des Landesverfassungsgerichts den Unterhaltungsverbänden als Trägern funktionaler Selbstverwaltung zugewiesen und damit dem gemeindlichen örtlichen Wirkungskreis vollständig entzogen sei. Es handele sich jedoch entgegen der Ansicht des Oberverwaltungsgerichts auch nicht um eine Aufgabe des übertragenen Wirkungskreises im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 VerbGemG LSA, da andernfalls das den Unterhaltungsverbänden gemäß [REF] eingeräumte Selbstverwaltungsrecht durch die Fachaufsicht der Landkreise über die Gemeinden unterlaufen werden könne. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus der Neufassung des [REF] LSA durch das Gesetz zur Änderung wasserrechtlicher Vorschriften vom [DATE] und die hiermit erfolgte Regelung, dass die Verbandsgemeinden Mitglieder der Unterhaltungsverbände seien, denn diese Regelung wäre unnötig gewesen, wenn die Verbandsgemeinden bereits nach dem Verbandsgemeindegesetz Verbandsmitglieder gewesen wären. Zudem sei in [REF] LSA n.F. ausdrücklich geregelt, dass die Verbandsmitglieder bei der Ausübung der Mitgliedschaftsrechte keiner Zweckmäßigkeitskontrolle unterliegen. Die Einnahmen durch Mehrkosten im Sinne des [REF] LSA seien vollständig in den Haushalt [DATE] eingestellt worden. Im Jahr [DATE] seien ein Düker und zwei Durchlässe gespült worden. Der genaue Umfang der Unterhaltungsarbeiten ergebe sich aus dem Unterhaltungsplan bzw. den Schauprotokollen des Verbandes . Dadurch, dass Ufermauern, Stauanlagen, Düker, Wehre, Durchlässe, Abwassereinleitungen usw. im Verbandsgebiet vorhanden seien, ergebe sich nicht zwangsläufig, dass auch Mehrkosten bei der Unterhaltung anfielen. Soweit bei Stauanlagen, Dükern und Wehren der Schlegelmäher vor der Anlage ausgesetzt und nach dem Hindernis wieder eingesetzt werden müsse, fielen keine höheren Kosten an. Im Gegenteil verringerten sich die Kosten, da das Gerät für die Länge der betreffenden Anlage mit sehr viel weniger Kraftaufwand betrieben werde. Für die Dauer des Aussetzens laufe das Gerät gewissermaßen im Leerlauf, wodurch weniger Kraftstoff verbraucht werde. Zudem sei der Verschleiß geringer. Auch Treibsel, Mähgut, Totholz, Herbstlaub und anderes vor Durchlässen, Wehren und Dükern erschwerten die Unterhaltung nicht. Diese Materialien würden ohne nennenswerten Aufwand entfernt. Es sei lediglich ein Handgriff mit entsprechendem Gerät notwendig, um solche Hindernisse in kürzester Zeit zu entfernen. Diese Arbeit werde nebenbei erledigt. Auch gelange durch die Krautung selbst kein Hindernis ins Gewässer, da das Kraut durch die Förderbandeinheit an den Geräten auf der Böschung und Böschungsoberkante abgelegt werde. Auch die bisweilen erforderliche Beräumung von Brücken werde ohne nennenswerten Mehraufwand bei Gelegenheit der maschinellen Handkrautung erledigt. Die Umwege, die der Räumtraktor zur Umfahrung der Brücken in Kauf nehmen müsse, seien geringfügig. Der Verwaltungsaufwand, der mit der Erfassung all dieser minimalen Erschwernisse verbunden wäre, würde den möglichen Ertrag durch Mehrkostenerstattungen bei weitem überschreiten, zu einer Erhöhung des Flächenbeitrags beitragen und dadurch das Gegenteil dessen bewirken, was die Klägerin eigentlich anstrebe. Die Angabe von 0 Spülungen im Jahresbericht [DATE] sei falsch. Tatsächlich seien im Jahr [DATE] nur 0 Durchlässe und 0 Düker gespült worden. Die Kosten hierfür hätten bei 0 € gelegen. Mehrkosten durch Sedimenteinträge oder Düngergaben und einer damit bewirkten Verstärkung des Krautwuchses durch die Landwirtschaft könnten nicht festgestellt, jedenfalls aber nur in den seltensten Fällen zugeordnet werden. Das gleiche gelte für Windwurf und Windbruch von Gehölzen. Die Gehölzpflege gehöre als Vorsorgemaßnahme zu der Aufgabe der Gewässerunterhaltung. Für die in der Begründung des Entwurfs des 0. Gesetzes zur Änderung des Wassergesetzes für das Land Sachsen-Anhalt vom [DATE] enthaltene Schätzung, dass etwa 0 % der Kosten der Gewässerunterhaltung den Mehrkosten zuzuordnen seien , gebe es keine Grundlage. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Rechtlicher Anknüpfungspunkt ist [REF] LSA in Verbindung mit §§ 0 ff. des Gesetzes über Wasser und Bodenverbände vom [DATE] , geändert durch Gesetz vom [DATE] , sowie die Satzung des Unterhaltungsverbandes „Helme“ vom [DATE] . Nach [REF] sind die Verbandsmitglieder verpflichtet, dem Verband Beiträge zu leisten, soweit dies zur Erfüllung seiner Aufgaben erforderlich ist. Nach [REF] LSA gelten für die Verbandsbeiträge der Unterhaltungsverbände die Vorschriften des Dritten Teils des Wasserverbandsgesetzes mit der Maßgabe, dass sich die Beiträge für die Gewässerunterhaltung nach dem Verhältnis der Fläche, mit dem die Mitglieder am Verbandsgebiet beteiligt sind , und dem Verhältnis der Einwohnerzahlen der Gemeinden im Verbandsgebiet gemäß [REF] zur Gesamteinwohnerzahl als Maßstab für die Erschwerung der Gewässerunterhaltung durch versiegelte Flächen bestimmen. Der angefochtene Bescheid des Beklagten ist bereits deshalb rechtswidrig, weil die hierfür erforderliche satzungsrechtliche Grundlage fehlt. Nach [REF] LSA i.V.m. [REF] steht die Erhebung der Verbandsbeiträge unter einem Satzungsvorbehalt. Gemäß [REF] LSA gelten für die Unterhaltungsverbände grundsätzlich die Vorschriften des WVG. Nach [REF] werden die Rechtsverhältnisse des Verbands und die Rechtsverhältnisse zu den Verbandsmitgliedern durch eine Satzung geregelt, soweit nicht das WVG oder Rechtsvorschriften der Länder etwas anderes bestimmen. Die Satzung muss gemäß [REF] u.a. Bestimmungen über die Grundsätze für die Beitragsbemessung enthalten. Nach [REF] erhebt der Verband die Verbandsbeiträge auf der Grundlage des für ihn geltenden Beitragsmaßstabes durch Beitragsbescheid. Nach diesen Vorschriften setzt die Erhebung von Verbandsbeiträgen eine wirksame Satzung voraus. Dieser Anforderung wird hier nicht entsprochen. Die Satzung des Beklagten vom [DATE] ist unwirksam, denn sie wurde nicht ordnungsgemäß öffentlich bekanntgemacht. Die Anlage zu § 0 Abs. 0 Satz 0 VS [DATE] mit den Interessenverbänden der Eigentümer und Nutzer, von denen Vorschläge für die zu Berufenden einzuholen sind, wurde in der Bekanntmachung im Amtsblatt des Landkreises Mansfeld-Südharz am [DATE] nicht mit veröffentlicht. Die Veröffentlichung dieser Anlage wurde nach den Angaben des Beklagten in der mündlichen Verhandlung bislang auch nicht nachgeholt. Die Verbandssatzung eines Unterhaltungsverbandes sowie die Änderung der Satzung ist gemäß [REF] von der Aufsichtsbehörde öffentlich bekannt zu machen. Zuständig ist gemäß [REF] es des Landes Sachsen-Anhalt zum Wasserverbandsgesetz vom [DATE] die untere Aufsichtsbehörde. Dies ist gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 WVG AG LSA der Landkreis, in dessen Gebiet der Verband seinen Sitz hat, hier der {T.}{A.}-{B.}. Gemäß [REF] AG LSA erfolgen die öffentlichen Bekanntmachungen nach § 0 Abs. 0 und [REF] in dem amtlichen Veröffentlichungsblatt der Aufsichtsbehörde. Die Veröffentlichung ist zwingender Bestandteil des Rechtsetzungsaktes. Eine nicht ordnungsgemäß bekannt gemachte Satzung ist unwirksam . Dabei ist es geboten, die Satzung mit ihrem vollen Wortlaut bekanntzumachen. Das schließt alle wesentlichen Bestandteile einer Satzung ein, seien sie auch als Anlage oder Anhang bezeichnet . Eine ordnungsgemäße Bekanntmachung liegt nur dann vor, wenn sie über den Erlass der Norm informiert, den authentischen Text allgemein zugänglich macht und gleichzeitig eine einwandfreie Dokumentation des Norminhalts gewährleistet. Über den Erlass einer Norm ist der Bürger nur dann ausreichend informiert, wenn er der öffentlichen Bekanntmachung zweifelsfrei entnehmen kann, was nunmehr Rechtens sein soll. Eine Abweichung zwischen dem bekanntgemachten Text und dem Text des Satzungsbeschlusses ist nur dann ohne Einfluss auf die Gültigkeit der Satzung, wenn die Abweichung unwesentlich und nicht geeignet ist, eine inhaltliche Diskrepanz zu erzeugen . 0 Nach diesen Grundsätzen liegt bislang keine ordnungsgemäße Veröffentlichung der VS [DATE] vor. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 VS [DATE] genannte Anlage zur Satzung mit den Interessenverbänden der Eigentümer und Nutzer wurde nicht mit veröffentlicht, obwohl sie gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VS [DATE] Bestandteil der Satzung ist. Das Unterlassen der Veröffentlichung dieser Anlage ist auch nicht unwesentlich. Die Interessenverbände sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VS [DATE] befugt, Vorschläge für die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VS [DATE] in die Verbandsversammlung zu berufenden Eigentümer und Nutzer zu machen. Hieraus wird eine Vorschlagsliste erstellt, auf deren Grundlage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VS [DATE] durch Beschluss der ordentlichen Verbandsmitglieder die Berufung in die Verbandsversammlung erfolgt. Über ihre Vorschläge wirken die Interessenverbände daher maßgeblich an der konkreten Zusammensetzung der Verbandsversammlung mit. Diese wiederum ist gemäß § 0 VS [DATE] ein wesentliches Organ des Beklagten. Durch die fehlende Veröffentlichung der Anlage mit den vorschlagsberechtigten Interessenverbände im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 VS [DATE] wird damit nur unzureichend über die Struktur des Beklagten und die Grundlagen der Zusammensetzung der jeweiligen Verbandsversammlung informiert. Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte den Beitragsbescheid auf eine ältere Satzung stützen kann, liegen nicht vor. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, ältere Verbandssatzungen des Beklagten entsprächen nicht mehr dem Gesetz. Dem ist der Beklagte nicht entgegen getreten. 0 0. Die Klage hat auch deshalb Erfolg, weil die in dem angefochtenen Bescheid des Beklagten angesetzten Beitragssätze für den Flächenbeitrag von 0 €/ha und den Erschwernisbeitrag von 0 €/Einwohner überhöht sind. Das führt zur Rechtswidrigkeit des Bescheides insgesamt. Die Kammer kann die höchstzulässigen Beitragssätze nicht selbst berechnen und den Bescheid nur teilweise aufheben, da sowohl die Aufstellung des Haushalts als auch die Beitragskalkulation und die Festsetzung der Beitragssätze zu den Aufgaben des Beklagten gehören, die dieser im Rahmen seiner funktionalen Selbstverwaltung selbst wahrzunehmen hat. Diese Aufgabe kann ihm das Gericht nicht abnehmen. Das Gericht ist vielmehr auf die Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Beitragssätze beschränkt. Bei überhöhten Beitragssätzen kommt nur eine vollständige Aufhebung des Beitragsbescheides in Betracht. Der Beitragssatz für den Flächenbeitrag von 0 €/ha ist rechtswidrig. 0 aa) Es kann offen bleiben, ob sich die Rechtswidrigkeit des Beitragssatzes für den Flächenbeitrag bereits daraus ergibt, dass die Verbandsversammlung des Beklagten im Zeitpunkt der Beschlussfassung über den Haushaltsplan für das Jahr [DATE] am [DATE] nicht beschlussfähig war. Die fehlende Beschlussfähigkeit der Verbandsversammlung vom [DATE] folgt daraus, dass nicht alle Mitglieder geladen worden waren, denn es wurden nicht die Verbandsgemeinden, sondern deren Mitgliedsgemeinden eingeladen. Nach [REF] LSA gelten für die Unterhaltungsverbände grundsätzlich die Vorschriften des WVG. Für die Beschlussfähigkeit der Verbandsversammlung gelten gemäß [REF] grundsätzlich die Vorschriften der Verwaltungsverfahrensgesetze der Länder über die Ausschüsse. Gemäß [REF] setzt die Beschlussfähigkeit der Ausschüsse u.a. voraus, dass alle Mitglieder geladen sind. Das war hier nicht der Fall. Mit Inkrafttreten der Neufassung des [REF] LSA a.F. zum [DATE] waren Verbandsmitglieder des Beklagten nur noch die Gemeinden in seinem Niederschlagsgebiet. Eine entsprechende Regelung trifft [REF] LSA. Gemeinden in diesem Sinne sind bei Verbandsgemeinden nicht die Mitgliedsgemeinden, sondern die Verbandsgemeinden . Zu der Verbandsversammlung vom [DATE] wurden jedoch nicht die Verbandsgemeinden, sondern deren Mitgliedsgemeinden eingeladen, so dass diese nicht beschlussfähig war. Dass als Gemeinde im Sinne von [REF] LSA a.F. bei Verbandsgemeinden nicht die Mitgliedsgemeinde, sondern die Verbandsgemeinde anzusehen ist, folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Verbandsgemeinde in Sachsen-Anhalt vom [DATE] , wonach die Verbandsgemeinde die Aufgaben des übertragenen Wirkungskreises der Mitgliedsgemeinde erfüllt, soweit nicht Bundesrecht oder Landesrecht entgegensteht. Bei der in [REF] LSA a.F. geregelten Aufgabe der Gemeinden, in den Unterhaltungsverbänden mitzuwirken, handelt es sich um eine Aufgabe des übertragenen Wirkungskreises . Gegen die Qualifizierung der Mitwirkung der Gemeinden in den Unterhaltungsverbänden als Aufgabe des übertragenen Wirkungskreises kann nicht eingewandt werden, dass dann die Selbstverwaltung der Unterhaltungsverbände gemäß [REF] LSA a.F. , wonach die Unterhaltungsverbände nur der Rechtsaufsicht unterliegen, eine Sperrwirkung dahingehend zu, dass auch die Gemeinden als Verbandsmitglieder nur einer Rechtsaufsicht unterliegen können. Vor diesem Hintergrund hat die Neufassung des [REF] LSA durch das Gesetz zur Änderung wasserrechtlicher Vorschriften vom [DATE] nur klarstellende Bedeutung. [REF] LSA n.F. stellt klar, dass die Verbandsgemeinden im jeweiligen Niederschlagsgebiet Mitglieder der Unterhaltungsverbände sind. Nach [REF] LSA n.F. unterliegen die Verbandsmitglieder bei der Ausübung der Mitgliedschaftsrechte keiner Zweckmäßigkeitskontrolle. Die fehlende Beschlussfähigkeit der Verbandsversammlung vom [DATE] infolge der fehlenden Einladung aller Verbandsmitglieder dürfte zur Nichtigkeit der an diesem Tag gefassten Beschlüsse führen. Die fehlende Beschlussfähigkeit eines Gremiums führt regelmäßig zur Nichtigkeit der von diesem Gremium gefassten Beschlüsse , Beschluss vom [DATE] [REF] juris Rn. 0; VG Arnsberg, Beschluss vom [DATE] [REF] juris Rn. 0 f.). Anhaltspunkte dafür, dass nach den hier einschlägigen landesrechtlichen Vorschriften Fehler bei der Ladung zur Verbandsversammlung nur dann zur Unwirksamkeit eines in der Versammlung getroffenen Beschlusses führen, wenn nicht nur theoretisch, sondern nach allgemeiner Lebenserfahrung konkret und nicht ganz fern liegend die Möglichkeit besteht, dass sich der Ladungsfehler auf das Beschlussergebnis ausgewirkt hat , bestehen nicht. Der Fortbestand formell fehlerhafter Beschlüsse dürfte allenfalls dann in Betracht kommen, wenn der formelle Fehler auf der Fehlerhaftigkeit der Wahl des Gremiums etwas eines Verbandsausschusses beruht . Ein derartiger Wahlfehler liegt hier indessen nicht vor; vielmehr geht es um die fehlende Beschlussfähigkeit infolge der fehlenden Einladung aller Verbandsmitglieder zu der Verbandsversammlung. Die Geltendmachung dieses Formfehlers dürfte nicht unter dem Vorbehalt der vorherigen Feststellung durch eine Feststellungsklage gemäß [REF] stehen, denn dieser Fehler liegt jedenfalls bei einem Unterhaltungsverband mit einer überschaubaren Zahl von Verbandsmitgliedern auf der Hand. Es bedarf keiner Vertiefung, ob die fehlende Beschlussfähigkeit der Verbandsversammlung vom [DATE] zur Fehlerhaftigkeit des Beitragssatzes für den Flächenbeitrag führt. Zwar beruht die Kalkulation des Beitragssatzes von 0 €/ha auf dem an diesem Tag beschlossenen Haushaltsplan für das Jahr [DATE] . Jedoch sehen weder die Verbandssatzung noch das WG LSA bzw. das WVG ausdrücklich einen Beschluss der Verbandsversammlung über die Höhe des Beitragssatzes vor. Das könnte dafür sprechen, dass der Beitragssatz weder von der Verbandsversammlung noch von einem Verbandsausschuss im Sinne des [REF] beschlossen werden muss . Das kann jedoch offen bleiben, denn die Rechtswidrigkeit des Beitragssatzes ergibt sich jedenfalls daraus, dass dieser im Ergebnis zu überhöhten Beitragseinnahmen führt. 0 bb) Der Beitragssatz für den Flächenbeitrag verstößt jedenfalls materiell gegen höherrangiges Recht. Der Beitragssatz für die Unterhaltung der Gewässer zweiter Ordnung darf nur so hoch sein, dass das Beitragsaufkommen die Kosten für die Unterhaltung dieser Gewässer nicht übersteigt . Der höchstzulässige Beitragssatz für den Flächenbeitrag im Sinne des [REF] LSA wird berechnet, indem die Gesamtkosten der Gewässerunterhaltung um die Einnahmen, die Mehrkosten im Sinne des [REF] LSA und den auf den Erschwernisbeitrag im Sinne des [REF] LSA entfallenden Anteil der Kosten vermindert und sodann durch die Beitragsfläche dividiert werden. Dabei ist insbesondere eine Verminderung der Gesamtkosten um die Mehrkosten geboten. Diese sind nach [REF] LSA unmittelbar gegenüber dem Verursacher geltend zu machen. Sie dürfen nicht über den Erschwernis oder Flächenbeitrag umgelegt werden, sondern sind von den Gesamtkosten vorab abzusetzen, so dass hierdurch eine Reduzierung der gemeindlichen Lasten eintritt . Mit diesen Maßgaben ist der höchstzulässige Beitragssatz entweder durch eine sachgerechte Prognose der für die Beitragskalkulation maßgeblichen Beträge vor Beginn oder im Verlauf des Beitragsjahres oder durch eine Nachberechnung nach Ablauf des Beitragsjahres zu bestimmen. Der Beitragssatz für den Flächenbeitrag von 0 €/ha kann im vorliegenden Fall nicht auf eine Prognose der Einnahmen und Ausgaben im Beitragsjahr gestützt werden. Die gerichtliche Kontrolle einer Prognose ist auf die Prüfung beschränkt, ob der auf dieser Grundlage bestimmte Beitragssatz im Zeitpunkt seiner Festsetzung der Höhe nach vertretbar gewesen ist. Dabei haben die Gerichte die Spielräume zu beachten, die den Unterhaltungsverbänden hinsichtlich der Festsetzung des Beitragssatzes zukommen. Soweit ein Verband den Beitragssatz für die Unterhaltung der Gewässer zweiter Ordnung bereits vor Beginn oder im Verlauf des Beitragsjahres festsetzt, kommt ihm ein Prognosespielraum hinsichtlich der Frage zu, welche Gewässerunterhaltungsmaßnahmen mit welchen Kosten in dem Jahr voraussichtlich anfallen werden . Die Bestimmung des Beitragssatzes ist nicht zu beanstanden, wenn sie auf einem Haushaltsplan beruht, dem eine tragfähige Prognose von Einnahmen und Ausgaben zugrunde liegt . Maßgeblich für die Kalkulation des Flächenbeitrags sind dabei die Gesamtkosten für die Unterhaltung der Gewässer zweiter Ordnung im Beitragsjahr, die Einnahmen, die Mehrkosten im Sinne des [REF] LSA sowie die Beitragsfläche im Verbandsgebiet. Soweit die entsprechenden Werte vor Beginn des Beitragsjahres geschätzt werden, ist es rechtlich nicht zu beanstanden, wenn sich der Unterhaltungsverband an den entsprechenden Werten des Vorjahres orientiert. Soweit Erfahrungswerte vorliegen, sind diese bei der Prognose in angemessenem Umfang heranzuziehen. Nach diesen Maßstäben liegt eine sachgerechte Prognose, auf die der Beitragssatz von 0 €/ha gestützt werden kann, nicht vor. Zwar sind durchgreifende Bedenken gegen die für das Jahr [DATE] angesetzten Gesamtkosten von 0 € und die angesetzte Beitragsfläche von 0 ha nicht ersichtlich. Insbesondere ist nichts dafür ersichtlich, dass der Beklagte nicht beitragsfähige Kosten berücksichtigt hat. Gemäß [REF] LSA sind Kosten nur beitragsfähig, soweit sie ausschließlich der Gewässerunterhaltung dienen. Anhaltspunkte dafür, dass derartige nicht beitragsfähige Kosten in den Haushalt für das Jahr [DATE] eingestellt wurden, sind nicht ersichtlich. Das gilt auch, soweit Kosten für Gehölzpflege angesetzt worden sein sollten. Zu den Maßnahmen der Gewässerunterhaltung zählen nach [REF] LSA insbesondere u.a. die Reinigung, die Räumung, die Freihaltung und der Schutz des Gewässerbetts einschließlich seiner Ufer , die Erhaltung und Anpflanzung standortgerechter Ufergehölze und die Erneuerung des Baumbestandes sowie die Pflege von im Eigentum des Unterhaltungspflichtigen stehenden Flächen entlang der Ufer, soweit andernfalls eine sachgerechte Unterhaltung des Gewässers nicht gewährleistet ist . Hiernach kann das Zurückschneiden von Gehölzen an den Gewässerrandstreifen zu den Maßnahmen der Gewässerunterhaltung gerechnet werden, soweit dies dem Schutz der Gewässer vor herab fallenden Zweigen und Ästen dient, die andernfalls aus den Gewässern entfernt werden müssten. Die Mehrkosten von 0 € sind zwar entgegen der Ansicht der Klägerin nicht bereits deshalb methodisch fehlerhaft ermittelt worden, weil der Beklagte sich überhaupt nicht an den entstandenen Kosten, sondern allein an den Einnahmen aus der Geltendmachung von Mehrkostenerstattungsansprüchen gemäß [REF] LSA im Vorjahr orientiert hätte. Die vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Anlage 0 zeigt vielmehr, dass er sich bei der Zusammenstellung der Mehrkosten vom [DATE] für die Haushaltsplanung [DATE] grundsätzlich an den in der Vergangenheit tatsächlich entstandenen Mehrkosten orientiert hat. Bei der Prognose der Mehrkosten hat der Beklagte den Umfang der im Jahr [DATE] erforderlich gewordenen Handkrautung von 0 m0, Mehrkosten für die Handkrautung von 0 €/m0, die im Jahr [DATE] erforderlich gewordene Spülung von 0 Durchlässen sowie Kosten für die Spülung von 0 €/Durchlass zu Grunde gelegt. Damit knüpft er jedenfalls im Ansatz an die Erfahrungswerte über die ihm tatsächlich entstandenen Mehrkosten aus dem Vorjahr an. Es bedarf keiner abschließenden Entscheidung dazu, ob der Beklagte den voraussichtlichen Umfang der Arbeiten, bei denen Mehrkosten entstehen, unterschätzt hat. Mehrkosten entstehen gemäß [REF] LSA zunächst dann, wenn ein Grundstück im Rahmen der Gewässerunterhaltung in seinem Bestand besonders gesichert werden muss. Das ist nach den Erläuterungen in einem Erlass des Ministeriums für Landwirtschaft und Umwelt des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] 0-0/0 etwa dann der Fall, wenn eine Ufermauer zur Grundstückssicherung zusätzliche Reparaturmaßnahmen oder eine besondere Art der Uferbefestigung erfordert. In Betracht kommt auch die Anwendung einer geänderten teureren oder zeitaufwendigeren Unterhaltungstechnologie ausschließlich um die Grundstückssicherung nicht zu gefährden. Nach den Angaben des Beklagten in seinem Schriftsatz vom [DATE] entstehen ihm derartige Mehrkosten im Verbandsgebiet nicht, da er ausschließlich einfache Böschungssicherungsmaßnahmen durchführt. Anhaltspunkte, die zu Zweifeln an diesen Angaben Anlass geben, liegen nicht vor. Zwar spricht manches dafür, dass es auch im Verbandsgebiet des Beklagten Gewässer zweiter Ordnung gibt, die etwa in Innerortslagen durch Ufermauern oder ähnliche bauliche Anlagen gesichert sind. Es erscheint jedoch nicht ausgeschlossen, dass dem Beklagten jedenfalls im Jahr [DATE] insoweit kein eigener Aufwand entstanden ist. Gemäß [REF] LSA entstehen Mehrkosten ferner dann, wenn eine Anlage im Gewässer die Unterhaltung erschwert. Anlagen im Gewässer sind etwa Düker, Durchlässe, Wehre, Stauanlagen, Sohlabstürze, Schleusen oder Brückenpfeiler. Insoweit entstehen Mehrkosten, wenn wegen dieser Anlagen zusätzliche Anlandungen, Treib oder Schwemmgut beseitigt werden müssen. Im Hinblick darauf hat der Beklagte bei der Haushaltsplanung [DATE] vom [DATE] Mehrkosten aufgrund der Spülung von 0 Durchlässen angesetzt. Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte hiermit den durch Spülungen entstanden Aufwand unterschätzt hat, liegen nicht vor. Als Anlage 0 hat er eine Aufstellung der im Verbandsgebiet vorhandenen Stauanlagen, Düker und Wehre vorgelegt. In den Anlagen 0 und 0 ist für die letzten Jahre allein ein gespülter Düker aufgeführt. Die Anlagen 0, 0 und 0 enthalten ein Verzeichnis der im Verbandsgebiet vorhandenen insgesamt [DATE] Durchlässe nebst Angaben zu den Spülungen in den letzten Jahren. Hiernach wurden nur äußerst selten Spülungen von Durchlässen vorgenommen. Nach den Angaben des Beklagten wurden im Jahr [DATE] sechs Durchlässe und ein Düker gespült. Die im Jahresbericht [DATE] genannte Zahl von 0 gespülten Durchlässen sei falsch. Die für die Spülungen im Jahr [DATE] entstandenen Kosten hätten 0 € betragen. Das sei bei 0 Spülungen nicht möglich. Anhaltspunkte dafür, dass diese Angaben unzutreffend sind, liegen nicht vor. Im Jahr [DATE] wurden nach den Angaben des Beklagten in seinem Schriftsatz vom [DATE] lediglich ein Düker in {U.}, ein Durchlass in {V.} sowie ein Durchlass in {H.} gespült. Vor diesem Hintergrund erscheint die in Anlage 0 vorgenommene Prognose, dass im Jahr [DATE] Mehrkosten aufgrund von Anlagen im Wasser durch die Spülung von sieben Durchlässen zu erwarten sind, vertretbar. Zusätzliche Mehrkosten wegen der Aussetzung der maschinellen Krautung an Stauanlagen, Dükern und Wehren sind nicht anzusetzen, da nach den nachvollziehbaren Angaben des Beklagten hierdurch keine besonderen Kosten verursacht werden. Es kann offen bleiben, ob auch bei der Kontrolle und Reinigung der Anlagen im Wasser neben den Spülungen dadurch Mehrkosten entstehen, dass Treibsel, Mähgut, Totholz, Herbstlaub und anderes vor Durchlässen, Wehren und Dükern bei der Gewässerunterhaltung mit entsprechendem Gerät von Hand beseitigt werden. Das gilt auch für die im Jahresbericht des Beklagten für [DATE] vom [DATE] erwähnte Beräumung von Brücken. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass Mehrkosten nur dann entstehen, wenn Erschwernisse das im Verbandsgebiet übliche Maß an Aufwand für die Gewässerunterhaltung in messbarer Form übersteigen und dadurch überdurchschnittlich hohe Kosten verursachen . Das könnte bei der Beseitigung der genannten Materialien von Durchlässen, Wehren und Dükern sowie unter Brücken bei Gelegenheit der regulären Unterhaltungsarbeiten nicht der Fall sein, weil diese Arbeiten nebenbei ohne messbaren Kostenmehraufwand erledigt werden. Auch ist zu erwägen, ob insoweit ein „Bagatellvorbehalt“ zu Gunsten des Beklagten gilt, da andernfalls der Verwaltungsaufwand für die Dokumentation der entsprechenden Erschwernisse außer Verhältnis zu den durch Mehrkostenerstattungsansprüche gemäß [REF] LSA zu realisierenden Einnahmen stehen könnte. Mehrkosten im Sinne des [REF] LSA entstehen auch dann, wenn Anlagen am Gewässer die Unterhaltung erschweren. Zu den Anlagen am Gewässer zählen u.a. Brücken, Überwege, Leitungen, Zäune, Gebäude, Stege sowie Entnahme und Einleitungsbauwerke. Diese Anlagen können den Zugang zum Gewässer erschweren oder verhindern und dadurch die kostengünstige maschinelle Mahd unmöglich machen, so dass die Unterhaltungsarbeiten durch teurere und zeitaufwendigere Handarbeiten erledigt werden müssen. Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte den Umfang der im Jahr [DATE] durch Anlagen am Gewässer erforderlich gewordenen Handkrautung unterschätzt hat, sind nicht ersichtlich. Bei der Veranschlagung des Umfangs dieser Arbeiten am [DATE] hat er auf den im Jahr [DATE] erforderlich gewesene Handkrautung von 0 m0 zurückgegriffen . Der tatsächliche Umfang der Handmahd im Jahr [DATE] betrug nach den Angaben des Beklagten lediglich 0 m0 . Vor diesem Hintergrund erscheint die in Anlage 0 vorgenommene Prognose, dass im Jahr [DATE] Mehrkosten aufgrund von Anlagen am Wasser durch Handmahd von 0 m0 zu erwarten sind, vertretbar. Weitere Mehrkosten können gemäß [REF] LSA durch die Einleitung oder Einbringung von Stoffen entstehen. Insoweit hat der Beklagte durch die Vorlage von Anlage 0 vorgetragen, dass durch die Einleitstellen von Abwasser im Verbandsgebiet keine Mehrkosten entstehen. Nach den Angaben in seinem Schriftsatz vom [DATE] werden auch durch Landwirte im Verbandsgebiet weder durch Schädigungen der Gewässerböschung noch durch Eintrag von Dünger in das Gewässer konkret zuzuordnende Mehrkosten verursacht. Auch diesen Angaben sind nachvollziehbar und geben zu Zweifeln keinen Anlass. Bei der von der Klägerin erwähnten Entfernung von Windwurf und Windbruch von Bäumen sowie der Gehölzpflege dürfe es sich um keine Mehrkostentatbestände handeln, da die insoweit angesprochenen Erschwernisse in [REF] LSA nicht angesprochen werden. In Betracht kommt allenfalls gemäß [REF] ein Beseitigungsanspruch oder gemäß [REF] ein Kostenerstattungsanspruch gegen den Verursacher. Die in der Beitragskalkulation angesetzte Höhe der Mehrkosten für die Spülung der Durchlässe und die Handkrautung beruht jedoch auf einer unzureichenden Grundlage. Nicht nachvollziehbar sind die in Anlage 0 für die Spülung von 0 Durchlässen im Jahr [DATE] angesetzten Kosten von 0 € , da dieser Betrag von den nach den Angaben des Beklagten im Jahr [DATE] tatsächlich entstandenen Kosten für die 0 Spülungen in Höhe von 0 € abweicht. Ein Grund für diese Abweichung ist nicht ersichtlich. Entscheidend ist jedoch, dass die Höhe der Mehrkosten für Handkrautung mit 0 €/m0 deutlich zu niedrig angesetzt sind. Zwar berechnet der Beklagte die Mehrkosten für Handkrautung im Ansatz zutreffend als Differenz zwischen den Kosten für maschinelle Mahd und den Kosten für Handmahd. Auch die angesetzten Kosten für maschinelle Mahd von 0 €/m0 sind nicht zu beanstanden, da sie auf einer Berechnung für das Jahr [DATE] beruhen, die der Beklagte in Anlage 0 zu seinem Schriftsatz vom [DATE] dargestellt hat. Die angesetzten Kosten für Handkrautung von 0 €/m0 sind jedoch nicht sachgerecht ermittelt worden. Nach den Erläuterungen des Beklagten in seinem Schriftsatz vom [DATE] beruht dieser Wert auf zwei Rechnungen der Garten und Landschaftsbau {W.}{X.}{Y.} vom [DATE] und [DATE] für den Pfingstgraben in {Z.}, mit denen für die Krautung einer Fläche von jeweils 0 m0 ein Betrag von 0 €/m0 bzw. 0 €/m0 , jeweils zzgl. 0 % MwSt., berechnet worden war. Die Kalkulation dieser Sätze wird nicht weiter erläutert. Zudem bleibt der Umfang der Handkrautung in Eigenleistung des Beklagten in einem Umfang von 0 m0 , immerhin 0 % dieser Tätigkeit, unberücksichtigt. Dass dies zu einer deutlichen Unterschätzung der Kosten der Handkrautung führt, zeigt die für das Jahr [DATE] vorgenommene Berechnung der durchschnittlichen Kosten der Handmahd bei Fremd und Eigenleistung von 0 €/m0 in Anlage 0 zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] . Hieraus ergeben sich für das Jahr [DATE] durchschnittliche Mehrkosten für Handkrautung von 0 €/m0 . Diese Mehrkosten von 0 €/m0 zeigen, dass die Mehrkosten für Handkrautung im Rahmen der Beitragskalkulation für das Jahr [DATE] mit 0 €/m0 deutlich unterschätzt wurden, weil es an der Berücksichtigung der Kosten der Handkrautung in Eigenleistung fehlte. Das gilt selbst dann, wenn man die Kosten der Handkrautung im Haselbach in Uftrungen unberücksichtigt lässt, denn auch dann ergäben sich nach Anlage 0 zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] für das Jahr [DATE] immer noch durchschnittliche Mehrkosten für Handkrautung von 0 €/m0 , die deutlich über den angesetzten 0 €/m0 liegen. Auch eine Nachberechnung für das Jahr [DATE] ergibt, dass der Beitragssatz für den Flächenbeitrag von 0 €/ha im Ergebnis zu hoch ist. Soweit die ursprüngliche Beitragskalkulation wie hier nicht fehlerfrei gewesen ist, hat das Verwaltungsgericht in Anlehnung an die sog. Ergebnisrechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts des Landes Sachsen-Anhalt zum Kommunalabgabenrecht, von deren Übertragbarkeit auf die Gewässerunterhaltungsbeiträge die erkennende Kammer ausgeht, an Hand von vorzulegendem Zahlenmaterial zu prüfen, ob der Beitragssatz gegen das objektiv wirkende Aufwandsüberschreitungsverbot verstößt oder sich im Ergebnis als richtig erweist . Unschädlich ist dabei allenfalls eine Überschreitung des höchstzulässigen Beitragssatzes von bis zu 0 % . Der Beitragssatz für die Unterhaltung der Gewässer zweiter Ordnung darf dabei wie bereits ausgeführt nur so hoch sein, dass das Beitragsaufkommen die Kosten für die Unterhaltung der Gewässer nicht übersteigt. Der insoweit vom Gericht vorzunehmenden Prüfung sind dabei in der Regel sog. harte Zahlen zugrunde zu legen, d. h. die tatsächlichen Kosten und Maßstabseinheiten, die im Regelfall nach Ablauf der Kalkulationsperiode vorliegen und von den Unterhaltungsverbänden im gerichtlichen Verfahren beizubringen sind. Hat der Unterhaltungsverband wie hier eine fehlerhafte Kalkulation erstellt, sind die darin prognostizierten Kosten und Maßstabseinheiten in der Nachberechnung durch Ist-Werte zu ersetzen . Die Gesamtkosten der Gewässerunterhaltung im Jahr [DATE] betragen 0 €. Diese setzen sich zusammen aus den in der Anlage 0 zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] angegebenen Ausgaben für Verwaltung , Unterhaltung Gewässer zweiter Ordnung und Finanz und Vermögensverwaltung . Die Ausgaben für „Unterhaltung Gewässer dritter Ordnung“ in Höhe von 0 € sind nicht zu berücksichtigen, da es sich hierbei nach den Angaben des Beklagten um Förderprojekte mit 0-%-iger Förderung handelt. Anhaltspunkte dafür, dass die angesetzten Kosten gemäß [REF] LSA nicht beitragsfähig sind, liegen nicht vor. Diese Gesamtkosten sind um die im Jahr [DATE] erzielten Einnahmen für Finanz und Vermögensverwaltung in Höhe von 0 € zu vermindern. Die Einnahmen ergeben sich aus Anlage 0 zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] . Die Einnahmen für Unterhaltung, Verwaltung, Betrieb in Höhe von 0 € bleiben unberücksichtigt, da es sich hierbei in Höhe von 0 € um die Fördermittel für die bei den Kosten nicht berücksichtigten Förderprojekte und in Höhe von 0 € um die vom Beklagten berechneten Mehrkosten handelt, die von der erkennenden Kammer selbst berechnet werden. Die Gesamtkosten sind darüber hinaus um die im Jahr [DATE] entstandenen Mehrkosten in Höhe von 0 € zu vermindern. Diese Mehrkosten setzten sich zusammen aus den Mehrkosten für die Handkrautung in Höhe von 0 € und den Mehrkosten für die Spülung von zwei Durchlässen und einem Düker in Höhe von 0 €. Die Mehrkosten für die Handkrautung ergeben sich durch Multiplikation der Fläche von 0 m0, auf der nach Anlage 0 zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] im Jahr [DATE] Handkrautung erforderlich war, mit den Mehrkosten für Handkrautung von 0 €/m0. Diese ergeben sich aus der Differenz der in Anlage 0 zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] angegebenen Kosten für maschinelle Mahd von 0 €/m0 zu den in Anlage 0 zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] angegebenen Kosten für Handmahd von 0 €/m0. Gründe, weshalb die besonders kostenintensive Handmahd im {AA.} in {AB.} bei der Berechnung der Mehrkosten für Handmahd im Jahr [DATE] unberücksichtigt bleiben sollte, wie der Beklagte meint, sind nicht ersichtlich. Als Grund für die Erforderlichkeit auch dieser Handmahd ist in Anlage 0 zum Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] eine „zu nahe Bebauung“ angegeben. Damit handelt es sich auch hier um Mehrkosten, die durch eine Anlage am Gewässer im Sinne des [REF] LSA verursacht wurden. Die Mehrkosten für Spülungen in Höhe von 0 € setzen sich zusammen aus den Kosten für die Spülung des Durchlasses in {V.} in Höhe von 0 € gemäß der Rechnung der {AC.}{AD.}{Y.} vom [DATE] , den Kosten für die Spülung des Durchlasses in {H.} in Höhe von 0 € gemäß der Rechnung der {AC.}{AD.}{Y.} vom [DATE] sowie den Kosten für die Spülung des Dükers in {U.} in Höhe von 0 € gemäß der Rechnung der {AC.}{AD.}{Y.} vom [DATE] . Auch die zuletzt genannten Kosten sind im Jahr [DATE] entstanden, selbst wenn die Rechnung der {AC.}{AD.}{Y.} vom [DATE] erst im Jahr [DATE] beim Beklagten einging. Gründe, weshalb diese Kosten um einen „Eigenanteil“ der Gemeinde {H.} bzw. der Stadt {Z.} zu vermindern sind, wie dies in den entsprechenden Mehrkostenberechnungen des Beklagten vom [DATE] und [DATE] erfolgt ist, erschließen sich nicht. Die auf die Verbandsbeiträge umzulegenden Kosten, die aus den Gesamtkosten der Gewässerunterhaltung in Höhe von 0 € abzüglich der Einnahmen in Höhe von 0 € und der Mehrkosten in Höhe von 0 € bestehen, betragen 0 €. Der Anteil der auf die Erschwernisbeiträge umzulegenden Kosten gemäß [REF] LSA in Höhe von 0 % der auf die Verbandsbeiträge insgesamt umzulegenden Kosten beträgt 0 €. Bei Verminderung der auf die Verbandsbeiträge insgesamt umzulegenden Kosten um die auf die Erschwernisbeiträge umzulegenden Kosten ergeben sich für das Jahr [DATE] Kosten von 0 €, die auf die Flächenbeiträge umzulegen sind. Bei einer Beitragsfläche von 0 ha ergibt sich ein höchstzulässige Beitragssatz für den Flächenbeitrag von 0 €/ha. Auf der Grundlage des festgesetzten Beitragssatzes von 0 €/ha ergibt sich bei der Beitragsfläche von 0 ha ein Beitragsaufkommen von 0 €, welches zu einer Kostenüberschreitung von 0 € führt. Diese beträgt ca. 0 % des auf den Flächenbeitrag entfallenden Kostenanteils von 0 € und ist damit nicht unerheblich. Der Beitragssatz von 0 €/Einwohner kann nicht auf die Beitragskalkulation gestützt werden, denn diese enthält wie die Kalkulation des Flächenbeitrags unsachgemäße Annahmen zur Höhe der Mehrkosten. Der Beitragssatz für den Erschwernisbeitrag kann auch nicht auf eine Nachberechnung gestützt werden. Die nach den Angaben des Beklagten auf den Erschwernisbeitrag umzulegenden Kosten in Höhe von 0 % der insgesamt auf die Verbandsbeiträge umzulegenden Kosten gemäß [REF] LSA betragen wie oben ausgeführt 0 €. Die Einnahmen aus dem Erschwernisbeitrag betragen 0 € und ergeben sich durch Multiplikation der Zahl der Einwohner im Verbandsgebiet von 0 mit dem Beitragssatz von 0 €/Einwohner. Hieraus ergibt sich eine Kostenüberschreitung von 0 € . Diese beträgt ca. 0 % des auf den Erschwernisbeitrag entfallenden Kostenanteils von 0 € und ist damit nicht unerheblich.