Die [DATE] geborene Klägerin bezog Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom Beklagten, zuletzt auf Grund eines Bewilligungsbescheids vom [DATE] , mit dem unter Abänderung eines Bescheids vom [DATE] laufende Leistungen für einen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligt wurden. Die Klägerin stellte am [DATE] einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz beim Sozialgericht Mainz, welcher nach Anerkennung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs durch den Beklagten mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt wurde . Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung macht sie Ausführungen zur Frage der Erwerbsminderung als Voraussetzung für die Gewährung von Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des SGB XII. Aus Gründen der Prozessökonomie werde die Aussetzung des Rechtsstreits bis zur Entscheidung über den Widerspruch beantragt, damit die Klägerin nicht gezwungen werde, eine unnötige, weil schon anliegende Klage erneut einreichen zu müssen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII über den [DATE] hinaus bis zur Klärung der strittigen Frage ihrer Erwerbsminderung zu gewähren. Das Gericht hat die Klägerin darauf hingewiesen, dass vor Erhebung der Anfechtungs bzw. Verpflichtungsklage ein Widerspruchsverfahren durchzuführen sei und die Klage unzulässig sei, solange der Beklagte noch nicht über den Widerspruch entschieden hat. Eine Klageerhebung sei nach Erlass des Widerspruchsbescheids möglich. Das Gericht hat die Klägerin weiter darauf hingewiesen, dass die Klage abweisungsreif sei, jedoch die Möglichkeit bestehe, eine Untätigkeitsklage zu erheben, wenn ohne zureichenden Grund länger als drei Monate nach Einlegung des Widerspruchs über diesen nicht entschieden wurde. Zur weiteren Darstellung des Tatbestands wird auf den Inhalt der Prozessakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Er war Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte gem. [REF] durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsächlicher Art aufweist, der Sachverhalt geklärt ist und die Beteiligten hierzu angehört worden sind. Die Klage ist unzulässig. Bis zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung sind Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit des am [DATE] erlassenen Bescheides, mit dem die der Klägerin bewilligten Grundsicherungsleistungen eingestellt wurden, nicht in einem nach [REF] obligatorischen Vorverfahren nachgeprüft worden. Im Hinblick auf die begehrte Leistung über den [DATE] hinaus fehlt es bereits an einem Ausgangsbescheid. Das Begehren der Klägerin war trotz Vorliegen der Zulässigkeitsvoraussetzungen nach [REF] nicht als Untätigkeitsklage auszulegen, da das Gericht auf die Möglichkeit der Erhebung einer Untätigkeitsklage hingewiesen und die Klägerin dennoch keinen entsprechenden Antrag gestellt hat. Da sowohl die Erhebung einer Untätigkeitsklage als auch die Betreibung des Hauptsacheverfahrens nach Erlass eines Widerspruchsbescheids weiterhin möglich sind, waren seitens des Gerichts keine über diesen Hinweis hinausgehenden weiteren Fürsorgepflichten zu beachten. 0 Die unzulässige Klage ist als solche abzuweisen. Eine Aussetzung des Verfahrens analog [REF] kommt entgegen der älteren Rechtsprechung des Bundessozialgerichts trotz entsprechender Antragstellung der Klägerin nicht in Betracht . "Hängt die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil vom Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses ab, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet oder von einer Verwaltungsstelle festzustellen ist, so kann das Gericht anordnen, daß die Verhandlung bis zur Erledigung des anderen Rechtsstreits oder bis zur Entscheidung der Verwaltungsstelle auszusetzen sei." Rechtsfolge des [REF] ist demnach die Möglichkeit der Aussetzung des Verfahrens, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits von einer anderweitig zu treffenden Entscheidung abhängt und das Gericht sich deshalb gehindert sieht, den Rechtsstreit zu entscheiden. Im Falle der Unzulässigkeit der Klage in Folge des nicht durchgeführten bzw. noch nicht abgeschlossenen Vorverfahrens bedarf es der Möglichkeit einer Aussetzung nicht, da das Gericht die Klage auf Grundlage des [REF] als unzulässig abweisen kann. Es besteht also bereits keine "Lücke" in der Gesetzessystematik, die Planwidrigkeit und vergleichbare Interessenlage vorausgesetzt im Wege einer Analogie gefüllt werden müsste bzw. dürfte. Darüber hinaus ist die fehlende Durchführung des als Sachurteilsvoraussetzung notwendigen Vorverfahrens nicht mit dem in [REF] genannten Sachverhalt vergleichbar, da es sich bei dem noch zu erlassenden Widerspruchsbescheid nicht um eine vorgreifliche Entscheidung handelt, von der der Rechtsstreit abhängt. Diese unterliegt gem. [REF] vielmehr selbst der Überprüfung durch das Gericht . Des Weiteren besteht regelmäßig kein Rechtsschutzbedürfnis dafür, eine Klage bereits vor Erlass des Widerspruchsbescheids zu erheben, da gegen eine Verzögerung der Entscheidung die Untätigkeitsklage nach [REF] statthaft ist und in dringenden Fällen die Möglichkeit besteht, einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz zu stellen. Darauf, ob die Aussetzung des Verfahrens prozessökonomisch sinnvoll sein könnte , kommt es demnach nicht an. Dies dürfte stark vom Einzelfall abhängen.