Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Gerichtsbescheides vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger beantragte mit Schreiben vom 0. [DATE] die Erteilung der Erlaubnis zum Führen der Berufsbezeichnung „Physiotherapeut“. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] u. a. mit der Begründung ab, dass Zweifel an der gesundheitlichen Eignung des Klägers zur Ausübung des Berufs des Physiotherapeuten bestünden. Hiergegen erhob der Kläger mit Schreiben vom 0. [DATE] Klage vor dem erkennenden Gericht . In dem diesbezüglichen verwaltungsgerichtlichen Verfahren einigten sich die Beteiligten im [DATE] durch Vergleich darauf, dass sich der Kläger zur Beurteilung seiner gesundheitlichen Eignung begutachten lasse; der Beklagte verpflichtete sich vorbehaltlich der Unbedenklichkeit eines einzuholenden aktuellen Führungszeugnisses , dem Kläger die Erlaubnis zum Führen der Berufsbezeichnung Physiotherapeut zu erteilen, wenn sich aus dem Gutachten ergebe, dass der Kläger zur Ausübung des Berufs des Physiotherapeuten geeignet sei. Im Anschluss an die insoweit durchgeführte Begutachtung durch den Sozialpsychiatrischen Dienst des W. Gesundheitsdienstes S. lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers mit Bescheid vom 0. [DATE] erneut ab. Laut Gutachterin wäre die Krankengeschichte des Klägers an sich und das Vorhandensein einer leichten Restsymptomatik kein Hindernis zur Ausübung des erwünschten Berufs, wenn Krankheitseinsicht gegeben wäre und von Seiten des Klägers eigenmotiviert alles unternommen würde, um einen drohenden Rückfall rechtzeitig zu erkennen und gegenzusteuern. Dies sei jedoch nicht der Fall und somit könne zum jetzigen Zeitpunkt die „Genehmigung“ nicht erteilt werden. Auch hiergegen erhob der Kläger vor dem erkennenden Gericht Klage . In der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] schlossen die Beteiligten auch in diesem Verfahren einen Vergleich. Danach verpflichtete sich der Beklagte, dem Kläger die begehrte Erlaubnis zum Führen der Berufsbezeichnung „Physiotherapeut“ zu erteilen; der Kläger verpflichtete sich, sich ab dem 0. [DATE] innerhalb eines Jahres insgesamt zwei psychiatrischen Untersuchungen zu unterziehen, und zwar eine nach Ablauf von ca. 0 Monaten ‑ vom 0. [DATE] an gerechnet ‑ und eine weitere wieder im Abstand von ca. 0 Monaten. Am 0. [DATE] legte der Kläger das erste Untersuchungsergebnis vor . Danach habe sich der Kläger wiederholt ohne Auffälligkeiten in der psychiatrischen Praxis befunden. Mit Schreiben vom 0. [DATE] und 0. [DATE] forderte der Beklagte den Kläger zur Vorlage des zweiten Untersuchungsergebnisses auf. Da seitens des Klägers eine Reaktion hierauf nicht zu verzeichnen war, teilte der Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom 0. [DATE] mit, dass nunmehr ein Widerruf der erteilten Erlaubnis gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 des Verwaltungsverfahrensgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen in Betracht komme. Zugleich gewährte der Beklagte dem Kläger insoweit Gelegenheit zur Stellungnahme gemäß § 0 VwVfG NRW. Mit Schreiben vom 0. [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten u. a. mit, dass er sich selbst bei der Ausübung des Berufes „nicht als sicher am Patienten“ geben könne und demnach „Defizite vorhanden“ seien. Außerdem bat der Kläger persönlich darum, ihm die Berufserlaubnis bis auf Weiteres namentlich bis zu einer orthopädischen Klärung seiner Arbeitsfähigkeit wegen seiner Erkrankung zu entziehen. Die weitere Untersuchung bei Frau S0. dürfte sich insoweit erübrigt haben. Vor diesem Hintergrund widerrief der Beklagte mit Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] die dem Kläger unter dem 0. [DATE] erteilte Erlaubnis. Die Ordnungsverfügung wurde dem Kläger per Zustellungsurkunde am 0. [DATE] zugestellt. Mit Telefax vom 0. [DATE] wandte sich der Kläger an den Beklagten und „widersprach“ der Ordnungsverfügung. Zugleich beantragte der Kläger ebenfalls per Telefax bei dem erkennenden Gericht die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes . Mit Verfügung vom 0. [DATE] , abgesandt an den Kläger am 0. [DATE] , wurde seitens des Gerichts vorsorglich darauf hingewiesen, dass gegen die Ordnungsverfügung des Beklagten vom 0. [DATE] nicht Widerspruch einzulegen, sondern entsprechend der Rechtsmittelbelehrung des Bescheides Klage beim Verwaltungsgericht zu erheben wäre. Der Kläger hat mit Schreiben vom 0. [DATE] , eingegangen beim Verwaltungsgericht Gelsenkirchen per Telefax am 0. [DATE] , gegen die Ordnungsverfügung des Beklagten vom 0. [DATE] Klage erhoben. Zugleich hat er die Gewährung von Prozesskostenhilfe beantragt. Die Kammer hat den Antrag des Klägers auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes durch Beschluss vom 0. [DATE] sowie den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe durch Beschluss vom 0. [DATE] abgelehnt, da die vom Kläger erhobene Klage verfristet sei. Durch weiteren Beschluss vom 0. [DATE] hat die Kammer den Rechtsstreit auf den Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens und der Verfahren 0 K 0/0, 0 K 0/0 und 0 L 0/0 verwiesen. Die Sache ist durch den Einzelrichter zu entscheiden, weil ihm die Kammer den Rechtsstreit gemäß § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung nach vorheriger Anhörung der Beteiligten zur Entscheidung übertragen hat. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO kann das Gericht ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Den Beteiligten wurde mit Verfügung vom 0. [DATE] Gelegenheit gewährt, sich zu einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid zu äußern. Wie die Kammer bereits in ihren Beschlüssen vom 0. [DATE] und 0. [DATE] ausgeführt hat, ist die vom Kläger gegen die Ordnungsverfügung des Beklagten vom 0. [DATE] erhobene Klage verfristet. Der Bescheid, dem eine ordnungsgemäße Rechtsbehelfsbelehrung angefügt war , wurde dem Kläger ausweislich der hierüber gefertigten Zustellungsurkunde am 0. [DATE] zugestellt. Die Klagefrist von einem Monat lief somit am 0. [DATE] ab. Die per Telefax erhobene Klage ging erst am 0. [DATE] und damit zu spät bei Gericht ein. Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß § 0 VwGO sind nicht ersichtlich.