Der Kläger wird darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, seine Berufung gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] gemäß [REF] durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen. II. Dem Kläger wird Gelegenheit gegeben, hierzu bis zum [DATE] Stellung zu nehmen. Gründe Die Berufung des Klägers hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg, weil das angefochtene Urteil im Ergebnis richtig ist . Auch die sonstigen Voraussetzungen einer Zurückweisung der Berufung durch Beschluss liegen vor. Der Beurteilung des Klageanspruchs auf Leistungen aus einer Hausratversicherung hat der Senat die vom Erstrichter festgestellten Tatsachen zugrunde zu legen . Konkrete Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit dieser Feststellungen, die erneute Feststellungen gebieten würden bestehen nicht. 0 Der Erstrichter hat festgestellt, dass der Kläger den Antrag auf Abschluss einer Hausratversicherung für den Risikoort "Ferienwohnung/Wochenendhaus" mit "0 Quadratmeter Wohnfläche" beantragte, ohne dem Zeugen ... der den Versicherungsantrag für die Beklagte aufnahm zu offenbaren, dass es sich bei dem Objekt in Wirklichkeit um eine Hühnerzuchtanlage mit Übernachtungsmöglichkeit handelte und der mit dem Versicherungsantrag gemeinte "Hausrat" im Wesentlichen aus den dafür benötigten Gebrauchsgegenständen bestand. Dem folgt der Senat nach eigener Würdigung des Inhalts der Verhandlung und des Ergebnisses der Beweisaufnahme. Die Feststellungen des Erstrichters rechtfertigen keine andere Entscheidung . Er hat zu Recht angenommen, dass dem Kläger der Klageanspruch nicht zusteht, weil der Hausratsversicherungsvertrag aufgrund der wirksamen Anfechtung durch die Beklagte wegen arglistiger Täuschung als von Anfang an nichtig anzusehen ist . Die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung setzt voraus, dass der Versicherungsnehmer mit seinen falschen Angaben bewusst und willentlich auf die Entscheidung des Versicherers einwirkt . Er muss erkennen und billigen, dass der Versicherer seinen Antrag bei Kenntnis des wahren Sachverhalts garnicht oder nur zu anderen Konditionen annehmen werde. Zudem muss die arglistige Täuschung für die Willenserklärung des Versicherers kausal geworden sein . Der Kläger hat bei seiner Anhörung im Termin vom [DATE] eingeräumt, dass er eine Versicherung für das streitgegenständliche Objekt gesucht habe. Seine Behauptung, er habe dem Zeugen ... in den Vorgesprächen zum Versicherungsantrag mitgeteilt, dass er dort eine Hühnerzucht betreibe und öfter auch mal übernachte wobei in Feldbetten von der Bundeswehr oder in Hängematten geschlafen werde , trifft nicht zu. Vielmehr hat der Kläger nach den vom Senat übernommenen Feststellungen des Erstrichters lediglich davon gesprochen, dass er für eine Ferienwohnung/ein Wochenendhaus außerhalb geschlossener Ortschaften mit einer Wohnfläche von 0 Quadratmetern eine Hausratversicherung suche. Diese Angaben waren Grundlage eines "persönlichen Vorschlags" des Zeugen ... vom [DATE] für eine Hausratversicherung, des an die Beklagte gerichteten Versicherungsantrags des Klägers vom [DATE] und des Versicherungsscheins. Dahinstehen kann, ob die in der Berufung wiederholte Behauptung des Klägers, für ihn habe es sich bei dem Objekt auch um ein Wochenendhaus gehandelt, da eine Toilette mit Kloake und Strom vorhanden gewesen seien , schlüssig ist. Ungeachtet dessen war die Bezeichnung des gesamten Objekts "Ferienwohnung/Wochenendhaus mit einer Wohnfläche von 0 Quadratmetern" wegen des Verschweigens des Umstands, dass es sich eigentlich um eine Hühnerzuchtanlage mit Übernachtungsmöglichkeit und bei dem "Hausrat" im Wesentlichen um die für die Zuchtanlage benötigten Gebrauchsgegenstände handelte, falsch. Die falsche Beschreibung des versicherten Objekts durch den Kläger erfolgte nach Sachlage in dessen Absicht, die Beklagte zur Annahme des Versicherungsvertrages über das Objekt zu bewegen. Denn er befürchtete, dass die Beklagte den Vertrag bei Offenlegung der tatsächlichen Verhältnisse nicht oder jedenfalls nicht mit diesem Inhalt abschließen werden. Bei seiner Anhörung im Termin am [DATE] hat der Kläger angegeben, dass sein Nachbar für sein Gebäude keine Versicherung gefunden habe. Der Behauptung der Beklagten, sie hätte bei Offenlegung der tatsächlichen Verhältnisse den streitgegenständlichen Hausratsversicherungsvertrag nicht geschlossen, ist der Kläger nicht erheblich entgegengetreten. Dies liegt angesichts der Differenzen zwischen dem Objekt, das der Kläger versichern wollte , und dem im Versicherungsschein beschriebenen Objekt auch auf der Hand.