Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Beamter bei der Bundespolizei und wurde dort zuletzt im Amt eines Polizeihauptmeisters bei der Bundespolizeiinspektion N. eingesetzt. Seit dem [DATE] .0 ist der Kläger durchgehend dienstunfähig erkrankt. In der Folge leitete die Beklagte ein Zurruhesetzungsverfahren ein und holte in diesem Zusammenhang eine sozialmedizinische Beurteilung ein, die unter dem [DATE] .0 Wiedereingliederungsmaßnahmen empfahl. Auf der Basis dieses Gutachtens wird derzeit eine mögliche Verwendung des Klägers geprüft. Eine Versetzung in den Ruhestand erfolgte bislang nicht. Mit Schreiben vom [DATE] beanspruchte der Kläger die finanzielle Abgeltung seines seit Beginn der Erkrankung nicht in Anspruch genommenen Erholungsurlaubs, für das Jahr [DATE] anteilig 0 0/0 Urlaubstage und für die Jahre [DATE] und [DATE] jeweils 0 Tage. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung beruft er sich maßgeblich auf die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, nach der Beamte, die ihren Urlaub vor Eintritt in den Ruhestand krankheitsbedingt nicht nehmen konnten, Anspruch auf eine finanzielle Abgeltung haben. Die seitens der Beklagten förmlich begehrte vorzeitige Zurruhesetzung müsse zur Anspruchsbegründung ausreichen, da ansonsten für den Fall der späteren Zurruhesetzung die Verjährung der zwischenzeitlich aufgelaufenen Ansprüche drohe und die Beklagte nicht auf die Einrede der Verjährung verzichtet habe. Unter Zugrundelegung seiner Brutto-Bezüge in den Monaten März bis [DATE] ergebe sich letztlich ein Abgeltungsanspruch in Höhe von 0 Euro. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides der Bundespolizeidirektion T. B. vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm den krankheitsbedingt nicht in Anspruch genommenen Erholungsurlaub aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 0/0 Tagen, aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 Tagen und aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 Tagen, mithin 0 0/0 Tage in Höhe der durchschnittlichen Besoldung der letzten drei Monate vor Eintritt in den Ruhestand abzugelten, hilfsweise festzustellen, dass ihm die unter dem Klageantrag zu 0) geltend gemachten Ansprüche zustehen, auch wenn die vorzeitige Versetzung in den Ruhestand später als zum [DATE] erfolgt, Zur Begründung trägt sie insbesondere vor, der Kläger könne keinen Urlaubsabgeltungsanspruch geltend machen, da er sich noch im Dienstverhältnis befinde. Die Verjährung seines Anspruchs drohe nicht, da der Anspruch erst mit dem Beginn des Ruhestandes entstehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. Der gemäß [REF] zulässigerweise vor dem Verwaltungsgericht N. erhobene und auch sonst zulässige Hauptantrag ist unbegründet. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch nicht zu . Zunächst besteht für den Kläger als Bundesbeamten kein Anspruch auf Urlaubsabgeltung aus nationalem Recht. Es gibt für Beamte keine normativen Regelungen des deutschen Rechts, die einen solchen Anspruch begründen. Ebenso wenig kann sich der Kläger zur Begründung des geltend gemachten Anspruchs mit Erfolg auf [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung berufen. Nach Absatz 0 der Vorschrift treffen die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen, damit jeder Arbeitnehmer einen bezahlten Mindestjahresurlaub von vier Wochen nach Maßgabe der Bedingungen für die Inanspruchnahme und die Gewährung erhält, die in den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder nach den einzelstaatlichen Gepflogenheiten vorgesehen sind. Nach Absatz 0 darf der bezahlte Mindestjahresurlaub außer bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden. Aus Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie hat der Gerichtshof der Europäischen Union einen Anspruch auf Abgeltung von bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses krankheitsbedingt nicht genommenen Urlaubs hergeleitet; das Bundesverwaltungsgericht ist ihm hierin gefolgt und hat die Grundsätze der Rechtsprechung des EuGH für das Beamtenrecht übernommen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 ff., und Beschluss vom [DATE] [REF] , DokBer [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 ff.; siehe auch EuGH, Urteil vom [DATE] C-0/0 , juris. Die Voraussetzungen des Urlaubsabgeltungsanspruchs sind nicht gegeben. Es liegt keine „Beendigung des Arbeitsverhältnisses“ im Sinne des [REF] /EG vor. Der Begriff der Beendigung des Arbeitsverhältnisses umfasst sämtliche Umstände, die die rechtlichen Beziehungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer aus dem Arbeitsverhältnis, das heißt insbesondere die Dienstleistungspflicht des Arbeitnehmers sowie die Entgeltpflicht des Arbeitgebers, beenden, so dass der Arbeitnehmer keinen bezahlten Jahresurlaub mehr nehmen kann. Eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Sinne des [REF] /EG ist die Beendigung des Beamtenverhältnisses durch Eintritt oder Versetzung in den Ruhestand. Auf die vom Kläger aufgeworfene Frage, ob auch die seitens der Beklagten förmlich begehrte vorzeitige Zurruhesetzung ausreiche, um seinen Urlaubsabgeltungsanspruch zu begründen, kommt es schon deshalb nicht an, weil nach dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag der Beklagten derzeit die vorzeitige Zurruhesetzung nicht betrieben wird, sondern vielmehr Wiedereingliederungsmaßnahmen geprüft werden. Ohnehin aber besteht angesichts des klaren Wortlauts des [REF] /EG kein Raum für eine Gleichsetzung der Einleitung eines Zurruhesetzungsverfahrens mit der Beendigung des Beamtenverhältnisses. Diese Einschätzung des Gerichts findet eine weitere Stütze in dem Sinn und Zweck des Urlaubsabgeltungsanspruchs. Der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub bezweckt es, dem Arbeitnehmer zu ermöglichen, sich zu erholen und über einen Zeitraum für Entspannung und Freizeit zu verfügen. Der Anspruch auf Jahresurlaub und der Anspruch auf Zahlung des Urlaubsentgelts sind zwei Aspekte eines einzigen Anspruchs. Durch das Erfordernis der Zahlung des Urlaubsentgelts soll der Arbeitnehmer während des Jahresurlaubs in eine Lage versetzt werden, die in Bezug auf das Entgelt mit den Zeiten geleisteter Arbeit vergleichbar ist. Wird das Arbeitsverhältnis beendet, ist es dem Arbeitnehmer nicht mehr möglich, tatsächlich bezahlten Jahresurlaub zu nehmen. Um zu verhindern, dass dem Arbeitnehmer wegen dieser Unmöglichkeit jeder Genuss des Anspruchs auf bezahlten Jahresurlaub, selbst in finanzieller Form, verwehrt wird, sieht [REF] /EG vor, dass der Arbeitnehmer Anspruch auf eine finanzielle Vergütung hat. Es ist dem Arbeitnehmer aber nur dann nicht mehr möglich, tatsächlich bezahlten Jahresurlaub zu nehmen, wenn das Arbeitsverhältnis endgültig beendet ist. Die Einleitung eines Zurruhesetzungsverfahrens mündet hingegen wie gerade das Beispiel des Klägers zeigt nicht zwangsläufig in der wirksamen Versetzung in den Ruhestand. Es fehlt schon an einem Feststellungsinteresse. Das berechtigte Interesse im Sinne des [REF] schließt jedes als schutzwürdig anzuerkennende Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Art ein. Hieran mangelt es vorliegend. Insbesondere besteht die vom Kläger ins Feld geführte Gefahr nicht, dass ohne die Erhebung der Klage seine mit ihr geltend gemachten Abgeltungsansprüche verjähren. Denn der unionsrechtliche Urlaubsabgeltungsanspruch aus [REF] /EG unterliegt der regelmäßigen Verjährungsfrist von 0 Jahren, [REF] , die mit dem Schluss des Jahres beginnt, in dem der Anspruch entstanden ist, [REF] . Der Anspruch entsteht hier aber wie bereits ausgeführt erst mit der Beendigung des Beamtenverhältnisses. Weitere Gesichtspunkte, die ein berechtigtes Interesse im vorstehenden Sinne begründen könnten, hat der Kläger nicht geltend gemacht und sind auch für das Gericht nicht ersichtlich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Einer Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren bedarf es nicht. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] .