Tenor Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird gemäß Hilfsantrag des Klägers dahin geändert, dass das zu versteuernde Einkommen um 0 € verringert wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Neuberechnung der danach festzusetzenden Einkommensteuer wird dem Beklagten aufgegeben. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kosten-erstattungsanspruchs des Klägers abwenden, soweit nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, inwieweit eine Steuerbegünstigung für eine Wohnung des Klägers in A, die die Voraussetzungen gemäß § 0h bzw. [REF] erfüllt, berücksichtigt werden kann. Der Kläger ist seit [DATE] beim R beschäftigt und unterhält seit dem Jahr [DATE] wegen des Umzugs des ... von D nach A einen beruflich bedingten zweiten Wohnsitz in A; die Wohnung befindet sich im Eigentum des Klägers. Der Familienwohnsitz befindet sich in H. Die Ehefrau geht hier einer freiberuflichen Beschäftigung nach. Die Tochter besucht die Schule. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass es sich bei dem Wohnsitz in A um einen beruflich bedingten zweiten Haushalt handelt und die hierdurch verursachten Kosten dem Grunde nach als Werbungskosten abzugsfähig sind. Die laufenden Kosten für die Wohnung in A beliefen sich auf 0 €. Außerdem sind für das Objekt im Jahr [DATE] im Zusammenhang mit dem Erwerb Aufwendungen angefallen, die die Voraussetzung für eine Steuerbegünstigung gemäß § 0h bzw. [REF] erfüllten und von denen im Streitjahr [DATE] grundsätzlich anteilig 0 € gemäß § 0h bzw. [REF] abzugsfähig wären. Im vorliegend streitgegenständlichen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte die Zweitwohnung im Eigentum des Klägers lediglich im Rahmen der Werbungskosten, der Höhe nach begrenzt auf die gemäß §0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG notwendigen Mehraufwendungen, die dem Kläger als Mieter für eine nach Größe, Ausstattung und Lage angemessene Wohnung entstanden wären. Lt. Mietspiegel der Stadt A beträgt der oberste Rahmen der ortsüblichen Kaltmiete einer entsprechenden Wohnung 0 €/qm. Wegen eventueller werterhöhender Maßnahmen erhöhte der Bearbeiter die ortsübliche Kaltmiete um einen Sicherheitszuschlag auf 0 €/qm. Die vom Kläger geltend gemachten Nebenkosten betrugen umgerechnet 0 €/qm, so dass der Beklagte eine Warmmiete von 0 €/qm für eine 0 qm große Wohnung berücksichtigte, woraus sich angemessene Unterkunftskosten von 0 € jährlich ergaben. Die Kürzung der laufenden Kosten auf 0 € ist nicht streitig . Wegen der Lage der Wohnung in einem Sanierungsgebiet erhöhte der Beklagte die Werbungskosten um die erhöhten Absetzungen nach [REF] . Da der vom Beklagten ermittelte Grenzbetrag von 0 € jedoch schon durch die laufenden Aufwendungen überschritten war, berücksichtigte der Beklagte die anteilig auf das Jahr [DATE] entfallenden Sanierungsaufwendungen i.H.v. unstreitig 0 € nicht. Der Einspruch blieb ohne Erfolg. Zur Begründung führte der Beklagte in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter Bezugnahme auf seine Erörterungsschreiben vom 0. und [DATE] aus: Die vom Kläger begehrte Berücksichtigung im Rahmen der Sonderausgaben nach [REF] komme nicht in Betracht, da es sich bei den Aufwendungen für die Wohnung dem Grunde nach um Werbungskosten im Rahmen der doppelten Haushaltsführung des Klägers handele. Für nicht zur Einkunftserzielung verwendete Gebäude würden die begünstigten Modernisierungsaufwendungen nach § 0f EStG und die übrigen Anschaffungs oder Herstellungskosten nach [REF] oder dem Eigenheimzulagegesetz berücksichtigt. Für Gebäude, die zur Einkunftserzielung genutzt werden, erfolge die Berücksichtigung der begünstigten Modernisierungsaufwendungen nach [REF] und der übrigen Anschaffungs oder Herstellungskosten nach [REF] . Damit sei innerhalb der jeweiligen Ebene eine parallele steuerliche Berücksichtigung möglich; eine Mischung sei hingegen nicht zulässig. Weil die Wohnung in A im Rahmen der doppelten Haushaltsführung zur Einkunftserzielung genutzt werde, seien die AfA nach [REF] und die erhöhten Absetzung nach [REF] bei den Werbungskosten anzusetzen. Ein Sonderausgabenabzug nach [REF] scheide aus, weil ein paralleler Ansatz der „normalen" AfA nach [REF] und ein Sonderausgabenabzug nach [REF] nicht zulässig sei. Der Kläger macht geltend, wegen der Deckelung der Mehraufwendungen auf die für eine angemessene Wohnung entstehenden Kosten würden seine Sanierungsaufwendungen ohne Auswirkung bleiben. Damit würden die Aufwendungen nicht zu der vom Gesetzgeber gewünschten Steuerbegünstigung führen. Dieses nicht gewollte Ergebnis lasse sich nur korrigieren, wenn die Aufwendungen nicht als Werbungskosten gemäß § 0h abgezogen, sondern gemäß [REF] als Sonderausgaben berücksichtigt würden. Die Voraussetzungen der Steuerbegünstigung gemäß [REF] lägen unstreitig vor. Der Vorrang des Werbungskostenabzugs stehe dem Abzug gemäß [REF] nicht entgegen. Denn der Gesetzeswortlaut in Abs. 0 S. 0 der Vorschrift stelle darauf ab, dass der Steuerpflichtige nur für diejenigen Aufwendungen keine Abzugsbeträge nach Satz 0 in Anspruch nehmen könne, für die er erhöhte Aufwendungen nach § 0h oder § 0i tatsächlich abgezogen habe. Daraus ergebe sich im Umkehrschluss, dass dem Kläger der Abzugsbetrag zustehe, da er im Streitjahr keine erhöhten Aufwendungen nach [REF] abgezogen habe. Ein anderes Ergebnis höhle den Gesetzeszweck des [REF] aus. Aufwendungen an Gebäuden in Sanierungsgebieten sollten zu einer Steuerbegünstigung führen, damit Steuerpflichtige entsprechend investierten. Daher könne eine Nutzung zur Einkünfteerzielung nicht zu einem schlechteren Ergebnis führen als eine Nutzung zu privaten Zwecken. Hilfsweise werde auf den Ansatz der Wohnungskosten als Werbungskosten verzichtet und nur der Ansatz der Aufwendungen gemäß [REF] als Sonderausgaben beantragt. Dies führe zu einem um 0 € niedrigeren zu versteuernden Einkommen . Der Kläger beantragt, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass das zu versteuernde Einkommen und 0 € verringert wird, hilfsweise die Änderung der Einkommensteuerfestsetzung dahin, dass unter Verzicht des Ansatzes der Wohnungsaufwendungen als Werbungskosten die Sanierungsaufwendungen gemäß [REF] als Sonderausgaben abgezogen werden und dadurch das zu versteuernde Einkommen um 0 € zu verringern. Der Beklagte beantragt, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] entsprechend dem Hilfsantrag des Klägers zu ändern und die Klage im Übrigen abzuweisen. Der Beklagte bezieht sich dazu im Wesentlichen auf die Begründung in der Einspruchsentscheidung. Unzutreffend sei der Vortrag des Klägers, dass die Förderung nach § 0 h EStG wegen der Begrenzung der Kosten im Rahmen der doppelten Haushaltsführung ins Leere laufe. Denn die AfA nach [REF] sei zunächst in der beantragten Höhe gewährt und nur durch die Begrenzung der Kosten reduziert worden. Die Klage ist nur hinsichtlich des Hilfsantrags begründet; im Übrigen ist sie unbegründet. Bei doppelter Haushaltsführung beschränken sich die abzugsfähigen Mietkosten für die Wohnung am Arbeitsort auf den durchschnittlichen Mietzins für eine 0 qm-Wohnung. Ein weitergehender Abzug durch einen Kombination von Werbungskosten und Sonderausgabenabzug betreffend eine im Rahmen doppelter Haushaltsführung genutzte Wohnung am Beschäftigungsort ist ausgeschlossen. Zu den Werbungskosten gehören auch die Kosten einer aus beruflichem Anlass begründeten doppelten Haushaltsführung. Eine doppelte Haushaltsführung in diesem Sinne liegt vor, wenn der Steuerpflichtige außerhalb des Ortes, an dem er einen eigenen Hausstand unterhält, beruflich tätig ist und auch am Ort der beruflichen Tätigkeit wohnt . Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass der Kläger im Streitjahr die Voraussetzungen einer steuerlich anzuerkennenden doppelten Haushaltsführung erfüllt hat. Zwar hat der Gesetzgeber im Anschluss an die verfassungsgerichtliche Rechtsprechung das Abzugsverbot für über zwei Jahre hinausreichende Aufwendungen beseitigt, den Abzug für Aufwendungen im Rahmen doppelter Haushaltsführung aber ausdrücklich auf die notwendigen Aufwendungen beschränkt . Zu Recht hat der Beklagte im Streitfall angenommen, dass sich der notwendige Aufwand insoweit auf die Anmietung einer Wohnung von 0 m² mit einem Durchschnittsmietzins beschränkt . Diese Beschränkung als solche ist im Streitfall auch unstreitig. Einwendungen gegen die vom Beklagten angewandte nachvollziehbare Schätzungsmethode sind nicht erhoben. Der vom Kläger begehrte weitergehende Abzug durch einen Kombination von Werbungskosten und Sonderausgabenabzug betreffend eine im Rahmen doppelter Haushaltsführung genutzte Wohnung am Beschäftigungsort ist dagegen nicht möglich. Der BFH hat unter Berufung auf das gesetzliche Schema der Einkommensermittlung ausgeführt, dass [REF] einen allgemeinen Rechtsgrundsatz enthält . Dem schließt sich das erkennende Gericht auch für das Verhältnis von Werbungskostenabzug zum Abzug gemäߧ 0f EStG an, so dass bei Berücksichtigung der mit einer Wohnung zusammenhängenden Aufwendungen als Werbungskosten oder Betriebsausgaben eine darüber hinausgehende Förderung durch einen Abzug "wie Sonderausgaben" auch nach [REF] ausgeschlossen ist. Sobald der Arbeitnehmer den Abzug von Werbungskosten nach [REF] beansprucht, steht ihm daneben der Sonderausgabenabzug nach [REF] nicht zu. Der Hilfsantrag, mit welchem der Kläger sein Begehren unter Verzicht auf den Ansatz der Wohnungsaufwendungen als Werbungskosten auf den Abzug der Sanierungsaufwendungen gemäß [REF] als Sonderausgaben beschränkt , hat hingegen Erfolg. Der BFH hat den Sonderausgabenabzug mit seinem Urteil vom [DATE] [REF] gewährt, wenn zwar ein aus beruflichem Anlass begründeter doppelter Haushalt geführt wird, der Arbeitnehmer aber keine Mehraufwendungen wegen doppelter Haushaltsführung gemäß [REF] geltend macht. Die Förderung gemäß [REF] steht einem Arbeitnehmer, der einen aus beruflichem Anlass begründeten doppelten Haushalt führt und am Beschäftigungsort in einer eigenen Eigentumswohnung wohnt, für diese Wohnung danach zu, wenn er sich auf den Abzug der Fahrtkosten gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG beschränkt und im Übrigen die die Wohnung betreffenden notwendigen, durch die doppelte Haushaltsführung entstandenen Mehraufwendungen nicht ansetzt . Allein die rechtliche Möglichkeit zum Abzug der notwendigen Mehraufwendungen wegen doppelter Haushaltsführung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG führt danach nicht zum Ausschluss des Sonderausgabenabzugs. Der Vorrang des Werbungskostenabzugs gilt nur, wenn der Arbeitnehmer tatsächlich Mehraufwendungen wegen doppelter Haushaltsführung als Werbungskosten geltend macht. Diesen Grundsätzen, denen auch der Bescheid-Änderungsantrag des Beklagten folgt, schließt sich der erkennende Senat an. Dem Hilfsantrag des Klägers war daher zu entsprechen, weil er im Rahmen seines Hilfsantrags ausdrücklich auf den Werbungskostenabzug gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 EStG verzichtet hat. Die Neuberechnung der nach den Grundsätzen dieses Urteils festzusetzenden Steuer wurde dem Beklagten aufgegeben, weil sie einen nicht unerheblichen Aufwand erfordert . Die Beteiligten haben der Anordnung der Neuberechnung der festzusetzenden Steuer durch den Beklagten nicht widersprochen.