Tenor I. Die Beklagte wird verurteilt, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis 0 EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, diese zu vollstrecken an den Geschäftsführern, zu unterlassen, im Bezug auf Reiseverträge, die mit Verbrauchern geschlossen werden, die nachfolgenden oder inhaltsgleiche Klauseln als Allgemeine Geschäftsbedingungen einzubeziehen, sowie sich auf diese Bestimmungen bei der Abwicklung derartiger Verträge, geschlossen nach dem [DATE] , zu berufen: 0. [0 Bezahlung 0] Sofort nach Erhalt der Reisebestätigung / Rechnung wird die vereinbarte und auf der Reisebestätigung / Rechnung ausgewiesene Anzahlung fällig. Diese beträgt 0 % von dem Gesamtpreis der Rechnung […] Die Restzahlung wird 0 Tage vor Reiseantritt ohne nochmalige Aufforderung fällig. 0. [0. Rücktritt] In der Regel […] betragen die Rücktrittspauschalen, die wir im Fall Ihres Rücktritts von der Reise je angemeldetem Teilnehmer fordern müssen, jeweils pro Person bzw. Wohneinheit in Prozent vom Reisepreis: 0. bei Flugreisen bzw. Flugpauschalreisen von C bis 0 Tage vor Reisebeginn 0 % ab 0. bis 0. Tag vor Reisebeginn 0 % ab 0. bis 0. Tag vor Reisebeginn 0 % ab 0. bis 0. Tag vor Reisebeginn 0 % ab 0. bis 0. Tag vor Reisebeginn 0 % ab 0. Tag vor Reiseantritt bis einschl. Tag des Reiseantritts 0 % 0. [0.] Bei Reiseleistungen von H0 […] finden entgegen den unter Ziffer 0. […] genannten Rücktrittspauschalen folgende Rücktrittspauschalen ihre Anwendung: Bei Flugpauschalreisen, […] vom Buchungstag bis 0 Tage vor Reisebeginn 0 % 0 Tage vor Reisebeginn bis Reiseantritt oder bei Nichterscheinen 0 % II. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zahlen. III. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR. Die Beklagte ist ein Reiseveranstalter, der unter den Marken „C“ und „H0“ Reisen anbietet. Zu den angebotenen Produkten gehören neben Pauschalreisen auch individuell zusammenstellbare Reisepakete. Für die von ihr abgeschlossenen Verträge verwendet die Beklagte „Reise und Zahlungsbedingungen“, die mit Stand [DATE] u.a. nachfolgende Klauseln enthalten: 0] Sofort nach Erhalt der Reisebestätigung / Rechnung wird die vereinbarte und auf der Reisebestätigung / Rechnung ausgewiesene Anzahlung fällig. Diese beträgt 0 % von dem Gesamtpreis der Rechnung […] Die Restzahlung wird 0 Tage vor Reiseantritt ohne nochmalige Aufforderung fällig. In der Regel […] betragen die Rücktrittspauschalen, die wir im Fall Ihres Rücktritts von der Reise je angemeldetem Teilnehmer fordern müssen, jeweils pro Person bzw. Wohneinheit in Prozent vom Reisepreis: [0.] Bei Reiseleistungen von H0 […] finden entgegen den unter Ziffer 0. […] genannten Rücktrittspauschalen folgende Rücktrittspauschalen ihre Anwendung: Diese Klauseln sind bereits seit längerem Bestandteil der Reise und Zahlungsbedingungen der Beklagten und seit etwa [DATE] in unveränderter Form auf der Website der Beklagten unter www.C0-reisen.de hinterlegt. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte der Kläger die Beklagte hinsichtlich dieser Klauseln unter Berufung auf entsprechende Unterlassungsansprüche ab und forderte sie zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung auf. Dies lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Die durchschnittlichen Kosten des Klägers für derartige Abmahnungen betragen jeweils 0 EUR; zudem ist er zur Abführung von Umsatzsteuer verpflichtet. Der Kläger ist der Ansicht, die Zahlungsbestimmungen seien hinsichtlich der Höhe der Anzahlung sowie hinsichtlich des Zeitpunkts der Restzahlung unangemessen. Im Übrigen seien die Stornogebühren für den Fall des Rücktritts zu hoch bemessen. die Beklagte zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis 0 EUR, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, diese zu vollstrecken an den Geschäftsführern, zu unterlassen, im Bezug auf Reiseverträge, die mit Verbrauchern geschlossen werden, die nachfolgenden oder inhaltsgleiche Klauseln als Allgemeine Geschäftsbedingungen einzubeziehen, sowie sich auf diese Bestimmungen bei der Abwicklung derartiger Verträge, geschlossen nach dem [DATE] , zu berufen: 0] Sofort nach Erhalt der Reisebestätigung / Rechnung wird die vereinbarte und auf der Reisebestätigung / Rechnung ausgewiesene Anzahlung fällig. Diese beträgt 0 % von dem Gesamtpreis der Rechnung […] Die Restzahlung wird 0 Tage vor Reiseantritt ohne nochmalige Aufforderung fällig. In der Regel […] betragen die Rücktrittspauschalen, die wir im Fall Ihres Rücktritts von der Reise je angemeldetem Teilnehmer fordern müssen, jeweils pro Person bzw. Wohneinheit in Prozent vom Reisepreis: [0.] Bei Reiseleistungen von H0 […] finden entgegen den unter Ziffer 0. […] genannten Rücktrittspauschalen folgende Rücktrittspauschalen ihre Anwendung: Die Beklagte behauptet, einige der von ihr angebotenen Reisen seien zum Teil derart individuell auf den Wunsch des Reisenden zugeschnitten, dass im Fall eines kurzfristigen Rücktritts eine Weiterverwendung der Reiseleistungen nur mit Abschlägen bis zu 0% möglich sei. Sie ist der Ansicht, die Höhe der Anzahlung sowie der Fälligkeitszeitpunkt der Restzahlung seien unter Berücksichtigung schutzwürdiger Interessen der Beklagten angemessen. Ferner entsprächen die erhobenen Rücktrittspauschalen in Betrag und Staffelung jeweils den durchschnittlichen Schadenssummen, die der Beklagten im Fall eines Rücktritts entstünden. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitig zur Akte gereichten Schriftsätze der Parteien nebst deren Anlagen Bezug genommen. Dem Kläger stehen im Hinblick auf die angegriffenen Klauseln die geltend gemachten Unterlassungsansprüche zu. Diese Ansprüche ergeben sich aus [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB. Der Kläger ist als qualifizierte Einrichtung im Sinne von [REF] auf der Liste des Bundesamtes für Justiz eingetragen und somit gem. [REF] hinsichtlich der geltend gemachten Unterlassungsansprüche aktivlegitimiert. Ein Unterlassungsanspruch nach [REF] besteht sowohl hinsichtlich der Höhe des Anzahlungsbetrages gem. Ziff. 0. S. 0 sowie hinsichtlich des Zeitpunkts der Fälligkeit des Restbetrages gem. Ziff. 0. S. 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten. Die Klausel, die einen sofort fälligen Anzahlungsbetrag in Höhe von 0 % vorsieht, benachteiligt den Reisenden unangemessen und verstößt damit gegen § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB in Verbindung mit [REF] . Während nach früherer Rechtslage eine Anzahlung nur in Höhe von bis zu 0% des Reisepreises zulässig war, ist nach Einführung von [REF] n.F. zwar anerkannt, dass ein Reiseveranstalter in seinen Verträgen auch einen höheren Anzahlungsbetrag vorsehen kann . Da gem. [REF] die Annahme bzw. Forderung von Zahlungen des Reisenden von der Übergabe eines Reisesicherungsschein abhängig ist, was auch die Beklagte in Ziffer 0. ihrer AGB berücksichtigt hat, kann im Hinblick auf die damit verbundene Risikoverteilung, insbesondere bzgl. einer Insolvenz des Reiseveranstalters, auch ein höherer Anzahlungsbetrag angemessen sein. Der Bundesgerichtshof hat in diesem Zusammenhang eine Anzahlung in Höhe von 0% noch als angemessen erachtet . Ein Anzahlungsbetrag in Höhe von 0%, wie im vorliegenden Fall, ist nach Auffassung der Kammer demgegenüber jedoch nicht mehr angemessen. Eine Anzahlung in dieser Höhe erscheint im Rahmen einer gebotenen Gesamtabwägung der Interessen der Vertragsparteien und trotz der Reduzierung des Insolvenzrisikos durch den Sicherungsschein noch als zu hoch. Dabei berücksichtigt die Kammer auch, dass der Reiseveranstalter im Vorfeld einer Reise zum Teil bereits erhebliche Vorleistungen erbringen muss. Umgekehrt nimmt der Sicherungsschein dem Reisenden nicht das Risiko, dass der Reiseveranstalter zum vereinbarten Reisetermin unabhängig von seiner Zahlungsfähigkeit nicht fähig oder nicht bereit ist, die vertraglich geschuldete Reiseleistung zu erbringen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in der zitierten Entscheidung ist es mit dem Gebot von Treu und Glauben nicht zu vereinbaren, wenn in den AGB eines Reiseveranstalters eine Vorauszahlung auf den Reisepreis ausbedungen ist, durch die der Reisende wesentliche Teile des Reisepreises bereits erhebliche Zeit vor Reisebeginn zu leisten verpflichtet werden soll . Ein konkreter Prozentsatz, ab welchem von einem wesentlichen Teil des Reisepreises ausgegangen werden kann, lässt sich dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht entnehmen. Nach Auffassung der Kammer ist ein Betrag von 0% insoweit jedoch bereits als "wesentlicher Teil" des Reisepreises anzusehen. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist dies gerade nicht erst ab einem Anzahlungsbetrag von 0% anzunehmen. Der Begriff „wesentlich“ ist gerade nicht gleichbedeutend mit „überwiegend“ bzw. mindestens „hälftig“ . Ein solcher Betrag soll durch die angegriffene Klausel auch bereits eine "erhebliche Zeit vor Reisebeginn" geleistet werden. Berücksichtigt man, dass die Anzahlung nach der streitgegenständlichen Klausel bereits mit der Reisebestätigung bzw. Rechnung fällig werden soll und diese Bestimmung nicht nur für kurzfristige Last-Minute-Reisen, sondern für sämtliche, auch mehrere Monate im Voraus getätigte Buchungen gelten soll, kann jedenfalls eine „erhebliche Zeit vor Reisebeginn“ im Sinne der zitieren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs vorliegen. Eine solche lange Zeitspanne zwischen Reisebestätigung und Reisebeginn weicht erheblich im Sinne von [REF] vom gesetzlichen Grundfall einer Verpflichtung zur Leistung Zug um Zug gem. [REF] ab. Die in Ziffer 0. S. 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten enthaltene Regelung zum Zeitpunkt der Fälligkeit des restlichen Reisebetrages ist ebenfalls unwirksam. Auch diese Klausel, die eine Fälligkeit des vollständigen Reisepreises 0 Tage vor Reisebeginn vorsieht, weicht erheblich vom gesetzlichen Grundgedanken einer Zug-um-Zug-Verpflichtung des Reiseveranstalters ab und benachteiligt damit den Reisenden ebenfalls unangemessen im Sinne von § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB. Nach den vorgenannten Grundsätzen des Bundesgerichtshofes handelt es sich bei dem fällig werdenden Restbetrag zweifelfrei um einen „wesentlichen Teil des Reisepreises“. Wenngleich insoweit keine allgemeingültigen Vorgaben zu angemessenen Zeiträumen bestehen, erachtet die Kammer den in der angegriffenen Klausel vorgesehenen Zeitraum von 0 Tagen insbesondere auch unter Berücksichtigung weiterer Bestimmungen der streitgegenständlichen AGB nicht mehr für angemessen. Dabei verkennt die Kammer insbesondere nicht, dass zum Zeitpunkt, an dem nach Ziff. 0. S. 0 der restliche Reisepreis fällig werden soll, ein Rücktritt der Beklagten wegen Nichterreichens einer ggf. vorausgesetzten Mindestteilnehmerzahl gem. Ziff. 0 ausgeschlossen ist. Bei einem Fälligkeitstermin zu einem Zeitpunkt, an dem ein Reiseveranstalter die Reise noch absagen kann und sich so einseitig vom Vertrag lösen kann, wäre zwar ohne Weiteres einen Verstoß gegen [REF] annehmen . Dies bedeutet im Umkehrschluss jedoch nicht, dass die angegriffene Bestimmung bereits deshalb als angemessen zu bewerten wäre, weil die Fälligkeit des Restbetrages erst zu einem Zeitpunkt eintritt, an dem ein vertragliches Rücktrittsrecht der Beklagten nicht mehr besteht. Zum einen beträgt der zeitliche Abstand nach den vorliegenden AGB nur wenige Tage. Gemäß Ziff. 0 ist die Beklagte berechtigt, eine gebuchte Reise bis sechs Wochen, also 0 Tage, vor dem Reisebeginn abzusagen. Die Fälligkeit der Zahlung soll demgegenüber 0 Tage vor Reisebeginn eintreten. Aufgrund des geringen zeitlichen Abstands ist nicht auszuschließen, dass Kunden der Beklagten im Hinblick auf den Eintritt der Fälligkeit den Restbetrag bereits zu einem Zeitpunkt zahlen bzw. die Zahlung bereits angewiesen haben, an dem sich die Beklagte wegen Nichterreichens der Teilnehmerzahl noch vom Vertrag lösen kann. Zum anderen liegt der Fälligkeitszeitpunkt auch unabhängig von einem etwaigen Rücktrittsrecht der Beklagten "erhebliche Zeit vor dem Reisebeginn" im Sinne der zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung. Das Vorbringen der Beklagten ist nicht geeignet, die Fälligkeit des vollständigen Reisepreises 0 Tage, und damit deutlich mehr als einen Monat, vor dem geplanten Reisebeginn zu rechtfertigen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Reisende nach vollständiger Zahlung des Reisepreises sein Zurückbehaltungsrecht und damit ein Druckmittel gegen den Reiseveranstalter verliert. Demgegenüber ist der Vortrag der Beklagten zu anfallenden Arbeitsschritten und Kosten nicht hinreichend substantiiert, um die Notwendigkeit der vollständigen Bezahlung des Reisepreises mit ausreichendem Abstand zum Zeitpunkt des Reiseantritts zu begründen. Soweit die Beklagte behauptet, es seien Vorleistungen an Leistungsträger wie beispielsweise Fluggesellschaften, Hotels und Transferunternehmen zu erbringen, ergibt sich hieraus nicht, wann konkret und in welcher Höhe diese Leistungen in der Regelung erbracht werden müssen. Soweit die Beklagte darüber hinaus anführt, ein besonderes Interesse an der Ernsthaftigkeit einer Buchung zu haben, ist festzustellen, dass eine solche Ernsthaftigkeit nicht erst durch die tatsächliche Zahlung des Restpreises begründet wird. Sie kann vielmehr bereits mit Abschluss des Reisevertrages durch verbindliche Buchung, spätestens jedoch mit Leistung der Anzahlung, angenommen werden. Ein schutzwürdiges Interesse an einer zusätzlichen Absicherung des Reiseveranstalters durch frühe und vollständige Zahlung, welches die Interessen des Reisenden überwiegt, besteht hingegen nicht. Auch die Klauseln zu den Rücktrittspauschalen gem. Ziff. 0. sowie 0. sind unwirksam und begründen auch insoweit einen Unterlassungsanspruch gem. [REF] . Soweit in Ziff. 0. pauschale Entschädigungsbeträge für den Fall des Rücktritts des Reisenden vorgesehen sind, stellen sich diese Pauschalen ihrer Höhe nach als ungemessen im Sinne von § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB dar. Die Klausel entspricht nicht den Anforderungen einer pauschalen Berechnung der Entschädigung nach [REF] und ist mit dem wesentlichen Grundgedanken dieser Vorschrift nicht zu vereinbaren. Die Vorschriften gem. § 0 ff. BGB sind auch auf derartige Verstöße gegen die besonderen Bestimmungen des Reisevertragsrechts anwendbar, wobei jedoch zu berücksichtigen ist, dass aufgrund der spezielleren Regelung gem. [REF] die allgemeinen Klauselverbote gem. [REF] sowie [REF] insoweit keine Anwendung finden. Von einem Verstoß gegen [REF] ist auszugehen, wenn die angegriffenen Klauseln eine Pauschale vorsehen, die ihrer Höhe nach die gewöhnlich ersparten Aufwendungen sowie den durch anderweitige Verwendung der Reiseleistungen gewöhnlich möglichen Erwerb nicht hinreichend berücksichtigt. Zweifel daran, dass die Höhe der Pauschale nach der ersten Stufe für einen Rücktritt bis 0 Tage vor Reisebeginn diese Vorgabe gem. [REF] erfüllt, ergeben sich bereits aus dem zeitlichen Rahmen, für den diese Pauschal-Stufe gelten soll. Mangels zeitlicher Obergrenze fällt die vorgesehene Stornogebühr von 0% ggf. schon unmittelbar ab dem Zeitpunkt des Vertragsschlusses an, der in einzelnen Fällen mehrere Monate oder sogar Jahre vor dem Reisetermin liegen kann. Auch hinsichtlich der weiteren Stufen ist nicht ersichtlich, dass diese ihrer Höhe nach durch ein berechtigtes Interesse der Beklagten gerechtfertigt sind und die gewöhnlich ersparten Aufwendungen sowie die Möglichkeit einer anderweite Verwendung der Reiseleistungen hinreichend Berücksichtigung gefunden haben. Die insoweit darlegungs und beweisbelastete Beklagte hat nicht vorgetragen, nach welchen Kriterien sie die Pauschalen konkret berechnet hat. Zwar weist die Beklagte bei ihrer rechtlichen Beurteilung richtigerweise darauf hin, dass im Rahmen von [REF] lediglich ein Durchschnittswert zu ermitteln ist. Ihr tatsächliches Vorbringen beschränkt sich jedoch auf die zu allgemein gehaltene Angabe, dass bei den angebotenen Reisen ein Rücktritt mit hohem Zeit und Kostenaufwand verbunden sei und Weiterverwendung von Leistungen schwieriger geworden sei. Hieraus lässt sich nicht herleiten, dass die in Ziff. 0. der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten konkret angegebenen Prozentsätze ihrer Höhe nach angemessen sind. Auch der weitere Vortrag in der Klageerwiderung, dass „manche der angebotenen Reisen […] allgemein nur von vergleichsweise wenigen Reisenden gebucht“ werden und eine anderweite Verwertung äußert schwierig sei, kann lediglich einen Teilaspekt für die Berechnung der Pauschale darstellen. Konkrete Angaben, etwa zu den durchschnittlichen Kosten, werden hingegen nicht gemacht. Schließlich ist auch der Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , dass der Reisepreis bei einer kurzfristigen Verwertung im Rahmen eines Lastminute-Angebotes „zum Teil bis zu 0%“ gesenkt werden müsse, nicht geeignet, die erhobenen Rücktrittspauschalen zu rechtfertigen. Die für Rücktritte ab dem 0. Tag vor Reisebeginn angegebenen Werte von 0 bis 0% übersteigen den im Schriftsatz genannten Maximalbetrag von 0% zum Teil deutlich. Unbeachtlich ist in diesem Zusammenhang, dass die Stornobedingungen der Klägerin die Möglichkeit des Nachweises niedrigerer Kosten vorsehen . Unabhängig von der Frage, inwieweit [REF] neben [REF] Anwendung finden kann und eine entsprechende Klausel für die Beklagten ohnehin verpflichtend wäre, führt diese Regelung nicht Angemessenheit der Rücktrittspauschale. Ein Verstoß gegen [REF] i.V.m. 0i Abs. 0 BGB wird nicht dadurch abgemildert bzw. ausgeschlossen, dass angesichts zu hoher Kostenpauschalen dem Reisenden lediglich der regelmäßig kaum zu erbringende Nachweis geringerer Kosten möglich bleibt. Auch die unter dieser Ziffer für Flugpauschalreisen aufgeführten Pauschalen entsprechen nicht den Vorgaben gem. [REF] und stellen sich als unangemessen im Sinne von § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB dar. Insoweit erscheint die erste Stufe, die für einen Rücktritt ab dem Buchungstag einen Pauschalbetrag von 0% vorsieht, ebenfalls bereits in zeitlicher Hinsicht als unangemessen. Darüber hinaus hat die Beklagte auch hinsichtlich dieser sog. „Dynamic Packaging“-Produkte nicht hinreichend substantiiert vorgetragen, wie sie die Pauschalbeträge berechnet hat. Obgleich es sich bei diesen Produkten, wie sich bereits aus der Bezeichnung ergibt, um eine individuelle Zusammenstellung von Reiseleistungen handelt und insoweit grundsätzlich von einer im Vergleich zu gewöhnlichen Pauschalreisen schwierigeren Verwertbarkeit auszugehen ist, fehlt es auch hier an einem konkreten Vortrag der Beklagten zur durchschnittlichen Höhe der finanziellen Einbußen. Die Abmahnung des Klägers vom [DATE] war berechtigt. Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, stehen dem Kläger die auch in der vorprozessualen Abmahnung geltend gemachten Unterlassungsansprüche zu. Hinsichtlich der Höhe der geltend gemachten Kosten bestehen keine Bedenken. Der Kläger hat bei seiner Berechnung die Netto-Kosten und den Umsatzsteuerbetrag in Ansatz gebracht, mit denen Abmahnungen, wie die streitgegenständliche, für ihn durchschnittlich verbunden sind. Diese Beträge ist von der Beklagten nicht bestritten worden.