Tenor Der Angeklagte wird wegen Betruges in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung, und wegen Computerbetruges zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt. Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens und seine eigenen Auslagen. [REF] Der zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung 0 Jahre alte Angeklagte wurde am [DATE] als zweiter Sohn der Eheleute A und T VU in Köln geboren. Sein Vater, der am XX verstorben ist, war Bergbaudirektor; seine Mutter ist Hausfrau und lebt in XX. Er ist Vater eines zwölf Jahre alten Sohnes, der bei der Mutter des Angeklagten in XX lebt und zu dem der Angeklagte seit vier Jahren keinen Kontakt mehr hat. Der Angeklagte wuchs in geordneten bürgerlichen Verhältnissen im elterlichen Haushalt auf und wurde [DATE] eingeschult. Infolge einer bakteriellen Erkrankung des Knochenmarks in den Jahren [DATE] bis [DATE] , die ihn zeitweise an den Rollstuhl fesselte, musste der Angeklagte eine Grundschulklasse wiederholen, ehe er [DATE] zur Hauptschule wechselte. Von [DATE] besuchte er bis zur mittleren Reife die Realschule, danach ab [DATE] das Gymnasium, zuletzt ab [DATE] ein Internat in Garenfeld, wo er [DATE] das Abitur erlangte. Im Anschluss hieran schrieb sich der Angeklagte in der Universität Siegen ein. Im Rahmen eines Praktikums bei der Firma J, welches er vor Beginn des Studiums im Sommer [DATE] absolvierte, um Geld zu verdienen, weckte sein dortiger Vorgesetzter bei ihm das Interesse an einem Studium an der Berufsakademie. Er meldete sich deshalb wieder bei der Universität Siegen ab und begann stattdessen im [DATE] ein Studium der Betriebswirtschaftslehre an der Berufsakademie in XXX. Daneben arbeitete er weiter bei der Firma J. Nachdem der Angeklagte die Zwischenprüfung nicht bestanden hatte, brach er sein Studium im Jahr [DATE] ab und zog nach Aachen. Dort belegte er wie schon sein Vater an der RWTH das Fach Bergbau, ohne jedoch einen Abschluss zu erlangen. Während der Studienzeit in Aachen musste der Angeklagte erstmals am [DATE] die eidesstattliche Versicherung abgeben, da er sich im Rahmen des Zusammenzugs mit seiner damaligen Partnerin, Frau B, die er schon in XXX kennengelernt hatte, finanziell übernommen hatte. Im Anschluss begann der Angeklagte wie noch darzustellen sein wird auch strafrechtlich, überwiegend mit Betrugsstraftaten, in Erscheinung zu treten. Im [DATE] zogen der Angeklagte und Frau B wieder nach XXX, wo der Angeklagte schnell erneut straffällig wurde und wegen der unter Ziffer 0 dargestellten Straftaten ab dem [DATE] in Haft genommen wurde. Als der Angeklagte im Jahr [DATE] wieder auf freien Fuß kam, zog er zunächst nach Berlin, wo er sich nach seinen Angaben mit einer Firma im Bereich der Arbeitnehmerüberlassung von Flugzeugingenieuren selbständig machte. Nach den Anschlägen vom [DATE] brach der Markt für dieses Geschäft jedoch ein, so dass der Angeklagte die Geschäftstätigkeit aufgab. Während seiner Zeit in Berlin wurde der Angeklagte am [DATE] mit der Kindsmutter, Frau C, Vater eines Sohnes. Während einer weiteren Inhaftierung im Jahr [DATE] wegen der unter Ziffer 0 dargestellten Straftaten lernte der Angeklagte im offenen Vollzug eine neue Partnerin, Frau H, kennen, mit der er am [DATE] auch die Ehe einging. Diese Ehe wurde später, nachdem der Angeklagte u.a. auch zum Nachteil der Frau H die unter Ziffer 0 dargestellten Straftaten begangen hatte, aufgehoben. Nachdem der Angeklagte bis [DATE] in Haft gewesen war, befand er sich ab [DATE] bis [DATE] wegen der unter Ziffer 0 angeführten Straftaten erneut in Haft, an die sich unmittelbar Untersuchungshaft wegen der unter Ziffer 0 dargestellten Straftaten anschloss, wobei die Haftzeit für die Dauer von mehreren Monaten durch Abgängigkeit des Angeklagten, während der der Angeklagte auch eine Beziehung zu der Zeugin X auf die noch einzugehen sein wird pflegte, unterbrochen war. Zuletzt wurde der Angeklagte im Zusammenhang mit dem unter Ziffer 0 dargestellten Verfahren am [DATE] inhaftiert. Seit dem [DATE] verbüßt er insofern Strafhaft, deren Ende auf den [DATE] notiert ist. Am [DATE] wurde der Angeklagte wegen Betruges in 0 Fällen mit Strafbefehl des Amtsgerichts xxx , rechtskräftig seit dem [DATE] , zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM verurteilt. Der Angeklagte hatte im Jahr [DATE] unter dem Namen seines Vaters eine Kreditkarte nebst einer auf die Personalien des Angeklagten ausgestellten Partnerkreditkarte bestellt und diese zu Barabhebungen, Einkäufen und einer Autoanmietung im Gesamtvolumen von deutlich über 0 DM benutzt. Ein Ausgleich des Kontos bei dem Kreditkartenaussteller war durch den Angeklagten, wie dieser von vornherein beabsichtigt hatte, nicht erfolgt. Nachdem der Angeklagte im Rahmen einer Inhaftierung wegen der unter Ziffer 0 dargestellten Straftaten einige Tage Ersatzfreiheitsstrafe verbüßt hatte, wurde die Geldstrafe im Übrigen bezahlt. Das Amtsgericht xxx erkannte gegen den Angeklagten am [DATE] wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr in Tatmehrheit mit Nötigung auf eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Die Entscheidung ist rechtskräftig seit dem [DATE] . Wegen Betruges in 0 Fällen und versuchten Betruges in drei Fällen wurde der Angeklagte am [DATE] vom Landgericht xxx zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt; Datum der Rechtskraft: [DATE] . Die Strafvollstreckung war am [DATE] erledigt. Den Feststellungen des erkennenden Gerichts zufolge hatte der Angeklagte, als er im Jahr [DATE] wieder nach XXX gezogen war, beschlossen, sich dort Geschäftsräume anzumieten, diese mit hochwertigem Interieur zu versehen, Mitarbeiter einzustellen und sich einen Wagenpark mit Nobelkarossen zuzulegen, um ein florierendes Immobilienunternehmen vorzutäuschen, das seinerseits Signalwirkung für die Einschätzung seiner Person und Zahlungsfähigkeit ggü. potentiellen Vertragspartnern haben sollte, mit dem der Angeklagte aber tatsächlich keine Geschäfte auf dem Immobiliensektor betreiben wollte. In entsprechender Weise wollte er auch seine Wohnung entsprechend einrichten und sich selbst entsprechend kleiden. Zur Umsetzung dieses Vorhabens beauftragte er u.a. die Erstellung von hochwertigen Schreibtischen und Aktenschränken sowie hochwertiger Wohnungseinrichtung, mietete Geschäftsräume an, in denen er sich auch eine Telefonanlage installieren ließ, bestellte diverse Computeranlagen und Büromaterialien sowie eine Kaffeemaschine, ließ sich einen Maßanzug anfertigen, bestellte zwei vollständige Brockhaus Enzyklopädien und eine Bang&Olufsen Hifianlage nebst Fernsehgerät, beauftragte diverse Handwerkerleistungen, mietete ein Kopiergerät und ein Fahrzeug, betätigte sich als Sponsor einer Damenfußballmannschaft, indem er für diese Sportbekleidung bestellte, und versuchte zudem diverse hochpreisige Fahrzeuge zu erwerben, wobei er in keinem einzigen Fall vorhatte, hierfür irgendwelche Gegenleistungen zu erbringen. Gelegentlich misstrauisch werdende Vertragspartner hielt er hierbei durch Hingabe nicht gedeckter Schecks, die er zudem auch für Betrugstaten gegenüber Banken verwendete, hin. Das Amtsgericht xxx verurteilte den Angeklagten am [DATE] wegen Beleidigung in Tateinheit mit Bedrohung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Die Entscheidung ist rechtskräftig seit dem [DATE] . Das Amtsgericht xxx verurteilte den Angeklagten am [DATE] , rechtskräftig seit dem selben Tag, wegen Betruges zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten. Die Vollstreckung der Strafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Nach Ablauf der Bewährungszeit am [DATE] wurde die Strafe mit Wirkung vom [DATE] erlassen. Den Feststellungen des erkennenden Gerichts zufolge hatte der Angeklagte am [DATE] als Vertreter einer Fa. ESB mit einer Fa. xx in Berlin einen Vertrag über die Anbringung von Werbeplakaten geschlossen, obwohl er wusste, dass das Firmenkonto der ESB im Soll stand. Demgemäß konnten Rechnungen über insgesamt mehr als 0 DM nicht bezahlt werden. Das Amtsgericht xxx erkannte gegen den Angeklagten am [DATE] wegen versuchten Betruges in zwei Fällen auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr. Die Strafvollstreckung war am [DATE] erledigt. Den Feststellungen des erkennenden Gerichts zufolge hatte der Angeklagte in zwei Fällen versucht, in einer Niederlassung der Firma I in Berlin diverse Fahrzeuge Mercedes-Benz zu erwerben, wobei er sich in einem Fall als „President“ einer E AG ausgegeben hatte. Er hatte von Anfang an nicht vorgehabt, die Fahrzeuge auch zu bezahlen. Stattdessen hatte er hierzu diverse Schecks über einen Gesamtbetrag von über 0 EUR ausgestellt, die auf ein bereits erloschenes Sparbuch seines Vaters bezogen waren. Durch Urteil des Amtsgerichts xxx vom [DATE] in Verbindung mit dem Urteil des Landgerichts xxx vom [DATE] wurde der Angeklagte wegen Betruges und Computerbetruges zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt. Den Feststellungen des erkennenden Gerichts zufolge hatte der Angeklagte im Jahr [DATE] während eines Hafturlaubs eine Beziehung zu der Geschädigten H aufgenommen, der er vorspiegelte, ein erfolgreicher Geschäftsmann zu sein. Im Rahmen dieser Beziehung hatte der Angeklagte am [DATE] im Internet mehrere Paar Schuhe zum Preis von über 0 EUR bestellt, obwohl er weder zahlungsfähig noch willig war, und hierbei zur Verschleierung den Namen der Geschädigten angegeben, bei der er damals wohnte. Außerdem hatte der Angeklagte am [DATE] online eine Reise in ein Marriott Hotel in Rom zum Gesamtpreis von 0 EUR für zwei Personen gebucht und hierzu die Kreditkartendaten der Geschädigten angegeben, die er vorher ausgespäht hatte und zu deren Verwendung er nicht berechtigt war. Am [DATE] , rechtskräftig seit dem selben Tag, verurteilte das Amtsgericht xxx den Angeklagten wegen Betruges in neun Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr; einbezogen wurden die Strafen aus der Entscheidung des Amtsgerichts Aachen zu Ziffer 0 unter Auflösung der dort gebildeten Gesamtfreiheitsstrafe. Die Strafvollstreckung war am [DATE] erledigt. Den Feststellungen des erkennenden Gerichts zufolge hatte der Angeklagte bei einer Firma K einen DSL-Vertrag geschlossen sowie diverse zugehörige Produkte und Leistungen bestellt, ohne die hierfür zu zahlenden Entgelte zu bezahlen. Mit Urteil vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , verurteilte das Amtsgericht xxx den Angeklagten wegen Betruges in Tateinheit mit Urkundenfälschung, wegen Betruges in drei weiteren Fällen sowie wegen Computerbetruges zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr. Die Vollstreckung der Strafe wurde zur Bewährung ausgesetzt. Nach den Feststellungen des erkennenden Gerichts hatte der Angeklagte im Jahr [DATE] über das Internet die damalige Geschädigte D kennen gelernt und für die Dauer von etwa zwei Monaten bei dieser gelebt. In dieser Zeit hatte der Angeklagte trotz Zahlungsunfähigkeit und willigkeit ohne Erlaubnis der Geschädigten im Internet eine Kreditkarte auf deren Namen bestellt und den entsprechenden Vertrag mit deren Namen unterzeichnet, bei verschiedenen Anbietern ein Laptop, weitere Waren sowie Computerzubehör unter dem Namen der Geschädigten bestellt sowie unter Verwendung der auf den Namen der Geschädigten ausgestellten Kreditkarte kostenpflichtige Internet Dienstleistungen der Webseite Videoload.de in Anspruch genommen. Mit Urteil vom [DATE] , rechtskräftig am selben Tag, verurteilte das Amtsgericht xxx den Angeklagten wegen Betruges unter Einbeziehung der Verurteilung durch das Amtsgericht xxx zu Ziffer 0 unter Auflösung der dort gebildeten Gesamtstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und zwei Monaten. Der Angeklagte hatte am [DATE] als angeblicher Vertreter einer xx Holdings Inc. mit einem Architekten zwei Architektenverträge geschlossen, ohne die hierfür in Rechnung gestellten Beträge von insgesamt 0 € zu bezahlen, was er auch von Anfang an nicht beabsichtigt hatte. Hinsichtlich der Vorwürfe in den Fällen 0-0 der Anklage der Staatsanwaltschaft xxx vom [DATE] hat die Kammer, nachdem das Verfahren in den übrigen Fällen 0 und 0-0 und in allen Fällen der Anklage der Staatsanwaltschaft xxx vom [DATE] gemäß [REF] eingestellt worden ist, folgende Feststellungen getroffen: Ende Juli/Anfang [DATE] lernte die Zeugin Z den Angeklagten über eine Singleplattform im Internet kennen. Nach einem ersten Treffen am zweiten Wochenende des [DATE] hielt sich der Angeklagte bereits ab dem darauffolgenden Montag dauerhaft in der Wohnung der Zeugin Z in der X-Straße, 0xxxx XXX, auf, wobei er der Zeugin gegenüber vorgab, er sei für einen russischen Konzern im Ölgeschäft tätig und sehr wohlhabend. Tatsächlich hatte er jedoch mangels eigener Einkünfte von vornherein vor, nicht nur die Wohnung der Zeugin Z als kostenlose Unterkunft für sich zu nutzen, sondern darüber hinaus praktisch alle seine in der Folgezeit anfallenden Ausgaben und Lebenshaltungskosten nicht selbst zu begleichen, sondern diese auf Kosten Dritter, insbesondere der Zeugin Z, zu finanzieren. Zu diesem Zweck verschaffte er sich u.a. auch die Kreditkartendaten der Firmenkreditkarte ### der Zeugin Z und benutzte in der Zeit bis zum [DATE] den Namen der Zeugin Z und teilweise auch deren Kreditkartendaten bzw. in einem Fall die Kontodaten der Zeugin X jeweils ohne deren Wissen und insbesondere ohne deren Erlaubnis bei wiederholten Bestellungen im Internet, um sich in den Genuss der bestellten Waren bzw. Dienstleistungen zu bringen, die er sich mangels eigener Mittel selbst nicht hätte leisten können. Dementsprechend täuschte er die mit der Bearbeitung seiner Bestellungen jeweils betrauten Mitarbeiter der betroffenen Unternehmen in allen Fällen über seine nicht vorhandene Zahlungsbereitschaft, wobei er zur Verschleierung die Bestellungen in allen Fällen unter dem Namen der Zeugin Z durchführte, sowie in einzelnen Fällen zusätzlich über die wie er wusste fehlende Berechtigung zur Verwendung der angegebenen Kreditkarten und Kontodaten, woraufhin diese die Bestellungen jeweils entsprechend der Vorstellung des Angeklagten im Vertrauen auf die Identität des Kunden und dessen Zahlungswilligkeit sowie soweit unberechtigt Zahlungsdaten verwendet wurden auch im Vertrauen auf die Berechtigung des Angeklagten zur Nutzung dieser Kreditkarten bzw. Kontodaten, ausführten. Soweit eine Bestellung im Internet ohne Tätigkeit einer Person automatisch verarbeitet wurde, beeinflusste der Angeklagten durch die unbefugte Verwendung der Personen und Zahlungsdaten den zur Ausführung der Bestellung veranlassten Datenverarbeitungsvorgang, indem die bestellte Leistung aufgrund der von dem Angeklagten wie er wusste zu Unrecht eingegebenen Daten freigegeben wurde. Die aufgrund der getätigten Bestellungen eingehenden Lieferungen, Rechnungen, Mahnschreiben etc. nahm der Angeklagte entgegen bzw. entnahm der Angeklagten jeweils aus dem Briefkasten der Zeugin Z, während diese tagsüber an ihrer Arbeitsstelle war. Zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] bestellte der Angeklagte auf der Internetseite der Deutschen Bahn unter Angabe der Kreditkartendaten der Zeugin Z nicht mehr näher feststellbare Leistungen, die dem Angeklagten gegenüber erbracht und zum [DATE] mit folgenden Daten auf dem Kreditkartenkonto der Zeugin Z gebucht wurden: „www.deutschebahn.com Berlin Frankfurt CRSOS TX0NP 0 0“. Abgebucht wurde hierzu ein Betrag von 0, EUR. Zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] bestellte der Angeklagte auf der Internetseite der Firma powerhealthdirekt.com unter Angabe der Kreditkartendaten der Zeugin Z nicht mehr näher feststellbare Waren. Die Bestellungen wurden zum [DATE] . und zum [DATE] jeweils mit folgenden Daten auf dem Kreditkartenkonto der Zeugin Z gebucht: „pwrhlth.com #####/#### Generelle Internet Verkauf“. Abgebucht wurde hierzu am [DATE] ein Betrag von 0 US-$ = 0 EUR und am [DATE] ein Betrag von 0 US-$ = 0 EUR, insgesamt also ein Betrag von 0 EUR. Da die Buchungen unter derselben Nummer „#####/####“ erfolgten, war zugunsten des Angeklagten davon auszugehen, dass beiden Buchungen eine einheitliche Bestellung zugrunde lag. Im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] bestellte der Angeklagte mehrfach über die Internetseite www.lieferheld.de, eine Online-Bestellplattform, die die Bestellung von Essen über das Internet ermöglicht, indem Bestellungen an vom Kunden auszuwählende Lieferdienste vor Ort weitergeleitet werden, welche sodann die Belieferung durchführen. In allen Fällen war als Besteller die Zeugin Z und als E-Mailadresse des Bestellers „####@##.##“ angegeben; die bestellten Speisen sollten jeweils an die Wohnanschrift der Zeugin Z geliefert werden. Ebenfalls in allen Fällen erfolgte die Bezahlung der Speisen im Rahmen der Aufgabe der Bestellung bei lieferheld.de mit den Kreditkartendaten der Zeugin Z. Hinsichtlich der Fälle 0 und 0 konnte die Kammer keine näheren Feststellungen zu Lieferdatum, Lieferdienst und zu den konkret bestellten Speisen treffen. Da jedoch auch zu diesen Fällen an den o.a. Buchungstagen von dem Kreditkartenkonto der Zeugin Z für die Firma lieferheld.de die aufgeführten Beträge abgebucht wurden, war davon auszugehen, dass auch diesen Buchungen vergleichbare Bestellungen durch den Angeklagten zugrunde lagen, deren Lieferdatum die Kammer entsprechend den Daten bei allen anderen Bestellungen der Fälle 0-0 jeweils 0 Tage vor dem Buchungstag angenommen hat. Hinsichtlich des Falls 0 ist die Kammer zudem mangels anderer Feststellungen zugunsten des Angeklagten davon ausgegangen, dass es sich hierbei lediglich um eine Bestellung handelte, obwohl dem o.g. Betrag von 0 EUR tatsächlich zwei Buchungen am [DATE] . in Höhe von 0 EUR und 0 EUR zugrunde lagen. Die Summe der Bestellungen beläuft sich auf 0 EUR. Die gelieferten Speisen verzehrte der Angeklagte teilweise zusammen mit der Zeugin Z, wenn diese abends von der Arbeit nach Hause kam. Die Zeugin Z wusste hierbei jedoch nicht, dass der Angeklagte die Speisen zu Lasten ihrer eigenen Kreditkarte bestellt hatte. Am [DATE] bestellte der Angeklagte unter dem Namen und der Anschrift der Zeugin Z und unter Verwendung von deren Kreditkartendaten bei der Firma cigarre0.de eine Stange Marlboro Gold Big zum Gesamtpreis von 0 EUR. Die zugehörige Buchung auf dem Kreditkartenkonto der Zeugin Z erfolgte am [DATE] . Die Zigaretten schenkte der Angeklagte in der Folgezeit der Zeugin Z, die hierbei nicht wusste, dass diese mit ihrer eigenen Kreditkarte bezahlt worden waren. Zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] bestellte der Angeklagte bei der Firma Y. unter Angabe der Kreditkartendaten der Zeugin Z nicht mehr näher feststellbare Leistungen, die zum [DATE] mit folgenden Daten auf dem Kreditkartenkonto der Zeugin Z gebucht wurden: „Y. Diverses“. Abgebucht wurde hierzu ein Betrag von 0 EUR. Im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] bestellte der Angeklagte mehrfach über die Internetseite www.lieferservice.de, eine Online-Bestellplattform, die die Bestellung von Essen über das Internet ermöglicht, indem Bestellungen an vom Kunden auszuwählende Lieferdienste vor Ort weitergeleitet werden, welche sodann die Belieferung durchführen. In allen Fällen war als Besteller die Zeugin Z und als E-Mailadresse des Bestellers „####@##.##“ angegeben; die bestellten Speisen sollten jeweils an die Wohnanschrift der Zeugin Z geliefert werden. Ebenfalls in allen Fällen erfolgte die Bezahlung der Speisen im Rahmen der Aufgabe der Bestellung bei lieferservice.de mit den Kreditkartendaten der Zeugin Z. Die Summe der Bestellungen beläuft sich auf 0 EUR. Die gelieferten Speisen verzehrte der Angeklagte teilweise zusammen mit der Zeugin Z, wenn diese abends von der Arbeit nach Hause kam. Die Zeugin Z wusste hierbei jedoch nicht, dass der Angeklagte die Speisen zu Lasten ihrer eigenen Kreditkarte bestellt hatte. Am [DATE] und am [DATE] bestellte der Angeklagte Waren bei der Firma büroplus GmbH, wobei er als Besteller jeweils eine Firma „yy Trading, Frau Z, Sales“ unter der Wohnanschrift der Zeugin Z angab. Im Einzelnen bestellte der Angeklagte folgende Produkte: Die zugehörigen Pakete wurden am [DATE] . bzw. [DATE] . per DPD ausgeliefert und von dem Angeklagten entgegengenommen, wobei dieser sich ohne Wissen und Einverständnis der Zeugin Z als Empfänger „Z“ ausgab und den jeweiligen Zustellbeleg jeweils mit „Z“ unterzeichnete. Eine Bezahlung der Rechnungen erfolgte, wie vom Angeklagten von vornherein geplant, nicht. Am [DATE] bestellte der Angeklagte bei der Firma apodiscounter.de diverse Arzneimittel, nämlich Orthomol Sport, Amsport L-Carnitin, Aminosäuretabletten und Migräne Kranit Tabletten zum Gesamtbetrag von 0 EUR. Bei der Bestellung gab er neben einer falschen Kontonummer sowohl für die Rechnungs als auch für die Lieferadresse den Namen „R Z“ und die Wohnanschrift der Zeugin Z an. Wie vom Angeklagten geplant, konnte der Rechnungsbetrag nicht von dem bei der Bestellung angegebene Konto eingezogen werden. Die Lieferung der bestellten Waren erfolgte am [DATE] , wobei die Sendung von dem Angeklagten persönlich entgegengenommen wurde, der sich hierbei als Herr Z ausgab und den Zustellbeleg entsprechend unterzeichnete. Am [DATE] und am [DATE] bestellte der Angeklagte bei der Internet-Versandapotheke DocMorris nicht mehr näher feststellbare Waren zum Betrag von 0 EUR und 0 EUR, insgesamt 0 EUR. Als Kunden gab er hierbei „R M“ und die Wohnanschrift der Zeugin Z an. Die Waren wurden am [DATE] sowie am [DATE] an die Anschrift der Zeugin Z geliefert und dem Angeklagten persönlich übergeben, der die zugehörigen Zustellbelege jeweils mit „Z“ unterschrieb. Eine Bezahlung der Waren erfolgte, wie vom Angeklagten von vornherein beabsichtigt, nicht. Am [DATE] bestellte der Angeklagte unter dem Namen und der Anschrift der Zeugin Z bei dem Lebensmittel Onlineshop saymo.de diverse Lebensmittel, u.a. Honig, Gemüsekonserven, Reis, Haferflocken, Süßwaren etc., zum Gesamtpreis von 0 EUR. Als Zahlungsart wählte er „Rechnungskauf“ aus. Die Waren wurden am [DATE] an die Anschrift der Zeugin Z geliefert und dem Angeklagten persönlich übergeben, der den zugehörigen Zustellbeleg mit „Z“ unterschrieb. Eine Bezahlung der Waren erfolgte, wie vom Angeklagten von vornherein beabsichtigt, nicht. Am [DATE] bestellte der Angeklagte unter dem Namen der Zeugin Z bei dem Online-Modeversand Zalando GmbH Herrenschuhe zu einem Betrag von 0 EUR. Als Rechnungs und Lieferadresse gab er bei der Bestellung die Wohnanschrift der Zeugin Z an. Die Waren wurden am [DATE] an den Angeklagten ausgeliefert, jedoch wie von diesem von vornherein beabsichtigt nicht bezahlt. Am [DATE] erstellte der Angeklagte unter dem Namen der Zeugin Z ein Konto bei dem Online-Musikanbieter F, der dem Nutzer neben dem Kauf einzelner Musiktitel oder alben auch eine sogenannten Musik-Flatrate anbietet. Als E-Mailadresse gab er wie bereits bei anderen Bestellungen die Adresse „####@##.##“ an. Als Kontoverbindung gab der Angeklagte die Kontodaten des Privatgirokontos der Zeugin X bei der Kreissparkasse Köln an, wobei diese hiervon weder wusste, noch die Benutzung der Daten durch den Angeklagte erlaubt hatte. Die Zeugin X hatte dem Angeklagte die Kontodaten vielmehr einige Zeit zuvor genannt, nachdem der Angeklagte ihr wahrheitswidrig per E-Mail mitgeteilt hatte, er habe Geld, um seine Schulden bei ihr zu bezahlen. Hintergrund dieser Schulden, die die Zeugin X auf 0 EUR beziffert, war, dass der Angeklagte im Jahr [DATE] ähnlich wie mit der Zeugin Z auch mit der Zeugin X nach Kennenlernen im Internet eine Beziehung geführt hatte, während der er regelmäßig längere Zeit in deren Wohnung verbracht hatte und in deren Rahmen er auch bereits auf Kosten der Zeugin X getätigt und Überweisungen vorgenommen hatte. Tatsächlich hatte der Angeklagte entgegen seiner Mitteilung an die Zeugin X nicht vor, seiner Schulden zu tilgen, zumal der Angeklagte bis heute keine Zahlungen an die Zeugin X erbracht hat. Er wollte deren Kontodaten vielmehr von vornherein allein zu eigenen Zwecken verwenden, nämlich zur Bestellung von Leistungen auf Kosten der Zeugin X. Entsprechend dieser Absicht abonnierte der Angeklagte unter dem bei der Firma F erstellten Konto, also unter dem Namen der Zeugin Z und mit den hierzu eingegebenen Kontodaten der Zeugin X, bei der Firma F die dort angebotene Musik-Flatrate zum Preis von 0 EUR/Jahr. Ein Einzug des Betrags von 0 EUR durch die Firma F konnte am [DATE] mangels ausreichender Deckung des Kontos der Zeugin X nicht erfolgen; eine Bezahlung durch den Angeklagten erfolgte gemäß dessen vorgefasster Absicht bis heute nicht. Als die Zeugin Z Mitte [DATE] , nach Rückkehr von einer Geschäftsreise nach Polen, im Internet die Umsätze ihrer Firmenkreditkarte prüfte, stellte sie fest, dass zahlreiche Abbuchungen entsprechend der o.g. Feststellungen vorgenommen worden waren, die sie nicht veranlasst hatte. Sie stellte daraufhin am [DATE] den Angeklagten zur Rede, der ihr gegenüber nach anfänglichem Bestreiten einräumte, die Kreditkartendaten benutzt zu haben, und ihr versprach, das Geld zurückzuzahlen. Der Angeklagte verließ daraufhin die Wohnung, um angeblich das Geld zu besorgen und per Western Union an die Zeugin zu schicken. Nachdem er sich kurz darauf noch einmal telefonisch bei der Zeugin gemeldet hatte, um dieser mitzuteilen, dass die Western Union Geschäftsstelle geschlossen sei und er das Geld daher noch nicht überweisen könne, äußerte die Zeugin Z, dass er erst dann zurückkommen solle, wenn er das Geld habe. Daraufhin kehrte der Angeklagte nicht wieder zu der Wohnung der Zeugin Z zurück. Durch seine Handlungen erlangte der Angeklagte Waren und Dienstleistungen im Gesamtwert von 0 EUR. Hiervon wurden in den Fällen 0-0 insgesamt 0 EUR wie von dem Angeklagten beabsichtigt dem Kreditkartenkonto der Zeugin Z belastet. Diese musste den Schaden aufgrund einer entsprechenden Versicherung jedoch nicht endgültig tragen. In den Fällen 0-0, in denen der Angeklagte die Bestellungen jeweils von vornherein ohne Angabe von Kreditkarten bzw. Kontodaten getätigt hatte, erfolgte gemäß der vorgefassten Absicht des Angeklagten keine Bezahlung der insofern in Rechnung gestellten Beträge über insgesamt 0 EUR, die bei den betroffenen Lieferanten bis heute offen stehen. Gleiches gilt für die unter Angabe der Kontodaten der Zeugin X getätigte Bestellung in Fall 0 über insgesamt 0 EUR, die unabhängig von der fehlenden Berechtigung zur Angabe der Kontodaten bereits mangels Deckung nicht vom Konto der Zeugin eingezogen werden konnte, so dass zwar die Zeugin X insofern keinen Schaden erlitten hat, stattdessen aber auch diese Forderung noch immer beim Lieferanten offen steht. Die Feststellungen zur Person des Angeklagten beruhen auf den eigenen Angaben des Angeklagten hierzu, auf der in der Hauptverhandlung verlesenen Auskunft aus dem Bundeszentralregister vom [DATE] , die der Angeklagte als zutreffend bestätigt hat, sowie auf den Erkenntnissen, die die Kammer aus den zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemachten Inhalten der Vorstrafenakten und aus den weiteren in die Hauptverhandlung eingeführten Beweismittel gewinnen konnte. Die Feststellungen zur Sache beruhen auf dem Geständnis des Angeklagten, der die Tatvorwürfe, soweit sie Gegenstand der obigen Feststellungen sind, im Rahmen einer Verständigung nach [REF] vollumfänglich eingeräumt hat. Zweifel an dem Geständnis des Angeklagten ergaben sich unter Berücksichtigung der weiteren in die Hauptverhandlung eingeführten Beweismittel nicht. Die Zeuginnen Z und X haben das Tatgeschehen, soweit sie jeweils betroffen waren, in Übereinstimmung mit dem Geständnis des Angeklagten geschildert. So hat die Zeugin Z insbesondere die Buchungsbelege ihrer Kreditkarte sowie auch die weiteren von ihr zur Akte gereichten Rechnungs und Mahnunterlagen der Kammer nachvollziehbar erläutert, wobei sie Kenntnis und Erinnerungslücken hinsichtlich der Einzelheiten einzelner Buchungen jeweils von vornherein offen einräumte. Insofern gab die Zeugin, die ersichtlich um eine sachliche Schilderung der Geschehnisse bemüht war, jeweils auch von sich aus an, wenn sie selbst von den Bestellungen in irgendeiner Weise profitiert hatte, sei es, weil der Angeklagte ihr bspw. die bestellten Zigaretten schenkte oder sie abends mit einem bestellten Essen erwartete. Die Angaben der Zeugin Z sowohl zum Tatgeschehen als auch zur Vorgeschichte waren um so mehr glaubhaft, als sie bemerkenswerte Ähnlichkeiten mit der Schilderung der Zeugin X aufwiesen. Auch diese Zeugin, die etwa ein Jahr vor der Zeugin Z eine Beziehung mit dem Angeklagten geführt hatte, schilderte in gleicher Weise wie die Zeugin Z, dass der Angeklagte, nachdem man sich über das Internet kennen gelernt hatte, sehr schnell viel Zeit in ihrer Wohnung verbrachte und sich hierbei als wohlhabend und Chef einer Firma ausgab, der finanziell ausgesorgt habe und über seine Arbeitszeit und seinen Arbeitsort frei bestimmen könne. Ähnlich zu den Angaben der Zeugin Z schilderte auch die Zeugin X, dass es jedoch bereits kurze Zeit nach Beginn der Beziehung zu Belastungen ihres Kontos kam, die sie nicht veranlasst hatte und die sie nur auf den Angeklagten zurückführen konnte. Dass es insofern eine Masche des Angeklagten ist, sich bei gutgläubigen Frauen innerhalb kurzer Zeit „einzunisten“, um deren Personalien und Zahlungsdaten unberechtigt zur Durchführung von Bestellungen zu nutzen, ergibt sich zudem aus den Vorverurteilungen betreffend die bereits früher Geschädigten Frau H und Frau D. Welche Angaben der Angeklagte in den einzelnen Fällen jeweils konkret im Rahmen der jeweiligen Bestellungen gemacht hat, ergab sich entsprechend dem Geständnis des Angeklagten aus den hierzu in die Hauptverhandlung eingeführten Unterlagen, insbesondere den zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemachten Konto-, Rechnungs und Buchhaltungsunterlagen sowie den hierzu erfolgten Ergänzungen durch Vernehmung des Zeugen G, der im Rahmen der Ermittlungen jeweils den Kontakt zu den betroffenen Lieferunternehmen aufgenommen hatte. Dass durch die Angabe falscher Daten durch den Angeklagten in den Fällen 0-0 jeweils die mit der Durchführung der Bestellung veranlassten Mitarbeiter der betroffenen Lieferunternehmen einem Irrtum über die Identität und die Zahlungswilligkeit sowie teilweise auch über die Berechtigung der Verwendung der vom Angeklagten eingegebenen Zahlungsdaten unterlagen und aufgrund dieses Irrtums jeweils die Ausführung der Bestellung veranlassten, ergibt sich nach der Auffassung der Kammer daraus, dass es als selbstverständlich anzusehen ist, dass die Mitarbeiter von Internet-Versandanbietern eine Bestellung sofern diese auf Rechnung erfolgt grundsätzlich im Vertrauen auf die Zahlungswilligkeit des Bestellers und sofern die Bestellung per Kreditkarte erfolgt im Vertrauen auf die Berechtigung zur Verwendung der Kreditkartendaten ausführen. Denn Bestellverfahren im Internet, die schon aufgrund des verwendeten Mediums, insbesondere aber auch bei den hier betroffenen Anbietern, auf massenhafte Bestellungen ausgelegt sind und hierbei durch Standardisierung der Bestelleingaben geprägt sind, die anders als bspw. beim unmittelbaren, persönlichen Vertragsabschluss über höherpreisige Produkte typischerweise keiner eingehenderen Prüfung durch die die einzelnen Bestellungen ausführenden Personen im Hinblick auf die bestellende Person vorsehen und wo auch bei der Angabe von Kreditkartendaten eine Prüfung regelmäßig nur durch entsprechende Prüfroutinen erfolgt, verlässt sich der Anbieter selbstverständlich auf die Bereitschaft des Bestellers, die bestellten Produkte/Dienstleistungen auch zu bezahlen und hierzu auch Kreditkartendaten anzugeben, zu deren Nutzung der Besteller auch berechtigt ist. Anhaltspunkte, dass dies bei den hier zur Urteilsgrundlage gewordenen Bestellungen gegen jede Regel anders gewesen sein sollte, waren nicht gegeben. Insofern hat die Kammer für die Fälle 0-0 auch angenommen, dass in allen Fällen jeweils tatsächlich Mitarbeiter persönlich die über das Internet aufgegebenen Bestellungen bearbeitet haben. Dies ergibt sich für die zahlreichen Bestellungen bei Lieferdiensten , wo die bestellten Speisen entsprechend der übermittelten Bestelldaten jeweils persönlich zubereitet werden müssen, von selbst. Darüber hinaus ist die Kammer aber auch für die übrigen Bestellungen in den Fällen 0-0 davon ausgegangen, dass hier Mitarbeiter in die Bearbeitung der Bestellungen eingeschaltet waren. Allein im Fall 0 ging die Kammer aufgrund der allein online abgewickelten Leistung durch die Firma F, wie sie in dem in die Hauptverhandlung eingeführten Schreiben der Firma F näher beschrieben ist, davon aus, dass die Durchführung dieser Bestellung allein durch einen entsprechenden Datenverarbeitungsvorgang gesteuert wurde, der insofern durch die unbefugte Verwendung der Kontodaten der Zeugin X dem Angeklagten beeinflusst wurde, als die abonnierte Musik-Flatrate automatisch für den Angeklagten freigeschaltet wurde. Die Feststellungen zu den eingetretenen Vermögensnachteilen ergeben sich aus den zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemachten Unterlagen sowie den Bekundungen der Zeuginnen Z und X, die jeweils bestätigt haben, dass in den Fällen der Zeugin Z die Abbuchungen wegen der bestehenden Versicherung bzw. im Fall der Zeugin X der Abbuchungsversuch wegen der fehlenden Deckung nicht zu einer Kontobelastung führten. Soweit die Bestellungen nicht unter Verwendung der Kreditkarte der Zeugin Z durchgeführt wurden, stehen die zugehörigen Rechnungsbeträge, wie sich auch aus den in die Hauptverhandlung eingeführten Unterlagen ergibt, bei den Lieferanten noch offen, zumal der Angeklagte selbst nach seinem Geständnis keine Zahlungen erbracht hat. Dass der Angeklagte von vornherein nicht vorhatte, die bestellten Produkte zu bezahlen, wird neben dem Geständnis des Angeklagten auch durch die von Anfang an auf Verschleierung seiner Person angelegten Vorgehensweise des Angeklagten belegt, der bei den Bestellungen in allen Fällen Daten der Zeuginnen Z und X angab. Schließlich passen die getroffenen Feststellungen, auch bezüglich der inneren Seite des Tatgeschehens, also des Vorsatzes des Angeklagten und seiner verfolgten Absichten, in das Bild, welches sich die Kammer anhand des zum Gegenstand der Hauptverhandlung gemachten Inhalts der Vorstrafenakten von dem Angeklagten machen konnte, welches zeigt, dass der Angeklagte sein Fortkommen in vielen Lebenslagen dadurch bestritt, dass er Bestellungen tätigte und Verpflichtungen z.T. in erheblicher Höhe einging, wobei er den Wert der hierauf erfolgten Leistungen für sich vereinnahmen wollte, ohne auch nur ansatzweise selbst eine Erfüllung der eingegangenen Verpflichtungen zu beabsichtigen. Soweit der Angeklagte darüber hinaus in einzelnen Fällen auch Zustellbelege mit dem Namen der Zeugin Z unterzeichnete, wurde sein Geständnis durch die hierzu in die Hauptverhandlung eingeführten Unterlagen, insbesondere die jeweiligen Zustellbelege und die in Augenschein genommene Unterschrift der Zeugin Z, die sich von den Schriftzügen auf den Zustellbelegen eindeutig unterschied, sowie auch die Bekundung der Zeugin Z, dass die Unterschrift auf den Zustellbelegen nicht die ihre sei, ebenfalls bestätigt. Aufgrund der getroffenen Feststellungen hat der Angeklagte in den Fällen 0-0 tatmehrheitlich den Tatbestand des Betruges gemäß [REF] erfüllt, indem er die mit der Bearbeitung seiner Bestellung betrauten Mitarbeiter der einzelnen Anbieter über seine tatsächlich nicht vorhandene Zahlungsbereitschaft durch Verschleierung seiner Identität und auch z.T. über seine fehlende Berechtigung zur Verwendung der verwendeten Konto und Kreditkartendaten täuschte, so dass diese die Bestellungen im Vertrauen auf die Bezahlung der bestellten Leistungen ausführten, wodurch die festgestellten Vermögensnachteile entstanden. Soweit in den Fällen 0-0 entgegen der Annahme der Kammer in einzelnen Fällen die Bearbeitung der Bestellung nicht durch Zwischenschaltung eines Mitarbeiters, sondern vollautomatisch durch einen Datenverarbeitungsvorgang ausgeführt worden sein sollte, wozu die Kammer keine über die o.g. Feststellungen hinausgehenden Feststellungen hat treffen können, wäre insofern zwar nicht der Tatbestand des Betrugs nach [REF] , sondern stattdessen der Tatbestand des Computerbetrugs gemäß [REF] in der Alternative des unbefugten Verwendens von Daten erfüllt gewesen, den die Kammer jedoch auf Grundlage der noch darzustellenden Strafzumessungserwägungen und des gleichen Strafrahmens mit Einzelstrafen in gleicher Höhe bestraft hätte. In den Fällen 0-0 hat der Angeklagte tateinheitlich zu dem jeweils verwirklichten Betrug den Tatbestand der Urkundenfälschung gemäß [REF] erfüllt, indem er bei Auslieferung die zugehörigen Zustellbelege jeweils mit dem Namen „Z“ unterzeichnete, um hierdurch wie bereits bei den jeweils damit in Verbindungen stehenden Betrugstaten im Rechtsverkehr über seine eigene Identität zu täuschen. Im Fall 0 hat der Angeklagte in Tatmehrheit zu den vorgenannten Fällen den Tatbestand des Computerbetrugs gemäß [REF] erfüllt, indem er durch die unbefugte Verwendung der Kontodaten der Zeugin X eine Freigabe der bestellten Musik-Flatrate durch den bei der Firma F im Rahmen der Onlinebestellung vorgeschalteten Datenverarbeitungsvorgang erwirkte. In allen Fällen handelte der Angeklagte vorsätzlich, rechtswidrig und schuldhaft. Zudem handelte er in allen Fällen in der Absicht, sich durch den Erhalt der erschwindelten Lieferungen und Leistungen einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen. Zudem wollte sich der Angeklagte, der mangels eigener Einkünfte nahezu alle seine Ausgaben und Lebenshaltungskosten durch die festgestellten Taten „finanzieren“ wollte, durch die wiederholte Tatbegehung eine nicht nur vorübergehende und nicht ganz unerhebliche Einnahmequelle verschaffen, so dass sich sein Handeln auch als gewerbsmäßig im Sinne der § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0. Alt. StGB bzw. [REF] i.V.m. der vorgenannten Vorschrift darstellt. Bei der Strafzumessung ist die Kammer in den Fällen 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und auch in Fall 0 von dem Strafrahmen des [REF] ausgegangen. In den übrigen Fällen hat die Kammer den einfachen Strafrahmen des [REF] zugrunde gelegt, da in den Fällen 0, 0, 0, 0 und 0 die gemäß [REF] anzuwendende Geringfügigkeitsgrenze des [REF] im Hinblick auf die tatgegenständlichen Beträge nicht überschritten war und damit von vornherein die Anwendung des Strafrahmens für besonders schwere Fälle ausgeschlossen war. In den Fällen 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 bewegten sich die tatgegenständlichen Beträge nur knapp oberhalb der Grenze des [REF] , so dass die Kammer insofern zugunsten des Angeklagten vom Entfallen der Regelwirkung des besonders schweren Falles ausgegangen ist. In allen Fällen hat die Kammer zugunsten des Angeklagten dessen Geständnis berücksichtigt. Gegen den Angeklagten sprachen demgegenüber seine zahlreichen, erheblichen und ganz überwiegend einschlägigen Vorstrafen, die den Angeklagten trotz mehrfach erlittener Haft erneut nicht von der Begehung gleichartiger Taten abhalten konnte. Unter Berücksichtigung der konkreten Höhe der eingetretenen Schäden hält die Kammer folgende Freiheitsstrafen als Einzelstrafen für erforderlich und angemessen, wobei die Kammer den teilweise tateinheitlich mitverwirklichten Urkundenfälschungen als bloßen Begleittaten zu Gunsten des Angeklagten keine ausschlaggebende Bedeutung zugemessen hat: Soweit die Kammer hierbei auf Einzelfreiheitsstrafen unter sechs Monaten erkannt hat, lagen besondere Umstände im Sinne des [REF] vor, die die Verhängung einer Freiheitsstrafe zur Einwirkung auf den Angeklagten unerlässlich machen. Der Angeklagte ist ein unbelehrbarer Wiederholungstäter. Obwohl er bereits viele Jahre wegen Betrugsstraftaten in Haft verbracht hat, hat er auch hier wie bereits viele Male zuvor seine Zeit in Freiheit allein dazu genutzt, sich entsprechend seiner mehrfach ausgeführten und auch bestraften Masche erneut mit der hiesigen Geschädigten eine gutgläubige Frau zu suchen, um deren Daten für seine betrügerischen Bestellungen zu verwenden. Dass der Verurteilte sich insofern eine Geldstrafe bereits zur Warnung dienen lassen würde, erscheint ausgeschlossen, nachdem selbst seine zahlreichen verbüßten Freiheitsstrafen wegen seiner Betrugstaten seit [DATE] , hierunter auch massive Vorstrafen wie eine Verurteilung zu 0 Jahren Freiheitsstrafe durch das Landgericht ###, bislang keinen Effekt bei dem Angeklagten zeitigten. Bei der nach Maßgabe der [REF] sodann durch Erhöhung der höchsten Einzelstrafe von 0 Monaten zu bildenden Gesamtfreiheitsstrafe hat die Kammer sowohl die Person des Angeklagten als auch die vorliegenden Straftaten und die bereits vorstehend erörterten Strafzumessungsgesichtspunkte nochmals zusammenfassend gewürdigt. Unter Würdigung aller dieser Umstände sowie der sonstigen Strafzumessungsgesichtspunkte des [REF] hat die Kammer auch unter Berücksichtigung des insgesamt durch die Taten des Angeklagten hier verursachten Schadens unter angemessener Erhöhung der höchsten verwirkten Einzelstrafe auf eine tat und schuldangemessene Gesamtfreiheitsstrafe von Die Kammer ist der Auffassung, dass die Verhängung dieser angesichts der Vorbelastungen des Angeklagten äußert milden Gesamtfreiheitsstrafe zur hinreichenden Einwirkung auf den Angeklagten erforderlich ist und auch gerade ausreicht, um dem Unrechtsgehalt seiner strafbaren Verfehlungen und seiner Schuld angemessen gerecht zu werden.