Die Klägerin und Beschwerdeführerin ist eine GmbH, die mit Eisen, anderen Metallen und Schrott handelt. Sie war seit [DATE] mit einer Einlage von umgerechnet 0 DM an einer niederländischen Kapitalgesellschaft, der X-B.V., beteiligt. Nach Kapitalerhöhungen in den Jahren [DATE] und [DATE] betrug der bei der Klägerin aktivierte Beteiligungswert in der Bilanz zum [DATE] 0 DM . Teilwertabschreibungen auf den Beteiligungswert erfolgten bis zum Streitjahr nicht. Die Klägerin gewährte der fast durchweg mit Verlusten arbeitenden X-B.V. mehrere Darlehen, die sich zum [DATE] einschließlich Zinsen auf insgesamt 0 € beliefen. Am [DATE] beschloss die X-B.V. rückwirkend zum [DATE] eine Kapitalerhöhung, an der sich die Klägerin mit 0 € beteiligte. Sie erbrachte die entsprechende Einlage wie im Kapitalerhöhungsbeschluss vorgesehen durch Einbringung ihrer Darlehensforderungen. Die Kapitalerhöhung wurde noch am [DATE] in das niederländische Handelsregister eingetragen. Die Klägerin nahm in ihrer Bilanz zum [DATE] so die Feststellungen im Tatbestand des angefochtenen Urteils "eine Teilwertabschreibung auf die Beteiligung an der Tochtergesellschaft in Höhe von 0% " vor, "nachdem zuvor die ausstehenden Darlehen in Eigenkapital umgewandelt worden und der Anteil der Klägerin auf 0% gesunken war". Der Beklagte und Beschwerdegegner rechnete den Abschreibungsbetrag dem Gewinn des Streitjahrs außerbilanziell hinzu und erließ einen darauf basierenden Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes zum [DATE] . Die deswegen erhobene Klage blieb ohne Erfolg. Das Finanzgericht Köln hat sie mit Urteil vom [DATE] [REF] als unbegründet abgewiesen. Die Nichtzulassungsbeschwerde führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Der Tatbestand des FG-Urteils gibt den zum Verständnis des Inhalts des Urteils erforderlichen Sach und Streitstand nicht hinreichend wieder, das Urteil ist deshalb als Grundlage für die rechtlichen Schlussfolgerungen der Vorinstanz unzureichend. Darin liegt ein von Amts wegen zu beachtender und zur Zurückverweisung führender Verfahrensmangel in Form eines Verstoßes gegen [REF] . Streitgegenstand soll nach den Feststellungen im Tatbestand des FG-Urteils eine Teilwertabschreibung auf die Beteiligung der Klägerin an der X-B.V. sein. Es geht jedoch aus dem Tatbestand nicht hervor, mit welchen Wertansätzen die Klägerin die Beteiligung in ihrer Vorjahresbilanz und in der Bilanz zum 0. Dezember des Streitjahrs aktiviert hatte und inwiefern der von der Klägerin angesetzte Wert den Vorjahresansatz unterschritten hat. Die Entscheidungsgründe befassen sich denn auch gar nicht mit dem Beteiligungswert oder der Frage einer voraussichtlich dauernden Minderung des Beteiligungswerts, welche gemäß [REF] es [DATE] Voraussetzung für eine Teilwertabschreibung wäre. In den Entscheidungsgründen geht es vielmehr ausschließlich um die Frage, wie der Teilwert der einstmaligen Darlehensforderung der Klägerin in Ansehung der Verrechnung mit der Einlageforderung zu bemessen ist. Die Darlehensforderung als solche kann für die Bilanz zum [DATE] jedoch keine Rolle mehr gespielt haben, weil die Forderung nach den getroffenen Feststellungen vor dem Bilanzstichtag durch Erfüllung erloschen war und deshalb jedenfalls nicht mehr hätte aktiviert werden dürfen. Es spricht einiges dafür, dass es in der Sache gar nicht um eine Teilwertabschreibung auf die Beteiligung geht; diese wäre gemäß [REF] [DATE] bei der Ermittlung des Gewerbeertrags ohnehin nicht zu berücksichtigen. Kern des Streits scheint vielmehr die Frage zu sein, mit welchem Wert die durch die Kapitalerhöhung vom [DATE] neu hinzuerworbenen Geschäftsanteile den Wert der Beteiligung in der Bilanz zum [DATE] erhöht haben und ob diese Werterhöhung die erfüllungsbedingte Ausbuchung des Aktivums "Darlehens und Zinsforderung" vollständig kompensiert hat. Da sich dem Tatbestand des FG-Urteils jedoch die Höhe dieses Wertansatzes nicht entnehmen lässt und sich die Entscheidungsgründe nicht mit den zutreffenden Anschaffungskosten für die hinzuerworbenen Geschäftsanteile auseinandersetzen, fehlt es an einer hinreichenden Grundlage für eine rechtliche Prüfung des gefundenen Ergebnisses. So kann insbesondere der Rüge der Klägerin, das FG sei von der BFH-Rechtsprechung abgewichen, der zufolge dann, wenn eine gegen die Kapitalgesellschaft selbst gerichtete Forderung als Sacheinlage in diese eingebracht wird, sich die Anschaffungskosten der erworbenen Anteile nach dem gemeinen Wert der Forderung richten , anhand der Ausführungen im angefochtenen Urteil nicht konkret nachgegangen werden.