Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Wittenberg vom [DATE] [REF] u. [REF] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Wittenberg vom [DATE] in den beiden Beratungshilfesachen [REF] und [REF] ist nach Zulassung durch das Amtsgericht statthaft und auch im Übrigen zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. In der Sache bleibt das Rechtsmittel ohne Erfolg. Zu Recht hat das Amtsgericht angenommen, dass sich die Beratungshilfeleistung in der Beratungshilfesache [REF] bei wertender Betrachtung auf „dieselbe Angelegenheit“ i. S. v. [REF] bezieht wie die Beratungshilfeleistung in der Sache [REF] , in der die Anwältin der Antragstellerin den Kindsvater aufforderte, seine Zustimmung zur Alleinsorgerechtsausübung durch die Kindsmutter zu erteilen. Ausgehend von den im Rahmen der Gewährung der Beratungshilfe zu berücksichtigenden jeweiligen Lebenssachverhalten und deren Abgrenzbarkeit untereinander ist es nach einer gefestigten obergerichtlichen Rechtsprechung angemessen, im Bereich familienrechtlicher Auseinandersetzungen zwischen folgenden beratungshilferechtlichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Trennung und Scheidung zu unterscheiden und zwischen folgenden vier Komplexen zu differenzieren: den finanziellen Auswirkungen von Trennung und Scheidung . 0 Das Beschwerdegericht nimmt auf seinen Beschluss vom [DATE] und die dort unter juris-Rdn. 0 zitierte Rechtsprechung Bezug. Richtig hat das Amtsgericht gemeint, dass die im Verfahren [REF] durch Anwaltsschreiben vom [DATE] vom sorgeberechtigten Vater erbetene Zustimmung zur beabsichtigten Namensänderung des Kindes einen Teilaspekt und Ausfluss des elterlichen Sorgerechtes betrifft, dessen Alleinübertragung die Kindsmutter in dem Verfahren [REF] mit Anwaltsschreiben vom [DATE] vom Kindsvater begehrte. Der innere Zusammenhang zwischen beiden anwaltlichen Tätigkeitsvorgängen liegt auf der Hand. Jeweils geht es der Kindsmutter darum, auf den Kindsvater einzuwirken, um Aspekte des Sorgerechtes für das Kind einer Klärung zuzuführen. Es ist angemessen, diese beiden einzelnen Gegenstände der Wertung nach zu einer einzigen Angelegenheit i. S. v. [REF] zuzuordnen bzw. zusammenzufassen. Damit korrespondiert auch, dass die obergerichtliche Rechtsprechung nicht etwa innerhalb des Tätigkeitsbereichs in Kindschaftssachen noch einmal unterdifferenziert zwischen den jeweils thematisierten tatsächlichen und rechtlichen Teilgesichtspunkten der elterlichen Sorge . Zwar ist der Beschwerde zuzugeben, dass in der Tat in jedem Einzelfall die Kontrollüberlegung erfolgen muss, ob die Bewertung als ein und dieselbe gebührenrechtliche Angelegenheit die Belastung des Rechtsanwaltes möglicherweise derart groß werden lässt, dass sie dem Rechtsanwalt nicht mehr zugemutet werden kann. Das lässt sich hier aber nicht annehmen. Die mit dem reaktionslos gebliebenen und eine halbe DIN A 0-Seite langen Anwaltsschreiben vom [DATE] entfaltete Tätigkeit ist äußerst überschaubar und betrifft einen tatsächlich wie rechtlich einfach gelagerten Sachverhalt. Gleiches gilt für das Anwaltsschreiben vom [DATE] . Eine Vergütungsbegrenzung, die aus verfassungsrechtlichen Gründen dem Rechtsanwalt unzumutbar erscheint, droht hier nicht. Anders als die Beschwerde meint ist es für die Bewertung als ein und dieselbe gebührenrechtliche Angelegenheit unerheblich, ob zeitgleich erteilte Aufträge oder zu unterschiedlichen Zeitpunkten erteilte Aufträge zugrundeliegen. Die erfolgte oder nicht erfolgte Zusammenfassung von Gegenständen in einem Auftrag ist mehr oder weniger willkürlich und zufällig und bietet keinen verlässlichen Anhalt für die Bewertung als eine oder als mehrere gebührenrechtliche Angelegenheiten . Letztere Bewertung muss sich an inhaltlichen Überlegungen orientieren. Im Kern: Bezieht sich die anwaltliche Tätigkeit auf einen von anderen Sachverhalten abgrenzbaren Lebensvorgang und erfordert dieser eine eigenständige anwaltliche Leistung? Dass auch der Aspekt der Erteilung mehrerer Berechtigungsscheine respektive der Erteilung nur eines einzigen Berechtigungsscheins für diese Bewertung unerheblich ist, entspricht einhelliger Auffassung in der Rechtsprechung und soll wohl auch von der Beschwerde trotz der Betonung der hier erfolgten Erteilung zweier „eigener“ Berechtigungsscheine auf Seite 0 der Beschwerdebegründung letztlich nicht infrage gestellt werden, wie aus Seite 0 der Beschwerdebegründung hervorgeht.