Tenor Der Antrag der Antragstellerin = Schuldnerin auf gerichtliche Ermächtigung zur Begründung diverser mit Schriftsatz vom [DATE] genannter Masseverbindlichkeiten unter dem Vorbehalt der Zustimmung des vorläufigen Sachwalters wird zurückgewiesen. Gründe I. Mit Beschlüssen vom [DATE] ist über das Vermögen der Antragstellerin die vorläufige Eigenverwaltung angeordnet worden; des Weiteren wurde ein vorläufiger Sachwalter bestellt . Der vorläufige Sachwalter hat sodann mit Schriftsatz vom [DATE] um die gerichtliche Einzelermächtigung zur Begründung diverser Masseverbindlichkeiten gebeten . Hierauf hat das Gericht mit Verfügung vom [DATE] mitgeteilt, dass es nicht mehr an seiner u.a. in den Beschlüssen vom [DATE] im Verfahren [REF] und vom [DATE] im Verfahren [REF] geäußerten Ansicht festhält, wonach es nach der Bestellung eines vorläufigen Sachwalters im Rahmen des [REF] der gerichtlichen Einzelermächtigung des vorläufigen Sachwalters gemäß [REF] bedarf. Der Antrag auf Erteilung einer Einzelermächtigung aus Schriftsatz vom [DATE] werde daher als hinfällig angesehen. Sollte der vorläufige Sachwalter jedoch insoweit eine ausdrückliche und ggfls. beschwerdefähige Zurückweisungsentscheidung wünschen, wurde um entsprechende kurze Mitteilung gebeten . Eine solche Mitteilung ist nicht erfolgt. Stattdessen hat die Antragstellerin = Schuldnerin sodann mit Schriftsatz vom [DATE] um die gerichtliche Ermächtigung zur Begründung diverser Masseverbindlichkeiten unter dem Vorbehalt der Zustimmung des vorläufigen Sachwalters nachgesucht . Auch hierauf hat das Gericht mit Verfügung vom [DATE] mitgeteilt, dass es nicht mehr an seiner u.a. in den Beschlüssen vom [DATE] im Verfahren [REF] und vom [DATE] im Verfahren [REF] geäußerten Ansicht festhält, wonach es nach der Bestellung eines vorläufigen Sachwalters im Rahmen des [REF] einer gerichtlichen Einzelermächtigung bedürfe. Der Antrag auf Erteilung einer Einzelermächtigung aus Schriftsatz vom [DATE] werde daher als hinfällig angesehen. Sollte die Antragstellerin = Schuldnerin jedoch insoweit eine ausdrückliche und ggfls. beschwerdefähige Zurückweisungsentscheidung wünschen, wurde um entsprechende kurze Mitteilung gebeten . Um eine solche Entscheidung haben die Vertreter der Antragstellerin = Schuldnerin sodann mit Schriftsatz vom [DATE] aus Gründen der Rechtsklarheit und Rechtssicherheit gebeten . Da das Insolvenzverfahren in der Zwischenzeit schon mit Beschluss vom [DATE] eröffnet worden war , hat das Gericht mitgeteilt, dass für eine Ermächtigung zur Begründung von Masseverbindlichkeiten im Eröffnungsverfahren mit Zustimmung des vorläufigen Sachwalters nunmehr kein Raum mehr bestehen dürfte . Hierauf hält die Antragstellerin = Schuldnerin an ihrem diesbezüglichen Antrag fest, weil sich der Antrag nicht überholt habe, da er sich auf einen Zeitraum vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens beziehe und die Ansicht des Gerichts, dass der Schuldner im Falle der Eigenverwaltung im Eröffnungsverfahren in der Lage sei, entsprechende Masseverbindlichkeiten zu begründen, nicht geteilt werde . II. Dem Antrag der Antragstellerin = Schuldnerin, sie im Eröffnungsverfahren zu ermächtigen, unter dem Vorbehalt der Zustimmung des vorläufigen Sachwalters die mit Schriftsatz vom [DATE] näher bezeichneten Masseverbindlichkeiten zu begründen, war nicht stattzugeben. Zum einen dürfte eine gerichtliche Ermächtigung bereits daran scheitern, dass das Eröffnungsverfahren mittlerweile durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens mit Beschluss vom [DATE] abgeschlossen ist. 0 Denn durch eine Einzelermächtigung, die das bisherige Recht schon im Rahmen des [REF] kennt, kann das Insolvenzgericht nur Rechtsmacht verleihen, einzelne, im Voraus genau festgelegte Verpflichtungen zu Lasten der späteren Insolvenzmasse einzugehen . Für eine nachträgliche Genehmigung dürfte danach kein Raum sein. Um eine solche würde es sich aber vorliegend handeln, sollte die Antragstellerin bereits im Eröffnungsverfahren Verbindlichkeiten mit der Zielsetzung, eine Masseverbindlichkeit zu begründen, eingegangen sein. Die begehrte Ermächtigung zur Begründung diverser Masseverbindlichkeiten unter dem Vorbehalt der Zustimmung des vorläufigen Sachwalters kann der Antragstellerin = Schuldnerin im Eröffnungsverfahren unter vorläufiger Eigenverwaltung aber auch generell nicht erteilt werden. Insoweit hält das erkennende Gericht nicht mehr an seiner u.a. in den Beschlüssen vom [DATE] im Verfahren [REF] und vom [DATE] im Verfahren [REF] geäußerten Ansicht festhält, wonach es nach der Bestellung eines vorläufigen Sachwalters im Rahmen des [REF] der gerichtlichen Einzelermächtigung gemäß [REF] bedarf. Auch die weitere Insolvenzrichterin des Amtsgerichts Montabaur, die seinerzeit hier den Beschluss vom [DATE] erlassen hatte, hat mitgeteilt, nicht mehr an dieser Rechtsansicht festzuhalten. 0 Zwar ist eine gerade dem Zweck der Eigenverwaltung entsprechende Betriebsfortführung ohne die Möglichkeit, Masseverbindlichkeiten begründen zu können, fast unmöglich. Im Rahmen der vorläufigen Eigenverwaltung nach [REF] fehlt im Gegensatz zum Schutzschirmverfahren des [REF] jedoch gerade eine gesetzliche Regelung, wonach das Gericht zur Begründung von Masseverbindlichkeiten ermächtigen kann vgl. [REF] . Somit geht der Gesetzgeber offenkundig wie selbstverständlich davon aus, dass in der vorläufigen Eigenverwaltung der Schuldner selbst Masseverbindlichkeiten begründen kann. Auch ein Rückgriff auf [REF] scheidet aus. Denn dem vorläufigen Sachwalter kommt im Eröffnungsverfahren keine „Außenwirkung“ zu, so dass der Schuldner im Falle der Eigenverwaltung in der Lage ist, entsprechende Masseverbindlichkeiten selbst zu begründen . Hierbei hat der Schuldner allerdings den über [REF] anwendbaren [REF] zu beachten. Gäbe es Zweifel an der Eignung des Schuldners hinsichtlich der Eigenverwaltung, insbesondere wenn der Schuldner z.B. [REF] nicht beachtet, hat der vorläufige Sachwalter daher im Rahmen seiner Überwachungsfunktion dem Gericht Mitteilung zu machen, damit das Gericht entscheiden kann, ob es die vorläufige Eigenverwaltung aufheben muss . Da die Antragstellerin = Schuldnerin daher folglich im vorliegenden Fall der vorläufigen Eigenverwaltung selbst die Rechtsmacht hat, Masseverbindlichkeiten zu begründen, kommt eine gerichtlichen Ermächtigung nicht in Betracht.