Tenor Der Kostenbescheid des Eisenbahn-Bundesamtes vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, sofern nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Sie beantragte am [DATE] beim Eisenbahn-Bundesamt die Erteilung einer Sicherheitsbescheinigung gemäß [REF] a.F. bzw. nach Klarstellung mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] i.d.F. vom [DATE] . Obwohl die Klägerin im Folgenden auf Anforderung des EBA Unterlagen und Überarbeitungen ihres Antrages vorlegte, kam es nicht zur Erteilung einer Sicherheitsbescheinigung. Auch eine zwischen den Beteiligten durchgeführte Besprechung am [DATE] führte zu keinem anderen Ergebnis. Mit Kostenbescheid vom [DATE] zog das EBA die Klägerin nach [REF] es i. V. m. der Bundeseisenbahngebührenverordnung zu Kosten für die Erteilung einer Sicherheitsbescheinigung in Höhe von 0 Euro heran. Dabei legte es Gebühren nach Zeitaufwand gemäß Anlage 0 Ziff. [DATE] der BEGebV und zwar insgesamt 0 Stunden zu je 0 Euro zugrunde. Zur Darstellung des entstandenen Zeitaufwandes führte es im Kostenbescheid verschiedene Tätigkeiten auf, aus denen sich ein Gesamtaufwand von 0 Stunden ergebe. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin hiergegen Widerspruch ein. Zur Begründung führte sie u.a. aus: Die im Kostenbescheid aufgeführten Tätigkeiten würden nach Art und Umfang bestritten. Ferner werde der Bescheid den Anforderungen des § 0 Abs. 0 BEVVG nicht gerecht. Schließlich sei der Teilkostenbescheid auch deshalb rechtswidrig, weil die Kostenschuld nach [REF] i. V. m. Anlage [REF] an die Amtshandlung „Erteilen einer Sicherheitsbescheinigung“ anknüpfe, eine derartige Amtshandlung jedoch nicht ergangen sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das EBA den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung führte es u.a. aus: Soweit die Klägerin einen Teilkostenbescheid für rechtswidrig halte, weil die Kostenschuld nach [REF] an eine Amtshandlung, die Erteilung der Sicherheitsbescheinigung, anknüpfe, sei auf § 0 VwKostG hinzuweisen, der es der Behörde gestatte, eine auf Antrag vorzunehmende Amtshandlung von der Zahlung eines angemessenen Vorschusses abhängig zu machen. Das EBA habe den angefallenen Teilkostenbescheid zur Unterbrechung der Verjährung nach § 0 VwKostG erlassen. Sie macht u.a. geltend: Der Kostenbescheid sei bereits deshalb rechtswidrig, weil die Beklagte keine Tätigkeiten im Umfang von 0 Stunden erbracht habe. Zudem unterliege die Abrechnung in Form von Zeitgebühren grundsätzlichen rechtlichen Bedenken. Hierzu trägt die Klägerin umfangreich vor. Der Kostenbescheid sei darüber hinaus auch deshalb zu beanstanden, weil es an einer Rechtsgrundlage für eine vorzeitige Teilabrechnung von Kosten fehle, da die Kostentragungspflicht nach [REF] i. V. m. Anlage [REF] eine Amtshandlung voraussetze. Eine solche sei hier jedoch nicht ergangen, da die beantragte Sicherheitsbescheinigung bis heute nicht erteilt sei. Die Beklagte könne den Kostenbescheid auch nicht durch Verweis auf § 0 VwKostG rechtfertigen. Die Beklagte habe gerade keinen Vorschuss verbeschieden. Es sei in keiner Weise erkennbar, dass mit dem Ausgangsbescheid ein angemessener Vorschuss habe berechnet werden sollen. Die Bescheide seien auch nicht durch den Hinweis auf eine sonst drohende Verjährung nach § 0 VwKostG zu rechtfertigen. Zwar entstehe die Gebührenschuld nach § 0 VwKostG mit der Antragsstellung. Ein der Verjährung unterliegender Anspruch auf Zahlung von Kosten entstehe mit der Antragstellung jedoch noch nicht. Die Pflicht zur Zahlung von Gebühren entstehe vielmehr erst dann, wenn die Amtshandlung erbracht worden sei oder ein wirksamer Teilkosten bzw. Vorschussbescheid erlassen worden sei. Beides sei jedoch nicht geschehen. Die Beklagte sei berechtigt gewesen, einen Zeitaufwand von 0 Stunden abzurechnen. Alle im Ausgangsbescheid genannten Tätigkeiten seien Bestandteil der Amtshandlung „Erteilen einer Sicherheitsbescheinigung“. Die Tätigkeiten entfalteten Auswirkungen gegenüber der Klägerin und stellten nicht lediglich verwaltungsinterne Maßnahmen dar. Die Beklagte sei auch berechtigt gewesen, Zeitgebühren festzusetzen. Seit Inkrafttreten des BEGebV auf der Grundlage des [REF] bedürfe es keines Rückgriffs auf [REF] mehr. Der Kostenbescheid unterliege auch nicht deshalb Bedenken, weil der Gebührentatbestand mit „Erteilen einer Sicherheitsbescheinigung“ umschrieben sei und eine solche noch nicht erteilt worden sei, da das EBA einen Teilkosten beziehungsweise Vorschussbescheid erlassen habe. Die Berechtigung zum Erlass eines derartigen Bescheides ergebe sich aus § 0 VwKostG, der die Anforderungen eines Kostenvorschusses in das pflichtgemäße Ermessen der Behörde stelle. Für den Erlass eines Teilkostenbescheides habe insbesondere die aufgrund der unzureichenden Antragstellung lange Verfahrensdauer gesprochen und der drohende Verjährungseintritt. Die bei § 0 Abs. 0 VwKostG geregelte vierjährige Verjährungsfrist beginne nicht erst mit der Erbringung der Amtshandlung, sondern nach § 0 Abs. 0 VwKostG mit der Antragstellung zu laufen, da die Gebührenschuld mit der Antragstellung entstehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Der Kostenbescheid des EBA vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, § 0 VwGO. Das EBA hat den angefochtenen Kostenbescheid im insoweit maßgeblichen Widerspruchsbescheid zu Unrecht auf § 0 VwKostG gestützt. Nach dieser Vorschrift kann eine Amtshandlung, die auf Antrag vorzunehmen ist, von der Zahlung eines angemessenen Vorschusses oder einer angemessenen Sicherheitsleistung bis zur Höhe der voraussichtlichen Kosten abhängig gemacht werden. Diese Voraussetzungen liegen hier bereits deshalb nicht vor, weil das EBA im angefochtenen Kostenbescheid wie die Klägerin zu Recht ausgeführt hat keinen „Vorschuss“ für eine erst noch zu erbringende Amtshandlung angefordert, sondern einen in der Vergangenheit bereits entstandenen Verwaltungsaufwand bzw. bereits erbrachte Teiltätigkeiten einer Amtshandlung abgerechnet hat. Ferner scheidet § 0 VwKostG aber auch deshalb als Rechtsgrundlage für den angefochtenen Kostenbescheid aus, weil die Vorschrift der Behörde nach Auffassung des Gerichts nach ihrem eindeutigen Wortlaut lediglich ein Recht zur Verweigerung der beantragten behördlichen Leistung bis zur Zahlung des Vorschusses einräumt, nicht dagegen die Befugnis zur Erhebung und gegebenenfalls zwangsweisen Durchsetzung der Zahlung einer Vorausleistung, wie dies in anderen Rechtsbereichen vorgesehen ist. Soweit das VG Berlin eine auf § 0 VwKostG gestützte behördliche Vorschusserhebung für eine Amtshandlung nach dem Informationsfreiheitsgesetz offensichtlich als einen vollziehbaren Verwaltungsakt angesehen hat folgt das erkennende Gericht dieser Auffassung nicht, da sie nicht näher begründet ist und deshalb auch eine Auseinandersetzung mit dem eindeutig für ein bloßes Leistungsverweigerungsrecht sprechenden Wortlaut des § 0 VwKostG vermissen lässt. Vor diesem Hintergrund kommt auch eine Aufrechterhaltung des Kostenbescheides im Wege der Umdeutung nach [REF] in einen „Vorschussbescheid“ nicht in Betracht. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass das EBA eine Sicherheitsbescheinigung nach [REF] bis zum heutigen Tage nicht erteilt hat, so dass es bislang an einer Erfüllung des in Anlage 0, Ziff. [DATE] BEGebV genannten Gebührentatbestandes fehlt. Das EBA war auch nicht berechtigt, verschiedene der Erteilung der Sicherheitsbescheinigung vorausgehende und nach seiner Auffassung mit dieser in Zusammenhang stehende Teiltätigkeiten bereits vor Erteilung der Sicherheitsbescheinigung abzurechnen. Zwar entsteht die Gebührenschuld bei Amtshandlungen, für die ein Antrag notwendig ist, nach § 0 Abs. 0 VwKostG bereits mit dessen Eingang bei der zuständigen Behörde. Dies besagt jedoch noch nicht, dass die Behörde nach Antragseingang jederzeit den die Fälligkeit der Gebührenforderung begründenden Kostenbescheid erlassen darf. Die Kostenentscheidung soll nach § 0 Abs. 0 S. 0 VwKostG vielmehr, soweit möglich, zusammen mit der Sachentscheidung ergehen. Aufgrund des „Sollcharakters“ der Vorschrift sind Ausnahmeregelungen zwar möglich, jedoch sind diese restriktiv anzuwenden. Als Anwendungsfall einer ausnahmsweise vor Beendigung der Amtshandlung „im voraus“ festzusetzenden Gebühr kommen nach § 0 Abs. 0 VwKostG etwa Pauschgebühren in Betracht, die nach § 0 VwKostG zur Abgeltung mehrfacher gleichartiger Amtshandlungen für denselben Gebührenschuldner erhoben werden. Ein vergleichbarer oder auf sonstigen zwingenden Gründen beruhender Ausnahmefall, der bei der gebotenen restriktiven Auslegung eine Abweichung von der Sollvorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0 VwKostG rechtfertigen könnte, ist vorliegend nicht erkennbar. Dies gilt auch, soweit die Beklagte geltend gemacht hat, sie habe wegen des sonst drohenden Verjährungseintritts der Kostenforderung nach § 0 Abs. 0 S. 0 VwKostG bereits vor Abschluss des Verwaltungsverfahrens den bisherigen Verwaltungsaufwand abrechnen müssen. Zwar geht das Gericht mit der Beklagten davon aus, dass die Gebührenforderung nach § 0 Abs. 0 S. 0 VwKostG mit Ablauf des vierten Jahres nach ihrer Entstehung am [DATE] , also mit Ablauf des [DATE] verjährt gewesen wäre. Jedoch hatte das EBA nach dem Erörterungstermin am [DATE] bis zum Verjährungseintritt noch fast drei Jahre Zeit, die Sicherheitsbescheinigung entweder zu erteilen oder, soweit es die Voraussetzungen für deren Erteilung nicht als gegeben ansah, die beantragte Sicherheitsbescheinigung abzulehnen und gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 VwKostG zugleich mit dieser Sachentscheidung die Kostenentscheidung zu erlassen. Nach dem Erörterungstermin am [DATE] haben ausweislich des Inhalts des Verwaltungsvorganges jedoch weder weitere Verhandlungen mit der Klägerin noch Ermittlungen zur Klärung der Voraussetzungen für die Erteilung der Sicherheitsbescheinigung stattgefunden. Vor diesem Hintergrund sind zwingende Gründe für ein Abweichen von der Sollvorschrift des § 0 Abs. 0 S. 0 VwKostG nicht erkennbar.