Die Klägerin und Beschwerdeführerin verfügte während der Zwölfmonatszeiträume [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] über eine vorläufige Referenzmenge von 0 0 kg, die ihr aus der Landesreserve zugewiesen worden war. Nach einem Stallbrand im [DATE] , dem der gesamte Milchkuhbestand der Klägerin zum Opfer fiel, wurde die Klägerin rückwirkend zum [DATE] Mitglied der Erzeugergemeinschaft ... . Mit Vertrag vom [DATE] verpachtete die ebenfalls der EZG angehörende Milchgut K GmbH der Klägerin ihre Milchviehanlage einschließlich des Viehbestands von ca. 0 Milchkühen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Gleichzeitig schlossen die Verpächterin und die Klägerin einen Dienstleistungsvertrag über den identischen Zeitraum, mit dem sich die Verpächterin verpflichtete, den laufenden Geschäftsbetrieb der Milchviehanlage weiter zu übernehmen. Zwischen [DATE] und [DATE] sowie zwischen [DATE] und [DATE] wurde die vorläufige Referenzmenge der Klägerin in Höhe von 0 0 kg pro Zwölfmonatszeitraum jeweils fast vollständig mit in der gepachteten Milchviehanlage erzeugten Milch beliefert. Nach den Ergebnissen des seitens des Zollfahndungsamts ... eingeleiteten Ermittlungsverfahrens wegen des Verdachts der Steuerhinterziehung im Zusammenhang mit garantiemengenrechtlichen Vorschriften wurden die Verträge zwischen der Klägerin und der Verpächterin nur zum Zweck des Erhalts der vorläufigen Referenzmenge der Klägerin sowie der Abgabenvermeidung für die Mitglieder der EZG geschlossen. Hierdurch konnte die EZG die Gefahr drohender Milchabgabenzahlungen wegen der Überlieferung der Gesamt-Referenzmenge ihrer Mitglieder im Wege der Saldierung verringern. Gestützt auf die Erkenntnisse des ZFA setzte der Beklagte und Beschwerdegegner mit Bescheid vom [DATE] , nach Umdeutung neu gefasst durch Bescheid vom [DATE] , die Referenzmenge der Klägerin in Höhe von 0 0 kg aus dem Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] rückwirkend zugunsten der Landesreserve frei. Weiterhin erteilte das HZA einen Bescheid vom [DATE] über die rückwirkende Freisetzung der verbleibenden vorläufigen Referenzmenge in Höhe von 0 0 kg aus dem Z [REF] . Einspruch und Klage hatten keinen Erfolg. Das Finanzgericht urteilte, die rückwirkende Freisetzung sowohl der Referenzmenge für den Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] als auch der verbleibenden vorläufigen Referenzmenge für den Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] zugunsten der Landesreserve sei rechtmäßig, da die Klägerin nur hinsichtlich der geringen Menge Rohmilch, die vor dem Stallbrand im Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] geliefert worden sei, Milcherzeugerin gewesen sei. Aufgrund der Ausgestaltung des Pacht und Dienstleistungsvertrags mit der Verpächterin sei ansonsten die Verpächterin Milcherzeugerin geblieben. Die vorläufige Referenzmenge sei deshalb gemäß § 0e Abs. 0, Abs. 0a und § 0b Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 der Milch-Garantiemengen-Verordnung zugunsten der Landesreserve freizusetzen gewesen. Auf Vertrauensschutz nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 des Verwaltungsverfahrensgesetzes könne sich die Klägerin angesichts des vom ZFA ermittelten Sachverhalts nicht berufen. Mit der Beschwerde begehrt die Klägerin die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache . Die Rechtsfrage, ob eine Referenzmenge rückwirkend zugunsten der nationalen Reserve freigesetzt werden kann, obwohl dieselbe Referenzmenge über die amtliche Übertragungsstelle bereits auf andere Erzeuger übertragen wurde, sei bislang ungeklärt und könne in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen von Bedeutung sein. Das FG habe den gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz, dass die Summe der einzelbetrieblichen Referenzmengen und der in der nationalen Reserve befindlichen Referenzmenge die zugeteilte nationale Referenzmenge des Mitgliedstaates nicht überschreiten dürfe, missachtet, indem es eine rückwirkende Freisetzung der Referenzmenge zugunsten der nationalen Reserve neben dem bereits bestandskräftigen Verkauf der Referenzmenge zugelassen habe. Aus den genannten Gründen sei die Revision außerdem zur Fortbildung des Rechts und zur Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung zuzulassen. Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist bei Zweifeln an ihrer Zulässigkeit jedenfalls unbegründet. Keiner der in [REF] abschließend genannten Gründe für die Zulassung der Revision liegt vor. Das Prozessrecht fordert als Sachurteilsvoraussetzung einer Klage ein berücksichtigungswürdiges Interesse an der begehrten Sachentscheidung des Gerichts. An einem solchen Interesse der Klägerin fehlt es im Streitfall, denn die mit ihrer Klage beantragte Aufhebung der Freisetzungsbescheide des HZA änderte an ihrer Rechtsposition nichts. Da die Klägerin ihre Referenzmenge im [DATE] verkauft hat, wäre sie auch im Fall der Aufhebung der Freisetzungsbescheide des HZA nicht mehr Inhaberin der ihr damals zugewiesenen vorläufigen Referenzmenge. Auch ist nicht erkennbar, dass wegen der rückwirkend freigesetzten Referenzmenge Milchabgabe für die Zwölfmonatszeiträume [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] von der Klägerin erhoben werden könnte, denn sie hat seinerzeit diese Referenzmenge nach den Feststellungen des FG nicht beliefert. Ebenso wenig ist dem Beschwerdevorbringen zu entnehmen, welches Interesse die Klägerin mit der begehrten Aufhebung der Freisetzungsbescheide verfolgt. Unmittelbar oder mittelbar mit der rückwirkenden Freisetzung der Referenzmenge verbundene Rechtsbeeinträchtigungen für die Klägerin sind nicht ersichtlich. Auch wenn man wie das FG von der Zulässigkeit der Klage ausginge, lägen keine Gründe für die Zulassung der Revision vor. Die seitens der Beschwerde bezeichnete Rechtsfrage ist nicht klärungsbedürftig, weil sie eindeutig so zu beantworten ist, wie es das FG getan hat. Nach den Feststellungen des FG, an die der Senat in einem Revisionsverfahren gebunden wäre , sind im Streitfall die Voraussetzungen des § 0b sowie des § 0e Abs. 0 und Abs. 0a MGV für eine Freisetzung der Referenzmenge der Klägerin zu Gunsten des Landes in den Zwölfmonatszeiträumen [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] gegeben. Die Beschwerde stellt dies nicht in Abrede, sondern meint, die Referenzmenge hätte nicht rückwirkend freigesetzt werden dürfen, weil sie im [DATE] verkauft worden sei. Dem ist nicht zu folgen. Die vorgenannten Vorschriften der MGV stehen einer Freisetzung mit Rückwirkung nicht entgegen. Vielmehr dürfte es sich regelmäßig so verhalten, dass das Hauptzollamt erst nachträglich Kenntnis von den Voraussetzungen für eine Freisetzung zu Gunsten des Landes erhält, so dass diese nicht mit Wirkung für die Zukunft, sondern rückwirkend auszusprechen ist. Auch der Umstand, dass die Referenzmenge bereits veräußert worden ist, hindert ihre rückwirkende Freisetzung nicht. In einem solchen Fall darf die Freisetzung allerdings nicht dazu führen, dass die betreffende Referenzmenge sowohl bei der Gesamtheit der Milcherzeugern zugeteilten Referenzmengen als auch bei der einzelstaatlichen Reserve, also doppelt berücksichtigt wird. Dies hat die Zollverwaltung zwar wie das FG zutreffend ausgeführt hat zu beachten. Geschieht dies jedoch nicht, ist der betreffende Milcherzeuger nicht in eigenen Rechten verletzt. Eine unzulässige Verdoppelung bereits veräußerter und später mit Rückwirkung freigesetzter Referenzmengen durch Rechtsmittel zu verhindern ist nicht Sache des Milcherzeugers und somit im Streitfall auch nicht Sache der Klägerin.