Die Klägerin und Revisionsbeklagte ist die Mutter der [DATE] geborenen Tochter , die selbst Mutter eines im [DATE] geborenen Kindes ist. Seit [DATE] ist T mit dem Kindesvater verheiratet. Die Klägerin bezog für T Kindergeld. Die frühere Beklagte und Revisionsklägerin hob mit Bescheid vom [DATE] die Festsetzung des Kindergeldes für T von Januar bis [DATE] auf und forderte von der Klägerin überzahltes Kindergeld zurück. Sie ging dabei davon aus, dass ein Kindergeldanspruch der Klägerin ausgeschlossen sei, weil gegenüber T nach [REF] ) vorrangig der Vater des [DATE] geborenen Kindes unterhaltspflichtig sei. Das Finanzgericht gab der Klage nach erfolglosem Einspruch im Streitpunkt des Revisionsverfahrens der Aufhebung der Kindergeldfestsetzung für den Zeitraum von Januar bis [DATE] statt. Das FG führte zur Begründung im Wesentlichen aus, dass T für den Zeitraum von Januar bis [DATE] gemäß [REF] es in der im Streitzeitraum geltenden Fassung als Kind berücksichtigungsfähig sei, da sie studiert habe und ihr Einkommen den anteiligen Grenzbetrag nach [REF] nicht überstiegen habe. Die Unterhaltsverpflichtung der Klägerin gegenüber T sei nicht entfallen. Der Vater des Kindes der T sei dieser gegenüber nicht unterhaltsverpflichtet gewesen. T habe entgegen [REF] , wonach von der Mutter wegen der Pflege oder Erziehung des Kindes eine Erwerbstätigkeit nicht erwartet werden könne, nicht auf die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit verzichtet, sondern ihre Ausbildung fortgesetzt. Der Kindergeldanspruch für T sei auch durch ihre Heirat im [DATE] nicht entfallen. Der Anspruch auf Kindergeld für ein volljähriges Kind setze eine typische Unterhaltssituation der Eltern voraus, die nach der Eheschließung des Kindes grundsätzlich nicht mehr bestehe, weil ab diesem Zeitpunkt dem Kind in erster Linie der Ehepartner zum Unterhalt nach [REF] verpflichtet sei. Eine Ausnahme gelte für den Fall, dass das Einkommen des Ehepartners so gering sei, dass er zum Unterhalt nicht in der Lage sei, das Kind ebenfalls nicht über ausreichende eigene Einkünfte verfüge und die Eltern deshalb weiterhin für das Kind aufkommen müssten. Ein solcher Mangelfall sei anzunehmen, wenn wie hier die eigenen Einkünfte und Bezüge des Kindes einschließlich der Unterhaltsleistungen des Ehepartners unterhalb des steuerrechtlichen Existenzminimums lägen. Sie bringt vor, die Vorentscheidung gehe zu Unrecht davon aus, dass eine Unterhaltsverpflichtung des Kindesvaters nach [REF] von [DATE] bis zum Zeitpunkt der Eheschließung im [DATE] nicht bestanden habe. Der Kindergeldanspruch der Eltern entfalle mangels vorrangiger Unterhaltspflicht. Er bestehe nur bei fehlender Leistungsfähigkeit des Kindesvaters , die im Streitfall nicht gegeben sei. Dem Unterhaltsanspruch nach [REF] stehe nicht entgegen, dass sich das Kind hier die T im streitigen Zeitraum in Berufsausbildung befunden habe, wovon auch die Dienstanweisung zur Durchführung des Familienleistungsausgleichs nach dem X. Abschnitt des Einkommensteuergesetzes unter Abschn. 0 Abs. 0 Satz 0 f. ausgehe. Der während des Revisionsverfahrens durch den Beschluss des Vorstands der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] Nr. 0/ [DATE] gemäß [REF] es eingetretene Zuständigkeitswechsel führt zu einem gesetzlichen Beteiligtenwechsel . III. Die Revision ist begründet. Sie führt gemäß [REF] zur Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils entsprechend dem Revisionsantrag und insoweit zur Zurückverweisung der nicht spruchreifen Sache an das FG. Die Feststellungen des FG lassen keine Entscheidung darüber zu, ob ein Kindergeldanspruch der Klägerin ausgeschlossen ist, weil zu berücksichtigende Bezüge des Kindes vorlagen, die zu einer Überschreitung des anteiligen Grenzbetrags des [REF] führen. Streitgegenstand des Revisionsverfahrens ist entsprechend dem Revisionsantrag und der Revisionsbegründung der Familienkasse lediglich die Aufhebung der Kindergeldfestsetzung für den Zeitraum Januar bis [DATE] . Die Vorentscheidung ist, soweit sie die mit der Revision nicht angegriffene Aufhebung der Kindergeldfestsetzung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrifft, rechtskräftig . Für ein über 0 Jahre altes Kind, das wie T im Streitzeitraum [DATE] das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte, besteht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 i.V.m. [REF] , [REF] Anspruch auf Kindergeld, wenn das Kind für einen Beruf ausgebildet wird und seine zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmten oder geeigneten Einkünfte und Bezüge den für den Streitzeitraum maßgeblichen Grenzbetrag nicht übersteigen. Nach den Feststellungen des FG führte T ihr Studium im Streitzeitraum von Januar bis [DATE] fort. Sie wurde im Streitzeitraum mithin für einen Beruf ausgebildet. Im Rahmen der Tatbestände des [REF] ist entgegen der Ansicht der Familienkasse nicht zu prüfen, ob das Kind trotz einer gegenüber der Unterhaltspflicht der Eltern vorrangigen Unterhaltsverpflichtung des Ehegatten oder nach [REF] des anderen Elternteils eines nichtehelichen Kindes weiterhin beim Kinderfreibetrag oder beim Kindergeld berücksichtigt werden kann. Nach der Rechtsprechung des III. Senats des BFH ist eine typische Unterhaltssituation kein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal der einzelnen Berücksichtigungstatbestände i.S. des [REF] . Ob ein Kind wegen eigener Einkünfte oder Bezüge typischerweise nicht auf Unterhaltsleistungen der Eltern angewiesen und deshalb nicht als Kind zu berücksichtigen ist, wird nach der gesetzlichen Regelung nicht bei der Prüfung der Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] ermittelt, sondern erst auf einer zweiten Stufe bei der Prüfung nach [REF] in der im Streitfall bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung, ob die Einkünfte und Bezüge des Kindes den maßgebenden Grenzbetrag überschreiten . Dieser Rechtsprechung schließt sich der erkennende Senat an und verweist zur weiteren Begründung auf die Ausführungen im BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BFH/NV [DATE] , 0, Rz 0. Der Kindergeldanspruch der Klägerin setzt voraus, dass T im streitigen Zeitraum von Januar bis [DATE] keine Einkünfte und Bezüge, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind, über dem anteiligen Grenzbetrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 EStG im Streitfall 0 € hatte. Bezüge sind alle Zuflüsse in Geld oder Naturalleistungen, die nicht im Rahmen der einkommensteuerrechtlichen Einkünfteermittlung erfasst werden, also nicht steuerbare oder steuerfreie Einnahmen . Auch Unterhaltsleistungen des verheirateten oder geschiedenen Ehegatten oder des Vaters aus Anlass der Geburt eines nichtehelichen Kindes sind danach als Bezüge i.S. des [REF] unabhängig davon zu erfassen, ob diese freiwillig, aufgrund einer vermeintlichen oder tatsächlichen Rechtspflicht erbracht werden . Insoweit kommt es entgegen der Vorentscheidung nicht darauf an, ob der Vater des Kindes der T dieser gegenüber in der Zeit von [DATE] bis zum Zeitpunkt der Heirat im [DATE] nach [REF] zum Unterhalt verpflichtet gewesen ist. Entscheidend ist hingegen, ob und in welcher Höhe T die nach den Feststellungen des FG mit dem Vater und dem Kind im streitigen Zeitraum gemeinsam in einer Wohnung lebte tatsächlich Unterhaltsleistungen zugeflossen sind. Die Sache ist nicht spruchreif. Aufgrund der Feststellungen des FG kann der Senat nicht beurteilen, in welcher Höhe T Einkünfte und Bezüge im Streitzeitraum zuzurechnen sind. Leben wie im Streitfall bis zur Eheschließung im [DATE] die nichtverheirateten Eltern eines Kindes in einem gemeinsamen Haushalt, kann aufgrund der Unterschiede zum Ehegattenunterhalt für die Schätzung von Unterhaltsleistungen entgegen dem Revisionsvorbringen der Familienkasse nicht von dem Erfahrungssatz ausgegangen werden, dass die Elternteile sich das verfügbare Einkommen des Alleinverdieners oder das beider Elternteile hälftig teilen . In Fällen des gemeinsamen Haushalts unverheirateter Eltern ist hingegen im Einzelnen zu ermitteln, ob und ggf. in welchem Umfang im jeweiligen Anspruchszeitraum gegenüber dem selbst als Kind nach [REF] zu berücksichtigenden Elternteil Bar oder Naturalleistungen durch den anderen Elternteil oder durch einen Dritten erbracht wurden . Das FG wird im zweiten Rechtsgang im Rahmen der Prüfung, in welcher Höhe T Einkünfte und Bezüge im Streitzeitraum Januar bis [DATE] zuzurechnen sind, Feststellungen dazu zu treffen haben, ob T von [DATE] bis einschließlich [DATE] solche Leistungen bezogen hat. Es bestehen keine Bedenken, bei der Bewertung von etwaigen von der T in der Zeit von Januar bis [DATE] bezogenen Naturalleistungen z.B. Verpflegung, Unterkunft oder Wohnung diese in Anlehnung an die Werte der ab [DATE] geltenden Verordnung über die sozialversicherungsrechtliche Beurteilung von Zuwendungen des Arbeitgebers als Arbeitsentgelt in der jeweils geltenden Fassung zu schätzen, sofern nicht im Einzelfall abweichende Werte festgestellt werden können . Bei der Ermittlung der Bezüge der T ist worauf die Familienkasse zu Recht hinweist eine Kostenpauschale in Höhe von 0 € i.S. von R [DATE] Abs. 0 der Einkommensteuer-Richtlinien [DATE] abzuziehen, wenn nicht höhere Aufwendungen, die im Zusammenhang mit dem Zufluss der entsprechenden Einnahmen stehen, nachgewiesen oder glaubhaft gemacht werden. Die Unterhaltsleistungen eines Kindes an sein eigenes Kind mindern dessen Einkünfte und Bezüge nicht. Die vom Kind der T ausgelösten Unterhaltslasten der T werden ausschließlich durch den für dieses Kind bestehenden Anspruch auf Kindergeld oder die Freibeträge des [REF] berücksichtigt und sind mit diesem Anspruch abgegolten. Zur Vermeidung einer Doppelberücksichtigung desselben Aufwands dürfen sie daher nicht noch einmal im Rahmen der Grenzbetragsberechnung für das Kind vorliegend der T abgezogen werden .