Tenor Die Beschwerde der Beteiligten vom [DATE] gegen die Zwischenverfügung des Amtsgerichts Essen vom [DATE] wird auf Kosten der Beteiligten zurückgewiesen.Der Beschwerdewert beträgt 0 €. Die Beteiligten, ein Bauingenieur und eine Architektin, haben einen Antrag beim Registergericht gestellt, die im Rubrumseingang genannte Partnerschaft mit beschränkter Berufshaftung in das Handelsregister einzutragen. Mit seiner Zwischenverfügung vom [DATE] hat das Registergericht darauf hingewiesen, dies sei mangels berufsrechtlicher Regelung nicht möglich; zudem müsse bei der Namensgebung beachtet werden, dass die Berufe nur im Plural aufgeführt werden könnten, wenn beide Partner Architekten und Ingenieure seien. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet.0.Mit zutreffender Begründung, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, hat das Registergericht die Zwischenverfügung erlassen und die beantragte Eintragung vorerst nicht vorgenommen.a.Für die Beschränkung der Berufshaftung nach [REF] G fehlt hier die in S. 0 dieser Vorschrift vorgesehene „zu diesem Zweck durch Gesetz vorgegebene Berufshaftpflichtversicherung“. Der Gesetzgeber sieht eine derartige Versicherung nur für Anwälte, Steuerberater und Wirtschaftsprüfer vor ; nur ihnen steht bisher seit Inkrafttreten des Gesetzes diese Rechtsformvariante der Partnerschaft offen .§§ 0, 0 Abs. 0 BauKaG NRW i. V. m. §§ 0 f. DVO BauKaG NRW enthalten zwar eine allgemeine Verpflichtung für die Partnerschaftsgesellschaft, eine Haftpflichtversicherung abzuschließen, aber keine Regelung durch Gesetz „zu diesem Zweck“ im Sinne des [REF] G wie die oben genannten Vorschriften für die Anwälte, Steuerberater und Wirtschaftsprüfer. Entgegen der Meinung der Architektenkammer NRW in ihrem Schreiben vom [DATE] und des Schreibens des Ministeriums für Bauen, Wohnen, Stadtentwicklung und Verkehr des Landes NRW vom [DATE] genügen die derzeit geltenden Landesvorschriften nicht bereits den gesetzlich ausdrücklich formulierten Vorgaben, um eine entsprechende Eintragung für eine Architekten und Ingenieurpartnerschaft mit beschränkter Berufshaftung zu erreichen. Trotz kritischer Stimmen hat sich der Gesetzgeber mit der durch Gesetz vom [DATE] eingeführten Vorschrift des [REF] G im Sinne der vorge-nannten Ausführungen entschieden ; es bedarf demnach zunächst einer Überarbeitung der Rechtsgrundlagen für die Berufshaftpflichtversicherung der Architekten und Ingenieure.Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass der vorgelegte Versicherungsschein der X vom [DATE] den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt. Nach Maßgabe des [REF] müssen in der Bescheinigung die Versicherungssumme und die der Versicherung zu Grunde liegende Rechtsvorschriften erkennbar sein; die Versicherungssumme ist mit 0 Mio. Eure für Personen-, Sach und Vermögensschäden angegeben, nicht aber die zu Grunde liegenden Rechtsvorschriften.b.Das Registergericht hat ferner zutreffend ausgeführt, dass die Berufsbezeichnung im Plural nach der Anmeldung nicht in Betracht kommt, weil bisher nicht nachgewiesen ist, dass die Beteiligte zu 0. den Beruf der Ingenieurin ausübt . Im Übrigen hat die Architektenkammer in ihrem Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Beteiligte zu 0. nicht in die Architektenliste eingetragen ist.0.Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] .Die Festsetzung des Beschwerdewertes beruht auf § 0 III GNotKG.