Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] abgeändert. Der Beklagten wird für das Verfahren in erster Instanz rückwirkend ab dem [DATE] Prozesskostenhilfe auch für die Widerklage bewilligt. Zugleich wird ihr Rechtsanwalt S. zur vorläufigen unentgeltlichen Wahrnehmung der Rechte in dieser Instanz rückwirkend ab dem [DATE] beigeordnet. Die zulässige sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] , mit der sie sich gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für ihre Widerklage in erster Instanz wendet, hat auch in der Sache Erfolg. Das Landgericht hat eine hinreichende Erfolgsaussicht der Rechtsverfolgung, [REF] , zu Unrecht verneint. Der verfassungsrechtlich verbürgte Anspruch der unbemittelten Partei auf Rechtsschutzgleichheit nach [REF] darf nicht durch überspannte Anforderungen an die Erfolgsaussicht beeinträchtigt werden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesgerichtshofs hat die beabsichtigte Rechtsverfolgung in aller Regel bereits dann hinreichende Aussicht auf Erfolg, wenn die Entscheidung von der Beantwortung schwieriger Rechts oder Tatfragen abhängt . Schon die Beantwortung der Tatfrage, ob die im Schreiben der Beklagten vom [DATE] im letzten Absatz geäußerte Bitte, die Neubewertung der Programmierarbeiten mit 0 Euro pro Arbeitsstunde in die nachträgliche Entrichtung der Beiträge für die Sozialversicherung einfließen zu lassen, als Forderung nach einer Erweiterung und damit als ein neues Angebot im Sinne des [REF] zu qualifizieren ist, weist gewisse Schwierigkeiten auf. Die Formulierung „Ich bitte Sie“ kann sich sowohl als höfliche Einleitung einer Forderung als auch als das Vorbringen einer echte Bitte darstellen, die die bedingungslose Annahme des Angebots mit dem in das Ermessen des Vertragspartners gestellten Wunsch nach einer nachträglichen Verbesserung der Konditionen verknüpft . Vorliegend kann der Absatz aber auch als Bitte um Beachtung der Rechtslage verstanden werden. Die Parteien sind in der Frage, ob ein Dienstverhältnis sozialversicherungsrechtlich als Arbeitsverhältnis zu qualifizieren ist, nicht frei. Ein nach objektiven Kriterien gegebenes Arbeitsverhältnis löst eine Pflicht zum Abführen der Sozialabgaben auch gegen den übereinstimmenden Willen der Parteien aus. In einem solchen Fall beinhaltet das Verlangen nach ihrer Entrichtung folglich keine eine Erweiterung im Sinne des [REF] , da es hinweg gedacht werden könnte, ohne dass sich am Regelungsgehalt des Vertrages etwas ändern würde. Von daher wird zu prüfen sein, ob die Beklagte mit ihrer Bitte wirklich eine gesetzlich nicht bestehende Pflicht zur Abführung der Sozialabgaben vertraglich begründen wollte. Doch selbst wenn es nicht zu einem Vertragsschluss gekommen sein sollte, kommt jedenfalls ein Anspruch aus [REF] in Betracht. Der Umstand, dass die Klägerin im Schreiben vom [DATE] grundsätzlich bereit war, sich auf eine Heraufsetzung der Vergütung auf 0 Euro pro Arbeitsstunde einzulassen, stellt ein Indiz dafür dar, dass die vereinbarte Vergütung von 0 Euro unangemessen niedrig ist. Insoweit steht eine Nichtigkeit der Vereinbarung nach [REF] im Raum. Ist das Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besonders grob, so kann dies den Schluss auf die bewusste oder grob fahrlässige Ausnutzung eines den Vertragspartner in seiner Entscheidungsfreiheit beeinträchtigenden Umstands rechtfertigen . Die Klägerin hätte dann der Beklagten Wertersatz in Gestalt der objektiv angemessenen Vergütung zu leisten. Das gleiche ergäbe sich aus [REF] zu den Rechtsfolgen eines „Lohnwuchers“.