Tenor Die Kostenrechnung Nr. 0 des Notars ... vom [DATE] wird aufgehoben. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens trägt der Beteiligte zu 0.). Am [DATE] ließen die Antragstellerin als Verkäuferin und Frau T als Käuferin durch den Antragsgegner einen Kaufvertrag über ein Wohnungserbbaurecht beurkunden . Der Auftrag zur Beurkundung wurde von Frau T vor dem [DATE] erteilt. Abschnitt III Abs. 0 des Vertrages enthält folgende Vereinbarung: „Die mit dieser Urkunde und ihrer Durchführung verbundenen Notar und Gerichtskosten sowie die Grunderwerbsteuer trägt der Käufer. Sollte das Vorkaufsrecht ausgeübt werden und die Kosten dieser heutigen Urkunde und ihrer Rückabwicklung nicht von dem Vorkaufsberechtigten zu tragen sein, so trägt die Kosten Frau L. Der Notar hat die Vertragsbeteiligten auf die gesamtschuldnerische Haftung bzgl. der mit dem verkauften Grundbesitz zusammenhängenden Steuern und Kosten hingewiesen.“ Wegen weiterer Einzelheiten des Inhaltes wird auf die Urkunde vom [DATE] Bezug genommen. Der Antragsgegner erteilte am [DATE] für die Beurkundung die Kostenrechnung Nr. 0 gegenüber Frau T; wegen weiterer Einzelheiten des Inhaltes wird auf die Rechnung vom [DATE] verwiesen. Frau T hat die Rechnung vollständig bezahlt. Der Vorkaufsberechtigte, Herr U, machte mit Schreiben vom [DATE] von seinem Vorkaufsrecht Gebrauch, mit Urkunde vom [DATE] erklärten die Antragstellerin und der Vorkaufsberechtigte, dass die Vereinbarungen aus der Urkunde UR-Nr. 0/ [DATE] zwischen ihnen uneingeschränkt gültig seien, soweit in der Urkunde vom [DATE] nichts anderes vereinbart wurde. Wegen weiterer Einzelheiten des Inhalts der Vereinbarung wird auf die Urkunde vom [DATE] verwiesen. Der Antragsgegner erstellte darauf am [DATE] die Kostenrechnung Nr. 0 gegenüber der Antragstellerin und teilte dieser mit Schreiben vom [DATE] mit, dass Frau T die Kosten bereits beglichen habe und die Antragstellerin die Kostenbeträge an Frau T erstatten möge. Am [DATE] erstellte der Antragsgegner eine korrigierte Kostenrechnung Nr. 0, für deren Inhalt auf die Kostenrechnung vom [DATE] verwiesen wird. Im Anschreiben an die Antragstellerin vom [DATE] teilt der Antragsgegner nunmehr mit, dass er die bereits von Frau T gezahlten Beträge an diese erstatten werde und die Antragstellerin den Kostenbetrag an ihn überweisen möge. Die Antragstellerin ist der Auffassung, nicht sie, sondern der Vorkaufsberechtigte U sei aufgrund der vertraglichen Vereinbarungen zur Zahlung der Kostenrechnung auch für die Urkunde UR-Nr. 0/ [DATE] verpflichtet. Der Antragsgegner ist der Auffassung, der Vorkaufsberechtigte sei anders als die Antragstellerin nicht Kostenschuldner hinsichtlich der vorgenannten Urkunde. Er nehme diese als Zweitschuldnerin in Anspruch. Dass Frau T den Rechnungsbetrag bereits ausgeglichen habe, hindere ihn nicht daran, die Kosten von der Antragstellerin zu verlangen. Nicht die Bestimmungen des BGB, sondern die der KostO seien maßgeblich. Er habe Frau T den gezahlten Betrag zurückerstattet, weil es sich dabei um einen Kostenvorschuss im Sinne von § 0 KostO gehandelt habe. Diesen habe er nach Ausübung des Vorkaufsrechts zurückerstatten müssen, weil Frau T ab diesem Zeitpunkt nicht mehr Kostenschuldner gewesen sei. Der Antrag der Antragstellerin ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KostO zulässig. Gemäß [REF] sowohl hinsichtlich der Gebührenvorschriften, als auch hinsichtlich des gerichtlichen Verfahrens zur Überprüfung der Notarkostenrechnung anzuwenden, weil der Auftrag zur Beurkundung, die der verfahrensgegenständlichen Rechnung zugrundelag, vor dem [DATE] erteilt worden war. Anders als § 0 KostO regelt die Übergangsvorschrift des § 0 Abs. 0 GNotKG nach dem Willen des Gesetzgebers nicht nur die Anwendung der Gebührenvorschriften, sondern auch der Verfahrensnormen zur gerichtlichen Überprüfung von Notarkostenrechnungen . Der Antrag ist insbesondere rechtzeitig und in gehöriger Form eingelegt sowie auch im Übrigen zulässig. Die ausdrückliche Beantragung eines bestimmten Betrages ist nicht erforderlich, es genügt, wenn das Begehren hinreichend erkennbar ist . Vorliegend ist das Begehren der Antragstellerin hinreichend erkennbar, aus der Rechnung nicht in Anspruch genommen zu werden. Dies ergibt sich, anders als die Antragstellerin meint, nicht aus den vertraglichen Vereinbarungen der an den Kaufverträgen beteiligten Personen. Diese Vereinbarungen haben nur für das Innenverhältnis der Vertragsparteien Bedeutung und ändern nichts an der gesamtschuldnerischen Haftung aller Vertragsparteien für die Notarkosten im Außenverhältnis zum Notar, [REF] insoweit frei, welchen Kostenschuldner er in Anspruch nimmt, § 0 Abs. 0 S. 0 KostO enthält insoweit eine stillschweigende Verweisung auf die §§ 0 ff. BGB . Die Kostenforderung des Antragsgegners ist aber nach [REF] erloschen, weil die Vertragsbeteiligte Frau T diese bereits beglichen hatte, bevor der Antragsgegner die streitgegenständliche Rechnung gegenüber der Antragstellerin erteilt hat. Die Erfüllung der Notarkostenforderung ist Gegenstand der Prüfung im Verfahren nach § 0 KostO m.V.a. BayObLGZ [DATE] , 0, 0). Die Zahlung der Notarkosten durch Frau T ergibt sich aus dem Schreiben des Antragsgegners an die Antragstellerin vom [DATE] : „Die Kosten wurden bereits von Frau T beglichen. Ich darf Sie daher bitten, die Kostenbeträge an Frau T zurück zu erstatten.“ Dies wird durch das Schreiben des Antragsgegners an die Antragstellerin vom [DATE] bekräftigt: Die bereits von Frau T gezahlten Beträge werde ich an Frau T zurückerstatten.“ Die Kostenforderung war mit der Zahlung durch Frau T erfüllt. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners führt auch bei der Notarkostenforderung die Erfüllung entsprechend dem in [REF] enthaltenen allgemeinen Rechtsgedanken zum Erlöschen der Forderung, ohne dass es eines ausdrücklichen Verweises auf diese Vorschrift in der Kostenordnung bedürfte. Die KostO regelt auch keinen davon abweichenden Begriff der Erfüllung. Auch eine Rückzahlung der Beträge durch den Antragsgegner an Frau T lässt dessen Forderung daher grundsätzlich nicht wieder aufleben. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners handelt es sich bei der Zahlung der Frau T auch nicht um die Zahlung eines bloßen Vorschusses im Sinne von § 0 KostO. Die Rechnung an Frau T datiert vom [DATE] , die Beurkundung des Kaufvertrages war bereits am [DATE] erfolgt. Damit waren die Gebühren bei Rechnungserstellung bereits fällig . Die Anforderung eines Vorschusses nach Fälligkeit der Gebühren scheidet aus. Die vom Antragsgegner am [DATE] erteilte Rechnung ist auch nicht ausdrücklich als Vorschussrechnung bezeichnet, sondern enthält bloß den Hinweis, dass es sich um einen Kostenvorschuss handele, soweit angeforderte Gebühren noch nicht fällig seien. Diesen Hinweis enthalten aber offenbar alle Kostenrechnungen des Antragsgegners; er ist wortgleich auch in den der Antragstellerin am [DATE] und am [DATE] erteilten Rechnungen enthalten. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 KostO, 0 Abs. 0 S. 0 FamFG. Anträge auf gerichtliche Entscheidung im Hinblick auf eine Notarkostenrechnung sind gerichtsgebührenfrei. Hinsichtlich der übrigen Kosten entspricht es billigem Ermessen, diese dem Antragsgegner aufzuerlegen, weil der Antrag insgesamt vollumfänglich begründet ist. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde statthaft. Sie ist innerhalb einer Frist von einem Monat nach Zustellung dieses Beschlusses bei dem Landgericht Kleve, Schloßberg 0 , 0 Kleve, durch Einreichung einer schriftlichen Beschwerdeschrift oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerdeschrift muss den Beschluss bezeichnen, gegen den die Beschwerde eingelegt wird, die Erklärung, dass die Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird und sie muss vom Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten unterschrieben sein.