Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Klägerin ist zu 0/0 Miteigentümerin an dem Grundstück Gemarkung C. , Flur 0, Flurstück 0 verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung in dem Gebäude An den R. 0 nebst Kellerräumen und Garage. Nachdem die Klägerin die Fälligkeiten vom 0. Februar und 0. [DATE] trotz vorangegangener Mahnungen nicht bezahlt hatte, pfändete die Beklagte das Kontenguthaben der Klägerin bei der Postbank E. als Drittschuldner wegen ausstehender Zahlungen von insgesamt 0 € und zog die Forderung ein. Die Annahme der Pfändungsverfügung, die der Klägerin am 0. [DATE] zugesandt wurde, verweigerte der Ehemann der Klägerin als ihr Prozessbevollmächtigter ebenso wie der vorangegangenen Mahnungen. Die Beträge wurden durch den Drittschuldner am 0. [DATE] gezahlt. Nach ebenfalls erfolgloser Mahnung pfändete die Beklagte mit Pfändungsverfügung vom 0. [DATE] auch die am 0. [DATE] fälligen Beträge gegenüber der Postbank als Drittschuldner und zog die Forderung ein. Die Beträge wurden dabei wie folgt angegeben: Die Pfändungsverfügung wurde der Klägerin am 0. [DATE] zugesandt. Sie hat hiergegen am 0. [DATE] Klage erhoben. Unter wüsten Beschimpfungen des Oberbürgermeisters der Beklagten und weiterer Amtsträger moniert sie, dass insgesamt 0 € gepfändet worden seien, ohne dass vorher der Gerichtsvollzieher oder das Gericht eingeschaltet worden seien. Sie beantrage die Verurteilung der Beklagten zur Herausgabe der geraubten Gelder von 0 €. Während des gerichtlichen Verfahrens pfändete die Beklagte mit Pfändungsverfügung vom 0. [DATE] auch die am 0. [DATE] fälligen Beträge gegenüber der Postbank als Drittschuldner und zog die Forderung ein. Die Beträge wurden dabei wie folgt angegeben: Diese Pfändungsverfügung wurde der Klägerin am 0. [DATE] zugesandt. Sie hat mit Schriftsatz vom 0. [DATE] ihre Klage im Hinblick auf die weitere Pfändungsverfügung erweitert. Sie ist der Auffassung, dass die neuerliche Pfändungsverfügung der Klägerin erst nach Ablauf der Klagefrist zugeschickt worden sei, das seien kriminelle Machenschaften. Sie hält die angefochtenen Pfändungsverfügungen für rechtmäßig, weil die Klägerin die bestandskräftig festgesetzten Grundbesitzabgaben nicht bezahlt habe. Das Gericht entscheidet trotz des Ausbleibens der Klägerin sowie ihres Prozessbevollmächtigten im Termin zur mündlichen Verhandlung, da die Klägerin und ihr Prozessbevollmächtigter in der ordnungsgemäßen Ladung darauf hingewiesen wurden, dass gemäß § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung VwGO beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann. Die Klägerin wendet sich mit ihrer Klage ersichtlich gegen die Pfändungsverfügungen vom 0. [DATE] , vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] . Die Klage gegen die Pfändungsverfügung vom 0. [DATE] ist bereits unzulässig, da sie nach Ablauf der Klagefrist erhoben wurde. Denn die Pfändungsverfügung vom 0. [DATE] ist bestandskräftig. Die gegen sie gerichtete Klage vom 0. [DATE] ist erst nach Ablauf der einmonatigen Klagefrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO am 0. [DATE] bei Gericht eingegangen. Gemäß [REF] AO gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt, der im Inland durch die Post übermittelt wird, am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Vorliegend ist die Pfändungsverfügung vom 0. [DATE] ausweislich des Abvermerks am 0. [DATE] zur Post gegeben worden. Sie gilt deshalb am 0. [DATE] als zugegangen. Der Umstand, dass der Ehemann der Klägerin die Annahme der Sendung als ihr Prozessbevollmächtigter verweigert hat, steht der Bekanntgabe nicht entgegen; es steht nicht in seiner Macht, die Bekanntgabe von Bescheiden auf diese Weise willkürlich zu verhindern. Die Klagefrist lief somit am 0. [DATE] ab, so dass die Klage insoweit nach Fristablauf erhoben worden ist. Die Klage gegen die Pfändungsverfügungen vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] ist unbegründet. Soweit die Klägerin vorträgt, der Bescheid vom 0. [DATE] sei ihr erst nach Ablauf der Klagefrist zugestellt worden, so ist dies unsinnig. Die Klagefrist begann erst mit der Zustellung zu laufen, die Klage ist also rechtzeitig erhoben. Die in [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen VwVG aufgeführten allgemeinen Voraussetzungen für die Vollstreckung von Geldforderungen liegen vor. Für alle Beträge liegt mit dem Grundbesitzabgabenbescheid vom 0. [DATE] ein bestandskräftiger Leistungsbescheid im Sinne des [REF] vor, mit dem die Klägerin zur Leistung aufgefordert worden ist. Deshalb sind die mit diesem Steuerbescheid angeforderten Grundbesitzabgaben auch fällig . Auf die inhaltlichen Einwände der Klägerin gegen ihre Heranziehung zur Grundsteuer, die wegen ihrer Verknüpfung mit wüsten Beschimpfungen und Strafanzeigen gegen Gott und die Welt kaum nachvollziehbar sind, kommt es im Hinblick auf die Bestandskraft des Grundbesitzabgabenbescheides nicht an. Soweit mit den Grundbesitzabgaben auch Nebenforderungen wie Säumniszuschläge, Vollstreckungskosten etc., die in ihrer Höhe nicht zu beanstanden sind, beigetrieben werden, entfällt die Notwendigkeit eines Leistungsbescheides aufgrund der Regelung in [REF] . Die Klage ist deshalb mit der sich aus § 0 Abs. 0 VwGO ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 VwGO in Verbindung mit [REF] .