Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in dieser Höhe leistet.Die Berufung wird zugelassen. Der Kläger, seine Ehefrau und ihre ältesten drei Kinder reisten im [DATE] ohne Visum in das Bundesgebiet ein. Weitere gemeinsame Kinder wurden im Bundesgebiet [DATE] und [DATE] geboren. Der Kläger stellte bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge unter dem Alias-Namen I. U. einen Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter. Ihm wurde der Aufenthalt im Bundesgebiet gestattet. Mit Bescheid des Bundesamts vom [DATE] wurde der Asylantrag abgelehnt und der Kläger unter Androhung seiner Abschiebung zur Ausreise aufgefordert. Mit Verfügung der Bezirksregierung Arnsberg vom 0. [DATE] wurde der Kläger der Stadt Ahlen zugewiesen . Nachdem der Asylbescheid [DATE] rechtskräftig geworden war, duldet der Beklagte den Kläger über Jahre im Bundesgebiet, weil der Beklagte die Identität des Klägers nicht klären und deshalb keine Rückführungsdokumente erhalten konnte. Die Duldungsbescheinigungen enthalten als Nebenbestimmung die Anordnung: „Wohnsitznahme nur im Bereich der Stadt Ahlen erlaubt.“ Am [DATE] stellte der Kläger unter dem Namen J. B. bei dem Bundesamt einen Asylfolgeantrag, den er auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft beschränkte. Im Rahmen einer Vorsprache am [DATE] legte der Kläger dem Beklagten ein syrisches Familienstammbuch und eine Übersetzung des Familienstammbuchs vor. Er bestätigte den Inhalt des Familienstammbuchs als richtig. Das Bundesamt entschied auf den Asylfolgeantrag mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] : Unter Abänderung des nach altem Recht ergangenen Bescheides vom [DATE] zu Ziffer 0 wird festgestellt, dass ein Abschiebungsverbot nach [REF] es hinsichtlich Syrien vorliegt. Der Beklagte erteilte dem Kläger unter dem [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Unter dem [DATE] stellte er ein Zusatzblatt aus, auf das die Aufenthaltserlaubnis verwies. Das Zusatzblatt enthält u. a. die Nebenbestimmung: Er wolle mit seiner Familie nach Hildesheim umziehen. In Hildesheim lebe seine Schwiegermutter. Im [DATE] habe er ein Arbeitsverhältnis bei der ABADI EXPORT GmbH in Algermissen begründet, das er wegen der Höhe der Hotelkosten nach zwei Tagen wieder beendet habe. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Vgl. zu [REF] BVerwG, Urteil vom [DATE] ‑ 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 = InfAuslR [DATE] , 0; vgl. auch Urteil vom [DATE] ‑ [REF] ‑, www.bverwg.de, Rn. 0 = BVerwGE 0, 0 = InfAuslR [DATE] , 0. Der Kläger hat die nach [REF] einzuhaltende Klagefrist nicht versäumt, auch wenn er die Klage später als einen Monat nach Bekanntgabe der Wohnsitzauflage erhoben hat. Die Klagefrist begann nicht mit der Bekanntgabe der Wohnsitzauflage zu laufen, weil der Kläger nicht über das Rechtsmittel der Klage belehrt wurde . Die Jahresfrist des [REF] ist eingehalten. Ermächtigungsgrundlage für die der Aufenthaltserlaubnis beigefügten Wohnsitzauflage ist [REF] . Nach dieser Vorschrift kann eine Aufenthaltserlaubnis mit Auflagen, insbesondere einer räumlichen Beschränkung, verbunden werden. Die Erteilung einer Wohnsitzauflage ist danach grundsätzlich zulässig, weil sie gegenüber der in der Vorschrift ausdrücklich genannten räumlichen Beschränkung der Aufenthaltserlaubnis einen geringeren Eingriff darstellt. Der Umstand, dass die in dem Zusatzblatt aufgenommene Anordnung zur Wohnsitzauflage nicht begründet wurde, führt nicht zur Rechtswidrigkeit der Entscheidung. Der Beklagte hat die Begründung mit der Klageerwiderung und in der mündlichen Verhandlung mit der Ergänzung seiner Ermessensentscheidung rechtzeitig nachgeholt, so dass ein Begründungsmangel geheilt ist . Nach [REF] ist die Ermessensausübung des Beklagten gerichtlich nur daraufhin überprüfbar, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens eingehalten wurden und von dem Ermessen in einer dem Zweck entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist. Dabei ist es grundsätzlich nicht zu beanstanden, wenn sich der Beklagte auf generelle Regelungen in Verwaltungsvorschriften wie hier auf die Nummern 0 ff. der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Aufenthaltsgesetz bezieht. Die Verwaltungsvorschriften binden ihn bei seiner Ermessensausübung, soweit nicht wesentliche Besonderheiten des Einzelfalls eine andere Beurteilung erfordern. Nach Nr. 0 AVwV-AufenthG soll die wohnsitzbeschränkende Auflage mittels regionaler Bindung der Ausländer eine überproportionale Belastung einzelner Länder und einzelner Kommunen durch ausländische Empfänger sozialer Leistungen verhindern und der Entstehung von sozialen Brennpunkten mit ihren negativen Auswirkungen auf die Integration von Ausländer vorbeugen. Nr. 0 ordnet vor diesem Hintergrund die Erteilung von wohnsitzbeschränkenden Auflagen für Inhaber von Aufenthaltserlaubnissen nach Kapitel 0 Abschnitt 0 des Aufenthaltsgesetzes an, soweit und solange sie Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II oder XII oder nach dem Asylbewerberleistungsgesetz beziehen. Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger. Er besitzt mit einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] einen Aufenthaltserlaubnis nach Kapitel 0 Abschnitt 0 des Aufenthaltsgesetzes. Er bezieht Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II. Die Wohnsitzauflage ist nicht wegen Verstoßes gegen das Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge vom [DATE] als ermessensfehlerhaft anzusehen. Das Bundesverwaltungsgericht hat zwar in seinem Urteil vom [DATE] ‑ [REF] ‑ entschieden, dass Wohnsitzauflagen gegenüber anerkannten Flüchtlingen, die Sozialhilfeleistungen beziehen, gegen Art. 0 und Art. 0 GFK verstoßen, wenn sie zum Zweck der angemessenen Verteilung öffentlicher Sozialhilfelasten verfügt werden. Vorliegend ist ein solcher Verstoß schon deshalb nicht gegeben, weil die GFK auf den Kläger gar nicht anwendbar ist. Der Kläger ist nicht Flüchtling i.S.d. Art. 0 GFK. Die Anordnung der Wohnsitzauflage ist auch nicht im Hinblick auf die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes ermessensfehlerhaft. Die Qualifikationsrichtlinie in der Fassung der Richtlinie [DATE] /0/EG ist weiterhin anzuwenden. Auch wenn die Richtlinie [DATE] /0/EU Qualifikationsrichtlinie neuer Fassung nach Art. 0 der Richtlinie bereits in Kraft getreten ist und als Neufassung denselben Zweck wie die Richtlinie [DATE] /0/EG verfolgt, ist die Richtlinie [DATE] /0/EG nicht aufgehoben , solange die bis zum [DATE] festgesetzte Umsetzungsfrist der neuen Richtline dauert . Der Kläger ist zwar nach [REF] subsidiär Schutzberechtigter, weil ihm im Falle einer Rückkehr in sein Heimatland Folter droht und er darüber hinaus infolge des in Syrien herrschenden innerstaatlichen bewaffneten Konflikts bei einer Rückkehr eine ernsthafte individuelle Bedrohung seines Lebens zu befürchten hätte. Die Art. 0 und 0 der Richtline [DATE] /0/EG begründen für den Kläger aber keine unionsrechtlichen Rechte, die der Anordnung der Wohnsitzauflage entgegen stehen. Nach [REF] gestatten die Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Bewegungsfreiheit von Personen, denen die Flüchtlingseigenschaft oder der subsidiäre Schutzstatus zuerkannt worden ist, in ihrem Ho-heitsgebiet, unter den gleichen Bedingungen und Einschränkungen wie für andere Drittstaatsangehörige, die sich rechtmäßig in ihrem Hoheitsgebiet aufhalten. Durch die angeordnete Wohnsitzauflage wird der Kläger nicht in seiner Bewegungsfreiheit tangiert. Er hat anders als Ausländer, denen gegenüber etwa eine räumliche Beschränkung auf eine Stadt oder einen bestimmten Landkreis verfügt worden ist, das Recht der uneingeschränkten Reisemöglichkeit im gesamten Bundesgebiet . Die aus der Wohnsitzauflage folgende Residenzpflicht tangiert den Regelungsgehalt des [REF] nicht. Nach ihrem Wortlaut erstreckt sich die Regelung allein auf die „Bewegungsfreiheit“. Gleiches folgt aus der englischen und der französischen Fassung. In der englischen Fassung lautet die Regelung: „Member States shall allow freedom of movement within their territory to beneficiaries of refugee or subsidiary protection status, under the same conditions and restrictions as those provided for other third country nationals legally resident in their territories.“ Die französische Fassung formuliert: „Les États membres permettent aux personnes bénéficiant du statut de réfugié ou du statut conféré par la protection subsidiaire de circuler librement à l'intérieur de leur territoire, dans les mêmes conditions et avec les mêmes restrictions que celles qui sont prévues pour les ressortissants d'autres pays tiers résidant légalement sur leur territoire.“ Auch diese Fassungen stellen nach ihrem Wortlaut allein auf die Bewegungsfreiheit ab. Soweit europäisches Recht auf den Wohnsitz abstellt, spricht es in englischer Sprache von „residence“ und in französischer Sprache von „résidence“. Der Begriff der Bewegungsfreiheit wird in der europarechtlichen Terminologie auch sonst von der Wahlfreiheit des Aufenthaltsortes abgegrenzt. Der Wortlaut des Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union unterscheidet ebenfalls zwischen Bewegungs und Aufenthaltsfreiheit. Nach Art. 0 Abs. 0 der Charta haben die Unionsbürgerinnen und Unionsbürger das Grundrecht, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten. Staatsangehörigen von Drittländern, die sich rechtmäßig im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats aufhalten, kann nach Maßgabe der Verträge Freizügigkeit und Aufenthaltsfreiheit gewährt werden . Dieselbe Differenzierung ist im Wortlaut des [REF] und des [REF] enthalten. Aus der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts zu Wohnsitzauflagen, die Aufenthaltserlaubnissen für Flüchtlinge beigefügt werden sollten, folgt nichts anderes. [REF] ist anders als Art. 0 GFK nicht einschränkend auszulegen. Wohnsitzauflagen gegenüber anerkannten Flüchtlingen, die Sozialhilfeleistungen beziehen, begründen zwar einen Eingriff in den Schutzbereich des Art. 0 GFK und sind infolge Art. 0 GFK nicht gerechtfertigt, wenn sie zum Zweck der angemessenen Verteilung öffentlicher Sozialhilfelasten verfügt werden. Für subsidiär Schutzberechtigte besteht aber mit [REF] keine den Art. 0 und 0 GFK vergleichbare Beschränkung für Wohnsitzauflagen. [REF] andererseits sind in ihrem Regelungsgehalt nicht im Wesentlich gleich. A. BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 = BayVBl. [DATE] , 0; VG Oldenburg, Urteil vom [DATE] [REF] , www.rechtsprechung. niedersachsen.de = juris, Rn. 0; VG Meiningen, Urteil vom [DATE] [REF] ME , juris, Rn. 0; VG Regensburg, Gerichtsbescheid vom [DATE] RO [REF] , juris, Rn. 0; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , www.nrwe.de, Rn. 0; VG Augsburg, Urteil vom [DATE] Au [REF] , juris, Rn. 0; vgl. auch OVG Nds., Beschluss vom 0. [DATE] [REF] . Der Wortlaut des [REF] stimmen nicht überein. Art. 0 GFK gewährt die Rechte, den Aufenthalts zu wählen und sich frei zu bewegen . Die Auffassung des Klägers, die englische Fassung enthalte nicht das Wort „und“, steht nicht in Übereinstimmung mit der im Bundesgesetzblatt veröffentlichten amtlichen Fassung der Konvention in englischer Sprache . Auch wenn nach anderen Veröffentlichungen im Internet in der englischen Fassung des Gesetzestextes das Wort „und“ nicht existiert führt dies nicht zu einer anderen Bewertung. Denn das Wort „residence“ bezeichnet eindeutig das Recht zum „Aufenthalt“. [REF] nimmt den Wortlaut der Konvention demgegenüber nicht auf, sondern beschränkt sich auf das Recht der Bewegungsfreiheit. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seiner Entscheidung im Übrigen selbst darauf hingewiesen, dass seine Rechtsprechung zur Genfer Flüchtlingskonvention nicht auf alle völkervertragsrechtlichen Regelungen erstreckt werden kann, die dem Wortlaut des Art. 0 GFK entsprechen. Art. 0 GFK hat das Bundesverwaltungsgericht darüber hinaus infolge des systematischen Zusammenhangs mit Art. 0 Abs. 0 GFK einschränkend ausgelegt. Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts unterscheidet die Genfer Flüchtlingskonvention zwischen Beschränkungen der Freizügigkeit von Flüchtlingen, deren Rechtsstellung noch nicht geregelt ist , und solchen, bei denen geklärt ist, dass sie sich rechtmäßig im Aufnahmestaat befinden . Aus der Tatsache, dass Art. 0 Abs. 0 GFK anders als Art. 0 GFK ausdrücklich zum Erlass aller notwendigen Wohnsitzbeschränkungen ermächtigt und also Wohnsitzbeschränkungen abschließend regelt, ist zu schließen, dass im Rahmen von Art. 0 GFK derartige Beschränkungen nicht ohne weiteres zulässig sind, sondern als Eingriff in den Schutzbereich der Norm zu werten sind und dann nur unter den hierfür geltenden Voraussetzungen gerechtfertigt sind. Eine aus dem systematischen Zusammenhang folgende und damit vergleichbare Auslegung des [REF] ist jedoch nicht möglich. Die Richtlinie enthält keine Regelung, die mit dem [REF] bezieht sich im systematischen Kontext der Richtlinie ausschließlich auf einen rechtmäßigen und damit geklärten Aufenthaltsstatus . erstreckt sich die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht auf [REF] . Die Bewegungsfreiheit im Sinn der Richtlinie ist ein eigenständiger europarechtlicher Begriff. Das Auslegungsergebnis, dass [REF] eine Wohnsitzauflage für subsidiär Schutzberechtigte nicht verbietet, verstößt nicht gegen [REF] . Nach [REF] entwickelt die Union eine gemeinsamen Politik im Bereich Asyl, subsidiärer Schutz und vorübergehender Schutz, mit der jedem Drittstaatsangehörigen, der internationalen Schutz benötigt, ein angemessener Status angeboten wird. Was ein angemessener Status ist, obliegt aber der Entscheidung des Europäischen Parlaments und des Rates . Die Auslegung verstößt ebenfalls nicht gegen die Charta der Grundrecht der Europäischen Union . Die Wohnsitzauflage verstößt nicht gegen [REF] . Nach dieser Vorschrift tragen die Mitgliedstaaten der Europäischen Union dafür Sorge, dass Personen, denen die Flüchtlingseigenschaft oder der subsidiäre Schutzstatus zuerkannt worden ist, in dem Mitgliedstaat, der die jeweilige Rechtsstellung gewährt hat, die notwendige Sozialhilfe wie Staatsangehörige dieses Mitgliedstaats erhalten. Nach dem Wortlaut ist danach allein die Sozialhilfe zu gewähren, wie sie den Staatsangehörigen Deutschlands gewährt wird. Diese Auslegung wird durch den Erwägungsgrund 0 der Richtlinie bestätigt. Danach sollen bei der Sozialhilfe die Modalitäten durch einzelstaatliche Rechtsvorschriften bestimmt werden. Nach dem Erwägungsgrund sollen also die Modalitäten einer Gewährung der Sozialhilfe keiner unionsweiten Harmonisierung unterliegen. Das Unionsrecht geht regelmäßig von der Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten aus. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs sind mangels einer einschlägigen Unionsregelung die Verfahrensmodalitäten, die den Schutz aus dem Unionsrecht erwachsender Rechte gewährleisten sollen, Sache der Rechtsordnung eines jeden Mitgliedstaats. Sie dürfen nur nicht ungünstiger sein als diejenigen, die gleichartige Sachverhalte innerstaatlicher Art regeln , und die Ausübung der durch die Unionsrechtsordnung verliehenen Rechte nicht praktisch unmöglich machen oder übermäßig erschweren . Nach Erteilung der Aufenthaltserlaubnis nach § 0 Abs. 0 AufenthG hat der Kläger wie deutsche Staatsangehörige, die arbeitslos sind und keinen Arbeitslosenversicherungsschutz genießen, Anspruch auf Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II. Der Sozialleistungsanspruch des Klägers ist nicht mehr auf Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz beschränkt . Auch ist die Deckung eines in der Zukunft möglicherweise eintretenden Sozialhilfebedarfs durch Leistungen nach dem SGB XII nicht ausgeschlossen . Nr. 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Aufenthaltsgesetz, auf die sich der Beklagte beruft, verfolgt das Ziel, durch eine örtliche Bindung der Ausländer die durch Sozialleistungen verursachte fiskalische Belastung der Länder und Kommunen zu verteilen. Kostenträger der von den Kommunen zu gewährenden Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II ist der jeweils örtlich zuständige Entscheidungsträger. Die örtliche Zuständigkeit des Sozialleistungsträgers bestimmt sich nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des Ausländers . Mit der Wohnsitzauflage soll der gewöhnliche Aufenthalt eines Ausländers und damit die örtliche Zuständigkeit des Sozialleistungsträgers bestimmt werden. Als Mittel für das Ziel einer Verteilung der Soziallasten verwendet die Verwaltungsvorschrift damit die Gestaltung der örtlichen Zuständigkeit für das sozialrechtliche Verwaltungsverfahren. Die Zuständigkeitsgestaltung begründet keinen Verstoß gegen [REF] . Die Richtlinie stellt anders als Art. 0 GFK keine Anforderungen an die Organisation des Verwaltungsverfahrens der Sozialhilfe. Auch die Grundsätze des Bundesverwaltungsgerichts zu Art. 0 GFK bei Wohnsitzauflagen, die gegenüber Flüchtlingen angeordnet werden, können nicht auf [REF] übertragen werden. Der Wortlaut der Richtlinienbestimmung weicht von dem des Art. 0 GFK ab, der nicht nur den Erhalt der notwendigen Sozialhilfe normiert, sondern darüber hinausgehend eine „gleiche Behandlung“ wie bei den Staatsangehörigen des jeweiligen Mitgliedstaates fordert. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die „gleiche Behandlung" im Sinne von Art. 0 GFK ein weit gefasster Ausdruck, der nicht nur die Gewährung gleicher Sozialleistungen nach Art und Höhe einschließt, sondern darüber hinaus voraussetzt, dass in vergleichbaren Situationen mit Flüchtlingen nicht anders umgegangen wird als mit den eigenen Staatsangehörigen. Art. 0 Abs. 0 der Qualifikationsrichtlinie a.F. enthält anders als Art. 0 GFK ‑ keinen absoluten Grundsatz der Inländergleichbehandlung. Er erfasst nur die Gewährleistung von gleicher Sozialhilfe nach Art und Höhe, wie sie Staatsangehörigen der Bundesrepublik Deutschland gewährt wird. [REF] gibt damit einen Rahmen vor , überlässt aber die Modalitäten der Gewährung den Mitgliedstaaten verfahrensautonom. Es ist auch nicht erkennbar, dass der Wortlaut des [REF] und des Art. 0 GFK in einer anderen Sprachfassung übereinstimmen. Ebenso wie in deutscher stimmt der Wortlaut in englischer und französischer Sprache nicht derart überein, dass er eine übereinstimmende Auslegung begründet. In diesen Sprachen erstreckt sich die Gewährleistung des Art. 0 GFK auf "the same treatment ... as is accorded to their nationals" bzw. "le meme traitement ... qu'a leurs nationaux". [REF] ordnet nach der amtlichen Übersetzung jedoch als Rechtsfolge „the necessary social assistance, as provided to nationals of that Member State“ bzw. „la même assistance sociale nécessaire que celle prévue pour les ressortissants de cet État membre“ an. Dass damit Art. 0 GFK in der Ausprägung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stärkere Rechte für Flüchtlinge begründet als [REF] , begründet keinen Verstoß der Qualifikationsrichtlinie gegen die Genfer Flüchtlingskonvention. Es dürfte zwar davon auszugehen sein, dass die Genfer Flüchtlingskonvention, solange die Union ihr nicht beigetreten ist, kein Rechtsinstrument darstellt, das formell in die Unionsrechtsordnung übernommen worden ist. Sie hat sich aber mit [REF] verpflichtet, dass ihre Politik mit dem Genfer Flüchtlingsabkommen in Einklang steht. In diesem Zusammenhang bedarf es wiederum keiner Untersuchung, ob der Richtliniengeber zum Inhalt der aus der GFK folgenden Rechte eine andere Rechtsauffassung als das Bundesverwaltungsgericht vertritt und damit voraussetzt, dass keine Divergenz besteht. Indem die Richtlinie den Mitgliedstaaten die Bestimmung der Modalitäten der Sozialhilfe überlässt, verstößt sie jedenfalls deshalb nicht gegen [REF] , weil die in der Genfer Flüchtlingskonvention verankerten Rechte nach der ausdrücklichen Regel des [REF] nicht durch Art. 0 der Richtlinie berührt werden. Die Wohnsitzauflage ist nicht wegen eines Verstoßes gegen die Europäische Menschenrechtskonvention oder die UN-Antifolterkonvention ermessenswidrig. Diese Regelwerke enthalten keine den [REF] vergleichbare Vorschriften. Gleiches gilt für das Europäische Übereinkommen zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe . Der in der mündlichen Verhandlung vom Kläger angeführte Umstand, dass er mit seiner Familie zu seiner Schwiegermutter bzw. in die Nähe ihres Wohnsitzes nach Hildesheim ziehen wolle und ein in Algermissen bestehendes Arbeitsverhältnis wegen der hohen Übernachtungskosten bereits nach zwei Tagen habe aufgeben müssen, haben keinen Ermessensfehler des Beklagten zur Folge. Der Beklagte hat hiervon erstmals in der mündlichen Verhandlung erfahren und seine Ermessenserwägungen bei Wahrunterstellung der Behauptungen des Klägers sodann ergänzt . Wegen des Inhalts der Ermessenserwägungen wird auf die Niederschrift zur mündlichen Verhandlung verwiesen. Die ausgeführten Erwägungen lassen Rechtsfehler nicht erkennen. Der in der mündlichen Verhandlung geltend gemachte Umstand, dass einige andere Ausländerbehörden vergleichbare Wohnsitzauflagen nicht anordnen, begründet keinen Ermessensfehler in Gestalt sachfremder Erwägungen durch den Beklagten. Der Kläger hat insoweit keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Sinne von [REF] . Der Beklagte wird durch Entscheidungen und Verhaltensweisen eines anderen Rechtsträgers nicht gebunden. Das Verwaltungsgericht konnte über die Klage entscheiden, ohne dass es die Rechtssache dem Europäischen Gerichtshof nach [REF] zur Vorabentscheidung vorlegen musste. Nach [REF] entscheidet der Gerichtshof der Europäischen Union über die Gültigkeit und die Auslegung der Handlungen der Organe, Einrichtungen oder sonstigen Stellen der Union. Wird eine derartige Frage einem Gericht eines Mitgliedstaats gestellt und hält dieses Gericht eine Entscheidung darüber zum Erlass seines Urteils für erforderlich, so kann es diese Frage dem Gerichtshof zur Entscheidung vorlegen. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Es geht weder um die Gültigkeit von europäischem Sekundärrecht noch hat die Kammer Auslegungszweifel bezüglich der hier maßgeblichen Bestimmungen der europäischen Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates der Europäischen Union vom [DATE] . Ist einem nationalen Gericht Sinn und Reichweite der betroffenen europarechtlichen Bestimmungen klar, kommt eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nicht in Betracht, da dieser nicht die Aufgabe hat, das maßgebliche europäische Recht auf den Einzelfall anzuwenden. Die Berufung ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Die rechtliche Grundsatzbedeutung ist im Hinblick auf den Inhalt der [REF] in Abgrenzung zu der angeführten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Genfer Flüchtlingskonvention gegeben. Europäische Richtlinien sind revisibles Recht und damit auch Gegenstand einer Grundsatzberufung, wenn wie hier die Umsetzungsfrist abgelaufen ist. Die Richtlinie [DATE] /0/EG beinhaltet kein ausgelaufenes Recht . Im Übrigen ist der Wortlaut der Nachfolgeregelungen in der Richtlinie [DATE] /0/EU identisch. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung bei dem Verwaltungsgericht, Piusallee 0, 0 Münster , schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Verwaltungsgerichten und den Finanzgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen eingelegt werden. Die Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Die Berufung ist innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des Urteils zu begründen. Die Begründung ist, sofern sie nicht zugleich mit der Einlegung der Berufung erfolgt, bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster einzureichen. Statt in Schriftform kann die Begründung dort auch in elektronischer Form nach Maßgabe der ERVVO VG/FG eingereicht werden. Vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte außer im Prozesskostenhilfeverfahren durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird. Als Prozessbevollmächtigte sind nur die in § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung bezeichneten und ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Eine Beschwerde gegen diesen Beschluss ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder sich das Verfahren anderweitig erledigt hat, schriftlich oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Münster, Piusallee 0, 0 Münster einzulegen.