Der Beschwerdeführer wurde im Herbst [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt; das Urteil ist rechtskräftig. Anfang [DATE] wurde er zum Strafantritt geladen. Der Beschwerdeführer stellte am [DATE] ein erstes Gnadengesuch mit der Absicht, die dadurch eintretende Vollstreckungshemmung gemäß § 0 Abs. 0 der Allgemeinen Verfügung über das Verfahren in Gnadensachen des Landes Berlin zu nutzen, um eine zuvor vom Rentenversicherungsträger bewilligte Kur zu absolvieren. Mit Schreiben vom [DATE] ordnete die Senatsverwaltung für Justiz und Verbraucherschutz die sofortige Vollstreckung nach [REF] der sofortigen Vollstreckung, wenn das Gnadengesuch offensichtlich unbegründet ist oder die sofortige Vollstreckung im öffentlichen Interesse liegt. Am 0. Februar [DATE] stellte der Beschwerdeführer einen Antrag nach [REF] GVG mit dem Ziel der Überprüfung der Anordnung der sofortigen Vollstreckung. Er adressierte den Antrag an das Landgericht Berlin. Angestoßen durch Erkundigungen des Beschwerdeführers nach dem Verbleib der Antragsschrift erklärte das Landgericht, ein Faxeingang zu dem genannten Datum sei nicht feststellbar. Später wurde die Antragsschrift im Bereich der Berliner Justizverwaltung aufgefunden. Am [DATE] wiederholte der Beschwerdeführer vor dem Kammergericht den Antrag nach [REF] GVG und beantragte die Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Mit angegriffenem Beschluss vom [DATE] verwarf das Kammergericht die Anträge. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung sei nicht in der Form des [REF] GVG ausreichend begründet. Außerdem sei der Rechtsweg nach den §§ 0 ff. EGGVG nicht eröffnet. Da diesem Antrag hinreichende Erfolgsaussichten fehlten, sei auch der Prozesskostenhilfeantrag abzulehnen. Mit seiner Verfassungsbeschwerde macht der Beschwerdeführer geltend, Gründe für die Anordnung der sofortigen Vollstreckung seien nicht gegeben und in dem Schreiben der Senatsverwaltung auch nicht mitgeteilt worden. Es handele sich um eine Willkürentscheidung. Sie verletze ihn in seinen Grundrechten aus [REF] und aus [REF] . Durch die verzögerte Weiterleitung der Antragsschrift vom [DATE] im Verantwortungsbereich der Berliner Justiz sei ihm die Möglichkeit genommen worden, noch "ggf. erforderliche Detailabläufe usw." zu seinem Antrag zu ergänzen. Im Übrigen sei der Antrag auch ordnungsgemäß begründet gewesen. Ferner unterliege die Anordnung der sofortigen Vollstreckung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GnO der gerichtlichen Kontrolle. Die Entscheidung des Kammergerichts verletze ihn in seinem Grundrecht aus [REF] . II. Die Voraussetzungen für die Annahme der Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung liegen nicht vor . Die Verfassungsbeschwerde wirft keine entscheidungserhebliche Frage von grundsätzlicher verfassungsrechtlicher Bedeutung auf , die sich nicht ohne weiteres aus dem Grundgesetz und anhand der bisherigen verfassungsgerichtlichen Rechtsprechung beantworten ließe . Auch ist ihre Annahme nicht zur Durchsetzung der als verletzt bezeichneten Grundrechte des Beschwerdeführers angezeigt . Die Verfassungsbeschwerde genügt nicht den Substantiierungsanforderungen der § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Ob das Kammergericht die Darlegungsanforderungen im Verfahren nach den §§ 0 ff. EGGVG in einer mit [REF] nicht zu vereinbarenden Weise überspannt hat, kann ohne Vorlage oder Wiedergabe der Antragsschrift des Beschwerdeführers vom [DATE] nicht beurteilt werden. Die Ausführungen des Beschwerdeführers zum Inhalt der Antragsschrift sind insoweit nicht ausreichend. Ferner ist nicht ersichtlich, inwieweit sich ein eventuell verzögerter Zugang der Antragsschrift beim Kammergericht zum Nachteil des Beschwerdeführers ausgewirkt haben soll. Weder hat das Kammergericht den Antrag des Beschwerdeführers als verfristet verworfen, noch war dieser daran gehindert, innerhalb der Frist des [REF] GVG ergänzende Ausführungen zu machen. Nach den Ausführungen des Kammergerichts vermag die unzureichende Begründung des Antrags nach [REF] GVG dessen Verwerfung selbständig zu tragen . Somit bedarf es keiner Entscheidung darüber, ob die Nichteröffnung eines Rechtswegs gegen die Anordnung der sofortigen Vollstreckung gemäß [REF] vereinbar ist, wie es das Bundesverfassungsgericht für den Fall der ablehnenden Gnadenentscheidung bejaht hat .