Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] abgeändert.Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, den Klägern zu 0 und zu 0 EUR 0 als Zuschuss zu zahlen.Im Übrigen werden die Klagen abgewiesen.0. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen.0. Die Beklagte erstattet den Klägern zu 0 und zu 0 die Hälfte ihrer außergerichtlichen Kosten beider Instanzen. Im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Tatbestand 0 Die Beklagte wendet sich als Berufungsführerin gegen ein Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe , durch das sie zur Gewährung von Leistungen zur Erstausstattung einer Wohnung als Zuschuss statt als Darlehen verurteilt worden ist. 0 Die Kläger sind ein Ehepaar beide [DATE] geboren und seit dem [DATE] verheiratet mit gemeinsamem, am [DATE] geborenem Sohn. Sie bilden eine Bedarfsgemeinschaft und beziehen seit dem [DATE] bzw. seit Geburt Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Leistungsträgerin und Beklagte war zunächst eine Arbeitsgemeinschaft bzw. Gemeinsame Einrichtung nach [REF] a.F. und n.F. Seit dem [DATE] ist für die Kläger der nunmehr beklagte Stadtkreis als zugelassener kommunaler Träger der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach [REF] n.F. zuständig . 0 Die Kläger zu 0 und 0 hatten bei ihrem Erstantrag zusammen in einer 0 qm großen Zwei-Zimmer-Wohnung in der E.straße 0 gewohnt; die Miete hatte EUR 0 nettokalt zuzüglich EUR 0 für kalte und warme Nebenkosten betragen. Sie hatten die Wohnung am [DATE] bezogen. Leistungen für die Erstausstattung der Wohnung hatten sie nicht beantragt. 0 Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin zu 0 EUR 0 als Erstausstattung für die Geburt des Kindes. Darin waren u. a. EUR 0 für einen kleiderschrank enthalten . 0 Am [DATE] teilten die Kläger der Beklagten mit, sie wollten umziehen. Sie beantragten die Zusicherung zur Übernahme der Kosten der neuen Wohnung sowie Leistungen für Umzug und neue Wohnung, darunter auch für einzeln aufgelistete Gegenstände für die Wohnungserstausstattung. Darunter waren auch Leistungen für das Kind, den Kläger zu 0, nämlich Babybett, Babykleiderschrank, Wickelkommode und Toilettenaufsatz. Wegen der Einzelheiten wird auf die Auflistung der Kläger vom [DATE] verwiesen. Zugleich legten die Kläger einen noch nicht unterschriebenen Mietvertrag über eine knapp 0 qm große Vier-Zimmer-Wohnung in der V.straße 0 für EUR 0 nettokalt bzw. EUR 0 bruttowarm vor. Die Beklagte lehnte die Übernahme der Kosten der neuen Wohnung unter dem [DATE] ab, weil die Kosten über der maßgeblichen Mietobergrenze lägen. Die Kläger zu 0 und 0 schlossen den Mietvertrag ab und bezogen am [DATE] die genannte Wohnung. Einen Widerspruch der Kläger wegen der Zusicherung wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. In der Folgezeit bewilligte die Beklagte den Klägern Leistungen nach dem SGB II unter Berücksichtigung der von ihr für angemessen gehaltenen Unterkunftskosten. 0 Am [DATE] stellte der spätere Zeuge T., Mitglied des Ermittlungsdiensts der Beklagten, in der alten Wohnung der Kläger in der E.straße 0 fest: „Das vorhandene Mobiliar ist defekt und nicht mehr aufbaubar. ist von den Vormietern den He [Hilfeempfängern] überlassen worden. sind Bekannte der Großeltern. Verwendbares Mobiliar und Hausrat ist vermerkt.“ In der beigefügten Liste waren u. a. Kissen, Decken, ein Kühlschrank, eine Waschmaschine, ein Putzset, ein Wäscheständer und ein Fernseher als vorhanden vermerkt. Die übrigen, fehlenden Hausratsgegenstände bewertete der Zeuge T. für die Klägerin zu 0 mit EUR 0 und für den Kläger zu 0 mit EUR 0, zusammen mithin mit EUR 0 Die Beträge für die fraglichen Hausratsgegenstände sind von der Beklagten ständig zu Grunde gelegte Pauschalen. Der Zeuge unterrichtete die Klägerin zu 0 darüber, dass „es sich nicht um Erstausstattung handelt und Darlehen für unabweisbare Bedarfe zu prüfen “. 0 Am [DATE] sprach die Klägerin zu 0 bei der Beklagten wegen der Erstausstattung vor. Sie wurde darüber unterrichtet, dass ein unabweisbarer Bedarf bestehe, jedoch keine Erstausstattung verlangt, sondern nur ein Darlehen gewährt werden könne. Ausweislich des über die Vorsprache angefertigten Aktenvermerks, den die Klägerin zu 0 unterschrieben hat, erklärte diese, sie wolle das Darlehen in monatlichen Raten von EUR 0 zurückzahlen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte den Klägern in Bedarfsgemeinschaft EUR 0 als Darlehen und ordnete eine Tilgung durch Aufrechnung mit den laufenden Leistungen in Höhe von EUR 0 monatlich an. Die Ausstattung der Wohnung sei nur als Darlehen zu übernehmen, da ein unabweisbarer Bedarf im Bereich der Sicherung des Lebensunterhalts bestehe. Die Kläger erhoben am [DATE] Widerspruch. Sie trugen vor, sie wendeten sich gegen die Zurückzahlung des Darlehens. Sie hätten ein Recht auf Erstausstattung. Sie hätten die alten Einrichtungsgegenstände, die kaputt und unbrauchbar gewesen seien, nicht weiter benutzen können. Die Beklagte erließ den zurückweisenden Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Die Kläger hätten angegeben, es seien alte, aber unbrauchbare Gegenstände vorhanden gewesen. Es habe sich daher nicht um eine Erstausstattung, sondern eine Ersatzbeschaffung gehandelt. Wann der Widerspruchsbescheid bekanntgegeben oder zur Post gegeben wurde, ist den Akten der Beklagten nicht zu entnehmen. 0 Am [DATE] haben die Kläger Klage zum SG erhoben. Sie haben vorgetragen, eine Erstausstattung liege auch vor, wenn auf Grund eines vom Grundsicherungsträger veranlassten Umzugs Möbel unbrauchbar würden oder wenn erstmals ein zusätzliches Zimmer auszustatten sei. Einem veranlassten sei ein durch die Geburt eines Kindes notwendig gewordener Umzug gleichzustellen. Bei ihnen sei dies der Fall gewesen, denn sie hätten nach der Geburt des Klägers zu 0 nicht mehr in der E.straße 0 wohnen können. Auch liege eine Ersatzbeschaffung nur vor, wenn auch ohne einen notwendigen Umzug neue Möbel hätten angeschafft werden müssen; dies sei bei ihnen nicht der Fall gewesen. Die Kläger haben ergänzend behauptet, ihre Vormieter in der E.straße 0 hätten die dort vorhandenen Möbel zurückgelassen, weil sie nicht mehr umzugsfähig gewesen seien. Sie hätten die Möbel nicht gekauft, sondern sogar noch die spätere Entsorgung übernehmen müssen. 0 Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Sie hat vorgetragen, die Kläger hätten bereits bei Anmietung der Wohnung in der E.straße 0 um die Schwangerschaft der Klägerin zu 0 gewusst. Zwar sei der Umzug in die V.straße 0 erforderlich gewesen, jedoch sei die dortige Wohnung unangemessen groß und teuer. Auch handle es sich nicht um eine Erstausstattung, wenn nach einem derartigen Umzug ein weiteres Zimmer ausgestattet werden müsse. Die Kläger, die sich seit [DATE] im laufenden Leistungsbezug befunden hätten, hätten die alten Möbel nach und nach durch gebildete Rücklagen ersetzen können. Dem durch die Geburt des Klägers neu entstandenen Bedarf auch hinsichtlich der nötigen Babymöbel sei bereits durch die Bewilligung vom [DATE] Rechnung getragen worden. 0 Die Klägerin zu 0 hat insoweit repliziert, sie sei [DATE] auf eine Empfehlung einer Familienhelferin bei ihren Eltern ausgezogen. Sie habe dann zusammen mit ihrem Bruder eine 0 qm große Wohnung bewohnt. Dort sei allerdings die Miete nicht ordnungsgemäß gezahlt worden. Ihr Bruder habe fortziehen wollen. Daraufhin habe sie zum [DATE] die Wohnung in der E.straße 0 angemietet und sei dort mit ihrem späteren Ehemann zusammengezogen. Sie habe bei dem Einzug noch nicht um die Schwangerschaft gewusst. 0 Die Klägerin zu 0 hat angegeben, ihre Vormieter in der E.straße 0 hätten ihnen die z.T. 0 Jahre alten Einrichtungsgegenstände überlassen, weil sie die Kläger zu 0 und 0 in einer Notsituation gewesen seien. Sie hat Angaben zu den einzelnen vorhandenen Gegenständen gemacht. Die Lampen seien nicht mehr zu gebrauchen gewesen. Bei dem Schiebeschrank im Schlafzimmer seien die Schiebetüren herausgefallen, der Schrank mit den Fächern habe keine Türen mehr gehabt. Bei den Kommoden seien die Schubladen nicht mehr richtig auf und zugegangen, das Bett sei teilweise zusammengebrochen gewesen. Sie und der Kläger zu 0 hätten aus der Wohnung E.straße 0 nur den Herd in die V.straße 0 mitgenommen. Die übrigen Einrichtungsgegenstände aus jener Wohnung hätten sie zum Sperrmüll gegeben. Mit dem Darlehen der Beklagten hätten sie ein Bett, einen Kleiderschrank, Kommoden, ein Babybett, eine Wickelkommode, Gardinen, einen Teppich, Deckenleuchten, eine Wohnwand und einen Fernseher gekauft. Der Fernseher in der Wohnung E.straße sei schon sehr alt gewesen. 0 Der Zeuge T. hat angegeben, er habe auf der Aufstellung vom [DATE] solche Dinge als „nicht vorhanden“ gekennzeichnet, die entweder gar nicht vorhanden oder aber in einem solchen Zustand gewesen seien, dass sie als nicht vorhanden hätten angesehen werden müssen. Der Schrank habe zwar noch gestanden, sei jedoch so wacklig gewesen, dass man ihn, hätte man ihn noch einmal berührt oder auseinandergenommen, nie wieder hätte zusammensetzen können. Andere Einrichtungsgegenstände seien nicht mehr transportfähig oder aber zwar noch transportfähig, aber nicht mehr aufbaubar gewesen. 0 In dem Termin hat das SG darauf hingewiesen, dass die Beklagte bereits mit dem Bescheid vom [DATE] unter anderem Leistungen für Babymöbel gewährt hatte, sodass in diesem Verfahren nur die Leistungen für die anderen, von der Klägerin zu 0 genannten Gegenstände streitig seien. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Beklagte unter Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide verurteilt, den Klägern Leistungen für eine Erstausstattung der Wohnung V.straße 0 in Höhe von EUR 0 als Zuschuss zu gewähren. Es hat ausgeführt, den Klägerin stehe aus [REF] ein Anspruch auf einen Zuschuss zu. Die Wohnung in der V.straße sei nicht ausgestattet gewesen. Es habe sich auch um eine Erstausstattung gehandelt. Im [DATE] , bei dem Einzug in die Wohnung E.straße 0, habe unstreitig ein Anspruch auf Erstausstattung bestanden. Die Klägerin zu 0 sei ohne eigene Möbel aus der Wohnung des Bruders, der Kläger zu 0 aus der Wohnung seiner Eltern gekommen. Die Kläger hätten sich damals mit den von den Vormietern zurückgelassenen Gegenständen arrangiert. Es dürfe ihnen nicht zum Nachteil gereichen, dass sie damals ihren Anspruch auf Erstausstattung nicht geltend gemacht hätten, insbesondere, da Leistungen für eine Erstausstattung nicht strikt zeitgebunden seien bzw. nicht innerhalb eines bestimmten Zeitfensters verlangt werden müssten. Die Situation sei eher dem Einzug in eine möblierte Wohnung zu vergleichen, bei der nach einem Auszug ein Anspruch auf Erstausstattung bestehe. Eine Verwirkung im Sinne des [REF] scheide aus. Nach ihren Angaben im Termin habe den Klägern ein Anspruch auf Leistungen für ein Doppelbett mit Matratze und Lattenrost, Bettwäsche, Kleiderschränke und einen Tisch, Stühle, einen Küchenschrank, einen Herd, ein Bügeleisen und ein Bügelbrett, eine Spüle, Gardinen sowie Geschirr, Töpfe und Pfannen zugestanden. Der Höhe nach seien die von der Beklagten insoweit veranschlagten EUR 0 nicht zu beanstanden. Sie seien als Zuschuss zu gewähren. 0 Gegen dieses Urteil, das ihr am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Beklagte am [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegt. Sie trägt vor, der Bedarf für die neuen Einrichtungsgegenstände sei nur durch den Umzug der Kläger in die unangemessen teure Wohnung entstanden. Eine Erstausstattung liege dann nicht vor, wenn vorhandene Einrichtungsgegenstände nicht optimal zur neuen Wohnung passten oder wenn sei wegen Unbrauchbarkeit ohnehin durch neue Gegenstände hätten ersetzt werden müssen. Entgegen der Ansicht des SG hätten die Kläger auch [DATE] keine Beihilfe für eine Erstausstattung verlangen können, da die Wohnung E.straße 0 komplett ausgestattet gewesen sei. Die Ansicht des SG führe dazu, dass jeder Leistungsberechtigte einmal im Leistungsbezug eine Erstausstattung verlangen könne; dies sei aus den begrenzten Steuermitteln nicht finanzierbar. Unabhängig davon habe den Klägern, gehe man von den vom SG genannten Gegenständen sowie den hierfür üblichen Pauschalen aus, nur ein Anspruch auf EUR 0 zugestanden. Außerdem habe die Klägerin zu 0 erwähnt, sie habe den alten Herd mitgenommen und eine Spüle sei in der V.straße vorhanden gewesen, sodass der Anspruch um weitere EUR 0 sowie EUR 0 niedriger gelegen habe. 0 Sie tragen vor, die Einrichtungsgegenstände in der E.straße seien über 0 Jahre alt und schon bei der Benutzung in jener Wohnung defekt und zum Teil nicht mehr zu benutzen gewesen. Die dortige Spüle habe dem Vermieter gehört. Sie meinen, auch bei einem Umzug in eine kleinere, angemessene Wohnung, wäre der gleiche Bedarf entstanden. Die Kläger tragen auch zu den angeschafften Gegenständen, darunter nunmehr auch eine Spüle, vor. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. 0 Der Berichterstatter des Senats hat die Klägerin zu 0 und den Kläger zu 0 erneut persönlich angehört. In dem Termin haben beide Seiten übereinstimmend mitgeteilt, das gewährte Darlehen sei inzwischen durch Aufrechnung gegen die laufenden Alg-II-Ansprüche getilgt. Wegen der Angaben im Einzelnen wird auf das Protokoll der nichtöffentlichen Sitzung vom [DATE] verwiesen. 0 Auf die dort erteilte Aufforderung hin haben die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] eine Liste mit den für die V.straße angeschafften Gegenständen mit Preisen vorgelegt, insgesamt über EUR 0. Im Einzelnen wird auf die Liste Bezug genommen. Für eine der dortigen Positionen, eine Esstischgruppe mit sechs Stühlen, haben sie die Rechnung des Poco-Einrichtungsmarkts Pforzheim vom [DATE] über EUR 0 vorgelegt. Weitere Kaufbelege könnten sie nicht mehr vorlegen, da sie diese nicht aufbewahrt hätten. 0 Zu dieser Aufstellung hat die Beklagte ergänzend vorgebracht, es seien dort kein Küchenschrank, kein Herd und keine Gardinen aufgeführt; nach den üblichen Pauschalen ergäben sich für die auf der Liste aufgeführten Dinge EUR 0 und für vom SG genannten Gegenstände abzüglich der davon nicht angeschafften nur EUR 0. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten sowie auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist auch teilweise begründet. Das SG hat der Klage der Kläger zu Unrecht vollen Umfangs stattgegeben. Es steht den Klägern zu 0 und 0 in Bedarfsgemeinschaft gegen die Beklagte nur ein Anspruch auf EUR 0 als Zuschuss für die Wohnungserstausstattung zu. Dem Kläger zu 0 stehen dagegen überhaupt keine Ansprüche zu. Im Übrigen mag ein Anspruch auf ein Darlehen bestanden haben, worüber der Senat aber nicht zu entscheiden hat, nachdem die Beklagte ein solches Darlehen gewährt hatte und nur Berufung gegen das Urteil des SG, aber keine Widerklage auf vorzeitige Rückzahlung der darlehensweise gewährten Leistungen erhoben hat. 0 Insbesondere konnten die Kläger zulässigerweise eine Geldleistung als Zuschuss verlangen und insoweit ihr Begehren zu Recht mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage geltend machen. Zwar ist bei Streitigkeiten um eine Wohnungserstausstattung regelmäßig die sog Verpflichtungsbescheidungsklage die statthafte Klageart, weil es regelmäßig im pflichtgemäßen Auswahlermessen des Grundsicherungsträgers steht, ob er die Leistung als Sachleistung oder als Geldleistung erbringt und in welcher Höhe er diesen Anspruch erfüllt . Wenn jedoch der Grundsicherungsträger sein Ermessen bereits gebunden hat, liegt hinsichtlich der Art der Leistungsgewährung eine Ermessensschrumpfung auf Null vor, sodass bei Vorliegen der materiell-rechtlichen Voraussetzungen von vornherein ein Anspruch auf Geldleistungen besteht . So liegt die Sache hier: Die Beklagte hat die begehrten Leistungen zwar nur als Darlehen, aber in Geld gewährt, und nicht etwa als darlehen oder leihweise. Sie streitet auch nur darum, ob ein Anspruch auf einen Zuschuss oder ein Darlehen besteht, während sie die Art der Leistungsgewährung in Geld akzeptiert hat. 0 Weiterhin ist die Klage nicht wegen der Darlehensgewährung unzulässig gewesen oder durch die Tilgung des Darlehens durch Aufrechnung unzulässig geworden. Sofern die Kläger einen Anspruch auf einen Zuschuss hatten, hat die Beklagte diesen durch die Darlehensgewährung bereits nicht erfüllt, sodass die Klagebefugnis auch vor der Tilgung bestand. Nach der Tilgung ist es offensichtlich, dass ein etwaiger Anspruch der Kläger noch besteht, denn die Beklagte muss die getilgte Summe erneut auszahlen, wenn das zusprechende Urteil des SG bestehen bleibt. 0 Gegenstand des Verfahrens ist auch die Höhe des vom SG ausgeurteilten Pauschalbetrags von EUR 0. Die Kläger hatten bereits mit ihrer Klage nur die Auskehrung dieses Pauschalbetrags verlangt und nicht etwa höhere, konkret bezifferte Beträge für die einzelnen Hausratsgegenstände geltend gemacht. Nur hierüber hat das SG entschieden. Nachdem nur die Beklagte, aber nicht die Kläger Berufung eingelegt haben, und die Beklagte den begehrten Betrag als Darlehen gewährt hatte, ist die Höhe des in diesem Verfahren dem Grunde nach streitigen Betrags auf den ausgeurteilten Betrag beschränkt . 0 Hinsichtlich des Klägers zu 0 war die Klage, wie ausgeführt, unbegründet. Die Beklagte hat mit dem angegriffenen Bescheid gestützt auf die Aufstellung des Zeugen T. vom [DATE] nur Leistungen für Haushaltsgegenstände der Klägerin zu 0 und des Klägers zu 0 bewilligt. Diesen Umfang der Bewilligung hatten die Kläger mit ihrer Klage nicht angegriffen, sondern allein die darlehensweise Gewährung. Dem Kläger zu 0 hatte sie bereits zusammen mit seiner Säuglingserstausstattung mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für Kinderzimmermöbel bewilligt. Entsprechend hat auch das SG in dem angegriffenen Urteil klargestellt, dass dieses Verfahren nur die Ansprüche der Kläger zu 0 und 0 betrifft. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 SGB II in der hier noch gültigen Fassung werden Leistungen für die „Erstausstattung für die Wohnung einschließlich Haushaltsgeräten“ gesondert erbracht. Abzugrenzen ist dieser Begriff von dem der „Ersatzbeschaffung“. Ersatzbeschaffungen auch für Hausrat und Wohnungseinrichtungen sind aus der Regelleistung zu bestreiten , ggfs. aus dem in der Regelleistung enthaltenen Ansparanteil oder aus dem aus diesem Anteil aufgebauten Vermögensfreibetrag für notwendige Anschaffungen nach [REF] . Der Anspruch auf Leistungen für die Wohnungserstausstattung ist entsprechend den anderen Leistungen des SGB II bedarfsbezogen zu verstehen. Entscheidend ist, ob erstmals ein Bedarf entsteht . In Abgrenzung zu einem Erhaltungs und Ergänzungsbedarf, der aus der Regelleistung zu bestreiten ist, kommt eine Wohnungserstausstattung aber auch bei einem erneuten Bedarfsanfall in Betracht, wenn der Hilfebedürftige nachweist, dass er regelmäßig im Zusammenhang mit besonderen Ereignissen über die nunmehr notwendigen Ausstattungsgegenstände bisher nicht oder nicht mehr verfügt. Von den in den Gesetzesmaterialien beispielhaft genannten Bedarfen für eine Erstausstattung, z. B. nach einem Wohnungsbrand oder bei Erstanmietung nach einer Haft , steht jedenfalls der Wohnungsbrand für Konstellationen, bei denen nach dem Willen des Gesetzgebers Leistungen nach [REF] a.F. für einen erneuten Bedarfsanfall im Sinne einer Ersatzbeschaffung als Erstausstattung" gewährt werden können. Entsprechend hat das BSG bereits entschieden, dass der erstmaligen Ausstattung einer Wohnung wertungsmäßig diejenigen Fälle einer Ersatzbeschaffung gleichzustellen sind, bei denen vorhandene Ausstattungsgegenstände allein durch einen vom Grundsicherungsträger veranlassten Umzug in eine angemessene Wohnung unbrauchbar werden . Gleiches gilt unter Berücksichtigung der gebotenen bedarfsbezogenen Betrachtungsweise, wenn die Wohnungsausstattung bei einem Zuzug aus dem Ausland untergegangen ist. In der Entscheidung des BSG zu dem vom Grundsicherungsträger veranlassten Umzug waren die in der alten Wohnung vorhandenen Haushaltsgegenstände, nämlich ein Bett und ein Kleiderschrank, offenbar nicht zerlegbar und durch den Umzug unbrauchbar geworden . 0 Diesem letztgenannten Fall, also einem vom Grundsicherungsträger veranlassten Umzug, stellt der Senat insoweit dem SG folgend die Konstellation gleich, in der ein Umzug in eine größere Wohnung wegen der Geburt eines weiteren Haushaltsmitglieds erforderlich wird. Auch dies ist ein ungewöhnliches Ereignis im Sinne der Rechtsprechung des BSG, das ggfs. die Ausstattung einer neuen Wohnung notwendig macht. Dass Umzüge, die der Grundsicherungsträger veranlasst, und solche, die objektiv notwendig sind, gleich behandelt werden sollen, ergibt sich unter anderem aus [REF] , einer Vorschrift, die im Hinblick auf die Übernahme von Wohnungsbeschaffungskosten beide Fälle gleichstellt. 0 Die Erforderlichkeit eines Umzugs wegen einer Geburt bestimmt sich dabei nur nach den Verhältnissen in der alten Wohnung. Sobald diese nicht mehr geeignet ist, die neuen oder veränderten Wohnbedürfnisse auf dem Niveau eines Leistungsberechtigen nach dem SGB II zu befriedigen, ist der Umzug erforderlich. Ob die neue Wohnung unangemessen groß ist, ist für die Erforderlichkeit des Umzugs ohne Belang. Diese Wertung ergibt sich auch aus [REF] n.F. In beiden Normen wird deutlich zwischen der Erforderlichkeit des Umzugs an sich und der Angemessenheit der Aufwendungen für die neue Wohnung unterschieden. Ist der Umzug erforderlich, die neue Wohnung aber unangemessen groß oder teuer, so muss der dann zuständige Grundsicherungsträger ggfs. keine oder nur eingeschränkte Leistungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] erbringen. Auf die Ansprüche nach [REF] a.F. hat dies jedoch nur mittelbar Einfluss. Die Kosten für die Einrichtung fallen gleichermaßen an, sowohl in einer angemessenen wie in einer unangemessenen Unterkunft. Die Leistungen für sie orientieren sich aber an dem Bedarf des Betroffenen und damit mittelbar an der Größe der Wohnung, geschuldet ist nur eine einfache Ausstattung. Bei der Vergrößerung der Bedarfsgemeinschaft ist daher nur relevant, ob die alte Wohnung „zu klein“ im Rechtssinne geworden ist. Zu Grunde zu legen sind hierbei in Baden-Württemberg Grundflächen von bis zu 0 qm für zwei und bis zu 0 qm für drei Personen. 0 Bei den Klägern war der Umzug in die V.straße 0 wegen der Geburt des Klägers zu 0 erforderlich geworden. Die alte Wohnung war mit 0 qm rechtlich betrachtet deutlich zu klein für drei Personen. Dass die Kläger nach der Geburt des Klägers zu 0 im [DATE] noch einige Monate in der alten Wohnung geblieben sind, kann ihnen nicht entgegengehalten werden; der Bedarf für eine größere Wohnung bestand von Anfang an. 0 Dass die neue Wohnung der Kläger mit mehr als 0 qm zu groß und auch nach der relevanten Mietobergrenze zu teuer war, steht einem Anspruch nach [REF] a.F. wie ausgeführt nicht entgegen. 0 Nach dieser Vorschrift bestand in den Fällen des [REF] a.F. bzw. besteht in den Fällen des [REF] n.F. ein Anspruch auf Leistungen für eine Erstausstattung nur, wenn der Grundsicherungsträger die Übernahme der Leistungen für eine neue Unterkunft zugesichert hat oder eine Zusicherung entbehrlich. Es sind dies die Fälle, in denen Leistungsempfänger umziehen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben. Sie bedürfen der Zusicherung zur Übernahme der laufenden Kosten. Diese Zusicherung muss unter anderem erteilt werden, wenn die Leistungsberechtigten aus schwerwiegenden sozialen Gründen nicht auf die Wohnungen ihrer Eltern verwiesen werden können oder ein anderer, ähnlich schwerwiegender Grund vorliegt . Es handelt sich hier um eine abstrakte Zusicherung, die den Umzug an sich betrifft. Anders als Zusicherungen nach [REF] n.F. muss sie sich nicht auf eine konkrete Wohnung beziehen. Die Frage der Angemessenheit der laufenden Kosten der neuen Wohnung ist hier daher bei der Zusicherung nicht zu beantworten , ggfs. ist für eine konkrete Wohnung eine weitere Zusicherung einzuholen. 0 Es ist schon zweifelhaft, ob [REF] auf die Kläger zu 0 und 0 überhaupt anwendbar sind. So wird vertreten, die gesonderte Zusicherung für Umzüge unter 0 Jahre alter Leistungsberechtigter betreffe nur Personen, die mit ihren Eltern eine Bedarfsgemeinschaft bilden würden, was für die Kläger zu 0 und 0 nicht gilt, weil sie schon vor dem Umzug in die V.straße 0 miteinander verheiratet waren . Auch ist zu berücksichtigen, dass beide Kläger nicht direkt aus ihren elterlichen Wohnungen in die V.straße 0 gezogen sind, sondern schon zusammen in der E.straße 0 gewohnt hatten; die Klägerin zu 0 hatte sogar schon davor nicht mehr bei ihren Eltern gelebt. 0 Letztlich kommt es hierauf jedoch nicht an. Der Senat ist der Meinung, dass die Beklagte eine Zusicherung nach [REF] a.F. hätte erteilen müssen . Spätestens nach der Heirat und der Geburt des Klägers zu 0 bestand ein schwerwiegender Grund im Sinne von [REF] a.F. für die Kläger, die, wenn sie wieder auf die Wohnungen ihrer jeweiligen Eltern verwiesen worden wären, was eine Trennung bedeutet hätte, keine eheliche Lebensgemeinschaft hätten aufnehmen können noch ihr gemeinsames Sorgerecht für den Kläger zu 0 hätten ausüben können . Eine Verweisung beider Kläger und des Kindes auf die Wohnung eines der Eltern schied ebenfalls aus, da eine solche vom Wortlaut des [REF] a.F. nicht erfasst war. 0 Welche Gegenstände grundsätzlich zu einer Wohnungsausstattung gehören, hat das SG in dem angegriffenen Urteil zutreffend dargestellt . Hinzu kommen als Haushaltsgegenstände ein Kühlschrank und als Hausrat neben den Bügelutensilien eine Waschmaschine . Der Bedarf des Klägers zu 0 an einem Kinderkleiderschrank war allerdings schon mit dem Bescheid vom [DATE] befriedigt worden; darauf hat das SG zu Recht hingewiesen. 0 Der Bedarf an solchen Gegenständen ist nur dann ein Erstausstattungsbedarf im Sinne von [REF] , wenn diese Gegenstände gar nicht vorhanden sind oder aber in der hier streitigen besonderen Konstellation zwar vorhanden sind, aber allein wegen des erforderlichen Umzugs wegfallen. Gegenstände, die noch transportiert und wieder aufgebaut werden können, die also nicht konkret wegen des Umzugs unbrauchbar werden, begründen keinen Erstbedarf. Dies kann grundsätzlich nur für solche Einrichtungsgegenstände in Betracht kommen, die überhaupt durch einen Umzug unbrauchbar werden können. Dabei wird es sich in aller Regel um Elektrogeräte oder Möbel handeln, während z. B. Tische, Stühle oder Vorhänge nicht allein wegen eines Umzugs unbrauchbar werden können. In allen anderen Fällen, wenn die Einrichtungsgegenstände also unabhängig von dem Umzug unbrauchbar werden, liegt ein Fall der Ersatzbeschaffung vor. Das Gleiche gilt nach Ansicht des Senats für solche Gegenstände, die schon vor dem Umzug vollständig unbrauchbar waren. Sie hätten nach den gesetzlichen Wertungen des SGB II schon vor dem Umzug ersetzt werden können bzw. müssen, und die dann angeschafften neuen Gegenstände hätten dann ggfs. bei dem Umzug mitgenommen werden können. Die Leistungen nach [REF] sollen den Leistungsempfänger nicht besser stellen, als er ohne den erforderlichen Umzug stände. Dies hat das BSG in dem Urteil vom [DATE] deutlich ausgeführt: „Der Grundsicherungsträger hat hingegen nicht schon dann für Ausstattungsgegenstände aufzukommen, wenn diese zwar weiterhin funktionsfähig sind, ihrem Besitzer jedoch nicht mehr gefallen, sie nicht mehr optimal zur neuen Wohnung passen oder wenn die Gegenstände ohnehin auch ohne den Umzug wegen Unbrauchbarkeit hätten durch andere Gegenstände ersetzt werden müssen. Ein durch den Grundsicherungsträger veranlasster Umzug kann mit anderen Worten nicht dazu genutzt werden, sich auf Kosten des Grundsicherungsträgers neu einzurichten. Vielmehr ist es dem Hilfeempfänger auch in diesen Fällen zumutbar, auf etwa aus Entgelt, Entgeltersatzleistungen oder auch der Regelleistung nach dem SGB II zu bildende Rücklagen zurückzugreifen, um für Ersatz zu sorgen“. 0 In diesem Sinne konnten die Kläger Leistungen für solche Einrichtungsgegenstände verlangen, die in der E.straße 0 vorhanden waren, ihnen gehörten, die zumindest grundsätzlich noch brauchbar waren, die aber wegen des Umzugs unbrauchbar geworden wären. Dass solche Gegenstände vorhanden waren, hatte der Zeuge T. als Mitarbeiter des Ermittlungsdienstes der Beklagten bei der Besichtigung am [DATE] festgestellt und bei seiner Vernehmung vor dem SG bestätigt. Auch die Klägerin zu 0 hat bei ihren Anhörungen vor dem SG und vor dem Berichterstatter des Senats am [DATE] glaubhaft bestätigt, dass einige Möbel nicht in die neue Wohnung hätten mitgenommen werden können. Sie hat allerdings auch eingeräumt, dass einige Dinge noch funktioniert hätten, andere aber schon vor dem Umzug kaputt gegangen waren. Für solche Einrichtungsgegenstände besteht allenfalls Anspruch auf ein Darlehen nach [REF] a.F. , das die Beklagte aber gewährt hat. 0 Im Einzelnen konnte sich der Senat davon überzeugen, dass bei den Klägern umzugsbedingt allein das Ehebett , der Kleiderschrank und der Küchenschrank allein durch den Umzug unbrauchbar geworden sind oder wären. Hinzu kommt die Spüle , die die Kläger in der alten Wohnung zurücklassen mussten, weil sie ihnen gar nicht gehörte. Von diesen Möbeln hatte auch der Zeuge T. in seinem Aktenvermerk über den Hausbesuch und gleichermaßen in seiner Vernehmung vor dem SG angegeben, sie hätten einen Umzug „nicht überlebt“. Die übrigen Einrichtungs und Hausratgegenstände, die der Zeuge T. als „nicht vorhanden“ gewertet hat, waren dagegen solche, bei denen es nicht vorstellbar ist, dass sie allein durch einen Umzug unbrauchbar werden . Von dem Herd haben die Kläger berichtet, er sei funktionstüchtig mit umgezogen und erst später unbrauchbar geworden, sodass ein Fall der Ersatzbeschaffung vorlag. Waschmaschine und Kühlschrank hatte schon der Zeuge T. als vorhanden gewertet, sie sind daher in der Berechnung der Beklagten von Anfang an nicht enthalten gewesen. 0 Die Beklagte kann den Klägern nicht entgegenhalten, sie hätten von dem gewährten Darlehen nicht solche Dinge angeschafft, die der Berechnung zu Grunde gelegen hätten. Gerade wenn ein Grundsicherungsträger die Ansprüche nach [REF] a.F. mit Pauschalen befriedigt, steht es dem Empfänger frei, wie er die Leistung verwendet. Wenn sein individueller Bedarf an Hausrat vom Üblichen abweicht, kann er z. B. auf einige Dinge wie Gardinen oder Rollos verzichten und insoweit andere Gegenstände anschaffen, etwa einen Fernseher oder einen Tiefkühler, die an sich nicht zu einer notwendigen Wohnungsausstattung gehören. Ob ein Grundsicherungsträger eine Bewilligung nach [REF] a.F. als zweckbestimmte Leistung nach [REF] buch Leistung ausgestalten und bei einer zweckwidrigen Verwendung widerrufen könnte, ist hier nicht zu entscheiden. 0 Dem Anspruch der Kläger zu 0 und 0 auf zuschussweise Gewährung steht auch kein Rechtsgeschäft entgegen. Bei der Vorsprache am [DATE] hatte die Klägerin zu 0 zwar unterschrieben, sie wolle das gewährte Darlehen in monatlichen Raten von EUR 0 zurückzahlen. Es ist schon zweifelhaft, ob darin ein formwirksamer Darlehensvertrag zu sehen ist. Jedenfalls hat die Klägerin zu 0 mit ihrer Unterschrift aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers nicht auf etwa zustehende Ansprüche auf Gewährung eines Zuschusses für die Wohnungserstausstattung verzichtet. Eine solche Verzichtserklärung im Sinne des [REF] buch muss deutlich sein. 0 Der demnach bestehende Anspruch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 SGB II a.F., der nach [REF] a.F. und n.F. eine originär kommunale Leistung betrifft, richtete sich auch gegen das zunächst beklagte Jobcenter als Gemeinsamer Einrichtung und richtet sich nunmehr gegen die Beklagte. 0 Die Entscheidung über die Kosten beider Instanzen beruht auf [REF] . Hierbei ändert der Senat auch die Kostenentscheidung des SG ab. Eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0 kam nicht in Betracht, nachdem diesem dies hatte auch das SG schon so gesehen in diesem Verfahren keine Leistungen zustanden. Im Übrigen war der Erstattungsanspruch der Kläger zu 0 und zu 0 nach dem Obsiegen und Unterliegen zu quoteln. 0 Gründe für eine Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Insbesondere fehlt der Sache die grundsätzliche rechtliche Bedeutung , nachdem die Entscheidung im Wesentlichen auf einer dem Tatrichter vorbehaltenen Würdigung des Einzelfalls beruht. Gründe 0 Die Berufung ist auch teilweise begründet. Das SG hat der Klage der Kläger zu Unrecht vollen Umfangs stattgegeben. Es steht den Klägern zu 0 und 0 in Bedarfsgemeinschaft gegen die Beklagte nur ein Anspruch auf EUR 0 als Zuschuss für die Wohnungserstausstattung zu. Dem Kläger zu 0 stehen dagegen überhaupt keine Ansprüche zu. Im Übrigen mag ein Anspruch auf ein Darlehen bestanden haben, worüber der Senat aber nicht zu entscheiden hat, nachdem die Beklagte ein solches Darlehen gewährt hatte und nur Berufung gegen das Urteil des SG, aber keine Widerklage auf vorzeitige Rückzahlung der darlehensweise gewährten Leistungen erhoben hat. 0 Insbesondere konnten die Kläger zulässigerweise eine Geldleistung als Zuschuss verlangen und insoweit ihr Begehren zu Recht mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage geltend machen. Zwar ist bei Streitigkeiten um eine Wohnungserstausstattung regelmäßig die sog Verpflichtungsbescheidungsklage die statthafte Klageart, weil es regelmäßig im pflichtgemäßen Auswahlermessen des Grundsicherungsträgers steht, ob er die Leistung als Sachleistung oder als Geldleistung erbringt und in welcher Höhe er diesen Anspruch erfüllt . Wenn jedoch der Grundsicherungsträger sein Ermessen bereits gebunden hat, liegt hinsichtlich der Art der Leistungsgewährung eine Ermessensschrumpfung auf Null vor, sodass bei Vorliegen der materiell-rechtlichen Voraussetzungen von vornherein ein Anspruch auf Geldleistungen besteht . So liegt die Sache hier: Die Beklagte hat die begehrten Leistungen zwar nur als Darlehen, aber in Geld gewährt, und nicht etwa als darlehen oder leihweise. Sie streitet auch nur darum, ob ein Anspruch auf einen Zuschuss oder ein Darlehen besteht, während sie die Art der Leistungsgewährung in Geld akzeptiert hat. 0 Weiterhin ist die Klage nicht wegen der Darlehensgewährung unzulässig gewesen oder durch die Tilgung des Darlehens durch Aufrechnung unzulässig geworden. Sofern die Kläger einen Anspruch auf einen Zuschuss hatten, hat die Beklagte diesen durch die Darlehensgewährung bereits nicht erfüllt, sodass die Klagebefugnis auch vor der Tilgung bestand. Nach der Tilgung ist es offensichtlich, dass ein etwaiger Anspruch der Kläger noch besteht, denn die Beklagte muss die getilgte Summe erneut auszahlen, wenn das zusprechende Urteil des SG bestehen bleibt. 0 Gegenstand des Verfahrens ist auch die Höhe des vom SG ausgeurteilten Pauschalbetrags von EUR 0. Die Kläger hatten bereits mit ihrer Klage nur die Auskehrung dieses Pauschalbetrags verlangt und nicht etwa höhere, konkret bezifferte Beträge für die einzelnen Hausratsgegenstände geltend gemacht. Nur hierüber hat das SG entschieden. Nachdem nur die Beklagte, aber nicht die Kläger Berufung eingelegt haben, und die Beklagte den begehrten Betrag als Darlehen gewährt hatte, ist die Höhe des in diesem Verfahren dem Grunde nach streitigen Betrags auf den ausgeurteilten Betrag beschränkt . 0 Hinsichtlich des Klägers zu 0 war die Klage, wie ausgeführt, unbegründet. Die Beklagte hat mit dem angegriffenen Bescheid gestützt auf die Aufstellung des Zeugen T. vom [DATE] nur Leistungen für Haushaltsgegenstände der Klägerin zu 0 und des Klägers zu 0 bewilligt. Diesen Umfang der Bewilligung hatten die Kläger mit ihrer Klage nicht angegriffen, sondern allein die darlehensweise Gewährung. Dem Kläger zu 0 hatte sie bereits zusammen mit seiner Säuglingserstausstattung mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für Kinderzimmermöbel bewilligt. Entsprechend hat auch das SG in dem angegriffenen Urteil klargestellt, dass dieses Verfahren nur die Ansprüche der Kläger zu 0 und 0 betrifft. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 SGB II in der hier noch gültigen Fassung werden Leistungen für die „Erstausstattung für die Wohnung einschließlich Haushaltsgeräten“ gesondert erbracht. Abzugrenzen ist dieser Begriff von dem der „Ersatzbeschaffung“. Ersatzbeschaffungen auch für Hausrat und Wohnungseinrichtungen sind aus der Regelleistung zu bestreiten , ggfs. aus dem in der Regelleistung enthaltenen Ansparanteil oder aus dem aus diesem Anteil aufgebauten Vermögensfreibetrag für notwendige Anschaffungen nach [REF] . Der Anspruch auf Leistungen für die Wohnungserstausstattung ist entsprechend den anderen Leistungen des SGB II bedarfsbezogen zu verstehen. Entscheidend ist, ob erstmals ein Bedarf entsteht . In Abgrenzung zu einem Erhaltungs und Ergänzungsbedarf, der aus der Regelleistung zu bestreiten ist, kommt eine Wohnungserstausstattung aber auch bei einem erneuten Bedarfsanfall in Betracht, wenn der Hilfebedürftige nachweist, dass er regelmäßig im Zusammenhang mit besonderen Ereignissen über die nunmehr notwendigen Ausstattungsgegenstände bisher nicht oder nicht mehr verfügt. Von den in den Gesetzesmaterialien beispielhaft genannten Bedarfen für eine Erstausstattung, z. B. nach einem Wohnungsbrand oder bei Erstanmietung nach einer Haft , steht jedenfalls der Wohnungsbrand für Konstellationen, bei denen nach dem Willen des Gesetzgebers Leistungen nach [REF] a.F. für einen erneuten Bedarfsanfall im Sinne einer Ersatzbeschaffung als Erstausstattung" gewährt werden können. Entsprechend hat das BSG bereits entschieden, dass der erstmaligen Ausstattung einer Wohnung wertungsmäßig diejenigen Fälle einer Ersatzbeschaffung gleichzustellen sind, bei denen vorhandene Ausstattungsgegenstände allein durch einen vom Grundsicherungsträger veranlassten Umzug in eine angemessene Wohnung unbrauchbar werden . Gleiches gilt unter Berücksichtigung der gebotenen bedarfsbezogenen Betrachtungsweise, wenn die Wohnungsausstattung bei einem Zuzug aus dem Ausland untergegangen ist. In der Entscheidung des BSG zu dem vom Grundsicherungsträger veranlassten Umzug waren die in der alten Wohnung vorhandenen Haushaltsgegenstände, nämlich ein Bett und ein Kleiderschrank, offenbar nicht zerlegbar und durch den Umzug unbrauchbar geworden . 0 Diesem letztgenannten Fall, also einem vom Grundsicherungsträger veranlassten Umzug, stellt der Senat insoweit dem SG folgend die Konstellation gleich, in der ein Umzug in eine größere Wohnung wegen der Geburt eines weiteren Haushaltsmitglieds erforderlich wird. Auch dies ist ein ungewöhnliches Ereignis im Sinne der Rechtsprechung des BSG, das ggfs. die Ausstattung einer neuen Wohnung notwendig macht. Dass Umzüge, die der Grundsicherungsträger veranlasst, und solche, die objektiv notwendig sind, gleich behandelt werden sollen, ergibt sich unter anderem aus [REF] , einer Vorschrift, die im Hinblick auf die Übernahme von Wohnungsbeschaffungskosten beide Fälle gleichstellt. 0 Die Erforderlichkeit eines Umzugs wegen einer Geburt bestimmt sich dabei nur nach den Verhältnissen in der alten Wohnung. Sobald diese nicht mehr geeignet ist, die neuen oder veränderten Wohnbedürfnisse auf dem Niveau eines Leistungsberechtigen nach dem SGB II zu befriedigen, ist der Umzug erforderlich. Ob die neue Wohnung unangemessen groß ist, ist für die Erforderlichkeit des Umzugs ohne Belang. Diese Wertung ergibt sich auch aus [REF] n.F. In beiden Normen wird deutlich zwischen der Erforderlichkeit des Umzugs an sich und der Angemessenheit der Aufwendungen für die neue Wohnung unterschieden. Ist der Umzug erforderlich, die neue Wohnung aber unangemessen groß oder teuer, so muss der dann zuständige Grundsicherungsträger ggfs. keine oder nur eingeschränkte Leistungen für Unterkunft und Heizung nach [REF] erbringen. Auf die Ansprüche nach [REF] a.F. hat dies jedoch nur mittelbar Einfluss. Die Kosten für die Einrichtung fallen gleichermaßen an, sowohl in einer angemessenen wie in einer unangemessenen Unterkunft. Die Leistungen für sie orientieren sich aber an dem Bedarf des Betroffenen und damit mittelbar an der Größe der Wohnung, geschuldet ist nur eine einfache Ausstattung. Bei der Vergrößerung der Bedarfsgemeinschaft ist daher nur relevant, ob die alte Wohnung „zu klein“ im Rechtssinne geworden ist. Zu Grunde zu legen sind hierbei in Baden-Württemberg Grundflächen von bis zu 0 qm für zwei und bis zu 0 qm für drei Personen. 0 Bei den Klägern war der Umzug in die V.straße 0 wegen der Geburt des Klägers zu 0 erforderlich geworden. Die alte Wohnung war mit 0 qm rechtlich betrachtet deutlich zu klein für drei Personen. Dass die Kläger nach der Geburt des Klägers zu 0 im [DATE] noch einige Monate in der alten Wohnung geblieben sind, kann ihnen nicht entgegengehalten werden; der Bedarf für eine größere Wohnung bestand von Anfang an. 0 Dass die neue Wohnung der Kläger mit mehr als 0 qm zu groß und auch nach der relevanten Mietobergrenze zu teuer war, steht einem Anspruch nach [REF] a.F. wie ausgeführt nicht entgegen. 0 Nach dieser Vorschrift bestand in den Fällen des [REF] a.F. bzw. besteht in den Fällen des [REF] n.F. ein Anspruch auf Leistungen für eine Erstausstattung nur, wenn der Grundsicherungsträger die Übernahme der Leistungen für eine neue Unterkunft zugesichert hat oder eine Zusicherung entbehrlich. Es sind dies die Fälle, in denen Leistungsempfänger umziehen, die das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben. Sie bedürfen der Zusicherung zur Übernahme der laufenden Kosten. Diese Zusicherung muss unter anderem erteilt werden, wenn die Leistungsberechtigten aus schwerwiegenden sozialen Gründen nicht auf die Wohnungen ihrer Eltern verwiesen werden können oder ein anderer, ähnlich schwerwiegender Grund vorliegt . Es handelt sich hier um eine abstrakte Zusicherung, die den Umzug an sich betrifft. Anders als Zusicherungen nach [REF] n.F. muss sie sich nicht auf eine konkrete Wohnung beziehen. Die Frage der Angemessenheit der laufenden Kosten der neuen Wohnung ist hier daher bei der Zusicherung nicht zu beantworten , ggfs. ist für eine konkrete Wohnung eine weitere Zusicherung einzuholen. 0 Es ist schon zweifelhaft, ob [REF] auf die Kläger zu 0 und 0 überhaupt anwendbar sind. So wird vertreten, die gesonderte Zusicherung für Umzüge unter 0 Jahre alter Leistungsberechtigter betreffe nur Personen, die mit ihren Eltern eine Bedarfsgemeinschaft bilden würden, was für die Kläger zu 0 und 0 nicht gilt, weil sie schon vor dem Umzug in die V.straße 0 miteinander verheiratet waren . Auch ist zu berücksichtigen, dass beide Kläger nicht direkt aus ihren elterlichen Wohnungen in die V.straße 0 gezogen sind, sondern schon zusammen in der E.straße 0 gewohnt hatten; die Klägerin zu 0 hatte sogar schon davor nicht mehr bei ihren Eltern gelebt. 0 Letztlich kommt es hierauf jedoch nicht an. Der Senat ist der Meinung, dass die Beklagte eine Zusicherung nach [REF] a.F. hätte erteilen müssen . Spätestens nach der Heirat und der Geburt des Klägers zu 0 bestand ein schwerwiegender Grund im Sinne von [REF] a.F. für die Kläger, die, wenn sie wieder auf die Wohnungen ihrer jeweiligen Eltern verwiesen worden wären, was eine Trennung bedeutet hätte, keine eheliche Lebensgemeinschaft hätten aufnehmen können noch ihr gemeinsames Sorgerecht für den Kläger zu 0 hätten ausüben können . Eine Verweisung beider Kläger und des Kindes auf die Wohnung eines der Eltern schied ebenfalls aus, da eine solche vom Wortlaut des [REF] a.F. nicht erfasst war. 0 Welche Gegenstände grundsätzlich zu einer Wohnungsausstattung gehören, hat das SG in dem angegriffenen Urteil zutreffend dargestellt . Hinzu kommen als Haushaltsgegenstände ein Kühlschrank und als Hausrat neben den Bügelutensilien eine Waschmaschine . Der Bedarf des Klägers zu 0 an einem Kinderkleiderschrank war allerdings schon mit dem Bescheid vom [DATE] befriedigt worden; darauf hat das SG zu Recht hingewiesen. 0 Der Bedarf an solchen Gegenständen ist nur dann ein Erstausstattungsbedarf im Sinne von [REF] , wenn diese Gegenstände gar nicht vorhanden sind oder aber in der hier streitigen besonderen Konstellation zwar vorhanden sind, aber allein wegen des erforderlichen Umzugs wegfallen. Gegenstände, die noch transportiert und wieder aufgebaut werden können, die also nicht konkret wegen des Umzugs unbrauchbar werden, begründen keinen Erstbedarf. Dies kann grundsätzlich nur für solche Einrichtungsgegenstände in Betracht kommen, die überhaupt durch einen Umzug unbrauchbar werden können. Dabei wird es sich in aller Regel um Elektrogeräte oder Möbel handeln, während z. B. Tische, Stühle oder Vorhänge nicht allein wegen eines Umzugs unbrauchbar werden können. In allen anderen Fällen, wenn die Einrichtungsgegenstände also unabhängig von dem Umzug unbrauchbar werden, liegt ein Fall der Ersatzbeschaffung vor. Das Gleiche gilt nach Ansicht des Senats für solche Gegenstände, die schon vor dem Umzug vollständig unbrauchbar waren. Sie hätten nach den gesetzlichen Wertungen des SGB II schon vor dem Umzug ersetzt werden können bzw. müssen, und die dann angeschafften neuen Gegenstände hätten dann ggfs. bei dem Umzug mitgenommen werden können. Die Leistungen nach [REF] sollen den Leistungsempfänger nicht besser stellen, als er ohne den erforderlichen Umzug stände. Dies hat das BSG in dem Urteil vom [DATE] deutlich ausgeführt: „Der Grundsicherungsträger hat hingegen nicht schon dann für Ausstattungsgegenstände aufzukommen, wenn diese zwar weiterhin funktionsfähig sind, ihrem Besitzer jedoch nicht mehr gefallen, sie nicht mehr optimal zur neuen Wohnung passen oder wenn die Gegenstände ohnehin auch ohne den Umzug wegen Unbrauchbarkeit hätten durch andere Gegenstände ersetzt werden müssen. Ein durch den Grundsicherungsträger veranlasster Umzug kann mit anderen Worten nicht dazu genutzt werden, sich auf Kosten des Grundsicherungsträgers neu einzurichten. Vielmehr ist es dem Hilfeempfänger auch in diesen Fällen zumutbar, auf etwa aus Entgelt, Entgeltersatzleistungen oder auch der Regelleistung nach dem SGB II zu bildende Rücklagen zurückzugreifen, um für Ersatz zu sorgen“. 0 In diesem Sinne konnten die Kläger Leistungen für solche Einrichtungsgegenstände verlangen, die in der E.straße 0 vorhanden waren, ihnen gehörten, die zumindest grundsätzlich noch brauchbar waren, die aber wegen des Umzugs unbrauchbar geworden wären. Dass solche Gegenstände vorhanden waren, hatte der Zeuge T. als Mitarbeiter des Ermittlungsdienstes der Beklagten bei der Besichtigung am [DATE] festgestellt und bei seiner Vernehmung vor dem SG bestätigt. Auch die Klägerin zu 0 hat bei ihren Anhörungen vor dem SG und vor dem Berichterstatter des Senats am [DATE] glaubhaft bestätigt, dass einige Möbel nicht in die neue Wohnung hätten mitgenommen werden können. Sie hat allerdings auch eingeräumt, dass einige Dinge noch funktioniert hätten, andere aber schon vor dem Umzug kaputt gegangen waren. Für solche Einrichtungsgegenstände besteht allenfalls Anspruch auf ein Darlehen nach [REF] a.F. , das die Beklagte aber gewährt hat. 0 Im Einzelnen konnte sich der Senat davon überzeugen, dass bei den Klägern umzugsbedingt allein das Ehebett , der Kleiderschrank und der Küchenschrank allein durch den Umzug unbrauchbar geworden sind oder wären. Hinzu kommt die Spüle , die die Kläger in der alten Wohnung zurücklassen mussten, weil sie ihnen gar nicht gehörte. Von diesen Möbeln hatte auch der Zeuge T. in seinem Aktenvermerk über den Hausbesuch und gleichermaßen in seiner Vernehmung vor dem SG angegeben, sie hätten einen Umzug „nicht überlebt“. Die übrigen Einrichtungs und Hausratgegenstände, die der Zeuge T. als „nicht vorhanden“ gewertet hat, waren dagegen solche, bei denen es nicht vorstellbar ist, dass sie allein durch einen Umzug unbrauchbar werden . Von dem Herd haben die Kläger berichtet, er sei funktionstüchtig mit umgezogen und erst später unbrauchbar geworden, sodass ein Fall der Ersatzbeschaffung vorlag. Waschmaschine und Kühlschrank hatte schon der Zeuge T. als vorhanden gewertet, sie sind daher in der Berechnung der Beklagten von Anfang an nicht enthalten gewesen. 0 Die Beklagte kann den Klägern nicht entgegenhalten, sie hätten von dem gewährten Darlehen nicht solche Dinge angeschafft, die der Berechnung zu Grunde gelegen hätten. Gerade wenn ein Grundsicherungsträger die Ansprüche nach [REF] a.F. mit Pauschalen befriedigt, steht es dem Empfänger frei, wie er die Leistung verwendet. Wenn sein individueller Bedarf an Hausrat vom Üblichen abweicht, kann er z. B. auf einige Dinge wie Gardinen oder Rollos verzichten und insoweit andere Gegenstände anschaffen, etwa einen Fernseher oder einen Tiefkühler, die an sich nicht zu einer notwendigen Wohnungsausstattung gehören. Ob ein Grundsicherungsträger eine Bewilligung nach [REF] a.F. als zweckbestimmte Leistung nach [REF] buch Leistung ausgestalten und bei einer zweckwidrigen Verwendung widerrufen könnte, ist hier nicht zu entscheiden. 0 Dem Anspruch der Kläger zu 0 und 0 auf zuschussweise Gewährung steht auch kein Rechtsgeschäft entgegen. Bei der Vorsprache am [DATE] hatte die Klägerin zu 0 zwar unterschrieben, sie wolle das gewährte Darlehen in monatlichen Raten von EUR 0 zurückzahlen. Es ist schon zweifelhaft, ob darin ein formwirksamer Darlehensvertrag zu sehen ist. Jedenfalls hat die Klägerin zu 0 mit ihrer Unterschrift aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers nicht auf etwa zustehende Ansprüche auf Gewährung eines Zuschusses für die Wohnungserstausstattung verzichtet. Eine solche Verzichtserklärung im Sinne des [REF] buch muss deutlich sein. 0 Der demnach bestehende Anspruch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 SGB II a.F., der nach [REF] a.F. und n.F. eine originär kommunale Leistung betrifft, richtete sich auch gegen das zunächst beklagte Jobcenter als Gemeinsamer Einrichtung und richtet sich nunmehr gegen die Beklagte. 0 Die Entscheidung über die Kosten beider Instanzen beruht auf [REF] . Hierbei ändert der Senat auch die Kostenentscheidung des SG ab. Eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0 kam nicht in Betracht, nachdem diesem dies hatte auch das SG schon so gesehen in diesem Verfahren keine Leistungen zustanden. Im Übrigen war der Erstattungsanspruch der Kläger zu 0 und zu 0 nach dem Obsiegen und Unterliegen zu quoteln. 0 Gründe für eine Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Insbesondere fehlt der Sache die grundsätzliche rechtliche Bedeutung , nachdem die Entscheidung im Wesentlichen auf einer dem Tatrichter vorbehaltenen Würdigung des Einzelfalls beruht.