Tenor Auf die Berufung des Klägers hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] teilweise wie folgt abgeändert:Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger über den im Tenor des arbeitsgerichtlichen Urteils unter Ziffer 0) enthaltenen Betrag hinaus weitere 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hinaus seit [DATE] zu zahlen.Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen.Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben der Kläger ¾ und die Beklagte ¼ zu tragen.Von den Kosten des Berufungsverfahrens bis zur Teilberufungsrücknahme vom [DATE] haben der Kläger 0 % und die Beklagte 0 % zu zahlen; von den Kosten ab diesem Zeitpunkt fallen dem Kläger 0/0 und der Beklagten 0/0 zur Last.Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz nur noch um einen Anspruch des Klägers auf Zahlung eines Verpflegungsmehraufwands für 0 Tage des Monats [DATE] in Höhe von 0 € und für 0 Tage im [DATE] in Höhe von 0 €. „Spesen richten sich nach den Steuerfreigrenzen des Gesetzgebers und werden an den Arbeitnehmer nach ordnungsgemäßer Spesenabrechnung in Höhe der steuerlichen zulässigen Werte gezahlt. Sofern die erforderlichen Formulare vom Arbeitnehmer nicht ordnungsgemäß ausgefüllt werden, werden auch keine Spesen ausgezahlt.“ . Im Übrigen wird wegen des Sach und Streitstandes in erster Instanz, wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln dazu bewogen haben, die in der Berufungsinstanz noch anhängigen Spesenansprüche abzuweisen, auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Der Kläger hat hiergegen am Montag, dem [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Wegen der Spesenansprüche für [DATE] bleibt der Kläger bei seiner Darstellung, dass er eine ordnungsgemäße Spesenabrechnung erstellt und abgegeben habe. Für [DATE] beruft sich der Kläger darauf, dass die Beklagte über sämtliche Informationen bezüglich der von ihm zurückgelegten Fahrstrecken verfüge. Auch habe der Zeuge N in der erstinstanzlich in anderem Zusammenhang durchgeführten Beweisaufnahme angegeben, dass er bei Übernahme des vom Kläger gefahrenen Lkw in einer Klarsichthülle Unterlagen aus der Vorwoche gefunden habe. Hierbei, so der Kläger, habe es sich um seine privaten Aufzeichnungen über die von ihm zurückgelegten Fahrstrecken gehandelt. Da die Beklagte ihm diese Unterlagen nicht überlassen habe, habe er auch keine Möglichkeit gehabt, nachträglich eine Spesenabrechnung zu erstellen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht hat der Kläger eingeräumt, dass er die Vorgänge, betreffend die Januarspesen, nicht mehr wahrheitsgemäß rekonstruieren könne. Ob er für Januar eine Spesenabrechnung abgegeben habe, wisse er nicht mehr. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ,Az.: [REF] , insofern abzuändern, als die Beklagte verurteilt wird, an den Kläger 0 € Spesen für den Monat [DATE] nebst Zinsen in Höhe von0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen sowie die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 € Spesen für den Monat [DATE] nebst Zinsen in Höhe von0 Prozentpunkten über den Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte bestreitet, dass es sich bei den vom Zeugen N in dem zuvor vom Kläger geführten Lkw aufgefundenen „Unterlagen aus der Vorwoche“ um die privaten Aufzeichnungen des Klägers über seine Fahrstrecken gehandelt habe. Außerdem sei sie, die Beklagte, darauf angewiesen, Spesenabrechnungen des Klägers selbst zu erhalten, da sie nur so etwaige zu zahlende Beträge steuerlich geltend machen könne. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde auch innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen eingelegt und begründet. Die Berufung des Klägers ist in dem eingeschränkten Umfang, in dem der Kläger sie in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] aufrechterhalten hat, überwiegend begründet. Der Kläger hat im Monat [DATE] die Voraussetzungen für die Zahlung eines Verpflegungsmehraufwandes in Höhe des steuerlich anerkannten Höchstbetrages von 0 € arbeitstäglich an 0 Arbeitstagen erfüllt. Dies ist während des gesamten Rechtsstreits unstreitig geblieben. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts scheitert der Anspruch des Klägers für den Monat [DATE] auch nicht daran, dass der Kläger der Beklagten keine ordnungsgemäße Spesenabrechnung eingereicht hätte. Zwar haben die Parteien in § 0 Abs. 0 ihres Arbeitsvertrages vereinbart, dass die Vorlage einer ordnungsgemäß ausgefüllten Spesenabrechnung durch den Kläger Voraussetzung für die Auszahlung der Spesen sein soll. Der Beklagten ist aus steuerrechtlichen Erwägungen auch ein anerkennenswertes Interesse an einer derartigen Vertragsvereinbarung nicht abzusprechen. Die Beklagte hat allerdings bereits erstinstanzlich bei genauem Hinsehen die Behauptung des Klägers, er habe eine derartige Spesenabrechnung für [DATE] erteilt, nicht in erheblicher Weise bestritten. In dem für die Beklagte eingereichten Schriftsatz vom [DATE] wird wörtlich ausgeführt: „Was die geltend gemachten Spesen angeht, so verweisen wir auf § 0 des Arbeitsvertrages. Dort ist in Absatz 0 ausdrücklich aufgeführt, dass der Kläger als Arbeitnehmer verpflichtet ist, die erforderlichen Formulare zur Spesenabrechnung auszufüllen. Diese hat der Kläger der Beklagten bis heute jedenfalls nicht für den Monat [DATE] [Hervorhebung nur hier] nicht übergeben, so dass auch keine Spesenabrechnung erfolgen konnte.“ . Mit dieser Formulierung hat die Beklagte ausdrücklich davon abgesehen, die Vorlage einer Spesenabrechnung durch den Kläger für den Monat [DATE] dezidiert zu bestreiten. Allenfalls könnte die Einlassung der Beklagten als ein Bestreiten mit Nichtwissen ausgelegt werden. Ein solches wäre ihr aber aus prozessrechtlichen Gründen gemäß [REF] verwehrt; denn die Frage, ob der Kläger der Beklagten für den Monat [DATE] eine Spesenabrechnung übergeben hat, betrifft einen Gegenstand eigener Wahrnehmung der Beklagten. An dieser Vortragslage hat sich in der Berufungsinstanz nichts geändert. Der Streit der Parteien über die Bedeutung der vom Kläger am [DATE] in dem von ihm bis dahin gesteuerten Lkw zurückgelassenen schriftlichen Unterlagen bezieht sich ersichtlich nur auf die Spesenforderung für den Monat [DATE] ; denn beide Parteien berufen sich dabei auf die Aussage des Zeugen N , der jedoch nur „Unterlagen aus der Vorwoche“ angesprochen hatte. Es ist daher für die Entscheidung davon auszugehen, dass der Kläger die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages für die Zahlung eines Verpflegungsmehraufwandes in Höhe von 0 € arbeitstäglich für einen Zeitraum von insgesamt 0 Arbeitstagen im Monat [DATE] vollständig erfüllt hat. Ihm stehen aus diesem Gesichtspunkt noch 0 € nebst eingeklagter Verzugszinsen zu. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht freimütig eingeräumt, dass er die Vorgänge um die Spesenabrechnung für [DATE] nicht mehr wahrheitsgemäß rekonstruieren könne und nicht mehr wisse, ob er für diesen Monat eine Spesenabrechnung abgegeben habe oder nicht. Wenn der Kläger aber selbst nicht mehr weiß, ob er alle Anspruchsvoraussetzungen für den Spesenanspruch erfüllt hat, kann er insoweit mit seiner Berufung nicht durchdringen. Seine Bezugnahme auf die Aussage des Zeugen N erscheint auch viel zu unsubstantiiert, um zu belegen, dass die Beklagte den Kläger gegebenenfalls treuwidrig daran gehindert haben könnte, eine ordnungsgemäße Spesenabrechnung für [DATE] zu erstellen.