Der Kläger ist in A wohnhaft und betrieb in B als Einzelunternehmer das ...-Einzelhandelsgeschäft XXX auf dem Grundstück X-Straße .../Y-Straße ... in der Innenstadt. Diese Räumlichkeiten hatte er zusammen mit C firmierend unter D zum Betrieb eines ...-Fachgeschäftes und dazugehörigem Dienstleistungsangebot aufgrund Mietvertrages vom ... [DATE] angemietet. Der Mietvertrag hatte eine feste Laufzeit bis zum [DATE] mit der Option zur dreimaligen Verlängerung um fünf Jahre. Die Nettokaltmiete betrug bei Vertragsbeginn 0 € für eine Gesamtfläche von 0 m0. Weil der Mietvertrag auf Verlangen des Vermieters mit den beiden Unternehmen als Mietvertragspartei geschlossen worden war, vereinbarte der Kläger gemäß Vertrag vom ... [DATE] mit C, dass eine Mietvertragsgemeinschaft oder dergleichen zwischen den Einzelunternehmen XXX und D nicht begründet worden sei. Im Innenverhältnis sollte ein Anteil von 0 m0 auf den Kläger und ein Anteil von 0 m0 auf C entfallen. Sämtliche Zahlungsverpflichtungen sollten dem Kläger obliegen, die auf den Anteil D entfallende Miete sollte der Kläger weiterberechnen. Dementsprechend stellte der Kläger C die auf die als ...-Werkstatt genutzten Flächen anteilig entfallende monatliche Bruttomiete jeweils in Rechnung. Nachdem das Mietgrundstück Mitte [DATE] veräußert worden war, verlangte der neue Vermieter wegen eines geplanten Abrisses des Gebäudes zunächst unter Berufung auf die Unwirksamkeit des Mietvertrages die Räumung zum [DATE] . Nach langwierigen Verhandlungen schlossen schließlich die E GmbH als Vermieter sowie der Kläger und C als Mieter am ... [DATE] eine Vergleichsvereinbarung über die vorzeitige einvernehmliche Beendigung des Mietvertrages vom ... [DATE] mit Wirkung zum [DATE] . Der Vermieter verpflichtete sich zur Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 0 €. Hiervon entfielen 0 € auf den Ersatz von Investitionen in die Räumlichkeiten, 0 € auf die vorzeitige Aufgabe des Mietvertrages sowie 0 € auf die Mietdifferenz für die Restlaufzeit des Mietvertrages. Hierzu heißt es in der Anlage 0 zur Vergleichsvereinbarung, dass der Kläger in Verhandlungen bzw. kurz vor Abschluss eines neuen Mietvertrages mit einem Quadratmeterpreis von 0 € stehe. Weitere 0 € entfielen auf Rechtsverfolgungskosten und im Zusammenhang mit dem Umzug entstandene Aufwendungen. Bis spätestens eine Woche vor Beginn der Abrissarbeiten konnten die Räumlichkeiten weiter genutzt werden. Der Vermieter verpflichtete sich ferner im Vertrag, bis zum Einzug eines neuen Mieters ein Werbeplakat mit einem Hinweis auf den Umzug des klägerischen Unternehmens an der Baustelle bzw. am Gebäude anzubringen. Der endgültige Auszug erfolgte zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] , die Übergabe an den Vermieter am [DATE] . Bereits am ... [DATE] hatte der Kläger seinen ... Mitarbeitern mit unterschiedlichen Fristen gekündigt. Unter dem ... [DATE] schloss sich der Kläger mit C zu einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit dem Zweck zusammen, die Vergleichsvereinbarung vom ... [DATE] über die Beendigung des Mietvertrages vom ... [DATE] zu erfüllen. Die Höhe der Anteile sollte sich nach der Höhe der von dem jeweiligen Einzelunternehmen in das Mietobjekt geleisteten Investitionen richten. Sitz der Gesellschaft war A. Unter dem [DATE] stellte die GbR der E GmbH die Entschädigungszahlung mit 0 € zzgl. 0 € Umsatzsteuer in Rechnung. Am ... [DATE] veräußerte der Kläger sein Unternehmen im Ganzen an die F GmbH , die er bereits [DATE] zum Betrieb eines G-Geschäftes gegründet hatte und deren alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer er auch zu diesem Zeitpunkt war. Das G-Geschäft wurde von der GmbH nach dem Shop in Shop System ebenfalls auf der Ladenfläche X-Straße/Y-Straße ... betrieben. Mit Vertrag vom ... [DATE] mietete die GmbH zur Fortführung ihres Gewerbebetriebes Geschäftsräumlichkeiten am ... mit Wirkung zum [DATE] an. Unter dem [DATE] teilte der Kläger dem Beklagten mit, dass er seinen Betrieb aus gesundheitlichen Gründen zum ... [DATE] aufgegeben und das Unternehmen veräußert habe. Den Veräußerungsgewinn gab er mit 0 € an. Am [DATE] reichte der Kläger beim Finanzamt H einen Fragebogen zur steuerlichen Erfassung für die GbR ein und erklärte den Beginn der Tätigkeit Anmietungsgesellschaft X-Straße in [DATE] . Nach dieser Erklärung war der Kläger mit 0 % und C mit 0 % an der Gesellschaft beteiligt. Für [DATE] erklärte die GbR im Rahmen ihrer Feststellungserklärung die Entschädigungszahlung als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Das Finanzamt H stellte dementsprechend mit Bescheid vom [DATE] Einkünfte in Höhe von 0 € fest, von denen ein Anteil von 0 € auf den Kläger entfiel. Dabei ging es davon aus, dass die Gesellschaft nur in [DATE] bestanden habe und erbat Unterlagen über die Entschädigungszahlung. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gem. [REF] und wurde am [DATE] ersatzlos aufgehoben. Hiergegen richtete sich der Einspruch der GbR vom [DATE] ; dieses Einspruchsverfahren ruht gegenwärtig. In seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärte der Kläger seinen Anteil an der Entschädigung als Betriebsaufgabegewinn. Nach einer Außenprüfung erließ der Beklagte am [DATE] für das Streitjahr [DATE] geänderte Bescheide über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen sowie über den Gewerbesteuermessbetrag, mit denen laufende Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 € berücksichtigt wurden. Dabei ging der Beklagte davon aus, dass die GbR keinen eigenen Anspruch auf die Entschädigungszahlung begründet habe und die Zahlung als laufender Gewinn zu berücksichtigen sei. Die Forderung sei bereits per [DATE] zu aktivieren gewesen und folglich im Streitjahr zu berücksichtigen. Hiergegen richtete sich der Einspruch vom [DATE] , der erfolglos blieb. Gegen die Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage erhaben. Das Verfahren betreffend die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] ist mit Beschluss vom [DATE] abgetrennt und zum Ruhen gebracht worden. Der Kläger ist in verfahrensrechtlicher Hinsicht der Auffassung, dass die Entschädigungszahlung nicht im Streitjahr, sondern erst im Folgejahr zu berücksichtigen sei. Der für die Beurteilung der Realisierung des Veräußerungsgewinns maßgebliche Übergang der wirtschaftlichen Verfügungsmacht an den Räumlichkeiten sei erst Anfang [DATE] erfolgt. In der Sache hält der Kläger daran fest, dass die Entschädigungszahlung nicht als laufender, sondern als Aufgabegewinn nicht der Besteuerung zu unterwerfen sei. Eine Betriebsaufgabe liege vor, wenn die bisherige betriebliche Tätigkeit endgültig eingestellt und alle wesentlichen Betriebsgrundlagen veräußert oder in das Privatvermögen überführt würden. Dies gelte auch, wenn der Betrieb zwangsweise aufgegeben werde. Zum Betriebsaufgabegewinn gehörten alle Einnahmen, die in zeitlichem und wirtschaftlichem Zusammenhang mit der Betriebsaufgabe anfielen. Er, der Kläger, sei seit [DATE] chronisch krank und im [DATE] kollabiert. Im [DATE] sei ärztlich festgestellt worden, dass er vollen Umfangs erwerbsunfähig sei. Seither habe er sich aus dem Geschäft zurückgezogen; Warenbestand, Teile der Einrichtung und der Geschäftswert seien an die GmbH veräußert worden. Die Betriebsaufgabe und die streitige Entschädigungszahlung stünden im Zusammenhang mit der Aufgabe seines Gewerbebetriebes wegen Erwerbsunfähigkeit und der Räumung seines Ladenlokals. Der Beklagte differenziere zu Unrecht zwischen Folge und Ursache für die Betriebsaufgabe. Ergänzend beruft sich der Kläger auf das Urteil des Finanzgerichts Berlin vom [DATE] , mit dem in einem vergleichbaren Fall der Klage stattgegeben worden sei. Der Kläger beantragt,den Bescheid für [DATE] über den Gewerbesteuermessbetrag vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass die Entschädigungszahlung als Betriebsaufgabegewinn und nicht als laufender Gewinn berücksichtigt und bei dem Gewerbesteuermessbetrag außer Ansatz gelassen wird. Er ist der Auffassung, dass die Entschädigungszahlung per [DATE] zu aktivieren gewesen und als laufender Gewinn zu qualifizieren sei. Der Kläger habe unzweifelhaft seinen Gewerbebetrieb aufgegeben. Die Entschädigungszahlung sei aber nicht Folge der Betriebsaufgabe, sondern habe diese lediglich verursacht, weil sie den wirtschaftlichen Spielraum geschaffen habe, den Betrieb aus gesundheitlichen Gründen aufzugeben. Ursprünglich habe der Kläger versucht, seinen Betrieb andernorts fortzusetzen und habe aktiv nach neuen Geschäftsräumen gesucht. Ausweislich der Honorarnoten seiner Anwälte habe er beispielsweise schon ab [DATE] einen Gewerbemietvertrag prüfen lassen. Die Entschädigungszahlung sei durch den Abschluss der Vergleichsvereinbarung vom ... [DATE] entstanden und nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung gem. [REF] buches bereits zum [DATE] zu aktivieren. Der angegriffene Gewerbesteuermessbescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten ). Die Entschädigungszahlung ist im Streitjahr [DATE] als laufender Gewinn in Ansatz zu bringen . Gemäß [REF] es hat der Kläger in seinen Bilanzen das Betriebsvermögen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung auszuweisen ist. Die "handelsrechtlichen" GoB ergeben sich u. a. aus den Bestimmungen des Ersten Abschnitts des Dritten Buchs "Vorschriften für alle Kaufleute" der §§ 0 ff. HGB. Nach § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0, § 0 Abs. 0, [REF] hat der Kaufmann in seine Bilanz für den Schluss eines Geschäftsjahres u. a. seine Vermögensgegenstände und damit seine Forderungen vollständig aufzunehmen. Forderungen aus Lieferungen und Leistungen sind u. a. auszuweisen, wenn die für die Entstehung wesentlichen wirtschaftlichen Ursachen im abgelaufenen Geschäftsjahr gesetzt worden sind und der Kaufmann mit der künftigen rechtlichen Entstehung des Anspruchs fest rechnen kann . Diese Voraussetzungen sind gegeben, wenn der Leistungsverpflichtete die von ihm geschuldete Erfüllungshandlung erbracht, d. h. seine Verpflichtung "wirtschaftlich erfüllt" hat, so dass dem Schuldner der Gegenleistung die Einrede des nicht erfüllten Vertrags gemäß § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches nicht mehr zusteht. Damit ist dem Leistenden der Anspruch auf die Gegenleistung so gut wie sicher. Ohne Bedeutung für die Gewinnrealisierung ist, ob am Bilanzstichtag die Rechnung bereits erteilt worden ist, ob die geltend gemachten Ansprüche noch abgerechnet werden müssen oder die Forderung erst nach dem Bilanzstichtag fällig wird . Nach diesen Grundsätzen war der Anspruch des Klägers auf die Entschädigungszahlung mit Abschluss der Vergleichsvereinbarung im [DATE] wirtschaftlich erfüllt. Die Vertragsparteien hatten sich zu diesem Zeitpunkt auf die einvernehmliche Beendigung des Mietverhältnisses und zur Leistung der Entschädigungszahlung spätestens per [DATE] geeinigt. Die Forderung auf die Entschädigungszahlung war mithin per [DATE] zu aktivieren. Gemäß [REF] es ist Gewerbeertrag grundsätzlich der nach den Vorschriften des EStG zu ermittelnde Gewinn aus Gewerbebetrieb, vermehrt und vermindert um die Hinzurechnungen und Kürzungen nach den § [REF] . Als eine auf den tätigen Gewerbebetrieb bezogene Sachsteuer erfasst die Gewerbesteuer bei natürlichen Personen nur die durch den laufenden Betrieb anfallenden Gewinne . In den Gewerbeertrag sind danach u. a. nicht die nach Einkommensteuerrecht mit dem ermäßigten Steuersatz zu versteuernden Veräußerungs und Aufgabegewinne einzubeziehen. Zu den aus dem Gewinn aus Gewerbebetrieb auszugrenzenden Bestandteilen gehören auch solche, die zwar nach dem Einkommensteuerrecht nicht Veräußerungs oder Aufgabegewinne darstellen, die aber in einem unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit der Betriebsveräußerung oder Betriebsaufgabe stehen und deshalb gleichfalls keine "laufenden" Gewinne darstellen . Ebenso sind auch dann, wenn einkommensteuerrechtlich keine begünstigte Veräußerung oder Aufgabe vorliegt, Veräußerungsgewinne bei der Ermittlung des Gewerbeertrags auszuscheiden, wenn die Veräußerung zu einer endgültigen Einstellung der gewerblichen Betätigung des Veräußerers führt. Es widerspräche dem Charakter der Gewerbesteuer als Objekt-steuer, auch die sich aus der Beendigung der gewerblichen Betätigung ergebenden Gewinne als Gewerbeerträge zu erfassen, da sie in keinem stehenden Gewerbebetrieb erwirtschaftet wurden . Der Kläger hat seinen Betrieb aufgegeben. Mit Verträgen vom ... [DATE] hat er sein Unternehmen an die F GmbH veräußert. Mit Geschäfts-Kaufvertrag und Waren-Kaufvertrag hat er seinen gesamten Warenbestand, das Inventar und den Firmenwert übertragen. Damit hat er die wesentlichen Betriebsgrundlagen in einem einheitlichen Vorgang auf einen Erwerber entgeltlich übertragen, dadurch ist die gewerbliche Betätigung des Klägers mit den veräußerten Betriebsgrundlagen beendet worden . Der Betriebsveräußerung i. S. von [REF] steht nicht entgegen, dass die Erwerberin der wesentlichen Betriebsgrundlagen eine GmbH war, deren alleiniger Gesellschafter und zum fraglichen Übertragungszeitpunkt auch alleiniger Geschäftsführer der Kläger war. Maßgeblich ist insoweit, dass die GmbH trotz der Beteiligung des Klägers ein anderes Rechtssubjekt ist . Auf diesen Zeitpunkt, den ... [DATE] , hat der Kläger auch seine Betriebsaufgabe aus gesundheitlichen Gründen gegenüber dem Beklagten erklärt. Zum Veräußerungs bzw. Aufgabegewinn gehört nach ständiger Rechtsprechung alles, was der Veräußerer im Zusammenhang mit der Veräußerung oder Aufgabe des Betriebes vom Erwerber oder einem Dritten erhält . Ertragsteuerlich erfasst [REF] vornehmlich die anlässlich einer Veräußerung/Aufgabe durch die Aufdeckung stiller Reserven entstandenen Gewinne, während Einnahmen aus der Erfüllung oder Auflösung von laufenden Verträgen, die nicht durch die Betriebsveräußerung/-Aufgabe veranlasst sind, als laufende Gewinne zu qualifizieren sind . Veräußerungsgewinne sind allerdings nicht schon wegen eines zeitlichen Zusammenhangs zwischen Veräußerung und Betriebsaufgabe tarifermäßigt bzw. nicht gewerbesteuerbar; maßgeblich für die Zuordnung zum laufenden oder zum Aufgabegewinn ist vielmehr der wirtschaftliche Zusammenhang . Auch eine Entschädigung, beispielsweise für den Verzicht auf ein bestehendes Mietrecht an Geschäftsräumen, kann dem Aufgabegewinn zuzuordnen sein, wenn die Entschädigung für die Aufgabe eines Betriebs oder Teilbetriebs bzw. zur Abgeltung der durch die Betriebseinstellung aufgetretenen Nachteile gezahlt wird . Dies gilt auch aus gewerbesteuerrechtlicher Sicht: Veräußerungsgewinne sind nicht schon wegen des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Veräußerung und Betriebsaufgabe als nicht gewerbesteuerbar anzusehen. Gewinne aus betriebsgewöhnlichen Geschäftsvorfällen, die auf der im Wesentlichen unveränderten Fortführung der bisherigen unternehmerischen Tätigkeit beruhen, unterliegen im Regelfall der Gewerbesteuer. Für die Zuordnung zum laufenden bzw. zum Aufgabegewinn kommt es mithin ebenfalls auf den wirtschaftlichen Zusammenhang an. Gewinne aus ihrer Natur nach laufenden Geschäftsbeziehungen gehören auch dann zum Gewerbeertrag, wenn sie im Zusammenhang mit einer Betriebsaufgabe erzielt werden . Nach Maßgabe dieser Grundsätze fehlt es im Streitfall jedenfalls an dem erforderlichen wirtschaftlichen Zusammenhang der Entschädigungszahlung mit der Betriebsveräußerung. Die Veräußerung des Mietobjekts an einen Investor Mitte [DATE] und die in der Folgezeit geführten Gespräche und Auseinandersetzungen mit dem neuen Vermieter um eine vorzeitige Beendigung des langfristigen Mietvertrages erfolgten ohne einen Zusammenhang mit einer möglichen Betriebsaufgabe. Vielmehr ging der Kläger zunächst selbst lediglich von einer ggfs. notwendig werdenden Betriebsverlegung aus. Hierfür hatte er eine neue Mietfläche gesucht und auch gefunden. Den unterschiedlichen Mietkonditionen ist in der Vergleichsvereinbarung durch eine Ausgleichszahlung von 0 € ausdrücklich Rechnung getragen worden. Weil der Kläger "in Verhandlungen bzw. kurz vor Abschluss eines neuen Mietvertrages mit einem Quadratmeterpreis von 0 €" stehe, errechnete sich eine Differenz zu dem bisherigen Mietpreis von 0 €/m0. In der Vergleichsvereinbarung ist auch bereits vereinbart worden, dass an der Baustelle auf der bisherigen Ladenfläche werbend auf die Betriebsverlegung "nur 0 Minuten Fußweg" entfernt hinzuweisen war. Auch die Durchführung eines Räumungsverkaufs und die Kündigung von Mitarbeitern ab [DATE] ist vor dem Hintergrund der Betriebsverlegung und geänderter Konditionen bei dem neuen Mietobjekt zu sehen und als nicht zwingender Ausdruck einer beabsichtigten Betriebsaufgabe. 0 Ursache für die Betriebsveräußerung/Betriebsaufgabe war nach den eigenen Angaben des Klägers sein gesundheitlicher Zustand. Er litt bereits seit [DATE] an einem ... Im [DATE] erfolgte ein Zusammenbruch, seit dem ... [DATE] war er von seiner behandelnden Ärztin in vollem Umfang als erwerbsunfähig eingestuft worden. Der erforderliche wirtschaftliche Zusammenhang zwischen der Auflösung des Mietverhältnisses und der Betriebsaufgabe bestand danach nicht; tatsächlich ist die Betriebsveräußerung lediglich in einem zeitlichen Zusammenhang erfolgt. Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg auf die Entscheidung des Finanzgerichts Berlin vom [DATE] berufen. Offen bleiben kann, ob der erkennende Senat die Rechtsauffassung des Gerichts teilen könnte, denn jedenfalls liegt jener Entscheidung ein anderer Sachverhalt zugrunde. Dort war die Aufhebung des betrieblichen Mietvertrages auslösend für die Verlagerung des Betriebs in einen anderen Stadtteil und Veräußerung der Betriebsgrundlagen an eine der dortigen Klägerin gehörende GmbH im Rahmen eines "geschlossenen Konzepts". Im Streitfall ist die Geschäftsaufgabe demgegenüber kausal durch den Gesundheitszustand des Klägers ausgelöst worden. Auch die mit Urteil des BFH vom [DATE] entschiedenen Sache [REF] weicht insoweit vom Streitfall ab, als dort die Auflösung eines Pachtvertrages über ein Hotel mit Gaststätte unmittelbar zur Betriebsaufgabe führte, ohne dass, wie im Streitfall, andere Ursachen die Betriebsaufgabe beeinflusst hätten. Schließlich kann sich der Kläger auch nicht mit Erfolg auf die Entscheidung des BFH in der Sache [REF] berufen, die sich mit den Voraussetzungen einer Entschädigung i. S. von [REF] befasst. Denn beim Gewerbeertrag bleiben Entschädigungen nur außer Ansatz, wenn sie im Rahmen der Aufgabe des Betriebes gezahlt werden und einkommensteuerrechtlich dem begünstigten Aufgabegewinn zuzurechnen sind . Dies ist im Streitfall aber gerade nicht gegeben.