Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch die Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Das setzt gemäß [REF] voraus, dass das Bestehen eines materiellen Anspruchs, für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird , und die besondere Eilbedürftigkeit im Sinne einer Unzumutbarkeit, bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten , glaubhaft gemacht wird. Im Unterschied zum Beweis verlangt die bloße Glaubhaftmachung keine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit. Die tatsächlichen Grundlagen des geltend gemachten Anspruchs müssen jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sein und bei der dann vorzunehmenden vollen Rechtsprüfung zu dem Anspruch führen. Allerdings hat die Antragstellerin einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Die mittlerweile nach Umzug der Antragstellerin örtlich zuständige Antragsgegnerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, sie werde Abschiebungsmaßnahmen für den Fall einleiten, dass die Antragstellerin nicht innerhalb einer ihr gesetzten Frist Dokumente zum Nachweis ihrer Schwangerschaft vorlege. Da derartige Unterlagen nicht vorgelegt wurden und die Antragstellerin stattdessen unter dem [DATE] mitgeteilt hat, dass sie ihr Kind verloren habe und zurzeit nicht schwanger sei, geht das Gericht von der alsbald bevorstehenden Abschiebung aus. Die Antragsgegnerin ist gemäß [REF] berechtigt, die Antragstellerin nach Marokko abzuschieben. Letztere ist gemäß [REF] zur Ausreise verpflichtet, da sie einen nach [REF] erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besitzt. Ihre Ausreisepflicht ist gemäß [REF] auch vollziehbar, nachdem ihr die Ordnungsverfügung vom [DATE] , mit der die vormals örtlich zuständige Ausländerbehörde des Kreises L. den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis abgelehnt hat, bekannt gemacht wurde , zumal das Verwaltungsgericht Düsseldorf den von ihr gestellten Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt hat. Die Ausreise bedarf schließlich, wie von [REF] vorausgesetzt, der Überwachung, weil die Antragstellerin nicht innerhalb der ihr mit der genannten Ordnungsverfügung gesetzten Frist ausgereist ist . Ein Anspruch auf vorübergehende Aussetzung der Abschiebung ist nicht glaubhaft gemacht. Nach der insoweit nur in Betracht kommenden Vorschrift des § 0a Abs. 0 AufenthG ist die Abschiebung eines Ausländers auszusetzen, solange die Abschiebung aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen unmöglich ist. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Insbesondere ist das Vorliegen eines inlandsbezogenen Ausreisehindernisses in Form der Reiseunfähigkeit infolge der Schwangerschaft oder der Nachwirkungen der Schwangerschaft nicht glaubhaft gemacht. Ein solches ist nur gegeben, wenn sich der Gesundheitszustand des Ausländers unmittelbar durch die Ausreise bzw. Abschiebung oder als unmittelbare Folge davon voraussichtlich wesentlich verschlechtern wird, vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B 0/0, [DATE] 0 B 0/0 ‑, 0. [DATE] 0 B 0/0 , 0. [DATE] 0 E 0/0 , [DATE] 0 B 0/0 und 0. [DATE] 0 B 0/0 , jeweils veröffentlicht in juris. Zwar hat die Antragstellerin mitgeteilt, sie habe ihr Kind verloren und sei zur Zeit nicht schwanger. Dass sich hieraus aber i.V.m. der Ausreise bzw. Abschiebung eine wesentliche Gesundheitsverschlechterung ergeben würde, ist weder vorgetragen noch sonst erkennbar. Die Abschiebung ist auch nicht unter Berücksichtigung des Schutzes der Familieneinheit aus [REF] rechtlich unmöglich. Zwar hat die Antragstellerin vorgetragen, ihr Ehemann sei Vater eines elfjährigen deutschen Kindes und bemühe sich zur Zeit um das alleinige Sorgerecht, weil die Kindsmutter nach Auffassung des Jugendamtes wegen eines Suchtproblemes zur Erziehung nicht in der Lage sei; daher könne ihrem Ehemann gegenwärtig die Trennung von seinem Sohn nicht zugemutet werden. Ihr sei es nicht zumutbar, ihren berufstätigen Ehemann, der sich um das alleinige Sorgerecht seines elfjährigen deutschen Kindes kümmere, durch Ausreise für viele Monate im Stich lassen zu müssen. Damit dringt sie indes nicht durch. Es ist nicht glaubhaft gemacht, dass ihr vor diesem Hintergrund eine Ausreise nicht zugemutet werden könnte. Zum einen ist auch nach dem Vortrag der Antragstellerin völlig offen, ob und vor allem wann ihr Ehemann das Sorgerecht bezüglich seines deutschen Kindes zugesprochen bekommt. Derzeit leben der Ehemann und dessen Kind offensichtlich auch nicht in familiärer Lebensgemeinschaft zusammen. Aktuell ist daher nicht einmal erkennbar geschweige denn glaubhaft gemacht, dass es der Anwesenheit der Antragstellerin zur Betreuung des Kindes überhaupt bedarf. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass mit der Ausreise bzw. Abschiebung der Antragstellerin die Führung der ehelichen Lebensgemeinschaft im Bundesgebiet vollständig unterbunden wird. Vielmehr steht es ihr frei, von Marokko aus ein Visum zum Ehegattennachzug zu erwirken und die hierfür erforderlichen Voraussetzungen soweit sie noch nicht vorliegen zu schaffen. Ob hierzu gehört, dass sich die Antragstellerin zumindest auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen kann , ist zwischen den Beteiligten zwar streitig. Jedoch weist das Gericht ohne dass es für die hier zu treffende Entscheidung darauf ankommt darauf hin, dass Einiges für das Erfordernis derartiger Sprachkenntnisse spricht. Die Generalanwältin des EuGH hat in ihren Schlussanträgen im noch anhängigen Verfahren C-0/0 K und A die Auffassung vertreten, dass die Familienzusammenführung drittstaatsangehöriger Ehepaare grundsätzlich davon abhängig gemacht werden kann, dass der nachzugswillige Ehegatte eine Sprach und Landeskundeprüfung besteht, wobei im Einzelfall jedoch eine Befreiung von der Prüfung möglich sein müsse; zudem dürften etwaige Prüfungsgebühren nicht so hoch sein, dass sie ein Hindernis für die Ausübung des Rechts auf Familienzusammenführung schafften. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , wobei für den Abschiebungsschutz im einstweiligen Rechtsschutz ein Viertel des Auffangwertes anzusetzen war.