Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstands des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller ist seit [DATE] Mitglied beim Antragsgegner. Er war bis Ende [DATE] in einer Rechtsanwaltssozietät in B. tätig. Infolge der Auflösung der Sozietät verminderte sich das Einkommen des Antragstellers aus anwaltlicher Tätigkeit erheblich. Der Antragsgegner setzte mit Bescheid vom [DATE] den monatlichen Beitrag ab dem [DATE] auf 0 EUR fest. Der Berechnung des Beitrags legte er ein beitragspflichtiges Einkommen des Antragstellers in Höhe von mindestens 0 EUR je Monat im Jahr [DATE] zugrunde. Gegen diesen Bescheid hat der Antragsteller Klage erhoben mit dem Begehren, den Bescheid aufzuheben und den zu leistenden Beitrag unter Berücksichtigung des von ihm seit dem [DATE] erzielten beitragspflichtigen Einkommens neu festzusetzen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Antragsgegner den monatlichen Beitrag ab dem [DATE] auf 0 EUR fest. Er ging dabei von einem beitragspflichtigen Einkommen des Antragstellers in Höhe von mindestens 0 EUR je Monat im Jahr [DATE] aus. Auch gegen diesen Bescheid erhob der Antragsteller Klage. Da der Antragsteller seit dem [DATE] keine Beiträge zahlte, erließ der Antragsgegner gegen den Antragsteller unter dem [DATE] zum einen einen Leistungsbescheid über die rückständigen Beiträge für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR zzgl. Säumniszuschlag und Kosten in Höhe von 0 EUR und zum anderen einen Leistungsbescheid über rückständige Beiträge im 0. Quartal [DATE] in Höhe von 0 EUR zzgl. Säumniszuschlag in Höhe von 0 EUR. Gegen die Leistungsbescheide hat der Antragsteller am [DATE] Klage erhoben und zugleich beantragt, die aufschiebende Wirkung seiner Klage gegen die Leistungsbescheide betreffend Beitragsrückstände für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und betreffend Beitragsrückstände für den Zeitraum vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von 0 EUR anzuordnen. Zur Begründung hat er im Wesentlichen ausgeführt: Bei Berücksichtigung seines im Jahr [DATE] erzielten Einkommens aus anwaltlicher Tätigkeit ergebe sich lediglich ein monatlicher Beitrag in Höhe von 0 EUR. Bei der Festsetzung des Beitrags könne entgegen der Regelung in § 0 Abs. 0 der Satzung des Antragsgegners nicht auf die Höhe des Einkommens des vorletzten Jahres abgestellt werden, weil er ein niedrigeres Einkommen in dem betreffenden Beitragsjahr nachgewiesen habe. Dieses niedrigere Einkommen müsse jedenfalls im Sinne eines Härtefalls berücksichtigt werden. Die Vollstreckung der noch rückständigen Beiträge von rd. 0 EUR gefährde die Existenz seiner Rechtsanwaltskanzlei. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Es hat zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Aus dem Vorbringen des Antragstellers ergäben sich keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Leistungsbescheide des Antragsgegners. Der Antragsteller könne schon aus Gründen der Gleichbehandlung nicht beanspruchen, dass abweichend von den allgemein geltenden Satzungsregelungen das Einkommen im jeweiligen Beitragsjahr für die Bemessung der Beitragshöhe zugrunde gelegt werde. Die Ablehnung des Antragsgegners, den Beitrag härtefallbedingt zu reduzieren, sei nicht zu beanstanden. Eine Weiterverfolgung des Beitragsanspruchs durch den Antragsgegner sei nur dann ausgeschlossen, wenn sie zu einer Existenzgefährdung des Beitragspflichtigen führte. Dass vorliegend die Vollstreckung eines Betrag in Höhe von 0 EUR zu einer Existenzgefährdung führen könnte, sei nicht substantiiert vorgetragen worden und sei insbesondere nicht den vorgelegten Unterlagen für das Jahr [DATE] mit einem Einkommen von 0 EUR zu entnehmen, zumal die Ehefrau des Antragstellers mit 0 EUR im Jahr [DATE] kein ganz unerhebliches Einkommen erzielt habe. Auf die Einzelheiten der vom Antragsteller geltend gemachten finanziellen Notlage sowie die Vorhersehbarkeit derselben komme es daher nicht mehr an. II. Die von dem Antragsteller dargelegten Gründe, auf deren Überprüfung sich die Entscheidung des Senats zu beschränken hat , rechtfertigen eine Änderung der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts nicht. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht den Antrag des Antragstellers auf die teilweise Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die Leistungsbescheide des Antragsgegners vom [DATE] betreffend Beitragsrückstände des Jahres [DATE] und des 0. Quartals [DATE] abgelehnt. Dieser Antrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 VwGO ist zulässig, aber unbegründet. Ein solcher Antrag hat nur Erfolg, wenn die vorzunehmende Abwägung zwischen dem Interesse des Antragstellers, von der Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes vorerst verschont zu bleiben, einerseits und dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung andererseits zugunsten des Antragstellers ausfällt. Ein solches überwiegendes Interesse kann in den Fällen, in denen dem Rechtsbehelf wie hier nach [REF] , weil die Beiträge zum beklagten Versorgungswerk "Abgaben" im Sinne dieser Bestimmung sind von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zukommt, nur dann angenommen werden, wenn der Rechtsbehelf des Antragstellers offensichtlich oder doch zumindest mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg haben wird oder wenn sonstige Umstände gegeben sind, die es rechtfertigen, ausnahmsweise in Abweichung von der gesetzlich getroffenen Wertung dem Rechtsbehelf aufschiebende Wirkung zukommen zu lassen . Nach Maßgabe dessen überwiegt bei der im gerichtlichen Aussetzungsverfahren vorzunehmenden Interessenabwägung das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der angefochtenen Leistungsbescheide. Denn nach der im Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen und nur möglichen summarischen Prüfung bestehen keine Anhaltspunkte für eine Rechtswidrigkeit der Leistungsbescheide und damit Erfolgsaussichten einer Klage gegen diese. Die Leistungsbescheide vom [DATE] stützen sich auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Gesetz über das Rechtsanwaltsversorgungswerk Niedersachsen RVNG vom 0. [DATE] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] . Danach setzt das Versorgungswerk die Pflichtbeiträge durch Bescheid fest. Die Verpflichtung des Antragstellers zur Zahlung der in den Bescheiden des Antragsgegners vom [DATE] für das Jahr [DATE] und vom [DATE] für das Jahr [DATE] festgesetzten Pflichtbeiträge ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 RVNG in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 der Satzung des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung der Änderungssatzung vom [DATE] . Der Antragsteller kann nicht mit dem Einwand durchdringen, dass die angefochtenen Bescheide rechtswidrig seien, weil er lediglich verpflichtet sei, einen ermäßigten Beitrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung zu zahlen. Nach dieser Vorschrift tritt abweichend zu § 0 Abs. 0 der Satzung für Mitglieder, deren Bruttoeinkommen und Bruttoarbeitsentgelt aus Rechtsanwaltstätigkeit die Beitragsbemessungsgrenze der gesetzlichen Rentenversicherung nicht erreicht, für die Bestimmung des Beitrags an die Stelle der Beitragsbemessungsgrenze nach §§ 0, 0 SGB VI das jeweils nachgewiesene Bruttoarbeitseinkommen und Bruttoarbeitsentgelt. Nach § 0 Abs. 0 Buchst. a) der Satzung ist der hierfür erforderliche Einkommensnachweis durch Vorlage des Einkommensteuerbescheides oder, solange dieser noch nicht vorliegt, vorläufig durch Vorlage einer Bescheinigung eines Angehörigen der steuerberatenden Berufe oder durch sonstigen geeigneten Nachweis, jeweils für das vorletzte Kalenderjahr, zu erbringen. Diese in der Satzung festgelegten Voraussetzungen für einen ermäßigten Beitrag hat der Antragsteller bei Erlass der angefochtenen Bescheide aber nicht erfüllt. Dies wird auch vom Antragsteller mit seiner Beschwerde nicht in Zweifel gezogen. Soweit der Antragsteller vorträgt, dass die von ihm geltend gemachte Beitragsreduzierung nicht zu Lasten der Mitglieder des Versorgungswerkes, sondern allein zu seinen Lasten gehe, weil das Versorgungswerk nach dem offenen Deckungsplanverfahren arbeite, so rechtfertigt dieser Umstand nicht, abweichend von der gesetzlich getroffenen Wertung in [REF] die aufschiebende Wirkung einer Klage gegen die Leistungsbescheide zukommen zu lassen. Denn es steht den Rechtsanwälten in Niedersachsen nicht frei, Mitglied des Antragsgegner zu werden und in welcher Höhe sie durch ihre Beiträge eine Versorgung aufbauen . 0 Die vom Antragsteller erhobenen Einwände gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, die Ablehnung einer härtefallbedingten Beitragsreduzierung durch den Antragsgegner sei nicht zu beanstanden, sind in diesem Verfahren von vorneherein unerheblich. Denn die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Leistungsbescheide hängt nicht davon ab, ob die Voraussetzungen für einen Erlass der Beitragsschuld nach [REF] oder § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LHO nicht vorgelegen haben. Zwar hat der Senat im Zusammenhang mit der verfassungsrechtlichen Vereinbarkeit von Satzungsbestimmungen eines berufsständischen Versorgungswerkes über die Erhebung eines Mindestbeitrags entschieden, dass auch ohne ausdrückliche Regelung in der Satzung ergänzend allgemeine Regelungen zur Stundung, zur Niederschlagung und zum Erlass von Beiträgen anzuwenden sind, wobei er zuletzt offen gelassen hat, ob sich die Voraussetzungen für einen solchen Beitragserlass wegen einer besonderen Härte aus dem für die gesetzliche Sozialversicherung geltenden [REF] , wie er in seinem Urteil vom [DATE] [REF] angenommen hat, oder aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LHO ergeben . Hieraus kann aber nicht gefolgert werden, dass nach der Satzung zu zahlende Beiträge vom Versorgungswerk nicht festgesetzt werden dürften, wenn zugleich ein Erlass der Beiträge in Betracht kommt. Vielmehr ist unabhängig davon in einem gesonderten Verfahren über einen vom Betroffenen zu stellenden Erlassantrag vom Versorgungswerk zu entscheiden . Unabhängig davon vermag der Senat aktuell beim Antragsteller einen Härtefall, der einen teilweisen Erlass der geschuldeten Beiträge nach den genannten Bestimmungen fordert, nicht zu bejahen. Eine Weiterverfolgung des Beitragsanspruchs des Antragsgegners ist hiernach nur dann ausgeschlossen, wenn sie zu einer Existenzgefährdung des Antragstellers führen würde . Hiervon kann derzeit aber nicht ausgegangen werden. Mit den angefochtenen Leistungsbescheiden hat der Antragsgegner Beiträge und Nebenforderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR festgesetzt. Hierauf hat der Antragsteller bereits Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 EUR geleistet , sodass lediglich ein Betrag in Höhe von 0 EUR noch offen ist. Dass mit der Weiterverfolgung dieses restlichen Betrags eine Existenzgefährdung des Antragstellers verbunden wäre, lässt sich dem Beschwerdevorbringen nicht entnehmen, zumal der Antragsteller aufgrund seiner verminderten Einnahmen im Zuge der Auflösung der Sozietät durch Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] des Finanzamtes Hildesheim vom [DATE] aktuell eine Steuererstattung in Höhe von 0 EUR erhalten hat. Ferner ist mit einzustellen, dass die vom Antragsteller ab [DATE] zu entrichteten Beiträge deutlich sinken werden. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstands des Beschwerdeverfahrens beruht auf [REF] und orientiert sich an Nr. 0 Satz 0 Halbsatz 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true