Tenor Die sofortige Beschwerde der Aufhebungsantragstellerin gegen den Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Der Aufhebungsantragsgegner hatte gegen den Aufhebungsantragsteller eine einstweilige Verfügung erwirkt. Auf Antrag der Aufhebungsantragstellerin wurde ersterem eine Frist zur Klageerhebung gesetzt. Innerhalb der Frist hat ersterer einen Prozesskostenhilfeantrag für die Hauptsache gestellt, über den erst während des Aufhebungsverfahrens zu seinen Gunsten entschieden worden ist. Die Verfahrensbeteiligten haben daraufhin das Aufhebungsverfahren übereinstimmend für erledigt erklärt. Das Landgericht hat die Kosten der Aufhebungsantragstellerin auferlegt. Dagegen wendet sich ihre sofortige Beschwerde. Die sofortige Beschwerde hat keinen Erfolg. Zu Recht hat das Landgericht der Aufhebungsantragstellerin die Kosten des Aufhebungsverfahrens auferlegt. Der Aufhebungsantragsgegner hatte die ihm gesetzte Frist zur Klageerhebung dadurch gewahrt, dass er innerhalb der Frist Prozesskostenhilfe beantragt und nach nach Fristablauf erfolgter Bewilligung das Klageverfahren eingeleitet hat. Allerdings ist streitig, ob zur Wahrung der Frist nach [REF] die Einreichung eines Prozesskostenhilfeantrages ausreicht. Während OLG Hamm , Seiler und Ahrens entsprechend dem Wortlaut der Vorschrift davon ausgehen, dass ein Prozesskostenhilfeantrag nicht ausreicht und den Antragsteller des Verfügungsverfahrens auf den Weg des [REF] verweisen, geht die inzwischen wohl h.M. davon aus, dass jedenfalls seit der Einführung des [REF] durch das Schuldrechtsmodernisierungsgesetz das Prozesskostenhilfegesuch der Klageeinreichung gleichzustellen ist. Dem stimmt der Senat jedenfalls für den Fall zu, dass der Antragsteller wie hier nach Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch unverzüglich das Klageverfahren einleitet. Sinn und Zweck der Prozesskostenhilfe ist es, unbemittelten Parteien den Zugang zu den Gerichten trotz der sich daraus ergebenden Kostenfolgen zu ermöglichen . Sie sollen soweit möglich den Parteien gleichgestellt werden, die gerichtliche Verfahren selbst finanzieren können. Diese Verpflichtung folgt auch aus dem Sozialstaatsprinzip. Dies ist auch bei der Auslegung anderer Vorschriften zu beachten. Der Gesetzgeber des Schuldrechtsmodernisierungsgesetzes hat daher das Prozesskostenhilfegesuch der Klageschrift durch [REF] weitgehend gleichstellt und in der Rechtsprechung anerkannte „Ausweichlösungen“ für nicht ausreichend erachtet. Die von der Gegenauffassung angesprochene Möglichkeit, nach [REF] die Zustellung ohne die vorherige Einzahlung eines Kostenvorschusses zu beantragen, stellt eine solche „Ausweichlösung“ dar und reicht im Übrigen nicht in den Fällen nicht aus, in denen wie hier die Klageschrift nur durch einen kostenpflichtigen Rechtsanwalt eingereicht werden kann. Soweit die Aufhebungsantragstellerin Unklarheiten bei dem Prozesskostenhilfeantrag des Aufhebungsantragsgegners beanstandet, ist darauf hinzuweisen, dass an die Präzision einer anwaltlich nicht vertretenen Partei nicht die Anforderungen wie bei der Klageschrift eines Rechtsanwalts gestellt werden dürfen .