Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Antrag auf Entpflichtung von der Weiterbeschäftigungspflicht wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. 0. Streitwert: € 0. Die Parteien streiten im Rahmen eines Verfahrens auf Erlass einer einstweiligen Verfügung um einen Weiterbeschäftigungsanspruch der Verfügungsklägerin gemäß [REF] sowie im Rahmen einer Widerklage um die Entbindung der Verfügungsbeklagten von ihrer Weiterbeschäftigungspflicht. Die zu 0 % schwerbehinderte Verfügungsklägerin, von Beruf Fremdsprachenkorrespondentin, ist seit dem [DATE] bei der Verfügungsbeklagten, die in der Regel mehr als zehn Arbeitnehmer ausschließlich der Auszubildenden beschäftigt, als Assistentin der Geschäftsleitung/Sekretärin zu einem monatlichen Gehalt von 0 € brutto tätig. Mit Schreiben vom [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Verfügungsbeklagte das Arbeitsverhältnis jeweils fristgerecht zum [DATE] bzw. zum [DATE] . Der Betriebsrat widersprach beiden Kündigungen. Hinsichtlich des Inhaltes der Widersprüche wird auf Bl. 0 f. d.A. und auf Bl. 0 f. d.A. verwiesen. Außergerichtlich hat sie der Verfügungsbeklagten gegenüber ihren Weiterbeschäftigungsanspruch geltend gemacht. Die Verfügungsbeklagte lehnt die Beschäftigung ab. Sie hält die beiden Widersprüche des Betriebsrates für offensichtlich unbegründet. Die Verfügungsbeklagte zu verurteilen, bei Meidung eines vom Gericht festzusetzenden Zwangsgeldes gegen die Verfügungsbeklagte bzw. einer Zwangshaft gegen die gesetzlichen Vertreter der Verfügungsbeklagten, sie nach Ablauf des [DATE] wie auch nach Ablauf des [DATE] bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzprozesses als Assistentin/ Sekretärin nach näherer Maßgabe des Anstellungsvertrages vom [DATE] weiterzubeschäftigen. Die Klage ist nicht begründet. Die Verfügungsklägerin hat gegen die Verfügungsbeklagte keinen im Wege einer einstweiligen Verfügung durchsetzbaren Anspruch auf ihre Weiterbeschäftigung für die Dauer des Kündigungsschutzverfahrens. Denn ihrem Begehren steht kein Verfügungsgrund zur Seite. Soweit die Verfügungsklägerin hierzu vorträgt, dass mit der Nichterfüllung ihres Weiterbeschäftigungsanspruchs gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0BetrVG dieser unmöglich wird und erlischt, führt dies nicht zum Erfolg des von ihr eingeleiteten Verfahrens. Denn diese Argumentation begründet aus sich heraus noch keine Eilbedürftigkeit für die begehrte Weiterbeschäftigung. Hierzu hätte die Verfügungsklägerin vielmehr substantiiert vortragen und glaubhaft machen müssen, dass ohne ihre Weiterbeschäftigung die Verwirklichung ihres Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden würde. Dies hat sie nicht getan. Soweit die Verfügungsklägerin vortragen will, dass es bei einer einstweiligen Verfügung, gerichtet auf die Weiterbeschäftigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrVG keiner gesonderten Darlegung des Verfügungsgrundes bedarf, so führt auch das zu keinem anderen Ergebnis in dem vorliegenden Verfahren. Denn die erkennende Kammer ist der Auffassung, dass auch bei einem solchen einstweiligen Verfügungsverfahren ein Verfügungsgrund vorgetragen werden muss. Und zwar schon deswegen, weil der Gesetzgeber nur dem Arbeitgeber in § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrVG die ausdrückliche Möglichkeit eingeräumt hat, sich von der Weiterbeschäftigungspflicht durch einstweilige Verfügung entbinden zu lassen. Eine entsprechende Regelung dahingehend, dass auch der Arbeitnehmer seinen Anspruch auf Weiterbeschäftigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrVG im Wege einer einstweiligen Verfügung durchsetzen kann, hat er gerade nicht getroffen. Dann aber bleibt es bei den allgemeinen Regeln der §§ 0, 0 ZPO und muss zum Verfügungsgrund substantiiert vorgetragen werden. Das hat wie gesagt die Verfügungsklägerin nicht getan. Die Verfügungsbeklagte hat keinen Anspruch gemäß [REF] darauf, im Wege einer einstweiligen Verfügung von ihrer Weiterbeschäftigungspflicht entbunden zu werden. Denn die Widersprüche des Betriebsrates sind nicht offensichtlich unbegründet. Ihre Grundlosigkeit drängt sich nämlich nicht geradezu auf. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.