Die Kläger bezogen als Bedarfsgemeinschaft bis [DATE] ergänzende Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Die Klägerin zu 0. stellte am [DATE] formlos für die Bedarfsgemeinschaft einen Weiterbewilligungsantrag und legte am [DATE] die ausgefüllten Formulare mit Unterlagen über die Einkünfte aus Berufstätigkeiten der Kläger zu 0. und 0. vor. Der Beklagte lehnte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts mangels Hilfebedürftigkeit ab. Der mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehene Bescheid enthält den handschriftlichen Vermerk "versendet". Nachdem die Kläger weitere Unterlagen vorgelegt hatten, übersendete der Beklagte unter dem [DATE] den Berechnungsbogen für [DATE] . Trotz weiterer Abzüge von den Einkommen der Kläger blieb es bei einem fehlenden Leistungsanspruch. Die anwaltlich vertretenen Kläger legten am [DATE] "Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] " ein. Ergänzend führten sie unter dem [DATE] aus, der Widerspruch sei entgegen der Darstellung des Beklagten nicht verfristet. Unstreitig sei gemäß [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz i.V.m. [REF] ) der Tag der Zustellung bei der Widerspruchsfrist nicht mitzuzählen. Fristbeginn sei daher der [DATE] . Die Frist habe am [DATE] geendet. Der Widerspruch werde "unter jeglichem rechtlichen Gesichtspunkt erhoben"; insbesondere werde die Einkommensbereinigung des Klägers zu 0. gerügt. Hilfsweise stellten die Kläger einen Antrag nach [REF] . Die Beklagte verwarf den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig. Nach [REF] gelte der Bescheid am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post, folglich am [DATE] , als bekannt gegeben. Die Widerspruchsfrist ende damit am [DATE] . Der Widerspruch sei erst nach Ablauf der Frist eingegangen. Wiedereinsetzungsgründe seien nicht erkennbar. Mit Bescheid nach [REF] vom [DATE] hat der Beklagte dem Überprüfungsantrag "in voller Höhe entsprochen". In dem Bewilligungsbescheid vom gleichen Tag hat er der Bedarfsgemeinschaft für [DATE] Leistungen i.H.v. 0 EUR bewilligt. Die Kläger haben am [DATE] Klage beim Sozialgericht Magdeburg erhoben. Der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] sei aus den genannten Gründen nicht verfristet. Das Sozialgericht hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zur Recht habe der Beklagte den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] wegen Verfristung zurückgewiesen. Dessen Bekanntgabe sei unabhängig von der Frage der Anwendbarkeit der Zugangsfiktion nach [REF] am [DATE] erfolgt. Dies ergebe sich aus dem Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] . Die Monatsfrist habe gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB mit Ablauf des [DATE] geendet. Der Widerspruch sei erst am [DATE] eingegangen und damit verfristet. Der Gerichtsbescheid enthält den Hinweis auf die Zulässigkeit der Berufung. Dagegen haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Sie machen geltend, die Bekanntgabe des Bescheids habe erst am [DATE] stattgefunden. Der Bescheid vom [DATE] gelte gemäß [REF] am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Da dies ein Sonnabend gewesen sei, habe sich der Tag der Bekanntgabe auf Montag, den [DATE] verlängert. Es werde vom Bundesfinanzhof sowie den Rentenversicherungsträgern vertreten, dass die Dreitagesfrist des [REF] keine Anwendung finde, wenn die vermutete Bekanntgabe auf einen Sonnabend, Sonntag oder Feiertag falle. [REF] sei hier ergänzend anzuwenden. Der Widerspruch sei daher innerhalb der Monatsfrist eingelegt worden. den Gerichtsbescheid vom [DATE] und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihren Widerspruch vom [DATE] sachlich zu bescheiden. Er hält den angefochtenen Gerichtsbescheid für zutreffend und verweist ergänzend auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] . Danach gelte ein schriftlicher Verwaltungsakt auch dann am dritten Tag als bekannt gegeben, wenn dieser Tag auf einen Sonnabend, Sonntag oder Feiertag falle. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Sachvortrags der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte verwiesen. Entscheidungsgründe Der Senat geht hier von der Statthaftigkeit der Berufung gemäß [REF] aus. Danach bedarf die Berufung der Zulassung in dem angefochtenen Urteil des Sozialgerichts oder auf Beschwerde durch Beschluss des Landessozialgerichts, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes einer Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR nicht übersteigt. Dies gilt nicht, wenn die Berufung wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft. Wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr stehen nicht im Streit. Ausweislich ihres Vorbringens im Klageverfahren zum Bescheid vom [DATE] geht es den Klägern um Leistungen in einem Zeitraum von sechs Monaten, beginnend ab [DATE] . Hier ist in keiner Weise erkennbar, welchen wirtschaftlichen Wert die begehrte Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Bescheids vom [DATE] haben soll. Die Kläger wenden sich allgemein gegen die Ablehnung von Leistungen nach dem SGB II. In welchem Umfang ihnen jedoch Leistungen zustehen sollen, haben sie nicht ausgeführt und ist auch für den Senat nach ihrem Vorbringen nicht im geringsten ersichtlich. Lässt sich jedoch wie hier nicht feststellen, dass die Voraussetzungen für eine Beschränkung der Berufung gefüllt sind, ist diese als statthaft anzusehen . Der Senat konnte in der Sache entscheiden, obwohl kein Vertreter des Beklagten in der mündlichen Verhandlung des Rechtsstreits anwesend gewesen ist. Dieser ist am [DATE] gemäß [REF] ordnungsgemäß geladen und auf die Folgen seines Ausbleibens hingewiesen worden. Die Berufung ist unbegründet, weil das Sozialgericht zu Recht die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zurückgewiesen hat. Der Beklagte hat in nicht zu beanstandender Weise den Widerspruch der Kläger vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] als unzulässig verworfen. 0 0.a. Hinsichtlich des Beginns der Widerspruchsfrist sowie der Berechnung der Monatsfrist verweist der Senat auf die Ausführungen des angefochtenen Gerichtsbescheids und macht sich diese zu eigen . Die Widerspruchsfrist von einem Monat gemäß [REF] beginnt grundsätzlich am Tag nach der tatsächlichen oder gesetzlich vermuteten Bekanntgabe des Bescheids, und sie endet mit Ablauf des gleichen Tags des Folgemonats . Der Bescheid vom [DATE] ist den Klägern nach ihrem Bekunden am [DATE] tatsächlich zugegangen. Dies ergibt sich schon aus ihren Ausführungen im Widerspruchsverfahren. Anders lässt sich die eindeutige Erklärung im Schriftsatz vom [DATE] nicht auffassen. Denn danach habe der Lauf der Frist am Tag nach der Zustellung, am [DATE] begonnen. Diese Erklärung kann nur so verstanden werden, dass die Zustellung am Tag davor, also am [DATE] erfolgt war. Abgesehen davon ist ein von dieser Erklärung abweichender früherer oder späterer tatsächlicher Zugang auch zu keinem Zeitpunkt behauptet worden. 0 c. Die von den Klägern für sich in Anspruch genommene Zugangsfiktion gemäß [REF] findet hier keine Anwendung. Denn hier ist von einem tatsächlichen Zugang am [DATE] auszugehen. Die Anwendung der Zugangsfiktion mit der Folge einer behaupteten Verschiebung des Zugangsdatums nach hinten kommt hier von vornherein nicht in Betracht. Dies wäre nur dann der Fall, wenn der tatsächliche Zugang des Bescheids vor dem vermuteten Zugang nach der Zugangsfiktion läge. In diesen Fällen gilt als Zugang der Tag der Zugangsfiktion ). 0 Dessen ungeachtet wäre auch bei Anwendung der Vermutungsregelung der Beginn der Widerspruchsfrist nicht gemäß [REF] auf den folgenden Werktag, den [DATE] , zu verschieben gewesen, obwohl der [DATE] ein Sonnabend war. Denn diese Regelung findet ausdrücklich nur Anwendung bei "gesetzlichen Fristen". Um solche handelt es sich aber nicht bei der Zugangsvermutung. Eine analoge Anwendung von [REF] ist nicht angezeigt. Angesichts der eindeutigen gesetzlichen Bestimmung fehlt bereits eine Regelungslücke. Eine entsprechende Anwendung ergäbe sich aber auch nicht nach Sinn und Zweck der Zugangsfiktion. Denn dem Adressaten wird nicht zugemutet, innerhalb der dreitägigen Zugangsfiktion bestimmte Handlungen vorzunehmen. Geregelt wird vielmehr lediglich ein fiktiver Beginn der Monatsfrist. Daher kommt es auch auf die abweichende Rechtsprechung des BFH zu [REF] nicht an , Urteil vom [DATE] , B 0/ [REF] R zur Zustellung nach [REF] ).