Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist von Beruf Maskenbildnerin. Sie war in der Vergangenheit häufig nicht längerfristig beschäftigt, sondern jeweils für Tage oder Wochen einer Film oder Fernsehproduktion bei verschiedenen Produktionsfirmen tätig. Die Klägerin ging häufig Tätigkeitsverhältnisse ein, die auf einen oder zwei Tage befristet waren. So kam es in der Vergangenheit zu einem ständigen Wechsel von Beschäftigungszeiten und Zeiten der Arbeitslosigkeit der Klägerin. In den Jahren [DATE] und [DATE] bezog die Klägerin Alg aufgrund früherer Beschäftigungszeiten unter anderem bei der Firma N. Bei einer Betriebsprüfung durch die zuständige Einzugsstelle war im Nachhinein festgestellt worden, dass für die Klägerin zu Unrecht Beiträge zur Arbeitslosenversicherung für mehrere Zeiträume abgeführt worden waren. Die prüfende Krankenkasse war zu dem Ergebnis gekommen, dass die Klägerin bei der Firma innerhalb des Zeitraumes von [DATE] bis [DATE] jeweils als unständig Beschäftigte und damit nicht versicherungspflichtig in der Arbeitslosenversicherung angestellt gewesen sei. Gegenüber der Klägerin wurde die fehlende Anwartschaftszeit nicht thematisiert, da die Voraussetzungen für die Aufhebung der Bewilligung von Alg für die Vergangenheit nicht vorlagen. Die Beklagte bewilligte der Klägerin vor dem streitigen Zeitraum zuletzt mit bestandskräftigen Bescheiden Alg aufgrund eines am [DATE] entstandenen Anspruchs für die Dauer von 0 Tagen. [DATE] bis [DATE] X 0 Tag Nicht aktenkundig [DATE] bis [DATE] G 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tage 0 Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] D 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tage 0 Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] X/G 0 Tage 0 Euro + 0, Euro [DATE] bis [DATE] I 0 Tage 0 Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tage 0 Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] D0 0 Tage Nicht aktenkundig [DATE] bis [DATE] U Film 0 Tage 0 Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0 Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0,-Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] N 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] N 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] N 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] G 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] U0 0 Tage 0,-Euro Jedenfalls über die längerfristigen Beschäftigungen bei der Firma U Filmproduktion GmbH und der Firma U0 schloss die Klägerin mit ihren Arbeitgebern schriftliche Anstellungsverträge. Der auf den [DATE] datierte Vertrag mit der Firma U sollte spätestens mit Beendigung der Dreharbeiten voraussichtlich am [DATE] enden, sah eine Bezahlung pro Arbeitstag, dessen Dauer mit 0 Stunden veranschlagt wurde, sowie Drehzeiträume vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] vor. Der auf den [DATE] datierte, aber erst am [DATE] unterzeichnete Vertrag mit der Firma U0 setzte als Vertragszeit den Zeitraum vom [DATE] bis voraussichtlich [DATE] fest und sah ebenfalls eine Bezahlung pro Arbeitstag vor. Bis zum [DATE] erhielt die Klägerin in den Zeitabschnitten, in denen sie nicht beschäftigt war, für die Dauer von 0 Tagen Alg aufgrund des zum [DATE] entstandenen Anspruchs. Aufgrund einer erneuten Arbeitslosmeldung zum [DATE] bewilligte ihr die Beklagte ab diesem Zeitpunkt Alg für die Dauer von 0 Tagen weiter. Aufgrund dessen erhielt die Klägerin dann, jeweils unterbrochen durch ihre Beschäftigungszeiten, Alg bis zum [DATE] . Am [DATE] meldete die Klägerin sich nach der Tätigkeit bei der Firma U0 erneut arbeitslos und beantragte die Bewilligung von Alg. Die Beklagte lehnte dies mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die erforderliche Anwartschaftszeit nicht erfüllt sei. Die Klägerin sei innerhalb der letzten zwei Jahre weniger als zwölf Monate versicherungspflichtig gewesen. Auch die Voraussetzungen für eine Anwartschaftszeit nach [REF] buch erfülle die Klägerin nicht, weil sie nicht mindestens sechs Monate in Versicherungspflichtverhältnissen gestanden habe. Die Klägerin legte Widerspruch ein mit der Begründung, dass nach dem zwischenzeitlich von der Beklagten informationshalber übersandten Übersichtsbogen über die Versicherungspflichtzeiten insgesamt 0 Tage an Beschäftigungsverhältnissen nachgewiesen seien. Es fehlten weitere acht Tage, die sie als Beschäftigungszeit belegen könne. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Innerhalb der Rahmenfrist, die vom [DATE] bis zum [DATE] reiche, habe sie die erforderliche Anwartschaftszeit von zwölf Monaten nicht erfüllt. Die Klägerin habe nur 0 Tage an Versicherungspflichtverhältnissen nachgewiesen. Selbst nach dem Vortrag der Klägerin im Widerspruchsverfahren lägen maximal 0 Tage an Beschäftigungsverhältnissen und damit nicht die erforderlichen 0 Kalendertage vor. Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht Köln erhoben. Sie hat darauf hingewiesen, dass sie innerhalb der Rahmenfrist zwar nicht zwölf Monate, aber mehr als zehn Monate an versicherungspflichtiger Tätigkeit nachweisen könne. Ein Anspruch auf Alg bestehe, da die Voraussetzungen für die kurze Anwartschaftszeit nach [REF] buch erfüllt seien. Insoweit hat sie die Auffassung vertreten, es genüge wenn von 0 Tagen Versicherungspflicht mehr als die Hälfte, somit 0 Tage kurzfristige Versicherungspflichtverhältnisse seien. Es entspräche nicht Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] wenn bei einem Arbeitnehmer, der mehr als 0 Tage innerhalb der Rahmenfrist gearbeitet habe, eine andere Berechnung der überwiegenden Beschäftigungszeiten vorgenommen würde. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass ihre Arbeitszeit üblicherweise zwischen zehn und zwölf Stunden täglich betrage. Damit entspreche ihre Arbeitszeit von zehn Monaten innerhalb der Rahmenfrist eigentlich einer Arbeitszeit von zwölf Monaten. Was die längerfristigen Beschäftigungsverhältnisse bei der Firma U und der Firma U0 anbetreffe, seien diese nicht im Voraus für die dann tatsächliche Dauer geschlossen worden. Sei die Dauer des Arbeitsverhältnisses nicht im Voraus geregelt, müsse das Arbeitsverhältnis im Hinblick auf die kurze Anwartschaftszeit zugunsten des Arbeitnehmers berücksichtigt werden. Schließlich habe die Beklagte drei Tage , an denen sie auf Rechnung gearbeitet habe, nicht erfasst. In der mündlichen Verhandlung vor dem SG hat die Klägerin erläutert, dass sie bei der 0 Tage dauernden Beschäftigung im Jahr [DATE] kurzfristig in eine bestehende Produktion eingesprungen sei und eine Kollegin ersetzt habe. Ein Arbeitsvertrag werde erst geschlossen, wenn sich herausstelle, dass die "Chemie" zwischen Maskenbildner und Schauspieler oder Regisseur stimme. Den Arbeitsvertrag habe sie erst später, etwa zwei Monate nach Arbeitsbeginn, erhalten. Sie habe keinen Arbeitsvertrag abgeschlossen, der im Voraus auf einen Zeitraum von mehr als sechs Wochen angelegt gewesen sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab dem [DATE] Arbeitslosengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu bewilligen. Sie hat die Auffassung vertreten, insgesamt seien innerhalb der Rahmenfrist 0 Tage aus Versicherungspflichtverhältnissen nachgewiesen. Davon beträfen 0 Kalendertage zwei Beschäftigungen mit einer Dauer von mehr als sechs Wochen. 0 Kalendertage beträfen Beschäftigungsverhältnisse mit kürzerer Dauer. Damit habe die Klägerin innerhalb der Rahmenfrist nicht überwiegend Anwartschaftszeiten aus Beschäftigungsverhältnissen mit einer Dauer von weniger als sechs Wochen. Es komme nicht darauf an, ob die länger als sechs Wochen dauernden Beschäftigungsverhältnisse von vornherein für diese Dauer vereinbart worden seien. Nach ihrer Arbeitslosmeldung zum [DATE] hat die Klägerin nach zu den Akten gereichten Arbeitsbescheinigungen u.a. folgende Beschäftigungszeiten zurückgelegt: [DATE] bis [DATE] O 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tag 0, Euro [DATE] bis [DATE] O 0 Tage 0, Euro [DATE] bis [DATE] X 0 Tage 0 Euro Es folgten weitere kurzfristige Beschäftigungen bis zum [DATE] für die Dauer von insgesamt 0 Tagen. Zum [DATE] hat sich die Klägerin erneut arbeitslos gemeldet und die Gewährung von Alg beantragt. Diesen Antrag hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] wiederum mangels Anwartschaftszeiterfüllung abgelehnt. Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren hat die Klägerin hiergegen wiederum Klage beim SG Köln erhoben , die im Hinblick auf den vorstehenden Rechtsstreit ruhend gestellt worden ist. Auf die erneute Arbeitslosmeldung der Klägerin zum [DATE] hat die Beklagte einen weiteren Ablehnungsbescheid vom [DATE] erlassen, den die Klägerin nach Aktenlage nicht mit Widerspruch angefochten hat. Auf die sodann zum [DATE] erfolgte erneute Arbeitslosmeldung hat die Beklagte der Klägerin Arbeitslosengeld für die Dauer von 0 Tagen bewilligt. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klägerin habe keinen Anspruch auf die Bewilligung von AIg ab dem [DATE] . Der zum [DATE] entstandene Anspruch sei am [DATE] erschöpft gewesen. Ein neuer Anspruch auf Alg sei zum [DATE] nicht entstanden, weil die erforderliche Anwartschaftszeit nicht erfüllt sei. Die Anwartschaftszeit für Alg habe erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe. Die Rahmenfrist betrage zwei Jahre und beginne mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstige Voraussetzungen für den Anspruch auf Alg . Die Rahmenfrist reiche nicht in eine vorangegangene Rahmenfrist hinein, in der der Arbeitslose eine Anwartschaftszeit erfüllt hatte . Die Rahmenfrist der Klägerin aufgrund ihrer Arbeitslosmeldung vom [DATE] umfasse nicht ganz zwei Jahre. Wegen der Entstehung des vorherigen Alg-Anspruchs am [DATE] würden Anwartschaftszeiten vor diesem Zeitpunkt nicht berücksichtigt nach der gesetzlichen Bestimmung in [REF] a.F. Die Rahmenfrist umfasse somit den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . In diesem Zeitraum lägen keine 0 Tage beitragspflichtiger Zeiten. Ob alle von der Klägerin nachgewiesenen Beschäftigungszeiten versicherungspflichtig gewesen seien, könne für den ab dem [DATE] geltend gemachten Anspruch dahinstehen. Selbst wenn alle möglichen Beschäftigungszeiten der Klägerin in der Zeit vor [DATE] bis [DATE] als versicherungspflichtige Anwartschaftszeiten berücksichtigt würden, werde die Dauer von 0 Tagen nicht erreicht. Es erübrige sich daher die nähere Prüfung, welche der einzelnen Zeiten tatsächlich versicherungspflichtig oder als Zeiten unständiger Beschäftigung möglicherweise nicht beitragspflichtig in der Arbeitslosenversicherung gewesen seien. Eine Anwartschaft für den Anspruch auf Alg sei aufgrund der Arbeitslosmeldung vom [DATE] auch nicht erfüllt nach der ab dem [DATE] geltenden neuen gesetzliche Regelung des [REF] . Nach dieser Vorschrift gelte für Arbeitslose eine Anwartschaftszeit von sechs Monaten, wenn diese darlegten und nachwiesen, dass sich die in der Rahmenfrist zurückgelegten Beschäftigungstage überwiegend aus versicherungspflichtigen Beschäftigungen ergäben, die auf nicht mehr als sechs Wochen im Voraus durch Arbeitsvertrag zeit oder zweckbefristet seien und das in den letzten zwölf Monaten vor der Beschäftigungslosigkeit erzielte Arbeitsentgelt die zum Zeitpunkt der Anspruchsentstehung maßgebliche Bezugsgröße nach § 0 Abs. 0 des Vierten Buches nicht übersteige. Gemäß [REF] in der ab dem [DATE] bis [DATE] geltende Fassung bleibe § 0 Abs. 0 Nr. 0 unberührt. Demnach seien Zeiten unständiger Beschäftigung weiterhin nicht als versicherungspflichtige Beschäftigung zu berücksichtigen. Bei der Klägerin lägen innerhalb der Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] nicht überwiegend versicherungspflichtige Beschäftigungen vor aus kurzzeitigen Arbeitsverträgen. Die Klägerin habe im genannten Zeitraum zwei Arbeitsverhältnisse mit einer Dauer von mehr als sechs Wochen gehabt. Dabei habe es sich um das Arbeitsverhältnis vom [DATE] bis [DATE] sowie das Arbeitsverhältnis vom [DATE] . bis [DATE] gehandelt. Insgesamt lägen innerhalb der Rahmenfrist 0 Tage einer versicherungspflichtigen Beschäftigungszeit vor. Die 0 Tage längerfristige Beschäftigungszeiten überstiegen die maximale Dauer kurzfristiger Beschäftigungen von 0 Tagen, wie sie von der Klägerin vorgetragen und nachgewiesen würden. Da es sich bei der genannten Vorschrift des [REF] a.F. um eine Ausnahmevorschrift handele, sei diese nicht weit auszulegen. Es gälten die allgemeinen juristischen Auslegungsgrundsätze. Die Kammer habe durchaus gesehen, dass es für die Klägerin in der Praxis fast unmöglich sei, von der gesetzlichen Neuregelung des [REF] a.F. zu profitieren, wenn sie auch eine längere versicherungspflichtige Beschäftigungszeit innerhalb der Rahmenfrist habe. Das Gericht sei bei seiner Entscheidung jedoch an den Wortlaut der Vorschrift und die allgemeinen juristische Auslegungsregelungen gebunden. Gegen dieses am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie behauptet, innerhalb einer zweijährigen Rahmenfrist, gerechnet vom Erlass des Widerspruchsbescheids an, sei sie an 0 Tagen beschäftigt gewesen. Im Übrigen wiederholt sie ihre erstinstanzlich vertretene Auffassung, es müsse für einen Anspruch auf Alg nach [REF] a.F. genügen, dass sie zumindest für die Dauer von 0 Tagen in Beschäftigungsverhältnissen von bis zu 0 Wochen gestanden habe. Dass sie tatsächlich mehr als 0 Tage beschäftigt gewesen sei, könne nicht dazu führen, dass sie einem Arbeitnehmer gegenüber, der nur 0 Tage beschäftigt gewesen sei, schlechter gestellt würde. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihr ab dem [DATE] Arbeitslosengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat auf die Prozessakte und die beigezogene Verwaltungsakte der Beklagten Bezug. Die Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat die zulässige Klage zu Recht abgewiesen, weil sie unbegründet ist. Der Senat schließt sich den in der Sache zutreffenden Ausführungen des SG an und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen auf sie Bezug ). Gegenstand der zulässigen kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Alt., Abs. 0 SGG ist lediglich der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und damit allein die Frage, ob der Klägerin aufgrund ihrer Arbeitslosmeldung zum [DATE] dem Grunde nach ein Anspruch auf Alg zusteht. Ob der Klägerin aufgrund ihrer erneuten Arbeitslosmeldung zum [DATE] ein Anspruch auf Alg zusteht, ist demgegenüber nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits. Über den anlässlich der erneuten Arbeitslosmeldung gestellten Antrag auf Gewährung von Alg hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] erneut ablehnend entschieden, wogegen die Klägerin wiederum Klage erhoben hat. Für die von diesem Ablehnungsbescheid erfasste Zeit hat sich der angefochtene Bescheid vom [DATE] erledigt . Der erneute Ablehnungsbescheid ist nicht gemäß [REF] Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits geworden . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Alg aufgrund ihrer Arbeitslosmeldung zum [DATE] gemäß [REF] buch Drittes Buch in der hier anwendbaren, bis zum [DATE] geltenden Fassung . Die Klägerin hat die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Alg nicht ab dem [DATE] erfüllt, weil sie sich zwar zum [DATE] persönlich arbeitslos gemeldet hatte und zu diesem Zeitpunkt arbeitslos war, jedoch die nach [REF] a.F. erforderliche Anwartschaftszeit nicht erfüllt hat. Innerhalb der Rahmenfrist, die nach [REF] a.F. gerechnet vom Zeitpunkt der Arbeitslosmeldung an vom [DATE] bis zum [DATE] reichte, hat die Klägerin, selbst wenn man alle durch Arbeitsbescheinigungen nachgewiesenen Beschäftigungszeiten ungeachtet der Frage, ob zumindest teilweise ein nach [REF] versicherungsfreies unständiges Beschäftigungsverhältnis vorlag, berücksichtigt, maximal 0 Tage und damit nicht die nach [REF] erforderlichen 0 Tage in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Auch wenn man die Zeiten, in denen die Klägerin ohne Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen auf Rechnung gearbeitet haben will und in denen sie offensichtlich in keinem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis stand, mit berücksichtigt, werden die erforderlichen 0 Tage bei weitem nicht erreicht. Entgegen der Auffassung der Klägerin kommt es auch nicht auf die Arbeitszeit pro Tag an. Vielmehr gilt nach Maßgabe von [REF] eine kalendertägliche Betrachtungsweise. Eine "Hochrechnung" der Arbeitsstunden auf Tage oder Monate ist deshalb mit dem Gesetz nicht vereinbar und kommt nicht in Betracht. Die Klägerin erfüllt auch die Voraussetzungen der besonderen Anwartschaftszeit nach [REF] a.F. nicht, weil sich die in der Rahmenfrist zurückgelegten Beschäftigungstage nicht überwiegend aus versicherungspflichtigen Beschäftigungen ergeben, die auf nicht mehr als sechs Wochen im Voraus durch Arbeitsvertrag zeit oder zweckbefristet sind . Das Merkmal "überwiegend" ist nur dann erfüllt, wenn die Arbeitnehmer mehr als die Hälfte ihrer Beschäftigungstage in kurzer befristeter Beschäftigung zurückgelegt haben . Nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift und den Erwägungen im Gesetzgebungsverfahren bilden die tatsächlich insgesamt zurückgelegten Beschäftigungstage den Vergleichsmaßstab. Wenn die Klägerin meint, es müsse auf die Dauer der kurzen Anwartschaftszeit ankommen, so dass es genüge, wenn mindestens 0 Tage aus kurzfristigen Beschäftigungen herrührten, verwechselt sie Tatbestand bzw. Voraussetzungen und Rechtsfolge der Vorschrift. Es trifft zwar zu, dass [REF] von vornherein nicht zur Anwendung kommen kann, wenn ein Arbeitnehmer weniger als 0 Tage und damit nicht mehr als die Hälfte von 0 Tagen in lediglich kurzfristigen Beschäftigungsverhältnissen gestanden hat . Das Überwiegen kann jedoch nicht mit einer bestimmten, für jegliche Fallgestaltung gültigen Anzahl von Kalendertagen beziffert werden, so dass 0 Beschäftigungstage nicht stets im Rechtssinne zu einem Überwiegen führen . Wäre dies beabsichtigt gewesen, hätte der Gesetzgeber ausdrücklich normieren müssen, dass 0 Tage in kurzfristigen Beschäftigungsverhältnissen genügen, damit der Arbeitnehmer in den Genuss der Vergünstigung des [REF] kommen kann. Der Gesetzgeber hat jedoch eindeutig auf die tatsächlich insgesamt zurückgelegten Beschäftigungstage abgestellt. In den Gesetzgebungsmaterialien heißt es insoweit, zum Beispiel erfülle ein Arbeitnehmer, der 0 Beschäftigungstage zurückgelegt hat, die verkürzte Anwartschaftszeit von sechs Monaten , wenn er zumindest 0 Tage in Beschäftigungen zurückgelegt habe, die bis zu sechs Wochen befristet seien . Dass der Gesetzgeber eine in jedem Fall genügende bestimmte Anzahl von Tagen normieren wollte, kann diesen Ausführungen gerade nicht entnommen werden. Nach diesen Grundsätzen hat die Klägerin das Tatbestandsmermal "überwiegend" nicht erfüllt. Von den insgesamt maximal 0 Tagen bzw. bei Hinzurechnung der Tage mit Arbeit auf Rechnung 0 Tagen, in denen sie innerhalb der Rahmenfrist in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis gestanden haben kann, hat sie maximal 0 Tage bzw. 0 Tage und damit weit weniger als die Hälfte ihrer Beschäftigungszeit in einem Beschäftigungsverhältnis gestanden, das im Voraus auf nicht mehr als sechs Wochen zeit oder zweckbefristet war. Die Beschäftigungsverhältnisse bei der Firma U vom [DATE] bis [DATE] und bei der Firma U0 vom [DATE] bis zum [DATE] waren demgegenüber eindeutig nicht im Voraus auf nicht mehr als sechs Wochen befristet. Dies ergibt sich nicht nur aus den schriftlichen Arbeitsverträgen, die eindeutig eine Befristung für einen mehr als sechs Wochen umfassenden Zeitraum vorsahen, sondern auch aus den Einlassungen der Klägerin. Wenn die Klägerin zunächst im Rahmen einer Art von Probearbeitsverhältnis ohne schriftlichen Vertrag angefangen hat, um zu prüfen, ob eine Zusammenarbeit funktioniert, liegt darin gerade keine Befristung im Voraus. Vielmehr liegt bei nicht eindeutiger Vereinbarung über eine Befristung ein unbefristetes Arbeitsverhältnis vor. Ob die Dauer der genannten Beschäftigungsverhältnisse für die Klägerin bei Vertragsschluss absehbar war oder ausdrücklich eine Befristung für länger als sechs Wochen erfolgt ist, ist nach dem Gesetz irrelevant. Für die Anwendung von [REF] a.F. kommt es vielmehr umgekehrt darauf an, ob und in welchem Umfang Beschäftigungsverhältnisse eingegangen wurden, die im Voraus ausdrücklich auf weniger als sechs Wochen befristet waren. Dieses Ergebnis führt auch nicht zu einer ungerechtfertigten Benachteiligung von Arbeitnehmern, die, wie die Klägerin, innerhalb der Rahmenfrist für die Dauer von mehr als 0 Tagen in einem versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis standen. Der Gesetzgeber hat sich bewusst gegen die pauschale Festlegung einer erforderlichen Anzahl an Beschäftigungstagen in kurzfristigen Beschäftigungszeiten und für eine relative Betrachtungsweise entschieden, die auf das Verhältnis der Beschäftigungstage in kurzfristigen Beschäftigungsverhältnissen zur Gesamtzahl der tatsächlich zurückgelegten Beschäftigungstage abstellt. So wird erreicht, dass die Erfüllbarkeit der Voraussetzungen des [REF] a.F. allein von den konkreten Verhältnissen im Einzelfall abhängt und von dem einzelnen Arbeitnehmer kaum beeinflusst werden kann. Zudem wird gewährleistet, dass nur solche Arbeitnehmer in den Genuss der Vergünstigung des [REF] a.F. kommen, denen längerfristige Beschäftigungsverhältnisse weitgehend verschlossen und die deshalb besonders schutzbedürftig sind. Die Klägerin konnte zwar die Voraussetzungen des [REF] tatsächlich zu keinem Zeitpunkt erfüllen, da sie bis zu der ersten längeren Beschäftigung bei der Firma U noch nicht einmal die kurze Anwartschaftszeit erfüllt hatte. Der Umstand, dass sie in der Rahmenfrist zumindest zwei längerfristige Beschäftigungsverhältnisse eingehen konnte, zeigt jedoch, dass sie nicht in gleichem Maße schutzbedürftig war, wie andere Arbeitnehmer, die überwiegend nur auf kurze Zeit befristete Beschäftigungen ausüben können und deshalb die Anwartschaftszeit für einen Anspruch auf Arbeitslosengeld von mindestens zwölf Monaten innerhalb der zweijährigen Rahmenfrist nicht erfüllen können . Immerhin hat sie zum [DATE] die Anwartschaftszeit für einen Anspruch auf Alg regulär nach [REF] erfüllen können. Bis zum Beginn ihrer Beschäftigung beim X am [DATE] , war sie zwar, von ihren zwischenzeitlichen Beschäftigungen am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] bis [DATE] abgesehen, arbeitslos, sie hat jedoch auch bis zum [DATE] die Anwartschaftszeit nicht erfüllt. Durch ihre Beschäftigungen vom [DATE] bis zum [DATE] sind lediglich sechs Tage in Versicherungspflichtverhältnissen hinzu gekommen, die zur Erfüllung der Anwartschaftszeit weder nach [REF] a.F. noch nach [REF] a.F. genügen. Durch die Aufnahme der Beschäftigung beim X am [DATE] ist sodann die Arbeitslosigkeit entfallen , und zwar für die Dauer von etwas mehr als 0 Monaten bis zum [DATE] . Ursprünglich war zwar nach dem von der Klägerin bei der Beklagten eingereichten Vertrag vom [DATE] wiederum eine lediglich tageweise, mehrfach unterbrochene Tätigkeit geplant. Dieser Vertrag wurde jedoch ausweislich der von der Beklagten eingeholten telefonischen Auskunft der zuständigen Mitarbeiterin des X vom [DATE] , an deren Richtigkeit zu zweifeln der Senat keinen Anlass sieht, in einen den gesamten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] umfassenden Gesamtvertrag umgewandelt. Dies hat der X in seiner zu den Akten gereichten Arbeitsbescheinigung vom [DATE] bestätigt. Die damit mehr als sechswöchige Unterbrechung der Arbeitslosigkeit führte dann schließlich gemäß [REF] a.F. zum Erlöschen der Arbeitslosmeldung. Eine erneute Arbeitslosmeldung erfolgte dann erst am [DATE] . Ob hieraus ein Anspruch auf Alg resultiert, ist nach den obigen Ausführungen nicht Gegenstand des Verfahrens. Lediglich ergänzend sei ausgeführt, dass die Klägerin auch dann keinen Anspruch auf Alg ab dem [DATE] erworben hätte, wenn die Beschäftigung beim X entsprechend Vertrag vom [DATE] wiederum nur tageweise und nicht über einen zusammenhängenden Zeitraum von mehr als sechs Wochen erfolgt wäre. Es hätte zwar dann die Arbeitslosmeldung zum [DATE] weiterhin Bestand gehabt. Die Klägerin hätte jedoch innerhalb der maßgeblichen Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] mit den dann laut Vertrag vom [DATE] nur 0 Arbeitstagen beim X die Anwartschaftszeit wiederum nicht erfüllt, sondern lediglich 0 Tage in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Die weiteren 0 Tage bis zur erneuten Arbeitslosmeldung am [DATE] hätten zur Erfüllung der Anwartschaftszeit ebenfalls nicht gereicht. Die Klägerin hatte auch keinen Anspruch auf Alg aus dem zum [DATE] entstandenen Anspruch, denn dieser Anspruch war, wie das SG zutreffend ausgeführt hat, am [DATE] durch Erfüllung erloschen. Die Klägerin hat für die bewilligten 0 Tage Alg erhalten. Gegenteiliges hat sie auch nicht behauptet. Gründe, die Revision zuzulassen , liegen nicht vor. Die aufgeworfenen Rechtsfragen sind ohne weiteres aus dem Gesetzeswortlaut und den Gesetzgebungsmaterialien zu beantworten und deshalb nicht klärungsbedürftig.