Mit Lizenzvertrag vom [DATE] Akte) erteilte die Klägerin dem Kl. die ausschließliche Lizenz an ihrem Gebrauchsmuster NR. 0 „Tragevorrichtung zum Ankoppeln an Fahrzeugen o. dgl.“. Das Gebrauchsmuster wurde am [DATE] von der Ehefrau des Kl., angemeldet. Die Eintragung erfolgte Ende [DATE] und die Bekanntmachung im Patentblatt im Februar 0. Das Klagegebrauchsmuster ist am [DATE] abgelaufen. Die Herstellung der geschützten Tragevorrichtung durch die E aus P, Niederlande, führte zu rechtlichen Auseinandersetzungen, die zunächst von der Klin. in [DATE] mit einer patentrechtlichen Berechtigungsanfrage begannen. Der Kl. war aufgrund schriftlichen Vertrages vom [DATE] Inhaber einer ausschließlichen Lizenz an dem Gebrauchsmuster. Mit Vertrag vom [DATE] übertrug die Klin. mit sofortiger Wirkung das vorgenannte Gebrauchsmuster auf den Kl. nebst der daraus resultierenden Rechte und Pflichten. Mit Teilurteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] wurde die E aus P, verurteilt, dem Kl. darüber Rechnung zu legen, in welchem Umfang sie vom [DATE] bis zum [DATE] Tragevorrichtungen zum Ankoppeln an Fahrzeuge mit einem am Fahrzeug angekoppelten Stützrahmen und mit zumindest einem an dem Stützrahmen schwenkbar festgelegten Trägerelement zur Aufnahme eines Transportgutes und zum Verschwenken desselben aus einer Transportstellung in eine Kippstellung um eine parallel zur Fahrzeugquerachse liegende Schwenkachse in der Bundesrepublik Deutschland angeboten, in Verkehr gebracht oder gebraucht oder zu den genannten Zwecken eingeführt oder besessen hat. Dabei waren die einzelnen Lieferungen und Angebote nach Liefer/Angebotsmengen, zeiten und preisen sowie Namen und Anschriften der Empfänger zu bezeichnen. Außerdem waren Angaben über die betriebene Werbung und den nach einzelnen Kostenfaktoren aufgeschlüsselten Gestehungskosten und des erzielten Gewinnes zu machen. Am 0./ [DATE] schloss der Kl. mit der E wegen der Verletzung von Rechten aus dem oben genannten deutschen Gebrauchsmuster einen Vergleich. Zum Ausgleich sämtlicher Ansprüche des Kl. aus und im Zusammenhang mit einer evtl. Verletzung des Streitgebrauchsmusters durch die E, ihrer Kunden, deren Abnehmer oder sonstiger Dritter zahlte die E an den Kl. einen Betrag von X € und zwar in Teilbeträgen zu X € in [DATE] und in weiteren fünf Jahresbeträgen von X € jeweils ab [DATE] . Dieser Vergleich wurde im Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] bestätigt. Wegen der Einzelheiten wird auf den Vergleich und den Beschluss Bezug genommen. Den Streitwert für das Berufungsverfahren setzte das OLG Düsseldorf auf X € und den Gegenstandswert für den Vergleich auf X € fest. Im nach [REF] geänderten ESt-Bescheid für [DATE] vom [DATE] erfasste der Bekl. die Vergleichszahlung von X € als Einnahme nach [REF] und berücksichtigte entsprechend den Feststellungen im Bp-Bericht vom [DATE] X € an Werbungskosten . Dagegen legte der Kl. am [DATE] Einspruch ein. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die weder den Einspruchsführer noch die Steuerart/Jahr/Streitgegenstand bezeichnete, wies der Bekl. den Einspruch als unbegründet zurück. Mit EE vom [DATE] , in welcher die Einspruchsführer sowie die Steuerart/das Streitjahr und der Streitgegenstand sowie die angefochtenen Bescheide bezeichnet waren, wies der Bekl. die Einsprüche als unbegründet zurück. Die dagegen am [DATE] eingelegte Klage hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] mit dem Verfahren [REF] E zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung unter dem Az.: [REF] E verbunden. Am [DATE] hat der Bekl. die EE vom [DATE] isoliert aufgehoben. Mit der Klage trägt der Kl. vor, dass seine Ehefrau im Jahre [DATE] von der Firma O GmbH & Co. KG die Unterlassung der Produktion des geschützten Artikels verlangt habe. Diese Firma habe sich aber geweigert und auch keinen Lizenzvertrag abgeschlossen. Da seiner Ehefrau nach rechtlicher Prüfung das Prozessrisiko zu hoch erschien, habe er den Lizenzvertrag vom [DATE] mit seiner Ehefrau abgeschlossen. Wegen des Streites um das Gebrauchsmuster sei er in der Fachpresse mit dem Vorwurf konfrontiert worden, die Eintragung des Gebrauchsmusterschutzes mit unredlichen Mitteln erwirkt zu haben. Er habe deshalb den Prozess gegen die E in den Niederlanden angestrengt. Bei der letztlich vereinbarten Zahlung handele es sich um einen Schadensersatz und nicht um eine Vergütung für entgangene Nutzungsrechte. Dafür sei der Betrag viel zu hoch. Tatsächlich habe die E in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 unter das Gebrauchsmuster fallende Heckträger zu einem Verkaufspreis zwischen X € und X € pro Stück produziert. Beweis: Einsicht in die im Rahmen des Auskunftsanspruchs dem Kl. von den Gebrauchsmusterverletzern zur Verfügung gestellten Unterlagen, insbesondere in die Lieferrechnungen. Bei der E handelte es sich um eine Art gemeinnützige Niederländische Firma des öffentlichen Rechts. Diese hätte zur Wahrung ihres Rufes ein Urteil vermeiden wollen und daher einen so hohen Schadensersatzbetrag gezahlt. die ESt-Bescheide für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] jeweils in der Fassung der EE vom [DATE] werden abgeändert und die ESt für [DATE] und [DATE] wird ohne Berücksichtigung von Einkünften aus [REF] neu festgesetzt, Durch die widerrechtliche Nutzung des Gebrauchsmusters durch die E seien dem Kl. Einnahmen entgangen. Zum Ausgleich dieser Einnahmen habe die E im Vergleichswege die X € gezahlt. Es handele sich nicht wie vom Kl. behauptet, um nicht steuerbaren Schadensersatz für die Verletzung von Persönlichkeitsrechten oder gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Weder im mit der E abgeschlossenen Vergleich noch in dem vorausgegangenen Gerichtsverfahren sei es um diesbezügliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten oder gesundheitlichen Beeinträchtigungen gegangen. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sachverhalt wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge insbesondere auf das Teilurteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] , den Beschluss des OLG Düsseldorf vom [DATE] , die EE vom [DATE] und das Protokoll des Erörterungstermins vom [DATE] Bezug genommen. Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sind u. a. Einkünfte aus zeitlich begrenzter Überlassung von Rechten, insbesondere von schriftstellerischen, künstlerischen oder gewerblichen Urheberrechten, von gewerblichen Erfahrungen und von Gerechtigkeiten und Gefällen, [REF] . Zu den Einkünften i.S.d. [REF] gehören auch Entschädigungen, die gewährt worden sind als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen, [REF] . Der Begriff der Entschädigung in [REF] umfasst in seiner allgemeinen für alle Fallgruppen maßgeblichen Bedeutung Zahlungen, die eine finanzielle Einbuße ausgleichen, die ein Steuerpflichtiger infolge einer Beeinträchtigung seiner Rechtsgüter erlitten hat . Zwischen der Schadensentstehung und der Entschädigung muss ein unmittelbarer Zusammenhang bestehen; die Entschädigung muss dem Ausgleich des Schadens dienen. Soziale Zusatzleistungen ändern den Charakter der Hauptleistung als Entschädigung nicht . Bei Anwendung dieser Rechtsprechungsgrundsätze hatte der Bekl. zu Recht die vergleichsweise gezahlten Beträge als steuerpflichtige Entschädigungen für entgangene Einnahmen aus der Überlassung gewerblicher Urheberrechte im Sinne des [REF] erfasst. Der Senat kann nicht feststellen, dass diese Zahlungen unabhängig von der Gebrauchsmusterverletzung allein oder auch wegen einer Persönlichkeitsverletzung bzw. Gesundheitsbeeinträchtigung des Kl. vereinbart wurden. Eine diesbezügliche Regelung ist im Vergleich nicht enthalten. Auch war Gegenstand des Teilurteils des Landgerichts Düsseldorf lediglich die Ermittlung von Berechnungsgrundlagen, um einen späteren Schadensersatzanspruch wirtschaftlich beziffern zu können. Allein der Streitwert für das Berufungsverfahren betrug X €. Schon dadurch wird das wirtschaftliche Risiko des Prozesses für die E deutlich. Die vergleichsweise von der E gezahlten Beträge stehen damit in einem unmittelbaren Zusammenhang mit den durch die widerrechtliche Lizenznutzung entgangenen Einnahmen. Unerheblich ist es daher, ob im Falle einer Verurteilung der E zum Schadensersatz dieser tatsächlich gegebenenfalls nach den Grundsätzen der Lizenzanalogie unterhalb des Vergleichsbetrages gelegen hätte. Darüber hinaus hat der Kl. selbst vorgetragen, dass er eventuelle Schadensersatzansprüche wegen einer Persönlichkeitsverletzung aus Zuständigkeitsgründen nicht im vorgenannten Verfahren vor dem Landgericht Düsseldorf geltend gemacht hat. Erzielt ein Steuerpflichtiger Einnahmen als Ersatz für entgangene Einnahmen, die bei rechtmäßigem Verhalten des Schädigers unter eine Einkunftsart fallen, so spielt die subjektive Vorstellung des Steuerpflichtigen dabei keine Rolle, da er durch seine Marktteilnahme eine Vermögensmehrung erzielt. Darüber hinaus bestehen erhebliche Zweifel an der Behauptung des Kl., ihm sei es nicht um eine Geldzahlung durch die E wegen der Gebrauchsmusternutzung gegangen. Denn nach seinem eigenen Vortrag hat schon seine Ehefrau als ursprüngliche Rechtsinhaberin versucht, einen Lizenzvertrag mit der O GmbH & Co. KG zu schließen. Die rechtliche Durchsetzung ihrer Ansprüche hat sie dann letztlich dem Kl. überlassen mit den Verträgen vom [DATE] und [DATE] .