Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] im Ausspruch nach [REF] mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Untreue in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt. Zudem hat es festgestellt, dass "der Verfall eines bestimmten Gegenstandes aufgrund der Beschaffenheit des durch die Taten Erlangten nicht möglich ist und dass der Wert des durch die Taten Erlangten einem Geldbetrag von 0 € entspricht"; des Weiteren hat es festgestellt, dass lediglich deshalb nicht auf Verfall von Wertersatz zu erkennen ist, "weil Ansprüche eines Verletzten im Sinne des [REF] entgegenstehen". Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Verletzung materiellen Rechts gestützten Revision; das Rechtsmittel hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des [REF] . I. Nach den Feststellungen des Landgerichts war der Angeklagte seit [DATE] im Justizdienst des Landes N. tätig und zuletzt als Justizamtsinspektor bei dem Amtsgericht B. mit der Funktion eines Zahlstellenverwalters betraut. Um sich eine dauerhafte Einnahmequelle zu verschaffen, bewirkte der sich in finanziellen Schwierigkeiten befindliche Angeklagte im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zu seinen Gunsten Überweisungen aus der Landeskasse in Höhe von 0 €. Die Gelder verbrauchte er in der Folgezeit. Am [DATE] hat der Angeklagte ein notarielles Schuldanerkenntnis nebst Zwangsvollstreckungsunterwerfung wegen zum Nachteil des Landes N. begangener unerlaubter Handlungen abgegeben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht K. das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Angeklagten eröffnet. II. Die Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge hat zum Schuld und Strafausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Dagegen hält die von dem Landgericht getroffene Feststellung nach [REF] revisionsrechtlicher Überprüfung nicht stand. Das Landgericht ist im Ausgangspunkt zutreffend von der Anwendbarkeit des [REF] ausgegangen, weil der Angeklagte einen Geldbetrag in Höhe von 0 € aus den Taten erlangt hat und der Anordnung des Verfalls von Wertersatz Schadensersatzansprüche des Landes N. gemäß [REF] in einer dem Wert des Erlangten entsprechenden Höhe entgegenstehen . Auch der Fiskus kann Verletzter im Sinne des [REF] sein . Die Anwendung der Vorschrift des [REF] wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass hier das geschädigte Land zugleich Gläubiger des aufgrund einer Anordnung nach [REF] entstehenden staatlichen Zahlungsanspruchs gegen den Angeklagten wäre. [REF] verfolgt den Zweck, den Angeklagten vor einer doppelten Inanspruchnahme zu schützen und ihm die Mittel zu belassen, die er zur Erfüllung der Ansprüche des Verletzten benötigt . Die zumindest abstrakte Gefahr einer doppelten Inanspruchnahme besteht auch dann, wenn der Täter etwas aufgrund einer Tat zum Nachteil des Landes erlangt und diesem infolgedessen ein Anspruch gegen den Täter auf Rückgewähr des Erlangten oder auf Ersatz des dem Erlangten entsprechenden Geldwerts zusteht. Denn eine im Urteil getroffene Anordnung von Wertersatzverfall ließe zunächst die Möglichkeit des Verletzten unberührt, seine aus der Tat erwachsenen Ansprüche außerhalb des Strafverfahrens hier zum Beispiel durch Vollstreckung des notariellen Schuldanerkenntnisses durchzusetzen . Daran ändert auch nichts, dass sich der Täter gegen eine doppelte Inanspruchnahme durch das Land erfolgreich zur Wehr setzen könnte. Das Landgericht hat indes nicht geprüft, ob die Vorschrift des [REF] der Feststellung gemäß [REF] entgegensteht, obwohl für eine solche Prüfung bei dem vermögenslosen Angeklagten Anlass bestand . Dies führt zur Aufhebung des Ausspruchs nach [REF] . Sollte das neue Tatgericht abermals eine Feststellung nach [REF] treffen , wird es gegebenenfalls die Vorschrift des [REF] zu beachten haben. Danach soll das Gericht den Rahmen des späteren Auffangrechtserwerbs vorgeben, indem es den Umfang der erlangten Vermögenswerte unter Berücksichtigung einer zwischenzeitlich durch Zwangsvollstreckungsmaßnahmen eingetretenen Restitution bestimmt . Der Umstand, dass über das Vermögen des Angeklagten das Insolvenzverfahren eröffnet ist, steht einer Feststellung gemäß [REF] nicht entgegen . Fischer Appl Krehl Eschelbach Ott