Tenor I. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten als Kraftfahrer beschäftigt. Bereits unter dem [DATE] schloss er mit der Fahrschule B einen "Ausbildungsvertrag" zur Erlangung der "beschleunigten Grundqualifikation nach BKrFQG" für die Zeit vom [DATE] . bis einschließlich [DATE] . Nachdem der Kläger diese Ausbildungsmaßnahme absolviert hatte, stellte die Fahrschule B nicht dem Kläger, sondern der Beklagten aus Gründen, die zwischen den Parteien streitig sind die Schulungskosten in Höhe von 0 EUR in Rechnung. Die Arbeitsvergütung des Klägers für den Monat [DATE] belief sich, ausweislich der diesbezüglich von der Beklagten erteilten Lohnabrechnung, auf 0 EUR brutto bzw. 0 EUR netto. Von diesem Nettolohn zahlte die Beklagte an den Kläger lediglich 0 EUR. Weitere 0 EUR zahlte die Beklagte an den Inhaber der Fahrschule B. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat der Kläger die Beklagte auf Zahlung restlicher Arbeitsvergütung für [DATE] in Anspruch genommen und u.a. geltend gemacht, die Beklagte habe ihm bei Beginn des Arbeitsverhältnisses zugesichert, die Kosten für die Schulung bei der Fahrschule B zu übernehmen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 EUR netto zu zahlen. Die Beklagte hat u. a. vorgetragen, zu keinem Zeitpunkt habe sie gegenüber dem Kläger oder gegenüber der Fahrschule B eine Übernahme der Schulungskosten zugesagt. Die Schulungskosten seien ihr in Rechnung gestellt worden, weil der Kläger diesbezüglich ihre Adresse als Rechnungsanschrift angegeben habe. Einige Tage vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses sei sie vom Kläger darum gebeten worden, den Nettolohn für Februar an die Fahrschule B. zum teilweisen Ausgleich der betreffenden Rechnung zu verwenden. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen Josef P.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, das erstinstanzliche Urteil beruhe nahezu ausschließlich auf der Aussage des von der Beklagten benannten Zeugen P. Eine Vernehmung der von ihm dem Kläger benannten Zeugen sei hingegen unterblieben, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung darstelle. Das Arbeitsgericht sei gehalten gewesen, über seine Behauptung, wonach die Beklagte ihm die Übernahme der Ausbildungskosten zugesagt habe, die hierfür benannten Zeugen zu vernehmen. Die Aussage des Zeugen P. lasse sich im Übrigen mit den dann später vorgenommenen Zahlungen der Beklagten an die Fahrschule B nicht in Einklang bringen. Abgesehen von den nicht nachvollziehbaren Zahlungsdifferenzen und einer unstreitigen Forderung der Fahrschule in Höhe von 0 EUR stellten die von der Beklagten vorgenommenen Zahlungen ein in keiner Weise nachvollziehbares und mit der Zeugenaussage in Einklang zu bringendes Verhalten dar. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahren wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat in seiner Berufungsschrift den Antrag gestellt, die Beklagte unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils zu verurteilen, an ihn 0 EUR brutto nebst Zinsen zu zahlen. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr sowohl im Ergebnis zu Recht als auch mit zutreffender Begründung abgewiesen. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener vollständiger Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Es besteht lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Klarstellungen: Zwar hat die Beklagte an den Kläger lediglich einen Teilbetrag von 0 EUR ausgezahlt. Die restliche Netto-Lohnforderung in Höhe von 0 EUR hat sie jedoch durch Zahlung des betreffenden Betrages an die Fahrschule B erfüllt. Das Arbeitsgericht ist zu Recht aufgrund sorgfältiger Würdigung der Aussage des Zeugen P. zu dem Ergebnis gelangt, dass die Parteien kurz vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf Vorschlag des Klägers die Vereinbarung getroffen haben, die Beklagte solle die noch offene Vergütung dazu verwenden, die Forderung der Fahrschule zu begleichen. Der Würdigung der detaillierten, widerspruchsfreien und auch ansonsten in jeder Hinsicht glaubhaften Aussage des Zeugen P. durch das Arbeitsgericht ist nichts hinzuzufügen. Insbesondere stehen auch die vom Kläger im Berufungsverfahren geltend gemachten Umstände der Glaubhaftigkeit des Zeugen und damit der Richtigkeit seiner Aussage in keiner Weise entgegen. Das Arbeitsgericht war auch entgegen der Auffassung des Klägers nicht gehalten, über seine Behauptung, die Beklagte habe ihm die Übernahme der Ausbildungskosten zugesagt, durch Vernehmung der hierzu klägerseits benannten Zeugen Beweis zu erheben. Die vom Kläger behaupteten Erklärungen der Beklagten wurden, worauf das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen des erstinstanz-lichen Urteils zutreffend abgestellt hat, lange Zeit vor der kurz vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses getroffenen und durch die Beweisaufnahme bestätigten Vereinbarung abgegeben. Rechtlich ist insoweit die zeitlich letzte Abrede der Parteien maßgebend. Die Abführung der in der Lohnabrechnung für [DATE] ausgewiesenen Steuern und Sozialversicherungsbeiträge durch die Beklagte hat der Kläger während des gesamten Verfahrens nicht in Abrede gestellt, so dass auch insoweit von der Erfüllung des Arbeitsentgeltanspruchs des Klägers auszugehen ist. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.