Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Nürnberg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Klägerin und Revisionsklägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] mit ihrem "Ponyhof" umsatzsteuerfreie Umsätze erbracht hat. Die Klägerin hielt in den Streitjahren auf einem Hofgrundstück etwa 0 Pferde und Ponys verschiedener Rassen, daneben Schafe, Zwergziegen, Hasen und andere Kleintiere. Das Anwesen umfasste Stallungen, Scheunen, Koppel, Reitplatz etc., aber keine Reithalle. Seit [DATE] hat die Klägerin ein Gewerbe für pädagogisch-therapeutisches Reiten sowie An und Verkauf von Pferdezubehör angemeldet. Für die Umsatzsteuer nahm die Klägerin zunächst die Kleinunternehmerregelung in Anspruch, in den Jahren [DATE] und [DATE] versteuerte sie die Umsätze mit dem Regelsteuersatz. Für das Jahr [DATE] reichte die Klägerin trotz Aufforderung zunächst keine Umsatzsteuererklärung ein, weil sie der Auffassung war, sämtliche von ihr erbrachten Leistungen seien gemäß [REF] es steuerfreie Heilbehandlungen. Im Rahmen einer Außenprüfung für das Jahr [DATE] trug die Klägerin vor, sie habe nach [REF] steuerfreie Umsätze getätigt. Ihre Leistungen seien als Beherbergung, Beköstigung und Naturalleistungen zur Erziehung, Ausbildung und Fortbildung von Jugendlichen anzusehen. Die Prüferin hielt in ihrem Bericht fest, dass keinerlei Hinweise für eine steuerfreie hippotherapeutische Tätigkeit vorzufinden seien. Weder sei ersichtlich, dass dafür besonders ausgebildete Fachkräfte beschäftigt worden seien, noch seien derartige Leistungen in Rechnung gestellt worden. Es handele sich um Reitunterricht für Kinder. Es würden monatliche Beiträge gezahlt. Die Leistungen der Klägerin seien auch nicht nach [REF] steuerfrei, da keine Beherbergung oder Verpflegung von zu Erziehungs oder Ausbildungszwecken aufgenommenen Kindern erfolge. Der Beklagte und Revisionsbeklagte beurteilte im Umsatzsteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] und im Umsatzsteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] sowie in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Umsätze der Klägerin als steuerpflichtig. Nach Ergehen der Einspruchsentscheidung erhielt die Klägerin ein Schreiben des Jugendamts der Stadt X vom [DATE] , in dem u.a. ausgeführt worden war, die von ihrem Unternehmen erbrachten Leistungen entsprächen grundsätzlich denen einer vergleichbaren Einrichtung des öffentlichen Rechts. Im Laufe des Klageverfahrens hat das Jugendamt auf den Antrag des FA, die Anerkennung der Klägerin als Einrichtung mit sozialem Charakter aufzuheben, mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass keine solche Anerkennung vorliege, die aufgehoben werden könne. In Bezug auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. h MwStSystRL ergebe sich aus den Schreiben des Jugendamts der Stadt X vom [DATE] und [DATE] , dass sie eine Einrichtung mit sozialem Charakter sei. Das Fehlen einer formalen Anerkennung durch Verwaltungsakt sei ebenso unschädlich wie der Umstand, dass sie die Schreiben erst nach den Streitjahren erhalten habe. Auch sei für die Anerkennung nicht zwingend erforderlich, dass die Kosten ganz oder teilweise durch Krankenkassen oder andere Träger der sozialen Sicherheit erstattet worden seien. Das FG habe ebenfalls zu Unrecht Art. 0 Abs. 0 Buchst. m MwStSystRL nicht auf ihre Leistungen angewendet. Entgegen der Auffassung des FG könne auch eine natürliche Person eine Einrichtung ohne Gewinnstreben im Sinne dieser Bestimmung sein. Dies ergebe sich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union zur Einrichtung mit sozialem Charakter. Im Rahmen der Prüfung, ob eine natürliche Person ohne Gewinnstreben handele, sei nur die unternehmerische Tätigkeit zu betrachten. Sonstige Einkünfte hätten außer Betracht zu bleiben. hinsichtlich des Streitjahrs [DATE] : unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] das FA zu verpflichten, den Umsatzsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] dahin gehend zu ändern, dass ihre Umsätze steuerfrei belassen werden; hinsichtlich des Streitjahrs [DATE] : den Umsatzsteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin gehend zu ändern, dass ihre Umsätze steuerfrei belassen werden. In revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise hat das FG unter Hinweis auf die Grundsätze des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] die Steuerbefreiung des [REF] verneint. Dies wird mit der Revision nicht angegriffen. Nach [REF] i.d.F. bis [DATE] waren bestimmte Leistungen der Träger der öffentlichen Jugendhilfe und der förderungswürdigen Träger der freien Jugendhilfe umsatzsteuerfrei. Die Voraussetzungen der Steuerbefreiung des [REF] i.d.F. ab [DATE] liegen in Bezug auf die im Jahr [DATE] erbrachten Leistungen der Klägerin ebenfalls nicht vor. "Leistungen der Jugendhilfe nach [REF] buch und die Inobhutnahme nach [REF] buch, wenn diese Leistungen von Trägern der öffentlichen Jugendhilfe oder anderen Einrichtungen mit sozialem Charakter erbracht werden. Andere Einrichtungen mit sozialem Charakter im Sinne dieser Vorschrift sinda) von der zuständigen Jugendbehörde anerkannte Träger der freien Jugendhilfe, die Kirchen und Religionsgemeinschaften des öffentlichen Rechts sowie die amtlich anerkannten Verbände der freien Wohlfahrtspflege,b) Einrichtungen, soweit sieaa) für ihre Leistungen eine im Achten Buch Sozialgesetzbuch geforderte Erlaubnis besitzen oder nach § 0 oder [REF] buch einer Erlaubnis nicht bedürfen,bb) Leistungen erbringen, die im vorangegangenen Kalenderjahr ganz oder zum überwiegenden Teil durch Träger der öffentlichen Jugendhilfe oder Einrichtungen nach Buchstabe a vergütet wurden odercc) Leistungen der Kindertagespflege erbringen, für die sie nach [REF] buch vermittelt werden können. ..." Die Klägerin ist keine Person i.S. des [REF] ; denn sie besitzt für ihre Tätigkeit keine Erlaubnis nach dem SGB VIII. Es handelt sich bei der Klägerin auch nicht um eine Pflegeperson i.S. des [REF] , die Kinder über Tag und Nacht aufnimmt und dafür nach [REF] keiner Erlaubnis bedarf. Auch betreibt die Klägerin keine begünstigte Einrichtung i.S. des [REF] . Zwar sind sog. "Reiterhöfe" nach [REF] erlaubnisfrei , weshalb die Stadt X zu Recht angenommen hat, die Klägerin bedürfe für ihre Tätigkeit keiner Erlaubnis; [REF] ist jedoch in [REF] gerade nicht genannt. Die Klägerin ist auch keine Person i.S. des [REF] ; denn ihre Leistungen wurden von den Eltern vergütet. Nachweise zu Kostenübernahmen hat die Klägerin nicht vorgelegt. Weiter ist die Klägerin keine Person i.S. des [REF] . Schon davon, dass die von der Klägerin erbrachten Leistungen in Zusammenhang mit dem Reitsport Leistungen der Kindertagespflege sind, konnte sich das FG nicht überzeugen. Nach dieser Bestimmung befreien die Mitgliedstaaten die eng mit der Kinder und Jugendbetreuung verbundenen Dienstleistungen und Lieferungen von Gegenständen durch Einrichtungen des öffentlichen Rechts oder andere von dem betreffenden Mitgliedstaat als Einrichtung mit sozialem Charakter anerkannten Einrichtungen. Befreit sind demnach Einrichtungen des öffentlichen Rechts auf dem Gebiet der Kinder und Jugendbetreuung sowie der Kinder und Jugenderziehung und vergleichbare privatrechtliche Einrichtungen nach näherer Maßgabe des nationalen Rechts . Auf diese Befreiung kann sich, soweit sie nicht hinreichend in innerstaatliches Recht umgesetzt worden ist, ein Steuerpflichtiger berufen . Das FG hat diesbezüglich in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise angenommen, dass die Klägerin die personellen Voraussetzungen dieser Steuerbefreiung nicht erfüllt. Die Klägerin ist nicht als vergleichbare Einrichtung mit sozialem Charakter anerkannt. Insbesondere vermögen die Schreiben der Stadt X vom [DATE] und [DATE] anders als die Klägerin meint eine Anerkennung i.S. des Art. 0 Abs. 0 Buchst. h MwStSystRL nicht zu begründen. Die beiden Schreiben, die nach den Streitjahren verfasst worden sind, enthalten, wie die Stadt X selbst ausführt, keine formale Anerkennung; vielmehr hat die Stadt X den Antrag der Klägerin, ihr eine formale Anerkennung auszusprechen, abgelehnt. Die Stadt X hat dazu auf Nachfrage des FA ergänzend erläutert, dass keine steuerrechtlich bindende Anerkennung vorliege. Eine Kostenübernahme durch staatliche Einrichtungen, aus der die erforderliche Anerkennung abgeleitet werden könnte , ist nach den tatsächlichen Feststellungen des FG nicht erfolgt, und zwar weder unmittelbar noch mittelbar. Auftraggeber der Klägerin waren die Eltern. Der Klägerin steht darüber hinaus für ihre Umsätze die von ihr ferner geltend gemachte Steuerbefreiung nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. m MwStSystRL nicht zu. Nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. m MwStSystRL, der in deren Titel IX Kapitel 0 enthalten ist, befreien die Mitgliedstaaten bestimmte, in engem Zusammenhang mit Sport und Körperertüchtigung stehende Dienstleistungen, die Einrichtungen ohne Gewinnstreben an Personen erbringen, die Sport oder Körperertüchtigung ausüben. Diese Bestimmung hat die Befreiung gemäß [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern übernommen . Diese Befreiung bezog sich ebenfalls auf in engem Zusammenhang mit Sport und Körperertüchtigung stehende Dienstleistungen, die Einrichtungen ohne Gewinnstreben erbringen . Von Dienstleistenden mit Gewinnstreben erbrachte Dienstleistungen hingegen fallen nicht in den Anwendungsbereich der Befreiung . Die Voraussetzungen dieser Steuerbefreiung auf die sich ein Steuerpflichtiger berufen kann hat das FG in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise verneint. Das FG hat angenommen, dass die Klägerin verschiedene sonstige Leistungen in Zusammenhang mit Reitsport erbringt, ohne dass es deren genauen Umfang ermittelt hat. Solche sonstigen Leistungen können nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. m MwStSystRL umsatzsteuerfrei sein . Es bedarf im Streitfall keiner Entscheidung, ob auch natürliche Personen Einrichtungen ohne Gewinnstreben im Sinne des Mehrwertsteuerrechts sein können . Das FG hat nämlich in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise entschieden, dass jedenfalls die Klägerin mit ihrer unternehmerischen Tätigkeit keine Einrichtung ohne Gewinnstreben ist. Diese Würdigung ist aufgrund der vom FG festgestellten Tatsachen, insbesondere der vom FG als ungewöhnlich gewürdigten Steigerungsraten bei den Ausgaben für Pferdebetreuung, die an den Ehemann der Klägerin gezahlt wurden, möglich und verstößt nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze; sie bindet daher den Senat . Insoweit rügt die Klägerin ohne Erfolg, diese Begründung des FG habe sie überrascht, weil das FG nicht zum Ausdruck gebracht habe, welchem Zweck die Fragen des FG zu den Kosten der Pferdebetreuung gedient hätten. Zu einem derartigen Hinweis war das FG nicht verpflichtet . Die Beschränkung der Steuerbefreiung auf Einrichtungen ohne Gewinnstreben widerspricht nicht dem Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer; denn der Anwendungsbereich der Art. 0 Abs. 0 Buchst. b, g, h, i, l, m und n MwStSystRL ist nicht nur im Hinblick auf den Gegenstand der erfassten Umsätze, sondern auch anhand bestimmter Merkmale festgelegt, die der Leistungserbringer erfüllen muss. Dadurch impliziert das gemeinsame Mehrwertsteuersystem unterschiedliche Wettbewerbsbedingungen für die verschiedenen Wirtschaftsteilnehmer .