Tenor Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Anträge abgewiesen werden.Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Im Gemeinschaftsbetrieb der Arbeitgeberin sind insgesamt mehr als 0 Arbeitnehmer beschäftigt. Etwa seit Mitte des Jahres [DATE] wandten sich vermehrt Betriebsangehörige, die sich aus Antragstellersicht durch Vorgesetzte bedrängt und persönlich angegriffen fühlten, an den bestehenden siebenköpfigen Betriebsrat. Darauf beschloss dieser in seiner Sitzung am [DATE] , das Betriebsratsmitglied G0 in der Zeit vom 0. bis [DATE] zu einer Schulung „Mobbing Teil I" zu entsenden. Am [DATE] verweigerte die Arbeitgeberin dazu die Zustimmung mit der Begründung, der Geschäftsleitung sei kein Fall von Mobbing bekannt, sodass die Teilnahme nicht gerechtfertigt sei. Daraufhin trat der Betriebsrat am [DATE] zu einer Sitzung zusammen und fasste ausweislich eines entsprechenden Protokolls mit 0 Ja-Stimmen bei einer Enthaltung den Beschluss „über die Beauftragung der Rechtsanwaltskanzlei T0 zur Durchsetzung des Beschlusses über die Entsendung des Kollegen U0 G0 zum Thema „Mobbing Teil 0" bei dem Institut W.A.F." Einen Tag später am [DATE] leitete die Anwaltskanzlei T0 und S0 beim Arbeitsgericht Dortmund ein Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ein, wonach der Arbeitgeberin aufgegeben werden sollte, ihre Zustimmung zur Teilnahme des Betriebsratsmitglieds U0 G0 an der in der Zeit vom 0. bis [DATE] stattfindenden Betriebsräteschulung „Mobbing Teil 0" zu erteilen. Nach einem Hinweis des Arbeitsgerichts auf die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] nahm der Betriebsrat in der mündlichen Anhörung am [DATE] den Antrag zurück. Nachdem die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates ihre dadurch entstandenen Kosten in Höhe von 0 € zunächst unter dem [DATE] gegenüber der Arbeitgeberin geltend gemacht hatten, richteten sie ihre Forderung mit Rechnung vom [DATE] gegen den Betriebsrat . Hilfsweise verlangten sie insoweit vom Betriebsrat mit Rechnung vom [DATE] als Beratungsgebühr einen Betrag in Höhe von 0 € inklusive Mehrwertsteuer. Weiterhin machten die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates zunächst gegenüber der Arbeitgeberin mit Rechnung vom [DATE] und später dann gegenüber dem Betriebsrat mit Rechnung vom [DATE] vergeblich Kosten in Höhe von 0 € geltend wegen einer Beratung, die am [DATE] über insgesamt 0 Stunden „bspw. in Zusammenhang mit der Durchführung der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , den Mitbestimmungsrechten gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 + 0 BetrVG sowie den Beteiligungsrechten im Anwendungsbereich des [REF] " stattgefunden haben soll. Insoweit war zuvor am [DATE] eine Betriebsratssitzung erfolgt. In dem dazu erstellten Protokoll heißt es auszugsweise wie folgt: Das eingeleitete Verfahren, gerichtet auf den Erlass einer einstweiligen Verfügung, sei nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos bzw. mutwillig gewesen. So werde vertreten, dass in besonderen Ausnahmefällen die Teilnahme an einer Schulung im Wege einer einstweiligen Verfügung geklärt werden könne. Davon sei hier auszugehen, weil das Betriebsratsmitglied G0 auf der Entlassungsliste der Arbeitgeberin „ganz oben" stehe; in der Vergangenheit sei es immer wieder zu Abmahnungen und Kündigungsversuchen gekommen auch wegen der Teilnahme an Schulungen. In jedem Fall sei in der Konstellation aber eine Beratung erforderlich gewesen, sodass die Arbeitgeberin dem Betriebsrat von den dadurch entstandenen Kosten in Höhe von 0 € freizustellen habe. Entsprechendes gelte für die durch die Beratung am [DATE] entstandenen Kosten in Höhe von 0 €. Aufgrund konkreter Konfliktsituationen sei es erforderlich gewesen, den Betriebsrat u.a. wegen der Durchführung einer am [DATE] im Einigungsstellenverfahren ergangenen Betriebsvereinbarung zu beraten, weil die Arbeitgeberin gegen deren Regelungen mehrfach verstoßen habe. Weiterhin habe Bedarf bestanden, über den Umfang der Mitbestimmungsrechte nach [REF] zu beraten sowie über Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Einstellung von Leiharbeitnehmern. Sie hat die Meinung zum Ausdruck gebracht, das Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung sei offensichtlich aussichtslos gewesen, sodass insoweit eine Kostenerstattung ausscheide. Auch hinsichtlich der weiteren Kosten in Höhe von 0 € scheitere ein Anspruch schon an einer ordnungsgemäßen Beschlussfassung des Betriebsrates. Davon abgesehen seien die Voraussetzungen des allein maßgeblichen [REF] nicht erfüllt. Es hätte der vorherigen Zustimmung durch sie, der Arbeitgeberin, bedurft, bevor es zu der einschlägigen Beratung mit dem Ziel, dem Betriebsrat allgemeine Rechtskenntnisse zu verschaffen, hätte kommen können. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Anträge abgewiesen. In dem Zusammenhang hat es zunächst festgestellt, dass der Betriebsrat die Einleitung des Beschlussverfahrens und die Bevollmächtigung der Rechtsanwälte wirksam beschlossen habe. In der Sache ist das Arbeitsgericht aber zu dem Ergebnis gelangt, dass die geltend gemachten Freistellungsansprüche unbegründet seien. So habe der Betriebsrat die Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens, gerichtet auf den Erlass einer einstweiligen Verfügung, nicht für erforderlich halten dürfen. In jedem Fall hätte es nämlich an der erforderlichen Dringlichkeit gefehlt, weil nicht dargelegt worden sei, warum gerade die Teilnahme an der konkreten Schulung unverzichtbar gewesen sei. Ein Anspruch auf Freistellung weiterer Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € sei ebenfalls unbegründet. Es fehle an einer ordnungsgemäßen Beschlussfassung des Betriebsrates, weil dessen Entscheidung in der Sitzung am [DATE] nicht die angegebenen tatsächlich erfolgten Beratungsthemen umfasst habe. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Betriebsrat mit seiner Beschwerde. Er weist darauf hin, dass die Einleitung des gerichtlichen Verfahrens erforderlich gewesen sei, weil die Gefahr bestanden habe, dass das Betriebsratsmitglied G0 arbeitsrechtlichen Konsequenzen ausgesetzt worden wäre, wenn es trotz der Ablehnung der Arbeitgeberin an der Schulung teilgenommen hätte. Auch von den weiteren Kosten in Höhe von 0 € sei der Betriebsrat freizustellen. Anlass der erfolgten Beratung sei die Streitfrage gewesen, ob für die auf einen Samstag festgelegte Arbeitszeit in jedem Fall die Verpflichtung bestanden habe, sie auszuzahlen. Bei der Gelegenheit sei es zur Erörterung weiterer aktueller Probleme in der Zusammenarbeit mit der Arbeitgeberin gekommen. den Beschluss des Arbeitsgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] abzuändern und die Arbeitgeberin zu verpflichten, den Betriebsrat gegenüber der Anwaltskanzlei T0 und S0 von seinen Verbindlichkeiten in Höhe von a) 0 Euro gemäß der Kostenrechnung Nr. 0/0 vom [DATE] , hilfsweise in Höhe von 0 Euro gemäß der Kostenrechnung Nr. 0/0 vom [DATE] sowie b) 0 Euro gemäß der Kostenrechnung Nr. R0/0 vom [DATE] freizustellen. Sie weist darauf hin, dass das gerichtliche Verfahren zum Erlass einer einstweiligen Verfügung schon deshalb nicht erforderlich gewesen sei, weil es wegen des Angebots mehrerer Schulungsveranstaltungen an der erforderlichen Dringlichkeit gefehlt habe. Entsprechendes gelte für den weiteren Betrag in Höhe von 0 €, weil der vom Betriebsrat gefasste Beschluss die tatsächlich erfolgte Beratung nicht abdecke. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Arbeitsgericht die vom Betriebsrat geltend gemachten Ansprüche auf Freistellung von der Verpflichtung zur Zahlung von Rechtsanwaltskosten in einer Gesamthöhe von 0 € abgewiesen. Allerdings ist der Betriebsrat als Vertragspartner der Rechtsanwälte T0 und S0 mit den drei Rechnungen vom [DATE] ordnungsgemäß in Anspruch genommen worden, hatte also ab dem Zeitpunkt das Recht, gegenüber der Arbeitgeberin die Freistellung von den dadurch begründeten Verpflichtungen zu verlangen. Was die geltend gemachten Kosten für die Durchführung des gerichtlichen Eilverfahrens vor dem Arbeitsgericht Dortmund in Höhe von 0 € angeht, durfte der Betriebsrat bei seiner Beschlussfassung am [DATE] die Hinzuziehung der Rechtsanwälte T0 und S0 nicht für erforderlich halten. Nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts können auch die Honorarkosten für einen Rechtsanwalt im Rahmen des [REF] erstattungsfähig sein, wenn der Betriebsrat die Heranziehung in einem arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren in Wahrnehmung seiner betriebsverfassungsrechtlichen Rechte für erforderlich halten durfte. Dabei ist der Betriebsrat allerdings gehalten, die Interessen der Belegschaft an einer sachgerechten Ausübung des Betriebsratsamts einerseits und die berechtigten Interessen des Arbeitgebers andererseits gegeneinander abzuwägen. Er darf bei der Wahl seiner Rechtsverfolgung das Interesse des Arbeitgebers an der Begrenzung der Kostentragungspflicht nicht außer Acht lassen. Er hat wie jeder, der auf Kosten eines anderen handeln kann, die Maßstäbe einzuhalten, die er anwenden würde, wenn er selbst bzw. seine beschließenden Mitglieder verpflichtet wären. Die Kostentragungspflicht des Arbeitgebers entfällt namentlich bei einer offensichtlich aussichtslosen Rechtsverfolgung des Betriebsrates. Davon ist auszugehen, wenn die Rechtslage unzweifelhaft ist und das eingeleitete Beschlussverfahren zu einem Unterliegen des Betriebsrates führen muss. So hätte die gebotene Sachprüfung im Vorfeld der Einleitung des Verfahrens auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ergeben, dass nach dem in einschlägigen Konstellationen gemäß [REF] letztinstanzlich zuständigen Landesarbeitsgericht Hamm vom Arbeitgeber nicht im Wege der einstweiligen Verfügung verlangt werden kann, ein Betriebsratsmitglied zur Teilnahme an einer Schulungsveranstaltung freizustellen, weil es einer solchen Freistellungserklärung von Rechts wegen nicht bedarf . Die Rechtslage war also klar und offenkundig, so dass für das trotzdem am [DATE] eingeleitete gerichtliche Eilverfahren keine Aussicht auf Erfolg bestand. Bezeichnenderweise hat dann ja auch der Betriebsratsvertreter in der mündlichen Anhörung am [DATE] auf einen entsprechenden gerichtlichen Hinweis hin den Antrag zurückgenommen. Davon abgesehen finden sich auch keine Anhaltspunkte dafür, weshalb es angesichts der aus Betriebsratssicht schon seit etwa Mitte des Jahres [DATE] bestehenden Problematik, dass Arbeitnehmer von Vorgesetzten bedrängt und persönlich angegriffen wurden, es weit mehr als ein Jahr später im [DATE] unabweisbar notwendig war, dass ein Betriebsratsmitglied umgehend an einer Schulung „Mobbing Teil 0" teilnehmen musste. Es fehlen jegliche Darlegungen dazu, warum nicht die Zeit bestanden hätte, in einem typischerweise dafür vorgesehenen Hauptsacheverfahren die Frage der Erforderlichkeit der Schulungsteilnahme an einem Mobbing-Seminar zu klären . Der insoweit hilfsweise geltend gemachte Anspruch auf Freistellung von den Kosten in Höhe von 0 € gemäß Rechnung vom [DATE] ist ebenfalls nicht gegeben. Insoweit fehlt es schon an einem einschlägigen Beschluss des Betriebsrates als Vertragspartner der Rechtsanwälte T0 und S0, gerichtet auf die Erteilung des spezifischen Auftrags, im Rahmen eines gebührenpflichtigen Tatbestandes einen Rat zu erteilen . Denn ausweislich der Ziffer 0 der Tagesordnung für die Sitzung am [DATE] hat der Betriebsrat die Entscheidung getroffen, die genannten Rechtsanwälte mit der Durchsetzung der beschlossenen Entsendung des Betriebsratsmitglieds G0 zum Mobbing-Seminar zu beauftragen. Von der Beschlussfassung abgedeckt war also der Auftrag zur gerichtlichen Verfolgung des Begehrens mit den damit verbundenen Gebührentatbeständen nach Teil 0 der Anlage 0 zum RVG, nicht aber eine gesonderte Beratung im außergerichtlichen Bereich mit einer Gebührenpflicht nach Teil 0 der Anlage 0 zum RVG. Unter TOP 0) der Sitzung des Betriebsrates vom [DATE] wurde einstimmig beschlossen, bei Rechtsanwalt T0 im Zusammenhang mit der Betriebsvereinbarung vom [DATE] zu dem Diskussionspunkt „Gerechte Entlohnung von Überstunden" und der Frage, „ob Mitarbeiter nachträglich wieder 0 Std. arbeiten können", eine Rechtsauskunft einzuholen. Wenn trotz der sehr präzisen Fassung des an Rechtsanwalt T0 gerichteten rechtsgeschäftlichen Auftrags am [DATE] über insgesamt 0 ¼ Stunden auch Fragen der Mitbestimmungsrechte nach [REF] sowie der Beteiligungsrechte im Anwendungsbereich des [REF] diskutiert wurden, waren diese Kosten auslösenden Beratungskomplexe nicht von der Beschlussfassung des Betriebsrates gedeckt. Vor dem Hintergrund hätte dieser darlegen müssen, welcher zeitliche Anteil von den insgesamt 0 Minuten benötigt worden ist, um die vom Betriebsrat beschlossene spezifische Rechtsauskunft zu geben. Da dazu der Betriebsrat bis zuletzt nicht näher vorgetragen hat, war auch insoweit der gesamte Anspruch zurückzuweisen.