Tenor Die Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Kammergerichts vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Beschwerdewert: 0 € Gründe I. Die Beklagte zu 0, die ihrerseits mit der ARGE B. einen Vertrag über die Erbringung von Ingenieurleistungen geschlossen hatte, beauftragte die Klägerin als Nachunternehmerin im [DATE] mit der Erbringung von Planungsleistungen betreffend das Gewerk Lüftung für das Bauvorhaben B. Aus diesem Vertragsverhältnis steht der Klägerin noch ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € gegen die Beklagte zu 0 zu. Alleingesellschafter und Geschäftsführer der Beklagten zu 0, einer GmbH, war der Beklagte zu 0. Dieser fasste im [DATE] den Beschluss, die Gesellschaft zu liquidieren. Im selben Monat gründete der Beklagte zu 0 die Beklagte zu 0, über deren Vermögen im Jahre [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Am [DATE] stellte die Beklagte zu 0 ihrer Auftraggeberin, der ARGE B., eine Rechnung über 0 €, auf der ein Konto der Beklagten zu 0 angegeben wurde. Nach dem Vortrag der Klägerin zahlte die ARGE B. den Rechnungsbetrag nicht an die Beklagte zu 0, sondern auf das angegebene Konto. Am [DATE] wurde gemäß [REF] von Amts wegen die Löschung der Beklagten zu 0 im Handelsregister eingetragen, nachdem zuvor die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beklagten zu 0 mangels Masse abgelehnt worden war. Die Klägerin ist der Auffassung, die Beklagte zu 0 sei parteifähig, da sie noch nicht vollbeendet sei. Sie sei zwar im Handelsregister gelöscht, jedoch nicht vermögenslos. Ihr stünden aufgrund der auf das Konto der Beklagten zu 0 von Seiten der ARGE B. geleisteten Zahlungen Ansprüche gegen die Beklagte zu 0 zu. Das Landgericht hat die Klage gegen die Beklagte zu 0 als unzulässig abgewiesen. Die dagegen gerichtete Berufung der Klägerin hat das Berufungsgericht nach vorherigem Hinweis durch Beschluss als unzulässig verworfen. Mit ihrer Rechtsbeschwerde begehrt die Klägerin die Aufhebung des die Berufung verwerfenden Beschlusses und die Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. II. Die Klägerin habe ursprünglich vorgetragen, die Forderungen der Beklagten zu 0 gegen die Beklagte zu 0 seien erst nach der Löschung der Beklagten zu 0 entstanden. Auf den Hinweisbeschluss des Berufungsgerichts, dass ein Vermögenserwerb der liquidierten GmbH nach deren Löschung ausgeschlossen sei und nicht zum Wiederaufleben der GmbH führen könne, habe die Klägerin ihren Vortrag dahin geändert, dass der Beklagten zu 0 bereits zum Zeitpunkt ihrer Löschung noch erhebliche Forderungen gegen die Beklagte zu 0 zugestanden hätten. Dieser Vortrag sei widersprüchlich. Im Übrigen fehle es an jeglicher Konkretisierung und Begründung dafür, dass diese angeblichen Forderungen zu einem bestimmten Zeitpunkt entstanden seien. Die Rechtsbeschwerde ist statthaft, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] , und auch im Übrigen zulässig, da die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert, [REF] . Der angefochtene Beschluss verletzt die Klägerin in ihrem verfassungsrechtlich gewährleisteten Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs, [REF] . Diese Verletzung führt unabhängig davon zur Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde, ob sie sich auf das Ergebnis auswirkt . Das Berufungsgericht hat sich mit dem Vorbringen der Klägerin, die ARGE B. habe auf Forderungen der Beklagten zu 0 Zahlungen an die Beklagte zu 0 erbracht, ohne dass hierfür ein Rechtsgrund im Verhältnis zur Beklagten zu 0 bestanden habe, nicht hinreichend auseinandergesetzt. Es hat diesen Kernvortrag gehörswidrig wegen Widersprüchlichkeit und Unsubstanziiertheit als unbeachtlich außer Betracht gelassen. Diese Vorgehensweise verstößt in mehrfacher Hinsicht gegen [REF] . Zutreffend hat das Berufungsgericht zwar ausgeführt, dass das Vorbringen der Klägerin zur Vermögenslosigkeit der Beklagten zu 0 widersprüchlich ist. Dieser Umstand rechtfertigt die Nichtberücksichtigung des Vorbringens jedoch nicht. Hierin liegt eine, gegen [REF] verstoßende vorweggenommene Beweiswürdigung, die im Prozessrecht keine Stütze findet. Eine Partei ist nicht gehindert, ihren Vortrag im Laufe des Rechtsstreits zu ändern, insbesondere auch zu berichtigen. Eine etwaige Widersprüchlichkeit kann nur im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigt werden . Das Berufungsgericht hat den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör zudem dadurch verletzt, dass es die Substanziierungsanforderungen offenkundig überspannt hat. Eine Partei genügt ihrer Darlegungslast bereits dann, wenn sie Tatsachen vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als entstanden erscheinen zu lassen. Wird das Parteivorbringen diesen Anforderungen gerecht, so kann der Vortrag weiterer Einzeltatsachen, wie z.B. Details zu Zeit und Ort, nicht verlangt werden. Es ist dann Sache des Tatrichters, in die Beweisaufnahme einzutreten und dabei gegebenenfalls die benannten Zeugen oder die zu vernehmende Partei nach weiteren Einzelheiten zu befragen oder einem Sachverständigen die beweiserheblichen Fragen zu unterbreiten . So verhält es sich hier. Die Klägerin hat unter Beweisantritt dargelegt, dass die ARGE B. unter anderem auf die Rechnung der Beklagten zu 0 vom [DATE] , mithin vor Löschung der Beklagten zu 0, Zahlungen geleistet hatte die allerdings vor Rechnungsstellung in dem Zeitraum von August bis [DATE] erfolgt sein sollen ohne dass ein Rechtsgrund hierfür erkennbar sei. Die Klägerin hat sowohl erstinstanzlich als auch im Rahmen des Berufungsverfahrens mit Schriftsatz vom [DATE] jeweils konkrete Daten für die einzelnen Zahlungen von Seiten der ARGE B. benannt. Weitere Voraussetzungen waren an einen substanziierten Vortrag nicht zu stellen. Die Beklagte zu 0 ist seit ihrer Löschung am [DATE] nicht mehr parteifähig. Die Löschung einer vermögenslosen GmbH nach [REF] hat zur Folge, dass die Gesellschaft ihre Rechtsfähigkeit verliert und damit nach [REF] auch ihre Fähigkeit, Partei eines Rechtsstreits zu sein. Die Gesellschaft ist materiell-rechtlich nicht mehr existent. Nur wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass noch verwertbares Vermögen vorhanden ist, bleibt die Gesellschaft trotz der Löschung rechts und parteifähig . Wertlose Aktiva und Forderungen, wegen derer nicht vollstreckt werden kann, sind kein verwertbares Vermögen . In solchen Fällen ist das Interesse des Gläubigers einer liquidierten und gelöschten Gesellschaft, für die lediglich abstrakte Möglichkeit, dass sich doch noch Zugriffsmasse findet, einen Vollstreckungstitel erwirken zu können, nicht schützenswert . Es kann dahinstehen, ob der Beklagten zu 0 noch Ansprüche gegen die Beklagte zu 0 zustehen. Etwaige Ansprüche sind nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin nicht werthaltig. Über das Vermögen der Beklagten zu 0 ist zwischenzeitlich im [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Weder nach dem Vorbringen der Klägerin noch sonst ist ersichtlich, dass Ansprüche der Beklagten zu 0 gegen die Beklagte zu 0 erfolgreich durchzusetzen wären. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] vielmehr ausgeführt, die Beklagte zu 0 sei im Wesentlichen vermögenslos, was wohl unter normalen Umständen zur Folge hätte, dass Ansprüche nicht zu realisieren wären. Eine reelle Aussicht, dass der Beklagten zu 0 hinsichtlich ihrer etwaigen Ansprüche gegen die Beklagte zu 0 Haftungsmasse zur Verfügung stehen wird, besteht vor diesem Hintergrund nicht. III.