Tenor Die Klage wird abgewiesen. Von den bis zum [DATE] entstandenen Kosten hat der Beklagte 0 % zu tragen. Im Übrigen hat der Kläger die Kosten des Verfahrens zu tragen. Tatbestand Streitig ist, ob für den Fall, dass dem Kläger aufgrund einer Kopie eines auf den [DATE] datierenden Gesellschafterbeschlusses ein wirksamer Anspruch auf eine Umsatzbeteiligung zusteht, der Kläger diese am [DATE] wirksam geltend machen konnte und falls ja, ob sie dem Kläger am [DATE] als Arbeitslohn im Wege der Verrechnung zugeflossen ist. Die Kläger sind miteinander verheiratet und werden gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger ist Eigentümer eines Mietwohngrundstücks in G. Er war ferner Geschäftsführer der H. Bau GmbH und bezog aus dieser Tätigkeit Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Gesellschafter der H. Bau GmbH waren die Klägerin und die Tochter der Kläger, die Zeugin C. H. Mit dem am [DATE] beim Amtsgericht D. eingegangenen Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der H. Bau GmbH. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Rechtsanwalt Dr. T. zum Gutachter bestellt. Dieser Beschluss ging am [DATE] beim Gutachter ein. Das Insolvenzverfahren wurde am [DATE] eröffnet. Zum Insolvenzverwalter wurde der Gutachter Rechtsanwalt Dr. T. bestellt. Aufgrund seiner Tätigkeit für die GmbH erhielt der Kläger für das Streitjahr zunächst einen Ausdruck der elektronischen Lohnsteuerbescheinigung . Darin wird der Bruttoarbeitslohn mit 0 € angegeben. Am [DATE] erstellte der Buchhalter S. im Auftrag des Insolvenzverwalters eine besondere Lohnsteuerbescheinigung für das Jahr [DATE] . In dieser Bescheinigung wird der Bruttoarbeitslohn mit 0 € angegeben. Ferner wurde bescheinigt, dass für den Zeitraum 0. November bis 0. Dezember kein Lohn gezahlt wurde. Obwohl dem Kläger die besondere Lohnsteuerbescheinigung mit einem Bruttoarbeitslohn von 0 € bereits vorlag, erklärte er in der am [DATE] im Finanzamt eingegangenen gemeinsamen Einkommensteuererklärung der Kläger einen Bruttoarbeitslohn in Höhe von 0 €. Diesen Betrag und die darauf entfallenden Steueranrechnungsbeträge berücksichtigte das Finanzamt in dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ; der Beklagte berücksichtigte diese Beträge auch in den Änderungsbescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Sämtliche Bescheide standen gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Im [DATE] hatte der Kläger wegen durchgeführter Modernisierungsmaßnahmen in Höhe von 0 € am Vermietungsobjekt G. eine Investitionszulage nach [REF] [DATE] beantragt. Dem lagen drei Rechnungen der H. Bau GmbH über 0 €, 0 € und 0 € zu Grunde. Das Finanzamt hatte die Investitionszulage gem. [REF] zunächst auf 0 € festgesetzt. Nach einer Überprüfung hatte das FA den ursprünglichen Investitionszulagenbescheid geändert und die Investitionszulage auf 0 € herabgesetzt, weil die vollständige Bezahlung der vorgenannten Rechnungen nicht nachgewiesen worden war. Hiergegen hatte der Kläger Einspruch eingelegt. Im Rahmen des gerichtlichen AdV-Verfahrens betreffend Investitionszulage hatte der Kläger Anfang [DATE] eine Kopie eines Gesellschafterbeschluss vom [DATE] vorgelegt, wonach ihm eine jährliche Umsatzbeteiligung in Höhe von 0 % des Jahresumsatzes der H. Bau GmbH zugesagt worden war . Der Kläger hatte ferner nicht unterschriebene Kopien von als Rechnungen 0 und 0 bezeichnete Schriftstücke vorgelegt, in denen der GmbH eine Umsatzvergütung in Höhe von 0 % des Jahresumsatzes [DATE] bzw. des Jahresumsatzes [DATE] der H. Bau GmbH in Rechnung gestellt worden war und um Verrechnung mit offenen Rechnungen gebeten worden war . Diese Schriftstücke datieren jeweils vom [DATE] . Darüber hinaus hatte der Kläger ein als Verrechnungsanzeige bezeichnetes Schreiben der H. Bau GmbH vorgelegt, in dem die H. Bau GmbH diverse an den Kläger bzw. die Kläger gerichtete Rechnungen aufgelistet hatte und mit dem die GmbH eine Verrechnung der gegenseitigen Ansprüche erklärt hatte . Dieses Schriftstück war mit "i.A." und einem Namenskürzel unterzeichnet. Wer dieses Kürzel unter das Schriftstück gesetzt hat, konnte nicht aufgeklärt werden. Dieses Schriftstück datiert ebenfalls vom [DATE] . Alle diese Schriftstücke waren dem FA bis dahin nicht bekannt gewesen. Ferner hatte der Kläger eine Kopie des zu seiner Buchhaltung gehörenden Verrechnungskontos vorgelegt, wonach der Anspruch aus der Umsatzvergütung für [DATE] in Höhe von 0 € in voller Höhe und der Anspruch aus der Umsatzvergütung für [DATE] in Höhe von 0 € am [DATE] in Höhe von 0 € mit Forderungen der H. Bau GmbH verrechnet worden war . Ein weiterer Betrag in Höhe von 0 € war dem Kläger Anfang [DATE] auf seinem Bankkonto gutgeschrieben worden. Dem Einspruch gegen den Investitionszulagenbescheid hatte das FA daraufhin abgeholfen. Zu diesem Zeitpunkt hatte das FA auch noch keine Kenntnis davon, dass die Aufrechnung ausweislich der Summen und Saldenliste der H. Bau GmbH vom [DATE] von der StB'in J. spätestens am [DATE] gebucht worden war. Wegen der Berechnung und dem Sachkontoblatt vom [DATE] wird auf Bl. 0-0 FGA Bezug genommen. Mitte [DATE] reichte die damalige Bevollmächtigte, die Zeugin J., beim FA für den Kläger eine geänderte Anlage N ein. Darin war der Bruttoarbeitslohn des Klägers in Höhe von 0 € angegeben. Dem Schreiben beigefügt waren der Ausdruck der elektronischen Lohnsteuerbescheinigung sowie zwei besondere Lohnsteuerbescheinigungen, eine vom [DATE] mit einem Bruttoarbeitslohn in Höhe von 0 € und eine weitere vom [DATE] mit einem Bruttoarbeitslohn in Höhe von 0 € . Das FA ging von einer wirksamen Aufrechnung am [DATE] aus und war der Auffassung, dass der Betrag von 0 € wegen [REF] ebenfalls im Jahre [DATE] als Arbeitslohn zu berücksichtigen sei. Am [DATE] erließ das FA den streitgegenständlichen Einkommensteuerbescheid. Darin berücksichtigte es Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit des Klägers in Höhe von 0 € . Hiergegen legte die damalige Bevollmächtigte der Kläger Einspruch ein. Zur Begründung trug sie vor, es seien die Lohnsteuerbeträge anzurechnen, die in der besonderen Lohnsteuerbescheinigung vom [DATE] ausgewiesen seien. Darüber hinaus dürfte Festsetzungsverjährung eingetreten sein, da sie davon ausginge, dass die Steuererklärung für [DATE] in [DATE] eingereicht worden sei. Wegen der Berücksichtigung der in der besonderen Lohnsteuerbescheinigung vom [DATE] ausgewiesenen Steuerabzugsbeträge erließ das FA einen Abrechnungsbescheid. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] setzte das FA die Einkommensteuer [DATE] unter Minderung der Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit um 0 € auf 0 € herab. Im Übrigen wies es den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte das FA aus, Festsetzungsverjährung sei nicht eingetreten, da die Einkommensteuererklärung erst Ende [DATE] eingereicht worden sei. Der Bescheid sei auch ansonsten rechtmäßig, da die Aufrechnung nachträglich bekanntgeworden sei und die Versteuerung als Arbeitslohn zu Recht erfolgt sei. Die Kläger haben hiergegen rechtzeitig Klage erhobenen. Sie sind der Ansicht, dass bei der Besteuerung des Klägers nur ein Arbeitslohn in Höhe von 0 € entsprechend der besonderen Lohnsteuerbescheinigung vom [DATE] zu berücksichtigen sei. Der vom FA angenommene Zufluss einer Umsatzbeteiligung als Arbeitslohn sei nicht erkennbar. Zunächst einmal fehle es an einem wirksamen Beschluss der Gesellschafter über eine Umsatzbeteiligung. Das FA habe kein Original vorlegen können. Der Kläger und die Gesellschafter könnten sich an eine Gesellschafterversammlung am [DATE] nicht erinnern. Hätte es einen solchen Beschluss gegeben, hätte die Zeugin J. den Anspruch im Jahresabschluss der GmbH für [DATE] berücksichtigt. Im Anstellungsvertrag sei eine solche Umsatzbeteiligung nicht erwähnt. Darüber hinaus habe der Kläger am [DATE] eine eventuelle Umsatzbeteiligung noch gar nicht wirksam geltend machen können, weil zumindest der Jahresabschluss der GmbH für [DATE] noch gar nicht festgestellt worden sei. Eine eventuelle Umsatztantieme sei deshalb noch gar nicht fällig gewesen. Schließlich fehle es auch an einer wirksamen Aufrechnungserklärung. Das FA habe bislang nicht dargelegt, worin es eine Willenserklärung zur Aufrechnung erblicke. Auch sei bislang nicht dargelegt worden, welche Forderungen gegeneinander zur Aufrechnung hätten gebracht werden sollen. Zumindest sei vor dem [DATE] keine Aufrechnung erklärt worden. Die Schreiben, auf die sich das FA beziehe, trügen keine Unterschrift. Es fehle an einer entsprechenden Willenserklärung. Der [DATE] sei zudem ein Samstag gewesen, an dem bei der H. Bau GmbH niemand gearbeitet habe. Zu beachten sei auch, dass dieser Vorgang im Rahmen der Lohnabrechnung für [DATE] durch die StB J. nicht berücksichtigt wurde. Dasselbe gelte für die weitere Bearbeitung der Buchhaltungsunterlagen für [DATE] bis zum [DATE] . Erst im Rahmen der Ende [DATE] im Büro der Zeugin J. eingegangenen Unterlagen habe eine Mitarbeiterin der Zeugin J. die Verrechnung gebucht. Dies ergäbe sich aus der Summen und Saldenliste vom [DATE] . Hätten dem Büro der Zeugin J. der Beschluss und die übrigen Unterlagen zur Verrechnung vorher vorgelegen, wären sie bereits in einem der beiden ersten Vorläufe berücksichtigt worden. Aus dem Umstand, dass die Aufrechnung erst Ende [DATE] gebucht worden sei, lasse sich nur schlussfolgern, dass die Unterlagen vorher nicht existiert hätten. Im Übrigen sei davon auszugehen, dass der Insolvenzverwalter die Aufrechnung nicht anerkannt habe, sonst hätte er gegen den Kläger eine Forderung geltend gemacht. Der Insolvenzverwalter hat gegenüber dem FA mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass die Verrechnung zwischen der H. Bau GmbH und dem Antragsteller nicht angefochten wurde. Aus diesem Grunde sei der Buchhalter S. im Jahre [DATE] beauftragt worden, eine korrigierte Lohnsteuerbescheinigung zu erstellen. Das FA hat die Einkommensteuer [DATE] mit Bescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung von Einnahmen des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 € auf 0 € herabgesetzt. Die Kläger beantragen,unter Abänderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] geändert durch den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] die Einkommen-steuer [DATE] auf 0 € herabzusetzen. Zur Begründung trägt das FA vor, der Kläger habe um Verrechnung seiner Umsatzbeteiligung gebeten und den nicht verrechneten Betrag als noch ausstehenden Teilbetrag bezeichnet. Zudem habe der Kläger im Einspruchsverfahren betreffend Investitionszulage bestätigt, dass die Bezahlung der Rechnungen der H. Bau GmbH durch Verrechnung erfolgt sei. Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung die Steuerberaterin J. und die Tochter der Kläger, Frau C. H., als Zeugen vernommen. Es wird insoweit auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Der Kläger ist mit Urteil des Amtsgerichts ... vom [DATE] vom Vorwurf der Steuerhinterziehung freigesprochen worden, nachdem gegen ihn zuvor ein Strafbefehl erlassen worden war . Gegen das Urteil hat die Staatsanwaltschaft Berufung eingelegt. Entscheidungsgründe Die Einkommensteuer der Kläger war wie im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] geschehen unter Berücksichtigung von Einnahmen des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 € festzusetzen. Der Besteuerung der Kläger sind u.a. die Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit zu Grunde zu legen, [REF] . Die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit sind der Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten, [REF] . Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit sind alle Güter, die in Geld oder Geldeswert bestehen und dem Steuerpflichtigen im Rahmen dieser Einkunftsart zufließen, [REF] . Zu den Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit gehören nach [REF] u.a. Gehälter und Tantiemen. Zu den Tantiemen gehört auch die Umsatzbeteiligung, [REF] . Nach Überzeugung des Senats sind dem Kläger im Streitjahr insgesamt Einnahmen aus nichtselbständiger Tätigkeit in Höhe von 0 € zugeflossen. 0 Unstreitig ist dem Kläger bis zum [DATE] laufender Arbeitslohn aus seiner Tätigkeit als Geschäftsführer der H. Bau GmbH in Höhe von 0 € zugeflossen. Nach Auffassung des Senats ist das FA darüber hinaus zutreffend davon ausgegangen, dass dem Kläger am [DATE] insgesamt ein Betrag in Höhe von 0 € durch Verrechnung zugeflossen ist. Nach Auffassung des Senats haben die Gesellschafter der H. Bau GmbH beschlossen, dem Kläger eine Umsatzbeteiligung zu gewähren. Obwohl weder dem Gericht noch dem Beklagten das Original eines Gesellschafterbeschlusses vorliegt, ergibt sich der Anspruch des Klägers zumindest aus der Kopie des Beschlusses der Gesellschafter vom [DATE] . Diese Kopie hatte der Kläger dem FA zusammen mit anderen Unterlagen, darunter die Einladung zu einer Gesellschafterversammlung am [DATE] eingereicht, um damit nachzuweisen, dass die Festsetzung der Investitionszulage zu Recht erfolgt war. Die Klägerin H. als auch die Zeugin H. haben in der mündlichen Verhandlung jeweils ohne zu zögern die neben ihrem Namen befindliche Unterschrift als von ihnen stammend identifiziert. Zwar haben beide Gesellschafterinnen ausgesagt, dass es in der H. Bau GmbH nie eine Gesellschafterversammlung gegeben hätte. Der Senat geht insoweit davon aus, dass die in der mündlichen Verhandlung gehörten Gesellschafterinnen sich nach über 0 Jahren lediglich nicht mehr an die Gesellschafterversammlung erinnern können. Dafür spricht aus Sicht des Senats, dass die Zeugin H. ausgesagt hat, dass ihr seinerzeit offenbar nicht bewusst gewesen sei, was sie da unterschrieben habe. 0 Der Anspruch des Klägers auf die Umsatzbeteiligung ist durch Aufrechnung erloschen. Die Forderungen der GmbH gegenüber dem Kläger waren fällig. Die Forderung des Klägers gegenüber der GmbH war erfüllbar. Die fehlende Unterschrift ist unbeachtlich. Die Abgabe der Aufrechnungserklärung ist formfrei möglich. Die Aufrechnung konnte daher sowohl schriftlich als auch mündlich erklärt werden. Die wirksame Aufrechnung ergibt sich aus dem Vortrag des Klägers im Einspruchsverfahren und im gerichtlichen Aussetzungsverfahren betreffend die Festsetzung der Investitionszulage gem. [REF] [DATE] . Der Kläger hatte dort vorgetragen und nach Überzeugung des Senats anhand von zahlreichen Unterlagen nachgewiesen, dass ihm gegenüber der H. Bau GmbH ein Anspruch auf eine Umsatzbeteiligung in Höhe von 0 % des Jahresumsatzes der H. Bau GmbH zustand. Die besondere Lohnsteuerbescheinigung steht dem nicht entgegen. Zwar steht in der Bescheinigung, dass in dem Zeitraum 0. November bis [DATE] kein Lohn ausgezahlt wurde. Allerdings versteht der Senat die Aussage lediglich dahingehend, dass kein laufender Arbeitslohn ausgezahlt wurde. Auch der Insolvenzverwalter ist offensichtlich von einer wirksamen Aufrechnung ausgegangen. Zum einen hat er gegenüber dem FA erklärt, dass die Aufrechnung nicht angefochten wurde. Dies kann nach Auffassung des Senats nur dahingehend verstanden werden, dass der Insolvenzverwalter selbst davon ausging, dass die Forderungen der insolventen H. Bau GmbH gegenüber dem Kläger erloschen waren. Andernfalls, wenn die Aufrechnung entweder nicht wirksam gewesen wäre oder die Aufrechnung angefochten worden wäre, hätte der Insolvenzverwalter die Forderungen der GmbH gegenüber dem Kläger geltend machen können und müssen. Dies ist was der Kläger selbst einräumt nicht geschehen. Zum anderen hat der Insolvenzverwalter den Buchhalter S. gebeten, die Lohnsteuerbescheinigung zu berichtigen und einen Lohn des Klägers für [DATE] in Höhe von 0 € zu bescheinigen. Auch dies kann nur dahingehend interpretiert werden, dass der Insolvenzverwalter von einer wirksamen Aufrechnung ausgegangen war. Unklar ist letztlich der Zeitpunkt der Aufrechnung. Der Prozessbevollmächtigte der Kläger hat insoweit vorgetragen, dass die Rechnungen 0 und 0, das Schreiben der H. Bau GmbH und der Gesellschafterbeschluss jedenfalls nicht vor dem [DATE] erstellt worden seien, zumal der [DATE] ein Samstag gewesen sei. Letzteres steht einer Aufrechnung nicht entgegen, da die Aufrechnung von der GmbH als Inhaber der Forderungen aus den Bauleistungen, vertreten durch den Kläger als Geschäftsführer der GmbH, gegenüber dem Kläger als Inhaber der Forderungen aus der Umsatzbeteiligung erklärt werden musste. Eine solche Aufrechnungserklärung ist sowohl an einem Samstag, als auch an Sylvester denkbar. Es ist allerdings in der Tat nicht mit letzter Sicherheit geklärt, wann die Schriftstücke verfasst wurden und wann die Aufrechnung tatsächlich erfolgt ist. Soweit der Prozessbevollmächtigte in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, diese Unterlagen müssen zu einem Zeitpunkt erstellt worden sein, als die Unternehmensberater des Insolvenzverwalters in den Räumen der GmbH ihre Arbeit aufgenommen haben, kann der Senat diesem Vortrag nicht folgen. Dem steht zwingend entgegen, dass die Mitarbeiter der Zeugin J. die Aufrechnung zu einem Zeitpunkt gebucht haben, als der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der H. Bau GmbH noch gar nicht im Amtsgericht ... eingegangen war. Jedenfalls war der Beschluss über die Bestellung des Dr. T. als Gutachter diesem erst im [DATE] zugegangen, zu einem Zeitpunkt, in dem sich die Zeugin J. nach eigener glaubhafter Aussage kategorisch geweigert hatte, für die insolvente GmbH weiter tätig zu werden. Deshalb können die Unterlagen nicht erst ab [DATE] erstellt worden sein. Sie müssen vielmehr spätestens am [DATE] existiert haben. Der Kläger konnte in der mündlichen Verhandlung zur Überzeugung des Gerichts nicht glaubhaft machen, dass die Aufrechnung erst nach dem [DATE] erfolgt ist, insbesondere konnte er keine Angaben darüber machen, weshalb die Unterlagen auf den [DATE] zurückdatiert worden sein sollen. Da es aber allgemein üblich ist, dass Schriftstücke dasjenige Datum tragen, an denen sie gefertigt werden und für das Gericht keine Anhaltspunkte erkennbar sind, dass dies im vorliegenden Fall nicht auch so gewesen sein sollte, geht der Senat von einer Aufrechnung am [DATE] aus. Dabei war zu berücksichtigen, dass das FA am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid erlassen hat, mit dem es die Einkommensteuer auf 0 € herabgesetzt hat.