Die Klägerin und Revisionsklägerin ist im Kraftfahrzeughandel tätig. Sie reichte ihre Umsatzsteuerjahreserklärung für das Streitjahr [DATE] , die nach [REF] einer Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung gleichstand, am [DATE] beim Beklagten und Revisionsbeklagten ein. Aufgrund einer Umsatzsteuernachschau ging das FA davon aus, dass die Klägerin für die Lieferung eines PKWs der Marke M an die spanische Firma C die Steuerfreiheit nach [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung zu Unrecht in Anspruch genommen habe und änderte gemäß [REF] die Steuerfestsetzung für das Streitjahr [DATE] durch Bescheid vom [DATE] . Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Während des Einspruchsverfahrens fand bei der Klägerin eine Außenprüfung statt, bei der der Prüfer annahm, dass die Klägerin als Organgesellschaft gemäß [REF] in ein anderes Unternehmen eingegliedert und daher nicht selbständig tätig gewesen sei. Dementsprechend setzte das FA die Umsatzsteuer für das Streitjahr durch Bescheid vom [DATE] auf 0 € herab und hob den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Nach den Erläuterungen zum Steuerbescheid vom [DATE] erledigte sich hierdurch der Einspruch vom [DATE] . Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] erneut Einspruch ein, der nicht begründet wurde. Nach schriftlicher Androhung einer Verböserung setzte das FA die Umsatzsteuer durch die Einspruchsentscheidung vom [DATE] entsprechend dem Bescheid vom [DATE] fest, da keine Organschaft bestanden habe, und wies den Einspruch im Übrigen als unbegründet zurück. Die Klage zum Finanzgericht hatte keinen Erfolg . Das FA habe für die Lieferung zu Recht die Steuerfreiheit für die innergemeinschaftliche Lieferung versagt. Die Klägerin habe den Beleg und Buchnachweis nicht ordnungsgemäß geführt, da der CMR-Frachtbrief nicht den Anforderungen eines Versendungsbelegs entsprochen habe. Der Frachtbrief weise einen unzutreffenden Absender aus. An der Existenz des Abnehmers bestünden Zweifel. Die Voraussetzungen der Steuerfreiheit lägen auch nicht objektiv vor. Im Hinblick auf die Belegmängel sei der Klägerin auch kein Vertrauensschutz zu gewähren. Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer Revision. Das FG habe [REF] rechtsfehlerhaft angewendet. Die Einspruchsentscheidung enthalte zur Streitfrage der innergemeinschaftlichen Lieferung keine Begründung. Dies verletze [REF] . Die Eintragung eines falschen Absenders im CMR-Frachtbrief stehe der Steuerfreiheit nicht entgegen. Der CMR-Frachtbrief müsse nicht vollständig ausgefüllt sein. Der Nachweis der Steuerfreiheit der innergemeinschaftlichen Lieferung könne auch geführt werden, wenn die Person des Auftraggebers des Frachtführers nicht bekannt sei. Es verblieben hinreichende Kontrollmöglichkeiten für die Finanzverwaltung. In Bezug auf die Person des Abnehmers habe das FG den Prozessstoff nur unvollständig berücksichtigt. Ihr sei zumindest Gutglaubensschutz zu gewähren. Die Klägerin beantragt,das Urteil des FG aufzuheben und das FA zu verpflichten, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Lieferung zu einem Bruttoentgelt in Höhe von 0 € als steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung behandelt wird. Die Revision der Klägerin ist aus anderen als den geltend gemachten Gründen begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und der Einspruchsentscheidung des FA im beantragten Umfang . Die Klage ist bereits deshalb begründet, da der Einspruch mangels Beschwer unzulässig war, so dass für das FA keine Befugnis für eine Verböserung bestand. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist die Beschwer Zulässigkeitsvoraussetzung für den Einspruch . Liegt keine Beschwer vor, ist der Einspruch als unzulässig zu verwerfen . Dies ist auch im Revisionsverfahren zu prüfen . Nach [REF] ist nur befugt, Einspruch einzulegen, wer geltend macht, durch einen Verwaltungsakt beschwert zu sein. Die Beschwer bestimmt sich nach der Schlüssigkeit des Vortrags des Rechtsbehelfs oder Einspruchsführers sowie bei fehlender Begründung nach der verständigen Prüfung des angefochtenen Steuerbescheids. Erscheint danach eine Beschwer als möglich, ist die Rechtsbehelfsbefugnis zu bejahen . Für den Bereich der Umsatzsteuer hat der erkennende Senat bereits entschieden, dass eine Klage und damit auch ein Einspruch gegen einen auf 0 € lautenden Umsatzsteuerbescheid im Allgemeinen unzulässig ist und eine Beschwer nur dann vorliegt, wenn stattdessen die Festsetzung einer Steuervergütung erstrebt wird oder wenn sich die Steuerfestsetzung nicht in der Konkretisierung des Steuerschuldverhältnisses erschöpft . Im Streitfall war die Klägerin aufgrund der Nullfestsetzung durch den Bescheid vom [DATE] nicht beschwert und ihr Einspruch daher unzulässig. Die Klägerin machte mit ihrem Einspruch gegen die Nullfestsetzung auch keinen Vergütungsanspruch geltend. Der Einspruch der Klägerin hätte daher als unzulässig verworfen werden müssen . Der unzulässige Einspruch eröffnete dem FA nicht die Befugnis, die Umsatzsteuer-Festsetzung [DATE] in sachlicher Hinsicht nochmals zu überprüfen und diese nach [REF] im Hinblick auf das dann angenommene Fehlen einer Organschaft zu verbösern . Auf die Frage, ob das FA für den verbösernden Steuerbescheid vom [DATE] eine andere Korrekturgrundlage, wie z.B. [REF] hätte in Anspruch nehmen können, kommt es im Streitfall nicht an. Denn der Steuerbescheid vom [DATE] erging nicht als Verwaltungsakt, gegen den der Einspruch nach [REF] zulässig ist, sondern als Teil der gemäß [REF] nicht einspruchsfähigen Einspruchsentscheidung. Eine Umdeutung in einen nach [REF] erlassenen und einspruchsfähigen Änderungsbescheid kommt daher nicht in Betracht. Mit der Aufhebung der Vorentscheidung und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] tritt der geänderte Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] aber nur insoweit wieder in Kraft, als es den Klageanträgen entspricht. Eine weiter gehende Änderung zugunsten der Klägerin scheidet im Hinblick auf die Bindung an die Anträge aus. Daher war auch nicht zu entscheiden, ob die Klägerin u.U. doch Organgesellschaft gewesen sein könnte.