Tenor Auf die Er­in­ne­rung der Klä­ge­rin vom [DATE] wird der Kos­ten­fest­set­zungs­be­schluss vom [DATE] dahin ab­ge­än­dert, dass auf Grund des Urteils des Amts­ge­richts b vom [DATE] von der Be­klag­ten 0 € nebst Zin­sen in Höhe von 0 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem [DATE] an die Klä­ge­rin zu er­stat­ten sind. Im Üb­ri­gen wird die Er­in­ne­rung zu­rück­ge­wie­sen. Die Er­in­ne­rung hat aber nur in Höhe von 0 € zu­züg­lich Mehr­wert­steuer auch in der Sache Er­folg. Auf Grund des Wort­lau­tes des [REF] sind näm­lich die Rei­se­kos­ten des Klä­ger-Ver­tre­ters auch von sei­nem Kanz­lei­sitz in k aus und nicht nur fik­tiv vom Wohn­sitz der Klä­ge­rin aus zu er­stat­ten, da der Kanz­lei­sitz k im Be­zirk des Pro­zess­ge­richts liegt. Wie im an­ge­foch­te­nen Be­schluss zu­tref­fend aus­ge­führt, sind da­gegen die für die Toch­ter der Klä­ge­rin an­ge­mel­de­ten Kos­ten für An­rei­se und Zeit­auf­wand zwecks Wahr­neh­mung des Ver­hand­lungs­ter­mins am [DATE] nicht er­stat­tungs­fä­hig. Deren Ter­min­teil­nah­me war näm­lich nicht not­wen­dig im Sinne von [REF] . Zu die­sem Ter­min, der al­lein auf An­trag der Klä­ge­rin selbst gem. [REF] an­be­raumt wor­den war, war näm­lich deren per­sön­li­ches Er­schei­nen nicht an­ge­ord­net und auch ihre An­we­sen­heit zur Sach­auf­klä­rung nicht er­for­der­lich. In­so­weit aber kann offen blei­ben, ob die Klä­ge­rin eine Er­stat­tung even­tu­el­ler eige­ner Rei­se­kos­ten sowie Zeit­ver­säum­nis er­stat­tet ver­lan­gen könn­te . Kei­nes­falls aber er­scheint unter die­sen Um­stän­den neben der Ver­tre­tung durch ihren Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten eine wei­te­re Ver­tre­tung der Klä­ge­rin durch ihre Toch­ter in die­sem Ter­min not­wen­dig.