Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird festgesetzt auf 0 €. Tatbestand Der zum Zeitpunkt der Klageeinreichung 0 Jahre alte Kläger steht auf der Grundlage des Arbeitsvertrages der Parteien vom [DATE] in einem Arbeitsverhältnis mit der Beklagten als Servicekraft. Der Bruttostundenlohn des Klägers betrug zuletzt 0 €. Der Kläger ist nach der Regelung in § 0 des Arbeitsvertrages der Parteien vom [DATE] zum Tragen von Dienstkleidung verpflichtet. Im Betrieb der Beklagten gilt seit dem [DATE] die mit „Betriebsvereinbarung zur Dienstleistung und Trageordnung“ überschriebene Betriebsvereinbarung. Auf deren Inhalt wird Bezug genommen. Darüber hinaus findet auf das Arbeitsverhältnis Anwendung die „Ergänzung zur Betriebsvereinbarung Dienstkleidung und Trageordnung“ vom [DATE] . Die Beklagte berücksichtigte bis zum [DATE] Zeiten für das An und Ablegen der Dienstkleidung nicht als Arbeitszeit. Seit dem [DATE] findet auch im Falle des Klägers Anwendung die „Betriebsvereinbarung zur Dienstkleidung und Trageordnung“. Dem Kläger stellt die Beklagte, wie in § 0 dieser Betriebsvereinbarung vereinbart, mindestens 0 Poloshirts und 0 Hemden, Pullover und Krawatte zur Verfügung. Auch in der Zeit davor stellte die Beklagte dem Kläger diese Kleidungstücke zur Verfügung. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] die Zahlung von Vergütung für das An und Ablegen der Dienstkleidung vor und nach insgesamt von ihm in diesem Zeitraum geleistete Schichten. Der Kläger berechnet für das An und Auskleiden je Schicht einen zeitlichen Aufwand von 0 Minuten und hält diesen für vergütungspflichtig. Die dementsprechende Klage vom [DATE] wurde der Beklagten zugestellt am [DATE] . Der Kläger ist der Auffassung, dass An und Ablegen der Dienstkleidung durch den Kläger sei ausschließlich fremdnützig. Die dem Kläger von der Beklagten überlassene Kleidung so beschaffen sei, dass sie wegen ihrer Auffälligkeit nicht im öffentlichen Raum, also auf dem Weg von und zur Arbeit, getragen werden könne. Deshalb sei die Zeit für das An und Ablegen der Dienstkleidung Arbeitszeit und sei dementsprechend zu vergüten. Der Kläger lege pro geleisteter Dienstschicht in Übereinstimmung mit der „Ergänzung zur Betriebsvereinbarung Dienstkleidung und Trageordnung“ vom [DATE] auch für die Zeit vor Inkrafttreten der „Ergänzung zur Betriebsvereinbarung Dienstkleidung“ einen zu vergütenden Zeitumfang von 0 Minuten zugrunde. Entsprechend der dem Kläger jeweils gezahlten Bruttovergütung errechne sich für von ihm insgesamt 0 in der Zeit vor dem [DATE] geleistete Schichten ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 €. Er habe jeweils Dienstkleidung getragen. Die Zugrundelegung einer Umkleidezeit von 0 Minuten sei auch sachgerecht für das Umkleiden vor und nach der Arbeitsschicht. Darüber hinaus könne die Dienstkleidung, jedenfalls wenn sie in einer Tasche mitgeführt werde, nicht ohne weiteres getragen werden. Um das gepflegte Auftreten, wie in § 0 der Betriebsvereinbarung vereinbart, sicher zu stellen, müsse die Oberkleidung regelmäßig noch aufgebügelt werden. Die Beklagte halte zu diesem Zweck ein Bügelbrett und ein Bügeleisen für die Mitarbeiter zur Verfügung. Eine Regelungsabrede hinsichtlich der Umkleidezeit hätten die Betriebsparteien im [DATE] nicht geschlossen. Darüber hinaus sei die Gesamtbetriebsvereinbarung Interflex nicht mehr in Kraft. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto Vergütung zu zahlen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Die Beklagte ist der Auffassung, der Kläger habe keinen Anspruch auf Zahlung weiterer Vergütung für geleistete Arbeitszeit. Die geltend gemachte Forderung werde dem Grunde und der Höhe nach bestritten. Es werde bereits bestritten, dass der Kläger für das An und Ablegen der ihm gestellten Dienstkleidung, insbesondere Oberbekleidung und Krawatte, 0 Minuten benötige. Darüber hinaus sei die dem Kläger zur Verfügung gestellte Dienstkleidung auch nicht besonders auffällig und nicht lediglich fremdnützig. Unabhängig davon habe die Beklagte im [DATE] mit dem Betriebsrat eine Regelungsabrede zur Vergütung von Umkleidezeit getroffen und den Mitarbeitern bekannt gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, insbesondere die von dem Kläger eingereichten Fotografien der Dienstkleidung, und die Protokolle der Güteverhandlung vom [DATE] und der Kammerverhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € brutto. 0 0. Es kann dahingestellt bleiben, ob das An und Ablegen der dem Kläger durch die Beklagte zur Verfügung gestellten Oberkleidung als „Arbeit“ anzusehen ist. Dies bejaht der 0. Senat des Bundesarbeitsgerichts, wenn mit dem Umkleiden nicht zugleich ein eigenes Bedürfnis des Arbeitnehmers erfüllt wird. Letzteres verneint das Bundsarbeitsgericht, wenn die vorgeschriebene Dienstkleidung ohne besonders auffällig zu sein zu Hause angelegt und auch auf dem Weg zur Arbeitsstätte getragen werden kann. Im letzteren Fall ist das Tragen der Dienstkleidung nicht lediglich fremdnützig; die dafür aufgewendete Zeit ist regelmäßig keine Arbeitszeit im Sinne des [REF] . Vorliegend bedurfte es keiner Entscheidung darüber, ob das Tragen der dem Kläger vorgeschriebenen Dienstkleidung nicht ausschließlich fremdnützig in dem dargestellten Sinne ist. Ausführungen bezüglich des Designs und der Muster bedruckter/und oder bestickter Oberhemden und Polo-Shirts der aktuellen Saison waren somit entbehrlich. Es bedurfte auch nicht der Erörterung, ob und wie häufig der Kläger den ihm von der Beklagten zur Verfügung gestellten Längsbinder trägt und ob er diesen zu Beginn einer jeden Schicht regelmäßig neu bindet. Denn der Kläger hat keinerlei Tatsachen vorgetragen, die belegen, dass er unter Ausschöpfung seiner persönlichen Leistungsfähigkeit für das An und Ablegen der ihm von der Beklagten zur Verfügung gestellten Oberkleidung in der Vergangenheit pro Schicht jeweils 0 Minuten als Umkleidezeit benötigte. 0 a) Der Kläger hatte sich außerhalb der durch die Schichtpläne der Beklagten festgelegten Arbeitszeit umzukleiden. Sähe das erkennende Gericht in Übereinstimmung mit dem Kläger das Anlegen der Dienstkleidung als lediglich fremdnützig an, handelte es sich um Überstunden, welche die Beklagte nicht ausgeglichen hat. Dann allerdings richtete sich die Zahl der im Streitzeitraum angefallenen Überstunden nach der für den Kläger bei Ausschöpfung seiner persönlichen Leistungsfähigkeit erforderlichen Zeit für das Umkleiden . 0 b) Tatsachen hierzu hat der Kläger nicht vorgetragen, obgleich die Beklagte bereits mit Schriftsatz vom [DATE] hierauf hingewiesen hat. Schon aus diesem Grund war die Klage abzuweisen. Schon deshalb bedurfte es keiner vertiefenden Betrachtung, ob und in welchem Umfang die von dem Kläger behauptete Zeit für das Aufbügeln der Oberbekleidung und andere Besonderheiten, wie bspw. die unterschiedlichen Krawattenknoten, als Variablen des Umkleidevorgangs zu berücksichtigen wären. Entgegen der von dem Kläger vertretenen Rechtsauffassung kann das erkennende Gericht für die Bestimmung der von dem Kläger aufzuwendenden Umkleidezeit auch nicht auf die von den Betriebsparteien in der „Betriebsvereinbarung zur Dienstkleidung und Trageordnung“ in Verbindung mit der „Ergänzung zur Betriebsvereinbarung Dienstkleidung und Trageordnung“ vom [DATE] festgelegte Umkleidezeit von 0 Minuten berufen. Die Betriebsvereinbarung enthält keine Regelungen über eine rückwirkende Geltung für die Beschäftigten der Beklagten. Der Kläger kann sich auch nicht auf eine betriebliche Übung im Betrieb der Beklagten berufen. Zum einen gibt es keine betriebliche Übung bei der Beklagten dergestalt, dass regelmäßig 0 Minuten als Umkleidezeit vergütet werden. Zum anderen führt der Kläger bezüglich des von der Beklagten vorgelegten Schreibens gefertigt durch den Theaterleiter und den damaligen Betriebsratsvorsitzenden unter dem Datum [DATE] .0 aus, der Kläger sei nie in den „Genuss“ dieser Regelung mit einer Umziehzeit von maximal 0 Minuten gekommen. Schließlich war es dem erkennenden Gericht auch verwehrt, die von dem Kläger aufzuwendende Umkleidezeit zu schätzen. Denn diese richtet sich ausschließlich nach dem von dem Kläger höchstpersönlich aufzuwendenden Zeitaufwand bei Ausschöpfung seiner persönlichen Leistungsfähigkeit .