Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] wird verworfen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Senat geht mit Blick auf den Schriftsatz der Antragstellerin vom [DATE] davon aus, dass es sich bei ihrem Begehren um eine Beschwerde gegen den vorläufigen Rechtsschutz versagenden Beschluss des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] handelt. Die Beschwerde ist unzulässig, weil die Antragstellerin entgegen [REF] nicht durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten ist. Das Vertretungserfordernis gilt bereits für die Einlegung der Beschwerde . Die Antragstellerin ist in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses auf das Vertretungserfordernis hingewiesen worden. Fehlt es der Beschwerde schon deshalb an den erforderlichen Erfolgsaussichten, scheidet ungeachtet des fehlenden Nachweises über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein solches Verfahren aus . Eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts, der unter Wiedereinsetzung in die bereits abgelaufene Beschwerdefrist noch eine Beschwerde unter Wahrung des Vertretungserfordernisses erheben könnte, kommt ebenfalls nicht in Betracht. Die Antragstellerin hat sich innerhalb der einmonatigen Beschwerdebegründungsfrist des [REF] nicht wie nach [REF] erforderlich wenigstens in groben Zügen mit den Gründen des Beschlusses des Verwaltungsgerichts Arnsberg auseinandergesetzt. Zwar dürfen die Anforderungen, insbesondere bei anwaltlich nicht vertretenen Antragstellern in Verfahren mit Vertretungszwang nach [REF] , im Hinblick auf Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 GG nicht überspannt werden. In einem isolierten Prozesskostenhilfeverfahren ist jedoch zwecks Prüfung der Erfolgsaussichten einer noch beabsichtigen Beschwerde innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist zumindest kursorisch darzulegen, auf welche Gründe die Beschwerde gestützt werden soll. Vgl. zu diesem Erfordernis Sächs. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Nieders. OVG, Beschluss vom [DATE] , [REF] , juris. Hierfür genügen die Ausführungen der Antragstellerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , mit denen sie lediglich pauschal die Rechtswidrigkeit der Entscheidung der Antragsgegnerin geltend macht, nicht. Lediglich ergänzend wird darauf hingewiesen, dass der von der Antragsgegnerin geforderte Nachweis der erforderlichen Deutschkenntnisse nicht schon deshalb entbehrlich ist, weil sich die Antragstellerin schon über 0 Jahre in Deutschland aufhält. Ein langjähriger Aufenthalt im Bundesgebiet ist keine Gewähr für das Vorhandensein der für ein Fernstudium erforderlichen Deutschkenntnisse. Entsprechendes gilt, soweit die Antragstellerin auf ihre Ausbildung zur Psychologischen Beraterin verweist. Ob aus Gründen der Verhältnismäßigkeit differenzierte Sprachanforderungen für einzelne Studiengänge in den jeweiligen Prüfungsordnungen zu bestimmen sind, und ob das Erfordernis des Nachweises der deutschen Sprache angesichts der besonderen Regelungen für Prüfungsordnungen prüfungsordnungsübergreifend in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Zulassungs und Einschreibungsordnung geregelt werden darf, bedarf im vorliegendem Verfahren keiner Klärung.