Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Beigeladenen trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsschuldner vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Miteigentümer des Grundstücks Gemarkung N. , Flur 0, Flurstück 0 . Die Beigeladenen sind Eigentümer des Grundstücks Gemarkung N. , Flur 0, Flurstück 0 . An dem überwiegenden Teil der gemeinsamen Grenze zwischen den oben genannten Grundstücken haben die Beigeladenen einen Maschendrahtzaun errichtet sowie auf ihrem Grundstück hinter dem Maschendrahtzaun Lebensbäume angepflanzt, welche eine derzeitige Höhe von mindestens 0 m erreicht haben. Beide Grundstücke liegen im Geltungsbereich der Satzung der Beklagten vom 0. [DATE] über örtliche Bauvorschriften für die äußere Gestaltung baulicher Anlagen im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0a Teilbereich Q. weg . Die Satzung ist durch den Rat der Beklagten am [DATE] beschlossen und in dem amtlichen Bekanntmachungsblatt Amtsblatt der Beklagten am [DATE] veröffentlicht worden. Aufgrund einer am [DATE] bei der Beklagten eingegangenen Beschwerde des Klägers überprüfte diese die Grenze zwischen beiden Grundstücken im [DATE] . Der Kläger rügte zu dieser Zeit, dass die Art der Hecke gegen die Festsetzung „Laubhecke“ der Gestaltungssatzung vom [DATE] verstoße, der Abstand zur Grundstücksgrenze 0 m und weniger betrage und eine Überschreitung der zulässigen Höhe von 0 m vorliege. Die dort angepflanzte Hecke habe inzwischen eine Höhe von ca. 0 bis 0 m. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, die von ihm gerügte Anpflanzung genüge in mehreren Punkten nicht der Gestaltungssatzung vom [DATE] zum Bebauungsplan Nr. 0a. So sei Thuja ein Nabelgehölz, welches nicht zulässig sei; nur Laupflanzen sollten Verwendung finden. Auch die zulässige Höhe von 0 m sei überschritten. Schließlich handele sich bei der vorhandenen Anpflanzung nicht um eine Hecke, sondern um eine Baumreihe. Diese Mängel könnten jedoch dem Grundstückseigentümer nicht entgegengehalten werden, weil ihm mit der Baugenehmigung kein Hinweis auf die Gestaltungssatzung gegeben worden sei. Die Baugenehmigung datiere vom 0. [DATE] , die Anpflanzung sei vor dem Erlass der Gestaltungssatzung am 0. [DATE] vorgenommen worden. Insofern bestehe Bestandsschutz. Den gegen dieses Schreiben erhobenen Widerspruch vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] zurückgenommen. Im [DATE] wandte sich der Kläger erneut an die Beklagte und begehrte ordnungsbehördliches Einschreiten gegen die an der Grundstücksgrenze liegende Anpflanzung. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte ein ordnungsbehördliches Einschreiten ab. Auf eine gegen die beteiligten Mitarbeiter des Bauordnungsamtes erhobene Dienstaufsichtsbeschwerde sicherte der Bürgermeister der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zu, die Angelegenheit einer weiteren juristischen Prüfung zu unterziehen. Mit Schreiben vom [DATE] führte die Beklagte aus, die Anpflanzung widerspräche auch weiterhin den Festsetzung der Gestaltungssatzung für den Bebauungsplan Nr. 0a, allerdings könne dies den Nachbarn bauordnungsrechtlich nicht entgegengehalten werden. Die Anpflanzung und die Errichtung des Zaunes seien bereits vor Inkrafttreten der Gestaltungssatzung erfolgt. Dazu komme, dass bei der Augenscheinnahme des hier zu beurteilenden Gebietes festgestellt worden sei, dass die Mehrheit der Eigentümer die Vorgaben der Gestaltungssatzung nicht berücksichtigt hätten. Es sei davon auszugehen, dass die Gestaltungssatzung zu dem Bebauungsplan Nr. 0a funktionslos geworden sei. Die Beklagte sehe sich daher nicht in der Lage, bauordnungsrechtliche Maßnahmen gerichtsfest durchzusetzen. Hierauf ersuchten die Prozessbevollmächtigten des Klägers um Erlass eines rechtsbehelfsfähigen Bescheides. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte auf ihre vorhergehenden rechtlichen Ausführungen hin. Das Schreiben vom [DATE] habe Verwaltungsaktscharakter auch ohne ausdrückliche Rechtsbehelfsbelehrung. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zu ihrer Begründung macht er geltend: Gemäß § 0 der Gestaltungssatzung handle ordnungswidrig, wer vorsätzlich oder fahrlässig gegen die Regelungen der Satzung verstoße. Aus diesem Grunde sei die Beklagte als Ordnungsbehörde verpflichtet, gegen den Eigentümer des Nachbargrundstücks die erforderlichen ordnungsbehördlichen Maßnahmen einzuleiten, da die Hecke mittlerweile ein Maß von mehr als 0 m erreicht habe und somit die zulässige Höhe von 0 m überschreite. Die Beklagte habe eingeräumt, dass die Hecke nicht den Festsetzungen der Gestaltungssatzung entspreche. Soweit die Beklagte davon ausgehe, die Gestaltungssatzung sei funktionslos geworden, sei dies nicht nachvollziehbar. Die Beklagte könne bauordnungswidrige Zustände nicht einfach dadurch rechtfertigen, dass sie selbst jahrelang untätig geblieben sei. Die tatsächlichen Abweichungen von der Gestaltungssatzung hätten im Übrigen nicht ein Maß erreicht, welches die vorausgesetzte Steuerungsfunktion auf unabsehbare Zeit ausschließe. die Beklagte zu verpflichten, gegen die im Grenzbereich zwischen den Grundstücken Q. weg 0 und Q. weg 0 befindliche Anpflanzung ordnungsbehördlich einzuschreiten, damit diese auf eine Höhe von 0 m zurückgeschnitten wird. Zur Begründung führt sie aus: Der Kläger habe keinen Anspruch auf Einschreiten der Ordnungsbehörde. Ein Anspruch aufgrund der Gestaltungssatzung bestehe nicht, da die dortigen Regelungen keinen nachbarschützenden Charakter hätten. Ausweislich § 0 der Gestaltungssatzung verfolge diese das Ziel, durch einen gestalterisch abgestimmten Rahmen über Maßgeblichkeit, Einordnung und Abstimmung ein harmonisch ausgewogenes Siedlungsgebiet zu erreichen, vorhandene Gestaltungsmerkmale und Elemente aufzunehmen und zu erhalten. Desweiteren sei die Gestaltungssatzung erst am [DATE] bekannt gemacht worden. Die Baugenehmigung der Beigeladenen datiere bereits vom [DATE] . Auch könnten die Festsetzungen aus der Gestaltungsatzung nicht mehr durchgesetzt werden. Bei Inaugenscheinnahme der Örtlichkeiten sei festgestellt worden, dass sich die Eigentümer überwiegend nicht an die Regelungen der Gestaltungssatzung gehalten hätten. Zur Begründung führen sie aus: Die Baugenehmigung sei ihnen bereits am [DATE] erteilt worden, während die Gestaltungssatzung erst am [DATE] in Kraft treten sei. Auch hätten örtliche Bauvorschriften in Form von Gestaltungssatzungen keine nachbarschützende Wirkung. Schließlich hielten sich in dem Baugebiet die Eigentümer seit vielen Jahren nicht an die Vorgaben der Gestaltungssatzung, insbesondere was Einfriedung anbelange. Es sei der Regelfall, dass Hecken Höhen von weit mehr als 0 m erreicht hätten. Die Klage ist zulässig, insbesondere ist die Klagefrist eingehalten. Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist erst durch Klageerhebung am 0. [DATE] angefochten worden. Zwar beträgt die Frist zur Erhebung der Versagungsgegenklage gegen einen ablehnenden Bescheid gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 VwGO, [REF] einen Monat ab Bekanntgabe der Ablehnung. Voraussetzung für den Beginn des Fristlaufs ist nach [REF] aber die Erteilung einer Rechtsbehelfsbelehrung. Eine solche enthält das ablehnende Schreiben der Beklagten vom [DATE] nicht. Folglich konnte der Kläger die Klage binnen der Jahresfrist des [REF] erheben. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger wird durch die Ablehnung seines Antrags nicht in seinen Rechten verletzt, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Er hat keinen Anspruch auf ordnungsbehördliches Einschreiten der Beklagten gegen die Beigeladenen auf der Grundlage des allein in Betracht kommenden § 0 Abs. 0 Bauordnung NRW . Die Bauaufsichtsbehörde hat gemäß [REF] darüber zu wachen, dass die öffentlich-rechtlichen Vorschriften und die aufgrund dieser Vorschriften erlassenen Anordnungen eingehalten werden. In diesem Zusammenhang hat sie nach pflichtgemäßem Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Der Kläger als betroffener Nachbar hat indessen nur dann einen Anspruch auf bauaufsichtliches Einschreiten, wenn die streitige bauliche Anlage gegen Vorschriften verstößt, die auch seinem Schutz zu dienen bestimmt sind. Das der Bauaufsichtsbehörde eingeräumte Entschließungsermessen ist dann regelmäßig auf eine Verpflichtung zum Einschreiten reduziert. § 0 Ziffer VI.0 der Satzung der Beklagten vom [DATE] über örtliche Bauvorschriften für die äußere Gestaltung baulicher Anlagen im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 a Teilbereich Q. weg kommt kein drittschützender Charakter zu. Hiernach sind zur Nachbargrenze Einfriedungen als senkrecht offene Latten oder Spriegelzäune bis 0 m Höhe, als Maschendrahtzäune bis 0 m Höhe oder als Laubhecken bis 0 m Höhe zulässig. Die Zäune sind durch Laubhecken oder immergrüne Rankgewächse einzugrünen. Vgl. etwa OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn 0; vgl. weiterhin etwa OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] OVG [REF] , juris Rn 0; OVG Mecklenburg-Vorp., Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz kann anzunehmen sein, wenn die Festsetzung als solche erkennbar nachbarschützenden Charakter haben soll. Hinweise darauf können sich im Einzelfall aus dem Satzungstext selbst, aber auch aus dem Entstehungsvorgang ergeben. Dies ist vorliegend aber erkennbar nicht der Fall. Der Satzungstext selbst spricht gegen eine nachbarschützende Wirkung. So bezieht sich § 0 Abs. 0 Satz 0 des Satzungstextes ausdrücklich auf die Verwirklichung städtebaulicher und gestalterischer Absichten und Zielsetzungen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 haben die Bauvorschriften das Ziel, einen gestalterisch abgestimmten Rahmen zu erreichen. Auch die Begründung des Satzungsentwurfs, spricht ausschließlich von einer „geordneten und harmonischen räumlichen Gliederung der Baukörper im Straßenbild“. Die Bestimmungen über die Begrünung an den Nachbargrenzen diene dazu, „durchgängig durchgrünt wirksame Innenbereiche zu schaffen“. Weitergehende Erwägungen finden sich nicht. Insoweit wird im Text der Satzung im weiteren Verlauf auf diese „städtebaulichen Ziele“ abgestellt. Etwas anderes folgt auch nicht aus § 0 der Gestaltungssatzung. Die Klassifizierung als Ordnungswidrigkeit kann einen drittschützenden Charakter nicht begründen. Sie eröffnet lediglich die Möglichkeit repressiver Maßnahmen bei Verstoß gegen die materielle Regelung. Erweist sich die streitentscheidene Vorschrift als nicht drittschützend, kommt es auf die weiter aufgeworfenen Fragen der Funktionslosigkeit der Gestaltungssatzung bzw. des Bestandschutzes für die Anpflanzung nicht mehr an. Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 VwGO. Es entspricht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, weil diese einen Antrag gestellt und sich damit einem Kostenrisiko ausgesetzt haben.