Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft wird der Beschluss der großen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Koblenz vom [DATE] aufgehoben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem ehemals Untergebrachten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Gründe I. Der ehemals Untergebrachte leidet an einer drogengetriggerten paranoid-halluzinatorischen Schizophrenie, einem schizophrenen Residuum und einem Abhängigkeitssyndrom bei Khatkonsum . Mit Urteil vom [DATE] hatte das Landgericht Koblenz wegen einer im Zustand der Schuldunfähigkeit begangenen Nötigung und eines Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte gemäß [REF] seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Durch Beschluss vom [DATE] setzte die große Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Koblenz die weitere Vollstreckung der Unterbringung auf die Dauer von drei Jahren zur Bewährung aus, stellte den Eintritt der Führungsaufsicht fest, unterstellte ihn der Aufsicht und Leitung eines Bewährungshelfers und erteilte ihm vielfältige Weisungen. In der Bewährungszeit gaben mehrere Vorfälle Anlass, den ehemals Untergebrachten vorübergehend stationär zu behandeln. Durch Beschluss vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , ordnete die große Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Koblenz erstmals nach [REF] die Invollzugsetzung der Unterbringung für die Dauer von drei Monaten an. Auf der Grundlage dieser Anordnung wurde die Maßregel vom [DATE] bis [DATE] vollzogen. Nachdem die Staatsanwaltschaft am [DATE] wegen wiederholten weisungswidrigen Alkoholkonsums des ehemals Untergebrachten den Widerruf der Aussetzung der Unterbringung zur Bewährung beantragt hatte, kam es am [DATE] im Wohnheim in R. nach erneutem Alkoholkonsum zu einer weiteren psychischen Dekompensation. Der ehemals Untergebrachte warf in diesem Zustand während eines Wortwechsels mehrere gläserne Wasserflaschen in die Richtung seiner Mitbewohner und zertrümmerte anschließend auf seinem Weg nach draußen 0 0 kleine Glasscheiben mit Händen und Füßen. In seinem Einverständnis wurde er zunächst in die Akutpsychiatrie in W. aufgenommen. Durch Beschluss vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , ordnete die große Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Koblenz erneut nach [REF] die Invollzugsetzung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus für die Dauer von drei Monaten an. Auf der Grundlage dieser Entscheidung wurde der ehemals Untergebrachte am [DATE] erneut in den Maßregelvollzug aufgenommen. Mit Beschluss vom [DATE] verlängerte die große Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Koblenz die Invollzugsetzung bis zum [DATE] . Gegen diese, ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Staatsanwaltschaft Koblenz am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und geltend gemacht, die Gesamtdauer der angeordneten Krisenintervention überschreite die nach [REF] zulässige Höchstdauer von 0 Monaten. Da mangels Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] die sofortige Vollziehbarkeit der am [DATE] beschlossenen Maßnahmenverlängerung von der großen Strafvollstreckungskammer nicht angeordnet worden war, wurde der ehemals Untergebrachte am [DATE] aus der Krisenintervention entlassen. Er lebt seither im sozialtherapeutischen Wohnheim in B.. II. Die materiellen Voraussetzungen einer Verlängerung der Maßnahme nach [REF] liegen seit dem [DATE] , dem Tag des Ablaufs der auf drei Monate befristeten Anordnung vom [DATE] , nicht mehr vor. Nach der Stellungnahme der Klinik X. vom [DATE] war der Krankheitsschub unter geschlossenen Bedingungen bereits Ende [DATE] recht gut remittiert. Auch in der vor Erlass der angefochtenen Entscheidung durchgeführten Anhörung vom [DATE] hatte die zuständige Stationsärztin der Klinik X. auf einen erfreulichen Therapieverlauf hingewiesen. In ihrer Stellungnahme vom [DATE] hat die Klinik X. mitgeteilt, dass nach der Entlassung des ehemals Untergebrachte am [DATE] in das sozialtherapeutische Wohnheim in B. „bis heute … keine neuen krisenhaften Zuspitzungen im Verhalten des ehemals Untergebrachten bekannt geworden“ sind . Die Polizeiinspektion R. hat am [DATE] mitgeteilt, dass sich der ehemals Untergebrachte nach wie vor in dem vorgenannten Wohnheim aufhält und dort „aus polizeilicher Sicht nicht negativ aufgefallen ist“ . Es ist demnach davon auszugehen, dass die im [DATE] vorliegende Verschlechterung des Gesundheitszustandes bei der Entlassung aus der Krisenintervention am [DATE] remittiert war. Da dieselbe Krise, die zur Anordnung der Wiederinvollzugsetzung der Unterbringung am [DATE] geführt hat, nicht mehr fortdauert, sondern erfolgreich beendet worden ist, scheidet eine Verlängerung der Krisenintervention aus . 0 0. Da sich Krisen des ehemals Untergebrachten auch in Zukunft wiederholen können, weist der Senat darauf hin, dass sich die 0-Monatsfrist des [REF] nur auf die einzelne Krisenintervention bezieht und nicht wie von der Staatsanwaltschaft angenommen auf die Summe wiederholt angeordneter Maßnahmen nach [REF] . Der Senat übersieht nicht, dass die Begründung des Rechtsausschusses für die von ihm selbst nur als klarstellend bezeichnete Änderung des [REF] in der Fassung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung ausführt: „Die Gesamtdauer der Maßnahmen darf jedoch wie im Fall der Verlängerung sechs Monate nicht überschreiten“ . Diese parlamentarische Entstehungsgeschichte steht der Auslegung der Norm im Sinne der h.M. nicht entgegen. Konkrete Vorstellungen, die von Ausschüssen oder einzelnen Mitgliedern der gesetzgebenden Körperschaften über die nähere Bedeutung oder Reichweite einer einzelnen Bestimmung geäußert werden, stellen für die Gerichte keine bindende Anleitung dar . Sie drücken zwar Beweggründe und Erwartungen aus, sind aber als solche nicht Inhalt der Regelung geworden , deren Wortlaut durch den Gebrauch des Singular und das Abstellen auf die konkrete therapeutische Situation in Satz 0 der Bestimmung ohne weiteres die Auslegung im Sinne der h.M. gestattet. Für sie streiten die mit der Einführung des [REF] verfolgten Ziele des Gesetzgebers, bei kritischen Entwicklungen während der gesamten Dauer der Führungsaufsicht eine höhere Durchlässigkeit zwischen ambulanter und stationärer Betreuung zu schaffen, um möglichst einen Widerruf der Aussetzung zu verhindern . Die Kosten der erfolgreichen sofortigen Beschwerde der Staatsanwaltschaft und die dem Angeklagten dadurch entstandenen notwendigen Auslagen waren der Staatskasse aufzuerlegen ; hinsichtlich der insoweit entstandenen notwendigen Auslagen des Angeklagten ergibt sich dies aus [REF] .