Tenor Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin errichtete auf den Flurstücken 0, 0, 0, 0 und 0 der Flur 0 der Gemarkung C. ein Wohn und Geschäftshaus mit Tiefgarage . Mit Schreiben vom [DATE] wies der Landrat des Rhein-Erft-Kreises die Klägerin auf ihre Gebäudeeinmessungspflicht nach § 0 VermKatG NRW hin. Unter dem [DATE] erteilte die Klägerin dem Beklagten daraufhin den schriftlichen Auftrag zur Gebäudeeinmessung. Dieser führte die Gebäudeeinmessung durch und reichte die entsprechenden Vermessungsschriften am [DATE] bei der zuständigen Katasterbehörde des Rhein-Erft-Kreises zur Übernahme in das Liegenschaftskataster ein. Durch Kostenbescheid Nr. 0/0 vom [DATE] setzte der Beklagte gegen die Klägerin für die Durchführung der Gebäudeeinmessung Kosten in Höhe von insgesamt 0 Euro fest. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf Blatt 0 des Kostenbescheides Bezug genommen. Der Beklagte wies ferner darauf hin, die Kosten würden zum [DATE] fällig. Mit Schreiben vom [DATE] erinnerte der Beklagte die Klägerin an die Zahlung der festgesetzten Kosten. Die Klägerin antwortete darauf mit Schreiben vom [DATE] und wies darauf hin, ein Kostenbescheid vom [DATE] sei bei ihr niemals angekommen. Weiterhin verwies sie auf eine Vergleichsvereinbarung aufgrund einer Gesprächsnotiz AE 0 vom [DATE] , wonach sie zu weiteren Zahlungen nicht verpflichtet sei. Der Beklagte antwortete darauf seinerseits mit Schreiben vom [DATE] und machte geltend, die Vereinbarung vom [DATE] erfasse die Kostenforderung nicht, weil die Einmessung des Gebäudes erst später von ihm durchgeführt worden sei. Sie macht geltend, sie habe mit dem Beklagten am [DATE] eine Vereinbarung getroffen, dass alle von ihm erbrachten Vermessungsleistungen einschließlich der Gebäudeeinmessung und aller am [DATE] im Bau befindlichen Maßnahmen mit einem Betrag in Höhe von 0 Euro einschließlich der gesetzlichen Mehrwertsteuer abgegolten sein sollten. Dies ergebe sich aus der Gesprächsnotiz AE 0 vom [DATE] , welche der Beklagte unterschrieben habe. Wegen des Inhalts dieser Gesprächsnotiz im Einzelnen wird auf Blatt 0 und 0 der Gerichtsakte verwiesen. Die Klägerin trägt weiterhin vor, das vermessene Wohn-und Geschäftshaus in der V. straße 0-0 werde von dieser Vereinbarung erfasst, die Gebührenfestsetzung sei deshalb rechtswidrig. Zum Hintergrund der Vereinbarung mit dem Beklagten führt die Klägerin aus, sie habe in der Vergangenheit für die vom Beklagten durchgeführten Vermessungsarbeiten umfangreiche Zahlungen geleistet. Der Beklagte habe über Jahre hinweg nur sporadisch Abrechnungen erstellt. Er habe immer wieder Pauschalbeträge von der Klägerin gefordert, welche diese auch geleistet habe. Dies sei auch deshalb geschehen, weil die Geschäftsführerin der Klägerin die Tochter des Beklagten sei und sich für diesen verantwortlich gefühlt habe. Der Beklagte berühme sich, gegen die Klägerin Forderungen in Gesamthöhe von 0 Euro zu haben. Mit der Vereinbarung vom [DATE] hätten die Beteiligten einen Schlussstrich ziehen wollen. Die Klägerin habe den vereinbarten Betrag von 0 Euro an den Beklagten gezahlt, weitere Forderungen gegen sie beständen daher nicht. Äußerst vorsorglich wende sie gegen den Kostenbescheid ein, dass die geltend gemachte Kostenfestsetzung für die Gebäudeeinmessung im Objekt V. straße in C. gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstoße und verwirkt sei. Er macht geltend, der angefochtene Kostenbescheid sei nicht zu beanstanden, dieser sei von der Bezirksregierung Köln als zuständiger Aufsichtsbehörde überprüft worden. Die Aufsichtsbehörde habe bei einer Geschäftsprüfung die zwischen der Klägerin und ihm gewählte Abrechungspraxis als gesetzwidrig beanstandet und auf eine ordnungsgemäße Abrechnung und Bescheidung bestanden. Die Pauschalvereinbarung vom [DATE] , auf die die Klägerin sich berufe, sei unwirksam. Dies sei der Klägerin auch selbst bekannt, wie sich aus der entsprechenden Gesprächsnotiz ergebe. Er habe in C. bis zu seinem Verzicht auf die Zulassung als öffentlich bestellter Vermessungsingenieur mit Wirkung vom [DATE] ein kleines Vermessungsbüro betrieben, sein mit Abstand größter Auftragsgeber sei seit Jahren die Klägerin gewesen. Die Vereinbarung vom [DATE] beruhe auf einem Preisdiktat der Klägerin, welches unangemessen sei. Er habe sich jedoch gezwungen gesehen, zur Erhaltung der für den Betrieb lebenswichtigen Geschäftsbeziehungen mit der Klägerin dem seine Zustimmung zu erteilen. Im Übrigen erfasse die Vereinbarung die hier streitige Gebäudeeinmessung schon nach ihrem Wortlaut nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Sie ist zulässig, insbesondere hat die Klägerin die Klagefrist des [REF] nicht versäumt. Der Beklagte hat den angefochtenen Kostenbescheid vom [DATE] formlos bekannt gegeben. Nach [REF] muss er im Zweifel den Zugang des Verwaltungsakts und den Zeitpunkt des Zugangs nachweisen. Das Gericht geht davon aus, dass die Klägerin frühestens am [DATE] Kenntnis vom Inhalt des Kostenbescheides erlangt hat. An diesem Tag ist ihrer Prozessbevollmächtigten dieser Bescheid übersandt worden. Eine frühere Kenntnisnahme durch die Klägerin lässt sich nach Durchsicht des Verwaltungsvorgangs des Beklagten nicht feststellen, insbesondere ist aus dem Verwaltungsvorgang nicht ersichtlich, wann der Kostenbescheid vom Beklagten genau zur Post gegeben worden ist , ein entsprechender Vermerk findet sich in diesem Vorgang nicht. Mit der Erhebung der Klage am [DATE] ist die Monatsfrist des [REF] nach allem ohne weiteres eingehalten. Die Klage ist aber nicht begründet. Der angefochtene Kostenbescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten . Der Beklagte ist zur Festsetzung der Kosten durch förmlichen Bescheid nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW befugt. Der angefochtene Bescheid genügt ferner den formellen Anforderungen aus § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW. Die erhobenen Kosten finden hier ihre Rechtsgrundlage in § 0 Nr. 0 VermWertGebO NRW i.V.m. der Tarifstelle 0 des Gebührentarifs , welcher nach [REF] deren Teil ist. Die tatbestandlichen Voraussetzungen der Tarifstelle 0 des Vermessungswertgebührentarifs sind hier ohne Zweifel erfüllt, auch die Klägerin hat insoweit keine Einwendungen geltend gemacht. Der Kostenansatz von insgesamt 0 Euro ist insoweit unter Berücksichtigung der nach § 0 VermWertGebO NRW zu erhebenden Umsatzsteuer in Höhe von 0 % nicht zu beanstanden. Der angefochtene Kostenbescheid steht auch mit den weiteren Bestimmungen des Gebührengesetzes in Einklang. Die Gebührenschuld ist der Höhe nach entstanden , nachdem der Beklagte die Vermessungsschriften am [DATE] bei der zuständigen Katasterbehörde eingereicht und damit seine gebührenpflichtige Amtshandlung förmlich beendet hat. Die Klägerin ist zur Zahlung der Kosten verpflichtet, weil sie die Amtshandlung zurechenbar verursacht hat . Weiterhin ist keine Festsetzungsverjährung eingetreten, die Festsetzungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NRW ist noch lange nicht abgelaufen. Die Vereinbarung der Klägerin mit dem Beklagten vom [DATE] gemäß Gesprächsnotiz AE 0 steht der Kostenfestsetzung ebenfalls nicht entgegen, sie ist nämlich unwirksam. Sofern darin ein Vergleichsvertrag zu sehen sein sollte, ist dieser nach [REF] nichtig. Eine entsprechende Vereinbarung verstößt nämlich gegen ein gesetzliches Verbot. Dieses Verbot ergibt sich hier aus [REF] sgeber hat in dieser Vorschrift bestimmt, dass in begründeten Einzelfällen von den Gebührentarifen abweichende höhere Gebühren vereinbart werden können. Daraus folgt im Gegenschluss, dass die Vereinbarung von den Gebührentarifen abweichenden niedrigeren Gebühren unzulässig ist. Dieses Verbot entspricht im Übrigen höherrangigem Bundesrecht. Ein gesetzwidriger Abgabenverzicht verstößt nämlich gegen das in [REF] enthaltene Verbot, Abgaben anders als nach Maßgabe der gesetzlichen Regelungen zu erheben. Ferner sind Abgabenbehörden, wozu auch der Beklagte zählt, nach [REF] zur gleichmäßigen Abgabenerhebung verpflichtet. Zu einer Abgabenverkürzung sind sie nur dann befugt, wenn eine spezialgesetzliche Regelung dies erlaubt, vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0; Bonk/Neumann in Stelkens/Bonk/Sachs, Kommentar zum Verwaltungsverfahrensgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0 Randziffer 0 ff. mit weiteren Nachweisen. Eine geringere Gebührenerhebung als nach den einschlägigen Normen des Gebührenrechts zulässig war aber hier gerade Inhalt der Vereinbarung der Klägerin mit dem Beklagten vom [DATE] . Dies folgt aus den eigenen Ausführungen der Klägerin in ihrer Klagebegründung. In ihrem letzten Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin ausführlich dargelegt, dass der Beklagte, lege man dessen eigene Kostenaufstellung vom [DATE] zugrunde, auf Forderungen gegen die Klägerin in Höhe von 0 % verzichtet habe. Der Umstand, dass die Klägerin einzelne Forderungen des Beklagten nicht als berechtigt ansieht, ändert an dieser Bewertung nichts. Denn die Klägerin räumt selbst ein, dass der Beklagte auch dann jedenfalls auf eine ihm zustehende Forderung von 0 % verzichtet hat . Der Erlass des angefochtenen Kostenbescheides Nr. 0/0 vom [DATE] verstößt schließlich entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Im Gebührenrecht kommt eine Beschränkung oder gar ein Wegfall des Anspruchs auf eine öffentliche Abgabe unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben ohnehin nur in eng begrenzten Ausnahmefällen in Frage. Dies folgt daraus, dass der Treuwidrigkeit einer Abgabenerhebung der Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und die Pflicht zur gleichmäßigen Abgabenerhebung gegenüberstehen, Im vorliegenden Fall sind allerdings schon die tatbestandlichen Voraussetzungen einer Verwirkung nicht gegeben. Eine Verwirkung von Befugnissen , welche die Klägerin einwendet, setzt voraus, dass der Berechtigte die Befugnis längere Zeit hindurch nicht geltend gemacht hat, der Betroffene sich darauf eingerichtet hat und sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten auch darauf einrichten durfte, dass dieser die Befugnis nicht mehr geltend machen werde, Die Klägerin durfte sich hier jedoch nicht darauf einrichten, dass der Beklagte gegen sie keine Kosten für durchgeführte Amtshandlungen erheben werde. Ein etwaiges Vertrauen auf ein derartiges Verhalten des Beklagten war auf Seiten der Klägerin von vorn herein nicht schutzwürdig. Denn die Klägerin wusste genau, dass der Beklagte als öffentlich bestellter Vermessungsingenieur bei der Abrechnung von erbrachten Leistungen an eine staatliche Gebührenordnung gebunden ist und von dieser auch nicht „nach unten“ abweichen darf. Dies hat die Klägerin in der Gesprächsnotiz AE 0 über das Gespräch mit den Beklagten am [DATE] selbst in eindeutiger Form so festgehalten .