Tenor Auf die Berufung der Klägerin werden das Urteil des Verwaltungsgerichts Stade 0. Kammer vom [DATE] geändert und der Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufgehoben, soweit danach Zinsen auf die Rückforderung der Mutterkuhprämien für den Zeitraum bis zum Jahresende [DATE] zu zahlen sind. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Nach einer Abtrennung, Aussetzung und Wiederaufnahme des Verfahrens streiten die Beteiligten noch um die Frage, ob die Beklagte von der Klägerin Zinsen auf die bestandskräftige Rückforderung der der Klägerin für die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] gewährten Mutterkuhprämien bereits für den Zeitraum ab der jeweiligen Auszahlung dieser Prämien bis zum Jahresende [DATE] durch Leistungsbescheid erheben darf. Der Klägerin, einer aus den Eheleuten D. bestehenden, Ende [DATE] aufgehobenen Gesellschaft bürgerlichen Rechts, wurden für die o.a. Jahre von [DATE] bis [DATE] Mutterkuhprämien in einer Gesamthöhe von 0 EUR bewilligt und ausgezahlt; die erste Zahlung erfolgte am [DATE] , die letzte Zahlung am [DATE] ; wegen der Auszahlungszeitpunkte im Einzelnen wird auf die Anlage zum Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] „Beginn der Verzinsung“ verwiesen. Noch am [DATE] beantragte die Klägerin unter Berufung auf ihr zugeteilte Prämienansprüche die Gewährung von Mutterkuhprämien. Mit dem hier noch nur hinsichtlich der o.a. Teilregelung zur Zinserhebung streitigen Bescheid vom [DATE] hob der Funktionsvorgänger der Beklagten u.a. die Bewilligungsbescheide für die vorgenannten Jahre auf und forderte den überzahlten Betrag nebst Zinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Referenzzinssatz ab jeweiliger Auszahlung zurück. Zugleich wurde der Bescheid vom [DATE] zurückgenommen, mit dem der Klägerin 0 Mutterkuhprämienansprüche neu zugeteilt worden waren. Zur Begründung wurde ausgeführt, bei Vor-Ort-Kontrollen sei festgestellt worden, dass der Betrieb der Klägerin mit dem Betrieb des Sohnes E. ihrer Gesellschafter eine organisatorische und wirtschaftliche Einheit bilde. Die Milchreferenzmenge, über die der Sohn und damit der Gesamtbetrieb verfügt habe, schließe die Gewährung von Mutterkuhprämien aus. Die Zinsforderung wurde auf [REF] gestützt. Der frühere Verfahrensbevollmächtigte der Klägerin erhob namens und in Vollmacht der Klägerin Widerspruch u.a. gegen den o. a. Bescheid vom [DATE] . Mit Wider-spruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies die Beklagte diesen Widerspruch zurück und nahm zur Begründung im Wesentlichen auf den Ausgangsbescheid Bezug. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , abgewiesen und zur Rechtmäßigkeit der damals von den Beteiligten nicht näher thematisierten Zinsforderung auf [REF] Nr. 0/0 verwiesen. Die Klägerin hat am [DATE] die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt und nach gewährter Verlängerung der Frist zur Begründung der Berufung am [DATE] begründet. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat das vormals unter dem Aktenzeichen [REF] geführte Verfahren abgetrennt, soweit sich die Klägerin gegen die jetzt noch streitige Erhebung von Zinsen für den Zeitraum vor dem [DATE] wendet, unter dem neuen Aktenzeichen [REF] fortgeführt und ausgesetzt. Ausschlaggebend hierfür waren Unsicherheiten über die Frage, ob sich die Einzelheiten der Verjährung von Zinsansprüchen, d.h. zur Länge, insbesondere aber zum Fristbeginn sowie zur Unterbrechung/Hemmung der Verjährung, ganz oder teilweise nach Gemeinschaftsrecht, d.h. insbesondere nach [REF] Nr. 0/0 in ggf. entsprechender Anwendung, oder nach nationalem Recht bestimmen: Für den Zeitraum ab dem [DATE] sei insoweit keine Entscheidung erforderlich, da nach allen in Betracht kommenden Varianten keine Verjährung eingetreten sei. Insoweit und hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der der Zinsforderung zu Grunde liegenden Rückforderung der Mutterkuhprämie u.a. für die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] als Hauptforderung ist das Verfahren unter dem alten Aktenzeichen [REF] fortgeführt und die Klage zwischenzeitlich rechtskräftig abgewiesen worden, und zwar für die Verjährung der Zinsforderung unter Anwendung nationalen Rechts . Für den Zeitraum bis zum Ende [DATE] komme es hingegen mutmaßlich auf die o. a. Frage nach dem maßgeblichen Recht an . Insoweit ist das unter dem neuen Aktenzeichen [REF] fortgeführte Verfahren zugleich nach [REF] ausgesetzt worden, da die sich insoweit teilweise stellenden Fragen auch Gegenstand der Fragen 0 bis 0 des Vorlagebeschlusses des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] waren. Eine vom Gericht angeregte einvernehmliche Verfahrensbeendigung ist insoweit nicht zustande gekommen . Der Europäische Gerichtshof hat über den Vorlagebeschluss des Bundesverwaltungsgerichts am [DATE] entschieden, die Fragen 0 bis 0 aber nicht beantwortet. Denn im Vorlageverfahren war anders als im vorliegenden Fall die Rückforderung nur nach Maßgabe des nationalen Rechts zu verzinsen und für diesen Fall hat der Europäische Gerichtshof auf die erste Vorlagefrage entschieden, dass sich dann auch die unter den Ziffern 0 bis 0 aufgeworfenen Fragen nach der Länge, dem Beginn und der Unterbrechung/Hemmung der Verjährung der Zinsforderung nach nationalem Recht bestimmten. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] zunächst geltend gemacht, dass [REF] Nr. 0/0 nach den Ausführungen des Europäischen Gerichtshofes in seinem Urteil vom [DATE] unter den Randnummern 0 und 0 auch Zinsforderungen i. S. d. [REF] erfasse und „somit die hier in Rede stehenden Zinsen verjährt seien.“ Auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] , auf die verwiesen wird, ist dann mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen worden, dass die insoweit offene Auslegungsfrage des Gemeinschaftsrechts vom Europäischen Gerichtshof zu beantworten sei. das Urteil des Verwaltungsgerichts Stade 0. Kammer vom [DATE] zu ändern und den Bescheid des Amtes für Agrarstruktur Bremerhaven vom [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit danach Zinsen auf die Rückforderung der Mutterkuhprämien für den Zeitraum bis zum Jahresende [DATE] zu zahlen sind. Sie macht geltend, dass die Klage wegen der Auflösung der Klägerin bereits unzulässig sei. Hinsichtlich der Verjährung hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] zunächst darauf verwiesen, dass vorliegend das Günstigkeitsprinzip keine Anwendung finde; die verzinste Hauptforderung habe keinen Sanktionscharakter. Die Zinsfestsetzung sei deshalb zu Recht ab Auszahlung der jeweiligen Prämie erfolgt. Die Verjährung bestimme sich nach dem o.a. Urteil des Europäischen Gerichtshofes und den Schlussanträgen der Generalanwältin „eindeutig“ nach Unionsrecht, in keinem Falle aber ausschließlich nach nationalem Recht. Die Verjährungsfrist habe deshalb erst mit der letzten Antragstellung am [DATE] begonnen und sei somit im Zeitpunkt des Erlasses des Rückforderungsbescheides vom 0. [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen. Die Beteiligten haben übereinstimmend erklärt, dass sie mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung durch den Berichterstatter einverstanden sind. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte in diesem Verfahren sowie in den Verfahren [REF] und [REF] und die jeweiligen Beiakten verwiesen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Klägerin, über die im Einverständnis der Beteiligten der Berichterstatter nach [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist auch begründet. Die Anfechtungsklage gegen die allein noch streitige Zinsforderung für den Zeitraum bis zum Jahresende [DATE] ist zulässig und begründet, weil die Forderung insoweit verjährt ist und sich die Klägerin hierauf wirksam berufen hat. Die Klägerin ist trotz ihrer Auflösung im Jahr [DATE] weiterhin beteiligtenfähig i. S. d. [REF] . Denn eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts wie die Klägerin gilt für schwebende Auseinandersetzungen um Forderungen und Verbindlichkeiten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB als fortbestehend ; eine solche schwebende Auseinandersetzung ist hier gegeben, da die Klage bereits im Jahr [DATE] und damit vor der Auflösung der Klägerin erhoben worden ist. Das noch streitige Zinsverlangen hinsichtlich der Rückforderung von Mutterkuhprämien für die Wirtschaftsjahre bis [DATE] / [DATE] ist für den Zeitraum bis zum Jahresende [DATE] wegen Verjährung, auf die sich die Klägerin wirksam berufen hat, nach dem maßgeblichen nationalen Recht nicht mehr durch Leistungsbescheid durchsetzbar, § 0 BGB a. F., [REF] . Nach [REF] Nr. 0/0, die nach [REF] Nr. 0/ [DATE] weiter für Beihilfeanträge gilt, die sich wie hier auf vor dem [DATE] auslaufende Wirtschaftsjahre beziehen, ist bei zu Unrecht gezahlten Beträgen der Betriebsinhaber zur Rückzahlung dieser Beträge zuzüglich Zinsen verpflichtet. Ein solcher Fall ist vorliegend gegeben, da die Rückforderung der Mutterkuhprämien für die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] bestandskräftig ist. Die Klägerin schuldet damit grundsätzlich auch Zinsen auf die Rückforderung. Danach sind keine Zinsen zu entrichten, wenn die zu Unrecht erfolgten Zahlungen auf einem Irrtum der zuständigen Behörde beruhen bzw. auf einen Irrtum der zuständigen Behörde zurückzuführen sind. Diese Vorschrift ist so auszulegen, dass Zinsen wenn die zu Unrecht erfolgten Zahlungen auf einem Irrtum der zuständigen Behörde beruhen bzw. auf einen Irrtum der zuständigen Behörde zurückzuführen sind nur dann nicht zu entrichten sind, wenn dieser Irrtum vom Betriebsinhaber billigerweise nicht erkannt werden konnte . Zwar lässt sich diese Einschränkung dem Wortlaut anders als bei Absatz 0 nicht entnehmen. Jedoch sind die Vorschriften Ausfluss des im Gemeinschaftsrecht geltenden Grundsatzes des Vertrauensschutzes. Auf diesen kann sich der Beihilfeempfänger nicht berufen, wenn er einen Irrtum der zuständigen Behörde billigerweise hätte erkennen können. Diese Auslegung findet eine Bestätigung in der Nachfolgeverordnung Nr. 0/ [DATE] . Nach Art. 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] gilt die Verpflichtung zur Rückzahlung nebst Zinsen nicht, wenn die Zahlung auf einen Irrtum der zuständigen Behörde selbst oder einer anderen Behörde zurückzuführen ist, der vom Betriebsinhaber billigerweise nicht erkannt werden konnte. Die Verordnung Nr. 0/ [DATE] sollte die Verordnung Nr. 0/0 aus Gründen der Klarheit und Übersichtlichkeit ersetzen Nr. 0/ [DATE] ). Den Erwägungsgründen lässt sich nicht entnehmen, dass damit eine Änderung hinsichtlich der Erhebung von Zinsen auf Rückforderungsbeträge verbunden sein sollte. Selbst wenn also davon ausgegangen würde, dass die zu Unrecht erfolgten Zahlungen der Mutterkuhprämien auf einem Irrtum der zuständigen Behörde beruhten bzw. auf einen Irrtum der zuständigen Behörde zurückzuführen waren, hätte die Klägerin diesen Irrtum jedenfalls billigerweise erkennen können. Da ihr für den streitigen Zeitraum keine Mutterkuhprämienansprüche zugeteilt worden waren, dies aber Voraussetzung für die Gewährung von Mutterkuhprämien war, hätte sie die Rechtswidrigkeit der dennoch erfolgten Prämienzahlungen zumindest erkennen können. Die Zinsen durften gemäß Art. 0 Abs. 0 UnterAbs. 0 Verordnung Nr. 0/0 i. d. F. der Verordnung Nr. 0/0 bereits ab Empfang der jeweiligen Prämie festgesetzt werden. Mit dem Inkrafttreten des Art. 0 Abs. 0 Verordnung Nr. 0/ [DATE] als erste Nachfolgeregelung zu [REF] Nr. 0/0 ist zwar der Zeitpunkt, ab dem Zinsen auf die Rückforderung erhoben werden dürfen, verschoben worden. Seitdem werden die Zinsen nur noch für den Zeitraum zwischen der Übermittlung des Rückforderungsbescheids an den Betriebsinhaber Nr. 0/ [DATE] durch die Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] v. [DATE] ) und der tatsächlichen Rückzahlung bzw. bei Verrechnung mit weiteren Beihilfen dem Abzug berechnet. Nach [REF] Nr. 0/0 gelten im Fall einer späteren Änderung der in einer Gemeinschaftsregelung enthaltenen Bestimmungen über verwaltungsrechtliche Sanktionen die weniger strengen Bestimmungen rückwirkend. [REF] Nr. 0/ [DATE] sowie die entsprechenden Nachfolgeregelungen sind aber nur dann Bestimmungen über verwaltungsrechtliche Sanktionen in diesem Sinne, wenn die verzinste Hauptforderung Sanktionscharakter trägt . Dies ist bei der hier verzinsten Hauptforderung nicht der Fall, da sie eine bloße Rückforderung der zu Unrecht ausgezahlten Mutterkuhprämien darstellt. Die Zinsansprüche für die Zeit bis zum Jahresende [DATE] sind jedoch verjährt und somit jedenfalls nachdem sich die Klägerin hierauf beruft nicht mehr eigenständig durch Leistungsbescheid durchsetzbar. Die Verjährung beruht auf der Anwendung nationalen Rechts , nach dem die maßgebliche Verjährungsfrist von vier Jahren mit der jeweiligen Auszahlung begonnen hat und damit mangels rechtzeitiger Hemmung/Unterbrechung für den hier streitigen Zeitraum verstrichen ist . 0 aa) Materielle gemeinschaftsrechtliche Rechtsgrundlage für die Gewährung der hier verzinst zurückgeforderten Mutterkuhprämien war die Verordnung Nr. 0/0 i. V. m. der Durchführungsverordnung Nr. 0/0. Beide Regelwerke enthielten jedoch keine Bestimmungen über die Rückabwicklung von zu Unrecht gewährten Prämien. Dies war vielmehr Regelungsgegenstand der Verordnung Nr. 0/0. Deren bereits wiederholt o.a. Art. 0 Abs. 0 regelte wie dargelegt auch die Zinspflicht der Rückforderung dem Grunde nach sowie den Zeitraum, ab dem Zinsen zu zahlen waren, während nach Abs. 0 UnterAbs. 0 dieser Bestimmung „der anzuwendende Zinssatz gemäß den Bestimmungen des nationalen Rechts festgesetzt wurde, der jedoch in keinem Fall den bei der Rückforderung nationaler Beträge geltenden Zinssatz unterschreiten durfte.“ Regelungen zur Verjährung der Zinsen enthielt aber auch diese verfahrensrechtliche Durchführungsverordnung ebenso wenig die Nachfolgebestimmungen. Insoweit kann gemeinschaftsrechtlich vielmehr allenfalls auf die allgemeine sektorenübergreifende Regelung in der Verordnung Nr. 0/0 zurückgegriffen werden. Sie enthält in Art. 0 Bestimmungen über die Länge, den Beginn und die Unterbrechung der Verjährung einschließlich in ihrer Reichweite umstrittener , Handbuch des Fachanwaltes Agrarrecht, S. 0, Rn. 0, sowie zuletzt EuGH, Urt. v. [DATE] C-0/0 , Rn. 0) sektorenbezogener und nationaler Öffnungsklauseln. Nach dem Wortlaut und der Systematik beziehen sich diese Verjährungsregelungen auf die Verjährung der „Verfolgung“ bzw. die „Vollstreckung der Entscheidung“ . Zinsen werden in [REF] nicht ausdrücklich angeführt. Sie werden nur in [REF] insoweit angesprochen, als sich die Ahndung einer Unregelmäßigkeit i. S. d. Abs. 0 auf den Entzug des erlangten Vorteils zzgl. falls dies vorgesehen ist die Zinsen beschränkt, die pauschal festgelegt werden können. Durch das bereits o.a. Urteil des Europäischen Gerichtshofs ist geklärt, dass die in Art. 0 Verordnung Nr. 0/0 enthaltenen Verjährungsregelungen zwar unstreitig für die Rückforderung eines rechtswidrig aus dem Gemeinschafts-/Unionshaushalt erlangten Vorteils, nicht aber auch für die Erstattung der infolge dieser Forderung angefallenen Zinsen gelten, wenn diese nicht nach Gemeinschafts-/Unionsrecht geschuldet sind, sondern allein nach nationalem Recht . Die damit noch nicht geklärte, hier maßgebliche Frage, ob die Verjährungsregelungen des [REF] , insbesondere über den Beginn der Verjährungsfrist und die Unterbrechung, für die Zinsen gelten, die dem Grunde nach bereits nach dem Gemeinschafts-/Unionsrecht auf die Rückforderung einer wie hier rechtswidrig aus dem Gemeinschaftshaushalt erlangten Agrarbeihilfe geschuldet sind, ist zu verneinen . . Danach ist „ [REF] nach seiner Regelungskonzeption nicht auf Zinsansprüche angelegt … . Die Vorschrift regelt "die Verjährung für die Verfolgung" von Unregelmäßigkeiten, hat also die Befugnis der Behörde vor Augen, eine Unregelmäßigkeit mit einer verwaltungsrechtlichen Maßnahme oder Sanktion zu ahnden. Diese Befugnis wird schon durch die Unregelmäßigkeit selbst begründet. Dementsprechend knüpft der Beginn der Verjährung an die Begehung der Unregelmäßigkeit selbst an, bei andauernden oder wiederholten Unregelmäßigkeiten an deren Beendigung. All dies liegt bei Zinsansprüchen anders. Zinsansprüche entstehen nicht schon mit der Unregelmäßigkeit, sondern sukzessive mit jedem weiteren Zeitablauf. Bei andauernden und wiederholten Unregelmäßigkeiten können Zinsansprüche auch schon für Zeiträume entstehen, während derer die Unregelmäßigkeit noch nicht beendet ist. Das wirft die Frage auf, wann die Verjährung derartiger Zinsansprüche beginnt. Hätte das Gemeinschaftsrecht auch die Verjährung von Zinsansprüchen erfassen wollen, so wäre zu erwarten gewesen, dass es hierfür besondere Regelungen getroffen hätte.“ Unterstrichen wird diese Ansicht durch die Ausführungen der Generalanwältin F. vom [DATE] in der Rechtssache C-0/0 zu dem Vorlagebeschluss des Bundesverwaltungsgerichts. Sie nimmt zwar an, dass [REF] Nr. 0/0 nach deren Sinn und Zweck grundsätzlich auch für die Verjährung von Zinsforderungen nach Unregelmäßigkeiten gelte . Sie muss aber nachfolgend einräumen, dass „diese Auslegung sofort zu dem schwierigen Problem führt, wie die Verordnung Nr. 0/0 mangels detaillierter ausdrücklicher Bestimmungen über akzessorische Zinsansprüche anzuwenden ist“ . Der Europäische Rechnungshof habe deshalb jüngst „die Einführung ausdrücklicher Regelungen für die Geltendmachung von Zinsforderungen auf Unionsebene“ gefordert, „um die finanziellen Interessen der Union wirksam zu schützen“ , was bislang unterblieben ist. Nachfolgend wird ab Rn. 0 weiter ausgeführt: „Der Gerichtshof hat bereits im Jahr [DATE] entschieden, dass Regelungen über verfahrensrechtliche Verjährungsfristen im Voraus festgelegt werden und den Erfordernissen der Rechtssicherheit genügen müssen … . Aus Gründen der Verfahrenslogik sollten Verjährungsvorschriften in Form eines Maßnahmenbündels u. a. die Dauer der Verjährungsfrist, die Kriterien für die Bestimmung des Zeitpunkts, ab dem die Frist zu laufen beginnt, die Vorgänge, die eine Unterbrechung oder Aussetzung der Verjährung bewirken, sowie die anwendbaren Zinssätze regeln. Bei der Zusammenstellung eines solchen Vorschriftenbündels sind die Interessen der zuständigen mitgliedstaatlichen Behörden und die Interessen der Wirtschaftsteilnehmer sowie die Aufsichtsfunktion der Kommission beim Schutz der finanziellen Interessen der Union zu berücksichtigen. Ich bin zu der Auffassung gelangt, dass [REF] Nr. 0/0 so verstanden werden kann, dass er eine vierjährige Verjährungsfrist für Zinsansprüche vorschreibt … . Damit ist jedoch nicht gesagt, dass der Gerichtshof bestrebt sein sollte, eine komplette „Verjährungsregelung“ für Zinsforderungen zu schaffen, indem er etwas in den Wortlaut hineinliest, was ganz offensichtlich dort nicht vorhanden ist. Ein solches Vorgehen liefe dem Gebot der Rechtssicherheit zuwider. Der Unionsgesetzgeber sollte vielleicht prüfen, ob er harmonisierte Durchführungsbestimmungen für die Anwendung der vierjährigen Verjährungsfrist bei der Geltendmachung von Zinsansprüchen erlassen muss. Nach dem derzeitigen Stand gibt es solche unionsrechtlichen Bestimmungen nicht.“ Hieran anknüpfend wird in den Randnummern 0 ff. zu der hier vorrangig maßgeblichen Frage nach dem Beginn der Verjährungsfrist für den Zinsanspruch auf das nationale Recht verwiesen. Es wäre mit der zutreffend von der Generalanwältin selbst betonten erforderlichen Rechtssicherheit für die Festlegung von Verjährungsvorschriften nicht zu vereinbaren, wenn sie sich erst aus einem selbst für Spezialisten kaum noch überschaubaren Normengeflecht bzw. „Maßnahmenbündel“ von nationalen Regelungen, die wie nachfolgend unter bb) dargelegt jedenfalls im Bundesgebiet für den hier maßgeblichen Rechtsbereich auch erst richterrechtlich entwickelt worden sind, sektorenspezifischen gemeinschaftsrechtlichen Regelungen Nr. 0/0) und ergänzend unionsrechtlich durch Bestimmungen zusammensetzen würden, die letztlich erst vom Europäischen Gerichtshof durch entsprechende Anwendung des [REF] Nr. 0/0 geschaffen werden. Dies gilt erst recht, wenn die maßgeblichen Verjährungsregelungen nicht lediglich zukunftsbezogen, sondern wie im vorliegenden Fall auf die Rückabwicklung einer Fallgestaltung anzuwenden sind, die inzwischen mehr als 0 Jahre zurückliegt. Denn der Europäische Gerichtshof hat in einem weiteren Urteil vom [DATE] betont, dass es zwar grundsätzlich zulässig ist, auf richterrechtlich entwickelte Verjährungsregeln abzustellen, diese Praxis aber ihre Grenze im Grundsatz der Rechtssicherheit findet, der „eine hinreichend vorhersehbare Rechtsprechungspraxis“ verlangt. Hieran würde es bei der erst noch zu entwickelnden entsprechenden Anwendung von [REF] Nr. 0/0 mangeln. Gegen die Annahme, die Verjährung von Zinsen auf Rückforderungen von gemeinschaftlichen Agrarbeihilfen nach Art. 0 Abs. 0, 0 Verordnung Nr. 0/0 sei in [REF] Nr. 0/0 geregelt, spricht weiter die folgende Überlegung: [REF] ) Nr. 0/ [DATE] als erste Nachfolgeregelung zu Art. 0 Abs. 0 Verordnung Nr. 0/0 enthielt in den Absätzen 0 und 0 Fristen für die Rückforderung, die von denen in [REF] Nr. 0/0 abwichen, mit dieser allgemeinen, sektorenübergreifenden verfahrensrechtlichen Regelung also nicht abgestimmt waren . Nach Satz 0 des 0. Erwägungsgrundes zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] , mit der die Verordnung Nr. 0/ [DATE] geändert worden ist, „hat die Verordnung Nr. 0/ [DATE] Verjährungsvorschriften betreffend die Rückforderungen zu Unrecht geleisteter Zahlungen eingeführt“. Kann also schon nicht festgestellt werden, dass dem Gemeinschaftsnormgeber hier der Kommission bei Erlass dieser sektorenspezifischen Regelung über die Einzelheiten der Rückforderung von Agrarbeihilfen Nr. 0/ [DATE] , aber nicht mehr nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ) die allgemeine sektorenübergreifende Regelung hierzu in Art 0 Verordnung Nr. 0/0, der die o.a. teilweise abweichenden Verjährungsvorschriften betreffend die Rückforderungen zu Unrecht geleisteter Zahlungen bereits enthielt, bewusst war, so kann erst recht nicht angenommen werden, er habe hinsichtlich der Verjährung von Zinsen nach Art. 0 Abs. 0, 0 Verordnung Nr. 0/0 eine diese Norm ergänzende Anwendung des [REF] Nr. 0/0 beabsichtigt. Diese Annahme liegt auch deshalb fern, weil aus den von der Generalanwältin genannten Gründen eine geschlossene, in sich stimmige Gesamtregelung über die Zinsen geboten erscheint, dies aber bei einem Normenbündel aus sektorenspezifischem Recht Nr. 0/0), ergänzendem nationalem Recht und schließlich sektorenübergreifendem Recht Nr. 0/0 auf die Verjährung der Zinsen) nicht gewährleistet ist. Schließlich gilt bei dem indirekten Vollzug von Unions-/Gemeinschaftsrecht durch die hier dann erforderliche ergänzende Anwendung von nationalem Verfahrens bzw. genauer Verjährungsrecht ohnehin der allgemeine Grundsatz, dass die Anwendung dieses nationalen Verfahrensrecht weder diskriminierend sein noch die effektive Durchsetzung des Unions-/Gemeinschaftsrechts behindern darf . Damit steht der ergänzenden Anwendung nationalen Verjährungsrecht auch nicht entscheidend die Befürchtung entgegen, auf diese Weise könne die gemeinschaftsrechtlich dem Grunde nach bestehende Zinspflicht durch kurze nationale Verjährungsfristen „ins Leere laufen“. Ausdrückliche Regelungen über die Länge, den Beginn und die Unterbrechung/Hemmung der Verjährung von Zinsforderungen fehlen auch im nationalen öffentlichen Recht für den hier maßgeblichen Bereich der Agrarförderung mit Ausnahme des [REF] über die Unterbrechung/Hemmung der Verjährung. Es ist jedoch anerkannt, dass ein Rückgriff auf die Verjährungsbestimmungen des BGB für Zinsansprüche von Behörden aus öffentlichem Recht grundsätzlich möglich ist , a. a. O., Rn. 0; Teilurt. v. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, m. w. N.). Insoweit bedarf es zunächst einer intertemporalen Abgrenzung. Denn mit dem Schuldrechts-Modernisierungsgesetz vom [DATE] sind die Verjährungsregelungen im BGB grundlegend umgestaltet worden. Die Abgrenzung erfolgt hier nach der Grundregel des Art. 0 [REF] BGB. Danach finden die Vorschriften über die Verjährung in der neuen Fassung nur auf die am 0. [DATE] bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche Anwendung. Dies führt dazu, dass es hinsichtlich der Zinsen für Zeiträume bis einschließlich des Jahres [DATE] wie hier bei der bisherigen „alten“ Verjährungsfrist bleibt ; gleiches, d.h. die Fortgeltung alten BGB-Rechts, gilt auch für die Regelungen über den Beginn der Verjährung und die Unterbrechung/Hemmung. Diese Frist von vier Jahren begann nach [REF] a. F. mit dem Schluss des Jahres, in welchem der nach den [REF] die Verjährung mit der Entstehung des Anspruchs begann. Abweichend hiervon bestimmte [REF] : „Kann die Leistung erst nach dem Ablauf einer über diesen Zeitpunkt hinausgehenden Frist verlangt werden, so beginnt die Verjährung mit dem Schluss des Jahres, in welchem die Frist abläuft.“ Gemäß [REF] a. F. wurde die Verjährung unterbrochen, wenn der Verpflichtete dem Berechtigten gegenüber den Anspruch durch Abschlagzahlung, Zinszahlung, Sicherheitsleistung oder in anderer Weise anerkannte. Ebenfalls unterbrochen wurde die Verjährung gemäß [REF] a. F. , wenn der Berechtigte auf Befriedigung oder auf Feststellung des Anspruchs, auf Erteilung der Vollstreckungsklausel oder auf Erlassung des Vollstreckungsurteils Klage erhob. Insoweit bestimmte allerdings [REF] in der bis zum Jahresende [DATE] geltenden Fassung ergänzend, dass ein Verwaltungsakt, der zur Durchsetzung des Anspruchs eines öffentlich-rechtlichen Rechtsträgers erlassen wurde, die Verjährung dieses Anspruchs unterbrach. Nach [REF] in der seit dem Jahresbeginn [DATE] geltenden Fassung hemmt ein Verwaltungsakt, der zur Feststellung oder Durchsetzung des Anspruchs eines öffentlich-rechtlichen Rechtsträgers erlassen wird, die Verjährung dieses Anspruchs. Der Anwendbarkeit der aufgezeigten nationalen Verjährungsregeln steht schließlich nicht das vorgenannte gemeinschaftsrechtliche Äquivalenz und Effizienzgebot entgegen. Die Verjährungsregeln des BGB a.F. gelten für alle nationalen und gemeinschafts-/unionsrechtlichen Fälle gleich, sind also nicht diskriminierend, sondern äquivalent. Ihre Anwendung behindert die effektive Durchsetzung des Gemeinschaftsrechts nicht. Zwar kann danach der Beginn der Zinspflicht vor einem Zeitpunkt liegen, ab dem die Zinsforderung tatsächlich durchgesetzt werden kann, sie kann also bis dahin ggf. teilweise bereits verjährt sein. Damit wird aber nur einer auch gemeinschaftsrechtlich gebotenen Begrenzung der andernfalls übermäßigen Zinsforderung Rechnung getragen. Zudem dürfte unter dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit selbst bei einem unterstellten Verstoß ohnehin nur ein gesetzgeberischer Anpassungsbedarf für die Zukunft, nicht aber für die Vergangenheit bestehen. Hieran gemessen sind die Zinsansprüche der Beklagten für den Zeitraum bis zum Jahresende [DATE] verjährt, so dass die exakte Höhe der Ansprüche offen bleiben kann. Die Rückforderungsansprüche sind jeweils mit der Auszahlung entstanden, zuletzt also am [DATE] . Damit und nicht erst mit der Vollziehbarkeit der Rückforderung entstand auch der Zinsanspruch i. S. d. der Verjährungsbestimmungen , a. a. O., Rn. 0, m. w. N.; Vorlagebeschl. v. [DATE] [REF] , a. a. O., Rn. 0; Teilurt. v. [DATE] , [REF] , a. a. O., Rn. 0; dem nunmehr folgend BFH, Urt. v. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0). Auch aus [REF] a. F., soweit er denn überhaupt entsprechend im öffentlichen Recht anwendbar ist, ergibt sich kein späterer Zeitpunkt für die Entstehung des Zinsanspruchs. Denn die Zinsen konnten zwar erst nach der Vollziehbarkeit der Rückforderung durchgesetzt werden; bei der Vollziehbarkeit der Rückforderung handelt es sich aber um ein Ereignis bzw. eine Bedingung und keine „Frist“. Entstand somit bereits mit der jeweiligen Auszahlung der Zinsanspruch, so begann die Verjährungsfrist von vier Jahren jeweils zum Jahresende des Auszahlungsjahres zu laufen, für die letzte Auszahlung vom [DATE] also zum Jahresende [DATE] . Die Frist von vier Jahren endete somit auch für die letzte hier streitige Auszahlung zum Jahresende [DATE] , da bis dahin keine Unterbrechung oder Hemmung nach den o.a. Normen eingetreten war. Der nach [REF] zur Hemmung der Verjährung führende streitige Bescheid ist erst danach im [DATE] erlassen worden. Dass die Berufung der Klägerin auf die Verjährung hier etwa wegen Missbrauchs oder Verwirkung ausgeschlossen wäre, macht die Beklagte nicht geltend und ist auch sonst nicht zu erkennen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true