Tenor Das angefochtene Urteil wird aufgehoben. Das Verfahren wird eingestellt. Die Kosten des Verfahrens und die dem Betroffenen darin entstandenen notwendigen Auslagen werden der Landeskasse auferlegt. Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h zu einer Geldbuße von 0 Euro verurteilt und ihm ein einmonatiges Fahrverbot auferlegt. Gegen das Urteil wendet sich der Betroffene mit der Rechtsbeschwerde. Er rügt die Verletzung materiellen Rechts in allgemeine Form, erhebt eine Verfahrensrüge und macht das Verfahrenshindernis der Verjährung geltend. Das angefochtene Urteil war auf die zulässige Rechtsbeschwerde des Betroffenen hin aufzuheben und das Verfahren nach [REF] , 0a StPO einzustellen, da Verfolgungsverjährung nach [REF] eingetreten ist. Der Betroffene soll die ihm zur Last gelegte Tat am [DATE] begangen haben. Zunächst lief die dreimonatige Verjährungsfrist nach [REF] . Der am [DATE] erlassene Bußgeldbescheid konnte ihm zunächst nicht zugestellt werden, da die Adressangabe falsch war. Der Erlass dieses Bußgeldbescheides hat die Verjährung zum Zeitpunkt des Erlasses nicht unterbrochen, da er nicht binnen zwei Wochen zugestellt werden konnte . Mit einer nicht unterzeichneten und auch sonst die Person des Ausstellers namentlich nicht erkennen lassenden, offensichtlich nicht automatisierten Verfügung vom [DATE] wurde das Verfahren vorläufig eingestellt. In der Folgezeit erließ die Verwaltungsbehörde am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Anordnungen zur Feststellung des Aufenthalts des Betroffenen. Die vorläufige Einstellung war vorliegend nicht geeignet die Verjährung nach [REF] zu unterbrechen. Nach [REF] ist die Verjährung bei wie hier schriftlichen Anordnungen in dem Zeitpunkt unterbrochen, in dem die Anordnung unterzeichnet wird. Mangels Unterzeichnung lässt sich dieser Zeitpunkt nicht feststellen. In der Rechtsprechung wird als Unterzeichnung auch ein Handzeichen für ausreichend erachtet . Darüber hinaus soll selbst das Fehlen eines solchen Handzeichens unschädlich sein, wenn sich der behördliche Wille der Unterbrechungshandlung auf andere Weise mit Gewissheit feststellen lässt . Ob an dieser Ansicht im Hinblick auf den Wortlaut des [REF] in dieser Allgemeinheit festgehalten werden kann, mag hier dahinstehen. Im vorliegenden Fall lässt sich der o.g. behördliche Wille nicht mit Sicherheit feststellen. Die Verfügung über die vorläufige Einstellung lässt noch nicht einmal ihren Aussteller erkennen und während die Verfügungen zur Aufenthaltsermittlung jeweils eine wenn auch unleserliche Unterschrift aufweisen, ist dies bei dieser Verfügung nicht der Fall. Angesichts dessen kann nicht mit letzter Sicherheit entschieden werden, ob es sich bei der Verfügung lediglich um einen Entwurf oder aber um eine vom behördlichen Willen getragene Unterbrechungshandlung handelt. Angesichts dessen hatten auch die nachfolgenden Anordnungen zur Aufenthaltsermittlung keine verjährungsunterbrechende Wirkung. Als der Bußgeldbescheid dem Betroffenen am [DATE] schließlich zugestellt wurde, war bereits Verfolgungsverjährung eingetreten, da ansonsten keine verjährungsunterbrechenden Handlungen ersichtlich sind. Die Kosten und Auslagenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 StPO. § 0 Abs. 0 Nr. 0 StPO ist hier schon deswegen nicht anwendbar, weil die Verjährung hier vor der Zustellung des Bußgeldbescheids an den Betroffenen eingetreten ist. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die Vorschrift nicht anwendbar ist, wenn Verjährung bereits vor Erlass des Bußgeldbescheids eingetreten ist , denn dann wäre das Entstehen von Auslagen für den Betroffenen ganz oder im Wesentlichen vermeidbar gewesen. Entsprechendes muss gelten, wenn hier eine erneute Zustellung des Bußgeldbescheides, mehrere Monate nach seinem Erlass veranlasst wird und die Tat inzwischen verjährt ist.