Tenor Auf die Berufung des Klägers wird der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts A-Stadt vom [DATE] aufgehoben. Der Rechtsstreit ist weiterhin vor dem Sozialgericht A-Stadt anhängig. Die Kostenentscheidung bleibt der Entscheidung des Sozialgerichts vorbehalten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten inhaltlich darüber, ob die Entgelte, die der Kläger in der Zeit seiner Zugehörigkeit zum Sonderversorgungssystem des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR erzielt hat, in voller Höhe oder lediglich bis zur Höhe der jeweiligen Beiträge der Anlage 0 zum Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetz zu berücksichtigen sind. Streitgegenstand ist jedoch allein, ob der Rechtsstreit vor dem Sozialgericht A-Stadt durch den Eintritt der gesetzlichen Klagrücknahmefiktion beendet wurde. Dagegen richtete sich der Widerspruch des Klägers vom [DATE] , dem die Beklagte teilweise dadurch abhalf, dass der Rentenbescheid vom [DATE] nunmehr als vorläufiger Bescheid gemäß [REF] behandelt wurde. Der Kläger erklärte daraufhin mit anwaltlichen Schreiben vom [DATE] das Widerspruchsverfahren für erledigt. Mit dem von ihm selbst gefertigtem Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass „der Widerspruch fortgeführt wird" und verwies zur weiteren Begründung auf das Urteil des BSG vom [DATE] , Az.: B [REF] R. Die Beklagte gab mit Schreiben vom [DATE] eine Übernahmeerklärung ab. Danach entscheide nicht der Versorgungsträger i. S. d. AAÜG, sondern sie allein als zuständiger Rentenversicherungsträger über die Höhe der der Rentenberechnung zugrunde zu legenden Arbeitsverdienste sowie den Zeitpunkt etwaiger Änderungen. Den Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies die Beklagte mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass sich der Widerspruch gegen die Feststellung der Verdienste des Klägers in der Zeit der Zugehörigkeit zum Sonderversorgungssystem MfS/AfNS lediglich bis zur Höhe der jeweiligen Beträge der Anlage 0 zum AAÜG in der Fassung des 0. AAÜG Änderungsgesetzes vom [DATE] richte. Laut Mitteilung des Bundesverwaltungsamtes gehörte der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] dem Sonderversorgungssystem Nr. 0 der Anlage 0 zum AAÜG an. Nach Ansicht der Beklagten gehöre der Kläger damit zu dem Personenkreis, der von der Regelung des [REF] i. d. F. des 0. AAÜG-ÄndG vom [DATE] erfasst werde. Damit sei sein in der Zeit der Zugehörigkeit zum Sonderversorgungssystem erzieltes Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen höchstens bis zum jeweiligen Betrag der Anlage 0 zum AAÜG zu berücksichtigen. Hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit von [REF] i. d. F. des 0. AAÜG-ÄndG verwies sie auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . Eine Verfassungsbeschwerde sei einstimmig nicht zur Entscheidung angenommen worden. Das BVerfG verwies seinerseits auf die Urteile vom [DATE] . Danach sei die Berücksichtigung der Verdienste von Angehörigen des Sonderversorgungssystems MfS/ AfNS lediglich bis zur Höhe der Durchschnittsverdienste verfassungsrechtlich zulässig, was vom Gesetzgeber mit dem 0. AAÜG-ÄndG vollständig umgesetzt worden sei. Die Beklagte führte im Widerspruchsbescheid weiter aus, dass sie als Rentenversicherungsträger gemäß [REF] verpflichtet sei, im Versicherungskonto die Daten zu speichern, die entsprechend dem jeweils geltenden Recht für die Feststellung und Erbringung von Leistungen erforderlich seien. Es werde für den o. g. Zeitraum das vom Kläger erzielte Arbeitsentgelt nur bis zu dem laut Anlage 0 zum AAÜG jeweils berücksichtigungsfähigen Betrag vorgemerkt. Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Sozialgericht A-Stadt erhoben. Damit hat er sich gegen die Berechnung der Höhe seiner Altersrente unter Wiederholung seiner bereits im Widerspruchsverfahren vorgebrachten Argumente gewandt. Die erfolgte „Rentenkürzung“ sei seiner Ansicht nach verfassungswidrig und diskriminiere ihn. Mit der gerichtlichen Verfügung vom [DATE] hat das Sozialgericht darauf hingewiesen, dass zum damaligen Zeitpunkt beim Bundessozialgericht zur Frage der Rechtmäßigkeit des [REF] zwei Musterverfahren anhängig seien. Das Sozialgericht hat angeregt, den Rechtsstreit bis zu einer Entscheidung des BSG ruhen zu lassen und die Beteiligten um Stellungnahme gebeten. Die Beklagte hat sich mit dem Schreiben vom [DATE] ausdrücklich mit dem Ruhen des Verfahrens einverstanden erklärt. Der Kläger hat seinerseits mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er den Rechtsstreit aufrechterhalten wolle. Sinngemäß hat er vorgetragen, sich in finanziellen Nöten zu befinden. Hierauf hat das Sozialgericht mit Verfügung vom [DATE] erläutert, dass mit dem vorgeschlagenen Ruhen des Verfahrens keine Beendigung des Rechtsstreits verbunden sei. Weiter wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass ein Ruhen des Verfahrens zum gegenwärtigen Zeitpunkt als sachdienlich erachtet werde, da ansonsten die Gefahr bestünde, dass es zu einer abweichenden Entscheidung von der höchstrichterlichen Rechtsprechung kommen könnte. Der Kläger ist nochmals gebeten worden, dem Gericht mitzuteilen, ob er dem Ruhen des Verfahrens zustimmen wolle. Ihm ist Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen gegeben worden. Hierauf hat der Kläger nicht reagiert. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Sozialgericht den Kläger im Ergebnis erfolglos an die erbetene Stellungnahme erinnert. Mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] hat es den Kläger erneut aufgefordert, das Verfahren zu betreiben und binnen drei Monaten ab Zustellung zur gerichtlichen Verfügung vom [DATE] Stellung zu nehmen. Die Betreibensaufforderung hat weiter den Hinweis enthalten, dass für den Fall, dass innerhalb der benannten Frist keine bzw. nur eine unzureichende Äußerung erfolge, die Klage als zurückgenommen gelten würde. Die Betreibensaufforderung hat der Vorsitzende der damals zuständigen 0. Kammer des Sozialgerichts A-Stadt mit vollem Namenszug unterzeichnet. Das Sozialgericht hat die Betreibensaufforderung sodann in der Beglaubigung ausgefertigt und dem Kläger mittels Postzustellungsurkunde zugestellt. Die Zustellung erfolgte ausweislich der in der Gerichtsakte befindlichen Postzustellungsurkunde am [DATE] durch Einlegung in einen zur Wohnung des Klägers gehörenden Briefkasten. Der Kläger hat in der gesetzten Frist keine Erklärung abgegeben. Am [DATE] ist der Kläger in der Geschäftsstelle des Sozialgerichtes A-Stadt erschienen und hat zu Protokoll angegeben, er habe die Schreiben vom [DATE] und [DATE] nicht erhalten. Er sei von April bis [DATE] in Ungarn gewesen. Daraufhin hat das Sozialgericht mit dem Schreiben vom [DATE] dem Kläger mitgeteilt, dass nicht nachvollzogen werden könne, dass ihm die Betreibensaufforderung nicht zugegangen sei, da ihm in einem anderen Verfahren mit dem gerichtlichen Aktenzeichen S [REF] ebenfalls eine Betreibensaufforderung vom gleichen Tage mit Postzustellungsurkunde zugestellt worden und ihm auch tatsächlich zugegangen sei. Das Sozialgericht gehe deshalb weiter davon aus, dass das gerichtliche Verfahren erledigt sei. Der Kläger ist am [DATE] erneut in der Geschäftsstelle des Sozialgerichtes erschienen und hat mitgeteilt, dass sein Schwiegersohn in der Zeit seiner Abwesenheit er habe sich im Zeitraum von April bis [DATE] in einer Klinik in Ungarn aufgehalten seinen Briefkasten geleert habe. Die gerichtlichen Schreiben seien ihm erst jetzt durch seinen Schwiegersohn übergeben worden, nachdem er diesen danach befragt habe. Hierauf hat die Kammer mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass es auch in Ansehung des klägerischen Vortrags vom [DATE] bei der Erledigung des Verfahrens bleibe. Eine erneute Antragstellung bzw. Überprüfung bei der Beklagten bliebe hiervon unberührt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger ausdrücklich die „Wiederaufnahme des Verfahrens beantragt und erklärt, dass die Klage aufrechterhalten werde. Das Sozialgericht hat die Beteiligten zur Entscheidung durch Gerichtsbescheid gemäß [REF] angehört. Mit dem nachfolgenden Gerichtsbescheid vom [DATE] , der dem Kläger am [DATE] zugestellt wurde, hat die Kammer entscheiden, dass die Klage als zurückgenommen gelten würde. Mit seinem an das Landesozialgericht Mecklenburg-Vorpommern gerichteten Schreiben vom [DATE] , verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er könne in keiner Weise sein Einverständnis mit dem Sachstand erklären. Dem Gerichtsbescheid entnehme er, dass er weiter auf seine 0%ige Altersrente warten müsse. Er müsse als Alleinstehender schon seit 0 Jahren mit bisher knapp 0 € monatlich auskommen. Menschenrechte, Verfassungsrecht, Eigentumsrechte würden ihm gegenüber weiter missbraucht, um die politische Diskriminierung und Verfolgung fortzusetzen. Aus den genannten Gründen müsse er die erneute Klage gegen dieses Unrecht fortsetzen. Er bitte die Klage gegen die B. fortzuführen, da sinngemäß dieses Unrecht nicht Bestand haben dürfe. Der frühere Berichterstatter hat mit Verfügung vom [DATE] u. a. den Hinweis erteilt, dass die Entgeltbegrenzung des [REF] nach der Rechtssprechung des Bundessozialgerichts sowie des Bundesverfassungsgerichts keinerlei verfassungsrechtlichen Bedenken begegne, die Klage mithin selbst dann ohne jede Aussicht auf Erfolg gewesen wäre, wenn sie nicht ohnehin als zurückgenommen gelten würde. Der Senat hat mit seinem an beide Beteiligte gerichteten Schreiben vom [DATE] den o. g. Hinweis insoweit modifiziert, dass nicht mehr daran festgehalten werde, dass der Gerichtsbescheid rechtmäßig sei. Es sei auch nicht mehr beabsichtigt, Verschuldenskosten gegen den Kläger festzusetzen. Entscheidungsgründe Gegenstand des Berufungsverfahrens ist hier allein die Rechtsfrage, ob das Sozialgericht mit Gerichtsbescheid vom [DATE] zu Recht festgestellt hat, dass die Klage als zurückgenommen gilt . Deshalb ist der Rechtsstreit in der Sache nicht zur Entscheidung bei dem 0. Senat anhängig geworden, unabhängig davon, ob die Voraussetzungen des [REF] tatsächlich vorliegen oder nicht. Denn soweit das erstinstanzlich zuständige Sozialgericht die Voraussetzungen dieses besonderen Tatbestandes der Erledigung des Prozessrechtsverhältnis zu Unrecht angenommen und rechtsirrig die Erledigung des Rechtsstreits festgestellt hat, führt das nicht dazu, dass das Klageverfahren kraft Gesetzes gemäß [REF] beendet ist. Etwas Anderes würde nur dann gelten, wenn eine solchermaßen rechtsirrige Entscheidung nicht angegriffen und dann bestandskräftig werden würde. Denn nur dann würde die prozessuale Lage durch die feststellende Wirkung des Urteils bzw. des Gerichtsbescheides vom Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft an verbindlich festgestellt werden. Sofern die Entscheidung aber wie im vorliegenden Fall angegriffen wird, bleibt das Verfahren bis zu diesem Zeitpunkt in der Sache beim Sozialgericht anhängig . Denn wenn sich die Entscheidung auf die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens des Prozessrechtsverhältnisses als solches bezieht, wird mit ihr innerhalb dieses Klageverfahrens keine Entscheidung in der Sache getroffen. Das Berufungsgericht kann daher allein über die Richtigkeit dieser Feststellung als verfahrensrechtliche Vorfrage entscheiden , nicht aber über den nach wie vor in erster Instanz anhängigen Rechtsstreit in der Sache. 0 Die Berufung hat allein insoweit Erfolg. Das Verfahren S [REF] vor dem Sozialgericht A-Stadt ist nicht durch Klagrücknahmefiktion gemäß [REF] erledigt worden. Nach dieser Vorschrift gilt die Klage als zurückgenommen, wenn der Kläger das Verfahren trotz Aufforderung des Gerichts länger als drei Monate nicht betreibt. Zweifelhaft ist bereits, ob die streitgegenständliche Betreibensaufforderung hinreichend bestimmt ist. Die Anforderungen an den Inhalt der Betreibensaufforderung sind insoweit strenger als die an die Feststellungen zum Wegfall des Rechtsschutzinteresses . Der Gesetzgeber ist davon ausgegangen, dass die Betreibensaufforderung deutlich und in den Handlungsaufträgen klar sein muss . Eine Aufforderung allgemein zur Förderung bzw. zum Betreiben des Verfahrens reicht nicht aus . Das Sozialgericht hätte im vorliegenden Fall in der Betreibensaufforderung angeben müssen, welche Mitwirkungshandlungen des Klägers noch erwartet werden, damit das Verfahren sachgerecht gefördert werden kann. Die Begründung der Betreibensaufforderung allein damit, dass der Kläger nicht substantiiert zur gerichtlichen Verfügung vom [DATE] Stellung genommen habe, dürfte dagegen diesen Anforderungen nicht genügen. Das Sozialgericht hat den Kläger überhaupt nicht zu einer konkreten Handlung aufgefordert, sondern allein dazu, das Verfahren zu betreiben . Letztlich kann diese Frage aber dahin stehen. Denn jedenfalls liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Hierbei handelt es sich um eine Ausnahmevorschrift, deren Tatbestandsvoraussetzungen eng auszulegen sind. Der Gesetzgeber geht von der normierten Vermutung aus, dass das Rechtsschutzinteresse des jeweiligen Klägers weggefallen ist, wofür unter Beachtung des in der Verfassung verankerten Rechtsschutzprinzips im Zeitpunkt der Betreibensaufforderung bestimmte sachlich begründete Anhaltspunkte bestanden haben müssen, die hier nicht vorliegen. Anhaltspunkte hierfür können sich beispielsweise aus der Verletzung von Mitwirkungspflichten im sozialgerichtlichen Verfahren ergeben. Allerdings ist nur das Unterlassen solcher prozessualen Mitwirkungshandlungen erheblich, die für die Feststellung von entscheidungserheblichen Tatsachen bedeutsam sind, die also für das Gericht nach seiner Rechtsansicht notwendig sind, um den Sachverhalt zu klären und eine Sachentscheidung zu treffen . 0 Der Umstand, dass der Kläger auf die Aufforderung des Sozialgerichts keinen Antrag auf Anordnung des Ruhens des Verfahrensgemäß [REF] i. V. m. 0 ZPO gestellt hat, ist jedenfalls kein hinreichender Anhaltspunkt für den Wegfall des Rechtsschutzinteresses, was schon aus [REF] folgt. Denn nach dieser gesetzlichen Regelung hat das Gericht das Ruhen des Verfahrens anzuordnen, wenn beide Parteien dies beantragen und anzunehmen ist, dass wegen Schwebens von Vergleichsverhandlungen oder aus sonstigen wichtigen Gründen diese Anordnung zweckmäßig ist. Dieses Antragserfordernis wird konterkariert, wenn durch die „Androhung" des Eintritts der gesetzlich fingierten Klagrücknahme faktisch Druck auf die klagende Partei ausgeübt wird, einen solchen Antrag zu stellen. Das Sozialgericht verkennt, dass die vorgenannte gesetzliche Regelung keinen Sanktionscharakter hat. Es erschließt sich dem Senat zudem nicht, weshalb das Rechtschutzbedürfnis hier entfallen sein soll, nur weil der Kläger keinen solchen Antrag gestellt, sondern im Gegenteil ausdrücklich und ggf. auch prozessunökonomisch darauf beharrt hat, dass sein Verfahren weiter betrieben werden soll. Der Kläger hat dadurch vielmehr im Gegenteil zu erkennen gegeben, dass er eine Entscheidung in der Sache wünscht und das Verfahren fortgesetzt werden soll. Das Sozialgericht wird im Rahmen des noch anhängigen Verfahrens nach [REF] auch über die Kosten des Berufungsverfahrens zu entscheiden haben, das der Sache nach nur einen prozessualen Zwischenstreit darstellt.