Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Münster wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung werden dem Kläger auferlegt. Das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster ist vorläufig vollstreckbar. Der Wert des Streitgegenstandes für die Berufungsinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Kläger macht auch in der Berufungsinstanz geltend, über die ungleichmäßige Verteilung des Verkaufserlöses auf die einzelnen Eigentümer gezielt nicht informiert und so zur Zustimmung zum Vertragsabschluss bestimmt worden zu sein. Er sei daher so zu stellen, als wenn der Kaufvertrag zu den Bedingungen zustande gekommen wäre, von denen er täuschungsbedingt ausgegangen sei. Mit einstimmig gefasstem Beschluss vom [DATE] hat der Senat den Kläger darauf hingewiesen, dass seine Berufung offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg verspricht und zur Begründung folgendes ausgeführt: Der Senat teilt einstimmig die Rechtsauffassung des Landgerichts, wonach die Klage bereits deshalb der Abweisung unterliegt, weil der Kläger jedenfalls trotz wiederholten rechtlichen Hinweises keinen ersatzfähigen Schaden dargetan hat. Wird Schadensersatz wegen Täuschung bzw. unzureichender Aufklärung im Zusammenhang mit einem Kaufvertragsschluss geltend gemacht, so richtet sich die Beurteilung des zu ersetzenden Schadens nach [REF] , und zwar unabhängig davon, ob Schadensersatz aus unerlaubter Handlung, aus Vertrag oder aus c.i.c. beansprucht wird . Verlangt werden kann danach grundsätzlich Ersatz des sog. negativen Interesses . Danach wäre der Kläger die jeweiligen Anspruchsvoraussetzungen unterstellt grundsätzlich so zu stellen, wie er bei Offenbarung der für seinen Verkaufentschluss maßgeblichen Umstände stünde. Er könnte also bei Vorliegen der anspruchsbegründenden Voraussetzungen verlangen, so gestellt zu werden, als wäre er vor Zustimmung zum Kaufvertrag und vor Bevollmächtigung des Beklagten zum Vertragsschluss über die beabsichtigte ungleichmäßige Verteilung des Verkaufserlöses informiert worden. Wie er in diesem Fall reagiert hätte, ist allerdings völlig offen. So ist zunächst weder dargetan noch sonst ersichtlich, dass der Kläger seine Eigentumswohnung unter Wert verkauft hätte. Es fehlt jeglicher Vortrag dazu, dass bzw. inwieweit der Wert der ehemals klägerischen Eigentumswohnung nicht dem auf sie entfallenden Kaufpreisanteil entsprach. Wenn der Geschädigte an dem Vertrag festhalten will oder muss, obwohl dieser infolge der Pflichtverletzung zu für ihn ungünstigen Bedingungen zu Stande gekommen ist, so ist er nämlich so zu behandeln, als wäre es ihm bei Kenntnis der wahren Sachlage gelungen, den Kaufvertrag zu einem günstigeren Preis abzuschließen . Der zu ersetzende Schaden wäre danach der Betrag, um den der Kläger wegen der fehlenden Mitteilung über die ungleichmäßige Verteilung des Verkaufserlöses seine Wohnung zu günstig verkauft hat . Dies erfordert im Unterschied zur Geltendmachung des Erfüllungsinteresses zwar nicht den Nachweis, dass sich der Vertragsgegner auf einen Vertragsschluss zu einem höheren Preis eingelassen hätte , aber die Darlegung, dass sich die unterlassene Aufklärung dergestalt auf die Verteilung des Verkaufserlöses ausgewirkt hat, dass die Eigentumswohnung unter Wert "weggegangen" wäre . Für eine solche Annahme fehlt mangels jeglichen Vortrages zum Verkehrswert der Wohnung allerdings jeglicher Anhaltspunkt. Es ist zudem völlig offen, ob die insgesamt 0 Wohnungen ursprünglich auch gleich zugeschnitten und ausgestattet waren, in welchem Erhaltungszustand sie sich im Einzelnen bei Veräußerung befanden und ob auf jede der Wohnungen der gleiche Mietzins entfiel. Ebensowenig dargelegt noch sonst ersichtlich ist, dass es dem Kläger in Kenntnis aller Umstände gelungen wäre, einen für ihn günstigeren Anteil am Verkaufserlös im Verhandlungswege zu erzielen. Nach den Grundsätzen über das Verschulden bei Vertragsschluss ist ausnahmsweise das Interesse an der Erfüllung eines nicht zustande gekommenen Vertrags zu ersetzen, wenn ohne das schuldhafte Verhalten ein anderer, für den Geschädigten günstigerer Vertrag zustande gekommen wäre . Insoweit kann und darf jedoch grundsätzlich nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, der Schädiger sei, wenn es nicht zu der Täuschung gekommen wäre, bereit gewesen, den Vertrag zu anderen, für den Geschädigten günstigeren Bedingungen abzuschließen; denn es besteht insofern kein Kontrahierungszwang . Das bedeutet, dass nicht zu Gunsten des Klägers unterstellt werden kann, der Beklagte und/oder einer oder alle der übrigen Miteigentümer hätten sich auf eine dem Kläger günstigere Verteilung des Erlöses eingelassen. Dies substantiiert darzulegen und zu beweisen oblag dem Kläger. Ohne solchen Vortrag lässt sich allenfalls spekulieren, nicht aber aufgrund besonderer Umstände zuverlässig feststellen , dass der Vertrag bei umfassender Aufklärung über die Verlösaufteilung unter denselben Vertragspartnern zu anderen, für den Kläger günstigeren Bedingungen zustande gekommen wäre. Da es zur Rechtsfrage des ersatzfähigen Schadens wie dargelegt bereits eine gefestigte Rechtsprechung des BGH gibt, von der der Senat nicht abweicht und die zudem bereits erstinstanzlich Gegenstand mehrerer gerichtlicher Hinweise und Erörterungen war, ist eine mündliche Verhandlung nicht geboten. Von der ihm eingeräumten Möglichkeit, zur mitgeteilten Rechtsansicht des Senates Stellung zu nehmen, hat der Kläger Gebrauch gemacht und ausgeführt, im Falle vollständiger Information hätte er nur einer gleichmäßigen Kaufpreisverteilung zugestimmt. Der Verkehrswert seiner ehemaligen Wohnung ergebe sich aus einer gleichmäßigen Kaufpreisverteilung auf alle Wohnungen. Die Käuferin des Gesamtobjektes habe sich bei Aushandlung des Gesamtkaufpreises nicht von unterschiedlichen Verkehrswerten der einzelnen Wohnungen leiten lassen. Infolgedessen liege sein Schaden zumindest in der Differenz zwischen errechnetem Verkehrswert und erhaltenem Kaufpreisanteil. Im Übrigen komme es aber darauf gar nicht an, da nicht ersichtlich sei, warum er nicht konkret das verlangen könne, was ihm vom Beklagten versprochen worden sei. Die Berufung des Klägers unterliegt gemäß [REF] wegen offensichtlich fehlender Erfolgsaussicht und des Fehlens der Voraussetzungen der Nrn. 0 und 0 des [REF] nach einstimmigem Votum des Senats der Verwerfung, ohne dass es der Anberaumung einer mündlichen Verhandlung bedarf. Insoweit wird zunächst vollumfänglich auf die Ausführungen im Senatsbeschluss vom [DATE] Bezug genommen. Die Ausführungen des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] geben keinen Anlass, hiervon abzuweichen. Ein Anspruch auf Ersatz des positiven Interesses steht ihm deshalb nicht zu, weil von ihm weder dargetan noch sonst ersichtlich ist, dass sich im Falle der Offenlegung der Kaufpreisverteilung im Vorfeld des Kaufvertragsschlusses nicht nur er, sondern vielmehr alle Miteigentümer mit einer gleichmäßigen Kaufpreisverteilung einverstanden erklärt hätten. Der Kläger übersieht insoweit, dass er infolge der von ihm geltend gemachten Täuschung nicht schlechter, aber auch nicht besser als ohne diese gestellt werden kann. Ein Anspruch auf Ersatz des negativen Interesses steht dem Kläger deshalb nicht zu, weil von ihm weder dargetan noch sonst ersichtlich ist, welchen Verkehrswert seine Wohnungseinheit in [DATE] hatte. Dieser kann entgegen der Ansicht des Klägers nicht dadurch ermittelt werden, dass schlicht der Kaufpreis für das Gesamtobjekt auf alle Eigentümer gleichmäßig verteilt wird. Auch wenn sämtliche Wohneinheiten gleich groß sind, so lässt dies schon keinen Schluss darauf zu, dass der Verkehrswert der einzelnen Wohnungseinheiten von Aufteilung an, also überhaupt aufgrund konkreter individueller Ausstattung und Lage im Objekt gleich war. Jedenfalls aber ist mangels entsprechenden Vortrags völlig offen, ob der Erhaltungszustand nach immerhin 0 Jahren seit der Begründung von Wohnungseigentum in [DATE] bei allen Wohnungen identisch war. Aus dem notariellen Kaufvertrag vom [DATE] ergibt sich zudem, dass der Kaufpreis für das Gesamtobjekt anhand der erzielten Gesamtmiete ermittelt wurde. Wie letztere kalkuliert war und wie sie zuvor auf die 0 Wohnungseigentümer umgelegt wurde, trägt der Kläger ebenfalls nicht vor.