Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger€ 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger€ 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger€ 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass der Kläger gegen die Beklagten als Gesamt-schuldner einen Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in Höhe von 0 brutto ab dem [DATE] hat. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten zu jeweils 0%. 0. Der Streitwert beträgt € 0. Am [DATE] erließ die Beklagte zu 0. „Richtlinien über die Gewährung von Unterstützungen gemäß § 0 der Satzung“ , die von zwei Geschäftsführern der Beklagten zu 0., zwei vom Betriebsrat der Beklagten zu 0. benannten Betriebsangehörigen sowie von zwei Vertretern der Beklagten zu 0. als Gesellschafterin der Beklagten zu 0. unterzeichnet wurden und in denen es u.a. heißt: Auf diese Leistungen besteht kein Rechtsanspruch. Auch durch die wiederholte oder regelmäßige Zahlung von Alters-, Invaliden und Witwen oder Witwerunterstützungen sowie anderen Unterstützungen kann weder ein Rechtsanspruch gegen die Unterstützungskasse noch gegen die Firma begründet werden. Alle Zahlungen erfolgen freiwillig und mit der Möglichkeit des jederzeitigen Widerrufs. Ist der Versorgungsfall auf einen Betriebsunfall oder eine Berufskrankheit zurückzuführen, wird die Leistungsunterstützung ohne die in Abs. 0a genannte Wartezeit gezahlt. “Es ist mir bekannt, daß alle Leistungen aus der Unterstützungskasse freiwillig gezahlt werden. Es ist mir ferner bekannt, daß mir auch durch wiederholte oder regelmäßige laufende Leistungen weder ein Anspruch gegen die Unterstützungskasse noch gegen die Firma erwächst. Mit dieser Regelung bin ich einverstanden. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Klage vom [DATE] und seiner mit am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Klageerweiterung vom [DATE] nimmt der Kläger die Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung von jeweils € 0 brutto für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] in Anspruch. Zudem begehrt er die Feststellung, dass er gegenüber den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in Höhe von € 0 brutto hat. Der Kläger ist der Auffassung, er habe gegen die Beklagten einen unverfallbaren Anspruch auf betriebliche Altersversorgung erworben. Nach Eintritt der Unverfallbarkeit seien Leistungen auf betriebliche Altersversorgung weder freiwillig noch widerruflich. Die Beklagte zu 0. sei ungeachtet der Tatsache, dass die Durchführung der betrieblichen Altersversorgung über eine Pensionskasse erfolge, Versorgungsschuldnerin und hafte für die Betriebsrentenansprüche unmittelbar. Die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. festzustellen, dass der Kläger gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto hat. Die Beklagten sind der Auffassung, die Beklagte zu 0. sei nicht passivlegitimiert, da sie dem Kläger keine Rentenzusage erteilt habe und in der Vergangenheit nie eine Betriebsrente gezahlt habe. Unabhängig davon habe der Kläger nach Ansicht der Beklagten im Hinblick auf die Regelung in § 0 Nr. 0 der Unterstützungsvereinbarung vom [DATE] keinen Anspruch auf Zahlung einer Betriebsrente. Es sei eindeutig vereinbart gewesen, dass die Unterstützungszahlung widerruflich sei. Sämtliche Mitarbeiter der Beklagten zu 0., also auch der Kläger, hätten bei Beginn der Unterstützungsleistungen das Formular in § 0 der Unterstützungsvereinbarung vom [DATE] unterschrieben. Weiterhin seien die Leistungen der Beklagten zu 0. stets von den zur Verfügung gestellten Mitteln abhängig gewesen. Dies sei sämtlichen Mitarbeitern, so auch dem Kläger, bekannt gewesen. Die Beklagte zu 0. könne wegen erheblicher Reduzierung ihrer Arbeitnehmerzahl von rund 0 auf rund fünf bis zehn Mitarbeiter und der Reduzierung der Verkaufshäuser von drei auf eines die Unterstützungsansprüche für 0 Berechtigte nicht mehr bedienen. Das BetrAVG sei auf das Vertragsverhältnis der Parteien, wenn überhaupt, nur eingeschränkt anwendbar, da die Versorgungszusage vor der Gesetzeseinführung im Jahr [DATE] erfolgt sei. Im Falle der Anwendbarkeit des BetrAVG müsse nach Meinung der Beklagten zumindest eine Anpassung der laufenden Leistungen gemäß [REF] erfolgen. Hierbei sei auch die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers, mithin der Beklagten zu 0., zu berücksichtigen. Insoweit müsse eine Anpassung nach unten erfolgen, da ansonsten die wirtschaftliche Existenz der Beklagten zu 0. bedroht sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze der Parteien, die eingereichten Unterlagen sowie die Terrminsprotokolle Bezug genommen. Der Kläger hat ein nach [REF] erforderliches berechtigtes Interesse an der Feststellung, dass ihm gegen die Beklagten ein Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in der von ihm begehrten Höhe zusteht, da ein solcher Anspruch von den Beklagten im vorliegenden Rechtsstreit in Abrede gestellt wird. Das Feststellungsbegehren ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Vorrangs der Leistungsklage unzulässig, da mit einer rechtskräftigen Entscheidung über den Feststellungsantrag zwischen den Parteien abschließend geklärt ist, ob die Beklagten an den Kläger künftig eine monatliche Betriebsrente in Höhe von € 0 zu zahlen haben oder nicht, so dass die Führung eines Folgerechtsstreits zwischen den Parteien um die Zahlung dieser monatlichen Betriebsrente nicht zu befürchten ist. Die Zahlungsanträge zu 0.) bis 0.) sind begründet. Der Kläger hat gegenüber den Beklagten als Gesamtschuldner Anspruch auf Zahlung einer Betriebsrente in Höhe von jeweils € 0 brutto für die Monate April, Mai und [DATE] . Der Anspruch ergibt sich aus den „Richtlinien über die Gewährung von Unterstützungsleistungen gemäß § 0 der Satzung“ vom [DATE] , die ausweislich der Überschrift von der Beklagten zu 0., vertreten durch ihre Geschäftsführer, „gemäß § 0 der Satzung mit Zustimmung der vom Betriebsrat der Beklagten zu 0. benannten beiden Betriebsangehörigen“ erlassen worden sind. Die in § 0 Nr. 0 der Richtlinien genannten allgemeinen Voraussetzungen für die Gewährung von Versorgungsleistungen sind im Streitfall gegeben. Der Kläger war seinen insoweit unwidersprochen gebliebenen Angaben in der Klageschrift zufolge von [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten zu 0. beschäftigt und hat damit eine anrechnungsfähige Dienstzeit von mindestens 0 Jahren im Sinne des § 0 Nr. 0 Buchst. a) erfüllt. Bei Eintritt des Versorgungsfalls der vollen Erwerbsminderung im Jahre [DATE] stand er auch noch in einem Arbeitsverhältnis zu der Beklagten zu 0., § 0 Nr. 0 Buchst. b) der Richtlinien. Schließlich ist er im Sinne des § 0 Nr. 0 Buchst. c) der Richtlinien nach Eintritt des Versorgungsfalls im Jahre [DATE] aus den Diensten der Beklagten zu 0. ausgeschieden. Die Versorgungszusage wurde von der Beklagten zu 0., einer Unterstützungskasse in der Rechtsform einer GmbH, zu Gunsten der Mitarbeiter der Beklagten zu 0., erlassen und von dieser auch abgewickelt. Daher ist die Beklagte zu 0. Anspruchsgegnerin . Daneben ist aber auch die Beklagte zu 0. Versorgungsschuldnerin. Entgegen der Auffassung der Beklagten schließt die Tatsache, dass diese selbst dem Kläger eine Versorgungszusage nicht unmittelbar erteilt hat, ihre Passivlegitimation nicht aus. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Kammer anschließt, hat der Arbeitgeber für Leistungen aus Versorgungszusagen, die über eine Unterstützungskasse abgewickelt werden, jedenfalls dann einzustehen, wenn wie hier die Unterstützungskasse sich weigert, diese weiterhin zu erbringen . Dies ergibt sich daraus, dass die eingeschaltete Versorgungsanstalt ihrer Funktion nach lediglich ein Instrument des Arbeitgebers zur Erfüllung seiner arbeitsrechtlichen Versorgungspflichten darstellt. Die Versorgungspflichten des Arbeitgebers gegenüber seinen versorgungsberechtigten Arbeitnehmern ergeben sich aus dem arbeitsrechtlichen Grundverhältnis . Diese Einstandspflicht des Arbeitgebers ist nunmehr in [REF] ausdrücklich normiert, entspricht jedoch einem auch zuvor anerkannten Rechtsgrundsatz . In diesem Zusammenhang spielt es keinen Rolle, ob die Beklagte zu 0. als Unterstützungskasse bereits vor dem Inkrafttreten des BetrAVG gegründet wurde und dem Kläger bereits vor diesem Zeitpunkt eine Versorgungszusage erteilt wurde. Jedenfalls wurde mit Erlass der Richtlinien im Jahr [DATE] eine weitere Versorgungszusage erteilt bzw. die bestehende Zusage auf eine neue rechtliche Grundlage gestellt. Zu diesem Zeitpunkt war das BetrAVG bereits in Kraft, so dass bereits aus diesem Grund ein Berufen auf etwaige Vertrauensgesichtspunkte, wie die Beklagten es geltend machen, ausscheidet. Damit sind die Beklagten jeweils verpflichtet, die ganze Leistung zu bewirken, der Kläger ist jedoch nur berechtigt, die Leistung einmal zu fordern. Die Beklagten haften deshalb als Gesamtschuldner . Weder der in § 0 Nr. 0 der Richtlinien enthaltene Freiwilligkeitsvorbehalt noch die Unterzeichnung einer Erklärung mit dem in § 0 Nr. 0 der Richtlinien formulierten Inhalt durch den Kläger tragen den Widerruf der Versorgungszusage wegen der von den Beklagten behaupteten wirtschaftlichen Notlage. Zwar besteht nach dem Wortlaut des § 0 Nr. 0 der Richtlinien kein Rechtsanspruch auf die dort vorgesehenen Leistungen; vielmehr sollten alle Zahlungen „freiwillig und mit der Möglichkeit des jederzeitigen Widerrufs“ erfolgen. Es ist jedoch in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts seit Langem anerkannt, dass der Ausschluss des Rechtsanspruchs in Satzungen und Versorgungsplänen von Unterstützungskassen nur ein Widerrufsrecht begründet, das an sachliche Gründe gebunden ist . Diese Rechtsprechung beruht auf dem Gedanken, dass die betriebliche Altersversorgung Gegenleistung für die erwartete und erbrachte Betriebstreue, also die Zugehörigkeit des Arbeitnehmers zum Betrieb, ist. Hat der Arbeitnehmer in der Vergangenheit dem Betrieb angehört und damit seine Leistung erbracht, kann ihm der Ausschluss des Rechtsanspruchs auf die Gegenleistung nicht entgegengehalten werden. Es wäre widersprüchlich, einer Partei zu überlassen, darüber zu befinden, ob sie nach Erhalt der Leistung der anderen Partei ihre Gegenleistung erbringen will oder nicht . Etwas anderes können die Beklagten auch nicht aus der vom Kläger angeblich unterzeichneten Erklärung mit dem in § 0 Nr. 0 der Richtlinien formulierten Inhalt herleiten. Es kann nicht angenommen werden, dass der Kläger im Zusammenhang mit der Abwicklung seiner Betriebsrente mit einer solchen Erklärung den Beklagten mehr Rechte einräumen wollte, als betriebsrentenrechtlich üblich . Die Beklagten konnten die Versorgungszusage des Klägers wegen wirtschaftlicher Gründe nicht wirksam widerrufen, wobei dies unabhängig davon gilt, ob die von der Beklagten im Einzelnen vorgetragenen wirtschaftlichen Schwierigkeiten bestehen oder nicht. Nach den gesetzlichen Wertungen kann in einer wirtschaftlichen Notlage kein sachlicher Grund für den Widerruf einer Betriebsrente gesehen werden. Nach den gesetzlichen Wertungen ist ein Widerruf von insolvenzgeschützten Versorgungsansprüchen und unverfallbaren Anwartschaften, um die es bei der hier streitgegenständlichen Betriebsrente des Klägers geht, wegen wirtschaftlicher Notlage nicht mehr zulässig. Deshalb kann in einer wirtschaftlichen Notlage auch kein sachlicher Grund mehr für einen Widerruf gesehen werden . Dies gilt auch dann, wenn ein sogenannter Übergangsfall im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts vorliegt, der Versorgungsfall mithin zwar unter der Geltung des Betriebsrentengesetzes eingetreten ist, dessen rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen jedoch vor Inkrafttreten des Gesetzes gelegt wurden . Es handelt sich in diesem Fall um einen grundsätzlich als zulässig anzusehenden Fall unechter Rückwirkung, da in das Recht zum Widerruf bereits bestehender Versorgungsansprüche für einen Zeitpunkt nach Verkündung des Gesetzes, also für die Zukunft, eingegriffen wurde . Auch ein Fall der in [REF] geregelten Störung der Geschäftsgrundlage liegt nicht vor, da dies der gesetzlichen Risikoverteilung widerspräche . Die Beklagten können sich auch nicht auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Vertrauensschutz hinsichtlich der Widerruflichkeit von Versorgungszusagen berufen, die bereits vor Inkrafttreten des Betriebsrentengesetzes erteilt wurden. Die Abschaffung des bis zum [DATE] im Betriebsrentengesetz vorgesehenen Sicherungsfalls der Einstellung von Versorgungsleistungen wegen wirtschaftlicher Notlage hat nicht nur die Folge, dass eine Versorgungszusage nicht mehr wegen wirtschaftlicher Notlage widerrufen werden kann. Die Gesetzesänderung wirkt sich vielmehr zugleich dahin aus, dass für die vom Bundesverfassungsgericht vorgenommene verfassungskonforme Auslegung des [REF] a.F. kein Raum mehr verbleibt. Wegen der wechselseitigen Abhängigkeit von Widerrufs und Kürzungsmöglichkeiten auf der einen und der Sicherung des Ausfalls durch den Pensions-Sicherungs-Verein auf der anderen Seite kann damit auch ein Widerruf von Leistungen einer Unterstützungskasse in sog. Übergangsfällen nicht mehr auf triftige wirtschaftliche Gründe gestützt werden . Eine auf [REF] gestützte Anpassung von Versorgungsleistungen „nach unten“ bis hin zur völligen Einstellung, wäre mit dem Sinn und Zweck von [REF] dem Ausgleich des Kaufkraftverlustes und der Wertsicherung der versprochenen Rente, um dadurch eine Auszehrung der zum Zeitpunkt des Versorgungsfalls geschuldeten und gezahlten Betriebsrente zu vermeiden und den realen Wert dieser Betriebsrente zu erhalten unvereinbar und würde einen unzulässigen Eingriff in gemäß [REF] insolvenzgeschützte Rechtspositionen darstellen. Der Feststellungsantrag zu 0.) ist ebenfalls begründet. Wie vorstehend unter I. 0. dargestellt, hat der Kläger Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in der aus dem Tenor ersichtlichen Höhe gegen die Beklagten als Gesamtschuldner. Den gemäß [REF] im Urteil festzusetzenden Streitwert hat die Kammer mit dem Wert der Zahlungsanträge sowie im Hinblick auf den Feststellungsantrag mit dem 0fachen der begehrten Betriebsrente abzüglich eines Abschlages in Höhe von 0% aufgrund des Feststellungs anstelle eines Leistungsantrages beziffert. Gegen dieses Urteil kann von der beklagten Partei Berufung eingelegt werden. Für die klagende Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.