Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Im [DATE] überprüfte der Beklagte den Gebäudebestand im Wege eines Feldvergleichs in der Gemarkung Angersdorf. Dabei stellte er fest, dass im Liegenschaftskataster ein Schleppdach nachgewiesen ist, das nach seiner katasterrechtlichen Definition kein Gebäude ist. Im [DATE] fand ein weiterer Feldvergleich entsprechend des Aktualitätsgebots statt. Der Beklagte löschte daraufhin das Schleppdach und gab dem Kläger die entsprechende Fortführung des Liegenschaftskatasters mit Bescheid vom [DATE] bekannt. Im [DATE] führte der Beklagte einen weiteren Feldvergleich hinsichtlich des Gebäudebestandes in der Gemarkung Angersdorf durch. Dabei stellte er fest, dass sich der im Liegenschaftskataster nachgewiesene Gebäudebestand für das Flurstück des Klägers nicht verändert hatte. Unter dem [DATE] machte der Beklagte den beteiligten Eigentümern, Erbbauberechtigten und Nutzungsberechtigten die Veränderungen der Liegenschaftskarte durch Offenlegung bekannt, nachdem er den Nachweis des Liegenschaftskatasters hinsichtlich der Darstellung der Gebäude in den Gemarkungen Angersdorf u.a. überprüft und die Liegenschaftskarte ergänzt und aktualisiert hatte und die Nachweise des Liegenschaftskatasters hinsichtlich der Gebäudedarstellung verändert worden waren. Die Offenlegung wurde im Würde-Salza-Spiegel vom [DATE] veröffentlicht. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen die Offenlegung ein und erklärte zur Niederschrift bei dem Beklagten, dass u.a. ein örtlich vorhandenes Gebäude aus der Liegenschaftskarte gelöscht und Gebäudeteile nicht in die Liegenschaftskarte aufgenommen worden seien. Ebenso beanstandete er die Angabe der tatsächlichen Nutzung des Nachbarflurstücks C.. Außerdem legte er u.a. ein Widerspruchsschreiben vom [DATE] vor. Der Beklagte legte den Antrag des Klägers als Antrag auf Überprüfung des Liegenschaftskatasters aus und führte am [DATE] einen erneuten Feldvergleich durch, bei dem der Gebäudebestand des betroffenen Flurstücks vor Ort in Augenschein genommen wurde. Die Überprüfung ergab, dass es sich bei dem gelöschten Gebäude um ein Schleppdach handelte, das nach vermessungsfachlichen Maßstäben nicht der Definition eines Gebäudes entspricht. Außerdem wurde ein Altgebäude ermittelt, das von Amts wegen in die Liegenschaftskarte übernommen wurde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass die Darstellung der Gebäude auf seinem Grundstück durch die Offenlegung vom [DATE] bis [DATE] nicht betroffen gewesen sei. Außerdem beantwortete der Beklagte die Einwände des Klägers und übersandte eine geänderte Liegenschaftskarte, in der das am [DATE] festgestellte Altgebäude aufgenommen wurde. Am [DATE] hat der Kläger vor dem Verwaltungsgericht „gegen die vorliegende Liegenschaftskarte vom [DATE] “ Klage erhoben. Zur Begründung macht er geltend: Er habe bereits mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegt. Eine Antwort auf sein habe er von dem Beklagten zwar nicht erhalten. Der Beklagte habe den Erhalt seines Schreibens vom [DATE] aber dadurch dokumentiert, dass er das Liegenschaftskataster geändert habe. Da der Beklagte die Liegenschaftskarte mit Schreiben vom [DATE] im Laufe der Offenlegung nochmals geändert habe, sei die Klagefrist gewahrt. Der Beklagte habe ein noch vorhandenes Gebäude das auf seinem Grundstück vorhandene Schleppdach zu Unrecht aus der Liegenschaftskarte gelöscht. Er habe fälschlich angegeben, das Gebäude sei nicht mehr vorhanden. Die Änderungen in den Jahren [DATE] könnten nicht auf Feldvergleichen beruhen. Soweit der Beklagte davon ausgehe, dass Gebäude mit weniger als drei Seitenwänden keine liegenschaftsrelevanten Gebäude seien, gebe es dafür keine Rechtsgrundlage, weil das VermGeoG LSA keine Definition enthalte. In anderen Bundesländern würden Schleppdächer in der Liegenschaftskarte dargestellt. Die Definition des Beklagten widerspreche der Bauordnung des Landes Sachsen-Anhalt. Im bauordnungsrechtlichen Sinne sei das Schleppdach zur Ermittlung von Abstandsflächen heranzuziehen. Die Wandhöhe am Schleppdach sei größer als 0 m, eine Grenzbebauung daher nur bei Erteilung einer Abweichung möglich. Die Rechtsrelevanz eines Gebäudes ergebe sich nicht aus der Anzahl der Wände. Im Übrigen sei die streitige Überdachung zweiseitig von Wänden begrenzt. Durch die willkürliche Streichung des Schleppdaches aus dem Liegenschaftskataster sehe er die Bestandssicherung der vorhandenen Grenzbebauung und damit die Dokumentation der Baulast auf dem Nachbargrundstück gefährdet und sein Eigentumsrecht verletzt. Es könnten Nachteile dadurch entstehen, dass das Schleppdach nicht eingetragen sei, z.B. für Fragen der Dachflächenentwässerung. Das gelöschte Schleppdach sei daher wieder in die Liegenschaftskarte einzutragen. An seinen Bedenken gegen die Eintragung der Nutzungsart des Nachbarflurstücks halte er nicht fest. die durch Offenlegung vom 0. Mai bis [DATE] bekannt gegebene Liegenschaftskarte des Beklagten sowie die mit Schreiben vom [DATE] bekannt gegebene Liegenschaftskarte des Beklagten aufzuheben, soweit sie die südöstliche Grenze des Gebäudes auf dem Grundstück Gemarkung Angersdorf, Flur B., Flurstück A., betrifft und den Beklagten zu verpflichten, das auf diesem Grundstück vorhandene Schleppdach entsprechend der vor dem [DATE] vorhandenen Eintragung wieder in der Liegenschaftskarte einzutragen. Er führt zur Begründung aus: Die Löschung des Gebäudeteils Schleppdach sei im Jahr [DATE] bestandskräftig geworden. Nach erneuter Auswertung der Verfahrensakte und aller weiteren Unterlagen sei das Schreiben des Klägers vom [DATE] nicht bei ihm eingegangen. Eingehende Widersprüche würden beantwortet. Der Kläger habe gegen die Löschung des Schleppdachs, die ihm mit Bescheid vom [DATE] bekannt gegeben worden sei, nicht fristgemäß Klage erhoben. Im Übrigen sei die Löschung auch rechtmäßig, weil ein Schleppdach kein Gebäude im Sinne des [REF] eoG LSA sei. Der Begriff des Gebäudes sei enger als der der baulichen Anlage im Sinne der BauO LSA. Die räumliche Umschließung setze nicht voraus, dass das Gebäude an allen Seiten Außenwände habe. Mehr als zwei Seiten müssten jedoch umschlossen sein. Diese Voraussetzungen erfülle das streitbefangene Schleppdach nicht, da es weniger als von zwei Seiten umschlossen sei. Es sei einem Carport gleichzusetzen, der auch nicht in der Liegenschaftskarte nachgewiesen werde. Nach seiner Verwaltungspraxis seien Gebäudeteile, die angesetzt seien, wie etwa ein Dachüberstand, nicht in die Liegenschaftskarte einzutragen. Für ihn sei nicht ersichtlich, welcher Zusammenhang zwischen der Dokumentation der baulichen Anlage Schleppdach im Liegenschaftskataster und einer Baulast bestehen solle. Er habe das Schleppdach im Jahr [DATE] zu Recht aus der Liegenschaftskarte gelöscht. Vor [DATE] seien 0 % der Gebäude durch Luftbefliegungen in die Liegenschaftskarte aufgenommen worden. Heute führe er turnusmäßige Feldvergleiche durch. So sei es auch im vorliegenden Fall gewesen. Der Kläger werde durch die Offenlegung nicht beschwert, weil der Gebäudebestand auf seinem Flurstück nicht fortgeführt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen; er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. Sie dürfte bereits unzulässig sein. 0 Soweit sich der Kläger gegen die von dem Beklagten durch Offenlegung in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] bekannt gemachten veränderten Angaben in der Liegenschaftskarte für den Bereich der Gemarkung Angersdorf wendet, ist die Klage zwar als Anfechtungsklage statthaft, weil die Veränderung der Liegenschaftskarte im Wege der Offenlegung ein Verwaltungsakt ist, soweit er den Verlauf der Flurstücksgrenzen oder wie hier die Lage von Gebäuden betrifft. Diese Änderung erfüllt alle Voraussetzungen eines Verwaltungsaktes . Der Kläger dürfte hiergegen auch rechtzeitig Klage erhoben haben. Die Klage dürfte insbesondere innerhalb der Monatsfrist nach [REF] seit Bekanntgabe des Verwaltungsaktes am [DATE] bei Gericht eingegangen sein. Die Bekanntgabe dürfte hier mit dem Ablauf der Offenlegungszeit am [DATE] erfolgt sein . Mit der Beendigung der Auslegung ist auch der Inhalt der Veränderungen den Betroffenen bekannt gegeben worden . 0 Die Klage dürfte insoweit aber bereits unzulässig sein, weil er dadurch nicht möglicherweise in seinen Rechten verletzt sein und ihm insoweit keine Klagebefugnis gemäß [REF] zustehen dürfte. Denn die durch Offenlegung in der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] bekannt gemachten veränderten Angaben in der Liegenschaftskarte für den Bereich der Gemarkung Angersdorf betrafen nicht das Grundstück des Klägers. Soweit der Kläger die Veränderungen der Liegenschaftskarte bei anderen, nicht in seinem Eigentum stehenden Flurstücken angreift, so fehlt ihm dafür die Betroffenheit in eigenen subjektiven Rechten und damit die Klagebefugnis gemäß [REF] . Gleiches gilt für die mit Schreiben vom [DATE] erneut geänderte Liegenschaftskarte. Denn darin wurde nur ein Altgebäude in die Liegenschaftskarte aufgenommen, gegen das sich der Klägerin nicht wendet. Hinsichtlich der übrigen Eintragungen dürfte das Rechtsbehelfsverfahren nicht erneut eröffnet worden sein, weil diese nicht geändert wurden. 0 Die Klage ist jedenfalls unbegründet. Die Löschung des Schleppdachs ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Sie findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] eoG LSA, wonach das Liegenschaftskataster für das Landesgebiet alle Liegenschaften also Flurstücke und Gebäude nachweist. Das sich hieraus ergebende Buchungsgebot ist umfassend und ausnahmslos, so dass eine Buchungspflicht besteht . Deshalb ist von Amts wegen dafür zu sorgen, dass jede Fläche des Landesgebietes und jedes Gebäude erfasst und nachgewiesen wird . Nach [REF] eoG LSA besteht der Inhalt des Liegenschaftskatasters insbesondere aus Angaben zu der Geometrie der einzelnen Liegenschaften . Die Fortführung des Liegenschaftskatasters setzt daher voraus, dass ein die Veränderung einer Eintragung im Liegenschaftskataster rechtfertigender bzw. gebietender Tatbestand vorliegt. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Da das sog. Schleppdach kein Gebäude und damit keine Liegenschaft im Sinne des [REF] eoG LSA ist, hat der Beklagte es zu Recht aus dem Liegenschaftskataster gelöscht. 0 Der Begriff des Gebäudes ist zwar im VermGeoG LSA nicht gesetzlich definiert. Er kann jedoch im Wege der Auslegung hinreichend bestimmt werden. Die katasterrechtliche Gebäudeeigenschaft ist maßgeblich unter dem Gesichtspunkt der Darstellungswürdigkeit in der Liegenschaftskarte zu beurteilen; das Gebäude muss dafür von einiger Bedeutung sein. Der Begriff des Gebäudes ist enger als der der baulichen Anlage i.S.d. [REF] LSA . Unter Berücksichtigung des Wortlauts, des systematischen Sinnzusammenhangs und unter Rückgriff auf die Gesetzesbegründung ergibt sich, dass als Gebäude im katasterrechtlichen Sinn regelmäßig ein Bauwerk mit Wohn-, Aufenthalts oder Nutzungsräumen anzusehen ist, das ausreichend beständig, standfest und räumlich fest umschlossen ist; es muss selbständig benutzbar und fest mit dem Erdboden verbunden sein und den Zutritt von Menschen gestatten . Die Gebäudeeigenschaft ist gegeben, wenn alle Begriffsmerkmale zugleich erfüllt sind . Räumliche Umschließung setzt nicht voraus, dass das Gebäude an allen Seiten Außenwände hat; mehr als zwei Seiten müssen jedoch umschlossen sein. Keine Gebäude i.S.d. VermGeoG LSA sind u.a. Carports . 0 In Anwendung dieser Grundsätze handelt es sich bei dem Schleppdach nicht um ein Gebäude im Sinne des VermGeoG LSA. Denn das Schleppdach ist ausweislich der vorgelegten Lichtbilder nicht an mehr als zwei Seiten fest umschlossen . Nach der Verwaltungspraxis des Beklagten ist es auch nicht als Bestandteil eines Gebäudes anzusehen, das in die Liegenschaftskarte einzutragen ist. Die Vertreter des Beklagten haben in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar dargelegt, dass das Schleppdach vor [DATE] in der Liegenschaftskarte als Gebäude verzeichnet war, weil die ursprünglichen Eintragungen zu 0 % auf Luftbefliegungen beruhten, so dass die Gebäudeeigenschaft nicht in jedem Einzelfall überprüft worden sei. Nunmehr führe er flächendeckend Feldvergleiche durch, bei denen er hier festgestellt habe, dass das Schleppdach zu Unrecht eingetragen gewesen sei. Für die Kammer ist auch nicht erkennbar, dass die Darstellung im Liegenschaftskataster erforderlich wäre, etwa für die Dachflächenentwässerung oder mögliche Baulasten. Da der Begriff des Gebäudes nicht mit dem Gebäudebegriff im Sinne der BauO LSA übereinstimmt, ist die Eintragung im Liegenschaftskataster insbesondere nicht konstituierend für die Berechnung der Abstandsflächen im Sinne des [REF] LSA. Soweit der Kläger eine Verletzung seines Eigentumsrechts geltend macht, folgt aus Art. 0 Abs. 0 GG kein Anspruch, dass bestimmte Gebäude im Liegenschaftskataster dargestellt werden, zumal die Gebäude in der Liegenschaftskarte nur nachrichtlich dargestellt werden. Soweit die Löschung des Schleppdachs im Liegenschaftskataster dem Kläger durch Fortführung des Liegenschaftskatasters mit Bescheid vom [DATE] erstmals bekannt gegeben wurde, besteht hiergegen keine Klagemöglichkeit mehr. Die Klage ist insoweit bereits unzulässig. Die von den Beteiligten im Rahmen der Zulässigkeit der Klage in den Vordergrund gestellte Frage, ob ein Widerspruch des Klägers vom [DATE] bei dem Beklagten eingegangen ist, kann offen bleiben, weil ein Vorverfahren gegen die Bekanntgabe der Fortführung des Liegenschaftskatasters mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] nicht stattfindet. Der Kläger hat aber nicht innerhalb der Klagefrist des [REF] nach Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] bei dem erkennenden Gericht Klage erhoben. Im Übrigen ist die Klage jedenfalls unbegründet. Die Bekanntgabe der Fortführung des Liegenschaftskatasters mit Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Wie oben ausgeführt hat der Beklagte das Schleppdach zu Recht aus dem Liegenschaftskataster gelöscht. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . . Die Kammer bemisst das Interesse des Klägers entsprechend ihrer Praxis in Verfahren der vorliegenden Art mit der Hälfte des sog. Auffangwertes gemäß [REF] .