„Die Staatsanwaltschaft K. hat mit Verfügung vom [DATE] die öffentliche Klage wegen des Vorwurfs der gefährlichen Körperverletzung, begangen am [DATE] in K. im Zustande der verminderten Schuldfähigkeit, gegen den Angeklagten und einen Mittäter erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht K. das Hauptverfahren gegen den Angeklagten und seinen Mittäter eröffnet, dem Angeklagten einen Pflichtverteidiger bestellt sowie Termin auf den [DATE] bestimmt. Der Angeklagte ist über seinen Verteidiger zur Hauptverhandlung geladen worden. Nachdem er am [DATE] zur Hauptverhandlung ohne genügende Entschuldigung nicht erschienen ist, hat das Amtsgericht K. Haftbefehl gemäß [REF] erlassen. Nach Festnahme am [DATE] ist der Haftbefehl mit Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] gegen Auflagen außer Vollzug gesetzt worden. Mit Beschluss vom [DATE] ist der Haftbefehl durch das Amtsgericht wieder in Vollzug gesetzt worden. Der Angeklagte hatte sich nicht an die angeordneten Meldeauflagen gehalten. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht auf Antrag der Staatsanwaltschaft den Haftbefehl vom [DATE] aufgehoben, weil sich der Angeklagte in einer Langzeittherapie in den Rheinischen Kliniken K. befunden hat. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Einholung eines Gutachtens zur Schuldfähigkeit des Angeklagten angeordnet. Der mit der Erstellung des Gutachtens beauftragte Sachverständige Dr. K. ist am [DATE] in einem Kurzgutachten zu dem Schluss gekommen, dass der Angeklagte an einer krankhaften Alkoholabhängigkeit leide, die bei Tatbegehung am [DATE] dessen Steuerungsfähigkeit erheblich vermindert habe. Aufgrund seines Zustandes bestehe die hohe Gefahr, dass der Angeklagte weitere Körperverletzungsdelikte begehe; hinsichtlich einer Unterbringung nach [REF] bestünde eine ungünstige Behandlungsprognose. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht lägen die Voraussetzungen für die Anordnung der Maßregel der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus vor. Diese Einschätzung hat er in seinem ausführlichen schriftlichen Vorgutachten vom [DATE] wiederholt. Das Amtsgericht hat am [DATE] auf den [DATE] Termin zur Hauptverhandlung bestimmt. Die Ladung ist dem Angeklagten, der sich zu diesem Zeitpunkt in den Rheinischen Kliniken K. zur Behandlung befunden hatte, am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Köln im Verfahren Js ... die öffentliche Klage gegen den Angeklagten wegen des Vorwurfs des Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte und versuchter Körperverletzung, begangen am [DATE] in K., erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht K. das Hauptverfahren eröffnet. In der Hauptverhandlung am [DATE] ist das vorgenannte Verfahren mit dem Verfahren ... verbunden worden. Das Verfahren gegen den Mittäter des Angeklagten ist abgetrennt worden. Da der Angeklagte unentschuldigt nicht erschienen war, hat das Amtsgericht erneut nach [REF] Haftbefehl gegen den Angeklagten erlassen. Nach Festnahme am [DATE] hat sich der Angeklagte von diesem Tage bis zum [DATE] in Hauptverhandlungshaft in der Justizvollzugsanstalt in K. befunden. Im Hauptverhandlungstermin vom [DATE] , ein zuvor auf den [DATE] geplanter Termin war auf Wunsch des Verteidigers verlegt worden, hat das Amtsgericht den Haftbefehl vom [DATE] aufgehoben, die einstweilige Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus nach [REF] angeordnet sowie das Verfahren nach [REF] an das Landgericht K. verwiesen. Auf die Beschwerde des Angeklagten gegen die Anordnung seiner einstweiligen Unterbringung hat das Landgericht K. mit Beschluss vom [DATE] den zugleich mit der Beschwerde gestellten Antrag auf Außervollzugsetzung der Unterbringung abgelehnt und die Beschwerde im Übrigen als unbegründet verworfen. Termin zur Hauptverhandlung hat das Landgericht beginnend mit dem [DATE] bestimmt. Mit Beschluss vom [DATE] hat es die Fortdauer der einstweiligen Unterbringung angeordnet und den Vorgang nach § 0a Abs. 0, 0 StPO vorgelegt. Darauf nimmt der Senat Bezug. Die Generalstaatsanwaltschaft hat dem Senat die Akten mit dem Antrag vorgelegt, festzustellen, dass derzeit keiner Entscheidung über die Fortdauer der Unterbringung veranlasst sei. Die Verteidigung des Untergebrachten hat zu dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen und ausgeführt, dass nach ihrer Auffassung die Voraussetzungen für die Fortdauer der einstweiligen Unterbringung nach [REF] nicht vorlägen, da kein dringender Tatverdacht hinsichtlich der Anlasstat bestehe. „Eine Prüfung der Fortdauer der einstweiligen Unterbringung durch den Senat gemäß [REF] ist derzeit nicht geboten. Der Angeklagte befindet sich in dieser Sache erst seit dem [DATE] in einstweiliger Unterbringung. Damit ist die Dauer von sechs Monaten einstweiliger Unterbringung i. S. des [REF] noch nicht erreicht. Die vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund eines Haftbefehls nach [REF] vollstreckte Haft ist anders als die Untersuchungshaft nach [REF] nicht in die Frist der [REF] einzuberechnen. [REF] ordnet zwar die entsprechende Geltung von [REF] an. Haftzeiten nach [REF] unterfallen dem Regelungsbereich des [REF] jedoch in keinem Fall . Das Amtsgericht war im Übrigen für die Anordnung der einstweiligen Unterbringung zuständig, obschon es das Verfahren nahezu zeitgleich nach Anordnung der Unterbringung nach [REF] an das Landgericht verwiesen hat .“ Dem stimmt der Senat zu. Soweit die Generalstaatsanwaltschaft im Übrigen nähere Ausführungen zur materiellen Begründetheit der einstweiligen Unterbringung gemacht und dies den Verteidiger offensichtlich dazu veranlasst hat, seinerseits diese Voraussetzungen in Zweifel zu stellen, weist der Senat klarstellend darauf hin, dass angesichts des erst zum [DATE] anstehenden Fristablaufs und des für den [DATE] vorgesehenen Beginns der Hauptverhandlung eine Sachprüfung durch den Senat nicht veranlasst ist.