weitere Fundstellen ... Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Diez vom [DATE] aufgehoben. Gründe Dem Antragsgegner wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Weilburg vom [DATE] [REF] UK Verfahrenskostenhilfe unter Anordnung einer monatlich ab [DATE] zu zahlenden Rate in Höhe von 0 € bewilligt. Bis zum [DATE] zahlte der Antragsgegner mit Ausnahme der Augustrate sämtliche Raten die Juni und Julirate noch an das Amtsgericht Weilburg , wenn auch regelmäßig verspätet. Durch Beschluss des Amtsgerichts Diez vom [DATE] wurde der vorgenannte Beschluss antragsgemäß aufgrund einer zum [DATE] eingetretenen Arbeitslosigkeit des Antragsgegners dahin abgeändert, dass für die Zeit ab [DATE] die Ratenanordnung entfällt. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Antragsgegner darauf hingewiesen, dass bis zum [DATE] statt der bis dahin zu zahlenden 0 Raten in Höhe von insgesamt 0 € lediglich 0 Raten in Höhe von 0 € an die Landesjustizkasse gezahlt worden seien. Für den Fall der Nichtzahlung der ausstehenden 0 Monatsraten wurde er ausdrücklich auf die Möglichkeit der Aufhebung der Bewilligung der Verfahrenskostenhilfe hingewiesen. Durch den angefochtenen Beschluss hat der zuständige Rechtspfleger schließlich die dem Antragsgegner bewilligte Verfahrenskostenhilfe aufgrund des eingetretenen Zahlungsrückstandes aufgehoben, nachdem keine Zahlung erfolgte. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Antragsgegners, mit der er die Aufhebung des Beschlusses erstrebt. Zur Begründung beruft er sich auf die nachgewiesene Änderung seiner wirtschaftlichen Verhältnisse sowie auf den Umstand, dass er nicht mit mehr als drei Monatsraten in Verzug sei. Der Rechtspfleger hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Die in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstandende sofortige Beschwerde hat in der Sache Erfolg. Die angefochtene Entscheidung ist ermessensfehlerhaft, da das Amtsgericht von dem ihm eingeräumten Ermessen keinen Gebrauch gemacht hat. Zudem hat es zum Einen übersehen, dass der Antragsgegner „lediglich“ mit einer Rate in Rückstand ist, zum anderen kann nicht außer Acht gelassen werden, dass durch die antragsgemäße Abänderung der Ratenzahlungsanordnung in Kenntnis der nicht gezahlten Rate ein Vertrauenstatbestand geschaffen wurde. Nach ganz überwiegender Ansicht handelt es sich bei [REF] a.F. um eine Ermessensvorschrift . Die Entscheidung muss deshalb erkennen lassen, dass eine Abwägung erfolgt ist und wie das eingeräumte Ermessen ausgeübt worden ist . Fehlt es daran, beruht die Entscheidung auf einen Ermessensfehlgebrauch. In diesem Fall ist das mit der Kontrolle der Entscheidung berufene Rechtsmittelgericht befugt und verpflichtet, seine Ermessensausübung an die Stelle der Vorinstanz zu setzen . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Weder aus der angefochtenen Entscheidung noch aus dem Vorlagebeschluss ist ersichtlich, dass das erstinstanzliche Gericht ein Ermessen ausgeübt hat. Im Gegenteil spricht die Formulierung, dass die bewilligte Verfahrenskostenhilfe aufgrund des Zahlungsrückstandes aufzuheben ist dafür, dass keinerlei Ermessen ausgeübt worden ist. Infolge des Nichtgebrauchs des eingeräumten Ermessens hat der Senat eine eigene Ermessensentscheidung zu treffen, die die Aufhebung des Beschlusses zur Folge hat. 0 Im Rahmen der Ermessensentscheidung ist zu berücksichtigen, dass der Antragsgegner „nur“ mit einer Rate in Rückstand geraten ist, und nicht, wovon das Amtsgericht in der Verfügung vom [DATE] ausgegangen ist, mit 0 Raten. Denn die ersten zwei Raten hat er noch an das bis dahin zuständige Amtsgericht in Weilburg gezahlt. Dabei liegt zudem die Vermutung nahe, dass die Nichtzahlung der Rate mit dem Zuständigkeitswechsel des Gerichts in unmittelbaren Zusammenhang steht. Von entscheidender Bedeutung bei der Ermessensausübung ist für den Senat allerdings der Umstand, dass das Amtsgericht trotz des Zahlungsrückstandes antragsgemäß infolge der Verschlechterung der Einkommensverhältnisse des Antragsgegners die Ratenzahlungsverpflichtung durch den Beschluss vom [DATE] aufgehoben hat, ohne den Antragsgegner zuvor auf die noch ausstehende Rate hinzuweisen und damit einen Vertrauenstatbestand geschaffen hat. Denn einem Antrag auf Aufhebung einer Ratenzahlungsverpflichtung wegen Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse ist nämlich grundsätzlich nur dann stattzugeben, wenn der Hilfsbedürftige bis zum Eintritt der Vermögensverschlechterung seiner Zahlungspflicht nachgekommen ist. Daraus folgt, dass dann, wenn die Voraussetzungen des [REF] a.F. vorliegen, regelmäßig die Prozesskostenhilfe nach dieser Vorschrift aufzuheben ist, bevor einem Antrag auf Aufhebung der Ratenzahlungsanordnung wegen nachträglicher Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse stattgegeben wird . Denn der Aufhebung der Ratenzahlungsverpflichtung bedarf es nicht, wenn danach die bewilligte Verfahrenskostenhilfe vollständig aufgehoben wird. Vor diesem Hintergrund ist daher die vollständige Aufhebung der dem Antragsgegner bewilligten Verfahrenskostenhilfe unverhältnismäßig und somit ermessensfehlerhaft.