Die Beteiligten streiten im vorliegenden Verfahren über die Berücksichtigung von Unterentnahmen für die Zeiträume vor dem [DATE] im Rahmen der Ermittlung nicht abzugsfähiger Schuldzinsen nach [REF] es EStG in der Fassung des Steueränderungsgesetzes StÄndG [DATE] . Die Kläger wurden für das Streitjahr [DATE] mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] im Wesentlichen erklärungsgemäß zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Dabei beruhte die Einkommensteuerfestsetzung auf einem zu versteuernden Einkommen, dem Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb, Einkünfte der Klägerin aus nichtselbstständiger Arbeit und Vermietung und Verpachtung sowie Einkünfte beider Kläger aus Kapitalvermögen zu Grunde lagen. Sowohl bei der Berechnung des Gewinns aus Gewerbebetrieb als auch des Gewerbeertrags wich der Beklagte um 0 DM von den deklarierten Werten ab. Dies basierte auf der Annahme des Beklagten, es sei im Rahmen der Veranlagung eine bilanzielle Hinzurechnung nicht abzugsfähiger Schuldzinsen wegen erfolgter Überentnahmen gemäß [REF] in Höhe von 0 DM vorzunehmen. Die Überentnahmen und den Hinzurechnungsbetrag berechnete der Beklagte wie folgt : Gewinn [DATE] 0 DM o. 0 DM Einlagen 0 DM Entnahmen 0 DM Unterentnahmen [DATE] 0 DM o. 0 DM Gewinn [DATE] 0 DM Einlagen 0 DM Entnahmen 0 DM Überentnahmen [DATE] 0 DM Saldo der Unter und Überentnahmen [DATE] / [DATE] saldierte Überentnahmen 0 DM o. 0 DM Gewinn des Streitjahres [DATE] 0 DM Einlagen 0 DM Entnahmen 0 DM Unterentnahmen des Streitjahres 0 DM Saldierte Überentnahmen aus [DATE] bis [DATE] 0 DM o. 0 DM Der Beklagte berechnete ausgehend von 0 DM Zinsaufwendungen laut Gewinnermittlung des Streitjahres [DATE] , dem Abzug der Schuldzinsen für Anlagevermögen in Höhe von 0 DM und dem Ansatz eines Freibetrages von 0 DM die verbleibenden Schuldzinsen mit 0 DM. Da 0% der vom Beklagten berechneten Überentnahmen von 0 DM zu nicht abziehbaren Schuldzinsen in Höhe von 0 DM geführt hätten, verblieb es bei einem Hinzurechnungsbetrag von 0 DM. Die in der obigen Tabelle dargestellten Abweichungen in den Berechnungen des Beklagten und der Kläger wirkten sich daher im Ergebnis nicht aus. Die Kläger wandten sich mit fristgerechtem Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid, der Kläger gegen den Gewerbesteuermessbescheid. In der Sache verwiesen sie auf Gerichtsverfahren, in denen die Nichtberücksichtigung von Unterentnahmen aus dem Zeitraum vor dem [DATE] streitbefangen gewesen sein soll. Der Beklagte lehnte ein Ruhen der Einspruchsverfahren unter Hinweis auf die angegebenen Verfahren ab, da diese die hier nicht streitbefangenen Steuerjahre [DATE] und [DATE] beträfen. Er wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung verwies er auf die gesetzliche Neuregelung durch das StÄndG [DATE] und die darin enthaltenen Regelung in [REF] . Die Einspruchsentscheidung hinsichtlich des Gewerbesteuermessbescheides richtete sich auch gegen die Klägerin, obwohl diese insoweit keinen Einspruch eingelegt hatte. Dagegen wendeten sich die Kläger mit der vorliegenden Klage, mit der sie zunächst die Aufhebung der Einspruchsentscheidungen und die Anordnung des Ruhens der Einspruchsverfahren begehrten. Anschließend wandten sich die Kläger gegen die Nichtberücksichtigung der positiven Kapitalkonten zum [DATE] . Dies führe dazu, dass derjenige Steuerpflichtige, der bis [DATE] Gewinne thesauriert habe, diese nicht ohne Gefahr einer Überentnahme entnehmen könne. Insoweit liege eine unzulässige, rückwirkende Verschärfung der Besteuerung vor. [REF] erstrecke sich auf bereits abgeschlossene Tatbestände. Steuerpflichtigen, die ein Entnahmevolumen im Sinne des Schuldzinsenabzugs aus den Wirtschaftsjahren vor dem [DATE] noch nicht ausgeschöpft hätten, stünden diese Unterentnahmen nun aufgrund der vorliegenden Gesetzesänderung nicht mehr zur Verfügung. Der Gesetzgeber habe daher angeordnet, dass rückwirkend Tatsachen nicht mehr berücksichtigt würden, obwohl die Steuerpflichtigen ab dem [DATE] hätten darauf vertrauen können, dass ein positives Kapitalkonto auch zukünftig zeitlich unbefristet bei der Überentnahmenberechnung berücksichtigt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom 0. März und [DATE] verwiesen. Hinsichtlich der vom Beklagten herangezogene Musterentscheidung des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] , Bundessteuerblatt BStBl II [DATE] , 0 verweisen die Kläger auf eine dagegen gerichtete Verfassungsbeschwerde und haben zunächst angeregt, das Verfahren bis zur Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts BVerfG zu Aktenzeichen [REF] ruhen zu lassen. Nach Erörterung der Sach und Streitstandes in der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte die Einspruchsentscheidung wegen des Gewerbesteuermessbescheides [DATE] gegenüber der Klägerin ersatzlos aufgehoben. Das Verfahren der Klägerin gegen den Gewerbesteuermessbescheid [DATE] ist daraufhin abgetrennt und eingestellt worden. Im Rahmen der Erörterung der Sach und Rechtsfragen in der mündlichen Verhandlung hat der Vertreter der Kläger auf Nachfrage erklärt, dass im Hinblick auf die relativ geringfügigen Auswirkungen im Streitjahr das Verfahren nicht nur die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Rückwirkung im Rahmen der Neuregelung des [REF] durch das StÄndG [DATE] betreffe, sondern auch eine Klärung der materiellen Verfassungsmäßigkeit erstrebt werde. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und Änderung des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] sowie des Gewerbesteuermessbescheides vom [DATE] den Gewinn aus Gewerbebetrieb als Ausgangsgröße der Berechnung der einschlägigen Steuerbeträge um 0 DM zu mindern. Im Einvernehmen der Beteiligten hat das vorliegende Verfahren bis zur Entscheidung des BFH in dem Musterverfahren geruht. Im Anschluss an die Entscheidung des BFH ist das Verfahren im [DATE] wieder aufgenommen worden. Bei der Berechnung der den Festsetzungen zu Grunde liegenden Einkünfte aus Gewerbebetrieb bzw. des Gewerbeertrages hat er die nicht abziehbaren Schuldzinsen unter Anwendung der Neuregelung in [REF] trotz der unklaren Berechnungsgrundlagen auf der Basis der Höchstbetragsberechnung gemäß [REF] zutreffend berechnet. Er ist von den unstreitigen Zinsaufwendungen in der Gewinnermittlung des Klägers in Höhe von 0 DM ausgegangen und hat davon die auf die Finanzierung von Anlagevermögen entfallenden Zinsen in Höhe von 0 DM abgesetzt. Von dem verbliebenen, abgerundeten Betrag i. H. v. 0 DM hat er entsprechend [REF] weitere 0 DM abgezogen und so den Betrag der höchstens nicht abziehbaren Schuldzinsen mit 0 DM errechnet. Da dieser Betrag unabhängig von der Frage, ob 0 DM oder 0 DM der zutreffende Betrag der saldierten Überentnahmen war geringer ist als die nach [REF] typisiert mit 0% der saldierten Über und Unterentnahmen des Streitjahres sowie der Vorjahre [DATE] und [DATE] zu berechnenden nicht abziehbaren Schuldzinsen, ist ebenfalls unstreitig der Betrag von 0 DM der bei Anwendung des zwischen den Beteiligten lediglich hinsichtlich seiner Verfassungsmäßigkeit umstrittenen Gesetzes nicht abziehbare Teil der Schuldzinsen. Veränderungen bei der Gewerbesteuerrückstellung ergeben sich nicht, da der Rundungsbetrag gem. [REF] im Streitfall mit 0 DM so hoch ist, dass sich die Verminderung des Gewinns aus Gewerbebetrieb durch Ansatz einer abstrakt nach Maßgabe der 0/0-Methode berechneten Gewerbesteuerrückstellung nicht auf die tatsächliche Gewerbesteuerbelastung auswirken würde. Vielmehr beträgt der Gewerbesteuermessbetrag mit und ohne Berücksichtigung der Rückstellung 0 DM. Auswirkungen auf die Einkommensteuer ergeben sich daher mangels Erhöhung der Gewerbesteuer nicht. Auch insoweit besteht kein Streit zwischen den Beteiligten. Das Gericht kann im vorliegenden Verfahren in der Sache entscheiden, ohne gemäß [REF] es GG i. V. m. §§ 0 ff. des Bundesverfassungsgerichtsgesetzes BVerfGG das Verfahren auszusetzen und die Entscheidung des BVerfG einzuholen. Der Senat ist nicht von einer Verfassungswidrigkeit des [REF] i. d. F. des StÄndG [DATE] überzeugt. Gemäß [REF] hat ein Gericht, welches ein Gesetz für verfassungswidrig hält, auf dessen Gültigkeit es bei der Entscheidung ankommt, das Verfahren auszusetzen und unmittelbar die Entscheidung des BVerfG einzuholen. Nach ständiger Rechtsprechung des BVerfG und des BFH besteht diese Vorlagepflicht jedoch nur dann, wenn das Gericht von der Verfassungswidrigkeit einer entscheidungserhebliche Gesetzesvorschrift überzeugt ist; bloße Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit einer Vorschrift vermögen das Gericht dagegen nicht von der Pflicht zur Anwendung des Gesetzes zu entbinden . Das Gericht ist in diesem Sinne nicht von einem Verfassungsverstoß durch die Neuregelung in [REF] überzeugt und damit nicht zu einer Vorlage an das BVerfG berechtigt. Der Senat folgt insoweit der Grundsatzentscheidung des BFH vom [DATE] . Der Senat ist zunächst nicht davon überzeugt, dass die veränderte Regelung zur Nichtabziehbarkeit von letztlich privat veranlassten Schuldzinsen durch § [REF] eine unzulässige, verfassungswidrige unechte Rückwirkung darstellt. Der BFH hat sich ausführlich mit der Frage eines Verstoßes gegen das Rückwirkungsverbot durch die Regelung in [REF] i. d. F. des StÄndG [DATE] befasst. Er hat auf der Basis der Grundsatzentscheidungen des BVerfG festgestellt, dass die Regelung in [REF] keine so genannte „echte“ Rückwirkung entfaltet, da das StÄndG [DATE] am [DATE] verkündet worden, die Einkommensteuer [DATE] aber erst später, mit Ablauf des [DATE] , entstanden ist. Insoweit besteht auch kein Streit zwischen den Beteiligten. Die Beteiligten gehen mit dem erkennenden Senat übereinstimmend davon aus, dass die Regelung durch das StÄndG [DATE] unter Berücksichtigung der erst nach dem Streitjahr ergangenen Entscheidung des BFH vom [DATE] keine Klarstellung, sondern eine konstitutive Neuregelung ist. Sie stellt somit als belastende Regelung mit einer tatbestandlichen Rückanknüpfung einen Fall der so genannten „unechten“ Rückwirkung dar. Davon ist auch der BFH in der Grundsatzentscheidung ausgegangen. Auf der Basis dieser Grundannahme und unter Berücksichtigung der Gesetzgebungsgeschichte , der Gesetzesmaterialien sowie der Auswertung der zuvor ergangenen Rechtsprechung und Literatur und der durch das Schreiben des Bundesfinanzministeriums BMF vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0, Rdnr. 0) dokumentierten Auffassung der Finanzverwaltung ist der BFH zu der Überzeugung gekommen, dass die unechte Rückwirkung im Zusammenspiel der §§ 0 Abs. 0a und 0 Abs. 0 Satz 0 EStG in Gestalt des StÄndG [DATE] verfassungsrechtlich zulässig sei. Er hat dabei insbesondere darauf abgestellt, dass die Rechtslage von Anbeginn an streitig gewesen sei und sich daher ein schutzwürdiges Vertrauen nicht habe bilden können , dass die Neuregelung geeignet und erforderlich gewesen sei um den Gesetzeszweck zu fördern , dass Probleme bei der Gewinnermittlung gem. [REF] vermieden würden und dass die Neuregelung zweischneidig, also je nach Ausgangssituation für einzelne Steuerpflichtige oder den Fiskus günstig bzw. ungünstig sei. Der erkennende Senat schließt sich die Auffassung des BFH an und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe der BFH-Entscheidung. Der Senat ist auch unter Berücksichtigung des erst nach der Entscheidung des BFH und unmittelbar vor der mündlichen Verhandlung veröffentlichten Beschlusses des BVerfG vom [DATE] [REF] , zwischenzeitlich in Deutsches Steuerrecht DStR [DATE] , 0) nicht von einer verfassungsrechtlich unzulässigen unechten Rückwirkung durch die Neuregelung in [REF] i. d. F. des StÄndG [DATE] überzeugt. Das BVerfG hat im Kern an seinen Grundsatzbeschlüssen vom [DATE] festgehalten. Es geht weiterhin davon aus, dass die tatbestandliche Rückanknüpfung grundsätzlich zulässig ist, sich aber aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes und dem Verhältnismäßigkeitsprinzip Grenzen der Zulässigkeit ergeben. Diese Grenzen seien grundsätzlich erst dann überschritten, wenn die vom Gesetzgeber angeordnete unechte Rückwirkung zur Erreichung des Gesetzeszwecks nicht geeignet oder erforderlich sei oder wenn die Bestandsinteressen der Betroffenen die Veränderungsgründe des Gesetzgebers überwögen . Es hat seine Rechtsprechung aber unter Berücksichtigung der Tatsache, dass rückwirkende Steuerrechtsregelungen innerhalb eines Veranlagungs oder Erhebungszeitraums in vielerlei Hinsicht den Fällen der echten Rückwirkung nahestehen, dahingehend fortentwickelt, dass in diesen Fällen der unechten Rückwirkung gesteigerte Anforderungen an die Zulässigkeit zu stellen seien . Verlangt wird daher, dass die Neuregelung mit unechter Rückwirkung zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich sein muss und bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt bleibt . Der erkennende Senat ist nicht davon überzeugt, dass diese erhöhten Anforderungen an die verfassungsrechtliche Zulässigkeit von unterjährigen Steuerrechtsänderungen mit unechter Rückwirkung im Streitfall nicht eingehalten worden sind. Das Ziel des Gesetzgebers war die Beseitigung der groben Ungerechtigkeiten, die sich daraus ergaben, dass insbesondere Steuerpflichtige mit Gewinneinkünften im Rahmen von Mehrkontenmodellen tatsächlich privat veranlasste und damit grundsätzlich nicht abziehbare Zinsen in den betrieblichen Bereich verlagern konnten, während die Mehrzahl aller Steuerpflichtigen die Zinsen zur Finanzierung ihrer privaten Investitionen steuerlich nicht geltend machen konnte. Dieses Ziel hat der Gesetzgeber mit [REF] i. d. F. des Gesetzes vom [DATE] verfolgt. Wegen der Einzelheiten des Gesetzgebungsverfahrens wird auf die Darstellung in der BFH-Entscheidung BStBl II [DATE] , 0 verwiesen. Die Anwendungsregelung in [REF] , wonach die Neuregelung erst-mals für das Wirtschaftsjahr anzuwenden war, das nach dem [DATE] endete, war in ihrer Auslegung hoch streitig. In der Literatur wurden die verschiedensten Auffassungen vertreten, darunter auch, dass zum [DATE] mit einem Anfangsbestand von null DM zu rechnen sei. Die Finanzverwaltung vertrat im BMF-Schreiben, BStBl I [DATE] , 0 unter Rdnr. 0 ebenfalls die Auffassung, dass der Anfangsbestand zum [DATE] mit null DM anzusetzen sei. Bei dieser Ausgangslage mussten die Kläger auch zum Beginn des Jahres [DATE] damit rechnen, dass der Anfangsbestand für die Berechnung der Über und Unterentnahmen im Sinne des [REF] zum [DATE] mit null DM angesetzt werden musste. Die Musterverfahren sind erst mehrere Jahre später mit einer gegenteiligen Entscheidung abgeschlossen worden. Ein Vertrauen auf eine entsprechende Interpretation des Gesetzes durch den BFH konnte daher im Streitjahr nicht bestehen. Die Entscheidungen sind auch nur auf die hier nicht streitbefangenen Jahre [DATE] und [DATE] zur Anwendung gekommen . Ebenso konnte der Gesetzgeber in der Gesetzgebungsbegründung auch noch davon ausgehen, dass [REF] eine Klarstellung und keine konstitutive Neuregelung enthielt. Obwohl der Gesetzgeber daher nicht von einer rückwirkenden Gesetzesänderung ausging, hat er doch die tragenden Gründe in der Gesetzesbegründung dargelegt. Unter Berücksichtigung der zu Beginn des Streitjahres [DATE] völlig ungeklärten Rechtslage, kommt der erkennende Senat auch im Lichte der fortentwickelten Rechtsprechung des BVerfG zu dem Ergebnis, dass bereits die Voraussetzungen einer Vertrauensbildung im Hinblick auf das vor dem StÄndG [DATE] geltende Recht fehlen. Im Übrigen schließt er sich den ausführlichen Gründen des BFH in der Grundsatzentscheidung an, worin die Erforderlichkeit und Geeignetheit der Gesetzesänderung zur Erreichung des gesetzgeberischen Ziels dargelegt worden sind. Unter Berücksichtigung der fehlenden Voraussetzung für einer Vertrauensbildung und dem Gewicht der in der Gesetzesbegründung dargelegten Argumente für ein Abstellen auf den Stichtag [DATE] hält der Senat die Gesetzesänderung mit Wirkung für das Streitjahr [DATE] auch nicht für unzumutbar. Es ist den Klägern zuzugeben, dass der klare Schnitt des Gesetzgebers zum [DATE] / [DATE] insbesondere für diejenigen Steuerpflichtigen nachteilig ist, die sich in der Vergangenheit entsprechend den Intentionen des Gesetzes verhalten haben, also diejenigen, die wie die Kläger, Unterentnahmen vorzuweisen hatten. Der BFH ist auch hinsichtlich dieser Überlegung in der Grundsatzentscheidung vom 0. [DATE] zu dem Schluss gekommen, dass unter Berücksichtigung des beabsichtigten Neuanfangs und der damit verbundenen völligen Systemumstellung Gründe der Praktikabilität und der Gleichbehandlung die scharfe Zäsur zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] rechtfertigen . Der Gesetzgeber habe den legitimen Zweck verfolgt, mit der Einführung der Neuregelung die Berechnung der ab diesem Zeitpunkt relevanten Über und Unterentnahmen neu zu beginnen. Er hat weiterhin ausgeführt, dass die Neuregelung verhältnismäßig und zumutbar sei, keinen Verstoß gegen den Grundsatz der Leistungsfähigkeit darstelle, sondern vielmehr einen folgerichtigen, klaren Schnitt für die dem Gleichheitsgrundsatz und dem Gerechtigkeitsgebot genügende Neuregelung darstelle. Unter Abwägung der Aspekte der für eine Massenverwaltung erforderlichen Typisierung kommt der BFH daher zu dem Ergebnis, dass die Neuregelung auch inhaltlich verfassungsgemäß sei und keine Enteignung darstelle . Dem schließt sich der erkennende Senat insoweit an, dass auch unter Berücksichtigung der vom BFH aufgezeigten Argumente nicht die Überzeugung gewonnen werden kann, dass die Neuregelung materiell verfassungswidrig ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt er Bezug auf die angegebenen Ausführungen des BFH. Der Senat kann letztlich in der Sache auch entscheiden ohne das Verfahren gemäß § 0 FGO im Hinblick auf das Verfassungsbeschwerdeverfahren unter dem Aktenzeichen [REF] auszusetzen. Nach wohl herrschender Meinung ist die Aussetzung eines Verfahrens zulässig, wenn vor dem BVerfG ein nicht aussichtslos erscheinendes Musterverfahren gegen eine im Streitfall anzuwendende Vorschrift anhängig ist. Danach ist im vorliegenden Verfahren keine Aussetzung geboten, da der Senat bereits mangels Publikation der Begründung der Verfassungsbeschwerde nicht feststellen kann, was Gegenstand des Verfahrens vor dem BVerfG ist. Es kann daher bereits nicht festgestellt werden, ob die beiden verfassungsrechtlichen Fragen, also sowohl die Frage der verfassungsrechtlich zulässigen Rückwirkung als auch die Frage der Verfassungsmäßigkeit der Einschränkung des Betriebsausgabenabzugs durch [REF] Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sind. Bei dieser Ausgangslage hält es der erkennende Senat unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der BFH im Rahmen des Musterverfahrens bereits die Grundsatzentscheidungen des BVerfG vom [DATE] abgewartet hat , für ermessensgerecht, das vorliegende Verfahren, das bereits ca. fünf Jahre geruht hat, nicht erneut im Hinblick auf ein möglicherweise nicht Streit entscheidendes Verfahren vor dem BVerfG auszusetzen. Der Senat hat die Revision im Hinblick auf die Frage der Verfassungsmäßigkeit der unechten Rückwirkung unter Berücksichtigung der fortentwickelten Rechtsprechung des BVerfG zugelassen.