Tenor Der Antrag wird einschließlich des Prozesskostenhilfegesuchs abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat, vgl. [REF] . Er ist bereits unzulässig, weil der Antragsteller nicht entsprechend [REF] ordnungsgemäß bezeichnet ist. Hierzu gehört neben dem Namen auch die Angabe des tatsächlichen Wohnortes . Es genügt nicht, dass der Antragsteller über seinen Prozessbevollmächtigten oder Zustellbevollmächtigten geladen werden kann oder für diesen erreichbar ist. Denn die Angabe der Anschrift des tatsächlichen Wohnortes dient darüber hinaus der Individualisierung des Antragstellers und ist in mannigfaltigen prozessualen Besonderheiten unabdingbar, die eine persönliche Zustellung an den Antragsteller voraussetzen . Damit wird einem Rechtsschutzsuchenden auch nichts abverlangt, was seinen Anspruch auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes gefährden oder vereiteln könnte. Denn das Erfordernis der Angabe der Anschrift des tatsächlichen Wohnorts gilt nicht uneingeschränkt, etwa wenn sich die Anschrift bereits aus den Behördenakten ergibt oder ihm die Angabe unmöglich oder unzumutbar ist, weil er keine Anschrift hat oder schutzwürdige Geheimhaltungsinteressen dem entgegenstehen. In letzterem Fall sind dem Gericht allerdings die maßgebenden Gründe zu unterbreiten, damit es prüfen kann, ob ausnahmsweise auf die ladungsfähige Anschrift des Antragstellers verzichtet werden kann. Vorliegend ist die Bezeichnung des Antragstellers mangels aktueller Angaben über seinen tatsächlichen Aufenthalt jedenfalls im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts unvollständig. Nach seiner Ausreise in die Türkei am [DATE] ist seine Anschrift dem Gericht nicht bekannt und wurde von den Prozessbevollmächtigten des Antragstellers bislang nicht nachgereicht. Besondere Umstände, die einen Ausnahmefall begründen könnten, sind nicht dargetan. Im Gegenteil spricht sein früheres Verhalten eher dafür, dass er für das Gericht nicht greifbar ist. So war er bereits zum [DATE] nach Unbekannt abgemeldet und untergetaucht, sodass das Amtsgericht Solingen mit Beschluss vom [DATE] das Ruhe seiner elterlichen Sorge festgestellt hat. Darüber hinaus ist der auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gerichtete Antrag nicht statthaft. Es fehlt an einer Rechtsposition, in die durch die Ordnungsverfügung vom [DATE] , mit der die Antragsgegnerin die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis abgelehnt hatte , noch eingegriffen und die durch Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] gesichert werden könnte. Der Aufenthaltserlaubnisantrag des Antragstellers vom [DATE] vermochte die Fiktion des erlaubten Aufenthalts nach [REF] nicht auszulösen, weil er aus dem Zustand der formellen Illegalität gestellt worden war. Nachdem die dem Antragsteller am [DATE] erteilte Niederlassungserlaubnis wegen seines Türkeiaufenthaltes am [DATE] erloschen war, befand er sich nicht mehr im Besitz eines Aufenthaltstitels. Er hielt sich auch nicht rechtmäßig im Sinne von [REF] im Bundesgebiet auf. Einer der Fälle, in denen die Aufenthaltserlaubnis nach der Einreise eingeholt werden darf, [REF] , 0 AufenthV, liegt schließlich ebenfalls nicht vor. Auch die in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] erfolgte Abschiebungsandrohung entfaltet nach der Ausreise des Antragstellers am [DATE] keine Rechtswirkungen mehr, sodass ein hiergegen gerichteter Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ins Leere geht. Eine Umdeutung des Antrages kam nicht in Betracht. Das im Wege der einstweiligen Anordnung geltend zu machende Rechtsschutzbegehren des Antragstellers müsste nach seiner Ausreise in die Türkei auf die Erteilung eines Visums oder die Gestattung der visumsfreien Wiedereinreise gerichtet sein. Insoweit wäre die Stadt Duisburg aber nicht die richtige Antragsgegnerin. Soweit der Antragsteller die Erteilung eines Visums zum Zweck der Einreise begehrte, müsste er sich gemäß [REF] gegen die Bundesrepublik Deutschland wenden. Hält sich nämlich wie hier der Ausländer im Ausland auf, so sind die deutschen Auslandsvertretungen für die Visa und Passangelegenheiten zuständig. Das ergibt sich aus [REF] , wonach im Ausland für Pass und Visaangelegenheiten die vom Auswärtigen Amt ermächtigten Auslandsvertretungen zuständig sind. Soweit der Antragsteller der Auffassung ist, ihm müsse wegen einer ihm zustehenden Aufenthaltserlaubnis bzw. wegen einer ihm zustehenden Rechtsposition aus [REF] eine visumsfreie Einreise gestattet werden, wäre ebenfalls nicht die Stadt E. richtige Antragsgegnerin. Sein Begehren wäre in dem Fall gegen eine Zurückweisung an der Grenze gerichtet. Zuständig hier sind gemäß [REF] die mit der polizeilichen Kontrolle des grenzüberschreitenden Verkehrs beauftragten Behörden, mithin die Bundespolizei. Der Rechtsschutzantrag wäre daher auch in diesem Fall gegen die Bundesrepublik Deutschland zu richten. Aus diesem Grund kommt eine Umdeutung des Antrages gemäß [REF] in einen solchen gemäß [REF] nicht in Betracht. Ohne dass es für die Entscheidung darauf ankommt, weist das Gericht zur Klarstellung darauf hin, dass der Antrag auch in der Sache keinen Erfolg hätte. Es besteht kein Anlass, der Klage des Antragstellers entgegen der gesetzlichen Grundentscheidung in [REF] bzw. [REF] , 0 Satz 0 JustG NRW aufschiebende Wirkung zukommen zu lassen. Von dieser Befugnis macht das Gericht dann Gebrauch, wenn eine Interessenabwägung ergibt, dass das private Interesse des Betroffenen, von Vollziehungsmaßnahmen verschont zu bleiben, gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Durchsetzung der getroffenen Maßnahme überwiegt. Bei der Interessenabwägung spielt neben der gesetzlichen Grundentscheidung zum einen die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des zu vollziehenden Verwaltungsakts eine Rolle. Zum anderen ist das sonstige Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung und das öffentliche Interesse an der umgehenden Durchsetzung der angefochtenen Maßnahme zu berücksichtigen. Bei der der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nur möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage erweist sich die angegriffene Ordnungsverfügung als offensichtlich rechtmäßig. Auch sind keine Umstände vorgetragen oder sonst ersichtlich, aus denen sich ein Überwiegen des privaten Aussetzungsinteresses ergibt. Die Antragsgegnerin hat zu Recht die Erteilung der am [DATE] vom Antragsteller nach [REF] im Hinblick auf seinen Sohn B. A. beantragten Aufenthaltserlaubnis abgelehnt. Gemäß [REF] ist eine Aufenthaltserlaubnis dem ausländischen Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen zur Ausübung der Personensorge zu erteilen, wenn der Deutsche seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet hat. Zwar handelt es sich bei dem am [DATE] geborenen B. A. um den deutschen Sohn des Antragstellers, der bei seiner Mutter, der mit Urteil vom [DATE] vom Antragsteller geschiedenen U. H. , in T. lebt. Dennoch steht dem Antragsteller ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht zu, weil es an der Ausübung der Personensorge durch ihn fehlt. Erforderlich für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] ist, dass der Sorgeberechtigte auch nach außen hin erkennbar in ausreichendem Maße Verantwortung für die Betreuung und Erziehung seines minderjährigen Kindes übernehmen muss. Lebt das Kind nicht in häuslicher Gemeinschaft mit dem sorgeberechtigten Elternteil, muss sich die Vater-Kind-Beziehung als eine über die Begegnungsgemeinschaft hinausgehende Erziehungs und Betreuungsgemeinschaft darstellen. Dabei kann die Personensorge nur ausgeübt werden, wenn der Ausländer charakterlich und von seiner Sozialisation her überhaupt dazu in der Lage ist. Zum andern muss stets berücksichtigt werden, dass es sich auch bei [REF] um eine einfachgesetzliche Konkretisierung des Grundrechts aus [REF] handelt. Geschützt wird damit nicht nur das Recht der Eltern auf Ausübung der elterlichen Sorge sondern auch und insbesondere, das Interesse des Kindes. Eine Ausübung der Personensorge, die nicht dem Wohle des Kindes dient, kann daher einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] nicht begründen. Ausgehend von diesen Grundsätzen fehlt es vorliegend an der erforderlichen Ausübung des Sorgerechts hinsichtlich B. A. , weil der Antragsteller die im Rahmen der Umgangsregelung getroffenen Vereinbarungen nicht einhält. So hat er beispielsweise von sieben vereinbarten Terminen nur drei wahrgenommen und sich auch an zeitliche Absprachen nicht gehalten. Im Ergebnis handelt es sich um eine bloße Begegnungsgemeinschaft. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Begründung der angegriffenen Ordnungsverfügung verwiesen, der das Gericht sich anschließt. Auch eine Aufenthaltserlaubnis im Hinblick auf das am [DATE] geborene türkische Kind T0. L. , das bei seiner Mutter B0. L. in C. lebt und dessen Vater nach den Feststellungen des Amtsgerichts Tempelhof-Kreuzberg im Urteil vom [DATE] der Antragsteller ist, steht diesem nicht zu. In Betracht kommt insoweit [REF] , wonach sonstigen Familienangehörigen eines Ausländers zum Familiennachzug eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden kann, wenn es zur Vermeidung einer außergewöhnlichen Härte erforderlich ist. Da es sich aber auch hier um Familiennachzug handelt, sind neben den besonderen Voraussetzungen des [REF] die allgemeinen in § [REF] normierten Familiennachzugsvoraussetzungen zu prüfen. [REF] ist damit nicht in Fällen anwendbar, in denen es um den Erhalt einer bloßen Begegnungsgemeinschaft geht, die nicht dem Begriff der familiären Lebensgemeinschaft i. S. von [REF] zuzuordnen ist. Um eine solche handelt es sich aber bei dem Verhältnis des Antragstellers zu seiner Tochter T0. L. . Er hatte bislang lediglich zwei Besuchskontakte zu seiner Tochter und kann sich schon wegen der Entfernung seines Wohnortes zu dem der Tochter in C. nur schwer um ihre Erziehung und sonstigen Belange kümmern. Auf die Begründung der Ordnungsverfügung wird auch insoweit Bezug genommen. Außerdem kommt die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nicht aufgrund anderer Bestimmungen in Betracht. Aufenthaltsansprüche aus dem Beschluss Nr. 0/0 des Assoziationsrates vom [DATE] über die Entwicklung der Assoziation bestehen schon deshalb nicht, weil der Antragsteller seit seiner erneuten Einreise in das Bundesgebiet im [DATE] keiner ordnungsgemäßen Beschäftigung nachgegangen ist. Ferner kann sich der Antragsteller nicht auf [REF] stützen. Er ist erst im Alter von 0 Jahren eingereist, hat also seine prägenden Jahre in der Türkei verbracht, sodass die Reintegration dort möglich und zumutbar ist. Andererseits ist er auch nach 0jährigem Aufenthalt im Bundesgebiet wirtschaftlich nicht integriert. Wegen der Einzelheiten wird auf die angegriffene Ordnungsverfügung verwiesen, der zu folgen ist. Schließlich entspricht auch die Abschiebungsandrohung den gesetzlichen Vorgaben und ist nicht zu beanstanden, zumal die Antragsgegnerin mit der Festsetzung von 0 Tagen an die Obergrenze der in [REF] vorgesehenen Frist gegangen ist. Anhaltspunkte, die als besonderer Umstand gewertet werden können, der gemäß [REF] zu einer Fristverlängerung führen kann, sind nicht erkennbar. Zwar liegt die erstmalige Einreise des Antragstellers in das Bundesgebiet im Jahre [DATE] schon lange zurück, doch ist er zwischenzeitlich nach Unbekannt abgemeldet gewesen und hat selber eingeräumt, mehrfach auch über längere Zeiträume in der Türkei gewesen zu sein. Daher ist es rechtlich nicht zu beanstanden, wenn die Antragsgegnerin die Voraussetzungen des [REF] nicht angenommen hat. Ungeachtet der Rechtmäßigkeit der angegriffenen Ordnungsverfügung sind keine Umstände vorgetragen oder sonst erkennbar, aus denen sich ein Überwiegen des privaten Aussetzungsinteresses zu Lasten des öffentlichen Vollzugsinteresses ergibt. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Das Gericht bewertet das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung der Versagungsentscheidung mit der Hälfte des gesetzlichen Auffangwertes. Die Abschiebungsandrohung fällt daneben streitwertmäßig nicht ins Gewicht.