Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist für die Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger beteiligte sich unter dem [DATE] an dem L. F. XI. Dieser bestand aus den Einschiffgesellschaften MS B0 Schifffahrtsgesellschaft mbh & Co. KG und MS B0 Schifffahrtsgesellschaft mbh & Co. KG. Die Beklagte zu 0) war Gründungs und die Beklagte zu 0) Treuhandkommanditistin mit eigenen Anteilen. Die Beteiligungssumme des Klägers lag bei € 0. Er erhielt einen Frühzeichnerbonus von € 0. Der Kläger meint, der Prospekt habe ihn nicht ausreichend über die Weichkosten und das Fremdfinanzierungsrisiko aufgeklärt. Der Prospekt weise allein einen prozentualen Anteil der Emissionskosten an der Gesamtfinanzierung von 0% aus. Das sei irreführend, da der Fremdfinanzierungsanteil nicht zu berücksichtigen sei. Zudem kläre der Prospekt nicht über das Risiko auf, dass bei Erreichen einer Grenze von 0 bis 0 Ausschüttungen ausbleiben würden. Die Darstellung einer Wertsicherungsklausel fehle. Der Hinweis auf Sonderkündigungsrechte der Bank reiche nicht aus, da diese auch eine zusätzliche Stellung von Sicherheiten und höhere Zinsen verlangen könne. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen Zug um Zug gegen Übertragung der treuhänderisch gehaltenen Kommanditbeteiligung des Klägers an der Flottenfonds XI, MS B0 Schifffahrtsgesellschaft mbh & Co. KG, MS B0 Schifffahrtsgesellschaft mbh & Co. KG. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0-Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an den Kläger außergerichtliche Auslagen in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0-Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte rügt die Passivlegitimation der Beklagten. Zudem erhebt die Beklagte die Einrede der Verjährung. Dazu trägt sie vor, dass der Kläger den Geschäftsbericht, der ihm mit Schreiben vom [DATE] zugegangen sei, zur Kenntnis genommen habe. In diesem sei das Problem der Wertsicherungsklausel erwähnt. Zudem habe der Kläger am [DATE] an der Gesellschafterversammlung teilgenommen. Auf dieser sei das Thema ebenfalls erörtert worden. Vor diesem Hintergrund sei die Klagerhebung im Jahr [DATE] zu spät erfolgt. Wegen des weiteren Sachvortrags wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Dem Kläger steht auf Basis des vorgetragenen Sachverhalts kein Schadensersatzanspruch aus einer Prospekthaftung im weiteren Sinne gegen die Beklagten zu, [REF] . Der Kläger hat Prospektfehler, auf die er sich allein beruft, nicht schlüssig vorgetragen. Sowohl die Darstellung der Weichkosten als auch die Darstellung der Fremdfinanzierungsrisiken ist nicht zu beanstanden. Ein durchschnittlicher Anleger wird zu diesen beiden Punkten ausreichend informiert, so dass eine Aufklärungspflichtverletzung nicht erkennbar ist. Der Kläger moniert zu Unrecht die Darstellung der Weichkosten. Der Kläger erkennt selbst, dass die entstandenen Kosten der Höhe zutreffend in der Investitionsplanung auf Seite 0 des Prospektes ausgewiesen sind. Seine Rüge bezieht sich allein auf den Umstand, dass lediglich eine Verhältnisangabe von 0% zu der Gesamtinvestition einschließlich des Fremdfinanzierungsanteils ausgewiesen ist. So würde der Anleger in die Irre geführt werden. Der Kläger verkennt bereits bei seiner Argumentation, dass in der rechten Spalte der Prognose auf Seite 0 auch der Verhältniswert bzw. der Anteil in Prozent zum Kommanditkapital inklusive Agio ausgewiesen ist . Dieser Verhältniswert berücksichtigt kein Fremdkapital, so dass die Argumentation des Klägers schon im Ansatz nicht verfängt. Die tabellarische Darstellung lässt selbst in einem weiteren Schritt die schnelle und unkomplizierte Berechnung des prozentualen Anteils allein am Emissionskapital der Anleger mit und ohne Agio zu. Die Werte sind unter Position 0 und 0 der Übersicht auf Seite 0 ausgewiesen. Zunächst ist der Vortrag des Klägers, dass der Prospekt keine Ausführungen dazu enthalte, dass bei Erreichen einer Grenze von 0 bis 0 keine Ausschüttungen mehr erfolgen würden, bereits nicht nachvollziehbar. Soweit der Kläger weiter rügt, dass im Prospekt keine Wertsicherungsklausel zugunsten der Bank dargestellt sei, resultiert aus diesem Umstand keine Pflichtverletzung der Beklagten. Zunächst ist auf Seite 0 des Prospektes zu verweisen. Dort wird in zwei Absätzen das Risiko der Fremdfinanzierung dargestellt . Zudem übersieht der Kläger, dass auf Seite 0f. des Prospektes die Darlehensverträge textlich näher erläutert sind. Dort findet sich der Hinweis auf „übliche Sonderkündigungsrechte“ für den Fall, dass die Parteien den Verpflichtungen nicht nachkommen oder bei dem Eintritt von Ereignissen, die eine ordnungsgemäße Durchführung des Darlehensvertrages unmöglich machen oder gefährden. Weiterhin finden sich dort Hinweise zu einer Sicherheitenverwertung bei Verzug mit der Darlehensrückzahlung. Zutreffend ist, dass der Prospekt keine Aussage dazu enthält, dass die finanzierende Bank bei Eintritt einer Gefährdungslage, wie der Überschreitung einer bestimmten Beleihungsgrenze, zusätzliche Sicherheiten oder höhere Zinsen fordern kann. Diese Risiken, die die konkrete Vertragsdurchführung unmittelbar nur insoweit beeinflussen, als dass die augenblickliche Liquidität leidet, so dass unter anderem Ausschüttungen an die Anleger zeitweilig ausbleiben oder verringert ausfallen können, stehen in ihrer Erheblichkeit bzw. Bedeutung dem Risiko einer Sonderkündigung bzw. außerordentlichen Kündigung des Darlehensvertrages deutlich nach. Die Kündigung stellt den noch offenen Darlehensbetrag ad hoc fällig, so dass sich der Fonds einer erheblichen Forderung ausgesetzt sieht. Bei Fehlen einer Anschlussfinanzierung kann das zu einer Liquidation des Fonds führen. Hier droht dem Anleger tatsächlich Kapitalverlust. Hierbei handelt es sich um ein wesentliches Risiko, das aus der Fremdfinanzierung folgt. Über die Sonderkündigungsrechte ist aus Sicht der Kammer aufzuklären. Das leistet der Prospekt jedoch sowohl auf Seite 0 in einer übersichtsartigen Zusammenfassung der Risiken als auch auf Seite 0f. bei der Darstellung der Darlehensverträge. Die Sonderkündigungsrechte werden jeweils beschrieben bzw. erwähnt. Auf Seite 0 wird zudem auf das Folgerisiko der drohenden Liquidation und des Totalverlustes hingewiesen. Eine dezidierte Beschreibung weiterer, milderer Möglichkeiten der finanzierenden Bank ist nicht angezeigt. Auf Basis dieser Erwägung bedarf es keiner Entscheidung dazu, ob ein möglicher Ersatzanspruch aufgrund einer fehlenden Aufklärung über eine Wertsicherungsklausel in den Darlehensverträgen durchsetzbar ist, [REF] . Auf Basis des neuen Vortrags der Beklagten, dass der Kläger an der Gesellschafterversammlung vom [DATE] , auf der ausdrücklich das Problem der Wertsicherungsklausel und ihrer Auswirkung auf die Ausschüttungen an die Anleger erörtert wurde, teilgenommen habe, liegt nahe, dass der Kläger Kenntnis von diesem Problemkreis bereits im Jahr [DATE] hatte, so dass eine Klagerhebung im Jahr [DATE] den Ablauf der Verjährung nicht mehr hemmen konnte. Da der Kläger zu diesem Vortrag noch nicht Stellung nehmen konnte, wird das Urteil hierauf nicht gestützt.