Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Rechtsvorgängnerin des Beklagten den Klägern Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in Höhe von 0 EUR mtl. für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Durch Änderungsbescheid vom [DATE] erhöhte der Beklagte die Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 EUR mtl. + 0 EUR Regelleistung + Mehrbedarf für die Klägerin zu 0) + 0 EUR Kosten für Unterkunft und Heizung). Durch Bescheid vom [DATE] mit der Überschrift "Änderung zum Bescheid vom [DATE] über Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts" bewilligte der Beklagte den Klägern für [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR + 0 EUR Regelleistung und Mehrbedarf für die Klägerin zu 0) + 0 EUR Kosten für Unterkunft und Heizung). Er führte aus, die Kläger hätten eine Heizkostenabrechnung mit Abrechnungsdatum [DATE] für das Abrechnungsjahr [DATE] vorgelegt. Diese Abrechnung weise ein Guthaben in Höhe von 0 EUR aus. Heizkostenrückzahlungen bzw. Gutschriften minderten die nach dem Monat der Rückzahlung oder der Gutschrift entstehenden Aufwendungen für die Kosten der Unterkunft. Eine Vergleichsberechnung zwischen den von ihm bereits im laufenden Leistungsbezug berücksichtigten Vorauszahlungen und den den Klägern tatsächlich entstandenen Kosten habe ergeben, dass ein Betrag von 0 EUR bedarfsmindernd zu berücksichtigen sei. Deshalb würden den Klägern für den Monat [DATE] Kosten der Unterkunft nur in Höhe von 0 EUR gewährt). Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für [DATE] teilweise in Höhe von 0 EUR auf und forderte einen Betrag von 0 EUR zurück. Mit Schreiben vom [DATE] erhoben die Kläger, vertreten durch die Bevollmächtigten, Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte der Beklagte den Eingang des Widerspruchsschreibens und bat unter Hinweis darauf, dass unter dem [DATE] mehrere Bescheide ergangen seien, um Mitteilung welcher Bescheid angefochten werden solle. Unter Bezugnahme auf das Schreiben des Beklagten vom [DATE] übersandten die Bevollmächtigten unter dem [DATE] an den Beklagten eine von den Klägern unterschriebene undatierte Generalvollmacht, in der u.a. geregelt ist, dass die Vollmacht die Einlegung von Widersprüchen, Antragstellungen aller Art inklusive des Antrages nach [REF] , Vornahme sämtlicher gerichtlicher Verfahrenshandlungen inklusive der Erhebung von Klagen und Einreichung von Anträgen auf einstweiligen Rechtsschutz erfasst. Die Vollmacht gelte bis zum Widerruf, der jederzeit erfolgen könne, für sämtliche Verfahren, die Leistungen nach dem SGB II beträfen. Im [DATE] nahmen die Bevollmächtigten der Kläger Akteneinsicht. Mit Schreiben vom [DATE] begründeten die Bevollmächtigten der Kläger den Widerspruch vom [DATE] insoweit, als der Beklagte die Aufhebung auf eine falsche Ermächtigungsgrundlage gestützt habe. Einschlägig sei nur die Vorschrift des [REF] . Dies habe der Beklagte nicht geprüft. Durch Abhilfebescheid vom [DATE] gab der Beklagte dem Widerspruch vom [DATE] statt und hob den Bescheid vom [DATE] betreffend die Leistungen für [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] zeigten die Bevollmächtigten an, dass die Kläger sie mit der Wahrnehmung ihrer rechtlichen Interessen beauftragt hätten. Sie versicherten ihre Bevollmächtigung und würden die auf sie lautende Generalvollmacht nachreichen. Die vom Beklagten vorgenommene Überweisung von 0 EUR für [DATE] stimme nicht mit den im Leistungsbescheid vom [DATE] ausgewiesenen Beträgen überein. Sie gingen davon aus, dass dies lediglich ein Buchungsfehler sei und sähen einer Überweisung innerhalb einer Woche entgegen. Mit Bescheid vom [DATE] , adressiert an den Kläger zu 0), und der Überschrift "Änderung zum Bescheid vom [DATE] über Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts" bewilligte der Beklagte den Klägern Leistungen nach dem SGB II für [DATE] in Höhe von 0 EUR. Durch Bescheid vom [DATE] mit der Überschrift "Änderung zum Bescheid vom [DATE] über Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts", adressiert an den Kläger zu 0), bewilligte der Beklagte den Klägern für [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR, für [DATE] in Höhe von 0 EUR, für [DATE] in Höhe von 0 EUR und für die Zeit ab dem [DATE] .bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR mtl ... Er gab an, die Erhöhung der Grundmiete um 0 EUR zum [DATE] sei berücksichtigt worden. Mit Schreiben vom [DATE] baten die Bevollmächtigten um Mitteilung des Sachstandes bzw. der Bearbeitung der Angelegenheit aus ihrem Schreiben vom [DATE] . Daraufhin übersandte der Beklagte den Bevollmächtigten eine Zweitschrift des Bescheides vom [DATE] und teilte den Bevollmächtigten der Kläger mit, dass den Klägern mit Bescheid vom [DATE] die Höhe der zustehenden Überweisung für den Monat [DATE] mitgeteilt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] legten die Bevollmächtigten im Namen der Kläger gegen den Bescheid vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , Widerspruch ein. Dem Widerspruchsschreiben war eine von den Klägern unterschriebene, vom [DATE] datierte Vollmacht beigefügt. In dieser Vollmacht ist u. a. geregelt, dass die Vollmacht die Einlegung von Widersprüchen, Antragstellungen aller Art inklusive des Antrages nach [REF] , Vornahme sämtlicher gerichtlicher Verfahrenshandlungen inklusive die Erhebung von Klagen und Einreichung von Anträgen auf einstweiligen Rechtsschutz erfasst. Die Vollmacht gelte bis zum Widerruf, der jederzeit erfolgen könne, für sämtliche Verfahren, die Leistungen nach dem SGB II beträfen: Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Beklagte eine Vertretungsvollmacht von den Bevollmächtigten an. Die Vollmacht, die dem Widerspruchsschreiben beigefügt sei, datiere vom [DATE] und könne sich daher nicht auf den jetzt erhobenen Widerspruch beziehen. Die Bevollmächtigten trugen vor, dass der Beklagte nur berechtigt sei, einen Betrag von 0 EUR auf die Kosten der Unterkunft und Heizung anzurechnen. Die Entscheidung sei fehlerhaft. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwarf der Beklagte den Widerspruch als unzulässig. Der Widerspruch sei unzulässig, da der Bescheid vom [DATE] nicht form und fristgerecht angefochten worden sei. Die Bevollmächtigten hätten keine gültige Vertretungsvollmacht vorgelegt. Am [DATE] haben die Kläger Klage mit dem Begehren erhoben, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe zu verpflichten. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Dortmund den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Auf die Gründe wird Bezug genommen. Hiergegen haben die Kläger Beschwerde eingelegt. Sie tragen vor, dem Beklagten seien sowohl die nichtdatierte Generalvollmacht wie auch die Generalvollmacht vom [DATE] zur Akte übersandt worden. Damit sei eine Bevollmächtigung nachgewiesen gewesen. Die von den Klägern beabsichtigte Rechtsverfolgung Verurteilung des Beklagten zur Gewährung von höheren Leistungen nach dem SGB II für [DATE] bietet keine hinreichende Erfolgsaussicht i.S.v. [REF] . Nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage steht den Klägern gegenüber dem Beklagten kein Anspruch auf Gewährung von höheren Leistungen nach dem SGB II für [DATE] zu. Streitgegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] . Die von den Klägern erhobene kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage [REF] ist unbegründet. Der Beklagte hat im Ergebnis zutreffend, den Widerspruch der Kläger gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] als unzulässig verworfen. Denn der Widerspruch der Kläger hat sich nicht gegen einen Verwaltungsakt i.S.v. [REF] buch gerichtet . Bei dem Änderungsbescheid vom [DATE] handelt es sich um eine wiederholende Verwaltungsentscheidung, mit der der Verfügungssatz des bestandskräftigen Änderungsbescheides vom [DATE] wiederholt wird. Durch Änderungsbescheid vom [DATE] hatte der Beklagte die bewilligten Leistungen für [DATE] auf den Betrag 0 EUR herabgesetzt. Durch den Änderungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte diesen Verfügungssatz wiederholt, der Bescheid vom [DATE] enthält ebenfalls wie der Bescheid vom [DATE] betreffend die Monate Oktober bis [DATE] keinen eigenen Regelungsgehalt . Der Beklagte hat durch den Bescheid vom [DATE] keine selbständige Regelung i.S.v. [REF] hinsichtlich der Leistungsansprüche der Kläger nach dem SGB II für den Monat [DATE] getroffen. Mithin hat dieser Bescheid den Änderungsbescheid vom [DATE] nicht ersetzt. Die Wiederholung eines für die Verwaltungsbehörde bindenden Verwaltungsakts ist selbst dann kein Verwaltungsakt, wenn sie wie im vorliegenden Fall in der Form eines Bescheides mit Rechtsbehelfsbelehrung und Gründen erfolgt . Selbst wenn der Änderungsbescheid vom [DATE] als Verwaltungsakt i.S.v. [REF] gewertet wird, ist der Widerspruch wegen Versäumung der Widerspruchsfrist unzulässig. Denn zum Zeitpunkt der Einlegung des Widerspruchs durch die Bevollmächtigten im [DATE] war die Widerspruchsfrist von einem Monat abgelaufen . Nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage ist der Änderungsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zu 0) als Bevollmächtigten der Bedarfsgemeinschaft i.S.v. [REF] bekannt gegeben worden. Es sind keine Anhaltspunkte aus der Verwaltungsakte ersichtlich, dass eine Bekanntgabe des Bescheides i.S.v. [REF] durch den Zugang des Bescheides bei den Klägern nicht erfolgt ist. Dies ergibt sich auch nicht aus dem Vortrag der Klägerbevollmächtigten. Soweit die Klägerbevollmächtigten im Widerspruchsschreiben vom [DATE] anführen, der Bescheid vom [DATE] sei am [DATE] zugegangen, wird mit dieser Einlassung nicht eine frühere Bekantgabe an die Kläger bestritten, sondern lediglich mitgeteilt, wann die Bevollmächtigen Kenntnis von dem Inhalt des Bescheides erhalten haben. Mit der Übersendung einer Zweitschrift des Bescheides vom [DATE] an die Klägerbevollmächtigten im [DATE] ist keine neue Widerspruchsfrist in Gang gesetzt worden. Es handelt sich nicht um die Bekanntgabe eines Verwaltungsaktes, mit dem der Lauf einer Widerspruchsfrist in Gang gesetzt wird, sondern um die informatorische Übersendung des Ausdrucks eines bestandskräftigen Verwaltungsaktes. Dies wird allein schon dadurch dokumentiert, dass auf dem Ausdruck des Bescheides vom [DATE] vom Beklagten der Vermerk "Zweitschrift" hinzugefügt und die Rechtsbehelfsbelehrung durchgestrichen worden ist. Im Übrigen ist nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage die in dem Bescheid vom [DATE] verfügte teilweise Aufhebung der Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für [DATE] rechtmäßig. Die Voraussetzungen des [REF] sind gegeben, da den Klägern im [DATE] ein Heizkostenguthaben von 0 EUR zugeflossen ist. Dieses Guthaben mindert nach [REF] nach dem Monat der Rückzahlung oder Gutschrift entstehenden Aufwendungen für Unterkunft und Heizung. Die Bruttowarmmiete belief sich im [DATE] auf insgesamt 0 EUR . Diese Kosten für Unterkunft und Heizung hat der Beklagte um einen Betrag von 0 EUR gemindert. Soweit die Klägerbevollmächtigten im Widerspruchsverfahren geltend gemacht haben, dass der Beklagte die Höhe des berücksichtigenden Betrages zu hoch angesetzt habe, ist dieses Vorbringen unzuzutreffend. Der Beklagte hat den Klägern im Jahr [DATE] als Heizkostenvorauszahlung abzüglich eines Abschlags wegen Warmwasserkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR + 0 + 0 gezahlt. Laut Heizkostenabrechnung beliefen sich die Heizkosten, einschließlich der Kosten für die Warmwasseraufbereitung für die Kläger im Abrechnungsjahr [DATE] auf 0 EUR. Soweit die Klägerbevollmächtigten anscheinend die Auffassung vertreten, dass der Beklagte nur berechtigt sei, den Differenzbetrag zwischen 0 EUR und 0 EUR, also nur 0 als Guthaben i.S.v. [REF] a.F. EUR anzurechnen, berücksichtigen sie bei ihren Überlegungen nicht, dass in dem Betrag von 0 EUR auch Kosten für die Warmwassererzeugung enthalten sind, so dass mindestens der Abschlag von insgesamt 0 EUR abzuziehen ist.