Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.0. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung.0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.0. Die angefochtene Entscheidung ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar.0. Der Streitwert für die Berufung wird auf EUR 0 festgesetzt. Gründe I.0 Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Schadensersatz wegen des Abbruchs von Vertragsverhandlungen in Bezug auf den Abschluss eines Mietvertrages in Anspruch.0 Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen. Ein Schadensersatzanspruch bestehe nicht, weil die Beklagte nicht grundlos die Vertragsverhandlungen abgebrochen habe. Erst nach Übersendung des schriftlichen Mietvertrages habe die Beklagte davon Kenntnis erhalten, dass sie wegen der Erneuerung von Elektroleitungen die Wohnung umfassend malermäßig überarbeiten müsse. Mit diesen Kosten habe die Beklagte nach den Angaben im Exposé nicht rechnen müssen.0 Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihren erstinstanzlichen Zahlungsantrag in Höhe von EUR 0 weiter. Die Beklagte habe sich schadensersatzpflichtig gemacht, weil sie zu einem Zeitpunkt die Vertragsverhandlungen abgebrochen habe, an welchem dies folgenlos nicht mehr möglich gewesen sei. Die Beklagte habe bereits im Zusammenhang mit ihrer Bewerbung auf die Dringlichkeit eines Wohnungserhalts hingewiesen. Schließlich habe sie nach Erhalt eines Exposés telefonisch zugesagt, dass sie die streitgegenständliche Wohnung anmieten wolle. Alle erforderlichen Angaben zum Mietgegenstand habe die Beklagte dem Exposé entnehmen können. Entgegen den Ausführungen des Amtsgerichts sei erstinstanzlich das Erfordernis von Tapezierarbeiten von der Klägerin bestritten worden. Mit ihrer telefonischen Zusage habe die Beklagte einen Vertrauenstatbestand geschaffen. Aufgrund der Zusage habe die Klägerin weiteren Interessenten abgesagt und die frühere Mieterin vorzeitig aus dem Mietvertrag entlassen. Sie habe aufgrund der Absage der Beklagten das Mietobjekt erst einen Monat später, nämlich erst zum [DATE] weitervermieten können.0 Die Berufung der Klägerin ist zulässig, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Amtsgericht hat mit zutreffenden Gründen einen Schadensersatzanspruch bereits dem Grunde nach verneint, da die Beklagten die Vertragsverhandlungen nicht ohne berechtigten Grund abgebrochen hat. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine abweichende Entscheidung. Zum Berufungsvorbringen ist ergänzend Folgendes auszuführen:0 Die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs bei Abbruch von Vertragsverhandlungen liegen nicht vor. Im Rahmen der Vertragsfreiheit hat jeder Vertragspartner bis zum Abschluss des Vertragsabschlusses grundsätzlich das Recht, von dem in Aussicht genommenen Vertragsschluss Abstand zu nehmen. Gleichwohl kann sich eine Partei schadensersatzpflichtig machen, wenn nach den Vertragsverhandlungen der Vertragsschluss als sicher anzunehmen ist und eine Partei ohne triftigen Grund den Vertragsschluss ablehnt . Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass die Beklagte in einem Telefongespräch vom [DATE] zugesagt hätte, die streitgegenständliche Wohnung anmieten zu wollen, hat sie entgegen der Auffassung der Klägerin nicht ohne berechtigten Grund von der Unterzeichnung des schriftlichen Mietvertrages abgesehen. Das Amtsgericht konnte zutreffend davon ausgehen, dass die Beklagte erstmals mit Übersendung des schriftlichen Mietvertrages erfahren hat, dass sie zu Beginn des Mietvertrages die Wohnung malermäßig überarbeiten müsste. Dass diese Arbeiten zu Beginn des Mietvertrages hätten erbracht werden müssen, ergibt sich aus einem eigenen Schreiben der Klägerin vom [DATE] . Zusammen mit diesem Schreiben ist der Beklagten nämlich der schriftliche Mietvertrag zur Unterschrift übersandt worden. Ob diese Arbeiten nun als Renovierungs bzw. Sanierungsarbeiten oder Schönheitsreparaturen bezeichnet werden, ist unerheblich; maßgeblich ist lediglich, ob solche Arbeiten, wovon die Klägerin nach ihrem Schreiben vom [DATE] selbst ausgegangen ist, für die Beklagte angefallen wären. Jedenfalls musste die Beklagte aufgrund des Schreibens der Klägerin vom Erfordernis von Maler und Tapezierarbeiten ausgehen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass das Amtsgericht im angefochtenen Urteil davon ausgegangen ist, dass die Wohnung vor Mietvertragsbeginn von der Beklagten hätte malermäßig überarbeitet werden müssen.0 Die Beklagte wiederum konnte entgegen der Auffassung der Klägerin aus dem ihr übersandten Exposé nicht entnehmen, dass solche Arbeiten bei Beginn des Mietvertrages anfallen würden, wenngleich danach Schönheitsreparaturen dem Mieter zur Last fallen sollten, weil nämlich im Exposé die Wohnung dahingehend beschrieben worden ist, dass die Wohnung zwei Monate vor Mietbeginn saniert würde. Aus dem Inhalt des Exposés war sogar eher der Schluss gerechtfertigt, dass man ohne weitere Arbeiten in die von der Klägerin sanierte Wohnung würde einziehen können. Die Beklagte hat auch plausibel und nachvollziehbar vorgetragen, dass sie wegen der nur kurzfristigen Anmietung keine umfangreichen Schönheitsreparaturarbeiten habe erbringen wollen.0 Unabhängig von der weiteren zwischen den Parteien streitigen Frage, ob es der Klägerin nicht möglich gewesen wäre, an andere Interessenten bereits zum [DATE] zu vermieten, hat jedenfalls die Beklagte die Vertragsverhandlungen nicht ohne berechtigten Grund abgebrochen, so dass ein Schadensersatzanspruch nicht gegeben ist. [DATE]