Der Angeklagte wurde aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] am [DATE] festgenommen und befindet sich seither ununterbrochen in Untersuchungshaft. 0 Am [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Stuttgart Anklage zum Landgericht Stuttgart erhoben. Dieses hat mit Beschluss vom [DATE] das Hauptverfahren eröffnet und die Anklage zur Hauptverhandlung zugelassen. Mit Verfügung vom [DATE] wurde Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] mit Fortsetzung am 0. September, 0., 0. und [DATE] bestimmt. 0 Mit Datum vom [DATE] hat das Landgericht, das die Fortdauer der Untersuchungshaft für erforderlich hält, die Akten gemäß [REF] dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 Eine Sachentscheidung des Senats über die Fortdauer der Untersuchungshaft des Angeklagten ist zur Zeit nicht veranlasst. Die Frist von sechs Monaten aus [REF] läuft gemäß [REF] erst mit Ablauf des [DATE] ab. Das Landgericht wird voraussichtlich vor Ablauf dieser Frist mit der Hauptverhandlung beginnen. Der Fristablauf wird daher voraussichtlich bis zur Verkündung des Urteils ruhen . 0 Ob für die Berechnung der Frist aus [REF] die Regelung der StPO für Monatsfristen gilt, wird in Literatur und Rechtsprechung unterschiedlich beantwortet. Die Beantwortung dieser Frage wirkt sich in zweierlei Hinsicht aus: Wendet man [REF] an, endet die Frist zum einen mit Ablauf des Tages des letzten Monats, der durch seine Zahl dem Tag entspricht, an dem die Frist begonnen hat . Der Tag, an dem die Untersuchungshaft begonnen hat, zählt dann also nicht mit . Fällt das Ende der so berechneten Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder einen Sonnabend, endet die Frist zum anderen erst mit Ablauf des nächsten Werktages . Die Anwendung von [REF] führt also dazu, dass die Untersuchungshaft rein rechnerisch etwas länger als sechs Monate andauern kann, bevor gemäß [REF] der Haftbefehl aufzuheben, dessen Vollzug auszusetzen oder durch das Oberlandesgericht Haftfortdauer anzuordnen ist. 0 In der Kommentierung zu [REF] wird zumeist vertreten, dass die Frist aus [REF] keine Frist im Sinne von [REF] sei, da die §§ 0 f. StPO für bestimmbare Zeiträume, in denen oder mit deren Ablauf ein Strafverfolgungsorgan eine Prozesshandlung vornehmen müsse, nicht gelten würden . 0 In der Kommentierung zu [REF] zählt ein Teil der Literatur den Tag, an dem die Untersuchungshaft begonnen hat, ohne nähere Begründung mit, wendet [REF] also nicht an . Zur Anwendbarkeit von [REF] verhält sich diese Literatur nicht. 0 Ein anderer Teil der Kommentierung zu [REF] äußert sich widersprüchlich. So führt Wankel in: KMR, StPO, Stand [DATE] , unter Rn. 0 zu § 0 aus, die Fristberechnung erfolge nach [REF] , rechnet unter Rn. 0 zu § 0 den „Tag der U-Haft“ ohne nähere Begründung aber ein. Auch Herrmann in: Satzger / Schluckebier / Widmaier, StPO, verweist unter Rn. 0 zu § 0 hinsichtlich der Berechnung der Frist „allgemein“ auf [REF] , rechnet unter Rn. 0 zu § 0 den Tag des Beginns der Untersuchungshaft aber ebenfalls ein. 0 Das Oberlandesgericht Hamm und ein im Vordringen befindlicher Teil der Literatur wenden [REF] an und zählen den Tag, an dem die Untersuchungshaft begonnen hat, nicht mit . Zur Anwendbarkeit von [REF] verhält sich auch diese Ansicht nicht ausdrücklich, überwiegend wird [REF] aber ohne Einschränkung für anwendbar erklärt . 0 Die gesetzliche Regelung ist eindeutig. Das Gesetz spricht hinsichtlich der in [REF] genannten sechs Monate ausdrücklich von einer Frist . Die allgemeine Regelung der StPO für Monatsfristen findet sich in [REF] ; eine abweichende Regelung für die Frist aus [REF] enthält das Gesetz nicht. Hätte der Gesetzgeber die Berechnung dieser Frist abweichend regeln wollen, hätte er dies tun können. So hat er im Rahmen der Vorschriften über die Verhaftung und die vorläufige Festnahme etwa Sonderregelungen dahingehend getroffen, bis wann ein Beschuldigter spätestens einem Gericht vorzuführen ist . Für die Berechnung von Fristen enthalten die Vorschriften über die Verhaftung und die vorläufige Festnahme hingegen keine Sonderregelungen, obwohl in ihnen neben der Frist aus [REF] noch weitere Fristen bestimmt werden, so etwa die Wochenfrist aus [REF] , deren Berechnung sich im Übrigen auch nach der Auffassung von Hilger in: Löwe-Rosenberg, a. a. O., § 0 Rn. 0, nach [REF] richtet. 0 Dabei verkennt der Senat nicht, dass bei dieser Lösung ein Interessenwiderspruch für den Rechtsunterworfenen insoweit besteht, als sich Fristverlängerungen in der Regel zu seinen Gunsten auswirken insbesondere bei Rechtsmittelfristen , hier durch die Anwendung der Fristenregelungen aber zu seinem Nachteil in sein Freiheitsgrundrecht eingegriffen wird. Dies dürfte der Grund dafür sein, weshalb ein Teil der Literatur und ) den Tag der Inhaftierung aufgrund Haftbefehls contra legem in die Fristberechnung einstellt. 0 Indes gebieten auch das Freiheitsgrundrecht des Rechtsunterworfenen und das Rechtsstaatsprinzip nicht, von der eindeutigen gesetzlichen Regelung abzuweichen und den sich aus dieser Regelung ergebenden Haftprüfungstermin durch die Nichtanwendung von [REF] um einen Tag und durch die Nichtanwendung von [REF] um höchstens wenige Tage vorzuziehen. Die Freiheitsgrundrechte und das Rechtsstaatsprinzip gebieten keine bestimmte Fristenregelung; sie sind auch dann noch gewahrt, wenn sich das Fristende durch die Anwendung von [REF] im Vergleich zu einer rein rechnerischen Betrachtung geringfügig nach hinten verschiebt. 0 Im vorliegenden Fall fällt das Ende der Frist aus [REF] gemäß [REF] auf den [DATE] , einen Sonntag. Gemäß [REF] endet die Frist daher erst mit Ablauf des nächsten Werktages, also des [DATE] . Da an diesem Tag die Hauptverhandlung beginnen soll, liegt kein Fall vor, in dem die Akten dem Oberlandesgericht vorzulegen wären. 0