Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von € 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus einem Betrag in Höhe von € 0 sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus einem Betrag in Höhe von € 0 zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Die Klägerin ist Immobilienmaklerin. Die Beklagte war zumindest in der Vergangenheit als Immobilienmaklerin tätig. Im Rahmen einer Zusammenarbeit zwischen den Parteien vermittelte die Klägerin der Beklagten im Jahr [DATE] das Grundstück „T In I“, welches die G Stiftung in N zum Verkauf anbot. Der notarielle Kaufvertrag wurde am [DATE] beurkundet. Die Parteien vereinbarten am [DATE] eine pauschale Vergütung für die Vermittlungstätigkeit der Klägerin hinsichtlich des vorgenannten Grundstücks in Höhe von € 0 zuzüglich Mehrwertsteuer. Mit Rechnung Nr. ##/0 vom [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten sodann einen Pauschalbertrag in Höhe von € 0 netto bzw. € 0 brutto in Rechnung. Eine Zahlung durch die Beklagte erfolgte nicht. Die Klägerin gewährte der Beklagten ferner gemäß Vereinbarung vom [DATE] ein Darlehen in Höhe von € 0. Eine Rückzahlung des Darlehens durch die Beklagte erfolgte nicht. Mit Beschluss des Amtsgerichts E vom [DATE] , Az. ## IN ###/##, wurde über das Vermögen der Beklagten das Insolvenzverfahren eröffnet. In dem Insolvenzverfahren erklärte der Insolvenzverwalter am [DATE] gemäß [REF] gegenüber der Beklagten, dass Vermögen aus der selbständigen Tätigkeit der Beklagten als Maklerin des Gewerbes „J“, B ##, ##### E, nicht zur Insolvenzmasse gehöre und Ansprüche aus dieser Tätigkeit nicht im Insolvenzverfahren geltend gemacht werden könnten . „0. Frau X hat am [DATE] von der X0 N0 GmbH ein Darlehen in Höhe von 0 EUR erhalten. Das Darlehen wurde Frau X anlässlich ihrer selbständigen Tätigkeit als Maklerin des Gewerbes „J“, B ##, ##### E, gegeben. Das Darlehen war zum [DATE] zur Rückzahlung fällig.“ Frau X bestätigt ferner, dass die Rechnung der X0 N0 GmbH vom [DATE] brutto über 0 € noch offen ist. Auch diese Forderung stammt aus der selbständigen Tätigkeit als Maklerin des Gewerbes „J“, B ##, ##### E. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Klägervertreter die Beklagte auf, den Darlehensbetrag in Höhe von € 0 bis zum [DATE] an die Klägerin zurückzuzahlen. Eine Zahlung durch die Beklagte erfolgte jedoch auch hierauf nicht. Die Klägerin stellte am [DATE] Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids gegen die Beklagte beim Amtsgericht I0. Der daraufhin erlassene Mahnbescheid, Gesch.-Nr. ##-#######-#-#, wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Mit Beschluss des Amtsgerichts E vom [DATE] , Az. ## IN ###/##, wurde der Beklagten in dem Insolvenzverfahren die Restschuldbefreiung dahingehend angekündigt, dass die Beklagte Restschuldbefreiung erlangt, wenn sie in der Laufzeit ihrer Abtretungserklärung vom [DATE] den Obliegenheiten nach § 0 InsO nachkommt und die Voraussetzungen für eine Versagung nach § 0 oder [REF] nicht vorliegen. Gemäß dem Beschluss hat die Laufzeit der Abtretung mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] begonnen und beträgt sechs Jahre. Mit Beschluss des Amtsgerichts E vom [DATE] , Az. ## IN ###/##, wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten mangels zu verteilender Masse ohne Schlussverteilung aufgehoben . Die Klägerin ist der Ansicht, dass die von ihr gegenüber der Beklagten geltend gemachten Forderungen unter die Freigabeerklärung des Insolvenzverwalters vom [DATE] fielen. Sie behauptet, dass das Darlehen am [DATE] zur Rückzahlung fällig gewesen sei. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von € 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus einem Betrag in Höhe von € 0 sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus einem Betrag in Höhe von € 0 zu zahlen. Sie ist der Ansicht, dass die Klägerin ihre Forderungen gemäß [REF] im Rahmen des Insolvenzverfahrens hätte verfolgen müssen, da diese vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden seien. Eine klageweise Geltendmachung der Forderungen während des Restschuldbefreiungsverfahrens sei zudem unzulässig. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie das Protokoll über die mündliche Verhandlung am [DATE] verwiesen. Die Klage ist zulässig. Zwar war die Klage im Zeitpunkt ihrer Erhebung wegen § 0 InsO unzulässig. Im Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung war die Klage jedoch aufgrund der Aufhebung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beklagten gemäß § 0 InsO zulässig. Im Einzelnen: Die Klage war im Zeitpunkt ihrer Erhebung wegen [REF] unzulässig. Denn die Klägerin ist gemäß [REF] nsolvenzgläubigerin. Die Klageforderungen waren bereits vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beklagten durch Beschluss des Amtsgerichts E vom [DATE] , Az. ## IN ###/##, begründet. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] / [DATE] . Entgegen der Ansicht der Klägerin stellt Ziffer 0 der Vereinbarung kein konstitutives Schuldanerkenntnis i.S.d. [REF] dar. Denn eine Auslegung der Vereinbarung gemäß [REF] ergibt, dass durch Ziffer 0 der Vereinbarung keine selbständige Verpflichtung der Beklagten neben den Klageforderungen begründet werden sollte. Die Vereinbarung nennt nämlich die beiden Klageforderungen als Verpflichtungsgrund. Im Zweifel ist aber in dem Fall, in dem der Verpflichtungsgrund in der Urkunde genannt ist, nicht von einem selbständigen Schuldanerkenntnis auszugehen . Die Klägerin hat auch keinerlei Umstände vorgetragen, dass trotz der Nennung der Klageforderungen in der Vereinbarung ein selbständiges Schuldanerkenntnis vorliegen soll. Überdies handelt es sich bei der Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] lediglich um ein Hilfsgeschäft, welches der Sicherung bestehender Verbindlichkeiten dient. Hierfür spricht insbesondere der Verzicht auf die Einrede der Verjährung durch die Beklagte in Ziffer 0 der Vereinbarung sowie die Klarstellung in Hinblick auf die Freigabeerklärung des Insolvenzverwalters vom [DATE] , dass die Klageforderungen aus der selbständigen Tätigkeit der Beklagten als Maklerin des Gewerbes „J“, B ##, ##### E, stammen. Hilfsgeschäfte, die lediglich der Sicherung einer bestehenden Verbindlichkeit dienen, erhalten in der Regel aber kein selbständiges Anerkenntnis . Die Klageforderungen fallen entgegen der Ansicht der Klägerin zudem nicht unter die Freigabeerklärung des Insolvenzverwalters vom [DATE] . Soweit der Insolvenzverwalter gemäß [REF] gegenüber der Beklagten erklärte, dass Vermögen aus der selbständigen Tätigkeit der Beklagten als Maklerin des Gewerbes „J“ nicht zur Insolvenzmasse gehöre und Ansprüche aus dieser Tätigkeit im Insolvenzverfahren nicht geltend gemacht werden könnten, so betrifft dieses Freigabeerklärung lediglich Neugläubiger, also Gläubiger, die erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens mit der Beklagten kontrahiert haben . Die Freigabeerklärung des Insolvenzverwalters wirkt stets ex nunc . Soweit in der Literatur die Reichweite des [REF] hinsichtlich bereits bestehender Vertragsverhältnisse diskutiert wird, bezieht sich diese Diskussion lediglich auf hier nicht vorliegende Dauerschuldverhältnisse sowie noch nicht vollständig erfüllte Verträge i.S.d. [REF] . [REF] steht der Zulässigkeit der Klage allerdings deshalb nicht mehr entgegen, weil das Insolvenzverfahren im Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung bereits gemäß [REF] aufgehoben war. Auch die Tatsache, dass der Beklagten durch Beschluss des Amtsgerichts E vom [DATE] , Az. ## IN ###/##, Restschuldbefreiung gemäß [REF] angekündigt worden war, lässt die Zulässigkeit der Klage nicht entfallen. Denn der Klage eines Insolvenzgläubigers fehlt während der Wohlverhaltensperiode nicht das Rechtsschutzbedürfnis. Das Vollstreckungsverbot des [REF] hat keine Auswirkungen auf die Zulässigkeit einer Klageerhebung im Erkenntnisverfahren , sondern betrifft vielmehr Zwangsvollstreckungsmaßnahmen während der Wohlverhaltensperiode. [REF] greift bislang nicht, da eine Restschuldbefreiung noch nicht erteilt ist. Es besteht vielmehr noch die Möglichkeit, dass die Restschuldbefreiung aufgrund der Bestimmungen der [REF] versagt wird . Die Klage ist auch in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von insgesamt € 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus einem Betrag in Höhe von € 0 sowie Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus einem Betrag in Höhe von € 0. Es besteht zunächst ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Zahlung von € 0 aus der zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Vereinbarung über eine pauschale Vergütung für die Vermittlungstätigkeit der Klägerin gegenüber der Beklagten hinsichtlich des Grundstücks „T In J“ in Höhe von € 0 zuzüglich Mehrwertsteuer. Der Zinsanspruch in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus € 0 folgt aus [REF] . Die Klägerin stellte der Beklagten mit Rechnung Nr. ##/0 vom [DATE] einen Pauschalbertrag in Höhe von € 0 netto bzw. € 0 brutto in Rechnung. Die Vergütung war gemäß [REF] sofort nach ihrer Vereinbarung zwischen den Parteien am [DATE] fällig. Zu diesem Zeitpunkt war die Vermittlungstätigkeit durch die Klägerin bereits erbracht. Die Klägerin hat gegen die Beklagte ferner einen Anspruch auf Rückzahlung des von ihr gewährten Darlehens in Höhe von € 0 aus [REF] . Das Darlehen war am [DATE] zur Rückzahlung fällig. Soweit die Beklagte als Fälligkeitszeitpunkt den [DATE] nennt, steht dem Ziffer 0 der Vereinbarung der Parteien vom [DATE] / [DATE] entgegen. Denn hiernach war das Darlehen am [DATE] zur Rückzahlung fällig, woran sich die Beklagte festhalten lassen muss. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus [REF] , da Verpflichtungsgeschäfte des Schuldners wirksam sind, auch wenn sie sich auf Gegenstände der Masse beziehen . Der Zinsanspruch in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus einem Betrag in Höhe von € 0 ergibt sich aus [REF] . Das Darlehen war am [DATE] zur Rückzahlung fällig. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Klägervertreter die Beklagte auf, den Darlehensbetrag in Höhe von € 0 bis zum [DATE] an die Klägerin zurückzuzahlen. Mit Ablauf dieser Frist geriet die Beklagte gemäß [REF] in Verzug. Ein früherer Verzugsbeginn ist entgegen der Ansicht der Klägerin nicht ersichtlich.