Der am ... [DATE] in Mö. geborene Kläger deutscher Staatsangehörigkeit hatte bereits mit Antrag vom [DATE] die angestrebte Namensänderung durch die Beklagte prüfen lassen, diesen als nicht aussichtsreich angesehenen Antrag dann aber am [DATE] zurückgenommen. Die in diesem Zusammenhang der Beklagten vorgelegten Kopien der Taufscheine des Klägers und seiner Geschwister enthalten keine Adelsnamen. Ein gleichgerichteter Namensänderungsantrag seines Sohnes bei der Stadt F. ist erfolglos geblieben .0 Am [DATE] beantragte der Kläger wiederum die Änderung seines Familiennamens. Sein Enkel sei direkter Nachkomme des J. S. A. Freiherr von W. . Dies ergebe sich aus einem Schreiben des freien Historikers Dr. phil. R. L. vom [DATE] . Nach einer beglaubigten Übersetzung einer Bescheinigung vom [DATE] für den Sohn des Klägers, O. W. W., aus dem Gebiet Odessa, seien dessen Vorfahren, E. G. Freiherr von W., geboren um 0 in Livland, Vater des J. W., geboren 0 in L./Bessarabien und Großvater des C. W., geboren 0 in Leipzig / Bessarabien, von Livland nach Bessarabien ausgewandert . Ein Auszug aus dem Familienbuch vom [DATE] führt den Kläger und dessen Ehefrau ohne Adelsnamen auf und vermerkt dessen deutsche Staatsangehörigkeit . Aus einem Taufschein vom [DATE] geht hervor, dass der am ... [DATE] geborene W. Baron von W. laut eidesstattlicher Aussage der einzeln erwähnten Taufpaten am [DATE] evangelisch getauft worden sei . Nach dem historischen Gutachten des Dr. phil. R. L. vom [DATE] seien ab [DATE] die rumänischen Dekrete zum Führen von Adelstiteln in Bessarabien zur Anwendung gekommen, so dass auch dort Adelstitel nicht hätten geführt werden dürfen . Nach einer beglaubigten Übersetzung eines Schreibens des Standesamtes in K. vom [DATE] sei nach „eingehender Überprüfung des Geburtenregisters für das Jahr [DATE] des ehemaligen Standesamtes Mö. der Name Baron von W. W. nicht zu finden“ gewesen. Das Geburtenbuch von [DATE] sei im Jahre [DATE] unter Rückgriff auf Aufzeichnungen in den Urkunden der Pfarrgemeinden und weiterer Urkunden rekonstruiert worden. Die Urkunden des Standesamtes Mö. bis [DATE] seien wahrscheinlich in Folge eines Brandes vernichtet worden. Das einzige die Geburt bestätigende Dokument sei das Taufzeugnis der evangelischen Pfarrgemeinde . Vorgelegt wurden weiter eine eidesstattliche Versicherung der Frau E. B. vom [DATE] , wonach sie von ihren Eltern wisse, dass die Vorfahren des Klägers vor dem [DATE] , als Bessarabien noch Teil Russlands war, den Titel „Freiherren von W.“ bzw. „Baron von W.“ auch rechtlich geführt hätten. Mit dem Wechsel Bessarabiens von Russland nach Rumänien sei dem Adel, der Teil der deutschen Minderheit gewesen sei, die Führung des Adelstitels verboten worden. Mit der Umsiedlung nach Westpreußen sei es der Familie W. jedoch wieder gestattet gewesen, ihren ursprünglichen Namen auch rechtlich zu führen. Im [DATE] sei die Familie W. nach Mecklenburg geflohen . Nach eidesstattlichen Versicherungen des Klägers, der Frau H. W. sowie der Frau G. W. jeweils vom [DATE] habe die Familie die Adelsbezeichnung „Freiherr von“ bzw. „Baron von“ offiziell während der Zarenzeit geführt und sei in der Gemeinde sowie in ganz Bessarabien als solche auch bekannt gewesen. Mit der Aussiedlung nach Westpreußen [DATE] hätten sie auch den Adelstitel „Freiherr von“ wieder offiziell führen dürfen. Der Kläger sei daher als „W. Baron von W.“ getauft worden. Bei der Umsiedlung [DATE] und auf der Flucht [DATE] hätten die Originalunterlagen noch existiert. Diese seien jedoch danach gestohlen worden. Die Mutter des Klägers habe anschließend vergeblich versucht, den rechtmäßigen Familiennamen wieder zu erhalten . Herr B. A. F., geboren [DATE] in B., erklärte am [DATE] eidesstattlich, dass die Familie des Klägers und er selbst in Mö. unter dem Adelsnamen allgemein und seiner Familie persönlich bekannt waren . Ebenso versichert Herr H. A. D. H. von B. am [DATE] eidesstattlich, dass die Familie W. unter dem Adelsnamen seiner Familie persönlich und allgemein bekannt war .0 Der Antrag wurde von der Beklagten mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung wurde unter Würdigung der vorgelegten Dokumente und Unterlagen ausgeführt, die Voraussetzungen des [REF] NamÄndG seien nicht hinreichend dargetan. Der Abstammungsnachweis enthalte erhebliche Lücken. Der Kläger könne seine Abstammung nicht zweifelsfrei durch behördliche Dokumente belegen, weil diese wohl im [DATE] gestohlen worden seien. Nach den vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen sei der Vater des Klägers zwar unter seinem adeligen Namen bekannt gewesen. Ob dies auch der Rechtslage entsprochen habe, sei damit aber nicht belegt. Die historischen Unterlagen und Dokumente, auf die im Schreiben entsprechend der Anlage 0 zurückgegriffen worden seien, blieben unklar. Die Bescheinigung entsprechend Anlage 0 sei ohne Datum ausgestellt und daher nicht verwertbar. Überdies spreche deren Inhalt eher dafür, dass der Adelstitel des E. G. Freiherr von W. nicht weitergeführt worden sei. Denn dessen Sohn, J. W., sei bereits damals ebenso wie der Enkel, C. W., ohne Adelstitel aufgeführt. Auch der Auszug aus dem Familienbuch gemäß Anlage 0 enthalte keine Anhaltspunkte auf einen Adelstitel. Der entsprechend der Anlage 0 vorgelegte kopierte Taufschein bestätige nur, dass der Kläger auf den Namen W. Baron von W. getauft worden sei, nicht aber, ob dieser Titel auch rechtlich habe geführt werden dürfen. Dem Standesamt der Beklagten liege ein anderer Taufschein im Original vor, der im Jahr [DATE] zur Anlegung eines Familienbuches vorgelegt worden sei. Dieser sei lediglich auf den Namen W. W. ausgestellt. Das historische Gutachten nach Anlage 0 führe zwar aus, dass das Tragen von Adelstiteln generell verboten gewesen sei. Nicht belegt sei damit aber, dass die Familie den Adelstitel rechtlich oder auch tatsächlich geführt habe. Nach der Anlage 0 seien keine Originalunterlagen über die Geburt des Klägers mehr vorhanden. Die Anlagen 0 bis 0 bestätigten zwar, dass die Familie unter dem Adelstitel bekannt war. Ob dieser Titel auch rechtmäßig geführt worden sei, werde damit aber nicht bestätigt. Festzustellen sei daher lediglich, dass E. G. Freiherr von W. den Adelstitel geführt habe. Es komme einem Verzicht auf das Adelsprädikat gleich, wenn der Adelstitel seit mindestens zwei Generationen nicht geführt werde . Die Anlage 0 lasse den Schluss zu, dass der Adelstitel nach E. G. Freiherr von W. aufgegeben, bzw. seit mehreren Generationen nicht mehr geführt worden sei. Grund dafür könne möglicherweise auch eine uneheliche Geburt des E. G. Freiherr von W. sein, der um 0 geboren worden sei. Denn die Ehe des J. S. A. Freiherr von W. mit A. geborene B. von R. sei erst im Jahr 0 geschlossen worden. Da bereits der Nachweis der Abstammung des Klägers fehle, komme es nicht mehr darauf an, ob nach § 0 a NamÄndG durch Gesetz oder Verwaltungsmaßnahme des früheren Heimatstaates überwiegend Angehörige einer deutschen Minderheit betroffen gewesen seien. Für eine Ermessensentscheidung verbleibe daher kein Raum. Aber auch im Falle einer Ermessensentscheidung könne dem Antrag nicht stattgegeben werden. Das öffentliche Interesse im Zusammenhang mit der Abschaffung von Adelstiteln gemäß Art. 0 Abs. 0 Weimarer Reichsverfassung wiege schwerer als das Interesse des Klägers, den Adelstitel wiederzuerlangen.0 Die vom Kläger vorgelegten Dokumente und Unterlagen reichten auch nicht aus, um einen wichtigen Grund im Sinne von § 0 Abs. 0 NamÄndG annehmen zu können. Der Wunsch des Klägers, einen von seinen Vorfahren geführten Adelsnamen wieder aufzunehmen, stelle für sich allein keinen wichtigen Grund zur Namensänderung dar. Dies gelte selbst dann, wenn der Kläger in der Lage sei, seine Abstammung von den Trägern des adligen Namens lückenlos nachzuweisen. Der Bescheid wurde am [DATE] zugestellt.0 Erst am [DATE] legte der Kläger hiergegen Widerspruch ein und beantragte wegen der versäumten Widerspruchsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, dem entsprochen wurde.0 Der Widerspruch wurde darauf vom Regierungspräsidium T. mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, nach § 0 Abs. 0 NamÄndG dürfe ein Familienname nur geändert werden, wenn ein wichtiger Grund die Änderung rechtfertige. Dies sei der Fall, wenn das schutzwürdige Interesse des Klägers an der Namensänderung überwiege gegenüber den etwa entgegenstehenden schutzwürdigen Interessen Dritter und den in den gesetzlichen Bestimmungen zum Ausdruck kommenden Grundsätzen der Namensführung. Es gelte nicht der Grundsatz der Namensfreiheit. Die Namensänderung habe Ausnahmecharakter. Der Familienname solle weitgehend unverändert bleiben. Die öffentlich-rechtliche Namensänderung diene dazu, Unzuträglichkeiten zu beseitigen, die bei der Führung des nach bürgerlichem Recht zu tragenden Namens aufträten. Ein derartiger wichtiger Grund liege hier nicht vor. Bei der Gewährung von Namen mit Adelsbezeichnung sei ohnehin Zurückhaltung geboten, da nach der als einfaches Gesetzesrecht fortgeltenden Weimarer Reichsverfassung Adelsbezeichnungen nur als Teil des Namens gelten und nicht mehr verliehen werden dürften. Der Umstand, dass der Kläger nach seinen Angaben in adeligen Kreisen verkehre und dort als Freiherr anerkannt sei, rechtfertige nicht die Annahme eines wichtigen Grundes. Es sei darüber hinaus naheliegend, dass der Kläger selbst durch sein Verhalten dafür gesorgt habe, dass er in adeligen Kreisen als Freiherr angesprochen werde. Er müsse dann auch mit der Diskrepanz zu seinem offiziellen Namen auskommen. Auch das Bestreben, einen von den Vorfahren vor mehreren Generationen geführten Adelsnamen wieder zu tragen, reiche im allgemeinen für die Annahme eines wichtigen Grundes nicht aus, auch wenn der Betroffene seine Abstammung vom Träger dieses adeligen Namens lückenlos nachweisen könne. Derartige Namensänderungen setzten in der Regel besondere soziale, in der Wirklichkeit gelebte enge Beziehungen zu Personen voraus, die den Namen tragen. Dafür gebe es im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte.0 Auch die Voraussetzungen des § 0 a NamÄndG seien nicht erfüllt. Der Abstammungsnachweis sei nicht erbracht. Selbst wenn der Kläger ein direkter Abkömmling des J. S. A. Freiherr von W. sein sollte, sei nicht belegt, wann und wie der Adelstitel der Vorfahren des Klägers verloren gegangen sei. Auch das in der Verfassung von Großrumänien vom [DATE] enthaltene Verbot zum Führen von Adelstiteln führe nicht weiter. Denn es fehle sowohl der Nachweis, dass die Vorfahren des Klägers bis zum Inkrafttreten dieses Gesetzes den Titel noch geführt hätten und er ihnen auch rechtlich zugestanden habe, als auch der Nachweis, dass sie zum damaligen Zeitpunkt der deutschen Minderheit angehört hätten. Zur Staatsangehörigkeit der Vorfahren hätten keine Nachweise vorgelegt werden können. Die vorgelegte Bescheinigung aus dem Gebiet Odessa spreche dafür, dass die Vorfahren des Klägers den Adelstitel bereits lange vor [DATE] verloren hätten. Die dort genannten Vorfahren C. W., geboren 0, sowie sein Vater J. W., geboren 0, seien dort bereits ohne Adelstitel angegeben. Die vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen seien nicht geeignet, das Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 a NamÄndG nachzuweisen. Ein sonstiger wichtiger Grund für eine Namensänderung im Sinne des § 0 Abs. 0 NamÄndG sei nicht ersichtlich. Darüber hinaus lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, zunächst ein Namensfeststellungsverfahren gemäß § 0 NamÄndG durchzuführen. Es sei nicht zweifelhaft, welchen Familiennamen der Kläger zu führen berechtigt sei. Schließlich begründe der Taufschein keine Zweifel, da es sich hierbei nicht um eine Personenstandsurkunde handle und die dortigen Angaben lediglich auf eidesstattlicher Versicherung beruhten. Der Bescheid wurde am [DATE] zugestellt.0 Am [DATE] hat der Kläger hiergegen beim Verwaltungsgericht S. Klage erhoben. Er führt aus, nach der Taufurkunde sei er als W. Baron von W. getauft worden. Die am [DATE] ausgestellte Urkunde, in welcher seine deutsche Staatsangehörigkeit genannt sei, sei damals wie heute unrichtig, da nicht sein voller Name eingetragen worden sei. Das belege etwa die Urkunde aus dem Gebiet Odessa . Die Gruppe der Bessarabiendeutschen hätten immer eine Minderheit dargestellt. Seit [DATE] habe dort praktisch rumänisches Recht gegolten. Seine Vorfahren hätten daher keine Adelstitel mehr führen dürfen. In rechtlicher Hinsicht seien die Voraussetzungen der §§ 0 und 0 a NamÄndG i.V.m. Nr. 0 NamÄndVwV erfüllt. Er habe erst nach dem [DATE] die deutsche Staatsangehörigkeit erworben, da die Urkunde über das Bestehen seiner deutschen Staatsangehörigkeit vom [DATE] stamme. Auf Grund der rumänischen Verfassung sei er gehindert gewesen, seinen früheren Familiennamen zu tragen. Er sei zudem Teil einer deutschen Minderheit gewesen. Der wichtige Grund ergebe sich aus dem Zusammenwirken mit Nr. 0 NamÄndVwV. Danach sei in der Regel dem Antrag auf Namensänderung zu entsprechen, wenn der Antragsteller die deutsche Staatsangehörigkeit nach dem [DATE] erworben habe, vorher Staatsangehöriger von Estland, Litauen, Rumänien oder der Tschechoslowakei war und ihm die Führung der ehemaligen Adelsbezeichnung vor der Einbürgerung durch ein Gesetz oder eine Verwaltungsmaßnahme seines früheren Heimatstaates verboten worden sei. Gleiches gelte für Betroffene, die ihren Familiennamen von einer unter die obigen Regelungen fallenden Person ableiteten. Er weise darauf hin, dass er nicht die Verleihung eines Adelstitels begehre, sondern die Berichtigung seines Namens. Schließlich verweise er auf die vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen. Er komme in den Kreisen, in denen er sich bewege, immer wieder in Erklärungsnöte und müsse darlegen, warum er nicht auf offiziellen Papieren als Freiherr eingetragen sei. [DATE] den Bescheid der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums T. vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, seinen Namen in den Namen „W. Freiherr von W.“ zu ändern, sowie die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären. [DATE] Zur Begründung wird über die ergangenen Bescheide hinaus ausgeführt, seit der Antragstellung im Jahr [DATE] seien keine neuen Erkenntnisse entstanden oder weitere Unterlagen vorgelegt worden, welche eine Änderung der getroffenen Entscheidung rechtfertigen würden. Der Geburtsort des Klägers liege heute in Polen . Dort sei es möglich, Geburtsurkunden zu beantragen und zu erhalten. Diese Möglichkeit sei vom Kläger bisher nicht wahrgenommen worden. Sollten die Personenstandsregister für [DATE] zerstört worden sein, könne von dort eine sogenannte Negativbescheinigung beigebracht werden, aus der sich dann zweifelsfrei ergebe, dass der Geburtseintrag nicht mehr bestehe. [DATE] Im Einzelnen sei auszuführen, dass die eindeutige Abstammung vom den Adelstitel führenden Vorfahren J. S. A. Freiherr von W. bis heute nicht durch Urkunden belegt worden sei. Entscheidend sei nicht, dass ein Adelstitel Generationen zuvor geführt worden sei, sondern dass die Führung des berechtigten Titels durchgehend bis zum Jahr [DATE] erfolgt sei. Aber auch dann wäre nach Nr. 0 NamÄndVwV dem Antrag nicht zu entsprechen, da der Kläger nie Staatsangehöriger von Estland, Litauen, Rumänien oder der Tschechoslowakei gewesen sei und ihm damit die Führung des Titels nicht aus einem dieser Länder verboten worden sei. Denn der Kläger sei [DATE] im damaligen Mö. und damit auf dem Gebiet des Deutschen Reiches geboren worden. Die erwähnten Staatsangehörigkeiten seien daher unwahrscheinlich und aus den vorgelegten Unterlagen nicht ersichtlich. Die deutsche Staatsangehörigkeit des Klägers habe bereits bei Geburt bestanden. Ein Statuswechsel sei nicht eingetreten. Die Erwähnung der deutschen Staatsangehörigkeit des Klägers im Familienbuch richte sich nach den Vorgaben des Personenstandsgesetzes. Danach sei die Staatsangehörigkeit im Rahmen einer Eheschließung vor dem Hintergrund etwaiger Ehehindernisse oder Ehevoraussetzungen auf Grund der Staatsangehörigkeit zu beurteilen. Diese werde immer im Rahmen einer Eheschließung geprüft und sei beim Kläger durch das Landratsamt R. mit Wirkung vom [DATE] , mithin vor dessen Eheschließung, nicht erteilt, sondern lediglich festgestellt worden. Zu verweisen sei auf die eidesstattliche Versicherung der Mutter des Klägers im Antrag auf Anlegung eines Familienbuches beim Standesamt der Beklagten vom [DATE] . Dort werde der Name „W.“ ohne Adelstitel geführt. Dass dieser Eintrag fehlerhaft sei, sei nicht belegt, solange keine Urkunden vorgelegt werden könnten, die einen Fehler ersichtlich machten. Hier sei auch der von Frau O. W. am [DATE] unterschriebene Fragebogen zu Angaben ihres Ehemannes zu beachten, der auf Anforderung des Standesamtes I G.-B. im Standesamt der Beklagten aufgenommen worden sei zur Beurkundung des Kriegssterbefalles ihres Mannes W. W. . Im Hinblick auf den Vater des Klägers sei nach wie vor die Frage der Staatsangehörigkeit aus den vorgelegten Unterlagen nicht ersichtlich. Daher könne auch aus diesem Grund eine Namensänderung nach Nr. 0 der NamÄndVwV nicht geltend gemacht werden. Zudem habe der Vater des Klägers bis [DATE] die Möglichkeit eines Statuswechsels zur deutschen Staatsangehörigkeit gehabt. Erst damit könne möglicherweise ein Anspruch auf den Sohn und weitere Nachfahren abgeleitet werden, was derzeit nicht der Fall sei. Es sei auch richtigzustellen, dass der Kläger die deutsche Staatsangehörigkeit nicht „nach [DATE] erworben“ habe, sondern im Zeitpunkt seiner Geburt in Deutschland. Dessen deutsche Staatsangehörigkeit sei [DATE] lediglich festgestellt worden, weil sie für die Eheschließung zu klären gewesen war und der Geburtsort [DATE] in Polen lag. Der Kläger habe im Zeitpunkt seiner Geburt nicht der rumänischen Namensführung und auch nicht der polnischen Namensführung unterlägen, da sein Geburtsort [DATE] deutsch gewesen sei. Schließlich sei die Erschaffung einer „zweiten Identität“ durch den Adelstitel nicht als wichtiger Grund einer Namensänderung zu erkennen. Die Erklärungsnöte habe sich der Kläger selbst geschaffen. Solange ein möglicherweise anderer Name außer dem geführten Namen nicht gesetzlich geklärt sei, sei dessen Verwendung im privaten Bereich nicht zielführend. [DATE] Dem Gericht liegen die von der Beklagten und dem Regierungspräsidium in dieser Sache vorgelegten Akten vor. Auf diese und auf die Gerichtsakte wird wegen weiterer Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig. Hinsichtlich der versäumten Widerspruchsfrist wurde dem Kläger im Verwaltungsverfahren Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand gewährt. Auch geht der anschließend erlassene Widerspruchsbescheid sachlich auf das Begehren des Klägers ein. [DATE] Die Klage ist aber unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums T. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er kann von der Beklagten nicht die Änderung seines Familiennamens verlangen . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 NamÄndG darf ein Familienname nur geändert werden, wenn ein wichtiger Grund die Änderung rechtfertigt. Bei dem Begriff des „wichtigen Grundes“ handelt es sich um einen nach objektiven Merkmalen bestimmbaren unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Anwendung vom Verwaltungsgericht in vollem Umfang überprüft werden kann. Bei der Subsumtion des Sachverhaltes unter den Begriff des wichtigen Grundes bedarf es einer Abwägung der Interessen des Klägers an der beantragten Namensänderung mit denen der Allgemeinheit an der Beibehaltung des bisherigen oder an der Nichtgewährung des erstrebten Namens. Ein Anspruch auf Namensänderung kommt nur in Betracht, wenn die schutzwürdigen Interessen des Klägers die in der sozialen Ordnungsfunktion des Namens zusammengefassten Interessen der Allgemeinheit einschließlich ihrer sicherheitspolizeilichen Belange sowie etwaige schutzwürdige Interessen Dritter überwiegen. Außerdem darf die erstrebte Änderung den in den gesetzlichen Bestimmungen zum Ausdruck gekommenen Grundsätzen der Namensführung nicht wiedersprechen . [DATE] Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist bei der Gewährung von Adelsnamen mit Blick auf [REF] Zurückhaltung geboten. Adelsbezeichnungen gelten nach der als einfaches Gesetzesrecht fortgeltenden Regelung der Weimarer Reichsverfassung nur noch als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden. Daher dürfen auch im Wege der Namensänderung Namen mit Adelsbezeichnungen nur ausnahmsweise gewährt werden. Das Bestreben, etwa einen von Eltern als gemeinsamen Ehenamen geführten Familiennamen abzulegen, um zu einem Namen zurückzukehren, den einer der Vorfahren vor über vier Generationen geführt hatte, rechtfertigt im allgemeinen keine Namensänderung. Nur wenn besonders gewichtige soziale Beziehungen zu einem Träger des Namens hinzutreten, kann sich daher für derartige Namensangleichungen ein wichtiger Grund im Sinne von § 0 Abs. 0 NamÄndG ergeben. Auch das persönliche Interesse daran, dass der vor Generationen geführte Name nicht ausstirbt oder wieder auflebt, vermag einen wichtigen Grund für die erstrebe Namensänderung nicht darzustellen. Das muss erst recht gelten, wenn es sich um die Rückkehr zu einem Namen mit Adelsbezeichnung handelt. [DATE] Im vorliegenden Fall ist kein wichtiger Grund für die Änderung des Familiennamens des Klägers in einen Familiennamen mit Adelsbezeichnung erkennbar. Eine besonders gewichtige soziale Beziehung des Klägers zu einer Person des gewünschten Familiennamens besteht unstreitig nicht. Darüber hinaus ist von entscheidungserheblicher Bedeutung, dass der Kläger zur Überzeugung des Gerichts nicht den Nachweis führen konnte, dass die Adelsbezeichnung von seinen Vorfahren bis in jüngere Zeit zu Recht geführt wurde. Zunächst ist in diesem Zusammenhang festzustellen, dass derartige, den Adelsnamen belegende Originalurkunden nicht existieren. Nach Aktenlage wurden die originalen Geburts und Taufurkunden des Vorfahren E. G. F. von W. und dessen Nachkommen in der Folgezeit nach der Flucht im [DATE] von Westpreußen nach Mecklenburg mit weiter verbliebenen Wertgegenständen gestohlen . Nach Angaben des in der mündlichen Verhandlung anwesenden Sohnes des Klägers gingen Urkunden im Zusammenhang mit dessen Namensänderungsverfahren bei der Stadt F. verloren. [DATE] Die zusammen mit dem Antrag bei der Beklagten vorgelegten Anlagen sind insgesamt nicht geeignet, einen rechtlichen Anspruch auf die Führung des erstrebten Familiennamens mit Adelsbezeichnung zu belegen. Nach dem Schreiben des Dr. phil. R. L. vom [DATE] sei nach den ihm vorgelegten historischen Unterlagen der Enkel des Klägers ein direkter Nachkomme von J. S. A. Freiherr von W. . Die in Bezug genommenen historischen Unterlagen sind jedoch nicht im Einzelnen aufgeführt, so dass die von Dr. L. getroffene Feststellung nicht nachvollzogen werden kann. Die Feststellung des Historikers lässt auch nicht den Schluss zu, dass die Abstammung mit einem Recht zur Führung des Adelsnamens verbunden wäre. Die dem Historiker vorgelegten historischen Unterlagen können zudem kaum Originalurkunden der Familie des Klägers gewesen sein, da diese wie ausgeführt zuvor schon sämtlich verloren gegangen sind. Nach der beglaubigten Übersetzung einer Bescheinigung aus dem Gebiet Odessa wurde der Adelsnamen zuletzt von E. G. F. von W., geboren um 0 in Livland, geführt. Dessen männliche Nachkommen waren in chronologischer Reihenfolge J., C., M., W. und dann der Kläger. Vom Kläger aus gerechnet wurde demnach der Adelsnamen über vier Generationen hinweg nicht geführt. Die Namensänderung zu einem Adelsnamen, der über vier Generationen nicht geführt wurde, ist aber nicht gerechtfertigt . [DATE] Hinzu kommt, dass nach den Ausführungen von Dr. M. Graf S. zuletzt Freiherr J. S. A. von W. mit seiner Frau in allen Genealogien der Familie vorkomme, nicht aber der angebliche Sohn E. G.. Es falle auf, dass Freiherr J. S. A. von W. und seine Ehefrau A. geb. B. von R. 0 geheiratet hätten, der angebliche Sohn E. G. aber „um 0“ geboren sein soll. Das bedeute, dass der Sohn ein uneheliches Kind gewesen wäre und auf jeden Fall nach damaliger Anschauung nicht dem Adel angehört und kein Recht auf die Führung des Titels „Freiherr“ gehabt hätte. Möglicherweise sei dies der Grund, weshalb es kein Dokument mit dem Namen „Freiherr von W.“ für die Nachkommen des E. G. W. gebe. Dies könne die Erklärung sein, warum die Nachkommen im 0. Jahrhundert keinen Adelstitel getragen hätten. Dann könne aber im 0. Jahrhundert nicht ein derartiger Titel geschaffen werden, den die Vorfahren durch zwei Jahrhunderte hindurch offiziell nicht geführt hätten. Das Gericht schließt sich dieser Argumentation an. Jedenfalls fehlt auch nach der Bescheinigung aus dem Gebiet Odessa der Nachweis, dass der Adelsname von den Nachfahren des E. G. zu Recht bis in heutige Zeit geführt wurde. Auch der Auszug aus dem Familienbuch vom [DATE] enthält keinen Adelsnamen. [DATE] Der in Kopie vorgelegte Taufschein des Klägers vom [DATE] beruht, weil die Originalunterlagen wohl in Folge des Krieges zerstört wurden, auf eidesstattlichen Aussagen der Taufpaten. Es handelt sich hierbei nicht um eine Personenstandsurkunde, sondern um ein kirchliches Dokument. Der vorgelegte Taufschein lautet auf „W. Baron von W.“. Nicht geklärt werden konnte der Umstand, dass die Kopie eines nahezu identischen Taufscheins des Klägers bei den Personenstandsakten der Beklagten existiert . Dieser Taufschein wurde wohl mit derselben Handschrift geschrieben. Dessen kirchlicher Stempel erscheint mit dem zuvor erwähnten Taufschein identisch, ebenso wie die „Lochung“ des Dokuments. Dort ist jedoch bei sonst gleichem Inhalt der Name „ W. W.“ aufgeführt. [DATE] Das historische Gutachten des Dr. L. vom [DATE] referiert die rechtliche Situation in Bessarabien insbesondere zum Ende des ersten Weltkriegs. Danach seien spätestens ab [DATE] dort keine Adelsbezeichnungen mehr zulässig gewesen. Dies wirft allerdings nur ein Schlaglicht auf den erwähnten Zeitabschnitt. Konkrete Folgerungen für das hier streitige Begehren des Klägers, der [DATE] auf deutschem Reichsgebiet geboren wurde, lassen sich diesem Gutachten nicht entnehmen. Ebenso wenig führt die beglaubigte Übersetzung eines Schreibens des Standesamtes in K. vom [DATE] weiter, wonach im Geburtenregister für das Jahr [DATE] des ehemaligen Standesamtes Mü. der Name Baron von W. nicht zu finden gewesen sei. Die Urkunden des Standesamtes Mü. bis [DATE] seien wahrscheinlich in Folge eines Brandes vernichtet worden. Das einzige die Geburt bestätigende Dokument sei das Taufzeugnis der Pfarrgemeinde . Die Anlagen 0 bis 0 betreffen eidesstattliche Versicherungen, welche nicht geeignet sind zu belegen, dass der Adelsname seinerzeit von der Familie des Klägers zu Recht geführt worden ist. [DATE] Auch die Voraussetzungen des § 0a NamÄndG sind nicht erfüllt. Ist danach ein deutscher Staatsangehöriger, der die deutsche Staatsangehörigkeit nach dem [DATE] erworben hat, daran gehindert, seinen früheren Familiennamen oder Vornamen zu führen, weil ihm dies vor seiner Einbürgerung durch ein Gesetz oder eine Verwaltungsmaßnahme seines früheren Heimatstaates verboten war, so liegt ein wichtiger Grund zur Änderung im Sinne des § 0 Abs. 0 NamÄndG vor, wenn durch das Gesetz oder die Verwaltungsmaßnahmen des früheren Heimatstaates überwiegend Angehörige einer deutschen Minderheit betroffen waren . Absatz 0 gilt auch für deutsche Staatsangehörige, auf die der frühere Name durch Ableitung übergegangen wäre . Wie bereits oben ausgeführt sind die Abstammungsnachweise des Klägers lückenhaft. Der gesichert noch von J. S. A. und nachfolgend möglicherweise auch noch von E. G. geführte Adelsname ist bereits seit Anfang des 0. Jahrhunderts nicht weitergeführt worden. Jedenfalls fehlen ausreichende Belege, die dies widerlegen. Überdies fehlen Nachweise zur Staatsangehörigkeit des [DATE] in L. geborenen Vaters des Klägers. Es gibt keinen Beleg, dass dieser [DATE] der deutschen Minderheit in Bessarabien angehört hat. Was dessen Staatsangehörigkeit angeht, so spricht viel dafür, dass dieser die russische inne hatte, weil Bessarabien von 0 bis Ende [DATE] teil des Zarenreiches war. Nachweise, dass der Vater des Klägers nach dem [DATE] die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hat, fehlen. [DATE] Schließlich treffen auch die Voraussetzungen von Nr. 0 Namensänderungsverwaltungsvorschrift NamÄndVwV , woran das Gericht nicht gebunden wäre, hier nicht zu. Danach ist einem Antrag auf Wiederherstellung eines früher rechtmäßig geführten Familiennamens mit einer ehemaligen Adelsbezeichnung als Namensbestandteil in der Regel zu entsprechen, wenn der Antragsteller die deutsche Staatsangehörigkeit nach dem [DATE] erworben hat, vorher Staatsangehöriger von Estland, Litauen, Rumänien oder der Tschechoslowakei war und ihm die Führung der ehemaligen Adelsbezeichnung vor der Einbürgerung durch ein Gesetz oder eine Verwaltungsvormaßnahme seines früheren Heimatstaates verboten worden ist . Gleiches gilt für Antragsteller, die ihren Familiennamen von einer unter Satz 0 fallenden Person ableiten . Zunächst ist nicht nachgewiesen, dass Vorfahren des Klägers zunächst Staatsangehörige von Estland, Litauen, Rumänien oder der Tschechoslowakei waren und die deutsche Staatsangehörigkeit nach dem [DATE] erworben haben. Der Kläger selbst ist [DATE] auf dem Gebiet des Deutschen Reiches geboren worden. Eine der zuvor erwähnten Staatsangehörigkeiten besaß er nicht. Von entscheidender Bedeutung ist hier jedoch, dass der nun von ihm angestrebte Adelsname wie bereits oben ausgeführt Generationen vor dem Jahr [DATE] nicht mehr nachweisbar geführt wurde. Der Adelsname gehörte daher damals schon nicht mehr zum Familiennamen. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Gericht sieht keine Veranlassung, das Urteil wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Der Antrag auf Erklärung der Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren als notwendig bedarf keiner Entscheidung, da allein der Kläger Kostenschuldner ist. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor . Gründe 0 Die Klage ist zulässig. Hinsichtlich der versäumten Widerspruchsfrist wurde dem Kläger im Verwaltungsverfahren Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand gewährt. Auch geht der anschließend erlassene Widerspruchsbescheid sachlich auf das Begehren des Klägers ein. [DATE] Die Klage ist aber unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums T. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er kann von der Beklagten nicht die Änderung seines Familiennamens verlangen . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 NamÄndG darf ein Familienname nur geändert werden, wenn ein wichtiger Grund die Änderung rechtfertigt. Bei dem Begriff des „wichtigen Grundes“ handelt es sich um einen nach objektiven Merkmalen bestimmbaren unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Anwendung vom Verwaltungsgericht in vollem Umfang überprüft werden kann. Bei der Subsumtion des Sachverhaltes unter den Begriff des wichtigen Grundes bedarf es einer Abwägung der Interessen des Klägers an der beantragten Namensänderung mit denen der Allgemeinheit an der Beibehaltung des bisherigen oder an der Nichtgewährung des erstrebten Namens. Ein Anspruch auf Namensänderung kommt nur in Betracht, wenn die schutzwürdigen Interessen des Klägers die in der sozialen Ordnungsfunktion des Namens zusammengefassten Interessen der Allgemeinheit einschließlich ihrer sicherheitspolizeilichen Belange sowie etwaige schutzwürdige Interessen Dritter überwiegen. Außerdem darf die erstrebte Änderung den in den gesetzlichen Bestimmungen zum Ausdruck gekommenen Grundsätzen der Namensführung nicht wiedersprechen . [DATE] Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist bei der Gewährung von Adelsnamen mit Blick auf [REF] Zurückhaltung geboten. Adelsbezeichnungen gelten nach der als einfaches Gesetzesrecht fortgeltenden Regelung der Weimarer Reichsverfassung nur noch als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden. Daher dürfen auch im Wege der Namensänderung Namen mit Adelsbezeichnungen nur ausnahmsweise gewährt werden. Das Bestreben, etwa einen von Eltern als gemeinsamen Ehenamen geführten Familiennamen abzulegen, um zu einem Namen zurückzukehren, den einer der Vorfahren vor über vier Generationen geführt hatte, rechtfertigt im allgemeinen keine Namensänderung. Nur wenn besonders gewichtige soziale Beziehungen zu einem Träger des Namens hinzutreten, kann sich daher für derartige Namensangleichungen ein wichtiger Grund im Sinne von § 0 Abs. 0 NamÄndG ergeben. Auch das persönliche Interesse daran, dass der vor Generationen geführte Name nicht ausstirbt oder wieder auflebt, vermag einen wichtigen Grund für die erstrebe Namensänderung nicht darzustellen. Das muss erst recht gelten, wenn es sich um die Rückkehr zu einem Namen mit Adelsbezeichnung handelt. [DATE] Im vorliegenden Fall ist kein wichtiger Grund für die Änderung des Familiennamens des Klägers in einen Familiennamen mit Adelsbezeichnung erkennbar. Eine besonders gewichtige soziale Beziehung des Klägers zu einer Person des gewünschten Familiennamens besteht unstreitig nicht. Darüber hinaus ist von entscheidungserheblicher Bedeutung, dass der Kläger zur Überzeugung des Gerichts nicht den Nachweis führen konnte, dass die Adelsbezeichnung von seinen Vorfahren bis in jüngere Zeit zu Recht geführt wurde. Zunächst ist in diesem Zusammenhang festzustellen, dass derartige, den Adelsnamen belegende Originalurkunden nicht existieren. Nach Aktenlage wurden die originalen Geburts und Taufurkunden des Vorfahren E. G. F. von W. und dessen Nachkommen in der Folgezeit nach der Flucht im [DATE] von Westpreußen nach Mecklenburg mit weiter verbliebenen Wertgegenständen gestohlen . Nach Angaben des in der mündlichen Verhandlung anwesenden Sohnes des Klägers gingen Urkunden im Zusammenhang mit dessen Namensänderungsverfahren bei der Stadt F. verloren. [DATE] Die zusammen mit dem Antrag bei der Beklagten vorgelegten Anlagen sind insgesamt nicht geeignet, einen rechtlichen Anspruch auf die Führung des erstrebten Familiennamens mit Adelsbezeichnung zu belegen. Nach dem Schreiben des Dr. phil. R. L. vom [DATE] sei nach den ihm vorgelegten historischen Unterlagen der Enkel des Klägers ein direkter Nachkomme von J. S. A. Freiherr von W. . Die in Bezug genommenen historischen Unterlagen sind jedoch nicht im Einzelnen aufgeführt, so dass die von Dr. L. getroffene Feststellung nicht nachvollzogen werden kann. Die Feststellung des Historikers lässt auch nicht den Schluss zu, dass die Abstammung mit einem Recht zur Führung des Adelsnamens verbunden wäre. Die dem Historiker vorgelegten historischen Unterlagen können zudem kaum Originalurkunden der Familie des Klägers gewesen sein, da diese wie ausgeführt zuvor schon sämtlich verloren gegangen sind. Nach der beglaubigten Übersetzung einer Bescheinigung aus dem Gebiet Odessa wurde der Adelsnamen zuletzt von E. G. F. von W., geboren um 0 in Livland, geführt. Dessen männliche Nachkommen waren in chronologischer Reihenfolge J., C., M., W. und dann der Kläger. Vom Kläger aus gerechnet wurde demnach der Adelsnamen über vier Generationen hinweg nicht geführt. Die Namensänderung zu einem Adelsnamen, der über vier Generationen nicht geführt wurde, ist aber nicht gerechtfertigt . [DATE] Hinzu kommt, dass nach den Ausführungen von Dr. M. Graf S. zuletzt Freiherr J. S. A. von W. mit seiner Frau in allen Genealogien der Familie vorkomme, nicht aber der angebliche Sohn E. G.. Es falle auf, dass Freiherr J. S. A. von W. und seine Ehefrau A. geb. B. von R. 0 geheiratet hätten, der angebliche Sohn E. G. aber „um 0“ geboren sein soll. Das bedeute, dass der Sohn ein uneheliches Kind gewesen wäre und auf jeden Fall nach damaliger Anschauung nicht dem Adel angehört und kein Recht auf die Führung des Titels „Freiherr“ gehabt hätte. Möglicherweise sei dies der Grund, weshalb es kein Dokument mit dem Namen „Freiherr von W.“ für die Nachkommen des E. G. W. gebe. Dies könne die Erklärung sein, warum die Nachkommen im 0. Jahrhundert keinen Adelstitel getragen hätten. Dann könne aber im 0. Jahrhundert nicht ein derartiger Titel geschaffen werden, den die Vorfahren durch zwei Jahrhunderte hindurch offiziell nicht geführt hätten. Das Gericht schließt sich dieser Argumentation an. Jedenfalls fehlt auch nach der Bescheinigung aus dem Gebiet Odessa der Nachweis, dass der Adelsname von den Nachfahren des E. G. zu Recht bis in heutige Zeit geführt wurde. Auch der Auszug aus dem Familienbuch vom [DATE] enthält keinen Adelsnamen. [DATE] Der in Kopie vorgelegte Taufschein des Klägers vom [DATE] beruht, weil die Originalunterlagen wohl in Folge des Krieges zerstört wurden, auf eidesstattlichen Aussagen der Taufpaten. Es handelt sich hierbei nicht um eine Personenstandsurkunde, sondern um ein kirchliches Dokument. Der vorgelegte Taufschein lautet auf „W. Baron von W.“. Nicht geklärt werden konnte der Umstand, dass die Kopie eines nahezu identischen Taufscheins des Klägers bei den Personenstandsakten der Beklagten existiert . Dieser Taufschein wurde wohl mit derselben Handschrift geschrieben. Dessen kirchlicher Stempel erscheint mit dem zuvor erwähnten Taufschein identisch, ebenso wie die „Lochung“ des Dokuments. Dort ist jedoch bei sonst gleichem Inhalt der Name „ W. W.“ aufgeführt. [DATE] Das historische Gutachten des Dr. L. vom [DATE] referiert die rechtliche Situation in Bessarabien insbesondere zum Ende des ersten Weltkriegs. Danach seien spätestens ab [DATE] dort keine Adelsbezeichnungen mehr zulässig gewesen. Dies wirft allerdings nur ein Schlaglicht auf den erwähnten Zeitabschnitt. Konkrete Folgerungen für das hier streitige Begehren des Klägers, der [DATE] auf deutschem Reichsgebiet geboren wurde, lassen sich diesem Gutachten nicht entnehmen. Ebenso wenig führt die beglaubigte Übersetzung eines Schreibens des Standesamtes in K. vom [DATE] weiter, wonach im Geburtenregister für das Jahr [DATE] des ehemaligen Standesamtes Mü. der Name Baron von W. nicht zu finden gewesen sei. Die Urkunden des Standesamtes Mü. bis [DATE] seien wahrscheinlich in Folge eines Brandes vernichtet worden. Das einzige die Geburt bestätigende Dokument sei das Taufzeugnis der Pfarrgemeinde . Die Anlagen 0 bis 0 betreffen eidesstattliche Versicherungen, welche nicht geeignet sind zu belegen, dass der Adelsname seinerzeit von der Familie des Klägers zu Recht geführt worden ist. [DATE] Auch die Voraussetzungen des § 0a NamÄndG sind nicht erfüllt. Ist danach ein deutscher Staatsangehöriger, der die deutsche Staatsangehörigkeit nach dem [DATE] erworben hat, daran gehindert, seinen früheren Familiennamen oder Vornamen zu führen, weil ihm dies vor seiner Einbürgerung durch ein Gesetz oder eine Verwaltungsmaßnahme seines früheren Heimatstaates verboten war, so liegt ein wichtiger Grund zur Änderung im Sinne des § 0 Abs. 0 NamÄndG vor, wenn durch das Gesetz oder die Verwaltungsmaßnahmen des früheren Heimatstaates überwiegend Angehörige einer deutschen Minderheit betroffen waren . Absatz 0 gilt auch für deutsche Staatsangehörige, auf die der frühere Name durch Ableitung übergegangen wäre . Wie bereits oben ausgeführt sind die Abstammungsnachweise des Klägers lückenhaft. Der gesichert noch von J. S. A. und nachfolgend möglicherweise auch noch von E. G. geführte Adelsname ist bereits seit Anfang des 0. Jahrhunderts nicht weitergeführt worden. Jedenfalls fehlen ausreichende Belege, die dies widerlegen. Überdies fehlen Nachweise zur Staatsangehörigkeit des [DATE] in L. geborenen Vaters des Klägers. Es gibt keinen Beleg, dass dieser [DATE] der deutschen Minderheit in Bessarabien angehört hat. Was dessen Staatsangehörigkeit angeht, so spricht viel dafür, dass dieser die russische inne hatte, weil Bessarabien von 0 bis Ende [DATE] teil des Zarenreiches war. Nachweise, dass der Vater des Klägers nach dem [DATE] die deutsche Staatsangehörigkeit erworben hat, fehlen. [DATE] Schließlich treffen auch die Voraussetzungen von Nr. 0 Namensänderungsverwaltungsvorschrift NamÄndVwV , woran das Gericht nicht gebunden wäre, hier nicht zu. Danach ist einem Antrag auf Wiederherstellung eines früher rechtmäßig geführten Familiennamens mit einer ehemaligen Adelsbezeichnung als Namensbestandteil in der Regel zu entsprechen, wenn der Antragsteller die deutsche Staatsangehörigkeit nach dem [DATE] erworben hat, vorher Staatsangehöriger von Estland, Litauen, Rumänien oder der Tschechoslowakei war und ihm die Führung der ehemaligen Adelsbezeichnung vor der Einbürgerung durch ein Gesetz oder eine Verwaltungsvormaßnahme seines früheren Heimatstaates verboten worden ist . Gleiches gilt für Antragsteller, die ihren Familiennamen von einer unter Satz 0 fallenden Person ableiten . Zunächst ist nicht nachgewiesen, dass Vorfahren des Klägers zunächst Staatsangehörige von Estland, Litauen, Rumänien oder der Tschechoslowakei waren und die deutsche Staatsangehörigkeit nach dem [DATE] erworben haben. Der Kläger selbst ist [DATE] auf dem Gebiet des Deutschen Reiches geboren worden. Eine der zuvor erwähnten Staatsangehörigkeiten besaß er nicht. Von entscheidender Bedeutung ist hier jedoch, dass der nun von ihm angestrebte Adelsname wie bereits oben ausgeführt Generationen vor dem Jahr [DATE] nicht mehr nachweisbar geführt wurde. Der Adelsname gehörte daher damals schon nicht mehr zum Familiennamen. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Gericht sieht keine Veranlassung, das Urteil wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Der Antrag auf Erklärung der Zuziehung des Bevollmächtigten für das Vorverfahren als notwendig bedarf keiner Entscheidung, da allein der Kläger Kostenschuldner ist. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung liegen nicht vor .