Tenor 0. Dem Antragsgegner wird Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt [...], Hamburg, mit der Maßgabe bewilligt, dass nur solche Kosten erstattet werden, die bei einem im Bezirk des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern ansässigen Rechtsanwalt anfallen. 0. Der Antrag der Antragsstellerin wird abgelehnt. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens hat die Antragsstellerin zu tragen. Gründe I. Hinsichtlich des Sachverhalts wird zunächst auf die Gründe I. des Beschlusses vom [DATE] [REF] verwiesen. Die Antragstellerin hat am [DATE] einen Antrag auf Änderung dieses Beschlusses gestellt. II. ist zulässig und entsprechend dem Rechtsgedanken des [REF] auch begründet, da die Antragsgegnerin des Verfahrens [REF] As den Antrag nach [REF] im vorliegenden Verfahren gestellt hat. den Beschluss vom [DATE] [REF] As aufzuheben und den Antrag des Antragsgegners, ihn vorläufig nicht in die Republik Italien zu überstellen, abzulehnen, ist unzulässig. Nach [REF] setzt ein solcher Antrag voraus, dass die Umstände sich verändert haben oder im ursprünglichen Verfahren ohne Verschulden nicht geltend gemacht werden konnten. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Zwar kann eine Veränderung der Umstände auch durch Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung herbeigeführt werden. Dazu etwa BVerfG, Kammerbeschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 hinsichtlich der Änderung der Rechtsprechung des EuGH; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 mwN. Indessen stellt die von der Antragstellerin herangezogene Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom [DATE] No. 0/0 im vorliegenden Fall keine Änderung der Rechtsprechung des EGMR dar. Vielmehr hat soweit bekannt der EGMR in seinen Hauptsacheverfahren bislang immer die Auffassung vertreten, dass die Aufnahmebedingungen in Italien keine „systemischen“ Mängel aufweisen . Lediglich in Aussetzungsentscheidungen hat der Gerichtshof mehrfach Bedenken angemeldet. Soweit ersichtlich, hat zudem der Gerichtshof im Übrigen in dem im Beschluss vom [DATE] zitierten Verfahren mit dem Geschäftszeichen ECHR [REF] R seinen Aussetzungsbeschluss vom [DATE] wieder aufgehoben, nach dem er ausreichende Zusicherungen von der Bundesregierung erhalten hatte. Dies ist bereits in dem angegriffenen Beschluss dargestellt. Eine abschließende Entscheidung des Verfahrens steht wohl noch aus . Das genannte Urteil des EGMR vom [DATE] bietet auch sonst keinen Anlass, den Beschluss vom [DATE] von Amts wegen nach [REF] zu ändern. Der vom EGMR entschiedene Fall betrifft eine Asylbewerberin, die bereits in Italien internationalen Schutz beantragt und eine Aufenthaltsgenehmigung erhalten hatte, bevor sie in die Niederlande kam. Nach dem Inhalt der Pressemitteilung des EGMR und dem Abdruck in ZAR [DATE] , 0 f. sei sie danach hinsichtlich Sozialleistungen, Gesundheitsversorgung und Bildung italienischen Bürgern gleichgestellt gewesen. Zudem habe sie sich nicht um eine Arbeitsstelle und Unterkunft bemüht, um eine drohende Obdachlosigkeit abzuwenden. Insofern ist fraglich, ob die Aufnahmerichtlinie [DATE] /0/EG für die Beschwerdeführerin jenes Verfahrens überhaupt noch Geltung hat, da sie nach ihrem Art. 0 Abs. 0 nur für Asylbewerber gilt, die Asyl beantragt haben und sich als Asylbewerber im Hoheitsgebiet eines Mitgliedsstaates aufhalten. Vgl. auch VG Schwerin, Beschl. v. [DATE] [REF] As , juris 0. 0 c) Im vorliegenden Fall geht es hingegen um einen Asylbewerber, der noch keinen internationalen Schutz in der Italienische Republik beantragt, geschweige denn erhalten hat. Im Falle seiner Überstellung nach Italien, müsste er erst den Antrag stellen. In diesem Fall drohen ihm nach den Erkenntnissen des Gerichts bei summarischer Prüfung nach wie vor die bereits im angegriffenen Beschluss dargestellten erhebliche Gefahren auf Grund systembedingter Mängel der Aufnahmebedingungen in Italien. Diese Auffassung wird untermauert durch den neuen Bericht der Schweizer Flüchtlingshilfe vom [DATE] . Danach bestehe je nach zuständiger Questura eine erhebliche „Lücke zwischen Asylgesuch und Verbalizzazione“ von einen bis drei bzw. mehreren Monaten. Davon seien auch sog. Dublin-Rückkehrer, wie der Antragsgegner, betroffen. Entgegen den in Italien geltenden gesetzlichen Vorgaben werde den Asylsuchenden in der Praxis erst ab dem Zeitpunkt der Verbalizzazione Zugang zur Unterbringung gewährt. Asylsuchende seien bis dahin auf sich allein gestellt und häufig obdachlos. Zwar habe die italienische Regierung Maßnahmen zur Verkürzung der genannten Zeiten getroffen, insbesondere angeordnet, dass Asylgesuch und Verbalizzazione zeitlich zusammenfallen sollen. Ob diese greifen, sei indessen abzuwarten. Nach dem Bericht können zwar „Dublin-Rückkehrer“ bei ihrer Ankunft auf den Flughäfen Fiumicino und Malpensa bei den zuständigen Behörden Asylanträge stellen. Zugang zu von der EU unterstützten speziellen FER-Unterkünften haben sie aber nur, wenn dort Plätze frei sind. Es ist auch möglich, dass die Asylbewerber einen Platz in einer CARA irgendwo in Italien erhalten, wenn dort Plätze frei sind. Die SFH weist darauf hin, dass nach ihren Recherchen die Anzahl der Plätze sehr begrenzt sei. Die FER-Projekte böten für Dublin-Rückkehrer insgesamt 0 Plätze an. Diesen hätten für [DATE] 0 Dublin-Rückkehrer gegenüber gestanden . Die Erstaufnahmezentren der CARA seien heute wieder voll belegt, da das italienische Innenministerium in einem Schreiben an SPRAR , im [DATE] festgehalten habe, die CARA seien mit 0 Plätzen ausgelastet. Die Anwaltsvereinigung ASGI in Rom halte es für sehr unwahrscheinlich, dass Dublin-Rückkehrer in einem CARA untergebracht würden . Ursache sei auch, dass Asylbewerber länger als vorgesehen in den CARA blieben, da es auch an Plätzen im Zweitaufnahmesystem für Asylsuchende SPRAR fehle. Derzeit stünden lediglich 0 Plätze zur Verfügung. Auf den Wartelisten für SPRAR ständen [DATE] 0 Personen . Nach Auskunft des Auswärtigen Amtes an das Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] würden in den CARA-Aufnahmelagern 0 Plätze vorgehalten werden, von denen 0 belegt seien. Die CARA von Lampedusa in Mineo habe weitere 0 Plätze; dies ergibt 0 Plätze. SPRAR-Plätze seien „in der Vergangenheit“ 0 Plätze vorhanden gewesen. Nunmehr gebe es 0 Plätze. Hinzu kämen noch ca. 0 Plätze für die erste Unterbringung . Somit sind nach diesen Angaben insgesamt 0 Plätze vorhanden. Über weitere Plätze in kommunaler Hand macht die Auskunft keine näheren Angaben. Abweichend hiervon hat die SFH im genannten Bericht folgende Plätze zur Unterbringung von Flüchtlingen genannt: FER: 0 Plätze, CARA: 0 bis 0 und SPRAR: 0 . Dies ergibt für [DATE] ca. 0 Plätze. Angesichts der Tatsache, dass [DATE] nach Italien 0 Personen flohen und die Zahlen [DATE] wegen der Bootsflüchtlinge stark angestiegen sind , ist ersichtlich, dass danach derzeit nicht alle ankommenden Flüchtlinge untergebracht werden können. Nach der genannten Auskunft des Auswärtigen Amtes vom [DATE] seien in der ersten Jahreshälfte [DATE] bereits 0 Anlandungen erfolgt, während [DATE] 0 Personen und im ganzen Jahr [DATE] ca. 0 Personen angelandet seien. Deshalb dürfte die Angabe zur Beantwortung der Frage 0 im genannten Schreiben des Auswärtigen Amtes, wonach alle „Dublin-Rückkehrer“ in eine Unterkunft verteilt würden, derzeit zweifelhaft sein, selbst wenn die Zahlen des Auswärtigen Amtes sich als zutreffend erweisen sollten. Denn die Anzahl der Anlandungen in Italien hat nach Angaben von Zeit-Online bis Ende [DATE] ca. 0 Flüchtlinge betragen. Dies dürfte die gegenwärtigen Kapazitäten in Italien erheblich überschreiten. Insofern ist es angesichts der aufgezeigten Entwicklung auch fraglich, ob der EGMR an seiner Auffassung festhält, das Asyl und Unterbringungssystem in Italien weise keine „systemischen“ Mängel auf.