Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtlichen Kosten sind im gesamten Verfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Höhe der Rente der Klägerin und hier um die Frage, ob zu Gunsten der Klägerin weitere Mindestentgeltpunkte bei geringem Arbeitsentgelt nach [REF] buch trotz Überschreitens des durchschnittlichen Entgeltpunktewertes von 0 Punkten zu berücksichtigen sind. Die am [DATE] in L geborene und im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland übergesiedelte Klägerin ist schwerbehindert mit einem GdB von 0 und hat mehr als 0 Jahre mit rentenrechtlichen Zeiten belegt. Mit Rentenauskunft vom [DATE] , mit der die Pflichtbeiträge der Klägerin bis einschließlich [DATE] Berücksichtigung fanden, wurden zu Gunsten der Klägerin bei der Berechnung der voraussichtlichen Regelaltersrente 0 belegungsfähige Monate nach [REF] und insgesamt 0 Entgeltpunkte ermittelt. Da dies lediglich einem Schnitt von 0 Entgeltpunkten entsprach, berücksichtigte die Beklagte zu Gunsten der Klägerin gemäß [REF] zusätzliche 0 Entgeltpunkte. Im Ergebnis legte die Beklagte daher 0 Entgeltpunkte für Beitragszeiten zu Grunde. Die rechnerische Regelaltersrente belief sich auf 0 EUR monatlich. In der Folgezeit legte die Klägerin weitere Nachweise über rentenrechtliche Zeiten vom [DATE] bis [DATE] gegenüber der Beklagten vor. Aufgrund dessen ermittelte die Beklagte in der Rentenauskunft vom [DATE] insgesamt 0 Entgeltpunkte wieder für 0 belegungsfähige Monate. Das entsprach durchschnittlich 0 Entgeltpunkten. Gemäß [REF] legte die Beklagte daher abermals zu Gunsten der Klägerin weitere 0 zusätzliche Entgeltpunkte zugrunde. Die zu erwartende Regelaltersrente der Klägerin wurde auf der schon mit Rentenauskunft vom [DATE] ermittelten Basis von 0 Entgeltpunkten für Beitragszeiten bei 0 persönlichen Entgeltpunkten unter Berücksichtigung weiterer Entgeltpunkte für beitragsfreie und beitragsgeminderte Zeiten berechnet und belief sich auf 0 EUR monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin abschlagfreie Altersrente für schwerbehinderte Menschen in Höhe von monatlich 0 EUR beginnend ab dem [DATE] . Hierbei legte die Beklagte nur noch 0 Entgeltpunkte für Beitragszeiten bei insgesamt 0 persönlichen Entgeltpunkten unter Berücksichtigung weiterer Entgeltpunkte für beitragsfreie und beitragsgeminderte Zeiten zu Grunde. Zusätzliche Entgeltpunkte gemäß [REF] wurden nicht ermittelt, da die Kalendermonaten mit vollwertigen Pflichtbeiträgen einen Durchschnittswert von 0 Entgeltpunkten erreichten. Den hiergegen fristgerecht erhobenen Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin habe keinen höheren Rentenanspruch, da zusätzliche Entgeltpunkte nach [REF] nicht zu berücksichtigen seien. Die gesetzlichen Voraussetzungen zur Ermittlung zusätzlicher Entgeltpunkte nach der genannten Vorschrift lägen nicht vor, da der Durchschnittswert der Entgeltpunkte der Kalendermonate mit vollwertigen Pflichtbeiträgen nicht weniger als 0 betrage. Die Klägerin hat am [DATE] Klage zum Sozialgericht Dortmund erhoben. Sie hat die Auffassung vertreten, dass Beitragszahlungen der gesetzlichen Rentenversicherung grundsätzlich nur rentensteigernde Wirkung haben dürften. Im vorliegenden Falle habe der Erwerb zusätzlicher Entgeltpunkte durch die Zahlung von Beiträgen dazu geführt, dass die Rente der Klägerin geringer werde. Dies verstoße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Außerdem hat sich die Klägerin auf eine Hinweispflicht der Beklagten für den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch berufen. Sie hat diesbezüglich die Auffassung vertreten, die Beklagte hätte sie darauf hinweisen müssen, dass bei weiteren Nachweisen aus dem ehemaligen Russland die Grenze von 0 Entgeltpunkten überschritten werde. Das Beratungsbedürfnis hätte sich angesichts der monatlichen Einkünfte im Juni und [DATE] aufdrängen müssen. Die Klägerin hätte dann weitere Zeiten aus Russland nicht nachgemeldet. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, die Altersrente für schwerbehinderte Menschen unter Berücksichtigung von 0 persönlichen Entgeltpunkten neu zu berechnen. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass die Berechnung einer Rentenanwartschaft spezialgesetzlich in [REF] geregelt sei; erst im Leistungsfall könne verbindlich über den Rentenanspruch entschieden werden. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG der Klage stattgegeben und dies im Wesentlichen mit der analogen Anwendung von [REF] begründet. Die Zuordnung weiterer Entgeltpunkte sei geboten, da das ansonsten eintretende Ergebnis mit dem gesetzgeberischen Willen nicht zu vereinbaren wäre. Es widerspräche dem Willen des Gesetzgebers, dass die der Klägerin bewilligte Rente betragsmäßig geringer ausfiele, als diejenige, die der Klägerin zugestanden hätte, wenn sie im Jahr [DATE] keine weiteren Entgeltpunkte erarbeitet hätte. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Entgegen den Feststellungen des SG gebe es keine gesetzliche Grundlage für die Berücksichtigung weiterer Entgeltpunkte in Höhe von 0. Das SG habe die Entgeltpunkte auch lediglich aufgestockt und nicht im Sinne der Vorschrift des [REF] ermittelt. Dies sei von der Gesetzesbegründung nicht gedeckt. Aus der Gesetzesbegründung ergebe sich, dass der Gesetzgeber Personen von der Regelung ausnehmen wollte, die im Laufe des Berufslebens den Durchschnittswert überschritten. Sofern dies in Einzelfällen erst gegen Ende des Berufslebens eintrete, sei dies hinzunehmen. Bei der Klägerin sei eine entsprechende Erhöhung von 0 auf 0 Entgeltpunkte erfolgt, daher seien nur 0 persönliche Entgeltpunkte berücksichtigt worden. Ein Verstoß gegen das Verfassungsrecht sei nicht zu erkennen. Die Klägerin unterliege auch nicht der Gruppe der Berechtigten nach [REF] . Die Vorschrift basiere im Übrigen auf sozialpolitischen Erwägungen und könne den Eigentumsschutz der Klägerin nicht verletzen. Die Klägerin ist der Auffassung, sie gehöre zur Gruppe der Berechtigten nach [REF] ; allein aufgrund des Hinzuverdienstes im Kalenderjahr [DATE] werde der Klägerin nunmehr eine geringere Rente ausgezahlt. Dies verstoße gegen [REF] . Hinnehmbar sei, dass gegebenenfalls keine Rentensteigerung einträte, es dürfe jedoch nicht zu einer Rentenkürzung führen. Auch sei das Grundrecht auf Eigentum verletzt, Rentenanwartschaften unterlägen dem Schutz des Grundgesetzes. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Streitakte und der Verwaltungsakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Die Berufung ist begründet. Das SG hat zu Unrecht [REF] analog angewandt. Der angefochtene Bescheid [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtsmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten im Sinne des [REF] . Die Klägerin hat bedingt durch das Überschreiten des maximalen Durchschnitts von 0 Entgeltpunkten durch die Erzielung weiteren Einkommens im Jahr [DATE] keinen Anspruch auf zusätzliche Entgeltpunkte und zwar weder aus einer direkten , noch aus einer analogen Anwendung von [REF] , noch aus verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten , noch aus dem Gesichtspunkt eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs . Die Berufung der Beklagten hat daher Erfolg. A. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Berücksichtigung der die Rente erhöhenden zusätzlichen Entgeltpunkte nach Wegfall der Voraussetzung des [REF] durch den Hinzuverdienst im Jahr [DATE] nicht zu. Die Anspruchsvoraussetzungen für die noch in der Rentenauskunft vom [DATE] ausgewiesenen zusätzlichen 0 Entgeltpunkte bzw. für die in der Rentenauskunft vom [DATE] ausgewiesenen zusätzlichen 0 Entgeltpunkte sind mit dem Hinzuverdienst im Jahr [DATE] entfallen. Die Klägerin erfüllt zwar durchgehend die Mindestbelegungsdauer von 0 Jahre mit rentenrechtlichen Zeiten. Die zweite Voraussetzung nämlich das Nichtüberschreiten der Höchstgrenze von 0 Entgeltpunkten lag zwar im Zeitpunkt der ohnehin unverbindlichen Rentenauskünfte ebenfalls noch vor. Mit den Rentenauskünften hat die Beklagte ausdrücklich jedoch nur den Versicherungsverlauf der Klägerin bis einschließlich [DATE] berücksichtigt und berücksichtigen können. Für die Ermittlung der Höchstgrenze sind jedoch alle Pflichtbeitragszeiten bis zum Rentenbeginn zu berücksichtigen. Durch die Erzielung von Einkommen im Jahr [DATE] mit einem Entgeltpunktewert von weiteren 0 Entgeltpunkte hat die Klägerin jedoch die Höchstgrenze geringfügig mit einem Wert von 0 Entgeltpunkten überschritten, so dass zum Zeitpunkt des Rentenbeginns ab [DATE] die Anspruchsvoraussetzungen für die Berücksichtigung zusätzlicher Entgeltpunkte nach [REF] gegenüber der Mitteilungen in Rentenauskünften nicht mehr gegeben waren. B. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Aufstockung der Entgeltpunkte nach [REF] in analoger Anwendung. Das SG hat zu Unrecht unter analoger Anwendung von [REF] der Klägerin weitere zusätzliche Entgeltpunkte zugesprochen. Es ist schon keine planwidrige Regelungslücke erkennbar . Dabei ist zunächst zwar unbeachtlich, dass die Wortlautgrenze des [REF] hinsichtlich der Höchstgrenze überschritten wird, denn die Analogie überschreitet als Rechtsfortbildung stets die Wortlautgrenze. Der Wortlaut ist zwar die Grenze der Auslegung , nicht aber der Rechtsfortbildung, zu der die Analogie gehört . Zur Beantwortung der Frage, ob eine Analogie möglich ist, ist eine Orientierung am Sinn und Zweck der Vorschrift vorzunehmen . Es ist zu fragen, warum der Gesetzgeber die geregelten Fälle von der grundsätzlichen Wertung ausgenommen hat . Hierfür ist wie es auch das SG getan hat auf die Gesetzgebungsmaterialien zurückzugreifen. Die Vorschrift des [REF] war ursprünglich mit anderen Voraussetzungen in [REF] es bzw. in Art 0 § 0a des Gesetzes zur Neuregelung der knappschaftlichen Rentenversicherung Knappschaftsrentenversicherungs-Neuregelungsgesetz geregelt, war dann im Entwurf eines Gesetzes zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung in der heutigen Fassung für die Vorschrift des [REF] vorgesehen und wurde dann durch [REF] [DATE] RRG [DATE] ) als [REF] in das SGB VI aufgenommen. Insoweit ist insbesondere für die Ermittlung von Sinn und Zweck der Vorschrift auf den Entwurf eines Gesetzes zur Reform der gesetzlichen Rentenversicherung zurückzugreifen. Sinn der aktuellen Vorschrift des [REF] ist es, die Minderung erzielter Arbeitsverdienste in der Erwerbsbiografie insbesondere beispielsweise aufgrund von Teilzeitbeschäftigung durch die "Anhebung" der Entgeltpunkte zu kompensieren . Damit wird insbesondere dem Umstand Rechnung getragen, dass vor allem Frauen, die durch Beschäftigung in den unteren Lohngruppen sowie berufliche Unterbrechungen wegen Kindererziehung nicht wie Männer in der Lage waren, sich angemessene Rentenleistungen aufzubauen, eine Kompensation zu geben. Die Vorschrift stellt dabei eine Sonderregelung zu [REF] dar . Dabei entspricht der Wert von 0 Entgeltpunkten 0 Prozent des Durchschnittseinkommens. Aus Praktikabilitätsgesichtspunkten hat der Gesetzgeber eine feste Grenze gezogen und damit seinen Willen zum Ausdruck gebracht, nur solche Renten zu privilegieren, die unter einem durchschnittlichen Entgeltpunktewert von 0 Punkten liegen. Der Gesetzgeber hat diese Grenze bewusst gewählt. Raum für eine planwidrige Regelungslücke hat der Gesetzgeber damit nicht gelassen. Bei Überschreiten dieses Wertes bleibt insgesamt kein Raum für die Anwendung der Vorschrift auch nicht in Analogie. Die Regelungslücke, die dadurch entsteht, dass oberhalb des Grenzwertes von 0 liegende durchschnittliche Entgeltpunkte nicht privilegiert werden, ist daher nicht planwidrig, sondern beabsichtigt. C. Das Ergebnis ist auch sachgerecht und stellt keinen Verstoß gegen Verfassungsrecht insbesondere [REF] und [REF] dar. Die Klägerin steht damit wie alle anderen Versicherten dar, die diesen Grenzwert aufgrund der erzielten Verdienste in der Erwerbsbiografie in ihrem Rentenleben überschreiten. Dabei ist es unerheblich, wann im Rahmen eines Erwerbslebens derart höhere Einkünfte erzielt werden. Maßgeblich ist ausschließlich, dass bei der notwendig anzustellenden Gesamtbetrachtung der Wert von 0 Punkten überschritten wird. Dass die Klägerin diese Einkünfte erst zum Schluss ihres Berufslebens erzielt hat, kann der Klägerin durch eine analoge Anwendung von [REF] nicht zum Vorteil gereichen. Dies würde vielmehr eine ungerechtfertigte Benachteiligung aller anderen Versicherten darstellen, die entsprechende höhere Verdienste im Verlaufe ihres Erwerbslebens und nicht erst an dessen Ende erzielen. Die Berücksichtigung weiterer Mindestentgeltpunkte nach [REF] widerspricht damit dem Gleichbehandlungsgrundsatz, weil sie alle anderen Versicherten benachteiligt, die zwischenzeitlich höhere Verdienste erzielt haben, so dass insgesamt über das gesamte Versichertenleben ein höherer Durchschnittswert als 0 Punkte erzielt wird. Die Unterlassung der Berücksichtigung der Mindestentgeltpunkte nach [REF] bei der Klägerin stellt daher keinen Verstoß gegen das Gleichbehandlungsgebot nach [REF] dar, sondern gewährleistet gegenüber anderen Versicherten vielmehr gerade das Gebot der Gleichbehandlung. Auch ein Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor, da alle Beitragszeiten der Klägerin im Versicherungsverlauf Berücksichtigung finden. Der fiktiven Berücksichtigung weiterer Entgeltpunkte nach [REF] stehen keine Beitragszeiten gegenüber, so dass eine Eigentumsverletzung schon mangels Verletzung des Schutzbereichs von [REF] ausscheidet. D. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Berücksichtigung weiterer Entgeltpunkte nach den Grundsätzen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs; dessen Voraussetzungen liegen nicht vor. Der sozialrechtliche Herstellungsanspruch hat zur Voraussetzung , dass der Sozialleistungsträger eine ihm aufgrund des Gesetzes oder eines Sozialrechtsverhältnisses obliegende Pflicht, insbesondere zur Beratung und Auskunft , verletzt hat. Ferner ist erforderlich, dass zwischen der Pflichtverletzung des Sozialleistungsträgers und dem Nachteil des Betroffenen ein ursächlicher Zusammenhang besteht. Schließlich muss der durch das pflichtwidrige Verwaltungshandeln eingetretene Nachteil durch eine zulässige Amtshandlung beseitigt werden können. Die Korrektur durch den Herstellungsanspruch darf dem jeweiligen Gesetzeszweck nicht widersprechen. Die Klägerin hat keine Verletzung einer der Beklagten obliegende Pflicht, insbesondere zur Beratung und Auskunft , genannt. Sie hat lediglich gerügt, dass ihr Beratungsbedürfnis sich der Beklagten hätte aufdrängen müssen, weil die Beklagte in den Monaten Juni und [DATE] die Rente berechnet hat und hätte erkennen müssen, dass die entsprechende Änderung eintreten würde. Die Klägerin begründet dies ausschließlich mit der erteilten Rentenauskunft vom [DATE] . Eine konkrete anlassbezogene Beratung hat nicht stattgefunden, ein Anlass zu einer Spontanberatung ist nicht vorgetragen, wobei bereits fraglich ist, dass Pflichtbeiträge für das Jahr [DATE] schon im Sommer [DATE] in den Versicherungsverlauf der Klägerin eingestellt waren. Der Senat kann aber auch davon abgesehen in der Rentenauskunft vom [DATE] eine solche Verletzung einer der Beklagten obliegenden Pflicht nicht erkennen. Die Beklagte hat vielmehr mit der Rentenauskunft in hinreichendem Maße die Klägerin auf die möglichen Veränderungen hingewiesen. Mit der Rentenauskunft hat die Beklagte nicht den monatlichen Zahlbetrag bei Bezug einer Rente für schwerbehinderte Menschen, sondern nur den monatlichen Rentenanspruch bei Bezug einer voller Erwerbsminderungsrente ab [DATE] in Höhe von 0 EUR und bei Bezug einer Regelaltersrente ab [DATE] in Höhe von 0 EUR mitgeteilt. Bezüglich der Regelaltersgrenze hat die Beklagte ausdrücklich folgendes zu diesem Betrag mitgeteilt: " ..., wenn der Berechnung ausschließlich die bisher gespeicherten rentenrechtlichen Zeiten sowie der bis zum [DATE] maßgebende aktuelle Rentenwert zu Grunde gelegt wird ... "Sollten für Sie bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze Beiträge wie im Durchschnitt der letzten fünf Kalenderjahr gezahlt werden, bekämen sie ohne Berücksichtigung von Rentenanpassungen von uns eine monatliche Regelaltersrente von 0 EUR." Die Beklagte ist damit sehr wohl auf die Einkommenssituation der Klägerin eingegangen und hat mitgeteilt, dass eine entsprechend niedrigere Regelaltersrente in Höhe von 0 EUR erzielt wird, wenn Beiträge wie im Durchschnitt der letzten fünf Kalenderjahre eingezahlt werden. Damit hätte die Klägerin ohne weiteres erkennen können, dass ihr Hinzuverdienst im Jahr [DATE] sich rentenschädlich auswirkt. Die Beklagte hat daher mit der Rentenauskunft genau die Hinweise gegeben, deren Unterlassung nunmehr von der Klägerin gerügt worden sind. Eine weitergehende Verletzung von Aufklärungspflichten der Beklagten ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Ein Anspruch aus dem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch scheitert im Übrigen auch daran, dass der "eingetretene Nachteil" bei einem unterstellten pflichtwidrigen Verwaltungshandeln nicht durch eine zulässige Amtshandlung beseitigt werden kann. Die Klägerin hat faktisch den weiteren Verdienst [DATE] erzielt, so dass die Anwendbarkeit von [REF] entfällt. Dieses faktische Erzielen kann durch den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch nicht rückgängig gemacht werden . Der rentenversicherungspflichtige Verdienst im Jahr [DATE] kann nicht einfach außer Betracht bleiben. Eine solche Betrachtung wäre contra legem, weil dies gegen [REF] verstößt. Die Revision ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen der [REF] nicht vorliegen. Es besteht insbesondere keine grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] ; und zwar auch nicht wegen der analogen Anwendbarkeit des [REF] . Eine Rechtsfrage ist lediglich insoweit klärungsbedürftig, soweit diese sich nicht unmittelbar und ohne weiteres aus dem Gesetz beantworten lässt . Hier ergibt sich die Antwort ohne weiteres aus dem Gesetz, da eine analoge Anwendung von [REF] ohne weiteres aus den oben genannten Gründen ausscheidet. Weitergehende Anhaltspunkte für eine Revisionszulassung sind nicht gegeben.