Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln ‑ 0 O 0/0 wird zurückgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Dieses Urteil und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn die Beklagte nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Alleinerbin ihres am [DATE] verstorbenen Lebensgefährten, des ursprünglichen Klägers E. Dieser unterhielt bei der Beklagten eine private Unfallversicherung; in den Vertrag waren die AUB [DATE] und die Besonderen Bedingungen zur Unfallversicherung einbezogen. Die Versicherungsgrundsumme bei Invalidität betrug 0,-€; es war eine Progression von 0% nach Maßgabe der Besonderen Bedingungen für die Unfallversicherung mit progressiver Invaliditätsstaffel vereinbart. Herr E stolperte am [DATE] in einer Fußgängerzone und fiel mit dem Bauch auf einen größeren Stein. Infolge der Unfallverletzungen musste eine im Jahr [DATE] implantierte Niere entfernt werden, die beide zuvor entfernten körpereigenen Nieren ersetzt hatte. Aufgrund dessen wurde Herr E dialysepflichtig. Die Beklagte entschädigte den Kläger auf der Grundlage eines von ihr eingeholten Gutachtens von Prof. Dr. L mit einem Betrag von 0, €, ausgehend von einer unfallbedingten Invalidität von 0% unter Anrechnung einer durch den Verlust der körpereigenen Nieren trotz funktionstüchtiger Transplantatniere verbleibenden Vorinvalidität von 0% . Mit der Klage verlangt die Klägerin eine weitere Invaliditätsentschädigung von 0, € sowie eine Übergangsleistung von 0, €. Die Klägerin hat behauptet, Herr E sei wegen der unfallbedingten Dialysebehandlung in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit zu insgesamt mindestens 0% eingeschränkt gewesen. Sowohl für den von der Beklagten angesetzten Invaliditätsgrad von 0% als auch für den Abzug einer Vorinvalidität von 0% fehle es an einer nachvollziehbaren Begründung. Darüber hinaus sei auch eine Übergangsleistung vom Versicherungsschutz erfasst. Davon sei die Beklagte selbst in der vorgerichtlichen Korrespondenz ausgegangen; jedenfalls habe sie einen entsprechenden Rechtsschein gesetzt. die Klage abzuweisen. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, eine höhere Invaliditätsentschädigung als die geleisteten 0, € stehe der Klägerin nicht zu. Eine Übergangsleistung sei nicht geschuldet. Das Landgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der tatsächlichen Feststellungen Bezug genommen wird, ohne Beweisaufnahme abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, eine Übergangsleistung sei nicht vereinbart; sie könne von der Klägerin auch nicht nach Rechtsscheinsgrundsätzen beansprucht werden. Soweit die Zahlung einer weiteren Invaliditätsentschädigung beansprucht werde, kämen die Grundsätze über das qualifizierte Parteivorbringen zur Anwendung. Die Klägerin habe das überzeugende Privatgutachten von Prof. Dr. L nicht hinreichend konkret angegriffen; die Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens sei daher nicht erforderlich. Dagegen richtet sich die Berufung der Klägerin, mit der sie ihren erstinstanzlich gestellten Antrag in vollem Umfang weiterverfolgt. Die Klägerin vertritt weiterhin die Auffassung, die Beklagte habe nach Rechtsscheingrundsätzen die Übergangsleistung zu erbringen. Rechtsfehlerhaft habe das Landgericht es unterlassen, ein gerichtliches Sachverständigengutachten einzuholen; ihr unter Beweis gestellter Vortrag sei hinreichend substantiiert. Das Landgericht hat im Ergebnis zutreffend einen Anspruch der Klägerin auf eine weitere Invaliditätsentschädigung verneint. Die Klägerin kann aus dem streitgegenständlichen Unfallereignis keine höhere Invaliditätsleistung als die von der Beklagten gezahlten 0, € beanspruchen. Dass der unfallbedingt zu entschädigende Invaliditätsgrad nicht höher als 0% angesetzt werden kann, steht allerdings entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht schon aufgrund der Feststellungen des von der Beklagten vorgerichtlich beauftragten Gutachters Prof. Dr. L fest. Zwar darf ein Privatgutachten ausnahmsweise als qualifizierter Parteivortrag verwertet werden und kann eine eigene Beweisaufnahme des Gerichts entbehrlich machen, wenn die Beweisfrage allein schon aufgrund dieses substantiierten Parteivortrags zuverlässig beantwortet werden kann . Erhebt der Gegner indes Einwendungen gegen ein Privatgutachten, wird in aller Regel nicht ohne die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens entschieden werden können. Dabei dürfen die Anforderungen an ein substantiiertes Vorbringen, das zur Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens zwingt, nicht überspannt werden. Die Klägerin hat vorliegend die Feststellungen des Privatgutachters Prof. Dr. L hinreichend konkret angegriffen, indem sie substantiiert eine höhere unfallbedingte Einschränkung der Leistungsfähigkeit behauptet sowie die vom Sachverständigen mit 0% bewertete Vorschädigung bestritten hat; mehr kann von ihr nicht verlangt werden. Die Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens ist indes gleichwohl nicht erforderlich, weil der Klägerin aus Rechtsgründen keine höhere als die tatsächlich von der Beklagten erbrachte Entschädigung nach einem Invaliditätsgrad von 0% zusteht. Unterstellt man zugunsten der Klägerin, dass Herr E unfallbedingt durch den Verlust der transplantierten Niere und der dadurch ausgelösten Dialysepflichtigkeit zu 0% in seiner körperlichen Leistungsfähigkeit beeinträchtigt war, so muss zu seinen Lasten der Umstand, dass er schon vor dem Unfallereignis beide körpereigenen Nieren verloren hatte, als an den Folgen des Verlustes der transplantierten Niere mitwirkendes Gebrechen mit einem Mitwirkungsanteil von 0% berücksichtigt werden. Der Invaliditätsgrad von unterstellt 0% ist gemäß Ziffer 0. der AUB [DATE] um den Prozentsatz des Mitwirkungsanteils von hier anzunehmenden 0% zu kürzen, so dass der Klägerin höchstens eine Entschädigung auf der Basis eines gekürzten Invaliditätsgrades von 0% zusteht. Dies macht unter Berücksichtigung der Progression einen Betrag von 0, € aus; diesen hat die Beklagte gezahlt. Dass Herr E über keine körpereigenen Nieren mehr verfügte, stellt ein Gebrechen dar. Ein Gebrechen ist ein dauernder abnormer Gesundheitszustand, der eine einwandfreie Ausübung der normalen Körperfunktionen nicht mehr zulässt. Trägt eine früher erlittene Körperverletzung auch ohne zwischenzeitliche Beschwerden zur Verstärkung der gesundheitlichen Folgen bei, so ist darin ein Gebrechen zu sehen . Zwar mag davon ausgegangen werden, dass die gesundheitlichen Nachteile, die als Folge des Verlustes beider körpereigenen Nieren eingetreten waren, durch die Transplantatniere ausgeglichen worden sind. Als Folge der unfallbedingt erforderlichen Entfernung der Transplantatniere wirkte sich indes der frühere Verlust beider körpereigenen Nieren jetzt wieder aus. Die nunmehr gegebene Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit ist mithin nicht alleine durch den Verlust der Transplantatniere verursacht worden, sondern auch bedingt durch den Umstand, dass beide körpereigenen Nieren nicht mehr vorhanden sind. Zwar kann in der Regel der Verlust einer körpereigenen Niere durch die andere, gesunde Niere aufgefangen werden . Der unfallbedingte Verlust der zweiten Niere führt indes regelmäßig zu einer deutlichen Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit, die in der privaten Unfallversicherung zu entschädigen ist, wobei in diesem Fall der Verlust der ersten Niere als mitwirkendes Gebrechen mindernd berücksichtigt werden muss, weil insoweit ein abnormer Gesundheitszustand besteht. Da sich das Ausmaß der Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit in einem solchen Fall erst aus dem Zusammenwirken des Verlustes beider Nieren ergibt, erscheint es nach Auffassung des Senats sachgerecht, die Mitwirkungsanteile gleich hoch zu bewerten. Gleiches muss dann für den hier zu beurteilenden Fall gelten, in dem eine Transplantatniere nach Verlust beider körpereigenen Nieren die Funktion einer gesunden Niere übernommen hat und diese unfallbedingt entfernt werden muss. Der Klägerin steht kein Anspruch auf Zahlung einer Übergangsleistung zu; diese ist vom Versicherungsschutz nicht umfasst. Gemäß Ziff. 0 AUB [DATE] ergeben sich die vereinbarten Leistungsarten und die Versicherungssummen aus dem Vertrag. Dass eine Übergangsleistung vereinbart worden ist, geht aus dem Versicherungsschein nicht hervor. Das von der Klägerin herangezogene Hinweisblatt vom [DATE] , in dem auch eine Übergangsleistung erwähnt ist, ist ersichtlich nicht fallbezogen formuliert. Das Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem ein Anspruch auf eine Übergangsleistung abgelehnt wird, mag dahin verstanden werden können, dass die Beklagte versehentlich angenommen hatte, ein Anspruch auf Übergangsleistung sei vereinbart. Dem Schreiben kann aber keine anspruchsbegründende Wirkung beigemessen werden. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Dem Rechtsstreit kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu; die Zulassung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.