Tenor Das beklagte Land wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger einen weiteren einmaligen Ausgleich in Höhe von 0 Euro zu gewähren und diesen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu verzinsen.Das beklagte Land trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Land kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, sofern nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger stand im Dienst des beklagten Landes, zuletzt als Kriminalhauptkommissar im Vollzugsdienst bei der Kreispolizeibehörde L. Er trat mit Ablauf des [DATE] nach Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand. Mit formloser Mitteilung vom [DATE] erklärte das Landesamt für Besoldung und Versorgung , dass ihm ein einmaliger Ausgleich in Höhe von 0 Euro zustehe, der jedoch um zwei Fünftel zu kürzen sei, da er zwei Jahre über das sechzigste Lebensjahr hinaus Dienst getan habe. Es werde so nur ein Betrag von 0 Euro ausgezahlt. Unter dem [DATE] bat der Kläger um Zahlung des vollständigen einmaligen Ausgleichs. Er verwies darauf, dass die Differenz zwischen der regelmäßigen Altersgrenze mit der Vollendung des 0. Lebensjahres und seinem Ausscheiden mit Vollendung des 0. Lebensjahres fünf Jahre betrage. Den Antrag lehnte das Landesamt mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte es aus, dass im Versorgungsrecht weiterhin das Beamtenversorgungsgesetz in der am [DATE] gültigen Fassung Anwendung finde. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies das Landesamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, auch das Urteil des VG Düsseldorf vom [DATE] ‐ [REF] ‐ helfe nicht weiter, da das Bundesgesetz in der am [DATE] maßgeblichen Fassung zugrunde zu legen sei. Entsprechend verbleibe es gemäß einem Erlass des Finanzministeriums vom [DATE] bei der maßgeblichen Altersgrenze der Vollendung des 0. Lebensjahres. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er meint, abzustellen sei auf die besonderen Altersgrenzen. Entsprechend verfolge die gesetzliche Regelung den Zweck, einen Ausgleich zwischen dieser und der allgemeinen Altersgrenze zu schaffen. Werde diese angehoben, müsse auch die gesetzliche Regelung des [REF] entsprechend angepasst ausgelegt werden. das beklagte Land wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger einen weiteren einmaligen Ausgleich in Höhe von 0 Euro zu gewähren und diesen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu verzinsen. Es meint, die gesetzliche Diskrepanz sei ihm bewusst, dennoch sei es bewusst bei der Regelung des [REF] geblieben. Diese Fassung des Gesetzes habe das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen nicht beanstandet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Landesamtes Bezug genommen. Der Einzelrichter ist für die Entscheidung zuständig, nachdem ihm der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] gemäß [REF] übertragen worden ist. Der Kläger hat einen Anspruch auf Gewährung eines weiteren einmaligen Ausgleichs in Höhe von 0 Euro. Insofern erweisen sich die ablehnenden Bescheide des Landesamtes als rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Der geltend gemachte Anspruch ergibt sich aus [REF] , der seinem materiellen Gehalt nach durch das Dienstrechtsanpassungsgesetz NRW vom [DATE] unverändert geblieben ist. Nach [REF] ist Beamten des Vollzugsdienstes, die vor Vollendung des 0. Lebensjahres wegen Erreichens der Altersgrenze in den Ruhestand treten, ein Ausgleich in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Nach Satz 0 verringert sich dieser Betrag um jeweils ein Fünftel für jedes Jahr, das über das vollendete sechzigste Lebensjahr hinaus abgeleistet wird. Bei dem Ausgleichsanspruch nach [REF] handelt es sich um eine Versorgungsleistung eigener Art, die dazu bestimmt ist, die geldlichen Nachteile auszugleichen, die sich daraus ergeben, dass der Beamte wegen der Besonderheit seines Dienstes auch gegen seinen Willen und ohne dienstunfähig zu sein einige Jahre früher als andere Beamte in den Ruhestand treten muss. Durch das Ausscheiden aus dem aktiven Dienst bei Erreichen einer gesetzlich bestimmten vorgezogenen Altersgrenze ohne Rücksicht auf die individuelle Leistungsfähigkeit lediglich aufgrund der Berufswahl und der damit verbundenen Wertentscheidung des Gesetzgebers, die dieser in Anbetracht der beruflichen Anforderungen und besonderen Belastungen des Beamten getroffen hat, erhält der betroffene Beamte nicht nur für einen längeren Zeitraum geringere Einkünfte durch den vorzeitigen Bezug von Versorgungsbezügen und eventuell eine niedrigere Pension; durch die kürzere Dienstzeit wird ihm ggfls. auch noch die Möglichkeit einer Beförderung genommen. Dieser Störung des Gleichgewichts zwischen der Alimentationspflicht des Dienstherrn und der Dienstleistungspflicht des Beamten wegen des vorzeitigen Ausscheidens des Beamten aus dem Dienst aufgrund einer ihn verpflichtenden Altersgrenze trägt [REF] mit der Gewährung eines einmaligen finanziellen Nachteilausgleichs Rechnung, Eine besondere Altersgrenze in diesem Sinne liegt stets dann vor, wenn abweichend von der gesetzlich festgesetzten Regelaltersgrenze, die von Beamten des Landes Nordrhein-Westfalen nunmehr mit Vollendung des 0. Lebensjahres erreicht wird , für bestimmte Beamtengruppen gesetzlich eine andere Altersgrenze bestimmt worden ist, Diesen Ausgleich müssen alle Beamten beanspruchen können, die aufgrund einer verpflichtenden Altersgrenze vorzeitig mithin kausal aus dem Dienst ausscheiden müssen, die also nicht auf Grund einer freiwillig getroffenen Entscheidung, etwa antragsgemäß in den Ruhestand treten, Aufgrund dieses eindeutigen gesetzlichen Zwecks der Regelung ist [REF] aufgrund der eingetretenen Änderung des Landesbeamtengesetzes und der Erhöhung der Regelaltersgrenze auf die Vollendung des 0. Lebensjahres und eine nicht erfolgte Anpassung des Beamtenversorgungsrechts in Nordrhein-Westfalen teleologisch erweiternd auszulegen. Festzustellen ist so zunächst, dass im Hinblick auf den Zweck des [REF] , wie er vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen herausgearbeitet worden ist, eine Störung im oben genannten Sinne bei jedem unfreiwilligen Ausscheiden aufgrund einer verpflichtenden Altersgrenze gegeben ist. Dieser Gesetzeszweck lässt sich nur erreichen, wenn die jeweils maßgebliche Regelaltersgrenze zugrundegelegt wird. Allein diese bestimmt mit der besonderen Altersgrenze den Unterschied zum tatsächlichen Eintritt in den Ruhestand und ist damit für die Höhe des jeweiligen einmaligen Ausgleichs maßgeblich. Dabei ist zu berücksichtigen, dass durch Art. 0 Nr. 0a des 0. Gesetzes zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] [REF] neu gefasst wurde. Die Neuregelung brachte eine Veränderung der Altersgrenze für Polizeivollzugsbeamte auf Lebenszeit und verschiedene Möglichkeiten, einen früheren oder späteren Eintritt in den Ruhestand zu erreichen. Der Zeitpunkt, in dem die Polizeivollzugsbeamten auf Lebenszeit in den Ruhestand treten, wurde in [REF] auf das Ende des Monats festgelegt, in dem sie das 0. Lebensjahr vollenden; zuvor war diese Altersgrenze bereits mit dem Ende des Monats, in dem das 0. Lebensjahr vollendet worden war, erreicht gewesen. Diese in [REF] enthaltenen Regelungen wurden durch Gesetz zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] im Wesentlichen unverändert in [REF] übernommen, Später wurde mit Art. 0 des Gesetzes zur Änderung dienstrechtlicher Vorschriften vom [DATE] in [REF] die neue Regelaltersgrenze der Vollendung des 0. Lebensjahres für das Geburtsjahr ab [DATE] eingeführt. Zugleich wurde die Altersgrenze für die Geburtsjahrgänge ab [DATE] schrittweise angehoben . Der Gesetzesbegründung nach sollte entsprechend „dem RV‐Altersgrenzenanpassungsgesetz vom [DATE] und dem Entwurf des Dienstrechtsneuordnungsgesetzes [...] die wirkungsgleiche Übertragung der Maßnahmen in der gesetzlichen Rentenversicherung bzw. für die Bundesbeamten unter Berücksichtigung der Unterschiedlichkeit der Systeme zeitgleich in das nordrhein-westfälische Beamtenrecht“ erfolgen, Allerdings nahm der Bundesgesetzgeber mit dem Dienstrechtsneuordnungsgesetz vom [DATE] in [REF] nicht nur eine Erhöhung der Regelaltersgrenze vor, sondern passte in [REF] es auch [REF] an die geänderte Regelaltersgrenze an. Eine solche Anpassung unterließ der Gesetzgeber seinerzeit im Hinblick auf die beabsichtige große Dienstrechtsreform und führte sie gleichwohl mit dem Dienstrechtsanpassungsgesetz vom [DATE] nicht herbei. Mag es dem Landesgesetzgeber so bei der Neufassung des [REF] a.F. noch versagt gewesen sein, eine Rechtsänderung im Hinblick auf die seinerzeit noch bundesrechtlich geregelte Beamtenversorgung herbeizuführen, Dabei ist die Gesetzgebungskompetenz des Landes nicht mehr fraglich. Sie war vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Frage gestellt worden mit dem Bedenken, ob nach Inkrafttreten der Föderalismusreform angesichts der Regelung des [REF] überhaupt eine Kompetenz des Landesgesetzgebers für eine bloße Detailänderung des Versorgungsrechts bestanden haben kann, Diese Frage ist nach dem Dienstrechtsanpassungsgesetz vom [DATE] obsolet. Der Gesetzgeber war berechtigt und verpflichtet, eine entsprechende Regelung für den Polizeivollzugsdienst aufzunehmen. Dabei lässt sich den Gesetzesmaterialien zunächst nicht entnehmen, dass es eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers gewesen sei, im Hinblick auf die höhere Regelaltersgrenze [REF] unverändert zu lassen. Nach der Gesetzesbegründung ist [REF] lediglich redaktionell angepasst worden im Hinblick auf die Überleitung des Bundesbesoldungsgesetzes, Dass damit eine ausdrückliche Entscheidung einhergegangen sein soll, [REF] nicht inhaltlich zu ändern, ist nicht anzunehmen. Dagegen spricht bereits die ursprüngliche und damalige Erkenntnis des Gesetzgebers, dass weitere Folgeänderungen aus der Anhebung der Regelaltersgrenze der großen Dienstrechtsreform vorbehalten bleiben müssten. Darüber hinaus ist festzustellen, dass die Regelung in ihrer jetzigen Form für Vollzugsbedienstete keinen Sinn macht. Diese treten aufgrund der besonderen Altersgrenze des [REF] mit Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand. Für die Geburtsjahrgänge bis [DATE] hatte dies zur Folge, dass aufgrund der für diese geltenden Regelaltersgrenze mit der Vollendung des 0. Lebensjahres ein einmaliger Ausgleich für drei Jahre zu zahlen war . Ab dem Jahr [DATE] verlängerte sich jedoch die Regelaltersgrenze mit der Folge, dass es wie vom Landesamt im vorliegenden Fall durchgeführt bei einem einmaligen Ausgleich in Höhe von 0 Euro Jahren verbleibt, ohne dass in Betracht gezogen wird, dass die Differenz zwischen besonderer Altersgrenze und Regelaltersgrenze stetig bis auf fünf Jahre ansteigt. Auch wenn es keinen hergebrachten Grundsatz des Berufsbeamtentums gibt, wonach Angehörigen der in [REF] genannten Beamtengruppen überhaupt ein besonderer Ausgleich für entstehende Nachteile gewährt werden müsste, ist es unter dem Gesichtspunkt von [REF] nicht gerechtfertigt, innerhalb des Vollzugsdienstes andere Regelungen einzuführen, bzw. Angehörige dieser Gruppe anders zu behandeln als solche des Einsatzdienstes der Feuerwehr. Nach [REF] ist der Gesetzgeber verpflichtet, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Der allgemeine Gleichheitssatz belässt dem Gesetzgeber allerdings einen weiten Gestaltungsspielraum bei der Entscheidung, an welche sachverhaltsbezogenen Differenzierungsmerkmale er eine Gleich oder Ungleichbehandlung anknüpft. [REF] ist gewahrt, wenn sich im Hinblick auf die Eigenart des geregelten Sachbereichs ein vernünftiger Grund für die gesetzliche Unterscheidung finden lässt, Die aus [REF] folgenden Grenzen sind insbesondere dann überschritten, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten, Mit der Regelung des [REF] a.F. will der Gesetzgeber wie ausgeführt einer Störung des Gleichgewichts zwischen der Alimentationspflicht des Dienstherrn und der Dienstleistungspflicht des Beamten wegen des vorzeitigen Ausscheidens des Beamten aus dem Dienst aufgrund einer ihn verpflichtenden Altersgrenze Rechnung tragen. Dieses trifft für Bedienstete des Vollzugsdienstes bzw. für diese im Vergleich zu Beamten im Einsatzdienst der Feuerwehr gleichermaßen zu, ohne dass Unterschiede im Hinblick auf den mit [REF] beabsichtigten Zweck auch nur im Ansatz zu erkennen sind. Hinzu kommt ein Weiteres: Bei einer weiteren wörtlichen Anwendung der Vorschrift wird ein einmaliger Ausgleich nicht mehr gezahlt, wenn Beamte des Polizeivollzugsdienstes mit Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand treten . In diesem Fall fehlen dem entsprechenden Beamten zwei Jahre bis zur Regelaltersgrenze der Vollendung des 0. Lebensjahres. Für diese wäre [REF] aber in der wörtlichen Anwendung des Landesamtes vollständig gegenstandslos, ohne dass eine Rechtfertigung für die unterschiedliche Behandlung und entgegen dem Zweck der Vorschrift ersichtlich wäre. Das passt jedoch nicht mit dem eindeutigen und vom Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen klargestellten Gesetzeszweck nicht zusammen, nach dem die oben herausgearbeitete und nach [REF] auszugleichende Störung bei jedem unfreiwilligen Ausscheiden aus dem Dienst aufgrund einer verpflichtenden Altersgrenze gegeben ist. Diese Gleichbehandlung verkehrt der bei der Überleitung oder Neufassung des Beamtenversorgungsgesetzes NRW nicht handelnde Landesgesetzgeber in einen Grundrechtsverstoß, der jedoch im Wege der teleologischen Auslegung so letztlich nicht besteht. Mögen so die sich aus einer versorgungsrechtlichen Vorschrift ergebende Unebenheiten und Friktionen noch in Kauf zu nehmen sein, ist die Grenze erreicht, wenn sich für eine solche Regelung wie hier kein plausibler und sachlich vertretbarer Grund mehr anführen lässt. Der insoweit allein seitens des beklagten Landes in Bezug genommene Verweis auf einen Erlass des Finanzministeriums greift ebenso wenig wie die schriftsätzlich in Bezug genommene Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen. Diese regelt einen unterschiedlichen Lebenssachverhalt, nach dem der dortige Kläger auf Antrag in den Ruhestand „versetzt“ worden ist. Damit steht dem Kläger für jedes Jahr letztlich aufgrund der gestaffelten Anhebung der maßgeblichen Altersgrenze für jeden Monat ein anteiliger Anspruch aus [REF] zu. Die Höhe ergibt sich aus der Differenz zwischen dem Eintritt in den Ruhestand mit Ablauf des Monats [DATE] , in dem der Kläger sein 0. Lebensjahr vollendete, und mit Ablauf des Monats [DATE] , in dem die für den Kläger geltende gesetzliche Regelaltersgrenze greift . Der daraus zu ermittelnde Gesamtanspruch von drei Jahren und vier Monaten beträgt drei Fünftel von 0 Euro , zuzüglich vier Zwölftel aus einem Fünftel von 0 Euro , mithin 0 Euro. Da dieser Anspruch in Höhe 0 Euro durch Erfüllung erloschen ist und der Restbetrag von 0 Euro nur in Höhe von 0 Euro geltend gemacht wurde, war wie ausgesprochen zu tenorieren. Der geltend gemachte Anspruch des Klägers auf Prozesszinsen, die wie beantragt ab Rechtshängigkeit seit dem [DATE] zu gewähren sind, folgt aus [REF] ) analog. Im Rahmen der Verpflichtungsklage kann der im Verwaltungsprozess obsiegende Kläger einen sich aus [REF] analog ergebenden Anspruch auf Prozesszinsen haben. Dem steht zunächst [REF] nicht entgegen, der einen Anspruch auf Verzugszinsen für Versorgungsbezüge, die nach dem Tag der Fälligkeit nur zum Teil gezahlt werden, ausschließt. Damit beinhaltet das Fachgesetz aufgrund der ausdrücklichen Anknüpfung an den Begriff der Verzugszinsen keinen Ausschluss vom Prozesszinsen, die nach dem Wortlaut des [REF] gerade auch geschuldet sind, wenn kein Verzug besteht, Dem Zinsanspruch steht ebenfalls nicht entgegen, dass der Kläger im Rahmen der Verpflichtungsklage keine echte Geldschuld im Sinne des [REF] geltend macht. Der Geldschuld stehen nämlich bezifferte Verpflichtungsansprüche oder solche gleich, aufgrund derer sich eine Geldschuld rechnerisch unzweifelhaft ermitteln lässt, Das ist erfüllt. Der geltend gemachte Ausgleich lässt sich seiner Höhe nach durch einfache Dreisatzrechnung unmittelbar aus [REF] entnehmen, so dass keinerlei Zweifel mehr über die weitere Rechtsanwendung bestehen,