Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der PKH-Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in der Fassung des Nicht-Abhilfe-Beschlusses vom [DATE] abgeändert:Der Klägerin wird zur Wahrnehmung ihrer Rechte in dem Hauptsacheverfahren erster Instanz, Arbeitsgericht Köln [REF] , antragsgemäß Rechtsanwalt T L aus 0 B beigeordnet.Im Übrigen bleiben die Bedingungen der bewilligten Prozesskostenhilfe unverändert. Die 0jährige Klägerin des Hauptsacheverfahrens Arbeitsgericht Köln, [REF] war seit dem [DATE] bei der Beklagten als „Küchenkraft“ beschäftigt. Dem Arbeitsverhältnis lag ein siebenseitiger, von der Beklagten vorgegebener schriftlicher Arbeitsvertrag zugrunde. Über die Vergütung der Klägerin heißt es in dem Arbeitsvertrag: „Der Arbeitnehmer wird in die Tarifgruppe 0 b eingruppiert. Die Vergütung beträgt monatlich 0, € brutto.“ Die Beklagte zahlte die Vergütung bar und unregelmäßig, mit teilweise erheblicher Verzögerung. Am [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . In der Folgezeit blieb die Beklagte der Klägerin die Vergütung für [DATE] schuldig, erteilte auch keine Abrechnung und gab der Klägerin das von dieser eingereichte Gesundheitszeugnis nicht zurück. Im Auftrag der Klägerin forderte deren späterer anwaltlicher Prozessbevollmächtigter die Beklagte sodann mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] auf, den Nettolohn für [DATE] zu zahlen und abzurechnen sowie der Klägerin ein qualifiziertes Arbeitszeugnis zu erteilen. Nachdem die Beklagte auch auf dieses Aufforderungsschreiben keine Reaktion gezeigt hatte, erhob der Prozessbevollmächtigte der Klägerin sodann am [DATE] eine entsprechende Klage, die später auf Herausgabe des Gesundheitszeugnisses erweitert wurde, und beantragte, der Klägerin Prozesskostenhilfe unter seiner Beiordnung zu bewilligen. Über die ursprünglichen Klageforderungen erging am [DATE] gegen die Beklagte ein Teil-Versäumnisurteil, welches rechtskräftig wurde. Wegen des Anspruchs auf Herausgabe des Gesundheitszeugnisses konnte der Rechtsstreit später für erledigt erklärt werden. Die Kosten wurden insoweit der Beklagten auferlegt. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln der Klägerin ratenfreie Prozesskostenhilfe, versagte ihr jedoch die Beiordnung eines Rechtsanwalts. Diese sei gemäß [REF] nicht erforderlich, da es sich um eine einfache Sach und Rechtslage gehandelt habe, die eine selbstzahlende Partei gegebenenfalls mit Hilfe der Rechtsantragstelle ohne anwaltliche Hilfe allein vertreten würde. Gegen die Versagung der Anwaltsbeiordnung legte die Klägerin am [DATE] Beschwerde ein, der das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Abhilfe versagte. Auf die Gründe des Beschlusses vom [DATE] wird Bezug genommen. Die sofortige Beschwerde der Klägerin ist zulässig und begründet. Das Arbeitsgericht hat der Klägerin im Rahmen der dieser bewilligten Prozesskostenhilfe eine Anwaltsbeiordnung zu Unrecht versagt. Es ist bei seiner Entscheidung von einem unzutreffenden Maßstab der Erforderlichkeit im Sinne von [REF] ausgegangen, welcher auch nicht der höchst und obergerichtlichen Rechtsprechung und herrschenden Meinung in der Literatur entspricht. Auch die vom Arbeitsgericht zitierte Entscheidung der 0. Kammer des LAG Köln vom [DATE] , [REF] führte im vorliegenden Fall nicht zu dem vom Arbeitsgericht gefundenen Ergebnis. [REF] umfassend Stellung genommen hat. Der Begriff der Erforderlichkeit ist anerkanntermaßen weit auszulegen. Danach scheidet ein Ausnahmefall, in welchem die Erforderlichkeit einer Anwaltsbeiordnung zu verneinen wäre, bereits dann aus, wenn es sich bei dem PKH-Antragsteller nicht ersichtlich um eine geschäftsgewandte Person handelt . Im dort entschiedenen Fall handelte es sich um einen Bauhelfer, vorliegend um eine Küchenkraft. Worin der Unterschied zu sehen ist, erläutert das Arbeitsgericht nicht. So erscheint die Aussage des Arbeitsgerichts, die Klägerin habe die Höhe des ihr zustehenden Entgeltes dem Arbeitsvertrag entnehmen können, nur vordergründig richtig. In Ziffer 0 des Arbeitsvertrages wird zwar eine bezifferte Bruttomonatsvergütung erwähnt, zugleich aber auch eine Eingruppierung „in die Tarifgruppe 0 b“. Ob, wie das Arbeitsgericht ausführt, „Anzeichen für eine unrichtige Eingruppierung nicht ersichtlich“ sind, konnte die Klägerin nur beurteilen, wenn sie in der Lage gewesen wäre, die richtige Eingruppierung durch Kenntnis des Textes des Tarifvertrages und dessen richtiger Subsumtion auf ihre tatsächlichen Verhältnisse nachzuvollziehen. Woraus zu entnehmen ist, dass dies der Fall war, erläutert das Arbeitsgericht nicht. Ebenso erscheint der Vorwurf des Arbeitsgerichts unberechtigt, dass eine Partei, die die Kosten des Rechtsstreits selber hätte tragen müssen „nicht unmittelbar einen Rechtsanwalt mit der klageweisen Durchsetzung [Hervorhebung nur hier] der Ansprüche beauftragt“ hätte. Auch die Klägerin hat dies nicht getan. Der von ihr beauftragte Rechtsanwalt hat nämlich vor Klageerhebung die Ansprüche der Klägerin zunächst außergerichtlich bei der Beklagten geltend gemacht, dies jedoch ohne jeden Erfolg. Gerade dies zeigt, dass es der Klägerin bei vernünftiger Beurteilung wenig aussichtsreich erscheinen musste, ihre Rechte ohne anwaltliche Hilfe zu verfolgen. Schließlich konnte die Klägerin auch nicht darauf verwiesen werden, sich einer Rechtsantragstelle beim Arbeitsgericht zu bedienen . Die Rechtsantragstelle beim Arbeitsgericht ist nämlich ihrer Funktion nach keine Rechtsberatungsstelle . Die Aufgabe der Rechtsantragstelle besteht im Wesentlichen darin, Formulierungshilfe bei der Aufnahme von Klagen oder anderen rechtlichen Eingaben zu leisten, nicht jedoch darin, einen Antragsteller in parteilicher Weise rechtsberatend bei seiner Prozessführung zu unterstützen. Erst recht kann die Rechtsantragstelle nicht die Prozessführung in der mündlichen Verhandlung begleiten und unterstützen.