Tenor 0. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] Nrn. … in der Gestalt seiner Widerspruchsbescheide vom [DATE] werden aufgehoben. 0. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. 0. Das Urteil ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der Vollstreckungsschuld abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Klägerin betreibt auf dem Grundstück D.-Straße in H. das Kurhotel H.. Von den im Gebäudekomplex insgesamt vorhandenen 0 Betten sind 0 Betten dem Hotelbetrieb garni zugeordnet. Die restlichen 0 Betten befinden sich in Ferienappartements und sind nicht Gegenstand des Hotelbetriebes. Mit Bescheiden vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin zu Fremdenverkehrsabgaben für das Wirtschaftsjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR heran. Die hiergegen gerichteten Widersprüche der Klägerin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurück. Am [DATE] hat die Klägerin Anfechtungsklage erhoben. Sie ist der Auffassung, es fehle an einer ordnungsgemäßen Rechtsgrundlage für die Abgabenerhebung, denn die Fremdenverkehrsabgabensatzung sei mangels ordnungsgemäßer Kalkulation der Abgabensätze fehlerhaft. Der in der Kalkulation angestrebte Deckungsgrad sei mit dem in der Fremdenverkehrsabgabesatzung normierten Öffentlichkeitsanteil von 0 v.H. nicht zu vereinbaren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Dem Gericht haben bei der Entscheidung die beim Beklagten entstandenen Verwaltungsvorgänge vorgelegen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Die streitgegenständlichen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin daher in ihren Rechten, [REF] . Sie können nicht auf eine im Wirtschaftsjahr [DATE] geltende wirksame Rechtsgrundlage gestützt werden. Die ohne Rückwirkungsanordnung erlassene Satzung der Gemeinde Ostseebad H. über die Erhebung einer Fremdenverkehrsabgabe vom [DATE] , deren Bekanntmachung im Kaiserbäder-Boten Nr. 0/ [DATE] erfolgte, ist unwirksam. Sie enthält in § 0 Abs. 0 eine unwirksame Fälligkeitsregelung und weist damit nicht den nach [REF] M-V erforderlichen Mindestinhalt auf. Dies führt zur Gesamtnichtigkeit der Satzung Die noch vor der Bekanntmachung der Stammsatzung vom [DATE] im Kaiserbäder-Boten Nr. 0/ [DATE] öffentlich bekannt gemachte „Erste Satzung zur Änderung der Satzung der Gemeinde Ostseebad H. über die Erhebung einer Fremdenverkehrsabgabe vom [DATE] “ vom [DATE] ordnet in nicht zu beanstandender Weise in Art. I die Rückwirkung der Stammsatzung und in Art. II die Rückwirkung der Änderungssatzung jeweils auf den [DATE] an. Da die erste Änderungssatzung aber keine Änderung der Fälligkeitsregelung enthält, verblieb es zunächst bei der Unwirksamkeit der Fremdenverkehrsabgabensatzung vom [DATE] . Die „Zweite Satzung zur Änderung der Satzung über die Erhebung einer Fremdenverkehrsabgabe in der Gemeinde Ostseebad H. vom [DATE] “ vom [DATE] enthält keine Änderung der Fälligkeitsregelung. Eine geänderte Fälligkeitsregelung wird erst mit der „Dritten Satzung zur Änderung der Satzung der Gemeinde Ostseebad H. über die Erhebung einer Fremdenverkehrsabgabe vom [DATE] “ vom [DATE] ohne Rückwirkung in die Stammsatzung eingefügt. Zwar genügt die geänderte Fälligkeitsregelung den Anforderungen. In Bezug auf die Bestimmung in § 0 Abs. 0 Satz 0 zweiter Halbsatz FVAS liegt allenfalls ein Fall der Teilnichtigkeit vor . Es ist aber zu berücksichtigen, dass die Fremdenverkehrsabgabe gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 FVAS als Jahresabgabe erhoben wird und die Abgabenschuld nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FVAS mit Beginn eines jeden Kalenderjahres entsteht, in dem die Abgabenpflicht besteht. Die damit normierte antizipierte Abgabenerhebung ist zulässig. Sie erfordert aber, dass die Rechtsgrundlage der Abgabenerhebung bereits am 0. Januar des betreffenden Wirtschaftsjahres gilt. Wie bereits erwähnt, weist die dritte Änderungssatzung die damit erforderliche Rückwirkungsanordnung nicht auf. Folglich ist eine mit der dritten Änderungssatzung eingetretene Fehlerheilung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Kommunalverfassung i.V.m. § 0 Abs. 0 der Hauptsatzung der Gemeinde Ostseebad H. vom [DATE] i.d.F. der ersten Änderungssatzung vom [DATE] frühestens am Tag nach der am [DATE] erfolgten Bekanntmachung der dritten Änderungssatzung erfolgt. Dies erlaubt keine Abgabenerhebung für das Wirtschaftsjahr [DATE] . Auch die im Kaiserbäder-Boten Nr. 0/ [DATE] bekannt gemachte „Vierte Satzung zur Änderung der Satzung der Gemeinde Ostseebad H. über die Erhebung einer Fremdenverkehrsabgabe vom [DATE] “ vom [DATE] führt nicht dazu, dass die Fremdenverkehrsabgabesatzung vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] in Kraft getreten ist. Zwar weist Art. II der vierten Änderungsatzung die Formulierung ist identisch mit Art. 0 Abs. 0 der dritten Änderungssatzung vom [DATE] eine ordnungsgemäße Fälligkeitsregelung auf. Auch enthält [REF] bezogen auf den [DATE] . Allerdings geht die Rückwirkungsanordnung ins Leere, denn sie bezieht sich nicht auf die vierte Änderungssatzung, sondern auf die Stammsatzung vom [DATE] . Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Art. III der vierten Änderungssatzung enthält zutreffend die Wendung „Diese Satzung tritt rückwirkend am [DATE] in Kraft“. Darunter wird der Beginn der Außenwirkung verstanden. Das bedeutet, dass die einzelnen Änderungsbefehle wirksam werden, sich im Stammgesetz vollziehen und damit gegenstandslos werden. Der Text der Stammsatzung erhält von diesem Zeitpunkt an seine neue geänderte Fassung . Vorliegend ist aber zu beachten, dass der Wendung „Diese Satzung tritt rückwirkend am [DATE] in Kraft“ die Wendung „ [REF] geber klargestellt, dass sich der Regelungsbefehl des Art. III nicht auf die vierte Änderungssatzung, sondern auf § 0 der Stammsatzung vom [DATE] bezieht. Ist aber das Bezugsobjekt des Regelungsbefehls nicht die vierte Änderungssatzung, so kann sich auch die Rückwirkungsanordnung nicht auf sie beziehen. Damit gelten für das Inkrafttreten der vierten Änderungssatzung die allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen: Sie ist am Tage nach ihrer am [DATE] erfolgten Bekanntmachung im amtlichen Bekanntmachungsblatt des Beklagten, dem Kaiserbäder-Boten Nr. 0/ [DATE] , in Kraft getreten und erlaubt daher keine Abgabenerhebung für das Wirtschaftsjahr [DATE] . Hiergegen kann nicht eingewandt werden, dass die Regelung des Art. III der vierten Änderungssatzung bei dieser Auslegung wenig Sinn ergibt, weil bereits die Fremdenverkehrsabgabensatzung vom [DATE] i.d.F. der ersten Änderung vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] in Kraft treten sollte. Dies mag zwar sein. Es ist aber zu beachten, dass Rückwirkungsanordnungen regelmäßig den rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes berühren. Daraus folgen hohe Anforderungen an die Normklarheit. Unklarheiten bei der Formulierung gehen damit regelmäßig zu Lasten des Gesetzgebers. Die Fremdenverkehrsabgabesatzung ist zudem unwirksam und scheidet daher auch aus diesem Grund als Rechtsgrundlage für eine Abgabenerhebung aus. Die in § 0 Abs. 0 FVAS normierten Abgabesätze beruhen auf einer fehlerhaften Kalkulation und sind unwirksam. Die Satzung weist damit nicht den nach [REF] M-V erforderlichen Mindestinhalt auf, was zur Gesamtnichtigkeit der Satzung führt. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: 0 Nach § 0 Abs. 0 FVAS bleibt bei der Kalkulation der Fremdenverkehrsabgabe von den Aufwendungen der Gemeinde Ostseebad H. für die in Abs. 0 Satz 0 genannten Zwecke ein dem allgemeinen Nutzen für die Einwohner der Gemeinde Ostseebad H. entsprechender Anteil von 0 Prozent außer Ansatz. Daraus folgt, dass die Kalkulation der Fremdenverkehrsabgabe einen Deckungsgrad von maximal 0 v.H. anstreben darf. Diese Maßgabe wird von der Kalkulation [DATE] vom [DATE] nicht beachtet. Multipliziert man nämlich die Summe der Vorteilseinheiten mit der „erhobenen Gebühr je Vorteilseinheit“ von 0 EUR, so ergibt dies angestrebte Einnahmen i.H.v. 0 EUR. Da die Kalkulation von „gebührenfähigen Kosten“ i.H.v. 0 EUR ausgeht, folgt aus den angestrebten Einnahmen ein Deckungsgrad von 0 v.H. Der nach § 0 Abs. 0 FVAS zulässige Deckungsgrad wird damit deutlich überschritten. Auf die übrigen Einwände der Klägerin gegen die Kalkulation kommt es nach alledem entscheidungserheblich nicht mehr an. Daher kann dahin stehen, ob wie von der Klägerin unter Hinweis auf die Vergütungsbestimmungen in der von der Gemeinde A-Stadt mit der K.-GmbH geschlossene Vereinbarung vom [DATE] dargelegt nicht ansatzfähige Kosten der Zimmervermittlung aufwandserhöhend berücksichtigt worden sind. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Nebenentscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] . Gründe für eine Zulassung der Berufung sind nicht ersichtlich.