Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin vom [DATE] wird der der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Herne vom [DATE] abgeändert:Der Antragsgegnerin wird für die 0. Instanz unter Beiordnung von Rechtsanwältin X aus I ratenfreie Verfahrenskostenhilfe bewilligt. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts sind hinreichende Erfolgsaussichten im Sinne der [REF] , 0 S. 0 ZPO für die Verteidigung der Antragsgegnerin gegen das Vollstreckungsabwehrbegehren des Antragstellers in der Hauptsache zu bejahen. Zutreffend geht das Familiengericht in der angegriffenen Entscheidung vom [DATE] davon aus, dass die Beteiligten unter Ziff. 0 ihres Vergleichs vom [DATE] im Vorverfahren unter dem Az: [REF] Ansprüche der Antragsgegnerin lediglich auf Trennungsunterhalt und nicht auch auf nachehelichen Unterhalt geregelt haben. Dabei hat es insbesondere darauf hingewiesen, dass das Ehescheidungsverfahren zwischen den Beteiligten unter dem Az: [REF] erst im Folgejahr [DATE] eingeleitet worden ist. Ferner ist anzunehmen, dass der Vergleich im Vorverfahren unter dem Az: [REF] etwaige Ansprüche der Antragsgegnerin gegen den Antragsteller auf Trennungsunterhalt noch nicht abschließend in der Hauptsache regeln sollte. Denn die Beteiligten wollten ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] bezüglich ihrer Unterhaltsstreitigkeiten „zunächst“ eine „vorläufige“ Lösung treffen. Einerseits stand ein Versöhnungsversuch zwischen ihnen im Raum. Andererseits waren streitige Punkte im Hinblick auf verschiedene Darlehensbelastungen noch nicht umfassend geklärt. Deshalb wollten sich beide Beteiligten die Möglichkeit einer jederzeitigen Abänderbarkeit vorbehalten. Von einer detaillierten Aufnahme der Berechnungsgrundlagen haben sie bewusst abgesehen. Vor diesem Hintergrund geht der verfahrensgegenständliche Vergleich vom [DATE] in seinen Wirkungen über eine einstweilige Anordnung in der Form eines familiengerichtlichen Beschlusses nicht hinaus . Schließlich ist der Vergleich vom [DATE] nach wie vor wirksam. Insbesondere eine anderweitige Regelung im Sinne von [REF] lässt sich entgegen der Auffassung des Antragstellers nicht feststellen. Es wird nicht übersehen, dass die Rechtskraft der Ehescheidung zwischen den Beteiligten vor dem Amtsgericht Herne unter dem Az: [REF] am [DATE] eingetreten ist. Der diesbezügliche Beschluss vom [DATE] erfüllt den Tatbestand des [REF] jedoch nicht. Denn das Ehescheidungsverfahren betraf einen anderen Verfahrensgegenstand als die Unterhaltsproblematik, welche dem einstweiligen Anordnungsverfahren unter dem Az: [REF] zugrunde gelegen hat . Eine Hauptsacheentscheidung zum Trennungsunterhalt ist ebenfalls noch nicht ergangen. Besteht der Vergleich vom [DATE] demnach hinsichtlich seiner vorläufigen Regelung zum Trennungsunterhalt auch über den Zeitpunkt der Rechtskraft der Ehescheidung am [DATE] hinaus fort, regelt er nach höchstrichterlicher Rechtsprechung nunmehr nicht länger den Trennungsunterhalt sondern den nachehelichen Unterhalt zwischen den Beteiligten. Um einen vorübergehenden regelungslosen Zustand zu vermeiden, tritt die Wesensverschiedenheit zwischen Trennungsunterhalt und nachehelichem Unterhalt insoweit zurück . Unter diesen Umständen ist für die Zeit nach Rechtskraft der Ehescheidung die Vollstreckung laufenden Unterhalts aus einem Vergleich selbst dann grundsätzlich zulässig, wenn er in einem einstweiligen Anordnungsverfahren zum Trennungsunterhalt geschlossen worden ist. Allein der Umstand, dass der Anspruch auf Trennungsunterhalt durch die Rechtskraft der Ehescheidung in materieller Hinsicht erloschen ist, rechtfertigt die Erklärung der Unzulässigkeit der Vollstreckung aus dem Vergleich im Rahmen eines Vollstreckungsabwehrverfahrens nach [REF] , 0 ZPO nicht .