Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hechingen vom [DATE] − Az. [REF] − a b g e ä n d e r t: Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten beider Rechtszüge trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert: 0 EUR. Tatbestand 0 Der Kläger macht in seiner Funktion als Zwangsverwalter ausstehende Mietzinszahlungen i. H. v. 0 EUR für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gegen die Beklagte geltend. 0 Die Vermieterin hat auf dem Grundstück R...-Straße X, [+ Ortsname] ein Produktions-, Lager und Verwaltungsgebäude mit einer Gesamtnutzungsfläche von rund 0 m0 erstellt. 0 Das Mietverhältnis beginnt am [DATE] und wird für 0 Monate fest abgeschlossen. Die angemietete Liegenschaft wird von der Mieterin oder einer ihr nahestehenden Gesellschaft bis spätestens [DATE] käuflich erworben. Sollte es zu keinem Kaufvertragsabschluss kommen, wird das Mietverhältnis auf 0 Jahre fest abgeschlossen. Der Mieterin steht das Recht zu, das Mietverhältnis 0-malig um jeweils weitere 0 Jahre zu verlängern. Will sie von diesem Recht Gebrauch machen, wird sie dies der Vermieterin spätestens 0 Monate vor Ablauf der festen Vertragslaufzeit mitteilen . 0 und versteht sich zzgl. geltender gesetzlicher Mehrwertsteuer. Die Miete ist im Voraus für jeden Monat, spätestens jedoch bis zum 0. des Monats auf das Konto der Vermieterin zu entrichten. Im Mietzins eingeschlossen sind alle gewöhnlichen Nebenkosten des Grundbesitzes sowie die Mitbenutzung der Fahrhabe bis zur kompletten Räumung der Halle durch die Vormieterin. Beim Auszug wird die Fahrhabe mitgenommen ausgenommen der Hallenkran. Die Verbrauchsnebenkosten werden von der Mieterin direkt übernommen. Der Mietzins unterliegt einer Wertsicherungsklausel , welche wesentlicher Bestandteil des Vertrages ist. 0 Sollte es zu einer Verlängerung des Mietvertrags kommen, erhöht sich die monatliche Miete ab [DATE] auf 0 EUR zzgl. gesetzlicher Mehrwertsteuer, sofern die gesamte Fläche auch der Mieterin exklusiv zur Verfügung steht....“ 0 Letztere Klausel versteht sich vor dem Hintergrund, dass die Halle zunächst von der Eigentümerin und von ihr gesteuerten Unternehmen mitbenutzt wurde, die jedoch ausziehen sollten. 0 Sehr geehrte Frau K...,im Mietvertrag für die Immobilie, R...-Straße X in ... S...[Ortsname],hatten wir vereinbart, dass im Mietvertrag vom [DATE] eine Miete i. H. v. 0 EUR plus Mehrwertsteuer pro Monat zu zahlen ist. In dem Mietvertrag wurde ebenfalls vereinbart, dass die Nutzung der Krananlage, Stapler, Kompressor und Luftaufbereitung beinhaltet ist. Für den Fall eines späteren Kaufvertrags wird eine Miete i. H. v. 0 EUR plus Mehrwertsteuer pro Monat vereinbart. 0 Die Finanzierung des Objekts scheint nun größere Schwierigkeiten zu bereiten. Wie können wir uns vergleichen, ohne dass die Liquidität auf unserer Seite gefährdet ist?“ 0 Die Miete wird vorübergehend auf 0 EUR zzgl. Mehrwertsteuer reduziert.0. Alle Nebenkosten gehen, wie bisher, zu Ihren Lasten .0. Die bezahlte Miete i. H. v. 0 EUR plus Mehrwertsteuer wird nicht vom künftigen Kaufpreis abgezogen .0. Die Nutzung der Betriebseinrichtungen wird nicht mit der Miete verrechnet.0. Die Rückerstattung der bisher bezahlten Miete ohne Mehrwertsteuer wird, wie vereinbart, in voller Höhe vom zu zahlenden Kaufpreis abgezogen. 0 Nachdem der Kläger zum Zwangsverwalter über das streitgegenständliche Objekt am [DATE] bestellt worden war, unterrichtete er die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] hiervon und forderte sie auf, die monatliche Miete in Höhe von 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer ausweislich des Mietvertrages vom [DATE] ab sofort an den Kläger zu bezahlen. 0 Der Kläger hat vorgetragen, dass von der Beklagten anstelle des geschuldeten Mietzinses in Höhe von 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer lediglich ein monatlicher Mietzins in Höhe von 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer im Zeitraum [DATE] bis [DATE] entrichtet worden sei. Er sei als Zwangsverwalter nicht von der Schuldnerin des Zwangsverwaltungsverfahrens, der Zeugin E... K..., im Zeitpunkt der Inbesitznahme des Objekts darüber unterrichtet worden, dass letztere mit der Beklagten eine Mietreduktion auf 0 EUR vorübergehend ab [DATE] reduziert worden sei. Den Schriftwechsel zwischen der Beklagten und der Vermieterin vom [DATE] und vom [DATE] habe der Kläger erstmals im Gerichtsverfahren zur Kenntnis erhalten. Unabhängig davon könne die Beklagte sich für den streitgegenständlichen Zeitraum nicht auf eine Reduzierung stützen, da diese nur vorübergehend gewährt worden sei und von ihm jedenfalls von Beginn der Zwangsverwaltung an die volle Miete verlangt werden könne. 0 aus 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR vom [DATE] bis [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] 0 Die Beklagte hat erwidert: Es sei vereinbart worden, dass die Beklagte das Grundstück erwirbt, der Mietvertrag sei lediglich für die Zeit geschlossen worden, bis der Kauf über die Bühne gehe. Deshalb habe die vereinbarte Miete von 0 EUR auch auf den Kaufpreis angerechnet werden sollen. Die Vereinbarung über die Mietreduzierung sei dann geschlossen worden, als sich der Kauf verzögert habe. Sie habe dauerhaft gelten sollen bis zum Abschluss des Kaufvertrages, der dann schließlich gescheitert sei. Die Zeugin E... K... habe mit der Beklagten am [DATE] vereinbart, dass die Miete ab [DATE] dauerhaft auf monatlich 0 EUR zzgl. MwSt., also 0 EUR reduziert werde und die monatliche Miete i. H. v. 0 EUR nicht auf den künftigen Kaufpreis angerechnet werde. 0 Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Einvernahme des Zeugen W... und der Zeugin E... K... Das Landgericht hat der Klage des Zwangsverwalters stattgegeben. Dem Kläger stünde als Zwangsverwalter ein Anspruch auf den Mietzins nach [REF] zu. Eine Anpassung der monatlichen Mieten wie sie die Beklagte behauptet sei nicht erfolgt. Da die Schuldnerin an einem Verkauf des Grundstücks und nicht an einer dauerhaften Vermietung interessiert gewesen sei, sei die Vermieterin damals auf Drängen des Geschäftsführers der Beklagten bereit gewesen, den Mietpreis kurzfristig zu mindern, verbunden mit der Vorgabe, zeitnah den von Beginn der Vertragsverhandlungen an zwischen der Beklagten und der Schuldnerin beabsichtigten Verkauf des Grundstücks zu realisieren. Laut der Zeugenaussage K... sei mit der vorübergehenden Reduktion des Mietzinses ein Zeitraum von drei Monaten beabsichtigt gewesen. Nach Auffassung des Landgerichts sei die vereinbarte Mietvergünstigung im [DATE] hinfällig geworden. Die vereinbarte Mietvergünstigung sei bereits dadurch weggefallen, dass der Kläger zum Zwangsverwalter bestellt worden sei. Zum einen habe der Zwangsverwalter die Vergünstigung wieder aufheben können und zum anderen sei die zwischen der Schuldnerin und dem Geschäftsführer der Beklagten geschlossene Vereinbarung vom [DATE] in analoger Anwendung des [REF] anzupassen gewesen. 0 Mit der Berufung rügt die Beklagte die vom Landgericht vorgenommene Beweiswürdigung in Bezug auf die Aussage der Zeugin E... K... Bei der Zeugin handele es sich letztendlich um eine sog. Lagerzeugin, die vom Ausgang des Prozesses profitiert habe, was bei der Auslegung der Vereinbarung vom [DATE] zu berücksichtigen sei. 0 Des Weiteren bringt die Beklagte im Rahmen der Berufung vor, dass ihr von der Gesamtnutzfläche von ca. 0 m0 lediglich eine Teilfläche, nämlich ca. 0 m0 Bürofläche, welche zu 0 m0 gemeinschaftlich genutzt werde, eine abgegrenzte Produktionsfläche im Umfang von 0 m0 und eine Lager und Abstellfläche im Außenbereich von insgesamt 0 m0 überlassen worden sei. Die restlichen Flächen würden von verschiedenen Unternehmen der Familie der Schuldnerin weiterhin genutzt. Insofern stünde der Beklagten ein Mietminderungsrecht zu, weil ihr nur weniger als 0 % der vermieteten Fläche zur Verfügung stehe. 0 Die Beklagte schulde für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatlich einen Mietzins i. H. v. 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer. Soweit die Beklagte in der Berufung eine Mietminderung geltend mache, sei der Vortrag verspätet und nach [REF] zurückzuweisen. 0 Dem Kläger steht kein Anspruch gegen die Beklagte i. H. v. 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer aufgrund des geschlossenen Mietvertrages zu. Denn der Mietvertrag ist nach [REF] nichtig . Infolge der Nichtigkeit des Mietvertrages schuldet die Beklagte nach [REF] lediglich die Herausgabe der gezogenen Nutzungen . Diesen Kondiktionsanspruch hat die Beklagte durch Leistung der monatlichen Mieten i. H. v. 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer erfüllt . 0 Zu Unrecht hat das Landgericht angenommen, dass dem Kläger ein Mietzinsanspruch gegen die Beklagte i. H. v. 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer aufgrund der Mietvereinbarung zusteht. 0 Die geschlossene Vereinbarung vom [DATE] ist mangels Einhaltung der notariellen Form unwirksam . Grundsätzlich bedürfen Geschäftsraummietverträge zu ihrer Wirksamkeit keiner Form. Mietverträge bedürfen jedoch ausnahmsweise dann einer notariellen Beurkundung, wenn in einem einheitlichen Vertrag neben den rein mietrechtlichen Vereinbarungen auch die Verpflichtung zum Erwerb eines Grundstücks enthalten ist . Ein Mietvertrag ist daher insbesondere dann notariell zu beurkunden, wenn er mit einem Grundstückskaufvertrag rechtlich zusammenhängt. Dies ist i. d. R. der Fall, wenn die Vereinbarungen über Kauf und Miete nach dem Willen der Parteien derart voneinander abhängig sind, dass sie miteinander „stehen und fallen sollen“ . Dabei werden an diese Voraussetzung keine übermäßig hohen Anforderungen gestellt. Es genügt bereits, wenn nur einer der Vertragspartner einen solchen Einheitswillen erkennen lässt und der andere diesen Willen anerkennt oder zumindest hinnimmt. 0 Aus der Vertragsurkunde lässt sich entnehmen, dass die Parteien ein kurzfristiges Mietverhältnis angedacht haben, das lediglich der Überbrückung dienen sollte, bis die Beklagte das Grundstück erworben hat. 0 Die enge Verbindung und Abhängigkeit zwischen dem Mietvertrag und dem geplanten Erwerb des Objekts durch die Beklagte kommt insbesondere auch in den vom Landgericht verfahrensfehlerfrei getroffenen Feststellungen, hier der Zeugenaussage K..., zum Ausdruck; an diese Feststellungen ist das Berufungsgericht nach [REF] gebunden. 0 Die Zeugin hatte im Rahmen ihrer Vernehmung angegeben, dass der vereinbarte Mietzins so hoch angesetzt worden sei, weil er auf den Kaufpreis habe angerechnet werden sollen. Die Miete sei deshalb der Beklagten im Grunde egal gewesen, die Vermietung habe nur eine vorübergehende Lösung dargestellt. Der vereinbarte Mietpreis war deshalb gar nicht am Mietmarkt orientiert, sondern sollte eine Anzahlung auf den Kaufpreis darstellen. Dem steht auch nicht die seitens der Vermieterin und Schuldnerin später gewährte Mietreduzierung entgegen, insbesondere nicht, dass diese nur vorübergehend geltend sollte, wobei die Zeugin von etwa 0 Monaten sprach. Hintergrund dessen war nach Angaben der Zeugin auch hier, dass binnen drei Monaten alles erledigt sei und der Kauf sodann über die Bühne gegangen sein würde. 0 Die Vertragsurkunde und der Parteiwille beider Vertragspartner zeigen, dass der Mietvertrag und der Erwerb des Grundstücks nicht nur in einem wirtschaftlichen Zusammenhang stand, sondern dass beide Verträge miteinander stehen und fallen sollten. und vor allem auch die Mietpreisabreden ganz am geplanten Verkauf ausgerichtet waren. Es wurde somit durch das Vertragswerk auch ein indirekter Zwang zum Abschluss des Kaufvertrags bewirkt . 0 Aufgrund der Nichtigkeit des geschlossenen „Mietvertrages“ schuldet die Beklagte dem Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Wertersatz nach [REF] . Danach hat die Beklagte für die Vorteile, welche der Gebrauch des Mietobjekts gewährt , Wertersatz zu leisten, der mit der Höhe der ortsüblichen Vergleichsmiete für ein derartiges Objekt zu bemessen ist. 0 Der vom Landgericht vernommene Zeuge M..., welcher mit der Objektbewertung des streitgegenständlichen Grundstücks vom Amtsgericht im Rahmen der Zwangsversteigerung beauftragt war, hat angegeben, dass ein Mietzins i. H. v. 0 EUR für die Anmietung des streitgegenständlichen Gewerbeobjekts angemessen sei. Der Betrag stelle eine Nettokaltmiete ohne Betriebseinrichtungsgegenstände dar, wobei sich dieser Mietzins auf die komplette Liegenschaft, ohne parallele Nutzung durch einen anderen, beziehe. 0 Diese sachverständige Einschätzung des Zeugen M... erscheint dem Senat plausibel. Das Objekt verfügt entgegen den Angaben im Mietvertrag tatsächlich über eine Gesamtfläche von 0 m0 . Diese Gesamtfläche teilt sich auf in eine Fläche für das Bürogebäude von 0 m0, eine Fläche für die Produktionshalle von 0 m0 und eine überdachte Lagerfläche von 0 m0. Setzt man die vom Beklagten zitierten Mittelwerte der Industrie und Handelskammer Bodensee-Oberschwaben für Gewerberaummieten [DATE] in der Region Bodensee-Oberschwaben für S... an, so ergeben sich folgende Werte: Für das Bürogebäude , für die Produktionshalle sowie für die überdachte Lagerfläche . Danach beliefe sich die Gesamtmiete nach kalkulatorischer Überprüfung auf ca. 0 EUR. Insofern ist die sachverständige Einschätzung des Zeugen M..., dass ein angemessener Mietzins für die Liegenschaft sich auf 0 EUR belaufe, für den Senat plausibel. Die seitens der IHK ermittelten Werte sind für den Senat Richtwerte, anhand derer die Richtigkeit der sachverständigen Zeugenaussage M... überprüft wurde. 0 Soweit die Berufung erstmals vorträgt, dass der Beklagten lediglich 0 % der Fläche durch die Vermieterin und Schuldnerin des Zwangsverwaltungsverfahrens überlassen worden und dies der Bewertung des Wertersatzes zugrunde zu legen sei, kann die Beklagte hiermit nicht gehört werden. Dieser Vortrag ist gemäß [REF] im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht worden. Die Beklagte hätte jedoch ohne weiteres diesen Tatsachenvortrag in I. Instanz halten können. Allerdings war stets unstreitig und ist zu berücksichtigen, dass die Gewerbeeinheit von der Eigentümerin und ihren Unternehmungen mitbenutzt wurde, nur der Vortrag zum Umfang ist in der Berufung neu. 0 Der Senat kann die gezogenen Nutzungen der Beklagten ohne weitere Beweiserhebung nach [REF] frei schätzen. Als Schätzgrundlage dient dabei zum einem der im Mietvertrag zum Ausdruck gekommene Parteiwille, wonach es zu einer Erhöhung von 0 EUR auf 0 EUR des Mietzinses nur dann kommen sollte, wenn die gesamte Fläche auch der Mieterin exklusiv zur Verfügung steht. Damit lässt sich das Äquivalenzverhältnis auf die vom sachverständigen Zeugen M... ortsübliche erzielbare Miete übertragen. Zum anderen ist bei der Schätzung der Umstand, dass die Liegenschaft nicht über abtrennbare Produktionsbereiche verfügt, die der Beklagten überlassene Teilfläche als solche nicht abgeschlossen und für Dritte frei zugänglich ist, mit zu berücksichtigen. 0 Berücksichtigt man den im Mietvertrag zum Ausdruck gekommenen Parteiwillen bei der Bestimmung der gezogenen Nutzungen der Beklagten, dann bedeutet dies, dass bei nicht vollständiger Übergabe der Liegenschaft an die Beklagte ein Abschlag von 0/0 auf den Mietzins vorzunehmen ist. Dies folgt aus der vertraglichen Bestimmung, wonach eine erhöhte Miete von EUR 0 zzgl. Umsatzsteuer nur bei vollständiger Überlassung geschuldet werden sollte. Bezogen auf die vom sachverständigen Zeugen M... ermittelte ortsübliche Miete in Höhe von 0 EUR bedeutet dies, dass die Beklagte lediglich 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer schulden würde. 0 Diesen monatlichen Mietzins hält der Senat jedoch nur für angemessen, wenn es sich bei der durch die Beklagte genutzte Liegenschaft um abgeschlossene bzw. abtrennbare Raumteile handeln würde. Nur für diesen Fall kann der ortsübliche angemessene Mietzins anhand von Mietzinstabellen und Sachverständigenschätzungen erfolgen. Soweit dagegen die Produktionshalle für die Beklagte nicht teilweise räumlich von den anderen Nutzern der Halle abgeschlossen ist, stellt dies einen die Miete auf dem Markt mindernden Faktor und für die Beklagte im Produktionsprozess einen erheblichen wirtschaftlichen Nachteil dar. Die Beklagte hat in der Produktionshalle eine sensible CNC-Sägemaschine aufstellen lassen, um Ringe, Rohre und Wellen hochqualitativ zu trennen. Durch die gleichzeitige Benutzung der Produktionshalle durch einen Steinmetzbetrieb wird die Justierung der CNC-Säge beeinträchtigt, wie der Geschäftsführer der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung unwidersprochen erläuterte. Im Blick auf die fehlende Abgeschlossenheit der Produktionshalle für die Beklagte als alleinige Nutzerin und durch die Zutrittsmöglichkeit weiterer Personen des Steinmetzbetriebs in der Produktionshalle erscheint dem Senat es angemessen, einen weiteren Abschlag in Höhe von 0% auf den gezogenen Vorteil bestimmt durch die ortsübliche Miete zu gewähren. Demzufolge schuldet die Beklagte unter Berücksichtigung dieses Faktors lediglich 0% des oben ermittelten Mietzinses aus 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer, d.h. 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer. 0 Da die Beklagte im Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatlich einen Mietzins in Höhe von 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer entrichtet hatte, ist der Kondiktionsanspruch des Klägers vollumfänglich erfüllt und die Klage daher abzuweisen. 0 Auf die Frage, ob sich die Vertragsparteien seinerzeit dauerhaft auf eine Miete von 0 geeinigt haben, kommt es daher nicht an, so dass es einer Beweisaufnahme hierüber nicht bedarf. Dies wäre nur erheblich, wenn der bereicherungsrechtliche Wertersatzanspruch höher als die vereinbarte Miete wäre. II. 0 Die Voraussetzungen der Zulassung der Revision liegen nicht vor. Weder besitzt die vorliegende Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Gründe I. 0 Dem Kläger steht kein Anspruch gegen die Beklagte i. H. v. 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer aufgrund des geschlossenen Mietvertrages zu. Denn der Mietvertrag ist nach [REF] nichtig . Infolge der Nichtigkeit des Mietvertrages schuldet die Beklagte nach [REF] lediglich die Herausgabe der gezogenen Nutzungen . Diesen Kondiktionsanspruch hat die Beklagte durch Leistung der monatlichen Mieten i. H. v. 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer erfüllt . 0 Zu Unrecht hat das Landgericht angenommen, dass dem Kläger ein Mietzinsanspruch gegen die Beklagte i. H. v. 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer aufgrund der Mietvereinbarung zusteht. 0 Die geschlossene Vereinbarung vom [DATE] ist mangels Einhaltung der notariellen Form unwirksam . Grundsätzlich bedürfen Geschäftsraummietverträge zu ihrer Wirksamkeit keiner Form. Mietverträge bedürfen jedoch ausnahmsweise dann einer notariellen Beurkundung, wenn in einem einheitlichen Vertrag neben den rein mietrechtlichen Vereinbarungen auch die Verpflichtung zum Erwerb eines Grundstücks enthalten ist . Ein Mietvertrag ist daher insbesondere dann notariell zu beurkunden, wenn er mit einem Grundstückskaufvertrag rechtlich zusammenhängt. Dies ist i. d. R. der Fall, wenn die Vereinbarungen über Kauf und Miete nach dem Willen der Parteien derart voneinander abhängig sind, dass sie miteinander „stehen und fallen sollen“ . Dabei werden an diese Voraussetzung keine übermäßig hohen Anforderungen gestellt. Es genügt bereits, wenn nur einer der Vertragspartner einen solchen Einheitswillen erkennen lässt und der andere diesen Willen anerkennt oder zumindest hinnimmt. 0 Aus der Vertragsurkunde lässt sich entnehmen, dass die Parteien ein kurzfristiges Mietverhältnis angedacht haben, das lediglich der Überbrückung dienen sollte, bis die Beklagte das Grundstück erworben hat. 0 Die enge Verbindung und Abhängigkeit zwischen dem Mietvertrag und dem geplanten Erwerb des Objekts durch die Beklagte kommt insbesondere auch in den vom Landgericht verfahrensfehlerfrei getroffenen Feststellungen, hier der Zeugenaussage K..., zum Ausdruck; an diese Feststellungen ist das Berufungsgericht nach [REF] gebunden. 0 Die Zeugin hatte im Rahmen ihrer Vernehmung angegeben, dass der vereinbarte Mietzins so hoch angesetzt worden sei, weil er auf den Kaufpreis habe angerechnet werden sollen. Die Miete sei deshalb der Beklagten im Grunde egal gewesen, die Vermietung habe nur eine vorübergehende Lösung dargestellt. Der vereinbarte Mietpreis war deshalb gar nicht am Mietmarkt orientiert, sondern sollte eine Anzahlung auf den Kaufpreis darstellen. Dem steht auch nicht die seitens der Vermieterin und Schuldnerin später gewährte Mietreduzierung entgegen, insbesondere nicht, dass diese nur vorübergehend geltend sollte, wobei die Zeugin von etwa 0 Monaten sprach. Hintergrund dessen war nach Angaben der Zeugin auch hier, dass binnen drei Monaten alles erledigt sei und der Kauf sodann über die Bühne gegangen sein würde. 0 Die Vertragsurkunde und der Parteiwille beider Vertragspartner zeigen, dass der Mietvertrag und der Erwerb des Grundstücks nicht nur in einem wirtschaftlichen Zusammenhang stand, sondern dass beide Verträge miteinander stehen und fallen sollten. und vor allem auch die Mietpreisabreden ganz am geplanten Verkauf ausgerichtet waren. Es wurde somit durch das Vertragswerk auch ein indirekter Zwang zum Abschluss des Kaufvertrags bewirkt . 0 Aufgrund der Nichtigkeit des geschlossenen „Mietvertrages“ schuldet die Beklagte dem Kläger für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Wertersatz nach [REF] . Danach hat die Beklagte für die Vorteile, welche der Gebrauch des Mietobjekts gewährt , Wertersatz zu leisten, der mit der Höhe der ortsüblichen Vergleichsmiete für ein derartiges Objekt zu bemessen ist. 0 Der vom Landgericht vernommene Zeuge M..., welcher mit der Objektbewertung des streitgegenständlichen Grundstücks vom Amtsgericht im Rahmen der Zwangsversteigerung beauftragt war, hat angegeben, dass ein Mietzins i. H. v. 0 EUR für die Anmietung des streitgegenständlichen Gewerbeobjekts angemessen sei. Der Betrag stelle eine Nettokaltmiete ohne Betriebseinrichtungsgegenstände dar, wobei sich dieser Mietzins auf die komplette Liegenschaft, ohne parallele Nutzung durch einen anderen, beziehe. 0 Diese sachverständige Einschätzung des Zeugen M... erscheint dem Senat plausibel. Das Objekt verfügt entgegen den Angaben im Mietvertrag tatsächlich über eine Gesamtfläche von 0 m0 . Diese Gesamtfläche teilt sich auf in eine Fläche für das Bürogebäude von 0 m0, eine Fläche für die Produktionshalle von 0 m0 und eine überdachte Lagerfläche von 0 m0. Setzt man die vom Beklagten zitierten Mittelwerte der Industrie und Handelskammer Bodensee-Oberschwaben für Gewerberaummieten [DATE] in der Region Bodensee-Oberschwaben für S... an, so ergeben sich folgende Werte: Für das Bürogebäude , für die Produktionshalle sowie für die überdachte Lagerfläche . Danach beliefe sich die Gesamtmiete nach kalkulatorischer Überprüfung auf ca. 0 EUR. Insofern ist die sachverständige Einschätzung des Zeugen M..., dass ein angemessener Mietzins für die Liegenschaft sich auf 0 EUR belaufe, für den Senat plausibel. Die seitens der IHK ermittelten Werte sind für den Senat Richtwerte, anhand derer die Richtigkeit der sachverständigen Zeugenaussage M... überprüft wurde. 0 Soweit die Berufung erstmals vorträgt, dass der Beklagten lediglich 0 % der Fläche durch die Vermieterin und Schuldnerin des Zwangsverwaltungsverfahrens überlassen worden und dies der Bewertung des Wertersatzes zugrunde zu legen sei, kann die Beklagte hiermit nicht gehört werden. Dieser Vortrag ist gemäß [REF] im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht worden. Die Beklagte hätte jedoch ohne weiteres diesen Tatsachenvortrag in I. Instanz halten können. Allerdings war stets unstreitig und ist zu berücksichtigen, dass die Gewerbeeinheit von der Eigentümerin und ihren Unternehmungen mitbenutzt wurde, nur der Vortrag zum Umfang ist in der Berufung neu. 0 Der Senat kann die gezogenen Nutzungen der Beklagten ohne weitere Beweiserhebung nach [REF] frei schätzen. Als Schätzgrundlage dient dabei zum einem der im Mietvertrag zum Ausdruck gekommene Parteiwille, wonach es zu einer Erhöhung von 0 EUR auf 0 EUR des Mietzinses nur dann kommen sollte, wenn die gesamte Fläche auch der Mieterin exklusiv zur Verfügung steht. Damit lässt sich das Äquivalenzverhältnis auf die vom sachverständigen Zeugen M... ortsübliche erzielbare Miete übertragen. Zum anderen ist bei der Schätzung der Umstand, dass die Liegenschaft nicht über abtrennbare Produktionsbereiche verfügt, die der Beklagten überlassene Teilfläche als solche nicht abgeschlossen und für Dritte frei zugänglich ist, mit zu berücksichtigen. 0 Berücksichtigt man den im Mietvertrag zum Ausdruck gekommenen Parteiwillen bei der Bestimmung der gezogenen Nutzungen der Beklagten, dann bedeutet dies, dass bei nicht vollständiger Übergabe der Liegenschaft an die Beklagte ein Abschlag von 0/0 auf den Mietzins vorzunehmen ist. Dies folgt aus der vertraglichen Bestimmung, wonach eine erhöhte Miete von EUR 0 zzgl. Umsatzsteuer nur bei vollständiger Überlassung geschuldet werden sollte. Bezogen auf die vom sachverständigen Zeugen M... ermittelte ortsübliche Miete in Höhe von 0 EUR bedeutet dies, dass die Beklagte lediglich 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer schulden würde. 0 Diesen monatlichen Mietzins hält der Senat jedoch nur für angemessen, wenn es sich bei der durch die Beklagte genutzte Liegenschaft um abgeschlossene bzw. abtrennbare Raumteile handeln würde. Nur für diesen Fall kann der ortsübliche angemessene Mietzins anhand von Mietzinstabellen und Sachverständigenschätzungen erfolgen. Soweit dagegen die Produktionshalle für die Beklagte nicht teilweise räumlich von den anderen Nutzern der Halle abgeschlossen ist, stellt dies einen die Miete auf dem Markt mindernden Faktor und für die Beklagte im Produktionsprozess einen erheblichen wirtschaftlichen Nachteil dar. Die Beklagte hat in der Produktionshalle eine sensible CNC-Sägemaschine aufstellen lassen, um Ringe, Rohre und Wellen hochqualitativ zu trennen. Durch die gleichzeitige Benutzung der Produktionshalle durch einen Steinmetzbetrieb wird die Justierung der CNC-Säge beeinträchtigt, wie der Geschäftsführer der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung unwidersprochen erläuterte. Im Blick auf die fehlende Abgeschlossenheit der Produktionshalle für die Beklagte als alleinige Nutzerin und durch die Zutrittsmöglichkeit weiterer Personen des Steinmetzbetriebs in der Produktionshalle erscheint dem Senat es angemessen, einen weiteren Abschlag in Höhe von 0% auf den gezogenen Vorteil bestimmt durch die ortsübliche Miete zu gewähren. Demzufolge schuldet die Beklagte unter Berücksichtigung dieses Faktors lediglich 0% des oben ermittelten Mietzinses aus 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer, d.h. 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer. 0 Da die Beklagte im Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatlich einen Mietzins in Höhe von 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer entrichtet hatte, ist der Kondiktionsanspruch des Klägers vollumfänglich erfüllt und die Klage daher abzuweisen. 0 Auf die Frage, ob sich die Vertragsparteien seinerzeit dauerhaft auf eine Miete von 0 geeinigt haben, kommt es daher nicht an, so dass es einer Beweisaufnahme hierüber nicht bedarf. Dies wäre nur erheblich, wenn der bereicherungsrechtliche Wertersatzanspruch höher als die vereinbarte Miete wäre. II. 0 Die Voraussetzungen der Zulassung der Revision liegen nicht vor. Weder besitzt die vorliegende Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.