Tenor In dem Rechtsstreit der Klägerin, Verfahrensbevollmächtigte: g e g e n die Beklagte, Prozessbevollmächtigte: hat das Amtsgericht Viersen im vereinfachten Verfahren gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung am [DATE] durch den Richter für Recht erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0 %.* Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Schadensersatz hinsichtlich der Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung gem. [REF] in Höhe von 0 €. Die Beklagte war verpflichtet, der Klägerin zu bestätigen, dass dieser keine Verpflichtung obliegt, den Winterdienst zu leisten. Aufgrund der mietvertraglichen Vereinbarung der Parteien, bei welchen die bisherige Praxis zu berücksichtigen war, ergibt sich grundsätzlich eine Verpflichtung der Klägerin, den Winterdienst persönlich zu verrichten. Aus gesundheitlichen Gründen ist es der Klägerin nicht mehr möglich, den Winterdienst auszuführen. Insoweit ist die Klägerin berechtigt gem. [REF] wegen subjektiver Unmöglichkeit die Ausführung des Winterdienstes zu verweigern . Die Tochter der Klägerin hat die Beklagte zur Abgabe der Erklärung aufgefordert. Die Beklagte hat eine entsprechende Erklärung nicht abgegeben, obwohl eine rechtliche Verpflichtung bestand. Insoweit ist vorliegend die Verletzung einer vertraglichen Nebenpflicht anzunehmen, weshalb die Kosten der vorgerichtlichen Rechtsverfolgung erstattungsfähig sind. Die Kosten waren jedoch zu reduzieren, da lediglich von einem Streitwert in Höhe von 0,-€ auszugehen war , sodass sich ein Anspruch in Höhe von 0 € ergibt. Die Kosten des übereinstimmend für erledigt erklärten Teils waren nach dem bisherigen Sach und Streitstand unter der Berücksichtigung billigen Ermessens der Beklagten aufzuerlegen. Die Klägerin hatte ein Feststellungsinteresse gegenüber der Beklagten, da die Klägerin ohne eine Bestätigung nicht davon ausgehen konnte, dass sie nicht in Anspruch genommen wird, wenn durch den unterlassenen Winterdienst ein Schadensfall eintritt. Der Antrag der Klägerin war auch nicht weitergehend dahingehend auszulegen, dass sie eine Feststellung in Bezug auf die Kosten des Winterdienstes beantragt, soweit dieser durch Dritte ausgeführt und im Rahmen der Betriebskostenabrechnung umgelegt wird. Denn die Klägerin hat ausdrücklich die Feststellung beantragt, dass sie von „ihrer“ Verpflichtung zum Winterdienst entbunden wird. Die Möglichkeit der Umlage war deshalb nicht streitgegenständlich. Die Berufung wird nicht zugelassen, da Gründe für eine solche Zulassung nicht ersichtlich sind. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch kommt vorliegend die Fortbildung des Rechts bzw. die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung in Betracht, [REF] .