Tenor Auf die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster wird die Entscheidung hinsichtlich der Schadensposition „Verdienstausfallschaden“ einschließlich des insoweit zugrunde liegenden Verfahrens aufgehoben und zur erneuten Entscheidung und Verhandlung unter Einbeziehung der in II. Instanz geltend gemachten Schadensposition „Kosten der Steuerberater X in Höhe von 0 €“ auch über die Kosten des Berufungsverfahrens an das Landgericht Münster zurückverwiesen. Die weitergehende Berufung des Klägers wird unter teilweiser Abänderung des Urteils dahin, dass die hinsichtlich der Rente betreffend Pflegekosten vom Landgericht vorgenommene Befristung bis zum [DATE] entfällt, zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am ##.##. [DATE] geborene Kläger, der infolge von Behandlungsfehlern der Beklagten der Beklagten zu 0. bis 0. und des Rechtsvorgängers der Beklagten zu 0. bis 0. querschnittsgelähmt ist, macht gegenüber den Beklagten Schadensersatzansprüche geltend. Dabei ist der während dieses Rechtsstreits verstorbene ursprüngliche Beklagte zu 0. von den Beklagten zu 0. bis 0. beerbt worden. Mit Urteil des Landgerichts Münster vom [DATE] sind die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet worden, ihm alle materiellen Schäden aus den fehlerhaften ärztlichen Behandlungen im Haus der Beklagten zu 0. zwischen dem [DATE] und dem [DATE] zu ersetzen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das vorbezeichnete Urteil verwiesen. Der Kläger begehrt im vorliegenden Rechtsstreit die Erstattung eines Verdienstausfallschadens betreffend das von ihm bereits vor dem Behandlungsgeschehen und bis zum heutigen Tag geführte Hotelrestaurant in Y für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie die anschließende Zahlung einer entsprechenden monatlichen Rente, die Erstattung von Pflegekosten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] nebst anschließender Zahlung einer monatlichen Rente ab dem [DATE] , den Ersatz eines Haushaltsführungsschadens für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nebst ab dem [DATE] nachfolgender monatlicher Rente , die Kosten für ein Hotelzimmer für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nebst einer monatlichen Rente zur Deckung dieser Kosten für die Folgezeit ab dem [DATE] sowie sonstige Schadenspositionen in Gestalt von Fahrtkosten, Kosten für die Beauftragung eines Steuerberaters pp.. Hinsichtlich des Verdienstausfallschadens hat der Kläger vorgetragen, dass er infolge der Behandlungsfehler nur noch am Empfang des Hotels tätig sein, jedoch seine Funktion als Unternehmer nicht mehr ausüben könne. Den Verdienstausfallschaden für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] hat er mit insgesamt 0 € beziffert. Wegen der Einzelheiten wird auf die Berechnung in der Klageschrift vom [DATE] verwiesen. Für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] hat der Haftpflichtversicherer Z des damaligen Beklagten zu 0. nach Erstellung eines Gutachtens durch Prof. Dr. M vom [DATE] einen Betrag von insgesamt 0 € zur Abgeltung des Verdienstausfallschadens gezahlt. Betreffend die geltend gemachte Rente auf den Verdienstausfallschaden hat der Kläger geltend gemacht, dass er, wie es in Familienbetrieben üblich sei, vorgehabt habe, bis zum 0. Lebensjahr zu arbeiten, der Schaden also bis zu diesem Zeitpunkt dem [DATE] mit einer monatlichen Rente in Höhe von 0 € fortzuschreiben sei. Zu den Pflegekosten hat der Kläger, der infolge der Behandlung unstreitig auf einen Rollstuhl angewiesen ist und der aufgrund eines vom Medizinischen Dienst der Krankenkasse am [DATE] erstellten Gutachtens ein Pflegegeld von 0 € bei einem dort errechneten behinderungsbedingten Zeitaufwand für Grundpflege und Hauswirtschaft von 0 Minuten pro Tag im Monat erhält, vorgetragen, dass angesichts der dem Pflegegutachten zu entnehmenden Entwicklung nicht nur von dem dort genannten behinderungsbedingten Zeitaufwand für Grundpflege und Hauswirtschaft von 0 Minuten pro Tag auszugehen sei, sondern vielmehr von einem täglichen Pflegeaufwand von 0 Stunden ausgegangen werden müsse. Dieser sei marktgerecht mit 0 € pro Stunde zu vergüten. Daraus hat der Kläger einen monatlichen Betrag i.H.v. 0 €, abzüglich des Pflegegeldes i.H.v. 0 Euro, mithin einen monatlichen Betrag von 0 €, errechnet. Der Haftpflichtversicherer der Beklagten zu 0. bis 0. zahlte am [DATE] 0 € primär auf den Pflegemehrbedarf, sekundär auf die nachfolgend erwähnten geltend gemachten Fahrtkosten. Ferner, so hat der Kläger geltend gemacht, falle die Pflegehilfe dieser Art mindestens bis zum 0. Lebensjahr an. Den Haushaltsführungsschaden hat der Kläger mit monatlich 0 € und einer Gesamtforderung von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] berechnet. Dazu hat er behauptet, wegen der Größe des Haushalts müsse man bis zum Eintritt der Schädigung von einem auf ihn entfallenden Anteil an der Haushaltsführung von mindestens 0 Stunden wöchentlich ausgehen. Von diesen Leistungen könne er überhaupt keine mehr erbringen. Für 0 Stunden wöchentliche Arbeitszeit erhalte eine Haushaltshilfe netto monatlich rund 0 €. Ferner hat der Kläger geltend gemacht, dass der Haushaltsführungsschaden dieser Art auch in Zukunft anfalle, mindestens bis zu seinem 0. Lebensjahr. Zu den als weitere Schadensersatzforderung in Ansatz gebrachten Kosten für das Hotelzimmer hat der Kläger vorgetragen, dass er in ein Zimmer seines Hotels habe ziehen müssen, welches mit dem Aufzug erreichbar sei, da er mit dem Rollstuhl nicht mehr die gemeinsame eheliche Wohnung habe erreichen können. Dieses Zimmer stehe seitdem nicht mehr zur gewerblichen Vermietung des Hotelbetriebes zur Verfügung. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] hat der Kläger anteilig zur Zimmerauslastung einen Erstattungsbetrag von 0 € errechnet. Wegen der Einzelheiten der Berechnung dieser Schadensposition wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] verwiesen. Der Kläger hat ferner geltend gemacht, dass Hotelkosten dieser Art auch in Zukunft, mindestens bis zu seinem 0. Lebensjahr, anfallen würden. Als sonstigen materiellen Schaden hat der Kläger diverse Einzelpositionen, darunter Kosten für die Beauftragung eines medizinischen Gutachters in Höhe von 0 €, Fahrtkosten in Höhe von 0 € sowie Beratungsrechnungen der Steuerberater X vom [DATE] in Höhe von 0 € sowie vom [DATE] in Höhe von 0 € in Ansatz gebracht. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €, am [DATE] gezahlter 0 € sowie am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz mindestens verzinslich mit 0 % Zinsen aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] ; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ab dem [DATE] eine monatliche Rente zu zahlen i.H.v. 0 € monatlich vierteljährlich im Voraus, jeweils zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . eines jeden Jahres, Rückstände zu verzinsen mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz mindestens verzinslich mit 0 % Zinsen bis zum [DATE] ; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ab dem [DATE] eine monatliche Rente zu zahlen i.H.v. 0 € monatlich vierteljährlich im Voraus, jeweils zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . eines jeden Jahres, Rückstände zu verzinsen mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz mindestens verzinslich mit 0 % Zinsen bis zum [DATE] ; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ab dem [DATE] eine monatliche Rente zu zahlen i.H.v. 0 € monatlich vierteljährlich im Voraus, jeweils zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . eines jeden Jahres, Rückstände zu verzinsen mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz mindestens verzinslich mit 0 % Zinsen bis zum [DATE] ; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ab dem [DATE] eine tägliche Rente zu zahlen i.H.v. 0 € vierteljährlich im Voraus, jeweils zum [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . eines jeden Jahres, Rückstände zu verzinsen mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz mindestens verzinslich mit 0 % Zinsen bis zum [DATE] . Zudem haben sie behauptet, die geltend gemachten Schäden seien nicht allein auf die Querschnittssymptomatik zurückzuführen, sondern auch auf die davon unabhängig bei dem Kläger bereits vor Eintritt der Schädigung bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, insbesondere eine Fettleberhepatitis und kardiologische Vorerkrankungen, wegen derer der Kläger unstreitig ab [DATE] mehrfach behandelt und schließlich in [DATE] mit einem Herzschrittmacher versorgt worden sei . Aus diesem Grund wäre der Kläger, so haben sie geltend gemacht, auch ohne die hier durch die Behandlung der Beklagten entstandene Schädigung nicht in der Lage gewesen, bis zum 0. Lebensjahr zu arbeiten. Der entstandene Verdienstausfall sei durch den Sachverständigen Prof. Dr. M zutreffend berechnet und in der Folgezeit vom Haftpflichtversicherer entsprechend ausgeglichen worden. Dass ausweislich der vom Kläger vorgelegten Unterlagen der Steuerberaterkanzlei X in den Kalenderjahren [DATE] bis [DATE] nahezu identische Umsatzerlöse wie in den Kalenderjahren [DATE] bis [DATE] erzielt worden seien, belege im übrigen, dass ein unfallkausaler Umsatzrückgang in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht vorliege. Mit Nichtwissen haben die Beklagten bestritten, dass der Pflegeaufwand in der geltend gemachten Höhe entstanden ist. Ferner haben die Beklagten die Angaben des Klägers insbesondere zu der Berechnung des Haushaltsführungsschadens und zu dem für das von ihm bezogene Hotelzimmer berechneten Verdienstausfallschaden bestritten. Das Landgericht hat der Klage nur in einem geringen Umfang stattgegeben. Der Antrag zu 0. sei nur teilweise begründet. So könne der Kläger von den Beklagten keinen Ersatz des geltend gemachten Verdienstausfalls verlangen, da er keine ausreichenden Tatsachen vorgetragen habe, nach denen die Kammer in der Lage sei, den entstandenen Schaden zu schätzen oder durch einen Sachverständigen ermitteln zu lassen. So habe der Kläger keine ausreichenden Tatsachen zum Ausfall seiner Arbeitskraft und der dadurch bedingten Mehrarbeit seiner Angehörigen vorgetragen. Trotz gerichtlichen Hinweises habe der Kläger in der Folgezeit keine geordnete und nachvollziehbare Darstellung des Schadens vorgenommen, sondern sich im wesentlichen auf die Tabellen eines Sachverständigen gestützt, ohne die dortigen Zahlen näher zu erläutern. Ferner sei es nach den Angaben des Klägers auch nicht möglich, entstandenen Verdienstausfallschaden auf andere Weise zu schätzen. Hingegen könne der Kläger von den Beklagten Ersatz in Höhe der fiktiven Kosten einer Pflegehilfe verlangen. Die Ersatzpflicht ergebe sich dem Grunde nach aus dem Urteil der Kammer vom [DATE] . Zugrundegelegt werden könne das Gutachten des medizinischen Dienstes der Krankenkasse vom [DATE] , das einen behinderungsbedingten täglichen Pflegebedarf von 0 Minuten ausweise. Unter Schätzung der durchschnittlichen Kosten für eine fiktive Pflegekraft zwischen dem [DATE] und dem [DATE] nach [REF] auf 0 € pro Stunde und einem Aufwand von 0 Minuten pro Tag hat das Landgericht fiktive Pflegekosten von 0 € pro Monat ermittelt, von denen der Kläger nach Abzug des Pflegegeldes noch 0 € pro Monat verlangen kann. Daraus hat das Landgericht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Erstattungsbetrag von 0 € errechnet, auf den die Beklagten zu 0. bis 0. durch ihren Haftpflichtversicherer 0 € gezahlt haben. Einen Anspruch auf Erstattung des geltend gemachten Haushaltsführungsschadens hat das Landgericht mit der Begründung, dass der Kläger keine schlüssigen Tatsachen vorgetragen habe, die eine Schätzung nach [REF] ermöglichten, verneint. Soweit der Kläger 0 Stunden pro Woche in Ansatz bringe, sei dies nicht nachvollziehbar. Es komme hinzu, dass diese Behauptung nicht ohne weiteres mit der Bescheinigung seines eigenen Steuerberaters vom [DATE] vereinbar sei, denn wenn man dieser Bescheinigung folge, habe der Kläger vor der fehlerhaften Behandlung täglich von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr und dann von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr nachts oder sogar 0:0 Uhr nachts im Hotelbetrieb gearbeitet. Ebenso wenig könne der Kläger Ersatz wegen des Hotelzimmers verlangen. Auf den Hinweis des Gerichts, dass der Kläger nicht dargelegt habe, welchen Gewinn er unter normalen Umständen mit diesem Zimmer erzielen würde, ob dieses Zimmer ansonsten jeden Tag vermietet werden könnte, welche Einnahmen dadurch monatlich erzielt würden und in welcher Höhe jetzt Aufwendungen für die Bewirtschaftung des Zimmers entfielen, habe der Kläger lediglich auf zwei offensichtlich aus einem Gutachten entnommene Tabellen mit nicht näher beschriebenen Zahlen verwiesen. Dies genüge nicht für eine schlüssige Darlegung der anspruchsbegründenden Tatsachen. Bezüglich sonstiger materieller Schäden seien die Beklagten zur Erstattung der Fahrtkosten der Ehefrau des Klägers i.H.v. 0 € verpflichtet. Im Übrigen habe der Kläger keine schlüssigen Tatsachen vorgetragen, die einen Schadensersatzanspruch begründen würden. Ebenso wenig habe der Kläger einen Anspruch wegen der seinerzeit für das medizinische Gutachten des Dr. I aufgewendeten 0 DM. So habe der Kläger nicht schlüssig dargelegt, dass es zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung im vorausgegangenen Prozess notwendig gewesen sei, dieses Gutachten erstellen zu lassen. Der Klageantrag zu 0. sei nicht zulässig. Soweit der Kläger mit diesem Antrag die Zahlung einer monatlichen Rente von 0 € wegen des Verdienstausfalls verlange, handele es sich nicht um eine wiederkehrende Leistung im Sinne von [REF] . Hingegen sei der Antrag zu 0. auf Zahlung einer monatlichen Rente wegen der künftigen fiktiven Kosten einer Pflegehilfe nach [REF] zulässig. Aufgrund des Pflegegutachtens und des konstanten Zustandes des Klägers könne die künftige Entwicklung zumindest für einen bestimmten Zeitraum eingeschätzt werden. Der Antrag sei auch begründet, jedoch nur i.H.v. 0 € pro Monat für die Zeit bis zum [DATE] . Soweit die Kammer die durchschnittlichen Kosten für eine fiktive Pflegekraft ab dem [DATE] nach [REF] auf 0 € pro Stunde schätze, sei sie nicht in der Lage, diese Entwicklung über einen längeren Zeitraum als bis zum [DATE] abzuschätzen. Es sei möglich und jedenfalls nicht fernliegend, dass sich mit zunehmendem Alter des Klägers, der im [DATE] 0 Jahre alt werde, die Symptome der Querschnittslähmung verschlimmerten. Der Antrag zu 0. auf Zahlung einer monatlichen Rente wegen des Hotelzimmers sei aus den oben genannten Gründen mangels Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] nicht zulässig. Er macht geltend, entgegen der vom Landgericht vertretenen Auffassung sei die auf das Gutachten der Steuerberater und Wirtschaftsprüfer X vom [DATE] gestützte Berechnung des Verdienstausfallschadens sehr wohl substantiiert und nachvollziehbar. So habe das Gericht das in vollständiger Form vorgelegte Gutachten nicht zur Kenntnis genommen und die an sich notwendige Beweisauf nahme verfahrensfehlerhaft unterlassen. Damit den Parteien nicht eine Instanz verloren gehe, sei so meint der Kläger insoweit Aufhebung und Zurückverweisung an das Landgericht erforderlich. Wegen der Berechnung der mit der Berufung nun bezüglich dieser Schadensposition geltend gemachten Forderung, die der Kläger zuletzt bis einschließlich [DATE] auf 0 € beziffert, wird auf die Berechnung in der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie die weiteren Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Hinsichtlich der Pflegekosten für den Zeitraum ab dem [DATE] seien auf der Grundlage des bereits erstinstanzlich beschriebenen und unter Beweis gestellten erhöhten Pflegeaufwandes die vom Landgericht für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zuerkannten 0 € monatlich nicht ausreichend. Es entstehe ein Aufwand von mindestens 0 € monatlich. Zudem sei eine zeitliche Beschränkung nicht gerechtfertigt, da eine Besserung nicht zu erwarten sei. Betreffend den Haushaltsführungsschaden belässt es die Berufung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bei dem bezifferten Betrag von 0 €. Ferner macht sie mit dem Berufungsantrag zu 0. die ab [DATE] weiterhin in Höhe von monatlich 0 € verlangten Zahlungen zum Ausgleich des Haushaltsführungsschadens geltend. Eine Befristung sei nicht erforderlich, da es außer Frage stehe, dass der Kläger wegen seiner Querschnittslähmung lebenslang keine nennenswerten Leistungen im Haushalt mehr werde erbringen können. Anstelle der weiteren in I. Instanz begehrten und vom Landgericht mit Ausnahme der Fahrtkosten der Ehefrau in Höhe von 0 € als unbegründet erachteten Schadenspositionen begehrt der Kläger nun in II. Instanz die Erstattung von Rechnungen der Steuerberaterkanzlei X in Höhe von insgesamt 0 €. Zu diesen Kosten, hinsichtlich derer der Kläger bereits in I. Instanz eine Klageerhöhung angekündigt hatte, trägt er vor, dass den Rechnungen die Ermittlung des Verdienstausfallschadens zugrunde liege. Es handele sich daher um Folgekosten, die allein infolge der Fehlbehandlung durch die Beklagten entstanden seien. nig greift die Berufung den vom Landgericht für die Vergangenheit zugesprochenen Betrag für monatlichen Pflegeaufwand im Zeitraum vom [DATE] . [DATE] bis einschließlich [DATE] an. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn weitere 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit Zustellung der Klage zu zahlen abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € sowie am [DATE] gezahlter 0 €; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn ab dem [DATE] als Pflegeaufwand bis zum 0. Werktag eines jeden Monats im Voraus 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem 0. eines jeden Fälligkeitsmonats zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn für den Zeitraum ab dem [DATE] bis zum 0. Werktag eines jeden Monats im Voraus 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem 0. eines jeden Fälligkeitsmonats zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner weiter zu verurteilen, an ihn ab dem [DATE] bis zum 0. Werktag eines jeden Monats im Voraus 0 € zu zahlen, die Rückstände sofort und nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem 0. eines jeden Fälligkeitsmonats zu zahlen. Sie machen geltend, die Berufungsanträge zu 0. und 0. seien bereits gemäß [REF] unzulässig. Zudem sei die Berufung auch unbegründet. Zum einen habe der Kläger hinsichtlich des Verdienstausfallsschadens nicht die für eine Schadensschätzung nach [REF] erforderlichen Anknüpfungstatsachen vorgetragen. Zudem sei darauf hinzuweisen, dass der Kläger unabhängig von der durch die Behandlung eingetretenen Schädigung unter zahlreichen weiteren Vorerkrankungen gelitten habe. Im Übrigen nehmen die Beklagten hinsichtlich der einzelnen Anträge des Klägers vertiefend auf ihren erstinstanzlichen Vortrag Bezug. Betreffend die nun in II. Instanz erstmals geltend gemachten Kosten der Steuerberaterkanzlei X vertreten sie die Auffassung, dass diese als Sowiesokosten ohnehin nicht erstattungsfähig seien. Der Senat hat den Kläger informatorisch gemäß [REF] angehört. Wegen des Ergebnisses der Anhörung wird auf den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] Bezug genommen. Hinsichtlich des vom Kläger mit dem Klageantrag zu 0. begehrten Verdienstausfallschadens einschließlich der ebenfalls mit dem Klageantrag zu 0. begehrten Schadensposition in Höhe von 0 € betreffend die in der oben bezeichneten Aufstellung genannten Rechnungen der Steuerberaterkanzlei X ist die Sache aufzuheben und zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen. Die Entscheidung des Landgerichts betreffend die vom Kläger geltend gemachte Schadensposition „Verdienstausfallschaden“ leidet an einem wesentlichen Verfahrensmangel. Denn das Landgericht hat den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör dadurch verletzt, dass es wesentliches Vorbringen verkannt bzw. nicht berücksichtigt und daher eine entscheidungserhebliche Frage verfehlt hat . Das Landgericht hat die Darlegung des Klägers zum Verdienstausfallschaden vor allem mit dem Argument als nicht hinreichend schlüssig gewertet, dass der Kläger keine ausreichenden Tatsachen für seine Tätigkeit im Betrieb vor und nach dem Schadensereignis vorgetragen habe und zudem nicht schlüssig dargelegt sei, wie er seinen Verdienstausfall berechne, da er lediglich Auszüge aus dem Gutachten seines Steuerberaters in die Klageschrift hineinkopiert habe ; auf dieser Grundlage sei eine Schadensschätzung oder eine Schadensermittlung durch einen Sachverständigen nicht möglich. Das ist so nicht haltbar. Der Kläger führt unstreitig sowohl vor als auch nach dem schädigenden Ereignis den Betrieb, so dass es nicht erforderlich ist, den Schaden zu schätzen. Vielmehr kann er ggfs. nach Beweisaufnahme konkret ermittelt werden. Dabei ist es für den nach der Differenztheorie erforderlichen Vergleich zweier Vermögenslagen, nämlich vor und nach Eintritt des schädigenden Ereignisses jedenfalls ausreichend, wenn der Kläger versucht, mit einer auch nach der Ansicht des Landgerichts zulässigen Berechnung, die die Ergebnisse der letzten Jahre vor dem schädigenden Ereignis und diejenigen der Folgejahre gegenüberstellt und die auf belegbaren Zahlen aus den Buchhaltungsunterlagen und Jahresabschlüssen beruht, den schädigungsbedingten Verdienstausfall darzulegen. Soweit das Landgericht dem entgegenhält, dass der Vortrag nicht den Anforderungen des [REF] entspreche, da der Kläger ohne Erläuterung Passagen aus einem Gutachten in die Klageschrift bzw. den nachfolgenden Schriftsatz vom [DATE] kopiert habe, bleibt außer Acht, dass der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] nicht nur das ergänzen Gutachten des Steuerberaters X vom [DATE] , das auf den Buchungsunterlagen und Jahresabschlüssen von [DATE] bis [DATE] fußt, vorgelegt hat, sondern die darin enthaltene Berechnungsweise des Steuerberaters zudem schriftsätzlich erläutert sowie für die von ihm behaupteten Personalmehrkosten Beweis durch Benennung von Zeugen angetreten hat. Ein solcher Vortrag nebst Vorlage eines Privatgutachtens genügt den nach [REF] zu bewertenden Anforderungen an die Darlegungs und Substantiierungslast ohne weiteres. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die zugrunde gelegte Berechnungsweise, die der des Prof. Dr. M jedenfalls teilweise entgegensteht, letztlich zutreffend ist. Die angefochtene Entscheidung beruht in dem vorstehend genannten Punkt auf dem Verfahrensfehler. Zudem bedarf es einer umfangreichen Beweisaufnahme. So ist den Beweisantritten des Klägers zum Umfang der Mehrarbeit durch Familienangehörige sowie ggfs. auch der unter Gegenbeweis gestellten Behauptung, dass der Kläger bereits vor dem schädigenden Ereignis aufgrund seiner Vorerkrankungen zum Führen des Betriebes verstärkten Einsatz der Familienmitglieder benötigte, nachzugehen. Anschließend bedarf es der Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens zur Klärung der Widersprüche zwischen dem Gutachten des Steuerberaters X einerseits sowie dem des Prof. Dr. M andererseits. In unmittelbarem Zusammenhang mit dem geltend gemachten Verdienstausfallschaden steht ferner die in II. Instanz nunmehr klageweise geltend gemachte Forderung in Höhe von 0 €, die sich aus Rechnungsforderungen der Steuerberater X gemäß der vom Kläger in I. Instanz mit Schriftsatz vom [DATE] überreichten Aufstellung ergibt und zu der der Kläger behauptet, diesen Rechnungen liege die Ermittlung des Verdienstausfallschadens zugrunde, so dass es sich allein um in Folge der Fehlbehandlung durch die Beklagten entstandene Folgekosten handele. Zwar hat der Kläger weder die sich aus dieser Aufstellung ergebende Forderung noch die zuvor bereits mit Schriftsatz vom [DATE] als weitere Schadensposten bezeichneten Rechnungen der Steuerberaterkanzlei X vom [DATE] in Höhe von 0 € und vom [DATE] in Höhe von 0 € erstinstanzlich zum Gegenstand seiner Anträge gemacht. Die diesbezügliche Klageerweiterung in II. Instanz ist aber jedenfalls sachdienlich, [REF] . Soweit die Beklagten gegenüber dieser Schadensposition allerdings eingewandt haben, es handele sich um im Rahmen der Betriebsführung des Klägers ohnehin anfallende Sowiesokosten wird durch den bereits in I. Instanz angebotenen Beweis durch Vernehmung des Steuerberaters X in Verbindung mit den vom ihm erstellten Aufstellungen zu klären sein, ob bzw. welche Rechnungen die Ermittlung des hier geltend gemachten Verdienstausfallschadens oder aber vielmehr lediglich die ohnehin im Rahmen der Führung des Betriebs anfallenden Tätigkeiten wie die zu erstellenden monatlichen betriebswirtschaftlichen Auswertungen bzw. die am Schluss des jeweiligen Jahres zu erstellenden endgültigen Einnahme-/Überschussrechnungen zum Gegenstand haben. Auch insoweit ist der Rechtsstreit daher an das Landgericht zurückzuverweisen. Soweit sich die Berufung gegen die weiteren vom Landgericht als unzulässig bzw. unbegründet abgewiesenen Ansprüche wendet, bleibt die Berufung mit Ausnahme des Wegfalls der zeitlichen Befristung der vom Landgericht zugesprochenen monatlichen Rente betreffend die Pflegekosten ohne Erfolg. Der Kläger macht auch mit der Berufung einen „auf das Tabellenwerk von Schulz-Borck/Hofmann“ gestützten Haushaltsführungsschaden von monatlich 0 € geltend und begehrt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] weiterhin die auch in I. Instanz in Ansatz gebrachten 0 € sowie für die Folgezeit eine monatliche Rentenzahlung von 0 €. Dabei legt er einen vor der Schädigung von ihm angeblich erbrachten Aufwand von mindestens 0 Stunden wöchentlich zugrunde und legt hierzu in der Berufungsinstanz eine Aufstellung der im Einzelnen von ihm erbrachten Tätigkeiten vor . Die Berechnung ist nach wie vor nicht stimmig. Zwar kann sich der Tatrichter bei der Schätzung des Haushaltsführungsschadens gemäß [REF] in Ermangelung abweichender konkreter Gesichtspunkte grundsätzlich an den Tabellen von Schulz-Borck/Hofmann orientieren . Für die Frage, wie viele Stunden der Geschädigte vor dem Schadensereignis für die Haushaltsführung verwendet hat, kann man daher grundsätzlich die Tabellen 0 und auch 0 bzw. 0 heranziehen. Dabei ist vorliegend allerdings schon zu berücksichtigen, dass nach eigenem Vortrag des Klägers im Rahmen seiner Anhörung nur bis zum Jahr [DATE] ein 0-Personenhaushalt bestand, wobei die Tabellen ohnehin nicht die Berücksichtigung eines Enkelkindes vorsehen. Ab [DATE] ist daher lediglich ein 0-Personenhaushalt zu berücksichtigen. Einer Schätzung anhand der vorgenannten Tabellen stehen vorliegend allerdings konkrete Anhaltspunkte entgegen, die sich aus der eigenen Darstellung des Klägers ergeben. Zwar genügt sein Vorbringen grundsätzlich den Anforderungen an einen schlüssigen Vortrag, da er ausführt, welche Tätigkeiten vor dem Schadensereignis ausgeübt wurden und welche schadensbedingt nicht mehr ausgeübt werden können. Die Darlegung ist allerdings nicht stimmig, denn sie steht in direktem Widerspruch zu der Begründung des Klägers für die Höhe des geltend gemachten Verdienstausfallschadens. So ist in dem vom Kläger zu den Akten gereichten Schreiben der Steuerberaterkanzlei X vom [DATE] dessen inhaltliche Richtigkeit der Kläger in seiner Anhörung vor dem Senat ausdrücklich bestätigt hat ausgeführt, dass zur Bemessung des Verdienstausfallschadens eine vor der Schädigung angefallene Arbeitszeit von 0 Tagen pro Woche á durchschnittlich 0 Stunden pro Tag angesetzt werden müsse. Daraus ergeben sich umfangreiche Überschneidungen mit den in der Auflistung des Klägers angeführten Zeitspannen, in denen er Haushaltstätigkeiten ausgeübt haben will. Anzumerken ist im Übrigen, dass die Positionen „Marktbesuch“ bzw. „Einkaufen“ Dienstags, Mittwochs und Freitags gleichermaßen bei der Ehefrau des Klägers aufgelistet sind, wobei nicht davon auszugehen ist, dass es sich hier um getrennte und damit doppelt zu berücksichtigende Tätigkeiten gehandelt hat. Zudem verweisen die Beklagten zu Recht darauf, dass diese Positio nen auch Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Führung des Hotelbetriebes betreffen können. Schlussendlich lässt der Kläger ferner unberücksichtigt, dass bereits in den in Kopie zu den Akten gereichten A-Gutachten zur Feststellung der Pflegebedürftigkeit vom [DATE] und [DATE] jeweils ein Zeitaufwand von 0 Minuten bzw. im Gutachten vom [DATE] ein solcher von 0 Minuten für die hauswirtschaftliche Versorgung in Ansatz gebracht ist. Unbegründet ist ferner der Anspruch des Klägers auf Schadensersatz für das seinem Vortrag nach nicht mehr vermietbare, weil von ihm schädigungsbedingt notwendigerweise genutzte Hotelzimmer. Zwar hat der Kläger gegenüber seinem erstinstanzlichen Begehren den Anspruch unter Zugrundelegung einer vom Steuerberater X unter konkreter Berücksichtigung der Auslastung ermittelten Durchschnittsrendite von lediglich 0 % entsprechend gekürzt und beziffert die Forderung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf nunmehr lediglich 0 €. Auch wenn man eine Durchschnittsauslastung von ca. 0 % zugrunde legt, vermag der Kläger nicht darzulegen oder gar zu beweisen, dass es ihm gelungen wäre, gerade das streitgegenständliche Zimmer zu vermieten und die in Ansatz gebrachte Rendite zu erzielen. Denn nach den Angaben des Steuerberaters X, die der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] zitiert, war das Hotel nur marginal, nämlich allenfalls an Wochenenden im Sommer, voll belegt. Somit beschränkten sich etwaige Ersatzansprüche des Klägers, die durch Vorlage von Belegungslisten pp. zu belegen gewesen wären, auf wenige Tage und rechtfertigen nicht die von ihm angestellte Berechnung. Soweit der Kläger ferner darauf verweist, dass das von ihm genutzte Zimmer zu einer Zimmerkategorie gehöre, die immer zuerst vermietet werde, um einen guten Eindruck zu hinterlassen, führt auch dies zu keiner anderen Wertung. Vielmehr wäre der Kläger in diesem Zusammenhang auf seine Schadensminderungspflicht zu verweisen, deren Verletzung zur entsprechenden Anspruchskürzung führt, wenn der Geschädigte nach Treu und Glauben die Maßnahmen unterlässt, die ein ordentlicher und verständiger Mensch zur Schadensabwendung oder minderung ergreifen würde. Denn es ist nicht ersichtlich, dass der Kläger schädigungsbedingt gehalten war, gerade ein solches Zimmer zu belegen. Ein eigenständiger Anspruch besteht darüber hinaus auch deshalb nicht, weil eine etwaige Fehlbelegung des Zimmers wirtschaftlich bei der Berechnung der Schadensposition „Verdienstausfall“ zu berücksichtigen wäre. Hinsichtlich des nach [REF] zulässigen Antrags auf monatliche Rentenzahlung betreffend Pflegekosten ab dem [DATE] verbleibt es bei dem vom Landgericht unter Zugrundelegung des in dem A-Gutachten vom [DATE] ausgewiesenen Zeitaufwandes von 0 Minuten pro Tag und einem Stundensatz von 0 € nach Abzug des Pflegegeldes ermittelten Betrag von monatlich 0 €. Ein weitergehender Anspruch ist, worauf bereits in der angefochtenen Entscheidung hingewiesen ist, mit der bloßen Behauptung, dass entgegen dem Pflegegutachten von einem täglichen Pflegeaufwand von 0 Stunden bzw. 0 Minuten ausgegangen werden müsse, nicht hinreichend dargetan. Dies gilt erst recht, weil der Kläger, der zudem außer Acht lässt, dass das A-Gutachten sogar nur einen auf die Pflege entfallenden Aufwand von 0 Minuten in Ansatz bringt, durch seinen Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht vom [DATE] hat vortragen lassen, dass sein heutiger Zustand dem Zustand entspreche, wie er sich aus dem Pflegegutachten des A ergebe. Anzumerken ist schließlich auch, dass die Behauptung, wesentliche Aufgaben der Pflege seien in dem behaupteten Umfang von den Angehörigen des Klägers vorgenommen worden, mit seinem weiteren Vortrag kollidiert, dass diese aufgrund der Schädigung des Klägers vermehrt Zeit für die Führung des Betriebes aufgewendet haben. Erfolg hat die Berufung des Klägers jedoch, soweit sie sich gegen die vom Landgericht ausgesprochene Befristung der Rentenforderung bis zum [DATE] richtet. Das Argument des Landgerichts, dass sich mit zunehmendem Alter des Klägers mögli cherweise die Querschnittssymptomatik verschlimmere und einen höheren Pflegeaufwand erfordere, rechtfertigt die Befristung nicht. In diesem Fall steht es dem Kläger vielmehr frei, eine entsprechende Erhöhung des Rentenbetrages geltend zu machen, zumal auch nach der in dem A-Gutachten angestellten Prognose jedenfalls mit keiner gesundheitlichen Besserung zu rechnen ist. Der Antrag auf Zahlung einer monatlichen Rente betreffend den Haushaltsführungsschaden ist unbegründet. Hier kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die vorstehenden Ausführungen unter II.0. verwiesen werden. Der Antrag auf Zahlung einer monatlichen Rente betreffend das vom Kläger belegte Hotelzimmer ist bereits nicht zulässig. Zu Recht hat das Landgericht darauf verwiesen, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, weil nicht ausreichend sicher absehbar ist, ob und in welcher Höhe dem Kläger daraus in Zukunft ein Schaden entsteht. Zinsen stehen dem Kläger auf die berechtigten Forderungen lediglich ab Rechtshängigkeit zu. Hier kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Urteil verwiesen werden, nach denen eine Zuvielforderung keinen Verzug begründet. Dies gilt gleichermaßen für die Zahlungsaufforderungen vom [DATE] und [DATE] , mit denen der Kläger einen Schadensersatzanspruch betreffend die Pflegekosten nach einem täglichen Pflegeaufwand von 0 Stunden berechnet und geltend gemacht hat. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Über die Kosten des Berufungsverfahrens kann erst nach einem endgültigen Prozesserfolg der Parteien entschieden werden. Die Revision war nicht zuzulassen. Der Rechtssache kommt weder grundsätzliche Bedeutung zu, noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts wegen der Fortbildung des Rechts oder der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich, [REF] .