Tenor Auf die Beschwerde der Antragsteller vom [DATE] wird der Beschluss des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] ergänzt. Der Tenor wird klarstellend neu gefasst. Der Antragsgegner wird verpflichtet, den Antragstellern für den Monat [DATE] weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR sowie für die Monate September und [DATE] weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II in Höhe von jeweils 0, EUR zu gewähren. Es wird festgestellt, dass die Klage gegen die in dem Änderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] enthaltene Erstattungsforderung und die Aufrechnung in Höhe von 0 EUR monatlich ebenso wie der Widerspruch vom [DATE] gegen die in dem Änderungsbescheid vom [DATE] enthaltene Erstattungsforderung und die Aufrechnung in Höhe von 0, EUR monatlich aufschiebende Wirkung hat. Der Antragsgegner wird verpflichtet, die in den Monaten [DATE] bis [DATE] aufgrund der Aufrechnungen einbehaltenen Beträge wieder an die Antragsteller auszuzahlen. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragsteller zu 0⁄0. Die im laufenden Leistungsbezug bei dem Antragsgegner stehenden Antragsteller begehrten mit dem am [DATE] bei dem Sozialgericht Aachen eingeleiteten Verfahren im einstweiligen Rechtsschutz sinngemäß die Gewährung höherer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] und die Feststellung der aufschiebenden Wirkung der gegen eine Aufrechnung mit den laufenden Leistungen eingelegten Rechtsbehelfe. Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] .0 bewilligte der Antragsgegner den Antragstellern vorläufig Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum von Mai bis [DATE] und berücksichtigte hierbei vorläufig ein Einkommen aus selbständiger Tätigkeit des Antragstellers zu 0) als Inhaber eines mobilen Imbisswagens i.H.v. 0 EUR monatlich. Hierbei rechnete der Antragsgegner ausgehend von der betriebswirtschaftlichen Auswertung der Antragsteller einen pauschalen Betrag i.H.v. 0 EUR als Eigenverbrauch gemäß den steuerlichen Vorgaben des Ministeriums für Finanzen dem Einkommen hinzu. Den Widerspruch der Antragsteller wies der Antragsgegner mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Antragsgegner die Leistungsbewilligung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] unter Berücksichtigung des nunmehr bekannten Einkommens der Antragsteller ab, wobei er dem aus der betriebswirtschaftlichen Auswertung bekannten Einkommen wiederum einen pauschalen Betrag für den Eigenverbrauch hinzu rechnete. Er stellte eine Erstattungsforderung i.H.v. 0 EUR fest und rechnete diese Forderung gegen den Anspruch der Antragsteller auf Geldleistungen nach dem SGB II ab dem [DATE] i.H.v. 0 EUR monatlich auf. Den gegen den Änderungsbescheid eingelegten Widerspruch der Antragsteller wies der Antragsgegner mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berechnete der Antragsgegner die Leistungen für die Monate [DATE] bis [DATE] neu unter Berücksichtigung des bekannt gewordenen Einkommens der Antragsteller, wobei er wiederum einen pauschalen Betrag für den Eigenverbrauch dem aus der betriebswirtschaftlichen Auswertung ersichtlichen Einkommen hinzurechnete. Der Antragsgegner stellte für diesen Zeitraum eine Überzahlung i.H.v. 0 EUR fest und rechnete mit dieser Forderung gegen den Anspruch auf Geldleistungen der Antragsteller nach dem SGB II ab dem [DATE] i.H.v. 0 EUR monatlich auf. Gegen den Bescheid legten die Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Gegen die Widerspruchsbescheide vom [DATE] haben die Antragsteller Klagen vor dem Sozialgericht Aachen unter noch nicht bekannten Aktenzeichen erhoben. Der Widerspruch vom [DATE] ist noch nicht beschieden. Mit dem am [DATE] eingeleiteten Verfahren im einstweiligen Rechtsschutz bei dem Sozialgericht Aachen begehrten die Antragsteller die vorläufige Gewährung weiterer Leistungen nach dem SGB II für die Monate August bis [DATE] i.H.v. 0 EUR monatlich. Zur Begründung wiesen sie darauf hin, dass die Anrechnung einer Pauschale für den Eigenverbrauch i.H.v. 0, EUR nicht gerechtfertigt sei, da angesichts des Warenbestandes und der Höhe der monatlichen Wareneinkäufe kein Eigenverbrauch vorläge. Auszugehen sei von einem durchschnittlichen Einkommen i.H.v.0, EUR Auch müssten die Unterkunftskosten in voller Höhe von monatlich weiteren 0 EUR bewilligt werden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Aachen den Antragsgegner verpflichtet, für den Monat [DATE] weitere 0 Euro sowie für die Monate September und [DATE] vorläufig weitere 0 EUR pro Monat zu bewilligen und den Antrag im Übrigen abgelehnt. Zur Begründung hat das Sozialgericht Aachen ausgeführt, dass es nach summarischer Prüfung davon ausgehe, dass den Antragstellern keinesfalls derzeit monatlich 0 EUR als Einkommen zur Verfügung stünde. Vielmehr sei von einem monatlichen Einkommen noch unter 0 EUR auszugehen. Da die Antragsteller selbst in der Antragsbegründung von einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen i.H.v. 0, EUR ausgegangen seien, lege die Kammer dieses ihrer Entscheidung zu Grunde. Es seien daher monatlich weitere 0, EUR an Leistungen nach dem SGB II zu gewähren, wobei der Monat August anteilig ab Antragstellung am [DATE] berücksichtigt werden könne. Leistungen für Zeiten vor Antragstellung bei Gericht könnten im Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nicht erbracht werden. Hinsichtlich der Leistungen für Unterkunft und Heizung sei ein Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Dieser liege in der Regel frühestens ab Zustellung einer Räumungsklage vor. Das Vorliegen einer konkreten Gefährdung der Wohnung sei im vorliegenden Fall weder ersichtlich noch werde dies von den Antragstellern konkret behauptet. Mit der gegen den Beschluss am [DATE] eingelegten Beschwerde machen die Antragsteller sinngemäß geltend, neben der von dem Sozialgericht Aachen in dem Beschluss vom [DATE] festgestellten fehlerhaften Einkommensanrechnung seien sie auch durch den Einbehalt in Höhe von zum einen 0 EUR und zum anderen i.H.v. 0 EUR monatlich von den laufenden Leistungen beschwert. Die verbleibenden Leistungen würden zur Deckung des Lebensunterhaltes der Antragsteller nicht ausreichen. Außerdem sei der Einbehalt rechtswidrig, da die Einkommensanrechnung in den Änderungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] aufgrund des auch dort berücksichtigten fiktiven Eigenverbrauch rechtswidrig sei. den Beschluss des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] zu ändern und den Antragsgegner zu verpflichten den Antragstellern vorläufig weitere Leistungen nach dem SGB II für die Monate August bis [DATE] i.H.v. 0 EUR pro Monat zu bewilligen. Zu Begründung verweist er auf die Ausführungen in den Widerspruchsbescheiden und in dem Beschluss des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] . Ergänzend trägt er vor, die Aufrechnung sei zu Recht erfolgt. Die maßgebliche Aufrechnungsgrenze i.H.v. 0 % nach [REF] werde nicht überschritten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Streitakte und der beigezogenen Verwaltungsakte des Antragsgegners Bezug genommen. Hinsichtlich der Gewährung höherer laufender Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] richtet sich der Antrag nach [REF] . Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt voraus, dass der geltend gemachte Anspruch und die besonderen Gründe für die Notwendigkeit der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes vom jeweiligen Antragsteller glaubhaft gemacht werden, [REF] . Zu Recht hat das Sozialgericht Aachen in dem Beschluss vom [DATE] den Antragstellern höhere laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0, EUR zuerkannt. Insoweit sind die Antragsteller nicht beschwert, denn das Sozialgericht hat ihrem Antrag vollumfänglich entsprochen und lediglich ein Einkommen in Höhe von 0 EUR monatlich abzüglich der gesetzlichen Freibeträge bedarfsmindernd berücksichtigt. Hinsichtlich des Antrages auf Übernahme höherer Leistungen für Unterkunft und Heizung im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes ist das Sozialgericht Aachen zutreffend davon ausgegangen, dass ein Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht worden ist. Auch im Beschwerdeverfahren haben die Antragsteller keine Anhaltspunkte dargelegt und solche sind auch nicht ersichtlich, dass ohne die Zahlung der Unterkunftskosten in Höhe von weiteren 0 EUR monatlich konkret die Wohnungslosigkeit oder eine vergleichbare Notlage droht. Die Beschwerde ist jedoch hinsichtlich der Auszahlung der aufgrund der Aufrechnung einbehaltenen Beträge von den laufenden Leistungen begründet. Hierzu hat das Sozialgericht Aachen in dem angefochtenen Beschluss keine Ausführungen gemacht. Der Antrag der Antragsteller auf Bewilligung "höherer Leistungen" ist bezüglich der einbehaltenen Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich einerseits und 0 EUR monatlich andererseits nach dem Meistbegünstigungsgrundsatz als Antrag auf Feststellung der aufschiebenden Wirkung der gegen die Aufrechnung eingelegten Rechtsbehelfe auszulegen. Denn die Antragsteller können die Gewährung "höherer Leistungen" im laufenden Leistungszeitraum von August bis [DATE] nicht dadurch erreichen, dass der Antragsgegner ihnen mehr Leistungen bewilligt. Die Höhe der zu bewilligenden Leistungen ergibt sich aus dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum von Mai bis [DATE] und ist mit Ausnahme der Höhe des angerechneten Einkommens und der gewährten Unterkunftskosten unstreitig. Das Begehren der Antragsteller ist vielmehr dahingehend auszulegen, dass sie die Auszahlung der bewilligten Leistungen in voller Höhe also auch die Auszahlung des Einbehaltes von 0 EUR und 0 EUR monatlich geltend machen. Dieser Antrag richtet sich nach [REF] . Gemäß [REF] kann das Gericht die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs oder einer Klage ganz oder teilweise anordnen, wobei eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung nur dann in Betracht kommt, wenn die in Streit stehenden Bescheide des Antragsgegners offensichtlich rechtswidrig sind oder aber hinsichtlich deren Rechtmäßigkeit zumindest ernsthafte Zweifel bestehen bzw. eine Vollziehung der angefochtenen Entscheidungen des Antragsgegners eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte für den Antragsteller darstellt. Gemäß [REF] kann das Gericht in den Fällen, in denen Widerspruch und Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung haben, die sofortige Vollziehung anordnen. In denjenigen Fällen, in denen Widerspruch und Anfechtungsklage zwar aufschiebende Wirkung zukommt, diese jedoch von der Behörde nicht beachtet wird, kann das Gericht auf Antrag die aufschiebende Wirkung der Rechtsbehelfe feststellen. Die Voraussetzungen für die Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die in dem Änderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] enthaltene Erstattung und Aufrechnung in Höhe von 0 EUR monatlich ebenso wie die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen die in dem Änderungsbescheid vom [DATE] enthaltene Aufrechnung in Höhe von 0, EUR monatlich liegen vor. Denn gemäß [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage gegen Verwaltungsakte aufschiebende Wirkung. Ein Fall der in [REF] geregelten Ausnahmen von der aufschiebenden Wirkung der Rechtsbehelfe liegt nicht vor. Insbesondere hat der Antragsgegner die sofortige Vollziehung der Aufrechnung nicht gemäß [REF] angeordnet. Zwar enthält die Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Bescheide den Hinweis, dass der Widerspruch gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung habe. Dies stellt jedoch keine Anordnung der sofortigen Vollziehung im Sinne des [REF] dar, denn der Antragsgegner hat weder das erforderliche Ermessen ausgeübt noch eine Begründung für die sofortige Vollziehung des Verwaltungsaktes abgegeben. Ein Fall des [REF] liegt hinsichtlich der Erstattungsforderungen und der erklärten Aufrechnungen nicht vor. Denn nach [REF] haben keine aufschiebende Wirkung Widerspruch und Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt, der Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende aufhebt, zurücknimmt, widerruft, die Pflichtverletzung und die Minderung des Auszahlungsanspruches feststellt oder Leistungen zur Eingliederung in Arbeit oder Pflichten erwerbsfähiger Leistungsberechtigter bei der Eingliederung in Arbeit regelt ; den Übergang eines Anspruchs bewirkt , mit dem zur Beantragung einer vorrangigen Leistung aufgefordert wird oder mit dem nach § 0 in Verbindung mit § 0 des Dritten Buches zur persönlichen Meldung bei der Agentur für Arbeit aufgefordert wird . Die per Verwaltungsakt zu erklärende Aufrechnung nach [REF] betrifft hingegen keine der in [REF] abschließend normierten Fallgestaltungen. Dementsprechend hat der Widerspruch gegen eine Aufrechnung ebenso wie die Anfechtungsklage entsprechend dem gesetzlichen Regelfall des [REF] aufschiebende Wirkung . Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] , der die Aufrechnung in Höhe von 0 EUR monatlich ab dem [DATE] wegen des Erstattungsanspruches für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] enthält, und der Bescheid vom [DATE] , der die Aufrechnung in Höhe von 0 EUR monatlich ab dem [DATE] wegen der Erstattungsforderung in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] enthält, sind nicht bestandskräftig. Gegen ersteren Bescheid ist das Klageverfahren bei dem Sozialgericht Aachen anhängig, gegen Letzteren ist ein Widerspruch eingelegt worden, der bisher nicht beschieden ist. Der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob die aufschiebende Wirkung eines gegen eine Aufrechnung erklärten Rechtsbehelfes auch dann durchgreift, wenn die der Aufrechnung zu Grunde liegende Erstattungsforderung bestandskräftig geworden ist ., denn die Antragsteller haben mit den eingelegten Rechtsbehelfen die Bescheide insgesamt angegriffen und sich somit gegen die Höhe der bewilligten Leistungen, die geltend gemachte Erstattungsforderung und die Aufrechnung gewendet. Der Einbehalt der Beträge in Höhe von 0 EUR monatlich und 0 EUR monatlich war daher im hier streitigen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] rechtswidrig, denn der Antragsgegner hat die aufschiebende Wirkung der Rechtsbehelfe nicht beachtet. Die einbehaltenen Beträge sind den Antragstellern wieder auszuzahlen. Auf die Frage, ob die Erstattungsforderung und die Höhe des angerechneten Einkommens rechtmäßig gewesen ist, kommt es für die Frage der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfes, welche sich aus dem Gesetz ergibt, nicht an. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] und berücksichtigt, dass die Antragsteller hinsichtlich der ebenfalls im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes geltend gemachten Unterkunftskosten unterlegen sind.