Die Klägerin ist eine GmbH, deren Gesellschafter im Streitjahr Herr M B zu 0 % und Herr B B zu 0 % waren. Sie handelte mit gebrauchten Fahrzeugen und exportierte diese überwiegend nach Osteuropa. Weiterhin vermittelte sie Versicherungen für Ausfuhrkennzeichen und Kurzzeitkennzeichen und bot einen Zulassungsservice für Exportfahrzeuge an. Bereits im Jahr [DATE] wurde die Klägerin aufgelöst, was am [DATE] im Handelsregister eingetragen wurde. Zu Liquidatoren wurden die Gesellschafter und früheren Geschäftsführer bestellt, die beide einzelvertretungsbefugt waren. Die Klägerin ist weder voll beendet noch im Handelsregister ausgetragen. Am [DATE] gab die Klägerin eine Körperschaftsteuererklärung für das Streitjahr ab, in der sie einen Jahresüberschuss von 0 EUR erklärte. Daraufhin erging am [DATE] ein erklärungsgemäßer Körperschaftsteuerbescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gemäß [REF] AO . Der Beklagte führte im Jahr [DATE] eine Betriebsprüfung bei der Klägerin durch, die sich u.a. auf die Körperschaftsteuer und die Gewerbesteuer [DATE] bis [DATE] bezog. Im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] stellte der Prüfer unter Tz. 0 fest, im Jahr [DATE] habe der ehemalige Steuerberater der Klägerin an diese eine Zahlung in Höhe von 0 EUR geleistet. Die Zahlung sei ein Schadensersatz für mehrere Bußgelder aus den Jahren [DATE] und [DATE] gewesen, welche die Klägerin habe tragen müssen, weil sie ihre Bilanzen nicht im Bundesanzeiger veröffentlicht hatte. Bei der Erstellung des Jahresabschlusses für das Streitjahr habe die Klägerin diese Einnahme außer Ansatz gelassen, da die korrespondierenden Betriebsausgaben gemäß [REF] es KStG nicht abzugsfähig gewesen seien. Nach Auffassung des Prüfers war die Schadensersatzzahlung jedoch betrieblich veranlasst und als steuerpflichtiger Ertrag zu erfassen, obwohl die zuvor geleisteten Geldbußen den Gewinn nicht mindern durften. Das Gesetz sehe nämlich keine gleichlautende Ausschlussvorschrift für die Entschädigungszahlung vor. Im Ertragsteuerrecht gebe es keinen Grundsatz, dass die mit nichtabzugsfähigen Betriebsausgaben in wirtschaftlichem Zusammenhang stehenden Betriebseinnahmen bei der Gewinnermittlung außer Ansatz blieben. Die Rückgewähr betrieblich veranlasster Aufwendungen sei daher nach der Wertung und Systematik des EStG als Ertrag zu behandeln. Wegen der Einzelheiten wird auf den Betriebsprüfungsbericht verwiesen. Der Beklagte schloss sich der Auffassung seines Prüfers an und erließ am [DATE] gemäß [REF] einen Körperschaftsteuer-Änderungsbescheid für das Streitjahr, mit dem er die Körperschaftsteuer auf 0 EUR festsetzte und hierbei einen Steuerbilanzgewinn i.H.v. 0 EUR zugrunde legte. Den Vorbehalt der Nachprüfung hob er zugleich auf. Der hiergegen am [DATE] eingelegte Einspruch blieb erfolglos. Seine Einspruchsentscheidung vom [DATE] , die sich ausdrücklich nur auf die Körperschaftsteuer [DATE] bezog, begründete der Beklagte damit, Betriebseinnahmen seien alle Zugänge in Geld oder Geldeswert, die durch den Betrieb veranlasst seien, sofern ein nicht nur äußerlicher, sondern sachlicher, wirtschaftlicher Zusammenhang mit dem Betrieb gegeben sei. Dies sei auch bei der Schadensersatzzahlung anzunehmen. Zwar sei diese Zahlung als Ersatz für eine gemäß [REF] nicht abzugsfähige Geldbuße anzusehen. Jedoch existiere kein Grundsatz, wonach Betriebseinnahmen im Zusammenhang mit nichtabziehbaren Betriebsausgaben steuerfrei seien. Eine Umkehrung von [REF] sei nicht zulässig. Zudem sei auch [REF] im Streitfall nicht anwendbar. Danach dürfe die Rückzahlung von Geldbußen den Gewinn nicht erhöhen. Dies gelte aber nur für die Rückzahlung der Geldbuße durch die erhebende Behörde, nicht hingegen für Schadensersatzleistungen Dritter. Im Ergebnis führe daher die Schadensersatzleistung des ehemaligen Steuerberaters der Klägerin in voller Höhe zu einer Betriebseinnahme . Die Klägerin hat daraufhin am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren bezüglich der Körperschaftsteuer weiter verfolgt. Während sie zunächst mit Schriftsatz vom [DATE] auch Gewerbesteuermessbescheide benannt hatte, hat sie in einem vom Berichterstatter des Senats am [DATE] durchgeführten Erörterungstermin klargestellt, die Klage beziehe sich von Anfang an lediglich auf die Körperschaftsteuer des Streitjahres. Ihre Klage begründet sie damit, die Erstattung von Bußgeldern, die nicht als Betriebsausgaben anerkannt worden seien, dürfe nicht als Betriebseinnahme erfasst werden. Denn es liege keine betriebliche Veranlassung vor. Die Klägerin habe unverschuldet die Bußgelder zahlen müssen und habe unter dem Druck von Pfändungsmaßnahmen durch das erhebende Bundesamt der Justiz gestanden. Die Erstattung durch den Steuerberater habe im Übrigen mit dem eigentlichen Betrieb der Klägerin nichts zu tun. Eine Erfassung der Schadensersatzzahlung verstoße zudem gegen das Prinzip der Gleichmäßigkeit der Besteuerung und stehe in Widerspruch zum Grundsatz von Treu und Glauben. den Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern unter Berücksichtigung eines um 0 verminderten Steuerbilanzgewinns. Die Klage, die sich nach der Klarstellung der Klägerin im Erörterungstermin vom [DATE] lediglich auf die Körperschaftsteuer des Streitjahres bezieht und insofern zulässig ist, ist jedoch unbegründet. Der angefochtene Körperschaftsteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte hat zu Recht die Schadensersatzzahlung des früheren Steuerberaters der Klägerin als Ertrag erfasst. Die Schadensersatzzahlung des früheren Steuerberaters der Klägerin, den dieser wegen einer Nichtveröffentlichung von Bilanzen der Klägerin an sie leisten musste, ist bei der Ermittlung des körperschaftsteuerpflichtigen Einkommens als Betriebseinnahme zu erfassen. Denn Kapitalgesellschaften verfügen steuerrechtlich über keine außerbetriebliche Sphäre . Alle Geschäftsvorfälle müssen daher als Einkünfte aus Gewerbebetrieb behandelt werden gem. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 KStG i.V.m. [REF] . Der vom früheren Steuerberater der Klägerin geleistete Schadensersatz hat danach als Betriebseinnahme der Klägerin deren Betriebsvermögen erhöht. Entgegen der Auffassung der Klägerin steht der Erfassung der Schadensersatzzahlung in dem zu versteuernden Einkommen nicht entgegen, dass die Geldbußen, die der frühere Steuerberater ersetzen musste, das steuerpflichtige Einkommen der Klägerin in den jeweiligen Jahren nicht mindern durften gemäß [REF] . Die jeweils in den Jahren [DATE] und [DATE] von der Klägerin geleisteten Geldbußen sind nämlich nur deswegen als Betriebsausgaben nicht abziehbar, weil dies durch die genannte gesetzliche Vorschrift ausdrücklich angeordnet ist. Eine korrespondierende Vorschrift, welche eine Erfassung der Schadensersatzleistung als steuerpflichtige Einnahme verhindern würde, existiert im Ertragsteuerrecht hingegen nicht. Vielmehr gibt es, worauf der Beklagte zu Recht hinweist, keinen allgemeinen Rechtsgrundsatz, dass Rückzahlungen oder Erstattungen nicht zu Betriebseinnahmen führen dürfen, wenn die Aufwendungen bei Zahlung nicht zu einer Gewinnminderung geführt haben . Diese Rechtsprechung, der sich der Senat anschließt, führt auch dann zu sachgerechten Ergebnissen, wenn wie im Streitfall die Erstattung durch einen Dritten erfolgte und für den Erstattungsempfänger betrieblich veranlasst ist . Diese Sachbehandlung ist schon deshalb geboten, weil anderenfalls das gesetzliche Abzugsverbot im Ergebnis unterlaufen werden könnte : Könnte sich ein Unternehmer nicht abziehbare Aufwendungen von einem Dritten steuerfrei erstatten lassen, so müsste er diese Aufwendungen im Ergebnis nicht aus versteuertem Einkommen bestreiten, was mit dem Zweck des Abzugsverbots nicht vereinbar wäre. Im Streitfall ergibt sich auch nicht aus [REF] , dass die Schadensersatzzahlung des früheren Steuerberaters der Klägerin nicht als Ertrag zu erfassen wäre. Diese Vorschrift bestimmt, dass die Rückzahlung von Ausgaben im Sinne der Sätze 0 und 0 des [REF] den Gewinn nicht erhöhen darf. Ein solcher Fall liegt im Streitfall jedoch nicht vor. Denn unter einer „Rückzahlung“ ist, was sich bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift ergibt, lediglich die Rückzahlung durch den Gläubiger der Geldbuße gemeint, hier das Bundesamt der Justiz . Die Erstattung durch einen Dritten ist hingegen nicht vom Anwendungsbereich dieser Vorschrift erfasst. Die vorstehenden Grundsätze verstoßen entgegen der Auffassung der Klägerin auch weder gegen das Prinzip der Gleichmäßigkeit der Besteuerung noch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Denn der Schadensersatzanspruch gegen den Steuerberater kann auch die steuerliche Mehrbelastung umfassen, so dass der Ersatzberechtigte im Ergebnis leistungsgerecht besteuert wird .