Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der [DATE] geborene Kläger bezieht laufend Leistungen nach dem Zweiten Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Am [DATE] beantragte der Kläger die generelle Kostenübernahme für die Teilnahme an Protesten und Demonstrationen, insbesondere für Kundgebungen gegen Krieg und Atomstrom. Der alte und neue Regelsatz sehe hierfür kein Geld vor. Der Kläger bat um Mitteilung, welche Unterlagen und Beweise benötigt würden, um anfallende Kosten bereits im Voraus zu übernehmen. Der Beklagte teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass für die Teilnahme an Protesten und Demonstrationen in der Tat keine Einzelposition im Eckregelsatz vorgesehen sei. Die Teilnahme an solchen Veranstaltungen stelle eine Schnittmenge aus den Positionen 0 sowie 0 dar. Die Anerkennung eines Sonderbedarfs scheide aus. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger gegen dieses Schreiben Widerspruch ein. Die Begründung der Ablehnung seines Antrags sei falsch. Laut dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] sei der Regelsatz willkürlich und daher verfassungswidrig und einen Neuen gebe es nicht. Er sei in seinen Grundrechten aus [REF] eingeschränkt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro monatlich. Als Änderung war die Berücksichtigung eines neuen Heizkostenabschlags angegeben. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Der von dem Kläger geltend gemachte Bedarf sei nicht nach [REF] zu gewähren. Der Bedarf, an Demonstrationen teilnehmen zu wollen, sei weder atypisch noch unabweisbar. Der Kläger hat am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht Gelsenkirchen erhoben. Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts sei dahingehend zu verstehen, dass die gegenwärtigen Regelleistungen nicht ausreichten, um ein vernünftiges bürgerliches Dasein zu führen, insbesondere die Wahrnehmung der Grundrechte sei nicht möglich. Die von dem Beklagten im Schreiben vom [DATE] aufgelisteten Positionen beinhalteten keinen Sonderbedarf für die Wahrnehmung der Grundrechte aus [REF] . Der Regelsatz sei zu eng bemessen, um die Teilhabe an der Gesellschaft in Form von Grundrechtsausübungen zu ermöglichen. Er könne allenfalls Veranstaltungen in Gelsenkirchen besuchen, für großräumige Kundgebungen in der weiteren Umgebung fehle ihm jedoch das Geld. So habe er am [DATE] eine Veranstaltung in Berlin besuchen wollen, dies aber aus Kostengründen unterlassen. Er sei in seinen Grundrechten aus Art. 0, 0 und 0 GG verletzt. Der Beklagte hat sich im Wesentlichen auf seine Ausführungen aus dem Widerspruchsbescheid bezogen. Ergänzend hat er vorgetragen, dass sich aus [REF] kein Anspruch zur Finanzierung der Teilnahme an Versammlungen ergebe. Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] und [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro und 0 Euro . Der Regelbedarf wurde auf 0 Euro monatlich erhöht. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro. Als Änderung war die Gewährung eines Mehrbedarfs für die dezentrale Warmwasserversorgung nach [REF] angegeben. Der Kläger legte gegen sämtliche Bescheide jeweils Widerspruch ein, im Wesentlichen mit der Begründung, dass der Regelbedarf nicht verfassungsgemäß sei. Mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] verwarf der Beklagte die Widersprüche als unzulässig. Die Bescheide seien gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens S [REF] . Gegen diese Widerspruchsbescheide erhob der Kläger vor dem Sozialgericht Gelsenkirchen am [DATE] Klage. Das Verfahren wird unter dem Az. S [REF] geführt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Der Streitgegenstand sei zeitlich auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und inhaltlich auf den Regelbedarf und den davon nicht abtrennbaren Mehrbedarf begrenzt. Gegenstand des Verfahrens seien die Bescheide vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] . Der Kläger habe in diesem Zeitraum keinen Anspruch auf einen Mehrbedarf nach [REF] . Es handele sich nicht um einen atypischen Bedarf, da die Wahrnehmung der Grundrechte jedermann zustehe. Auch komme eine Erhöhung des Regelbedarfs nicht in Betracht, da der neu ermittelte Regelbedarf zur Überzeugung der Kammer verfassungsgemäß sei. Zu den Einzelheiten wird auf die Ausführungen des Sozialgerichts Bezug genommen. Das Sozialgericht hat die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zugelassen. Der Kläger hat am [DATE] gegen das Urteil Berufung eingelegt. Er begehre die Kostenübernahme für die Teilnahme an Demonstrationen. Die neu ermittelten Regelbedarfe seien nicht transparent ermittelt worden. Die vom Gesetzgeber vorgenommenen Abschläge bei der Ermittlung des Regelbedarfs betragen 0 Euro. Bereits deshalb sei es ihm nicht möglich, Kosten für die Teilnahme an Demonstrationen zu übernehmen. Gegenstand dieses Verfahrens sei allein, ob der Beklagte verpflichtet sei, Kosten für die Teilnahme an Demonstrationen zu tragen. Nicht Gegenstand des Verfahrens sei es jedoch, ob der Regelbedarf an sich verfassungsgemäß sei. Dies sei Gegenstand des Verfahrens S [REF] . das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] abzuändern und den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] zu verpflichten, höhere Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakten des Beklagten verwiesen. Diese sind Gegen-stand der mündlichen Verhandlung gewesen. Die Berufung des Klägers ist zulässig, insbesondere ist sie form und fristgemäß erhoben . Da das Sozialgericht die Berufung gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen hat, ist das LSG an die Zulassung gebunden . Der Senat hält die Ausführungen im angefochtenen Urteil für zutreffend. Die einschlägige Rechtsprechung des Bundessozialgerichts wird berücksichtigt und richtig angewendet. Der Senat hat den Ausführungen des Sozialgerichts nichts hinzuzufügen und nimmt gemäß [REF] hierauf Bezug. Der Vortrag im Berufungsverfahren gibt zu keiner anderen Beurteilung Anlass. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist entgegen der Auffassung des Klägers der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] , mit dem der Beklagte den zusätzlich zur Regelleistung geltend gemachten "Mehrbedarf" abgelehnt hat. Die von dem Beklagten erlassenen Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind ebenfalls Gegenstand des Verfahrens nach [REF] geworden. Sie ersetzen den Bescheid vom [DATE] . Denn das Vorbringen des Klägers in seinem Schreiben vom [DATE] ist dahin auszulegen, dass er die Notwendigkeit der Gewährung eines Mehrbedarfs wegen der Kosten für die Teilnahme an Demonstrationen und damit eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen von diesem Zeitpunkt an geltend macht. Auf diesen Antrag hin hat der Beklagte in der Sache die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung mit Wirkung ab Zeitpunkt der geltend gemachten Änderung überprüft. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] lässt zwar eine ausdrückliche Bezugnahme auf die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Bewilligung für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis [DATE] nicht erkennen. Dies allein lässt aber aus der insoweit für die Auslegung maßgeblichen Sicht eines verständigen Beteiligten, der in Kenntnis der tatsächlichen Zusammenhänge den wirklichen Willen der Behörde erkennen kann nicht den Schluss zu, der Beklagte habe abschließend für die Zukunft über den geltend gemachten Mehrbedarf entscheiden wollen. Zu einer solchen Entscheidung mit Bindungswirkung für die Zukunft wäre er wegen der in [REF] vorgesehenen abschnittsweisen Bewilligung von Leistungen nicht berechtigt gewesen . In zeitlicher Hinsicht kann sich die Leistungsklage des Klägers damit zulässigerweise nur auf höhere laufende Leistungen für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis [DATE] ab der geltend gemachten Änderung der Verhältnisse richten. Im Ergebnis steht dem Kläger kein weiterer Anspruch auf Kosten für die Teilnahme an Demonstrationen zu. Das SGB II sieht keine entsprechende Anspruchsgrundlage vor, insbesondere besteht kein Anspruch bestehen, abstrakt feststellen zu lassen, dass eine Kostenübernahme für Demonstrationen zu erfolgen habe. Konkrete Veranstaltungen, an denen der Kläger teilnehmen möchte, hat er nicht benannt. Ein Anspruch ergibt sich nicht aus [REF] , da es sich nicht um einen dauerhaften atypischen und unabweisbaren Bedarf handelt. Unabweisbar ist ein Bedarf nur, wenn er nicht unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten der Leistungsberechtigten gedeckt ist . Dem Kläger ist es zuzumuten, dass er Einsparungen vornimmt, um seinen persönlichen Bedarf, die Teilnahme an Demonstrationen, zu decken. Aus den Grundrechten ergibt sich ebenfalls kein Anspruch auf einen bestimmten Geldbetrag. Der Kläger ist in der Ausübung seiner Grundrechte durch den Bezug von Leistungen nach dem SGB II nicht gehindert. Auch ein Nichtleistungsempfänger, der gerade wegen seines Einkommens keinen Anspruch auf SGB II-Leistungen hat, wird sich überlegen, ob er Kosten aufwendet, um an Demonstrationen teilzunehmen. Es handelt es sich bei den von dem Kläger geltend gemachten Kosten für die Teilnahme an Demonstrationen vielmehr um einen Bedarf, der bereits im Regelbedarf nach [REF] enthalten ist. [REF] definiert eine Reihe von grundlegenden Bedarfsgegenständen, die zur Sicherung des Lebensunterhalts notwendig sind. Hierzu zählen insbesondere Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Haushaltsenergie ohne die auf Heizung und Erzeugung von Warmwasser entfallenden Anteile sowie die persönlichen Bedürfnisse des täglichen Lebens. Die Bedürfnisse des täglichen Lebens werden in Abs. 0 S. 0 näher konkretisiert. Hierzu gehört in vertretbarem Umfang die Teilhabe am sozialen und kulturellen Leben in der Gemeinschaft. Abs. 0 garantiert damit neben dem physischen Existenzminimum mit den persönlichen Bedürfnissen des täglichen Lebens das sog "soziokulturelle Existenzminimum". So hat das BVerfG in seiner Entscheidung vom [DATE] den Anspruch auf Gewährleistung eines menschwürdigen Existenzminimums dahingehend definiert, dass neben der physischen Existenzgrundlage, wie Nahrung, Kleidung, Hausrat, Unterkunft, Heizung, Hygiene und Gesundheit, auch die Möglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen und ein Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben sicherzustellen ist, da der Mensch als Person notwendig in sozialen Bezügen existiert . Dass der Gesetzgeber mit der Neuregelung der Regelbedarfe die Anforderungen des BVerfGs umgesetzt hat und ein Verfassungsverstoß nicht besteht, ist ständige Rechtsprechung des Senats und steht in Einklang mit der Rechtsprechung des BSG . Auf die Begründungen der BSG-Urteile wird insoweit Bezug genommen. Der Beklagte hat schließlich zu Recht in den Widerspruchsbescheiden vom [DATE] die Widersprüche gegen die Änderungsbescheide als unzulässig verworfen, da sie bereits Gegenstand dieses Klageverfahrens und nicht des Verfahrens S [REF] geworden sind. Der Kläger hat daher auch keinen Anspruch auf den in dem Verfahren S [REF] geltend gemachten Betrag von monatlich 0 Euro.