Das Gericht versteht den am [DATE] gestellten Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage vom gleichen Tag gegen den Zuweisungsbescheid der Bezirksregierung Arnsberg vom [DATE] bei einer am erkennbaren Rechtsschutzziel des Antragstellers orientierten Auslegung dahin, dass der Antrag darauf gerichtet ist, dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] aufzugeben, den Antragsteller bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache im Verfahren [REF] .A vorläufig der Stadt Köln zuzuweisen. Der Antragsteller begehrt im Klageverfahren nicht nur die Aufhebung des Zuweisungsbescheides nach Elsdorf, sondern gerade auch die Zuweisung nach Köln. Der so verstandene Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes, über den gemäß [REF] es die Einzelrichterin zu entscheiden hat, hat keinen Erfolg. Er ist zulässig, bleibt aber in der Sache erfolglos. Der Antrag ist zwar zulässig, insbesondere statthaft, da kein Fall der [REF] vorliegt, vgl. [REF] . Soweit der Antragsteller sich in der Hauptsache gegen den Zuweisungsbescheid des Antragsgegners vom [DATE] wendet, käme zwar grundsätzlich auch eine Anfechtungsklage und im vorliegenden Eilverfahren ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung dieses Rechtsbehelfs nach [REF] in Betracht. Dem Antragsteller geht es allerdings unter Berücksichtigung seines Vorbringens im gerichtlichen Verfahren erkennbar nicht um die isolierte Aufhebung der Zuweisungsentscheidung nach Elsdorf, sondern darum, eine Zuweisung nach Köln zu erhalten. Dieses Begehren ist in der Hauptsache aber grundsätzlich im Wege einer Verpflichtungsklage zu verfolgen, da die Aufhebung der Zuweisungsentscheidung allein noch nicht das erstrebte Aufenthaltsrecht für Köln vermittelt. Ist der in der Hauptsache gestellte Antrag daher nach [REF] im wohlverstandenen Interesse des Antragstellers als Verpflichtungsbegehren auszulegen, hat sich der vorläufige Rechtsschutz zur Sicherung dieses Anspruchs nach [REF] zu richten. Maßgebliche Rechtsgrundlage für die Verteilung und auch für die Umverteilung des Antragstellers ist [REF] . Die Zuweisungsentscheidung nach [REF] steht grundsätzlich im weiten pflichtgemäßen Ermessen der Behörde. Mit den Regelungen über die Verteilung und Zuweisung trägt das Gesetz dem regelmäßig besonders gewichtigen öffentlichen Interesse Rechnung, die Lasten, die mit der Aufnahme von Asylbewerbern etwa hinsichtlich Unterbringung, Verpflegung und Überwachung verbunden sind, gleichmäßig auf die Bundesländer und deren Landkreise und Kommunen zu verteilen, [REF] . Entsprechend haben Ausländer, die um Asyl nachsuchen, nach [REF] im Grundsatz keinen Anspruch darauf, sich an einem bestimmten Ort aufhalten zu dürfen, solange sie ein Asylverfahren in Deutschland durchführen. Eine einfachgesetzliche Bindung des Entscheidungsspielraums der Behörde enthält lediglich [REF] , wonach die Behörde bei der Zuweisung die Haushaltsgemeinschaft von Familienangehörigen im Sinne des [REF] oder sonstige humanitäre Gründe von vergleichbarem Gewicht berücksichtigen muss. Vorliegend hat der Antragsteller weder erhebliche Gründe geltend gemacht, die für eine Zuweisung nach Köln sprechen, noch sind solche sonst ersichtlich. Eine Haushaltsgemeinschaft mit Familienangehörigen liegt unstreitig nicht vor; der Antragsteller ist volljährig und ledig. Ebenso wenig gibt es Anhaltspunkte für humanitäre Gründe. Auch aus dem Vortrag des Antragstellers im gerichtlichen Verfahren ergibt sich nichts anderes. Zur Begründung seines Antrages hat er lediglich den Wunsch angegeben, nach Köln zugewiesen zu werden. Der Gesetzgeber hat das öffentliche Interesse an einer gleichmäßigen Verteilung der Asylbewerber aber den persönlichen Wünschen des einzelnen Asylbewerbers bewusst übergeordnet. Schließlich bestehen keine Anhaltspunkte, dass der Antragsgegner das ihm eingeräumte Ermessen nicht im Übrigen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung pflichtgemäß ausgeübt hat.