Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage gleichen Rubrums [REF] .A gegen die unter Ziffer 0. des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] verfügte Abschiebungsanordnung wird bis acht Wochen nach der Entbindung der Antragstellerin zu 0. angeordnet. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen die Antragsteller zu 0/0 und die Antragsgegnerin zu 0/0. die aufschiebende Wirkung der Klage gleichen Rubrums [REF] .A gegen die unter Ziffer 0. des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] verfügte Abschiebungsanordnung anzuordnen, Die Antragsteller haben den Aussetzungsantrag auch innerhalb von einer Woche nach der Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] und damit fristgerecht im Sinne des [REF] gestellt. Der auf die Unzulässigkeit des Asylantrags nach [REF] gestützte Bescheid wurde den Antragstellern ausweislich der Zustellungsurkunde am [DATE] persönlich zugestellt . Sie haben den vorliegenden Antrag am [DATE] und damit fristgerecht gestellt. Im Rahmen eines Aussetzungsantrags nach [REF] hat das Gericht eine Interessenabwägung vorzunehmen zwischen dem öffentlichen Vollzugsinteresse einerseits und dem privaten Interesse des Antragstellers andererseits, von einer Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsakts vorläufig verschont zu bleiben. Dabei darf die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen eine Abschiebungsanordnung nach [REF] nicht erst bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts erfolgen, wie dies in den Fällen der Ablehnung eines Asylantrags als unbeachtlich oder offensichtlich unbegründet in [REF] vorgeschrieben ist. Eine derartige Einschränkung des gerichtlichen Prüfungsmaßstabes hat der Gesetzgeber für die Fälle des [REF] gerade nicht geregelt. Eine solche Gesetzesauslegung entspräche auch nicht dem gesetzgeberischen Willen, denn eine entsprechende Initiative zur Ergänzung des [REF] fand im Bundesrat keine Mehrheit. Vgl. hierzu: VG Trier, Beschluss vom [DATE] [REF] .TR , juris, Rn. 0 ff. m.w.N.; VG Göttingen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 f.; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] 0 0/0.A , juris, Rn. 0. Die Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses mit dem privaten Aussetzungsinteresse hat sich vielmehr maßgeblich an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, soweit sich diese bei der im vorliegenden Verfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung abschätzen lassen. Diese Interessenabwägung fällt vorliegend für einen Zeitraum von acht Wochen nach der Entbindung der Antragstellerin zu 0. zugunsten der Antragsteller und im Übrigen zu deren Lasten aus. Denn der angefochtene Bescheid des Bundesamtes begegnet nach diesen Maßstäben nur für den vorgenannten Zeitraum rechtlichen Bedenken, ist ansonsten jedoch nicht zu beanstanden. Die Abschiebungsanordnung findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Nach dieser Vorschrift hat das Bundesamt u.a. dann eine Abschiebungsanordnung zu erlassen, wenn der Ausländer in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll , sobald feststeht, dass die Abschiebung durchgeführt werden kann . Das Bundesamt hat in dem angefochtenen Bescheid den Asylantrag der Antragsteller gemäß [REF] mit der Begründung als unzulässig abgelehnt, dass nach den Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft Spanien für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei. Anwendbar für die Bestimmung des zuständigen Mitgliedsstaates zur Prüfung des Asylantrags ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutzes zuständig ist , die am [DATE] in Kraft getreten ist . Gemäß [REF] findet diese Verordnung auf Anträge auf internationalen Schutz Anwendung, die wie hier ab dem ersten Tag des sechsten Monats nach ihrem Inkrafttreten, also ab dem [DATE] , gestellt werden und gilt ab diesem Zeitpunkt ‐ ungeachtet des Zeitpunkts der Antragstellung für alle Gesuch um Aufnahme oder Wiederaufnahme von Antragstellern. Gemäß [REF] gilt der Grundsatz, dass ein im Hoheitsgebiet der EU-Mitgliedstaaten gestellter Asylantrag nur von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft wird. Greifen vorrangige Kriterien zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates nicht ein, so gilt nach der Generalklausel des [REF] der weitere Grundsatz, dass der erste Mitgliedstaat, in dem der Asylantrag gestellt wurde, für dessen Prüfung zuständig ist. Vorliegend ist die Zuständigkeit Spaniens für die Antragsteller zu 0. und zu 0. gemäß [REF] begründet. Danach ist für den Fall, dass ein Antragsteller ein gültiges Visum besitzt, der Mitgliedstaat, der das Visum erteilt hat, für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig, es sei denn, dass das Visum im Auftrag eines anderen Mitgliedstaates im Rahmen einer Vertretungsvereinbarung gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über einen Visakodex der Gemeinschaft erteilt wurde. Aufgrund der eigenen Angaben der Antragsteller zu 0. und zu 0. vor dem Bundesamt sowie des Treffers in dem Visa-Informations-System VIS nach einem Abgleich der Fingerabdrücke steht fest, dass den Antragsteller zu 0. und zu 0. am [DATE] spanische Schengenvisa für Kurzaufenthalte mit einer Gültigkeitsdauer vom [DATE] bis zum [DATE] erteilt worden sind. Diese waren nach der nach den eigenen Angaben der Antragsteller am [DATE] erfolgten Einreise in die Bundesrepublik Deutschland zum Zeitpunkt der Asylantragstellung am [DATE] nach wie vor gültig. Anhaltspunkte dafür, dass die Visa im Auftrag eines anderen Mitgliedstaates ausgestellt worden sind, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Zuständigkeit Spaniens für die Antragsteller zu 0. und 0. ergibt sich aus [REF] . Danach ist für die Zwecke dieser Verordnung die Situation eines mit dem Antragsteller einreisenden Minderjährigen, der wie hier der Definition des Familienangehörigen entspricht , untrennbar mit der Situation seines Familienangehörigen verbunden und fällt in die Zuständigkeit des Mitgliedstaates, der für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz dieses Familienangehörigen zuständig ist, auch wenn der Minderjährige selbst kein Antragsteller ist, sofern dies dem Wohl des Minderjährigen entspricht. Anhaltspunkte dafür, dass hier Gründe des Kindeswohls einer gemeinsamen Behandlung des Asylantrages der Antragsteller zu 0. und 0. mit dem ihrer Eltern entgegenstehen, bestehen nicht. Gemäß [REF] ist Spanien als der für die Prüfung des Asylantrags zuständige Mitgliedstaat daher verpflichtet, die Antragsteller nach Maßgabe der Art. 0, 0 und 0 Dublin-III-VO aufzunehmen. Dementsprechend haben die spanischen Behörden dem fristgerecht binnen 0 Monaten nach der Asylantragstellung gestellten Aufnahmegesuch des Bundesamtes vom [DATE] auch fristgerecht binnen zwei Monaten mit Schreiben vom [DATE] unter Bezugnahme auf [REF] zugestimmt. Gemäß [REF] ist Spanien verpflichtet, die Antragsteller spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Aufnahmegesuchs oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf, wenn dieser gemäß Art. 0 Abs. 0 aufschiebende Wirkung hat, aufzunehmen. Diese Frist ist vorliegend noch nicht abgelaufen und wird auch zum Zeitpunkt des Ablaufs der lediglich befristet angeordneten aufschiebenden Wirkung der Klage nicht abgelaufen sein, so dass die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags auch nicht auf die Antragsgegnerin übergegangen ist bzw. zum Zeitpunkt der Vollziehbarkeit der Abschiebungsanordnung übergegangen sein wird . In einer Situation, in der wie hier ein Mitgliedstaat der Aufnahme eines Asylbewerbers nach Maßgabe eines in der Dublin-III-VO niedergelegten Kriteriums ‐ hier [REF] zugestimmt hat, kann der Asylbewerber der Heranziehung dieses Kriteriums unionsrechtlich grundsätzlich nur damit entgegentreten, dass er systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat geltend macht, die ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass er tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der GR-Charta ausgesetzt zu werden. Eine objektive Überprüfung, ob der die Aufnahme erklärende Mitgliedstaat tatsächlich nach Maßgabe der Kriterien der Dublin-III-VO für die Prüfung des Asylantrags zuständig ist, kann der Asylbewerber hingegen nicht verlangen, da es den Zuständigkeitsbestimmungen der Dublin III-VO, soweit sie nicht ausnahmsweise grundrechtlich "aufgeladen" sind , an der hierfür erforderlichen drittschützenden Wirkung fehlt. Dies folgt einerseits aus der Erwägung, dass die Dublin-Verordnung ebenso wie das gesamte Gemeinsame Europäische Asylsystem auf der Annahme beruht, dass alle beteiligten Staaten Mitgliedstaaten wie Drittstaaten die Grundrechte beachten, einschließlich der Rechte, die ihre Grundlage in der Genfer Flüchtlingskonvention und in der EMRK finden, und dass die Mitgliedstaaten einander insoweit Vertrauen entgegenbringen dürfen . Andererseits sprechen hierfür auch die Ziele der Dublin-VO, nämlich erstens durch organisatorische Vorschriften die Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten zu regeln, so wie dies schon im Dubliner Übereinkommen der Fall war, zweitens im Interesse sowohl der Mitgliedstaaten als auch der Asylbewerber eine zügige Bearbeitung der Asylanträge zu gewährleisten sowie drittens ein "forum shopping" zu verhindern. Vgl. zur Dublin II-VO: EuGH, Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 "Abdullahi", Rn. 0 ff., in Fortführung der Urteile vom [DATE] RS. C-0/0 und 0/0 "N.S.", Rn. 0 ff. und vom [DATE] Rs. C-0/0 "Puid", Rn. 0 ff.; im Anschluss daran: VG Stuttgart, Urteil vom [DATE] A [REF] , juris, Rn. 0 ff.; zum fehlenden Drittschutz von Fristregelungen auch: OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] ‐ [REF] , juris, Rn. 0. Diese zur Dublin-II-VO ergangene Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union beansprucht in gleicher Weise Gültigkeit für die hier anzuwendende Dublin-III-VO. Denn Letzterer liegen als Nachfolgeregelwerk dieselben Prinzipien und Zielsetzungen wie der Dublin-II-VO zugrunde. Sie behält das bestehende Zuständigkeitssystem im Wesentlichen bei und enthält lediglich einige Verbesserungen im Hinblick auf die Leistungsfähigkeit des Dublin-Systems und den auf der Grundlage dieses Systems gewährten Schutz der Antragsteller . Im Übrigen hat die Rechtsprechung des EuGH zur Verfahrensweise bei Vorliegen sog. "systemischer Schwachstellen" in einem Mitgliedstaat der EU nunmehr in [REF] eine ausdrückliche Regelung gefunden. Die Antragsteller haben im vorliegenden Verfahren nichts dafür vorgetragen, dass in Spanien systemische Mängel des Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber bestehen, die die Annahme der konkreten Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der GR-Charta dort nahelegen könnten. Nach den dem Gericht vorliegenden Erkenntnissen bestehen im maßgeblichen Entscheidungszeitpunkt auch keine Anhaltspunkte für das Vorliegen solcher Mängel im spanischen Asylsystem. Es ist daher entsprechend dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens davon auszugehen, dass in Spanien die Anwendung der Grundrechte-Charta, der Genfer Flüchtlingskonvention und der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. Das spanische Asylsystem steht im Grundsatz im Einklang mit den europäischen Vorgaben. Vgl. VG Aachen, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A , [DATE] [REF] .A-, vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A und [REF] .A ; ebenso: VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A, juris, Rn. 0; Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A und vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0 f.; VG Minden, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris; VG Potsdam, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0 ff.; VG Augsburg, Beschluss vom [DATE] Au [REF] ‐ , juris, Rn. 0 f. Den Antragstellern steht gegen die Antragsgegnerin insbesondere auch kein Anspruch auf Übernahme der Zuständigkeit und Prüfung des Asylantrags im Wege des Selbsteintrittsrechts aus humanitären Gesichtspunkten zu. Denn nach der Rechtsprechung des EuGH zu [REF] begründet diese Vorschrift ‐ selbst im vorgenannten Ausnahmefall der Unmöglichkeit der Überstellung in den eigentlich zuständigen Mitgliedstaat wegen dort gegebener systemischer Mängel des Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen keine Verpflichtung des Mitgliedstaates des Aufenthalts des Asylbewerbers, das Selbsteintrittsrecht auszuüben. Entsprechend besteht auch kein durchsetzbarer Anspruch des Asylbewerbers, dass der Mitgliedstaat das ihm eingeräumte weite Ermessen in einer bestimmten Weise ausübt. Denn die Souveränitätsklausel des [REF] dient maßgeblich dazu, die Prärogative der Mitgliedstaaten zu wahren, das Recht auf Asylgewährung unabhängig von dem Mitgliedstaat auszuüben, der nach den in der Dublin-II-VO festgelegten Kriterien für die Prüfung des Antrags zuständig ist. Aufgrund dieser Zielrichtung vermag sie daher keine subjektiven Rechte des Asylbewerbers zu begründen. Vgl. EuGH, Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 "Puid", Rn. 0 ff.; fortgeführt durch Urteil vom [DATE] Rs. C-0/0 "Abdullahi", Rn. 0 ff., insb. 0, in einem Verfahren, in dem der EuGH ausdrücklich zum Drittschutz der Zuständigkeitsvorschriften der Dublin II-VO gefragt wurde. Diese Rechtsprechung ist entsprechend auf das nunmehr in [REF] normierte Selbsteintrittsrecht zu übertragen. Denn diese Vorschrift ist mit [REF] nahezu wortgleich und ihr liegt darüber hinaus auch dieselbe Zielsetzung wie [REF] zugrunde. Entgegen der Auffassung der Antragsteller hat die Antragsgegnerin auch nicht rechtsfehlerhaft eine Entscheidung über die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft bzw. subsidiären Schutzes oder über das Vorliegen nationaler Abschiebungsverbote nach [REF] unterlassen. Wird der Asylantrag wie hier nach [REF] als unzulässig abgelehnt, wird dem Ausländer in der Entscheidung lediglich mitgeteilt, welcher andere Staat für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und eine Abschiebungsanordnung nach [REF] erlassen . Gemäß [REF] wird mit jedem Asylantrag die Anerkennung als Asylberechtigter sowie internationaler Schutz im Sinne des [REF] beantragt, der sowohl den Schutz vor Verfolgung nach dem Abkommen vom [DATE] über die Rechtsstellung der Flüchtlinge Genfer Flüchtlingskonvention als auch den subsidiären Schutz im Sinne der Richtlinie [DATE] /0/EU bzw. der Vorgängerrichtlinie [DATE] /0/EG umfasst. Darüber hinaus obliegt dem Bundesamt nach Stellung eines Asylantrags auch die Entscheidung, ob ein nationales Abschiebungsverbot nach [REF] vorliegt . Stellt sich in Anwendung der Dublin-III-VO jedoch wie hier heraus, dass ein anderer Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist, ist damit die Prüfungskompetenz für den Asylantrag mit allen seinen vorstehend umschriebenen Bestandteilen hinsichtlich des Herkunftsstaates des Antragstellers der Antragsgegnerin entzogen und allein dem anderen Mitgliedstaat zugewiesen. Eine inhaltliche Prüfung des Asylantrags im vorgenannten Sinne erfolgt seitens der Antragsgegnerin nicht. Dies beruht letztlich sowohl auf dem [REF] zu Grunde liegenden "Prinzip der normativen Vergewisserung", als auch dem bereits erwähnten der Dublin-Verordnung und dem gesamten Gemeinsamen Europäischen Asylsystem zu Grunde liegenden "Prinzip des gegenseitigen Vertrauens", wonach davon auszugehen ist, dass alle Mitgliedstaaten der Europäischen Union die Grundrechte beachten, einschließlich der Rechte, die ihre Grundlage in der Genfer Flüchtlingskonvention und in der EMRK finden. Soweit in [REF] bestimmt ist, dass das Bundesamt die Abschiebung anordnet, "sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann", folgt daraus, dass das Bundesamt vor Erlass einer Abschiebungsanordnung auch zu prüfen hat, ob inlandsbezogene Abschiebungshindernisse oder Duldungsgründe vorliegen, die der Abschiebung entgegenstehen können. Dies gilt nicht nur hinsichtlich bereits vor Erlass der Abschiebungsanordnung vorliegender, sondern auch für etwa danach entstandene Abschiebungshindernisse und Duldungsgründe. Die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung beurteilt sich nämlich nicht abschließend nach der im Zeitpunkt ihres Erlasses gegebenen Sachlage . Vielmehr hat das Bundesamt die weitere Entwicklung mit Unterstützung der Ausländerbehörde unter Kontrolle zu halten und darauf im Einzelfall entsprechend sei es durch Aufhebung der Anordnung, sei es durch eine Anweisung der Ausländerbehörde, von der Vollziehung vorübergehend abzusehen zu reagieren. Vorliegend erweist sich die Abschiebung der Antragstellerin zu 0. mit Blick auf ihre unmittelbar bevorstehende Niederkunft und einer daraus folgenden Reiseunfähigkeit gemäß [REF] derzeit als rechtlich unmöglich. Im Hinblick auf die aus [REF] folgenden staatlichen Schutzpflichten in Bezug auf das Rechtsgut der körperlichen Unversehrtheit sind die mit der Abschiebung betrauten Behörden verpflichtet, von einer Abschiebung abzusehen, wenn diese mit einer erheblichen konkreten Gefahr für die Gesundheit oder die körperliche Unversehrtheit des Ausländers verbunden wäre. Im Falle einer Schwangerschaft der abzuschiebenden Ausländerin ist eine auf ein Abschiebungshindernis führende Reiseunfähigkeit nicht nur dann anzunehmen, wenn eine Risikoschwangerschaft durch ärztliche Atteste nachgewiesen ist was hier nicht der Fall ist , sondern vielmehr auch dann, wenn die Niederkunft unmittelbar bevorsteht. Dies ergibt sich unter Berücksichtigung des Gesichtspunkt der Einheit der Rechtsordnung bereits aus den gesetzlichen Schutzvorschriften der [REF] . In Anlehnung daran ist der Abschiebungsschutz jedoch grundsätzlich auf den Zeitraum von acht Wochen nach der Entbindung der Kindesmutter zu begrenzen. Aufgrund des vorgelegten Mutterpasses der Antragstellerin zu 0. steht fest, dass sich diese am [DATE] bereits in der 0. Schwangerschaftswoche befunden hat, so dass die Schwangerschaft nunmehr unmittelbar bevorsteht und damit die gesetzlichen Schutzzeiten der [REF] zu beachten sind. Ist die Abschiebung der Antragstellerin zu 0. danach vorübergehend rechtlich unmöglich, erweist sich auch die Abschiebung der Antragsteller zu 0., zu 0. und zu 0. vorübergehend als rechtlich unmöglich im Sinne von [REF] . Denn eine getrennte Abschiebung der Familie ist mit Blick auf den aus [REF] und [REF] folgenden Schutz der familiären Lebensgemeinschaft, der zudem tragendes Prinzip der Zuständigkeitsbestimmungen nach der Dublin-Verordnung ist , insbesondere hinsichtlich der Kernfamilie von Eltern und minderjährigen Kindern wie sie hier besteht unzumutbar. Soweit die Antragsteller darüber hinaus die Aussetzung der Vollziehung ihrer Klage gegen die Abschiebungsanordnung bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens begehren, bleibt der Antrag hingegen ohne Erfolg. Denn aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass die Abschiebungsanordnung im Übrigen rechtmäßig ist. Insbesondere geht die Kammer schon mit Blick auf das Beschleunigungsgebot, das den Dublin-Vorschriften immanent ist davon aus, dass das Bundesamt in der Lage sein wird, nach der Geburt des Kindes der Antragstellerin zu 0. und der diesbezüglichen Anzeige durch die zuständige Ausländerbehörde zeitnah, namentlich innerhalb des Zeitraums, für den die Vollziehung vorübergehend ausgesetzt worden ist, auch für das neugeborene Kind einen Dublin-Bescheid mit entsprechender Abschiebungsanordnung zu erlassen. Diese Annahme rechtfertigt sich zudem daraus, dass gemäß [REF] auch bei Kindern, die nach der Ankunft des Antragstellers im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten geboren werden, deren Situation untrennbar mit der Situation seines Familienangehörigen verbunden ist und in die Zuständigkeit des Mitgliedstaats fallen, der für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz dieses Familienangehörigen zuständig ist, ohne dass ein neues Zuständigkeitsverfahren für diese eingeleitet werden muss. Das Bundesamt muss in diesem Fall damit kein weiteres Aufnahmeersuchen an den zuständigen Mitgliedstaat richten, sondern diesem vor der Abschiebung lediglich die Geburt des Neugeborenen melden,