Tenor 0.Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.0.Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin von der 0 Geschäftsgebühr aus einem Gegenstandswert von 0 € nebst Auslagenpauschale aus vorgerichtlicher Tätigkeit des Unterzeichners in Höhe von 0 € freizustellen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin war Eigentümerin einer in E. gelegenen Eigentumswohnung, die von ihren Eltern, Frau T. und Herrn T., bewohnt wurde. Den Erwerb der Eigentumswohnung hat die Beklagte finanziert, Darlehensnehmer waren die Klägerin sowie ihre Eltern. Es wurden zwei Darlehensverträge über 0 € und 0 €, unterzeichnet von den Darlehensnehmern am [DATE] und von der Beklagten am [DATE] , geschlossen. Wegen des Wortlauts der Darlehensverträge und insbesondere des Wortlauts der Widerrufsbelehrung wird Bezug genommen auf die Anlagen K 0 und K 0 im Anlagenband zur Klageschrift. Die Darlehensansprüche ließ die Beklagte sich durch die Eintragung einer Grundschuld sichern. Mit dem Tod des Vaters der Klägerin und Verlust des Arbeitsplatzes waren weder die Klägerin noch ihre Mutter in der Lage, die Annuitäten aufzubringen, um die von der Beklagten ausgereichten Darlehen zu bedienen. Die Klägerin beabsichtigte deshalb die Eigentumswohnung zu veräußern, um die von der Beklagten ausgereichten Darlehen vorzeitig aus dem Verkaufserlös abzulösen. Auf telefonische Anfrage der Mutter der Klägerin erklärte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ihre Bereitschaft, bei Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung mit der vorzeitigen Rückzahlung beider Darlehen einverstanden zu sein. Desweiteren heißt es in dem Schreiben: „Informatorisch teilen wir Ihnen mit, dass per [DATE] eine Vorfälligkeitsentschädigung von 0 € anfällt. Die Bearbeitungsgebühr beträgt 0 € zuzüglich der Notarkosten von 0 €. Wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass es aufgrund der Änderungen am Kapitalmarkt zu erheblichen Schwankungen der Vorfälligkeitsentschädigung kommen kann. Nachdem die Klägerin Anfang [DATE] einen Käufer für die Wohnung zum Preis von 0 € gefunden hatte und ein entsprechender notarieller Kaufvertrag am [DATE] geschlossen worden war, erhielt die Beklagte von dem beurkundenden Notar die Mitteilung, dass aufgrund des Objektverkaufs vorzeitig zum [DATE] die Darlehen zurückgezahlt werden sollten. Daraufhin teilte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie mit der vorzeitigen Rückzahlung einverstanden sei, wenn eine Vorfälligkeitsentschädigung gezahlt werde die per [DATE] insgesamt 0 € betrage. Zugleich teilte sie mit, dass die Höhe der Vorfälligkeitsentschädigung von der Kapitalmarktentwicklung abhänge und sie deshalb eine Neuberechnung sich vorbehalten müsse, wenn die Rückzahlung nicht bis zum [DATE] erfolge. Wegen der Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung im Einzelnen wird Bezug genommen auf Blatt 0 und 0 der Anlage B0 . Zur Teilfinanzierung des über den notariell festgelegten Betrages hinausgehenden Betrag von 0 € schloss die Mutter der Klägerin mit der D. Bank am [DATE] einen Darlehensvertrag mit einem Auszahlungsbetrag von 0 € und einem Gesamtbetrag von 0 €, wobei die Klägerin im Innenverhältnis zu ihrer Mutter die Freistellung von dieser Verbindlichkeit vereinbarte. Um den lastenfreien Erwerb zu ermöglichen, zahlte die Mutter der Klägerin an die Beklagte den Nettokreditbetrag von 0 € unter Vorbehalt. Der Kaufpreis von 0 € wurde direkt an die Beklagte ausgezahlt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin von der Beklagten Schadensersatz in Höhe von 0 €, wobei sich dieser Betrag zusammensetzt aus der Differenz in Höhe von 0 € zwischen der zum [DATE] benannten und im [DATE] verlangten Vorfälligkeitsentschädigung sowie den Kosten und Zinsen aus der Zwischenfinanzierung über die D. Bank in Höhe von 0 €. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] an die Beklagte erklärte die Klägerin die Anfechtung der Kündigungserklärung wegen Irrtums, sofern die Umdeutung der Kündigung der Klägerin in einen Widerruf nicht möglich sei. Die Klägerin vertritt die Auffassung, die Widerrufsbelehrung in beiden Darlehensverträgen sei unwirksam, da die Formulierung „die Widerrufsfrist beginne frühestens mit dem Erhalt der Widerrufsbelehrung “ nicht dem Deutlichkeitsgebot des [REF] entspreche. Die Klägerin behauptet desweiteren, im Hinblick auf die Auskunft der Beklagten über die offenen Restsalden von insgesamt 0 € und der mitgeteilten Vorfälligkeitsentschädigung von 0 € habe sie sich entschlossen, die Eigentumswohnung zu einem kostendeckenden Preis von 0 € zum Verkauf anzubieten. Hätte sie gewusst, dass die Beklagte in der Folgezeit deutlich höhere Vorfälligkeitsentschädigungen beanspruchen würde, hätte sie die Immobilie nicht für diesen Vorzugspreis angeboten. Die Mutter habe im Telefonat vom [DATE] auf eine verbindliche Auskunft gedrängt, um der Klägerin eine Preisbildung für den Wohnungsverkauf zu ermöglichen und dabei ausdrücklich auf die beschränkten Einkommens und Vermögensverhältnisse hingewiesen und der Sachbearbeiterin der Beklagten erklärt, dass ein nichtbetriebener Verkauf der Eigentumswohnung jedenfalls mittelfristig zu einem notleidenden Kreditverhältnis führen würde und dass der Verkauf der Eigentumswohnung eine endgültig beschlossene Sache sei. In Kenntnis der wirtschaftlichen Hintergründe der Klägeranfrage sowie als Immobilienfinanzierer in Kenntnis der Dauer des Notverkaufs einer Eigentumswohnung zu einem annähernd marktgerechten Preis, habe die Beklagte die Pflicht getroffen, der Klägerin spätestens zu dem Zeitpunkt eine Warnung über die Entwicklung der Vorfälligkeitsentschädigung zukommen zu lassen, als sie erkannt habe, dass der tatsächlich oder hypothetische Wiederanlagezins im Verhältnis zum Vertragszins eine solche gravierende Wendung genommen hatte, die eine Vervielfältigung der von ihr benannten Vorfälligkeitsentschädigung bedeutete. Die Klägerin behauptet einen Gesamtschaden auf 0 € und macht insofern einen Teilbetrag geltend, wobei hinsichtlich dessen Aufteilung auf Seite 0 der Klageschrift Bezug genommen wird. die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin von der 0 Geschäftsgebühr aus einem Gegenstandswert von 0 € nebst Auslagenpauschale aus vorgerichtlicher Tätigkeit des Unterzeichners in Höhe von 0 € freizustellen. Die Beklagte behauptet, wie sich aus dem Schreiben vom [DATE] entsprechend dem eindeutigen Wortlaut ergebe, habe sie lediglich informatorisch die zu diesem Zeitpunkt anfallende Vorfälligkeitsentschädigung mitgeteilt und ausdrücklich darauf hingewiesen, dass aufgrund der Änderungen am Kapitalmarkt erhebliche Schwankungen der Vorfälligkeitsentschädigung möglich seien. Erst durch die Mitteilung des Notars C. habe sie dann Anfang [DATE] erfahren, dass es zum Verkauf der Wohnung gekommen sei. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Sachverständigen O. Wegen der Beweisfragen wird Bezug genommen auf den Beweisbeschluss vom [DATE] und wegen des Ergebnisses auf das Gutachten vom [DATE] . Die Beklagte hat gegen die Klägerin Anspruch auf Zahlung von Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0 €, so dass die Klägerin an die Beklagte 0 € zu viel gezahlt hat, die sie gem. [REF] zurückverlangen kann. Sofern die Klägerin sich darauf beruft, ihre Mutter habe in dem Telefonat vom [DATE] von der Beklagten eine verbindliche Zusicherung über die zu zahlende Vorfälligkeitsentschädigung verlangt, ist dies schon nach eigenem Vorbringen der Klägerin unzutreffend. Aus Anlage K 0, dem Schreiben der Mutter der Klägerin an die Mitarbeiterin der Beklagten Frau L. vom [DATE] ergibt sich, dass die Mutter der Klägerin bei dem Telefonat um eine schriftliche Mitteilung über die Höhe der entstehenden Vorfälligkeitsentschädigung gebeten hat. Diese schriftliche Mitteilung erfolgte durch die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] . In diesem Schreiben heißt es eindeutig, dass informatorisch mitgeteilt wird, dass per [DATE] eine Vorfälligkeitsentschädigung von 0 € anfällt. Die Beklagte hat in diesem Schreiben ausdrücklich und hervorgehoben durch Fettdruck darauf hingewiesen, dass es aufgrund der Änderungen am Kapitalmarkt zu erheblichen Schwankungen der Vorfälligkeitsentschädigung kommen kann. Desweiteren ist anschließend der Hinweis vermerkt, dass eine entsprechende Abrechnung frühestens vier Wochen vor dem Rückzahlungstermin möglich ist. Damit handelt es sich um eine Auskunft der Beklagten an die Klägerin bzw. ihre Mutter über anfallende Vorfälligkeitsentschädigungen zum Zeitpunkt [DATE] . [DATE] . Der eindeutige Wortlaut dieses Schreibens lässt eine unverbindliche Mitteilung erkennen und hat in keiner Form bei der Klägerin und ihrer Mutter die Vorstellung hervorrufen können, dass verbindlich mit einem Betrag von 0 € gerechnet werden kann. Entgegen der Auffassung der Klägerin war die Beklagte danach auch nicht gehalten, bei Schwankungen am Kapitalmarkt unaufgefordert der Klägerin bzw. ihrer Mutter eine Warnung zukommen zu lassen und ggfs. fortlaufend mitzuteilen, dass sich dieser Betrag von 0 € nun nach oben erhöht habe. Es oblag vielmehr der Klägerin, nachdem sie im [DATE] , also über ein halbes Jahr nach Einholung dieser Auskunft, konkret die Wohnung verkaufen wollte, sich mit einer erneuten Anfrage an die Beklagte zu wenden, um zu erfahren, welche Vorfälligkeitsentschädigung zu diesem Zeitpunkt von der Beklagten beansprucht wird. Dass eine konkrete Abrechnung frühestens vier Wochen vor dem avisierten Zahlungstermin möglich ist, ist der Klägerin und ihrer Mutter in dem Schreiben vom [DATE] unmissverständlich mitgeteilt worden. Die Beklagte war also nicht zur Warnung verpflichtet sondern die Klägerin zur Nachfrage. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat diese mit Schreiben vom [DATE] die beiden Darlehensverträge vom 0./ [DATE] auch nicht wirksam widerrufen. Es kann vorliegend dahinstehen, ob eine wirksame Widerrufsbelehrung vorliegt, da der Widerruf erst mit Anwaltsschreiben vom [DATE] zu einem Zeitpunkt erklärt wurde, als die Parteien einvernehmlich bereits die beiden Darlehensverträge aufgehoben hatten. In dem Schreiben der Beklagten an die Klägerin vom [DATE] bietet sie dieser ihr Einverständnis zur vorzeitigen Rückzahlung an gegen Zahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung bis zum [DATE] von 0 €. Dieses Angebot hat die Klägerin durch Zahlung des Kaufpreises von 0 € an die Beklagte sowie durch Überweisung des kreditierten Betrages von 0 € angenommen. Zwar hat die Mutter der Klägerin die Überweisung der Bezahlung unter Vorbehalt vorgenommen. Dieser Vorbehalt betrifft aber die Höhe der zu zahlenden Vorfälligkeitsentschädigung und nicht einen Vorbehalt betreffend die Auflösung/Beendigung des Vertrages. Unzweifelhaft wünschten die Klägerin und ihre Mutter eine Aufhebung der Darlehensverträge, da sie die laufenden Kreditraten dauerhaft finanziell nicht tragen konnten und bereits das finanzierte Objekt mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] an die Eheleute I. veräußert hatten. Sofern die Klägerin desweiteren hilfsweise die Anfechtung der Kündigungserklärung erklärt hat, war diese Anfechtung nicht wirksam, da kein Irrtum über den Inhalt der Erklärung vorliegt. Die Erklärung sollte mit diesem Inhalt vielmehr abgegeben werden. Allenfalls liegt ein Motivirrtum insoweit vor, dass statt der einvernehmlichen Beendigung der Darlehensverträge auch die Möglichkeit des Widerrufs bestanden hätte. Ein unbewusstes Auseinanderfallen von Wille und Erklärung liegt hingegen nicht vor. Hinsichtlich der Höhe der zu Recht geltend gemachten Vorfälligkeitsentschädigung lag diese jedoch nicht bei den beanspruchten 0 €, sondern lediglich entsprechend den überzeugenden Berechnungen des Gutachters O. in seinem Gutachten vom [DATE] bei 0 €. Diese Berechnung wird auch seitens der Prozessbevollmächtigten nicht mehr angegriffen, so dass sich daraus ein Differenzbetrag von 0 € ergibt. Die Klägerin hat Anspruch auf Schadenersatz hinsichtlich der Finanzierungskosten für diese zu viel geforderten 0 €. Unstreitig war aufgrund der finanziellen Verhältnisse der Klägerin und ihrer Mutter, dass diesen als finanziellen Mitteln nur der Erlös aus dem Verkauf der Wohnung zur Verfügung stehen würde und dass der überschießende Betrag von 0 € aus eigenen Mitteln nicht zu finanzieren war. Dementsprechend hat die Mutter der Klägerin den Kreditvertrag aufgenommen und die Auszahlung der Kreditsumme unter Vorbehalt an die Beklagte veranlasst. Zwar ist die Mutter der Klägerin hier nicht Anspruchstellerin. Nach dem unstreitigen Vortrag der Klägerin hat diese mit ihrer Mutter allerdings im Innenverhältnis vereinbart, dass sie sie von der Verbindlichkeit freistellt. Abgeschlossen wurde der Kredit am [DATE] mit monatlich zu leistenden Raten von 0 €. Zahlungsbeginn war der [DATE] , so dass die Klägerin bis zum Erlass dieses Urteils schon mehr Raten gezahlt hat als der Finanzierungsschaden von 0 € ausmacht. Dementsprechend kann die Klägerin Zahlung direkt an sich verlangen. Von diesen 0 € sind der zu finanzierende Betrag von 0 € abzuziehen, so dass sich 0 € ergibt als der Betrag, der für eine Finanzierung einer Vorfälligkeitsentschädigung von X benötigt worden wäre. Dementsprechend ist die Differenz zu bilden von 0 € zu 0 €, so dass sich der Betrag von 0 € als Finanzierungsschaden ergibt.