Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin, eine Verbraucherzentrale, begehrt von dem beklagten Mobilfunkanbieter die Unterlassung der Werbung für einen Mobilfunktarif mit der Bezeichnung „SMS Flat“ oder „SMS Flat 0“, wenn bei dem Tarif über das pauschal zu zahlende monatliche Entgelt hinaus nutzungsabhängig Entgelte für SMS anfallen können. Der Vereinszweck der Klägerin besteht darin, für Verbraucherinteressen einzutreten. Sie ist in der vom Bundesamt für Justiz in Bonn geführten Liste qualifizierter Einrichtungen nach [REF] eingetragen. Die Beklagte vertreibt Mobilfunkverträge und bietet diese Verbrauchern an. Sie bewirkt ihre Tarife u.a. auf der Internetseite unter der Adresse www. ....de. Im Zusammenhang mit einem ihrer Tarife der „Allnet-Spar-Flat“ zum Preis von 0 €, bei dem das Versenden von SMS in deutsche Mobilfunknetze zusätzlich 0 € € pro SMS kostet, bot die Beklagte als Ergänzung zu diesem Tarif eine SMS-Flat zum Preis von 0 € pro Monat an. Nachdem die Klägerin die Beklagte wegen dieser Bezeichnung abgemahnt und auf Unterlassungen in Anspruch genommen hat, wird der Tarif heute unter dem Namen „SMS-Flat 0“ angeboten. Die Beklagte gab keine strafbewährte Unterlassungserklärung ab. Auf der Internetseite mit der Überschrift „Allnet-Spar-Flat“ befindet sich rechts unter der Überschrift „Tarif-Upgrades“, die SMS-Option mit diesem Tarif und der Bezeichnung „SMS-Flat 0“: nur 0 € pro Monat. Wenn der Nutzer mit der Maus auf diese Tarifoption fährt, öffnet sich ein kleines Fenster. Es ist unterlegt mit der Überschrift: „SMS-Flat 0“ und den zusätzlichen Erklärungen: mit den angegriffenen Produktbezeichnungen verstoße die Beklagte gegen [REF] . Es handele sich um unwahre Angaben, zumindest jedoch um sonstige zur Täuschung geeignete Angaben über die wesentlichen Merkmale der Ware oder Dienstleistung und somit um eine irreführende geschäftliche Handlung i.S. des [REF] . Der angesprochene Verbraucher verstehe unter dem Begriff „Flat“ als Kurzform für Flatrate einen Pauschaltarif für Telekommunikationsdienstleistungen wie Telefonie und Internetverbindung. Grundsätzlich sei ein Flatrate-Tarif dadurch gekennzeichnet, dass der Kunde die Leistung des Anbieters nach Zahlung eines Pauschalbetrages im vereinbarten Abrechnungszeitraum unbeschränkt nutzen könne. Daher sei der Bestandteil „Flat“ in den genannten Bezeichnungen objektiv falsch. Verbraucher würden bei den Bezeichnungen „SMS Flat“ oder „SMS Flat 0“ erwarten, dass sie SMS versenden könnten, ohne dass sie weitere Kosten fürchten müssten. die Beklagte zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Monaten oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, zu vollstrecken an den Geschäftsführern, zu unterlassen, im Rahmen geschäftlicher Handlungen gegenüber Verbrauchern einen Mobilfunk-Tarif mit der Bezeichnung „SMS Flat“ oder „SMS Flat 0“ zu bewerben oder bewerben zu lassen, wenn bei dem beworbenen Tarif über das pauschal zu zahlende monatliche Entgelt hinaus nutzungsabhängig Entgelte für SMS anfallen können. im Rahmen geschäftlicher Handlungen gegenüber Verbrauchern einen Mobilfunk-Tarif mit der Bezeichnung „SMS Flat“ wie in Anlage K0 abgebildet oder mit der Bezeichnung „SMS Flat 0“ wie in Anlage K0 bis K0 abgebildet, zu bewerben oder bewerben zu lassen, wenn bei dem beworbenen Tarif über das pauschal zu zahlende monatliche Entgelt hinaus nutzungsabhängig Entgelte für SMS anfallen können. irreführende Werbung liege nicht vor. Es sei einem verständigen Verbraucher bewusst, dass man den Leistungsinhalt einer Flatrate nicht aus ihrem Namen, sondern nur aus ihrer Leistungsbeschreibung entnehmen könne. Das gelte erst Recht für den Begriff „SMS Flat 0“, da sich durch die Zahl 0 bereits eine Beschränkung entnehmen lasse. Deswegen werde ein aufmerksamer Verbraucher selbstverständlich im Kontext der Anzeige nach einer Erklärung suchen und dann auch nicht erstaunt sein, wenn er von der Begrenzung auf 0 SMS erfahre. Eine Irreführung wäre allenfalls dann denkbar, wenn die vorgesehene Beschränkung derart niedrig wäre, dass im Regelfall bei einem Nutzer nutzungsabhängige Gebühren entstehen würden. Dieses sei bei 0 SMS pro Monat also ca. 0 SMS pro Tag ausgeschlossen. Die Klägerin hat nach [REF] die umfassende Verbandsklagebefugnis für das gesamte Bundesgebiet und ist daher als Anspruchsberechtigte aktiv legitimiert. Offen bleiben kann, ob die Klägerin sich gegen die konkrete Darstellung des Tarifs oder nur gegen die Bezeichnung des Tarifes wendet ohne auf die konkrete Verletzungsform abzustellen. Denn selbst die konkrete Darstellung des streitgegenständlichen Tarifs verstößt nicht gegen die [REF] . Es liegt keine irreführende geschäftliche Handlung vor. 0 Der Begriff „Flatrate“ für eine Pauschale mit begrenztem Leistungsumfang ist keine unwahre Angabe i.S. von [REF] . Wie gerichtsbekannt ist, sind Begrenzungen der vorliegenden Art bei Mobilfunkanbietern nicht unüblich. Der Begriff der Flatrate ist daher mehrdeutig und umfasst nicht zwingend ausschließlich unbegrenzte Pauschalen. Das gilt insbesondere deshalb, weil bereits die angegebene Zahl „0“ auf eine Beschränkung hinweist. 0 Der hier angebotene Pauschaltarif „SMS Flat 0“ der sich wie folgt weiter erklärt, wenn der Nutzer mit der Maus auf diese Tarifoption führt, dass nämlich 0 € Kosten pro Monat anfallen und ohne Risiko SMS in alle deutsche Netze verschickt werden können, enthält an dieser Stelle eine Fußnote. Zur Begrenzung dieses Tarifes in einem Fußnotenhinweis offen auf die Beschränkung auf 0 sms hinzuweisen, ist in diesem konkreten Fall nicht zur Täuschung i.S. von [REF] geeignet. Das ist nur dann der Fall, wenn die Möglichkeit besteht, einen informierten und verständigen Durchschnittsverbraucher, der die Werbung mit der der jeweiligen Situation angemessenen Aufmerksamkeit wahrnimmt , zu täuschen. Wie bereits ausgeführt ist es jeder Verbraucher heute gewohnt, dass die Anzahl der in einer Pauschale enthaltenen Kurznachrichten bei einem als SMS-Flatrate angepriesenen Tarif begrenzt sein kann. 0 Die Aufklärung über die Begrenzung des SMS-Tarifes, nämlich die Beschränkung auf 0 SMS pro Monat nimmt am Blickfang teil. Sie st daher für den informierten, verständigen und angemessenen aufmerksamen Durchschnittsverbraucher nicht überraschend. Es ist allgemein anerkannt, dass dann, wenn der Blickfang für sich genommen eine Fehlvorstellung auslösen kann, eine irrtumsausschließende Aufklärung durch einen klaren und unmissverständlichen Hinweis erfolgen muss, der am Blickfang teilhaben und dadurch eine Zuordnung zu den herausgestellten Angaben ermöglichen muss, etwa durch einen Stern oder ein anderes hinreichend deutliches Zeichen. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Bei der Werbung handelt es sich um eine Blickfangwerbung. Der deutlich erkennbaren 0 am Ende dieser Werbung folgt eine Zuordnung zu der Ziffer 0 unter der Rubrik „Rechtliche Hinweise“. Dort findet sich der klare und unmissverständliche Hinweis, dass die SMS-Flat das Verschicken von 0 SMS pro Monat ermöglicht. Diese Informationen werden für den Verbraucher auch nicht dadurch überraschend, dass dieser erst mit der Maus auf die Tarif-Option klicken muss, um zu dem weißen Fenster, aus dem sich die Fußnote ergibt, zu gelangen. Denn anschließend kann er ohne eine neue Seite aufzuschlagen auf der Seite mit dem weißen Fenster nach unten scrollen. Im Vergleich zu anderen Entscheidungen erhält der Verbraucher hier die Information zu dem gewählten Tarif in einer Phase, in der er noch keine Entscheidung für den Tarif getroffen hat und sich nach den Informationen und der Kenntnis über die Begrenzung auf 0 SMS frei entscheiden kann, ob er diese Tarif-Option zusätzlich wählen will. Die Bewerbung des Tarifs ist daher auch insoweit nicht zur Täuschung geeignet. Zudem ist es heute üblich, dass Fußnoten und Kleingedrucktes nähere Informationen über Produkte bzw. Tarife geben, so z.B. auch beim Kauf von Pkws und Elektrogeräten. Die Geeignetheit zur Täuschung ergibt sich auch nicht dadurch, dass der Link mit „Rechtlichen Hinweisen“ bezeichnet wird. Zwar erwartet der durchschnittlich informierte Verbraucher unter dieser Rubrik Hinweise zur Vertragsgestaltung, Laufzeit sowie Kündigungsmöglichkeiten, nicht in erster Linie Tarifinformationen. Da es auf dieser Seite aber keinen weiteren Link zu Tarifinformationen gibt, wird jeder durchschnittliche Verbraucher diesen Link anklicken. Es ist für jeden Verbraucher somit sicher zu erkennen, dass die Anzahl der SMS auf 0 begrenzt ist. Der der Entscheidung des Landgerichts Hamburg vom [DATE] zugrunde liegende Fall unterscheidet sich von dem vorliegenden dadurch, dass die dort verlangte Aufklärung nicht mittels einer Fußnote erfolgt. Es fand dort überhaupt keine Aufklärung statt . Die vorgenannten Ausführungen gelten nicht für den Mobilfunk-Tarif mit der Bezeichnung „SMS-Flat“, den die Beklagte vorher verwendet hat und der ebenfalls eine Beschränkung auf 0 SMS vorsah. Hinsichtlich dieser Bezeichnung liegt jedoch keine Wiederholungsgefahr vor, so dass schon aus diesem Grund ein Unterlassungsanspruch der Klägerin ausscheidet. Es ist zwar richtig, dass grundsätzlich bei Nichtabgabe einer strafbewährten Unterlassungserklärung die Wiederholungsgefahr vermutet wird. Diese Vermutung hat die Beklagte jedoch durch ihren Vortrag in der mündlichen Verhandlung, man habe damals die Bezeichnung des Tarifes in „SMS-Flat 0“ geändert und beabsichtige auch nicht, das wieder rückgängig zu machen, man verwende den Begriff „SMS-Flat“ nur, wenn keinerlei Beschränkungen aufgegeben seien, entkräftet. Die Klägerin hat diese Ausführungen nicht bestritten. Es ist daher davon auszugehen, dass eine Wiederholung der Werbung mit einem Tarif mit der Bezeichnung „SMS-Flat“ und einer Beschränkung auf 0 SMS nicht mehr stattfindet. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Der Hilfsantrag ist nicht streitwerterhöhend, da das Interesse der Klägerin identisch zum Hauptantrag ist.