Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] sowie einen Betrag in Höhe von EUR 0 für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie aus einem Betrag in Höhe von EUR 0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Die Klägerin, ein Entsorgungsunternehmen, begehrt von der Beklagten Zahlung restlicher Entsorgungsvergütung. Die Beklagte hat die Klägerin mit Entsorgungsleistungen beauftragt. Die Beklagte fragte am [DATE] bei der Klägerin bezüglich Entsorgungsleistungen an . Hierauf erteilte die Klägerin ein Angebot vom [DATE] . Nach den dort aufgeführten Preisen findet sich folgender Zusatz: * Die Preise sind Tagespreise Stand heute und sind am Tage der Abfuhr neu anzufragen. Mit Datum vom [DATE] bestätigte die Beklagte den Auftrag . Die Klägerin erbrachte im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] sowie ab [DATE] Entsorgungsleistungen. 0 Rechnungs-Nr. 0 EUR 0 Rechnungs-Nr. 0 EUR 0 Rechnungs-Nr. 0 EUR 0 Rechnungs-Nr. 0 EUR 0 Rechnungs-Nr. 0 EUR 0 Rechnungs-Nr. 0 EUR 0 Zwischensumme EUR 0 Rechnungskorrektur [DATE] EUR 0 Summe Werklohn für erbrachte Leistungen EUR 0 Geleistete Zahlung EUR 0 Verwertungsvergütung/Gutschrift [DATE] EUR 0 Verwertungsvergütung/Gutschrift [DATE] EUR 0 Summe Verwertungsvergütung EUR 0 Offener Saldo EUR 0 0 Die Beklagte erhielt wegen einer Rechnungskorrektur eine Gutschrift von 0 EUR und zwei Gutschriften für Verwertungsvergütungen. Die Beklagte hat die Rechnungen sowie die Gutschriften erhalten. 0 Mit E-Mail-Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte unter Fristsetzung für den [DATE] die Klägerin wegen Gestellung eines Containers gemahnt. Der Containertausch wurde bei der Klägerin am [DATE] angemeldet. Die Klägerin hat den Container am [DATE] gestellt, was sie per E-Mail am [DATE] angemeldet hat. Mit Schreiben vom [DATE] macht die Beklagte Stillstandskosten in Höhe von 0 EUR geltend. Vorgerichtlich verlangte die Beklagte nach Abzug der damals bestehenden Forderung der Klägerin in Höhe von 0 EUR die Zahlung von 0 EUR . Hiernach erteilte die Klägerin die oben genannte Gutschrift in Höhe von 0 EUR. 0 Die Klägerin behauptet, dass die abgerechneten Massen erbracht seien. Im Übrigen sei die Abholung der Container mit Unterschrift bestätigt worden. Die Klägerin ist darüber hinaus der Ansicht, dass die Beklagte im Schreiben vom [DATE] die Forderungen der AVR in Höhe von 0 EUR anerkannt habe. Hiernach habe die Klägerin die Gutschrift über 0 EUR erteilt. Der Verzugsschaden werde dem Grunde und der Höhe nach bestritten. Die Klägerin habe sich nicht in Verzug befunden. Bezüglich der Disposition mit Containern sei eine Vorlaufzeit von drei Tagen zu beachten. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] sowie aus einem Betrag in Höhe von EUR 0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie aus einem Betrag in Höhe von 0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu bezahlen. 0 Die Beklagte bestreitet die abgerechneten Massen. Die Beklagte habe die Forderung der Klägerin vorgerichtlich nicht anerkannt. Der Tagespreis für Schrott habe im [DATE] 0 EUR betragen, weswegen der Beklagten eine Gegenforderung in Höhe von 0 EUR zustehe. Auch bezüglich der Kabel habe die Klägerin einen zu niedrigen Tagespreis abgerechnet, weswegen sich ein Rückerstattungsbetrag in Höhe von 0 EUR ergebe, mit dem die Beklagte ebenfalls aufrechne. Die Klägerin habe sich in Verzug befunden, weswegen ein Schaden in Höhe von 0 EUR entstanden sei. Die Beklagte habe mit E-Mail vom [DATE] zwei Container bestellt. Diese habe die Klägerin erst nach Mahnung am [DATE] auf den [DATE] geliefert. Die Klägerin habe sich zu Unrecht auf ein Zurückbehaltungsrecht wegen nicht geleisteter Zahlungen durch die Beklagte berufen. 0 Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch gemäß [REF] auf Zahlung von Werklohn. Zwischen den Parteien ist unstreitig ein Werkvertrag über Entsorgungsleistungen zu Stande gekommen. 0 Die Klägerin ist auch berechtigt die verlangte Vergütung zu beanspruchen. Unstreitig sind zwischen den Parteien Einheitspreise vereinbart worden. Die Klägerin hat auch substantiiert zu den abgeholten Massen vorgetragen. Sie hat darüber hinaus die Abholnachweise, die von Mitarbeitern der Beklagten unterzeichnet waren, vorgelegt. 0 Zwar hat die Beklagte die Massen bestritten, doch ist das Gericht gleichwohl nicht gehalten, Beweis über die entsorgten Massen zu erheben. Die Beklagte hat nämlich in ihrem Abrechnungsschreiben bezüglich ihres eigenen Schadens vom [DATE] die Forderung der Klägerin tatsächlich anerkannt. Ein solches Anerkenntnis kann der Beweiserleichterung dienen. Es enthält dann überhaupt keinen rechtsgeschäftlichen Verpflichtungswillen des Schuldners, sondern ist eine einseitige tatsächliche Erklärung des Schuldners. Es hat nur den Zweck, dem Gläubiger Erfüllungsbereitschaft anzuzeigen, um diesen dadurch von Maßnahmen abzuhalten und / oder ihm den Beweis zu erleichtern. Es handelt sich um ein Zeugnis des Anerkennenden gegen sich selbst, das mindestens ein Indiz für den Richter bei der Beweiswürdigung darstellt oder zu einer Umkehr der Beweislast führt . 0 In Anbetracht dessen, dass erst im Prozess von der Beklagten die Massen mit Nichtwissen bestritten werden, obgleich die Klägerin von Mitarbeitern der Beklagten unterschriebenen Nachweise der Abholung der Container vorgelegt hat und die Beklagte im [DATE] selbst noch von einer Forderung der Klägerin in Höhe von EUR 0 ausgegangen ist, ist das Gericht der Auffassung, dass die Beklagte im Sinne eines tatsächlichen Anerkenntnisses die Forderung der Klägerin und damit auch die Massen anerkannt hat. Die Klägerin hat hiernach, da die Forderung der Höhe nach nicht bestritten war, noch die Gutschrift wegen eines Berechnungsfehlers erteilt. Die Beklagte muss sich daher hieran festhalten lassen. Demgemäß genügt vorliegend ein Bestreiten der Massen mit Nichtwissen nicht. Die Beklagte hat aber auch nicht substantiiert vorgetragen, dass die Klägerin unzutreffende Massen angegeben hat. Eine Beweiserhebung war daher nicht geboten. 0 Die Beklagte hat keine restlichen Vergütungsansprüche aus der mit der Klägerin bestehenden Vereinbarung bezüglich der Vergütung von Kabeln oder Mischschrott. Grundlage der Vereinbarung sind die Tagespreise der Klägerin . Die Beklagte hat hiernach für Schrott, anders als im Angebot vom [DATE] , nicht nur 0 EUR sondern 0 EUR pro to erhalten. Bezüglich der Entsorgung von Kabeln hat die Klägerin aufgrund der bestehenden Vereinbarung anstelle von 0 EUR im August einen Tagespreis von 0 EUR Euro vergütet. Die Beklagte hat schon nicht substantiiert dargetan, dass die vergüteten Preise nicht den Tagespreisen der Klägerin entsprechen. Ob bei einem anderen Entsorger oder üblicherweise höhere Preise erzielt werden können, ist nicht relevant, Grundlage der Vereinbarung Tagespreise der Klägerin waren. Zum anderen gilt das bereits oben ausgeführte. Die Beklagte hat weder nach Erteilung der Gutschriften im [DATE] noch zu dem Zeitpunkt, als sie mit Gegenforderungen aufgerechnet hat die Massen oder die berechneten Preise der Klägerin bestritten. Damit liegt nach Auffassung der Kammer ein tatsächliches Anerkenntnis vor, denn die Klägerin konnte davon ausgehen, dass die von ihr beanspruchte Forderung in der Höhe nicht bestritten wird, so dass sie von weiteren Maßnahmen abgesehen hat und der Beklagten am [DATE] noch eine Gutschrift erteilt hat. 0 Im Übrigen hat die Beklagte auch nicht ihrer Prozessförderungspflicht genügt, so dass das Bestreiten bezüglich der abgerechneten Preise gemäß [REF] als verspätet zurückzuweisen war, da die Zulassung des Vorbringens die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und die Verspätung auf grober Nachlässigkeit beruht. Die Zulassung des Vorbringens würde den Rechtsstreit verzögern, denn es müsste ein Sachverständigengutachten eingeholt werden. Die Verzögerung beruht auch auf grober Nachlässigkeit der Beklagten. Die Beklagte hat zwar innerhalb nachgelassener Frist mit Schriftsatz vom [DATE] erstmals die Höhe der von der Klägerin geleisteten Vergütung bestritten, obgleich die Gutschriften aus dem [DATE] datieren, die Klage am [DATE] zugestellt wurde, die Frist zur Erwiderung auf die Klage am [DATE] abgelaufen ist und Haupttermin erst am [DATE] bestimmt war. In Anbetracht dieser Zeiträume beruht es auf grober Nachlässigkeit der Beklagten die Höhe der Vergütung erst nach der mündlichen Verhandlung zu bestreiten, zumal bis zur mündlichen Verhandlung am [DATE] durch die Beklagte nur die abgerechneten Massen des entsorgten Mülls bestritten waren, obgleich die Klägerin vor der mündlichen Verhandlung bereits mit Schriftsatz vom [DATE] zur Höhe der erteilten Gutschriften vorgetragen hat. Gegenstand der mündlichen Verhandlung am [DATE] war daher auch nur das Bestreiten der Beklagten bezüglich der abgerechneten Massen. Nur hierauf haben sich die Hinweise des Gerichts und das Schriftsatzrecht der Beklagten bezogen. 0 Zwar hat die Beklagte die Klägerin per E-Mail am [DATE] bezüglich der Containergestellung gemahnt, doch war die begehrte Leistung nach Auffassung des Gerichts zu diesem Zeitpunkt noch nicht fällig. Unstreitig haben die Parteien keine Leistungszeit bestimmt. Gemäß [REF] kann der Gläubiger die Leistung sofort verlangen, wenn weder eine Zeit für die Leistung bestimmt noch aus den Umständen zu entnehmen ist. Sowohl bei der Klägerin als Entsorgungsunternehmen als auch bei der Beklagten als Abbruchunternehmen sind insofern Vorlaufzeiten für die Disposition zu berücksichtigen. Insofern muss auch die Beklagte im Rahmen der notwendigen Disposition eine Frist von bis zu 0 Tagen gegen sich gelten lassen. In Anbetracht dessen, kam die Klägerin mit der Gestellung eines Containers am [DATE] und damit 0 Tage nach Anmeldung des Containers am [DATE] noch nicht in Verzug, da die Leistung erst am [DATE] fällig war. 0 Die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten, die in dieser Höhe nicht bestritten sind sind ebenso wie die geltend gemachten Zinsen aus Verzug gemäß [REF] begründet. 0 Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch gemäß [REF] auf Zahlung von Werklohn. Zwischen den Parteien ist unstreitig ein Werkvertrag über Entsorgungsleistungen zu Stande gekommen. 0 Die Klägerin ist auch berechtigt die verlangte Vergütung zu beanspruchen. Unstreitig sind zwischen den Parteien Einheitspreise vereinbart worden. Die Klägerin hat auch substantiiert zu den abgeholten Massen vorgetragen. Sie hat darüber hinaus die Abholnachweise, die von Mitarbeitern der Beklagten unterzeichnet waren, vorgelegt. 0 Zwar hat die Beklagte die Massen bestritten, doch ist das Gericht gleichwohl nicht gehalten, Beweis über die entsorgten Massen zu erheben. Die Beklagte hat nämlich in ihrem Abrechnungsschreiben bezüglich ihres eigenen Schadens vom [DATE] die Forderung der Klägerin tatsächlich anerkannt. Ein solches Anerkenntnis kann der Beweiserleichterung dienen. Es enthält dann überhaupt keinen rechtsgeschäftlichen Verpflichtungswillen des Schuldners, sondern ist eine einseitige tatsächliche Erklärung des Schuldners. Es hat nur den Zweck, dem Gläubiger Erfüllungsbereitschaft anzuzeigen, um diesen dadurch von Maßnahmen abzuhalten und / oder ihm den Beweis zu erleichtern. Es handelt sich um ein Zeugnis des Anerkennenden gegen sich selbst, das mindestens ein Indiz für den Richter bei der Beweiswürdigung darstellt oder zu einer Umkehr der Beweislast führt . 0 In Anbetracht dessen, dass erst im Prozess von der Beklagten die Massen mit Nichtwissen bestritten werden, obgleich die Klägerin von Mitarbeitern der Beklagten unterschriebenen Nachweise der Abholung der Container vorgelegt hat und die Beklagte im [DATE] selbst noch von einer Forderung der Klägerin in Höhe von EUR 0 ausgegangen ist, ist das Gericht der Auffassung, dass die Beklagte im Sinne eines tatsächlichen Anerkenntnisses die Forderung der Klägerin und damit auch die Massen anerkannt hat. Die Klägerin hat hiernach, da die Forderung der Höhe nach nicht bestritten war, noch die Gutschrift wegen eines Berechnungsfehlers erteilt. Die Beklagte muss sich daher hieran festhalten lassen. Demgemäß genügt vorliegend ein Bestreiten der Massen mit Nichtwissen nicht. Die Beklagte hat aber auch nicht substantiiert vorgetragen, dass die Klägerin unzutreffende Massen angegeben hat. Eine Beweiserhebung war daher nicht geboten. 0 Die Beklagte hat keine restlichen Vergütungsansprüche aus der mit der Klägerin bestehenden Vereinbarung bezüglich der Vergütung von Kabeln oder Mischschrott. Grundlage der Vereinbarung sind die Tagespreise der Klägerin . Die Beklagte hat hiernach für Schrott, anders als im Angebot vom [DATE] , nicht nur 0 EUR sondern 0 EUR pro to erhalten. Bezüglich der Entsorgung von Kabeln hat die Klägerin aufgrund der bestehenden Vereinbarung anstelle von 0 EUR im August einen Tagespreis von 0 EUR Euro vergütet. Die Beklagte hat schon nicht substantiiert dargetan, dass die vergüteten Preise nicht den Tagespreisen der Klägerin entsprechen. Ob bei einem anderen Entsorger oder üblicherweise höhere Preise erzielt werden können, ist nicht relevant, Grundlage der Vereinbarung Tagespreise der Klägerin waren. Zum anderen gilt das bereits oben ausgeführte. Die Beklagte hat weder nach Erteilung der Gutschriften im [DATE] noch zu dem Zeitpunkt, als sie mit Gegenforderungen aufgerechnet hat die Massen oder die berechneten Preise der Klägerin bestritten. Damit liegt nach Auffassung der Kammer ein tatsächliches Anerkenntnis vor, denn die Klägerin konnte davon ausgehen, dass die von ihr beanspruchte Forderung in der Höhe nicht bestritten wird, so dass sie von weiteren Maßnahmen abgesehen hat und der Beklagten am [DATE] noch eine Gutschrift erteilt hat. 0 Im Übrigen hat die Beklagte auch nicht ihrer Prozessförderungspflicht genügt, so dass das Bestreiten bezüglich der abgerechneten Preise gemäß [REF] als verspätet zurückzuweisen war, da die Zulassung des Vorbringens die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und die Verspätung auf grober Nachlässigkeit beruht. Die Zulassung des Vorbringens würde den Rechtsstreit verzögern, denn es müsste ein Sachverständigengutachten eingeholt werden. Die Verzögerung beruht auch auf grober Nachlässigkeit der Beklagten. Die Beklagte hat zwar innerhalb nachgelassener Frist mit Schriftsatz vom [DATE] erstmals die Höhe der von der Klägerin geleisteten Vergütung bestritten, obgleich die Gutschriften aus dem [DATE] datieren, die Klage am [DATE] zugestellt wurde, die Frist zur Erwiderung auf die Klage am [DATE] abgelaufen ist und Haupttermin erst am [DATE] bestimmt war. In Anbetracht dieser Zeiträume beruht es auf grober Nachlässigkeit der Beklagten die Höhe der Vergütung erst nach der mündlichen Verhandlung zu bestreiten, zumal bis zur mündlichen Verhandlung am [DATE] durch die Beklagte nur die abgerechneten Massen des entsorgten Mülls bestritten waren, obgleich die Klägerin vor der mündlichen Verhandlung bereits mit Schriftsatz vom [DATE] zur Höhe der erteilten Gutschriften vorgetragen hat. Gegenstand der mündlichen Verhandlung am [DATE] war daher auch nur das Bestreiten der Beklagten bezüglich der abgerechneten Massen. Nur hierauf haben sich die Hinweise des Gerichts und das Schriftsatzrecht der Beklagten bezogen. 0 Zwar hat die Beklagte die Klägerin per E-Mail am [DATE] bezüglich der Containergestellung gemahnt, doch war die begehrte Leistung nach Auffassung des Gerichts zu diesem Zeitpunkt noch nicht fällig. Unstreitig haben die Parteien keine Leistungszeit bestimmt. Gemäß [REF] kann der Gläubiger die Leistung sofort verlangen, wenn weder eine Zeit für die Leistung bestimmt noch aus den Umständen zu entnehmen ist. Sowohl bei der Klägerin als Entsorgungsunternehmen als auch bei der Beklagten als Abbruchunternehmen sind insofern Vorlaufzeiten für die Disposition zu berücksichtigen. Insofern muss auch die Beklagte im Rahmen der notwendigen Disposition eine Frist von bis zu 0 Tagen gegen sich gelten lassen. In Anbetracht dessen, kam die Klägerin mit der Gestellung eines Containers am [DATE] und damit 0 Tage nach Anmeldung des Containers am [DATE] noch nicht in Verzug, da die Leistung erst am [DATE] fällig war. 0 Die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten, die in dieser Höhe nicht bestritten sind sind ebenso wie die geltend gemachten Zinsen aus Verzug gemäß [REF] begründet. 0