Tenor Soweit die Antragsteller ihren Antrag zurückgenommen haben, wird das Verfahren eingestellt. Die vom Rat der Antragsgegnerin am 0. [DATE] als Satzung beschlossene Veränderungssperre wird für den Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0a „F.“ für unwirksam erklärt. Von den Kosten des Verfahrens tragen die Antragsteller als Gesamtschuldner sieben Achtel und die Antragsgegnerin ein Achtel. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Antragsteller wenden sich gegen die Veränderungssperre für den Bereich des Bebauungsplans Nr. 0a „F.“ der Antragsgegnerin, weil diese der Errichtung von zwei Ferienwohnungen entgegensteht. Die Antragsteller sind Eigentümer des Grundstücks F. 0 auf C.. Das 0 qm große Grundstück ist mit einem Apartmenthaus mit zwei Ferienwohnungen bebaut. Es liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans „G.“ der Antragsgegnerin, den der Senat mit Urteil vom [DATE] für unwirksam erklärt hat. Dies führte zu einem Wiederaufleben der insgesamt acht Vorgängerpläne, darunter des Bebauungsplans Nr. 0a „F.“ in der Fassung der 0. Änderung. Dieser Plan setzt für das Antragstellergrundstück ein Allgemeines Wohngebiet fest. In seiner Sitzung am [DATE] fasste der Rat der Antragsgegnerin einen Aufstellungsbeschluss zur Änderung sämtlicher Vorgängerpläne, darunter des Plans Nr. 0a. Die mit der Planänderung angestrebten Ziele beschreibt die Begründung des Beschlusses wie folgt: Allgemeiner Zweck und allgemeines Ziel der Planungen ist es, die in dem für nichtig erklärten Bebauungsplan „G.“ eingearbeiteten Festsetzungen unter Berücksichtigung der Hinweise des Oberverwaltungsgerichtes Lüneburg insbesondere zu den Sondergebieten zu überprüfen und soweit erforderlich anzupassen. Daneben soll eine Aufnahme der Festsetzungen aus der 0. Änderung des Bebauungsplanes „G.“ in die neu zu fassenden Pläne erfolgen. Der Beschluss wurde durch Aushang im Aushangkasten der Antragsgegnerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bekannt gemacht; zudem wurde er in der Ausgabe des Amtsblatts für den Landkreis H. vom [DATE] veröffentlicht. In derselben Sitzung beschloss der Rat der Antragsgegnerin eine Veränderungssperre für den Geltungsbereich aller zu ändernden Pläne. Die Bekanntmachung folgte in Form eines Aushangs in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie durch Veröffentlichung in der Ausgabe des Amtsblatts für den Landkreis H. vom 0. [DATE] . Satzungen, Verordnungen, Genehmigungen von Flächennutzungsplänen sowie öffentliche Bekanntmachungen der Gemeinde werden im Amtsblatt für den Landkreis H. veröffentlicht. Mit Gesuch vom [DATE] beantragten die Antragsteller die Erteilung einer Baugenehmigung zum Umbau und zur Erweiterung ihres Beherbergungsbetriebs. Vorgesehen waren eine Erweiterung des Betriebs um zwei weitere Ferienwohnungen sowie eine Vergrößerung der Bruttogrundfläche des Gebäudes auf 0 qm. Diesen Bauantrag lehnte der Landkreis H. mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die Veränderungssperre ab; die Antragsteller legten Rechtsmittel ein. Die Antragsteller haben am [DATE] Normenkontrollantrag gestellt. Ferienwohnungen seien im Allgemeinen Wohngebiet jedenfalls nach der ständigen Praxis auf C. genehmigungsfähig; der Antrag sei deshalb zulässig. In der Sache fehle es an einem Sicherungsbedürfnis, weil der künftige Planinhalt zum Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre nicht hinreichend konkretisiert und absehbar gewesen sei. Nachdem sich die Antragsteller ursprünglich gegen die gesamte Veränderungssperre gewandt und ihren Antrag in der mündlichen Verhandlung teilweise zurückgenommen haben, beantragen sie, die vom Rat der Antragsgegnerin am 0. [DATE] als Satzung beschlossene Veränderungssperre für den Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0a „F.“ für unwirksam zu erklären. Sie hält den Antrag für unzulässig; jedenfalls aber seien ihre Planungsabsichten zum Zeitpunkt der Beschlussfassung hinreichend konkret gewesen. Ziel ihrer Planung sei es, die Festsetzungen des für unwirksam erklärten Bebauungsplans „G.“ zu überprüfen und anzupassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und die Beiakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der Normenkontrollantrag ist zulässig; den Antragstellern fehlt nicht das Rechtsschutzbedürfnis. Ihr Antrag ist nicht schlechthin ungeeignet, ihre Rechtsstellung zu verbessern. Zwar ist ihr Bauvorhaben, das in der Errichtung von zwei Ferienwohnungen besteht, nach dem Bebauungsplan Nr. 0a nach den Maßstäben der ständigen Rechtsprechung sowohl des Senats als auch des Bundesverwaltungsgerichts nicht genehmigungsfähig, sodass nicht bloß die Veränderungssperre einer Genehmigung des Vorhabens entgegensteht. Dass der Landkreis H. in der Vergangenheit möglicherweise Ferienwohnungen im Allgemeinen Wohngebiet genehmigt hat, ist unerheblich; die Antragsteller haben keinen Anspruch auf Fehlerwiederholung. Der geltende Plan setzt für das Grundstück der Antragsteller ein Allgemeines Wohngebiet fest. Im Allgemeinen Wohngebiet sind Ferienwohnungen, die auf die Selbstversorgung der Bewohner ausgerichtet sind und nicht von substanziellen hotelartigen Nebenleistungen begleitet werden, nach der Rechtsprechung unzulässig. Es handelt sich weder um Wohnen i. S. von [REF] noch um einen Beherbergungsbetrieb i. S. von § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauNVO bzw. einen Teil eines solchen . Auch eine Einstufung als sonstiger nicht störender Gewerbebetrieb i. S. von [REF] dürfte ungeachtet der Frage, ob es sich überhaupt um einen Gewerbebetrieb im Rechtssinne handelt, jedenfalls im Hinblick auf [REF] ausscheiden . Diese Rechtsprechung wird in der Literatur allerdings in Zweifel gezogen . Vor diesem Hintergrund ist eine Entscheidung in der Sache geeignet, die Rechtsstellung der Antragsteller zu verbessern, weil sie dies in die Lage versetzt, die vorstehende, ihrer Auffassung nach unzutreffende Rechtsauffassung zur Unzulässigkeit von Ferienwohnungen im Allgemeinen Wohngebiet gegebenenfalls gerichtlich überprüfen zu lassen. Gemäß [REF] kann die Gemeinde zur Sicherung der Planung für den künftigen Planbereich eine Veränderungssperre beschließen, wenn sie einen Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplans gefasst hat. Ein solcher Beschluss lag zum Zeitpunkt der Beschlussfassung des Rates über die Veränderungssperre vor. Dass der Aufstellungsbeschluss zu diesem Zeitpunkt noch nicht gemäß [REF] ortsüblich bekannt gemacht und demzufolge noch nicht rechtswirksam war, ist unschädlich. Die ortsübliche Bekanntmachung des Aufstellungsbeschlusses ist keine materielle Wirksamkeitsvoraussetzung für die Beschlussfassung über die Veränderungssperre. Die Veränderungssperre darf lediglich nicht vor dem zugrunde zu legenden Aufstellungsbeschluss bekannt gemacht werden; ein wirksamer Aufstellungsbeschluss ist Voraussetzung für die satzungsmäßige Bekanntmachung . Erforderlich, aber auch ausreichend ist es deshalb, dass die Bekanntmachung von Aufstellungsbeschluss und Veränderungssperre zeitgleich erfolgen. Dies zugrunde gelegt ist die Bekanntmachung der Veränderungssperre fehlerhaft. § 0 Abs. 0 Satz 0 BauGB verlangt, dass sie in ortsüblicher Weise, also in derjenigen Form, die nach Landes oder Gemeinderecht für die Bekanntmachung bestimmt ist, zu erfolgen hat . Für Satzungen sieht § 0 Abs. 0 der Hauptsatzung der Antragsgegnerin in Einklang mit § 0 Abs. 0 Satz 0 NKomVG deren Veröffentlichung im Amtsblatt für den Landkreis H. vor; diese hat die Antragsgegnerin am [DATE] vorgenommen. Zu diesem Zeitpunkt war der Aufstellungsbeschluss noch nicht ortsüblich bekannt gemacht. Da es sich insoweit nicht um eine Satzung handelt, ist die Bekanntmachung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Hauptsatzung das Niedersächsische Kommunalverfassungsgesetz trifft diesbezüglich keine Regelung durch Veröffentlichung im Aushangkasten des Rathauses vorzunehmen. Bewirkt ist die Veröffentlichung in einem solchen Fall erst nach Ablauf der Aushangfrist , die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Hauptsatzung 0 Tage beträgt. Die Antragsgegnerin hat den Aufstellungsbeschluss am [DATE] ausgehängt, sodass die Aushangfrist am [DATE] endete. Erst mit Ablauf dieses Tages, also am [DATE] , erlangte der Aushangbeschluss Wirksamkeit; die Bekanntmachung der Veränderungssperre kam demzufolge einen Tag zu früh. Der Antragsgegnerin hilft nicht weiter, dass sie den Aufstellungsbeschluss ebenfalls im Amtsblatt vom [DATE] und die Veränderungssperre ebenfalls durch Aushang beginnend ab dem [DATE] bekannt gemacht hat. Eine solche weitere nachrichtliche Bekanntmachung ist unschädlich; rechtlich maßgeblich ist indes allein diejenige Bekanntmachungsform, die die Hauptsatzung der Gemeinde in Übereinstimmung mit höherrangigem Recht bestimmt. Zugunsten der Antragsgegnerin wirkt sich zudem nicht aus, dass die Satzung über die Veränderungssperre nach deren § 0 Satz 0 erst „mit dem Tage nach ihrer Bekanntmachung im Amtsblatt für den Landkreis H.“ das wäre der [DATE] in Kraft treten soll. Die entsprechende Bestimmung ist wegen Verstoßes gegen die zwingende Vorschrift des [REF] unwirksam . Ist die Veränderungssperre mithin aufgrund eines allerdings im ergänzenden Verfahren nach [REF] zu behebenden Bekanntmachungsfehlers unwirksam, kommt es auf ihre materielle Rechtmäßigkeit nicht mehr an. Nur ergänzend merkt der Senat daher an, dass diese keinen durchgreifenden Bedenken begegnet. Die Veränderungssperre ist zur Sicherung der Bauleitplanung der Antragsgegnerin erforderlich, weil die Planung zum Zeitpunkt der Beschlussfassung bereits das erforderliche Mindestmaß dessen erkennen ließ, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplans werden sollte . Die Planung war ausweislich der Ratsvorlage darauf gerichtet, die Festsetzungen des vom Senat mit Urteil vom [DATE] für unwirksam erklärten Bebauungsplan „G.“, der nahezu das gesamte Gemeindegebiet umfasste, zu überprüfen und soweit wie rechtlich möglich in die bestehenden Pläne bzw. in einen neuen Plan zu übertragen. Das schließt Festsetzungen zur Art der baulichen Nutzung der für unwirksam erklärte Plan traf sieben verschiedene Sondergebietsfestsetzungen, von denen der Senat zwei beanstandete ein. Ferner sollten Festsetzungen der 0. Änderung diese betrafen Spielplätze, Telekommunikations und Funkmasten sowie die baugestalterisch erwünschten Veranden übernommen werden. Diese Zielsetzung ist hinreichend konkret; sie lässt deutlich erkennen, dass das Ziel der Antragsgegnerin auf die weitest mögliche Übernahme der bestehenden Planung gerichtet war. Dass die künftigen Festsetzungen noch nicht feststanden und Änderungen im Planänderungsverfahren unterworfen waren bzw. sind, ändert daran nichts; es liegt in der Natur eines Planungsverfahrens, dass eine erste Planungsidee nicht unverändert Eingang in das Ergebnis finden muss. Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true