Der am [DATE] geborene Kläger beantragte zunächst am [DATE] bei der Beklagten die Gewährung einer Rente wegen voller Erwerbsminderung. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dieser Antrag abgelehnt. Dagegen erhob der Kläger einen Überprüfungsantrag. Im Rahmen des Verwaltungsverfahrens forderte die Beklagte Befundberichte der behandelnden Ärzte des Klägers in Spanien an. Am [DATE] wurde der Überprüfungsantrag mit streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung führt der Kläger aus, dass die Voraussetzungen für die Gewährung einer Erwerbsminderungsrente gegeben seien. Zunächst sei die ungenügende Sachaufklärung zu bemängeln. Die seitens der Beklagten angeforderten Befundberichte ließen eine inhaltliche Verwertbarkeit vermissen, da die angefragten Ärzte keine entsprechenden Fachärzte seien und die Ausfüllung der Formulare auch nur unzureichend erfolgt sei. Darüber hinaus habe die Beklagte das Krankheitsbild des Klägers nur unzureichend erfasst. Er leide an schwerwiegenden Erkrankungen, welche seitens des medizinischen Dienstes der Beklagten bislang nicht hinreichend berücksichtigt worden seien. Mithin sei eine ambulante Untersuchung des Klägers erforderlich. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchbescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger rückwirkend ab Antragstellung Rente wegen voller Erwerbsminderung zu gewähren. Hinsichtlich des übrigen Sach und Streitstands wird auf die Gerichts und Verwaltungsakte verwiesen, welche ebenso Gegenstand der Entscheidung gewesen sind. Gegenstand der Klage ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Die Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten gemäß [REF] . [REF] dehnt aus Gründen des Vertrauensschutzes den Anspruch auf eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung auf vor dem [DATE] geborene und berufsunfähig gewordene Versicherte aus. [REF] ist eine Sondervorschrift zur Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung nach [REF] . Da der Kläger [DATE] geboren wurde, fällt er unter diese Vertrauensschutzregelung. Berufsunfähig sind nach [REF] Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Für die Entscheidung der Frage, ob ein Versicherter berufsunfähig ist, ist von seinem bisherigen Beruf auszugehen. Berufsunfähig sind damit nicht schon Versicherte, die ihren bisherigen Beruf aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben können. Von den Versicherten wird die Inkaufnahme eines zumutbaren beruflichen Abstiegs verlangt. Um die Zumutbarkeit des Abstiegs zu ermitteln, ist auf das aus der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts entwickelte Mehrstufenschema zurückzugreifen. Danach werden die Arbeiterberufe unterteilt in Gruppen, die durch die Leitberufe des Vorarbeiters mit Vorgesetztenfunktion bzw. des besonders hochqualifizierten Facharbeiters, des Facharbeiters , des angelernten Arbeiters und des ungelernten Arbeiters gekennzeichnet sind . Grundsätzlich kann ein Versicherter auf Tätigkeiten, die im Vergleich zu seinem bisherigen Beruf der nächst niedrigeren Gruppe in diesem Schema zuzuordnen sind, verwiesen werden, ohne dass dies sozial unzumutbar wäre . Dies stellt die subjektive Seite der Zumutbarkeit des Verweisungsberufs dar . Die Rechtsprechung hat dabei die Gruppe der Angelernten weiter in einen oberen und unteren Rang unterteilt, wobei zum oberen Rang solche Berufe gehören, die eine Regelausbildungszeit von zwei Jahren haben oder solche, die über eine bloße Einweisung und Einarbeitung hinausgehende echte betriebliche Ausbildung von mindestens 0 Monaten voraussetzen . Nur bei Zugehörigkeit zum oberen Rang ist die Benennung einer konkreten Verweisungstätigkeit nötig . Der letzte Beruf des Klägers war der eines Tischlers. Diesen Beruf kann der Kläger vermutlich aufgrund der qualitativen Leistungseinschränkungen nicht mehr vollschichtig ausüben. Zutreffend ist die Beklagte jedoch von einer Verweisbarkeit des Klägers auf den allgemeinen Arbeitsmarkt ausgegangen, denn der Kläger ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme lediglich als "Angelernter" einzuordnen. Er hat unstreitig keine höherwertigen Beschäftigungen ausgeübt . Nach [REF] haben Versicherte, bei Erfüllung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen, einen Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, wenn sie teilweise erwerbsgemindert sind. Teilweise erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Nach [REF] haben Versicherte, bei Erfüllung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen, Anspruch auf Rente wegen, voller Erwerbsminderung, wenn sie voll erwerbsgemindert sind. Voll erwerbsgemindert sind gemäß [REF] Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Ein Versicherter, der zwar noch mindestens drei, nicht aber sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann, hat auch dann Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung als sogenannte Arbeitsmarktrente, wenn er keinen Arbeitsplatz inne hat, der einem drei bis sechsstündigem Leistungsvermögen entspricht. In diesem Fall wird davon ausgegangen, dass der Arbeitsmarkt insgesamt verschlossen ist, es sei denn der Rentenversicherungsträger weist nach, dass ein ausreichender Teilzeitarbeitsmarkt vorhanden ist v. [DATE] , L [REF] , Rn 0; zweifelnd: Urt. des Sächsischen LSG v. [DATE] , L [REF] ). Der Kläger ist unter Zugrundelegung dieser gesetzlichen Bestimmungen weder teilweise noch voll erwerbsgemindert. Die Kammer ist der Überzeugung, dass der Kläger noch in der Lage ist mindestens sechs Stunden täglich unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes erwerbstätig zu sein. Diese Einschätzung ergibt sich aus den eingeholten Gutachten des T. Der Gutachter stellte folgende Diagnosen: • Bluthochdruck, hypertensive Herzerkrankung • bronchiale Hyperreagibilität mit asthmoider Symptomatik • Verschleißleiden der Wirbelsäule • Verschleißveränderungen der kleinen Fingergelenke mit Funktionen Auswirkung • Bewegungseinschränkung der Schultergelenke • Hörminderung beidseits • Sehminderung • beweguns und belastungsabhängige Kniegelenksschmerzen links, Fußfehlform, Varikosis • Miktionsstörungen, Verdacht auf chronische Prostatitis Im Ergebnis kommen die Gutachter zu der Einschätzung, dass der Kläger noch in der Lage sei, leichte Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes mehr als 0 Stunden täglich zu verrichten. Dieser Auffassung schließt sich das Gericht, welches nicht über medizinische Sachkunde verfügt, vollumfänglich an, da eine fehlende Schlüssigkeit oder Unvollständigkeit des Gutachtens nicht erkennbar ist. Zwar ist der Kläger nach der nachvollziehbaren Bewertung des Gutachters hinsichtlich der qualitativen Ausführung von Arbeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes erheblich eingeschränkt. So bestehen unter anderem Einschränkungen der Arbeit in Zwangshaltung, unter Zeitdruck, unter Nachtschichtbedingung, verbunden mit häufigem Bücken oder Knien, mit häufigem Heben, Tragen oder Bewegen von Lasten ohne mechanische Hilfsmittel oder Tätigkeiten die besondere Sehleistung oder besonderes Hörvermögen erfordern. Eine qualitative Einschränkung ist den genannten Diagnosen aber nachvollziehbar nicht zu entnehmen. Insoweit der Prozessbevollmächtigte die Bluthochdruckerkrankung des Klägers in den Vordergrund stellt, sind dessen Ausführungen nach Auffassung der Kammer nicht nachvollziehbar. Der Gutachter hat in seiner ergänzenden Stellungnahme ausdrücklich ausgeführt, dass entsprechende Bemühungen des Klägers zur Optimierung der erhöhten Blutdruckwerte bislang nicht erfolgt seien. Therapeutischen Maßnahmen seien insoweit nicht ausgeschöpft. Dieses Verhaltens muss allerdings zulasten des Klägers und nicht zulasten der Beklagten gehen. Darüber hinaus ist nicht nachvollziehbar, warum der Kläger eine kardiologischen unbelastende Tätigkeit, wie z.B. die Arbeit in einem Callcenter, nicht ausführen können sollte. Insofern der Klägerbevollmächtigte ein depressives Leiden des Klägers als nicht berücksichtigt erachtet, ist die Kammer der Auffassung, dass ein solches Leiden nicht hinreichend dargelegt und bewiesen wurde. Diesbezüglich ist insbesondere zu beachten, dass der Klägerbevollmächtigte in seiner grundsätzlich sehr ausführlichen Klagebegründung ein depressives Leiden des Klägers nicht einmal erwähnt. Da eine Pflicht des Gerichts zur "Ermittlung ins Blaue hinein" nicht besteht, sieht das Gericht vorliegend auch keine weitere Pflicht zur Amtsaufklärung, zumal der Gutachter ausgeführt hat, dass im Rahmen der ambulanten Begutachtung nicht einmal ansatzweise Anhaltspunkte für eine mindestens mittelgradige ausgeprägte depressive Episode vorgelegen hätten . Wenn der Klägerbevollmächtigte auch die orthopädische Diagnostik des Gutachters, insbesondere aufgrund der nicht Fertigung von Röntgenbildern, bemängelt, so kann das Gericht diese Argumente ebenso nicht nachvollziehen. Der Gutachter hat richtigerweise im Rahmen der ergänzenden ergänzenden Stellungnahme darauf hingewiesen, dass nicht die Diagnose selber sondern lediglich die funktionellen Auswirkungen im Rahmen der Erwerbsminderungsrente von Belang sind. Diese sind aber zutreffend beurteilt worden.