Tenor I. Der Angeklagte B ist strafbar wegen Betruges in achtzehn Fällen, davon in vier Fällen in Tateinheit mit Untreue, sowie wegen versuchten Betruges. Er wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Im Übrigen wird der Angeklagte B freigesprochen. II. Der Angeklagte I ist strafbar wegen Betruges in Tateinheit mit Untreue sowie wegen versuchten Betruges. Er wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wird zur Bewährung ausgesetzt. Im Übrigen wird der Angeklagte I freigesprochen. III. Die Kosten des Verfahrens und ihre notwendigen Auslagen tragen die Angeklagten, soweit sie verurteilt worden sind. Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen der Angeklagten trägt die Landeskasse, soweit sie freigesprochen worden sind. Angewendete Vorschriften: §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, Abs. 0 S. 0 Nr. 0 und 0, 0 Abs. 0, Abs. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 StGB. Er besuchte ab [DATE] die Volksschule T, anschließend ab [DATE] die Realschule P in T. [DATE] zog er mit seinen Eltern nach E. Dort besuchte er die Realschule in X0, die er [DATE] mit der mittleren Reife abschloss.Anschließend besuchte er in E eine Fachoberschule, auf der er [DATE] die Fachoberschulreife erwarb. Von [DATE] bis [DATE] studierte er Sozialpädagogik an der Fachhochschule E0, bis er den Studiengang mit Erwerb des Diploms abschloss. Während des Studiums arbeitete er ein Jahr in der Jugendstrafanstalt T0. Noch während des Studiums, im Jahr [DATE] , eröffnete der Angeklagte B eine Galerie in E. Nach dem Studium arbeitete er zunächst bei der „K Galerie“ in E. Zwei Jahre später, [DATE] , machte er sich zusammen mit L unter der Firma „B0“ mit einem Kunstberatungsunternehmen selbständig. Im Jahre [DATE] folgte die geschäftliche Trennung von L. B ist seitdem weiterhin als Kunstberater und auch Kunsthändler tätig. Zu diesem Zweck gründete und beteiligte er sich an mehreren Gesellschaften, teilweise als Alleingesellschafter. Darunter waren die B0 GmbH, die T0 AG und die C GmbH. Im Rahmen seiner Tätigkeit mit diesen Gesellschaften beging er die Straftaten, die Gegenstand dieses Verfahrens sind. B war im Kunstmarkt zeitweise sehr erfolgreich. Er gilt als derjenige, der die Branche der Kunstberatung in E0 bekannt gemacht hat. Er war am Aufbau bedeutender Kunstsammlungen beteiligt. Überdies betrieb B weitere Geschäfte, für die er regelmäßig eigene Gesellschaften gründete. So führte er über die N GmbH & Co. KG drei Restaurants in E. B engagierte sich außerdem bei sozialen Projekten, unter anderem gründete er eine gemeinnützige Stiftung, die „I0“. Im Zusammenhang mit den Tatvorwürfen dieses Strafverfahrens ist der Angeklagte in Vermögensverfall geraten. Seine Gesellschaften sind insolvent. B heiratete [DATE] seine erste Ehefrau B0. Im selben Jahr wurde sein erster Sohn N0 geboren. Nach der Scheidung [DATE] heiratete er im selben Jahr seine zweite Ehefrau B0. Mit ihr hat er vier gemeinsame Kinder: T0 , E0 , C0 , und K0 . Im Jahr [DATE] wurde seine zweite Ehe geschieden und er heiratete noch im selben Jahr seine dritte Ehefrau E0. Aus dieser Ehe sind zwei Kinder hervorgegangen: N0 und M . Der Angeklagte B leidet an einer chronischen Herzerkrankung , die periodisch auftritt. Während der Zeit der Untersuchungshaft musste er deshalb stationär behandelt werden. Der Angeklagte I wurde [DATE] in N0 geboren. Nach seinem Abitur ging er zunächst im Betrieb seines Vaters, einer Möbelwerkstatt, in die Lehre. [DATE] erwarb er seinen Gesellenbrief zum Möbelrestaurator. Es folgte ein Jahr Tätigkeit für ein Auktionshaus in C0, bei dem der Angeklagte I eingehende Objekte bewertete und katalogisierte. Anschließend begann er ein Studium der Kunstgeschichte an der Universität N0, das er [DATE] als Magister Artium abschloss. Er nahm eine Stelle als Kunstsachverständiger bei der O, der späteren B0 AG, an. Parallel arbeitete er an seiner Doktorarbeit, die [DATE] zur Promotion führte. Er arbeitete weiterhin, insgesamt achtzehn Jahre lang, in verschiedenen Positionen bei der B0 AG, zuletzt als Managing Director E0 und T0. Nach dem Ende seiner Tätigkeit für die C GmbH im [DATE] war er etwa ein Jahr für andere Gesellschaften des Angeklagten B im Bereich Kunstberatung tätig. Inzwischen ist er ohne Beschäftigung. Der Angeklagte B stand mit der B0 GmbH , deren alleiniger Geschäftsführer er war, in einer laufenden Geschäftsbeziehung zu dem F Unternehmer B0. Von [DATE] bis Anfang [DATE] vermittelte und beschaffte er für ihn Kunstgegenstände. Dabei machte er B0 gegenüber falsche Angaben über seine Einkaufspreise und rechnete diese Einkaufspreise und seine Provision vertragswidrig überhöht ab. Dadurch entstand B0 in acht Fällen ein Schaden in Höhe von insgesamt rund 0 Mio. Euro. In gleicher Weise ging B als Vorstand der T0 AG beim Vermitteln und Beschaffen von Oldtimer-Kraftfahrzeugen für B0 vor. Hier belief sich der Schaden in acht Fällen zwischen [DATE] und [DATE] auf insgesamt rund 0 Mio. €. B fungierte weiter als Mitgeschäftsführer der C GmbH , einem Gemeinschaftsunternehmen B´s mit der I0 Privatbank K0 & Co. KG . Hier schädigte er nach gleichem Muster den Unternehmer C0 in vier Fällen zwischen [DATE] und [DATE] . Der Schaden belief sich auf insgesamt rund 0 Mio. Euro. In einem weiteren Fall zum Nachteil der Eheleute C0 im [DATE] blieb es beim Versuch. Der Angeklagte I war als weiterer Geschäftsführer der C0 GmbH für das operative Geschäft zuständig. Er beteiligte sich an einer Betrugstat zum Nachteil C0 sowie an der versuchten Tat zum Nachteil der Eheleute C0. Der Angeklagte B war seit den [DATE] er Jahren als so genannter Kunstberater tätig. Er beriet Unternehmen, aber auch private Sammler beim Kauf von Kunstwerken und beim Aufbau von Sammlungen. Seine Geschäftstätigkeit betrieb er seit etwa [DATE] mit der in E0 ansässigen B0 GmbH. B war im Tatzeitraum [DATE] bis [DATE] alleiniger Geschäftsführer, Gesellschafter war zu 0 % die B0 GmbH, deren Geschäftsanteile er zu 0 % hielt. Die übrigen Geschäftsanteile der B0 GmbH hatte B vor dem Tatzeitraum an seinen Sohn C0 übertragen mit dem Ziel, sich langfristig aus dem Geschäft zurückzuziehen und jedem der ihm besonders nahestehenden sechs Kinder einen Anteil von 0 % an der Beteiligungsgesellschaft zukommen zu lassen. Obwohl der Angeklagte B aufgrund dieser Gesellschafterkonstellation rein rechtlich nicht mehr in der Lage war, die Geschicke der B0 GmbH allein zu bestimmen, stellte sich dies faktisch anders dar: Nach innen und außen war er als Geschäftsführer die dominante Persönlichkeit, die alle maßgeblichen Geschäftsvorfälle allein steuerte. Sein Sohn C0 als mittelbarer Gesellschafter spielte bei der Führung des Unternehmens keine Rolle. Für die B0 GmbH waren neben B mehrere Mitarbeiter tätig: Die Kunsthistorikerinnen G und G0, die B assistierten und Projekte betreuten, außerdem mehrere Volontäre, zwei Buchhaltungsmitarbeiter und zwei Lageristen. Das Unternehmen führte er in patriarchalischer Weise. Alle Abläufe waren auf ihn zugeschnitten. B legte insbesondere Wert darauf, wichtige Kunden ausschließlich selbst zu betreuen; selbst G und G0 mussten bei Telefongesprächen mit solchen Kunden den Raum verlassen. Da ein großer Teil der Geschäfte auf mündlichen Absprachen B´s beruhte und nicht schriftlich dokumentiert war, war ein geordneter Geschäftsbetrieb ohne seine ständige Beteiligung nicht möglich. Die Mehrzahl der Mitarbeiter war im Übrigen formell nicht bei der B0 GmbH angestellt, sondern bei der B0 GmbH, die zu 0 % im Eigentum des Angeklagten B stand und das Verleasen von Kunstwerken betrieb. Bereits seit etwa [DATE] entstand in der verzweigten Unternehmensgruppe des Angeklagten B erheblicher Finanzbedarf, ausgelöst durch seine gastronomischen Aktivitäten. Er hatte in einem Gebäudekomplex am H-Platz in E drei große und luxuriös ausgestattete Restaurants eröffnet, N0, N0 und N0, benannt nach ihrem Maskottchen, einem von dem Künstler J gestalteten Affen. Rechtlicher Betreiber der Restaurants war die N GmbH & Co. KG, deren Komplementärgesellschaft eine Tochtergesellschaft der T0 AG war. Bei der T0 AG handelte es sich um eine nicht börsennotierte Aktiengesellschaft, die im Jahr [DATE] gegründet worden war. Hauptaktionär war mit einem Anteil von 0 % die B0 GmbH, im Übrigen hielten der Angeklagte B, der auch seit Gründung als Vorstand fungierte, sowie dritte Personen 0 % bzw. 0 % an Vorzugsaktien, d. h. Aktien ohne Stimmrecht. Im Tatzeitraum war außerdem sein Sohn C0 weiterer Vorstand . Gleichwohl steuerte der Angeklagte B die maßgeblichen Geschicke des Unternehmens selbst. Der Aufsichtsrat war mit Geschäftsfreunden des Angeklagten B besetzt. Geschäftsgegenstand der T0 AG war laut Handelsregister-Eintrag „die wirtschaftliche Verknüpfung von zeitgenössischer Kunst mit Geschäftsfeldern wie Architektur, Design, Musik und Gastronomie“. Innerhalb der Unternehmensgruppe war die T0 AG für das Planen und Durchführen von Veranstaltungen zuständig. In den N0-Restaurants wollte B Kultur und gehobene Gastronomie verknüpfen, so durch Präsentation von Kunstwerken und durch Veranstaltungen, etwa Lunches und Dinner mit Künstlern und Prominenten. Eine Kooperation der B0 GmbH mit dem W-Konzern kam zustande, nachdem ein Vorstandsmitglied zu Gast in den Restaurants war. Finanziell allerdings trugen sich die Restaurants zu keinem Zeitpunkt selbst. Sie verursachten erhebliche Verluste, die jährlich mindestens im hohen sechsstelligen Bereich lagen. Daran vermochten zwischenzeitliche Änderungen des Konzepts der Restaurants nichts zu ändern. Der Angeklagte B ließ die Betreibergesellschaft laufend durch andere Unternehmen seiner Gruppe quersubventionieren. In dieser angespannten finanziellen Situation lernte B im [DATE] bei einer privaten Feier den wohlhabenden F Unternehmer B0 kennen. B0 verfügte als Mitglied der Inhaber-Familie der Unternehmensgruppe B0 über ein umfangreiches Privatvermögen. Er lebte mit seiner Ehefrau B0 und den fünf gemeinsamen Kindern sehr zurückgezogen auf einem weitläufigen Anwesen im F0 Stadtteil C0. Stets hatte er die Sorge, von anderen wegen seines Reichtums ausgenutzt zu werden. Gleichwohl entwickelte sich nach gegenseitigen Einladungen zwischen den Eheleuten, vor allem aber zwischen dem Angeklagten B und B0 im Laufe der Zeit eine enge Freundschaft; so eng, dass man sich später sogar gegenseitig teure Geschenke machte. B und B0 sprachen im privaten Rahmen wiederholt über Kunst: B0 hatte bereits eine kleine Kunstsammlung aufgebaut, meinte aber, beim Erwerb der Kunstwerke zu hohe Preise bezahlt zu haben. Bei der Eröffnung einer Ausstellung auf Schloss E0 im [DATE] teilte B0 mit, im Herbst des Jahres werde ein Geldbetrag im Millionenbereich frei, den er in Kunstwerke anlegen wolle, um damit sein Privathaus in F0 auszustatten. Von [DATE] an kam es zu weiteren Gesprächen zwischen dem Angeklagten B und B0. Sie konkretisierten ihre Überlegungen zum Aufbau einer Kunstsammlung B0 mit Unterstützung durch B. B0 befürchtete, beim Kauf von Kunstwerken übervorteilt zu werden. Er nahm an, dass Kunsthändler und Galeristen ihre Preise erhöhen würden, sobald sie erführen, dass es sich bei dem potentiellen Kunden um „den B0-Erben“ handele. Daher vereinbarten beide spätestens im [DATE] mündlich sinngemäß Folgendes: Der Angeklagte B sollte nach hochrangigen und werthaltigen Kunstwerken für die Eheleute B0 Ausschau halten. Beim Kauf der Kunstwerke sollten sich die Eheleute B0 jedoch im Hintergrund halten, sie sollten nach außen gegenüber dem Verkäufer oder Kunsthändler nicht in Erscheinung treten. B würde den Kaufpreis für die von den Eheleuten B0 ausgewählten Kunstwerke möglichst günstig verhandeln. Sobald B0 dem ausgehandelten Preis verbindlich zugestimmt hatte, sollte B verpflichtet sein, das jeweilige Kunstwerk im Namen der B0 GmbH erwerben. Das Kunstwerk würde er dann an B0 weiterreichen, und zwar zu eben dem günstig verhandelten Einkaufspreis. Der Einkaufspreis der B0 GmbH war somit 0:0 an B0 weiterzugeben. Der Verdienst der B0 GmbH sollte allein in einer Provision von 0 % des Netto-Einkaufspreises bestehen. Auslagen der B0 GmbH für Versicherung, Transport und Installation waren gesondert zu berechnen. Eine Verpflichtung der B0 GmbH, nach einer gewissen Zeit die erworbenen Werke auf Wunsch B0 zurückzunehmen und den Erwerbspreis verzinslich zu erstatten, war nicht Gegenstand der Vereinbarung. Einen schriftlichen, so bezeichneten Berater-Vertrag, der sämtliche vorgenannten Modalitäten im Wesentlichen enthielt, ließ B bereits Ende [DATE] durch seinen Rechtsanwalt N0 entwerfen. Aus Gründen, die im Verfahren nicht geklärt werden konnten, kam es jedoch nicht zur Unterzeichnung des schriftlichen Vertrages. Nicht festgestellt werden konnte auch, ob B den Entwurf B0 überhaupt zugänglich machte. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] wurde der Angeklagte B auf Grundlage der genannten mündlichen Vereinbarung für B0 tätig. Die Auswahl der Kunstwerke erfolgte teils bei gemeinsamen Messe und Galeriebesuchen, teils ließ B Kunstwerke zur Ansicht in das Privathaus von B0 transportieren. B0 war bei den Messe und Galeriebesuchen üblicherweise ebenfalls zugegen, ebenso bei der Vorstellung von Kunstwerken im Privathaus der Eheleute. In vier Fällen verhielt sich der Angeklagte B dabei im Sinne der mündliche verabredeten Modalitäten vollständig korrekt, indem er den Einkaufspreis der B0 GmbH für die Kunstwerke gegenüber B0 zutreffend offenlegte und diesen Einkaufspreis weiterberechnete. Es handelte sich um den Erwerb des Gemäldes „L0“ von S im [DATE] , den Erwerb der Fotografien „I0“ von C0, „E0“ von S0 und „T0“ von T0 im [DATE] , den Erwerb des Bildes „M0“ von N0 im [DATE] und schließlich den Erwerb des Kunstwerks „A“ von L0. Diese Fälle waren nicht Gegenstand der Anklage. Weitere Kunsterwerbe B0 im genannten Zeitraum, die von B initiiert oder begleitet wurden, fielen nicht unter die Vereinbarung, weil B0 die betreffenden Kunstwerke unmittelbar vom Veräußerer erwarb. Es handelt sich um den Erwerb des Gemäldes „B0“ von S0 im [DATE] , den Erwerb des Gemäldes „U“ von L0 im [DATE] , den Erwerb der Fotografie „O0“ von S0 im [DATE] , den Erwerb des Gemäldes „M0“ von Q im [DATE] , den Erwerb der Fotografien „J0“, „C0“ und „N0“ von L0 im [DATE] und den Erwerb der Fotografie „W0“ von E0 im [DATE] . Diese Fälle waren ebenfalls nicht Gegenstand der Anklage. In allen weiteren, sogleich im Einzelnen aufgeführten Fällen hielt sich der Angeklagte B nicht an die getroffene Vereinbarung: Er nannte B0 nicht den tatsächlich von ihm ausgehandelten Einkaufspreis der B0 GmbH, sondern einen deutlich höheren Kaufpreis, den er nach eigenem Ermessen bestimmt hatte. Sobald B0 in Unkenntnis des tatsächlichen Einkaufspreises und im Vertrauen auf die Richtigkeit der Angaben B´s sein Einverständnis mit dem Erwerb des jeweiligen Kunstwerks verbindlich erklärt hatte, führte B das Geschäft aus und berechnete B0 schriftlich den genannten höheren Kaufpreis zuzüglich der fünfprozentigen Provision, die er auf Grundlage des höheren Preises ermittelte. Sodann überwies B0 den geforderten Betrag auf ein Konto der B0 GmbH, obwohl er was ihm aufgrund der falschen Angaben B´s verborgen blieb aufgrund der mündlichen Vereinbarung nicht diesen, sondern nur einen geringeren Betrag schuldete. Hätte B B0 hingegen zutreffend informiert, hätte dieser nur den tatsächlichen geringeren Einkaufspreis der B0 GmbH und die entsprechend geringere Provision gezahlt. Um seine unzutreffende Darstellung zu verschleiern, erstellte der Angeklagte B in einigen Fällen vermeintliche Fotokopien der originalen, von dem Verkäufer an die B0 GmbH gerichteten Kaufpreis-Rechnung für das jeweilige Kunstwerk. Tatsächlich hatte er die Fotokopien in diesen Fällen so manipuliert, dass sie den höheren, B0 mitgeteilten Preis auswiesen. Diese manipulierten Fotokopien, die als Fotokopien erkennbar waren, übersandte er mit seinen eigenen Rechnungen an B0. Mit seinem Handeln verfolgte der Angeklagte B das Ziel, der B0 GmbH, auf deren Konten er allein unbeschränkten Zugriff hatte, höhere Einnahmen zu verschaffen, als ihr tatsächlich rechtlich zustanden. Dabei hatte er von Anfang an eine regelmäßige Einnahmequelle im Sinn. Mit den erlangten Geldern wollte er insbesondere andere Unternehmen seiner Unternehmensgruppe, namentlich die N GmbH & Co. KG, quersubventionieren. Dabei war ihm bewusst, dass dies zu Unrecht auf Kosten B0 ging. Auf welche Weise der Angeklagte B die manipulierten Fotokopien herstellte, hat die Kammer in der Hauptverhandlung nicht feststellen können. Möglicherweise überdeckte er beim Fotokopieren der Originalrechnung die Preisangabe mit einem zuvor angefertigten Papierausschnitt, auf den er mit gleicher Schriftart den unzutreffenden höheren Preis aufgedruckt hatte. Bereits beim ersten Erwerb eines Kunstwerks für B0 im [DATE] begann der Angeklagte B mit seinen Manipulationen. Während er mit der N0 Company für das Gemälde „M0“ von L0 einen Einkaufspreis von 0 USD ausgehandelt hatte, teilte er B0 mit, der Einkaufspreis betrage 0 Euro. B0 vertraute den Angaben B´s und entschied sich für den Erwerb. Er zahlte die von der B0 GmbH berechneten 0 Euro zuzüglich USt sowie die folgerichtig ebenfalls überhöht berechnete Provision im Glauben, diese Beträge in voller Höhe zu schulden. Der zugehörigen Rechnung der B0 GmbH vom [DATE] an B0 fügte B eine manipulierte Fotokopie der Rechnung der N0 Company vom [DATE] bei. Darin lautete die Preisangabe „Euro 0 [DATE] “ statt wie im Original „USD 0 [DATE] “. In gleicher Weise ging der Angeklagte B beim Erwerb des Gemäldes „N0“ von L0 vor, ebenfalls im [DATE] . Jedoch fertigte er hier keine manipulierte Rechnung. Der Einkaufspreis, ausgehandelt mit der N0 GmbH & Co. KG, betrug 0 Euro zuzüglich 0 % USt. B teilte B0 jedoch wahrheitswidrig mit, der Einkaufpreis belaufe sich auf 0 Euro zuzüglich 0 % USt. Nachdem B0 dem Geschäft zustimmte, zahlte er in gutem Glauben den berechneten höheren Einkaufspreis und die höhere Provision. Die Fälle 0 und 0 der Anklage hat die Kammer auf Antrag der Staatsanwaltschaft bereits in der Hauptverhandlung gemäß [REF] eingestellt, und zwar mit Blick auf ihre Verjährung. Im [DATE] ließ B zwei Gemälde von L0 zur Ansicht in B0 Privathaus bringen: „A0“ und „O0“. Die N0 GmbH & Co. KG bot der B0 GmbH die Gemälde für 0 Euro netto bzw. 0 Euro netto an. Zuzüglich der USt von 0 % ergab sich damit ein Brutto-Gesamtbetrag 0 Euro. Wahrheitswidrig nannte B gegenüber B0 jedoch Einkaufspreise von 0 Euro netto bzw. 0 Euro netto. Zuzüglich der USt von 0 % ergab sich damit ein Brutto-Gesamtbetrag von 0 Euro. Als B0 sich auf dieser Grundlage zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte B namens der B0 GmbH die beiden Kunstwerke von der N0 GmbH & Co. KG zum zuvor vereinbarten Preis und erhielt hierüber am [DATE] eine Rechnung über insgesamt 0 Euro netto , die die B0 GmbH in der Folgezeit beglich. Die B0 GmbH ihrerseits stellte B0 bereits am [DATE] eine Rechnung über 0 Euro netto , die B0 am [DATE] beglich. Am [DATE] berechnete die B0 GmbH B0 für „kunsthistorische Beratung“ betreffend die beiden Gemälde 0 Euro zzgl. 0 % USt, insgesamt also 0 Euro. B0 beglich diese weitere Rechnung am [DATE] . Zu addieren sind die 0 %-ige Umsatzsteuer auf den überschießenden Netto-Einkaufspreis, außerdem derjenige Anteil der von der B0 GmbH berechneten Provision, der auf den überschießenden Netto-Einkaufspreis entfällt, sowie die hierauf angefallene USt von 0 %: Im [DATE] besuchte der Angeklagte B mit den Eheleuten B0 die jährliche Kunstmesse B0. Den Eheleuten B0 gefiel das Gemälde „M0“ von Q, das von der S0 Gallery aus D ausgestellt wurde. Während sie sich im Hintergrund hielten, verhandelte B namens der B0 GmbH einen Einkaufspreis von 0 USD . B0 gegenüber erklärte er hingegen wahrheitswidrig, der Einkaufspreis der B0 GmbH betrage 0 Euro netto. Nachdem B0 sich zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte B namens der B0 GmbH das Gemälde von der S0 Gallery, die ihr am [DATE] eine Rechnung über 0 USD ausstellte, welche die B0 GmbH am [DATE] durch Zahlung beglich . Die B0 GmbH stellte ihrerseits B0 am [DATE] eine Rechnung über einen Gesamtbetrag von 0 Euro, der in der Rechnung wie folgt aufgeschlüsselt war: 0 Euro für den Erwerb des Gemäldes zuzüglich 0 % USt, sowie 0 Euro Provision zuzüglich 0 % USt. In der Folgezeit beglich B0 die Rechnung und erhielt das Gemälde. Der Rechnung der B0 GmbH an B0 fügte B eine manipulierte Fotokopie der Rechnung der S0 Gallery vom [DATE] bei. Darin lautete die Preisangabe „Euro 0 [DATE] “ statt wie im Original „$ 0 [DATE] “. Im [DATE] verhandelte der Angeklagte B namens der B0 GmbH mit den X0 Galleries in M0 für die Bronze-Skulptur „U0“ von G0 einen Einkaufspreis von 0 USD netto. B0 gegenüber erklärte er hingegen wahrheitswidrig, der Einkaufspreis belaufe sich auf 0 USD netto. Nachdem B0 sich zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte B namens der B0 GmbH die Skulptur von den X0 Galleries, die ihr hierüber am [DATE] eine Rechnung über 0 USD ausstellten, welche die B0 GmbH in der Folgezeit beglich . Die B0 GmbH stellte ihrerseits B0 am [DATE] eine Rechnung über einen Gesamtbetrag von 0 Euro, der in der Rechnung wie folgt aufgeschlüsselt war: 0 Euro für den Erwerb der Skulptur zzgl. 0 % USt, sowie 0 Euro netto Provision zzgl. 0 % USt. Die Umsatzsteuer auf die Provision war mit 0 Euro zu hoch angegeben, richtig wäre gewesen: 0 Euro. In der Folgezeit beglich B0 die Rechnung und erhielt die Skulptur, die im Park seines Anwesens in F0 aufgestellt wurde. Der Rechnung der B0 GmbH an B0 fügte B eine manipulierte Fotokopie der Rechnung der X0 Galleries vom [DATE] bei. Darin lautete die Preisangabe „US$ 0 [DATE] “ statt wie im Original „US$ 0 [DATE] “. Aufgrund eines Versehens B´s enthielt die manipulierte Fotokopie den Buchungsstempel der Buchhaltung der B0 GmbH mit einem handschriftlichen Vermerk des „wahren“ Einkaufspreises in Euro , was B0 jedoch nicht bemerkte oder ihm keine Bedeutung beimaß. Im [DATE] reiste der Angeklagte B mit den Eheleuten B0 in die V, um die Kunstmesse B0 zu besuchen. Den Eheleuten B0 sagte das dort von der C0 Galerie H0 ausgestellte Gemälde „C0“ von P0 zu. Während sie sich im Hintergrund hielten, verhandelte B namens der B0 GmbH einen Einkaufspreis von 0 Euro zuzüglich 0 % USt, also 0 Euro brutto. Nachdem B0 sich zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte B namens der B0 GmbH das Gemälde von der Galerie H0, die ihr am [DATE] eine Rechnung über die vereinbarten 0 Euro netto ausstellte, die die B0 GmbH in der Folgezeit beglich. Die B0 GmbH stellte ihrerseits B0 am [DATE] eine Rechnung über einen Gesamtbetrag von 0 Euro, der in der Rechnung wie folgt aufgeschlüsselt war: 0 Euro für den Erwerb des Gemäldes zuzüglich 0 % USt, sowie 0 Euro „Handling“ zuzüglich 0 % USt. In der Folgezeit beglich B0 die Rechnung und erhielt das Gemälde. Der Rechnung der B0 GmbH an B0 fügte B eine manipulierte Fotokopie der Rechnung der Galerie H0 vom [DATE] bei. Darin lautete die Preisangabe „€ 0“ statt wie im Original „€ 0“. Im Jahr [DATE] gelang es dem Angeklagten B, einen Geschäftskontakt zum Nachlass des US-amerikanischen Malers M0 zu etablieren. Den Kontakt hatte L0 hergestellt, damals Leiter des städtischen Museums M0 in L0, das [DATE] eine große Ausstellung mit Werken M0 veranstaltete. Als Gegenleistung für die Kontaktherstellung hatte B B0 veranlasst, dem Museum M0 0 Euro zu spenden. Damit sollte die Finanzierung der Ausstellung unterstützt werden. Der Geschäftskontakt ermöglichte es B im [DATE] , den Eheleuten B0 fünf Bilder aus dem Nachlass M0 anzubieten. Ihnen gefielen zwei Werke: „T0“ und „S0“. Für diese Werke hatte B mit dem Eigentümer, dem F0, einen Gesamteinkaufspreis von 0 USD ausgehandelt. B0 gegenüber erklärte er wahrheitswidrig, der Einkaufspreis der B0 GmbH betrag 0 Euro netto. Nachdem B0 sich zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte B namens der B0 GmbH die Bilder von dem F0, der ihr am [DATE] eine Rechnung über die vereinbarten 0 USD ausstellte, welche die B0 in der Folgezeit beglich . Die B0 GmbH stellte ihrerseits B0 am [DATE] eine Rechnung über 0 Euro netto zzgl. 0 % USt, insgesamt also über 0 Euro, sowie mit gleichem Datum eine weitere Rechnung über 0 Euro netto zzgl. 0 % USt, insgesamt also über 0 Euro. In der Folgezeit beglich B0 beide Rechnungen und erhielt die Bilder. Im [DATE] stellte der Angeklagte B den Eheleuten B0 das Gemälde “W0” von Q0 vor. Mit der Verkäuferin, der I0 Gallery in M0, hatte er für die B0 GmbH einen Einkaufspreis von 0 Euro verhandelt. B0 gegenüber erklärte er wahrheitswidrig, der Verkaufspreis betrage 0 Euro netto. Nachdem B0 sich zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte B namens der B0 GmbH das Gemälde von der I0 Gallery, die ihr am [DATE] eine Rechnung über die vereinbarten 0 Euro ausstellte, welche die B0 GmbH in der Folgezeit beglich. Die B0 GmbH stellte ihrerseits B0 am [DATE] eine Rechnung über einen Gesamtbetrag von 0 Euro, der in der Rechnung wie folgt aufgeschlüsselt war: 0 Euro für den Erwerb des Gemäldes zuzüglich 0 % USt, sowie 0 Euro „Handling“ zuzüglich 0 % USt. In der Folgezeit beglich B0 die Rechnung und erhielt das Gemälde. Der Rechnung der B0 GmbH an B0 fügte B eine manipulierte Fotokopie der Rechnung der I0 Gallery vom [DATE] bei. Darin lautete die Preisangabe „0 [DATE] € Three million and five hundred thousand euros“ statt wie im Original „0 € Three million and three hundred thousand euros”. Auch im [DATE] besuchte der Angeklagte mit den Eheleuten B0 die Kunstmesse B0. Dabei wurde B0 auf die Skulptur „Z“ von N0 aufmerksam, die ihr sehr gefiel. B0 gegenüber erklärte er hingegen wahrheitswidrig, der Einkaufspreis der B0 GmbH betrage 0 Euro netto. Nachdem B0 sich zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte B namens der B0 GmbH die Skulptur von der Galerie Q0, die ihr am [DATE] eine Rechnung über 0 USD ausstellte, welche die B0 GmbH in der Folgezeit beglich . Die B0 GmbH stellte ihrerseits B0 am [DATE] eine Rechnung über einen Gesamtbetrag von 0 Euro, der in der Rechnung wie folgt aufgeschlüsselt war: 0 Euro für den Erwerb der Skulptur zuzüglich 0 % USt, sowie 0 Euro Provision zuzüglich 0 % USt. In der Folgezeit beglich B0 die Rechnung. Die Skulptur wurde nach F0 geliefert. Bei der Anlieferung gab es zunächst eine Schwierigkeit, da sie nicht durch die Eingangstür von B0 Privathaus passte. Der Rechnung der B0 GmbH an B0 fügte B eine manipulierte Fotokopie der Rechnung der Galerie Q0 vom [DATE] bei. Darin lautete die Preisangabe „Total amount Euro 0“ statt wie im Original „Total amount $ 0“. Im Laufe des Jahres [DATE] stellte der Angeklagte B den Eheleuten B0 den Bildhauer und damaligen Rektor der E0 Kunstakademie, D0, vor. B arbeitete seit Jahren mit D0 zusammen und war mit ihm befreundet. Die Eheleute B0 besichtigten einige der Skulpturen. B0 wünschte, eine Skulptur für den Park seines Anwesens in F0 zu erwerben. Der Angeklagte B trat daraufhin in Verhandlungen mit D0 ein und verhandelte entweder mit ihm oder einem von D0 Mitarbeitern einen Einkaufspreis der B0 GmbH von 0 Euro netto, entsprechend 0 Euro brutto, für eine noch anzufertigende Skulptur aus Edelstahl. B0 gegenüber erklärte er hingegen wahrheitswidrig, der Verkaufspreis betrage 0 Euro netto. Nachdem B0 sich zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte der Angeklagte namens der B0 GmbH die Skulptur von D0. Daraufhin stellte D0 die Skulptur in seiner Werkstatt in X0 her und übersandte der B0 GmbH am [DATE] eine Rechnung über den vereinbarten Preis von 0 Euro netto, entsprechend 0 Euro brutto. Die B0 GmbH stellte ihrerseits B0 bereits am [DATE] eine Rechnung über einen Gesamtbetrag von 0 Euro, der in der Rechnung wie folgt aufgeschlüsselt war: 0 Euro für den Erwerb der Skulptur zuzüglich 0 % USt, sowie 0 Euro „Handling“ zuzüglich 0 % USt. In der Folgezeit zahlte B0 die Rechnung. Die Skulptur wurde angeliefert und im Park seines Privathauses aufgestellt. Im Herbst [DATE] teilte B0 dem Angeklagten B mit, dass er nun keine weiteren Kunstwerke erwerben wolle. Er betrachte seine Sammlung als abgeschlossen. B war über die Nachricht wenig erfreut, da er mit den Käufen für B0 erhebliche Umsätze und Gewinne erzielt hatte, nicht zuletzt aufgrund seiner Preismanipulationen. Im [DATE] besuchte B mit den Eheleuten B0 eine Oldtimer-Ausstellung auf Schloss C0 bei E. B0 entwickelte daraufhin den Wunsch, selbst Oldtimer zu besitzen und zu fahren und eine Sammlung aufzubauen. Sein Interesse richtete sich auf hochpreisige, fahrtüchtige Oldtimer der Vorkriegszeit. Dies erzählte er auch B. B kannte sich zwar ebenso wenig mit Oldtimern aus wie B0. Er sah aber die Chance, weiter mit dem finanziell nahezu unbegrenzt leistungsfähigen B0 Geschäfte zu machen, jetzt auf dem Gebiet des Oldtimer-Handels. Einige Zeit später fuhr er daher mit ihm zu den Ausstellungsräumen der L0 GmbH in I0 bei T0 . Bei der L0 GmbH handelt es sich um ein Kfz-Restaurierungs und Handelsunternehmen mit rund achtzig Mitarbeitern, das auf Oldtimer der Marke N0 im oberen Preissegment spezialisiert ist. In Fachkreisen ist das Unternehmen weltweit bekannt. Den Geschäftsführer L0 hatte B bei der Ausstellung auf Schloss C0 kennengelernt. In den Räumen der L0 GmbH machte B nunmehr auch B0 mit L0 bekannt. Aus dem ersten Kontakt, bei dem noch kein Auto gekauft wurde, entwickelte sich in den nächsten Monaten eine fruchtbare Geschäftsbeziehung. Von [DATE] bis [DATE] kaufte B0 von der L0 GmbH insgesamt sieben Oldtimer, sechs N0 und einen C0. An den Preisverhandlungen war auf Seiten von B0 der Angeklagte B beteiligt. Für jedes dieser Geschäfte mit einer Ausnahme, siehe sogleich stellte die T0 AG der L0 GmbH eine Provisionsrechnung, die umgehend beglichen wurde. Die Höhe der Provision legten L0 und B jeweils einvernehmlich fest. Von den Provisionszahlungen erhoffte sich L0, dass B ihm B0 als Kunden „warm halten“ würde. Ob B0 davon wusste, dass die T0 AG derartige Provisionen abrechnete und erhielt, konnte in der Hauptverhandlung nicht aufgeklärt werden. Möglicherweise war ihm dies unbekannt und er hielt die Begleitung B´s bei gelegentlichen Fahrten nach I0 und die Hilfe bei Preisverhandlungen für einen Freundschaftsdienst. Jedenfalls kannte er die Höhe der Provisionen nicht. Der erste von B0 bei der L0 GmbH erworbene Oldtimer war im [DATE] ein N0 zum Preis von 0 Euro. Die T0 AG berechnete und erhielt von der L0 GmbH eine Provision von rund 0 Euro. Mit diesem Fahrzeug nahmen die Eheleute B0 gemeinsam mit B im [DATE] an der exklusiven Oldtimer-Showveranstaltung „Q0“ in L0 teil und gewannen dort einen Preis. Im Jahr [DATE] erwarb B0 die weiteren Oldtimer von der L0 GmbH: Einen N0 zum Preis von 0 Euro im [DATE] , ein N0 zum Preis von 0 Euro ebenfalls im [DATE] , einen N0 zum Preis von 0 Euro ebenfalls im [DATE] , einen C0 zum Preis von 0 Euro im [DATE] sowie einen N0 zum Preis 0 Euro ebenfalls im [DATE] . Aus der Reihe fällt der Kauf eines N0, das B0 ganz ohne Beteiligung und Wissen B´s im [DATE] für 0 Euro erwarb. Demgemäß berechnete die T0 AG keine Provision. Dieses Fahrzeug schenkte B0 B zu dessen Geburtstag im [DATE] . Im Laufe des Jahres [DATE] kam es zu Dissonanzen zwischen B0 und Mitarbeitern der L0 GmbH. Außerdem hatte die L0 GmbH fast ausschließlich N0-Fahrzeuge im Angebot. B0 vereinbarte deshalb Mitte [DATE] mit B, dass dieser jetzt für ihn Oldtimer suchen und einkaufen sollte. Die Geschäfte sollten über die T0 AG abgewickelt werden. Dass Vermittlungsgeschäfte mit Oldtimern nicht unter den im Handelsregister eingetragenen Geschäftsgegenstand der T0 AG zu fassen waren, störte B dabei nicht. Seine fehlenden Fachkenntnisse suchte er durch externen Rat zu kompensieren: Seit [DATE] konnte er auf die Dienste des Oldtimer-Fachmanns A0 zurückgreifen. A0, der bis dahin das „N0“ in T0 geleitet hatte, war zunächst freiberuflich für den Angeklagten B tätig. Seit [DATE] war er Angestellter der C0 GmbH, um dort eine Oldtimer-Sparte aufzubauen . Mit B0 traf der Angeklagte B im Sommer [DATE] eine mündliche Vereinbarung, die inhaltlich nahezu identisch mit derjenigen über den Erwerb von Kunstwerken war: B sollte sich nach interessanten und besonders hochwertigen Oldtimern umsehen und diese B0 vorstellen. Sodann sollte er den Kaufpreis für die von B0 ausgewählten Fahrzeuge möglichst günstig verhandeln. Sobald B0 dem ausgehandelten Preis verbindlich zugestimmt hatte, sollte B verpflichtet sein, den jeweiligen Oldtimer im Namen der T0 AG zu erwerben. Den Oldtimer sollte er dann an B0 weiterreichen, und zwar zu eben dem günstig verhandelten Einkaufspreis. Der Einkaufspreis der T0 AG war somit 0:0 an B0 weiterzugeben. Der Verdienst der T0 AG sollte allein in einer Provision von 0 % des Netto-Einkaufspreises bestehen. Auslagen der T0 AG für Versicherung, Transport u. ä. waren gesondert zu berechnen. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] wurde der Angeklagte B auf Grundlage der genannten mündlichen Vereinbarung für B0 tätig. In keinem der Fälle verhielt er sich dabei im Sinne der mündlich vereinbarten Modalitäten korrekt: Er nannte B0 nicht den tatsächlich von ihm ausgehandelten Einkaufspreis der T0 AG, sondern einen deutlich höheren Kaufpreis, den er nach eigenem Ermessen bestimmt hatte. Sobald B0 in Unkenntnis des tatsächlichen Einkaufspreises und im Vertrauen auf die Richtigkeit der Angaben B´s sein Einverständnis mit dem Erwerb des jeweiligen Oldtimers verbindlich erklärt hatte, führte B das Geschäft aus und berechnete B0 schriftlich den genannten höheren Kaufpreis zuzüglich der dreiprozentigen Provision, die er auf Grundlage des höheren Preises ermittelte. Sodann überwies B0 den geforderten Betrag auf ein Konto der T0 AG, obwohl er was ihm aufgrund der falschen Angaben B´s verborgen blieb aufgrund der mündlichen Vereinbarung nicht diesen, sondern nur einen geringeren Betrag schuldete. Hätte B B0 hingegen zutreffend informiert, hätte dieser nur den tatsächlichen geringeren Einkaufspreis der T0 AG und die entsprechend geringere Provision gezahlt. Mit seinem Handeln verfolgte der Angeklagte B das Ziel, der T0 AG, auf deren Konten er allein unbeschränkten Zugriff hatte, höhere Einnahmen zu verschaffen, als ihr tatsächlich rechtlich zustanden. Dabei hatte er von Anfang an eine regelmäßige Einnahmequelle im Sinn. Mit den erlangten Geldern wollte er insbesondere andere Unternehmen seiner Unternehmensgruppe, namentlich die N GmbH & Co. KG, quersubventionieren. Im [DATE] bot sich für den Angeklagten B die Gelegenheit, von einem Herrn W0 aus T0 in der T0 einen N0 zu erwerben. Dieses Fahrzeug war eine Sonderanfertigung für die Familie L0 gewesen und wurde daher auch „L0 Car“ genannt. Für B0 war das Fahrzeug gerade wegen des Bezugs zur F0 Wirtschaftsgeschichte interessant. B verhandelte namens der T0 AG einen Einkaufspreis von 0 Euro . B0 gegenüber erklärte er hingegen wahrheitswidrig, der Einkaufspreis der T0 AG betrage 0 Euro. Nachdem B0 sich zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte B namens der T0 AG den Wagen von W0. Ein schriftlicher Kaufvertrag vom [DATE] , der auch die Zahlungsmodalitäten enthielt, diente gleichzeitig als Rechnung von W0 an die T0 AG. Die T0 AG zahlte diesen Kaufpreis in der Folgezeit. Die T0 AG stellte ihrerseits B0 am [DATE] eine Rechnung über einen Gesamtbetrag von 0 Euro, der in der Rechnung wie folgt aufgeschlüsselt war: 0 Euro für den Erwerb des Fahrzeugs, ohne USt, da die T0 AG nach den Regeln der Differenzbesteuerung abrechnete, sowie 0 Euro „Vermittlungsprovision“ zuzüglich 0 % USt. Der Rechnungsbetrag war ausweislich der Rechnung in zwei Raten zu zahlen, über welche die T0 AG B0 zwei Teilrechnungen mit Datum vom [DATE] bzw. [DATE] stellte. In der Folgezeit zahlte B0 den vollen Rechnungsbetrag und erhielt den Oldtimer. Zu addieren sind derjenige Anteil der von der T0 AG berechneten Provision, der auf den überschießenden Netto-Einkaufspreis entfällt, außerdem hierauf die USt von 0 %: Um den Jahreswechsel [DATE] / [DATE] stand der Angeklagte B erneut in Kontakt mit W0. Dieser bot vier Oldtimer der Marke C0 an, darunter einen Oldtimer C0. Für diesen verhandelte B namens der T0 AG einen Einkaufspreis von 0 USD . B0 teilte er hingegen wahrheitswidrig mit, der Einkaufspreis der T0 AG betrage 0 Euro. Dies geschah durch ein Schreiben, das A0 im Auftrag und nach Weisung B´s am [DATE] fertigte und an B0 Privatanschrift in F0 sendete. Für das Schreiben verwendete A0 aus ungeklärten Gründen einen Briefbogen der C GmbH, die mit dem Geschäft nichts zu tun hatte. Im weiteren Verlauf teilte B B0 mit, er habe einen weiteren Nachlass in Höhe von 0 Euro erzielt. Nachdem B0 sich zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte B namens der T0 AG den Wagen von W0. Am [DATE] zahlte die T0 AG den verhandelten Kaufpreis von 0 UDS auf W0 Konto in der T0. Bereits am [DATE] hatte der Buchhalter T0 der T0 AG bei der W0 den Dollar-Betrag zum Gegenwert von 0 Euro erworben. Die T0 AG stellte ihrerseits B0 am [DATE] eine Rechnung über einen Gesamtbetrag von 0 Euro, der in der Rechnung wie folgt aufgeschlüsselt war: 0 Euro ohne USt für den Erwerb des Fahrzeugs , sowie 0 Euro „Handling“ . Auf die Provision war wohl versehentlich keine USt berechnet. B0 zahlte den vollen Rechnungsbetrag und erhielt den Oldtimer. Im [DATE] verhandelte der Angeklagte B namens der T0 AG für einen Oldtimer C0 einen Einkaufspreis von 0 Euro zuzüglich 0 % USt. Verkäufer war die P0 GmbH in Q0. Weitere 0 Euro zuzüglich 0 % USt sollte die von der P0 GmbH zu besorgende erforderliche Restaurierung des Fahrzeugs kosten. B0 gegenüber erklärte der Angeklagte B hingegen wahrheitswidrig, der Einkaufspreis der T0 AG betrage 0 Euro. Nachdem B0 sich zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte B namens der T0 AG den Wagen von der P0 GmbH zum verhandelten Preis. Ein schriftlicher Kaufvertrag datiert vom [DATE] . Am gleichen Tag schloss der B namens der T0 AG einen so bezeichneten „Vertrag über die Restaurierung eines kundeneigenen Oldtimers“, ebenfalls zum verhandelten Preis. Die T0 AG zahlte beide Beträge in der Folgezeit. Die T0 AG stellte ihrerseits B0 am [DATE] eine Rechnung über einen Gesamtbetrag von 0 Euro, der in der Rechnung wie folgt aufgeschlüsselt war: 0 Euro netto für den Erwerb des Fahrzeugs, sowie 0 Euro netto „Handlingshonorar“ . Auf den Gesamt-Nettobetrag von 0 Euro war 0 % USt aufgeschlagen. In der Folgezeit zahlte B0 den vollen Rechnungsbetrag und erhielt den Oldtimer. Im [DATE] verhandelte der Angeklagte B namens der T0 AG über den Erwerb eines K0. B0 wünschte sich einen solchen Wagen als Geburtstagsgeschenk für seine Ehefrau B0. Seine Vorgabe an B lautete, dass der Wagen mimosengelb lackiert sein müsse. B´s Verhandlungspartner war der Automobilhändler N0. Dieser vertrat den Verkäufer W0 aus S0. Schließlich war N0 mit einem Preis von 0 Euro einverstanden. Die erforderliche Restaurierung des Fahrzeugs wollte B bei der J0 GmbH in Auftrag geben. B0 gegenüber erklärte er hingegen wahrheitswidrig, der Einkaufspreis betrage 0 Euro netto. Für die Restaurierung seien was zutraf weitere 0 Euro zu veranschlagen. Nachdem B0 sich zum Erwerb und zur anschließenden Restaurierung entschlossen hatte, kaufte die T0 AG den Wagen und zahlte den Kaufpreis im [DATE] . Den Wagen übernahm zunächst die J0 GmbH zur Restaurierung, die hierfür der T0 AG am [DATE] 0 Euro netto berechnete, die in der Folgezeit bezahlt wurden. Die T0 AG stellte ihrerseits B0 bereits am [DATE] eine Rechnung über einen Gesamtbetrag von 0 Euro, der in der Rechnung wie folgt aufgeschlüsselt war: 0 Euro netto für den Erwerb des Fahrzeugs, sowie 0 Euro netto „Handlingshonorar“ und Restaurierungskosten in Höhe von 0 Euro. Auf den Gesamt-Nettobetrag von 0 Euro war 0 % USt aufgeschlagen. In der Folgezeit zahlte B0 den vollen Rechnungsbetrag und erhielt den Oldtimer. Er schenkte ihn wie geplant seiner Ehefrau zum Geburtstag. Der Angeklagte B verhandelte im weiteren Verlauf des Jahres [DATE] namens der T0 AG mit der N0 GmbH für einen Oldtimer G0 einen Verkaufspreis von 0 Euro netto und mit der P0 GmbH für einen Oldtimer G0 einen Einkaufspreis von 0 Euro netto . B0 gegenüber nannte auf Anweisung B´s A0 hingegen wahrheitswidrig Einkaufspreise von 0 Euro netto bzw. 0 Euro. Nachdem B0 sich zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte die T0 AG den G0 von der N0 GmbH, die ihr am [DATE] eine Rechnung über den vereinbarten Einkaufspreis ausstellte, welche die T0 AG am [DATE] durch Zahlung von 0 Euro beglich. Zudem kaufte die T0 AG den G0 von der P0 GmbH, die ihr hierüber ebenfalls am [DATE] eine Rechnung über den vereinbarten Preis ausstellte, welche die T0 AG am [DATE] durch Zahlung von 0 Euro beglich. Die T0 AG stellte ihrerseits B0 am [DATE] eine Rechnung über insgesamt 0 Euro. Davon entfielen 0 Euro auf den G0 und 0 Euro auf den G0. Umsatzsteuer war nicht berechnet. B0 beglich die Rechnung am [DATE] . Eine weitere Rechnung unter gleicher Rechnungsnummer, jedoch mit abweichenden Preisen, datierend auf den [DATE] , blieb Entwurf und wurde nicht an B0 versandt. Die T0 AG lieferte die Oldtimer aus; den G0 jedoch erst nach B0 Tod. Ebenfalls am [DATE] berechnete die T0 AG B0 ein „Honorar“ von weiteren 0 Euro zuzüglich 0 % USt, ausweislich des Rechnungstextes für „Beratung, Handling und Organisation der Fahrzeuge“. Der Brutto-Betrag dieser Rechnung belief sich auf 0 Euro. Auch diese Rechnung bezahlte B0 in der Folgezeit. Der Angeklagte B verhandelte im Sommer [DATE] mit der N0 GmbH für einen G0 einen Einkaufspreis von 0 Euro netto, außerdem für einen G0 einen Verkaufspreis von 0 Euro netto. B0 gegenüber erklärte er wahrheitswidrig, der verhandelte Einkaufspreis der T0 AG betrage 0 Euro netto für den G0 und 0 Euro netto für den G0. Der zu diesem Zeitpunkt schon schwerkranke B0 entschied sich für den Erwerb zu diesen Preisen. Entgegen bisherigen Gepflogenheiten entschied sich B, die Fahrzeuge nicht unmittelbar durch die T0 AG zu erwerben, sondern kurzfristige Zwischenerwerbe im „Paket“ mit weiteren Fahrzeugen zu arrangieren, um die enormen Aufschläge zu vertuschen. Zunächst beauftragte B A0 damit, den Geschäftsführer M0 anzuweisen, namens der J0 GmbH den G0 von der N0 GmbH zum verhandelten Preis zu erwerben. M0 tat wie geheißen. Ein entsprechender schriftlicher Kaufvertrag datierte vom [DATE] . Die J0 GmbH war ein Unternehmen für Oldtimer-Serviceleistungen, an dem B, I, A0 und M0 zu je 0 % beteiligt waren. Der Angeklagte B kontrollierte das Unternehmen faktisch, da er die Einlagen seiner Mitgesellschafter A0 und M0 durch Darlehen finanziert hatte. Den G0 verkaufte zunächst die N0 GmbH mit schriftlichem Vertrag vom [DATE] zum verhandelten Preis von 0 Euro an einen Käufer C0. Am Folgetag veräußerte C0 den Wagen im „Paket“ mit einem G0, G0 und einem G0 zu einem Gesamtpreis von 0 Euro an die J0 GmbH weiter. Im schriftlichen Vertrag vom [DATE] waren keine Einzelpreise für die vier Fahrzeuge genannt, lediglich der „Paket“-Gesamtpreis. Auch diese Erwerbsvorgänge geschahen auf Geheiß B´s. Zwischenzeitlich hatte die J0 GmbH auf Anweisung B´s zwei weitere Oldtimer von Dritten erworben: Einen S0 und einen N0. Alle sieben Fahrzeuge veräußerte schließlich die J0 GmbH an die T0 AG und berechnete am [DATE] einen Gesamtpreis von 0 Euro ohne ausgewiesene Umsatzsteuer. In der Rechnung waren keine Einzelpreise für die Fahrzeuge genannt. Die T0 AG stellte ihrerseits B0 am [DATE] eine Rechnung über insgesamt 0 Euro. Davon entfielen 0 Euro auf den G0 und 0 Euro auf den G0. Umsatzsteuer war nicht berechnet. B0 beglich die Rechnung am [DATE] und erhielt die Oldtimer. Ebenfalls am [DATE] berechnete die T0 AG B0 ein „Honorar“ von weiteren 0 Euro zuzüglich 0 % USt, ausweislich des Rechnungstextes für „Beratung, Handling und Organisation der Fahrzeuge“. Der Brutto-Betrag dieser Rechnung belief sich auf 0 Euro. Auch diese Rechnung bezahlte B0 in der Folgezeit. Der Angeklagte B lernte wahrscheinlich im Sommer [DATE] bei einer Oldtimer-Veranstaltung auf Schloss C0 C0 kennen, persönlich haftender Gesellschafter C0 Bank. Man sprach über eine mögliche geschäftliche Verbindung und entdeckte gemeinsame Interessen: Die C0 Bank wollte ihren vermögenden Privatkunden das Investment in Kunstwerke als alternative Anlageform anbieten. Dazu bot es sich an, das Fachwissen B´s und seine hervorragenden Kontakte in die Kunstszene zu nutzen. B hatte ein Interesse daran, neue Kunden zu gewinnen. Außerdem hoffte er, durch die Beteiligung der Bank seinen Geschäftsbetrieb der Kunstberatung langfristig von seiner Person unabhängig zu machen, um ihn „kapitalisieren“ zu können. Der Angeklagte B und die Geschäftsleitung der C0 Bank gründeten daher ein Gemeinschaftsunternehmen, die C GmbH . Die C0 GmbH sollte ihre Mandanten Bestandskunden der C0 Bank, aber auch Neukunden beim Erwerb einzelner Kunstwerke und beim Aufbau ganzer Kunstsammlungen beraten , den Kauf von Kunstwerken vermitteln und erforderlichenfalls Kunstwerke im eigenen Namen, jedoch auf Rechnung des Mandanten einkaufen. Ihre Einnahmen sollte die C0 GmbH ausschließlich durch Beratungshonorare und Provisionen für vermittelte Kunstgeschäfte erzielen. Das gemeinsam beschlossene Geschäftskonzept sah ausdrücklich keine Kunsthandelstätigkeit der C0 GmbH vor. Die Gesellschaft wurde am [DATE] ins Handelsregister eingetragen. Gesellschafter der C0 GmbH waren die C0 GmbH, eine Tochtergesellschaft der C0 Bank, zu 0 %, die B0 GmbH zu 0 % und der Angeklagte I zu 0 %, der außerdem das operative Geschäft der Gesellschaft leitete. Das Stammkapital betrug 0 Euro. Die Einlagen wurden vollständig erbracht. Die C0 GmbH hatte von Beginn an drei Geschäftsführer mit Einzelvertretungsbefugnis: Die beiden Angeklagten sowie T0, den Leiter der E Niederlassung der C0 Bank. T0 vertrat die Interessen der C0 Bank in der Geschäftsführung und fungierte als Bindeglied zu den Bankmitarbeitern. Mit dem Anbahnen und Abwickeln der Geschäfte im Einzelnen war er nicht befasst. Zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] wurde T0 durch den C0-Mitarbeiter C0 ersetzt, der von I0 aus tätig war. Ziel der Umbesetzung aus Sicht der Bank war es, eine bessere Kostenkontrolle zu erreichen. B beriet vor allem Kunden und beschaffte Kunstwerke. oblag die Leitung des Geschäftsbetriebs der C0 GmbH. Er war als einziger der Geschäftsführer ständig in den Räumen der C0 GmbH in E präsent und in Vollzeit für die Gesellschaft tätig. Als einziger erhielt er ein Geschäftsführergehalt, und zwar in Höhe von 0 Euro jährlich. Ab dem [DATE] wurde das Gehalt auf 0 Euro jährlich gesenkt, um die Personalausgaben der C0 GmbH zu vermindern. I versuchte, mit dem freiwilligen Verzicht seine Position in der C0 GmbH zu stärken. Denn in der Leitung der C0 Bank waren wegen der hohen monatlichen Betriebskosten der C0 GmbH Zweifel an der Fachkompetenz I´s aufgekommen. Der Angeklagte B sagte I jedoch zu, dessen Verzichtsbetrag aus eigenen Mitteln auszugleichen. war auf B´s Initiative zur C0 GmbH gekommen. Im Jahr [DATE] wollte er seine Tätigkeit bei der B0 AG aufgeben. Ihm lag ein Angebot vor, Geschäftsführer des Auktionshauses D0 in E0 zu werden. B überzeugte ihn, stattdessen Geschäftsführer der C0 GmbH zu werden. Er „garantierte“ I für fünf Jahre ein Gehalt in der Höhe, wie es ihm das Auktionshaus D0 in Aussicht gestellt hatte. Zudem gewährte er ihm ein privates Darlehen über 0 Euro, mit dem I seine Kapitaleinlage leistete. Die Laufzeit des Darlehens betrug fünf Jahre. Die C0 GmbH stellte nach und nach mehrere Mitarbeiter ein, darunter D0 als Assistentin für I, E0, Sohn des Angeklagten B, als „Art Consultant“ und D0, Sohn des Künstlers D0, für den Bereich Marketing. Im [DATE] nahm die Gesellschaft ihren Geschäftsbetrieb auf. Im Jahr [DATE] suchte der wohlhabende Unternehmer C0 den Kontakt zum Angeklagten B. C0 war und ist Vorsitzender des Gesellschafterausschusses des Pharmaunternehmens C0 AG & Co KG, eines der größten deutschen Familienunternehmen. C0 interessierte sich für Schriftkunst und hatte bereits einige Werke zu diesem Thema erworben. Er wollte weitere Kunstwerke kaufen, um seine Sammlung auszubauen. Darüber hinaus kam es ihm aber auch darauf an, hochwertige Kunst als „Tauschobjekt“ zu besitzen. C0 beabsichtigte nämlich, Ausstellungen zu organisieren. Ihm war bekannt, dass er hochwertige Leihgaben nur erhalten würde, wenn er seinerseits in der Lage wäre, entsprechende Kunstwerke als Leihgeber zur Verfügung zu stellen. Dazu benötigte er die langfristige Begleitung durch fachkundige Berater und stieß bei Recherchen im Internet auf den Namen B und auf die C0 GmbH. Zu einem ersten persönlichen Treffen von C0 und B kam es am [DATE] auf der Kunstmesse U0 in N0. Man erörterte C0 Sammlungskonzept, ohne dass es bereits zu einer verbindlichen Einigung über die weitere Zusammenarbeit kam. Außerdem erwarb C0 auf der Messe mit B´s Hilfe das Werk „P0“ von S0. B verhandelte den Preis. Nachdem C0 dem Erwerb zugestimmt hatte, berechnete B den ausgehandelten Preis und in einer zusätzlichen Rechnung eine zuvor vereinbarte Provision von 0 %. Unregelmäßigkeiten traten hier nicht auf. In den folgenden Monaten trafen sich B und C0 erneut bei verschiedenen Ausstellungen und Messen, wo sie die Gespräche über eine Zusammenarbeit fortsetzten: Bei der E0 in L0 Anfang [DATE] stellte B den Kunsthistoriker L0 vor, den er als freien Mitarbeiter der C0 GmbH für die kunsthistorische Beratung C0 vorgesehen hatte. L0 verfügte über langjährige internationale Erfahrung als Kurator, zuletzt von [DATE] [DATE] als Direktor der D0 in N0, U0. Außerdem lernte C0 I kennen. Anlässlich der B0 konkretisierte B das Budget, dass aus seiner Sicht für eine sinnvolle Erweiterung der vorhandenen Sammlung erforderlich war: C0 müsse über einen Zeitraum von zehn Jahren zehn bis fünfzehn Millionen Euro investieren. Als C0 Bedenken äußerte, ob dies nicht ein sehr geringer Betrag sei im Vergleich zu den Größenordnungen, mit denen B sonst arbeite, beruhigte B ihn: Ihm gehe es nicht in erster Linie um das Finanzielle. Vielmehr interessiere ihn der intellektuelle Reiz des Projekts. Durch die Treffen entwickelte sich zwischen B und C0 rasch ein vertrauensvolles Verhältnis. Man duzte sich. C0 nahm B als charmant, offen und großzügig wahr und fühlte sich mit seinem Anliegen gut aufgehoben. Daher teilte er ihm schließlich Anfang [DATE] zunächst mündlich mit, er sei bereit, über eine Laufzeit von zehn Jahren jährlich rund 0 Mio. Euro in Kunstwerke zum Thema Schreibkunst zu investieren. Dabei bestand zwischen B und C0 Einigkeit, dass die C0 GmbH den von B oder anderen Mitarbeitern für ein Kunstwerk verhandelten Einkaufspreis 0:0 an C0 weiterberechnen sollte. Der Verdienst der C0 sollte in einer fünfprozentigen Provision liegen. Weitere Leistungen, etwa die Organisation von Ausstellungen, sollten separat abgerechnet werden. Später schlossen sie über die Vereinbarung auch einen schriftlichen Vertrag . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] wurde der Angeklagte B auf Grundlage der genannten Vereinbarung für C0 tätig. In einem Fall verhielt sich der Angeklagte B dabei im Sinne der vereinbarten Modalitäten korrekt, indem er den von ihm verhandelten Einkaufspreis für das Kunstwerk gegenüber C0 zutreffend offenlegte und durch die C0 GmbH diesen Einkaufspreis weiterberechnete. Es handelte sich um den Erwerb des Kunstwerks „J0“ von F0 im [DATE] . In allen weiteren Fällen hielt sich der Angeklagte B nicht an die getroffene Vereinbarung, sondern handelte nach dem gleichen Muster wie bereits gegenüber B0: Statt des tatsächlich ausgehandelten günstigen Einkaufspreises nannte er C0 einen deutlich höheren Kaufpreis, den er nach eigenem Ermessen bestimmt hatte. Sobald C0 in Unkenntnis des tatsächlichen Einkaufspreises und im Vertrauen auf die Richtigkeit der Angaben B´s sein Einverständnis mit dem Erwerb des jeweiligen Kunstwerks verbindlich erklärt hatte, führte B das Geschäft aus und berechnete C0 schriftlich den genannten höheren Kaufpreis zuzüglich der fünfprozentigen Provision, die er auf Grundlage des höheren Preises ermittelte. Sodann überwies C0 den geforderten Betrag auf ein Konto der C0 GmbH, obwohl er was ihm aufgrund der falschen Angaben B´s verborgen blieb aufgrund der mündlichen Vereinbarung nicht diesen, sondern nur einen geringeren Betrag schuldete. Hätte B C0 hingegen zutreffend informiert, hätte dieser nur den tatsächlichen geringeren Einkaufspreis und die entsprechend geringere Provision gezahlt. Der Angeklagte B musste allerdings etwas trickreicher vorgehen, als bei den Geschäften mit B0. Erstens hätte er keinen ungehinderten Zugriff auf die erzielten Margen gehabt, wenn diese bei der C0 GmbH angefallen wären. Außerdem konnte er nicht riskieren, dass die Verkäufer der Kunstwerke ihre Originalrechnungen unmittelbar an die C0 GmbH schickten. Denn die Buchführung der C0 GmbH wurde von der C0 Bank zentral in I0 erledigt. Dort wären die erstrebten Differenzen zwischen Einkaufs und Verkaufspreisen sofort aufgefallen. Die Bankleitung hätte erfahren, dass B sich nicht an das vereinbarte Geschäftsmodell hielt. Daher schaltete B „seine“ B0 GmbH als Zwischenerwerber ein: Mit den Verkäufern verhandelten er oder seine Mitarbeiter zwar meist im Namen der C0 GmbH, falls sie dies überhaupt angaben. Als Erwerberin der Kunstwerke ließ er dann aber die B0 GmbH auftreten. Dabei kam ihm der Umstand zugute, dass den Verkäufern der Kunstwerke regelmäßig vollkommen gleichgültig war, welche Gesellschaft formell als Käuferin fungierte, solange nur B dahinterstand. Die B0 GmbH ließ er die Kunstwerke umgehend an die C0 GmbH weiterveräußern, und zwar vermeintlich 0:0 zum günstigen Einkaufspreis der B0 GmbH, tatsächlich aber mit dem verdeckten Aufschlag, so dass der „Gewinn“ bei der B0 GmbH anfiel. Die Zwischenerwerbe als solche erklärte B gegenüber der Leitung der C0 Bank teilweise unzutreffend damit, dass die Verkäufer bezahlt werden müssten, bevor die Kunden der C0 GmbH ihrerseits gezahlt hätten. Da die C0 GmbH über kein Ankaufsbudget verfüge, nutze er die Liquidität der B0 GmbH, um die Erwerbe vorzufinanzieren. B war dabei stets bewusst, dass er auch das Vermögen der C0 GmbH schädigte, die durch die Zwischenerwerbe ohne sachlichen Grund jeweils höhere Einkaufspreise für die Kunstwerk zahlte, als die zunächst in ihrem Namen mit den Verkäufern verhandelten. Um bei den Geschäftsführern T0 bzw. C0 und bei der Buchhaltung der C0 GmbH den Eindruck zu erwecken, die C0 GmbH zahle an die B0 GmbH nur deren Einkaufspreis, erstellte der Angeklagte B Fotokopien der originalen, von dem Verkäufer an die B0 GmbH gerichteten Kaufpreis-Rechnung für das jeweilige Kunstwerk. Tatsächlich hatte er die Fotokopien in diesen Fällen so manipuliert, dass sie den höheren Preis auswiesen, den B auch C0 mitgeteilt hatte. Diese manipulierten Fotokopien, die als Fotokopien erkennbar waren, übersandte er mit den Rechnungen der B0 GmbH an die C0 GmbH. Auf welche Weise der Angeklagte B die manipulierten Fotokopien herstellte, hat die Kammer in der Hauptverhandlung nicht feststellen können. Möglicherweise überdeckte er beim Fotokopieren der Originalrechnung die Preisangabe mit einem zuvor angefertigten Papierausschnitt, auf den er mit gleicher Schriftart den unzutreffenden höheren Preis aufgedruckt hatte. Bereits beim Besuch der B0 im [DATE] hatte der Angeklagte B C0 auf ein dort ausgestelltes Werk des italienischen Künstlers C0 aufmerksam gemacht, das gut zum Thema „B0“ passe. Im August verhandelte er mit der H0 Gallery in O0 über ein anderes Werk von C0, eine Stickarbeit mit dem Titel „N0“ aus dem Jahr [DATE] . Die H0 Gallery war bereit, die Arbeit für 0 Euro abzugeben. Auf Grundlage eines schriftlichen „On Approval Agreements“ wurde sie zur Ansicht nach E0 transportiert und dort am [DATE] C0 im Depot der B0 GmbH in E präsentiert. Wahrheitswidrig nannte B gegenüber C0 einen verhandelten Einkaufspreis von 0 Euro, zuzüglich 0 % USt, insgesamt also 0 Euro. Als C0 sich auf dieser Grundlage zum Erwerb entschlossen hatte, kaufte B namens der B0 GmbH das Kunstwerk von der H0 Gallery zum zuvor vereinbarten Preis. Die B0 GmbH erhielt eine Rechnung der H0 Gallery vom [DATE] über 0 Euro, die sie beglich. Die B0 GmbH wiederum forderte mit Schreiben [DATE] von der C0 GmbH Zahlung der vermeintlich in voller Höhe „verauslagten“ Kosten in Höhe von 0 Euro, was sodann geschah. Beigefügt hatte der Angeklagte eine manipulierte Fotokopie der Rechnung der H0 Gallery, in welcher er den Zahlbetrag „€ 0 [DATE] “ durch „€ 0 [DATE] “ ersetzt hatte. Bereits am [DATE] hatte die C0 GmbH C0 eine Rechnung für den Erwerb des Kunstwerks über 0 Euro gestellt, wobei keine USt berechnet wurde. Die Rechnung war überschrieben mit „Treuhandkauf Stickarbeit C0. Vom [DATE] datierte außerdem eine weitere Rechnung über die Provision von 0 % über 0 Euro zuzüglich 0 % USt, insgesamt also 0 Euro, im Rechnungstext bezeichnet als „Serviceleistung Beratung“ bzw. „Beratungshonorar“. In der Provisionsrechnung war zusätzlich die Provision für den Erwerb des Kunstwerks von F0 angesetzt, so dass sich der Endbetrag auf 0 Euro brutto belief. Mit Rechnung vom [DATE] berechnete die C0 GmbH C0 nachträglich die siebenprozentige USt in Höhe von 0 Euro. C0 beglich die Rechnungen umgehend und nahm das Kunstwerk entgegen. Die Rechnungen der C0 GmbH an C0 waren von der Assistentin des Angeklagten I, D0 angefertigt worden. Dies geschah auf Weisung I´s. Die Kammer konnte jedoch nicht mit Sicherheit feststellen, dass B I über die unzutreffende Mitteilung des verhandelten Einkaufspreises an C0 sowie über die veränderte H0-Rechnung informierte oder dass I auf andere Weise davon erfuhr. Möglicherweise war I in dieser Phase des Geschehens gutgläubig und wusste nichts von den Manipulationen des Angeklagten B. In den Unterlagen der B0 GmbH existiert ein Rechnungsschreiben der B0 GmbH, das unmittelbar an C0 adressiert ist, datierend auf den [DATE] . Es lautet auf den Betrag von 0 Euro netto bzw. 0 Euro brutto. Die Kammer konnte nicht feststellen, aus welchen Gründen diese Rechnung angefertigt wurde. Möglichweise beabsichtigte der Angeklagte B zwischenzeitlich, die C0 GmbH ganz aus dem Geschäft herauszuhalten. Oder die Rechnung wurde von einem Mitarbeiter irrtümlich erstellt. Jedenfalls wurde sie niemals abgesendet. Zu addieren ist die USt auf den überschießenden Netto-Einkaufspreis sowie derjenige Anteil der von der C0 GmbH berechneten Provision, der auf den überschießenden Netto-Einkaufspreis entfällt, außerdem hierauf die USt von 0 %: Um den „Zwischenerwerb“ der B0 GmbH zu rechtfertigen und seine Manipulationen zu verschleiern, veranlasste B, dass I und T0 einen Vermerk zu den Akten der C0 GmbH zu nahmen, in dem es unzutreffend hieß : „Gemeinsam mit Herrn C0 wurde die B0 [DATE] am [DATE] besichtigt […]. Das Werk von C0, N0, wurde auf der Messe bei der Galerie H0 Gallery von Herrn B verbindlich reserviert. Der Preis konnte von 0 Mio € auf 0 Mio € herunterverhandelt werden, unter der Voraussetzung, dass Herr B den Ankauf durchführt. Aufgrund der langjährig bestehenden Geschäftsbeziehung zwischen der Galerie H0 und der B0 stimme die Galeristin einer deutlichen Preisreduzierung zu. Der Vermerk datierte vom [DATE] und war von I und T0 unterzeichnet. T0 wusste nicht, dass der Vermerk inhaltlich nicht zutraf. Er vertraute auf die Angaben I´s. Ob dieser wiederum von der Unrichtigkeit des Vermerks wusste, konnte die Kammer nicht feststellen . Nach dem Erwerb des Werks von C0 kam es im Oktober zu einem weiteren Treffen von B und C0 auf der Kunstmesse G0 in M0, die vom 0. bis zum [DATE] stattfand. Gemeinsam mit L0 besichtigten sie die Ausstellung. Sie besprachen abschließend das vorgesehene Ankaufsbudget. Während B und L0 einen Betrag von 0 Mio. jährlich angesetzt hatten, war C0 dies zu viel. Er teilte mit, eigentlich insgesamt nur 0 Mio. ausgeben zu wollen, legte letztlich das Budget aber auf 0 Mio. Euro, verteilt auf zehn Jahre, fest, so dass das jährliche Budget 0 Mio. Euro betrug. Während der Messe G0 stellte sich bei C0 ein Unbehagen ein: B hatte ein Abendessen veranstaltet und dazu Köche aus den N0 Restaurants einfliegen lassen. C0 nahm an, dass derartige Ausgaben mit den Umsätzen, die die C0 GmbH mit ihm erzielte, nicht zu finanzieren waren. Nach Ende der Messe sprach er daher Q0 an, einen persönlich haftenden Gesellschafter der C0 Bank, mit dem er bekannt war. Q0 sagte zu, Controller auf die C0 GmbH anzusetzen. Ein oder zwei Wochen später teilte er C0 telefonisch mit, es seien keine Unregelmäßigkeiten festgestellt worden. Daraufhin schloss C0 mit der C0 GmbH einen schriftlichen Vertrag über die weitere Zusammenarbeit. Die Vertragsurkunde wurde am [DATE] von I namens der C0 GmbH und am [DATE] von C0 unterzeichnet. Als „Serviceleistungen“ der C0 GmbH waren vereinbart ein „professioneller Sammlungsaufbau/Sammlungsverwaltung“, die Analyse der vorhandenen Sammlung, das Erstellen eines „individuell zugeschnittenen Sammlungskonzepts“, die Einrichtung eines „internationalen Kunstbeirats“, die Erarbeitung und Durchführung von Ausstellungskonzepten für die Biennale W0 [DATE] , [DATE] und [DATE] , die „Bewertung und Evaluation“, „exklusive Einladungen zu ausgewählten Kunstmessen“ sowie Kunstversicherung. „Professionelle Begleitung zum Verkauf sowohl einzelner Kunstobjekte als auch ganzer, Sammlungsblöcke, Assistenz bei der diskreten Abwicklung und Verhandlung im internationalen Kunstmarkt “ Unter dem Punkt „Vergütungsstruktur für Dienstleistungen“ waren die von C0 zu erbringenden Vergütungen aufgelistet. Danach sollten der professionelle Sammlungsaufbau und die Sammlungsverwaltung mit monatlich 0 Euro honoriert werden. Die Beiratsvergütung betrug für L0 0 Euro jährlich, für den als weiteren Beitrat vorgesehen Kurator P0 0 Euro jährlich. Für die Tätigkeit des L0 im Jahr [DATE] sollten außerdem weitere 0 Euro zuzüglich Reisekosten und Spesen fällig werden. Für die dreimalige Teilnahme an der Biennale in W0 war jeweils ein Betrag von 0 Euro angesetzt. Unter „Ankaufsgebühr“ hieß es wörtlich: Alle Preise verstanden sich „zzgl. der jeweils aktuellen Umsatzsteuer“. Der Vertrag konnte von beiden Seiten jederzeit zum Ende eines Monats gekündigt werden. Bei dem Treffen in E vom [DATE] schlug L0 vor, für die Sammlung C0 eine Werkgruppe des US-amerikanischen Konzeptkünstlers X0 zu erwerben. Diese könne auf der Biennale [DATE] in W0 gezeigt werden. Da C0 sehr angetan war, reiste L0 bald darauf in die V und wählte fünf Werke aus. Zu den Preisverhandlungen zog er den Angeklagten B hinzu. Für vier der Werke, die über die N0 Gallery in O0 zu erwerben waren, einigte man sich auf einen Gesamt-Einkaufspreis von 0 USD. Das fünfte Werk, zu erwerben über die Galerie D0 in M0, sollte im Einkauf 0 USD netto kosten. Der Angeklagte B erklärte daraufhin L0: „Pass mal auf, wir verkaufen das dem C0 teurer, die vier Arbeiten von N0 für 0 Mio USD, die Arbeit von D0 für 0 USD.“ Als L0 daraufhin fragte, wie er das C0 erklären wolle, antwortete B: „Mach dir keine Sorgen. Dieser Kunde ist sehr glücklich.“ Tatsächlich teilte B C0 die höheren Preise von 0 USD bzw. 0 USD als vermeintlich verhandelte Einkaufspreise mit. C0 war in Unkenntnis der wahren Sachlage einverstanden und teilte dies Anfang [DATE] per E-Mail mit. Daraufhin erwarb B namens der B0 GmbH die fünf Kunstwerke zu den verhandelten Preisen. Die B0 GmbH erhielt Rechnungen der N0 Gallery vom [DATE] über 0 USD und der Galerie D0 vom [DATE] über 0 USD, zuzüglich der portugiesischen USt in Höhe von 0 % also über einen Brutto-Betrag von 0 Euro, die sie beglich. Die B0 GmbH wiederum forderte mit Schreiben [DATE] von der C0 GmbH Zahlung der vermeintlich in voller Höhe „verauslagten“ Kosten in Höhe von 0 Euro, was sodann geschah. Beigefügt hatte der Angeklagte eine manipulierte Fotokopie der Rechnung der N0 Gallery, in welcher der Zahlbetrag „$ 0 [DATE] “ durch „$ 0 [DATE] “ ersetzt war, weiter eine manipulierte Fotokopie der Rechnung der Galerie D0 vom [DATE] , in welcher die Beträge 0 USD Nettokaufpreis, 0 USD USt und 0 USD „Total“ ersetzt waren durch die Beträge 0 USD Nettokaufpreis, 0 USD USt und 0 USD „Total“. Bereits am [DATE] hatte die C0 GmbH C0 eine Rechnung für den Erwerb der Kunstwerke über 0 USD zuzüglich 0 % USt, insgesamt also 0 USD, übersandt. Die Rechnung war überschrieben mit „Kunstkauf X0 “. Entgegen der Überschrift waren in der Rechnung alle fünf Werke aufgeführt. Vom [DATE] datierte außerdem eine weitere Rechnung über die Provision von 0 % über 0 Euro, im Rechnungstext bezeichnet als „Serviceleistung Beratung“ bzw. „Beratungshonorar“. Obwohl im Rechnungstext nur vier Kunstwerke aufgeführt waren, war die Provision vom Gesamtbetrag von 0 USD berechnet, nach Währungskurs 0 Euro. Die fünfprozentige Provision betrug damit 0 Euro, zuzüglich 0 % USt also 0 Euro. C0 beglich die Rechnungen umgehend und erhielt die Kunstwerke, die wie vorgesehen auf der Biennale [DATE] in W0 präsentiert wurden. Auch in diesem Fall waren die Rechnungen der C0 GmbH an C0 von der Assistentin des Angeklagten I angefertigt worden. Dies geschah auf Weisung I´s. Die Kammer konnte jedoch auch hier nicht mit Sicherheit feststellen, dass B I über die unzutreffende Mitteilung des verhandelten Einkaufspreises an C0 sowie über die veränderten Fotokopien informierte oder dass I auf andere Weise davon erfuhr. Möglicherweise war I in dieser Phase des Geschehens weiterhin gutgläubig und wusste nichts von den Manipulationen des Angeklagten B. Der Angeklagte B billigte L0 aus diesem Geschäft einen „Bonus“ von 0 USD zu. Am [DATE] stellte L0 auf B´s Geheiß eine entsprechende Rechnung an die B0 GmbH, die in der Folgezeit bezahlt wurde. Dass I ebenfalls einen derartigen Bonus erhielt, konnte die Kammer nicht feststellen. Seit [DATE] stand der Angeklagte B in Kontakt zur Galeristin N0, auch unter ihrem Ehenamen T0 bekannt, von der Galerie T0 in C0, die den E Fotokünstler H0 vertrat. Sie erörterten, ob Werke H0 für die „B0“-Sammlung C0 geeignet seien. Mit E-Mail vom [DATE] bot N0 B den „N0“ H0 an. Dabei handelte es sich um eine Serie von vier Fotografien, die vermeintlich jeweils eine Druckseite des Romans „E0“ von N0 zeigten. Jedoch hatte H0 die Schrift neu arrangiert, so dass die fotografierten Druckseiten tatsächlich keine Entsprechung in der Wirklichkeit hatten. Von der Serie existierten lediglich sechs Auflagen, da H0 wie auch andere Fotokünstler die Zahl der Verkaufsstücke streng limitierte. N0 bot die Fotografien zum von ihr selbst so bezeichneten „Spezialpreis“ von insgesamt 0 Euro zuzüglich USt an. Anfang [DATE] meldete sich der Angeklagte B erneut und signalisierte Interesse. Da sich die Fotografien in den V befanden, konnten sie C0 nicht kurzfristig gezeigt werden. Daher führte man ihn im Februar zunächst in eine Ausstellung von H0 Arbeiten im Museum L0 in E. Am nächsten Tag besuchte B mit C0 H0 in dessen E Atelier. Auch L0 und I waren zugegen. Der Angeklagte B nannte C0 nunmehr wahrheitswidrig einen Einkaufspreis von 0 Euro zuzüglich USt. In Unkenntnis der wahren Sachlage entschloss sich C0 zum Erwerb. Nunmehr kaufte B namens der B0 GmbH das Kunstwerk von der Galerie T0 zum zuvor vereinbarten Preis, wobei auf Seiten der Galerie die rechtlich selbständige Niederlassung T0 Ltd. in M0 als Verkäuferin auftrat. Die B0 GmbH erhielt eine Rechnung der T0 Ltd. vom [DATE] über 0 Euro, die sie beglich. USt war nicht angesetzt. Die B0 GmbH wiederum forderte mit Schreiben [DATE] von der C0 GmbH Zahlung der vermeintlich in voller Höhe „verauslagten“ Kosten in Höhe von 0 Euro , was sodann geschah. Beigefügt hatte der Angeklagte eine manipulierte Fotokopie der Rechnung der T0 Ltd., in der er die aufgeführten Netto-Einzelpreise von 0 Euro je Fotografie entfernt hatte und außerdem den Gesamtpreis von 0 Euro durch die Werte 0 Euro netto bzw. 0 Euro brutto ersetzt hatte. Am [DATE] stellte die C0 GmbH C0 eine Rechnung für den Erwerb der vier Kunstwerke über die nämliche Summe . Die Rechnung war überschrieben mit „Kunstkauf H0 “. Die USt für die Lieferung von Fotografien betrug bereits damals 0 %, der ermäßigte Steuersatz war nicht anwendbar. Vom [DATE] datierte außerdem eine weitere Rechnung über die Provision von 0 % auf den Brutto-Einkaufspreis über 0 Euro zuzüglich 0 % USt, insgesamt also 0 Euro, im Rechnungstext bezeichnet als „Serviceleistung Beratung“ bzw. „Beratungshonorar“. C0 beglich die Rechnungen umgehend und nahm die Kunstwerke entgegen. Auch in diesem Fall waren die Rechnungen der C0 GmbH an C0 von der Assistentin des Angeklagten angefertigt worden. Dies geschah auf Weisung I´s. Die Kammer konnte jedoch auch hier nicht mit Sicherheit feststellen, dass B I über die unzutreffende Mitteilung des verhandelten Einkaufspreises an C0 sowie über die veränderten Fotokopien informierte oder dass I auf andere Weise davon erfuhr. Möglicherweise war I in dieser Phase des Geschehens weiterhin gutgläubig und wusste nichts von den Manipulationen des Angeklagten B. Im Januar oder [DATE] machte der Angeklagte B C0 auf das Gemälde „B0“ von S0 aufmerksam, das am [DATE] beim Auktionshaus T0 in M0 zur Versteigerung stand. Das Bild zeigte ein aufgeschlagenes Buch und schien sich daher für die Sammlung C0 zu eignen. Doch riet B davon ab, bei der Versteigerung mitzubieten, da das geforderte Mindestgebot zu hoch sei. Wahrscheinlich werde sich kein Bieter finden, so dass das Bild nicht versteigert werde. Dann könne man es womöglich deutlich günstiger im so genannten Nachverkauf erwerben. Mit Nachverkauf war die Praxis vieler Auktionshäuser gemeint, die bei einer Versteigerung unverkauften Lose eine gewisse Zeit lang weiter zum Kauf anzubieten. Man werde, so B weiter, C0 das Bild anbieten, wenn der Erwerb im Nachverkauf gelinge. Falls C0 es dann jedoch nicht erwerben wolle, werde es „in den Bestand“ genommen. C0 war mit diesem Vorgehen einverstanden. Wie erwartet, wurde „B0“ bei der Auktion nicht versteigert. In Absprache mit den beiden Angeklagten und mit L0 bot E0 mit E-Mail vom [DATE] unter dem Briefkopf der C0 GmbH dem Auktionshaus T0 0 GBP. Mit E-Mail vom 0. und [DATE] erklärte sich das Auktionshaus T0 mit dem Angebot einverstanden. Zu den 0 GBP als so genannter „Hammer Price“ kam außerdem gemäß den Geschäftsbedingungen des Auktionshauses das „Premium“ sowie die britische USt hinzu, so dass sich ein Gesamtbetrag von 0 GBP errechnete. Jetzt schaltete sich der Angeklagte B persönlich in die Verhandlungen ein und vereinbarte mit X0, einer hochrangigen Mitarbeiterin des Auktionshauses, noch einen Abschlag von 0 GBP, so dass der endgültige Einkaufspreis 0 GBP betrug. Auf Anfrage von T0 teilte E0 nunmehr mit, die Rechnung solle auf die B0 GmbH ausgestellt werden. Folgerichtig erhielt die B0 GmbH eine Rechnung des Auktionshauses T0 vom [DATE] über 0 GBP, die sie beglich. USt war nicht ausgewiesen. Der Angeklagte B ließ das Bild anschließend rasch aus M0 abholen, um es auf der Messe U0 in N0 zeigen zu können, die vom 0. bis zum [DATE] stattfand. Ein Käufer fand sich dort jedoch nicht. Daraufhin wies der Angeklagte B L0 an, das Gemälde „B0“ wie ursprünglich beabsichtigt C0 anzubieten. L0 fuhr am [DATE] mit seinem Pkw zu dessen Privatwohnung nach J0, das Bild im Kofferraum. Er nannte C0 nicht den wahren Einkaufspreis von 0 GBP, sondern einen Betrag von 0 GBP. Diesen Preis hatte der Angeklagte B ihm vorgegeben. Um den Eindruck zu stützen, dabei handele es sich um den an T0 gezahlten Preis, ließ B den vermeintlichen Einkaufspreis in Britischen Pfund nennen. Im Glauben, das Werk zu dem günstig vom Angeklagten B verhandelten Nachverkaufs-Preis zu erwerben, war C0 mit dem Ankauf einverstanden. Das Bild verblieb in seiner Wohnung in J0. In der Folge berechnete die B0 GmbH mit Schreiben vom [DATE] der C0 GmbH für das Kunstwerk 0 GBP zuzüglich 0 % USt, insgesamt also 0 GBP. Die C0 GmbH beglich die Rechnung. Am [DATE] stellte die C0 GmbH C0 zwei Rechnungen: Eine so bezeichnete „Gemälderechnung S0“ über 0 GBP zuzüglich 0 % USt, insgesamt also 0 GBP, außerdem eine Rechnung über die „Serviceleistung Beratung“ bzw. das „Beratungshonorar“ über 0 % von 0 GBP, also 0 GBP zuzüglich 0 % USt, insgesamt also 0 GBP. C0 beglich die Rechnungen. Auch in diesem Fall waren die Rechnungen der C0 GmbH an C0 von der Assistentin des Angeklagten I angefertigt worden. Dies geschah auf Weisung I´s. In diesem Fall waren I alle tatsächlichen Umstände des Ankaufs bekannt. Insbesondere kannte er die Höhe des Einkaufspreises bei T0. Ihm war weiter bewusst, dass es der Angeklagte B darauf anlegte, C0 über den Einkaufspreis zu täuschen, um neben der Beratungsprovision vertragswidrig eine Marge zwischen Einkaufs und Veräußerungspreis zu erzielen. Darauf kam es ihm gemeinsam mit dem Angeklagten B an, um der B0 GmbH einen ungerechtfertigten Vermögensvorteil zu verschaffen. Den „Gewinn“ der B0 GmbH in Höhe von rund 0 Euro wollte der Angeklagte B I als Entschädigung für dessen Gehaltsverzicht bei der C0 GmbH zuwenden. Dieser belief sich auf 0 Euro für das Jahr [DATE] , also eine Summe in ähnlicher Höhe. Auf Anregung B´s stellte I daher am [DATE] zwei Rechnungen an die B0 GmbH, über 0 Euro bzw. 0 Euro netto. Abgerechnet wurden angebliche Beratungsleistungen „S0“ und „D0“, die I allerdings nicht erbracht hatte. Zu einer Zahlung auf die Rechnungen kam es im weiteren Verlauf nicht mehr. Die Eheleute C0, Unternehmer aus R in O0, hatten bereits im Jahr [DATE] ein Gemälde des Künstlers M0 erworben und ihrem ältesten Sohn geschenkt. Daher war ihnen bekannt, dass Kunstgegenstände unter bestimmten Voraussetzungen mit einem Teil ihres Werts oder in vollem Umfang von der Schenkungsteuer befreit sind . Dies wollten sie sich im [DATE] erneut zunutze machen und auch ihrem jüngeren Sohn ein Kunstwerk schenken. Sie wandten sich an B0, ihren Berater bei der C0 Bank, deren langjährige Kunden sie waren. B0 machte sie auf das Beratungsangebot der C0 GmbH aufmerksam. Die Eheleute C0 waren interessiert, so dass sie am [DATE] in ihrem Privathaus in R vom Angeklagten I und B0 aufgesucht wurden. Die Eheleute C0 erhielten dazu Werbeunterlagen der C0 GmbH, und zwar entweder bereits bei diesem Gespräch oder mit einem Schreiben des Angeklagten I vom [DATE] . Darunter befand sich ein Leistungsverzeichnis, in dem ähnlich wie im Vertrag mit C0 die Leistungen der C0 GmbH und ihre Vergütung aufgeführt waren. Als Leistungen waren u. a. genannt: „Kunstberatung“ und „Kunsttransaktion Professionelle Betreuung und Unterstützung beim Ankauf sowohl einzelner Kunstobjekte als auch ganzer Sammlungen “. Als so wörtlich „Honorar “ war angegeben: „bis € 0 = 0 %, ab € 0 = 0 %, ab € 0 = 0 %“. Schließlich hieß es: „Zur Beachtung: Rabatte und Sonderkonditionen Dritter im Rahmen unserer Dienstleistung erhält der Kunde ausgekehrt.“ Das Leistungsverzeichnis spiegelte damit das Geschäftsmodell der C0 GmbH wider, wonach sie sich die Beratung ihrer Kunden honorieren ließ, jedoch keine Margen durch eigenen Kunsthandel erzielte. Der Angeklagte I empfahl mehrere Gemälde zum Kauf, darunter „M0“ von C0. Dessen Preis sei allerdings noch mit dem aktuellen Eigentümer zu verhandeln. Bei dem Beratungsgespräch am [DATE] fällten die Eheleute C0 noch keine endgültige Kaufentscheidung. „ Das C0 Gemälde ist ein frühes Werk des Künstlers, das noch mit seinem ursprünglichen Namen ‚L0‘ signiert und die Nummer 0 im Werkverzeichnis ist. Dieses Bild hat museale Qualität und markiert den künstlerischen Ausgangspunkt dieses bedeutenden Malers. Hierzu liegen bereits mehrere Leihanfragen von Museen vor. Es ist in einem sehr guten Erhaltungszustand und war schon in mehreren Ausstellungen zu sehen. Anbei überreichen wir Ihnen Informationen und einen Marktvergleich. Wir konnten den Preis entsprechend verhandeln und dieses besondere Werk für € 0 anbieten. Das Werk ist einerseits aus Investitionsgründen aber auch für Ihre Motivation zu steuerlichen Zwecken ein ideales Objekt. “ Mit diesem Schreiben wollte der Angeklagte I den Eheleuten C0 suggerieren, die C0 GmbH habe nunmehr für die „M0“ einen Einkaufspreis von 0 Euro verhandelt, der in dieser Höhe 0:0 an sie als Kunden weitergereicht werden würde, wie es dem auch den Eheleuten C0 mitgeteilten Geschäftsbedingungen der C0 GmbH entsprach. Jedoch waren die Angaben zum angeblich verhandelten Einkaufspreis in Höhe von 0 Euro bewusst wahrheitswidrig. Denn der Angeklagte I beabsichtigte in Absprache mit dem Angeklagten B, entgegen den Geschäftsbedingungen der C0 GmbH den Eheleuten C0 nicht den tatsächlichen Einkaufspreis der C0 GmbH zu berechnen. Beide Angeklagte wollten eine unrechtmäßige Marge erzielen. Denn tatsächlich hatte sich der Angeklagte I namens der C0 GmbH mit dem Voreigentümer des Bildes, dem L0 Fotografen L0, auf einen Einkaufspreis von lediglich 0 Euro geeinigt. Eine entsprechende mündliche Vereinbarung mit L0 vom [DATE] hatte I diesem mit E-Mail vom [DATE] unter dem Briefkopf der C0 GmbH bestätigt. L0, ein alter Freund C0‘, hatte das Kunstwerk kurz nach dessen Entstehung im Jahr [DATE] erhalten. Er wollte es jetzt veräußern, da er dringend Geld benötigte. Den Kaufpreis von 0 Euro zahlte jedoch nicht die C0 GmbH, sondern die B0 GmbH in zwei Raten von 0 Euro und 0 Euro an L0. Zu diesem Zweck hatte entweder I L0 gebeten, seine Rechnung vom [DATE] auf die B0 GmbH auszustellen. Dem war der in Geschäftsangelegenheiten unbedarfte L0 ohne Argwohn nachgekommen. Oder I hatte die Rechnung des L0 vom [DATE] an die B0 GmbH gefälscht und die von L0 an die C0 GmbH gerichtete Rechnung verschwinden lassen. Durch das Zwischenschalten der B0 GmbH sollte wiederum die Preismanipulation gegenüber der Buchhaltung der C0 GmbH verschleiert werden und sollte der „Gewinn“ bei der B0 GmbH anfallen. Trotz der wahrheitswidrigen Angaben I´s bildete sich bei den Eheleuten C0 jedoch keine Fehlvorstellung. Sie hatten zwar das Leistungsverzeichnis der C0 GmbH erhalten . Jedoch hatten sie sich nicht ausführlich mit den dort niedergelegten Geschäftsbedingungen befasst. Das Geschäftsmodell, nach dem die C0 GmbH ihre Einnahmen lediglich durch Beratungsprovisionen erzielen sollte, war ihnen nicht deutlich geworden. Daher war ihnen auch nicht bewusst, dass es sich bei dem genannten Betrag von 0 Euro um den Einkaufspreis der C0 GmbH handelte. Vielmehr hielten sie es durchaus für möglich, dass zwischen Einkaufspreis der C0 GmbH und dem ihnen berechneten Verkaufspreis eine gewisse Handelsspanne liegen könnte, wenn auch nicht in Höhe von 0 Euro. Im Laufe des Monats [DATE] kamen die Manipulationen der Angeklagten ans Licht . Die Geschäftsleitung der C0 Bank informierte die Eheleute C0, die im Einvernehmen mit der C0 GmbH von der weiteren Durchführung des Geschäfts absahen und eine geleistete Anzahlung zurückerhielten. Im [DATE] wandte sich L0 an die Geschäftsleitung der C0 Bank und berichtete, dass er Unregelmäßigkeiten im Geschäftsbetrieb der C0 GmbH vermute, namentlich zu Unrecht erzielte Margen. Er war insbesondere aufgrund des Geschäfts mit den Eheleuten C0 misstrauisch geworden. Zwar war er in dieses Geschäft nicht involviert. Er hatte aber zufällig davon erfahren, dass L0 die „M0“ für 0 Euro an die C0 GmbH verkauft hatte. Später hatte sich der Angeklagte B damit gebrüstet, das Kunstwerk an einen Kunden der C0 GmbH für 0 Euro zu verkaufen. Bei einer Gesellschafterversammlung am [DATE] erklärten die Angeklagten B und I indes auf Befragen, dass weder sie noch ihre Gesellschaften aus Transaktionen außerhalb der C0 GmbH Margen aus Kaufpreisdifferenzen erzielt oder Rückvergütungen oder Provisionen von Kunsthändlern oder Galeristen erhalten hätten. Kurz darauf gelang es jedoch L0, von der N0 Gallery eine Kopie der Rechnung vom [DATE] über 0 USD zu erhalten . Damit stand für ihn und die Geschäftsleitung der C0 Bank fest, dass der Angeklagte B bei der C0 GmbH eine „gefälschte“ Rechnung eingereicht hatte. Unter dem Vorwand, einen Image-Film drehen zu wollen, lud C0 die Angeklagten für den [DATE] in die Zentrale der Bank nach I0 ein. Dort wurden sie voneinander getrennt und mit den Vorwürfen konfrontiert. Der Angeklagte B räumte die Vorwürfe ein. I stritt sie ab. Auf Veranlassung C0 legten die beiden Angeklagten umgehend die Geschäftsführung der C0 GmbH nieder und traten ihre Gesellschaftsanteile ab. Zu diesem Zweck war eigens ein Notar in die Geschäftsräume der C0 Bank bestellt worden. Die C0 Bank versuchte zunächst, das Geschäftsmodell der Kunstberatung mit der C0 GmbH fortzusetzen. Diese wurde in B0 GmbH umbenannt. Letztlich wurde der Geschäftsbetrieb aber eingestellt. C0 wurde von der B0 GmbH entschädigt. Er erhielt am [DATE] eine Rückzahlung von 0 Euro. Diesen Betrag hatte die B0 GmbH ihrerseits erhalten aus Mitteln des Angeklagten B bzw. der B0 GmbH sowie als Mitteln L0, der seinen „Bonus“ zurückerstattete, den er anlässlich des Verkaufs der Kunstwerke von X0 von der B0 GmbH erhalten hatte. Die Erben des verstorbenen B0 sind bislang nicht entschädigt worden. Sie haben den Angeklagten B vor dem Landgericht E0 auf Rückzahlung der zu Unrecht vereinnahmten Margen und Provisionen verklagt und in erster Instanz obsiegt. Der Angeklagte B hat hiergegen Berufung eingelegt. Der Angeklagte und I versuchten, weiterhin gemeinsam als Kunstberater tätig zu bleiben und traten nunmehr unter der Firma T0 GmbH auf. Sogar an die Eheleute C0 wandten sie sich schriftlich mit der Anregung, weiter zusammenzuarbeiten. Eine Geschäftsbeziehung kam jedoch nicht zustande. Die Angeklagten B und I haben sich in der Hauptverhandlung umfassend zur Sache erklärt. Die Feststellungen zu ihren persönlichen Verhältnissen beruhen auf ihren eigenen Angaben. Die Kammer hat ergänzend Auszüge aus dem Bundeszentralregister verlesen; sie wiesen keine Eintragungen auf. Der Angeklagte B hat sich zum Erwerb von Kunstwerken für B0 im Wesentlichen geständig eingelassen. Dies gilt nicht für Fall 0 der Anklage und Fall 0 der Anklage . In diesen beiden Fällen ist B jedoch durch die weitere Beweisaufnahme überführt. Ebenfalls nicht geständig eingelassen hat sich B zu Fall 0 der Anklage . In diesem Fall sieht die Kammer eine Straftat als nicht erwiesen an. Der Angeklagte B hat sich zum Erwerb von Oldtimern für B0 nahezu vollständig den Feststellungen entsprechend eingelassen, jedoch mit einer zentralen Abweichung: Er hat angegeben, mit B0 vor Beginn der Geschäfte vereinbart zu haben, dass es der T0 AG erlaubt sei, eine Handelsspanne zu vereinnahmen. Diese Einlassung ist jedoch durch die weitere Beweisaufnahme widerlegt, lediglich mit Ausnahme von Fall 0 der Anklage . In diesem Fall sieht die Kammer eine Straftat als nicht erwiesen an. Der Angeklagte B hat sich schließlich zum Erwerb von Kunstwerken für C0 bzw. die Eheleute C0 erneut im Wesentlichen geständig eingelassen. Dies gilt allerdings nicht für den Fall 0/0 und den Fall 0/0 der Anklage . In diesen beiden Fällen ist B jedoch durch die weitere Beweisaufnahme überführt. Der Angeklagte I hat eine Tatbeteiligung in allen ihm vorgeworfenen Fällen bestritten. In den Fällen 0/0 , 0/0 und 0/0 der Anklage sieht die Kammer Straftaten als nicht erwiesen an. B hat umfassende, den Feststellungen entsprechende Angaben zu Entstehung und Aufbau seiner Unternehmensgruppe gemacht. Die Angaben zu den Beteiligungsverhältnissen an den Unternehmen und zum Finanzbedarf der N0 Restaurants hat der Zeuge Rechtsanwalt E0 bestätigt. Als Insolvenzverwalter der B0 GmbH, der T0 AG und der N GmbH & Co. KG verfügte er über die erforderlichen Kenntnisse und konnte die wirtschaftliche Situation des Restaurantbetriebs mit Zahlen unterlegen. Die dominante Position des Angeklagten in den einzelnen Unternehmen hat nicht nur der Angeklagte selbst geschildert. Sie ergibt sich auch aus den glaubhaften Angaben seiner engsten Mitarbeiterinnen, der Zeuginnen G und G0. So bezeichnete G B als „Alpha-Tier“. Wer nicht bereit gewesen sei, sich ihm und seiner Arbeitsweise unterzuordnen, sei für die Tätigkeit in dem Büro der B0 GmbH nicht geeignet gewesen. Die mündlich geschlossene Vereinbarung mit B0 über den Ankauf der Kunstwerke hat der Angeklagte B einschließlich ihrer Vorgeschichte so geschildert, wie festgestellt. Das gilt namentlich für die Abrede, dass der Einkaufspreis der B0 GmbH 0:0 an B0 weiterzugeben war und der Verdienst der B0 GmbH allein in der fünfprozentigen Provision liegen sollte. Die Kammer ist überzeugt, dass B diese mündliche Vereinbarung zutreffend dargestellt hat. Dabei war allerdings den Angaben des Angeklagten B nicht ohne weiteres Glauben zu schenken, und zwar selbst dann nicht, wenn er sie zu seinem Nachteil machte. Der Angeklagte B hat im Laufe des Verfahrens mehrfach Aussagen gerade was Abreden mit B0 angeht revidiert. In seinen Einlassungen waren zutreffende Fakten von anekdotenhaften Halbwahrheiten und simplen Lügen nur schwerlich zu scheiden. So hat er lange Zeit große Mühe darauf verwendet, das Verhältnis zwischen den Eheleuten B0 als gestört und von fehlender Kommunikation geprägt darzustellen. Er hat noch im Zwischenverfahren vortragen lassen, er habe die manipulierten Fotokopien von Einkaufsrechnungen auf Bitten B0 angefertigt. Dieser habe damit seine auf die Männerfreundschaft eifersüchtige Ehefrau über die von ihm, B, erzielten „Gewinne“ täuschen wollen; dies unter der zum Zeitpunkt der Einlassung noch von B vertretenen Prämisse, sämtliche seiner Preisaufschläge seien mit B0 vereinbart gewesen. Diese Behauptung hat B erst in der Hauptverhandlung zurückgenommen. Seine endgültige Einlassung zu der mündlich geschlossenen Vereinbarung ist letztlich trotzdem unter mehreren Gesichtspunkten glaubhaft: Sie wird bestätigt durch die Zeugenaussage B0, die insbesondere plastisch die Motive geschildert hat, weshalb sie und ihr Ehemann regelmäßig nicht selbst mit Kunsthändlern und Galeristen verhandeln wollten: Sie wollten keinen so wörtlich „B0-Aufschlag“ zahlen. Daher sollte der Angeklagte B die Verhandlungen führen, um möglichst günstige Preise zu erzielen, die dann freilich auch B0 zugutekommen sollten. Kein Zweifel besteht, dass B0 ihre Aussage aus eigener Anschauung machen konnte. Denn sie war in den Erwerb der Kunstwerke involviert. Dies hat sich in der Hauptverhandlung gezeigt, als sie zu jedem einzelnen Vorgang Einzelheiten schildern konnte. Letztlich hat der Angeklagte B dies auch nicht in Abrede gestellt. Die Einlassung des Angeklagten B zu der mündlichen Vereinbarung deckt sich auch mit den schriftlichen Unterlagen zu jedem einzelnen Fall, namentlich den verschiedenen Rechnungen einschließlich der manipulierten Rechnungskopien, die die Kammer im Selbstverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt hat. Daran zeigt sich, dass die B0 GmbH den Preis für das Kunstwerk einerseits und die fünfprozentige Provision andererseits strikt auseinanderhielt: Bisweilen wurden sogar separate Rechnungen geschrieben. Im Übrigen wären die manipulierten Fotokopien überflüssig gewesen, wenn die B0 GmbH im Verhältnis zu B0 berechtigt gewesen wäre, Gewinne durch Margen zwischen eigenem Einkaufspreis und dem an B0 weiterberechneten Preis zu erzielen. Schließlich hat sich der Angeklagte B in einigen Fällen entsprechend den verabredeten Modalitäten völlig korrekt verhalten, indem er den Einkaufspreis der B0 GmbH 0:0 ohne Aufschlag weiterberechnete: Dies wertet die Kammer als weiteren Beleg, dass die mündliche Vereinbarung mit B0 in dieser Form bestand. In einem Punkt folgt die Kammer der Einlassung des Angeklagten B zur mündlichen Vereinbarung mit B0 jedoch nicht: B hat ausgesagt, er habe die verdeckten Aufschläge vor sich selbst damit gerechtfertigt, dass er B0 die Möglichkeit eingeräumt habe, ein von ihm erworbenes Kunstwerk nach sieben Jahren zurückzugeben. Bei einer Rückgabe werde er, B, ihm den Kaufpreis mit 0 % Zinsen pro Jahr erstatten. Allerdings müsse B0 ihm zuvor die Möglichkeit geben, das Kunstwerk innerhalb von einem Jahr ab Rückgabe anderweitig zu verkaufen, bevor er sein Geld zurückbekomme. Diese mündliche Zusage habe er, B, B0 in einem Vier-Augen-Gespräch anlässlich des Kaufs der ersten beiden Bilder gemacht. Er habe nämlich gemerkt, dass B0 das Werk von L0 nicht gefallen habe, während B0 es unbedingt habe erwerben wollen. Mit seiner Zusage habe er Streit zwischen den Eheleuten vermeiden wollen. Die Kammer ist überzeugt, dass es eine solche Zusage nicht gegeben hat. Schon die Einlassung des Angeklagten B zum Zustandekommen ist nicht plausibel: B0 hat zwar bestätigt, ihr habe zunächst das L0-Bild nicht zugesagt, weil es eine „negative Aura“ gehabt habe. Erst nach einer Bedenkzeit sei sie mit dem Kauf jedoch einverstanden gewesen. Doch wollte B wie behauptet Streit zwischen den Eheleuten B0 vermeiden, hätte dies vorausgesetzt, auch B0 von der Rücknahmeverpflichtung in Kenntnis zu setzen. Sie hat als Zeugin jedoch ausdrücklich erklärt, eine Verpflichtung B´s oder der B0 GmbH zur Rücknahme erworbener Bilder habe es nicht gegeben. Weder habe B ihr gegenüber eine solche Verpflichtung erklärt, noch habe ihr Ehemann davon berichtet. Es sei für ihren Ehemann auch nie ein Thema gewesen, die Kunstwerke zurückzugeben. Vielmehr habe er eine Sammlung aufbauen wollen. Im Gesamtkontext einer offen wirkenden, detaillierten und ohne Belastungstendenzen getätigten Aussage erachtet die Kammer diese Darstellung als stimmig und zuverlässig. Gründe, weshalb B0 eine für ihn äußerst günstige Vertragsbedingung gegenüber seiner Ehefrau hätte verschweigen sollen, sind nicht ersichtlich. Erstens war die angebliche Zusage nach Darstellung des Angeklagten B mündlich gegeben. Dass eine Vereinbarung von solcher Tragweite lediglich mündlich abgeschlossen wird, ist jedoch äußerst unwahrscheinlich. Selbst wenn man annimmt, mündliche Absprachen seien für das Geschäftsgebaren B´s typisch gewesen, wie dies etwa seine Assistentin G als Zeugin eindrücklich geschildert hat, lagen hier die Dinge anders. Es ging nicht um kurzfristig abzuwickelnde Kunsterwerbe, sondern um eine Verpflichtung, deren Rechtswirkungen mindestens sieben Jahre in die Zukunft reichen sollten. Ferner waren zahlreiche Einzelheiten zu regeln, etwa der Wertsteigerungssatz, die Modalitäten der Rückgabe und auch der genannte Umstand, dass B jeweils ein Jahr Zeit haben sollte, die Werke anderweitig zu verkaufen. Gegenseitiges Vertrauen der Freunde B und B0 mochte die Beweisfunktion einer schriftlichen Vereinbarung entbehrlich machen, jedoch nicht die nötige Dokumentation für die Zukunft. Zweitens war die Wertsteigerungs und Rücknahmegarantie in ihrer behaupteten Ausgestaltung für die B0 GmbH wirtschaftlich äußerst risikoreich, so dass man nicht annehmen kann, dass ein erfahrener Kaufmann wie der Angeklagte B sie in dieser Form abgeschlossen hätte. Im äußersten Fall hätte die B0 GmbH innerhalb von rund eineinhalb Jahren über diesen Zeitraum erstreckten sich B0 Erwerbe rund dreißig Kunstwerke veräußern müssen, und zwar zu einem Preis von mindestens 0 % des ursprünglich B0 in Rechnung gestellten Betrages dies alles neben ihrer gewöhnlichen Geschäftstätigkeit. Dass die B0 GmbH über genügend Liquidität verfügen würde, B0 auch nur bezüglich einiger Kunstwerke verzinslich auszuzahlen, war völlig ausgeschlossen. Nicht teilen kann die Kammer im Übrigen die Einschätzung der Verteidigung, aus kaufmännischer Sicht habe der Angeklagte B nicht mit diesem "Worst Case-Szenario" der Rückgabe sämtlicher Kunstwerke rechnen müssen. Dies mag bei Massengeschäften zutreffen, so dass etwa ein Internet-Schuhversand nicht mit 0 % Rückläufern kalkulieren muss. Gerade im Kunstgeschäft liegt es aber anders: Dass beispielsweise den Erben eines Erwerbers die Kunstwerke nicht zusagen oder ihnen die Erbteilung zu schwierig erscheint und sie daher in vollem Umfang von der Möglichkeit zur Rückgabe Gebrauch machen wollen, ist durchaus realistisch. Die Kammer verkennt nicht, dass sich der Angeklagte B gegenüber anderen Kunden namens der B0 GmbH zur Rücknahme von Kunstwerken verpflichtet und wohl auch teilweise bilanzielle Rückstellungen bei der B0 GmbH gebildet hat. Mindestens in einem Fall hat die B0 GmbH Kunstwerke zurückgenommen, nämlich von den Eheleuten H0, wie die durch Verlesen in die Hauptverhandlung eingeführte Aussage des Zeugen H0 ergeben hat. Allerdings weist dieser Fall Besonderheiten auf: Die Verpflichtung zur Rücknahme war jeweils schriftlich wenn auch nur sehr knapp fixiert. Die Kunstwerke lagen in einem völlig anderen Preissegment als die von B0 erworbenen, nämlich im fünfstelligen und unteren sechsstelligen Bereich. Außerdem hatten die Eheleute H0 zumindest zum Teil anstelle der zurückgenommenen Kunstwerke andere erworben, so dass eine Barauszahlung nicht erforderlich war. Bei einer Gesamtschau aller Umstände bleibt es daher dabei, dass zur Überzeugung der Kammer B0 keine Rücknahmegarantie gegeben wurde. Das Tatgeschehen der einzelnen Fälle hat der Angeklagte B ebenfalls den Feststellungen entsprechend eingeräumt. Seine Einlassung ist insoweit deckungsgleich mit der Aussage der Zeugin B0. Die einzelnen Fälle hat die Kammer im Übrigen an den lückenlos vorliegenden Rechnungen und teils weiteren schriftlichen Unterlagen nachvollzogen und diesen auch die berechneten Preise entnommen. Diese Urkunden hat die Kammer im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt; Urkunden in englischer Sprache durch mündliches Sachverständigen-Gutachten einer Übersetzerin. Der Angeklagte B hat allerdings behauptet, auch in den Fällen 0 und 0 manipulierte Fotokopien von Eingangsrechnungen der B0 GmbH an B0 gesandt zu haben. In den ansonsten vollständig und penibel geführten Unterlagen B0 fanden sich derartige Fotokopien jedoch nicht. Die Kammer nimmt daher an, dass es sich um eine unzutreffende Erinnerung handelt. Der Angeklagte B hat sich weiter eingelassen, die geschilderte mündliche Vereinbarung mit B0 habe nur eine „generelle Basis“ sein sollen. Für einzelne Geschäfte habe man sich vorbehalten, abweichende Regelungen zu treffen. Denn eine „Handling Fee“ von 0 % als alleinige Vergütung für seine Mitwirkung am Sammlungsaufbau habe weit unterhalb dessen gelegen, was allein für die bloße Beschaffung geeigneter Kunstwerke marktüblich sei. Dafür sei seine, B´s Tätigkeit, nicht darstellbar gewesen. Dies habe auch B0 gewusst, er, B habe es ihm erläutert. Für diejenigen Geschäfte, die nicht unter die 0 %-Regelung fielen, hätten sie besprochen, dass B einen fairen Verkaufspreis kalkuliere, der Einkauf aber allein seine Sache sei. Bei diesen Fällen habe er, B, seine Marge, also die Spanne zwischen seinem Einkaufspreis und seinem Verkaufspreis, nicht ausgewiesen. Dies mache ein Händler gegenüber seinem Kunden auch nicht. Er habe mit B0 ausdrücklich besprochen, dass für die Beschaffung dieser beiden Werke die 0 %-Regelung nicht gelten könne. Er habe über ein Jahr an dem Projekt gearbeitet. Der Ankauf der Werke von M0 sei nur möglich geworden, weil er besondere Beziehungen zum Museum M0 gehabt habe. Im Museum M0 sei damals eine große Ausstellung mit Werken von M0 vorbereitet worden. Er habe zur Unterstützung der Finanzierung der Ausstellung eine Spende für das Museum M0 besorgt, im Gegenzug sei ihm ein Gesprächskanal zum Nachlass von M0 eröffnet worden. Außerdem habe er M0 noch zu Lebzeiten selbst kennen gelernt und habe deshalb auch dessen Witwe gekannt. Durch diese Verknüpfung habe er einen Kontakt zum Chef des Nachlasses M0 herstellen können. Er habe sich dreimal mit ihm getroffen, einmal in den V, einmal in N0 und einmal in L0. Es sei ihm gelungen, dass für ihn fünf Arbeiten aus dem Nachlass zum möglichen Ankauf ausgewählt worden seien. Die absoluten Highlights im Schaffen von M0 seien die Werke mit dem „C0“-Motiv gewesen. Bei den fünf Arbeiten, die ihm, B, als Auswahl zum Ankauf benannt worden seien, sei allerdings kein „C0“-Motiv enthalten gewesen. Er habe durch harte Verhandlung erreichen können, dass zumindest ein Werk mit dem „C0“-Motiv doch in die Auswahl dieser fünf Werke aufgenommen worden sei. Diese fünf Werke habe er B0 vorgestellt. Er habe ihm berichtet, wie aufwendig und zeitintensiv es gewesen sei, diese einmalige Gelegenheit zu bekommen, solche Werke direkt über den Nachlass M0 zu kaufen. Diese Geschäftschance könne und würde er aber nur wahrnehmen, wenn er einen entsprechenden Aufschlag einkalkuliere. B0 sei damit einverstanden gewesen. Über die Höhe des Aufschlages sei nicht gesprochen worden, es sei klar gewesen, dass B0 seine Entscheidung nur danach treffen würde, ob er mit dem Verkaufspreis, dem er ihm genannt habe, einverstanden sei oder nicht. B0 habe sich aus den fünf Werken zwei Werke ausgesucht. Die Kammer hat nicht feststellen können, ob sich der Angeklagte B und B0 zu Beginn ihrer Zusammenarbeit ausdrücklich vorbehielten, für einzelne Kunsterwerbe eine Regelung zu treffen, die von der „0 %-Vereinbarung“ abweichen und der B0 GmbH Margen erlauben würde. Letztlich hätten sie damit ohnehin nur die geltende Rechtslage ausgesprochen, dass Vertragsparteien im Einvernehmen stets von ihren vertraglichen Regelungen abweichen können. Hingegen ist die Kammer überzeugt, dass jedenfalls für den Erwerb der beiden Werke von M0 eine solche Sonderregelung nicht getroffen wurde, vielmehr weiterhin die Verpflichtung der B0 GmbH bestand, den eigenen Einkaufspreis 0:0 ohne Aufschlag zu berechnen. Dafür sprechen folgende Gesichtspunkte: Zunächst ist das vom Angeklagten B vorgebrachte Motiv des stark erhöhten zeitlichen Aufwands nicht plausibel. Seine Einlassung suggeriert, zunächst habe die Spende an das Museum M0 den Gesprächskanal zum Nachlass M0 eröffnet, sodann habe er, B über die Dauer eines Jahres für den Erwerb der Werke gearbeitet, schließlich sei es zum erfolgreichen Geschäftsabschluss gekommen. Tatsächlich war der zeitliche Ablauf ein anderer: B0 leistete die Spende von 0 Euro erst im [DATE] . Dies ergibt sich aus einem Schreiben der persönlichen Assistentin G an B0 vom [DATE] . Hierin teilt sie die Daten des Spendenkontos des Museums M0 mit. Damit fielen die Spende und die Abwicklung des Erwerbs der Bilder durch B0 zeitlich zusammen. Die Beweisaufnahme hat keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass B0 die Spende bereits ein Jahr zuvor im [DATE] zugesagt haben könnte. Damit im Einklang steht die Aussage der Zeugin G: Sie hat angegeben, B habe sich „längere Zeit“ darum bemüht, die Werke von M0 zu erwerben; es habe sich um einen Zeitraum von „einigen Wochen“ gehandelt, keineswegs also um ein Jahr. Weiter spricht gegen eine Sonderregelung, dass die B0 GmbH ihre Leistungen gegenüber B0 in gleicher Weise abgerechnet hat, wie in denjenigen Fällen, in denen zwischen den Parteien „unstreitig“ die allgemeine Vereinbarung galt. Insbesondere wurde die fünfprozentige Provision berechnet weshalb, wenn dies doch ein „normales“ Handelsgeschäft sein sollte, bei dem die B0 GmbH an der Differenz zwischen Einkaufs und Verkaufspreis verdiente? In der Provisionsrechnung vom [DATE] ist ausdrücklich von einem Vermittlungsgeschäft die Rede, dort heißt es wörtlich: „ hiermit erlauben wir uns, Ihnen die Provision in Höhe von 0 % des Nettopreises in Höhe von 0 € für die folgenden, durch uns vermittelten Kunstwerke in Rechnung zu stellen “ Der Angeklagte B hat diesen Widerspruch nicht plausibel auflösen können. Er hat sich eingelassen, die zusätzliche Berechnung der fünfprozentigen Handling Fee „schlichtweg beibehalten“ zu haben, „ohne groß darüber zu sprechen“. Er habe den gesonderten Ausweis vorgenommen, weil er ihn als „gesonderte Bearbeitungsgebühr“ gesehen habe, vergleichbar mit Bearbeitungsgebührten von Banken. Diese Erklärung überzeugt nicht, da der angeblich erhöhte Bearbeitungsaufwand nach den Behauptungen B´s bereits durch die Marge abgedeckt sein sollte und weitere Auslagen ohnehin stets gesondert abgerechnet wurden. Hinzu kommt: Steuerlich war die gewählte Gestaltung für den Privatkäufer B0 jedenfalls ungünstig, da auf die "Provision" der volle USt-Satz von 0 % entfiel: Hätte es sich tatsächlich um ein „normales“ Handelsgeschäft gehandelt, hätte es nahegelegen, den Gegenwert der Netto-Provision im Endpreis aufgehen zu lassen. Dann wäre zulässigerweise insgesamt nur der ermäßigte USt-Steuersatz von 0 % für den Handel mit Kunstgegenständen angefallen, der auch für unselbständige Nebenleistungen galt. Dies ist allerdings nur ein schwaches Indiz, da nicht zu klären ist, inwieweit sich der Angeklagte B in jedem einzelnen Fall mit der steuerlichen Optimierung seiner Geschäftstätigkeit befasste. Deutlich stärker fällt ins Gewicht, dass der Zeugin B0 von der vermeintlichen Sonderregelung nichts bekannt war und sie überdies auch ausgeschlossen hat, dass sich ihr Ehemann auf eine freihändig durch B festzusetzende Marge eingelassen hätte. Durch ihre Aussage hat sich ergeben, dass B0 in den Erwerb der beiden M0-Werke voll involviert war: So hat sie an einem Treffen mit L0 anlässlich der M0-Ausstellung im Museum M0 teilgenommen, war an der Auswahl der Bilder beteiligt und war auch über die von ihrem Ehemann zu leistende Spende informiert, wenngleich sie sich an den exakten Betrag nicht mehr erinnern konnte. Unstimmig wäre daher, wenn sie die behauptete „Sonderregelung“ der Vergütung B´s nicht gekannt hätte, zumal ein Grund, weshalb ihr Ehemann nichts davon hätte berichten sollen, weder dargetan noch sonst ersichtlich ist. Im Vorfeld habe er mit B0 ausdrücklich vereinbart, dass er „dafür einen Aufschlag“ nehmen werde. Auch hier sei über die Höhe des Aufschlags nicht näher gesprochen worden. Das Projekt mit D0 sei über ein Jahr gelaufen, es hätten diverse Treffen und Gespräche mit ihm stattgefunden, an denen teilweise auch B0 teilgenommen habe. D0 habe die Skulptur „P0“ speziell für B0 angefertigt. Er, B, habe mit B0 vorher darüber gesprochen, an welcher Stelle auf B0 Park die Skulptur aufgestellt werden solle. Diese Vorgaben habe er D0 an die Hand gegeben. B0 und er seien also an einigen wesentlichen Parametern für die Gestaltung des Werkes unmittelbar beteiligt gewesen. All das sei bei den mehrfachen Treffen mit D0 besprochen worden. D0 sei zu einer so engen und zeitintensiven Zusammenarbeit nur bereit gewesen, weil er, B, ein sehr gutes Verhältnis zu ihm habe. Mit B0 habe er besprochen, dass er bei dieser Anschaffung mehr verdienen müsse als nur die 0 % Handling Fee, die er ohnehin berechnen würde. B0 sei damit einverstanden gewesen, nicht zuletzt wegen der Besonderheit intensiver direkter Einflussnahme auf die Gestaltung des Werkes durch den Künstler. D0 habe eine gewisse Vorstellung gehabt, welchen Verkaufspreis das Werk haben müsse; er habe an eine Größenordnung von etwas über 0 EUR als Verkaufspreis gedacht. Er, B, habe sich mit D0 darauf verständigt, sich den Gewinn aus dem Geschäft zu teilen. Beim Endpreis gegenüber B0 habe er, B, noch „etwas reduzierend auf D0 einwirken können“. Hingegen ist die Kammer überzeugt, dass auch für den Erwerb der Skulptur „P0“ eine Sonderregelung nicht getroffen wurde, vielmehr weiterhin die Verpflichtung der B0 GmbH bestand, den eigenen Einkaufspreis 0:0 ohne Aufschlag zu berechnen. Dafür sprechen folgende Gesichtspunkte: Wie im Fall der beiden Bilder von M0 hat sich auch hier der angebliche Beweggrund für die Sonderregelung, nämlich der erhöhte Aufwand für den Angeklagten B in der Beweisaufnahme nicht bestätigt: D0 hat als Zeuge ausgesagt, er habe von B keine „Vorgaben“ für die Skulptur bekommen, auch keinen Plan des Grundstücks, auf dem die Skulptur aufgestellt werden sollte. Er habe sie als Teil einer ganzen Serie ähnlicher Skulpturen erstellt, wie er es immer zu tun pflege. Er entwickle seine Projekte im Atelier, ohne sich Gedanken um den zukünftigen Aufstellungsort zu machen, der ja veränderlich sei und möglicherweise in zehn Jahren ganz anders aussehe. Dass B die Skulptur für B0 vorgesehen habe, habe er, D0, erst zum Schluss erfahren. Demgemäß habe er B0 nur ein einziges Mal getroffen, als dieser seinen Skulpturenpark besucht habe. Lediglich B0 habe er mehrfach getroffen. Mit B habe es zwar häufiger Treffen gegeben, es sei dabei aber stets über mehrere laufende Projekte gesprochen worden, nicht nur über die Skulptur für B0. An der Richtigkeit der detaillierten und überlegten Aussage des Zeugen D0 hat die Kammer keinen Zweifel. Er hat sich als Freund B´s bezeichnet, die Freundschaft ist vom Angeklagten B und der Zeugin G bestätigt worden. Gründe für eine Falschbelastung sind somit nicht ersichtlich, zumal D0 nicht wissen konnte, welche Bedeutung bestimmte Angaben für den Verfahrensausgang haben würden. Die Aussage steht ferner im Einklang mit derjenigen B0, die ebenfalls nur von einem sehr flüchtigen Kontakt ihres Ehemanns mit D0 berichtet hat. Weiter spricht gegen eine Sonderregelung, dass die B0 GmbH ihre Leistungen gegenüber B0 auch hier in gleicher Weise abgerechnet hat, wie in denjenigen Fällen, in denen auch nach B´s Einlassung die allgemeine Vereinbarung galt. Insbesondere wurde die fünfprozentige Provision berechnet, in der Rechnung als „Handling“ bezeichnet. Eine plausible Erklärung hat der Angeklagte B nicht geliefert. Und schließlich gilt erneut, dass die Zeugin B0 von der angeblichen Sonderregelung nichts wusste, obwohl sie nach eigener glaubhafter Aussage auch in den Ankauf der Skulptur von D0 eingebunden war. Der Angeklagte B hat die Vorgeschichte des Erwerbs von Oldtimern und den Ablauf der einzelnen Ankäufe im Wesentlichen den Feststellungen entsprechend glaubhaft geschildert. Jedoch hat er zu den zugrundeliegenden Absprachen mit B0 abweichende Angaben gemacht, die durch die weitere Beweisaufnahme widerlegt sind. Im Einzelnen: Der Angeklagte B hat sich eingelassen, Ende [DATE] habe B0 den Wunsch entwickelt, Oldtimer zu erwerben und eine Sammlung aufzubauen. Die ersten Käufe , beginnend im [DATE] , seien mit der L0 GmbH als Verkäuferin abgewickelt worden. Dies deckt sich mit den Zeugenaussagen B0 und L0. Weiter hat sich B eingelassen, bei diesen ersten Käufen sei „er“ lediglich als Vermittler tätig geworden und habe gegenüber „L0“ Vermittlungsprovisionen berechnet. Von diesen Provisionen habe B0 gewusst; auch die ungefähre Höhe habe er gekannt. Die Kammer hat nur verifizieren können, dass die T0 GmbH für jedes einzelne Geschäft der L0 GmbH eine Provision berechnete und diese gezahlt wurde: Der Zeuge L0 hat diese Provisionszahlungen und auf Vorhalt der einzelnen Rechnungen, die sich bei den Akten befanden auch die exakten Summen bestätigt. Ob B0 davon wusste, dass die T0 AG derartige Provisionen vereinnahmte, konnte in der Hauptverhandlung nicht aufgeklärt werden. Möglicherweise sah er die Begleitung B´s zu Fahrten zum Betrieb der L0 GmbH in I0 als Freundschaftsdienst. Der Zeuge L0 hat behauptet, im Frühjahr [DATE] mit B0 darüber gesprochen zu haben, dass diese Provisionen anfallen würden. B0 sei damit einverstanden gewesen. Weitere Einzelheiten zu dem angeblichen Gespräch konnte L0 nicht nennen. Es gibt aber mehrere Umstände, die darauf hindeuten, dass B und L0 die Provisionen B0 gegenüber verschwiegen haben: Erstens lagen diese Provisionen nicht in B0 Interesse. Denn ein weiterer „Mitverdiener“ barg die Gefahr, dass sich die Fahrzeuge für ihn, B0, verteuerten, indem die L0 GmbH die Provisionen ganz oder teilweise über erhöhte Kaufpreise refinanzierte. Dazu hat der Zeuge L0 allerdings treuherzig behauptet, an den Endpreisen für B0 hätten die Provisionen nichts geändert, sondern lediglich den Gewinn der L0 GmbH geschmälert. Hinzu kommt, dass es aus B0 Sicht überhaupt keinen vernünftigen Grund für ein Mitverdienen B´s wohlgemerkt: insgesamt in Millionen-Höhe gab: Die Kontaktherstellung war keine besondere Leistung, da die L0 GmbH ein in Fachkreisen weltbekanntes Unternehmen ist, das man auch als Laie per Internet-Suche in wenigen Sekunden als „den“ Oldtimer-Händler für N0 identifizieren kann. Und als Mitglied der „B0-Familie“ benötigte B0 auch keinen Türöffner. Ansonsten konnte B bei etwaigen Preis-Verhandlungen keine große Hilfe sein: Verhandeln konnte B0 als Unternehmer selbst und über Spezialkenntnisse im Oldtimer-Geschäft verfügte B nicht. Umgekehrt machten die Provisionen aus L0 Sicht sehr wohl Sinn: Er durfte daran die Erwartung knüpfen, B werde der L0 GmbH B0 als Kunden „warm halten“. Ein weiteres Indiz für ein Verschweigen der Provisionen ist ein Schreiben L0 an B vom [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt hatte es bereits Dissonanzen zwischen L0 und B0 gegeben. In dem Schreiben beschwerte sich L0, dass B0 inzwischen Oldtimer außerhalb der Geschäftsbeziehung zur L0 GmbH erworben hatte: „ Welchen Grund gab es denn bitte uns nicht in solch einen Deal zu involvieren, wenn wir das ganze auch hätten abwickeln können? Wir hätten das Fahrzeug zu uns bringen, dann überprüfen und dann wie gehabt an den B0 verkaufen können, wenn es ein gutes und dokumentiertes Fahrzeug ist?? Dann hätten wir ebenso wie gehabt mit dir die übliche Provisionsvereinbarung getroffen “ Der Klammerzusatz weist deutlich darauf hin, dass B0 von den Provisionen nichts wusste. Der Zeuge L0 hat indes auf Vorhalt erklärt, dass sich die „Diskretion“ und „Vorsicht“ nicht auf die Existenz, sondern nur auf die Höhe der Provisionen bezogen hätten, die B0 nicht mitgeteilt worden sei. Schließlich hat die Zeugin B0 allerdings in eher pauschaler Weise ausgesagt, die Käufe bei der L0 GmbH seien für den Angeklagten B ein „Freundschaftsdienst“ gewesen. Eine Vergütung habe er bzw. sein Unternehmen erst bei den späteren Geschäften in Form der dreiprozentigen Provision erhalten. Aus alledem folgt, dass B0 mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht wusste, dass die T0 AG von der L0 GmbH Provisionen vereinnahmte. Überzeugt ist die Kammer, dass er zumindest die Größenordnung der Provisionen nicht kannte. Die einzelnen Erwerbsvorgänge hat der Angeklagte den Feststellungen entsprechend geschildert. Seine Einlassung ist insoweit deckungsgleich mit der Aussage der Zeugin B0, die hierzu ebenfalls Angaben machen konnte. Die einzelnen Fälle hat die Kammer im Übrigen an den lückenlos vorliegenden Rechnungen und teils weiteren schriftlichen Unterlagen nachvollzogen und diesen auch die berechneten Preise entnommen. Diese Urkunden hat die Kammer im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt; Urkunden in englischer Sprache durch mündliches Sachverständigen-Gutachten einer Übersetzerin. Der Angeklagte hat sich allerdings abweichend von den Feststellungen zu den einzelnen Fällen sinngemäß eingelassen, er habe mit B0 von vornherein vereinbart, beim Erwerb der Oldtimer zu Preisaufschlägen berechtigt zu sein. Demgemäß habe er B0 gegenüber die Verkaufspreise der T0 AG genannt. B0 habe gewusst, dass darin eine Handelsspanne enthalten gewesen sei. Demgemäß habe er, B, keine wahrheitswidrigen Angaben gemacht. Im Einzelnen hat der Angeklagte B den Ablauf wie folgt geschildert: In der Geschäftsbeziehung zwischen der L0 GmbH und B0 habe es Unstimmigkeiten gegeben, ausgelöst durch das Geschäft mit dem C0 im [DATE] . Außerdem sei die L0 GmbH auf N0 spezialisiert gewesen, während B0 auch Oldtimer anderer Marken habe erwerben wollen. Daher habe er, B, sich nach einem versierten Berater für den Oldtimermarkt umgesehen. Dabei sei er auf A0 gestoßen, seinerzeit Leiter des Oldtimer-Zentrums der E0 AG in T0. Er, B, habe B0 vorgeschlagen, die Oldtimergeschäfte künftig über die T0 AG abzuwickeln. Diese könne bei Händlern und Privatpersonen den Markt sondieren. Außerdem könne die T0 AG den Bau des von B0 erwünschten Oldtimer-Museums betreuen. Aus den Geschäften mit der L0 GmbH habe er, B, schon erlebt, wie zeit und kostenintensiv die Beschaffung von Oldtimern und die Betreuung der Fahrzeuge sei. Daher habe er von vornherein mit B0 besprochen, dass es bei den Oldtimergeschäften nicht möglich sei, Einkaufspreise 0:0 mit lediglich einer kleinen Handling-Fee weiterzureichen. Für einen Aufschlag von lediglich 0 % könne man solche Geschäfte nicht abwickeln. Er, B, habe auch keinen Grund gehabt, sich auf seine solche Vereinbarung einzulassen, die wirtschaftlich für ihn nicht tragfähig und nicht realistisch gewesen sei. B0 sei selbst Kaufmann gewesen, diese Gründe seien auch für ihn einleuchtend gewesen. Er, B, habe ihm erläutert, dass er mit Hilfe fachkundiger Berater für ihn geeignete Fahrzeuge aufspüren und ihm verschaffen könne, dann aber auf seinen Einkaufspreis als Händler wie im Markt üblich Aufschläge nehmen werde. B0 sei hiermit einverstanden gewesen. Für die Oldtimer habe es ebenfalls eine „Rücknahmegarantie“ zum Einkaufspreis gegeben. Bei den Oldtimern habe sie aber fünf Jahre betragen, auch habe er keine Verzinsung zugesagt, weil er die Entwicklung des Oldtimermarktes nicht habe einschätzen können. Diese Rücknahmegarantie, ohne Verzinsung, sei anfangs mündlich vereinbart worden. Ein Brief an B0, in welchem er ihm gegenüber die Rücknahmegarantie nochmals schriftlich bestätigt habe, sei während der laufenden Geschäftsbeziehung im [DATE] geschrieben worden. B0 habe diesen Brief damals auch bekommen. Die Gewährung der Rücknahmegarantie sei ein weiterer Grund dafür gewesen, dass die T0 AG zur wirtschaftlichen Absicherung des damit verbundenen Risikos einen angemessenen Aufschlag auf den jeweiligen Ankaufspreis vornehmen musste. Weiterer Kalkulationsfaktor seien die Aufwendungen für Beratung und Betreuung von B0 sowie die Organisation der Teilnahme an Oldtimer-Rallyes und Oldtimer-Treffen gewesen. Die Kammer ist hingegen überzeugt, dass es die mündliche Vereinbarung über die Berechtigung zu Aufschlägen nicht gab, sondern wie beim Erwerb der Kunstwerke die B0 GmbH die T0 AG aufgrund der Absprache mit B0 verpflichtet war, die eigenen Einkaufspreise 0:0 weiterzureichen und nur an den Provisionen verdienen sollte. Dafür spricht eine Vielzahl von Indizien: So wurden die Erwerbe von Oldtimern durch B0 „äußerlich“ identisch abgewickelt wie die Erwerbe von Kunstwerken, d. h. jeweils mit gesondert berechneter Provision. Die Provision hätte folgt man der Einlassung des Angeklagten B dann jeweils eine unterschiedliche Funktion gehabt: Bei den Kunst-Geschäften als einzige Vergütung, bei den Oldtimer-Geschäften als zusätzlicher Kostenaufschlag. Das überzeugt nicht, zumal der Angeklagte B sich in seinen ursprünglichen Einlassungen zu den Geschäften mit Kunstwerken in gleicher Weise verteidigt hat, wie nunmehr bei den Oldtimern: Es habe sich um gewöhnliche Handelsgeschäfte mit „erlaubtem“ Aufschlag gehandelt. Dort hat sich die Erklärung inzwischen „unstreitig“ als falsch erwiesen. Ein einleuchtender Grund, weshalb neben dem angeblich zulässigen Aufschlag oder der Handelsspanne noch weitere 0 % „Handling Fee“ abgerechnet wurden bei gewöhnlichen Handelsgeschäften völlig untypisch fehlt. Weiter passt der Inhalt der Rechnungen, die die T0 AG an B0 stellt, nicht zur Einlassung: So heißt es gleich in der Rechnung vom [DATE] für einen N0: „ für die Vermittlung des Oldtimers erlauben wir uns, folgende Vermittlungsprovision zu berechnen “. Hier ist also von einer Vermittlung und gerade nicht von einem Kauf die Rede. Die Rechnungen der weiteren Geschäfte sind weniger eindeutig formuliert. Dennoch finden sich zum Teil deutliche Hinweise, dass „Vermittlungsgeschäfte“ mit Provision vorliegen. So die Provisions-Rechnung vom [DATE] für einen G0 mit G0: „für Beratung, Handling und Organisation der Fahrzeuge 0 % Honorar vom Kaufpreis“. Ein weiterer Beleg ist ein Schreiben des A0 an B0 vom [DATE] , für das A0 aus nicht mehr feststellbaren Gründen einen Briefbogen der T0 AG verwendete. Das Schreiben ging dem Erwerb des C0 voraus. Nach der insoweit glaubhaften Zeugenaussage A0, dem das Schreiben in der Hauptverhandlung vorgehalten wurde, hat er es nach Vorgaben des Angeklagten B angefertigt. Wörtlich heißt es: „Parallel haben wir mit dem jetzigen Besitzer der Fahrzeuge die einzelnen Preise nachverhandelt und konnten eine Reduktion seiner Vorstellungen erreichen, so dass die Fahrzeuge nun aus unserer Sicht zu einem sehr interessanten Preis angeboten werden. Folgende Preise konnten verhandelt werden: C0: 0 Mio. Euro“. Dies Schreiben zeigt deutlich, dass nach der Außendarstellung gegenüber B0 der angeblich mit dem Vorbesitzer verhandelte Preis weitergereicht werden sollte. Tatsächlich enthielt der Preis von 0 Mio. Euro aber einen ganz erheblichen Aufschlag. Ausdrücklich hierzu befragt, hat sich A0 ausweichend geäußert und darauf zurückgezogen, das Schreiben auf Weisung verfasst zu haben und somit keine Verantwortung für seinen Inhalt zu tragen. Weiter stützt sich die Überzeugung der Kammer auf die Zeugenaussage B0. Sie hat ausgesagt, der Angeklagte B habe ihr bei einem Treffen persönlich versichert, dass er nur eine Provision an den Oldtimergeschäften verdiene. Diese Provision betrage nicht 0 % wie bei den Kunstwerken, sondern nur 0 %, da er von Oldtimern „nicht so viel Ahnung“ habe. Das Gespräch soll bei einem Abendessen in der Zeit nach dem Kauf des N0 stattgefunden haben, d. h. zwischen [DATE] und [DATE] . Die Kammer erachtet die Aussage B0 als glaubhaft. Sie enthält originelle Details und fügt sich inhaltlich schlüssig in den Gesamtablauf der Geschäfte ein. Für eine bewusste Falschaussage oder gar für einen „Rachefeldzug“ B0 hat weder ihre Vernehmung noch die Beweisaufnahme im Übrigen den geringsten Anhaltspunkt gegeben. Während sich der Angeklagte B in seiner Einlassung zu diesem Gespräch nicht geäußert hat, hat die Verteidigung eingewendet, möglicherweise habe er bei dem Abendessen absichtlich die Unwahrheit gesagt, weil B0 nicht wollte, dass seine Frau von seinen, B´s, Gewinnen erfuhr. Dem ist nicht zu folgen: Zwar war B0 auch nach eigener Einlassung verärgert darüber, dass B und A0 ihrem schwer gezeichneten Ehemann noch am Sterbebett den Kauf weiterer Fahrzeug nahelegten, ohne sie als Ehefrau in irgendeiner Form zu informieren. Wörtlich: „Sie waren wie Hyänen“. Dies war jedoch erst zu einem viel späteren Zeitpunkt im Herbst [DATE] unmittelbar vor B0 Tod. Zum Zeitpunkt des erwähnten Abendessens hatte er hingegen erst ein einziges Fahrzeug über die T0 AG erworben, nämlich den N0; das von B0 beanstandete Verhalten hatte noch gar nicht stattgefunden. Unabhängig von den Angaben zu dem Gespräch bei dem Abendessen hat B0 in ihrer Zeugenaussage deutlich gemacht, dass ihr über „Aufschläge“ oder „Handelsspannen“ beim Erwerb von Fahrzeugen über die T0 AG nichts bekannt sei. Sie sei stets von der dreiprozentigen Provision als einziger Vergütung der T0 AG ausgegangen, abgesehen von bezahlten Nebenleistungen wie Versicherung und Transport. Weder könne sie sich vorstellen, dass ihr Ehemann sich auf eine anderweitige Abrede eingelassen habe, noch seien Gründe denkbar, weshalb er ihr davon nicht berichtet haben soll. Hinzu kommt, dass es der Angeklagte B nach der Aussage B0 aktiv verhinderte, dass B0 mit Verkäufern der Fahrzeuge unmittelbar in Kontakt trat, was bei einem bloßen Vermittlungsgeschäft nicht nahegelegen hätte. So habe A0 beim Erwerb des G0 zunächst eine Preisspanne genannt, die ihr sehr hoch erschienen sei . Sie und ihr Ehemann hätten daher den Wunsch geäußert, einmal selbst mit dem Verkäufer zu sprechen, um womöglich einen noch besseren Preis zu erzielen. Doch der Angeklagte B habe abgewiegelt: Es handele sich bei dem Verkäufer um einen alten Herrn aus T0, der seine Ruhe haben wolle. Man könne ihn daher nicht kontaktieren. In Wahrheit war der Verkäufer keine natürliche Person, sondern die N0 GmbH, wie die schriftlichen Unterlagen ergeben haben. Die Kammer hält all diese Angaben der Zeugin B0 für glaubhaft; sie fügen sich ein in eine insgesamt stimmige und widerspruchsfreie Aussage ein, die sie unbefangen, offen und ohne erkennbare Belastungstendenz abgegeben hat. Der Angeklagte B hat vorgebracht, eine dreiprozentige Provision als einzige Vergütung für die Vermittlung von Oldtimern sei „nicht tragfähig und nicht realistisch“ gewesen und deshalb so ist sinngemäß zu ergänzen könne er auch eine solche Vereinbarung nicht geschlossen haben. Dieser Gedanke trifft aber nur unter der Prämisse, dass B ein seriös arbeitender Kaufmann war. Tatsächlich entsprach es seinem ständigen Geschäftsgebaren bei der B0 GmbH und der C0 GmbH, günstige Beratungshonorare oder Provisionen anzubieten und sich dann durch verdeckte Aufschläge schadlos zu halten. Dass der „verdeckte“ Kunsthandel ein gewöhnliches Geschäftsprinzip des Angeklagten B war, zeigt auch die Aussage seiner Assistentin G: Sie empfand Differenzen zwischen Einkaufs und Verkaufspreis als „normal“ und „Anlass zur Freude“, obwohl sich doch die B0 GmbH nach außen nicht als Kunsthandels sondern als Beratungsunternehmen gerierte. Abgesehen davon ist die Kammer nicht überzeugt, dass die Provision von drei Prozent wirtschaftlich so wenig tragfähig war, wie der Angeklagte B behauptet hat ohne dass es hierauf für das Urteil entscheidend ankommt. Insbesondere der fachkundige Zeuge A0 hat zwar glaubhaft ausgesagt, eine dreiprozentige Provision für die Vermittlung von Oldtimern sei sehr niedrig. Üblicher seien 0 bis 0 %. Allerdings muss berücksichtigt werden, dass sich die an B0 veräußerten Fahrzeuge im allerhöchsten Preissegment des Oldtimer-Marktes bewegten, so dass die Provisionen in absoluten Zahlen äußerste hohe Beträge ergaben: Beispielhaft der G0 : Der Einkaufspreis betrug 0 Euro, die dreiprozentige Provision hätte also bei 0 Euro gelegen. Bereits für diesen Betrag hätte man den Oldtimer-Experten A0 nach eigenem Bekunden Durchschnittsverdiener mehrere Jahre in Vollzeit beschäftigen können. Die Verteidigung hat weiter eingewendet, A0 sei über die Preisaufschläge der T0 AG informiert gewesen. A0 habe mehrfach mit B0 persönlich Kontakt gehabt. Das spreche dafür, dass B0 mit den Aufschlägen einverstanden gewesen sei, da andernfalls B damit habe rechnen müssen, dass A0 die Aufschläge „ausplaudere“ und der Betrug auffliege. Daran ist zutreffend, dass der Zeuge A0 in seiner mündlichen Einlassung glaubhaft angegeben hat, B habe ihm gegenüber so wörtlich „kommuniziert“, dass die Verkaufspreise der T0 AG an B0 eine Handelsspanne enthielten und dass B0 um die Existenz dieser Spanne wisse. Die Kammer zieht allerdings nicht die von der Verteidigung nahegelegte Schlussfolgerung: Erstens hat A0 selbst ausgesagt, überhaupt nur bei einem einzigen Geschäft mit B0 über Preise gesprochen zu haben . Weitgehend sei die Kommunikation mit B0 über B gelaufen. Mit persönlichen Kontakten A0 zu B0 war es also nicht weit her. Außerdem passt zur selbstgewissen und optimistischen Persönlichkeitsstruktur des Angeklagten B kein ängstliches Vermeiden eines „Auffliegens“, wie auch die missglückte Manipulation einer Einkaufsrechnung der B0 GmbH zeigt : B musste A0 als „seinen“ Experten für die Oldtimer über die Aufschläge informieren. Denn A0 war in die Abwicklung mehrerer Geschäfte involviert, so dass ihm die Preisgestaltung nicht verborgen bleiben konnte. Das Risiko einer Information B0 über die Aufschläge nahm B in Kauf in der Gewissheit, sich notfalls irgendwie mit Chuzpe herausreden zu können. Nichts anderes ergibt sich aus einer von der Verteidigung hervorgehobenen Begebenheit: Der Zeuge A0 hat ausgesagt, vor dem Kauf des G0 und des G0 habe A0 B0 in F0 aufgesucht und als Preise 0 Mio. bzw. 0 Mio. Euro genannt. Die dreiprozentige Provision sei darin nicht enthalten gewesen. Gleichzeitig habe A0 mitgeteilt, dass die Einkaufspreise noch nicht endgültig verhandelt seien. B0 habe die Kaufzusage erteilt. Daraus sei so die Verteidigung zu schließen, dass er um die Handelsspanne gewusst habe. Jedoch hat die Zeugin B0 den von A0 geschilderten Ablauf nicht bestätigt . Sie hat vielmehr ausgesagt, A0 habe bei dem Treffen lediglich eine Spannbreite der möglichen Preise genannt, mit der ihr Ehemann schließlich einverstanden gewesen sei. Die endgültigen Beträge von 0 Mio. bzw. 0 Mio. Euro habe er erst zu einem späteren Zeitpunkt genannt. Dies ist deutlich plausibler, da völlig unerfindlich ist, weshalb B ohne Not bereits einen festen Abgabepreis hätte nennen sollen, ohne den Einkaufspreis verhandelt zu haben. Schließlich hat der Angeklagte B vorgebracht, die Aufschläge hätten eine „Rücknahmegarantie“ abdecken müssen. Die Kammer ist überzeugt, dass es eine solche Zusage des Angeklagten namens der T0 AG ähnlich wie bei den Kunstwerken nicht existierte: Die Zeugin B0 hat ausdrücklich erklärt, eine Verpflichtung der T0 AG zur Rücknahme erworbener Oldtimer habe es nicht gegeben. Weder habe B ihr gegenüber eine solche Verpflichtung erklärt, noch habe ihr Ehemann davon berichtet. Es sei für ihren Ehemann in gleicher Weise wie bei Kunstwerken keine Option gewesen, die Oldtimer zurückzugeben. Er habe mit den Fahrzeugen eine Sammlung aufbauen wollen, sogar der Bau eines Museums sei geplant gewesen. Letzteres hat der Angeklagte B selbst bestätigt. Die Überlegungen seien schon so konkret gewesen, dass man den niederländischen Architekten W0 für den Entwurf vorgesehen habe. Erneut gilt: Im Gesamtkontext einer offen wirkenden, detaillierten und ohne Belastungstendenzen getätigten Aussage erachtet die Kammer diese Darstellung als stimmig und zuverlässig. Gründe, weshalb B0 eine für ihn äußerst günstige Vertragsbedingung gegenüber seiner Ehefrau hätte verschweigen sollen, sind nicht ersichtlich. Gegen die Zusage einer Verpflichtung, Oldtimer zurückzunehmen, sprechen außerdem die gleichen gewichtigen Gründe, wie bei den Kunstwerken: Erstens war die angebliche Rücknahmegarantie nur mündlich gegeben. Eine Vereinbarung von solcher Tragweite lediglich mündlich abzuschließen, ist jedoch äußerst unwahrscheinlich . Bei den Oldtimern kam erschwerend hinzu, dass sie zum Teil nach dem Kauf erst aufwändig restauriert oder umgebaut wurden. Nach den Angaben der Zeugin B0 waren einige Restaurierungen selbst im Zeitpunkt der Hauptverhandlung noch nicht abgeschlossen. Erfährt der potentielle Rückgabegegenstand aber nachträglich noch derartige Veränderungen und investiert der Erwerber sogar viel Geld, wird dies typischerweise vertraglich in Schriftform abgebildet. Eine nur mündliche Vereinbarung wäre hier in hohem Maße untunlich gewesen. Der Angeklagte B hat dazu behauptet, jedenfalls im [DATE] die Verpflichtung der T0 AG zur Rücknahme der Oldtimer schriftlich niedergelegt zu haben, und zwar in einem Brief, gerichtet an B0. Die Beweisaufnahme hat dies nicht bestätigt, im Gegenteil ist die Kammer überzeugt, dass es einen solchen Brief nicht gegeben hat: Zwar ist in den Unterlagen der T0 AG ein Briefentwurf, datierend auf den [DATE] , aufgefunden worden. Darin wird eine „Rücknahmegarantie“ fünf Jahre nach jedem Kauf eines Oldtimers mit knappen Worten bestätigt. Die Zeugin B0 hat aber glaubhaft ausgesagt, ein solches Schreiben habe sie in den Unterlagen ihres verstorbenen Ehemannes nicht gefunden, obwohl im Übrigen alle Schriftstücke des Geschäftsverkehrs mit den Unternehmen des Angeklagten sorgfältig in einem Ordner gesammelt waren und den Ermittlungsbehörden zur Verfügung gestellt werden konnten. Hinzu kommt, dass ein ganz ähnliches undatiertes Schreiben an B0 in den Unterlagen der B0 GmbH gefunden wurde. Darin bestätigt der Angeklagte B die vermeintliche Abrede, bei den Kunstwerken zu Preisaufschlägen berechtigt zu sein. B hat in der Hauptverhandlung angegeben, dieses Schreiben nie abgesandt, sondern erst nach B0 Tod aufgesetzt zu haben, um seine Betrugstaten zu verschleiern. Der Indizwert des Briefentwurfs ist daher denkbar gering. Zweitens war die Rücknahmegarantie in ihrer behaupteten Ausgestaltung für die T0 AG wirtschaftlich äußerst risikoreich, so dass man nicht annehmen kann, dass ein erfahrener Kaufmann wie der Angeklagte B sie in dieser Form abgeschlossen hätte. Insoweit gilt das gleiche, wie für die angebliche Rückgabegarantie bei den Kunstwerken, allerdings mit der Einschränkung, dass B immerhin keine Wertsteigerung vereinbart haben will. Der Zeuge A0 hat im Übrigen angegeben, dass es regelmäßig bis zu einem Jahr oder länger dauern könne, einen Oldtimer aus dem höchsten Preissegment wertgerecht zu veräußern. Damit bestand das hohe Risiko, dass bei gescheiterter Weitermittlung des Fahrzeugs innerhalb eines Jahres ab Rückgabe der Kaufpreis hätte zurückgezahlt werden müssen. Dies hätte die Liquiditätssituation der T0 AG jedoch niemals erlaubt. Die Insolvenz des Unternehmens wäre die Folge gewesen. Allerdings hat der Zeuge A0 ausgesagt, ihm gegenüber habe der Angeklagte B von der Existenz einer Rücknahmegarantie gesprochen. Auch habe B bei einem Streit mit B0 anlässlich eines Abendessen über nicht mit ihr abgesprochene Oldtimer-Käufe erklärt, es gebe kein Problem, B0 könne die Oldtimer zurückgeben, wenn er wolle. Dies sei im Sommer [DATE] gewesen. Die Kammer misst dem keine große Bedeutung bei. A0 gegenüber musste der Angeklagte B die teils extrem hohen Gewinnspannen rechtfertigen. Was die Äußerung bei dem Streit angeht: Es ist gut denkbar, dass der Angeklagte eine für ihn unangenehme Situation dadurch löste, dass er rasch die Rücknahme der Oldtimer in Aussicht stellte. Aus einer beiläufigen Bemerkung beim Abendessen wird aber noch lange keine rechtsverbindliche Verpflichtung mit einem Millionen-Volumen. Daher bleibt es dabei, dass zur Überzeugung der Kammer B0 keine Rücknahmegarantie gegeben wurde. Sieht man alle Indizien in einer Gesamtschau äußere Abwicklung der Geschäfte, Inhalt von Urkunden, die Aussage B0 besteht für die Kammer kein Zweifel, dass es die vom Angeklagten B behauptete Abrede über die Berechtigung zu Aufschlägen nicht gab, sondern die T0 AG verpflichtet war, die eigenen Einkaufspreise an B0 weiterzureichen. Der Angeklagte B hat das Tatgeschehen im Wesentlichen eingeräumt; zu den Fällen 0/0 und 0/0 der Anklage hat er sich abweichend eingelassen. Der Angeklagte I hat seine Stellung als operativ tätiger Geschäftsführer in der C0 GmbH bestätigt. Eine Beteiligung an den ihm vorgeworfenen Taten hat er in Abrede gestellt. Der Angeklagte B hat umfassende, den Feststellungen entsprechende Angaben zur Entstehungsgeschichte, zum Geschäftsmodell sowie zu den Beteiligungs und Geschäftsführungsverhältnissen der C0 GmbH gemacht. Diese Angaben haben die Zeugen W0, Justiziar der C0 Bank sowie die früheren Mitgeschäftsführer der C0 GmbH, T0 und C0, vollinhaltlich bestätigt. Indes hat der Zeuge T0 ausgesagt, die C0 GmbH sei so konzipiert gewesen, dass sie sämtliche „Neukunden“ des Angeklagten B habe bedienen sollen. Die bestehende B0 GmbH hingegen habe nur „Bestandskunden“ B´s weiterbetreuen sollen, so dass ihr Geschäftsbetrieb nach und nach ausgelaufen wäre. Die Kammer hält diese Darstellung für unzutreffend: Die Angeklagten, aber auch die Zeugen W0 und C0 haben sie zurückgewiesen. Im Gesellschaftsvertrag der C0 GmbH findet sich dazu nichts. Die Vereinbarung mit C0 über den Erwerb der Kunstwerke hat der Angeklagte B einschließlich ihrer Vorgeschichte so geschildert, wie festgestellt. Seine Angaben werden durch die detaillierten Angaben des Zeugen C0 zur Entwicklung der Geschäftsbeziehung und den einzelnen Treffen im Vorfeld der ersten Käufe von Kunstwerken bestätigt und ergänzt. Namentlich hat C0 die zunächst nur mündliche, später schriftlich fixierte Vereinbarung bestätigt, dass die C0 GmbH die von B oder anderen Mitarbeitern der C0 GmbH verhandelten Einkaufspreise an ihn 0:0 weiterzugeben habe. Der Verdienst der C0 GmbH habe allein in der Provision liegen sollen, abgesehen von der Vergütung für weitere Leistungen, wie die Organisation von Ausstellungen. Die Angaben C0 stehen im Einklang mit dem schriftlichen Vertrag zwischen ihm und der C0 GmbH vom 0./ [DATE] , der eben diese Abrede enthielt. Der Zeuge L0 hat namentlich die Abreden zum Sammlungsbudget bestätigt. Die Feststellungen zum Erwerb des Werks „P0“ von S0 anlässlich der Messe U0 im [DATE] beruhen ebenfalls auf übereinstimmenden Angaben des Angeklagten B und C0. Das Tatgeschehen der Fälle 0/0, 0/0 und 0/0 der Anklage hat der Angeklagte ebenfalls den Feststellungen entsprechend eingeräumt. Dies betrifft auch die Motive für die Einschaltung der B0 GmbH. Seine Einlassung ist insoweit deckungsgleich mit denjenigen der Zeugen C0 und L0, soweit sie am Geschehen beteiligt waren. Die einzelnen Fälle hat die Kammer im Übrigen an den lückenlos vorliegenden Rechnungen und teils anhand weiteren schriftlichen Unterlagen nachvollzogen und diesen auch die berechneten Preise entnommen. Diese Urkunden hat die Kammer im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt; Urkunden in englischer Sprache durch mündliches Sachverständigen-Gutachten einer Übersetzerin. Zu Fall 0/0 hat der Angeklagte B in der Hauptverhandlung erklärt, bei diesem Geschäft habe es noch keine schriftlichen Vereinbarungen zwischen der C0 GmbH und C0 gegeben. In einem früheren Verfahrensstadium hat er vortragen lassen, das Geschäft sei nicht der Regelung über das Durchreichen der Einkaufspreise unterfallen. In gleicher Weise hat sich der Angeklagte I geäußert. Die Kammer ist trotzdem überzeugt davon, dass die Verpflichtung der C0 GmbH bestand, den von B verhandelten Einkaufspreis 0:0 an C0 weiterzureichen und ihr Verdienst in der Provision liegen sollte. Dies hat der Zeuge C0 als Ergebnis der Vereinbarungen mit dem Angeklagten B glaubhaft zum Ausdruck gebracht. Allein diese Verfahrensweise entsprach auch dem mit der C0 Bank abgestimmten Geschäftsmodell der C0 GmbH. Folgerichtig war die an C0 gerichtete Rechnung überschrieben mit „Treuhandkauf“. Für das zeitgleich erworbene Werk „J0“ von F0 berechnete die C0 GmbH im Übrigen zutreffend nur den vom Angeklagten B verhandelten Einkaufspreis. Eine Tatbeteiligung des Angeklagten I hat die Kammer nicht feststellen können. Er hat zwar nach eigenen Angaben das Geschäft mit C0 durch die von ihm veranlasste Rechnungsstellung abgewickelt. Doch hat er bestritten, von der überhöhten Berechnung gewusst zu haben. Der tatsächlich verhandelte Einkaufspreis sei ihm unbekannt geblieben. Diese Einlassung ist nicht zu widerlegen: Der Angeklagte B hat dezidiert ausgesagt, er habe I nicht eingeweiht. Auch aus einem weiteren Umstand kann nicht der sichere Schluss gezogen werden, dass I den tatsächlichen Einkaufspreis kannte: Am [DATE] um 0:0 Uhr forderte er per E-Mail von der Mitarbeiterin T0 der B0 GmbH die „C0-Rechnung“ an. Das hat die polizeiliche Auswertung des E-Mail-Verkehrs der C0 GmbH ergeben, wie der Zeuge T0 ausgesagt hat. Die Anforderung hat I außerdem selbst in der Hauptverhandlung bestätigt. Die EDV-Auswertung hat weiter ergeben, dass er aller Wahrscheinlichkeit nach etwa zehn Minuten später, nämlich um 0:0 Uhr, die „echte“ Rechnung der H0 Gallery über 0 Euro als PDF-Datei in einem Anhang einer E-Mail von T0 erhielt. Dazu hat sich I jedoch wie folgt eingelassen: Er habe nach dem Absenden der Anforderung das Büro in den Feierabend verlassen. Am nächsten Morgen habe er bereits die wie sich später herausstellte manipulierte Fotokopie der H0-Rechnung auf seinem Schreibtisch vorgefunden. Den Anhang der E-Mail vom Vortage habe er daher gar nicht mehr geöffnet. Allzu plausibel klingt diese Einlassung nicht. Denn wie hätte die manipulierte Fotokopie ohne weiteres auf I´s Schreibtisch gelangen sollen? Dennoch ist die Einlassung, den E-Mail-Anhang nicht geöffnet zu haben, nicht zu widerlegen: Technisch gibt es keine Möglichkeit, im Nachhinein festzustellen, ob eine angehängte Datei geöffnet wurde. Dies hat der sachverständige Zeuge T0 ausgesagt. Die Zeugin D0, damalige Assistentin I´s, konnte sich an den Vorgang nicht erinnern. Weitere Beweismittel stehen nicht zur Verfügung. Letztlich kann auch aus dem weiteren Verhalten I´s nicht der Schluss gezogen werden, er sei bösgläubig gewesen. Bei dem Treffen am [DATE] in den Räumen der C0 Bank in I0 hat er auf die Vorwürfe ausdrücklich angesprochen kein Schuldeingeständnis abgegeben. Die Feststellungen zu Fall 0/0 der Anklage beruhen neben der Einlassung des Angeklagten B auch auf den glaubhaften Angaben des L0. Insbesondere den Dialog mit dem Angeklagten B hat er plastisch geschildert. Die Bonuszahlung an L0 in Höhe von 0 USD haben der Angeklagte B und L0 als Zeuge übereinstimmend bestätigt. Die Kammer hat überdies die Rechnung L0 vom [DATE] im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt. Der Angeklagte B hat behauptet, auch I an der „Marge“ der B0 GmbH beteiligt zu haben. Er habe nämlich die Marge, die rund 0 USD betragen habe, gedrittelt: 0/0 für L0, 0/0 für I, 0/0 für die B0 GmbH. An I habe er aber nichts ausgezahlt, sondern dessen Anteil mit einem privaten Darlehen über 0 Euro verrechnet, das er B I für den Gesellschaftsanteil an der C0 gegeben habe. Dazu konnte die Kammer keine sicheren Feststellungen treffen. Der Angeklagte I hat bestritten, dass ihm ein Bonus angeboten worden sei, geschweige denn, dass dieser das Darlehen B´s habe tilgen sollen. Schriftliche Unterlagen gibt es nicht. Eine Tatbeteiligung des Angeklagten I hat die Kammer nicht feststellen können. Er hat zwar nach eigenen Angaben das Geschäft mit C0 durch die von ihm veranlasste Rechnungsstellung abgewickelt. Doch hat er bestritten, von der überhöhten Berechnung gewusst zu haben. Der tatsächlich verhandelte Einkaufspreis sei ihm unbekannt geblieben. Diese Einlassung ist nicht zu widerlegen. Der Angeklagte B hat allerdings ausgesagt, I sei nicht nur voll über den Sachverhalt informiert gewesen, sondern habe durch den angeblichen Bonus in Form der Tilgung seines Darlehens auch an der Marge partizipiert. Allein auf die Aussage B´s kann die Kammer eine Verurteilung I´s nicht stützen. Irgendwelche Einzelheiten, wie und wann er I informiert haben will, hat B auch auf Nachfrage nicht mitteilen können oder wollen. Eine Überprüfung der Glaubhaftigkeit seiner Angaben ist damit praktisch nicht möglich. Hinzu kommt, dass die Einlassungen B´s generell als nicht sehr zuverlässig anzusehen sind. Die Feststellungen zu Fall 0/0 der Anklage beruhen neben der Einlassung des Angeklagten B auch auf den Angaben der Zeugin N0, die als Galeristin den Künstler H0 vertreten hat. Sie hat den Ablauf des Geschäfts aus Sicht der Galerie ausführlich und in sehr offener Weise geschildert. Durch Zufall war bei der Kammer der Verdacht entstanden, an C0 sei nicht eine der insgesamt sechs „offiziellen“ Auflagen des Werks veräußert worden, sondern eine zusätzlich angefertigte siebte Auflage. Diesen Verdacht hat die Zeugin N0 mit ihren detaillierten Angaben ausgeräumt. Der Angeklagte B hat zu Fall 0/0 der Anklage den äußeren Ablauf, namentlich den Erwerb des Bildes im Nachverkauf des Auktionshauses T0 und die Weitergabe an C0 für 0 GBP den Feststellungen entsprechend geschildert. Der Ablauf des Nachverkaufs ist außerdem durch E-Mails zwischen den Angeklagten, L0 und E0 bestätigt, die die Kammer teils im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt hat, teils soweit sie in englischer Sprache verfasst waren durch Gutachten einer Sachverständigen. Aus dem E-Mail-Verkehr ergibt sich auch, dass I von Anfang an in den Erwerb eingebunden und voll informiert war. Die Rechnungsstellung I´s über 0 Euro und 0 Euro vom [DATE] haben beide Angeklagte bestätigt. Die Rechnungen sind auch im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt worden. Weiter hat der Angeklagte B ausgeführt, das Gemälde „B0“ sei nicht gekauft worden, um es speziell an C0 zu verkaufen. Die B0 GmbH habe es im [DATE] im Post Sale für 0 GBP einschließlich Aufgeld erworben, nachdem es zuvor bei der Auktion durchgefallen sei. Einen bestimmten Interessenten hätten „sie“ zu diesem Zeitpunkt noch nicht gehabt. Sie hätten das Bild jedoch auf jeden Fall haben wollen, weil es zu einem sehr guten Preis im Nachverkauf zu bekommen gewesen sei. C0 habe zu diesem Zeitpunkt kein Kaufinteresse gehabt. Er habe zwar vor der Versteigerung einmal grundsätzliches Interesse an dem Bild gehabt, dieses Interesse aber wieder verloren. Das Thema eines möglichen Erwerbs des Bildes von S0 sei erst erneut auf ihn zugekommen, als L0 ihn im April oder Mai darauf angesprochen habe. Aus seiner, B´s, Sicht habe es sich bei dem Verkauf des Bildes an C0 um einen Eigenverkauf der B0 GmbH gehandelt. Mit der C0 GmbH habe dies nichts zu tun gehabt. Die B0 GmbH habe auf eigene Rechnung gekauft und das Bild angeboten. C0 sei es für 0 GBP angeboten worden. Der Umstand, dass man es bei der Währung GBP belassen habe, habe nichts mit einer Verschleierung zu tun. Es sei nicht darum gegangen, gegenüber C0 den Eindruck zu erwecken, dass der Einkaufspreis 0 GBP betragen habe. Nur aus Vereinfachungsgründen sei man bei derselben Währung geblieben, um Umrechnungen und Wechselkurse außen vor zu lassen. Der Angeklagte I hat sich in ähnlicher Weise eingelassen: Das Kunstwerk sei am [DATE] durch die B0 GmbH zum sehr günstigen Preis von 0 GBP erworben worden. Da die C0 GmbH keine eigenen Ankäufe tätigen wollte und C0 nach seinem Kenntnisstand sich zu diesem Zeitpunkt nicht zu einem Kauf habe entschließen können, sei der Ankauf von der B0 GmbH auf eigene Rechnung und eigenes Risiko vorgenommen worden. Das Bild sei zwischenzeitlich auf der Messe U0 in N0 angeboten worden. L0 habe das Bild schließlich Anfang [DATE] bei einem persönlichen Besuch in voller Kenntnis aller vorangegangenen Umstände für 0 GBP an C0 verkauft. Da das Bild von der B0 GmbH auf eigenes Risiko erworben wurde, die Marge eher unter den handelsüblichen Aufschlägen gelegen habe und das Bild deutlich mehr wert gewesen sei, habe er hier keine Problematik oder illegale Handlung gesehen. Außerdem habe er keine Kenntnis darüber gehabt, dass C0 über den ursprünglichen Ankaufspreis nicht informiert gewesen sei. Die Kammer ist hingegen davon überzeugt, dass der Erwerb von „B0“ objektiv unter die allgemeine, schriftliche Vereinbarung mit C0 fiel und die beiden Angeklagten dies auch sehr genau wussten. Der Zeuge C0 hat glaubhaft ausgesagt, seit dem ersten Hinweis auf das Bild ein konstantes Interesse gehabt zu haben; lediglich eine endgültige Entscheidung über den Erwerb habe er sich vorbehalten. Umgekehrt hat L0 ausgesagt, das Bild sei erworben worden in der Erwartung, es an C0 verkaufen zu können. Eine besondere vertragliche Abrede in Bezug auf das Bild haben die Angeklagten mit C0 nicht getroffen. Unter diesen Umständen ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Angeklagten hätten annehmen können, zu einem Preisaufschlag auf dem „Umweg“ über die B0 GmbH berechtigt zu sein. Für ihre Bösgläubigkeit sprechen insbesondere zwei Gesichtspunkte: Erstens gab es keinen Anlass, überhaupt die C0 GmbH einzuschalten, wenn man C0 nicht hätte täuschen wollen. Es wäre deutlich einfacher gewesen, wenn er das Bild unmittelbar von der B0 GmbH gekauft hätte. Das Gleiche gilt zweitens für die Berechnung des Preises in GBP. Damit sollte C0 der Eindruck vermittelt werden, den Einkaufspreis zu zahlen, der mit T0 verhandelt war. Die Behauptung des Angeklagten B, man habe Schwierigkeiten mit den Wechselkursumrechnungen vermeiden wollen, überzeugt nicht. Die Mitarbeiter eines international tätigen Unternehmens Tochtergesellschaft einer Privatbank stellt das Umrechnen eines Preises von GBP in Euro nicht vor größere Schwierigkeiten, zumal dies in anderen Fällen regelmäßig praktiziert wurde. Soweit der Angeklagte I ausgesagt hat, er habe keine Kenntnis darüber gehabt, dass C0 über den ursprünglichen Ankaufspreis nicht informiert gewesen sei, ist dies nicht stichhaltig: Nach eigener Einlassung wusste er im Übrigen über alle Einzelheiten des Geschäfts Bescheid. Er sollte selbst an dem Geschäft finanziell partizipieren. Selbst wenn B ihn nicht ausdrücklich „eingeweiht“ haben sollte, ist es zur Überzeugung der Kammer ausgeschlossen, dass er angesichts der vorstehend aufgeführten näheren Umstände nicht bemerkt haben könnte, dass C0 hier übervorteilt werden sollte und gleichzeitig die C0 GmbH einen Schaden erlitt, weil der im Namen und mit personellen Ressourcen der C0 GmbH günstig verhandelte Einkaufspreis auf die B0 GmbH umgeleitet wurde. Der Angeklagte B hat zu Fall 0/0 den äußeren Ablauf weitgehend den Feststellungen entsprechend geschildert. Davon abweichend, hat er sich allerdings eingelassen, die B0 GmbH habe das Werk erworben. Der Angeklagte I hat sich eingelassen, der Voreigentümer L0 habe das Gemälde dringend verkaufen wollen; daher sei er mit einem Preis von 0 Euro einverstanden gewesen. Er, I, habe geplant, das Werk für den von der C0 GmbH aufzulegenden Kunstfonds zu erwerben. Dann habe sich jedoch recht kurzfristig ergeben, dass dieser Kunstfonds nicht habe realisiert werden können. Da die C0 GmbH keine eigenen Ankäufe getätigt und es bei der C0 GmbH keinen potentiellen Käufer für das Werk gegeben habe, habe er den Kontakt an den Angeklagten B weitergegeben. Dementsprechend habe L0 seine Rechnung an die B0 GmbH gestellt. Den Eheleuten C0 habe er sodann das Gemälde angeboten. Hierbei sei die B0 GmbH im Außenverhältnis wie jede andere Galerie behandelt worden. Die Einlassung der Angeklagten ist widerlegt, soweit sie behaupten, die B0 GmbH habe das Gemälde erworben. Tatsächlich war die C0 GmbH die Erwerberin. Der Angeklagte I hat den Kauf von L0 mit E-Mail vom [DATE] unter dem Briefkopf der C0 GmbH bestätigt. Für die B0 GmbH war er niemals tätig und hatte für sie auch keine Vertretungsberechtigung, wie er in seiner Einlassung mehrfach ausdrücklich betont hat. Die Behauptung I´s, er habe „den Kontakt an B weitergereicht“ ist falsch. Der Zeuge L0 hat glaubhaft angegeben, im Zusammenhang mit dem Verkauf der „M0“ keinerlei Kontakt zum Angeklagten B gehabt zu haben. Folglich konnte B nicht das Gemälde für die B0 GmbH erworben haben. Dies war den Angeklagten auch bewusst. Die spätere Rechnungsstellung von L0 an die B0 GmbH ändert daran nichts. Fraglich ist erstens schon, ob die in den Unterlagen der B0 GmbH aufgefundene Rechnung überhaupt von L0 stammt. Er selbst konnte sich daran nicht erinnern und hat im Nachgang zu seiner Zeugenvernehmung aus seinen eigenen Unterlagen eine Rechnungsabschrift betreffend die „M0“ an das Gericht übersandt: Diese Rechnung war an die C0 GmbH gerichtet. Das spricht dafür, dass die Rechnung aus den Unterlagen der B0 GmbH entweder von I selbst erstellt wurde oder dass sie „zusätzlich“ auf seine Weisung von L0 erstellt wurde. Dass es den Angeklagten darauf ankam, die Eheleute C0 zu übervorteilen, wird deutlich aus dem Schreiben I´s vom [DATE] . Aus der Formulierung „wir konnten den Preis entsprechend verhandeln“ ergibt sich die übliche Betrugsmasche: Die Vorspiegelung, ein günstiger Einkaufspreis sei erzielt worden und werde nunmehr weitergereicht. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund der übersandten Preisliste, aus der für die Eheleute C0 ersichtlich werden sollte, dass die C0 GmbH lediglich Provisionen vereinnahmte, nicht jedoch selbst als Kunsthändler agierte. Die Zeugin C0 hat plastisch und sehr lebensnah geschildert, dass sie und ihr Ehemann sich über Vergütungsfragen und das Geschäftsmodell der C0 GmbH keine näheren Gedanken machten. Insbesondere hätten sie das Leistungsverzeichnis der C0 GmbH nicht zur Kenntnis genommen. Als langjährige Kunden der C0 Bank seien sie davon ausgegangen, dass die Kunstberatung auf irgendeine Weise mit den üblichen Beratungsgebühren abgegolten sei. Sie hätten auch für möglich gehalten, dass in dem angegebenen Preis für das Bild „M0“ ein Preisaufschlag der C0 GmbH enthalten gewesen sei. Wenn auch der Angeklagte I die Eheleute C0 federführend betreute, so hat die Kammer dennoch keinen Zweifel, dass der Angeklagte B über alle Einzelheiten jederzeit Bescheid wusste dies hat er selbst eingeräumt und I nur in enger Abstimmung mit ihm handelte. Das folgt aus der generell starken Stellung des Angeklagten, die auch für die C0 GmbH galt, wie die als Zeugen vernommenen Mitarbeiter ausgesagt haben. Die Feststellungen zur Schadenswiedergutmachung bei C0 beruhen auf den übereinstimmenden Angaben der Angeklagten und des Zeugen C0. Die Gutschriften der B0 GmbH hat die Kammer ergänzend im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt. Der Angeklagte B ist strafbar wegen Betruges gemäß [REF] in achtzehn Fällen. Dies betrifft die Fälle 0/0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0. In allen Fällen hat der Angeklagte B falsche Tatsachen vorgespiegelt, indem er B0 und C0 unzutreffende Einkaufspreise für die Kunstwerke bzw. Oldtimer nannte. Er verschleierte damit, dass er entgegen der vertraglichen Rahmenvereinbarung nicht den von ihm verhandelten Preis 0:0 weiterreichte, sondern Preisaufschläge eingerechnet hatte. Durch das Übersenden der Rechnungen der B0 GmbH bzw. der T0 AG bzw. der C0 GmbH hielt der Angeklagte B die Täuschung weiter aufrecht. Durch die Täuschung entstand bei B0 bzw. C0 eine falsche Vorstellung, ein Irrtum im Rechtssinne: Vor dem Hintergrund der vertraglichen Rahmenvereinbarung glaubten sie, der Angeklagte B habe den ihnen genannten Preis als Einkaufspreis verhandelt, während der tatsächliche Einkaufspreis geringer war. Die Fehlvorstellung wurde durch das Übersenden der Rechnung der B0 mit manipulierter Kopie der Einkaufsrechnung weiter aufrechterhalten. Aufgrund ihres Irrtums nahmen B0 bzw. C0 eine Vermögensverfügung vor. Diese täuschungsbedingte Vermögensverfügung lag jedoch nicht in der Erwerbszusage und der nachfolgenden Zahlung der geforderten vollen Summe . Denn die Zusage zum Erwerb des Kunstwerks bzw. des Oldtimers als solche beruhte nicht auf Täuschung und Irrtum. Denn bei zutreffender Information durch den Angeklagten B, also bei Nennen und Berechnen des tatsächlichen, also geringeren Einkaufspreises hätten B0 bzw. C0 den Erwerb ebenfalls getätigt. Die täuschungsbedingte Vermögensverfügung lag vielmehr in dem Einverständnis B0 bzw. C0, über die vertragsgemäß von der B0 GmbH bzw. T0 AG bzw. C0 GmbH zu berechnenden Beträge die Zahlung des Aufschlags zuzüglich überhöhter Provision und USt zu akzeptieren und vorzunehmen. Täuschung und Irrtum waren auch ursächlich für die Vermögensverfügung. Denkt man das Nennen und Berechnen des überschießenden Betrages weg, hätte also der Angeklagte B nur den zutreffenden geringeren Preis berechnet und gefordert, hätten B0 und C0 auch nur die geringeren Beträge gezahlt. Zu einem anderen Ergebnis gelangt man nur, wenn man andere tatsächlich nicht gegebene Motive der Geschädigten hinzudenkt . Solche hypothetischen Kausalverläufe spielen jedoch rechtlich keine Rolle. Der Vermögensschaden B0 bzw. C0 ist durch einen Vergleich der Vermögenslage B0 bzw. C0 mit und ohne irrtumsbedingte Vermögensverfügung zu ermitteln. Er liegt in der Differenz zwischen dem tatsächlich von B erzielten Einkaufspreis und dem mit B0 bzw. C0 vereinbarten Preis bzw. von ihnen gezahlten Preis, zzgl. anteiliger Provision, zzgl. USt. Diese Überlegung zeigt, dass der Schaden unabhängig davon entsteht, welchen Marktwert das Kunstwerk hatte. Erst recht lassen spätere Wertsteigerungen den Schaden unberührt. Die Verteidigung kommt zu einem anderen Ergebnis. Sie meint sinngemäß, B0 bzw. C0 Vermögen sei durch den Erwerb der Kunstwerke bzw. Oldtimer mindestens gleich geblieben oder sogar gestiegen. Denn selbst der berechnete und gezahlte Preis habe dem Verkehrswert entsprochen oder der Verkehrswert habe sogar über diesem Preis gelegen. In der Sache vergleicht die Verteidigung damit die Vermögenslagen mit und ohne Erwerb. Dies ist aber unzutreffend, da B0 bzw. C0 die Bilder bzw. Oldtimer in jedem Fall erworben hätten. Außerdem ist bei der Schadensbetrachtung auf den Zeitpunkt der Vermögensverfügung abzustellen, so dass etwaige spätere Wertsteigerungen außer Betracht bleiben. Die Fälle 0 und 0, 0 und 0 sowie 0 und 0 der Anklage betreffen jeweils zwei Kunstwerke bzw. Oldtimer, die zeitgleich in einem Geschäftsvorgang an B0 veräußert worden sind. Die Kammer geht daher von Tateinheit aus. In den Fällen 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 ist der Angeklagte B ferner strafbar wegen Untreue gemäß [REF] . Als Geschäftsführer hatte er das Vermögen der C0 GmbH zu betreuen. Er musste daher dafür Sorge tragen, dass die günstig im Namen der C0 GmbH verhandelten Einkaufspreise dieser auch zugutekamen. Dies hat er bewusst unterlassen und ohne jeden sachlichen Grund die B0 GmbH in das Geschäft eintreten lassen, um sodann die betreffenden Kunstwerke zu einem höheren Preis von der B0 GmbH durch die C0 GmbH erwerben zu lassen. Die Fälle 0 und 0, 0 und 0 sowie 0 und 0 der Anklage betreffen jeweils den Betrug zum Nachteil C0 sowie die aus dem jeweiligen Geschäft resultierende Untreue zum Nachteil der C0 GmbH. Insoweit liegt jeweils Tateinheit vor. Im Fall 0/0 der Anklage ist der Angeklagte B strafbar wegen versuchten Betruges. Ein vollendeter Betrug scheidet aus, da die Eheleute C0 keinem Irrtum unterlagen. Der Angeklagte I ist strafbar wegen Betruges in Tateinheit mit Untreue sowie wegen versuchten Betruges. Insoweit hat er die Taten 0/0 und 0/0 in Mittäterschaft mit dem Angeklagten B begangen. [REF] sieht als Regelstrafrahmen für einen Betrug Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Erfüllt ist jedoch in allen Betrugsfällen das Regelbeispiel der Gewerbsmäßigkeit gemäß [REF] , da der Angeklagte B in der Absicht handelte, sich eine Einnahmequelle von einigem Umfang und einiger Dauer zu verschaffen. Mit Ausnahme von Fall 0 der Anklage ist außerdem in allen Fällen das Regelbeispiel eines Vermögensverlusts großen Ausmaßes erfüllt, da die Einbuße für B0 jeweils über 0 Euro lag. Bei einer Abwägung aller Strafzumessungsgesichtspunkte ist die Indizwirkung der Regelbeispiele nicht widerlegt. Daher gilt für jeden einzelnen Fall der Strafrahmen des besonders schweren Falls des Betrugs gemäß [REF] . Bei der Strafzumessung im engeren Sinne hat die Kammer zunächst in allen Fällen strafmildernd berücksichtigt, dass der Angeklagte B nicht vorbestraft war und auf eine große Lebensleistung zurückblicken kann: Er hat das Geschäftsmodell der Kunstberatung in E0 etabliert und mit jahrzehntelangem persönlichen Einsatz eine zunächst erfolgreiche Unternehmensgruppe mit zahlreichen Arbeitsplätzen geschaffen. In allen Fällen, mit Ausnahme der Fälle 0 und 0, war weiter strafmildernd zu berücksichtigen, dass der Angeklagte B ein volles Geständnis abgelegt hat. Er hat sein Handeln in der Hauptverhandlung detailliert beschrieben. Das Geständnis war von Reue geprägt. Der Angeklagte B hat die Erben des verstorbenen B0 um Verzeihung gebeten. Ebenfalls zu seinen Gunsten geht bei jeder einzelnen Tat der erhebliche soziale Statusverlust, den der Angeklagte B durch das Verfahren und die Verurteilung erlitten hat bzw. erleidet. Denn mit der Verurteilung ist ein tiefer Fall vom weltweit anerkannten Kunstexperten zum Straftäter verbunden, was mit einem erheblichen gesellschaftlichen Reputationsverlust einhergeht. Hinzu kommt, dass der Angeklagte B als prominente Persönlichkeit hinnehmen musste, in der Berichterstattung der Medien mit vollem Namen und mit unverpixelten Bildern zu erscheinen. Dadurch ist der Effekt einer gewissen Vorverurteilung eingetreten. Die Berichterstattung hat sich außerdem auf nahe Angehörige, namentlich seine Ehefrau erstreckt. Die wirtschaftliche Lage des Angeklagten B ist angespannt. Über das Vermögen nahezu aller Unternehmen seiner Unternehmensgruppe ist das Insolvenzverfahren eröffnet. Er selbst sieht sich existenzgefährdender Ansprüche zahlreicher Gläubiger ausgesetzt, die zum Teil im Zusammenhang mit den hier abgeurteilten Taten stehen. Schließlich ist die besondere Haftempfindlichkeit des Angeklagten B strafmildernd zu berücksichtigen: Er ist fortgeschrittenen Alters und leidet an einer Herzerkrankung, was einen Aufenthalt in der Justizvollzugsanstalt zu einer besonderen Belastung macht. Ferner lebt in seinem Haushalt noch ein minderjähriges Kind; auch dies bringt für den Angeklagten eine besondere Härte mit. Gleichwohl sieht die Kammer auch erhebliche strafschärfende Faktoren: Der Angeklagte B hat mit B0 in jedem einzelnen Fall eine Person geschädigt, die als Freund zu ihm ein besonderes Vertrauen aufgebaut hatte. Dabei verkennt die Kammer nicht, dass ein Vertrauensbruch bereits zu den Tatbestandsmerkmalen des [REF] gehört. Über den Vertrauensbruch hinaus, der jedem Betrug innewohnt, ist hier aber durch das persönliche Verhältnis zum Geschädigten ein gesteigerter Unwert der Verletzung festzustellen, zumal auch die Hemmschwelle, einen Freund zu schädigen, höher liegt als bei einem beliebigen Dritten. Hinzu kommt, dass die Betrugstaten nicht im Rahmen von reinen Austauschgeschäften begangen worden sind, bei denen die Vertragsparteien typischerweise eine gesteigerte Obliegenheit trifft, ihre wirtschaftlichen Interessen zu wahren, sondern im Zusammenhang mit einer Geschäftsbesorgung, die den Geschädigten B0 gerade vor der jetzt eingetretenen Übervorteilung bei Kunstkäufen schützen sollte. Der Angeklagte B ist bei Ausführung der einzelnen Taten mit gesteigerter krimineller Energie vorgegangen: Er hat jeweils manipulierte Fotokopien der Eingangsrechnungen der B0 GmbH hergestellt, um B0 vorzuspiegeln, dass dieser für die Kunstwerke die von B verhandelten Einkaufspreise der B0 GmbH zahlte. Auch dies ist strafschärfend zu berücksichtigen. Schließlich sind die außergewöhnlich hohen Schäden in den einzelnen Fällen zu nennen. Der Kammer ist hierbei bewusst, dass der spiegelbildliche Vermögensverlust großen Ausmaßes bereits einen Umstand darstellt, der das Regelbeispiel des [REF] begründet. Bei der Strafzumessung im engeren Sinne hat sie daher nur noch strafschärfend bewertet, dass die einzelnen Schäden jeweils ein Vielfaches desjenigen Betrages ausmachen, der die Grenze zum Vermögensverlust großen Ausmaßes markiert. Dabei hat sie weiter nach der Schadenshöhe im Einzelfall differenziert und nach Abwägen aller strafmildernden und strafschärfenden Faktoren folgende Einzelstrafen festgesetzt: Fall 0/0 der Anklage 0 Jahre Freiheitsstrafe Fall 0 der Anklage 0 Jahre Freiheitsstrafe Fall 0 der Anklage 0 Jahr Freiheitsstrafe Fall 0 der Anklage 0 Monate Freiheitsstrafe Fall 0 der Anklage 0 Jahre Freiheitsstrafe Fall 0 der Anklage 0 Jahr Freiheitsstrafe Fall 0 der Anklage 0 Jahr 0 Monate Freiheitsstrafe Fall 0 der Anklage 0 Monate Freiheitsstrafe Für die Bestimmung des Strafrahmens gelten die gleichen Erwägungen wie bei den Taten des 0. Tatkomplexes. Auch hier sind in allen Fällen die Regelbeispiele der Gewerbsmäßigkeit und mit Ausnahme des Falls 0 der Anklage des Vermögensverlusts großen Ausmaßes erfüllt. Bei einer Abwägung aller Strafzumessungsgesichtspunkte ist die Indizwirkung der Regelbeispiele nicht widerlegt. Daher gilt für jeden einzelnen Fall der Strafrahmen des besonders schweren Falls des Betrugs gemäß [REF] . Bei der Strafzumessung im engeren Sinne gelten die gleichen Erwägungen wie bei den Taten des 0. Tatkomplexes, jedoch mit zwei Ausnahmen: Da der Angeklagte B bei keiner der Taten manipulierte Rechnungskopien nutzte, entfällt insoweit der Gesichtspunkt der gesteigerten kriminellen Energie. Auf der anderen Seite ist der strafmildernde Aspekt des Geständnisses nicht gegeben. Die Kammer hat weiter nach der Schadenshöhe im Einzelfall differenziert und nach Abwägen aller strafmildernden und strafschärfenden Faktoren folgende Einzelstrafen festgesetzt: Fall 0 der Anklage 0 Jahre 0 Monate Freiheitsstrafe Fall 0 der Anklage 0 Jahre 0 Monate Freiheitsstrafe Fall 0 der Anklage 0 Jahre Freiheitsstrafe Fall 0 der Anklage 0 Monate Freiheitsstrafe Fall 0/0 der Anklage 0 Jahre Freiheitsstrafe Fall 0/0 der Anklage 0 Jahre 0 Monate Freiheitsstrafe Für die Bestimmung des Strafrahmens gelten auch hier die gleichen Erwägungen wie bei den Taten des 0. Tatkomplexes. In allen Fällen sind die Regelbeispiele der Gewerbsmäßigkeit und des Vermögensverlusts großen Ausmaßes nach [REF] erfüllt. Bei einer Abwägung aller Strafzumessungsgesichtspunkte ist die Indizwirkung der Regelbeispiele nicht widerlegt. Daher gilt für jeden einzelnen Fall der Strafrahmen des besonders schweren Falls des Betrugs gemäß [REF] . Strafmildernd hat die Kammer die gleichen Faktoren berücksichtigt wie bei den Taten des 0. Tatkomplexes, wobei sich das Geständnis nicht auf die Tat 0/0 der Anklage erstreckt. Hinzu kommt allerdings bei allen Taten: Der Angeklagte B hat gemeinsam mit L0 den Schaden der C0 Bank ausgeglichen. Die C0 Bank wiederum hat C0 entschädigt. Eine Ausnahme gilt lediglich für Fall 0/0 der Anklage. Die Schadenswiedergutmachung ist bei den betreffenden Fällen strafmildernd zu bewerten. Bei den strafschärfenden Faktoren gilt gegenüber Tatkomplex 0 ebenfalls eine Besonderheit: Anders als beim Geschädigten B0 ist hier nicht von einem gesteigerten persönlichen Vertrauen des Geschädigten C0 auszugehen. Eine enge freundschaftliche Beziehung des Angeklagten B zu C0 bestand nicht. Daher ist insoweit lediglich strafschärfend zu berücksichtigen, dass B die Taten beging, obwohl es als Berater gerade seine Pflicht war, den Geschädigten C0 vor Übervorteilungen zu schützen. Der Angeklagte B ist bei Ausführung der einzelnen Taten wie im Tatkomplex 0 mit gesteigerter krimineller Energie vorgegangen: Er hat jeweils manipulierte Fotokopien der Eingangsrechnungen der B0 GmbH hergestellt und genutzt. Auch dies ist strafschärfend zu berücksichtigen, ebenso wie die Folgen der Tat: Die C0 Bank hat letztlich aufgrund der Betrugstaten ihre Tochtergesellschaft C0 GmbH schließen müssen, ein Reputationsverlust ist eingetreten. Strafschärfend ist außerdem die gleichzeitige Verwirklichung des Untreuetatbestands gegenüber der C0 GmbH zu würdigen, jedoch nur sehr zurückhaltend, da wirtschaftlich gesehen in jedem Fall der Schaden von Betrug und Untreue identisch ist. Schließlich sind die hohen Schäden in den einzelnen Fällen zu nennen. Der Kammer ist hierbei bewusst, dass der spiegelbildliche Vermögensverlust großen Ausmaßes bereits einen Umstand darstellt, der das Regelbeispiel des [REF] begründet. Bei der Strafzumessung im engeren Sinne hat sie daher nur noch strafschärfend bewertet, dass die einzelnen Schäden jeweils ein Vielfaches desjenigen Betrages ausmachen, der die Grenze zum Vermögensverlust großen Ausmaßes markiert . Dabei hat sie weiter nach der Schadenshöhe im Einzelfall differenziert und nach Abwägen aller strafmildernden und strafschärfenden Faktoren folgende Einzelstrafen festgesetzt: Fall 0/0 der Anklage 0 Jahr 0 Monate Freiheitsstrafe Fall 0/0 der Anklage 0 Jahr 0 Monate Freiheitsstrafe Fall 0/0 der Anklage 0 Jahr Freiheitsstrafe Fall 0/0 der Anklage 0 Monate Freiheitsstrafe Auszugehen ist zunächst vom Regelstrafrahmen des [REF] . Erfüllt ist das Regelbeispiel der Gewerbsmäßigkeit nach [REF] , nicht jedoch das Merkmal des Vermögensverlustes großen Ausmaßes gemäß [REF] , da die Eheleute C0 keine Einbuße erlitten haben. Bei einer Abwägung aller Strafzumessungsgesichtspunkte sieht die Kammer die Indizwirkung des Regelbeispiels nicht entkräftet, und zwar auch nicht aufgrund des geringeren Unrechtsgehalts der versuchten Tat. Jedoch mindert sie den Strafrahmen des besonders schweren Falls des Betrugs gemäß [REF] . Strafmildernd hat die Kammer die gleichen Faktoren berücksichtigt, wie bei den Taten des 0. Tatkomplexes, wobei der Angeklagte B kein Geständnis abgelegt hat. Bei den strafschärfenden Faktoren gelten gegenüber Tatkomplex 0 Besonderheiten: Anders als beim Geschädigten B0 ist hier nicht von einem gesteigerten persönlichen Vertrauen der Eheleute C0 auszugehen, die den Angeklagten B nicht einmal kennenlernten. Auch entfällt der Gesichtspunkt der gesteigerten kriminellen Energie durch Nutzung manipulierter Kopien. Daher ist insoweit lediglich strafschärfend zu berücksichtigen, dass B die Tat beging, obwohl es als Berater gerade seine Pflicht war, die Geschädigten Eheleute C0 vor Übervorteilungen zu schützen. Hinzu kommt jedoch, dass die angestrebte Bereicherung auf Kosten der Eheleute C0 mit fast 0 Euro sehr hoch war. Aus den vorbezeichneten Einzelstrafen ist eine Gesamtstrafe zu bilden . Diese wird durch Erhöhung der verwirkten höchsten Einzelstrafe gebildet . Dies ist die Einzelstrafe für Fall 0/0 der Anklage mit einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten. Für eine nur maßvolle Erhöhung der Einsatzstrafe spricht, dass der Angeklagte B alle Taten im selben sachlichen Zusammenhang begangen hat, nämlich jeweils bezogen auf seine berufliche Tätigkeit als Kunstberater bzw. als Berater für Oldtimer. Sämtliche Taten folgen demselben Muster und verwirklichen dasselbe Delikt. Strafschärfend wirkt sich jedoch aus, dass der Angeklagte über einen Zeitraum von mehreren Jahren gegenüber mehreren Geschädigten gehandelt hat, außerdem im Rahmen unterschiedlicher Unternehmen. Der angerichtete Gesamtschaden ist mit rund 0 Mio. Euro enorm. Die Kammer hat unter nochmaliger Berücksichtigung aller maßgeblichen Strafzumessungsgesichtspunkte aus den genannten Einzelstrafen unter Erhöhung der Einsatzstrafe auf eine [REF] sieht als Regelstrafrahmen für einen Betrug Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor. Das Regelbeispiel der Gewerbsmäßigkeit ist beim Angeklagten I nicht erfüllt, wohl aber dasjenige des Vermögensverlustes großen Ausmaßes bei Fall 0/0 der Anklage. Bei einer Abwägung aller Strafzumessungsgesichtspunkte ist die Indizwirkung des Regelbeispiels für Fall 0/0 der Anklage nicht widerlegt. Daher gilt für diese Tat der Strafrahmen des besonders schweren Falls des Betrugs gemäß [REF] . Bei der Strafzumessung im engeren Sinne hat die Kammer zunächst in beiden Fällen strafmildernd berücksichtigt, dass der Angeklagte I nicht vorbestraft war. Die Taten hat er offenbar unter dem Einfluss des Angeklagten B, verbunden mit einem großen Erfolgsdruck in dem neu gegründeten Unternehmen C0 GmbH, begangen. Er musste dort um seine Position als Geschäftsführer fürchten. Ebenfalls zu seinen Gunsten wirkt sich sein sozialer und beruflicher Statusverlust aus. Auch der Angeklagte I war ein gefragter Kunstexperte, dessen soziale Stellung durch das Verfahren und die Verurteilung unterminiert ist. Obwohl er im Gegensatz zum Angeklagten B keine Person des öffentlichen Lebens war, ist er in der Prozessberichterstattung der Medien vielfach mit vollem Namen erschienen. Dass in der verhältnismäßig überschaubaren Kunstszene jeder über das Verfahren und seine Person Bescheid weiß, bedarf keiner näheren Begründung. Beruflich wird er Schwierigkeiten haben, wieder Fuß zu fassen. Gleichwohl sieht die Kammer auch erhebliche strafschärfende Faktoren: Die Betrugstaten sind nicht im Rahmen von reinen Austauschgeschäften begangen worden, bei denen die Vertragsparteien typischerweise eine gesteigerte Obliegenheit trifft, ihre wirtschaftlichen Interessen zu wahren, sondern im Zusammenhang mit einer Geschäftsbesorgung, die den Geschädigten C0 gerade vor der jetzt eingetretenen Übervorteilung bei Kunstkäufen schützen sollte. Aus den Einzelstrafen ist eine Gesamtstrafe zu bilden . Diese wird durch Erhöhung der verwirkten höchsten Einzelstrafe gebildet . Dies ist die Einzelstrafe für Fall 0/0 der Anklage mit einer Freiheitsstrafe von einem Jahr. Für eine nur maßvolle Erhöhung der Einsatzstrafe spricht, dass der Angeklagte I beide Taten im selben sachlichen und zeitlichen Zusammenhang begangen hat, nämlich jeweils bezogen auf seine berufliche Tätigkeit als Kunstberater im Rahmen der C0 GmbH. Sie folgen demselben Muster und verwirklichen dasselbe Delikt. Die Kammer hat unter nochmaliger Berücksichtigung aller maßgeblichen Strafzumessungsgesichtspunkte aus den genannten Einzelstrafen unter Erhöhung der Einsatzstrafe auf eine Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Danach kommt eine Strafaussetzung zur Bewährung in Betracht, wenn zu erwarten ist, dass der Verurteilte sich schon die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und künftig, also nicht nur während der Dauer der Bewährungszeit, auch ohne die Einwirkung des Strafvollzuges keine Straftaten mehr begehen wird. Die positive Zukunftsprognose erfordert also keine sichere und unbedingte Gewähr, sondern lediglich eine durch Tatsachen begründete Wahrscheinlichkeit straffreier Führung. Auf der anderen Seite ist eine „bloße Hoffnung“ nicht ausreichend. Vielmehr muss die Gesamtwürdigung der zu Grunde liegenden Tatsachen für die Prognose ausreichen, dass die Wahrscheinlichkeit künftigen straffreien Verhaltens größer ist als diejenige neuer Straftaten. Dass die Begehung weiterer Straftaten nicht wahrscheinlich ist, muss zur Überzeugung des Tatrichters feststehen. Die erforderliche Überzeugung gewinnt die Kammer aus folgenden Umständen: Die hier abzuurteilenden Straftaten resultierten aus der beruflichen Tätigkeit des Angeklagten I, die ihn möglicherweise unter einen sehr hohen Erfolgsdruck setzte. Inzwischen hat der Angeklagte diese Tätigkeit aufgegeben. Mit dem Angeklagten B ist er geschäftlich nicht mehr verbunden. Dadurch entfallen für ihn die wesentlichen Motive, die den abgeurteilten Straftaten zugrunde lagen. Bei einer Gesamtwürdigung von Tat und Persönlichkeit des Angeklagten I liegen außerdem die erforderlichen besonderen Umstände vor, bei denen das Gericht die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe zur Bewährung aussetzen kann, die ein Jahr übersteigt . Hier fällt insbesondere ins Gewicht, dass er erstmals vor Gericht stand und zu einer Strafe verurteilt worden ist. Der Tatvorwurf aus Fall 0 der Anklage betrifft den Erwerb der Skulptur „D0“ von N0 im [DATE] . Die B0 GmbH stellte B0 eine Rechnung mit einem Betrag, der über dem Einkaufspreis der B0 GmbH lag. Jedoch stellte sie keine Provisionsrechnung. Der Angeklagte B hat sich dazu eingelassen, für dieses Geschäft habe die 0 %-Abrede gegolten, an diese habe er sich auch gehalten. Lediglich sei die Provision nicht offen ausgewiesen, sondern in dem Preis enthalten, den die B0 an B0 berechnet habe. Diese Einlassung ist nicht vollständig überzeugend, da nicht exakt 0 % des Einkaufspreises berechnet sind. Doch weicht dieses Geschäft in der Ausführung von den übrigen Geschäften ab , so dass die Einlassung letztlich nicht zu widerlegen ist. Die Kammer hat den Angeklagten B daher aus tatsächlichen Gründen freigesprochen. Der Tatvorwurf betrifft den Erwerb eines C0 durch die T0 AG Ende [DATE] . Der Wagen wurde B0 zu einem Preis berechnet, der höher lag, als der Einkaufspreis der T0 AG. Das Geschäft weicht in zwei Punkten vom üblichen Modus der Oldtimergeschäfte der T0 AG mit B0 ab: Die T0 AG stellte keine Provisionsrechnung. Außerdem handelte es sich bei dem C0 um einen Neuwagen mit Allrad, den B0 in C0 in der T0 nutzen wollte. Daher ist nicht auszuschließen, dass hier besondere Absprachen zwischen dem Angeklagten B und B0 vorlagen. Die Kammer hat den Angeklagten B daher aus tatsächlichen Gründen freigesprochen. Zu den Fällen 0/0, 0/0 und 0/0 hat sich der Angeklagte I eingelassen, von den Manipulationen des Angeklagten B nichts gewusst zu haben. Diese Einlassung war letztlich nicht zu widerlegen. Auf die obigen Ausführungen wird verwiesen. Die Kammer hat den Angeklagten I daher aus tatsächlichen Gründen freigesprochen.