Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] wird zurückgewiesen. II. Die Revision gegen diese Entscheidung wird nicht zugelassen. Tatbestand Die schwerbehinderte Klägerin war bei der Beklagten im Anwendungsbereich des TVöD bei einer Fünf-Tage-Arbeitswoche und einem Bruttomonatsgehalt von zuletzt 0 Euro bis zum [DATE] beschäftigt. Ab dem [DATE] war die Klägerin arbeitsunfähig erkrankt. Mit Wirkung vom [DATE] schied sie aus dem Arbeitsverhältnis aus, da ihr zu diesen Zeitpunkt nach Gewährung einer befristeten Erwerbsunfähigkeitsrente unbefristet Rente wegen voller Erwerbsminderung gewährt worden ist. In diesem Zusammenhang wies die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] auf die tariflich vorgesehene Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] hin und verwies auf einen Urlaubsabgeltungsanspruch der Klägerin für 0 Urlaubstage für das Jahr [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin zudem mit, dass für das Urlaubsjahr [DATE] auch der Zusatzurlaub nach [REF] berücksichtigt würde. Tatsächlich zahlte die Beklagte an die Klägerin bezogen auf das Kalenderjahr [DATE] im Zuge der Abwicklung des Arbeitsverhältnisses jedenfalls zum [DATE] bzw. zum [DATE] eine Urlaubsabgeltung für 0 Urlaubstage. Im Zuge des weiteren Schriftwechsels der Parteien wies die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Klägerin darauf hin, dass nach ihrer Auffassung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] insgesamt ein Urlaubsabgeltungsanspruch für 0 Urlaubstage zu zahlen sei und dass auf Grund der bereits geleisteten Zahlungen für 0 Urlaubstage noch weitere 0 Urlaubstage abzugelten seien. In diesem Umfang hat die Beklagte dann auch an die Klägerin geleistet. Dagegen wendet sich die Klägerin und begehrt mit ihrer Klage Urlaubsabgeltung für jeweils 0 Urlaubstage für die Jahre [DATE] und [DATE] sowie für 0 Urlaubstage anteilig für das Jahr [DATE] . Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Schwerin die Klage abgewiesen und ausgeführt, zu Gunsten der Klägerin bestehe ein Urlaubsabgeltungsanspruch für 0 Urlaubstage für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Diesen Urlaubsabgeltungsanspruch habe die Beklagte erfüllt. Tarifliche Mehrurlaubsansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] seien gemäß § 0 Abs. 0 a TVöD verfallen. Tarifliche Mehrurlaubsansprüche für das Jahr [DATE] seien gemäß § 0 Abs. 0 c TVöD nicht vorhanden. Dabei stelle § 0 Abs. 0 a TVöD nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts eine von [REF] abweichende, eigenständige Regelung dar. Deshalb stehe nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auch Unionsrecht nicht entgegen. Die gesetzlichen Urlaubsansprüche für das Jahr [DATE] seien nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts verfallen. Die Beklagte habe mithin für das Jahr [DATE] ohne Rechtsgrund eine Urlaubsabgeltung für 0 Urlaubstage an die Klägerin geleistet. Der entsprechende Rückforderungsanspruch sei innerhalb der tariflichen Ausschlussfrist geltend gemacht worden. Mithin habe die Beklagte gestützt auf [REF] eine Verrechnung mit der zu leistenden Urlaubsabgeltung für 0 Urlaubstage für die Jahre [DATE] und [DATE] vornehmen dürfen. [REF] stehe dem nicht entgegen, da die Klägerin eine Entreicherung nicht substantiiert vorgetragen habe. Gegen diese am [DATE] zugegangene Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern eingegangene Berufung der Klägerin nebst der nach entsprechender gerichtlicher Fristverlängerung am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung. Die Klägerin ist der Auffassung, der gesetzliche Urlaubsanspruch für das Jahr [DATE] sei nicht verfallen. Der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] könne nicht gefolgt werden. Es sei keine Rechtsgrundlage ersichtlich, welche die Annahme eines Übertragungszeitraumes von 0 Monaten rechtfertigen könnte. Selbst wenn man jedoch der Auffassung des Bundesarbeitsgerichts folgen wolle, so scheide ein Rückforderungsanspruch der Beklagten gemäß [REF] aus, da [REF] einem Rückforderungsanspruch entgegenstehe. Der Beklagten sei das Urteil des EuGH vom [DATE] zum Aktenzeichen C-0/0 bekannt gewesen, so dass sie trotz Kenntnis der Nichtverpflichtung geleistet habe. Außerdem sei der tarifliche Mehrurlaub für das Jahr [DATE] in Höhe von zehn Urlaubstagen nicht verfallen. Die erstinstanzliche Entscheidung stehe im Widerspruch zur Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] . § 0 Abs. 0 a TVöD enthalte kein eigenständiges Urlaubsregime. Der entgegenstehenden Auffassung des Bundesarbeitsgerichts aus der Entscheidung vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] könne nicht gefolgt werden, da insoweit keine Begründung ersichtlich sei. Dies gelte ebenso für den tariflichen Mehrurlaubsanspruch für das Jahr [DATE] . Im Übrigen stehe der Klägerin für das Jahr [DATE] der volle gesetzliche Urlaubsanspruch zu. Das Arbeitsverhältnis habe nicht zum [DATE] , sondern frühestens 0 Tage nach diesem Ereignis geendet. Dieser Umstand folge aus [REF] . Da es sich um einen zweckbefristeten Arbeitsvertrag gehandelt habe, habe das Arbeitsverhältnis nicht vor dem [DATE] enden können. Mithin sei für das Jahr [DATE] gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 b TVöD sowohl der volle gesetzliche als auch der volle tarifliche Urlaubsanspruch begründet. Jedenfalls sei aber eine Einigung auf Zahlung von weiteren 0 Urlaubstagen erzielt worden. Die Beklagte habe mit Schreiben vom [DATE] eine Abgeltung von 0 Urlaubstagen angeboten. Vor dem Hintergrund, dass zu diesem Zeitpunkt bereits eine Auszahlung von 0 Urlaubstagen erfolgt sei und die Klägerin gleichzeitig in den vorhergehenden Schreiben deutlich gemacht habe, dass ihr insgesamt 0 Urlaubstage zustünden, habe die Klägerin das Angebot der Beklagten aus ihrem Schreiben vom [DATE] gar nicht anders auffassen können, als dass diese damit ihre Bereitschaft gezeigt habe, sich auf eine Urlaubsabgeltung von weiteren 0 Tagen zu einigen. Dieses Angebot habe die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] angenommen. unter Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils die Beklagte antragsgemäß zur Zahlung von 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht Schwerin hat in der streitbefangenen Entscheidung mit zutreffender Begründung und in Auswertung der insoweit einschlägigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auch rechnerisch zutreffend einen von der Beklagten bereits erfüllten Urlaubsabgeltungsanspruch für 0 Urlaubstage für die Jahre [DATE] bis [DATE] ermittelt. Ebenfalls rechtsfehlerfrei ist erstinstanzlich auf der Grundlage von [REF] ein Verrechnungsanspruch der Beklagten gegenüber der Klägerin hinsichtlich der Mitte [DATE] geleisteten Urlaubsabgeltung für das Jahr [DATE] bejaht und in diesem Zusammenhang eine rechtswirksame Berufung der Klägerin auf Entreicherung nach [REF] verneint worden. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird gemäß [REF] auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen, zumal durch die Parteien ein streiterheblich neuer Tatsachenvortrag nicht erfolgt ist. Im Folgenden wird deshalb lediglich auf die rechtliche Argumentation der Klägerin in der Berufungsinstanz eingegangen. 0. Wie erstinstanzlich zutreffend ausgeführt, verfügt die Klägerin über gesetzliche Urlaubsabgeltungsansprüche für 0 Urlaubstage für die Jahre [DATE] und [DATE] . a) Ein Anspruch zu Gunsten der Klägerin auf Abgeltung von gesetzlichen Urlaubsansprüchen für das Jahr [DATE] besteht nicht. 0 Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts verfallen gesetzliche Urlaubsansprüche arbeitsunfähiger Arbeitnehmer 0 Monate nach Ablauf des jeweiligen Urlaubsjahres. Soweit die Klägerin diesbezüglich vorträgt, eine Rechtsgrundlage für die Anwendung einer Verfallfrist von 0 Monaten sei nicht vorhanden, so vermag das erkennende Gericht dem nicht zu folgen. In der Entscheidung vom [DATE] setzt sich das Bundesarbeitsgericht ausführlich mit der angesprochenen Thematik auseinander. Es wird zunächst grundlegend auf die Notwendigkeit zur Auslegung von [REF] hingewiesen und folgend festgestellt, dass [REF] einer unionskonformen Auslegung zugänglich ist . Das Bundesarbeitsgericht führt in der zitierten Entscheidung dann weiter aus, dass vom EuGH ein Übertragungszeitraum von 0 Monaten als unionsrechtskonform gebilligt worden ist und bei der gebotenen unionskonformen Auslegung des [REF] damit in Ansatz gebracht werden kann . In diesem Zusammenhang hat das Bundesarbeitsgericht dann zu weiteren Begründung eine Rückkehr zum Auslegungsergebnis der früheren Rechtsprechung zu [REF] unter Hinweis auf die Entscheidung vom [DATE] vollzogen . Schließlich hat das Bundesarbeitsgericht sodann festgestellt, dass eine weitere Reduktion des [REF] weder nach nationalem Recht noch nach Unionsrecht geboten ist . Der vorstehenden Begründung des Bundesarbeitsgerichts schließt sich das erkennende Gericht an und geht ebenfalls nach unionskonformer Auslegung des [REF] davon aus, dass gesetzliche Urlaubsansprüche arbeitsunfähiger Arbeitnehmer 0 Monate nach Ablauf des jeweiligen Urlaubsjahres verfallen. Das bedeutet für den vorliegenden Fall, dass gesetzliche Urlaubsansprüche der Klägerin für das Jahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] verfallen sind. b) Der von der Klägerin weitergehend geltend gemachte Urlaubsabgeltungsanspruch für das gesamte Urlaubsjahr [DATE] ist nicht begründet. Das Arbeitsverhältnis ist rechtswirksam zum [DATE] beendet worden. Entgegen der Auffassung der Klägerin rechtfertigt sich aus [REF] kein anderes Ergebnis. Gemäß [REF] endet ein zweckbefristeter Arbeitsvertrag mit Erreichen des Zwecks, frühestens jedoch zwei Wochen nach Zugang der schriftlichen Unterrichtung des Arbeitnehmers durch den Arbeitgeber über den Zeitpunkt der Zweckerreichung. Nach der benannten gesetzlichen Vorgabe ist hier von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] auszugehen. Denn das entsprechende Hinweisschreiben der Beklagten datiert vom [DATE] , so dass unter Berücksichtigung der üblichen Postlaufzeiten von der Einhaltung der Zwei-Wochen-Frist bezogen auf das Beendigungsdatum zum [DATE] auszugehen ist. 0. Entgegen der Auffassung der Klägerin steht die erstinstanzliche Entscheidung diesbezüglich nicht im Widerspruch zu dem Urteil des Bundesarbeitsgericht vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] . Denn in der dortigen Entscheidung hat das Bundesarbeitsgericht anders als im Fall des § 0 Abs. 0 a TVöD das Vorliegen eines eigenständigen Urlaubsregimes gerade abgelehnt, so dass die dortige Fallgestaltung mit dem hier gegebenen Sachverhalt nicht vergleichbar ist. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin enthält § 0 Abs. 0 a TVöD eine von [REF] abweichende und selbstständige Regelung . „§ 0 TVöD differenziert hinsichtlich der Befristung und der Übertragung des Urlaubs zwar nicht ausdrücklich zwischen gesetzlichem Mindest und tariflichem Mehrurlaub. Die Tarifvertragsparteien des TVöD haben sich jedoch vom gesetzlichen Fristenregime gelöst, in dem sie die Befristung und Übertragung und damit auch den Verfall des Urlaubsanspruchs abweichend vom Bundesurlaubsgesetz eigenständig geregelt haben. Während nach [REF] der Urlaub im Fall der Übertragung in den ersten drei Monaten des Folgejahres gewährt und genommen werden muss , reicht es gemäß § 0 Abs. 0 Buchstabe a Satz 0 TVöD aus, dass der Urlaub in den ersten drei Monaten des folgenden Kalenderjahres angetreten wird. Die tarifliche Regelung, nach der der bloße Urlaubsantritt genügt, weicht damit erheblich von der gesetzlichen Regelung ab. Eine weitere wesentliche Abweichung vom gesetzlichen Fristenregime beinhaltet § 0 Abs. 0 Buchstabe a Satz 0 TVöD. Nach dieser Vorschrift ist der Erholungsurlaub bis zum 0. Mai anzutreten, wenn er wegen Arbeitsunfähigkeit oder aus betrieblichen/dienstlichen Gründen nicht bis zum 0. März des folgenden Kalenderjahres angetreten werden kann. Die Tarifvertragsparteien haben damit anders als der Gesetzgeber im Bundesurlaubsgesetz einen zweiten Übertragungszeitraum festgelegt und auf diese Weise ein eigenständiges, vom Bundesurlaubsgesetz abweichendes Fristenregime geschaffen. Für die Frage des Vorliegens einer eigenständigen tariflichen Regelung ist es unerheblich, dass § 0 TVöD anders als § 0 Abs. 0 BAT bei Fristablauf nicht ausdrücklich den Verfall des Urlaubsanspruchs vorsieht. Auch das Bundesurlaubsgesetz ordnet die Rechtsfolge des Verfalls nicht ausdrücklich an . Einer solchen ausdrücklichen Anordnung des Untergangs des Anspruches bedarf es nicht. Mit Fristende entfällt die Erfüllbarkeit des Freistellungsanspruchs . Dies gilt auch für den tariflichen Mehrurlaub. Dementsprechend hat der Senat für den umgekehrten Fall, dass ein Tarifvertrag ausdrücklich den Verfall des Urlaubs anordnet, entschieden, dass dies allein nicht genügt, um einen eigenständigen Regelungswillen der Tarifvertragsparteien anzunehmen . „ Der vorstehenden Argumentation schließt sich die Kammer an und erlaubt sich in diesem Zusammenhang den Hinweis, dass von einer fehlenden Begründung ganz offensichtlich nicht die Rede sein kann. b) Auch diesbezüglich geht das Bundesarbeitsgericht von einer eigenständigen und vom Bundesurlaubsgesetz abweichenden tariflichen Regelung aus . Auch insoweit schließt sich das erkennende Gericht der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts an. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die grundsätzlichen Ausführungen zu I. 0. a) der Entscheidungsgründe verwiesen werden. 0. Entgegen der Auffassung der Klägerin steht [REF] der von der Beklagten vorgenommenen Verrechnung aus der rechtsgrundlosen Zahlung einer Urlaubsabgeltung für das Jahr [DATE] nicht entgegen. Gemäß [REF] kann das zum Zweck der Erfüllung einer Verbindlichkeit Geleistete dann nicht zurückgefordert werden, wenn der Leistende gewusst hat, dass er zur Leistung nicht verpflichtet war. Die genannten Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt. Denn es ist anerkannt, dass [REF] positive Kenntnis voraussetzt und selbst ein „Kennen müssen“ selbst im Falle einer groben Fahrlässigkeit nicht ausreicht . Unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes sowie des Vortrages der Parteien kann von einer positiven Kenntnis der Beklagten im Sinne des [REF] nicht ausgegangen werden. Denn die maßgebliche Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts zur Frage eines 0monatigen Übertragungszeitraumes datiert vom [DATE] . Danach kann eine positive Kenntnis der Beklagten, zur Leistung einer Urlaubsabgeltung für das Jahr [DATE] rechtlich nicht verpflichtet zu sein, vorliegend im Zeitpunkt der Zahlungsvornahme nicht festgestellt werden. Aus der Entscheidung des EuGH vom [DATE] C-0/0 rechtfertigt sich kein anderes Ergebnis. Denn anlässlich der benannten Entscheidung hatte der EuGH darüber zu befinden, ob ein tarifvertraglich festgelegter Übertragungszeitraum von 0 Monaten als unionsrechtskonform anzusehen ist. Dieser Sachverhalt ist mit der vorliegenden Fallgestaltung nicht vergleichbar und lässt mithin auf die Frage einer positiven Kenntnis im Sinne des [REF] der Beklagten keinerlei Rückschlüsse zu. Dies gilt umso mehr, als die Frage einer unionsrechtskonformen Auslegung des [REF] bis zur Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] von mehreren landesarbeitsgerichtlichen Entscheidungen unterschiedlich beantwortet worden war. 0. Schließlich besteht nach Auffassung der Kammer kein Anspruch der Klägerin auf Abgeltung von weiteren 0 Urlaubstagen gegen die Beklagte auf der Grundlage des Schreibens der Beklagten vom [DATE] . Aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers beinhaltet das Schreiben der Beklagten vom [DATE] kein dahingehendes Angebot auf Beendigung des Rechtsstreites gegen Zahlung einer Urlaubsabgeltung von weiteren 0 Urlaubstagen. Bereits aus der zusammenfassenden Feststellung in dem benannten Schreiben der Beklagten auf Seite 0 wird deutlich, dass die Beklagte lediglich bereit war, insgesamt eine Urlaubsabgeltung für 0 Urlaubstage zu zahlen. Denn dort finden sich folgende Ausführungen wieder: Mithin ergeben sich aus dem Schreiben vom [DATE] keinerlei Anhaltspunkte auf einen dahingehenden Willen der Beklagten, der Klägerin über den errechneten Urlaubsabgeltungsanspruch für 0 Urlaubstage eine weitere Urlaubsabgeltung für weitere 0 Urlaubstage zu zahlen. II.