Tenor 0.Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Duisburg vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0.Die weitergehende Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. 0.Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Die Kosten der Nebenintervention werden dem Kläger zu 0 % und der Nebenintervenientin zu 0 % auferlegt. 0.Die Revision wird zugelassen. Der Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten als Baufacharbeiter auf der Grundlage des Arbeitsvertrags vom [DATE] beschäftigt. Bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden erzielte der Kläger zuletzt einen Stundenlohn von 0 Euro brutto. In dem Arbeitsvertrag, auf den wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen wird, hieß es u.a.: Beschäftigungstage sind alle Kalendertage des Bestehens von Arbeitsverhältnissen in Betrieben des Baugewerbes während des Urlaubsjahres. Ausgenommen hiervon sind Tage Zum Ende des Urlaubsjahres sind aus den unverbrauchten Beschäftigungstagen die Resturlaubsansprüche zu errechnen; Bruchteile von Urlaubstagen sind auf volle Urlaubstage kaufmännisch zu runden. Die Resturlaubsansprüche sind in das folgende Kalenderjahr zu übertragen. Die Urlaubsvergütung beträgt für den nach dem [DATE] entstandenen Urlaub 0 v. H., bei Schwerbehinderten im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen 0 v. H. des Bruttolohnes. Die Urlaubsvergütung besteht aus dem Urlaubsentgelt in Höhe von 0 v. H. bei Schwerbehinderten in Höhe von 0 v. H. des Bruttolohnes und dem zusätzlichen Urlaubsgeld. Das zusätzliche Urlaubsgeld beträgt 0 v. H. des Urlaubsentgelts. Es kann auf betrieblich gewährtes zusätzliches Urlaubsgeld angerechnet werden. der für die Berechnung der Lohnsteuer zugrunde zu legende und in die Lohnsteuerkarte oder die Lohnsteuerbescheinigung einzutragende Bruttoarbeitslohn einschließlich der Sachbezüge, die nicht pauschal nach [REF] versteuert werden, Die Urlaubsvergütung für teilweise geltend gemachten Urlaub wird berechnet, indem die gemäß Nr. 0 errechnete Urlaubsvergütung durch die Summe der gemäß Nr. 0 ermittelten Urlaubstage geteilt und mit der Zahl der beanspruchten Urlaubstage vervielfacht wird. Für jede Ausfallstunde vor dem [DATE] , für die der Lohnausfall nicht vergütet worden ist, höchstens jedoch für insgesamt 0 Ausfallstunden im Urlaubsjahr, ist für die durch länger als drei Monate nicht mehr in einem Arbeitsverhältnis zu einem von diesem Tarifvertrag erfassten Betrieb gestanden hat, ohne arbeitslos zu sein, länger als drei Monate nicht mehr in einem Arbeitsverhältnis zu einem von diesem Tarifvertrag erfassten Betrieb gestanden hat und berufsunfähig oder auf nicht absehbare Zeit außerstande ist, seinen bisherigen Beruf im Baugewerbe auszuüben, Der Anspruch auf Urlaubsabgeltung richtet sich gegen die Kasse. Dieser Anspruch ist nur zu erfüllen, soweit Beiträge für die Urlaubsansprüche des jeweiligen Urlaubsjahres bereits geleistet worden sind oder bis zum Ablauf des Kalenderjahres nachentrichtet werden und nicht für die Erstattung der Urlaubsvergütungen verwendet worden oder zum Ausgleich für geleistete Erstattungen zu verwenden sind. [REF] finden keine Anwendung. In den von Nr. 0 Buchst. c) erfassten Fällen ist jedoch abweichend von Satz 0 derjenige Arbeitgeber zur Auszahlung der Urlaubsabgeltung verpflichtet, bei dem der Arbeitnehmer zuletzt beschäftigt war. Die Urlaubsansprüche und die Urlaubsabgeltungsansprüche gemäß Nr. 0 verfallen mit Ablauf des Kalenderjahres, das auf das Jahr der Entstehung der Urlaubsansprüche folgt. § 0 ist ausgeschlossen. Die als gemeinsame Einrichtung der Tarifvertragsparteien bestehende Urlaubs und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft mit Sitz in X. hat insbesondere die Aufgabe, die Auszahlung der Urlaubsvergütung zu sichern. Für Betriebe mit Sitz im Land Berlin tritt an die Stelle der ULAK die Sozialkasse des Berliner Baugewerbes mit Sitz in Berlin . Die Arbeitgeber haben die dazu erforderlichen Mittel durch Beiträge aufzubringen. Auf die Beiträge hat die zuständige Urlaubskasse einen unmittelbaren Anspruch. Die Höhe der Beiträge, der Beitragseinzug sowie die Leistungen der Kasse werden im Tarifvertrag über das Sozialkassenverfahren im Baugewerbe geregelt. In dem Tarifvertrag über das Sozialkassenverfahren im Baugewerbe vom [DATE] . [DATE] in der Fassung vom [DATE] , allgemeinverbindlich ab [DATE] , hieß es u.a.: Die ULAK erstattet dem Arbeitgeber monatlich die von ihm an den Arbeitnehmer ausgezahlte Urlaubsvergütung sowie in den Fällen des § 0 Nr. 0 Satz 0, Nr. 0 und Nr. 0 BRTV die ausgezahlte Urlaubsabgeltung, soweit auf diese nach den tarifvertraglichen Bestimmungen ein Anspruch bestand. Die Erstattung erfolgt aufgrund vollständiger und ordnungsgemäßer Meldung der Daten gemäß §§ 0 und 0. Sie setzt die Versicherung des Arbeitgebers voraus, dass die in die Meldescheine eingetragenen Urlaubsvergütungen bzw. Urlaubsabgeltungen unter Beachtung der tarifvertraglichen Bestimmungen tatsächlich an die Arbeitnehmer ausgezahlt wurden und mit den Lohnkonten sowie den Lohnabrechnungen übereinstimmen. Wird ein Arbeitgeber rückwirkend zur Meldung und Beitragszahlung herangezogen, so besteht Anspruch auf Erstattung der den Arbeitnehmern in den rückwirkend erfassten Abrechnungszeiträumen gewährten Urlaubsvergütungen, höchstens jedoch in Höhe der in § 0 BRTV für den jeweiligen Abrechnungszeitraum festgelegten Leistungen und nur für solche Abrechnungszeiträume, für die Beiträge entrichtet worden sind. Auf diesen Erstattungsanspruch weist die Einzugsstelle den Arbeitgeber bei der rückwirkenden Heranziehung hin. Die ULAK zahlt in den Fällen gemäß § 0 Nr. 0 Buchst. a), b), d), e) und f) BRTV dem Arbeitnehmer auf dessen Antrag die Urlaubsabgeltung gemäß § 0 Nr. 0 BRTV aus. Die Urlaubsabgeltung wird abzüglich des darauf entfallenden Arbeitnehmeranteils an dem Beitrag zu den Systemen der sozialen Sicherheit und abzüglich der Lohnsteuer, soweit die ULAK zur Abführung der Lohnsteuer berechtigt ist, ausgezahlt. Die ULAK ist zur Pauschalierung des Arbeitnehmeranteils an dem Beitrag zu den Systemen der sozialen Sicherheit berechtigt, es sei denn, dieser kann aufgrund der Angaben des Arbeitgebers oder des Arbeitnehmers ermittelt werden. Die ULAK zahlt den einbehaltenen Arbeitnehmeranteil an dem Beitrag zu den Systemen der sozialen Sicherheit an den Arbeitgeber und führt die Lohnsteuer an die zuständige Finanzbehörde ab. Ist die ULAK dazu ermächtigt, so führt sie den Arbeitnehmeranteil an dem Beitrag zu den Systemen der sozialen Sicherheit stattdessen an die zuständige Einzugsstelle ab. Die ULAK bescheinigt dem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer die Höhe der Urlaubsabgeltung, des an den Arbeitgeber gezahlten Arbeitnehmeranteils und der abgeführten Lohnsteuer. Hat die ULAK an den Arbeitgeber einen zu hohen oder einen zu niedrigen Arbeitnehmeranteil gezahlt, so hat ein entsprechender Ausgleich zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer zu erfolgen." Im Jahr [DATE] war der Kläger seit dem [DATE] dauerhaft arbeitsunfähig erkrankt. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezog er Arbeitsentgelt von der Beklagten. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erhielt er Krankengeld. Das Arbeitsverhältnis endete zum [DATE] durch Eigenkündigung des Klägers. Auf seinen Antrag vom [DATE] war dem Kläger durch Bescheid vom [DATE] eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung ab dem [DATE] bewilligt worden. Ein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung bestand ausweislich des Bescheids nicht. Für das Jahr [DATE] meldete die Beklagte der Nebenintervenientin, der Urlaubs und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft, insgesamt einen Bruttolohn von 0 Euro. Ausweislich des Arbeitsnehmerkontoauszugs vom [DATE] ergab dies einen Urlaubsvergütungsanspruch von 0 Euro. Für das Jahr [DATE] meldete die Beklagte an die Nebenintervenientin mit der Abrechnung des Arbeitszeitkontos des Klägers einen Bruttolohn in Höhe von 0 Euro. Dies ergab eine Urlaubsvergütung seitens der Nebenintervenientin in Höhe von 0 Euro. Diese erfüllte die für die Jahre [DATE] und [DATE] mitgeteilte Urlaubsvergütung durch Zahlung an den Kläger. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, das Arbeitsverhältnis ordnungsgemäß abzurechnen und u.a. die Urlaubsabgeltung für die Jahre [DATE] und [DATE] mit insgesamt 0 Tagen zu je 0 Euro brutto bis zum [DATE] zu vergüten. Die Beklagte antwortete mit Schreiben vom [DATE] und bat um Fristverlängerung um eine Woche. Diese wurde seitens des Klägers stillschweigend gewährt. Eine Zahlung erfolgte nicht. Am [DATE] vereinbarten die Tarifvertragsparteien einen Änderungstarifvertrag, der am [DATE] in Kraft trat . § 0 Nr. 0 BRTV wurde geändert und lautet nunmehr auszugsweise wie folgt: Für jede Ausfallstunde wegen unverschuldeter Arbeitsunfähigkeit infolge von Krankheit, für die kein Lohnanspruch bestand, erhöht sich die nach Nr. 0 errechnete Urlaubsvergütung um 0 % des zuletzt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VTV gemeldeten Bruttolohnes. Der Kläger hat zunächst die Ansicht vertreten, ihm stünde nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für die Jahre [DATE] und [DATE] der volle Jahresurlaub von 0 Tagen zu. Er berechnete diesen ausgehend von einer täglichen Arbeitszeit von 0 Stunden mit insgesamt 0 Euro und ließ sich darauf zunächst die Urlaubsvergütung der Urlaubskasse von 0 Euro anrechnen. Der Kläger hat sodann die Ansicht vertreten, ihm stünden nach den allgemeinen gesetzlichen Regelungen für die Jahre [DATE] und [DATE] jedenfalls 0 Urlaubstage zu. Dies ergebe unter Anrechnung der 0 Euro brutto und 0 Euro brutto seitens der Nebenintervenientin einen Betrag in Höhe von 0 Euro brutto. Soweit die Regelungen des BRTV aF lediglich einen Abgeltungsanspruch gegen die Kasse vorsähen, der sich an der tatsächlich erzielten Arbeitsvergütung bemesse, selbst wenn der Arbeitnehmer ununterbrochen erkrankt sei, verstoße dies gegen [REF] . Insoweit sei der BRTV aF unbeachtet zu lassen und der Urlaubsabgeltungsanspruch gemäß § 0 BUrlG zu begründen. Der Kläger hat mit der am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen und der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage zuletzt unter Rücknahme der Klage im Übrigen beantragt, Sie haben die Ansicht vertreten, für die Klageforderung fehle es an einer Rechtsgrundlage. Der BRTV aF stelle eine abschließende Regelung dar, welche dem Bundesurlaubsgesetz vorgehe. Der Urlaubsabgeltungsanspruch richte sich danach gegen die Nebenintervenientin, aber nicht gegen die Beklagte als ehemaliger Arbeitgeberin des Klägers. Der Abgeltungsanspruch sei im Übrigen nur zu erfüllen, soweit Beiträge für die Urlaubsansprüche des jeweiligen Urlaubsjahres bereits geleistet worden seien. Es bestünden mithin ausschließlich die dem Kläger von der Nebenintervenientin mitgeteilten Ansprüche. Es widerspreche den tariflichen Regelungen, wenn der Kläger nunmehr auf der Basis eines fiktiven Einkommens Urlaubsabgeltungsansprüche geltend mache. Die tarifliche Regelung sei sowohl europarechtskonform als auch mit dem Bundesurlaubsgesetz vereinbar. Im Übrigen sei nicht nachzuvollziehen, warum der Kläger für das Jahr [DATE] 0 Urlaubstage geltend mache, denn er habe aufgrund des Ausscheidens zum [DATE] allenfalls 0 tarifliche Urlaubstage erworben. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Dies hat es im Wesentlichen damit begründet, dass der Kläger jedenfalls gegen die Beklagte keinen Urlaubsabgeltungsanspruch habe. Die Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit erfülle nicht den Ausnahmetatbestand von § 0 Nr. 0 Abs. 0 BRTV aF. Und selbst wenn der BRTV aF gegen europäisches Recht verstoße, richte sich ein etwaiger Anspruch gegen die Nebenintervenientin. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Er hat die Ansicht vertreten, aufgrund der ihm bewilligten Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit richte sich der Urlaubsabgeltungsanspruch gegen die Beklagte. Der BRTV aF unterscheide nicht zwischen Renten wegen voller und teilweiser Erwerbstätigkeit. Zudem dürfe der BRTV aF als europarechtswidriger Tarifvertrag nicht über die Öffnungsklausel in § 0 Abs. 0 BUrlG zur Anwendung kommen. Ein europarechtskonformer Zustand lasse sich nur herstellen, indem der europarechtswidrige BRTV aF in den hier streitigen Punkten nicht zur Anwendung gelange. Die Mindesturlaubsvergütung nach dem Bundesurlaubsgesetz stehe ihm gegen die Beklagte zu. Daraus folge dann aber auch, dass die Beklagte zur Abgeltung des vollen vertraglichen Jahresurlaubs von jeweils 0 Tagen in den Jahren [DATE] und [DATE] verpflichtet sei. Nachdem der Kläger zunächst beantragt hat, das Urteil des Arbeitsgerichts abzuändern und nach seinen Schlussanträgen erster Instanz zu erkennen, hat er zuletzt mit der der Beklagten am [DATE] und der Nebenintervenientin am [DATE] zugestellten Klageerweiterung beantragt, das Urteil des Arbeitsgerichts Duisburg vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Nebenintervenientin ist der Ansicht, dass der Urlaubsabgeltungsanspruch gegen die Beklagte jedenfalls nicht in der begehrten Höhe bestehe, sondern allenfalls in Höhe des gesetzlichen Urlaubsanspruchs. Gegen sie bestehe der geltend gemachte Anspruch in dieser Höhe ohnehin nicht. Eine Anspruchsgrundlage für den vom Kläger geltend gemachten höheren tariflichen Urlaub von jeweils 0 Tagen pro Jahr sei nicht ersichtlich. A.Die Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere ordnungsgemäß begründet worden und die in der Berufungsinstanz vorgenommene Klageerweiterung ist zulässig. Nach [REF] muss die Berufungsbegründung die Umstände bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung durch das angefochtene Urteil und deren Erheblichkeit für das Ergebnis der Entscheidung ergibt. Erforderlich ist eine hinreichende Darstellung der Gründe, aus denen sich die Rechtsfehlerhaftigkeit der angefochtenen Entscheidung ergeben soll. Die zivilprozessuale Regelung soll gewährleisten, dass der Rechtsstreit für die Berufungsinstanz durch eine Zusammenfassung und Beschränkung des Rechtsstoffs ausreichend vorbereitet wird. Deshalb hat der Berufungsführer die Beurteilung des Streitfalls durch den Erstrichter zu überprüfen und darauf hinzuweisen, in welchen Punkten und mit welchem Grund er das angefochtene Urteil für unrichtig hält . Zwar kann eine schlüssige, rechtlich haltbare Begründung nicht verlangt werden . Doch muss die Berufungsbegründung auf den Streitfall zugeschnitten sein und im Einzelnen erkennen lassen, in welchen Punkten rechtlicher oder tatsächlicher Art und aus welchen Gründen das angefochtene Urteil fehlerhaft sein soll. Für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung reicht es nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen . Diesen Anforderungen genügt die Berufungsbegründung des Klägers. Das Arbeitsgericht hat sein klageabweisendes Urteil damit begründet, dass dem Kläger kein Anspruch gegen die Beklagte zustehe. Dies folge zunächst daraus, dass eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung keine Rente wegen Erwerbsunfähigkeit im Sinne von § 0 Nr. 0 c BRTV aF sei, weil der Arbeitnehmer in diesem Fall nicht dauerhaft aus dem Erwerbsleben ausgeschieden sei. Dies belege der Bezug zu der ebenfalls genannten Altersrente. Der Ausnahmetatbestand des § 0 Nr. 0 Abs. 0 BRTV aF sei mithin nicht erfüllt. Hiermit setzt sich die Berufungsbegründung zwar kurz aber noch ausreichend auseinander. Der BRTV aF unterscheide nicht zwischen Renten wegen voller und teilweiser Erwerbsminderung. Diese Unterscheidung sei den Tarifvertragsparteien jedoch bekannt gewesen. Daraus ergebe sich, dass in § 0 Nr. 0 c BRTV aF i.V.m. § 0 Nr. 0 Abs. 0 BRTV aF die Ansprüche aller Rentenbezieher geregelt seien. Damit bringt der Kläger diese Begründung des Arbeitsgerichts zu Fall, denn alleine mit dieser Argumentation wird die Passivlegitimation der Beklagten begründet. Dies führt zur Zulässigkeit der Berufung. Ob die gegebene Begründung inhaltlich zutrifft ist insoweit unerheblich. Darauf, ob die Berufungsbegründung dazu, dass ein Verstoß gegen die europarechtlichen Vorgaben keinen Direktanspruch gegen die Beklagte begründet, den gesetzlichen Anforderungen genügt, kam es mithin nicht mehr an. Die Klageerweiterung in der Berufungsinstanz, mit welcher der Kläger seinen Zahlungsantrag von zunächst 0 Euro brutto auf zuletzt 0 Euro brutto erhöhte, ist zulässig. Dies folgt schon daraus, dass sowohl die Beklagte als auch die Nebenintervenientin sich in der mündlichen Verhandlung rügelos eingelassen haben und die Entscheidung auf Tatsachen gestützt werden kann, die das Berufungsgericht ohnehin seiner Entscheidung zu Grunde zu legen hatte . Auch nachdem das Gericht darauf hingewiesen hat, dass es von einer rügelosen Einlassung ausgeht, ist insoweit seitens der Beklagten und der Nebenintervenientin kein Widerspruch erfolgt. Im Übrigen erachtete die Kammer die Klageerweiterung auch als sachdienlich. Es konnte mithin offen bleiben, ob nicht ohnehin ein Fall des [REF] vorliegt. Die in der ersten Instanz erfolgte Klagerücknahme steht der erneuten Vornahme der Klageerweiterung nicht entgegen . B.Die Berufung ist teilweise begründet. Der Kläger kann von der Beklagten die Zahlung von 0 Euro brutto verlangen. Ein weitergehender Zahlungsanspruch steht dem Kläger nicht zu. Insoweit unterlag seine Berufung der Zurückweisung. Dem Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Zahlung von 0 Euro brutto zu. Der Anspruch folgt als gesetzlicher Urlaubsabgeltungsanspruch aus § 0 Abs. 0 BUrlG berechnet gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG. Diesen Anspruch hat der BRTV aF für den Fall des Klägers nicht wirksam ausgeschlossen. Der gesetzliche Urlaubsanspruch gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 BUrlG ist dem Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] entstanden. Dass er seit dem [DATE] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war, steht der Entstehung des gesetzlichen Urlaubsanspruchs ebenso wenig entgegen wie der Umstand, dass er seit dem [DATE] eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bezog. Für das Entstehen des Urlaubsanspruchs ist nach dem Bundesurlaubsgesetz allein das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses Voraussetzung . Das Arbeitsverhältnis des Klägers mit der Beklagten bestand vorliegend bis zum [DATE] unabhängig von der Erkrankung und der Gewährung der Rente fort. Mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses war dieser gesetzliche Urlaubsanspruch von der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG abzugelten. Dieser Anspruch ist nicht verfallen. Dies gilt auch für den Urlaubsanspruch für das Jahr [DATE] . Aufgrund der Vorgaben des [REF] ist § 0 Abs. 0 BUrlG unionsrechtskonform dahin gehend auszulegen, dass der gesetzliche Urlaub nicht erlischt, wenn der Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des Übertragungszeitraums erkrankt und deshalb arbeitsunfähig ist . Der Kläger hat den Urlaubsabgeltungsanspruch für beide Jahre auch rechtzeitig mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht . Dem Kläger steht sowohl für die Jahre [DATE] und [DATE] der volle gesetzliche Urlaubsanspruch zu. Für das Jahr [DATE] folgt dies daraus, dass der Kläger in der zweiten Jahreshälfte ausgeschieden ist. Eine Minderung ist für diesen Fall in § 0 Abs. 0 c BUrlG nicht vorgesehen. Da die Parteien übereinstimmend von einer Fünf-Tage-Woche ausgehen und mithin von einem gesetzlichen jährlichen Urlaubsanspruch von jeweils 0 Tagen, hat die erkennende Kammer eine Fünf-Tage-Woche zu Grunde gelegt. Die Annahme der Parteien mag darin begründet liegen, dass trotz der arbeitsvertraglichen Vereinbarung einer Sechs-Tage-Woche von Montag bis Samstag im Baugewerbe gemäß § 0 Nr. 0 BRTV aF Samstage nicht als Arbeitstage gelten. Dies ergibt insgesamt 0 abzugeltende gesetzliche Urlaubstage. Die Höhe der Urlaubsabgeltung hat die Kammer ausgehend von der unstreitigen Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche und einem Stundenlohn von 0 Euro brutto wie folgt berechnet: 0 : 0 x 0 Euro x 0 = 0 Euro. Ginge man von einer Sechs-Tage-Woche aus, ergäbe sich indes kein anderes Ergebnis . Von dem Betrag von 0 Euro brutto hat die Kammer die auch vom Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] in Abzug gebrachten von der Urlaubskasse erhaltenen Beträge von 0 Euro brutto und 0 Euro brutto abgezogen. Dies ergibt 0 Euro brutto. Diesem gesetzlichen Urlaubsabgeltungsanspruch stehen die Regelungen zum Urlaub in § 0 BRTV aF der ab dem [DATE] geltende BRTV nF kam insoweit noch nicht zur Anwendung nicht entgegen. Dies hat das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] eingehend begründet. Der Kläger bezog vorliegend durchgehend Arbeitsentgelt oder Krankengeld, so dass ihm zwar nach dem BRTV aF Urlaubstage entstanden sind. Aufgrund der Streichung der Ausgleichsbeträge für Ausfallstunden ab dem [DATE] führte dies jedoch soweit der Kläger kein Arbeitsentgelt, sondern Krankengeld bezog nur zu einem unbezahlten Urlaub. Diese Regelung steht in Widerspruch zu den Bestimmungen des Bundesurlaubsgesetzes über den gesetzlichen Mindesturlaub und ist auch nicht gemäß [REF] zu beachten. Die Berechnung der gesetzlichen Urlaubsabgeltung erfolgt mithin nach § 0 Abs. 0 BUrlG. Dieser gesetzliche Urlaubsabgeltungsanspruch richtet sich auch im Baugewerbe gegen den letzten Arbeitgeber, mithin gegen die Beklagte . Gründe, die es rechtfertigen, von dieser Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts abzuweichen, haben die Beklagte und die Nebenintervenientin nicht aufgezeigt. In der mündlichen Verhandlung haben sie sich insoweit auf Vertrauensschutz berufen. Bei dem BRTV aF handele es sich um einen für allgemeinverbindlich erklärten Tarifvertrag. Mithin habe eine staatliche Stelle zu erkennen gegeben, dass sie diesen Tarifvertrag für wirksam erachte. Darauf hätten die beteiligten Kreise, insbesondere die Beklagte, welche nunmehr eine Zahlungspflicht treffen solle, vertrauen können. Einen solchen Vertrauensschutz, der im vorliegenden Fall zur Klageabweisung führen würde, sieht die erkennende Kammer nicht. Zunächst ist davon auszugehen, dass es mit [REF] unvereinbar ist, wenn eine Norm den den gesetzlichen Mindesturlaub betreffenden Urlaubsabgeltungsanspruch im Ergebnis ausschließt, wenn der Arbeitnehmer aufgrund Arbeitsunfähigkeit den Erholungsurlaub nicht nehmen konnte . Insoweit ist das Bundesarbeitsgericht davon ausgegangen, dass bereits ein Vertrauen auf den Verfall dieser Urlaubsabgeltungsansprüche seit dem [DATE] nicht länger schutzwürdig sei. Die Grundlage des Vertrauens auf die Fortdauer der früheren Senatsrechtsprechung, die den Verfall von Urlaubsansprüchen bei Arbeitsunfähigkeit bis zum Ende des Übertragungszeitraums annahm, war nach Ablauf der Umsetzungsfrist für die erste Arbeitszeitrichtlinie 0/0/EG am [DATE] zerstört . Insoweit kam auch hier zur Überzeugung der Kammer die Gewährung von Vertrauensschutz nicht in Betracht. Hinzu kommt, dass die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts schon vor der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] davon ausgegangen war, dass die Tarifvertragsparteien nicht die Regelungsbefugnis besitzen, die Abgeltung des gesetzlichen Mindesturlaubs wesentlich einzuschränken oder gar gänzlich auszuschließen . Die Gewährung von Vertrauensschutz kam auch aus diesem Gesichtspunkt nicht in Betracht. Es fehlt an einer hinreichenden Vertrauensgrundlage. Soweit die Beklagte und die Nebenintervenientin einwenden, für das Jahr [DATE] könne dem Kläger aufgrund seines Ausscheidens nicht der volle Urlaubsanspruch von 0 Tagen zustehen, sondern nur ein anteiliger Urlaubsanspruch, folgt die Kammer dem nicht. Richtig ist zwar, dass es nach dem BRTV aF für den Urlaubsanspruch keine Wartezeit gibt und dieser nach den im Kalenderjahr zurückgelegten Beschäftigungstagen entsteht . Daher wird der Anspruch auf den vollen Urlaub nach dem BRTV aF erst nach jeweils 0 Beschäftigungsmonaten erreicht . Maßgeblich ist für die hier vorliegende Konstellation des arbeitsunfähig erkrankten Arbeitnehmers jedoch der gesetzliche Urlaubsanspruch. Da die tarifliche Regelung wie ausgeführt in diesem Fall unwirksam ist, verbleibt es bei dem gesetzlichen Urlaubsanspruch und dem daraus folgenden gesetzlichen Urlaubsabgeltungsanspruch. Unabhängig davon kann von dem vollen gesetzlichen Mindesturlaub, der bei Ausscheiden in der zweiten Jahreshälfte entsteht, nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG zu Ungunsten des Arbeitnehmers abgewichen werden . Zur Überzeugung der Kammer war es auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG im Baugewerbe zulässig, den im zweiten Halbjahr entstandenen gesetzlichen Vollurlaub durch das Prinzip des BRTV aF zu ersetzen, wonach der Urlaubsanspruch zeitlich nach den zurückgelegten Beschäftigungstagen entsteht. Wortlaut und Zusammenhang des § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG sind darauf gerichtet, u.a. im Baugewerbe auch § 0 BUrlG einer tariflichen Änderung zulasten des einzelnen Arbeitnehmers zugänglich zu machen, soweit dies zur Sicherung eines zusammenhängenden Jahresurlaubs für alle Arbeitnehmer erforderlich ist. Zu prüfen ist, ob die tariflichen Regelungen inhaltlich sicherstellen, dass im Falle kurzer Arbeitsverhältnisse zusammenhängende Urlaubsansprüche gewährt werden können . Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Es geht vorliegend schon gar nicht um kurze Arbeitsverhältnisse, sondern um langfristige vorliegend um ein seit dem Jahre [DATE] durchgehend bestehendes Arbeitsverhältnisse. Gründe, warum die tarifliche Regelung auch für solche Fälle den vollen gesetzlichen Jahresurlaub in der zweiten Jahreshälfte ausschließt, waren für die Kammer nicht ersichtlich. Das Prinzip des BRTV aF, wonach der Urlaub zeitlich mit den zurückgelegten Beschäftigungstagen entsteht, stellt zudem nicht sicher, dass auch bei kurzen Arbeitsverhältnissen ein zusammenhängender Jahresurlaub gewährt wird, sondern verkürzt lediglich den bestehenden gesetzlichen vollen Mindesturlaub, der auch bei einer kurzzeitigen Beschäftigung nur vom [DATE] . bis zum [DATE] . eines Kalenderjahres erreicht wird. Im Übrigen hat die Kammer berücksichtigt, dass der Kläger erst ab dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war und bis zum [DATE] Arbeitsentgelt erhalten hat. Gleichwohl hat die Kammer für das Jahr [DATE] den gesamten gesetzlichen Mindesturlaub in Ansatz gebracht, denn der gesetzliche Abgeltungsanspruch, der über den bereits von der Nebenintervenientin gezahlten Betrag hinausgeht , richtet sich gegen den Beklagten. Eine Beschränkung des gesetzlichen Urlaubsanspruchs auch für Teile eines Jahres auf beitragsgedeckte Ansprüche ist unwirksam. Es bleibt insoweit bei dem gegen den letzten Arbeitgeber gerichteten Abgeltungsanspruch . Ein weitergehender Zahlungsanspruch steht dem Kläger nicht zu. Entgegen seiner Auffassung stehen dem Kläger nicht insgesamt 0 Urlaubstage, d.h. jeweils 0 Tage für die Jahre [DATE] und [DATE] zu. Für das Jahr [DATE] können dem Kläger bereits nach seiner eigenen Argumentation nur die gesetzlichen 0 Urlaubstage zustehen. Er geht insoweit davon aus, dass ihm aufgrund des Ausscheidens in der zweiten Jahreshälfte der volle Jahresurlaub aus seinem Arbeitsvertrag in Verbindung mit dem BRTV aF in Höhe von 0 Urlaubstagen zustehe. Sein Arbeitsvertrag sieht jedoch worauf die Kammer in der mündlichen Verhandlung hingewiesen hat keinen selbständigen Urlaubsanspruch von 0 Tagen vor. Der Arbeitsvertrag enthält keine eigenständige Regelung zum Urlaub, sondern verweist auf lediglich auf den BRTV aF. Weiterer Sachvortrag des Klägers ist hierzu nicht erfolgt. Nach dem BRTV aF entsteht der Urlaub wie ausgeführt zeitlich mit den zurückgelegten Beschäftigungstagen. Der Arbeitnehmer erwirbt nach jeweils 0 Beschäftigungstaten einen Tag Urlaub . Maßgeblich sind dabei die Kalendertage des Bestehens des Arbeitsverhältnisses , wobei wie der Kläger richtig angemerkt hat für das Jahr [DATE] , aber auch für das Jahr [DATE] aufgrund des Bezugs von Krankengeld bzw. Arbeitsentgelt die gesamte Dauer des Arbeitsverhältnisses in diesen Jahren zu Grunde zu legen ist. Da volle Beschäftigungsmonate zu 0 Beschäftigungstagen zu zählen und die Beschäftigungstage eines angefangenen Beschäftigungsmonats auszuzählen sind , ergeben sich insgesamt im Jahr [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Beschäftigungstage. Geteilt durch 0 ergibt dies 0. Da Bruchteile von Urlaubstagen kaufmännisch auf volle Urlaubstage zu runden sind , verbleiben für das Jahr [DATE] nach dem BRTV aF 0 Urlaubstage und nicht 0 Urlaubstage. Dies ist wie bereits ausgeführt insoweit unwirksam, als dadurch der gesetzliche Urlaubsanspruch unterschritten wird. Soweit nicht gesetzliche Urlaubsanspruch berührt ist, bestehen gegen die Regelung im BRTV aF, wonach der Urlaub zeitanteilig mit den zurückgelegten Beschäftigungstagen entsteht, jedoch keine Bedenken. Eine Rechtsgrundlage, nach welcher dem Kläger für das Jahr [DATE] insgesamt 0 Urlaubstage zustehen, ist nicht ersichtlich. In Höhe von zehn vom Kläger für das Jahr [DATE] geltend gemachten Urlaubstagen, welche dieser mit je 0 Euro brutto berechnet, ist die Klage alleine aus diesem Grunde, ohne dass es auf die weiteren Ausführungen ankäme, unbegründet. Dem Kläger steht unabhängig von den vorstehenden Ausführungen auch kein Urlaubsabgeltungsanspruch für die Jahre [DATE] und [DATE] für 0 Tage oder 0 Tage zu. Ein Urlaubsabgeltungsanspruch für 0 Tage ließe sich ohnehin nur begründen, wenn man für das Jahr [DATE] auf die 0 Tage nach dem BRTV aF und für das Jahr [DATE] auf den gesetzlichen Urlaub von 0 Tagen abstellte. Ob eine solche Mischbetrachtung zulässig ist, erscheint der Kammer zweifelhaft. Die 0 Tage darauf hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung im Rahmen von Vergleichsgesprächen als Mindestforderung hingewiesen wären die Tage, die ihm nach dem BRTV aF insgesamt als Urlaubstage entstanden seien. Es sei unzulässig, dass diese nach dem BRTV aF zwar als Urlaubstage entstanden seien, aber in seinem Fall, soweit nicht mit Arbeitsentgelt hinterlegt, unbezahlt blieben. Sie seien deshalb mit den Berechnungsvorschriften des Bundesurlaubsgesetzes in § 0 Abs. 0 BUrlG zu hinterlegen oder aber es sei eine Berechnung gemäß § 0 Nr. 0 BRTV nF vorzunehmen. Letzterem folgt die Kammer deshalb nicht, weil der neue Tarifvertrag erst zum [DATE] in Kraft getreten ist, mithin auf diesen im Jahr [DATE] abgeschlossenen Sachverhalt keine Anwendung findet . Insgesamt ist die Kammer der Ansicht, dass der BRTV aF in der hier streitigen Konstellation nur insoweit unwirksam ist, wie er den gesetzlichen Urlaubsanspruch verdrängt. Mehr als die Abgeltung der gesetzlichen 0 Urlaubstage kann der Kläger nicht verlangen. Soweit der BRTV aF für die Zeit ab dem [DATE] in den Fällen längerfristiger Arbeitsunfähigkeit mit Krankengeldbezug zwar einen Urlaubsanspruch gewährt, dieser aber unbezahlt bleibt , haben dies die Tarifvertragsparteien in Ausübung der Tarifautonomie wirksam vereinbart. Dies folgt zur Überzeugung der Kammer zunächst daraus, dass die Rechtsprechung früher davon ausgegangen ist, dass ein Urlaubsverlangen in der Regel dann ungerechtfertigt sei, wenn der Arbeitnehmer mehr Urlaubstage beanspruche, als er im Jahr gearbeitet habe, was auch für Fälle der Arbeitsunfähigkeit galt . Von dieser Rechtsprechung ist das Bundesarbeitsgericht schließlich abgerückt und hat dies damit begründet, dass für den angenommenen Anspruchsausschluss aufgrund von Rechtsmissbrauch im Bundesurlaubsgesetz keine Anhaltspunkte bestünden . Letztlich haben die Tarifvertragsparteien im Baugewerbe eine Regelung geschaffen, die in ihrer Tendenz im Falle krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit der früheren Rechtsprechung entsprach, indem im konkreten zu beurteilenden Fall nur ein unbezahlter Urlaub entsteht. Wenn die Tarifvertragsparteien aber eine Regelung treffen, die zuvor von der Rechtsprechung für zulässig erachtet wurde, spricht dies dafür, dass diese für den tariflichen Mehrurlaub zulässig und von der tariflichen Regelungsmacht gedeckt ist. Ob die Regelung zweckmäßig ist, haben die Gerichte für Arbeitssachen nicht zu überprüfen . Hinzu kommt, dass das Bundesarbeitsgericht eine tarifliche Regelung auch für den Fall der Arbeitsunfähigkeit in Folge von Erkrankung für zulässig erachtet hat, nach welcher der tarifliche Jahresurlaub für jeden Monat, in dem der Arbeitnehmer nicht mehr als die Hälfte der festgelegten Arbeitstage tatsächlich gearbeitet hat, anteilig gekürzt wird. Ein Verstoß gegen den Gleichheitssatz liege nicht vor, weil es einleuchte, dass die Kumulation von urlaubsbedingten und sonstigen Fehlzeiten zu besonders hohen Belastungen der Betriebe führe. Das Mittel, den tariflichen Urlaub anteilig zu kürzen, sei auch geeignet, die Belastung in Grenzen zu halten . Hier wird sogar ein milderes Mittel gewählt, nämlich Urlaub, der jedoch unbezahlt ist, gewährt. Aus [REF] folgt kein anderes Ergebnis. Die Tarifvertragsparteien können Urlaubs und Urlaubsabgeltungsansprüche, die den von [REF] gewährleisteten und von §§ 0, 0 Abs. 0 BUrlG begründeten Anspruch auf Mindestjahresurlaub von vier Wochen übersteigen, frei regeln . Da dem Kläger nach den obigen Ausführungen nach dem BRTV aF kein Urlaubsabgeltungsanspruch zusteht, der über den gesetzlichen und dem Kläger von der Kammer zugesprochenen Abgeltungsanspruch hinausgeht, kam es nicht mehr darauf an, ob sich ein etwaiger Urlaubsabgeltungsanspruch nach dem BRTV aF gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 BRTV aF ausnahmsweise gegen die Beklagte richten konnte, weil der Kläger eine Rente wegen Erwerbsminderung bezog und diese einer Rente wegen Erwerbsunfähigkeit gleichzustellen ist. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] im Anschluss an die zum [DATE] ausgesprochene Mahnung. Die Kammer weist darauf hin, dass sie übersehen hat, dass Zinsen erst ab dem [DATE] beantragt waren, weil sie versehentlich von einem begehrten Zinsbeginn [DATE] im Anschluss an die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ausgegangen ist. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.