Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte wurde im Verfahren [REF] Landgericht F, das der Kläger wegen Mängeln, die an dem von ihm mit notariellem Vertrag vom [DATE] erworbenen Objekt I-Str…/I0-Str… in C bestanden haben sollen, zum Sachverständigen bestellt. In dessen Rahmen erstattete der Beklagte unter dem [DATE] . und [DATE] zwei Gutachten. Im weiteren Verlauf des selbstständigen Beweisverfahrens wurde der Beklagte mit zwischenzeitlich rechtskräftigem Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts für befangen erklärt, weil der Beklagte entgegen einer ausdrücklichen Weisung der Kammer in seinen Gutachten Ausführungen gemacht habe, die über seinen eigentlichen Gutachtenauftrag hinausgingen. Der Kläger ist der Ansicht, ein wegen einer Befangenheit des Sachverständigen unverwertbares Gutachten sei ein grob fahrlässig unrichtiges Gutachten im Sinne von [REF] , so dass der Beklagte dem Kläger dem Grunde nach zum Schadensersatz verpflichtet sei. Ein solcher Schaden drohe dem Kläger, weil durch die befangenheitsbedingte Verzögerung der Nachweis von Mängeln an der vom Kläger erworbenen Immobilie erschwert sei. die prozessuale Verwertbarkeit der vom Beklagten im selbstständigen Beweisverfahren vor dem Landgericht F, Aktenzeichen [REF] erstellten beiden Gutachten vom 0. und [DATE] „Wertgutachten“/“Gutachten Nr. … LG“ im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wertsteigernde Verwendungen in Bezug auf die Immobilie I-Str…/I0-Str. …, C, vorgenommen hat, und infolge dieser umfänglichen Renovierungsarbeiten nicht mehr gegenüber den Antragsgegnern im vorbezeichneten selbstständigen Beweisverfahren Aussagen in Bezug auf die Beantwortung des Beweisbeschlusses des Landgerichts F vom [DATE] in Verbindung mit dem Hinweis des Landgerichts vom [DATE] getätigt werden können. Dem Kläger steht kein Anspruch gemäß [REF] zu. Der Beklagte hat kein grob fahrlässig unrichtiges Gutachten erstellt, auf dessen Richtigkeit der Kläger vertraut hätte. Hier ist es zu einer Unverwertbarkeit des Gutachtens gekommen, weil der Beklagte im fraglichen selbstständigen Beweisverfahren als befangen abgelehnt wurde. Insoweit ist es zu einer Unverwertbarkeit des Gutachtens aus prozessualen Gründen gekommen. Dieser Fall unterscheidet sich von den Fällen, aufgrund derer [REF] eine Schadensersatzpflicht begründen will. Diese Fälle beschränken sich auf die Umstände, in denen der Sachverständige ein inhaltlich falsches Gutachten erstellt. Vorliegend kommt auch keine analoge Anwendung von [REF] in Betracht. Insoweit fehlt es schon an einer planwidrigen Regelungslücke. Die Vorschrift des [REF] wurde im Jahr [DATE] eingeführt, um die Haftung eines gerichtlich bestellten Sachverständigen zum einen für die betroffenen Parteien überhaupt zu regeln, zum anderen aber auch auf die in der Vorschrift ausdrücklich benannten Fälle zu beschränken. Bei der Einführung der Vorschrift waren dem Gesetzgeber die Regelungen der Zivilprozessordnung zur Befangenheit eines gerichtlichen Sachverständigen, die weitaus älter sind, bekannt, so dass der Gesetzgeber ausdrücklich darauf verzichtet hat, für den Fall einer Befangenheit eines gerichtlich bestellten Sachverständigen dessen Schadensersatzpflicht zu begründen. Darüber hinaus steht dem Kläger auch kein Anspruch gemäß [REF] zu. Unabhängig davon, dass [REF] eine abschließende Regelung enthält und die Haftung des Sachverständigen gegenüber den Prozessparteien beschränkt, fehlt es auch am klägerischen Vortrag zu einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung des Klägers.