Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt der Kläger.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist pakistanischer Staatsangehöriger und gehört der Religionsgemeinschaft der Ahmadiyya an. Er reiste nach eigenen Angaben am [DATE] auf dem Luftweg in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte am [DATE] seine Anerkennung als Asylberechtigter. Bei der am [DATE] durchgeführten Anhörung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge gab der Kläger im Wesentlichen folgende Begründung für seinen Asylantrag: Er sei Angehöriger der Ahmadiyya-Glaubensgemeinschaft und habe Pakistan verlassen, weil er dort wegen seiner religiösen Überzeugungen verfolgt worden sei. Im Jahr [DATE] hätten seine Probleme begonnen. Am [DATE] habe er von seinem Vorarbeiter die Nachricht erhalten, dass sein oberster Chef ihn entlassen wolle. 0 Tage später habe man ihm vorgeworfen Kunden zu beschimpfen und den Job nicht ernst zu nehmen, obwohl er sechs Wochen zuvor auf einen Managerposten hochgestuft worden sei. Der Generalmanager habe ihm dann mitgeteilt, dass er wegen seiner Religionszugehörigkeit entlassen werde. Dies alles geschah nach den Angriffen auf die Ahmadi-Moscheen am [DATE] . Er sei daraufhin drei bis vier Monate arbeitslos gewesen und habe in dieser Zeit Sicherheitstätigkeiten für die Gemeinde durchgeführt. Danach habe er begonnen als Kassierer bei einem Supermarkt zu arbeiten. Ende August seien einige Mullahs in das Geschäft gekommen und hätten ihn aufgefordert, zu einer dreitägigen Demonstration mit zu gehen. Er habe sich geweigert, weil er den Laden nicht habe schließen wollen. Daraufhin hätten sie ihn gefragt, ob er Ahmadi sei und er habe entgegnet, dass er genauso bete wie sie. Am übernächsten Tag seien die Mullahs wiedergekommen. Sie hätten gesagt, dass er zur Demonstration kommen solle. Er habe entgegnet, sie sollten die anderen beiden Kassierer mitnehmen, da er Ahmadi sei. Daraufhin hätten sie ihn über die Theke gezogen und geschlagen. Der Eigentümer des Supermarktes sei hinzugekommen. Als er von den Mullahs erfahren habe, dass er der Kläger Ahmadi sei, habe auch er angefangen ihn zu schlagen. Sie hätten dann sein Motorrad in Brand gesetzt und wollten ihn mit zur Demonstration nehmen. Ein Polizist in Zivil habe die Situation beobachtet, sei hinzugekommen und habe die Personen aufgefordert ihn loszulassen. Der Polizist habe ihn von den Personen weggezogen und einen Rikschafahrer angewiesen ihn wegzubringen. Der Fahrer habe ihn zum Busbahnhof gebracht, von wo aus er mit dem Bus nach Hause gefahren sei. Seine Familie habe ihn dann für drei Monate zu einem Freund seines Bruders geschickt. In dieser Zeit hätten die Mullahs ihn gesucht. Er sei dann für einen Monat nach Malaysia ausgereist und wieder nach Pakistan zurückgekehrt. Dort habe er erfahren, dass sein Bruder bedroht worden sei. Er habe sich dann 0 bis 0 Tage zu Hause aufgehalten. Am [DATE] oder [DATE] seien vier teils bewaffnete Personen zu ihnen nach Hause gekommen und hätten seinen Bruder gesucht. Da er seinem Bruder ähnlich sehe, hätten sie ihn mit einem Pistolenkolben auf den Kopf geschlagen und in sein Ohr geschnitten. Sie hätten ihn aufgefordert Moslem zu werden. Der Vorfall sei fotografiert und seinen Eltern gezeigt worden. Er habe sich dann zwei Monate im Krankenhaus aufgehalten, sei von dort zu seinem Onkel nach Faisalabad gegangen und habe etwas später seine Ausreise organisiert. Den Vorfall mit dem Messer habe er auch der Polizei gemeldet, aber diese habe nichts unternommen. Mit Bescheid vom [DATE] , der dem Kläger unter der dem Bundesamt zuletzt mitgeteilten Anschrift I Straße 0, N ausweislich der Postzustellungsurkunde am [DATE] nicht zugestellt werden konnte, lehnte das Bundesamt den Asylantrag ab , stellte fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht vorliegen und Abschiebungsverbote gemäß § 0 Abs. 0 bis 0 AufenthG nicht bestehen . Außerdem forderte es den Kläger auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 0 Tagen nach Bekanntgabe des Bescheides zu verlassen. Für den Fall der Nichteinhaltung der Ausreisefrist kündigte das Bundesamt die Abschiebung nach Pakistan bzw. den Staat an, in den der Kläger einreisen darf oder der zu seiner Rückübernahme verpflichtet ist . Zur Begründung wiederholt er sein bisheriges Vorbringen und führt ergänzend aus, er sei Mitglied der Ahmadiyya-Glaubensgemeinschaft und wegen seiner Religionszugehörigkeit in Pakistan diskriminiert und verfolgt worden. Die Beklagte habe die Qualifikationsrichtlinie und die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes bei ihrer Entscheidung nicht berücksichtigt. Zudem sei ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Von den Mitarbeitern der Stadt N sei ihm mündlich zugesagt worden, dass das Bundesamt von dem am [DATE] erfolgten Umzug von der Unterkunft I Straße 0, N in die Unterkunft F Straße 0, N in Kenntnis gesetzt werde. Auf diese Zusage habe er sich verlassen dürfen. Daher habe er dem Bundesamt den Anschriftenwechsel nicht mitgeteilt. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen und ihm die Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] zuzuerkennen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie auf die Auskünfte und sonstigen Erkenntnisse ergänzend Bezug genommen, auf die der Kläger hingewiesen worden ist. Das Gericht kann trotz Ausbleibens eines Vertreters der Beklagten in der mündlichen Verhandlung entscheiden, weil die Beklagte mit der Ladung auf diese Rechtsfolge hingewiesen wurde, [REF] . Der Kläger hat die im Asylverfahren geltende zweiwöchige Klagefrist versäumt. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Asylverfahrensgesetz muss eine Klage gegen Entscheidungen nach diesem Gesetz innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung der Entscheidung erhoben werden. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] wurde am [DATE] zur Post gegeben, konnte indes ausweislich der vorliegenden Postzustellungsurkunde am [DATE] unter der Anschrift I Straße 0, N nicht zugestellt werden, da der Empfänger im Zeitpunkt des Zustellversuches unbekannt verzogen war. Bei der Wohnanschrift I Straße 0, N handelt es sich um die letzte Anschrift, die der Kläger dem Bundesamt am [DATE] schriftlich mitgeteilt hatte. Gemäß [REF] muss der Kläger an diese Anschrift gerichtete Zustellungen und formlose Mitteilungen gegen sich gelten lassen, weil er im Zeitpunkt des Zustellversuches am [DATE] keinen Bevollmächtigten bestellt bzw. keinen Empfangsberechtigten benannt hatte. Der erfolglose Zustellversuch führt auch nicht zur Unwirksamkeit der Zustellung. Aufgrund der Fiktionswirkung des [REF] gilt der Bescheid bereits mit seiner am Freitag, den [DATE] erfolgten Aufgabe zur Post als zugestellt. Denn gemäß des eindeutigen Wortlautes des [REF] gilt die Zustellung mit der Aufgabe zur Post als bewirkt, auch wenn die Sendung dem Ausländer nicht zugestellt werden kann und die Sendung wie vorliegend als unzustellbar zurückkommt. Infolge der am Freitag, den [DATE] als bewirkt geltenden Zustellung endete die zweiwöchige Klagefrist gemäß [REF] , [REF] , [REF] ) am Freitag, den [DATE] um 0:0 Uhr. Die erst am [DATE] erhobene Klage ist damit ersichtlich verfristet. Gemäß [REF] ist demjenigen, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Der Antrag ist binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen . Die versäumte Rechtshandlung ist innerhalb der Antragsfrist nachzuholen . Ist dies geschehen, so kann die Wiedereinsetzung auch ohne Antrag gewährt werden . Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Es sind schon keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Kläger ohne Verschulden an der Einhaltung der Klagefrist gehindert war. Verschuldet im Sinne des [REF] ist ein Fristversäumnis dann, wenn der Betroffene nicht die Sorgfalt walten lässt, die für einen gewissenhaften, seine Rechte und Pflichten sachgerecht wahrnehmenden Beteiligten geboten und ihm nach den gesamten Umständen zumutbar ist. So liegt der Fall hier. Der Kläger ist bereits am [DATE] gemäß [REF] schriftlich gegen Empfangsbestätigung auf Deutsch und auf Urdu über seine Mitwirkungspflichten im Asylverfahren belehrt worden. Er ist insbesondere gemäß [REF] darauf hingewiesen worden, dass er dem Bundesamt jeden Wohnungswechsel unverzüglich mitzuteilen hat. Dass er die Belehrung sowie die Übersetzung auf Urdu erhalten und deren Inhalt verstanden hat, hat er durch seine Unterschrift bestätigt. Der gesteigerten Mitwirkungspflicht des [REF] , dem Bundesamt jeden Wechsel der Anschrift unverzüglich mitzuteilen, ist der Kläger jedoch nicht nachgekommen. Die Mitwirkungspflicht gilt insbesondere auch dann, wenn der Wohnungswechsel wie hier auf behördliche Anordnung hin erfolgt. Die zuständige Ausländerbehörde ist zwar gemäß [REF] grundsätzlich verpflichtet, dem Bundesamt die ladungsfähige Anschrift des Ausländers mitzuteilen. Dies entbindet den Asylbewerber jedoch nicht von der Mitwirkungsverpflichtung des [REF] . Die Konsequenzen einer wie hier seitens der Ausländerbehörde unterbliebenen Unterrichtung des Bundesamtes hinsichtlich eines Wechsels der Anschrift trägt damit allein der Asylbewerber. Vgl. VG München, Beschluss vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0 m.w.N.; Bergmann, in: Renner/Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 0. Auflage [DATE] , [REF] , Rn. 0, 0. Ausweislich der schriftlichen Mitteilung der Ausländerbehörde der Stadt N ist der Kläger auf Veranlassung des Sozialamtes der Stadt N bereits am [DATE] , mithin rund zweieinhalb Monate vor dem unternommenen Zustellversuch, von der Unterkunft I Straße 0, N in die Unterkunft F Straße 0, N umgezogen. Der Mitteilung des Sozialamtes lässt sich insbesondere entnehmen, dass der Umzug tatsächlich am [DATE] erfolgte. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger den Zeitpunkt des Umzuges auch bestätigt. Der Kläger hat es jedoch wie er selbst ausdrücklich angibt unterlassen, dem Bundesamt diesen Wohnungswechsel unverzüglich, d.h. zeitnah ohne schuldhaftes Zögern, mitzuteilen. Der Wohnungswechsel wurde gegenüber dem Bundesamt vielmehr erst mit Bestellungsschriftsatz seiner vormaligen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] und damit mehr als drei Monate nach der Anschriftenänderung mitgeteilt. Vor diesem Hintergrund kann eine unverschuldete Fristversäumnis nicht angenommen werden. Denn der erfolglose Zustellversuch an die dem Bundesamt letztbekannte Anschrift I Straße 0, N ist allein darauf zurückzuführen, dass der Kläger seinen Mitwirkungspflichten zur unverzüglichen Anzeige des Anschriftenwechsels nicht nachgekommen ist. Hätte er dem Bundesamt den Anschriftenwechsel unverzüglich nach dem am [DATE] erfolgten Umzug mitgeteilt, wäre die Zustellung des Bescheides an die tatsächliche Wohnanschrift F Straße 0, N gerichtet worden. Bei pflichtgemäßer Erfüllung seiner Mitwirkungspflichten wäre der Kläger folglich nicht gehindert gewesen, die zweiwöchige Klagefrist einzuhalten. Die Fristversäumnis beruht hier jedoch maßgeblich auf der Verletzung der Mitwirkungspflicht aus [REF] und ist damit nicht unverschuldet im Sinne von [REF] , so dass eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gewährt werden kann.