Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 0 € wegen verspäteter Einreichung ihrer Rechnungslegungsunterlagen für das Geschäftsjahr [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz hat der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , eine sechswöchige Nachfrist gesetzt und die Verhängung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 0 € angedroht. Gegen die Ordnungsgeldandrohung hat die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom [DATE] Einspruch eingelegt. Das Bundesamt für Justiz hat daraufhin durch die angefochtene Entscheidung vom [DATE] , unter Verwerfung des Einspruchs, das angefochtene Ordnungsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt. Einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand in Bezug auf die sechswöchige Nachfrist gemäß [REF] hat die Beschwerdeführerin hingegen nicht gestellt. Mit der Beschwerdeführerin bekannt gemachter Entscheidung vom [DATE] hat das Bundesamt für Justiz der Beschwerde gegen das Ordnungsgeld nicht abgeholfen und die Sache dem Landgericht Bonn zur Entscheidung vorgelegt. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde gegen das Ordnungsgeld vom [DATE] ist unbegründet. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffenden Ausführungen in der Nichtabhilfeentscheidung des Bundesamtes für Justiz vom [DATE] Bezug genommen, denen die Beschwerdeführerin nicht mehr entgegengetreten ist. Die Höhe des festgesetzten Ordnungsgeldes ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Sie folgt aus [REF] , wonach das Ordnungsgeld auf einen Betrag von 0 € herabzusetzen ist, wenn es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des [REF] handelt. Das Ordnungsgeld war vom Bundesamt für Justiz insbesondere nicht nach [REF] auf 0 € herabzusetzen. Zwar soll es sich bei der Beschwerdeführerin nach deren eigener Einschätzung in den „Allgemeinen Angaben zum Unternehmen“ laut Unterrichtung durch den Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers um eine Kleinstkapitalgesellschaft im Sinne von [REF] handeln. Allerdings hat die Beschwerdeführerin nicht von ihrem Recht nach [REF] Gebrauch gemacht, den angemahnten Jahresabschluss beim Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers zu hinterlegen, sondern hat was weiterhin zulässig ist die bislang übliche Offenlegung gewählt. Die Privilegierung der Kleinstkapitalgesellschaften gemäß [REF] knüpft aber ausdrücklich an die Hinterlegung gemäß [REF] an. Eine analoge Anwendung des [REF] auf diejenigen Fälle, in denen sich eine Kleinstkapitalgesellschaft für die bisher übliche Offenlegung entscheidet, kommt nicht in Betracht. Kleine Kapitalgesellschaften und Kleinstkapitalgesellschaften müssen nur die Bilanzsumme offenlegen, nicht aber Umsatzerlöse und Arbeitnehmerzahl. Die Allgemeinheit kann daher in aller Regel nicht feststellen, ob ein Unternehmen eine Kleinstkapitalgesellschaft oder eine kleine Kapitalgesellschaft ist. Erst mit der Hinterlegung der Bilanz gemäß [REF] tritt eine Kleinstkapitalgesellschaft öffentlich als solche auf; dementsprechend wird das Hinterlegungsrecht gemäß [REF] nur mit der Maßgabe gewährt, dass Kleinstkapitalgesellschaften dem Betreiber des Bundesanzeigers mitteilen, dass sie zwei der drei Merkmale des [REF] nicht überschreiten. Verzichtet eine Kleinstkapitalgesellschaft auf die Hinterlegungsmöglichkeit und veröffentlicht ihren Jahresabschluss, handelt sie deshalb wie eine kleine Kapitalgesellschaft . In den Fällen, in denen die Offenlegung des Jahresabschlusses wie hier noch vor Festsetzung des Ordnungsgeldes erfolgt, kommt folglich nicht [REF] , sondern lediglich [REF] zur Anwendung, der eine Herabsetzung des Ordnungsgeldes auf 0 € vorsieht. Eine weitergehende Herabsetzung ist nicht möglich. Insbesondere liegen die Voraussetzungen gemäß [REF] geringfügige, d.h. nur wenige Tage andauernde, Überschreitung der Sechswochenfrist nicht vor. Auch einen Erlass aus Kulanz oder im Hinblick auf die Finanzlage der Gesellschaft hat der Gesetzgeber nicht vorgesehen. Der Kammer ist insoweit vom Gesetzgeber kein Ermessen eingeräumt worden. Sie ist an diese Rechtslage gebunden. Für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen diesen Beschluss gemäß [REF] besteht keine Veranlassung. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts .