Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird zurückgewiesen. Die Berufung des Beklagten gegen dasselbe Urteil wird unter Zurückweisung des Antrags auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die versäumte Berufungsbegründungsfrist als unzulässig verworfen. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster und zweiter Instanz haben die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 % zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer arbeitgeberseitigen fristlosen, hilfsweise fristgerecht ausgesprochenen Kündigung vom [DATE] nebst arbeitnehmerseitigem Weiterbeschäftigungsantrag, um Zahlungsansprüche der Klägerin aus der Zeit vor Ausspruch der Kündigung, um Annahmeverzugsansprüche der Klägerin für die Zeit nach Ausspruch der Kündigung und um eine Widerklage des Beklagten, die die Zahlung einer Vertragsstrafe zum Inhalt hat. Wegen des Sach und Streitstandes erster Instanz und wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge wird auf den Tatbestand des angegriffenen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Zu ergänzen ist, dass die Klägerin noch im Laufe des [DATE] zusammen mit ihrem Arbeitskollegen und Lebensgefährten, dem Kläger des Parallelverfahrens [REF] , eine Reise nach Polen angetreten hat. Der Zeitpunkt der Rückkehr nach Deutschland ist von den Parteien nicht mitgeteilt worden. Ferner hat der Beklagte nach Verkündung des erstinstanzlichen Urteils am [DATE] mit Anwaltsschriftsätzen vom [DATE] . und [DATE] die Klägerin zur Aufnahme der Arbeit aufgefordert. Dies hat die Klägerin mit Anwaltsschreiben vom [DATE] zum Anlass genommen, eine Eigenkündigung des Arbeitsverhältnisses auszusprechen. Das Arbeitsgericht Köln hat mit seinem Urteil vom [DATE] die Ansprüche des Klägers auf Zahlung von Annahmeverzugslohn ab dem [DATE] abgewiesen, ansonsten aber der Kündigungsschutzklage, dem Weiterbeschäftigungsantrag sowie den Zahlungsanträgen für die Zeit vor Ausspruch der Kündigung stattgegeben und die Widerklage des Beklagten ebenfalls abgewiesen. Das Urteil des Arbeitsgerichts vom [DATE] wurde dem Klägervertreter am [DATE] zugestellt. Die Klägerin hat gegen das Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten wurde das arbeitsgerichtliche Urteil am [DATE] zugestellt. Hiergegen hat der Prozessbevollmächtigte des Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] , welcher am selben Tag beim Berufungsgericht eingegangen ist, Berufung eingelegt. Nachdem am [DATE] die zweimonatige Berufungsbegründungsfrist des [REF] bereits abgelaufen war, hat der Prozessbevollmächtigte des Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Berufungsgericht am selben Tag eingegangen, beantragt, „für die Berufungsbegründung eine stillschweigenden Fristverlängerung zum [DATE] zu gewähren“. Nachdem das Berufungsgericht den Beklagtenvertreter sodann mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass die Berufungsbegründungsfrist bereits am [DATE] abgelaufen war, eine Fristverlängerung daher nicht mehr in Betracht komme und die Berufung unzulässig sein dürfte, hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Berufungsgericht eingegangen am [DATE] , wegen der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und zugleich die Berufungsbegründung nachgeholt. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten ist der Auffassung, dem Beklagten sei wegen der versäumten Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Hierzu führt der Prozessbevollmächtigte aus, er habe seiner erfahrenen und bis dahin stets sorgfältig arbeitenden Büroangestellten W die Sofortanweisung erteilt, die Fristen für die Berufung sowie die Berufungsbegründung zu notieren. Die Angestellte habe anschließend zwar die Berufungsfrist notiert, es versehentlich aber versäumt, die Berufungsbegründungsfrist zu notieren. Erst am [DATE] sei die Angestellte im Zuge der allgemeinen Bearbeitung der in ihrem Arbeitszimmer liegenden Akten wieder auf die Akte zum vorliegenden Prozess gestoßen und habe diese sodann dem Unterzeichner vorgelegt. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten unterlegt diesen Vortrag mit einer eidesstattlichen Versicherung der K W vom [DATE] . In der nachgeholten Berufungsbegründung setzt sich der Beklagte sodann ausführlich mit der Feststellung der Unwirksamkeit der streitigen Kündigung vom [DATE] auseinander. Diese habe das Arbeitsgericht zu Unrecht angenommen. Vielmehr sei die Kündigung wirksam gewesen. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , wird die der Klägerin zugesprochene Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 € und Lohn in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen abgewiesen. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , wird die Klägerin und Widerbeklagte kostenpflichtig verurteilt, an den Beklagten und Widerkläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , den Beklagten zu verurteilen, weitere 0 € brutto zuzüglich0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu bezahlen ; unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , den Beklagten zu verurteilen, weitere 0 € brutto zuzüglich0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu bezahlen . Zu der eigenen Berufung führt die Klägerin aus, dass das Arbeitsgericht Köln nach ihrer Auffassung die Ansprüche aus Annahmeverzug zu Unrecht abgewiesen habe. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts führe das Arbeitsplatzangebot der Firma R und C Gebäudereinigung GmbH mit Schreiben vom [DATE] nicht dazu, dass ihr, der Klägerin, ein böswilliges Unterlassen anderweitigen Erwerbes vorgehalten werden könne. Abgesehen davon, dass das Angebot der Firma R und C Gebäudereinigung GmbH unglaubwürdig und widersprüchlich sei, sei es auch völlig unbestimmt und nicht annahmefähig gewesen. Auch angesichts der außerordentlichen, vermeintlich verhaltensbedingten Kündigung des Beklagten, welcher bekanntlich Mit-Geschäftsführer der Firma R und C GmbH sei, sei es ihr nicht zumutbar gewesen, ein solches Angebot anzunehmen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den vollständigen Inhalt der in der Berufungsinstanz zur Akte gereichten beiderseitigen Schriftsätze nebst ihren Anlagen Bezug genommen. Das erstinstanzliche Urteil wurde dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten ausweislich des von ihm unterzeichneten Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt. Die zweimonatige Berufungsbegründungsfrist gemäß [REF] lief somit am Donnerstag, dem [DATE] ab. Bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, ist keine Berufungsbegründungsschrift des Beklagten beim Berufungsgericht eingegangen. Erst am Montag, dem [DATE] , erreichte das Gericht ein am selben Tag vom Beklagtenvertreter verfasster Schriftsatz, in dem dieser die „stillschweigende Verlängerung“ der Berufungsbegründungsfrist beantragt. Nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist kann eine Fristverlängerung jedoch nachträglich nicht mehr gewährt werden. Erst nachdem das Berufungsgericht den Prozessbevollmächtigten des Beklagten mit Schreiben vom [DATE] auf die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist und die daraus folgende Unzulässigkeit der Berufung hingewiesen hatte, beantragte der Beklagtenvertreter mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Berufungsgericht eingegangen am [DATE] , die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Der Beklagte hat die Wiedereinsetzung zwar gemäß [REF] fristgerecht beantragt; denn gemäß [REF] beträgt die Antragsfrist für die Wiedereinsetzung einen Monat, wenn die Frist zur Begründung der Berufung betroffen ist. Die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand konnte dem Beklagten jedoch nicht gewährt werden; denn [REF] setzt hierfür voraus, dass eine Partei ohne ihr Verschulden verhindert war, z. B. die Frist zur Begründung der Berufung einzuhalten. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Berufungsbegründungsfrist wurde vorliegend nicht ohne ein dem Beklagten zurechenbares Verschulden versäumt. Ein Fehler, der dem anwaltlichen Prozessbevollmächtigten einer Partei unterläuft und zur Versäumung der Berufungsbegründungsfrist führt, ist gemäß [REF] der Partei selbst zuzurechnen. Unterläuft der zur Fristversäumung führende Fehler einem Dritten, z. B. einer Büroangestellten des Anwalts, so wird dieser Fehler der Partei grundsätzlich nicht zugerechnet, es sei denn, der Fehler beruht darauf, dass der Anwalt selbst Anleitungs-, Organisations oder Kontrollpflichten versäumt hätte. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten beruft sich hier zwar darauf, es sei für die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist ursächlich geworden, dass seine bis dahin stets zuverlässig arbeitende Büroangestellte es in diesem Fall versäumt gehabt habe, die Berufungsbegründungsfrist zu notieren. Dieser Fehler der Büroangestellten wird aber überlagert durch eine eigene Pflichtverletzung des Anwalts, die nach [REF] dem Beklagten unmittelbar zuzurechnen ist. Ohne diese anwaltliche Pflichtverletzung wäre es trotz des vorangegangenen Fehlers der Büroangestellten nicht zu einer Versäumung der Berufungsbegründungsfrist gekommen. Der Prozessbevollmächtigte des Beklagten hat die Frist zur Berufungsbegründung deshalb aufgrund eigenen Verschuldens versäumt, weil er die gebotene Fristenkontrolle nicht ausgeführt hat, als ihm die Akte zur Unterzeichnung der Berufungsschrift vorgelegt worden ist. Dies war am [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] , der auch am selben Tage beim Berufungsgericht eingegangen ist, hat der Beklagtenanwalt nämlich die Berufung eingelegt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die auch in der Rechtsprechung der Arbeitsgerichtsbarkeit geteilt wird und der sich das Berufungsgericht ausdrücklich anschließt, obliegt einem Rechtsanwalt die Pflicht zur eigenverantwortlichen Prüfung, ob eine zu beachtende Frist richtig ermittelt und eingetragen worden ist, wenn ihm die Akten zur Bearbeitung vorgelegt werden . Die eigenverantwortliche Fristenkontrolle muss zwar nicht bei jeder Vorlage der Handakte, jedenfalls aber immer dann erfolgen, wenn die Akten dem Rechtsanwalt zur Bearbeitung einer fristgebundenen Prozesshandlung vorgelegt werden. Darauf, ob die Vorlage der Handakte wegen der Berufungsbegründungsfrist oder aus Anlass einer anderen fristgebundenen Prozesshandlung, wie hier der Einlegung der Berufung, erfolgt ist, kommt es nicht an ; denn der Rechtsanwalt muss im Zusammenhang mit einer fristgebundenen Prozesshandlung eigenverantwortlich stets auch alle weiteren noch unerledigten Fristen einschließlich ihrer Notierung in den Handakten prüfen. Dies stellt keine überzogene Formalanforderung dar, sondern liegt nicht zuletzt im ureigenen Interesse des Anwalts selbst; denn dieser muss sich arbeitsorganisatorisch darauf einstellen können, bis wann die weiteren fristgebundenen Prozesshandlungen erledigt sein müssen, kann es z. B. bei der Anfertigung einer Berufungsbegründung doch auch notwendig werden, noch Recherchen anzustellen, einen Besprechungstermin mit dem Mandanten anzuberaumen u.ä. Die Berufungsbegründungsfrist beginnt gemäß [REF] mit der Zustellung des erstinstanzlichen Urteils. Ihr Ablauf steht daher im Zeitpunkt der Fertigung der Berufungsschrift bereits fest. Auch wenn Handakten im Zusammenhang mit der Fertigung der Berufungsschrift vorgelegt werden, beschränkt sich die Kontrollpflicht daher nicht auf die Prüfung, ob die Berufungsfrist notiert ist; sie erstreckt sich vielmehr auch auf die Erledigung der Notierung der Berufungsbegründungsfrist . Es trifft zwar zu, dass in dem Fall, der der Entscheidung des BGH vom [DATE] zugrundelag, die Berufungsbegründungsfrist zwar notiert, aber falsch berechnet worden war. Die dargestellten Grundsätze der BGH-Rechtsprechung gelten jedoch in einem Fall wie dem vorliegenden, in dem die Berufungsbegründungsfrist überhaupt nicht notiert worden war, erst recht. Dies bestätigt der BGH ausdrücklich am Ende der Gründe seiner Entscheidung vom [DATE] : Dort setzt sich der BGH gerade umgekehrt zu der Argumentation des hiesigen Beklagtenvertreters nämlich mit der Frage auseinander, ob die zuvor genannten Grundsätze sich nicht nur auf die Notierung der Berufungsbegründungsfrist als solcher erstreckt, sondern auch auf die richtige Berechnung dieser Frist. Wäre der Prozessbevollmächtigte des Beklagten, als er am [DATE] die Berufungsschrift unterzeichnete, seiner Pflicht nachgekommen, auch die Notierung und Berechnung der Berufungsbegründungsfrist zu kontrollieren, so wäre ihm der Fehler seiner Mitarbeiterin sofort aufgefallen. Dieser Fehler hätte sich sodann im Weiteren nicht mehr nachteilig auswirken können. Mit geringstem Aufwand, nämlich mit einem Blick auf den Zeitpunkt der Zustellung des erstinstanzlichen Urteils, hätte der Prozessbevollmächtigte sofort feststellen und notieren können, dass die Berufungsbegründungsfrist am [DATE] ablaufen würde. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist demgegenüber zulässig. Die Berufung der Klägerin ist gemäߧ 0 Abs. 0 b) ArbGG statthaft. Die Klägerin hat ihre Berufung auch fristgerecht gemäß [REF] eingelegt und begründet. B. Die Berufung der Klägerin konnte jedoch ebenfalls keinen Erfolg haben; denn sie ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat der Klägerin zu Recht keine Annahmeverzugsansprüche für die Zeit nach Zugang der Kündigung, also für die Zeit ab dem [DATE] , zugesprochen. Solche Ansprüche bestehen nicht. Es kann dabei zur Überzeugung des Berufungsgerichts dahingestellt bleiben, ob Ansprüche der Klägerin auf Vergütung aus Annahmeverzug deshalb nicht gegeben sind, weil die Klägerin es im Sinne von [REF] böswillig unterlassen hat, in der Zeit nach dem [DATE] durch anderweitige Verwendung ihrer Dienste Zwischenverdienst zu erzielen. Entgegen der Auffassung der Klägerin kann dies allerdings nicht schon mit der Begründung verneint werden, dass das Schreiben der Firma R und C Gebäudereinigung GmbH vom [DATE] die näheren Konditionen des angebotenen Arbeitsplatzes in keiner Weise erkennen lässt. Bei der Prüfung der Voraussetzungen des § 0 S. 0, 0. Hs. BGB sind nämlich nicht dieselben Kriterien anzulegen wie an ein Vertragsangebot, das im Rahmen einer Änderungskündigung unterbreitet wird. Die näheren Konditionen des Angebots hätte die Klägerin nämlich „bei Interesse“, wie es in Satz 0 des Schreibens vom [DATE] heißt, leicht bei der dort angegebenen Stelle erfragen können. Maßgeblich wäre vielmehr alleine gewesen, ob die Annahme des Arbeitsplatzangebots gemäß Schreiben vom [DATE] für die Klägerin zumutbar gewesen wäre. In diesem Zusammenhang wäre dann gegebenenfalls auch aufzuklären gewesen, ob es sich tatsächlich um ein ernstzunehmendes Angebot gehandelt hätte und mit welchen näheren Konditionen es verbunden gewesen wäre. Die Frage des böswilligen Unterlassens anderweitigen Erwerbs kann jedoch dahingestellt bleiben, da schon dem Grunde nach die Voraussetzungen eines Annahmeverzuges für die Zeit ab dem [DATE] ersichtlich nicht gegeben sind. Die Klägerin hat unstreitig noch am [DATE] , noch bevor ihr die Kündigung des Beklagten zugehen konnte und zugegangen ist, zusammen mit ihrem Kollegen X, dem Kläger des Parallelverfahrens [REF] , eine Reise unbekannter Dauer nach Polen angetreten. Deutlicher konnte die Klägerin nicht zum Ausdruck bringen, dass sie in der Zeit ab [DATE] weder willens noch in der Lage war, ihre Arbeitsleistung für den Beklagten fortzusetzen. Wenn die Klägerin glaubt, für die Zeit ab [DATE] einen Anspruch auf Vergütung ohne Arbeitsleistung gegen den Beklagten zu haben, obwohl sie jedenfalls zunächst wegen ihrer Reise unbekannter Dauer nach Polen weder arbeitsbereit noch arbeitsfähig war, so wäre es an ihr gewesen, substantiiert darzulegen und im Bestreitensfalle nachzuweisen, wann sie für welchen Zeitraum Urlaub beantragt haben will und wer ihr diesen Urlaub wann genehmigt haben soll. Der Beklagte jedenfalls hat von Anfang an vorgetragen, dass es sich nicht um genehmigten Urlaub gehandelt habe, ja sogar, dass zur damaligen Zeit wegen der Herbstferien in seinem Betrieb Urlaubssperre geherrscht habe. Die Klägerin hat zwar weit nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist im Schriftsatz vom [DATE] zweimal lapidar von „genehmigtem Urlaub“ gesprochen. Eine auch nur ansatzweise nähere Substantiierung dieser Behauptung hat die Klägerin jedoch weder in dem Schriftsatz vom [DATE] noch zu einem anderen Zeitpunkt im Prozess vorgenommen. In ihrem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] heißt es sogar: „Die Klägerin hat keinen Urlaub erhalten“. Aus dem gesamten erst wie zweitinstanzlichen Parteivortrag der Klägerin geht nicht hervor, wie lange die Reise nach Polen gedauert hat bzw. wann die Klägerin von ihrer Reise nach Deutschland zurückgekehrt ist, für welchen Zeitraum sie Urlaub beantragt und genehmigt bekommen haben will und wie es um den Umfang ihrer noch offenen Urlaubsansprüche im Zeitpunkt des Antritts der Reise am [DATE] bestellt war. Ebenso wenig könnten die mit der Berufung geltend gemachten Zahlungsansprüche der Klägerin etwa unter dem Gesichtspunkt eines Anspruchs auf Urlaubsabgeltung Erfolg haben. Hierfür fehlt es schon an Ausführungen dazu, wie hoch ihr vertraglicher Urlaubsanspruch war und ob bzw. wann und in welchem Umfang sie im laufenden Urlaubsjahr bereits Urlaub in Anspruch genommen hatte. C.0. Bleiben die Berufungen beider Parteien erfolglos, hat das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] weiterhin Bestand. Dementsprechend musste es auch bei der erstinstanzlich festgelegten Quote der Kostenverteilung bleiben. Dabei musste das Berufungsgericht davon ausgehen, dass sich die im Ergebnis unzulässige Berufung des Beklagten entgegen dem Wortlaut der ausformulierten Anträge unter Abschnitt II der nachgereichten Berufungsbegründung vom [DATE] sich gegen den gesamten Urteilsinhalt richtete, soweit das Arbeitsgericht der Klage stattgegeben hatte. Dies folgt für das Berufungsgericht daraus, dass der Beklagte sich mit dem weitaus größten Teil seiner Berufungsbegründung umfangreich damit auseinandersetzt, dass das Arbeitsgericht aus seiner Sicht den Kündigungsschutzanträgen zu Unrecht stattgegeben habe.