Tenor Der Widerspruchsbescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg vom [DATE] wird aufgehoben.Der Beklagte wird verurteilt, den Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg vom [DATE] dahin zu berichtigen, dass die Höhe der Erstattung mit 0 EUR angegeben wird.Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger 0 EUR zu zahlen.Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Tatbestand 0 Der Kläger begehrt die Berichtigung eines Bescheids, mit dem Reisekostenvergütung festgesetzt wurde, und die Auszahlung weiterer Reisekostenvergütung.0 Der Kläger stellte im Zeitraum [DATE] bis [DATE] eine Vielzahl von Anträgen auf Reisekostenvergütung und beantragte dabei, für die Bemessung der Wegstreckenentschädigung für Beginn und Ende der Dienstgänge jeweils seine Wohnung zugrundezulegen. Er erhielt daraufhin in einer Vielzahl von Bescheiden Reisekostenvergütung, bei der für Beginn und Ende der Dienstgänge jeweils die Dienststelle angenommen wurde. Der Kläger erhob dagegen Widerspruch.0 Nach gerichtlicher Klärung der Rechtslage erstattete das Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger 0 EUR an Reisekostenvergütung. Es führte dabei aus: "Die Berechnung ... ergibt sich aus der beigefügten Anlage." und "Mit dieser Erstattung wird Ihrem Widerspruch in vollem Umfang abgeholfen." Dabei unterlief bei der Berechnung des Erstattungsbetrags ein Rechenfehler. Die Reisekostenvergütung hätte bei korrekter Addition 0 EUR betragen müssen.0 Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger Widerspruch. Er berief sich darauf, bei der Berechnung der Erstattung sei fälschlicherweise an 0 Tagen 0 km zu 0 EUR nicht berücksichtigt worden. Damit seien insgesamt 0 EUR zu wenig erstattet worden.0 Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Erstattung weiterer 0 EUR. Zur Begründung trug er vor, bei der Prüfung des Bescheids vom [DATE] habe er zwar die Auflistung der Dienstreisen bzw. Dienstgänge im Einzelnen nachvollzogen. Wegen des Hinweises, dass dem Widerspruch in vollem Umfang entsprochen worden sei, habe er aber keine summarische Prüfung der Erstattungsbeträge vorgenommen.0 Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte das LBV den vom Kläger vorgetragenen Fehler. Es berief sich aber darauf, der Bescheid sei bestandskräftig geworden. Der Kläger hätte den Additionsfehler bei umfassender Prüfung erkennen können.0 Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger geltend, er habe einen Anspruch auf Berichtigung des Bescheids vom [DATE] . Die Berichtigung setze nicht voraus, dass der Empfänger den Rechenfehler hätte erkennen müssen.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV das Begehren des Klägers als Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] i.V.m. dem Änderungsbescheid vom [DATE] als unzulässig und unbegründet zurück. Zur Begründung führte es aus, der Kläger habe nicht fristgerecht Widerspruch erhoben. Es werde keine Berichtigung nach [REF] durchgeführt. Es habe zwar ein Additionsfehler vorgelegen. Dieser sei aber nicht offensichtlich gewesen, sonst hätte er dem Kläger sofort auffallen müssen. Auch die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen oder Wiedereinsetzung in den vorigen Stand lägen nicht vor. Der fehlerhafte Bescheid werde nicht nach [REF] zurückgenommen. [DATE] Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er beruft sich darauf, ihm sei erst anlässlich der Einkommensteuererklärung aufgefallen, dass ein Differenzbetrag ausstehe. Da er von einer Berichtigung einen wirtschaftlichen Vorteil habe, habe er auch Anspruch auf die Berichtigung. [DATE] den Beklagten zu verurteilen, den Bescheid des LBV vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheids des LBV vom [DATE] dahin zu berichtigen, dass die Höhe der Erstattung mit [DATE] ,0 EUR angegeben wird, und ihm 0 EUR zu zahlen. [DATE] Er beruft sich darauf, eine offenbare Unrichtigkeit liege nur vor, wenn sie sich jedermann aufdrängen müsse. Die Unrichtigkeit sei aber nicht einmal dem Kläger aufgefallen. Eine Berichtigung sei nicht zulässig, da sie den Sinngehalt des Bescheids ändere. [DATE] Die Klage ist zulässig. Dabei ist die Klage auf Berichtigung als Anfechtungsklage in Verbindung mit einer Leistungsklage zulässig . Die Rechtsprechung geht zwar davon aus, dass eine Berichtigung mittels Bescheid erfolgt . Diese Auffassung überzeugt aber nicht, da eine Berichtigung als bloße Richtigstellung keine zusätzliche Regelung enthält. [DATE] Die Klage ist auch begründet. Der Widerspruchsbescheid des LBV vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Er hat Anspruch auf die begehrte Berichtigung. Des Weiteren hat er Anspruch auf Auszahlung des begehrten Betrags, die er im vorliegenden Verfahren nach [REF] geltend machen kann. [DATE] Der Kläger hat nach [REF] einen Anspruch auf Berichtigung des Bescheids des LBV vom [DATE] i.d.F. des Änderungsbescheids des LBV vom [DATE] . Nach dieser Vorschrift kann eine Behörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten in einem Verwaltungsakt jederzeit berichtigen . Bei berechtigtem Interesse des Beteiligten ist zu berichtigen . [DATE] Der Bescheid vom [DATE] enthielt einen Rechenfehler. Statt des dort ausgewiesenen Erstattungsbetrags von 0 EUR hätte ein Betrag von 0 EUR ausgewiesen sein müssen. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Dabei ist für die Frage, ob ein Rechenfehler vorlag, auf den Bescheid vom [DATE] abzustellen, und nicht auf den Änderungsbescheid vom [DATE] . Denn der Änderungsbescheid vom [DATE] ist in Bezug auf den Inhalt des Bescheids vom [DATE] nicht als Zweitbescheid, sondern lediglich als wiederholende Verfügung anzusehen . Aus seinem Inhalt ergibt sich nämlich eindeutig, dass der im Bescheid vom [DATE] genannte Erstattungsbetrag weiterhin zugrundegelegt und um die vom Kläger zusätzlich begehrten 0 EUR erhöht werden sollte. [DATE] Es lag dabei auch ein bloßer Rechenfehler vor. Denn das LBV wollte dem Kläger eine bestimmte Art der Reisekostenvergütung zusprechen; es kam lediglich aufgrund falscher Addition rechnerisch zu einem falschen Ergebnis . [DATE] Dieser Rechenfehler ist auch "offenbar". Denn er war ohne Weiteres erkennbar . Dabei genügt insoweit, dass der Fehler bei bloßem Nachrechnen erkennbar war. Es kann keinen Unterschied machen, ob eine Summe aus wenigen Beträgen oder aus vielen Beträgen berechnet wird. Insoweit ist auch nicht erforderlich, dass ein Adressat den Fehler nur bei grober Fahrlässigkeit hätte übersehen können. Denn die Frage der Offensichtlichkeit kann nicht davon abhängen, ob der Adressat etwas nachrechnet oder nicht. [DATE] Der Kläger hat nach [REF] einen Anspruch auf Berichtigung. Denn er hat ein berechtigtes Interesse an der Berichtigung, weil sich für ihn daraus ein Zahlungsanspruch ergibt. [DATE] Der Kläger hat auch einen Anspruch darauf, dass das Gericht den Beklagten zur Zahlung des Betrages verurteilt, der ihm nach Durchführung der Berichtigung zusätzlich zusteht. Der Leistungsantrag kann neben einem Anfechtungsantrag geltend gemacht werden . [DATE] Die Klage ist zulässig. Dabei ist die Klage auf Berichtigung als Anfechtungsklage in Verbindung mit einer Leistungsklage zulässig . Die Rechtsprechung geht zwar davon aus, dass eine Berichtigung mittels Bescheid erfolgt . Diese Auffassung überzeugt aber nicht, da eine Berichtigung als bloße Richtigstellung keine zusätzliche Regelung enthält. [DATE] Die Klage ist auch begründet. Der Widerspruchsbescheid des LBV vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Er hat Anspruch auf die begehrte Berichtigung. Des Weiteren hat er Anspruch auf Auszahlung des begehrten Betrags, die er im vorliegenden Verfahren nach [REF] geltend machen kann. [DATE] Der Kläger hat nach [REF] einen Anspruch auf Berichtigung des Bescheids des LBV vom [DATE] i.d.F. des Änderungsbescheids des LBV vom [DATE] . Nach dieser Vorschrift kann eine Behörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten in einem Verwaltungsakt jederzeit berichtigen . Bei berechtigtem Interesse des Beteiligten ist zu berichtigen . [DATE] Der Bescheid vom [DATE] enthielt einen Rechenfehler. Statt des dort ausgewiesenen Erstattungsbetrags von 0 EUR hätte ein Betrag von 0 EUR ausgewiesen sein müssen. Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Dabei ist für die Frage, ob ein Rechenfehler vorlag, auf den Bescheid vom [DATE] abzustellen, und nicht auf den Änderungsbescheid vom [DATE] . Denn der Änderungsbescheid vom [DATE] ist in Bezug auf den Inhalt des Bescheids vom [DATE] nicht als Zweitbescheid, sondern lediglich als wiederholende Verfügung anzusehen . Aus seinem Inhalt ergibt sich nämlich eindeutig, dass der im Bescheid vom [DATE] genannte Erstattungsbetrag weiterhin zugrundegelegt und um die vom Kläger zusätzlich begehrten 0 EUR erhöht werden sollte. [DATE] Es lag dabei auch ein bloßer Rechenfehler vor. Denn das LBV wollte dem Kläger eine bestimmte Art der Reisekostenvergütung zusprechen; es kam lediglich aufgrund falscher Addition rechnerisch zu einem falschen Ergebnis . [DATE] Dieser Rechenfehler ist auch "offenbar". Denn er war ohne Weiteres erkennbar . Dabei genügt insoweit, dass der Fehler bei bloßem Nachrechnen erkennbar war. Es kann keinen Unterschied machen, ob eine Summe aus wenigen Beträgen oder aus vielen Beträgen berechnet wird. Insoweit ist auch nicht erforderlich, dass ein Adressat den Fehler nur bei grober Fahrlässigkeit hätte übersehen können. Denn die Frage der Offensichtlichkeit kann nicht davon abhängen, ob der Adressat etwas nachrechnet oder nicht. [DATE] Der Kläger hat nach [REF] einen Anspruch auf Berichtigung. Denn er hat ein berechtigtes Interesse an der Berichtigung, weil sich für ihn daraus ein Zahlungsanspruch ergibt. [DATE] Der Kläger hat auch einen Anspruch darauf, dass das Gericht den Beklagten zur Zahlung des Betrages verurteilt, der ihm nach Durchführung der Berichtigung zusätzlich zusteht. Der Leistungsantrag kann neben einem Anfechtungsantrag geltend gemacht werden . [DATE]