Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] befristet als Beschäftigte im Gesundheitswesen in einer Arbeitsgelegenheit in der Entgeltvariante gemäß [REF] buch in Verbindung mit §§ 0 ff. Drittes Buch Sozialgesetzbuch bei der Stadt E. mit einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich tätig. Am [DATE] schloss sie mit der Stadt E. einen weiteren, vom [DATE] bis [DATE] befristeten und inhaltlich identischen Arbeitsvertrag ab , der nunmehr auf [REF] Bezug nahm. Die Klägerin meldete sich am [DATE] zum [DATE] persönlich arbeitslos und beantragte Arbeitslosengeld. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag mit der Begründung ab, die Klägerin habe die Anwartschaftszeit nicht erfüllt. Innerhalb der letzten zwei Jahre habe sie nicht mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Die Arbeitsgelegenheit sei lediglich bis [DATE] versicherungspflichtig und danach, wegen der Änderung des [REF] zum [DATE] , versicherungsfrei gewesen. Die Übergangsregelung des [REF] , wonach Arbeitnehmer, die am [DATE] in einer Arbeitsgelegenheit in der Entgeltvariante tätig waren, gelte für die Zeit ab [DATE] nicht, weil insoweit Vertrauensschutz nicht mehr greife. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Duisburg erhoben. Zur Begründung hat sie vorgetragen, sie habe einen Anspruch auf Arbeitslosengeld. Sie sei in ein Arbeitsverhältnis in der Entgeltvariante vermittelt worden. Dieses habe am [DATE] begonnen und sei im [DATE] verlängert worden. Sie habe damit 0 Monate in einem ununterbrochenen Arbeitsverhältnis gestanden. Insoweit greife die Übergangsregelung des [REF] ein. Die Auffassung der Beklagten sei mit arbeitsrechtlichen Grundsätzen nicht vereinbar. Darüber hinaus habe die Beklagte selbst in der Vergangenheit eine andere Ansicht vertreten. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Arbeitslosengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie hat die angefochtene Entscheidung aus den im Widerspruchsbescheid genannten Gründen für rechtmäßig gehalten. Am [DATE] sei ein von vornherein bis zum [DATE] befristetes Beschäftigungsverhältnis vereinbart worden. Erst am [DATE] und damit nach der maßgeblichen Rechtsänderung sei ein neuer Arbeitsvertrag hinsichtlich der Weiterbeschäftigung geschlossen worden. Gründe des Vertrauensschutzes im Sinne der Regelung des [REF] seien spätestens ab diesem Zeitpunkt nicht mehr ersichtlich. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG Duisburg die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin Arbeitslosengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die Klägerin habe einen Anspruch auf Arbeitslosengeld. Nach [REF] hätten Anspruch auf Arbeitslosengeld Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet haben und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Unstreitig sei die Klägerin ab dem [DATE] arbeitslos gewesen, denn ihr Beschäftigungsverhältnis bei der Stadt Duisburg habe zum [DATE] geendet. Sie habe sich auch am [DATE] zum [DATE] persönlich arbeitslos gemeldet. Entgegen der Ansicht der Beklagten habe die Klägerin auch die Anwartschaftszeit erfüllt. Die Anwartschaftszeit erfülle nach [REF] , wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe. Die Rahmenfrist betrage zwei Jahre und beginne mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld . Die Klägerin habe in der Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] und damit mehr als zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Bei dem Beschäftigungsverhältnis der Klägerin habe es sich um eine Arbeitsgelegenheit in der Entgeltvariante nach [REF] buch SGB II gehandelt, die nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage gemäß [REF] versicherungspflichtig gewesen sei. Durch das Gesetz zur Neuausrichtung der arbeitsmarktpolitischen Instrumente vom [DATE] sei die Versicherungspflicht der Arbeitsgelegenheiten in der Entgeltvariante aufgegeben worden. [REF] in der Fassung ab dem [DATE] regele nunmehr, dass Personen in einer Beschäftigung, die als Arbeitsgelegenheit nach [REF] gefördert wird, versicherungsfrei seien. Hierdurch sollten nach der Gesetzesbegründung Fehlanreize zum Aufbau neuer Versicherungsansprüche auf Arbeitslosengeld durch öffentlich geförderte Beschäftigung beseitigt werden. Allerdings habe der Gesetzgeber in [REF] eine Übergangsregelung vorgesehen. Danach blieben Arbeitnehmer, die am [DATE] in einer Arbeitsgelegenheit in der Entgeltvariante versicherungspflichtig beschäftigt waren, abweichend von [REF] in dieser Beschäftigung versicherungspflichtig. Nach der Gesetzesbegründung solle die Regelung aus Gründen des Vertrauensschutzes gewährleisten, dass Arbeitnehmer, die bei Inkrafttreten der Regelung zur Versicherungsfreiheit bereits in einer solchen Tätigkeit versicherungspflichtig beschäftigt sind, für die Dauer der Beschäftigung in der Versicherungspflicht einbezogen bleiben. Entgegen der Ansicht der Beklagten sei die Übergangsregelung des [REF] hier anwendbar, obwohl die Verlängerung des Beschäftigungsverhältnisses erst nach der Rechtsänderung erfolgt sei. Nach dem Wortlaut des [REF] sei darauf abzustellen, dass die Tätigkeit "in dieser Beschäftigung" erfolge. Damit sei der versicherungsrechtliche Begriff der Beschäftigung gemeint, wie er in [REF] buch definiert werde. Danach sei Beschäftigung die nicht selbstständige Arbeit, insbesondere in einem Arbeitsverhältnis. Maßgebende Kriterien seien in erster Linie eine freiwillige Tätigkeit nach Weisungen und eine Eingliederung in die Arbeitsorganisation des Weisungsgebers. Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Beschäftigungsverhältnis vorliege, sei von den tatsächlichen Verhältnissen und nicht von dem rechtlich Vereinbarten auszugehen. Unter Berücksichtigung des so verstandenen Wortlauts sei hier von einem durchgehend seit dem [DATE] bis zum [DATE] bestehenden Beschäftigungsverhältnis auszugehen, denn die Klägerin sei nahtlos bei demselben Arbeitgeber, in derselben Tätigkeit und mit derselben Entlohnung beschäftigt gewesen. Sie habe außerdem durchgehend und nahtlos dem Weisungsrecht des Arbeitgebers unterlegen. Den beiden Arbeitsverträgen komme dabei nachrangige Bedeutung zu, denn hierbei handele es sich lediglich um formale Aspekte. Maßgebend seien jedoch die tatsächlichen Verhältnisse. Hierfür spreche auch, dass im Falle der Nichtigkeit der beiden Arbeitsverträge dennoch von einem einheitlichen Beschäftigungsverhältnis auszugehen wäre. Nichts anderes könne dann aber gelten, wenn die Arbeitsverträge rechtswirksam geschlossen worden seien. Soweit die Beklagte einwende, dass bei der Verlängerung des Beschäftigungsverhältnisses im [DATE] bereits die gesetzlichen Neuregelungen in Kraft getreten waren und daher der hinter der Übergangsregelung stehende Gedanke des Vertrauensschutzes nicht mehr eingreife könne, folge dem das Gericht nicht. In den Fällen, in denen bereits vor der Gesetzesänderung Beschäftigungsverhältnisse begründet worden seien, genössen die Beschäftigten Vertrauensschutz in dieser Beschäftigung und zwar unabhängig davon, wann eine Verlängerung vorgenommen worden sei. Durch dieses Verständnis der Übergangsregelung werde dem Willen des Gesetzgebers umfassend Rechnung getragen, der das Vertrauen in die bestehende Versicherungspflicht der Arbeitsgelegenheit und der damit einhergehenden Vorteile für schutzwürdig erachtet habe. Gerade dieser Vertrauensschutz würde jedoch unangemessen eingeschränkt, wenn bei unveränderten Beschäftigungsbedingungen allein der Zeitpunkt der Verlängerung des Beschäftigungsverhältnisses darüber entscheiden würde, ob weiterhin Versicherungspflicht bestehe oder nicht. Die Klägerin habe somit sämtliche Voraussetzungen für einen Anspruch auf Arbeitslosengeld erfüllt. Die Beklagte sei daher dem Grunde nach zu verurteilen gewesen, der Klägerin Arbeitslosengeld nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie ist der Auffassung, es komme darauf an, wie die in [REF] enthaltene Formulierung "in dieser Beschäftigung" auszulegen sei. Allein der Hinweis auf die Definition des Begriffes Beschäftigung in [REF] sei zur Klärung insoweit nicht ausreichend. Bei der Frage, wann das am [DATE] bestehende Beschäftigungsverhältnis geendet habe, hätte das Sozialgericht weitere Überlegungen anstellen müssen. Voelzke vertrete die Auffassung, dass spätere Verlängerungen der Beschäftigung im Rahmen einer Arbeitsgelegenheit in der Entgeltvariante nicht zu einem Fortbestehen der Versicherungspflicht führten, weil insoweit der Beweggrund des Vertrauensschutzes nicht mehr Platz greife. Das Sozialgericht habe nicht dargelegt, warum es diese Auffassung nicht für zutreffend halte. Zu der Frage, wann ein Versicherungspflichtverhältnis ende, enthalte [REF] die Aussage, dass dies bei Beschäftigten mit dem Tag des Ausscheidens aus dem Beschäftigungsverhältnis oder mit dem Tag vor Eintritt der Versicherungsfreiheit der Fall sei. Danach hätte das Versicherungsverhältnis der Klägerin entsprechend der zweiten Alternative eigentlich am [DATE] geendet. Aufgrund der Regelung des [REF] komme es jedoch nur darauf an, wann die Klägerin aus dem am [DATE] bestehenden Beschäftigungsverhältnis ausgeschieden sei. Eine mit [REF] vergleichbare Übergangsregelung habe auch [REF] enthalten. Ab dem [DATE] sei die Versicherungsfreiheit von Beschäftigungen eingeführt worden, die als Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen gefördert wurden. Dies sei mit derselben Motivation geschehen, mit der jetzt auch die Arbeitsgelegenheiten in der Entgeltvariante zu versicherungsfreien Beschäftigung erklärt wurden . Nach der Regelung des [REF] blieben Arbeitnehmer, die am [DATE] in einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme versicherungspflichtig beschäftigt waren, abweichend von [REF] "in dieser Beschäftigung" versicherungspflichtig. Auch bei dieser Übergangsregelung habe sich die Frage gestellt, wie sich eine Verlängerung einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme auf die Anwendung der Vertrauensschutzregelung auswirke. Hierzu habe das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Verlängerung der Dauer einer noch im Jahre [DATE] genehmigten Arbeitsbeschaffungsmaßnahme keinen Vertrauensschutz gemäß [REF] bewirke, wenn der Arbeitnehmer einer neuen Arbeitsbeschaffungsmaßnahme bei demselben Arbeitgeber zugewiesen werde. In der Begründung der Entscheidung werde u.a. ausgeführt, die Übergangsvorschrift gewähre nämlich nur den fortlaufenden Versicherungsschutz für Beschäftigungen in Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen im Rahmen der ursprünglichen Zuweisung aus dem Jahre [DATE] . Die Verlängerung der Dauer einer noch im Jahre [DATE] genehmigten Arbeitsbeschaffungsmaßnahme bewirke keinen Vertrauensschutz gemäß [REF] , wenn der Arbeitnehmer einer neuen Arbeitsbeschaffungsmaßnahme zugewiesen werde. Die Beklagte vertrete daher weiterhin die Auffassung, dass die am [DATE] bestehende Beschäftigung aufgrund der Befristung des Arbeitsvertrages am [DATE] geendet habe. Die sich daran anschließende Beschäftigung, die auf einem neuen befristeten Arbeitsvertrag beruht habe, habe nicht mehr der Übergangsregelung des [REF] unterstanden. Sie erwidert, das SG habe ihrer Klage zu Recht stattgegeben. Das Beschäftigungsverhältnis habe nicht am [DATE] geendet, die Gesetzesauslegung der Beklagten sei angesichts der durchgehenden Beschäftigung praxis und lebensfremd. Bei der Verlängerung habe es sich nicht um eine neue Arbeitsgelegenheit, sondern um das gleiche Arbeitsverhältnis gehandelt. Bei einer von vornherein geplanten Aneinanderreihung von befristeten Arbeitsverhältnissen könnten ansonsten Lücken in der Sozialversicherung entstehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichts und der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Die zulässige Berufung der Beklagten ist in der Sache begründet. Die zulässige kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage ist entgegen der Rechtsauffassung des SG unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Klägerin hat ab dem [DATE] keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld, weil sie die Anwartschaftszeit hierfür nicht erfüllt. Die Anwartschaftszeit erfüllt nach [REF] , wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat. Die Rahmenfrist beträgt zwei Jahre und beginnt mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld . Die Klägerin stand in der Rahmenfrist vom [DATE] bis zum [DATE] nur 0 ½ Monate und damit nicht mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis. Gemäß [REF] waren Personen in einer Beschäftigung, die wie bei der Klägerin der Fall als Arbeitsgelegenheit nach [REF] gefördert wird, mit Wirkung vom [DATE] nunmehr versicherungsfrei; in der Zeit bis zum [DATE] waren sie versicherungspflichtig. Nach der Übergangsregelung des [REF] blieben Arbeitnehmer, die am [DATE] in einer Arbeitsgelegenheit in der Entgeltvariante versicherungspflichtig beschäftigt waren, abweichend von [REF] in dieser Beschäftigung versicherungspflichtig. Die Übergangsregelung des [REF] hatte damit zur Konsequenz, dass das bis zum [DATE] befristete erste Beschäftigungsverhältnis der Klägerin trotz der durch [REF] zum [DATE] generell angeordneten Versicherungsfreiheit derartiger Beschäftigungsverhältnisse bis zum [DATE] versicherungspflichtig blieb. Weitergehende Rechtsfolgen ergeben sich aus der Übergangsregelung des [REF] jedoch nicht . Insbesondere ist entgegen der Rechtsauffassung der Klägerin sowie des SG kein Vertrauensschutz in der Weise eingetreten, dass das zweite Beschäftigungsverhältnis der Klägerin ebenfalls als versicherungspflichtig qualifiziert werden müsste, obwohl gesetzlich zum [DATE] die generelle Versicherungsfreiheit solcher Beschäftigungsverhältnisse angeordnet worden war. Aus dem Wortlaut des [REF] ergibt sich noch kein eindeutiges, zwingendes Auslegungsergebnis. Allerdings dürfte mit dem dortigen Passus "in dieser Beschäftigung" eng verstanden das konkrete Beschäftigungsverhältnis gemeint sein und nicht im Sinne einer weitergehenden Auslegung dieselbe Arbeitsgelegenheitsmaßnahme . Beide Auslegungsergebnisse sind jedoch mit dem Wortlaut kompatibel. Sinn und Zweck sowie die Entstehungsgeschichte der Übergangsregelung des [REF] sprechen jedoch dafür, dass mit dem dortigen Passus "in dieser Beschäftigung" das jeweilige konkrete Beschäftigungsverhältnis gemeint sein soll. Denn in den Materialien führt die Gesetzgebung zur Zielrichtung des zum [DATE] geänderten [REF] SGB III aus: "Versicherungsfreiheit zur Arbeitsförderung von öffentlich geförderten Beschäftigungen, die bisher in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 normiert war, wird zur besseren Übersichtlichkeit in einer Nummer zusammengefasst. Beschäftigungen, die als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme nach dem Dritten Buch oder mit einem Beschäftigungszuschuss nach dem Zweiten Buch gefördert werden, sind bereits nach dem geltenden Recht versicherungsfrei zur Arbeitslosenversicherung. Diese Regelung wird auch für die Arbeitsgelegenheiten in der Entgeltvariante gemäß [REF] übernommen und in § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchstabe b geregelt. Durch die Versicherungsfreiheit bei den Arbeitsgelegenheiten in der Entgeltvariante sollen ebenso wie bei den als Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen oder mit einem Beschäftigungszuschuss geförderten Beschäftigungen Fehlanreize zum Aufbau neuer Versicherungsansprüche auf Arbeitslosengeld durch öffentlich geförderte Beschäftigung beseitigt werden." Der Bundesgesetzgeber wollte also erkennbar verhindern, dass die Kommunen arbeitslose Hilfebedürftige dadurch aus dem SGB II, an deren Finanzierung die Kommunen beteiligt sind, in das ausschließlich durch den Bund finanzierte SGB III "verschieben", indem sie durch Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen die leistungsrechtlichen Voraussetzungen für den Bezug von Arbeitslosengeld schaffen. Es ist kein Anhaltspunkt dafür ersichtlich, dass die Gesetzgebung Konstellationen wie die vorliegende, in dem eine vor dem [DATE] begonnene Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen nach dem [DATE] verlängert wurde, ebenfalls in die Übergangsregelung des [REF] einbeziehen wollte. Eine solche erweiternde Auslegung widerspräche vielmehr gerade Sinn und Zweck des legislativen Vorhabens, das darin bestand, die "Fehlanreize zum Aufbau neuer Versicherungsansprüche auf Arbeitslosengeld durch öffentlich geförderte Beschäftigung" zu beseitigen. Dies sollte erkennbar auch sofort umgesetzt werden, mit Ausnahme nur der vor dem [DATE] bereits begonnenen Maßnahmen. Ersichtlich hat die Gesetzgebung nur diese bereits vor dem [DATE] begonnenen und zum diesem Stichtag noch nicht beendeten Arbeitsmaßnahmen im Sinne eines Vertrauensschutzes von der generell zum [DATE] eintretenden Versicherungsfreiheit ausnehmen wollen, um die Folgen der unechten Rückwirkung der Sachverhalt begann in der Vergangenheit, ist aber anders als bei einer echten Rückwirkung noch nicht abgeschlossen zu mildern. Dass der Parlamentsgesetzgeber eine weitergehende Übergangsregelung hat schaffen wollen, ist nicht zu erkennen. Hierzu war er auch verfassungsrechtlich nicht verpflichtet. Eine unechte Rückwirkung ist grundsätzlich zulässig. Allerdings können sich aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes und dem Verhältnismäßigkeitsprinzip Grenzen der Zulässigkeit ergeben. Diese Grenzen sind erst überschritten, wenn die vom Gesetzgeber angeordnete unechte Rückwirkung zur Erreichung des Gesetzeszwecks nicht geeignet oder erforderlich ist oder wenn die Bestandsinteressen der Betroffenen die Veränderungsgründe des Gesetzgebers überwiegen . Dies ist nicht zu erkennen, im vorliegenden Fall der Klägerin schon deshalb nicht, weil das erste Beschäftigungsverhältnis der Klägerin von vornherein befristet war. Die Klägerin musste somit damit rechnen, dass bei einer eventuellen Verlängerung der Beschäftigung das neue Beschäftigungsverhältnis auch neuen gesetzlichen Regelungen unterliegen könnte. Dass sie diese neue Rechtslage möglicherweise nicht kannte, ändert daran angesichts des Prinzips der formellen Publizität von Gesetzesrecht, demzufolge Gesetze mit ihrer Verkündung im Bundesgesetzblatt allen Normadressaten unabhängig davon als bekannt gelten, ob und wann diese tatsächlich Kenntnis erlangt haben ,nichts. Bei der Schaffung von Übergangsregelungen ist dem Gesetzgeber zudem verfassungsrechtlich notwendigerweise ein gewisser Spielraum einzuräumen; auch verlangt der Grundsatz der Rechtssicherheit klare schematische Entscheidungen über die zeitliche Abgrenzung zwischen dem alten und dem neuen Recht , zuletzt Beschluss vom [DATE] , [REF] , [REF] , juris Rn. 0 m.w.N.). Das von der Klägerin mit ihrem Widerspruch vorgelegte Schreiben der Stadt Duisburg als ihrer Arbeitgeberin vom [DATE] führt zu keinem anderen Ergebnis. Zwar hat die Stadt Duisburg dort eine umfassende Beitragsnachentrichtung angekündigt. Dieses Schreiben kann aber schon deshalb keinerlei Vertrauen begründet haben, weil die Klägerin es erst nach Beendigung des zweiten Beschäftigungsverhältnisses erhalten hat. Der Hinweis des Prozessbevollmächtigten des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , die Beklagte habe die Klägerin über die Gesetzesänderung nicht informiert, ändert am hier gewonnenen Ergebnis ebenfalls nichts. Angesichts der formellen Publizität von Gesetzen ist eine Information in jedem Einzelfall grundsätzlich nicht erforderlich, zumal die Beklagte von einer Verlängerung der Arbeitsgelegenheit auch überhaupt keine Kenntnis und einen Vorgang bezüglich der Klägerin in dieser Zeit auch nicht bearbeitet hatte. Systematische Überlegungen bekräftigen schließlich das hier gewonnene Auslegungsergebnis. Zur "parallelen" Übergangsregelung des [REF] hat die Beklagte zu Recht auf das Urteil des LSG Niedersachsen-Bremen vom [DATE] hingewiesen, das hierzu zutreffend ausgeführt hat: "Der Kläger genießt schließlich kein schutzwürdiges Vertrauen, weil sich aus seiner Sicht nichts geändert hat und er durchgehend vom selben Arbeitgeber beschäftigt wurde. Er konnte nämlich erkennen, dass es sich nicht um eine von vornherein auf ein Jahr angelegte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme handelte, die aus formellen Gründen in zwei Teilen beantragt wurde. Der erste Arbeitsvertrag war nämlich bis zum [DATE] auf der Basis der ersten Zuweisung vom [DATE] befristet worden. Der Kläger hat für die neue Beschäftigung ab [DATE] eine neue Zuweisung vom [DATE] erhalten und mit der Landeshauptstadt F. einen neuen befristeten Arbeitsvertrag für die Dauer dieser zweiten Arbeitsbeschaffungsmaßnahme vom 0. Juni bis zum [DATE] abgeschlossen." Genauso verhält es sich bei der Klägerin. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Klärungsbedürftig ist die Frage, wie der Passus "in dieser Beschäftigung" in [REF] i.d.F. bis zum [DATE] auszulegen ist. Zwar handelt es sich insoweit um "totes Recht", weil es seit dem [DATE] nicht mehr in Kraft ist. Die Beklagte hat jedoch in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass insbesondere in Duisburg weitere Verwaltungsverfahren mit derselben Problematik in Bearbeitung sind.