Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen den Beschluss des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Kläger begehren mit ihrer Beschwerde Prozesskostenhilfe für ein Klageverfahren vor dem Sozialgericht, in dem die Erstattung von Kosten eines isolierten Widerspruchsverfahrens streitig ist. In dem zugrunde liegenden Klageverfahren haben die Kläger geltend gemacht, die Hinzuziehung ihres Bevollmächtigten in dem erfolgreich abgeschlossenen Widerspruchsverfahren sei notwendig gewesen. Die Beklagte sei daher verpflichtet, die anlässlich des Widerspruchsverfahrens entstandenen Kosten zu erstatten. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag der Kläger auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung seiner Bevollmächtigten mangels hinreichender Erfolgsaussichten der Klage abgelehnt. Gegen den ihrem Bevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Kläger am [DATE] Beschwerde erhoben. Auf Anfrage des Senats hat der Bevollmächtigte mitgeteilt, dass anlässlich des in Rede stehenden Widerspruchsverfahrens Gebühren und Auslagen i.H.v. insgesamt 0 EUR angefallen seien. Der Senat hat die Kläger unter dem [DATE] darauf hingewiesen, dass die Berufung gemäß [REF] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] unstatthaft sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Dieser ist Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Die Beschwerde der Kläger gegen den Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Sozialgerichts ist bereits unstatthaft und daher als unzulässig zu verwerfen. Die Statthaftigkeit der Beschwerde richtet sich vorliegend nach [REF] in der Fassung vom [DATE] , gültig ab [DATE] ; denn der angefochtene Beschluss des Sozialgerichts wurde den Bevollmächtigten der Kläger am [DATE] und damit nach dem Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Rechtsänderung zugestellt . Im Übrigen erging auch der Beschluss selbst schon am [DATE] und damit nach Inkrafttreten des [REF] n.F. Nach [REF] n.F. ist die Beschwerde gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe ausgeschlossen, wenn in der Hauptsache die Berufung der Zulassung bedürfte. Die Berufung bedarf gemäß [REF] der Zulassung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die auf eine Geld-, Dienst oder Sachleistung gerichtet ist, 0 EUR nicht übersteigt. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Berufung anders als hier wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft . Ausgehend hiervon bedürfte die Berufung vorliegend in der Hauptsache der Zulassung; denn die Kläger begehren mit ihrer Klage sinngemäß die Erstattung der im Widerspruchsverfahren entstandenen Kosten im Rahmen eines isolierten Widerspruchsverfahrens sowie die Feststellung, dass die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Widerspruchsverfahren notwendig war. Streitgegenstand ist damit der Erlass eines auf eine Geldleistung gerichteten Verwaltungsakts. Das gilt sowohl im Hinblick auf die begehrte Kostenentscheidung als auch das Feststellungsbegehren der Kläger. Zwar gliedert sich das Kostenerstattungsverfahren nach [REF] Nordrhein-Westfalen , der im Rahmen des Asylbewerberleistungsgesetzes Anwendung findet , im Falle der Beauftragung eines Rechtsanwalts durch den Widerspruchsführer in drei aufeinander aufbauende Entscheidungen , Urteil vom [DATE] [REF] Rn. 0 m.w.N.), nämlich 0. die Entscheidung über die Übernahme der Kosten dem Grunde nach , 0. die Entscheidung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts und 0. sofern beantragt die Entscheidung über den Umfang und die Höhe der zu erstattenden Kosten . Um einen auf eine Geldleistung gerichteten Verwaltungsakt im Sinne des [REF] handelt es sich aber nicht nur, wenn die konkrete Zahlung im Streit steht, sondern auch, wenn deren grundsätzliche Voraussetzungen streitig sind . Das gilt jedenfalls dann, wenn sich der Streit über die Grundvoraussetzungen anders als möglicherweise bei der Feststellung der Versicherungspflicht, der insoweit eigenständige Bedeutung zukommt und die Grundlage für spätere Zahlungen bilden kann konkret nur auf eine bestimmte Geld oder Sachleistung bezieht . Das Begehren der Kläger festzustellen, dass die Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Widerspruchsverfahren notwendig war, und die im Widerspruchsverfahren entstandenen Kosten dem Grunde nach zu erstatten, erreicht den Beschwerdewert von 0 EUR vorliegend jedoch nicht; denn nach der von den Klägern vorgelegten Berechnung belaufen sich die Kosten für das Widerspruchsverfahrens auf lediglich 0 EUR. Der Umstand, dass das Sozialgericht die Beschwerde in dem angefochtenen Beschluss für zulässig erachtet hat, vermag eine andere Beurteilung nicht zu rechtfertigen; denn eine fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung eröffnet kein Rechtsmittel, das gesetzlich ausgeschlossen ist .