Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Der am [DATE] in X. geborene Kläger erwarb am [DATE] nach § 0b StAG die deutsche Staatsangehörigkeit. Die Einbürgerung erfolgte unter der Hinnahme der Mehrstaatigkeit. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger auf seine Entscheidungspflicht nach § 0 StAG und darauf hin, dass er für den Fall, dass er die deutsche Staatsangehörigkeit behalten wolle, die Aufgabe der ausländischen Staatsangehörigkeit nachweisen müsse. Werde dieser Nachweis bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres nicht geführt, gehe die deutsche Staatsangehörigkeit ohne weiteres behördliches Handeln verloren. Außerdem enthielt das Schreiben den Hinweis, dass es möglich sei, eine Beibehaltungsgenehmigung zu beantragen, die es ausnahmsweise ermögliche, die deutsche Staatsangehörigkeit neben einer ausländischen Staatsangehörigkeit auf Dauer beizubehalten. Ein solcher Antrag müsse spätestens bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gestellt werden . Werde eine solche Beibehaltungsgenehmigung beantragt, bleibe die deutsche Staatsangehörigkeit ggf. auch über das 0. Lebensjahr hinaus bestehen, bis über den Antrag abschließend entschieden sei. Weiter heißt es: „Ein Antrag sollte auch dann vorsorglich gestellt werden, wenn sich abzeichnet, dass Ihrem Entlassungsgesuch an die Auslandsvertretung möglicherweise nicht bzw. nicht rechtzeitig entsprochen wird.“ Das Schreiben vom [DATE] wurde dem Kläger am [DATE] per Postzustellungsurkunde zugestellt. Der Kläger erklärte unter dem [DATE] , die deutsche Staatsangehörigkeit behalten zu wollen. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] letzteres am [DATE] erneut an den Kläger abgesandt wies die Beklagte den Kläger auf die Notwendigkeit hin, die Aufgabe der türkischen Staatsangehörigkeit nachzuweisen. Im November und [DATE] erfolgten Hinweise desselben Inhalts, als der Kläger jeweils bei der Beklagten vorsprach. Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte den Kläger erneut, dass die deutsche Staatsangehörigkeit automatisch erlösche, wenn er nicht bis zum [DATE] aus der türkischen Staatsangehörigkeit ausgeschieden sei. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , führte der Kläger aus, er habe mehrfach den Versuch unternommen, aus der türkischen Staatsangehörigkeit entlassen zu werden. Dies sei stets erfolglos geblieben, weil das türkische Konsulat gefordert habe, dass er zunächst seine türkische Staatsangehörigkeit beantragen müsse; erst danach könne er entlassen werden. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und um die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes nachgesucht. Er trägt vor, aufgrund seiner yezidischen Herkunft werde ihm die Entlassung aus der türkischen Staatsangehörigkeit verweigert. Des Weiteren habe er mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten eine Beibehaltungsgenehmigung beantragt. Da über diesen Antrag noch nicht bestandskräftig entschieden sei, trete kein Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit ein. Dies gelte auch dann, wenn der Antrag auf Beibehaltungsgenehmigung verspätet gestellt sei. Sie trägt vor, ein Antrag auf Erteilung einer Beibehaltungsgenehmigung liege ihr nicht vor; außerdem hätte ein solcher bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gestellt werden müssen. Der Kläger hat die deutsche Staatsangehörigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG ipso iure verloren, da er dies ist unstreitig bis zur Vollendung seines 0. Lebensjahres am [DATE] nicht den Nachweis geführt hat, dass er die türkische Staatsangehörigkeit verloren oder aufgeben hat. Die Voraussetzungen für den Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 StAG liegen vor. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG ist der nach Absatz 0 Erklärungspflichtige verpflichtet, die Aufgabe oder den Verlust der ausländischen Staatsangehörigkeit nachzuweisen, wenn er erklärt hat, dass er die deutsche Staatsangehörigkeit behalten will. Nach § 0 Abs. 0 StAG hat ein Deutscher, der nach dem [DATE] die Staatsangehörigkeit nach § 0 Abs. 0 oder durch Einbürgerung nach § 0b erworben hat und eine ausländische Staatsangehörigkeit besitzt, nach Erreichen der Volljährigkeit und nach Hinweis gemäß Absatz 0 zu erklären, ob er die deutsche oder die ausländische Staatsangehörigkeit behalten will. Der Kläger ist am [DATE] und damit nach dem [DATE] nach § 0b StAG eingebürgert worden und besitzt die türkische Staatsangehörigkeit. Er hat unter dem [DATE] erklärt, die deutsche Staatsangehörigkeit behalten zu wollen, nachdem er mit Schreiben vom [DATE] von der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG zutreffend und umfassend auf seine Erklärungspflicht und die Rechtsfolgen seiner Erklärungen nach § 0 Abs. 0 und 0 StAG hingewiesen worden war. Insbesondere wurde auch darauf hingewiesen, dass und in welchen Konstellationen ein auch vorsorglicher Antrag auf Erteilung einer Beibehaltungsgenehmigung gestellt werden kann. Da der damit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG erklärungspflichtige Kläger den Nachweis der Aufgabe oder des Verlustes der türkischen Staatsangehörigkeit nicht geführt hat, hätte er die deutsche Staatsangehörigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG nur dann nicht automatisch verloren, wenn ihm zuvor auf Antrag die schriftliche Genehmigung zur Beibehaltung der deutschen Staatsangehörigkeit erteilt worden wäre. In diesem Fall wäre der Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit erst dann eingetreten, wenn der Antrag auf Beibehaltungsgenehmigung bestandskräftig abgelehnt wäre, vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG. Soweit der Kläger im gerichtlichen Verfahren die Kopie eines an die Beklagte gerichteten Antrags auf Erteilung einer Beibehaltungsgenehmigung vom [DATE] vorgelegt hat, ist dieser nicht zu den Verwaltungsvorgängen gelangt. Die Beklagte hat unwidersprochen vorgetragen, den Antrag nicht erhalten zu haben. Es ist auch weder ersichtlich noch vom Kläger vorgetragen worden, dass und ggf. wie dieser Antrag an die Beklagte abgesandt worden ist. Angesichts dieser Umstände kann nicht zugunsten des insofern darlegungs und beweispflichtigen Klägers davon ausgegangen werden, dass er eine Beibehaltungsgenehmigung bei der Beklagten beantragt hat. Darüber hinaus würde auch eine unterstellte Antragstellung nicht dazu führen, dass die Rechtsfolge des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG nicht eintritt. Denn nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG kann der Antrag auf Beibehaltungsgenehmigung nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gestellt werden; ein unterstellt im [DATE] gestellter Antrag wäre damit um nahezu zwei Jahre verfristet. Wiedereinsetzungsgründe hat der Kläger auch im vorliegenden Verfahren nicht geltend gemacht, obwohl die Kammer auf diesen Umstand bereits in ihrem Beschluss vom [DATE] im zugehörigen Eilverfahren [REF] hingewiesen hatte. Die Tatsache, dass der Hinweis nach § 0 Abs. 0 StAG dem Kläger nicht unmittelbar nach Vollendung des 0. Lebensjahres, sondern erst über ein Jahr später am [DATE] zugestellt worden ist, rechtfertigt keine Wiedereinsetzung von Amts wegen. Sofern dieser Hinweis nicht mehr als „unverzüglich“ erfolgt zu qualifizieren sein sollte, ist nicht ersichtlich, dass und inwiefern dies dazu geführt hat, dass der Kläger ohne sein Verschulden gehindert war, die Beibehaltungsgenehmigung fristgemäß zu beantragen. Denn nach der Erteilung des Hinweises am [DATE] blieben ihm immerhin noch fast zwei Jahre Zeit, einen entsprechenden Antrag vor der Vollendung seines 0. Lebensjahres mit Ablauf des [DATE] zu stellen. Wäre weiterhin unterstellt eine Beibehaltungsgenehmigung vom Kläger nach allem weit nach Ablauf der Ausschlussfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG beantragt worden, würde dieser Antrag nicht die Rechtsfolge des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG auslösen können.