Tenor 0. Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Regensburg vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand Der seit dem [DATE] als schwerbehindert anerkannte Kläger war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt und vom [DATE] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses durchgehend arbeitsunfähig krank. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Kläger gegenüber der Beklagten die Abgeltung offener Urlaubsansprüche aus den Jahren [DATE] bis [DATE] geltend. Die Beklagte zahlte ihm Urlaubsabgeltung für den Urlaub ab dem Jahr [DATE] . Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat der Kläger zuletzt noch die Abgeltung von 0 Tagen gesetzlichen Mindesturlaub und drei Tagen anteiligen Zusatzurlaub für Schwerbehinderte aus dem Jahr [DATE] verlangt. Der Kläger hat gemeint, aufgrund seiner durchgängig bestehenden krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit sei der Urlaub aus dem Jahr [DATE] nicht verfallen. Verfall und Verjährungsvorschriften fänden auf den Urlaubsanspruch keine Anwendung. Er hat zuletzt beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto zuzüglich fünf Prozent Zinsen hieraus über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat zu ihrem Klageabweisungsantrag die Ansicht vertreten, der Urlaubsanspruch des Klägers aus dem Jahr [DATE] sei vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses verfallen, jedenfalls aber verjährt. Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat abgesehen von einer Änderung in der Kostenentscheidung die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Mit ihrer Revision verfolgt die Beklagte ihr Ziel der Klageabweisung weiter. Entscheidungsgründe Zum Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] bestanden die im Jahr [DATE] gemäß [REF] entstandenen Urlaubsansprüche nicht mehr, sodass die Beklagte nicht gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG zur Abgeltung des Urlaubs aus dem Jahr [DATE] verpflichtet ist. Der gesetzliche Mindesturlaub und der anteilige Zusatzurlaub für Schwerbehinderte aus dem Jahr [DATE] sind mit Ablauf des [DATE] verfallen. Aufgrund der Vorgaben des [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung ist § 0 Abs. 0 BUrlG zwar unionsrechtskonform dahin gehend auszulegen, dass der gesetzliche Urlaub nicht erlischt, wenn der Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des Übertragungszeitraums erkrankt und deshalb arbeitsunfähig ist . Die unionsrechtskonforme Auslegung hat jedoch nur zur Folge, dass der aufrechterhaltene Urlaubsanspruch zu dem im Folgejahr entstandenen Urlaubsanspruch hinzutritt und damit erneut dem Fristenregime des § 0 Abs. 0 BUrlG unterfällt . Besteht die Arbeitsunfähigkeit auch am 0. März des zweiten auf das Urlaubsjahr folgenden Jahres fort, so gebietet auch das Unionsrecht keine weitere Aufrechterhaltung des Urlaubsanspruchs . Der zunächst aufrechterhaltene Urlaubsanspruch erlischt somit zu diesem Zeitpunkt . Der Senat hat sich in der Entscheidung vom [DATE] bereits mit den Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung auseinandergesetzt . Die Annahme eines Verfalls des Urlaubsanspruchs bei fortbestehender Arbeitsunfähigkeit 0 Monate nach Ende des Urlaubsjahres stellt keinen Verstoß gegen das Prinzip der Gewaltenteilung dar, sondern setzt den gesetzgeberischen Willen, den Urlaub eng an das Urlaubsjahr zu binden , in unionsrechtskonformer Weise um. Die Rechtsprechung des Senats steht auch im Einklang mit der Regelung in Art. 0 Abs. 0 EU-GRCharta. Dies folgt für den vorliegenden Fall bereits daraus, dass der Vertrag von Lissabon erst seit dem [DATE] in Kraft ist . Der Kläger schied jedoch bereits am [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis aus. Im Übrigen zwingt das Unionsrecht entgegen der Rechtsauffassung des Klägers nationale Gerichte nicht dazu, § 0 Abs. 0 BUrlG unangewendet zu lassen. Der EuGH hat vielmehr ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sich die Frage, ob eine nationale Bestimmung wegen Unvereinbarkeit mit dem Unionsrecht unangewendet bleiben muss, nur stellt, wenn keine unionsrechtskonforme Auslegung dieser Bestimmung möglich ist . Deshalb ist es auch unerheblich, dass die urlaubsrechtlichen Bestimmungen der Arbeitszeitrichtlinie zwischen dem Kläger und der Beklagten als staatlicher Einrichtung unmittelbar zur Anwendung kommen könnten . Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 und [REF] . Brühler Krasshöfer Klose Die ehrenamtliche Richterin Merteist infolge des Endes ihrer Amtszeitmit Ablauf des [DATE] ander Unterschriftsleistung verhindert.Brühler Faltyn