Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... geborene Klägerin trat am [DATE] als Postinspektoranwärterin in den Dienst der Deutschen Bundespost ein. Nach bestandener Laufbahnprüfung wurde sie zum [DATE] zur Postinspektorin zur Anstellung, zum [DATE] zur Postinspektorin und zum [DATE] zur Postoberinspektorin ernannt. Am [DATE] erlitt die Klägerin folgenden als Dienstunfall anerkannten Unfall: Ausweislich ihrer Dienstunfallmeldung vom [DATE] befuhr die Klägerin gegen 0:0 Uhr mit ihrem Pkw mit angelegtem Sicherheitsgurt bei Nieselregen in Hannover den Bischofsholer Damm in Richtung Braunschweiger Platz. Wegen einer Staubildung im Bereich der Tierärztlichen Hochschule musste die Klägerin ihr Fahrzeug trotz „grüner Ampel“ anhalten. Nach etwa zwei bis drei Minuten fuhr ein anderer Verkehrsteilnehmer mit seinem Pkw derart auf den Pkw der Klägerin auf, dass dieser auf den vor ihm im Stau haltenden Pkw aufgeschoben wurde. Die Klägerin hatte vor Eintritt des Unfalls kein Bremsgeräusch wahrgenommen. Anschließend stellte sie auch keine Bremsspuren fest. In ihrer Dienstunfallmeldung gab sie als Verletzung ein HWS-Schleudertrauma an. Nachdem die Erstversorgung der Klägerin wegen des HWS-Schleudertraumas durch die Ärztin für Allgemeinmedizin Dr. med. ..., Cuxhaven, erfolgt war, wurde die Klägerin in der Zeit vom 0. bis [DATE] aus demselben Grunde im Stadtkrankenhaus Cuxhaven stationär behandelt. Der Bericht der DRK-Krankenanstalten Wesermünde vom [DATE] die Klägerin war dort am [DATE] ambulant untersucht worden enthält als Diagnose neben dem „Zustand nach Schleudertrauma der HWS“ auch die „bekannte Spondylolisthesis L0/S0“. Die Klägerin habe nach eigenen Angaben sofort nach dem Unfall Rückenschmerzen gehabt. Mit der Lendenwirbelsäule habe sie anfänglich wesentlich mehr Probleme gehabt als mit der Halswirbelsäule. Inzwischen sei es aber umgekehrt. Bei der Lendenwirbelsäule könne man eine Stufe tasten; hier sei auch bei L0/S0 ein deutlicher Druckschmerz vorhanden. In seinem an das Sozialamt der Deutschen Bundespost gerichteten Schreiben vom [DATE] führte Dr. med. ..., Arzt für Orthopädie und Chirurgie sowie Durchgangsarzt für Arbeitsunfälle, Cuxhaven, unter anderem aus, die Klägerin sei ihm am [DATE] von der erstbehandelnden Ärztin für Allgemeinmedizin Frau Dr. med. ..., Cuxhaven, zur Anfertigung von Röntgenaufnahmen der Wirbelsäule gesandt worden. Die Röntgenaufnahmen der Lendenwirbelsäule in zwei Ebenen ließen eine leichte linkskonvexe Skoliose mit dem Scheitel bei LW0 und einem Skoliosewinkel nach LC von 0 Grad erkennen. Bei LW0 bestehe eine Spondylolisthesis mit einem Gleitvorgang von 0 % . Die Spaltbildung in der Interarticularportion sei deutlich zu erkennen. Knöchernde Verletzungen fänden sich an keiner Stelle. Am [DATE] sei die Klägerin erneut zu ihm, Dr. ..., gekommen. Ihre Röntgenbilder habe sie sodann mit nach Hannover genommen. Die relativ kurze Zeit von ca. einer Woche, die er die Klägerin betreut habe, reiche natürlich nicht aus, um hinreichend fundierte Aussagen darüber zu machen, ob Beschwerden und Behandlungsbedürftigkeit auf das Unfallereignis vom [DATE] allein zurückzuführen seien. Er empfehle daher, unter Berücksichtigung aller vorhandenen Unterlagen ein Zusammenhangsgutachten anzustreben. Der Bericht des Reha-Zentrums Soltau vom [DATE] dort befand die Klägerin sich in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in stationärer Behandlung enthält gleichfalls unter anderem die Diagnose „Spondylolisthesis LWK0/SWK0“. Weiter heißt es in diesem Bericht, wegen der lumbalen Schmerzsymptomatik sei nach dem Unfall eine Röntgenaufnahme der LWS angefertigt worden; hierbei sei die Diagnose eines Wirbelgleitens LWK0/SWK0 gestellt worden. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt stehe die Beschwerdesymptomatik der Lendenwirbelsäule im Hintergrund. Schließlich führte der Chefarzt der DRK-Krankenanstalten Wesermünde in seinem Bericht vom [DATE] aus, bei der am [DATE] durch ihn erfolgten Behandlung der Klägerin habe das Schleudertrauma der Halswirbelsäule eindeutig im Vordergrund gestanden. Die Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule seien zu diesem Zeitpunkt schon abgeklungen gewesen. Die Vorstellung bei ihm sei ausschließlich wegen der noch verbleibenden Beschwerden im Schultergürtel-Nackenbereich mit Ausstrahlung auch besonders in den rechten Arm erfolgt. Über den Bereich der Lendenwirbelsäule sei nur allgemein gesprochen worden. Hier habe sich kein krankhafter Befund gefunden. Die Röntgenaufnahmen, die in Cuxhaven von der Lendenwirbelsäule gemacht worden seien, einschließlich Schrägaufnahmen, habe er, der Chefarzt, am [DATE] angesehen, als sich die Klägerin zum zweiten Mal vorgestellt habe. Es hätten sich eine Stufenbildung mit deutlicher Unterbrechung der Interarticularportion, aber keine zusätzlichen Verletzungen gefunden, die auf den Unfall zurückzuführen wären. Nachdem die Klägerin seit dem [DATE] dienstunfähig erkrankt war, wurde sie mit Bescheid vom [DATE] mit Ablauf des genannten Monats wegen dauernder Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Diesem Bescheid liegt folgende sich aus der „Ärztlichen Beurteilung nach beamtenrechtlichen Regelungen“ des Facharztes für Arbeitsmedizin ..., BAD Gesundheitsvorsorge und Sicherheitstechnik GmbH, vom [DATE] ergebende „für die dienstrechtliche Entscheidung relevante Diagnose“ zugrunde: „Chronische Rückenschmerzen infolge Wirbelgleitens im Bereich der unteren Wirbelsäule bei Z.n. Wegeunfall [DATE] “. Außerdem heißt es in der genannten ärztlichen Beurteilung, ein Zusammenhang der jetzigen Diagnose mit dem aus der Vorgeschichte bekannten Dienstunfall sei nicht mit Sicherheit auszuschließen. In seiner weiteren Stellungnahme vom [DATE] korrigierte Dr. ... die Datierung des Wegeunfalls der Klägerin vom Jahre [DATE] auf das Jahr [DATE] . Auf die Frage ob eines Zusammenhanges des Dienstunfalles mit den jetzigen Beschwerden sei er bereits in seinem Gutachten vom [DATE] adäquat eingegangen. Ob seine Überlegungen bezüglich eines Kausalzusammenhanges nicht ausreichend seien, sei nicht Gegenstand seines Gutachtens gewesen. In diesem Falle würde er ein Zusammenhangsgutachten bei einem Gutachter aus dem Facharztbereich Orthopädie empfehlen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Versorgungsbezüge der Klägerin fest, ohne die Vorschrift des [REF] Unfallruhegehalt zu berücksichtigen. Mit ihrem hiergegen gerichteten Widerspruch begehrte die Klägerin die zusätzliche Berücksichtigung der letztgenannten Gesetzesvorschrift. Dabei berief sie sich unter anderem auf die unter dem [DATE] erfolgte Stellungnahme von Dr. med. ... Facharzt für Allgemeinmedizin, Sportmedizin, Chirotherapie, Muskuläre Rehabilitation aus ...: „M.E. besteht ein klarer Zusammenhang zwischen dem Auffahrunfall und der Spondylolisthesis als auslösender Faktor für das komplexe Schmerzbild und Funktionsdefizit“. Wegen der weiteren Ausführungen von Dr. ... wird auf den Inhalt seiner Stellungnahme verwiesen. Der Widerspruch der Klägerin wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Hinweis darauf zurückgewiesen, dass der anerkannte Dienstunfall vom [DATE] nicht die wesentliche oder überwiegende Ursache für die mit Ablauf des [DATE] erfolgte Zurruhesetzung darstelle. Das ergebe sich eindeutig aus dem im Rahmen des Widerspruchsverfahrens eingeholten orthopädisch-traumatologischen Zusammenhangsgutachten von Dr. med. ..., Arzt für Orthopädie Sozialmedizin , vom [DATE] . In diesem Gutachten hat Dr. ... zusammenfassend ausgeführt, dass nach der wissenschaftlichen Datenlage der Unfall der Klägerin mit Sicherheit nicht die Lendenwirbelsäule auch nur geringfügig habe gefährden können, zudem aus dem Bericht der DRK-Krankenanstalten Wesermünde vom [DATE] hervorgehe, dass bei der dortigen erstmaligen Konsultation am [DATE] die Lendenwirbelsäule keinerlei Befundauffälligkeiten im klinischen Bereich mehr aufgewiesen habe, diesbezüglich auch keine Beschwerden mehr geäußert worden seien. Hätte der Unfall vom [DATE] zu einer Instabilisierung im unteren LWS-Bereich geführt, wäre eine solche Entwicklung aber nicht vorstellbar gewesen. Dementsprechend sei zusammenfassend festzustellen, dass nicht der geringste Zweifel an der Feststellung verbleiben könne, dass die etwa [DATE] erneut aufgetretenen unteren lumbalen Rückenbeschwerden nichts mit dem besagten Auffahrunfall zu tun haben könnten. Wegen des weiteren Inhalts des von der Beklagten benannten Gutachtens von Dr. ... wird auf Blatt 0 ff. der Gerichtsakten verwiesen. Nachdem der Widerspruchsbescheid der Klägerin am [DATE] zugestellt worden war, hat sie am [DATE] Klage erhoben und zur Begründung im Wesentlichen geltend gemacht: Entgegen der Ansicht der Beklagten stehe ihr ein Unfallruhegehalt gemäß [REF] zu. Dr. ... habe das Unfallgeschehen vom [DATE] bagatellisiert und eine Kausalität zwischen dem Unfall und den Beschwerden im Lendenwirbelbereich, die zu ihrer Versetzung in den Ruhestand geführt hätten, zu Unrecht verneint. Die Feststellungen von Dr. ... seien mit den Ergebnissen der früheren ärztlichen Untersuchungen unvereinbar. Selbst wenn von einer anlagebedingten Spondylolisthesis auszugehen wäre, müsse festgestellt werden, dass das Unfallereignis zu einer wesentlichen Verschlechterung geführt habe und diese Verschlechterung maßgebend für die sodann festgestellte Dienstunfähigkeit gewesen sei. Da sie, die Klägerin, vor dem Aufprall des seinerzeit hinter ihr fahrenden Pkws keine Bremsgeräusche gehört habe, sei davon auszugehen, dass der Pkw ungebremst auf ihren Pkw aufgefahren sei. Das Unfallereignis sei für sie deshalb vollkommen unerwartet eingetreten, so dass sie die Anstoßwirkung auf ihren Körper in keiner Weise durch eine Anspannung der Muskulatur habe mindern können. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass ihr Lendenwirbelbereich durch den Fahrersitz ihres Fahrzeuges unzureichend gestützt gewesen sei. Die Auswirkungen des Unfalls auf ihre Wirbelsäule wären mit Sicherheit geringer gewesen, wenn sie in einem Fahrersitz gesessen hätte, der dem heutigen Erkenntnisstand und Stand der Technik entsprochen hätte. Sie habe die gesundheitlichen Auswirkungen des Unfalls zunächst unterschätzt und ihre Diensttätigkeit bis zum Nachmittag des Unfalltages fortgesetzt. Seit dem Unfall sei sie in ständiger ärztlicher Behandlung gewesen. Im Frühjahr [DATE] sei der Genesungsprozess zu einem gewissen Stillstand gekommen. Sie habe gelernt, sich mit den unfallbedingten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu arrangieren. Erst ab dem Jahr [DATE] sei es sodann zu einer zunehmenden Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes gekommen, so dass sie schließlich wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt worden sei. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Klägerin die Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Beweis für die Richtigkeit ihres Vortrages beantragt, dass die für die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte Feststellung der dauernden Dienstunfähigkeit maßgebenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, insbesondere die Beeinträchtigung der Lendenwirbelsäule, Folge des am [DATE] erlittenen Dienstunfalles seien. Diesen Antrag hat das Verwaltungsgericht unter Hinweis darauf abgelehnt, dass das genannte Gutachten von Dr. ... als hinreichend erachtet werde und dieses Gutachten insbesondere nicht durch den klägerischen Vortrag erschüttert worden sei. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und das Ruhegehalt unter Berücksichtigung des erlittenen Dienstunfalles neu festzusetzen. Zur Begründung hat sie sich auf den Inhalt ihres Widerspruchsbescheides berufen und ergänzend geltend gemacht, dass die Zurruhesetzung 0 Jahre nach dem Dienstunfall erfolgt und somit bereits nach allgemeiner Lebenserfahrung ein Kausalzusammenhang als höchst unwahrscheinlich anzusehen sei. Das gelte umso mehr, als bei der Klägerin bereits eine Vorerkrankung im Bereich der Wirbelsäule vor dem Unfall vorhanden gewesen sei. Der Gutachter Dr. ... habe unmissverständlich festgestellt, dass an der Wirbelsäule der Klägerin nach dem Unfallereignis keine unfallbedingten Schädigungen vorhanden gewesen seien, so dass sich mangels einer Kausalität die Frage nach einer überwiegenden Ursächlichkeit nicht stelle. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht, Einzelrichter, die Klage abgewiesen. Unter Berücksichtigung des Sachverständigengutachtens von Dr. ... sowie der früheren ärztlichen Befundberichte sei davon auszugehen, dass die Klägerin den Nachweis einer Kausalität zwischen den ihrer Zurruhesetzung zugrundeliegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen und dem Unfallgeschehen vom [DATE] nicht erbracht habe. Wegen der weiteren Einzelheiten der rechtlichen Begründung des Verwaltungsgerichts wird auf den Inhalt des erstinstanzlichen Urteils verwiesen. Die Klägerin hält an ihrem erstinstanzlichen Vorbringen fest und macht ergänzend geltend, das Verwaltungsgericht hätte das Gutachten von Dr. ... nicht verwerten dürfen, sondern ein neues Gutachten zur streitigen Frage der Kausalität einholen müssen. Sie habe vor dem Unfall vom [DATE] keinerlei Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule gehabt. Wenn die nach dem Unfall diagnostizierte Spondylolisthesis bereits vor dem Unfall gegeben gewesen wäre, wäre es nicht nachvollziehbar, warum sie zuvor beschwerdefrei gewesen sei. das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] zu ändern und nach ihrem erstinstanzlichen Klageantrag zu erkennen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat unter anderem zu der Frage Beweis erhoben, ob der Dienstunfall der Klägerin vom [DATE] ursächlich für die bei ihr im [DATE] bestehenden „Chronischen Rückenschmerzen infolge Wirbelgleitens im Bereich der unteren Wirbelsäule“ sei. Mit der Begutachtung ist Prof. Dr. med. ..., beauftragt worden. In seinem Gutachten vom [DATE] hat Prof. Dr. ... das Vorliegen eines Kausalzusammenhanges im genannten Sinne verneint. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt dieses Gutachtens, Blatt 0 ff. der Gerichtsakten, verwiesen. Demgegenüber meint die Beklagte, das Gutachten von Prof. Dr. ... sei eindeutig. Die Versuche der Klägerin, das auf alle Einzelheiten eingehende Gutachten in seiner Kernaussage fehlende Kausalität zwischen dem Dienstunfall vom [DATE] und den für die Zurruhesetzung der Klägerin ursächlichen Beschwerden in Frage zu stellen, könnten der Klage nicht zum Erfolg verhelfen. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten sowie des Sachverhalts im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge der Beklagten diese haben dem Senat vorgelegen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Neufestsetzung ihres Ruhegehaltes unter Berücksichtigung des erlittenen Dienstunfalles. Die Klägerin würde mit ihrem Klagebegehren nur dann durchdringen, wenn sie Anspruch auf Gewährung eines Unfallruhegehaltes nach [REF] hätte. Das ist nicht der Fall. Nach der genannten Vorschrift erhält der Beamte Unfallruhegehalt, wenn er infolge des Dienstunfalles dienstunfähig geworden und in den Ruhestand getreten ist. Der Unfall der Klägerin vom [DATE] ist als Dienstunfall anerkannt worden. Die Klägerin ist mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] wegen Dienstunfähigkeit zum Ende des Monats [DATE] in den Ruhestand getreten. Es ist jedoch nicht auch nicht mit dem Grad einer lediglich hinreichenden Wahrscheinlichkeit feststellbar, dass die Klägerin „infolge“ des Dienstunfalles dienstunfähig geworden und in den Ruhestand getreten wäre . Die sich hieraus ergebenden prozessualen Nachteile trägt die Klägerin, so dass ihre Berufung gegen das klageabweisende erstinstanzliche Urteil erfolglos bleibt . 0 0. Daraus, dass der Beamte nach [REF] „infolge“ des Dienstunfalles dienstunfähig geworden und in den Ruhestand getreten sein muss, ergibt sich die Notwendigkeit eines Kausalzusammenhanges zwischen dem durch den Dienstunfall bedingten Körperschaden und der der Zurruhesetzung zugrundeliegenden Dienstunfähigkeit. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung, der sich der erkennende Senat anschließt, sind als Ursache im Rechtssinne auf dem Gebiet der beamtenrechtlichen Dienstunfallversorgung nur solche für den eingetretenen Schaden ursächlichen Bedingungen im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne anzuerkennen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg nach natürlicher Betrachtungsweise an dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben. Wesentliche Ursache im Dienstunfallrecht kann hiernach auch ein äußeres Ereignis sein, das ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder beschleunigt, wenn diesem Ereignis nicht im Verhältnis zu anderen Bedingungen zu denen auch die bei Eintritt des äußeren Ereignisses schon vorhandene Veranlagung gehört eine derart untergeordnete Bedeutung für den Eintritt der Schadensfolge zukommt, dass diese anderen Bedingungen bei natürlicher Betrachtungsweise allein als maßgeblich anzusehen sind. Nicht Ursachen im Rechtssinne sind demgemäß sogenannte Gelegenheitsursachen . Diese Grundsätze gelten an sich nur für die Prüfung des Ursachenzusammenhanges zwischen den in [REF] genannten Tatbestandsmerkmalen , sind jedoch im übrigen Dienstunfallrecht und somit auch im Rahmen des [REF] entsprechend zu berücksichtigen . Bei entsprechender Anwendung dieser Grundsätze ist ein Kausalzusammenhang zwischen der gesundheitlichen Beeinträchtigung der Klägerin, die im Jahre [DATE] zu deren Dienstunfähigkeit und Versetzung in den Ruhestand geführt hat, und somit den von dem Facharzt für Arbeitsmedizin ... in seiner ärztlichen Beurteilung vom [DATE] diagnostizierten „Chronischen Rückschmerzen infolge Wirbelgleitens im Bereich der unteren Wirbelsäule bei Z. n. Wegeunfall [DATE] “ einerseits sowie dem Dienstunfall der Klägerin vom [DATE] andererseits nicht auch nicht mit dem Grad einer lediglich hinreichenden Wahrscheinlichkeit feststellbar. In ihrer Dienstunfallmeldung hat die Klägerin als maßgebliche Verletzung allein ein HWS-Schleudertrauma angegeben. Die am Unfalltage durch die Ärztin für Allgemeinmedizin Dr. med. ... erfolgte Erstbehandlung der Klägerin hat sich soweit ersichtlich dementsprechend auch allein auf das HWS-Schleudertrauma bezogen. Der Arzt für Orthopädie und Chirurgie sowie Durchgangsarzt für Arbeitsunfälle Dr. med. ... ist bei der Auswertung der von ihm am [DATE] angefertigten Röntgenaufnahmen der Wirbelsäule der Klägerin zu dem Ergebnis gelangt, bei LW0 bestehe eine Spondylolisthesis und somit ein Wirbelgleiten mit einem Gleitvorgang von 0 % . Die Spaltbildung in der Interartikularportion sei deutlich zu erkennen. Knöchernde Verletzungen fänden sich an keiner Stelle. Darüber, ob die Beschwerden und die Behandlungsbedürftigkeit der Klägerin auf das Unfallereignis vom [DATE] allein zurückzuführen seien, könne er keine hinreichend fundierten Aussagen machen. Er empfehle daher, unter Berücksichtigung aller vorhandenen Unterlagen ein Zusammenhangsgutachten anzustreben. Anlässlich ihres stationären Aufenthaltes im Stadtkrankenhaus Cuxhaven in der Zeit vom 0. bis [DATE] wurde die Klägerin wiederum allein wegen ihres HWS-Schleudertraumas behandelt. Abweichendes lässt sich jedenfalls weder dem Schreiben des Stadtkrankenhauses Cuxhaven vom [DATE] noch dem prozessualen Vorbringen der Klägerin entnehmen. Ausweislich des Berichts der DRK-Krankenanstalten Wesermünde vom [DATE] ist im Rahmen der dortigen Untersuchung der Klägerin am [DATE] bei dieser unter anderem eine Spondylolisthesis L0/S0 diagnostiziert worden. Bei der Lendenwirbelsäule könne man eine Stufe tasten; hier sei auch bei L0/S0 ein deutlicher Druckschmerz vorhanden gewesen. Ergänzend hat der Chefarzt der DRK-Krankenanstalten Wesermünde in seinem Bericht vom [DATE] ausgeführt, bei der am [DATE] durch ihn erfolgten Behandlung der Klägerin habe das Schleudertrauma der Halswirbelsäule eindeutig im Vordergrund gestanden. Die Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule seien zu diesem Zeitpunkt schon abgeklungen gewesen. Die Röntgenaufnahmen, die in Cuxhaven von der Lendenwirbelsäule gemacht worden seien, hätten eine Stufenbildung mit deutlicher Unterbrechung der Interartikularportion, aber keine zusätzlichen Verletzungen aufgewiesen, die auf den Unfall zurückzuführen wären. Auch diese Befunde geben nichts für die Beantwortung der Frage her, ob der von der Klägerin am [DATE] erlittene Dienstunfall für die bei ihr im Jahre [DATE] diagnostizierten „Chronischen Rückenschmerzen infolge Wirbelgleitens im Bereich der unteren Wirbelsäule“ ursächlich gewesen sein könnte. Letzteres gilt auch für den Bericht des Reha-Zentrums Soltau vom [DATE] , in welchem gleichfalls die Diagnose „Spondylolisthesis LWK0/SWK0“ enthalten ist und in welchem zusätzlich darauf verwiesen worden ist, dass die Beschwerdesymptomatik der Lendenwirbelsäule während der dortigen stationären Behandlung der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Hintergrund gestanden habe. In seiner Beurteilung vom [DATE] hat der Facharzt für Arbeitsmedizin ... ausgeführt, es sei zwar nicht mit Sicherheit auszuschließen, dass ein Zusammenhang zwischen seiner jetzigen Diagnose „Chronische Rückenschmerzen infolge Wirbelgleitens im Bereich der unteren Wirbelsäule bei Z. n. Wegeunfall [DATE] “ und dem Dienstunfall der Klägerin bestehe. Zwecks endgültiger Klärung des diesbezüglichen Kausalzusammenhanges ist von dem Arbeitsmediziner jedoch die Einholung eines orthopädischen Zusammenhangsgutachtens empfohlen worden. Somit enthält auch die ärztliche Beurteilung des Arbeitsmediziners ... keine verwertbaren Feststellungen zur Frage des Kausalzusammenhanges im genannten Sinne. Ein Kausalzusammenhang zwischen dem Dienstunfall der Klägerin vom [DATE] und dem im Jahre [DATE] diagnostizierten Wirbelgleiten lässt sich auch nicht hinreichend verlässlich aus der von der Klägerin im Rahmen des Widerspruchsverfahrens beigebrachten Stellungnahme von Dr. med. ... Facharzt für Allgemeinmedizin, Sportmedizin, Chirotherapie und Muskuläre Rehabilitation vom [DATE] herleiten. In dieser Stellungnahme geht Dr. ... zwar von einem „klaren Zusammenhang“ zwischen dem Auffahrunfall und der Spondylolisthesis aus. Er stuft die Spondylolisthesis jedoch lediglich als „auslösenden Faktor“ für das komplexe Schmerzbild und Funktionsdefizit der Klägerin ein. Hieraus ergibt sich jedoch nicht, ob der Dienstunfall der Klägerin nach Ansicht des Arztes als wesentliche Ursache für das im Jahre [DATE] bei ihr diagnostizierte Wirbelgleiten oder insoweit lediglich als unmaßgebliche Gelegenheitsursache anzusehen ist. Ferner ist nicht ansatzweise erkennbar, auf welcher Untersuchungs und Befundgrundlage Dr. ... seine ärztlichen Feststellungen getroffen hat. Deshalb ist es insbesondere auch nicht ohne weiteres nachvollziehbar, dass seiner Ansicht nach im Falle der Klägerin „die Gesundheitsvermutung für die Zeit vor dem Unfall gelten“ müsse. Das gilt umso mehr, als Dr. ... in seiner Stellungnahme gleichfalls darauf hinweist, dass traumatische Ursachen für eine Spondylolisthesis L0/S0 selten seien. Schließlich kann die Stellungnahme von Dr. ... angesichts der nachfolgend zu behandelnden Gutachten von Dr. med. ... vom [DATE] und Prof. Dr. ... vom [DATE] nicht als tragfähige Beweisgrundlage herangezogen werden. In seinem orthopädisch-traumatologischen Zusammenhangsgutachten vom [DATE] ist Dr. med. ... aufgrund der sich aus dem Tatbestand ergebenden Erwägungen hierauf wird verwiesen sinngemäß zu dem Ergebnis gelangt, der Dienstunfall der Klägerin vom [DATE] sei für die im Jahre [DATE] bei ihr diagnostizierten „Chronischen Rückenschmerzen infolge Wirbelgleitens im Bereich der unteren Wirbelsäule“ nicht ursächlich gewesen. Unter Berücksichtigung der vorangehend aufgeführten ärztlichen Befundberichte und Stellungnahmen ist somit nicht feststellbar, dass die Klägerin „infolge“ ihres Dienstunfalles vom [DATE] dienstunfähig geworden und in den Ruhestand getreten wäre. Letztlich entscheidend ist jedoch, dass Prof. Dr. ... als vom erkennenden Senat beauftragter Gutachter in seinem orthopädischen Gutachten vom [DATE] einen Ursachenzusammenhang im hier fraglichen Sinne verneint hat. In seinem Gutachten hat Prof. Dr. ... abschließend festgestellt: „Ausweislich der anamnestischen Angaben sowie des vorliegenden Aktenmaterials ist davon auszugehen, dass sich die zu Begutachtende bei einem Dienstunfall am [DATE] Verletzungen zugezogen hat. Unstreitig ist, dass es zu einer Beschleunigungsverletzung der Halswirbelsäule gekommen war. Die zu Begutachtende hatte nach dem Unfallereignis unter Nackenschmerzen sowie Übelkeit und Erbrechen gelitten. Nativ-radiologische Untersuchungen ergaben im Bereich der Halswirbelsäule keine Hinweise für eine knöcherne Verletzung, im Rahmen eines stationären Aufenthaltes im Klinikum Cuxhaven konnten neurologische Ausfallerscheinungen ausgeschlossen werden. Bereits am Tage nach dem Unfallereignis wurden Röntgenaufnahmen nicht nur von der Halswirbelsäule sondern auch von Brust und Lendenwirbelsäule durchgeführt. Aus den Aufzeichnungen ergibt sich, dass die zu Begutachtende in den Wochen nach dem Unfallereignis auch unter Beschwerden der Lendenwirbelsäule gelitten hat, wenngleich in der Gewichtung die Beschwerden der Halswirbelsäule zunächst führend waren. Aus gutachterlicher Sicht ergibt sich somit zunächst ein zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den beklagten lumbalen Beschwerden. Im Sinne der gutachterlichen Fragestellung ist von Bedeutung, inwieweit die geschilderten Beschwerden nicht zur zeitlich sondern auch ursächlich mit dem Unfall und den unfallbedingten Verletzungen korrelieren. Ausweislich der Röntgenbefunde vom [DATE] und der dem Gutachter vorliegenden Röntgen und Schnittbilder ist davon auszugehen, dass bei der zu Begutachtenden im [DATE] ein Wirbelgleiten im Bereich der untersten Bandscheibe zwischen dem 0. Lendenwirbelkörper und dem Kreuzbein vorlag. Es kommt dabei zu einer Bewegung des 0. Lendenwirbelkörpers mit der darüber liegenden Wirbelsäule nach vorne. Für derartige Gleitprozesse gibt es eine Reihe von Ursachen, die sich in Entstehung und Verlauf zum Teil erheblich unterscheiden können. Der Gutachter wird an dieser Stelle auf eine vollumfängliche wissenschaftliche Darstellung der verschiedenen Formen von Gleitprozessen bewusst verzichten. Zum Verständnis ist aber wichtig, dass Gleitprozesse im Wesentlichen entweder auf einen Verschleiß der Bandscheibe zurückzuführen sind, der nachfolgend durch den Höhenverlust zwischen den benachbarten Wirbelkörpern einen Gleitprozess ermöglicht, oder aber auf Störungen im Bereich der Wirbelbögen durch mangelhaften knöchernen Verschluss zurückgehen. 0 Es kann anhand der Röntgenbefunde und der vorliegenden Aufnahmen als gesichert angenommen werden, dass bei der zu Begutachtenden eine Spondylolyse vorliegt. Es fehlt auf beiden Seiten des Wirbelbogens im Bereich der Gelenkverbindungen eine knöcherne „Brücke“, so dass die Wirbelkörper, die normalerweise durch die Gelenke arretiert werden, auseinanderweichen können. Eine derartig fehlende knöcherne Verbindung in den Wirbelbögen ist in der überwiegenden Zahl durch ein Ausbleiben einer knöchernen Durchbauung im Kindesalter bedingt, d.h. anlagebedingte Veränderungen spielen bei der Realisation einer Spondylolyse eine große Rolle. Nur selten kommt es bei Tumorerkrankungen, Entzündungen oder auch durch unfallbedingte Veränderungen zu einer knöchernen Unterbrechung. In dem vorliegenden Fall ist aufgrund der unmittelbar posttraumatisch angefertigten Röntgenbefunde sowie der weiteren Schnittbildgebung davon auszugehen, dass die Spondylolyse auf eine anlagebedingte Störung zurückzuführen ist. Tumoröse oder entzündliche Ursachen scheiden eindeutig aus. Eine unfallbedingte Ursache würde bedeuten, dass es im Rahmen des Unfallereignisses vom [DATE] zu einem „Knochenbruch“ beidseits am Wirbelbogen gekommen sein müsste. Es ergaben sich aber weder unmittelbar posttraumatisch noch im weiteren Verlauf in der Bildgebung Hinweise für ein stattgehabtes Trauma, so z.B. Veränderungen nach Knochenbruchheilung, Zerreißungen der Weichteile, usw.. Eine unfallbedingte Verletzung, die nicht nur zu einem Knochenbruch am Wirbelbogen, sondern gleichzeitig auch unmittelbar zu einem Gleitprozess des Wirbels im Sinne eines zweitgradigen Gleitvorganges führt, kann nur nach einem Hochrasanztrauma vorgefunden werden und führt unmittelbar durch begleitende Weichteilschäden zu immobiliserenden Schmerzen und notwendiger operativer Intervention. Der Gutachter geht somit von einer anlagebedingten Bogenschlussstörung und somit einem anlagebedingt erworbenen Gleitvorgang aus. Das Wesen einer derartigen Veränderung besteht häufig darin, über Jahre und manchmal auch ein Leben lang keine oder nur geringgradige Beschwerden zu verursachen. Allerdings leitet der Gleitprozess aufgrund seiner ungünstigen biomechanischen Auswirkungen einen Verschleißprozess in der betroffenen Bandscheibe und in den Wirbelgelenken ein, der im Verlauf zu Beschwerden im Sinne von Rückenschmerzen führen kann. Zudem kann es zu Einengungen für die Nervenstrukturen kommen, die ihrerseits zu schmerzhaften Ausstrahlungen ins Bein führen können. Eine jahrelang „klinisch stumme“ Veränderung kann im Verlauf symptomatisch und behandlungsbedürftig werden. Für die Beurteilung der Fragestellung spielt auch eine Rolle, ob das Unfallereignis bei aus Sicht des Gutachters gesichertem Vorliegen einer anlagebedingten Störung am 0. Lendenwirbelkörper einen relevanten Einfluss auf den Erkrankungsprozess gehabt haben kann. Es ist davon auszugehen, dass die vorbestehende Spondylolyse und der der aus resultierende Gleitvorgang dazu geführt haben, dass die umgebenden Weichteile mit Bandverbindungen und Muskulatur grenzwertig belastungsfähig sind. Kommt ein von außen einwirkendes Ereignis hinzu, z.B. die muskuläre Gegenreaktion und Anspannung bei einem Unfallereignis, kann es entsprechend zu Beschwerden im LWS-Bereich kommen. Insofern sind Rückenschmerzen, die in den ersten 0 maximal 0 Wochen bestanden haben, mit einer muskulären Reaktion auf das Unfallereignis bei vorbestehendem Wirbelgleiten vereinbar. Ausweislich der Röntgenbefunde und der Schnittbildgebung ist aber auszuschließen, dass es durch den Unfall zu einer diesen Zeitraum überdauernden Strukturschädigung gekommen ist, d.h. die chronisch-rezidivierenden Wirbelsäulenbeschwerden sind den anlagebedingten Veränderungen am Wirbelbogen mit dem resultierenden Gleitvorgang zuzuordnen. Der anlagebedingten Störung kommt für die fortbestehenden Beschwerden die überragende Bedeutung zu. Somit ist der Dienstunfall als nicht ursächlich für die seit [DATE] angeführten Beschwerden anzusehen.“ Der von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] erhobene Einwand, es werde nicht deutlich, auf welche genaue Erkenntnisgrundlage sich Prof. Dr. ... in dem vorgenannten Gutachten stütze, greift nicht durch. Vielmehr sind dessen Erkenntnisgrundlagen auf den Seiten 0 und 0 seines Gutachtens unter Ziffern 0 bis 0 im Einzelnen aufgeführt. Dass die von Dr. med. ... am [DATE] angefertigten Röntgenaufnahmen dem Gutachter vorgelegen hätten, wird auch von Prof. Dr. ... selbst nicht behauptet. Vielmehr sind diese Röntgenaufnahmen von Prof. Dr. ... in seinem Gutachten lediglich erwähnt und die sich hierauf beziehenden früheren ärztlichen Aussagen von ihm bewertet worden. Entgegen der Ansicht der Klägerin sind die Feststellungen von Prof. Dr. ... dessen Sachkunde wird auch von der Klägerin nicht in Abrede gestellt schlüssig und aus sich selbst heraus verständlich; sie bedürfen keiner weiteren Erläuterung. 0 0. Da bei realistischer Einschätzung eine weitere Klärung der Frage nach dem Vorliegen eines Kausalzusammenhanges im genannten Sinne nicht möglich erscheint und im Dienstunfallrecht grundsätzlich die allgemeinen Beweisgrundsätze gelten, trägt die Klägerin insoweit die materielle Beweislast . Eine für die Klägerin günstigere Beurteilung käme allenfalls dann in Betracht, wenn die Grundsätze des Anscheinsbeweises im vorliegenden Zusammenhang zu ihren Gunsten anwendbar wären . Anhaltspunkte, die für die Anwendbarkeit dieser Grundsätze sprechen könnten, sind jedoch von der Klägerin nicht substantiiert geltend gemacht worden und auch im Übrigen mit Blick auf den hier maßgeblichen Sachverhalt nicht ersichtlich. Daher war der Berufung der Klägerin der Erfolg zu versagen.