Tenor Die bisher von der Gerichtsvollzieherin zum Az. DR [REF] durchgeführte Zwangsvollstreckung wird für unzulässig erklärt. Die bisherigen Vollstreckungshandlungen werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens werden den Gläubigern als Gesamtschuldner auferlegt. Die Gläubiger betreiben gegen die Schuldnerin die Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] sowie dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zu demselben Aktenzeichen. Ausweislich der in der Prozessakte auf Bl. 0 GA befindlichen Postzustellungsurkunde wurde das Versäumnisurteil am [DATE] an die Schuldnerin unter der Adresse A Essen durch Niederlegung in einem zur Wohnung gehörenden Briefkasten zugestellt. Der Kostenfestsetzungsbeschluss wurde ausweislich der in der Prozessakte auf BI. 0 GA befindlichen Postzustellungsurkunde unter dem [DATE] an die Schuldnerin unter der Adresse A Essen dadurch zugestellt, dass eine Mitteilung über die Niederlegung des Schriftstücks in der Postfiliale Essen 0 in den Gemeinschaftsbriefkasten eingelegt wurde, weil eine Einlegung in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten nicht möglich war. Die Gläubiger haben, vertreten durch ihre Verfahrensbevollmächtigten unter dem [DATE] Vollstreckungsauftrag gegenüber der Schuldnerin unter der Adresse in Remscheid erteilt. Frau Gerichtsvollzieherin hat unter dem [DATE] . die Vollstreckung erfolglos versucht und Termin für den [DATE] anberaumt. Hiergegen wendet sich die Schuldnerin mit dem Antrag, die Vollstreckung aufzuheben, da sie weder das vorgenannte Urteil noch den Kostenfestsetzungsbeschluss erhalten habe. Sie habe seit dem [DATE] unter der Adresse in Essen und seit dem [DATE] unter der Adresse in Remscheid gewohnt und sich ausweislich BL 0, 0 GA ordnungsgemäß umgemeldet Bei den Gläubigem handele es sich um die Erwerber ihres früheren Hauses, welches die Schuldnerin und ihr geschiedene Ehemann an diese verkauft hatten. Im Anschluss habe es Streit der geschiedenen Eheleute mit den Gläubigern über die Tragung von Grundbesitzabgaben gegeben. Der beigezogenen Prozessakte lässt sich entnehmen, dass der vorausgegangene Mahnbescheid zunächst am [DATE] versucht wurde, an die Schuldnerin unter der Adresse A Essen zuzustellen. Aufgrund eines vorliegenden Nachsendeauftrages wurde er sodann am [DATE] unter der neuen Adresse Essen zugestellt. Der Widerspruch der Schuldnerin ging unter dem [DATE] beim Mahngericht ein. Daraufhin wurde das Verfahren gegen die Schuldnenn an das Amtsgericht Essen zum vorgenannten Aktenzeichen abgegeben. Der Mahnbescheid gegen den als Gesamtschuldner in Anspruch genommenen, geschiedenen Ehemann der Schuldnerin wurde diesem unter der Adresse in Dortmund zugestellt. Nach seinem Widerspruch wurde das ihn betreffende Verfahren an das Amtsgericht Dortmund abgegeben. Hierzu legt die Schuldnerin eine Kopie der vollstreckbaren Ausfertigung des Vergleiches des Amtsgericht Dortmund zwischen dem geschiedenen Ehemann mit vorgenannter Adresse und den Gläubigern vom [DATE] über die Zahlung von 0 € an letztere vor sowie 0 Quittungen über die in dem Vergleich genannten Ratenzahlungen in Höhe von jeweils 0 € vom [DATE] ., 0:0. und [DATE] . Das Amtsgericht Essen hat in dem getrennt geführten Verfahren gegen die Schuldnerin unter dem [DATE] das streitgegenständliche Versäumnisurteil erlassen, welches ausweislich der in der Prozessakte auf BI. 0 GA befindlichen Postzustellungsurkunde an die Schuldnerin am [DATE] unter der seit dem [DATE] nicht mehr zutreffenden Adresse Essen durch Niederlegung in einem zur Wohnung gehörenden Briefkasten zugestellt wurde. Der Kostenfestsetzungsbeschluss wurde ausweislich der in der Prozessakte auf Bl. 0 GA befindlichen Postzustellungsurkunde unter dem [DATE] ebenfalls unter dieser Adresse dadurch zugestellt, dass eine Mitteilung über die Niederlegung des Schriftstücks in der Postfiliale Essen 0 in den Gemeinschaftsbriefkasten eingelegt wurde, weil eine Einlegung in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten nicht möglich war. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Vollstreckungsgericht die Gläubiger darauf hingewiesen, dass die vorgenannten Ersatzzustellungen an die Gläubigerin unwirksam gewesen sein dürften, da die Schuldnerin seit dem [DATE] unter der angegebenen Adresse nicht mehr gewohnt habe. Daraufhin haben die Gläubiger, vertreten durch ihre Verfahrensbevollmächtigten "irritiert" und ,,erstaunt" reagiert und argumentiert, die Schuldnerin müssten alle Schreiben erreicht haben, was sich aus dem Schriftsatz des den geschiedenen Ehemann vertretenden Kollegen vom [DATE] ergebe, der darauf hinweist, dass mit dem vorgenannten Vergleich vor dem AG Dortmund auch die gegen die Schuldnerin gerichtete Forderung abgegolten sein sollte, wenngleich das Versäumnisurteil gegen sie wohl rechtskräftig wäre. Das bisherige Zwangsvollstreckungsverfahren ist unzulässig, die bisherigen Vollstreckungsmaßnahmen waren aufzuheben. Es fehlt an einer wirksamen Zustellung der zugrunde liegenden Vollstreckungslitel. Weder das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] noch der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] zu demselben Aktenzeichen sind bisher wirksam zugestellt worden. Beide sollen im Wege der Ersatzzustellung durch Niederlegung des Schriftstücks in dem zur Wohnung gehörenden Briefkasten des Adressaten bzw. durch Niederlegung einer Benachrichtigung in den Gemeinschaftsbriefkasten über die vorzunehmende Niederlegung des Schriftstücks beim Postamt zugestellt worden sein. Voraussetzung dafür ist jedoch, dass der diesbezügliche Briefkasten zur Wohnung des Adressaten gehörte; worin es vorliegend fehlt, weil die Schuldnerin weder am [DATE] noch am [DATE] unter der Adresse A Essen wohnhaft war, sondern unter der Adresse in Remscheid. Sie hatte sich insbesondere unter dem [DATE] unter der Adresse in Essen und seit dem [DATE] unter der Adresse in Remscheid umgemeldet, worüber sich die Anmeldebestätigungen B. 0 und 0 GA verhalten. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Zustellungsmängel gemäß [REF] dadurch geheilt worden wären, dass der Schuldnerin die zuzustellenden Dokumente tatsächlich zugangen wären. Entsprechendes ist nicht ersichtlich und ergibt sich weder ausdrücklich noch konkludent aus dem vorgelegten Schriftsatz der Rechtsanwälte vom [DATE] zumal diese dort ausdrücklich darauf hinweisen, erst nach der Abgabe des Verfahrens an das Amtsgericht Dortmund mandatiert worden waren. Sie mögen sich dort auch für die hiesige Schuldnerin bestellt haben was indessen unbeachtlich ist, da dort aber das streitige Verfahren gegen die hiesige Schuldnerin zu keinem Zeitpunkt anhängig war. Dieses war vielmehr nach ihrem Widerspruch gegen den Mahnbescheid an das Amtsgericht Essen abgegeben worden. So ist ebenfalls nicht ersichtlich, dass das streitgegenständliche Versäumnisurteil oder der Kostenfestsetzungsbeschluss, an die vorgenannten Rechtsanwälte zugestellt worden wäre. Eine Heilung der Zustellungsmängel ist nicht erfolgt.