Tenor 0. Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der weiter gehenden Revision teilweise aufgehoben. 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Frankfurt vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und zur Klarstellung insgesamt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Verpflichtung des Beklagten, Arbeitsentgelt, das er unter dem Druck der Zwangsvollstreckung erlangte, im Weg der Insolvenzanfechtung an die Masse zurückzugewähren. Der Kläger ist Insolvenzverwalter in dem am [DATE] eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen der A GmbH . Der Insolvenzantrag der DAK vom [DATE] war am [DATE] beim Insolvenzgericht eingegangen. Der Beklagte war zunächst als Baufachwerker, später als Lastkraftwagenfahrer bei der Schuldnerin beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis unterfiel dem allgemeinverbindlichen Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe vom [DATE] in seiner jeweiligen Fassung. Die Schuldnerin wurde durch Versäumnisurteil zur Zahlung des Entgelts für [DATE] bis [DATE] nebst Zinsen verurteilt. Am [DATE] ließ der Beklagte der Schuldnerin ein vorläufiges Zahlungsverbot zustellen. Die Schuldnerin überwies daraufhin am [DATE] 0 Euro an die Prozessbevollmächtigten des Beklagten. Am [DATE] wurde der Bank der Schuldnerin als Drittschuldnerin mit Bezug auf das Versäumnisurteil ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] zugestellt. Daraufhin erfolgten am [DATE] und am [DATE] weitere Zahlungen von 0 Euro bzw. 0 Euro an die Prozessbevollmächtigten des Beklagten. Die Beträge wurden dem Konto der Prozessbevollmächtigten des Beklagten gutgeschrieben. Der Kläger focht die Zahlungen mit Schreiben vom [DATE] nach [REF] an und forderte den geleisteten Betrag nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Insolvenzeröffnung zurück. Der Kläger hat mit seiner dem Beklagten am [DATE] zugestellten Klage die Auffassung vertreten, die Beträge seien nach [REF] zurückzugewähren. Tarifliche Ausschlussfristen seien auf Ansprüche des Insolvenzverwalters aus § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, [REF] nicht anzuwenden. Der Kläger hat beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Er hat die Auffassung vertreten, es habe sich um eine kongruente Zahlung gehandelt. [REF] verstoße zudem gegen die Eigentumsgarantie des [REF] , den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] und das Sozialstaatsprinzip des [REF] . Jedenfalls seien die Ausschlussfristen des § 0 BRTV auf Rückgewähransprüche anwendbar und hier nicht gewahrt. Die Vorinstanzen haben der Klage stattgegeben. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision begehrt der Beklagte weiterhin Klageabweisung. Entscheidungsgründe Die Revision des Beklagten ist ganz überwiegend unbegründet. Erfolg hat die Revision nur hinsichtlich des Zinsantrags für den Tag der Insolvenzeröffnung, den [DATE] . A. Die Klage ist zulässig, insbesondere hinreichend bestimmt iSv. [REF] . Es kommt nicht darauf an, wie sich die Rückgewährforderungen auf die einzelnen Vergütungsansprüche des Beklagten für [DATE] bis [DATE] verteilen. B. Die Klage ist bis auf den Zinsantrag für den [DATE] begründet. Der Beklagte muss die von der Schuldnerin am [DATE] , [DATE] und [DATE] an seine Prozessbevollmächtigten überwiesenen Beträge von insgesamt 0 Euro nach [REF] an die Masse zurückgewähren. Die Rückforderungsansprüche begegnen keinen verfassungsrechtlichen Bedenken und unterfallen nicht den tariflichen Ausschlussfristen des § 0 BRTV. Anfechtungsgegner ist der Beklagte, obwohl die Zahlungen nicht an ihn als Gläubiger, sondern an die von ihm bestellten Empfangsbeauftragten erfolgten . Der Beklagte erlangte nach Stellung des Insolvenzantrags durch die Überweisungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] an seine Prozessbevollmächtigten und die späteren Gutschriften auf deren Konto insgesamt 0 Euro, die zu seiner inkongruenten Befriedigung führten. Damit ist der Tatbestand des [REF] erfüllt. Um eine inkongruente Deckung im Sinn des Anfechtungsrechts handelt es sich bereits dann, wenn der Schuldner während der „kritischen Zeit“ der letzten drei Monate vor dem Eröffnungsantrag oder in der Zeit nach Stellung des Insolvenzantrags unter dem Druck unmittelbar drohender Zwangsvollstreckungsmaßnahmen leistet, um sie zu vermeiden . Der Schuldner gewährt damit eine Befriedigung, die der Gläubiger „nicht in der Art“ zu beanspruchen hat. Unerheblich ist, ob die Zwangsvollstreckung im verfahrensrechtlichen Sinn schon begonnen hatte, als die Leistung des Schuldners erfolgte. Die Inkongruenz wird durch den zumindest unmittelbar bevorstehenden hoheitlichen Zwang begründet . Die Schuldnerin erbrachte die Zahlung vom [DATE] von 0 Euro aufgrund der ihr am [DATE] zugestellten Vorpfändung und damit unter dem Druck der Zwangsvollstreckung . Die Zahlungen vom [DATE] und [DATE] von insgesamt 0 Euro erfolgten aufgrund des am [DATE] zugestellten Pfändungs und Überweisungsbeschlusses vom [DATE] und damit aufgrund schon ausgebrachter Vollstreckungsmaßnahmen. Bei den Zahlungen handelte es sich jeweils nicht um freiwillige Handlungen. Das Bargeschäftsprivileg des [REF] scheidet bereits deshalb aus, weil die Zahlungen nicht aufgrund einer Vereinbarung zwischen der Schuldnerin und dem Beklagten, sondern unter dem Druck der Zwangsvollstreckung mit der Folge inkongruenter Befriedigung geleistet wurden . Muss der Gläubiger den Schuldner durch die Zwangsvollstreckung oder die Drohung mit ihr zur Leistung zwingen, liegt der Verdacht nahe, dass der Schuldner nicht zahlungsfähig ist. Eine solche Leistung ist nicht insolvenzfest . Die zeitlichen Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Der Insolvenzantrag der DAK vom [DATE] ging am [DATE] beim Insolvenzgericht ein. Leistungshandlungen und Leistungserfolg traten nach dem aufgrund von [REF] maßgeblichen Eingang des Eröffnungsantrags beim Insolvenzgericht am [DATE] ein. Weitere tatbestandliche Voraussetzungen enthält [REF] nicht. Es ist deswegen unerheblich, ob die Schuldnerin im Zeitpunkt des Eintritts des Leistungserfolgs Kenntnis von dem Insolvenzantrag der DAK vom [DATE] hatte. [REF] begegnet keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Er verletzt insbesondere nicht die Eigentumsgarantie des [REF] oder den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] iVm. dem durch [REF] gewährleisteten Sozialstaatsprinzip. Das hat der Senat mit mehreren Entscheidungen eingehend begründet . Darauf nimmt der Senat Bezug, um Wiederholungen zu vermeiden. Hervorzuheben ist, dass eine verfassungskonforme Auslegung der §§ 0 ff. InsO zum Schutz des Existenzminimums in Fällen der hier gegebenen inkongruenten Deckung durch Erfüllung von Entgeltrückständen unter dem Druck der Zwangsvollstreckung ausscheidet. Bei solchen Vergütungsrückständen können Arbeitnehmer die zur Sicherung des Existenzminimums vorgesehenen und geeigneten staatlichen Hilfen in Anspruch nehmen . Die geltend gemachten Ansprüche bestehen fort. Der insolvenzrechtliche Rückgewähranspruch aus [REF] ist als gesetzliches Schuldverhältnis der Regelungsmacht der Tarifvertragsparteien entzogen. Er unterfällt tariflichen Ausschlussfristen nicht. Das hat der Senat in seiner jüngeren Rechtsprechung ausführlich begründet . Darauf verweist der Senat. Der Beklagte führt keine Argumente an, die Anlass zu einer abweichenden Würdigung geben. Der Beklagte hat die Rückgewähransprüche des Klägers seit [DATE] dem Folgetag der Insolvenzeröffnung mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen . Die Verzinsungspflicht beginnt nach [REF] erst mit dem Folgetag der Fälligkeit .