Die Antragstellerin wendet sich als Eigentümerin des Grundstücks A… in W… im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes gegen die Vollziehung eines Gebührenbescheides, mit dem sie zu Benutzungsgebühren für die öffentliche Niederschlagswasserentsorgung des Antragsgegners herangezogen wird. Das Grundstück ist an die öffentliche Einrichtung des Antragstellers zur Niederschlagswasserbeseitigung seit [DATE] angeschlossen, indem der Überlauf des auf dem Grundstück vorhandenen ca. 0 qm großen Teichs, in welchen das auf dem Grundstück gesammelte Niederschlagswasser vollständig eingeleitet wird, mit der öffentlichen Einrichtung verbunden ist. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] zog der Antragsgegner die Antragstellerin für das vorbezeichnete Grundstück zu Niederschlagswassergebühren für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR heran, indem sie eine eingeleitete Niederschlagswassermenge von 0 cbm bei einem Gebührensatz von 0 EUR/cbm zugrunde legte. Auch für die Veranlagungsjahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] bis [DATE] zog der Antragsgegner die Antragstellerin zu Niederschlagswassergebühren ausgehend von einer Niederschlagswassermenge von 0 cbm heran. Die Bescheide sind allesamt bestandskräftig. Unter dem [DATE] forderte der Antragsgegner der Antragstellerin mittels Übergabe des „Erfassungs und Meldebogen für Niederschlagswasserableitung“ auf, bis zum [DATE] zur Feststellung der maßgeblichen gebührenrelevanten Tatsachen und tatsächlichen Umstände mitzuteilen, von welchen Grundstücksflächen Niederschlagswasser in den öffentlichen Bereich abfließt und über direkten oder auf anderem Wege in die Regenwasserkanalisation eingeleitet wird. Mit Schreiben des von der Antragstellerin beauftragten Ingenieurbüros Dipl. Ing. … vom [DATE] teilte die Antragstellerin dem Antragsgegner mit, dass das Regenwasser ausschließlich im privaten Grundstücksbereich gefasst und über den vorhandenen Teich entsorgt würde, ein direktes oder indirektes Ableiten in den öffentlichen Bereich liege nicht vor. Mit an die Antragstellerin gerichtetem Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner mit, dass das Regenwasserkanalnetz der Straße A… im [DATE] mittels Kamerabefahrung überprüft und dabei festgestellt worden sei, dass vom streitbefangenen Grundstück eine Ableitung in den öffentlichen Regenwasserkanal erfolge. Die Ableitung erfolge danach stetig und in gleichbleibender Menge. Für die Antragstellerin überreichte daraufhin das Ingenieurbüro Oesterreich mit Schreiben vom [DATE] die Planungsunterlagen der Grundstücksentwässerungsanlage und führte dazu aus. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Antragsgegner die Antragstellerin darauf hin, dass die Gebührenfestsetzung bis heute allein auf der vorliegenden Jahresmengenermittlung für [DATE] basiere. Aufgrund der im Februar vorherrschenden niederschlagsarmen Wetterlage und der im Gegensatz dazu ermittelten Einleitmenge von 0 l/ 0 min sei die alleinige Einleitung aus dem Überlauf der Teichanlage in das Kanalnetz noch nicht nachvollziehbar. Bei einem Ortstermin zwischen den Beteiligten und dem Umweltamt des Landkreises ... am [DATE] wurde ausweislich der Protokollierung festgestellt, dass mittels eines Schiebers in unmittelbarer Nähe des Teiches der Überlauf in den Regenwasserkanal gesteuert werden könne, das Teichwasser eine erhebliche Trübung aufgewiesen habe und eine starke Ansammlung von Kunststoffen auf dem Teich festgestellt worden sei. Die Einleitung des anfallenden Regenwassers in den Vorfluter sei in dieser Form aufgrund der starken Verschmutzung nicht von der wasserrechtlichen Erlaubnis gedeckt, das Regenwasser müsse zuvor von Grobstoffen befreit werden. Am [DATE] erfolgte ein erneuter Ortstermin auf dem klägerischen Grundstück der neben der notwendigen Beräumung und Beprobung des Teichwassers ergeben habe, dass die Erfassung der in den Regenwasserkanal eingeleiteten Mengen weiterhin unklar sei. Bei dem verbauten magnetisch-induktivem Durchflusszähler sei nicht ersichtlich, ob und wie die Menge erfasst werde. Mit streitbefangenem Bescheid vom [DATE] setzte der Antragsgegner gegenüber der Antragstellerin Niederschlagswassergebühren in Höhe von 0 EUR für das Veranlagungsjahr [DATE] ausgehend von einer Niederschlagswassermenge von 0 cbm bei einem Gebührensatz von 0 EUR/cbm fest. Hierbei legte er eine Flachdachfläche von 0 qm und eine betonierte Fläche von 0 qm zugrunde. Unter dem [DATE] widersprach die Antragstellerin der neuerlichen Festsetzung und führte aus, dass sie bereits mit Datum vom [DATE] für das Veranlagungsjahr [DATE] einen Bescheid erhalten habe und hierauf gezahlt worden sei. Die Antragstellerin beantragte in der Folge die Aussetzung der Vollziehung. Der Antragsgegner gab mit Schreiben vom [DATE] hinsichtlich einer Gebührenforderung von 0 EUR dem Aussetzungsantrag statt und lehnte ihn im Übrigen ab. Die Antragstellerin hat am [DATE] um vorläufigen Rechtsschutz beim erkennenden Gericht nachgesucht. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, der Antragsgegner sei nicht berechtigt neben dem bestandskräftigen Gebührenbescheid vom [DATE] für den gleichen Abrechnungszeitraum Niederschlagswassergebühren zu erheben. Zwischen den Beteiligten bestehe auch Einigkeit, dass keinesfalls 0 cbm Niederschlagswasser in die öffentliche Einrichtung gelangt seien. Es fehle insbesondere an einer detaillierten Prüfung und Zuordnung der Niederschlagsmengen, der bloße Verweis auf die Kamerabefahrung aus dem Jahr [DATE] genüge nicht und lasse nicht den Schluss zu, dass bereits [DATE] mehr Niederschlagsmengen als 0 cbm in das öffentliche Netz gelangt seien. An den örtlichen Verhältnissen der Grundstücksentwässerung habe sich seit der gemeinsamen Begehung der vormaligen Eigentümerin und des Rechtsvorgängers des Antragsgegners am [DATE] nichts geändert. Nach dem technischen Konzepts zur Oberflächenwasserbeseitigung sei durch das beauftragte Ingenieurbüro für … GmbH festgestellt worden, dass der Teich ausreiche, um das Oberflächenwasser aufzunehmen. Dies sei auch mit dem Rechtsvorgänger des Antragsgegner abgestimmt gewesen. Bei dem bestehenden Entwässerungskonzept sei es nicht möglich, dass die abgerechnete Wassermenge in das öffentliche Netz geleitet worden sei. Der Teich sei im maßgebenden Zeitraum auch nicht vollständig verschlammt gewesen. Die Antragstellerin habe in regelmäßigen Zeitabschnitten, u. a. im [DATE] die Reinigung der Leitungen auf dem Betriebsgelände und im [DATE] die Reinigung des Feuerlöschteichs vorgenehmen lassen, was durch die Rechnungen bestätigt werde. Die Erhebung der Niederschlagswassergebühren basiere auf einer Vereinbarung der jeweiligen Rechtsvorgänger und somit auf einem öffentlich-rechtlichen Vertrag, der seinen Niederschlag im bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] gefunden habe. Zwar hätte die Kostenerhebung nicht durch Verwaltungsakt, sondern durch Rechnung erfolgen müssen, denn es fehle wegen des bestehenden öffentlich-rechtlichen Vertrages an der Verwaltungsaktbefugnis. Allenfalls bestehe heute ein Anspruch auf Anpassung wegen der behaupteten Einleitmengen. Die Antragstellerin habe auf die getroffene Vereinbarung vertrauen dürfen, so dass keine abweichende Gebührenerhebung statthaft sei. Er erwidert, es möge sein, dass die Ableitung in den Teich ursprünglich funktioniert habe und nur in Spitzenzeiten der Überlauf in Anspruch genommen worden sei. Dies habe sich aber durch die erhebliche Verschlammung und Verschmutzung des Teiches im Laufe der Zeit geändert, so dass der Überlauf nun regelmäßig in Anspruch genommen werden müsse. Der 0 qm große Teich verfüge über eine stark bewachsene Böschung. Unbekannt sei, welche Tiefe er aufweise und ob er abgedichtet sei, der Überlauf könne jedoch jederzeit mittels vorhandenen Schiebers gesteuert werden. Wenn schon in einem regenarmen Monat wie dem Februar eine stetige Niederschlagsableitung festgestellt werde, stehe fest, dass das zugeführte Niederschlagswasser regelmäßig über den Überlauf in die Kanalisation des Antragsgegners gelange, zumal das Grundstück über keine nennenswerten Versickerungsmöglichkeiten verfüge und die auf dem Grundstück verlegten Niederschlagswasserleitungen im Teich mündeten. Der Antragsgegner habe erstmals im Jahr [DATE] erfahren, dass vom streitbefangenen Grundstück erhebliche Niederschlagsmengen abgeleitet würden. Da diese nicht gemessen, sondern über die bebauten und befestigten Abflusswerte sowie an statistischen Einleitmengen ermittelt würden, sei tatsächlich nicht feststellbar, ob genau 0 cbm eingeleitet worden seien, denn bei dem Gebührenmaßstab handele es sich um einen zulässigen Wahrscheinlichkeitsmaßstab. Die Antragstellerin vermochte auch nicht wesentlich geringere Einleitmengen nachweisbar darzulegen. Auf welcher messtechnischen Basis die Mengenermittlung im Jahr [DATE] erfolgt und wie die jahresprognostische Menge ermittelt worden sei, sei heute nicht mehr nachvollziehbar. Es habe sich gezeigt, dass der Teich regelmäßig verschlammt sei, so dass der Teich nicht mehr seine ursprüngliche Funktion erfülle. Die Annahme, dass jährlich ca. 0 cbm Niederschlagswasser in die Kanalisation geleitet würden, sei nicht unwahrscheinlich. Ausgehend von einem vollständig befestigten Betriebsgelände von 0 qm könnten die anfallenden Niederschlagswassermengen keineswegs durch Verdunstung beseitigt werden. Das von der Antragstellerin in Bezug genommene technische Konzept zur Oberflächenbeseitigung liege dem Antragsgegner nicht vor. Im Protokoll vom [DATE] sei auch kein öffentlich-rechtlicher Vertrag zu sehen; die unterzeichnende technische Mitarbeiterin des Rechtsvorgängers des Antragsgegners im Bereich Anschlusswesen, Frau …, sei nicht zuständig gewesen. Die Aussetzung der Vollziehung sei lediglich hinsichtlich einer Gebühr von 0 EUR stattzugeben gewesen, weil insoweit die bereits mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Gebühr für 0 cbm von der Gebührenforderung abzusetzen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte im anhängigen Verfahren und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Antragsgegners verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. II. Voranzustellen ist, dass die anwaltlich vertretene Antragstellerin trotz der mit Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] erklärten Aussetzung der Vollziehung hinsichtlich des Teilbetrages von 0 EUR ihren im Übrigen zulässigen Antrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 0. Alt., Abs. 0 VwGO nicht beschränkt hat, obgleich es wegen der bereits erfolgten, insoweitigen Aussetzung der Vollziehung keines gerichtlichen Rechtschutzes bedarf, mithin am erforderlichen Rechtschutzinteresse mangelt; aus diesen Gründen war der Antrag abzulehnen. Nach [REF] haben Widerspruch und Anfechtungsklage gegen Abgaben und Kostenbescheide zu denen auch der streitbefangene Gebührenbescheid vom [DATE] zählt keine aufschiebende Wirkung. Das Verwaltungsgericht kann in diesen Fällen jedoch gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 VwGO die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs bzw. einer Klage anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen oder die Vollziehung für die Abgabenpflichtige eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel liegen vor, wenn die Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit des Abgabenbescheides derart überwiegen, dass ein Erfolg des Rechtsbehelfsführers wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen. Der Gesetzgeber bewertet im Abgabenbereich das öffentliche Interesse an einem Sofortvollzug generell höher als das private Interesse an einer vorläufigen Befreiung von der Leistungspflicht, so dass das Vollzugsinteresse wegen der gesetzlichen Wertung auch bei offenen Erfolgsaussichten in der Hauptsache überwiegt. In Anwendung dieser Maßstäbe begegnet die Rechtmäßigkeit des Bescheides des Antragsgegners vom [DATE] ernstlichen Zweifeln. Denn es spricht Überwiegendes dafür, dass die Festsetzung der Niederschlagswassergebühr für das Veranlagungsjahr [DATE] rechtswidrig ist und die Antragstellerin in ihren Rechten verletzt. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin ist dies nicht bereits deshalb zu bejahen, weil dem Antragsgegner wegen des bestandskräftigen Bescheides vom [DATE] eine Nacherhebung versagt ist. Denn eine neuerliche Gebührenfestsetzung im Rahmen der gesetzlichen Verjährungsfrist ist grundsätzlich nicht ausgeschlossen . Die Gebührenforderung betrifft das Veranlagungsjahr [DATE] , so dass eine etwaige Jahresgebührenschuld nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 der Abwassergebührensatzung des Antragsgegners vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] im Folgenden: AS [DATE] mit Ablauf des Erhebungszeitraums entsteht. Damit beginnt die Verjährungsfrist am [DATE] und endet am [DATE] , so dass der Antragsgegner seinen etwaigen Gebührenanspruch jedenfalls rechtzeitig geltend gemacht hat . Gleichwohl vermag das Gericht der Auffassung des Antragsgegners nicht zu folgen, dass im hier streitbefangenen Veranlagungsjahr [DATE] die öffentliche Einrichtung des Antragsgegners zur Niederschlagswasserbeseitigung im Sinne von [REF] LSA in Anspruch genommen wurde, mithin ein Gebührenanspruch entstanden ist. Denn die von der Antragstellerin zwischen die befestigten Flächen und dem Regenwasserkanal geschaltete private Anlage in Form eines Versickerungsteichs hat nach summarischer Prüfung im Jahr [DATE] die Aufgabe der Niederschlagswasserbeseitigung bewältigt, so dass trotz des vorhandenen Überlaufs an der für die Entstehung der Gebühr notwendigen Inanspruchnahme fehlt, mithin der in der Gebührensatzung normierte Wahrscheinlichkeitsmaßstabes bereits nicht zur Anwendung gelangen kann. Rechtlicher Anknüpfungspunkt für die Erhebung der streitbefangenen Benutzungsgebühren für Niederschlagswasserbeseitigung ist [REF] i.V.m. §§ 0 ff. AS [DATE] . Danach erhebt der Antragsgegner als Zweckverband die für die Inanspruchnahme öffentlicher Einrichtungen erforderlichen Benutzungsgebühren, soweit nicht ein privatrechtliches Entgelt gefordert wird. 0 An der gesetzlich erforderlichen Inanspruchnahme mangelt es dann, wenn durch die Zwischenschaltung einer privaten Versickerungseinrichtung von dem auf dem Grundstück gesammelten Niederschlagswasser ein signifikanter Anteil dauerhaft aufgenommen wird, ohne dass dieser auch nicht verzögert in die öffentliche Einrichtung abgeleitet und so dem natürlichen Wasserkreislauf endgültig zugeführt wird. Denn das auf den bebauten und befestigten Flächen anfallende Niederschlagswasser wird in diesem Fall in eine private Niederschlagsbeseitigungsanlage und nicht in die öffentliche Einrichtung des Antragsgegners eingeleitet. Dass die private Versickerungsanlage über einen Überlauf in die öffentliche Einrichtung verfügt, ist jedenfalls dann unerheblich, wenn der überwiegende Anteil der auf dem Grundstück gesammelten Niederschlagsmengen vor Ort versickert und damit nicht der öffentlichen Einrichtung zugeführt wird. Eine Inanspruchnahme liegt nämlich nur vor, wenn die zu berücksichtigende Fläche abflusswirksam wird, mithin nicht bereits eine ortsnahe Versickerung erfolgt, wovon auszugehen ist, wenn ein den Regeln der Technik entsprechendes privates Versickerungssystem jedenfalls für den hier streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] bestand. Dass ein solches bestanden hat, ergibt sich nach summarischer Prüfung aus Folgendem: Der Antragsgegner wendet zwar mit dem Ziel, die Funktionsfähigkeit der Anlage in Frage zu stellen, ein, der Teich sei verschlammt und verschmutzt gewesen. Entsprechendes hat er jedoch nicht für den streitbefangenen Zeitraum Veranlagungsjahr [DATE] glaubhaft gemacht. So trägt er zwar vor, dass die „Ableitung“ in den Teich [DATE] ursprünglich funktioniert haben und nur in Spitzenzeiten der Überlauf in Anspruch genommen worden sein könnte. Dies habe sich aber durch die erhebliche Verschlammung und Verschmutzung des Teiches im Laufe der Zeit geändert, so dass der Überlauf nun regelmäßig in Anspruch genommen werden müsse. Die vom Antragsteller durch die im [DATE] erfolgte Kamerabefahrung und durch die Protokolle der Ortstermine der Beteiligten im Beisein der unteren Naturschutzbehörde vom [DATE] bzw. vom [DATE] glaubhaft gemachten Feststellungen besitzen für die Frage der Funktionsfähigkeit der Versickerungsanlage im hier allein maßgebenden Jahreszeitraum [DATE] keine ausschlaggebende Kraft. Denn die Antragstellerin trägt demgegenüber vor, dass der Teich so konzipiert worden sei, dass er den Regenwasserabfluss der befestigten Flächen des Grundstücks beherrsche und verweist auf ein technisches Konzept zur Oberflächenwasserbeseitigung des Ingenieurbüros für … GmbH in …, wonach festgestellt worden sei, dass der Teich ausreiche, um das Oberflächenwasser aufzunehmen. Zwar legt die Antragstellerin diesbezügliche Unterlagen nicht vor; gleichwohl hat der Antragsgegner diesen Vortrag lediglich mit Nichtwissen bestritten, obgleich zur Überzeugung des Gerichts davon auszugehen ist, dass die Rechtsvorgänger des Antragsgegners der TAV … der zum Zeitpunkt der Errichtung der Anlage bzw. der WAV Bördekreis, der zum Zeitpunkt des Anschlusses des Überlaufs an die öffentliche Einrichtung Verantwortung zeichnete Kenntnis des Entwässerungskonzeptes hatten. Dies wird insbesondere vor dem Hintergrund des zwischen dem Voreigentümer des Grundstücks der …GmbH und dem WAV … gefundenen Abrechnungsmodus ersichtlich. Ausweislich des beim Verwaltungsvorgang befindlichen Protokolls vom [DATE] gingen die Voreigentümerin und der Rechtsvorgänger des Antragsgegners davon aus, dass durch den vorhandenen Durchflussmesser die geringen Mengen wohl wegen der stattfindenden Versickerung nicht erfasst würden, so dass folgende Festlegungen getroffen worden seien: Die… GmbH habe im Zeitraum September bis [DATE] aufgrund alternativer Messmethoden die Durchlaufmengen zu ermitteln, diese zu dokumentieren und dem WAV … bis zum [DATE] zu übergeben. Auf der Grundlage der Messergebnisse werde sodann in gemeinsamer Abstimmung eine Jahrespauschalmenge für die Regenwassereinleitung festgelegt. In dieser Art und Weise sind die Parteien verfahren, wie der im Verwaltungsvorgang befindliche, handschriftliche, nicht unterzeichnete Vermerk des Rechtsvorgängers des Antragsgegners über eine telefonische Abstimmung mit Herrn …, einem Mitarbeiter der … GmbH, dokumentiert . Anhaltspunkte dafür, dass der zunächst ohne Überlauf konzipierte Teich keine ausreichende Oberflächenentwässerung für das streitbefangene Grundstück bietet, liegen zudem nicht vor. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Niederschlagsmengen in signifikantem Umfang vor Ort versickern und der Überlauf nur sporadisch in Anspruch genommen wird. Zu Recht geht zwar der Antragsgegner davon aus, dass im Laufe der Zeit ein Verschlammungs-/Verschmutzungsprozess eintritt. Diesem hat die Antragstellerin durch die umfangreiche Reinigung der Teichanlage „Entsorgung von Löschwasser und Schlamm“ im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und damit unmittelbar vor Beginn des hier streitigen Veranlagungsjahres was der Antragsgegner auch nicht in Abrede stellt entgegengewirkt und mittels Vorlage der insoweitigen Rechnung der ausführenden Firma … vom [DATE] über Kosten in Höhe von 0 EUR hinreichend glaubhaft gemacht. In der Rechnung wird die abgerechnete Leistung detailliert dargestellt und beinhaltet insbesondere die Schlammausfuhr und Wasserableitung in die Vorflut ausgehend von 0 cbm Wassermenge. Dies zugrunde gelegt ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Teich der Antragstellerin, keine Versickerung des aufgenommenen Niederschlagswassers gewährleisten soll. Soweit der Antragsgegner einwendet, die Antragstellerin vermochte keine wesentlich geringere Einleitmengen in seine öffentliche Einrichtung nachweisbar darzulegen, kommt es ausgehend davon, dass es bereits an der erforderlichen Inanspruchnahme fehlt darauf nicht an. Auch der Umstand, dass der Verdunstungsleistung der Versickerungsanlage eine untergeordnete Rolle zukomme, kann unter Berücksichtung der Funktionsfähigkeit der Anlage als solche, zu keiner anderen Betrachtung führen. Dass die Niederschlagsbeseitigungsanlage der Antragstellerin über einen Überlauf verfügt, mithin jedenfalls ein mittelbarer Anschluss an die öffentliche Einrichtung des Antragsgegners vorliegt, führt nicht zu einer Inanspruchnahme i.S.d. [REF] LSA. Denn um eine bloße Niederschlagsauffangeinrichtung mit Überlauf handelt es sich nicht. Vielmehr ist zu attestieren, dass die Konzeption der privaten Niederschlagsbeseitigungsanlage von der Versickerung erheblicher Mengen im Falle ihrer Funktionsfähigkeit ausgeht, mithin nicht vom Verhalten des Eigentümers abhängig ist, so dass eine bloß mittelbare Verbindung der befestigten Flächen nicht genügt. Soweit wegen der unstreitig vorhandenen technischen Verbindung in Form eines Überlaufs in die öffentliche Einrichtung des Antragsgegners eingeleitet wird, kann für diese Menge jedenfalls im Jahr [DATE] keine Benutzungsgebühr erhoben werden. Zur Abgeltung der insoweit empfangenen Leistung bietet sich zwischen den Beteiligten die Geltendmachung eines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs bzw. die Vereinbarung eines Entgelts durch öffentlich-rechtlichen Vertrag an. Letzterem steht auch nicht das grundsätzliche Vertragsverbot im Benutzungsgebührenrecht entgegen. Denn ist für die Gebührenerhebung wegen fehlender Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung kein Raum, können die Beteiligten sich ohne Weiteres nach [REF] vereinbaren . Zur Vermeidung weiterer Rechtsstreitigkeiten weist das Gericht vor dem Hintergrund des zwischen dem Voreigentümer des Grundstücks und dem Rechtsvorgänger des Antragsgegners abgestimmten Ermittlungsmodus aus dem Jahr [DATE] darauf hin, dass ausgehend von der Funktionstüchtigkeit der privaten Versickerungseinrichtung im Jahr [DATE] Einiges dafür sprechen dürfte, dass auch in diesem Zeitraum eine Einleitmenge von ca. 0 cbm vorgelegen hat. Denn diese Menge resultierte aus einer durch die vormalige Eigentümerin des streitbefangenen Grundstücks … GmbH über einen Zeitraum von drei Monaten dokumentierten Einleitmenge, die der Rechtsvorgänger des Antragstellers, der WAV …., der Ermittlung der jährlichen Einleitmenge zugrunde legte . Ist damit davon auszugehen, dass problemorientierte Messungen zur Ermittlung der durchschnittlichen jährlichen Einleitmenge stattgefunden haben, dürfte Überwiegendes dafür sprechen, dass die private Niederschlagsbeseitigungsanlage, die die Versickerungsleistung im Jahr [DATE] jedenfalls aus Sicht des Rechtsvorgängers des Antragsgegners erbracht hat, aufgrund der erfolgten vollständigen Reinigung im Herbst [DATE] im Jahr [DATE] vergleichbar gearbeitet hat. Neuerliche Anhaltspunkte, die die Annahme einer höheren Einleitmenge rechtfertigen, sind jedenfalls derzeit nicht ersichtlich. Soweit der Antragsgegner einwendet, er könne den Ermittlungsmodus nicht nachvollziehen, führt dies zu keiner anderen Betrachtung. Denn der Rechtsvorgänger des Antragsgegners hat diese Ermittlungsmethode im Jahr [DATE] selbst gewählt, so dass sich der Antragsgegner dies auch zurechnen lassen muss, mithin sich sein Verhalten als widersprüchlich darstellt. Hinsichtlich der hier nicht streitbefangenen Jahre [DATE] bis [DATE] weist das Gericht zur Vermeidung weiterer Streitigkeiten darauf hin, dass eine funktionslose Niederschlagsbeseitigungsanlage mit Verbindung zur öffentlichen Einrichtung die Inanspruchnahme nicht ausschließen dürfte, da insoweit nur von einem Zwischenspeichermedium auszugehen sein dürfte. Nach dem bisherigen Sach und Streitstand dürfte jedenfalls für die Jahre [DATE] und [DATE] von einer Verschlammung der Anlage auszugehen sein, so dass die nach der Konzeption der Einrichtung vorausgesetzte Versickerungsleistung nicht mehr vorliegen dürfte. Selbst wenn man entgegen der Rechtsauffassung des Gerichts von einer Inanspruchnahme der öffentlichen Einrichtung des Antragsgegners auch im Jahr [DATE] ausginge, dürfte dies der Erhebung der streitbefangenen Gebühr gleichwohl entgegenstehen. Zwar dürfte damit die Festsetzung als solche rechtmäßig sein. Die Antragstellerin dürfte jedoch wegen der Atypik des vorliegenden Sachverhaltes funktionierende private Niederschlagswasserbeseitigungsanlage mit Überlauf einen Erlassanspruch nach [REF] LSA i.V.m. [REF] oder nach [REF] LSA i.V.m. [REF] haben. Denn es dürfte sodann Überwiegendes dafür sprechen, dass die Einziehung der streitbefangenen Gebühr nach Lage des Einzelfalls unbillig wäre, was eine deutliche Gebührenermäßigung nach sich zöge. Im Übrigen weist das Gericht darauf hin, dass die in § 0 AS [DATE] enthaltenen Regelungen zum Gebührenschuldner in Ansehung von [REF] LSA sowie der dazu ergangenen Rechtsprechung zumindest Anlass geben könnten, den eigentlichen Regelungsgehalt sowie die Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht zu hinterfragen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Danach können einem Beteiligten die Kosten ganz auferlegt werden, wenn der andere nur zu einem geringen Teil unterlegen ist. Dies ist hier der Fall. Die Antragstellerin ist zwar hinsichtlich des festgesetzten Gebührenanteils von 0 EUR unterlegen, weil der Antragsgegner insoweit die Aussetzung der Vollziehung ausdrücklich erklärt hat. Dieser Gebührenanteil stellt jedoch weniger als 0% der streitbefangenen Gebührenforderung dar. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] , wobei in Anlehnung an den Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in Verfahren des vorläufigen Rechtschutzes in Abgabensachen regelmäßig ¼ des Abgabenbetrages zugrunde zu legen ist .