Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand "VereinbarungZwischen der X & Y GmbH & Co. KG, nachfolgend , und Herr D.,, wohnhaft D-Straße, D-Stadt, nachfolgend , wird folgende Vereinbarung getroffen. Für den nachfolgend näher bezeichneten Schaden übernimmt der AN 0% der entstandenen Kosten aus der Summe von mindestens 0 € bis maximal 0 € und zahlt diese in Absprache mit dem Arbeitgeber in monatlichen Raten zu je 0 €, bis der Aufwand vollständig beglichen ist. Sollte ein Ausscheiden aus dem Unternehmen vor Rückzahlung des Gesamtbetrages erfolgen, ist der Restbetrag in einer Summe fällig. Vorsorglich der Absicherung des geschuldeten Betrages, tritt der AN seine jetzigen und zukünftigen Lohnansprüche an den AG ab. Der AN bestätigt verbindlich, dass er Unterhaltsleistungen an ein Kind in Höhe von 0 € monatlich zu zahlen hat. Dazu wurde der monatlich abzuführende Kostenaufwand an X & Y auf 0 € reduziert. Dem AN ist anhand des Vorfalls mindestens Fahrlässigkeit zu unterstellen, was alleine eine Kündigung gerechtfertigt hätte. Auf eindringlichen Wunsch des AN wurde das Arbeitsverhältnis nicht gekündigt. Diesem hat der AG nur unter Annahme der Vereinbarung zugestimmt, wie auch dem Versprechen des AN, sich künftig voll und ganz auf seine Tätigkeit zu konzentrieren. Hintergrund der Vereinbarung war, dass der Beklagte für den [DATE] für eine Tour eingeteilt war, diese aber nicht durchführen konnte, da seine Frau erkrankt war und stationär behandelt werden musste und der Kläger sich um seine zwei Kinder im Alter von zwei und sechs Jahren kümmern musste. Am Abend des [DATE] gegen [DATE] Uhr unterrichtete der Beklagte hierüber den Disponenten der Klägerin. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten, insbesondere auf das wechselseitigen Vortrags der Parteien erster Instanz, wird Bezug genommen auf das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az: [REF] , . Der Klägerin stehe aufgrund der Vereinbarung vom [DATE] kein Zahlungsanspruch gegen den Beklagten zu, da dieser die Vereinbarung mit seinem Klageerwiderungsschriftsatz vom [DATE] rechtswirksam angefochten und diese nach [REF] nichtig sei. Für die konkludent und innerhalb der Frist des [REF] erklärte Anfechtung bestehe unter dem Gesichtspunkt der widerrechtlichen Drohung auch ein Anfechtungsgrund. Aus der Vereinbarung selbst ergebe sich, dass die Klägerin dem Beklagten die Kündigung des Arbeitsverhältnisses angedroht habe. Auch sei dem Kläger der in Abs. 0 der Vereinbarung vom [DATE] genannte Nachweis/Rechnung nicht vorgelegt worden. Das genannte Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht eingegangen am [DATE] , begründet. Nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes, auf den ergänzend Bezug genommen wird macht die Klägerin im Wesentlichen geltend: Die Vereinbarung der Parteien stelle kein konstitutives, sondern ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis dar. Der Klägerin stehe unabhängig von dieser Vereinbarung ein Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz aus [REF] , [REF] zu. Ein Anfechtungsgrund bestehe nicht. Aus der Vereinbarung ergebe sich keine Kündigungsandrohung. Auch fehle es an der Verfolgung eines widerrechtlichen Zwecks bzw. einer widerrechtlichen Zweck-Mittel-Relation. Im Hinblick auf die Nichtvorlage einer Rechnung stehe dem Beklagten auch kein Zurückbehaltungsrecht zu. Durch die Zahlung von bereits 0 € habe der Beklagte die geltend gemachte Forderung dem Grunde nach anerkannt und könne sich nunmehr nicht mehr auf ein Zurückbehaltungsrecht berufen. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , Aktenzeichen: [REF] , den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderung mit Schriftsatz vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird , als zutreffend. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerin ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt sowie begründet. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Die Berufungskammer folgt den Gründen des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit fest. Das Berufungsvorbringen veranlasst lediglich folgende ergänzenden Ausführungen: 0 0. Zu Recht ist das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass dem Beklagten unter dem Gesichtspunkt der widerrechtlichen Drohung ein Anfechtungsgrund nach [REF] zur Seite stand. Das in Aussichtstellen einer Kündigung ist die Drohung mit einem empfindlichen Übel. Die Drohung mit einer Kündigung ist widerrechtlich i. S. d. [REF] , wenn ein verständiger Arbeitgeber eine solche Kündigung nicht ernsthaft in Erwägung ziehen durfte . Die Drohung kann auch durch ein schlüssiges Verhalten erfolgen. Zutreffend hat das Arbeitsgericht darauf abgestellt, dass sich bereits aus der Vereinbarung selbst ergibt, dass der Beklagte durch die Drohung mit einer ansonsten auszusprechenden Kündigung zu deren Abschluss bewegt wurde. Dies ergibt sich aus dem vorletzten Absatz der Vereinbarung. Aus diesem folgt, dass die Klägerin eine Kündigung konkret in Aussicht gestellt hat und zur Abstandnahme hiervon nur unter der Voraussetzung bereit war, dass der Beklagte die genannte Vereinbarung unterzeichnet. Die demnach gegebene Drohung war auch widerrechtlich. Ein verständiger Arbeitgeber durfte unter den gegebenen Umständen den Ausspruch einer Kündigung nicht ernsthaft in Betracht ziehen. Selbst wenn der Klägerin durch die Nichtausführung der für den [DATE] für den Beklagten vorgesehenen Tour ein Schaden entstanden sein sollte, hat der Beklagte durch die Nichtwahrnehmung dieser Tour nicht schuldhaft arbeitsvertragliche Pflichten verletzt. Die Klägerin ist dem Sachvortrag des Beklagten in dessen Schriftsatz vom [DATE] nicht entgegengetreten, sodass unstreitig ist, dass der Beklagte aufgrund einer familiären Notlage die geplante Tour nicht ausführen konnte und hierüber auch den Disponenten der Beklagten unterrichtet hat. Unter diesen Umständen hätte ein verständiger Arbeitgeber eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses nicht ernsthaft in Betracht gezogen. Zutreffend ist das Arbeitsgericht auch davon ausgegangen, dass im genannten Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] hinreichend deutlich zum Ausdruck gekommen ist, dass der Beklagte die getroffene Vereinbarung wegen des auf ihn ausgeübten Zwangs nicht gelten lassen will. Soweit die Klägerin der Ansicht ist, auch unabhängig von der genannten Vereinbarung stehe ihr ein Anspruch auf Schadensersatz in geltend gemachter Höhe zu, teilt die Berufungskammer diese Auffassung nicht. Ein Schadensersatzanspruch der Klägerin gegen den Beklagten kommt nur dann in Betracht, wenn dieser schuldhaft arbeitsvertragliche Pflichten verletzt hätte. Aufgrund der genannten familiären Notsituation hat der Kläger arbeitsvertragliche Pflichten nicht schuldhaft verletzt.