Die Beteiligten streiten über die Bewilligung von Leistungen nach dem Elften Buch Sozialgesetzbuch Soziale Pflegeversicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Der Kläger ist alleiniger Sohn und Erbe der am ... [DATE] geborenen und am ... [DATE] verstorbenen Versicherten E. L. Diese beantragte am [DATE] die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB XI. Die Beklagte ließ die Pflegefachkraft K. vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Sachsen-Anhalt e.V. das Gutachten vom [DATE] nach Untersuchung der Versicherten in häuslicher Umgebung erstatten. Anwesend waren als Pflegepersonen die Schwester der Versicherten sowie der Kläger. Nach den Feststellungen der Gutachterin lebe die Versicherte allein in einem Mehrfamilienhaus. Der Sohn bereite die Medikamente in einer Wochenbox vor, diese würden selbst eingenommen. Die Inkontinenzeinlagen würden selbst gewechselt. Seit Ende [DATE] werde ein geistiger Abbau geschildert . Die Familie fühle sich mit der Pflege überfordert. Arztbesuche erfolgten nicht regelmäßig wöchentlich. Für die Gutachterin stand ein geistiger Abbau mit Antriebsminderung, Lustlosigkeit, Desinteresse und Selbstversorgungsdefizit im Vordergrund. Als pflegebegründende Diagnosen nannte sie eine vaskuläre Demenz. Weiter bestünden eine Herzleistungsminderung mit Zustand nach Schrittmacherimplantation [DATE] mit Wechsel im [DATE] , ein tablettenpflichtiger Diabetes mellitus, ein Zustand nach Ischiasläsion rechts und nach Falithromindikation, ein Hyposphagma linkes Auge sowie eine relative Harninkontinenz. Eine erheblich eingeschränkte Alltagskompetenz i.S.v. [REF] sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht feststellbar. Die Gutachterin schätzte den Gesamtzeitaufwand für die Grundpflege auf 0 min täglich. Davon entfielen 0 min auf die Körperpflege und 0 min auf die Mobilität. Für die hauswirtschaftliche Versorgung veranschlagte sie 0 min täglich. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Nach der Feststellung des MDK bestehe derzeit keine Pflegebedürftigkeit. Den dagegen gerichteten Widerspruch begründete der für die Versicherte handelnde Kläger auch nach Übersendung einer Kopie des MDK-Gutachtens nicht. Die Beklagte ließ durch die Ärztin Dr. R. vom MDK das weitere Gutachten vom [DATE] nach Untersuchung der Versicherten in häuslicher Umgebung am [DATE] erstatten. Als Pflegeperson war anwesend der Kläger. Die Medikation werde mittlerweile durch den Pflegedienst dreimal täglich durchgeführt. Eine zunehmende Vergesslichkeit sei schon im Vorjahr aufgefallen . Weitere Auffälligkeiten würden nicht berichtet. Auch von den Hausbewohnern lägen insoweit keine weiteren Informationen vor. In der Wohnung finde sich die Versicherte noch gut zu recht. Die Gutachterin stellte eine erheblich eingeschränkte Alltagskompetenz i.S.v. [REF] fest. Als pflegebegründende Diagnosen nannte sie eine zerebrovaskuläre Insuffizienz mit demenziellem Syndrom, einen Zustand nach Ischiasläsion rechts bei i.m. Injektion unter Falithrom-Therapie sowie Herzrhythmusstörungen bei Zustand nach Schrittmacherimplantation [DATE] . Sie schätzte den Gesamtzeitaufwand für die Grundpflege auf 0 min täglich. Davon entfielen 0 min auf die Körperpflege und 0 min auf die Mobilität. Für die hauswirtschaftliche Versorgung veranschlagte sie 0 min täglich. Obwohl die Versicherte große Teil der Grundpflege selbstständig durchführen könne, sei sie aufgrund des demenziellen Syndroms nicht in der Lage, sich selbstständig zu versorgen. Sie bedürfe der teilweisen Beaufsichtigung über weite Teile des Tages sowie der Tagesstrukturierung. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit einem täglichen Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege von 0 min und im Bereich der hauswirtschaftlichen Versorgung von 0 min werde das erforderliche Zeitlimit der Pflegestufe I nicht erreicht. Der Hilfebedarf bei der Medikamentengabe, eine allgemeine Beaufsichtigung bzw. die Einsatzbereitschaft einer zur Hilfeleistung bereiten Person könnten nicht berücksichtigt werden. Dagegen hat der Kläger für die Versicherte am [DATE] Klage beim Sozialgericht M. erhoben. Er hat ein Pflegetagebuch für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] vorgelegt. Nach Angaben der Nachbarn sei die Versicherte am [DATE] völlig verwirrt im Treppenhaus angetroffen worden und habe ihre Wohnung nicht mehr gefunden. Solche und ähnliche Situationen seien nach Rücksprache mit den Nachbarn in der Vergangenheit öfter aufgetreten. Diesen sei im Besonderen die Verwirrtheit in den letzten Wochen aufgefallen. Seit Anfang [DATE] sei die Versicherte ehrenamtlich im Rahmen aktivierender Hilfe begleitet und betreut worden. Im ersten Halbjahr [DATE] sei es dramatisch abwärts gegangen. Nach Auskunft der Caritas vom [DATE] war ab dem [DATE] dreimal täglich die Medikamentengabe durch Pflegefachkräfte durchgeführt worden. Aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes seien ab [DATE] wochentags morgens und mittags auch Pflegemaßnahmen durchgeführt worden. Bei jedem Hausbesuch habe die Versicherte zur Nahrungsaufnahme und zum Trinken angehalten werden müssen. Die Versicherte hat sich vom 0. bis [DATE] in stationärer psychiatrischer Behandlung im Klinikum M. gGmbH befunden. Nach dem Entlassungsbericht sei fremdanamnestisch berichtet worden, dass sich die Hirnleistung "seit kurzer Zeit fatal verschlechtert" habe. Eine neuropsychologische Testung habe Hinweise für eine mittelschwere Demenz ergeben. Die Entlassung sei in gebessertem psychischem und physischem Zustand erfolgt. Anschließend hat sich die Versicherte in Kurzzeitpflege und ab dem [DATE] dauerhaft in stationärer Pflege befunden. Im Auftrag des MDK ist von der Pflegefachkraft D. ein weiteres Gutachten vom [DATE] erstellt worden. Diese hat beschrieben, die Versicherte sei zeitlich sowie zur Person desorientiert. Im Vergleich zum Vorgutachten hätten die geistigen Defizite zugenommen. Die Gutachterin hat den täglichen Zeitaufwand für die Grundpflege auf 0 min täglich und für die hauswirtschaftliche Versorgung auf 0 min geschätzt. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte ab dem [DATE] Leistung nach der Pflegestufe I bewilligt. Das Sozialgericht hat Befundberichte der behandelnden Ärzte beigezogen. Die Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. L. hat unter dem [DATE] eine zunehmende Beeinträchtigung der körperlichen Funktionalitäten beschrieben. Seit ca. drei Jahren sei die Versicherte auf dauernde Kontrolle und Mithilfe angewiesen. Das Alltagsgeschehen könne ohne fremde Hilfe nicht bewältigt werden. Die Fachärzte für Neurologie und Psychiatrie Dres. L. und H. haben unter dem [DATE] angegeben, die Klägerin habe sich zuletzt im [DATE] wieder vorgestellt. Sie könnten keine Angaben zum Hilfebedarf machen. Das Sozialgericht hat ferner im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] die Krankenschwester E. als Zeugin vernommen. Diese hatte für die Caritas die Versicherte im Bereich der häuslichen Pflege betreut. Wegen der Ergebnisse der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll vom [DATE] verwiesen. Die beiden weiteren Pflegepersonen der Versicherten konnten aus gesundheitlichen Gründen nicht als Zeuginnen vernommen werden. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Versicherte sei im streitigen Zeitraum nicht pflegebedürftig i.S.v. [REF] gewesen. Es habe ein Pflegebedarf in der Grundpflege von 0 min täglich vorgelegen. Die Kammer stützte sich auf die schlüssigen Gutachten des MDK vom 0. August und [DATE] . Die Zeugin habe zum streitgegenständlichen Zeitraum keine entscheidungserheblichen Angaben machen können. Konkretere Angaben hätten sich auf den Zeitraum ab dem [DATE] beschränkt. Ein Betreuungsbedarf sei nicht berücksichtigungsfähig. Dem vorgelegten Pflegetagebuch seien keine konkreten Zeitangaben zu entnehmen; dieses betreffe auch den Zeitraum ab [DATE] . Aus der bildgebenden Diagnostik lasse sich nicht auf den Umfang der Hilfeleistungen schließen. Erst nach dem Gutachten vom MDK vom [DATE] sei eine wesentliche Änderung eingetreten. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger für die Versicherte am [DATE] Berufung eingelegt. Nach den Ausführungen der Zeugin E. habe der Pflegebedarf mindestens ab der Beauftragung des Pflegedienstes vorgelegen. Ihre Angaben hätten sich auch auf den Zeitraum ab dem [DATE] bezogen. Die von ihr bemerkten Defizite in der Grundpflege hätten lange vor der Übernahme der Pflege durch die Caritas bestanden. Gemäß dem Gutachten des MDK vom [DATE] habe eine erheblich eingeschränkte Alltagskompetenz bereits seit [DATE] bestanden. Schon im Gutachten des MDK vom [DATE] seien ein Selbstversorgungsdefizit, Einschränkungen aufgrund körperlicher Beeinträchtigungen sowie demenzbedingte Fähigkeitsstörungen dokumentiert worden. Dennoch seien zum Wiederaufsuchen und Verlassen der Wohnung keine Zeiten festgestellt worden. Die dortige Feststellung, die Versicherte werde einmal täglich be und entkleidet, sei angesichts eines Kleidungswechsels morgens und abends fraglich. Es sei außerdem hauptsächlich die ebenfalls demenzkranke Schwester der Versicherten befragt worden. Ausweislich des MDK-Gutachtens vom [DATE] sei spätestens ab diesem Zeitpunkt eine selbstständige Lebensführung nicht mehr möglich gewesen. Entgegen dem Entlassungsbericht des Klinikums M. sei keine Besserung der Demenz eingetreten. Die Pflegestufe I sei im Gutachten des MDK vom [DATE] vorrangig wegen der Demenz empfohlen worden. Daraus folge, dass in den Vorgutachten der Umfang der Pflegebedürftigkeit wegen der Demenz nicht hinreichend berücksichtigt worden sei. Darüber hinaus hat der Kläger Angaben zu einem Umfang der Grundpflege i.H.v. mindestens 0 min täglich bei der Versicherten durch die Familienangehörigen gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm anteiliges Pflegegeld nach der Pflegestufe I ab dem [DATE] bis [DATE] in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Die Beteiligten haben sich anlässlich des Termins zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] mit einer Entscheidung des Rechtsstreits durch den Senat ohne mündliche Verhandlung gemäß [REF] einverstanden erklärt. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten, die Pflegeunterlagen des Klinikums M. gGmbH sowie ein Medikamentenbuch der Versicherten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Sachvortrage der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist form und fristgerecht erhoben gemäß [REF] . Sie ist auch statthaft gemäß [REF] . Denn das streitige monatliche Pflegegeld von 0 EUR bzw. ab [DATE] i.H.v. von 0 EUR für die Pflegestufe I übersteigt den Wert des Berufungsgegenstands von 0 EUR deutlich. Der Kläger ist nach dem Tod der Versicherten Beteiligter i.S.v. [REF] geworden und als solcher prozessführungsbefugt. Denn er ist als Alleinerbe der Versicherten zur Durchsetzung deren geltend gemachter Ansprüche gegenüber der Beklagten berufen. Da die Versicherte zuletzt allein gelebt hat, geht auch kein vorrangiger Anspruch eines Sonderrechtsnachfolgers gemäß [REF] buch Allgemeiner Teil dem Anspruch des Erben vor . Die Berufung ist jedoch unbegründet. Die Versicherte hatte keinen Anspruch auf Leistungen nach der Pflegestufe I gegen die Beklagte für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Der Senat konnte sich nicht vom Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen überzeugen. Der Anspruch auf Pflegegeld beruht auf [REF] i.V.m. [REF] . Nach [REF] können Pflegebedürftige Pflegegeld beantragen. Der Anspruch setzt voraus, dass der Pflegebedürftige mit dem Pflegegeld dessen Umfang entsprechend die erforderliche Grundpflege und hauswirtschaftliche Versorgung in geeigneter Weise selbst sicherstellen kann. Die Höhe des Pflegegeldes bemisst sich nach der Pflegestufe. Pflegebedürftig sind nach [REF] Personen, die wegen einer körperlichen, geistigen oder seelischen Krankheit oder Behinderung für die gewöhnlichen oder regelmäßig wiederkehrenden Verrichtungen im Ablauf des täglichen Lebens auf Dauer, voraussichtlich für mindestens sechs Monate, in erheblichem oder höherem Maße der Hilfe bedürfen. Unter die gewöhnlichen und regelmäßig wiederkehrenden Verrichtungen fallen nach [REF] im Bereich der Körperpflege das Waschen, Duschen, die Zahnpflege, das Kämmen, Rasieren, die Darm und Blasenentleerung, im Bereich der Ernährung das mundgerechte Zubereiten oder die Aufnahme der Nahrung und im Bereich der Mobilität das selbstständige Aufstehen und Zu-Bett-Gehen, das An und Auskleiden, Gehen, Stehen, Treppensteigen sowie Verlassen und Wiederaufsuchen der Wohnung. 0 Nicht erfasst wird hingegen eine allgemeine Anleitung und Beaufsichtigung von geistig behinderten oder demenzerkrankten Menschen, soweit diese nicht verrichtungsbezogen sind. Das Gesetz bietet keine Grundlage zur Berücksichtigung eines Hilfebedarfs in Form einer ständigen Anwesenheit und/oder Aufsicht eine Pflegeperson, etwa zur Vermeidung einer Selbst der Fremdgefährdung. Eine Ausdehnung des Begriffs des Hilfebedarfs auf die nicht in [REF] genannten Pflegebereiche ist unzulässig ). Daher kommt der Feststellung einer erheblich eingeschränkten Alltagskompetenz i.S.v. [REF] entgegen der Auffassung des Klägers für den Hilfebedarf im Rahmen der Pflegestufen keine Bedeutung zu. Die pflegebedürftigen Personen werden nach [REF] einer von drei Pflegestufen zugeordnet. Pflegebedürftige der Pflegestufe I sind Personen, die bei der Körperpflege, der Ernährung oder der Mobilität für wenigstens zwei Verrichtungen aus einem oder mehreren Bereichen mindestens einmal täglich der Hilfe bedürfen und zusätzlich mehrfach in der Woche Hilfen bei der hauswirtschaftlichen Versorgung benötigen . Der Zeitaufwand, den ein Familienangehöriger oder eine andere nicht als Pflegekraft ausgebildete Pflegeperson für die erforderlichen Leistungen der Grundpflege und hauswirtschaftlichen Versorgung benötigt, muss wöchentlich im Tagesdurchschnitt in der Pflegestufe I mindestens 0 Minuten betragen; hierbei müssen auf die Grundpflege, also Körperpflege, Ernährung und Mobilität, mehr als 0 Minuten entfallen . Die Feststellung einer Pflegestufe unterliegt dabei den Grundsätzen der objektiven Beweislast. Danach trägt derjenige die Folgen der Nichterweislichkeit einer Tatsache, der daraus ein Recht oder einen rechtlichen Vorteil herleiten will . Dies ist für die anspruchsbegründenden Tatbestandsmerkmale eines Anspruchs auf Pflegegeld nach der Sozialen Pflegeversicherung grundsätzlich der Versicherte. Hier trägt daher der Kläger als Erbe der Versicherten die volle Beweislast dafür, dass die Voraussetzungen des streitigen Anspruchs auf Pflegegeld bereits im geltend gemachten Zeitraum vorgelegen hatten. Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat das Sozialgericht zu Recht für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen täglichen Bedarf für die Grundpflege von mehr als 0 Minuten verneint. Denn der Nachweis im Sinne des erforderlichen Vollbeweises, also der vollen richterlichen Überzeugung, ist hier nicht erbracht. Die Nichterweislichkeit der Anspruchsvoraussetzungen geht nach den Grundsätzen der objektiven Beweislast zu Lasten des Klägers. Bei der Versicherten lagen im streitigen Zeitraum folgende pflegerelevante Diagnosen vor: eine im Vordergrund stehende vaskuläre Demenz, ferner eine Herzleistungsminderung mit Zustand nach Schrittmacherimplantation, ein tablettenpflichtiger Diabetes mellitus, ein Zustand nach Ischiasläsion rechts bei Falithrombehandlung, ein Hyposphagma links sowie eine relative Harninkontinenz. Der demenzielle Prozess war von Anfang [DATE] bis zur Aufnahme der Versicherten ins Pflegeheim im [DATE] rasch fortgeschritten. Anfang des Jahres [DATE] war noch eine aktivierende Hilfe der allein lebenden Versicherten im Rahmen ehrenamtlicher Tätigkeit und mit familiärer Unterstützung ausreichend gewesen. Nach der Schilderung des Klägers ist es in der Folge zu einer rasch zunehmenden Verschlechterung der geistigen Leistungsfähigkeit gekommen. Er konnte aber trotz ausführlicher Befragung in dem Termin zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] keine genauen Angaben zu den Umfängen des Pflegebedarfs, der Aufteilung auf verschiedene Pflegepersonen und den Zeiträumen vor/nach der Antragstellung bzw. des Teilanerkenntnisses machen. So war die Versicherte zum Zeitpunkt der ersten Begutachtung durch den MDK am [DATE] noch in der Lage, die Medikamente entsprechend der vom Kläger gerichteten Wochenbox einzunehmen. Die Gutachterin ging von einer noch gegebenen Alltagskompetenz aus, auch wenn von den Pflegepersonen erste Hinweise auf ein Selbstversorgungsdefizit beschrieben wurden. Unter Zugrundelegung der Angaben der anwesenden Pflegepersonen stellte die Gutachterin fest, dass die Körperpflege bis auf Teile der Körpers und des Duschens von der Versicherten selbst vorgenommen wurde. Zum damaligen Zeitpunkt bezog die Versicherte noch Essen auf Rädern. Angaben zu Schwierigkeiten bei der Nahrungsaufnahme machten die Pflegeperson zu diesem Zeitpunkt nicht. Die Gutachterin beschrieb den Ernährungszustand auch als gut. Erst ab [DATE] mussten die Angehörigen der zunehmend auffallenden Vergesslichkeit der Versicherten Rechnung tragen und die Caritas mit der dreimal täglichen Medikamentengabe beauftragen. Anlässlich der zweiten Begutachtung durch den MDK am [DATE] wurde von dem anwesenden Kläger angegeben, dass die Versicherte sich in Gesprächen wiederhole und Defizite in der Körperpflege und der Hausarbeit vorlägen. Weitere Auffälligkeiten, etwa aufgrund von Beobachtungen der Hausbewohner, konnten zu diesem Zeitpunkt nicht mitgeteilt werden. Diese Gutachterin beschrieb nun zusätzlich einen Bedarf betreffend die Aufforderung und Kontrolle der Körperpflege und die Einnahme von Mahlzeiten mit einer notwendigen Beaufsichtigung über weite Teile des Tages. Sie bestätigte nunmehr eine erheblich eingeschränkte Alltagskompetenz. In der Folge ist nach Auffassung des Senats ein noch rascheres Fortschreiten der demenziellen Entwicklung eingetreten. Anlässlich der stationären Behandlung der Versicherten ab dem [DATE] berichteten Familienangehörige über eine "seit kurzer Zeit fatalen Verschlechterung der Hirnleistung". Einen schnell fortschreitenden geistigen Abbau hat im Übrigen auch die Zeugin E. mitgeteilt. In diesen Zeitraum fällt auch das Ereignis am [DATE] , als die Versicherte völlig verwirrt im Treppenhaus aufgefunden wurde. Das MDK-Gutachten vom [DATE] , das nach Aufnahme der Versicherten in das Pflegeheim im Anschluss an die stationäre Behandlung und die Kurzzeitpflege erfolgte, beschrieb massiv zunehmende geistige Defizite. Anlässlich dieser Untersuchung war eine deutlich gestörte Orientierung zu Zeit und Person mit einem massiven Hilfebedarf in allen Lebensbereichen erkennbar. Das Vorbringen des Klägers und die von ihm vorgelegten Unterlagen sind nicht geeignet, den Senat entweder von der Unrichtigkeit der Einschätzungen in dem MDK-Gutachten vom 0. August und [DATE] , bzw. vom Vorliegen des Umfangs der im Gutachten des MDK vom [DATE] dokumentierten Hilfebedürftigkeit bereits ab [DATE] zu überzeugen. Der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ist trotz der erfolgten Übersendung des MDK-Gutachtens vom [DATE] an den Kläger nicht begründet worden. Glaubhafte Angaben zu diesem Zeitpunkt hätten dem Senat ein Bild über den tatsächlichen aktuellen Pflegebedarf verschaffen können. Deren Unterlassen geht zu Lasten des insoweit beweispflichtigen Klägers. Das im Gerichtsverfahren vorgelegte Pflegetagebuch betrifft Zeiten ab dem [DATE] , also nicht den streitgegenständlichen Zeitraum. Es erlaubt keine sicheren Rückschlüsse auf den streitigen Zeitraum. Die vorgelegten Gesprächsnotizen mit den Nachbarn stammen von Ende [DATE] und enthalten Schilderungen, die von diesen nachträglich für nicht definierte vergangene Zeiträume gemacht worden sein sollen. Das Medikamentenbuch enthält für den streitigen Zeitraum lediglich Eintragungen einer anderen Person als der Versicherten zu Messwerten und der Medikamentendosierung. Ein Beweiswert für den Hilfebedarf kommt diesen nicht zu. Soweit der Kläger unter dem [DATE] einen täglichen Pflegebedarf in der Grundpflege von insgesamt mindestens 0 min dargestellt hat, vermag dies den Senat ebenfalls nicht von einem solchen tatsächlichen Hilfebedarf schon im streitigen Zeitraum zu überzeugen. Es ist schon zu bezweifeln, dass der Kläger mangels möglichen Rückgriffs auf ein seinerzeit geführtes Pflegetagebuch oder anderer Dokumente eine präzise Erinnerung an notwendige einzelne Verrichtungen sowie deren Zeitdauer für einen fünf Jahre zurück liegenden Zeitraum hat, in dem sich eine demenzielle Entwicklung rasch und erheblich verstärkt hatte. Darüber hinaus hat er seine Schilderungen aber auch nicht einem bestimmten Zeitraum in den Jahren [DATE] / [DATE] zugeordnet. Ferner fällt auf, dass einzelne Angaben zur Häufigkeit der Verrichtungen im Widerspruch zu seinem früheren Vorbringen bzw. zu den Feststellungen der MDK-Gutachter stehen. Die Angabe einer siebenmal wöchentlichen Ganzkörperwäsche in der Badewanne entspricht nicht den Angaben in den MDK-Gutachten vom 0. August und [DATE] . Danach sei dies vier bzw. fünfmal wöchentlich erfolgt. Eine behauptete Teilwäsche des Unterkörpers drei bis viermal täglich widerspricht ebenfalls den Feststellungen beider MDK-Gutachter von einmal täglich. Ein beschriebenes drei bis viermal wöchentliches Duschen passt nicht zu den Angaben im Pflegetagebuch für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] . In dieser Woche ist nur zweimal ein Duschen vermerkt. Die behauptete dreimal tägliche Zahnpflege ist ebenfalls im Pflegetagebuch nur für morgens und abends also zweimal vermerkt. Die Angabe, die Versicherte habe der Körperpflege häufig ablehnend gegenüber gestanden, findet sich in den MDK-Gutachten aus [DATE] nicht wieder. Dort wurden lediglich eine notwendige Aufforderung und Kontrolle der Körperpflege mit vereinzelten Handreichungen beschrieben. Die Darstellung eines bis viermal täglich notwendigen Vorlagenwechsels durch eine Pflegeperson ist in den beiden MDK-Gutachten ebenfalls nicht enthalten. Vielmehr ist dort angegeben worden, die Vorlagen würden von der Versicherten selbstständig gewechselt. Erstmals das MDK-Gutachten vom [DATE] beschreibt Auffälligkeiten hinsichtlich des Versuchs der Wiederverwendung von Vorlagen durch Auswaschen und Trocknen auf der Heizung. Soweit für den Bereich der Mobilität eine Weigerung des An und Auskleidens bzw. eine Schmerzsymptomatik als pflegeerschwerender Faktor angegeben werden, finden sich solche Feststellungen in den beiden MDK-Gutachter aus [DATE] nicht. Vielmehr ist dort lediglich eine notwendige Hilfestellung beim An und Auskleiden über Kopf und an den Füßen sowie beim Bereitlegen von Kleidung genannt. Da die Angaben zu den täglichen Hilfebedarfen in den MDK-Gutachten von [DATE] nach Befragen der Versicherten und der anwesenden Pflegepersonen gemacht wurden, geht der Senat von der Richtigkeit der damaligen Auskünfte aus. Soweit im Berufungsverfahren behauptet worden ist, anlässlich des ersten Begutachtungstermins sei überwiegend die demenzkranke Schwester der Versicherten befragt worden, führt dies keinem anderen Ergebnis. Denn der Kläger war seinerzeit anwesend und hätte die Möglichkeit gab, etwaige Falschangaben zu korrigieren. Darüber hinaus war dem Kläger das Gutachten des MDK vom [DATE] auf seinen Wunsch in Kopie übersandt worden. Bei wesentlichen Widersprüchen zu seinen Angaben anlässlich der Begutachtung hätte es nahe gelegen, diese umgehend aufzuklären. Entgegen der Auffassung des Klägers ergibt sich behauptete Hilfebedarf im streitigen Zeitraum auch nicht aus der Zeugenvernehmung der Frau E. durch das Sozialgericht. Die Zeugin konnte nur allgemeine Angaben zum Zustand der Versicherten machen. Angaben zu dem Pflegeaufwand vor Aufnahme der Grundpflege am [DATE] waren ihr ausdrücklich nicht möglich. Dies hat die Zeugin auf die engen Zeitvorgaben für die seit [DATE] erfolgte Medikamentengabe zurückgeführt. Darüber hinaus hat sie angegeben, dass ab der Übernahme der Tagespflege also ab dem [DATE] der Zustand der Versicherten jeden Tag schlechter geworden sei. Es kann daher dahinstehen, ob von der Zeugin beschriebene Auffälligkeiten wie das Vergessen der Funktion eines Wasserglases, die Notwendigkeit des Abschließens des Medikamentenschranks, ein Anhalten zur Nahrungsaufnahme oder zur Körperpflege Rückschlüsse auf den grundpflegerischen Bedarf zulassen. Denn diese Beobachtungen sind zeitlich nicht mit der erforderlichen Sicherheit dem streitgegenständlichen Zeitraum zuzuordnen. Die vom Sozialgericht beigezogenen Befundberichte der behandelnden Ärzte vom 0. und [DATE] sind ebenfalls nicht zur Ermittlung des tatsächlichen Pflegebedarfs geeignet. Sie sind zu einem späteren Zeitpunkt erstellt worden. Dr. L. konnte zwar Angaben zu einem Hilfebedarf machen, diese jedoch nicht zeitlich zuordnen. Die Dres. L. und H. konnten gar nichts mitteilen. Somit kann der Senat allein die MDK-Gutachten vom 0. August und [DATE] zu Grunde legen. Diese sind ausgehend von dem dort dokumentierten Hilfebedarf im Einzelnen in sich widerspruchsfrei und bestätigen die rasch zunehmende demenzielle Entwicklung in dem streitigen Zeitraum. Im Bereich der Körperpflege betrug dieser 0 min. Er umfasste einen Hilfebedarf bei der Vor und Nachbereitung der Körperwäsche und dem Bereitstellen von Pflegeutensilien. Zahnpflege, Kämmen, Vorlagenwechsel, Toilettengang mit Richten der Kleidung danach sowie Intimpflege konnte die Versicherte selbst bewerkstelligen. Der im [DATE] hinzugetretene Bedarf betreffend Aufforderung und Kontrolle bei überwiegend selbstständigem Waschen hat aus den o.g. Gründen zu keiner Erhöhung des Hilfebedarfs geführt. Im Bereich der Ernährung bestand zunächst kein Hilfebedarf. Die Versicherte aß selbstständig und bereitete sich Mahlzeiten vor. Das Mittagessen wurde in Form von "Essen auf Rädern" gebracht. Lediglich ab [DATE] wurde eine Kontrolle der Einnahme der Mahlzeiten für erforderlich erachtet. Diese findet aus den o.g. Gründen keine Berücksichtigung. Im Bereich der Mobilität lag der tägliche Hilfebedarf bei 0 min. Er umfasste das An und Entkleiden sowie den Transfer für das Duschen. Entgegen der Auffassung des Klägers wurden in beiden Gutachten das morgendliche Bekleiden und abendliche Entkleiden berücksichtigt. Erkennbar ist in dem Gutachten vom [DATE] versehentlich eine falsche Zeile angekreuzt worden. 0 Die vom Kläger reklamierten Zeiträume für das Verlassen und Wiederaufsuchen der Wohnung finden keine Berücksichtigung, soweit sie nicht mit Pflegeverrichtungen in unmittelbarem Zusammenhang stehen. Da Arztbesuche nicht wöchentlich erfolgten, können diese nicht berücksichtigt werden.