Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bielefeld vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das Amtsgericht Familiengericht Bielefeld zurückverwiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Den bereits vor Ablauf des Trennungsjahres am [DATE] eingereichten Scheidungsantrag des Antragstellers hat das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] als unschlüssig zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit der Beschwerde und begehrt Aufhebung des Beschlusses sowie Zurückverweisung des Verfahrens an das Amtsgericht. Im Einzelnen liegt Folgendes zu Grunde: Nach Eingang des Scheidungsantrags hat das Amtsgericht diesen der Antragsgegnerin zur Stellungnahme übersandt und formularmäßig darauf hingewiesen, dass Termin zur mündlichen Verhandlung erst nach Eingang der Auskünfte der Versorgungsträger anberaumt werden solle. Nachdem die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] die Zurückweisung des Scheidungsantrags mit der Begründung begehrt hatte, sie halte den Antrag wegen des erst im [DATE] ablaufenden Trennungsjahres für verfrüht und habe noch immer Hoffnung auf Aussöhnung, hat es aber schon Anfang [DATE] Haupttermin auf den [DATE] anberaumt, obwohl die Antragsgegnerin zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal Auskunft über ihre Versorgungsanwartschaften erteilt hatte. Im Termin hat die Antragsgegnerin den Vortrag des Antragstellers zum Trennungszeitpunkt bestätigt und erklärt, auch sie könne sich eine Versöhnung jetzt nicht mehr vorstellen, wolle sich aber gleichwohl nicht dazu äußern, ob sie geschieden werden wolle. Obwohl der Vertreter des Antragstellers unter Hinweis auf die noch fehlenden Auskünfte zum Versorgungsausgleich einen Vertagungsantrag stellte, hat das Amtsgericht den Scheidungsantrag durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, trotz fehlender Aussicht auf Fortsetzung der Ehe könne diese nicht geschieden werden, weil das Trennungsjahr noch nicht abgelaufen sei und der Fortbestand des Ehebandes für den Antragsteller auch keine unzumutbare Härte im Sinne von [REF] darstelle. Zur Vertagung der Sache bestehe kein Anlass. Die Voraussetzungen einer Verfahrensaussetzung gemäß [REF] seien nicht erfüllt. Das Fehlen der Auskünfte über die Versorgungsanwartschaften der Antragsgegnerin hindere die Entscheidung nicht, weil die Folgesache zum Versorgungsausgleich bei Abweisung des Scheidungsantrags gegenstandslos werde. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Antragsteller mit der Beschwerde. Er verweist darauf, dass das Trennungsjahr inzwischen abgelaufen und die Scheidung daher nunmehr durchzuführen sei. Er meint, Kosten für das Beschwerdeverfahren seien nicht zu erheben, weil das Amtsgericht verfahrensfehlerhaft seinem Vertagungsantrag nicht stattgegeben und eine Überraschungsentscheidung getroffen habe. Nachdem zunächst angekündigt worden sei, wie üblich nicht zu terminieren, bevor alle Auskünfte zu den Versorgungsanwartschaften vorlägen, wäre eine Vertagung geboten gewesen. Sie verweist auf die Rechtsprechung des BGH, wonach die Kosten des zweiten Rechtszuges gemäß [REF] dem Berufungs bzw. Beschwerdeführer aufzuerlegen seien, wenn er nur deshalb obsiege, weil nach der erstinstanzlichen Entscheidung inzwischen das Trennungsjahr abgelaufen sei. Zwar zieht der Antragsteller nicht in Zweifel, dass die Scheidungsvoraussetzungen im Zeitpunkt der Entscheidung des Amtsgerichts noch nicht vorgelegen haben, auch eine die Ehescheidung zu Recht ablehnende erstinstanzliche Entscheidung ist aber nach ganz herrschender Meinung abzuändern, wenn die Scheidungsvoraussetzungen im Verlauf des Rechtsmittelverfahrens eingetreten sind. Im Einzelnen ist Folgendes auszuführen: Dass die Trennung, wie vom Antragsteller vorgetragen, am [DATE] erfolgt ist, hat die Antragsgegnerin schon in erster Instanz bestätigt. Also ist das Trennungsjahr jetzt abgelaufen. Zwar hat die Antragsgegnerin der Scheidung auch im Senatstermin nicht zugestimmt, so dass das Scheitern der Ehe nicht gemäß [REF] zu vermuten ist, sondern positiv festgestellt werden muss, nach den Erklärungen der Eheleute im Senatstermin besteht am Scheitern aber kein Zweifel. Die Feststellung des Scheiterns erfordert neben dem Ablauf des Trennungsjahres die Prognose, dass eine Wiederherstellung der Lebensgemeinschaft nicht erwartet werden kann. Die Antragsgegnerin hat zwar zunächst mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, sie habe immer noch Hoffnung auf eine Aussöhnung, nach der Erklärung des Antragstellers, er sei eine neue Partnerschaft eingegangen, hat sie aber schon im Termin am [DATE] erklärt, auch sie könne sich eine Versöhnung mit ihrem Ehemann nicht mehr vorstellen. Im Senatstermin hat sie das glaubhaft bekräftigt. Also ist die Zerrüttung endgültig; keiner der Ehepartner ist mehr bereit, zum anderen zurückzufinden und die Ehe fortzusetzen. Auch wenn die Antragsgegnerin die Verteidigung gegen den Scheidungsantrag in erster Instanz damit begründet hat, dass sie eine Verkürzung ihres Versorgungsausgleichs nicht hinzunehmen brauche, ist einhellige Meinung, dass eine zutreffend auf Zurückweisung des Scheidungsantrags lautende Entscheidung bei zwischenzeitlichem Eintritt der Scheidungsvoraussetzungen auch dann nicht bestätigt werden kann, wenn der Fortbestand der an die Zustellung des Scheidungsantrags anknüpfenden Stichtage nachteilige Auswirkungen auf die Ansprüche des Antragsgegners haben würde . Wird eine Entscheidung aufgehoben, mit der der Scheidungsantrag abgewiesen worden ist, soll die Sache ans Amtsgericht zurückverwiesen werden, wenn dort Folgesachen anstehen, [REF] . Zwar kann im Einverständnis der Parteien von einer Zurückverweisung abgesehen werden, wenn die Folgesachen auch vorm Beschwerdegericht zum Abschluss gebracht werden können, das ist aber weder beantragt noch möglich. Zum einen fehlen hier noch Auskünfte zur Durchführung des Versorgungsausgleichs, zum anderen sind auch noch die Grundlagen für die künftige Gestaltung des Sorgerechts zu klären. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem Antragsteller gemäß den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO aufzuerlegen, weil die Voraussetzungen einer Härtefallscheidung unstreitig nicht vorlagen und daher die Abweisung des Scheidungsantrags zu Recht erfolgt ist. In diesen Fällen kann [REF] entsprechend angewendet werden . Der Antragsteller beruft sich auch vergeblich auf einen Verfahrensfehler des Amtsgerichts, der Anlass sein könnte, gemäß [REF] wegen unrichtiger Sachbehandlung von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen. Insbesondere ist keine Überraschungsentscheidung ergangen. Auf den Hinweis des Amtsgerichts vom [DATE] , dass Haupttermin erst nach Vorliegen aller Auskünfte zum Versorgungsausgleich bestimmt werden werde, konnte er sich nicht verlassen, denn zu diesem Zeitpunkt war noch nicht klar, ob sich die Antragsgegnerin auf die verfrühte Antragstellung einlassen würde. Abgestimmt hatte er das nicht, handelte also auf eigenes Risiko, wenn er den Scheidungsantrag verfrüht stellte, ohne durch Absprachen sicherzustellen, dass seine Ehefrau keine Entscheidung vor Ablauf des Trennungsjahres beantragen würde. Nachdem die Antragsgegnerin die Abweisung des Scheidungsantrags beantragt hatte und die Terminierung erfolgt war, ohne das Vorliegen aller Auskünfte der beteiligten Versorgungsträger abzuwarten, war für den anwaltlich vertretenen Antragsteller klar, was passieren würde. Die Abweisung des Scheidungsantrags war daher keine Überraschungsentscheidung.