Tenor Die Beklagte wird unter Abweisung der Klage im Übrigen verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Schuldner S. war Eigentümer einer Eigentumswohnung in Essen . Als Eigentümer war er der „Mietpoolgesellschaft Tstraße 0 und 0“ beigetreten, deren Geschäftsführer die Beklagte ist . Nach § 0 Abs. 0 des „Mietpoolvertrags“ wird die Gesellschaft „durch die Kündigung oder den Tod eines Gesellschafters nicht aufgelöst, sondern zwischen den übrigen Gesellschaftern und im Todesfall mit den Erben fortgesetzt. Das Gleiche gilt, wenn über das Vermögen eines Gesellschafters ein Konkurs eröffnet wird.“ Gem. § 0 Abs. 0 verpflichten sich die Gesellschafter, „sämtliche Mieteinkünfte in die Gesellschaft einzubringen“ und treten zu diesem Zweck „die Ansprüche aus bestehenden und zukünftigen Mietverhältnissen zur treuhänderischen Verwaltung an den Geschäftsführer der Gesellschaft ab und ermächtigen diesen, die Rechte und Ansprüche aus den Mietverhältnissen im eigenen Namen geltend zu machen. Die Gesellschafter verpflichten sich, die Mietverträge nicht selbst abzuschließen“. § 0 Abs. 0 lautet auszugsweise wie folgt: „Der Geschäftsführer ist insbesondere berechtigt und verpflichtet, im eigenen Namen die fälligen Mieten einzuziehen . Die Mietverhältnisse sind in dem Namen des jeweiligen Wohnungseigentümers abzuschließen.“ S. verstarb am [DATE] . Es wurde eine Nachlasspflegerin für die unbekannten Erben bestellt. Unter dem [DATE] hatte S. allerdings mittels eines notariell beurkundeten Testaments S. C. zu seiner „alleinigen Erbin“ bestimmt. Auf Bl. 0 f. d. GA wird Bezug genommen. Unter dem [DATE] unterzeichneten die Mieter V., G. und T. sowie ein Mitarbeiter der Beklagten einen ab dem [DATE] gültigen Mietvertrag über die vorgenannte Wohnung des verstorbenen S., wobei als Vermieterin „C. S.“, „vertreten durch“ die Beklagte aufgeführt wird. Auf Bl. 0 ff. d. GA wird Bezug genommen. Am [DATE] händigten die Mieter dem Mitarbeiter der Beklagten u. a. 0 EUR als Kaution gem. § 0 des Mietvertrags aus. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Kläger die Beklagte, die Kaution bis zum [DATE] auszukehren . Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] wiederholte er dieses Begehren . Sie verweist auf ein Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] . Im Übrigen macht sie geltend, dass die Kaution der „Mietpoolgesellschaft“ zugeflossen sei. Die Klage hat im Wesentlichen Erfolg. Der Kläger kann von der Beklagten Zahlung eines Betrags in Höhe der geleisteten Kaution nebst Zinsen gem. [REF] und Rechtsanwaltskosten gem. [REF] verlangen. Es handelt sich um einen nicht von der Beschlagnahme umfassten Anspruch der Erbin des S. gem. [REF] , zu dessen Geltendmachung der Kläger unter Abkehr von der im Urteil vom [DATE] vertretenen Auffassung befugt ist. Im Einzelnen: Die Zwangsverwaltung ist darauf gerichtet, die laufenden, aus der ordnungsgemäßen Nutzung des Grundstücks stammenden Erträge zur Befriedigung des Gläubigers einzusetzen, während dem Schuldner die Substanz des Vermögensgegenstands ungeschmälert erhalten bleibt. Zugleich soll sie den Gläubiger vor einer Wertminderung des Objekts und sonstigen Beeinträchtigungen schützen . Die Anordnung der Zwangsverwaltung vom [DATE] hatte zur Folge, dass S. C. unstreitig Erbin des S. die Verwaltung und Benutzung des Wohnungseigentums entzogen wurde . Insbesondere waren Anordnung und Beschlagnahme wirksam. Nach [REF] erfolgt die Beschlagnahme gegenüber dem Schuldner, der als Eigentümer im Grundbuch eingetragen ist. Der Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Beschlagnahme richtet sich nach [REF] und [REF] . Soweit ein Schuldner wie S. am [DATE] vor Beginn der Zwangsvollstreckung verstirbt, also kein Fall des [REF] vorliegt, kann der Gläubiger gem. [REF] die Bestellung eines Nachlasspflegers beantragen, wenn die Erben unbekannt sind. Die im Rahmen der Zwangsvollstreckung erforderlichen Zustellungen sind dann an den Nachlasspfleger zu richten. Die Nachlasspflegschaft endet erst mit der Aufhebung des Beschlusses des Nachlassgerichts, unabhängig davon, ob die Bestellungsvoraussetzungen zwischenzeitlich weggefallen sind oder nicht vorlagen . Gemessen daran ist ohne Belang, dass erst später die Erbin des S. bekannt geworden ist. Die mit der Zwangsverwaltung einhergehende Verpflichtung des Klägers, das Grundstück ordnungsgemäß zu nutzen, beinhaltet insbesondere die Pflicht, das Grundstück bzw. das Wohnungseigentum zu vermieten.b)Ferner hat ein Zwangsverwalter die Ansprüche, auf welche sich die Beschlagnahme erstreckt, geltend zu machen. Die Beschlagnahme des Grundstücks zum Zwecke der Zwangsverwaltung umfasst dabei anders als die Beschlagnahme im Rahmen der Zwangsversteigerung namentlich die Miet und Pachtforderungen sowie die Ansprüche aus einem mit dem Eigentum an dem Grundstück verbundenen Recht auf wiederkehrende Leistungen, [REF] . Da ein Zwangsverwalter kein Rechtsnachfolger des Schuldners ist , ist er im Übrigen an vom Schuldner abgeschlossene Verträge grundsätzlich weder gebunden noch verpflichtet, in diese einzutreten, auch wenn sie wie etwa Energieversorgungsverträge einen engen Bezug zum Gegenstand der Zwangsverwaltung aufweisen. Solche Rechtsgeschäfte wirken ausschließlich für und gegen den Schuldner . Insbesondere kann ein Zwangsverwalter frei entscheiden, ob er etwa einen Hausverwaltungsvertrag fortführen will . Eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass ein Zwangsverwalter nicht an die vom Schuldner abgeschlossenen Verträge gebunden ist, sieht allerdings [REF] vor. Hiernach ist ein Mietvertrag ihm gegenüber wirksam, wenn das Grundstück vor der Beschlagnahme einem Mieter überlassen worden ist. Unter den Voraussetzungen des [REF] wird der Zwangsverwalter in Ansehung der Rechte und Pflichten aus dem Mietverhältnis wie ein Vermieter behandelt, auch wenn es sich nicht um einen Fall der Rechtsnachfolge handelt. Der Zwangsverwalter kann mithin nicht nur diejenigen Mietforderungen, die der Beschlagnahme nach §§ 0 f. BGB unterliegen, geltend machen. Vielmehr trifft ihn auch eine mietrechtliche Haftung. Insbesondere ist er dem Mieter gegenüber verpflichtet, eine Kaution herauszugeben, und dies nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs auch dann, wenn er vom Vermieter die Kaution nicht übergeben bekommen hat . Die vorstehend aufgezeigten Grundsätze gelten nach Auffassung des Gerichts auch dann, wenn der Erbe des Schuldners einem Mieter die Wohnung vor der Beschlagnahme überlassen hat. Dies ist vorliegend der Fall, da das Mietverhältnis bereits zum [DATE] begann , während die Zwangsverwaltung erst am [DATE] angeordnet wurde. Soweit in dem Mietvertrag der Name „C. S.“ aufgeführt wird, ist zwischen den Parteien unstreitig, dass ein bloßer Schreibfehler vorliegt. Der Anwendung des [REF] steht auch BGH NJW [DATE] , 0, 0 nicht entgegen. Soweit dort davon die Rede ist, dass [REF] nur bei einer Vermietung durch den Vollstreckungsschuldner gilt, schließt dies nicht aus, die vorgenannte Vorschrift bei einer Vermietung durch den Erben als Rechtsnachfolger des Schuldners heranzuziehen. Nichts anderes ergibt sich schließlich daraus, dass die Überlassung der Wohnung offenbar während der Anordnung der Nachlasspflegschaft erfolgt ist. Die Verfügungsmacht des Erben wird nämlich nicht durch die Nachlasspflegschaft berührt . Im Übrigen hat der Bundesgerichtshof angenommen, dass der Zwangsverwalter befugt ist, von dem Schuldner die Überlassung einer vor der Beschlagnahme von einem Mieter des Objekts geleisteten Mietkaution zu verlangen, wobei offengelassen wurde, ob sich die Beschlagnahme nach [REF] unmittelbar auf den Anspruch auf Überlassung der Mietkaution erstreckt, obwohl eine Kaution, anders als Miet und Pachtzahlungen, nicht für die Raumnutzung entrichtet wird . Die Ermächtigung im Sinne von [REF] , sich den Besitz zu verschaffen, stellt überdies im Verhältnis zum Schuldner einen Vollstreckungstitel dar, der sich nicht nur auf die von der Beschlagnahme erfassten, sondern auch sonst für die Tätigkeit des Zwangsverwalters notwendigen Gegenstände erstreckt. Hiernach steht es dem Zwangsverwalter zwar nicht frei, aufgrund des Beschlusses über die Anordnung der Zwangsverwaltung nebst der Ermächtigung zur Besitzergreifung die Pfändung wegen eines Geldbetrags in Höhe der Mietkaution in das Vermögen des Schuldners zu betreiben. Möglich ist es aber, nach [REF] vorzugehen. Findet der Gerichtsvollzieher die Kautionssumme gegenständlich oder darauf verweisende Unterlagen nicht vor, kann schließlich nach [REF] verfahren werden . Zu den Unterlagen im vorgenannten Sinn wird auch das Kautionssparbuch gezählt , wobei die Vollstreckung in diesem Fall teilweise als Hilfspfändung entsprechend [REF] qualifiziert wird . Nicht soweit ersichtlich ausdrücklich entschieden hat der Bundesgerichtshof indessen, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen der Zwangsverwalter gegenüber Dritten, die weder Mieter oder Schuldner sind, in Ansehung der Kaution Ansprüche geltend machen kann. Die vorgenannte Frage kann sich im Kern bereits dann stellen, wenn der Schuldner als Vermieter von Wohnraum vor der Beschlagnahme eine Barkaution gesetzeskonform gem. [REF] angelegt hat und der Zwangsverwalter, dem gegenüber der Mietvertrag gem. [REF] wirksam ist, während des Mietverhältnisses auf die Kaution zum Zwecke der Befriedigung zugreifen will . Im Ergebnis wird insoweit gleichsam selbstverständlich vorausgesetzt, dass der Zwangsverwalter jedenfalls im Fall einer gesetzeskonformen Anlage über die Kaution verfügen könne . Dies kann nur dahin verstanden werden, dass der Zwangsverwalter den Anspruch auf Auszahlung des Kautionsguthabens gegenüber dem Kreditinstitut „ohne weiteres“ und berechtigterweise, also nicht nur wegen [REF] geltend zu machen vermag, obwohl es sich hierbei nicht um eine Mietforderung im Sinne von [REF] bzw. [REF] handelt. Die vorgenannte Annahme, es bestehe eine „Zugriffsmöglichkeit“ ließe sich ohne weiteres rechtfertigen, wenn man der Auffassung folgte, dass sich die Beschlagnahme auch auf solche Ansprüche erstreckt, die sich gegen sonstige Dritte richten, aber einen engen Bezug zu einem nach [REF] dem Zwangsverwalter gegenüber wirksamen Mietverhältnis aufweisen. Hierfür könnte sprechen, dass eine gem. [REF] angelegte, vom Mieter zuvor in bar geleistete Kaution bei wertender Betrachtung nicht anders behandelt werden kann als akzessorische Mietsicherheiten . Nach Auffassung des Gerichts steht dem vorgenannten Ansatz indessen der Wortlaut der §§ 0 f. BGB, 0 Abs. 0 ZVG entgegen . Vorzugswürdig ist demgegenüber die Annahme, dass die wirksame Anordnung der Zwangsverwaltung die Befugnis des Zwangsverwalters begründet, bestimmte, mit dem nach [REF] wirksamen Mietverhältnis wesensmäßig verknüpfte Ansprüche verfolgen zu können, selbst wenn diese nicht der Beschlagnahme unterliegen. Im Grundsatz ist anerkannt, dass sich die Prozessführungsbefugnis eines Zwangsverwalters nicht ausnahmslos nach dem Umfang der Beschlagnahme richtet. Unter bestimmten Voraussetzungen kann er auch Ansprüche geltend machen, die nicht der Beschlagnahme unterliegen. Letzteres ist zwar zu verneinen in Ansehung solcher Ansprüche, deren Durchsetzung erst die Voraussetzungen für eine Zwangsverwaltung schaffen sollen . Auf der Hand liegt die Prozessführungsbefugnis des Zwangsverwalters indessen, soweit der Mieter auf die beschlagnahmte Mietforderung analog [REF] mit befreiender Wirkung geleistet hat und der Zwangsverwalter nach [REF] vorgehen will , obwohl der geleistete Betrag, selbst wenn er noch unvermischt beim Schuldner vorhanden ist, nach verbreiteter Ansicht nicht von der Beschlagnahme erfasst wird Ferner hat der Bundesgerichtshof die Berechtigung des Zwangsverwalters zur Geltendmachung solcher Ansprüche bejaht, die sich aus einer rechtsgrundlosen Benutzung der der Zwangsverwaltung unterliegenden Sache sowie der Verletzung von Besitzrechten ergeben. Die Durchsetzung dieser Rechte diene dazu, eine Schmälerung der nach [REF] zu verteilenden Nutzungen abzuwenden . Schließlich hat etwa das Oberlandesgericht Düsseldorf zumindest in Erwägung gezogen, dass der Zwangsverwalter mit Blick auf seine Unterhaltungspflicht berechtigt sein könnte, einen vom Mieter verursachten Gebäudeschaden zu regulieren, die Forderung einzutreiben und die Reparatur der Mietsache zu veranlassen . Die vorstehenden Ausführungen erhellen, dass der Grundsatz, die Zwangsverwaltung begründe nicht die Befugnis zur Geltendmachung sog. persönlicher Ansprüche des Schuldners, letztlich unter gewissen Vorbehalten steht . Vorliegend stellt sich indessen noch weitergehend die Frage, ob ein Zwangsverwalter auch berechtigt ist, gegenüber einem Dritten, der für den Schuldner oder dessen Erben die Vermietung des nunmehr der Zwangsverwaltung unterliegenden Objekts veranlasst und in diesem Zuge die Kaution entgegengenommen hat, Ansprüche geltend zu machen. Mit Blick auf BGH NZM [DATE] , 0, 0 kann insoweit zunächst kein Zweifel bestehen, dass ein Zwangsverwalter aufgrund des Anordnungsbeschlusses in Verbindung mit der Ermächtigung zur Besitzergreifung gegenüber dem Schuldner nicht nur gem. [REF] , sondern auch nach [REF] vollstrecken und nötigenfalls im Drittschuldnerprozess die Herausgabe eines von einer Hausverwaltungsgesellschaft verwahrten Sparbuchs erstreiten kann. Zweifelhaft ist in diesem Fall allein, ob eine gesonderte Überweisung nach [REF] entbehrlich ist. Entsprechendes wird jedenfalls angenommen für den Fall, dass sich im Rahmen der Hilfspfändung gem. [REF] die herauszugebenden Urkunden im Besitz eines Dritten einschließlich des Drittschuldners befinden. Hier kann der Gläubiger den Dritten auf Herausgabe verklagen, da der Herausgabeanspruch des Schuldners gegen den Dritten bereits zusammen mit der Forderung als überwiesen gilt . Der letztgenannte Punkt ist eng verknüpft mit der in diesem Prozess unmittelbar streitentscheidenden Frage, da die Rechtswirkungen der Annahme, ein Zwangsverwalter könne „ohne weiteres“ bestimmte wesensmäßig mit dem Mietverhältnis verknüpfte Ansprüche des Schuldners verfolgen, auch wenn sie nicht der Beschlagnahme i. e. S. unterliegen, den Wirkungen einer Überweisung im Sinne von [REF] zumindest ähneln. Nach Auffassung des Gerichts ist dem Anordnungsbeschluss die Rechtswirkung zuzusprechen, dass der Zwangsverwalter „ohne weiteres“ solche Ansprüche des Schuldners geltend machen kann, die sich als Fortsetzung des Anspruchs auf Überlassung der Kaution darstellen, weil sich der Schuldner eines Dritten beim Einzug der Kaution bedient hat. Hierfür spricht ein dringendes Bedürfnis. Der Zwangsverwalter ist verpflichtet, dem Mieter nach Abschluss des Mietverhältnisses die Kaution zurückzuzahlen und dies, wie aufgezeigt, auch dann, wenn er die Kaution vom Schuldner nicht erhalten hat. Außerdem trifft ihn im Rahmen des [REF] die Pflicht zur ordnungsgemäßen Anlage . Die Durchsetzung des in diesem Rechtsstreit geltend gemachten Rechts dient also dazu, eine Schmälerung der nach [REF] zu verteilenden Nutzungen abzuwenden. Kein Widerspruch ergibt sich daraus, dass die Berechtigung zur Geltendmachung nicht beschlagnahmter Ansprüche ihr Ende mit Aufhebung der Zwangsverwaltung findet , da ein Zwangsverwaltung nach diesem Zeitpunkt auch nicht mehr auf Auszahlung der Kaution vom Mieter in Anspruch genommen werden kann . Der hier vertretene Grundsatz läuft ferner nicht auf eine Umgehung des Grundsatzes hinaus, dass der Zwangsverwalter nicht befugt ist, aufgrund des Anordnungsbeschlusses in Verbindung mit der Ermächtigung zur Besitzergreifung die Zwangsvollstreckung wegen eines Geldbetrags in Höhe der Kaution gegenüber dem Schuldner die Zwangsvollstreckung zu betreiben . Soweit der Bundesgerichtshof a. a. O. eine entsprechende Befugnis verneint, folgt dies lediglich aus dem Wortlaut des [REF] . Nicht ersichtlich ist indessen, dass die Notwendigkeit gesehen wurde, stets und ausnahmslos erst ein Erkenntnisverfahren gegen den Schuldner zu führen, in welchem dieser etwa auf Abtretung einer gegen einen Dritten gerichteten Forderung auf Auszahlung der bei diesem angelegten Kaution in Anspruch zu nehmen wäre. Dies ergibt sich bereits daraus, dass der Schuldner ohnehin zur Überlassung der Kaution verpflichtet ist und wie aufgezeigt gleichsam selbstverständlich vorausgesetzt wird, dass das Vorgehen gem. [REF] i. V. m. §§ 0 ff. ZPO den „Zugriff“ auf die Kaution sicherstellen soll. Jene „Zugriffsmöglichkeit“ rechtfertigt sich wiederum daraus, dass die Kaution vom Schuldner treuhänderisch zu halten war. Im Übrigen ist es nach Auffassung des Gerichts auch nicht angezeigt, die vorgenannte Befugnis des Zwangsverwalters zur Geltendmachung „kautionsbezogener“ Ansprüche des Schuldners gegen Dritte von den Anforderungen abhängig zu machen, unter denen Mieter insolvenzrechtlich zur Aussonderung befugt sind . Dem Grundsatz der Formalisierung der Zwangsvollstreckung wird bereits dann Rechnung getragen, wenn sich der Anspruch gegen den Dritten als bloße Fortsetzung des ursprünglichen Anspruchs auf Überlassung der Kaution darstellt, weil sich der Schuldner eines Dritten zur Anlage oder Verwaltung der Kaution bedient hat. Es macht bei wertender Betrachtung für die Gläubiger des Schuldners, dessen Interessen der Zwangsverwalter wahrzunehmen hat, keinen Unterschied, ob der Schuldner selbst einen Anspruch gegen Dritte auf Auszahlung des Kautionsguthabens begründet, ein Dritter seinerseits im eigenen Namen mithin wiederum treuhänderisch für eine Anlage bei einem Kreditinstitut gesorgt, eine Anlage unterlassen oder die Kaution verbraucht hat. In allen Fällen dient die Geltendmachung des Anspruchs lediglich der Verhinderung einer Schmälerung der Nutzungen. Die hier bejahte Befugnis des Klägers stellt sich nach alledem lediglich als Kehrseite und Konsequenz der Rechtsprechung zur Kautionsrückzahlungspflicht des Zwangsverwalters dar. Nichts anderes gilt, wenn wie vorliegend die Vermietung durch den Erben des Schuldners erfolgt ist. Dem in Anspruch genommenen Dritten erwächst schließlich kein Nachteil. Da der Zwangsverwalter lediglich einen nicht beschlagnahmten Anspruch gegen den Dritten geltend macht, können ihm ohne weiteres Einwendungen aus dem jeweiligen Vertragsverhältnis entgegengehalten werden. So stünde es insbesondere einem Kreditinstitut frei, sich auf eine Kündigungsfrist zu berufen, mag sie auch [REF] nicht entsprechen. Ist die Prozessführungsbefugnis des Klägers damit zu bejahen, so kann er allerdings keinen Anspruch aus [REF] geltend machen. Die Beklagte war aus Sicht der Mieter bereits nicht Empfängerin einer Leistung. Insoweit wird auf AG Zossen, Teilurteil v. [DATE] [REF] und AG Bremen, Urt. v. [DATE] [REF] , jeweils zitiert bei juris, Bezug genommen. Zwischen der Erbin des S. und der Beklagten bestand im Zeitpunkt des Einzugs der Kaution ein Schuldverhältnis. Aufgrund der testamentarischen Erbeinsetzung und § 0 Abs. 0 des „Mietpoolvertrags“ ist die Erbin des S. Gesellschafterin der „Mietpoolgesellschaft“ geworden. Die entsprechende gesellschaftsvertragliche Bestimmung hat die Gesellschafterstellung vererblich gestellt. Kraft des Erbfalls ist es zu einem unmittelbaren Erwerb gekommen . Der auch unter Beachtung des RBerG noch zu billigende „Mietpoolvertrag“ zeichnet sich im Übrigen dadurch aus, dass die Vermietung im Namen des jeweiligen Eigentümers erfolgt . Mietvertragspartei soll im Außenverhältnis ausschließlich der jeweilige Eigentümer sein, welcher wiederum der Beklagten und nicht der „Mietpoolgesellschaft Tstraße 0 und 0“ nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 des „Mietpoolvertrags“ die Ansprüche aus den Mietverhältnissen treuhänderisch abgetreten hat. Die Rechtsbeziehungen der Beklagten zu den einzelnen Eigentümern bzw. Gesellschaftern einschließlich der Erbin des S. erschöpfen sich hiernach nicht in einer gewöhnlichen gesellschaftsvertraglichen Verbindung. Vielmehr bedient sich der jeweilige Eigentümer bzw. Gesellschafter bei der Vermietung im Außenverhältnis der Beklagten als Treuhänderin. Entsprechend ist auch im vorliegenden Fall verfahren worden. Soweit die Beklagte geltend macht, lediglich als Vertreterin der „Mietpoolgesellschaft“ gehandelt zu haben, ist dies dem Mietvertrag vom [DATE] ist nicht zu entnehmen. Die Beklagte hat eine Pflicht aus dem vorgenannten Schuldverhältnis verletzt. Sie hat vorgetragen, die vereinnahmte Kaution an die „Mietpoolgesellschaft“ weitergeleitet zu haben. Aus diesem Vorbringen, was sich der Kläger hilfsweise zu Eigen gemacht hat , ergibt sich eine Pflichtverletzung. Zwar sind die Gesellschafter nach § 0 Abs. 0 des „Mietpoolvertrags“ verpflichtet, sämtliche „Mieteinkünfte“ in die Gesellschaft einzubringen. Die Beklagte ist sodann gem. § 0 Abs. 0 verpflichtet, die für die Gesellschaft eingezogenen Mieten und sonstigen Gelder und Gegenstände getrennt von ihrem Vermögen zu halten und Gelder, die der Gesellschaft zustehen, unverzüglich auf ein Konto einzuzahlen, das unter dem Namen der Gesellschaft geführt wird. Nach Auffassung des Gerichts fällt die von einem Mieter geleistete Kaution allerdings weder unter den Begriff der „Mieteinkünfte“ noch handelt es sich um „Geld, das der Gesellschaft zusteht“. Vielmehr stellt die Kaution einen Vermögenswert dar, der dem Mieter zuzuordnen ist und vom Vermieter für diesen treuhänderisch zu halten ist, um etwaige eigene Ansprüche welche dann der Erzielung von Einkünften gem. [REF] dienen zu sichern. Im Übrigen hat der einzelne Vermieter ein evidentes und allein wegen [REF] dringendes Interesse daran, dass die Kaution unter Offenlegung des Sicherungszwecks gem. [REF] angelegt wird. Vor diesem Hintergrund lässt sich nach Auffassung des Gerichts aus dem „Mietpoolvertrag“ in Ermangelung einer ausdrücklich anderslautenden Regelung keine Befugnis der Beklagten ableiten, den geleisteten Kautionsbetrag an die „Mietpoolgesellschaft“ weiterzuleiten. Schließlich hat sich die Beklagte auch nicht exkulpiert, [REF] . Rechtsfolge ist, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Erbin des S. so zu stellen, als hätte sie keine Pflicht verletzt, [REF] . Bei pflichtgemäßem Handeln hätte die Beklagte im Zweifel für eine Anlage der Kaution in Höhe von 0 EUR gem. [REF] im Namen der Erbin des S. sorgen, jedenfalls aber deren Weiterleitung unterlassen müssen.