Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von 0 Euro seit dem [DATE] sowie von weiteren 0 Euro seit dem [DATE] .Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden den Beklagten zu 0/0 und der Klägerin zu 0/0 auferlegt.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten hatten von der Klägerin während der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Erdgeschosswohnung im Hause I in T gemietet. Außer dem Mietzins waren Nebenkosten zu entrichten. Die Wohnung hat eine Größe von 0 qm. In dem Haus befindet sich im Obergeschoss eine weitere gemietete Wohnung mit 0 qm. Die Klägerin hat den Verbrauch für die beiden Mietwohnungen ermittelt jeweils aus der Differenz zwischen dem Ablesewert des Hauptzählers und dem des Zwischenzählers. wie erkannt ist, darüber hinaus Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Sie bestreiten die Höhe der jeweils berechneten Wasserkosten und Gaskosten und wenden ein, die Zählerstände seien ihnen nicht mitgeteilt worden. Die Klägerin habe die Zählerstände in ihrer Abwesenheit abgelesen. Richtig seien allerdings die Zählerstände zu Beginn des Mietverhältnisses sowie bei Beendigung des Mietverhältnisses. Ferner beanstanden sie die Abrechnung zu 0., da nicht die Gesamtkosten sowie der Verteilungsschlüssel bezüglich der einzelnen Nebenkostenpositionen mitgeteilt seien. Insoweit liege eine ordnungsgemäße Abrechnung nicht vor. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Abrechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ordnungsgemäß, obwohl die Gesamtkosten sowie der Schlüssel für die Verteilung nicht angegeben sind. Im Haus befinden sich nur zwei Wohnungen. Offensichtlich war zwischen den Parteien vereinbart die hälftige Umlage der Positionen Schornsteinfeger, Gebäudeversicherung, Haftpflichtversicherung und Grundsteuer, die Berechnung der Kosten für eine 0 Liter Mülltonne, außerdem eine Abrechnung der Wasserkosten und Gaskosten nach Verbrauch. Aus der bereits zuvor erteilten Abrechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ist ersichtlich, dass hinsichtlich der erstgenannten Positionen der Gesamtbetrag angegeben war und zu 0 % jeweils in Rechnung gestellt wurde. Dies wird von den Beklagten nicht beanstandet. Für die Beklagten war daher ohne Weiteres ersichtlich, dass auch in der Abrechnung für den Folgezeitraum offensichtlich die Nebenkostenpositionen, soweit sie nicht nach Verbrauch abzurechnen waren, jeweils zur Hälfte berechnet werden sollten; die berechneten Positionen weichen nur geringfügig von den Beträgen der Vorjahresrechnung ab, so dass es offensichtlich ist, dass die Hälfte der angefallenen Kosten berechnet wurden. Die Position „Abfallbeseitigung“ ist der Höhe nach identisch mit der Vorjahresabrechnung. Soweit zu 0. die Abrechnung über 0 Monate statt getrennt für 0 Monate und 0 Monate beanstandet wird, ist eine solche getrennte Abrechnung übersandt worden mit Schreiben des Anwalts vom [DATE] . Nach Erörterung des Sachverhalts in der mündlichen Verhandlung hat das Gericht im Ergebnis keinen Zweifel daran, dass die Abrechnungen auch hinsichtlich der Wasserkosten und Gaskosten zutreffend ist und die von der Klägerin während des Rechtsstreits nachgelieferten Zählerstände korrekt ermittelt sind. Zwar konnte nicht geklärt werden, ob die Beklagten bei allen Ablesungen hinreichend Gelegenheit hatten, bei der Ablesung dabei zu sein bzw. zeitnah eine vorgenommene Ablesung zu überprüfen. Unstreitig war die Beklagte zu 0. jedoch bei der anfänglichen Ablesung und bei der Schlussablesung anwesend; diese Zählerstände sind unstreitig. Ferner hatten die Beklagten keine Gelegenheit, die in der oberen Mietwohnung befindlichen Zwischenzähler abzulesen. Hieraus wird ersichtlich, dass der anteilige berechnete Gasverbrauch während aller abgerechneten Zeiträume deutlich unterhalb des Anteils der Wohnfläche geblieben ist. Es ist zu vermuten, dass dies unter anderem darauf zurückzuführen ist, dass die Beklagten, wie geltend gemacht, häufig den Kamin genutzt haben. Während der ersten beiden Zeiträume ist der Wasserverbrauch in der Wohnung der Beklagten deutlich geringer als in der oberen Wohnung. Lediglich im letzten Zeitraum ergibt sich ein umgekehrtes Verhältnis, welches nicht ohne Weiteres erklärt werden kann. Da jedoch nicht genau festgestellt werden kann, wie viele Personen jeweils wie lange genau in der Wohnung gewohnt haben, sind nähere Feststellungen zur Klärung nicht möglich. Die Wasserverbräuche sind keineswegs ungewöhnlich hoch, sondern eher niedrig, wenn von einem durchschnittlichen Jahreswasserverbrauch pro Person von 0 bis 0 m³ ausgegangen wird. Die Beträge sind zu verzinsen wie aus dem Tenor ersichtlich, da die Beklagten sich aufgrund von Mahnschreiben seit den angegebenen Tagen im Verzug befunden haben. Wie sich dem Anwaltsschreiben vom [DATE] entnehmen lässt, ist der Prozessvertreter der Klägerin vorgerichtlich eingeschaltet worden, nachdem über verschiedene Punkte des Mietverhältnisses, unter anderem auch die Nebenkosten, Differenzen aufgetreten waren und schon eine Vorkorrespondenz geführt worden war. Ein Sachverhalt, aus dem sich ein vertragswidriges Verhalten der Beklagten ergibt, welches die Notwendigkeit der Beauftragung eines Anwalts zur Folge hatte, ist jedoch nicht vorgetragen Auch soweit in dem Anwaltsschreiben darauf hingewiesen wird, die Beklagten hätten sich mit der Bezahlung der ersten Nebenkostenabrechnung seit [DATE] im Zahlungsverzug befunden und die Inanspruchnahme des Anwalts veranlasst, können Anwaltskosten nach einem Streitwert entsprechend der Höhe der ersten Abrechnung nicht als Verzugsschaden geltend gemacht werden. Es sind keine besonderen Umstände ersichtlich, die der Klägerin Veranlassung gegeben hätten, insoweit ihren Anwalt zunächst nur mit der außergerichtlichen Einziehung dieser Forderung zu beauftragen und dadurch zusätzliche Anwaltskosten zu verursachen. Auf diese Rechtslage hatte das Gericht unter Hinweis auf die Rechtsprechung des OLG Hamm bereits hingewiesen mit Verfügung vom [DATE] . Diese Rechtsauffassung ist auch bestätigt worden durch Entscheidung des Landgerichts Münster vom [DATE] .