Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Klagen hinsichtlich der Monate [DATE] bis [DATE] als unzulässig verworfen werden. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger macht die Gewährung von Regelleistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ohne Berücksichtigung der Anwesenheitszeiten bei seinem Vater geltend. Der [DATE] geborene Kläger lebt bei seiner Mutter, welche das alleinige Sorgerecht hat. Die Eltern des Klägers trafen im Jahr [DATE] eine Vereinbarung, wonach sich der Kläger alle 0 Tage von Samstag 0 Uhr bis Sonntag 0 Uhr bei seinem Vater aufhalten sollte. Im Jahr [DATE] erging sodann ein Beschluss des Amtsgerichts H., in welchem ergänzend detaillierte Regelungen über die Besuchszeiten während der Weihnachtstage und der Ferien getroffen wurden . Der Kläger bezog in der Vergangenheit neben dem Kindergeld auch Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz und Wohngeld, womit er seinen eigenen Bedarf zunächst decken konnte. Nach Wegfall der UVG-Leistungen und des Wohngelds gewährte der Beklagte sowohl dem Kläger als auch seiner Mutter Leistungen nach dem SGB II. So bewilligte er für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 €, wobei er in der Bedarfsberechnung von einem Regelbedarf der Mutter von 0 € und beim Kläger von einem Sozialgeldsatz von 0 € ausging. Zudem berücksichtigte er einen Mehrbedarf für Alleinerziehende in Höhe von 0 €, einen Mehrbedarf für Ernährung von 0 € und die tatsächlichen Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 €. Kenntnis von den Abwesenheitszeiten des Klägers von seiner Mutter hatte der Beklagte zunächst nicht, sondern erfuhr hiervon erst aufgrund einer fernmündlichen Mitteilung des Landkreises H. vom [DATE] , wonach das Jobcenter I. sowohl dem Vater als auch dem Kläger Leistungen nach dem SGB II bewillige. Ein Verfahren zur anteiligen Aufhebung und Erstattung der im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bewilligten Leistungen in Höhe von 0 € leitete der Beklagte ein, half dem diesbezüglichen Widerspruch aber ab, weil der Mutter des Klägers kein Vorwurf grob fahrlässigen Verhaltens gemacht werden könne . Für den Monat [DATE] erließ der Beklagte sodann auf Grundlage der Informationen des Landkreises am [DATE] einen Änderungsbescheid und bewilligte dem Kläger für die Zeiten seiner Abwesenheit von der Mutter weder Sozialgeld noch Kosten der Unterkunft. Der Beklagte führte aus, in den Zeiten, zu welchen sich der Kläger bei seinem Vater aufhalte, bilde dieser mit ihm eine temporäre Bedarfsgemeinschaft. Da Doppelleistungen zu vermeiden seien, könnten während der Aufenthalte beim Vater nur dort Regelleistungen gewährt werden. Für die Bedarfsgemeinschaft mit der Mutter entfalle für jeden Tag der Zugehörigkeit zur temporären Bedarfsgemeinschaft 0/0 der monatlichen Regelleistung des Klägers. Um Überzahlungen zu vermeiden, solle die Mutter des Klägers dessen Abwesenheitszeiten im [DATE] mitteilen. Im folgenden Zeitraum bis einschließlich [DATE] teilte sodann die Mutter des Klägers stets im Vormonat mit, an welchen Tagen des Folgemonats sich der Kläger bei seinem Vater aufhalten werde . In seinen hierauf stets für einen Monat erlassenen Bewilligungsbescheiden legte der Beklagte die Angaben der Mutter über die Abwesenheit des Klägers zugrunde. Dabei berücksichtigte er beim Bedarf des Klägers lediglich noch seine Anwesenheitszeiten bei seiner Mutter. So reduzierte er beispielsweise im Monat [DATE] das zu berücksichtigende Sozialgeld von 0 € auf 0 €, weil der Kläger in diesem Monat insgesamt 0 Tage bei seiner Mutter verbrachte . Entsprechend ging er auch bei den Kosten der Unterkunft vor. Von dem hälftigen Betrag der tatsächlichen Kosten der Unterkunft berücksichtige er beim Bedarf des Klägers lediglich 0/0, mithin 0 €. Allerdings erhöhte er den Bedarf für die Kosten der Unterkunft bei der Mutter um den beim Kläger entstehenden Fehlbetrag, sodass der Beklagte insgesamt weiterhin die tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung 0 € berücksichtigte. In dieser Weise ging der Beklagte in sämtlichen streitgegenständlichen Monaten vor. Auf dieser Grundlage bewilligte der Beklagte dem Kläger und seiner Mutter mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] für den Monat [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte er für [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte er für [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] bewilligte er für den Monat [DATE] 0 € und mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] für den Monat [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Monat [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Monat [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Monat [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Monat [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Monat [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Monat [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Monat [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Monat [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Monat [DATE] 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Monat [DATE] 0 € und schließlich mit Bescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] 0 €. Zur Begründung seiner Widersprüche erklärte der Kläger, ihm sei der volle Regelsatz zu bewilligen, denn auch an den Besuchswochenenden habe er seinen gewöhnlichen Aufenthalt bei seiner Mutter. Zudem habe seine Mutter auch an diesen Wochenenden Kosten, weil der Kläger am Samstag noch bei ihr frühstücke und am Sonntag wieder bei ihr Abendbrot esse. Es entstünden an beiden Tagen für seine Mutter auch Kosten für das Warmwasser des Duschens. Zudem müsse seine Mutter auch für Beschädigungen an der Kleidung aufkommen, die während der Aufenthalte bei seinem Vater entstanden seien. Schließlich sei auch die Kürzung der Kosten der Unterkunft rechtswidrig, weil sich die Miete in der Zeit der Abwesenheit des Klägers nicht ändere. Die Widersprüche des Klägers wies der Beklagte stets mit der Begründung zurück, dass der Kläger während der regelmäßigen Besuchstage bei seinem Vater zu den jeweils angegebenen Zeiten nicht zur Bedarfsgemeinschaft seiner Mutter gehöre. Der Regelbedarf des Klägers reduziere sich mithin entsprechend. Da der Regelbedarf als Pauschale gewährt werde, sei eine Ausgliederung einzelner Posten z.B. für Beschädigungen der Bekleidung nicht möglich. Der Kläger bilde mit seinem Vater eine temporäre Bedarfsgemeinschaft, weshalb sein Bedarf während der Besuche dort zu berücksichtigen sei. Die Kosten der Unterkunft in Höhe von monatlich 0 € seien in voller Höhe berücksichtigt worden . Gegen die Bescheide, welche die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] betreffen, hat zunächst die Mutter des Klägers mit Schreiben vom [DATE] vor dem Sozialgericht Braunschweig Klagen erhoben . Mit Schreiben vom [DATE] Eingang beim Sozialgericht am [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte erklärt, es werde richtig gestellt, dass der Kläger klagt und von seiner Mutter gesetzlich vertreten werde. Zur Begründung hat der Kläger erklärt, allein aufgrund seiner Besuche bei seinem Vater einen Abzug von Sozialleistungen vorzunehmen, sei nicht hinnehmbar. Der Beklagte sei nicht berechtigt, Regelleistungen am gewöhnlichen Aufenthaltsort abzuziehen und mit den Leistungen innerhalb der temporären Bedarfsgemeinschaft während der Umgangstage zu verrechnen. Die Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] sei nicht auf die hiesige Konstellation übertragbar, weil hier anders als im Fall des BSG beide Elternteile SGB II-Leistungen beziehen. Über die vom BSG entwickelte Konstruktion einer temporären Bedarfsgemeinschaft sollten lediglich die finanziellen Mehrbelastungen des umgangsberechtigten Elternteils ausgeglichen werden. Diesem Ziel stünde es entgegen, wenn dieser Ausgleich beim Vater zu einer Kürzung auf Seiten des Klägers führte. Die Mutter des Klägers habe durch dessen Abwesenheit keine Ersparnisse, die eine Kürzung rechtfertigen könnten. Eine Vielzahl der aus der Regelleistung zu finanzierenden Bedarfe z.B. für die Bekleidung oder den Hausrat reduziere sich bei einer tageweisen Abwesenheit nicht. Dem Kläger sei daher auch bei Abwesenheit von seiner Mutter in der Bedarfsgemeinschaft mit ihr der volle Regelsatz zu zahlen. Der Beklagte hat auf seine Ausführungen im Verwaltungsverfahren verwiesen und sieht sich durch die Entscheidung des BSG vom [DATE] in seiner Rechtsauffassung bestätigt. Es mache keinen Unterschied, ob derjenige Elternteil, bei dem sich das Kind im Alltag aufhält, SGB II-Leistungen bezieht, oder der andere Elternteil. Keinesfalls könne das Kind gleichzeitig Mitglied in zwei verschiedenen Bedarfsgemeinschaften sein. Ergänzend hat der Beklagte auf den Umstand hingewiesen, dass er für die Bedarfsgemeinschaft des Klägers mit seiner Mutter die tatsächlichen Unterkunftskosten in voller Höhe gewährte. Mit Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] hat das SG die Klageverfahren unter dem führenden Aktenzeichen verbunden und die Klage sodann mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat das SG ausgeführt, dass dem Kläger für den Zeitraum seiner Abwesenheit aus der Bedarfsgemeinschaft mit seiner Mutter keine Leistungen zustünden, weil der Kläger nicht zur gleichen Zeit Mitglied in zwei Bedarfsgemeinschaften sein könne. Soweit dabei bestimmte Teilbedarfe tatsächlich ungedeckt bleiben sollten, sei dies der Pauschalierung der Regelleistung geschuldet und hinzunehmen. Während des Aufenthalts bei seinem Vater befinde sich der Kläger nicht im Zuständigkeitsbereich des Beklagten und habe deshalb keinen Anspruch auf die Regelleistung. Da das Jobcenter I. zudem während des Aufenthalts des Klägers bei seinem Vater tageweise Sozialgeld gewährt, sei dieser während der Abwesenheit aus der Bedarfsgemeinschaft mit seiner Mutter auch nicht hilfebedürftig. Es begegne keinen Bedenken, das für den Kläger gezahlte Kindergeld als dessen Einkommen zu berücksichtigen. Hinsichtlich der Kosten der Unterkunft gebe es keine rechtlichen Probleme, weil der Beklagte der Bedarfsgemeinschaft die tatsächlichen Kosten gewähre. Zur Begründung führt er aus, es sei fraglich, ob der Kläger mit seinem Vater eine temporäre Bedarfsgemeinschaft bilde. Maßgeblich hierfür sei, ob der Vater im streitigen Zeitraum SGB II-Leistungen beziehe. Selbst bei Annahme einer Bedarfsgemeinschaft stehe der Aufenthalt des Klägers bei seinem Vater an einzelnen Tagen der vollen Gewährung des Regelsatzes für die Bedarfsgemeinschaft mit seiner Mutter nicht entgegen. Der Ausgleich der Umgangskosten beim Vater könne nicht dazu führen, bei der Mutter entsprechende Kürzungen vorzunehmen. Ersparnisse fielen in der Zeit der Abwesenheit des Klägers nicht an. Hierzu legt der Kläger in der Nachfolge des Termins zur Erörterung der Sach und Rechtslage vom [DATE] eine Liste der von seiner Mutter für ihn getätigten Ausgaben vor . den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] aufzuheben sowie die in den Zeiträumen [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und Mai und [DATE] erlassenen Bescheide abzuändern und den Beklagten zu verpflichten, dem Kläger in den vorgenannten Zeiträumen Regelleistungen nach dem SGB II ohne Berücksichtigung seiner zeitweiligen Aufenthalte bei seinem Vater zu gewähren. Er verweist auf seine Ausführungen im Verwaltungs und Klageverfahren und hält die Entscheidung des SG für zutreffend. Er habe ausschließlich die Angaben der Mutter des Klägers über dessen Abwesenheit seinen Entscheidungen zugrunde gelegt und der Bedarfsgemeinschaft die vollen Kosten der Unterkunft und Heizung gewährt. EDV-technisch erhalte die Mutter des Klägers an den Abwesenheitstagen ihres Sohnes nur einen anteiligen Mehrbedarf für Alleinerziehende. Der Differenzbetrag werde jedoch als Mehrbedarf für Ernährung bei ihr ausgewiesen, sodass sie tatsächlich den Mehrbedarf für Alleinerziehende in voller Höhe erhalte. Wegen der weiteren Einzelheiten und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des führenden Verfahrens und der verbunden Verfahren sowie die Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Dies gilt hinsichtlich der vom SG verbundenen Verfahren S [REF] , S [REF] und S [REF] schon deshalb, weil der Kläger die Klagen nicht fristgemäß erhoben hat und sie damit bereits unzulässig sind. Insoweit war der Urteilstenor des SG zu berichtigen Die genannten Klagen wurden zunächst am [DATE] bzw. [DATE] im Namen der Mutter des Klägers erhoben. Da hier aber Leistungen des Klägers im Streit stehen, ist auch allein dieser anspruchsberechtigt . Daran ändert auch der Umstand nichts, dass sich die Widerspruchsbescheide des Beklagten auf Widersprüche der Mutter des Klägers bezogen, denn sie kann dessen Ansprüche nicht im eigenen Namen geltend machen. Es liegt auch kein Fall einer Falschbezeichnung des Klägers vor, der einer bloßen Berichtigung des Rubrums zugänglich wäre. Die Klagen wurden wie ausgeführt ausweislich der Klageschriften ausdrücklich für die Mutter des Klägers erhoben, so dass für eine Berichtigung kein Raum ist . Auf den diesbezüglichen Hinweis des SG hat die Prozessbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] Eingang beim Sozialgericht am [DATE] erklärt, es werde „richtig gestellt“, dass der Kläger klagt und von seiner Mutter gesetzlich vertreten werde. Damit hat die Prozessbevollmächtigte eine Klageänderung i. S. v. [REF] vorgenommen, auf welche sich der Beklagte rügelos einließ . Auch für eine nach [REF] geänderte Klage müssen aber die von Amts wegen zu beachtenden Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sein, zu denen die fristgerechte Klageerhebung Das trifft hier nicht zu. Die Widerspruchsbescheide vom [DATE] gingen ausweislich der Eingangsstempel bei der Prozessbevollmächtigten am [DATE] bzw. [DATE] ein . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SGG ist die Klage binnen eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsakts zu erheben. Hat ein Vorverfahren stattgefunden, beginnt die Frist mit Bekanntgabe des Widerspruchsbescheids. Da wie ausgeführt die Widerspruchsbescheide am [DATE] bzw. [DATE] bekannt gegeben wurden, endeten die Klagefristen am 0. bzw. [DATE] . Die Klageerhebungen am [DATE] erfolgten mithin außerhalb der Klagefristen, weshalb die Klagen insoweit unzulässig sind und die Berufung als unbegründet zurückzuweisen ist. 0. Auch im Übrigen hat das SG die Klagen gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] , den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] und den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] betreffend den Monat [DATE] zu Recht abgewiesen. Die genannten Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in eigenen Rechten. a) Maßgeblich ist dabei zunächst, dass Streitgegenstand hier ausschließlich der Regelbedarf des Klägers im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ist, nicht aber seine Kosten für Unterkunft und Heizung. Der Kläger hat ausweislich seiner im schriftlichen Verfahren unter anwaltlicher Vertretung formulierten Klageanträge stets unter 0. die Aufhebung der angegriffenen Bescheide und sodann unter 0. die Gewährung des Regelbedarfs in Höhe von monatlich 0 € bzw. 0 € beantragt. Überdies haben die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht am [DATE] ausdrücklich erklärt, dass Streitgegenstand ausschließlich die Regelbedarfe sind und nicht die in der tatsächlichen Höhe gezahlten Unterkunftskosten. Eine solche Trennung und Beschränkung der Streitgegenstände Regelbedarf sowie Bedarf für Unterkunft und Heizung ist nach der Rechtsprechung des BSG auch nach dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] zulässig . Zwar sind beim Streit um höhere Leistungen im SGB II grundsätzlich alle Anspruchsvoraussetzungen dem Grunde und der Höhe nach zu prüfen einerseits und für die Leistungen für Unterkunft und Heizung andererseits unterschiedlich und die Leistungen inhaltlich voneinander abgrenzbar waren, es sich rechtlich also um zwei eigenständige Leistungen und Verfügungen handelte . Eigenständige Leistungen in diesem Sinne bilden die Leistungen für den Regelbedarf einerseits und für Unterkunft und Heizung andererseits auch unter Geltung des RBEG/SGB II/SGB XII-ÄndG. b) Zu Recht hat der Beklagte dem Kläger in den Zeiten seiner Abwesenheit aus der Bedarfsgemeinschaft mit seiner Mutter keine Leistungen des Regelbedarfs bewilligt. aa) Der Kläger ist [DATE] geboren und hatte mithin im streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet, weshalb er die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Arbeitslosengeld II nach [REF] nicht erfüllte. Der Kläger hat aber einen Anspruch auf Sozialgeld nach den [REF] . Danach erhalten auch Personen Leistungen, die mit erwerbsfähigen Leistungsberechtigten in einer Bedarfsgemeinschaft leben. Nichterwerbsfähige Leistungsberechtigte, die mit erwerbsfähigen Leistungsberechtigten in einer Bedarfsgemeinschaft leben, erhalten Sozialgeld, soweit sie keinen Anspruch auf Leistungen nach dem Vierten Kapitel des Zwölften Buches haben. Unstreitig lebt der Kläger wenn er sich nicht bei seinem Vater aufhält in einer Bedarfsgemeinschaft mit seiner Mutter, an deren Leistungsberechtigung nach dem SGB II kein Zweifel besteht. Einkommen im Sinne von [REF] oder Vermögen im Sinne des [REF] , welche im streitgegenständlichen Zeitraum einer Hilfebedürftigkeit der Mutter des Klägers im Sinne des [REF] entgegenstehen könnten, sind nicht ersichtlich. Sie ging in diesem Zeitraum weder einer Erwerbstätigkeit nach noch verfügte sie über die Freibeträge nach [REF] übersteigendes Vermögen. Neben dem Kindergeld bezog auch der Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum kein weiteres Einkommen. Auch er verfügt ersichtlich nicht über zu berücksichtigendes Vermögen, weshalb auch er hilfebedürftig im Sinne des [REF] war. bb) 0 In den Zeiten seines Aufenthalts bei seinem Vater hat der Kläger jedoch keinen Anspruch auf Leistungen des Regelbedarfs in der Bedarfsgemeinschaft mit seiner Mutter. Da es aufgrund der im Rahmen des SGB II gesetzgeberisch gewählten Konstruktion eines Individualanspruchs innerhalb einer Bedarfsgemeinschaft nicht möglich ist, zur gleichen Zeit als Mitglied in zwei Bedarfsgemeinschaften eine Doppelleistung zu beziehen, kann der Kläger einen SGB II-Leistungsanspruch innerhalb der Bedarfsgemeinschaft mit seiner Mutter nur für die Tage geltend machen, an denen er sich bei ihr länger als 0 Stunden bezogen auf den Kalendertag aufhält . Überdies bildet der Kläger mit seinem Vater während seiner dortigen ganz regelmäßig stattfindenden Aufenthalte eine sog. temporäre Bedarfsgemeinschaft und erhielt jedenfalls zeitweise dort ebenfalls Leistungen nach dem SGB II durch das Jobcenter I.. Die vom BSG entwickelte Konstruktion einer temporären Bedarfsgemeinschaft stellt eine SGB II-immanente nach [REF] gebotene Lösung des Problems der Umgangskosten dar . Bei den in der temporären Bedarfsgemeinschaft tageweise anfallenden Regelbedarfen handelt es sich um einen Bedarf des minderjährigen Kindes, das seinen notwendigen Lebensunterhalt auch für die Aufenthalte beim getrennt lebenden Elternteil decken können muss. Dabei stehen dem Kind aber auch bei regelmäßig wechselnden Aufenthalten in zwei Bedarfsgemeinschaften monatlich insgesamt nur Ansprüche für 0 Tage zu, § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 SGB II . Es bestehen dann zwei Ansprüche auf Leistungen für Regelbedarfe, die unterschiedlich hoch sein können, sich aber in zeitlicher Hinsicht gegenseitig ausschließen . Es geht also entgegen der Auffassung des Klägers nicht darum, während seiner Aufenthalte bei seinem Vater gleichzeitig „Kürzungen“ bei seiner Mutter vorzunehmen, sondern ausschließlich um die Frage, in welcher Bedarfsgemeinschaft der Kläger wann seinen Leistungsanspruch in welcher Höhe geltend machen kann. Hieraus ergibt sich, dass der Kläger an den Tagen, an denen er sich weniger als 0 Stunden bei seinem Vater aufhält, dort keinen Regelbedarf geltend machen kann. Entsprechend kann er in der Bedarfsgemeinschaft mit seiner Mutter nur dann einen Anspruch auf die Regelleistung haben, wenn er sich bei ihr für mehr als 0 Stunden aufhält. c) Der Kläger kann entgegen seiner in der mündlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht geäußerten Auffassung einen weitergehenden Leistungsanspruch auch nicht aus [REF] herleiten. Danach wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Der Mehrbedarf ist unabweisbar, wenn er insbesondere nicht durch die Zuwendungen Dritter sowie unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten der Leistungsberechtigten gedeckt ist und seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht, [REF] . Es mangelt hier bereits an einer atypischen Bedarfslage, die dann vorliegt, wenn der Bedarf über den Durchschnittsbedarf hinausgeht oder aufgrund seiner Atypik nicht vom Regelbedarf erfasst ist . Der Kläger macht insoweit geltend, dass er bestimmte Bedarfe stets bei seiner Mutter und nicht bei seinem Vater deckt . Diese Bedarfe sind vom Regelbedarf erfasst. Eine gesonderte Berücksichtigung kommt nicht in Betracht, weil dies dem Pauschalierungsgedanken der Regelleistung entgegensteht . Den mit der Scheidung der Eltern verbundenen Schwierigkeiten des Klägers, seinen Bedarf zu decken, ist das Bundessozialgericht gerade mit dem bereits dargestellten Lösungsansatz der Konstruktion einer sog. temporären Bedarfsgemeinschaft entgegengetreten. Anders wären im Rahmen des [REF] ggfs. die beim Vater des Klägers entstehenden Kosten zur Wahrnehmung des Umgangsrechts zu beurteilen . Diese standen hier jedoch nicht im Streit. 0. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Umstand, dass das SG die Klagen hinsichtlich der Monate [DATE] bis Februar unzutreffend als unbegründet abgewiesen und nicht bereits als unzulässig verworfen hatte, rechtfertigt keine anteilige Kostentragung des Beklagten. 0.