Tenor 0. Die Beklagte wird unter entsprechender Abänderung ihrer Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von monatlich 0 € zu bewilligen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages vollstreckbar. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Höhe und den Zeitraum einer der Klägerin zustehenden Berufsunfähigkeitsrente. Die [DATE] geborene Klägerin gehört seit [DATE] der Versorgungseinrichtung der Beklagten als Mitglied an. Mit am [DATE] bei der Beklagten eingegangenem Antrag vom [DATE] beantragte sie die Gewährung einer Berufsunfähigkeitsrente und machte unter Vorlage eines ihre Angaben bestätigenden ärztlichen Zeugnisses geltend, an einer bipolaren affektiven Störung und Depressionen zu leiden. Daraufhin übersandte die Beklagte der Klägerin unter dem [DATE] eine unverbindliche Vorausberechnung der Berufsunfähigkeitsrente, die zum [DATE] einen Leistungsbetrag von 0 € monatlich nennt und in der es heißt, dass sie die ab dem [DATE] geltende geänderte Satzung berücksichtige. Ein auf Veranlassung des Verwaltungsrats der Beklagten unter dem [DATE] von A... und Assistenzart B... von dem Universitätsklinikum C... erstelltes weiteres Gutachten zur Frage der Berufsunfähigkeit der Klägerin kommt in der Zusammenfassung zu dem Ergebnis, dass bei der Klägerin eine Bipolare affektive Störung, gegenwärtig leichte oder mittelgradige depressive Episode vorliege. Derzeit sei sie seit dem [DATE] arbeitsunfähig. Ihre bisherige ärztliche Tätigkeit könne sie krankheitsbedingt nicht mehr ausüben; auch sei sie nicht in der Lage, eine andere ärztliche Tätigkeit auszuüben. Am [DATE] beschloss der Verwaltungsrat der Beklagten sodann, der Klägerin für die Dauer von zwei Jahren Berufsunfähigkeitsrente zu gewähren. Dies teilte die Beklagte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] mit und forderte sie auf, einen Nachweis über die Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses vorzulegen, da die Rente gemäß § 0 Abs. 0b der maßgebenden Satzung frühestens für die nachfolgende Zeit ausgezahlt werden könne. Nachdem die Klägerin keinen entsprechenden Nachweis vorgelegt hatte, fand ein Telefongespräch zwischen ihrem Arbeitgeber und der Beklagte statt, als dessen Ergebnis in einem Aktenvermerk festgehalten ist, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der Berufsunfähigkeitsrente in ein „ruhendes Arbeitsverhältnis“ geändert werde. Daraufhin teilte die Beklagte dem Arbeitgeber der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] mit, dass der Klägerin unter der Voraussetzung, dass ihr Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] ruhe, ab diesem Zeitpunkt eine Berufsunfähigkeitsrente gewährt werde, woraufhin der Arbeitgeber unter dem [DATE] das Ruhen des Arbeitsverhältnisses bestätigte. Mit ihrem mit Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, dass sie im [DATE] den zugrundeliegenden Antrag gestellt habe und ihr unter dem [DATE] eine Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 € in Aussicht gestellt worden sei. Diese Rente möchte sie erhalten. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück und führte ohne nähere Begründung aus, dass die Rente unter Berücksichtigung der 0. Satzungsänderung vom [DATE] ordnungsgemäß berechnet worden sei. Am [DATE] hat die Klägerin sodann Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. Sie ist der Auffassung, dass ihr für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] nicht erst ab dem [DATE] eine monatliche Rente in Höhe von 0 € zu gewähren sei. Der Bescheid vom [DATE] enthaltene keine Einschränkung, dass die Rente erst ab dem [DATE] gewährt werde. Insoweit habe die Beklagte erkennen müssen, dass sich der am [DATE] eingelegte Widerspruch auch gegen den zu dieser Zeit noch nicht bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] , der am [DATE] zugestellt worden sei, gerichtet habe. Soweit § 0 Abs. 0b der Satzung der Beklagten die Bewilligung der Berufsunfähigkeitsrente von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses und Vorlage einer diesbezüglichen Bescheinigung des Arbeitsgebers abhängig mache, enthalte diese Bestimmung eine unangemessene Benachteiligung bei befristeten Berufsunfähigkeitsrenten. Es sei keinem Arbeitnehmer zuzumuten, im Hinblick auf eine befristete Berufsunfähigkeitsrente ein Arbeitsverhältnis aufzulösen, zumal der auf die Klägerin anwendbare Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst in § 0 Abs. 0 Satz 0 ausdrücklich regele, das ihr Arbeitsverhältnis für den Zeitraum, für den eine Rente auf Zeit gewährt werde, ruhe. Von daher finde § 0 Abs. 0b Satz 0 der Satzung auf befristet bewilligte Berufsunfähigkeitsrenten keine Anwendung. Vielmehr müsse die Rente gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung ab dem [DATE] gewährt werden, weil der Antrag im [DATE] gestellt worden sei und die Berufsunfähigkeit bereits im Zeitpunkt der Antragstellung vorgelegen habe. In der Höhe betrage die Rente monatlich 0 €. Soweit die Beklagte nunmehr abweichend von ihrer Satzung auf ein Ruhen des Beschäftigungsverhältnisses abstelle, hätte sie die Klägerin im Übrigen darauf hinweisen müssen, da bei Kenntnis dieses Umstandes ein Ruhen des Beschäftigungsverhältnisses ab Arbeitsunfähigkeit bzw. seit dem Ende der Lohnfortzahlung vereinbart worden wäre. die Beklagte unter entsprechender Abänderung ihrer Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von monatlich 0 € zu bewilligen. Sie ist der Auffassung, dass der Klägerin aufgrund der einschlägigen Satzung keine andere Berufsunfähigkeitsrente als bewilligt zustehe. Der gegenüber der Vorausberechnung erheblich niedrigere Betrag beruhe im Wesentlichen auf der mit Wirkung zum [DATE] erfolgten Satzungsänderung, die bei erstmals nach diesem Zeitpunkt zu gewährenden Berufsunfähigkeitsrenten wesentlich geringere Beträge vorsehe als zuvor. Der Tarifvertrag der Länder tangiere das Verhältnis zwischen Klägerin und Beklagter nicht. Aus der Vorausberechnung könne die Klägerin keine Rechte herleiten, insbesondere keinen Vertrauensschutz. Auf Nachfrage des Gerichts, in welcher Höhe der Klägerin eine Berufsunfähigkeitsrente zustehe, wenn der Anspruch seit dem [DATE] bestehe, teilte die Beklagte mit, dass die monatliche Rente dann geringfügig abweichend von der Vorausberechnung 0 € betrage. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungs und Widerspruchsvorgänge, die vorlagen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Der Verwaltungsrechtsweg ist gemäß [REF] VwGO eröffnet, denn Rechtsstreitigkeiten der vorliegenden Art sind öffentlich-rechtlicher Natur und gehören nicht zu den gemäß [REF] es SGG , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , den Sozialgerichten übertragenen Angelegenheiten der Sozialversicherung, weil hierzu nur die klassischen Zweige der Sozialversicherung gehören, nämlich die Krankenversicherung, die Rentenversicherung der Arbeiter und Angestellten, die Unfallversicherung und die Knappschaftsversicherung , Handbuch des Kammerrechts, [DATE] , L. Rn. 0). Des Weiteren hat die Klägerin ordnungsgemäß Widerspruch eingelegt, der sich bei verständiger Würdigung sowohl auf den Bescheid der Beklagten vom [DATE] als auch auf denjenigen vom [DATE] bezog, da dem Schriftsatz der seinerzeit nicht anwaltlich vertretenen Klägerin zweifelsfrei zu entnehmen war, dass sie die Bewilligung einer Berufsunfähigkeitsrente in dem Umfang erstrebte, wie er ihr mit der Vorausberechnung der Beklagten vom [DATE] in Aussicht gestellt worden war, das heißt sowohl in der in Aussicht gestellten Höhe als auch ab dem in der Vorausberechnung genannten Zeitpunkt „ [DATE] “. Die örtliche Zuständigkeit des erkennenden Gerichts folgt aus [REF] , da sich der Zuständigkeitsbereich der Beklagten nicht auf mehrere Verwaltungsgerichtsbezirke erstreckt und eine der in [REF] enthaltenen und auf den Wohnort der Klägerin abstellenden Sondervorschriften nicht einschlägig ist, so dass entscheidend ist, dass der Erlass eines Verwaltungsakts innerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Verwaltungsgerichts Trier, nämlich am Sitz der Beklagten in Trier, erstrebt wird. Die Bezirksärztekammer Trier ist dabei gemäß [REF] als Träger ihrer Versorgungseinrichtung richtige Beklagte für das Begehren der Klägerin, da die Versorgungseinrichtung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 des rheinland-pfälzischen Heilberufsgesetzes vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , keine eigene Rechtsfähigkeit besitzt. Vertreten wird die Beklagte allerdings gemäß § 0 Abs. 0 HeilBG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 der Satzung der Versorgungseinrichtung Satzung vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderung vom [DATE] abweichend von den sonstigen Vertretungsregelungen des § 0 HeilBG durch den Vorsitzenden des Verwaltungsrats der Versorgungseinrichtung. 0 Der Klägerin steht ein Anspruch auf Bewilligung einer Berufsunfähigkeitsrente ab dem [DATE] und nicht erst ab dem [DATE] zur Seite. Dies ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0b Satz 0, 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten, da die Klägerin wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist und auch keinen Zweifeln des Gerichts unterliegt jedenfalls seit [DATE] berufsunfähig im Sinne des § 0 Abs. 0a Satz 0 der Satzung der Beklagten ist und der Antrag im Sinne des § 0 Abs. 0a Satz 0 der Satzung im [DATE] gestellt wurde. Soweit die Beklagte die Auffassung vertritt, dass die Sätze 0 und 0 des § 0 Abs. 0b der Satzung einer Bewilligung der Berufsunfähigkeitsrente für einen vor dem [DATE] liegenden Zeitpunkt entgegenstünden, kann sich das Gericht dem nicht anschließen. Zwar bestimmen diese Normen der Satzung, dass angestellten Ärzten die Berufsunfähigkeitsrente frühestens mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses gezahlt wird und eine Bescheinigung des Arbeitgebers über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorzulegen und maßgeblich im Hinblick auf den Zeitpunkt ihrer Gewährung ist. Damit soll ersichtlich gewährleistet werden, dass ein Mitglied der Beklagten nicht trotz des Erhalts einer Berufsunfähigkeitsrente zusätzliche Einkünfte aus einer ärztlichen Tätigkeit erzielt, was grundsätzlich rechtlich nicht zu beanstanden ist . Diese Bestimmungen können indessen zur Überzeugung des Gerichts angesichts dessen, dass § 0 Abs. 0b Satz 0 der Satzung die Bewilligung einer Berufsunfähigkeitsrente bei niedergelassenen Ärzten auch bei einem „Ruhen der Ermächtigung, Beteiligung bzw. Zulassung zur Behandlung von Mitgliedern der Vertragskassen“ zulässt, jedenfalls auf solche angestellten Ärzte keine Anwendung finden, denen wie vorliegend lediglich eine befristete Berufsunfähigkeitsrente bewilligt wird und bei denen wie im Fall der Klägerin durch § 0 Abs. 0 Satz 0 des Tarifvertrags für den öffentlichen Dienst TVöD gewährleistet ist, dass das Arbeitsverhältnis während der Zeit der Rentenbewilligung ruht, da § 0 Abs. 0b Satz 0 der Satzung angestellte Ärzte im Vergleich zu niedergelassenen Ärzten ungleich behandelt und diese Ungleichbehandlung nicht durch sachliche Gründe gerechtfertigt ist. Der Gleichbehandlungsgrundsatz nach [REF] gebietet dem Normgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln. Aus ihm ergeben sich je nach Regelungsgegenstand und Differenzierungsmerkmalen unterschiedliche Grenzen für den Normgeber, die von gelockerten auf das Willkürverbot beschränkten Bindungen bis hin zu strengen Verhältnismäßigkeitserfordernissen reichen können. Differenzierungen bedürfen stets der Rechtfertigung durch Sachgründe, die dem Differenzierungsziel und dem Ausmaß der Ungleichbehandlung angemessen sind. [REF] gebietet nicht nur, dass die Ungleichbehandlung an ein der Art nach sachlich gerechtfertigtes Unterscheidungskriterium anknüpft, sondern verlangt auch für das Maß der Differenzierung einen inneren Zusammenhang zwischen den vorgefundenen Verschiedenheiten und der differenzierenden Regelung, der sich als sachlich vertretbarer Unterscheidungsgesichtspunkt von hinreichendem Gewicht erweist. Der Gleichheitssatz ist dann verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten oder Normbetroffenen im Vergleich zu einer anderen anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die unterschiedliche Behandlung rechtfertigen können . Vorliegend ist indessen kein sachlicher Grund dafür ersichtlich, bei niedergelassenen Ärzten ein Ruhen der Tätigkeit für eine Rentenbewilligung ausreichen zu lassen, bei angestellten Ärzten aber eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu fordern. Dies gilt umso mehr, als die Rentenbewilligung vorliegend nur zeitlich befristet erfolgt ist, so dass die Klägerin aufgrund der satzungsmäßigen Bestimmung gehalten wäre, ihr Beschäftigungsverhältnis dauerhaft aufzulösen mit dem Risiko, nach dem Ende des Rentenbewilligungszeitraums arbeitslos zu werden. Dadurch würde sie ohne sachlichen Grund im Vergleich zu niedergelassenen Ärzten unverhältnismäßig benachteiligt . Im Übrigen hat die Kammer allerdings auch Bedenken an der Bestimmtheit der in § 0 Abs. 0b Satz 0 der Satzung enthaltenen Bestimmung, dass die Vorlage der Bescheinigung des Arbeitgebers „maßgeblich im Hinblick auf den Zeitpunkt der Gewährung der Berufsunfähigkeitsrente“ ist, da insoweit nicht hinreichend deutlich wird, ob damit der Beginn des Bewilligungszeitraums festgelegt werden soll oder ob eine Auszahlung der Rente auch für einen vorherigen Zeitraum erst anschließend erfolgen darf. Von daher können die Sätze 0 und 0 des § 0 Abs. 0b der Satzung im Fall der Klägerin keine Anwendung finden. Dies hat zur Folge, dass der Rentenanspruch gemäß §§ 0 Abs. 0b Satz 0, 0 Abs. 0 der Satzung ab dem 0. des Monats, der auf das Ereignis folgt, das den Anspruch bedingt, besteht, somit vorliegend ab dem [DATE] , da die Klägerin den nach § 0 Abs. 0a Satz 0 der Satzung für eine Rentenbewilligung erforderlichen Antrag im [DATE] gestellt hat und sie zu dieser Zeit auch bereits berufsunfähig war. Soweit die Beklagte im Fall der Klägerin die Rentenbewilligung von einem Nachweis des Ruhens des Beschäftigungsverhältnisses abhängig gemacht hat, findet dies Verlangen in ihrer Satzung keine rechtliche Grundlage und ist auch nicht aus sonstigen Gründen gerechtfertigt, zumal der vorliegend einschlägige § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD bestimmt, dass das Arbeitsverhältnis durch einen Rentenbescheid, durch den eine Rente auf Zeit gewährt wird, automatisch zum Ruhen gebracht wird. Insoweit ist auch kein Raum für eine entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0b Satz 0 der Satzung, der die Vorlage einer Bescheinigung des Arbeitgebers über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses verlangt, denn aufgrund des Grundsatzes der Normenklarheit muss für die Mitglieder der Beklagten vorab erkennbar sein, unter welchen Voraussetzungen sie ab wann eine Berufsunfähigkeitsrente beanspruchen können, so dass es bei den eindeutigen Bestimmungen der §§ 0 Abs. 0b Satz 0, 0 Abs. 0 der Satzung über den Zeitpunkt, ab wann ein Rentenanspruch besteht, verbleiben muss. Von daher steht der Klägerin die von ihr begehrte Berufsunfähigkeitsrente ab dem [DATE] zur Seite und beläuft sich entsprechend der von der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Berechnung, an deren Richtigkeit die Klägerin keine Zweifel geäußert hat und von deren Richtigkeit die Kammer überzeugt ist, auf monatlich 0 € statt der von der Klägerin beanspruchten 0 € . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils hinsichtlich der Kosten findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , 0 der Zivilprozessordnung ZPO . Die Entscheidung über die Zulassung der Berufung ergeht auf der Grundlage der [REF] , denn die Rechtssache hat zur Überzeugung der Kammer grundsätzliche Bedeutung hinsichtlich der Frage, ob die Bewilligung einer zeitlich befristeten Berufsunfähigkeitsrente durch berufsständische Versorgungseinrichtungen bei angestellten Mitgliedern von einer Beendigung des Arbeitsverhältnisses abhängig gemacht werden darf.