Der [DATE] geborene Kläger ist ledig. Nachdem eine vorherige Bewilligung von SGB II-Leistungen wegen bedarfsdeckendem Einkommen zum [DATE] aufgehoben wurde beantragte der Kläger am [DATE] beim Beklagten erneut SGB II-Leistungen. Ab [DATE] wurden dem Kläger SGB II-Leistungen im Rahmen einer vorläufigen Bewilligung bis zum [DATE] gewährt. Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte die Weiterbewilligung für Juni bis einschließlich [DATE] erneut in Gestalt einer vorläufigen Bewilligung. Am [DATE] erfolgte der Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung zwischen dem Kläger und dem Beklagten mit einer Geltungsdauer bis zum [DATE] . Als Pflichten des Klägers enthielt die EGV u.a. die Regelung, dass der Kläger seine Eigenbemühungen um Arbeit dokumentiert und entsprechende Nachweislisten am letzen Tag des Kalendermonats seinem persönlichen Ansprechpartner vorlegt. Die entsprechenden Eigenbemühungen sollten vier Bewerbungen in vier Kalenderwochen umfassen. Weiter enthielt die Regelung den Hinweis, dass Bewerbungen auf Vermittlungsvorschläge des Beklagten oder der Agentur für Arbeit keine Eigenbemühungen seien. Für die weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der EGV vom [DATE] Bezug ge¬nommen. Bereits am [DATE] schlossen der Kläger und der Beklagte eine neue EGV ab. Diese sollte bis zum [DATE] gelten und die EGV vom [DATE] ersetzen. Als Ziel enthielt die EGV neben der Integration in den Arbeitsmarkt die Teilnahme an einem Existenzgründerseminar. Neben der Teilnahme an einem Existenzgründerseminar enthielt die EGV weiterhin die Pflicht des Klägers sich eigeninitativ um Arbeit zu bemühen und dies zu dokumentieren. Weiterhin sollte er Nachweise über vier Bewerbungen in vier Kalenderwochen jeweils zum letzten Werktag des Kalendermonats erbringen. Diese Bewerbungen konnten sowohl schriftlich, als auch per Email sowie durch persönliche oder telefonische Vorstellung erfolgen. Die EGV enthielt erneut den Hinweis, dass Vermittlungsvorschläge nicht als Eigenbemühungen gelten. Die EGV enthielt eine Rechtsfolgenbelehrung, wonach bei Verstößen gegen die Pflichten aus der EGV Leistungsminderungen vorgesehen seien. Die Belehrung wies darauf hin, dass, wenn der Kläger erstmals gegen die unter Ziffer 0 vereinbarten Eingliederungsbemühungen verstößt, das ihm zustehende Arbeitslosengeld II um einen Betrag von 0 Prozent des für ihn maßgebenden Regelbedarfs gemindert werde. Die Minderung dauere drei Monate und beginne mit dem Monat nach dem Zugang des Sanktionsbescheides. Die Minderung trete nicht ein, wenn ein wichtiger Grund für den Pflichtverstoß nachgewiesen werde. Der Beklagte übersandte dem Kläger im [DATE] Vermittlungsvorschläge für eine Beschäftigung bei der Fa. M in Q , Fa. O GmbH in Q , Fa. GN0.de in Q , Fa. A GmbH in Q , Fa. Q0 B und N0pflege in C und Fa. Q0 GmbH in Q . Am [DATE] erfolgte die antragsgemäße Weiterbewilligung von SGB II-Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erneut im Rahmen einer vorläufigen Bewilligungsentscheidung. Nachdem Ende [DATE] keine Nachweise von Eigenbemühungen des Klägers beim Beklagten vorlagen, hörte dieser den Kläger zu einer beabsichtigten Minderung des Arbeitslosengeldes II an. Am [DATE] ging eine Nachweisliste des Klägers zu Eigenbemühungen in [DATE] beim Beklagten ein. Mit dem Eingang der Liste teilte der Kläger auf die Anhörung mit, dass er die Liste bereits zuvor eingereicht habe. Die Liste enthielt sieben Bewerbungen des Klägers aus [DATE] . Hiervon waren sechs Bewerbungen auf die Stellen erfolgt, die der Beklagte dem Kläger mit den Vermittlungsvorschlägen aus [DATE] vorgeschlagen hatte. Ausweislich der Angaben des Klägers in der Liste bewarb er sich bei der Fa. M am [DATE] , bei der Fa. O GmbH am [DATE] , bei der Fa. GN0.de am [DATE] , bei der Fa. A GmbH am [DATE] , bei der Fa. Q0 B und N0pflege am [DATE] und bei der Fa. Q0 GmbH am [DATE] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die vorläufige Bewilligung vom [DATE] ab [DATE] im Hinblick auf die Erhöhung der Regelbedarfe ab. Der Änderungsbescheid enthielt den Hinweis, dass, soweit die abgeänderte Bewilligung vorläufig erfolgte, die Vorläufigkeit weiterhin bestehen bleibe. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte eine Minderung des Arbeitslosengeldes II des Klägers um 0 % des für ihn maßgebenden Regelbedarfes fest und errechnete eine Minderung um 0 EUR monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Dies begründete er mit den nicht entsprechend der EGV vom [DATE] nachgewiesenen vier Eigenbemühungen im [DATE] . Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch. Diesen begründete er damit, dass er die Nachweise wie gefordert eingereicht habe. Er habe ausreichende Eigenbemühungen entfaltet, zum Teil seien ihm Angebote von Firmen vom Beklagten unterbreitet worden, bei denen er sich bereits beworben hätte. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die vorläufige Bewilligung erneut für Januar bis [DATE] im Hinblick auf eine Anpassung der Warmwasserpauschale ab. Die Bewilligung erfolgte weiter vorläufig. Hierbei berücksichtigte der Beklagte den Absenkungsbetrag von 0 EUR monatlich für Januar und [DATE] im Bescheid. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Dies begründete er damit, dass eine Pflichtverletzung vorliege. Der Kläger habe keine vier Eigenbemühungen im Sinn der EGV nachgewiesen. Die Bewerbungen auf Vermittlungsvorschläge seien keine Eigenbemühungen wie es in der EGV vereinbart sei. Auf die Rechtsfolgen sei der Kläger hingewiesen worden. Ein wichtiger Grund für das Verhalten des Klägers liege nicht vor. Die Absenkung sei auch zutreffend in Höhe von 0 % des maßgebenden Regelbedarfes festgestellt worden. Ebenso sei der Sanktionszeitraum zutreffend. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Be-klagte Leistungen für Januar bis [DATE] endgültig bewilligt und hierbei den Absenkungsbetrag von 0 EUR in Januar und [DATE] im Bescheid berücksichtigt. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld II ohne Berücksichtigung einer Absenkung zu zahlen. Er ist der Auffassung, dass die angefochtene Entscheidung rechtmäßig sei. Hierzu nimmt er Bezug auf seine Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Soweit eine Aufhebung der Bewilligungsentscheidung bei einer Absenkung erforderlich wäre sei zu beachten, dass die Bewilligung nur vorläufig erfolgt sei. Zum Teil sei durch Änderungsbescheide die Absenkung berücksichtigt worden, so dass eine entsprechende Aufhebungsentscheidung vorliege. Soweit noch nicht endgültig bewilligt sei, könne die Absenkung im Rahmen der geringeren Bewilligung bei der endgültigen Entscheidung erfolgen. Mit weiteren Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte die Leistungen für [DATE] endgültig festgesetzt und hierbei die Minderung um 0 EUR im Bescheid berücksichtigt. Die Beteiligten haben mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] übereinstimmend ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Diese lagen vor und waren Gegenstand der gerichtlichen Entscheidungsfindung. Der Minderungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und der Kläger daher nicht beschwert im Sinne des [REF] es . Der Beklagte hat durch den angefochtenen Bescheid zu Recht den Eintritt einer Minderung von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] festgestellt. Eine Pflichtverletzung liegt gem. [REF] vor, wenn ein erwerbsfähiger Leistungsberechtigter sich trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen oder deren Kenntnis weigert, in der Eingliederungsvereinbarung oder in dem sie ersetzenden Verwaltungsakt nach § 0 Absatz 0 Satz 0 festgelegte Pflichten zu erfüllen, insbesondere in ausreichendem Umfang Eigenbemühungen nachzuweisen. Dies muss auch vorwerfbar geschehen . Eine Pflichtverletzung scheidet aus, wenn der erwerbsfähige Leistungsberechtigte einen wichtigen Grund für sein Verhalten darlegt und nachweist. Vorliegend steht für das Gericht fest, dass der Kläger sich im [DATE] nicht entsprechend den Pflichten aus der EGV vom [DATE] eigeninitativ auf mindestens vier Stellen beworben hat. Ausweislich der vom Kläger eingereichten Nachweisliste hatte er zwar sieben Bewerbungen im [DATE] vorgenommen. Hiervon waren jedoch sechs Bewerbungen auf Vermittlungsvorschläge des Beklagten hin erfolgt. Nach den Regelungen der EGV sollte der Kläger jedoch monatlich vier Bewerbungen eigeninitiativ unternehmen, entsprechend enthielt die EGV auch den Hinweis, dass Bewerbungen auf Vermittlungsvorschläge keine entsprechenden Eigenbemühungen darstellen würden. Soweit der Kläger allgemein vorgetragen hat, dass ihm zum Teil Vermittlungsvorschläge für Arbeitgeber übersandt worden seien, bei denen er sich bereits beworben hätte, überzeigt dies nicht. Die vom Kläger selbst angegebenen Bewerbungsdaten liegen in drei Fällen am Tag des Vermittlungsvorschlags , bei der Fa. A und O ein bzw. zwei Tage nach dem Vermittlungsvorschlag und bei der Fa. GN0.de acht Tage nach dem Vermittlungsvorschlag. Es entspricht nicht mehr einem möglichen Zufallsgeschehen, dass sich der Kläger bei fünf Vermittlungsvorschlägen jeweils ein bis drei Tage bevor ihm der Vermittlungsvorschlag zuging, zuvor schon eigeninitativ beworben hatte. Hinsichtlich der Fa. GN0.de scheidet dies bereits aus, da die Bewerbung des Klägers acht Tage nach dem Vermittlungsvorschlag erfolgt. Insofern hat der Kläger auch zur Überzeugung des Gerichtes keine vier Eigenbemühungen im [DATE] entfaltet und daher gegen seine Pflichten aus der Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] verstoßen. Dem Kläger waren auch vier Eigenbemühungen monatlich zumutbar. Dem steht nicht entgegen, dass er im Oktober auch sechs Vermittlungsvorschläge des Beklagten übersandt erhielt. Denn die Eigenbemühungen konnte der Kläger sowohl durch schriftliche Bewerbungen, als auch durch Bewerbungen per Email sowie durch persönliche oder telefonische Vorstellung erfüllen. Es liegt auch eine ausreichende Rechtsfolgenbelehrung vor. In der EGV vom [DATE] wurde der Kläger darüber belehrt, dass, wenn er gegen seine Pflichten zu Eigenbemühungen aus der EGV verstößt, eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 Prozent des für ihn maßgebenden Regelbedarfes erfolge. Auch enthielt die Belehrung den Hinweis, dass die Minderung drei Monate andauert und im Monat nach Zugang des entsprechenden Absenkungsbescheides beginnt. Diese Belehrung erfüllt die Anforderungen des BSG . Denn sie ist konkret, verständlich, richtig und vollständig. Der Beklagte hat auch zutreffend den Zeitraum der Minderung auf die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] erstreckt , denn der Sanktionsbescheid stammte vom [DATE] . Die konkrete Höhe der Minderung von 0 EUR monatlich entspricht 0 % des Regelbedarfes des Klägers im [DATE] von damals noch 0 EUR. Soweit ab [DATE] der Regelbedarf des Klägers monatlich 0 EUR betrug, besteht durch die weiterhin erfolgte Minderung um 0 EUR keine Beschwer des Klägers Einer weiteren Aufhebungsentscheidung im Hinblick auf die durch den Bescheid vom [DATE] . und [DATE] noch ohne den Minderungsbetrag erfolgte Bewilligung bedurfte es nicht. Durch einen den Minderungsbescheid, der die Feststellung einer Pflichtverletzung im Sinn von [REF] trifft, verliert ein bereits für den Zeitraum der Minderung erlassener Bewilligungsbescheid seine Wirkung soweit die Minderung reicht . Daher kann es dahinstehen, ob eine teilweise Aufhebung der Bewilligung aufgrund der Minderung auch durch die später ergangenen Änderungsbescheide bzw. endgültigen Festsetzungen möglich war. Die Berufung wurde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß [REF] zugelassen, da die Klärung der vorliegenden Rechtsfrage über den Fall hinaus von allgemeinem Interesse ist. Trotz der Entscheidung des BSG vom [DATE] , die noch zur alten Rechtslage des [REF] a.F. erging, hält die Kammer die Frage des Erfordernisses einer gesonderten Aufhebungsentscheidung im Fall einer Minderung nach [REF] für klärungsbedürftig.