Der Kläger, Soldat der Bundeswehr, sollte ursprünglich zum [DATE] zum Oberleutnant befördert werden. Im [DATE] erfuhr die Beklagte, dass gegen den Kläger wegen des Verdachts der gefährlichen Körperverletzung ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren eingeleitet worden war. Von der Beförderung des Klägers wurde daraufhin zunächst nach Maßgabe der Nr. 0. a. Abs. 0 Satz 0 der Zentralen Dienstvorschrift 0/0 abgesehen. Nachdem das Ermittlungsverfahren am [DATE] gemäß [REF] eingestellt worden war, weil ein Tatnachweis nicht habe geführt werden können, wurde der Kläger zum [DATE] zum Oberleutnant befördert. Sein daraufhin gestellter Antrag, ihm im Wege des Schadensersatzes den Differenzbetrag zwischen der Besoldungsgruppe A 0 BBesO und der Besoldungsgruppe A 0 BBesO für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] nachzuzahlen, hatte im Verwaltungsverfahren keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die sodann erhobene Klage abgewiesen. Ernstliche Zweifel sind erst dann zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrages und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zu Tage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist, wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führt. Um ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils darzulegen, muss sich der Zulassungsantragsteller substantiiert mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Welche Anforderungen an Umfang und Dichte seiner Darlegung zu stellen sind, hängt deshalb auch von der Intensität ab, mit der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts begründet worden ist. Ist das angegriffene Urteil auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, müssen hinsichtlich aller dieser Begründungen Zulassungsgründe hinreichend dargelegt werden . Ausgehend von diesen Grundsätzen führt das Vorbringen des Klägers nicht zur Zulassung der Berufung gemäß [REF] . Das Verwaltungsgericht ist rechtsfehlerfrei zu der Einschätzung gelangt, dass die Beklagte nicht verpflichtet ist, dem Kläger im Wege des Schadensersatzes den Differenzbetrag zwischen der Besoldungsgruppe A 0 BBesO und der Besoldungsgruppe A 0 BBesO für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] nachzuzahlen. Der Kläger hat keine gewichtigen, gegen die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung sprechenden Gründe aufgezeigt, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Der Senat verweist auf die zutreffende Begründung des angefochtenen Urteils , die sich der Senat zu Eigen macht . 0 Zu ergänzen bzw. hervorzuheben ist, dass Nr. 0. a. Abs. 0 Satz [REF] ermessensbindend bestimmt, dass Soldaten unter anderem während eines strafrechtlichen Ermittlungs oder Gerichtsverfahrens nicht gefördert werden "sollen". Die Ausgestaltung einer Vorschrift als "Soll-Vorschrift" verpflichtet im Regelfall die mit ihrer Durchführung betraute Stelle dazu, grundsätzlich so zu verfahren, wie es in der Vorschrift bestimmt ist; im Regelfall bedeutet das "Soll" ein "Muss" bzw. hier ein "Nicht dürfen". Nr. 0. a. Abs. 0 Satz [REF] enthält insofern ein "Förderungsverbot" . Dies gilt auch dann, wenn wie im Falle des Klägers die Beförderungsurkunde bereits unterschrieben vorgelegen hat . Bei Vorliegen atypischer Umstände ist indessen ausnahmsweise eine andere Verfahrensweise zulässig. Als in diesem Sinne atypisch können Umstände gelten, die in der Person des Betroffenen zu Härtefällen führen. Damit übereinstimmend ist in Nr. 0. a. Abs. 0 Sätze 0 und [REF] festgelegt worden, dass Ausnahmen in Härtefällen im Ermessenswege vertretbar sind; solche Härtefälle liegen vor, wenn der Soldat sich besonders bewährt hat, der bestandskräftige Abschluss eines der in Satz 0 genannten Verfahren sich erheblich verzögert und der Soldat dies nicht zu vertreten hat und wenn der Tatbestand eine einmalige situationsbedingte und nicht charakterlich bedingte Verfehlung von geringer Schwere darstellt. Diese drei Härtefallkriterien müssen nach dem unmissverständlichen Wortlaut der Nr. 0. a. Abs. 0 Satz [REF] kumulativ erfüllt sein, um Raum für eine Ermessensentscheidung nach Nr. 0. a. Abs. 0 Satz [REF] zu bieten . Dass die Beklagte während der Dauer des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens rechtsfehlerfrei gemäß Nr. 0. a. Abs. 0 Satz [REF] von seiner Beförderung abgesehen hat, hat der Kläger nicht in Abrede gestellt. Es ist auch weder ersichtlich noch seitens des Klägers vorgetragen, dass in seinem Fall ein Härtefall im Sinne der Nr. 0. a. Abs. 0 Satz 0 und [REF] vorgelegen hat. 0 Der Kläger macht geltend, es sei mit der dem Dienstherrn gemäß § 0 SG obliegenden Fürsorgepflicht nicht vereinbar, dass Nr. 0. a. ZDv 0/0 für Fälle der vorliegenden Art, in denen das strafrechtliche Ermittlungsverfahren gemäß [REF] und nicht etwa nach § 0 oder [REF] eingestellt worden sei, keine angemessene Ausgleichsregelung dahingehend enthalte, dass der Soldat besoldungsrechtlich so zu stellen sei, als hätte das Ermittlungsverfahren nicht stattgefunden. Dieses Vorbringen des Klägers ist nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils zu begründen. 0 Auszugehen ist davon, dass ein Soldat ebenso wie ein Beamter keinen Anspruch darauf hat, befördert oder in ähnlicher Weise beruflich gefördert zu werden. Eine schuldhafte Verletzung des sich aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn ergebenden Verbotes, das berufliche Fortkommen eines Soldaten oder Beamten ohne rechtlichen Grund zu behindern, kann aber einen Anspruch des Betroffenen auf Schadensersatz in Geld begründen . Eine derartige Verletzung der gegenüber dem Kläger bestehenden Fürsorgepflicht ist jedoch nicht darin zu erblicken, dass die Beklagte die Beförderung des Klägers bis zu dem für ihn günstigen Abschluss des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens von der Einweisung in eine Planstelle einer höheren Besoldungsgruppe zurückgestellt hat. Es ist nicht ermessensfehlerhaft, wenn durch Nr. 0. a. Abs. [REF] regelmäßig dem Soldaten das entsprechende Risiko der Laufbahnverzögerung auferlegt wird. Insoweit ist unerheblich, aufgrund welcher Umstände sich die zuständige Strafverfolgungsbehörde veranlasst gesehen hat, ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen den Soldaten einzuleiten. Strafrechtliche Ermittlungen rühren in der Regel aus Umständen her, die in der Person oder doch in der Sphäre des betreffenden Soldaten liegen. Es ist der Beklagten nicht zuzumuten, ihrerseits das Risiko einzugehen, einen Soldaten zu fördern, solange gegen diesen strafrechtliche Ermittlungen durchgeführt werden . Die in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten enthaltenen Auszüge aus der strafrechtlichen Ermittlungsakte lassen keinen Zweifel daran, dass die zuständige Strafverfolgungsbehörde angesichts der unter anderem gegen den Kläger erhobenen Vorwürfe verpflichtet war , ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der gefährlichen Körperverletzung gegen ihn durchzuführen. Solange der Verdacht bestand, dass sich der Kläger der gefährlichen Körperverletzung schuldig gemacht haben könnte, durfte die Beklagte die Beförderung des Klägers zurückstellen. Eine unbillige Härte lag hierin für den Kläger nicht. Die Beklagte hat auch nicht gegen ihre Verpflichtung verstoßen, den mit der Zurückstellung der Beförderung verbundenen Schwebezustand zeitlich so eng wie möglich einzugrenzen . Denn sie hat den Kläger, nachdem das Ermittlungsverfahren am [DATE] eingestellt worden war, unverzüglich zum [DATE] zum Oberleutnant befördert. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine tatsächliche oder rechtliche Frage von allgemeiner fallübergreifender Bedeutung aufwirft, die im Berufungsrechtszug entscheidungserheblich ist und im Interesse der Rechtseinheit geklärt werden muss. Die in diesem Sinne zu verstehende grundsätzliche Bedeutung muss durch die Formulierung mindestens einer konkreten, sich aus dem Verwaltungsrechtsstreit ergebenden Frage dargelegt werden. Dabei ist substantiiert zu begründen, warum die Frage für grundsätzlich klärungsbedürftig gehalten wird, das heißt worin die allgemeine, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung bestehen soll, weshalb die Frage entscheidungserheblich und ihre Klärung im Berufungsverfahren zu erwarten ist . Ausgehend von diesem Maßstab ist die Berufung nicht gemäß [REF] zuzulassen. Die von dem Kläger aufgeworfene Frage, ob es mit der dem Dienstherrn gemäß § 0 SG obliegenden Fürsorgepflicht vereinbar ist, dass Nr. 0. a. Abs. [REF] "zwar eine Fördersperre für die Dauer u. a. eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens gegen den jeweils Betroffenen festlegt, jedoch nicht bestimmt, dass im Falle der Einstellung dieses Ermittlungsverfahrens ohne Schuldvorwurf wie in [REF] vorgesehen der Betroffene im Hinblick auf förderliche Maßnahmen hier: die Beförderung zum nächsthöheren Dienstgrad so zu behandeln ist, als hätte das Ermittlungsverfahren zu keinem Zeitpunkt stattgefunden", bedarf keiner Klärung in einem Berufungsverfahren. An einer die Berufungszulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung rechtfertigenden Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage fehlt es nämlich, wenn sich die als vermeintlich grundsätzlich bedeutsam bezeichnete Rechtsfrage auf der Grundlage der zu prüfenden Vorschriften oder bereits vorliegender höchstrichterlicher Rechtsprechung ohne weiteres beantworten lässt . So ist es im vorliegenden Fall. Denn die von dem Kläger aufgeworfene Frage lässt sich wie sich aus den Ausführungen zum Zulassungsgrund des [REF] ergibt auf der Grundlage der zu prüfenden Vorschriften und der bereits vorliegenden höchstrichterlichen Rechtsprechung schon im Zulassungsverfahren ohne weiteres beantworten.