Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebs mit Flächen überwiegend in Deutschland und zu einem geringen Teil in den Niederlanden . Mit Formularschreiben vom [DATE] beantragte er die Förderung umwelt und tiergerechter Haltungsverfahren auf Stroh. Der Kläger verpflichtete sich gemäß Ziffer 0. des Formulars, die in den zugrunde liegenden „Richtlinien zur Förderung umwelt und tiergerechter Haltungsverfahren auf Stroh“ genannten Bedingungen für alle Tiere des beantragten Betriebszweiges einzuhalten, und gemäß Ziffer 0, einen durchschnittlichen jährlichen Viehbesatz von höchstens 0 Großvieheinheiten pro Hektar landwirtschaftliche Fläche im Gesamtbetrieb einzuhalten. Mit Zuwendungsbescheid vom [DATE] wurde dem Kläger für die Dauer von 0 Jahren für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Zuwendung bis zu einem Höchstbetrag von 0 € bewilligt. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Auszahlung der Förderung umwelt und tiergerechter Haltungsverfahren auf Stroh für das Verpflichtungsjahr [DATE] /0. Im Rahmen der Antragsprüfung wurde festgestellt, dass der durchschnittliche GVE-Besatz höher als 0 GVE/ha LF ist und sich auf 0 GVE/ha LF beläuft . Auf dieser Grundlage lehnte der E. der M. O. als Landesbeauftragter mit Bescheid vom [DATE] den Auszahlungsantrag ab. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht geltend, bei seinem Betrieb handele es sich um einen Grenzbetrieb, dessen Flächenzusammenhang durch den Grenzverlauf zu den Niederlanden durchschnitten werde. Bei Betrieben in der Grenzlage zwischen Deutschland und den Niederlanden sei es die Regel, dass sich die bewirtschaftete Fläche des Gesamtbetriebs auf deutschem und auch auf niederländischem Territorium befinde. Nichtsdestotrotz dienten auch die auf niederländischem Gebiet gelegenen Flächen der Viehhaltung, so dass sie zur Beurteilung der Haltungsintensität zu berücksichtigen seien. Nur dann werde eine korrekte Aussage zur Nutzungsintensität der im Inland gelegenen Flächen entsprechend den tatsächlichen Gegebenheiten erfolgen können. Die Bewirtschaftung der niederländischen Flächen führe zu einer geringeren Nutzungsintensität der in Deutschland gelegenen Flächen. In den Richtlinien werde auch nicht zwischen deutscher und niederländischer Fläche differenziert. Maßgeblich sei vielmehr der Viehbesatz im Gesamtbetrieb. Daher hätte zur Berechnung des Viehbesatzes eine Gesamtfläche von 0 ha zugrunde gelegt werden müssen. Damit wäre eine nur marginale Überschreitung der Viehbesatzgrenze festgestellt worden. Dem Antrag für das Jahr [DATE] sei daher zumindest teilweise stattzugeben. das beklagte Land unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm, dem Kläger, gemäß seinem Antrag vom [DATE] eine Zuwendung für das Verpflichtungsjahr [DATE] /0 in Höhe von 0 € festzusetzen. Es führt aus, der Auszahlungsantrag sei entsprechend der gefestigten Verwaltungspraxis in den Fällen, in denen gegen die Besatzgröße verstoßen werde, abgelehnt worden. Die in den Niederlanden gelegenen Flächen hätten bei der Berechnung des Viehbesatzes nicht berücksichtigt werden müssen, weil es sich um eine kofinanzierte Förderung des Landes O. handele. Nach Ziffer 0 der Richtlinien sei Gegenstand die Förderung der Tierhaltung. Es bestehe ein deutlicher Flächenbezug zu den Flächen des Landes O. . Entsprechend seien auch die Bestimmungen unter Ziffer 0 ff. der Richtlinien zu sehen. Diese bezögen sich auf die Mindestbeweidungsfläche in O. bzw. „Hektar landwirtschaftlich genutzter Fläche“ in O. . Hintergrund sei nämlich auch, dass O. einen gewissen Höchstbesatz je Hektar nicht überschreiten bzw. ein gewisser Mindestviehbesatz auf den landwirtschaftlichen Flächen in O. gegeben sein solle. Ziffer 0 nehme Bezug auf das Flächenverzeichnis des Sammelantrags. Darin seien aber keine Flächen aufzuführen, die außerhalb des Mitgliedstaats lägen. Derartige Flächen gehörten nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht zum Betrieb. Denn der „Betrieb“ umfasse nur die Gesamtheit der vom Betriebsinhaber verwalteten Produktionseinheiten, die sich im Gebiet desselben Mitgliedstaats befänden. Der Bescheid des E. der M. O. als Landesbeauftragten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat keinen Anspruch auf Auszahlung der beantragten Zuwendung . Ein unmittelbarer Rechtsanspruch auf die beantragte Förderung der Viehhaltung auf Stroh für das Verpflichtungsjahr [DATE] /0 besteht mangels entsprechender gesetzlicher Regelung nicht. Der Kläger hat lediglich einen Anspruch auf ermessensfehlerfreie, insbesondere willkürfreie Entscheidung über seinen Subventionsantrag . Die Gewährung der vom Kläger begehrten Förderung ist geregelt in den Richtlinien zur Förderung umwelt und tiergerechter Haltungsverfahren auf Stroh im Folgenden: Förderrichtlinien. In Richtlinien festgelegte Verteilungsmaßstäbe für Subventionen sind als Ermessensrichtlinien besonderer Art anzusehen, deren gerichtliche Überprüfung analog [REF] beschränkt ist. Das Gericht hat danach zu prüfen, ob aufgrund der Richtlinie überhaupt eine Subventionsbewilligung erfolgen darf und, bejahendenfalls, ob bei Anwendung der Richtlinie in Einzelfällen, in denen die begehrte Leistung versagt worden ist, der Gleichheitssatz verletzt oder der Rahmen, der durch die gesetzliche Zweckbestimmung gezogen ist, nicht beachtet worden ist. Vgl. zur richterlichen Überprüfbarkeit von Richtlinien, die die Verteilung von Fördermitteln regeln: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 f.; BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; HessVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] .Z , juris Rn. 0. Die Regelung der Voraussetzungen für die Zuwendung in den Förderrichtlinien begegnet mit Blick auf den Grundsatz des Vorbehalts des Gesetzes keinen rechtlichen Bedenken. Die Gewährung von Subventionen, durch die wie hier nicht gleichzeitig in Rechtspositionen eingegriffen wird, ist ausschließlich Teil leistender Verwaltung. Demzufolge reicht es aus, dass Regelungen über den Zuwendungszweck, den Zuwendungsempfänger, den Zuwendungsumfang und die Voraussetzungen der Zuwendung in Richtlinien getroffen werden. Dabei handelt es sich um verwaltungsinterne Vorschriften, die aber in Form der Selbstbindung der Verwaltung über den Gleichheitssatz in [REF] es und das im Rechtsstaatsprinzip des [REF] verankerte Gebot des Vertrauensschutzes Außenwirkung entfalten . Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [DATE] [REF] , juris Rn. 0; BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; HessVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] .Z , juris Rn. 0; VG Augsburg, Urteil vom [DATE] Au [REF] , juris Rn. 0. Zu den Zuwendungsvoraussetzungen zählt gemäß Ziffer 0 der Förderrichtlinien, dass der Zuwendungsempfänger im Verpflichtungsjahr einen durchschnittlichen Gesamtviehbesatz von maximal 0 GVE/ha LF einhält. Wird der höchstens zulässige durchschnittliche jährliche Viehbesatz um mehr als 0% überschritten, so wird nach Ziffer 0 der Förderrichtlinien keine Zuwendung im jeweiligen Jahr gezahlt. Hier ist der maximale Gesamtviehbesatz nicht eingehalten. Der E. der M. O. hat für das hier maßgebliche Verpflichtungsjahr [DATE] /0 eine Fläche von 0 ha zugrunde gelegt. Das ist die Summe der in O. gelegenen Flächen, der der Kläger auch nicht entgegengetreten ist. Wird auf dieser Grundlage der Gesamtviehbesatz berechnet, so ergibt sich bei 0 GVE ebenfalls vom Kläger nicht in Frage gestellt , ein Gesamtviehbesatz von 0 GVE/ha LF. Der in den Förderrichtlinien vorgegebene maximale Viehbesatz von 0 GVE ist damit um 0% überschritten. In der Folge greift die die in Ziffer 0 der Förderrichtlinien verankerte Regelung, dass bei einer Überschreitung um mehr als 0% keine Zuwendung im jeweiligen Jahr gewährt wird. Bei der Berechnung des Viehbesatzes hat der E. der M. O. als Landesbeauftragter die in den Niederlanden gelegenen Flächen des Klägers zu Recht außer Betracht gelassen. Es kann nicht zweifelhaft sein, dass die Förderrichtlinien nur die in Nordrhein-Westfalen gelegenen Flächen erfassen. Entgegen der Ansicht des Klägers lässt sich den Förderrichtlinien sehr wohl eine Differenzierung zwischen Flächen in Nordrhein-Westfalen und Flächen außerhalb Nordrhein-Westfalens entnehmen. Dies folgt aus der bereits zitierten Regelung in Ziffer 0 der Förderrichtlinien. Ergänzend zu der Vorgabe eines maximal zulässigen Gesamtviehbesatzes von 0 GVE/ha LF heißt es in den Förderrichtlinien konkretisierend, dass im Sinne dieser Förderung zur landwirtschaftlich genutzten Fläche grundsätzlich alle im Flächenverzeichnis angegebenen und festgestellten Flächen zählen, mit denen eine Betriebsprämie aktiviert werden kann. Im Flächenverzeichnis werden aber nur Flächen innerhalb Nordrhein-Westfalens aufgeführt. Nicht anders verhält es sich im vorliegenden Fall. Ein weiteres Argument für die Richtigkeit der vom E. der M. O. als Landesbeauftragtem vertretenen Rechtsauffassung ergibt sich aus dem offenkundigen Bezug der Förderung zum Betrieb. Nach Ziffer 0 der Förderrichtlinien sind Zuwendungsempfänger Betriebsinhaber im Sinne der Verordnung Nr. 0/ [DATE] mit Betriebssitz in Nordrhein-Westfalen. Zudem muss es sich nach der Vorstellung des Erlassgebers, wie sie etwa in Ziffer 0 der Förderrichtlinien zum Ausdruck kommt, um betriebszugehörige Flächen handeln. Als Betrieb bezeichnet [REF] ) Nr. 0/ [DATE] die Gesamtheit der vom Betriebsinhaber verwalteten Produktionseinheiten, die sich im Gebiet desselben Mitgliedstaates befinden. Das ist hier nicht der Fall, soweit der Kläger auch über Flächen in den Niederlanden verfügt. Treffen die Förderrichtlinien demnach nur eine Aussage zu in Nordrhein-Westfalen gelegenen Flächen, so folgt daraus zwingend, dass bei der Berechnung des Gesamtviehbesatzes im Ausland gelegene Flächen nicht berücksichtigt werden dürfen. Der Viehbesatz bezeichnet das Verhältnis der Anzahl von Nutztieren zu einer Fläche, auf der ihr Futter erzeugt wird. Er wird angegeben in Großvieheinheiten je Hektar. Der Viehbesatz ist der wichtigste Maßstab der Intensität in der Viehhaltung und seiner Nachhaltigkeit. Bei ortsüblich-regionalem hohem Besatz spricht man von intensiver, bei niedrigem von extensiver Viehwirtschaft. Zu hoher Viehbesatz in Bezug zum Bodenertrag kann zur Überweidung oder Eutrophierung führen; zu niedriger zur Wiederbewaldung . Die Vorgaben zum Gesamtviehbesatz zielen demgemäß darauf ab, die Förderungsempfänger dazu anzuhalten, dass die Anzahl von Nutztieren auf einer bestimmten Fläche beschränkt wird und so eine Überweidung bzw. Eutrophierung unterbleibt. Ließe man gleichwohl zu, dass auch nicht in Nordrhein-Westfalen gelegene Flächen einberechnet würden, so könnten entsprechend mehr Großvieheinheiten gehalten werden, ohne dass der Maximalwert des Gesamtviehbesatzes überschritten würde. Ein Beispiel mag das verdeutlichen: Betrüge die landwirtschaftlich genutzte Fläche in Nordrhein-Westfalen 0 ha, so wäre der maximal zulässige Gesamtviehbesatz von 0 GVE/ha LF bei 0 GVE erreicht. Berücksichtigte man aber zusätzlich die im Ausland gelegene Fläche eines Landwirts von beispielsweise 0 ha, so wären 0 GVE zulässig, ohne dass der vorgegebene Höchstgesamtviehbesatz überschritten wäre . In der Folge bestünde in Bezug auf die in Nordrhein-Westfalen gelegenen Flächen das vom Erlassgeber nicht gewollte höhere Risiko einer Überweidung. Dass die Bewirtschaftung auch im Ausland gelegener Flächen zu einer geringeren Nutzungsintensität der in Deutschland gelegenen Flächen führe, wie der Kläger meint, ist zwar denkbar, aber nicht zwingend. Entscheidend ist, dass die Haltung eines größeren Viehbestandes ausschließlich in Nordrhein-Westfalen mit Blick auf den Gesamtviehbesatz jedenfalls rechtlich zulässig wäre. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Ablehnung des Antrags als richtlinienkonform. Sie begegnet auch insoweit keinen rechtlichen Bedenken, als das beklagte Land darauf hingewiesen hat, es entspreche gefestigter Verwaltungspraxis, bei einer gemäß den Förderrichtlinien relevanten Überschreitung des Gesamtviehbesatzes Anträge ganz oder teilweise abzulehnen.