Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin begehrt von der Beklagten Erstattung von Geldern, die dieser im Rahmen eines Geschäftsbesorgungsverhältnisses zugeflossen sind und nicht bestimmungsgemäß verwendet wurden. Für die am [DATE] geborene Klägerin wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Recklinghausen vom [DATE] ein Betreuer bestellt, der diese u.a. in Vermögensangelegenheiten und bei der Vertretung gegenüber Behörden zu vertreten hat. Seinerzeit war erwogen worden, die Beklagte als Betreuerin zu bestellen, bis sich herausstellte, dass sie wegen wiederholter Erpressung strafrechtlich in Erscheinung getreten war. Die Klägerin ist Witwe des im Jahre [DATE] verstorbenen Architekten H. Die Eheleute hatten ein Vermögen von 0 € angespart. Spätestens [DATE] die Beklagte behauptet bereits seit [DATE] nahm die Beklagte freundschaftliche Beziehung zu der Klägerin auf und empfahl sich dieser als Seniorenbegleiterin und ''Immobiliencoach''. Sie nahm verstärkt Einfluss auf die wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse der Klägerin. Am [DATE] ließ sich die Beklagte zunächst von der Klägerin einen Vertrag unterzeichnen, in welchem sie für ein monatliches Pauschalhonorar von 0 € mit ''Allroundtätigkeiten'' beauftragt wurde. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Arbeitsvertrag, der die Klägerin zur Zahlung einer monatlichen Vergütung in Höhe von 0 € an die Beklagte verpflichtete. Auf Veranlassung der Beklagten trennte sich die Klägerin von ihrem langjährigen Steuerberater Q. Ferner veräußerte sie aufgrund des Einflusses der Beklagten mehrere Immobilien jeweils weit unter Wert. Gegenüber der Hausbank der Klägerin gab sich die Beklagte als Steuerberaterin aus und veranlasste zahlreiche Transaktionen. Als die Bank unter dem Gesichtspunkt der Geldwäsche Bedenken gegen weitere durch die Beklagte veranlasste Transaktionen hegte, veranlasste die Beklagte die Klägerin dazu, die Bank zu wechseln. Unter Anderem überwies die Klägerin auf das Konto der Beklagten am [DATE] 0 €, am [DATE] 0 € und am [DATE] weitere 0 €. Nach dem Wechsel der Bank überwies die Klägerin auf das Konto der Beklagten am [DATE] 0 € und am [DATE] weitere 0 €, mithin insgesamt 0 €, die die Klägerin, vertreten durch ihren Betreuer, in diesem Verfahren zurückbegehrt. Hilfsweise stützt sie ihren Anspruch darauf, dass der Beklagten im [DATE] weitere 0 € in bar ausgezahlt wurden. Die Beklagte legt Quittungen, die von der Klägerin unterschrieben sind, mit den Daten [DATE] über einen Betrag in Höhe von 0 € vom [DATE] in Höhe von 0 €, vom [DATE] in Höhe von 0 €, vom [DATE] in Höhe von 0 € und vom [DATE] in Höhe von 0 € vor. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Betreuer der Klägerin die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, die erlangten 0 € an die Klägerin zurückzuzahlen. Sie behauptet, die vermögende Klägerin sei ständig von Verwandten belagert und bedrängt worden, ihnen Geld zu geben. Deswegen habe die Klägerin ihr die erheblichen Beträge überwiesen, damit sie, die Beklagte, ihr, der Klägerin, diese wieder in bar zurück gebe. Die Klägerin habe sie dann in ein Bankschließfach in bar gelegt. Das Gericht hat durch Vernehmung der Klägerin als Partei Beweis darüber erhoben, ob der Klägerin Barbeträge von der Beklagten zugeflossen sind. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Die Klage ist begründet. Die Beklagte hat im Rahmen des zu der Klägerin bestehenden Auftragsverhältnisses von dieser mindestens 0 € erlangt, deren Rückzahlung sie nicht hat beweisen können. Die Vernehmung der Klägerin als Partei hat nicht den Beweis erbracht, dass diese von der Beklagten Bargeld zurück erhalten hat. Die freundliche ältere Dame war, sobald es um finanzielle Fragen ging, ersichtlich verwirrt. Sie leitete ihre Vernehmung damit ein, dass sie sich nie darum gekümmert habe, sondern das habe immer ihr Ehemann gemacht. Nach dessen Versterben sei die Beklagte dafür zuständig gewesen. Daran, jemals Geld in bar von dieser erhalten zu haben, konnte sie sich nicht erinnern. Dabei war nicht zu übersehen, dass das Erinnerungsvermögen dieser Zeugin nicht nur in finanziellen Dingen, sondern insgesamt stark beeinträchtigt war. So bezeichnete sie ihr Verhältnis zu der Beklagten als Bekanntschaft und konnte sich an die geschlossenen Anstellungsverträge nicht erinnern. Auch die von der Beklagten vorgelegten Quittungen erbringen nicht den Beweis dafür, dass der Klägerin tatsächlich Bargeldzahlungen von der Beklagten zugeflossen sind. Zwar dürften sie, da die Klägerin die Unterschrift als die ihrige erkannt hat, echt sein. Nach Überzeugung des Gerichts stellen sie jedoch schriftliche Lügen dar. Der jeweilige Quittungstext wurde von der Beklagten vorgeschrieben und von der Klägerin ohne Kenntnisnahme von dessen Inhalt unterschrieben. Aus dem Gutachten des Dr. L vom [DATE] , welches Grundlage für die Bestellung eines Betreuers war, geht hervor, dass bei der Klägerin alterstypische Defizite in Form von Demenz und einer nicht auszuschließenden Depression vorlagen. Da sich diese Erkrankungen schleichend entwickeln, ist davon auszugehen, dass sie nicht erst bei der Stellung des Gutachtens die Exploration der Klägerin fand am [DATE] statt aufgetreten sind, sondern auch schon bei Unterzeichnung der von der Beklagten vorgelegten Quittungen vorlagen. Das Gutachten stellt darüber hinaus fest, dass die Klägerin keinen Überblick über ihre finanziellen Verhältnisse hatte und das Handeln der Beklagten nicht kontrollieren konnte.