Tenor Die Berufungen der beiden Streithelferinnen vom [DATE] . und [DATE] gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund werden als unzulässig verworfen. Die beiden Streithelfer tragen die Kosten der Berufungsinstanz als Gesamtschuldner nach einem Streitwert von bis 0, Euro. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] räumte die L. I0 OHG der Beklagten, die damals unter E-Aktiengesellschaft firmierte, ein Erbbaurecht ein. Mit dem Erbbaurecht wurden die Grundstücke der I0 OHG, G0, Flur X, Flurstück X, X, X, X, X, X mit einer Gesamtgröße von 0 qm, verzeichnet im Grundbuch von Dortmund Bl. X, belastet. Gesellschafter der L. I0 OHG waren H, X, E und X0. Nach Aufgabe des Handelsgewerbes ist die Gesellschaft als GbR fortgesetzt worden. Zuletzt bestand die Gesellschaft nur noch aus den Gesellschaftern H und E. Durch Vertrag vom [DATE] wurde die Gesellschaft aufgelöst. Beide Gesellschafter setzten sich durch Teilung des Gesellschaftsvermögens in Natur auseinander. H übernahm dabei die mit dem hier betroffenen Erbbaurecht belasteten Grundstücke. Nach dem Tod von H ist diese von der anderen ehemaligen Gesellschafterin, E, beerbt worden. Die Kläger sind nun Erben in ungeteilter Erbengemeinschaft der am [DATE] verstorbenen E. Die Beklagte übertrug das Erbbaurecht zunächst auf die N. Diese wiederum übertrug das Erbbaurecht an die D0 GmbH & Co., Objekt E-T KG, deren Rechtsnachfolgerin zu sein sich die Streithelferin T0 GmbH berühmt. Im Erbbaugrundbuch des Amtsgerichts Dortmund, Grundbuch von Dortmund B, Bl. X ist als Eigentümerin des in Rede stehenden Erbbaurechtes noch die D0 GmbH & Co. Objekt E-T KG eingetragen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderten die Kläger die Streithelferin T0 GmbH vergeblich zur Zustimmung zur Erhöhung des Erbbauzinses auf einen Jahresbetrag in Höhe von 0 Euro, mithin vierteljährlich 0 Euro auf. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderten sie sodann ebenfalls vergeblich die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, ab dem 0. Quartal [DATE] für die Zahlung des angepassten Erbbauzinses in Höhe von insgesamt 0 Euro jährlich Sorge zu tragen. Die Kläger haben die Ansicht vertreten, einen entsprechenden Anspruch auf Anpassung des vereinbarten Erbbauzinses zu haben, und behaupten hierzu, die Preise seit [DATE] seien zum Stand [DATE] um 0 % gestiegen. Zudem seien die Einkommen in dem Zeitraum bis zum 0. Quartal [DATE] um 0 % gestiegen. Die Beklagte hat behauptet, mit Vereinbarung vom [DATE] das Erbbaurecht an die Firma N im Zuge einer Nachgründung durch Kapitalerhöhung gegen Sacheinlage übertragen zu haben. Die sich daraus ergebende Vertragsübernahme sei der damaligen Eigentümerin mitgeteilt und von dieser akzeptiert worden. Die N habe das in Rede stehende Erbbaurecht sodann mit Kaufvertrag vom [DATE] an die D GmbH veräußert. Auch insoweit gehe sie davon aus, dass diese Pflichtenübernahme der damaligen Eigentümerin angezeigt und von dieser genehmigt worden sei. Mit Schriftsätzen vom [DATE] . und [DATE] hat die Beklagte zunächst der Firma T0 GmbH und sodann der Firma T0 AG den Streit verkündet mit der Aufforderung, den Rechtsstreit auf ihrer Seite beizutreten . Das Landgericht hat mit am [DATE] verkündetem Urteil der Klage voll umfänglich stattgegeben und die Beklagte verurteilt, an die Kläger zur gesamten Hand ab dem [DATE] bis zum Ende des Erbbaurechts am [DATE] für das im Grundbuch von Dortmund B Bl. X eingetragene Erbbaurecht über den bisher gezahlten Erbbauzins in Höhe von vierteljährlich 0 Euro vierteljährlich im Voraus weitere 0 Euro nebst Zinsen zu zahlen. Zur Begründung hat das Landgericht u. a. ausgeführt, dass die Beklagte die von ihr behaupteten befreienden Vertragsübernahmen im Sinne des [REF] nicht bewiesen habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim hiesigen OLG am [DATE] , hat die Firma T0 AG zur Akte angezeigt, dass sie dem Rechtsstreit beitrete und Berufung einlege . Mit Schriftsatz vom [DATE] per Telefax eingegangen am selben Tag haben beide Streithelfer beantragt, die Frist zur Berufungsbegründung um einen Monat bis zum [DATE] zu verlängern . Die Fristverlängerungsgesuche beider Streithelferinnen sind beim zuständigen Berufungsgericht zu einem Zeitpunkt eingegangen, als die Fristen zur Begründung beider Berufungen bereits abgelaufen war. Im Einzelnen: Die für die Streithelferin T0 AG maßgebliche Berufungsbegründungsfrist ist unabhängig von der Frage, ob eine sogenannte streitgenössische Nebenintervention vorliegt oder nicht mit der Zustellung der angefochtenen Entscheidung an die unterstützte Hauptpartei die Beklagte in Lauf gesetzt worden. Diese Zustellung ist bereits am [DATE] erfolgt. Die Berufungsbegründungsfrist ist daher am [DATE] abgelaufen. Der Fristverlängerungsantrag ist erst am [DATE] . eingegangen und damit verspätet. Auch für den streitgenössischen Nebenintervenienten gilt: Tritt er dem Verfahren erst bei, nachdem für die Hauptpartei bereits eine Frist zu laufen begonnen hat, verbleibt ihm nur noch der Rest dieser Frist. Der Nebenintervenient, der dem Verfahren erst nach der ersten Instanz beitritt, ist daher hinsichtlich der Berufungseinlegungs und der Berufungsbegründungsfrist an die Fristen der ZPO §§ 0, 0 Abs. 0 gebunden . Auch die für die Streithelferin Firma T0 GmbH maßgebliche Berufungsbegründungsfrist ist am [DATE] abgelaufen. Sie ist ebenfalls mit der Zustellung der angefochtenen Entscheidung an die unterstützte Hauptpartei am [DATE] in Lauf gesetzt worden, [REF] . Entgegen der Auffassung der Streithelferin Fa. T0 GmbH ist sie dem Rechtsstreit in erster Instanz nicht als streitgenössische, sondern als einfache Nebenintervenientin beigetreten . Bei nicht streitgenössischer Nebenintervention kommt es für den Beginn der Berufungs und Berufungsbegründungsfrist auf die Zustellung des angefochtenen Urteils an die unterstützte Hauptpartei an, ohne Rücksicht darauf, wann das Urteil der Streithelferin selbst zugestellt worden ist . Der streitgenössische Nebenintervenient kann dagegen selbständig Prozesshandlungen vornehmen, namentlich ein Rechtsmittel einlegen. Das Urteil muss ihm zugestellt werden; ab dann laufen Berufungsfrist und Berufungsbegründungsfrist . Eine streitgenössische Nebenintervention setzt gem. [REF] voraus, dass nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts oder des Prozessrechts die Rechtskraft der in dem Hauptprozess erlassenen Entscheidung auf das Rechtsverhältnis des Nebenintervenienten zu dem Gegner von Wirksamkeit ist. Diese Voraussetzungen sind hier mithin dann gegeben, wenn zwischen der am Rechtsstreit als Streithelferin beteiligten Firma T0 GmbH und den Klägern ein Rechtsverhältnis besteht, auf das sich die Rechtskraft des klagestattgebenden Urteils des Landgerichts auswirkt. Dabei ist unter einem „Rechtsverhältnis“ eine durch den Sachverhalt aufgrund einer Rechtsnorm gegebene Beziehung zu einer Person zu einer anderen oder zu Gegenständen zu verstehen . Diese Voraussetzungen sind vorliegend zwischen der Streithelferin Firma T0 GmbH und den Klägern nicht gegeben. Sie sind von der Streithelferin auch nicht in ihren Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] dargelegt worden. So ist die Auffassung der Streithelferin unrichtig, dass bei Eintritt der Rechtskraft der angefochtenen Entscheidung den Klägern gegen die im Grundbuch eingetragene D0 GmbH & Co ein Grundbuchberichtigungsanspruch nach [REF] zustehe, der sich aufgrund der gesetzlichen Rechtsnachfolge auch gegen die Streithelferin richte. Dieser Anspruch aus dinglichem Recht ist zu unterscheiden von dem im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Anspruch aus dem beim Abschluss des Erbbaurechtsvertrages begründeten schuldrechtlichen Verhältnis zwischen Erbbaurechtsbesteller und Erbbaurechtsnehmer . Die Kläger machen im vorliegenden Verfahren lediglich Ansprüche aus dem schuldrechtlichen Verhältnis geltend, nämlich die Anpassung des schuldrechtlich geschuldeten Erbbauzinses wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage. Die in einem Erbbaurechtsvertrag übernommenen Verpflichtungen des Erbbauberechtigten werden nicht unter Loslösung von der schuldrechtlichen Verpflichtung des Erbbauberechtigten im eigentlichen Sinne verdinglicht. Sie bleiben ihrem rechtlichen Charakter nach schuldrechtliche Verbindlichkeiten mit einer dinglichen Wirkung . Dieserhalb ist gerade die Frage der befreienden Schuldübernahme im Sinne von [REF] und deren Nachweis durch die Beklagte von zentraler Bedeutung im angefochtenen Urteil gewesen . Es mag nun sein, dass die Kläger neben dem streitgegenständlichen Anspruch gegen die Beklagte auch einen Anspruch gegen die Streithelferin auf Grundbuchberichtigung gem. [REF] haben könnten, weil der nach ihrer Auffassung zu zahlende Erbbauzins nicht mehr mit der Höhe der im Grundbuch eingetragenen Reallast überein stimmt, sondern entsprechend der im angefochtenen Urteil ausgewiesenen Höhe angepaßt werden muss. Dieser Umstand als solcher begründet jedoch keine streitgenössische Nebenintervention gem. [REF] , denn weder nach den Vorschriften des bürgerlichen Rechts noch des Prozessrechts entfaltet die Rechtskraft der im vorliegenden Prozesses erlassenen Entscheidung auf das angesprochene Rechtsverhältnis der Streithelferin zu den Klägern eine Wirksamkeit . Wirkung entfaltet das angefochtene Urteil im Falle seiner Rechtskraft über [REF] lediglich im Verhältnis zwischen der Streithelferin und der Beklagten als von ihr unterstützten Partei, und es wird nur in einem Rechtsstreit zwischen diesen z. B. über etwaige Freistellungsansprüche der Beklagten bedeutsam. Auch das weitere Argument der Streithelferin, das Landgericht sei durch eine unzutreffende Beweislastentscheidung zu dem unrichtigen Ergebnis gelangt, dass sich der Anpassungsanspruch gegen die Beklagte und nicht gegen sie die Streithelferin richte, überzeugt nicht. Bereits der Ausgangspunkt der Argumentation ist unrichtig. Das Landgericht hat zu Recht eine schuldbefreiende Vertragsübernahme im Sinne von [REF] verneint. Zwar mag die dazu erforderliche Genehmigung des Schuldübernahmevertrages durch den Gläubiger nach vorangegangener Mitteilung auch konkludent bzw. durch schlüssige Handlung möglich sein. Das Verhalten des Gläubigers muss aber unzweideutig seine Zustimmung zur Entlassung des Schuldners aus der Haftung erkennen lassen. Bloßes Schweigen auf die Anzeige der Schuldübernahme genügt ebensowenig wie die Annahme von Leistungen des Übernehmers, die dieser auch nach [REF] erbringen könnte . Zudem könnte sich, selbst wenn die Kläger wegen ggfls. fehlender Passivlegitimation der Beklagten unterliegen sollten, die Rechtskraft einer solchen Entscheidung nicht auf das Verhältnis zwischen den Klägern und der Streithelferin erstrecken. Insoweit sind entsprechende Vorschriften des bürgerlichen Rechts oder des Prozessrechts nicht einschlägig. Auch die Streithelferin hat diese Rechtsnormen trotz entsprechenden Hinweises durch den Senat nicht zu benennen vermocht.