Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger.Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Die Revision wird nicht zugelassen.Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Gründe: Der am [DATE] geborene Kläger war ehemals Beamter der beklagten Stadt, aus deren Dienst er ausgeschieden ist. Seit [DATE] ist er als Kaufmännischer Angestellter bei der Fa. B. T. GmbH beschäftigt. Mit bestandskräftigen Leistungsbescheiden vom [DATE] und vom 0. [DATE] zog die Beklagte den Kläger gestützt auf [REF] a.F. zum Ersatz des Schadens heran, den ihr der Kläger durch fingierte Lieferverträge und Veruntreuung von städtischen Geldern zugefügt hatte, und forderte von ihm die Zahlung von 0 DM und 0 DM . In einem am [DATE] abgeschlossenen Vertrag trat der Kläger zur Sicherung aller Ansprüche der Beklagten aus diesen Leistungsbescheiden den jeweils pfändbaren Teil seiner gegenwärtigen und zukünftigen Gehaltsforderungen gegen seinen jeweiligen Arbeitgeber an die Beklagte ab. Kläger und Beklagte vereinbarten, dass die Abtretung solange bestehen bleibe, bis die Beklagte schriftlich bestätige, dass sie aus der Abtretung keine Rechte mehr herleite. Durch Pfändungsverfügung vom [DATE] pfändete die Stadtkasse der Beklagen den künftigen gegenüber der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte zustehenden Rentenanspruch des Klägers "ohne Rücksicht auf [REF] ... gem. [REF] ". Die Verfügung wurde der Drittschuldnerin am [DATE] zugestellt. Dem Kläger wurde am [DATE] eine Durchschrift der Verfügung zugestellt. Durch Pfändungs und Überweisungsverfügung vom [DATE] pfändete die Stadtkasse der Beklagten alle Forderungen des Klägers aus Arbeits und Dienstleistungen gegen die B. GmbH als Drittschuldnerin in Höhe von 0 €. Dieser Betrag setzte sich zusammen aus einer Restforderung von 0 € zuzüglich Vollstreckungsgebühren und Auslagen. Die Pfändungs und Überweisungsverfügung wurde der Drittschuldnerin am [DATE] und die für ihn bestimmte Ausfertigung dem Kläger am [DATE] zugestellt. Mit am [DATE] eingegangener Drittschuldnererklärung erkannte die B. GmbH die Pfändung an und erklärte die Bereitschaft, Zahlungen zu leisten, soweit pfändbare Lohnforderungen bestünden und keine vorrangigen Gegenforderungen auf den pfändbaren Teil des Arbeitseinkommens bestünden. Zugleich wies sie darauf hin, dass die Forderung bereits für andere Gläubiger gepfändet worden sei. Am [DATE] wurde gegenüber dem Kläger das Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet, in dessen Verlauf die Forderung von der Beklagten als Forderung aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung angemeldet und vom Treuhänder im vereinfachten Insolvenzverfahren anerkannt wurde. Nach Beendigung des Insolvenzverfahrens, in dem auf die Forderung der Beklagten eine Quote von 0% entfiel, wurde dem Kläger Restschuldbefreiung erteilt. Unter Bezugnahme auf [REF] , wonach die Forderung von der Restschuldbefreiung ausgenommen sei, meldete die Beklage gegenüber der B. GmbH und der Deutschen Rentenversicherung Bund ihre Restforderung in Höhe von 0 € an. Während die Deutsche Rentenversicherung mit Schreiben vom [DATE] mitteilte, dass sie keine Zahlungen leisten könne, weil sie dem Kläger keine Leistungen gewähre, überließ die B. GmbH der Beklagten die Lohn und Gehaltsunterlagen der letzten drei Monate. Mit einem dem Kläger am 0. Januar [DATE] zugestellten Bescheid vom [DATE] , der einen zuvor ergangenen Bescheid vom 0. Januar [DATE] berichtigte und ersetzte, setzte die Stadtkasse der Beklagten unter Bezugnahme auf die Pfändungs und Überweisungsverfügung vom 0. Dezember [DATE] und unter Berücksichtigung der Pfändungsfreigrenze gemäß [REF] einen pfändbaren Betrag in Höhe von monatlich 0 € fest. Nachdem die B. GmbH darauf hingewiesen hatte, dass ein Teil des monatlichen Gehalts in eine Versicherungsprämie für einen Lebensversicherungsvertrag des Klägers umgewandelt worden sei , bestätigte die Stadtkasse der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Drittschuldnerin, dass als pfändbarer Betrag nunmehr eine Summe von 0 € monatlich anerkannt werde. Mit Pfändungs und Überweisungsverfügung vom [DATE] wies die Stadtkasse der Beklagten die B. GmbH als Drittschuldnerin darauf hin, dass durch Verfügung vom [DATE] die Lohnforderung bereits wirksam gepfändet worden sei. Diese Pfändung werde nunmehr um zusätzlich pfändbare Anteile aus den Gehaltsansprüchen mit Regelung der Pfändungsfreigrenze nach [REF] erweitert. Sie bat die Drittschuldnerin um Überweisung der gepfändeten Beträge in der erweiterten Höhe ab dem [DATE] . In der Anlage zu der Verfügung ist die Berechnung der Pfändungsfreigrenze erläutert. Ferner ist ausgeführt, dem Kläger solle "neben dem gemäß [REF] maximal möglichen Pfändungsbetrag i.H.v. 0 € und dem nach [REF] für Arbeitseinkommen zustehenden Pfändungsbetrag i.H.v. 0 € der Differenzbetrag i.H.v. 0 € hälftig verbleiben, um einen weiteren Anreiz auf Weiterbeschäftigung zu schaffen". Die Anlage schließt mit der Wendung: "Der Vollstreckungsschuldner erhält eine Ausfertigung der Pfändungs und Überweisungsverfügung sowie die Neuregelung seiner Pfändungsfreigrenze nach [REF] , sobald mir Ihre Drittschuldnererklärung vorliegt". Der Bescheid wurde der Drittschuldnerin am [DATE] zugestellt. Nach Eingang der Drittschuldnererklärung per E-Mail am [DATE] wurde dem Kläger die für ihn bestimmte Ausfertigung am 0. Januar [DATE] zugestellt. Durch Bescheid vom [DATE] dem Kläger zugestellt am [DATE] änderte die Stadtkasse der Beklagten die Verfügung vom [DATE] dahingehend ab, dass der durch zu einer Direktversicherung umgewandelte Gehaltsanteil dem Kläger verbleibe, jedoch gemäß [REF] auf Antrag der Gläubigerin die Pfändungsfreigrenze ohne Rücksicht auf die Beschränkungen des [REF] neu geregelt werde, so dass dem Kläger lediglich so viel zu belassen sei, wie er für seinen notwendigen Unterhalt und zur Erfüllung der laufenden gesetzlichen Unterhaltspflichten bedürfe. Aus diesem Grund habe sie die freiwerdenden pfändbaren Anteile des Gehaltes durch die Verfügung vom [DATE] erneut gepfändet und zur Überweisung eingezogen. Der pfändbare Betrag belaufe sich bei Anerkennung einer Pfändungsfreigrenze von 0 € auf nunmehr 0 €. Mit Pfändungs und Überweisungsverfügung vom [DATE] wies die Stadtkasse der Beklagten die Deutsche Rentenversicherung Bund als Drittschuldnerin darauf hin, dass durch Verfügung vom [DATE] alle derzeitigen und zukünftigen Rentenansprüche bereits wirksam gepfändet worden seien. Diese Pfändung werde nunmehr um zusätzlich pfändbare Anteile aus den zukünftigen Rentenansprüchen mit Regelung der Pfändungsfreigrenze nach [REF] erweitert. Sie bat die Drittschuldnerin um Überweisung der gepfändeten Beträge in der erweiterten Höhe ab dem [DATE] . Die Anlage zu der Verfügung schließt ebenfalls mit der Wendung: "Der Vollstreckungsschuldner erhält eine Ausfertigung der Pfändungs und Überweisungsverfügung sowie die Neuregelung seiner Pfändungsfreigrenze nach [REF] NRW, sobald mir Ihre Drittschuldnererklärung vorliegt". Durch Schreiben vom [DATE] teilte die Deutsche Rentenversicherung gemäß [REF] / [REF] mit, dass die Forderung anerkannt werde. Derzeit könnten jedoch keine Zahlungen geleistet werden, da der Kläger keine Leistungen erhalte. Die auf 0 € festgesetzte Pfändungsfreigrenze nach [REF] werde berücksichtigt. Nach Eingang dieser Erklärung am [DATE] wurde dem Kläger die für ihn bestimmte Ausfertigung der Pfändungs und Überweisungsverfügung am [DATE] zugestellt. Mit einem an die Stadtkasse gerichteten Schreiben vom [DATE] wandte der Kläger gegen die Pfändungsverfügung ein, die Einbehaltung für den Monat [DATE] sei nicht korrekt berechnet. Im Gehalt sei eine Jubiläumszuwendung von 0 € enthalten. Diese sei nach [REF] unpfändbar. Nach seiner Berechnung belaufe sich der Pfändungsbetrag auf 0 € und nicht auf 0 €. Zudem bat der Kläger um Prüfung, ob weitere Ausgaben Beiträge zur Privathaftpflichtversicherung und zur Kfz-Haftpflichtversicherung sowie GEZ-Gebühren und die Kfz-Steuer zur Erhöhung des Pfändungsfreibetrages führe. Mit einem mit Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheid vom [DATE] änderte die Stadtkasse der Beklagten ihren Bescheid vom [DATE] im Hinblick auf die Gehaltszahlung [DATE] ab, indem sie feststellte, dass die Jubiläumszuwendung in Höhe von 0 € als unpfändbare Gehaltszahlung gemäß [REF] berücksichtigt werde, so dass der vom Gehalt abzuzweigende Betrag um 0 € zu reduzieren sei und sich somit nicht auf 0 €, sondern nur noch auf 0 € belaufe. Sie wiederholte, dem Kläger solle ein bestimmter eigentlich pfändbarer Betrag als Anreiz zur Weiterbeschäftigung verbleiben. Dadurch sei sie dem Kläger bereits weit entgegengekommen. Vor dem Hintergrund der erheblichen Forderungen aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung seien überwiegende Belange der Gläubigerin gegeben, die der Berücksichtigung weiterer Ausgaben entgegenstünden. Der vollständige Einzug der Forderungen sei absehbar nahezu ausgeschlossen, so dass den Gläubigerinteressen bei der Festsetzung der Pfändungsfreigrenzen im besonderen Maß Rechnung zu tragen sei. Auch dieser Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Durch Bescheid der Stadtkasse vom [DATE] dem Kläger zugestellt am 0. [DATE] wurde der Pfändungsbetrag aufgrund der Erhöhung der Regelsätze des SGB XII und des SGB II abgeändert und der vom Arbeitseinkommen pfändbare Betrag rückwirkend ab [DATE] auf monatlich 0 € festgesetzt, wobei für [DATE] als auszukehrender Betrag wegen der bis dahin erfolgten Zuvielpfändung nur 0 € bestimmt wurde. Durch weiteren Bescheid vom [DATE] dem Kläger ebenfalls zugestellt am [DATE] setzte die Stadtkasse der Beklagten für die gegenüber der Deutschen Rentenversicherung als Drittschuldnerin ergangene Pfändungs und Überweisungsverfügung vom [DATE] rückwirkend zum [DATE] die Pfändungsfreigrenze auf monatlich 0 € fest. Auch in diesen Bescheiden ist ausgeführt, dem Kläger solle ein bestimmter eigentlich pfändbarer Betrag als Anreiz zur Weiterbeschäftigung verbleiben. Durch weiteren Bescheid vom gleichen Tage dem Kläger zugestellt am [DATE] verfügte die Stadtkasse der Beklagten, dass der Pfändungsfreibetrag gemäß [REF] auf 0 € festgesetzt werde. Bereits am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben, mit der er sich vornehmlich gegen die Änderung des Pfändungsfreibetrages unter Anwendung von [REF] wendet und die Anwendung der Pfändungsschutzvorschrift des [REF] erstrebt. Er hat vorgetragen: Wegen Betruges zum Nachteil der Beklagten sei er zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden. Im Rahmen des Strafverfahrens sei ihm aufgrund pathologischer Spielsucht und daraus resultierender fehlender Steuerungsfähigkeit verminderte Schuldfähigkeit zuerkannt und bei der Strafzumessung strafmildernd berücksichtigt worden. Nach der Haftentlassung habe die Beklagte wiederholt unter Zugrundelegung der Bestimmungen des [REF] ihre Forderungen durch Pfändungs und Überweisungsverfügung geltend gemacht. Nunmehr nach fast 0 Jahren habe die Stadtkasse als Vollstreckungsbehörde durch Verfügung vom [DATE] den pfändbaren Teil des Arbeitseinkommens ohne Rücksicht auf die Beschränkungen nach [REF] bestimmt. Diese Erweiterung der Pfändung sei nicht gerechtfertigt, weil im Hinblick auf die festgestellte fehlende Steuerungsfähigkeit in seinem Fall nicht von einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung im Sinne von [REF] gesprochen werden könne. Zudem sei die Abänderung der Pfändungsfreigrenze zu seinem Nachteil unbillig, unverhältnismäßig und verstoße gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Überdies werde er bei Ausscheiden aus dem Erwerbsleben zum [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet haben, so dass gemäß [REF] der Regelsatz um den Mehrbedarf wegen Erreichens der Altersgrenze um 0 v.H. zu erhöhen sei. Außerdem müssten Versicherungsprämien in angemessener Höhe und die GEZ-Gebühren berücksichtigt werden. Ferner sei bei Festsetzung der Pfändungsgrenze die Möglichkeit zur Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen zu berücksichtigen. Seine Lebenspartnerin wohne in H. I. , einem kleinen Stadtteil, der nur umständlich mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu erreichen sei. Zurzeit unternehme er die Fahrten mit dem Pkw. Mit Bezug der Altersrente könne er die Kosten für den Pkw nicht mehr aufbringen. Deshalb sollten die fixen Pkw-Kosten wie Kfz-Steuer und Kfz-Haftpflichtbeiträge bei der Berechnung berücksichtigt werden. Der Pfändungsfreibetrag sei deshalb zumindest ab [DATE] auf 0 € festzusetzen. Auch die Pfändung der Direktversicherung aus der Gehaltsumwandlung unter Festsetzung der Pfändungsfreigrenze auf null Euro sei rechtswidrig. die Pfändungs und Überweisungsverfügung der Stadtkasse der Beklagten vom 0. Januar [DATE] , den Bescheid der Stadtkasse der Beklagten vom 0. Januar [DATE] in Gestalt des Abänderungsbescheides vom [DATE] und des Abänderungsbescheides vom [DATE] und die gegenüber der Deutschen Rentenversicherung Bund ergangene Pfändungs und Überweisungsverfügung der Stadtkasse der Beklagten vom 0. Januar [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] aufzuheben, die gegenüber der B0. B0. T0. & I0. OHG ergangene Pfändungs und Überweisungsverfügung der Stadtkasse der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit hierdurch seine den Betrag von 0 € übersteigenden Ansprüche auf Auszahlung der Lebensdirektversicherung Nr. 0/0/0 gegen die B0. M. AG gepfändet und zur Einziehung überwiesen werden. Sie hat vorgetragen: Die Änderung der Pfändungsfreigrenze sei rechtmäßig erfolgt. Der Kläger habe keinen Anspruch, dass bei der Berechnung die Schutzbestimmung des [REF] zugrundegelegt werde. Aufgrund der bestandskräftigen Leistungsbescheide schulde er seinem ehemaligen Dienstherrn aus vorsätzlich begangener unerlaubter Untreuehandlung insgesamt 0 DM. Nachdem sie, die Beklagte, als Gläubigerin dies beantragt habe, seien durch die Pfändungs und Überweisungsverfügung vom [DATE] weitere, infolge der Anwendung von [REF] frei werdende Gehaltsanteile gepfändet worden. Der Gesetzgeber gehe im Rahmen des [REF] zu Recht davon aus, dass Ansprüche aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung ähnlich bevorzugt würden wie gesetzliche Unterhaltsforderungen. Der Schuldner habe für vorsätzlich unerlaubtes Handeln bis zur Grenze seiner Leistungsfähigkeit einzustehen. Der Anwendbarkeit des [REF] stehe nicht entgegen, dass [REF] eine spezielle Bestimmung enthalte. Vielmehr handele es sich bei dieser Regelung um eine Ergänzung der zivilrechtlichen Bestimmungen. Mit der Einfügung dieser Vorschrift habe der Landesgesetzgeber bezweckt, dass die darin aufgeführten Fälle ähnlich gewertet werden könnten wie die Fälle der unerlaubten Handlung. Es handele sich um eine zusätzliche vollstreckungsrechtliche Privilegierung. Die erweiterte Pfändung sei weder unverhältnismäßig noch verstoße sie gegen Treu und Glauben. Der notwendige Lebensunterhalt werde dem Kläger belassen. Es bestehe keine Veranlassung, weitere Erhöhungen des Pfändungsfreibetrages vorzusehen. Dem Wunsch des Klägers, wieder in ein normales Leben zurückzufinden, sei angesichts der Zeitabläufe, der bisher erzielten Ergebnisse der Vollstreckung und seines Verhaltens hinreichend entsprochen worden. Ein Mehrbedarfsanspruch des Klägers sei nicht gegeben. [REF] sei nicht einschlägig, da er nur solche Rentenempfänger betreffe, die durch entsprechenden Bescheid als gehbehindert eingestuft seien. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt und den Antrag am [DATE] begründet. Mit Beschluss vom 0. Dezember [DATE] hat der Senat das Verfahren abgetrennt, soweit die Klage mit dem Antrag zu 0. auf die teilweise Aufhebung der gegenüber der B0. B0. T0. & I0. OHG ergangene Pfändungs und Überweisungsverfügung der Stadtkasse der Beklagten vom [DATE] gerichtet war, und den Antrag auf Zulassung der Berufung insoweit abgelehnt. Mit Beschluss vom [DATE] den Prozessbevollmächtigten des Klägers zugestellt am 0. [DATE] hat der Senat im Hinblick auf den Klageantrag zu 0. die Berufung zugelassen. Die angefochtenen Verfügungen der Stadtkasse der Beklagten seien rechtswidrig und verletzten ihn in seinen Rechten, weil die Pfändungsverfügungen nicht im Einklang mit [REF] erfolgt seien. Gemäß [REF] gälten für das Verwaltungszwangsverfahren die Beschränkungen und Verbote, die nach den [REF] sowie anderen gesetzlichen Bestimmungen für die Pfändung von Forderungen und Ansprüchen bestehen. Die Beklagte wie auch das Verwaltungsgericht hätten die Vorschrift des [REF] dahingehend zur Anwendung gebracht, dass auch erweiterte Pfändungen nach Maßgabe des [REF] zu seinen Lasten des Klägers erfolgten. Damit hätten sie sich über den Wortlaut des [REF] hinweggesetzt, der lediglich die Anwendung von Pfändungsbeschränkungen und Verboten nach den [REF] vorsehe. Die Vorschrift des [REF] enthalte jedoch keine Pfändungsbeschränkung oder ein Pfändungsverbot, sondern im Gegenteil die Möglichkeit der erweiterten Pfändung ohne Rücksicht auf die in [REF] vorgesehenen Pfändungsbeschränkungen. [REF] verweise daher nicht auf [REF] . Der Vorschrift sei auch im Wege der Auslegung nicht zu entnehmen, dass die Vorschriften der [REF] samt und sonders im Verwaltungszwangsverfahren anzuwenden seien. Dies werde durch die in Satz 0 der Vorschrift ausdrücklich angeordnete Anwendung des [REF] bestätigt. Auch [REF] enthalte keine Pfändungsbeschränkung oder ein Pfändungsverbot, sondern eröffne den Pfändungszugriff auf verschleiertes Arbeitseinkommen. Die durch [REF] ausdrücklich angeordnete Anwendung sei erforderlich gewesen, weil [REF] gerade nicht durch [REF] erfasst werde. Wäre die Anwendung von [REF] im Rahmen des [REF] beabsichtigt gewesen, hätte nichts nähergelegen, als generell die Anwendung aller Vorschriften der [REF] anzuordnen. Öffentlich rechtliche Gläubiger wären in diesem Falle zivilrechtlichen Gläubigern in vollem Umfange gleichgestellt. Hiervon habe der Gesetzgeber jedoch ausdrücklich abgesehen. Auch [REF] sehe keine erweiterte Pfändungsmöglichkeit gemäß [REF] für die hier streitgegenständlichen deliktischen Ansprüche der Beklagten vor, sondern zähle ausdrücklich die Anwendungsfälle für Pfändungen ohne Beschränkungen im Sinne des [REF] auf. die gegenüber der Deutschen Rentenversicherung Bund ergangene Pfändungs und Überweisungsverfügung der Stadtkasse der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten über die Berufung des Klägers durch Beschluss nach [REF] , weil er sie einstimmig für unbegründet und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht für erforderlich hält. die gegenüber der Deutschen Rentenversicherung Bund ergangene Pfändungs und Überweisungsverfügung der Stadtkasse der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] Die Klage bleibt in Bezug auf die vorbezeichneten Pfändungs und Überweisungsverfügungen nicht schon deshalb erfolglos, weil insoweit bereits bestandskräftige Verfügungen bestehen, nämlich vom [DATE] gegenüber der Rechtsvorgängerin der Rentenversicherung Bund, der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, mit der alle zukünftigen Rentenansprüche ohne Rücksicht auf [REF] gepfändet worden sind, sowie vom 0. Dezember [DATE] , mit der die Forderungen aus Arbeits und Dienstleistungen "nach Maßgabe der §§ 0 ff. ZPO" gepfändet worden sind. Denn die Pfändung ist durch die Verfügungen vom 0. und vom [DATE] gegenüber den vorausgegangenen Verfügungen jeweils ausdrücklich erweitert worden. Die Voraussetzungen der Vollstreckung gemäß [REF] sind erfüllt. Insbesondere bestehen mit den Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] Leistungsbescheide im Sinne von [REF] . Mit diesen ist der Kläger aufgefordert worden, als Schadensersatz einen Betrag von 0 DM bzw. 0 DM an die Beklagte zu überweisen. Die materielle Rechtmäßigkeit der beizutreibenden Forderungen bestreitet der Kläger nicht; dies wäre im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens auch unerheblich . Ein Anhörungsmangel liegt nicht vor. Dabei kann dahinstehen, ob die Pflicht zu einer eigenständigen Anhörung vor Erlass einer Pfändungs und Überweisungsverfügung aufgrund der Spezialregelung des [REF] ausgeschlossen ist. Jedenfalls war eine Anhörung nach [REF] entbehrlich. Auch die besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen des [REF] sind hinsichtlich der Pfändungs und Überweisungsverfügungen vom [DATE] sowie vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] erfüllt. Nach [REF] hat die Vollstreckungsbehörde im Falle der Pfändung einer Geldforderung dem Drittschuldner schriftlich zu verbieten, an den Schuldner zu zahlen, und dem Schuldner zu gebieten, sich jeder Verfügung über die Forderung, insbesondere ihrer Einziehung, zu enthalten. In der Verfügung ist auszusprechen, dass der Vollstreckungsgläubiger, für den gepfändet ist, die Forderung einziehen kann . Die Pfändung ist bewirkt, wenn die Verfügung dem Drittschuldner zugestellt ist . Die Zustellung ist dem Schuldner schriftlich mitzuteilen . Die Pfändungs und Überweisungsverfügungen enthalten die genauen Bezeichnungen von Vollstreckungs und Drittschuldner, der gepfändeten Forderung, Angaben zum Schuldgrund nach Art und Höhe sowie den Ausspruch von Pfändung und Zahlungsverbot. Auch sind sie der Drittschuldnerin zugestellt worden, womit die Pfändung wirksam geworden ist. Auch dem Erfordernis des [REF] , wonach die Zustellung dem Schuldner mitzuteilen ist, ist entsprochen. Zwar ist eine solche Mitteilung jeweils nicht ausdrücklich erfolgt. Jedoch konnte der Kläger den ihm zugestellten Bescheiden hinreichend deutlich entnehmen, dass die Pfändung durch die Zustellung der Pfändungs und Überweisungsverfügung an den Drittschuldner bewirkt worden ist. Ihm ist die Pfändungs und Überweisungsverfügung vom [DATE] am [DATE] zugestellt worden. In deren Anlage heißt es abschließend: "Der Vollstreckungsschuldner erhält eine Ausfertigung der Pfändungs und Überweisungsverfügung sowie die Neuregelung seiner Pfändungsfreigrenze nach [REF] , sobald mir Ihre Drittschuldnererklärung vorliegt." Hieraus konnte der Kläger entnehmen, dass als ihm die Verfügung zugestellt wurde sie zuvor dem Drittschuldner zugestellt worden war. Überdies ist im Schreiben an den Kläger vom [DATE] ausgeführt, die Beklagte habe die freiwerdenden pfändbaren Anteile des Gehalts des Klägers mit Pfändungs und Überweisungsverfügung vom [DATE] erneut gepfändet. Die Pfändungs und Überweisungsverfügung vom [DATE] wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Auch in deren Anlage findet sich die oben genannte Wendung. Es gilt daher das Vorstehende. Der Pfändung in dem durch die angefochtenen Bescheide verfügten Umfang steht entgegen der Ansicht des Klägers das Pfändungsverbot des [REF] nicht entgegen. Gemäß [REF] nimmt die in [REF] vorgesehenen Befugnisse des Vollstreckungsgerichts die Beklagte als Vollstreckungsbehörde wahr . Sie hat im Verwaltungsvollstreckungsverfahren demnach auch darüber zu befinden, ob der Pfändung Beschränkungen oder Verbote entgegenstehen. Gemäß [REF] gelten Beschränkungen und Verbote, die nach den [REF] und anderen gesetzlichen Bestimmungen für die Pfändung von Forderungen und Ansprüchen bestehen, auch für das Zwangsverfahren. Arbeitseinkommen, das in Geld zahlbar ist, kann gemäß [REF] nur nach Maßgabe der [REF] gepfändet werden. Dies gilt auch für die Pfändung einer Altersrente, die als Sozialleistung im Sinne des [REF] gemäß [REF] wie Arbeitseinkommen gepfändet werden kann. Gemäß [REF] ist das Arbeitseinkommen unpfändbar, wenn es bestimmte durch das Bundesministerium der Justiz bekanntgemachte Einkommensgrenzen nicht übersteigt. [REF] erlaubt jedoch die Zwangsvollstreckung ohne Rücksicht auf die in [REF] vorgesehenen Beschränkungen. Die Beklagte hat diese Vorschrift zu Recht herangezogen. Dass nach dem Wortlaut des [REF] unter der Überschrift "Pfändungsschutz" lediglich "Beschränkungen und Verbote", die nach den [REF] und anderen gesetzlichen Bestimmungen für die Pfändung von Forderungen und Ansprüchen bestehen, auch für das Zwangsverfahren gelten, hindert die Anwendung von [REF] nicht. Denn [REF] stellt lediglich eine Modifikation der Beschränkung der Pfändung nach [REF] dar; mit der Bestimmung werden die in [REF] generell angeordneten Vollstreckungsbeschränkungen für einen Teilbereich wieder zurückgenommen, indem der Zugriff des Gläubigers auf das Arbeitseinkommen des Schuldners erweitert wird, wenn wegen eines Anspruchs aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung vollstreckt wird. Der Schuldner soll in diesen Fällen bis zur Grenze seiner Leistungsfähigkeit auch mit den Teilen seines Arbeitseinkommens einstehen, die ihm sonst nach der Vorschrift des [REF] zu belassen wären. Die missverständlich gefasste Vorschrift des [REF] schließt daher mit der Anordnung der Geltung der Pfändungsbeschränkungen und verbote nach [REF] die sinngemäße Anwendung des [REF] ein. S. etwa auch BFH, Urteil vom 0. Oktober [DATE] [REF] , BFHE 0, 0; BAG, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BAGE 0, 0; Brockmeyer in Klein, AO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Beermann in Hübschmann/Hepp/Spittaler, AO Kommentar, Loseblatt, [REF] Rn. 0; Strunk, BB [DATE] , [DATE] ; Urban, Stbg [DATE] , 0, jeweils zur insoweit vergleichbaren Bestimmung des [REF] . Dieses Verständnis entspricht Sinn und Zweck des [REF] . Durch die Bestimmung soll eine Gleichstellung des Vollstreckungsschuldners im Verwaltungsvollstreckungsverfahren mit dem des Zivilvollstreckungsverfahrens erreicht werden. Für eine Privilegierung des Vollstreckungsschuldners im Verwaltungsvollstreckungsverfahren besteht kein Grund. Dagegen lässt sich in systematischer Hinsicht nicht einwenden, bei der vorbenannten Auslegung wäre die gesonderte Anordnung der Anwendung des § 0h ZPO durch [REF] nicht erforderlich gewesen. Zwar handelt es sich bei § 0h ZPO gleichfalls nicht um eine Pfändungsbeschränkung bzw. ein Pfändungsverbot. Zunächst dient jedoch der Gesetzesbegründung zufolge [REF] lediglich der "Klarstellung zur Normüberschrift", dies lässt die Annahme zu, dass die Anwendbarkeit von [REF] eigentlich bereits durch [REF] angeordnet war. Überdies stellt die Vorschrift des § 0h ZPO, mit der der Zugriff auf verschleierte Arbeitseinkommen eröffnet wird, nicht wie [REF] lediglich eine Ausnahme von der Vollstreckungsbeschränkung des [REF] dar. Es handelt sich vielmehr weitergehend um eine eigenständige Erweiterung der Vollstreckungsmöglichkeit, so dass ein vergleichbar enger Regelungszusammenhang mit einer eine Pfändungsbeschränkung vorsehenden Norm wie zwischen § [REF] im Falle des [REF] nicht besteht. [REF] wird ferner nicht durch [REF] als speziellerer Regelung verdrängt. Nach letzterer Vorschrift kann die Vollstreckungsbehörde den pfändbaren Teil des Arbeitseinkommens ohne Rücksicht auf die in [REF] vorgesehenen Beschränkungen bestimmen, wenn die Vollstreckung wegen eines Zwangsgeldes, Bußgeldes, Ordnungsgeldes oder wegen einer Nutzungsentschädigung wegen Obdachlosigkeit betrieben wird; dem Schuldner ist jedoch so viel zu belassen, wie er für seinen notwendigen Unterhalt und zur Erfüllung seiner laufenden gesetzlichen Unterhaltspflichten bedarf. Ein Fall der Vollstreckung wegen eines Zwangsgeldes, Bußgeldes, Ordnungsgeldes oder wegen einer Nutzungsentschädigung wegen Obdachlosigkeit steht hier nicht in Rede. Vollstreckt wird vielmehr wegen einer Forderung auf Schadensersatz für im Wege von Straftaten erlangte Beträge gemäß [REF] a.F. Dass in der [REF] nachgebildeten, durch [REF] es und des Gebührengesetzes vom 0. [DATE] eingefügten Gläubigerschutznorm des [REF] eine solche Forderung wegen einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung nicht aufgeführt ist, beruht ausweislich der Gesetzesbegründung auf der Annahme, dass derartige Fälle bei der Vollstreckung öffentlich-rechtlicher Forderungen nicht vorkämen; die Fälle des Zwangsgeldes, des Bußgeldes und des Ordnungsgeldes könnten jedoch ähnlich gewertet werden wie diejenigen der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung. Daraus ist gefolgert worden, der Vollstreckungsbehörde sei der Rückgriff auf [REF] wegen anderer als der in [REF] genannten Ansprüche versperrt, weil der Gesetzgeber einen weitergehenden Gläubigerschutz zugunsten der öffentlichen Hand nicht als notwendig erachtet habe. Dem folgt der Senat nicht. Mit dem Verwaltungsgericht ist vielmehr anzunehmen, dass [REF] die durch die Verweisung in Satz 0 in Bezug genommene Regelung des [REF] ergänzt. Allein dies entspricht der Absicht des Gesetzgebers, der neben der seines Erachtens nach in der verwaltungsrechtlichen Praxis keine Rolle spielenden Vorschrift des [REF] eine zusätzliche Möglichkeit der Pfändung ohne Beachtung der Schutzbestimmung des [REF] hat eröffnen wollen. Die in der Gesetzesbegründung enthaltene Formulierung, "derartige Fälle" kämen nicht vor , zwingt nicht zu der Annahme, dass der Gesetzgeber die durch Verweisung in [REF] in Bezug genommene Vorschrift des [REF] durch die in Satz 0 getroffene Regelung hat sperren wollen. Das Gegenteil ist richtig. Denn in der Gesetzesbegründung heißt es weiter, die Ergänzungen in Absatz 0 seien [REF] nachgebildet; die Fälle des Zwangsgelds, des Bußgelds und des Ordnungsgelds für welche [REF] anordnet, dass die Vollstreckungsbehörde den pfändbaren Teil des Arbeitseinkommens ohne Rücksicht auf die in [REF] vorgesehenen Beschränkungen bestimmen kann könnten "ähnlich gewertet werden" wie die nach der unverständlichen Auffassung des Gesetzgebers bei der Vollstreckung öffentlicher-rechtlicher Forderungen nicht vorkommenden Fälle der Vollstreckung wegen Forderungen aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung. Vor dem Hintergrund dieser Wertung muss angenommen werden, dass der Gesetzgeber die Anwendbarkeit des [REF] für Forderungen aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung nicht sperren wollte, sondern diese im Gegensatz ausdrücklich angeordnet hätte, wenn er dem vorbenannten Irrtum nicht unterlegen wäre. Die abweichende Auffassung führte überdies zu einer unangemessenen Privilegierung des Schuldners im Verwaltungsvollstreckungsverfahren gegenüber dem des Zivilvollstreckungsverfahrens, für die ein Grund nicht ersichtlich und auch der Gesetzesbegründung nicht zu entnehmen ist. Das Verwaltungsgericht hat ferner zutreffend ausgeführt, dass die Beklagte die Zwangsvollstreckung wegen einer Forderung aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung im Sinne von [REF] betreibt; hierauf wird Bezug genommen, [REF] . Soweit man das zivilgerichtliche Erfordernis, dass sich der Anspruchsgrund der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung zumindest im Wege der Auslegung aus dem Vollstreckungstitel ergeben muss, ist dem im Hinblick auf die Bescheide vom 0. Februar und [DATE] schon ausweislich ihrer Überschrift "Schadensersatz für veruntreute Zahlungsbeträge" genügt. Aus dem Vorstehenden folgt, dass auch die Regelung der Pfändungsfreigrenze durch den Bescheid der Stadtkasse der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Abänderungsbescheides vom [DATE] und des Abänderungsbescheides vom [DATE] rechtlich bedenkenfrei ist. Sie kann sich auf § 0 Abs. 0 i.V.m Abs. 0 VwVG NRW stützen. Für die Rechtmäßigkeit der Verfügungen im Übrigen kann auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts verwiesen werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] und des § 0 BRRG nicht vorliegen. Eine Zulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache kommt im Hinblick auf das Verständnis der Bestimmung des [REF] nicht in Betracht, weil es sich dabei nicht um revisibles Recht handelt.