Tenor Die Beschwerde der Antragstellerinnen gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Die Antragstellerin zu 0) wohnt mit ihrer am [DATE] geborenen Tochter, der Antragstellerin zu 0) zusammen. Sie beziehen vom Antragsgegner Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Durch Bescheid vom [DATE] stellte der Antragsgegner eine Minderung des Arbeitslosengeldes II der Antragstellerin zu 0) in Höhe von 0 EUR mtl. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Berufung auf [REF] fest. Durch Bescheid vom [DATE] gewährte der Antragsgegner der Bedarfsgemeinschaft Leistungen nach dem SGB II in Höhe von insgesamt 0 EUR für [DATE] sowie von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Der Antragsgegner führte die Miete von 0 mtl. an den Vermieter ab, die Stromkostenvorauszahlung von 0 mtl. an den Energieversorgungsträger sowie zur Tilgung von mehreren Darlehen einen Betrag von 0 EUR an die BA-SH/Zentralkasse. Er zahlte der Bedarfsgemeinschaft im [DATE] einen Betrag von 0 EUR aus. Durch Bescheid vom [DATE] stellt der Antragsgegner fest, dass das Arbeitslosengeld II der Antragstellerin zu 0) für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] auf die Leistungen für Unterkunft und Heizung beschränkt ist. Er gewährte der Antragstellerin zu 0) ergänzende Sachleistungen in Form von Lebensmittelgutscheinen in Höhe von 0 EUR mtl. Am [DATE] beantragte die Antragstellerin zu 0) die Berücksichtigung eines Mehrbedarfes nach [REF] für die Zeit ab dem [DATE] und die Überprüfung nach [REF] buch der gegen sie verhängten Sanktionen, der Höhe des bewilligten Regelbedarfs und Mehrbedarfs für die Zeit ab dem [DATE] und die Höhe der Auszahlungen an die BA-SH/Zentralkasse. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner den Antragstellerinnen Leistungen in Höhe von 0 EUR unter Anrechnung eines Sanktionsbetrages von 0 EUR für [DATE] , von 0 EUR mtl. unter Anrechnung eines Sanktionsbetrages von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] und von 0 EUR mtl. für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] . Am [DATE] beantragten die Antragstellerinnen den Antragsgegner im Wege des einstweiligen Rechtschutzes zu verpflichten, ihnen Leistungen für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] zu gewähren. den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] zu ändern und den Antragsgegner im Wege des einstweiligen Rechtschutzes zu verpflichten, ihnen Leistungen für den Bewilligungszeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] zu gewähren und ihnen Prozesskostenhilfe zu bewilligten. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile notwendig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruches sowie das Vorliegen des Anordnungsgrundes voraus. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund bzw. die besondere Eilbedürftigkeit sind glaubhaft zu machen . Dahinstehen kann, ob ein Rechtsschutzbedürfnis für den von den Antragstellerinnen am [DATE] gestellten Antrag auf Erlass einer Regelungsanordnung allein schon deshalb zu verneinen ist, weil sich die Antragstellerinnen vor der Inanspruchnahme des gerichtlichen Rechtsschutzes nicht an den Antragsgegner zwecks Erhalts höherer Leistungen bzw. Klärung der Sachlage gewandt haben . Jedenfalls ist ein Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Ein solcher kann nur bejaht werden, wenn einem Antragsteller schwere und unzumutbare Nachteile drohen, die durch eine Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr revidiert werden könnten. Vom Vorliegen eines Anordnungsgrundes kann nur dann ausgegangen werden, wenn ein Antragsteller alle zumutbaren Möglichkeiten einer Selbsthilfe erfolglos ausgeschöpft hat . Die Antragstellerin zu 0) hat für ihr Begehren auf Erhalt höherer Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] keinen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Seit dem [DATE] erhält die Antragstellerin zu 0) vom Antragsgegner Arbeitslosengeld II einschließlich eines Mehrbedarfs nach [REF] unter Abzug eines Tilgungsbetrages von 0 EUR nach [REF] . Es ergeben sich weder aus der Akte noch aus dem Vortrag der Antragstellerin zu 0) Anhaltspunkte, dass es ihr nicht zumutbar ist, die Rechtmäßigkeit der Höhe der bewilligten Leistungen im Hauptsacheverfahren zu klären, zumal ihr der Regelbedarf nach [REF] wie auch die Mehrbedarfe nach [REF] in gesetzlicher Höhe bewilligt worden sind. Soweit sich die Antragstellerin zu 0) im einstweiligen Rechtschutzverfahren gegen die Kürzung ihres Regelbedarfs um 0 % und die Einbehaltung einer Tilgungsrate von 0 EUR im [DATE] wendet, sind strenge Anforderungen an den Anordnungsgrund zu stellen. Dem Leistungsbegehren der Antragstellerin zu 0) hinsichtlich der Leistungen für [DATE] stehen die bestandskräftigen Bescheide Sanktionsbescheid vom [DATE] und Bewilligungsbescheid vom [DATE] entgegen, die bis zu ihrer Aufhebung für alle Beteiligten bindend sind. Zwar hat die Antragstellerin zu 0) zeitgleich mit der Einleitung des gerichtlichen Verfahrens zumindest konkludent einen Überprüfungsantrag nach [REF] hinsichtlich der Verhängung der Sanktion und der Abführung von Tilgungsraten an die BA-SH/Zentralkasse beim Antragsgegner gestellt. Schon allein dieses Verhalten lässt an der Ausschöpfung aller Selbsthilfemöglichkeiten durch die Antragstellerin zu 0), zu denen auch die vorherige Kontaktaufnahme mit dem Antragsgegner vor der Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens zu zählen ist , zweifeln. Im Regelfall ist einem Antragsteller zuzumuten auch im Hinblick auf die Bindungswirkung bestandskräftiger Bescheide im Fall der Einleitung eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] , die Entscheidung über einen Überprüfungsantrag nach [REF] im Verwaltungs und ggf. in einem anschließenden gerichtlichen Hauptsacheverfahren abzuwarten . Deshalb sind in einem solchen Fall besonders strenge Anforderungen an die Glaubhaftmachung des Anordnungsgrundes zu stellen. Es ist erforderlich, dass massive Eingriffe in die soziale und wirtschaftliche Existenz mit erheblichen Auswirkungen auf die Lebensverhältnisse dargelegt werden. Solche erhebliche Auswirkungen auf die soziale und wirtschaftliche Existenz der Antragsstellerin zu 0) sind nicht glaubhaft gemacht. Die Antragstellerin zu 0) ist in dem Sanktionsbescheid vom [DATE] auf die Möglichkeit der Beantragung von ergänzenden Sachleistungen und geldwerten Leistungen im Minderungszeitraum hingewiesen worden. Einen solchen Antrag hat die Antragstellerin zu 0) während des gesamten Minderungszeitraumes nicht gestellt hat, ohne dass Hinderungsgründe ersichtlich sind. Mithin hat die Antragstellerin zu 0) ihre Selbsthilfemöglichkeiten zur Verringerung ihres Hilfebedarfs nicht ausgeschöpft. Der pauschale Vortrag ihrer Bevollmächtigten, es könne nicht zulässig sein, dass zwei Leistungsbeziehern nur ein Betrag von 0 EUR ausgezahlt werde, ist nicht geeignet einen Anordnungsgrund glaubhaft zu machen. Zum einen wird nicht berücksichtigt, dass das Sanktionssystem der §§ 0 ff. SGB II auch den vollständigen Fortfall eines Leistungsanspruchs vorsieht. Zum anderen wird nicht beachtet, dass die Miete und Stromkostenvorauszahlung an den Vermieter bzw. Energieversorgungsträger im [DATE] vom Antragsgegner abgeführt worden sind, so dass grundlegende Bedarfe der Antragstellerin zu 0) Wohnen und Versorgung mit Haushaltsenergie im Monat [DATE] gesichert gewesen sind. Soweit sich die Antragstellerin zu 0) auf ihren Gesundheitszustand beruft und geltend macht, der Sanktionsbescheid sei offenkundig rechtswidrig, kann nicht außer Betracht bleiben, dass erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] nach Aktenlage konkret vorgetragen und mit entsprechenden Bescheinigungen belegt worden ist, dass sie in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] . bis zum [DATE] und ab dem [DATE] stationär behandelt worden ist. Dieser Vortrag ist somit erst fünf Tage vor Ablauf des dreimonatigen Minderungszeitraums erfolgt. Auch dieses Verhalten spricht dafür, dass die Antragstellerin zu 0) zur Durchsetzung ihrer Ansprüche auf das Hauptsacheverfahren verwiesen werden kann. Die Antragstellerin zu 0) hat einen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Nach Ablauf des Minderungszeitraums wegen einer Sanktion bezieht sie seit dem [DATE] ungekürzt Leistungen nach dem SGB II einschließlich eines Mehrbedarfs nach [REF] vom Antragsgegner. Soweit die Antragstellerin zu 0) sich gegen die Beschränkung ihres Anspruchs auf Arbeitslosengeld II für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] wendet, spricht nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren möglichen Prüfungsdichte vieles dafür, dass der Sanktionsbescheid vom [DATE] bestandskräftig geworden ist und die Antragstellerin mit ihrem Widerspruch vom [DATE] konkludent einen Überprüfungsantrag gestellt hat. Im Hinblick darauf, dass die Antragstellerin zu 0) die im Sanktionsbescheid vom [DATE] bewilligten ergänzenden Sachleistungen von 0 EUR mtl. nur in Höhe von 0 EUR in Anspruch genommen hat und sich aus dem Vortrag ihrer Bevollmächtigten kein unabweisbarer Bedarf ergibt, ist der Eintritt eines wesentlichen Nachteils, der durch eine Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr revidiert werden könnte, nicht glaubhaft gemacht. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren ist abzulehnen, weil die Beschwerde aus den vorstehenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg i.S.v. [REF] bietet.