Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen.0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand 0 Der Kläger begehrt die Rückübertragung der im Wege des Versorgungsausgleichs zu Gunsten der Rentenversicherung seiner geschiedenen, zwischenzeitlich verstorbenen Ehefrau begründeten Rentenanwartschaften.0 Der am ... [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten zusatzversichert. Die beklagte ... hat die Aufgabe, den Beschäftigten ihrer Mitglieder im Wege privatrechtlicher Versicherung eine zusätzliche Alters-, Erwerbsminderungs und Hinterbliebenenversorgung zu gewähren.0 Am ... [DATE] heiratete der Kläger Frau ... , geborene ... . Die Ehe wurde mit Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Pforzheim vom [DATE] geschieden. Gleichzeitig wurden vom Versicherungskonto des Klägers bei der Deutschen Rentenversicherung Bund dem Versicherungskonto der Ehefrau des Klägers bei der Deutschen Rentenversicherung Bund Rentenanwartschaften, bezogen auf das Ende der Ehezeit am [DATE] , in Höhe von monatlich 0 DM übertragen. Zu Lasten der Anwartschaften des Klägers bei der Beklagten wurden zugunsten des Versicherungskontos der Ehefrau des Klägers Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR begründet.0 Seit dem [DATE] erhält der Kläger von der Beklagten eine Betriebsrente in Höhe von monatlich 0 EUR brutto. Dieser Betrag berücksichtigt die Kürzung in Höhe von 0 EUR aufgrund des im Scheidungsverfahren durchgeführten Versorgungsausgleichs.0 Nach dem Tod seiner geschiedenen Ehefrau am ... [DATE] beantragte der Kläger bei der Deutschen Rentenversicherung Bund die Anpassung seiner Rente gemäß [REF] wegen Todes der ausgleichsberechtigten Person.0 Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Deutsche Rentenversicherung Bund die Rente des Klägers aus der gesetzlichen Rentenversicherung ohne Kürzungsbetrag zum [DATE] auf monatlich 0 EUR brutto neu fest.0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten den Wegfall der zukünftigen Kürzung seiner Betriebsrente aufgrund des Versorgungsausgleichs.0 Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] mit der Begründung ab, dass das seit [DATE] geltende Gesetz über den Versorgungsausgleich eine Anpassung der Kürzung wegen Todes der ausgleichsberechtigten Person für Anrechte aus der betrieblichen Altersversorgung nicht mehr vorsehe.0 Es sei davon auszugehen, dass der Gesetzgeber die Aufnahme der betrieblichen Altersversorgung in das VersAusglG schlichtweg übersehen und damit planwidrig vergessen habe. Die Beschränkung des [REF] auf Anrechte aus Regelsicherungssystemen sei nicht mit der Rechtsprechung des BVerfG vereinbar. [DATE] Der Kläger könne sich hinsichtlich der Berechnung der Betriebsrente und der Kürzung aufgrund des Versorgungsausgleichs auch unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben auf die Rückgängigmachung der Kürzung berufen. Andernfalls würde der Kläger besonders hart und unverhältnismäßig getroffen, nämlich dadurch, dass ihm eine geringere Altersrente verbleibe, diese nicht ausgeglichen werde, da der der Bezugsberechtigte nicht mehr existiere und allein die Beklagte davon profitiere. [DATE] Es sei kein sachlicher Grund ersichtlich, warum Versicherte in einer Zusatzversorgungskasse schlechter gestellt werden sollten wie Versicherte in der gesetzlichen Rentenversicherung. Es handele sich um die gleichen Normadressaten, die jedoch sachgrundlos ungleich behandelt würden. Dabei verletze die Unterlassung der Nennung der Zusatzversorgungskassen die Versicherten auch in ihren Eigentumsrechten aus [REF] . [DATE] die Beklagte zu verurteilen, eine Kürzung der Betriebsrente des Klägers zur Versichertennummer ... , wegen eines durchzuführenden Versorgungsausgleichs aus dem Scheidungsverfahren vor dem AG Pforzheim in Höhe von 0 EUR zu unterlassen, weiterhin0 die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger, nach Maßgabe ihrer Satzung hinsichtlich einer zu leistender Betriebsrente zur Versichertennummer ... , für die Zeit vom [DATE] an, über den bereits geleisteten Betrag in Höhe von monatlich 0 EUR brutto hinaus einen weiteren monatlichen Betrag in Höhe von 0 EUR, mithin von 0 EUR brutto, zu zahlen. [DATE] dass [REF] nicht analog angewandt werden könne. Es fänden sich keine Anhaltspunkte für eine Regelungslücke. Ein Anspruch des Klägers lasse sich auch nicht aus [REF] herleiten. Die Vorschrift des [REF] sei auch verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Sie verstoße weder gegen [REF] , noch verletze sie die Eigentumsgarantie des [REF] . [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Kläger hat aus § 0 des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich vom keinen Anspruch auf Rückübertragung der im Wege des Versorgungsausgleichs übertragenen Anrechte. Gem. [REF] wird die Versorgung des Verpflichteten oder seiner Hinterbliebenen nicht auf Grund des Versorgungsausgleichs gekürzt, wenn ein Versorgungsausgleich gem. [REF] durchgeführt wurde und der Berechtigte vor seinem Tod keine Leistungen aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht erhalten hat. Diese Vorschrift ist auf den Kläger nicht mehr anwendbar, da sie zum [DATE] außer Kraft getreten ist und der Antrag des Klägers nicht vor dem [DATE] beim Versorgungsträger eingegangen ist, [REF] . [DATE] Der geltend gemachte Anspruch ergibt sich nicht unmittelbar aus § 0 des Gesetzes über den Versorgungsausgleich vom [DATE] , BGBl. [DATE] ,0 . Die Vorschrift sieht vor, dass ein Anrecht der ausgleichspflichtigen Person auf Antrag nicht länger auf Grund des Versorgungsausgleichs gekürzt wird, wenn die ausgleichsberechtigte Person gestorben ist, [REF] . Beiträge, die zur Abwendung der Kürzung oder zur Begründung von Anrechten zugunsten der ausgleichsberechtigten Person gezahlt wurden, sind unter Anrechnung der gewährten Leistungen an die ausgleichspflichtige Person zurückzuzahlen, [REF] . [DATE] Die Vorschrift des [REF] ist auf die Versorgungsanteile des Klägers nicht anwendbar. Gemäß [REF] gelten die Vorschriften der [REF] , also auch [REF] , nur für in [REF] unter Nr. 0 bis 0 aufgeführte Anrechte. [DATE] Nach der Begründung zum Gesetz zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs sind die Vorschriften zur Vermeidung verfassungswidriger Härten obligatorisch nur für die Regelsicherungssysteme vorgesehen. Im Bereich der ergänzenden Altersvorsorge kommen die Anpassungsvorschriften grundsätzlich nicht zur Anwendung. Die von der Beklagten gewährte Versorgung ist eine ist vielmehr eine ergänzende Versorgung zur gesetzlichen Rentenversicherung, so dass die Vorschrift des [REF] nicht anwendbar ist. [DATE] Die Begründung zum Entwurf eines Gesetzes zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs ist an der gleichen Stelle jedoch ungenau, soweit es um die Abgrenzung der öffentlich-rechtlichen von den privaten Versorgungsträgern geht. Es heißt dort:0 "Die Vorschriften zur Vermeidung verfassungswidriger Härten sind nach [REF] obligatorisch nur für die Regelsicherungssysteme vorgesehen. Insoweit bleibt es beim bisherigen Rechtszustand. Im Bereich der ergänzenden Altersvorsorge kommen die Anpassungsvorschriften grundsätzlich nicht zur Anwendung. Die Nummern 0 bis 0 nennen deshalb nur öffentlich-rechtliche Versorgungsträger. Im Übrigen waren private Versorgungsträger, die sich gemäß [REF] für eine Realteilung entschieden hatten, auch nach bislang geltendem Recht von der unmittelbaren Anwendung der [REF] ausgenommen. Die Nummern 0 bis 0 zählen abschließend auf, für welche Regelsicherungssysteme die Vorschriften der [REF] gelten."0 Diese Begründung ist in sich nicht ganz stimmig. Denn bei der Beklagten handelt es sich um einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger, der nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage über [REF] in den Geltungsbereich des [REF] fiel . [DATE] Allein wegen dieser Unstimmigkeit ist es jedoch weder geboten noch möglich, die Beklagte etwa als "Beamtenversorgung" i.S.d. [REF] zu verstehen und das Gesetz entsprechend auszulegen. Der Wortlaut des Gesetzes gibt eine solche Auslegung nicht her. Außerdem kommt in der Gesetzesbegründung vor allem zum Ausdruck, dass [REF] nur die Regelsicherungssysteme erfassen soll; zu diesen gehört die Pensionskasse der Beklagten nicht. [DATE] [REF] ist nicht analog auf den Fall des Klägers anzuwenden. Es fehlt an einer Regelungslücke, da die vorgenannten Vorschriften den Fall des Klägers eindeutig regeln. Eine planwidrige Unvollständigkeit des Gesetzes, was Voraussetzung für eine entsprechende Anwendung von [REF] auf die Zusatzversorgung der Beklagten wäre , ist aus den o.g. Gründen nicht gegeben . [DATE] "Der rechtskräftig vollzogene Versorgungsausgleich mit der Folge zweier getrennter Rentenversicherungsverhältnisse kann aber auch durch nachträglich eintretende Umstände zu Ergebnissen führen, die mit dem Grundgesetz nicht vereinbar sind. Die Rechtfertigung des Versorgungsausgleichs durch Art 0 Abs 0 GG und Art 0 Abs 0 GG entfällt dann, wenn einerseits beim Verpflichteten eine spürbare Kürzung der Rentenansprüche erfolgt, ohne daß sich andererseits der Erwerb eines selbständigen Versicherungsschutzes angemessen für den Berechtigten auswirkt. In einem solchen Fall erbringt der Verpflichtete ein Opfer, das nicht mehr dem Ausgleich zwischen den geschiedenen Ehegatten dient; es kommt vielmehr ausschließlich dem Rentenversicherungsträger, in der Sache der Solidargemeinschaft der Versicherten, zugute. Dies läßt sich weder mit den Nachwirkungen der Ehe noch mit der Gleichberechtigung der Ehegatten begründen. Eine andere Rechtfertigung ist nicht ersichtlich. Zur Vermeidung solcher ungerechtfertigten Härten muß der Verpflichtete befugt sein, eine nachträgliche Korrektur zu beantragen... Fälle, die nach rechtskräftigem Vollzug des Versorgungsausgleichs grundgesetzwidrig sein können, sind im Zusammenhang mit dem Vorversterben des ausgleichsberechtigten vor dem ausgleichsverpflichteten Ehegatten denkbar."0 Daraus schließen einige Autoren auf die Verfassungswidrigkeit des [REF] ; Bergner., ZRP [DATE] , 0 ; Born, NJW [DATE] , 0 ; Rehme, FuR [DATE] , 0; Ruland, Versorgungsausgleich, 0. Aufl. , Rdnrn. 0ff.; Ruland, NZS [DATE] , 0 ; Ruland NJW [DATE] , 0, 0, FN 0), soweit anpassungsfähige Anrechte nach [REF] nur Anrechte der "Regelsicherungssysteme” sind, nicht aber Anrechte der betrieblichen oder privaten Vorsorge, so dass wie hier virulent die durch die erfolgte Kürzung eines Betriebsrentenanrechts nach dem Tod der ausgleichsberechtigten Person nicht mehr entfallen kann. [DATE] Auch nach dem OLG Schleswig-Holstein ist die Beschränkung der anpassungsfähigen Rechte auf die in [REF] genannten Versorgungen mit [REF] unvereinbar. [DATE] Das Gesetz zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich war im Jahre [DATE] in Reaktion auf die zitierte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] geschaffen worden. Durch die Neuregelung im VersAusglG ist indes nicht jede Art von Anpassung bzw. Abänderung abgeschafft worden, sondern auf bestimmte Systeme beschränkt worden. Das Gericht geht in Übereinklang mit der bisher bekannt gewordenen Rechtsprechung davon aus, dass diese Art der Beschränkung der Anpassungsregelungen noch mit dem Grundgesetz vereinbar ist. [REF] sieht die Vermeidung verfassungswidriger Härten für Regelversicherungssysteme, nicht für die ergänzende Altersvorsorge vor. [DATE] Es stellt einen sachlichen Differenzierungsgrund im Sinne von Art 0 Abs. 0 GG dar, nur Versorgungen anzupassen, deren Berechtigter lediglich eine einzige Art der Versorgung erhält. Der Kläger dagegen erhält sowohl aus der gesetzlichen Rentenversicherung eine Versorgung als auch aus der Versorgungsanstalt eine Zusatzversorgung; insoweit liegt eine Ungleichbehandlung nicht vor. Denn die Zusatzversorgung der Beklagten stellt kein alternatives Versorgungssystem zur gesetzlichen Rentenversicherung dar, sondern sie ergänzt die daraus bestehenden Ansprüche lediglich. Auch die Tatsache, dass eine Pflichtmitgliedschaft bei der Beklagten für den Kläger bestand, ändert ebenso wenig am Charakter der Zusatzversorgung etwas wie deren Finanzierung teilweise durch Beiträge der Versicherten. [DATE] Der Gesetzgeber hat bei der Regelung der Möglichkeiten der Anpassung des Versorgungsausgleichs einen weiten Ermessensspielraum. Gemäß amtlicher Begründung ist die Beschränkung der Anpassungsmöglichkeit auf die Regelsicherungssysteme erfolgt, um so einerseits dem Versicherungsprinzip hinsichtlich der durch die Entscheidung des Familiengerichts geschaffenen getrennten Versorgungsschicksale, andererseits dem Gebot des Bundesverfassungsgerichts in der Entscheidung vom [DATE] zur Vermeidung verfassungswidriger Härten gerecht zu werden . [DATE] Ein Verstoß gegen [REF] ist ebenfalls nicht erkennbar. Zwar kommen die der Ehefrau übertragenen Anrechte nun weder dem Kläger noch seiner Ehefrau zu Gute. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass mit der Abwicklung des Versorgungsausgleichs die Anrechte ohnehin aus dem Vermögen des Klägers in das Vermögen der Ehefrau geflossen sind, so dass sie nicht mehr dem Kläger zustanden. Es verstößt nicht gegen [REF] , wenn der Gesetzgeber die Möglichkeit schafft, die übertragenen Anrechte nur unter bestimmten Voraussetzungen wieder an den Verpflichteten zurück zu übertragen . [DATE] Soweit eine "unechte Rückwirkung" oder eine "tatbestandliche Rückanknüpfung" vorliegen sollten, stößt dies nicht auf Bedenken aus dem Rechtsstaatsprinzip. Denn unechte Rückwirkungen oder tatbestandliche Rückanknüpfungen sind grundsätzlich möglich. Im vorliegenden Fall hat sich die Gesetzeslage zwar erheblich zum Nachteil des Klägers geändert. Bei einer Interessen und Güterabwägung unter Berücksichtigung des Vertrauensschutzes, der Grundrechte und von Sinn und Zweck des Gesetzes ist dem Betroffenen Vertrauensschutz dann zu gewähren, wenn sein schutzwürdiges Vertrauen auf den bisherigen Rechtszustand überwiegt. Ein schutzwürdiges Vertrauen des Klägers in die von ihm begehrte Handhabung konnte indes gar nicht entstehen. Geschütztes Vertrauen hätte nur hinsichtlich derjenigen Berechnungsgrößen entstanden sein können, die bis zur Umstellung sicher feststanden . Indes hat der Kläger den Antrag auf Anpassung wegen Todes erst nach dem Umstellungsstichtag des Gesetzes gestellt. [DATE] Mithin ist weder die Vorlage an das Bundesverfassungsgericht im Rahmen eines konkreten Normenkontrollverfahrens noch eine ggf. auch ohne Rücksicht auf den Gesetzeswortlaut erfolgende verfassungskonforme Auslegung nötig oder möglich. [DATE] Der Klage ist auch nicht aus anderen Gründen stattzugeben. Insbesondere ergibt die Abwägung der gesamten Fallumstände nicht, dass zu Lasten des Klägers von einer individuellen, unverhältnismäßigen Härte auszugehen wäre, der gegebenenfalls durch eine Korrektur im Rahmen des [REF] Rechnung zu tragen ist. [DATE] Es ist schon zweifelhaft, ob der Kürzungsbetrag in Höhe von 0 EUR bezogen auf die Gesamtrente von 0 EUR brutto eine erhebliche Einbuße darstellt. Unabhängig davon trägt die Höhe der Einbuße allein jedenfalls eine korrigierende Einzelfallentscheidung gemäß [REF] nicht . [DATE] Der Kläger hat aus § 0 des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich vom keinen Anspruch auf Rückübertragung der im Wege des Versorgungsausgleichs übertragenen Anrechte. Gem. [REF] wird die Versorgung des Verpflichteten oder seiner Hinterbliebenen nicht auf Grund des Versorgungsausgleichs gekürzt, wenn ein Versorgungsausgleich gem. [REF] durchgeführt wurde und der Berechtigte vor seinem Tod keine Leistungen aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht erhalten hat. Diese Vorschrift ist auf den Kläger nicht mehr anwendbar, da sie zum [DATE] außer Kraft getreten ist und der Antrag des Klägers nicht vor dem [DATE] beim Versorgungsträger eingegangen ist, [REF] . [DATE] Der geltend gemachte Anspruch ergibt sich nicht unmittelbar aus § 0 des Gesetzes über den Versorgungsausgleich vom [DATE] , BGBl. [DATE] ,0 . Die Vorschrift sieht vor, dass ein Anrecht der ausgleichspflichtigen Person auf Antrag nicht länger auf Grund des Versorgungsausgleichs gekürzt wird, wenn die ausgleichsberechtigte Person gestorben ist, [REF] . Beiträge, die zur Abwendung der Kürzung oder zur Begründung von Anrechten zugunsten der ausgleichsberechtigten Person gezahlt wurden, sind unter Anrechnung der gewährten Leistungen an die ausgleichspflichtige Person zurückzuzahlen, [REF] . [DATE] Die Vorschrift des [REF] ist auf die Versorgungsanteile des Klägers nicht anwendbar. Gemäß [REF] gelten die Vorschriften der [REF] , also auch [REF] , nur für in [REF] unter Nr. 0 bis 0 aufgeführte Anrechte. [DATE] Nach der Begründung zum Gesetz zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs sind die Vorschriften zur Vermeidung verfassungswidriger Härten obligatorisch nur für die Regelsicherungssysteme vorgesehen. Im Bereich der ergänzenden Altersvorsorge kommen die Anpassungsvorschriften grundsätzlich nicht zur Anwendung. Die von der Beklagten gewährte Versorgung ist eine ist vielmehr eine ergänzende Versorgung zur gesetzlichen Rentenversicherung, so dass die Vorschrift des [REF] nicht anwendbar ist. [DATE] Die Begründung zum Entwurf eines Gesetzes zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs ist an der gleichen Stelle jedoch ungenau, soweit es um die Abgrenzung der öffentlich-rechtlichen von den privaten Versorgungsträgern geht. Es heißt dort:0 "Die Vorschriften zur Vermeidung verfassungswidriger Härten sind nach [REF] obligatorisch nur für die Regelsicherungssysteme vorgesehen. Insoweit bleibt es beim bisherigen Rechtszustand. Im Bereich der ergänzenden Altersvorsorge kommen die Anpassungsvorschriften grundsätzlich nicht zur Anwendung. Die Nummern 0 bis 0 nennen deshalb nur öffentlich-rechtliche Versorgungsträger. Im Übrigen waren private Versorgungsträger, die sich gemäß [REF] für eine Realteilung entschieden hatten, auch nach bislang geltendem Recht von der unmittelbaren Anwendung der [REF] ausgenommen. Die Nummern 0 bis 0 zählen abschließend auf, für welche Regelsicherungssysteme die Vorschriften der [REF] gelten."0 Diese Begründung ist in sich nicht ganz stimmig. Denn bei der Beklagten handelt es sich um einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger, der nach der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage über [REF] in den Geltungsbereich des [REF] fiel . [DATE] Allein wegen dieser Unstimmigkeit ist es jedoch weder geboten noch möglich, die Beklagte etwa als "Beamtenversorgung" i.S.d. [REF] zu verstehen und das Gesetz entsprechend auszulegen. Der Wortlaut des Gesetzes gibt eine solche Auslegung nicht her. Außerdem kommt in der Gesetzesbegründung vor allem zum Ausdruck, dass [REF] nur die Regelsicherungssysteme erfassen soll; zu diesen gehört die Pensionskasse der Beklagten nicht. [DATE] [REF] ist nicht analog auf den Fall des Klägers anzuwenden. Es fehlt an einer Regelungslücke, da die vorgenannten Vorschriften den Fall des Klägers eindeutig regeln. Eine planwidrige Unvollständigkeit des Gesetzes, was Voraussetzung für eine entsprechende Anwendung von [REF] auf die Zusatzversorgung der Beklagten wäre , ist aus den o.g. Gründen nicht gegeben . [DATE] "Der rechtskräftig vollzogene Versorgungsausgleich mit der Folge zweier getrennter Rentenversicherungsverhältnisse kann aber auch durch nachträglich eintretende Umstände zu Ergebnissen führen, die mit dem Grundgesetz nicht vereinbar sind. Die Rechtfertigung des Versorgungsausgleichs durch Art 0 Abs 0 GG und Art 0 Abs 0 GG entfällt dann, wenn einerseits beim Verpflichteten eine spürbare Kürzung der Rentenansprüche erfolgt, ohne daß sich andererseits der Erwerb eines selbständigen Versicherungsschutzes angemessen für den Berechtigten auswirkt. In einem solchen Fall erbringt der Verpflichtete ein Opfer, das nicht mehr dem Ausgleich zwischen den geschiedenen Ehegatten dient; es kommt vielmehr ausschließlich dem Rentenversicherungsträger, in der Sache der Solidargemeinschaft der Versicherten, zugute. Dies läßt sich weder mit den Nachwirkungen der Ehe noch mit der Gleichberechtigung der Ehegatten begründen. Eine andere Rechtfertigung ist nicht ersichtlich. Zur Vermeidung solcher ungerechtfertigten Härten muß der Verpflichtete befugt sein, eine nachträgliche Korrektur zu beantragen... Fälle, die nach rechtskräftigem Vollzug des Versorgungsausgleichs grundgesetzwidrig sein können, sind im Zusammenhang mit dem Vorversterben des ausgleichsberechtigten vor dem ausgleichsverpflichteten Ehegatten denkbar."0 Daraus schließen einige Autoren auf die Verfassungswidrigkeit des [REF] ; Bergner., ZRP [DATE] , 0 ; Born, NJW [DATE] , 0 ; Rehme, FuR [DATE] , 0; Ruland, Versorgungsausgleich, 0. Aufl. , Rdnrn. 0ff.; Ruland, NZS [DATE] , 0 ; Ruland NJW [DATE] , 0, 0, FN 0), soweit anpassungsfähige Anrechte nach [REF] nur Anrechte der "Regelsicherungssysteme” sind, nicht aber Anrechte der betrieblichen oder privaten Vorsorge, so dass wie hier virulent die durch die erfolgte Kürzung eines Betriebsrentenanrechts nach dem Tod der ausgleichsberechtigten Person nicht mehr entfallen kann. [DATE] Auch nach dem OLG Schleswig-Holstein ist die Beschränkung der anpassungsfähigen Rechte auf die in [REF] genannten Versorgungen mit [REF] unvereinbar. [DATE] Das Gesetz zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich war im Jahre [DATE] in Reaktion auf die zitierte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] geschaffen worden. Durch die Neuregelung im VersAusglG ist indes nicht jede Art von Anpassung bzw. Abänderung abgeschafft worden, sondern auf bestimmte Systeme beschränkt worden. Das Gericht geht in Übereinklang mit der bisher bekannt gewordenen Rechtsprechung davon aus, dass diese Art der Beschränkung der Anpassungsregelungen noch mit dem Grundgesetz vereinbar ist. [REF] sieht die Vermeidung verfassungswidriger Härten für Regelversicherungssysteme, nicht für die ergänzende Altersvorsorge vor. [DATE] Es stellt einen sachlichen Differenzierungsgrund im Sinne von Art 0 Abs. 0 GG dar, nur Versorgungen anzupassen, deren Berechtigter lediglich eine einzige Art der Versorgung erhält. Der Kläger dagegen erhält sowohl aus der gesetzlichen Rentenversicherung eine Versorgung als auch aus der Versorgungsanstalt eine Zusatzversorgung; insoweit liegt eine Ungleichbehandlung nicht vor. Denn die Zusatzversorgung der Beklagten stellt kein alternatives Versorgungssystem zur gesetzlichen Rentenversicherung dar, sondern sie ergänzt die daraus bestehenden Ansprüche lediglich. Auch die Tatsache, dass eine Pflichtmitgliedschaft bei der Beklagten für den Kläger bestand, ändert ebenso wenig am Charakter der Zusatzversorgung etwas wie deren Finanzierung teilweise durch Beiträge der Versicherten. [DATE] Der Gesetzgeber hat bei der Regelung der Möglichkeiten der Anpassung des Versorgungsausgleichs einen weiten Ermessensspielraum. Gemäß amtlicher Begründung ist die Beschränkung der Anpassungsmöglichkeit auf die Regelsicherungssysteme erfolgt, um so einerseits dem Versicherungsprinzip hinsichtlich der durch die Entscheidung des Familiengerichts geschaffenen getrennten Versorgungsschicksale, andererseits dem Gebot des Bundesverfassungsgerichts in der Entscheidung vom [DATE] zur Vermeidung verfassungswidriger Härten gerecht zu werden . [DATE] Ein Verstoß gegen [REF] ist ebenfalls nicht erkennbar. Zwar kommen die der Ehefrau übertragenen Anrechte nun weder dem Kläger noch seiner Ehefrau zu Gute. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass mit der Abwicklung des Versorgungsausgleichs die Anrechte ohnehin aus dem Vermögen des Klägers in das Vermögen der Ehefrau geflossen sind, so dass sie nicht mehr dem Kläger zustanden. Es verstößt nicht gegen [REF] , wenn der Gesetzgeber die Möglichkeit schafft, die übertragenen Anrechte nur unter bestimmten Voraussetzungen wieder an den Verpflichteten zurück zu übertragen . [DATE] Soweit eine "unechte Rückwirkung" oder eine "tatbestandliche Rückanknüpfung" vorliegen sollten, stößt dies nicht auf Bedenken aus dem Rechtsstaatsprinzip. Denn unechte Rückwirkungen oder tatbestandliche Rückanknüpfungen sind grundsätzlich möglich. Im vorliegenden Fall hat sich die Gesetzeslage zwar erheblich zum Nachteil des Klägers geändert. Bei einer Interessen und Güterabwägung unter Berücksichtigung des Vertrauensschutzes, der Grundrechte und von Sinn und Zweck des Gesetzes ist dem Betroffenen Vertrauensschutz dann zu gewähren, wenn sein schutzwürdiges Vertrauen auf den bisherigen Rechtszustand überwiegt. Ein schutzwürdiges Vertrauen des Klägers in die von ihm begehrte Handhabung konnte indes gar nicht entstehen. Geschütztes Vertrauen hätte nur hinsichtlich derjenigen Berechnungsgrößen entstanden sein können, die bis zur Umstellung sicher feststanden . Indes hat der Kläger den Antrag auf Anpassung wegen Todes erst nach dem Umstellungsstichtag des Gesetzes gestellt. [DATE] Mithin ist weder die Vorlage an das Bundesverfassungsgericht im Rahmen eines konkreten Normenkontrollverfahrens noch eine ggf. auch ohne Rücksicht auf den Gesetzeswortlaut erfolgende verfassungskonforme Auslegung nötig oder möglich. [DATE] Der Klage ist auch nicht aus anderen Gründen stattzugeben. Insbesondere ergibt die Abwägung der gesamten Fallumstände nicht, dass zu Lasten des Klägers von einer individuellen, unverhältnismäßigen Härte auszugehen wäre, der gegebenenfalls durch eine Korrektur im Rahmen des [REF] Rechnung zu tragen ist. [DATE] Es ist schon zweifelhaft, ob der Kürzungsbetrag in Höhe von 0 EUR bezogen auf die Gesamtrente von 0 EUR brutto eine erhebliche Einbuße darstellt. Unabhängig davon trägt die Höhe der Einbuße allein jedenfalls eine korrigierende Einzelfallentscheidung gemäß [REF] nicht . [DATE]