Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten im Rahmen eines Überprüfungsantrages nach [REF] buch über den Zeitpunkt der Gewährung von Leistungen nach dem Altersteilzeitgesetz für den ehemaligen Arbeitnehmer der Klägerin, Herrn K. T. und damit über die Erstattung und Auszahlung eines weiteren Aufstockungsbetrages in Höhe von 0, EUR.0 Die Klägerin, eine eingetragene Winzergenossenschaft, vereinbarte mit Herrn T. mit Altersteilzeitvereinbarung datierend vom [DATE] Altersteilzeit im Blockmodell vom [DATE] bis [DATE] . Die Wiederbesetzung der Stelle des Herrn T. erfolgte mit Herrn A. S. zum [DATE] mittels Anstellungsvertrag vom [DATE] .0 Am [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten formlos unter Übersendung der Arbeitsverträge der Arbeitnehmer T. und S. sowie des übernommenen Auszubildenden M. W. einen Antrag auf Leistungen nach § 0 A0tTZG. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, diverse Unterlagen , insbesondere einen Formantrag, vorzulegen und weitere Angaben zur Wiederbesetzung zu machen.0 Nachdem die angeforderten Unterlagen seitens der Klägerin nicht vorgelegt wurden und auch keine weiteren Angaben zur Wiederbesetzung erfolgten, versagte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] buch die beantragten Leistungen. Den hiergegen erhobenen Widerspruch vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück.0 Nach Übersendung der angeforderten Unterlagen und insbesondere des ausgefüllten Formantrags nebst Ausführungen zur Wiederbesetzung des Arbeitsplatzes des Herrn T. am [DATE] erkannte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Voraussetzungen für die Gewährung von Leistungen nach dem A0tTZG für den Arbeitnehmer K. T. vom [DATE] bis [DATE] dem Grunde nach an. Der dagegen am [DATE] erhobene Widerspruch wurde von der Klägerin nicht begründet. Ein Widerspruchsbescheid erging nicht.0 Am [DATE] beantragte die Klägerin die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] nach [REF] . Nach den Durchführungsanweisungen der Beklagten gelte für alte Anträge nur noch die vierjährige Verjährungsfrist. Über die seit dem [DATE] geltende Rechtslage und insbesondere über die Übergangsvorschrift nach § 0g Satz 0 AltTZG habe die Beklagte die Klägerin trotz des eingelegten Widerspruchs nicht informiert bzw. nicht beraten. Die Klägerin habe daher nach [REF] einen Anspruch auf Rücknahme des Bescheids vom [DATE] und Anerkennung der Leistungsgewährung nach § 0 AltTZG bereits ab [DATE] und somit auf Erstattung und Auszahlung eines weiteren Aufstockungsbetrages in Höhe von 0, EUR. Dieser Anspruch ergebe sich zudem auf Basis eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs aufgrund unterlassener Beratung der Klägerin durch die Beklagte über die Übergangsvorschrift des § 0g Satz 0 AltTZG.0 „… Da für die Beantragung der Leistungen in Neufällen nur noch die vierjährige Verjährungsfrist gilt, können die Leistungen nach § 0 bei Umstellung auf die neuen Förderkonditionen selbst dann erbracht werden, wenn sie nach alter Rechtslage auf Grund der Versäumung der Antragsfrist nicht mehr rechtswirksam geltend gemacht werden können.“0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] ab, da die Überprüfung ergeben habe, dass dieser nicht zu beanstanden sei. Weder sei das Recht unrichtig angewendet, noch von einem falschen Sachverhalt ausgegangen worden. Die Übergangsregelung nach § 0g A0tTZG beziehe sich lediglich auf den Wegfall der sechsmonatigen Antragsfrist nach § 0 Abs. 0 A0tTZG, nicht jedoch auf § 0 Abs. 0 A0tTZG, da insoweit weiterhin eine dreimonatige Antragsfrist gelte. [DATE] Den mit Schreiben vom [DATE] erhobenen und im Wesentlichen mit der gleichen Argumentation wie im Antrag auf Überprüfung begründeten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Berufung auf die Begründung des angefochtenen Bescheides als unbegründet zurück. [DATE] Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage beim Sozialgericht Freiburg erhoben. In der seit [DATE] geänderten Rechtslage erbringe die Beklagte gemäß § 0g Satz 0 AltTZG Leistungen nach § 0 A0tTZG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung, wenn die hierfür maßgebenden Voraussetzungen erfüllt seien. Die Gewährung der Leistungen nach § 0 A0tTZG vom [DATE] bis [DATE] sei unter Berücksichtigung der Durchführungsanweisungen der Beklagten zu § 0g Satz 0 AltTZG zu Unrecht nicht anerkannt worden, weil der Antrag vom [DATE] fälschlicherweise nach der alten Rechtslage beurteilt worden sei. Da nach § 0g Satz 0 AltTZG und den Durchführungsanweisungen nur noch die vierjährige Verjährungsfrist gelte, hätten die Leistungen für den vollen Förderungszeitraum anerkannt werden müssen. In „Altfällen“ wie dem vorliegenden könnten Leistungen selbst dann erbracht werden, wenn sie nach alter Rechtslage aufgrund der Antragsstellung nicht mehr rechtswirksam geltend gemacht werden könnten. Im Gesetz fänden sich keine Hinweise, dass die Feststellung im Wege des Anerkennungsverfahrens Voraussetzung für einen „Erstattungsanspruch“ nach § 0 Abs. 0 A0tTZG sei. Dieses Ergebnis folge auch aus einem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch, da die Klägerin bei entsprechendem Hinweis der Beklagten auf die Übergangsvorschrift des § 0g Satz 0 AltTZG einen Antrag auf Anerkennung der Leistungen nach § 0 A0tTZG nach der ab [DATE] geltenden Rechtslage gestellt hätte. [DATE] Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugestellt, hat das SG die Klage abgewiesen. Die Voraussetzungen des [REF] lägen hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] nicht vor. Dieser erweise sich als rechtmäßig. Bei dem Bescheid vom [DATE] handele es sich um einen Anerkennungsbescheid nach § 0 Abs. 0 A0tTZG. Das Subventionsverfahren nach dem A0tTZG vollziehe sich in zwei Stufen. Zunächst sei nach § 0 Abs. 0 A0tTZG eine Grundentscheidung zu treffen, ob die Voraussetzungen der Förderung nach dem A0tTZG dem Grunde nach überhaupt erfüllt sind . Sei diese Grundentscheidung ergangen und habe der Arbeitgeber die zu erstattenden Aufstockungsleistungen erbracht, sei auf der zweiten Stufe die Auszahlung der Fördermittel durchzuführen, wobei offen bleiben könne, ob auf dieser zweiten Stufe ein zusätzlicher Bewilligungsbescheid erforderlich sei. Jedenfalls regele § 0 Abs. 0 A0tTZG eine reine Auszahlungsmodalität zur Verringerung des Verwaltungsaufwandes. Dies ergebe sich bereits aus dem Wortlaut und den Gesetzesmaterialien. Der Anerkennung der Leistungen nach dem AltTZG für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] stehe das fristgebundene Antragserfordernis des § 0 Abs. 0 AltTZG entgegen. Ein Antrag auf Anerkennung sei vorliegend frühestens am [DATE] gestellt worden. Dieser Antrag sei jedoch nicht innerhalb von drei Monaten nach Vorliegen der in § 0 Abs. 0 A0tTZG geregelten Anspruchsvoraussetzungen der Leistungen nach § 0 A0tTZG gestellt worden. Mit der Wiederbesetzung durch den Arbeitnehmer A. S. zum [DATE] , jedenfalls aber mit dem Übergang des Arbeitnehmers K. T. in die Freistellungsphase zum [DATE] seien alle Voraussetzungen der Leistungen nach § 0 AltTZG erfüllt gewesen. Da der Antrag mehr als drei Monate nach diesem Zeitpunkt gestellt worden sei, wirke dieser vom Beginn des Monats der Antragstellung, somit ab dem [DATE] . Anhaltspunkte für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] seien nicht ersichtlich. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus den Durchführungsanweisungen der Beklagten. Zum einen bestehe nach allgemeiner Meinung keine Bindung des Gerichts an die rein intern wirkenden Verwaltungsvorschriften der Beklagten. Zum anderen würden sich die Durchführungsanweisungen nach Wortlaut und systematischer Auslegung ausschließlich auf die Auszahlung der Leistungen nach § 0 Abs. 0 A0tTZG und den zum [DATE] erfolgten Wegfall der sechsmonatigen Antragsfrist für die Auszahlung beziehen. Mangels einer sich aufdrängenden Beratungspflicht und mangels Kausalität würde auch ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch ausscheiden. Der Antrag auf Auszahlung eines weiteren Aufstockungsbetrages in Höhe von 0, EUR könne schon deshalb keinen Erfolg haben, da die Anerkennung der Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] dem Grunde nach aufgrund des zweistufigen Verfahrens Grundvoraussetzung für die Auszahlung der Leistungen sei und diese Anerkennung dem Grunde nach wegen Versäumung der Antragsfrist nicht erfolgen könne. [DATE] den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheids vom [DATE] aufzuheben und diese zu verpflichten, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Voraussetzungen für die Gewährung von Leistungen nach dem AltTZG für Herrn K. T. dem Grunde nach bereits ab dem [DATE] anerkannt werden und die Beklagte zu verpflichten der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach § 0 AltTZG für Herrn K. T. in Höhe von 0, EUR zu gewähren. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten beider Rechtszüge sowie der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung der Klägerin, über die der Senat nach erteiltem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, hat keinen Erfolg. [DATE] Die Berufung ist statthaft, da Berufungsausschließungsgründe nicht eingreifen und auch im Übrigen zulässig; insbesondere wurden die maßgeblichen Form und Fristvorschriften beachtet. Die Zustellung des Gerichtsbescheids an die Klägerin erfolgte ausweislich des Empfangsbekenntnisses am [DATE] . Unter Beachtung des [REF] erfolgte die Berufungseinlegung am [DATE] innerhalb der Monatsfrist. [DATE] Die Berufung ist unbegründet, das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Gegenstand der kombinierten Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage ist der den vom [DATE] gestellten Zugunstenantrag der Klägerin ablehnende Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Die Klägerin begehrt die Abänderung des Bescheids vom [DATE] dahingehend, dass Leistungen nach § 0 AltTZG bereits ab [DATE] dem Grunde nach gewährt werden, sowie die Auszahlung der dementsprechenden Aufstockungsbeträge in Höhe von 0, EUR. Der Bescheid vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Leistungen nach § 0 AltTZG bereits ab [DATE] . Die Beklagte hat deshalb den Zugunstenantrag der Klägerin vom [DATE] zu Recht abgelehnt. [DATE] Nach [REF] ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsakts das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Die Voraussetzungen dieser Ermächtigungsnorm liegen jedoch nicht vor; bei Erlass des Bescheids vom [DATE] hat die Beklagte weder das Recht unrichtig angewandt, noch ist sie von einem Sachverhalt ausgegangen, der sich aus heutiger Sicht als unrichtig darstellt. Der von der Klägerin angeführte § 0g AltTZG sieht vor, dass die Vorschriften in der bis zum [DATE] geltenden Fassung mit Ausnahme des § 0 weiterhin anzuwenden sind, wenn mit der Altersteilzeitarbeit vor dem [DATE] begonnen wurde. Abweichend von Satz 0 erbringt nach Satz 0 der Vorschrift auf Antrag des Arbeitgebers die Bundesagentur Leistungen nach § 0 in der ab dem [DATE] geltenden Fassung, wenn die hierfür ab dem [DATE] maßgebenden Voraussetzungen erfüllt sind. § 0g Satz 0 AltTZG findet entgegen der Auffassung der Klägerin auf das Antragserfordernis des § 0 Abs. 0 AltTZG keine Anwendung. [DATE] Die Voraussetzungen für einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch sind ebenfalls nicht gegeben. Danach kann ein Betroffener bei Betreuungspflichtverletzungen eines Sozialversicherungsträgers so zu behandeln sein, als hätte der angegangene Träger die ihm obliegenden Pflichten ordnungsgemäß erfüllt . Eine Beratungspflichtverletzung im Hinblick auf die ohnehin auf § 0 Abs. 0 AltTZG nicht anwendbare Übergangsvorschrift § 0g Satz 0 AltTZG liegt nicht vor. [DATE] Zu diesem Ergebnis kommt auch das SG nach ausführlicher rechtlicher Auseinandersetzung mit der Übergangsvorschrift des § 0g Satz 0 AltTZG und den Voraussetzungen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs. Da die Klägerin im Berufungsverfahren keine neuen Sachargumente vorgetragen, sondern ihren bisherigen Vortrag lediglich wiederholt hat, sieht der Senat in Anwendung des [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und verweist nach erneuter Überprüfung durch den Senat auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Gerichtsbescheids des SG vom [DATE] . [DATE] Ergänzend ist noch anzumerken, dass die Übergangsvorschrift des § 0g Satz 0 AltTZG in Bezug auf den für die Bewilligung von Leistungen nach § 0 AltTZG dem Grunde nach maßgeblichen § 0 Absatz 0 AltTZG allein schon deshalb nicht einschlägig sein kann, weil § 0 Absatz 0 AltTZG zum [DATE] überhaupt nicht geändert wurde. Die Regelung in § 0 Absatz 0 Satz 0 AltTZG über die Antragstellung für Leistungen nach § 0 AltTZG dem Grunde nach war zum [DATE] und zum [DATE] identisch. Eine Übergangsregelung wie vorliegend § 0g Satz 0 AltTZG setzt jedoch denknotwendigerweise eine Regelungsänderung voraus. Eine solche Änderung hat demgegenüber die Regelung in § 0 Absatz 0 AltTZG zur Beantragung der jeweiligen monatlichen Erstattungsforderung erfahren. Dort wurde die sechsmonatige Antragsfrist zum [DATE] ersatzlos gestrichen. Allein auf diese Antragsfrist bezieht sich die von der Klägerin zitierte Durchführungsanweisung der Beklagten. [DATE] Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch ist nach den obigen Ausführungen zum Anwendungsbereich des § 0g Satz 0 AltTZG und der damit zusammenhängenden mangelnden Beratungspflicht der Beklagten nicht erkennbar. [DATE] Festzuhalten bleibt, dass sowohl nach der Rechtslage am [DATE] als auch nach der Rechtslage am [DATE] unter jedem denkbaren Gesichtspunkt Leistungen nach § 0 AltTZG vor dem [DATE] nicht in Betracht kommen. Dem steht das Antragserfordernis des § 0 Absatz 0 AltTZG entgegen. Die Antragstellung erfolgte frühestens am [DATE] . Eine Rückwirkung der Antragstellung um 0 Monate nach § 0 Absatz 0 Satz 0 AltTZG ist ausgeschlossen. Eine Rückwirkung um bis zu 0 Monate kann nur dann erfolgen, wenn zwischen dem Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen und dem Antrag maximal 0 Monate liegen. Wie das SG zutreffend ausgeführt hat, lagen die Anspruchsvoraussetzungen aber bereits deutlich früher vor, nämlich bereits zum [DATE] . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hierbei war für den Senat im Rahmen des ihm eingeräumten Ermessens ausschlaggebend, dass die Rechtsverfolgung der Klägerin insgesamt ohne Erfolg geblieben ist und die Beklagte keinen berechtigten Anlass zur Klageerhebung gegeben hat. [DATE] Die Berufung der Klägerin, über die der Senat nach erteiltem Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, hat keinen Erfolg. [DATE] Die Berufung ist statthaft, da Berufungsausschließungsgründe nicht eingreifen und auch im Übrigen zulässig; insbesondere wurden die maßgeblichen Form und Fristvorschriften beachtet. Die Zustellung des Gerichtsbescheids an die Klägerin erfolgte ausweislich des Empfangsbekenntnisses am [DATE] . Unter Beachtung des [REF] erfolgte die Berufungseinlegung am [DATE] innerhalb der Monatsfrist. [DATE] Die Berufung ist unbegründet, das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Gegenstand der kombinierten Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage ist der den vom [DATE] gestellten Zugunstenantrag der Klägerin ablehnende Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Die Klägerin begehrt die Abänderung des Bescheids vom [DATE] dahingehend, dass Leistungen nach § 0 AltTZG bereits ab [DATE] dem Grunde nach gewährt werden, sowie die Auszahlung der dementsprechenden Aufstockungsbeträge in Höhe von 0, EUR. Der Bescheid vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Leistungen nach § 0 AltTZG bereits ab [DATE] . Die Beklagte hat deshalb den Zugunstenantrag der Klägerin vom [DATE] zu Recht abgelehnt. [DATE] Nach [REF] ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsakts das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind, der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Die Voraussetzungen dieser Ermächtigungsnorm liegen jedoch nicht vor; bei Erlass des Bescheids vom [DATE] hat die Beklagte weder das Recht unrichtig angewandt, noch ist sie von einem Sachverhalt ausgegangen, der sich aus heutiger Sicht als unrichtig darstellt. Der von der Klägerin angeführte § 0g AltTZG sieht vor, dass die Vorschriften in der bis zum [DATE] geltenden Fassung mit Ausnahme des § 0 weiterhin anzuwenden sind, wenn mit der Altersteilzeitarbeit vor dem [DATE] begonnen wurde. Abweichend von Satz 0 erbringt nach Satz 0 der Vorschrift auf Antrag des Arbeitgebers die Bundesagentur Leistungen nach § 0 in der ab dem [DATE] geltenden Fassung, wenn die hierfür ab dem [DATE] maßgebenden Voraussetzungen erfüllt sind. § 0g Satz 0 AltTZG findet entgegen der Auffassung der Klägerin auf das Antragserfordernis des § 0 Abs. 0 AltTZG keine Anwendung. [DATE] Die Voraussetzungen für einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch sind ebenfalls nicht gegeben. Danach kann ein Betroffener bei Betreuungspflichtverletzungen eines Sozialversicherungsträgers so zu behandeln sein, als hätte der angegangene Träger die ihm obliegenden Pflichten ordnungsgemäß erfüllt . Eine Beratungspflichtverletzung im Hinblick auf die ohnehin auf § 0 Abs. 0 AltTZG nicht anwendbare Übergangsvorschrift § 0g Satz 0 AltTZG liegt nicht vor. [DATE] Zu diesem Ergebnis kommt auch das SG nach ausführlicher rechtlicher Auseinandersetzung mit der Übergangsvorschrift des § 0g Satz 0 AltTZG und den Voraussetzungen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs. Da die Klägerin im Berufungsverfahren keine neuen Sachargumente vorgetragen, sondern ihren bisherigen Vortrag lediglich wiederholt hat, sieht der Senat in Anwendung des [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und verweist nach erneuter Überprüfung durch den Senat auf die zutreffenden Gründe des angefochtenen Gerichtsbescheids des SG vom [DATE] . [DATE] Ergänzend ist noch anzumerken, dass die Übergangsvorschrift des § 0g Satz 0 AltTZG in Bezug auf den für die Bewilligung von Leistungen nach § 0 AltTZG dem Grunde nach maßgeblichen § 0 Absatz 0 AltTZG allein schon deshalb nicht einschlägig sein kann, weil § 0 Absatz 0 AltTZG zum [DATE] überhaupt nicht geändert wurde. Die Regelung in § 0 Absatz 0 Satz 0 AltTZG über die Antragstellung für Leistungen nach § 0 AltTZG dem Grunde nach war zum [DATE] und zum [DATE] identisch. Eine Übergangsregelung wie vorliegend § 0g Satz 0 AltTZG setzt jedoch denknotwendigerweise eine Regelungsänderung voraus. Eine solche Änderung hat demgegenüber die Regelung in § 0 Absatz 0 AltTZG zur Beantragung der jeweiligen monatlichen Erstattungsforderung erfahren. Dort wurde die sechsmonatige Antragsfrist zum [DATE] ersatzlos gestrichen. Allein auf diese Antragsfrist bezieht sich die von der Klägerin zitierte Durchführungsanweisung der Beklagten. [DATE] Ein sozialrechtlicher Herstellungsanspruch ist nach den obigen Ausführungen zum Anwendungsbereich des § 0g Satz 0 AltTZG und der damit zusammenhängenden mangelnden Beratungspflicht der Beklagten nicht erkennbar. [DATE] Festzuhalten bleibt, dass sowohl nach der Rechtslage am [DATE] als auch nach der Rechtslage am [DATE] unter jedem denkbaren Gesichtspunkt Leistungen nach § 0 AltTZG vor dem [DATE] nicht in Betracht kommen. Dem steht das Antragserfordernis des § 0 Absatz 0 AltTZG entgegen. Die Antragstellung erfolgte frühestens am [DATE] . Eine Rückwirkung der Antragstellung um 0 Monate nach § 0 Absatz 0 Satz 0 AltTZG ist ausgeschlossen. Eine Rückwirkung um bis zu 0 Monate kann nur dann erfolgen, wenn zwischen dem Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen und dem Antrag maximal 0 Monate liegen. Wie das SG zutreffend ausgeführt hat, lagen die Anspruchsvoraussetzungen aber bereits deutlich früher vor, nämlich bereits zum [DATE] . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hierbei war für den Senat im Rahmen des ihm eingeräumten Ermessens ausschlaggebend, dass die Rechtsverfolgung der Klägerin insgesamt ohne Erfolg geblieben ist und die Beklagte keinen berechtigten Anlass zur Klageerhebung gegeben hat. [DATE]