Die Beteiligten streiten um die Berücksichtigung von Schuldzinsen als nachträgliche Werbungskosten bei Ermittlung der Einkünfte aus Kapitalvermögen für das Jahr [DATE] . Die Kläger und Revisionskläger sind Eheleute und wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger war ab [DATE] mit 0 % am Stammkapital der X-GmbH von insgesamt 0 DM beteiligt. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte der Kläger seine im Privatvermögen gehaltenen Geschäftsanteile zu einem Kaufpreis von 0 € an seinen Sohn. Das auf die veräußerten Geschäftsanteile entfallende Gewinnbezugsrecht ging mit Wirkung zum [DATE] , 0:0 Uhr, über. Im [DATE] hatte der Kläger der GmbH 0 € als Gesellschafterdarlehen, das mit 0 % zu verzinsen war, zur Verfügung gestellt. Die Darlehenssumme hatte er wenige Wochen zuvor bei der Sparkasse ... aufgenommen. Darüber hinaus hatte er der GmbH im [DATE] eine Kapitalrücklage von 0 € zugeführt. Ausweislich der Gewinnermittlungen der GmbH zum [DATE] bzw. [DATE] hatte er in diesen Jahren auf die Rückzahlung von Darlehen in Höhe von 0 € bzw. 0 € verzichtet. Für das dem Streitjahr vorausgehende Jahr [DATE] ist wegen der Höhe des zu berücksichtigenden Veräußerungsverlustes und des sich daraus ergebenden Verlustvortrages derzeit noch ein Einspruchsverfahren beim Beklagten und Revisionsbeklagten anhängig. Mit Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] setzte das FA die Einkommensteuer auf 0 € fest und erließ zugleich einen Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages zur Einkommensteuer zum [DATE] . Mit ihrem dagegen eingelegten Einspruch machten die Kläger erfolglos der Höhe nach unstreitige Finanzierungsaufwendungen in Höhe von 0 € als nachträgliche Werbungskosten aus der GmbH-Beteiligung des Klägers geltend. Im Laufe des Einspruchsverfahrens ergingen hier nicht streitbefangene Mitteilungen über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen, die das FA mit nach [REF] geändertem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] umsetzte. Danach ergab sich eine Einkommensteuerfestsetzung in Höhe von rd. 0 €. Darüber hinaus erließ das FA einen entsprechend geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages zur Einkommensteuer zum [DATE] , nach dem sich dieser nunmehr auf 0 € belief. Während des anschließenden Klageverfahrens änderte das FA den Einkommensteuerbescheid für [DATE] dahin, dass ein höherer als der bis dahin berücksichtigte Veräußerungsverlust gemäß [REF] es zum Ansatz kam. Die sich hieraus ergebende Folgeänderung betreffend den verbleibenden Verlustvortrag zur Einkommensteuer zum [DATE] hatte zur Folge, dass die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] unter dem [DATE] auf Grund der Berücksichtigung des nunmehr wieder zur Verfügung stehenden Verlustvortrages erneut auf 0 € herabgesetzt und ebenfalls am [DATE] der Verlustvortrag zum [DATE] auf 0 € festgestellt wurde. Mit der Revision machen die Kläger geltend, nach der Senatsentscheidung vom [DATE] [REF] komme der Abzug nachträglicher Zinsausgaben als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen auch dann in Betracht, wenn die Beteiligung i.S. des [REF] bereits veräußert sei. Die ab [DATE] geltenden Regelungen zur Abgeltungsteuer ständen dem nicht entgegen, diese seien beschränkt auf Einkünfte aus Kapitalvermögen, die ab [DATE] verwirklicht worden seien. Im Streitfall seien indes nach Veräußerung der Beteiligung in [DATE] abzugeltende Einnahmen aus Kapitalvermögen ab [DATE] nicht mehr vorhanden. Die Kläger beantragen sinngemäß,das Urteil des FG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] und die Einspruchsentscheidung des FA vom [DATE] aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unter Berücksichtigung weiterer Werbungskosten der Kläger bei Ermittlung der Einkünfte aus Kapitalvermögen in Höhe von 0 € zu ändern. Zwar war die Klage zulässig, die Revision der Kläger ist indes unbegründet. Ihre Auffassung, die vom Kläger getragenen Schuldzinsen könnten im Streitjahr als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften der Kläger aus Kapitalvermögen Berücksichtigung finden, hält der rechtlichen Überprüfung nicht stand. Hinsichtlich der Zulässigkeit der Klage nimmt der Senat Bezug auf seine Entscheidung im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde vom [DATE] [REF] . Das FG hat die Sachentscheidungsvoraussetzung der Beschwer zu Unrecht verneint und mit dem Erlass eines Prozessurteils anstelle einer Sachentscheidung den Anspruch der Kläger auf effektiven Rechtsschutz verkürzt. Die Revision hat in der Sache aber keinen Erfolg. Zwar hat der Bundesfinanzhof seine bisherige Rechtsprechung zum Abzug von Schuldzinsen im Zusammenhang mit der Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen Kapitalanlage darunter fallen auch Beteiligungen i.S. des [REF] mit Urteilen in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 sowie vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 geändert. Schuldzinsen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung, die auf Zeiträume nach der Veräußerung der Beteiligung oder Auflösung der Gesellschaft entfallen, können danach wie nachträgliche Betriebsausgaben als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen i.S. des [REF] geltend gemacht werden. So lag die Situation im Streitfall. Der Kläger war ab [DATE] mit 0 % an der GmbH beteiligt. Damit hat er die für [REF] erforderliche Beteiligungsgrenze erfüllt. Die nach Veräußerung der Beteiligung im [DATE] in späteren Jahren anfallenden Schuldzinsen stehen nach wie vor in wirtschaftlichem Zusammenhang mit der Beteiligung. Gleichwohl kann der Kläger im Streitjahr [DATE] die ihm tatsächlich erwachsenen Schuldzinsen nicht mehr als Werbungskosten im Rahmen des [REF] geltend machen. Denn mit der Einführung einer Abgeltungsteuer für private Kapitalerträge hat der Gesetzgeber ein umfassendes Abzugsverbot für Werbungskosten angeordnet: Nach [REF] i.d.F. des Unternehmensteuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] EStG können Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] grundsätzlich nicht mehr abgezogen werden. Abziehbar ist lediglich ein Sparer-Pauschbetrag in Höhe von 0 €, der bei Ehegatten, die zusammen veranlagt werden, auf 0 € verdoppelt wird . An der Verfassungsmäßigkeit dieser Regelung hat der Senat keine Zweifel. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat insoweit Bezug auf seine Begründung im Urteil vom [DATE] in der Sache [REF] . Damit sind Schuldzinsen, die nach der Veräußerung oder der Aufgabe einer wesentlichen Beteiligung i.S. des [REF] anfallen, ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] grundsätzlich nicht mehr als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abziehbar. Dem Ausschluss des Abzugs der tatsächlich entstandenen Werbungskosten gemäß [REF] steht [REF] [DATE] nicht entgegen. Danach ist [REF] erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anwendbar . Daraus kann aber nicht geschlossen werden, dass in Fällen fremdfinanzierter Kapitalanlagen bzw. Beteiligungen oder damit in Zusammenhang stehender Aufwendungen, die ebenfalls kreditfinanziert sind, die dadurch veranlassten Schuldzinsen unabhängig von der Regelung des [REF] stets vollständig als Werbungskosten abziehbar sind, sofern aus der Kapitalanlage jedenfalls nach [DATE] keine Erträge fließen. Eine solche einschränkende Betrachtung auf den Zufluss von Kapitalerträgen erst nach dem [DATE] würde weder dem Wortlaut der Regelung noch den Besonderheiten der Abgeltungsteuer gerecht. Nach dem Wortlaut des [REF] [DATE] ist [REF] erstmals auf nach dem [DATE] zufließende Kapitalerträge anzuwenden. Zu Fallkonstellationen, in denen nach dem [DATE] wie auch im Streitfall keine Kapitalerträge zufließen, trifft die Regelung indes keine Aussage. Für diese Konstellationen gilt folglich die gesetzliche Grundregelung des [REF] . Danach stellt bei den Überschusseinkünften wie z.B. bei den Einkünften aus Kapitalvermögen der Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten die Einkünfte dar. Für Kapitaleinkünfte wird der Abzug der tatsächlich entstandenen Werbungskosten mit [REF] indes ausgeschlossen, wenn es dort heißt: "Bei Einkünften aus Kapitalvermögen tritt § 0 Absatz 0 vorbehaltlich der Regelung in § 0d Absatz 0 an die Stelle der [REF] [DATE] erstmals ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden ist, schließt damit für das Jahr [DATE] den Werbungskostenabzug für die vom Kläger geltend gemachten nachträglichen Schuldzinsen aus. Im Übrigen geht mit dem Ausschluss des Abzugs der tatsächlich entstandenen Werbungskosten nicht nur das Verbot einher, Verluste aus Kapitalvermögen mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten auszugleichen bzw. nach [REF] abzuziehen. Vielmehr hat der Gesetzgeber in [REF] für die Einkünfte aus Kapitalvermögen auch einen gesonderten Steuertarif von nur 0 % angeordnet, während die Einkünfte aus anderen Einkunftsarten wie bisher dem allgemeinen progressiven Tarif in Höhe von bis zu 0 % unterliegen . Ausweislich der Begründung des Gesetzentwurfs zum UntStRefG [DATE] wollte der Gesetzgeber mit dem relativ niedrigen Proportionalsteuersatz von 0 % die Werbungskosten in den oberen Einkommensgruppen mit abgelten und gleichzeitig für die unteren Einkommensgruppen eine Typisierung der Höhe der Werbungskosten vornehmen . Diese Überlegungen machen nicht nur deutlich, dass der Gesetzgeber mit Einführung der Abgeltungsteuer die Einkünfte aus Kapitalvermögen insgesamt neu beurteilen wollte. Vielmehr verfolgte er mit [REF] vor allem auch das Ziel, den Abzug von in Zusammenhang mit Kapitaleinnahmen stehenden und im jeweiligen Veranlagungszeitraum abgeflossenen Aufwendungen anders als bisher bei den Überschusseinkünften üblich neu zu regeln. Dabei ist zu berücksichtigen, dass [REF] sich nicht auf zufließende Kapitalerträge bezieht, sondern bestimmt, dass angefallene, d.h. abgeflossene Werbungskosten abgesehen vom Sparer-Pauschbetrag bei Ermittlung der Kapitaleinkünfte nicht abgezogen werden dürfen. Mit der vorstehenden Beurteilung ist die unter Hinweis auf das Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] [REF] E vertretene Auffassung der Kläger, im Hinblick auf den Wortlaut des [REF] [DATE] seien Werbungskosten, die nicht in Zusammenhang mit Einnahmen stehen, die nach dem [DATE] zufließen, auch bei einem Abfluss nach dem [DATE] weiterhin in tatsächlich angefallener Höhe steuermindernd zu berücksichtigen, nicht vereinbar. Außerdem führte eine solche Auffassung zu Ungleichbehandlungen und Systembrüchen. Steuerpflichtige z.B., welche vor Einführung der Abgeltungsteuer eine fremdfinanzierte Kapitalanlage erworben und behalten haben, müssen nach Einführung der Abgeltungsteuer die Erträge in vollem Umfang versteuern und sind gemäß [REF] vom Abzug der tatsächlich entstandenen Werbungskosten ausgeschlossen. Steuerpflichtige, welche die nämliche Kapitalanlage vor Einführung der Abgeltungsteuer mit Verlust veräußert haben und bei denen der Veräußerungserlös nicht ausgereicht hat, die Finanzierungskosten abzulösen, könnten indes nach dem [DATE] weiterhin den vollen Werbungskostenabzug beanspruchen; nämliches würde für den Anfang [DATE] erfolgten Verkauf einer fremdfinanzierten Kapitalanlage gelten, sofern diese für [DATE] keine Erträge mehr abgeworfen hätte. Derartige Verkomplizierungen wären mit der mit Einführung der Abgeltungsteuer bezweckten Vereinfachung indes unvereinbar . Im Übrigen würde ein solches Ergebnis [REF] widerstreiten. Danach gilt der gesonderte Steuertarif für Einkünfte aus Kapitalvermögen von lediglich 0 % auf Antrag für Kapitalerträge i.S. des [REF] aus einer Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft nicht, wenn der Steuerpflichtige im Veranlagungszeitraum, für den der Antrag erstmals gestellt wird, unmittelbar oder mittelbar zu mindestens 0 % an der Kapitalgesellschaft beteiligt ist oder zu mindestens 0 % an der Kapitalgesellschaft beteiligt und beruflich für diese tätig ist. Gemäß Satz 0 der Vorschrift finden [REF] keine Anwendung. Für sog. unternehmerische Beteiligungen eröffnet der Gesetzgeber Steuerpflichtigen damit die Möglichkeit, zwischen dem gesonderten Steuertarif mit pauschalem Werbungskostenabzug einerseits und der Anwendung des Teileinkünfteverfahrens, d.h. progressiver Tarif verbunden mit der Möglichkeit, Finanzierungsaufwendungen in voller Höhe auch oberhalb des Sparer-Pauschbetrages geltend zu machen, zu wählen . Diese Regelung gilt gemäß [REF] [DATE] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] . Mit ihr wollte der Gesetzgeber die Gefahr abwenden, dass das Werbungskostenabzugsverbot im Rahmen der Abgeltungsteuer bei aus unternehmerischen Motiven erworbenen Anteilen an einer Kapitalgesellschaft zu einer Übermaßbesteuerung führt . Dass der Gesetzgeber diese Regelung an das Vorhandensein einer Beteiligung knüpft, macht indes deutlich, dass er bei nicht mehr existenter Beteiligung und nachlaufenden Schuldzinsen keine Option zur Anwendung des progressiven Tarifs bewilligen will, sondern an den allgemeinen Regeln der Abgeltungsteuer und damit auch am Ausschluss des Abzugs der tatsächlich entstandenen Werbungskosten festzuhalten gedenkt . Sofern eine Beteiligung i.S. des [REF] fünf Jahre nach Antragstellung gemäß [REF] nicht mehr vorhanden ist, kann demnach ein erneuter Antrag auf Option zur progressiven Beteuerung gemäß [REF] nicht mehr gestellt werden, sodass ein Abzug der tatsächlich entstandenen Werbungskosten ausscheidet . Nach den vorstehend genannten Maßstäben kommt ein Abzug der vom Kläger geltend gemachten tatsächlich entstandenen Werbungskosten nicht in Betracht. Im Streitjahr [DATE] waren die in [REF] genannten Beteiligungsvoraussetzungen nach Veräußerung der Geschäftsanteile in [DATE] unstreitig nicht erfüllt; der Senat muss deshalb nicht darauf eingehen, dass der Antrag auf Regelbesteuerung nicht wie von [REF] verlangt zusammen mit der Einkommensteuererklärung [DATE] gestellt worden ist.