Tenor 0.) Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu bezahlen. 0.) Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0.) Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. 0.) Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung, auch zu einem Teilbetrag, durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der Beklagte schloss mit der Klägerin am [DATE] einen Mobilfunkvertrag ab. Wegen der Einzelheiten wird auf den Vertrag Bl. 0 d. A. verwiesen. Aus diesem Vertrag macht die Klägerin geltend eine Forderung über 0 € aus der Rechnung vom [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf die Rechnung Bl. 0 d. A. verwiesen. Die Sperrkosten von 0 € netto plus Mehrwertsteuer aus dieser Rechnung macht die Klägerin nicht geltend. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] nebst 0 € Mahnkosten sowie 0 € Inkassokosten nebst 0 € Bankrücklastkosten und 0 € Kontoführungskosten sowie 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten zu zahlen. Der Beklagte behauptet, dass er den streitgegenständlichen Telefonvertrag an einem Werbestand am Hauptbahnhof Halle abgeschlossen habe, nachdem er von dem Promoter S... B... mit der falschen Behauptung, er müsse für das Telefonieren nichts bezahlen, weil er 0 Prepaidkarten der Klägerin erhalte, angelockt worden sei. Der Beklagte beruft sich auf ein Schreiben vom [DATE] , mit welchem er den streitgegenständlichen Telefonvertrag widerrufen habe. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] Bl. 0 d. A. verwiesen. Zudem beruft sich der Beklagte auf ein Schreiben vom [DATE] , mit welchem er den Vertrag wegen arglistiger Täuschung angefochten habe. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] Bl. 0 d. A. verwiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte ausdrücklich seine auf Abschluss des streitgegenständlichen Mobilfunkvertrages gerichtete Willenserklärung widerrufen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Der Abschluss des Vertrages ist unstreitig. Die Rechnungsforderungen sind schlüssig vorgetragen und der Höhe nach auch nicht bestritten. 0 Der Ansicht des Landgerichts Halle , dass zu einer schlüssigen Klage auf Mobilfunkentgelt „die Klägerin konkrete Tatsachen vorzutragen hat, die Rückschlüsse auf das vereinbarte Preis bzw. Tarifsystem in der Art und Weise zulassen, dass der Kammer ein rechnerischer Nachvollzug der Abrechnungen bereits anhand des Vortrages der Partei möglich ist“, vermag das Gericht nicht zu folgen. Diese Ansicht verkennt die Verteilung der Darlegungslast im Zivilprozess und insbesondere die Tatsache, dass ein unbestrittener Vortrag zur Rechnungshöhe als zugestanden gilt . Zudem führt diese Rechtsansicht angesichts der Tatsache, dass Klagen auf Mobilfunkentgelt in der Praxis ein Massengeschäft sind, dazu, dass Mobilfunkentgelt faktisch nicht mehr oder nur noch mit unvertretbarem Aufwand gerichtlich gemacht werden könnte, was angesichts der staatlichen Justizgewährleistungspflicht bedenklich erscheint. 0 Der Beklagte hat auch nicht bewiesen, dass ihm ein Widerrufsrecht zustand. Sollte seine Behauptung zutreffen, hätte er zwar gemäß [REF] ein Widerrufsrecht, wobei die Widerrufsfrist mangels Erteilung einer Widerrufsbelehrung noch nicht einmal zu laufen begonnen hätte. Der Beklagte hat aber seine bestrittene Behauptung, er habe den Vertrag gerade unter solchen Umständen, die ein Widerrufsrecht begründen könnten, nicht bewiesen, obwohl er für das Vorliegen der Voraussetzungen eines Widerrufsrechts die Beweislast trägt. Die Angaben des Beklagten in der mündlichen Verhandlung hat das Gericht zwar zur Kenntnis genommen und bedacht. Sie reichen aber nicht aus, um den Gericht die Überzeugung zu verschaffen, dass die Sachverhaltsdarstellung des Beklagten zutrifft. Ebensowenig hat der Beklagte bewiesen, dass er berechtigt war, seine auf den Abschluss des Vertrages gerichtete Willenserklärung wegen arglistiger Täuschung anzufechten. Auch insoweit reichen die Angaben des Beklagten in der mündlichen Verhandlung nicht aus. 0 Der vom Beklagte benannte Zeuge S... B... konnte nicht vernommen werden, da der Beklagte dem Gericht keine ladungsfähige Anschrift des Zeugen mitgeteilt hat, obwohl er hierzu von der Geschäftsstelle mit dem Hinweis, dass eine Ladung unter der vom Beklagten zunächst mitgeteilten Anschrift nicht erfolgen konnte, mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert wurde und mit Schreiben vom [DATE] noch einmal an die Mitteilung der zustellungsfähigen Anschrift erinnert wurde. Darauf teilte der Beklagte mit, dass der Zeuge B... nach unbekannt abgemeldet sei und eine neue Anschrift nicht mitgeteilt werden könne. Eine Fristsetzung durch Beschluss gemäß [REF] war bei dieser Sachlage nicht erforderlich, weil sich diese Vorschrift nur auf Hindernisse bezieht, die der Beweisführer beheben kann , während vorliegend der Beklagte mitteilt, dass er das Hindernis mangels Kenntnis der ladungsfähigen Anschrift gerade nicht beheben könne. Eine gleichwohl vorgenommene Fristsetzung wäre nur eine zur der Klägerin nicht zuzumutenden Verfahrensverzögerung führende Förmelei. Entgegen der Ansicht des Beklagten gibt es daher keine Handhabe, das Ruhen des Verfahrens anzuordnen oder unter einem anderen Gesichtspunkt vom Erlass einer Endentscheidung abzusehen. Es kann nicht zu Lasten der Klägerin gehen, dass ein vom Beklagten benannter Zeuge nicht geladen werden kann. Der Beklagte möge sich vorstellen, wie er es fände, wenn er eine seiner Ansicht nach berechtigte Forderung gegen einen Schuldner nicht gerichtlich durchsetzen kann, weil die Gegenseite sich auf einen Zeugen beruft und dieser nicht geladen werden kann. Die Nebenforderungen kann die Klägerin als Verzugsschaden gemäß [REF] nicht verlangen, insbesondere keine Inkassokosten und vorgerichtliche Anwaltskosten. Der Beklagte hat mit Schreiben an die Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] unmissverständlich deutlich gemacht, dass er zur Erfüllung des Vertrages nicht bereit ist. Bei dieser Sachlage war es von vorneherein nicht erfolgversprechend und daher nicht erforderlich im Sinne des [REF] , ein Inkassobüro einzuschalten und die Forderungen vorgerichtlich durch einen Rechtsanwalt anmahnen zu lassen . Auch Mahnungen waren daher aussichtslos, ebenso der Bankrücklastgebühren auslösende Versuch von Abbuchungen. Vielmehr war die Klägerin unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gehalten, nach der abschließenden Rechnung vom [DATE] die Forderung alsbald einzuklagen. Ein ohnehin kaum zu erwartendes sofortiges Anerkenntnis des Beklagten hätte keinesfalls zu einer Kostenentscheidung zu Lasten der Klägerin gemäß [REF] führen können, da sich der Beklagte im Verzug befand und im übrigen durch seine vorgerichtliche Berufung auf einen Widerruf bzw. Anfechtung wegen arglistiger Täuschung Anlass zur Klageerhebung gegeben hätte. Da insoweit nur Nebenforderungen betroffen sind, musste das Gericht hierauf nicht hinweisen. Bei der Kostenentscheidung war von einem fiktiven „Kostenquotenstreitwert“ von 0 € auszugehen, um die erhebliche Zuvielforderung hinsichtlich der Nebenforderungen bei der Kostenentscheidung abzugelten. Auf dieser Grundlage war die Kostenquote zu bilden. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .