Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neugefasst: Es wird festgestellt, dass dem Kläger eine Masseverbindlichkeit in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen des Herrn V. D., Amtsgericht Aachen, Az. [REF] , zusteht. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten beider Instanzen des Rechtsstreits haben der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0 zu tragen. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Auf die Berufung ist das angefochtene Urteil abzuändern, soweit der Beklagte zur Zahlung verurteilt worden ist; der vom Kläger noch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat gestellte Zahlungsantrag unterliegt der Abweisung. Einen Anfechtungsanspruch als Altmasseverbindlichkeit kann der Kläger, nachdem der Beklagte dem Insolvenzgericht im Verlauf des Berufungsverfahrens Masseunzulänglichkeit angezeigt hat, nicht mehr mit der Leistungs sondern nur noch mit der Feststellungsklage gerichtet auf Feststellung der Masseverbindlichkeit verfolgen . Die Anzeige ist für das Prozessgericht bindend und unterliegt nicht dessen Prüfung hinsichtlich der Voraussetzungen der Masseunzulänglichkeit , sodass es unerheblich ist, dass der Kläger die Masseunzulänglichkeit die der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] im Übrigen konkret dargetan hat pauschal bestreitet. Der vom Kläger in der Berufungsinstanz hilfsweise gestellte, auf Feststellung einer Masseverbindlichkeit gerichtete Antrag gemäß Schriftsatz vom [DATE] ist zulässig insoweit wird auf vorstehende Ausführungen Bezug genommen und auch begründet. Zur Begründung der Voraussetzungen des Anfechtungsanspruchs nimmt der Senat auf die Ausführungen in seinem Hinweisbeschluss vom [DATE] Bezug, an denen festgehalten wird: „Die Voraussetzungen eines Anfechtungsanspruchs aus [REF] sind erfüllt, auch handelt es sich um eine vom Beklagten zu erfüllende Masseverbindlichkeit nach [REF] . Die Rechtshandlung ist innerhalb der Monatsfrist des [REF] vorgenommen worden. Die Zahlung des Schuldners L. an die Gerichtsvollzieherin, bei der es sich nach den zutreffenden und von der Berufung nicht angegriffenen Ausführungen im angefochtenen Urteil um eine inkongruente Deckung handelte, wurde am [DATE] geleistet. Für die Bestimmung der Frist des [REF] ist auf den ersten Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners L. vom [DATE] abzustellen. Dahinstehen kann in diesem Zusammenhang, ob dieser Antrag begründet war oder ob wie die Berufung geltend macht mangels Zahlungsunfähigkeit des Schuldners in diesem Zeitpunkt die Voraussetzungen der Insolvenzeröffnung nicht vorlagen. Gemäß [REF] ist, wenn mehrere Eröffnungsanträge gestellt wurden, der erste zulässige und begründete Antrag maßgeblich, auch wenn das Verfahren auf Grund eines späteren Antrages eröffnet worden ist. Ausweislich des Eröffnungsbeschlusses des Amtsgericht Hagen vom [DATE] 0 [REF] ist das Insolvenzverfahren aufgrund der am [DATE] , [DATE] und [DATE] eingegangenen Anträge eröffnet worden. Wenn der tatsächlich zur Eröffnung führende Antrag, und dies trifft auch für den Antrag am [DATE] eingegangenen Antrag zu, zugleich der früheste ist, kann dieser auch dann für das Anfechtungsverfahren maßgeblich sein, wenn er unzulässig oder unbegründet ist. In diesem Fall ist das Prozessgericht nämlich an die rechtskräftige Entscheidung des Insolvenzgerichts gebunden . Denn das Prozessgericht hat den rechtskräftigen Beschluss über die Insolvenzeröffnung als gültig hinzunehmen; denn dieser kann als in dem dafür vorgesehenen Verfahren ergangener hoheitlicher Akt Geltung gegenüber jedermann beanspruchen, sofern die Entscheidung nicht ausnahmsweise an einem Mangel leidet, der zur Nichtigkeit führt . Da das Insolvenzgericht die Eröffnung hier auch auf den am [DATE] eingegangenen Antrag gestützt hat und Gründe für eine Nichtigkeit des Eröffnungsbeschlusses nicht ersichtlich sind, scheidet mithin eine Überprüfung der Begründetheit dieses Antrages im vorliegenden Anfechtungsrechtsstreit aus. Zudem war der Vortrag des Klägers, am [DATE] sei der nach [REF] maßgebliche Insolvenzantrag gestellt worden in erster Instanz unstreitig; denn mit der Klageerwiderung hat der Beklagte vorgetragen, die Zahlung vom [DATE] sei „innerhalb der Monatsfrist“ erfolgt. Aufgrund dessen wäre der erstmals bestreitende Vortrag der Berufung nach [REF] nicht zuzulassen. Dass es sich bei dem danach bestehenden Anfechtungsanspruch um eine vom Beklagten aus der Masse zu erfüllende Masseverbindlichkeit und nicht um eine zur Insolvenztabelle anzumeldende Insolvenzforderung handelt, hat das Landgericht mit vom Senat geteilten Erwägungen aus [REF] hergeleitet; das Berufungsvorbringen rechtfertigt keine andere Beurteilung. Die Vorschrift erfasst Verbindlichkeiten, die „durch Handlungen des Insolvenzverwalters oder in anderer Weise durch die Verwaltung, Verwertung und Verteilung der Insolvenzmasse“ begründet werden. Bei der Einleitung der Vollstreckung der zur Insolvenzmasse zugehörigen Forderung, die zu der angefochtenen Zahlung des Schuldners L. am [DATE] geführt hat, handelte es sich um eine Verwertungshandlung des Beklagten als Insolvenzverwalter über das Vermögen des Schuldners D. in diesem Sinne, durch welche der Anfechtungsgrund gelegt worden ist. Zwar ist der daraus resultierende Rückgewähranspruch aus [REF] noch nicht in diesem Zeitpunkt, sondern erst mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners L. entstanden; [REF] setzt aber nicht voraus, dass die Handlung des Insolvenzverwalters, hier des Beklagten, unmittelbar und für sich allein die Verbindlichkeit entstehen lässt. Auch in der vorliegenden Konstellation ist die Verbindlichkeit durch ein Handeln des Insolvenzverwalters „begründet“ worden; dies ist hier nicht anders zu beurteilen als etwa im Falle eines Vertragsschlusses, wenn das Angebot vom Insolvenzverwalter abgegeben wird und noch der Annahme durch die andere Partei bedarf. Wenn der Beklagte ausführt, eine rechtgeschäftliche Handlung habe von seiner Seite nicht vorgelegen, so trifft dies im Hinblick auf die gegen den Schuldner L. durchgeführte Zwangsvollstreckung zwar zu. Indes ist der Anwendungsbereich des [REF] nicht auf rechtsgeschäftliches Handeln des Verwalters beschränkt ; auch ist anders als die Berufung annimmt ein „schützenswertes Vertrauen der Gegenseite“ nicht erforderlich. Als Masseverbindlichkeiten nach dieser Vorschrift kommen nämlich nicht nur Verbindlichkeiten in Betracht, die aus Neugeschäften des Insolvenzverwalters herrühren und mit einem „schützenswerten Vertrauen“ verbunden sein mögen, sondern auch solche, die auf Prozesshandlungen oder Rechtsverletzungen des Insolvenzverwalters beruhen . Dem Prozessgericht und damit dem Senat ist eine Prüfung, ob der erste Eröffnungsantrag vom [DATE] begründet war, verwehrt. Die vom Beklagten vermisste Kausalität dieses Antrag für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens ergibt sich aus dem Eröffnungsbeschluss selbst, denn in jenem Beschluss hieß es, dass das Verfahren „aufgrund“ unter anderem des Antrages vom [DATE] erfolgte. Damit hat das Insolvenzgericht die Ursächlichkeit dieses Antrages für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgesprochen und damit da ein unbegründeter Antrag nicht ursächlich sein kann zum Ausdruck gebracht, dass auch der erste Antrag aus seiner Sicht begründet war. Diese im rechtskräftigen Eröffnungsbeschluss vom Insolvenzgericht getroffene Feststellung kann aus den im Hinweisbeschluss genannten Gründen im Anfechtungsprozess nicht mehr in Frage gestellt werden, weshalb hier eine Prüfung, ob die Eröffnungsvoraussetzungen vorlagen, nicht mehr stattfindet. Liegen mehrere Anträge vor und wird auf den zuerst eingegangenen Antrag ggf. zusammen mit einem anderen am selben Tag oder später gestellten weiteren Antrag das Insolvenzverfahren eröffnet, ist die Frist ohne weiteres nach diesem Antrag zu berechnen; seine Zulässigkeit und Begründetheit sind im Anfechtungsprozess nicht erneut zu prüfen . Ohne Erfolg macht der Beklagte geltend, Zwangsvollstreckungsmaßnahmen des Insolvenzverwalters könnten keine Masseverbindlichkeiten begründen. [REF] sieht angesichts des weiten Wortlauts , der alle vom Insolvenzverwalter für die Insolvenzmasse selbst vorgenommenen Rechtsgeschäfte und Rechtshandlungen erfassen soll , keine Einschränkung auf rechtsgeschäftliche Handlungen des Insolvenzverwalters vor, zumal der Gesetzgeber in vielfältigen anderen Zusammenhängen den Begriff „Rechtsgeschäft“ verwendet. Gegen eine solche Beschränkung spricht auch, dass anerkannt ist, dass Prozesshandlungen des Insolvenzverwalters in den Anwendungsbereich des [REF] fallen können ; nichts anderes kann für Vollstreckungsaufträge gelten, die gemäß [REF] den Auftrag zur Entgegennahme von Zahlungen umfassen. Anderes ergibt sich auch nicht aus der zitierten Fundstelle „Uhlenbruck, [REF] , Rn. 0“; denn an jener Stelle wird keine Beschränkung auf rechtsgeschäftliche Handlungen vertreten, sondern nur eine Abgrenzung zwischen Alt und Neugeschäften vorgenommen, und die Abwicklung alter, vom Schuldner begründeter Verbindlichkeiten vom Anwendungsbereich der Norm ausgenommen. Im Streitfall hingegen geht es nicht um die Abwicklung einer vom Insolvenzschuldner D. begründeten Verbindlichkeit, sondern um die Durchsetzung einer ihm zustehenden Forderung im Wege der Zwangsvollstreckung. Daher geht auch die Bezugnahme auf eine Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts geht fehl. Darin nimmt das Bundesarbeitsgericht vom Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 Nr. 0 KO die Abwicklung von Verpflichtungen im entschiedenen Fall die Verpflichtung zur Zahlung von Vorruhestandsgeld aus, die in der übergegangenen Arbeitgeberstellung begründet sind und die an sich der Arbeitgeber hätte selbst erledigen müssen. Jene Entscheidung betrifft daher eine Fallgestaltung, in welcher der Insolvenzverwalter eine vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens bestehende Verpflichtung des Schuldners gegenüber einem Gläubiger erfüllt. Darum geht es im Streitfall nicht, denn der Insolvenzschuldner D. war hier Gläubiger der Forderung, deren Vollstreckung der Beklagte betrieben hat; es lag damit keine Abwicklung einer Verbindlichkeit des Insolvenzschuldners durch den Insolvenzverwalter vor. Nichts anders folgt daraus, dass den Insolvenzverwalter gemäß [REF] eine Verwertungspflicht trifft; der Anwendung des [REF] steht die Verwertungspflicht nicht entgegen, wie sich schon daraus ergibt, dass die Vorschrift die Verwertung als einen der Anwendungsfälle nennt. Auch in dem Falle, dass der Insolvenzverwalter zur Verwertung eines massezugehörigen Gegenstand durch Verkauf und damit durch Rechtsgeschäft gehalten wäre, könnte die Anwendung des [REF] nicht mit einem Verweis auf eine Verwertungspflicht abgelehnt werden. Nicht tragfähig ist die Überlegung des Beklagten, dass die in [REF] vorgesehene Haftung des Insolvenzverwalters einen Interessenkonflikt auslösen könne; einerseits habe er die Masse zu mehren, andererseits riskiere er Masseverbindlichkeiten durch Anfechtung. Dieser Gesichtspunkt gibt für eine Auslegung des [REF] nichts her, weil der vom Beklagten mit [REF] begründete Interessenkonflikt auch bei der auch nach der Auffassung des Beklagten von [REF] erfassten Eingehung von Verbindlichkeiten durch den Insolvenzverwalter besteht; so mag die Begründung von Verbindlichkeiten etwa bei einer Unternehmensfortführung zur Massemehrung geboten sein, kann aber andererseits bei Nichterfüllung unter den dort geregelten Voraussetzungen eine persönliche Haftung des Insolvenzverwalters nach [REF] auslösen; die persönliche Haftung des Insolvenzverwalters nach dieser Vorschrift kann neben diejenige der Masse für die Masseverbindlichkeit treten . Auf die Möglichkeit einer Haftung kann daher eine einschränkende Auslegung des [REF] nicht gestützt werden. Ohne Erfolg macht der Beklagte geltend, es bestehe kein Grund für eine Privilegierung des Anfechtungsanspruchs als Masseverbindlichkeit, weil vom Verwalter nicht zu beeinflussen von dritter Seite Insolvenzantrag gestellt, das Insolvenzverfahren daraufhin eröffnet und vom dortigen Insolvenzverwalter Anfechtung erklärt werde; der einzige und richtige Anknüpfungspunkt für die Einordnung des Anfechtungsanspruchs nach der Ansicht des Beklagten als Insolvenzforderung sei die Anfechtungserklärung des Insolvenzverwalters, hier des Klägers. Letzteres trifft deshalb nicht zu, weil die Anfechtungserklärung anders als es etwa bei einem sog. verhaltenen Anspruch der Fall wäre nicht Voraussetzung für die Entstehung des Anspruchs aus [REF] ist, sondern nur dessen Geltendmachung darstellt; der Rückgewähranspruch entsteht mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens . Aber auch der Umstand, dass die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen nicht für sich genommen „unmittelbar“ den Anfechtungsanspruch begründeten, sondern wie ausgeführt die Eröffnung des Insolvenzverfahrens hinzutreten musste, steht der Einordung des Rückgewähranspruchs als Masseverbindlichkeit nicht entgegen. [REF] ist aufgrund seines bereits oben erörterten weiten Wortlauts und Regelungszwecks nämlich keine Beschränkung auf sich unmittelbar auswirkende Handlungen des Insolvenzverwalters zu entnehmen. Fehl geht die Bezugnahme des Beklagten in seiner Stellungnahme vom [DATE] auf das Urteil des Bundesgerichtshof vom [DATE] [REF] . Das Zitat des Beklagten enthält eine Auslassung ; gerade aus dem ausgelassenen Text ergibt sich aber, dass der BGH in der zitierten Passage eine Auslegung des [REF] und nicht des [REF] vornimmt und eine Handlung im Sinne von [REF] lediglich als Beispiel dafür anführt, dass ein Schuldverhältnis im Sinne von [REF] „unmittelbar begründet“ worden ist. Der Bundesgerichtshof hat sich mithin in jener Entscheidung lediglich mit der im Rahmen der letztgenannten Vorschrift bedeutsamen Frage befasst, in welchen Fällen ein Schuldverhältnis als unmittelbar begründet anzusehen ist; auch dem kann daher keine Einschränkung des Handlungsbegriffs in [REF] entnommen werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die anteilige Kostenbelastung des Klägers findet ihre Rechtfertigung darin, dass er den Zahlungsantrag noch als Hauptantrag weiter verfolgt hat, nachdem der Beklagte Masseunzulänglichkeit angezeigt hatte und der Zahlungsantrag unzulässig geworden war. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor; weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.