Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zur Vollstreckung kommenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Nachdem die Klägerin im [DATE] nach vorheriger telefonischer Absprache von einem Vermittler in ihrer Wohnung in L. aufgesucht worden war, unterzeichnete sie dort am [DATE] eine Beitrittserklärung als atypisch stille Gesellschafterin an der Beklagten ; die Beteiligungssumme betrug 0, €. Auf dem vorgelegten Zeichnungsschein befindet sich, optisch durch eine Umrahmung abgesetzt, ein als „WIDERRUFSBELEHRUNG“ bezeichneter Text, in dem es im ersten Absatz heißt: „Widerrufsrecht. Sie können Ihre Beitrittserklärung innerhalb von zwei Wochen ohne Angabe von Gründen in Textform widerrufen. Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt dieser Belehrung. Zur Wahrung der Widerrufsfrist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs. Der Widerruf ist zu richten an: G. AG, V. ..., 0... H..“ dass ihr ein gesetzliches Widerrufsrecht zustehe, weil ein Haustürgeschäft vorliege. Unabhängig davon habe ihr die Beklagten im Rahmen der Gesellschaftsbeteiligung ein inhaltsgleiches vertragliches Widerrufsrecht eingeräumt. Die Widerrufsfrist sei bei Abgabe der Erklärung im [DATE] noch nicht abgelaufen gewesen, weil die im Zeichnungsschein enthaltene Belehrung im Hinblick auf den Fristbeginn nicht eindeutig und daher unwirksam sei. Da die Beklagte den Text des im Beitrittszeitpunkt geltenden gesetzlichen Musters nicht exakt und vollständig übernommen habe, sei ihr eine Berufung hierauf verwehrt. die Beklagte zu verurteilen, ihr Auskunft darüber zu erteilen, wie hoch ihr derzeitiges Ausscheidungsguthaben aus ihrer Beteiligung an der atypisch stillen Gesellschaft mit Gewinn und Verlustbeteiligung an der Beklagten ist; die Beklagte zu verurteilen, das Ausscheidungsguthaben der Klägerin aus ihrer Beteiligung an der atypisch stillen Gesellschaft mit Gewinn und Verlustbeteiligung an der Beklagten in einer nach Auskunftserteilung noch zu bestimmenden Höhe nebst 0% Zinsen hieraus seit [DATE] an sie zu zahlen; eine Haustürsituation habe bei Erklärung des Beitritts zwei Monate nach dem Besuch des Vermittlers nicht vorgelegen; ein vertragliches Widerrufsrecht sei niemals eingeräumt worden. Im Übrigen sei die Widerrufsbelehrung im Hinblick auf den Beginn der Frist hinreichend bestimmt, zumal sie dem damals gültigen Mustertext gemäß Anlage 0 zu [REF] InfoV entsprochen habe. Wegen des weiteren Vortrags der Parteien wird auf den Inhalt der von ihnen eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Soweit die Beklagte in der Klageerwiderung die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts angezweifelt hat, hat sie dies im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht mehr zum Ausdruck gebracht, sondern vielmehr rügelos zur Hauptsache verhandelt. Die Zuständigkeit folgt daher bereits aus [REF] . Da die Klägerin im Übrigen Ansprüche verfolgt, die sie aus dem Widerruf eines behaupteten Haustürgeschäftes herleitet und zumindest die ursprüngliche „Haustürsituation“ im [DATE] unstreitig gegeben war, dürfte zudem die örtliche Zuständigkeit auch nach [REF] zu bejahen sein. II. Die von der Klägerin verfolgten, auf der Ausübung eines Widerrufsrechts fußenden Ansprüche bestehen nicht, weil ein ihr möglicherweise zustehender Widerruf jedenfalls nicht rechtzeitig erklärt worden ist. Das in Frage kommende gesetzliche Widerrufsrecht nach [REF] setzt neben der hier unstreitig stattgefundenen Vertragsverhandlung in der Privatwohnung der Klägerin und ihrer ebenfalls unstreitigen Eigenschaft als Verbraucherin im Sinne des [REF] voraus, dass die Haustürsituation für den Vertragsabschluss ursächlich geworden ist. Auch wenn ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen Vertragsverhandlungen und Abgabe der zum Vertragsschluss führenden Willenserklärung nicht zu fordern ist, kann jedenfalls ein längerer Zeitraum von mehreren Wochen oder gar Monaten dazu führen, das erforderliche Fortwirken des Überraschungsmomentes bzw. die Beeinträchtigung der Entschließungsfreiheit des Verbrauchers entfallen zu lassen . Wäre danach nicht vom Bestehen eines gesetzlichen Widerrufsrechts auszugehen, könnte die Beklagte durch Abdruck der Widerrufsbelehrung auf dem Beitrittsformular der Klägerin unter Umständen ein vertragliches Widerrufsrecht eingeräumt haben und ein solches vertragliches Widerrufsrecht zudem den gleichen Regelungen unterliegen wie das gesetzliche . Ob jedoch immer dann, wenn ein gesetzliches Widerrufsrecht nicht besteht, aus der Erteilung einer Widerrufsbelehrung auf die Einräumung eines vertraglichen Widerrufsrechts geschlossen werden kann, erscheint bereits nicht zweifelsfrei, weil das zur Folge hätte, dass es auf die Voraussetzungen des gesetzlichen Widerrufsrechts nicht mehr ankäme, die betreffenden Vorschriften letztlich leerliefen und ein solches Ergebnis mit Blick auf die gesetzlichen Regelungen des Widerrufsrechts, die an bestimmte tatbestandliche Merkmale anknüpfen, zumindest Bedenken begegnen dürfte . Hinzu kommt, dass der Klägerin im konkreten Fall das Formular samt Widerspruchsbelehrung anlässlich der Haustürsituation übergeben wurde und daraus nach Ansicht des Gerichts jedenfalls nicht zwingend geschlossen werden kann, dass die Beklagte der Klägerin auch im Falle eines später, möglicherweise unter ganz anderen Umständen erfolgenden Gesellschaftsbeitritts ein Widerrufsrecht einzuräumen beabsichtigt hat und die Klägerin dies so verstehen durfte. Dabei ist zunächst mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu Gunsten der Klägerin anzunehmen, dass die Formulierung „Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt dieser Belehrung“ zu unbestimmt ist, um den Verbraucher über den exakten Beginn der Frist in Kenntnis zu setzen, weil dieser der Verwendung des Wortes „frühestens“ zwar entnehmen kann, dass der Beginn des Fristlaufs möglicherweise noch von weiteren Voraussetzungen abhängt, jedoch im Unklaren darüber gelassen wird, um welche Voraussetzungen es sich dabei handelt . Wenngleich eine spätere alternative Möglichkeiten eines Fristbeginns der Belehrung auch nicht andeutungsweise zu entnehmen und ein anderer Anknüpfungspunkt als der Erhalt der Belehrung für den Fristbeginn nicht erkennbar ist , ist in diesem Punkt zwar nicht von einer irreführenden, aber doch von einer unvollständigen Belehrung auszugehen . 0 b) Allerdings genügt die Widerrufsbelehrung den Anforderungen des [REF] , wenn sie inhaltlich dem Muster in Anlage 0 zu [REF] InfoV in der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses maßgeblichen Fassung entspricht . Das ist hier sowohl im Hinblick auf das Erscheinungsbild der Widerrufsbelehrung, als auch bezüglich des Wortlauts derselben der Fall, wie ein gegenüberstellender Vergleich des von [DATE] bis [DATE] geltenden Musters mit der Belehrung im Beitrittserklärungsformular unschwer ergibt. Die einzige Abweichung im ersten Absatz besteht darin, dass die Beklagte das Wort „Vertragserklärung“ durch das Wort „Beitrittserklärung“ ersetzt hat. Eine solche Änderung, die letztlich zu einem besseren Verständnis der Belehrung und damit zu mehr Klarheit beiträgt , ist jedoch nicht zu beanstanden und führt entgegen der Ansicht der Klägerin nicht dazu, dass die verwendete Widerrufsbelehrung derjenigen des Musters nicht mehr entspricht und deshalb unwirksam wäre. Soweit die Klägerin auf eine vermeintliche weitere Änderung der Formulierung „frühestens mit Erhalt dieser Belehrung“ abstellt, scheint dies auf einem Versehen zu beruhen und einen anderen als den hier in Rede stehenden Text zu betreffen, weil insoweit eine Abweichung zum Mustertext in der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses maßgeblichen Fassung gerade nicht festzustellen ist. Danach war die Frist zur Erklärung des Widerrufs im [DATE] bereits seit über fünf Jahren verstrichen. Der Widerruf konnte somit keine Wirkung mehr entfalten. III.