Streitig ist, ob ein bestandskräftiger Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr [DATE] zu ändern und dabei negative Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb zu berücksichtigen sind. Daneben war der Kläger an der A-GmbH mit 0 % des Stammkapitals in Höhe von insgesamt 0 € und damit wesentlich i.S.d. [REF] beteiligt. Diese Beteiligung hatte der Kläger im Vorjahr [DATE] zu einem Kaufpreis von 0 € erworben. Gleichzeitig gewährte er der GmbH ein Gesellschafterdarlehen in Höhe von 0 €. Der Kläger nahm zur Finanzierung des Gesellschafterdarlehens bei seiner Sparkasse ein Darlehen auf und gab dieses in Teilbeträgen auf das Konto der GmbH weiter. Der Kläger zahlte im Rahmen des Gesellschafterdarlehens zudem die bisher nicht erbrachte Stammeinlage in Höhe von 0 € in das Vermögen der GmbH ein, so dass er nunmehr insgesamt 0 € auf das Konto der GmbH eingezahlt hatte. Über das Vermögen der GmbH wurde im [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Dieses Insolvenzverfahren wurde nach Vollzug der Schlussverteilung im [DATE] aufgehoben. In seiner unter Mitwirkung eines steuerlichen Beraters erstellten beim Finanzamt X im Folgejahr [DATE] abgegebenen Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] machte der Kläger wegen der Insolvenzeröffnung über das Vermögen der GmbH bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb einen Auflösungsverlust nach [REF] i.H.v. 0 € geltend. Er gab diesen Betrag in Zeile 0 der Anlage GSE als Verlust aus einer Mitunternehmerschaft an. Das FA X berücksichtige im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] den geltend gemachten Auflösungsverlust nicht. Die „Erläuterungen“ des Bescheids enthalten folgenden Text: „Ihre erklärten Verluste aus der Grundstücksgemeinschaft /Erbengemeinschaft/ Mitunternehmerschaft können erst nach entsprechender Mitteilung des für die Feststellung zuständigen Finanzamts berücksichtigt werden. Es bedarf insoweit keines Einspruchs; der Steuerbescheid wird dann von Amts wegen nach [REF] geändert.“ Der Kläger, vertreten durch seinen steuerlichen Berater, legte gegen diesen Bescheid Einspruch ein. Neben anderen hier nicht streitigen Punkten machte er nochmals die Berücksichtigung des Auflösungsverlusts geltend. Während des Einspruchsverfahrens erging wegen der hier nicht streitigen Punkte der Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] , der nach [REF] Gegenstand des Einspruchsverfahrens geworden ist. Durch Einspruchsbescheid vom [DATE] wies das FA X den Einspruch des Klägers als unbegründet zurück. Einen Auflösungsverlust nach [REF] berücksichtigte das FA Bielefeld nicht. Zur Begründung führte es dazu wörtlich aus: „Für die Anerkennung eines Verlustes gem. [REF] , der durch ein Eigenkapital ersetzendes Darlehen entstanden ist, muss der Nachweis erbracht sein, dass das Darlehen auch tatsächlich dem Empfänger ausgezahlt wurde und dass dieses auch in voller Höhe uneinbringlich geworden ist. Der eingereichte Kontoauszug ist als Nachweis für die Darlehensgewährung nicht ausreichend, da aus ihm nur hervorgeht, dass ein Betrag von 0 € auf das Konto des Ef von der Sparkasse überwiesen wurde, weder der Abgang vom Konto des Ef, noch der Zugang des Geldbetrags an die GmbH wurde damit nachgewiesen. Da weitere Unterlagen, wie z.B. ein Darlehensvertrag, nicht eingereicht wurden, kann das Vorliegen einer tatsächlichen Darlehensgewährung nicht nachvollzogen werden. Für das Vorliegen eines uneinbringlichen Darlehens hätte nachgewiesen werden müssen, dass im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung kein Vermögen mehr besteht oder Rückzahlungsaussichten nicht mehr zu erwarten sind. Dies wird durch die eingereichte Ausfertigung des Amtsgerichts über die Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht nachgewiesen.“ Hiergegen richtete sich beim Finanzgericht Y erhobene Klage. Gegenstand der Klage war allerdings nicht der hier streitige Punkt. Die Klage wurde am [DATE] in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen, das Verfahren daraufhin eingestellt. Im Rahmen eines gegen den jetzigen Beklagten geführten Klageverfahrens wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] machte der Kläger den Auflösungsverlust geltend. Dieses Klageverfahren endete durch die Klage als unbegründet abweisendes Urteil vom [DATE] . Der dort erkennende Senat führte aus, der Auflösungsverlust sei weder im Jahr [DATE] noch im Jahr [DATE] steuermindernd zu berücksichtigen. Der Auflösungsverlust sei vielmehr schon im Jahr [DATE] entstanden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Urteil Bezug genommen. Im [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Änderung des Einkommensteuerbescheids für das Streitjahr [DATE] und begehrte nunmehr erneut die Berücksichtigung des Auflösungsverlusts in Höhe von 0 €. Er sah die Voraussetzungen für eine Änderung des bestandskräftigen Bescheids nach [REF] als erfüllt an und zwar unter den Voraussetzungen der Vorschrift des [REF] . Denn der Auflösungsverlust als „bestimmter Sachverhalt“ im Sinne des [REF] sei zuungunsten des Klägers in mehreren Bescheiden unberücksichtigt geblieben. Der Beklagte lehnte diesen Antrag ab. Er war der Auffassung, die Voraussetzungen der Änderungsvorschrift des [REF] seien nicht erfüllt. Entgegen der Ansicht des Klägers sei der Auflösungsverlust nicht zu seinen Ungunsten mehrfach, sondern bisher überhaupt nicht berücksichtigt. Eine Änderung nach [REF] scheide wegen Ablaufs der Festsetzungsfrist aus. Der Kläger legte Einspruch ein. Er hielt an seiner Auffassung fest, die Vorschrift des [REF] sei im Streitfall einschlägig und deren Voraussetzungen erfüllt. Einen entsprechenden Hinweis habe er auch damals vom für die Entscheidung im Verfahren für die Jahre [DATE] und [DATE] zuständigen Senat erhalten. Im dortigen Verfahren habe das Gericht, im Gegensatz zu der noch vom FA X vertretenen Auffassung, den Nachweis des Auflösungsverlusts für das jetzige Streitjahr [DATE] als erbracht angesehen. Mit Einspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch des Klägers als unbegründet zurück. In seiner Begründung geht der Beklagte nunmehr nur noch auf die Vorschrift des [REF] ein und meint, die Voraussetzungen für eine Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids nach dieser Vorschrift seien nicht erfüllt. So habe das damals für die Einkommensteuerveranlagung des Klägers zuständige FA X den Auflösungsverlust nicht deshalb nicht angesetzt, weil es zu der Auffassung gelangt sei, der Auflösungsverlust sei in einem späteren Veranlagungszeitraum zu berücksichtigen, sondern mit der Begründung, der Kläger habe die erforderlichen Nachweise für eine Berücksichtigung im Jahr [DATE] nicht erbracht und damit seine Mitwirkungspflichten verletzt. Hiergegen richtet sich die Klage. Der Kläger hält an seiner Auffassung fest, der bestandskräftige Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr [DATE] sei nach der Vorschrift des [REF] zu ändern und dabei ein Auflösungsverlust in Höhe von 0 € als Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb zu berücksichtigen. Der „bestimmte Sachverhalt“ i.S.d. [REF] sei der entstandene Auflösungsverlust. Dieser sei im Streitjahr [DATE] zu berücksichtigen, wie sich auch den Ausführungen im Urteil im Verfahren wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] entnehmen lasse. Eine „Berücksichtigung“ dieses Sachverhalts habe es durch das FA X für das Streitjahr [DATE] und dann für die Jahre [DATE] und [DATE] in der Weise gegeben, dass kein Auflösungsverlust angesetzt wurde, obwohl dies hätte geschehen müssen. Damit sei ein Sachverhalt zuungunsten des Klägers in mehrfacher Weise „berücksichtigt“, die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Die Mehrfachberücksichtigung i.S.d. [REF] müsse nicht zu einer steuerlichen Belastung geführt haben. Es reiche, dass der Sachverhalt Gegenstand der Subsumtion der Finanzbehörde gewesen sei und das Ergebnis dieser Subsumtion zum Regelungsbereich der Steuerfestsetzung gehöre. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] zu ändern und dabei Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von ./. 0 € zu berücksichtigen. Das Gericht hat die Gerichtsakte des Verfahrens wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] sowie die Insolvenzakte der GmbH zum Verfahren beigezogen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. Die Entscheidung des Beklagten, die Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids des Streitjahres [DATE] abzulehnen, ist nicht zu beanstanden. Die Klage kann nur Erfolg haben, wenn dem Kläger zum einen in materiell-rechtlicher Hinsicht der Ansatz eines Auflösungsverlusts im Streitjahr dem Grunde und in der von ihm geltend gemachten Höhe zusteht und zum anderen formell eine Änderungsmöglichkeit des bestandskräftigen Bescheids in Betracht kommt. Der Einkommensteuerbescheid, dessen Änderung der Kläger begehrt, ist bestandskräftig. Die Voraussetzungen für eine Änderung des Bescheids aufgrund von Änderungsvorschriften liegen nicht vor. Die Voraussetzungen für eine Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids für das Streitjahr [DATE] nach der Vorschrift des [REF] liegen, entgegen der Auffassung des Klägers, nicht vor. Nach [REF] ist der fehlerhafte Steuerbescheid auf Antrag aufzuheben oder zu ändern, wenn ein bestimmter Sachverhalt in mehreren Steuerbescheiden zuungunsten eines oder mehrerer Steuerpflichtiger berücksichtigt worden ist, obwohl er nur einmal hätte berücksichtigt werden dürfen. Damit regelt die Vorschrift des [REF] wie die Vorschrift des [REF] Fälle des sog. positiven Widerstreits, wobei Letztere eine Mehrfachberücksichtigung zugunsten des Steuerpflichtigen voraussetzt. Im Streitfall ist „ein bestimmter Sachverhalt“, nämlich das Entstehen eines Auflösungsverlusts nach [REF] , gerade nicht in mehrfacher Hinsicht berücksichtigt worden, sondern bisher eine Berücksichtigung dieses Verlustes in allen dem Kläger gegenüber ergangenen Einkommensteuerbescheiden unterblieben. Dies ist ein Fall des sog. negativen Widerstreits, der unter bestimmten weiteren Voraussetzungen in der Änderungsvorschrift des [REF] geregelt ist. Entgegen der Auffassung des Klägers lässt sich einem Fall der Nichtberücksichtigung, also ein Unterlassen, bei der Auslegung des [REF] nicht dieselbe rechtliche Bedeutung beimessen wie einem Tun, d.h. dem Berücksichtigen eines Sachverhalts . Der Kläger dehnt den Begriff „Berücksichtigung“ in unzulässiger Weise aus, wenn er es ausreichen lassen will, dass der Finanzbehörde bei der Veranlagung ein bestimmter Sachverhalt unterbreitet wurde, wie er es für das Streitjahr [DATE] im Jahr [DATE] beim FA X getan hat. Im vom FA X erlassenen Einkommensteuerbescheid hat dieser Sachverhalt dann aber bei der Steuerfestsetzung keine Rolle gespielt, genau dies hat das FA X in den Erläuterungen dokumentiert. Eine Regelung in Bezug auf diesen Sachverhalt, wie sie der Kläger darin sehen will, hat es tatsächlich nicht gegeben. Der Fall der Nichtberücksichtigung eines Sachverhalts ist zumal ausdrücklich in [REF] geregelt. Gemäß [REF] kann die Steuerfestsetzung, bei der die Berücksichtigung des Sachverhalts unterblieben ist, insoweit nachgeholt, aufgehoben oder geändert werden, als ein bestimmter Sachverhalt in einem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht berücksichtigt wurde, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu berücksichtigen sei, und sich diese Annahme als unrichtig herausstellt. Entgegen der zunächst vom Beklagten vertretenen Auffassung, war bei Stellung des Änderungsantrags die Festsetzungsfrist für das Streitjahr [DATE] , die auch ohne besondere Erwähnung in den §§ 0 ff. AO zeitliche Grenze jeder Änderung ist, noch nicht abgelaufen. Nach [REF] beträgt die Festsetzungsfrist vier Jahre. Da der Kläger die Einkommensteuererklärung für das Streitjahr [DATE] im Folgejahr [DATE] beim damals für ihn als Wohnsitzfinanzamt zuständigen FA X abgegeben hat, beginnt die Festsetzungsfrist wegen der Anlaufhemmung mit Ablauf des [DATE] . Dementsprechend wäre die vierjährige Festsetzungsfrist mit dem [DATE] abgelaufen. Zu dieser Zeit war allerdings das, das Streitjahr betreffende, beim Finanzgericht Y geführte finanzgerichtliche Verfahren noch nicht abgeschlossen, so dass es zu der Ablaufhemmung des [REF] bis zum Ende des Klageverfahrens kam. Das Klageverfahren endete durch die Klagerücknahme und Einstellung des Verfahrens am [DATE] . Nach [REF] ist jedoch durch eine weitere Ablaufhemmung geregelt, dass die Festsetzungsfrist nicht abläuft, bevor nicht die Festsetzungsfrist für die Festsetzung des Jahres abgelaufen ist, durch die es zum negativen Widerstreit gekommen ist. Danach käme es auf die für die Jahre [DATE] und [DATE] geltende Festsetzungsfrist an. Die Einkommensteuererklärungen für beide Jahre hat der Kläger erst im Jahr [DATE] abgegeben. Danach begann die für die Jahre [DATE] und [DATE] geltende vierjährige Festsetzungsfrist durch die Anlaufhemmung des [REF] mit Ablauf des [DATE] und endete mit Ablauf des [DATE] . Der vom Kläger gestellte Änderungsantrag vom [DATE] führte dann zur Ablaufhemmung , d.h. die Festsetzungsfrist steht einer Änderung nach [REF] nicht entgegen. Dies räumt auch der Beklagte wohl inzwischen ein. 0 Allerdings sind die übrigen Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Im Streitfall hatte das FA X nämlich keinen Vertrauenstatbestand aus Sicht des Klägers dergestalt geschaffen, dass der Kläger damit rechnen konnte, der von ihm im Streitjahr [DATE] geltend gemachte Auflösungsverlust sei in einem anderen, einen späteren Veranlagungszeitraum betreffenden, Einkommensteuerbescheid zu berücksichtigen. Dies ist aber erforderlich, denn nur das enttäuschte Vertrauen des Steuerpflichtigen auf das vorangegangene Handeln der Finanzbehörde rechtfertigt die nachträgliche Änderung des bestandskräftigen Bescheids nach [REF] . 0 Das FA X hat die Nichtberücksichtigung des Veräußerungsverlusts im Streitjahr [DATE] zweistufig begründet. Zum einen habe der Kläger die Hingabe des Darlehens an die GmbH nicht nachgewiesen. Selbst wenn er dies aber getan hätte, so fehle es auch an dem Nachweis, dass schon im Streitjahr [DATE] der Verlust des Darlehens endgültig festgestanden habe, der Auflösungsverlust also schon im ersten Jahr der Insolvenz zu berücksichtigen sei. Wegen der fehlenden Nachweise zum Feststehen des Auflösungsverlusts berücksichtigte das FA X also auch den Verlust des nachweislich erworbenen Stammkapitals, nämlich in Höhe des Kaufpreises von 0 €, nicht schon im Jahr [DATE] . Das FA X warf dem Kläger letztlich vor, seine Mitwirkungspflichten verletzt zu haben, indem er Nachweise nicht erbracht habe. So lasse sich nicht feststellen, ob der Auflösungsverlust bereits im Streitjahr [DATE] zu berücksichtigen sei oder erst später. Das FA X hat also gerade nicht die Berücksichtigung des Auflösungsverlusts schon im Streitjahr [DATE] mit der Begründung versagt, der Auflösungsverlust sei erst später zu berücksichtigen. Es hat die Berücksichtigung schon im Streitjahr [DATE] nicht definitiv ausgeschlossen, sondern dem Kläger, der die objektive Beweislast für die zu einer Steuerminderung führenden Tatsachen trägt, den Nachteil der verbleibenden Unsicherheit angelastet. Der Kläger sieht die Voraussetzungen des [REF] schon selbst nicht als erfüllt an, weil auch er darauf abstellt, das FA X habe den Abzug bislang mangels Nachweis verweigert und nicht mit der Begründung, der Abzug sei in einem anderen Veranlagungszeitraum vorzunehmen. 0 Das FA X hat sich im Ausgangsbescheid überhaupt nicht mit der Frage auseinandergesetzt, welches denn konkret das „richtige“ Jahr für die Berücksichtigung des Auflösungsverlusts wäre. Diese Aussage kann eine Finanzbehörde in der Regel bei einem eröffneten Insolvenzverfahren auch gar nicht treffen, da sie nicht wissen kann, wie lange das Insolvenzverfahren läuft und wann mit einer Änderung des Auflösungsverlusts nicht mehr zu rechnen ist. Der Steuerpflichtige ist in diesen Fällen grundsätzlich in dem Dilemma, jedes Jahr wieder den Auflösungsverlust geltend machen zu müssen und vorsichtshalber sämtliche Jahre offen zu halten, um nicht das „richtige“ Jahr zu verpassen. Insbesondere muss der Steuerpflichtige aber dafür Sorge tragen, dass sich die Finanzbehörde, bei der er einen bestimmten steuerlich relevanten Sachverhalt geltend macht, ihm gegenüber deutlich äußert, um die „Erkennbarkeit“ i.S.d. [REF] zu erreichen. So führt der BFH zur Vorschrift des [REF] im Urteil vom [DATE] [REF] aus, dass selbst wenn ein Steuerpflichtiger erst während des Einspruchsverfahrens erfahre, dass eine anderweitige Berücksichtigung eines bestimmten Sachverhalts, also z.B. in einem späteren Veranlagungszeitraum, nicht in Betracht komme und er sich dagegen nicht zur Wehr setze, später die Vorschrift des [REF] keine Änderung mehr rechtfertigen könne. Denn bei dieser Konstellation bestehe für eine Durchbrechung der Bestandskraft, wie sie [REF] vorsehe, kein Anlass. In den Fällen des [REF] müsse dem Betroffenen eine Änderungsmöglichkeit eingeräumt werden, wenn er auf eine irrige Rechtsansicht vertraut habe und ohne Änderungsmöglichkeit seine Rechte nicht weiter verfolgen könne. Der die Änderungsmöglichkeit legitimierende Vertrauensschutzgedanke trage nicht, wenn der Betroffene die Möglichkeit habe, verfahrensrechtlich gegen die Auffassung der Finanzbehörde vorzugehen. Entsprechend laute es in der Begründung zu [REF] des Regierungsentwurfs nun [REF] , dass es Treu und Glauben nicht widerspreche, die erste Steuerfestsetzung trotz Bestandskraft nunmehr anders zu beurteilen. Die Vorschrift komme erst dann zur Anwendung, wenn widerstreitende Steuerfestsetzungen vermieden werden könnten . Sei im laufenden Verfahren die Möglichkeit gegeben, die Auffassung der Finanzbehörde anzugreifen, bestehe für eine Durchbrechung der Bestandskraft nach [REF] keine sachliche Veranlassung; eine die Änderbarkeit nach [REF] rechtfertigende Konstellation sei in diesem Fall nicht vorhanden. Dem ist zuzustimmen. Auf den Streitfall übertragen heißt das, der Kläger hätte der ursprünglichen Ablehnung der Berücksichtigung des Auflösungsverlustes durch das FA X entgegentreten, den Eintritt der Bestandskraft also zumindest solange verhindern müssen bis das FA X sich festgelegt hätte mit der Aussage, der Auflösungsverlust sei nicht im Streitjahr [DATE] zu berücksichtigen, sondern später. Dies hat er jedoch nicht getan. Damit hatte der Kläger keinen Vertrauensschutz dahingehend, die zuständige Finanzbehörde werde den Auflösungsverlust in einem späteren Bescheid berücksichtigen. Da die vom Kläger begehrte Änderung des bestandskräftigen Einkommensteuerbescheids für das Streitjahr bereits mangels einschlägiger Änderungsvorschrift aus formellen Gründen scheitert, bedarf es keiner Entscheidung darüber, ob der vom Kläger in materiell-rechtlicher Hinsicht geltend gemachte Auflösungsverlust tatsächlich dem Grunde und der Höhe nach im Streitjahr [DATE] zu berücksichtigen wäre. Aus dem Urteil im Verfahren wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] ergibt sich nichts anderes. Für die Berücksichtigung des Auflösungsverlusts i.S.d. [REF] kamen im Streitfall die Veranlagungszeiträume ab dem Streitjahr [DATE] bis hin zum Jahr [DATE] in Betracht, wobei der gesamte Auflösungsverlust nur in einem einzigen Veranlagungszeitraum zum Abzug zu bringen ist. 0 Für die Jahre [DATE] und [DATE] ist durch Urteil entschieden worden, dass die Berücksichtigung des geltend gemachten Verlusts in materiell-rechtlicher Hinsicht in diesen beiden Jahren nicht möglich sei. Diese Entscheidung wurde rechtskräftig. Bei dieser Entscheidung ging der damals erkennende Senat davon aus, der Auflösungsverlust sei materiell-rechtlich bereits im Jahr [DATE] zu berücksichtigen gewesen, da das Eintreten des Auflösungsverlusts dem Grunde und der Höhe nach bereits im Jahr [DATE] festgestanden habe. Diese Einschätzung erwächst als sog. obiter dictum allerdings nicht in Rechtskraft, da das Jahr [DATE] nicht Streitjahr in diesem Verfahren war. Der nunmehr für die Entscheidung zuständige Senat müsste diese Frage demnach in eigener Zuständigkeit nochmals prüfen. Dies ist aber, wie ausgeführt, wegen der formellen Hindernisse einer Änderung weder möglich noch erforderlich.