Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Kläger machen gegenüber den Beklagten die Herausgabe des Mietobjekts, sowie zusätzlich gegenüber dem Beklagten zu 0) die Nachzahlung aus einer Nebenkostenabrechnung geltend. Zwischen den Klägern und dem Beklagten zu 0) bestand aufgrund des Mietvertrages vom [DATE] ein Mietvertrag über das Einfamilienhaus in der T-str. 0 in 0XXXX Köln . Mieterin des Wohnobjekts war neben dem Beklagten zu 0) auch dessen damalige Lebensgefährtin, Frau O.O. Ausweislich § 0 des Mietvertrages war Beginn des Mietverhältnisses der [DATE] . Zu Beginn des Mietverhältnisses brachte der Beklagte zu 0) mit Genehmigung der Kläger am Mietobjekt eine Satellitenschüssel an. Nachdem Frau O. aus dem gemeinsam bewohnten Wohnobjekt ausgezogen war, vermietete der Beklagte zu 0) im Jahre [DATE] das Mietobjekt da ihm die Mietbelastung für eine Person zu hoch war mit Zustimmung der Kläger an eine Arbeitskollegin unter. Seit [DATE] vermietete der Beklagte zu 0) das Mietobjekt ohne vorherige Zustimmung der Kläger an den Beklagten zu 0) unter. Darüber hinaus installierte der Beklagte zu 0) eine zweite Satellitenschüssel. Mit Schreiben vom [DATE] mahnten die Kläger den Beklagten zu 0) wegen der Untervermietung ab . In diesem Zusammenhang forderten die Kläger den Beklagten zu 0) auf, zukünftig jede Untervermietung vorher und zwar vor Abschluss des jeweiligen Mietvertrages anzuzeigen und teilten mit, dass eine entsprechende Genehmigung zur Untervermietung erteilt werden würde, sofern in der Person des jeweiligen Mieters keine entgegenstehenden Gründe lägen. Darüber hinaus mahnten die Kläger den Beklagten zu 0) wegen der Installation der zweiten Satellitenschüssel ab und forderten ihn auf, innerhalb von zwei Wochen die zweite Satellitenschüssel zu entfernen. Die Kläger sprachen ferner eine Abmahnung wegen Nichtdurchführung von Reinigungsarbeiten aus und forderten den Beklagten zu 0) auf, innerhalb einer Woche für eine ordnungsgemäße Reinigung der Treppe zu sorgen. Die Reinigung erfolgte noch im [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Kläger gegenüber dem Beklagten zu 0) die fristlose, hilfsweise fristgerechte, Kündigung . Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Kläger gegenüber dem Beklagten zu 0) erneut die fristlose, hilfsweise fristgerechte, Kündigung . Die Kläger bestreiten, dass sie seit [DATE] Kenntnis von der Untervermietung des Wohnobjekts an den Beklagten zu 0) hätten. Vielmehr sei ihnen die Untervermietung an den Beklagten zu 0) erst ab Herbst [DATE] bekannt. Die Kläger behaupten, bereits die erste Satellitenschüssel sei nicht fachgerecht installiert worden. So sei es durch die erste Satellitenschüssel zu einer Beschädigung des Daches gekommen. Durch die Installation der zweiten Satellitenschüssel werde die Halterung und der Mast durch erhebliches zusätzliches Gewicht belastet. Im Übrigen sei die Angriffsfläche des Windes durch die zweite Satellitenschüssel erheblich größer. Somit seien weitere Schäden für das Dach zu befürchten. Die Kläger behaupten, der Beklagte zu 0) komme den ihm obliegenden Reinigungspflichten nicht nach. So sei der Eingangs und der Treppenbereich erneut verschmutzt und vermüllt. Die Kläger behaupten, die aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] ersichtliche Position „Austausch der Zündelektroden“ sei umlagefähig. Außerdem unterfiele die Position der Kleinreparaturklausel. den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen, den Beklagten zu 0) zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen. Die Beklagten sind der Ansicht, die Kläger könnten die Kündigung nicht auf die Untervermietung an den Beklagten zu 0) stützen, da der Beklagte zu 0) in der Abmahnung vom [DATE] lediglich aufgefordert worden sei, zukünftig vor einer beabsichtigten Untervermietung die Zustimmung der Kläger einzuholen. Zwischen der Abmahnung und der ersten Kündigung habe keine erneute Untervermietung stattgefunden. Die Beklagten behaupten, die zweite Satellitenschüssel sei bereits im Jahre [DATE] installiert worden. Im Übrigen sei sie von außen deutlich sichtbar. Die Beklagten sind der Ansicht, die seitens der Kläger vorgetragenen Substanzverletzungen des Hauses bzw. des Daches durch die beiden Satellitenschüsseln seien reine Mutmaßung. Nach [REF] ist der Mieter verpflichtet, die Mietsache nach Beendigung des Mietverhältnisses zurückzugeben. Hat der Mieter den Gebrauch der Mietsache einem Dritten überlassen, so kann der Vermieter die Sache nach Beendigung des MIetverhältnisses auch von dem Dritten zurückfordern . Das zwischen den Klägern und dem Beklagten zu 0) bestehende Mietverhältnis ist nicht aufgrund der mit Schreiben vom [DATE] bzw. [DATE] erklärten Kündigung weder fristlos, noch fristgerecht beendet worden. Die Kläger konnten das Mietverhältnis nicht außerordentlich fristlos kündigen. Eine außerordentliche fristlose Kündigung ist gemäß [REF] nur bei Vorliegen eines wichtigen Grundes möglich. Ein wichtiger Grund liegt gemäß [REF] insbesondere dann vor, wenn der Mieter die Rechte des Vermieters dadurch in erheblichem Maße verletzt, dass er die Mietsache durch Vernachlässigung der ihm obliegenden Sorgfalt erheblich gefährdet oder sie unbefugt einem Dritten überlasst. Der Beklagte zu 0) hat dem Beklagten zu 0) zwar unstreitig die Mietsache unbefugt untervermietet, da er die Untervermietung an den Beklagten zu 0) ohne Erlaubnis der Kläger vorgenommen hat. Der Beklagte zu 0) hat dadurch die Rechte des Vermieters aber nicht in erheblichem Maße verletzt. Über die Erheblichkeit der Rechtsverletzung ist in einer Interessenabwägung zu entscheiden. Zugunsten des Vermieters sind diejenigen Gründe zu berücksichtigen, die ihm persönlich die Aufnahme des Dritten als unzumutbar erscheinen lassen. Auf Seiten des Mieters sind dessen Interessen an der Aufnahme des Dritten maßgeblich. Diese Abwägung fällt zugunsten der Beklagten aus. Die Kläger haben keine Umstände dargetan, die gegen eine Untervermietung des Mietobjekts an den Beklagten zu 0) sprechen. Im Gegensatz dazu hat der Beklagte zu 0) ein berechtigtes Interesse an der Untervermietung an den Beklagten zu 0), da die Mietbelastung für ihn alleine zu hoch ist. Dieser Umstand ist den Klägern auch bekannt, da die hohe Mietbelastung schon damals der Grund für die genehmigte Untervermietung des Wohnobjekts an die Arbeitskollegin des Beklagten zu 0) darstellte. Ungeachtet dessen scheitert eine fristlose Kündigung wegen der Untervermietung an den Beklagten zu 0) auch an einer wirksamen Abmahnung. Aus der Abmahnung muss sich ergeben, welche konkreten Vertragsverletzungen der Vermieter beanstandet und künftig abgestellt wissen will. Der Vermieter muss dem Mieter auffordern, ein genau bezeichnetes Fehlverhalten zu ändern bzw. aufzugeben . In der Abmahnung vom [DATE] haben die Kläger den Beklagten zu 0) nicht aufgefordert, die Untervermietung an den Beklagten zu 0) zu beenden, sondern ihm aufgegeben, zukünftige Untervermietungen gegenüber den Klägern anzuzeigen und deren Erlaubnis einzuholen. Hiergegen hat der Beklagte zu 0) nicht verstoßen, da es zu einer weiteren Untervermietung nicht gekommen ist. Zwar ist der Beklagte zu 0) der Aufforderung der Kläger, die zweite Satellitenschüssel zu entfernen, trotz der im Schreiben vom [DATE] enthaltenen Fristsetzung nicht nachgekommen. Dabei kann offen bleiben, ob sich eine konkludente Genehmigung der zweiten Satellitenschüssel durch die Kläger daraus ergibt, dass die Satellitenschüssel so die Behauptung der Beklagten für die Kläger von außen deutlich sichtbar war und schon im Jahr [DATE] installiert wurde. Pflichtverletzungen mit geringen Auswirkungen berechtigen nicht zur Kündigung. Dies gilt auch dann, wenn der Mieter den Vertragsverstoß vorsätzlich begeht oder wenn das vertragswidrige Verhalten über längere Zeit fortgesetzt wird. Die Anbringung einer Satellitenschüssel an der Fassade ohne Erlaubnis des Vermieters berechtigt nicht zur fristlosen Kündigung . Hinzu kommt, dass die Kläger noch nicht einmal behaupten, dass es durch die Installation der zweiten Satellitenschüssel zu einer Substanzverletzung am Haus gekommen ist. Soweit die Beklagten eine Beschädigung des Daches behaupten, gehen diese nach dem eigenen Vortrag der Kläger auf die Installation der ersten, von ihnen genehmigten, Satellitenschüssel zurück. Die Kläger können eine fristlose Kündigung auch nicht auf die Missachtung von Reinigungspflichten stützen. Der Vortrag der Kläger zu etwaigen Verschmutzungen ist, worauf die Beklagtenseite bereits hingewiesen hat, unsubstantiiert. Im Gegenteil vermag das Gericht auf den seitens der Kläger zur Akte gereichten Lichtbildern eine erhebliche Verschmutzung nicht zu erkennen. Ungeachtet der Frage, ob eine berechtigtes Interesse der Kläger an der Beendigung des Mietverhältnisses im Sinne des [REF] vorliegt, war zum maßgeblichen Zeitpunkt des Schlusses der mündlichen Verhandlung die Frist der ordentlichen Kündigung noch nicht abgelaufen. Nach [REF] ist die Kündigung spätestens am dritten Werktag eines Kalendermonats zum Ablauf des übernächsten Monats zulässig, wobei sich die Kündigungsfrist für den Vermieter nach fünf und acht Jahren seit der Überlassung des Wohnraums um jeweils drei Monate verlängert . Selbst wenn die Kündigung vom [DATE] noch am selben Tag, mithin am dritten Werktag des Monats [DATE] der 0. April war eine Feiertag , zugegangen wäre, wäre eine ordentliche Kündigung unter Zugrundelegung von [REF] erst zum [DATE] möglich. Zum Zeitpunkt der Kündigung vom [DATE] bestand das Mietverhältnis schon seit mehr als 0 Jahre. Soweit die Kläger im insoweit nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] erstmals von zukünftiger Räumung sprechen, ist dieser Vortrag verspätet . Schriftsatznachlass wurde den Klägern auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] nur insoweit gewährt, als dieser neues Vorbringen enthielt. Ungeachtet dessen haben die Kläger weder einen zukünftigen Zeitpunkt vorgetragen, noch die Besorgnis im Sinne des [REF] , an die strenge Anforderungen zu stellen sind, hinreichend substantiiert dargetan. Die Kosten für den Austausch der Zündelelektroden sind weder umlagefähig, noch von der Kleinreparaturklausel in § 0 Ziffer 0 des Mietvertrages erfasst. Die Kläger haben auch nicht dargetan, dass die Zündelelektroden dem direkten und häufigen Zugriff des Beklagten zu 0) unterliegen.