Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages vollstreckbar. Mit Schreiben vom [DATE] übermittelte die ..... der Klägerin eine ihrerseits schon unterzeichnete Vertragsurkunde zum Abschluss zweier Darlehnsverträge, Bl. 0 d. GA. Die Klägerin unterzeichnete tags darauf unter dem [DATE] ihrerseits die mit als Darlehnsvertrag überschriebene Vertragsurkunde. Nach dieser hat die Klägerin über die ....AG mit der .....AG ein erstrangiges Annuitätendarlehn zur Vertragsnummer 0 und mit der .....AG selbst ein nachrangiges Annuitätendarlehn zur Vertragsnummer 0 [DATE] jeweils grundschuldlich besichert abgeschlossen. Die Zinsen waren jeweils bis zum [DATE] fest vereinbart. Die Gesamtlaufzeit war bis zum [DATE] vorgesehen . Die Vertragsurkunde enthält eine Widerrufsbelehrung, die ausschnittsweise wie folgt lautet: Ich bin darüber belehrt worden, dass sich an meine auf den Abschluss des Kreditvertrages gerichtete Willenserklärung nicht mehr gebunden bin, wen ich sie binnen 0 Wochen widerrufe. [...] Eine Vertragsurkunde, mein schriftlicher Vertragsantrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder meines Vertragsantrages ausgehändigt wurde. [...] Habe ich vor Ablauf der Widerrufsfrist bereits eine Leistung von der Bank erhalten, so kann ich mein Widerrufsrecht dennoch ausüben. Widerrufe ich in diesem Fall, so muss ich die empfangene Leistung jedoch an die Bank zurückgewähren und der Bank die von mir aus der Leistung gezogenen Nutzung herausgeben. Kann ich die von der Bank mir gegenüber erbrachte Leistung ganz oder teilweise nicht zurückgewähren beispielhaft weil diese nach dem Inhalt der erhaltenen Leistung ausgeschlossen ist , so bin ich verpflichtet, insoweit Wertersatz zu leisten, Dies gilt auch für den Fall, dass ich die von der Bank erbrachte Leistung bestimmungsgemäß genutzt habe. Diese Verpflichtung zum Wertersatz kann ich vermeiden, wenn ich die Leistung vor Ablauf der Widerrufsfrist nicht in Anspruch nehme.“ Mit Schreiben vom [DATE] bot die .... AG der Klägerin für die Zeit nach Ende der Zinsfestschreibung eine weitere Zinsfestschreibung bis zum [DATE] an. Außerdem bot sie ihr die Befugnis an, pro Kalenderjahr 0 % der Darlehnssumme als einmalige Sonderzahlungen zu tilgen. Darüber hinaus heißt es: „Für den Fall, dass wir bis zum [DATE] keine Annahmeerklärung von Ihnen erhalten, wird das Baudarlehen bis [DATE] zum variablen Zinssatz fortgesetzt. Bei Veränderung des Marktzinses sind wir berechtigt, den Nominalzinssatz in angemessener Weise anzuheben. Bei Senkung des Marktzinses werden wir den Nominalzinssatz in angemessener Weise herabsetzen.“. Eine gesonderte Widerrufsbelehrung enthielt das Schreiben nicht. Die Klägerin nahm das Angebot noch am gleichen Tag an. Für die weiteren Einzelheiten des Schreibens wird auf Bl. 0 f. d. GA. Bezug genommen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ließ die Klägerin die Darlehnsverträge zu den Vertragsnummern: .....und ..... widerrufen und erklärte, dass davon ausgegangen werde, dass der Widerruf anerkannt und die Restvaluta der Verträge fällig gestellt werde. Zugleich wurde die Beklagte unter Fristsetzung aufgefordert, den Widerruf anzuerkennen, Bl. 0 ff. d. GA. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte abschließend den Widerruf nicht anzuerkennen und die Restvaluta nicht fällig zu stellen, Bl. 0 d. GA. Nachfolgend bot die Klägerin der Beklagten an, die Darlehn abzulösen und etwaige Erstattungsansprüche gerichtlich klären zu lassen. Hieraufhin bot die Beklagte ihrerseits an, auf einen Teil der Vorfälligkeitsentschädigung zu verzichten. Dies lehnte die Klägerin unter Verweis auf ihr ihrer Ansicht nach zustehenden Wertersatz aus der Kapitalnutzung mit Schreiben vom [DATE] ab, Bl. 0 f. d. GA. Gerichtlich begehrt die Klägerin nunmehr im Wege der Teilklage mit ihrem Hauptantrag Wertersatz für die behauptete Kapitalnutzung der Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin ist der Ansicht, dass die ursprünglichen Verträge in Abwesenheit der Vertragsparteien unter Verwendung von Fernkommunikationsmitteln geschlossen worden seien, Bl. 0 d. GA. Hierzu behauptet sie, ein persönlicher Kontakt mit der ...... AG habe nicht bestanden, Bl. 0 d. GA. Ihr Kontakt mit der ....... AG sei über ihren Ehemann, der über seine Firma geschäftliche Kontakte mit dieser gepflegt habe, zustande gekommen; was die Beklagte anschließend dahingestellt ließ, Bl. 0 d. GA. Der Ehemann habe dann mit der zuständigen Mitarbeiterin Frau ..... Kontakt aufgenommen und die Möglichkeiten sondiert. Erst nach Abschluss dieser Sondierung sei die Klägerin in Kontakt mit der ..... AG in Kontakt getreten, wobei kein persönlicher Kontakt mehr erforderlich gewesen sei. Frau .... habe dann die wesentlichen Konditionen telefonisch übermittelt und anschließend die Unterlagen postalisch versenden lassen. Eine Beratung von Angesicht zu Angesicht habe nicht stattgefunden, was nachfolgend unstreitig geblieben ist, Bl. 0 d. GA. Vor diesem Hintergrund ist sie der Ansicht, dass die Verträge als Fernabsatzgeschäfte i.S.d. [REF] a.F. einzuordnen seien und damit neben einer ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung sämtliche Mitteilungspflichten gem. [REF] a.F. hätten erfüllt werden müssen, Bl. 0 d. GA. Die Widerrufsbelehrung sei schon deswegen fehlerhaft, da sie auf die Informationspflichten nach [REF] a.F. nicht hinweise, Bl. 0 d. GA. Auf die Formulierung des [REF] a.F., der Finanzdienstleistungen ausschloss, käme es unter Berücksichtigung der Fernabsatzrichtlinie 0/0/EG vom [DATE] nicht an, Bl. 0 d. GA. Darlehnsverträge würden nach der Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] nicht unter den Begriff der Finanzdienstleistungen fallen, Bl. 0 f. d. GA. Die Klägerin ist weiterhin der Ansicht, die Widerrufsbelehrung sei darüber hinaus auch deshalb fehlerhaft, weil für den Anlauf der Frist nach dem Wortlaut der Belehrung nur auf den Erhalt der Belehrung und der Vertragsurkunde nicht aber entscheidend auch auf die Vertragserklärung des Verbrauchers abgestellt werde, Bl. 0 d. G A. Hierüber helfe auch die Formulierung „mein“ schriftlicher Vertragsantrag nicht hinweg, da hier der Darlehnsnehmer die Annahme erklärt habe, Bl. 0 d. GA. Darüber hinaus habe eine Unsicherheit über den Fristbeginn schon deshalb bestanden, weil die Beklagte ja zwei Vertragsdokumente zusandte und die Klägerin nur eines unterschrieben zurücksenden musste. Ihr Exemplar habe sie nicht zwingend unterschreiben müssen, so dass der Eindruck erweckt worden sei, bereits mit der Abschrift der Vertragsurkunde beginne die Frist, Bl. 0 d. GA. Ferner ist die Klägerin der Ansicht, dass die Belehrung die Widerrufsfolgen unvollständig und fehlerhaft angäbe, Bl. 0 d. GA., nämlich verkürzt nur die Rechte der Bank und nicht auch die des Darlehnsnehmers; es fehle an der gegenseitigen Darstellung. Schließlich ist die Klägerin der Ansicht, dass sich die Widerruflichkeit jedenfalls für den Zeitraum ab [DATE] ergäbe, da die Klägerin mit der Darlehnsvereinbarung von Ende [DATE] eine neue zeitlich und rechtlich von der ursprünglichen Darlehnsvereinbarung getrennte Vereinbarung abgeschlossen habe . Hintergrund sei, dass das uneingeschränkte Kapitalnutzungsrecht einer konkreten neuen Vereinbarung bedurft habe, Bl. 0 d. GA. Sie hätte nämlich, wenn sie sich nicht auf das Angebot der Bank eingelassen hätte, mit einer Kündigung der Bank und einem grundlosen Entzug des Kapitalnutzungsrechts rechnen müssen. Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe aus den Tilgungszahlungen der Klägerin Nutzungen i.H.v. 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz gezogen, Bl. 0 d. GA. Zur Wertermittlung nimmt sie Bezug auf die Anlage K0, Bl. 0 f. d. GA. Die Klägerin ist der Ansicht, sie könne auf Leistung ohne Berücksichtigung ihrer Leistungspflicht klagen, weil sich die Beklagte in Verzug befinde, Bl. 0 d. GA. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro als Wertersatz für die Nutzung überlassener Geldbeträge in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. festzustellen, dass der zwischen den Parteien geschlossene Verbraucherdarlehensvertrag zu der Darlehensnummer .... mit Schreiben vom [DATE] wirksam widerrufen wurde, festzustellen, dass die Beklagte der Klägerin Wertersatz i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszins auf alle seit Abschluss des zu Ziffer 0. genannten Darlehnsvertrages von der Klägerin erbrachten Zahlungen an die Beklagte zu leisten hat, und zwar jeweils ab dem Zeitpunkt des Eingangs der jeweiligen Zahlungen bei der Beklagten, festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Rückabwicklung der Vertrages und der Rücknahme der Darlehensvaluta seit dem [DATE] im Verzug der Annahme befindet. Die Beklagte ist der Ansicht, dass für die Anwendung der Sonderregelungen in § 0c und [REF] a.F. auf die Widerrufsbelehrung keine Grundlage bestehe, da in [REF] a.F. klargestellt sei, dass die Vorschriften über Fernabsatzverträge keine Anwendung auf Verträge über Finanzgeschäfte fanden, Bl. 0 d. GA. Auch die europarechtlichen Regelungen würden keine anderweitige Auslegung bedingen, Bl. 0 d. GA. Darüber hinaus liege aber auch schon kein Fernabsatzgeschäft vor, Bl. 0 d. GA. Der Vortrag sei hierzu unsubstanziiert. Ein Fernabsatzgeschäft liege nur vor, wenn auch die gesamte Vertragsanbahnung ausschließlich unter Verwendung der Fernkommunikationsmittel erfolgt wäre, Bl. 0 d. GA. Es seien aber im Vorfeld die konkreten Vertragsbedingungen ausgehandelt und die Daten der Klägerin aufgenommen worden. Die Beklagte ist weiter der Ansicht, dass auch der Fristbeginn hinreichend deutlich in der Belehrung beschrieben sei, weil die Belehrung auf „mein“ schriftlicher Vertragsantrag bzw. eine Abschrift „meines“ Vertragsantrages abstelle. Darüber hinaus habe keine Unstimmigkeit auftreten können, da die Vertragsunterzeichnung auf S. 0 und die Unterzeichnung der Widerrufsbelehrung erst nachfolgend auf S. 0 zu erfolgen gehabt habe, Bl. 0 d. GA. Dass es auf die eigene Erklärung ankomme, verdeutliche zudem der Passus Widerrufsrecht der Belehrung, Bl. 0 d. GA. Ferner ist die Beklagte der Ansicht, dass auch die Belehrung über die Folgen nicht fehlerhaft gewesen sei, da zum Vertragszeitpunkt weder [REF] a.F. noch [REF] a.F. gesetzliche Vorgaben für die Darstellung der Widerrufsfolgen enthielten, Bl. 0 d. GA. Schließlich ist nach Ansicht der Beklagten auch keine Widerrufsbelehrung für die Vereinbarung der weiteren Zinsfestschreibung erforderlich gewesen, da ein neues Kapitalnutzungsrecht nicht eingeräumt worden sei, sondern lediglich die Konditionen verändert worden seien, Bl. 0 d. GA. Die Beklagte ist weiter der Ansicht, dass einem Widerruf jedenfalls der Einwand der Verwirkung entgegenstünde, Bl. 0 d. GA., und dem Widerruf ferner der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegen stehe, weil die Klägerin vertragsfremde Zwecke verfolge, Bl. 0 ff., 0 ff. d. GA. Hinsichtlich der Höhe des geforderten Wertersatzes behauptet die Beklagte, keine Nutzungen i.H.v. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz erzielt zu haben, wozu sie im Einzelnen weiter ausführt, Bl. 0 ff., 0 ff. d. GA. Im Übrigen seien die Pflichten Zug-um-Zug zurück zu gewähren, Bl. 0 f. d. GA. Die Klage ist hinsichtlich des Hauptantrages zulässig aber unbegründet und hinsichtlich der Hilfsanträge ist sie bereits unzulässig, im Übrigen aber auch unbegründet. Betreffend der Hilfsanträge fehlt der Klägerin das Feststellungsinteresse i.S.d. [REF] , da nicht ersichtlich ist, dass die Klägerin nicht bereits auf Leistung hätte klagen können. Für das einen Verbraucherkredit betreffende Widerrufsrecht sind gemäß Art. 0 [REF] BGB a.F. für vor dem [DATE] entstandene Schuldverhältnisse die bei Abgabe der in Rede stehenden Willenserklärungen geltenden Bestimmungen anzuwenden, hier also [REF] in der in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung, welcher, wie auch die nunmehr geltende Fassung, eine Widerrufsfrist von 0 Wochen vorsah. Diese Frist war im Zeitpunkt des erklärten Widerrufs indes bereits längst abgelaufen. Hiergegen spricht indes, dass als solche nur Verträge bezeichnet werden, die unter ausschließlicher Verwendung von Fernkommunikationsmitteln abgeschlossen werden, [REF] . Allein weil die Klägerin wohl keinen Kontakt zur ..... hatte, liegt noch kein Fernabsatzvertrag vor, denn der Ehemann der Klägerin dürfte als deren Vertreter agiert und die Einzelheiten besprochen haben. Aber selbst unterstellt, es lägen Fernabsatzverträge vor, so musste hierauf im Vertrag nicht Bezug genommen werden. Nach [REF] a.F. , fanden die Vorschriften über Fernabsatzverträge nämlich keine Anwendung auf Verträge über Finanzgeschäfte, insbesondere Bankgeschäfte, Finanz und Wertpapierdienstleistungen und Versicherungen sowie deren Vermittlung, ausgenommen Darlehensvermittlungsverträge. So dass danach, auch kein Hinweis im Vertrag und der Widerrufsbelehrung hätte erfolgen müssen. [REF] a.F. diente u.a. der Umsetzung der Richtlinie 0/0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über den Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz . Nach [REF] galt die Richtlinie aber nicht für Verträge, die in einer nicht erschöpfenden Liste in Anhang II angeführte Finanzdienstleistungen betreffen. Nach Anhang II fielen hierunter allerdings u.a. auch Bankdienstleistungen. Anders als in der nachfolgenden Richtlinie [DATE] /0/EG findet sich neben Bankdienstleistungen nicht die Aufzählung „Dienstleistung im Zusammenhang mit einer Kreditgewährung“. Danach erfasste die Richtlinie 0/0/EG die Darlehnsverträge nicht zwingend. Für dieses Verständnis spricht zudem, dass es in der später verabschiedeten Richtlinie [DATE] /0/EG im Erwägungsgrund Nr. 0 heißt: „Die Richtlinie 0/0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über den Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz enthält die wesentlichen Bestimmungen über Verträge zwischen einem Anbieter und einem Verbraucher über den Fernabsatz von Waren und Dienstleistungen. Aus dieser Richtlinie sind Finanzdienstleistungen jedoch ausgeklammert.“. Mit [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher wurde die Richtlinie 0/0/EG dann zwar dahingehend geändert, dass Artikel 0 Absatz 0 erster Gedankenstrich folgende Fassung erhielt: „— Finanzdienstleistungen betreffen, die unter die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher und zur Änderung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates und der Richtlinien 0/0/EG und 0/0/EG fallen“ und der Anhang II gestrichen wurde. So dass unter weiterer Berücksichtigung des [REF] Absatz a) und b) nunmehr auch der Abschluss eines Darlehnsvertrages unter den Fernabsatz im europäischen Rechtsverständnis fallen kann, mithin nicht ausgenommen ist so wie in der bei hiesigem Vertragsabschluss [DATE] noch geltenden nationalen Rechtslage . Denn nach Artikel 0 Absatz a) bezeichnet im Sinne der Richtlinie der Ausdruck „Fernabsatzvertrag“ jeden zwischen einem Anbieter und einem Verbraucher geschlossenen, Finanzdienstleistungen betreffenden Vertrag, der im Rahmen eines für den Fernabsatz organisierten Vertriebs bzw. Dienstleistungssystems des Anbieters geschlossen wird, wobei dieser für den Vertrag bis zu und einschließlich dessen Abschlusses ausschließlich ein oder mehrere Fernkommunikationsmittel verwendet. Der Begriff „Finanzdienstleistung“ ist in Absatz b) dann definiert als jede Bankdienstleistung sowie jede Dienstleistung im Zusammenhang mit einer Kreditgewährung, Versicherung, Altersversorgung von Einzelpersonen, Geldanlage oder Zahlung. Gleichwohl war vorliegend der Anwendungsbereich des [REF] a.F. aber nicht weiter in dem Sinne auszulegen, dass auch hier eine Belehrung unter Berücksichtigung des Fernabsatzes zu erfolgen hatte. Es ist hier nämlich entscheidend wie die nationale Norm des [REF] a.F. zwischen dem Inkrafttreten der Richtlinie [DATE] /0/EG, der Umsetzungsfrist sowie deren Umsetzung mit Gesetz zur Änderung der Vorschriften über Fernabsatzverträge bei Finanzdienstleistungen vom [DATE] auszulegen war. Und zu diesem vorliegend maßgeblichen Zeitpunkt kam nur eine Pflicht zur richtlinienfreundlichen Auslegung in Betracht, die nicht zur weitergehenden Auslegung des Anwendungsbereiches des [REF] a.F. zwingt. Nach [REF] mussten die Mitgliedstaaten die erforderlichen Rechts und Verwaltungsvorschriften in Kraft setzen, um dieser Richtlinie spätestens am [DATE] nachzukommen. Die Richtlinie trat nach Art. 0 am Tag ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften in Kraft, mithin am [DATE] . Erst mit dem Gesetz zur Änderung der Vorschriften über Fernabsatzverträge bei Finanzdienstleistungen vom [DATE] wurde die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher dann umgesetzt. Die Regeln der Richtlinie können im Verhältnis Bürger /Bürger nicht unmittelbar angewendet, sondern nur im Rahmen richtlinienkonformer Auslegung berücksichtigt werden. Im Anwendungsbereich der deutschen Regelung des [REF] existiert zwar eine Richtlinienvorgabe mit [REF] . Aber es war im für den Fall entscheidenden Zeitpunkt des Vertragsschlusses [DATE] die Umsetzungsfrist der Richtlinie, genauer die Frist bis zu der die Umsetzungsnorm in Kraft getreten sein muss, noch nicht abgelaufen, so dass eine Pflicht zur richtlinienkonformen Auslegung nicht in Betracht kommt, sondern nur eine Pflicht zur richtlinienfreundlichen Auslegung, also ohne Vorrang der Richtlinie. Vor dem Hintergrund der Wortlautgrenze der nationalen Regelung war aber vor Ablauf der Umsetzungsfrist keine Auslegung dahingehend vorzunehmen, dass der Abschluss von Darlehnsverträgen unter die §§ 0 ff. BGB a.F. fiel. Hierfür ist eine umfassende, unmissverständliche und für den Verbraucher eindeutige Belehrung darüber erforderlich, wann die Widerrufsfrist beginnt. Der Widerrufsbelehrung muss bei Schriftform des Vertrags eindeutig zu entnehmen sein, dass der Lauf der Widerrufsfrist zusätzlich zu dem Empfang der Widerrufsbelehrung voraussetzt, dass der Verbraucher seine eigene Vertragserklärung bereits abgegeben hat. Nur wenn der Verbraucher eine Vertragserklärung bereits abgegeben hat bzw. zeitgleich mit der Belehrung abgibt und sich die Widerrufsbelehrung daher auf einen konkreten Vertrag bezieht, kann der Verbraucher nämlich die ihm eingeräumte Überlegungsfrist sachgerecht wahrnehmen . Diesen Anforderungen genügt die streitgegenständliche Widerrufsbelehrung indes. Entgegen der Darlegung der Klägerin ergibt sich aus der Widerrufsbelehrung gerade nicht, dass die Frist für den Widerruf bereits mit dem Erhalt des Darlehensangebots beginnt, was der Bundesgerichtshof mit seinem Urteil vom [DATE] beanstandet hat. Dort ging es um das Angebot der Bank, während es vorliegend in der Widerrufsbelehrung um das Angebot der Klägerin als Darlehensnehmerin geht. So heißt es in der Widerrufsbelehrung: „der Lauf der Frist für den Widerruf beginnt einen Tag, nachdem mir ein Exemplar dieser Widerrufsbelehrung und eine Vertragsurkunde, mein schriftlicher Vertragsantrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder meines Vertragsantrags ausgehändigt wurde.“ Aus der ausdrücklichen Verwendung der Worte „mein schriftlicher Vertragsantrag“ oder „meines Vertragsantrags“ ist eindeutig zu entnehmen, dass es um das Angebot des Darlehensnehmers und nicht der Bank geht . Mit der Verwendung des Possessivpronomens "mein" bzw. "meines" ist anders als in dem vom BGH entschiedenen Fall klargestellt worden, dass der Lauf der Widerrufsfrist von der Zurverfügungstellung der die Vertragserklärung des Verbrauchers enthaltenden Urkunde abhängt und nicht bereits durch den Zugang des Vertragsantrages des Unternehmers ausgelöst wird. Es kann daher nicht der Eindruck entstehen, dass die Frist ohne die Vertragsannahme durch den Verbraucher zu laufen beginnt, auch nicht wenn der Willenserklärung des Darlehnsnehmers das Angebot der Bank vorausgeht. Im Übrigen ist die Widerrufsbelehrung als Ganzes zu betrachten und in dieser steht einleitend: „Ich bin darüber belehrt worden, dass ich an meine auf den Abschluss des Kreditvertrages gerichtete Willenserklärung nicht mehr gebunden bin, wenn ich sie binnen 0 Wochen widerrufe.“ Vor diesem Hintergrund kann für den unbefangenen Verbraucher nicht das Missverständnis auftreten, dass unabhängig von seiner Erklärung die Frist zu laufen beginne. Schlussendlich legt dies auch die Reihenfolge im Vertrag selbst nahe, weil die Klägerin hier auf Seite 0 zunächst einmal den Vertrag selbst unterzeichnen musste und erst auf Seite 0 die Widerrufsbelehrung nachfolgt. Auch aus dem Umstand heraus, dass die Klägerin zwei Vertragsurkunden zur Unterschrift erhielt, wobei eine hiervon für ihren Verbleib gedacht war, folgt entgegen der Ansicht der Klägerin keine hinreichende Unsicherheit über den Fristbeginn. Denn wenn die Klägerin dann nur ein Vertragsexemplar unterzeichnet, um dieses zurückzuschicken, weiß sie doch um die Annahme des Vertrages und den Zeitpunkt der Annahme. Nur weil sie gegebenenfalls warum auch immer ihr eigenes Exemplar nicht unterzeichnet, entfällt damit nicht die Möglichkeit der sicheren Fristberechnung. Die Widerrufsbelehrung ist auch nicht deshalb unwirksam, weil sie hinsichtlich der Widerrufsfolgen nicht auf die Herausgabe der „beidseitigen“ Nutzungen abstellt. Denn eine Belehrung über die Widerrufsfolgen war bei Abschluss der Darlehensverträge im Jahr [DATE] gesetzlich nicht vorgeschrieben. Es fehlt insoweit an einer dem [REF] entsprechenden Regelung für das Verbraucherdarlehen . Auch aus der von Klägerseite in Bezug genommenen BGH-Rechtsprechung, Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , folgt vorliegend nichts Gegenteiliges. Zum einen bezieht sich die Entscheidung auf verbundene Geschäfte, um welche es hier nicht geht, und zum anderen ist nicht ersichtlich, inwieweit die Klägerin durch die erfolgte Belehrung vom rechtzeitigen Widerruf abgehalten worden sein soll, zumal sich die Belehrung hinsichtlich der Widerrufsfolgen lediglich auf die Folgen des Widerrufs bei Leistungserhalt vor Ablauf der Widerrufsfrist beziehen. Der Widerruf ist schließlich nicht deshalb möglich, weil in dem Angebotsschreiben vom [DATE] keine Widerrufsbelehrung enthalten ist. Es handelte sich nämlich lediglich um eine unechte Abschnittsfinanzierung. Da eine solche nur das ursprüngliche Kapitalnutzungsrecht zu geänderten Bedingungen fortschreibt, nicht aber ein neues Kapitalnutzungsrecht einräumt, fehlt das entscheidende Kennzeichen eines Verbraucherdarlehensvertrags, das in der Einräumung eines Kapitalnutzungsrechts besteht , so dass eine erneute Widerrufsbelehrung nicht erforderlich war. Auch Sinn und Zweck der Verbraucherschutzvorschriften fordern eine Erstreckung nicht. So ist der vom Widerrufsrecht bezweckte Schutz vor einer übereilten Bindung bei einer bloßen Änderung der Konditionen nicht erforderlich, da die Entscheidung für die Darlehensaufnahme bereits gefallen ist . Um eine solche unechte Abschnittsfinanzierung handelt es sich hier. Die im Jahr [DATE] abgeschlossenen Darlehen räumten der Klägerin bereits bei ihrem Abschluss ein Kapitalnutzungsrecht ein. Nur die Zinsbindung war zeitlich beschränkt auf einen Zeitraum von 0 Jahren, nicht jedoch das Kapitalnutzungsrecht. Eine Fälligkeit und Rückzahlungspflicht nach Ablauf dieses Zeitraumes ist in ihnen nämlich nicht vereinbart. Zwar wurde nicht von Anfang an bereits nach Ablauf der Zinsbindungsfrist am [DATE] die Fortführung zu einem variablen Zinssatz vereinbart. Entgegen der Ansicht der Klägerin war es indes auch nicht so, dass ohne eine erneute Vereinbarung einer Zinsbindung von Anfang an feststand, dass die Bank kündigen würde. Aus dem Schreiben vom [DATE] geht vielmehr hervor, dass die Bank bei Ablehnung einer erneuten Vereinbarung einer Zinsbindung das Darlehn zum variablen Zins würde fortführen lassen. Durch die erneute Zinsbindung wurden damit nur die Konditionen für die fortdauernde Kapitalnutzung geändert, nicht aber das Kapitalnutzungsrecht erneut begründet. Vor dem Hintergrund vorstehender Ausführungen kann schließlich dahingestellt bleiben, ob dem Widerruf der Klägerin der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung und/oder der Verwirkung entgegensteht, da die Klägerin bereits im Zeitpunkt des erklärten Widerrufs kein Widerrufsrecht mehr besaß. Soweit die Klägerin hilfsweise die Feststellung begehrt, dass der zwischen den Parteien geschlossene Verbraucherdarlehensvertrag zu der Darlehensnummer ..... mit Schreiben vom [DATE] wirksam widerrufen wurde, die Beklagte der Klägerin Wertersatz i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszins auf alle seit Abschluss des zu Ziffer 0. Genannten Darlehnsvertrages von der Klägerin erbrachten Zahlungen an die Beklagte zu leisten hat, und zwar jeweils ab dem Zeitpunkt des Eingangs der jeweiligen Zahlungen bei der Beklagten, sowie dass sich die Beklagte mit der Rückabwicklung der Vertrages und der Rücknahme der Darlehensvaluta seit dem [DATE] im Verzug der Annahme befindet, steht der begehrten Feststellung neben ihrer Unzulässigkeit im Übrigen entgegen, dass der Widerruf verfristet war. Auf die obigen Ausführungen wird Bezug genommen.