Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 € zu zahlen, die Beklagten zu 0) und 0) nebst Zinsen in Höhe 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] , der Beklagte zu 0) nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent auf einen Betrag von 0 € ab dem [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf einen Betrag von 0 € ab dem [DATE] . Die Beklagten zu 0) und zu 0) werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägen die Klägerin zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin aber in Bezug auf die Beklagten zu 0) und zu 0), nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn diese nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Am [DATE] kurz vor 0:0 Uhr bog der Zeuge L0 mit dem im Eigentum der Klägerin stehenden Fahrzeug, einen Pkw Audi A0 Avant 0 TDI, amtliches Kennzeichen MS-XX 0, in Detmold von der Straße S links in die O-Strasse ein. Im Fahrzeug befanden sich auch die beiden minderjährigen Kinder des Fahrers L0 und der Zeuge X0. Etwa 0 m von der Einmündung entfernt, kreuzt die O-Strasse den durch ein Andreaskreuz mit Rotlicht und einer Schrankenanlage abgesicherten, schwer einsehbaren Bahnübergang der Bahnstrecke von L nach D. An der Stelle des Bahnübergangs gilt das Tempolimit innerorts von 0 km/h. Die Infrastrukturanlagen dieser Bahnstrecke stehen im Eigentum der Beklagten zu 0), die Beklagte zu 0) betreibt auf der Strecke den Bahnbetrieb. Als sich der Zeuge L0 dem Bahnübergang näherte, war die Schranke geöffnet und das Rotlicht leuchtete nicht auf. Der Zeuge L0 betreibt in unmittelbarer Nähe zum Bahnübergang die Sportstätte „S“ und nutzte daher häufig diese Bahnüberquerung. Er wusste, dass der Bahnübergang durch eine Schrankenanlage gesichert ist, welche übergangsweise von einem Schrankenwärter, dem Beklagten zu 0), bedient wurde. Die als Container aufgestellte Schrankenwärterstation war an dem Abend beleuchtet und neben ihr befand sich ein geparkter Pkw. Vor dem Bahnübergang vernahm der Zeuge L0 das für einen herannahenden Zug typische Hupsignal. Trotz Einleitung einer Vollbremsung konnte er das Fahrzeug nicht mehr rechtzeitig zum Stehen bringen und fuhr seitlich in den mit 0 km/h von rechts kommend an ihn vorbeifahrenden, von dem Zeugen L0 geführten Zug mit der Nummer 0xxx. Zum streitgegenständlichen Zeitpunkt gab es keine Anordnung an den Zugführer zur eigenständigen Sicherung des Bahnübergangs. Vielmehr hatte der Beklagte zu 0) Dienst, um den Bahnübergang zu sichern. Die Errichtung der mobilen Schrankenanlage war erforderlich geworden, da die ursprüngliche Bahnübergangssicherungsanlage aufgrund eines Blitzeinschlags ausgefallen war und aufwändig erneuert werden musste. Aufgrund eines Rahmenvertrages, den die E GmbH im eigenen und im Namen der Beklagten zu 0) im Jahr [DATE] abgeschlossen hatte, oblag die Bahnübergangssicherung der B GmbH, für die der Beklagte zu 0) tätig war. Gegen 0:0 Uhr wurde dieser auch telefonisch darüber informiert, dass der Zug Nr. 0xxx den Bahnhof in Lage planmäßig verlassen würde. Dieses trug der Beklagte auch vorschriftsgemäß in dem Buch „Nachweis der Benachrichtigung“ ein. Er sicherte den Bahnübergang jedoch nicht ab. Auf Veranlassung der Polizei wurde der fahruntüchtige Wagen der Klägerin durch die Fa. I vom Unfallort zu deren Betriebsgelände abgeschleppt. Hierfür und für Standgebühren wurden der Klägerin netto 0 € in Rechnung gestellt. Am [DATE] überführte die Klägerin ihr Fahrzeug dann zu ihrem Firmensitz nach M. Hierfür entstanden Kosten in Höhe von netto 0 €. Die Klägerin holte ein Sachverständigengutachten über ihr Fahrzeug ein. Nach dem Gutachten des Sachverständigenbüros K vom [DATE] entstand an dem Fahrzeug ein wirtschaftlicher Totalschaden. Wegen der Einzelheiten wird auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin forderte die Begleichung von Schadensersatzpositionen in Höhe von insgesamt 0 € von den Beklagten zu 0) und 0) bis zum [DATE] . Weitere Schadenspositionen wurden unter Fristsetzung bis zum [DATE] von den Beklagten eingefordert. Auf die Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] wird Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, der Fahrzeugführer des Pkw habe sich mit 0-0 km/h der Unfallstelle genähert. Dieser habe erst unmittelbar vor dem Bahnübergang das Hubsignal vernommen und instinktiv eine Vollbremsung eingeleitet. Die Klägerin ist der Ansicht, eine Haftung der Beklagten liege vor. Die Beklagte zu 0) müsse sich das Verhalten des Beklagten zu 0) zurechnen lassen und die Beklagte zu 0) müsse sich das Verhalten des Zeugen L0 zurechnen lassen. Dieser hätte damit rechnen müssen, dass der Bahnübergang zum Unfallzeitpunkt nicht ordnungsgemäß gesichert war und hätte vorsorglich Anhalten oder die Geschwindigkeit zumindest erheblich reduzieren müssen. Mit der Klage macht die Klägerin ausgehend von einem Wiederbeschaffungswert von netto 0 € und einem Restwert von netto 0 € einen Totalschaden des Fahrzeugs in Höhe von 0 € geltend. Darüber hinaus fordert sie Ersatz der Kosten für die Erstellung des Sachverständigengutachtens, der Abschlepp-, Stand und Überführungsgebühren. Aufgrund der größeren Entfernung zum Unfallort und des daraus resultierenden höheren Arbeits-, Zeit-und Kostenaufwandes für die Informationsbeschaffungen fordert die Klägerin eine Auslagenpauschale in Höhe von 0 € und für den Aufwand bezüglich der Abmeldung des Fahrzeugs eine Pauschale in Höhe von 0 €. Die Klägerin ist der Ansicht, ab dem [DATE] bis zum [DATE] , also für insgesamt 0 Tage, stehe ihr ein Nutzungsausfallanspruch zu, welcher nach der anzuwendenden Tabelle von Sanden und Danner pro Tag mit 0 € zu berechnen sei, also mithin 0 € betrage. Die Klägerin behauptet, ein zusätzliches Fahrzeug für den Ausfall des zu repräsentativen Zwecken angeschafften Audis sei nicht vorhanden gewesen. Erst nach dem [DATE] sei ein Neufahrzeug für das verunfallte Fahrzeug angeschafft worden. Mit der Klage macht die Klägerin weiter vorgerichtlich entstandene Rechtsanwaltskosten, ausgehend von einer 0 Geschäftsgebühr, in Höhe von 0 € zuzüglich einer Auslagenpauschale von 0 € geltend. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten zu 0) und 0) als Gesamtschuldner zu verurteilen, als Nebenforderung vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Verzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen; Die Beklagte zu 0) ist der Ansicht, der Unfall sei ganz überwiegend und grob schuldhaft durch eine Vorfahrtsverletzung und einen Verstoß gegen die Wartepflicht des Fahrers L0 verursacht worden und durch dessen hohe Geschwindigkeit. Der Fahrzeugführer sei gehalten gewesen, sich dem Bahnübergang nur mit mäßiger Geschwindigkeit zu nähern. Die Betriebsgefahr auf Seiten der Beklagten zu 0) trete vollständig zurück. Sie behauptet, zu einer messbaren Nutzungsbeeinträchtigung aufgrund des Unfalls sei es bei der Klägerin nicht gekommen, da die Klägerin als Autohaus über mehrere Vorführfahrzeuge verfüge. Die Beklagte zu 0) ist der Ansicht, die nicht erfolgte vorschriftsmäßige Sicherung des Bahnübergangs liege allein im Verantwortungsbereich der Beklagten zu 0) und 0). Der Unfall habe sich für sie als Fall höherer Gewalt dargestellt. Die Beklagten zu 0) und 0) behaupten, das Fahrzeug der Klägerin habe sich mit einer weit höheren Geschwindigkeit als 0 km/h dem Bahnübergang genähert. Sie sind der Ansicht, eine Gefahrenlage sei für den Zugführer nicht ersichtlich oder abzusehen gewesen. Dieser habe auch darauf vertrauen dürfen, dass die Verkehrsteilnehmer den Grundsatz des Vorrangs des Bahnverkehrs beachten würden. Auch nach dem Passieren des Bahnübergangs habe dieser nicht von einem Unfall ausgehen müssen. Jedenfalls treffe die Klägerin ein erhebliches Mitverschulden, da sie sich das Verhalten des Fahrzeugführers L0 zurechnen lassen müsse. Dieser hätte sich unter Berücksichtigung seiner Kenntnis von der konkreten Örtlichkeit dem Bahnübergang langsamer nähern müssen. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst dazu überreichten Anlagen, sowie auf die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis darüber erhoben, ob der Zeuge L0 den Bahnübergang mit einer Geschwindigkeit von über 0 km/h überfahren hat, und darüber, bei welcher Geschwindigkeit dieser rechtzeitig vor den Schienen hätte anhalten können sowie über die Höhe des Wiederbeschaffungswertes des verunfallten Fahrzeugs durch die Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Der Sachverständige hat sein Gutachten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] mündlich erläutert. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Prof. T vom [DATE] sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagten zu 0) und zu 0) sind nach § 0 Abs. 0 HPflG der Klägerin zum Ersatz des aus dem Unfall vom [DATE] entstandenen Schadens in Höhe von 0 € verpflichtet. Danach ist der Betriebsunternehmer dem Geschädigten zum Schadensersatz verpflichtet, wenn bei dem Betrieb einer Schienenbahn eine Sache beschädigt wird. Der Pkw der Klägerin wurde bei dem Betrieb einer Schienenbahn beschädigt. Ein unmittelbarer äußerer örtlicher und zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Unfall und einem bestimmten Betriebsvorgang oder einer bestimmten Betriebseinrichtung der Eisenbahn besteht, indem sich die Kollision während der Fahrt der Bahn als typischer Betriebsvorgang ereignete. Denn Betriebsunternehmer im Sinne dieser Vorschrift ist nach ständiger Rechtsprechung derjenige, der eine Bahn für eigene Rechnung betreibt und dem die Verfügung über den Betrieb zusteht. Damit ist zwar grundsätzlich die Verfügung über den Bahnbetrieb als Ganzes gemeint, also über Beförderungsmittel und Infrastruktur. Betriebsunternehmer kann aber auch sein, wer lediglich die Herrschaft über einen Teil des Betriebes innehat, wenn das Merkmal des Betreibens auf eigene Rechnung erfüllt ist. Entscheidend ist, dass er gerade durch die Einwirkungsmöglichkeiten und verpflichtungen hinsichtlich dieses Teils des Betriebes imstande ist, die hiervon ausgehenden Gefahren abzuwenden oder zu verringern . Die Beklagten zu 0) und 0 ) schaffen und beherrschen voneinander getrennte Gefahrenquellen und nehmen selbstständig eine Teilaufgabe des Eisenbahnbetriebes wahr. Die Beklagte zu 0) ist als Eisenbahninfrastrukturunternehmen zuständig für den Gleisbetrieb. Sie vermarktet für eigene Rechnung ihr Netz an Eisenbahnverkehrsbetreiber, indem sie Fahrplantrassen vemietet, Fahrpläne aufstellt und den Netzbetrieb abwickelt, insbesondere durch das Bedienen von Weichen, Signalen, Schranken sowie betriebliche Melde und Sicherheitssysteme. Das Eisenbahnverkehrsunternehmen vermarktet seine Schienenverkehrsleistung gegenüber Kunden ebenfalls für eigene Rechnung und setzt Züge auf der fremden Infrastruktur ein. Jedes der beiden Unternehmen hat die Verfügungsgewalt über den ihn zustehenden Teil des Bahnbetriebs . Daraus folgt, dass beide die Sicherheit der Eisenbahntransporte wesentlich beeinflussen und damit Unfallgefahren abwenden können. Der Anspruch ist auch nicht wegen höherer Gewalt gemäß § 0 Abs. 0 HPflG ausgeschlossen. Höhere Gewalt ist ein betriebsfremdes, von außen durch elementare Naturkräfte oder durch Handlungen dritter Personen herbeigeführtes Ereignis, das nach menschlicher Einsicht und Erfahrung unvorhersehbar ist, mit wirtschaftlich erträglichen Mitteln auch durch äußerste, vernünftigerweise zu erwartende Sorgfalt nicht verhütet oder unschädlich gemacht werden kann und auch nicht wegen seiner Häufigkeit vom Betriebsunternehmer in Kauf zu nehmen ist. Vorliegend fehlt es bereits an einem betriebsfremden Ereignis. Der Beklagte zu 0) hat es unterlassen, die technischen Sicherungsvorkehrungen an dem Bahnübergang zu betätigen. Diese dienen unmittelbar der Absicherung der Gefahren, die typischerweise mit dem Überqueren einer öffentlichen Straße durch die Bahn verbunden sind. Jedenfalls ist eine unzureichende Sicherung eines Bahnüberganges auch nicht unvorhersehbar. Die Gefahrenquelle wurden von beiden gleichermaßen eröffnet. Bei der Abwägung der Verursachungsbeiträge tritt die Betriebsgefahr des Fahrzeugs der Klägerin vollständig hinter den Verursachungsbeiträgen der Beklagten zurück. Die Schadensverteilung erfolgt auch bei Unfällen zwischen Schienenbahnen und Kfz auf Bahnübergängen nach § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 StVG ). Danach hängt im Verhältnis zueinander die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist. Bei der Abwägung entscheiden in erster Linie das Maß der Verursachung, das Gewicht der von den Beteiligten gesetzten Schadensursachen und wie sie sich beim konkreten Unfall ausgewirkt haben. Auszugehen ist dabei zunächst von den Betriebsgefahren. Dabei ist die allgemeine Betriebsgefahr der fahrenden Bahn aufgrund der großen, bewegten, schienengebundenen Masse und dem langen Bremsweg grundsätzlich höher als die des fahrenden Kfz . Die Beklagte zu 0) muss sich zudem das Verschulden eines für die Gewährleistung der Sicherheit an Bahnübergängen beauftragten Unternehmens nach [REF] zurechnen lassen. Nach [REF] darf sich der Straßenverkehr Bahnübergängen nach Satz 0 nur mit mäßiger Geschwindigkeit nähern. Mäßig ist die Geschwindigkeit dann, wenn die Wartepflicht erfüllt werden kann, ohne dass eine Gefahrbremsung notwendig wird . Maßgebend sind die tatsächlichen Verhältnisse vor Ort. Wenn die Schranke geöffnet ist, darf der Kraftfahrer jedoch darauf vertrauen, dass auch bei Unübersichtlichkeit-kein Zug kommt. Ist die Geschwindigkeit vor dem Bahnübergang auf die allgemein innerorts zugelassene Geschwindigkeit beschränkt, darf sich der Fahrer auch mit dieser Geschwindigkeit dem Bahnübergang nähern. Denn der Kraftfahrer hält die an Bahnübergängen vorgeschriebene mäßige Geschwindigkeit ein, wenn er sich im Rahmen der allgemein für die benutzte Straße zugelassenen Höchstgeschwindigkeit fortbewegt . Vorliegend handelte es sich um einen gesicherten Bahnübergang. Dass die Schranke durch einen Bediensteten manuell bedient werden musste, ändert nichts daran, dass der Fahrzeugführer darauf vertrauen durfte, dass bei geöffneter Schranke kein Zug kreuzen würde. Dass die Schranke auch ordnungsgemäß bedient werden würde, konnte der Fahrzeugführer berechtigterweise aus dem beleuchteten Diensthäuschen und dem davor geparkten Pkw schließen. Vor dem Bahnübergang steht hier das Orteingangsschild, welches nach [REF] eine zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h anordnet. Diese Umstände sprechen für die Kammer dafür, eine Annäherungsgeschwindigkeit an den Bahnübergang von 0 km/h als angemessen anzusehen und dann einen Verstoß gegen [REF] zu verneinen. Dass der Fahrzeugführer sich mit einer Ausgangsgeschwindigkeit von 0 km/h genähert hat, sieht die Kammer nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme als erwiesen an. Das Gericht folgt den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen. Sie sind auch für den Laien gut nachvollziehbar, das Gutachten ist in sich schlüssig und widerspruchsfrei. Der Sachverständige ist für die vorliegende Beurteilung auch besonders qualifiziert. Er hat anschaulich und überzeugend dargelegt, wie er zu den jeweiligen Erkenntnissen gelangt ist und auf welchen Grundlagen diese beruhen. Die Ergebnisse des Gutachtens konnte der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung weiter vertiefen und begründen. Der Sachverständige hat in der mündlichen Verhandlung die Sachverhaltsermittlung, die Versuchsübersicht und die Berechnung der Ausgangsgeschwindigkeit detailliert und für das Gericht gut nachvollziehbar erläutert. Trotz der Einwendungen gegen sein Gutachten konnte der Sachverständige seine Feststellungen im Einklang mit seinem schriftlichen Gutachten überzeugend darlegen. Auf die Einwendung der Klägerin, der Sachverständige habe den Kollisionswinkel von 0° bei der Ermittlung der Kollisionsgeschwindigkeit unberücksichtigt gelassen, erläuterte dieser, bei der Beurteilung der Geschwindigkeit berücksichtigt zu haben, dass die Straße nicht genau rechtwinkelig zu der Bahnstrecke verläuft. Hinsichtlich der Einwendung, die Ecken und Kanten aus Stahl und Blech sowie die massiven Metallräder im Anstoßbereich des Zuges haben den Schaden an dem Fahrzeug vergrößern können, konnte der Sachverständige erklären, dass die Kollision mit den massiven Eisenträgern des Zuges dennoch ähnlich einer Kollision mit einer Betonwand sei. Auch den Einwand, die Reaktionsposition des Sachverständigen bei 0 m vor dem Zug sei nicht nachzuvollziehen, hat der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung plausibel widerlegt. Durch das Streulicht des Fahrzeugs sei der Zug auch entsprechend dem Gutachten für den Fahrzeugführer erkennbar gewesen. Selbst wenn der Fahrzeugführer aufgrund der defekten und manuell betriebenen Bahnschranke gehalten gewesen wäre mit einer mäßigen Geschwindigkeit von nicht mehr als 0 km/h an den Bahnübergang heranzufahren, so träte auch diese erhöhte Betriebsgefahr nach Ansicht der Kammer gegenüber der Betriebsgefahr des Bahnbetreibers jedenfalls zurück. Der Schaden an dem Fahrzeug der Klägerin ist in Höhe von 0 € nach [REF] zu ersetzten. Dem zugrunde liegt ein Wiederbeschaffungswert des zerstörten Fahrzeugs von netto 0 Euro und ein Restwert netto 0 EUR entsprechend dem von der Klägerin eingeholten Gutachten des Sachverständigenbüros K. Der Sachverständige Prof. T hat in der mündlichen Verhandlung klargestellt, dass er die von dem Gutachter vorgefundenen Werte bezüglich des beschädigten Autos daraufhin überprüft habe, ob diese Werte überzeugend sind. Dies sei der Fall gewesen. Die Kammer folgt auch insoweit den Ausführungen des Sachverständigen und hat keine Zweifel an deren Richtigkeit. Die Sachverständigengebühren in Höhe von netto 0 € sind ebenfalls zu ersetzen. Die Kosten der Schadensfeststellung sind Teil des zu ersetzenden Schadens und nach [REF] ersatzfähig. Die Abschleppkosten und die Überführungskosten sind ebenfalls ersatzfähige Schäden. Erstattungsfähig sind nach [REF] Aufwendungen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten durfte. Beides trifft bezüglich der Abschleppkosten und Überführungskosten zu. Eine Auslagenpauschale ist der Klägerin in Höhe von 0 € zu erstatten. Für den Aufwand der Schadensabwicklung eines Verkehrsunfalls ist, da es sich um mehr als ein Bagatellschaden handelt, für Telefon, Porto und Fahrtkosten ohne weitere Spezifizierung eine Auslagenpauschale zuzuerkennen. Diese beträgt in der Regel 0 € . Darüber hinausgehende Nachweise höherer Auslagen wurden nicht erbracht. Bei einem Ausfall eines gewerblich genutzten Kfz bemisst sich der Schaden nach dem entgangenen Gewinn , den Vorhaltekosten eines Reservefahrzeugs oder der Miete eines Ersatzfahrzeugs . Danach kann keine abstrakte Nutzungsentschädigung auf Grundlage von Tabellen geltend gemacht werden, es bedarf vielmehr einer konkreten Darlegung des Schadens. Hieran fehlt es vorliegend. Gegen den Beklagten zu 0) war der Erlass eines Versäumnisurteils zulässig und ein Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten zu 0) nach ihrem Vorbringen auch begründet. Der Beklagte zu 0) ist im Termin zur mündlichen Verhandlung trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht erschienen. Soweit ein Versäumnisurteil nicht mehr im schriftlichen Vorverfahren ergehen kann, konnte vorliegend angenommen werden, dass die Klägerin nun noch jedenfalls den Erlass eines Versäumnisurteils als Entscheidung aufgrund der mündlichen Verhandlung begehrt. Die Klägerin stellte in der Verhandlung vom [DATE] die Anträge wie zu Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . In dieser Verhandlung hat die Klägerin die Anträge aus der Klageschrift vom [DATE] in Verbindung mit dem Schriftsatz vom [DATE] gestellt. In Letzterem hat sie den Erlass eines Teil Versäumnisurteils gegen den Beklagten zu 0) beantragt. Der Antrag der Klägerin war danach dahingehend auszulegen, dass die Klägerin nunmehr weiterhin den Erlass eines Versäumnisurteils begehrt, soweit die Voraussetzungen hierfür vorliegen. Denn die aus dem Antrag der Klägerin ergibt sich ohne Zweifel das Begehren auf Erlass eines Versäumnisurteils. Die Abhängigkeit von einer bestimmten Verfahrenssituation kann hingegen nicht angenommen werden. Das Eigentum der Klägerin wurde durch ein Unterlassen der Beklagten zu 0) verletzt. Die Beklagte zu 0) musste als Schrankenwärter die Schranke rechtzeitig schließen . Dieser Pflicht ist der Beklagte zu 0) kurz vor dem Unfallzeitpunkt nicht nachgekommen. Der geltend gemachte Schaden beruht auch auf diesem Unterlassen. Nach dem Vorbringen der Klägerin handelte der Beklagte zu 0) auch zumindest fahrlässig, indem er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht gelassen hat. Denn der Beklagte zu 0) wurde danach von dem Eintreffen des Zuges rechtzeitig informiert und unterließ dennoch die erforderlichen Absperrmaßnahmen. Die Beklagte zu 0) schuldet Zinsen mangels Zahlungsaufforderung vor Rechtshängigkeit nur nach [REF] . Danach kann die Klägerin den gesetzlichen Zinssatz bezüglich der zu ersetzenden Wertminderung verlangen. Zinsen sind jedoch nicht vor dem von der Klägerin beantragten Zeitpunkt zu gewähren, [REF] . Die Klägerin hat einen Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten gegen die Beklagten zu 0) und 0), soweit die Klage begründet ist, nach [REF] . Ausgehend von einem Gegenstandswert bis zu 0 € und einer Geschäftsgebühr von 0 € ergibt sich eine 0 Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 € zuzüglich einer Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 €, also insgesamt 0 €. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt für die Klägerin aus [REF] und für die Beklagten zu 0) und 0) aus [REF] , für den Beklagten zu 0) aus [REF] .