Tenor Die Beklagte wird ihrem Anerkenntnis gemäß verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird ihrem Anerkenntnis gemäß verurteilt, an die Klägerin weitere 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der am [DATE] verstorbene ehemalige Kläger unterhielt bei der Beklagten eine Krankheitskostenversicherung im Tarif EKNA 0 mit einem Selbstbehalt von 0 €. Der Rechtsstreit ist mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am selben Tag, von der alleinigen Rechtsnachfolgerin des ehemaligen Klägers, Frau G, aufgenommen worden . Bei dem am [DATE] geborenen ehemaligen Kläger wurde im [DATE] ein Pankreaskopfkarzinom diagnostiziert. Bis [DATE] behandelten die Ärzte den Tumor zytostatisch. Während der Chemotherapie verschlechterte sich der Allgemeinzustand des ehemaligen Klägers, es kam zu Unverträglichkeitserscheinungen und die Lebermetastasierung schritt fort. Der Kläger unterzog sich im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] einer Thermo-Chemotherapie unter extremer Ganzkörperhyperthermie. Diese Behandlung stellt eine Kombination einer Chemotherapie mit einer systematischen Überwärmung des Organismus dar. Dem ehemaligen Kläger entstanden für die Behandlung Kosten i.H.v. 0 €. Die Beklagte erstattete auf das Kostenübernahmebegehren des Klägers in einem Betrag i.H.v. 0 €. Eine darüber hinausgehende Erstattung lehnte die Beklagte mit der Begründung ab, eine medizinische Notwendigkeit sei nicht gegeben. Die Klägerin behauptet, die durchgeführte Behandlung sei in ihrem Erfolg durch zahlreiche Studien belegt und medizinisch notwendig. Es handele sich zumindest um eine ebenso erfolgversprechende Behandlung im Sinne von § 0 IV S. 0 AVB. Die Klägerin ist der Ansicht, der Feststellungsantrag sei zulässig und begründet gewesen. Ursprünglich hat die Klägerin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; ferner festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche Kosten zu erstatten, die durch die Behandlung des bei dem Kläger diagnostizierten Pankreaskarzinoms in der Arztpraxis der Dres. Med. N, M, E, ##### C, entstehen, sofern diese berechnet werden für hyperthermische Behandlungen, insbesondere in Form der Thermo-Chemotherapie und der Ganzkörperhyperthermie. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin die Klage erweitert und außerdem beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten i.H.v. 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] den Feststellungsantrag für erledigt erklärt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , hat sich die Beklagte der Teilerledigungserklärung angeschlossen. Die Parteien stellen wechselseitige Kostenanträge. Hinsichtlich der vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten hat die Beklagte eine 0 Geschäftsgebühr aus einem Gegenstandswert von 0 € nebst Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer anerkannt. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich vorgerichtlicher Rechtsverfolgungskosten i.H.v. 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte behauptet, eine medizinisch notwendige Heilbehandlung liege nicht vor. Zudem sei die stationäre Behandlung nicht medizinisch notwendig. Weiterhin erhebt sie Einwendungen gegen einzelne Gebührenziffern und einzelne Maßnahmen. Darüber hinaus behauptet die Beklagte, die durchgeführte Behandlung sei nicht ebenso erfolgversprechend wie eine in der Schulmedizin anerkannte Behandlung und es habe eine schulmedizinisch anerkannte Behandlung zur Verfügung gestanden. Ferner ist die Beklagte der Ansicht, die Feststellungsklage sei unzulässig gewesen. Es ist Beweis erhoben worden durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. T. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten von [DATE] sowie auf die ergänzende Stellungnahme von [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Auch hinsichtlich der Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten war die Beklagte entsprechend ihrer Anerkenntniserklärung zu verurteilen. Diese umfasst eine 0 Gebühr aus einem Streitwert von 0 € nebst Mehrwertsteuer und Auslagenpauschale, mithin 0 €. Nachdem die Parteien den Rechtsstreit hinsichtlich des Feststellungsantrages übereinstimmend teilweise für erledigt erklärt haben, war insoweit nur noch über die Kosten zu befinden. Die gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes zu treffende Entscheidung führte dazu, die Kosten des Rechtsstreits insoweit gegeneinander aufzuheben. Denn im Umfang der Erledigung war der Ausgang des Rechtsstreits noch offen. Entgegen der Ansicht der Beklagten waren die Kosten des Rechtsstreits nicht bereits wegen der Unzulässigkeit des Feststellungsantrages der Klägerseite aufzuerlegen. Nach Auffassung der Kammer ergibt sich vielmehr aus der Klageschrift unmittelbar, dass der ehemalige Kläger „nach derzeitiger Behandlungsplanung mindestens vier oder fünf weiteren Therapiezyklen“ plante. Aus dieser zur Auslegung heranzuziehenden Erklärung ergibt sich nach Auffassung der Kammer eine hinreichende Bestimmtheit des Feststellungsantrages. Da sich der Sachverständige im Rahmen seiner Begutachtung zur medizinischen Notwendigkeit einer weitergehenden Behandlung in diesem Umfang nicht geäußert hat, ist das Beweisergebnis offen. In einem solchen Fall sind die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufzuheben . Vor diesem Hintergrund war der Klageantrag auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten abzuweisen, soweit dieser über den anerkannten Betrag hinausging. Darlegungs und beweisbelastet für die Berechtigung der Hauptforderung, für deren Verfolgung die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten entstanden sind, ist die Klägerin. Dieser Beweis ist entsprechend den vorstehenden Ausführungen nicht erbracht. Vor diesem Hintergrund konnten vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten nur nach einem Streitwert von 0 € zuzüglich Zinsen zugesprochen werden, die die Beklagte anerkannt hat.