Tenor I. Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der am [DATE] verkündete Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts W. unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels abgeändert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst: Der Antragsgegner wird verpflichtet, an die Antragstellerin für die beiden gemeinschaftlichen Kinder folgenden Kindesunterhalt zu zahlen: für das Kind J. : für die Zeit ab [DATE] 0 % des Mindestunterhalts, jeweilige Altersstufe,abzüglich hälftigen Kindergelds für ein 0. Kindin Höhe von EUR 0 monatlich zurzeit, für das Kind A. : für die Zeit ab [DATE] 0 % des Mindestunterhalts, jeweilige Altersstufe,abzüglich hälftigen Kindergelds für ein 0. Kindin Höhe von EUR 0 monatlich zurzeit. Der weitergehende Zahlungsantrag wird abgewiesen. II. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Der Beschwerdewert beträgt EUR 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. hervorgegangen, um die es im vorliegenden Verfahren geht. Am [DATE] trennte sich die Antragstellerin innerhalb der Ehewohnung, die sich in W. befand, vom Antragsgegner und machte gegen ihn beim Familiengericht ein Verfahren auf Zuweisung der Ehewohnung anhängig . Während des Verfahrens zog der Antragsgegner am [DATE] aus der Ehewohnung aus, so dass sich die beiden gemeinschaftlichen Kinder seitdem in der alleinigen Obhut der Antragstellerin befinden. Inzwischen wohnt die Antragstellerin mit den Kindern in D. und der Antragsgegner wohnt seit seinem Auszug aus der Ehewohnung in einem möblierten Zimmer in N. . Nachdem der Antragsgegner die Auskunft erteilt hatte, machte die Antragstellerin am [DATE] in Verfahrensstandschaft für die Kinder beim Familiengericht das vorliegende Kindesunterhaltsverfahren anhängig, in dem sie begehrte, den Antragsgegner zu verpflichten, für jedes Kind jeweils für die Zeit ab [DATE] Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts abzüglich hälftigen Kindergelds zu zahlen. Das Familiengericht hat dem Antrag nur teilweise stattgegeben und den Antragsgegner auf Grund mündlicher Verhandlung vom [DATE] mit einem am [DATE] verkündeten Beschluss zur Zahlung folgenden Kindesunterhalts verpflichtet: für das Kind J.für die Zeit ab [DATE] : 0 % Mindestunterhalt abzgl. hälftigen Kindergelds für ein 0. Kind i.H.v. EUR 0 monatlich zurzeit, für das Kind A.für die Zeit ab [DATE] : 0 % Mindestunterhalt abzgl. hälftigen Kindergelds für ein 0. Kind i.H.v. EUR 0 monatlich zurzeit. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich die Antragstellerin mit der am [DATE] beim Familiengericht eingelegten und sogleich begründeten Beschwerde, mit der sie ihren erstinstanzlichen Antrag weiterverfolgt. Die Antragstellerin kann Kindesunterhalt in Verfahrensstandschaft für die beiden ehelichen Kinder geltend machen, die sich in ihrer alleinigen Obhut befinden . Die Antragstellerin kann Kindesunterhalt für die Zeit ab [DATE] beanspruchen, weil sie als Vertreterin der beiden Kinder mit Schreiben vom [DATE] eine Auskunft über das Einkommen des Antragsgegners angemahnt hat . Weil für jedes der beiden Kinder für die Zeit ab [DATE] nur Kindesunterhalt bis zu 0 % des Mindestunterhalts abzüglich hälftigen Kindergelds geltend gemacht wird, hat der Antragsgegner die gesetzliche Vermutung seiner Leistungsfähigkeit zu entkräften , wobei freilich eine Plausibilitätsprüfung durchgeführt werden muss, da der Antragsgegner nicht ohne Weiteres in der Lage ist, für jedes seiner beiden Kinder 0 % Mindestunterhalt abzüglich hälftigen Kindergelds zu leisten: Der Antragsgegner ist gelernter Dachdecker. Er ist seit [DATE] als Berufskraftfahrer bei der Fa. G. an der B. Straße 0b in N. angestellt. Seit [DATE] wohnt er in N. . Er erzielt bei 0 Wochenarbeitsstunden ein Festgehalt von brutto EUR 0 monatlich , das bei 0 Kinderfreibeträgen in seiner Lohnsteuerklasse 0 in der er sich nach wie vor befindet einem Nettoeinkommen von ca. EUR 0 monatlich entspricht , wie das Familiengericht zutreffend ausführt. Das Familiengericht hat dem Antragsgegner zu Recht entgegengehalten, dass sich seine Leistungsfähigkeit angesichts der ihn gegenüber seinen beiden minderjährigen Kindern treffenden gesteigerten Erwerbsobliegenheit, nach der er zur Deckung des Unterhaltsbedarfs seiner minderjährigen Kinder „alle verfügbaren Mittel“ einzusetzen hat , nicht nur nach seinen tatsächlichen Einkünften, sondern nach den ihm zumutbaren Einkünften bemisst . Infolgedessen müsse er nicht nur bis zu 0 Stunden wöchentlich einer nichtselbständigen Erwerbstätigkeit nachgehen oder zusätzlich zu seiner Vollerwerbstätigkeit eine Nebenerwerbstätigkeit wie Taxifahren, Kellnern, Zeitungaustragen usw., auch an Wochenenden aufnehmen , sondern ihn treffe unterhaltsrechtlich auch die Obliegenheit, Möglichkeiten zur Verringerung seiner Steuerlast auszuschöpfen . Andererseits kann dem Antragsgegner abweichend von der Ansicht der Antragstellerin nicht angesonnen werden, seinen sicheren, nach Schätzung des Senats auch angemessen vergüteten Arbeitsplatz, den er schon seit mehr als 0 Jahren inne hat, durch deutschlandweite Bewerbungen auf besser vergütete Stellen zu gefährden und zu Gunsten einer solchen Stelle insbesondere in seinem erlernten Beruf als Dachdecker aufzugeben . Denn es kann nicht ohne Weiteres angenommen werden, dass ein neuer Arbeitsplatz genauso sicher wie sein jetziger ist, selbst wenn er besser vergütet wird; das Risiko, den neuen Arbeitsplatz nach einer Probezeit wieder zu verlieren, dürfte überwiegen, so dass, falls ihm keine Aufstockung des jetzigen sicheren Arbeitsplatzes auf 0 Wochenarbeitsstunden angesonnen werden kann, weil eine solche Möglichkeit für ihn nicht besteht, nur eine Nebenerwerbsobliegenheit angenommen werden kann . Eine andere rechtliche Wertung ließe sich auch schwerlich mit den auch im Rahmen von [REF] zu berücksichtigenden persönlichen Bindungen des Antragsgegners zu seinen beiden Kindern, insbesondere mit seinem Umgangsrecht, vereinbaren, zumal bei den Zumutbarkeitserwägungen auch entstehende Kosten der Ausübung des Umgangs sowie Umzugskosten Beachtung finden müssen . Nicht zuletzt mit Rücksicht darauf kann dem Antragsgegner auch nicht entgegengehalten werden, nicht mehr wie „früher“ als Fernfahrer zu arbeiten und ein Nettoeinkommen von ca. EUR 0 monatlich zuzüglich Spesen zu erzielen, zumal der Antragsgegner höheres damaliges als sein jetziges Einkommen bestritten und die Antragstellerin ihr Vorbringen nicht spezifiziert hat, so das der Vortrag des Antragsgegners als zugestanden gilt. Im Übrigen ist Folgendes zu beachten: Zwar hat ein Unterhaltspflichtiger grundsätzlich kein Recht, aus beruflichen Gründen einen gut bezahlten Arbeitsplatz aufzugeben, welcher seiner Familie eine auskömmliche Lebensgrundlage bietet, und die Familie der Hilfe Dritter oder der Sozialhilfe zu überantworten; er muss sich unterhaltsrechtlich weiterhin als leistungsfähig behandeln lassen, wenn er ohne zureichenden Grund seinen Arbeitsplatz aufgibt, denn gegenüber der höherwertigen, aus [REF] es folgenden unterhaltsrechtlichen Verantwortung für die Familie muss das Recht des Unterhaltspflichtigen auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit und Berufswahl zurücktreten . Diese Rechtsprechung betrifft aber nur Fälle, in denen der Unterhaltspflichtige seine Erwerbstätigkeit ohne Rücksicht auf eine bereits bestehende Bedürftigkeit der von ihm abhängigen Familienangehörigen sowie ohne deren Einverständnis aufgibt, ihm also die Berufung auf einen im Widerspruch zur Rechtsordnung geschaffenen Zustand verwehrt ist . So verhielt es sich im vorliegenden Fall nicht. Da der Antragsgegner seinen jetzigen Arbeitsplatz bereits seit [DATE] mithin seit der Zeit, als die Ehegatten noch nicht getrennt lebten bekleidet , hat der Antragsgegner seine „frühere“ Arbeitsstelle als Fernfahrer nicht aufgegeben, ohne mit seiner Ehefrau, der Antragstellerin, übereingekommen zu sein, dass sie den Lebensbedarf für sich und die Kinder in stärkerem Maße als bisher von ihrem Nettoeinkommen , das sie als Chemikantin bei der T. GmbH in L. erzielt, mitbestreitet. Eine Verschiebung der Aufgabenverteilung zwischen den Ehegatten ist rechtlich zulässig , auch die Lebensstellung und damit die Unterhaltsansprüche der ehelichen Kinder wurden durch die gemeinschaftliche eheliche Bestimmung des Lebenszuschnitts der Familie angepasst. Die ehelichen Kinder müssen sich daher die Vereinbarung innerhalb der Schicksalsgemeinschaft der Familie entgegenhalten lassen, zumal der Antragsgegner, als er seinen damaligen Arbeitsplatz aufgab, davon ausgehen durfte, dass der Unterhalt seiner Familienmitglieder sichergestellt war, so dass ihm unterhaltsrechtlich kein leichtfertiges Verhalten angelastet werden kann . Demnach ist das Familiengericht zu Recht von einem dem Antragsgegner anzurechnenden Einkommen von ca. EUR 0 monatlich ausgegangen: Durch den Wechsel von der ungünstigen Lohnsteuerklasse V in die günstigere Lohnsteuerklasse I, der ihm für die Zeit seit der Trennung der Ehegatten zusteht und von der er steuerrechtlich Gebrauch machen konnte , konnte der Antragsgegner bei einem Bruttoeinkommen von EUR 0 monatlich ein Nettoeinkommen von ca. EUR 0 monatlich erzielen. Bei einer Erhöhung seiner Arbeitszeit von 0 Wochenarbeitsstunden auf 0 Wochenarbeitsstunden oder der Aufnahme einer Nebenerwerbstätigkeit konnte und kann er ein Nettoeinkommen von ca. EUR 0 monatlich erzielen, wie das Familiengericht zutreffend annimmt. Infolgedessen ist das vom Familiengericht angenommene, bei Berücksichtigung des notwendigen Selbstbehalts des Antragsgegners für Kindesunterhalt verfügbare Einkommen von ca. EUR 0 monatlich nicht zu beanstanden. Der insoweit darlegungsbelastete Antragsgegner hat nicht dargetan, dass und ggf. aus welchen Gründen ihm die Ableistung von Überstunden oder eine Nebentätigkeit nicht möglich oder unzumutbar sein sollte. Hierzu hätte er spätestens aufgrund der Entscheidung des Amtsgerichts Veranlassung gehabt. Bedarf des Kindes J.:0 % Mindestunterhalt, 0. Altersstufe,abzgl. 0⁄0 Kindergeld für ein 0. Kind, d.i. Zahllast von EUR 0 monatlich Bedarf des Kindes A.:0 % Mindestunterhalt, 0. Altersstufe,abzgl. 0⁄0 Kindergeld für ein 0. Kind, d.i. Zahllast von EUR 0 monatlich Sa. EUR 0 monatlich Vergleicht man die für Kindesunterhalt verfügbare „Verteilungsmasse“ mit dem vom Familiengericht angenommenen Gesamtbedarf der Kinder, so ergibt sich statt des vom Familiengericht tenorierten Kindesunterhalts folgender Unterhalt: für das Kind J. : 0 % von EUR 0 mtl. , d.s. ca. statische EUR 0 monatlich,d.s. umgerechnet in dynamischen Mindestunterhalt: Zahllast EUR 0 mtl. zzgl. 0⁄0 Kindergeld + EUR 0 mtl. Sa. EUR 0 mtl. d.s. 0 % des Mindestunterhalts 0. Altersstufe ,von dem hälftiges Kindergeld für ein 0. Kind abzusetzen sind; für das Kind A. : 0 % von EUR 0 mtl. , d.s. ca. statische EUR 0 monatlich,d.s. umgerechnet in dynamischen Mindestunterhalt: Zahllast EUR 0 mtl. zzgl. 0⁄0 Kindergeld + EUR 0 mtl. Sa. EUR 0 mtl. d.s. 0 % des Mindestunterhalts 0. Altersstufe ,von dem hälftiges Kindergeld für ein 0. Kind abzusetzen sind. D.h., auf das Rechtsmittel der Antragstellerin ist die angefochtene Entscheidung entsprechend zu korrigieren. 0 d) Abweichend von der Ansicht des Antragsgegners besteht keine Verpflichtung der Antragstellerin, neben dem von ihr geleisteten Betreuungsunterhalt für die Kinder auch den Barunterhalt zu übernehmen. Die Voraussetzungen der Bestimmung zu [REF] sind nicht gegeben. Bei der Bestimmung zu § 0 Abs. 0 Satz 0 handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung, denn nach der Grundsatzvorschrift zu [REF] hat nur der nicht betreuende Elternteil Barunterhalt zu leisten; mit Rücksicht darauf müssen die Einkommensunterschiede des betreuenden und des nicht betreuenden Elternteils, um zur Anwendbarkeit der Ausnahmebestimmung zu [REF] zu gelangen, „erheblich“ sein . Der Senat nimmt in ständiger Rechtsprechung an, dass der betreuende Elternteil etwa über das dreifache Einkommen des nicht betreuenden Elternteils verfügen muss, um letzteren von der Haftung für Barunterhalt freizustellen . Dies kann bei einem der Antragstellerin nach dem gebotenen Wechsel von der Lohnsteuerklasse III in die Lohnsteuerklasse II anzurechnenden Nettoeinkommen von bis zu EUR 0 monatlich und dem dem Antragsgegner nach dem Steuerklassenwechsel anzurechnenden Nettoeinkommen von ca. EUR 0 monatlich nicht angenommen werden; dies gilt erst recht, wenn man dem Antragsgegner wie oben angenommen bis zu 0 Wochenarbeitsstunden zumutet und ihm ein Einkommen von ca. EUR 0 monatlich anrechnet . Hinzu kommt, dass die Antragstellerin als gelernte Chemikantin ihr Einkommen nur deshalb erzielt, weil sie als Anlagenfahrerin im 0-Schicht-Betrieb bei der Fa. T. in L. arbeitet; sie muss, um die Kinder betreuen zu lassen, nicht nur einen Hortbeitrag und Kindergartenbeitrag leisten, sondern auch ein Kindermädchen bezahlen.