Die 0 jährige Klägerin ist bei dem beklagten Land seit dem [DATE] unbefristet als Lehrkraft zuletzt an der Beruflichen Schule des Landkreises D. als Stammdienststelle beschäftigt. Die Klägerin ist Teilnehmerin am Lehrerpersonalkonzept . Sie unterzeichnete am [DATE] einen Änderungsvertrag auf der Grundlage der Anlage 0 des LPK . Mit diesem Vertrag vereinbarten die Parteien ab [DATE] für die Dauer der Teilnahme an der Teilzeitbeschäftigung nach Anlage 0 des LPK einen Mindestbeschäftigungsumfang in Höhe von 0 v.H. eines vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten. Unter § 0 II S. 0 des Vertrages wurde festgestellt, dass auf Grund der besonderen Bedingungen an den beruflichen Schulen vom Grundsatz der wöchentlichen gleichmäßigen Verteilung der Unterrichtsstunden nach Maßgabe der Regelungen des Jahresarbeitszeitmodells abgewichen wird. Der weitere Inhalt des Vertrages ergibt sich aus der unter Bl. 0 d. A. vorliegenden Kopie. Gleichzeitig schlossen die Parteien am [DATE] einen befristeten Änderungsvertrag zum Arbeitsvertrag , wonach der Beschäftigungsumfang für die Dauer des Kalenderjahres [DATE] um 0 v.H. einer vergleichbaren Vollzeitbeschäftigung erhöht wurde und somit der Gesamtbeschäftigungsumfang der Klägerin im Kalenderjahr [DATE] 0 v.H. einer vergleichbaren Vollbeschäftigten betrug. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] war für die Klägerin damit ein Beschäftigungsumfang von 0 Unterrichtswochenstunden vereinbart. Die Klägerin hatte die beiden Verträge vom [DATE] jeweils vorbehaltlos unterschrieben. Im Verlauf des Kalenderjahres [DATE] wurden der Klägerin mit dem Änderungsvertrag vom [DATE] sowie vom [DATE] die Erhöhung des Beschäftigungsumfangs um jeweils 0 Unterrichtswochenstunden abgeboten. Der Klägerin war die Zusicherung bekannt, das ab [DATE] für die Teilnehmer des LPK, die der Teilzeitregelung unterliegen, ein Mindestvertragsstundenmaß von 0 v.H. des Regelstundenmaßes und ab dem [DATE] die Rückkehr in die Vollzeitbeschäftigung zu erwarten ist. Die Rahmenvertragspartner des Lehrerpersonalkonzepts ergänzten am [DATE] das Lehrerpersonalkonzept vom [DATE] und vereinbarten, dass allen Lehrkräften der Beruflichen Schulen, die bereits Teilnehmer am Lehrerpersonalkonzept sind, ein Grundvertrag ab [DATE] mit einem Mindestbeschäftigungsumfang von 0 v.H. und ab dem [DATE] mit einem Mindestbeschäftigungsumfang von 0 v.H. angeboten werden soll. In diesem Zusammenhang hat das beklagte Land der Klägerin den Änderungsvertrag vom [DATE] sowie den x-Vertrag vom [DATE] und damit für das Kalenderjahr [DATE] einen Gesamtbeschäftigungsumfang von 0 v.H., dass heißt von 0/0 Unterrichtswochenstunden angeboten. Die Klägerin unterzeichnete diesen Vertrag und übermittelte gleichzeitig an das beklagte Land ein Schreiben vom [DATE] mit Vorbehalten. Wegen des Inhalts dieses Schreibens wird auf die vorliegende Kopie verwiesen. Am [DATE] haben die Parteien einen Änderungsvertrag geschlossen. Danach erhöhte sich der Beschäftigungsumfang der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] um 0 Stunden. Der Klägerin wurden aus ihrem Zeitguthaben des Kalenderjahres [DATE] wöchentlich 0 Ausgleichsstunden auf den arbeitsvertraglich festgelegten Beschäftigungsumfang aufgeschlagen, sodass 0/0 Unterrichtswochenstunden vergütungswirksam wurden. Mit dem der Klägerin am [DATE] unterbreiteten Änderungsvertragsangebot vom [DATE] sollte eine befristete Erhöhung des Beschäftigungsumfangs vom [DATE] bis längstens zum [DATE] um 0/0 Unterrichtswochenstunden erfolgen. Die Parteien streiten darüber, inwieweit die Klägerin dieses Angebot wirksam angenommen hat. Die Klägerin hat diesen angebotenen y-Vertrag für den Zeitraum ab [DATE] mit ihrer Unterschrift versehen und mit Anschreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , dem Schulamt N. am [DATE] übermittelt. Das beklagte Land hatte der Klägerin bereits ein weiteres Vertragsangebot vom [DATE] unterbreitet, wonach die Erhöhung des Beschäftigungsumfangs in Höhe von 0/0 Unterrichtswochenstunden befristet für den Zeitraum vom [DATE] bis längstens [DATE] vorgesehen war. Dieses Angebot hatte die Klägerin zeitnah durch entsprechende Unterschrift angenommen. Mit der am [DATE] vor dem Arbeitsgericht Neubrandenburg erhobenen Klage macht die Klägerin für den Zeitraum ab [DATE] letztendlich differenziert ihren Anspruch auf Vergütung für einen Beschäftigungsumfang von 0/0 bzw. ab [DATE] von 0/0 Unterrichtswochenstunden geltend. Sie geht von der fehlerhaften Aufteilung des vorhandenen Beschäftigungsbedarfs für die Lehrkräfte der Schulartgruppe 0 unter Berücksichtigung der von ihr getroffenen Feststellungen zum Beschäftigungseinsatz an ihrer Stammdienststelle aus. Sie meint, das beklagte Land habe die Bedarfsermittlung für die jeweils mit ihr vereinbarten Verträge für den Zeitraum ab [DATE] nicht nach den Anwendungsregelungen des LPK vorgenommen und nicht nachvollziehbar und substantiiert dargelegt. Die Klägerin geht von der wirksamen Annahme des Änderungsvertragsangebots des beklagten Landes vom [DATE] , wonach eine befristete Erhöhung des Beschäftigungsumfangs vom [DATE] bis zum [DATE] um 0/0 Unterrichtswochenstunden vorgesehen war aus. Dieses Änderungsangebot sei am [DATE] bei der Klägerin eingegangen. Sie habe reagiert und weitere Nachfragen zur Berechnung des Beschäftigungsbedarfs und des flexiblen Elements bei dem beklagten Land gehalten und darauf verwiesen, dass nach Beantwortung kurzfristig Einvernehmen erzielt werden könne. Das beklagte Land habe mit Schreiben vom [DATE] auf die Nachfrage geantwortet und ausgeführt, dass es erfreulich wäre, wenn die Klägerin das Angebot vom [DATE] annehmen würde. Mit Schreiben vom [DATE] habe die Klägerin dann dieses Angebot nach Prüfung der mehrseitigen Antwort rechtzeitig angenommen. Die Klägerin bestreitet, dass das beklagte Land eine schlüssige Rechnung des Bedarfs vorgenommen hat. Sie geht davon aus, dass das beklagte Land hierzu auch im vorliegenden Rechtsstreit nicht ausreichend und substantiiert vorgetragen hat. Sie meint, das beklagte Land habe an sie und andere Mitarbeiter willkürlich Stunden verteilt. Dabei bezieht sie sich auf die Verteilung von Stunden an die an ihrer Stammdienststelle beschäftigten Lehrkräfte und verweist auf den Jahreseinsatzplan [DATE] in der Fassung vom [DATE] . Der konkrete Beschäftigungsbedarf für die Klägerin sei nicht zu entnehmen. Fehlerhaft habe das beklagte Land eine Vertretungsreserve nicht berücksichtigt und im Rahmen des ermittelten Abzugs zur Erfüllung der Verträge der nicht teilzeitrelevanten Lehrkräfte im Umfang von 0 Stunden auch die Stunden mit aufgenommen, die das beklagte Land den Nichtteilnehmern am LPK zur Erfüllung der Verpflichtung des Beschäftigungsumfangs von 0 Wochenstunden zurechne. Die Kriterien zur Verteilung des flexiblen Elements seien durch das beklagte Land nicht eingehalten worden. Der Anspruch der Klägerin ergebe sich auch unter dem Gesichtspunkt des Wegfalls der Geschäftsgrundlage. Das beklagte Land habe es entgegen der ursprünglichen Darstellung unterlassen, den Nichtteilnehmern am LPK entsprechende Änderungskündigungen zu erklären. Die den Nichtteilnehmern überlassenen Stunden stünden der Klägerin und den Teilnehmern am LPK nicht zur Verfügung. Damit seien die Grundlagen für den Abschluss des Änderungsvertrages entfallen. Hilfsweise habe die Klägerin einen Anspruch auf Beschäftigung im Umfang von 0 Wochenstunden nach [REF] . festzustellen, dass das beklagte Land verpflichtet ist, die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit einem Beschäftigungsumfang von 0/0 zu vergüten, festzustellen, dass das beklagte Land verpflichtet ist, die Klägerin beginnend ab [DATE] bis zum [DATE] in einem Beschäftigungsumfang von 0/0 Stunden zu vergüten, festzustellen, dass das beklagte Land verpflichtet ist, die Klägerin beginnend ab [DATE] in einem Beschäftigungsumfang von 0/0 Stunden eines vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten zu vergüten. Mit dem vorgenannten Urteil hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe das erforderliche Feststellungsinteresse. Der Beschäftigungsumfang sei für die Parteien wesentlich. Das Angebot auf Erhöhung der wöchentlichen Pflichtstundenzahl um 0 Stunden vom [DATE] habe die Klägerin nicht rechtzeitig angenommen. Auf eine fehlerhafte Ermittlung des Beschäftigungsbedarfs könne die Klägerin sich nicht stützen. Das von ihr angenommene Unterrichtsvolumen habe sie nicht nachvollziehbar dargestellt. Auf eine Änderung der Geschäftsgrundlage könne die Klägerin sich nicht berufen. Gegen dieses Urteil hat die Klägerin form und fristgerecht Berufung eingelegt. Das beklagte Land habe eine ordnungsgemäße Bedarfsermittlung nicht dargestellt. Die Vertretungsreserve sei nicht eingeplant worden. Auch sei die Bedarfsermittlung fehlerhaft, da über 0 Prozent der Berufsschullehrer nicht Teilnehmer des Lehrerpersonalkonzeptes seien. Entgegen dem Jahreseinsatzplan seien ihr auch Stunden weggenommen worden. Die Beschäftigung von über 0 Prozent der Lehrer der Schulartgruppe 0 in Vollzeit belege, dass entsprechende Stunden zur Auffüllung der Teilzeitverträge nicht zur Verfügung gestanden hätten. Dies rechtfertige eine Störung des Äquivalenzverhältnisses. dass das beklagte Land verpflichtet ist, die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf der Grundlage eines Beschäftigungsumfanges von 0/0 Wochenstunden zu vergüten, dass das beklagte Land verpflichtet ist, die Klägerin beginnend ab dem [DATE] bis zum [DATE] auf der Grundlage eines Beschäftigungsumfanges von 0/0 Wochenstunden zu vergüten, dass das beklagte Land verpflichtet ist, die Klägerin beginnend ab [DATE] auf der Grundlage eines Beschäftigungsumfanges von 0/0 Stunden eines vergleichbaren Vollzeitbeschäftigten zu vergüten. Das Feststellungsinteresse gemäß [REF] besteht. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Geschäftsgrundlage für die vereinbarte Teilzeitbeschäftigung weggefallen sei. Dieser Streit kann zwischen den Parteien durch diesen Rechtsstreit abschließend entschieden werden. Eine Leistungsklage ist nämlich nicht möglich, da der Streit auch in die Zukunft reicht. Eine Leistungsklage für die Vergangenheit wäre mit einem unverhältnismäßigen Aufwand verbunden, zumal zu erwarten ist, dass das beklagte Land schon die Feststellung, dass es verpflichtet sei, die Klägerin nach einem anderen Beschäftigungsumfang zu vergüten, die Vergütung der Klägerin neu berechnen und an sie auszahlen würde. 0. Die Ermittlung des Gesamtbedarfes in Höhe von 0 Lehrerbedarfstunden ist entgegen der Berufung nicht zu beanstanden. Eine Vertretungsreserve muss nicht eingeplant werden. Hierzu hat das beklagte Land zutreffend ausgeführt, dass die Verteilung dieser Stunden dann über die entsprechenden Zusatzverträge erfolgt, die an der Gesamtstundenzahl nichts ändern. 0. Der Klägerin ist Recht zu geben, dass der Umstand, dass die Nichtteilnehmer des Lehrerpersonalkonzeptes in Vollzeit beschäftigt werden, außerordentlich unbefriedigend ist. Zu dieser Frage und zu der ebenfalls vorgenommenen Beanstandung, dass junge Lehrer in Vollzeit neu eingestellt worden sind, verhält sich der Hinweisbeschluss des ordentlichen Vorsitzenden der Kammer vom [DATE] . In ihm ist ausgeführt worden: 0 Einen Wegfall der Geschäftsgrundlage für die von der Klägerin eingegangenen Teilzeitarbeitsverhältnisse vermag der Kammervorsitzende nicht zu erkennen. Unter der Geschäftsgrundlage eines Vertragsverhältnisses meint man diejenigen Umstände, Rahmen und Randbedingungen, unter denen die Parteien Verträge abschließen bzw. abgeschlossen haben. Kann insoweit festgestellt werden, dass die Parteien eines Vertrages gemeinsam von bestimmten Vorstellungen ausgegangen sind, die sich zu einem späteren Zeitpunkt als nicht gegeben erweisen, kann daraus ein Anspruch auf Korrektur des Vertrages bzw. zumindest auf Nachverhandlung über angemessene Vertragsbedingungen erwachsen. Etwas ähnliches kann gelten, wenn der mit dem Vertrag verfolgte Zweck offensichtlich nicht mehr erreicht werden kann. In diesem Sinne kann vorliegend nicht von einem Wegfall der Geschäftsgrundlage gesprochen werden. Soweit die Klägerin kritisiert, während sie unter der Teilzeitarbeit leide, würden junge Lehrer in Vollzeit neu eingestellt, bezeichnet sie einen Umstand, den bereits die Verfasser des Lehrerpersonalkonzeptes im Jahre [DATE] im Auge hatten und der durch den sogenannten Einstellungskorridor im Lehrerpersonalkonzept auch seinen Niederschlag gefunden hat. Die Beobachtung der Klägerin kennzeichnet daher kein Abweichen vom Lehrerpersonalkonzept, sondern ist nur Ausdruck der dort verabredeten Regelungen. Soweit das beklagte Land inzwischen nicht mehr versucht, Lehrer, die nicht am Lehrerpersonalkonzept teilnehmen, durch Änderungskündigungen mit den teilnehmenden Lehrern gleichzustellen, mag dies ein Umstand sein, der so ursprünglich im Lehrerpersonalkonzept nicht vorgesehen war. Das beklagte Land hat aber insoweit kaum andere Handlungsoptionen, da das Bundesarbeitsgericht durch seine Entscheidung vom [DATE] die dahingehende bisherige Verwaltungspraxis des beklagten Landes als unwirksam erachtet hat. Gleichwohl hat sich dadurch nicht die Geschäftsgrundlage für das Lehrerpersonalkonzept geändert. Denn im Lehrerpersonalkonzept wird immer wieder betont, dass es sich um eine freiwillige Maßnahme handelt. Soweit es sich um eine freiwillige Maßnahme handelt, müssen die Teilnehmer auf Lehrerseite und muss das beklagte Land auf Arbeitergeberseite damit rechnen, dass die Anzahl der teilnehmenden Lehrkräfte nicht ganz den Erwartungen entspricht, die man mit dem Lehrerpersonalkonzept verbunden hat. Im Übrigen hat das beklagte Land seine Verwaltungspraxis zu Gunsten der teilnehmenden Lehrer dergestalt angepasst, dass bei der Berechnung der verfügbaren Teilzeitquote auch die nichtteilnehmenden Lehrer so behandelt werden, als ob sie am Lehrerpersonalkonzept teilnehmen. Die Befürchtung der Klägerin, dass der für die teilnehmenden Lehrer zur Verfügung stehende Unterrichtsbedarf dadurch geschmälert wird, dass den nichtteilnehmenden Lehrern vorab im Umfang ihrer Vollbeschäftigung Stunden zugeteilt werden, die dann nicht mehr zur Verfügung stehen, trifft im tatsächlichen demnach nicht zu. Das beklagte Land hat im Einzelnen vorgetragen wie insoweit verfahren wird, ohne dass die Klägerin dem substantiiert entgegengetreten ist. Der Vortrag wird daher hier als unstreitig behandelt. Schließlich kann sich die Klägerin auch schon deshalb nicht auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage berufen, weil der tatsächliche Einsatz nicht in den dafür erforderlichen Maß von der vertraglich geschuldeten Stundenzahl eines vollzeitbeschäftigten Lehrers abweicht. Es wird hierzu auf die unstreitige Zahl der vergüteten Unterrichtswochenstunden ab [DATE] Bezug genommen. 0.