Tenor Das beklagte Versorgungswerk wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt das beklagte Versorgungswerk.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger nimmt das beklagte Versorgungswerk als Insolvenzverwalter über das Vermögen des Herrn E in Anspruch, über dessen Vermögen mit Beschluss des Amtsgerichts Frankfurt vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Der Insolvenzschuldner war Mitglied beim beklagten Versorgungswerk und geriet ab dem Jahr [DATE] mit seinen Beitragszahlungen in Rückstand und zahlte ab [DATE] mehr als ein Jahr lang überhaupt keine Beiträge mehr. Zwangsvollstreckungsmaßnahmen des beklagten Versorgungswerkes blieben fruchtlos, die beantragte eidesstattliche Versicherung gab der Insolvenzschuldner nicht ab, weshalb das beklagte Versorgungswerk einen Haftbefehl erwirkte und am [DATE] einen Gerichtsvollzieher mir dessen Durchsetzung beauftragte. Zur Vermeidung der Verhaftung sicherte der Insolvenzschuldner die Zahlung der laufenden Beiträge sowie die Zahlung von monatlichen Raten zu je 0 € zum Abbau der Rückstände zu; zu diesem Zeitpunkt war der Beitragsrückstand auf 0 € angewachsen. Im Folgezeitraum [DATE] bis [DATE] zahlte der Insolvenzschuldner insgesamt 0 € an das beklagte Versorgungswerk , die der Kläger nun im Wege Insolvenzanfechtung zurückfordert. Der Kläger trägt vor, die Zahlungen ab [DATE] unterlägen der Insolvenzanfechtung nach [REF] , insbesondere habe das beklagte Versorgungswerk Kenntnis vom Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Insolvenzschuldners gehabt und dessen Zahlungsunfähigkeit gekannt. Im Übrigen seien die Zahlungen entgegen der Rechtsansicht des beklagten Versorgungswerkes trotz der drohenden Zwangsvollstreckungsmaßnahmen auch willensgesteuerte Handlungen des Insolvenzschuldners gewesen und damit anfechtbar. das beklagte Versorgungswerk zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € an vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten zu zahlen. Das beklagte Versorgungswerk erwidert, es fehle schon an einer willensgesteuerten Handlung des Insolvenzschuldners, weil für diesen bei weiterer Nichtzahlung die Gefahr bestanden hätte, die Zulassung als Rechtsanwalt zu verlieren. Außerdem habe der Insolvenzschuldner aufgrund kongruenter Deckung nicht mit Gläubigerbenachteiligungsvorsatz gehandelt, jedenfalls habe es von diesem keine Kenntnis gehabt; aufgrund der Erfüllung der Ratenzahlungsvereinbarung habe es auch keine Anhaltspunkte dafür gegeben, dass der Insolvenzschuldner mit Gläubigerbenachteiligungsvorsatz handeln könnte. Die zulässige Klage ist überwiegend begründet, der Kläger kann die streitgegenständlichen Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € erfolgreich gemäß [REF] anfechten; nur im Hinblick auf die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten war die Klage abzuweisen. Entgegen der Rechtsansicht des beklagten Versorgungswerks sind die streitgegenständlichen Zahlungen des Insolvenzschuldners anfechtbare Rechtshandlungen im Sinne des [REF] , auch wenn diese insbesondere deshalb erfolgt sind, um Zwangsvollstreckungsmaßnahmen des beklagten Versorgungswerks abzuwehren, die seine Existenz als Rechtsanwalt bedrohten. Denn auch diese Zwangslage ließ nicht die Willensfreiheit des Insolvenzschuldners entfallen, die Zahlungen an das beklagte Versorgungswerk stellen auf einer selbstbestimmten Entscheidung basierende Handlungen dar. Die hinter dem [REF] stehende Wertung missbilligt die Bevorzugung bestimmter Gläubiger durch den Insolvenzschuldner . Dieser Unredlichkeitsvorwurf kann dem Schuldner allerdings nur dann gemacht werden, wenn die Bevorzugung die Folge einer eigenen Handlung ist; deshalb unterliegen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen von Gläubigerin regelmäßig keiner Anfechtung nach [REF] , weil es in diesem Fall an einer selbstbestimmten Handlung des Schuldners fehlt . Dies betrifft allerdings nicht die Fälle, in denen ein Schuldner zur Vermeidung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen Zahlungen an bestimmte Gläubiger leistet . In einem solchen Fall mag dieser sich zwar in einer faktischen Zwangslage befinden, rechtlich sind seine Handlungen aber selbstbestimmt, weil er die Zahlungen auch weiterhin verweigern könnte. Dass ihm hieraus Nachteile drohen würden, ändert an der Selbstbestimmtheit seiner Handlungen nichts. Faktische Zwänge sind insolvenztypisch und lassen nicht die Handlungsfreiheit des Insolvenzschuldners entfallen; auch in Reaktion auf Vollstreckungsmaßnahmen vorgenommenen Druckzahlungen stellen Rechtshandlungen des Schuldners dar . Deshalb kann es zur Überzeugung des erkennenden Gerichts vorliegend keine Zweifel geben, dass die Zahlungen des Insolvenzschuldners an das beklagte Versorgungswerk Rechtshandlungen im Sinne des [REF] waren, auch wenn diese zur Abwehr existenzbedrohender Vollstreckungsmaßnahmen dienten. Die streitgegenständlichen Zahlungen des Insolvenzschuldners an das beklagte Versorgungswerk haben durch eine Verkürzung der zur Befriedigung der übrigen Gläubiger zur Verfügung stehenden Masse objektiv zu einer Benachteiligung dieser Gläubiger geführt. Der Insolvenzschuldner handelte bei seinen Zahlungen an das beklagte Versorgungswerk auch mit Gläubigerbenachteiligungsvorsatz, weil er zumindest billigend in Kauf genommen hat, dass durch die Zahlungen an das beklagte Versorgungswerk die Befriedigungsmöglichkeit der übrigen Gläubiger beeinträchtigt wurden. Selbst wenn es ihm bei den Zahlungen an das beklagte Versorgungswerk in erster Linie darum ging, seine Zulassung als Rechtsanwalt nicht zu verlieren, ändert dies nichts am Vorliegen eines Benachteiligungsvorsatzes. Selbst bei kongruenten Deckungshandlungen liegt ein Benachteiligungsvorsatz vor, wenn es dem Insolvenzschuldner weniger auf die Erfüllung der Verbindlichkeit als auf die Begünstigung des Leistungsempfängers ankommt; eine solche Absicht ist insbesondere bei sog. Druckzahlungen an Gläubigern anzunehmen, die den Insolvenzschuldner mit Vollstreckungsmaßnahmen bedrängen, z. B. die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung beantragt haben . Vorliegend ging es dem Insolvenzschuldner insbesondere darum, die vom beklagten Versorgungswerk beantragte Abgabe der eidesstattlichen Versicherung zu vermeiden, um seine Zulassung als Rechtsanwalt nicht zu gefährden, was sich aus seinem Schreiben an das beklagte Versorgungswerk vom [DATE] ergibt. Daher ging es ihm vornehmlich darum, das beklagte Versorgungswerk bevorzugt zu befriedigen, um dessen existenzbedrohenden Vollstreckungsmaßnahmen abzuwehren; damit hat er aber zugleich billigend in Kauf genommen, dass durch diese bevorzugte Behandlung des beklagten Versorgungswerks die Befriedigungschancen der übrigen Gläubiger beeinträchtig wurden. Gemäß [REF] ist die Kenntnis des beklagten Versorgungswerks vom Benachteiligungsvorsatz des Insolvenzschuldners zu vermuten. Diese Vermutungswirkung greift schon immer dann, wenn dem Anfechtungsgegner bekannt ist, dass über einen längeren Zeitraum Verbindlichkeiten in beträchtlicher Höhe vom Insolvenzschuldner nicht beglichen wurden und dem Anfechtungsgegner bewusst ist, dass noch andere Gläubiger mit ungedeckten Ansprüchen existieren . Diese Kenntnis lag beim beklagten Versorgungswerk zweifelsohne mit Erhalt des Schreibens des Herrn F vom [DATE] vor, in welchem auch die Steuerrückstände des Insolvenzschuldners gegenüber dem Finanzamt G thematisiert werden. Aber auch schon vorher muss von einer Kenntnis des beklagten Versorgungswerkes ausgegangen werden. Dieses weist in dem hiesigen Rechtsstreit zu Recht darauf hin, dass die Begleichung von Beiträgen zum Versorgungswerk für einen Rechtsanwalt existenzielle Bedeutung hat, weil diesem ansonsten der Widerruf der Zulassung als Rechtsanwalt droht. Kommt ein Rechtsanwalt seiner Beitragspflicht aber über einem Zeitraum von mehr als einem Jahr nicht nach, so indiziert dies zur Überzeugung des Gerichts eine Zahlungsunfähigkeit; ein berufsständiges Versorgungswerk kann in einem solchen Fall aufgrund der für den Rechtsanwalt drohenden Folgen nicht davon ausgehen, der einzige Gläubiger des Insolvenzschuldners zu sein. Denn wer als Schuldner Verbindlichkeiten nicht mehr begleicht, von deren Tilgung seine Existenz unmittelbar abhängt, hat nach der allgemeinen Lebenserfahrung auch Rückstände bei anderen Gläubigern , sofern die fehlende Erfüllung nicht auf besonderen Umständen beruht, wie z. B. auf Streitigkeiten über die Berechtigung der geltend gemachten Forderung. Da das beklagte Versorgungswerk spätestens mit Erhalt des Schreibens Anlage B 0 Kenntnis über weitere Verbindlichkeiten des Insolvenzschuldners gegenüber dem Finanzamt F hatte, konnte es trotz Erfüllung der Ratenvereinbarung darüber hinaus auch nicht davon ausgehen, dass die Zahlungsunfähigkeit des Insolvenzschuldners überwunden war, mithin eine bloße Zahlungsstockung vorgelegen hatte. Abgesehen von der Tatsache, dass der Umfang der Rückstände des Insolvenzschuldners und die Dauer der Nichtzahlung schon gegen eine bloße Zahlungsstockung spricht, kann ein Gläubiger trotz Erfüllung einer Ratenzahlungsvereinbarung nicht einfach davon ausgehen, die Zahlungsunfähigkeit sei im Allgemeinen gegenüber allen Gläubigern behoben , insbesondere nicht wenn ihm weitere Gläubiger bekannt sind; denn gerade in einem solchen Fall muss er damit rechnen, dass der Schuldner die Verbindlichkeiten auf Kosten anderer Gläubiger erfüllt. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] ; die Prozesszinsen können ab Eröffnung des Insolvenzverfahren beansprucht werden , vorliegend also ab dem [DATE] , wobei der Kläger Zinsen erst ab dem [DATE] eingeklagt hat, woran das Gericht gemäß [REF] gebunden ist. Hinsichtlich der im Antrag geltend gemachten vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € war die Klage abzuweisen, denn hierfür fehlt es an jeglichem Vortrag. Auch wenn das Gericht davon ausgeht, dass hiermit eine Netto-Geschäftsgebühr von 0 nebst Auslagenpauschale geltend gemacht werden soll, die im Zweifel aufgrund des Schriftsatzes vom [DATE] dann auf der Grundlage eines Streitwerts von 0 € zu berechnen wäre, so kann es diese 0 € nicht zusprechen, weil noch nicht einmal vorgetragen wurde, dass der Kläger sich vorgerichtlich anwaltlicher Unterstützung bedient hat; es existieren in der Gerichtsakte auch keinerlei Schreiben, aus denen dies hervorgehen würde.