Streitig ist ein Anspruch der Klägerin auf die Zahlung einer Aufwandspauschale im Sinne des [REF] buches Gesetzliche Krankenversicherung in Höhe von 0 €. Der bei der Beklagten krankenversicherte Patient XXX wurde von der Klägerin sowohl in der Zeit vom 0. bis [DATE] und erneut vom 0. bis [DATE] stationär behandelt. Am [DATE] erfolgte eine notfallmäßige Aufnahme wegen unklarer Bauchschmerzen mit zweimaligem Erbrechen und kurzzeitiger Kurzatmigkeit. Die stationäre Aufnahme am [DATE] erfolgte wegen epigastrischer Beschwerden mit Übelkeit und Erbrechen. Den Krankenhausaufenthalt im [DATE] hatte die Klägerin der Beklagten unter der Rechnungsnummer 0 nach der DRG K0D mit einem Betrag in Höhe von 0 € und den Krankenhausaufenthalt im [DATE] unter der Rechnungsnummer 0 nach der DRG H0B mit einem Betrag in Höhe von 0 € in Rechnung gestellt. Nachdem der Medizinische Dienst der Krankenversicherung die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] über die Einleitung einer Einzelfallprüfung betreffend der beiden vorgenannten stationären Behandlungen im Oktober und [DATE] zur Prüfung der Plausibilität der angegebenen Haupt und Nebendiagnosen sowie OPS gemäß DKR und einem vermuteten Fallzusammenhang informiert und um Zusendung der Epikrisen der stationären Aufenthalte und um eine Begründung gebeten hatte, weshalb die erneute stationäre Aufnahme erforderlich gewesen sei bzw. ob ein Behandlungsfall im Sinne einer möglichen Fallzusammenführung vorgelegen habe, kam der MDK in den beiden Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Aufenthalte getrennt voneinander gewertet werden müssten und die stationäre Verweildauer vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] in Form und Umfang medizinisch nachvollziehbar sei; ebenso wurden keine Einwände gegen die Abrechnung der jeweiligen DRG-Fallpauschalen erhoben. Die Klägerin stellte daraufhin der Beklagten mit den beiden Schreiben vom [DATE] sowohl für das Prüfverfahren betreffend der Fall-Nr. 0 unter der Rechnungsnummer 0 und Fall-Nr. 0 unter der Rechnungsnummer 0 jeweils eine Aufwandspauschale in Höhe von 0 € mit der Begründung in Rechnung, dass eine erfolglose Einzelfallprüfung durch den MDK durchgeführt worden sei. Während die Beklagte die Forderung betreffend die Rechnungsnummer 0 beglich, lehnte sie mit Schreiben vom [DATE] die Zahlung der Aufwandspauschale für den Behandlungsfall im [DATE] ab. Zutreffend sei, dass durch die Kasse für die Behandlung vom 0. bis [DATE] die Anfrage auf Fallzusammenführung mit diesem Behandlungsfall gestellt worden sei. Kassenseitig sei jedoch nur ein Prüfauftrag an den MDK erteilt worden. Werde nur ein Fall geprüft, würde auch nur eine Aufwandspauschale anfallen, auch wenn der MDK im Zuge der Prüfung weitere Krankenhausaufenthalte betrachten und in dem Zusammenhang Unterlagen angefordert würden, die mit dem geprüften Fall zusammenhängen würden. Pro MDK-Einzelfallprüfung könne die Aufwandspauschale auch nur einmalig in Rechnung gestellt werden. Werde eine MDK-Einzelfallprüfung wegen einer möglichen Fallzusammenführung durchgeführt, und werde der MDK aufgrund eines einzigen Prüfauftrages der Krankenkasse tätig, so würde es sich um eine einheitliche Einzelfallprüfung handeln, deren Gegenstand mehrere Krankenhausaufenthalte sein könnten. Mit der am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerin einen Anspruch auf die Zahlung der in Rechnung gestellten Aufwandspauschale geltend. Sie hält die Argumentation der Beklagten für widersprüchlich. Aus dem Schreiben vom [DATE] würde sich eindeutig ergeben, dass für beide Endabrechnungen der stationären Krankenhausaufenthalte Prüfaufträge erteilt seien. Unter Hinweis auf [REF] seien Unterlagen angefordert worden, aus denen sich ergeben würde, dass die übermittelte DRG der Rechnung schlüssig sei. Der MDK habe das Datum des Rechnungseinganges für den stationären Aufenthalt vom 0. bis zum [DATE] mit [DATE] angegeben, um zu beweisen, dass auch die Prüfung dieses Falles noch innerhalb der Frist von 0 Wochen stattfinden würde. Im Hinblick auf den stationären Aufenthalt im [DATE] sei ein Vermerk über den Rechnungseingang nicht notwendig gewesen. Im Übrigen habe der MDK nicht nur einen Fallzusammenhang von 0 Behandlungsfällen überprüfen sollen, sondern nach dem Auftrag sei auch die Plausibilität und Kodierfähigkeit der angegebenen Haupt und Nebendiagnosen sowie die OPS gemäß DKR zu prüfen gewesen. Der MDK habe also die Aufgabe gehabt, Art und Umfang für 0 Krankenhausbehandlungen zu überprüfen. Dies würde sich auch unter Berücksichtigung der Festlegungen in § 0 Abs. 0 FPV [DATE] ergeben. Dort hätten nämlich die vertragsschließenden Parteien festgelegt, dass die Abrechnung für einen ggf. bereits abgerechneten Krankenhausaufenthalt zu stornieren und für alle Krankenhausaufenthalte eine gemeinsame Rechnung aufzustellen sei. Die Rechtsauffassung der Beklagte würde also zu dem sicher nicht gewollten Ergebnis führen, dass aufgrund der Stornierung der ersten Rechnung und der Tatsache, dass die zweite Rechnung nicht gemindert, sondern bestenfalls gleich hoch bliebe oder in der Regel wahrscheinlich sogar noch höher, immer eine Fallpauschale an das Krankenhaus zahlen müsste. Die Beklagte würde auch verkennen, dass die Zahlung der Aufwandspauschale nicht davon abhängig sei, welche Aufträge diese an den MDK erteilt habe. Es sei unerheblich, wie viele Aufträge die Beklagte jeweils dem MDK erteilen würde, sondern es würde lediglich auf die Anzahl der Fälle ankommen, die der MDK mit einem positiven oder negativen Ergebnis der Richtigkeit der Abrechnung überprüfen würde. Schon die Wortinterpretation der Vorschrift des [REF] würde ergeben, dass die Aufwandspauschale im zutreffenden Fall für jede geprüfte Rechnung zu zahlen sei, und nicht danach, ob verschiedene Krankenhausaufenthalte eines Versicherten im Rahmen einer Fallzusammenführung unter einer einzigen DRG abgerechnet werden müssen. Die in [REF] genannten 0-Wochenfrist knüpfe nämlich an den Eingang der Rechnung bei der Krankenkasse an, so dass im vorliegenden Fall auch zwei verschiedenen Abrechnungen eingehen müssten, damit diese verschiedenen Abrechnungen auch geprüft werden könnten. Die Wortinterpretation von [REF] würde ein anderes Ergebnis ergeben, als es die Beklagte vorgetragen habe. Bei dem Wörtchen „eine“ des ersten Satzes des Absatz 0c um ein unbestimmtes Zahlwort, dass aus syntaktischen Gründen einem abstrakten Substantiv vorangestellt sei. Beim Sprechen würde deshalb die Betonung auf dem Substantiv liegen. Gleichermaßen würde dies dafür gelten, dass Substantiva im Absatz 0c im Singular stehen und deshalb auch der Artikel die Singularform aufweisen würde. Soweit sich die Beklagte auf eine Einigung zwischen der baden-württembergischen Krankenhausgesellschaft und den Landesverbänden der Krankenkassen und den Verbänden der Ersatzkassen über eine bestimmte Interpretation des [REF] geeinigt hätten, sei dies für den vorliegenden Fall unerheblich. Die dortige Vereinbarung gelte nicht in M-V und würde auch nicht die „ohnehin geltende Rechtslage wiedergeben“. Das von der Beklagte übersandte Urteil des SG Augsburg vom [DATE] sei für den vorliegenden Fall nicht einschlägig, weil über einen anderen Sachverhalt entschieden worden sei. Dagegen beruft sich die Klägerin auf das Urteil des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] , welches ihre Rechtsauffassung stützen würde. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € als Aufwandspauschale nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie stützt sich auf den Wortlaut der Norm. Nach dieser Norm sei entscheidend wie viele Prüfungen stattgefunden hätten. Im vorliegenden Fall habe sie den MDK ausschließlich mit der Überprüfung dahingehend beauftragt, ob eine Fallzusammenführung in Betracht kommen würde. Insoweit sei es denknotwendig und erforderlich, zwei Behandlungsfälle zu überprüfen. Dies würde aber nicht dazu führen, dass zwei Prüfungen durchgeführt würden, sondern es würde lediglich bei einer einzigen Überprüfung verbleiben. Anders würde der Fall dann liegen, wenn sie den MDK nicht lediglich um Überprüfung der Möglichkeit einer Fallzusammenführung gebeten hätte, sondern zusätzlich etwa darum, die medizinische Notwendigkeit sowohl des ersten und des zweiten Krankenhausaufenthalts zu überprüfen. Würde der Fall so liegen, hätte sie nicht nur einen Prüfauftrag, sondern zwei Prüfaufträge erteilt, was dann die Möglichkeit in sich tragen würde, für jede Prüfung eine Aufwandspauschale zu entrichten. Sie habe hier aber nur einen Prüfauftrag erteilt. Dass für einen einzigen Prüfauftrag auch noch in andere Behandlungsfälle Einsicht genommen werden müsste, sei nicht unüblich. Sie habe den MDK erst nachdem sie von der Klägerin eine Rechnung für den zweiten Aufenthalt des Versicherten im [DATE] erhalten hatte, den MDK gezielt mit einer Prüfung beauftragt, ob es sich bei dem zweiten Aufenthalt um eine Wiederaufnahme zum Fall vom 0. bis zum [DATE] gehandelt habe. Insoweit bezieht sie sich auf die dortige ausdrückliche Erläuterung. Zur Begründung nimmt die Beklagte Bezug auf ein Urteil des Sozialgerichts Augsburg vom [DATE] und zwei Urteile des Sozialgerichts Hamburg vom [DATE] und vom [DATE] . Des Weiteren nimmt sie Bezug auf eine Abstimmung der Baden-Württembergischen Krankenhausgesellschaft mit den Landesverbänden der Krankenkassen und den Verbänden der Ersatzkassen zu Fragen im Zusammenhang mit dem Inkrafttreten bzw. zur Auslegung des [REF] . Ihrer Rechtsauffassung entsprechend habe man sich darauf verständigt, dass die Aufwandspauschale pro Einzelfallprüfung nur einmalig in Rechnung gestellt werden könne. Explizit in Bezug auf die dem Rechtsstreit zugrunde liegende Fallkonstellation sei vereinbart worden, dass im Falle einer Einzelfallprüfung wegen einer möglichen Fallzusammenführung und der Tätigkeit des MDK aufgrund eines einzigen Prüfauftrages der Krankenkasse, es sich um eine einheitliche Einzelfallprüfung handele, deren Gegenstand mehrere Krankenhausaufenthalten sei könnten. Die für Baden-Württemberg geltende Vereinbarung würde zwar keine Rechtswirkungen zwischen den Parteien des vorliegenden Rechtsstreits entfalten. Allerdings würde diese Einigung deklaratorisch die ohnehin geltende Rechtslage wiedergeben. Die von der Klägerin getätigten Ausführungen im Zusammenhang mit dem in § 0 Abs. 0 FPV [DATE] festgelegten Procedere, wie zu verfahren sei, wenn sich nach bereits erfolgte Abrechnung eines Erstfalles zeigen würde, dass dieser mit einem abgerechneten zweiten Fall zusammenzuführen sei, würden ihrer Auffassung nach zeigen, dass die Klägerin zu Unrecht die Zahlung von zwei Aufwandspauschalen beanspruchen würde. Ziele eine Prüfung durch den MDK von vornherein darauf ab, ob zwei getrennt abgerechnete Fälle zu einem Fall zusammenzufassen seien und sich deshalb insgesamt ein Weniger an zu zahlender Vergütung ergeben würde, würde es verfehlt erscheinen, dass im Fall einer erfolgreichen Prüfung formal betrachtet dennoch eine Aufwandspauschale zu zahlen wäre, so dass, um dieses Ergebnis zu vermeiden, bei einer erfolglosen Prüfung zwei Aufwandspauschalen zu zahlen sein sollen. Dieser Rückschluss würde ihr selbstbezüglich erscheinen. Die hier zulässige Leistungsklage ist unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung der geltend gemachten Aufwandspauschale in Höhe von 0 €. 0. Einzig in Betracht kommende Anspruchsgrundlage ist hier [REF] in am [DATE] in Kraft getretenen Fassung durch [REF] es vom [DATE] , denn die von der Beklagten überprüfte Krankenhausbehandlung hat nach dem [DATE] stattgefunden . Der Anspruch steht im Zusammenhang mit der hier von der Beklagten durchgeführten anlassbezogenen Einzelfallprüfung nach [REF] , wonach die Krankenkassen in den gesetzlich bestimmten Fällen oder wenn es nach Art, Schwere, Dauer oder Häufigkeit der Erkrankung oder nach dem Krankheitsverlauf erforderlich ist, verpflichtet sind, bei Erbringung von Leistungen, insbesondere zur Prüfung von Voraussetzungen, Art und Umfang der Leistung, sowie bei Auffälligkeiten zur Prüfung der ordnungsgemäßen Abrechnung eine gutachtliche Stellungnahme des MDK einzuholen. In Bezug auf die Krankenhausbehandlung nach [REF] ordnet Abs. 0c Satz 0 der Regelung an, dass eine Prüfung nach Abs. 0 Nr. 0 zeitnah durchzuführen ist. Dieses wird in Abs. 0c Satz 0 dahin präzisiert, dass eine Prüfung spätestens sechs Wochen nach Eingang der Abrechnung bei der Krankenkasse einzuleiten und durch den MDK dem Krankenhaus anzuzeigen ist. [REF] bestimmt sodann in der hier anzuwendenden Fassung: "Falls die Prüfung nicht zu einer Minderung des Abrechnungsbetrags führt, hat die Krankenkasse dem Krankenhaus eine Aufwandspauschale in Höhe von 0 Euro zu entrichten." Diese Voraussetzungen sind hier zwar insoweit erfüllt, als die durch die Beklagte veranlasste Einleitung des Prüfverfahrens betreffend der Abrechnung der Krankenhausbehandlung vom 0. bis zum [DATE] und erneut vom 0. bis zum [DATE] erstens zu einem tatsächlichen Aufwand auf Seiten des Krankenhauses geführt hat und zweitens tatsächlich das eingeholte Gutachten des MDK zu keiner Verminderung der beiden Abrechnungsbeträge geführt hat. Die Klägerin hat jedoch dennoch über die bereits vorgenommene Begleichung der Aufwandspauschale in Höhe von 0 € auf die Rechnung mit der Nr. 0 keinen weiteren Anspruch auf die Begleichung einer zweiten Aufwandspauschale in Höhe von 0 €. 0 Die Pflicht zur Zahlung der Aufwandspauschale wird zwar nach dem Regelungskonzept des [REF] durch jede Prüfung ausgelöst, die mit dem Ziel der Verminderung des Rechnungsbetrages aus Anlass einer konkreten Krankenhausbehandlung eingeleitet und durchgeführt wird. Hat der konkrete Prüfungsauftrag keinen Erfolg, d.h. führt dieser also nicht zu einer Verminderung des Abrechnungsbetrages dann folgt aus dem vorgenannten Abrechnungsbezug der von der Krankenkasse eingeleiteten Prüfung, dass das Krankenhaus grundsätzlich auch für jede geprüfte Rechnung eine eigene Aufwandspauschale verlangen kann. Dies gilt jedoch dann nicht, wenn die Prüfung der Richtigkeit einer Abrechnung wie bei der Prüfung einer Fallzusammenführung im Sinne der Vereinbarung zum Fallpauschalensystem für Krankenhäuser für das Jahr [DATE] denknotwendig in jedem Falle auch die Einbeziehung eines zweiten eigenständig abgerechneten Krankenhausaufenthalts erfordert. Die Einbeziehung einer zweiten Abrechnung führt in diesem Falle nicht zur Einleitung zweier voneinander unabhängiger Abrechnungsprüfungen, sondern zu einem einheitlichen Prüfverfahren. Dies beruht darauf, dass nach § 0 Abs. 0 FPV [DATE] das Krankenhaus eine Zusammenfassung der Falldaten zu einem Fall und eine Neueinstufung in eine Fallpauschale vorzunehmen hat, wenn 0. ein Patient oder eine Patientin innerhalb der oberen Grenzverweildauer, bemessen nach der Zahl der Kalendertage ab dem Aufnahmedatum des ersten unter diese Vorschrift fallenden Krankenhausaufenthalts, wieder aufgenommen wird und 0. für die Wiederaufnahme eine Einstufung in dieselbe Basis-DRG vorgenommen wird. Gemäß Abs. 0 des § 0 FPV [DATE] ist eine Zusammenfassung der Falldaten zu einem Fall und eine Neueinstufung in eine Fallpauschale auch dann vorzunehmen, wenn 0. ein Patient oder eine Patientin innerhalb von 0 Kalendertagen ab dem Aufnahmedatum des ersten unter diese Vorschrift zur Zusammenfassung fallenden Krankenhausaufenthalts wieder aufgenommen wird und 0. innerhalb der gleichen Hauptdiagnosegruppe die zuvor abrechenbare Fallpauschale in die „medizinische Partition“ oder die „andere Partition“ und die anschließende Fallpauschale in die „operative“ Partition“ einzugruppieren ist. Schließlich hat das Krankenhaus gemäß § 0 Abs. 0 FPV [DATE] eine Zusammenfassung der Falldaten zu einem Fall und eine Neueinstufung in eine Fallpauschale vorzunehmen, wenn es Patienten oder Patientinnen, für die eine Fallpauschale abrechenbar ist, wegen einer Komplikation im Zusammenhang mit der durchgeführten Leistung innerhalb der oberen Grenzverweildauer, bemessen nach der Zahl der Kalendertage ab dem Aufnahmedatum des ersten unter diese Vorschrift fallenden Aufenthalts, wieder aufgenommen hat. Rechtsfolge der Erfüllung der vorgenannten Tatbestandsvoraussetzungen ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 FPV [DATE] , dass das Krankenhaus eine DRG-Eingruppierung für jeden Krankenhausaufenthalt vornehmen und auf dieser Grundlage eine Neueinstufung in eine Fallpauschale mit den Falldaten aller zusammen zu führenden Krankenhausaufenthalte vornehmen muss; wobei im Falle einer bereits erfolgten der Abrechnung eines der zusammen zu führenden Aufenthalte diese Abrechnung vom Krankenhaus zu stornieren ist . Unter Berücksichtigung der vorgenannten Regelungen kann somit nur die Abrechnung eines zweiten Krankenhausaufenthalts innerhalb der vorgenannten Zeiträume die Einleitung eines Einzelfallprüfverfahrens auslösen und wird der notwendige Abrechnungsbezug der Aufwandspauschale somit lediglich durch diese zweite Abrechnung mit der Folge hergestellt, dass auch nur einmalig eine Aufwandspauschale anfällt . Dem steht auch nicht entgegen, dass der Gegenstand des Prüfverfahrens hier neben der möglichen Feststellung der Voraussetzungen einer Fallzusammenführung auch eine Prüfung der Plausibilität/Kodierfähigkeit der angegebenen Haupt und Nebendiagnosen sowie OPS gemäß DKR umfasst hat. Dies beruht zum einen darauf, dass die Prüfung der Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 bis Abs. 0 FPV [DATE] zum Beispiel im Falle des § 0 Abs. 0 FPV [DATE] auch die Prüfung der Richtigkeit der abgerechneten Basis-DRG beinhaltet und sich damit auch auf eine Prüfung der Plausibilität/Kodierfähigkeit der angegebenen Haupt und Nebendiagnosen sowie OPS-Prozeduren erstreckt. So hat die Beklagte hier das Einzelfallprüfverfahren im Hinblick auf eine Fallzusammenführung aufgrund einer möglichen Fehlkodierung der Hauptdiagnose eingeleitet. Zum anderen ergibt sich dies aus dem Sinn und Zweck des [REF] und seiner Stellung im Gesamtgefüge des Prüfverfahrens. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die Einleitung des Prüfverfahrens durch die Beklagte seinen Ursprung darin hat, dass es zu den elementaren Aufgaben einer Krankenkasse gehört, auf die Einhaltung des Wirtschaftlichkeitsgebots zu achten und in diesem Rahmen Krankenhausabrechnungen auch in medizinischer Hinsicht zu prüfen . Dieser Verpflichtung würde es jedoch widersprechen, wenn die Beklagte, welche im Rahmen ihres gesetzlichen Prüfauftrages aufgrund der vorgegebenen Abrechnungsregeln der FPV [DATE] gezwungen ist, anlässlich der Abrechnung eines zweiten Krankenhausaufenthaltes auch noch die Abrechnung des vorgehenden Krankenhausaufenthalts mit einzubeziehen, mit einer doppelten Aufwandspauschale belegt würde, denn die in einem Prüfverfahren entstehenden Kosten sind grundsätzlich Teil der Kosten der Leistungserbringung selbst, d.h. schon in die Vergütung für die erbrachte Leistung mit „eingepreist“ und können daher nur ausnahmsweise unter eng umrissenen Voraussetzungen der Krankenkasse zusätzlich oder allein auferlegt werden . Ebenso teilt die Kammer die Auffassung der 0. und der 0. Kammer des Sozialgerichts Hamburg in den vorgenannten Urteilen, dass sich die beanspruchte Verpflichtung zur Zahlung zweier Aufwandspauschalen auch nicht mit dem sich aus den Gesetzesmaterialen ergebenden Sinn und Zweck des [REF] vereinbaren lässt. Anlass zur Schaffung der Regelung des [REF] war nämlich ausweislich der Gesetzesbegründung die Erkenntnis des Gesetzgebers, dass von einzelnen Krankenkassen die Prüfungsmöglichkeit in unverhältnismäßiger und nicht sachgerechter Weise zur Einzelfallsteuerung genutzt wird, was zu unnötiger Bürokratie führt . Mit der Pauschale sollten unter dem Blickwinkel eines angestrebten Bürokratieabbaus Anreize gesetzt werden, Einzelfallprüfungen „zukünftig zielorientiert und zügig einzusetzen . Da die Prüfung einer Fallzusammenführung immer zumindest die einheitliche Prüfung zweier Krankenhausabrechnungen notwendig macht, hätte hier die Erhebung von zwei Aufwandspauschalen ihr Ziel der Verhinderung unnötiger Prüfverfahren von vornherein verfehlt. Entgegen der Auffassung des SG Kiel in dem von der Klägerin vorgelegte Urteil vom [DATE] vermag auch nicht ein angeblicher Mehraufwand aufgrund der Prüfung von zwei unabhängigen Abrechnungsfällen den klägerischen Anspruch zu rechtfertigen. Dem aus [REF] folgenden Anspruch bzw. der Zahlungspflicht kommt zwar kein aufwandsunabhängiger „Strafcharakter“ oder „Sanktionscharakter“ zu, sondern er ist dem Grunde nach an die Entstehung eines ausgleichsfähigen Zusatzaufwands gebunden . Das SG Kiel und ihm folgend die Klägerin verkennen jedoch insoweit, dass die vom Gesetzgeber im [DATE] pauschal zunächst auf 0 € festgesetzte Aufwandspauschale wie die mit Wirkung vom [DATE] erfolgte Erhöhung auf 0 € belegt ersichtlich nicht mit der Höhe des tatsächlichen Aufwands des Krankenhauses korreliert, sondern lediglich einen Anreiz setzen soll, von ohne konkreten Verdachtsmomenten initiierten Einzelfallprüfungen abzusehen. Da Sinn und Zweck der Regelung war, eine vereinfachte, aber unbürokratische Regelung zu verfolgen, die deshalb auch keine Detailgerechtigkeit in jedem Einzelfall gewährleisten kann , könnte selbst ein angeblicher Mehraufwand der hier im Übrigen von der Klägerin aber nicht näher dargelegt worden ist keinesfalls den geltend gemachten Anspruch rechtfertigen. Dagegen sind die von der Klägerin angeführten Argumente nicht geeignet, die von ihr beanspruchte zweimalige Zahlung einer Aufwandspauschale zu rechtfertigen. Ob die Krankenkasse aufgrund des Ablaufs der 0-Wochenfrist im Hinblick auf den ersten Krankenhausaufenthalt mit medizinischen Einwendungen ausgeschlossen ist ist hier unter Hinweis auf die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 FPV [DATE] nicht entscheidungserheblich, da das Krankenhaus auch in diesem Fall zur Stornierung der ersten Krankenhausrechnung und zur Fallzusammenführung verpflichtet wäre. Ebenso ist nicht zutreffend, dass die Rechtsauffassung der Beklagten dazu führen würde, dass immer eine Aufwandpauschale entsteht, denn durch eine Gegenüberstellung der Abrechnungssumme aus der einheitlichen Rechnung mit den insoweit addierten Abrechnungsbeträge der Einzelrechnungen kann sehr wohl Verminderung des Abrechnungsbetrages festgestellt werden. Auslegung steht auch im Einklang mit Sinn und Zweck der Aufwandspauschale. 0. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Rechtsmittel der Berufung bedurfte hier gemäß [REF] der ausdrückliche Zulassung durch das Sozialgericht. Die Kammer hat hier die Berufung auf der Grundlage von [REF] unter Berücksichtigung der von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung behaupteten Auswirkungen auf eine nennenswerte Zahl von Vergleichsfällen sowie insbesondere mit Blick auf die offensichtlich in den Instanzen unterschiedlichen Rechtsauffassungen und der mit Wirkung zum [DATE] vorgenommenen Erhöhung der Aufwandspauschale zugelassen.