Gerichtliche Verfahren der Kläger, die sich im Wesentlichen gegen die Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] [DATE] richteten, wurden durch übereinstimmende Erledigungserklärungen nach einer tatsächlichen Verständigung beendet. Die Änderungsbescheide für die Einkommensteuer der Jahre [DATE] [DATE] ergingen am [DATE] , die Kostenbeschlüsse des Finanzgerichts am [DATE] und [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Verfahren [REF] , 0 K 0/0 , [REF] , 0 K 0/0 , [REF] sowie [REF] , [REF] , [REF] und [REF] verwiesen. Im Zusammenhang mit diesen gerichtlichen Verfahren änderte der Beklagte außerdem die Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] [DATE] durch Bescheide vom [DATE] . Hintergrund war u.a. der folgende Passus im gerichtlichen Einigungsvorschlags vom [DATE] in den Verfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] und [REF] , dem die Beteiligten zustimmten: „Die Beteiligten gehen übereinstimmend davon aus, dass in [DATE] ein rück bzw. vortragsfähiger Verlust in Höhe von insgesamt 0 DM entstanden ist, der unabhängig von der Bestandskraft der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] auf diese Jahre vorzutragen ist, soweit er nicht auf das Jahr [DATE] zurückgetragen wird. Verjährung ist insoweit nicht eingetreten.“ . Auf Grund der Verlustberücksichtigung kam es [DATE] [DATE] zu Einkommensteuer-Erstattungen. Für [DATE] ergab sich keine Änderung, da die Einkommensteuer bereits zuvor i. H. v. 0 DM/€ festgesetzt worden war. Im Rahmen der Einspruchsbegründung vom [DATE] gegen den ihnen gegenüber erlassenen Bescheid über Aussetzungszinsen zur Einkommensteuer [DATE] und [DATE] wiesen die Kläger darauf hin, dass die Vorschriften über die Prozesszinsen u.a. für die Jahre [DATE] [DATE] nicht berücksichtigt worden seien. Die erstatteten Beträge in Höhe von: Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Festsetzung von Prozesszinsen auf die Erstattungsbeträge [DATE] [DATE] ab . Den hiergegen eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit Entscheidung vom [DATE] zurück: Nach [REF] seien Prozesszinsen festzusetzen, wenn Steuern durch oder auf Grund einer rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung herabgesetzt würden. Im vorliegenden Streitfall seien die Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht erfüllt, da die Veranlagungszeiträume [DATE] [DATE] nicht rechtshängig gewesen seien. Gegenstand der finanzgerichtlichen Verfahren unter den Az. [REF] und 0 K 0/0 sei allein die Einkommensteuer [DATE] [DATE] gewesen. Die Einkommensteuer [DATE] [DATE] sei hingegen nicht Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens gewesen. Die Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] sei somit nicht unmittelbar durch oder auf Grund einer gerichtlichen Entscheidung erfolgt. Nach [REF] sei Abs. 0 entsprechend anzuwenden, wenn sich der Rechtsstreit durch Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Verwaltungsaktes oder durch Erlass des beantragten Verwaltungsaktes erledigt habe. Nach [REF] ergebe sich die entsprechende Anwendung des Abs. 0, wenn eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung oder ein unanfechtbarer Verwaltungsakt, durch den sich der Rechtsstreit erledigt habe, zur Herabsetzung der Gewerbesteuer infolge des Gewerbesteuermessbetrags führe. Da vorliegend weder ein Rechtsstreit für [DATE] [DATE] anhängig gewesen sei, noch die Gewerbesteuer betroffen sei, seien diese beiden ergänzenden Regelungen nicht einschlägig. Von Bedeutung für den Streitfall sei vielmehr die ergänzende Regelung des [REF] . Diese besage, dass Prozesszinsen festzusetzen seien, wenn eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung oder ein unanfechtbarer Verwaltungsakt, durch den sich der Rechtsstreit erledigt habe, zur Herabsetzung der in einem Folgebescheid festgesetzten Steuern führe. Die Zustimmung zum Einigungsvorschlag, die Durchführung der außergerichtlichen Änderung und die Erledigungserklärungen der streitenden Parteien stellten keine gerichtliche Entscheidung dar, sondern lediglich Prozesshandlungen. Gerichtliche Entscheidungen seien Urteile und Beschlüsse, die im vorliegenden Fall nicht vorlägen. Die im Einigungsvorschlag enthaltene Zusage, die maßgeblichen Bescheide zu ändern, sei folglich unmaßgeblich. Eine Festsetzung von Prozesszinsen wäre danach nur durchzuführen, wenn bestandskräftige Verwaltungsakte, durch die sich der Rechtsstreit erledigt hätte, zur Herabsetzung der Steuer in Folgebescheiden führten. Aus dem Wortlaut der Vorschrift lasse sich ableiten, dass die erledigenden Verwaltungsakte Grundlagenbescheide für die Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] sein müssten. Folgebescheide seien Bescheide, die die Regelung eines Feststellungs-, Steuermessbescheids oder sonstigen verbindlichen Verwaltungsaktes als bindend übernehmen würden. Grundlagenbescheide seien nach [REF] Bescheide, die bindend für die Steuerfestsetzung seien. Für steuerliche Grundlagenbescheide sei die Bindungswirkung ausdrücklich gesetzlich bestimmt. So seien z.B. Verlustfeststellungsbescheide nach [REF] bindend für die Einkommensteuer-Festsetzungen des Folgejahres. Einigungsvorschlag und Zustimmung im Gerichtsverfahren [DATE] [DATE] seien keine Verwaltungsakte. Hieraus könne keine Bindungswirkung und Funktion als Grundlagenbescheid abgeleitet werden. Der verbleibende vortragsfähige Verlust ergebe sich nach den Ausführungen im Einigungsvorschlag und den vorliegenden Unterlagen zum Klageverfahren im Veranlagungszeitraum [DATE] aus einer Berechnung. Für den Zeitraum [DATE] sei weder eine geänderte Steuerfestsetzung durchgeführt worden, noch sei insoweit ein gerichtlicher Rechtsstreit anhängig gewesen. Es gebe somit keinen Bescheid für das Jahr [DATE] , der eine Grundlage für die Änderung eines Folgebescheides bilden könne. Aus den Bescheiden [DATE] [DATE] ergebe sich kein verbleibender vortragsfähiger Verlust, so dass sich insoweit die Frage nach der Funktion eines Grundlagenbescheides überhaupt nicht stelle. In den Veranlagungsjahren bis einschließlich [DATE] , also auch in den Streitjahren, sei der abzugsfähige Verlust im Sinne des [REF] nicht gesondert festgestellt worden. Über die Höhe sei nicht im Entstehungs-, sondern im Abzugsjahr entschieden worden. Weder das Finanzamt noch der Steuerpflichtige sei daher an die im Vorjahr berücksichtigten Teilbeträge gebunden gewesen. Ein Verhältnis Grundlagen-Folgebescheid habe in diesen Jahren folglich nicht existiert. Dies ergebe sich auch aus dem im Ablehnungsbescheid bereits zitierten Urteil des FG Düsseldorf vom [DATE] , [REF] , DStR [DATE] , 0. Die von den Klägern angegebene Kommentierung besage im Übrigen nichts anderes. Auch hier werde ausgeführt, dass zwar kein Feststellungsbescheid im Sinne des § 0 AO vorliegen müsse, wohl aber ein verbindlicher Verwaltungsakt bzw. ein Verlustfeststellungsbescheid. Beides sei im Streitfall nicht vorhanden. Soweit die Kläger sich auf das Urteil des BFH unter dem Az. [REF] berufen würden, bzw. weitere Rechtsprechung der Finanzgerichtsbarkeit herangezogen hätten, ergebe sich hieraus nichts anderes. Auch hierin werde den Einkommensteuerbescheiden selbst keine Funktion als Grundlagenbescheid zuerkannt. Andere rechtliche Beurteilungen ergäben sich immer nur im Zusammenhang mit Verlusten in gesonderten oder gesondert und einheitlichen Feststellungsbescheiden sowie im Zusammenhang mit Verlustrückträgen, nicht aber bei Einkommensteuerbescheiden und bei Verlustvorträgen. Zur Begründung berufen sie sich zunächst auf die o.g. Passage im gerichtlichen Einigungsvorschlag vom [DATE] , dem beide Beteiligten zugestimmt hätten: „Die Beteiligten gehen übereinstimmend davon aus, dass in [DATE] ein rück bzw. vortragsfähiger Verlust in Höhe von insgesamt 0 DM entstanden ist, der unabhängig von der Bestandskraft der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] auf diese Jahre vorzutragen ist, soweit er nicht auf das Jahr [DATE] zurückgetragen wird. Verjährung ist insoweit nicht eingetreten.“ Es stelle sich allen Ernstes die Frage, ob der Beklagte die vom Gericht formulierte abschließende Einigung vom [DATE] etwa nicht als rechtskräftige gerichtliche Entscheidung anerkennen wolle, auf Grund derer eine festgesetzte Steuer herabgesetzt worden sei. Daran ändere auch nichts der Hinweis im Schreiben des Beklagten vom [DATE] , das er „rein nachrichtlich und vollständigkeitshalber“ als Berechnung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer an die Prozessbevollmächtigten der Kläger richtete, wenn er ausführe: „Es handelt sich ausdrücklich nicht um einen geänderten Bescheid.“ Schließlich solle der Beklagte bedenken, dass er bei Erlass der nach [REF] geänderten Bescheide [DATE] [DATE] über Einkommen und Kirchensteuer in den Erläuterungen jeweils angeführt habe: „Besonders wichtig Die Änderung beruht auf dem Einigungsvorschlag des Finanzgerichts Köln vom [DATE] “. Abschließend solle noch auf das BFH-Urteil hingewiesen werden, das im BStBl. II [DATE] ,0 veröffentlicht sei. Hier sei aus den Gründen hervorzuheben: „ [REF] , der den Grundtatbestand des Anspruchs auf Prozesszinsen regelt, fordert aber nicht nur die Beendigung des Rechtsstreits durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung. Prozesszinsen entstehen nach dieser Vorschrift vielmehr nur dann, wenn durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung oder auf Grund einer solchen Entscheidung eine festgesetzte Steuer herabgesetzt oder eine Steuervergütung gewährt wird. Der bei Gericht anhängige Rechtsstreit muss somit ursächlich für die Herabsetzung der Steuer oder die Gewährung der Steuervergütung sein. Wenn aber nach dem Grundtatbestand des [REF] Prozesszinsen nur dann entstehen, wenn der vom Steuerpflichtigen angestrengte Prozess Ursache für die Herabsetzung der Steuer oder die Gewährung der Steuervergütung war, muss dieses Erfordernis auch in den in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO geregelten Fällen gelten.“ den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids über die Festsetzung von Prozesszinsen nach [REF] zur Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] vom [DATE] zu verurteilen, Prozesszinsen in gesetzlicher Höhe für die erstatteten Einkommensteuerbeträge i. H. v. 0 € , 0 € , 0 € und 0 € ab dem [DATE] bis zum Auszahlungstag festzusetzen. Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis werden nur verzinst, soweit dies gesetzlich vorgeschrieben ist . Danach setzt der streitige Zinsanspruch der Kläger voraus, dass sie den Tatbestand einer der Normen erfüllen, die solche Zinsansprüche vorsehen . Vorliegend kommt unstreitig lediglich § 0 AO als Rechtsgrundlage für einen solchen Zinsanspruch in Betracht. Diese Regelung soll dem Gläubiger eines Erstattungsanspruchs für die Vorenthaltung des Kapitals und der damit verbundenen Nutzungsmöglichkeiten zumindest für die Zeit ab Rechtshängigkeit eine Entschädigung gewähren . Von einem allgemeinen Rechtsgrundsatz auf Verzinsung rückständiger Staatsleistungen kann dennoch nicht ausgegangen werden; das Gesetz kennt nur die Verzinsung nach Maßgabe genau umschriebener Tatbestände . Zunächst kommt eine Erstattung nach Abs. 0 dieser Vorschrift nicht in Betracht. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AO ist der zu erstattende Betrag vom Tag der Rechtshängigkeit an bis zum Auszahlungstag zu verzinsen, wenn durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung oder auf Grund einer solchen Entscheidung eine festgesetzte Steuer herabgesetzt wird. „Durch" eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung wird die Steuer herabgesetzt, wenn das Gericht sie unmittelbar selbst nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0 FGO niedriger festsetzt . Daran fehlt es vorliegend schon deshalb, weil das Gericht nicht selbst die den Erstattungen zu Grunde liegenden Einkommensteuern [DATE] [DATE] reduziert hat. Dies erfolgte vielmehr durch Änderungsbescheide des Beklagten vom [DATE] . Die Einkommensteuer [DATE] [DATE] wurde, entgegen der Auffassung der Kläger, auch nicht "auf Grund" einer gerichtlichen Entscheidung herabgesetzt. Die Herabsetzung der Steuer erfolgt nur dann auf Grund der gerichtlichen Entscheidung, wenn die Finanzbehörde die Steuer nach Aufhebung des angefochtenen Bescheides durch das Gericht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 FGO weisungsgemäß festsetzt . Eine solche Aufhebung der Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] sowie Änderungsanweisungen gemäß [REF] durch das Gericht sind ebenfalls nicht erfolgt. Ein Anspruch der Kläger auf Prozesszinsen nach § 0 Abs. 0 AO scheidet mithin schon deshalb aus, weil die Herabsetzung der Einkommensteuer für [DATE] [DATE] und die damit verbundenen Erstattungen durch Änderungsbescheide vom [DATE] nicht auf einer rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung zu diesen Einkommensteuerfestsetzungsverfahren beruhte. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO ist eine Verweisungsnorm nicht lediglich hinsichtlich der Rechtsfolgen , sondern auch bezüglich des Rechtsgrundes der Verzinsung. Dabei enthält § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO eine eigenständige Regelung nur insoweit, als Prozesszinsen auch dann entstehen, wenn der Rechtsstreit nicht durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung, sondern durch die Erledigung der Hauptsache oder Rücknahme der Klage beendet wird. Damit erweitert § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO die Anwendbarkeit der Vorschrift auf andere Arten der Beendigung eines Finanzrechtsstreits. Die Finanzbehörde soll durch diese Bestimmung daran gehindert werden, mit einer Änderung des angefochtenen Bescheids vor Ergehen der gerichtlichen Entscheidung das Entstehen von Prozesszinsen zu verhindern . Soweit § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO keine eigenständige Regelung enthält, nimmt diese Vorschrift den Regelungsgehalt der Bezugsnorm voll in sich auf. Deshalb hat die Verweisung in § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO auf Abs. 0 zur Folge, dass Prozesszinsen nur zuerkannt werden können, wenn der erledigte Rechtsstreit für die Herabsetzung der Steuer ursächlich war, d.h. dem prozessualen Begehren des Steuerpflichtigen auf Grund einer Änderung des angefochtenen Bescheids entsprochen wurde . Eine Verzinsung kommt mithin nur für Erstattungsansprüche in Betracht, die als solche rechtshängig gewesen sind . Eine bloß mittelbare Folge ist demgegenüber grundsätzlich nicht ausreichend, wie sie z.B. vorliegt, wenn ohne dass der Erstattungsanspruch rechtshängig gemacht worden ist die Herabsetzung der Steuer das Ergebnis eines von anderen Steuerpflichtigen geführten Musterprozesses ist . Die durch Änderungsbescheide vom [DATE] überwiegend bis auf „0“ reduzierten Einkommensteuern [DATE] [DATE] waren nicht gem. [REF] als Streitsache, d.h. als Gegenstand des Klagebegehrens gem. § 0 FGO, rechtshängig. Das Verfahren [REF] betraf die Einkommensteuern [DATE] [DATE] , ebenso wie das Verfahren [REF] , nachdem die Kläger die Klage wegen Einkommensteuer [DATE] zurück genommen hatten . Auch bei den sonstigen Verfahren der Kläger gegen das Finanzamt A waren keine Einkommensteuerbeträge [DATE] [DATE] Streitgegenstand. Die maßgeblichen Einkommensteuerbeträge waren weder ursprünglich Gegenstand des Klagebegehrens, noch ist es zu einer Klageänderung nach § 0 FGO in einem der anhängigen Verfahren gekommen, indem die Bevollmächtigte der Kläger im Schreiben vom [DATE] die Verlustentwicklung für die Jahre [DATE] [DATE] aufgezeigt hat . Unabhängig davon, ob hinsichtlich der Einkommensteuern [DATE] [DATE] überhaupt die erforderlichen Sachentscheidungsvoraussetzungen vorgelegen hätten, ist weder das Gericht noch der Beklagte von einer Klageänderung ausgegangen bzw. hat einer solchen zugestimmt. So hat der zuständige Berichterstatter im Einigungsvorschlag vom [DATE] zu möglichen Änderungen in Folgejahren folgendes ausgeführt: „In welcher Höhe in den Jahren [DATE] bis [DATE] tatsächlich eine Verlustverrechnung in Betracht kommt, kann mangels entsprechender Unterlagen von hier aus nicht beurteilt werden.“ Dementsprechend war für den Beklagten für [DATE] [DATE] , anders als für die Streitjahre, bei denen Rechtshängigkeit vorlag, keine Verpflichtungserklärung vorgesehen, sondern es wurde im Einigungsvorschlag des Gerichts folgendes festgehalten: „Die Beteiligten gehen übereinstimmend davon aus, dass in [DATE] ein rück bzw. vortragsfähiger Verlust in Höhe von insgesamt 0 DM entstanden ist, der unabhängig von der Bestandskraft der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] auf diese Jahre vorzutragen ist, soweit er nicht auf das Jahr [DATE] zurückgetragen wird. Verjährung ist insoweit nicht eingetreten.“ . Außerdem hat das Gericht in keinem der betroffenen Verfahren den Streitgegenstand formell geändert, noch wurden die Einkommensteuerbeträge [DATE] [DATE] bei den Kostenentscheidungen berücksichtigt. Der Beklagte hat sich zur Einkommensteuer [DATE] [DATE] im Rahmen der Klageverfahren ebenfalls nicht verbindlich geäußert, sondern in seinem nachrichtlichen Schreiben vom [DATE] die Darstellung der Verlustentwicklung ab [DATE] wie folgt eingeleitet: „Für die anschließenden Veranlagungszeiträume ergibt sich laut Ihrem Schreiben vom [DATE] an das Finanzgericht Köln eine Verlustentwicklung wie folgt:“ . Da mithin die Einkommensteuerbeträge [DATE] [DATE] , für deren Erstattung die Kläger Prozesszinsen begehren, nicht rechtshängig waren, sind die Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO nicht erfüllt. Schließlich können die Kläger den streitigen Anspruch auf Prozesszinsen auch nicht aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a AO herleiten. Danach entsteht ein solcher Anspruch entsprechend der Regelung in Abs. 0 der Vorschrift, wenn eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung oder ein unanfechtbarer Verwaltungsakt, durch den sich der Rechtsstreit erledigt hat, zur Herabsetzung der in einem Folgebescheid festgesetzten Steuer führt. An einem solchen Folgebescheid fehlt es im Streitfall. Denn die Änderungsbescheide zur Einkommensteuer [DATE] [DATE] sind keine Folgebescheide im Sinne dieser Vorschrift. Die Abgabenordnung enthält keine generelle Erläuterung des Begriffs "Folgebescheid". Wie sich aus den [REF] ergibt, verwendet die Abgabenordnung den Begriff Folgebescheid für Verwaltungsakte, die die Regelung eines Feststellungs-, Steuermessbescheides oder eines sonstigen, für die Festsetzung einer Steuer verbindlichen, Verwaltungsaktes als bindend übernehmen. Für steuerliche Grundlagenbescheide ist die Bindungswirkung ausdrücklich gesetzlich bestimmt. Werden Besteuerungsgrundlagen gesondert festgestellt, so bindet der Grundlagenbescheid den Folgebescheid, soweit sein feststellender Inhalt reicht . Neben Feststellungs und Steuermessbescheiden kommen auch Steuerbescheide als Grundlagenbescheide in Betracht, soweit sie gesondert festzustellende Besteuerungsgrundlagen enthalten. Eine Bindungswirkung kann sich daneben auch aus unselbständigen Besteuerungsgrundlagen eines Steuerbescheides ergeben, falls die Bindung ausdrücklich angeordnet wird, wie z. B. in [REF] a.F. . Die von den Klägern angefochtenen Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] enthalten keine Feststellungen, denen Bindungswirkung für die Veranlagung zur Einkommensteuer [DATE] [DATE] zukommt. Das Gleiche gilt für die sonstigen streitigen Bescheide in den Klageverfahren [REF] , [REF] , 0 K 0/0, [REF] sowie [REF] , [REF] und [REF] . Die Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a AO werden vorliegend auch nicht dadurch erfüllt, dass die Änderungen bei der Einkommensteuer [DATE] [DATE] auf einem bestandskräftigen Verlustfeststellungbescheid i.S.d. § 0d Abs. 0 EStG beruhen, durch den sich der Rechtsstreit der Kläger erledigt hätte. Zwar sind im Einigungsvorschlag des Gerichts vom [DATE] Ausführungen zu einem für [DATE] anzunehmenden rück bzw. vortragsfähigen Verlusts enthalten, der unabhängig von der Bestandskraft der Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] auf diese Jahre vorzutragen ist, soweit er nicht auf das Jahr [DATE] zurück getragen wird. Allerdings wurde der abzugsfähige Verlust im Sinne des [REF] bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] nicht gesondert festgestellt. Über seine Höhe wurde nicht im Entstehungsjahr, sondern erst im Abzugsjahr entschieden. Erst im Abzugsjahr wurde über die Höhe des rück oder vorgetragenen Verlustes und den noch nicht verbrauchten Teil des Verlustes entschieden. Weder das Finanzamt noch der Steuerpflichtige waren an die in den Vorjahren berücksichtigten Teilbeträge gebunden, da sich die Bestandskraft der Vorjahressteuerbescheide nicht auf die einzelnen Steuerelemente erstreckte . Auf Grund der fehlenden Möglichkeit einer gesonderten Verlustfeststellung nach § 0d EStG für das Jahr [DATE] erfolgte folgerichtig in den o. g. Verfahren auch keine Klageänderung gem. § 0 FGO, nachdem die Bevollmächtigte der Kläger die Berücksichtigung der verlustbegründenden Rückstellung während der Klageverfahren für das Jahr [DATE] geltend machte. Der Streitgegenstand der Klageverfahren wurde nicht um eine Verlustfeststellung auf den [DATE] erweitert, bei den Kosten erfolgte keine Berücksichtigung und der Beklagte verpflichtete sich auch nicht, eine entsprechende Verlustfeststellung auf den [DATE] vorzunehmen. In seinem Schreiben vom [DATE] wies er zudem ausdrücklich darauf hin, dass die Verlustberechnung für das Jahr [DATE] nur nachrichtlich erfolge, und keinen Bescheid darstellen solle. Ebenfalls lediglich nachrichtlich zu verstehen ist auch der Hinweis des Beklagten in den Änderungsbescheiden [DATE] [DATE] vom [DATE] auf den Einigungsvorschlag des Gerichts vom [DATE] . Da die verlustbegründenden Umstände schließlich auch nicht zu gesondert festzustellenden Besteuerungsgrundlagen geführt haben bzw. als unselbständige Besteuerungsgrundlagen explizit mit Bindungswirkung ausgestaltet waren, gelangt § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a AO nicht zur Anwendung. Voraussetzung einer Analogie ist die planwidrige Unvollständigkeit des positiven Rechts . Ein solcher Fall liegt vor, wenn das Gesetz, gemessen an seiner eigenen Absicht und der ihm immanenten Teleologie, unvollständig, also ergänzungsbedürftig ist und wo seine Ergänzung nicht etwa einer gesetzlich gewollten Beschränkung auf bestimmte Tatbestände widerspricht . Grundsätzlich ist zwar auch § 0 AO einer Lückenausfüllung im Wege einer Analogie zugänglich; § 0 AO steht dem nicht grundsätzlich entgegen. Unter Berücksichtigung der in § 0 Satz 0 AO getroffenen Regelung hat aber der Zinstatbestand des § 0 AO einen ersichtlich abschließenden Charakter. Nach Auffassung des BFH, der der erkennende Senat folgt, sind daher an eine lückenausfüllende Rechtsfortbildung des § 0 AO strenge Anforderungen zu stellen . Für die vorliegende Fallgestaltung fehlt es an einer planwidrigen Regelungslücke. Der Gesetzgeber hat die Zinspflicht in § 0 Abs. 0 AO zwar auf Tatbestände ausgedehnt, in denen die Steuerherabsetzung nicht unmittelbar durch den gerichtlichen Ausspruch selbst herbeigeführt worden ist. Allerdings hat er die Zinsgewährung nach Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a AO in Fällen, in denen der geänderte Steuerbescheid nicht rechtshängig gewesen sein muss, explizit vom Vorliegen eines Folgebescheids abhängig gemacht, was mit der Regelung in [REF] korrespondiert, wonach Entscheidungen in einem Grundlagenbescheid nur durch Anfechtung dieses Bescheids, nicht aber auch durch Anfechtung des Folgebescheids angegriffen werden können. Es kann daher nicht angenommen werden, der Gesetzgeber habe nur versehentlich auf die Zubilligung eines Zinsanspruchs für den vorliegenden Fall verzichtet, in dem die Kläger zulässigerweise ihr Begehren der Verlustberücksichtigung „direkt“ bei der Einkommensteuer [DATE] [DATE] hätten geltend machen können mit der Folge, dass ihnen für die Zeit der Rechtshängigkeit Zinsen zugestanden hätten. Die Revision wird nach [REF] zugelassen, da eine Entscheidung des BFH zu der streitgegenständlichen Fallkonstellation soweit ersichtlich noch nicht vorliegt und ein allgemeines Interesse daran besteht.