Tenor Die Berufung der Kläger zu 0. und 0. gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf 0a C 0/0 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Klägern zu 0. und 0. auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitgegenstand des Berufungsverfahrens: 0. 0 €. [REF] 0a C 0/0Amtsgericht Düsseldorf Verkündet am [DATE] Blank, Justizbeschäftigte als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle Landgericht Düsseldorf IM NAMEN DES VOLKES Urteil hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Vorsitzenden Richter am Landgericht Dr. A., die Richterin am Landgericht B. und die Richterin C. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei dem Amtsgericht Düsseldorf am [DATE] , haben die Kläger zu 0) und 0) die auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] unter TOP 0 und 0 gefassten Beschlüsse angefochten, wobei Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits die Beschlussanfechtung zu TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] ist. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Streitwert vorläufig festgesetzt und mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Prozessbevollmächtigten der Kläger zu 0. und 0. am [DATE] , einen Gerichtskostenvorschuss in Höhe von 0 € angefordert. Die Prozessbevollmächtigte der Kläger zu 0) und 0) leitete diese Kostenanforderung an die hinter den Klägern zu 0) und 0) stehende Rechtsschutzversicherung weiter. Letztere veranlasste die diesbezügliche Zahlung, welche am [DATE] bei der Gerichtskasse einging. Unter dem [DATE] bestimmte die Amtsrichterin Termin auf den [DATE] und wies die Kläger zu 0. und 0. auf eine mögliche Verfristung der Klage hin. Es könne keine Zustellung mehr erfolgen, die demnächst im Sinne des [REF] sei. In Ausführung der gerichtlichen Verfügung vom [DATE] wurde die Klage der Kläger zu 0) und 0) den Beklagten am [DATE] zugestellt. Durch das angegriffene Urteil vom [DATE] hat die Amtsrichterin die Klage der Kläger zu 0) und 0) abgewiesen, da die Anfechtungsfrist des [REF] versäumt worden sei. unter Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] den unter TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] gefassten Beschluss für ungültig zu erklären. Die Berufung der Kläger zu 0. und 0. ist zulässig. Sie wurde form und fristgerecht eingelegt. Die Berufungsbegründung genügt den formellen Anforderungen des [REF] . Die Kläger zu 0. und 0. rügen eine Rechtsverletzung des Amtsgerichts, die als zutreffend unterstellt, rechtserheblich wäre. Sie vertreten weiterhin die Auffassung, dass die Zustellung der Klageschrift demnächst im Sinne des [REF] erfolgt sei und damit die Anfechtungsklage nicht verfristet sei. Die Anfechtungsklage muss innerhalb eines Monats nach der Beschlussfassung erhoben werden. Die Erhebung der Klage erfolgt nach [REF] durch Zustellung der Klage an die beklagten Wohnungseigentümer. Die Eigentümerversammlung fand am [DATE] statt. Die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klageschrift vom [DATE] wurde am [DATE] zugestellt. Eine Zustellung erfolgt „demnächst“, wenn sie innerhalb einer den Umständen nach angemessenen, selbst längeren Frist stattfindet und die Partei und ihr Prozessbevollmächtigter alles Zumutbare für die alsbaldige Zustellung getan haben . Eine absolute zeitliche Obergrenze gibt es bei [REF] nicht. Maßgeblich ist der Zweck des [REF] . Der Kläger soll vor Nachteilen geschützt werden, die durch den gerichtlichen Geschäftsbetrieb, den er nur bedingt beeinflussen kann, entstehen. Demgegenüber muss sich die Partei grundsätzlich solche Verzögerungen zurechnen lassen, die sie oder ihr Prozessbevollmächtigter bei sachgerechter Prozessführung hätten vermeiden können. Dabei sind auch geringfügige, vom „Zustellungsbetreiber“ durch Nachlässigkeit verursachte Verzögerungen, die er bei sachgerechter Prozessführung hätte vermeiden können, unschädlich, wobei im Regelfall nur eine Verzögerung von bis zu 0 Wochen noch als geringfügig anzusehen ist . Darüber hinaus bleiben Verzögerungen, die der Sphäre des Gerichts zuzurechnen sind, außer Betracht, da die klagende Partei keinen Einfluss auf den Zustellungsbetrieb des Gerichts hat . Den Gerichtskostenvorschuss brauchten die Kläger nicht von sich aus mit der Klage einzuzahlen; sie durften vielmehr die Anforderung durch das Gericht abwarten . Vorliegend ist die Gerichtskostenvorschussanforderung der Prozessbevollmächtigten der Kläger zu 0) und 0) am [DATE] , mithin 0 Tage nach Eingang der Klageschrift, zugegangen. Der Zustellbetreiber darf über einen solchen Zeitraum untätig bleiben . Zwischen dem Zugang der Anforderung des Gerichtskostenvorschusses am [DATE] und dem Eingang des Gerichtskostenvorschusses am [DATE] liegen fast vier Wochen, nämlich 0 Wochen und 0 Tage. Nach Anforderung des Gerichtskostenvorschuss darf die Zahlung sich allenfalls geringfügig verzögern . Der Bundesgerichtshof geht dabei davon aus, dass der Gerichtskostenvorschuss grundsätzlich innerhalb eines Zeitraumes eingezahlt wird, der sich um zwei Wochen bewegt, da ansonsten die Partei die Zustellung unangemessen verzögert hat, und eine nicht mehr nur geringfügige Verzögerung gegeben ist . Die Kammer vertritt insoweit die Auffassung, dass im Interesse der Rechtssicherheit bei [REF] eine grundsätzliche Grenzziehung für die Frist zur Einzahlung bei 0 Tagen geboten ist. Dieser Zeitraum reicht üblicherweise aus, um den Vorschuss zu leisten. Der Gerichtskostenvorschuss hätte nach dem Zugang am Donnerstag, den [DATE] unter Draufgabe von fünf Tagen, die auf Weihnachten und Silvester/Neujahr entfielen, damit spätestens am Dienstag, den [DATE] bei der Gerichtskasse eingehen müssen. Tatsächlich ist der Vorschuss erst am [DATE] eingegangen. Auch die Einschaltung einer Rechtsschutzversicherung gibt von sich aus keinen Anlass zu einer längeren Zahlungsfrist. Die Kläger hätten vorliegend, insbesondere wegen der Weihnachtszeit, in der, wie allgemein bekannt ist, vermehrt Urlaub genommen wird, vielmehr in Vorlage treten müssen. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert, [REF] .