Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks G0, das im hinteren Teil unmittelbar an das Gewässer Nr. 0 des Unterhaltungsverbandes „I .-Bach“ angrenzt. Am [DATE] und am [DATE] wurden in diesem Bereich Gewässerschauen durchgeführt. Bei der Gewässerschau am [DATE] stellte ein Mitarbeiter der Unteren Wasserbehörde des Beklagten fest, dass auf dem klägerischen Grundstück in der Böschung des Gewässers Nr. 0 eine Holzterrasse errichtet worden war, die an der Böschungsunterkante auf runden Betonfundamenten fußte. Nach einem mit dem Ehemann der Klägerin am [DATE] durchgeführten Erörterungstermin gab der Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Gelegenheit zur Stellungnahme zu einer beabsichtigten Anordnung der Beseitigung der Terrasse. Durch die streitgegenständliche Ordnungsverfügung vom [DATE] gab der Beklagte der Klägerin auf, die Holzterrasse samt Betonfundamenten bis zum [DATE] zu beseitigen sowie das Böschungsprofil wiederherzustellen und durch Einsaat dauerhaft gegen Abschwemmungen zu schützen. Für den Fall der Nichtbefolgung dieser Anordnungen drohte der Beklagte der Klägerin ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro hinsichtlich der Beseitigungsanordnung und in Höhe von 0 Euro hinsichtlich der Anordnung der Wiederherstellung des Böschungsprofils an. Für den Bescheid setzte der Beklagte eine Gebühr in Höhe von 0 Euro fest. Zur Begründung der Anordnungen führte der Beklagte aus, die klägerische Anlage sei weder genehmigt noch genehmigungsfähig. Einer Genehmigung stünden öffentliche Belange in Gestalt des Verbotes aus [REF] entgegen. Das Ufer und die Böschung des Gewässers seien zu schützen und würden durch die errichtete Anlage beeinträchtigt. Auch werde die Unterhaltung des Gewässers erschwert. Es sei zu befürchten, dass durch die beiden Betonfundamente der Hochwasserabfluss behindert werde. Angespültes Schwemmgut könne sich an den Betonfundamenten festsetzen und so den Wasserabfluss negativ beeinflussen. Die Anordnungen der Ordnungsverfügung belasteten die Klägerin nicht unangemessen, da die sich aus der Ordnungsverfügung ergebende finanzielle Belastung nicht außer Verhältnis zu dem mit der Ordnungsverfügung verfolgten Zweck des im öffentlichen Interesse erforderlichen Schutzes des Gewässers Nr. 0 des Unterhaltungsverbandes „I. Bach “, seines Ufers und seiner Böschungen stehe. Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] sei ermessenfehlerhaft, da der Beklagte gegen ältere Anlagen im betreffenden Bereich des I. Bachs , die mit der klägerischen Anlage vergleichbar seien, nicht vorgehe. Die zeitliche Priorität der Errichtung einer illegalen Anlage sei kein brauchbares sachliches Unterscheidungskriterium. Ein willkürlich gegriffenes Datum sei sachlich nicht zu rechtfertigen. Ein ordnungsgemäßes Konzept sei nicht erkennbar. Zudem gebe es inzwischen weitere Anlagen im betreffenden Bereich des I. Bachs, die der klägerischen Anlage vergleichbar und nach dieser errichtet worden seien. Gegen diese sei der Beklagte nicht eingeschritten. Die Ordnungsverfügung sei ermessensfehlerfrei. Der Beklagte sei wie sein Vertreter in der mündlichen Verhandlung im Einzelnen erläutert hat anlässlich der Gewässerschau am [DATE] auf die klägerische Holzterrasse aufmerksam geworden und habe beschlossen, konkret gegen diese Anlage vorzugehen, weil sie seit der Gewässerschau am [DATE] neu hinzugekommen sei. Dies sei dem Beklagten aufgefallen, weil immer dieselben Mitarbeiter seiner Unteren Wasserbehörde an den Gewässerschauen teilnähmen und diese daher über den Bestand der Anlagen am I. Bach im Bilde seien. Eine für den gesamten Bereich entlang des I. Bachs geltende Stichtagsregelung dergestalt, dass ab einem bestimmten Datum gegen rechtswidrige Anlagen eingeschritten werde, existiere jedoch nicht. Eine solche könne es auch nicht geben, weil die Gewässerschauen an den verschiedenen Abschnitten des I. Bachs an unterschiedlichen Tagen stattfänden. Auf lange Sicht solle gegen alle rechtswidrig am I. Bach errichteten Anlagen vorgegangen werden. Ein genaueres Konzept hierzu gebe es jedoch nicht. Der Beklagte habe derzeit keinen Überblick über alle rechtswidrigen Anlagen im Bereich des I. Bachs . Ermächtigungsgrundlage für den Bescheid ist [REF] . Nach dieser Vorschrift ordnet die zuständige Behörde nach pflichtgemäßem Ermessen die Maßnahmen an, die im Einzelfall notwendig sind, um Beeinträchtigungen des Wasserhaushalts zu vermeiden oder zu beseitigen oder die Erfüllung von Verpflichtungen nach Satz 0 sicherzustellen. Nach [REF] ist es Aufgabe des Gewässeraufsicht, die Gewässer sowie die Erfüllung der öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen zu überwachen, die nach oder auf Grund von Vorschriften dieses Gesetzes, nach auf dieses Gesetz gestützten Rechtsvorschriften oder nach landesrechtlichen Vorschriften bestehen. Der Beklagte war für den Erlass der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung gemäß den [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0, Abs. 0 i.V.m. Verzeichnis Teil A der Zuständigkeitsverordnung Umweltschutz vom [DATE] zuständig. Die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] liegen vor. Die Errichtung der Holzterrasse in der Böschung des I .-Bachs verstößt jedenfalls gegen das Genehmigungserfordernis des [REF] . Der Beklagte hat das ihm gemäß [REF] auf Rechtsfolgenseite zustehende Ermessen jedoch fehlerhaft ausgeübt. Die Beseitigungsanordnung und die Anordnung der Wiederherstellung des Böschungsprofils verstoßen gegen den Gleichheitssatz . Eine Beseitigungsanordnung verstößt gegen den Gleichheitssatz, wenn sie systemlos oder willkürlich ist, weil sie ohne vernünftigen, aus der Natur der Sache folgenden oder sonst wie einleuchtenden Grund wesentlich gleiche Sachverhalte ungleich behandelt. Befindet sich in einem bestimmten Bereich eine Mehrzahl ungenehmigter Anlagen, darf kein Einzelfall ohne sachlichen Grund herausgegriffen werden. Der rechtswidrige Baubestand muss vielmehr erfasst, auf dieser Grundlage ein Konzept entwickelt und anhand dieses Konzeptes vorgegangen werden, OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Augsburg, Urteil vom [DATE] Au [REF] , juris Rn. 0; vgl. auch BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Das Konzept kann im Einzelfall in einer Stichtagsregelung dergestalt bestehen, dass nur gegen ab einem bestimmten Datum neu errichtete illegale Anlagen eingeschritten wird. Dann muss der Zeitpunkt für ein künftiges Einschreiten jedoch nach sachlichen Kriterien bestimmt werden, Ein diesen Anforderungen genügendes Konzept ist vorliegend nicht ersichtlich. Es fehlt schon an einer ordnungsgemäßen Aufnahme des rechtswidrigen Baubestandes. Über diesen ist der Beklagte derzeit nicht umfassend informiert. Lediglich Einzelnen seiner Mitarbeiter fallen im Verhältnis zu vorangegangenen Gewässerschauen neu errichtete Anlagen auf, ohne dass der Anlagenbestand jedoch vollständig schriftlich fixiert worden wäre. Ein Konzept, nach dem gegen rechtswidrige Anlagen am I. Bach vorgegangen wird, gibt es nach eigenem Bekunden des Beklagten derzeit nicht. Ein solches kann auch nicht darin gesehen werden, dass innerhalb der einzelnen Abschnitte des I. Bachs gegen im Verhältnis zur jeweils vorangegangenen Gewässerschau neu errichtete illegale Anlagen eingeschritten wird. Denn insoweit fehlt es an der Fixierung eines eindeutigen Stichtages, an dem der Bürger sich orientieren könnte. Die Gewässerschauen an den verschiedenen Abschnitten des I. Bachs finden an unterschiedlichen Tagen statt. Eine schriftliche und damit überprüfbare Niederlegung der verschiedenen Stichtage für die unterschiedlichen Abschnitte des Gewässers existiert nicht. Ein Einschreiten gegen Anlagen, die seit der jeweils vorangegangenen Gewässerschau errichtet wurden, entzieht sich somit jeder Nachprüfbarkeit. Nach alledem fehlt es an einem konzeptionellen Vorgehen des Beklagten. Das Einschreiten gegen die klägerische Anlage mittels der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung stellt sich als Herausgreifen eines Einzelfalles dar, für das es keinen sachlichen Grund gibt.