Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in dieser Höhe leistet. Der Kläger unterhält seit [DATE] bei der Beklagten eine private Krankheitskostenvollversicherung und zwar zunächst im Tarif SB0. Zum [DATE] beantragte er über die Agentin der Beklagten Frau X eine Änderung im versicherten Tarif. Die Beklagte erteilte nunmehr den Versicherungsschein vom [DATE] im Tarif GS0. Anfang [DATE] bot die Beklagte dem Kläger an, in den Tarif GS0Plus zu wechseln. Dieses Angebot nahm der Kläger an. Daraufhin stellte die Beklagte den Versicherungsschein vom [DATE] aus, wonach der Kläger ab dem [DATE] im Tarif GS0Plus versichert war. In den Tarifbedingungen zu diesem Tarif heißt es unter Heilpraktikerleistungen umfassen sämtliche Verrichtungen von Heilpraktiken nach dem Gebührenverzeichnis für Heilpraktiker in der [DATE] von den Heilpraktikerverbänden der Bundesrepublik Deutschland herausgegebenen Fassung bis zu den dort festgelegten Mindestsätzen. Zusätzlich werden auch Kosten sonstiger von Heilpraktikern üblicherweise durchgeführten Untersuchungs und Behandlungsmethoden, die sich aus einem beim Versicherer erhältlichen Verzeichnis ergeben, erstattet. Das gleiche gilt, wenn derartige Verrichtungen von Ärzten durchgeführt werden und sie nicht im Gebührenverzeichnis der GOÄ enthalten sind.“ Der Kläger wurde im [DATE] wegen eines Prostatakarzinoms operiert. Es kam zu einem Rezidiv des Karzinoms. Diese Diagnose wurde durch eine PET/CT-Cholin-Untersuchung im [DATE] gesichert. Deswegen unterzog sich der Kläger ab dem [DATE] einer Galvanotherapie bei der Heilpraktikerin Frau L. Streitgegenständlich wurde der Kläger im Jahre [DATE] am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] ., im Jahre [DATE] am [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . mit Galvanotherapie behandelt. Diesbezüglich erhielt der Kläger für jeweils eine dreistündige Behandlung eine Rechnung über jeweils 0 €. Die Beklagte erstattete jeweils 0 €, so dass der Kläger mit der Klage 0 € x 0 Behandlungen, insgesamt 0 € geltend macht. Versehentlich hatte die Beklagte die Rechnungen Der Kläger behauptet, die Galvanotherapie sei zur Behandlung der Krebserkrankung medizinisch notwendig gewesen, zumal die Schulmedizin nicht zur Heilung geführt habe. Die Galvanotherapie sei Gegenstand einer klinischen Studie des Radiologischen Instituts des Klinikums der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt und einer mehrjährigen Anwendungsbeobachtung gewesen, die beide belegten, dass die Galvanotherapie zur Heilung des Prostatakarzinoms geeignet sei. Insoweit bezieht sich der Kläger auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] . Bereits [DATE] sei ein Honorar in Höhe von 0 DM als angemessen in der Ärzteschaft angesehen worden. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen. Sie bestreitet die medizinische Notwendigkeit der von der Heilpraktikerin angewandten Form der Galvanotherapie. Im Übrigen habe die Beklagte bedingungsgemäß eine Erstattung mit dem einfachen Satz der Ziffer 0 des Gebührenverzeichnisses für Heilpraktiker vorgenommen. Die in Rechnung gestellte Ziffer 0 GebüH sei nicht abrechenbar. Auch sei nicht nachvollziehbar, wieso die Ziffer 0 pro Behandlungstag 0 Mal abgerechnet werde. Das angewandte Behandlungsverfahren sei in der GebüH nicht enthalten, ähnele aber der Elektro-Akupunktur nach Voll, weshalb die Beklagte freiwillige Leistungen auf Basis der Nr. 0 GebüH mit einem Mindestsatz von 0 € zur Verfügung gestellt habe. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens der Heilpraktikerin Frau I. Wegen des Beweisergebnisses wird auf das Gutachten vom [DATE] Bezug genommen. Dem Kläger steht gegen die Beklagte aus dem Versicherungsvertrag ein Anspruch auf Erstattung von weiteren Behandlungskosten in Höhe von 0 € pro Behandlung der Heilpraktikerin L, insgesamt 0 € zu. Hiervon ist die versehentliche Leistung der Beklagten in Höhe von 0 € abzuziehen, so dass 0 € zu tenorieren waren. Nach den Ausführungen der Sachverständigen Frau I ist nach dem Gebührenverzeichnis für Heilpraktiker für Leistungen, die in dem Gebührenverzeichnis nicht beziffert sind, entsprechend einer gleichwertigen oder ähnlichen Leistung abzurechnen. Hier könne entsprechend GOÄ Ziffer 0 abgerechnet werden. Danach seien bei einem Steigerungsfaktor von 0 und einem Betrag von 0 € ein Betrag von 0 € pro Behandlung gerechtfertigt. Die Durchführung der erweiterten Galvanotherapie war nach den Feststellungen der Sachverständigen medizinisch notwendig. Danach ist die Bioelektrotherapie, die hier als erweiterte Galvanotherapie durchgeführt wurde, eine echte Alternative in der Krebstherapie, da sie die Metastasierung des Tumors vermeidet und eine Rückbildung des Tumors bewirken kann. Denn die Selbstheilungskräfte des Organismus können gegen die durch die Therapie enttarnten Krebszellen wirken. Die normalerweise bestehende Tarnung der Krebszelle gegenüber der Immunabwehr werde durch ein niedrigeres elektrisches Potential der Krebszelle gegenüber der Normalzelle bewirkt. Werde Schwachstrom von wenigen Milliampere und einigen Volt für eine Zeit direkt in den Tumor und sein Randgebiet geleitet, so entsteht, anders als im gesunden Gewebe, ein molekulares Chaos. Hierdurch trete eine Enttarnung ein und das Immunsystem schalte im Augenblick auf „not self“ und setze die ganze Immunkaskade zur Selbstheilung ein. Hierdurch trete ein nicht entzündlicher schmerzloser bionekrotischer Abbau des Tumors ein. Mithin handelt es sich bei der von der Heilpraktikerin durchgeführten erweiterten Galvanotherapie um eine medizinisch notwendige Heilbehandlung im Sinne des § 0 Abs. 0 MBKK. Da die durchgeführte Therapie im Gebührenverzeichnis für Heilpraktiker, das bereits aus dem Jahre [DATE] stammt, nicht enthalten ist und es dort auch keine gleichwertige Gebührenziffer nach den Ausführungen der Sachverständigen gibt, war die Leistung entsprechend der GOÄ abzurechnen. Die Sachverständige hat ausgeführt, dass die Ziffer 0 GebüH nur partiell passe, da die dortigen Leistungen, die mit Galvanisation, Faradisation und verwandte Verfahren beschrieben würden, zur lokalen Durchblutungsförderung und Schmerzminderung angewandt würden. Auch die Ziffer 0 GebüH sei hier nicht zutreffend, da die bioelektronische Funktionsdiagnostik vorwiegend zu diagnostischen Zwecken und keinesfalls zur Behandlung eines Prostatarezidivs angewandt werde. Ähnlich sei wie bei Ziffer 0 nur, dass mit galvanischen Strömen gearbeitet werde. Vergleichbar sei entsprechend den Ausführungen der Bundesärztekammer die Ziffer 0 GOÄ. Nach dem Gebührenverzeichnis für Heilpraktiker ist in diesem Fall in den Richtlinien vorgesehen, dass im Rahmen einer umfassenden und ganzheitlichen Behandlung der Heilpraktiker berechtigt sei, alle zur Verfügung stehenden diagnostischen und therapeutischen Methoden anzuwenden, sofern keine einschränkenden gesetzlichen Bestimmungen vorhanden seien. Leistungen im obigen Sinne, welche nicht im GebüH enthalten sind, können entsprechend einer gleichwertigen oder ähnlichen Leistung berechnet werden. Die Leistungen der Heilpraktikerin L hätten daher entsprechend GOÄ Ziffer 0 mit dem 0fachen Satz bei einer dreistündigen Behandlungsdauer abgerechnet werden können. Dies entspricht 0 € pro Behandlung. Da es sich auch bei der erweiterten Galvanotherapie um eine Verrichtung von Heilpraktiker nach dem Gebührenverzeichnis für Heilpraktiker handelt, ist die Beklagte auch nach Ziffer B0 der Tarifbedingungen GS0Plus zur Erstattung verpflichtet. Eine Begrenzung auf den Mindestsatz kann nicht erfolgen, da die Leistung nicht im GebüH geregelt ist, sondern in den GOÄ. Die Abrechnung kann mithin, so wie von der Sachverständigen vorgeschlagen, erfolgen. Allerdings befand sich die Beklagte nicht in Verzug, da die Leistung mangels ordnungsgemäßer Abrechnung der Heilpraktikerin vor Erstellung des Sachverständigengutachtens nicht fällig war . Dementsprechend besteht auch kein Anspruch auf Verzugszinsen und vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten.