Der am ... [DATE] geborene Kläger beantragte mit am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Antrag vom [DATE] die Feststellung von Behinderungen und das Ausstellen eines Schwerbehindertenausweises. Zur Begründung verwies er auf die Epikrise der B. Klinken B. H., Klinik für Unfall und Wiederherstellungschirurgie, vom [DATE] . Danach war der Kläger am [DATE] in seiner Scheune aus einer Höhe von 0 m von einer Leiter gestürzt und senkrecht mit den Füßen aufgeschlagen. Als unfallbedingte Diagnosen benannte die Klinik: Die Therapie habe am [DATE] in einer Dekompression des Spinalkanals, einer Laminektomie , einer dorsales Stabilisierung BWK 0 auf LWK-0 sowie LWK-0 auf S-0 mittels Fixateur interne sowie am [DATE] in einer offenen Reposition und Plattenosteosynthese des Fersenbeinbruchs rechts bestanden. Der Patient sei mit dem Rettungshubschrauber zur Klinik transportiert worden. Während des stationären Aufenthaltes habe er wiederholt über Probleme beim Wasserlassen geklagt und sei deswegen mehrfach katheterisiert worden. Dabei sei mehrfach eine Restharnmenge von bis zu 0 ml gefallen. Wegen dieser Symptome sei der Verdacht auf eine neurogene Blasenfunktionsstörung nach LWK-0 und LWK-0-Fraktur mit Spinalkanalstenose gestellt worden; Differenzialdiagnostisch komme aber auch eine Detrusor-Überdehnung infrage. Wegen der Blasenfunktionsstörung werde neben einer viermal täglichen Selbstkatheterisierung die Weiterbehandlung durch niedergelassene Urologen empfohlen. Die Entlassung sei am [DATE] an Gehstützen unter Entlastung des rechten Beines erfolgt. Eine Anschlussheilbehandlung sei vorgesehen. Der Beklagte holte von der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. K. einen Befundbericht vom [DATE] ein, dem ein Befundbericht des Facharztes für Orthopädie Dipl.-Med. B. vom [DATE] beigefügt war. Dr. K. benannte die bereits von den B. K. mitgeteilten Befunde, verwies auf eine vom 0. August bis [DATE] im ... Reha-Klinikum B. K. durchgeführte Anschlussheilbehandlung sowie auf die orthopädische Behandlung bei Dipl.-Med. B. Ferner teilte sie mit, der Kläger sei auf das Tragen von orthopädischen Straßenschuhen und Hausschuhen angewiesen. Bis [DATE] sei er arbeitsunfähig gewesen, anschließend habe eine Wiedereingliederung begonnen. Im Bericht von Dipl.-Med. B. wird u. a. mitgeteilt, es bestünden reizfreie Narbenverhältnisse am rechten Fersenbein, keine Hammerzehen, keine Krallenzehen, kein Hallux valgus. Der Zehenstand sei beidseits eingeschränkt, das Gangbild beidseits ohne Befund. Im Bereich des Mittelfußes bestünden beidseits Teilkontrakte , rechts mehr als links. Nach Auswertung dieser Unterlagen kam der prüfärztliche Dienst des Beklagten am [DATE] zu dem Ergebnis, beim Kläger bestünden Behinderungen in Form einer Funktionsstörung des rechten Sprunggelenkes, beidseitigen Fußdeformitäten und einer Funktionsstörung der Wirbelsäule nach Wirbelfrakturen. Hierfür schlug er zusammenfassend einen GdB von 0 vor. Dem folgend stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] einen GdB von 0 ab [DATE] für die Funktionsbeeinträchtigungen "Funktionsstörung des rechten und Sprunggelenkes, Fußdeformitäten beidseits; Funktionsstörung der Wirbelsäule nach Wirbelfrakturen" fest. Das Ausstellen eines Schwerbehindertenausweises lehnte er ab, weil der GdB unter 0 liege. Dagegen wendete sich der Kläger mit seinem Widerspruch vom [DATE] und machte geltend, es seien im Bescheid nicht alle Erkrankungen und Beeinträchtigungen, die er bei dem Unfall am [DATE] erlitten habe, berücksichtigt worden. Nach nunmehr anderthalb Jahren nach dem Sturz habe er massive Beeinträchtigungen hinzunehmen, für die eine GdB von 0 nicht gerechtfertigt sei. Er könne weder schwer heben noch lange stehen oder sitzen. Er sei auch nicht in der Lage, schnell zu gehen, geschweige denn zu rennen. Im Rücken habe er permanent Schmerzen, besonders wenn er ruckartig die Position wechseln müsse. Der beim Unfall komplett zertrümmerte rechte Fuß bestehe aus Platten und Ersatzteilen und sei so gut es ging neu modelliert worden. Dieser Fuß sei nunmehr fast steif und in sämtliche Richtungen so gut wie unbeweglich. Eine typische Abrollbewegung oder Seitwärtsbewegung sei nicht mehr möglich. Das Becken sei bei dem Unfall dreimal gebrochen worden und stehe jetzt schief, weshalb er Schuhe für einen Höhenausgleich von fast 0 bis 0 cm tragen müsse. Durch das defekte und schiefe Becken und durch den starken Aufprall auf einen Steinboden bei dem Unfall sei auch die Blase geschädigt worden, so dass er permanent Probleme beim Wasserlassen habe. Diese Störung sei bis zum heutigen Tag nicht behoben. Der Beklagte holte daraufhin zunächst einen Befundschein von Dipl.-Med. B. vom [DATE] ein, der über einen Behandlungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] erneut die Befunde mitteilte, die er im Bericht vom [DATE] an Dr. K. aufgeführt hatte. Abschließend gab er an, die bisherige Therapie habe in der Verordnung von orthopädischen Haus und Straßenschuhen bestanden. Einen weiteren Bericht forderte der Beklagte von Dr. K. vom [DATE] an, die folgende Beschwerden des Klägers mitteilte: Zu Beginn der Miktion noch bestehendes Druckgefühl im Blasenbereich, abends nach Verrichtung der täglichen Arbeit ständiges Spüren der Fußgelenke, der untere Bereich der Wirbelsäule schmerze ständig. Das Gangbild beschrieb Dr. K. als leicht hinkend. Sensibilitätsstörungen lägen nicht vor, der Finger-Boden-Abstand betrage 0 cm. Der Kläger müsse täglich Müllbehälter hin und her bewegen, wobei ihm besonders beim Heben der Behälter das rechte Schultergelenk schmerze. Der versorgungsärztliche Dienst des Beklagten wertete auch diese Unterlagen aus und kam zu dem Ergebnis, dass die bisherige Bewertung der Funktionsstörung der Füße und der Wirbelsäule korrekt erfolgt sei. Die Miktionsbeschwerden, die Leberschädigung nach Trauma, die Funktionsstörung der Schulter und der Beckenbruch bedingten jeweils keinen GdB. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück, da nach Einholung weiterer ärztlicher Unterlagen die festgestellten Behinderungen entsprechend den aktenkundigen Befundunterlagen mit einem GdB von 0 korrekt bewertet worden seien. Mit der am [DATE] beim Sozialgericht Halle erhobenen Klage hat der Kläger sein Begehren weiter verfolgt und unter Hinweis auf die ständigen Behandlungen bei seinen Ärzten Dr. K. und Dipl.-Med. B. vorgetragen, die Beeinträchtigung seiner Blasentätigkeit sei mit einem Einzel-GdB von bis zu 0, mindestens aber 0 bis 0 zu bewerten, da eine erhebliche Restharnbildung in Verbindung mit schmerzhaftem Wasserlassen gegeben sei. Hinsichtlich der Wirbelsäule lägen nach den Berichten des Dipl.-Med. B. vom [DATE] und [DATE] instabile Verhältnisse in zwei Wirbelsäulenabschnitten vor, so dass auch für diese Behinderung ein Einzel-GdB von 0 gerechtfertigt sei. Die Schädigung des Beckens habe nicht nur zu der Harnwegsstörung, sondern auch zu einer einseitigen Beinverkürzung geführt, wofür ein GdB von 0 bis 0 anzusetzen sei. Neurologische, gynäkologische und urologische Funktionsbeeinträchtigungen sowie Hüftgelenksveränderungen seien ggf. zusätzlich zu berücksichtigen. Allein die Beinverkürzung rechtfertige bereits einen GdB von 0, die Beckenschädigung und die Beeinträchtigung der Blasenfunktion sei vom Beklagten zu Unrecht nicht berücksichtigt worden. Auch an den unteren Gliedmaßen bestünden erhebliche Schäden, denn sein rechter Fuß sei aufgrund der fast vollständig eingetretenen Versteifung dauerhaft geschädigt, wobei sowohl das obere als auch das unteren Sprunggelenk betroffen seien. Auch hierfür sei ein GdB von 0 bis 0 festzustellen. Insgesamt sei ein GdB von mindestens 0 festzustellen, was auch in Einklang mit den Versorgungsmedizinischen Grundsätzen nach Anlage 0 der Versorgungsmedizin-Verordnung stehe. Der Beklagte ist der Klage zunächst mit dem Hinweis entgegengetreten, eine höhere Bewertung als 0 sei nicht zu begründen, da die Funktionsstörung der Füße und der Wirbelsäule korrekt erfolgt sei. Bezüglich der Wirbelsäule bestünden keine sensormotorischen Funktionsstörungen; die angegebenen Schmerzen seien in der Bewertung enthalten. Im Übrigen könne der versorgungsmedizinische Dienst nur Befunde auswerten, die von den behandelten Ärzten mitgeteilt werden. Auf subjektive Empfindungen und Einschätzungen des Klägers komme es dabei nicht an, da nur die klinisch nachgewiesenen Gesundheitsstörungen bewertet werden könnten. Im Erörterungstermin vom [DATE] hat der dabei durch seine Prozessbevollmächtigte vertretene Kläger einen Antrag auf Begutachtung nach [REF] gestellt und hierfür PD Dr. W., U. H., nebst entsprechenden Beweisfragen benannt. Das SG hat zunächst von dem Facharzt für Urologie Dr. S. einen Befundbericht angefordert und diesem u. a. die Beantwortung der Fragen aufgegeben, ob beim Kläger eine chronische Harnwegsentzündung bzw. chronische Blasenentzündung mit entsprechenden Miktionsstörungen vorliege, eine Entleerungsstörung der Blase oder eine Harninkontinenz gegeben sei. Mit Bericht vom [DATE] hat Dr. S. mitgeteilt, der Kläger habe angegeben, unter erektiler Dysfunktion zu leiden . Als Diagnose benannte der Arzt eine BPH . Eine chronische Harnwegs bzw. Blasenentzündung oder einer Harnröhrenverengung lägen nicht vor. Die Sonografie der Blase habe am [DATE] eine Restharnmenge von 0 ml ergeben. Es bestehe beim Kläger auch keine Harninkontinenz bzw. die Notwendigkeit einer künstlichen Harnableitung; gegeben sei eine noch nicht therapiebedürftige geringe Einschränkung der Miktion. Sodann hat das SG gemäß [REF] das Sachverständigengutachten von PD Dr. W. vom [DATE] nach ambulanter Untersuchung des Klägers am [DATE] eingeholt. Der Sachverständige hat nach den Angaben des Klägers zum Unfall angegeben, dieser sei am [DATE] bei Abrissarbeiten am eigenen Haus durch eine Deckenkonstruktion etwa 0 m in die Tiefe gestürzt und dabei aufrecht mit den Füßen aufgeschlagen. Im Anschluss an den stationären Krankenhausaufenthalt sei eine vierwöchige stationäre Reha-maßnahme in B. K. und im Anschluss daran eine ambulante Reha-Maßnahme im Rehaflex S. H. durchgeführt worden. Seit [DATE] sei der Kläger nach eigener Aussage wieder arbeitsfähig. Die vom Kläger benannten aktuellen Beschwerden hat PD Dr. W. nach wörtlichem Zitat wie folgt zusammengefasst: "Ich habe Schmerzen in der Lendenwirbelsäule bereits bei geringfügigen Bewegungen. So habe ich beispielsweise bereits Schmerzen beim Vorbeugen über das Waschbecken, wie z. B. beim Zähneputzen. Das Tragen von Lasten über 0 kg ist mir schmerzbedingt nicht möglich. Des Weiteren verspüre ich Schmerzen bei Drehbewegungen bzw. beim Bücken jeweils im Bereich der LWS und der unteren Brustwirbelsäule . Ich habe eine Blasenentleerungsstörung mit inkontinuierlichem Harnstrahl sowie rezidivierende Erektionsstörungen. Im Bereich des rechten Fußes habe ich Schmerzen beim Abrollen. Langes Stehen von mehr als einer Stunde Dauer ist mir schmerzbedingt nicht möglich. Zusätzlich habe ich deutliche Funktionseinschränkungen im Bereich des oberen und unteren Sprunggelenkes. Im rechten Schultergelenk verspüre ich Schmerzen bei Abduktion über 0°". Zur Befunderhebung hat der Sachverständige angegeben, dass eine deutliche und schmerzhafte Funktionseinschränkung des rechten Schultergelenkes bestehe, die sich in einer Einschränkung der Abduktionsfähigkeit bis 0° sowie in einer Einschränkung der Anteversion auf 0° rechtsseitig, ebenfalls endgradig schmerzhaft im Vergleich zur linken Seite mit 0°, äußere. Die übrigen Gelenke der oberen Extremitäten seien seitengleich frei beweglich. In Bezug auf die Umfangsmaße bestünden keine wesentlichen Seitendifferenzen. Im Bereich des rechten Schulterblattes bestehe eine deutliche Konturveränderung. Das rechte Schulterblatt habe im Vergleich zur Gegenseite deutlich an Prominenz verloren. Hinsichtlich der Wirbelsäule bestehe eine deutliche Funktionseinschränkung der Seitneige und der Rotation von Brust und Lendenwirbelsäule. Diese Einschränkungen seien endgradig schmerzhaft und seitengleich. Zusätzlich bestehe ein deutlich vermehrter Finger-Boden-Abstand von 0 cm. Bei den unteren Extremitäten sei eine schmerzlose geringfügige Einschränkung der Funktionalität des rechten Hüftgelenkes im Vergleich zur Gegenseite gegeben, die sich insbesondere in einer Einschränkung der Flektierbarkeit des rechten Hüftgelenkes äußere. Rechts bestehe eine Flexion von 0°, links von 0°. Im direkten Seitenvergleich zeigten die Umfangsmaße keine wesentlichen Umfangsdifferenzen. Es bestehe jedoch eine deutliche Beinlängendifferenz von 0 cm mit einer Verkürzung des rechten Beines. Zustand nach instabiler LWK-0 und LWK-0-Fraktur mit nachfolgender dorsaler Stabilisierung der Segmente BWK-0 auf LWK-0 sowie LWK-0 auf SWK-0 mit radiologischer Anschlussinstabilität der Segmente L-0 bis L-0; Verdacht auf neurogene Blasenentleerungsstörung als Folge einer konsekutiven Spinalkanalstenose bei stattgehabter instabiler Lendenwirbelkörperfraktur; Zustand nach Fraktur der rechten Beckenschaufel mit randständiger Beteiligung der Ilioscralfuge mit daraus resultierender Beinverkürzung rechts um 0 cm; Zustand nach mehrfragmentärer intraartikulärer Calcaneusfraktur rechts mit nachfolgender Plattenosteosynthese und massiver funktioneller Einschränkung des oberen Sprunggelenkes und Arthrodesierung des unteren Sprunggelenkes rechtsseitig; Zustand nach extraartikulärer Scapulablattfraktur in Fehlstellung verheilt mit deutlicher Funktionseinschränkung des rechten Schultergelenkes in der Abduktion und Anteversion Die Bewegungsmaße für die unteren Gliedmaßen hat der Sachverständige wie folgt benannt: Obere Sprunggelenke rechts : 0/0/0°; links: 0/0/0°. Untere Sprunggelenke : rechts: 0/0/0°; links: 0/0/0°. Beinlänge links: 0, rechts: 0 cm. Obere Gliedmaßen: Schultergelenke: rechts: Arme seitwärts/körperwärts: 0/0/0°; links: 0/0/0°. Arm rückwärts/vorwärts: rechts: 0/0/0°; links: 0/0/0°. Arm auswärts/einwärts drehen : rechts: 0/0/0°; links: 0/0/0°. Messlatte für die Wirbelsäule: Halswirbelsäule: Vorneigen/Rückneigen: 0/0/0°; Seitneigen rechts/links: 0/0/0°; Drehen rechts/links: 0/0/0°. BWS und LWS: Seitneigen rechts/links: 0/0/0°; Drehen im Sitzen rechts/links: 0/0/0°. Finger-Boden-Abstand: 0; Ott: 0; Schober: 0. Zusammenfassend hat der Sachverständige festgestellt, alle von ihm benannten Diagnosen seien als Folge des Ereignisses vom [DATE] anzusehen. Die mittelgradige Funktionseinschränkung der BWS und LWS mit nahezu vollständiger Aufhebung der physiologischen Lordosierung der WS cranial LWK-0 mit einer zusätzlichen Anschlussdekompensation der Segmente L-0 bis L-0 und rezidivierend auftretenden Beschwerden sei mit einem GdB von 0 zu bewerten. Die massive Funktionseinschränkung des oberen Sprunggelenkes und die Einsteifung des unteren Sprunggelenkes des rechten Beines mit deutlicher Funktionseinschränkung der Sprunggelenke rechtsseitig seien mit einem GdB von 0 zu bewerten. Der Gesamtgrad der Behinderung betrage 0. Mit Stellungnahme vom [DATE] hat der Beklagte unter Beteiligung des Versorgungsärztlichen Dienstes an seiner bisherigen Auffassung festgehalten und vorgetragen, es könne zwar zusätzlich eine Funktionsminderung des rechten Schultergelenkes festgestellt werden, die sich aber nicht erhöhend auswirke. Wesentliche Bewegungseinschränkungen infolge des Wirbelsäulensyndroms bestünden nicht; Nervendehnungsschmerzen seien nicht angegeben worden. Die Funktionsminderung des rechten Sprunggelenkes sei zusammen mit den Fußdeformitäten maximal mit einem GdB von 0 zu bewerten. Die gutartige Vergrößerung der Prostata sei nicht therapiebedürftig und eine neurogene Blasenentleerungsstörung sei nicht bestätigt worden, so dass hierfür kein zusätzlicher GdB begründet sei. Demgegenüber hat der Kläger unter Berücksichtigung von Einzelgraden der Behinderung von 0 für die Wirbelsäulenbeschwerden, 0 für die Schäden an den unteren Gliedmaßen und Deformierungen sowie 0 für die Funktionsstörung des rechten Schultergelenks einen Gesamtgrad der Behinderung von 0 für gerechtfertigt gehalten. Der Beklagte hat sich daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] bereit erklärt, den GdB wegen "Funktionsstörung des rechten Sprunggelenkes, Deformität beidseits , Funktionsstörung der Wirbelsäule nach Wirbelkörperfraktur , Funktionsminderung der rechten Schulter auf 0 ab [DATE] anzuheben und ein Viertel der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers zu übernehmen. Dem ist der Kläger zunächst mit Schriftsatz vom [DATE] entgegengetreten und hat auf ein fachurologisches Gutachten von Professor D./Dr. F. vom [DATE] verwiesen, das dieser im Auftrag der I. Versicherungs-AG erstattet hat. Zu der Fragestellung, welche Beschwerden und Beeinträchtigungen der körperlichen Leistungsfähigkeit beim Kläger unfallbedingt dauerhaft auf urologischem Fachgebiet bestehen hat Professor D./Dr. F. die folgenden urologischen Untersuchungsbefunde festgestellt: Der Sachverständige hat ferner ausgeführt, die neurogene Blasenentleerungsstörung sei auf eine typische Läsion des oberen sowie des unteren Miktionszentrums zurückzuführen, diese Zentren korrespondierten anatomisch/funktionell mit den traumatischen Läsionen , auch seien potenziell mögliche Folgen der erfolgten dorsalen Spondylodes LWK-0/SWK-0 sowie BWK-0/LWK-0 nicht auszuschließen. Durch die Beckenfraktur sei es zu einer Aggravierung der neurologischen Symptomatik gekommen, da typischerweise periphere Nervenbahnen während der dynamischen Entstehung des Beckentraumas lädiert werden. Die neurogene Blasenentleerungsstörung sei mit einem GdB von 0 zu bewerten. Die erektile Dysfunktion sei zwar vorhanden, aber nicht auf die Beckenfraktur und damit nicht auf den Unfall zurückzuführen. Erektionsstörungen seien nur sehr selten traumatisch bzw. posttraumatisch bedingt, sondern seien zu mehr als 0 % auf vaskuläre Ursachen zurückzuführen. Unter Berücksichtigung des Gutachtens von Prof. D./Dr. F. hat der Kläger einen GdB von 0 beansprucht. Demgegenüber hat der Beklagte aus diesem Gutachten keine Blasenentstörung stärkeren Grades gefolgert, weshalb der bereits angebotene GdB von 0 nicht weiter zu erhöhen sei. Schließlich hat der Kläger ein weiteres im Auftrag der I. Versicherungs-AG erstattetes orthopädisches Gutachten von Prof. Dr. R. und Dr. Z., beide U. H., vom [DATE] vorgelegt. Darin haben die Ärzte zur Anamnese angegeben, der Kläger arbeite als Kraftfahrer bei einem M-Unternehmen der Stadt H. und fahre ... aus. Diese Tätigkeit könne er verrichten, es bestünden allerdings ein LWS-Schmerz bei Belastung und auch in Ruhe sowie Anlaufbeschwerden im Sinne einer Morgensteifigkeit. Diese Beschwerden seien auf die LWS lokalisiert. Zudem klage Herr F. über Schmerzen beim Abrollen im rechten Fuß, wobei langes Stehen sowie Rennen nicht möglich wären. Die schmerzfreie Strecke werde mit einer Dauer von 0 min angegeben. Aufgrund der Fußdeformität würden orthopädische Einlagen getragen. Ferner habe er angegeben, an einer Blasenentleerungsstörung mit diskontinuierlichem Harnstrahl sowie unter rezidivierenden Erektionsstörungen zu leiden. Zur Untersuchung der Wirbelsäule haben die Sachverständigen ausgeführt, es bestehe im Bereich der gesamten Rumpfwirbelsäule kein Klopfschmerz. Die Lendenlordose sei flach, aber harmonisch, ebenso die Brustkyphose. Die Wirbelsäule sei im Lot. Das Maß der Seitneige betrage 0/0/0°; die Rotation rechts/links 0/0/0°; das Zeichen nach Lasègue sei beidseits negativ. Am rechten oberen Sprunggelenk haben die Sachverständigen eine Reiznarbe im Bereich des Rückfußes beschrieben und die Aufhebung des Längsgewölbes. Die Beweglichkeitsmaße des oberen Sprunggelenks rechts hätten bei der Extension/Flexion 0/0/0° gegenüber links 0/0/0° betragen. Die Pronation/Supination habe rechts nur Wackelbewegungen ergeben, links habe das Maß 0/0/0° betragen. Zur Beweglichkeit der Schultergelenke wurden übereinstimmende Maße für beide Seiten mitgeteilt . Ferner haben die Sachverständigen ausgeführt, dass das rechte obere Sprunggelenk einen physiologischen Befund ohne fortgeschrittene degenerative Veränderungen zeige, wobei der Gelenkspalt im ventralen Bereich in der seitlichen Aufnahme verschmälert sei. Das untere Sprunggelenk könne hinsichtlich etwaiger degenerativer Veränderungen aufgrund der Materiallage nur eingeschränkt beurteilt werden. Die gestellten Diagnosen dieser Ärzte lauten: Bewegungseinschränkungen im Bereich der Rumpfwirbelsäule infolge instabiler LWK-0 und LWK-0-Fraktur mit Spinalskanalstenose und erfolgter dorsaler Spondylodese LWK-0/SWK-0 sowie BWK-0/LWK-0, Im Ergebnis haben die Sachverständigen die Funktionsstörung der Lendenwirbelsäule mit 0% bewertet und die Funktionsstörung des rechten Fußes, die sich in einer gestörten OSG und USG-Funktion äußere, mit "0/0 Fußwert", da eine Dorsal-/Plantarfunktion von 0/0/0° zusammen mit einer Wackelsteife vorliege. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger das erweiterte Teilanerkenntnis des Beklagten hinsichtlich eines GdB von 0 bereits ab [DATE] angenommen und darüber hinaus die Feststellung eines GdB von 0 ab [DATE] beantragt. Mit Urteil vom selben Tag hat das SG der Klage zum Teil stattgegeben und den Beklagten verurteilt, über das Anerkenntnis hinaus einen GdB von 0 ab [DATE] festzustellen. In den Entscheidungsgründen hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger sei von einem Wirbelsäulenschaden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt betroffen, der in Übereinstimmung mit dem Gutachten von PD Dr. W. vom [DATE] mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten sei. Auch für die Funktionseinschränkungen des rechten oberen und unteren Sprunggelenkes sei von einem GdB von 0 auszugehen, weil die von PD Dr. W. festgestellte deutliche Funktionseinschränkung in Verbindung mit der Versteifung des unteren rechten Sprunggelenkes insgesamt als Bewegungseinschränkung stärkeren Grades einzustufen sei, für die ein Einzel-GdB von 0 angesetzt werden müsse. Die Funktionseinschränkung des rechten Schultergelenks sei mit 0 zutreffend bewertet, während für die Beckenschädigung mit Beinverkürzung kein GdB zu vergeben sei. Für die Entleerungsstörung der Blase wiederum sei ein GdB von 0 anzunehmen, da es sich, anknüpfend an das Sachverständigengutachten des Prof. D./ Dr. F. vom [DATE] und dessen ergänzender Stellungnahme vom [DATE] , wegen der erheblichen Restharnbildung um eine Entleerungsstörung stärkeren Grades handele. Für die Behinderungen sei ein Gesamtgrad von 0 zu bilden, da es sich um Funktionsstörungen innerhalb verschiedener Funktionssysteme handele, die sich hinsichtlich der Auswirkungen an der Teilnahme des Klägers am Leben in der Gesellschaft in verschiedenen Bereichen äußerten, zum Teil aber auch überschnitten. So beträfen die Bereiche "Beeinträchtigung der Wirbelsäule" und "Beeinträchtigung des rechten Fußes" jeweils sämtliche Tätigkeiten des Klägers, die mit seinem Bewegungsapparat und seiner Mobilität im Zusammenhang stünden. Die Funktionsbeeinträchtigung durch die Harnblasenentleerungsstörung erhöhe den GdB; ein GdB von 0 sei jedoch nicht gerechtfertigt. Mit Ausführungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte den GdB mit 0 ab [DATE] festgesetzt und diese Entscheidung auf folgende Funktionsbeeinträchtigungen gestützt: Das ihm am [DATE] zugestellte Urteil greift der Kläger mit seiner rechtzeitig am [DATE] eingelegten Berufung an. Er begehrt weiterhin einen GdB von 0 und ist der Ansicht, für die Funktionssysteme "Rumpf" und "Beine" müsse jeweils ein GdB von 0, für das Funktionssystem "Harnorgane" ein solcher von 0 und zusammenfassend ein GdB von 0 angenommen werden. Dies sei angemessen, weil bei der vorhandenen massiven Funktionseinschränkung des oberen Sprunggelenkes, die einer Versteifung annähernd gleichstehe, in Übereinstimmung mit Nummer [DATE] der Versorgungsmedizinischen Grundsätze ein Einzel-GdB von 0 gerechtfertigt sei. Bei den Wirbelsäulenschäden sei der GdB für das Funktionssystem "Rumpf" unter Berücksichtigung der Beeinträchtigung der rechten Schulter ebenfalls auf 0 anzuheben, da nach dem Gutachten von PD Dr. W. am rechten Schultergelenk eine deutliche und schmerzhafte Funktionseinschränkung bestehe, die sich in einer Einschränkung der Abduktionsfähigkeit bis 0° gegenüber links von 0° sowie in einer Einschränkung der Anteversion auf 0° endgradig schmerzhaft zeige. Insgesamt seien die Funktionseinschränkungen entgegen den Ausführungen des SG mit dem Verlust eines Beines im Unterschenkel bei genügender Funktionstüchtigkeit des Stumpfes und der Gelenke vergleichbar. Der Verlust eines Beines im Unterschenkel werde in der Regel durch eine Prothese kompensiert, die es dem Träger ermögliche, sich ohne fremde Hilfe fortzubewegen. In der Beweglichkeit selbst unterscheide sich der rechte Fuß des Klägers aufgrund der festgestellten Versteifung des unteren Sprunggelenkes nicht wesentlich von der einer Prothese. Hinzu kämen ein Wirbelsäulenschaden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt sowie eine isolierte neurogene Harnblasenentleerungsstörung. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] sowie den Ausführungsbescheid des Beklagten vom [DATE] abzuändern und diesen zu verpflichten, bei ihm einen GdB von 0 ab [DATE] festzustellen. Der Senat hat medizinische Ermittlungen durchgeführt und zunächst vom Facharzt für Orthopädie Dr. S. einen Befundbericht vom [DATE] eingeholt, der zum Behandlungszeitraum vom 0. Juni bis [DATE] angegeben hat, dass der Kläger anfangs über seit Wochen bestehende Ellenbogenbeschwerden geklagt, später aber über einen privaten Unfall im Jahre [DATE] mit Folgebeschwerden berichtet habe. Zu den Befunden hat der Arzt angegeben, es bestehe eine geringe Bewegungseinschränkung der Brust und Lendenwirbelsäule ohne Klopf oder Stauungsschmerz. Die Hüftgelenke seien fast, die Kniegelenke völlig frei beweglich, rechts bestehe ein etwas hochgesprengter Fuß, sonst keine Deformität oder Fehlstellung. Die Beweglichkeit der Sprunggelenke hat Dr. S. hinsichtlich der Extension/Flexion rechts mit 0/0/0° und links mit 0/0/0° angegeben. Das untere rechte Sprunggelenk sei fast eingesteift, links habe die Pronation/Supination 0/0/0° betragen. Die Bewegungseinschränkung des rechten oberen Sprunggelenkes sei geringen Grades; hinsichtlich des unteren Sprunggelenkes liege eine Einsteifung vor. Die ursprünglich geklagten Beschwerden am rechten Ellenbogen hätten im Verlauf der Behandlung keine wesentliche Behinderung dargestellt. Die weitere Konsultation sei zielgerichtet zur Versorgung mit orthopädischen Schuhen bzw. Einlagen erfolgt, so dass aus seiner Sicht vordergründig die Behinderung am rechten Sprunggelenk zu nennen sei. Einen weiteren Befundbericht hat das Gericht von Dr. K. vom [DATE] eingeholt, die über Behandlungen des Klägers im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] berichtet hat. Am [DATE] habe im LWS-Bereich ein Druck und Bewegungsschmerz bestanden; diese Beschwerden hätten auch am 0. November noch vorgelegen, während zu diesem Zeitpunkt Blasenbeschwerden nicht mehr vorhanden gewesen seien. Zum Teil sei die Behandlung wegen einer Epikondylitis humeris radialis rechts erfolgt sowie wegen einer Gastroenteritis. Hinsichtlich der Frage nach Funktionsstörungen im Bereich der oberen und unteren Sprunggelenke hat die Ärztin auf die Behandlung durch einen Facharzt für Orthopädie verwiesen. Schließlich hat das Gericht noch einen Befundbericht von Dipl.-Med. B. vom [DATE] eingeholt. Dieser hat u.a. angegeben, das Gangbild sei beidseits ohne Befund und eine Verschlechterung der Befunde sei nicht eingetreten. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte und gemäß [REF] es auch statthafte Berufung des Klägers ist unbegründet. Das angegriffene Urteil vom [DATE] und der Ausführungsbescheid des Beklagten vom [DATE] erweisen sich als rechtens und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Voraussetzungen für die Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft liegen bei dem Kläger nicht vor. Der GdB ist mit 0 ab Antragstellung zutreffend festgestellt. Die Klage und Berufung richtet sich nur noch gegen den Ausführungsbescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte das der Klage teilweise stattgebende Urteil des SG umgesetzt und die ursprünglich angefochtenen Bescheide insoweit ersetzt hat. Es handelt sich um eine Anfechtungs und Verpflichtungsklage, bei der für die Beurteilung der Sach und Rechtslage der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung maßgeblich ist . Für den streitgegenständlichen Zeitraum gilt das am [DATE] in Kraft getretene Neunte Buch des Sozialgesetzbuchs über die Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen vom [DATE] . Der hier anzuwendende [REF] ist durch die Gesetze vom [DATE] und vom [DATE] geändert worden. Rechtsgrundlage für den vom Kläger erhobenen Anspruch auf Feststellung eines GdB ist [REF] . Infolge der verfahrensrechtlichen Änderungen des [REF] durch das Gesetz vom [DATE] hat sich im Übrigen nur die Satzzählung geändert. Im Folgenden werden die Vorschriften des [REF] nach der neuen Satzzählung zitiert. Nach [REF] stellen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden auf Antrag des behinderten Menschen das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Diese Vorschrift knüpft materiellrechtlich an den in [REF] bestimmten Begriff der Behinderung an. Danach sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Nach [REF] sind die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben der Gesellschaft als GdB nach Zehnergraden abgestuft festzustellen. Wenn mehrere Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben der Gesellschaft vorliegen, wird nach [REF] der GdB nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festgestellt. [REF] ist durch das insoweit am [DATE] in Kraft getretene Gesetz vom [DATE] geändert worden. Nach der früheren Fassung der Vorschrift galten für den GdB die im Rahmen des [REF] festgelegten Maßstäben entsprechend. Nach dem Wortlaut der früheren Fassung des ebenfalls durch das Gesetz vom [DATE] geänderten [REF] war für die Beurteilung die körperliche und geistige Beeinträchtigung im allgemeinen Erwerbsleben maßgeblich, wobei seelische Begleiterscheinungen und Schmerzen zu berücksichtigen waren. Nach der Neufassung des [REF] gelten für den GdB die Maßstäbe des [REF] und der aufgrund des [REF] erlassenen Rechtsverordnung entsprechend. Nach der damit in Bezug genommenen neuen Fassung des [REF] richtet sich die Beurteilung des Schweregrades dort des "Grades der Schädigungsfolgen" nach den allgemeinen Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigungen in allen Lebensbereichen. Die hierfür maßgebenden Grundsätze sind in der am [DATE] in Kraft getretenen Versorgungsmedizin-Verordnung vom [DATE] aufgestellt worden, zu deren Erlass das Bundesministerium für Arbeit und Soziales durch den dem [REF] durch das Gesetz vom [DATE] angefügten Absatz 0 ermächtigt worden ist. Nach [REF] sind die auch für die Beurteilung des Schweregrades nach [REF] maßgebenden Grundsätze in der Anlage "Versorgungsmedizinische Grundsätze" als deren Bestandteil festgelegt und sind damit nunmehr der Beurteilung der erheblichen medizinischen Sachverhalte mit der rechtlichen Verbindlichkeit einer Rechtsverordnung zugrunde zu legen. Zuvor dienten der Praxis als Beurteilungsgrundlage die jeweils vom zuständigen Bundesministerium herausgegebenen "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht", die nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts als vorweggenommene Sachverständigengutachten eine normähnliche Wirkung hatten . Die in den Anhaltspunkten enthaltenen Texte und Tabellen, nach denen sich die Bewertung des GdB bzw. der Schädigungsfolge bisher richtete, sind inhaltlich nahezu unverändert in diese Anlage übernommen worden . GdS und GdB werden dabei nach gleichen Grundsätzen bemessen. Die Begriffe unterscheiden sich lediglich dadurch, dass sich der GdS kausal auf Schädigungsfolgen und der GdB final auf alle Gesundheitsstörungen unabhängig von deren Ursachen auswirkt ). Der hier streitigen Bemessung des GdB ist die GdS-Tabelle der Versorgungsmedizinischen Grundsätze zugrunde zu legen. Nach den allgemeinen Hinweisen zu der Tabelle sind die dort genannten GdS-Sätze Anhaltswerte. In jedem Einzelfall sind alle leistungsmindernden Störungen auf körperlichem, geistigem und seelischem Gebiet zu berücksichtigen und in der Regel innerhalb der in Nr. 0 e genannten Funktionssysteme zusammenfassend zu beurteilen. Die Beurteilungsspannen tragen den Besonderheiten des Einzelfalles Rechnung . Nach diesem Maßstab kann für die Funktionseinschränkungen des Klägers kein höherer Grad der Behinderung als 0 festgestellt werden. Dabei stützt sich der Senat auf die in beiden Rechtszügen eingeholten medizinischen Unterlagen, die versorgungsmedizinischen Stellungnahmen des Beklagten sowie insbesondere auf das fachorthopädische Gutachten von PD Dr. W. vom [DATE] . Ferner waren zu berücksichtigen die vom Kläger in das Verfahren eingebrachten medizinischen Unterlagen, nämlich das fachurologische Gutachten von Prof. D./Dr. F. vom [DATE] und das fachorthopädische Gutachten der Ärzte des U.-klinikums H. Prof. Dr. R. und Dr. Z. vom [DATE] . Beide Gutachten sind von der I. Versicherungs-AG eingeholt worden und unterliegen als Privaturkunden gemäß [REF] der freien Beweiswürdigung gemäß [REF] . Zunächst leidet er infolge des Unfalls vom [DATE] dauerhaft unter Wirbelsäulenschäden, die dem Funktionsbereich "Rumpf" zuzuordnen sind. Dafür ist ein Einzelgrad der Behinderung von 0 festzustellen. Nach ärztlicher Einschätzung erreichen diese Einschränkungen den Schweregrad von mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt . Dies folgt aus dem Gutachten von PD Dr. W. vom [DATE] , der eine mittelgradige funktionelle Einschränkung der Brust und Lendenwirbelsäule mit nahezu vollständiger Aufhebung der physiologischen Lordosierung der Wirbelsäule mit rezidivierend auftretenden Beschwerden festgestellt hat . Diese zwischen den Beteiligten nicht umstrittene Bewertung wird auch durch das im Auftrag der I. Versicherungs-AG erstattete orthopädischen Gutachten der Ärzte Prof. Dr. R. und Dr. Z. vom [DATE] gestützt, die ebenfalls Funktionsstörungen im Bereich der Lendenwirbelsäule im Sinne einer verminderten Entfaltbarkeit und Einschränkung der Rotation bzw. Seitneige festgestellt haben. In Anbetracht dieser mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt ist für diese Funktionseinschränkung ein GdB von 0 festzustellen. Ein GdB von 0 wäre erst bei schweren funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt anzunehmen, die hier aber nicht vorliegen. Zusätzlich ist im Funktionssystem "Rumpf" eine Funktionseinschränkung des rechten Schultergelenkes gegeben, die in die Gesamtbewertung des SG im Urteil vom [DATE] und dem entsprechend in den Ausführungsbescheid des Beklagten vom [DATE] zutreffend mit einem Einzel-GdB von 0 eingeflossen ist. Denn nach den Versorgungsmedizinischen Grundsätzen bedingt eine Bewegungseinschränkung des Schultergelenks bei der Armhebung bis zu 0° mit entsprechender Einschränkung der Dreh und Spreizfähigkeit einen Einzel-GdB von 0. Eine solche Bewegungseinschränkung liegt hier vor, da nach der Untersuchung von PD Dr. W. die Abduktionsfähigkeit des rechten Schultergelenkes bis 0° und die Anteversion bis 0°, jeweils endgradig schmerzhaft, Dagegen ist der vom Kläger hierfür beanspruchte Einzel-GdB von 0 nicht festzustellen, weil dies eine auf einen Grad bis 0 eingeschränkte Beweglichkeit voraussetzen würde, die hier nicht festgestellt ist. Dem Vorbringen des Klägers ist auch entgegenzuhalten, dass nach dem Gutachten von Prof. Dr. R. und Dr. Z. vom [DATE] anzuzweifeln ist, ob das bei dem Unfall geschädigte rechte Schultergelenk tatsächlich dauerhafte Schäden davongetragen hat. Denn diese Ärzte geben Befunde an , die zumindest der Feststellung eines Einzel-GdB von mehr als 0 für diese Funktionseinschränkung entgegenstehen. Diese Bewertung wird auch gestützt durch die in diesem Gutachten mitgeteilten seitengleichen Bewegungsmaße für die Schultergelenke, die zu dem von PD Dr. W. erhobenen Befund im Widerspruch stehen. Jedenfalls spricht auch die vom Kläger Anfang [DATE] wieder aufgenommene berufliche Tätigkeit mit teilweise mittelschwerer körperlicher Arbeit dagegen, dass zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung noch nennenswerte Einschränkungen in der rechten Schulter vorliegen. Der Einzel-GdB von 0 ist daher zu bestätigen und der GdB für das Funktionssystem "Rumpf" auf 0 festzusetzen, da der Einzel-GdB von 0 für das Schulterleiden als nur leichte Einschränkung den GdB für das Funktionssystem nicht weiter erhöhen kann . b) Durch den Unfall vom [DATE] sind das rechte obere und untere Sprunggelenk dauerhaft geschädigt und in ihrer Beweglichkeit eingeschränkt worden. Nach Feststellung der Ärzte PD Dr. W., Prof. Dr. R. und Dr. Z. liegt einer Einschränkung der Beweglichkeit des oberen Sprunggelenkes und eine Versteifung des unteren Sprunggelenks vor. Nach den von PD Dr. W. im Gutachten vom [DATE] erhobenen Bewegungsmaßen liegt eine Bewegungseinschränkung stärkeren Grades vor, die nach den versorgungsmedizinischen Grundsätzen mit 0 zu bewerten ist , wobei die Versteifung bzw. nahezu aufgehobene Beweglichkeit des unteren Sprunggelenks für sich genommen nur einen Einzel-GdB von 0 bedingt. Die Bewegungseinschränkung des oberen Sprunggelenkes ist stärkeren Grades und bedingt deshalb nach der GdS-Tabelle einen GdB von 0. Dieser ist aber auch angesichts der Versteifung des unteren Sprunggelenkes nicht zu erhöhen, weil ein GdB von 0 nach der Tabelle erst bei einer Versteifung des oberen und unteren Sprunggelenkes in günstiger und von 0 in ungünstiger Stellung festzustellen ist. Diesen Schweregrad erreicht der Kläger angesichts der mitgeteilten Bewegungsmaße nicht. Es liegen in Bezug auf dieses Funktionssystem auch sonst keine Umstände vor, die für eine Erhöhung des GdB sprechen könnten, denn Dipl.-Med. B. hat im Befundbericht vom [DATE] die bereits aus dem Gutachten von Prof. Dr. R./Dr. Z. und PD Dr. W. bekannten sowie seiner eigenen früheren Befunde bestätigt und erneut angegeben, das Gangbild sei beidseits ohne Befund. c) Die beim Kläger schließlich bestehende Harnentleerungsstörung ist dem Funktionssystem "Harnorgane" zuzuordnen. Der für diese Erkrankung bereits festgestellte Behinderungsgrad von 0, der nach den Versorgungsmedizinischen Grundsätzen bei Entleerungsstörungen der Blase stärkeren Grades mindestens anzunehmen ist , ist hier nicht durch Ausschöpfung des Bewertungsrahmens zu erhöhen. Denn die im Berufungsverfahren durchgeführten Ermittlungen deuten an, dass sich diese Funktionseinschränkung im Sinne einer Entleerungsstörung der Blase leichten Grades gebessert hat, keinesfalls aber schlechter geworden ist. Während Prof. D./Dr. F. noch am [DATE] die Diagnose einer posttraumatischen neurogenen Blasenfunktionsstörung mit Restharnbildung angegeben hat, waren nach Dr. K. ausweislich seines Befundberichtes vom [DATE] im [DATE] beim Kläger keine Blasenbeschwerden mehr vorhanden gewesen. Auch wenn angesichts des nur wenige Monate älteren Gutachtens von Prof. D./Dr. F. die Bewertung einer Entleerungsstörung der Blase stärkeren Grades aufrecht zu erhalten ist, fehlen medizinische Indizien für einen höheren GdB innerhalb des Bewertungsrahmens. d) Weitere mindestens mit einem GdB von 0 berücksichtigungsfähige Behinderungen liegen nicht vor. Der beim Unfall eingetretene Beckenbruch ist nach den Feststellungen von Prof. Dr. R. und Dr. Z. weitgehend folgenlos ausgeheilt und bedingt daher keinen GdB. Die geringfügige einseitige Beinverkürzung von ca. 0 cm ist nicht als Funktionsstörung zu berücksichtigen 0 Da in den Funktionssystemen "Rumpf", "Beine" und "Harnorgane" jeweils ein Behinderungsgrad von 0 festgestellt werden kann, ist ein Gesamtbehinderungsgrad zu bilden. Dabei ist zu beachten, dass nach den Versorgungsmedizinischen Grundsätzen von Ausnahmefällen abgesehen, zusätzliche leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen Einzelgrad von 0 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung führen. Auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem GdS von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen. In Anwendung dieser Grundsätze kann hier kein höherer Gesamt-GdB als 0 angenommen werden, da der Kläger in mehreren Funktionssystemen unter leichten Funktionsbeeinträchtigungen leidet, die im Wesentlichen unabhängig voneinander bestehen, sich also weder wechselseitig verstärken noch teilweise überschneiden. Eine Erhöhung dieses GdB im Sinne der vom Kläger begehrten Schwerbehinderteneigenschaft widerspräche hier dem nach A 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze zu berücksichtigenden Gesamtmaßstab. In Nr. 0 Abs. 0 der Anhaltspunkte, Ausgabe [DATE] wird insoweit erläuternd ausgeführt, dass die Schwerbehinderteneigenschaft nur angenommen werden kann, wenn die zu berücksichtigende Gesamtauswirkung der verschiedenen Funktionsstörungen die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft so schwer wie etwa die vollständige Versteifung großer Abschnitte der Wirbelsäule, der Verlust eines Beins im Unterschenkel oder Aphasie mit deutliche Kommunikationsstörung beeinträchtigen. Derartig schwere Funktionsstörungen liegen bei dem Kläger nicht vor. Der Gesamt-GdB ist nach allem keinesfalls höher als 0 zu bilden. Auf die Frage, ob dieser GdB unter Berücksichtigung der Ausführungen des prüfärztlichen Dienstes des Beklagten vom [DATE] sogar zu hoch ist, kommt es angesichts des Ausführungsbescheides vom [DATE] und der Tatsache, dass der Beklagte nicht ebenfalls Berufung eingelegt hat, nicht an.