Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.Der Streitwert wird unter Abänderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung für beide Instanzen auf 0 Euro festgesetzt. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit eines verwaltungsgerichtlichen Urteils bestehen, wenn der Rechtsmittelführer einen einzelnen tragenden Rechtssatz oder eine einzelne erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt. Dabei begegnet es keinen Bedenken, wenn das Berufungsgericht bei der Überprüfung des angefochtenen Urteils auf ernstliche Zweifel an seiner Richtigkeit auf andere rechtliche oder tatsächliche Gesichtspunkte abstellt als das Verwaltungsgericht in den Entscheidungsgründen seines Urteils und wenn es soweit rechtliches Gehör gewährt ist die Zulassung der Berufung deshalb ablehnt, weil sich das Urteil aus anderen Gründen im Ergebnis als richtig erweist. Hiervon ausgehend unterliegt die Richtigkeit der Entscheidung erster Instanz im Ergebnis keinen ernstlichen Zweifeln. Zwar ist die Klägerin im Sinne des [REF] klagebefugt, weil der von ihr geltend gemachte Anspruch aus [REF] nicht von vornherein ausscheidet. Die Klägerin kann ihr Begehren aber in der Sache nicht mit Erfolg auf [REF] stützen. Nach der bereits vom Verwaltungsgericht zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung, wie sie grundlegend in der sog. „Moers-Kapellen“-Entscheidung ihren Ausdruck gefunden hat, kann der verfassungsrechtlich durch [REF] gebotene Schutz des Grundeigentums während des Betriebes eines Bergwerkes bei dessen Zulassung gilt [REF] auf zweierlei Weise gewährleistet werden: Nach der Zulassung eines Betriebsplanes ist nach näherer Maßgabe des [REF] die Aufnahme, Änderung oder Ergänzung von Auflagen zulässig, soweit dies zur Sicherstellung der Zulassungsvoraussetzungen erforderlich ist. Eine solche nachträgliche Korrektur eines zugelassenen Betriebsplanes hat Vorrang vor dem Erlass allgemeiner Anordnungen gemäß [REF] , auf den sich die Klägerin in erster Linie für ihren Klageanspruch beruft. Insbesondere ist auch für bergaufsichtliche Anordnungen, mit denen die Behörde im Einzelfall zum Schutz von Leben, Gesundheit und Sachgütern Beschäftigter oder Dritter über die in einem zugelassenen Betriebsplan gestellten Anforderungen hinausgeht , nur insoweit Raum, als der Zweck solcher Anordnungen nicht im Betriebsplanverfahren einschließlich der nachträglichen Änderung oder Ergänzung eines zugelassenen Betriebsplanes erreicht werden kann. Nach dem unwidersprochenen Vortrag der Beigeladenen liegt der Bergbau im fraglichen Bereich jetzt mehr als 0 Jahre zurück ; der letzte potentiell auf das Grundstück der Klägerin wirkende Abbau Bauhöhe 0 im Flöz Röttgersbank 0 wurde bis [DATE] abgebaut . Eine bergrechtliche Verfügung auf der Grundlage des [REF] zur Regelung des laufenden Betriebes scheidet daher von vornherein aus. Die Klägerin kann indes auch keine Anordnung nach [REF] verlangen, mit der der Beklagte der Beigeladenen aufgibt, das Grubenbild nachtragen zu lassen. Die Anordnungsbefugnis gemäß [REF] reicht nicht weiter als die Voraussetzungen für die Zulassung eines Betriebsplanes gemäß [REF] und umgreift deshalb ebenso wie [REF] nicht auch einen allgemeinen Sachgüterschutz zugunsten Dritter. Die Bergbehörde kann auch auf der Grundlage des [REF] nicht Anordnungen zugunsten solcher Belange treffen, auf deren Schutz es im Betriebsplanzulassungsverfahren nicht ankommt. Um dem Schutzinteresse des Drittbetroffenen auf Berücksichtigung seines Eigentumsrechts in dem vom Grundgesetz geforderten Maße zu genügen, können unter Berücksichtigung der Wertungsmaßstäbe des [REF] bei schwerwiegenden Einwirkungen auf das Oberflächeneigentum Maßnahmen der Bergaufsichtsbehörde erforderlich sein. Treten allerdings bei Betriebsplanzulassungen nur kleinere und mittlere Schäden im üblichen Umfang auf, so sind die davon Betroffenen verfassungsrechtlich unbedenklich insoweit allein auf die Bergschadensregulierung nach §§ 0 ff. BBergG verwiesen. Mit anderen Worten können nur schwere Bergschäden als Einwirkungen auf das Grundeigentum Abwehr bzw. Anordnungsansprüche begründen. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 ; siehe zu den vergleichbaren Maßstäben bei der Betriebsplanzulassung auch BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , und vom [DATE] [REF] , ZfB [DATE] , 0 . Weil die [REF] für die Betriebsplanzulassung einerseits und [REF] für nachträgliche Anordnungen andererseits dem gleichen Schutzzweck Schutz des Grundeigentums vor schweren Einwirkungen dienen, gelten entgegen der Auffassung der Klägerin für nachträgliche Anordnungen gemäß [REF] die gleichen Maßstäbe wie für Maßnahmen auf der Grundlage des [REF] . Die Bergbehörde kann auch gemäß [REF] nicht Anordnungen zugunsten solcher Belange treffen, auf deren Schutz es im Betriebsplanzulassungsverfahren nicht ankommt. Hiervon ausgehend bedarf die Frage, ob die von der Klägerin behaupteten Unstetigkeiten auf dem Flurstück 0 kausal mit dem Bergbau zusammenhängen, keiner weiteren Prüfung. Bei den behaupteten Verwerfungen eine bergbaubedingte Kausalität unterstellt handelt es nicht um „schwerwiegende Einwirkungen“ bzw. „schwere Bergschäden“ im Sinne der vorzitierten Rechtsprechung. Bei dieser Beurteilung ist zunächst zu berücksichtigen, dass die in Rede stehende Parzelle landwirtschaftlichen Zwecken dient und daher in ihrer Schutzbedürftigkeit nicht mit einem Wohnhausgrundstück oder einer sonst baulich genutzten Parzelle vergleichbar ist. Etwaige Beeinträchtigungen des Fruchtanbaus lassen sich nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin etwa durch die von ihr bereits initiierten ackerbaulichen Maßnahmen bzw. gegebenenfalls zusätzliche Drainagemaßnahmen beheben. Darüber hinaus könnte der von der Klägerin erstrebte Nachtrag des Grubenbildes nicht der Abwehr schwerwiegender Einwirkungen auf ihr Oberflächeneigentum dienen, weil der Bergbau in dem fraglichen Bereich seit Langem nicht mehr aktiv betrieben wird, allenfalls durch eine frühere Bergbautätigkeit weitere Folgeschäden entstehen können. Solche Schäden können durch einen Nachtrag des Grubenbildes weder verhindert noch abgemildert werden. Als unmittelbare schwerwiegende Einwirkung im bergrechtlichen Sinn kann auch nicht die von der Klägerin behauptete Wertminderung ihres landwirtschaftlichen Grundstücks infolge mangelnder Überplanbarkeit als Bauland berücksichtigt werden. Selbst wenn ein Ursachenzusammenhang mit dem Bergbau gegeben wäre, würde es sich bei einer etwaigen Wertminderung bzw. der Verhinderung einer allenfalls möglichen Wertsteigerung nur um eine mittelbare Auswirkung handeln. Im Kern geht es der Klägerin nicht um die Abwendung von Schäden, sondern mit Blick auf die Beweiskraft des Grubenbildes im Verfahren der Entschädigung für Bergschäden nach den §§ 0 ff. BBergG nur um die Erlangung einer günstigeren Beweisposition bei der zivilrechtlichen Geltendmachung solcher von ihr behaupteten Schäden. Mit Blick hierauf ergibt sich auch nicht unter dem Blickwinkel des [REF] eine Verpflichtung des Beklagten zu einer bergrechtlichen Anordnung, und zwar weder aus [REF] sollte ein Abschlussbetriebsplan nach [REF] für das Bergwerk Ost existieren noch aus [REF] . Soweit die Klägerin ferner geltend macht, die Rechtssache sei „gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 VwGO besonders schwierig“, folgt aus dem vorstehend Dargelegten, dass die Voraussetzungen dieses Zulassungsgrundes ebenfalls nicht vorliegen. Die Kostenentscheidung folgt aus den [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, entspricht der Billigkeit, da diese einen Antrag gestellt hat und damit ein Kostenrisiko eingegangen ist . Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] . Die nach [REF] maßgebende Bedeutung der Sache für die Klägerin sieht der Senat im Rahmen des ihm eingeräumten Ermessens maßgeblich in den von der Klägerin behaupteten Schäden bzw. den Aufwendungen, die sie zu deren Beseitigung getätigt hat. Ob diese Schäden tatsächlich vorliegen bzw. ob sonstige Befürchtungen der Klägerin gerechtfertigt sind, spielt dabei keine Rolle. Die Klägerin macht insoweit geltend, sie befürchte „für das Jahr [DATE] einen Ausfallschaden in Höhe von 0 bis 0 €“ und „Arbeitserschwernisse “. Ferner macht sie geltend, ihr seien Aufwendungen für den Auftrag von 0 m0 Mutterboden und für eine Meliorationssaat entstanden. In der Summe belaufen sich diese Schäden bzw. Aufwendungen auf 0 Euro. Dieser Wert ist im vorliegenden Verfahren allerdings nur zur Hälfte also mit 0 Euro als Streitwert festzusetzen, weil es sich bei dem hier erstrebten Nachtrag des Grubenbildes nur um eine Vorfrage zu der dahinterstehenden Geltendmachung von Bergschäden handelt. Unberücksichtigt bleibt der von der Klägerin angeführte Minderwert ihres Grundstückes, weil es „städtebaulich nicht verwertbar“ sei, da eine mögliche städtebauliche Verwertbarkeit noch weitere außerhalb des Einflussbereichs der Klägerin liegende planungsrechtliche Schritte voraussetzt.