Soweit der Antrag sich auch gegen die im Bescheid enthaltene Gebührenfestsetzung richtet, ist er bereits gemäß [REF] unzulässig, weil es sich insoweit um die Anforderung öffentlicher Kosten im Sinne von [REF] handelt, der Antragsteller vor Antragstellung keinen Antrag bei der Antragsgegnerin gemäß [REF] gestellt hat und kein Fall des [REF] gegeben ist. Er ist statthaft, denn der erhobenen Anfechtungsklage gegen die Anordnung des Aufbauseminars nach [REF] kommt gemäß [REF] kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung zu. Nach [REF] kann das Gericht die aufschiebende Wirkung einer Klage gegen einen belastenden Verwaltungsakt anordnen, wenn bei einer Interessenabwägung das private Interesse des Antragstellers an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Dies kommt dann in Betracht, wenn die angefochtene Verfügung offensichtlich rechtswidrig ist oder aus anderen Gründen das Interesse des Antragstellers an der beantragten Aussetzung der Vollziehung das öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Verwaltungsaktes überwiegt. Der angefochtene Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] erweist sich bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung im maßgeblichen Zeitpunkt seines Erlasses als offensichtlich rechtmäßig. Die in der Hauptsache erhobene Klage wird voraussichtlich erfolglos bleiben. Die Anordnung zur Teilnahme an einem Aufbauseminar findet ihre Ermächtigungsgrundlage in [REF] . Danach hat die Fahrerlaubnisbehörde gegen den Inhaber einer Fahrerlaubnis, gegen den wegen einer innerhalb der Probezeit begangenen Straftat oder Ordnungswidrigkeit eine rechtskräftige Entscheidung ergangen ist, die nach [REF] in das Verkehrszentralregister einzutragen ist, die Teilnahme an einem Aufbauseminar anzuordnen und hierfür eine Frist zu setzen, wenn er eine schwerwiegende oder zwei weniger schwerwiegende Zuwiderhandlungen begangen hat. Hierbei handelt es sich um eine gebundene Entscheidung. Der Fahrerlaubnisbehörde wird diesbezüglich kein Ermessen eingeräumt. Wie sich der Mitteilung des Kraftfahrt-Bundesamtes vom [DATE] entnehmen lässt, hat der Antragsteller am [DATE] als Führer eines Kraftfahrzeuges einem bevorrechtigten Fußgänger nicht das Überqueren der Fahrbahn ermöglicht, obwohl dieser den Fußgängerüberweg erkennbar benutzen wollte. Er hat damit eine Verkehrsordnungswidrigkeit gemäß [REF] begangen, die mit am [DATE] rechtskräftig gewordenem Bußgeldbescheid vom [DATE] geahndet wurde. Diese rechtskräftige Bußgeldentscheidung war gemäß [REF] in das Verkehrszentralregister einzutragen, weil die begangene Verkehrszuwiderhandlung gemäß Abschnitt 0 Nr. 0 der Anlage zu [REF] im Regelfall mit einem Bußgeld von 0 Euro bedroht ist, welches den in [REF] genannten Mindestbetrag von 0 Euro überschreitet. Darüber hinaus ist der Verkehrsverstoß nach Ziffer 0 der Anlage 0 zu [REF] mit vier Punkten im Verkehrszentralregister zu bewerten. Eine weitere Straftat oder Ordnungswidrigkeit hat die Antragsgegnerin im Rahmen der erfolgten Anordnung des Aufbauseminars erkennbar nicht berücksichtigt. Die rechtskräftig geahndete Verkehrsordnungswidrigkeit hat der Antragsteller auch innerhalb der zweijährigen Probezeit begangen, die regulär am [DATE] abläuft . Maßgeblich ist insoweit, wie sich bereits dem Wortlaut des [REF] entnehmen lässt, der Zeitpunkt der Tatbegehung hier der [DATE] und nicht der Zeitpunkt der Rechtskraft der ahndenden Entscheidung hier der [DATE] . Soweit der Antragsteller hinsichtlich der rechtskräftigen Bußgeldentscheidung vom [DATE] geltend macht, ein Verkehrsverstoß sei nicht gegeben, weil er sich beim Befahren des Fußgängerüberweges in ausreichendem Maße vergewissert habe, dass keine Fußgänger gefährdet werden, so kann er mit diesem Einwand im Verfahren betreffend die Anordnung eines Aufbauseminars nicht gehört werden. Dies ergibt sich unmissverständlich aus der gesetzlichen Regelung des [REF] , wonach die Fahrerlaubnisbehörde bei den Maßnahmen nach [REF] an die rechtskräftige Entscheidung über die Straftat oder Ordnungswidrigkeit gebunden ist. Diese Bindungswirkung verwehrt den Fahrerlaubnisbehörden ebenso wie den Verwaltungsgerichten eine eigenständige Überprüfung der Richtigkeit der rechtskräftigen Entscheidung wegen des eintragungspflichtigen Verkehrsverstoßes. Der Fahrerlaubnisinhaber ist daher darauf verwiesen, seine diesbezüglichen Einwendungen im Straf bzw. Bußgeldverfahren geltend zu machen. Soweit er von den ihm in diesen Verfahren zustehenden Rechtsschutzmöglichkeiten aus welchen Gründen auch immer keinen Gebrauch gemacht hat, muss er belastende rechtskräftige Entscheidungen solange gegen sich gelten lassen, wie sie nicht aufgehoben worden sind oder nicht mehr verwertet werden dürfen. Vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0 ff., juris; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0 ff., juris; VG Aachen, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0 ff., juris; ebenso zur inhaltsgleichen Vorschrift des [REF] OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] ; OVG Niedersachsen, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] OVG [REF] , Rn. 0, juris. So liegt der Fall hier. Der Antragsteller hat angegeben, von den Rechtsschutzmöglichkeiten im Ordnungswidrigkeitenverfahren keinen Gebrauch gemacht zu haben, weil er dieses Verfahren schnellstmöglich abschließen und auf sich beruhen lassen wollte. Dies hat jedoch zur Folge, dass er die rechtskräftige Bußgeldentscheidung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ausnahmslos gegen sich gelten lassen muss und gemäß [REF] mit Einwendungen gegen die inhaltliche Richtigkeit der Bußgeldentscheidung nicht gehört werden kann. Bei der am [DATE] innerhalb der Probezeit begangenen Verkehrsordnungswidrigkeit handelt es sich auch um eine schwerwiegende Zuwiderhandlung im Sinne von [REF] . Nach [REF] erfolgt die Bewertung der Straftaten und Ordnungswidrigkeiten im Rahmen der Fahrerlaubnis auf Probe nach Anlage 0 zu [REF] . Die Bewertung, ob eine Zuwiderhandlung im Rahmen des [REF] als „schwerwiegend“ oder „weniger schwerwiegend“ einzustufen ist, hat der Verordnungsgeber demnach gemäß Anlage 0 zu [REF] selbst vorgenommen. Diese normative Bewertung ist bindend und lässt für eine Berücksichtigung etwaiger Besonderheiten des Einzelfalles keinen Raum. Nach Abschnitt A, Ziffer 0, Variante 0 der Anlage 0 zu [REF] werden Verstöße gegen [REF] , mithin Verstöße hinsichtlich des Verhaltens an Fußgängerüberwegen, ohne Einschränkung den schwerwiegenden Zuwiderhandlungen zugeordnet. Da es sich bei der am [DATE] begangenen Ordnungswidrigkeit gemäß [REF] um einen solchen Verstoß handelt, ist er folglich zwingend als schwerwiegende Zuwiderhandlung zu qualifizieren. Erweist sich nach alledem die Anordnung der Teilnahme an einem Aufbauseminar als rechtmäßig, sind Umstände, die aus anderen Gründen ein überwiegendes Aufschubinteresse des Antragstellers gegen diese Anordnung begründen könnten, weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass der Antragsteller durch die Verpflichtung an einem Aufbauseminar teilzunehmen in unverhältnismäßiger Weise belastet würde. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] und berücksichtigt die unter Nr. 0 [DATE] des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit vorgenommene Bewertung eines entsprechenden Hauptsacheverfahrens mit der Hälfte des Auffangwertes von 0 Euro, der angesichts des vorläufigen Charakters einer Entscheidung im Eilverfahren vorliegend nochmals zu halbieren ist.