Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger zu Händen seiner Prozessbevollmächtigten Rechtsanwälte Dr. M & Partner, C-Straße, xxxxx va, den Gebührenschaden i.H.v. 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz, der Berufungsverfahren und des Revisionsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Dieses Urteil sowie das angefochtene Urteil des Amtsgerichts soweit es aufrecht erhalten wurde sind vorläufig vollstreckbar. Hinsichtlich des Tatbestands wird auf das Urteil der Kammer vom [DATE] verwiesen, mit welchem die Kammer die Berufung der Beklagten zurückgewiesen hatte. Dieses Urteil wurde vom Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] aufgehoben und zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Die Abrechnung der Beklagten auf der Grundlage von Schätzwerten war nach der StromGVV/GasGVV unzulässig . Der Bundesgerichtshof hat hierzu ausgeführt, dass entgegen der bis dahin vertretenen Ansicht der Kammer eine unzulässige Verbrauchsschätzung jedoch nicht dazu führe, dass das Versorgungsunternehmen überhaupt nicht mehr abrechnen könne. Wenn eine exakte Ermittlung des tatsächlichen Verbrauchs auf andere Weise nicht möglich sei, sei vielmehr eine gerichtliche Schätzung nach [REF] zulässig, sofern der Vortrag der Parteien eine hinreichende Grundlage für eine tatrichterliche Schätzung des Verbrauchs biete . Dabei treffe den Versorger das Risiko, dass unter Umständen nur der Mindestumfang des Anspruchs ermittelt werden könne . Die Kammer hat daher die Parteien darauf hingewiesen, dass nunmehr der Verbrauch nach [REF] zu schätzen ist . Hierzu haben die Parteien Stellung genommen. Vorliegend führt die nach [REF] vorzunehmende Schätzung dazu, dass der Beklagten ihr behaupteter Zahlungsanspruch nur teilweise zusteht und somit der Rückforderungsanspruch des Klägers nur teilweise begründet ist. Dabei stellt der Vortrag der Parteien eine ausreichende Grundlage dar, um den Verbrauch für den streitgegenständlichen Zeitraum zu schätzen. Die Beklagte hat den Verbrauch auf 0 kWh geschätzt . Im gesamten Vorjahr betrug der Stromverbrauch unstreitig 0 kWh. Der Übersicht Bl. 0 GA ist zu entnehmen, dass der Verbrauch für den streitgegenständlichen Zeitraum so geschätzt wurde, dass der Vorjahresverbrauch durch 0 geteilt wurde und mit 0 Tagen multipliziert wurde. Da der Stromverbrauch weniger jahreszeitlichen Schwankungen unterliegt, erscheint es vertretbar, den Stromverbrauch auf Grundlage der obigen Berechnung der Beklagten zu schätzen. Da allerdings nur ein einziger Vorjahresverbrauch vorliegt und dadurch nicht etwa aus mehreren Vorjahren ein Mittelwert gebildet werden kann, ist es angemessen, bei der Schätzung einen Sicherheitsabschlag vorzunehmen. Zudem handelt es sich im Gegensatz zu der Schätzung durch den Versorger bei der gerichtlichen Schätzung nach [REF] gegebenenfalls nur um den Mindestumfang des Anspruchs; das diesbezügliche Risiko soll der Versorger, nicht der Kunde tragen . Die Kammer nimmt daher einen Sicherheitsabschlag von 0 % vor. Es ergibt sich somit ein geschätzter Verbrauch von 0 kWh. Der Einwand des Klägers, er habe sich im Jahr [DATE] „deutlich öfter und länger“ an seinem Zweitwohnsitz aufgehalten als im Jahr [DATE] , so dass der Verbrauch niedriger sei als im Vorjahr , ist nicht maßgeblich für die vorliegende Schätzung. Dieses bestrittene Vorbringen ist so unpräzise, dass die Beklagte hierauf nicht konkret erwidern kann. Denn konkrete Zeitangaben zu den jeweiligen Aufenthalten in den Jahren #####/#### fehlen, so dass ein Vergleich von zeitlichen Abweichungen nicht möglich ist. Richtig ist der Ausgangspunkt der Beklagten, dass der Gasverbrauch anders als der witterungsunabhängige Stromverbrauch zeitanteilig gewichtet werden muss. Die von der Beklagten angewandte Berechnung auf Grundlage der Gradtagszahlen ist auch grundsätzlich zulässig. Die Kammer hatte aber in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass insbesondere die Berechnungen auf den Seiten 0 0 des Schriftsatzes vom [DATE] nicht erkennen lassen, woher die der Berechnung zu Grunde liegenden Zahlen stammen. Dies gilt insbesondere für die Zahlen unter „kWh/Gradtagszahl“ . Wenn die Beklagte über einen Dreisatz, ausgehend von dem Gasverbrauch des Vorjahres , den Verbrauch für den streitgegenständlichen Zeitraum berechnen möchte, müsste wenigstens eine Zahl in der Tabelle Bl. 0 GA konstant bleiben. Die Beklagte erhielt daher Gelegenheit, ihre Berechnung näher zu erläutern. Dies hat sie nun mit dem Schriftsatz vom [DATE] nachgeholt. Darin erläutert sie nunmehr nachvollziehbar die Gradtagszahlen, die der Schätzung zu Grunde liegen . Als Dreisatz gibt sie an, es sei der Verbrauch für [DATE] durch die Summe der Gradtagszahlen für [DATE] zu teilen und sodann mit der Summe der Gradtagszahlen für Januar bis [DATE] zu multiplizieren . Dies stimmt nicht überein mit der Berechnung Bl. 0 GA, da weder die dortige Summe der Gradtagszahlen für [DATE] noch für [DATE] in den Tabellen Bl. 0 GA auftauchen. Die Kammer hält daher folgende Berechnung für angemessen: Der Jahresverbrauch von [DATE] wird geteilt durch die Summe der Gradtagszahlen für [DATE] , da so ermittelt werden kann, wie viel Kilowattstunden im unstreitigen Zeitraum auf jede Gradtagszahl entfielen. Dieser Wert wird sodann multipliziert mit der Summe der Gradtagszahlen für den streitgegenständlichen Zeitraum Januar bis [DATE] . Die Summe der Gradtagszahlen werden den Tabellen „Gradtagszahlen Deutscher Wetterdienst“ und „Gradtagszahlen für Schätzung“ entnommen, da sie zum einen nicht konkret von dem Kläger bestritten werden und sich zum anderen aus der Auskunft des Deutschen Wetterdienstes Messstation Kalkar für [DATE] bzw. [DATE] ergeben. Hiervon nimmt die Kammer aus den bereits aufgeführten Gründen einen Sicherheitsabschlag von 0 % vor. Zwar werden die Gradtagszahlen für jedes einzelne Jahr konkret bestimmt. Schwankungen im tatsächlichen Verbrauch sind aber dennoch wahrscheinlich, da eben wie selbst der witterungsunabhängige Stromverbrauch zeigt ein Verbraucher nicht in jedem Jahr gleich heizt bzw. gleich Strom verbraucht. Zudem enthalten die von der Beklagten vorgetragenen Tabellen ausdrücklich auch Ersatzwerte und nicht immer die realen Werte. Der Sicherheitsabschlag ist daher auch hier gerechtfertigt. Daraus ergibt sich ein Wert in Höhe von 0 kWh. Die Beklagte hat den Verbrauch auf 0 kWh geschätzt . Im gesamten Vorjahr betrug der Stromverbrauch unstreitig 0 kWh. Auch hier wurde der Verbrauch für den streitgegenständlichen Zeitraum so geschätzt, dass der Vorjahresverbrauch durch 0 geteilt wurde und mit 0 Tagen multipliziert wurde. Diese Berechnung ist zulässig und mit einem 0 %-igen Abschlag zu versehen . Es ergibt sich ein geschätzter Verbrauch in Höhe von 0 kWh. Der Einwand des Klägers, am [DATE] sei in dem Objekt die Zentralheizung durch eine moderne Zentralheizung ersetzt worden, die neue Zentralheizung sei erheblich effizienter als die Ursprüngliche , ist nicht hinreichend konkret, um die Grundlagen der Schätzung zu erschüttern. Es fehlen Angaben dazu, inwiefern die neue Anlage energiesparender sei. Der Zustand und das Alter der vorherigen Anlage werden nicht genannt. Ein Vergleich der beiden Heizungen ist daher nicht möglich. Die Beklagte hat den Verbrauch auf Grundlage der Gradtagszahlen auf 0 kWh geschätzt . Der Jahresverbrauch für [DATE] betrug unstreitig lediglich 0 kWh. Im hiesigen Fall nimmt die Kammer nicht nur einen Abschlag in Höhe von 0 %, sondern von 0 % vor, woraus sich ein Wert von 0 kWh ergibt. Denn der Kläger hat konkret vorgetragen, dass sich im Jahr [DATE] im Erdgeschoss des Objekts ein Restaurant befunden habe, welches vom [DATE] bis zum [DATE] nicht betrieben worden sei. Es hätten umfangreiche Umbaumaßnahmen stattgefunden, was einem Leerstand gleich komme . Zwar ist den Rechnungen zu entnehmen, dass es sich bei der Adresse um eine „Hausgemeinschaft“ handelt , so dass von weiteren Parteien im Haus auszugehen ist. Dem Kläger ist aber zuzugeben, dass der Verbrauch durch ein Restaurant einen wesentlichen Anteil am Gesamtverbrauch ausmacht, so dass die Kammer insoweit einen Abschlag von 0 % für angemessen hält. Die Beklagte hat den entsprechenden Vortrag des Klägers zwar bestritten, hat dem aber keinen konkreten Vortrag entgegen gehalten. Beweis wurde nicht angetreten. Darlegungs und beweisbelastet ist aber die Beklagte, die die Grundlage für die Schätzung konkret dartun muss. Ist diese Grundlage in der vorliegenden Abnahmestelle aber nicht vorhanden, durfte die Kammer diesem Umstand im Rahmen der Schätzung nach § 0 ZPO mit einem größeren Abschlag begegnen. Der Gesamtberechnung wird ein Strompreis von 0 ct/kWh zu Grunde gelegt. Eine Differenzierung zwischen den leicht unterschiedlichen Strompreisen für Januar/ [DATE] einerseits und März/ [DATE] andererseits erscheint im Rahmen der Schätzung vernachlässigbar. Zugrundegelegt wird der Mittelwert aus den beiden Strompreisen . Hinzu kommen 0 ct/kWh an Stromsteuer . Es ergeben sich somit 0 ct/kWh. Verbrauchsstelle geschätzter Verbrauch inkl. Abschlag verbrauchsabh. Preis netto zzgl. verbrauchs UNabh. Preis zzgl. MwSt. abzgl. Abschlag xxx, Strom 0 0 € 0 €  0 € 0 %  0 € 0 €  0 € xcxc, Strom 0 0 € 0 €  0 € 0 %  0 € 0 €  0 € SUMME: 0 € Verbrauchsstelle geschätzter Verbrauch inkl. Abschlägen Gesamtpreis netto Gesamtpreis brutto abzgl. Abschlag xxxx, Gas 0 0 € 0 € 0 €  0 € xcxc, Gas 0 0 € 0 € 0 €  0 € Alte xxxx., Gas 0 0 € 0 € 0 €  0 € SUMME: 0 € Von dem Kläger waren somit 0 € an die Beklagte zu zahlen. Er hat 0 € unter Vorbehalt an die Beklagte bezahlt. Er kann daher abweichend von dem Urteil des Amtsgerichts nach § 0 Abs. 0 BGB lediglich 0 € von der Beklagten zurückfordern. Der Ausspruch über die Zinsen beruht auf §§ 0, 0 BGB. Die außergerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren waren ausgehend von einem Streitwert von 0 € zu berechnen und zuzusprechen.