Tenor 0. Der Einkommensteueränderungsbescheid [DATE] vom [DATE] wird dahin geändert, dass das zu versteuernde Einkommen um 0 EUR vermindert wird.Die Berechnung der Steuer wird dem Beklagten übertragen.0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte.0. Das Urteil ist wegen der der Klägerin zu erstattenden Kosten vorläufig vollstreckbar. Betragen diese nicht mehr als 0 EUR, ist das Urteil hinsichtlich der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann in diesem Fall die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des mit Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Übersteigt der Kostenerstattungsanspruch den Betrag von 0 EUR, ist das Urteil wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Erstattungsbetrags vorläufig vollstreckbar.0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Streitig ist, ob ein von der Baden-Württembergischen Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte gezahltes Sterbegeld als „andere Leistung“ nach [REF] zu versteuern ist.0 Da die Klin zunächst keine Einkommensteuer-Erklärung für sich und ihren verstorbenen Ehemann abgab, schätzte der Beklagte in dem unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen ESt-Bescheid vom [DATE] die Besteuerungsgrundlagen. Gegen den genannten Bescheid legte der Vertreter und jetzige Prozessbevollmächtigte der Klin mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein.0 Nachdem die Klin am [DATE] die ESt-Erklärung für das Streitjahr beim Bekl eingereicht hatte, erließ dieser am [DATE] einen ändernden ESt-Bescheid für das Streitjahr , in dem er das Sterbegeld, von dessen Zahlung er durch eine „Rentenbezugsmitteilung“ der BWVA Kenntnis erlangt hatte, als sonstige Einkünfte der Besteuerung unterwarf. Dabei brachte er von dem Sterbegeld einen „steuerfreien Teil“ in Höhe von 0 EUR in Abzug, so dass ein „steuerpflichtiger Teil“ in Höhe von 0 EUR verblieb. In den Erläuterungen zu dem genannten ESt-Änderungsbescheid führte der Bekl unter Hinweis auf ein dem Bescheid vorausgegangenes „Anhörungsschreiben“ vom [DATE] und Tz. 0 des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen „vom [DATE] “ IV C [REF] /0, IV C [REF] /0, [DATE] /0 aus, das Sterbegeld sei nach [REF] versteuert worden. In dem genannten „Anhörungsschreiben“ hatte der Bekl unter Hinweis auf das genannte BMF-Schreiben die Auffassung vertreten, auch einmalige Leistungen aus berufsständischen Versorgungseinrichtungen unterlägen nach [REF] der Besteuerung.0 Gegen den ESt-Änderungsbescheid vom [DATE] legte der Vertreter und jetzige Prozessbevollmächtigte der Klin mit Schreiben vom [DATE] erneut Einspruch ein und wandte sich u.a. gegen die steuerliche Behandlung des Sterbegeldes. Zur Begründung trug er vor, dem Sterbegeld in Höhe von 0 EUR seien die Sterbefallkosten gegenüberzustellen, da es sich um eine zweckgerichtete Zahlung handle. Es gebe dazu Literatur und mindestens eine nicht näher bezeichnete Entscheidung des Bundesfinanzhofs .0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Bekl den Einspruch der Klin als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, das Sterbegeld sei zu Recht i.H.v. 0 Euro besteuert und im Übrigen steuerfrei belassen worden.0 Leibrenten und andere Leistungen aus den gesetzlichen Rentenversicherungen, den landwirtschaftlichen Alterskassen, den berufsständischen Versorgungseinrichtungen und aus Leibrentenversicherungen im Sinne des [REF] würden innerhalb eines bis in das Jahr [DATE] reichenden Übergangszeitraums in die vollständige nachgelagerte Besteuerung überführt . Leistungen aus berufsständischen Versorgungseinrichtungen würden nach [REF] besteuert, unabhängig davon, ob die Beiträge als Sonderausgaben nach [REF] berücksichtigt worden seien. Die Besteuerung erfolge auch dann nach [REF] , wenn die berufsständische Versorgungseinrichtung keine den gesetzlichen Rentenversicherungen vergleichbaren Leistungen erbringe . Einmalige Leistungen unterlägen ebenfalls der Besteuerung nach [REF] . Das gelte auch für Kapitalauszahlungen, bei denen die erworbenen Anwartschaften auf Beiträgen beruhen würden, die vor dem [DATE] erbracht worden seien . Der Besteuerungsanteil ergebe sich aus der unter [REF] aufgeführten Tabelle. Der Rentenbeginn für diese Einmalzahlung sei im Jahr [DATE] . Der Besteuerungsanteil betrage folglich 0 %. Genau diese 0 % seien der Besteuerung unterworfen worden.0 Das Sterbegeld sei auch nicht deshalb nicht anzusetzen, weil es zweckgebunden wäre, wie der Vertreter der Klin meine. Diese Auffassung sei schlichtweg falsch. Das Sterbegeld werde zwar bei den als Beerdigungskosten abzugsfähigen außergewöhnlichen Belastungen als eigenes Vermögen angerechnet , es sei deshalb aber nicht zweckgebunden.0 Mit der mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erhobenen Klage wendet sich die Klin gegen die Besteuerung des Sterbegeldes im angefochtenen ESt-Bescheid bzw. in der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung. [DATE] Die Klin habe von der BWVA eine einmalige Zahlung, nämlich ein Sterbegeld in Höhe 0 EUR erhalten. Dieses Sterbegeld habe das beklagte Finanzamt vollumfänglich als „Rente“ versteuert, nämlich mit einem steuerpflichtigen Anteil von 0 %. Das FA beziehe sich dabei auf ein angebliches BMF-Schreiben vom [DATE] , BStBI I [DATE] , 0. Tz 0. Dort stehe jedoch nicht, was das beklagte FA behaupte. [DATE] Außerdem sei „diese Rechtsfrage schon durch Rechtsprechung geklärt“. Sterbegelder des Arbeitgebers seien Zuschüsse zu den außergewöhnlichen Belastungen und somit zumindest teilweise steuerfrei. Dies habe der BFH mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden. Das Sterbegeld dürfe somit allenfalls teilweise als zugeflossene Rente besteuert werden. Die Nachweise der Sterbekosten für den verstorbenen Ehemann der Klin würden nachgereicht, da diese noch so aufzuteilen seien, wie der BFH dies in seinem Urteil vom [DATE] [REF] unter Tz. 0 ausgeführt habe. Es werde daher beantragt, „die gegen die Klin festgesetzte ESt [DATE] entsprechend herabzusetzen“. [DATE] Bei den streitgegenständlichen 0 EUR Sterbegeld handle es sich um eine steuerfreie Einmalzahlung, welche ausschließlich geleistet werde, um die finanzielle Belastung durch den Todesfall zu mindern. Da es sich um eine zweckgebundene Einmalzahlung handle, liege keine Rente vor. Eine Rente bedürfe regelmäßiger, gleichbleibender Zahlungen. Bekanntlich sei schon so manches BMF-Schreiben vom BFH „gekippt“ worden. Das Gericht sei vorrangig an [REF] gebunden, nicht jedoch an davon abweichende Vorgaben des BMF. [DATE] Es stelle eine „finanzamt-X-übliche Irreführung“ dar, wenn behauptet werde, die BFH-Entscheidung vom [DATE] [REF] sei nicht einschlägig. Er gehe davon aus, dass hier nicht Sachkunde die Feder geführt habe, sondern das Wunschdenken, ein möglichst hohes Steuerabkommen zu erzwingen. Das FA behaupte erfahrungsgemäß von allen ihm unbequemen Entscheidungen, sie wären nicht einschlägig. Das FA verletze damit zugleich seine gesetzlichen Amtspflichten aus den [REF] . [DATE] Es stelle „ein flnanzamt-X-übliches Märchen“ dar, wenn das FA vortrage, der Anspruch auf Sterbegeld entstehe „für den überlebenden Ehegatten“. Wenn der Ehegatte nicht überlebe, entstehe er nämlich für andere Personen. Da der Verstorbene mit seinem Tod keine Rechtsperson mehr sei, könne nur eine überlebende Person der Empfangsberechtigte sein. Das alles ändere aber nichts daran, dass Grund und Anlass der Sterbegeldzahlung der Todesfall und die Bezuschussung der damit verbundenen Aufwendungen seien. Die finanzamtliche Behauptung zeige einmal mehr, dass dem FA auch unzutreffende Behauptungen recht seien. Der 0. Senat werte nach seiner Befürchtung finanzamtliche Behauptungen zuweilen höher als nachgewiesene Fakten. [REF] scheine dabei möglicherweise eine Rolle zu spielen. [DATE] Es würde keinen Sinn machen, die Bürokratie ins Uferlose auszudehnen, indem Sterbegeld auch noch „zweckgebunden“ ausgezahlt würde, denn in einem Sterbefall entstünden zwingend erhebliche Kosten und aus Vereinfachungsgründen sei die Höhe des Sterbegeldes in der Satzung der BWVA geregelt. Es würde keinen Sinn machen, die Trauernden auch noch die Sterbekosten nachweisen zu lassen und sie ferner nachweisen zu lassen, dass das Sterbegeld für die Beerdigung verwendet worden sei, weil das gar nicht gehe, da die Bestattungskosten regelmäßig fällig seien, bevor das Sterbegeld zur Auszahlung komme. [DATE] Es sei erstaunlich, dass das FA sich immerhin darauf einlasse, dass das Sterbegeld „zwar“ für die Deckung der Kosten einer Bestattung „gedacht“ sei. Und dies sollte doch respektiert werden. [DATE] Mit Schriftsätzen vom [DATE] Akten) und [DATE] trug der Vertreter der Klin vor, dass es sich bei dem streitgegenständlichen Sterbegeld um keinen „wiederkehrenden Bezug“ i.S. des [REF] handle. Nach [REF] erster Satz seien „sonstige Einkünfte“ solche aus wiederkehrenden Bezügen. Sterbegeld werde jedoch nicht „wiederkehrend“ gezahlt, sondern einmalig. Der verfahrensgegenständliche Bezug sei ein Einmalbezug gewesen. [DATE] Um eine Zahlung für eine Leistung i.S. des [REF] handle es sich ebenfalls nicht, weil von der Klin keine Leistung erbracht worden sei. Damit sei die einmalige Zahlung eines Sterbegeldes „nach wie vor ein steuerfreier Kostenzuschuss“. [DATE] Mit einem weiteren Schriftsatz vom [DATE] lehnte der Prozessbevollmächtigte der Klin den Berichterstatter, Richter am FG ..., „gemäß [REF] “ ab. [DATE] Bereits mit Schriftsatz vom [DATE] hatte der Vertreter der Klin diverse Rechnungen über die im Zusammenhang mit der Bestattung des Ehemannes der Klin angefallenen Aufwendungen der Klin vorgelegt . [DATE] Am [DATE] erließ der Bekl einen weiteren ESt-Bescheid für das Streitjahr , in dem er jedoch lediglich den Vorläufigkeitskatalog erweiterte, die steuerliche Behandlung des Sterbegeldes hingegen unverändert ließ. [DATE] Die Klin beantragt,den ESt-Änderungsbescheid vom [DATE] dahin zu ändern, dass das zu versteuernde Einkommen um 0 EUR vermindert wird,hilfsweise das Sterbegeld nur mit dem Ertragsanteil i.H. von 0 % zu versteuern,hilfsweise die Revision zuzulassen. [DATE] Die Klin wende sich mit dem gerichtlichen Rechtsbehelf gegen die Besteuerung des von der BWVA gezahlten Sterbegeldes in Höhe von 0 Euro. Das FA habe das der Klin im Jahr [DATE] zugeflossene Sterbegeld gem. [REF] mit 0 % besteuert. Die Besteuerung dieses Sterbegeldes werde unter anderem im BMF-Schreiben vom [DATE] unter RdNr. 0 ff. dargestellt. Diese Behandlung könne durch den Vortrag der Kl nicht erschüttert werden. [DATE] Der Vertreter der Klin vertrete die Auffassung, Sterbegelder des Arbeitgebers würden Zuschüsse zu den außergewöhnlichen Belastungen darstellen und seien deshalb zumindest teilweise steuerfrei zu belassen. Hierzu verweise er auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] . [DATE] Aufgrund der Satzung der BWVA entstehe ein Anspruch auf Sterbegeld für den überlebenden Ehegatten . Das Sterbegeld sei zwar für die Deckung der Kosten der Bestattung gedacht. Es werde allerdings nicht zweckgebunden ausbezahlt. Hieraus ergebe sich deshalb auch keine Steuerfreiheit. Das vom Prozessbevollmächtigten der Klin angeführte Urteil des BFH sei auf den Streitfall nicht zu übertragen. Im Urteilsfall sei streitig gewesen, ob Leistungen aus einer Sterbegeldversicherung auf die nach [REF] als außergewöhnliche Belastungen anzuerkennenden Aufwendungen für die Beerdigung eines nahen Angehörigen anzurechnen seien. Im vorliegenden Fall sei jedoch nicht die Anrechnung auf die Bestattungs-/Beerdigungskosten streitig, sondern die Besteuerung einer von der Klin bezogenen Leistung. Weder der Urteilsfall noch die dort entschiedene Rechtsfrage seien auf den Streitfall übertragbar. Entscheidungsgründe 0 A. Der Senat entscheidet über die Streitsache in der nach dem Geschäftsverteilungsplan vorgesehenen Besetzung, da das gegen den Berichterstatter, Richter am FG ..., gerichtete Ablehnungsgesuch rechtsmissbräuchlich und deshalb unzulässig ist. [DATE] Nach [REF] findet die Ablehnung eines Richters wegen Besorgnis der Befangenheit statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Richters zu rechtfertigen. Dabei kommt es darauf an, ob der Prozessbeteiligte von seinem Standpunkt aus bei vernünftiger objektiver Betrachtung Anlass hat, die Voreingenommenheit des abgelehnten Richters zu befürchten . Gemäß [REF] sind die das Misstrauen in die Unparteilichkeit rechtfertigenden Umstände im Ablehnungsgesuch substantiiert darzulegen und glaubhaft zu machen . [DATE] Ist das Ablehnungsgesuch rechtsmissbräuchlich und deshalb offensichtlich unzulässig, entscheidet das Gericht darüber in der nach dem Geschäftsverteilungsplan vorgesehenen Besetzung, ohne dass es einer vorherigen dienstlichen Äußerung des abgelehnten Richters nach [REF] bedarf . In diesem Fall ist es auch nicht notwendig, über den Antrag in einem besonderen Beschluss zu entscheiden, sondern es kann im Urteil darüber mitentschieden werden . [DATE] Eine frühere weit zurückliegende Zugehörigkeit eines Richters zur Finanzverwaltung ist offensichtlich nicht geeignet, dessen Ablehnung zu rechtfertigen. Darauf ist der Prozessbevollmächtigte des Kl in Entscheidungen des erkennenden Senats wiederholt hingewiesen worden . [DATE] Nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] begründet die frühere Verbindung zur Exekutive noch keine Vermutung mangelnder Unabhängigkeit, da die mehr oder weniger vorhandene Vorprägung durch die Verwaltung und ein möglicherweise dadurch beeinflusstes Rollenverständnis sich im Zeitverlauf verändern. Dies gilt in Bezug auf den Berichterstatter, Richter am FG ..., um so mehr, als dieser wie dem Prozessbevollmächtigten aus einer Vielzahl „gemeinsamer“ Verfahren bekannt ist bereits seit mehr als 0 Jahren dem FG angehört . [DATE] Der Bekl hat zu Unrecht das von der Klin bezogene Sterbegeld gemäß [REF] der ESt unterworfen. Bei dem Sterbegeld handelt es sich nicht um eine “andere Leistung“ gemäß [REF] . [DATE] Gemäß [REF] sind sonstige Einkünfte Einkünfte aus "wiederkehrenden Leistungen". Nach [REF] gehören zu den in Satz 0 bezeichneten Einkünften auch Leibrenten und "andere Leistungen", die u.a. aus den gesetzlichen Rentenversicherungen und den berufsständischen Versorgungseinrichtungen erbracht werden, soweit sie der Besteuerung unterliegen. [DATE] Der Wortlaut des [REF] ist so auszulegen, dass als "andere Leistung" auch Einmalbezüge zu besteuern sind, sofern es sich dabei ihrem Charakter nach um kapitalisierte “wiederkehrende Bezüge“ i.S. des [REF] handelt. [DATE] Der BFH hat in seinen erst nach Verkündung des Urteils in der Streitsache veröffentlichten Urteilen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] die Auffassung vertreten, dass der auslegungsbedürftige Wortlaut des [REF] so zu verstehen sei, dass der Besteuerungsgegenstand der sonstigen Einkünfte des [REF] für die Fallgruppen des [REF] autonom durch die Begriffe "Leibrenten und andere Leistungen" in Verbindung mit den Aufzählungen und Definitionen in den nachfolgenden Doppelbuchst. aa und bb umschrieben werde und dass die "anderen Leistungen" des [REF] damit unabhängig davon vorlägen, ob sie gemäß [REF] wiederkehrend seien. Der Senat vertritt demgegenüber die Auffassung, dass Einmalbezüge nur dann als „andere Leistungen“ i.S. des [REF] anzusehen sind, wenn es sich dabei wie in den vom BFH mit den vorstehend genannten Urteilen entschiedenen Fällen um kapitalisierte “wiederkehrende Bezüge“ i.S. des [REF] handelt. [DATE] Im Gesetzgebungsverfahren zum Alterseinkünftegesetz wurde der ursprüngliche Gesetzesentwurf hinsichtlich der steuerlichen Behandlung der Beiträge und Leistungen berufsständischer Versorgungswerke durch den Finanzausschuss des Deutschen Bundestages mit der Begründung geändert, die berufsständischen Versorgungseinrichtungen stellten ein auf öffentlich-rechtlicher Grundlage beruhendes Ersatzsystem zur gesetzlichen Rentenversicherung dar . Infolgedessen sind die an die Versorgungswerke geleisteten Beiträge nicht mehr wie Beiträge zugunsten privater Leibrentenprodukte zu behandeln, sondern gemäß [REF] wie Beiträge zugunsten der gesetzlichen Rentenversicherung, sofern vergleichbare Leistungen gewährt werden. Auf der Leistungsseite wurde in [REF] der Besteuerungsgegenstand bewusst um die "anderen Leistungen" erweitert. Zur Begründung wies der Finanzausschuss ausdrücklich darauf hin, dass bei berufsständischen Versorgungseinrichtungen und Pensionskassen Teilkapitalisierungen zulässig seien, die andernfalls nicht steuerbar wären . Der Senat bezweifelt deshalb nicht, dass grundsätzlich auch Kapitalleistungen der berufsständischen Versorgungswerke gemäß [REF] besteuert werden können. [DATE] Die Besteuerung des von der Klin bezogenen Sterbegeldes wird jedoch von dem mit der Einfügung des Begriffs “andere Leistungen“ verfolgten Zweck nicht gedeckt, wie er in den Gesetzesmaterialien zum Ausdruck kommt. Dort wird die Erweiterung des Begriffs “Leibrenten“ um den Begriff „andere Leistungen“ wie folgt begründet:0 „Der Begriff “Leibrenten“ wird um den Begriff “andere Leistungen“ erweitert, weil z.B. bei berufsständischen Versorgungseinrichtungen und Pensionskassen Teilkapitalisierungen zulässig sind, die andernfalls nicht steuerbar wären. In diesem Zusammenhang wird auch in [REF] aus sprachlichen Gründen das Wort „gezahlt“ durch das Wort „erbracht“ ersetzt.“0 Der Senat schließt aus dieser Gesetzesbegründung, dass der Zweck der Erweiterung des Begriffs “Leibrenten“ um den Begriff “andere Leistungen“ allein darin bestand, zu verhindern, dass Leistungen, bei denen es sich ihrem Charakter nach um “wiederkehrende Bezüge“ handelt durch ihre Kapitalisierung der Besteuerung entzogen werden können. Der Senat hält deshalb eine teleologische Reduktion des Begriffs “andere Leistungen“ dahingehend für geboten, dass darunter nur solche Leistungen zu verstehen sind, die sich als Kapitalisierung “wiederkehrender Bezüge“ darstellen. Dies trifft für das streitgegenständliche Sterbegeld nicht zu. Die Behandlung des Sterbegeldes als “sonstige Leistung“ wäre auch systemwidrig, da die “sonstige Leistung“ nach der Systematik des [REF] lediglich einen Unterfall der in der genannten Vorschrift behandelten “wiederkehrenden Bezüge“ darstellt. [DATE] Gegen die Annahme, dass mit der Einfügung des Begriffs “andere Leistungen“ auch Sterbegelder der ESt unterworfen werden sollten, spricht auch der Umstand, dass Sterbegelder, solange sie nach den [REF] buch V a.F. von der gesetzlichen Krankenversicherung gezahlt wurden , nach [REF] als “Leistungen aus einer Krankenversicherung“ steuerfrei waren und den Gesetzesmaterialien zum AltEinkG kein Hinweis darauf zu entnehmen ist, dass der Gesetzgeber insoweit eine Änderung herbeiführen wollte. [DATE] Der Senat ist sich bewusst, dass den Urteilen des BFH vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] eine andere Rechtsauffassung zugrunde liegt. Er vermag jedoch keine tragfähige Begründung dafür zu erkennen, dass auch Sterbegelder, die wie das frühere Sterbegeld nach den [REF] a.F. einen Zuschuss zu den Bestattungskosten darstellen sollen, dem Zugriff des Fiskus unterliegen sollen. [DATE] A. Der Senat entscheidet über die Streitsache in der nach dem Geschäftsverteilungsplan vorgesehenen Besetzung, da das gegen den Berichterstatter, Richter am FG ..., gerichtete Ablehnungsgesuch rechtsmissbräuchlich und deshalb unzulässig ist. [DATE] Nach [REF] findet die Ablehnung eines Richters wegen Besorgnis der Befangenheit statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Richters zu rechtfertigen. Dabei kommt es darauf an, ob der Prozessbeteiligte von seinem Standpunkt aus bei vernünftiger objektiver Betrachtung Anlass hat, die Voreingenommenheit des abgelehnten Richters zu befürchten . Gemäß [REF] sind die das Misstrauen in die Unparteilichkeit rechtfertigenden Umstände im Ablehnungsgesuch substantiiert darzulegen und glaubhaft zu machen . [DATE] Ist das Ablehnungsgesuch rechtsmissbräuchlich und deshalb offensichtlich unzulässig, entscheidet das Gericht darüber in der nach dem Geschäftsverteilungsplan vorgesehenen Besetzung, ohne dass es einer vorherigen dienstlichen Äußerung des abgelehnten Richters nach [REF] bedarf . In diesem Fall ist es auch nicht notwendig, über den Antrag in einem besonderen Beschluss zu entscheiden, sondern es kann im Urteil darüber mitentschieden werden . [DATE] Eine frühere weit zurückliegende Zugehörigkeit eines Richters zur Finanzverwaltung ist offensichtlich nicht geeignet, dessen Ablehnung zu rechtfertigen. Darauf ist der Prozessbevollmächtigte des Kl in Entscheidungen des erkennenden Senats wiederholt hingewiesen worden . [DATE] Nach dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] begründet die frühere Verbindung zur Exekutive noch keine Vermutung mangelnder Unabhängigkeit, da die mehr oder weniger vorhandene Vorprägung durch die Verwaltung und ein möglicherweise dadurch beeinflusstes Rollenverständnis sich im Zeitverlauf verändern. Dies gilt in Bezug auf den Berichterstatter, Richter am FG ..., um so mehr, als dieser wie dem Prozessbevollmächtigten aus einer Vielzahl „gemeinsamer“ Verfahren bekannt ist bereits seit mehr als 0 Jahren dem FG angehört . [DATE] Der Bekl hat zu Unrecht das von der Klin bezogene Sterbegeld gemäß [REF] der ESt unterworfen. Bei dem Sterbegeld handelt es sich nicht um eine “andere Leistung“ gemäß [REF] . [DATE] Gemäß [REF] sind sonstige Einkünfte Einkünfte aus "wiederkehrenden Leistungen". Nach [REF] gehören zu den in Satz 0 bezeichneten Einkünften auch Leibrenten und "andere Leistungen", die u.a. aus den gesetzlichen Rentenversicherungen und den berufsständischen Versorgungseinrichtungen erbracht werden, soweit sie der Besteuerung unterliegen. [DATE] Der Wortlaut des [REF] ist so auszulegen, dass als "andere Leistung" auch Einmalbezüge zu besteuern sind, sofern es sich dabei ihrem Charakter nach um kapitalisierte “wiederkehrende Bezüge“ i.S. des [REF] handelt. [DATE] Der BFH hat in seinen erst nach Verkündung des Urteils in der Streitsache veröffentlichten Urteilen vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] die Auffassung vertreten, dass der auslegungsbedürftige Wortlaut des [REF] so zu verstehen sei, dass der Besteuerungsgegenstand der sonstigen Einkünfte des [REF] für die Fallgruppen des [REF] autonom durch die Begriffe "Leibrenten und andere Leistungen" in Verbindung mit den Aufzählungen und Definitionen in den nachfolgenden Doppelbuchst. aa und bb umschrieben werde und dass die "anderen Leistungen" des [REF] damit unabhängig davon vorlägen, ob sie gemäß [REF] wiederkehrend seien. Der Senat vertritt demgegenüber die Auffassung, dass Einmalbezüge nur dann als „andere Leistungen“ i.S. des [REF] anzusehen sind, wenn es sich dabei wie in den vom BFH mit den vorstehend genannten Urteilen entschiedenen Fällen um kapitalisierte “wiederkehrende Bezüge“ i.S. des [REF] handelt. [DATE] Im Gesetzgebungsverfahren zum Alterseinkünftegesetz wurde der ursprüngliche Gesetzesentwurf hinsichtlich der steuerlichen Behandlung der Beiträge und Leistungen berufsständischer Versorgungswerke durch den Finanzausschuss des Deutschen Bundestages mit der Begründung geändert, die berufsständischen Versorgungseinrichtungen stellten ein auf öffentlich-rechtlicher Grundlage beruhendes Ersatzsystem zur gesetzlichen Rentenversicherung dar . Infolgedessen sind die an die Versorgungswerke geleisteten Beiträge nicht mehr wie Beiträge zugunsten privater Leibrentenprodukte zu behandeln, sondern gemäß [REF] wie Beiträge zugunsten der gesetzlichen Rentenversicherung, sofern vergleichbare Leistungen gewährt werden. Auf der Leistungsseite wurde in [REF] der Besteuerungsgegenstand bewusst um die "anderen Leistungen" erweitert. Zur Begründung wies der Finanzausschuss ausdrücklich darauf hin, dass bei berufsständischen Versorgungseinrichtungen und Pensionskassen Teilkapitalisierungen zulässig seien, die andernfalls nicht steuerbar wären . Der Senat bezweifelt deshalb nicht, dass grundsätzlich auch Kapitalleistungen der berufsständischen Versorgungswerke gemäß [REF] besteuert werden können. [DATE] Die Besteuerung des von der Klin bezogenen Sterbegeldes wird jedoch von dem mit der Einfügung des Begriffs “andere Leistungen“ verfolgten Zweck nicht gedeckt, wie er in den Gesetzesmaterialien zum Ausdruck kommt. Dort wird die Erweiterung des Begriffs “Leibrenten“ um den Begriff „andere Leistungen“ wie folgt begründet:0 „Der Begriff “Leibrenten“ wird um den Begriff “andere Leistungen“ erweitert, weil z.B. bei berufsständischen Versorgungseinrichtungen und Pensionskassen Teilkapitalisierungen zulässig sind, die andernfalls nicht steuerbar wären. In diesem Zusammenhang wird auch in [REF] aus sprachlichen Gründen das Wort „gezahlt“ durch das Wort „erbracht“ ersetzt.“0 Der Senat schließt aus dieser Gesetzesbegründung, dass der Zweck der Erweiterung des Begriffs “Leibrenten“ um den Begriff “andere Leistungen“ allein darin bestand, zu verhindern, dass Leistungen, bei denen es sich ihrem Charakter nach um “wiederkehrende Bezüge“ handelt durch ihre Kapitalisierung der Besteuerung entzogen werden können. Der Senat hält deshalb eine teleologische Reduktion des Begriffs “andere Leistungen“ dahingehend für geboten, dass darunter nur solche Leistungen zu verstehen sind, die sich als Kapitalisierung “wiederkehrender Bezüge“ darstellen. Dies trifft für das streitgegenständliche Sterbegeld nicht zu. Die Behandlung des Sterbegeldes als “sonstige Leistung“ wäre auch systemwidrig, da die “sonstige Leistung“ nach der Systematik des [REF] lediglich einen Unterfall der in der genannten Vorschrift behandelten “wiederkehrenden Bezüge“ darstellt. [DATE] Gegen die Annahme, dass mit der Einfügung des Begriffs “andere Leistungen“ auch Sterbegelder der ESt unterworfen werden sollten, spricht auch der Umstand, dass Sterbegelder, solange sie nach den [REF] buch V a.F. von der gesetzlichen Krankenversicherung gezahlt wurden , nach [REF] als “Leistungen aus einer Krankenversicherung“ steuerfrei waren und den Gesetzesmaterialien zum AltEinkG kein Hinweis darauf zu entnehmen ist, dass der Gesetzgeber insoweit eine Änderung herbeiführen wollte. [DATE] Der Senat ist sich bewusst, dass den Urteilen des BFH vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] eine andere Rechtsauffassung zugrunde liegt. Er vermag jedoch keine tragfähige Begründung dafür zu erkennen, dass auch Sterbegelder, die wie das frühere Sterbegeld nach den [REF] a.F. einen Zuschuss zu den Bestattungskosten darstellen sollen, dem Zugriff des Fiskus unterliegen sollen. [DATE]