Tenor Die Berufung der Klägerin gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] in U, Usbekistan, geborene und dort wohnhafte Klägerin hat nie in der Bundesrepublik Deutschland gelebt bzw. gearbeitet. Sie ist Witwe des am [DATE] geborenen und am [DATE] in U, Usbekistan, verstorbenen W T. Ihr am [DATE] in U, Usbekistan, geborener Sohn ist Ehegatte einer Spätaussiedlerin im Sinne des § 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge Bundesvertriebenengesetz und deutscher Staatsangehöriger. Er lebt seit [DATE] in der BRD und ist der Bevollmächtigte der Klägerin, Vollmacht vom [DATE] . Die Klägerin stellte am [DATE] , vertreten durch ihren Bevollmächtigten, einen Antrag auf Gewährung von Regelaltersrente bei der Beklagten. Im dem Vordruck V 0 Fragebogen über zurückgelegte Beschäftigungs-, Versicherungs-, Anrechnungs und Militärdienstzeiten auf dem Staatsgebiet der ehemaligen Sowjetunion und deren Nachfolgestaaten gab die Klägerin an, dass sie "nach [REF] SVG nach § 0 StaG" deutsche Staatsangehörige sei. Ihre Eltern seien J M und B M gewesen. Sie habe einen Antrag auf Anerkennung als Vertriebene oder Spätaussiedlerin im Sinne des BVFG gestellt. Sie sei vertriebene Verfolgte und gehöre dem deutschen Sprach und Kulturkreis an. Auf die Frage, wann sie ihr Herkunftsland verlassen habe, gab die Klägerin an: "in [DATE] wegen Kriegs und war in Assiedlungsgebiet Kreis T übersiedelt/flüchten". Seit dem [DATE] beziehe sie eine Altersrente in Usbekistan. In Deutschland habe sie keine Beschäftigung oder Tätigkeit ausgeübt. Von [DATE] bis [DATE] habe sie "außerhalb der ehemaligen Sowjetunion" eine Beschäftigung ausgeübt, nämlich als Ärztin in Usbekistan. Hierfür seien Beiträge zur Rentenversicherung des Beschäftigungslandes gezahlt worden. Sie sei "zusammen mit Mutter von Usbekistan nach Wolgadeutsche Republik von [DATE] bis [DATE] " "flüchtig" gewesen. Unter der Rubrik "Ist ein Elternteil in der ehemaligen Sowjetunion interniert oder verschleppt worden" gab die Klägerin an: "Ja, Vater und Mutter", und zwar "Weißrussland/Polen in [DATE] [DATE] , Wolgadeutsche Republik [DATE] nach Usbekistan, von Usbekistan nach Wolgadeutsche Republik [DATE] , von Wolgadeutsche Republik nach Usbekistan [DATE] ". Weiter gab die Klägerin an, sie habe von [DATE] bis [DATE] eine allgemeinbildende Schule in Kreis T, Wolgadeutsche Republik, und von [DATE] bis [DATE] die Mittelschule in U, Usbekistan, besucht. Anschließend habe sie am medizinischen Institut der Hochschule Stadt U vom [DATE] bis [DATE] erfolgreich Kinderheilkunde studiert. Seit dem [DATE] bis zum Eintritt in die Altersrente im [DATE] sei sie anschließend als Ärztin tätig geworden. Zusätzlich habe sie von [DATE] bis [DATE] ihre Mutter gepflegt. Von [DATE] bis [DATE] habe sie zusammen mit der Mutter in einem Kolchos "Pflichtarbeit in der Zeit Krieges" verrichtet. Die Beklagte leitete den Antrag zunächst an die Deutsche Rentenversicherung Mitteldeutschland weiter, die den Vorgang unter Hinweis darauf, dass die Versicherte nie in Deutschland gewohnt bzw. gearbeitet habe und auch kein Sozialversicherungsabkommen bestehe, wieder an die Beklagte abgab. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Regelaltersrente nach [REF] buch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung ab. Die Klägerin habe die allgemeine Wartezeit von fünf Jahren nicht erfüllt. Es sei kein anrechnungsfähiger Monat vorhanden. Ein Fall der vorzeitigen Wartezeiterfüllung liege ebenfalls nicht vor. Der Bevollmächtigte der Klägerin erhob am [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] gemeint ist der Bescheid vom [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führte er aus, dass die Klägerin die Voraussetzungen für die Anerkennung als Vertriebene und als Hinterbliebene von Kriegsbeschädigten im Sinne des [REF] , sowie [REF] erfülle. Sie mache nach [REF] geltend, dass sie als Waisenkind und Hinterbliebene der mehrfach Vertriebenen und zwischenzeitlich verstorbenen Eltern den vorgenannten Status nach [REF] , § 0 des Gesetzes zur Regelung der Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in der Sozialversicherung , [REF] , [REF] es zur Entschädigung für Opfer der nationalsozialistischen Verfolgung Bundesentschädigungsgesetz , [REF] , sowie aufgrund des Umstands beanspruchen könne, dass sie selbst in der Zeit von [DATE] bis [DATE] flüchtig gewesen sei. Die Klägerin sei auch geschiedene Witwe des bei einem Arbeitsunfall verstorbenen Ehemanns W T und habe Anspruch auf Witwenrente nach [REF] . Die Beklagte ermittelte sodann zu der Frage, ob die Klägerin dem deutschen Sprach und Kulturkreis angehört. In dem entsprechenden Fragebogen gab die Klägerin an, seit ihrer Geburt die "deutsch-polnisch-russische" Staatsangehörigkeit "wegen Eltern" besessen zu haben, ab [DATE] sodann die russische Staatsangehörigkeit "wegen russische Großmutter" und ab [DATE] die usbekische Staatsangehörigkeit "nach ) und Wohnsitz in U". Sie sei "als Heimatvertriebene seit [DATE] / [DATE] mit Flucht in Wolgadeutsche Republik, Kreis T, Dorf T Q", zusammen mit der Mutter B und zweier Geschwister von Verfolgungsmaßnahmen betroffen gewesen. Im Herkunftsgebiet sei sie deutscher Volkszugehörigkeit gewesen "gem. Vater". Auf die Frage, welche Sprache sie ihrem Heimatgebiet bis zum Jahre [DATE] in Wort und Schrift beherrschte, gab die Klägerin an: "deutsch, polnisch und russisch". Die weiteren Angaben im Fragebogen lauteten wie folgt: Welche Sprachen beherrschten Sie im Herkunftsland bis zur Auswanderung in Wort und Schrift? "russisch, latin" Welche Sprache haben Sie im Herkunftsgebiet vor der Auswanderung im persönlichen Lebensbereich überwiegend benutzt? Ab [DATE] : " [DATE] deutsch-polnisch-russisch". Ab [DATE] : " [DATE] , polnisch/russisch, seit [DATE] / [DATE] russisch und deutsch wegen Zusammenleben mit deutscher Schwiegertochter N C". Im Zeitpunkt der Auswanderung aus dem Herkunftsgebiet: "russisch, wenig deutsch". Welche Sprache wurde im Herkunftsland außerhalb der Familie überwiegend benutzt? Ab [DATE] " [DATE] russisch, polnisch". Ab [DATE] : "polnisch-russisch". Im Zeitpunkt der Auswanderung aus dem Herkunftsgebiet: "russisch". Lektüre im persönlichen Lebensbereich: Welche deutschsprachigen Bücher, Zeitungen und Zeitschriften haben Sie damals gelesen? "Bücher von Geschichte, Bücher von Küchen und Rezepten" Weiter hat die Klägerin ausgeführt, dass sie zu anderen Volksdeutschen in früheren Wohnorten keinen Kontakt gehabt habe. Ihre Angehörigen seien schon verstorben. Sie stütze ihre Zugehörigkeit zum deutschen Sprach und Kulturkreis auf ihren Vater J M und auf das Zusammenleben mit ihrer deutschen Schwiegertochter N C [geboren [DATE] in P, deutsche Staatsangehörige] in der Zeit von [DATE] bis [DATE] . Ihren am [DATE] ebenfalls in Usbekistan geborenen Ehemann habe sie am [DATE] in U geheiratet. Die Ehe sei am [DATE] in U wieder geschieden worden. Der Ehemann sei vertriebener Russe aus der Ukraine gewesen und habe russisch und ungarisch gesprochen. Der Ehemann sei am [DATE] aufgrund eines Arbeitsunfalls und einer Berufserkrankung verstorben. Die Mutter des Ehemannes sei von [DATE] bis [DATE] vertrieben worden und sei "damit Deutsche". Ihr Vater sei am [DATE] in der Wolgadeutschen Republik, Kreis T, Dorf T Q geboren . Er sei deutscher Staats und Volkszugehöriger gewesen und habe Deutsch und Russisch beherrscht. Der Vater sei "Baher" gewesen. Im persönlichen Lebensbereich habe der Vater deutsch und russisch gesprochen, ebenso wie außerhalb des persönlichen Lebensbereichs und im beruflichen Lebensbereich. Der Vater habe von [DATE] bis [DATE] im Dorf T Q eine deutsche Schule bzw. Schule mit deutscher Unterrichtssprache besucht. Vom [DATE] bis zum [DATE] habe er Kriegsdienst als Soldat geleistet [laut Bescheinigung vom [DATE] : "Rotarmist M, I.I." habe "tatsächlich seit dem [DATE] zum Kader der RKKA gehört".]. Er sei am [DATE] "wegen Tuberkulose und Verletzung bei 0. Weltkrieg" in der Stadt U verstorben. Die Mutter sei am [DATE] in "Polen-Weißrussland" geboren. Sie sei "Polnerin, Russe" gewesen. Die Volkszugehörigkeit sei "Polnerin gem. seiner Vater" gewesen. Die Mutter habe polnisch, russisch und deutsch gesprochen. Die Mutter habe im persönlichen Lebensbereich "polnisch, russisch, wenig deutsch", außerhalb des persönlichen Lebensbereichs polnisch und russisch und im beruflichen Bereich russisch gesprochen. Die Mutter habe von [DATE] bis [DATE] "in Polen-Weißrussland" eine deutsche Schule bzw. Schule mit deutscher Unterrichtssprache Aktenkundig ist weiter eine Archivbescheinigung vom [DATE] über eine Tätigkeit der Mutter in den Jahren [DATE] bis [DATE] in der Maschinen und Traktorenstation T Q und die Geburtsurkunde des Ehemannes der Klägerin. Ausweislich letzterer Urkunde waren die Eltern des Ehemannes der Klägerin, B T und O T0, zum Zeitpunkt der Geburt des Ehemanns am [DATE] russische Staatsangehörige und wohnhaft in der Stadt I, Stadt V, Usbekistan. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Die Berücksichtigung der von der Klägerin im Herkunftsland Usbekistan zurückgelegten rentenrechtlichen Zeiten sei zutreffend abgelehnt worden. Die Berücksichtigung von Zeiten im Herkunftsgebiet komme grundsätzlich nur dann in Betracht, wenn der Betreffende die persönlichen Voraussetzungen des [REF] erfülle. Die Klägerin sei keinem der dort bezeichneten Personengruppen zuzuordnen. Hiergegen hat der Bevollmächtigte am [DATE] Klage bei dem Sozialgericht Düsseldorf erhoben. Zur Begründung hat er im Wesentlichen ausgeführt, dass die Klägerin hinterbliebene Angehörige und Witwe von Verfolgten sei, nämlich ihrer Eltern und ihres Ehemannes. Die Mutter der Klägerin habe ihre Abstammung von polnischen verstorbenen Eltern und sei wegen drohender Verfolgungsmaßnahmen des 0. Weltkriegs " [DATE] bis [DATE] " in die Wolgadeutsche Republik übergesiedelt, von dort dann [DATE] nach U/UdSSR. Der Vater der Klägerin sei ehemaliger Deutscher im Sinne der Art. 0, 0 GG. Er sei " in deutsche Dorf Kreis T erwachsen" und habe zum deutschen Kulturkreis gehört. Er sei im [DATE] zum militärischen Dienst eingezogen worden und habe " [DATE] / [DATE] eine Fußverletzung im Betriebsgebiet Deutschland" erlitten. Der Ehemann der Klägerin habe "Abstammung von vertriebene Mutter aus der Ukraine". Diese Umstände seien ebenso wenig berücksichtigt worden wie der Umstand, dass der Sohn der Klägererin, also er selbst, deutscher Staatsangehöriger sei. Weiter hat der Bevollmächtigte ausgeführt: "Die Klägerin begehrt somit die Berücksichtigung der Ruhens und Anrechnungsvorschriften gemäß § 0, 0 BeamtVG sowie [REF] i.V.m. [REF] , [REF] , [REF] . Zudem begehrt die Klägerin die Feststellung des Sozialversicherungsstatus nach [REF] und Zuordnung nach [REF] . Vorliegend finden die [REF] , 0 , 0, 0 SGB VI, [REF] hinsichtlich des Todes des Vaters sowie des Ehemanns der Klägerin vor dem [DATE] Anwendung." Es bestünden Ansprüche der Klägerin und ihres Sohnes auf Leistung von "Hinterbliebenenrente/Waisengeld" wegen der mehrfach vertriebenen "Eltern/Großeltern" sowie wegen des bei einem Arbeitsunfall verstorbenen "Ehegatten/Vater" nach einer "fiktiven FRG-Rente". Die Beklagte möge verpflichtet werden, eine "sofortige Sprintprüfung nach [REF] zu machen", nach [REF] den Hinterbliebenen und Versichertenstatus festzulegen, sowie "nach [REF] " entsprechende Leistungen zu erbringen. Auch sei die örtliche Zuständigkeit des Rentenversicherungsträgers zu klären. Das Sozialgericht hat die Beteiligten zu einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid angehört. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das Sozialgericht sodann die Klage abgewiesen und sich hierbei im Wesentlichen der Begründung der angefochtenen Bescheide angeschlossen. Zur Begründung hat der Bevollmächtigte im Wesentlichen ausgeführt, dass er eine Überprüfung "nach [REF] mit Umrechnung ausländischer Unfallrenten, Kriegsopferversorgung an Hinterbliebene und Rentenberechnung nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht" begehre. Das geltende Recht, namentlich " [REF] bzw. [REF] ) Nr. 0/0, § 0 lit e, 0 FRG, FANG, BEG, BVG, [REF] , [REF] und Richtlinie [DATE] /0/EG und den Gleichbehandlungsgrundsatz des Art. 0 Abs. 0, Art. 0, Art 0 Abs. 0 und 0 GG", sei unzutreffend angewandt und die "Einkommensanrechnung i.S. [REF] behindert" worden. Ansprüche könnten auch nach dem Tod des Berechtigten geltend gemacht werden. Das FRG sei dabei nach Art. 0 § 0 Abs. 0, 0 des Fremdrenten und Auslandsrenten-Neuregelungsgesetzes in der bis [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, wenn vor dem [DATE] ein Anspruch auf Zahlung einer Rente bestehe. [REF] gelte auch für Hinterbliebene eines Verfolgten i.S.d. Bundesentschädigungsgesetzes und nach [REF] SVG. Hinterbliebene könnten im Übrigen nach der bis [DATE] geltenden Rechtslage die Zugangsvoraussetzungen zum FRG, wenn der Verstorbene nicht selbst FRG-Berechtigter war, auch in eigener Person erfüllen. Der Vater der Klägerin sei in Deutschland im militärischen Einsatz verletzt und "tödlich geimpft" worden. Er habe "seine kriegsbeschädigte ehemalige deutsche Staatsangehörigkeit i.S. [REF] und 0 GG erworben". Der Bevollmächtigte sei unterhaltsberechtigter Enkel der Mutter der Klägerin und damit "Waise i.S.d. [REF] , [REF] 0 und [REF] , [REF] i.V.m. Art. 0 § 0 Abs. 0, 0 FANG". Die Klägerin sei zudem Witwe und der Bevollmächtigte Waise des geschiedenen Ehemanns bzw. Vaters W T "i.S.d. [REF] 0, [REF] 0, [REF] 0 und [REF] , [REF] i.V.m. Art. 0 § 0 Abs. 0, 0 FANG". Sowohl die Mutter der Klägerin als auch der Ehemann der Klägerin hätten die allgemeine Wartezeit erfüllt. Bei der Klägerin selbst seien zudem die Kindererziehungszeiten nach [REF] nicht berücksichtigt worden. Zudem hat sich der Bevollmächtigte auf eine Weitergeltung von völkerrechtlichen Verträgen zwischen der ehemaligen DDR und der ehemaligen UdSSR berufen. Die Klägerin habe einen Versorgungsanspruch aus einem Versorgungssystem im Sinne der Anlage 0 zum Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetz . Die "Anwendung FRG, SGB VI" sei "hier nicht zulässig". Schließlich hat der Bevollmächtigte umfänglich zu seinem eigenen Vertreibungsschicksal sowie seinem beruflichen und gesundheitlichen Werdegang vorgetragen. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr unter Zugrundelegung ihres Antrags vom [DATE] Regelaltersrente nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend und verweist insbesondere darauf, dass insbesondere Hinterbliebenenansprüche nicht Gegenstand des Verfahrens seien. Der Bevollmächtigte hat am [DATE] mitgeteilt, dass zu dem am [DATE] angesetzten Termin zur mündlichen Verhandlung "wegen Dienst u. Arbeitsunfähigkeit" nicht erscheinen werde. Es werde um Terminierung und um Feststellung des zuständigen Gerichts "gemäß [REF] , [REF] " gebeten. Der Bevollmächtigte hat eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung seines behandelnden Orthopäden vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie eine Verordnung über sechs krankengymnastische Einzelbehandlungen bei Schwäche der Rumpfmuskulatur und lumbalem Bandscheibenvorfall vorgelegt. Wie angekündigt ist der Bevollmächtigte zum Termin nicht erschienen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Prozessakte sowie der die Klägerin betreffende Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Der Senat konnte trotz des Nichterscheinens des Bevollmächtigten zu dem Termin zur mündlichen Verhandlung entscheiden, da dieser in der Ladung auf die entsprechende Möglichkeit hingewiesen worden war. Der Bevollmächtigte hat in seiner Mitteilung vom [DATE] um die Durchführung des Termins trotz seiner Abwesenheit gebeten. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, dass ihn die bescheinigte Erkrankung an der Wahrnehmung des Termins gehindert hat. Die Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit ist nicht gleichzusetzen mit der Unfähigkeit zur Teilnahme an einer mündlichen Verhandlung. Im Streit steht vorliegend alleine, ob die Beklagte es zu Unrecht abgelehnt hat, der Klägerin Regelaltersrente aus eigener Versicherung zu gewähren. Nur hierüber hat die Beklagte in dem Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] befunden und nur hierüber hat das Sozialgericht in dem angefochtenen Gerichtsbescheid vom [DATE] geurteilt. Sämtliche sonstigen von dem Bevollmächtigten für die Klägerin, sich selbst und seine sonstigen Angehörigen geltend gemachten Ansprüche sind nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Für den geltend gemachten Anspruch auf Leistungen aus der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung ist nach [REF] der Rechtsweg zu den Sozialgerichten eröffnet. Die Berufung ist zulässig, aber unbegründet. Das Sozialgericht hat zu Recht die Klage abgewiesen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung von Regelaltersrente durch die Beklagte. Nach [REF] haben Versicherte Anspruch auf Regelaltersrente, wenn sie die Regelaltersgrenze erreicht und die allgemeine Wartezeit erfüllt haben. Die allgemeine Wartezeit beträgt nach [REF] fünf Jahre. Auf die Erfüllung der allgemeinen Wartezeit werden nach [REF] Kalendermonate mit Beitragszeiten angerechnet. Nach [REF] sind Beitragszeiten diejenigen Zeiten, für die nach Bundesrecht Pflichtbeiträge oder freiwillige Beiträge gezahlt worden sind. Pflichtbeitragszeiten sind auch Zeiten, für die Pflichtbeiträge nach besonderen Vorschriften als gezahlt gelten. Die Klägerin hat keine anrechenbaren Beitragszeiten zurückgelegt. Pflichtbeiträge oder freiwillige Beiträge nach Bundesrecht hat die Klägerin nicht geleistet. Ebenso wenig sind Zeiten anrechenbar, für die Pflichtbeiträge nach besonderen Vorschriften als gezahlt gelten. In Betracht kommt hier allein die Anrechnung von in der ehemaligen Sowjetunion bzw. in der Republik Usbekistan zurückgelegten Zeiten nach [REF] . Nach [REF] stehen Beitragszeiten, die bei einem nichtdeutschen Träger der gesetzlichen Rentenversicherungen zurückgelegt sind, den nach Bundesrecht zurückgelegten Beitragszeiten gleich. [REF] erstreckt diese Gleichstellung auf bestimmte Beschäftigungszeiten. Eine Berücksichtigung von Beitrags bzw. Beschäftigungszeiten nach dem FRG kommt schon allein deshalb nicht in Betracht, weil die Klägerin ihren Wohnsitz bzw. gewöhnlichen Aufenthalt bislang nicht in der BRD genommen bzw. begründet hat. Leistungen nach dem FRG beruhen auf dem Gedanken der Eingliederung. Anwartschaften und Ansprüche auf diese Leistungen können daher nicht vor der Aufenthaltnahme im Bundesgebiet begründet werden . Dem steht das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] C-0/0, C-0/0, C-0/0 nicht entgegen. Der EuGH hat entschieden, dass die Gewährung einer Rente aus der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung auf der Grundlage von Versicherungszeiten nach dem FRG an den Angehörigen eines Staates, in dem die Verordnung Nr. 0/0 anzuwenden ist, nicht für den Fall ausgeschlossen werden kann, dass der Versicherte nicht in der BRD, sondern in einem anderen Mitgliedstaat seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Die Klägerin hat nicht in einem Mitgliedstaat der Euro-päischen Union bzw. des Europäischen Wirtschaftsraums ihren gewöhnlichen Aufenthalt. Es besteht auch kein bilaterales Sozialversicherungsabkommen der BRD mit Usbekistan, welches dem gewöhnlichen Aufenthalt in Usbekistan eine vergleichbare Wirkung zukommen ließe. Nach der Bekanntmachung über die Fortgeltung der deutsch-sowjetischen Ver-träge im Verhältnis zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Usbekistan vom [DATE] sind bestimmte in der Anlage bezeichnete Verträge der BRD mit der ehemaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken weiter anzuwenden. Der einzig einschlägige Vertrag ist das Abkommen vom [DATE] über die Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Arbeits und Sozialwesens. Dieses enthält jedoch lediglich Absichtserklärungen, die bislang nicht umgesetzt wurden. Auch aus dem Sozialversicherungsabkommen der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik mit der UdSSR lässt sich kein für die Klägerin günstiges Ergebnis ableiten. Es findet auf sie keine Anwendung. Nach Art 0 des Vertrages zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands in der Fassung vom [DATE] sollte die Fortgeltung völkerrechtlicher Verträge der DDR jeweils im Einzelfall erörtert werden, um ihre Fortgeltung, Anpassung oder ihr Erlöschen zu regeln beziehungsweise festzustellen. Dies erfolgte mit der Verordnung über die vorübergehende weitere Anwendung verschiedener völkerrechtlicher Verträge der Deutschen Demokratischen Republik im Bereich der sozialen Sicherheit . Diese Verordnung bezieht in Art 0 Abs 0 Nr 0 den Vertrag vom [DATE] zwischen der DDR und der UdSSR über die Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Sozialwesens ein. Dieser Vertrag betraf zum Zeitpunkt seines Abschlusses auch Usbekistan, siehe Art 0 Abs. 0 Nr. 0 b der WeitergeltungsVO. Die WeitergeltungsVO ist allerdings nach Art 0 Abs 0 mit Ablauf des [DATE] außer Kraft getreten. Die in Art 0 Abs. 0 ff WeitergeltungsVO geschaffenen Übergangsregelungen sind für die Klägerin nicht einschlägig. Denn hiernach ist die WeitergeltungsVO nach ihrem Außerkrafttreten nur noch auf Ansprüche anzuwenden, die am [DATE] aufgrund der Verordnung in Verbindung mit den in [REF] in Verbindung mit den in Artikel 0 genannten Verträgen auch den Personen zu erbringen, die sich entweder am [DATE] im Beitrittsgebiet gewöhnlich aufgehalten haben oder bis zum Ablauf des [DATE] in das Beitrittsgebiet eingereist sind, wenn sie sich dort seither unbefristet rechtmäßig aufhalten und der Anspruch vor dem [DATE] entsteht. Diese Voraussetzungen erfüllt die Klägerin nicht. Ein Anspruch auf Altersrente konnte für die Klägerin frühestens mit dem Monat der Antragstellung, d.h. im [DATE] , und damit nach den vorbezeichneten Stichtagen entstehen können. Denn nach [REF] wird eine Rente aus eigener Versicherung von dem Kalendermonat an geleistet, zu dessen Beginn die Anspruchsvoraussetzungen für die Rente erfüllt sind, wenn die Rente bis zum Ende des dritten Kalendermonats nach Ablauf des Monats beantragt wird, in dem die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. Bei späterer Antragstellung wird eine Rente aus eigener Versicherung von dem Kalendermonat an geleistet, in dem die Rente beantragt wird.