Die Klägerin wendet sich gegen die Ablehnung ihres Antrages auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein Klageverfahren, in dem um die Höhe der für ein Widerspruchsverfahren nach [REF] zu erstattenden Gebühren für anwaltliche Tätigkeit gestritten wird. Mit Schreiben vom [DATE] mahnte die Beklagte eine Forderung des Leistungsträgers nach dem SGB II i.H.v. 0 EUR an und setzte Mahngebühren gem. [REF] i.H.v. 0 EUR fest. Die Mahnung enthält die Rechtsbehelfsbelehrung, wonach gegen die Festsetzung der Mahngebühren der Widerspruch zulässig sei. Mit Schreiben vom [DATE] legte die anwaltlich vertretene Klägerin gegen den Mahngebührenbescheid Widerspruch ein unter Hinweis auf die aufschiebende Wirkung eines gegen den zugrundeliegenden Bescheid des SGB II-Leistungsträgers eingelegten Widerspruchs. Die Beklagte hob die Festsetzung der Mahngebühr mit Bescheid vom [DATE] auf. Die im Widerspruchsverfahren entstandenen notwendigen Aufwendungen würden auf Antrag erstattet. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten werde nicht als notwendig anerkannt. Der Bescheid enthielt die Rechtsbehelfsbelehrung, wonach er mit dem Widerspruch anfechtbar sei. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte die anwaltlich vertretene Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch mit der Begründung ein, zu Unrecht habe die Beklagte die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten als nicht notwendig angesehen. Die Beklagte half dem Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und Anerkennung der Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten ab. Die im Widerspruchsverfahren entstandenen notwendigen Aufwendungen würden auf Antrag erstattet. Mit Schreiben vom [DATE] übersandten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin eine Vergütungsrechnung eines von ihnen beauftragten Unternehmens vom [DATE] mit der Bitte um Erstattung. Sie machte für das Widerspruchsverfahren gegen die Festsetzung der Mahngebühr eine Geschäftsgebühr i.H.v. 0 EUR sowie eine Pauschale i.H.v. 0 EUR zzgl. Umsatzsteuer, insgesamt 0 EUR geltend. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte erstattungsfähige Kosten des Widerspruchsverfahrens i.H.v. 0 EUR fest und wies den hiergegen eingelegten Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Eine doppelte Mindestgebühr sei als angemessen anzusehen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Kosten des Widerspruchsverfahrens vom [DATE] gegen den Mahngebührenbescheid vom [DATE] i.H.v. 0 EUR abzgl. der bereits gezahlten 0 EUR zu tragen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den für die Durchführung des Verfahrens gestellten Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wegen fehlender hinreichender Erfolgsaussicht abgelehnt. Auf die Begründung des am [DATE] zugestellten und mit der Beschwerde vom [DATE] angefochtenen Beschlusses wird Bezug genommen. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Die von der Klägerin beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Erfolgsaussicht i.S.v. [REF] . Höhere als die von der Beklagten festgesetzten Gebühren stehen nicht zu. Die geltend gemachte Gebühr von 0 EUR für das Tätigwerden im Widerspruchsverfahren ist im Hinblick auf den Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, die Bedeutung der Angelegenheit und die Einkommens und Vermögensverhältnisses des Auftragsgebers i.S.v. [REF] unbillig. Der sich aus Nr. 0 VV RVG in der Fassung bis zum [DATE] ergebende Gebührenrahmen beträgt 0 EUR bis 0 EUR. Innerhalb dieses Rahmens bestimmt der Prozessbevollmächtigte nach [REF] die Höhe der Geschäftsgebühr unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Vermögens und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers und ihres besonderen Haftungsrisikos . Bei der Bestimmung der Betragsrahmengebühr im konkreten Einzelfall ist von der Mittelgebühr auszugehen, die bei einem Normal-/Durchschnittsfall als billige Gebühr zu Grunde zu legen ist. Unter einem "Normalfall" ist ein Fall zu verstehen, in dem sich die Tätigkeit des Rechtsanwalts unter Beachtung der Kriterien des [REF] nicht nach oben oder unten vom Durchschnitt aller sozialrechtlichen Fälle abhebt . Ob ein Durchschnittsfall vorliegt, ergibt sich aus dem Vergleich mit den sonstigen bei den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit anhängigen Streitsachen. Die Mittelgebühr beträgt 0 EUR, die Schwellengebühr beläuft sich auf 0 EUR. Bei Abweichungen von einem Durchschnittsfall kann der Rechtsanwalt nach [REF] eine geringere oder höhere Gebühr bis zur Grenze des vorgegebenen Rahmens ansetzen. Hinsichtlich der Überprüfung der Billigkeit einer angesetzten Gebühr billigt die Rechtsprechung dem Rechtsanwalt einen Toleranzrahmen von bis zu 0 % zu . Entgegen der Auffassung der Bevollmächtigten der Klägerin stehen die in [REF] aufgezählten Bemessungskriterien selbständig und gleichwertig nebeneinander. Sämtliche Kriterien sind geeignet, ein Abweichen von der Mittelgebühr nach oben und unten zu begründen. Zudem kann das Abweichen eines Bemessungskriteriums von jedem anderen Bemessungskriterium kompensiert werden . Eine unterschiedliche Gewichtung der Kriterien findet im Gesetz keine Stütze. Bei wertender Gesamtbetrachtung ist die hier geltend gemachte Geschäftsgebühr von 0 EUR bei weitem überhöht, der Ansatz der Beklagten von 0 EUR, dem Doppelten der Mindestgebühr von 0 EUR, erscheint keinesfalls als zu niedrig. Es handelt sich um einen weit unterdurchschnittlichen Fall. Die Bedeutung der Angelegenheit für die Klägerin war weit unterdurchschnittlich. Bei der Beurteilung der Bedeutung der Angelegenheit ist auf die unmittelbare tatsächliche, ideelle, gesellschaftliche, wirtschaftliche oder rechtliche Bedeutung für den Auftraggeber, nicht aber für die Allgemeinheit abzustellen . Vorliegend ist Gegenstand des Widerspruchsverfahrens keine Leistung, die das soziokulturelle Existenzminimum der Klägerin sichert, gewesen sondern die Festsetzung von Mahngebühren von 0 EUR. Im Hinblick auf die Höhe des streitigen Betrags von 0 EUR ist die Bedeutung im Vergleich mit den sonstigen bei den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit anhängigen Streitsachen als weit unterdurchschnittlich zu bewerten. Ebenso war der Umfang der anwaltlichen Tätigkeit im Widerspruchsverfahren weit unterdurchschnittlich. Bei der Beurteilung des Umfangs der anwaltlichen Tätigkeit sind der Arbeits und Zeitaufwand, den der Rechtsanwalt tatsächlich in der Sache betrieben hat und den er objektiv auch auf die Sache verwenden musste, zu würdigen . Die Prozessbevollmächtigten haben im Widerspruchsverfahren einen Schriftsatz gefertigt, mit denen sie den Widerspruch eingelegt und diesen begründet haben. Zeitintensive Tätigkeiten wie etwa das Lesen und Auswerten von medizinischen Gutachten, das Verfassen von Schriftsätzen, die sich mit komplexen tatsächlichen oder rechtlichen Fragen auseinandersetzen, die Sichtung und Auswertung von Rechtsprechung, die Einsicht in Akten sind nach Aktenlage nicht angefallen und auch nicht vorgetragen worden. Die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit kann gerade noch vertretbar als durchschnittlich im Sinne der Bearbeitung eines Routinefalles bewertet werden . Als Routinefall auf dem Gebiet des Sozialrechts ist die Darlegung eines Anspruchs auf Leistungen mittels Subsumtion unter die Tatbestandsmerkmale der einschlägigen Rechtsvorschriften, aber ohne umfangreichere Beweiswürdigung und eingehende Auseinandersetzung mit Rechtsprechung und Literatur zu werten. Es sind keine Gesichtspunkte erkennbar, die für eine überdurchschnittliche Schwierigkeit sprechen könnten. Insbesondere hat es sich bei den im Widerspruchsverfahren maßgeblichen Rechtsfragen Eintritt der aufschiebenden Wirkung eines Widerspruchs gegen einen Aufhebungs und Erstattungsbescheid und Verwaltungsaktqualität der Festsetzung von Mahngebühren um überschaubare Rechtsfragen gehandelt, wobei wie das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] betont hat die Frage der Verwaltungsaktqualität der Festsetzung von Mahngebühren in Rechtsprechung und Literatur geklärt gewesen ist. Hinzu treten die erheblich unterdurchschnittlichen Einkommensverhältnisse der Klägerin, die während des Widerspruchsverfahrens und noch gegenwärtig auf den Bezug von Leistungen nach dem SGB II angewiesen ist. Ein besonderes Haftungsrisiko des Prozessbevollmächtigten ist nicht erkennbar. Unter Abwägung aller Kriterien des [REF] , die überwiegend als weit unterdurchschnittlich zu bewerten sind, und vor dem Hintergrund, dass bereits unterdurchschnittliche Einkommens und Vermögensverhältnisse die Unterschreitung der Mittelgebühr rechtfertigen können , kommt dem Widerspruchsverfahren eine insgesamt weit unterdurchschnittliche Bedeutung zu, so dass der Ansatz einer Gebühr von 0 EUR nicht zu beanstanden ist. Damit hat der Prozessbevollmächtigte die Toleranzgrenze von bis zu 0% beim Ansatz einer Gebühr von 0 EUR bei weitem überschritten und ist der Ansatz einer Gebühr von 0 EUR unbillig.