Tenor Auf die Beschwerde des Standesamtes der Stadt M vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Leverkusen vom [DATE] abgeändert. Der Kindesmutter Frau E wird das Recht zur Bestimmung des Familiennamens für das Kind H, geboren am [DATE] . [DATE] , übertragen.Gerichtskosten werden für das Beschwerdeverfahren nicht erhoben. Im Übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Das Kind H, geboren am [DATE] , ist das Kind der Kindesmutter Frau E. Diese ist seit dem [DATE] von ihrem Ehemann, Herrn G, geschieden. Der Aufenthaltsort des Herr G ist unbekannt. Der biologische Vater des Kindes ist nach Angaben der Kindesmutter ihr Lebensgefährte T. Dieser hat die Vaterschaft beim Standesamt M durch Urkunde vom [DATE] anerkannt. Die Geburt des Kindes war am [DATE] beim Standesamt M eingetragen worden. Dort wurde auch der geschiedene Ehemann der Kindesmutter als Vater beurkundet, weil das Standesamt M davon ausgegangen ist, dass nach [REF] BGB mazedonisches Recht gilt und gemäß Artikel 0 0 des mazedonischen Familienrechts der Ehemann der Mutter und Vater des während der Ehe oder innerhalb von 0 Tagen nach Beendigung der Ehe geborenen Kindes gelte. Das Amtsgericht Familiengericht Leverkusen hat durch den angefochtenen Beschuss vom [DATE] den Antrag abgelehnt und zur Begründung ausgeführt, nach dem Günstigkeitsprinzip sei dem Kind die Feststellung der Abstammung von seinem biologischen Vater zu ermöglichen, mithin gemäß [REF] BGB deutsches Recht anzuwenden. Dieser Beschluss ist dem Antragsteller am [DATE] zugestellt worden . Mit der am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Beschwerde macht das Standesamt M geltend, das Familiengericht verkenne, dass für das Kind der ehemalige Ehemann der Kindesmutter Herr G bereits als Vater eingetragen worden sei. Eine Überprüfung dieser Eintragung sei nur in einem Verfahren nach [REF] ermöglicht. Ein solches Verfahren sei jedoch nicht eingeleitet worden. Die Zuständigkeit der deutschen Gerichte, die bei Fällen mit Auslandsberührung in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen und zu beachten ist, ergibt sich hier aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 lit. a der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] . Danach sind die Gerichte des Staates für die Sorgerechtsregelung international zuständig, in dem das Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Das anzuwendende Recht bestimmt sich hier hinsichtlich der Frage, welchen Namen das Kind hat, nicht nach dem Haager Übereinkommen über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der Maßnahmen zum Schutz von Kindern vom [DATE] , weil das Übereinkommen nach Art. 0 lit. c) auf Namen und Vornamen des Kindes nicht anzuwenden ist. Nach [REF] BGB unterliegt der Name einer Person dem Recht des Staates, dem die Person angehört. Kernregel des internationalen Namensrechts ist die Anknüpfung an die Staatsangehörigkeit. Maßgeblich ist grundsätzlich das Personalstatut des Namensträgers. Soweit zur Bestimmung des Namens Vorfragen wie z.B. der Abstammung, zu klären sind, sind diese grundsätzlich unselbstständig anzuknüpfen. Über Vorfragen im Namensrecht entscheidet daher das Kollisionsrecht des Namensstatuts und nicht das der lex fori. Eine Ausnahme zu Gunsten selbstständiger Anknüpfung wird nach der Rechtsprechung des BGH jedoch für den Bereich der ehelichen Abstammung gemacht. Sie ist nach [REF] BGB zu beurteilen. Bei Mehrstaatern entscheidet die effektive Staatsangehörigkeit. Eine deutsche Staatsangehörigkeit ist nach [REF] BGB vorrangig. Nach deutschem Recht bestimmen die Eltern gemäß [REF] durch Erklärung gegenüber dem Standesamt den Namen des Kindes, wenn die Eltern keinen Ehenamen führen und ihnen die Sorge gemeinsam zusteht. Wenn die Eltern binnen eines Monats nach der Geburt des Kindes keine Bestimmung treffen, überträgt das Familiengericht das Bestimmungsrecht gemäß [REF] einem Elternteil. Wenn das Kind nur die mazedonische Staatsangehörigkeit hat, bestimmt sich das Namensrecht nach dem mazedonischen Familienrecht. Nach [REF] es legen die Eltern des Kindes den Namen des Kindes einvernehmlich fest. Dabei wird der Nachname gemäß dem Nachnamen eines oder beider Elternteile bestimmt. Die Eltern können auch einen anderen Nachnamen bestimmen . Nach [REF] BGB kann der Inhaber der Sorge gegenüber dem Standesamt bestimmen, dass ein Kind den Familiennamen erhalten soll nach deutschem Recht, wenn ein Elternteil seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat. Wer Inhaber der Sorge ist, entscheidet das von [REF] BGB berufene Recht. Nach [REF] BGB unterliegt das Rechtsverhältnis zwischen einem Kind und seinen Eltern dem Recht des Staates, in dem das Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. [REF] BGB wird jedoch hinsichtlich der Frage, wer Inhaber der elterlichen Sorge ist, von den Sonderregelungen des am [DATE] in Kraft getretenen Haager Übereinkommens über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der Maßnahmen zum Schutz von Kindern vom [DATE] verdrängt . Nach Art. 0 Abs. 0 KSÜ gilt das lex fori-Prinzip. D. h., wenn die Zuständigkeit eines Vertragsstaates begründet ist, wendet dieser sein eigenes Recht an, wobei es unerheblich ist, ob das betroffene Kind Angehöriger eines Vertragsstaates oder eines Drittstaates ist . Die Frage, wem die elterliche Verantwortung für ein Kind kraft Gesetzes zugewiesen ist, bestimmt sich nach dem sich aus Art. 0 KSÜ ergebenden Sorgerechtsstatut. Nach Art. 0 Abs. 0 KSÜ bestimmt sich die Zuweisung oder das Erlöschen der elterlichen Verantwortung kraft Gesetzes ohne Einschreiten eines Gerichts oder einer Verwaltungsbehörde nach dem Recht des Staates des gewöhnlichen Aufenthalts des Kindes. Insoweit knüpft [REF] BGB an den gewöhnlichen Aufenthalt des Kindes an. Nach [REF] haben die Eltern eines Kindes gemeinsam die elterliche Sorge. Wer als Elternteil gilt, ist nach dem Abstammungsrecht zu bestimmen. Die Beurteilung der Abstammung eines Kindes ist wie oben dargelegt nach überwiegender Auffassung selbstständig nach [REF] BGB zu bestimmen. [REF] BGB enthält drei verschiedene potentielle Anknüpfungsmomente. Streitig ist, in welchem Verhältnis die verschiedenen Anknüpfungen, nämlich Aufenthaltsprinzip, Staatsangehörigkeit und Ehewirkungsstatut, zueinander stehen. Da der Wortlaut der Norm keinen Rückschluss auf ein vorgegebenes Rangverhältnis der einzelnen Anknüpfungsalternativen zulässt und sich ein solches auch nicht aus den Gesetzesmaterialien entnehmen lässt, ist die Konkurrenzfrage nach dem Sinn der Norm zu beantworten. Ausschlaggebendes Kriterium ist das Wohl des Kindes, das nach der gesetzgeberischen Intention durch eine erleichterte Feststellung der Abstammung gefördert werden soll. Es kommt jedoch auch darauf an, dass das Kind einen geeigneten Vater bekommt. Es ist daher die Anknüpfungsalternative zu wählen, die für das Kind am günstigsten ist . Was im konkreten Fall für das Kind am günstigsten ist, ist wiederum umstritten. Während es zum Teil am günstigsten angesehen wird, wenn das Kind möglichst schnell einem Vater zugeordnet wird , sieht eine andere Auffassung es als günstiger an, wenn das Kind seinem „wahren“, d. h. seinem biologischen Vater zugeordnet wird . In den Fällen, in denen zum Zeitpunkt der Geburt ein Ehemann nach ausländischem Recht als Vater gesetzlich vermutet wird, und ein anderer das Kind postnatal anerkennt, besteht keine wirkliche Vaterschaftskonkurrenz. In diesen Fällen, in denen wir hier, das Kind nach der Ehescheidung geboren wird, und nach mazedonischem Recht noch der frühere Ehemann als Vater angesehen wird, weil das Kind innerhalb von 0 Tagen nach Auflösung der Ehe geboren wird, sperrt die bereits bestehende Vaterschaft eine weitere Vaterschaft, die sich durch ein späteres postnatales Vaterschaftsanerkenntnis ergeben kann. Vorliegend besteht aufgrund der mazedonischen Vaterschaftsvermutung nach [REF] buches eine Vaterschaft für den Zeitpunkt für die Geburt des Kindes H. Da somit das mazedonische Recht zuerst zur Bestimmung der Abstammung geführt hat, ist dieses das verbindlich gewordene Abstammungsstatut. Ein Anerkenntnis nach deutschem Recht ist durch die Sperre des [REF] ausgeschlossen, weil insoweit eine andere Vaterschaft im Sinne des [REF] besteht. Die zuerst erfolgte Zuordnung zu einem bestimmten Vater sperrt daher andere Anknüpfungsalternativen, so dass auf die weiteren Anknüpfungsalternativen erst dann eingegangen werden kann, wenn die zuerst bestimmte Abstammung durch Anfechtung beseitigt wurde. Für dieses Prioritätsprinzip, das dem Kind zum frühestmöglichen Zeitpunkt einen Vater zuordnet, spricht auch die Ratio des [REF] BGB, der dem Kind möglichst schnell die Feststellung seiner Abstammung ermöglichen möchte, was gerade auch in unterhaltsrechtlicher Hinsicht für das Kind günstig ist. Eine andere Beurteilung ergibt sich lediglich in den Fällen, in denen zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes die gesetzliche Vaterschaftsvermutung nach dem einen Recht mit Geburt eintritt und nach dem anderen Recht ein vorgeburtliches, wirksames Vaterschaftsanerkenntnis vorliegt. Nur in diesem Fall führt das Günstigkeitsprinzip zu einer Rechtsordnung, die die Feststellung des wirklichen Vaters ermöglicht. Das in [REF] BGB statuierte Günstigkeitsprinzip erlaubt es demgegenüber aus den genannten Gründen nicht, ebenso zu verfahren, wenn die Vaterschaft erst nach der Geburt des Kindes anerkannt wird . Im vorliegenden Fall sind daher beide Elternteile, d. h. die Kindesmutter und ihr geschiedener Ehemann, Inhaber der elterlichen Sorge und grundsätzlich nur gemeinsam berechtigt, eine Rechtswahl nach [REF] BGB zu treffen. Nach [REF] BGB unterliegen die Erforderlichkeit und die Erteilung der Zustimmung des Kindes und einer Person, zu der das Kind in einem familienrechtlichen Verhältnis steht, zu einer Namenserteilung zusätzlich dem Recht des Staates, dem das Kind angehört. [REF] BGB tritt hier neben die Art. 0 Abs 0, 0 EGBGB und bestimmt für diese den Status betreffende Rechtsfrage, dass in Bezug auf Zustimmungen des Kindes bzw. solcher Personen, zu denen das Kind in einem familienrechtlichen Verhältnis steht also der Eltern auch das Heimatrecht des Kindes angewendet werden muss. Das Personalstatut des Kindes ist also zusätzliches Zustimmungsstatut. Die Vorschrift führt damit in Bezug auf Zustimmungserfordernisse zu einer kumulativen Anwendung des für die Namensänderung berufenen Rechts und dem Heimatrecht des Kindes. [REF] BGB ist auf Fälle wie den vorliegenden, nämlich die Namenserteilung durch die Mutter oder den Vater nach [REF] BGB bzw im materiellen Recht [REF] anzuwenden. Die Voraussetzungen einer wirksamen Zustimmung sind in diesem Fall sowohl dem Namensstatut als auch dem nach [REF] BGB berufenen Recht zu entnehmen . [REF] BGB regelt die Anknüpfung sowohl der Erforderlichkeit als auch der Erteilungsvoraussetzungen einer Zustimmung. Dabei betrifft die Frage der Erforderlichkeit den Punkt, ob eine Zustimmung der betroffenen Personen überhaupt erfolgen muss und unter welchen Voraussetzungen sie ersetzt werden kann . Steht die Notwendigkeit einer Zustimmungserteilung fest, regelt das Heimatrecht des Kindes die Voraussetzungen, unter denen die als erforderlich erachtete Zustimmung wirksam erteilt werden kann . Der Verweisung nach [REF] BGB unterliegt also auch das eventuelle Erfordernis gerichtlicher oder behördlicher Genehmigungen der Zustimmungen . Nach der Ausnahmevorschrift des [REF] BGB sind die Erforderlichkeit und die Erteilung der Zustimmung nicht nach dem Heimatrecht des Kindes, sondern nach deutschem Recht zu beurteilen, wenn das Wohl des Kindes dies erfordert. Die Regelung ist innerhalb ihres Anwendungsbereichs als spezielle Ausprägung des ordre public Vorbehalts zu betrachten und verdrängt damit die allgemeine Vorschrift des [REF] BGB subsidiäre Ausnahmeregelung, deren Anwendung strengen Maßstäben unterliegt. Nach z. T. vertretener Auffassung muss die Anwendung deutschen Rechts im konkreten Fall nicht bloß nützlich, sondern tatsächlich erforderlich sein, um das Kindeswohl zu wahren . Nach anderer Ansicht sind keine hohen Anforderungen zu stellen ; es reicht bereits ein bloßer Vorteil für das Kind aus . Nach Auffassung des Senats rechtfertigt das in [REF] BGB erwähnte Wohl des Kindes eine Abweichung von [REF] BGB dann, wenn dem Kind anderenfalls ernsthafte Nachteile drohten . Dies trifft in solchen Fällen zu, in denen die Frage nach der Notwendigkeit einer Zustimmungserklärung aufgrund der Verweisung nach [REF] BGB in angemessener Zeit nicht beantwortet werden kann. Gleiches gilt, wenn die Vorgaben der ausländischen Vorschriften aber nicht oder nur unter beträchtlichen Schwierigkeiten erfüllt werden können. Dies ist der Fall, wenn die Zustimmung eines Elternteils faktisch nicht oder nur sehr schwer erlangt werden kann, die Klärung der Frage für das Kind aber wichtig ist . Diese Voraussetzungen liegen vor. Die Kindesmutter und ihr geschiedener Ehemann haben binnen eines Monats nach der Geburt des Kindes keine Bestimmung über den Kindesnamen getroffen. Der Aufenthalt des geschiedenen Ehemannes der Kindesmutter ist unbekannt, so dass seine Zustimmung aller Voraussicht nach in absehbarer Zeit nicht erlangt werden kann. Da dem Kind mangels Zuweisung eines Namens erhebliche Nachteile drohen, war das Bestimmungsrecht für den Namen nach [REF] auf die Kindesmutter zu übertragen.