Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Untergebrachten vom [DATE] wird der Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] aufgehoben . Außerdem wird auf die Beschwerde des Untergebrachten vom [DATE] die Aussetzung der Vollziehung des Beschlusses vom 0. [DATE] angeordnet . Der Untergebrachte ist vorbehaltlich anderer Haftnotierungen aus dem psychiatrischen Krankenhaus zu entlassen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens [REF] und die in diesem Verfahren entstandenen notwendigen Auslagen des Untergebrachten trägt die Staatskasse. Gründe I. Das Landgericht ordnete im Sicherungsverfahren durch Urteil vom [DATE] die Unterbringung des Beschwerdeführers in einem psychiatrischen Krankenhaus an. Die erkennende Kammer stellte rechtswidrige Straftaten der Körperverletzung , der versuchten Körperverletzung , des Diebstahls , der Beleidigung , der Bedrohung und des Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte fest. Der Beschwerdeführer konnte wegen dieser Anlasstaten nicht bestraft werden, weil seine Steuerungsfähigkeit nach den Feststellungen der Strafkammer bei Tatbegehung wegen einer paranoiden Schizophrenie aufgehoben war. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Urteilsgründe verwiesen. Durch Beschluss vom 0. [DATE] rechtskräftig seit [DATE] erklärte die Strafvollstreckungskammer die Unterbringung für erledigt, weil in Bezug auf die diagnostizierte paranoide Schizophrenie „keine sicheren Hinweise auf eine symptomatische Krankheitspersistenz“ fortbestünden. Die gebotene Entlassung nahm die Kammer aber dennoch nicht sogleich vor, sondern ordnete sie erst für den [DATE] an. Außerdem stellte die Kammer fest, dass mit der Entlassung Führungsaufsicht eintrete. Durch Beschluss vom 0. [DATE] hob die Strafvollstreckungskammer sodann den genannten Erledigungsbeschluss vom [DATE] wieder auf und beschloss die Fortdauer der Maßregel. Die Aufhebung des Erledigungsbeschlusses sei gemäß [REF] geboten, weil die psychotische Störung erneut ausgebrochen sei. Gegen diesen Beschluss hat der Untergebrachte bereits am 0. [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt, über die bisher noch nicht entschieden ist . Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] , dessen Empfang die Pflichtverteidigerin K am 0. [DATE] bekannt hat , hat die Strafvollstreckungskammer erneut die Fortdauer der Maßregel beschlossen. Mit einem ebenfalls am 0. [DATE] beim Landgericht eingegangenen Schriftsatz hat Rechtsanwalt B „für Rechtsanwältin K“ sofortige Beschwerde eingelegt. Das Rechtsmittel vom [DATE] ist als sofortige Beschwerde gemäß §§ 0 Abs. 0, Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0 StPO statthaft, form und fristgerecht angebracht sowie auch sonst zulässig. Dass Rechtsanwalt B die Beschwerde „für Rechtsanwältin K“ eingelegt hat, schadet ausnahmsweise nicht. Ein Pflichtverteidiger kann seine Befugnisse zwar grundsätzlich nicht wirksam auf einen Unterbevollmächtigten übertragen . Die Situation ist indes anders zu bewerten, wenn der Handelnde wie hier gemäß [REF] zum allgemeinen Vertreter bestellt ist. Denn einem allgemeinen Vertreter stehen gemäß [REF] die anwaltlichen Befugnisse des Vertretenen zu, so dass er wirksam für einen Pflichtverteidiger handeln kann . Rechtsanwältin K hat mit Schriftsatz vom [DATE] versichert, dass sie ihren Kollegen Herrn Rechtsanwalt und Notar B am [DATE] wegen ihrer urlaubsbedingten Abwesenheit in der Folgewoche zum allgemeinen Vertreter bestellt habe. Der Wirksamkeit der Bestellung steht es auch nicht entgegen, dass Rechtsanwältin K am 0. Dezember dennoch selbst den Empfang des angefochtenen Beschlusses bekannt hat und zu diesem Zeitpunkt offenkundig nicht im Urlaub war. Die Pflichtverteidigerin hat dies auf Nachfrage gegenüber dem Berichterstatter nachvollziehbar damit begründet, dass sie sich wegen des erheblichen Arbeitsanfalls in der Vorweihnachtszeit kurzfristig entschieden habe, am Vormittag des [DATE] trotz ihres Urlaubs die Kanzlei aufzusuchen. Sie habe deshalb das Empfangsbekenntnis selbst unterzeichnet. Bei Einlegung des Rechtsmittels am Nachmittag durch den Kollegen B sei sie aber nicht mehr anwesend gewesen. Die sofortige Beschwerde vom [DATE] hat auch in der Sache Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Fortdauerbeschlusses. Die Fortdauer der Maßregel kommt nicht in Betracht, weil die Strafvollstreckungskammer durch Beschluss vom 0. [DATE] bereits die Erledigung der Maßregel beschlossen hat und der Beschluss vom 0. [DATE] jedenfalls wegen der nunmehr getroffenen Entscheidung nach [REF] keine Wirkung mehr entfaltet. Die Voraussetzungen für eine Erledigung der Maßregel gemäß § 0d Abs. 0 S. 0 0. Alt. StGB lagen zwar im [DATE] nicht vor. Denn dazu hätte mit Sicherheit Zweifel gehen zu Lasten des Untergebrachten feststehen müssen, dass der bei den Anlasstaten bestehende Defektzustand weggefallen ist . Die Kammer hatte demgegenüber lediglich „keine sicheren Hinweise auf eine symptomatische Krankheitspersistenz“. Auf die materielle Richtigkeit des genannten Beschlusses kommt es aber nicht an, weil ein Rechtsmittel gegen den Beschluss vom [DATE] nicht eingelegt wurde und er daher am [DATE] in Rechtskraft erwachsen ist. 0 Das Landgericht war nicht befugt, den Beschluss vom 0. [DATE] am 0. [DATE] wieder aufzuheben, obwohl die von der Kammer für den [DATE] bestimmte Entlassungsfrist noch nicht abgelaufen war. Im Gegensatz zur Auffassung der Kammer kann die Aufhebung nicht auf [REF] gestützt werden. Das folgt bereits aus dem Wortlaut von [REF] . Die Vorschrift betrifft ausdrücklich die frühzeitige Entscheidung über die „Aussetzung“ der Vollstreckung des Restes einer Freiheitsstrafe, so dass sich die sinngemäße Anwendung dieser Vorschrift auf Maßregeln der Besserung und Sicherung nur auf die Aussetzung einer solchen zur Bewährung, nicht aber auf deren Erledigung bezieht. Zu einer Aufhebungssituation, wie sie [REF] umschreibt, kann es bei einer Erledigungsentscheidung nicht kommen, weil diese nicht in die Zukunft verlagert werden darf. Eine zur Entlassungsvorbereitung zeitlich begrenzte Fortdauer der Unterbringung sieht das Gesetz bei der Erledigung einer Maßregel nicht vor . Der Beschluss der Kammer vom 0. [DATE] entfaltet aktuell auch keine, die Fortdauer der Maßregel rechtfertigende Wirkung mehr. Er ist zwar als Entscheidung i.S.d. [REF] anzusehen, so dass die bloße Einlegung der gegen den Beschluss gerichteten sofortige Beschwerde des Untergebrachten den Vollzug nicht hemmt und deshalb die Entlassung nicht herbeiführt . 0 Weil der Beschluss vom [DATE] indes, wie dargelegt, rechtswidrig war, hat der Senat zugleich hinsichtlich der sofortigen Beschwerde vom 0. [DATE] eine Anordnung nach [REF] getroffen. Wie der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, ist das Rechtsmittel vom 0. [DATE] rechtzeitig eingelegt worden. Denn die Zustellung des Beschlusses vom 0. [DATE] , die der Kammervorsitzende ausschließlich an den Untergebrachten angeordnet hat und die am selben Tag durch Gefangenen-ZU bewirkt worden ist, ist unabhängig von der ohnehin zweifelhaften Verhandlungsfähigkeit des Untergebrachten schon deshalb unwirksam gewesen, weil dem Beschwerdeführer weder eine Ausfertigung noch eine beglaubigte Abschrift, sondern lediglich eine Fernkopie des Beschlusses übergeben worden ist . Eine solche Verfahrensweise verstößt gegen [REF] , wonach eine Zustellung per Fernkopie lediglich für den Fall der Verwendung eines Empfangsbekenntnisses an den in [REF] genannten Empfängerkreis zugelassen ist . III. Die Kostenentscheidung beruht auf entsprechender Anwendung von [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true