Bei dem am [DATE] geborenen Kläger wurde seinerzeit mit Bescheid vom [DATE] ein Grad der Behinderung von 0 aufgrund einer Funktionseinschränkung des linken Beins mit Schmerzsyndrom, einer psychischen Behinderung, wiederkehrender Kopfschmerzen und eines Bluthochdrucks festgestellt. Am [DATE] beantragte der Kläger die Feststellung eines höheren Grades der Behinderung und des Merkzeichens G unter Hinweis auf die Funktionseinschränkung des linken Beins und ein Schmerzsyndrom. Nach Prüfung der aktuellen medizinischen Unterlagen der behandelnden Ärzte lehnte die Beklagte sowohl die Feststellung eines höheren GdB als auch die Feststellung des Merkzeichens G ab. Dagegen legte der Kläger Widerspruch ein und verwies insbesondere auf die Notwendigkeit, eine Beinorthese tragen zu müssen, die Einschränkung seiner Gehfähigkeit und das Bestehen eines Bluthochdrucks. Für die Einzelheiten wird auf die Widerspruchsbegründung vom [DATE] Bezug genommen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Münster den Widerspruch zurück. Auf den Inhalt des Widerspruchsbescheids wird Bezug genommen. Der Kläger beantragt, den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte gemäß Antrag vom [DATE] zu verpflichten, unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] ab Antragstellung vom [DATE] einen höheren GdB und das Merkzeichen G festzustellen. Das Gericht hat zur Aufklärung des Sachverhalts ein orthopädisches Sachverständigengutachten von Dr. U und ein nervenfachärztliches Sachverständigengutachten von Dr. P-X eingeholt, der zugleich die Gesamtauswertung beider Gutachten vorgenommen hat. Im Übrigen wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen auf die Gerichtsakte und die beigezogene Akte des Verwaltungsverfahrens. Deren Inhalt war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht gemäß [REF] beschwert. Denn die genannten Bescheide sind rechtmäßig. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf Feststellung eines höheren GdB noch auf Feststellung des Merkzeichens G. Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt gemäß [REF] mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Gemäß [REF] stellt der für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständige Beklagte das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Sind neben dem Vorliegen der Behinderung weitere gesundheitliche Merkmale Voraussetzung für die Inanspruchnahme von Nachteilsausgleichen, so treffen gemäß [REF] die zuständigen Behörden die erforderlichen Feststellungen im Verfahren nach Abs. 0. Nach [REF] sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Bei mehreren, sich gegenseitig beeinflussenden Funktionsbeeinträchtigungen ist deren Gesamtauswirkung maßgeblich. Für die Beurteilung des Ausmaßes der Funktionseinschränkung waren bis zum [DATE] die Anhaltspunkte für die Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht heranzuziehen. Für die Zeit ab dem [DATE] ist insoweit nun die Versorgungsmedizinverordnung anzuwenden. Diese Verordnung regelt gemäß ihrem [REF] unter anderem die Grundsätze für die medizinische Bewertung von Schädigungsfolgen und die Feststellung von Schädigungsfolgen im Sinne des [REF] es und für die Anerkennung einer Gesundheitsstörung nach [REF] es. Die in § 0 genannten Grundsätze und Kriterien sind gemäß [REF] in der Anlage zu § 0 enthalten. Bei dieser Anlage handelt es sich dann letztlich um eine Fortentwicklung der früheren medizinischen Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht. Zur Überzeugung der Kammer ist eine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse in Form einer Verschlechterung der Gesundheit des Klägers mit weitergehenden Funktionseinschränkungen nicht eingetreten. Es liegt hier seit der Antragstellung vom [DATE] jedenfalls kein höherer Gesamt-GdB als der bereits festgestellte von 0 vor. Die Frage der Herabsetzung des GdB auf unter 0 ist hier nicht Verfahrensgegenstand. Auch die Voraussetzungen des Merkzeichens G sind nicht erfüllt. Die Überzeugung der Kammer ergibt sich dabei aus den eingeholten medizinischen Sachverständigengutachten. Dr. U diagnostiziert in seinem Gutachten eine Funktionseinschränkung des linken Beins mit einem Einzel-GdB von 0 und eine geringe Funktionsstörung der Wirbelsäule bei muskulärer Insuffizienz mit 0. Dass der Kläger nicht in der Lage sei, [DATE] Meter in 0 Minuten zu gehen, sei nicht objektivierbar. Er weist in seinem Gutachten im Rahmen der Feststellung der Gesundheitsanamnese darauf hin, dass bezüglich des linken Beins auch bei stationären Aufenthalten in der Vergangenheit keine Ursachen gefunden werden konnten und der Kläger im Sommer Fahrrad fahre. Er führt im Rahmen der Darstellung des Untersuchungsbefundes aus, bei den spontanen Bewegungsabläufen habe sich zunächst eine entspannte Sitzhaltung mit regulären angewinkelten Kniegelenken gezeigt. Das Aufstehen sei jeweils sehr zügig und ohne abstützende Mechanismen geschehen. Beim Gang mit angelegter Orthese sei zu beachten, dass aufgrund der Konstruktion des Schienenapparates das Kniegelenk beim Gehen und Stehen in Streckstellung fixiert sei. Der entsprechende Verschluss könne beim Hinsetzen auch durch die getragene Hose leicht gelöst werden, so dass dann ein normales Anwinkeln möglich sei. Beim Hinstellen und Strecken schnappe der Verschluss dann wieder ein. Zur Durchführung eines Gehversuchs ohne die Orthese sei der Kläger nicht bereit gewesen. Auch der kurze Weg vom Stuhl zur Waage sei nicht allein ausgeführt worden, obgleich der Kläger sich an der direkt daneben befindlichen halbhohen Liege sehr wohl hätte abstützen können. Im Stehen könnten beide Beine gleich belastet werden und es finde sich eine gerade Achse beider Beine. Die Muskulatur des linken Beins zeige sich deutlich schwächer als rechts. Zu den Untersuchungen der unteren Extremitäten führt er später in seinem Gutachten noch aus, bei der Prüfung links werde vor allem bei der Beugung im Hüftgelenk zunächst schon sehr frühzeitig und erheblich gegengespannt, dann erst später mit Schmerzangabe, die auf die linke obere Glutäalregion gedeutet wird, ohne dass aber bei der in Bauchlage durchgeführten Palpationsuntersuchung in diesem Bereich eine Druckempfindlichkeit nachzuweisen wäre. Bei einer wiederholten Prüfung habe sich dann eine Überstreckbarkeit des linken Hüftgelenks gezeigt. Ferner sei bei der Fußhebung und Fußsenkung eine wechselnde Kraft demonstriert worden bis hin zur vollen Kraft. Die sehr wechselnde Darstellung lasse eine Objektivierung nicht zu. Der Nervenfacharzt Dr. P-X diagnostiziert in seinem Gutachten, dass keine neurologische Schädigung des linken Beins bestehe, sondern eine dissoziative Bewegungsstörung und eine dissoziative Sensibilitäts und Empfindungsstörung. Diese sei nach Ziffer 0 der Versorgungsmedizinverordnung mit einem Einzelwert von 0 zu beurteilen. Ferner diagnostiziert er eine Migräne ohne Aura, die nach Ziffer 0 der Versorgungsmedizinverordnung zu einem Einzelwert von 0 führe. Die Ausführungen der Sachverständigen lassen Unrichtigkeiten, Widersprüche oder Fehlschlüsse in medizinischer Hinsicht nicht erkennen. Sie haben sich eindeutig mit den erhobenen medizinischen Befunden, mit den aktenkundigen Befunden und dem Vorbringen der Beteiligten auseinandergesetzt. Insbesondere sind auch die Ausführungen von Dr. U zur mangelnden Objektivierbarkeit der vorgetragenen Einschränkungen des linken Beins und Fußes überzeugend. Ein wesentliches Merkmal naturwissenschaftlicher und medizinischer Arbeit ist die Reproduzierbarkeit von Ergebnissen unter definierten, identischen Ausgangslagen. Deshalb ist es eine konsequente Vorgehensweise bei zweifelhaften oder nicht erklärbaren Situationen Untersuchungen mehrfach zu wiederholen und aus verschiedenen Blickwinkeln zu testen. Dabei hat Dr. U überzeugend herausgearbeitet, dass eine rein körperliche Einschränkung des linken Knies nicht feststellbar ist. Er hat aber auch aufgezeigt, dass in der Tat eine deutliche Verschmächtigung der Muskulatur des linken Beins gegenüber rechts bestehe. Das spricht jedenfalls dafür, dass der Kläger die Orthese regelmäßig trägt, sei dies nun rein somatisch indiziert oder nicht. Ferner wurde bereits im Bescheid vom [DATE] seinerzeit ein Bluthochdruck als relevante Funktionseinschränkung mit 0 in Ansatz gebracht. Aus den einzelnen Funktionsstörungen war hier sodann ein Gesamt-GdB zu bilden. Dieser liegt zur Überzeugung des Gerichts jedenfalls nicht über 0. Vielmehr spricht die Tatsache, dass rein orthopädisch eigentlich keine Funktionseinschränkung feststellbar ist, die einen GdB von mindestens 0 begründet, sondern der von Dr. U in Ansatz gebrachte Wert von 0 letztlich der wie auch immer zu formulierenden mentalen, dissoziativen Störung der Einschränkung der Bewegung des linken Beins Rechnung trägt, die dann Dr. P-X selbst noch einmal mit einem Wert von 0 zu Grunde gelegt hat, dafür, dass letztlich eine einzige Funktionseinschränkung von 0 hinsichtlich des linken Bein besteht, wobei es unerheblich ist, ob diese körperlicher oder dissoziativer Ursache ist. Ferner bestehen eine Migräne ohne Aura von 0 und ein Bluthochdruck von 0 als Funktionseinschränkungen. Diese Einzelwerte von 0-0-0 rechtfertigen jedenfalls keinen höheren Gesamt-GdB als 0. Denn nach [REF] ist bei Vorliegen mehrerer Gesundheitsstörungen, die eine Beeinträchtigung der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft verursachen, der Grad der Behinderung nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festzustellen. Gemäß Teil A Nr. 0 c) VMG ist bei der Beurteilung des Gesamtgrades der Behinderung dabei in der Regel von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzelwert bedingt und dann im Hinblick auf weitere Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird. Eine Addition der Einzelwerte ist dabei nach Teil A Nr. 0 a) VMG nicht zulässig. Zu berücksichtigen ist weiterhin, dass gemäß Teil A Nr. 0 d) ee) VMG von Ausnahmefällen abgesehen leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen Grad der Behinderung von 0 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamt Beeinträchtigung führen. Dies gilt selbst dann, wenn mehrere derartig leichte Gesundheitsstörungen nebeneinander bestehen. Auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem Grad der Behinderung von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen. Diese Regelung ist so auszulegen, dass Leiden, die mit einem Grad der Behinderung von "gerade eben" 0, also einem "schwachen" Grad der Behinderung von 0 bewertet werden, grundsätzlich nicht in die Gesamt-GdB-Bildung einfließen. Leiden, die mit einem "mittleren" oder "hohen" GdB von 0 bewertet werden, sind dann geeignet, das Gesamtmaß der Beeinträchtigung zu erhöhen, wenn Sie unabhängig nebeneinander und neben der Hauptbeeinträchtigung stehen oder sich untereinander oder mit dem Hauptleiden verstärken bzw. besonders nachteilig aufeinander auswirken. . Bei der Bildung des Gesamt-GdB gibt es also keine feste mathematische Formel zur Bildung des Ergebnisses. Die Bildung des Gesamt-GdB ist letztlich eine wertende Betrachtung, bei der alle denkbaren Krankheiten und Krankheitskombinationen in einer Skala von Null bis 0 in zehn denkbare Zehnerschritte, mathematisch also in 0 Lösungsvarianten, unter Abwägung aller Umstände des Einzelfalls und Einbringung aller sozialmedizinischen Erfahrung eingeteilt werden müssen. Ein Gesamt-GdB von 0 kann nach den Ausführungen in Ziffer 0 der Anhaltspunkte [DATE] dabei nur angenommen werden, wenn die Gesamtauswirkung der verschiedenen Funktionsbeeinträchtigungen so erheblich ist wie etwa beim Verlust einer Hand oder eines Beines im Unterschenkel, bei einer vollständigen Versteifung großer Abschnitte der Wirbelsäule, bei Herz-Kreislaufschäden oder Einschränkungen der Lungenfunktion mit nachgewiesener Leistungsbeeinträchtigung bereits bei leichter Belastung oder bei Hirnschäden mit mittelschwerer Leistungsbeeinträchtigung. Diese Vergleichsüberlegung ist auch, wenn sie in der neuen Versorgungsmedizinverordnung nicht mehr formuliert ist, weiterhin eine Auslegungshilfe. Bei der Gesamtwürdigung der verschiedenen Funktionsbeeinträchtigungen sind unter Berücksichtigung aller sozialmedizinischen Erfahrungen gemäß Ziffer A0b der Versorgungsmedizinverordnung Vergleiche mit Gesundheitsschäden anzustellen, zu denen in der Tabelle feste GdS-Werte angegeben sind, wobei die GdS-Tabelle für den GdB entsprechend gilt. Insoweit ist hier von der Funktionseinschränkung des linken Kniegelenks mit dem Einzelwert von 0 auszugehen. Diese konnte nur durch die Funktionseinschränkungen der Migräne und des Bluthochdrucks jeweils um höchstens 0 Punkte angehoben werden. Einer näheren Betrachtung, ob nicht ein geringerer Gesamt-GdB vorliegt, bedurfte es hier nicht, da das Gericht ohne hin nicht zur Herabstufung des GdB in Rahmen der vom Kläger angestrengten Anfechtungs und Verpflichtungsklage auf Feststellung eines höheren GdB und eines Merkzeichens befugt ist. Auch die Voraussetzungen für die Gewährung des Merkzeichens G liegen nicht vor. Gemäß Teil D.0 Buchstabe b ist in seiner Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt, wer infolge einer Einschränkung des Gehvermögens, auch durch innere Leiden, oder infolge von Anfällen oder Störungen der Orientierungsfähigkeit nicht ohne erhebliche Schwierigkeiten oder nicht ohne Gefahren für sich oder andere Wegstrecken im Ortsverkehr zurückzulegen vermag, die üblicherweise noch zu Fuß zurückgelegt werden. Bei der Prüfung der Frage, ob diese Voraussetzungen vorliegen, kommt es nicht auf die konkreten örtlichen Verhältnisse des Einzelfalles an, sondern darauf, welche Wegstrecken allgemein d.h. altersunabhängig von nicht behinderten Menschen noch zu Fuß zurückgelegt werden. Als ortsübliche Wegstrecke in diesem Sinne gilt eine Strecke von etwas zwei Kilometern, die in etwa einer halben Stunde zurück gelegt wird. Die Sachverständigen haben hier überzeugend dargelegt, dass es nicht objektivierbar ist, dass der Kläger [DATE] Meter nicht in 0 Minuten zurücklegen könne. Die objektive Beweislast geht zu Lasten des Klägers.