In der hier gegebenen Fallkonstellation einer Beschwerde, die sich gegen einen Beschluss des Verwaltungsgerichts richtet, mit dem über eine Erinnerung gegen die auf [REF] beruhende Festsetzung der dem Verfahrensgegner zu erstattenden Kosten entschieden worden ist, entscheidet der Senat in der Besetzung von drei Richtern . Die Vorschriften, die bei Kosten und Streitwertbeschwerden eine Beschwerdeentscheidung des Rechtsmittelgerichts durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter vorsehen, wenn die angefochtene Entscheidung von einem Einzelrichter oder einem Rechtspfleger erlassen wurde , sind im Rahmen einer solchen Beschwerde nicht einschlägig. Die Annahme des Verwaltungsgerichts im Beschluss vom [DATE] , dass in dem vorliegenden Verfahren keine Terminsgebühr entstanden ist, erweist sich auch im Lichte des Beschwerdevorbringens als zutreffend. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird auf die Ausführungen des angefochtenen Beschlusses Bezug genommen. Auch das Beschwerdevorbringen vermag nicht aufzuzeigen, dass die Voraussetzungen der allein in Betracht kommenden Vorschrift der Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 in Teil 0 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG vorliegen, wonach die Terminsgebühr für die Mitwirkung an Besprechungen außer solchen mit dem Auftraggeber , die auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens gerichtet sind, entsteht. Es kann, wie die Einzelrichterin zutreffend ausgeführt hat, nämlich nicht festgestellt werden, dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers an einer Besprechung mitgewirkt hat, die auf die Vermeidung oder Erledigung des Verfahrens [REF] gerichtet war. Das Beschwerdevorbringen des Klägers vermag die Auffassung des Verwaltungsgerichts, Gegenstand des Gesprächs am [DATE] sei allein der Antrag des Klägers betreffend das Schuljahr [DATE] / [DATE] gewesen, nicht hingegen der im Verfahren [REF] streitgegenständliche Zeitraum [DATE] bis [DATE] , nicht zu erschüttern. Soweit der Kläger vorträgt, dass zum Zeitpunkt des Gespräches am [DATE] eine Entscheidung über die Leistungszeiträume [DATE] bis [DATE] noch ausgestanden habe und daher davon auszugehen gewesen sei, dass das Gespräch zumindest mitursächlich dafür gewesen sei, dass die Beklagte ihre Leistungspflicht für die Schuljahre [DATE] / [DATE] bis [DATE] / [DATE] schließlich anerkannt habe, was gerade dadurch bestätigt werde, dass es auch nach der ein Anerkenntnis befürwortenden Äußerung des Rechtsamtes der Beklagten gegenüber dem Fachamt im [DATE] noch mehr als sechs Monate gedauert habe, bis eine zusprechende Bescheidung ergangen sei, verkennt er, dass eine Besprechung i .S. d. Vorbemerkung 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VV RVG jedenfalls erfordert, dass Gegenstand des Gesprächs das betreffende Verfahren und die Möglichkeit seiner Erledigung sind; so reichen z.B. auch Absprachen über die weitere Verfahrensweise nicht aus, wenn sie nicht auf eine Erledigung des Verfahrens zielen. Diese Darlegung ist ihm im vorliegenden Verfahren nicht gelungen, denn auch aus dem vorgelegten Gesprächsvermerk seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ergibt sich nicht, dass über das anhängige Verfahren und eine Erledigung gesprochen worden ist; vielmehr folgt hieraus, dass Gegenstand des Gesprächs die Frage war, ob hinsichtlich des letzten Schuljahres, das nicht Gegenstand des Verfahrens [REF] war, die Kosten des Privatschulbesuchs des Klägers von der Beklagten übernommen werden würden; auf die zutreffenden Ausführungen der Einzelrichterin wird insoweit Bezug genommen.