Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Entschließung der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] , dass die Geltendmachung von Bewilligungshindernissen nicht beabsichtigt sei, rechtsfehlerhaft getroffen ist. 0. Die Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung des Verfolgten nach Kroatien zur Strafvollstreckung wird zurückgestellt. Gründe I. 0 Gegen den Verfolgten besteht ein Europäischer Haftbefehl des Gespanschaftsgerichts in Vukovar vom [DATE] , aus welchem sich ergibt, dass der Verfolgte durch Urteil des Gemeindegerichts in Vinkovci Nu K 0/0 0 vom [DATE] zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt wurde, welche noch vollständig zur Verbüßung ansteht. Die dem Verfolgten vorgeworfene Straftat wird im Europäischen Haftbefehl des Gespanschaftsgerichts in Vukovar vom [DATE] nebst rechtlicher Würdigung wie folgt näher umschrieben: 0 Mit Entschließung vom [DATE] hat die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe beantragt, die Auslieferung des Verfolgten für zulässig zu erklären; zugleich hat sie entschieden, dass nicht beabsichtigt sei, Bewilligungshindernisse nach [REF] geltend zu machen. Hierzu wurde dem Rechtsbeistand des Verfolgten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, welcher die Auslieferung des Verfolgten nach Kroatien für unzulässig hält. Insoweit hat er vorgebracht, dem Verfolgten drohe wegen seiner serbischen Volkszugehörigkeit im Falle der Auslieferung nach Kroatien Lebensgefahr. Auch hat er vorgetragen, der Verfolgte sei seit [DATE] bei einer Firma in Bad Herrenalb arbeitstätig. II. 0 Die Entschließung der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe vom [DATE] , keine Bewilligungshindernisse geltend machen zu wollen, ist nicht rechtsfehlerfrei getroffen. 0 Nach [REF] obliegt dem Senat im Verfahren nach [REF] die Überprüfung der Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft nach [REF] , keine Bewilligungshindernisse geltend machen zu wollen. Dabei ist auch unter Berücksichtigung des der Bewilligungsbehörde eingeräumten weiten Ermessens erforderlich, dass die nach [REF] zu begründende Vorabentscheidung dem Oberlandesgericht die gebotene Überprüfung ermöglicht, ob die Bewilligungsbehörde die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] zutreffend beurteilt hat und sich bei Vorliegen von Bewilligungshindernissen des ihr eingeräumten Ermessens unter Berücksichtigung aller in Betracht kommender Umstände des Einzelfalles bewusst war. Auch dürfen in die Ermessensabwägung keine die Entscheidung maßgeblich beeinflussenden unzulässigen Erwägungen eingestellt, die wesentlichen Gesichtspunkte müssen ausdrücklich bedacht, die in dem Bescheid aufgeführten und erkannten Gesichtspunkten einander abwägend gegenübergestellt werden . 0 Soweit die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe in ihrer Entschließung das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen der in [REF] umschriebenen Bewilligungshindernisse als nicht erfüllt angesehen hat, blieb unerörtert, dass der Verfolgte bei seiner richterlichen Anhörung am [DATE] vor dem Amtsgericht Rastatt angegeben hat, in Deutschland schon mehrfach wegen Betrugsvorwürfen im Zusammenhang mit der Firma „K...-trade“ polizeilich vernommen worden zu sein. Dies könnte dafür sprechen, dass gegen den Verfolgten, welcher nach den Ausführungen im Schriftsatz seines Rechtsbeistandes vom [DATE] im Inland gehandelt haben will, entweder bereits ein Ermittlungsverfahren anhängig gewesen ist oder die Einleitung eines solchen jedenfalls zu prüfen wäre . 0 Auch erweist sich die Entschließung vom [DATE] insoweit als rechtsfehlerhaft, als die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe auch die Geltendmachung eines Bewilligungshindernisses nach [REF] unterlassen hat. Insoweit kann der Senat nicht ausschließen, dass bei einer rechtsfehlerfreien Abwägung eine andere Sachentscheidung getroffen worden wäre. 0 Zunächst ist die Generalstaatsanwaltschaft allerdings zutreffend davon ausgegangen, dass der sich sicher seit [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland befindliche Verfolgte seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat, so dass die Bewilligung nach [REF] abgelehnt werden kann, wenn sein schutzwürdiges Interesse an der Strafvollstreckung im Inland überwiegt. Die Vollstreckungsbehörde hat indes ein Überwiegen eines schutzwürdigen Interesses des Verfolgten an einer Strafvollstreckung im Inland nicht frei von Rechtsfehlern verneint. Maßgeblich für diese Entscheidung ist, ob durch die Verbüßung der Strafe im Inland die Resozialisierungschancen des Verfolgten erhöht werden . Der hiesige Strafvollzug müsste also der Aufgabe, den Verurteilten zu einem künftigen Leben in sozialer Verantwortung ohne Straftaten zu befähigen , besser gerecht werden als die Strafvollstreckung im ersuchenden Staat. Insoweit ist über den gewöhnlichen Aufenthalt des Verfolgten in Deutschland hinaus auch unter Beachtung des Gesichtspunktes des Schutzes von Ehe und Familie nach [REF] und der Gewährleistungen des Art. 0 Abs. 0 MRK von Bedeutung, in welchem Maße die beruflichen, wirtschaftlichen, familiären und sozialen Beziehungen des Verfolgten im Inland verfestigt sind. Dabei ist anzunehmen, dass im Falle einer Vollstreckung im Herkunftsstaat von vornherein keine der Resozialisierung entgegenstehenden sprachlichen und kulturellen Probleme bestehen . Im Allgemeinen müssen deshalb bei drohender Strafvollstreckung im Herkunftsland die Bindungen an Deutschland von besonderer Ausprägung sein, um ein Bewilligungshindernis zu begründen . Auch ist wie bei jeder Auslieferungsentscheidung der Grundsatz des [REF] zu beachten, wonach eine zulässige Auslieferung nach dem gesetzgeberischen Willen im Regelfall auch zu bewilligen ist . 0 Die Generalstaatsanwaltschaft hat bei ihrer Entscheidung nicht alle entscheidungserheblichen Umstände in der gebotenen Weise berücksichtigt. Sie hat maßgeblich darauf abgestellt, dass durch die Auslieferung nach Kroatien für den Verfolgten weder sprachliche noch kulturelle Probleme bestehen, ohne dabei zu berücksichtigen, dass diesem Gesichtspunkt wegen der serbischen Volkszugehörigkeit und bosnisch-herzegowinischen Staatsangehörigkeit des Verfolgten bei einer Auslieferung nach Kroatien entweder keine wesentliche oder sogar eine gegenteilige Bedeutung beikommen könnte. Soweit die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe darauf abstellt, dass sich der Verfolgte nicht in das gesellschaftliche und soziale Leben in der Bundesrepublik Deutschland integriert habe, hat sie weiterhin nicht bedacht, dass seine Beherrschung der deutschen Sprache auch wenn er sich im Inland noch nicht fünf Jahre ununterbrochen aufhalten sollte ebenso für eine erfolgte soziale und gesellschaftliche Integration spricht wie der Umstand, dass seine beiden Kinder die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen und ebenfalls hier leben. 0 Auch wird die Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe im Hinblick auf [REF] nunmehr ausdrücklich zu berücksichtigen haben, dass der Verfolgte der Stellungnahme seines Rechtsbeistandes zufolge seit [DATE] in Bad Herrenalb über eine feste Arbeitsstelle verfügt. Insoweit wird sie zu klären haben, ob dem Verfolgten bei einer Vollstreckung im Inland anders als bei einer Vollstreckung in Kroatien die Möglichkeit offensteht, sein aktuelles Beschäftigungsverhältnis beizubehalten. Dies wäre anzunehmen, wenn eine hinreichend konkrete Aussicht besteht, dass der Verfolgte sein Beschäftigungsverhältnis fortsetzen kann, weil er die Voraussetzungen für die Zulassung zum Freigang erfüllt . In diesem Falle würde es schon allein deshalb naheliegen, dass durch eine Inlandsvollstreckung die Resozialisierungschancen merklich erhöht sind. III. 0 Da eine rechtsfehlerfreie Vorabentscheidung der Generalstaatsanwaltschaft nach [REF] noch aussteht, war die Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung zurückzustellen .