Der Kläger wurde von F. X. durch Urteil des Amtsgerichts A. vom [DATE] geschieden. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] traf er mit F. X. folgenden Vergleich: Die Parteien sind sich darüber einig, dass der Bausparvertrag, der auf beide Eheleute lautet, entweder zur Rückzahlung der Hausverbindlichkeiten dient oder alternativ hälftig geteilt wird. Die Parteien sind sich darüber einig, dass der Bausparvertrag, der allein auf dem Namen der Antragsgegnerin lautet, nicht zur Rückzahlung der Hausverbindlichkeiten verwendet werden wird, sondern ihr alleine zusteht. Beides gilt für den Verkauf des Hauses. In der Folge zahlte der Kläger mehrere Raten eines LBS-Bauspardarlehens über insgesamt 0 € nicht. Das Darlehen wurde gekündigt. F. X. beantragte daraufhin beim AG A., den Kläger zur Zahlung der gesamten Darlehensschuld von 0 € an die LBS zu verpflichten. Das AG gab dem Antrag durch Beschluss vom [DATE] in vollem Umfang statt. Hiergegen wandte sich der Kläger mit einer Beschwerde an das Oberlandesgericht O.. Das Beschwerdeverfahren erledigte sich dadurch, dass das im gemeinsamen Eigentum stehende Grundstück verkauft, die Darlehensverbindlichkeit gegenüber der LBS durch einen Teil des Kaufpreises getilgt wurde und die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärten. Das OLG O. legte die Kosten des Beschwerdeverfahrens durch Beschluss vom [DATE] dem Kläger zu 0/0 und F. X. zu 0/0 auf. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss Bezug genommen. Die Rechtsanwälte R., die Prozessbevollmächtigten des Klägers in den Verfahren [REF] und [REF] , rechneten gegenüber dem Kläger insgesamt 0 € ab. Der Gesamtbetrag entfiel auf folgende Rechnungen: Vom Kläger als außergewöhnliche Belastung erklärte Zivilprozesskosten i. H. v. 0 € berücksichtigte das FA in dem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] nicht. Mit seinem Einspruch hiergegen begehrte der Kläger den Abzug von Prozesskosten i. H. v. 0 € als außergewöhnliche Belastungen. Die Aufwendungen seien unter Anwendung des Urteils des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] abzugsfähig. Seine geschiedene Ehefrau habe einen Prozess gegen ihn angestrengt und er habe wegen des für Familiensachen geltenden Anwaltszwangs einen Rechtsanwalt mit der Wahrnehmung der Prozessführung beauftragen müssen. Da er in erster Instanz unterlegen sei, habe er Beschwerde beim OLG O. unter Beauftragung eines Rechtsanwalts als Prozessbevollmächtigten einlegen müssen. Auch diese Prozesskosten seien zwangsläufig entstanden. Durch Einspruchsbescheid vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Kosten von familienrechtlicher und sonstiger Regelungen im Zusammenhang mit einer Ehescheidung seien nach bisheriger Rechtsprechung grundsätzlich nicht als außergewöhnliche Belastung zu berücksichtigen. Dies gelte für alle Regelungen, die außerhalb des sogenannten Zweckverbandes durch das Familiengericht oder außergerichtlich getroffen würden. Bei den Kosten eines Zivilprozesses spreche nach der ständigen Rechtsprechung des BFH eine Vermutung gegen deren Zwangsläufigkeit. Seit dem Eherechtsreformgesetz könnten Eheleute die Entscheidungen, die in Familiensachen bei einer Scheidung notwendig würden, weitgehend ohne Beteiligung des Familiengerichts treffen. Die übrigen Folgesachen könnten ohne Mitwirkung des Familiengerichts geregelt werden. Würden sie auf Antrag durch das Familiengericht entschieden, seien dadurch entstehende Prozesskosten somit nicht zwangsläufig. Soweit der BFH durch Urteil vom [DATE] [REF] seine Rechtsprechung zur Zwangsläufigkeit von Zivilprozesskosten geändert habe, sei diese Entscheidung über den entschiedenen Einzelfall hinaus von der Finanzverwaltung nicht anwendbar. Insoweit nehme das FA Bezug auf den Nichtanwendungserlass des Bundesfinanzministeriums . Wegen der weiteren Einzelheiten wird insofern auf den Einspruchsbescheid Bezug genommen. Hiergegen richtet sich die Klage, mit der der Kläger den Abzug von Rechtsanwaltskosten i. H. v. 0 € als außergewöhnliche Belastung begehrt. Er ist der Auffassung, dass die ihm von seinem Rechtsanwälten R. durch Rechnungen vom [DATE] und [DATE] abgerechneten Anwaltsgebühren als Zivilprozesskosten zwangsläufig erwachsen und unter Anwendung des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] als außergewöhnliche Belastungen abzugsfähig seien. Der Berichterstatter hat dem Kläger durch Verfügung vom [DATE] gem. [REF] aufgegeben, die Zahlungen im Streitjahr darzulegen, Zahlungsnachweise vorzulegen und darzulegen, welche Tätigkeiten durch die Rechnung R 0 0 abgerechnet wurde. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Verfügung Bezug genommen. Der Kläger hat dem Gericht mit Schriftsatz vom [DATE] ohne weitere Darlegung zahlreiche Anlagen darunter Kontoauszüge als Zahlungsnachweise, den Kostenfestsetzungsbeschluss des AG A. vom [DATE] sowie Schreiben der Rechtsanwälte R. vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] übersandt. Wegen der Einzelheiten wird insofern auf die Anlagen Bezug genommen. die Einkommensteuer [DATE] unter Abänderung des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] soweit herabzusetzen, wie sie sich bei Ansatz außergewöhnlicher Belastungen von 0 € abzüglich der zumutbaren Belastung ergibt. Zu Unrecht hat der Beklagte in dem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Zivilprozesskosten des Klägers für die Verfahren [REF] beim AG A. und [REF] beim OLG O. in Höhe der Belastung im Streitjahr und nach Abzug der zumutbaren Belastung nicht als außergewöhnliche Belastung steuermindernd berücksichtigt; im Übrigen ist die Klage unbegründet. Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstands , so wird auf Antrag die Einkommensteuer dadurch ermäßigt, dass der Teil der Aufwendungen, die die dem Steuerpflichtigen zumutbare Belastung übersteigt, vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen wird . Gemäß [REF] erwachsen dem Steuerpflichtigen Aufwendungen zwangsläufig, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen. Nach bisheriger ständiger Rechtsprechung des BFH sprach bei den Kosten eines Zivilprozesses eine Vermutung gegen die Zwangsläufigkeit. Derartige Kosten wurden nur als zwangsläufig erachtet, wenn auch das die Zahlungsverpflichtung oder den Zahlungsanspruch adäquat verursachende Ereignis zwangsläufig erwachsen ist. Daran fehlte es nach der Rechtsprechung des BFH im Allgemeinen bei einem Zivilprozess. Es sei in der Regel der freien Entscheidung der Parteien überlassen, ob sie sich zur Durchsetzung oder Abwehr eines zivilrechtlichen Anspruchs einem Prozessrisiko aussetzen. Lasse sich der Steuerpflichtige trotz ungewissen Ausgangs auf einen Prozess ein, liege die Ursache für die Prozesskosten in seiner Entscheidung, das Prozesskostenrisiko in der Hoffnung auf ein für ihn günstiges Ergebnis in Kauf zu nehmen. Es entspräche nicht Sinn und Zweck des [REF] , ihm die Kostenlast zu erleichtern, wenn sich das im eigenen Interesse bewusst in Kauf genommene Risiko realisiert habe. Als zwangsläufig anerkannt worden sind Zivilprozesskosten jedoch dann, wenn der Prozess existenziell wichtige Bereiche oder den Kernbereich menschlichen Lebens berührte. Liefe der Steuerpflichtige ohne den Rechtsstreit Gefahr, seine Existenzgrundlage zu verlieren und seine lebensnotwendigen Bedürfnisse in dem üblichen Rahmen nicht mehr befriedigen zu können, könne er trotz unsicherer Erfolgsaussichten gezwungen sein, einen Zivilprozess zu führen . Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat der BFH die bisherige Rechtsauffassung aufgegeben. Im Hinblick auf das staatliche Gewaltmonopol ließen sich streitige Ansprüche regelmäßig nur gerichtlich durchsetzen oder abwehren. Die Parteien seien zur gewaltfreien Lösung von Rechtsstreitigkeiten und Interessenkonflikten auf den Weg vor die Gerichte verwiesen. Zivilprozesskosten erwüchsen Kläger wie Beklagtem deshalb unabhängig vom Gegenstand des Rechtsstreits aus rechtlichen Gründen zwangsläufig. Derartige Aufwendungen seien jedoch nur als außergewöhnliche Belastungen zu berücksichtigen, wenn sich der Steuerpflichtige nicht mutwillig oder leichtfertig auf den Prozess eingelassen habe, sondern das Kostenrisiko unter verständiger Würdigung des Für und Wider eingegangen sei. Demgemäß seien Zivilprozesskosten nicht unausweichlich, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung aus Sicht eines verständigen Dritten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg geboten habe. 0 Bei Anwendung dieser Rechtsprechung, der sich der erkennende Senat anschließt, sind die Prozesskosten des Klägers für die Verfahren [REF] beim AG A. und [REF] beim OLG O. dem Grunde nach als außergewöhnliche Belastung abzugsfähig. 0 In dem Verfahren [REF] hatte F. X., die geschiedene Ehefrau des Klägers, den Kläger auf Zahlung von 0 € in Anspruch genommen, obwohl der Kläger ausweislich des gegenüber dem AG A. im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geschlossenen Vergleichs nur mit der Zahlung von Raten in Höhe von 0 € in Rückstand war. Die Prozesskosten einschließlich der Rechtsanwaltskosten, die dem Kläger für die prozessuale Verteidigung gegen den im Wesentlichen unberechtigten Anspruch entstanden sind, sind dem Kläger damit zwangsläufig in dem Sinne der neueren BFH-Rechtsprechung entstanden. Damit sind die Prozesskosten für das Amtsgerichtsverfahren [REF] ebenso wie die Verfahrenskosten für das nach dem Fehlurteil notwendig gewordene Beschwerdeverfahren beim OLG O. zwangsläufig entstanden. 0 Die Höhe der Abziehbarkeit von Aufwendungen aufgrund außergewöhnlicher Belastungen im Sinne des [REF] richtet sich nach dem Prinzip der „endgültigen Belastung“. Erhält der Steuerpflichtige als Ausgleich für die eingetretene Belastung Vorteile oder Kostenerstattungen so sind diese belastungsmindernd anzurechnen . Dies gilt auch für den Streitfall. Die Kläger muss sich die ihm von seiner geschiedenen Ehefrau aufgrund des Kostenfestsetzungsbeschlusses des AG A. vom [DATE] erstatteten Zahlungen über 0 €, soweit dadurch Aufwendungen des Streitjahres erstattet wurden, anrechnen lassen. Der Zeitpunkt der Abziehbarkeit der Aufwendungen aufgrund außergewöhnlicher Belastungen bestimmt sich hierbei nach dem Abflussprinzip des [REF] . Die als außergewöhnliche Belastung abziehbaren Aufwendungen mindern sich um die zumutbare Eigenbelastung nach [REF] , die vorliegend 0 % des Gesamtbetrages der vom Kläger erzielten Einkünfte in Höhe von 0 € lt. Steuerbescheid beträgt. Erstattungen insgesamt 0 Hiervon entfallen auf nicht berücksichtige Vorauszahlungen 0 Minderung durch Erstattungen 0 0 Summe 0 Abzüglich zumutbarer Belastung 0 Abziehbare außergewöhnliche Belastung 0 Diese als außergewöhnliche Belastung abziehbaren Aufwendungen erhöhen sich nicht um weitere 0 €, die dem Kläger von seinen Rechtsanwälten R. durch die Rechnung Nr. 0 R 0 vom [DATE] in Rechnung gestellt worden sind. Der Senat kann insofern nicht feststellen, dass diese Rechtsanwaltsgebühren dem Kläger zwangsläufig entstanden sind. Bei den abgerechneten Rechtsanwaltsgebühren handelt es sich nicht um solche Gebühren, die ihm für das Betreiben eines Zivilprozesses in Rechnung gestellt worden sind. Die Zwangsläufigkeit dieser Aufwendungen folgt daher nicht durch unmittelbare Anwendung der Grundsätze des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] . Dass der Kläger die Rechtsanwälte R. vor Rechtshängigkeit eines Klageverfahrens oder vor Einleitung eines förmlichen Vollstreckungsverfahrens zur Wahrnehmung seiner außergerichtlichen Interessen zur Abwendung erheblicher, nicht wieder gutzumachender Nachteile beauftragen musste, hat er nicht dargelegt. So hat er trotz Aufforderung unter Fristsetzung nach [REF] innerhalb der Frist den Gegenstand des anwaltlichen Auftrages auch nicht ansatzweise dargelegt. Eine Zwangsläufigkeit der abgerechneten Rechtsanwaltsgebühren folgt auch nicht aus der Bezeichnung der Angelegenheit in der Rechnung sowie aus dem als Anlage dem Schriftsatz vom [DATE] beigefügten Schreiben der Rechtsanwälte R. vom [DATE] , in dem diese ihre Abrechnung rechtfertigen und auf die Möglichkeit hinweisen, den Rechnungsbetrages im Wege des Schadensersatzes gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau geltend zu machen. Die Notwendigkeit des Klägers, Rechtsanwälte mit der Wahrnehmung seiner Interessen zur „Aufteilung einer Hinterlegungssumme“ zu beauftragen, ergibt sich daraus jedenfalls nicht. Soweit der Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung unter Vorlage insbesondere des Schriftsatzes der Rechtsanwälte K. vom [DATE] dargelegt hat, dass er die Beauftragung der Rechtsanwälte R. zur Abwendung eines weiteren Verfahrens auf Auszahlung des inzwischen hinterlegten Kaufpreises aus dem Verkauf der ursprünglich im gemeinsamen Eigentum mit seiner geschiedenen Ehefrau befindlichen Immobilie für erforderlich hielt, verkennt er, dass der Umfang seiner Zahlungspflichten aus dem Vergleichs mit seiner Ehefrau vom [DATE] bereits Gegenstand des beim OLG O. anhängigen Beschwerdeverfahrens [REF] war. Zwangsläufig im Sinne des [REF] wären daher weitere Rechtsanwaltskosten allenfalls dann entstanden, wenn die Beauftragung eines Rechtsanwalts zur Führung eines weiteren anhängig gewordenen Zivilprozesses erforderlich geworden wäre. Im Übrigen hätten seine Anwälte bei Vorliegen entsprechender Umstände gegebenenfalls auch gem. § 0 Abs. 0 des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit beantragen können, die Vollstreckung aus dem Beschluss des AG A. vom [DATE] [REF] zur Abwendung nicht zu ersetzender Nachteile bis zu einer Entscheidung OLG O. über die Beschwerde [REF] auszusetzen.