Streitig ist, ob in Bezug auf die erstmalige Feststellung von Hinzurechnungsbeträgen i. S. des [REF] es Feststellungsverjährung eingetreten ist. Dabei geht es um die Frage, ob einer solchen Feststellung die für die noch nicht bestandskräftig festgesetzte Körperschaftsteuer des Jahres [DATE] von Bedeutung ist der Umstand entgegensteht, dass [REF] eine Bestimmung enthält, derzufolge [REF] nur anwendbar ist, wenn die Finanzbehörde die Feststellung pflichtwidrig unterlassen hat. 0 Die Klägerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz im Inland, die im Bereich des … tätig ist. Im [DATE] gründete die Klägerin in den Vereinigten Staaten von Amerika gemeinsam mit der X Corporation einer amerikanischen Kapitalgesellschaft, die der Rechtsform nach einer deutschen GmbH entsprach und deren alleinige Anteilsinhaberin die Klägerin war unter der Firma „Y...“ eine Gesellschaft amerikanischen Rechts, die der Rechtsform nach mit einer deutschen Kommanditgesellschaft vergleichbar war. Der Sitz der Y befand sich wie auch derjenige der X Corp. in A im Bundesstaat South Carolina . Die Klägerin wurde einzige Kommanditistin der Y mit 0% der Anteile an deren Kapital, während die X Corp. als Komplementärin das restliche 0% der Gesellschaftsanteile übernahm. Nach den Bestimmungen des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Vermeidung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und einiger anderer Steuern vom [DATE] handelte es sich bei der Y um eine Betriebsstätte der Klägerin . Zweck der Gesellschaftsgründung war es aus Sicht der Klägerin, auch auf dem amerikanischen Markt mit einer eigenen lokalen Produktionsstätte für die maschinelle Abfüllung und Verpackung von … vertreten zu sein, die den dortigen regulatorischen Anforderungen entsprach. Dabei sollte der laufende Betrieb der Y zugleich in den USA für die von der Klägerin hergestellten Maschinen werben. 0 Die Y tätigte in den Jahren [DATE] bis [DATE] erhebliche Anfangsinvestitionen, die sich vor allem auf den Erwerb von Maschinen und die Einrichtung der Produktionsstätte einschließlich des Erwerbs des Betriebsgrundstücks bezogen. Außerdem entstanden der Y hohe Ausgaben im Zusammenhang mit der Erlangung der für die eigentliche Produktion erforderlichen behördlichen Genehmigungen und mit Maßnahmen zur Gewinnung von Mitarbeitern und ersten Kunden. 0 In ihrer am [DATE] eingereichten Körperschaftsteuererklärung für [DATE] beantragte die Klägerin, den nach deutschem Recht ermittelten Verlust der von der Y gebildeten amerikanischen Betriebsstätte in Höhe von 0 DM nach [REF] a. F. bei der Ermittlung ihres Gesamtbetrags der Einkünfte in Abzug zu bringen. Das beklagte Finanzamt berücksichtigte den erklärten Betrag antragsgemäß im Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] . Eine gegenläufige Feststellung des Hinzurechnungsbetrags nach [REF] a. F. unterblieb zunächst. Im Anschluss an eine Betriebsprüfung änderte der Beklagte am [DATE] die Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] , wobei er den als Betriebsstättenverlust abgezogenen Betrag auf 0 DM erhöhte und den zuvor bestehenden Vorbehalt der Nachprüfung aufhob. Nachdem die steuerlichen Berater der Klägerin festgestellt hatten, dass in dem Bescheid die Einkünfte aus der Betriebsstätte falsch erfasst waren, änderte der Beklagte diesen Bescheid am [DATE] . In dem geänderten Bescheid fand sich im Teil „E“ eine „Feststellung nach [REF] “ mit einem Betrag von 0 DM. Gegen den Änderungsbescheid wurden keine Rechtsmittel eingelegt. 0 In den am [DATE] und am [DATE] eingereichten Körperschaftsteuererklärungen für die Streitjahre [DATE] und [DATE] machte die Klägerin für ihre von der Y gebildete amerikanische Betriebsstätte Verluste von 0 DM und 0 DM gemäß [REF] a. F. steuermindernd geltend. Diese Beträge wurden in den Körperschaftsteuerbescheiden für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] antragsgemäß berücksichtigt. Eine gegenläufige gesonderte Feststellung der Hinzurechnungsbeträge nach [REF] a. F. nahm der Beklagte zunächst nicht vor. Die Körperschaftsteuerbescheide wurden bestandskräftig. 0 Nachdem die Y ihren Geschäftsbetrieb im zweiten Halbjahr [DATE] aufgenommen hatte und in den amerikanischen Markt eingetreten war, trat die Geschäftsführung der Klägerin in Überlegungen ein, die Rechtsform der amerikanischen Tochtergesellschaft von einer personengesellschaftsähnlichen Limited Partnership in eine haftungsbeschränkte Kapitalgesellschaft zu überführen. Zu diesem Zweck gründete die Y am [DATE] im Wege der Sachgründung die Z, in die sie anschließend zu Buchwerten ihren gesamten Geschäftsbetrieb einbrachte. 0 In der Folgezeit wurde die Y zum [DATE] aufgelöst. Dabei wurde das Gesellschaftsvermögen der Y, das zu diesem Zeitpunkt im Wesentlichen aus den Geschäftsanteilen an der Z bestand, unter den Gesellschaftern nach dem Verhältnis ihrer Kapitalanteile an der Y aufgeteilt. Auf diese Weise erlangte die Klägerin als ehemalige Kommanditistin 0% und damit 0 Geschäftsanteile an der Z, während die X Corp. als ehemalige Komplementärin 0% und damit einen Geschäftsanteil erwarb. Anschließend wurde in einem zweiten Schritt die Z auf ihre neue Minderheitsgesellschafterin, die X Corp., verschmolzen. Die X Corp. wurde sodann umbenannt und firmierte fortan unter dem Namen der durch Verschmelzung untergegangenen Z weiter. 0 Aus diesen Vorgängen ermittelte die Klägerin unter Berufung auf ein Gutachten einer amerikanischen Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, das zu einem Wert der Geschäftsanteile an der Z von 0 US-Dollar gelangt war, einen Einbringungsgewinn in Höhe von 0 DM. Diesen erklärte sie am [DATE] in ihrer Körperschaftsteuererklärung für das Jahr [DATE] als Hinzurechnungsbetrag nach [REF] a. F. Daneben erklärte die Klägerin einen weiteren Hinzurechnungsbetrag nach [REF] in Höhe von 0 DM. 0 Der Beklagte folgte diesen Angaben im Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom 0. [DATE] , gegen den die Klägerin am [DATE] unter Hinweis auf die von ihr angenommene Verfassungswidrigkeit der rückwirkenden Inkraftsetzung des [REF] i. d. F. des StBereinG [DATE] Einspruch einlegte. Nachdem der Beklagte bei der Klägerin zunächst eine Betriebsprüfung durchgeführt und das Einspruchsverfahren anschließend im Hinblick auf ein beim Bundesfinanzhof anhängiges Revisionsverfahren geruht hatte, entschied der Beklagte über diesen Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Der Einspruch wurde als unbegründet zurückgewiesen, da der Gewinn der Klägerin aus der Einbringung des Geschäftsbetriebs der Y in die Z tatsächlich mit 0 DM erheblich höher als erklärt gewesen sei, damit den bis dahin aufgelaufenen Betriebsstättenverlust überstiegen habe und dieser daher in voller Höhe nach [REF] a. F. im Jahre [DATE] nachzuversteuern sei. 0 Dagegen erhob die Klägerin eingehend am [DATE] Klage zum Finanzgericht Baden-Württemberg , über die noch nicht entschieden ist. Während dieses Klageverfahrens teilte der Beklagte dem Senat und der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] erstmals mit, dass die gesonderte Feststellung des Hinzurechnungsbetrags nach [REF] a. F. zum 0. Dezember des Jahres [DATE] und der Streitjahre [DATE] und [DATE] bislang unterblieben sei und noch nachgeholt werden müsse. 0 Durch Bescheide vom [DATE] stellte der Beklagte den verbleibenden Betrag nach [REF] i. d. F. des StBereinG [DATE] zum Schluss der Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] auf 0 DM , 0 DM und 0 DM fest. Dabei wies er in einem Begleitschreiben darauf hin, dass die Feststellungsbescheide Grundlagenbescheide für die bei der Körperschaftsteuer [DATE] vorgenommene Hinzurechnung seien. Wegen des offenen Klageverfahrens sei insoweit noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten, so dass es wegen [REF] auch noch nicht zu einer Feststellungsverjährung gekommen sei. 0 Gegen die Feststellungsbescheide legte die Klägerin am [DATE] Einsprüche ein. Diese begründete sie damit, dass [REF] zur Durchbrechung der Feststellungsverjährung nicht zur Anwendung kommen könne, weil die Regelung durch [REF] i. d. F. des JStG [DATE] eingeschränkt werde. Denn [REF] a. F. sehe nicht die direkte, sondern nur die entsprechende Anwendung der Vorschriften des [REF] vor. [REF] i. d. F. des JStG [DATE] sei daher nach dem Gebot der Waffengleichheit im Verfahren nach [REF] spiegelverkehrt anzuwenden. Folge dessen sei, dass sich der Fiskus im Rahmen von Feststellungen nach [REF] a. F. nur dann auf [REF] berufen könne, wenn die Finanzbehörde die gebotene Feststellung nicht pflichtwidrig unterlassen habe. 0 Vor Abschluss des Einspruchsverfahrens über die hier streitigen Feststellungen wurde dort die Sach und Rechtslage zwischen den Beteiligten und dem seinerzeit zuständigen Berichterstatter des Senats erörtert. Dabei beantragten die Beteiligten übereinstimmend das Ruhen des Klageverfahrens, bis über die Einsprüche hinsichtlich der hier streitigen Feststellungsbescheide rechtskräftig entschieden ist. Daraufhin ordnete der Senat mit Beschluss des Berichterstatters vom 0. [DATE] [REF] das Ruhen jenen Verfahrens an. 0 Zunächst stellte der Beklagte fest, dass er bei Erlass der Feststellungsbescheide vom [DATE] die Existenz des für [DATE] bereits ergangenen Feststellungsbescheids vom [DATE] übersehen hatte. Er hob daraufhin mit Bescheid vom [DATE] den vom [DATE] datierenden Bescheid für [DATE] über Feststellungen nach § 0a Abs. 0 EStG a. F. zum Schluss des Veranlagungszeitraums wieder auf. Zugleich erteilte er der Klägerin einen Hinweis, dass der Feststellungsbescheid für [DATE] nunmehr einen unzutreffenden Ausgangswert enthalte, soweit er den verbliebenen ausländischen Verlust aus dem Vorjahr [DATE] betreffe. Bisher seien hier nur 0 DM angesetzt worden, während tatsächlich nach dem Bescheid vom [DATE] ein Betrag von 0 DM zutreffend sei. Dies habe auch Auswirkungen auf die Feststellung für [DATE] . Zugleich wies der Beklagte die Klägerin darauf hin, dass die sich daraus ergebende Verböserung durch Rücknahme der Einsprüche vermieden werden könne. 0 Nachdem die Klägerin mitgeteilt hatte, dass die Einsprüche nicht zurückgenommen würden, erhöhte der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] den verbleibenden Betrag nach [REF] a. F. auf den [DATE] auf 0 DM und auf den [DATE] auf 0 DM und wies die Einsprüche im Übrigen als unbegründet zurück. Dabei vertrat er die Auffassung, dass im Zeitpunkt des Erlasses der Feststellungsbescheide die Feststellungsfrist noch nicht abgelaufen sei. Der Fristablauf sei durch [REF] gehemmt gewesen. Die Feststellungen seien für den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] von Bedeutung, für den wegen des anhängigen Klageverfahrens die Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen sei. Die Anwendung dieser Vorschrift sei auch nicht durch [REF] i. d. F. des JStG [DATE] ausgeschlossen. Denn in direkter Anwendung besage diese Vorschrift gerade, dass die Voraussetzungen für die Anwendung des [REF] erfüllt seien, weil er der Beklagte den Erlass der Feststellungsbescheide nach [REF] a. F. für [DATE] und [DATE] seinerzeit in Kenntnis der festzustellenden Beträge unterlassen habe. Die Vorschrift sei anders als die Klägerin meine auch nicht auf Hinzurechnungsfeststellungen spiegelverkehrt anzuwenden. Letzteres widerspreche dem eindeutigen Wortlaut und auch dem Sinn und Zweck der Regelung. Daneben wies der Beklagte in der Einspruchsentscheidung erstmals darauf hin, dass die getroffenen Feststellungen nur für solche Steuerfestsetzungen bedeutsam seien, bei denen die Feststellungsfrist noch nicht abgelaufen sei. 0 Dagegen wendet sich die am [DATE] beim FG eingegangene Klage, mit der die Klägerin ihr Anliegen weiterverfolgt. Sie ist der Auffassung, dass die einschränkende Regelung des [REF] i. d. F. des JStG [DATE] im Rahmen der gesonderten Feststellung nach [REF] a. F. nur sinngemäß gelte. Einer gesonderten Erklärung der hinzuzurechnenden Betriebsstättenverluste durch den Steuerpflichtigen habe es in diesem Verfahren nicht bedurft, weil die entsprechenden Informationen der Finanzbehörde aus dessen Erklärungen zur Verlustverrechnung nach [REF] a. F. ohnehin vorgelegen hätten. Damit sei es Sache der Finanzbehörde, ihrerseits die erforderlichen Feststellungen zu treffen. Erfolge dies wie im Streitfall erst neun Jahre nach Ablauf der regulären Feststellungsfrist, so sei die Feststellung rechtswidrig. Die Berufung auf [REF] sei dem Finanzamt dann verwehrt. 0 Die Klägerin beantragt,die Bescheide über Feststellungen nach [REF] a. F. zum Schluss der Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuhebenunddie Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären,hilfsweise für den Fall des vollständigen oder teilweisen Unterliegens,die Revision zuzulassen. 0 Die angefochtenen Feststellungsbescheide vom [DATE] über Feststellungen nach [REF] a. F. zum Schluss der Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] sind rechtmäßig; sie verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte ist bei ihrem Erlass zutreffend davon ausgegangen, dass die streitigen Feststellungen mit Blick auf ihre Bedeutung für die Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] noch vorgenommen werden durften. 0 Nach [REF] werden die Besteuerungsgrundlagen durch Feststellungsbescheid gesondert festgestellt, soweit dies in den Steuergesetzen bestimmt ist. Eine entsprechende Regelung findet sich für die Streitjahre [DATE] und [DATE] in § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG a. F.; die Vorschrift ist über [REF] es auch auf die Besteuerungsgrundlagen von Körperschaften anwendbar. Danach ist der am Schluss eines Veranlagungszeitraums nach den Sätzen 0 und 0 des [REF] a. F. der Hinzurechnung unterliegende und noch nicht hinzugerechnete Betrag gesondert festzustellen. [REF] a. F. enthält zudem in seinem letzten Halbsatz eine ergänzende Bestimmung, nach der „§ 0d Abs. 0 entsprechend“ gilt. 0 Die Regelung ist erst durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] erstmals mit Wirkung zum Veranlagungszeitraum [DATE] an [REF] a. F. angefügt worden. [REF] a. F. ermöglichte zu diesem Zeitpunkt und auch noch in den Streitjahren auf Antrag des Steuerpflichtigen den Abzug von Verlusten aus ausländischen gewerblichen Betriebsstätten, die wie im Fall der Klägerin in Bezug auf die Y nach einem Doppelbesteuerungsabkommen in Deutschland steuerbefreit waren . Dieser Verlustabzug erfolgte jedoch nur mit der Maßgabe, dass bei späteren Betriebsstättengewinnen eine Hinzurechnung bis zur Höhe der abgezogenen Verluste vorgenommen werden musste . Durch die Einführung einer gesonderten Feststellung des Hinzurechnungsvolumens zum Ende des jeweiligen Veranlagungszeitraums wollte der Gesetzgeber des Jahressteuergesetzes [DATE] sicherstellen, dass in späteren Jahren bei Betriebsstättengewinnen auch tatsächlich eine Hinzurechnung erfolgen würde. Ausweislich der Gesetzesbegründung sollte die gesonderte Feststellung den Gesetzesvollzug erleichtern und zu mehr Rechtssicherheit führen . Die gesamte Vorschrift des [REF] ist später durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom 0. [DATE] und nachfolgend durch das StBereinG [DATE] mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] unter gleichzeitiger Schaffung einer Übergangsregelung für die Nachversteuerung bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] wieder aufgehoben worden. 0 Für die gesonderte Feststellung gelten nach [REF] die Vorschriften über die Durchführung der Besteuerung und damit auch jene über die Festsetzungs Verjährung sinngemäß. Die Feststellung ist daher gemäß [REF] nicht mehr zulässig, wenn die Feststellungsfrist abgelaufen ist . Diese Feststellungsfrist beträgt zwar regelmäßig nur vier Jahre , gerechnet ab dem Ende des Kalenderjahrs, in dem die für den entsprechenden Veranlagungszeitraum zu erstellende Einkommen oder Körperschaftsteuererklärung mit dem später hinzuzurechnenden Verlust abgegeben worden ist , und war daher bei Erlass der hier angefochtenen Bescheide vom 0. [DATE] offenkundig bereits abgelaufen. Indessen bestimmt [REF] abweichend, dass eine gesonderte Feststellung auch nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist noch insoweit erfolgen kann, als die gesonderte Feststellung für eine Steuerfestsetzung von Bedeutung ist, für die die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist; auf diesen Umstand ist im Feststellungsbescheid besonders hinzuweisen . 0 Nach Maßgabe dieser Vorschriften war der Beklagte im Streitfall am Erlass der angefochtenen Feststellungsbescheide nicht durch die inzwischen eingetretene Feststellungsverjährung gehindert. 0 Denn die gesonderte Feststellung des am Schluss des Veranlagungszeitraums [DATE] bestehenden Hinzurechnungsbetrags nach [REF] a. F. war gegenüber der Klägerin für die Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] von Bedeutung, weil sich bei ihr im Veranlagungszeitraum [DATE] aus der in den USA unterhaltenen Betriebsstätte Y ein Gewinn ergeben hat und der festzustellende Hinzurechnungsbetrag demzufolge bis zur Höhe dieses Gewinns dem körperschaftsteuerpflichtigen Einkommen der Klägerin wieder hinzuzurechnen war . Die Frist für die Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] wiederum war am [DATE] , als der angefochtene Feststellungsbescheid erging, wegen des noch nicht abgeschlossenen Klageverfahrens gegen den Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] noch nicht abgelaufen, da insoweit gemäß [REF] Ablaufhemmung bestand und damit keine Festsetzungsverjährung eintreten konnte . Dies wird von der Klägerin auch nicht in Frage gestellt. 0 Auch die gesonderte Feststellung des am Schluss des Veranlagungszeitraums [DATE] bestehenden Hinzurechnungsbetrags war trotz der eingetretenen Feststellungsverjährung noch zulässig, weil diese Feststellung für die gesonderte Feststellung des Hinzurechnungsbetrags auf den 0. Dezember des Folgejahres [DATE] und dadurch mittelbar auch für die noch nicht verjährte Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] von Bedeutung war. Dies ergibt sich aus dem in [REF] a. F. enthaltenen Verweis auf [REF] , der für die gesonderte Feststellung des verbleibenden Hinzurechnungsbetrags „entsprechend“ gilt. 0 [REF] betrifft in seinem eigentlichen unmittelbaren Anwendungsbereich den „Verlustabzug“, d. h. den Abzug von Verlusten, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen werden, von der Steuerbemessungsgrundlage der Vorjahre und der Folgejahre. Hierzu ordnete [REF] a. F. an, dass der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustabzug gesondert festzustellen war. [REF] a. F. definierte den Begriff des verbleibenden Verlustabzugs dahin, dass bei seiner Berechnung u. a. auch der auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellte verbleibende Verlustabzug einzubeziehen war. Die in [REF] a. F. getroffenen Regelungen sind durch [REF] es [DATE] / [DATE] / [DATE] mit Wirkung zum Veranlagungszeitraum [DATE] in [REF] neue Fassung überführt worden. 0 Aus der entsprechenden Anwendung des [REF] a. F. auf die gesonderte Feststellung des verbleibenden Hinzurechnungsbetrags nach [REF] a. F. folgt, dass in die Ermittlung des auf den Schluss des Veranlagungszeitraums [DATE] festzustellenden Hinzurechnungsbetrags auch der auf den 0. Dezember des Vorjahrs [DATE] festgestellte verbleibende Hinzurechnungsbetrag einfließen muss. Damit kam dieser Feststellung mittelbare Bedeutung auch für den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] zu. Das genügt . 0 Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] lagen daher vor, so dass die streitigen gesonderten Feststellungen am [DATE] noch erfolgen konnten. Spätestens in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] enthielten die angefochtenen Feststellungsbescheide auch den nach [REF] erforderlichen Hinweis. Auch die im Zuge der Einspruchsentscheidung zum Nachteil der Klägerin vorgenommene Erhöhung der Hinzurechnungsbeträge für [DATE] und [DATE] um den zutreffenden Hinzurechnungsbetrag für [DATE] , wie er sich aus dem am [DATE] ergangenen Feststellungsbescheid nach [REF] a. F. ergab, war rechtmäßig, da der Beklagte der Klägerin die Verböserung der Ausgangsbescheide zuvor angekündigt und ihr Gelegenheit zur Rücknahme der Einsprüche gegeben hatte . 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin steht der Anwendung des [REF] nicht der Umstand entgegen, dass der Beklagte die notwendige Feststellung der verbleibenden Hinzurechnungsbeträge zunächst übersehen und über Jahre hinweg ohne rechtfertigenden Grund unterlassen hatte. 0 Dafür beruft sich die Klägerin zwar auf [REF] i. d. F. des JStG [DATE] , der ihrer Ansicht nach im Bereich der Hinzurechnungsbetragsfeststellung nach [REF] a. F. in der Weise entsprechend angewendet werden müsse, dass ihm ein gegenüber dem eigentlichen, unmittelbaren Anwendungsbereich der Verlustfeststellung gegenläufiger, „umgekehrter“ Regelungsinhalt zukommt. [REF] i. d. F. des JStG [DATE] lautet wörtlich wie folgt: 0 „Die Feststellungsfrist endet nicht, bevor die Festsetzungsfrist für den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen ist; [REF] ist nur anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung des Verlustvortrags pflichtwidrig unterlassen hat.“ 0 Die Vorschrift ist erst durch Art. 0 Nr. 0 JStG [DATE] an [REF] angefügt worden. Zugleich ist durch Art. 0 Nr. 0 Buchst. d JStG [DATE] in [REF] eine Regelung aufgenommen worden, nach der die Vorschrift für alle bei Inkrafttreten des JStG [DATE] d. h. nach Art. 0 Abs. 0 JStG [DATE] am [DATE] noch nicht abgelaufenen Feststellungsfristen gelten soll. 0 Indessen ist nach Maßgabe dieser Regelung [REF] i. d. F. des JStG [DATE] auf die streitigen Feststellungen aus verschiedenen Gründen schon gar nicht auch nicht entsprechend und damit auch nicht gegenläufig anwendbar: 0 Zunächst gilt die Vorschrift, derzufolge [REF] auf die Feststellung unter bestimmten Voraussetzungen nicht anzuwenden ist und die Feststellung dann trotz ihrer Bedeutung für eine noch nicht verjährte Steuerfestsetzung nicht mehr erfolgen darf , nach [REF] nur für Feststellungsfristen, die am 0. [DATE] noch nicht abgelaufen waren. Im Streitfall jedoch waren die vierjährigen Feststellungsfristen für den verbleibenden Hinzurechnungsbetrag auf den Schluss der Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] bereits am [DATE] bzw. am [DATE] abgelaufen. Der Ablauf dieser Feststellungsfristen war auch nicht wegen der Bedeutung der Feststellungen für die noch offene Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] gehemmt. Denn seinem Wortlaut nach wird durch [REF] die Feststellungsfrist nicht verlängert. Die Vorschrift setzt vielmehr deren Ablauf tatbestandlich voraus und ermöglicht bloß eine punktuelle Feststellung nach Ablauf jener Frist . 0 Außerdem gilt für die zum Schluss der Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] vorzunehmende gesonderte Feststellung der Hinzurechnungsbeträge nicht [REF] n. F. „entsprechend“, sondern [REF] a. F. Nur auf diese Rechtsnorm bezog sich der in [REF] a. F. enthaltene Verweis. In [REF] a. F. fand sich eine [REF] i. d. F. des JStG [DATE] vergleichbare Vorschrift über die Nichtanwendbarkeit des [REF] noch nicht. 0 [REF] a. F. ist auch nicht so auszulegen, dass er seit der durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] veranlassten Überführung der zuvor in [REF] a. F. enthaltenen Regelungen zur Verlustfeststellung in [REF] n. F. bereits mit Wirkung für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] auf die letztgenannte Vorschrift einschließlich deren späterer Änderungen und Ergänzungen verweist. Das ergibt sich aus [REF] , die i. d. F. durch Art. 0 Nr. 0 Buchst. b StBereinG [DATE] wie folgt lauten: 0 „ [REF] l. I S. 0) ist letztmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. § 0a Abs. 0 Satz 0, 0 und 0 in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] ist für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] weiter anzuwenden, soweit sich ein positiver Betrag im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 ergibt oder soweit eine in einem ausländischen Staat belegene Betriebsstätte im Sinne des § 0a Abs. 0 in der Fassung des Satzes 0 in eine Kapitalgesellschaft umgewandelt, übertragen oder aufgegeben wird. Insoweit ist in § 0a Abs. 0 Satz 0 letzter Halbsatz die Bezeichnung „§ 0d Abs. 0“ durch „§ 0d Abs. 0“ zu ersetzen.“ 0 Daraus erschließt sich, dass der Austausch des Verweises auf [REF] a. F. in einen Verweis auf [REF] n. F. nur „insoweit“ vorgenommen werden darf, als [REF] a. F. nach [REF] für die Veranlagungszeiträume ab [DATE] weiter anzuwenden ist. Für die hier streitigen Veranlassungszeiträume [DATE] und [DATE] bleibt es dagegen gemäß [REF] bei der Anwendung des [REF] a. F. und damit bei dem bisherigen Verweis auf [REF] a. F. Auf [REF] bezieht sich die in Satz 0 der Vorschrift enthaltene Anordnung, den Verweis auszuwechseln, nämlich nicht; das Wort „insoweit“ betrifft nur den unmittelbar vorangegangenen Satz 0. 0 Als Folge der fehlenden Anwendbarkeit des [REF] i. d. F. des JStG [DATE] auf den Streitfall gilt für die angefochtenen Bescheide zur Hinzurechnungsfeststellung [REF] uneingeschränkt. Das bedeutet, dass das Nachholen der Feststellungen erst nach Ablauf der Feststellungsfrist zulässig war, ohne dass es darauf ankommt, ob der Beklagte sie i. S. jener Vorschrift pflichtwidrig unterlassen hat. 0 Aber selbst wenn [REF] i. d. F. des JStG [DATE] auf sie Anwendung fände, würde dies an der Rechtmäßigkeit der Feststellungsbescheide nichts ändern. Denn die Regelung besagt ausdrücklich, dass [REF] nur anzuwenden und damit die Feststellung nachzuholen ist, wenn die Finanzbehörde die Feststellung „pflichtwidrig unterlassen hat“. 0 In ihrem eigentlichen Anwendungsbereich bezieht sich diese Einschränkung zwar nur auf das zulässige Nachholen zunächst fehlerhaft unterbliebener Feststellungen zum Verlustvortrag. Dort kommt ihr nach der Gesetzessystematik und dem Regelungswillen des Gesetzgebers die Funktion zu, einerseits zugunsten des Fiskus die Verjährung der Verlustfeststellung an die Verjährung der entsprechenden Steuerfestsetzung anzubinden, andererseits aber auch zugunsten des Steuerpflichtigen zu verhindern, dass ihn die Folgen einer pflichtwidrigen Unterlassung des Finanzamts treffen . Der Klägerin ist auch zuzugeben, dass die Interessenlage der am Besteuerungsverfahren Beteiligten bei der Hinzurechnungsbetragsfeststellung gerade umgekehrt ist; dort ist zwar deren Verjährung für den Steuerpflichtigen vorteilhaft, nicht aber deren Nachholbarkeit gemäß [REF] . 0 Das rechtfertigt es aber nach Ansicht des erkennenden Senats nicht, im Sinne eines „Grundsatzes der Waffengleichheit“ den Tatbestand bzw. die Rechtsfolge des [REF] i. d. F. des JStG [DATE] im Regelungsbereich der Hinzurechnungsbetragsfeststellung ins Gegenteil zu verkehren. Das Ansinnen der Klägerin zielt darauf ab, die Norm in „entsprechender“ Anwendung um das Wort: „nicht“ zu ergänzen, so dass sie entweder:„ [REF] ist nur anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung des Verlustvortrags nicht pflichtwidrig unterlassen hat“,oder:„ [REF] ist nicht anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung des Verlustvortrags pflichtwidrig unterlassen hat“,lauten soll. Beides ist mit dem Gesetzeswortlaut als äußerster Auslegungsgrenze nicht vereinbar. In den Gesetzesmaterialien finden sich keinerlei Hinweise darauf, dass der Gesetzgeber des JStG [DATE] eine solche gegenläufige Rechtsfolge im Bereich der nur noch vereinzelt vorzunehmenden Feststellungen von Hinzurechnungsbeträgen nach § 0a Abs. 0 EStG a. F. auch nur in Erwägung gezogen hätte. Um eine solche Regelung zu treffen, hätte der Gesetzgeber sie ausdrücklich anordnen müssen, statt sich auf einen bloßen Verweis zu beschränken. 0 Der Verweis in [REF] a. F. auf [REF] a. F. ist dadurch nicht funktionslos. Er erfasst vielmehr in erster Linie die dort enthaltenen Regelungen zur Berechnung des verbleibenden Verlustabzugs unter Einschluss des auf das Ende des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten Betrags und unter Erhöhung und Verminderung um im laufenden Kalenderjahr neu hinzutretende bzw. abgezogene Verluste , zur Zuständigkeit des Besteuerungsfinanzamts und zur Änderbarkeit des Feststellungsbescheids bei Änderung der ihm zugrundeliegenden Beträge . Diese werden auch auf die Feststellung von Hinzurechnungsbetrags für anwendbar erklärt. Dagegen ist nicht anzunehmen, dass dem Beklagten die von der Klägerin begehrten Beschränkungen bei der Hinzurechnungsbetragsfeststellung auferlegt werden sollten. Dass der Vollzug des [REF] a. F. den Finanzämtern erhebliche Schwierigkeiten bereitet hatte, war dem Gesetzgeber bewusst . 0 Die angefochtenen Feststellungsbescheide vom [DATE] über Feststellungen nach [REF] a. F. zum Schluss der Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] sind rechtmäßig; sie verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte ist bei ihrem Erlass zutreffend davon ausgegangen, dass die streitigen Feststellungen mit Blick auf ihre Bedeutung für die Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] noch vorgenommen werden durften. 0 Nach [REF] werden die Besteuerungsgrundlagen durch Feststellungsbescheid gesondert festgestellt, soweit dies in den Steuergesetzen bestimmt ist. Eine entsprechende Regelung findet sich für die Streitjahre [DATE] und [DATE] in § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG a. F.; die Vorschrift ist über [REF] es auch auf die Besteuerungsgrundlagen von Körperschaften anwendbar. Danach ist der am Schluss eines Veranlagungszeitraums nach den Sätzen 0 und 0 des [REF] a. F. der Hinzurechnung unterliegende und noch nicht hinzugerechnete Betrag gesondert festzustellen. [REF] a. F. enthält zudem in seinem letzten Halbsatz eine ergänzende Bestimmung, nach der „§ 0d Abs. 0 entsprechend“ gilt. 0 Die Regelung ist erst durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] erstmals mit Wirkung zum Veranlagungszeitraum [DATE] an [REF] a. F. angefügt worden. [REF] a. F. ermöglichte zu diesem Zeitpunkt und auch noch in den Streitjahren auf Antrag des Steuerpflichtigen den Abzug von Verlusten aus ausländischen gewerblichen Betriebsstätten, die wie im Fall der Klägerin in Bezug auf die Y nach einem Doppelbesteuerungsabkommen in Deutschland steuerbefreit waren . Dieser Verlustabzug erfolgte jedoch nur mit der Maßgabe, dass bei späteren Betriebsstättengewinnen eine Hinzurechnung bis zur Höhe der abgezogenen Verluste vorgenommen werden musste . Durch die Einführung einer gesonderten Feststellung des Hinzurechnungsvolumens zum Ende des jeweiligen Veranlagungszeitraums wollte der Gesetzgeber des Jahressteuergesetzes [DATE] sicherstellen, dass in späteren Jahren bei Betriebsstättengewinnen auch tatsächlich eine Hinzurechnung erfolgen würde. Ausweislich der Gesetzesbegründung sollte die gesonderte Feststellung den Gesetzesvollzug erleichtern und zu mehr Rechtssicherheit führen . Die gesamte Vorschrift des [REF] ist später durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] vom 0. [DATE] und nachfolgend durch das StBereinG [DATE] mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] unter gleichzeitiger Schaffung einer Übergangsregelung für die Nachversteuerung bis zum Veranlagungszeitraum [DATE] wieder aufgehoben worden. 0 Für die gesonderte Feststellung gelten nach [REF] die Vorschriften über die Durchführung der Besteuerung und damit auch jene über die Festsetzungs Verjährung sinngemäß. Die Feststellung ist daher gemäß [REF] nicht mehr zulässig, wenn die Feststellungsfrist abgelaufen ist . Diese Feststellungsfrist beträgt zwar regelmäßig nur vier Jahre , gerechnet ab dem Ende des Kalenderjahrs, in dem die für den entsprechenden Veranlagungszeitraum zu erstellende Einkommen oder Körperschaftsteuererklärung mit dem später hinzuzurechnenden Verlust abgegeben worden ist , und war daher bei Erlass der hier angefochtenen Bescheide vom 0. [DATE] offenkundig bereits abgelaufen. Indessen bestimmt [REF] abweichend, dass eine gesonderte Feststellung auch nach Ablauf der für sie geltenden Feststellungsfrist noch insoweit erfolgen kann, als die gesonderte Feststellung für eine Steuerfestsetzung von Bedeutung ist, für die die Festsetzungsfrist im Zeitpunkt der gesonderten Feststellung noch nicht abgelaufen ist; auf diesen Umstand ist im Feststellungsbescheid besonders hinzuweisen . 0 Nach Maßgabe dieser Vorschriften war der Beklagte im Streitfall am Erlass der angefochtenen Feststellungsbescheide nicht durch die inzwischen eingetretene Feststellungsverjährung gehindert. 0 Denn die gesonderte Feststellung des am Schluss des Veranlagungszeitraums [DATE] bestehenden Hinzurechnungsbetrags nach [REF] a. F. war gegenüber der Klägerin für die Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] von Bedeutung, weil sich bei ihr im Veranlagungszeitraum [DATE] aus der in den USA unterhaltenen Betriebsstätte Y ein Gewinn ergeben hat und der festzustellende Hinzurechnungsbetrag demzufolge bis zur Höhe dieses Gewinns dem körperschaftsteuerpflichtigen Einkommen der Klägerin wieder hinzuzurechnen war . Die Frist für die Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] wiederum war am [DATE] , als der angefochtene Feststellungsbescheid erging, wegen des noch nicht abgeschlossenen Klageverfahrens gegen den Körperschaftsteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] noch nicht abgelaufen, da insoweit gemäß [REF] Ablaufhemmung bestand und damit keine Festsetzungsverjährung eintreten konnte . Dies wird von der Klägerin auch nicht in Frage gestellt. 0 Auch die gesonderte Feststellung des am Schluss des Veranlagungszeitraums [DATE] bestehenden Hinzurechnungsbetrags war trotz der eingetretenen Feststellungsverjährung noch zulässig, weil diese Feststellung für die gesonderte Feststellung des Hinzurechnungsbetrags auf den 0. Dezember des Folgejahres [DATE] und dadurch mittelbar auch für die noch nicht verjährte Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] von Bedeutung war. Dies ergibt sich aus dem in [REF] a. F. enthaltenen Verweis auf [REF] , der für die gesonderte Feststellung des verbleibenden Hinzurechnungsbetrags „entsprechend“ gilt. 0 [REF] betrifft in seinem eigentlichen unmittelbaren Anwendungsbereich den „Verlustabzug“, d. h. den Abzug von Verlusten, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen werden, von der Steuerbemessungsgrundlage der Vorjahre und der Folgejahre. Hierzu ordnete [REF] a. F. an, dass der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustabzug gesondert festzustellen war. [REF] a. F. definierte den Begriff des verbleibenden Verlustabzugs dahin, dass bei seiner Berechnung u. a. auch der auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellte verbleibende Verlustabzug einzubeziehen war. Die in [REF] a. F. getroffenen Regelungen sind durch [REF] es [DATE] / [DATE] / [DATE] mit Wirkung zum Veranlagungszeitraum [DATE] in [REF] neue Fassung überführt worden. 0 Aus der entsprechenden Anwendung des [REF] a. F. auf die gesonderte Feststellung des verbleibenden Hinzurechnungsbetrags nach [REF] a. F. folgt, dass in die Ermittlung des auf den Schluss des Veranlagungszeitraums [DATE] festzustellenden Hinzurechnungsbetrags auch der auf den 0. Dezember des Vorjahrs [DATE] festgestellte verbleibende Hinzurechnungsbetrag einfließen muss. Damit kam dieser Feststellung mittelbare Bedeutung auch für den Körperschaftsteuerbescheid [DATE] zu. Das genügt . 0 Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] lagen daher vor, so dass die streitigen gesonderten Feststellungen am [DATE] noch erfolgen konnten. Spätestens in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] enthielten die angefochtenen Feststellungsbescheide auch den nach [REF] erforderlichen Hinweis. Auch die im Zuge der Einspruchsentscheidung zum Nachteil der Klägerin vorgenommene Erhöhung der Hinzurechnungsbeträge für [DATE] und [DATE] um den zutreffenden Hinzurechnungsbetrag für [DATE] , wie er sich aus dem am [DATE] ergangenen Feststellungsbescheid nach [REF] a. F. ergab, war rechtmäßig, da der Beklagte der Klägerin die Verböserung der Ausgangsbescheide zuvor angekündigt und ihr Gelegenheit zur Rücknahme der Einsprüche gegeben hatte . 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin steht der Anwendung des [REF] nicht der Umstand entgegen, dass der Beklagte die notwendige Feststellung der verbleibenden Hinzurechnungsbeträge zunächst übersehen und über Jahre hinweg ohne rechtfertigenden Grund unterlassen hatte. 0 Dafür beruft sich die Klägerin zwar auf [REF] i. d. F. des JStG [DATE] , der ihrer Ansicht nach im Bereich der Hinzurechnungsbetragsfeststellung nach [REF] a. F. in der Weise entsprechend angewendet werden müsse, dass ihm ein gegenüber dem eigentlichen, unmittelbaren Anwendungsbereich der Verlustfeststellung gegenläufiger, „umgekehrter“ Regelungsinhalt zukommt. [REF] i. d. F. des JStG [DATE] lautet wörtlich wie folgt: 0 „Die Feststellungsfrist endet nicht, bevor die Festsetzungsfrist für den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen ist; [REF] ist nur anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung des Verlustvortrags pflichtwidrig unterlassen hat.“ 0 Die Vorschrift ist erst durch Art. 0 Nr. 0 JStG [DATE] an [REF] angefügt worden. Zugleich ist durch Art. 0 Nr. 0 Buchst. d JStG [DATE] in [REF] eine Regelung aufgenommen worden, nach der die Vorschrift für alle bei Inkrafttreten des JStG [DATE] d. h. nach Art. 0 Abs. 0 JStG [DATE] am [DATE] noch nicht abgelaufenen Feststellungsfristen gelten soll. 0 Indessen ist nach Maßgabe dieser Regelung [REF] i. d. F. des JStG [DATE] auf die streitigen Feststellungen aus verschiedenen Gründen schon gar nicht auch nicht entsprechend und damit auch nicht gegenläufig anwendbar: 0 Zunächst gilt die Vorschrift, derzufolge [REF] auf die Feststellung unter bestimmten Voraussetzungen nicht anzuwenden ist und die Feststellung dann trotz ihrer Bedeutung für eine noch nicht verjährte Steuerfestsetzung nicht mehr erfolgen darf , nach [REF] nur für Feststellungsfristen, die am 0. [DATE] noch nicht abgelaufen waren. Im Streitfall jedoch waren die vierjährigen Feststellungsfristen für den verbleibenden Hinzurechnungsbetrag auf den Schluss der Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] bereits am [DATE] bzw. am [DATE] abgelaufen. Der Ablauf dieser Feststellungsfristen war auch nicht wegen der Bedeutung der Feststellungen für die noch offene Festsetzung der Körperschaftsteuer [DATE] gehemmt. Denn seinem Wortlaut nach wird durch [REF] die Feststellungsfrist nicht verlängert. Die Vorschrift setzt vielmehr deren Ablauf tatbestandlich voraus und ermöglicht bloß eine punktuelle Feststellung nach Ablauf jener Frist . 0 Außerdem gilt für die zum Schluss der Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] vorzunehmende gesonderte Feststellung der Hinzurechnungsbeträge nicht [REF] n. F. „entsprechend“, sondern [REF] a. F. Nur auf diese Rechtsnorm bezog sich der in [REF] a. F. enthaltene Verweis. In [REF] a. F. fand sich eine [REF] i. d. F. des JStG [DATE] vergleichbare Vorschrift über die Nichtanwendbarkeit des [REF] noch nicht. 0 [REF] a. F. ist auch nicht so auszulegen, dass er seit der durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] veranlassten Überführung der zuvor in [REF] a. F. enthaltenen Regelungen zur Verlustfeststellung in [REF] n. F. bereits mit Wirkung für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] auf die letztgenannte Vorschrift einschließlich deren späterer Änderungen und Ergänzungen verweist. Das ergibt sich aus [REF] , die i. d. F. durch Art. 0 Nr. 0 Buchst. b StBereinG [DATE] wie folgt lauten: 0 „ [REF] l. I S. 0) ist letztmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. § 0a Abs. 0 Satz 0, 0 und 0 in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] ist für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] weiter anzuwenden, soweit sich ein positiver Betrag im Sinne des § 0a Abs. 0 Satz 0 ergibt oder soweit eine in einem ausländischen Staat belegene Betriebsstätte im Sinne des § 0a Abs. 0 in der Fassung des Satzes 0 in eine Kapitalgesellschaft umgewandelt, übertragen oder aufgegeben wird. Insoweit ist in § 0a Abs. 0 Satz 0 letzter Halbsatz die Bezeichnung „§ 0d Abs. 0“ durch „§ 0d Abs. 0“ zu ersetzen.“ 0 Daraus erschließt sich, dass der Austausch des Verweises auf [REF] a. F. in einen Verweis auf [REF] n. F. nur „insoweit“ vorgenommen werden darf, als [REF] a. F. nach [REF] für die Veranlagungszeiträume ab [DATE] weiter anzuwenden ist. Für die hier streitigen Veranlassungszeiträume [DATE] und [DATE] bleibt es dagegen gemäß [REF] bei der Anwendung des [REF] a. F. und damit bei dem bisherigen Verweis auf [REF] a. F. Auf [REF] bezieht sich die in Satz 0 der Vorschrift enthaltene Anordnung, den Verweis auszuwechseln, nämlich nicht; das Wort „insoweit“ betrifft nur den unmittelbar vorangegangenen Satz 0. 0 Als Folge der fehlenden Anwendbarkeit des [REF] i. d. F. des JStG [DATE] auf den Streitfall gilt für die angefochtenen Bescheide zur Hinzurechnungsfeststellung [REF] uneingeschränkt. Das bedeutet, dass das Nachholen der Feststellungen erst nach Ablauf der Feststellungsfrist zulässig war, ohne dass es darauf ankommt, ob der Beklagte sie i. S. jener Vorschrift pflichtwidrig unterlassen hat. 0 Aber selbst wenn [REF] i. d. F. des JStG [DATE] auf sie Anwendung fände, würde dies an der Rechtmäßigkeit der Feststellungsbescheide nichts ändern. Denn die Regelung besagt ausdrücklich, dass [REF] nur anzuwenden und damit die Feststellung nachzuholen ist, wenn die Finanzbehörde die Feststellung „pflichtwidrig unterlassen hat“. 0 In ihrem eigentlichen Anwendungsbereich bezieht sich diese Einschränkung zwar nur auf das zulässige Nachholen zunächst fehlerhaft unterbliebener Feststellungen zum Verlustvortrag. Dort kommt ihr nach der Gesetzessystematik und dem Regelungswillen des Gesetzgebers die Funktion zu, einerseits zugunsten des Fiskus die Verjährung der Verlustfeststellung an die Verjährung der entsprechenden Steuerfestsetzung anzubinden, andererseits aber auch zugunsten des Steuerpflichtigen zu verhindern, dass ihn die Folgen einer pflichtwidrigen Unterlassung des Finanzamts treffen . Der Klägerin ist auch zuzugeben, dass die Interessenlage der am Besteuerungsverfahren Beteiligten bei der Hinzurechnungsbetragsfeststellung gerade umgekehrt ist; dort ist zwar deren Verjährung für den Steuerpflichtigen vorteilhaft, nicht aber deren Nachholbarkeit gemäß [REF] . 0 Das rechtfertigt es aber nach Ansicht des erkennenden Senats nicht, im Sinne eines „Grundsatzes der Waffengleichheit“ den Tatbestand bzw. die Rechtsfolge des [REF] i. d. F. des JStG [DATE] im Regelungsbereich der Hinzurechnungsbetragsfeststellung ins Gegenteil zu verkehren. Das Ansinnen der Klägerin zielt darauf ab, die Norm in „entsprechender“ Anwendung um das Wort: „nicht“ zu ergänzen, so dass sie entweder:„ [REF] ist nur anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung des Verlustvortrags nicht pflichtwidrig unterlassen hat“,oder:„ [REF] ist nicht anzuwenden, wenn die zuständige Finanzbehörde die Feststellung des Verlustvortrags pflichtwidrig unterlassen hat“,lauten soll. Beides ist mit dem Gesetzeswortlaut als äußerster Auslegungsgrenze nicht vereinbar. In den Gesetzesmaterialien finden sich keinerlei Hinweise darauf, dass der Gesetzgeber des JStG [DATE] eine solche gegenläufige Rechtsfolge im Bereich der nur noch vereinzelt vorzunehmenden Feststellungen von Hinzurechnungsbeträgen nach § 0a Abs. 0 EStG a. F. auch nur in Erwägung gezogen hätte. Um eine solche Regelung zu treffen, hätte der Gesetzgeber sie ausdrücklich anordnen müssen, statt sich auf einen bloßen Verweis zu beschränken. 0 Der Verweis in [REF] a. F. auf [REF] a. F. ist dadurch nicht funktionslos. Er erfasst vielmehr in erster Linie die dort enthaltenen Regelungen zur Berechnung des verbleibenden Verlustabzugs unter Einschluss des auf das Ende des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten Betrags und unter Erhöhung und Verminderung um im laufenden Kalenderjahr neu hinzutretende bzw. abgezogene Verluste , zur Zuständigkeit des Besteuerungsfinanzamts und zur Änderbarkeit des Feststellungsbescheids bei Änderung der ihm zugrundeliegenden Beträge . Diese werden auch auf die Feststellung von Hinzurechnungsbetrags für anwendbar erklärt. Dagegen ist nicht anzunehmen, dass dem Beklagten die von der Klägerin begehrten Beschränkungen bei der Hinzurechnungsbetragsfeststellung auferlegt werden sollten. Dass der Vollzug des [REF] a. F. den Finanzämtern erhebliche Schwierigkeiten bereitet hatte, war dem Gesetzgeber bewusst . 0