Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu bezahlen . 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro netto zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu bezahlen . 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro netto zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu bezahlen . 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu bezahlen . 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu bezahlen . 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro netto zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus 0 Euro seit dem [DATE] zu bezahlen . 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro brutto zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu bezahlen . 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro netto zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu bezahlen . 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. 0. Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Die Parteien streiten über Differenzlöhne in den Monaten Januar und [DATE] , die Vergütung so genannter "Breakstunden" zuzüglich Sonn-, Feiertags und Nachtzuschlägen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] und die Zahlung eines tariflichen Zuschlags ab [DATE] . Der Kläger ist bei der Beklagten bzw. ihren Rechtsvorgängern seit dem [DATE] als Flugsicherheitskraft beschäftigt. Es besteht ein Vollzeitarbeitsverhältnis mit 0 Monatsarbeitsstunden . Der Stundenlohn des Klägers beträgt seit dem [DATE] 0 € brutto und seit dem [DATE] 0 € brutto. Der Lohnanspruch ist jeweils am 0. des Folgemonats fällig. Der Lohntarifvertrag für Sicherheitsdienstleistungen in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] sieht unter Punkt 0 unter anderem folgende allgemeinverbindliche Regelung vor: „Der Lohnzuschlag für den Sicherheitsmitarbeiter in der Personen und Warenkontrolle an Verkehrsflughäfen gemäß EU-Verordnung 0/ [DATE] oder einer diese Verordnung ersetzenden Verordnung beträgt Auf das Arbeitsverhältnis findet zudem der Manteltarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe Nordrhein-Westfalen vom [DATE] Anwendung. Dieser enthält unter anderem folgende Regelungen: Sämtliche gegenseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis erlöschen beiderseits drei Monate nach Fälligkeit, von oder gegen ausgeschiedene Arbeitnehmer einen Monat nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses, sofern sie nicht vorher unter Angabe der Gründe schriftlich geltend gemacht worden sind. Lehnt die Gegenpartei den Anspruch ab, so verfällt dieser, wenn er nicht innerhalb von 0 Monaten nach der Ablehnung gerichtlich geltend gemacht wird. “ Im Betrieb gilt eine Betriebsvereinbarung „Dienst und Pausenplanung“ vom [DATE] , wegen deren Einzelheiten auf Blatt 0 0 der Akte Bezug genommen wird. Deren § 0 lautet wie folgt: Dem Mitarbeiter werden die gesetzlichen Ruhepausen in einem Zeitkorridor zwischen Beginn der 0. Arbeitsstunde und Ende der 0. Arbeitsstunde durchgehend gewährt. Die Lage der Ruhepause/n wird dem Mitarbeiter bei Beginn der Schicht mitgeteilt. Es können pro Schicht zusätzlich unbezahlte Ruhepausen von maximal 0 Minuten bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden angeordnet werden, wenn innerhalb eines Kalenderjahres im Durchschnitt unbezahlte Pausen an nicht mehr als zehn Arbeitstagen monatlich gegenüber dem Mitarbeiter angeordnet werden. Die Beklagte führt die Flugsicherheitskontrollen täglich 0 Stunden durch. Hierfür werden die Mitarbeiter in Schichten eingeteilt. Die Einteilung erfolgt zunächst in Monatsplänen, die dem bei der Beklagten bestehenden Betriebsrat am 0. des Vormonats zur Zustimmung zugeleitet werden. Regelungen zum Inhalt der Monatspläne sowie der diesbezüglichen Mitbestimmung finden sich in §§ 0 und 0 der BV. Unstreitig sind in den Monatsplänen keine Pausen vorgesehen. Zudem werden Tagesschichtpläne erstellt, die dem Betriebsrat am Tag nach Erhalt der Anforderungen durch die Bundespolizei zur Zustimmung zugeleitet werden. In diesen sind vom System generierte Pausen vorgesehen. Regelungen zum Inhalt der Tagesschichtpläne sowie zur diesbezüglichen Mitbestimmung finden sich in §§ 0 und 0 der BV. In der Nacht vor dem eigentlichen Einsatz werden nach dem gerichtsbekannten Vortrag der Beklagten vom jeweils diensthabenden Disponenten Tagesdispositionen erstellt, die nunmehr Pausen enthalten. Diese Pausen müssen nicht mit den Pausen übereinstimmen, die im Tagesschichtplan enthalten sind. Die jeweilige Tagesdisposition werde dem Betriebsrat in der Nacht per Email zugeleitet. Der Betriebsrat sei mit dem entsprechenden Vorgehen einverstanden. Bei den "Breakstunden" handelt es sich um Arbeitszeitunterbrechungen, die während der jeweiligen Schicht auf Anweisung der Beklagten anfallen. Die Parteien streiten darüber, ob sich die Beklagte während dieser Unterbrechungen im Annahmeverzug befindet oder ob sie rechtlich als Pausen einzustufen sind, für die keine Vergütungspflicht besteht. Der Kläger machte mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] die restliche Vergütung für [DATE] , mit Schreiben vom [DATE] für [DATE] , mit Schreiben vom [DATE] für [DATE] , mit Schreiben vom [DATE] für [DATE] , mit Schreiben vom [DATE] für [DATE] , mit Schreiben vom [DATE] für [DATE] , mit Schreiben vom [DATE] für [DATE] geltend. Die Breakstunden der Monate August bis [DATE] klagt der Kläger nunmehr mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen, der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage ein. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] erweiterte er die Klage um Annahmeverzugslohn im Monat [DATE] sowie Breakstunden im Monat [DATE] nebst Zuschlägen für Breakstunden im Januar und [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] macht der Kläger zusätzlich Differenzlohn für [DATE] sowie Breakstunden nebst Zuschlägen in den Monaten März und [DATE] geltend. Zuletzt erweiterte der Kläger seine Klage mit Schriftsatz vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] um die Vergütung von Breakstunden im Monat [DATE] sowie Zuschläge nach dem LTV NRW in Höhe von 0 € pro Stunde in den Monaten Mai und [DATE] . Der Kläger ist der Auffassung, ihm stehe im Monat [DATE] ein Restlohnanspruch für 0 Stunden zu, da die Beklagte ihn lediglich 0 Stunden statt der vertraglich vereinbarten 0 Stunden beschäftigt habe. Auch im [DATE] habe er einen Restlohnanspruch von 0 Stunden. Hierzu behauptet der Kläger, im [DATE] seien 0 Arbeitsstunden für ihn vorgesehen und mit dem Betriebsrat abgestimmt gewesen. Auf die diesbezügliche Aufstellung im Schriftsatz vom [DATE] , Blatt 0, 0 der Akte, wird Bezug genommen. Zudem meint der Kläger, die Beklagte sei zur Vergütung der geltend gemachten Breakstunden aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs verpflichtet. Die Unterbrechungen erfolgten kurzfristig vor oder während der Arbeitszeit, würden verkürzt oder verlängert. Es handele sich um Arbeitsbereitschaft. Zudem sei das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates nicht gewahrt. Wegen der zeitlichen Lage der einzelnen Stunden sowie der hierauf entfallenden Zuschläge wird auf die tabellarischen Aufstellungen des Klägers für die einzelnen Monate, Blatt 0 0, 0 0, 0 der Akte, Bezug genommen. Schließlich ist der Kläger der Ansicht, er habe einen Anspruch auf Zahlung des Zuschlags in Höhe von 0 € pro Stunde für die Monate Mai und [DATE] nach [REF] . Im Hinblick auf den Restlohnanspruch für [DATE] ist die Beklagte der Ansicht, dem Kläger stehe der geltend gemachte Anspruch nicht zu. Der Kläger sei im Zeitraum vom 0. [DATE] . sowie vom 0. [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Der Vortrag des Klägers sei unsubstantiiert. Die Beklagte ist der Auffassung, sie müsse die Breakstunden nicht vergüten, weil es sich um Pausen handele, die sie in Ausübung ihres Direktionsrechts anordnen könne. Die Zeiten stünden zur freien Verfügung. Sie halte sich an die Vorgaben der Betriebsvereinbarung, wodurch auch das Mitbestimmungsrecht gewahrt sei. Durch den jeweils diensthabenden Disponenten sei dem Kläger jeweils vor Beginn jeder Schicht mitgeteilt, wann genau er welche Pausenzeit habe. Diese Pause sei auch so, wie vorab mitgeteilt, gewährt worden. Hierbei führt die Beklagte für jeden Tag auf, welcher Disponent zuständig war und die Pause vor Dienstbeginn angeordnet hat, wann die Schicht selbst begonnen und geendet hat und wie viele Stunden nach Dienstbeginn die Pause lag. Hinsichtlich der Einzelheiten zur Dauer der Schicht, Lage der Pause und dem jeweiligen Disponenten wird auf Blatt 0 0, 0 0, 0 0 der Akte Bezug genommen. Wegen der Dauer der Arbeitszeitunterbrechungen wird auf die monatlichen Stundennachweise, Blatt 0 0, 0, 0, 0 der Akte Bezug genommen. Die Beklagte hat zudem die Abrechnungen für die streitgegenständlichen Monate zur Akte gereicht , auf die ebenfalls Bezug genommen wird. Ferner ist die Beklagte der Ansicht, sie habe die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 der BV mit Blick auf die zusätzlichen Pausen eingehalten. Insoweit teilt die Beklagte für die Tage, an denen eine zusätzliche Pause angeordnet wurde, deren Dauer sowie die Dauer der jeweiligen Schicht mit. Zudem führt sie je streitigen Monat die Summe der insgesamt gewährten zusätzlichen Pausen mit. Die Beklagte ist weiter der Auffassung, dem Kläger stehe der Zuschlag nach [REF] nicht zu, da dieser für eine Tätigkeit nach [REF] der Personal und Warenkontrolle gewährt werde, wofür die Mitarbeiter eine besondere Qualifikation und Ausbildung benötigten. Der Kläger habe eine solche Qualifikation nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die wechselseitig ausgetauschten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlungen Bezug genommen. Die Klage ist zulässig und in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Der Kläger hat teilweise einen Anspruch auf Zahlung von Differenzvergütung für die Monate Januar und [DATE] [Anträge zu 0) und 0), nachfolgend unter 0., 0.]. Des Weiteren hat er dem Grunde nach einen Anspruch auf Zahlung der Breakstunden [Anträge zu 0) 0), 0) 0), nachfolgend unter 0.]. Hingegen hat er keinen Anspruch auf Zahlung eines Zuschlages in Höhe von 0 € pro Stunde nach [REF] , nachfolgend unter 0.). Der Kläger hat einen Anspruch auf Zahlung von Differenzvergütung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € brutto aus [REF] . Die Beklagte befindet sich im streitigen Monat im Annahmeverzug. Sie war nach dem Arbeitsvertrag der Parteien dazu verpflichtet, den Kläger in einem Umfang von monatlich 0 Stunden zu beschäftigen, was der Kläger entsprechend angeboten hat. Der Anspruch ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung mit Schriftsatz vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] , rechtzeitig innerhalb von drei Monaten nach der Fälligkeit geltend gemacht. Der Kläger hat dagegen keinen Anspruch auf Zahlung von Differenzvergütung für 0 Stunden im Monat [DATE] , welche er mit dem Antrag zu 0) verfolgt. Der Kläger hat insofern nicht substantiiert dargelegt, woraus sich der Anspruch ergeben soll. Er hat lediglich pauschal behauptet, er sei für 0 Stunden im Monat [DATE] eingeteilt gewesen. Auf den diesbezüglichen Vortrag der Beklagten, der Kläger sei im Zeitraum vom 0. [DATE] . sowie vom 0. [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen, erwiderte der Kläger nicht. In Betracht käme somit ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung aus § 0 Abs. 0 S. 0 EFZG ebenso wie ein Anspruch aus Annahmeverzug nach [REF] . Aus dem Vortrag des Klägers ergibt sich insofern nicht, welche konkreten Stunden an welchen Tagen er aus welchem Rechtsgrund mit seinem diesbezüglichen Antrag geltend macht. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Vergütung der Arbeitszeitunterbrechungen in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang für die Monate [DATE] bis [DATE] nebst Zuschlägen gemäß [REF] . Soweit die Beklagte zur Zahlung verurteilt worden ist, befand sie sich in Annahmeverzug, weil sie gegenüber dem Kläger nicht wirksam Pausen angeordnet hat. Soweit die Klage abgewiesen worden ist, mangelt es an der Darlegung des Klägers. Nach [REF] kann der Arbeitnehmer, wenn der Arbeitgeber in Annahmeverzug gemäß §§ 0 ff. BGB gerät, für die infolge des Verzugs nicht geleistete Arbeitszeit die vereinbarte Vergütung verlangen. Nach [REF] kommt der Gläubiger in Verzug, wenn er die ihm angebotene Leistung nicht annimmt. In der Regel muss der Schuldner die geschuldete Leistung gemäß [REF] tatsächlich anbieten. Die Darlegungs und Beweislast für die tatsächlichen Umstände, die den Annahmeverzug begründen, trägt der Arbeitnehmer. Da die konkret zu leistende Arbeit in der Regel vom Arbeitgeber durch Weisungen zu bestimmen ist, genügt der Arbeitnehmer seiner Darlegungslast, indem er vorträgt, er habe sich zur rechten Zeit am rechten Ort bereitgehalten, um Arbeitsanweisungen des Arbeitgebers zu befolgen . Dies ist vorliegend unstreitig. Der Kläger ist an allen Tagen, an denen er die Vergütung der Breakstunden verlangt, zum Schichtbeginn, der in allen Fällen um mindestens eine Stunde vor den Breakstunden lag, zur Arbeit angetreten. Damit liegt ein tatsächliches Angebot vor, da er seine Arbeit zur rechten Zeit, am rechten Ort und in der rechten Weise angeboten hat. In dem Antritt der Schicht liegt das tatsächliche Angebot, ihn für die Dauer der Schicht zu beschäftigen . Der Gläubiger kommt jedoch nach [REF] nicht in Verzug, wenn der Schuldner zur Zeit des Angebots außerstande ist, die Leistung zu bewirken. Eine Leistungsunfähigkeit i.S.v. [REF] aus rechtlichen Gründen liegt vor während der Pausenzeiten i.S.v. [REF] . Diese Ruhepausen sind nicht vergütungspflichtig . Bei Ruhepausen handelt es sich um im Voraus festliegende Unterbrechungen der Arbeitszeit von bestimmter Dauer, die der Erholung dienen, in denen der Arbeitnehmer weder Arbeit zu leisten noch sich dafür bereitzuhalten hat und frei darüber entscheiden kann, wo und wie er diese Zeit verbringen will . Die Anordnung, die Arbeit zu unterbrechen, ist wirksam, wenn sie zum einen den Vorgaben des [REF] genügt. Nach [REF] kann der Arbeitgeber Inhalt, Ort und Zeit der Arbeitsleistung nach billigem Ermessen näher bestimmen, soweit diese Arbeitsbedingungen nicht durch den Arbeitsvertrag, Bestimmungen einer Betriebsvereinbarung, eines anwendbaren Tarifvertrages oder gesetzliche Vorschriften festgelegt sind. Dies bedeutet, dass die einzelnen Weisungen auf ihre Vereinbarkeit mit dem ArbZG und der anwendbaren Betriebsvereinbarung "Dienst und Pausenplanung" zu überprüfen sind. Zudem ist die Anordnung von Pausen mitbestimmungspflichtig nach [REF] . Danach hat der Betriebsrat, soweit eine gesetzliche oder tarifliche Regelung nicht besteht, bei Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit einschließlich der Pausen mitzubestimmen. Dieses Mitbestimmungsrecht umfasst Beginn und Ende der Ruhepausen i.S.d. [REF] . Dafür, dass Leistungsunfähigkeit nach [REF] vorliegt, d.h. dass es sich bei den angeordneten Unterbrechungen um Pausen nach [REF] handelt, die sich an die gesetzlichen, insbesondere auch betriebsverfassungsrechtlichen und die kollektivrechtlichen Vorgaben sowie das billige Ermessen i.S.d. [REF] halten, trägt der Arbeitgeber die Beweislast . Dieser Darlegungs und Beweislast hat die Beklagte nicht genügt. Es kann insofern dahinstehen, ob die Voraussetzungen von [REF] und dabei insbesondere die Vorgaben der BV eingehalten wurden. Denn die Beklagte hat die Pausen jedenfalls festgelegt, ohne gemäß [REF] die Zustimmung des Betriebsrates dafür zu erhalten. Unstreitig sind die Pausen in den Monatsplänen nicht enthalten. Ebenso wenig sind die Pausen verbindlich in den Tagesplänen festgelegt. Die Pausen werden vielmehr verbindlich in der Nacht vor dem Einsatz vom jeweils diensthabenden Disponenten festgelegt und dem Betriebsrat per Email mitgeteilt. Dieses Vorgehen wahrt das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates nach [REF] nicht. Die bloße Mitteilung genügt dem Mitbestimmungsrecht nicht. Es ist vielmehr die Zustimmung des Betriebsrates erforderlich. Schweigen des Betriebsrates kann nicht als Zustimmung gewertet werden, da das Mitbestimmungsrecht nach [REF] kein Vetorecht ist. Die Regelung sieht auch anders als [REF] keine Fristen vor, nach deren fruchtlosem Ablauf die Zustimmung des Betriebsrates fingiert wird . Ebenfalls nicht ausreichend ist es, dass das zuständige Betriebsverfassungsorgan lediglich zu erkennen gibt, es sehe hinsichtlich der Angelegenheit kein Mitbestimmungsrecht, und damit dem Arbeitgeber in einer mitbestimmungspflichtigen Angelegenheit ohne inhaltliche Mitwirkung „freie Hand“ gibt. Im Ergebnis würde dem Arbeitgeber durch ein derartiges Verhalten das alleinige Gestaltungsrecht über den mitbestimmungspflichtigen Sachverhalt eröffnet. Das ist unzulässig . Die Behauptung der Beklagten, das Verfahren sei mit dem Betriebsrat „abgestimmt“, ist insofern unerheblich. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts darf ein Betriebsrat sein Mitbestimmungsrecht auch nicht in der Weise ausüben, dass er dem Arbeitgeber das alleinige Gestaltungsrecht über den mitbestimmungspflichtigen Tatbestand eröffnet . Sofern daher das Schweigen der Regelungen der BV über den Monatsplan und den Tagesplan hinsichtlich der Pausen so ausgelegt werden sollte, dass der Arbeitgeber das alleinige Gestaltungsrecht über die Lage der Pausen haben sollte, wäre die BV insoweit unwirksam und wäre der Mitbestimmung nach [REF] ebenfalls nicht genügt. Allerdings kann das Mitbestimmungsrecht durch den Abschluss einer Betriebsvereinbarung als solcher ausgeübt werden, wenn die Betriebsvereinbarung vorsieht, dass der Arbeitgeber berechtigt ist, unter bestimmten, in der Vereinbarung geregelten Voraussetzungen die Maßnahme allein zu treffen, wenn also die Betriebsvereinbarung schon das Wesentliche regelt . Das Gesetz fordert nicht, dass zu jeder einzelnen mitbestimmungspflichtigen Anordnung jeweils die Zustimmung des Betriebsrats eingeholt wird, wenn dieser seine Zustimmung etwa für immer wieder auftretende Eilfälle im Voraus erteilt hat. Dadurch darf aber das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats nicht in seiner Substanz verletzt werden. Das Bundesarbeitsgericht hat in der zitierten Entscheidung eine Betriebsvereinbarung als wirksame Ausübung des Mitbestimmungsrechts angesehen, dabei aber hervorgehoben, dass die Betriebsvereinbarung „detaillierte Regelungen“ über die mit der einseitigen Anordnungsbefugnis verbundenen Verfahrens und Verteilungsmodalitäten enthielt und dadurch der Betriebsrat die mitbestimmungspflichtige Angelegenheit „wesentlich mitgestaltet“ habe . § 0 der BV enthält hinsichtlich der Pausen eine solche wesentliche Mitgestaltung jedoch nicht. Vielmehr wird will man § 0 der BV überhaupt als eine abschließende Regelung des Mitbestimmungsrechts und nicht nur als eine Rahmenregelung hinsichtlich der Pausen verstehen das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats dadurch in seiner Substanz verletzt. Sinn und Zweck des Mitbestimmungsrechts wird nicht genügt. Sinn und Zweck des Mitbestimmungsrechts nach [REF] hinsichtlich der Dauer und der Lage der gesetzlichen Pausen ist offensichtlich, dass der Betriebsrat darüber wachen soll, dass der Arbeitgeber die Pausen nicht nach eigenen betriebswirtschaftlichen Flexibilisierungsgesichtspunkten und nach Gesichtspunkten der Gewinnoptimierung festlegt, sondern dass dabei die Erholungsbedürfnisse und sonstigen persönlichen Bedürfnisse der Arbeitnehmer gewahrt werden . Diesen Kernbereich der Mitbestimmung nach [REF] erfasst und regelt § 0 Abs. 0 der BV nicht. Darin ist lediglich bestimmt, dass die gesetzlichen Ruhepausen in einem Zeitkorridor zwischen Beginn der zweiten Arbeitsstunde und Ende der siebten Arbeitsstunde durchgehend gewährt werden. In der ersten halben Stunde kann ohnehin eine Pause nicht gewährt werden, weil keine Arbeitszeit vorausgegangen ist und es sich insoweit schon begrifflich nicht um eine Pause handelt. Aber auch eine durch die BV zugelassene Pause bei Beginn der zweiten Arbeitsstunde ist jedenfalls schon nicht mit dem Gesetz, d.h. mit [REF] , vereinbar, zumal die Pause „durchgehend“ gewährt werden muss, d.h. in ihrem gesamten gesetzlichen Umfang. Denn sie kann auch bei einer Normalschicht die Erholungsbedürfnisse des Arbeitnehmers nicht befriedigen. Dieser von der BV zugelassene frühe Beginn der Pausen ist ersichtlich im alleinigen Interesse des Arbeitgebers gewählt und würde sollte man § 0 der BV überhaupt als abschließend verstehen das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats in seiner Substanz aushöhlen. Das gleiche gilt für das zugelassene späteste Ende der Pausen mit Ende der siebten Arbeitsstunde. Die Pause kurze Zeit vor dem Ende der Schicht kann ebenfalls dem Erholungsbedürfnis des Arbeitnehmers nicht gerecht werden und ist offensichtlich von der BV zugelassen, um den betrieblichen Bedürfnissen des Arbeitgebers zu genügen. Dadurch, dass die BV in § 0 Abs. 0 dem Arbeitgeber den sehr weiten Rahmen mit der Zeit nach der ersten Arbeitsstunde bis vor Beginn der letzten Arbeitsstunde ohne jegliche weitere Einschränkung seines Gestaltungsrechts zur Verfügung stellt, verletzt sie das Mitbestimmungsrecht in der Substanz. Sie regelt das Mitbestimmungsrecht in seinem Kernbereich gerade nicht und lässt das Wesentliche der Mitbestimmung bei der Lage und der Dauer der Pausen gerade ungeregelt. § 0 Abs. 0 der BV stellt damit einen rechtsunwirksamen Verzicht des Betriebsrats auf sein Mitbestimmungsrecht aus [REF] dar, das damit für die jeweiligen Pausenanordnungen weiter ausfüllungsbedürftig bleibt. Ist hinsichtlich der dem Kläger zugewiesenen Breakstunden danach das Mitbestimmungsrecht nicht gewahrt, so ergibt sich daraus entsprechend der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] , dass dem Kläger die Bezahlung für die entsprechende Zeit zusteht. Auch insofern schließt sich die erkennende Kammer den dortigen, nachfolgenden Ausführungen vollumfänglich an: Nach der Theorie der Wirksamkeitsvoraussetzung führt die Verletzung von Mitbestimmungsrechten des Betriebsrats im Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer jedenfalls zur Unwirksamkeit von Maßnahmen oder Rechtsgeschäften, die den Arbeitnehmer belasten. Es soll verhindert werden, dass der Arbeitgeber dem Einigungszwang mit dem Betriebsrat durch Rückgriff auf arbeitsvertragliche Gestaltungsmöglichkeiten ausweicht. Dem Arbeitgeber darf aus einer betriebsverfassungsrechtlichen Pflichtwidrigkeit auch im Rahmen des Arbeitsverhältnisses kein Vorteil erwachsen. Maßnahmen zum Nachteil der Arbeitnehmer sind dabei nur solche, die bereits bestehende Rechtspositionen der Arbeitnehmer schmälern. Allerdings führt die Verletzung von Mitbestimmungsrechten des Betriebsrats bei diesen nicht dazu, dass sich individualrechtliche Ansprüche der betroffenen Arbeitnehmer ergeben, die zuvor nicht bestanden haben . Eine Pause, die die Erholungsbedürfnisse des Arbeitnehmers nicht befriedigt, sondern einseitig nach den betrieblichen oder unternehmenspolitischen Zielen des Arbeitgebers angesetzt ist, ist für den Arbeitnehmer belastend. Er soll nicht zu Zeiten die Arbeit unterbrechen müssen, die nicht seinem Erholungsbedürfnis entsprechen. Genau darin den Arbeitnehmer zu schützen, ist die Zielrichtung des Mitbestimmungsrechts. Wenn der Arbeitgeber daher die Pause ohne Wahrung des Mitbestimmungsrechts anordnet, so belastet er den Arbeitnehmer. Der Arbeitnehmer hätte ohne die Pause einen Anspruch auf Entgelt, sei es, weil er gearbeitet hätte, sei es, weil der Arbeitgeber sich in Annahmeverzug befände. Der Annahmeverzug wird aber wie oben gezeigt nur dann beseitigt, wenn die Pause den gesetzlichen und kollektiven Bestimmungen und billigem Ermessen entsprechend angeordnet ist. Aus der Verletzung des Mitbestimmungsrechts ergeben sich hiermit also nicht Ansprüche des betroffenen Arbeitnehmers, die zuvor nicht bestanden hätten. Vielmehr werden bereits bestehende Rechtspositionen des Arbeitnehmers geschmälert. Dagegen lässt sich auch nicht einwenden, der Arbeitnehmer müsse nach dem Arbeitszeitgesetz ohnehin bei Arbeit über die in [REF] genannten Zeitgrenzen hinaus unbezahlte Pausen hinnehmen bzw. der Arbeitgeber müsse sie anordnen. Denn, wie oben gezeigt, erfüllt nicht jede vom Arbeitgeber angeordnete Pause die Verpflichtung aus [REF] , oder umgekehrt, muss der Arbeitnehmer nicht jede angeordnete Pause als Erfüllung der gesetzlichen Pflicht aus [REF] hinnehmen, insbesondere dann nicht, wenn der Arbeitgeber die Pausenanordnung zu seinen eigenen Flexibilisierungsinteressen nutzt ohne Rücksicht auf die Erholungsbedürfnisse der Arbeitnehmer. Dass der Arbeitgeber gem. [REF] verpflichtet ist, spätestens nach den dort festgesetzten Zeitgrenzen Pausen anzuordnen, spricht aber gerade für die Anwendung der Theorie der Wirksamkeitsvoraussetzung mit den oben aufgezeigten Konsequenzen auf die Mitbestimmung bei der Anordnung von Pausen nach [REF] . Denn eine sonst wirksame Sanktionsmöglichkeit versagt hier: Einem auf Unterlassung der nicht mitbestimmten Pausenanordnung gerichteten Antrag des Betriebsrats könnte ein Arbeitsgericht nicht stattgeben, da der Arbeitgeber dann seine täglich bestehende Pflicht nach [REF] vor der oft langwierigen Durchführung des Mitbestimmungsverfahrens ggf. mit Einigungsstelle gar nicht erfüllen könnte. Allein die Rechtsfolge, dass der Arbeitgeber die unter Verstoß gegen das Mitbestimmungsrecht nach [REF] angeordnete Pause bezahlen muss, erscheint als angemessene und wirksame Sanktion des Verstoßes. Soweit andere Kammern des Landesarbeitsgerichts Köln eine Vergütungspflicht hinsichtlich der gesetzlichen Pause ablehnen, da diese zum einen dem Arbeitsschutz diene und damit nicht belastend, sondern begünstigend sei, und da zum anderen individualrechtlichen Ansprüche eines Arbeitnehmers durch die Verletzung von Mitbestimmungsrechten begründet werden können, folgt die Kammer dieser Ansicht nicht. Denn wie die 0. Kammer des LAG Köln zutreffend ausführt, stellt gerade nicht jede Arbeitszeitunterbrechung die Erfüllung der gesetzlichen Pflicht zur Gewährung von Pausen nach [REF] dar, so dass die Maßnahme als belastend qualifiziert werden kann und dem Arbeitnehmer ein Anspruch auf Vergütung der Unterbrechungszeit nach den Grundsätzen des Annahmeverzugs zusteht. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung von 0 Breakstunden à 0 €, d.h. 0 € für den Monat [DATE] . Er hat zudem einen Anspruch auf Sonntagszuschlag für eine Stunde in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW und auf Nachtzuschläge für insgesamt 0 Breakstunden zwischen [DATE] und [DATE] Uhr in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW. Der Anspruch ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig innerhalb von drei Monaten nach der Fälligkeit geltend gemacht. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung von 0 Breakstunden à 0 €, d.h. 0 € für den Monat [DATE] . Er hat zudem einen Anspruch auf Sonntagszuschlag für die Unterbrechung von einer Stunde in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW. Der Anspruch ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig innerhalb von drei Monaten nach der Fälligkeit geltend gemacht. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung von 0 Breakstunden à 0 €, d.h. 0 € für den Monat [DATE] . Er hat zudem einen Anspruch auf Feiertagszuschlag für die Unterbrechung von einer Stunde in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW, einen Anspruch auf Sonntagszuschlag für 0 Stunden in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW und einen Anspruch auf Nachtzuschläge für insgesamt 0 Breakstunde zwischen [DATE] und [DATE] Uhr in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW. Der Anspruch ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig innerhalb von drei Monaten nach der Fälligkeit geltend gemacht. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung von 0 Breakstunden à 0 €, d.h. 0 € für den Monat [DATE] . Er hat zudem einen Anspruch auf Sonntagszuschlag für eine Stunde in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW und auf Nachtzuschläge für insgesamt 0 Breakstunden zwischen [DATE] und [DATE] Uhr in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff 0 MTV NRW. Der Anspruch ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig innerhalb von drei Monaten nach der Fälligkeit geltend gemacht. Dafür, dass die Beklagte eine weitere halbe Breakstunde am [DATE] bestimmte, trat der Kläger keinen Beweis an, so dass die Klage insoweit abzuweisen war. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung von 0 Breakstunden à 0 €, d.h. 0 € für den Monat [DATE] . Er hat zudem einen Anspruch auf Sonntagszuschlag für zwei Stunden in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW, auf Feiertagszuschlag für die Unterbrechung von einer halben Stunde in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW und auf Nachtzuschläge für insgesamt 0 Breakstunden zwischen [DATE] und [DATE] Uhr in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff 0 MTV NRW. Der Anspruch ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit der Klage vom [DATE] , der Beklagten am [DATE] zugestellt, rechtzeitig innerhalb von drei Monaten nach der Fälligkeit geltend gemacht. Dafür, dass die Beklagte am 0. 0., 0., 0., 0. [DATE] jeweils eine ganze Stunde bestimmte statt, wie von der Beklagten angegeben, lediglich eine halbe Stunde , trat der Kläger keinen Beweis an, so dass die Klage insoweit abzuweisen war. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von 0 Breakstunden à 0 € für den Monat [DATE] . Denn der Kläger macht zugleich mit seinem Antrag zu 0) wie bereits unter Punkt 0. dargestellt für denselben Zeitraum die Zahlung von Differenzlohn zur vertraglichen Arbeitszeit geltend, welcher ihm als Annahmeverzugslohn nach [REF] zugesprochen wurde. Auch die hier geltend gemachten Breakstunden stellen einen Anspruch aus Annahmeverzug dar, so dass eine doppelte Geltendmachung vorliegt. Dem Kläger waren lediglich die Zuschläge für 0 Breakstunden am Sonntag in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW und für insgesamt 0 Breakstunden zwischen [DATE] und [DATE] Uhr in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff 0 MTV NRW zuzusprechen. Nach übereinstimmendem Vortrag unterbrach der Kläger seine Arbeit in diesem Umfang . Soweit der Kläger vorträgt, die Unterbrechungen seien länger gewesen, ist er beweisfällig geblieben. Der Anspruch ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig innerhalb von drei Monaten nach der Fälligkeit geltend gemacht. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung von 0 Breakstunden à 0 €, d.h. 0 € für den Monat [DATE] . Er hat zudem einen Anspruch auf Sonntagszuschlag für zwei Stunden in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW und auf Nachtzuschläge für insgesamt 0 Breakstunden zwischen [DATE] und [DATE] Uhr in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff 0 MTV NRW. Der Anspruch ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig innerhalb von drei Monaten nach der Fälligkeit geltend gemacht. Dafür, dass die Beklagte am 0. und [DATE] jeweils eine ganze Stunde bestimmte statt, wie von der Beklagten angegeben, lediglich eine halbe Stunde , trat der Kläger keinen Beweis an, so dass die Klage insoweit abzuweisen war. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung von 0 Breakstunden à 0 €, d.h. 0 € für den Monat [DATE] . Er hat zudem einen Anspruch auf Sonntagszuschlag für zwei Stunden in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW und auf Nachtzuschläge für insgesamt 0 Breakstunden zwischen [DATE] und [DATE] Uhr in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff 0 MTV NRW. Der Anspruch ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig innerhalb von drei Monaten nach der Fälligkeit geltend gemacht. Dafür, dass die Beklagte am 0., 0., 0., 0., 0. 0., 0. 0., 0. und [DATE] jeweils eine ganze Stunde bestimmte statt, wie von der Beklagten angegeben, lediglich eine halbe Stunde , trat der Kläger keinen Beweis an, so dass die Klage insoweit abzuweisen war. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung von 0 Breakstunden à 0 €, d.h. 0 € für den Monat [DATE] . Er hat zudem einen Anspruch auf Sonntagszuschlag für 0 Stunden in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW und auf Nachtzuschläge für insgesamt 0 Breakstunden zwischen [DATE] und [DATE] Uhr in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff 0 MTV NRW. Der Anspruch ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] , rechtzeitig innerhalb von drei Monaten nach der Fälligkeit geltend gemacht. Dafür, dass die Beklagte am 0., 0., 0., 0. und [DATE] jeweils eine ganze Stunde bestimmte statt, wie von der Beklagten angegeben, lediglich eine halbe Stunde , trat der Kläger keinen Beweis an, so dass die Klage insoweit abzuweisen war. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung von 0 Breakstunden à 0 €, d.h. 0 € für den Monat [DATE] . Er hat zudem einen Anspruch auf Sonntagszuschlag für eine Stunde in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW, auf Feiertagszuschlag für die Unterbrechung von zwei Stunden in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff. 0 MTV NRW und auf Nachtzuschläge für insgesamt 0 Breakstunden zwischen [DATE] und [DATE] Uhr in Höhe von 0 € netto gemäß § 0 Ziff 0 MTV NRW. Der Anspruch ist nicht nach § 0 Abs. 0 MTV NRW verfallen. Der Kläger hat die Vergütung der Breakstunden für den Monat [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] , rechtzeitig innerhalb von drei Monaten nach der Fälligkeit geltend gemacht. Dafür, dass die Beklagte am 0., 0., 0., 0. und [DATE] jeweils eine ganze Stunde bestimmte statt, wie von der Beklagten angegeben, lediglich eine halbe Stunde , trat der Kläger keinen Beweis an, so dass die Klage insoweit abzuweisen war. Der Zinsanspruch ergibt sich jeweils aus [REF] aus dem Gesichtspunkt des Verzuges. Der Vergütungsanspruch war jeweils fällig am 0. des Folgemonats, so dass Zinsen nach [REF] teilweise in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang erst ab dem 0. des Folgemonats zuzusprechen waren. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung eines Zuschlages in Höhe von 0 € pro Stunde für die Monate Mai und [DATE] aus seinem Arbeitsvertrag in Verbindung mit 0 LTV NRW. Der Kläger hat bereits nicht substantiiert dargelegt, dass die Voraussetzungen für die Zahlung des Zuschlages seinerseits erfüllt sind. So hat er insbesondere, nachdem die Beklagte dies bestritten hat nicht dargelegt, dass er die entsprechende Tätigkeit nach der EU-Verordnung 0/ [DATE] oder einer diese ersetzenden Verordnung erfüllt, d.h. in diesem Bereich eingesetzt ist und insbesondere über die hierfür erforderliche Ausbildung verfügt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , [REF] . Soweit der Kläger seine Klage zurückgenommen hat, betrifft dies lediglich Zinszeiträume und war nicht zu berücksichtigen. Den im Urteil gemäß [REF] auszuweisenden Streitwert hat die Kammer entsprechend der Bezifferung der Anträge auf 0 € festgesetzt. Grundlage sind die [REF] , §§ 0 ff. ZPO. Die elektronische Form wird durch ein qualifiziert signiertes elektronisches Dokument gewahrt, das nach Maßgabe der Verordnung des Justizministeriums über den elek-tronischen Rechtsverkehr bei den Arbeitsgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung in die elektronische Poststelle zu übermitteln ist. Nähere Hinweise zum elektronischen Rechtsverkehr finden Sie auf der Internetseite www.egvp.de. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.