Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Neubrandenburg vom [DATE] [REF] dahin abgeändert, dass festgestellt wird, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst wurde. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um die Wirksamkeit einer arbeitgeberseitigen ordentlichen Kündigung unter anderem wegen nach Ansicht der beklagten Stadt nicht ordnungsgemäßer Kassenführung der Museumskasse und wahrheitswidrigen Angaben der Klägerin im Rahmen der Kassenprüfung. Dem liegt ausweislich des Tatbestandes des klageabweisenden Urteils des Arbeitsgerichts Neubrandenburg vom [DATE] [REF] folgender Sachverhalt zugrunde: Die am ... [DATE] geborene Klägerin ist geschieden und zwei Kindern zum Unterhalt verpflichtet. Sie ist seit dem [DATE] als Sachbearbeiterin im Museum der beklagten Stadt beschäftigt. Auf den Inhalt des Arbeitsvertrages Anlage K0 wird verwiesen. Die Bruttovergütung der Klägerin betrug zuletzt bei 0 Stunden wöchentlich 0 EUR . Die Klägerin wurde im Jahre [DATE] für die in Ruhestand gegangene Mitarbeiterin Frau B. eingestellt. Auf die Stellenbeschreibung Anlage K0 wird verwiesen. Nach dieser Stellenbeschreibung wurde die "museumspädagogische und Öffentlichkeitsarbeit" mit 0 %, die "Mitarbeit an der Inventarisierung und Katalogisierung, Zeichnen von Projekten, die sich schwer fotografieren lassen" mit 0 % und "Organisatorische Arbeiten" mit 0 % Zeitanteil ihrer Tätigkeit bewertet. Zum damaligen Zeitpunkt war die Mitarbeiterin der Beklagten, die Zeugin L. zu 0 % ihrer Arbeitszeit dem Museum zugeordnet. Die Zeugin war unter anderem für die Kassenführung verantwortlich, die Klägerin war ihr dabei behilflich und sei nach den Angaben der Beklagten von der Zeugin L. in die Kassenführung eingewiesen worden. Nachdem die Zeugin L. aus dem Museum abgezogen und in einem anderen Bereich der beklagten Stadt eingesetzt worden war, war die Klägerin seit dem [DATE] für die Kassenführung im Museum verantwortlich. Zuvor war im [DATE] auch der Hausmeister des Museums in den Ruhestand gegangen und die Stelle war ersatzlos gestrichen worden. Nach den Angaben der Klägerin sei es dadurch zu einer "Leistungsverdichtung" im Bereich des Museums gekommen. Die Klägerin erhielt ab [DATE] eine neue Stellenbeschreibung. Zum genauen Inhalt wird auf die Anlage B 0, Blatt 0 f. der Akte verwiesen. Die "museumspädagogische und Öffentlichkeitsarbeit" wurde nunmehr mit einem Zeitanteil von 0 %, die "Inventarisierung und Katalogisierung" mit 0%, "Organisatorische Arbeiten" mit 0 %, die "Bewirtschaftung der finanziellen Mittel und Verwaltung der Verkaufsexemplare" ebenfalls mit 0 % und die "Absicherung der Öffnungszeiten, Eintritt kassieren, Druckerzeugnisse verkaufen, Kontrolltätigkeit" mit 0 % Zeitanteil ihrer Arbeitszeit bewertet. Die Klägerin verfügt über einen Berufsabschluss als Schrift und Grafikmalerin. Im überwiegenden Teil ihrer Aufgaben war sie mit Tätigkeiten befasst, die die in ihrer Berufsausbildung erworbenen Fähigkeiten abverlangte. Die kaufmännische Aufgabe der Kassenführung und die Bewirtschaftung der finanziellen Mittel und Verwaltung der Verkaufsexemplare sei nach den Angaben der Klägerin weder Gegenstand ihrer Berufsausbildung was unstreitig ist noch Teil ihrer bisherigen beruflichen Tätigkeit gewesen. Eine entsprechende Fortbildung habe die Klägerin nicht erhalten. Die Klägerin habe zwar zu Beginn ihrer Tätigkeit Abrechnungsbelege unterzeichnet, diese seien aber ganz überwiegend von der Zeugin L. erstellt worden. Eine fundierte Einarbeitung durch die Zeugin L. sei nach den Angaben der Klägerin nicht erfolgt. Am [DATE] führte das Rechnungsprüfungsamt der beklagten Stadt durch die Amtsleiterin Frau D. B. und die Mitarbeiterin im Rechnungsprüfungsamt Frau I. R., die beide als Zeugen benannt sind, eine unvermutete Kassenprüfung im Museum durch. Der Vermerk über das Ergebnis dieser unvermuteten Kassenprüfung der Amtsleiterin B. mit 0 Anlagen, datiert vom [DATE] , ist Gegenstand des Vortrages der Beklagten. Der Inhalt dieses Vermerks mit Anlagen ergibt sich aus der Anlage B 0, Blatt 0 ff. der Akte. Die Bezugnahme auf einzelne Anlagen wird im Folgenden jeweils als Anlage 0 bis 0 zu Anlage B 0 bezeichnet. Für die Führung der Kasse ist die Dienstanweisung Nr. 0/ [DATE] über Form, Inhalt und Erteilung von Kassenanordnungen der beklagten Statt vom [DATE] maßgeblich. Insoweit wird auf den Inhalt Anlage 0 zu Anlage B 0 verwiesen. Danach ist für die Kasse des Museums ein Kassenlimit von 0 EUR vorgesehen, darüber hinausgehende Beträge sind auf das Konto der beklagten Stadt bei einem Geldinstitut bzw. bei der Stadtkasse einzuzahlen. Auch ist die monatliche Abrechnung der Handvorschüsse und Gebührenkassen vorgesehen. Am Montag, dem [DATE] war die Honorarkraft Herr P. als Kassierer im Museum, ein anderer Beschäftigter war zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend. Die Mitarbeiterinnen des Rechnungsprüfungsamtes stellten am [DATE] einen Bargeldbestand von 0 EUR fest, der sich zusammensetzte aus einem Wechselgeldvorschuss von 0 EUR und vier verkauften Eintrittskarten à 0 EUR. Am Montag, dem [DATE] war das Museum wie üblich geschlossen gewesen. Herr P. wies die beiden Mitarbeiterinnen des Rechnungsprüfungsamtes darauf hin, dass er die roten Eintrittskarten ab Nr. 0 übernommen habe. Am letzten Öffnungstag am [DATE] sei die Kasse mit dem Verkauf der Eintrittskarten Nr. 0 abgeschlossen worden, wobei 0 Eintrittskarten à 0 EUR verkauft worden seien. Ein Tagesnachweis für den [DATE] fehlte zunächst. Der Verbleib der nicht registrierten Eintrittskarten Nr. 0 und 0 sei nach den Angaben von Herrn P. ungeklärt gewesen. Herr P. habe nach den Angaben der Beklagten die ihm vorliegenden Aufzeichnungen in Kopie übergeben. In der Aufzeichnung "Handkasse für Kassierer" Anlage 0 zu Anlage B0 war am [DATE] eine Einnahme von 0 EUR ausgewiesen. Am [DATE] sind 0 EUR in der Spalte "abgerechnet" eingetragen und mit Unterschrift von der Klägerin ein Kassenbestand von 0 EUR bestätigt worden. Ein Zusammentreffen der Klägerin mit den Mitarbeiterinnen des Rechnungsprüfungsamtes am [DATE] zu dem Zweck, die Unklarheiten zu besprechen, scheiterte. Laut Zeiterfassungsbogen war die Klägerin an diesem Tag bis 0:0 Uhr für das Museum tätig. Die Behauptung der beklagten Stadt, die Klägerin habe um 0:0 Uhr telefonisch mitgeteilt, dass sie aufgrund des anstehenden Feierabends am [DATE] . nicht mehr zur Verfügung stehe, bestreitet die Klägerin. Bei dem daraufhin am [DATE] vereinbarten Termin erklärte die Klägerin, dass die "Handkasse für Kassierer" nicht mit der Führung eines Kassenbuches vergleichbar sei. Nach den Angaben der beklagten Stadt habe die Klägerin hier erklärt, dass die Abrechnung der Kasse nicht so, wie im Kassenbuch vermerkt, erfolgen würde. Die Klägerin bestreitet, sich so geäußert zu haben. Auf die Frage, ob neben der Handkasse eine weitere Kasse verwaltet werde, gab die Klägerin an, dass einkassiertes Geld zwischenzeitlich teilweise in ihrem Büro bis zu einer Abrechnung mit der Stadtkasse verwahrt werde. Auf die Frage, ob sich derzeit Bargeld in ihrem Büro befinde, antwortete die Klägerin, dass alles mit der Stadtkasse beglichen sei. Auf die Frage, ob die Klägerin entsprechende Tagesnachweise übergeben könne, teilte die Klägerin mit, dass sie sämtliche Nachweise nach Aufstellung der Abrechnung vernichtet hätte. Noch am [DATE] setzte sich das Rechnungsprüfungsamt mit der Stadtkasse in Verbindung, um die aktuellen Kontoauszüge am [DATE] einzusehen. Die Überprüfung der Kontoauszüge ergab, dass am [DATE] keinerlei Einzahlungen des Museums im betroffenen Zeitraum erfolgt waren. Damit wurde die Klägerin am [DATE] durch die Mitarbeiterinnen des Rechnungsprüfungsamtes konfrontiert. Daraufhin nahm die Klägerin zwei Umschläge von ihrem Schreibtisch. Darin war folgendes Bargeld enthalten: Literaturverkauf 0 EUR, davon 0 Euro in Kleingeld, Eintrittskarten 0 EUR, davon 0 EUR in Kleingeld. Auf die Frage, ob noch weiteres Bargeld vorhanden sei, erklärte die Klägerin, dass noch Geld aus dem Verkauf von Kommissionsware offen sei. Da die Abrechnung noch nicht fertig sei, so die Klägerin, sei eine Vorlage des Geldes nicht möglich. Auf den Hinweis von Frau B., dass bei einer Kassenprüfung der tatsächliche Kassenbestand festgestellt werden müsse und es nicht um fertige Abrechnungen ginge, fand die Klägerin nach kurzer Suche im Bereich ihres Schreibtisches zwei weitere Umschläge mit Bargeld von 0 EUR Kommissionsware E.-H.-Stiftung und 0 EUR für Kommissionsware allgemein. Nach den Angaben der beklagten Stadt habe die Klägerin auch erklärt, dass es nicht ausgeschlossen sei, dass sich Geld für Kommissionsware noch bei ihr zu Hause befinde, da sie auch dort einige Abrechnungen tätige; diesen Vortrag bestreitet die Klägerin. Die vorgenannten Beträge waren weder in der verschließbaren Geldkassette noch im Stahlschrank des Museums aufbewahrt worden. Insgesamt übergab die Klägerin neben dem Bargeldbestand in der Kasse, der an diesem Tag 0 EUR betrug, die weiteren vorgenannten Beträge in Höhe von 0 EUR in Umschlägen, wobei davon nur 0 EUR an Kleingeld, der Rest in Geldscheinen vorhanden war. Der gesamte Bargeldbestand betrug 0 EUR. Der Leiter des Museums A. P. fertigte am [DATE] ein Gedächtnisprotokoll über die von ihm am Nachmittag des [DATE] durchgeführte "interne Kassenprüfung" für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Zum genauen Inhalt dieses Protokolls wird auf die Anlage 0 zu Anlage B0 verwiesen. Die Klägerin hatte nach ihren Angaben dem Museumsleiter noch am [DATE] die Kassenaufzeichnungen und Belege für den genannten Zeitraum sowie den Bargeldbestand vorgelegt. Im Prüfbericht zur unvermuteten Kassenprüfung vom [DATE] , datiert vom [DATE] , wurde festgestellt, dass für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] neun Eintrittskarten "rot" à 0 EUR mit den Nummern 0 bis 0 ohne Nachweis fehlten. Auch wurde festgestellt, dass bei einer stichprobenartigen Prüfung der Abrechnung der "weißen" Eintrittskarten à 0 EUR 0 Karten fehlten. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] waren die Nr. 0 bis 0 abgerechnet worden. Die einzige Abrechnung für [DATE] vom [DATE] bis [DATE] betraf die Nr. 0 bis 0. Der Verbleib der dazwischen liegenden 0 Karten konnte nicht geklärt werden. Die beklagte Stadt sah sich daraufhin veranlasst, eine Tiefenprüfung durch das Rechnungsprüfungsamt vornehmen zu lassen. In diesem Rahmen wurde zunächst die zuvor erfolgte Kassenprüfung durch das Amt für Wirtschaft und Kultur vom [DATE] und später die Kassenprüfungen vom [DATE] und [DATE] überprüft. Bei der Kassenprüfung am [DATE] , die von der Klägerin unterzeichnet worden war, war ein Kassen-Ist-Bestand von 0 EUR festgestellt worden. Insoweit wird auf die Anlage 0 zu Anlage B0 verwiesen. Im Rahmen der Tiefenprüfung wurde festgestellt, dass die Klägerin am [DATE] einen Tag nach der Kassenprüfung Bargeld in Höhe von 0 EUR auf das Konto der Stadt eingezahlt hatte. Die Einnahmen stammten laut Abrechnung der Klägerin aus dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Dieses zusätzliche Bargeld in Höhe von 0 EUR war am [DATE] laut Prüfvermerk nicht angegeben worden, obwohl es im Kassenbestand vorhanden gewesen sein muss. Es wird insoweit auf die Anlage 0 zu Anlage B0 verwiesen. Bei der Kassenprüfung am [DATE] war ein Kassenbestand von 0 EUR durch das Rechnungsprüfungsamt festgestellt worden. Das bestätigte die Klägerin auf dem Protokoll, datiert vom [DATE] . Die weitere Tiefenprüfung ergab, dass am [DATE] für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] ein Betrag von 0 EUR von der Klägerin bei der Stadtkasse eingezahlt worden war, die bei der vorausgegangenen Prüfung nicht angegeben worden waren. Es handelte sich um die Abrechnung Literaturverkauf Nr. 0/0 in Höhe von 0 EUR und die Abrechnung Eintrittskarten Nr. 0/0 in Höhe von 0 EUR. Insoweit wird auf die weiteren Kopien in der Anlage 0 zu Anlage B0 verwiesen. Bei der weiteren Tiefenprüfung in Bezug auf die Kassenprüfung vom [DATE] war am [DATE] durch den Leiter des Museums P. ein Kassenbestand von 0 EUR bestätigt worden. Am [DATE] hatte die Klägerin einen weiteren Betrag von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , Abrechnung Eintrittskarten Nr. 0/0 in Höhe von 0 EUR und Abrechnung Literaturverkauf Nr. 0/0 in Höhe von 0 EUR bei der Stadtkasse eingezahlt. Insoweit wird auf die weiteren Anlagen der Anlage 0 zu Anlage B0 verwiesen. Diese Beträge waren als Barbestände bei der Kassenprüfung nicht angegeben worden. Nach den Angaben der Beklagten habe das Rechnungsprüfungsamt im Ergebnis festgestellt, dass bei allen Kassenprüfungen, in denen die Klägerin für die Kassenführung verantwortlich gewesen sei, der Kassen-Ist-Bestand mit dem Kassen-Soll-Bestand nicht übereingestimmt habe. Nach den Angaben der beklagten Stadt habe die Klägerin das Kassenbuch dabei so geführt, dass mit der Spalte "abgerechnet" beim Prüfer der Eindruck hätte entstehen müssen, dass sich der in dieser Spalte genannte Betrag nicht mehr in der Kasse befinde, sondern bereits eingezahlt worden sei. Eine unvermutete Kassenprüfung werde damit ad absurdum geführt. Nach den Angaben der beklagten Stadt sei das Kassenlimit nur einmal im Jahre [DATE] eingehalten worden. Auch habe die Klägerin entgegen der Dienstanweisung nicht monatlich abgerechnet. Auf den Einwand der Klägerin hin, sie habe diese Art der Kassenführung von der Vorgängerin so übernommen, nahm das Rechnungsprüfungsamt eine weitere Kontrolle über die unvermutete Kassenprüfung vom [DATE] vor, als die Klägerin zwar schon im Museum gearbeitet hatte, aber noch die Zeugin L. für die Kassenführung verantwortlich war. Aus dem Vermerk vom [DATE] über die unvermutete Kassenprüfung vom [DATE] geht hervor, dass der Kassen-Ist-Bestand in Höhe von 0 EUR einem Kassen-Soll-Bestand von 0 EUR gegenüber stand, wobei 0 EUR für Eintrittsgelder und 0 EUR für den Verkauf von Literatur angegeben waren. Der Betrag von 0 EUR, der nach Durchführung der Kassenprüfung bei der Stadtkasse eingezahlt worden war, war am [DATE] als vorhanden angegeben worden. Insoweit wird auf die Anlage 0 zu Anlage B0 verwiesen. Die Abrechnung Literaturverkauf Nr. 0/0 vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR und die Abrechnung Eintrittskarten Nr. 0/0 in Höhe von 0 EUR waren zuvor als Bargeldbestand bei der unvermuteten Kassenprüfung am [DATE] angegeben. Die beklagte Stadt geht davon aus, dass damit die Behauptung der Klägerin widerlegt sei, die Kasse genauso geführt zu haben wie ihre Vorgängerin. Im Übrigen gehöre es nach den Angaben der beklagten Stadt zu den Standardfragen bei jeder routinemäßigen Prüfung, ob neben der Handkasse noch weitere Gelder vorhanden seien, was die Klägerin bestreitet. Bei der Tiefenprüfung durch das Rechnungsprüfungsamt wurde außerdem festgestellt, dass die Klägerin am [DATE] laut Auszahlungsanordnung einen Wechselgeldvorschuss in Höhe 0 EUR in Empfang genommen, den Betrag jedoch erst am [DATE] als Einnahme in der "Handkasse für Kassierer" mit Unterschrift als Einnahme angegeben hatte . Außerdem stellte das Rechnungsprüfungsamt fest, dass die Klägerin mit Datum vom [DATE] eine Aktennotiz über den Verlust von neun "roten" Eintrittskarten gefertigt haben will. In dieser Aktennotiz verweist die Klägerin auf die Abrechnung 0/0 . Die Abrechnung der Eintrittskarten unter Nr. 0/0 erfolgte jedoch erst am [DATE] . Nach den Angaben des Rechnungsprüfungsamtes sei es nicht möglich bereits am [DATE] auf diese Abrechnung zu verweisen. Die Abrechnung Nr. 0/0 vom [DATE] enthielt den Vermerk auf die fehlenden Eintrittskarten nicht und lag dem Rechnungsprüfungsamt am [DATE] vor. Sie wurde am [DATE] so kopiert . Am [DATE] stellte das Rechnungsprüfungsamt fest, dass nunmehr die Abrechnung vom [DATE] den Vermerk auf fehlenden Eintrittskarten enthielt. Der Museumsleiter P. nahm zum Prüfbericht des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] am [DATE] schriftlich Stellung und fügte das Gedächtnisprotokoll vom [DATE] , die vorgenannte Aktennotiz der Klägerin vom [DATE] , die weitere Aktennotiz der Klägerin vom [DATE] und die Revision über den Bestand der Eintrittskarten vom [DATE] bei. Wegen des genauen Inhalts wird auf die Anlage 0 zu Anlage B0 verwiesen. Die beklagte Stadt bezweifelt die Richtigkeit des vom Museumsleiter erstellten Gedächtnisprotokolls vom [DATE] . Insoweit wird auf die Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] unter Verweis auf die Angaben im Vermerk des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] verwiesen. Der Klägerin wurde mit Schreiben vom [DATE] Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben . Dem Anhörungsschreiben war der Vermerk des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] mit den 0 Anlagen beigefügt. Dieses Schreiben wurde der Klägerin mit Anlagen im Rahmen ihrer Anhörung beim Verwaltungsdezernenten B. am [DATE] übergeben. Zum genauen Inhalt der Anhörung beim Verwaltungsdezernenten wird auf das Protokoll der Referatsleiterin Personal Frau L. vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin nahm mit Schreiben vom [DATE] dann noch schriftlich Stellung. einer außerordentlichen Kündigung,0. hilfsweise einer außerordentlichen Verdachtskündigung,0. hilfsweise einer ordentlichen Kündigung,0. hilfsweise einer ordentlichen Verdachtskündigung. Zum genauen Inhalt wird auf das Schreiben an den Personalrat verwiesen. Dem Personalrat wurde der Vermerk über das Ergebnis des Rechnungsprüfungsamtes vom [DATE] sowie die bereits oben erwähnten Anlagen B0, B0, und B0 zur Verfügung gestellt. Darüber hinaus wurde dem Personalrat ein Anhörungsschreiben vom [DATE] der Beklagten, gerichtet an den Leiter des Museums P. und dessen Stellungnahme vom [DATE] übermittelt. Der Personalrat stimmte am [DATE] der hilfsweise ordentlichen Kündigung zu und teilte dies am gleichen Tag der Beklagten mit. Der außerordentlichen Kündigung und der hilfsweise außerordentlichen Verdachtskündigung sowie der ordentlichen Verdachtskündigung stimmte der Personalrat nicht zu. Auf das Protokoll der außerordentlichen Personalratssitzung vom [DATE] und die Mitteilung der Beklagten an den Personalrat vom [DATE] wird verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit Datum vom [DATE] zum [DATE] und stellte die Klägerin unwiderruflich bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses von der Arbeitspflicht frei . In den Entscheidungsgründen hat das Gericht ausgeführt, die Klägerin habe eine Fülle von Pflichtverletzungen begangen. Weder sei monatlich abgerechnet noch auf die Einhaltung des Kassenlimits von 0 EUR geachtet worden. Die Klägerin habe eine Möglichkeit der Überprüfung der Abrechnungen verhindert, indem sie die Aufzeichnungen über die Tageseinnahmen vernichtet habe, sobald die Abrechnung durch Zuordnung zu den Konten vorbereitet war. Dies sei nicht mit kaufmännischer Unerfahrenheit zu erklären und als schwerwiegender Pflichtenverstoß zu werten. Das Arbeitsgericht habe nicht berücksichtigt, dass bereits im Jahre [DATE] die Klägerin zu einem Verwaltungslehrgang vorgeschlagen worden sei. Dem sei die Stadt aber nicht nachgegangen. Die eigenmächtige Vernichtung der Tageszettel sei kein schwerer Pflichtenverstoß. Die Klägerin habe den von den Honorarkräften erfassten Einnahmebetrag hinnehmen müssen. Sie hätte diesen nicht selbst überprüfen können. Im Übrigen wird auf die Berufungsbegründung Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Neubrandenburg vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst wurde. Das Kündigungsschutzgesetz findet Anwendung. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG ist eine Kündigung unter anderem dann sozial gerechtfertigt, wenn sie durch Gründe, die im verhalten des Arbeitnehmers liegen, bedingt ist. Sie ist durch solche Gründe bedingt, wenn der Arbeitnehmer seine vertraglichen Haupt oder Nebenpflichten erheblich und in der Regel schuldhaft verletzt hat und eine dauerhafte störungsfreie Vertragserfüllung in Zukunft nicht mehr zu erwarten steht. Dann kann dem Risiko künftiger Störungen nur durch fristgemäße Beendigung des Arbeitsverhältnisses begegnet werden. Dies wiederum ist nicht der Fall, wenn schon mildere Mittel und Reaktionen etwa eine Abmahnung von Seiten des Arbeitgebers geeignet gewesen wären, beim Arbeitnehmer künftige Vertragstreue zu bewirken. Einer Abmahnung bedarf es nur dann nicht, wenn bereits im Vorhinein zu erkennen ist, dass eine Verhaltensänderung in Zukunft auch nach Abmahnung nicht zu erwarten ist oder es sich um eine so schwere Pflichtverletzung handelt, dass selbst deren erstmalige Hinnahme es dem Arbeitgeber nach objektiven Maßstäben unzumutbar und damit offensichtlich auch für den Arbeitnehmer erkennbar ausgeschlossen ist. Soweit die Beklagte der Klägerin vorwirft, weder monatlich abgerechnet noch auf die Einhaltung des Kassenlimits von 0 EUR geachtet zu haben, wäre dies nur nach vorheriger Abmahnung geeignet, den Ausspruch einer Kündigung zu rechtfertigen. Der Arbeitnehmer muss bei derartigen Versäumnissen nicht ohne Weiteres mit einer Kündigung rechnen. Ebenso verhält es sich mit der Aufbewahrung von Geldern im Schreibtisch. 0 Selbstverständlich sind dies alles keine unerheblichen Vorwürfe. Es sind jedoch keine Gründe ersichtlich, warum eine Abmahnung nicht ausgereicht hätte, um die Klägerin zu einem vertragsgetreuen Verhalten zu bewegen. Bei der fehlerhaften Tätigkeit der Klägerin ist auch zu berücksichtigen, dass sie weder eine Verwaltungsausbildung durchlaufen hat noch überwiegend für Verwaltungstätigkeiten eingestellt worden ist. Nach der Stellenbeschreibung aus dem Jahre [DATE] lagen 0 Prozent der Zeitanteile in Tätigkeiten, die nicht dem Verwaltungsbereich zuzurechnen sind. Bei dieser Sachlage hätte die Beklagte nach dem Ausscheiden von Frau L. im Jahre [DATE] die Klägerin verstärkt anleiten und überwachen müssen. So ist es für das Gericht unverständlich, warum bei den früheren Kassenprüfungen unter Ziffer 0. des Prüfungsberichtes vom [DATE] die Klägerin nach Durchführung der Prüfung unbemerkt Geld auf das Konto der Beklagten einzahlen konnte, das sie bei der Prüfung selbst nicht als Bargeld vorgelegt hat. Gerade angesichts der Unerfahrenheit der Klägerin hätte eine Prüfung schon zum damaligen Zeitpunkt bereits das fehlerhafte Verwaltungshandeln der Klägerin unschwer zutage treten lassen. Man hätte lediglich auf einen bestimmten Stichtag bezogen die Einnahme aus Eintrittskarten, Kommissionsverkäufen und sonstigen Verkäufen miteinander addieren müssen und mit den Einzahlungen der Klägerin auf das Konto der Beklagten sowie dem Kassenbestand abgleichen müssen. Hätte man dies bei den früheren Kassenprüfungen getan, hätten sich sofort die Beträge als Fehlbeträge ergeben müssen, die die Klägerin bei den Kassenprüfungen aus Sicht der Beklagten verschwiegen hat. Das Gericht geht davon aus, dass das Verhalten der Klägerin von Angst und Unerfahrenheit geprägt war. Eine Unterschlagung der Gelder, die verspätet eingezahlt worden sind, konnte nicht festgestellt werden. Immerhin hat auch die Zeugin L. erklärt, dass es verschiedene Konten für die Eintrittsgelder, die Literatur und die Kommissionswaren gegeben habe. Nach Abrechnung sei das Geld der Kasse entnommen und sodann zur Bank gebracht worden. Möglicherweise war die Klägerin tatsächlich der irrigen Auffassung, derart abgetrenntes Geld zähle nicht mehr zum Kassenbestand. Selbstverständlich besteht die Möglichkeit, dass die Klägerin die nicht deklarierten Bargeldbestände für eigene Zwecke verwendet und dann zur Vertuschung kurz nach den Kassenprüfungen eingezahlt hat. Insoweit kann jedoch von keiner großen Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden. Bei der geschilderten Sachlage ist die Möglichkeit eines fehlerhaften, aber redlichen Verhaltens der Klägerin mindestens ebenso groß. Dies bezieht sich auch auf die Kassenprüfung von [DATE] , wo die Klägerin eingeräumt hat, sie habe die Frage nach Bargeld im Museum vorsätzlich verneint. Insoweit kann auf die Stellungnahme der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen werden. Auch war die Klägerin nach Darstellung des Museums der Stadt in der Zeit von April bis Mitte [DATE] einer besonders hohen Arbeitsbeanspruchung ausgesetzt gewesen . Es kann auch nicht ohne Weiteres als Unterschlagung angesehen werden, dass die Klägerin am [DATE] einen Wechselgeldvorschuss in Höhe von 0 EUR in Empfang genommen, den Betrag jedoch erst am [DATE] als Einnahme in der Handkasse angegeben hatte. Wenn die Klägerin den Wechselgeldvorschuss zunächst verbraucht hat, sich anschließend neues Wechselgeld besorgt und sodann eingezahlt hätte, wäre dies selbstverständlich eine Straftat gewesen. Eine derartige Möglichkeit sieht das Gericht jedoch als nicht sehr wahrscheinlich an. Hätte die Klägerin den Wechselgeldvorschuss lediglich im Museum gelassen und ihn neun Tage später zur Handkasse genommen, läge kein strafbares Verhalten vor, sondern lediglich eine Pflichtwidrigkeit. Schließlich ist ein Schaden durch die Vernichtung der Tageseinnahmen-Zettel nicht erkennbar. Nach der Erörterung in der mündlichen Verhandlung war das Kontrollsystem ohnehin nicht geeignet, Fehlverhalten der Honorarkräfte bei Kartenverkäufen aufzudecken. Dies muss auch der Beklagten gewusst gewesen sein. Ob die Summe an verkauften Eintrittskarten, Literatur und Kommissionsware mit den Einnahmen übereinstimmten, hätte ohnehin bei jeder Überprüfung unschwer festgestellt werden können.