Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die am [DATE] geborene Klägerin steht als Realschullehrerin im Schuldienst des beklagten Landes und ist mit einem Bemessungssatz von fünfzig vom Hundert beihilfeberechtigt. Der Ehemann der Klägerin ist verbeamteter Lehrer und gesetzlich krankenversichert. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Klägerin an die Beihilfestelle des beklagten Landes und wies darauf hin, dass sie und ihr Ehegatte seit Jahren vergeblich versuchten Nachwuchs zu bekommen. Sie hätten sich entschieden, die Unterstützung einer Kinderwunschpraxis in H. in Anspruch zu nehmen. Mit Hilfe einer Intracytoplasmatischen Spermieninjektions-Behandlung bestünden gute Erfolgsaussichten. Es werde um wohlwollende Prüfung des beigefügten Behandlungsplanes vom [DATE] gebeten. Hierauf wurde der Klägerin unter dem [DATE] mitgeteilt, die Beihilfefähigkeit einer Behandlung aus Anlass einer künstlichen Befruchtung richte sich nach § 0 Abs. 0 BVO NRW. In dem Schreiben wurde darauf verwiesen, dass die Klägerin am 0. [DATE] ihr 0. Lebensjahr vollende. Eine Beihilfegewährung sei ausgeschlossen, wenn die Ehefrau das 0. Lebensjahr und der Ehemann das 0. Lebensjahr vollendet habe. Die maßgebliche Altersgrenze müsse für beide Partner in jedem Behandlungszyklus zum Zeitpunkt des ersten Zyklustages im Spontanzyklus, des ersten Stimulationstages im stimulierten Zyklus bzw. des ersten Tages der Down-Regulation erfüllt sein. Liege nur bei einem die geforderte Altersgrenze vor, sei die gesamte Maßnahme nicht beihilfefähig. Mit Beihilfeantrag vom [DATE] beantragte die Klägerin unter anderem die Gewährung von Beihilfen für die streitbefangene Kinderwunschbehandlung und reichte Belege über ärztliche Behandlungen und Arzneimittel ein; im Einzelnen: Rezept vom [DATE] für MengonHP 0 ST AMP zu 0 EUR ; Rechnung vom [DATE] für eine ärztliche Behandlung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR ; Rezept vom [DATE] für Brevactid 0 zu 0 EUR sowie Rechnung vom [DATE] für eine ärztliche Behandlung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das beklagte Land die Gewährung einer Beihilfe für die Belege 0 und 0 mit der Begründung ab, dass die Klägerin am [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet habe. Mit einem weiteren Beihilfeantrag vom [DATE] beantragte die Klägerin unter anderem die Gewährung von Beihilfen für ärztliche Behandlungen und Arzneimittel für eine künstliche Befruchtung; im Einzelnen: Rechnung vom [DATE] für eine ärztliche Behandlung in Höhe von 0 EUR und Laborrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das beklagte Land die Gewährung einer Beihilfe für die Belege 0 und 0 ab. Eine solche Beihilfe könne nur bei Erfüllung der Altersvoraussetzungen gewährt werden. Die Klägerin legte hiergegen mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Nachdem zu beiden Widersprüchen keine weitere Begründung erfolgte, wies das beklagte Land mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] diese zurück und führte zur Begründung aus, die Behandlungsmaßnahmen erfüllten nicht die Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW. Die maßgebliche Altersgrenze für beide Partner müsse nach der Verwaltungsverordnung zu § 0 BVO Nr. 0 in jedem Behandlungszyklus erfüllt sein. Liege nur bei einem der Partner die jeweils geforderte Altersgrenze nicht vor, sei die gesamte Maßnahme nicht beihilfefähig. Sämtliche der streitbefangenen Aufwendungen seien nach Vollendung des 0. Lebensjahres der Klägerin entstanden. Es komme im Interesse einer Gleichbehandlung auch keine Kulanzentscheidung in Betracht. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt vor, aufgrund einer Astheno-Teratozoospermie liege eine organisch bedingte inoperable Sterilität ihres Ehemannes vor und der gemeinsame Kinderwunsch habe sich nicht erfüllen lassen. Medizinisch notwendig sei eine In-Vitro-Fertilisation unter Zuhilfenahme der Intracytoplasmatischen Spermieninjektion . Die Klägerin begehrt bezüglich der streitbefangenen Belege, die ausschließlich ihrer Behandlung zuzuordnen seien, die Gewährung weiterer Beihilfen unter Berücksichtigung von Eigenbehalten zu einem Viertel der Rechnungssumme der streitbefangenen Belege. Hinsichtlich des zeitlich letzten Bescheides sei von einer zusammengefassten Grundbehandlung auszugehen. Auch die im zeitlich letztgenannten Bescheid erfassten Beträge beträfen eine vor ihrem 0. Geburtstag begonnene Behandlung. unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] sowie unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] das beklagte Land zu verpflichten, ihr eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Es ist dem klägerischen Vorbringen unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 BVO und die diesbezügliche Verwaltungsvorschrift entgegengetreten. Sämtliche hier streitbefangenen Aufwendungen seien nach der Vollendung des 0. Lebensjahres der Klägerin angefallen. Bei jedem Behandlungszyklus müssten die altersmäßigen Voraussetzungen vorliegen. Dementsprechend sei die Klägerin bereits anlässlich ihrer Kostenvoranfrage unterrichtet worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Verpflichtungsklage, über die die Kammer gemäß [REF] mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, wird abgewiesen; denn sie ist unbegründet. Die Klägerin hat über die mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] bewilligten Beihilfen hinaus keinen Anspruch auf Gewährung weiterer Beihilfe . Dabei kann dahinstehen, ob die begehrte Höhe der weiteren Beihilfe von 0 EUR unter Berücksichtigung von Eigenbehalten folgerichtig ermittelt worden ist. Die teilweise Ablehnung der Anträge der Klägerin auf Gewährung von Beihilfen hinsichtlich Arzneimitteln und Behandlungsrechnungen im Zusammenhang mit ihrer Kinderwunschbehandlung durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der behauptete Anspruch ergibt sich nicht aus der als Anspruchsgrundlage allein in Betracht kommenden Bestimmung des [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Geburts-, Krankheits-, Pflege und Todesfällen vom [DATE] , Beihilfenverordnung NRW BVO NRW . Aufwendungen für medizinische Maßnahmen zur Herbeiführung einer Schwangerschaft scheiden danach aus, wenn die Ehefrau das 0. Lebensjahr vollendet hat. Die Regelung des § 0 Abs. 0 BVO NRW findet ihre Ermächtigungsgrundlage in [REF] . Nach [REF] regelt das Finanzministerium durch Rechtsverordnung das Nähere u.a. zu den Beihilfen in Krankheitsfällen unabhängig von der Notwendigkeit und Angemessenheit der Aufwendungen unter Beachtung der Grundsätze beamtenrechtlicher Fürsorge. Nach [REF] stehen den Beihilfeberechtigten Beihilfen auch zu der Höhe nach angemessenen Aufwendungen für medizinisch notwendige Maßnahmen bei künstlicher Befruchtung zu. Durch § 0 Abs. 0 BVO NRW ist eine umfassende Regelung für Beihilfen im Zusammenhang mit künstlichen Befruchtungen erfolgt, die durch die Beihilfenverordnung vom [DATE] übernommen wurde. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW ist Voraussetzung der Beihilfefähigkeit, dass die Ehegatten das 0. Lebensjahr vollendet, die Ehefrau das 0. Lebensjahr und der Ehemann das 0. Lebensjahr jedoch noch nicht vollendet haben. Zudem gelten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW die vom Gemeinsamen Bundesausschuss nach [REF] erlassenen Richtlinien zur künstlichen Befruchtung entsprechend. Die hier streitbefangene Höchstaltersbegrenzung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW ist im Einklang mit der hierzu ergangenen Verwaltungsvorschrift dahingehend auszulegen, dass es für eine Beihilfegewährung nicht genügt, wenn der bloße Behandlungsbeginn vor Vollendung des 0. Lebensjahres der Ehefrau erfolgt ist. Voraussetzung für eine Beihilfegewährung ist, dass "in jedem Behandlungszyklus" die Anforderungen des § 0 Abs. 0 BVO NRW noch vorliegen. Im Hinblick darauf, dass die Regelung des § 0 Abs. 0 BVO NRW in Anlehnung an die Bestimmungen des [REF] erfolgt ist, ist § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW als pauschalierende Regelung zu verstehen, die der deutlich geringeren Konzeptionswahrscheinlichkeit ab dem 0. Lebensjahr der Ehefrau Rechnung tragen soll. Mit ansteigendem Alter nimmt die Schwangerschaftswahrscheinlichkeit schon jenseits des 0. Lebensjahres der Frau erheblich ab; ab dem 0. Lebensjahr ist die Konzeptionswahrscheinlichkeit sehr gering und es steigt die Abortrate. Vgl. mit weiteren Nachweisen: OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] [REF] und Bay VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] sowie VG Wiesbaden, Urteil vom [DATE] [REF] .WI , mit Hinweis auf Ausführungen in den Richtlinien des Bundesausschusses, sämtlich in juris; vgl. auch BSG, Urteil vom [DATE] B [REF] R , Rn. 0 ff., juris. Es ist der Klägerin zuzugeben, dass die Anknüpfung der Altersbegrenzung an den jeweiligen Behandlungszyklus nicht bereits eindeutig aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 BVO NRW folgt. Hierin sind lediglich die jeweiligen Altersvoraussetzungen ohne konkreten Bezugspunkt angegeben . Würde man aber bereits die Erstellung eines Kostenplanes oder Behandlungsplanes, erste Beratungsgespräche oder die Durchführung eines ersten Befruchtungsversuchs für sämtliche nachfolgenden Behandlungszyklen als "rechtzeitig begonnene und daher beihilfefähige Behandlung" einstufen, würden Sinn und Zweck der pauschalierenden Regelung weitgehend leerlaufen. Es wäre quasi in das Ermessen der Beihilfeberechtigten gestellt, die Kinderwunschbehandlung über die Altersgrenzen hinaus über einen Zeitraum von mehreren Jahren zu "strecken". Unabhängig hiervon fielen im Behandlungsfall der Klägerin sämtliche streitbefangenen Belege für Verschreibungen und Behandlungen nach Vollendung ihres 0. Lebensjahres an. Konkrete Anhaltspunkte für einen davor liegenden Behandlungsbeginn sind nicht dargelegt. Zudem ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO NRW in Verbindung mit den Richtlinien des Gemeinsamen Bundesausschusses in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] sowie der Vorgängerfassung vom [DATE] , dass die angegebenen Altersgrenzen für beide Partner in jedem Behandlungszyklus erfüllt sein müssen . Aufgrund des Verweises des Verordnungsgebers auf die Richtlinien erlangen diese Regelungen des Gemeinsamen Bundesausschusses für den hier streitbefangenen Bereich der künstlichen Befruchtung unmittelbar beihilferechtliche Geltung. Die Regelungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 BVO NRW, die die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung einschränken, sind mit höherrangigem Recht vereinbar. Der Dienstherr war im Rahmen seiner Fürsorgepflicht nicht gehindert, Elemente der gesetzlichen Krankenversicherung in der Weise in das Beihilferecht zu übertragen, dass er in der Beihilfeverordnung durch § 0 Abs. 0 BVO NRW eine weitgehend [REF] entsprechende Regelung geschaffen hat. Auch ein Verstoß gegen [REF] es ist nicht gegeben, wie sich u.a. aus dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] zu [REF] ergibt. Die Beschränkung der Beihilfefähigkeit von Aufwendungen für eine künstliche Befruchtung u.a. auf die Fälle, in denen die weibliche Beihilfeberechtigte das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, hält sich in den Grenzen des dem Dienstherrn eingeräumten Ermessens bei der Konkretisierung seiner Fürsorgepflicht und widerspricht insbesondere nicht dem Gleichheitssatz. Zwar mag es bis zu einem gewissen Grad individuelle Unterschiede hinsichtlich der Konzeptionsfähigkeit und wahrscheinlichkeit geben, doch ist es unter dem Aspekt der Einfachheit und Praktikabilität des Beihilferechtes geboten, eine für alle verbindliche und deshalb notwendigerweise pauschalisierende Regelung zu treffen. Die Beihilfestellen wären überfordert, wenn sie jeweils im Einzelfall die Konzeptionswahrscheinlichkeit durch ein Sachverständigengutachten zu prüfen hätten. Eine allgemeine Altersgrenze ist deshalb sachgerecht und rechtlich nicht zu beanstanden. vgl. zu Art. 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0: BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] ; sowie unter Verweis hierauf: VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] , juris; vgl. in Bezug auf die Vorgängerregelung des [REF] sgebers: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0 ff., juris.