Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte ist Alleingesellschafter der V Gebäudereinigung GmbH. Diese firmierte vormals unter K GmbH. Die V Gebäudereinigung GmbH ist wiederum Alleingesellschafterin der Schuldnerin, die vormals unter Glas und Gebäudereinigung V GmbH firmierte. Die Schulderin wurde am [DATE] unter dem Namen Glas und Gebäudereinigung V GmbH mit Sitz in Berlin-Charlottenburg gegründet. Alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer war Herr M. Im [DATE] erwarb die Firma K Gebäudereinigung GmbH mit Sitz in Erftstadt, vertreten durch den Beklagten als deren alleiniger Geschäftsführer, alle Geschäftsanteile der Schuldnerin. Der Beklagte wurde zum alleinigen Geschäftsführer der Schuldnerin bestellt. Diese war überwiegend im Bereich der Müllentsorgung tätig und im geringeren Umfang mit Gebäudereinigungsarbeiten befasst. Der Umsatzanteil der Gebäudereinigung betrug im Jahr [DATE] ca. 0 % des Gesamtumsatzes. Es gab drei Auftraggeber im Bereich der Gebäudereinigung. Für das Gebäudereinigerhandwerk war im [DATE] ein Tarifvertrag über einen Mindestlohn für allgemeinverbindlich erklärt worden. Die Schuldnerin entschloss sich, den Bereich des Gebäudereinigerhandwerks auf die V Gebäudereinigung GmbH zu übertragen. Diese stellte zum [DATE] die langjährige Mitarbeiterin Durhack der Glas und Gebäudereinigung V GmbH ein, die zuvor als Objektleiterin für den Kundenkontakt zu den drei Auftraggebern im Bereich der Gebäudereinigung verantwortlich war. Die Schuldnerin behielt jedenfalls die Aufträge der Y consulting GmbH, einem Entsorgungsunternehmen aus Berlin. Diese erteilte ihr Tagesaufträge; ein Rahmenvertrag oder Ähnliches existierte nicht. Im Rahmen der Umfirmierung und Umstrukturierung wurde in der Gesellschafterversammlung der Glas und Gebäudereinigung V GmbH im [DATE] auch die Umbenennung der Firma von Glas und Gebäudereinigung V GmbH in V Facility Management GmbH beschlossen. Zudem wurde der Sitz der Gesellschaft nach Erftstadt verlegt und eine Zweigniederlassung in Berlin gegründet. Über die Sitzverlegung wurden die Kunden im [DATE] informiert. Der Firmenname der vom Beklagten geführten Firma K GmbH wurde in V Gebäudereinigung GmbH geändert. Diese und die Schuldnerin firmierten am selben Firmensitz in Erftstadt. Der Beklagte wurde als Geschäftsführer der V Gebäudereinigung abberufen und Frau N im [DATE] als neue Geschäftsführerin bestellt. Mit Eintragung ins Handelsregister vom [DATE] wurde Frau N abberufen und erneut der Beklagte als Geschäftsführer bestellt. Im Februar des Folgejahres wurde zudem Frau H neben dem Beklagten als Geschäftsführerin bestellt. Beide waren einzelvertretungsbefugt. Etwa zeitgleich erhob der ehemalige Geschäftsführer und Gesellschafter der Glas und Gebäudereinigung V GmbH, Herr M, gegen die Schuldnerin Klage vor dem Landgericht Berlin auf Rückzahlung eines beim Kauf gewährten Darlehens in Höhe von 0€. Die V Gebäudereinigung GmbH war dem Rechtsstreit als Streithelferin beigetreten. Erstinstanzlich wurde die Schulderin mit Urteil vom [DATE] antragsgemäß verurteilt. Auch die von der Streithelferin eingelegte Berufung wurde mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Aufgrund des rechtskräftigen Urteils und der daraus resultierenden Zahlungsverpflichtung der Schuldnerin entschloss diese sich zur Schließung des Unternehmens und zur Stellung des Insolvenzantrages. Es wurde mit den dort tätigen 0 Mitarbeitern der Schuldnerin Aufhebungsverträge zum [DATE] geschlossen. Das Unternehmen stellte mit gleichem Tag die Arbeit endgültig und auf Dauer ein. Aufträge lagen nicht mehr vor. Die Gewinn und Verlustrechnungen weisen für die Jahre [DATE] bis [DATE] Umsätze zwischen 0€ bis zu 0€ aus. Die Klägerin ermittelte einen durchschnittlichen Umsatz von 0€ bereinigt um im Insolvenzverfahren nicht anfallenden Personalkosten, Raumkosten und sonstige Kosten. Es wird auf Seite 0 der Klageschrift Bezug genommen. Die Gewinn und Verlustrechnung weist für das Geschäftsjahr [DATE] ein Jahresfehlbetrag von 0€ aus, für das Jahr [DATE] 0€ und für [DATE] 0€. Im Jahr [DATE] und [DATE] betrug der nicht durch Eigenkapital gedeckte Jahresfehlbetrag rund 0€. Die K Gebäudereinigung GmbH gewährte zur Beseitigung einer tatsächlichen Überschuldung ein Darlehen mit qualifiziertem Rangrücktritt in Höhe von 0€. Im [DATE] wurden erstmalig Rückstellungen in Höhe des im Jahr [DATE] gewährten Darlehens von Herrn M gebildet. Per [DATE] wurde in der Jahresbilanz ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag von 0€ ausgewiesen und für das Jahr [DATE] ein Jahresfehlbetrag von 0€. Es wird auf das Anlagenkonvolut K 0 Bezug genommen. Die Aufträge der Firma Y wurden nach der Schließung der Schuldnerin von der Firma V Gebäudereinigung GmbH durchgeführt. Verantwortlich für die Aufträge der Firma Y war durchgängig der Mitarbeiter C, der zunächst unter der Firmenadresse Glas und Gebäudereinigung V GmbH, dann unter der Firmenadresse der Schulderin und schließlich unter der Firma V Gebäudereinigung GmbH in Berlin tätig war. Herr C leitete die Zweigniederlassung der V Gebäudereinigung GmbH in Berlin. Anfang [DATE] wurde er als Geschäftsführer der V Gebäudereinigung GmbH neben Frau H im Handelsregister eingetragen und der Beklagte als Geschäftsführer abberufen. Die Mitarbeiter, die bei der Schuldnerin angestellt waren, wurden unter neuen Verträgen bei der V Gebäudereinigung GmbH angestellt und waren vorwiegend für den Kunden Y tätig. Die Aufhebungsverträge wickelte Herr Buchhalla für die Schuldnerin ab und schloss sodann als Geschäftsführer der V Gebäudereinigung GmbH die entsprechenden Anstellungsverträge ab. Die Y war nachdem sie von dem Insolvenzverfahren der Schuldnerin im Mai gehört hatte, nicht mehr bereit die Schuldnerin mit Tagesaufträgen auszustatten. Daher schlug Herr C als Geschäftsführer der V Gebäudereinigung GmbH der Y vor, die Tagesaufträge an ihn zu erteilen, worauf sich die Y einließ. Der Beklagte stellte am [DATE] Insolvenzantrag über die Schuldnerin. Auf Anregung der Klägerin wurde diese mit Beschluss vom [DATE] vom Amtsgericht Köln zur vorläufigen Insolvenzverwalterin mit Zustimmungsvorbehalt über das Vermögen der Schulderin bestellt. Mit Beschluss des Amtsgerichts Köln vom [DATE] wurde sodann das Insolvenzverfahren eröffnet und die Klägerin zur Insolvenzverwalterin bestellt. Herr M meldete seine Forderung in Höhe von 0€ aus dem Rechtsstreit vor dem Land und Kammergericht Berlin zur Insolvenztabelle an. Er stellte zudem bei der Staatsanwaltschaft Köln Strafanzeige gegen den Beklagten wegen Bankrotts, Verletzung der Buchführungspflicht, Untreue und Insolvenzverschleppung. Die Staatsanwaltschaft Köln hat das Ermittlungsverfahren gegen den Beklagten mangels hinreichenden Tatverdachtes unter dem [DATE] eingestellt. Nachdem Herr M Beschwerde eingelegt hat und das Verfahren wieder aufgenommen worden ist, wurde es erneut am [DATE] eingestellt . Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe der Schuldnerin erhebliche Vermögenswerte entzogen ohne dass Kompensationen geleistet worden seien. Der Beklagte habe bewusst und planmäßig Geschäfts und Kundenbeziehungen der Schulderin auf die ebenfalls von ihm beherrschte V Gebäudereinigung GmbH transferiert, weil er um den für ihn negativen Ausgang des Rechtsstreits gewusst habe. Die beteiligten Verkehrskreise hätten die in dem Logo V Gebäudereinigung GmbH enthaltene Firmenbezeichnung „V Gebäudereinigung“ als Kurzfassung der ursprünglichen Firmenbezeichnung der Schulderin verstanden. Sie behauptet, den Kunden sei der tatsächliche Wechsel der Geschäftspartner nicht bewusst gewesen. Sie meint, das Logo der V Gebäudereinigung GmbH weise erhebliche Ähnlichkeit zu dem Logo der Glas und Gebäudereinigung V GmbH auf. Gleiches gelte für den Internettauftritt der V Gebäudereinigung GmbH. Ferner habe sie den marktbekannten Namen übernommen, der aufgrund der langjährigen Tätigkeit auf dem Berliner Markt einen erheblichen Wert habe. Die Klägerin behauptet, bei Fortführung des schuldnerischen Unternehmens im Rahmen der vorläufigen Insolvenzverwaltung sei unter Berücksichtigung von Insolvenzgeld im Insolvenzgeldzeitraum von drei Monaten mit einem um im Insolvenzverfahren nicht anfallende Kosten bereinigten Ergebnis in Höhe von 0€ zu rechnen gewesen. Die Insolvenzmasse sei um diesen Betrag geschmälert worden. Der Beklagte behauptet, die Umfirmierung und Umstrukturierung im Jahr [DATE] sei allein auf tarifvertragliche Überlegungen gestützt worden und unabhängig von der von Herrn M eingereichten Klage erfolgt. Er meint, wenn die Umstrukturierungsarbeiten nicht durchgeführt worden wären, wäre der Tarifvertrag für das Gebäudereinigerhandwerk mit hoher Wahrscheinlichkeit auf alle Mitarbeiter der Schuldnerin anwendbar gewesen und die Aufträge der Y hätten dann nicht mehr kostendeckend durchgeführt werden können. Er behauptet, zum Zeitpunkt der Erhebung der Klage davon ausgegangen zu sein, dass er den Prozess gewinnen werde. Die Firma Y sei seit der Umstrukturierung [DATE] der einzige Kunde der Schuldnerin gewesen und habe zum Zeitpunkt der Trennung von Gebäudereinigung und Abfallentsorgung 0 % des Umsatzes ausgemacht. Die 0 Mitarbeiter der Schuldnerin seien alle für diesen Kunden tätig gewesen. Der Beklagte behauptet, weder mit dem Wechsel der Y zur V Gebäudereinigung GmbH etwas zu tun gehabt zu haben, noch mit der Abwicklung der Aufhebungs und Neuanstellungsverträge bei der V Gebäudereinigung GmbH. Er meint, ein Anspruch aus existenzvernichtendem Eingriff gegen ihn sei nicht gegeben, da es bereits an einer ihm vorwerfbaren Handlung im Sinne des Haftungstatbestandes fehle. Zudem liege kein Eingriff in das Vermögen der Schuldnerin vor. Insbesondere stelle die Verwendung der Bezeichnung „V“ keinen Eingriff dar. Auch habe der Name „V“ im Zusammenhang mit der Tätigkeit der Gebäudereinigung auf dem Berliner Markt keinerlei Wert. Im Gegenteil sei aufgrund von Schlechtleistungen in den Jahren vor der Insolvenzantragsstellung der Ruf der Schulderin erheblich beschädigt gewesen. Der Beklagte behauptet, nicht zu einer Zahlung aufgefordert worden zu sein, sondern lediglich ein Schreiben erhalten zu haben, in dem er auf die Einrede der Verjährung verzichten sollte. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] und auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klage ist zulässig. Das Landgericht Köln ist gem. [REF] zuständig. Demnach ist für Klagen aus behaupteten unerlaubten Handlungen das Gericht zuständig, in dessen Bezirk die Handlung begangen worden sein soll. Begehungsort ist jeder Ort, an dem eines der wesentlichen Tatbestandsmerkmale verwirklicht wurde, insbesondere dort wo der Verletzungserfolg eingetreten ist . Bei der hier verfolgten Existenzvernichtungshaftung ist der Verletzungserfolg am Sitz der insolventen Schuldnerin in Erftstadt eingetreten. Erftstadt liegt im Landgerichtsbezirk von Köln. Ihr steht insbesondere kein Anspruch wegen existenzvernichtenden Eingriffs gem. [REF] zu. Das Rechtsinstitut des existenzvernichtenden Eingriffs hat der Bundesgerichtshof im Wege der Rechtsfortbildung entwickelt und ausweislich der Tri-Hotel-Entscheidung als Innenhaftung des Gesellschafters gegenüber der Gesellschaft in [REF] verankert. Es liegt bereits kein Sittenverstoß gem. [REF] in den hier angegriffenen Maßnahmen aus den Jahren [DATE] und [DATE] vor. Der Sittenverstoß liegt in der planmäßigen Entziehung von zweckgebundenem, der vorrangigen Gläubigerbefriedigung dienendem Vermögen . Dabei konkretisiert der BGH den Begriff der existenzvernichtenden Handlung aus der systematischen Ergänzungsfunktion der Haftung gegenüber [REF] : Er umfasst missbräuchliche, zur Insolvenz der GmbH führende oder diese vertiefende kompensationslose Eingriffe in das vorrangig der Gläubigerbefriedigung dienende Gesellschaftsvermögen. Eine Existenzvernichtung liegt danach vor, wenn der Gesellschafter auf die Zweckbindung des Gesellschaftsvermögens keine angemessene Rücksicht nimmt, indem er der Gesellschaft durch offene oder verdeckte Entnahmen ohne angemessenen Ausgleich Vermögenswerte entzieht, die sie zur Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten benötigt, und sie dadurch in die Insolvenz führt oder eine bereits bestehende Insolvenz vertieft. Es sind von der Rechtsprechung Fallgruppen zur existenzvernichtenden Haftung des Gesellschafters gebildet worden, unter anderem wurde eine Haftung entwickelt wegen Entzuges der Geschäftschancen und Ressourcen sowie eine Haftung wegen wilder oder kalter Liquidation. In dem Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , hat der BGH eine Haftung wegen existenzvernichtenden Eingriffs für möglich erachtet, wenn der Gesellschafter der Gesellschaft Geschäftschancen und Ressourcen mit dem Ziel entzieht, sie auf eine andere von ihm beherrschte Gesellschaft zu verlagern. Das setzt voraus, dass wirtschaftlich verwertbare Geschäftschancen überhaupt noch bestanden, deren Nutzung eine günstigere Gestaltung der wirtschaftlichen Lage der Gesellschaft im Hinblick auf ihre Fähigkeit zur Bedienung ihrer Verbindlichkeiten ermöglicht hätte. Das Abwerben von einzelnen Kunden gegenüber der GmbH stellt keinen existenzvernichtenden Eingriff dar . Ein Missbrauch der Rechtsform der GmbH wird auch für den Fall einer sogenannten wilden oder kalten Liquidation gesehen. Hierbei zieht der Gesellschafter im Vorwege die in der Gesellschaft gebündelten wertvollen Geschäftschancen an sich und überlässt anschließend den seiner Funktion als Haftungsträger beraubten, leeren, von kläglichen Resten abgesehen seiner wirtschaftlichen Werte entkleideten Gesellschaftsmantel mit den daran hängenden Verbindlichkeiten den Gesellschaftsgläubigern. Vorliegend lässt sich weder feststellen, dass der Beklagte seinem Unternehmen Geschäftschancen mit dem Ziel entzogen hat, diese auf eine andere von ihm beherrschte Gesellschaft zu übertragen, noch führte die Umstrukturierung und Umfirmierung zu einem tiefgreifenden Vermögenseingriff. Es ist zwischen den Geschehnissen im Rahmen der Umstrukturierung [DATE] und der Beendigung des Geschäftsbetriebs der Schuldnerin [DATE] zu unterscheiden. In der Übernahme der drei Kunden der Schuldnerin durch die ebenfalls vom Beklagten beherrschte V Gebäudereinigung GmbH im Jahr [DATE] liegt kein Entzug der Geschäftschancen der Schuldnerin. Zwar kann auch entgegen der Ansicht des Beklagten, nicht nur die Übernahme von laufenden Verträgen einen geschützten Vermögenswert darstellen, sondern auch der Neuabschluss von Verträgen mit vormaligen Kunden der Schuldnerin. Insoweit ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass durch die existenzvernichtende Haftung ein Haftungstatbestand für den vom Gesellschafter verursachten Untergang einer Gesellschaft geschaffen werden sollte. Der Untergang einer Gesellschaft kann gleichwohl durch die Übernahme laufender Verträge wie auch durch die Auflösung alter und das Abschließen neuer Verträge bestehen. Allerdings liegt bereits kein existenzvernichtender Eingriff vor. Die von der V Gebäudereinigung GmbH übernommenen Kunden mit drei an der Zahl stellen zwar die Mehrheit der Kunden dar, allerdings stellt der von diesen Kunden vereinnahmte Umsatz nur 0 % des Gesamtumsatzes dar. Tatsächlich ergibt sich aus den Umsatzzahlen im Vergleich des Jahres [DATE] zu dem Jahr [DATE] ein Umsatzrückgang von 0€ auf 0€. Dies stellt sogar nur einen Umsatzrückgang von 0 % dar. Ein Abwerben des Kundenstammes darüber hinaus hat die Klägerin nicht substantiiert dargetan und steht auch im Widerspruch zu dem Zahlenwerk. Auch aus der Übernahme des Namens „V“ in „V Gebäudereinigung GmbH“ sowie aus der vermeintlich mit der vormaligen Schuldnerin ähnlichen Darstellung der Briefbögen und des Internetauftritts lässt sich nicht folgern, dass der Beklagte dem Unternehmen zielgerichtet Geschäftschancen entzogen hätte. Zwar kommt als Vermögenswert die Übernahme des Firmennamens „V“ in „V Gebäudereinigung GmbH“ in Betracht. Welcher Wert dem Firmennamen „V“ zukommt, kann jedoch an dieser Stelle offen bleiben, da der Eingriff in den Vermögenswert zur Insolvenz der GmbH geführt haben oder die Insolvenz vertieft haben muss. Von der Klägerin wird ein existenzvernichtender Eingriff nicht dargelegt, da sie nicht vorträgt, dass die Schuldnerin nach der Umfirmierung im Bereich des Reinigungshandwerks wesentliche Umsatzeinbußen zu verzeichnen hatte. Der Umsatz ist, wie dargelegt, tatsächlich nur um rund 0 % zurückgegangen. Hinsichtlich der angegriffenen Maßnahme aus dem Jahr [DATE] kann an dieser Stelle offen bleiben, ob ein existenzvernichtender Eingriff bereits daran scheitert, dass keine Unternehmensexistenz mehr gefährdet werden konnte, weil die Schuldnerin zum Zeitpunkt der hier angegriffenen Umstrukturierungsmaßnahmen bereits überschuldet gewesen ist. Für eine Insolvenzvertiefung wird eine erhebliche Verschlechterung der Vermögenssubstanz gefordert . Hierfür trägt der Gläubiger aus § 0 die volle Darlegungs und Beweislast . Es spricht einiges dafür, dass die Schuldnerin spätestens Ende [DATE] insolvenzreif gewesen ist, denn per [DATE] wird ein nicht durch Eigenkapital gedeckter Fehlbetrag von 0€ ausgewiesen und ein Jahresfehlbetrag von 0€. Dies ist unter anderem auf den Umstand zurückzuführen, dass für die Darlehensforderung des Herrn M aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0€ erstmals im [DATE] Rückstellungen gebildet worden sind. Ob eine Überschuldung bereits Ende [DATE] vorgelegen hat, bedarf aber keiner Entscheidung, weil jedenfalls zwischen dem Eingriff des Gesellschafters und dem Schaden keine Kausalität besteht. Es fehlt an der Kausalität, wenn die Insolvenzreife auf andere Ursachen zurückzuführen ist . Dass der Großkunde Y nach Schließung des Unternehmens [DATE] zur V Gebäudereinigung GmbH wechselte, stellt keinen kausalen Eingriff in die Vermögenswerte der Gesellschaft dar, der zu einer Insolvenzvertiefung führte. Der Beklagte trägt vor, dass die Y, nachdem sie von der Insolvenz der Schuldnerin erfahren hatte, ihre Tagesaufträge nicht mehr an die Schuldnerin erteilen wollte. Hierbei handelt es sich um eine Entscheidung des Kunden, auf die der Beklagte keinen Einfluss nehmen konnte. Dass die Y weiterhin mit der Schuldnerin trotz Insolvenzreife kontrahieren wollte, trägt die Klägerin nicht vor. Es erscheint auch ein nach allgemeiner Lebenserfahrung nachvollziehbares Interesse eines Unternehmens, nicht mit einer insolventen Firma kontrahieren zu wollen aufgrund der damit verbundenen höheren wirtschaftlichen Risiken für den Kunden. Mit der deliktischen Haftung aus existenzvernichtendem Eingriff soll eine bestehende Lücke geschlossen werden. Anders als nach der ursprünglichen Durchgriffslösung haftet der Gesellschafter nicht notwendig insgesamt für das zur Gläubigerbefriedigung fehlende Kapital, sondern nur für den durch Entzug von Mitteln konkret verursachten Schaden. Die Klägerin trifft die Darlegungslast des Schadens. Dieser Pflicht ist sie nicht hinreichend nachgekommen. Die Klägerin hätte die Geschäftschancen und deren Auswirkungen auf das Vermögen der Schuldnerin im Einzelnen darlegen müssen. Sie hätte darlegen müssen, welche Aufträge nach Insolvenzantragsstellung mit welchen Arbeitnehmern zu welchem konkreten Kostenaufwand hätten abgearbeitet werden können. Die Berechnung eines angeblichen Schadens anhand von Jahreszahlen aus vorangegangenen Bilanzen wird dem nicht gerecht. Ferner unterliegt die Klägerin einem Rechtsirrtum, wenn sie die Personalkosten in ihrer Berechnung nicht in Abzug bringt. Denn auch bei Fortführung des Unternehmens im Rahmen eines Sanierungskonzeptes und unterstellter weiterer Auftragserteilung, beispielsweise durch die Y, wären Personalkosten angefallen und hätten die Masse insoweit verringert. Auf die diesbezüglichen zutreffenden Ausführungen der Beklagtenseite wird Bezug genommen.