Tenor 0. Die Berufungen der Klägerin und des Beklagten zu 0 gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Rostock vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin zu 0 Prozent und der Beklagte zu 0 zu 0 Prozent. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um das Vorliegen eines Betriebsübergangs von einer Tankstelle des Beklagten zu 0 auf eine in der Nähe liegende Tankstelle des Beklagten zu 0 sowie um die Wirksamkeit einer vom Beklagten zu 0 ausgesprochenen Kündigung. Die [DATE] geborene Klägerin war vom [DATE] bis [DATE] in der in dieser Zeit vom Beklagten zu 0 betriebenen Tankstelle bei 0 Wochenstunden zu einem Bruttomonatsentgelt von zuletzt 0 Euro als Mitarbeiterin im Tankstellen-Shop beschäftigt. Der Beklagte zu 0 betrieb als Pächter die H.-Tankstelle mit Imbissbetrieb in der O.-Straße in A-Stadt. Verpächter war das Mineralölunternehmen D. T. GmbH , die das Grundstück wiederum von der Hafenentwicklungsgesellschaft gepachtet hatte und darauf [DATE] eine Tankstelle errichtet hatte. Die Tankstelle war die einzige Tankstelle auf dem Gelände des Überseehafens. Eine Hauptverkehrsachse von den Überseefähren zur Autobahn läuft in der Nähe der Tankstelle vorbei. In der Nähe der Tankstelle befand und befindet sich eine Automatentankstelle „A.“ mit geringem Umsatz. Wegen einer Skizze der Örtlichkeiten wird auf die Anlagen K0, Blatt 0 der Akte, und B 0-0, Blatt 0 f. der Akte, verwiesen. Wegen der Verteilung der Tankstellen in A-Stadt wird auf die Anlage B 0, Blatt 0 der Akte, verwiesen. Der Beklagte zu 0 verkaufte Kraft und Schmierstoffe im Namen und auf Rechnung der T. und erhielt eine Provision von den Umsätzen. Ein Shop mit Reiseutensilien, Lebensmitteln und einem Imbiss betrieb der Beklagte zu 0 im eigenen Namen und erhielt selber die Erlöse. Der Beklagte zu 0 hatte mit verschiedenen umsatzstarken Stammkunden aus dem Hafenbereich sogenannte Stationsverträge zu Sonderkonditionen geschlossen, die ein Tanken gegen Rechnung ermöglichten. Wegen der ersten 0 Kunden und deren Umsätzen [DATE] wird auf Bl. 0 der Akte verwiesen. Es ist zwischen den Parteien teilweise im Streit, inwieweit diese Kunden ebenfalls „my Card“-Karten haben. Mit „my card“ kann an allen Tankstellen von T. bezahlt werden; der Zahlungsfluss erfolgt unmittelbar zwischen T. und den jeweiligen Tankkunden. Es ist eine Stammkundenanalyse unter Auswertung der Sicherheitsdateien der Kassenjournale für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gefertigt worden. Danach weist die Tankstelle einen Stammkundenanteil von 0 Prozent auf. Wegen der näheren Einzelheiten wird auf Blatt 0 0 der Akte verwiesen. Zuletzt hatte der Beklagte zu 0 einen Jahresumsatz von 0 Euro. Bei dem Beklagten zu 0 waren zuletzt acht Vollzeitarbeitnehmer und acht Aushilfskräfte beschäftigt. T. baute nach der Kündigung die Tankstelle um in eine verkleinerte, reine Automatentankstelle ohne Imbiss und betrieb diese nach der umbaubedingten Schließungsphase selber. Es existiert nur noch je eine Automatensäule für Diesel sowie für Ad-Blue. Es kann nur noch per Karte bezahlt werden, wobei drei Karten akzeptiert werden, die im Speditionsgewerbe üblich sind, darunter das „my card“-System. Die H.gesellschaft schrieb ein Grundstück mit der Anschrift „A-Straße“ auf dem Gelände des Überseehafens zur Errichtung einer Tankstelle aus. „A-Straße“ liegt etwa 0 Meter entfernt von der alten Tankstelle. Es laufen zwei Hauptverkehrsadern dort vorbei, die Hauptverkehrsader vom Fährhafen zur Autobahn und eine Hauptverkehrsader vom Tunnel unter der W. zur Autobahn. T. erhielt den Zuschlag, verpflichtete sich zum Weiterbetrieb der alten Tankstelle und errichtete dort eine neue H.-Tankstelle. Als Pächter erhielt der Beklagte zu 0 den Zuschlag und betrieb dort seit Anfang [DATE] eine Tankstelle. Er übernahm von der alten Tankstelle nur Kochtöpfe . Der Bau, die Organisation und die Verträge sind ähnlich gestaltet wie bei der alte Tankstelle an der O.-Straße. Eine Ausnahme bilden die Stationsverträge, die der Beklagte zu 0 weder abschloss noch übernahm. Der Beklagte zu 0 erhält die Nahrungsmittellieferung vom gleichen Lieferanten wie der Beklagte zu 0; einem der gängigsten Lieferanten für Tankstellen. Der Beklagte zu 0 führt für T. eine Alarm-Überwachung der Automatentankstelle durch. Auf der Automatentankstelle wird durch ein Schild für die Tankstelle des Beklagten zu 0 geworben . Der Beklagte zu 0 hatte anlässlich der Schließung seine Stammkunden auf die neue Tankstele hingewiesen . In der Nähe der neuen Tankstelle siedelte sich ein Ladengeschäft an, das Kunden lockt. Der Beklagte zu 0 stellte nach Ausschreibung mit schlechteren Arbeitsbedingungen als der Beklagte zu 0 von den bisherigen Mitarbeitern drei bis vier in Vollzeit und vier bis fünf als Aushilfen ein . Auf eine Gemeinschaftsbewerbung aller Mitarbeiter der alten Tankstelle ging der Beklagte zu 0 nach juristischer Beratung nicht ein . Er bat um Einzelbewerbung . Die Klägerin und andere Mitarbeiter, die sich bewarben, wurden nicht eingestellt. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte zu 0 die Klägerin darauf hin, dass aus seiner Sicht ein Betriebsübergang vom Beklagten zu 0 auf den Beklagten zu 0 zum [DATE] vorliege. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte zu 0 das Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Klägerin für den Fall, dass kein Betriebsübergang vorliege. Zu späterer Zeit erklärte der Beklagte zu 0, dass eine Kündigung zum [DATE] gewollt sei. Gegen die Kündigung wehrt die Klägerin sich mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangener Klage und begehrt Feststellung des Übergangs eines Arbeitsverhältnisses auf den Beklagten zu 0. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte zu 0 die Klägerin erneut, und zwar aus betriebsbedingten Gründen zum nächst zulässigen Termin. Diese Kündigung greift die Klägerin mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz an. Der Beklagte zu 0 hat unter dem [DATE] angekündigt, den Kündigungsschutzantrag zu 0. vom [DATE] abzuweisen und gemäß den klägerischen Anträgen vom [DATE] auf einen Betriebsübergang und auf das Fortbestehen des Arbeitsverhältnisses mit dem Beklagten zu 0 zu erkennen . Es wird festgestellt, dass mit Wirkung ab dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Beklagten zu 0 und der Klägerin zu den Konditionen des Arbeitsvertrages zwischen dem Beklagten zu 0 und der Klägerin zustande gekommen ist. 0. Der Beklagte zu 0 wird verurteilt, die Klägerin zu den Bedingungen des Arbeitsvertrages mit dem Beklagten zu 0 weiterzubeschäftigen. Diese sind ein Stundensatz von 0 Euro, eine jährliche Sonderzahlung in Höhe von 0 Euro, 0 Euro Sachleistung pro Monat, 0-Tage-Woche, 0-Stunden-Woche und Tätigkeit als Tankstellenmitarbeiterin. 0. Wegen der am [DATE] verkündeten Entscheidung des Arbeitsgerichts wird auf Blatt 0 0 der Akte verwiesen. Das Arbeitsgericht hat festgestellt, dass die Kündigung vom [DATE] das Arbeitsverhältnis mit dem Beklagten zu 0 erst zum [DATE] beendete und im Übrigen die Klage abgewiesen. Es liege kein Betriebsübergang vor. Die alte Tankstelle sei nicht vollständig aufgelöst worden, sondern in geänderter Form weiterbetrieben worden. Die neue Tankstelle sei eine völlig neue wirtschaftliche Einheit. Der Wechsel der Kunden begründe keinen Betriebsübergang. Gegen das allen drei Parteien am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte zu 0 mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schreiben Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schreiben begründet. Die Klägerin wehrt sich gegen das Urteil mit am [DATE] bei Gericht eingegangener Berufungsschrift nebst Begründung. Diese Berufung ist zum vorliegenden Verfahren verbunden worden. Es ist am [DATE] ein sechsseitiges Gutachten zu Kundenbefragungen bei der neuen Tankstelle vom [DATE] bis [DATE] zur Akte gereicht worden, welches im Ergebnis dazu kommt, dass an der neuen Tankstelle 0 Prozent der Kunden Stammkunden sind und von diesen Stammkunden 0 Prozent früher auch bei der O.-Tankstelle getankt haben. Das Gutachten beruht auf Befragung von 0 Tankpersonen. Im Erfassungszeitraum kam es zu 0 Tankungen . Der im Gutachten mitgeteilte Inhalt der Befragungen ist zwischen den Parteien nicht im Streit; die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind teilweise im Streit. Wegen der näheren Einzelheiten des Gutachtens wird auf Blatt 0 0 der Akte verwiesen. Die Klägerin behauptet, 0 Prozent der Kunden der alten Tankstelle tankten bei der neuen Tankstelle. Das könne durch Sachverständigengutachten bewiesen werden . An der neuen Tankstelle würden praktisch keine Kunden tanken, die die Hauptverkehrsachse W.-Tunnel zur Autobahn befahren. Sie trägt vor, die Abfahrt sei nach Bemerken der Schilder praktisch nicht mehr möglich. Der Beklagte zu 0 hält es hingegen für möglich, dass durch die neue Lage neue Kunden gewonnen wurden . Er behauptet und folgert aus dem Gutachten vom [DATE] , alle Stammkunden der alten Tankstelle seien zur neuen Tankstelle gefolgt . Die Klägerin und der Beklagte zu 0 gehen davon aus, es sei zu einem Betriebsübergang auf die Beklagte 0 gekommen. Auf den Nichtübergang materieller Betriebsmittel komme es nicht an, weil die alte Tankstelle abgewirtschaftet gewesen sei und bei beiden Tankstellen die Inhaber nur Pächter gewesen seien. Auf die eingeschränkte Personalübernahme komme es nicht an, weil der Beklagte zu 0 die Übernahme durch schlechtere Arbeitsbedingungen und die Nichtbearbeitung der Sammelbewerbung torpediert habe. Hätte der Beklagte zu 0 den Zuschlag erhalten, wären alle Arbeitnehmer übernommen worden. Auf eine mögliche Gewinnung neuer Kunden durch den neuen Standort und auf die Abwanderung alter Kunden an die Automatentankstelle komme es nicht an. Entscheidend sei, dass praktisch 0 Prozent der alten Kunden oder Stammkunden auch bei der neuen Tankstelle tanken. Der Beklagte zu 0 schlägt ein Vorabentscheidungsverfahren zum Europäischen Gerichtshof vor zu der Frage, ob ein Betriebsübergang auch in einer Situation vorliegen könne, in der ein Unternehmer einen ersten Handelsvertreter mit dem Vertrieb seiner Mineralölprodukte beauftragt hatte, diesen ersten Handelsvertretungsvertrag kündigt und einen neuen Vertrag über dieselbe Leistung mit einem zweiten Handelsvertreter abschließt, wenn diese Handelsvertretungsleistungen an einer neuen Tankstelle, unweit von dem Ort der ersten Tankstelle, zu erbringen sind . in Abänderung des angefochtenen Urteils der zweiten Kammer des Arbeitsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] nach den diesseitigen Anträgen erster Instanz vom [DATE] zu erkennen und einen Betriebsübergang auf den Beklagten zu 0 festzustellen und zu entscheiden, dass das Arbeitsverhältnis, das bis [DATE] zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0 bestand, nunmehr mit dem Beklagten zu 0, A., besteht. Das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichtes Rostock, Az.: [REF] , aufzuheben und nach den bereits in der ersten Instanz gestellten Anträgen wie folgt zu entscheiden: Es wird festgestellt, dass mit Wirkung ab dem [DATE] ein Arbeitsverhältnis zwischen dem Beklagten zu 0 und der Klägerin zu den Konditionen des Arbeitsvertrages zwischen dem Beklagten zu 0 und der Klägerin zu Stande gekommen ist. Der Beklagte zu 0 wird verurteilt, die Klägerin zu den Bedingungen des Arbeitsvertrages mit dem Beklagten zu 0 weiterzubeschäftigen. Diese sind ein Stundensatz von 0 Euro, eine jährliche Sonderzahlung in Höhe von 0 Euro, 0 Euro Sachleistung pro Monat, 0-Tage-Woche, 0-Stunden-Woche und Tätigkeit als Tankstellenmitarbeiterin. Der Beklagte zu 0 schließt es nicht aus, dass seine Umsätze geringer sind als die Umsätze des Beklagten zu 0 waren. Er behauptet, es würden maximal 0 Prozent der Kunden der Alttankstelle ausschließlich bei der Tankstelle des Beklagten zu 0 tanken . Der Beklagte zu 0 habe im Wesentlichen eine neue Kundschaft. Er ist der Auffassung, es sei nicht zu einem Betriebsübergang gekommen. Das Gutachten vom [DATE] habe unter anderem wegen zu geringer Stichproben keinen Beweiswert . Zwischen ihm und dem Beklagten zu 0 bestehe kein Prozessrechtsverhältnis . Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze, den Inhalt der Protokolle und, soweit es den erstinstanzlichen Vortrag angeht, auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichtes Rostock vom [DATE] [REF] verwiesen. Wegen erteilter gerichtlicher Hinweise wird insbesondere auf die Schreiben vom [DATE] und [DATE] , Blatt 0, 0 0 der Akte, verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufungen der Klägerin und des Beklagten zu 0 haben keinen Erfolg. Es kam nicht zu einem Betriebsübergang nach [REF] vom Beklagten zu 0 auf den Beklagten zu 0. Das hat das Arbeitsgericht richtig festgestellt. Es stimmt darin mit mehreren anderen Entscheidungen verschiedener Kammern des Arbeitsgerichts Rostock überein . Einem Betriebsübergang steht insbesondere entgegen, dass keine materiellen Betriebsmittel und keine wesentliche Zahl von Arbeitnehmern übernommen wurden. Der Kundenkreis ist nicht im Wesentlichen gleich. Im Einzelnen gilt Folgendes. I. Die zulässige, insbesondere fristgerecht eingereichte und begründete Berufung der Klägerin ist unbegründet. Die Klaganträge sind zulässig, wobei der Antrag zu 0 als reiner Beschäftigungsantrag ausgelegt wird, nicht als Antrag auf Feststellung der Arbeitsbedingungen. Der Kündigungsschutzantrag ist im erstinstanzlich erkannten Umfang begründet und im Übrigen unbegründet. Die übrigen Anträge sind unbegründet. Es kam nicht zu einem Betriebsübergang von dem Beklagten zu 0 auf den Beklagten zu 0 zum [DATE] oder [DATE] . Das wird im Folgenden noch näher ausgeführt . II. Die Anträge des Beklagten zu 0 werden so ausgelegt, dass in Abänderung des angefochtenen Urteils die erstinstanzlich gestellten Anträge des Beklagten zu 0 zur Wirkung kommen sollen. Es soll also erkannt werden in Abänderung des angefochtenen Urteils auf Klagabweisung hinsichtlich der Kündigungsschutzanträge bzw. Klagabweisung für Zeiten nach dem [DATE] . Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte zu 0 zusammen mit seiner Berufung neue Anträge in den Prozess einführen wollte. III. Die Berufung des Beklagten zu 0 ist aber unbegründet. Der Klagabweisungsantrag hinsichtlich der nicht bereits abgewiesenen Teile der Kündigungsschutzklage hat keinen Erfolg. Das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien endete nicht durch Betriebsübergang zum Ablauf des [DATE] . Damit beendete die Kündigung vom [DATE] das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0 mit dem Ablauf der Kündigungsfrist, nämlich mit dem [DATE] . Der Beklagte zu 0 wehrt sich nicht gegen die Berechnung der Kündigungsfrist. V. Das gesetzliche Merkmal „rechtsgeschäftlich“ steht einem Betriebsübergang nicht entgegen. Die Übertragung der neuen Tankstelle erfolgte durch Vertrag mit T.. T. veranlasste das Ende des Vertrags mit dem Beklagten zu 0. 0. Ob ein Betriebsübergang vorliegt oder nicht richtet sich nach der seit [DATE] im Kern einheitlichen Rechtsprechung von Bundesarbeitsgericht und Europäischem Gerichtshof nach folgenden Maßstäben : Ein Betriebsübergang oder Betriebsteilübergang liegt vor, wenn eine abgrenzbare wirtschaftliche Einheit übergeht. Als Teilaspekte der Gesamtwürdigung kommt es an auf den Übergang der materiellen Betriebsmittel, der immateriellen Betriebsmittel, auf den Übergang der Hauptbelegschaft, auf den Übergang der Kundschaft, auf den Gegenstand der betrieblichen Tätigkeit, auf den Grad der Ähnlichkeit der Organisation und verrichteten Tätigkeiten vor und nach Übergang und auf die Dauer einer Unterbrechung. Die Kriterien sind nicht abschließend. Es können weitere Gesichtspunkte hinzutreten. Es kommt auf den Kern des zur Wertschöpfung erforderlichen Zusammenhangs an. Wenn der Kern der Wertschöpfung aus materiellen Betriebsmitteln herrührt, so ist der Übergang der materiellen Betriebsmittel von besonderer Bedeutung. Wenn der Kern der Wertschöpfung die menschliche Arbeitskraft ist, ist der Übergang der Belegschaft von besonderer Bedeutung. Es sind auch Betriebe denkbar, bei denen sowohl die menschliche Arbeitskraft wie auch die materiellen Betriebsmittel von Bedeutung sind. Nicht ausreichend ist eine Auftrags oder Funktionsnachfolge. 0. 0 Die vom Beklagten zu 0 bis [DATE] betriebene Tankstelle stellt einen Betrieb dar, eine abgrenzbare wirtschaftliche Einheit. Es kam unstreitig nicht zu einem Betriebsübergang auf die an gleicher Stelle danach betriebene Automatentankstelle. Diese ist von der Art und Weise des Betriebes völlig anders als die bisherige Tankstelle. 0. Vom Beklagten zu 0 ab [DATE] betriebene Tankstelle stellt demgegenüber einen Betrieb oder eine wirtschaftliche Einheit mit gleichem betrieblichen Gegenstand dar, die in ähnlicher Art und Weise betrieben wird. Die Ähnlichkeit der betrieblichen Methoden und Strukturen steht einem Betriebsübergang nicht entgegen. Die Kosten der Unterbrechungsdauer bzw. Überschneidung des Betriebs steht einem Betriebsübergang ebenfalls nicht entgegen. 0. Gepachtete Tankstellen und deren Gegenstände sind grundsätzlich materielle Betriebsmittel im Sinne von [REF] . Als materielle Betriebsmittel gelten auch gepachtete Gegenstände oder Grundstücke. Das früher verlangte Merkmal der „eigenwirtschaftlichen Nutzung“ wurde von der Rechtsprechung aufgegeben . 0. Es spricht gegen einen Betriebübergang, dass der wesentliche Teil der Belegschaft nicht übernommen wurde. Es hängt von der Struktur eines Betriebes ab, welcher nach Zahl und Sachkunde zu bestimmende Teil der Belegschaft übernommen werden muss, um die Rechtsfolge des [REF] auszulösen. Bei einem Betrieb mit Arbeitnehmern mit geringem Qualifikationsgrad muss eine hohe Zahl von ihnen weiterbeschäftigt werden; ein Anteil vom 0 Prozent reicht nicht . Bei Tankstellen werden Arbeitnehmer mit geringem Qualifikationsgrad beschäftigt. Danach reicht der Prozentsatz der vorliegend übernommenen Arbeitnehmer nicht aus. Er liegt unter der Hälfte der Arbeitnehmer. 0. Der Anteil der übernommenen Kunden reicht nicht aus, um einen Betriebsübergang zu begründen. a) 0 Bei Dienstleistungsbetrieben, deren Umsatz von der örtlichen Lage der Einheit abhängt, spricht ein Ortswechsel, der sich nicht nur unwesentlich auf die Zusammensetzung des Kundenstamms auswirkt, regelmäßig gegen ein Betriebsübergang . Ein hoher Bestandteil von Laufkunden spricht gegen die Bedeutung des Kundenstamms für einen Betriebsübergang . Bei Einzelhandelsbetrieben sind Lieferanten und Kundenbeziehungen häufig wesentliches Substrat der Wertschöpfungskette. Die Beibehaltung der Lieferanten und Kundenbeziehungen und des Ortes des Betriebes zusammengenommen sprechen für einen Betriebsübergang. Ein Betriebsübergang liegt vor, bei Weiterführung derselben organisatorischen Einheit an ganz anderer Stelle, es sei denn, es handelt sich um Spezialgeschäfte oder am Ort konkurrenzlose Betriebe, weil der Kunde in der Regel an die Lage des Geschäftes gewöhnt ist . 0 Prozent neuer Kunden oder neuen Umsatzes sind ein nicht unwesentlicher Teil des Kundenstammes, insbesondere wenn die Stammkunden auch zu Käufen bei anderen Unternehmen neigen. b) Tankstellen sind keine Spezialgeschäfte. Bei ihnen ist der Ort von wesentlicher Bedeutung für die Kundenbindung. Tankkunden, selbst Stammkunden, sind normalerweise bereit, auch an anderen Tankstellen zu tanken, sofern deren Ort bequem erreichbar ist. Tankstellenstammkunden liegen damit typischerweise zwischen Laufkunden und festen Kunden. Daher gilt: Lediglich bei unbedeutender Ortsveränderung und gleicher Marke besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Kundenstamm der gleiche ist. Die vom Beklagten zu 0 betriebene Tankstelle befindet sich zwar in der gleichen Gegend wie die vormals vom Beklagten zu 0 betriebene Tankstelle. 0 Meter Distanz sind für Autofahrer nicht sehr weit, sofern die Tankstelle auf dem Weg liegt, der sowieso gefahren wird. Zum einen befindet sich in der Nähe der neuen Tankstelle eine zweite Hauptverkehrsader. Daher ist damit zu rechnen, dass von dieser zweiten Hauptverkehrsader Kunden gewonnen werden können, die zur Tankstelle des Beklagten zu 0 nicht gefahren wären. Es ist anzunehmen, dass potentielle Stammkunden nach mehrmaligem Vorbeifahren an der Tankstelle des Beklagten zu 0 diese auch wahrnehmen können, auch wenn die Beschilderung bei erstmaliger Vorbeifahrt zu spät sichtbar ist. Zum zweiten ist damit zu rechnen, dass zumindest ein Teil der Kunden der alten Tankstelle nunmehr an der Automatentankstelle am alten Ort tankt. Die Kundenströme der alten Tankstelle verteilen sich also auf die Tankstelle des Beklagten zu 0, die Automatentankstelle und in geringerem Umfang auch auf weitere Tankstellen. Die Verteilung auf weitere Tankstellen erfolgt mutmaßlich nur in geringerem Umfang, weil die Tankstelle in der O.-Straße und die Tankstelle „Zum S.“ praktisch die einzigen Tankstellen im Hafengebiet sind. Dabei ist nicht auszuschließen, dass beinahe alle Kunden, die nunmehr auch bei der Automatentankstelle tanken, einen Teil ihrer Tankvorgänge bei der Tankstelle des Beklagten zu 0 durchführen. Ebenfalls nicht auszuschließen, geradezu wahrscheinlich ist, dass beinahe alle Kunden, die vormals regelmäßig bei der Tankstelle des Beklagten zu 0 tankten, nunmehr einen Teil ihrer Tankvorgänge bei der Tankstelle des Beklagten zu 0 durchführen. Es gibt keine Erkenntnisse, dass alle Kunden, die vormals fast ausschließlich bei der Tankstelle des Beklagten zu 0 tankten, nunmehr fast ausschließlich bei der Tankstelle des Beklagten zu 0 tanken. Dagegen spricht, dass der Beklagte zu 0 tankstellenbezogene Verträge nicht übernahm. Die „my card“-Karten erlauben ein Tanken auch an anderen H.-Tankstellen. Grund dieser Umstände erscheint bei der neuen Tankstelle ein Anteil von 0 Prozent des Umsatzes oder der Kunden der alten Tankstelle oder einschließlich der Kunden, die bei der alten Tankstelle getankt hätten, wahrscheinlich. Ein Anteil, der bei 0 Prozent oder höher liegt, erscheint unwahrscheinlich. c) Das Gutachten vom [DATE] führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Auf Grund des Gutachtens erscheint es als sehr unwahrscheinlich, dass der Ortswechsel nicht zu einer wesentlichen Veränderung des Kundenstammes führte, nämlich hinsichtlich mehr als 0 Prozent der Kunden der neuen Tankstelle. Das Gutachten ist im Prozess zu beachten. Es wurde rechtzeitig von der Klägerin und dem Beklagten zu 0 in den Prozess eingeführt. Die Einführung erfolgte unmittelbar nach Fertigstellung des Gutachtens. Vorher waren diese Informationen nicht zumutbar erlangbar. Bedenken gegen die Methode der Gutachtenfertigung bestehen nicht. Das Gutachten legt den Stammkundenbegriff der zivilrechtlichen Rechtsprechung zum Handelsvertreterrecht zu Grunde, wonach Stammkunde derjenige ist, der in einem überschaubaren Zeitraum mehr als einmal ein Geschäft mit dem Unternehmer abschloss oder voraussichtlich abschließen wird . Im Gutachten wird als Stammkunde bewertet, wer mindestens 0 x im Jahr an derselben Tankstelle tankt. Nach dem Gutachten liegt der Anteil der Stammkunden an der neuen Tankstelle, die auch bei der alten Tankstelle getankt haben, bei 0 Prozent. Bei den Kunden insgesamt liegt der Anteil bei 0 Prozent. Bei wertender Betrachtungsweise erscheine eine Überschneidung zwischen den Tankkunden der beiden Stationen von weniger als 0 Prozent der Fall zu sein . Auf die vom Beklagten zu 0 aufgezeigten Verbesserungsmöglichkeiten bei der Gutachten-erstellung kommt es für den Ausgang des Rechtsstreits nicht an. Die Klägerin und der Beklagte zu 0 als die beweispflichtigen Personen halten das Gutachten für ausreichend. d) Ganz ausgeschlossen werden kann ein abweichender Sachverhalt trotz des Gutachtens nicht, weil mit etwa 0 0⁄0 Jahren nach Schließung der Tankstelle des Beklagten zu 0 ein erheblicher Zeitraum verging . Die Schätzung durch das Gericht ist naturgemäß ebenfalls mit Unsicherheiten verbunden. Die Unsicherheit geht zu Lasten der beweispflichtigen Partei, also derjenigen, die sich auf einen Betriebsübergang beruft. 0. Die Lieferantenbeziehungen, die bei beiden Tankstellen vergleichbar sind, treten gegenüber den Kundenbeziehungen in den Hintergrund, insbesondere da im Hafenbereich nunmehr zwei Tankstellen mit Benzin beliefert werden. Das gleiche gilt für Imbisskunden. Bei den Imbisskunden, die zum Teil zu Fuß kamen, liegt der Anteil der nicht übernommenen Kunden erheblich höher im Vergleich zu den Tankkunden. 0. Die Kammer lässt offen, ob der Schwerpunkt der Wertschöpfung eher bei den materiellen Betriebsmitteln, dem Tankstellengrundstück, liegt oder, wie bei einem Dienstleistungsbetrieb üblich, bei Arbeitnehmern und Kundenstamm, oder ob Beides Schwerpunkt ist. Darauf kommt es nicht an, weil die materiellen Betriebsmittel nicht übernommen wurden und weder die übernommenen Arbeitnehmer noch der übernommene Kundenstamm für einen Betriebsübergang sprechen. Die hinsichtlich des übernommenen Kundenstammes bestehenden Unsicherheiten gehen im Verhältnis von Klägerin zu Beklagtem zu 0 zu Lasten der Klägerin und im Verhältnis von Klägerin zu Beklagtem zu 0 zu Lasten des Beklagten zu 0. Dabei wird davon ausgegangen, dass die Klägerin für den Fall, dass gegenüber dem Beklagten zu 0 nicht auf einen Betriebsübergang erkannt wird, gegenüber dem Beklagten zu 0 das Fehlen eines Betriebsüberganges geltend machen möchte. Die für einen Betriebsübergang sprechenden Umstände, nämlich gleiche Lieferanten, gleiche Branche, vergleichbare Organisation und von T. mutmaßlich geplante zeitliche Nähe von Schließung der alten und Eröffnung der neuen Tankstelle reichen nicht aus, einen Betriebsübergang zu begründen. Die Gesichtspunkte materielle Betriebsmittel, Arbeitnehmer und Kundenstamm sind wichtiger. Kundenstamm, Arbeitnehmer, Ort und Inventar der Tankstelle sind jedenfalls zusammengenommen die wesentlichen Substrate der Wertschöpfung bei einer Tankstelle. VI. Der nicht hinreichend auf Umstände des Einzelfalles eingehende Formulierungsvorschlag des Beklagten zu 0 steht dem nicht entgegen. Weitere Einzelheiten zum Umfang der übernommene Kunden und Arbeitnehmer und zu neuer Konkurrenz durch eine Automatentankstelle könnten hinzugefügt werden. b) Die Sache ist dem EuGH nicht vorzulegen, weil von der Rechtsprechung des EuGH nicht abgewichen wird und weil nach den Kriterien, die EuGH und BAG im Kern übereinstimmend anwenden, das Ergebnis eindeutig ist. c) Der vorliegende Fall ist anders zu bewerten als der vom Europäischen Gerichtshof entschiedene Fall Merckx, Neuhuys . Dort wurde ein Übergang der Ford-Autohäuser im Großraum Brüssel auf Standorte in anderen Gemeinden bei Übernahme von 0 von 0 Arbeitnehmern als Betriebsübergang angesehen. Die Unterschiede sind: Bei Autos liegt eine stärkere Markenbindung vor als bei Treibstoff. Bei Autohäusern liegt der Prozentsatz der Wissensträger unter den Arbeitnehmern erheblich höher als bei Tankstellen. Es wurden in B. Exklusivvertriebsrechte für ein bestimmtes Gebiet übertragen, während in A-Stadt von vormals einer Tankstelle mit Alleinvertrieb im Hafen gewechselt wurde zu nachher einer Tankstelle, die mit einer Automatentankstelle konkurrieren musste. Die Fallgestaltungen enthalten mehr Unterschiede als Ähnlichkeiten. Die Ähnlichkeiten liegen im Entzug der Vertriebsberechtigung bei gleichzeitiger Vergabe einer ähnlichen Vertriebsberechtigung, ohne dass Übernahme von Arbeitnehmern, Betriebsmitteln und Ort klar für einen Betriebübergang sprechen. Entscheidender Unterschied ist, dass in A-Stadt bei der neuen Tankstelle keine Alleinvertriebsberechtigung der Schwerpunkt der Wertgewinnung ist. 0. Es sind keine weitern Beweise zu erheben. Die vorgetragenen Tatschen können ohne Sachverständigen bewertet werden. Erfolg versprechende Beweise werden nicht angeboten. 0. Es sind keine weitern Hinweis zu erteilen. Die Einschätzung des Vorsitzenden, auch zur möglichen Umsatzschätzung ohne Beweisantritt, wurde vorab mitgeteilt. Es könnten zwar, wenn T. die Daten zur Verfügung stellt, mutmaßlich ergänzende Tatsachen zum Umsatz der neuen Tankstelle und der Automatentankstelle in den Prozess eingeführt werden. Hinweise darauf erscheinen nur sinnvoll, wenn neue Tatsachen zu vermuten sind, die zu einer anderen Rechtslage führen. Das ist nicht der Fall. Es ist anzunehmen, dass der dem Gutachten von [DATE] zu Grunde liegende Beweisantritt des Beklagten zu 0, es seien 0 Prozent der Stammkunden zur neuen Tankstelle übernommen worden, bereits eine optimistische Schätzung darstellt. VII.