Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Bezirksrevisors bei dem Landgericht Koblenz wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht St. Goar vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung über den Verfahrenskostenhilfeantrag der Antragstellerin unter Beachtung der nachfolgenden Ausführungen des Senats an das Amtsgericht Familiengericht St. Goar zurückverwiesen. Gründe Die nach [REF] , 0 Abs. 0 ZPO statthafte sofortige Beschwerde der Staatskasse gegen die der Antragstellerin ratenfrei gewährte Verfahrenskostenhilfe ist auch sonst zulässig, insbesondere gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0, 0 ff. ZPO form und fristgerecht eingelegt. Das Rechtsmittel hat in der Sache vorläufig Erfolg. 0. Zutreffend weist der Beschwerdeführer darauf hin, dass das Familiengericht das Vorliegen eines Verfahrenskostenvorschussanspruchs der Antragstellerin gegen den Antragsgegner nicht zutreffend geprüft hat. a) Besteht ein solcher Anspruch nach [REF] und erscheint er notfalls zwangsweise im Wege einer einstweiligen Anordnung auch kurzfristig durchsetzbar, handelt es sich bei dem Anspruch auf Zahlung eines Verfahrenskostenvorschusses um einen einsetzbaren Vermögenswert i.S.v. [REF] . Dieser unterliegt dann als zweckgebundener Vermögenswert auch nicht der sog. Schonvermögensgrenze. b) Entgegen der Ansicht des Familiengerichts kann die Antragstellerin hier nicht deshalb nicht auf die Geltendmachung eines Verfahrenskostenvorschusses gegenüber dem Antragsgegner verwiesen werden, da dieser selbst Anspruch auf Verfahrenskostenhilfe unter Anordnung von Ratenzahlungen hätte. 0 Zwar besteht der Anspruch auf Verfahrenskostenvorschuss nur soweit die Leistung eines solchen der Billigkeit entspricht. Auch unter diesem Gesichtspunkt ist jedoch die Annahme des Familiengerichts unzutreffend, dass dann, wenn der auf Vorschusszahlung in Anspruch zu Nehmende seinerseits die Voraussetzungen für die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe mit Ratenzahlungsanordnung erfüllen würde, die Zahlung eines Verfahrenskostenvorschusses ausscheidet. Vielmehr kann dieser Umstand grundsätzlich nur dazu führen, dass der Vorschusspflichtige den gesamten Betrag lediglich nicht in einer Summe, sondern ebenfalls in Raten zu zahlen hat. Dem um Verfahrenskostenhilfe Nachsuchenden wiederum ist dann im Verfahrenskostenhilfebewilligungsbeschluss nach [REF] die etwas zeitlich versetzte Zahlung von Raten in eben dieser Höhe an die Staatskasse aufzuerlegen . c) Der Anspruch auf Verfahrenskostenvorschuss ist unterhaltsrechtlicher Natur . Danach schuldet ein Ehegatte dem anderen gegenüber von vorn herein nur dann keinen Verfahrenskostenvorschuss, wenn dadurch sein angemessener Selbstbehalt verletzt würde . Ist der auf Vorschusszahlung in Anspruch zu nehmende Ehegatte hier also der Antragsgegner hingegen in der Lage, ohne Verletzung seines angemessenen Eigenbedarfs Raten auf den Verfahrenskostenvorschuss zu leisten, steht eine mangelnde Fähigkeit, den Vorschuss in einer Summe aufzubringen, dem Anspruch nicht entgegen. Die unterhaltsrechtliche Natur und der Vergleich mit den wiederkehrenden monatlichen Unterhaltsleistungen sprechen sogar ausdrücklich für eine Vorschusspflicht auch in Form von Ratenzahlungen. Aus Gründen der Billigkeit ist lediglich eine weitergehende Ratenzahlungsbelastung, als sie nach [REF] in Betracht käme, ausgeschlossen . Gerade in einem Scheidungsverfahren wird die Inanspruchnahme des anderen Ehegattens auf Zahlung eines Verfahrenskostenvorschusses regelmäßig auch im Übrigen der Billigkeit entsprechen. Das gilt insbesondere im vorliegenden Fall einer einvernehmlichen Scheidung, bei der nur der finanziell schwächere Ehepartner Scheidungsantrag stellt. Denn durch diesen Scheidungsantrag erlangt der finanziell stärkere Ehepartner ebenfalls sein Rechtsschutzziel. 0. Dem Verweis auf einen Anspruch auf ratenweise Zahlung eines Verfahrenskostenvorschusses steht grundsätzlich auch nicht entgegen, dass dieser ggfls. in einem weiteren Gerichtsverfahren nach [REF] geltend gemacht werden müsste. Denn zum einen ist der Antrag auf Erlass einer solchen einstweiligen Anordnung nicht von der Zahlung eines Gerichtskostenvorschusses abhängig. Und andererseits kann solch ein Antrag wiederum mit einem Antrag auf Zahlung eines Verfahrenskostenvorschusses auch für das Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung verknüpft werden. Bereits der Umstand, dass der auf Vorschusszahlung in Anspruch genommene Ehegatte somit zwei Gerichtsverfahren zu bevorschussen haben kann, wird diesen zudem in nicht wenigen Fällen auch bereits zur freiwilligen Zahlung des für das Scheidungsverfahren verlangten ratenweisen Verfahrenskostenvorschusses bewegen. 0. Die Höhe des vom Antragsgegner zu verlangenden ratenweisen Verfahrenskostenvorschusses und damit wiederum die Höhe der der Antragstellerin aufzuerlegenden Ratenzahlung vermag der Senat anhand der vorliegenden Unterlagen indes nicht zu bestimmen. a) Wie bereits ausgeführt, ist hierfür in einem ersten Schritt zu ermitteln, in welchem Umfang das auch um die übrigen Unterhaltspflichten bereinigte Nettoeinkommen des Antragsgegners dessen angemessenen Selbstbehalt übersteigt. Sodann ist zu bestimmen, in welchem Maße die Verwendung des so ermittelten Betrags zur Zahlung eines ratenweisen Verfahrenskostenvorschusses der Billigkeit entspricht. In einem dritten Schritt ist schließlich sicher zu stellen, dass der Antragsgegner dabei im Rahmen von [REF] zu keinen höheren Ratenzahlungen verpflichtet wird, als er solche nach [REF] in dem Fall zu erbringen hätte, dass er selbst um Verfahrenskostenhilfe für ein Gerichtsverfahren nachsuchen würde . b) Die allein vorgelegte Verdienstbescheinigung für [DATE] zeigt, dass das Durchschnittseinkommen der Monate Januar bis [DATE] bereits über dem Monatseinkommen des Antragsgegners im [DATE] liegt. Auch ob der Antragsgegner zudem Sonderzahlungen erhält, lässt sich nur aus einem Jahreseinkommensnachweis ablesen, so dass insoweit noch erheblicher Aufklärungsbedarf besteht. Diesbezüglich weist der Senat bereits jetzt vorsorglich darauf hin, dass der Antragsgegner der Antragstellerin gegenüber zu einer entsprechenden Auskunftserteilung verpflichtet ist. Andererseits genügt es im Rahmen der nach [REF] vorzunehmenden Billigkeitsprüfung jedoch, das bereinigte Nettoeinkommen nur grob festzustellen. c) Bereits nach dem Durchschnittseinkommen der Monate Januar bis [DATE] ergibt sich indes, dass der Antragsgegner auch unter Berücksichtigung angemessener Wohnkosten sowie der geltend gemachten Abzugspositionen nach [REF] zu Ratenzahlungen von mindestens 0 € verpflichtet wäre. Ebenso verfügt er danach über ein bereinigtes monatliches Nettoeinkommen, welches seinen angemessenen Selbstbehalt nicht unerheblich übersteigt. Die eingereichte Verdienstbescheinigung des Antragsgegners weist darüber hinaus zudem auch monatliche vermögensbildende Zahlungen aus, so dass überdies zunächst zu prüfen wäre, ob der Verfahrenskostenvorschuss nicht sogar im Wege einer Einmalzahlung aus dem so aufgebauten Vermögen des Antragsgegners erbracht werden kann. Das wiederum würde dann einer jedweden Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für die Antragstellerin entgegenstehen. d)