Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Sächsische Finanzgericht zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand Streitig ist, ob die Einkünfte des Sohnes des Klägers und Revisionsklägers im Jahr [DATE] den Jahresgrenzbetrag nach [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung übersteigen. Der [DATE] geborene Sohn des Klägers studierte im Streitjahr an der Universität ... und war nebenbei für einen Rundfunk nichtselbständig tätig. Die Einkünfte hieraus betrugen abzüglich der Sozialversicherungsbeiträge und der Werbungskosten 0 €. Zusätzlich vereinnahmte er Honorare für Hörfunk und Fernsehbeiträge in Höhe von 0 €. Als Betriebsausgaben fielen 0 € an. An besonderen Ausbildungskosten entstanden S nach dem Tatbestand des angefochtenen Urteils an 0 Tagen Fahrtkosten zur 0 km von seiner Wohnung entfernten Universität sowie Absetzungen für Abnutzung seines Computers in Höhe von 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte und Revisionsbeklagte die Kindergeldfestsetzung für S wegen des Überschreitens des im Jahr [DATE] maßgebenden Jahresgrenzbetrages in Höhe von 0 € auf. Einspruchs und Klageverfahren waren erfolglos. In dem ohne mündliche Verhandlung ergangenen Urteil führte das Finanzgericht aus, dass der maßgebliche Grenzbetrag von 0 € im Streitjahr überschritten sei. Die zu berücksichtigenden Einkünfte in Höhe von 0 € seien um 0 € zu mindern. Darüber hinaus seien Aufwendungen für Fahrten zur Universität entsprechend [REF] in Höhe von 0 € zu berücksichtigen, so dass Einkünfte von 0 € verbleiben würden. Mit der Revision rügt der Kläger die fehlerhafte Berechnung der Fahrtkosten zur Universität. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs seien die an 0 Tagen angefallenen Fahrtkosten nicht entsprechend [REF] mit der Entfernungspauschale, sondern mit den tatsächlichen Kosten zu berücksichtigen , so dass weitere 0 € in Ansatz zu bringen seien. Die Universität stelle keine regelmäßige Arbeitsstätte dar. Der Kläger beantragt, das Urteil des Sächsischen FG vom [DATE] [REF] und den Aufhebungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Sie vertritt die Ansicht, dass selbst wenn nach der Rechtsprechung des BFH die Fahrt und Mobilitätskosten nach [REF] in tatsächlicher Höhe zu berücksichtigen wären, die Klageabweisung im Ergebnis nicht zu beanstanden sei. Soweit der Kläger darauf hinweise, dass an 0 Tagen Fahrtkosten angefallen seien, sei dies keinesfalls unstreitig. Sowohl in der Klagebegründung vom [DATE] als auch in der Klageerwiderung vom [DATE] seien die Beteiligten von 0 Tagen ausgegangen. Darüber hinaus sei nicht ermittelt worden, an wie vielen Tagen S tatsächlich mit dem Kfz zu der laut Routenplaner 0 km entfernt liegenden Universität gefahren sei. Nach Angaben der Universität ... seien lediglich an 0 Tagen Lehrveranstaltungen angeboten worden. Würde man 0 Tage zugrunde legen, sei der Grenzbetrag weiterhin überschritten. Die Revision ist begründet. Sie führt gemäß [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG. Zwar sind bei der Berechnung der Einkünfte des Kindes die tatsächlichen Kosten für die Fahrten zur Universität und nicht nur die Entfernungspauschale nach [REF] anzusetzen. Der Senat kann aber anhand der bisherigen Feststellungen des FG nicht entscheiden, ob dadurch die Einkünfte des Kindes den im Streitjahr maßgeblichen Jahresgrenzbetrag des [REF] überschreiten. Für ein Kind, das wie S im Streitzeitraum das 0., aber noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet hat und sich in Ausbildung befindet, besteht nach § 0 Abs. 0, [REF] ein Anspruch auf Kindergeld nur, wenn das Kind Einkünfte und Bezüge, die zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmt oder geeignet sind, von nicht mehr als 0 € im Kalenderjahr hat. Der Begriff der Einkünfte entspricht dem in [REF] gesetzlich definierten Begriff und ist je nach Einkunftsart als Gewinn oder als Überschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu verstehen. Erzielt das Kind Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit, sind daher von den Bruttoeinnahmen die Werbungskosten und darüber hinaus die Sozialversicherungsbeiträge abzuziehen . Nach [REF] bleiben bei der Ermittlung der Grenze von 0 € Bezüge außer Ansatz, die für besondere Ausbildungszwecke bestimmt sind, ebenso Einkünfte, die für solche Zwecke verwendet werden. Solche besonderen Ausbildungskosten sind alle über die Lebensführung hinausgehenden ausbildungsbedingten Mehraufwendungen. Ausbildungsbedingte Mehraufwendungen, die nicht bereits als Werbungskosten im Rahmen einer Einkunftsart des Kindes berücksichtigt werden, sind gemäß [REF] von der Summe der Einkünfte und Bezüge abzuziehen. Dabei erfolgt die Abgrenzung zwischen Kosten der Lebensführung und dem ausbildungsbedingten Mehrbedarf in der Weise, wie dies im Rahmen eines Ausbildungsdienstverhältnisses zwischen den Kosten der Lebensführung und den durch den Beruf veranlassten Kosten geschieht. Es sind die den Abzug der jeweiligen Aufwendung betreffenden steuerlichen Vorschriften dem Grunde und der Höhe nach zu beachten . Nach diesen Grundsätzen sind die Fahrtkosten zwischen der Wohnung und der Universität als ausbildungsbedingte Mehraufwendungen gemäß [REF] zu qualifizieren. In entsprechender Anwendung der für den Werbungskostenbegriff geltenden Grundsätze ist die Entfernungspauschale nach [REF] nicht anzuwenden. Die Fahrtkosten sind vielmehr gemäß [REF] in tatsächlicher Höhe zu berücksichtigen. Denn die von S besuchte Universität stellt nach nunmehr ständiger Rechtsprechung des BFH keine regelmäßige Arbeitsstätte i.S. des [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung dar , da der Begriff der "regelmäßigen Arbeitsstätte" i.S. des [REF] voraussetzt, dass die Leistung des Arbeitnehmers in einer ortsfesten dauerhaften betrieblichen Einrichtung des Arbeitgebers erbracht wird und auch nur im Rahmen bezahlter Arbeit in Betracht kommt . Kosten für Fahrten zur Universität im Rahmen einer Bildungsmaßnahme sind somit uneingeschränkt in tatsächlicher Höhe nach [REF] abziehbar. Da die Fahrtkosten zu der Universität ausbildungsbedingte Mehraufwendungen gemäß [REF] darstellen, kann dahinstehen, ob diese Aufwendungen auch nach Einführung des § 0 Nr. 0 und [REF] i.d.F. des Beitreibungsrichtlinie-Umsetzungsgesetzes vom [DATE] BeitrRLUmsG als vorweggenommene Werbungskosten gemäß [REF] zu berücksichtigen wären. Die Vorentscheidung entspricht nicht diesen Grundsätzen. Das FG hat die Fahrtkosten des S zwischen der Wohnung und der Universität nur mit der Entfernungspauschale nach [REF] angesetzt. Dies ist wie ausgeführt nicht zutreffend. Die Sache ist nicht spruchreif. Der Senat kann auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen nicht entscheiden, ob der Kindergeldanspruch wegen Überschreitens des Jahresgrenzbetrags nach [REF] entfällt. Zwar hat das FG im Tatbestand ausgeführt, dass S an 0 Tagen zur Universität gefahren sei. Diese Feststellung ist für den Senat jedoch nicht bindend i.S. des [REF] , weil die Familienkasse als Revisionsbeklagte bezüglich dieser Feststellung eine zulässige und begründete Verfahrensgegenrüge erhoben hat. Das Institut der Gegenrüge ermöglicht es einem Revisionsbeklagten, der aufgrund seines Obsiegens in der Vorinstanz dazu bislang keinen Anlass und keine Möglichkeit hatte, Tatsachenfeststellungen der Vorinstanz anzugreifen, um zu verhindern, dass die Revisionsinstanz bei einer für ihn ungünstigen rechtlichen Beurteilung des Streitfalls auf der Grundlage der von der Vorinstanz getroffenen, aus seiner Sicht aber unzutreffenden Tatsachenfeststellungen eine ihm nachteilige Revisionsentscheidung trifft. Mit diesem Inhalt ist die Gegenrüge, die unbefristet bis zum Schluss der Revisionsinstanz erhoben werden kann, allgemein anerkannt . Sind die tatsächlichen Grundlagen der Entscheidung im Urteil falsch dargestellt, so ist dieser Mangel zwar grundsätzlich nicht mit der Verfahrensrüge geltend zu machen, sondern mit dem Antrag auf Tatbestandsberichtigung . Eine Ausnahme gilt jedoch für ein Urteil, das wie hier ohne mündliche Verhandlung ergangen ist, weil bei diesem [REF] nicht anwendbar ist . An die Zulässigkeit der Gegenrüge sind die gleichen formellen Anforderungen zu stellen wie an die Verfahrensrüge des Revisionsklägers. Wird wie im Streitfall geltend gemacht, der Sachverhalt bedürfe angesichts des vom Revisionsgericht eingenommenen Rechtsstandpunkts noch weiterer Aufklärung, ist vorzutragen, welche Tatsachen noch einer Aufklärung bedürfen und sich bei einer weiteren Sachaufklärung oder Beweisaufnahme durch das FG voraussichtlich ergeben würden . Eine ordnungsgemäße Verfahrensrüge liegt vor. Die Familienkasse hat geltend gemacht, dass entgegen der Feststellung im Tatbestand des angegriffenen Urteils die Beteiligten sowohl in der Klagebegründung als auch in der Klageerwiderung von 0 Fahrttagen ausgegangen sind. Es ist nicht nachvollziehbar, aufgrund welcher Tatsachen das FG zu dem Schluss gelangte, S sei an 0 Tagen zur Universität gefahren. Die Familienkasse hat auch in ausreichender Weise dargelegt, dass der Sachverhalt, sofern man bei den Fahrten zur Universität nicht die Entfernungspauschale, sondern gemäß [REF] die tatsächlichen Kosten ansetzen würde, weiterer Aufklärung bedarf und dass sich bei einer weiteren Sachaufklärung eine Anzahl der Fahrten ergeben könnte, die zur Klageabweisung führen könnte. Der Senat kann im vorliegenden Fall auch nicht von den von den Beteiligten in den erstinstanzlichen Schriftsätzen übereinstimmend genannten 0 Tagen ausgehen. Diese Zahl wurde vom FG als dem für das Revisionsverfahren maßgeblichen Tatgericht nicht festgestellt. Eine eigene Tatsachenfeststellung ist dem Revisionsgericht ebenso verwehrt wie die Ergänzung der vom FG getroffenen Feststellungen, auch nicht aus den Akten . Es ist Sache des FG, die notwendigen Feststellungen im zweiten Rechtsgang nachzuholen.