Tenor 0.Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen.0.Der angefochtene Beschluss wird teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst:Der Bescheid des D in M/O vom [DATE] wird für vollstreckbar erklärt.Die in dem vorgenannten Bescheid festgesetzte Geldsanktion von 0, € wird in eine Geldbuße in Höhe von 0, € umgewandelt.0.Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens trägt die Staatskasse, die auch etwaige der Betroffenen im Rechtsbeschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu ersetzen hat. Die Q & T GmbH mit Sitz in C0 war bzw. ist Halterin eines Kraftfahrzeugs mit dem amtlichen Kennzeichen ###-## 0, mit dem am [DATE] in den O auf der Autobahn A 0 im Bereich der Gemeinde Z0 en S die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h um 0 km/h überschritten wurde. Wegen dieser Zuwiderhandlung setzte das D in M mit dem im Beschlusstenor näher bezeichneten Bescheid vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , eine Geldsanktion in Höhe von 0, € gegen die zuvor schriftlich angehörte Betroffene fest. Die Geldsanktion ist noch in voller Höhe offen. Mit Ersuchen vom [DATE] , das den Anforderungen des [REF] entspricht, baten die O das Bundesamt für Justiz um Vollstreckungshilfe. Dieses kam nach Prüfung zu dem Ergebnis, dass ein Bewilligungshindernis i.S.d. [REF] nicht vorliege, und beantragte nach schriftlicher Anhörung der Betroffenen beim Amtsgericht Beckum als nach [REF] zuständigem Gericht, die Entscheidung des D vom [DATE] für vollstreckbar zu erklären „und die darin verhängte Geldsanktion umzuwandeln“. Nach Anhörung der Betroffenen hat das Amtsgericht Beckum mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] die im Tenor des Senatsbeschlusses näher bezeichnete Entscheidung des D für vollstreckbar erklärt und daneben bestimmt, dass die darin verhängte Geldsanktion „umgewandelt wird in ein Geldbuße in Höhe von 0, Euro“. Gegen diesen ihm durch Übersendung der Akten am [DATE] zugestellten Beschluss hat das Bundesamt für Justiz mit Schreiben vom [DATE] , beim Amtsgericht Beckum per Telefax am selben Tage eingegangen, den Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde gestellt und diesen Antrag mit weiterem Schreiben vom 0. [DATE] , beim Amtsgericht Beckum per Telefax am selben Tage eingegangen, mit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts und näheren Ausführungen hierzu begründet. Das Bundesamt für Justiz hält die Umwandlungsentscheidung für rechtsfehlerhaft und beantragt, die in der Entscheidung der niederländischen Behörde verhängte Geldsanktion in eine Geldbuße in Höhe von 0, Euro umzuwandeln. Die Generalstaatsanwaltschaft in Hamm hat beantragt, wie erkannt. Die Betroffene hat sich im Rechtsbeschwerdeverfahren trotz Gelegenheit zur Stellungnahme nicht geäußert. Die Rechtsbeschwerde war auf den form und fristgerecht gestellten Antrag des Bundesamtes für Justiz als Bewilligungsbehörde nach [REF] zuzulassen, da es geboten ist, die Nachprüfung des angefochtenen Beschlusses zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zu ermöglichen. Die in ihrer Umwandlung der Sanktion von 0, Euro auf eine Geldbuße in Höhe von 0, Euro von der hier einschlägigen gesetzlichen Regelung abweichende und daher rechtsfehlerhafte Entscheidung des Amtsgerichts stellt die Einheitlichkeit der Rechtsprechung in Frage, da sie wie sowohl das Bundesamt für Justiz in der Begründung des Antrags auf Zulassung der Rechtsbeschwerde als auch die Generalstaatsanwaltschaft in Hamm in ihrer Stellungnahme zutreffend ausgeführt haben geeignet ist, andere Gerichte zu einer unrichtigen Tenorierung der Umwandlungsentscheidung in künftigen vergleichbaren Fällen zu veranlassen. Insbesondere im Falle einer Veröffentlichung der Entscheidung besteht das Risiko eines Nachahmungseffektes, zumal das zugrunde liegende Gesetz zur Umsetzung des Rahmenbeschlusses #####/####/JI des Rates vom [DATE] vom 0. [DATE] erst am [DATE] in Kraft getreten ist und demzufolge eine gefestigte Rechtsprechung auf diesem Gebiet noch nicht existiert. Die Rechtsbeschwerde des Bundesamtes für Justiz als Bewilligungsbehörde ist, wie sich aus deren Begründung ergibt, auf die eigentliche Umwandlungsentscheidung, d.h. die Art und Höhe der zu vollstreckenden Geldsanktion, beschränkt. Bedenken gegen die Wirksamkeit dieser Beschränkung des Rechtsmittels bestehen nicht, abgesehen davon, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Vollstreckbarerklärung der gegen die Betroffene als im Gebiet der Europäischen Union ansässige juristische Person verhängten Geldsanktion nach § 0 i Absatz 0 Nr. 0, Absatz 0 Satz 0, § 0 Absatz 0 Nr. 0, Absatz 0 Nr. 0 u. 0, [REF] erfüllt sind, die Betroffene Einwendungen nach [REF] gegenüber der Bewilligungsbehörde nicht erhoben hatte und somit das Amtsgericht zu Recht die Entscheidung des D in M vom 0. [DATE] nach § 0 i Absatz 0 Satz 0, Absatz 0 IRG für vollstreckbar erklärt hat. Allerdings erweist sich die daneben gleichzeitig getroffene Umwandlungsentscheidung des Amtsgerichts nach materiell-rechtlicher Überprüfung als rechtsfehlerhaft. [REF] bestimmt, dass die im Ausland verhängte Geldsanktion in die ihr im deutschen Recht am meisten entsprechende Sanktion umzuwandeln ist. Nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut des [REF] gilt für die „Anpassung der Höhe einer Geldsanktion“ die Vorschrift des [REF] entsprechend. [REF] wiederum bestimmt, dass für die Umwandlung § 0 Absatz 0 und 0 IRG entsprechend anzuwenden ist und erlaubt in Satz 0 der Bestimmung eine Herabsetzung der Geldsanktion von vornherein und unter bestimmten weiteren Voraussetzungen nur in den Fällen, in denen die dem Ersuchen des anderen Mitgliedsstaates zugrundeliegende Tat nicht auf dessen Hoheitsgebiet begangen worden ist. Da in dem hier zu entscheidenden Fall die Ordnungswidrigkeit auf dem Hoheitsgebiet der Niederlande begangen worden ist, ist die Umwandlung der gegen die Betroffene verhängten Sanktion nach der Vorschrift des [REF] vorzunehmen, die bestimmt, dass bei der Umwandlung einer Geldstrafe oder einer Geldbuße der in ausländischer Währung berechnete Geldbetrag nach dem im Zeitpunkt des ausländischen Erkenntnisses maßgeblichen Kurswert in Euro umzurechnen ist. Da die in den Niederlanden verhängte Geldsanktion bereits in Euro berechnet ist und weder der Anwendungsbereich des § 0 f Absatz 0 Satz 0 IRG eröffnet ist noch eine Verweisung auf die Vorschrift des § 0 Absatz 0 IRG im Gesetz vorgesehen ist, ist eine Rechtsgrundlage für eine Anpassung der Sanktion an inländische Bußgeldvorschriften nicht gegeben . Demzufolge ist der Betrag von 0, Euro zwingend in eine Geldbuße in dieser Höhe, also 0, Euro, umzuwandeln. Der Senat hat daher im Wege der eigenen Sachentscheidung die rechtsfehlerhafte Umwandlungsentscheidung unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Beschlusses und dessen Neufassung in der vom Gesetz geforderten Weise korrigiert. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Bundesamt für Justiz hat das Rechtsmittel in Wahrnehmung seiner Aufgabe eingelegt, im Anwendungsbereich der §§ 0 ff. IRG ergehende Gerichtsentscheidungen ohne Rücksicht darauf, welche Wirkungen damit für den Betroffenen herbeigeführt werden, mit dem Gesetz in Einklang zu bringen.