Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Vater des Klägers, Herr E... S..., und dessen Ehefrau, Frau M... S..., errichteten am [DATE] ein gemeinschaftliches Testament. Darin bestimmten sie unter anderem: Erben des hoffreien Vermögens der Kläger, sein Bruder, der Beklagte zu 0.), sowie deren Schwester Frau A... I.... Frau I... schlug das Erbe nach ihrem verstorbenen Vater aus, an ihre Stelle traten ihre Kinder, die Beklagten zu 0.), 0.) und 0.). Im Jahr [DATE] stellten die Beklagten zu 0.) bis 0.) vor dem Landwirtschaftsgericht Plön den Antrag, im Wege des Feststellungsverfahrens zu entscheiden, ob der im Grundbuch des Amtsgerichts Plön von L... Blatt XX verzeichnete Grundbesitz sowie der im Grundbuch des Amtsgerichts Plön von M... Blatt XX verzeichnete Grundbesitz am [DATE] ein Hof im Sinne der höferechtlichen Vorschriften war. Durch Beschluss vom [DATE] stellte das Landwirtschaftsgericht fest, dass der Grundbesitz L... Blatt XX kein Hof im Sinne der Höfeordnung war, und wies den Antrag bezüglich des Grundbesitzes M... Blatt XX zurück. Auf die Beschwerde des Klägers und der Beklagten zu 0.) bis 0.) bestätigte der Senat für Landwirtschaftssachen des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts die Entscheidung des Landwirtschaftsgerichts hinsichtlich der Feststellungen, dass es sich bei dem Grundbesitz L... Blatt XX nicht um einen Grundbesitz der Höfeordnung und dass es sich bei dem Grundbesitz M... Blatt XX um einen Grundbesitz im Sinne der Höfeordnung handelte. Der Kläger verlangt von den Beklagten die Übereignung des Grundstücks L... Blatt XX Zug um Zug gegen Zahlung von 0 € an die Beklagten zu 0.), 0.) und 0.). Nach dem Inhalt des gemeinschaftlichen Testaments vom [DATE] stehe ihm dasAlleineigentum an dem Grundbesitz L... Blatt XX zu. Es handele sich insoweit um ein Vorausvermächtnis zu seinen Gunsten. Eine Auslegung des Testamentes ergebe, dass bei der Verteilung der Vermögenswerte für seine Eltern die rechtliche Einordnung der landwirtschaftlichen Grundbesitze als Höfe im Sinne der Höfeordnung nicht maßgebend gewesen sei. Vielmehr sei entscheidend gewesen, dass die landwirtschaftlichen Besitzungen als solche an die Söhne je zu Alleineigentum übergehen sollten, um diesen die Möglichkeit zu geben, die Betriebe landwirtschaftlich zu nutzen. Dafür sei unerheblich, ob die rechtliche Qualität als Hof im Sinne der Höfeordnung vorliege oder nicht. Er sei auch bereit und in der Lage, den Grundbesitz als landwirtschaftlichen Betrieb zu führen. Alle dafür notwendigen Sachmittel und die Fähigkeit seien gegeben. die Beklagten zu verurteilen, die Auflassung des Inhalts zu erteilen, dass der im Grundbuch von L... Blatt XX eingetragene Grundbesitz, Gemarkung T..., Die Begriffe „Hoferbe“ und „hoffreies Vermögen“ ließen keinen Zweifel daran, dass die Einsetzung des Klägers untrennbar an die Hofeigenschaft des Betriebes L... Blatt XX geknüpft sei. Die Erblasser hätten bewusst und gewollt zwischen den „Betrieben“ in L... und M... und dem hoffreien Vermögen unterschieden. Beide Betriebe seien seinerzeit als Höfe landwirtschaftlich genutzt worden. Mit dem vom Kläger selbst verursachten Verlust der Hofeigenschaft des Betriebes L... Blatt XX und seinem Ausfall als Hoferbe falle dieser Betrieb in das hoffreie Vermögen, welches nach dem Testament die Kinder der Erblasser zu gleichen Teilen erben sollten. Aus der Gesamtschau des Testamentes mit der Differenzierung zwischen „Höfen“ und „hoffreiem Vermögen“ ergebe sich, dass die Erblasser nur unter der Voraussetzung des Bestehens eines Hofes im Sinne der Höfeordnung den Grundbesitz an den Kläger „als Hoferben“ hätten vererben wollen. Die tatsächliche und rechtliche Einordnung des Grundbesitzes sei von den Erblassern ausdrücklich bezeichnet worden und für diese sehr wohl maßgebend gewesen. Aus dem Wortlaut des Testamentes ergebe sich nicht, dass der Kläger den Grundbesitz als hoffreies Vermögen zu Alleineigentum habe erhalten sollen. Denn bezüglich des hoffreien Vermögens habe kein Kind bevorzugt werde sollen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der gegenseitig gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage scheitert allerdings nicht bereits daran, dass der Anspruch des Klägers verjährt oder verwirkt ist, wie die Beklagten zu 0.) bis 0.) einwenden. Denn ein eventueller Anspruch des Klägers aus einem Vermächtnis würde nach [REF] in zehn Jahren verjähren, diese Frist war bei Klagerhebung nicht verstrichen. Auch eine Verwirkung ist nicht eingetreten, zumal erst nach der Entscheidung des Landwirtschaftssenats vom [DATE] feststand, dass dem Kläger ein Anspruch auf Übertragung des Grundbesitzes nach der Höfeordnung nicht zusteht. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Kläger die Beklagten dann außergerichtlich aufgefordert, die notwendigen notariellen Erklärungen abzugeben. Klage wurde zwar erst im [DATE] erhoben, der Zeitraum ist aber nicht so lange, dass die Beklagten sich darauf einstellen konnten, der Kläger werde keine Ansprüche mehr geltend machen. Der Anspruch des Klägers scheitert daran, dass es sich bei dem Hof L... um hoffreies Vermögen handelt, welches nach dem Willen der Erblasser alle drei Kinder, das heißt der Kläger, der Beklagte zu 0.) und die Mutter der Beklagten zu 0.) bis 0.), zu gleichen Teilen erben sollten. In dem Testament ist unterschieden zwischen den beiden landwirtschaftlichen Betrieben und dem hoffreien Vermögen. Bezüglich der beiden landwirtschaftlichen Betriebe ist ausdrücklich gesagt, dass Hoferbe des einen Betriebes der Kläger und Hoferbe des anderen Betriebes der Beklagte zu 0.) sein sollen. Zum Zeitpunkt der Errichtung des Testamentes handelte es sich auch bei dem Betrieb L... Blatt XX um einen Hof im Sinne der Höfeordnung. Diese Hofeigenschaft hatte der Betrieb zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers im [DATE] verloren, so dass eine Erbfolge nach Höfeordnung nicht mehr in Betracht kam. Diesen Gesichtspunkt haben die Erblasser bei Errichtung des Testamentes nicht berücksichtigen können. Legt man den Wortlaut des Testamentes zugrunde, so sollte der Kläger „Hoferbe“ des Betriebes in L... Blatt XX werden, das heißt, er sollte den Betrieb als Sondervermögen nach Maßgabe der Höfeordnung erhalten. Da es sich zum Zeitpunkt des Erbfalls nicht mehr um einen Hof im Sinne der Höfeordnung handelte, fällt der Betrieb unter das hoffreie Vermögen, welches die Kinder der Erblasser zu gleichen Teilen erben sollten. Allerdings ist bei Auslegung eines Testaments der wirkliche Wille der Erblasser zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinn des Ausdrucks zu haften . Dabei müssen auch alle zugänglichen Umstände außerhalb des Testaments ausgewertet werden, die zur Aufdeckung des Erblasserwillens beitragen können . Soweit der Kläger die Ansicht vertritt, dass eine Auslegung des Testamentes ergebe, dass ihm der Betrieb L... Blatt XX auf jeden Fall von den Eltern überlassen werden sollte, und zwar unabhängig von einer Hofeigenschaft des Betriebes, kann dem nicht gefolgt werden. Denn dieser Auslegung steht nicht nur der Wortlaut des Testamentes entgegen, welches klar zwischen „Hoferben“ und dem „hoffreien“ Vermögen differenziert, sondern auch die Regelung unter Nr. 0. des Testamentes, nach der der Kläger das Recht haben sollte, die landwirtschaftlichen Nutzflächen in M... von dem Beklagten zu 0.) zum ortsüblichen Pachtzins zu pachten. Diese Regelung zeigt, dass die Erblasser davon ausgegangen sind, dass der dem Kläger vererbte Hof auch weiter als landwirtschaftlicher Betrieb genutzt wird. Gegen die Auslegung des Klägers spricht auch, dass die Sondererbfolge nach der Höfeordnung in einen bestimmten Teil des Vermögens nicht privatwirtschaftliche Interessen des Hoferben fördern soll, sondern dem öffentlichen Interesse an der Erhaltung leistungsfähiger Höfe in bäuerlichen Familien dient. Nur für die landwirtschaftlichen Betriebe ist das Interesse gesetzlich anerkannt, den im Besitz der Familie befindlichen Hof dadurch in der Familie zu halten, dass er geschlossen auf einen Nachfolger übertragen wird . 0 Da der Betrieb L... Blatt XX zum Zeitpunkt der Errichtung des Testamentes ein Hof im Sinne der Höfeordnung war und die Erblasser ausdrücklich zwischen Hoferben und hoffreiem Vermögen differenziert haben, bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Wille der Erblasser dahin ging, dem Kläger den Hof auch dann zu vererben, wenn er das Grundstück nicht mehr entsprechend landwirtschaftlich nutzt. In diesem Fall bestand kein gesetzlich anerkanntes Interesse daran, den Kläger gegenüber seiner Schwester, der Mutter der Beklagten zu 0.) bis 0.), zu bevorzugen und ihm Grundbesitz zu überlassen, ohne ihn den Pflichten nach § 0 HöfeO zu unterwerfen. Für die Geltendmachung der Rechte des Klägers auf Übertragung des Betriebes L... Blatt XX fehlt ein schutzwürdiges Eigeninteresse, da es nicht mehr um den Erhalt des landwirtschaftlichen Betriebes, sondern nur noch um die Erlangung eines den Zwecken des Sondererbrechts nicht entsprechenden Vorteils bei der Auseinandersetzung des Nachlasses geht. Eine solche Bevorzugung des Klägers kann dem Inhalt des Testaments vom [DATE] nicht entnommen werden.