Unter dem [DATE] meldete S. E. zu Urk.-R. Nr. 0/ [DATE] des Notars F. in Duisburg-Hamborn Änderungen zur Eintragung in das Handelsregister an, die er zuvor in einer am [DATE] zu Urk.-R. Nr. 0/ [DATE] des Notars F. beurkundeten Gesellschafterversammlung der M. GmbH beschlossen hatte, nämlich den Gesellschaftssitz von Villingen-Schwenningen nach Duisburg zu verlegen, die Geschäftsführerin F. S. abzuberufen und sich mit sofortiger Wirkung zum allein vertretungsberechtigten und von den Beschränkungen des [REF] befreiten Geschäftsführer zu bestellen sowie den Unternehmensgegenstand zu erweitern. Mit Schreiben vom [DATE] bat das Registergericht um nähere Erläuterung der Anmeldung; die Gesellschaft sei aufgelöst; dass die Voraussetzungen einer Fortsetzung vorliegen, sei nicht ersichtlich; die Gesellschaft werde durch die Liquidatorin A. S. vertreten, die, soweit ersichtlich, bislang nicht abberufen worden sei. Unter dem [DATE] gab das Registergericht Kenntnis von seiner Absicht, den Eintragungsantrag zurückzuweisen, weil die Sitzverlegung nicht von der vertretungsberechtigten Person, der Liquidatorin A. S., angemeldet worden und die Anmeldung auch inhaltlich nicht nachvollziehbar sei; die Gesellschaft sei aufgelöst, die Voraussetzungen einer Fortsetzung und eine entsprechende Beschlussfassung seien nicht ersichtlich. Hiergegen hat der Notar unter dem [DATE] Beschwerde eingelegt und angekündigt, der Beschluss über die Fortsetzung der Gesellschaft sowie die Anmeldung zum Handelsregister seien vorbereitet und würden in den nächsten Tagen unterzeichnet und eingereicht. Unter dem [DATE] überreichte der Notar eine Handelsregisteranmeldung zu UR. Nr. 0/ [DATE] und einen entsprechenden Gesellschafterbeschluss zu UR. Nr. 0/ [DATE] jeweils vom [DATE] . Es bestünden Bedenken gegen die Wirksamkeit der Beschlussfassungen vom [DATE] und [DATE] durch Herrn S. E.. Die zuletzt zum Handelsregister aufgenommene Liste der Gesellschafter weise noch Herrn U. Y. als Gesellschafter aus. Weitere Änderungen im Gesellschafterbestand seien bislang nicht gemäß [REF] zum Handelsregister aufgenommen. Vor Aufnahme einer Gesellschafterliste, die Herrn E. als alleinigen Gesellschafter ausweist, sei diese Veränderung im Verhältnis zur Gesellschaft gemäß [REF] nicht wirksam, mit der Folge, dass der noch nicht durch die aufgenommene Gesellschafterliste Legitimierte sein Stimmrecht noch nicht ausüben könne [vgl. Baumbach/ Hueck, [REF] , Rn. 0]. Die im Rahmen der jetzigen Anmeldung eingereichte Gesellschafterliste, die Herrn E. als Gesellschafter ausweist, datiert vom [DATE] und genüge daher nicht den Anforderungen des [REF] . Die Anmeldung genügt auch inhaltlich nicht den Anforderungen. Eine vorzulegende Versicherung der Geschäftsführer, dass mit der Verteilung des Vermögens an die Gesellschafter noch nicht begonnen wurde und das Vermögen der Gesellschaft die bestehenden Verbindlichkeiten übersteigt, sei bislang nicht eingereicht worden. Unter dem [DATE] teilte der Registerrichter dem Notar mit, die Akten lägen wieder vor und er beabsichtige, „den Eintragungsantrag in der nächsten Zeit zu bescheiden“. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht den Antrag auf Sitzverlegung der Gesellschaft vom [DATE] und [DATE] eine Sitzverlegung war insoweit nicht beantragt zurückgewiesen, weil die Anmeldung der Sitzverlegung nicht ordnungsgemäß sei . Auf die nach wie vor bestehenden Eintragungsbedenken hinsichtlich der Sitzverlegung habe das Gericht zuletzt mit Zwischenverfügung vom [DATE] sowie Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] hingewiesen. Nach wie vor bestünden Bedenken hinsichtlich der Wirksamkeit der Beschlussfassungen vom [DATE] und [DATE] . Weiterhin liege eine formell ordnungsgemäße Anmeldung nicht vor. Die eingereichte Anmeldung genügt auch inhaltlich nicht den Anforderungen. Hiergegen hat sich der Notar mit Schrift vom [DATE] beschwert und mitgeteilt, er gehe davon aus, dass die bestehenden Eintragungsbedenken hinsichtlich der Sitzverlegung sowie der Wirksamkeit der Beschlussfassungen vom [DATE] und [DATE] nunmehr doch endlich kurzfristig behoben werden können; jedenfalls werde zur Fristwahrung Beschwerde eingelegt. Das Registergericht hat der Beschwerde durch Beschluss [DATE] nicht abgeholfen, die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt und ausgeführt, auf die Ausführungen des Beschlusses werde Bezug genommen; das Bestehen von Eintragungshindernissen werde nicht in Abrede gestellt, sondern lediglich die Erwartung geäußert, diese kurzfristig beheben zu können. Eine vom Notar eingelegte Beschwerde gilt im Zweifel als im Namen der Beteiligten eingelegt, für die der Notar tätig geworden ist . Ist der Notar in einer Registersache für mehrere Beteiligte tätig geworden und nicht ausdrücklich erwähnt, in wessen Namen er das Rechtsmittel einlegt, so kann im Regelfall unterstellt werden, dass er dies für den Anmeldepflichtigen bzw. Anmeldenden hier den Beteiligten zu 0 tut . Denn aus der Beschwerdebegründung ergibt sich nicht ein berechtigtes Interesse des Beteiligten zu 0 daran, zur Erreichung des begehrten Rechtsschutzes gerichtliche Hilfe in Anspruch zu nehmen. Gemäß [REF] soll die Beschwerde begründet werden. Für den Fall der Verletzung der Begründungspflicht sieht das Gesetz allerdings keine Sanktionen vor; das Rechtsmittel ist auch zulässig, wenn der Beschwerdeführer weder bei Einreichung des Rechtsmittels noch innerhalb einer durch das Gericht gesetzten Frist eine förmliche Begründung nachreicht. Ebenso wenig kann das Gericht die Beschwerde wegen Verletzung der Begründungsfrist oder der Mitwirkungspflicht des Beteiligten als unbegründet zurückweisen . Die Beschwerde muss letztlich aufgrund einer wohlwollenden Auslegung nur erkennen lassen, in welchem Umfang der Beschwerdeführer die angegriffene Entscheidung bekämpft. Das Beschwerdegericht hat dann die entscheidungserheblichen Tatsachen von Amts wegen festzustellen . Denn der Beschwerdebegründung lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer den Überprüfungsgegenstand seines Rechtsmittels auf ein die Schwelle der Zulässigkeit nicht übersteigendes Maß beschränkt hat, indem er den vom Registergericht hinsichtlich der Sitzverlegung sowie der Wirksamkeit der Beschlussfassungen vom [DATE] und [DATE] erhobenen Bedenken nicht entgegen tritt, dieselben vielmehr als Eintragungshindernisse akzeptiert und davon ausgeht, also darum bemüht ist, dass die bestehenden Eintragungsbedenken „nunmehr doch endlich kurzfristig behoben werden können“. Hiernach soll das Rechtsmittel nicht der rechtlichen Überprüfung der Eintragungshindernisse dienen, sondern der Erlangung einer geräumigen Frist zur Behebung derselben mit Blick darauf, dass nach Ablehnung der Eintragung ein Gesuch um Fristverlängerung beim Registergericht nicht mehr in Betracht kommt. Allein die Erlangung einer nach Zurückweisung des Eintragungsantrags nicht mehr zu gewährenden Frist für die Behebung inhaltlich konzidierter Eintragungshindernisse stellt aber ein rechtsschutzbedürftiges Beschwerdeziel nicht dar.