Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Der Gerichtsbescheid ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrags leistet. Der Ehemann der Klägerin war Eigentümer des Grundstücks S. Weg 0 in C. I. mit einer Größe von ca. 0 qm, welches am [DATE] zwangsversteigert wurde. Auf dem Grundstück befindet sich ein Wochenendplatz/Campingplatz. Faktisch dient dieser Platz für die ehemals 0 Mieter zur dauerhaften Wohnnutzung. Dieser Zustand wird durch die Stadt C. I. zwar als bauplanungsrechtlich unzulässig bewertet, jedoch geduldet. Unter dem [DATE] kündigte der Beklagte eine Pfändung i.H.v. 0 Euro gegenüber der Klägerin an. Mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] führte der Beklagte u.a. Pfändungen von vier Konten bei der VR-Bank Chiemgau-Süd eG, Westerwald Bank eG, Volksbank Bonn Rhein Sieg eG und der Sparkasse Krefeld durch, die allesamt nicht mehr existierten. Dabei fielen jeweils 0 Euro Pfändungsgebühren an, die die Schuld auf einen Gesamtbetrag von 0 Euro erhöhten. Die Klägerin betrieb gegen ihren Ehemann wegen Darlehensansprüchen aus einer Hypothek beim Amtsgericht Königswinter die Zwangsvollstreckung. Mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] pfändete der Beklagte die der Klägerin gegen ihren Ehemann als Drittschuldner zustehenden Ansprüche. In der angemeldeten Forderung waren auch die streitigen Pfändungsgebühren der erfolglosen Kontenpfändung enthalten. Zur Begründung trägt sie vor, die Pfändungsgebühren in Höhe von insgesamt 0 Euro müssten in Abzug gebracht werden, da die entsprechenden Konten bereits seit Jahren nicht mehr bestehen würden. Dies habe der Beklagte auch gewusst. Er führt aus, die Klage sei unzulässig, da nicht klar sei, welches Ziel die Klägerin verfolge. Gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] wende sie sich jedenfalls nicht, da diese nicht einmal im Klageschriftsatz erwähnt werde. Die Klage sei aber auch unbegründet, da der Beklagte die Pfändungskosten, die bei den fruchtlosen Kontopfändungen angefallen seien, bei der weiteren Vollstreckung berücksichtigen dürfe. Für den Beklagten sei nicht erkennbar gewesen, dass die Konten bereits nicht mehr existierten. Auf eine Auskunft der Schufa Holding AG im Vorfeld der Kontenpfändung habe er vertrauen dürfen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das erkennende Gericht einen Antrag im einstweiligen Rechtsschutz sowie auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Die hiergegen eingelegten Beschwerden blieben erfolglos. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des hiesigen Verfahrens und des Verfahrens [REF] sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Das Gericht kann nach Anhörung der Beteiligten durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist, [REF] . Zu Gunsten der Klägerin geht das Gericht wie im Eilverfahren davon aus, dass sich die Klage gegen die mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] erfolgte Pfändung des Anspruchs der Klägerin aus einer Hypothek richtet, die die streitigen Pfändungsgebühren einschließt. Die so verstandene Klage ist unbegründet, da die Pfändungs und Einziehungsverfügung in Bezug auf die Berücksichtigung der Pfändungskosten, die bei den erfolglosen Kontenpfändungen angefallen sind, rechtmäßig ist und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzt, [REF] . „Nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen fallen die Kosten der Zwangsvollstreckung dem Vollstreckungsschuldner, hier mithin der Antragstellerin zur Last und sind mit dem Anspruch beizutreiben. Art und Höhe der Vollstreckungskosten richten sich gemäß [REF] nach den Vorschriften der Verordnung zur Ausführung des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes . Gemäß [REF] wird bei der Pfändung von Sachen, Forderungen oder anderen Vermögensrechten eine Pfändungsgebühr erhoben, die im vorliegenden Fall mit der Aufgabe der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] zur Post entstanden ist . Wegen der Ermittlung der Höhe dieser Gebühren wird auf die zutreffenden Ausführungen im Schriftsatz des Antragsgegners vom [DATE] Bezug genommen. Nach [REF] ist jede Vollstreckungsmaßnahme gebührenpflichtig, auch wenn verschiedene Vollstreckungsmaßnahmen zur Beitreibung derselben Forderung nebeneinander oder nacheinander ergriffen werden. Der Antragsgegner war demnach nicht gehindert, gleichzeitig eine Pfändung für 0 Konten anzuordnen. Angesichts der Höhe der geschuldeten Gebühren war dies auch durchaus angezeigt. Nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen , der hier über [REF] Anwendung findet, werden nur diejenigen Gebühren nicht erhoben, die bei richtiger Behandlung der Sache durch die Behörde nicht entstanden wären. Von einer nicht sachgerechten Vollstreckungsmaßnahme kann hier jedoch nicht ausgegangen werden. Der Umstand, dass die Bankkonten, deren Guthaben gepfändet werden sollten, nicht mehr bestanden, war dem Antragsgegner bei Vornahme der Pfändungen nicht bekannt. Vielmehr waren ihm die Bankverbindungen von der Schufa übermittelt worden. Die Aufgabe ihrer Geschäftsbeziehungen zu den Banken fällt in den Verantwortungsbereich der Antragstellerin. Nachdem der Antragsgegner ihr gegenüber mit Schreiben vom [DATE] die Pfändung angekündigt und ausdrücklich auf die Möglichkeit der Kontenpfändung hingewiesen hatte, hätte es der Antragstellerin oblegen, dem Antragsgegner konkret darzulegen und zu belegen, über welche Bankverbindungen sie verfügt und dass dort keine ausreichende Deckung vorhanden ist. Hingegen ist es nicht Aufgabe der vollstreckenden Behörde, den Schuldner vor Durchführung konkreter Maßnahmen von diesen zu unterrichten. Der Erfolg einer Vollstreckung würde dadurch nicht selten vereitelt werden.“ „Die Rechtmäßigkeit der streitbefangenen Pfändungsgebühren ist nicht allein deshalb ernstlichen Zweifeln ausgesetzt, weil die zugrunde liegenden Kontopfändungen fehlgeschlagen sind. Die Antragstellerin räumt selbst ein, dass die betreffenden Konten ursprünglich bestanden haben; sie waren dem Antragsgegner nach Aktenlage unabhängig von der eingeholten Schufa-Auskunft aufgrund früherer Zahlungsvorgänge bekannt. Eine vorherige Anfrage bei der Antragstellerin, ob die Konten noch bestehen, hätte den Erfolg der Pfändung in Frage gestellt.“