Die Antragstellerin begehrt die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen eine immissionsschutzrechtliche Anordnung des Antragsgegners, soweit ihr die Weiterverarbeitung sowie die weitere Annahme überlagerter Lebensmittel aus dem Kühlhaus H. untersagt und die Räumung und Entsorgung der bereits angenommenen Lebensmittel aufgegeben wird. Die Antragstellerin betreibt eine Kompostierungsanlage in A-Stadt, die mit Baugenehmigung des Landkreises B. vom [DATE] genehmigt wurde. Mit Nachtrag zur Baugenehmigung vom [DATE] erweiterte der Antragsgegner die als Inputmaterial zugelassenen Abfälle. Zulässig war hiernach die Annahme von Abfällen mit den Abfallschlüsselnummern 0 0 , 0 0 sowie 0 0 , jeweils „nach Einzelfallentscheidung“. Für die Inputmaterialien, für die eine Einzelfallentscheidung vorbehalten blieb, war vom Antragsteller die Eignung für die Kompostierung nachzuweisen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Antragsgegner die Genehmigung für den Betrieb der Kompostieranlage auf die Abfallschlüssel und Abfallbezeichnungen des Europäischen Abfallartenkataloges um. Hierbei wurde die Abfallart 0 0 u.a. durch die Abfallart 0 0 0 ersetzt. Die Abfallarten 0 0 und 0 0 wurden jeweils durch die Abfallarten 0 0 0 aus der Gruppe 0 0 sowie 0 0 0 aus der Gruppe 0 0 ersetzt mit der Bemerkung „Zugabe in Kleinmengen, max. 0 % sowie kein Hochglanzpapier“. Nachdem die immissionsschutzrechtliche Genehmigungsbedürftigkeit für die Anlage der Antragstellerin durch eine Änderung der Nr. 0 des Anhangs zur 0. BImSchV eingeführt worden war, zeigte sie die Anlage mit Schreiben vom [DATE] gemäß [REF] bei der zuständigen Behörde an. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Antragsgegner den Abfallartenkatalog für die Anlage der Antragstellerin erneut ab. Im Input zugelassene Abfallarten waren hiernach u.a. die Abfälle mit der ASNAVV 0 0 0 sowie 0 0 0 . Abfälle mit der ASNAVV 0 0 0 aus der Gruppe 0 0 waren in dem Abfallartenkatalog nicht mehr enthalten. Am [DATE] wurde bei einer Kontrolle auf dem Gelände der Anlage der Antragstellerin festgestellt, dass dort ca. 0 t überlagerte Lebensmittel aus dem Kühlhaus H. vorhanden waren, welche mit ihren Verkaufsverpackungen einschließlich der Transportverpackungen in die Kompostmieten eingebracht und mit anderen Kompostmaterialien sowie mit Rasenmahd überdeckt waren . Mit Bescheid vom [DATE] untersagte der Antragsgegner der Antragstellerin daraufhin unter Nr. 0 die Weiterverarbeitung der überlagerten Lebensmittel aus dem Kühlhaus H.. Zudem gab er ihr unter Nr. 0 des Bescheides die Räumung und Entsorgung der ca. 0 t überlagerten Lebensmittel aus dem Kühlhaus H. bis spätestens [DATE] auf. Unter Nr. 0 des Bescheides wurde die weitere Annahme überlagerter Lebensmittel aus dem Kühlhaus H. untersagt. Die sofortige Vollziehung dieser Regelungen wurde angeordnet. Zur Begründung führte der Antragsgegner u.a. aus, die Voraussetzungen für ein Einschreiten nach [REF] seien gegeben, da wegen der Annahme der überlagerten Lebensmittel aus dem Kühlhaus H. eine wesentliche Änderung der Anlage vorliege. Die Annahme dieser Abfälle sei durch die Genehmigung nicht gedeckt, vielmehr hätte zuvor eine Einzelfallprüfung erfolgen müssen. Zudem sei die Lagerung dieser Abfälle gemäß Nr. [DATE] .0 des Anhangs 0 zur 0. BImSchV genehmigungsbedürftig, da es sich um eine Lagerung von nicht gefährlichen Abfällen mit einer Gesamtlagerkapazität von 0 Tonnen oder mehr handele. Die Voraussetzungen des Einschreitens nach [REF] lägen ebenfalls vor. Die vorgenommene Kompostierung der überlagerten Lebensmittel verstoße in mehrfacher Hinsicht gegen die Vorgaben der BioAbfV. Er habe sich nach pflichtgemäßem Ermessen für die teilweise Betriebsuntersagung bis zur Erfüllung der Pflichten entschieden. Dem Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen die Regelungen unter Nr. 0, 0 und 0 des Bescheides hat das Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Beschluss stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, die Verfügung des Antragsgegners erweise sich zumindest als ermessensfehlerhaft, weil vorliegend weder § 0 Abs. 0 noch [REF] anwendbar sei. [REF] sei auf anzeigepflichtige Anlagen im Sinne des [REF] nicht anwendbar. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Der Antragsgegner hat gegen den Beschluss am [DATE] Beschwerde eingelegt und diese am [DATE] begründet. Er trägt vor, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht angenommen, dass [REF] auf anzeigepflichtige Altanlagen im Sinne des [REF] nicht anwendbar sei. Die Vorschrift sei vielmehr auch auf solche Altanlagen anwendbar, wenn diese wesentlich geändert würden, ohne dass die hierzu erforderliche Genehmigung vorliege. Eine solche wesentliche Änderung ohne die erforderliche Genehmigung liege hier vor. Eine Änderung sei wesentlich, wenn die Änderung oder Erweiterung des Betriebs einer genehmigungsbedürftigen Anlage für sich genommen die Leistungsgrenzen oder Anlagengrößen des Anhangs zur 0. BImSchV erreichten. Das sei hier der Fall. Gemäß Nr. [DATE] .0 des Anhangs 0 zur 0. BImSchV sei eine Anlage zur zeitweiligen Lagerung von nicht gefährlichen Abfällen mit einer Gesamtlagerkapazität von 0 Tonnen oder mehr genehmigungsbedürftig. Mit der Annahme von ca. 0 Tonnen des Abfalls 0 0 0 habe die Antragstellerin diesen Tatbestand erfüllt. Der Umstand, dass [REF] neben [REF] als Rechtsgrundlage des Bescheides vom [DATE] herangezogen worden sei, führe nicht zur Rechtswidrigkeit des gesamten Bescheides. Die Antragstellerin tritt der Beschwerde entgegen und trägt vor, bei der in Rede stehenden Lagerung handele es sich nicht um ein Zwischenlager im Sinne der Nr. [DATE] .0 des Anhangs 0 zur 0. BImSchV, sondern um ein bloßes Lagern im Sinne eines Bereitstellens zur unverzüglichen Verwertung auf der Annahmefläche. II. A. Die zulässige Beschwerde ist begründet. Die vom Antragsgegner dargelegten Gründe gebieten die begehrte Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung. Das Interesse der Antragstellerin, von einer sofortigen Vollziehung der immissionsschutzrechtlichen Anordnung bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache verschont zu bleiben, überwiegt das öffentliche Interesse am Sofortvollzug nicht, weil der von der Antragstellerin eingelegte Widerspruch nach derzeitigem Sach und Streitstand voraussichtlich keinen Erfolg haben wird und ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung vorliegt. Die streitigen Regelungen unter Nr. 0, 0 und 0 des angefochtenen Bescheides vom [DATE] erweisen sich nach der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren nur möglichen summarischen Prüfung als voraussichtlich rechtmäßig. 0 Ermächtigungsgrundlage für die streitige Anordnung ist [REF] . Nach dieser Vorschrift soll die zuständige Behörde anordnen, dass eine Anlage, die ohne die erforderliche Genehmigung errichtet, betrieben oder wesentlich geändert wird, stillzulegen oder zu beseitigen ist. Die Vorschrift ist entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts auch auf gemäß [REF] anzeigepflichtige Anlagen wie hier anwendbar, wenn diese wesentlich geändert werden, ohne dass die hierzu nach [REF] erforderliche Genehmigung vorliegt . 0 a) Die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] dürften erfüllt sein. Das Einbringen der überlagerten Lebensmittel aus dem Kühlhaus H. einschließlich ihrer Verkaufsverpackungen sowie der Transportverpackungen in die Kompostmieten stellt eine wesentliche Änderung des Betriebs der Anlage dar. Eine wesentliche Änderung einer Anlage i.S. von [REF] liegt vor, wenn die Beschaffenheit der Anlage oder die Art und Weise des Anlagenbetriebs in erheblicher Weise von der vorhandenen Genehmigung abweicht. Hiernach stellt insbesondere das Einbringen ungenehmigter Stoffe über einen längeren Zeitraum oder in größeren Mengen eine wesentliche Änderung des Anlagenbetriebs dar . Nach diesen Grundsätzen liegt ein ungenehmigter Anlagenbetrieb im Sinne des [REF] hier vor. Die Antragstellerin hat in ihrer Anlage in erheblichem Umfang Abfälle angenommen und auf den Kompostmieten eingebracht, die von der vorhandenen Genehmigung nicht gedeckt waren, und damit den Anlagenbetrieb wesentlich geändert. Maßgeblich für die Frage, welche Abfälle die Antragstellerin in ihrer Anlage annehmen durfte, ist der in dem Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] enthaltene Abfallartenkatalog mit den im Input der Anlage zugelassenen Abfallarten. Hiermit wurden die entsprechenden Regelungen in dem Bescheid vom [DATE] ersetzt, die ihrerseits die entsprechenden Regelungen in dem Nachtrag zur Baugenehmigung vom [DATE] ersetzt hatten. Zulässig war hiernach soweit vorliegend relevant die Annahmen von Abfällen mit der ASNAVV 0 0 0 aus der Gruppe ASNAVV 0 0 sowie von Abfällen mit der ASNAVV 0 0 0 aus der Gruppe ASNAVV 0 0 . Dieser Rahmen wurde mit der Annahme von ca. 0 t überlagerter Lebensmittel aus dem Kühlhaus H. mit ihren Verkaufsverpackungen einschließlich der Transportverpackungen weit überschritten. Zwar lassen sich die von der Antragstellerin angenommenen Lebensmittel, bei denen es sich nach deren Angaben um Pfannengemüse, Beerenobst, Mangowürfel und Pilze handelte, unter die Kategorie ASNAVV 0 0 0 fassen. Diese hätten jedoch allenfalls unverpackt angenommen werden dürfen. Deren Annahme in verpacktem Zustand mit den entsprechenden Verkaufs und Transportverpackungen war demgegenüber von der Genehmigung nicht mehr gedeckt. Das liegt im Hinblick auf die angenommenen Kunststoffverpackungen und folien sowie die Holzpaletten auf der Hand. Auch die Verpackungen aus Papier und Pappe hätten nicht angenommen werden dürfen, da die Abfälle mit der ASNAVV 0 0 0 nach dem insoweit maßgeblichen Bescheid vom [DATE] gerade nicht mehr zu den im Input zulässigen Abfällen zählten. Insgesamt handelt es sich, wie auch die Fotodokumentation des Antragsgegners deutlich zeigt, um ein untrennbares Abfallgemisch aus überlagerten bzw. verdorbenen Lebensmitteln, Kunststoffverpackungen und folien sowie Verpackungen aus Papier und Pappe, das von der Antragstellerin nicht hätte angenommen werden dürfen. Vor diesem Hintergrund kann dahingestellt bleiben, ob auch die Regelung aus dem Nachtrag zur Baugenehmigung vom [DATE] weiterhin Geltung besitzt, wonach überlagerte Nahrungsmittel bzw. für Verzehr und Verarbeitung ungeeignete Stoffe von der Antragstellerin nur „nach Einzelfallentscheidung“ angenommen werden dürfen. Die Antragstellerin kann aus der Regelung des Bescheides vom [DATE] , wonach die Zugabe von Papier und Pappe in Kleinmengen bis 0 % zulässig war, nichts für sie Günstiges herleiten, denn aufgrund der nachfolgenden Regelungen in dem Bescheid vom [DATE] war die Annahme von Verpackungen aus Papier und Pappe im Sinne der ASNAVV 0 0 0 generell nicht mehr zulässig. Derartige Abfälle stehen hier indessen in Rede. Auch können die in die Kompostmieten eingebrachten Kunststoffanteile, die nach den Angaben der Antragstellerin bei unter 0 % der Masse liegen sollen, nicht als Störstoffe vernachlässigt werden, die nach Beendigung der Kompostierung entfernt werden, denn nach der Bilddokumentation der Antragsgegnerin machen diese Kunststoffverpackungen und folien einen erheblichen und prägenden Anteil der angenommenen Abfälle aus. Vor diesem Hintergrund bedarf es hier ebenfalls keiner Vertiefung, ob die Annahme der ca. 0 t Abfälle aus dem Kühlhaus H. zugleich als Errichtung und Betrieb einer Anlage zur zeitweiligen Lagerung von nicht gefährlichen Abfällen mit einer Gesamtlagerkapazität von 0 Tonnen oder mehr im Sinne der Nr. [DATE] .0 des Anhangs 0 zur 0. BImSchV genehmigungsbedürftig war und der Antragstellerin auch unter diesem Gesichtspunkt gemäß [REF] die Stilllegung und Beseitigung aufgegeben werden konnte. Die Ausübung des Ermessens des Antragsgegners dürfte rechtlich nicht zu beanstanden sein. Der zuständigen Behörde ist durch [REF] ein nur eingeschränktes Ermessen eingeräumt; sie soll bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen eine Stilllegungsanordnung treffen. Die Behörde muss demnach in der Regel gegen eine ungenehmigte Errichtung, einen ungenehmigten Betrieb und eine ungenehmigte wesentliche Änderung einer Anlage einschreiten und darf nur bei Vorliegen besonderer Gründe, also eines atypischen Falls, davon absehen . Da hier kein atypischer Fall vorliegen dürfte, ist die Untersagung der Weiterverarbeitung bzw. der weiteren Annahme der überlagerten Lebensmittel rechtlich nicht zu beanstanden. Die Aufforderung, die Lebensmittel zu räumen und zu entsorgen, kann als Beseitigungsanordnung ebenfalls auf [REF] gestützt werden. Es liegt auch ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung vor. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen in dem Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] Bezug genommen. B.