Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Die Beteiligten streiten, ob der Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] des Klägers und Revisionsbeklagten dahin geändert werden muss, dass er mit der Beigeladenen, seiner damaligen Ehefrau, zusammen veranlagt wird. Der Kläger trennte sich im Jahr [DATE] von der Beigeladenen, von der er später geschieden wurde. In seiner am [DATE] abgegebenen Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] beantragte er die getrennte Veranlagung und wurde insofern antragsgemäß veranlagt. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] erlangte Bestandskraft. Mit Schreiben vom [DATE] , beim damals zuständigen Finanzamt Z eingegangen am [DATE] , legte der Kläger "Einspruch" gegen alle ihn betreffenden Bescheide ein. Nach mehrmaliger Kontaktaufnahme durch das Finanzamt Z und das [DATE] zuständig gewordene Finanzamt O nahm er den Einspruch mit Schreiben vom [DATE] zurück. Nach Auswertung einer Kontrollmitteilung und entsprechend einem Änderungsantrag wurde am [DATE] ein geänderter Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] erlassen. Ein Einspruch dagegen wurde vom Kläger nicht eingelegt. Im Jahr [DATE] verpflichtete sich die Beigeladene gegenüber dem Kläger in einem Prozessvergleich, der Zusammenveranlagung für das Jahr [DATE] zuzustimmen. Am [DATE] ging bei dem Finanzamt N ein entsprechendes Schreiben ein. Zu diesem Zeitpunkt waren sowohl die Einkommensteuer des Klägers für das Jahr [DATE] als auch die Einkommensteuer der Beigeladenen für das Jahr [DATE] bestandskräftig festgesetzt. Der Kläger beantragte am [DATE] die Änderung der Einkommensteuerveranlagung für das Jahr [DATE] und die Durchführung der Zusammenveranlagung. Das Finanzamt N wies den Änderungsantrag mit Bescheid vom [DATE] zurück und bestätigte diese Entscheidung mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Es war der Ansicht, einem Wechsel der Veranlagungsart stünden sowohl die eingetretene Bestandskraft als auch die ebenfalls eingetretene Festsetzungsverjährung entgegen. Auf die hiergegen erhobene Klage hin verpflichtete das Finanzgericht das Finanzamt N, einen "Einkommensteueränderungsbescheid für das Jahr [DATE] unter Berücksichtigung der Zusammenveranlagung des Klägers mit seiner damaligen Ehefrau zu erteilen". Es behandelte das als "Einspruch" bezeichnete Schreiben des Klägers vom [DATE] als dahingehenden Änderungsantrag. Durch den geänderten Einkommensteuerbescheid vom [DATE] sei die Bestandskraft überwunden worden und der Änderungsantrag "in die Begründung hineingewachsen". Zudem sei gemäß [REF] keine Verjährung eingetreten, weil über den Änderungsantrag vom [DATE] nicht entschieden worden sei, so dass auch das Ergebnis des Prozessvergleichs aus dem Jahr [DATE] noch zu berücksichtigen gewesen sei. Hiergegen wendet sich das Finanzamt Z mit der vom Senat zugelassenen Revision. Im Wesentlichen macht es geltend, das Schreiben des Klägers vom [DATE] hätte vom FG als Einspruch und nicht als Änderungsantrag behandelt werden dürfen. Jedenfalls habe es sich durch die Rücknahme am [DATE] erledigt. Zudem sei es in Bezug auf die Veranlagungsform nicht geeignet gewesen, die Bestandkraft zu durchbrechen. Er verteidigt das angefochtene Urteil und vertritt zudem die Auffassung, die Zustimmung der Beigeladenen zur Zusammenveranlagung sei als rückwirkendes Ereignis zu behandeln. Während des Revisionsverfahrens wurden die Finanzämter N und Z zum Finanzamt X zusammengelegt . Das Finanzamt X trat damit aufgrund gesetzlichen Parteiwechsels in die Stellung als Beklagter und Revisionskläger ein . III. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des Urteils und Abweisung der Klage . Es kann dahinstehen, ob hinsichtlich der Einkommensteuer des Klägers für das Jahr [DATE] am [DATE] bereits Festsetzungsverjährung eingetreten war. Unabhängig vom Ablauf der Festsetzungsfrist stand jedenfalls die Bestandskraft der Einkommensteuerbescheide für das Jahr [DATE] , die auf der getrennten Veranlagung sowohl des Klägers als auch der Beigeladenen beruhten, einer Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer für das Jahr [DATE] entgegen. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH kann das in [REF] normierte Wahlrecht zwischen getrennter Veranlagung und Zusammenveranlagung bis zum Eintritt der Bestandskraft der Steuerfestsetzung ausgeübt werden . Bei Eingang des Antrags des Klägers auf Zusammenveranlagung vom [DATE] waren sowohl der Kläger als auch die Beigeladene bestandskräftig getrennt zur Einkommensteuer für das Jahr [DATE] veranlagt. Nach den Feststellungen des FG wurde der letzte dem Kläger [DATE] zugegangene Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] , in dem der Kläger getrennt veranlagt wurde, nicht mehr angefochten. Das Schreiben des Klägers vom [DATE] konnte die dadurch eingetretene Bestandskraft dieses Bescheids nicht hindern. Dabei kann dahinstehen, ob das Schreiben als Einspruch oder als Antrag auf Durchführung der Zusammenveranlagung zu behandeln ist. Die von dem Schreiben vom [DATE] ausgehenden Rechtswirkungen wurden jedenfalls durch die Rücknahme vom [DATE] beseitigt. Eine Auslegung des Schreibens vom 0. Oktober in dem Sinne, dass ein etwa in dem Schreiben vom [DATE] enthaltener Antrag auf Zusammenveranlagung aufrechterhalten werden sollte, ist nicht möglich. Dass auch die Beigeladene getrennt zur Einkommensteuer für das Jahr [DATE] veranlagt worden ist und dass diese Veranlagung bestandskräftig wurde, ergibt sich aus der Einspruchsentscheidung des Finanzamts N und ist im Übrigen nicht streitig. Der Inhalt der Einspruchsentscheidung ist Gegenstand der vom FG nach [REF] getroffenen tatsächlichen Feststellungen . Die hinsichtlich beider Einkommensteuerfestsetzungen für das Jahr [DATE] eingetretene Bestandskraft wurde durch die spätere Zustimmung der Beigeladenen zur Zusammenveranlagung nicht überwunden. Diese Zustimmung stellt weder eine nachträglich bekannt gewordene Tatsache noch ein rückwirkendes Ereignis dar. Eine Änderung nach [REF] wegen neu bekannt gewordener Tatsachen scheidet aus, wenn sich die fraglichen Tatsachen erst nach Bekanntgabe der Steuerfestsetzung ereignet haben und der Finanzbehörde in diesem Zeitpunkt nicht schon bekannt sein konnten . So verhält es sich im Streitfall. Die Zustimmung zur Zusammenveranlagung wurde gegenüber dem FA erst [DATE] nach Erlass des letzten Einkommensteuerbescheids für das Jahr [DATE] erklärt. Auch eine Änderung nach [REF] wegen des Eintritts eines rückwirkenden Ereignisses kommt nicht in Betracht. Der Senat erkannte zwar in mehreren Entscheidungen die Wahl einer bestimmten Veranlagungsart oder deren Änderung durch einen Ehegatten für den anderen Ehegatten als rückwirkendes Ereignis an, weil die Wahl bzw. deren Änderung durch den einen Ehegatten sich auf die gesetzlichen Voraussetzungen der Veranlagung des anderen, bereits bestandskräftig veranlagten Ehegatten auswirke . In den Fällen, die diesen Entscheidungen zugrunde lagen, war allerdings die Einkommensteuerfestsetzung des Ehegatten, der die Wahl ausübte bzw. änderte, noch nicht bestandskräftig, so dass dieser Ehegatte sein Veranlagungswahlrecht wirksam ausüben konnte. Dagegen waren im Streitfall beide Ehegatten bestandskräftig getrennt zur Einkommensteuer für das Jahr [DATE] veranlagt worden. Daher war eine wirksame Ausübung oder Änderung des Wahlrechts nicht mehr möglich. Eine gleichwohl erklärte Wahl kann sich bei keinem der Ehegatten auf die gesetzlichen Voraussetzungen der Veranlagung auswirken. Dementsprechend stellt sie kein rückwirkendes Ereignis dar. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Der Beigeladenen sind keine Kosten aufzuerlegen, da sie keine Anträge gestellt oder Rechtsmittel eingelegt hat .