Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 EUR und seit dem [DATE] aus 0 EUR zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die von der Beklagten seit [DATE] vorgenommene Anrechnung der Tariflohnerhöhung um 0 EUR auf die freiwillige Zulage des Klägers unzulässig ist. 0. Die Beklagte wird verurteilt, 0 EUR auf die Versicherung des Klägers mit der Versicherungsnummer G0-0-0 bei der E0 Pensionskasse AG, zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0 % und die Beklagtezu 0 %. 0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Parteien streiten über die Verpflichtung der Beklagten die aktuellen Tarifverträge für den Einzelhandel im Arbeitsverhältnis des Klägers zur Anwendung zu bringen. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] als Techniker im Auendienst bei der Beklagten bzw. verschiedenen arbeitsrechtlichen Rechtsvorgängerinnen tätig. Das Arbeitsverhältnis wurde zum [DATE] mit dem Großversandhaus Q0 KG begründet, welche durch Mitgliedschaft im Arbeitgeberverband selbst tarifgebunden war. Der hierzu unter dem [DATE] geschlossene Arbeitsvertrag sah u.a. folgendes vor: "Für Ihr Arbeitsverhältnis gelten die Tarifverträge des Einzelhandels Nordrhein-Westfalen, die gesetzlichen Bestimmungen, die Betriebsordnung, die Gesamtbetriebsvereinbarungen, die Unfallverhütungsvorschriften und die Richtlinien des Unternehmens in der jeweils gültigen Fassung." Im Rahmen einer Umstrukturierung schloss die P0 GmbH Technischer Kundendienst mit dem Kläger unter dem [DATE] eine Vereinbarung über eine Teilabfindung, da der Kläger in eine niedrige Tarifgruppe des Einzelhandels NRW eingruppiert wurde und hierdurch sich die Grundbezüge verringerten. In der Vereinbarung heißt es: "Für Ihre damit verbundenen Umsetzung von der B III b in die L III d des MTV EH in NRW ab dem [DATE] und der darauf beruhenden Verringerung Ihrer bisherigen Grundbezüge erhalten Sie eine einmalige Teilabfindung des Unterschiedsbetrages ausgezahlt." Bei einer im Jahr [DATE] von der P0 GmbH Technischer Kundendienst durchgeführten Umstrukturierung teilte diese dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sein Arbeitsverhältnis von betriebsbedingter Kündigung betroffen sei. In dem Schreiben, Bl. 0 d.A., heißt weiter: "Allerdings stehen noch einige freie Arbeitsplätze im Bundesgebiet zur Verfügung. Anbei eine Liste der freien Arbeitsplätze, die innerbetrieblich bundesweit ausgeschrieben sind. Die Details zu den angebotenen Stellen sind dem P0-Intranet oder den innerbetrieblichen Aushängen zu entnehmen." Der Kläger bewarb sich unter dem [DATE] mit dem hierzu vorgesehenen Antwortformular um eine der ausgeschriebenen Stellen. Im Rahmen der Bewerbung wurde der Kläger sodann als Außendienstmitarbeiter für das Gebiet Sauer und Münsterland tätig, wobei die Tätigkeit nicht mehr wie zuvor mit Servicetechniker Rundfunk und Fernsehen sondern ab dem [DATE] mit Servicetechniker Sonderabläufe beschrieben wurde. Die P0 GmbH Technischer Kundendienst fertige hierzu ein Schreiben , welches ausdrücklich als Zusatz zum Vertrag gelten sollte. In dem Schreiben wird die aktuelle Tarifgruppe L III D festgehalten. Zudem wird die außertarifliche Zulage genannt, wobei diese als freiwillige Zulage bezeichnet beschrieben wird. Zudem heißt es: "Es handelt sich um eine freiwillige Leistung ohne Anerkennung eines Rechtsanspruchs für die Zukunft. Auch mehrmalige Zahlung begründet keinen Rechtsanspruch." Die P0 GmbH Technischer Kundendienst schloss mit der Gewerkschaft ver.di unter dem [DATE] einen Anerkennungstarifvertrag, wonach die P0 GmbH Technischer Kundendienst die Tarifverträge für den Einzelhandel NRW unter näherer Bezeichnung in jeweils gültiger Fassung anerkannt hat. Wegen des Inhalts des Anerkennungstarifvertrages wird auf die zur Gerichtsakte gereichte Ablichtung, Bl. 0 ff. d.A., verwiesen. Zum [DATE] übernahm die jetzige Beklagte Teile des laufenden Geschäftsbetriebes sowie die Außendienststruktur von der zu diesem Zeitpunkt insolventen P0 GmbH Technischer Kundendienst. Auch der Kläger wurde übernommen. Über die mit diesem Betriebsübergang einhergehenden Folgen informierten die P0 GmbH Technischer Kundendienst und die Beklagte in einem gemeinsamen Schreiben vom [DATE] , vgl. Bl. 0 ff. d.A.) In dem Informationsschreiben wurde darauf hingewiesen, dass die Beklagte nicht Mitglied eines Arbeitgeberverbands sei. In Bezug auf den Anerkennungstarifvertrag wurde mitgeteilt, dass dieser gemäß der Vorschrift des [REF] nhalt der einzelnen Arbeitsverhältnisse werde und individualrechtlich weitergelte. Zum [DATE] erhöhte die Beklagte die tarifliche Vergütung des Klägers von brutto 0 Euro auf 0 Euro, mithin um 0 Euro brutto monatlich. Dabei rechnete sie die Erhöhung jedoch auf die außertarifliche Zulage an, so dass sich diese Zulage auf nur noch 0 Euro brutto reduzierte. Der Kläger ist der Ansicht, die Einzelhandelstarifverträge würden in der jeweils aktuellen Fassung im Arbeitsverhältnis gelten, so dass die Beklagte verpflichtet sei, auch Tariferhöhungen zu zahlen. Dies folge aus verschiedenen Umständen, insbesondere auch daraus, dass der Arbeitsvertrag in [DATE] abgeändert und dabei erneut auf die tarifliche Vergütung entsprechend der einschlägigen Entgeltgruppe abgestellt worden sei. Daraus folge eine dynamische Anwendung der Tarifverträge. Soweit die Beklagte den Tariflohn in [DATE] erhöht, aber gleichzeitig eine Verrechnung mit der Zulage vorgenommen habe, sei dies unzulässig. Dem würde die Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] entgegenstehen , wonach eine Tariferhöhung nur unter bestimmten Voraussetzungen auf übertarifliche Entgeltbestandteile angerechnet werden könne. Da diese Voraussetzungen nicht vorliegen würden, insbesondere die keine Beratung im Wirtschaftsausschuss erfolgt, sei die Anrechnung danach unzulässig. Der Kläger macht die Zahlung von 0 Euro für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro geltend und begehrt die Feststellung, dass die Anrechnung unzulässig sei. Der Kläger begehrt zudem die Zahlung von 0 Euro auf sein Versorgungskonto bei der E0 Pensionskasse. Er trägt hierzu vor, dass der Anspruch auf eine Gesamtbetriebsvereinbarung von [DATE] zurückgehe und die Rechtsvorgänger der Beklagten eine Garantiezahlung von 0 Euro jährlich zugesagt hätten . Von [DATE] bis [DATE] sei mindestens dieser Betrag auf das Versorgungskonto geleistet worden. Ab [DATE] sei keine Zahlung erfolgt, so dass der Kläger die Zahlung für 0 Jahre verlange. Zudem müsse die Beklagte 0 Euro für das Jahr [DATE] nach dem Tarifabschluss vom [DATE] als tarifliche Vorsorgeleistung auf das Versorgungskonto des Klägers zahlen. Mit Klageerweiterung vom [DATE] fordert der Kläger zudem noch Urlaubsgeld nach dem Tarifvertrag über Sonderzahlungen im Einzelhandel. Das Urlaubsgeld betrage unabhängig vom eigenen Vergütungsanspruch danach 0 % des jeweiligen tariflichen Entgeltanspruchs für das letzte Berufsjahr der Gehaltsgruppe I . Dieser Entgeltanspruch betrage 0 Euro, so dass dem Kläger 0 Euro zustünden. Betriebsüblich sei das Urlaubsgeld stets im Mai ausgezahlt worden. Der Kläger habe aber im [DATE] keine entsprechende Zahlung erhalten. Der Kläger fordert mit Klageerweiterung vom [DATE] zudem die Zahlung von 0 Euro brutto. Er gibt an, dass die tarifliche Vergütung ab dem [DATE] um 0 Euro auf 0 Euro erhöht worden sei. Diese Erhöhung habe die Beklagte aber zu Unrecht nicht an den Kläger gezahlt. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Festzustellen, dass die von der Beklagten seit [DATE] vorgenommene Anrechnung der Tariflohnerhöhung um 0 EUR auf die freiwillige Zulage des Klägers rechtsunwirksam ist. Die Beklagte zu verurteilen, 0 EUR auf die Versicherung des Klägers mit der Versicherungsnummer G0-0-0 bei der E0 Pensionskasse AG, zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, die tarifliche Vorsorgeleistung in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf die betriebliche Altersversorgung des Klägers bei der E0 Pensionskasse AG, zur Versicherungsnummer G0-0-0 zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, dass es sich bei der Bezugnahme auf die Tarifverträge im Arbeitsvertrag von [DATE] um eine Bezugnahmeklausel handele, die nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts als sogenannte Gleichstellungsabrede zu verstehen sei. Wegen des Übergangs auf die nicht tarifgebundene Beklagte finde daher nur noch eine statische Anwendung statt. Die Zahlung der Tariflohnerhöhung in [DATE] führe nicht zu einer Verpflichtung der Beklagten, auch zukünftig die Vergütung entsprechend der Tarifveränderungen anzupassen. Die Beklagte ist zudem der Auffassung, dass es in [DATE] keine Abänderung des Arbeitsvertrages gegeben habe, welche zu einer erneuten Bezugnahme auf die Tarifverträge und damit zu einer dynamischen Anwendung führen würde. Die geltend gemachten Sonderzahlungen stünden dem Kläger daher nur in der Höhe zu, wie sie durch Tarifverträge zum Stand [DATE] Zeitpunkt des Betriebsübergangs auf die Beklagte gegolten hätte. Tariflohnerhöhungen müsse die Beklagte aber nicht zahlen. Die in [DATE] vorgenommene Anrechnung der Lohnerhöhung auf die außertarifliche Zulage sei zulässig gewesen. Die Gesamtbetriebsvereinbarung, die dem entgegenstünde, sei unwirksam, was die Beklagte weiter ausführt. Zudem handele es sich bei der Zulage ausdrücklich um eine freiwillige Zulage, die also jederzeit habe gekürzt werden können. Die Ansprüche auf Zahlung zur betrieblichen Altersversorgung seien so die Beklagte nicht ausreichend dargelegt. Der Kläger hätte hier weiter substantiiert vortragen müssen, worauf genau er die Ansprüche stützt. Die Ansprüche [DATE] und [DATE] seien zudem jedenfalls nach der tariflichen Ausschlussfrist verfallen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien und der von ihnen geäußerten Rechtsauffassungen wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Inhalt der Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Das nach [REF] erforderliche besondere Feststellungsinteresse des Klägers liegt in der weitgehend zukunftsgerichteten Verpflichtung der Beklagten zur weiteren Zahlung der vollen Zulage. Durch die Feststellung wird die den Zahlungsanträgen zugrunde liegende Fragestellung abschließend geklärt, ohne dass der Kläger immer wieder neu klagen muss, um im Rahmen von Zahlungsklagen gerichtlich prüfen zu lassen, ob eine Anrechnung zulässig sei. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden nach Auffassung der Kammer die jeweils gültigen Tarifverträge des Einzelhandels NRW Anwendung. Dies gilt jedenfalls für die hier ausschließlich streitigen tariflichen Regelungen, die vergütungrelevante Punkte regeln. Dies folgt daraus, dass es zwischen Kläger und der P0 GmbH Technischer Kundendienst im Jahr [DATE] zu einer Arbeitsvertragsänderung gekommen ist. Darin ist nach Ansicht der Kammer eine individualvertragliche Inbezugnahme zu sehen. Die vom Kläger herangezogenen aktuellen Tarifverträge für den Einzelhandel NRW finden zwar nicht aufgrund der Bezugnahmeklausel im Arbeitsvertrag aus [DATE] oder aufgrund des Anerkennungstarifvertrages, jedoch aber durch die Arbeitsvertragsänderung aus [DATE] Anwendung. Die Anwendbarkeit der streitgegenständlichen Vergütungsregelungen folgt nicht aus der Bezugnahmeklausel im Arbeitsvertrag aus [DATE] . Diese Klausel ist als Gleichstellungsabrede im Sinne der früheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auszulegen, weshalb tarifliche Neuregelungen nach Wegfall der Tarifgebundenheit auf Arbeitgeberseite von ihr nicht mit umfasst sind. Nach der früheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgericht waren bei entsprechender Tarifgebundenheit des Arbeitgebers Bezugnahmeklauseln in aller Regel als sogenannte Gleichstellungsabreden auszulegen . Dies führte bei einem Wegfall der Tarifgebundenheit des Arbeitgebers dazu, dass die in Bezug genommenen Tarifverträge nur noch statisch in der Fassung zum Zeitpunkt dieses Wegfalls anzuwenden waren. Diese Auslegungsregel wird durch das Bundesarbeitsgericht aus Gründen des Vertrauensschutzes weiterhin auf Bezugnahmeklauseln an, die vor dem [DATE] vereinbart worden sind . Danach ist die Bezugnahme als Gleichstellungsabrede zu verstehen, so dass nach dem Wegfall der Tarifbindung des Arbeitgebers durch Betriebsübergang auf die Beklagte, nur noch eine statische Weitergeltung greift. Die Anwendbarkeit der streitgegenständlichen tarifvertraglichen Vergütungsregelungen folgt jedoch aus der Arbeitsvertragsänderung aus [DATE] . Das Schreiben der P0 GmbH Technischer Kundendienst aus [DATE] Bl. 0 d.A. wird ausweislich der dort konkreten Benennung ein Zusatz zum Vertrag. Im Vertrag wird auf die einschlägige Tarifnorm "L III D" Bezug genommen. Die Kammer ist der Auffassung, dass hierdurch eine Bezugnahme auf die jeweils gültige tarifliche Regelung erfolgen sollte und erfolgt ist. Es kommt in erster Linie auf den Wortlaut der übereinstimmenden Erklärung an. Vom Wortlaut abweichende Regelungsziele oder Motive können nur dann bei der Auslegung berücksichtigt werden, wenn sie im Vertrag selbst oder in den Begleitumständen bei Vertragsschluss mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck gekommen sind . Dass es sich bei der erfolgten Niederschrift der Tarifgruppe nicht nur um eine deklaratorische und beschreibende Benennung der Tarifgruppe handelte, wird für die Kammer aus den weiteren Geschehnissen deutlich. Die P0 GmbH Technischer Kundendienst bot dem Kläger zuvor wegen Wegfalls seines Arbeitsplatzes verschiedene andere Arbeitsplätze an und verwies dabei auf die erfolgten Stellenausschreibungen. In der Stellenausschreibung des Klägers heißt es, dass die Vergütung insgesamt entsprechend "Tarifvertrag Einzelhandel" erfolgen werde. Auf diese Ausschreibung hat sich der Kläger beworben und wurde entsprechend weiterbeschäftigt, wobei eben das Schreiben Bl. 0 d.A. verfasst wurde. Den Hinweis in der Stellenausschreibung verbunden mit der Beschreibung der Tarifgruppe konnte der Kläger ebenso wie ein objektiver Dritter aber nach Ansicht der Kammer nur so verstehen als dass sich die gesamte Vergütung dann eben tatsächlich nach dem jeweils gültigen Tarif richtet. Die Parteien haben damit in [DATE] eine erneute Bezugnahme auf die Tarifverträge des Einzelhandels vereinbart. Eine ausdrückliche Bezugnahme auf die jeweils gültigen Tarifverträge ist zwar nicht enthalten. Diese ergibt sich aber wie aufgezeigt aus den Umständen und folgt zudem daraus, dass eine Bezugnahme auf Tarifverträge im Zweifel als dynamische auszulegen ist. Diese Regelung aus [DATE] fällt dann aber als "Neuvertrag" nicht mehr unter die aus Gründen des Vertrauensschutzes weiterzuführende Rechtsprechung zur Gleichstellungsabrede zumal die P0 GmbH damals nicht tarifgebunden war. Die Regelung enthält vielmehr eine konstitutive Bezugnahme auf die Vergütungs-Tarifverträge des Einzelhandels NRW in ihrer jeweiligen Fassung. Danach ist die vom Kläger und der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der P0 GmbH Technischer Kundendienst, vereinbarte Arbeitsvertragsänderung, was die Bezugnahmeklausel angeht, als Neuvertragsabschluss einzustufen. Der Kläger hat daher Anspruch auf Vergütung nach den aktuellen tariflichen Regelungen. Ihm steht der aktuelle Tariflohn unter Berücksichtigung der Tariferhöhungen aus [DATE] und [DATE] zu. Er kann ebenfalls die Einmalzahlung aus [DATE] sowie die begehrten Sonderzahlungen beanspruchen. Sonderzahlung [DATE] 0 Euro Tenor Ziff. 0 Urlaubsgeld [DATE] 0 Euro Tenor Ziff. 0 Einmalzahlung [DATE] 0 Euro. Tenor Ziff. 0 Tariferhöhung [DATE] 0 Euro Tenor Ziff. 0 Wirksame Tariferhöhung [DATE] 0 Euro Tenor Ziff. 0. Die von der Beklagten im Hinblick auf die gewährte Tariferhöhung ab [DATE] vorgenommene Kürzung der Zulage ist unzulässig. Der Kläger kann folglich die Zahlung der 0 Euro verlangen. Unabhängig von der Frage der Zulässigkeit einer Anrechnung nach der GBV [DATE] , deren Unwirksamkeit die Beklagte behauptet, ist der Freiwilligkeitsvorbehalt nicht wirksam vereinbart. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts benachteiligt ein vertraglich vereinbarter Ausschluss jeden Rechtsanspruchs bei laufendem Arbeitsentgelt den Arbeitnehmer entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen und ist gemäß [REF] unwirksam . Der Ausschluss jeden Rechtsanspruchs bei laufendem Arbeitsentgelt widerspricht dem Zweck des Arbeitsvertrags. Denn dem Arbeitgeber soll ermöglicht werden, vom Arbeitnehmer die vollständige Erbringung der geschuldeten Leistung zu verlangen und seinerseits über die von ihm geschuldete Gegenleistung zu disponieren. Damit verhindert der Ausschluss des Rechtsanspruchs die Verwirklichung des Prinzips der Vertragsbindung und löst die synallagmatische Verknüpfung der Leistungen beider Vertragsparteien. Die Möglichkeit, die zugesagte Zahlung grundlos und dazu noch ohne jegliche Erklärung einzustellen, beeinträchtigt die Interessen des Arbeitnehmers grundlegend. Dies gilt auch dann, wenn es sich bei den unter einem Vorbehalt stehenden Leistungen nicht um die eigentliche Grundvergütung, sondern um eine zusätzliche Abgeltung der Arbeitsleistung in Form einer Zulage handelt. Auch derartige Zulagen stellen laufendes Arbeitsentgelt dar, sind also in das vertragliche Synallagma eingebundene Leistungen. Der Umfang der unter einem "Freiwilligkeitsvorbehalt" zugesagten Leistungen ist dabei unerheblich. Die Freiwilligkeitsklausel umfasst hier monatliche Zahlungen, was zur Unwirksamkeit führt. Eine Anrechnungsmöglichkeit auf Tariflohnerhöhungen ist nicht vorgesehen und wird von der Beklagten auch nicht behauptet. Im Gegenteil ist sie der Auffassung, dass die bedingte Anrechnungsmöglichkeit in der GBV [DATE] unwirksam sei. Der Anspruch folgt in der geltend gemachten Höhe jedenfalls aus der entsprechenden Zusage der Q0 KG aus [DATE] , worin eine Garantiezahlung von 0 Euro pro Jahr zugesagt wurde. Hieran muss sich die Beklagte ebenfalls halten. Ebenso kann der Kläger die tarifliche Zahlung von 0 Euro zur betrieblichen Altersversorgung beanspruchen, da wie aufgezeigt die tariflichen Regelungen in jeweiliger Fassung gelten. Der Kläger kann hier also 0 Euro und 0 für das Jahr [DATE] , mithin 0 Euro, fordern. Im Übrigen ist die Klage wegen des Verfalls der Ansprüche [DATE] und [DATE] unbegründet. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 ZPO, wonach die Kosten des Rechtsstreits wegen des beiderseitigen Unterliegens anteilig zu teilen sind. Der Kläger unterliegt wegen der geltend gemachten Versorgungszahlungen für [DATE] und [DATE] und obsiegt im Übrigen. Der Streitwert für das Verfahren beläuft sich auf insgesamt 0 Euro. Die Zahlungsansprüche addieren sich auf 0 Euro. Der Feststellungsantrag ist entsprechend [REF] mit dem dreifachen Jahresbetrag der Forderung zu bewerten, wobei wegen des Feststellungscharakters ein Abschlag von 0 % geboten erscheint, so dass der Antrag mit 0 Euro bewertet wurde. Von dem so ermittelten Gesamtwert waren die mit der Klage separat erhobenen Ansprüche entsprechend [REF] in Abzug zu bringen.