Tenor Die Beschwerde des Beklagten wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen dem Beklagten zur Last. Tatbestand Die Klägerin und Beschwerdeführerin , eine GmbH & Co. KG, ist Rechtsnachfolgerin der A-GmbH & Co. KG, die ihrerseits Rechtsnachfolgerin der X-GmbH war. Die X-GmbH war Alleingesellschafterin einer russischen Kapitalgesellschaft, der X RUS, welcher sie in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils Darlehen gewährt hatte, und zwar ohne Besicherung. Diese Darlehen wurden von der X-GmbH wegen drohender Insolvenz der Tochtergesellschaft in den Streitjahren [DATE] und [DATE] erfolgswirksam ausgebucht. Der Beklagte und Beschwerdeführer sah in den Darlehen verdeckte Einlagen, da von Anfang an mit einer Rückzahlung nicht habe gerechnet werden können. Damit komme [REF] es [DATE] zur Anwendung. Andernfalls seien die Wertberichtigungen nicht anzuerkennen; wegen des sog. Rückhalts im Konzern habe dafür kein Anlass bestanden. Hilfsweise seien die Wertberichtigungen nach Maßgabe von [REF] AStG ) in seiner für die Streitjahre maßgebenden Fassung des Gesetzes zum Abbau von Steuervergünstigungen und Ausnahmeregelungen vom [DATE] zu neutralisieren. Die anschließende Klage gegen die hiernach geänderten Feststellungsbescheide hatte für [DATE] Erfolg. Das Finanzgericht Köln gab ihr insoweit durch Urteil vom [DATE] [REF] statt. Betreffend das Streitjahr [DATE] folgte das FG dem FA in dessen Annahme, dass es sich bei der Darlehensgewährung um eine verdeckte Einlage gehandelt habe. Die Revision wurde nicht zugelassen. Gegen die Nichtzulassung der Revision wehrt sich das FA betreffend das Streitjahr [DATE] mit seiner Beschwerde. Die Zulassung der Revision sei nach [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und zugleich nach [REF] erforderlich und "wünschenswert". Denn die Vorinstanz widerspreche der Verwaltungspraxis im Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] zur Anwendung des [REF] auf Fälle von Teilwertabschreibungen und anderen Wertminderungen auf Darlehen an verbundene ausländische Unternehmen. Sie widerspreche damit zugleich dem FG Berlin-Brandenburg, das sich in seinem Urteil vom [DATE] [REF] , abgedruckt in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0, dem BMF-Schreiben angeschlossen habe und gegen das das Revisionsverfahren vor dem Bundesfinanzhof [REF] anhängig sei. Die Revision sei zudem nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] geboten. Der 0. Senat des FG sei bei seiner Entscheidung nicht vorschriftsmäßig nach den Maßgaben des [REF] es und des Geschäftsverteilungsplans des FG Köln für [DATE] besetzt gewesen. ... Die Klägerin räumt ein, dass ein Abweichen von dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 eine Revisionszulassung gebieten könnte. Allerdings komme eine generelle Anwendung von [REF] auf Fälle der vorliegenden Art nicht in Betracht, und so verhalte es sich im Streitfall. Die Klägerin stellt dafür den hier abweichenden Sachverhalt insbesondere zu dem Urteil des FG Berlin-Brandenburg in EFG [DATE] , 0 heraus. Außerdem handele es sich um ausgelaufenes Recht, das nur noch für die Vergangenheit bedeutsam sei, nachdem das Körperschaftsteuergesetz in § 0b mit Wirkung vom Veranlagungszeitraum [DATE] ohnehin um einen Abs. 0 Satz 0 ergänzt worden sei. Entscheidungsgründe Es fehlt in Anbetracht der vom FG festgestellten tatsächlichen Gegebenheiten an Gründen, welche nach [REF] die Zulassung der Revision rechtfertigen können. Im Einzelnen verweist der Senat dazu auf sein Urteil vom [DATE] [REF] . Die dort getroffenen Aussagen sind für den Streitfall gleichermaßen beachtlich. Dass es dort um das DBA-USA [DATE] ging, hier aber um das DBA-Russland [DATE] tut nichts zur Sache, weil die insoweit einschlägigen Vorschriften des Art. 0 Abs. 0 DBA-USA [DATE] und Art. 0 DBA-Russland [DATE] in beiden Abkommen inhaltsgleich lauten. Eine Zulassung der Revision nach [REF] scheidet aus, weil das FA nicht dargetan hat, dass ein unterstellter Verstoß gegen den sog. gesetzlichen Richter infolge Nichtbeachtung der Vertretungsregelung im Geschäftsverteilungsplan des FG willkürlich gewesen wäre. Dessen aber hätte es, um die Rüge durchschlagen zu lassen, bedurft .