Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch die Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Klägerin verlangt von den Beklagten Schadensersatz aus einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] gegen 0:0 Uhr auf der S0 in Höhe der Abfahrt zur S0 im Bereich des Autobahnkreuzes O0, ereignete. Unfallbeteiligt waren die Sattelzugmaschine der Klägerin der Marke M0, Typ T0 mit dem amtlichen Kennzeichen K0 sowie das bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherte Fahrzeug der Beklagten zu 0) der Marke M0, T0 mit dem amtlichen Kennzeichen K0. Der Fahrer des Fahrzeuges der Beklagten zu 0) setzte sich mit dem Fahrzeug nach einem Spurwechsel vor den Lkw der Klägerin und musste aufgrund eines Bremsmanövers des vor ihm fahrenden Fahrzeuges stark abbremsen, so dass der Lkw mit der vorderen rechten Seite auf die hintere linke Seite des Fahrzeuges der Beklagten zu 0) auffuhr. Am klägerischen Fahrzeug war bereits zuvor am [DATE] ein Unfallschaden an dem streitgegenständlichen Anstoßbereich entstanden, wobei an der gesamten vorderen rechten Fahrzeugseite erhebliche Beschädigungen aufgetreten waren. Das damals eingeholte SV0-Gutachten vom [DATE] bezifferte die voraussichtlichen Reparaturkosten mit 0 [DATE] € netto bzw. mit 0 € brutto. Das Gutachten sah u.a. eine Erneuerung des rechten Einstieges sowie des vorderen rechten Stoßfängers vor. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das mit der Klageerwiderung vom [DATE] als Anl. B 0 zur Akte gereichte SV0-Gutachten vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin rechnete den Schaden als Kaskoschaden auf vorgenannter Gutachtenbasis bei ihrem Kaskoversicherer ab. Die F0 erklärte gegenüber der Beklagten zu 0), dass die Klägerin das Fahrzeug im [DATE] für ca. 0 € brutto bei ihr habe reparieren lassen. Die F0 erklärte mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] gegenüber der Beklagten zu 0), dass der im Gutachten der SV0 aufgeführte und beschädigte Einstiegskasten sowie das beschädigte Trittbrett nicht repariert bzw. eingebaut worden sei. Hinsichtlich des Inhalts vorgenannter Schreiben wird auf Anl. B 0 zur Klageerwiderung vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte zu 0) bat die Klägerin sodann in der Folgezeit erfolglos um verbindliche Erklärung, ob und welche Vor und Nachschäden im Anstoßbereich vorhanden waren sowie um Vorlage entsprechender Reparaturbelege. Die Klägerin ließ das Fahrzeug nach dem streitgegenständlichen Unfallereignis am [DATE] bei der F0 in O0 reparieren, wobei im Wesentlichen der vordere Stoßfänger, der rechte Einstieg zum Führerhaus sowie die vordere Leichteinheit instandgesetzt wurden. Die Klägerin behauptet, die Firma F0 habe diesen Schaden entsprechend der als Anlage 0 zur Klageschrift vorgelegten Rechnung der F0 vom [DATE] fachgerecht behoben. Beim SV0-Gutachten vom [DATE] zum Unfallschaden vom [DATE] seien ein Einstieg und ein Trittbrett vorgesehen worden, welche nicht eingebaut worden seien. Vor dem Unfall vom [DATE] seien an dem klägerischen Fahrzeug keine Beschädigungen im „jetzt deklarierten Anstoßbereich“ vorhanden gewesen. Der Reparaturumfang des Vorschadens ergebe sich aus der Rechnung der Firma F0 vom [DATE] , vorgelegt im Verhandlungstermin vom [DATE] . Alle Schäden in der Rechnung der Firma F0 vom [DATE] seien dem streitgegenständlichen Unfallereignis zuzuordnen. Der tatsächliche Schadensaufwand bewege sich in der geltend gemachten Höhe. Die Klägerin behauptet, die unfallbedingt entstandenen Nettoreparaturkosten beliefen sich auf 0 €, von denen eine Gutschrift der Firma F0 in Form eines Rabatts auf Ersatzteile in Höhe von 0 € netto abgezogen worden sei. Zudem habe die Klägerin einen weiteren Schaden in Höhe von 0 € dadurch erlitten, dass für die Fahrt vom Unfallort zur Firma F0 zum Zwecke einer Notreparatur und für die Fahrten vom Betriebshof der Klägerin in O0 zur Firma F0 zur Reparatur und zurück für den klägerischen Mitarbeiter P0 sechs Arbeitsstunden bei einem Stundenlohn von 0 € angefallen seien. Schließlich seien der Klägerin lose Unfallnebenkosten entstanden, von denen die Klägerin pauschal 0 € beansprucht. Die Beklagten bestreiten, dass sämtliche Schäden am Fahrzeug der Klägerin, die Gegenstand der Rechnung der F0 vom [DATE] und somit der Klageforderung sind, bei dem streitgegenständlichen Unfall entstanden sind. Die Beklagten bestreiten zudem, dass die Vorschäden aus dem Unfallereignis vom [DATE] fachgerecht und entsprechend des Schadensgutachtens der SV0 vollumfänglich repariert worden sind. Insoweit sei als Indiz für eine nicht fachgerecht bzw. nicht vollständig durchgeführte Reparatur insbesondere der Umstand zu bewerten, dass das Fahrzeug der Klägerin weit unter den im Schadensgutachten kalkulierten Reparaturkosten, mithin für 0 € weniger repariert worden sei. Die Klägerin habe einen Nachweis über eine fachgerecht erfolgte vollständige Reparatur des betroffenen Bereiches nicht geführt. Die Klage ist unschlüssig. Die Klägerin macht einen Schadensersatzanspruch aus Gefährdungshaftung gem. § 0 Abs. 0 bzw. nach §§ 0 ff. BGB und im Hinblick auf die Beklagte zu 0) i.V.m. [REF] geltend. Voraussetzung für einen derartigen Schadensersatzanspruch ist u.a. die Kausalität des Unfallereignisses für den eingetretenen Schaden. Diese Tatbestandsvoraussetzung liegt nicht vor. Die Klägerin hat nicht hinreichend substantiiert dargelegt, dass das Unfallereignis mit dem Beklagtenfahrzeug ursächlich für sämtliche geltend gemachten Schäden war. Unstreitig lag an dem Fahrzeug ein Vorschaden vor. Bei vorhandenen Vorschäden muss entsprechend dem Beweismaß des [REF] mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen sein, dass Schäden gleicher Art und gleichen Umfangs bereits zuvor vorhanden waren, um eine Abgrenzung kompatibler Schäden zu ereignisfremden Schäden zu ermöglichen. In tatsächlicher Hinsicht muss der Schädiger insoweit jedenfalls die Art der Vorschäden und deren behauptete Reparatur im Einzelnen darlegen. Diesen Anforderungen an die Darlegungslast genügt der klägerische Vortrag nicht. Auch soweit die Klägerin im Verhandlungstermin vom [DATE] eine Rechnungskopie der F0 vom [DATE] überreicht hat, fehlt substantiierter Vortrag. Die pauschalen Behauptungen, sämtliche Vorschäden an der Anstoßstelle seien im Zeitpunkt des hier streitgegenständlichen Unfallereignisses beseitigt gewesen, alle Schäden in der Rechnung der Firma F0 vom [DATE] seien dem streitgegenständlichen Unfallereignis zuzuordnen und der tatsächliche Schadensaufwand bewege sich in der geltend gemachten Höhe, sind vollkommen unsubstantiiert. Mangels hinreichend substantiierten Vortrags hatte eine Beweisaufnahme durch Vernehmung des klägerseits benannten Zeugen Z0 sowie durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zu unterbleiben, da dieses einen unzulässigen Ausforschungsbeweis dargestellt hätte. Die Klägerin hat zudem keinen Anspruch in Höhe von weiteren 0 € für die klägerseits behaupteten Ausfallzeiten ihres Mitarbeiters P0 von sechs Arbeitsstunden wegen reparaturbedingter Fahrten und auf Zahlung einer Kostenpauschale in Höhe von 0 €. Der klägerische Vortrag ist im Hinblick auf die begehrten 0 € bereits nicht hinreichend substantiiert. Die Klägerin hätte zumindest spezifiziert darlegen müssen, inwieweit ihr durch den Ausfall der Arbeitskraft ihres Mitarbeiters ein konkret bezifferter Verdienst oder Gewinnentgang entstanden sein soll. Ferner liegen die Voraussetzungen für die Ersatzfähigkeit der beiden vorgenannten Schadenspositionen bereits deshalb nicht vor, weil ein Anspruch der Klägerin auf Erstattung von Reparaturkosten nicht gegeben ist. Verdienstausfall bzw. die Kostenpauschale können indes nur geltend gemacht werden, wenn die insoweit zugrundeliegende Schadensabwicklung auch tatsächlich überhaupt beansprucht werden kann, woran es hier aufgrund der unter Ziff. 0 genannten Gründe fehlt.