Tenor Die Rechtsbeschwerde des Kostengläubigers gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Kammergerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. Auf die Anschlussrechtsbeschwerde der Kostenschuldner wird der vorgenannte Beschluss im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als der Beschwerde des Kostengläubigers gegen den Beschluss der Zivilkammer 0 des Landgerichts Berlin vom [DATE] stattgegeben worden ist. Im Umfang der Aufhebung wird die Beschwerde des Kostengläubigers gegen diesen Beschluss zurückgewiesen. Die Kosten der Rechtsmittelverfahren trägt der Kostengläubiger. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Gründe I. Der Kostengläubiger beurkundete am [DATE] einen Grundstückskaufvertrag, zu dessen Vollzug er im Jahr [DATE] tätig war. Verkäufer waren die Kostenschuldner. Diese traten [DATE] von dem Vertrag zurück, weil die Käuferin den Kaufpreis nicht gezahlt hatte. Am [DATE] erteilte der Notar den Kostenschuldnern drei Kostenrechnungen, eine über 0 € für Tätigkeiten im Jahr [DATE] sowie für Tätigkeiten im Jahr [DATE] eine Kostenrechnung über 0 € und eine weitere über 0 € . Als Geschäftswert setzte er jeweils den Kaufpreis von 0 Mio. € an. Die Vorschrift, auf der die Bestimmung des Geschäftswerts beruhte, war in den Rechnungen nicht genannt. Die Kostenschuldner zahlten nicht. Der Notar ließ ihnen deshalb am [DATE] vollstreckbare Ausfertigungen der Kostenrechnungen zustellen. Mit Schreiben vom [DATE] wandten sie sich gegen die Höhe der Gebühren, jedoch ohne konkrete Einwendungen vorzutragen. Hierauf erwiderte der Notar mit Schreiben vom [DATE] , dass er den Kostenschuldnern bis Anfang [DATE] eine berichtigte Kostenrechnung übersenden werde; bis dahin sei der Ausgleich der Kosten gestundet. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Notar den Kostenschuldnern mit, der Betrag der Rechnung Nr. 0N0 werde auf 0 € und derjenige der Rechnung Nr. 0N [DATE] auf 0 € herabgesetzt. Er setzte den Kostenschuldnern eine Zahlungsfrist von zwei Wochen. Nach ergebnislosem Ablauf dieser Frist erteilte der Notar am [DATE] einen Voll-Streckungsauftrag. Am [DATE] unternahm der Gerichtsvollzieher einen Vollstreckungsversuch bei den Kostenschuldnern. Diese wurden Ende [DATE] zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung geladen. Am [DATE] haben die Kostenschuldner einen als „Kostenbeschwerde nach § 0 KostO" bezeichneten Schriftsatz bei dem Landgericht eingereicht und darin Einwendungen gegen die Kostenrechnungen geltend gemacht. Im weiteren Verlauf des Verfahrens haben sie die Einrede der Verjährung erhoben. Auf einen gerichtlichen Hinweis hat der Notar W. B. als Aktenverwahrer für den inzwischen aus dem Notaramt ausgeschiedenen Kostengläubiger am [DATE] die Kostenrechnungen zur Begründung des angesetzten Geschäftswerts jeweils um die Vorschrift des § 0 Abs. 0 KostO ergänzt. Das Landgericht hat die Kostenrechnungen aufgehoben. Auf die Beschwerde des Notars hat das Kammergericht unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels den Betrag der Kostenrechnung Nr. 0N0 auf 0 € und den Betrag der Kostenrechnung Nr. 0N [DATE] auf 0 € herabgesetzt. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der Notar seine Beschwerde hinsichtlich der von dem Landgericht aufgehobenen Kostenrechnung Nr. 0N0 weiter. Die Kostenschuldner erstreben mit ihrer Anschlussrechtsbeschwerde die vollständige Zurückweisung der Beschwerde des Notars. Wechselseitig beantragen die Beteiligten die Zurückweisung des gegnerischen Rechtsmittels. II. Das Beschwerdegericht sieht den auf die Entscheidung des Landgerichts gerichteten Antrag der Kostenschuldner als zulässig an. In der Sache hält es den von dem Notar geltend gemachten Anspruch aus der Kostenrechnung Nr. 0N0 seit Ende [DATE] für verjährt. Weder die Zusendung der Kostenrechnung noch die Zustellung einer vollstreckbaren Ausfertigung noch eine Stundung der Forderung habe zu einem Neubeginn der Verjährung geführt, denn die Kostenrechnung habe wegen fehlender Angabe der für die Bemessung des Geschäftswerts maßgeblichen Vorschrift des § 0 Abs. 0 KostO nicht den Anforderungen des § 0 Abs. 0 KostO entsprochen. Die Ergänzung der Kostenrechnung durch den Aktenverwahrer des Notars sei unerheblich, denn sie sei erst nach Verjährungseintritt erfolgt. Die Forderungen aus den beiden anderen Kostenrechnungen seien nicht verjährt. Die abgerechneten Tätigkeiten seien im Jahr [DATE] ausgeführt worden, so dass Verjährung Ende [DATE] eingetreten wäre. Sie habe jedoch durch den im [DATE] gestellten Zwangsvollstreckungsauftrag neu begonnen. III. Die nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 KostO, § 0 Abs.0, [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde des Notars ist unbegründet. Zu Recht nimmt das Beschwerdegericht an, dass der Anspruch aus der Kostenrechnung Nr. 0N0 verjährt ist. Ohne Erfolg rügt der Notar, dass das Beschwerdegericht den als Beschwerde bezeichneten Schriftsatz der Kostenschuldner an das Landgericht als Antrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO ansieht. Die Vorschriften der Kostenordnung in der ab dem [DATE] geltenden Fassung , die am [DATE] außer Kraft getreten sind, finden gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 GNotKG Anwendung. Zwar hat der Notar die Kostenrechnungen vor dem [DATE] erstellt; der Antrag auf gerichtliche Nachprüfung ist aber erst danach gestellt worden. Allein auf diesen Zeitpunkt kommt es für die Bestimmung des in zeitlicher Hinsicht anwendbaren Verfahrensrechts an . Die von dem Beschwerdegericht vorgenommene Auslegung des Schriftsatzes der Kostenschuldner ist rechtsfehlerfrei. Sie entspricht dem Grundsatz, dass im Zweifel dasjenige gewollt ist, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht . Die Einlegung einer Beschwerde durch die Kostenschuldner als solche sieht der Notar den Schriftsatz an wäre unvernünftig gewesen, weil dieses Rechtsmittel eine Entscheidung des Landgerichts voraussetzt , welche die Kostenschuldner jedoch erst herbeiführen wollten. Zudem bestimmte § 0 Abs. 0 KostO in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, dass Einwendungen gegen die Kostenrechnung des Notars im Wege der Beschwerde geltend zu machen waren. Der Antrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO nF wurde deshalb auch weiterhin als Beschwerde bezeichnet . Aus diesem Grund steht der Auslegung auch nicht die von dem Notar angeführte Entscheidung des Bundesgerichtshofs entgegen , wonach kein Anlass besteht, der Prozesshandlung einer anwaltschaftlich vertretenen Partei, die sich ausdrücklich auf ein nicht verwechselbares prozessrechtliches Prozessinstitut bezieht, einen anderen Sinn beizumessen, als sie nach ihrem Wortlaut hat. Nach dieser Vorschrift konnten neue Anträge auf Entscheidung des Landgerichts nach Ablauf des Kalenderjahres, welches auf das Jahr folgt, in dem die vollstreckbare Ausfertigung der Kostenrechnung zugestellt ist, nicht mehr gestellt werden. Zwar haben die Kostenschuldner den Antrag erst Ende [DATE] gestellt und damit lange Zeit nach Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung der Kostenrechnung im [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO konnten Einwendungen gegen den Kostenanspruch aber auch nach Fristablauf geltend gemacht werden, soweit sie auf Gründen beruhten, die nach der Zustellung der vollstreckbaren Ausfertigung der Kostenrechnung entstanden waren. Das ist hier der Fall. Die Kostenschuldner berufen sich auf die Verjährung des Anspruchs aus der Kostenrechnung, also auf ein Ereignis, welches wenn überhaupt nach dem Ablauf der Ausschlussfrist eingetreten ist. Da der Antrag der Kostengläubiger jedenfalls aus diesem Grund zulässig ist, stellt sich die von dem Beschwerdegericht erörterte Frage, ob eine der Vorschrift des § 0 Abs. 0 KostO nicht genügende Kostenrechnung die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO in Lauf setzen konnte, nicht. Nach §§ 0, 0 Abs. 0 Satz 0 KostO i.V.m. § 0 KostO verjährten Ansprüche auf Zahlung von Notarkosten in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in welchem das gebührenpflichtige Geschäft beendet war bzw. die Auslagen entstanden sind. Das Beschwerdegericht geht deshalb zutreffend davon aus, dass die Verjährungsfrist für den der Rechnung Nr. 0N0 zugrunde liegenden Kostenanspruch mit dem Ablauf des Jahres [DATE] begann und mit Ablauf des [DATE] endete . Denn die unter der Nr. 0N0 abgerechneten Geschäfte die Beurkundung des Kaufvertrages vom [DATE] sowie eine damit in Zusammenhang stehende Vertretungsbescheinigung waren mit der Unterschrift des Notars unter die Niederschrift beendet . Einen Neubeginn der Verjährung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO bewirkten weder die Zusendung der Kostenrechnung an die Kostenschuldner im [DATE] noch die von dem Notar gewährte Stundung der Zahlung bis [DATE] noch die Zahlungsaufforderung des Notars vom [DATE] . Denn dieser Neubeginn setzte voraus, dass die Kostenrechnung den gesetzlichen Voraussetzungen für eine ordnungsgemäße Kostenanforderung durch den Notar in § 0 Abs. 0 KostO entspricht . Daran fehlte es jedoch. Die Vorschrift verlangte u.a. die Bezeichnung der Kostenvorschriften, auf denen die Berechnung beruht . Dazu gehören die Bestimmungen, nach denen der Notar den Geschäftswert ermittelt hat; dies gilt selbst dann, wenn der in der Kostenrechnung angesetzte Wert aus der notariellen Urkunde ersichtlich oder nachvollziehbar berechnet ist . Dem Zitiergebot genügte wovon das Berufungsgericht zutreffend ausgeht die Kostenrechnung deshalb nicht, weil die für die Bemessung des Geschäftswerts maßgebliche Vorschrift des § 0 Abs. 0 KostO in ihr nicht genannt war. Der Einwand des Notars, im Zeitpunkt der Erstellung der Kostenrechnung sei es nach der Rechtsprechung des für seinen Amtsbezirk zuständigen Kammergerichts nicht erforderlich gewesen, die für die Bemessung des Geschäftswerts maßgebliche Vorschrift des § 0 Abs. 0 KostO in der Kostenrechnung zu zitieren, führt zu keiner anderen Beurteilung. In der obergerichtlichen Rechtsprechung und in der Literatur wurde nämlich auch die gegenteilige Ansicht vertreten ; eine höchstrichterliche Klärung stand noch aus. Der Notar konnte daher nicht darauf vertrauen, dass eine dem § 0 Abs. 0 KostO entsprechende Kostenrechnung die Angabe der Bestimmung zur Bemessung des Geschäftswerts nicht erforderte. Dass der Aktenverwahrer des Notars auf einen Hinweis des Landgerichts am [DATE] die Kostenrechnung ergänzt und zur Begründung des angesetzten Geschäftswerts die Vorschrift des § 0 Abs. 0 KostO zitiert hat, ist unerheblich. Denn in diesem Zeitpunkt war der Kostenanspruch bereits verjährt . Dies gilt auch unter Berücksichtigung der von dem Notar in der Rechtsbeschwerdebegründung hervorgehobenen Verhandlungen zwischen ihm und den Kostenschuldnern, die „jedenfalls bis [DATE] " angedauert haben sollen. Hiernach war die Verjährung allenfalls vom [DATE] bis Ende [DATE] gehemmt , nicht jedoch wie der Notar meint bis [DATE] . Denn [REF] , wonach die Verjährung frühestens drei Monate nach dem Ende der Hemmung eintritt, führt nicht dazu, dass eine Hemmung stets drei Monate fortwirkt und sich die Verjährungsfrist entsprechend verlängert. Verbleibt nach dem Ende der Hemmung wie hier noch eine Verjährungsfrist von mehr als drei Monaten, findet die Vorschrift keine Anwendung . Demgemäß kann dem regulären Ende der Verjährungsfrist vorliegend nur eine Hemmung von höchstens acht Monaten und 0 Tagen hinzugerechnet werden; die Verjährung ist dann am [DATE] , also vor Übersendung der ergänzten Kostenrechnung im [DATE] eingetreten. IV. Die nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO statthafte und zulässige Anschlussrechtsbeschwerde der Kostenschuldner ist begründet. Zu Unrecht hält das Beschwerdegericht die vollstreckbaren Ausfertigungen der Kostenrechnungen Nr. 0N0 und Nr. 0N [DATE] für eine ausreichende Vollstreckungsgrundlage mit der Folge, dass mit dem Zwangsvollstreckungsauftrag des Notars vom [DATE] die Verjährung gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0 KostO neu begonnen habe. Zutreffend geht das Beschwerdegericht allerdings davon aus, dass die Verjährungsfrist für die die Tätigkeiten des Notars im Jahr [DATE] betreffenden Kostenansprüche mit dem Ablauf dieses Jahres begann und regulär mit Ablauf des [DATE] endete. Auch für diese Kostenrechnungen gilt, dass sie ursprünglich nicht dem Zitiergebot des § 0 Abs. 0 KostO entsprachen, weil die für die Bestimmung des jeweiligen Geschäftswerts maßgebliche Vorschrift des § 0 Abs. 0 KostO in ihnen nicht aufgeführt war. Deshalb führten weder die Zusendung der Kostenrechnungen an die Kostenschuldner im [DATE] noch die von dem Notar gewährte Stundung der Zahlung bis [DATE] noch die Zahlungsaufforderung vom [DATE] zu einem Neubeginn der Verjährung . Die Dauer der Verhandlungen zwischen dem Notar und den Kostenschuldnern zur Klärung der Ansprüche können im Hinblick auf die Verjährungshemmung hier nur mit einem Monat, mithin bis zum [DATE] berücksichtigt werden dd), weil die Verjährung in dem Verhandlungszeitraum von [DATE] bis zum Jahresende [DATE] noch nicht lief. Mit Erfolg wenden sich die Kostenschuldner gegen die Ansicht des Beschwerdegerichts, dass der Vollstreckungsauftrag des Notars vom [DATE] zu einem Neubeginn der Verjährung gemäß [REF] geführt hat. Nach der Rechtsprechung des Senats zu dem inzwischen außer Kraft getretenen § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO trat ein Neubeginn der Verjährung durch die Aufforderung zur Zahlung der Notarkosten oder durch eine von dem Notar dem Kostenschuldner mitgeteilte Stundung nur ein, wenn eine der Vorschrift des § 0 Abs. 0 KostO genügende Kostenrechnung vorlag . Entsprechendes muss für das alte Recht im Rahmen von [REF] gelten. Denn es stellte einen Wertungswiderspruch dar, es dem Notar einerseits zu verwehren, mittels einer Zahlungsaufforderung oder Stundung aufgrund einer den Anforderungen des § 0 Abs. 0 KostO nicht entsprechenden Kostenrechnung den Neubeginn der Verjährung herbeizuführen, ihm jedoch andererseits die Möglichkeit einzuräumen, einen solchen Neubeginn durch die Beantragung und anschließende Durchführung einer Vollstreckungshandlung aufgrund einer solchen Kostenrechnung versehen mit einer von ihm erteilten Vollstreckungsklausel zu erreichen S. 0). Die Erwägungen des Beschwerdegerichts rechtfertigen kein anderes Ergebnis. Es weist zwar zutreffend darauf hin, dass auch die vollstreckbare Ausfertigung einer der Vorschrift des § 0 Abs. 0 KostO nicht genügenden Kostenberechnung zur Einziehung des Kostenbetrags im Wege der Zwangsvollstreckung führen kann, weil im Vollstreckungsverfahren lediglich die formellen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung nach [REF] geprüft werden. Richtig ist ferner, dass der Neubeginn der Verjährung gemäß [REF] unabhängig davon eintritt, ob die Vollstreckungsmaßnahme zulässig ist . Der erneute Beginn der Verjährung gilt aber entsprechend [REF] als nicht eingetreten, wenn in einem Verfahren nach § 0 Abs. 0 KostO festgestellt wird, dass die der Vollstreckung zugrundeliegende Kostenberechnung den Anforderungen des § 0 Abs. 0 KostO nicht genügt. In materieller Hinsicht folgt dies daraus, dass eine solche Kostenberechnung als Grundlage für die Einforderung der Kosten ausscheidet . Verfahrensrechtlich kommt zum Tragen, dass der Kostenschuldner Einwände gegen die formelle und materielle Rechtmäßigkeit der vollstreckbaren Ausfertigung der Kostenrechnung nicht im Wege der Klauselerinnerung , der Klauselgegenklage , der Vollstreckungsgegenklage nach [REF] oder der Titelklage analog [REF] , sondern ausschließlich in dem Verfahren nach § 0 KostO geltend machen kann . Sein Einwand, eine Vollstreckungshandlung habe die Wirkungen des [REF] nicht herbeigeführt, weil sie mangels wirksamen Titels unwirksam war, muss daher in diesem Verfahren geprüft werden. Eine entsprechende Feststellung wirkt dann wie die Aufhebung einer Vollstreckungshandlung wegen Mangels der gesetzlichen Voraussetzungen im Sinne von [REF] . Da die Rechnungen Nr. 0N0 und Nr. 0N [DATE] dem Zitiergebot des § 0 Abs. 0 KostO nicht entsprachen und daher keinen wirksamen Vollstreckungstitel darstellten, haben der im [DATE] auf ihrer Grundlage erteilte Vollstreckungsauftrag und die daraus erwachsenen Vollstreckungshandlungen nicht zu einem Neubeginn der Verjährung geführt. Die Kostenansprüche des Notars aus den genannten Rechnungen sind daher ebenfalls verjährt. Das führt zur Aufhebung der Beschwerdeentscheidung, soweit darin zum Nachteil der Kostenschuldner erkannt worden ist, und in diesem Umfang zur Zurückweisung der Beschwerde des Notars gegen die Entscheidung des Landgerichts. V. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 KostO. Stresemann Schmidt-Räntsch Roth Brückner Göbel