Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Erfurt vom [DATE] im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt. Hiergegen richtet sich die auf den Strafausspruch beschränkte Revision des Angeklagten mit der Sachrüge. Das Rechtsmittel ist begründet. I. Nach den Feststellungen des Landgerichts verkaufte der Angeklagte von Anfang Februar bis Ende [DATE] zweimal pro Woche, also in 0 Fällen, "jeweils 0 bis 0 Gramm Kokain, wöchentlich im Durchschnitt etwa 0 bis 0 Gramm Kokain" an den gesondert Verfolgten R. . Von [DATE] bis zum [DATE] verkaufte er in 0 Fällen jeweils 0 Gramm Crystal an den gesondert Verfolgten F. . Am [DATE] transportierte er 0 Gramm Kokain mit einem Wirkstoffgehalt von 0 Gramm Kokainhydrochlorid zum Zwecke des gewinnbringenden Verkaufs . Dem gesondert Verfolgten Ri. verkaufte er im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in 0 Fällen jeweils 0 bis 0 Gramm Crystal , dem gesondert Verfolgten S. in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in 0 Fällen Kokain und zwar bis zum Herbst [DATE] jeweils ein Gramm, bis zum Beginn des Jahres [DATE] jeweils zwei bis drei Gramm, im Jahre [DATE] jeweils zwei Gramm . Das Landgericht hat den Angeklagten im Fall 0 wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Für alle anderen Taten des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln hat es den Strafrahmen des [REF] zugrunde gelegt und jeweils Einzelstrafen von einem Jahr und drei Monaten verhängt. Daraus hat es die Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten gebildet. II. Das Landgericht hat in den Fällen des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln den Strafrahmen aus [REF] angewendet und dabei ausgeführt: "In allen Fällen wobei das im Fall 0 wegen des anders gelagerten Tatbestandes keine besondere Rolle spielte fiel negativ ins Gewicht, dass der Angeklagte gewerbsmäßig handelte und somit jeweils ein Regelbeispiel für einen besonders schweren Fall erfüllte." Es hat danach die Prüfung versäumt, ob die Regelwirkung etwa deshalb entfällt, weil sich die Tathandlungen jeweils auf kleine Drogenmengen beschränkten. Die ein Regelbeispiel bestimmenden Umstände sind zudem wie Tatbestandsmerkmale zu behandeln. Es verstößt daher gegen das Doppelverwertungsverbot gemäß [REF] , wenn die zur Begründung eines besonders schweren Falles nach [REF] aufgeführten Umstände wie hier die Gewerbsmäßigkeit bei der Strafzumessung im engeren Sinne zu Lasten des Angeklagten nochmals berücksichtigt werden . Das Landgericht hat es ferner versäumt, Feststellungen zu den Wirkstoffgehalten der vom Angeklagten veräußerten Drogenportionen zu treffen und die Strafhöhe auch daran auszurichten. In den Fällen 0 0 sollen zudem bei zwei Geschäften pro Woche "jeweils 0 bis 0 Gramm Kokain, wöchentlich im Durchschnitt etwa 0 bis 0 Gramm Kokain" verkauft worden sein. Infolge dieser Widersprüchlichkeit bleiben bereits die gehandelten Drogenmengen unklar. Schließlich lässt die gleichförmige Verhängung von Einzelstrafen von jeweils einem Jahr und drei Monaten für das Handeltreiben mit unterschiedlichen Kleinmengen verschiedener Drogen besorgen, dass das Landgericht die nach [REF] erforderliche Abwägung nicht rechtsfehlerfrei vorgenommen hat. Zudem wirkt die Höhe der Einzelstrafen in den Fällen 0 0 und 0 0 übersetzt. Die Strafzumessung im Fall 0 auf der Grundlage von [REF] ist für sich genommen rechtlich nicht zu beanstanden. Der Senat hebt die hierfür verhängte Einzelstrafe aber ebenfalls auf, um dem neuen Tatrichter zu ermöglichen, die Strafzumessung insgesamt in ein angemessenes Verhältnis zu bringen. Die Aufhebung der Einzelstrafen hat die Aufhebung der Gesamtstrafe zur Folge. Appl Schmitt Eschelbach Ott Zeng