Tenor I. Auf die Berufung der Verfügungsklägerin wird unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen das Urteil des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und dem Verfügungsbeklagten verboten, zu Zwecken des Wettbewerbs zu verwerten oder jemandem mitzuteilen: 0. nicht offenkundige Angaben der Verfügungsklägerin zur Materialauswahl hinsichtlich der Bauteile von Pumpen zur Förderung von Erdöl und/oder Erdgas, wenn dies erfolgt wie hinsichtlich der Rotoren und Gehäuseverschleißringe gemäß der Tabelle auf S. 0 des „Proposals for a Multiphase Pump System Package“ vom [DATE] , 0. nicht offenkundige Angaben der Verfügungsklägerin zur Verwendung von Dichtungen für Pumpen zur Förderung von Erdöl und/oder Erdgas, wenn dies erfolgt wie hinsichtlich mechanischer Dichtungen gemäß dem Abschnitt „Mechanical Seals“ auf S. 0 des „Proposals for a Multiphase Pump System Package“ vom [DATE] , 0. nicht offenkundige Angaben der Verfügungsklägerin zu Konstruktionsmerkmalen und zur Ausstattung von Pumpensystemen zur Förderung von Erdöl und/oder Erdgas, wenn dies erfolgt wie hinsichtlich der Verrohrung eines Pumpensystems gemäß S. 0 0 und zur Ausstattung mit Instrumenten gemäß S. 0 0 des „Proposals for a Multiphase Pump System Package“ vom [DATE] , 0. nicht offenkundige Programme und Unterlagen der Verfügungsklägerin, wenn dies erfolgt wie zur Kalkulation des in dem auf S. 0 des „Proposals for a Multiphase Pump System Package“ genannten Preises, 0. nicht offenkundige Angaben der Verfügungsklägerin zur Qualität und Herstellung von Pumpen und deren Bauteilen zur Förderung von Erdöl und/oder Erdgas, wenn dies erfolgt wie hinsichtlich der Angaben zu Rotoren gemäß S. 0 des „Technical Proposals for C Multiphase Boosting Systems“ vom [DATE] , 0. nicht offenkundige Angaben der Verfügungsklägerin zu Konstruktionsmerkmalen von Pumpensystemen zur Förderung von Erdöl und/oder Erdgas, wenn dies erfolgt wie hinsichtlich des Dichtungs-Sperröl-Systems der Verfügungsklägerin gemäß S. 0 des „Technical Proposals for C Multiphase Boosting Systems“ vom [DATE] , 0. nicht offenkundige Angaben der Verfügungsklägerin zu Konstruktionsmerkmalen von Pumpensystemen zur Förderung von Erdöl und/oder Erdgas, wenn dies erfolgt wie hinsichtlich des Multiphasensiebfilters der Verfügungsklägerin gemäß S. 0 des „Technical Proposals for C Multiphase Boosting Systems“ vom [DATE] , 0. nicht offenkundige Angaben der Verfügungsklägerin zu Konstruktionsmerkmalen von Pumpensystemen zur Förderung von Erdöl und/oder Erdgas, wenn dies erfolgt wie hinsichtlich des Notabschaltsystems der Verfügungsklägerin gemäß S. 0 des „Technical Proposals for C Multiphase Boosting Systems“ vom [DATE] , 0. nicht offenkundige Angaben der Verfügungsklägerin zu Konstruktionsmerkmalen von Pumpensystemen zur Förderung von Erdöl und/oder Erdgas, wenn dies erfolgt wie hinsichtlich des Remote Access Systems der Verfügungsklägerin gemäß S. 0 0 des „Technical Proposals for C Multiphase Boosting Systems“ vom [DATE] , 0. nicht offenkundige Angaben der Verfügungsklägerin zur Herstellung von Pumpen und deren Bauteilen zur Förderung von Erdöl und/oder Erdgas, wenn dies erfolgt wie gemäß Anlage AST 0 hinsichtlich der Angaben zur Herstellung von Wellen mit Förderschrauben und Spannmuttern betreffend a) Plandrehen der Spannmuttern nach dem Verspannen, b) Gewinde nach dem Verspannen auf Ø0h0 runterdrehen und fertig bearbeiten, c) verbleibende Streckung des Wellenspannverbands 0mm, 0. nicht offenkundige Angaben über die Preise und die Zahlungsbedingungen der Verfügungsklägerin, wie sie in dem Vertrag vom [DATE] zwischen der Verfügungsklägerin und C0 Mechanic Co. enthalten sind , 0. eine nicht offenkundige Lieferantenliste der Verfügungsklägerin wie gemäß Anlage AST 0, 0. nicht offenkundige Angaben der Verfügungsklägerin zum Umfang des Ersatzteilgeschäfts, wenn dies erfolgt wie gemäß Anlage AST 0 betreffend die Anzahl der Pumpensysteme der Verfügungsklägerin in W und den jährlichen Ersatzteilbedarf hierfür. II. Dem Verfügungsbeklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen eines der Verbote ein Ordnungsgeld bis zur Höhe von 0 Euro und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten angedroht. III. Die Verfügungsklägerin hat 0/0, der Verfügungsbeklagte 0/0 der Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Verfügungsklägerin nimmt den vormals bei ihr beschäftigten Verfügungsbeklagten auf Unterlassung unlauteren Wettbewerbs nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Nr. 0 iVm. §§ 0, 0 Nr. 0 iVm. [REF] in Anspruch. Hierzu stellt sie im Berufungsverfahren die aus dem Tenor zu I 0 bis 0 ersichtlichen Anträge als erste Hilfsanträge. Bei den ansonsten gleichlautenden Hauptanträgen werden die Konditionalsätze mit dem Wort „insbesondere“ eingeleitet. Die in erster Instanz nur so aufgemachte Verfügungsklage hat das Arbeitsgericht als unzulässig und unbegründet abgewiesen. Von der weiteren Darstellung des Tatbestands wird gemäß [REF] abgesehen, nachdem der Verfügungsbeklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen ist. Die Berufung ist teilweise begründet. Das Arbeitsgericht hat die Verfügungsklage nach dem gemäß [REF] als zugestanden anzusehenden zulässigen tatsächlichen Vorbringen der Verfügungsklägerin zu Unrecht insgesamt abgewiesen. Die Verfügungsklage ist in den Hauptanträgen nicht hinreichend bestimmt iSv. [REF] . Nach [REF] darf ein Verbotsantrag nicht derart undeutlich gefasst sein, dass Gegenstand und Umfang der Entscheidungsbefugnis des Gerichts nicht erkennbar abgegrenzt sind, sich der Verfügungsbeklagte nicht erschöpfend verteidigen kann und letztlich die Entscheidung darüber, was ihm verboten ist, dem Vollstreckungsgericht überlassen wäre . Die Hauptanträge setzen sich jeweils zusammen aus einem verallgemeinerten Antragsteil und einem Insbesondere-Zusatz . Ein Insbesondere-Zusatz hat regelmäßig eine Doppelfunktion: Zum einen verweist er auf die konkrete Verletzungsform, um an deren Beispiel zu verdeutlichen, wie der verallgemeinerte Antragsteil zu verstehen ist. Zum anderen soll er anzeigen, dass als Minus wenigstens ein Verbot entsprechend der konkreten Verletzungsform erstrebt wird . Bei den Hauptanträgen bestimmen die verallgemeinerten Teile die Reichweite des begehrten Verbots. Die konkreten Verletzungsformen werden über die Einleitung mit dem Wort „insbesondere“ nur als Beispiele herangezogen 0/0 Rn. 0, GRUR [DATE] , 0; OLG Hamburg [DATE] [REF] GRUR [DATE] , 0; KG Berlin [DATE] [REF] DB [DATE] , 0), während die die „Obersätze“ bildenden verallgemeinernden Antragsteile auch solche Rechtsverletzungen erfassen sollen, die den in den Konditionalsätzen konkret bezeichneten Verletzungshandlungen ähneln . Die maßgeblichen „Obersätze“ stellen eine Verallgemeinerung über die konkrete Verletzungsform hinaus dar der Gründe, NJW [DATE] , 0). Der Versuch einer Verallgemeinerung über die konkrete Verletzungsform hinaus nimmt den „Obersätzen“ die hinreichende Bestimmtheit iSv. [REF] . Die verallgemeinerten Teile ließen bei entsprechender Tenorierung die dem Verfügungsbeklagten auferlegten, mit einer Ordnungsmittelandrohung versehenen Verbote und deren Reichweite nicht ausreichend erkennen. Die konkret gefassten Antragsteile sind aufgrund der Einleitung mit dem Wort „insbesondere“ und ihres deshalb bloß beispielhaften Charakters nicht geeignet, den unbestimmte Rechtsbegriffe enthaltenden „Obersätzen“ zur nötigen Bestimmtheit iSv. [REF] zu verhelfen , NJW [DATE] , 0). Das gilt trotz der Konturen, die die Rechtsprechung der zur Definition eines Betriebs oder Geschäftsgeheimnisses gehörenden Wendung „nicht offenkundig“ verliehen hat . Obwohl im Streitfall die Frage der Offenkundigkeit einen wenn nicht den zentralen Streitpunkt bildet, hat die Verfügungsklägerin die nicht generell ersichtlichen Grenzen zwischen „ähnlichen“ und „nicht mehr ähnlichen“ Verletzungsformen nicht aufgezeigt . Für den Verfügungsbeklagten wäre es eine unerträgliche Unsicherheit, wenn er zu Unterlassungen verurteilt würde, die nicht konkret umschrieben sind und erst das Vollstreckungsgericht entscheiden müsste, wie weit die ihm auferlegten Verbote reichen . Damit wird der Anspruch der Verfügungsklägerin auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes in Abwägung mit dem ua. der erschöpfenden Verteidigung des Verfügungsbeklagten dienenden Bestimmtheitsgebot des [REF] nicht über Gebühr begrenzt. Denn auch ein auf die konkrete Verletzungsform zu beschränkender Antrag erfasst nach der sog. Kerntheorie alle Handlungsformen, in denen das Charakteristische der beanstandeten Verhaltensweise zum Ausdruck kommt . Das meint solche weiteren Verletzungsformen, die ersterer vergleichbar und nicht bloß ähnlich das für die konkrete Verletzungsform Charakteristische enthalten . Deshalb ist durch die Stattgabe auf die hinreichend bestimmten, weil das Verhältnis von verallgemeinerten Antragsteilen und konkret gefassten Zusätzen gleichsam „auf den Kopf stellenden“ ersten Hilfsanträge der Gründe, NJW [DATE] , 0 sowie speziell in einem „Parallelverfahren“ ArbG Bonn [DATE] [REF] zu I 0 der Gründe) der an sich berechtigten Befürchtung der Verfügungsklägerin vorgebeugt, dass die ausgesprochenen, bereits mit einer Androhung von Ordnungsmitteln gemäß [REF] belegten Verbote durch geringfügige Veränderungen der Verletzungshandlungen umgangen werden können der Gründe, NJW [DATE] , 0). Die angefallene, zulässige Verfügungsklage mit den Hilfsanträgen nebst dem Antrag auf Ordnungsmittelandrohung ist nach dem als zugestanden anzunehmenden zulässigen tatsächlichen Vorbringen der Verfügungsklägerin begründet. Insoweit war der Berufung nach [REF] durch Versäumnisurteil stattzugeben und das Urteil des Arbeitsgerichts teilweise abzuändern. Von der Darstellung der diesbezüglichen Entscheidungsgründe wird gemäß [REF] abgesehen und aus Gründen der Vollstreckbarkeit lediglich ausgeführt, dass die ausgeurteilten Verbote sich als solche des in den Konditionalsätzen konkret beanstandeten Verhaltens und kerngleicher Verletzungshandlungen verstehen. Die verallgemeinerten Antragsteile stellen als nicht erforderliche, aber nützliche „Überbestimmungen“ die Verbote unter zusätzliche Bedingungen . Sie grenzen den Kreis der Varianten ein, die ohnehin als kerngleiche Verletzungsformen von den Verbotsaussprüchen erfasst sind . Die Berufung musste teilweise zurückgewiesen werden und es insoweit bei der Klageabweisung durch das Arbeitsgericht verbleiben, weil die Hauptanträge gegenüber den in ihnen auch ohne ausdrückliche Formulierung, also bereits erstinstanzlich enthaltenen „ersten Hilfsanträgen“ ein Mehr dargestellt haben. Zwar wäre die Verfügungsklage nicht teilweise abzuweisen gewesen, wenn den verallgemeinerten Teilen der Hauptanträge ohne die Insbesondere-Zusätze oder unter deren Abänderung stattgegeben worden wäre . Jedoch hatte vorliegend die „Streichung“ des Worts „insbesondere“ zur Folge, dass die vermeintlichen Zusätze zum „Obersatz“ erhoben und damit die gesamten Anträge auf ein Verbot der konkreten Verletzungsform sowie kerngleicher Handlungen verengt worden sind. Die „Ausklammerung“ nicht kerngleicher, aber ähnlicher Verletzungshandlungen bedingt auch unter Geltung des [REF] wegen teilweiser Verfehlung des Rechtsschutzziels eine Klageabweisung im Übrigen . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es war zu berücksichtigen, dass die Verfügungsklägerin die mit den Hauptanträgen erstrebten Verbote ähnlicher Verletzungshandlungen nicht erstreiten konnte.