Dabei spricht viel dafür, dass der Antrag bereits wegen Nichteinhaltung der nach [REF] festgelegten Antragsfrist von einer Woche nach Bekanntgabe des Bescheides unzulässig ist. Denn der streitgegenständliche Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wurde ausweislich des hierzu gefertigten Aktenvermerks im Sinne des § 0 Absatz 0 Satz 0 Verwaltungszustellungsgesetz am [DATE] als Übergabeeinschreiben zur Post aufgegeben. Er gilt damit gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwZG als am [DATE] , dem dritten Tage nach der Aufgabe zur Post, zugestellt. Die einwöchige Antragsfrist des [REF] begann mithin am Tag nach der Zustellung, also am Montag, den [DATE] und endete, weil das Ende der Frist gemäß [REF] , [REF] auf Sonntag, den [DATE] fiel, gemäß [REF] am darauffolgenden Tag, mithin am Montag, den 0. [DATE] . Die Antragsschrift ist jedoch beim Verwaltungsgericht erst am Dienstag, den [DATE] auf dem Postweg eingegangen. Ein Eingang der Antragsschrift per Fax ist entgegen der im Schriftsatz enthaltenen Ankündigung zur Vorabübersendung nicht feststellbar. Allerdings ist gerichtsbekannt, dass das zentrale Eingangsfaxgerät in der Zeit vom [DATE] , 0 Uhr bis Montag, den 0. [DATE] , [DATE] Uhr nicht erreichbar war. Da jedoch andererseits für den Absender eines Faxes erkennbar gewesen sein dürfte, dass im fraglichen Zeitraum Faxe nicht ordnungsgemäß übertragen werden konnten, hätte jedenfalls bis zum Fristablauf am [DATE] , 0 Uhr noch ausreichend Zeit bestanden, den Schriftsatz per Fax fristgerecht an das Gericht zu übermitteln. Insoweit verbleibende Restzweifel bedürfen allerdings vorliegend keiner weiteren Aufklärung. Letztlich kann nämlich dahin stehen, ob die Antragsfrist eingehalten worden ist. Bei der Begründetheit ist Gegenstand der gerichtlichen Prüfung die Frage, ob das Bundesamt den Asylantrag der Antragstellerin und ihren Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] zu Recht als offensichtlich unbegründet abgelehnt hat. Dabei ist die gerichtliche Prüfung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylVfG auf die Frage beschränkt, ob ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Offensichtlichkeitsurteils bestehen. Ernstliche Zweifel in diesem Sinne liegen nur dann vor, wenn "erhebliche Gründe" dafür sprechen, dass die angefochtene Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält, Nach diesen Maßstäben hat das Gericht keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Offensichtlichkeitsurteils in dem angegriffenen Bescheid vom [DATE] . Das Bundesamt hat den Asylantrag der Antragstellerin sowie ihren Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft zu Recht nach [REF] als offensichtlich unbegründet abgelehnt. Denn die Antragstellerin stammt nach ihrem eigenen Vortrag aus Ghana und damit gemäß [REF] aus einem Staat im Sinne des [REF] und die von ihr angegebenen Tatsachen und Beweismittel begründen nicht die Annahme, dass ihr abweichend von der allgemeinen Lage im Herkunftsstaat politische Verfolgung droht. Denn das von der Antragstellerin geschilderte Geschehen ist unabhängig von der Frage, ob es überhaupt die Merkmale politischer Verfolgung erfüllt nicht glaubhaft. Insoweit wird zur Begründung gemäß [REF] zunächst auf die Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid, insbesondere auf Seite 0, verwiesen, denen sich das Gericht im Wesentlichen anschließt. Neben den dort aufgezeigten Ungereimtheiten fällt insbesondere ins Gewicht, dass die Antragstellerin, die nach ihren Angaben bereits Anfang [DATE] aufgefordert worden ist, Stammeskönigin zu werden und einen Moslem zu heiraten, der ihre Beschneidung verlangt hat, anschließend ganz offensichtlich noch mehr als ein halbes Jahr unbehelligt in B leben konnte und von dort in Ruhe ihre Ausreise organisiert hat. Denn sie hat Ghana erst im [DATE] mit einem von der Botschaft in B ausgestellten Visum verlassen, das ausweislich der Visums-Unterlagen auch erst am 0. [DATE] beantragt worden ist. Die Antragstellerin hat aber auch nicht etwa unmittelbar nach ihrer Einreise nach Deutschland im [DATE] um Asyl nachgesucht, wie dies aber zu erwarten gewesen wäre, hätte die Antragstellerin Ghana tatsächlich aus Angst vor der angeblichen Verfolgung durch ihre Familie verlassen. Die Antragstellerin hat sich nach dem Ablauf ihres Visums am [DATE] vielmehr noch mehr als eineinhalb Jahre illegal in Deutschland aufgehalten. Erst nach einem Aufgreifen durch die Polizei in C im [DATE] hat sie dann einen Asylantrag gestellt. Eine nachvollziehbare Erklärung hierfür hat die Klägerin weder in der Anhörung beim Bundesamt noch im bisherigen gerichtlichen Verfahren gegeben. Darüber hinaus hat das Bundesamt zutreffend festgestellt, dass Abschiebungshindernisse im Sinne des § 0 Abs. 0 bis 0 AufenthG nicht vorliegen. Auch insoweit wird auf die zutreffenden Gründe der Entscheidung des Bundesamtes, insbesondere auf Seiten 0 und 0, Bezug genommen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO, die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei . Der Gegenstandswert ist § 0 Satz 0 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz zu entnehmen.