Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des weiteren Beteiligten zu 0 wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] aufgehoben. Die sofortige Beschwerde der weiteren Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Heidelberg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten der Beschwerdeverfahren hat die weitere Beteiligte zu 0 zu tragen. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe A. Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der [DATE] geborenen Schuldnerin wurde am [DATE] eröffnet und der weitere Beteiligte zu 0 als Treuhänder bestellt. Die Schuldnerin bezog von der Deutschen Rentenversicherung Bund eine Altersrente in Höhe von monatlich netto 0 € und eine große Witwenrente in Höhe von monatlich netto 0 €. Weiter bezog sie von der Pensionsversicherungsanstalt Landesstelle Wien eine monatliche Pension in Höhe von 0 €. Der Treuhänder hat beantragt, die beiden Renten und die Pension zusammenzurechnen und den pfändbaren Betrag der deutschen Rente zu entnehmen. Der Rechtspfleger des Insolvenzgerichts hat dem Antrag ohne Anhörung der Drittschuldner entsprochen. Hiergegen hat die Deutsche Rentenversicherung Erinnerung eingelegt, die der Richter des Insolvenzgerichts zurückgewiesen hat. Auf die sofortige Beschwerde der Deutschen Rentenversicherung hat das Landgericht den angefochtenen Beschluss aufgehoben und den Antrag des Treuhänders auf Zusammenrechnung abgelehnt. Mit der vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde möchte der Treuhänder die Wiederherstellung der amtsgerichtlichen Entscheidung erreichen. B. Die Rechtsbeschwerde ist statthaft, weil das Beschwerdegericht im vollstreckungsrechtlichen Rechtszug nach § 0 Abs. 0, [REF] , [REF] die Rechtsbeschwerde zugelassen hat . Sie ist auch im Übrigen zulässig . In der Sache hat sie Erfolg und führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und zur Wiederherstellung der amtsgerichtlichen Entscheidung. I. Das Beschwerdegericht hat ausgeführt: Die sofortige Beschwerde der Deutschen Rentenversicherung sei zulässig, insbesondere sei diese beschwerdebefugt. Das Rechtsmittel sei auch begründet. Das Insolvenzgericht habe die Zusammenrechnung der deutschen Renten und der Pension aus Österreich nicht anordnen dürfen, weil es an einer gesetzlichen Grundlage für eine solche Zusammenrechnung fehle. Nach [REF] könnten auf Antrag Arbeitseinkommen und Ansprüche auf laufende Geldleistungen nach dem Sozialgesetzbuch zusammengerechnet werden, soweit diese der Pfändung unterworfen seien. Die österreichischen Pensionszahlungen stellten jedoch weder Arbeitseinkommen noch Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch dar. Auch komme eine analoge Anwendung von § 0 Nr. 0, 0a ZPO nicht in Betracht. II. Zutreffend ist das Beschwerdegericht davon ausgegangen, dass die Deutsche Rentenversicherung beschwerdebefugt ist. Etwas anderes ergibt sich entgegen den Ausführungen in der Rechtsbeschwerdebegründung nicht aus der Entscheidung des Senats vom [DATE] . Die Sachverhalte unterscheiden sich grundlegend. Im dortigen Fall hat die Deutsche Rentenversicherung sofortige Beschwerde eingelegt, obwohl der pfändbare Betrag der ausländischen Rente entnommen werden sollte. Vorliegend soll demgegenüber der pfändbare Betrag der deutschen Rente entnommen werden. Gegen den Zusammenrechnungsbeschluss ist der Drittschuldner, der aufgrund dieses Beschlusses den pfändbaren Betrag an den Gläubiger abführen muss, beschwert und damit beschwerdebefugt . Nach [REF] erfasst das Insolvenzverfahren das gesamte Vermögen, das der Schuldnerin zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens gehört und das sie während des Verfahrens erlangt. Dazu gehört auch Auslandsvermögen; das folgt aus dem Universalitätsprinzip . Deswegen fällt neben der deutschen Alters und Witwenrente auch die österreichische gesetzliche Altersrente als Neuerwerb in die Insolvenzmasse, soweit diese Renten nicht nach [REF] unpfändbar sind. [REF] findet Anwendung. Richtig hat das Beschwerdegericht auch gesehen, dass die ausländischen Rentenansprüche nicht unter den Wortlaut des [REF] fallen . Danach sind auf Antrag bei der Pfändung mehrere Arbeitseinkommen oder Arbeitseinkommen und Ansprüche auf laufende Geldleistungen nach dem Sozialgesetzbuch zusammenzurechnen, soweit diese der Pfändung unterworfen sind. Die Pensionszahlungen der österreichischen Pensionsversicherungsanstalt an die Schuldnerin , veröffentlicht im Rechtsinformationssystem des Bundeskanzleramtes) sind jedoch weder Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch , was auf der Hand liegt, noch Arbeitseinkommen. Arbeitseinkommen im Sinne von [REF] sind Bezüge, die unter [REF] fallen . Hierzu gehören in Geld zahlbare Bezüge oder Vergütungen, deren Rechtsgrundlage gegenwärtige oder frühere Arbeitsleistungen oder Zusagen von Arbeitsleistungen sind . [REF] nennt neben den Dienst und Versorgungsbezügen der Beamten und den Arbeits und Dienstlöhnen die Ruhegelder und ähnliche nach dem einstweiligen oder dauernden Ausscheiden aus dem Dienst oder Arbeitsverhältnis gewährte fortlaufende Einkünfte, ferner Hinterbliebenenbezüge, [REF] die Renten, die auf Grund von Versicherungsverträgen gewährt werden, wenn diese Verträge zur Versorgung des Versicherungsnehmers oder seiner unterhaltsberechtigten Angehörigen eingegangen sind . Unter Ruhegeldern und ähnlichen Einkünften werden Bezüge verstanden, die vom Arbeitgeber während des laufenden Arbeitsverhältnisses und im Hinblick auf erbrachte Arbeit für die Zeit nach dem Ausscheiden zugesagt wurden, so etwa Betriebsrenten, betriebliche Teilrenten, Bezüge aus durch den Drittschuldner eingerichteten Pensionskassen, Invalidenrenten oder sonstige betriebliche Altersversorgung, Direktversicherungen, Versorgungsbezüge von Vorstandsmitgliedern oder Geschäftsführern, soweit sie laufenden Charakter haben . Hierunter fallen jedoch nicht die gesetzlichen Renten . [REF] betrifft demgegenüber Versorgungsrenten früherer Arbeitnehmer, die auf Versicherungsverträgen beruhen und bestimmungsgemäß Ruhegeld oder Hinterbliebenenbezüge ersetzen oder ergänzen sollen. Gesetzliche Rentenansprüche fallen nach ganz allgemeiner Ansicht ebenfalls nicht hierunter . Die Pensionszahlungen der Pensionsversicherungsanstalt Wien sind wie die Zahlungen der Rente nach dem SGB VI Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung . Mithin sind sie weder Ruhegelder im Sinne von [REF] noch Zahlungen aus privaten Versicherungsrenten. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegerichts sind jedoch deutsche und ausländische gesetzliche Renten in analoger Anwendung des § 0e Nr. 0, 0a ZPO zusammenzurechnen. Die gesetzlichen Regelungen über die Zusammenrechnung sind lückenhaft. Nach [REF] werden nur Arbeitseinkommen zusammengerechnet, nach Nummer 0a Arbeitseinkommen mit laufenden Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch. Es ist jedoch unbestritten, dass unterschiedliche laufende Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch entsprechend [REF] zusammengerechnet werden. Entschieden ist der Fall, dass der Schuldner zwei Renten von unterschiedlichen deutschen Rententrägern bezieht . Die grundsätzliche Möglichkeit der Zusammenrechnung von Sozialleistungen ist ebenfalls anerkannt . Eine Analogie ist zulässig und geboten, wenn das Gesetz eine planwidrige Regelungslücke enthält und der zu beurteilende Sachverhalt in rechtlicher Hinsicht soweit mit dem gesetzlich geregelten Tatbestand vergleichbar ist, dass angenommen werden kann, der Gesetzgeber wäre bei einer Interessenabwägung, bei der er sich von den gleichen Grundsätzen hätte leiten lassen wie bei dem Erlass der herangezogenen Gesetzesvorschrift, zu dem gleichen Abwägungsergebnis gekommen . Das ist bei der Zusammenrechnung inländischer und ausländischer gesetzlicher Renten der Fall. [REF] enthalten im Hinblick auf die ausländischen gesetzlichen Renten eine planwidrige Regelungslücke. Der Gesetzgeber hat das Zusammentreffen von inländischen und ausländischen Rentenansprüchen des Schuldners ersichtlich im Rahmen des [REF] nicht bedacht. Diese Vorschrift wurde eingeführt durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes über Maßnahmen auf dem Gebiet der Zwangsvollstreckung vom [DATE] . Die Möglichkeit, Arbeitseinkommen zusammenzurechnen, um aus dem zusammengerechneten Arbeitseinkommen den Pfändungsfreibetrag zu errechnen, gab es jedoch jedenfalls seit den zwanziger Jahren des 0. Jahrhunderts. Geregelt wurde dies allerdings in Nebengesetzen . [REF] wurde mit Einführung des Sozialgesetzbuches durch Art. II [REF] l. I S. 0) mit Wirkung vom [DATE] eingeführt, geändert durch [REF] buches vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] , geändert durch [REF] buchs vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] , geändert durch [REF] es [DATE] vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] . Mit dem erwähnten Gesetz vom [DATE] hat der Gesetzgeber in [REF] die Möglichkeit, Sozialleistungen zu pfänden, erweitert. Er wollte für die Pfändung von Geldleistungen eine differenzierte Regelung schaffen, die einerseits den notwendigen sozialen Schutz des Leistungsberechtigten beachtete, andererseits den Rechtsverkehr nicht über Gebühr beschränkte . Die Gläubiger und Schuldnerinteressen sollten in sozial und rechtpolitisch vertretbarer Weise gegeneinander abgewogen werden. Jedenfalls sollten die für das Arbeitseinkommen geltenden Pfändungsgrenzen eingehalten werden. Soweit die laufenden Geldleistungen diesen Betrag überstiegen, sollte das Vollstreckungsgericht zusätzlich prüfen, ob und in welcher Höhe die Pfändungen der Billigkeit entsprachen . Als Folge der erweiterten Pfändbarkeit der Sozialleistungen regelte der Gesetzgeber in [REF] die Zusammenrechenbarkeit von Arbeitseinkommen mit laufenden Geldleistungen nach dem Sozialgesetzbuch, soweit dies entsprechend den Regelungen in [REF] der Billigkeit entsprach . Durch das Erste Änderungsgesetz zum Sozialgesetzbuch vom [DATE] verlangte der Gesetzgeber sowohl im Rahmen von [REF] wie auch im Rahmen des [REF] die Anhörung von Schuldner und Gläubiger vor Pfändung und Zusammenrechnung zu der Billigkeitsentscheidung. Anlass für den Gesetzgeber war, dass es dem Gläubiger häufig Schwierigkeiten bereitete darzulegen, dass die beantragte Pfändung der Billigkeit entsprach und sie nicht zur Sozialhilfebedürftigkeit des Schuldners führte . Weiter bestimmte er, dass der unpfändbare Grundbetrag, soweit die Pfändung nicht wegen gesetzlicher Unterhaltsansprüche erfolge, in erster Linie den laufenden Geldleistungen nach dem Sozialgesetzbuch zu entnehmen sei . In der weiteren Debatte ging es vor allem darum sicherzustellen, dass der Schuldner nicht durch die Pfändung sozialbedürftig wird . Mit der Gesetzesänderung vom [DATE] verzichtete der Gesetzgeber auf die Billigkeitsprüfung. Er meinte, die Sondervorschriften bei der Pfändung laufender Sozialleistungen hätten zu Verwerfungen mit dem Vollstreckungsrecht geführt. Um für die Zukunft bei der Pfändung von Sozialleistungen einerseits den Zweck der einzelnen Leistungen zu berücksichtigen, andererseits aber das Pfändungsverfahren von schwierigen Einzelfallprüfungen zu entlasten, sollten laufende Sozialleistungen entweder von vornherein unpfändbar gestellt werden oder wie Arbeitseinkommen gepfändet werden können. [REF] wurde diesen Vorgaben angepasst . Die letzte Gesetzesänderung betraf [REF] . Sie wurde erforderlich so die Gesetzesbegründung , um die Regelung an die Weiterentwicklung des Familienlastenausgleichs zu einem Familienleistungsausgleich durch das Jahressteuergesetz [DATE] redaktionell anzupassen . Diese Gesetzesvorhaben waren sämtlich vom Willen des Gesetzgebers getragen, die Pfändung von Sozialleistungen im Interesse der Gläubiger zu ermöglichen, den Schuldner aber nicht schutzlos zu stellen. Die Möglichkeit eines Bezugs ausländischer Renten wurde hierbei vom Gesetzgeber in keinem Fall angesprochen und nicht bedacht. Dagegen spricht nicht, dass der Gesetzgeber in anderem Zusammenhang das ausländische Einkommen berücksichtigt hat . Der zu beurteilende Sachverhalt Zusammenrechnung einer inländischen mit einer ausländischen Rente ist in rechtlicher Hinsicht mit den in [REF] geregelten Sachverhalten vergleichbar. [REF] ist Grundlage für die konkrete Berechnung des pfändbaren Betrages nach § 0c und [REF] . Aus dieser Vorschrift ergibt sich beispielhaft, wie der Gesetzgeber die Schuldner und Gläubigerinteressen abwägen will . Nach [REF] sind demnach mehrere dem Pfändungsschutz des [REF] unterliegende Leistungen zur Bemessung eines gemeinsamen pfandfreien Betrages nach den Gesamtbezügen auf Antrag zusammenzurechnen. Entsprechend diesem Grundgedanken hat der Gesetzgeber auch in [REF] die Zusammenrechnung von Rentenzahlungen aus privater Altersvorsorge, soweit sie unter den Voraussetzungen des [REF] nur wie Arbeitseinkommen gepfändet werden dürfen, mit anderen Zahlungen auf eine private und gesetzliche Rente oder anderen geschützten Leistungen angeordnet. Diesen Grundsätzen widerspräche es, die ausländischen Renten nicht mit den inländischen geschützten Einkünften zur Bemessung eines gemeinsamen pfandfreien Betrages nach [REF] zusammenzurechnen. Die Gläubiger würden ohne Rechtfertigung unter Eingriff in ihre grundrechtlich geschützten Positionen benachteiligt, weil ihre Vollstreckungsaussichten geschmälert würden. Zu den Eigentumsrechten im Sinne von [REF] gehören auch schuldrechtliche Forderungen. Der verfassungsrechtlich gewährleistete Schutz erstreckt sich insbesondere auf das Befriedigungsrecht des Gläubigers. Der Staat, der selbst das Zwangsvollstreckungsmonopol ausübt, darf den davon betroffenen Gläubigern das Einkommen bestimmter Schuldnerkreise nicht generell als Haftungsgrundlage entziehen. Pfändungsverbote sind nur aus Gründen des Sozialstaatsprinzips gerechtfertigt, um die eigene Lebensgrundlage des Schuldners durch Pfändungsfreibeträge zu sichern. Auch im Inhalt eines Rechtes angelegte Pfändungshindernisse sind in Abwägung mit dem durch [REF] geschützten Befriedigungsrecht der Gläubiger allenfalls wirksam, soweit sonstige, überwiegende Gründe das zwingend erfordern . Zwar könnte der Treuhänder auf die Renten und Pensionszahlungen nach ihrer Auszahlung nach [REF] bei einer Barauszahlung und nach [REF] bei einer Geldüberweisung auf ein Girokonto zugreifen, weil nur die Forderungen, nicht aber die eingenommenen Zahlungen geschützt sind . Dieser Schutz kann im Einzelfall aber nicht ausreichend sein. Die Zusammenrechnung hat jedenfalls dann zu erfolgen, wenn die ausländische Rente im Grundsatz pfändbar ist. Denn sowohl [REF] als auch [REF] schließen es aus, Ansprüche auf Arbeitseinkommen mit Sozialleistungen oder Ansprüche auf verschiedene Sozialleistungen untereinander zusammenzurechnen, soweit diese der Pfändung nicht unterworfen sind . Dies ist für die österreichische Pension entgegen den Ausführungen in der Rechtsbeschwerdeerwiderung aber nicht der Fall. Nach österreichischem Recht regelt das Gesetz vom 0. Mai 0 über das Exekutions und Sicherungsverfahren , inwieweit Pensionsansprüche pfändbar sind . Nach Art. 0a Abs. 0 Nr. 0 EO sind Pensionen aus der gesetzlichen Sozialversicherung nach dem vorliegend allein relevanten [REF] das Existenzminimum durch einen unpfändbaren Freibetrag, der für die Schuldnerin derzeit 0 € betrüge. Die Zusammenrechnung der österreichischen mit den deutschen Renten erlaubt Art. 0 EO , sofern die aus österreichischer Sicht ausländische Rente pfändbar ist . Beanstandungsfrei hat das Amtsgericht ebenfalls angeordnet, dass der pfändbare Betrag den deutschen Renten zu entnehmen ist. Allerdings ist nach [REF] der unpfändbare Grundbetrag, soweit die Pfändung nicht wegen gesetzlicher Unterhaltsansprüche erfolgt, in erster Linie den laufenden Geldleistungen nach dem Sozialgesetzbuch zu entnehmen. Damit wollte der Gesetzgeber zum Schutz des Schuldners sicherstellen, dass der unpfändbare Grundbetrag grundsätzlich dem jeweilig sichersten Einkommen entnommen wird . Das sah er in den Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch. Vorliegend sind die Leistungen der inländischen wie der österreichischen Versicherung gleich sicher. In einer solchen Lage darf der Treuhänder wählen, welcher Rente er den pfändbaren Betrag entnehmen will. III. Der Zusammenrechnungsbeschluss des Insolvenzgerichts hat Bestand, obwohl in ihm die Höhe des Gesamteinkommens nicht angegeben worden ist . Diese Angabe ist hier nicht erforderlich, zumal sich die Einkünfte ständig verändern können . So liegen dem Beschluss des Beschwerdegerichts die Rentenbescheide der Deutschen Rentenversicherung zum [DATE] und die Auskunft der Pensionsversicherungsanstalt aus dem Monat [DATE] zugrunde mit einem Gesamteinkommen in Höhe von monatlich netto 0 €, während die Schuldnerin nach dem Bericht des Treuhänders vom [DATE] zwischenzeitlich Gesamteinnahmen in Höhe von monatlich netto 0 € bezieht. Kayser Lohmann Pape Grupp Möhring