Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet. Unter dem 0. [DATE] teilte die Bezirksregierung Autobahnpolizeidirektion Nord, Autobahnpolizeihauptwache L. der Beklagten mit, dass der Kläger auf der Autobahn als Fahrer eines KFZ angetroffen worden sei, als er kurz davor gestanden habe, bewusstlos zu werden. In diesem „Dämmerzustand“ habe er seinen PKW mit 0 km/h unter Benutzung aller drei Fahrstreifen in Schlangenlinien über die Autobahn gelenkt. Der Kläger sei nicht in der Lage gewesen, auf die Verkehrssituation oder die Anhaltezeichen der Polizei zu reagieren. Daraufhin forderte der Landrat des Kreises S. den Kläger mit Schreiben vom 0. [DATE] auf, ein Gutachten eines Facharztes für Innere Medizin mit verkehrsmedizinischer Zusatzausbildung vorzulegen. Der mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragte Arzt für innere Medizin Dr. C. attestierte in seinem Gutachten vom 0. [DATE] bei dem Kläger eine Diabetes mellitus Typ I, konnte jedoch eine Gefährdung des Straßenverkehrs durch den Kläger nicht erkennen. Am 0. [DATE] fiel der Kläger beim Autofahren in S0. auf der N. Straße auf Höhe der Einmündung E. kurz in Bewusstlosigkeit. Dabei geriet er mit seinem LKW auf die Gegenspur und kollidierte dort mit einem PKW, wobei lediglich Sachschaden entstand. Mit Schreiben vom 0. [DATE] forderte der Kreis S. den Kläger auf, eine ärztliche Bescheinigung einzureichen, dass trotz der Diabetes–Erkrankung keine Bedenken gegen seine Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen bestehen. Daraufhin legte der Kläger ein positives ärztliches Attest des Dr. C. vor, ohne diesen allerdings über den Unfall vom 0. [DATE] zu informieren. Unter dem 0. [DATE] forderte der Kreis S. den Kläger erneut zur Vorlage eines Gutachtens eines Arztes für Innere Medizin mit verkehrsmedizinischer Zusatzqualifikation auf. Mit Gutachten vom 0. [DATE] bejahte Dr. C. die Fahreignung des Klägers für Fahrzeuge der Klasse B. Am 0. [DATE] erweiterte er diese Aussage auf die Klasse BE. Daraufhin verzichtete der Kläger am 0. [DATE] auf die Fahrerlaubnisse der Klassen A, A0, C0, C0E und CE. Am 0. [DATE] befuhr der Kläger die BAB 0 mit starken Schlangenlinien über drei Fahrspuren, konnte sein Fahrzeug jedoch noch bevor es zu einem Unfall oder einer konkreten Gefährdung gekommen war, auf dem Seitenstreifen abstellen. Dort wurde der Kläger in einem verstörten, schockähnlichen Zustand von der Polizei angetroffen. Der Amtsarzt der Beklagten, der den Kläger auf eine entsprechende Anordnung untersuchte, bejahte in seinem Gutachten vom 0. [DATE] die Eignung des Klägers zum Führen von Kraftfahrzeugen der Gruppe 0 unter bestimmten Bedingungen, darunter die erneute Begutachtung durch einen Facharzt für Innere Medizin mit verkehrsmedizinscher Zusatzqualifikation binnen drei Jahren. Am 0. [DATE] wurde der Kläger auf dem Fahrersitz seines LKW angetroffen, der am westlichen Fahrbahnrand der C0. straße auf Höhe des Hauses Nr. 0 in Gelsenkirchen stand. Der Kläger war bleich, nicht ansprechbar, hatte kalte Schweißausbrüche, Koordinationsschwierigkeiten einhergehend mit krampfartigen Anfällen sowie raschen Muskelkontraktionen und litt unter Kontrollverlust seines Körpers. Er hatte erhebliche Sprach und Wahrnehmungsstörungen. Beispielsweise erkannte er weder die Polizeibeamten noch seine zwischenzeitlich erschienene Ehefrau. Entsprechend dem amtsärztlichen Gutachten vom 0. [DATE] wurde der Kläger am 0. und 0. [DATE] erneut amtsärztlich untersucht. In dem daraufhin erstellten Gutachten vom 0. [DATE] wurde u. a. neben der bereits genannten Diabetes-Erkrankung eine Epilepsie diagnostiziert. Ferner wird festgehalten, dass der Kläger angegeben habe, er habe dem ihn behandelnden Neurologen, Dr. L0. aus E0. , gegenüber erklärt, der letzte Vorfall habe sich wenige Tage vor seiner Konsultation am 0. [DATE] ereignet, nachdem die Einnahme von Antiepileptika beendet worden sei. Der Amtsarzt konnte nicht klären, ob es sich bei den Bewusstseinsverlusten um durch eine Unterzuckerung getriggerte Krampfanfälle oder um reine Unterzuckerungsbewusstseinsverluste handelte. Er stellte jedoch fest, dass ein wesentliches Risiko von Anfallsrezidiven nicht ausgeschlossen werden könne. Die nach den Begutachtungsleitlinien jedenfalls erforderliche Anfallsfreiheit von einem Jahr sei nicht gegeben, da der letzte Anfall aus [DATE] datiere. Im Übrigen sei bei langjährig bestehenden, bislang therapieresistenten Epilepsien, wie bei dem Kläger gegeben, eine Anfallsfreiheit von zwei Jahren erforderlich. Der Kläger sei daher derzeit nicht geeignet, Kraftfahrzeuge beider Fahrerlaubnisgruppen sicher zu führen. Mit Bescheid vom 0. [DATE] entzog die Beklagte dem Kläger nach vorheriger Anhörung die Fahrerlaubnisse der Klassen B, BE, L und M. Zur Begründung führte sie aus: Der Kläger sei wegen seiner Epilepsie nicht geeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen. Die aufgrund des Verlaufs und der Schwere seiner Erkrankung erforderliche Anfallsfreiheit von zwei Jahren liege nicht vor. Zur Begründung trägt er vor: Ein wesentliches Risiko eines Anfallsrezidivs bestehe nicht. Er erfülle die nach Ziffer 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnisverordnung erforderliche Zeit von einem Jahr Anfallsfreiheit. Eine Epilepsie sei zudem nicht sicher diagnostiziert worden. Auch habe sich der letzte Vorfall nicht, wie von Dr. L0. mitgeteilt, im [DATE] ereignet, sondern im [DATE] . Dies ergebe sich auch aus der eidesstattlichen Versicherung seiner Ehefrau vom 0. [DATE] , die bestätigt habe, dass der letzte Krampfanfall sich in der Nacht vom 0. auf den 0. [DATE] ereignet habe. Mit Schriftsatz vom 0. [DATE] hat der Kläger neben o. g. eidesstattlicher Versicherung seiner Ehefrau ein Attest des Dr. L0. vom [DATE] vorgelegt, nach dem das letzte Anfall-Geschehen aus [DATE] datiere und von einem weiteren „relativen Anfallsrisiko“ auszugehen sei, wobei „ggfs. zunächst ein Jahr nach dem letzten stattgehabten Anfallereignis der weitere Verlauf abzuwarten“ sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten verwiesen. Rechtsgrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis ist § 0 Abs. 0 Satz 0 Straßenverkehrsgesetz i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. c StVG und § 0 Abs. 0 Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr FeV . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG ist die Fahrerlaubnisbehörde verpflichtet, eine Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn der Inhaber sich als zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet erweist. § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV wiederholt den Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG; in Satz 0 heißt es dazu konkretisierend, dass dies insbesondere gilt, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 vorliegen. Nach Ziffer 0 der Anlage 0 sind an Epilepsie erkrankte Personen ausnahmsweise zum Führen von Kraftfahrzeugen der Gruppe 0 geeignet, wenn kein wesentliches Risiko von Anfallsrezidiven mehr besteht, z. B. bei einjähriger Anfallsfreiheit. Der Kläger ist nach diesem Maßstab nicht geeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen. Dies steht zur Überzeugung des Gerichts fest aufgrund des amtsärztlichen Gutachtens vom 0. [DATE] , in dem u. a. Epilepsie bei dem Kläger diagnostiziert wurde. Der Einwand des Klägers, diese Diagnose stehe nicht fest, geht fehl. Ausweislich des Telefonvermerks der Beklagten vom 0. [DATE] hat der Amtsarzt erklärt, dass diese Diagnose gesichert sei. Dieser Befund deckt sich im Übrigen mit der Diagnose des den Kläger behandelnden Arztes Dr. L0. . Dieser hat in seinem Attest vom 0. [DATE] ebenfalls eine Epilepsie bestätigt. Der Amtsarzt hat aus diesem Befund in nicht zu beanstandender Weise den Schluss gezogen, der Kläger sei ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen. Er hält sich damit im Rahmen der in Ziffer 0 der Anlage 0 enthaltenen Regelung, nach der bei Epileptikern ausnahmsweise eine Fahreignung besteht, wenn kein wesentliches Risiko von Anfallsrezidiven besteht. Die Ausführungen des Amtsarztes zu diesem Risiko sind nicht zu beanstanden. Der Amtsarzt ist dabei zutreffend von einem letzten Anfall im [DATE] ausgegangen. Wenn der Kläger nun vorträgt, er habe den letzten Anfall in der Nacht vom 0. auf den [DATE] erlitten, vermag er damit nicht durchzudringen. Dieser Vortrag ist unglaubhaft. Der Amtsarzt schildert in seinem Gutachten vom [DATE] plausibel und in sich widerspruchsfrei, dass der Kläger nach Vorhalt angegeben habe, er habe wenige Tage vor der Konsultation seines Hausarztes am [DATE] einen Anfall erlitten. Dieser sei aufgetreten, nachdem zuvor die Einnahme des Antiepileptikums beendet worden sei. Diese Schilderung stimmt auch mit den Angaben des Dr. L0. in seinem Attest vom 0. [DATE] überein, der den letzten Krampfanfall ebenfalls auf den [DATE] datiert. Die eidesstattlichen Versicherungen des Klägers und seiner Ehefrau vermögen die in sich stimmigen Angaben der Ärzte nicht zu erschüttern. Bei der Bewertung der Erklärung des Klägers selbst ist von Bedeutung, dass er ein erhebliches Eigeninteresse an dem Erhalt seiner Fahrerlaubnis hat, die auch große Bedeutung für die Fortführung seiner selbständigen Tätigkeit als Tischler und Fensterbauer hat. Auch kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Kläger schon einmal sein Aussageverhalten hinsichtlich seiner Epilepsie-Erkrankung seinen Interessen angepasst hat. Obwohl bereits im Untersuchungstermin am [DATE] vom Amtsarzt zu seinen Beschwerden befragt, hat er die Epilepsie erst im zweiten Untersuchungstermin am [DATE] angegeben und dies auch nur, nachdem in seinem Urin Barbiturate, die auf eine Medikation mit Antiepileptika schließen lässt, nachgewiesen wurden. Die eidesstattliche Erklärung seiner Ehefrau nötigt ebenfalls nicht zu einer abweichenden Bewertung der Angaben der Ärzte. Dies folgt schon aus dem Umstand, dass sie nicht immer bei ihrem Ehemann, dem Kläger, ist und ein Krampfanfall sich auch in ihrer Abwesenheit ereignet haben kann. Dass der Kläger ihr jeden Krampfanfall mitgeteilt hat, kann angesichts des Aussageverhaltens des Klägers nicht als gesichert angesehen werden. Seit dem letzten Krampfanfall war die Jahresfrist der Ziffer 0 der Anlage 0 zum Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung am 0. [DATE] noch nicht verstrichen, so dass sich bereits hieraus ein wesentliches Anfallsrisiko ergibt. Diese Risikoprognose deckt sich auch mit derjenigen des Dr. L0. . Dessen Attest vom 0. [DATE] ist dahingehend zu verstehen, dass aufgrund eines Anfallsrisikos derzeit keine Fahreignung gegeben ist. Zwar attestiert Dr. L0. ein „relatives Anfallsrisiko“ und verwendet damit eine andere Terminologie als die in der Ziffer 0 der Anlage 0 vorgesehene. Der Umstand, dass er zunächst den weiteren Verlauf der Erkrankung innerhalb eines Jahres nach dem letzten Vorfall, den er ebenfalls auf den [DATE] datiert, abwarten möchte, lässt den Schluss zu, dass ein wesentliches Risiko eines Anfallsrezidivs i.S.v. Ziffer 0 bejaht. Auch die Gebührenfestsetzung ist rechtmäßig. Sie findet ihre Grundlage in § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 StVG i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr . Die Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 € hält sich auch in dem von § 0 Abs. 0 GebOSt i.V.m. Nr. 0 der Anlage zur Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr gesetzten Rahmen von 0 € bis 0 €.