Tenor Auf die Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird der am [DATE] erlassene Beschluss des Amtsgerichts Nachlassgerichts Köln vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] , erlassen am [DATE] , [REF] , aufgehoben. Die Tatsachen, die zur Erteilung des von dem Beteiligten zu 0) mit Antrag vom [DATE] beantragten Erbscheins erforderlichen sind, werden für festgestellt erachtet. Der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] verstorbene österreichische Staatsangehörige L war ledig. Er hinterließ einen nichtehelichen Sohn, den Beteiligten 0). Der Erblasser hatte am [DATE] vor einem österreichischen Notar ein vom Nachlassgericht in Köln am [DATE] eröffnetes Dreizeugentestament errichtet, in welchem er die Beteiligte zu 0) als Alleinerbin und die Beteiligte zu 0) als Ersatzerbin eingesetzt hatte. Die Beteiligte zu 0) hat die Erbschaft mit einer am [DATE] beim Nachlassgericht eingegangenen notariell beglaubigten Erklärung vom [DATE] UR.-Nr. 0xxx/ [DATE] der Substitutin Dr. L0 des öffentlichen Notars Dr. H in Q/Österreich die Erbschaft ausgeschlagen. Die Beteiligte zu 0) hat mit Schreiben vom [DATE] , das am oder vor dem [DATE] zur Akte des Nachlassgerichts gelangt ist, erklärt, „auf die Nachlassenschaft zu verzichten“. Am [DATE] hat der Beteiligte zu 0) UR.-Nr. 0xxx/ [DATE] des Notars I in M die Erteilung eines gegenständlich beschränkten Erbscheins beantragt, wonach er den Erblasser hinsichtlich des in der Bundesrepublik Deutschland gelegenen beweglichen und unbeweglichen Nachlasses kraft gesetzlichen österreichischen Erbrechts allein beerbt habe . Das Nachlassgericht hat den Antrag des Beteiligten zu 0) vom [DATE] durch am [DATE] erlassenen Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen . Zur Begründung hat es ausgeführt, dass für die Frage, wer zum Erben berufen sei, zwar österreichisches Recht zur Anwendung komme, für die Frage des Übergangs des unbeweglichen in Deutschland belegenen Vermögens auf die Erben dagegen gem. Art. 0, 0 IPRG, 0 Abs. 0 S. 0 EGBGB deutsches Recht. Damit komme es hinsichtlich des in Deutschland belegenen unbeweglichen Nachlasses eines Österreichers zum Vonselbsterwerb. Um den Erbschaftsanfall zu beseitigen, müsse der Anfall nach dem insoweit maßgeblichen deutschen Recht wirksam nach [REF] ausgeschlagen werden. Nach deutschem Recht sei die schriftliche Ausschlagungserklärung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] gem. [REF] formunwirksam, weil sie nicht den Anforderungen des [REF] entspreche. Zwar komme alternativ auch die Ortsform in Betracht . Da die Erklärung aber in Deutschland abgegeben worden sei, komme auch insoweit österreichisches Recht nicht zur Anwendung, sondern ebenfalls deutsches Recht. Bezüglich der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Beschlusses des Nachlassgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Gegen diesen dem Beteiligten zu 0) am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich seine Beschwerde vom [DATE] . Zur Begründung trägt er vor, dass es bezüglich des anwendbaren Erbrechts nicht zu einer Rückverweisung auf das deutsche Recht komme. Die Art. 0, 0 IPRG würden nur das Sachenrecht betreffen, nicht aber das materielle Erbrecht. Es gebe keine materielle Nachlassspaltung bei dem Nachlass eines österreichischen Erblassers mit deutschem Immobilienbesitz. Dies entspreche allgemeiner Meinung. Wäre die Rechtsauffassung des Nachlassgerichts zutreffend, würde es jedoch zu einer Nachlassspaltung kommen, weil sich das Ausschlagungsrecht bezüglich des in Deutschland befindlichen Immobilienbesitzes nach deutschem Erbrecht, das Ausschlagungsrecht bezüglich des sonstigen Besitzes dagegen nach österreichischem Recht richten würde. Dass das Ausschlagungsrecht dem jeweiligen Erbstatut zuzuordnen sei und nicht dem Sachenrechtsstatut, sei ganz herrschende Meinung. Im Übrigen sei auch die Ortsform gemäß [REF] BGB gewahrt, weil die Beteiligte zu 0) ihre Ausschlagungserklärung auch während des Verlassenschaftsverfahrens in Österreich abgegeben habe. Bezüglich der weiteren Einzelheiten seines Vorbringens wird auf den Inhalt des Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen . Durch am [DATE] erlassenen Beschluss vom [DATE] hat das Nachlassgericht der Beschwerde des Beteiligten zu 0) nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht Köln zur Entscheidung vorgelegt . Die Beschwerde des Beteiligten zu 0) ist zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt worden. Das Nachlassgericht hat es zwar versäumt, den Eingang des Beschwerdeschreibens in der Akte zu vermerken. Da aber die der Beschwerdeeinlegung nachfolgende am [DATE] beim Nachlassgericht eingegangene Beschwerdebegründung vom [DATE] noch innerhalb der Frist zur Einlegung der Beschwerde von einem Monat nach Zustellung des angefochtenen Beschlusses am [DATE] eingereicht worden ist, ist die Frist jedenfalls gewahrt. Der Beschwerdeführer ist als einziges Kind des ledigen Erblassers kraft gesetzlicher Erbfolge Alleinerbe. Die Beteiligten zu 0) und 0), die der Erblasser testamentarisch zu seinen Erben bestimmt hatte, haben die Erbschaft beide wirksam ausgeschlagen. Es kommt österreichisches Erbrecht zur Anwendung. Da die EuErbVO gem. [REF] noch nicht eingreift, vorrangige Staatsverträge im Verhältnis zu Österreich im Bereich des Erbrechts nicht vorhanden sind und eine Rechtswahl gem. [REF] BGB nicht getroffen wurde, richtet sich die Erbfolge gem. [REF] BGB nach der Staatsangehörigkeit des Erblassers zum Zeitpunkt seines Todes. Diese Gesamtverweisung nimmt das gem. [REF] BGB berufene österreichische Kollisionsrecht gem. § 0 Abs. 0 öster. IPRG an, da es ebenfalls auf die letzte Staatsangehörigkeit des Erblassers abstellt. Es kommt daher für den gesamten Nachlass österreichisches Nachlassrecht zur Anwendung. Entgegen der Auffassung des Nachlassgerichts richtet sich daher auch die Frage, ob die Beteiligten zu 0) und 0) wirksam ausgeschlagen haben, grundsätzlich allein nach österreichischem Recht. Denn es entspricht allgemeiner Meinung, dass die Ausschlagung und Annahme einer Erbschaft erbrechtlich zu qualifizieren sind und daher dem Erbstatut unterliegen . Etwas anderes ergibt sich auch nicht gem. §§ 0 Abs. 0, 0 öster. IPRG. Nach § 0 Abs. 0 öster. IPRG sind der Erwerb und der Verlust dinglicher Rechte an körperlichen Sachen einschließlich des Besitzes nach dem Recht des Staates zu beurteilen, in dem sich die Sachen bei Vollendung des dem Erwerb oder Verlust zugrundeliegenden Sachverhalts befinden. Nach § 0 öster. IPRG ist § 0 für dingliche Rechte an einer unbeweglichen Sache auch dann maßgebend, wenn diese Rechte in den Anwendungsbereich einer anderen inländischen Verweisungsnorm fallen. Nach dieser Bestimmung ist das Erbstatut „eine andere inländische Verweisungsnorm“, welche durch die lex rei sitae ausgeschlossen wird. Jedenfalls ist anerkannt, dass §§ 0 Abs. 0, 0 öster. IPRG so zu verstehen sind, dass sich der Eigentumserwerb an Grundstücken im Erbgang nach der lex rei sitae richtet , während es für die Berufung zum Erben beim Erbstatut gem. Art. 0 Abs. 0 öster. IPRG bleibt . Das bedeutet wie das Nachlassgericht zunächst zu Recht feststellt , dass es bei Anwendung österreichischen Erbrechts bezüglich des Eigentumserwerbs eines Grundstücks in Deutschland zu einer partiellen Rückverweisung auf das deutsche Recht kommt, die das deutsche Recht gem. [REF] BGB auch annimmt . Dem Nachlassgericht ist indes entgegenzuhalten, dass diese partielle Rückverweisung nur die Frage betrifft, ob sich der Eigentumserwerb an einem Grundstück nach [REF] richtet oder ob es zusätzlich eines Einantwortungsbeschlusses nach österreichischem Verlassenschaftsrecht bedarf , sowie z. B. die Frage, ob ein Vermächtnis dinglich oder nur schuldrechtlich wirkt . Dem liegt die Abgrenzung zwischen dem Erbstatut gem. [REF] BGB und dem Sachenrechtsstatut gem. [REF] BGB zugrunde. Dieses Abgrenzungsproblem ist nach deutschem Verständnis dergestalt zu lösen, dass der Eigentumserwerb, d.h. die Frage, ob es einer Einantwortung bedarf oder nicht, dem Sachenrecht unterliegt , die Frage der Ausschlagung indes dem Erbrecht . Nach österreichischem Recht ist diese Qualifikationsfrage nicht anders zu behandeln. Hierfür spricht schon die Gesetzessystematik. Denn ebenso wie im deutschen Recht der [REF] BGB sind auch die §§ 0, 0 öster. IPRG unter der Überschrift „Sachenrecht“ zu finden. Die Übereinstimmung ist aber auch inhaltlicher Natur. So hat der Oberste Gerichtshof zur Auslegung des § 0 öster. IPRG ausgeführt : „Der Erbschaftserwerb dinglicher Nachlassrechte an Liegenschaften ist daher nach dem Recht des Lageortes zu beurteilen . Unter „Erwerb“ ist dabei nach den Materialien nur der sachenrechtliche Erwerbsakt , nicht aber auch der Erwerbstitel gemeint. § 0 IPRG bezieht sich also auch im Erbrecht nur auf den erforderlichen Modus des dinglichen Erbschaftserwerbs .“ Die beiden Ausschlagungserklärungen der Beteiligten zu 0) und 0) sind nach österreichischem Recht wirksam. Ausschlagungserklärungen liegen vor. Soweit die Beteiligte zu 0) in ihrem Schreiben vom [DATE] den „Verzicht auf die Nachlassenschaft“ des Erblassers erklärt hat, ist dies als Ausschlagungserklärung auszulegen. Die Ausschlagungserklärungen sind nach österreichischem Recht nicht annahmebedürftig . Unabhängig davon sind die Ausschlagungen seitens der Beteiligten zu 0) und 0) sowohl dem Nachlassgericht in Köln als auch dem Nachlassgericht in Österreich gegenüber erklärt worden. Die Ausschlagungsfrist ist gewahrt, da eine Frist nicht gesetzt wurde und die Frist daher noch gar nicht zu laufen begonnen hatte ). Die Ausschlagungen sind auch formgerecht erfolgt. Das auf die Form einer Ausschlagungserklärung anwendbare Recht bestimmt sich nach [REF] BGB am [DATE] erklärte Ausschlagung in Deutschland vorgenommen worden ist, weil sie in Deutschland abgegeben worden ist. Denn die beiden Ausschlagungen der Beteiligten zu 0) und 0) erfüllen jedenfalls die Formvorschriften des österreichischen Rechts. Nach österreichischem Recht reicht schon eine schriftliche Erklärung aus . Dies ergibt sich infolge Auslegung von [REF] ). Nach § 0 AußStrG wird der mögliche Erbe unter Setzung einer Frist von mindestens 0 Wochen aufgefordert zu erklären, ob er die Erbschaft antritt oder ausschlägt. In § 0 Abs. 0 öster. AußStrG ist geregelt, dass die Antrittserklärung in schriftlicher Form mit Unterschrift zu erfolgen hat. Daraus ist zu folgern, dass dieses Schriftformerfordernis auch für die Ausschlagung gilt, zumal nach österreichischem Recht die Versäumung der Frist oder schlichte Untätigkeit gem. § 0 Abs. 0 und 0 öster. AußStrG nicht als Ausschlagung zu werten sind . Daher sind die notariell beglaubigte Ausschlagungserklärung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] und die schriftliche Ausschlagungserklärung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] formwirksam erfolgt. Da die eingesetzten Erbinnen beide weggefallen sind, ist der Beteiligte zu 0) als einziges Kind gesetzlicher Alleinerbe. Dafür, dass der Erblasser den Beteiligten zu 0) auch für den Fall enterben wollte, dass die Beteiligten zu 0) und 0) nicht Erbinnen werden können oder wollen, gibt es in dem Testament keine Anhaltspunkte. Hierfür spricht insbesondere nicht, dass in dem Testament erwähnt wird, dass dem Erblasser die Pflichtteilsberechtigung des Beteiligten zu 0) bekannt war. In der Niederschrift über die Verlassabhandlung des Notars Dr. U vom [DATE] ist zwar ein Aktivnachlasswert von 0 € angegeben . Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass in diesem Betrag in Deutschland befindliche Gegenstände enthalten sind. Hier ist aber ein auf den Nachlass in Deutschland befindlichen Nachlass beschränkter Antrag auf Erteilung eines Erbscheins gestellt, dessen Wert nicht ersichtlich ist.