Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene, seit Ende [DATE] geschiedene Kläger hat drei Kinder. Er trat mit Wirkung ab [DATE] in die Dienste des beklagten Landes und arbeitete zuletzt zu einer durchschnittlichen Bruttomonatsvergütung i.H.v. 0 € als IT-Administrator und IUK-Mitarbeiter bei der Kreispolizeibehörde S0. Der Kläger ist schwerbehindert und war zuletzt stellvertretendes Mitglied der Schwerbehindertenvertretung. Zu Arbeitsbeginn verpflichtete er sich schriftlich zur Beachtung der einschlägigen Datenschutzbestimmungen . Mit Schreiben vom [DATE] wurde er dann über den Umgang mit administrativen Berechtigungen gesondert belehrt. Hinsichtlich des genauen Inhalts des Schreibens wird verwiesen auf die mit Beklagtenschriftsatz vom [DATE] eingereichte Kopie . Im [DATE] trennte sich der Kläger von seiner Ehefrau. In der Folgezeit kam es zwischen den Eheleuten zu Streitigkeiten, weil die am [DATE] geborene Tochter zunächst beim Kläger verblieben war. Am [DATE] recherchierte der Kläger im dienstlichen Suchsystem Findus nach Erkenntnissen über den Onkel seiner Ehefrau, B0. Am [DATE] führte er über diese Person eine weitere Recherche durch, und zwar jetzt über das Suchsystem Polas. Über 0 ½ Jahre später stellte der Kläger dann am [DATE] gegen seine ehemalige Ehefrau bei der Staatsanwaltschaft Arnsberg u.a. einen „Strafantrag" wegen „Erpressung" . Darin führte er u.a. aus: „Während der Trennungsphase [DATE] wurde dem AES bekannt, dass die Mutter seiner Nochehefrau den Bruder Herrn B0 zur Haftentziehung verholfen hat und ihm nun im Ausland auf Haiti mit Geld und technischen Geräten, wie Handy versorgt. Daraufhin wurde von der Staatsanwaltschaft Arnsberg gegen den Kläger ein Ermittlungsverfahren wegen der Verletzung von Privatgeheimnissen eingeleitet, weil er unbefugt Daten von Herrn B0 abgefragt und in seiner Anzeige vom [DATE] offenbart habe. Das Verfahren wurde mittlerweile nach [REF] gegen Zahlung eines Geldbetrages i.H.v. 0 € eingestellt. Am [DATE] beantragte es beim zuständigen Integrationsamt die Zustimmung zur außerordentlichen Kündigung. Die Zustimmung wurde am [DATE] erteilt und vom Kläger nicht angegriffen. Ebenfalls am [DATE] hörte das beklagte Land den Personalrat und die Schwerbehindertenvertretung zur Absicht, eine außerordentliche Kündigung auszusprechen, an . In beiden Fällen wurde ausweislich der Schreiben vom [DATE] keine Zustimmung erteilt . Am Vormittag des [DATE] war die Vertrauensperson der Schwerbehinderten, G0, nicht im Dienst, weil er als Mandatsträger der Gemeinde S0 Aufgaben wahrzunehmen hatte. Für ihn nahm der Kläger an der Sitzung des Personalrats teil. Im weiteren Verlauf der Ermittlungen erlangte das beklagte Land Kenntnis darüber, dass der Kläger in einer Vielzahl weiterer Fälle über Polas und andere Programme Abfragen z.B. zu Herrn B0 und seiner vormaligen Ehefrau vorgenommen hatte. Im Zuge einer Anhörung erklärte dazu der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , es habe sich dabei um bloße Testabfragen gehandelt, wobei er in zulässiger Weise auch Rückgriff genommen habe auf Personen im engsten familiären Umkreis. Anschließend beteiligte das beklagte Land mit Schreiben vom [DATE] den Personalrat und die Schwerbehindertenvertretung zum „beabsichtigten Nachschieben von Kündigungsgründen" und „vorsorglichen Antrag auf Zustimmung" zu einer weiteren außerordentlichen Kündigung . Der Kläger hat die Auffassung vertreten, beide Kündigungen seien schon deshalb unwirksam, weil ihm als ständigem Vertreter der Vertrauensperson der Schwerbehinderten nur mit Zustimmung hätte gekündigt werden können. In jedem Fall treffe dies auf die erste Kündigung vom [DATE] zu, weil er an dem Tag als Vertreter tätig geworden sei. Was die beiden Anfragen vom [DATE] . und [DATE] angehe, sei er dazu zugestandenermaßen nicht berechtigt gewesen. Es müsse aber berücksichtigt werden, dass es zum damaligen Zeitpunkt schwerwiegende Streitigkeiten mit seiner Ehefrau gegeben und er Angst um das Leben und die körperliche Unversehrtheit seiner eigenen Person und seiner Kinder gehabt habe. Die von ihm dadurch gewonnenen Erkenntnisse hätten den Bereich der Verwaltung des Landes NRW auch nicht verlassen, weil die Staatsanwaltschaft ebenfalls eine Landesbehörde sei. Die anderen Abfragen seien allesamt nicht privater Natur gewesen. Aus technischen Gründen habe er Testabfragen durchführen müssen teilweise sogar im Auftrag anderer polizeilicher Mitarbeiter. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die außerordentliche fristlose Kündigung vom [DATE] beendet worden ist; Es hat die Auffassung vertreten, schon aufgrund der unzulässigen Abfragen am [DATE] . und [DATE] sei das Vertrauensverhältnis nachhaltig und endgültig zerstört. Einer Zustimmung der Schwerbehindertenvertretung bzw. des Personalrates hätte es nicht bedurft, weil der Kläger im Kündigungszeitpunkt keinen besonderen Kündigungsschutz besessen habe. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass sowohl der Personalrat als auch die Schwerbehindertenvertretung ordnungsgemäß beteiligt worden seien. Einer Zustimmung zur beabsichtigten Kündigung hätte es nicht bedurft, weil auch bei der Schwerbehindertenvertretung von keinem Dauervertretungsbedarf auszugehen sei und im Zeitpunkt des Zugangs der ersten außerordentlichen Kündigung kein Vertretungsfall vorgelegen habe. Materiellrechtlich sei die erste außerordentliche Kündigung vom [DATE] wirksam, weil der Kläger wiederholt mit Hilfe der ihm dienstlich anvertrauten technischen und administrativen Mittel Daten im hochsensiblen und persönlichen Bereich ohne dienstlichen Anlass ausgespäht habe. Entschuldigungsgründe für dieses schwerwiegende Fehlverhalten seien nicht ersichtlich; der Kläger habe sich bei der von ihm geschilderten Bedrohungssituation an die zuständigen Behörden wenden können. Er ist der Ansicht, als Schwerbehindertenvertreter habe er besonderen Kündigungsschutz gehabt, so dass ihm nicht ohne Zustimmung hätte gekündigt werden dürfen. In materiellrechtlicher Hinsicht behauptet er, am [DATE] sei er massiv von seiner damaligen Ehefrau bedroht worden und habe deshalb in einem Anfall von Panik Recherchen zu Herrn B0 vorgenommen. Am [DATE] sei er wieder von dieser bedroht worden und habe in seiner Not erneut Nachforschungen angestellt. Alle weiteren Recherchen seien aus dienstlichen Gründen zu Testzwecken erfolgt, so dass nicht von einem nachhaltigen und wiederholten Fehlverhalten die Rede sein könne. Vielmehr liege ein Augenblicksversagen in einer Ausnahmesituation vor, so dass die außerordentlichen Kündigungen ungerechtfertigt seien. das Urteil des Arbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass das zwischen den Parteien begründete Arbeitsverhältnis weder durch die außerordentliche Kündigung des beklagten Landes vom [DATE] noch durch die außerordentliche Kündigung des beklagten Landes vom [DATE] aufgelöst worden ist. Es ist der Meinung, ein Zustimmungserfordernis habe nicht bestanden, weil im maßgeblichen Zeitpunkt des Kündigungszugangs kein Vertretungsfall vorgelegen habe. Inhaltlich habe der Kläger wiederholt innerhalb von 0 ½ Monaten zwei verbotene Recherchen durchgeführt und diese dann über 0 ½ Jahre später in einer Strafanzeige gegen seine ehemalige Ehefrau verwertet. Darin lägen schwerwiegende Pflichtverletzungen, die die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigten. Zu Recht ist das Arbeitsgericht nämlich zu dem Ergebnis gelangt, dass bereits die außerordentliche Kündigung des beklagten Landes vom [DATE] rechtswirksam ist. Danach besitzt die von den schwerbehinderten Arbeitnehmern gewählte Vertrauensperson den gleichen Kündigungsschutz wie namentlich Mitglieder des Personalrates, so dass ihre außerordentliche Kündigung der vorherigen Zustimmung der aus Sicht der erkennenden Kammer zuständigen Schwerbehindertenvertretung bedarf. Die Voraussetzungen sind aber beim Kläger nicht erfüllt. Als stellvertretendes Mitglied besaß er nach der ausdrücklichen Bestimmung des [REF] „nur" während der Dauer der Vertretung die gleiche persönliche Rechtsstellung wie die Vertrauensperson; im Übrigen hatte er die gleiche Rechtsstellung wie ein Ersatzmitglied. Hier fungierte der Kläger am Morgen des [DATE] während der durch die Mandatsausübung für die Gemeinde S0 bedingten Verhinderung der Vertrauensperson G0 als dessen Vertreter und nahm als solcher an der Sitzung des Personalrates teil. Der Vertretungsfall endete aber, als der Beschäftigte G0 nach Ablauf des Vormittags seinen Dienst und damit seine Amtsgeschäfte im Rahmen der Schwerbehindertenvertretung wieder aufnahm. In dem für das Bestehen von Sonderkündigungsschutz maßgeblichen Zeitpunkts des Zugangs der Kündigung , hier am [DATE] um [DATE] Uhr, war der Kläger also nicht mehr als Vertreter im Amt. Er nahm vielmehr die Rechtsstellung wie ein Ersatzmitglied ein, so dass ihm ohne vorherige Zustimmung außerordentlich gekündigt werden konnte . Die ausgesprochene außerordentliche Kündigung vom [DATE] .0 genügt auch den Anforderungen des [REF] . Danach kann ein Arbeitsverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der einschlägigen Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. In dem Zusammenhang entspricht es zutreffender Rechtsprechung, dass der Missbrauch von anvertrauten Daten durch einen Arbeitnehmer geeignet ist, die außerordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses zu rechtfertigen . Die Voraussetzungen sind in der Person des Klägers schon aufgrund der unstreitig von ihm vorgenommenen Recherchen am [DATE] . und [DATE] erfüllt, so dass sich eine Stellungnahme zu den weiteren Fällen einschließlich der daran anknüpfenden weiteren außerordentlichen Kündigung vom [DATE] erübrigt. Der Kläger war anlässlich der Aufnahme seiner Tätigkeit in der Kreispolizeibehörde S0, die über eine Vielzahl hochsensibler personenbezogener Daten verfügt, schriftlich über die Wahrung des Datengeheimnisses belehrt worden und hatte sich verpflichtet, dieses zu wahren. Mit Schreiben vom [DATE] wurde er dann als IT-Administrator und IUK-Mitarbeiter über den Umgang mit den ihm erteilten administrativen Berechtigungen nochmals gesondert belehrt, wobei namentlich auch auf seine „hohe Vertrauensstellung" angesichts der Zugriffsmöglichkeit auf alle bei der Behörde gespeicherten Daten hingewiesen wurde. Wenn nun ein derart für die Datenschutzbelange seines Arbeitgebers sensibilisierter Arbeitnehmer in zwei Fällen die dienstliche Stellung ausnutzte, um gezielt aus eigennützigen Motiven personenbezogene Daten zu erheben und später auch zu nutzen, rechtfertigen diese in einer Vertrauensposition wiederholt begangenen groben Pflichtverletzungen die sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Sollte am [DATE] tatsächlich die damalige Ehefrau das Leben und die Gesundheit des Klägers und seiner Tochter in aggressivster Weise bedroht haben, sofern er Informationen über Herrn B0 weitergeben würde, wäre es dessen Aufgabe gewesen, sich an die zuständigen Stellen der Polizei oder der Staatsanwaltschaft zu wenden, wie er es dann ja auch viel zu spät erst am [DATE] getan hat. Wenn er stattdessen unter offensichtlicher Verletzung der ihm als Arbeitnehmer obliegenden Pflichten das Suchsystem Findus nutzte, um über einen Zeitraum von mehr als 0 Minuten nach Erkenntnissen über Herrn B0 zu suchen, hat er damit das in ihn gesetzte Vertrauen als Administrator und IUK-Mitarbeiter in gröblicher Weise verletzt. Selbst wenn man nun zu dem Ergebnis käme, dass dieses erstmalige Fehlverhalten angesichts der konkreten Einzelfallumstände noch keine außerordentliche Kündigung rechtfertigen würde, so sind die Voraussetzungen des [REF] aber in jedem Fall dadurch erfüllt worden, dass der Kläger schon sechs Wochen später am [DATE] wiederum seine Vertrauensstelle ausnutzte, um jetzt im Suchsystem Polas zu privaten Zwecken erneut Recherchen zur Person B0 anzustellen. Spätestens als der vom Kläger behauptete weitere Drohanruf seiner damaligen Ehefrau am [DATE] eingegangen war, hätte er sich an seinen von ihm in der Sache zuvor im Mai/ [DATE] bereits kontaktierten Vorgesetzten M0, den Kreispsychologischen Dienst oder an die zuständigen Ermittlungsbehörden wenden können und müssen, statt ohne jede Berechtigung in einem mit hochsensiblem Datenmaterial ausgestatteten polizeilichen Fahndungssystem nach Erkenntnissen für den privaten Gebrauch zu suchen. 0/0 Jahre später im Rahmen eines am [DATE] angestrengten Strafverfahrens gegen seine zu diesem Zeitpunkt geschiedene Ehefrau nutzbar, in dem er sich in seinem „Strafantrag" darauf berief, Herr B0 werde „lt. Polizeiauskunft" als äußerst gewalttätig und bewaffnet beschrieben. Dies führte dann folgerichtig auch zu einem Ermittlungsverfahren gegen ihn wegen Verletzung von Privatgeheimnissen als Amtsträger bzw. als für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichteter, das gegen Zahlung von 0 € nach [REF] eingestellt wurde. Das dargestellte gravierende Fehlverhalten dokumentiert, dass der Kläger nicht mehr das gerade für eine Tätigkeit als IT-Administrator und IUK-Mitarbeiter bei einer Kreispolizeibehörde unverzichtbare Vertrauen rechtfertigt, zukünftig nur dienstlich zugängliche, hochsensible personenbezogene Daten ausschließlich zweckbestimmt und nicht auch privat zu nutzen. Im Rahmen der gebotenen Interessenabwägung ist zwar zu berücksichtigen, dass der jetzt 0jährige Kläger gegenüber drei minderjährigen Kindern Unterhalt zu erbringen hat und im Kündigungszeitpunkt bereits über sechs Jahre für das beklagte Land tätig war. Trotzdem ist der im Abstand von sechs Wochen zwei Mal begangene gravierende Verstoß gegen die gerade für eine Polizeibehörde besonders wichtige arbeitsvertragliche Pflicht zur Einhaltung aller einschlägigen Datenschutzbestimmungen so einschneidend, dass wegen des damit verbundenen Vertrauensverlustes eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unzumutbar ist.