Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe Der Kläger begehrt in der Hauptsache die Feststellung eines höheren Grades der Behinderung sowie der gesundheitlichen Voraussetzungen für das Merkzeichen G. Bei dem Kläger war nach einer Prostatakrebserkrankung ein GdB von 0 festgestellt . Der begehrte Einzel-GdB von 0 und Merkzeichen G wegen einer seit [DATE] bestehenden interstitiellen Zystitis blieb dem Kläger versagt. Stattdessen stellt der Beklagte nach Ablauf der Heilungsbewährung einen GdB von 0 fest . Die Überprüfung blieb erfolglos . Das SG hat den Beklagten nach urologischer Begutachtung durch Prof. Dr. R verurteilt, über den [DATE] hinaus einen GdB von 0 festzustellen. Das LSG hat den Beklagten nach weiterer internistischer Begutachtung des Klägers durch Dr. M verurteilt, ab [DATE] wechselnd unter Berücksichtigung der Heilungsbewährung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] einen GdB von 0, 0 und 0 festzustellen und im Übrigen die Berufung zurückgewiesen . Die Beschwerde des Klägers ist unzulässig und daher gemäß [REF] zu verwerfen. Ihre Begründung entspricht nicht den aus [REF] abzuleitenden Anforderungen an die Darlegung der geltend gemachten Revisionszulassungsgründe nach [REF] . Der Kläger bezeichnet in der Beschwerdebegründung vom [DATE] sinngemäß mehrere Verfahrensfehler . Wer eine Nichtzulassungsbeschwerde auf den Zulassungsgrund des Verfahrensfehlers stützt , muss zu seiner Bezeichnung die den Verfahrensmangel begründenden Tatsachen substantiiert dartun, also die Umstände schlüssig darlegen, die den entscheidungserheblichen Mangel ergeben sollen . Geltend gemacht werden kann nur ein Verfahrensmangel, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann; der geltend gemachte Verfahrensmangel kann nicht auf eine Verletzung der § 0 und [REF] und auf eine Verletzung des [REF] nur gestützt werden, wenn er sich auf einen Beweisantrag bezieht, dem das LSG ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt ist. Der Kläger führt zwar im Schriftsatz vom [DATE] an, das vorinstanzliche Urteil habe naturwissenschaftliche Gesetze falsch gewertet und sei in sich widersprüchlich. Denn es sei nicht erkennbar, wieso das Gericht vom eingeholten Sachverständigengutachten abgewichen und für unterschiedliche Zeiträume von unterschiedlichen hohen GdB ausgegangen sei. Potenziell sei ihm auch nicht volles rechtliches Gehör gewährt worden, weil es scheine, dass das beklagte Land seine Akten nicht ordnungsgemäß geführt habe. Diese Ausführungen lassen indessen bereits eine geordnete Wiedergabe des Sachverhalts und Verfahrensgangs vermissen, so dass weder Mängel als solche noch ihre Entscheidungsrelevanz nachvollziehbar dargelegt sind. Dies gilt erst recht für den noch innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist nachgereichten Schriftsatz vom [DATE] , mit dem der Kläger auf weiteren 0 Seiten ohne eine erkennbar an den Bedürfnissen einer Nichtzulassungsbeschwerdebegründung ausgerichtete Gliederung nach Zulassungsgründen zu Fehlorientierungen und zur falschen Auslegung und Anwendung von "Rechtsnormativen" als auch zur geänderten Rechtslage nach Zugang des Urteils vortragen lässt, dass er mit der getroffenen Entscheidung des LSG nicht einverstanden sei. Eine umfangreiche Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde wie im Falle des Klägers entspricht nicht den formellen Erfordernissen des [REF] , wenn die Ausführungen zu den Zulassungsgründen unübersichtlich, ungegliedert oder sonst unklar und mit für das Beschwerdegericht unerheblichen Fragen vermengt sind. Es ist nicht Aufgabe des Beschwerdegerichts aus einem derartigen Gemenge das herauszusuchen, was möglicherweise bei wohlwollender Auslegung zur Begründung der Beschwerde geeignet sein könnte . Der Senat lässt deshalb dahingestellt, ob insoweit überhaupt eine anwaltlich vollumfänglich verantwortete Beschwerdebegründung vorliegt .