Streitig ist die Rechtmäßigkeit eines Verspätungszuschlags gegen eine Gesellschafterin einer Personengesellschaft wegen der verspäteten Abgabe einer Feststellungserklärung. Die Klägerin und Revisionsklägerin ist Steuerberaterin. Sie war Gesellschafterin der K-GbR. Für diese Gesellschaft war sie im Jahr [DATE] sowie im Streitjahr [DATE] alleinige Empfangsbevollmächtigte. Die Feststellungerklärung der K-GbR für [DATE] wurde erst nach Festsetzung eines Zwangsgeldes und vier Monate nach Ablauf der Abgabefrist beim Beklagten und Revisionsbeklagten eingereicht. Die K-GbR wurde im Feststellungsbescheid [DATE] darauf hingewiesen, dass sie bei künftigen Verstößen gegen die Abgabefrist mit der Festsetzung von Verspätungszuschlägen rechnen müsse. Die Frist zur Abgabe der Erklärung über die einheitliche und gesonderte Feststellung für das Streitjahr [DATE] verlängerte das FA antragsgemäß bis zum [DATE] . Nach Ablauf der Abgabefrist drohte das FA zunächst ein Zwangsgeld an und setzte dieses später auch fest. Am [DATE] ging die Feststellungserklärung der K-GbR für [DATE] beim FA ein. Daraufhin stellte das FA den Vollzug des Zwangsgeldes gemäß [REF] ein. Für das Jahr [DATE] wurde erklärungsgemäß ein Gesamtgewinn in Höhe von 0 € für die K-GbR festgestellt. Davon entfielen auf die Klägerin 0 €. Das FA setzte am [DATE] einen Verspätungszuschlag gegen die Klägerin wegen der verspäteten Abgabe der Feststellungserklärung der K-GbR für [DATE] in Höhe von 0 € fest. Das FA erkundigte sich im [DATE] vor Erlass der Einspruchsentscheidung beim Wohnsitzfinanzamt der Klägerin telefonisch, ob die Veranlagung der Klägerin bereits durchgeführt worden sei. Dies wurde verneint. Es wurde weiter mitgeteilt, dass die Klägerin in der Einkommensteuererklärung nur positive Einkünfte erklärt habe. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch der Klägerin als unbegründet zurückgewiesen. Zur Höhe des Verspätungszuschlags führte das FA insbesondere aus, dass es zur Ermittlung des maximalen Verspätungszuschlags die steuerlichen Auswirkungen der getroffenen Feststellungen pauschal mit 0 % geschätzt habe. Dies entspreche einer steuerlichen Auswirkung von ca. 0 €. Der sogenannte Grundverspätungszuschlag berechne sich nach den einschlägigen Anweisungen bei einer steuerlichen Auswirkung von über 0 € in der Weise, dass je angefangenen Kalendermonat der Verspätung 0 € anzusetzen seien. Dieser belaufe sich damit bei sechs Monaten auf 0 €. Er sei im Streitfall jedoch nicht zur Anwendung gekommen. Zuschläge für gezogene Vorteile oder das Verschulden der Klägerin seien nicht in die Ermittlung der Höhe des Verspätungszuschlags eingeflossen. Die Höhe des Verspätungszuschlags betrage damit nur 0 % der festgesetzten Steuer bzw. der geschätzten steuerlichen Auswirkung von 0 €. Das FG hat entschieden, dass die Entscheidung des FA, den Verspätungszuschlag auf 0 € festzusetzen, ermessensfehlerfrei ergangen sei. Zu Recht habe das FA die steuerlichen Auswirkungen auf 0 % der festgestellten Einkünfte geschätzt. Das FG geht weiter davon aus, dass sich die Schätzungsbefugnis des FA aus [REF] nicht nur auf den genannten [REF] beziehe, sondern darüber hinaus auch den Vorteil aus der verspäteten Abgabe umfasse. Die weiteren in [REF] aufgezählten Kriterien habe das FA ebenfalls sämtlich und in nicht zu beanstandender Weise in die Gesamtentscheidung einbezogen. Insbesondere der Umstand, dass das FA von den ermittelten 0 € zu den letztlich festgesetzten 0 € einen Abschlag in Höhe von 0 € vorgenommen habe, trage den verbleibenden Unklarheiten Rechnung. Entgegen der Auffassung der Klägerin sei die Festsetzung eines Verspätungszuschlags auch in Fällen von Erstattungen möglich. Die Klägerin ist der Auffassung, dass eine Schätzungsbefugnis des FA nur hinsichtlich der steuerlichen Auswirkung der festgestellten Einkünfte bestehe. Sie habe keinen Vorteil aus der verspäteten Abgabe der Feststellungserklärung gezogen. Der Wortlaut des Gesetzes stehe der vom FG vorgenommenen Auslegung entgegen. Darüber hinaus sei das FG nicht befugt, Ausnahmevorschriften erweiternd auszulegen. Daher habe das FA den konkreten Vorteil für die Klägerin ermitteln und somit das Fehlen eines solchen in der Ermessensentscheidung berücksichtigen müssen. Für den Fall, dass noch nicht feststehe, ob oder in welcher Höhe ein solcher Vorteil gezogen worden sei, hätte das FA zuwarten müssen. Zumindest habe das FA die Pflicht gehabt, seine Ermessenserwägungen im Hinblick auf die nachträglichen Erkenntnisse über das Fehlen eines Vorteils bei der Klägerin während des Klageverfahrens zu ergänzen. Die Klägerin beantragt sinngemäß,das Urteil des Hessischen FG vom [DATE] [REF] , die Einspruchsentscheidung des FA vom [DATE] sowie den Bescheid des FA vom [DATE] über die Festsetzung eines Verspätungszuschlags aufzuheben. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Zu Recht hat das FG entschieden, dass die Festsetzung des Verspätungszuschlags gegen die Klägerin nicht ermessensfehlerhaft war. Nach [REF] kann gegen denjenigen, der seiner Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung nicht oder nicht fristgemäß nachkommt, ein Verspätungszuschlag festgesetzt werden . Von einer solchen Festsetzung ist abzusehen, wenn die Versäumnis entschuldbar erscheint . Das Verschulden eines gesetzlichen Vertreters oder eines Erfüllungsgehilfen steht dem eigenen Verschulden gleich . Sind diese Voraussetzungen erfüllt, was von den Gerichten uneingeschränkt nachprüfbar ist , hat die zuständige Finanzbehörde nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden, ob sie einen Verspätungszuschlag festsetzt und wie hoch sie ihn unter Beachtung der gesetzlichen Grenzen des [REF] festsetzt . Der Ermessensteil der Entscheidung unterliegt gemäß [REF] nur der eingeschränkten gerichtlichen Nachprüfung . Bei Steuererklärungen für gesondert festzustellende Besteuerungsgrundlagen gelten gemäß [REF] die Absätze 0 bis 0 mit der Maßgabe, dass bei der Anwendung des Absatzes 0 Satz 0 die steuerlichen Auswirkungen zu schätzen sind. Die ermessensgerechte Festsetzung eines Verspätungszuschlags setzt die Erklärungspflicht der ausgewählten Person voraus. Erklärungspflichtig ist im Fall der einheitlichen und gesonderten Feststellung jeder Feststellungsbeteiligte, dem Anteile an den einkommensteuerpflichtigen Einkünften zuzurechnen sind . Dies gilt auch für die Partner einer freiberuflichen Sozietät . Außerdem sind sämtliche in [REF] genannten Personen, wie gesetzliche Vertreter oder Geschäftsführer, erklärungspflichtig . Ergeben sich für die Finanzbehörde mehrere potenzielle Erklärungspflichtige, liegt es im Ermessen der Finanzbehörde, an welche Person sie sich wendet. Fordert das Finanzamt eine in [REF] genannte Person zur Abgabe einer Feststellungserklärung auf, ist die Auswahl in der Regel ermessensfehlerfrei . Entsprechendes gilt für die Ausübung des Ermessens bei der Festsetzung des Verspätungszuschlags. Das Auswahlermessen ist daher bei der Festsetzung eines Verspätungszuschlags gegen eine in [REF] genannte Person genauso fehlerfrei ausgeübt wie im Sonderfall der Inanspruchnahme des Empfangsbevollmächtigten i.S. des [REF] . Das FA kann bei diesen Personen grundsätzlich davon ausgehen, dass sie die rechtliche oder tatsächliche Möglichkeit haben, das zukünftige Erklärungsabgabeverhalten positiv zu beeinflussen. In welcher Höhe das FA einen Verspätungszuschlag festsetzt, steht ebenfalls in seinem Ermessen. Allerdings hat das FA zum einen den vorgegebenen betragsmäßigen Rahmen des [REF] zu beachten und zum anderen müssen sich die Einzelkriterien des [REF] in der Ermessensentscheidung wiederfinden. Ein Verspätungszuschlag darf höchstens 0 % der festgesetzten Steuer oder max. 0 € betragen. Im Falle von Erklärungen für gesondert festzustellende Besteuerungsgrundlagen sind die steuerlichen Auswirkungen zu schätzen . Zu Recht gehen die Beteiligten davon aus, dass zur Schätzung der steuerlichen Auswirkungen die von der Rechtsprechung entwickelten Richtwerte für die Streitwertbemessung bei gesonderten Feststellungen herangezogen werden können . Nach diesen ist regelmäßig, sofern keine anderen Anhaltspunkte vorliegen, von einer steuerlichen Auswirkung in Höhe von 0 % der festgestellten Einkünfte auszugehen . Der Ansatz eines höheren oder niedrigeren Prozentsatzes kommt jedoch in Betracht, wenn ohne besondere Ermittlungen erkennbar ist, dass der Pauschalsatz von 0 % den tatsächlichen einkommensteuerlichen Auswirkungen nicht gerecht wird . Bei Gewinnanteilen von mehr als 0 DM ist von dem Regelsatz regelmäßig nach oben abzuweichen ; denn bei hohen festgestellten Gewinnen ist typisierend von einer höheren durchschnittlichen Einkommensteuerbelastung auszugehen . Die ermessensfehlerfreie Festsetzung eines Verspätungszuschlags setzt grundsätzlich voraus, dass das FA alle in [REF] ausdrücklich und abschließend genannten Kriterien beachtet und gegeneinander abwägt . Diese Beurteilungsmerkmale sind auch grundsätzlich gleichwertig . Die Gewichtung der einzelnen Kriterien steht jedoch im pflichtgemäßen Ermessen der Finanzbehörde. Daher kann im konkreten Fall ein Merkmal stärker als ein anderes hervortreten oder schließlich auch ganz ohne Auswirkung auf die Bemessung bleiben . Deshalb ist es möglich, dass es je nach der Besonderheit des konkreten Sachverhalts nicht entscheidend darauf ankommt, ob und in welcher Höhe der Steuerpflichtige letztlich einen Zinsvorteil erzielt hat. Denn die Bemessung des Zuschlags ist nicht durch das Maß des gezogenen Vorteils begrenzt . So kann bei erheblicher Fristüberschreitung oder schwerwiegendem Verschulden auch dann ein Verspätungszuschlag gerechtfertigt sein, wenn die Steuerfestsetzung zu keiner Nachzahlung, sondern zu einer Erstattung geführt hat . Nach diesen Grundsätzen hat das FG zu Recht die Festsetzung des Verspätungszuschlags gegen die Klägerin als ermessensfehlerfrei beurteilt. Die Inanspruchnahme der Klägerin war als Gesellschafterin, die zugleich Empfangsbevollmächtigte der Gesellschaft war, ermessensfehlerfrei. Auch die Höhe des Verspätungszuschlags ist nicht zu beanstanden. Der vom FA angewendete Ermessensrahmen des [REF] ist rechtmäßig. Es hat die steuerlichen Auswirkungen des festgestellten Gewinns zutreffend pauschal anhand der Richtwerte für die Streitwertbemessung geschätzt. Bei einem festgestellten Gewinn in Höhe von 0 € und einer zweigliedrigen Gesellschaft begegnet die Annahme, dass sich die steuerlichen Auswirkungen auf rund 0 € belaufen, keinen Bedenken. Der dabei zugrunde gelegte Prozentsatz von 0 lag zwar über dem Regelsatz von 0 %. Dies war jedoch in Anbetracht der absoluten Höhe der jeweiligen Gewinnanteile der Gesellschafter angemessen und lag unter dem möglichen Höchstsatz von 0 % . Bei einer steuerlichen Auswirkung von 0 € hätte der rechnerische Höchstwert gemäß [REF] folglich 0 € betragen. Tatsächlich wurde der Verspätungszuschlag vom FA auf 0 € festgesetzt. Dies entspricht rund 0 % der geschätzten steuerlichen Auswirkung. Insofern ist ein Ermessensfehlgebrauch im Hinblick auf die absolute Höhe des Verspätungszuschlags nicht erkennbar . Die Entscheidung des FA, den Verspätungszuschlag auf 0 € festzusetzen, ist auch im Hinblick auf die Ermessenskriterien des [REF] nicht ermessensfehlerhaft. Dabei kann der Senat die vom FG aufgeworfene Frage, ob die Schätzungsbefugnis des [REF] sich auch auf den gezogenen Vorteil im Rahmen des [REF] bezieht, offenlassen. Denn das FA hat bei der Bemessung der Höhe des Verspätungszuschlags tatsächlich im Ergebnis keinen wirtschaftlichen Vorteil der Klägerin berücksichtigt. Das FA führt in seiner Einspruchsentscheidung aus, dass ein "Zuschlag" für einen Zinsvorteil nicht angesetzt wurde. Insofern ist das FA nicht von einem wirtschaftlichen Vorteil für die Klägerin ausgegangen. Das Verschulden der Klägerin hat das FA hingegen in seine Ermessensentscheidung zu Recht einbezogen. Denn es entspricht der Zielsetzung des [REF] , repressiv wie präventiv zu wirken und im Falle fortgesetzten Versäumnisses vor allem dem Verschulden eine gewichtige Bedeutung beizumessen . Aufgrund der erheblichen Dauer der Fristüberschreitung von fünf Monaten nach Ablauf der bereits verlängerten Abgabefrist sowie der wiederholten verspäteten Erklärungsabgabe durch die Klägerin, wiederum erst nach Androhung und Festsetzung eines Zwangsgeldes, ist die Bemessung des Verspätungszuschlags in der festgesetzten Höhe auch ohne die Berücksichtigung von tatsächlichen wirtschaftlichen Vorteilen nicht ermessensfehlerhaft. Ob man das Ermessen auch in anderer Weise hätte ausüben können, war vom Senat aufgrund der ihm von [REF] gezogenen Grenzen nicht zu entscheiden.