Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts B-Stadt 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Die Antragstellerin begehrt die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs insbesondere gegen die von der Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] verfügte Ablehnung, ihr eine Aufenthaltserlaubnis zu erteilen. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis stehe [REF] entgegen, weil die Antragstellerin nicht über die erforderlichen Sprachkenntnisse verfüge. Auch im Hinblick auf die nach Einreise mit einem Schengen-Visum geschlossene Ehe sei es der Antragstellerin zumutbar, das erforderliche Visumsverfahren nachzuholen . Die von der Antragstellerin dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat beschränkt ist, [REF] , rechtfertigen nicht die Änderung des angefochtenen Beschlusses. Das Beschwerdevorbringen der Antragstellerin, ihr stünden im Hinblick auf ihre nunmehr in der ca. 0. Woche bestehende Schwangerschaft aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 AufenthG sowie aus Art. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 GG Aufenthaltsrechte zu, rechtfertigt keine andere Entscheidung. Soweit damit Gründe vorgetragen werden, die erst nach Erlass des angefochtenen Beschlusses des Verwaltungsgerichts bekannt geworden sind, steht dies der Zulässigkeit der Beschwerde nicht entgegen . Auch aus der ärztlich bescheinigten Frühschwangerschaft der Antragstellerin ergeben sich derzeit keine Anhaltspunkte dafür, dass ihr die Nachholung des Visumsverfahrens aus der Republik Georgien unzumutbar wäre. Die durch die Nachholung des Visumsverfahrens bedingte zeitweise Trennung der seit Kurzem hier seit Anfang diesen Monats verheirateten Eheleute ist nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung, der sich der Senat angeschlossen hat, auch mit dem verfassungsrechtlichen Schutz der Ehe nach [REF] und [REF] vereinbar . 0 Die Antragstellerin kann sich auch nicht auf ein Aufenthaltsrecht als Elternteil eines minderjährigen ledigen Deutschen zur Ausübung der Personensorge berufen. Denn die Ausübung der Personensorge i.S. des [REF] scheidet beim ungeborenen Kind aus. Die aufenthaltsrechtliche Sonderstellung der familiären Gemeinschaft durch [REF] beruht unter Berücksichtigung des Schutzgedankens von Ehe und Familie des [REF] auf dem bisherigen Zusammenleben mit einem Kind und der Ausübung der Personensorge durch tatsächliche Betreuung, Versorgung und Erziehung. Die elterliche Sorge beginnt mit der Geburt des Kindes, wie sich auch aus der Anknüpfung an den Geburtszeitpunkt in den Regelungen der [REF] ergibt . Die Schutzpflichten des Staates gegenüber dem ungeborenen Leben aus Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG verlangen vom Staat, das ungeborene Leben zu schützend und zu fördern. Die Würde des Menschseins verlangt jedoch keine generellen aufenthaltsrechtlichen Gewährleistungen zu Gunsten des Ungeborenen, sondern vordringlich die erforderlichen Vorkehrungen für die Entfaltung der Menschenwürde durch ein eigenes Lebensrecht des Ungeborenen . 0 Auch für aufenthaltsrechtliche Vorwirkungen aufgrund einer Schutzpflicht der Ausländerbehörde aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 GG ist hier nichts ersichtlich. Anhaltspunkte dafür, dass die Beendigung des Aufenthalts der Antragstellerin eine Verletzung von Rechtspositionen des ungeborenen Kindes konkret befürchten lassen, bestehen nicht und sind auch nicht vorgetragen. Regelmäßig mit dem Durchlaufen eines ausländerrechtlichen Verfahrens verbundene psychische Belastungen genügen insoweit nicht. Im Übrigen bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die Nachholung des Visumsverfahrens der Antragstellerin nicht deutlich vor dem errechneten Geburtstermin am [DATE] möglich wäre. Mit Rücksicht darauf, dass die Antragsgegnerin der Antragstellerin derzeit eine Grenzübertrittsbescheinigung bis zum [DATE] ausgestellt hat, dürfte insbesondere der von der Antragstellerin nach ihren Angaben vor diesem Zeitpunkt angestrebte Abschluss des Sprachzertifikats A0 noch erfolgen können. Aus dem Vorgesagten ergibt sich, dass die Antragstellerin auch keinen Anspruch auf Erteilung einer Duldung gem. [REF] hat, weil tatsächliche oder rechtliche Gründe einer Abschiebung derzeit nicht entgegenstehen.