Die Antragstellerinnen und Beschwerdeführerinnen begründeten im [DATE] eine eingetragene Lebenspartnerschaft. Die Antragstellerin zu 0. erzielt u.a. Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Die Antragstellerin zu 0. erzielte ausweislich der Einkommensteuererklärung für [DATE] keine dem Lohnsteuerabzug unterliegenden Einkünfte. Die Antragstellerinnen beantragten beim Antrags und Beschwerdegegner mit Schreiben vom [DATE] die Lohnsteuerklassen für [DATE] für die Antragstellerin zu 0. von I auf III und für die Antragstellerin zu 0. von I auf V zu ändern. Den im dagegen geführten Einspruchsverfahren gestellten Antrag auf Aussetzung der Vollziehung lehnte das FA mit Bescheid vom [DATE] ab und wies den dagegen gerichteten Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Das Finanzgericht wies den Aussetzungsantrag, mit dem weiterhin die Änderung der Steuerklassen für das Jahr [DATE] begehrt wurde, als unbegründet zurück, da das im Falle der Geltendmachung verfassungsrechtlicher Zweifel zu fordernde besondere Aussetzungsinteresse das Vollzugsinteresse des Staates nicht überwiege. Zur Begründung ihrer vom FG zugelassenen Beschwerde tragen die Antragstellerinnen im Wesentlichen vor, dass die Rechtsansicht des FG den durch den beschließenden Senat in den Beschlüssen vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] aufgestellten Grundsätzen widerspreche, wonach das öffentliche Interesse einer AdV nicht entgegenstehe. Überdies überwiege das Aussetzungsinteresse der Antragstellerinnen das Vollzugsinteresse des Staates bereits deshalb, weil den Antragstellerinnen bei Berücksichtigung der Lohnsteuerklasse III monatlich ein Mehrbetrag von über 0 € zur Verfügung stünde. Auch stehe die vom FG durchgeführte Interessensabwägung einem effektiven Rechtsschutz entgegen, jedenfalls wenn sie einseitig zu Lasten des Steuerpflichtigen erfolge. Die Antragstellerinnen beantragen, ihre Lohnsteuerkarten für [DATE] im Wege der AdV vorläufig dahingehend zu ändern, dass für die Antragstellerin zu 0. die Lohnsteuerklasse I durch III und für die Antragstellerin zu 0. die Lohnsteuerklasse I durch V ersetzt wird, hilfsweise festzustellen, dass die Ablehnung der dahingehend begehrten Eintragung rechtswidrig war und die Antragstellerinnen in ihren Rechten verletzt hat. Zur Begründung verweist es im Wesentlichen darauf, dass das Rechtsschutzbedürfnis für die Beschwerde entfallen sei, weil der Lohnsteuerabzug nicht mehr geändert werden könne. Im Laufe des Beschwerdeverfahrens gewährte das FA der Antragstellerin zu 0. für den Lohnsteuerabzug [DATE] im Wege der AdV die Steuerklasse III. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] es , der durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] in das EStG eingefügt wurde, gilt die Lohnsteuerkarte [DATE] mit den eingetragenen Lohnsteuerabzugsmerkmalen auch für den Steuerabzug vom Arbeitslohn ab dem [DATE] bis zur erstmaligen Anwendung der elektronischen Lohnsteuerabzugsmerkmale . Danach hat die Eintragung der Lohnsteuerklasse auf der Lohnsteuerkarte [DATE] auch noch für den Lohnsteuerabzug im Jahr [DATE] Bedeutung. Die Voraussetzungen der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes für die Änderung der Eintragung der Steuerklasse in den Lohnsteuerkarten sind im Streitfall nicht gegeben, da für die Beschwerde wegen Zeitablaufs das Rechtsschutzbedürfnis entfallen ist. Gemäß [REF] hat der Arbeitgeber bei Beendigung des Dienstverhältnisses oder am Ende des Kalenderjahres das Lohnkonto des Arbeitnehmers nach einem eventuellen Lohnsteuer-Jahresausgleich abzuschließen und die Eintragungen bis zum 0. Februar des Folgejahres der Steuerverwaltung zu übermitteln . Damit wird gemäß [REF] der Lohnsteuerabzug auch hinsichtlich der danach zu bemessenden Zuschlagsteuern abgeschlossen. Die Bescheinigung enthält die für eine etwaige Einkommensteuerveranlagung erforderlichen Angaben. Nach der Übermittlung oder Ausschreibung der Lohnsteuerbescheinigung ist eine Änderung des Lohnsteuerabzugs sowie der danach zu bemessenden Zuschlagsteuern nicht mehr zulässig; der Lohnsteuer-Jahresausgleich ist nach [REF] spätestens bei der Lohnabrechnung für den im März des Folgejahres endenden Lohnzahlungszeitraum durchzuführen. Etwaige Fehler beim Lohnsteuerabzug können dann nur noch im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung berichtigt werden; für eine Berichtigung der Lohnsteuerbescheinigung besteht nach diesem Zeitpunkt kein Rechtsschutzbedürfnis mehr . Im vorliegenden Fall kann der Lohnsteuerabzug nicht mehr geändert werden, da spätestens mit Ablauf des Monats [DATE] das Lohnkonto der Antragstellerinnen geschlossen und damit der Lohnsteuerabzug für [DATE] abgeschlossen wurde. Damit verliert auch die Änderung der Lohnsteuerkarte ihre rechtliche Bedeutung. Für einen auf Änderung der Lohnsteuerkarte gerichteten Antrag entfällt daher das Rechtsschutzbedürfnis. Die Antragstellerinnen werden dadurch nicht rechtlos gestellt, denn etwaige Fehler beim Lohnsteuerabzug können im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung berichtigt werden, bei der keine Bindung an den Inhalt der Lohnsteuerbescheinigung besteht . Eine Feststellung der Rechtswidrigkeit des Beschlusses des FG kommt nicht mehr in Betracht. [REF] , der nach Erledigung eines angefochtenen Verwaltungsakts unter bestimmten Voraussetzungen den Übergang zu einer Fortsetzungsfeststellungsklage ermöglicht, gilt nicht für das Beschwerdeverfahren und kann auch nicht analog angewendet werden . Im Übrigen würde es auch an einem Feststellungsinteresse fehlen, da eine Wiederholung des Streites über die Eintragung der von den Antragstellerinnen begehrten Lohnsteuerklassen nicht zu erwarten ist. Zum einen hat das FA der Antragstellerin zu 0., die als einzige der Lebenspartnerinnen Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit erzielt, für den Lohnsteuerabzug [DATE] im Wege der AdV bereits die Steuerklasse III gewährt. Zum anderen ist die Frage, ob die Verweigerung des Ehegattensplittings gegenüber eingetragenen Lebenspartnern mit dem allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] es zu vereinbaren ist, durch den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] im Sinne der Antragstellerinnen geklärt worden. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber diese Entscheidung aus Gründen der Folgerichtigkeit auf die Frage der Steuerklasseneinreihung überträgt .