Tenor I. Der Antrag des Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist wird zurückgewiesen. II. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Kammer für Handelssachen des Landgerichts Bochum wird als unzulässig verworfen. III. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten des Wiedereinsetzungsverfahrens. IV. Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird auf 0 € festgesetzt. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Senat darauf hingewiesen, dass beabsichtigt ist, die Berufung als unzulässig zu verwerfen, weil die Berufung nicht innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Berufungsbegründungsfrist begründet worden ist. Die Berufungsbegründung des Beklagten ist dann am [DATE] bei dem Oberlandesgericht Hamm eingegangen. Zugleich hat der Beklagte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist beantragt. Wegen des Inhalts der Begründung wird auf den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] Bezug genommen . Er hat das Bestehen eines Wiedereinsetzungsgrundes gem. [REF] nicht glaubhaft gemacht. Nach der Rechtsprechung des BGH schließt die Krankheit des Prozessbevollmächtigten der Partei das Verschulden der Versäumung einer Frist nur dann aus, wenn die Erkrankung für den Prozessbevollmächtigten nicht vorhersehbar war. Dass dies hier der Fall war, hat der Beklagte nicht glaubhaft gemacht. Er hat vorgetragen, seinem Prozessbevollmächtigtem als alleinigem Sachbearbeiter sei zum Ende des vergangenen Jahres mitgeteilt worden, dass er seit mehreren Wochen an einer für ihn selbst nicht wahrnehmbaren und nicht zu erkennenden schweren Schilddrüsenerkrankung leide, die insbesondere deutliche kognitive und mnestische Einschränkungen verursacht habe und nach wie vor verursache. Auch wenn diese Einschränkungen für den Prozessbevollmächtigten selbst nicht wahrnehmbar waren, musste er aufgrund der während der noch laufenden Berufungsbegründungsfrist erfolgten Mitteilung der Diagnose und der mit der Erkrankung verbundenen Einschränkung damit rechnen, dass diese Einschränkungen bei ihm auftreten können. Er war deshalb verpflichtet, durch geeignete Maßnahmen die Wahrung der Berufungsbegründungsfrist zu sichern. Das ist hier unterblieben. Die Berufungsbegründungsfrist von zwei Monaten ab Zustellung des Urteils ist nicht gewahrt. Das angefochtene Urteil ist den Prozessbevollmächtigten des Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Die Berufungsbegründung ist erst am [DATE] bei dem Oberlandesgericht Hamm eingegangen. Auf die Unzulässigkeit der Berufung ist der Beklagte mit Verfügung vom [DATE] hingewiesen worden.