Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Die mit dem Zulassungsbegehren vorgebrachten, für die Prüfung maßgeblichen Einwände begründen weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils i.S.v. [REF] noch weist die Rechtssache danach besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten nach [REF] auf . Der Zulassungsantrag zeigt ferner keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache gemäß [REF] auf . Ernstliche Zweifel sind gegeben, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhalten wird. Sie sind begründet, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angefochtenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich die Frage, ob die Entscheidung etwa aus anderen Gründen im Ergebnis richtig ist, nicht ohne weitergehende Prüfung der Sach und Rechtslage beantworten lässt. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, den beantragten Bauvorbescheid zur Erweiterung der Verkaufsfläche des Einzelhandelsbetriebs auf dem Grundstück H. Straße 0 zu erteilen, im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, zwar stehe der Bebauungsplan der Beklagten Nr. 0-0 Blatt „O. straße “ dem Vorhaben nicht entgegen, weil er unwirksam sei. Allerdings führe der vorhergehende Bebauungsplan Nr. 0 sowieNr. 0 Deckblatt 0 nicht zur planungsrechtlichen Zulässigkeit. Dieser sei wegen der entsprechend dem unwirksamen Bebauungsplan Nr. 0-0 weiträumig verwirklichten kleinteiligen Wohnbebauung, die der Festsetzung Gewerbegebiet augenscheinlich zuwiderlaufe, funktionslos geworden. Das klägerische Vorhaben erfülle auch die Voraussetzungen des dann einschlägigen [REF] nicht. In seiner Umgebung sei bisher kein großflächiger Einzelhandelsbetrieb vorhanden. Das geplante Vorhaben erzeuge überdies bodenrechtliche Spannungen. als auch zutreffend angewandt. Die Wohnbebauung westlich der H. Straße, südlich des N. wegs , östlich des T0. wegs und nördlich des K. wegs befindet sich, wie sich anhand der verfügbaren Karten und Luftbilder ohne Weiteres nachvollziehen lässt, zwar im allgemeinen Wohngebietsteil des unwirksamen Bebauungsplans Nr. 0-0, überwiegend aber eben im Gewerbegebietsbereich des Bebauungsplans Nr. 0, der ursprünglich ausweislich der Begründung zum Bebauungsplan Nr. 0-0 der Sicherung der Gewerbeflächen der seinerzeit dort ansässigen Textilfabrik sowie der Bereitstellung gewerblicher Bauflächen zur Betriebserweiterung westlich der O. straße dienen sollte. Damit hat sich die Sach oder Rechtslage hier nachträglich so stark verändert, dass ein Planvollzug auf unüberschaubare Zeit ausgeschlossen erscheint. Für die Annahme der von dem Zulassungsantrag erwogenen Teilfunktionslosigkeit des Bebauungsplans Nr. 0, die sich auf die Bereiche beschränkte, in denen zwischenzeitlich im festgesetzten Gewerbegebiet Wohngebäude errichtet wurden, ist kein Raum. Eine Teilfunktionslosigkeit eines Bebauungsplans, die keine Gesamtfunktionslosigkeit nach sich zieht, kommt allenfalls nach den Grundsätzen des Verhältnisses von Teil und Gesamtunwirksamkeit von Bebauungsplänen in Frage. Mängel, die einzelnen Festsetzungen eines Bebauungsplans anhaften, führen nur dann nicht zu dessen Gesamtunwirksamkeit, wenn erstens die übrigen Regelungen, Maßnahmen oder Festsetzungen, für sich betrachtet, noch eine sinnvolle städtebauliche Ordnung i.S.d. [REF] bewirken können und zweitens mit Sicherheit anzunehmen ist, dass die Gemeinde nach ihrem im Planungsverfahren zum Ausdruck gekommenen Willen im Zweifel auch eine Satzung ohne den unwirksamen Teil beschlossen hätte. Dagegen ist die Gesamtunwirksamkeit festzustellen, wenn eine einzelne unwirksame Festsetzung mit dem gesamten Bebauungsplan in einem untrennbaren Zusammenhang steht. Gemessen daran scheidet eine Teilfunktionslosigkeit des Bebauungsplans Nr. 0, die das Gewerbegebiet unberührt lässt, ersichtlich aus. Der verbliebene Gewerbegebietsrest kann die ursprüngliche planerische Intention nach Lage der Dinge nicht mehr erfüllen. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Plangeberin einen solchen Torso aufrechterhalten würde. Zum einen beherbergt dieser derzeit wie auf absehbare Zeit lediglich Einzelhandelsbetriebe, nämlich das Einzelhandelsgeschäft der Klägerin und südlich angrenzend auf dem Flurstück 0 einen Getränkemarkt. Hierdurch wird die Variationsbreite der von [REF] zugelassenen Nutzungen faktisch deutlich verfehlt. Zum anderen steht diese ausschließliche Einzelhandelsnutzung in dem vormaligen festgesetzten Gewerbegebiet in keinem Zusammenhang mit den bereits referierten originären Motiven der Planaufstellung: Standortsicherung und Absicherung von Erweiterungsmöglichkeiten für ein Textilunternehmen. Im Weiteren zeigt der Zulassungsantrag nicht auf, dass sich das beantragte Erweiterungsvorhaben der Klägerin gemäß [REF] in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Der vorerwähnte Getränkemarkt bildet kein Vorbild für den von der Klägerin projektierten großflächigen Einzelhandelsbetrieb mit einer Verkehrsfläche von mehr als 0 m². Nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts verfügt dieser Getränkemarkt lediglich über eine Verkaufsfläche von insgesamt 0 m², die sich aus einer Nutzfläche des Getränkemarktverkaufs von 0 m² und der Verkaufsfläche des benachbarten Back-Shops im Umfang von 0 m² zusammensetzt. Diese Annahme zieht der Zulassungsantrag nicht ernstlich in Zweifel. Inwiefern in der Baugenehmigung für den Getränkemarkt ein „unzulässiger Putzabzug“ vorgenommen worden sein soll, legt der Zulassungsantrag nicht dar. Die von dem Verwaltungsgericht zugrunde gelegten Nutzflächen stimmen mit den in den genehmigten Bauvorlagen vom [DATE] genannten überein. Seine diesbezügliche Bitte um Akteneinsicht hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin nach der Antragserwiderung der Beklagten nicht aufrechterhalten. Das Verwaltungsgericht hat die Baugenehmigungsakte für den Getränkemarkt auch in der mündlichen Verhandlung am [DATE] ausweislich des Sitzungsprotokolls eingehend gemeinschaftlich mit den Beteiligten eingesehen. Dabei ist laut Terminsniederschrift besonderes Augenmerk auf den Grundriss gelegt worden, aus dem sich die genehmigte Verkaufsfläche für den Getränkemarkt ergibt. Die Verkaufsfläche eines Einzelhandelsbetriebs bildet generell den primären Maßstab für dessen städtebauliche Wirkungen. Entscheidend für die Anrechnung auf die Verkaufsfläche ist die Frage, ob die Fläche für den Kunden zugänglich ist und in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Verkaufsvorgang steht. In das Verständnis des Verkaufsflächenbegriffs eines Einzelhandelsbetriebs hat einzufließen, dass die Attraktivität und die Wettbewerbsfähigkeit und damit die Auswirkungen eines Einzelhandelsbetriebs nicht nur von seiner Größe bestimmt werden, die sich in der Geschossfläche widerspiegelt, sondern dass sie soweit es um das Merkmal der Fläche geht eher von derjenigen Fläche beeinflusst werden, auf der Waren präsentiert und gekauft werden können. Zur Verkaufsfläche gehören damit alle Flächen eines Betriebs, die den Kunden zugänglich sind, in denen Waren angeboten werden und die mit dem Verkaufsvorgang in einem räumlich-funktionalen Zusammenhang stehen. Danach zählen Gänge, Treppen, Aufzüge, die Flächen des Windfangs und des Kassenvorraums ebenso zu der städtebaulich relevanten Verkaufsfläche wie für Kunden nicht betretbare Verkaufsstände. Vgl. dazu BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0. Ein Kunden-WC kann der Verkaufsfläche eines Einzelhandelsbetriebs demgegenüber begrifflich wie teleologisch allenfalls dann angegliedert werden, wenn es den Verkaufsvorgang bei typisierender Betrachtung zu fördern geeignet ist und dadurch außerdem die Attraktivität des Einzelhandelsgeschäfts und damit seine städtebaulichen Auswirkungen spezifisch steigert. Ansonsten fehlt der notwendige unmittelbare räumlich-funktionale Zusammenhang mit dem Verkaufsvorgang, der dem Terminus der Verkaufsfläche wesensimmanent ist. Etwas anderes besagt auch nicht der von dem Zulassungsantrag zitierte Beschluss des 0. Senats des beschließenden Gerichts vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Dieser äußert sich nicht verallgemeinernd dazu, ob und unter welchen Voraussetzungen Kundentoiletten als Verkaufsflächen zu qualifizieren sind. Davon ausgehend ist nicht zweifelhaft, dass das Kunden-WC vorliegend nicht der Verkaufsfläche des Getränkemarkts zuzuschlagen ist. Dessen Attraktivität wird durch das Vorhandensein von auch Kunden zugänglichen Toilettenräumen zumal des Back-Shops bei typisierender Betrachtungsweise nicht erhöht. Ein funktionaler Zusammenhang zum Verkaufsvorgang besteht ebenfalls nicht. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Angriffe der Klägerin gegen die Tatsachenfeststellungen oder die rechtlichen Würdigungen, auf denen das angefochtene Urteil beruht, begründeten Anlass zu Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gäben, die sich nicht ohne Weiteres im Zulassungsverfahren klären ließen, sondern die Durchführung eines Berufungsverfahrens erfordern würden. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Dass der Ausgang des Rechtsstreits in dem vorgenannten Sinn offen ist, lässt sich auf der Grundlage des Zulassungsvorbringens aus den unter 0. genannten Gründen nicht feststellen. Besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten wirft die Rechtssache auch ansonsten nicht auf. Die Frage der Funktionslosigkeit des Ursprungsbebauungsplans hat nach dem zuvor Gesagten ebenso einen lediglich durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad wie die Einordnung der Kundentoilette als Verkaufsfläche. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im betreffenden Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. ist in dem oben genannten Sinn geklärt. Da sich dieses Ergebnis unmittelbar aus dem Wortlaut und dem städtebaulichen Sinn und Zweck des Verkaufsflächenbegriffs ergibt, bedarf es dazu der Durchführung eines Berufungsverfahrens nicht. Einen weitergehenden Klärungsbedarf über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus macht der Zulassungsantrag nicht deutlich.