Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Dortmund teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. Die Anschlussberufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger steht dem Grunde nach ein Entschädigungsanspruch nach [REF] [VO 0/ [DATE] ] zu. Danach kann ein Fahrgast bei Verspätungen eine Fahrpreisentschädigung verlangen, wenn er zwischen dem auf der Fahrkarte angegebenen Abfahrts und Zielort eine Verspätung erleidet. Für die Fahrt des Klägers vom Dortmunder Hauptbahnhof zum Düsseldorfer Hauptbahnhof war eine planmäßige Ankunft um [DATE] Uhr angegeben. Tatsächlich erreichte der Kläger den Zielort erst um [DATE] Uhr und somit mit einer 0minütigen Verspätung. Gemäß Satz 0 a der Vorschrift beträgt die Mindestentschädigung bei Verspätungen von 0 bis 0 Minuten 0 % des Preises der Fahrkarte. Den Fahrkostenpreis hat der Kläger nicht angegeben, worauf im Termin vom [DATE] seitens der Kammer hingewiesen wurde. Die Klägervertreterin erklärte hierzu, von einer Darlegung der Höhe des Fahrpreises absehen zu wollen. Die Höhe des Entschädigungsanspruchs kann somit nicht festgestellt werden. Die Voraussetzungen eines Anspruchs nach [REF] ) 0/ [DATE] liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift haftet der Beförderer dem Reisenden für den Schaden, der dadurch entsteht, dass die Reise u. a. wegen Verspätung nicht am selben Tag fortgesetzt werden kann oder dass unter den gegebenen Umständen eine Fortsetzung am selben Tag nicht zumutbar ist. Unstreitig wurde die Reise jedoch noch am selben Tag fortgesetzt, so dass ein Anspruch nach dieser Vorschrift nicht in Betracht kommt. Auch ein Anspruch des Klägers nach [REF] scheidet aus. Unabhängig von der Beurteilung der Frage, ob eine Regionalbahn dem öffentlichen Personennahverkehr zuzuordnen ist, scheitert der Anspruch bereits daran, dass die vertragsgemäße Ankunftszeit nicht in den Zeitraum zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr fiel. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts besteht ein Schadensersatzanspruch des Klägers aus [REF] nicht. Nach Auffassung der Kammer bestimmen sich die Rechte des Fahrgasts bei Zugverspätungen allein nach der Fahrgastrechtevorordnung . Im hier zu beurteilenden Fall liegt auch ein Verspätungsfall vor. Auf die Ursache der Verspätung kommt es entgegen der Auffassung des Klägers nicht an. Dafür, dass neben den in der EU-Fahrgastrechteverordnung geregelten Rechten bei Verspätungen keine weiteren Ansprüche nach nationalem Recht aufgrund von Pflichtverletzungen aus dem Beförderungsvertrag bestehen, spricht der Sinn und Zweck der Verordnung. Sinn und Zweck der Verordnung ist insbesondere die Stärkung der Rechte der Fahrgäste im Eisenbahnverkehr. Zudem bezweckt die Verordnung auch die Schaffung eines Systems für die Entschädigung von Fahrgästen bei Verspätungen, das mit der Haftung des Eisenbahnunternehmers verknüpft ist . Die Schaffung eines pauschalierten Schadensersatzanspruchs soll einen angemessenen Ausgleich zwischen den schutzwürdigen Belangen der Fahrgäste einerseits und dem Interesse eines kostengünstigen Massenverkehrs andererseits schaffen . Dem System des pauschalierten Schadensersatzanspruchs würde es zuwider laufen, wenn sich der Reisende jeweils zusätzlich auf die [REF] berufen könnte. Die Regelungen der Fahrgastrechte-Verordnung sind somit abschließend .