Tenor I. Auf die Berufung des beklagten Landes wird das Urteil des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] [REF] in Ziffer 0. und 0. wie folgt neu gefasst: 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. II. Die Berufung der Klägerin wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Zahl der der Klägerin auf Grund einer Schwerbehinderung zustehenden Anrechnungsstunden auf Grund einer Verwaltungsvorschrift. Dem liegt folgender Sachverhalt zu Grunde: 0 Die [DATE] geborene Klägerin arbeitet bei dem beklagten Land seit [DATE] als Lehrerin. Seit dem Schuljahr [DATE] / [DATE] besteht ein vereinbartes Altersteilzeitarbeitsverhältnis mit einem Beschäftigungsumfang von 0 Prozent, das entspricht 0 von regulären 0 Wochenstunden. Seit [DATE] ist die Klägerin mit einem Grad der Behinderung von 0 Prozent schwerbehindert. Sie erhielt deswegen bis einschließlich [DATE] zwei Anrechnungsstunden. Für das Schuljahr [DATE] / [DATE] ist die Verwaltungsvorschrift des zuständigen Ministeriums des beklagten Landes vom [DATE] maßgeblich. Darin heißt es unter anderem wie folgt: Lehrkräfte, die aufgrund von Anrechnungsstunden und/oder Ermäßigungsstunden weniger als die Hälfte des Regelstundenmaßes Unterricht erteilen, erhalten keine Schwerbehinderten-Anrechnungsstunden.“ Die Klägerin erhält weiterhin folgende wöchentliche Freistellungsstunden: zwei Stunden auf Grund ihrer Eigenschaft als örtliche Schwerbehindertenvertrauensperson, sechs als Schwerbehindertenvertrauensperson beim Schulamt und einer als Schwerbehindertenvertrauensperson beim zuständigen Ministerium. Die Klägerin hat vor dem Arbeitsgericht Schwerin in dem Verfahren [REF] beantragt, das beklagte Land zu verpflichten, ihr ab dem [DATE] wöchentlich zwei Anrechnungsstunden wegen Schwerbehinderung zu gewähren. Das beklagte Land wird verpflichtet, der Klägerin beginnend ab [DATE] bis [DATE] wöchentlich eine Anrechnungsstunde wegen Schwerbehinderung zu gewähren. In dem Grundsatz ist ausgeführt, die Regelung zu 0. sei diskriminierend wegen Verstoß gegen [REF] . Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Die Erfüllung des Urteils des Arbeitsgerichts sei für das beklagte Land unmöglich. Zum Zeitpunkt der Zustellung der Entscheidung sei der größte Teil des fraglichen Zeitraums abgelaufen. Die Klägerin falle auch unter die fragliche Vorschrift. Sie habe weniger als die Hälfte der Unterrichtsstunden geleistet, die eine vollbeschäftigte Lehrkraft leisten würde. Der Erlass sei auch wirksam. Die sich aus der Schwerbehinderung ergebenden Beeinträchtigungen könnten bei geringeren Arbeitszeiten leichter kompensiert werden. Die Klägerin hat ferner mit Schriftsatz vom [DATE] Anschlussberufung eingelegt und beantragt, das Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] wie folgt abzuändern: Die zulässige Berufung des beklagten Landes ist begründet, die Berufung der Klägerin ist nicht begründet. 0. 0 Die Regelung in Ziffer 0. und 0. des Erlasses zur Festsetzung der Unterrichtsverpflichtung der Lehrkräfte für das Schuljahr [DATE] / [DATE] ist entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichtes Schwerin nicht zu beanstanden und insbesondere mit dem Diskriminierungsverbot in [REF] vereinbar. Zusammengefasst wird in der fraglichen Regelung zum Ausdruck gebracht, das Lehrkräfte, die bis zur Hälfte des Regelstundenmaßes tatsächlich Unterricht erteilen, zwei Schwerbehindertenanrechnungsstunden erhalten sollen, erteilen sie weniger Unterricht, sollen sie keine Schwerbehindertenanrechnungsstunden erhalten. Es ist in diesem Zusammenhang nicht zu beanstanden, dass Unterrichtsstunden und sonstige Tätigkeiten unterschiedlich behandelt werden. Es ist gerichtsbekannt, dass schwerbehinderte Arbeitnehmer im Bereich der Landesverwaltung grundsätzlich keine Ermäßigungen hinsichtlich der Arbeitszeit erhalten. Mit der besonderen Behandlung von Unterrichtsstunden soll ausgedrückt werden, dass es sich dabei regelmäßig um eine besonders belastende Tätigkeit handelt. Ein objektiver, die Ungleichbehandlung rechtfertigender Grund liegt insbesondere dann vor, wenn eine Gleichbehandlung, also die Gewährung der Vergünstigung auch an Lehrer mit geringerer Unterrichtsverpflichtung zu einer Veränderung des Leistungszwecks, d. h. der Art der Leistung führen würde . So verhält es sich hier. Würde jedem schwerbehinderten Lehrer anteilig zu der Zahl der Unterrichtsstunden eine Ermäßigung zustehen, würde der Wille des beklagten Landes, nur die Lehrer mit höherer Unterrichtsverpflichtung zu begünstigen, verfehlt. Die Arbeitnehmer erhielten eine Ermäßigung nicht mehr dafür, dass sie mit einer bestimmten Zahl von Unterrichtsstunden besonders belastet sind, sondern dass sie mit Unterrichtsstunden überhaupt belastet sind. Dies war jedoch nicht der Zweck der Regelung, wobei von besonderer Bedeutung ist, dass das beklagte Land zu einer derartigen Vergünstigung ohnehin nicht verpflichtet gewesen wäre. Gleichheitswidrig könnte die angegriffene Regelung lediglich in den Fällen sein, in denen die Lehrkraft genau eine Stunde unter der Regelstundenzahl Unterricht erteilt. Sie müssten nämlich dann eine Stunde mehr arbeiten, als die Lehrkraft, die genau die Hälfte des Regelstundenmaßes unterrichtet und dann die Vergünstigung von zwei Stunden erhält. Dieser Fall stand jedoch vorliegend nicht zur Entscheidung an. Die Klägerin erteilt tatsächlich lediglich 0 Unterrichtsstunden. 0.