Tenor Die Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger.Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger, ein [DATE] geborener iranischer Staatsangehöriger, wendet sich gegen die Heranziehung zu den Kosten seiner ersten Abschiebung nach Griechenland. Erstmals reiste der Kläger, der sein Heimatland Ende [DATE] verlassen hatte und über den Irak und die Türkei nach Griechenland gelangt war, am [DATE] von dort in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte unter dem [DATE] seine Anerkennung als Asylberechtigter. Nachdem Griechenland am [DATE] seine Zustimmung zur Durchführung des Asylverfahrens des Klägers gemäß Art. 0 Abs. 0 Dublin II VO erklärt hatte, stellte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge nachfolgend: Bundesamt mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] fest, dass dem Kläger in der Bundesrepublik Deutschland kein Asylrecht zusteht und ordnete dessen Abschiebung nach Griechenland an. Nachdem er bei dem Versuch, nach Dänemark einzureisen, festgenommen worden war, wurde er von den dänischen Behörden am [DATE] in das Bundesgebiet rücküberstellt und aufgrund des Beschlusses des Amtsgerichts Oldenburg in Holstein vom [DATE] zur Sicherung der Abschiebung in Abschiebehaft in der Abschiebungshafteinrichtung Rendsburg genommen. Am [DATE] wurde der Kläger auf dem Luftweg über den Flughafen A-Stadt/Main nach Griechenland abgeschoben. Am [DATE] reiste der Kläger erneut aus Griechenland kommend in das Bundesgebiet ein und stellte unter dem [DATE] einen weiteren Asylantrag. Diesen lehnte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die Zuständigkeit Griechenlands für die Behandlung des Asylantrages gemäß Art. 0 Abs. 0 c) Dublin II VO ab und ordnete erneut dessen Abschiebung nach Griechenland an. Auf Antrag des Beklagten ordnete das Amtsgericht Lebach mit Beschluss vom [DATE] zur Sicherung der Abschiebung des Klägers Abschiebungshaft bis zum [DATE] an, die in der Gewahrsamseinrichtung für Ausreisepflichtige in Ingelheim vollstreckt werden sollte. Nachdem sich der Kläger nach seiner Einlieferung in die GfA Ingelheim Selbstverletzungen zugefügt hatte, wurde er in die R-Fachklinik Al eingeliefert, wo er sich vom [DATE] bis zu seiner für den [DATE] vorgesehenen Abschiebung in stationärer Behandlung befand. Am [DATE] erhob der Kläger Klage gegen den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] und beantragte er die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage. Diesen Antrag wies das Verwaltungsgericht des Saarlandes mit Beschluss vom [DATE] [REF] mit der Begründung zurück, dass gegen die Zuständigkeit Griechenlands als für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständigem Staat keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken bestünden und die Befürchtung des Klägers, dass sein Asylgesuch in Griechenland keiner ausreichenden Prüfung unterzogen, ihm insbesondere bereits kein Zugang zum Asylverfahren ermöglicht werden könnte, unbegründet sei. Die für den [DATE] vorgesehene Abschiebung des Klägers über den Flughafen A-Stadt/Main nach Griechenland musste abgebrochen werden, da er sich auf der Transportfahrt dorthin erneut Selbstverletzungen zufügte und zurück in die R-Fachklinik Al gebracht werden musste. Der Antrag des Klägers vom [DATE] , die aufschiebende Wirkung seiner Klage gegen die mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] angeordnete Abschiebung nach Griechenland unter Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] anzuordnen, blieb ohne Erfolg . Am [DATE] wurde der Kläger, nachdem die R-Fachklinik Al am [DATE] festgestellt hatte, dass er bei entsprechender ärztlicher Betreuung uneingeschränkt flugtauglich sei, mit Sicherheitsbegleitung und ärztlicher Betreuung nach Griechenland abgeschoben. Unter dem [DATE] wies der Parlamentarische Staatssekretär des Bundesministeriums des Innern das Bundesamt an, den Kläger nach Deutschland zurückzuholen. Am [DATE] kam der Kläger nach Deutschland zurück und stellte unter dem [DATE] erneut einen Asylfolgeantrag auf Feststellung eines Abschiebungsverbots gemäß [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesamt dem Beklagten mit, dass das Übernahmeersuchen zurückgezogen worden sei, da die Bundesrepublik Deutschland ihr Selbsteintrittsrecht wahrgenommen habe. Zugleich hob das Bundesamt den gegenüber dem Kläger erlassenen Bescheid vom [DATE] mit der Begründung auf, dass aufgrund der Ausübung des Selbsteintritts gemäß Art. 0 Abs. 0 Dublin II VO die Zuständigkeit zur Durchführung des Asylverfahrens auf Deutschland übergegangen sei. Daraufhin wurde das gegen das Bundesamt eingeleitete Klageverfahren nach übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Beteiligten mit Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] eingestellt. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft im Fall des Klägers vorliegen. Mit Leistungsbescheid vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger zur Begleichung der mit den im Rahmen des Dublin-Verfahrens erfolgten Abschiebungen nach Griechenland am [DATE] und [DATE] entstandenen Kosten in Höhe von 0 EUR auf. Zur Begründung wies der Beklagte darauf hin, dass der Kläger die durch seine Abschiebungen entstandenen Kosten gemäß [REF] als Veranlasser dieser Maßnahmen in voller Höhe zu tragen habe. Der Umfang der Kostenhaftung ergebe sich aus [REF] . Die hier allein noch interessierenden von dem Kläger geforderten Abschiebungskosten für seine erste Abschiebung setzten sich dabei wie folgt zusammen: Flugkosten 0 EUR Kosten der Polizei 0 EUR Übernachtungskosten der Polizei 0 EUR Unterbringung im PG in A-Stadt 0 EUR Verwaltungskostenaufwand für Vorbereitung undDurchführung der Maßnahme 0 EUR Telefongebühren 0 EUR Dolmetscherkosten 0 EUR Abschiebungshafteinrichtung Rendsburg: 0 Tage x 0 EUR 0 EUR Summe 0 EUR Den hiergegen von dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Kläger zu Händen seiner Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt, zurück. Ergänzend zu den Darlegungen in dem Leistungsbescheid vom [DATE] ist ausgeführt, der Heranziehung des Klägers zum Ersatz der in Ansatz gebrachten und nach Höhe und Erforderlichkeit nicht zu beanstandenden Kosten für die Abschiebung nach Griechenland stehe nicht entgegen, dass das Bundesamt nach den erfolgten Abschiebungen das Asylverfahren übernommen und festgestellt habe, dass dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen sei. Die Abschiebungen vom [DATE] und [DATE] seien rechtmäßig gewesen, da der Kläger aufgrund der negativen Entscheidungen des Bundesamtes vom [DATE] und [DATE] über seinen Asyl und Asylfolgeantrag im Zeitpunkt der Vornahme der beiden Abschiebungen vollziehbar ausreisepflichtig gewesen sei. Ein Flüchtlingsstatus sei dem Kläger erst nach seiner erneuten Einreise in die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] und dem im Weiteren gestellten Asylfolgeantrag vom [DATE] zuerkannt worden. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er geltend macht, einer Kostentragungspflicht stehe bereits entgegen, dass seine Abschiebungen nach Griechenland im Rahmen des Dublin-Verfahrens rechtswidrig gewesen seien. Die Durchführung eines rechtsstaatlichen Asylverfahrens in Griechenland sei bereits im Zeitpunkt seiner ersten Abschiebung und erst recht im Zeitpunkt seiner zweiten Abschiebung nicht gewährleistet gewesen. Nachdem in dem UNHCR-Positionspapier zur Überstellung von Asylsuchenden nach Griechenland nach der Dublin II VO vom [DATE] festgestellt worden sei, dass „Dublin-Rückkehrern“ der Zugang zum Asylverfahren in der Praxis durch verschiedene Hindernisse erschwert werde und auch die Aufnahmebedingungen von Asylantragstellern in Griechenland zu kritisieren seien, seien in der Folge Abschiebungen nach Griechenland von verschiedenen Verwaltungsgerichten im Hinblick auf die dortige Situation ausgesetzt worden. Die Situation in Griechenland habe schließlich dazu geführt, dass das Bundesverfassungsgericht in mehreren Eilverfahren, erstmals mit Beschluss vom [DATE] , [REF] , Abschiebungen nach Griechenland untersagt habe. Zwischenzeitlich mache auch die Bundesrepublik Deutschland in den sog. „Griechenlandfällen“ von ihrem Selbsteintrittsrecht Gebrauch. Aufgrund dieser Umstände erwiesen sich seine Abschiebungen im Ergebnis als rechtswidrig, zumal die Bundesrepublik Deutschland in seinem Fall von ihrem Selbsteintrittsrecht Gebrauch gemacht und ihn letztlich als Flüchtling anerkannt habe. Jedenfalls sei aber der Abschiebung im Jahr [DATE] aufgrund der Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] , mit dem die Abschiebung nach Griechenland angeordnet worden sei, nachträglich die rechtliche Grundlage entzogen worden. Entsprechendes gelte hinsichtlich der bereits im Jahr [DATE] erfolgten Abschiebung, da nach Geltendmachung des Selbsteintrittsrechts der Bundesrepublik Deutschland inzidenter auch der ursprüngliche Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] aufgehoben worden sei. Unabhängig davon widerspreche die Geltendmachung von Abschiebungskosten jedoch aufgrund seiner Flüchtlingsanerkennung sowohl dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit als auch dem Grundsatz des „Venire contra factum proprium“. Darüber hinaus werde die Rechtmäßigkeit der Abschiebungskosten und deren Verhältnismäßigkeit in Abrede gestellt. Er hat Bezug auf die angefochtenen Bescheide genommen und ergänzend darauf hingewiesen, dass der Kläger sich im Vorfeld der ersten, am [DATE] erfolgten Rückführungsmaßnahme nach Griechenland illegal nach Dänemark abgesetzt habe. Nach der Überstellung durch die dänischen Behörden sei die Anordnung von Abschiebungshaft zur Sicherung der Durchführbarkeit der Abschiebung des Klägers nach Griechenland unerlässlich gewesen. Der Kläger habe durch die illegale Einreise in Dänemark versucht, sich den deutschen Behörden zur Verhinderung von Abschiebungsmaßnahmen auf Dauer zu entziehen. Es sei zu erwarten gewesen, dass der Kläger ohne Anordnung von Abschiebungshaft bei fehlender Ausreisebereitschaft nach Griechenland auch weiterhin nicht für Maßnahmen der Ausländerbehörde erreichbar gewesen wäre. Beiden Rückführungsmaßnahmen hätten zum Zeitpunkt ihrer Durchführung weder rechtliche noch tatsächliche Gründe entgegengestanden. Dass der Kläger nach seiner Abschiebung am [DATE] wieder erlaubt in das Bundesgebiet habe einreisen dürfen, lasse nicht den Schluss zu, dass die davor durchgeführten Maßnahmen unzulässig gewesen wären. Die aufgrund der Rückführungsmaßnahmen des Klägers nach Griechenland entstandenen Kosten seien daher von diesem gemäß [REF] in voller Höhe zu tragen. Mit aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangenem Urteil gab das Verwaltungsgericht der Anfechtungsklage des Klägers insoweit statt, als in dem angefochtenen Leistungsbescheid zur Begleichung der entstandenen Abschiebungskosten ein 0 EUR übersteigender Betrag gefordert wird. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt, Rechtsgrundlage für die geltend gemachten Abschiebungskosten sei [REF] . Danach erweise sich die Heranziehung des Klägers zu den Kosten seiner Abschiebung nach Griechenland am [DATE] und des gescheiterten Abschiebungsversuchs am [DATE] schon deshalb als rechtswidrig, weil diese Maßnahme letztlich ohne Rechtsgrund erfolgt sei. Ein für die Abschiebungskosten in Anspruch genommener Ausländer könne, sofern der Verwaltungsakt, auf dessen rechtlicher Grundlage die Abschiebung erfolgt sei, nicht unanfechtbar geworden sei, grundsätzlich jeden rechtlichen Mangel der Abschiebung geltend machen, unabhängig von der Offensichtlichkeit des Mangels. Zwar hätten sowohl für die beabsichtigte Abschiebung als auch für die erfolgreiche Abschiebung des Klägers die rechtlichen Voraussetzungen im Zeitpunkt ihrer Anordnung vorgelegen. Der Anforderung der entstandenen Abschiebungskosten stehe jedoch entgegen, dass der die Abschiebung nach Griechenland anordnende Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] durch den nachfolgenden Bescheid vom [DATE] wieder aufgehoben worden sei mit der Folge, dass die zunächst vorliegenden rechtlichen Voraussetzungen für die Abschiebung bzw. den erfolglosen Abschiebungsversuch rückwirkend wieder entfallen und diese Maßnahmen damit letztlich rechtsgrundlos erfolgt seien. Zwar lasse sich dem Aufhebungsbescheid des Bundesamtes vom [DATE] keine eindeutige Aussage dahingehend entnehmen, dass die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] auch Wirkung für die Vergangenheit haben solle. Da der entsprechende Erklärungsinhalt jedoch unter entsprechender Anwendung des [REF] nach dem objektiven Verständnishorizont des Betroffenen auszulegen sei, sei entscheidend, wie der Kläger selbst als Adressat des Aufhebungsbescheides den materiellen Gehalt unter Berücksichtigung von Treu und Glauben habe verstehen müssen. Danach habe der Kläger auf der Grundlage der für ihn erkennbaren Umstände den Bescheid nur so verstehen können, dass damit die Aufhebung des Bescheides am [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit erfolgt sei. Denn das Bundesamt habe damit zu erkennen gegeben, dass entgegen seiner bisherigen Einschätzung im Falle des Klägers Gründe für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Bundesrepublik Deutschland vorgelegen hätten und von der Überstellung des Klägers nach Griechenland zur dortigen Durchführung seines Asylverfahrens hätte abgesehen werden müssen. Überdies spreche auch nach dem allgemein anerkannten Grundsatz der interessengerechten Auslegung alles dafür, dass dem Aufhebungsbescheid rückwirkende Kraft beigelegt worden sei. Eine Berufung auf die Wirksamkeit des ursprünglichen Bescheids vom [DATE] bis zu dessen Aufhebung wäre unter Berücksichtigung des schutzwürdigen Interesses des Klägers treuwidrig gewesen, zumindest aber verstieße die bloße Aufhebung des Bescheides mit Wirkung für die Zukunft mit der Folge, dass der Kläger trotz der aufgrund der Ausübung seines Eintrittsrechts bewirkten Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland zur Durchführung seines Asylverfahrens und der ihm mit weiterem Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] zuerkannten Flüchtlingseigenschaft nach [REF] die Kosten seiner vorangegangenen Abschiebung nach Griechenland tragen müsste, vor dem Hintergrund der ausdrücklichen Anweisung durch den parlamentarischen Staatssekretär des Bundesministeriums des Inneren an das Bundesamt, den Kläger nach Deutschland zurückzuholen, gegen den aus dem Rechtsstaatsprinzip des [REF] resultierenden Grundsatz des „Venire contra factum proprium“. Demgegenüber bestünden gegen die vom Beklagten weiter geltend gemachten Kosten für die am [DATE] erfolgte erste Abschiebung des Klägers nach Griechenland weder dem Grunde noch der Höhe nach durchgreifende rechtliche Bedenken. Diese Abschiebung nach Griechenland sei rechtlich zulässig gewesen, nachdem das Bundesamt mit bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] festgestellt gehabt habe, dass dem Kläger in Deutschland kein Asylrecht zustehe, und dessen Abschiebung nach Griechenland angeordnet gehabt habe. Der danach vollziehbaren Abschiebungsanordnung sei auch nicht rückwirkend dadurch die Grundlage entzogen worden, dass das Bundesamt seinen Bescheid vom [DATE] nach Ausübung des Selbsteintrittsrechts mit Bescheid vom [DATE] wieder aufgehoben und den Kläger nach Durchführung des Asylverfahrens als Flüchtling im Sinne von [REF] anerkannt habe, denn damit sei weder ausdrücklich noch inzidenter eine Aufhebung des Bescheides vom [DATE] als Grundlage der am [DATE] erfolgten Abschiebung des Klägers nach Griechenland verbunden gewesen. Der Heranziehung zu den Kosten dieser Abschiebung könne auch nicht entgegengehalten werden, die Abschiebung sei deshalb rechtswidrig gewesen, weil die Durchführung eines rechtsstaatlichen Asylverfahrens in Griechenland bereits zum Zeitpunkt der Abschiebung nicht gewährleistet gewesen sei. Denn die Abschiebung des Klägers habe sich nach der zum Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesamtes am [DATE] maßgeblichen Sachlage im Ergebnis als rechtmäßig dargestellt. Nachdem die griechischen Behörden aufgrund der unerlaubten Einreise des Klägers aus Griechenland als einem sicheren Drittstaat mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit für die Bearbeitung des Asylantrags gemäß Art. 0 Abs. 0 Dublin II VO erklärt gehabt hätten, sei die Anordnung der Abschiebung des Klägers auf der Grundlage von § 0 a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 AsylVfG zu Recht ergangen. Außergewöhnliche humanitäre Gründe, die die Bundesrepublik Deutschland zur Ausübung ihres Selbsteintrittsrechts gemäß Art. 0 Abs. 0 Dublin II VO hätten veranlassen müssen, habe der Kläger seinerzeit nicht dargetan; es seien auch ansonsten keine Anhaltspunkte etwa für ein inländisches Abschiebungshindernis erkennbar gewesen. Der jetzige Hinweis des Klägers auf das „UNHCR-Positionspapier zur Überstellung von Asylsuchenden nach Griechenland nach der ´Dublin II Verordnung´“ vom [DATE] , wonach Erschwernisse hinsichtlich des Zugangs von „ Dublin-Rückkehrern“ zum Asylverfahren festgestellt und die Aufnahmebedingungen von Antragstellern in Griechenland beanstandet worden seien, sowie auf die Aussetzung von Abschiebungen durch verschiedene Verwaltungsgerichte angesichts der prekären Situation in Griechenland lasse die Abschiebung vom [DATE] nicht als rechtswidrig erscheinen. Abgesehen davon, dass sich dieser Einwand ersichtlich nicht auf die Entscheidungs und Erkenntnislage von bereits im [DATE] erfolgten Abschiebungen von Asylantragstellern nach Griechenland beziehe, habe sich der Kläger seinerzeit gerade nicht darauf berufen, dass die Durchführung eines rechtsstaatlichen Asylverfahrens in Griechenland nicht gewährleistet sei und er befürchte, keinen Zugang zum Asylverfahren zu erhalten. Zu keiner anderen Beurteilung könne der Hinweis des Klägers auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] BvQ 0/0 führen, da darin der Erlass der einstweiligen Anordnung mit der offenen Rechtslage und einer Folgenbetrachtung begründet worden sei, eine Rechtswidrigkeit der Abschiebung eines Asylantragstellers nach Griechenland im Rahmen des so genannten Dublin-Verfahrens wegen dort fehlender Gewährleistung eines rechtsstaatlichen Asylverfahrens jedoch nicht verbindlich festgestellt worden sei. Gegen die Höhe der von dem Beklagten im eigenen Namen geltend gemachten Kosten für die vom Landesamt für Ausländerangelegenheiten Schleswig-Holstein in Amtshilfe durchgeführte Abschiebung des Klägers am [DATE] bestünden ebenfalls keine rechtlichen Bedenken. Die vom Kläger nach [REF] zu tragenden Flugkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR seien ausreichend belegt und nicht erkennbar „überteuert“. Die als Beförderungs und sonstige Reisekosten im Sinne von [REF] vom Kläger zu erstattenden Transportkosten für seine Verbringung von der Abschiebungshafteinrichtung Rendsburg zum Flughafen A-Stadt/Main durch die Polizei am 0./ [DATE] sowie die damit im Zusammenhang stehenden Personalkosten gemäß [REF] in Höhe von insgesamt 0 EUR seien durch die Kostenmitteilung VVKO des 0. Polizeireviers Kiel vom [DATE] sowie die die Kostenrechnung erläuternde Stellungnahme des schleswig-holsteinischen Innenministeriums vom [DATE] in hinreichender Weise nachgewiesen. Es sei nicht erkennbar, dass die Erhebung einer Gebühr für den Einsatz eines Transportfahrzeuges in Höhe von 0 EUR pro angefangenem Kilometer nicht mehr angemessen oder sonst nicht gerechtfertigt wäre. Gleiches gelte für die zu berücksichtigenden Übernachtungskosten von zwei Polizeibeamten in Höhe von insgesamt 0 EUR sowie die Kosten für die Unterbringung des Klägers im Polizeigewahrsam des Polizeipräsidiums A-Stadt/Main am 0./ [DATE] in Höhe von 0 EUR, die ebenfalls ausreichend belegt und offenkundig angemessen seien. Die Kosten der der Abschiebung vorausgegangenen vom Kläger nicht angegriffenen Abschiebungshaft in der Abschiebungshafteinrichtung Rendsburg in Höhe von insgesamt 0 EUR seien ebenso wenig zu beanstanden wie die Erhebung eines Tageskostensatzes in Höhe von 0 EUR durch den Beklagten. Gleiches gelte für Höhe und Erforderlichkeit der Dolmetscherkosten in Höhe von 0 EUR und den gemäß [REF] erstattungsfähigen und von dem Beklagten mit 0 EUR bezifferten Verwaltungskostenaufwand sowie der pauschal geltend gemachten Telefongebühren in Höhe von 0 EUR. Die Heranziehung des Klägers zu den Kosten seiner Abschiebung am [DATE] sei auch nicht ermessensfehlerhaft gewesen. Die Frage, ob die anspruchsberechtigte öffentliche Stelle den zum Ersatz von Abschiebungskosten Verpflichteten heranzuziehen habe oder unter welchen Voraussetzungen sie davon absehen könne, sei zwar in den §§ 0 ff. AufenthG nicht ausdrücklich geregelt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei die zuständige Stelle für die Fälle der Kostentragungspflicht nach [REF] allerdings nicht ausnahmslos verpflichtet, einen danach gegebenen Erstattungsanspruch geltend zu machen, so dass die Heranziehung unter bestimmten Voraussetzungen eine Ermessensbetätigung der Behörde darüber erfordere, ob und in welchem Umfang eine Erstattung erfolgen solle. Während die Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit es grundsätzlich geböten, dass die öffentliche Hand ihr zustehende Geldleistungsansprüche auch durchsetze, dürfe bei Vorliegen atypischer Gegebenheiten von dieser Regel auch abgewichen werden, um den Grundsätzen der Gerechtigkeit und der Verhältnismäßigkeit im Einzelfall, insbesondere auch bei fehlender oder eingeschränkter Leistungsfähigkeit angemessen Rechnung tragen zu können. Demgemäß sei der nach [REF] erpflichtete im Regelfall zur Erstattung heranzuziehen, ohne dass es weitergehender Ermessenserwägungen bedürfe. Hingegen habe die erstattungsberechtigte Stelle bei atypischen Gegebenheiten im Wege des Ermessen zu entscheiden, in welchem Umfang der Anspruch geltend gemacht werde und welche Zahlungserleichterungen dem Verpflichteten etwa eingeräumt würden. Ob diese Grundsätze auf die Kostentragungspflicht nach [REF] übertragbar seien, könne jedoch offen bleiben. Denn selbst wenn auch im Falle der Kostenerstattung für Abschiebungskosten durch den Ausländer in Ausnahmefällen die Notwendigkeit einer Ermessensbetätigung bereits bei der Geltendmachung der Forderung bestünde, würde dies nicht zur Rechtswidrigkeit der Heranziehung des Klägers führen, da kein atypischer Fall vorliege. Der Kläger habe nicht ansatzweise besondere Umstände dargetan, die es gerechtfertigt erscheinen ließen, dass die Kosten der durch eigenes Verhalten verursachten Abschiebung am [DATE] nicht von ihm getragen werden müssten. Der Tatsache, dass der Kläger offenkundig nur über äußerst begrenzte finanzielle Mittel verfüge, komme im Hinblick darauf, dass im Gegensatz zu dem vom Bundesverwaltungsgericht entschiedenen Fall vorliegend nicht die Erstattung von Abschiebungskosten durch einen Drittverpflichteten, sondern durch den abgeschobenen Ausländer selbst in Rede stehe, keine ausschlaggebende Bedeutung zu. Gegen das dem Kläger zu Händen seiner Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat er am [DATE] die vom Verwaltungsgericht gemäß §§ 0a Abs. 0 Satz 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zugelassene Berufung eingelegt. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus: Entgegen der erstinstanzlichen Auffassung sei der angegriffene Bescheid auch hinsichtlich der geltend gemachten Kosten der Abschiebung vom [DATE] rechtswidrig. Durch den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] sei auch der bestandskräftige Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit aufgehoben worden. Die Aufhebung sei konkludent bzw. inzidenter erfolgt. Bei dem Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] handele es sich um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, mit dem festgestellt worden sei, dass ein Asylverfahren in seinem des Klägers Fall in der Bundesrepublik Deutschland unzulässig sei. Hieraus habe auch nach seiner erneuten Einreise die Verpflichtung Griechenlands gemäß Art. 0 Abs. 0c Dublin II VO resultiert, ihn wieder aufzunehmen. Demzufolge sei der Verwaltungsakt gemäß [REF] wirksam geblieben, solange und soweit er nicht zurückgenommen, widerrufen, anderweitig aufgehoben oder durch Zeitablauf oder auf andere Weise erledigt sei. Da sich der Verwaltungsakt durch Zeitablauf nicht erledige, sei er in einer der in [REF] genannten Formen aufzuheben gewesen, damit bei Geltendmachung des Selbsteintrittsrechts der Bundesrepublik Deutschland das Asylverfahren in Deutschland durchgeführt werden könne. Da der ursprüngliche Bescheid vom [DATE] somit habe aufgehoben werden müssen und dies auch formfrei nach [REF] erfolgen könne, beinhalte der Bescheid vom [DATE] die konkludente Aufhebung. Die Aufhebung sei auch rückwirkend erfolgt, da insoweit nichts anderes gelten könne wie hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] . Insoweit könne auf das angefochtene Urteil Bezug genommen werden. Der Kläger habe auf der Grundlage der für ihn erkennbaren Umstände den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] nur so verstehen können , dass damit auch die Aufhebung des Bescheides vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit erfolgt sei. Die Abschiebung sei entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts im Hinblick auf die auch schon im Jahre [DATE] bestehende und im Übrigen bekannte Lage in Griechenland rechtswidrig gewesen. Es sei bereits damals allgemein bekannt gewesen, dass der Zugang zum Asylverfahren für Asylsuchende in Griechenland in einer Weise beschränkt werde, dass ein ordnungsgemäßes Asylverfahren für Betroffene nicht durchführbar sei. So habe der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte EGMR mit Urteil vom [DATE] Griechenland und Belgien wegen Verletzung der europäischen Menschenrechtskonvention verurteilt, nachdem ein afghanischer Flüchtling gegen seine Abschiebung aus Belgien nach Griechenland geklagt habe. Zur Urteilsbegründung habe sich der Gerichtshof unter anderem auch auf einen Pro Asyl-Recherchebericht zur Situation in Griechenland von [DATE] bezogen. Dass die Bundesrepublik Deutschland erst im [DATE] durch einen entsprechenden Abschiebestopp reagiert habe, ändere daran nichts. Schließlich sei der angegriffene Bescheid rechtswidrig, weil der Beklagte ein ihm zustehendes Ermessen nicht oder jedenfalls fehlerhaft betätigt habe. Im Falle der Entscheidung nach [REF] müsse die Behörde jedenfalls in atypischen Fällen bereits im Festsetzungsstadium ein Ermessen ausüben. Dies folge aus allgemeinen Rechtsgrundsätzen des Kostenrechts, insbesondere aus dem Prinzip der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit, aber auch aus dem Grundsatz der Gerechtigkeit und Verhältnismäßigkeit. Dass ein atypischer Fall vorliegend gegeben sei, ergebe sich daraus, dass die Bundesrepublik Deutschland schließlich von ihrem Selbsteintrittsrecht Gebrauch gemacht habe und der Kläger als Asylberechtigter bzw. Flüchtling anerkannt worden sei. Damit sei jedenfalls im Ergebnis festgestellt, dass die ursprüngliche Entscheidung, dass das Asylverfahren in der Bundesrepublik Deutschland nicht zulässig sei, revidiert worden sei. Es liege gerade kein Regelfall vor, in dem die Abschiebung im Ergebnis dazu führen solle, dass der Betroffene sein Asylverfahren nicht in der Bundesrepublik Deutschland durchführen dürfe. Mit dem Selbsteintrittsrecht sei letztlich dem Umstand Rechnung getragen worden, dass in Griechenland ein ordnungsgemäßes Asylverfahren nicht durchgeführt werden könne. Dies sei letztlich durch die bereits zitierte Entscheidung des EGMR, aber auch durch die Anordnung des Bundesministers des Inneren, vorläufig keine Abschiebungen mehr nach Griechenland durchzuführen, bestätigt worden. Daher habe der Leistungsbescheid im Rahmen der Ausübung des Ermessens, bei dem sowohl Gesichtspunkte der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit auf der einen Seite gegen die Belange des Klägers auf der anderen Seite abzuwägen seien, nicht erlassen werden dürfen. Letztlich bedeute die Geltendmachung der Abschiebungskosten trotz Gebrauchmachens von dem Selbsteintrittsrecht ein „venire contra factum proprium“ und damit einen Verstoß gegen Treu und Glauben. unter entsprechender Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts des Saarlandes aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] [REF] den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insgesamt aufzuheben. Er macht sich die Begründung des Verwaltungsgerichts in dem angefochtenen Urteil zu eigen und trägt ergänzend vor: Die Abschiebung des Klägers am [DATE] nach Griechenland sei rechtmäßig gewesen, da seine Ausreisepflicht zum Zeitpunkt der Ausreise vollziehbar gewesen sei und die Abschiebungsanordnung des Bundesamtes vom [DATE] bestandskräftig geworden sei. Dieser Abschiebeanordnung sei aufgrund des Bundesamtsbescheids vom [DATE] und der späteren Flüchtlingsanerkennung vom [DATE] nicht rückwirkend die Grundlage entzogen worden. Nichts spreche für die Auffassung des Klägers, dass die Abschiebungsanordnung durch den Bescheid vom [DATE] konkludent und rückwirkend aufgehoben worden sei. Im Aufhebungsbescheid sei ausdrücklich nur davon die Rede, dass der Bundesamtsbescheid vom [DATE] aufgehoben werde. Nichts deute darauf hin, dass der Aufhebungsbescheid Wirkung für die Vergangenheit entfalten solle. Die Formulierung im Bescheid vom [DATE] lasse bereits erkennen, dass der vorangegangene Bescheid vom [DATE] auf andere Weise, nämlich durch Selbsteintritt der Bundesrepublik Deutschland in das Asylverfahren, aufgehoben worden sei. Die gewählte Formulierung, dass aufgrund der Ausübung des Selbsteintritts die Zuständigkeit zur Durchführung des Asylverfahrens auf die Bundesrepublik Deutschland übergegangen sei, lasse dabei nur den Schluss zu, dass der Selbsteintritt das erledigende Ereignis sei, ab dem der vorangegangene Bescheid keine künftige Wirkung mehr entfalten solle. Nichts spreche für eine Aufhebung mit Wirkung für die Vergangenheit, die einer ausdrücklichen Rücknahme gemäß [REF] bedurft hätte. Im Übrigen beruhe der spätere Selbsteintritt der Bundesrepublik in das Asylverfahren des Klägers im Jahr [DATE] nach dessen erneuter Wiedereinreise im [DATE] und der erneuten Abschiebung nach Griechenland im [DATE] erkennbar auf einer nachträglichen Änderung der Sachlage. Der Einwand des Klägers, es sei im Jahre [DATE] bereits „allgemein bekannt“ gewesen, dass der Zugang zum Asylverfahren in Griechenland in einer Weise beschränkt werde, dass ein ordnungsgemäßes Asylverfahren für Betroffene nicht durchführbar sei, sei haltlos. Ein genereller Abschiebestopp nach Griechenland bestehe erst seit [DATE] . Die Geltendmachung der Abschiebungskosten bedeute auch keinen Verstoß gegen Treu und Glauben. Was den vom Kläger geltend gemachten Ermessensfehler anlange, werde auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts verwiesen. Der Kläger habe mit Blick auf die anlässlich seiner mit Abschiebung vom [DATE] verursachten Kosten nichts dargetan, was gegen seine Heranziehung zur Kostentragung spreche. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird Bezug genommen auf die Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , die Ausländerakten des Beklagten und Verwaltungsunterlagen 0-0 und 0-0 des Bundesamtes sowie die Dokumente, die in der den Beteiligten unter dem [DATE] übersandten Liste aufgeführt sind, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung war. Entscheidungsgründe Die vom Verwaltungsgericht gemäß §§ 0a Abs. 0 Satz 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zugelassene sowie fristgerecht eingelegte und begründete Berufung, mit der der Kläger die Abänderung des angefochtenen Urteils begehrt, soweit darin seine Anfechtungsklage gegen den Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgewiesen wurde, ist auch ansonsten zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Der angegriffene Leistungsbescheid ist, soweit darin der Kläger zur Tragung der Kosten seiner Abschiebung am [DATE] in Höhe von 0 EUR herangezogen wurde, rechtmäßig und die zulässige Anfechtungsklage insoweit unbegründet. Rechtsgrundlage für die geltend gemachten Abschiebungskosten sind die §§ 0 f. AufenthG. Gemäß [REF] hat der Ausländer in Präzisierung des in § 0 VwKostG allgemein zum Ausdruck gebrachten Veranlasserprinzips die Kosten, die durch die Durchsetzung seiner Abschiebung entstehen, zu tragen. Die Kosten der Abschiebung umfassen gemäß [REF] die Beförderungs und sonstigen Reisekosten für den Ausländer innerhalb des Bundesgebiets und bis zum Zielort außerhalb des Bundesgebiets , die bei der Vorbereitung und Durchführung der Maßnahme entstehenden Verwaltungskosten einschließlich der Kosten für die Abschiebungshaft und der Übersetzungs und Dolmetscherkosten und die Ausgaben für die Unterbringung, Verpflegung und sonstige Versorgung des Ausländers sowie sämtliche durch eine erforderliche Begleitung des Ausländers entstehenden Kosten einschließlich der Personalkosten . Nach [REF] werden diese Kosten der Abschiebung durch Leistungsbescheid in Höhe der tatsächlich entstandenen Kosten erhoben. Nach der aktuellen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann ein Ausländer im Ausgangspunkt gegenüber einer Kostenerhebung grundsätzlich jeden rechtlichen Mangel der Abschiebung geltend machen, sofern dieser geeignet ist, eigene Rechte zu verletzen, und zwar unabhängig davon, ob das Vorliegen des Mangels offensichtlich ist. Sofern der Ausländer hingegen Mängel rügt, die seine Rechte nicht berühren können, wie etwa Mängel in der vertraglichen Beziehung mit einem Dolmetscher oder der Fluggesellschaft, kann er zwar wie auch sonstige Kostenschuldner unter Verweis auf eine „unrichtige Sachbehandlung“ im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 VwKostG die Rechtswidrigkeit der konkreten Teil oder Einzelmaßnahme einwenden. Die Erstattungspflicht entfällt bei solchen Mängeln jedoch nur dann, wenn die Amtshandlung offenkundig rechtswidrig war und die Kosten bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden wären. Der Kläger macht vorliegend geltend, dass seine Abschiebung rechtswidrig erfolgt sei. Dies begründet er zunächst damit, dass der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] ebenso wie der Bescheid vom [DATE] durch den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] rückwirkend aufgehoben worden und insoweit die Rechtsgrundlage für seine Abschiebung entfallen sei. Dem ist nicht zu folgen. Durch den Bescheid vom [DATE] wurde der sowohl die Ablehnung des Antrags auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens als auch die Anordnung der Abschiebung nach Griechenland beinhaltende „Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] “ mit der Begründung aufgehoben, dass aufgrund der Ausübung des Selbsteintritts gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist , die Zuständigkeit zur Durchführung des Asylverfahrens auf Deutschland übergegangen sei. Darin lag, wie das Verwaltungsgericht ausgeführt hat, eine rückwirkende Aufhebung der Abschiebungsanordnung vom [DATE] mit der Folge, dass der ursprünglich gegebene Rechtsgrund sowohl für die abgebrochene Abschiebung am [DATE] als auch für die erfolgreiche Abschiebung des Klägers am [DATE] rückwirkend entfallen ist; auf die überzeugende Begründung des Verwaltungsgerichts kann verwiesen werden. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist zwar zumindest teilweise aufgehoben worden, allerdings entgegen der Annahme des Klägers nicht durch den Bescheid vom [DATE] und auch nicht rückwirkend. Dass er in dem Aufhebungsbescheid keinerlei Erwähnung findet, bestreitet der Kläger selbst nicht. Es sind aber auch keine sonstigen Anknüpfungspunkte dafür ersichtlich, dass dieser Bescheid von dem Regelungsinhalt des Aufhebungsbescheids erfasst und konkludent aufgehoben wurde. Einen solchen Inhalt des Aufhebungsbescheids kann der Kläger auch nicht damit begründen, dass der Bescheid vom [DATE] einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung darstelle, mit dem festgestellt worden sei, dass ein Asylverfahren in der Bundesrepublik Deutschland unzulässig sei und daraus die Verpflichtung Griechenlands gemäß Art. 0 Absatz 0c Dublin II VO resultiere, ihn auch nach seiner erneuten Einreise wieder aufzunehmen, und daher ebenfalls habe rückwirkend aufgehoben werden müssen. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] beinhaltet zum einen als Grundverwaltungsakt für die Abschiebungsanordnung die feststellende Entscheidung nach [REF] , dass dem Kläger aufgrund seiner Einreise aus einem sicheren Drittstaat kein Asylrecht zusteht. Zum anderen enthält er eine einen belastenden Verwaltungsakt darstellende Abschiebungsanordnung im Sinne des [REF] , die unverzichtbare rechtliche Grundlage für die eigentliche Abschiebung in den sicheren Drittstaat; bei der angeordneten Abschiebung selbst als Vollstreckungsmaßnahme handelt es sich um einen Realakt. Da die Zuständigkeit Griechenlands für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers nicht durch diesen Grundverwaltungsakt, sondern ausweislich der Zustimmung Griechenlands zur Aufnahme des Klägers nach Art. 0 Abs. 0 Dublin II VO mit seiner Einreise von der Türkei kommend begründet wurde, hätte eine Aufhebung des Grundverwaltungsaktes selbst wenn sie rückwirkend erfolgt wäre an dieser Zuständigkeit Griechenlands nichts geändert, vielmehr war dafür die Ausübung des Selbsteintrittsrechts durch die Bundesrepublik Deutschland erforderlich. Dieser die Zuständigkeit Deutschlands für das Asylverfahren des Klägers begründende Selbsteintritt war ausweislich des Wortlauts des Bescheids vom [DATE] bei dessen Erlass jedoch bereits erfolgt und hatte mit der Ermöglichung des Asylverfahrens im Bundesgebiet den feststellenden Grundverwaltungsakt, wonach dem Kläger in Deutschland kein Asylrecht zustehe, konkludent aufgehoben. Entgegen der Meinung des Klägers spricht allerdings nichts dafür, dass diese konkludente Aufhebung rückwirkend erfolgt wäre oder gar nur rückwirkend hätte erfolgen können. Wie der damalige Parlamentarische Staatssekretär im Bundesministerium des Innern in seinem Schreiben vom [DATE] an die sich für den in Griechenland befindlichen Kläger engagierende Evangelische Kirchengemeinde L. betont hat, hat er eine Überstellung von Asylsuchenden nach Griechenland nicht grundsätzlich als unzulässig angesehen, sondern ausdrücklich nur „aufgrund der veränderten Situation“ des Klägers in Griechenland, auf die ihn die Kirchengemeinde hingewiesen hatte, „nach nochmaliger Abwägung aller Umstände dieses besonderen Einzelfalles das Bundesamt angewiesen“, diesen nach Deutschland zurückzuholen. Die Entscheidung war daher auf die von der Kirchengemeinde geltend gemachte angegriffene gesundheitliche Situation des Klägers und möglicherweise dessen von ihr für die Zeit ab [DATE] geschilderte Zuwendung zum Christentum, die dann auch zu seiner Flüchtlingsanerkennung führte zurückzuführen. Da die Aktenlage keinerlei Anhaltspunkte dafür bietet, dass der Kläger bereits bei seiner ersten Überstellung nach Griechenland am [DATE] gar erhebliche gesundheitliche Probleme gehabt hätte, bestand kein Grund für eine berechtigte Annahme des Klägers , dass der Selbsteintritt der Bundesrepublik rückwirkend erfolgen sollte, obwohl seine persönliche Situation bei der ersten Überstellung nach Griechenland offensichtlich keine seiner Abschiebung entgegenstehende Besonderheiten aufgewiesen hatte. Anderes ist auch nicht mit Blick auf die Asyl und Lebensbedingungen der Flüchtlinge allgemein in Griechenland im [DATE] anzunehmen, die sich in der Folge bis [DATE] durch steigende Flüchtlingszuströme und eine damit einhergehende zunehmende Überlastung des Landes deutlich verschlechterten und die für den Selbsteintritt auch für den Kläger erkennbar nicht ursächlich waren. Der Grundverwaltungsakt ist daher konkludent nur mit Wirkung ex nunc aufgehoben worden. Ob der Abschiebungsanordnung nach vollzogener Abschiebung noch Bedeutung im Hinblick auf [REF] zukommen konnte und sie daher für das durchzuführende Asylverfahren in Deutschland durch den Selbsteintritt ebenfalls konkludent aufgehoben werden musste, kann dahinstehen, da eine solche Aufhebung aus denselben Gründen wie die des Grundverwaltungsaktes jedenfalls nur für die Zukunft erfolgt wäre. Die Abschiebungsanordnung hätte auch dann ihre Bedeutung als Rechtsgrundlage der vollzogenen Abschiebung nicht verloren. Die erste Abschiebung des Klägers war daher nicht mangels Rechtsgrundlage rechtswidrig. Auch soweit der Kläger die Rechtswidrigkeit dieser Abschiebung darin begründet sieht, dass er nach Griechenland im Hinblick auf die dort „bestehende und im Übrigen bekannte Lage“, nämlich auf unzumutbare Asyl und Lebensbedingungen für Flüchtlinge, nicht hätte abgeschoben werden dürfen, kann sein Vortrag nicht zum Erfolg der Berufung führen. Der Kläger kann den damit geltend gemachten Verstoß gegen [REF] , nach dem ebenso wie nach Art. 0 der Charta der Grundrechte niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden darf, dem Leistungsbescheid nicht mehr entgegenhalten. Haftet ein Mangel einem Verwaltungsakt an, auf dessen rechtlicher Grundlage die Abschiebung erfolgt ist, namentlich einer förmlichen Abschiebungsanordnung, so kann von den Fällen der Nichtigkeit abgesehen gegenüber dem Leistungsbescheid dieser Mangel vom Ausländer nicht mehr geltend gemacht werden, sobald und soweit der Verwaltungsakt unanfechtbar geworden ist und er sich auch nicht vor Eintritt der Unanfechtbarkeit erledigt hatte. Vorliegend hatte der Kläger die ihm nach Maßgabe des [REF] zugestellte Abschiebungsanordnung vom [DATE] , deren Erlass nach [REF] voraussetzte, dass feststand, dass die Abschiebung nach Griechenland durchgeführt werden konnte, also tatsächlich möglich und rechtlich zulässig war, nicht angefochten, so dass sie, da sie offensichtlich nicht an einem zu ihrer Nichtigkeit führenden Fehler litt und sich auch nicht während des Laufs der Rechtsbehelfsfrist erledigt hatte, bestandskräftig wurde. Da der Kläger, der bereits am [DATE] untergetaucht war, somit auf eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung im Ausgangsverfahren verzichtet hatte, kann er nicht verlangen, dass diese Prüfung im Rahmen der Anfechtung des Leistungsbescheids nachgeholt wird. Hiervon abgesehen bestehen aber auch keine durchgreifenden Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der unter dem [DATE] angeordneten ersten Abschiebung des Klägers nach Griechenland, die im [DATE] durchgeführt wurde. Als Mitgliedsstaat der Europäischen Gemeinschaften stellt Griechenland einen sicheren Drittstaat kraft Verfassung dar. Daher kann ein Ausländer, der in diesen Drittstaat zurückverbracht werden soll, den Schutz der Bundesrepublik Deutschland vor einer politischen Verfolgung oder sonstigen schwerwiegenden Beeinträchtigungen in seinem Herkunftsstaat grundsätzlich nicht mit der Begründung einfordern, für ihn bestehe in dem betreffenden Drittstaat keine Sicherheit, weil dort in seinem Einzelfall die Verpflichtungen aus der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK nicht erfüllt würden, es sei denn, dass Abschiebungshindernisse durch Umstände begründet werden, die ihrer Eigenart nach nicht vorweg im Rahmen des Konzepts normativer Vergewisserung von Verfassung oder Gesetz berücksichtigt werden können und damit von vornherein außerhalb der Grenzen liegen, die der Durchführung eines solchen Konzepts aus sich heraus gesetzt sind. Nach der Rechtsprechung des EuGH steht das Unionsrecht allerdings der Geltung einer unwiderlegbaren Vermutung entgegen, dass der im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Dublin II VO als zuständig bestimmte Mitgliedsstaat die Unionsgrundrechte beachtet. Die Abschiebung in einen Staat, der gleichfalls Konventionsstaat ist, beseitigt nicht die Pflicht, nach der Konvention sicherzustellen, dass der Betroffene nicht aufgrund der Abschiebung einer [REF] widersprechenden Behandlung ausgesetzt wird. Die Annahme des Bundesamtes in seinem Bescheid vom [DATE] , dass im Falle des Klägers keine „außergewöhnlichen humanitären Gründe“ für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach § 0 Abs. 0 Dublin II VO ersichtlich seien, seine Abschiebung nach Griechenland folglich zulässig sei, ist nicht zu beanstanden. Ernsthafte und stichhaltige Gründe dafür, dass der Kläger in Griechenland Gefahr lief, der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung im Sinne des [REF] durch unzumutbare Asyl und Lebensbedingungen im Zielstaat der Abschiebung ausgesetzt zu werden, waren nach der Sach und Erkenntnislage im maßgeblichen Zeitpunkt der Behördenentscheidung und noch im Zeitpunkt seiner Abschiebung nicht erkennbar. Zum einen ergaben sich aus aktuellen Informationen über Defizite bei der Durchführung von Asylverfahren im weitesten Sinne, die nach den Erkenntnissen des Senats im Frühjahr [DATE] ohnehin nur in Teilbereichen vorhanden waren, keine Anhaltspunkte für eine Gefährdung des Klägers. So hatte UNHCR zwar schon im [DATE] ausführlich dann erst im [DATE] auf mögliche Probleme von Flüchtlingen beim Zugang zum Asylverfahren hingewiesen, da die Regelung des Art. 0 des Präsidialerlasses 0/ [DATE] vom [DATE] vielen Asylsuchenden im Falle der Rückführung nach Griechenland insbesondere in Anwendung der Dublin II VO, aber auch in anderen Fällen eine inhaltliche Überprüfung ihrer Asylanträge verwehrte, nachdem das Asylverfahren als „abgebrochen“ galt, weil der Asylsuchende seinen Aufenthaltsort, ohne die zuständigen griechischen Behörden darüber zu informieren, verlassen hatte. Diese Regelung war indes für den Kläger, der in Griechenland noch keinen Asylantrag gestellt hatte und daher nicht zu dem gefährdeten Personenkreis mit „abgebrochenem“ Asylverfahren zählte, ohne Bedeutung. Auch Berichte des Europäischen Komitees zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe des Europarates über festgestellte Missstände in Haftanstalten, die bei einer illegalen Einreise durchaus relevant gewesen wären, standen einer Rückführung des Klägers, mit dessen Inhaftierung bei seiner legalen Rückkehr zur Durchführung eines Asylverfahrens mit Zustimmung Griechenlands nicht zu rechnen war, nicht entgegen. Schließlich lag auch in dem der Sache nach sicherlich bekannten Umstand, dass die Anzahl der gestellten Asylanträge in Griechenland deutlich im Steigen begriffen war , S. 0)), angesichts objektiv fehlender Informationen über konkrete schwerwiegende Defizite bei deren Bewältigung kein triftiger Grund zur Annahme einer Gefährdung des Klägers bei seiner Überstellung. Dies galt auch mit Blick auf die in Griechenland noch nicht erfolgte Umsetzung der grundlegenden Asylrichtlinien in nationales Recht, die nach Ablauf der Umsetzungsfrist aber nur dazu führte, dass die eindeutigen und nicht an Bedingungen geknüpften Bestimmungen der jeweiligen Richtlinie direkt anzuwenden waren. Weitergehende Erkenntnisse über die Anwendung des vorhandenen Rechts lagen indes nicht vor. Die ersten über die vorgenannten Informationen hinausgehenden kritischen Berichte zur Lage von Flüchtlingen in Griechenland wurden vielmehr erst nach der Abschiebung des Klägers in der zweiten Hälfte [DATE] veröffentlicht. So wurde im „Bericht der Delegation des LIBE-Ausschusses über den Besuch in Griechenland “ des Europäischen Parlamentes vom [DATE] auf der Grundlage der Mitte [DATE] getroffenen Feststellungen über die Aufnahme von Asylbewerbern und Migranten in Griechenland u.a. die Situation in der alten Hafteinrichtung auf der Insel Samos als unmenschlich kritisiert sowie Mängel in der Hafteinrichtung in Athen insbesondere hinsichtlich der Unterbringung von unbegleiteten Minderjährigen gerügt. Ende [DATE] und damit rund ein halbes Jahr nach der Abschiebung des Klägers wurde der von ihm zum Beleg der „allgemein bekannten Lage“ in Griechenland herangezogene Pro Asyl-Bericht „The truth may be bitter but must be told“ veröffentlicht, den auch der EGMR in seiner Entscheidung vom [DATE] , in der es um die Rechtmäßigkeit der erst Mitte [DATE] erfolgten Abschiebung eines afghanischen Asylsuchenden von Belgien nach Griechenland ging, berücksichtigt hat. Dieser Bericht beruhte auf zwei Pro Asyl-Recherchemissionen im Juli/August und im [DATE] und sein Rechercheschwerpunkt betraf die Frage des Zugangs zum griechischen Territorium, die Aufnahme bzw. Haftbedingungen für neuankommende Flüchtlinge auf den ostägäischen Inseln Lesbos, Chios und Samos und die besondere Situation von minderjährigen Flüchtlingen; insofern wurden systematische Menschenrechtsverletzungen durch die griechische Küstenwache und die Grenzpolizei und andere Missstände festgestellt. In den „Kurzinformationen zum Asylsystem in Griechenland“ des Berichts wurden vor allem die geringen Aufnahmekapazitäten mit meist sehr schlechten Unterkünften bemängelt und hinsichtlich des dargestellten Asylverfahrens selbst außer der häufig erheblichen Verzögerung bei der Erstausstellung der „rosa Karte“ die Asylentscheidung in der ersten und zweiten Instanz im Ergebnis durch eine Behörde, die zentral auch mit Grenzschutzaufgaben und der Verhinderung der so genannten illegalen Einwanderung befasst sei, und die „unter Umständen“ dadurch bedingte extrem niedrige Anerkennungsquote beanstandet. Außerdem wurden Mängel bei Aufnahme und Verfahren für unbegleitete Minderjährige gerügt. Ende [DATE] erschien ferner die vom EGMR in seiner vom Kläger zitierten Entscheidung vom [DATE] ebenfalls berücksichtigte UNHCR-Studie zur Umsetzung der Qualifikationsrichtlinie), die zum Ergebnis gelangte, dass die Rechtspraxis in Griechenland wegen der mangelhaften Begründung der untersuchten schriftlichen ablehnenden Entscheidungen nicht nachzuvollziehen sei. Ab dem Jahr [DATE] wurden dann weitere Berichte veröffentlicht, die belegten, dass sich die Situation der Flüchtlinge offensichtlich zunehmend verschärfte. So wies die Stellungnahme von UNHCR vom [DATE] auf eine erhebliche Überlastung der zentralen griechischen Behörde in Athen für die Registrierung von weiterhin gestiegenen Asylanträgen ; geschätzte 0 unbearbeitete, noch nicht registrierte Asylanträge) und fehlende Kapazitäten zur Aufnahme einer größeren Zahl von Asylsuchenden in Aufnahmezentren hin. Ausweislich des UNHCR-Positionspapier vom [DATE] gab es Probleme beim Zugang zum Asylverfahren am Flughafen Athen nicht nur für Asylbewerber, deren Asylverfahren als abgebrochen galt, sondern auch für solche, die am Flughafen erstmals einen Antrag stellen wollten und mangels Personals im Asylbereich bis zur Klärung ihres Status „automatisch inhaftiert“ wurden. Die Überforderung Griechenlands durch die Vielzahl der Asylsuchenden führte dann laut eines nach einer vom 0. bis [DATE] durchgeführten Recherche mit Schwerpunkt Athen erstellten Berichts von Pro Asyl vom [DATE] schließlich sogar zu einer von der Deutschen Botschaft allerdings in Abrede gestellten Schließung der dortigen zentralen Ausländer und Asylbehörde vom 0. bis [DATE] für Asylantragsteller und deren Obdachlosigkeit als Regel. Dagegen gab es zum Jahresende [DATE] ausweislich der Entscheidung des EGMR vom [DATE] 0/0 zwar „Anlass zu einigen Bedenken“ wegen vorliegender Informationen über die Haftbedingungen in Griechenland, aber noch keine triftigen Anhaltspunkte dafür, dass nach Griechenland überstellte Personen Gefahr liefen, in einen Drittstaat abgeschoben zu werden, indem sie [REF] widersprechende Misshandlungen ausgesetzt würden, ohne dass sie in Griechenland wirksame Möglichkeit hätten, beim Gerichtshof eine vorläufige Maßnahme zu beantragen, um das zu verhindern. [DATE] wurde dann zunehmend deutlich, dass Asylverfahren in Griechenland an erheblichen strukturellen Mängeln litten und Verstöße gegen [REF] verbreitet waren, worauf nicht zuletzt die nach Interessenabwägung vom Bundesverfassungsgericht erlassene einstweilige Anordnung vom [DATE] [REF] hingewiesen hat. Zwar lassen die erst nach der Abschiebung des Klägers erstellten Berichte darauf schließen, dass die in ihnen beanstandeten strukturellen Mängel nicht aber unbedingt ihre mit zunehmender Anzahl der Asylsuchenden steigenden negativen Auswirkungen auch schon im Frühjahr [DATE] vorlagen. Gleichwohl ist festzustellen, dass das Bundesamt nach den zu dieser Zeit zugänglichen Berichten über Asyl und Lebensbedingungen von Flüchtlingen in Griechenland keinen Grund zur Annahme hatte, dass dem Kläger bei seiner Überstellung eine gegen [REF] verstoßende Behandlung drohe. Insbesondere hat der Kläger selbst vor seiner Abschiebung am [DATE] keine Umstände vorgetragen, die die Schlussfolgerung hätten rechtfertigen können, in Griechenland, in dem er sich mindestens zwei Monate bis zu seiner Ausreise am [DATE] aufgehalten hatte, herrschten unzumutbare Asyl und Lebensbedingungen. Bei seiner ersten polizeilichen Befragung am [DATE] hatte er lediglich angegeben, er sei etwa 0 Monate in Athen geblieben, um dort jemanden zu finden, der ihn nach Deutschland schleusen könne; er habe dann einen Schleuser gefunden, der ihm einen ägyptischen Pass besorgt habe. In dieser Zeit habe er mit anderen Kurden in einer Wohnung gelebt. Seine Schwester in Darmstadt habe Geld nach Athen überwiesen. Er wolle in Deutschland Asylantrag stellen, da das in Griechenland nicht möglich gewesen sei. Er habe das auch in Griechenland machen wollen, die Griechen gewährten Kurden aber kein Asyl, sondern schickten sie die Heimat zurück. Auf die ausdrückliche Frage, ob er Gründe vorbringen könne, die einer Abschiebung oder einer Abschiebung in einen bestimmten Staat entgegenstünden, hat er erklärt, er habe nur mit dem iranischen Staat Probleme. Ausweislich der Niederschrift über seine Anhörung gemäß [REF] am [DATE] hatte er konkret dargelegt, dass er in Athen in der Wohnung eines irakischen Kurden gewohnt habe, der eine Aufenthaltserlaubnis für Griechenland besessen habe. Das von seiner Schwester überwiesene Geld habe er in einer Filiale der Western Union Bank abheben können. Diese Aussagen des Klägers lassen erkennen, dass er zum einen wegen erwarteter besserer Erfolgsaussichten nicht in Griechenland, sondern im Bundesgebiet ein Asylverfahren betreiben wollte und den dortigen Aufenthalt von vornherein nur als Übergang bis zur durch Schleuser ermöglichten Ausreise angesehen hat. Zum anderen verdeutlichen diese Ausführungen, dass er offenbar nicht nur ohne größere Probleme in Griechenland Wohnraum finden und seinen Lebensunterhalt bestreiten konnte, sondern obwohl er in der Wohnung eines aufenthaltsberechtigten Kurden lebte offenbar keine Kenntnis von dortigen unzumutbaren erniedrigenden Lebensumständen erlangt hatte, denn sonst hätte er bei seiner Anhörung, spätestens aber nach Erhalt des Bescheids vom [DATE] darauf hingewiesen. Im Übrigen sprach angesichts der vom Kläger geschilderten Situation nichts dagegen, dass er nach einer Überstellung erforderlichenfalls auf die früheren Kontakte und die Hilfe seiner Schwester wieder zurückgreifen könnte. Tatsächlich hat der Kläger, der am Tag nach seiner Überstellung einen Asylantrag am Athener Flughafen gestellt hat, auch nach seiner zweiten Einreise ins Bundesgebiet nichts vorgetragen, was auf eine erlittene gegen [REF] verstoßende Behandlung hindeuten könnte, sondern sich von Anfang an auf die allgemeine Situation in Griechenland bezogen. Dem entspricht es, dass auch der EGMR in seiner Entscheidung vom [DATE] 0/0 bis zu diesem Zeitpunkt nicht von einer Situation in Griechenland ausgegangen ist, in der dorthin überstellte Personen Gefahr liefen, in einen Drittstaat abgeschoben und dort [REF] zuwiderlaufenden Misshandlungen ausgesetzt zu werden, ohne zuvor die Gelegenheit gehabt zu haben, Rechtsschutz gegen eine solche Maßnahme zu beantragen. Das zeigt, dass der EGMR bis [DATE] keine Veranlassung sah, generell von einer mit [REF] nicht zu vereinbarenden Lage der Flüchtlinge in Griechenland auszugehen. Die Abschiebungsanordnung war daher rechtmäßig. Die Rechtmäßigkeit der im Rahmen der Durchführung der Abschiebung erfolgten einzelnen Maßnahmen, für die in dem angefochtenen Bescheid Kosten in Rechnung gestellt wurden, ist vom Kläger von den gegen die Abschiebungsandrohung vorgebrachten Rügen abgesehen nicht in Frage gestellt worden und begegnet auch ansonsten keinen Bedenken. Gegen Erforderlichkeit und Höhe dieser Kosten im Sinne des [REF] hat der Kläger im Berufungsverfahren keine Einwände mehr erhoben. Die diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts bedürfen daher keiner Ergänzung. Der angefochtene Bescheid leidet schließlich entgegen der Meinung des Klägers auch nicht an Ermessensfehlern, denn dessen Heranziehung zur Erstattung stand nicht im Ermessen des Beklagten. [REF] setzt bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des Absatzes 0 oder 0 die Geltendmachung der Kosten zwingend voraus, so dass der Leistungsbescheid nicht deshalb rechtswidrig ist, weil der Beklagte es nach dem Vortrag des Klägers wegen der Atypik des Falles unterlassen hat, eine Ermessensentscheidung bereits im Heranziehungsverfahren zu treffen. Zwar gilt der verfassungsrechtliche Verhältnismäßigkeitsgrundsatz auch im Verfahren der Geltendmachung von Abschiebungskosten. Es besteht aber keine Notwendigkeit, den Kostenschuldner aus Verhältnismäßigkeitsgründen schon im Heranziehungsverfahren freizustellen und der Ausländerbehörde zu Lasten der öffentlichen Haushalte die Möglichkeit zu nehmen, die Forderung im Falle einer späteren Verbesserung der finanziellen Verhältnisse in voller Höhe einzuziehen. Die aus Billigkeitsgründen gebotene Berücksichtigung der finanziellen Leistungsfähigkeit des Kostenschuldners kann vielmehr entsprechend allgemeiner kostenrechtlicher Grundsätze im Verfahren der Stundung, der Ermäßigung oder des Erlasses geprüft werden, wobei der Kläger auch durch die Pfändungsfreigrenzen vor einer unzumutbaren Belastung geschützt wird. Insoweit gilt nichts anderes als in jedem anderen Heranziehungsverfahren zu öffentlichen Abgaben. Schließlich ist, was den Einwand des Klägers, die Geltendmachung dieser Abschiebungskosten verstoße gegen Treu und Glauben , nachdem die Bundesrepublik Deutschland von ihrem Selbsteintrittsrecht nach Art. 0 Abs. 0 Dublin II VO Gebrauch gemacht habe, anlangt, klarzustellen, dass ein solcher Verstoß mit Blick auf den fehlenden Zusammenhang zwischen durchgeführter erster Abschiebung und dem Selbsteintritt offensichtlich ausscheidet. Die vom Verwaltungsgericht gemäß §§ 0a Abs. 0 Satz 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO zugelassene sowie fristgerecht eingelegte und begründete Berufung, mit der der Kläger die Abänderung des angefochtenen Urteils begehrt, soweit darin seine Anfechtungsklage gegen den Leistungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgewiesen wurde, ist auch ansonsten zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Der angegriffene Leistungsbescheid ist, soweit darin der Kläger zur Tragung der Kosten seiner Abschiebung am [DATE] in Höhe von 0 EUR herangezogen wurde, rechtmäßig und die zulässige Anfechtungsklage insoweit unbegründet. Rechtsgrundlage für die geltend gemachten Abschiebungskosten sind die §§ 0 f. AufenthG. Gemäß [REF] hat der Ausländer in Präzisierung des in § 0 VwKostG allgemein zum Ausdruck gebrachten Veranlasserprinzips die Kosten, die durch die Durchsetzung seiner Abschiebung entstehen, zu tragen. Die Kosten der Abschiebung umfassen gemäß [REF] die Beförderungs und sonstigen Reisekosten für den Ausländer innerhalb des Bundesgebiets und bis zum Zielort außerhalb des Bundesgebiets , die bei der Vorbereitung und Durchführung der Maßnahme entstehenden Verwaltungskosten einschließlich der Kosten für die Abschiebungshaft und der Übersetzungs und Dolmetscherkosten und die Ausgaben für die Unterbringung, Verpflegung und sonstige Versorgung des Ausländers sowie sämtliche durch eine erforderliche Begleitung des Ausländers entstehenden Kosten einschließlich der Personalkosten . Nach [REF] werden diese Kosten der Abschiebung durch Leistungsbescheid in Höhe der tatsächlich entstandenen Kosten erhoben. Nach der aktuellen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann ein Ausländer im Ausgangspunkt gegenüber einer Kostenerhebung grundsätzlich jeden rechtlichen Mangel der Abschiebung geltend machen, sofern dieser geeignet ist, eigene Rechte zu verletzen, und zwar unabhängig davon, ob das Vorliegen des Mangels offensichtlich ist. Sofern der Ausländer hingegen Mängel rügt, die seine Rechte nicht berühren können, wie etwa Mängel in der vertraglichen Beziehung mit einem Dolmetscher oder der Fluggesellschaft, kann er zwar wie auch sonstige Kostenschuldner unter Verweis auf eine „unrichtige Sachbehandlung“ im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 VwKostG die Rechtswidrigkeit der konkreten Teil oder Einzelmaßnahme einwenden. Die Erstattungspflicht entfällt bei solchen Mängeln jedoch nur dann, wenn die Amtshandlung offenkundig rechtswidrig war und die Kosten bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden wären. Der Kläger macht vorliegend geltend, dass seine Abschiebung rechtswidrig erfolgt sei. Dies begründet er zunächst damit, dass der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] ebenso wie der Bescheid vom [DATE] durch den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] rückwirkend aufgehoben worden und insoweit die Rechtsgrundlage für seine Abschiebung entfallen sei. Dem ist nicht zu folgen. Durch den Bescheid vom [DATE] wurde der sowohl die Ablehnung des Antrags auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens als auch die Anordnung der Abschiebung nach Griechenland beinhaltende „Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] “ mit der Begründung aufgehoben, dass aufgrund der Ausübung des Selbsteintritts gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist , die Zuständigkeit zur Durchführung des Asylverfahrens auf Deutschland übergegangen sei. Darin lag, wie das Verwaltungsgericht ausgeführt hat, eine rückwirkende Aufhebung der Abschiebungsanordnung vom [DATE] mit der Folge, dass der ursprünglich gegebene Rechtsgrund sowohl für die abgebrochene Abschiebung am [DATE] als auch für die erfolgreiche Abschiebung des Klägers am [DATE] rückwirkend entfallen ist; auf die überzeugende Begründung des Verwaltungsgerichts kann verwiesen werden. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist zwar zumindest teilweise aufgehoben worden, allerdings entgegen der Annahme des Klägers nicht durch den Bescheid vom [DATE] und auch nicht rückwirkend. Dass er in dem Aufhebungsbescheid keinerlei Erwähnung findet, bestreitet der Kläger selbst nicht. Es sind aber auch keine sonstigen Anknüpfungspunkte dafür ersichtlich, dass dieser Bescheid von dem Regelungsinhalt des Aufhebungsbescheids erfasst und konkludent aufgehoben wurde. Einen solchen Inhalt des Aufhebungsbescheids kann der Kläger auch nicht damit begründen, dass der Bescheid vom [DATE] einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung darstelle, mit dem festgestellt worden sei, dass ein Asylverfahren in der Bundesrepublik Deutschland unzulässig sei und daraus die Verpflichtung Griechenlands gemäß Art. 0 Absatz 0c Dublin II VO resultiere, ihn auch nach seiner erneuten Einreise wieder aufzunehmen, und daher ebenfalls habe rückwirkend aufgehoben werden müssen. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] beinhaltet zum einen als Grundverwaltungsakt für die Abschiebungsanordnung die feststellende Entscheidung nach [REF] , dass dem Kläger aufgrund seiner Einreise aus einem sicheren Drittstaat kein Asylrecht zusteht. Zum anderen enthält er eine einen belastenden Verwaltungsakt darstellende Abschiebungsanordnung im Sinne des [REF] , die unverzichtbare rechtliche Grundlage für die eigentliche Abschiebung in den sicheren Drittstaat; bei der angeordneten Abschiebung selbst als Vollstreckungsmaßnahme handelt es sich um einen Realakt. Da die Zuständigkeit Griechenlands für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers nicht durch diesen Grundverwaltungsakt, sondern ausweislich der Zustimmung Griechenlands zur Aufnahme des Klägers nach Art. 0 Abs. 0 Dublin II VO mit seiner Einreise von der Türkei kommend begründet wurde, hätte eine Aufhebung des Grundverwaltungsaktes selbst wenn sie rückwirkend erfolgt wäre an dieser Zuständigkeit Griechenlands nichts geändert, vielmehr war dafür die Ausübung des Selbsteintrittsrechts durch die Bundesrepublik Deutschland erforderlich. Dieser die Zuständigkeit Deutschlands für das Asylverfahren des Klägers begründende Selbsteintritt war ausweislich des Wortlauts des Bescheids vom [DATE] bei dessen Erlass jedoch bereits erfolgt und hatte mit der Ermöglichung des Asylverfahrens im Bundesgebiet den feststellenden Grundverwaltungsakt, wonach dem Kläger in Deutschland kein Asylrecht zustehe, konkludent aufgehoben. Entgegen der Meinung des Klägers spricht allerdings nichts dafür, dass diese konkludente Aufhebung rückwirkend erfolgt wäre oder gar nur rückwirkend hätte erfolgen können. Wie der damalige Parlamentarische Staatssekretär im Bundesministerium des Innern in seinem Schreiben vom [DATE] an die sich für den in Griechenland befindlichen Kläger engagierende Evangelische Kirchengemeinde L. betont hat, hat er eine Überstellung von Asylsuchenden nach Griechenland nicht grundsätzlich als unzulässig angesehen, sondern ausdrücklich nur „aufgrund der veränderten Situation“ des Klägers in Griechenland, auf die ihn die Kirchengemeinde hingewiesen hatte, „nach nochmaliger Abwägung aller Umstände dieses besonderen Einzelfalles das Bundesamt angewiesen“, diesen nach Deutschland zurückzuholen. Die Entscheidung war daher auf die von der Kirchengemeinde geltend gemachte angegriffene gesundheitliche Situation des Klägers und möglicherweise dessen von ihr für die Zeit ab [DATE] geschilderte Zuwendung zum Christentum, die dann auch zu seiner Flüchtlingsanerkennung führte zurückzuführen. Da die Aktenlage keinerlei Anhaltspunkte dafür bietet, dass der Kläger bereits bei seiner ersten Überstellung nach Griechenland am [DATE] gar erhebliche gesundheitliche Probleme gehabt hätte, bestand kein Grund für eine berechtigte Annahme des Klägers , dass der Selbsteintritt der Bundesrepublik rückwirkend erfolgen sollte, obwohl seine persönliche Situation bei der ersten Überstellung nach Griechenland offensichtlich keine seiner Abschiebung entgegenstehende Besonderheiten aufgewiesen hatte. Anderes ist auch nicht mit Blick auf die Asyl und Lebensbedingungen der Flüchtlinge allgemein in Griechenland im [DATE] anzunehmen, die sich in der Folge bis [DATE] durch steigende Flüchtlingszuströme und eine damit einhergehende zunehmende Überlastung des Landes deutlich verschlechterten und die für den Selbsteintritt auch für den Kläger erkennbar nicht ursächlich waren. Der Grundverwaltungsakt ist daher konkludent nur mit Wirkung ex nunc aufgehoben worden. Ob der Abschiebungsanordnung nach vollzogener Abschiebung noch Bedeutung im Hinblick auf [REF] zukommen konnte und sie daher für das durchzuführende Asylverfahren in Deutschland durch den Selbsteintritt ebenfalls konkludent aufgehoben werden musste, kann dahinstehen, da eine solche Aufhebung aus denselben Gründen wie die des Grundverwaltungsaktes jedenfalls nur für die Zukunft erfolgt wäre. Die Abschiebungsanordnung hätte auch dann ihre Bedeutung als Rechtsgrundlage der vollzogenen Abschiebung nicht verloren. Die erste Abschiebung des Klägers war daher nicht mangels Rechtsgrundlage rechtswidrig. Auch soweit der Kläger die Rechtswidrigkeit dieser Abschiebung darin begründet sieht, dass er nach Griechenland im Hinblick auf die dort „bestehende und im Übrigen bekannte Lage“, nämlich auf unzumutbare Asyl und Lebensbedingungen für Flüchtlinge, nicht hätte abgeschoben werden dürfen, kann sein Vortrag nicht zum Erfolg der Berufung führen. Der Kläger kann den damit geltend gemachten Verstoß gegen [REF] , nach dem ebenso wie nach Art. 0 der Charta der Grundrechte niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden darf, dem Leistungsbescheid nicht mehr entgegenhalten. Haftet ein Mangel einem Verwaltungsakt an, auf dessen rechtlicher Grundlage die Abschiebung erfolgt ist, namentlich einer förmlichen Abschiebungsanordnung, so kann von den Fällen der Nichtigkeit abgesehen gegenüber dem Leistungsbescheid dieser Mangel vom Ausländer nicht mehr geltend gemacht werden, sobald und soweit der Verwaltungsakt unanfechtbar geworden ist und er sich auch nicht vor Eintritt der Unanfechtbarkeit erledigt hatte. Vorliegend hatte der Kläger die ihm nach Maßgabe des [REF] zugestellte Abschiebungsanordnung vom [DATE] , deren Erlass nach [REF] voraussetzte, dass feststand, dass die Abschiebung nach Griechenland durchgeführt werden konnte, also tatsächlich möglich und rechtlich zulässig war, nicht angefochten, so dass sie, da sie offensichtlich nicht an einem zu ihrer Nichtigkeit führenden Fehler litt und sich auch nicht während des Laufs der Rechtsbehelfsfrist erledigt hatte, bestandskräftig wurde. Da der Kläger, der bereits am [DATE] untergetaucht war, somit auf eine Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsanordnung im Ausgangsverfahren verzichtet hatte, kann er nicht verlangen, dass diese Prüfung im Rahmen der Anfechtung des Leistungsbescheids nachgeholt wird. Hiervon abgesehen bestehen aber auch keine durchgreifenden Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der unter dem [DATE] angeordneten ersten Abschiebung des Klägers nach Griechenland, die im [DATE] durchgeführt wurde. Als Mitgliedsstaat der Europäischen Gemeinschaften stellt Griechenland einen sicheren Drittstaat kraft Verfassung dar. Daher kann ein Ausländer, der in diesen Drittstaat zurückverbracht werden soll, den Schutz der Bundesrepublik Deutschland vor einer politischen Verfolgung oder sonstigen schwerwiegenden Beeinträchtigungen in seinem Herkunftsstaat grundsätzlich nicht mit der Begründung einfordern, für ihn bestehe in dem betreffenden Drittstaat keine Sicherheit, weil dort in seinem Einzelfall die Verpflichtungen aus der Genfer Flüchtlingskonvention und der EMRK nicht erfüllt würden, es sei denn, dass Abschiebungshindernisse durch Umstände begründet werden, die ihrer Eigenart nach nicht vorweg im Rahmen des Konzepts normativer Vergewisserung von Verfassung oder Gesetz berücksichtigt werden können und damit von vornherein außerhalb der Grenzen liegen, die der Durchführung eines solchen Konzepts aus sich heraus gesetzt sind. Nach der Rechtsprechung des EuGH steht das Unionsrecht allerdings der Geltung einer unwiderlegbaren Vermutung entgegen, dass der im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Dublin II VO als zuständig bestimmte Mitgliedsstaat die Unionsgrundrechte beachtet. Die Abschiebung in einen Staat, der gleichfalls Konventionsstaat ist, beseitigt nicht die Pflicht, nach der Konvention sicherzustellen, dass der Betroffene nicht aufgrund der Abschiebung einer [REF] widersprechenden Behandlung ausgesetzt wird. Die Annahme des Bundesamtes in seinem Bescheid vom [DATE] , dass im Falle des Klägers keine „außergewöhnlichen humanitären Gründe“ für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach § 0 Abs. 0 Dublin II VO ersichtlich seien, seine Abschiebung nach Griechenland folglich zulässig sei, ist nicht zu beanstanden. Ernsthafte und stichhaltige Gründe dafür, dass der Kläger in Griechenland Gefahr lief, der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung im Sinne des [REF] durch unzumutbare Asyl und Lebensbedingungen im Zielstaat der Abschiebung ausgesetzt zu werden, waren nach der Sach und Erkenntnislage im maßgeblichen Zeitpunkt der Behördenentscheidung und noch im Zeitpunkt seiner Abschiebung nicht erkennbar. Zum einen ergaben sich aus aktuellen Informationen über Defizite bei der Durchführung von Asylverfahren im weitesten Sinne, die nach den Erkenntnissen des Senats im Frühjahr [DATE] ohnehin nur in Teilbereichen vorhanden waren, keine Anhaltspunkte für eine Gefährdung des Klägers. So hatte UNHCR zwar schon im [DATE] ausführlich dann erst im [DATE] auf mögliche Probleme von Flüchtlingen beim Zugang zum Asylverfahren hingewiesen, da die Regelung des Art. 0 des Präsidialerlasses 0/ [DATE] vom [DATE] vielen Asylsuchenden im Falle der Rückführung nach Griechenland insbesondere in Anwendung der Dublin II VO, aber auch in anderen Fällen eine inhaltliche Überprüfung ihrer Asylanträge verwehrte, nachdem das Asylverfahren als „abgebrochen“ galt, weil der Asylsuchende seinen Aufenthaltsort, ohne die zuständigen griechischen Behörden darüber zu informieren, verlassen hatte. Diese Regelung war indes für den Kläger, der in Griechenland noch keinen Asylantrag gestellt hatte und daher nicht zu dem gefährdeten Personenkreis mit „abgebrochenem“ Asylverfahren zählte, ohne Bedeutung. Auch Berichte des Europäischen Komitees zur Verhütung von Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe des Europarates über festgestellte Missstände in Haftanstalten, die bei einer illegalen Einreise durchaus relevant gewesen wären, standen einer Rückführung des Klägers, mit dessen Inhaftierung bei seiner legalen Rückkehr zur Durchführung eines Asylverfahrens mit Zustimmung Griechenlands nicht zu rechnen war, nicht entgegen. Schließlich lag auch in dem der Sache nach sicherlich bekannten Umstand, dass die Anzahl der gestellten Asylanträge in Griechenland deutlich im Steigen begriffen war , S. 0)), angesichts objektiv fehlender Informationen über konkrete schwerwiegende Defizite bei deren Bewältigung kein triftiger Grund zur Annahme einer Gefährdung des Klägers bei seiner Überstellung. Dies galt auch mit Blick auf die in Griechenland noch nicht erfolgte Umsetzung der grundlegenden Asylrichtlinien in nationales Recht, die nach Ablauf der Umsetzungsfrist aber nur dazu führte, dass die eindeutigen und nicht an Bedingungen geknüpften Bestimmungen der jeweiligen Richtlinie direkt anzuwenden waren. Weitergehende Erkenntnisse über die Anwendung des vorhandenen Rechts lagen indes nicht vor. Die ersten über die vorgenannten Informationen hinausgehenden kritischen Berichte zur Lage von Flüchtlingen in Griechenland wurden vielmehr erst nach der Abschiebung des Klägers in der zweiten Hälfte [DATE] veröffentlicht. So wurde im „Bericht der Delegation des LIBE-Ausschusses über den Besuch in Griechenland “ des Europäischen Parlamentes vom [DATE] auf der Grundlage der Mitte [DATE] getroffenen Feststellungen über die Aufnahme von Asylbewerbern und Migranten in Griechenland u.a. die Situation in der alten Hafteinrichtung auf der Insel Samos als unmenschlich kritisiert sowie Mängel in der Hafteinrichtung in Athen insbesondere hinsichtlich der Unterbringung von unbegleiteten Minderjährigen gerügt. Ende [DATE] und damit rund ein halbes Jahr nach der Abschiebung des Klägers wurde der von ihm zum Beleg der „allgemein bekannten Lage“ in Griechenland herangezogene Pro Asyl-Bericht „The truth may be bitter but must be told“ veröffentlicht, den auch der EGMR in seiner Entscheidung vom [DATE] , in der es um die Rechtmäßigkeit der erst Mitte [DATE] erfolgten Abschiebung eines afghanischen Asylsuchenden von Belgien nach Griechenland ging, berücksichtigt hat. Dieser Bericht beruhte auf zwei Pro Asyl-Recherchemissionen im Juli/August und im [DATE] und sein Rechercheschwerpunkt betraf die Frage des Zugangs zum griechischen Territorium, die Aufnahme bzw. Haftbedingungen für neuankommende Flüchtlinge auf den ostägäischen Inseln Lesbos, Chios und Samos und die besondere Situation von minderjährigen Flüchtlingen; insofern wurden systematische Menschenrechtsverletzungen durch die griechische Küstenwache und die Grenzpolizei und andere Missstände festgestellt. In den „Kurzinformationen zum Asylsystem in Griechenland“ des Berichts wurden vor allem die geringen Aufnahmekapazitäten mit meist sehr schlechten Unterkünften bemängelt und hinsichtlich des dargestellten Asylverfahrens selbst außer der häufig erheblichen Verzögerung bei der Erstausstellung der „rosa Karte“ die Asylentscheidung in der ersten und zweiten Instanz im Ergebnis durch eine Behörde, die zentral auch mit Grenzschutzaufgaben und der Verhinderung der so genannten illegalen Einwanderung befasst sei, und die „unter Umständen“ dadurch bedingte extrem niedrige Anerkennungsquote beanstandet. Außerdem wurden Mängel bei Aufnahme und Verfahren für unbegleitete Minderjährige gerügt. Ende [DATE] erschien ferner die vom EGMR in seiner vom Kläger zitierten Entscheidung vom [DATE] ebenfalls berücksichtigte UNHCR-Studie zur Umsetzung der Qualifikationsrichtlinie), die zum Ergebnis gelangte, dass die Rechtspraxis in Griechenland wegen der mangelhaften Begründung der untersuchten schriftlichen ablehnenden Entscheidungen nicht nachzuvollziehen sei. Ab dem Jahr [DATE] wurden dann weitere Berichte veröffentlicht, die belegten, dass sich die Situation der Flüchtlinge offensichtlich zunehmend verschärfte. So wies die Stellungnahme von UNHCR vom [DATE] auf eine erhebliche Überlastung der zentralen griechischen Behörde in Athen für die Registrierung von weiterhin gestiegenen Asylanträgen ; geschätzte 0 unbearbeitete, noch nicht registrierte Asylanträge) und fehlende Kapazitäten zur Aufnahme einer größeren Zahl von Asylsuchenden in Aufnahmezentren hin. Ausweislich des UNHCR-Positionspapier vom [DATE] gab es Probleme beim Zugang zum Asylverfahren am Flughafen Athen nicht nur für Asylbewerber, deren Asylverfahren als abgebrochen galt, sondern auch für solche, die am Flughafen erstmals einen Antrag stellen wollten und mangels Personals im Asylbereich bis zur Klärung ihres Status „automatisch inhaftiert“ wurden. Die Überforderung Griechenlands durch die Vielzahl der Asylsuchenden führte dann laut eines nach einer vom 0. bis [DATE] durchgeführten Recherche mit Schwerpunkt Athen erstellten Berichts von Pro Asyl vom [DATE] schließlich sogar zu einer von der Deutschen Botschaft allerdings in Abrede gestellten Schließung der dortigen zentralen Ausländer und Asylbehörde vom 0. bis [DATE] für Asylantragsteller und deren Obdachlosigkeit als Regel. Dagegen gab es zum Jahresende [DATE] ausweislich der Entscheidung des EGMR vom [DATE] 0/0 zwar „Anlass zu einigen Bedenken“ wegen vorliegender Informationen über die Haftbedingungen in Griechenland, aber noch keine triftigen Anhaltspunkte dafür, dass nach Griechenland überstellte Personen Gefahr liefen, in einen Drittstaat abgeschoben zu werden, indem sie [REF] widersprechende Misshandlungen ausgesetzt würden, ohne dass sie in Griechenland wirksame Möglichkeit hätten, beim Gerichtshof eine vorläufige Maßnahme zu beantragen, um das zu verhindern. [DATE] wurde dann zunehmend deutlich, dass Asylverfahren in Griechenland an erheblichen strukturellen Mängeln litten und Verstöße gegen [REF] verbreitet waren, worauf nicht zuletzt die nach Interessenabwägung vom Bundesverfassungsgericht erlassene einstweilige Anordnung vom [DATE] [REF] hingewiesen hat. Zwar lassen die erst nach der Abschiebung des Klägers erstellten Berichte darauf schließen, dass die in ihnen beanstandeten strukturellen Mängel nicht aber unbedingt ihre mit zunehmender Anzahl der Asylsuchenden steigenden negativen Auswirkungen auch schon im Frühjahr [DATE] vorlagen. Gleichwohl ist festzustellen, dass das Bundesamt nach den zu dieser Zeit zugänglichen Berichten über Asyl und Lebensbedingungen von Flüchtlingen in Griechenland keinen Grund zur Annahme hatte, dass dem Kläger bei seiner Überstellung eine gegen [REF] verstoßende Behandlung drohe. Insbesondere hat der Kläger selbst vor seiner Abschiebung am [DATE] keine Umstände vorgetragen, die die Schlussfolgerung hätten rechtfertigen können, in Griechenland, in dem er sich mindestens zwei Monate bis zu seiner Ausreise am [DATE] aufgehalten hatte, herrschten unzumutbare Asyl und Lebensbedingungen. Bei seiner ersten polizeilichen Befragung am [DATE] hatte er lediglich angegeben, er sei etwa 0 Monate in Athen geblieben, um dort jemanden zu finden, der ihn nach Deutschland schleusen könne; er habe dann einen Schleuser gefunden, der ihm einen ägyptischen Pass besorgt habe. In dieser Zeit habe er mit anderen Kurden in einer Wohnung gelebt. Seine Schwester in Darmstadt habe Geld nach Athen überwiesen. Er wolle in Deutschland Asylantrag stellen, da das in Griechenland nicht möglich gewesen sei. Er habe das auch in Griechenland machen wollen, die Griechen gewährten Kurden aber kein Asyl, sondern schickten sie die Heimat zurück. Auf die ausdrückliche Frage, ob er Gründe vorbringen könne, die einer Abschiebung oder einer Abschiebung in einen bestimmten Staat entgegenstünden, hat er erklärt, er habe nur mit dem iranischen Staat Probleme. Ausweislich der Niederschrift über seine Anhörung gemäß [REF] am [DATE] hatte er konkret dargelegt, dass er in Athen in der Wohnung eines irakischen Kurden gewohnt habe, der eine Aufenthaltserlaubnis für Griechenland besessen habe. Das von seiner Schwester überwiesene Geld habe er in einer Filiale der Western Union Bank abheben können. Diese Aussagen des Klägers lassen erkennen, dass er zum einen wegen erwarteter besserer Erfolgsaussichten nicht in Griechenland, sondern im Bundesgebiet ein Asylverfahren betreiben wollte und den dortigen Aufenthalt von vornherein nur als Übergang bis zur durch Schleuser ermöglichten Ausreise angesehen hat. Zum anderen verdeutlichen diese Ausführungen, dass er offenbar nicht nur ohne größere Probleme in Griechenland Wohnraum finden und seinen Lebensunterhalt bestreiten konnte, sondern obwohl er in der Wohnung eines aufenthaltsberechtigten Kurden lebte offenbar keine Kenntnis von dortigen unzumutbaren erniedrigenden Lebensumständen erlangt hatte, denn sonst hätte er bei seiner Anhörung, spätestens aber nach Erhalt des Bescheids vom [DATE] darauf hingewiesen. Im Übrigen sprach angesichts der vom Kläger geschilderten Situation nichts dagegen, dass er nach einer Überstellung erforderlichenfalls auf die früheren Kontakte und die Hilfe seiner Schwester wieder zurückgreifen könnte. Tatsächlich hat der Kläger, der am Tag nach seiner Überstellung einen Asylantrag am Athener Flughafen gestellt hat, auch nach seiner zweiten Einreise ins Bundesgebiet nichts vorgetragen, was auf eine erlittene gegen [REF] verstoßende Behandlung hindeuten könnte, sondern sich von Anfang an auf die allgemeine Situation in Griechenland bezogen. Dem entspricht es, dass auch der EGMR in seiner Entscheidung vom [DATE] 0/0 bis zu diesem Zeitpunkt nicht von einer Situation in Griechenland ausgegangen ist, in der dorthin überstellte Personen Gefahr liefen, in einen Drittstaat abgeschoben und dort [REF] zuwiderlaufenden Misshandlungen ausgesetzt zu werden, ohne zuvor die Gelegenheit gehabt zu haben, Rechtsschutz gegen eine solche Maßnahme zu beantragen. Das zeigt, dass der EGMR bis [DATE] keine Veranlassung sah, generell von einer mit [REF] nicht zu vereinbarenden Lage der Flüchtlinge in Griechenland auszugehen. Die Abschiebungsanordnung war daher rechtmäßig. Die Rechtmäßigkeit der im Rahmen der Durchführung der Abschiebung erfolgten einzelnen Maßnahmen, für die in dem angefochtenen Bescheid Kosten in Rechnung gestellt wurden, ist vom Kläger von den gegen die Abschiebungsandrohung vorgebrachten Rügen abgesehen nicht in Frage gestellt worden und begegnet auch ansonsten keinen Bedenken. Gegen Erforderlichkeit und Höhe dieser Kosten im Sinne des [REF] hat der Kläger im Berufungsverfahren keine Einwände mehr erhoben. Die diesbezüglichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts bedürfen daher keiner Ergänzung. Der angefochtene Bescheid leidet schließlich entgegen der Meinung des Klägers auch nicht an Ermessensfehlern, denn dessen Heranziehung zur Erstattung stand nicht im Ermessen des Beklagten. [REF] setzt bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen des Absatzes 0 oder 0 die Geltendmachung der Kosten zwingend voraus, so dass der Leistungsbescheid nicht deshalb rechtswidrig ist, weil der Beklagte es nach dem Vortrag des Klägers wegen der Atypik des Falles unterlassen hat, eine Ermessensentscheidung bereits im Heranziehungsverfahren zu treffen. Zwar gilt der verfassungsrechtliche Verhältnismäßigkeitsgrundsatz auch im Verfahren der Geltendmachung von Abschiebungskosten. Es besteht aber keine Notwendigkeit, den Kostenschuldner aus Verhältnismäßigkeitsgründen schon im Heranziehungsverfahren freizustellen und der Ausländerbehörde zu Lasten der öffentlichen Haushalte die Möglichkeit zu nehmen, die Forderung im Falle einer späteren Verbesserung der finanziellen Verhältnisse in voller Höhe einzuziehen. Die aus Billigkeitsgründen gebotene Berücksichtigung der finanziellen Leistungsfähigkeit des Kostenschuldners kann vielmehr entsprechend allgemeiner kostenrechtlicher Grundsätze im Verfahren der Stundung, der Ermäßigung oder des Erlasses geprüft werden, wobei der Kläger auch durch die Pfändungsfreigrenzen vor einer unzumutbaren Belastung geschützt wird. Insoweit gilt nichts anderes als in jedem anderen Heranziehungsverfahren zu öffentlichen Abgaben. Schließlich ist, was den Einwand des Klägers, die Geltendmachung dieser Abschiebungskosten verstoße gegen Treu und Glauben , nachdem die Bundesrepublik Deutschland von ihrem Selbsteintrittsrecht nach Art. 0 Abs. 0 Dublin II VO Gebrauch gemacht habe, anlangt, klarzustellen, dass ein solcher Verstoß mit Blick auf den fehlenden Zusammenhang zwischen durchgeführter erster Abschiebung und dem Selbsteintritt offensichtlich ausscheidet.