Vor dem Finanzgericht ist seit dem Jahr [DATE] ein Klageverfahren anhängig, mit dem sich der im Jahr [DATE] verstorbene Erblasser und seine in den Streitjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] mit ihm zusammen veranlagte Ehefrau gegen geänderte Einkommensteuerbescheide gewandt haben, in denen für E erhebliche Gewinne aus einem gewerblichen Grundstückshandel angesetzt worden sind. In dem Klageverfahren wurden E und F durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten. Nach dem Tod des E beantragte P am [DATE] , das Verfahren soweit es den Nachlass des E betraf gemäß [REF] auszusetzen. Ferner erklärte er, das Verfahren solle fortgeführt werden, soweit es die F betreffe. Das FG entschied über den Aussetzungsantrag zunächst ebenso wenig wie über zwei vom Beklagten und Beschwerdeführer gestellte Anträge auf Beiladung von Personengesellschaften. Weil der Nachlass des E überschuldet war, schlug F sowohl als durch letztwillige Verfügung eingesetzte Alleinerbin als auch als gesetzliche Erbin die Erbschaft aus. Auch alle vom Nachlassgericht um Annahme der Erbschaft ersuchten Erben erster und zweiter Ordnung schlugen die Erbschaft aus. Das Nachlassgericht unternahm keine Versuche, etwaige Erben entfernterer Ordnungen zu ermitteln. Es nahm weder die in [REF] ) vorgesehene öffentliche Aufforderung zur Anmeldung von Erbrechten vor noch stellte es gemäß [REF] fest, dass ein anderer Erbe als der Fiskus nicht vorhanden sei. Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] entschied das FG in der Besetzung mit einem Vorsitzenden Richter und zwei weiteren Richtern , den Rechtsstreit "des Klägers" abzutrennen sowie das abgetrennte Verfahren auszusetzen und aus den gerichtlichen Registern zu löschen. Das FA begehrt mit seiner Beschwerde vom [DATE] , "das abgetrennte Verfahren ... weiter fortzuführen und im Prozessregister zu belassen". Im weiteren Verlauf des Beschwerdeverfahrens hat das FA am [DATE] "die Rücknahme der Klagen" erklärt. Es leitet seine Berechtigung zur Abgabe einer solchen Prozesserklärung daraus ab, dass das Bundesland N Fiskalerbe geworden sei. Mit Schreiben vom [DATE] hat das FA erklärt, es halte an seinem Fortführungsantrag nicht mehr fest, da die Klage sich zwischenzeitlich aufgrund der Klagerücknahme oder einer hilfsweise abgegebenen Hauptsacheerledigungserklärung erledigt habe. In den Akten findet sich die nach [REF] erforderliche Entscheidung des FG über eine Abhilfe nicht. Allerdings richtete der Berichterstatter am [DATE] ein Schreiben an das FA, in dem er erklärte, "der Senat" könne der Beschwerde nicht abhelfen. Entscheidungsgründe Der Senat ist gehindert, über die Beschwerde in der Sache zu entscheiden, weil das FG die gemäß [REF] erforderliche Entscheidung über die Abhilfe bisher nicht getroffen hat. Auch wenn [REF] keine ausdrückliche Regelung dazu enthält, in welcher Form die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über die Abhilfe oder Nichtabhilfe zu ergehen hat, entspricht es ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs , dass es sich bei dieser Entscheidung um einen Beschluss handelt, der von allen Richtern, die ihn gefasst haben, zu unterschreiben ist . Eine Entscheidung über die Abhilfe ist nur dann entbehrlich, wenn die Beschwerde offensichtlich nicht statthaft oder offensichtlich unzulässig ist . Vorliegend ist die Beschwerde des FA weder als unstatthaft noch als offensichtlich unzulässig anzusehen. Das FG hätte daher in der Besetzung, in der es den angefochtenen Beschluss gefällt hat eine ausdrückliche Entscheidung über die Abhilfe oder Nichtabhilfe treffen müssen. Diese Entscheidung hier des Senats, der den mit der Beschwerde angefochtenen Beschluss erlassen hat kann nicht durch die bloße Mitteilung des Berichterstatters ersetzt werden, wonach der Senat der Beschwerde nicht abzuhelfen vermöge. Hinzu kommt, dass der Berichterstatter den Entwurf des Schreibens vom [DATE] nicht unterschrieben, sondern nur mit einer Paraphe abgezeichnet hat. Zur Förderung des Verfahrens über den bereits vor mehr als fünf Jahren gestellten Aussetzungsantrag des P weist der Senat ohne Bindungswirkung auf die folgenden Gesichtspunkte hin: Gemäß [REF] entscheidet nicht der Senat, sondern der Vorsitzende bzw. gemäß [REF] der Berichterstatter, sofern ein solcher bestellt ist über die Aussetzung des Verfahrens, wenn die Entscheidung im vorbereitenden Verfahren ergeht. Der angefochtene Beschluss hätte daher nicht durch den Senat ergehen dürfen; schon deshalb liegt es nahe, der Beschwerde in dem noch durchzuführenden Verfahren nach [REF] abzuhelfen. Im Hinblick auf den Anspruch der Beteiligten auf eine Entscheidung durch den gesetzlichen Richter ist [REF] entsprechend seinem Wortlaut dahingehend auszulegen, dass allein der Vorsitzende der gesetzliche Richter ist; ein "Wahlrecht", die Entscheidung auch durch den Senat zu treffen, besteht nicht . Dies ergibt sich auch aus einem Umkehrschluss aus [REF] , der dem Vorsitzenden ausdrücklich ein Wahlrecht für eine Entscheidung durch Gerichtsbescheid einräumt. Eine derartige Formulierung enthält [REF] nicht. Gemäß [REF] "hat" das Gericht auf Antrag des Prozessbevollmächtigten die Aussetzung des Verfahrens anzuordnen. Ein Wahlrecht besteht auch hier nicht. Insofern hätte der Aussetzungsbeschluss auf den im Jahr [DATE] gestellten Antrag nicht erst im Jahr [DATE] und zudem nach Vornahme mehrerer Ladungsverfügungen ergehen dürfen. Die Aufnahme eines solchermaßen ausgesetzten Verfahrens richtet sich gemäß [REF] nach den Vorschriften des [REF] . Danach setzt eine auf Antrag des Prozessgegners grundsätzlich mögliche Aufnahme des Verfahrens die Ladung der Rechtsnachfolger des Verstorbenen voraus, die indes noch zu ermitteln wären. Gemäß [REF] kann von dem Fiskus als gesetzlichem Erben ein Recht erst geltend gemacht werden, nachdem von dem Nachlassgericht festgestellt worden ist, dass ein anderer Erbe nicht vorhanden ist. Diese in [REF] vorgesehene Feststellung hat das Nachlassgericht bisher nicht getroffen; auch das gemäß [REF] grundsätzlich erforderliche Verfahren einer öffentlichen Aufforderung zur Anmeldung der Erbrechte ist bisher nicht durchgeführt worden. Die Feststellung nach [REF] wäre durch Beschluss zu treffen . Das vorgelagerte Anmeldungs bzw. Aufgebotsverfahren nach [REF] wird nur auf Antrag durchgeführt . Selbst wenn das Nachlassgericht feststellen sollte, dass ein anderer Erbe als der Fiskus nicht vorhanden ist, hätte das FG noch zu prüfen, ob der Fiskus im finanzgerichtlichen Verfahren durch das örtliche FA oder aber durch eine andere Stelle vertreten wird. Zu Fällen, in denen wie vorliegend eine Duldungspflicht des mit dem Verstorbenen zusammen veranlagten überlebenden Ehegatten gemäß [REF] hinzutritt, ist auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] zu verweisen.