Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet.Der Geschäftswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der am [DATE] geborene Kläger war am [DATE] erstmalig als Rechtsanwalt im Bezirk der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf zugelassen worden. Nach zwischen-zeitlicher Zulassung in München wurde er im Jahre [DATE] erneut anderweitig in Düsseldorf zugelassen. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Rechtsanwalts-kammer Düsseldorf die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft nach [REF] , weil er seine Kanzlei aufgegeben hatte, ohne von der Pflicht des [REF] befreit worden zu sein . Am [DATE] wurde der Kläger erneut als Rechtsanwalt im Bezirk der Beklagten zugelassen. Der Kläger betreibt oder betrieb seine Kanzlei in Düsseldorf. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , hat die Beklagte die Zulassung des Klägers aus den Gründen von [REF] widerrufen, nachdem sie ihm zuvor mit Schreiben vom [DATE] sowie mit Schreiben vom [DATE] , in beiden Schreiben unter Hinweis auf die Möglichkeit des Widerrufs der Zulassung, Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hatte. Der Widerrufsbescheid ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Der Kläger ist wie sich im Verlaufe des gerichtlichen Verfahrens herausgestellt hat mit zwei Haftbefehlen im Schuldnerverzeichnis beim Amtsgericht Düsseldorf ein-getragen . Im Schuldnerverzeichnis des Amtsgerichts Krefeld ist der Kläger mit einem Haftbefehl eingetragen . Gegen den Bescheid vom [DATE] wendet sich der Kläger mit seiner Anfechtungsklage vom [DATE] , die am selben Tage beim Anwaltsgerichtshof eingegangen ist. Zur Begründung seiner Klage führt der Kläger aus, er sei seit dem Jahre [DATE] ausschließlich für amerikanische Großkanzleien tätig. Der für diese Kanzleien in Rede stehende Tagessatz betrage 0, €. Der normale Zahlungsturnus sei so, dass seine Rechnungen in der Regel nach Ablauf von vier Wochen bezahlt würden. Bereits im Jahre [DATE] habe es aber Verzögerungen von neun Monaten gegeben. Durch diesen Liquiditätseinschnitt habe er dann offene Forderungen für eine gewisse Zeit nicht bezahlen können. Der Außenstand habe 0 € betragen. Sämtliche Forderungen seien dann aber nach Bezahlung durch die Kanzlei Jones Day bezahlt worden. Die gleiche Situation sei im [DATE] entstanden. Bis zum [DATE] seien dann Außenstände von 0 € aufgelaufen. In der Zwischenzeit sei dieser Betrag aber an ihn gezahlt worden, auch die Vollstreckungsbeträge seien von ihm gezahlt worden. Offen sei nur noch die Vollstreckung der Kreissparkasse Köln. Es handele sich dabei um eine vom Kläger initiierte Vollstreckung, da der noch valutierende Kreditbetrag von 0, € gemeinschaftlich vom Kläger mit seiner früheren Ehefrau geschuldet würde. Diese habe versucht, sich der Zahlung zu entziehen, so dass der Kläger in Absprache mit der Bank gebeten habe, die Voll-streckung einzuleiten. Zwangsläufig habe diese gegen beide Schuldner vollstrecken müssen, deswegen habe er dann seinen Tilgungsbetrag von 0, € im Januar bezahlt, im Übrigen sei eine Ratenzahlungsvereinbarung getroffen worden. Hin-sichtlich der Forderung der VW Leasing sei ebenfalls eine Ratenzahlungsverein-barung getroffen worden. Auf die Forderungen zu Ziff. 0) und Ziff. 0) hat der Kläger am [DATE] insgesamt 0 Euro gezahlt. Auf die Forderung zu Ziff. 0) hat der Kläger am [DATE] 0 Euro gezahlt. Die Forderung zu Ziff. 0) hat der Kläger am [DATE] be-glichen. Auf die Forderung zu Ziff. 0) hat der Kläger am [DATE] 0 Euro ge-zahlt. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] , zu dem der Kläger nicht erschienen war, hat der Senat dem Kläger aufgegeben, seine Einkommens und Vermögensverhältnisse zum Stichtag des Widerrufs vollständig gegenüber dem Senat offen zu legen. Die hierfür gesetzte, anschließend mehrfach verlängerte Frist, verlief fruchtlos. Der Senat hat die Akten AG Krefeld 0 [REF] , 0 [REF] und 0 [REF] beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht. Gemäß [REF] hat dies zu geschehen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Recht-suchenden nicht gefährdet sind. Ein Vermögensverfall liegt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs 0/0 m.w.N.) vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann, und außer Stande ist, seinen Verpflichtun-gen nachzukommen. Beweisanzeichen für einen Vermögensverfall sind dabei die Erwirkung von Schuldtiteln und fruchtlose Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Rechtsanwalt. Nach [REF] wird darüber hinaus der Ver-mögensverfall vermutet, wenn der Rechtsanwalt in das vom Vollstreckungsgericht zu führende Schuldnerverzeichnis eingetragen ist. Maßgeblicher Zeitpunkt, auf den abzustellen ist, ist der Zeitpunkt des Abschlusses des behördlichen Wider-rufsverfahrens 0/0 = NJW [DATE] , 0). Der Vermögensverfall wird hier vermutet. Der Kläger ist bei zwei Voll-streckungsgerichten im Schuldnerverzeichnis eingetragen. Zwei der drei ein-getragenen Haftbefehle stammen aus der Zeit vor Erlass des Widerrufs und waren mithin schon bei Erlass des Widerrufs eingetragen. Die Vermutungswirkung hat der Kläger nicht widerlegt. Er hat seine Einkommens und Vermögensverhältnisse, bezogen auf den Zeitpunkt des Erlasses des ange-fochtenen Bescheides nicht offengelegt. Allein der Umstand, dass er ausweislich des Kontoauszuges der UBS vom [DATE] über ein Guthaben von 0 Euro verfügte, besagt nichts, da unbekannt geblieben ist, welche Verbindlichkeiten und sonstigen Vermögensgegenstände der Kläger besaß. Der Kläger hatte z.B., soweit sich dies aus den Beiakten ergibt, noch weitere Außenstände. Ausweislich der Bei-akte AG Krefeld 0 [REF] betreibt die Stadtsparkasse Essen gegen ihn die Zwangsvollstreckung aus einer Grundschuld über 0, Euro, bestellt am [DATE] . Der Vermögensverfall des Klägers lässt sich aber auch positiv feststellen, da die genannten Beweisanzeichen vorliegen. Gegen ihn lagen zum Zeitpunkt des Widerrufs die o.g. Schuldtitel vor. Es wurden mehrere Vollstreckungsmaßnahmen gegen ihn erfolglos durchgeführt. Dass der Kläger zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerrufsbescheides über solches Vermögen verfügte, dass dies ggf. den Vermögensverfall entfallen ließe 0/0), ist nicht dargelegt worden. Auch scheidet der Vermögensverfall nicht aus anderen Gründen aus. Ungeordnete Vermögensverhältnisse liegen zwar dann nicht mehr vor, wenn eine Raten-zahlungsvereinbarung getroffen wurde und der Schuldner der Ratenzahlung nachkommt und keine weiteren Vollstreckungshandlungen mehr gegen ihn erfolgen und wenn die Gläubiger in absehbarer Zeit befriedigt werden können . So verhält es sich hier aber gerade nicht. Der Kläger hatte zwar zum Zeitpunkt des Widerrufsbescheides bereits eine Gutschrift über 0 Euro erhalten und wäre damit möglicherweise in der Lage gewesen, seine bis dahin schlechten finanziellen Verhältnisse zu ordnen und seinen Verpflichtungen nach-zukommen. Letztlich konnte dies aber nicht festgestellt werden. Trotz der empfangenen Geldsumme ist es nicht zu einer vollständigen Begleichung der Forderungen zu Nr. 0/0 gekommen . Auch die Forderungen zu Nr. 0/0 sind nicht vollständig beglichen. Es ist auch nicht ersichtlich, ob zum Zeit-punkt des Erlasses des Widerrufsbescheides bereits die Ratenzahlungsvereinbarun-gen mit der VW-Leasing getroffen worden waren. Ausweislich eines undatierten Schreibens der VW-Leasing bot diese an, den Vollstreckungsauftrag zurückzu-nehmen, wenn der Kläger direkt an den Gerichtsvollzieher eine Zahlung von 0 Euro zzgl. Gerichtsvollzieherkosten leistete. Sodann hätte die Gläubigerin dem Kläger eine Ratenzahlung von monatlichen Raten ab dem [DATE] in Höhe von 0 Euro gewährt. Ausweislich des Kontoauszuges der UBS vom [DATE] ist der Kläger dem in dieser Form nicht nachgekommen. Dort findet sich vielmehr unter dem Datum des [DATE] , also nach Erlass des Widerrufsbescheides, die Buchung: „VW Leasing, Dirk Röthig, Ratenzahlungsvereinbarung, erste Rate, 0 Euro, Vertrag Nr. 0“. Dies zeigt, dass der Kläger vor Erlass des Widerrufsbescheides die Bedingung für die Ratenzahlungsvereinbarung gerade noch nicht erfüllt hatte. Es kann daher dahinstehen, ob der Kläger vor Erlass des Wider-rufsbescheides eine Ratenzahlungsvereinbarung auch mit der Stadtsparkasse Köln getroffen hatte, wie dies der Ausdruck einer E-Mail vom [DATE] , deren Echtheit der Senat aber nicht überprüfen konnte, insinuiert. Da der Kläger der Auflage des Senats zur Offenlegung seiner Vermögenslage nicht nachgekommen ist, ist auch sonst nicht ersichtlich, dass zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheides die Perspektive bestand, dass die Gläubiger in ab-sehbarer Zeit hätten befriedigt werden können. Nach der in [REF] zum Ausdruck gekommenen Wertung des Gesetzgebers ist mit einem Vermögensverfall eines Rechtsanwalts grundsätzlich eine Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden verbunden. Diese Annahme ist regelmäßig schon im Hinblick auf den Umgang des Rechtsanwalts mit Fremdgeldern und den darauf möglichen Zugriff von Gläubigern gerechtfertigt. Anhaltspunkte dafür, dass eine solche Gefährdung im vorliegenden Fall bei Erlass des Widerspruchs-bescheids ausnahmsweise nicht bestand, sind weder hinreichend vorgetragen noch ersichtlich. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des voll-ständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzu-reichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, Vor dem Anwaltsgerichtshof und dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevoll-mächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmäch-tigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zuge-lassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberech-tigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffent-lichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.