Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Stendal vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist im Streit, ob vom [DATE] bis zum [DATE] das tatsächliche Entgelt des Klägers der Rentenberechnung zugrunde zu legen ist sowie der Umfang der Beitragszahlungen zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung in diesem Zeitraum. Der am ... [DATE] geborene Kläger stellte am [DATE] einen Antrag auf Altersrente wegen Arbeitslosigkeit. Nach seinem Ausweis für Arbeit und Sozialversicherung ist er der FZR am [DATE] beigetreten und beendete sie am [DATE] . Im SVA vom [DATE] sind für das Jahr [DATE] FZR-Beiträge für einen Gesamtarbeitsverdienst von 0 M verbucht. Im SVA vom [DATE] werden für einen Verdienst von 0 M im Jahr [DATE] , von 0 M in [DATE] und von 0 M in [DATE] FZR-Beiträge bestätigt. Mit Bescheid vom [DATE] , der dem Kläger am [DATE] zugestellt wurde, erkannte die Beklagte einen Rentenanspruch des Klägers an und setzte zum [DATE] vorläufig eine Altersrente wegen Arbeitslosigkeit fest. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Altersrente wegen Arbeitslosigkeit endgültig fest. Der Kläger legte auch insoweit am [DATE] Widerspruch ein. Die Beklagte wies den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger beim Sozialgericht Stendal Klage erhoben und geltend gemacht, seine Altersrente werde nicht auf der Grundlage seiner Berufszeiten und seines tatsächlichen Einkommens berechnet. Für seine Zugehörigkeit zur FZR vom [DATE] bis zum [DATE] sei sein tatsächliches Entgelt der Rentenberechnung zugrunde zu legen. Die Beklagte habe dennoch nur das Jahr [DATE] und den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] berücksichtigt. Außer den vorgelegten Unterlagen könne er keine weiteren FZR-Beitragszeiten unter Beweis stellen. Zur Einbeziehung seiner Ingenieurstätigkeit habe er beim Versorgungsträger der Deutschen Rentenversicherung Bund einen entsprechenden Antrag gestellt. Die Beklagte hat darauf hingewiesen, es seien die FZR-Eintragungen im SVA für [DATE] , [DATE] und [DATE] übernommen worden. Weitere Nachweise über Beitragszahlungen lägen nicht vor. Soweit das tatsächlich gezahlte Entgelt als Ingenieur Grundlage der Rentenberechnung sein solle, müsse die Feststellung nach dem Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetz beim Zusatzversorgungsträger der Deutschen Rentenversicherung Bund beantragt werden. Auf Anfrage des SG hat die R. O. S. GmbH mit Schreiben vom [DATE] folgendes FZR-Entgelt für den Kläger mitgeteilt: 0 M im Jahr [DATE] ; 0 M im Jahr [DATE] ; 0 im Jahr [DATE] . Der Kläger sei am [DATE] in die FZR eingetreten und habe die FZR zum [DATE] beendet. In den Jahren [DATE] bis [DATE] sei kein Beitrag zur FZR belegt. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Ein Anspruch auf Berücksichtigung weiterer Entgelte, für die FZR-Beiträge geleistet worden seien, bestehe nicht. Die Beklagte habe die Entgelte des Klägers, für die im SVA in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] FZR-Beiträge bestätigt worden seien, bei der Berechnung der Altersrente berücksichtigt. Weitere FZR-Beiträge seien nicht nachgewiesen, daher könnten keine weiteren Entgelte berücksichtigt werden. Der Kläger trage insoweit die Beweislast. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Derzeit könne er seine FZR-Beitragszahlungen nicht belegen, denn er wisse nicht, wo sich seine Personalakte befinde. Da er aber von [DATE] bis zum [DATE] in der FZR versichert gewesen sei, werde indiziert, dass die Beiträge auch entrichtet worden seien. Bereits im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sei sein zusätzlicher Arbeitsverdienst rentenrechtlich berücksichtigt worden. Er habe auch Anspruch auf eine so genannte "Intelligenzrente" das Urteil des Sozialgerichts Stendal vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] seine tatsächlich erzielten Arbeitsverdienste der Rentenberechnung zugrunde zu legen. Sie hält ihre Bescheide und das angefochtene Urteil des SG für zutreffend. Beiträge zur FZR seien nur für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] nachgewiesen. Zu DDR-Zeiten seien zum Jahresende die Eintragungen im SVA vom Arbeitgeber vorgenommen worden insbesondere die sozialversicherungspflichtigen Entgelte und die Entgelte für die Beiträge zur FZR. Durch die Eintragung im SVA werde der Nachweis für die abgeführten Beiträge geführt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und das diesen bestätigende Urteil des SG sind nicht zu beanstanden, so dass der Kläger nicht im Sinne von [REF] beschwert ist. Im streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] können wegen weiterer Verdienste des Klägers vor dem [DATE] für die der Kläger FZR-Beitragszahlungen behauptet keine rentenerhöhenden Entgeltpunkte berücksichtigt werden und deswegen auch kein höherer Rentenzahlbetrag bewilligt werden, da weitere FZR-Beitragszahlungen nicht nachgewiesen oder glaubhaft gemacht worden sind. Nach [REF] buch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung werden für Beitragszeiten im Beitrittsgebiet nach dem [DATE] Entgeltpunkte ermittelt, indem der mit den Werten der Anlage 0 vervielfältigte Verdienst durch das Durchschnittsentgelt für dasselbe Kalenderjahr geteilt wird. Nach Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift zählen als Verdienst der tatsächlich erzielte Arbeitsverdienst und die tatsächlich erzielten Einkünfte, für die jeweils Pflichtbeiträge gezahlt worden sind, sowie der Verdienst, für den Beiträge zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung oder freiwillige Beiträge zur Rentenversicherung für Zeiten vor dem [DATE] gezahlt worden sind. Gemäß [REF] sind Beitragszeiten Zeiten, für die nach Bundesrecht Pflichtbeiträge oder freiwillige Beiträge gezahlt worden sind oder als gezahlt gelten. Den Beitragszeiten nach Bundesrecht stehen gemäß [REF] Zeiten nach dem [DATE] gleich, für die Beiträge zu einem System der gesetzlichen Rentenversicherung nach vor dem Inkrafttreten von Bundesrecht geltenden Rechtsvorschriften gezahlt worden sind. Im Beitrittsgebiet gelten somit als Beitragszeiten im Sinne des SGB VI auch Zeiten, für die nach den Bestimmungen des DDR-Rechts Rentenversicherungsbeiträge gezahlt wurden. Nach den Regelungen der Sozialversicherung im Beitrittsgebiet konnten bis zum [DATE] höchstens 0 M monatlich versichert werden. Für Arbeitsentgelt bis 0 M konnten vom [DATE] an bis zum [DATE] Beiträge zur FZR gezahlt werden . Nach dem [DATE] bestand die Möglichkeit, auch für das gesamte tatsächliche Bruttoarbeitsentgelt Beiträge zu entrichten . Zum [DATE] wurde die FZR geschlossen. Sind in den Versicherungsunterlagen des Beitrittsgebiets für Zeiten vor dem [DATE] Arbeitszeiten oder Zeiten der selbstständigen Tätigkeit ordnungsgemäß bescheinigt, wird gemäß [REF] vermutet, dass während dieser Zeiten Versicherungspflicht bestanden hat und für das angegebene Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen die Beiträge gezahlt worden sind. Diese Vorschrift ermöglicht es den Rentenversicherungsträgern, sämtliche in den SVA oder entsprechenden vorherigen Dokumenten eingetragene Zeiten zu berücksichtigen, ohne die tatsächliche Versicherungspflicht und ordnungsgemäße Beitragszahlung im Einzelfall prüfen zu müssen . Das gilt vorliegend für die von der Beklagten bereits berücksichtigten FZR-Beiträge der Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , die sich aus den SVA des Klägers ergeben. Den SVA kommen hinsichtlich ihrer Eintragungen eine Vermutung der Vollständigkeit und Richtigkeit zu . Die Beklagte darf insoweit darauf vertrauen, dass der Betrieb bzw. die Einrichtung, in der der Kläger versicherungs und beitragspflichtig beschäftigt war, die jeweilige Eintragung korrekt vorgenommen hat. Der eintragende Betrieb hat in der letzten Spalte der entsprechenden Seite des SVA mit Stempel und Unterschrift die Richtigkeit der Eintragung bestätigt . 0 Soweit die Vermutung des [REF] nicht eingreift, weil der Versicherte für einzelne Zeiten keine ordnungsgemäßen Bescheinigungen in seinen Versicherungsunterlagen vorlegen kann, greift [REF] ein. Da in der ehemaligen DDR sämtliche leistungsrechtlich relevanten Versicherungsunterlagen von den Versicherten aufbewahrt wurden und lediglich im Leistungsfall der den Antrag aufnehmenden Stelle vorzulegen waren, konnte es für die Versicherten etwa bei Verlust zu Nachweisschwierigkeiten kommen. Um diesen Beweisnotstand zu mildern, hat der Gesetzgeber in [REF] den Versicherten die Möglichkeit einer Glaubhaftmachung von Beitragszeiten eingeräumt. Dabei sind gemäß [REF] die Erzielung eines beitragspflichtigen Arbeitsentgelts oder Arbeitseinkommens und die Zahlung der entsprechenden Beiträge glaubhaft zu machen. Gemäß [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz ist eine Tatsache dann als glaubhaft anzusehen, wenn ihr Vorliegen nach dem Ergebnis der Ermittlungen, die sich auf sämtliche erreichbaren Beweismittel erstrecken sollen, überwiegend wahrscheinlich ist. Für den streitgegenständlichen Zeitraum sind Beitragszahlungen nicht gemäß [REF] glaubhaft gemacht. Die vorliegenden Unterlagen die SVA, die Auskunft der R. O. S. GmbH und ein Schreiben der D. GmbH lassen die Entrichtung von weiteren FZR-Beiträgen nicht wahrscheinlich erscheinen. Der Kläger trägt für die Tatsache der FZR-Beitragszahlung als Anspruchsvoraussetzung nach materiellem Recht die objektive Beweislast. Nachdem weder das Gericht noch der Kläger selbst weitere Beitragszahlungen ermitteln konnte, trägt der Kläger das Risiko der Nichterweislichkeit. Soweit der Kläger eine "Intelligenzrente" für seine Tätigkeit als Ingenieur geltend macht, fehlt der Beklagten zur Berücksichtigung dieser Zeiten und Verdienste ein entsprechender bestandskräftiger Feststellungsbescheid des Versorgungsträgers für die Zusatzversorgungssysteme bei der DRV Bund nach [REF] . Die Beklagte wäre nach [REF] an diesen Feststellungsbescheid gebunden.