Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin nur gegen Leistung von Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Klägerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch die Beklagte gegen Leistung von Sicherheit in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist eine Steuerberatungsgesellschaft. Die Beklagte beauftragte die Klägerin im Jahr [DATE] mit der dauerhaften Wahrnehmung ihrer Interessen in steuerlichen Angelegenheiten und erteilt der Klägerin entsprechende Vollmacht. Gemäß Auftragsbestätigung vom [DATE] umfasst die Beauftragung der Klägerin folgende Angelegenheiten: Darüber hinaus unterzeichnete die Beklagte am [DATE] eine Vergütungsvereinbarung, wonach sie sich gegenüber der Klägerin zur Zahlung einer Vergütung in Form eines Zeithonorars in Höhe von 0 € pro Stunde verpflichtete. Wegen der Einzelheiten der Honorarvereinbarung wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Die Klägerin ist der Ansicht, dass ihr aufgrund der Tätigkeit für die Beklagte in Form von Prüfungen von Steuerbescheiden, Einspruchserhebungen gegen unrichtige Steuerbescheide sowie diverser Antragsstellungen ein Vergütungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 € zustehe. Dieser Betrag ergebe sich aus der Summe der mit folgenden Einzelrechnungen abgerechneten Einzelgebühren: Wegen der Einzelheiten der aufgeführten Tätigkeiten und der hierfür berechneten Einzelbeträge wird auf die klägerischen Rechnungen vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, dass sie vonseiten der Beklagten mit der Durchführung sämtlicher aus den Rechnungen ersichtlichen Einzeltätigkeiten beauftragt worden sei. Ferner seien sämtliche in Rechnung gestellten Tätigkeiten tatsächlich durchgeführt worden. Sofern nach Zeitaufwand abgerechnet werden, sei ein entsprechender Zeitaufwand auch angefallen. Die Beklagte erklärt hilfsweise die Aufrechnung mit vier angeblichen Schadensersatzforderungen in Höhe von insgesamt 0 €. Dem liegt folgender Sachverhalt zu Grunde: Die Beklagte sowie ihr damaliger Ehemann, Herr Dr. N., betrieben als alleinige Gesellschafter eine Gemeinschaftspraxis mit zahnärztlicher und kieferorthopädischer Ausrichtung. Zwischen den Mitgesellschaftern war eine leistungs bzw. umsatzbezogene Gewinnverteilung vereinbart. Die Gewinnverteilung in den Bescheiden des Finanzamts wurde jedoch durchgängig im Verhältnis 0 % zu 0 % vorgenommen. Dies galt auch für die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] , durch welche vonseiten des Finanzamtes die Einkünfte der Beklagten für das Jahr [DATE] mit 0 DM und für das Jahr [DATE] mit 0 DM festgestellt wurden. Im Jahr [DATE] fand bei der Gemeinschaftspraxis eine Außenprüfung des Finanzamtes statt, wodurch Mehrgewinne des ehemaligen Ehegattens der Beklagten festgestellt wurden. Aufgrund dieser Mehrgewinne erließ das Finanzamt jeweils unter dem [DATE] Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen der Gemeinschaftspraxis [DATE] und [DATE] . Hierdurch wurden für den ehemaligen Ehemann für die Jahre [DATE] und [DATE] Mehreinkünfte in Höhe von jeweils 0 DM festgestellt. Die Feststellung der Einkünfte der Beklagten blieb unverändert. Gemäß den Feststellungsbescheiden vom [DATE] erließ das Finanzamt C. am [DATE] geänderte Einkommenssteuerbescheide für [DATE] und [DATE] , durch welche die beiden Mitgesellschafter zusammen veranlagt wurden. Gegen diese Einkommenssteuerbescheide legte der damalige Ehemann der Beklagten Einspruch ein und beantragt gleichzeitig die Durchführung der getrennten Veranlagung. Antragsgemäß hob das Finanzamt durch Bescheid vom [DATE] die Einkommenssteuerbescheide vom [DATE] sowie die dazugehörigen Aufteilungsbescheide vom [DATE] , in denen die offene Steuerschulden dem damaligen Ehemann zugewiesen waren, auf und führte für die Mitgesellschafter durch neue Einkommensteuerbescheide vom [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] die getrennte Veranlagung durch. Hierdurch wurde gegenüber der Beklagten eine Steuernachforderung in Höhe von insgesamt 0 € begründet. Am [DATE] beantragt die Klägerin im Namen der Beklagten beim Finanzamt C. eine Änderung der bestandskräftigen Feststellungsbescheide vom [DATE] dahingehend, dass für die Beklagte Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit für [DATE] statt bisher mit 0 DM nunmehr mit 0 DM und für [DATE] statt bisher mit 0 DM nunmehr mit 0 DM festgestellt werden. Begründet wurden die Anträge mit der Bezugnahme auf eine Bilanz des Steuerberaters der Gemeinschaftspraxis, durch welche die im Antrag vom [DATE] bezifferten Einnahmen der Beklagten festgestellt worden seien. Durch Bescheide vom [DATE] lehnte das Finanzamt C. beide Anträge unter Verweis auf die eingetretene Festsetzungsverjährung ab. Hiergegen legte die Klägerin im Namen der Beklagten am [DATE] und am [DATE] jeweils Einspruch ein, welche in beiden Fällen vonseiten des Finanzamtes C. mit Bescheiden vom [DATE] unter Verweis auf die eingetretene Festsetzungsverjährung zurückgewiesen wurden. Die Klägerin berechnete der Beklagten für den Antrag auf Änderung des Feststellungsbescheids für [DATE] und das anschließende Einspruchsverfahren Beträge in Höhe von jeweils 0 € brutto. Für den Antrag auf Änderung des Gewinnfeststellungsbescheids für [DATE] berechnete die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € brutto, für das anschließende Einspruchsverfahren einen Betrag in Höhe von 0 € brutto. Die in Rechnung gestellten Gebühren wurden von der Beklagten beglichen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass hinsichtlich der Anträge auf Abänderung der Feststellungsbescheide vom [DATE] sowie der anschließenden Einsprüche von Anfang an keine Erfolgsaussichten bestanden hätten. Bei pflichtgemäßen Verhalten hätte die Klägerin von den Antragsstellungen und den Einsprüchen im Namen der Beklagten Abstand nehmen müssen. Die Kläger schulde daher nach den Grundsätzen der Steuerberaterhaftung Schadensersatz in Höhe der angefallenen Gebühren, die sich insgesamt auf 0 € summieren. Im Einzelnen erklärte die Beklagte die Aufrechnung folgender Reihenfolge: Schadensersatzanspruch aufgrund der Steuerberatergebühr für den Einspruch gegen die Ablehnung der Änderung des Feststellungsbescheids für [DATE] in Höhe von 0 € Schadensersatzanspruch aufgrund der Steuerberatergebühr für den Einspruch gegen die Ablehnung der Änderung des Feststellungsbescheids für [DATE] in Höhe von 0 € Die Klägerin behauptet, dass der Zeuge G. die Beklagte noch vor den Antragsstellungen darüber belehrt habe, dass im Hinblick auf das beabsichtigte Vorgehen Risiken bestünden. Die Beklagte habe sich dennoch für das vorgeschlagene Vorgehen entschieden. Nach dem Erhalt der Ablehnungsbescheide habe der Zeuge G. ferner darauf hingewiesen, dass die Zeugin im Falle einer Einspruchserhebung mit einer abschlägigen Bescheidung rechnen müsse. Die Beklagte habe dennoch die Einlegung eines Einspruchs befürwortet. Die Klägerin erklärt ihrerseits gegenüber den oben aufgezählten Gegenforderungen der Beklagten hilfsweise die Aufrechnung mit weiteren Vergütungsansprüchen in Höhe von insgesamt 0 €. Hinsichtlich der Einzelheiten der zur Aufrechnung gestellten klägerischen Forderungen wird auf Blatt 0 0 des klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen B., durch Vernehmung der Zeugen D. und G. sowie der Beklagten als Partei. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] nebst Ergänzungsgutachten vom [DATE] sowie auf die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Rechnung Nr. 0 [DATE] /0: 0 €Rechnung Nr. 0 [DATE] /0: 0 €Rechnung Nr. 0 [DATE] /0: 0 €Rechnung Nr. 0 [DATE] /0: 0 €Rechnung Nr. 0 [DATE] /0: 0 €Rechnung Nr. 0 [DATE] /0: 0 €Rechnung Nr. 0 [DATE] /0: 0 €Rechnung Nr. 0 [DATE] /0: 0 €insgesamt: 0 € Die Kläger hatte gegenüber der Beklagten aufgrund der mit Rechnung Nr. 0 [DATE] /0 abgerechneten Tätigkeiten einen Vergütungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klägerin berechnete für Einlegung des Einspruchs gegen den Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] eine Geschäftsgebühr in Höhe von 0 €. Hierbei legt sie der Berechnung einen Gegenstandswert von 0 € sowie einen Satz von 0/0 zugrunde. Die Beklagte beauftragte die Klägerin mit der Einlegung des Einspruchs. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Beklagte der Klägerin gem. Auftragsbestätigung vom [DATE] einen Dauerauftrag erteilt hat. Als Beauftragte war die Klägerin verpflichtet, unabhängig von der Erteilung eines weiteren Einzelauftrags im Namen der Beklagten immer dann einen Einspruch einzulegen, sofern dies nach Ansicht der Klägerin notwendig und angemessen ist. Eine vor dem Schreiben vom [DATE] erfolgte Kündigung des Mandatsverhältnisses wurde beklagtenseits nicht vorgetragen, sodass von der fortdauernden Beauftragung der Klägerin zum Zeitpunkt der Einspruchseinlegung auszugehen ist. Die Klägerin hat die Leistung auch erbracht. Dies ergibt sich aus den Ausführungen des Sachverständigen B., welcher im Rahmen der Begutachtung aus der Existenz eines veränderten Einkommenssteuerbescheids für das Jahr [DATE] ableiten konnte, dass die Klägerin ohne Zweifel einen entsprechenden Einspruch im Namen der Beklagten eingelegt haben muss. Der Anspruch ist nur in Höhe von 0 € begründet. Grundlage für die Berechnung der klägerischen Gebühr ist die Steuerberatergebührenverordnung. Die Honorarvereinbarung widerspricht der zeitgleich mit der Auftragsbestätigung vom [DATE] vereinbarten Geltung der Steuerberatergebührenverordnung. Aufgrund der inhaltlichen Kollision beider Abreden ist davon auszugehen, dass zwischen den Parteien keine Einigung bezüglich der Abrechnung der klägerischen Tätigkeit erzielt worden ist. Dies führt gem. [REF] zur Anwendung der Steuerberatergebührenverordnung. Die Klägerin durfte nur eine Gebühr in Höhe von 0 € abrechnen. Dies ergibt sich aus den Ausführungen des Sachverständigen B., welcher dargelegt hat, dass für die im Jahr [DATE] ausgeführte Tätigkeit der Klägerin nicht [REF] in der aktuellen Fassung sondern [REF] a.F. anwendbar gewesen sei. Diese Norm führt zu einem Gebührenrahmen von 0/0 bis 0/0 , welchen die Klägerin überschritten hat. Die klägerseits gewählte Mittelgebühr führe so der Sachverständige zu einem Satz von 0/0. Unter Zugrundelegung des in zutreffender Weise berechneten Gegenstandsstreitwerts von 0 € führe dies zu einer Gebühr in Höhe von 0 €. Das Gericht folgt den Ausführungen des Sachverständigen Dr. B.. Als Steuerberater ist er für die vorliegende Begutachtung als besonders geeignet anzusehen. Das Gutachten ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Die Klägerin berechnete für die Prüfung des im Einspruchsverfahren veränderten Einkommenssteuerbescheids vom [DATE] für das Jahr [DATE] unter Zugrundelegung eines Zeitaufwands von ½ h sowie eines Stundensatzes von 0 € eine Gebühr in Höhe von 0 €. Die Klägerin wurde beauftragt. Dies ergibt sich daraus, dass die Beklagte das Dauerberatungsverhältnis erst im Jahr [DATE] gekündigt hat. Zu den geschuldeten Tätigkeiten der Klägerin gehörte auch die Prüfung von Steuerbescheiden. Die Klägerin hat bewiesen, dass die abgerechnete Prüfung des veränderten Einkommenssteuerbescheids auch tatsächlich stattgefunden. Dies ergibt sich maßgeblich aus der Aussage der Zeugin D.. Diese hat bekundet, dass sie sämtliche streitgegenständlichen Rechnungen eigenständig erstellt hat und hierbei sichergestellt habe, dass nur tatsächlich durchgeführte Leistungen abgerechnet werden. Das Gericht ist von der Richtigkeit der Bekundungen der Zeugin überzeugt. Sie konnte unter Verweis auf die handschriftlichen Datumsergänzungen sowie auf ihre auf allen Rechnungen aufgeführte Sachbearbeiternummer glaubhaft belegen, dass sie tatsächlich allein für die Gestaltung der klägerischen Rechnungen verantwortlich war. Hieraus ist abzuleiten, dass sie in der Lage war, die klägerischen Rechnungen auf ihre Richtigkeit zu überprüfen. Für die tatsächliche Durchführung der Tätigkeit spricht neben der Aussage der Zeugin ferner die Existenz des Mandantenschreibens vom [DATE] , mit welchem die Zeugin D. der Beklagten das Ergebnis der Prüfung mitteilte. Der Zugang dieses Schreibens wurde beklagtenseits nicht bestritten. Ferner erachtet das Gericht es auch als lebensfern, dass eine Mitarbeiterin einer Steuerberatungsgesellschaft nach vorheriger Einlegung eines mit einer Begründung versehenen Einspruchs den geänderten Bescheid nicht prüft, obwohl die entsprechende zeitaufwändige Berechnung des zutreffenden Steuerbetrages bereits vor Einlegung des Einspruchs stattgefunden hat. Im Rahmen der Prüfung des geänderten Bescheides musste ohne weiteren Arbeitsaufwand nur noch nachgeprüft werden, ob diese vorherige Berechnung im geänderten Steuerbescheid antragsgemäß berücksichtigt wurde. Die Klägerin darf für ihre Tätigkeit einen Zeitaufwand von einer halben Stunde berücksichtigen. Die Prüfung eines Steuerbescheids wird gem. [REF] mit einer Zeitgebühr abgegolten. Gemäß [REF] a.E. löst jede Prüfung eine Mindestzeitgebühr von einer halben Stunde aus. Aufgrund dieser Regelung kann der genaue Zeitaufwand der klägerischen Tätigkeit dahingestellt bleiben. Die klägerische Tätigkeit rechtfertigt nur eine Zeitgebühr in Höhe von 0 €.Der Rahmen für die Bestimmung der konkreten Gebühr beträgt gem. [REF] „0 € bis 0 €“ pro angefangene halbe Stunde. Die konkrete Gebührenbestimmung erfolgt im Hinblick auf den Umfang und die Schwierigkeit der Tätigkeit, wobei wie der Sachverständige ausgeführt hat nach gefestigter Rechtsprechung ein Toleranzbereich des Steuerberaters von 0 % zu respektieren ist. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat die Klägerin nur einen Anspruch auf Zahlung einer Gebühr in Höhe von 0 €, da die Prüfung des veränderten Bescheids so der Sachverständige eine einfache Tätigkeit darstellte. Hierzu führte der Sachverständige überzeugend aus, dass sich die Tätigkeit der Klägerin nach Erhalt des neuen Bescheids auf die Prüfung beschränkte, ob das Finanzamt aufgrund des Einspruchs die Werbungskosten bei den sonstigen Einkünften der Beklagten berücksichtigt hat. Insofern habe die Mitarbeiterin der Klägerin so der Sachverständige nur eine Zahl aus diesem Bescheid abgleichen müssen. Angemessen wäre daher angesichts dieses minimalen Aufwands nur eine Mindestgebühr in Höhe von 0 €. Unter Berücksichtigung der Toleranzgrenze von 0 % ergibt sich hieraus ein Anspruch in Höhe von 0 €. Die Klägerin berechnete für die Stellung eines Antrag auf Rechnungsstundung für [DATE] unter Zugrundelegung einer Satzes von 0/0 sowie eines Gegenstandswerts von 0 € eine Gebühr in Höhe von 0 €. Der Antrag auf Rechnungsstundung wurde von der Klägerin auch gestellt. Dies ergibt sich aus der aus obigen Gründen für glaubhaft erachteten Aussage der Zeugin D., welche bestätigt hat, dass sämtliche in den Rechnungen aufgeführten Tätigkeiten von ihr erbracht worden. Ferner hat die Klägerin eine Abschrift des entsprechenden Antrags vorgelegt . Der Gegenstandsstreitwerts bemisst sich gem. [REF] nach dem Wert des Interesses, welches nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. B. mit 0 % des zu stundenden Betrages zu bemessen ist. Letzterer betrug im vorliegenden Fall 0 €, sodass von einem Gegenstandswert in Höhe von 0 € auszugehen ist. Unter Zugrundelegung des Mittelsatzes in Höhe von 0/0 ergibt dies eine Gebühr in Höhe von 0 €. Die Klägerin berechnete für die Prüfung des Bescheids über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommenssteuer vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Zeitaufwands von einer halben Stunde sowie eines Stundensatzes von 0 € eine Gebühr in Höhe von 0 €. Die Klägerin hat bewiesen, dass die abgerechnete Prüfung des veränderten Einkommenssteuerbescheids auch tatsächlich stattgefunden hat. Dies ergibt sich aus der aus obigen Gründen für glaubhaft erachteten Aussage der Zeugin D. sowie aus der Existenz eines hierauf bezugnehmenden Mandantenschreibens vom [DATE] , dessen Zugang beklagtenseits nicht bestritten wurde. Die gem. [REF] mit einer halten Stunden in Ansatz zu bringende klägerische Tätigkeit rechtfertigt jedoch nur eine Mindestgebühr in Höhe von 0 €. Bei der Überprüfung des Bescheids handelt es sich so der Sachverständige um eine Aufgabe mit minimalen Anforderungen, im Rahmen welcher nur 0 Zahlen auf ihre Richtigkeit zu überprüfen waren. Gem. [REF] a.F. kann ein Steuerberater statt der tatsächlich entstandenen Post und Telekommunikationsaufwendungen eine Pauschale verlangen, welche 0 % der sich ergebenden Gebühren, in derselben Angelegenheit aber nur maximal 0 € beträgt. Unter Zugrundelegung von Gebühren in Höhe von 0 € ergibt dies eine Gebührenpauschale in Höhe von 0 €. Der Gesamtanspruch gem. Rechnung Nr. 0 [DATE] /0 beträgt somit 0 € netto bzw. unter Zugrundelegung eines Mehrwertsteuersatzes von 0 % 0 € brutto. Die Kläger hatte gegenüber der Beklagten aufgrund der mit Rechnung Nr. 0 [DATE] /0 abgerechneten Tätigkeiten einen Vergütungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klägerin berechnete für den Einspruch gegen den Bescheid über Einkommenssteuervorauszahlungen für [DATE] vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Gegenstandswerts von 0 € sowie eines Satzes von 0/0 eine Gebühr in Höhe von 0 €. Die Leistung wurde von der Klägerin auch erbracht. Dies ergibt sich aus den Ausführungen des Sachverständigen, welcher aus der Existenz des geänderten Bescheids vom [DATE] abgeleitet hat, dass zuvor ein entsprechender Einspruch vonseiten der Klägerin erhoben wurde. Der Regelsatz ist gem. § 0 III a. F. innerhalb eines Rahmens von 0/0 bis 0/0 zu bestimmen. Unter Zugrundelegung des nach Auffassung des Sachverständigen zutreffend ermittelten Gegenstandswerts von 0 € und einer Mittelgebühr von 0/0 berechnet sich eine Gebühr von 0 €. Die Klägerin stellte der Beklagten für die Prüfung des Steuerbescheids über die Einkommensteuervorauszahlung vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Zeitaufwands von ½ Stunde sowie eines Stundensatzes von 0 € eine Gebühr in Höhe von 0 € in Rechnung. Der Anspruch ist unbegründet, da die Gebühr bereits mit Rechnung [DATE] /0 vom [DATE] abgerechnet worden ist. Gemäß [REF] kann ein Steuerberater eine Gebühr nur einmal fordern. Gemäß [REF] a. F. ist für den Ersatz der Auslagen eine Gebührenpauschale in Höhe von 0 % von 0 € zu berechnen. Hieraus ergibt sich eine Auslagenpauschale von 0 €. Die Kläger hatte gegenüber der Beklagten aufgrund der mit Rechnung Nr. 0 [DATE] /0 abgerechneten Tätigkeiten einen Vergütungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klägerin hat der Beklagten für den Antrag auf Aufteilung der festgesetzten Steuernachzahlung laut Einkommenssteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Gegenstandswerts von 0 € sowie eines Satzes von 0/0 eine Gebühr in Höhe von 0 € berechnet. Die Beauftragung ergibt sich aus dem nicht widerrufenen Dauerauftrag, der losgelöst von bestimmten Tätigkeiten auch die generelle Wahrnehmung der steuerlichen Interessen der Beklagten beinhaltete. Dieser Generalauftrag umfasst auch die Stellung des vorliegenden Antrags, welcher auf die Festsetzung der Steuerschuld der Beklagten auf 0 € abzielte und demnach eindeutig im Interesse der Beklagten lag. Die Klägerin hat auch eine entsprechende Tätigkeit entfaltet, da der Antrag so der Sachverständige zu einer tatsächlichen Aufteilung der Steuerschuld durch Aufteilungsbescheid vom [DATE] geführt hat. Der Anspruch berechnet sich gem. [REF] a. F unter Zugrundelegung einer Geschäftsgebühr von 0/0. Unter Berücksichtigung des nach Ansicht des Sachverständigen in zutreffender Weise gewählten Gegenstandsstreitwerts von 0 € ergibt sich ein Betrag in Höhe von 0 €. Die Klägerin berechnete der Beklagten für die Prüfung des Einkommenssteuerbescheids vom [DATE] für das Jahr [DATE] sowie für die Prüfung des Aufteilungsbescheids vom [DATE] für das Jahr [DATE] insgesamt unter Zugrundelegung eines Zeitaufwands von 0 h sowie eines Stundensatzes von 0 € einen Gebühr in Höhe von 0 €. Die tatsächliche Durchführung dieser Prüfungen ergibt sich aus der aus obigen Gründen für glaubhaft erachteten Aussage der Zeugin D. sowie aus der Vorlage der entsprechenden Mitteilungsschreiben an die Beklagte vom [DATE] und vom [DATE] Die Prüfung beider Bescheide rechtfertigt jedoch nur die jeweilige Berechnung der Mindestgebühr, welche unter Berücksichtigung eines 0 prozentigen Abweichungsspielraums 0 € beträgt. Dies ergibt sich aus den Ausführungen des Sachverständigen, welcher dargelegt hat, dass die im Anschluss an die Außenprüfung erlassenen Bescheide vom [DATE] sowie vom [DATE] nur für den Ehemann der Beklagten zu Veränderungen führten. Dementsprechend musste das Ergebnis des Aufteilungsbescheids darin bestehen, dass der Anteil der Steuerschuld der Beklagten 0 € beträgt. In beiden Fällen handelte es sich somit so der Sachverständige um einfache Angelegenheiten. Hieraus folgt, dass der Klägerin für beide Angelegenheiten nur ein Gesamtanspruch in Höhe von 0 € zusteht. Die Summe der oben genannten Gebühren beträgt 0 €. Hieraus ergibt sich gem. [REF] a.F. eine Auslagenpauschale in Höhe von 0 €. Der Gesamtanspruch gem. Rechnung Nr. 0 [DATE] /0 beträgt somit 0 € netto bzw. 0 € brutto. Die Klägerin hatte gegenüber der Beklagten aufgrund der mit Rechnung Nr. 0 [DATE] /0 abgerechneten Tätigkeiten einen Vergütungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klägerin berechnete für den Antrag auf Aufteilung der festgesetzten Steuernachzahlung laut Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Gegenstandswerts von 0 € und eines Satzes von 0/0 einen Betrag in Höhe von 0 €. Dieser Antrag wurde auch gestellt. Der Sachverständige hat festgestellt, dass ein entsprechender Bescheid erlassen worden ist, welcher auf den Antrag der Klägerin zurückgeführt werden kann. Die Gebühr ist gem. [REF] a. F mit einer Geschäftsgebühr von 0/0 abzurechnen. Unter Zugrundelegung des nach Auffassung des Sachverständigen zutreffend ermittelten Gegenstandswerts ergibt sich ein Anspruch in Höhe der abgerechneten 0 €. Die Klägerin berechnete der Beklagten für die Prüfung des Einkommenssteuerbescheids vom [DATE] für das Jahr [DATE] sowie für die Prüfung des Aufteilungsbescheids vom [DATE] für das Jahr [DATE] unter Zugrundelegung eines Zeitaufwands von 0 h sowie eines Stundensatzes von 0 € insgesamt eine Gebühr in Höhe von 0 €. Der Anspruch ist gem. §§ 0, 0 I in Höhe von 0 € begründet. Insofern wird auf die Ausführungen unter „ I 0. b)“ verwiesen, die hier entsprechend gelten. Die Klägerin hatte gegenüber der Beklagten aufgrund der mit Rechnung Nr. 0 [DATE] /0 abgerechneten Tätigkeiten einen Vergütungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klägerin berechnete für den Antrag auf Aufteilung der festgesetzten Steuernachzahlung laut Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Gegenstandswerts von 0 € und eines Satzes von 0/0 einen Betrag in Höhe von 0 €. Es gelten die Ausführungen in Abschnitt „ I 0 a)“ entsprechend, wobei in diesem Fall die Abrechnung unter Zugrundelegung eines nach Auffassung des Sachverständigen richtig ermittelten Gegenstandsstreitwerts von 0 € zu erfolgen hat. Die Klägerin berechnete der Beklagten für die Prüfung des Einkommenssteuerbescheids vom [DATE] für das Jahr [DATE] sowie für die Prüfung des Aufteilungsbescheids vom [DATE] für das Jahr [DATE] insgesamt unter Zugrundelegung eines Zeitaufwands von 0 h sowie eines Stundensatzes von 0 € eine Gebühr in Höhe von 0 €. Der Anspruch ist gem. §§ 0, 0 I in Höhe von 0 € begründet. Insofern wird auf die Ausführungen unter „ I 0. b)“ verwiesen, die hier entsprechend gelten. Die Kläger hatte gegenüber der Beklagten aufgrund der mit Rechnung Nr. 0 [DATE] /0 abgerechneten Tätigkeiten einen Vergütungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klägerin berechnete für den Antrag auf Aufteilung der festgesetzten Steuernachzahlung laut Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Gegenstandswerts von 0 € und eines Satzes von 0/0 einen Betrag in Höhe von 0 €. Es gelten die Ausführungen in Abschnitt „ I 0 a)“ entsprechend, wobei in diesem Fall die Abrechnung unter Zugrundelegung eines nach Auffassung des Sachverständigen richtig ermittelten Gegenstandsstreitwerts von 0 € zu erfolgen hat. Die Klägerin berechnete der Beklagten für die Prüfung des Einkommenssteuerbescheids vom [DATE] für das Jahr [DATE] sowie für die Prüfung des Aufteilungsbescheids vom [DATE] für das Jahr [DATE] unter Zugrundelegung eines Zeitaufwands von insgesamt 0/0 h sowie eines Stundensatzes von 0 € einen Gebühr in Höhe von 0 €. Im Rahmen des Verfahrens korrigierte die Klägerin ihre Berechnung dahingehend, dass nun ein Zeitaufwand von 0 h angesetzt wird. Der Anspruch ist gem. §§ 0, 0 I in Höhe von 0 € begründet. Insofern wird auf die Ausführungen unter „ I 0. b)“ verwiesen, die hier entsprechend gelten. Die Kläger hatte gegenüber der Beklagten aufgrund der mit Rechnung Nr. 0 [DATE] /0 abgerechneten Tätigkeiten einen Vergütungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klägerin berechnete für den Antrag auf Aufteilung der festgesetzten Steuernachzahlung laut Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Gegenstandswerts von 0 € und eines Satzes von 0/0 einen Betrag in Höhe von 0 €. Es gelten die Ausführungen in Abschnitt „ I 0 a)“ entsprechend, wobei in diesem Fall die Abrechnung unter Zugrundelegung eines nach Auffassung des Sachverständigen richtig ermittelten Gegenstandsstreitwerts von 0 € zu erfolgen hat. Die Klägerin berechnete der Beklagten für die Prüfung des Einkommenssteuerbescheids vom [DATE] für das Jahr [DATE] sowie für die Prüfung des Aufteilungsbescheids vom [DATE] und vom [DATE] für das Jahr [DATE] insgesamt unter Zugrundelegung eines Zeitaufwands von 0 h sowie eines Stundensatzes von 0 € eine Gebühr in Höhe von 0 €. Der Anspruch ist gem. §§ 0, 0 I in Höhe von 0 € begründet. Insofern wird auf die Ausführungen unter „ I 0. b)“ verwiesen, die hier unter Berücksichtigung des dort mit ½ h bezifferten Zeitaufwands entsprechend gelten. Die Kläger hatte gegenüber der Beklagten aufgrund der mit Rechnung Nr. 0 [DATE] /0 abgerechneten Tätigkeiten einen Vergütungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 €. Prüfung der sechs Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen der Gemeinschaftspraxis vom [DATE] für die Jahre [DATE] [DATE] Die Klägerin berechnete der Beklagten für die Prüfung der sechs Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen der Gemeinschaftspraxis vom [DATE] für die Jahre [DATE] [DATE] jeweils unter Zugrundelegung eines Zeitaufwands von 0/0 h sowie eines Stundensatzes in Höhe von 0 € eine Zeitgebühr in Höhe von 0 €. Das Gericht ist unter Berücksichtigung der aus obigen Gründen für glaubhaft erachteten Aussage der Zeugin D. sowie der beklagtenseits vorgelegten Mitteilungsschreiben an die Beklagte überzeugt, dass diese Tätigkeit auch tatsächlich erbracht worden ist. Die Tätigkeit der Klägerin rechtfertigt jedoch nur die Berechnung einer Mindestgebühr nebst Toleranzrahmen in Höhe von 0 €. Der Sachverständige hat hierzu festgestellt, dass die Prüfung der 0 Bescheide in einen einzigen Arbeitsgang erfolgen konnte. Ferner war die Beklagte im Gegensatz zu ihrem damaligen Ehemann nicht von den Veränderungen der geprüften Steuerbescheide betroffenen. Beide Gründe führen nach Ansicht des Sachverständigen zu einer Berechnung der Mindestgebühr. Die Klägerin berechnete für die Prüfung des Einkommenssteuerbescheids für das Jahr [DATE] vom [DATE] unter Zugrundelegung eines Zeitaufwands von ½ h sowie eines Stundensatzes in Höhe von 0 € jeweils eine Zeitgebühr in Höhe von 0 €. Das Gericht ist aufgrund der glaubhaften Aussage der Zeugin D. sowie der Existenz eines entsprechenden Mandantenschreibens vom [DATE] überzeugt, dass die Tätigkeit auch tatsächlich erbracht worden ist. Die Tätigkeit der Klägerin rechtfertigt eine Zeitgebühr in Höhe von 0 €. Insofern wird auf die Ausführungen unter „ I 0. b)“ verwiesen, die hier entsprechend gelten. Der aus obigen Darlegungen resultierende Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € ist aufgrund der primär erklärten Hilfsaufrechnung der Beklagten in Höhe von 0 € erloschen, [REF] . Die Beklagte hatte gegenüber der Klägerin einen Schadensersatzanspruch gem. [REF] in Höhe von 0 € aufgrund der Stellung des Antrags auf Änderung des Feststellungsbescheids für [DATE] vom [DATE] . Durch die Antragsstellung hat die Klägerin gegen ihre Pflicht aus dem Steuerberatungsvertrag, die Interessen ihrer Mandantin, der Beklagten, bestmöglich zu wahren, verstoßen. Von einer solchen Pflichtverletzung ist dann auszugehen, wenn ein Steuerberater kostenverursachende Anträge stellt, obwohl er bei vorheriger Prüfung zu dem Schluss kommen musste, dass der Antrag mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erfolglos bleiben wird. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Der mit dem Antrag begehrten Abänderung des Gewinnfeststellungsbescheids gem. [REF] stand von Anfang an entgegen, dass die Feststellungsfrist gem. [REF] zum Zeitpunkt der Antragsstellung bereits seit langem abgelaufen war und somit eine Änderung der Steuerfestsetzung nicht mehr möglich war, [REF] . Die Feststellungsfrist begann gem. § 0 I S.0 Nr. 0 aufgrund der Feststellungserklärung vom [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] und endete somit mit Ablauf des Jahrs [DATE] . Die Klägerin durfte zum damaligen Zeitpunkt auch nicht aufgrund der zuvor durchgeführten Außenprüfung und der hiermit einhergegangen Ermittlung von Mehrverdiensten des ehemaligen Ehegattens und Mitgesellschafters der Gemeinschaftspraxis davon ausgehen, dass die Feststellungsfrist gem. § 0 II S. 0 0. Alt insgesamt 0 Jahre betragen würde. Hierbei kann zugunsten der Klägerin unterstellt werden, dass vonseiten des vorherigen Ehegattens der Beklagten eine Steuerhinterziehung i.S.d. AO begangen wurde. Auch in diesem Fall hätte für die Beklagte die übliche Verjährungsfrist von 0 Jahren gegolten, da sich die Feststellungsfrist gem. [REF] nach der damals schon entwickelten Rechtsprechung des BFH nur gegenüber denjenigen Gesellschafter verlängerte, dem die verkürzte Steuer zuzurechnen ist . Letztlich ergibt sich dies auch eindeutig aus dem Wortlaut der Norm, da sich gemäß [REF] a.F. die Festsetzungsfrist nur verlängert, „soweit“ eine Steuer hinterzogen oder leichtfertig verkürzt wurde. Die Nichtanwendbarkeit des [REF] ergibt sich des Weiteren aus dem Umstand, dass diese Norm nicht die Geltendmachung eines Erstattungsanspruchs eines Steuerpflichtigen nach Ablauf der üblichen Regelungen ermöglicht. [REF] ermöglicht vielmehr allein die Geltendmachung eines Anspruchs zulasten des Steuerpflichtigen. Offensichtlicher Grund für die Regelung ist die fehlende Schutzbedürftigkeit des Steuerpflichtigen, der durch unrichtige Angaben den staatlichen Steuerzahlungsanspruch gefährdet. Diese Auffassung war auch im Jahr [DATE] die ganz herrschende Auffassung in Rechtsprechung und Literatur . Dahingestellt bleiben kann die Frage, ob der Zeuge G. die Beklagte dahingehend belehrt hat, dass hinsichtlich des beabsichtigten Antrags Risiken bestünden. Ein pauschaler Hinweis auf bestehende Risiken wäre unzureichend, da sie den Grad der fehlenden Erfolgsaussichten nicht zutreffend wiedergeben hätte. Aus obigen Darlegungen ist ersichtlich, dass ein pflichtgemäß die Rechtslage prüfender Steuerberater zu der Erkenntnis kommen musste, dass das beabsichtigte Vorgehen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erfolglos bleiben würde. Mit dem bloßen Hinweis auf die Existenz rechtlicher Risiken wäre das völlige Fehlen von Erfolgsaussichten nur unzureichend kommuniziert worden. Die von der Klägerin zumindest fahrlässig begangene Pflichtverletzung in Form der Stellung eines nicht erfolgsversprechenden Antrags ohne vorherige ordnungsgemäße Risikoaufklärung war auch für den Anfall der Gebühr ursächlich. Hinsichtlich der Antragsstellung liegt die Kausalität auf der Hand. Eine beratergerechte Aufklärung hätte darin bestanden, dass die Klägerin der Beklagten aufgrund der fehlenden Erfolgsaussichten geraten hätte, von der Stellung eines Änderungsantrags Abstand zu nehmen. Aufgrund der unwiderlegten Vermutung des aufklärungsrichtigen Verhaltens ist auch davon auszugehen, dass die Beklagte diesem Rat gefolgt wäre. In diesem Fall wäre die Geschäftsgebühr nicht angefallen. Der Verrechnung beider Ansprüche gem. [REF] steht nicht entgegen, dass die Klägerin gegenüber dieser Forderung die Hilfsaufrechnung mit weiteren Vergütungsansprüchen erklärt hat. Die klägerische Hilfsaufrechnung ging ins Leere, da die Forderung der Beklagten zum Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung der Klägerin bereits erloschen war. Eine Aufrechnungslage gem. [REF] war somit nicht mehr gegeben. Der nach Berücksichtigung der primären Hilfsaufrechnung verbleibende Vergütungsanspruch in 0 € ist gem. §§ 0 durch die sekundär erklärte Hilfsaufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch der Beklagten in Höhe 0 € vollständig erloschen. Die Beklagte hatte gegenüber der Klägerin einen Schadensersatzanspruch gem. [REF] in Höhe von 0 € aufgrund der Erhebung eines Einspruchs gegen den Bescheid des Finanzamtes vom [DATE] , durch welchen der Antrag auf Änderung des Feststellungsbescheids für [DATE] vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Die Klägerin hat durch die Erhebung dieses Einspruchs eine Pflicht aus dem Steuerberatungsverhältnis verletzt. Zum Zeitpunkt der Einspruchserhebung hätte ein pflichtgemäß die Rechtslage prüfender Steuerberater zu der Erkenntnis gelangen müssen, dass die Einspruchserhebung aufgrund der eingetretenen Festsetzungsverjährung aussichtlos ist. Insofern wird auf die obigen Ausführungen zu der Aussichtslosigkeit der Stellung des Änderungsantrags verwiesen, die hier entsprechend gelten. Dahingestellt bleiben kann die Frage, ob der Zeuge G. der Klägerin vor Einspruchserhebung mitgeteilt hat, dass sie mit einer abschlägigen Entscheidung rechnen müsse. Auch hier gilt, dass ein solcher Hinweis das völlige Fehlen von Erfolgsaussichten nicht mit der hinreichenden Klarheit kommuniziert hätte. Letztlich ist die zumindest fahrlässig begangene Pflichtverletzung auch für den Schaden der Beklagten kausal. Im Falle der unterbliebenen Einspruchserhebung wäre die Gebühr nicht angefallen. Im Falle einer ordnungsgemäß durchgeführten Risikoaufklärung hätte die Beklagte hierfür spricht die nicht widerlegte Vermutung des aufklärungsgerechten Verhaltens ihre Zustimmung verweigert. Auch in diesem Fall wäre keine Gebühr angefallen. Aus oben bereits dargelegten Gründen ist der Gegenanspruch der Beklagten auch nicht durch die klägerseits erklärte Hilfsaufrechnung mit weiteren Vergütungsansprüchen gem. [REF] erloschen.