Tenor Die Klage wird auf Kosten des Klägers abgewiesen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in derselben Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger ist Miteigentümer des Grundstücks I. Straße 0 in I0. . Die Beklagte zog ihn mit Bescheid vom [DATE] zu Abwassergebühren i.H.v. 0 € heran. Zur Begründung führte sie aus, die Abwassergebühren für das Grundstück würden zusammen mit dem Wassergeld von den Stadtwerken I0. direkt von den Mietern erhoben. Der Betrag i.H.v. 0 € sei von den Mietern nicht gezahlt worden. Er werde deshalb mit diesem Bescheid gegenüber dem Kläger und seiner Ehefrau festgesetzt. Gemäß § 0 Abs. 0 der Beitrags und Gebührensatzung zur Entwässerungssatzung der Beklagten sei grundsätzlich der Grundstückseigentümer Gebührenpflichtiger. Das Serviceangebot der Stadtwerke I0. , die Gebühren den Mietern direkt in Rechnung zu stellen, ändere daran nichts. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Während der Dauer des Klageverfahrens hat er wegen eines im Wesentlichen gleichgelagerten Sachverhalts das Klageverfahren [REF] betrieben. Dort hat er vorgetragen, er sei für die Entstehung der Abwassergebühren nicht verantwortlich und habe sie deshalb nicht zu begleichen. Er habe mit der Beklagten einen Gas und Wasserlieferungsvertrag, nach dem die Beklagte sämtliche Gebühren für Gas, Wasser und Abwasser selbstständig mit den Mietern abrechne. Er dürfe seinen Mietern keine Rechnungen darüber ausstellen. Einer etwaigen Vertragsänderung habe er nie zugestimmt. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie den dort von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Die Anfechtungsklage ist zulässig. Die Betreibensaufforderung nach [REF] vom [DATE] führt nicht dazu, dass die Klage als zurückgenommen gilt, denn der Kläger hat innerhalb der Zweimonatsfrist am [DATE] um Fristverlängerung gebeten. Deshalb kann nicht angenommen werden, dass sein Rechtsschutzinteresse weggefallen ist. Die Tatsache, dass der Kläger der mündlichen Verhandlung ferngeblieben ist, ändert daran nichts. Die Klage ist jedoch unbegründet. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Zur Begründung wird entsprechend § 0 Abs. 0 VwGO auf die Begründung des Bescheides Bezug genommen, der das Gericht folgt. Der Gas und Wasserlieferungsvertrag, von dem der Kläger in der Klageschrift vom [DATE] im Verfahren [REF] spricht, kann vertraglich bindende Regelungen nur über die Lieferung von Gas und Wasser enthalten. Für die Abwassergebühren ist die Entwässerungsbeitrags und gebührensatzung zur Entwässerungssatzung der Gemeinde I0. vom [DATE] in der für das Jahr [DATE] geltenden Fassung maßgeblich. In § 0 Abs. 0 der Satzung ist der Eigentümer als Gebührenpflichtiger genannt, nicht aber der oder die Mieter. Die Beklagte war für den Erlass des angefochtenen Bescheides auch zuständig. Zwar sieht § 0 Abs. 0 der Beitrags und Gebührensatzung grundsätzlich vor, dass die Heranziehung durch die Gas und Wasserversorgung I0. GmbH erfolgt, soweit Absatz 0 nichts anderes bestimmt. Die hier erfolgte Heranziehung des Klägers und seiner Ehefrau wird von den in § 0 Abs. 0 BGS genannten Fällen nicht erfasst, sodass an sich Absatz 0 gilt. Diese Vorschrift dürfte jedoch unwirksam sein, weil in Nordrhein-Westfalen mangels gesetzlicher Grundlage ein Privater nicht als Beliehener zum Erlass von Kommunalabgabenbescheiden befugt sein kann. Deshalb greift hier der Grundsatz, dass in einer Gemeinde Gebührenerhebungen als Geschäfte der laufenden Verwaltung nach [REF] dem Bürgermeister als allgemeine Verwaltungsbehörde zugewiesen sind.