Dem Angeklagten, der sich seit dem [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts K. vom [DATE] in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt in Köln befindet, werden mit der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom [DATE] sieben Fälle des Wohnungseinbruchsdiebstahls, ein Fall des Diebstahls sowie vier Fälle der besonders schweren Brandstiftung, begangen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , zur Last gelegt. Der Senat hat zuletzt mit Beschluss vom [DATE] im Haftprüfungsverfahren nach [REF] die Fortdauer der Untersuchungshaft über sechs Monate hinaus angeordnet. Die Hauptverhandlung hat am [DATE] vor der 0. großen Strafkammer des Landgerichts K. begonnen und dauert an. Anlässlich der Vorführung und Haftbefehlsverkündung vor dem Amtsgericht K. am [DATE] war dem Angeklagten durch Beschluss der von ihm gewählte und in der Vorführung erschienene Rechtsanwalt M. aus Ke. als Pflichtverteidiger beigeordnet worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] zeigte Rechtsanwältin S. die Übernahme der Verteidigung des Beschuldigten an und teilte mit, dass nach Rücksprache mit Rechtsanwalt M. dieser die Beendigung des Mandates anzeigen sowie auch um seine Entpflichtung nachsuchen werde. Dies geschah durch Schriftsatz des Rechtsanwalts M. vom [DATE] . Nach Hinweis des Ermittlungsrichters bei dem Amtsgericht K. vom [DATE] teilte Rechtsanwältin S. mit Schriftsatz vom [DATE] mit, dass sie das Mandat als Wahlverteidigerin fortführe. Gleichzeitig erklärte sie: „Sollte zu einem späteren Zeitpunkt ein Antrag auf Bestellung als Pflichtverteidigerin gestellt werden, so erkläre ich bereits jetzt, dass insoweit Mehrkosten für die Staatskasse nicht entstehen werden, da die bereits für Herrn Rechtsanwalt M. entstandenen Gebühren nicht abgerechnet werden." Nach Anklageerhebung beantragte Rechtsanwältin S. mit Schriftsatz vom [DATE] ihre Bestellung als Pflichtverteidigerin und erklärte, dass sie für den Fall der Bestellung ihr Wahlmandat niederlege. Sie wies darauf hin, dass im Hinblick auf die ursprüngliche Bestellung von Rechtsanwalt M. keinerlei Mehrkosten durch den Pflichtverteidigerwechsel geltend gemacht werden sollten. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] teilte Rechtsanwältin S. mit, dass nach Rücksprache mit dem Angeklagten und insbesondere mit dessen Einverständnis Rechtsanwältin L. aus K. als weitere Pflichtverteidigerin bestellt werden solle. Diese bestellte sich ihrerseits mit Schriftsatz vom [DATE] und beantragte u. a. ihre Beiordnung als Pflichtverteidigerin. Durch Beschluss der Vorsitzenden der 0. großen Strafkammer vom [DATE] wurde dem Angeklagten zur Verfahrenssicherung Rechtsanwältin L. aus K. gemäß [REF] als Pflichtverteidigerin bestellt. Ebenfalls am [DATE] fertigte die Vorsitzende einen Vermerk über Telefonate zum Zwecke der Terminabsprachen mit Rechtsanwältin L. und Rechtsanwältin S. bzw. deren Büro. Nach zwischenzeitlichem Erlass des Eröffnungsbeschlusses durch die 0. große Strafkammer und Terminierung durch die Vorsitzende am [DATE] bat Rechtsanwältin S. mit Schriftsatz vom [DATE] darum, auch über den von ihr gestellten Antrag auf Pflichtverteidigerbestellung zu entscheiden. Nach einem Vermerk der Vorsitzenden vom [DATE] teilte Rechtsanwältin L. mit, dass Sie darum bitte, dass Frau S. als Pflichtverteidigerin beigeordnet werde. Sie sagte zu, dass sie die Hauptverhandlungstermine wahrnehmen werde, an denen Frau S. verhindert sei. An diesen Tagen werde Sie dann beantragen, anstelle von Frau S. als Pflichtverteidigerin beigeordnet zu werden. Durch Beschluss vom [DATE] lehnte die Vorsitzende der 0. großen Strafkammer den mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Beiordnungsantrag der Rechtsanwältin S. ab. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Angeklagten im Schriftsatz seiner Verteidigerin vom [DATE] , der die Vorsitzende durch Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Der Senat geht davon aus, dass Rechtsanwältin S. die Beschwerde nicht unzulässigerweise in eigenem Namen, sondern im Namen des Angeklagten eingelegt hat. Zwar ist die Einlegung des Rechtsmittels nicht ausdrücklich in dessen Namen erfolgt. Es ist jedoch anzunehmen, dass der Verteidiger entsprechend seiner Befugnis gemäß [REF] Rechtsmittel für den Beschuldigten einlegt, sofern nicht gegenteilige Anhaltspunkte bestehen . Die Beschwerde ist aber in der Sache unbegründet. Die Vorsitzende der 0. großen Strafkammer hat den Beiordnungsantrag der Rechtsanwältin S. jedenfalls im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Die angefochtene Entscheidung ist weder verfahrensfehlerhaft noch nach Maßgabe der [REF] zu beanstanden. Der Senat verkennt nicht, dass die Strafkammervorsitzende über den zeitlich erst später eingegangenen Antrag der Rechtsanwältin L. entschieden und diese als Pflichtverteidigerin beigeordnet hat, obwohl bereits zuvor der Beiordnungsantrag der Rechtsanwältin S. eingegangen und dieser zum Zeitpunkt der Beiordnung noch nicht beschieden war. Diese Sachbehandlung zu der sich die Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss und dem Nichtabhilfebeschluss nicht verhalten ist jedoch in der Gesamtschau mit der unter I. dargestellten „Vorgeschichte“ betreffend die Beiordnung und Entpflichtung von Rechtsanwalt M. jedenfalls im Ergebnis nicht zu beanstanden. Es ist anerkannt und entspricht der Rechtsprechung des Senats, dass ein Rechtsanwalt seine Bestellung als Pflichtverteidiger nicht dadurch erreichen kann, dass er zunächst durch die Übernahme eines Wahlmandats die Entpflichtung des bisherigen Pflichtverteidigers gemäß [REF] bewirkt und dann verbunden mit dem Antrag, ihn als Pflichtverteidiger zu bestellen sein Wahlmandat niedergelegt . Dabei kommt es grundsätzlich nicht darauf an, ob der Wahlverteidiger, der die Entpflichtung eines Pflichtverteidigers erwirkt, seinen Beiordnungsantrag in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit der Entpflichtung oder mit zeitlicher Verzögerung stellt. Der Senat hat nicht darüber zu entscheiden, ob die Entpflichtung von Rechtsanwalt M. durch Beschluss des Amtsgerichts K. vom [DATE] gemäß [REF] zu Recht erfolgt ist. Unabhängig davon kam jedenfalls die anschließende Beiordnung von Rechtsanwältin S. nicht in Betracht. Die Anwältin hatte durch ihre Erklärung gemäß Schriftsatz vom [DATE] , sie führe das Mandat als Wahlverteidigerin fort und es sei derzeit nicht beabsichtigt, einen Antrag auf Bestellung als Pflichtverteidigerin zu stellen, die Entpflichtung erreicht und dadurch Rechtsanwalt M. aus seiner Stellung als Pflichtverteidiger verdrängt. Die Strafkammervorsitzende konnte und durfte auf die Absichtserklärung der Wahlverteidigerin vom [DATE] vertrauen. Gründe dafür, warum sie fünf Monate später mit Schriftsatz vom [DATE] gleichwohl ihre Beiordnung beantragt hat, hat sie weder selbst angegeben noch sind solche sonst ersichtlich; insbesondere ist nicht erkennbar, dass sich die finanziellen Verhältnisse des Angeklagten zum Zeitpunkt der Entpflichtung von Rechtsanwalt M. anders dargestellt haben könnten als zum Zeitpunkt des neuen Beiordnungsantrages im [DATE] . Der Vorbehalt von Rechtsanwältin S. im Schriftsatz vom [DATE] , für den Fall eines später doch noch zu stellenden Beiordnungsantrages würden die bereits für Rechtsanwalt M. entstandenen Gebühren nicht abgerechnet, rechtfertigt keine abweichende Beurteilung. Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats ist ein Gebührenverzicht des neuen Verteidigers unwirksam und deswegen für die Frage der Auswechslung des Pflichtverteidigers ohne Belang . Maßgeblich für diese Rechtsprechung, an der der Senat festhält, ist die Erwägung, dass durch die Zulassung eines Gebührenverzichts durch den Pflichtverteidiger dem Konkurrenzkampf um die Pflichtverteidigermandate Tür und Tor geöffnet würde. Auf das von Rechtsanwalt M. mit Schriftsatz vom [DATE] .0 erklärte Einverständnis mit seiner Entpflichtung kommt es dabei ebenfalls nicht an. Denn es wird sich häufig nicht feststellen lassen, wie ein solches Einverständnis zustande gekommen ist und welche Gründe den Anwalt zu seiner Abgabe bewogen haben. Insoweit gilt es, die Integrität der Rechtspflege zu wahren, die Schaden nähme, wenn unterschiedliche Auffassungen über die Verteidigungsstrategie für die Auswechslung des Pflichtverteidigers ausschlaggebend sein könnten. Das liefe dem Grundsatz zuwider, dass der Verteidiger Beistand, nicht Vertreter des An­geklagten ist, und daher an dessen Weisungen und Wünsche nicht gebunden ist. Seine Aufgabe verlangt von ihm, das Verfahren in eigener Verantwortung und unab­hängig vom Angeklagten zu dessen Schutz mitzugestalten . Im Übrigen ist festzustellen, dass die Strafkammervorsitzende auch nicht den ihr eingeräumten Beurteilungsspielraum nach Maßgabe des [REF] überschritten hat, indem sie die Bestellung eines weiteren Pflichtverteidigers für nicht geboten erachtet hat. Die Beiordnung von Rechtsanwältin L. aufgrund der Schriftsätze vom 0. und [DATE] erfolgte antragsgemäß und im ausdrücklich mitgeteilten Einverständnis der Wahlverteidigerin S. und des Angeklagten. Ein aufgrund außergewöhnlicher Schwierigkeit oder außergewöhnlichen Umfangs des Prozessstoffs unabwendbares Bedürfnis nach Beiordnung eines weiteren Pflichtverteidigers erscheint weder nach Aktenlage noch aufgrund des Antrags oder Beschwerdevorbringens gerechtfertigt. Das Verfahren stellt sich nicht als derart lang und umfangreich dar, dass der Prozessstoff zwingend nur durch zwei Verteidiger bewältigt werden kann. Davon abgesehen war jedenfalls die Beiordnung von Rechtsanwältin S. als zweiter Pflichtverteidigerin aus den unter Ziffer II.0. dargestellten Erwägungen und im übrigen aufgrund ihrer terminlichen Beanspruchung und absehbaren Verhinderung, über die sich der Aktenvermerk der Vorsitzenden vom [DATE] verhält, nicht geboten.