Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichterin des Landgerichts Duisburg wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert für den Berufungsrechtszug beträgt: bis 0, Euro, ab [DATE] : 0, Euro. Der Kläger macht Ansprüche auf Rückabwicklung eines bei der Beklagten getätigten Kaufes eines Porsche 0 Targa, Erstzulassung 0/ [DATE] , Kilometerstand 0, geltend. Das von dem selbständigen Kfz-Händler S. über das Internet angebotene Fahrzeug war zuvor am [DATE] vom TÜV Rheinland „im Umfang einer Hauptuntersuchung“ „mit positivem Ergebnis“ untersucht worden; hierbei hatte der TÜV den Erhaltungs und Pflegezustand des Fahrzeugs jeweils als gut bezeichnet. In einer dem Kläger bekannt gegebenen Fahrzeugkurzbewertung vom [DATE] des Sachverständigen L. Sch. wurde der Zustand des Fahrzeugs auf Basis der Classic-Data-Bewertungskriterien mit der gemittelten Zustandsnote 0 bewertet und der Marktwert auf 0 Euro geschätzt. Weiter heißt es dort: Dem Gutachten beigefügt war eine Beschreibung der Zustandsnoten . Dort heißt es zu der Note 0: „Gebrauchter Zustand: Normale Spuren der Jahre. Kleinere Mängel, aber voll fahrbereit. Keine Durchrostungen. Keine sofortigen Arbeiten notwendig. Nicht schön , aber gebrauchsfähig." und zu Note 0: „Verbrauchter Zustand. Nur bedingt fahrbereit. Sofortige Arbeiten notwendig: Leichtere bis mittlere Durchrostungen: Einige kleinere Teile fehlen oder sind defekt. Teilrestauriert. Leicht zu reparieren .“ In dem schriftlichen Kaufvertrag findet sich die vorgedruckte Bestimmung: „Das Fahrzeug ist fahrbereit“, die mit „ja“ angekreuzt ist, ferner unter „Sondervereinbarungen" der handschriftliche Eintrag: Bei der Überführungsfahrt des PKW von Duisburg nach Rheine blieb das Fahrzeug liegen. Da ein Gang nicht mehr eingelegt werden konnte, wurde der Wagen durch den ADAC abgeschleppt und in die nächstgelegene Werkstatt, die Auto D. GmbH in Rheine, verbracht, wo das Schaltgestänge für 0 Euro repariert wurde. Hierbei wurde so der Kläger starker Ölverlust festgestellt. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] rügte der Kläger Bremsanlage, Spureinstellung, Lenkungsspiel als mangelhaft, beanstandete „Ölverlust in erheblichem Umfang“ und forderte die Beklagte auf, sich bis zum [DATE] zu erklären, ob sie bereit sei, das Fahrzeug ordnungsgemäß auf ihre Kosten instand zu setzen und die Mängel zu beheben. Unter dem [DATE] erklärte der Kläger sodann mit Bezug auf die Fristsetzung in seinem Schreiben vom [DATE] den Rücktritt vom Kaufvertrag und forderte die Beklagte zur Rücknahme des Fahrzeugs Zug um Zug gegen Rückzahlung des Kaufpreises bis zum [DATE] auf. Am [DATE] stellte der TÜV Nord bei einer Untersuchung verschiedene Mängel des Fahrzeugs fest, weshalb eine Prüfplakette wegen „erheblicher Mängel“ nicht erteilt wurde. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Übergabe und Übereignung des PKW Porsche 0 Targa, weiß, mit der Fahrzeug-Identifizierungsnummer 0 zu zahlen. festzustellen, dass sich die Beklagte seit dem [DATE] mit der Annahme der im Klageantrag zu Ziffer 0) bezeichneten Übergabe und Übereignung des PKW Porsche 0 Targa, weiß, mit der Fahrzeug-Identifizierungsnummer 0 in Verzug befindet. Die Beklagte hat geltend gemacht, vor Abschluss des Kaufvertrages habe der Zeuge S., den Kläger wiederholt telefonisch darauf hingewiesen, dass das Fahrzeug gemäß der allgemein angenommenen Oldtimer-Kategorie einen Zustand von bis aufweise. Es handele sich um ein „bedürftiges" Fahrzeug, der Kläger kaufe quasi eine „Baustelle". Das Fahrzeug eigne sich nicht für den Alltagsbetrieb. Entsprechende Hinweise seien durch die Zeugen S. und Sc. auch in einem persönlich mit dem Kläger vor Abschluss des Kaufvertrages geführten Gespräch erfolgt. Der Kläger habe angegeben, einen Oldtimer für die Nutzung am Wochenende und zum Spaß zu suchen. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme durch Vernehmung der Zeugen S., Sc. und M. die Klage abgewiesen, weil die Voraussetzungen eines Rücktritts nicht erfüllt seien, da nicht habe festgestellt werden können, dass der von dem Kläger von der Beklagten erworbene PKW Porsche 0 Targa einen von der vereinbarten Beschaffenheit abweichenden Zustand aufgewiesen habe. Mit der rechtzeitig eingelegten und begründeten Berufung verfolgt der Kläger unter Wiederholung und Ergänzung seines erstinstanzlichen Vorbringens sein ursprüngliches Klagebegehren weiter. Er macht geltend, das Landgericht habe den Zeugen S. zu Unrecht für glaubwürdig gehalten und die Bekundung des Zeugen Sc. insbesondere hinsichtlich der Frage der Beschaffenheitsvereinbarung, unzureichend und unvollständig gewürdigt. Die Beklagte habe ihm ein 0 Euro werthaltiges Auto mit der Beschaffenheit fahrtüchtig ohne Durchrostungen, gegebenenfalls mit kleineren Mängeln oder auch Macken verkauft, „nicht schön, aber gebrauchsfähig“ ; diese Beschaffenheitsvereinbarung erfülle das dem Kläger übergebene Fahrzeug, das keine Betriebserlaubnis habe, weil in den Papieren ein anderer Motor als in dem Fahrzeug eingebaut, eingetragen sei, nicht. Der Senat hat den Kläger unter dem [DATE] darauf hingewiesen, dass der auf die mit Schreiben vom [DATE] genannten Beanstandungen gestützte Rücktritt vom [DATE] nicht wirksam sei. Darauf, dass das Fahrzeug nicht die Zustandsnote 0 aufweise, habe der Kläger bislang einen Rücktritt nicht gestützt; ein solcher Rücktritt erscheine mit Blick auf den Hinweis im Gutachten, wonach bei nur der äußere Zustand ohne genaue Prüfung und Probefahrt berücksichtigt worden sei und sich bei sorgfältiger Prüfung Differenzen der Zustandsnote bis +/ 0 ergeben könnten, nicht wirksam. Hierauf hat der Kläger mitgeteilt, er habe das Fahrzeug am 0. Oktober für 0, Euro [DATE] veräußert; die Beklagte habe ihn über den Zustand und Wert des Fahrzeugs arglistig getäuscht. die Beklagte zu verurteilen, an ihn, den Kläger, einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Das Landgericht hat im Ergebnis zu Recht den mit der Klage verfolgten Anspruch des Klägers auf Rückabwicklung des Kfz Kaufvertrages mit der Beklagten verneint. Er stützt sich auf die mit Schreiben vom [DATE] genannten Beanstandungen, wegen derer auch die Frist für die Erklärung einer Bereitschaft zur Nachbesserung bis zum [DATE] gesetzt worden ist. Beanstandet worden sind in diesem Schreiben Bremsanlage, Spureinstellung und Lenkungsspiel sowie Ölverlust in erheblichem Umfang. Abgesehen davon, dass schon Einiges dafür spricht, dass diese Beanstandungen nicht hinreichend substantiiert geltend gemacht sind, haben sie keine Mängel im Sinne einer Abweichung von einer vertraglich vereinbarten Beschaffenheit des Fahrzeugs zum Gegenstand. Denn das Fahrzeug ist als „Oldtimer mit Macken“ verkauft worden, so dass der Kläger mit derartigen der vorausgesetzten oder üblichen Beschaffenheit nicht widersprechenden Erscheinungen rechnen musste. Sie sprechen auch nicht dagegen, dass das Fahrzeug wie vereinbart fahrbereit war. Durch die Erklärung, ein verkauftes Fahrzeug sei „fahrbereit“, übernimmt der Verkäufer die Gewähr dafür, dass das Fahrzeug nicht mit Mängeln behaftet ist, aufgrund derer es bei einer Hauptuntersuchung nach [REF] als „verkehrsunsicher“ eingestuft werden müsste, weil es mit gravierenden Mängeln behaftet ist, die zu einer unmittelbaren Verkehrsgefährdung führen können . Bei der Beurteilung eines Fahrzeugs als „verkehrsunsicher“ handelt es sich nach der Anlage VIII zu [REF] um die schlechtest mögliche Beurteilung; daneben gibt es die Prüfungsergebnisse „geringe Mängel“ bei solche Mängeln, die sich zunächst nur geringfügig auf die Verkehrssicherheit auswirken, und „erhebliche Mängel“, welche eine Verkehrsgefährdung bedeuten, von welchen jedoch nicht zu erwarten ist, dass sie unmittelbar beim Weiterbetrieb zu einem Verkehrsunfall führen können . Vorliegend war der Ende [DATE] übergebene Porsche Targa zuvor am [DATE] vom TÜV Rheinland „im Umfang einer Hauptuntersuchung“ „mit positivem Ergebnis untersucht worden; hierbei hatte der TÜV den Erhaltungs und Pflegezustand des Fahrzeugs jeweils als „gut“ bezeichnet. Am [DATE] stellte der TÜV Nord bei einer Untersuchung verschiedene Mängel des Fahrzeugs fest, weshalb eine Prüfplakette wegen „erheblicher Mängel“ nicht erteilt wurde. Ist aber die Prüfplakette wegen einer weniger schlechten Note als „verkehrsunsicher“ zu verweigern, steht dies der Eigenschaft des Fahrzeugs als "fahrbereit“ nicht entgegen, so auch bei der Benotung „erhebliche Mängel“ . Denn ein Fahrzeug ist nur dann nicht fahrbereit, wenn es bei einer Hauptuntersuchung als „verkehrsunsicher“ eingestuft wird , was der Kläger in Bezug auf den ihm verkauften Porsche Targa nicht behauptet. Darauf, dass das Fahrzeug nicht die Zustandsnote 0 aufweise, hat der Kläger einen Rücktritt nicht gestützt. Selbst wenn ein hierauf gegründeter Rücktritt vorläge, so wäre er nicht wirksam. Denn abgesehen davon, dass der Kläger das Fahrzeug inzwischen verkauft hat und deshalb insoweit eine für den Rücktritt erforderliche Nacherfüllung nicht mehr stattfinden kann, war das Fahrzeug nach der dem Kläger vor Kaufvertragsabschluss vorliegenden Fahrzeugkurzbewertung zwar mit der Note 0 benotet, allerdings ausdrücklich mit dem zusätzlichen Hinweis, bei der Besichtigung sei nur der äußere Zustand ohne genaue Prüfung und Probefahrt berücksichtigt worden; bei sorgfältiger Prüfung könnten sich Differenzen der Zustandsnote bis +/ 0 ergeben. Hiernach war dem Kläger aber klar, dass der Bewertung mit der Zustandsnote von 0 nur eine oberflächliche Untersuchung des Sachverständigen zugrunde lag und der Sachverständige es für möglich hielt, dass eine genauere Untersuchung des Fahrzeugs zu einer Abwertung um 0 Punkte und damit zu einem erheblich geringeren Marktwert führen konnte. Damit lagen die Voraussetzungen des [REF] vor, das heißt dem Kläger ist grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen, weil er nahe liegende und jedem verständigen Menschen sofort einleuchtende Überlegungen nicht angestellt hat, indem er trotz des Hinweises auf die Möglichkeit einer um 0 abweichenden Eingruppierung auf die Einstufung des Fahrzeugs mit Note 0 vertraute und ihm deshalb ein schlechterer Fahrzeugzustand unbekannt geblieben ist. Unter dieser Voraussetzung könnte der Kläger Mängelrechte nur dann geltend machen, wenn die Beklagte insoweit arglistig gehandelt hätte, [REF] . Dazu, dass der Beklagten indes über den Zustand des Fahrzeugs und seine hieraus abzuleitende Bewertung am Markt über das Gutachten hinausreichende Erkenntnisse vorlagen und sie diese dem Kläger arglistig vorenthalten hat, sind objektivierbare Tatsachen weder vorgetragen, noch sonst ersichtlich.