Tenor Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage im Verfahren [REF] .A gegen den Bescheid vom [DATE] wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antragsteller nach seinen Angaben malischer Staatsangehörigkeit begehrt vorläufigen Rechtsschutz gegen die Anordnung seiner Abschiebung nach Bulgarien. Als Geburtsdatum gab der Antragsteller in einer schriftlichen Selbstauskunft gegenüber den deutschen Behörden den [DATE] an. Seitens des Jugendamts der Stadt E. bestanden auch noch nach einem [DATE] geführten Gespräch mit dem Antragsteller Zweifel daran, dass der Antragsteller noch minderjährig sein solle; sein Geburtsdatum wurde im Anschluss hieran fiktiv auf den [DATE] festgelegt. Der Antragsteller reiste seinen Angaben in der Anhörung des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zufolge im Mai oder [DATE] von Ghana nach Ägypten. Nach einigen Tagen Aufenthalt sei er mit dem Schiff in die Türkei gekommen, wo er sich vier Monate lang aufgehalten habe. Dann sei er nach Bulgarien weitergefahren und habe dort drei Monate lang gelebt. Anschließend habe er sich ab [DATE] ca. zwei Monate lang in Ungarn aufgehalten. Schließlich sei er mit einem Pkw nach Deutschland gekommen. Sein Heimatland Mali habe er zusammen mit seinem Vater im Alter von sechs Jahren verlassen. Durch das Bundesamt eingeholte EURODAC-Auskünfte vom [DATE] ergaben Treffer für Ungarn und Bulgarien. Nach einer INPOL-Auskunft vom [DATE] war der Antragsteller unter Alias-Personalien "B. N. , geb. am [DATE] in H. , Mali" geführt. Mit Wiederaufnahmegesuch vom [DATE] bat das Bundesamt zunächst Ungarn um Übernahme des Asylverfahrens gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] und bezog sich auf die dortige Asylbeantragung vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] lehnten die ungarischen Behörden eine Übernahme ab und wiesen darauf hin, dass Bulgarien am [DATE] seine Übernahmeverpflichtung gemäß [REF] akzeptiert habe. Am [DATE] sei Bulgarien von den ungarischen Behörden darüber unterrichtet worden, dass der Antragsteller untergetaucht sei, wodurch sich die Überstellungsfrist auf 0 Monate verlängere. In dem Übernahmebestätigungsschreiben der bulgarischen Behörden vom [DATE] sind bezüglich des bulgarischen Verfahrens die Alias-Personalien "T. B. N. , geb. am [DATE] , Nationalität: Ghana" angegeben; ferner für das ungarische Asylverfahren die Alias-Personalien: "B. N. , geb. am [DATE] , Nationalität: Ghana". Im Anschluss hieran stellte das Bundesamt am [DATE] ein Aufnahmegesuch an Bulgarien und bat darum den Verpflichtungen aus [REF] nachzukommen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte sich Bulgarien zur Übernahme des Antragstellers bereit und erkannte seine Zuständigkeit gemäß [REF] an. Hierauf lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid des Bundesamts vom [DATE] den Asylantrag des Antragstellers als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung nach Bulgarien an. Der Asylantrag sei nach [REF] unzulässig, da Bulgarien für dessen Behandlung gem. [REF] zuständig sei. Außergewöhnliche humanitäre Gründe für einen Selbsteintritt Deutschlands gem. [REF] seien nicht ersichtlich. Gründe zur Annahme von systemischen Mängeln im bulgarischen Asylverfahren lägen nach Auffassung des Bundesamts nicht vor. Bulgarien unternehme gegenwärtig mit Hilfe des Europäischen Unterstützungsbüros für Asylfragen und in Kooperation mit dem UNHCR große Anstrengungen, um trotz des gestiegenen Flüchtlingszustroms den Anforderungen gerecht zu werden; die Fortschritte würden durch eine Bestandsaufnahme der EASO vom [DATE] bestätigt. Aufgrund Verbesserungen im Asylwesen habe der UNHCR in dem aktuellsten Bericht vom [DATE] sich nicht mehr grundsätzlich gegen Überstellungen nach Bulgarien gewandt. Deutschland sei zur Überstellung des Antragstellers nach Bulgarien innerhalb der Fristen aus [REF] verpflichtet. Der Bescheid wurde nach Angaben des Antragstellers am [DATE] zugestellt. Zuvor war ein Zustellungsversuch fehlgeschlagen. Mit Schreiben vom [DATE] hatte das Bundesamt hierauf die Ausländerbehörde des Kreises Düren im Wege der Amtshilfe um Aushändigung des Bescheids an den Antragsteller gebeten. Gegen den Bescheid vom [DATE] hat der Antragsteller am [DATE] Klage erhoben [REF] .A und zugleich um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Zur Begründung trägt er vor, Deutschland für die weitere Bearbeitung des Asylbegehrens zuständig; hinsichtlich des Asylsystems in Bulgarien bestünden systemische Mängel. Er sei in Bulgarien zwei Wochen lang in einem Flüchtlingslager gewesen. Ihm sei gesagt worden, das Asylverfahren dauere zwei Jahre und er könne für 0 € einen Rechtsanwalt einschalten; er dürfe sich aus dem Lager entfernen. Es sei nie ein Rechtsanwalt gekommen. Er habe einen Aufenthalt für drei Monate erhalten. Nachdem er das Lager habe verlassen dürfen, habe er sich ca. drei Monate lang mittellos, ohne Nahrung und Unterkunft durchgeschlagen. Seitens der bulgarischen Bevölkerung habe es häufiger Übergriffe gegenüber Farbigen gegeben. Der hier gestellte Antrag nach [REF] ist statthaft nach [REF] in seiner durch Artikel 0 Nr. 0 b) des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] , BGBl. I S. 0, geänderten und nach [REF] hier auch zu beachtenden Fassung. Der Antragsteller hat den Eilantrag innerhalb von einer Woche nach Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] und damit fristgerecht im Sinne von [REF] gestellt. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage erfolgt nicht erst bei ernstlichen Zweifeln an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides, wie dies in den Fällen der Ablehnung eines Asylantrags als offensichtlich unzulässig oder unbegründet gemäß [REF] vom Gesetzgeber vorgegeben ist. Das Gericht trifft vielmehr eine Ermessensentscheidung unter Abwägung des öffentlichen Vollzugsinteresses der Antragsgegnerin mit dem privaten Aussetzungsinteresse des Antragstellers, wobei sich die Abwägung maßgeblich nicht ausschließlich an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache orientiert, wie diese sich bei summarischer Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen. Die Interessenabwägung fällt vorliegend zu Lasten des Antragstellers aus, denn der angefochtene Bescheid des Bundesamtes begegnet nach diesen Maßstäben keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Das Bundesamt hat den Asylantrag des Antragstellers zu Recht als unzulässig abgelehnt.Nach [REF] ist ein Asylantrag als unzulässig abzulehnen, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrags für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Die Zuständigkeit Bulgariens ergibt sich aus den Bestimmungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , die hier aufgrund der Asylbeantragung am [DATE] zur Anwendung gelangen. Im Einzelnen folgt die Zuständigkeit Bulgariens für die Prüfung des vom Antragsteller förmlich am [DATE] in Deutschland gestellten Asylantrages aus [REF] . Nach Aktenlage wurde Bulgarien, in das der Antragsteller als erstem EU-Mitgliedsstaat eingereist war, zunächst zuständig gem. [REF] . Auch aus den Angaben des Antragstellers geht hervor, dass er nicht geltend macht, mittels eines Visums oder Aufenthaltstitels in den Schengen-Raum eingereist zu sein. Im Hinblick darauf, dass der Antragsteller zunächst auch als Asylbewerber in Bulgarien registriert worden war, wäre dieses Land im Übrigen auch nach [REF] zur Wiederaufnahme des Antragstellers verpflichtet. Zutreffend hat Bulgarien dieser Rechtslage Rechnung getragen und aufgrund des am [DATE] gestellten Übernahmegesuchs des Bundesamtes mit Schreiben vom [DATE] seine Zuständigkeit gem. [REF] akzeptiert und sich zur Übernahme des Antragstellers bereit erklärt. Das Übernahmegesuch ist vom Bundesamt gemäß [REF] innerhalb von drei Monaten nach Asylbeantragung und damit rechtzeitig gestellt worden. Auch die Annahme des Übernahmegesuchs durch die bulgarischen Behörden erfolgte innerhalb der vorgesehenen Frist von zwei Monaten nach Erhalt des Gesuchs . Ein Antrag nach [REF] kann in einer solchen Fallkonstellation nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesverwaltungsgerichts nur dann erfolgreich sein, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen im Zielstaat der Abschiebung systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung des Asylbewerbers im Sinne von Art. 0 der Grundrechts-Charta implizieren. Vgl. EuGH, Urteile vom [DATE] C-0/0 u.a., vom [DATE] C-0-0, Puid, juris und insbesondere vom [DATE] C-0/0 , Abdullahi , NVwZ [DATE] , 0 und juris; VGH BW, Urt. vom [DATE] A [REF] , juris und OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Das Bundesverwaltungsgericht nimmt Bezug auf diese Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs sowie des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und hat in Einklang damit die Annahme systemischer Mängel an hohe Hürden geknüpft. Im Hinblick auf die Annahme systemischer Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen kommt es nicht darauf an, ob es unterhalb der Schwelle systemischer Mängel im Einzelfall zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung kommen kann. Gemäß der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts darf ein Asylbewerber nur dann nicht an den nach der Dublin-III-VO zuständigen Mitgliedsstaat überstellt werden, wenn das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedsstaat aufgrund systemischer Mängel, d.h. regelhaft, so defizitär sind, dass zu erwarten ist, dass dem Asylbewerber auch im konkret zu entscheidenden Einzelfall dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Asylmagazin [DATE] , 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 mit Anm. Berlit, jurisPR-BVerwG 0/0, Anm. 0. Dies trifft auf Bulgarien nicht zu. Das Gericht ist nicht davon überzeigt, dass in Bulgarien systemische Mängel des Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen vorliegen. Dabei ist nicht zu verkennen, dass in Bulgarien nach den vorliegenden Berichten durchaus noch gewisse Missstände vorhanden sind. Hieraus lassen sich hingegen keine systemischen Mängel herleiten. So listen insbesondere Amnesty International in seinem Bericht vom [DATE] sowie ECRE in seiner Stellungnahme vom [DATE] trotz Anerkennung von Verbesserungen weiterhin mangelhafte Bedingungen auf und plädieren dafür, von einer Überstellung von Flüchtlingen nach Bulgarien abzusehen. Auch in einem Bericht von Bordermonitoring vom [DATE] über die Situation von Asylsuchenden und Flüchtlingen in Bulgarien werden Missstände angesprochen und eine Überstellung im Dublin-Verfahren abgelehnt, solange dort keine menschliche Behandlung aller Asylsuchenden gewährleistet sei. Für das Gericht entscheidend ist hingegen, dass der UNHCR in seiner Mitte [DATE] veröffentlichten aktualisierten Bestandsaufnahme vom [DATE] nicht mehr darauf beharrt, von Dublin-Rücküberstellungen von Asylsuchenden abzusehen. Das Europäische Unterstützungsbüro für Asylfragen hat ebenfalls keine Empfehlung ausgesprochen, von der Rückstellung nach Bulgarien abzusehen. Aufgrund der bedeutenden Stellung des UNHCR nach der Genfer Flüchtlingskonvention sind die von ihm herausgegebenen Dokumente im Rahmen der Beurteilung der Funktionsfähigkeit des Asylsystems eines Abschiebungszielstaats nach Dublin III-VO besonders relevant, Maßgebend für die seit [DATE] geänderte Haltung des UNHCR bezüglich Rückführungen nach Bulgarien war, dass die bulgarischen Behörden und ihre Partner in den letzten drei Monaten signifikante Anstrengungen mit Blick auf die Lebensbedingungen für Asylsuchende und das Asylsystem unternommen haben. Die Bedingungen in den Aufnahmezentren haben sich verbessert. Es gibt Zugang zur medizinischen Versorgung. Auch die Unterstützung durch EASO brachte erhebliche Verbesserungen. So konnten die Registrierungszeiten bei Erstankömmlingen von mehr als einer Woche auf ca. 0-0 Tage verringert werden. Zu den im [DATE] registrierten 0 Fallbearbeitern kamen bis Mitte [DATE] weitere 0 Mitarbeiter hinzu . Die Bedingungen in den Aufnahmelagern wurden verbessert und Einrichtungen für besonders schutzbedürftige Personen bereit gestellt. vgl. EASO Operating Plan to Bulgaria: Zwischenbericht im [DATE] zu einer von [DATE] bis [DATE] angelegten Planung, Bulgarien in Fragen und Problemen der Asylverwaltung zu unterstützen . In dem Bericht des UNHCR wird zusammenfassend ausgeführt, trotz weiter gegebener Schwächen und Defizite des Asylsystems in Bulgarien sei angesichts der zwischenzeitlich eingetretenen, zahlreichen Verbesserungen eine allgemeine Aussetzung von Dublin-Überstellungen nach Bulgarien mit Ausnahme besonders schutzwürdiger Personen nicht mehr angezeigt. Die in den Aufnahmezentren festgestellten Bedingungen hätten sich seit [DATE] spürbar verbessert; dies betreffe den Zugang zur medizinischen Primärversorgung, Unterstützung durch Dolmetscherdienste im Anmelde und Asylverfahren, bei der Unterkunft und der finanziellen Unterstützung. Bulgarien sei von der Europäischen Union finanziell, logistisch und personell unterstützt worden. Die bulgarische Regierung habe sich dem Problem nicht verschlossen, sondern konstruktiv mit UNHCR und EASO zusammengearbeitet. Vgl. zu den Verbesserungen im bulgarischen Aufnahmesystem u.a. in den Bereichen Unterkunft, Verpflegung etc. auch: Deutscher Bundestag, BT-Drucksache 0/0, S. 0 und 0; ferner zu einem unerwartet hohen Anstieg der Flüchtlingszahlen im September bis [DATE] , der zu erheblichen personellen und organisatorischen Problemen bei den bulgarischen Behörden geführt hatte, S. 0; vgl. ferner Statistik-Material bei EASO, [DATE] , Annex 0 mit inzwischen deutlich rückläufigen Asylbewerberzahlen. Bei der Beurteilung der Situation des Antragstellers geht es im Übrigen nicht allgemein um einen Flüchtling, der etwa erneut illegal über die Außengrenzen einreist, sondern vorliegend um die Rückführung im Rahmen einer Dublin-Überstellung von der Bundesrepublik Deutschland nach Bulgarien. Die bulgarischen Behörden unterscheiden bei der Gewährung von Sozialleistungen, Gesundheitsversorgung oder Unterbringung nicht danach, ob ein Asylantragsteller seinen Antrag in Bulgarien gestellt hat oder auf Grundlage der Dublin-III-VO nach Bulgarien überstellt wurde, Nach den Feststellungen der EASO und von UNHCR zur tatsächlichen Situation geht das Gericht davon aus, noch bestehende Schwächen des Asylsystems in Bulgarien jedenfalls nicht die Qualität systemischer Mängel erreichen. Soweit die Bedingungen in einzelnen Aufnahmeeinrichtungen noch verbesserungswürdig sind, ist darauf hinzuweisen, dass einzelne Missstände, die in bestimmten Aufnahmeeinrichtungen auftreten, das Asyl und Aufnahmesystem nicht insgesamt tangieren. Auch der Umstand, dass sich die Situation in Bulgarien deutlich schlechter darstellen mag als in der Bundesrepublik Deutschland, begründet für sich keinen systemischen Mangel. Das Gericht schließt sich demnach der Rechtsauffassung an, die das Bestehen systemischer Mängel in Bulgarien verneint und eine Überstellung im Dublin-Verfahren für zulässig erachtet, vgl. VG Würzburg, Beschluss vom [DATE] mit weiteren Nachweisen zum Stand der Rechtsprechung: VG Bremen, U.v. [DATE] [REF] ; VG Düsseldorf, B.v. [DATE] [REF] .A ; VG Ansbach, U.v. [DATE] AN [REF] ; VG München, B.v. [DATE] M [REF] ; VG München, B.v. [DATE] M [REF] ; VG Schwerin, B.v. [DATE] [REF] As ; VG Berlin B.v. [DATE] [REF] A ; so im Ergebnis auch: Schweizer Bundesverwaltungsgericht, Entscheidung vom [DATE] W0 0-0/0E unter Hinweis darauf, dass keine Verurteilungen Bulgariens durch den EGMR oder EuGH vorlägen, die eine Praxis systemischer Mängel des bulgarischen Asylwesens bestätigten, www.ris.bka.Gv.at. anderer Ansicht etwa: VG München, B.v. [DATE] M [REF] ; VG Oldenburg, B.v. [DATE] [REF] ; VG Stuttgart, U.v. [DATE] A [REF] ; VG Wiesbaden, B.v. [DATE] [REF] .WI.A . Der Antragsteller hat auch keinen Anspruch darauf, dass die Antragsgegnerin von ihrem Selbsteintrittsrecht gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin III Gebrauch macht und seinen Asylantrag inhaltlich prüft. Das Ermessen der Antragsgegnerin ist insoweit nicht reduziert. Es ist der Antragsgegnerin im Hinblick darauf, dass die Anforderungen an das Verfahren zur Prüfung der Zuständigkeit nach der Dublin III-VO in zeitlicher Hinsicht eingehalten sind, nicht verwehrt, sich auf die Zuständigkeit Bulgariens zu berufen.