Tenor 0. a) Der Beklagten zu 0) wird es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung hiermit angedrohten Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, wobei die Ordnungshaft für die Beklagte zu 0) an ihrer Geschäftsführerin zu vollziehen ist, untersagt, im geschäftlichen Verkehr zu Werbezwecken mit der Klägerin zur Aufnahme eines geschäftlichen Kontakts per E-Mail Kontakt aufzunehmen, ohne dass ihre ausdrückliche Einwilligung vorliegt. b) Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, der Klägerin Auskunft darüber zu geben, welche Daten zu ihrer Person bei ihrem Unternehmen gespeichert sind, auch soweit sie sich auf Herkunft und Empfänger beziehen, welcher Zweck mit der Speicherung dieser Daten verfolgt wird und an welche Personen oder Stellen diese Daten übermittelt wurden beziehungsweise werden. 0) Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Klägerseite die außergerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € zu bezahlen. 0) Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, an die Klägerin Zinsen aus 0 € verauslagten Gerichtskostenvorschusses ab dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins p.a. zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0) zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) trägt diese selbst. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) und der Beklagten zu 0) werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin jedoch hinsichtlich Ziffer 0 a) nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 €, hinsichtlich Ziffer 0 b) nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 €, im Übrigen nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch die Beklagten zu 0) und 0) gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagten zu 0) und 0) vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Beklagte zu 0) kommunizierte geschäftlich mit einer ihrer Kundinnen über die E-Mail-Adresse X, bis sie die Kontaktdaten dieser Kundin im Jahre [DATE] dem Datenbestand passiver Kunden zuordnete, zu denen keine Werbekontakte mehr aufgenommen werden. Nachdem diese Kundin in der Folgezeit ihre E-Mail-Adresse aufgegeben hatte, wies die Deutsche Telekom diese E-Mail-Adresse der Klägerin zu. Nachfolgend wurden die Kontaktdaten der vorerwähnten Kundin aufgrund eines Programmierfehlers wieder dem Bestand aktiver Kunden zugewiesen. Am [DATE] um [DATE] Uhr erhielt die Klägerin unter der vormaligen E-Mail-Adresse dieser Kundin, X, eine E-Mail der Beklagten zu 0), in der sie für auf der Internetseite N.de angebotene Ware warb. Die Klägerin ließ die Beklagten daraufhin mit anwaltlichem Schreiben abmahnen und zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung sowie zur Erstattung von 0 € an vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten unter Fristsetzung bis zum [DATE] auffordern. Die Beklagten löschten daraufhin die bei ihr gespeicherten Daten der Klägerin. Eine darüber hinausgehende Reaktion hierauf erfolgte nicht. Die Klägerin ist der Ansicht, den Beklagten zu 0) und 0) sei vorzuwerfen, dass sie die weitere Speicherung alter Kundendaten zugelassen hätten, obwohl die naheliegende Gefahr bestanden habe, dass diese Daten versehentlich reaktiviert würden. Der Beklagtenseite wird es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung hiermit angedrohten Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, wobei die Ordnungshaft für die Beklagten zu 0) und 0) an ihren Geschäftsführern zu vollziehen ist, untersagt, im geschäftlichen Verkehr zu Werbezwecken mit der Klägerin zur Aufnahme eines geschäftlichen Kontaktes per E-Mail Kontakt aufzunehmen, ohne dass ihre ausdrückliche Einwilligung vorliegt. Die Beklagtenseite wird verurteilt, der Klägerin Auskunft darüber zu geben, welche Daten zu ihrer Person bei ihrem Unternehmen gespeichert sind, auch soweit sie sich auf Herkunft und Empfänger beziehen, welcher Zweck mit der Speicherung dieser Daten verfolgt wird und an welche Personen oder Stellen diese Daten übermittelt wurden beziehungsweise werden. Die Beklagtenseite wird verurteilt, den von der Klägerseite verauslagten Gerichtskostenvorschuss in Höhe von 0 € ab dem [DATE] mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p.a. zu verzinsen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0) einen Anspruch auf Unterlassung der Aufnahme eines geschäftlichen Kontaktes per E-Mail zu Werbezwecken gemäß [REF] . Nach ständiger Rechtsprechung stellt bereits die erstmalige werbende Kontaktaufnahme zur Herstellung einer geschäftlichen Beziehung eine unzumutbare Belastung des Privatbereiches und damit des allgemeinen Persönlichkeitsrechtes dar. Zur Duldung dieser Beeinträchtigung war die Klägerin nicht verpflichtet. Ihr Einverständnis mit einer solchen Kontaktaufnahme hat sie unstreitig nicht erklärt. Ein mögliches Einverständnis der vorherigen Inhaberin der E-Mail-Adresse X dürfte zum einen nicht zeitlich unbegrenzt Bestand haben und wäre zum anderen an diese Person, nicht jedoch an die E-Mail-Adresse gebunden. Die Beklagte zu 0) ist auch Störerin. Die Übersendung der E-Mail an die Klägerin beruht auf einem ihr gem. [REF] zurechenbaren Verhalten eines ihrer Mitarbeiter. Darauf, dass von der ursprünglichen Inhaberin der E-Mail-Adresse X eine Einwilligung zur werbenden Kontaktaufnahme vorlag und die Beklagten über die Aufgabe dieser E-Mail-Adresse durch ihre ursprüngliche Kundin nicht informiert waren, kommt es nicht an. Die [REF] setzen kein Verschulden voraus. Die Wiederholungsgefahr ist durch die Erstbegehung indiziert. Nach ständiger Rechtsprechung kann sie durch die bloße Löschung der Kontaktdaten nicht beseitigt werden. Vielmehr ist hierfür die Abgabe einer Unterlassungserklärung erforderlich. Vorliegend ergibt sich eine Wiederholungsgefahr darüber hinaus bereits aus dem Vortrag der Beklagten selbst. Deren Prozessbevollmächtigter erklärte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausdrücklich, eine Unterlassungserklärung deshalb nicht abgeben zu wollen, weil eine erneute unfreiwillige Kontaktierung der Klägerin nicht ausgeschlossen werden könne. Gegen die Beklagten zu 0) und 0) steht der Klägerin ein Anspruch auf Unterlassung der Aufnahme eines geschäftlichen Kontaktes per E-Mail zu Werbezwecken demgegenüber nicht zu. Die Voraussetzungen der einzig in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage der [REF] liegen nicht vor. Die Beklagten zu 0) und 0) sind für die Übersendung der E-Mail vom [DATE] nicht verantwortlich. Der Geschäftsführer einer GmbH haftet nach ständiger Rechtsprechung persönlich für einen Wettbewerbsverstoß, wenn er die Rechtsverletzung selbst begangen hat oder wenn er jedenfalls von ihr Kenntnis hatte und die Möglichkeit, sie zu verhindern . Die Beklagten haben unwiderlegt ausgeführt, an die E-Mail-Adresse der Klägerin sei aufgrund eines Programmierfehlers eine Werbe-E-Mail versandt worden. Dies haben die Beklagten zu 0) und 0) weder beauftragt noch hiervon Kenntnis erlangt und konnten es damit auch nicht verhindern. Ein haftungsbegründender Umstand ist schließlich anders als die Klägerin meint nicht darin zu sehen, dass die Beklagten zu 0) und 0) nicht auf die Löschung alter Datensätze hingewirkt, sondern sich mit einer Kennzeichnung als passiv begnügt haben, obwohl die naheliegende Möglichkeit bestand, dass diese Daten, wie hier, versehentlich zu Werbezwecken erneut genutzt werden. Dies bedeutet den Vorwurf eines pflichtwidrigen Unterlassens. Ein Unterlassen steht jedoch nur dann einem Handeln gleich, wenn der Betroffene zum Handeln verpflichtet war und die Vornahme der gebotenen Handlung den eingetretenen Schaden verhindert hätte. Eine solche Garantenstellung kann sich aus Gesetz, Vertrag, Vertrauen oder vorangegangenem gefährlichen Tun ergeben. Vorliegend keiner dieser eine Garantenpflicht begründenden Umstände ersichtlich . Die Klägerin hat darüber hinaus gemäß [REF] gegen die Beklagte zu 0) einen Anspruch auf Auskunft darüber, welche Daten zu ihrer Person bei ihrem Unternehmen gespeichert sind. Auch soweit sie sich auf Herkunft und Empfänger beziehen, welcher Zweck mit der Speicherung dieser Daten verfolgt wird und an welche Personen und Stellen diese Daten übermittelt wurden beziehungsweise werden. Die Klägerin hat gemäß [REF] gegen die Beklagte zu 0) einen Anspruch auf Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 €. Hätte die Klägerin nur die begründeten Ansprüche geltend gemacht, hätte der Streitwert 0 € betragen, so dass ein Gerichtskostenvorschuss in Höhe von 0 € fällig geworden wäre. Die Beklagten zu 0) und 0) sind zu Zinszahlungen demgegenüber nicht verpflichtet, da gegen sie bereits kein Hauptanspruch besteht, mit dessen Erfüllung sie in Verzug hätten geraten können. Er folgt auch nicht aus [REF] in Verbindung mit Artikel 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG. Ein Verschulden der Beklagten ist nicht ersichtlich. Die Beklagten haben mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , erklärt, dass die E-Mail-Adresse X zuvor einer anderen Person zugeordnet war, die mit den Beklagten in geschäftlichem Kontakt stand und mit der Übersendung von Werbe-E-Mails einverstanden war. Dieser Behauptung ist die Klägerin nicht entgegen getreten. Ihre Absicht, dies bestreiten zu wollen, war auch aus ihrem sonstigen Vorbringen nicht im Sinne des [REF] ersichtlich. Im Gegenteil hat sie selbst vorgetragen, ihre E-Mail-Adresse noch nicht zu der Zeit besessen zu haben, in der die Beklagten schon zuvor vorgetragen hatten, mit der Klägerin geschäftlichen Kontakt gehabt zu haben. In einem solchen Fall hätte aber selbst das Double-Opt-In-Verfahren, auf das die Klägerin abstellt, vor der Zusendung dieser einmaligen Werbe-E-Mail nicht schützen können. Auch sonst ist nicht ersichtlich, wie die Beklagten diese Rechtsverletzung hätten abwenden können. B) Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung gem. [REF] war anders als von den Beklagten beantragt nicht veranlasst. Da es auf ein Verschulden für den Unterlassungsanspruch nicht ankommt, war für die rechtliche Beurteilung nicht entscheidend, ob die E-Mail-Adresse X zuvor einer mit der Klägerin namensgleichen Kundin der Beklagten zugeordnet war. E) Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Dieser setzt sich zusammen aus dem Streitwert für den Klageantrag zu 0 a) in Höhe von 0 € und für den Klageantrag zu 0 b) in Höhe von 0 €.