Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Wuppertal teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € je 0 Stück Klemmschrauben zu zahlen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus dem Restbetrag seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Lieferung einer Anzahl von 0 bis 0 Klemmschrauben M 0 x 0 LH. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagten können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Email vom [DATE] , die im Betriff mit „EILANFRAGE“ bezeichnet war, bat die Beklagte die Klägerin um Abgabe eines Angebots. In der Email heißt es: „Lieferzeit : umgehend “. Die Klägerin übersandte daraufhin am [DATE] ein Angebot, in dem angegeben ist: „Lieferzeit: 0-0 Wochen beginnend mit Teilmenge“. Aufgrund von Änderungswünschen der Beklagten übersandte die Klägerin am [DATE] eine geänderte Kalkulation. Mit Schreiben vom [DATE] , das mit „Rahmen-Bestellung“ überschrieben ist, bestellte die Beklagte sodann 0 Klemmschrauben zum Preis von 0 € je 0 Stück, insgesamt 0 €, bei der Klägerin. In dem Schreiben heißt es: Die Beklagte übersandte der Klägerin weiter unter dem [DATE] zwei Bestellungen „aus Rahmen“ über insgesamt 0 Klemmschrauben in zwei Teilmengen. In einer Bestellung über 0 Klemmschrauben heißt es: Im unteren Teil der Auftragsbestätigung ist angegeben: „Bei Sonderanfertigungen gelten materialbedingte Mengentoleranzen von +/ 0 % als handelsüblich akzeptiert.“ Die Beklagte sandte die Auftragsbestätigung per Telefax mit handschriftlichen Zusätzen zurück. Ein Zusatz zur Angabe „Freigabemuster ca. KW 0/0“ lautete: „mind. 0 St. Eilt!“. Am [DATE] lieferte die Klägerin der Beklagten eine Klemmschraube als Musterstück. Die Beklagte teilte daraufhin der Klägerin mit Email vom [DATE] mit, die angelieferten Muster seien nicht zur Serienfertigung freigegeben worden. Um den Ansprüchen ihres Kunden gerecht zu werden, werde sie daher selbst kurzfristig die dringend benötigte Stückzahl produzieren. Eine entsprechende Reduzierung der Bestellmenge behalte sie sich vor. Die Beklagte erklärte, dass sie von ihrem Rücktrittsrecht Gebrauch machen werde, falls die Klägerin bis zum [DATE] keine brauchbaren Muster in gewünschter Menge und/oder nach Freigabe keine Serienteile kurzfristig ausliefern werde. Ab [DATE] lieferte die Klägerin Klemmschrauben in folgenden Teillieferungen an die Beklagte aus: 0 am [DATE] , 0 am 0. bzw. [DATE] und 0 am [DATE] . Vier Rechnungen der Klägerin vom [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € glich die Beklagte zunächst nicht aus. Auf eine Lieferanmahnung der Beklagten vom [DATE] erwiderte die Klägerin: „Bitte Rechnungen ausgleichen zur Freigabe weiterer Teilmengen.“ Unter dem [DATE] mahnte die Klägerin die offenstehenden Rechnungen an, die die Beklagte am [DATE] ausglich. „**Wie bereits angekündigt müssen wir den Rahmenauftrag bedingt durch die Engpässe bzw. Verzögerungen bei den Erstlieferungen um 0 Stück reduzieren.** Demnach verbleibt eine zu liefernde Restmenge von 0 Stück. Bitte, buchen Sie gleichlautend und bestätigen Sie entsprechend.“ Die Klägerin erwiderte darauf , da die Teile schon gefertigt seien, sei eine Reduzierung nicht mehr möglich. Auf Nachfrage der Beklagten teilte die Klägerin mit , es seien 0 Stück sofort lieferbar, 0 seien zurzeit in Produktion und es bestünde ein Materialvorrat für weitere 0 Stück. Die Beklagte forderte daraufhin die Klägerin auf, die 0 Klemmschrauben sofort auszuliefern. Vor Auslieferung der 0 Stück bedürfe es noch einer Klärung, da der Bedarf der Beklagten noch maximal 0 Stück betrage. In der Folgezeit lieferte die Klägerin der Beklagten 0 Klemmschrauben am [DATE] und weitere 0 Klemmschrauben am [DATE] . Beide Lieferungen erfolgten gegen Vorkasse . Insgesamt lieferte die Klägerin der Beklagten bis zu diesem Zeitpunkt 0 Klemmschrauben. Unter dem [DATE] stellte die Klägerin der Beklagten eine weitere Teilmenge von 0 Klemmschrauben in Rechnung. Die Beklagte bezahlte die Rechnung nicht und teilte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, da diese ihrer Lieferpflicht nicht im vereinbarten Zeitraum nachgekommen sei, sei ein Festhalten am Vertrag für die Beklagte nicht mehr zumutbar. Sie, die Beklagte, trete daher „von der Restmenge des Vertrages“ zurück. Im Mai oder [DATE] das genaue Datum ist streitig teilte die Klägerin der Beklagten mit, unter Berücksichtigung handelsüblicher Mengentoleranzen von 0 % stelle sie weitere 0 Klemmschrauben abholbereit. Ebenfalls streitig ist, ob die Klägerin der Beklagten eine Rechnung über 0 € übersandte , deren Erhalt die Beklagte bestreitet. Im Rahmen der vorgerichtlichen Auseinandersetzung teilte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, die Klägerin habe auf eigenen Wunsch die von der Beklagten geforderte umgehende Auslieferung von 0 Klemmschrauben in Lieferlosen von 0 Stück gewandelt. Die jetzige Situation hätte durch die Lieferung der geforderten Gesamtmenge, wahrscheinlich aber sogar durch die kontinuierliche Lieferung von Teilmengen abgewendet werden können. Die Klägerin hat behauptet, die Parteien hätten einen Rahmenvertrag geschlossen, um die Lieferung einer großen Menge Klemmschrauben über einen größeren Zeitraum zu gleichbleibenden Konditionen zu gewährleisten. Dementsprechend hätten die Parteien eine Laufzeit des Vertrages bis Ende des Jahres [DATE] vereinbart. Soweit sie in ihrer Auftragsbestätigung eine Laufzeit bis zum [DATE] angegeben habe, handele es sich um einen Schreibfehler. Seit Beginn der Teillieferungen im [DATE] hätten ausreichende Warenmengen bei der Klägerin zur Verfügung gestanden. Nachdem es zu Zahlungsverzögerungen bei der Beklagten gekommen sei und die Beklagte angegeben habe, sie könne für die von ihr bestellten Mengen keinen Rechnungsausgleich gewähren, hätten sich die Parteien darauf geeinigt, dass die Klägerin Teilmengen zu jeweils 0 Stück nach Vorauszahlung liefern solle. Diese Vereinbarung sei nach der „Änderungsbestellung“ der Beklagten vom [DATE] getroffen worden. Nach der Lieferung vom [DATE] sei es jedoch zu einem weiteren Abruf der Beklagten nicht gekommen. Aufgrund des Schreibens über die Bereitstellung der restlichen Klemmschrauben habe sie der Beklagten hierfür 0 € in Rechnung gestellt . die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen Übergabe von 0 Stück Klemmschrauben M 0 x 0 LH.. Die Beklagte hat behauptet, aufgrund der schleppenden Lieferung durch die Klägerin habe sie zur Eigenfertigung übergehen müssen, um den Bedarf ihres Großkunden befriedigen zu können. Rechnungen der Klägerin haben sie stets zeitnah bezahlt. Lediglich die am [DATE] angemahnten Rechnungen habe sie aufgrund eines Versehens zunächst nicht beglichen. Nachdem die Klägerin Lieferungen nur noch gegen Vorkasse habe ausführen wollen, habe sie sich stillschweigend damit einverstanden erklärt, um die Vertragserfüllung nicht zu gefährden. Mit Schreiben vom [DATE] , dessen Erhalt die Klägerin bestreitet, habe sie die noch offenstehende Restmenge von 0 Stück angemahnt, die Klägerin zur umgehenden Lieferung aufgefordert und mitgeteilt, dass sie anderenfalls auf Kosten der Klägerin einen Deckungskauf vornehmen müsse. Die Beklagte hat hilfsweise die Aufrechnung mit angeblichen Schadensersatzansprüchen wegen Zusatzkosten aufgrund der Eigenproduktion von Klemmschrauben, entgangenen Gewinns aufgrund von Lieferverzögerungen und zusätzlichen Verwaltungsaufwands erklärt. Sie hat die Auffassung vertreten, mit Ablauf des [DATE] habe der Rahmenvertrag keinen Bestand mehr gehabt, so dass vertragliche Ansprüche allein nach Maßgabe der jeweiligen Einzelbestellungen hätten begründet werden können. Daher habe es der Beklagten freigestanden, die Bestellmenge entsprechend ihrem tatsächlichen Bedarf zu begrenzen. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil , auf das wegen der weiteren Sachdarstellung Bezug genommen wird, hat die 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Wuppertal der Klage stattgegeben. Die Klägerin könne von der Beklagten Zahlung des Entgeltes für die restlichen Klemmschrauben in Höhe von 0 € Zug um Zug gegen Lieferung und Übereignung derselben gem. [REF] auf der Grundlage des Rahmenvertrages verlangen. Dabei könne dahinstehen, ob der Rahmenvertrag, wie die Beklagte behaupte, ursprünglich bis [DATE] habe erfüllt sein sollen, weil dieser [DATE] dennoch fortbestanden habe. Bei diesem Vertrag handele es sich nämlich nicht um ein befristetes Dauerschuldverhältnis, das wie beispielsweise ein Mietvertrag mit Ablauf der Vertragszeit automatisch ende. Vielmehr sei gem. [REF] die Klausel „Ablauf des Rahmenvertrages: [DATE] “ lediglich als Liefertermin zu verstehen. Dies zeige auch die Umsetzung des Vertrages, da sich die Beklagte selbst noch in ihrer Mahnung vom [DATE] und in ihrer Änderungsbestellung von [DATE] auf diese Rahmenbestellung bezogen habe. Durch den Rahmenvertrag sei die Beklagte zur Abnahme der Schrauben und Zahlung des Kaufpreises bis zu einer Menge von 0 Stück verpflichtet worden, da eine produktionsbedingte Mehrmenge von 0 % branchen und handelsüblich sei. Der Restkaufpreisanspruch sei nicht untergegangen, da die Beklagte von dem Rahmenvertrag nicht auch nicht teilweise wirksam zurückgetreten sei. Selbst wenn man in der „Änderungsbestellung“ und der „Reduzierung des Rahmenauftrages“ einen Teilrücktritt sehen wollte, sei über dessen Zulässigkeit nicht zu entscheiden, da sich die Parteien unstreitig auf die Auslieferung der Fertigteile geeinigt und damit eine Zäsur bezüglich der vorherigen rechtlich und tatsächlich unklaren Vertragsgestaltung und abwicklung geschaffen hätten. Die Beklagte sei auch nicht mit Schreiben vom [DATE] wirksam vom Vertrag zurückgetreten. Ein Rücktrittsgrund gem. [REF] habe der Beklagten nicht zugestanden, insbesondere könne die Beklagte einen solchen nicht aus Verzug der Klägerin ableiten. Es komme nicht darauf an, ob die Klägerin früher im Verlauf der Vertragsabwicklung ihre vertraglichen Verpflichtungen nicht ordnungsgemäß, insbesondere nicht fristgerecht, erfüllt habe. Entscheidend sei, dass sich die Klägerin im Zeitpunkt der Rücktrittserklärung wegen der Vorleistungspflicht der Beklagten nicht im Verzug befunden habe. Denn die Teillieferung über 0 Stück sei lediglich deshalb nicht erfolgt, weil die Beklagte die entsprechend der geänderten Zahlungsbedingungen vereinbarungsgemäß erstellte Vorabrechnung vom [DATE] nicht beglichen habe. Dass sich die Parteien zunächst auf die Gesamtauslieferung der gefertigten Teile geeinigt hätten, sei unerheblich, weil sie später jedenfalls Teillieferungen vereinbart hätten. Dies zeige zum einen die tatsächliche Handhabung, nämlich die widerspruchslose Entgegennahme der Teillieferungen über 0 und 0 Stück, ergebe sich aber auch aus dem Schreiben der Beklagten an die Klägerin vom [DATE] , in dem es heiße, die Lieferlose seien auf 0 Stück geändert worden. Das Bestreiten der Teilliefervereinbarung sei wegen Widersprüchlichkeit unbeachtlich. Die Klageforderung sei auch nicht durch Aufrechnung gem. [REF] erloschen. Der Vortrag der Beklagten zu angeblichen Schadensersatzansprüchen in Höhe von insgesamt 0 € sei trotz des gerichtlichen Hinweises mit Beschluss vom [DATE] unsubstantiiert geblieben. Gegen dieses der Beklagten [DATE] zugestellte Urteil hat sie mit einem beim Oberlandesgericht Düsseldorf am [DATE] eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagte verfolgt mit ihrer Berufung ihren Klageabweisungsantrag, jedoch nicht die in erster Instanz hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Gegenansprüche, weiter. Sie ist der Ansicht, das angefochtene Urteil gehe zu Unrecht davon aus, dass die Beklagte durch Entgegennahme die Zustimmung zu Teillieferungen erteilt habe und dass hierdurch die ursprünglich vereinbarten Liefertermine und mengen vertraglich neu geregelt worden seien. Tatsächlich habe die Entgegennahme von Teillieferungen nichts daran geändert, dass die Klägerin sich zu diesem Zeitpunkt seit langem im Verzug befunden habe, zumal alle Lieferungen bis Ende [DATE] hätten erfolgen sollen. Zu Unrecht habe das Landgericht insoweit die in der Auftragsbestätigung angegebene Laufzeit des Rahmenvertrages entgegen dem eindeutigen Wortlaut als „Lieferzeit“ verstanden. Dies gelte umso mehr, als die Beklagte in dem Schriftwechsel, der dem Abschluss des Rahmenvertrages vorausgegangen sei, deutlich auf die Dringlichkeit der Lieferungen hingewiesen habe. Den folgenden Lieferverzögerungen und Teillieferungen, zu denen die Klägerin nach [REF] nicht berechtigt gewesen sei, habe die Beklagte stets widersprochen. Das angefochtene Urteil verkenne außerdem, dass die Klägerin auch die von ihr selbst genannten Teillieferungen nicht termingerecht und auch nicht vollständig geleistet habe. Die Klägerin habe sich daher im Zeitpunkt des Rücktritts der Beklagten durch Schreiben vom [DATE] im Verzug befunden. Entgegen der Auffassung des Landgerichts sei der Rahmenvertrag nicht einvernehmlich über den [DATE] hinaus verlängert worden. Allein in der Entgegennahme von Teillieferungen durch die Beklagte in [DATE] sei keine Verlängerung des ursprünglichen Rahmenvertrages zu sehen. Vielmehr habe es sich bei diesen Lieferungen um eine Teilerfüllung des Rahmenvertrages aus dem Jahre [DATE] gehandelt. Auch aus den im Urteil zitierten Schriftstücken ergebe sich nicht, dass sich die Beklagte mit den verspäteten Teillieferungen einverstanden erklärt habe. Dass sich die Beklagte in ihrer Mahnung vom [DATE] auf die Rahmenbestellung aus dem Jahr [DATE] bezogen habe, bedeute lediglich, dass es um die noch ausstehenden Lieferungen aus dem Vertrag von [DATE] gegangen sei. Dass die Beklagte den vertragswidrigen Lieferzeiten und mengen nicht habe zustimmen wollen, ergebe sich zudem daraus, dass sie in diesem Schreiben das inakzeptable Lieferverhalten der Klägerin gerügt habe. Außerdem habe die Beklagte die Klägerin vielfach gemahnt. Dies habe dazu geführt, dass sich die Klägerin auch noch Anfang [DATE] mit den geschuldeten Lieferungen in Verzug befunden habe, so dass die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] wirksam von dem Rahmenvertrag zurückgetreten sei. Auch die Tatsache, dass die Lieferungen gegen Vorkasse hätten erfolgen sollen, ändere nichts an dem Verzug der Klägerin, zumal diese der Beklagten auch ab dem Herbst [DATE] die weiterhin geschuldete sofortige Auslieferung der gesamten Restmenge zu keinem Zeitpunkt angeboten habe. In der widerspruchslosen Entgegennahme von Teilmengen liege nicht die Anerkennung, dass diese nach Zeitpunkt und Umfang vertragsgerecht seien. Dies ergebe sich schon daraus, dass es dabei um die Erfüllung eines Vertrages, nicht um dessen Abschluss gehe. Entgegen der vom Landgericht vorgenommenen Bewertung ergebe sich auch aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] nicht, dass sich die Beklagte mit den von der Klägerin angekündigten Teilmengen einverstanden erklärt hätte. Soweit das Landgericht ausgeführt habe, die Beklagte habe in diesem Schreiben mitgeteilt, die Lieferlose seien auf 0 Stück geändert worden, habe es den Inhalt des Schreibens unzutreffend wiedergegeben. Tatsächlich habe sich die Beklagte in diesem Schreiben auf ein einseitiges Vorgehen der Klägerin bezogen. Ein Einverständnis der Beklagten lasse sich aus dem Schreiben nicht herleiten. Abgesehen davon sei auch deshalb nicht von einer Einigung der Parteien über Teillose von 0 Exemplaren auszugehen, weil auch nach dem Vortrag der Klägerin keine Vereinbarung zum Zeitpunkt der Teillieferungen getroffen worden sei und es somit an einer Einigung über einen zentralen Vertragspunkt gefehlt hätte. Das angefochtene Urteil sei in unzulässiger Weise überraschend, weil das Landgericht zuvor einen anderslautenden Hinweis erteilt und auf die Änderung seiner Rechtsauffassung in dem Termin zur mündlichen Verhandlung, der dem Urteil vorausgegangen sei, nicht hingewiesen habe. Fehlerhaft sei das Urteil auch insoweit, als es zu Unrecht als unstreitig angesehen habe, dass bei Produkten der hier in Rede stehenden Art produktionsbedingte Mehrmengen von 0 % branchen und handelsüblich seien. Tatsächlich habe die Beklagte diesen Vortrag der Klägerin bestritten. Sie verteidigt die landgerichtliche Entscheidung unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags als zutreffend. Sie ist der Ansicht, der Schriftverkehr der Parteien belege, dass diese von Beginn an übereinstimmend von einer Vertragslaufzeit bis zum [DATE] ausgegangen seien. Selbst wenn man aber eine Vertragslaufzeit bis zum [DATE] annehme, sei dem Schriftverkehr der Parteien zu entnehmen, dass diese einvernehmlich verlängert worden sei. Zutreffend sei das Landgericht davon ausgegangen, dass die Beklagte ausweislich ihrer Schreiben noch in [DATE] von einem Fortbestehen des Rahmenvertrages ausgegangen sei. Dies zeige auch eine Email vom [DATE] , in der die Beklagte die Klägerin hinsichtlich ihrer zukünftigen Lieferungen auf die Einhaltung einer EG-Richtlinie hingewiesen habe. Der Vortrag der Beklagten, sie habe stets den Lieferverzögerungen widersprochen, sei falsch, zudem auch unsubstantiiert. Tatsächlich habe die Beklagte noch auf die Mitteilung der Klägerin im [DATE] , es seien 0 Klemmschrauben sofort lieferbar, mit dem handschriftlichen Vermerk „Bitte liefern. Danke“ geantwortet. Das Einverständnis der Beklagten mit den Teillieferungen folge zudem daraus, dass sie diese entgegen genommen habe. Nachdem sich die Parteien auf Lieferung gegen Vorkasse geeinigt hätten, könne sich die Beklagte nicht im Verzug befunden haben, da sie Teillieferungen nach Ausgleich der Vorkasserechnungen durch die Beklagte stets erbracht und die Lieferung auf die unbezahlte Rechnung vom [DATE] zu Recht verweigert habe. Von einer Einigung der Parteien über Teillieferungen sei außerdem deshalb auszugehen, weil es im Tatbestand des unstreitigen Urteils heiße: „In der Folgezeit wurde der Vertrag mit Teillieferungen umgesetzt.“ Entsprechendes gelte für die Feststellung des Landgerichts im unstreitigen Tatbestand, dass 0 % fertigungsbedingte Mehrmengen bei Schraubenlieferungen branchen und handelsüblich seien. Zu Recht habe das Landgericht schließlich ausgeführt, dass die Vereinbarung der Parteien über Teillieferungen durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] bestätigt werde. Selbst wenn man der Argumentation der Beklagten folge, dass die Klägerin die Liefermenge einseitig geändert habe, so habe die Beklagte dem jedenfalls nicht widersprochen und die Vorgehensweise der Klägerin damit zumindest konkludent gebilligt. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die Berufungsbegründung der Beklagten vom [DATE] sowie auf deren Schriftsatz vom [DATE] und auf die Berufungserwiderung der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von 0 € je 0 Stück Klemmschrauben M 0 x 0 LH Zug um Zug gegen Lieferung einer Anzahl von Klemmschrauben zwischen 0 und 0, [REF] . Dem steht nicht entgegen, dass die Parteien hinsichtlich der Lieferzeit und der Frage, ob und ggfs. in welchem Umfang Teillieferungen möglich sein sollten, keine Einigung getroffen haben. Insoweit enthalten die „Rahmen-Bestellung“ der Beklagten vom [DATE] und die Auftragsbestätigung der Klägerin vom [DATE] abweichende Angaben. Zwar hat die Beklagte die Auftragsbestätigung der Klägerin dadurch akzeptiert, dass sie sie mit Haken versehen zurückgesendet hat . Sie hat aber insbesondere hinsichtlich der Leistungszeit und des Umfangs der ersten Lieferung handschriftliche Änderungen angebracht. Eine Annahme der von der Beklagten handschriftlich geänderten Auftragsbestätigung seitens der Klägerin durch die anschließende Lieferung liegt nicht vor. Denn die Klägerin hat sich dadurch, dass sie die von der Beklagten angegebene Leistungszeit und den gewünschten Lieferumfang nicht eingehalten hat, mit dieser Änderung gerade nicht einverstanden erklärt. Grundsätzlich gilt ein Vertrag im Zweifel als nicht geschlossen, solange nicht die Parteien sich über alle Punkte geeinigt haben, über die nach der Erklärung auch nur einer Partei eine Vereinbarung getroffen werden soll, [REF] . Dass sich die Parteien vorliegend aber trotz fehlender Einigung über die vorgenannten Punkte vertraglich binden wollten, folgt aus der weiteren Abwicklung des Vertrages. Denn die Parteien haben in der Folgezeit in beiderseitigem Einvernehmen mit der Durchführung des Vertrages begonnen, was auf einen entsprechenden Bindungswillen schließen lässt . Auf der Grundlage dieses Vertrages steht der Klägerin unter Berücksichtigung handelsüblicher Mengentoleranzen von 0 % ein Anspruch auf Abnahme und Bezahlung einer Anzahl Klemmschrauben zwischen 0 und 0 zu. Hierfür hat die Beklagte den vereinbarten Kaufpreis von 0 € je 0 Stück zu bezahlen. Aufgrund der Klausel in der Auftragsbestätigung der Klägerin sind handelsübliche Mengentoleranzen von +/+ 0 % als vereinbart anzusehen. Die Zusendung der Auftragsbestätigung, die Änderungen gegenüber der „Rahmen-Bestellung“ der Beklagten enthält, ist gem. [REF] als Ablehnung verbunden mit einem neuen Antrag anzusehen. Diesen Antrag hat die Beklagte angenommen, indem sie die Auftragsbestätigung der Klägerin mit handschriftlichen Anmerkungen zurückgesandt hat. Soweit sie dabei Änderungen hinsichtlich der Lieferzeit und der Lieferung von Teilmengen angebracht hat, steht dies wie dargelegt einem Vertragsschluss der Parteien nicht entgegen. Nachdem die Beklagte hinsichtlich der Klausel zu Mengentoleranzen keine Anmerkung angebracht hat, ist diese Klausel als vereinbart anzunehmen. Hierfür spricht außerdem, dass die Parteien neben einem Gesamtpreis für die Bestellmenge von 0 Klemmschrauben außerdem einen Einzelpreis von 0 € je 0 Stück vereinbart haben, der dem Umstand Rechnung trägt, dass es zu Abweichungen von der vereinbarten Gesamtmenge kommen kann. Danach hat die Beklagte Lieferungen innerhalb der vereinbarten Mengentoleranzen als vertragsgemäß zu akzeptieren. Dieser von beiden Parteien akzeptierte Handelsbrauch trägt dem Umstand Rechnung, dass es bei Lieferung einer großen Menge von Kleinteilen unrealistisch erscheint, exakt mit der Belieferung der vereinbarten Anzahl einzelner Teile zu rechnen. Aus diesem Grund muss der Käufer Über oder Unterlieferungen innerhalb der Toleranzbreite als vertragsgemäß akzeptieren . Bei einer vereinbarten Gesamtmenge von 0 Klemmschrauben hat die Beklagte Lieferungen zwischen 0 und 0 als vertragsgemäß zu akzeptieren. Davon hat die Klägerin bereits 0 Schrauben geliefert. Es verbleibt eine Menge von 0 bis 0 Schrauben, die sich innerhalb der vereinbarten Toleranzbreite bewegt. Der von den Parteien geschlossene Vertrag ist nicht durch Zeitablauf beendet worden. Insbesondere folgt dies nicht aus der Klausel „Laufzeit des Rahmenauftrages: [DATE] “ in der Auftragsbestätigung der Klägerin , die die Beklagte ebenfalls durch Rücksendung akzeptiert hat. Dabei kann offen bleiben, ob es sich bei dem Datum um einen Schreibfehler handelt und die Parteien tatsächlich eine Laufzeit bis zum [DATE] vereinbaren wollten. Der von den Parteien geschlossene Vertrag stellt kein absolutes Fixgeschäft dar, bei dem die Nichteinhaltung der Leistungszeit Unmöglichkeit begründet. Ein absolutes Fixgeschäft liegt vor, wenn die Einhaltung der Leistungszeit nach dem Zweck des Vertrages und der gegebenen Interessenlage für den Gläubiger derart wesentlich ist, dass eine verspätete Leistung keine Erfüllung mehr darstellt . Danach hatte die hier vereinbarte Vertragslaufzeit keinen absoluten Fixcharakter. Zwar hatte die Beklagte auch im Vorfeld des Vertragsschlusses stets darauf hingewiesen, dass sie auf eine zügige Lieferung Wert lege. Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte nach Ablauf des [DATE] an einer Belieferung durch die Klägerin kein Interesse mehr haben würde, sind aber nicht ersichtlich. Vielmehr hatte die vereinbarte Vertragslaufzeit relativen Fixcharakter mit der Folge, dass der Beklagte nach Ablauf des [DATE] berechtigt gewesen wäre, nach Maßgabe des [REF] vom Vertrag zurückzutreten. Ein Rücktrittsrecht nach dieser Vorschrift besteht, wenn der Gläubiger im Vertrag den Fortbestand seines Leistungsinteresses an die Rechtzeitigkeit der Leistung gebunden hat. Dabei muss die Einhaltung der Leistungszeit nach dem Parteiwillen derart wesentlich sein, dass mit der zeitgerechten Leistung das Geschäft stehen und fallen soll . Auf einen solchen Willen können Klauseln wie „fix“, „genau“, „präzis“, „prompt“, „spätestens“ in Verbindung mit einer bestimmten Leistungszeit hindeuten . Im vorliegenden Fall deutet der Ausdruck „Laufzeit des Rahmenauftrages“ darauf hin, dass die Belieferung der Beklagten mit Ablauf des [DATE] abgeschlossen sein sollte. Dass die Beklagte die Leistungszeit als wesentlich ansah, zeigt auch die umfangreiche Korrespondenz der Parteien im Zusammenhang mit dem Vertragsschluss, in der die Beklagte stets auf das Erfordernis einer zügigen Lieferung hingewiesen hat. Die Beklagte ist jedoch nicht gem. [REF] vom Vertrag zurückgetreten. Zwar hat sie in der zweiten Hälfte des Jahres [DATE] wiederholt die Lieferung der Schrauben angemahnt . Sie hat aber beginnend ab [DATE] wiederholt Teillieferungen der Klägerin entgegen genommen und sich worauf das Landgericht zutreffend hingewiesen hat in Schreiben an die Klägerin in [DATE] mehrfach auf den Rahmenvertrag aus dem Jahr [DATE] bezogen. Dass sich die Beklagte mit Blick auf die verzögerte Lieferung nicht an dem Vertrag festhalten lassen wollte, war danach für die Klägerin nicht erkennbar. Entscheidend ist aber, dass sich die Parteien im [DATE] auf eine Lieferung weiterer 0 Klemmschrauben geeinigt haben. Insoweit hatte die Beklagte auf die Mitteilung der Klägerin, es seien 0 Stück sofort lieferbar, geantwortet: „Bitte liefern. Danke“ . Unabhängig davon, wie das Vertragsverhältnis der Parteien bis dahin verlaufen war, haben sie sich dadurch jedenfalls auf eine Fortsetzung des Vertrages geeinigt. Die Beklagte ist auch durch ihre „Änderungsbestellung“ vom [DATE] nicht teilweise vom Vertrag zurückgetreten. Zwar hat die Beklagte darin mitgeteilt, sie müsse den Rahmenauftrag bedingt durch Engpässe bzw. Verzögerungen bei den Erstlieferungen um 0 Stück reduzieren. Auf die Erwiderung der Klägerin , da die Teile schon gefertigt seien, sei eine Reduzierung nicht mehr möglich, hat die Beklagte jedoch nicht nur zur Lieferung von 0 Stück aufgefordert, sondern außerdem mitgeteilt, vor Auslieferung der weiteren 0 Stück bedürfe es dringend einer Klärung . Dadurch hat die Beklagte zum Ausdruck gebracht, dass sie nicht an der Reduzierung der Bestellmenge durch einseitige Erklärung festhalten, sondern vielmehr eine Übereinkunft mit der Klägerin erzielen wolle. Zu einer solchen Übereinstimmung ist es allerdings in der Folgezeit nicht gekommen. Abgesehen davon lagen im Zeitpunkt des Schreibens vom [DATE] die Voraussetzungen für einen Rücktritt vom Vertrag nicht vor. Die ausweislich der Auftragsbestätigung der Klägerin vereinbarte Vertragslaufzeit war bereits seit langem überschritten, so dass wie dargelegt von einer Fortsetzung des Vertragsverhältnisses durch die Parteien auszugehen war. Eine angemessene Frist i.S.d. [REF] hat die Beklagte der Klägerin nicht gesetzt. Eine solche ergibt sich insbesondere auch nicht aus dem Schreiben vom [DATE] , dessen Zugang die Klägerin bestritten hat. Vielmehr hat die Beklagte darin gar keine Frist gesetzt, sondern die Klägerin zur umgehenden Lieferung aufgefordert. Abgesehen davon hat die Beklagte den von der Klägerin bestrittenen Zugang des Schreibens nicht ordnungsgemäß unter Beweis gestellt. Soweit sie ihre Mitarbeiterin, Frau A…, als Zeugin benannt hat , kann diese allenfalls die Absendung, nicht aber den Erhalt des Schreibens durch die Klägerin bestätigen. Schließlich ist die Beklagte auch durch das Schreiben vom [DATE] nicht wirksam von Vertrag zurückgetreten. Dabei kann dahinstehen, ob sich die Parteien nach Anforderung der Anzahl von 0 Klemmschrauben im [DATE] ausdrücklich oder konkludent auf Teillieferungen geeinigt haben. Entscheidend ist, dass im Zeitpunkt der Rücktrittserklärung der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlagen. Denn auch diesem Schreiben ist eine Fristsetzung durch die Beklagte nicht vorausgegangen. Die Fristsetzung war auch nicht gem. [REF] im Hinblick auf vorausgegangene Lieferverzögerungen bei der Klägerin entbehrlich. Vielmehr hätte die Beklagte im Hinblick darauf, dass sie sich in der Vergangenheit immer wieder auf Teillieferungen seitens der Klägerin eingelassen hatte, vor dem Rücktritt eine Frist zur vollständigen Lieferung setzen müssen. Hierfür spricht auch, dass aus Sicht der Klägerin die Bezahlung der in Rechnung gestellten Vorauszahlungen durch die Beklagte dafür sprach, dass diese sich erneut auf Teillieferungen einlassen würde. Nachdem das Vertragsverhältnis der Parteien nicht beendet wurde, kann die Klägerin von der Beklagten unter Berücksichtigung der vereinbarten Mengentoleranzen weiterhin Vertragserfüllung verlangen.