Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] wird zurückgewiesen.Die Beklagte erstattet die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene, verheiratete Kläger ist Vater des am [DATE] geborenen P. L. . Er war bis [DATE] als Rechtsanwalt selbstständig tätig und ist seit [DATE] als juristischer Referent im Bereich Recht bei der M. Finanzdienstleistungen AG angestellt. Er ist Mitglied im Versorgungswerk der Rechtsanwälte. Der Kläger erzielte Einkommen wie folgt: 0 Monat Gehaltsbestandteile Steuer-Brutto Netto [DATE] Gehalt: 0 EURWeihnachtsgeld: 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] Gehalt: 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] Gehalt: 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] Gehalt: 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] Gehalt: 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] Gehalt: 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] Gehalt: 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] Gehalt: 0 EURUrlaubsgeld: 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] Gehalt: 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] Gehalt: 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] Gehalt: 0 EUR 0 EUR 0 EUR [DATE] Gehalt: 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Im Arbeitsvertrag des Klägers mit der M. befand sich unter § 0 neben der Regelung von Basisbezügen iHv 0 EUR brutto als monatliche Vergütung folgende Regelung: 0 „Der Arbeitnehmer erhält außerdem eine jährliche Sonderzahlung in Höhe von 0% eines Monatsbezugs. Unter Monatsbezug sind die Basisbezüge ausschließlich anderer Gehaltszulagen zu verstehen. Die jährliche Sonderzahlung wird im 0. Quartal in Höhe von 0% als Urlaubsgeld und im letzten Quartal des Kalenderjahres in Höhe von 0% als Weihnachtsgeld ausgezahlt . …. Mitarbeiter, die im laufenden Kalenderjahr in den Betrieb einsteigen oder ausscheiden, erhalten für jeden Monat, den sie im Verlauf des Kalenderjahres dem Betrieb angehören, 0/0 der Sonderzahlung. …“ 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Elterngeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] iHv monatlich 0 EUR. Hierbei ging sie von einem maßgeblichen vorgeburtlichen durchschnittlichen Einkommen von 0 EUR aus, welches sie ohne Berücksichtigung von Weihnachts und Urlaubsgeld und unter Abzug der vom Kläger geleisteten Beiträge zur berufsständischen Versorgung ermittelt hatte. 0 Mit seinem Widerspruch machte der Kläger geltend, dass das 0. und 0. Monatsgehalt ohne gesetzliche Grundlage heraus gerechnet worden sei. Es handele sich ausweislich des Arbeitsvertrags nicht um eine Einmalzahlung, sondern um regelmäßiges Einkommen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Bemessungszeitraum für die Ermittlung des vor der Geburt des Kindes erzielten Einkommens sei vorliegend der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Im Lohnsteuerabzugsverfahren als sonstige Bezüge behandelte Einnahmen seien bei der Einkommensermittlung nicht zu berücksichtigen. Grundlage der Einkommensermittlung seien die entsprechenden monatlichen Lohn und Gehaltsbescheinigungen des Arbeitgebers. Zu den sonstigen Bezügen gehörten insbesondere einmalige Arbeitslohnzahlungen, die neben dem laufenden Arbeitslohn gezahlt würden wie 0. und 0. Monatsgehälter, Urlaubsgeld und Weihnachtsgeld. Bei den im [DATE] und [DATE] erhaltenen Zahlungen von Weihnachts und Urlaubsgeld handele es sich um sonstige Bezüge. 0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] zum Sozialgericht Mannheim erhobene Klage. Bei der jährlichen Sonderzahlung von 0% eines Monatsgehalts handele es sich um fortlaufende Bezüge, es sei eine reine Zahlungsmodalität vereinbart worden. Im Rahmen der Anstellung sei die Höhe des Gehalts anhand eines Gesamtbetrags verhandelt worden. 0 Das SG hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Nach § 0 Abs 0 Satz 0 Bundeselterngeld und Elternzeitgesetz sowohl in der bis [DATE] als auch in der ab [DATE] geltenden Fassung seien 0. und 0. Monatsgehälter bzw Urlaubs und Weihnachtsgeld als sonstige Bezüge nicht als Einnahmen zu berücksichtigen. Maßgebend sei eine Auslegung nach dem objektiven Steuerrecht, dh es sei zu prüfen, ob sonstige Bezüge iSd Einkommenssteuergesetzes vorliegen. Was unter laufendem Arbeitslohn zu verstehen sei, sei zwar im EStG nicht ausdrücklich geregelt, es bestehe aber Einigkeit, dass Bezüge, die nur einmal im Kalenderjahr geleistet werden, als sonstige Bezüge angesehen werden. Nach dem Arbeitsvertrag sei einmal jährlich Urlaubsgeld und einmal jährlich Weihnachtsgeld zu gewähren. Daraus ergebe sich, dass kein Bezug zum laufenden Monatsgehalt vorliege. Denn diese zusätzlichen Monatsgehälter würden die Lohnabrechnungszeiträume eines Jahres übergreifend für die Arbeit des Jahres geleistet. Eben dies sei der Grund dafür, dass derartige zusätzliche Zuwendungen in den Lohnsteuerrichtlinien zu den sonstigen Bezügen gezählt würden. Diese Auslegung widerspreche auch nicht Sinn und Zweck des Elterngelds als teilweisem Einkommensersatz. Einen vollständigen Ausgleich der Einkommenseinbuße habe, wie auch die Begrenzung auf 0 EUR monatlich zeige, der Gesetzgeber nicht beabsichtigt. Zudem prägten 0. und 0. Monatsgehälter die für das Elterngeld maßgeblichen Verhältnisse nicht mit der gleichen Nachhaltigkeit wie das laufende Monatsgehalt. Eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung zu den Elterngeldberechtigten, bei denen das 0. oder 0. Monatsgehalt monatlich umgelegt werde, sehe das SG nicht. Eine willkürliche Handlung des Gesetzgebers sei angesichts des weiten Gestaltungsbereichs im Bereich der Subventionen nicht zu erkennen, zumal es jedem Arbeitnehmer obliege, seine Arbeitsverträge auszuhandeln. 0 Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung des Klägers. Maßgeblich sei nach [REF] der Zwölfmonatszeitraum vor der Geburt des Kindes. Es seien die Einkünfte zugrunde zu legen, die während des letzten wirtschaftlichen Dauerzustands den Lebensstandard der Eltern geprägt hätten. Dies sei das Gehalt, welches arbeitsvertraglich fest vereinbart sei und womit entsprechend kalkuliert werden könne. Nach dem Wortlaut des [REF] würden im Lohnsteuerabzugsverfahren als sonstige Bezüge behandelte Einnahmen nicht berücksichtigt. Nach dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , welches auch auf [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung Anwendung finde, müsse bei mehrmals im Jahr erfolgten Zahlungen genau geprüft werden, ob es sich um sonstige Bezüge handele. Um sie als laufenden Arbeitslohn einzuordnen, müssten den Zahlungen jeweils unterjährige Arbeitszeiträume entsprechen, wovon im Regelfall ausgegangen werden könne, wenn diese zusätzlich zum Monatsentgelt geleisteten Zahlungen Teil des Jahresgesamtlohnanspruchs seien und ihre mindestens zwei Fälligkeitszeitpunkte arbeitsvertraglich einem unterjährigen Intervall zugeordnet werden könnten. Ferner müssten Vereinbarungen vorliegen, die einen der erbrachten Arbeitsleistung entsprechenden anteiligen Auszahlungsanspruch begründen. Diese vom BSG aufgestellten Kriterien seien hier erfüllt. Vorsorglich werde darauf hingewiesen, dass sich dieses Ergebnis auch aus einer verfassungskonformen Auslegung von [REF] ergebe, denn ansonsten läge eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung gegenüber Personen vor, deren Arbeitseinkommen in gleicher Höhe in zwölf Monatsraten ausgezahlt würde. Maßgeblich sei das arbeitsvertraglich vereinbarte Jahresgehalt. Darüber hinaus habe die Beklagte, soweit ersichtlich, die Pflichtbeiträge des Klägers als angestellter Rechtsanwalt zur berufsständischen Versorgung von den Bruttoeinkünften abgesetzt. Dies sei nicht zulässig . 0 das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] aufzuheben, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger höheres Elterngeld für den 0. und 0. Lebensmonat des am [DATE] geborenen P. auf der Grundlage des gesamten Jahreseinkommens einschließlich der Sonderzahlung von 0% eines Monatsgehalts zu gewähren, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Der Kläger beziehe sich vor allem auf Urteile des BSG betreffend die vor dem [DATE] geltende Rechtslage. Nach der ab [DATE] geltenden Fassung des [REF] gelte, dass vom Arbeitgeber als sonstige Bezüge behandelte Einnahmen, wie vorliegend das Urlaubs und Weihnachtsgeld, bei der Bemessung des Einkommens nicht berücksichtigt werden dürften. Es komme auf die Behandlung der Gehaltsbestandteile durch den Arbeitgeber an. Auch im Rahmen der Entscheidung des BSG vom [DATE] sei ausdrücklich klargestellt worden, dass sonstige Bezüge iSd § 0a Abs 0 Satz 0 und [REF] unberücksichtigt blieben, um eine verwaltungspraktikable Feststellbarkeit der maßgeblichen Bezüge sicherzustellen. Außerdem habe es sich vorliegend um eine jährliche Sonderzahlung iHv 0% gehandelt und damit nicht um Zahlungen, die mindestens zweimal im Bemessungszeitraum erfolgt seien. Die Auszahlung sei als Urlaubs und Weihnachtsgeld erfolgt, die in den Lohnsteuerrichtlinien zu [REF] ausdrücklich als sonstige Bezüge bezeichnet würden. 0 Mit Teilanerkenntnis vom [DATE] hat sich die Beklagte bereit erklärt, dem Kläger für die Bezugsmonate Elterngeld iHv 0 EUR zu gewähren. Der höhere Leistungsanspruch beruht darauf, dass nunmehr keine Rentenversicherungsbeiträge mehr vom Bruttoeinkommen abgesetzt und die vom Kläger an das Versorgungswerk der Rechtsanwälte geleisteten Beiträge außer Betracht gelassen werden. Der Kläger hat das Teilanerkenntnis in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat angenommen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge sowie die Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist statthaft und zulässig, aber nicht begründet. Soweit die Beklagte ursprünglich bei der Berechnung des im Bemessungszeitraum erzielten Einkommens die Beiträge des Klägers zum Versorgungswerk der Rechtsanwälte abgesetzt hat, hat sie mit ihrem Teilanerkenntnis vom [DATE] einen höheren Anspruch auf Elterngeld ohne Absetzung der Beiträge zum Versorgungswerk anerkannt. Der Kläger hat dieses Teilanerkenntnis zur Erledigung des Rechtsstreit angenommen . Streitig ist daher nur noch, ob der Kläger höheres Elterngeld als 0 EUR monatlich unter Berücksichtigung der Sonderzahlung von 0% eines Monatsgehalts bei der Ermittlung des Bemessungseinkommens verlangen kann. Dies ist jedoch nicht der Fall. [DATE] Der Anspruch des Klägers auf Elterngeld richtet sich nach den am [DATE] in Kraft getretenen Vorschriften des BEEG . Nach [REF] hat Anspruch auf Elterngeld, wer einen Wohnsitz oder seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland hat , mit seinem Kind in einem Haushalt lebt , dieses Kind selbst betreut und erzieht und keine oder keine volle Erwerbstätigkeit ausübt . Der Kläger hatte auch im hier streitigen Bezugszeitraum zwischen [DATE] und [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland, lebte mit dem am [DATE] geborenen P in einem Haushalt, betreute und erzog ihn; er übte während des Bezugszeitraums keine Erwerbstätigkeit aus. [DATE] Die Höhe des Elterngeldes bemisst sich nach [REF] . Die ab [DATE] gültige Fassung findet auch vorliegend Anwendung, da der Kläger Ansprüche für die Zeit ab [DATE] und damit nach Inkrafttreten der Regelung geltend macht, so dass es auf das Geburtsdatum des Kindes noch im Jahr [DATE] nicht ankommt. Davon abgesehen erfasst die Neuregelung ab ihrem Inkrafttreten zum [DATE] sogar laufende Leistungsfälle . Elterngeld wird gemäß [REF] in Höhe von 0% des in den zwölf Kalendermonaten vor dem Monat der Geburt des Kindes durchschnittlich erzielten monatlichen Einkommens aus Erwerbstätigkeit bis zu einem Höchstbetrag von 0 EUR monatlich für volle Monate gezahlt, in denen die berechtigte Person kein Einkommen aus Erwerbstätigkeit erzielt. [REF] sieht ein Mindestelterngeld in Höhe von monatlich 0 EUR vor. Als Einkommen aus Erwerbstätigkeit die Summe der positiven im Inland zu versteuernden Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft, Gewerbebetrieb, selbstständiger Arbeit und nichtselbstständiger Arbeit nach [REF] nach Maßgabe der Absätze 0 bis 0 zu berücksichtigen. In den Fällen, in denen das durchschnittlich erzielte monatliche Einkommen aus Erwerbstätigkeit vor der Geburt geringer als 0 EUR war, erhöht sich der Prozentsatz von 0% um 0 Prozentpunkte für je 0 EUR, um die das maßgebliche Einkommen den Betrag von 0 EUR unterschreitet, auf bis zu 0% . In den Fällen, in denen das durchschnittlich erzielte monatliche Einkommen aus Erwerbstätigkeit vor der Geburt höher als 0 EUR war, sinkt der Prozentsatz von 0% um 0 Prozentpunkte für je 0 EUR, um die das maßgebliche Einkommen den Betrag von 0 EUR überschreitet, auf bis zu 0% . [DATE] Der Bemessungszeitraum von zwölf Kalendermonaten vor dem Monat der Geburt des Kindes unterliegt den Einschränkungen des [REF] , die vorliegend nicht einschlägig sind. Nach [REF] ist als Einkommen aus nichtselbstständiger Arbeit der um die auf die Einnahmen aus nichtselbstständiger Arbeit entfallenden Steuern und die aufgrund dieser Erwerbstätigkeit geleisteten Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung in Höhe des gesetzlichen Anteils der beschäftigten Person einschließlich der Beiträge zur Arbeitsförderung verminderte Überschuss der Einnahmen in Geld oder Geldeswert über die mit einem Zwölftel des Pauschbetrags nach [REF] anzusetzenden Werbungskosten zu berücksichtigen. Im Lohnsteuerabzugsverfahren als sonstige Bezüge behandelte Einnahmen werden nicht berücksichtigt . Als auf die Einnahmen entfallende Steuern gelten die abgeführte Lohnsteuer einschließlich Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer, im Falle einer Steuervorauszahlung der auf die Einnahmen entfallende monatliche Anteil . Grundlage der Einkommensermittlung sind nach [REF] ua die entsprechenden monatlichen Lohn und Gehaltsbescheinigungen des Arbeitgebers. [DATE] Nach diesen Vorschriften hat der Kläger im maßgeblichen Bemessungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Elterngeldberechnung zu berücksichtigendes Einkommen nach Abzug von Steuern und Sozialversicherungsaufwendungen sowie Werbungskosten iHv 0 EUR bezogen . [DATE] Bei der Berechnung des im Bemessungszeitraum erzielten Einkommens ist entgegen der Ansicht des Klägers die Sonderzahlung von 0% des Monatsgehalts, die im [DATE] und [DATE] ausgezahlt worden ist, nicht zu berücksichtigen. Denn es handelt sich hierbei um sonstige Bezüge iSd Steuerrechts, nicht um laufendes Arbeitseinkommen. Mit der zum [DATE] erfolgten Änderung des [REF] wurde der bis dahin geltende Verweis auf [REF] durch folgenden Wortlaut ersetzt: „Im Lohnsteuerabzugsverfahren als sonstige Bezüge behandelte Einnahmen werden nicht berücksichtigt." Damit sollten die Auswirkungen der Rechtsprechung des BSG im Urteil vom [DATE] korrigiert werden . Wörtlich wird in der Gesetzesbegründung ausgeführt:0 „Die Neufassung des Satzes 0 dient zum einen der Sicherstellung einer verwaltungspraktikablen Feststellbarkeit von sonstigen Bezügen im Sinne des Einkommensteuergesetzes. Im Lohnsteuerabzugsverfahren nach § 0a Absatz 0 Satz 0 und [REF] es als sonstige Bezüge behandelte Einnahmen sind bei der Elterngeldberechnung nicht zu berücksichtigen . [DATE] Zum anderen werden durch die Regelung des neuen Satzes 0 pauschal besteuerte Einnahmen nicht berücksichtigt. Dies bewirkt, dass nur Einnahmen, die von der Antrag stellenden Person zu versteuern sind, bei der Elterngeldberechnung berücksichtigt werden“. [DATE] Der Wortlaut des [REF] macht im Zusammenhang mit der Regelung in [REF] deutlich, dass es für die Zeit ab [DATE] entscheidend darauf ankommt, wie der Arbeitgeber die Bezüge steuerrechtlich „behandelt“ hat. Ob die Beklagte dennoch auch weiterhin verpflichtet ist, genau zu prüfen, ob es sich bei den Zahlungen des Arbeitgebers um sonstige Bezüge oder um laufenden Arbeitslohn handelt, wurde vom Senat im Urteil vom [DATE] ausdrücklich verneint , weil dies eine Abkehr von der vom Gesetzgeber ausdrücklich gewollten und auch vorgeschriebenen verwaltungspraktikablen Feststellung wäre. Überdies hat das BSG mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass es sich bei der Neufassung des [REF] um eine inhaltliche Änderung des Gesetzes handelt und es nach dem neuen Wortlaut eindeutig und allein auf die lohnsteuerrechtliche Behandlung der Einnahmen ankomme. Daher ist die bisherige Rechtsprechung des BSG auf die Neufassung nicht mehr anzuwenden. Da der Arbeitgeber die als Urlaubs und Weihnachtsgeld gezahlten Bezüge als sonstige Bezüge verbucht hat, wie sich aus den vorgelegten Probeberechnungen der Beklagten klar ergibt, ist an dieser Einordnung auch im Hinblick auf die Berechnung des Elterngeldes anzuknüpfen. [DATE] Letztlich kommt es im vorliegenden Fall hierauf jedoch nicht an, da die hier streitige Sonderzahlung von 0% des Monatslohns nach steuerrechtlichen Gesichtspunkten als sonstiger Bezug einzustufen ist. Der Begriff der „sonstigen Bezüge“ iSd § [REF] ist im Gesetz nicht näher definiert. Was sonstige Bezüge iSd [REF] sind, ist in den vom Bundesministerium der Finanzen herausgegebenen Lohnsteuer-Richtlinien [DATE] Ziffer 0b.0 lediglich beispielhaft aufgeführt. Dort heißt es: „Ein sonstiger Bezug ist der Arbeitslohn, der nicht als laufender Arbeitslohn gezahlt wird. Zu den sonstigen Bezügen gehören insbesondere einmalige Arbeitslohnzahlungen, die neben dem laufenden Arbeitslohn gezahlt werden, insbesondere:0 dreizehnte und vierzehnte Monatsgehälter,0. einmalige Abfindungen und Entschädigungen,0. Gratifikationen und Tantiemen, die nicht fortlaufend gezahlt werden,0. Jubiläumszuwendungen,0. Urlaubsgelder, die nicht fortlaufend gezahlt werden, und Entschädigungen zur Abgeltung nicht genommenen Urlaubs,0. Vergütungen für Erfindungen,0. Weihnachtszuwendungen,0. Nachzahlungen und Vorauszahlungen, wenn sich der Gesamtbetrag oder ein Teilbetrag der Nachzahlung oder Vorauszahlung auf Lohnzahlungszeiträume bezieht, die in einem anderen Jahr als dem der Zahlung enden. Nachzahlungen liegen auch vor, wenn Arbeitslohn für Lohnzahlungszeiträume des abgelaufenen Kalenderjahres später als drei Wochen nach Ablauf dieses Jahres zufließt.“0 Da es sich sowohl bei dem laufenden Arbeitseinkommen als auch bei den sonstigen Bezügen um Arbeitslohn handelt, ist für die Abgrenzung entscheidend, ob eine Lohnzahlung dem laufenden Arbeitslohn zuzuordnen ist oder nicht . 0. und 0. Monatsgehälter sowie Urlaubs und Weihnachtsgeld sind ausdrücklich bei den sonstigen Bezügen genannt. Der Gesetzgeber hat derartige Zahlungen gerade nicht berücksichtigt wissen wollen . Das BSG hat gleichwohl in einem Fall der Zahlung von Weihnachts und Urlaubsgeld gefordert, dass bei mehrmals, dh mindestens zweimal im Bemessungszeitraum erfolgten Zahlungen genau geprüft werden müsse, ob es sich um sonstige Bezüge oder laufenden Arbeitslohn handele . Die Bezeichnung als Urlaubs und Weihnachtsgeld könne ein Indiz für einmalige, anlassbezogene Zahlungen sein, die Zahlungen könnten aber auch unterjährigen Arbeitszeiträumen entsprechen und somit als laufender Arbeitslohn einzuordnen sein. Davon könne im Regelfall ausgegangen werden, wenn diese zusätzlich zum Monatsentgelt geleisteten Zahlungen ausdrücklich Teil des Jahresgesamtlohnanspruchs seien und ihre mindestens zwei Fälligkeitstermine arbeitsvertraglich einem unterjährigen Intervall zugeordnet werden könnten . Ferner müssten Vereinbarungen vorliegen, die einen der erbrachten Arbeitsleistung entsprechenden anteiligen Auszahlungsanspruch begründen . Das zweite Kriterium ist hier offensichtlich erfüllt, nicht jedoch das erste Kriterium. Die Sonderzahlung von 0% eines Monatsgehalts ist zwar auf zwei Fälligkeitszeitpunkte aufgeteilt, es handelt sich jedoch um eine einmalige Sonderzahlung, die für die Arbeitsleistung des gesamten Jahres erbracht wird und gerade nicht unterjährigen Arbeitszeiträumen zugeordnet werden kann. Auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des BSG ergibt sich somit keine andere Beurteilung. [DATE] Ob die vom Senat vertretene Auffassung, dass die tatsächliche Handhabung durch den Arbeitgeber maßgeblich ist, dann einzuschränken ist, wenn die vom Arbeitgeber getroffene Einstufung nach dem Steuerrecht offensichtlich unrichtig ist, braucht hier nicht entschieden zu werden, denn ein solcher Fall liegt hier nicht vor. [DATE] Die vorliegende Außerachtlassung der jährlichen Sonderzahlung widerspricht auch nicht dem Sinn und Zweck des BEEG. Die Bemessung des Elterngeldes soll sich an dem vorgeburtlichen Einkommen orientieren, das dem Elternteil zur Verfügung stand und die individuelle vorgeburtliche Lebenssituation geprägt hat , sie soll sich an dem zuletzt tatsächlich monatlich zur Verfügung stehenden Einkommen ausrichten, um insbesondere auch Reduzierungen des Elterngeldanspruchs durch den Zufluss einmaliger Bezüge in der Zeit nach der Geburt des Kindes zu vermeiden . Der Senat teilt insoweit die Auffassung des SG, dass durch die monatlichen Gehaltszahlungen die Lebensverhältnisse des Klägers erheblich nachhaltiger geprägt werden als durch die jährliche Sonderzahlung. [DATE] Die insoweit eindeutige gesetzliche Regelung begegnet auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Soweit der Kläger eine Ungleichbehandlung mit denjenigen Elterngeldberechtigten sieht, bei denen das 0. oder 0. Monatsgehalt monatlich umgelegt wird, folgt der Senat dem nicht. Denn grundsätzlich gilt, dass der Gesetzgeber nicht verpflichtet ist, Einmalzahlungen bei der Gewährung von Sozialleistungen zu berücksichtigen . Darüber hinaus stand denjenigen Elterngeldberechtigten, bei denen das 0. oder 0. Monatsgehalt monatlich umgelegt wurde, auch ein höheres monatliches Einkommen zur Verfügung, das die Einkommensverhältnisse im Bemessungszeitraum geprägt hat. Lediglich einmalige Einnahmen prägen die wirtschaftlichen Verhältnisse der Eltern jedoch wie bereits dargelegt nicht mit der gleichen Nachhaltigkeit wie die monatlichen Einnahmen. Mangels vorgegebener Referenzgröße aufgrund eines versicherungstypischen Gegenseitigkeitsverhältnisses von Beiträgen und Leistungen steht es dem Gesetzgeber grundsätzlich frei, bei der gesetzlichen Ausgestaltung steuerfinanzierter Sozialleistungen, die nicht auf eigenen Beiträgen des Anspruchsberechtigten beruhen, eigenständige Regelungen zu treffen und zur Verwirklichung der Gesetzesziele den als Referenzgröße maßgeblichen Begriff frei zu wählen . Die Unterscheidung nach der steuerlichen Behandlung lässt sich mit der angeführten Verwaltungspraktikabilität hinreichend sachlich begründen. Zudem ermöglicht die Nichtberücksichtigung solcher Zahlungen eine beschleunigte Bewilligung von Elterngeld in endgültiger Höhe. [DATE] Dagegen war die Beklagte nicht berechtigt, von dem Bemessungsentgelt insgesamt 0 EUR als Rentenversicherungsbeitrag abzusetzen. Die Beiträge zur berufsständischen Versorgung sind bei der Ermittlung des Bemessungseinkommens nicht von den Bruttoeinkünften abzusetzen, denn sie werden vom Wortlaut des [REF] nicht erfasst. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BSG, wonach auch eine erweiternde Auslegung oder analoge Anwendung der Vorschrift auf Pflichtbeiträge zur berufsständischen Versorgung ausscheidet , hat die Beklagte mit Teilanerkenntnis vom [DATE] nunmehr einen Anspruch auf Elterngeld iHv 0 EUR anerkannt. Ein höherer Anspruch besteht nicht. [DATE] Ausgehend von einem Einkommen im Bemessungszeitraum von 0 EUR ergibt sich ein monatliches durchschnittliches Entgelt iHv 0 EUR. Bei dem hier nach [REF] anzuwendenden Prozentsatz von 0% ergibt sich ein monatlicher Anspruch iHv 0 EUR für den 0. und 0. Lebensmonat von P . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei hat der Senat das Teilanerkenntnis der Beklagten berücksichtigt. Wirtschaftlich gesehen betreffend die Höhe des Elterngeldanspruchs hatte die Klage zur Hälfte Erfolg. [DATE] Die gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist statthaft und zulässig, aber nicht begründet. Soweit die Beklagte ursprünglich bei der Berechnung des im Bemessungszeitraum erzielten Einkommens die Beiträge des Klägers zum Versorgungswerk der Rechtsanwälte abgesetzt hat, hat sie mit ihrem Teilanerkenntnis vom [DATE] einen höheren Anspruch auf Elterngeld ohne Absetzung der Beiträge zum Versorgungswerk anerkannt. Der Kläger hat dieses Teilanerkenntnis zur Erledigung des Rechtsstreit angenommen . Streitig ist daher nur noch, ob der Kläger höheres Elterngeld als 0 EUR monatlich unter Berücksichtigung der Sonderzahlung von 0% eines Monatsgehalts bei der Ermittlung des Bemessungseinkommens verlangen kann. Dies ist jedoch nicht der Fall. [DATE] Der Anspruch des Klägers auf Elterngeld richtet sich nach den am [DATE] in Kraft getretenen Vorschriften des BEEG . Nach [REF] hat Anspruch auf Elterngeld, wer einen Wohnsitz oder seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland hat , mit seinem Kind in einem Haushalt lebt , dieses Kind selbst betreut und erzieht und keine oder keine volle Erwerbstätigkeit ausübt . Der Kläger hatte auch im hier streitigen Bezugszeitraum zwischen [DATE] und [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland, lebte mit dem am [DATE] geborenen P in einem Haushalt, betreute und erzog ihn; er übte während des Bezugszeitraums keine Erwerbstätigkeit aus. [DATE] Die Höhe des Elterngeldes bemisst sich nach [REF] . Die ab [DATE] gültige Fassung findet auch vorliegend Anwendung, da der Kläger Ansprüche für die Zeit ab [DATE] und damit nach Inkrafttreten der Regelung geltend macht, so dass es auf das Geburtsdatum des Kindes noch im Jahr [DATE] nicht ankommt. Davon abgesehen erfasst die Neuregelung ab ihrem Inkrafttreten zum [DATE] sogar laufende Leistungsfälle . Elterngeld wird gemäß [REF] in Höhe von 0% des in den zwölf Kalendermonaten vor dem Monat der Geburt des Kindes durchschnittlich erzielten monatlichen Einkommens aus Erwerbstätigkeit bis zu einem Höchstbetrag von 0 EUR monatlich für volle Monate gezahlt, in denen die berechtigte Person kein Einkommen aus Erwerbstätigkeit erzielt. [REF] sieht ein Mindestelterngeld in Höhe von monatlich 0 EUR vor. Als Einkommen aus Erwerbstätigkeit die Summe der positiven im Inland zu versteuernden Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft, Gewerbebetrieb, selbstständiger Arbeit und nichtselbstständiger Arbeit nach [REF] nach Maßgabe der Absätze 0 bis 0 zu berücksichtigen. In den Fällen, in denen das durchschnittlich erzielte monatliche Einkommen aus Erwerbstätigkeit vor der Geburt geringer als 0 EUR war, erhöht sich der Prozentsatz von 0% um 0 Prozentpunkte für je 0 EUR, um die das maßgebliche Einkommen den Betrag von 0 EUR unterschreitet, auf bis zu 0% . In den Fällen, in denen das durchschnittlich erzielte monatliche Einkommen aus Erwerbstätigkeit vor der Geburt höher als 0 EUR war, sinkt der Prozentsatz von 0% um 0 Prozentpunkte für je 0 EUR, um die das maßgebliche Einkommen den Betrag von 0 EUR überschreitet, auf bis zu 0% . [DATE] Der Bemessungszeitraum von zwölf Kalendermonaten vor dem Monat der Geburt des Kindes unterliegt den Einschränkungen des [REF] , die vorliegend nicht einschlägig sind. Nach [REF] ist als Einkommen aus nichtselbstständiger Arbeit der um die auf die Einnahmen aus nichtselbstständiger Arbeit entfallenden Steuern und die aufgrund dieser Erwerbstätigkeit geleisteten Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung in Höhe des gesetzlichen Anteils der beschäftigten Person einschließlich der Beiträge zur Arbeitsförderung verminderte Überschuss der Einnahmen in Geld oder Geldeswert über die mit einem Zwölftel des Pauschbetrags nach [REF] anzusetzenden Werbungskosten zu berücksichtigen. Im Lohnsteuerabzugsverfahren als sonstige Bezüge behandelte Einnahmen werden nicht berücksichtigt . Als auf die Einnahmen entfallende Steuern gelten die abgeführte Lohnsteuer einschließlich Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer, im Falle einer Steuervorauszahlung der auf die Einnahmen entfallende monatliche Anteil . Grundlage der Einkommensermittlung sind nach [REF] ua die entsprechenden monatlichen Lohn und Gehaltsbescheinigungen des Arbeitgebers. [DATE] Nach diesen Vorschriften hat der Kläger im maßgeblichen Bemessungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Elterngeldberechnung zu berücksichtigendes Einkommen nach Abzug von Steuern und Sozialversicherungsaufwendungen sowie Werbungskosten iHv 0 EUR bezogen . [DATE] Bei der Berechnung des im Bemessungszeitraum erzielten Einkommens ist entgegen der Ansicht des Klägers die Sonderzahlung von 0% des Monatsgehalts, die im [DATE] und [DATE] ausgezahlt worden ist, nicht zu berücksichtigen. Denn es handelt sich hierbei um sonstige Bezüge iSd Steuerrechts, nicht um laufendes Arbeitseinkommen. Mit der zum [DATE] erfolgten Änderung des [REF] wurde der bis dahin geltende Verweis auf [REF] durch folgenden Wortlaut ersetzt: „Im Lohnsteuerabzugsverfahren als sonstige Bezüge behandelte Einnahmen werden nicht berücksichtigt." Damit sollten die Auswirkungen der Rechtsprechung des BSG im Urteil vom [DATE] korrigiert werden . Wörtlich wird in der Gesetzesbegründung ausgeführt:0 „Die Neufassung des Satzes 0 dient zum einen der Sicherstellung einer verwaltungspraktikablen Feststellbarkeit von sonstigen Bezügen im Sinne des Einkommensteuergesetzes. Im Lohnsteuerabzugsverfahren nach § 0a Absatz 0 Satz 0 und [REF] es als sonstige Bezüge behandelte Einnahmen sind bei der Elterngeldberechnung nicht zu berücksichtigen . [DATE] Zum anderen werden durch die Regelung des neuen Satzes 0 pauschal besteuerte Einnahmen nicht berücksichtigt. Dies bewirkt, dass nur Einnahmen, die von der Antrag stellenden Person zu versteuern sind, bei der Elterngeldberechnung berücksichtigt werden“. [DATE] Der Wortlaut des [REF] macht im Zusammenhang mit der Regelung in [REF] deutlich, dass es für die Zeit ab [DATE] entscheidend darauf ankommt, wie der Arbeitgeber die Bezüge steuerrechtlich „behandelt“ hat. Ob die Beklagte dennoch auch weiterhin verpflichtet ist, genau zu prüfen, ob es sich bei den Zahlungen des Arbeitgebers um sonstige Bezüge oder um laufenden Arbeitslohn handelt, wurde vom Senat im Urteil vom [DATE] ausdrücklich verneint , weil dies eine Abkehr von der vom Gesetzgeber ausdrücklich gewollten und auch vorgeschriebenen verwaltungspraktikablen Feststellung wäre. Überdies hat das BSG mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass es sich bei der Neufassung des [REF] um eine inhaltliche Änderung des Gesetzes handelt und es nach dem neuen Wortlaut eindeutig und allein auf die lohnsteuerrechtliche Behandlung der Einnahmen ankomme. Daher ist die bisherige Rechtsprechung des BSG auf die Neufassung nicht mehr anzuwenden. Da der Arbeitgeber die als Urlaubs und Weihnachtsgeld gezahlten Bezüge als sonstige Bezüge verbucht hat, wie sich aus den vorgelegten Probeberechnungen der Beklagten klar ergibt, ist an dieser Einordnung auch im Hinblick auf die Berechnung des Elterngeldes anzuknüpfen. [DATE] Letztlich kommt es im vorliegenden Fall hierauf jedoch nicht an, da die hier streitige Sonderzahlung von 0% des Monatslohns nach steuerrechtlichen Gesichtspunkten als sonstiger Bezug einzustufen ist. Der Begriff der „sonstigen Bezüge“ iSd § [REF] ist im Gesetz nicht näher definiert. Was sonstige Bezüge iSd [REF] sind, ist in den vom Bundesministerium der Finanzen herausgegebenen Lohnsteuer-Richtlinien [DATE] Ziffer 0b.0 lediglich beispielhaft aufgeführt. Dort heißt es: „Ein sonstiger Bezug ist der Arbeitslohn, der nicht als laufender Arbeitslohn gezahlt wird. Zu den sonstigen Bezügen gehören insbesondere einmalige Arbeitslohnzahlungen, die neben dem laufenden Arbeitslohn gezahlt werden, insbesondere:0 dreizehnte und vierzehnte Monatsgehälter,0. einmalige Abfindungen und Entschädigungen,0. Gratifikationen und Tantiemen, die nicht fortlaufend gezahlt werden,0. Jubiläumszuwendungen,0. Urlaubsgelder, die nicht fortlaufend gezahlt werden, und Entschädigungen zur Abgeltung nicht genommenen Urlaubs,0. Vergütungen für Erfindungen,0. Weihnachtszuwendungen,0. Nachzahlungen und Vorauszahlungen, wenn sich der Gesamtbetrag oder ein Teilbetrag der Nachzahlung oder Vorauszahlung auf Lohnzahlungszeiträume bezieht, die in einem anderen Jahr als dem der Zahlung enden. Nachzahlungen liegen auch vor, wenn Arbeitslohn für Lohnzahlungszeiträume des abgelaufenen Kalenderjahres später als drei Wochen nach Ablauf dieses Jahres zufließt.“0 Da es sich sowohl bei dem laufenden Arbeitseinkommen als auch bei den sonstigen Bezügen um Arbeitslohn handelt, ist für die Abgrenzung entscheidend, ob eine Lohnzahlung dem laufenden Arbeitslohn zuzuordnen ist oder nicht . 0. und 0. Monatsgehälter sowie Urlaubs und Weihnachtsgeld sind ausdrücklich bei den sonstigen Bezügen genannt. Der Gesetzgeber hat derartige Zahlungen gerade nicht berücksichtigt wissen wollen . Das BSG hat gleichwohl in einem Fall der Zahlung von Weihnachts und Urlaubsgeld gefordert, dass bei mehrmals, dh mindestens zweimal im Bemessungszeitraum erfolgten Zahlungen genau geprüft werden müsse, ob es sich um sonstige Bezüge oder laufenden Arbeitslohn handele . Die Bezeichnung als Urlaubs und Weihnachtsgeld könne ein Indiz für einmalige, anlassbezogene Zahlungen sein, die Zahlungen könnten aber auch unterjährigen Arbeitszeiträumen entsprechen und somit als laufender Arbeitslohn einzuordnen sein. Davon könne im Regelfall ausgegangen werden, wenn diese zusätzlich zum Monatsentgelt geleisteten Zahlungen ausdrücklich Teil des Jahresgesamtlohnanspruchs seien und ihre mindestens zwei Fälligkeitstermine arbeitsvertraglich einem unterjährigen Intervall zugeordnet werden könnten . Ferner müssten Vereinbarungen vorliegen, die einen der erbrachten Arbeitsleistung entsprechenden anteiligen Auszahlungsanspruch begründen . Das zweite Kriterium ist hier offensichtlich erfüllt, nicht jedoch das erste Kriterium. Die Sonderzahlung von 0% eines Monatsgehalts ist zwar auf zwei Fälligkeitszeitpunkte aufgeteilt, es handelt sich jedoch um eine einmalige Sonderzahlung, die für die Arbeitsleistung des gesamten Jahres erbracht wird und gerade nicht unterjährigen Arbeitszeiträumen zugeordnet werden kann. Auch unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des BSG ergibt sich somit keine andere Beurteilung. [DATE] Ob die vom Senat vertretene Auffassung, dass die tatsächliche Handhabung durch den Arbeitgeber maßgeblich ist, dann einzuschränken ist, wenn die vom Arbeitgeber getroffene Einstufung nach dem Steuerrecht offensichtlich unrichtig ist, braucht hier nicht entschieden zu werden, denn ein solcher Fall liegt hier nicht vor. [DATE] Die vorliegende Außerachtlassung der jährlichen Sonderzahlung widerspricht auch nicht dem Sinn und Zweck des BEEG. Die Bemessung des Elterngeldes soll sich an dem vorgeburtlichen Einkommen orientieren, das dem Elternteil zur Verfügung stand und die individuelle vorgeburtliche Lebenssituation geprägt hat , sie soll sich an dem zuletzt tatsächlich monatlich zur Verfügung stehenden Einkommen ausrichten, um insbesondere auch Reduzierungen des Elterngeldanspruchs durch den Zufluss einmaliger Bezüge in der Zeit nach der Geburt des Kindes zu vermeiden . Der Senat teilt insoweit die Auffassung des SG, dass durch die monatlichen Gehaltszahlungen die Lebensverhältnisse des Klägers erheblich nachhaltiger geprägt werden als durch die jährliche Sonderzahlung. [DATE] Die insoweit eindeutige gesetzliche Regelung begegnet auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Soweit der Kläger eine Ungleichbehandlung mit denjenigen Elterngeldberechtigten sieht, bei denen das 0. oder 0. Monatsgehalt monatlich umgelegt wird, folgt der Senat dem nicht. Denn grundsätzlich gilt, dass der Gesetzgeber nicht verpflichtet ist, Einmalzahlungen bei der Gewährung von Sozialleistungen zu berücksichtigen . Darüber hinaus stand denjenigen Elterngeldberechtigten, bei denen das 0. oder 0. Monatsgehalt monatlich umgelegt wurde, auch ein höheres monatliches Einkommen zur Verfügung, das die Einkommensverhältnisse im Bemessungszeitraum geprägt hat. Lediglich einmalige Einnahmen prägen die wirtschaftlichen Verhältnisse der Eltern jedoch wie bereits dargelegt nicht mit der gleichen Nachhaltigkeit wie die monatlichen Einnahmen. Mangels vorgegebener Referenzgröße aufgrund eines versicherungstypischen Gegenseitigkeitsverhältnisses von Beiträgen und Leistungen steht es dem Gesetzgeber grundsätzlich frei, bei der gesetzlichen Ausgestaltung steuerfinanzierter Sozialleistungen, die nicht auf eigenen Beiträgen des Anspruchsberechtigten beruhen, eigenständige Regelungen zu treffen und zur Verwirklichung der Gesetzesziele den als Referenzgröße maßgeblichen Begriff frei zu wählen . Die Unterscheidung nach der steuerlichen Behandlung lässt sich mit der angeführten Verwaltungspraktikabilität hinreichend sachlich begründen. Zudem ermöglicht die Nichtberücksichtigung solcher Zahlungen eine beschleunigte Bewilligung von Elterngeld in endgültiger Höhe. [DATE] Dagegen war die Beklagte nicht berechtigt, von dem Bemessungsentgelt insgesamt 0 EUR als Rentenversicherungsbeitrag abzusetzen. Die Beiträge zur berufsständischen Versorgung sind bei der Ermittlung des Bemessungseinkommens nicht von den Bruttoeinkünften abzusetzen, denn sie werden vom Wortlaut des [REF] nicht erfasst. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BSG, wonach auch eine erweiternde Auslegung oder analoge Anwendung der Vorschrift auf Pflichtbeiträge zur berufsständischen Versorgung ausscheidet , hat die Beklagte mit Teilanerkenntnis vom [DATE] nunmehr einen Anspruch auf Elterngeld iHv 0 EUR anerkannt. Ein höherer Anspruch besteht nicht. [DATE] Ausgehend von einem Einkommen im Bemessungszeitraum von 0 EUR ergibt sich ein monatliches durchschnittliches Entgelt iHv 0 EUR. Bei dem hier nach [REF] anzuwendenden Prozentsatz von 0% ergibt sich ein monatlicher Anspruch iHv 0 EUR für den 0. und 0. Lebensmonat von P . [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Dabei hat der Senat das Teilanerkenntnis der Beklagten berücksichtigt. Wirtschaftlich gesehen betreffend die Höhe des Elterngeldanspruchs hatte die Klage zur Hälfte Erfolg. [DATE]