Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in jeweils gleicher Höhe leistet. Die Klägerin betreibt auf ihrem Betriebsgrundstück in P seit [DATE] eine Baumschule mit Garten und Landschaftsbaubetrieb sowie angegliederter Lagerflächen. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] forderte der Oberbürgermeister der Beklagten die Klägerin auf, dass ab Zustellung keine Abfälle mehr auf das Betriebsgrundstück zum Zwecke der Lagerung und Behandlung verbracht werden dürfen, dass die illegale Anlage zur zeitweiligen Lagerung von Abfällen bis zum 0. Oktober [DATE] zu beseitigen und die Abfälle bis dahin ordnungsgemäß zu entsorgen seien. Weiterhin drohte der Oberbürgermeister die sofortige Vollziehung der Verfügung sowie ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro bei einer Zuwiderhandlung gegen die Anordnung zu Punkt 0. und ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro bei einer Zuwiderhandlung gegen Punkt 0. an. Zur Begründung verwies er im Wesentlichen auf die anlässlich des oben genannten Ortstermins aufgefundenen, dokumentierten und im Einzelnen nach Abfallarten und Abfallschlüsseln spezifizierten diversen Abfallarten, für deren Lagerung auf dem Betriebsgelände der Klägerin eine Genehmigung nicht vorliege. Aufgrund von weiteren Ermittlungen stellte der Oberbürgermeister am 0. September [DATE] ausweislich eines Aktenvermerks vom [DATE] fest, dass entgegen der Ordnungsverfügung weitere ca. 0 Tonnen Abfall durch einen Kipper auf dem Betriebsgelände angeliefert und abgelagert worden war. Daraufhin setzte er mit Bescheid vom [DATE] ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro wegen des Verstoßes gegen Punkt 0. der Ordnungsverfügung fest und drohte gleichzeitig ein neues Zwangsgeld in Höhe von nunmehr 0 Euro an. Die Klägerin hat am 0. September [DATE] gegen die Ordnungsverfügung und am 0. Oktober [DATE] Klage gegen die Zwangsgeldfestsetzung erhoben. Am [DATE] hat sie ergänzend in Bezug auf die Zwangsgeldfestsetzung die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes begehrt . Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat den Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt . Der Oberbürgermeister der Beklagten hatte bereits zuvor mit Bescheid vom 0. Januar [DATE] , zugestellt am [DATE] , das in der vorgenannten Ordnungsverfügung vom [DATE] unter Punkt 0. angedrohte Zwangsgeld von 0 Euro festgesetzt und gleichzeitig ein erneutes Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro angedroht. Grundlage hierfür waren die am [DATE] und am 0. [DATE] erfolgten Überprüfungen des Betriebsgrundstücks der Klägerin. Dabei war festgestellt worden, dass ausweislich der am [DATE] angefertigten Farbaufnahmen „unverändert große Mengen Abfälle gelagert“ würden und „eine Beseitigung der illegalen Anlage ... nicht erfolgt“ sei. Ausweislich eines anlässlich einer weiteren Ortsbesichtigung angefertigten Vermerks vom [DATE] soll es sich um insgesamt 0 t Abfall bzw. Haufwerke gehandelt haben. Die Klägerin hat am [DATE] gegen die Zwangsgeldfestsetzung Klage erhoben. Zur Begründung weist sie im Wesentlichen darauf hin: die Zwangsgeldfestsetzung sei rechtswidrig, weil die zugrundeliegende Ordnungsverfügung rechtswidrig sei. Die Klägerin dürfe 0 Tonnen Abfälle legal auf ihrem Grundstück lagern. Ausweislich der von der Klägerin vorgelegten Farbaufnahmen handele es sich lediglich um die Lagerung von Mutterboden und nicht um Abfall. Unter Hinweis auf eine „Umsatzliste“ der Firma S mit tabellarisch aufgeführten Vorgängen vom 0. November bis 0. Dezember gibt die Klägerin an, insgesamt 0 Tonnen „Bau und Betonsc“ abgefahren und entsorgt zu haben, so dass auf ihrem Betriebsgrundstück nur noch Mutterboden lagere. Es seien auch nur noch maximal 0 t vorhanden gewesen. Jedenfalls sei das Zwangsgeld insbesondere wegen der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Höhe nach zu hoch angesetzt. Diesbezüglich verweist die Klägerin auf ihren Jahresabschluss zum [DATE] und einen Betriebsabrechnungsbogen vom [DATE] . Sie erachtet die angefochtene Zwangsgeldfestsetzung aufgrund der von ihren Mitarbeitern getroffenen Feststellungen für rechtmäßig, verweist auf die vorgenannte Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] und darauf, dass die auf dem Betriebsgelände der Klägerin gelagerten Materialien als Abfall einzustufen seien. Bereits nach den eigenen Angaben der Klägerin handele sich bei den „Wurzelresten und kleineren Steinen pp.“ um Bodenaushub mit Steinen und nicht um reinen Mutterboden. Schließlich hat die Beklagte noch anlässlich einer weiteren Besichtigung des Betriebsgeländes am 0. [DATE] gefertigte Lichtbilder betreffend der vorgefundenen Lagermengen vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten zur Sach und Rechtslage wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten [REF] , [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Die Zwangsgeldfestsetzung des Oberbürgermeisters der Beklagten vom [DATE] mit erneuter Zwangsgeldandrohung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Zur Begründung wird zunächst auf den angefochtenen Bescheid Bezug genommen . Grundlage für die Annahme eines Verstoßes gegen Punkt 0. der Ordnungsverfügung vom [DATE] sind die anlässlich einer Ortsbesichtigung am [DATE] angefertigten Lichtbilder von Mitarbeitern der Beklagten. Aus diesen ergibt sich auch ohne begleitenden Vermerk bzw. textliche Darstellung oder Dokumentation mit genauen Mengenangaben deutlich, dass zu diesem Zeitpunkt jedenfalls mehr als 0 Tonnen an aufgehäuften Stoffen abgelagert waren. Allerdings verfügte die Klägerin keine bau-, immissionsschutzrechtliche oder sonstige Genehmigung hierfür. Es bestehen auch keine ausreichenden Zweifel an der Darstellung des Mitarbeiters des Fachbereichs Abfallwirtschaft der Beklagten, Herrn I, dass es sich dabei um ca. 0 t Abfälle gehandelt hat . Die Angaben zur Menge und zur Art konnten ferner in der mündlichen Verhandlung vom Abteilungsleiter Abfallwirtschaft der Beklagten, Herrn X, bestätigt worden. Die von der Klägerin vorgelegte „Umsatzliste“ vermag demgegenüber das objektive Vorhandensein der von der Beklagten dokumentierten gelagerten Mengen am [DATE] nicht zu widerlegen. Gleiches gilt hinsichtlich der von der Klägerin vorgelegten Fotoaufnahmen . Überdies verweist das Gericht auf die Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts in seinem Beschluss vom [DATE] , wonach überhaupt keinerlei wirksame rechtliche Genehmigung mehr zur Ablagerung von Abfällen oder sonstigen Stoffen zugunsten der Klägerin besteht. Zur weiteren Begründung wird auf die Ausführungen in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Bezug genommen. Schließlich bestehen gegen die Höhe des festgesetzten und erneut angedrohten Zwangsgeldes angesichts eines gesetzlichen Rahmens von bis 0 Euro und der Bedeutung der Sache keine Bedenken. Die im gerichtlichen Verfahren behauptete fehlende Leistungsfähigkeit der Klägerin kann im Ergebnis bereits deshalb nicht zu einer Reduzierung führen, da nicht ersichtlich ist, dass beispielsweise bei einer Reduzierung um 0 Euro angesichts der vorgelegten Unterlagen nunmehr von der Leistungsfähigkeit der Klägerin auszugehen wäre. Jedenfalls stellte sich im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung ein Zwangsgeld nicht als untaugliches oder ermessensfehlerhaft verhängtes Zwangsmittel dar.