Das Landgericht N. hat den Beschwerdeführer mit seit dem [DATE] rechtskräftigen Urteil vom [DATE] 0/0 KLs in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] der Vergewaltigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und versuchter Nötigung schuldig gesprochen und ihn "unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts W. vom [DATE] [REF] in einem psychiatrischen Krankenhaus untergebracht". Seit dem [DATE] befindet sich der Verurteilte im Maßregelvollzug in der Klinik für Forensische Psychiatrie und Psychotherapie der H.-K. S. GmbH. Mit Beschluss vom [DATE] hatte die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Stralsund im Rahmen der jährlichen Prüfung nach [REF] die Fortdauer des Maßregelvollzugs angeordnet. Diese Entscheidung hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Sache zu neuer Prüfung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen, weil die Kammer entgegen [REF] kein Gutachten eines externen Sachverständigen eingeholt hatte. Daraufhin hat die Strafvollstreckungskammer ein neues Sachverständigengutachten in Auftrag gegeben und nach dessen Eingang am [DATE] eine erneute Anhörung des Untergebrachten, seiner Verteidigerin und des Chefarztes der Maßregelklinik durchgeführt. Auf eine mündliche Anhörung des neuen Sachverständigen wurde sowohl von der Verteidigung wie auch von der Staatsanwaltschaft im Vorfeld dieses Termins verzichtet. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete die Kammer die weitere Vollstreckung der Unterbringung an. Gegen diese der Verteidigerin am [DATE] förmlich zugestellte Entscheidung wendet sich der Verurteilte mit seiner am [DATE] beim Landgericht eingegangenen Beschwerde im Schriftsatz seiner Verteidigerin vom [DATE] , die mit weiterem Schreiben vom [DATE] näher begründet worden ist. Die Generalstaatsanwaltschaft hat auf die Verwerfung des Rechtsmittels als unbegründet angetragen. Der Verurteilte hat sich hierzu mit Schreiben seiner Verteidigerin vom [DATE] geäußert. II. Der Einwand der Verteidigung, auch bei dem von der Kammer neu mit der Begutachtung des Verurteilten beauftragten Sachverständigen Prof. Dr. Sch. handele es sich um keinen externen Gutachter im Sinne von [REF] , weil er den Beschwerdeführer bereits anlässlich des Hauptverfahrens vor dem Landgericht Neubrandenburg im Jahre [DATE] begutachtet habe und deshalb die Gefahr bestehe, der Sachverständige könne seine aktuelle Expertise nicht "unabhängig" abgegeben haben, um sich nicht mit seinem früheren Gutachten in Widerspruch zu setzen, verfängt nicht. 0 a) [REF] verlangt lediglich, dass der nach jeweils fünf Jahren vollzogener Unterbringung anzuhörende Sachverständige weder im Rahmen des Vollzugs der Unterbringung mit der Behandlung der untergebrachten Person befasst gewesen sein, noch in dem psychiatrischen Krankenhaus arbeiten darf, in dem sich die untergebrachte Person befindet. Beides ist bei Prof. Dr. Sch. nicht der Fall. Dass der Sachverständige den Verurteilten im Rahmen des Erkenntnisverfahrens begutachtet hat, stand seiner erneuten Beauftragung im Rahmen des jetzigen Überprüfungsverfahrens deshalb nicht entgegen. Die gegenteilige Auffassung findet im insoweit eindeutigen Gesetzeswortlaut keine Stütze. Sinn und Zweck der Vorschrift ist es lediglich, der Gefahr von perpetuierenden Routinebeurteilungen durch immer dieselben und zudem wegen der Behandlung des Probanden oder durch ihre berufliche Nähe zur Maßregelvollzugseinrichtung und daraus resultierende Loyalitätskonflikte möglicherweise nicht mehr unbefangene und unabhängige Ärzte zu begegnen. Diese Gefahr war bei dem zuletzt im Jahre [DATE] mit dem Verurteilten befassten Sachverständigen Prof. Dr. Sch. nicht gegeben. Zur Überzeugung des Senats kann es im Gegenteil durchaus sinnvoll sein, den im Ausgangsverfahren mit der forensisch-psychiatrischen Begutachtung des Beschuldigten befasst gewesenen Sachverständigen, der danach keinen Kontakt mehr zum Probanden hatte, nach längerem zeitlichen Abstand mit einer erneuten Expertise zu beauftragen. Dieser Sachverständige kennt aus eigener Anschauung die Ausgangssituation und ist deshalb besser in der Lage, zu erkennen und zu beurteilen, ob der bisherige Maßregelvollzug zu einer positiven Veränderung der die Einweisung begründenden Umstände geführt hat als ein Sachverständiger, der im Rahmen des Überprüfungsverfahrens erstmals Kontakt zu dem Probanden hat. Im Übrigen erscheint zweifelhaft, ob die Exploration durch einen externen Sachverständigen, dem für seine eigene Einschätzung immer nur eine "Momentaufnahme" zur Verfügung steht und der deshalb für seine Begutachtung zwangsläufig auf die bereits vorliegenden Gutachten anderer Sachverständiger und die jährlichen Stellungnahmen der Maßregelklinik zurückgreifen und sich mit diesen auseinandersetzen muss, überhaupt zu einer Verbesserung der Prognosesicherheit führt . Dass Prof. Dr. Sch. nicht die nötige kritische Distanz zu seinem früheren Gutachten haben könnte, ist zudem weder substantiiert vorgetragen worden, noch sonst ersichtlich. Solches ergibt sich insbesondere nicht aus seinem schriftlichen Gutachten, in dem er sich ausführlich mit den seit der Unterbringungsanordnung im Maßregelvollzug erzielten Fortschritten bei der Behandlung des Probanden befasst. Gegen seine ihr mitgeteilte Auswahl und Beauftragung durch die Strafvollstreckungskammer hat die Verteidigung keine Einwände erhoben. Gerade wenn es ein berechtigt erscheinendes Misstrauen gegen den Sachverständigen gegeben haben sollte, wäre es zudem unverständlich, warum auch die Verteidigung, dies zugleich auch für den Verurteilten, selbst nach Kenntnisnahme von dem schriftlichen Gutachten zulässig auf seine mündliche Anhörung verzichtet hat, statt ihm spätestens bei dieser Gelegenheit diesen Vorhalt zu machen.