Tenor Die Klagen werden abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten der Verfahren. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung in beiden Verfahren jeweils durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Kreispolizeibehörde H. regte mit Schreiben an den Beklagten vom [DATE] eine Überprüfung der Kraftfahreignung des Klägers an. Zum Anlass hält das Schreiben fest, dass der Kläger am [DATE] um [DATE] Uhr an der N. M. Kirche in H. angetroffen und überprüft worden sei. Bei dieser Örtlichkeit handle es sich um einen Treffpunkt der örtlichen Drogenszene. Weiter heißt es: "Er ist in der Vergangenheit mehrfach in Begleitung heroinabhängiger Personen überprüft bzw. gesehen worden. Wir konnten beobachten, wie er auf einem Fahrrad zur Kirche kam und dort eine Personengruppe ansprach. Offensichtlich versuchte er dort Drogen zu erwerben. Trotz Geldbörse mit Bargeld hatte er einen zusammengefalteten 0 EUR-Schein in der Hosentasche. Im Rahmen der Überprüfung wurde die Person durchsucht. Dabei wurden im Rucksack u.a. mehrere leere Verpackungseinheiten für Methadon aufgefunden. Diese waren zumindest teilweise mit seinem Namen beschriftet. Auf Nachfrage gab er an, dass er auf Grund seiner Drogensucht seit geraumer Zeit im Methadon-Programm sei." Mit Schreiben vom [DATE] gab der Beklagte dem Kläger Gelegenheit sich zu einer ins Auge gefassten Entziehung der Fahrerlaubnis bis zum [DATE] zu äußern. Mit noch am selben Tag zugestellter Ordnungsverfügung vom [DATE] entzog der Beklagte dem Kläger unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Fahrerlaubnis der Klassen A, A0, B, BE, C0, C0E, C, CE, M, L, S und T sowie zur Fahrgastbeförderung, forderte ihn zur Ablieferung seiner Führerscheine innerhalb von fünf Tagen auf, drohte für den Fall der Nichtbefolgung die Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 EUR an und setzte Kosten für den Erlass der Ordnungsverfügung in Höhe von 0 EUR fest. Die Entziehung der Fahrerlaubnis begründete er damit, dass angesichts des in dem Polizeibericht dargestellten Sachverhalts erhebliche Bedenken gegen die Eignung des Klägers zum Führen von Kraftfahrzeugen bestünden. Nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV sei die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen bei Abhängigkeit von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes ausgeschlossen. Auch wer wovon beim Kläger ausgegangen werden müsse als Heroinabhängiger mit Methadon substituiere, sei im Hinblick auf eine hinreichend beständige Anpassungs und Leistungsfähigkeit fahrungeeignet. Es bestehe die Verpflichtung, dem Kläger die Fahrerlaubnis zu entziehen. Weil der Kläger zwar am [DATE] den Führerschein der Klassen A, A0, B, BE, C0, C0E, C, CE, M, L, S und T beim Beklagten abgegeben hatte, nicht jedoch auch den Führerschein zur Fahrgastbeförderung, setzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR nebst Auslagen für die Zustellung des Bescheids in Höhe von 0 EUR fest und drohte für den Fall, dass der Führerschein zur Fahrgastbeförderung bis zum [DATE] noch immer nicht abgegeben sein sollte, dessen kostenpflichtige Einziehung an. Daraufhin gab der Kläger den Führerschein zur Fahrgastbeförderung unmittelbar nach der am [DATE] erfolgten Zustellung des Zwangsgeldbescheids über die H0. ... GmbH beim Beklagten ab. Zur Begründung trägt er vor, die Ordnungsverfügung sei formell rechtswidrig, weil die ihm mit Schreiben vom [DATE] eingeräumte Stellungnahmefrist bis zum [DATE] unangemessen kurz bemessen gewesen sei. Zudem sei die Entziehung der Fahrerlaubnis auch in der Sache nicht gerechtfertigt, der Beklagte vielmehr gehalten gewesen, einen etwaigen Ausschluss seiner des Klägers Kraftfahreignung zunächst durch Einholung von Gutachten oder andere geeignete Maßnahmen abzuklären. Allein die Tatsache, dass er sich seit [DATE] im Methadon-Programm befinde, schließe seine Kraftfahreignung nicht sicher aus. Eine Substitution mit Methadon stelle nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV zwar in der Regel, nicht aber notwendig stets einen die Fahreignung ausschließenden Mangel dar. Im Falle einer ärztlich begleiteten Substitution seien Ausnahmen denkbar. Deshalb sei, sofern das Vorliegen einer solchen Ausnahme nach den gegebenen Umständen nicht von vornherein ausgeschlossen sei wie etwa bei nachgewiesenem Beikonsum anderer Drogen in derartigen Fällen zunächst ein Gutachten zur Frage der Fahreignung einzuholen. Darüber hinaus sei die Ordnungsverfügung unverhältnismäßig, weil er im Straßenverkehr bislang nie drogenauffällig geworden sei und für den Beklagten die Möglichkeit bestanden habe, durch Anordnung regelmäßiger Drogenscreenings die Fahreignung zu kontrollieren. Zudem gefährde die Entziehung der Fahrerlaubnis die bislang erzielten Fortschritte in seinen Bemühungen um eine psychosoziale Integration und Stabilisierung der Gesamtpersönlichkeit. Insoweit sei seine regelmäßige Arbeitstätigkeit, für die er auf die Fahrerlaubnis angewiesen sei, von erheblicher Bedeutung. Rechtswidrig sei auch die mit Bescheid vom [DATE] verfügte Zwangsgeldfestsetzung, zum einen weil die Ausgangsverfügung über die Entziehung der Fahrerlaubnis aus den genannten Gründen rechtswidrig sei, zum anderen weil der Führerschein zur Fahrgastbeförderung ohne den fristgerecht beim Beklagten abgegebenen Führerschein der Klasse B ungültig und mithin nutzlos gewesen sei. Abgesehen davon sei der Beklagte nicht befugt gewesen, dass angedrohte Zwangsgeld in voller Höhe von 0 EUR festzusetzen, nachdem er der Kläger der zu vollstreckenden Verpflichtung zur Abgabe der Führerscheine am [DATE] bereits teilweise nachgekommen sei. Der Kläger beantragt sinngemäß, im Verfahren [REF] , die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] aufzuheben; im Verfahren [REF] , den Bescheid des Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung nimmt er im Wesentlichen auf die in der angegriffenen Ordnungsverfügung angegebenen Gründe Bezug und verweist ergänzend darauf, dass aufgrund der Methadonsubstitution des Klägers von dessen Nichteignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgegangen werden könne und deshalb gemäß [REF] die Anordnung der Einholung eines Eignungsgutachtens nicht erforderlich gewesen sei. Bei einer Methadonsubstitution sei nur in seltenen Ausnahmefällen eine positive Beurteilung der Fahreignung möglich, wenn besondere Umstände dies im Einzelfall rechtfertigten. Dazu gehörten u.a. eine mehr als einjährigen Methadonsubstitution, eine psychosoziale stabile Integration sowie die Freiheit von Beigebrauch anderer psychoaktiver Substanzen inklusive Alkohol seit mindestens einem Jahr, nachgewiesen durch geeignete, regelmäßige, zufällige Kontrollen während der Therapie, der Nachweis für Eigenverantwortung und Therapie-Compliance sowie das Fehlen einer Störung der Gesamtpersönlichkeit. Für das Vorliegen derartiger besonderer Umstände gäbe es im Fall des Klägers keine eine Gutachtenanordnung rechtfertigenden Anhaltspunkte. Einen Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für einen für den Fall einer stattgebenden Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch in Aussicht genommenen Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] erhobenen Klage hat die Kammer durch rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten der beiden vorliegenden Verfahren sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Dabei legt das Gericht den Antrag zugunsten des Klägers einschränkend dahin aus, dass er sich nicht auch auf die Zwangsgeldandrohung erstreckt. Denn insoweit wäre die Klage unzulässig, weil sich die Zwangsgeldandrohung erledigt hat, nachdem der Kläger seine Führerscheine am [DATE] . und [DATE] beim Beklagten abgegeben und damit der hierauf gerichteten Anordnung in der Ordnungsverfügung, zu deren Durchsetzung die Zwangsgeldfestsetzung erfolgte, Folge geleistet hat. Eine Beitreibung des Zwangsgeldes unterbleibt in diesem Fall . Im Übrigen wäre die Klage insoweit jedenfalls unbegründet. Darauf ist zurück zu kommen. Dass und aus welchen Gründen dies der Fall ist, hat die Kammer in ihrem Beschluss vom [DATE] [REF] dargelegt. Auf die dortigen Ausführungen wird Bezug genommen. Der Kläger hat dem im Klageverfahren nichts Substanzielles entgegengesetzt. Es bleibt vielmehr dabei, dass der Beklagte gemäß [REF] es StVG i.V.m. [REF] FeV verpflichtet war, dem Kläger die Fahrerlaubnis zu entziehen , weil dieser wegen Konsums von Methadon, einem Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes BtMG nach Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen anzusehen ist. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger ausnahmsweise gleichwohl, d.h. trotz Vorliegens der Voraussetzungen der Nr. 0 der Anlage 0 zur FeV zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet sein könnte, bestehen nicht. Zwar ist dem Kläger zuzugestehen, dass die in der Anlage 0 zur FeV vorgenommenen Bewertungen ausweislich Nr. 0 der Vorbemerkungen der Anlage 0 nur für den Regelfall gelten. Kompensationen durch besondere menschliche Veranlagungen, durch Gewöhnung, durch besondere Einstellungen oder durch besondere Verhaltenssteuerungen und umstellungen sind möglich. Ergeben sich im Einzelfall in dieser Hinsicht Zweifel, kann eine medizinisch-psychologische Begutachtung angezeigt sein. In Rechtsprechung und Schrifttum ist anerkannt, dass in Fällen von Methadonsubstitution im Einzelfall eine positive Beurteilung der Fahreignung in Betracht kommen kann. Hintergrund sind zahlreiche Studien, die zu dem Ergebnis gelangt sind, dass mit Methadon substituierte Patienten unter Umständen keine signifikanten Verschlechterungen in den fahrrelevanten psychophysischen Leistungen aufweisen können. Vgl. hierzu BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; Berghaus/Friedel, NZV [DATE] , 0 ff.; Fries/Wilkes/Lössl, Fahreignung, 0. Auflage [DATE] , S. 0. Das kommt aber nur in seltenen Ausnahmefällen in Betracht. Nach Nr. [DATE] .0 der Begutachtungsleitlinien zur Kraftfahrereignung des Gemeinsamen Beirats für Verkehrsmedizin beim Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen und beim Bundesministerium für Gesundheit , die als Niederschlag sachverständiger Erfahrung von Gewicht sind, setzt ein positive Beurteilung der Fahreignung das Vorliegen besondere Einzelfallumstände voraus, die eine solche Annahme rechtfertigen. Nach den Begutachtungsleitlinien gehören dazu unter anderem eine mehr als einjährige Methadonsubstitution, eine psychosoziale stabile Integration, die Freiheit von Beigebrauch anderer psychoaktiver Substanzen inklusive Alkohol seit mindestens einem Jahr, nachgewiesen durch geeignete, regelmäßige, zufällige Kontrollen während der Therapie, der Nachweis für Eigenverantwortung und Therapie-Compliance sowie das Fehlen einer Störung der Gesamtpersönlichkeit. Vgl. zur Heranziehung dieser Kriterien etwa OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] ; vom [DATE] [REF] . Danach scheitert das Vorliegen eines Ausnahmefalls hier jedenfalls am Fehlen einer durch regelmäßige und zufällige Kontrollen nachgewiesen Freiheit von Beigebrauch anderer psychoaktiver Substanzen über mindestens ein Jahr. Der Kläger hat nur eine einzige ärztliche Bescheinigung über eine am [DATE] vorgenommene Urinuntersuchung nur auf Opiate vorgelegt, die negativ verlief. Abgesehen davon hat der Kläger den polizeilich festgestellten Kontakt zur örtlichen Drogenszene nicht substantiiert in Frage gestellt oder erklären können. Seine Berufung, es habe sich lediglich um einen "zufälligen" Kontakt gehandelt, ist in Anbetracht der Tatsache, dass er dort mehrfach angetroffen wurde, nicht glaubhaft. Vor diesem Hintergrund durfte der Beklagte von der Nichteignung des Klägers zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgehen. Hinsichtlich des Vorliegens der Voraussetzungen eines Ausnahmefalls einer trotz Methadonsubstitution bestehenden Fahreignung ist der Betroffene darlegungspflichtig. Weder die Fahrerlaubnisbehörde noch das gegen deren Entscheidung, die Fahrerlaubnis zu entziehen, angerufene Gerichte sind gehalten, ohne konkrete Anhaltspunkte von sich aus Ermittlungen anzustellen, ob ein Ausnahmefall vorliegt. Ist danach die Entziehung der Fahrerlaubnis nicht zu beanstanden, ist auch die Aufforderung zur Ablieferung des Führerscheins rechtmäßig, ebenso die hierzu ergangene zwischenzeitlich freilich ohnehin erledigte Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 EUR . Sie fanden ihre Rechtsgrundlage in [REF] bzw. [REF] . Anhaltspunkte dafür, dass die Kostenfestsetzung auf der Grundlage von [REF] für Maßnahmen im Straßenverkehr GebOSt und der Gebührentarifnummer 0 der Anlage 0 zu § 0 GebOSt rechtswidrig sein könnte, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Auch insoweit hat der Kläger Klage erhoben. Zwar enthält der Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] unter Nr. 0 zunächst einen Antrag auf Prozesskostenhilfe, und der sodann unter Nr. 0 enthaltene Sachantrag ist "nach Bewilligung der Prozesskostenhilfe" angekündigt. Daraus lässt sich freilich aus verständiger Empfängersicht weder schließen, dass die Klage unter der Bedingung der Prozesskostenhilfegewährung erhoben sein sollte, noch dass lediglich ein der Begründung des Prozesskostenhilfegesuchs dienender Entwurf einer künftigen Klage übersandt werden sollte. Denn sowohl Prozesskostenhilfegesuch als auch der Sachantrag finden sich in einem einheitlichen, mit "Klage" überschriebenen Schriftsatz. Auch aus der den Anträgen vorangestellten einleitenden Formulierung geht der Wille zur Klageerhebung eindeutig hervor . Dass und aus welchen Gründen dies der Fall ist, hat die Kammer in ihrem das Prozesskostenhilfegesuch des Klägers ablehnenden Beschluss vom [DATE] im Einzelnen dargelegt. Auf diese Ausführungen wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen Bezug genommen. Zu ergänzen bleibt lediglich, dass die dort im Hinblick auf die Festsetzung des Zwangsgeldes angestellten Erwägungen sinngemäß auch für die in dem insgesamt angefochtenen Bescheid zugleich verfügte Androhung einer Einziehung des Führerscheins zur Fahrgastbeförderung gelten, die bei der Einziehung handelt es sich um Ausübung unmittelbaren Zwangs zur Durchsetzung der nicht vertretbaren Handlung der Ablieferung des Führerscheins ihre rechtliche Grundlage in §§ 0, 0 i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 VwVG NRW fand. Innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Urteils kann bei dem Verwaltungsgericht Minden schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Verwaltungsgerichten und Finanzgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen ERVVO VG/FG vom [DATE] beantragt werden, dass das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster die Berufung zulässt. Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der ERVVO VG/FG einzureichen. Der Antrag ist zu stellen und zu begründen durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, oder eine diesen gleichgestellte Person als Bevollmächtigten. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich auch durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen. Auf die besonderen Regelungen in [REF] wird hingewiesen. In dem die Entziehung der Fahrerlaubnis sowie der Erlaubnis zur Fahrgastbeförderung betreffenden Verfahren [REF] ist der doppelte gesetzliche Auffangwert nach [REF] festzusetzen. In dem Verfahren [REF] beträgt der Streitwert 0 EUR. Dies entspricht der Summe aus dem festgesetzten Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR, der Kostenforderung in Höhe von 0 EUR sowie eines Betrages für die Androhung unmittelbaren Zwangs, den die Kammer in Ausübung des ihr durch [REF] eingeräumten Ermessens unter Orientierung an der Empfehlung der Nr. 0 Satz 0 Halbsatz 0 und Satz 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit vom 0./ [DATE] auf 0 EUR beziffert. Nach der vorgenannten Empfehlung beträgt der Streitwert in selbständigen Vollstreckungsverfahren, die andere Vollstreckungsmaßnahmen als die Festsetzung von Zwangsgeld oder Kosten einer Ersatzvornahme zum Gegenstand haben, ein Viertel des Streitwerts der Hauptsache, bei einer Androhung die Hälfte dieses Betrages. Als "Streitwert der Hauptsache" legt die Kammer dabei die Hälfte des Streitwerts eines Klageverfahrens zugrunde, das den Entzug der Fahrerlaubnis zum Gegenstand hat, die dem herauszugebenden Führerschein zugrunde liegt. Danach ergibt sich hier, weil es nur noch um die Herausgabe des Führerscheins zur Fahrgastbeförderung ging, ein Betrag von 0 EUR .