Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] dahingehend abgeändert, dass die Klägerin keine monatlichen Raten zu zahlen hat. Gründe Mit ihrer beim Arbeitsgericht Trier erhobenen Klage hat die Klägerin einen Urlaubsabgeltungsanspruch gegen die Beklagte geltend gemacht und in der Klageschrift die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten beantragt. Im Gütetermin vom [DATE] hat sie die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vorgelegt, in der sie u.a. angegeben hat, dass ihr Ehegatte Einnahmen aus "Hartz IV" habe. Sodann haben die Parteien im Gütetermin vom [DATE] einen Vergleich geschlossen, mit dem der Rechtsstreit erledigt worden ist. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klägerin bezüglich des gestellten PKH-Antrags u.a. aufgegeben, die angegebenen "Hartz IV-Einkünfte" ihres Mannes zu belegen. Daraufhin hat die getrennt lebende Klägerin einen Bescheid des Jobcenters Trier vom [DATE] vorgelegt, nach dem ihrem Ehemann nach ihrem Auszug in eine eigene Mietwohnung zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe eines monatlichen Gesamtbetrags von 0 EUR bewilligt worden sind, der sich aus der monatlichen Regelleistung in Höhe von 0 EUR und den anerkannten monatlichen Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR abzüglich eines Minderungsbetrags aufgrund von Sanktionen in Höhe von 0 EUR errechnet. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht Trier der Klägerin mit Wirkung vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten mit der Maßgabe bewilligt, dass die Klägerin aus ihrem Einkommen monatliche Teilbeträge von 0 EUR zu zahlen hat. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass sich für die Klägerin selbst an sich eine ratenfreie Bewilligung von Prozesskostenhilfe ergeben würde. Jedoch seien vorliegend auch die Einkünfte ihres Ehemannes zu berücksichtigen, weil die Klägerin gegen ihn gemäß [REF] einen Anspruch auf Prozesskostenvorschuss habe. Der Ehemann der Klägerin verfüge über monatliche Nettobezüge von 0 EUR, wovon der Freibetrag in Höhe von 0 EUR in Abzug zu bringen sei, so dass ein anrechenbares gerundetes Einkommen von 0 EUR bestehe und sich nach der Tabelle zu [REF] Monatsraten von 0 EUR ergeben würden. Mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht Trier eingegangenen Schreiben hat sich die Klägerin dagegen gewandt, dass laut gerichtlichem Schreiben von ihrem Ehemann monatlich eine Ratenzahlung von 0 EUR anfallen solle. Nach Rücksprache mit ihrem Ehemann, der eine eigene Wohnung zu finanzieren habe, scheine es ihm nicht möglich zu sein, diese Ratenzahlung aufgrund seiner erheblichen Eigenschulden aufzubringen. Dem Schreiben der Klägerin waren Belege bezüglich der angeführten Schulden ihres Ehemannes beigefügt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der gegen den Beschluss vom [DATE] eingelegten Beschwerde der Klägerin nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt; wegen der Gründe wird auf den Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] verwiesen. Das am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangene Schreiben der Klägerin, mit dem sie sich gegen die ihr auferlegte monatliche Ratenzahlung in Höhe von 0 EUR wendet, ist als sofortige Beschwerde gegen die im PKH-Beschluss vom [DATE] angeordnete Ratenzahlung auszulegen. Die nach [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO statthafte Beschwerde der Klägerin ist form sowie fristgerecht eingelegt worden und auch sonst zulässig. Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. 0 Die Klägerin hat keinen berücksichtigungsfähigen Anspruch auf Prozesskostenvorschuss gegen ihren Ehemann, weil dieser als Empfänger von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nicht leistungsfähig ist. Die dem Ehemann der Klägerin nach dem vorgelegten Bescheid des Jobcenters Trier bewilligten monatlichen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts umfassen den Regelbedarf in Höhe von 0 EUR und die Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Der sich danach ergebende Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR ist nach dem vorgelegten Bescheid sodann für den betreffenden Monat um einen Betrag in Höhe von 0 EUR aufgrund verhängter Sanktionen gemindert worden, so dass lediglich noch der vom Arbeitsgericht zugrunde gelegte Betrag in Höhe von 0 EUR verbleibt. Im Hinblick darauf, dass der Ehemann der Klägerin nach der vorgelegten Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und dem vorgelegten Bescheid nur über Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts verfügt, kann die getrennt lebende Klägerin mangels Leistungsfähigkeit ihres Ehemannes nicht auf einen Anspruch auf Prozesskostenvorschuss verwiesen werden.