Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Köln [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0. % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die klägerische WEG verlangt vom Beklagten Schadensersatz in Höhe der Kosten für die Erneuerung eines Fassadenanstrichs an dem Hochhauskomplex N Str. 0 und 0 in L. Der Beklagte brachte im Sommer [DATE] aufgrund eines Angebots vom [DATE] , Bl. 0 f. GA, ein mehrschichtiges Anstrichsystem auf. Dafür berechnete er inklusive Beiputz und Nebenarbeiten 0 € brutto. Vor den Anstricharbeiten der genaue Zeitpunkt ist zwischen den Parteien streitig hatte der Beklagte in einem Bereich einen Probeanstrich vorgenommen, wobei sich Flecken zeigten. Im Zuge der Begutachtung des Probeanstrichs schlossen die Parteien am [DATE] eine Vereinbarung über einen Haftungsausschluss, deren endgültige Fassung bezüglich des Einschubs „diesbezüglich“ streitig ist. Wegen der Einzelheiten wird auf die Anlagen Bl. 0 GA und Hülle Bl. 0 GA verwiesen. Im Jahr [DATE] führte der Beklagte an mehreren Stellen, an denen Farbe abgeblättert war, Nachbesserungsarbeiten durch. Nachdem sich Risse und großflächige Abplatzungen Anfang des Jahres [DATE] zeigten, forderte die klagende WEG den Beklagten erfolglos zur Nachbesserung auf. Ende [DATE] leitete sie ein selbständiges Beweisverfahren ein. Die Begutachtung der Örtlichkeit durch den Sachverständigten Dipl. Ing. K fand am [DATE] . und [DATE] statt. Das Gutachten wurde unter dem [DATE] erstattet. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 ff. der Akte [REF] LG Köln verwiesen. Nach Einschätzung des Sachverständigen ist der Putz-Untergrund der Fassade nicht flächendeckend zur Aufnahme des Anstrichsystems geeignet gewesen und das Anstrichsystem nicht nach den Vorgaben des Herstellers aufgebracht worden. Die Kosten für die Erneuerung des Anstrichsystems schätzt er auf 0, € netto . Der Beklagte hat die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten und sich auf den generellen Haftungsausschluss berufen. Er hat die Ansicht vertreten, das Gutachten sei so zu verstehen, dass nicht das Anstrichsystem als solches falsch sei. Vielmehr sei Ursache für das Abblättern, dass der Putz an manchen Stellen feucht sei. Dies komme von einer Undichtigkeit des Flachdaches im Haus 0. Mit nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] hat er behauptet, die Putzschäden seien erst nach seinen Arbeiten aufgetreten. Der Sachverständige habe die Ursache für das Abplatzen des Putzes nicht ermittelt. Er, der Beklagte, habe die Ungeeignetheit im Zeitpunkt des Anstrichs nicht erkennen können. Die Schadensschätzung des Sachverständigen sei nicht nachvollziehbar und die Höhe der Kosten werde bestritten. Die Gerüstgestellungskosten seien Sowiesokosten. Das Landgericht hat der Klage aus den [REF] stattgegeben. Die WEG sei aktivlegitimiert. Aus dem Gutachten ergebe sich die Mangelhaftigkeit des Anstrichs, da das Anstrichsystem nicht auf dem Putz hafte. Das Anstrichsystem sei entgegen den Verarbeitungsvorgaben des Herstellers auf einer ungeeigneten Putzoberfläche aufgetragen worden. Der Mangel liege nicht allein in der der Fehlerhaftigkeit des Putzes. Jedenfalls habe der Beklagte seine Hinweispflicht verletzt, weil er den Untergrund nicht ausreichend auf seine Kompatibilität zum Anstrichsystem untersucht habe. Der Haftungsausschluss im Schreiben vom [DATE] beziehe sich nicht auf diesen Mangel. Die Auslegung ergebe, dass die Parteien die Haftung nicht für völlig andere, damals unbedachte Mängel hätte ausschließen wollen. Die Ausführungen des Sachverständigen zur Schadenshöhe seien nachvollziehbar. Kosten für die ohnehin erforderliche Putzsanierung seien in den 0, € nicht enthalten. Er wendet sich gegen die Bewertung der gutachterlichen Feststellungen durch das Landgericht. Dem Gutachten sei entgegen der Annahme des Landgerichts nicht zu entnehmen, dass das Anstrichsystem nicht auf dem Putz hafte bzw. grundsätzlich nicht kompatibel sei. Vielmehr sei der Gutachter lediglich der Ansicht, dass der Putz vor dem Anstrich hätte saniert werde müssen, wobei er davon ausgehe, dass die heute festgestellten Putzschäden in ähnlichem Ausmaß auch schon [DATE] vorgelegen hätten. Allein daraus leite er eine Hinweispflicht ab. Dieses Ausmaß der Putzschäden sei aber von beiden Seiten bestritten worden. Der Anstrich sei nunmehr schadhaft, weil der Putz schadhaft sei. Dies sei aber [DATE] nicht in diesem Ausmaß der Fall gewesen. Vielmehr sei die Flachdachabdichtung beider Häuser undicht geworden und die oberen Etagen seien [DATE] von Wasserschäden betroffen gewesen. Erst danach sei das Dach geflickt worden. Er bietet dafür Beweis durch Zeugnis der Herren T und J an. Der Beklagte habe die Undichtigkeit/Feuchtigkeitsprobleme im Sommer [DATE] nicht erkennen können; das Gutachten sage dazu nichts Konkretes. Der Gewährleistungsausschluss sei entgegen der Auslegung des Landgerichts umfassend zu verstehen und beziehe sich auf alle Mängel, die darauf zurückzuführen seien, „dass etwas mit dem Untergrund nicht in Ordnung sei“. Zur Höhe wendet der Beklagte ein, die Kosten von 0, € enthielten Sowiesokosten. Mit Schriftsätzen vom [DATE] . und [DATE] hat der Beklagte seinen Vortrag vertieft. Er trägt zunächst noch einmal zu seinem Verständnis des Gewährleistungsausschlusses vor. Dazu behauptet er neu, der Beklagte habe ausdrücklich in einem Gespräch vor Unterzeichnung der Erklärung vom [DATE] erklärt, dass er auf keinen Fall die Gewährleistung übernehme, da er ja nicht wisse, was sonst noch alles passieren könne. Er wiederholt sein Vorbringen, dass das Wort „diesbezüglich“ von dem Verwalter der Klägerin nachträglich eingefügt worden sei. Zudem behauptet er neu, die klägerische WEG habe selbst von den Feuchtigkeitsproblemen an den Flachdächern gewusst. Er ist der Ansicht, darauf hätte ihn die klägerische WEG hinweisen müssen, jedenfalls könne sie die darauf zurückzuführenden Putzschäden ihm nicht vorhalten. Die Flachdächer seien nicht ausreichend gewartet worden. Hinzu kämen Wassereinbrüche im Frühjahr [DATE] , im Jahr [DATE] und im Jahr [DATE] . Dazu legt er Fotos aus dem Jahr [DATE] zu Nässeschäden, die im Jahr [DATE] aufgetreten sein sollen, vor. Im Zeitpunkt der Arbeiten im Sommer [DATE] sei der Putz einwandfrei und unbeschädigt und gerade nicht so marode gewesen, wie der Sachverständige dies später festgestellt habe. Zur Höhe beruft er sich nochmal auf sein erstinstanzliches Bestreiten und das in der Berufungsbegründung. Ergänzend führt er aus, die vom Sachverständigen ermittelten Kosten von 0, € für die Erneuerung des Anstrichsystems seien nicht nachvollziehbar. Das Gutachten biete allenfalls grobe Anhaltspunkte. Das Gerüst sei eingerechnet und falle unter Sowiesokosten. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Sie bestreitet, dass der Beklagte im Zuge des Gesprächs über den Probeanstrich gesagt habe, „er könne ja nicht wissen, was es sonst noch für Probleme gebe“; vielmehr habe sich die Einschränkung in der Haftung nur auf Rostflecken bezogen. Die „Zeugen“ seien Mitglieder der klagenden WEG. Die Auslegung durch das Landgericht sei nicht zu beanstanden. Die Sanierung des Daches oder eine solche Notwendigkeit vor [DATE] wird bestritten. Feuchtigkeitsschäden in den Wohnungen oder Putzschäden beruhten nicht auf einer Undichtigkeit des Daches. Dies zeige sich schon daran, dass sich Schäden nicht unmittelbar unter dem Dach, sondern über die Fassadenfläche verteilt zeigten. Der Einwand sei zudem verspätet. Die Flachdächer seien aber auch regelmäßig gewartet worden. Es habe im Jahr [DATE] nur am Haus 0 eine Reparatur am Flachdach gegeben im Bereich des Treppenhauses und einer Luke im Dach. An Haus 0 habe es lediglich einmal Probleme im Bereich einer Wohnung gegeben. Zur Höhe der vom Sachverständigen K ermittelten Kosten habe der Beklagte weder im Rahmen des selbständigen Beweisverfahrens und der dort gesetzten Frist noch in der Klageerwiderung Einwände vorgebracht, sondern erst im nachgelassenen Schriftsatz, wobei sich der Schriftsatznachlass nicht darauf bezogen habe; der Einwand sei als verspätet zurückzuweisen. Die Gerüstgestellungskosten stellten im Übrigen keine Sowiesokosten dar. Der Senat hat zum Umfang und zum finanziellen Aufwand der Mängelbeseitigung Beweis erhoben gem. Beschluss vom [DATE] , Bl. 0 GA, durch Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. K vom [DATE] , Bl. 0 ff. GA, und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Bl. 0 ff. GA, verwiesen. Das Landgericht hat der klagenden WEG, deren Aktivlegitimation nicht mehr streitig ist, zu Recht einen Schadenersatzanspruch gem. den [REF] zuerkannt. Der im Sommer [DATE] vom Beklagten angebrachte Fassadenanstrich ist mangelhaft. Zu der Sollbeschaffenheit eines Fassadenanstrichs gehört, dass dieser auf dem Fassadenuntergrund längere Zeit haftet und nicht nach einem Jahr nachgebessert werden muss und dann nach 0 ½ Jahre großflächig abblättert und Risse aufweist. Dass dies der Fall ist, ergibt sich aus den von der Klägerin im selbständigen Beweisverfahren vorgelegten Bildern und den durch Bildern dokumentierten Feststellungen des Sachverständigen Dipl. Ing. K in seinem Gutachten vom [DATE] , z.B. Seite 0, 0 des Gutachtens, Bl. 0, 0 OH-Akte. Die Vereinbarung eines geringeren Leistungssolls lässt sich nicht daraus ableiten, dass der Beklagte nach Pos. 0 seines Angebots, Bl. 0 OH-Akte, den Putz nur an einigen Stellen ausbessern und Risse beiarbeiten sollte. Diese Leistungsbeschreibung bedeutet nicht, dass geringere Anforderung an die Haltbarkeit des Neuanstrichs gestellt werden. Es bleibt vielmehr dabei, dass eine übliche Haltbarkeit geschuldet wird . Nach der Darstellung des Sachverständigen im Ergänzungsgutachten, die dieser in der mündlichen Verhandlung noch einmal erläutert hat, sind sämtliche Fassadenseiten betroffen, wenn auch in unterschiedlichem Maße. Die gravierendsten Schäden befinden sich nach seinen Ausführungen im Gutachten vom [DATE] im OH-Verfahren an den nach Süd-West und West ausgerichteten Seiten des Gebäudekomplexes, vgl. auch Übersicht Anlage 0 zum Gutachten vom [DATE] , Bl. 0 GA. Den Ausführungen im Ausgangsgutachten ist zu entnehmen, dass das mehrlagige Anstrichsystem nicht flächendeckend auf dem Untergrund haftet, d.h. Risse aufweist und teilweise abblättert. Teilweise bröckelt auch der Putz ab. Soweit der Sachverständige bei seiner Anhörung in der mündlichen Verhandlung eine Einschränkung gemacht hat und seine Feststellungen auf seine „derzeitige Erkenntnis“ bzw. auf die von ihm untersuchten Teilflächen gestützt hat, so bezieht sich diese Einschränkung nur auf das Ausmaß der Schäden an den jeweiligen Fassadenseiten. Er wollte entgegen der Auffassung des Beklagten nicht ausdrücken, dass einzelne Seiten gar nicht betroffen sind. Der Sachverständige hat sich nur nicht festgelegt, ob die jeweiligen Fassadenseiten durchgehend von dem selben Mangel betroffen sind bzw. sich die mangelhaften Arbeiten über die gesamte Fassadenflächen erstrecken; d.h. er konnte nicht völlig ausschließen, dass in den Bereichen, in denen keine sichtbaren Schäden sind, das Anstrichsystem nach den Vorgaben des Herstellers aufgebracht worden ist und insbesondere der Putzgrund so vorbereitet wurde und insgesamt noch von solcher Qualität ist, dass die Farbe dort dauerhaft haftet. Entgegen dem Berufungsvorbringen hat der Sachverständige die Ursache der Abplatzungen und Risse an den sichtbaren und von ihm aus einigen Wohnungen bzw. vom Geländeniveau näher untersuchten Bereichen nicht nur in dem maroden Putz als solchem bzw. darin gesehen, dass das Fassadensystem aus den 0er Jahren stammt und einen problematischen Aufbau aufweist. Vielmehr ist seinen Ausführungen zu entnehmen, dass der Putzgrund bestehend aus Alt und Neuputzen nicht ausreichend vom Beklagten nach den Vorgaben des Herstellers des Farbsystems vorbereitet wurde und demensprechend das Anstrichsystem nicht fachgerecht aufgetragen wurde . Die Feststellungen im landgerichtlichen Urteil, dass die Abplatzungen darauf zurückzuführen seien, dass das Anstrichsystem nicht auf dem Putz hafte und dies ohne Zweifel Bestandteil des von Beklagtenseite zu erbringenden Leistungssolls war, ist demnach nicht zu beanstanden. In seinem Ergänzungsgutachten hat der Sachverständige seine Feststellungen noch einmal nachvollziehbar dahingehend erläutert, dass die von dem Beklagten ausgeführten Putzsanierungen nicht dauerhaft schlagregendicht ausgebildet worden seien, da sich dort ansonsten nicht schon nach einigen Monaten erneut Schäden gezeigt hätten . Die Farbabplatzungen zeigten, dass die Einzelkomponenten des Anstrichsystems nicht auf den Putzgrund abgestimmt worden seien und die Verarbeitungshinweise der Fa. C zur Untergrundvorbehandlung an diesen Stzellen nicht eingehalten worden seien . Soweit der Sachverständige zu den von ihm festgestellten Farb und Putzabplatzungen weiter ausführt, dass angesichts der bei Auftragserteilung bereits vorhandenen Putzschäden, des Alters und des Aufbaus des Fassadensystems eine Beschichtung mit einem modernen mehrlagigen Farbsystem problematisch erscheine und Beiputzarbeiten nur Stückwerk bleiben dürften , so kann auch dies dem Beklagten zum Vorwurf gemacht werden. Zwar ist für den Zustand des zu bearbeitenden Stoffes grundsätzlich der Besteller verantwortlich und hier sprechen die vom Sachverständigen aufgezeigten Umstände dafür, dass die Putzschäden auch schon im Jahr [DATE] so gravierend waren, dass die Fassade grundlegend hätte saniert werden müssen. Dies würde den Beklagten aber nur von der Haftung befreien, wenn er seiner Prüfung und Hinweispflicht nachgekommen wäre . Davon ist indes nicht auszugehen: Dazu, ob und wie er den Putzgrund überprüft hat, trägt der Beklagte schon nichts vor. Dass zu einer Überprüfung der Tragfähigkeit des Putzes kein Anlass bestanden hätte, ist schon insofern nicht anzunehmen, als der Auftrag des Beklagten auch das Ausbessern des Putzes umfasste und sich schon damals in Bezug auf Feuchtigkeit problematische Bereiche zeigten. Der Vortrag des Beklagten zum Zustand des Putzes im Jahr [DATE] ist zudem widersprüchlich. Denn einerseits behauptet er, er habe grundlegende Putzschäden nicht erkennen können; anderseits gibt er an, die Flachdächer hätten schon [DATE] Sanierungsrückstände aufgewiesen. Wenn dies so war, dann hätte aber auch er die Problematik erkennen und den Putz vor Durchführung der Arbeiten gründlicher auf Feuchtigkeitsschäden überprüfen und der Ursache für vorhandenen Putzabplatzungen nachgehen müssen. Ein überlegenes Wissen der WEG ist nicht erkennbar. Vielmehr ist der Beklagte der Fachmann. Dass er konkret auf Probleme eines haftfähigen Untergrundes für seine Anstricharbeiten hingewiesen hat, ist dem Vortrag des Beklagten ebenfalls nicht zu entnehmen. Die Darlegungs und Beweislast für einen so detaillierten Hinweis trifft den Unternehmer . Ein solcher Hinweis ergibt sich auch nicht aus dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] , Bl. 0 GA, denn darin ist nur von „unregelmäßigen Flecken“ im Anstrich die Rede und nicht von einem Der Beklagte hat auch nicht schlüssig dargelegt, dass die Farb und Putzabplatzungen ganz überwiegend auf Umstände, insbesondere Feuchtigkeitseinbrüche, zurückzuführen sind, die nach Beendigung seiner Arbeiten eingetreten sind. Insofern kann dahinstehen, ob dieser erstmals in der Berufung vertiefte Vortrag überhaupt noch nach [REF] zulassungsfähig ist. Denn soweit der Beklagte z.B. einen Feuchtigkeitseinbruch im Jahr [DATE] durch das Dach des Hauses 0 behauptet, so erklärt dies nicht, wieso schon im Jahr [DATE] Nachbesserungsarbeiten am Putz und Anstrich erforderlich waren und wieso sich an Haus 0 und Haus 0 auch im mittleren Bereich der Fassade Abplatzungen zeigen . Teilweise befinden sich Farbabplatzungen und Risse auch unten am Gebäude , die offensichtlich mit Undichtigkeiten der Dächer nicht in Zusammenhang stehen können. Sein Vortrag zu den nachträglichen Feuchtigkeitseintritten und deren Kausalität für die Putzschäden ist auch insofern nicht nachvollziehbar, als der Sachverständige seine Einschätzung zum Ausmaß der Putzschäden im Jahr [DATE] plausibel mit dem Alter und dem Aufbau des Putzsystems, insbesondere der Anfälligkeit für Schlagregen an den exponierten oberen Etagen des Gebäudes erklärt sowie auf problematische Anschlussbereiche und den fehlenden Dachüberstand verwiesen hat. Das Landgericht hat zutreffend den Haftungsausschluss im Schreiben vom [DATE] auch ohne das Wort „insoweit“ nicht auf die aufgetretenen Mängel erstreckt. Die Auslegung lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Im Schreiben vom [DATE] ist ausdrücklich von „unregelmäßigen Flecken“ die Rede. Flecken deuten aber nur auf eine hinzunehmende optische Beeinträchtigung hin, nicht aber auf mangelnde Haltbarkeit des Anstrichsystems. Das vom Beklagten in Anspruch genommene Verständnis widerspricht nach Treu und Glauben der berechtigten Erwartung des Bestellers in der konkreten Situation . Soweit der Beklagte mit der Berufung erstmals behauptet, er habe im Rahmen des Ortstermin am [DATE] deutlich gemacht, dass er die Haftung für den Anstrich generell habe ausschließen wollen, „weil er ja nicht wisse, welchen Zustand der Untergrund habe“, so ist dieser Vortrag neu und von der Klägerin bestritten worden. Er ist nach [REF] in der Berufung nicht zuzulassen, da nicht ersichtlich ist, dass er nicht schon in erster Instanz hätte vorgebracht werden können. Wenn der Beklagte möglicherweise das Bestreben hatte, den Aufwand für dringend nötige Sanierungsarbeiten im Interesse der WEG gering zu halten, so hätte er entweder eine geringere Haltbarkeit als Standard vereinbaren oder aber auf mögliche, alsbald wieder auftretende Putzschäden konkret hinweisen müssen. Als Schadensersatz statt der Leistung kann die klagende WEG gem. den [REF] alle für die mangelfreie Herstellung des geschuldeten Werks erforderliche Aufwendungen verlangen, unabhängig von der tatsächlichen Beseitigung der Mängel. Eine erfolglose Fristsetzung zur Nachbesserung liegt vor. Der Beklagte hat den Mangel der Werkleistung auch zu vertreten. Ein Verschulden liegt hier in der nicht fachgerechten Aufbringung des Anstrichsystems auf einen nicht flächendeckend nach den Verarbeitungshinweisen vorbehandelten Untergrund bzw. in der fahrlässigen Nichtbefolgung der Pflicht zur Überprüfung der Tragfähigkeit des Untergrunds und zur Bedenkenanmeldung. Das Landgericht hat der Klägerin auch im Ergebnis zu Recht der Höhe nach einen Schadensersatzanspruch für die Erneuerung des Anstrichsystems in Höhe von 0, € zuerkannt. Nach den ergänzenden Ausführungen des Sachverständigen in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] , S. 0, Bl. 0 GA, sowie seinen Erläuterungen im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat steht fest, dass für die Erneuerung des Anstrichsystems mindestens 0, € anfallen. Dabei ist zunächst da jedenfalls Teilflächen aller Fassadenseiten Mängel aufweisen davon auszugehen, dass das Anstrichsystem insgesamt erneuert werden muss. Nach den nachzuvollziehenden Ausführungen des Sachverständigen bei seiner Anhörung können schon wegen der optischen Abweichungen nicht nur Teilflächen mit einem neuen Anstrichsystem versehen werden. Die sichtbar betroffenen Teilflächen sind auch nicht so klein, dass eine Gesamtsanierung unverhältnismäßig erscheinen würde. Insofern kann dahinstehen, ob von der unzureichenden Abstimmung des Anstrichsystems auf den Untergrund alle Flächen betroffen sind, also auch die, an denen die Farbe nicht abblättert. Der Sachverständige hat dazu keine verbindliche Feststellung getroffen, allerdings angegeben, dass dies im Normalfall zu vermuten sei. Insofern hätte es nach Auffassung des Senats dem Beklagten oblegen darzulegen, dass er an den nicht ersichtlich schadhaften Stellen den Untergrund nach den Vorgaben des Herstellers vorbearbeitet und das Anstrichsystem darauf abgestimmt hat. Der auf die Kosten zur Erneuerung des Anstrichs gerichtete Schadensersatzanspruch der Klägerin verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben. Der Beklagte hätte die Nachbesserung nicht im Hinblick darauf verweigern können, dass die Aufbringung eines neuen Anstrichsystems auf das alte aber mit neuem Putz versehene Fassadensystem möglicherweise nicht dauerhaft gelingen kann. Grundsätzlich kann der Auftraggeber auf dem bisherigen Vertragsinhalt bestehen und trotz nunmehr mitgeteilter Bedenken die Nachbesserung verlangen. Denn von einer Haftung für spätere Schäden ist der Unternehmer dann befreit . Etwas anderes gilt ausnahmsweise dann, wenn die Prüfung des Unternehmers mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das Ergebnis hat, dass die vorgesehene Art der Ausführung, die Verwendung der vom Auftraggeber gelieferten Stoffe oder Bauteile oder die Leistungen anderer Unternehmer zusammen mit der eigenen zum Eintritt eines erheblichen Leistungsmangels oder eines sonstigen, nicht nur geringfügigen Schadens führen werde . Hier ist den Ausführungen des Sachverständigen aber schon nicht zu entnehmen, dass die Aufbringung eines neuen Anstrichsystems mit ziemlicher Gewissheit nicht gelingen kann er wollte sich nur ohne weitere Bauteilöffnungen insoweit nicht festlegen. Der dafür darlegungs und beweispflichtige Beklagte hat auch nicht substantiiert dargelegt, dass ihm die Nachbesserung wegen drohender erheblicher Schäden o.ä. unzumutbar gewesen wäre . Der Beklagte wäre vielmehr im Fall der Bedenkenanmeldung ausreichend dadurch geschützt gewesen, dass seine Haftung für die aus dem mangelhaften Untergrund resultierenden Schäden ausgeschlossen ist . Allein für die Aufbringung des mehrlagigen Beschichtungssystems veranschlagt der Sachverständige K einen Einheitspreis von 0, € pro qm, was bei 0, qm Fläche eine Summe von 0 € netto ergibt. Dem Beklagten ist zwar zuzugeben, dass der Sachverständige seinen Ansatz von 0, € inkl. Stoffkosten nicht näher untermauern konnte. Immerhin besteht aber zwischen den Parteien Einigkeit, dass der seinerzeitige Angebotspreis des Beklagten von 0 €/qm inklusive erheblicher Vorarbeiten nicht auskömmlich ist. Der Beklagte hält selbst ebenfalls ohne nähere Substantiierung einen Preis von 0, €/qm für erforderlich. Setzt man nur diesen Preis an, so verhilft dies der Berufung aber nicht zum Teilerfolg. Denn dann fielen für das Aufbringen des mehrlagigen Anstrichsystems allein 0, € x 0 qm = 0, € netto an. Hinzu kommen Kosten für die Entfernung loser Putzstellen von mindestens 0, € und Kosten für die Gestellung eines Gerüst von 0, € = 0 € netto. Jedenfalls bezüglich dieser Kosten liegt eine ausreichende Schätzgrundlage vor: Was das Gerüst anbelangt, so hat der Beklagte selbst vor 0 Jahren einen Preis von 0, € netto angesetzt. Schon aufgrund der allgemeinen Preissteigerung erscheint der Ansatz des Sachverständigen von 0 € pro qm realistisch. Eine eigene Internetrecherche des Senats hat ebenfalls Durchschnittspreise zwischen 0 und 0 € ergeben , wobei ebenfalls erforderliche Fangnetze, die mit 0-0 € pro lfd. Meter berechnet werden, noch nicht einkalkuliert sind. Eine Schätzgrundlage bietet ebenfalls der Ansatz des Sachverständigen für die Entfernung der fehlerhaften Fassadensysteme . Der vom Sachverständigen angenommene Stundenaufwand lässt sich aufgrund der auf den Fotos im Gutachten ersichtlichen zahlreichen Fehlstellen an unterschiedlichen Fassadenteilen leicht nachvollziehen. Dass sich die losen Putz und Farbstellen seit der letzten Besichtigung durch den Sachverständigen in den harten Wintern [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] verstärkt haben, ist eine tragfähige Annahme des Sachverständigen, die in die Schätzung des Aufwands einfließen kann. Was den Stundenverrechnungssatz von 0, € anbelangt, so hält der Beklagte selbst einen solchen von bis zu 0 € für „machbar“ , und für grundlegende Fehler bei der Ermittlung des Stundenverrechnungssatzes von 0, € liegen keine Anhaltspunkte vor. Auch wenn der Sachverständige seine Nachfrage bei dem stellvertretenden Hauptgeschäftsführer der Baugewerblichen Verbände in E, Herrn S, und dessen Antwort nicht näher dokumentiert hat, ist von Angaben durch einen Sachkundigen mit Überblick über die Branche auszugehen, die ausreichende Anhaltspunkte für eine Schätzung bieten. Der Senat setzt gem. [REF] aufgrund der Angaben des Sachverständigen K und der eigenen Angaben des Beklagten einen mittlerer Stundenverrechnungssatz von 0 € an, was zu einem erforderlichen Aufwand für die Entfernung losen Putzes und Anstrichs von 0 x 0, € = 0, € führt. Soweit der Beklagte einwendet, die Gerüstgestellungskosten fielen unter die Sowiesokosten, so ist dem nicht zu folgen. Sowiesokosten sind nur solche Kosten, um die das Werk teurer gewesen wäre, wenn man es von Anfang an ordnungsgemäß ausgeführt hätte . Dies betrifft vorliegend nur die Kosten der Herstellung einer geeigneten und schlagregendichten Putzfassade. Zwar ist das Gerüst zugleich auch für die Putzsanierung nötig. Da es aber auch für die Anstricharbeiten und die erforderlichen Vorarbeiten allein nötig ist und eingesetzt wurde, ist das Gerüst gerade kein Posten, um den der Auftrag teurer gewesen wäre. Sonstige Einwände des Beklagten betreffen den vom Sachverständigen ermittelten Aufwand für die Putzsanierung. Sie haben für die Entscheidung keine Relevanz, weil diese Kosten unstreitig als Sowiesokosten anzusehen sind und von der Klägerin bei der Berechnung des Schadens nicht angesetzt wurden. Insofern kann dahinstehen, ob die Klägerin hilfsweise das negative Interesse in Höhe von 0, € verlangen kann, d.h. Ersatz der Kosten, die sie zur Erstellung des Anstrichsystems nutzlos aufgebracht hat.