Tenor Der Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger zu 0 % und dem Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar Ein Anspruch auf Ersatz der restlichen Sachverständigenkosten ergibt sich aus den §§ 0 StVG, 0 I 0 Nr. 0 VVG i.V.m. § 0 PflVG und § 0 BGB, allerdings nur in der aus dem Tenor ersichtlichen Höhe. Nach § 0 I BGB sind die Kosten für ein Sachverständigengutachten als mit dem Schaden unmittelbar verbundene auszugleichende Vermögensnachteile zu ersetzen, soweit sie für die Geltendmachung des Schadensersatzes erforderlich und zweckmäßig sind . Ebenfalls können die Kosten, sofern die Begutachtung für die Wiederherstellung erforderlich und zweckmäßig ist, zu den nach § 0 II BGB zu ersetzenden Herstellungskosten gehören . Die Sachverständigenkosten sind erforderlich, wenn sie aus Sicht eines verständigen, wirtschaftlich denkenden Menschen in der Situation des Geschädigten zweckmäßig und angemessen erscheinen . Auf die rechtliche Wirksamkeit der Vergütungsvereinbarung für die Honorarerstellung zwischen dem Sachverständigen und der Geschädigten kommt es nicht an. Die Kosten für die Erstellung des Schadensgutachtens sind unabhängig von etwaigen rechtlichen Mängeln der Vergütungsvereinbarung für die Erstellung eines Schadensgutachtens erstattungsfähig, solange sie sich im Bereich des Erforderlichen halten . Im vorliegenden Fall durfte ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch grundsätzlich die Einholung eines Sachverständigengutachtens für angemessen und zweckmäßig erachten. Insbesondere überstieg die vorliegende Schadenshöhe von brutto 0 € die Grenze zu bloßen Bagatellschäden, die im Allgemeinen bei etwa 0 € anzusetzen ist . Dass eine grundsätzliche Erforderlichkeit für ein Sachverständigengutachten bestand, wird auch von dem Beklagten, der bereits die Kosten in Höhe von 0 € reguliert hat, nicht angezweifelt. Fraglich ist allein, ob auch die darüber hinausgehenden Kosten aus Sicht eines verständigen und wirtschaftlich denkenden Menschen in der Position des Geschädigten angemessen und zweckmäßig waren. Der Geschädigte hat hierbei darzulegen, dass er den nach seinen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten wirtschaftlichsten Weg gewählt hat, was unmittelbar aus § 0 BGB folgt. Zum Teil wird hieraus geschlossen, dass das Risiko eines überteuerten Schadensgutachtens generell zulasten des Schädigers gehe, da für den Geschädigten die Erforderlichkeit der Kosten für ein Schadensgutachten ex ante bereits in Ermangelung von Tarifübersichten nicht hinreichend erkennbar sei . Eine Berücksichtigung der Interessen des Schädigers soll durch die Möglichkeit gewahrt werden, dass dieser sich im Falle eines überteuerten Sachverständigengutachtens Regressansprüche des Geschädigten analog [REF] gegen den Sachverständigen nach den [REF] abtreten lassen kann . Eine solche pauschale Zuweisung des Risikos eines überteuerten Gutachtens an den Schädiger kann indes nicht überzeugen. Auch die höchstrichterliche Rechtsprechung weist dieses Risiko nicht dem Schädiger, sondern dem Geschädigten zu. . Dies hat jedenfalls dann zu gelten, wenn wie im vorliegenden Fall für den Geschädigten das Preistableau des Sachverständigen offengelegt war und sich dieser daher nicht auf eine Leistungsbestimmung nach §§ 0, 0 BGB einlassen musste. Insofern kann dieser bereits ex ante weitgehend absehen, ob sich die anfallenden Kosten im Rahmen des Erforderlichen halten werden. Für das Grundhonorar stehen hierfür grundsätzlich Vergleichswerte der BVSK-Honorarbefragung zur Verfügung. Nach dem dort dargelegten Honorarkorridor V rechnen 0 0 % der BVSK Mitglieder ab. Fällt das konkret berechnete Honorar in diesen Honorarkorridor kann von der Erforderlichkeit eines entsprechenden Grundhonorars ex ante ausgegangen werden. Tz. 0). Nach diesen Grundsätzen kann die Erforderlichkeit der geltend gemachten Grundpauschale überprüft werden. Gegen die Zulässigkeit der Pauschalierung des Grundhonorars bestehen hierbei grundsätzlich keine Bedenken . Ein an der Schadenshöhe orientiertes Grundhonorar trägt dem Umstand Rechnung, dass sich das Honorar als Gegenleistung für die Feststellung des wirtschaftlichen Wertes der Forderung des Geschädigten darstellt . Der maßgebliche Korridor für die hier einschlägigen Nettoreparaturkosten i.H.v. 0 € ist hierbei in etwa entlang des arithmetischen Mittels der Honorarkorridore für Nettoreparaturkosten i.H.v. 0 € und 0 € anzusiedeln. Hiernach sind Sachverständigenkosten zwischen 0 € und 0 € angemessen. Da das geltend gemachten Grundhonorar von netto 0 € fällt in den maßgeblichen Korridor. Hinsichtlich geltend gemachten verbietet sich ein Verweis auf die Orientierung an der BVSK Honorarbefragung. Die dort ermittelten Durchschnittssätze für Nebenkosten können bereits deswegen keine Rückschlüsse auf die allgemeine Erforderlichkeit zulassen, weil zu vermuten ist, dass von den einzelnen Positionen durch die verschiedenen Sachverständigen unterschiedliche Posten erfasst sind. Dies ergibt sich etwa mit Blick auf die Frage, ob für Kopien von Lichtbilddokumentationen noch Fotokosten abgerechnet werden. Auch ist unklar, ob Nebenkosten überwiegend pauschal oder konkret abgerechnet werden Tz. 0). Auch die Regelungen des JVEG lassen für Privatgutachter deswegen keine Rückschlüsse zu, da gerichtlich bestellte Sachverständige schon mit Blick auf mangelnde vertragliche Verhältnisse keiner vergleichbaren Haftung ausgesetzt sind Tz. 0 jew. m.w.N.). Dennoch ist dem Geschädigten eine ex ante Einschätzung der Erforderlichkeit anhand leicht zugänglicher Quellen zuzumuten Tz. 0). Ein Erfahrungssatz, wonach Nebenkosten jeweils nur in Höhe einer bestimmten Relation zum Grundhonorar anfallen, besteht dagegen nicht. Vielmehr ist zunächst festzustellen, welche Kosten im vorliegenden Fall erforderlich oder ob die geltend gemachten Kosten überhöht waren, bevor der Frage nachzugehen ist, ob dem Geschädigten eine Erhöhung ex ante ersichtlich war. Hiernach sind neben dem Grundhonorar zunächst Kosten für Digitalfotos als erforderlich anzusehen. Diese können schon deswegen nicht durch das Grundhonorar aufgezehrt sein, da sich die Anzahl der anzufertigenden Fotos anders als das Grundhonorar nicht zwingend nach der Schadenshöhe berechnet, sondern individuell zu bemessen ist. Allerdings dürfte sich der erforderliche Betrag für digitale Fotoabzüge angesichts der Tatsache, dass solche in der Größe von 0x0 cm im Internet etwa 0 € 0 € kosten, was auch für den Laien leicht feststellbar ist, für den ersten Fotosatz neben weiteren geringen Kosten für die Anfertigung der Fotos allenfalls auf 0 €, für den zweiten Fotosatz maximal auf 0 € belaufen Tz. 0). Auch erscheinen für die hinreichende Dokumentation des Schadens 0 Fotos ausreichend. Insbesondere wäre vorliegend der Schaden auch ohne die Fotos 0, 0, 0 und 0, die Schäden darstellen, die bereits durch die Bilder 0, 0, 0 und 0 abgebildet werden, hinreichend dokumentiert worden. Bilder von den unbeschädigten Seiten des PKW jedoch sind andererseits für die Dokumentation des Zustandes des Fahrzeugs für die Berechnung des Wiederbeschaffungs und Restwerts nötig . Hiernach ergeben sich erforderliche Kosten i.H.v. 0 € . Nicht gehört werden kann der Beklagte mit dem Einwand, dass Abbildung 0 nicht Teil des Gutachtens geworden sei. Dies wäre ohnehin allenfalls für eine konkrete Preiskontrolle des Gutachtens, die im Rahmen des § 0 BGB nicht erfolgt erheblich, nicht dagegen für eine ex ante vorzunehmende Einschätzung der Erforderlichkeit. Im Übrigen aber ergibt sich bereits aus dem von dem Beklagten selbst eingereichten Gutachten, dass 0 Fotos angefertigt wurden. Einzig wurde irrtümlich die vierzehnte Abbildung als „Abbildung 0“ bezeichnet. Spezifische EDV-Kosten sind dagegen nicht erforderlich. Diese stellen sich als originäre Sachverständigenleistung dar, die bereits mit dem Grundhonorar abgegolten ist Tz. 0). Unerheblich ist daher, ob entsprechende Kosten vorliegend überhaupt angefallen sind, was von dem Beklagten bestritten wird. Erforderlich ist jedoch die Geltendmachung von Fahrtkosten neben dem Grundhonorar, deren separate Abrechnung nach der BVSK Honorarermittlung [DATE] üblich ist. Auch insofern ist allein maßgeblich, welchen Aufwand für Fahrtkosten die Geschädigte, die in der Wahl des Sachverständigen grundsätzlich frei ist, für erforderlich halten durfte, und nicht um eine konkrete Preiskontrolle der Vergütungsvereinbarung des Sachverständigen. Anzunehmen ist insofern, dass die Geschädigte innerhalb eines Umkreises von 0 km einen Sachverständigen auswählen kann und dieser sodann Auslagen von etwa 0 €/km beanspruchen kann Tz. 0), sodass Fahrtkosten i.H.v. 0 € als erforderlich angesehen werden können. Für Porto-/Telefon und Telefaxkosten können 0 € mit Blick darauf, dass regelmäßig wenige Telefonate und Internetverbindungen für die Erstellung des Sachverständigengutachtens erforderlich sind, als angemessen angesehen werden. Tz. 0). Daneben sind auch Sekretariatskosten erforderlich. Entsprechende Kosten werden auch nach der BVSK Honorarbefragung [DATE] regelmäßig abgerechnet. Hierbei ist die Ausfertigung eines Originals nebst einer Kopie ausreichend . Insofern kann der geltend gemachte Betrag von 0 € zzgl. pauschaler Kopierkosten von 0 € jedoch unabhängig davon, dass hiernach zusätzlich Kopien ausgefertigt werden vor dem Hintergrund als erforderlich gelten, dass obgleich eine vollständige Orientierung an der BVSK Befragung wie dargelegt nicht angängig ist die dort dargelegten Spannen jedenfalls indiziell herangezogen werden kann. Insofern aber bewegen sich die vom Sachverständigen erforderlich erachteten Kosten eher unterhalb des dortigen Korridors von 0 € bis 0 € für Schreibkosten zzgl. 0 € bis 0 € pro Kopie, sodass die Geschädigte diese im Rahmen einer ex ante Plausibilitätskontrolle für erforderlich halten durfte. Für die Geschädigte war hiernach wie dargelegt die mit der Beauftragung des Klägers verbundene Überteuerung gegenüber diesen objektiv erforderlichen Kosten für die Einzelposten für Porto-/Telefon-/Telefaxkosten, vor allem jedoch für die erstellten Fotos in der Vergütungsvereinbarung des Klägers anhand leicht erkennbarer Quellen, namentlich durch einen Vergleich mit der Höhe der Kosten für Fotos, Porto-, Telefon und Telefaxkosten, die sich jedenfalls aus dem Internet ersehen lässt, ex ante leicht festzustellen. Auch dass die sich nach der Vergütungsvereinbarung ergebende Position für EDV-Kosten nicht erforderlich, sondern durch ein Grundhonorar aufgezehrt wird, war ex ante festzustellen, zumal sich eine solche Position auch aus der öffentlich zugänglichen BVSK Honorarbefragung nicht ergibt. Gleiches gilt zwar nicht für die für die Geschädigte erst nach Beauftragung ersichtliche Erstellung einer überhöhten Anzahl von Digitalfotos. Ob man die sich ex post nach Beauftragung ergebende Erhöhung ebenfalls als Verstoß gegen das Wirtschaftlichkeitspostulat erachten will oder ob man insofern mit dem Vortrag des Klägers darauf abstellen will, dass für die Geschädigte grundsätzlich bereits zur Zeit der Beauftragung feststehen muss, dass erhöhte Kosten anfallen werden kann für die vorliegende Situation des klagenden Sachverständigen als Zessionar jedoch dahingestellt bleiben. Zwar ändert, anders als von dem Beklagten angenommen, die Zession allein nichts an dem Prüfungsmaßstab. Denn die Ersatzansprüche eines Geschädigten ändern sich weder durch die Zession, noch werden sie umgewandelt. . Allerdings ergibt sich aus dem Zweck des Vertrages, wonach das Gutachten zur Ermittlung der Schadenshöhe dient, dass auch nur solche Leistungen vom Auftrag umfasst sind, die der Zweckerreichung dienen, hinsichtlich der Fotos also nur solche, die zur Dokumentation notwendig sind. Die Geschädigte hätte im Falle der Bezahlung auch dieser Kosten einen Anspruch auf Rückerstattung nach § 0 I 0, 0. Var. BGB, den sie dem Schadensersatzverpflichteten analog § 0 BGB abtreten müsste. Der Sachverständige als Zessionar würde entsprechend einen Geldbetrag vom Schadensersatzverpflichteten fordern, den er sodann an diesen wieder herauszugeben hätte. Zutreffend macht der Beklagte insofern die Einrede treuwidrigen Verhaltens, § 0 BGB geltend. Nach alldem ergibt sich eine Erforderlichkeit der Kosten für das Sachverständigengutachten i.H.v. 0 € + 0 € = 0 € zzgl. 0 % MwSt = 0 €. Nach Zahlung von 0 € durch den Beklagten, wodurch der Anspruch in dieser Höhe gem. § 0 I BGB untergegangen ist, ist ein Anspruch gem. §§ 0 StVG, 0 I 0 Nr. 0 VVG i.V.m. § 0 PflVG und § 0 BGB nur i.H.v. 0 € gegeben.