Tenor Der Antrag wird abgelehnt.Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens mit Ausnahme etwaiger außergerichtlicher Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat der Klage stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Das Vorhaben sei nach [REF] zu beurteilen, da es innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils verwirklicht werden solle. Es sei Teil eines Bebauungszusammenhangs, der mit der östlichen Seite der C. straße im Bereich der Grundstücke C. straße 0a und 0c sowie des Grundstücks des Klägers begrenzt werde. Der Bebauungszusammenhang werde auch nicht durch die Freiflächen auf den Flurstücken 0 und 0 unterbrochen. Eine ausreichende Erschließung i. S. v. [REF] sei rechtlich und auch tatsächlich gesichert, der Kläger habe ein ausreichendes Erschließungsangebot unterbreitet, das die Beigeladene für den Fall der Einordnung als Innenbereichsvorhaben akzeptiere. Der Beklagte rügt in erster Linie die Einordnung als Innenbereichsvorhaben und meint, der Bebauungszusammenhang ende entlang der Wohnhäuser C. straße Nrn. 0a, 0c, 0, 0 und 0, das Flurstück 0 habe keine trennende Wirkung, da es sich im unteren Bereich ab den Flurstücken 0 und 0 als verwilderte Grünfläche darstelle. Damit wird die erstinstanzliche Würdigung der Umstände des Einzelfalls, die auf den vorliegenden Karten und Fotos sowie den bei der Ortsbesichtigung gewonnenen Eindrücken beruht, nicht hinreichend erschüttert. Insbesondere setzt sich der Beklagte nicht mit der Erwägung des Verwaltungsgerichts auseinander, dass vorhandener Bewuchs an einem Bebauungszusammenhang nichts ändere. Ebensowenig erschüttert das Vorbringen des Beklagten die Feststellung des Verwaltungsgerichts, für das Vorhaben sei auch die Erschließung gesichert. Der Beklagte meint, ein Innenbereichsvorhaben müsse sich grundsätzlich mit der vorhandenen, hier in tatsächlicher Hinsicht unzureichenden Erschließung abfinden, das Erschließungsangebot des Klägers helfe nicht weiter, weil die Beigeladene es ablehne. Der Beklagte setzt sich in diesem Zusammenhang indes entgegen den Darlegungsanforderungen, die sich aus [REF] ergeben, nicht mit der auf die Erklärung der Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung bezogenen Begründung des Verwaltungsgerichts auseinander, für den Fall der nunmehr gegebenen Einordnung als Innenbereichsvorhaben akzeptiere die Beigeladene das ausreichende Erschließungsangebot. Die Kostenentscheidung folgt aus den § [REF] . Die Beigeladene trägt ihre etwaigen außergerichtlichen Kosten selbst; dies entspricht der Billigkeit, weil sie im Zulassungsverfahren keinen Sachantrag gestellt und sich mithin selbst keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat .