Durch Urteil vom 0. [DATE] hat das Amtsgericht den Einspruch des Angeklagten gegen den Strafbefehl vom 0. [DATE] , mit dem gegen den Angeklagten wegen der in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Düsseldorf vom [DATE] bezeichneten Tat unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln eine Freiheitsstrafe von vier Monaten unter Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung verhängt worden war, nach § 0 StPO verworfen. Die hiergegen gerichtete Berufung des Angeklagten hat das Landgericht in der Hauptverhandlung gemäß [REF] verworfen. Der Angeklagte sei trotz nachgewiesener Ladung ohne genügende Entschuldigung ausgeblieben und auch nicht in zulässiger Weise vertreten worden. Hiergegen richtet sich die Revision des Angeklagten mit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts. Auf die Sachrüge war lediglich zu prüfen, ob ein Verfahrenshindernis von Anfang an vorgelegen hat oder im Laufe des Verfahrens entstanden ist . Das ist hier nicht der Fall. Zwar ist der gemäß § 0a StPO nach Eröffnung des Hauptverfahrens erlassene Strafbefehl vom 0. [DATE] insoweit mit einem Mangel behaftet, als er wegen des Tatvorwurfs auf die Anklageschrift vom 0. [DATE] Bezug nimmt und das dem Angeklagten zur Last gelegte Delikt sowie Zeit und Ort seiner Begehung nicht aus sich heraus verständlich bezeichnet. Die diesbezüglichen Angaben, die § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StPO für den Strafbefehl vorschreibt, waren beim Übergang vom Haupt ins Strafbefehlsverfahren nicht etwa entbehrlich, denn der nach § 0a StPO ergangene Strafbefehl unterscheidet sich nicht von einem ohne vorhergehenden Eröffnungsbeschluss erlassenen Strafbefehl und nimmt auf das vorangegangene Verfahren keinen Bezug . Dieser Mangel begründet aber kein Verfahrenshindernis. Insoweit hält der Senat an seiner mit Beschluss vom 0. [DATE] noch vertretenen Ansicht nach erneuter Prüfung der Rechtslage nicht mehr fest. Zu den von Amts wegen zu prüfenden Verfahrenshindernissen gehören nur solche Umstände, die nach dem erklärten oder aus dem Zusammenhang ersichtlichen Willen des Gesetzes so schwer wiegen, dass sie die Zulässigkeit des gesamten weiteren Verfahrens in Frage stellen . Mängeln bei der Überleitung vom Haupt ins Strafbefehlsverfahren nach § 0a StPO kommt eine derart weitreichende Bedeutung regelmäßig nicht zu; sie verlieren vielmehr durch den Einspruch ihre Bedeutung. Das Vorliegen eines bis in die Revisionsinstanz wirkenden Verfahrenshindernisses wird in Rechtsprechung und Schrifttum zu § 0a StPO allenfalls für die hier nicht zur Rede stehenden Fälle eines inhaltlich mangelhaften Antrags der Staatsanwaltschaft oder einer Verletzung des Übereinstimmungsgebots diskutiert . Auch die unter Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StPO erfolgte Abfassung des Strafbefehls vom 0. [DATE] begründet keinen schwerwiegenden Mangel im Sinne eines Verfahrenshindernisses. Insbesondere ist die hier vorliegende Konstellation mit den Fällen einer zu unbestimmten und damit unwirksamen Anklage nicht vergleichbar. Im übergeleiteten Verfahren nach § 0a StPO wird anders als im gewöhnlichen Strafbefehlsverfahren nach § 0 StPO nicht erst durch den Strafbefehlsantrag die öffentliche Klage erhoben . Vielmehr wird der Verfahrensgegenstand nach wie vor durch die zugelassene Anklage umschrieben, die ihrer Umgrenzungsfunktion auch im hier vorliegenden Fall bereits genügt. Durch die Überleitung des Verfahrens in das Strafbefehlsverfahren nach § 0a wird die einmal wirksam erhobene Anklage nicht etwa beseitigt. Die Anklage bestimmt vielmehr unverändert den Verfahrensgegenstand im Sinne des § 0 StPO, der durch den Strafbefehl lediglich für das weitere Verfahren im Sinne des § 0 StPO gewürdigt wird . Nimmt der gemäß § 0a ergangene Strafbefehl daher auf die zugelassene Anklage Bezug, so entfaltet der diesbezüglich vorliegende Begründungsmangel keine weiterreichenden Wirkungen, die die Zulässigkeit des gesamten Verfahrens in Frage stellen und damit die Annahme eines Verfahrenshindernisses rechtfertigen könnten.