Über das Vermögen des anwaltlich vertretenen Schuldners ist aufgrund Eigen und Fremdantrages am [DATE] unter Bewilligung von Stundung das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Mit Schreiben vom [DATE] gab der Insolvenzverwalter die selbständige Tätigkeit des Schuldners frei und belehrte den Schuldner über die Verpflichtung gem. [REF] . Nach Ankündigung der Restschuldbefreiung und Vollzug der Schlussverteilung wurde das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Treuhänder mit, dass der als selbständiger Medienberater tätige Schuldner über die Pflichten eines selbständig Tätigen in der Insolvenz informiert wurde und keine Zahlungen an die Insolvenzmasse erbrachte. Im Bericht vom [DATE] wiederholte der Treuhänder diese Angaben. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte das Insolvenzgericht für das Restschuldbefreiungsverfahren Stundung. Mit Antrag vom [DATE] hat das Finanzamt Göttingen Versagung der Restschuldbefreiung gemäß [REF] beantragt. Zur Begründung hat es unter Vorlage eines Auszuges aus der Internetseite „gehaltsvergleich.com“ dargelegt, dass der Schuldner bei Eingehen eines Beschäftigungsverhältnisses einen durchschnittlichen Bruttoverdienst von 0 € hätte erzielen können, von dem mangels Unterhaltsverpflichtungen zum Stand vom [DATE] ein pfändbarer Betrag von 0 € verblieben wäre. Der Schuldner hat dazu keine Stellung genommen, der Treuhänder hat mitgeteilt, dass er den Schuldner neben der schon früher vorgenommen Belehrung über die Pflichten gemäß [REF] mit Schreiben vom [DATE] auch über den Beschluss des BGH vom [DATE] informierte. Der zulässige Antrag ist begründet. 0 0.) Der Versagungsantragsteller hat dargelegt, dass der Schuldner gegen die Verpflichtung des [REF] verstoßen hat, die Insolvenzgläubiger so zu stellen, als wenn er ein angemessenes Dienstverhältnis eingegangen wäre. Durch die Obliegenheitsverletzung wird die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt . Bei Eingehung eines Beschäftigungsverhältnisses als angestellter Medienberater wäre ein pfändbarer Betrag von monatlich 0 € verblieben. Der Schuldner hat auch nicht dargelegt, dass ihn kein Verschulden trifft . Der Schuldner hat nicht angegeben, dass sein tatsächliches Einkommen unterhalb des Tariflohnes liegt und er sich vergeblich um abhängige Beschäftigung mit entsprechendem Einkommen bemüht hat . 0 Nach dem Grundsatzbeschluss des BGH vom [DATE] steht fest, dass den selbständig tätigen Schuldner eine regelmäßige zumindest jährliche Abführungspflicht trifft. Auf diese Rechtsprechung ist der Schuldner durch Schreiben des Treuhänders vom [DATE] hingewiesen worden . Die Freigabe des Geschäftsbetriebes erfolgte am [DATE] ; seitdem besteht die Abführungspflicht. Der Schuldner hat auch die Möglichkeit einer Heilung durch zwischenzeitliche Zahlung Weiter hat das Insolvenzgericht sein Ermessen dahin ausgeübt, die im Beschluss vom [DATE] für das Restschuldbefreiungsverfahren bewilligte Stundung gem. [REF] aufzuheben. Das Verhalten des Antragsgegners stellt sich als schwere Pflichtverletzung dar, die eine Aufhebung der Stundung rechtfertigt. Die Entscheidungsbefugnis hat der Richter gem. [REF] an sich gezogen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true