Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die erstattungsfähig sind, als Gesamtschuldner. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Kläger sind Eigentümer des Hauses N. . 0a in F. L. , das auf der nördlichen Seite der N0. straße liegt. Auf dem Grundstück befindet sich außerdem angrenzend an das nördliche sowie das östliche Nachbargrundstück eine Doppelgarage. Die Bebauung auf dieser Straßenseite bildet den Abschluss des Bebauungszusammenhangs in diesem Ortsteil, hinter den Häusern beginnt der Außenbereich. Im Hinterland liegt außerdem das Landschaftschutzgebiet "Schroertal Hirtental". Der Geländeverlauf ist nach Nordosten hin abschüssig. Unmittelbar nord-östlich der Grundstücksgrenze des klägerischen sowie des benachbarten Flurstücks 0 und bereits im Landschaftsschutzgebiet steht das Gebäude N. . 0 auf, das ursprünglich als kirchliches Gemeindehaus genehmigt und genutzt wurde. Im Jahre [DATE] erteilte die Beklagte dem Beigeladenen auf der Grundlage des [REF] die Baugenehmigung zum Umbau dieses Hauses als Wohnhaus. Dem lag die Ausnahmegenehmigung der Unteren Landschaftsbehörde nach der Landschaftsschutzverordnung zugrunde. Am [DATE] erteilte die Beklagte dem Beigeladenen die Baugenehmigung zur Errichtung einer Doppelgarage mit Abstellraum mit einer Grundfläche von 0 m x 0 m in Holzbauweise. Sie sollte mit der längeren Seite grenzständig an die Grundstücksgrenze zum klägerischen Grundstück errichtet werden und zum Grundstück der Kläger eine Dachneigung von etwa 0 ° aufweisen; die Dachfläche sollte begrünt werden. Auch dieser Baugenehmigung war die Ausnahmegenehmigung der Unteren Landschaftsbehörde vorausgegangen. Nachdem diese Baugenehmigung zunächst zweimal um jeweils ein Jahr verlängert worden war, beantragte der Beigeladene eine veränderte Baugenehmigung für das Garagengebäude. Nunmehr war ein Doppelcarport mit einem angrenzenden Abstellraum und einer Grundfläche von 0 m x 0 m geplant, das mit der längeren Seite an der Grundstücksgrenze zum Grundstück der Kläger errichtet werden soll, in einer Länge von ca. 0 m angrenzend an die Garage der Kläger. Die Dachneigung sollte ca. 0 ° betragen, die Dachbegrünung entfallen. Nach einem Aktenvermerk der Beklagten sei die Dachneigung verändert worden, weil auf dem Dach Sonnenkollektoren montiert werden sollten. Hierfür war aus den Bauvorlagen allerdings nichts erkennbar. Deshalb bat die Beklagte den Beigeladenen, die geplante Solaranlage in den Bauvorlagen darzustellen und zu vermaßen. Der Beigeladene teilte hierzu mit, dass bei der Solaranlage noch unklar sei, ob und wann diese gebaut werde. Mit Bauschein vom [DATE] erteilte die Beklagte dem Beigeladenen unter Beifügung der Auflage der Unteren Landschaftsbehörde die beantragte Nachtragsbaugenehmigung für die Errichtung der Doppelgarage mit Abstellraum und machte den Klägern hiervon am [DATE] Mitteilung. Die Kläger haben am [DATE] gegen die Baugenehmigungen vom [DATE] und [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung machen sie geltend: Offensichtlich sei keine Verlängerung der Ausnahmegenehmigung der Landschaftsbehörde erteilt worden. Das Abrücken von der Dachbegrünung sei nicht nachvollziehbar. Dafür sei das Anbringen von Sonnenkollektoren beantragt worden. Das per Nachtragsbaugenehmigung genehmigte Vorhaben sei ein aliud gegenüber dem ursprünglich genehmigten. Es sei eine erhebliche Vergrößerung des Bauvolumens geplant; außerdem eine veränderte Dachneigung , um eine optimale Unterkonstruktion für Photovoltaikanlage zu erreichen. Die Nachtragsbaugenehmigung lasse ein komplett neues Bauvorhaben entstehen. Hier hätte auch eine Überprüfung durch die untere Landschaftsbehörde im Hinblick auf eine mögliche Ausnahmegenehmigung erfolgen müssen. Das Vorhaben verstoße gegen nachbarrechtliche Vorschriften. Es befinde sich im Außenbereich, der von einer nicht funktionsgerechten Nutzung freizuhalten sei. Hier seien öffentliche Belange im Sinne des [REF] beeinträchtigt. Das Vorhaben stehe im Widerspruch zum Regionalen Flächennutzungsplan, der das Grundstück als Fläche für die Landwirtschaft darstelle. Außerdem sei die Erweiterung bzw. Verfestigung einer Splittersiedlung zu befürchten. Auch lasse es schädliche Umwelteinwirkungen entstehen, hier Geräusch und Umwelteinwirkungen durch mindestens 0 Kraftfahrzeuge. Durch die auf der gesamten Dachfläche montierten Sonnenkollektoren gingen Blendwirkungen aus, die eine erhebliche Beeinträchtigung der Kläger befürchten ließen. Sie ist der Auffassung, dass das Vorhaben noch in einer im Regionalen Flächennutzungsplan dargestellten Wohnbaufläche liege. Im Übrigen sei die Errichtung von Einrichtungen wie Stellplätzen, Garagen oder Abstellräumen im Außenbereich zulässig, wenn sie das normale Maß nicht überschritten. Schädliche Umwelteinwirkungen seien nicht zu befürchten. Zum Grundstück der Kläger sei die bauliche Anlage geschlossen und die Zufahrt erfolge im Bereich der durch die Garage der Kläger abgeschirmten Grundstücksgrenze. Die Belastung sei geringer als bei zwei offenen Stellplätzen, die ohne weiteres zulässig wären. Blendeinwirkungen durch die Sonnenkollektoren könnten schon aufgrund der physikalisch-geografischen Gegebenheiten nicht auftreten, allenfalls zu vernachlässigende Streulichter. Ein Landschaftsschutzgebiet sei nicht betroffen, lediglich ein Teil des zugehörigen Wohngebäudes liege im Landschaftsschutzgebiet. Eine Ausnahmegenehmigung sei deshalb nicht erforderlich gewesen. Zunächst ist festzuhalten, dass die Baugenehmigung vom [DATE] keine rechtlichen Wirkungen mehr entfaltet. Der Beigeladene hält in Ansehung seines Änderungsantrags vom [DATE] an der ursprünglichen Planung ersichtlich nicht mehr fest. Bei der Baugenehmigung vom [DATE] handelt es sich bei näherer Betrachtung nicht um einen "Nachtrag" zur ursprünglichen Baugenehmigung, sondern um eine eigenständige "neue" Baugenehmigung. Lediglich für deren Verständnis und Inhaltsbestimmung muss auf die "alte" Baugenehmigung vom [DATE] zurückgegriffen werden, ohne dass letztere eigenständige Wirkung entfaltet. "Nachträge" vermögen nur schon erteilte Baugenehmigungen zu modifizieren, betreffen aber regelmäßig kleinere Änderungen. Die "Nachtragsbaugenehmigung" vom [DATE] enthält indessen mehr als nur geringfügige Änderungen gegenüber der ursprünglichen Baugenehmigung. Die Kläger werden durch die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung der Beklagten vom [DATE] nicht in subjektiv öffentlichen Rechten verletzt und haben deshalb keinen Anspruch auf Aufhebung der Baugenehmigung, [REF] . Hinsichtlich des gerichtlichen Prüfprogramms ist zunächst darauf hinzuweisen, dass im baurechtlichen Nachbarstreit keine Prüfung der objektiven Rechtmäßigkeit der Baugenehmigung vorzunehmen, sondern allein zu fragen ist, ob der angefochtene Verwaltungsakt den Rechtsbehelfsführer in seinen Rechten verletzt. Soweit das Antragsgrundstück im Außenbereich liegt, können die Kläger einen Verstoß gegen § 0 Abs. 0, 0 des Baugesetzbuchs BauGB nicht geltend machen. [REF] haben abgesehen von dem nachfolgend zu behandelnden Gebot der Rücksichtnahme keine nachbarschützende Funktion. Das Gebot der Rücksichtnahme ist indessen vorliegend nicht verletzt. Das Gebot der Rücksichtnahme im planungsrechtlichen Außenbereich wird von der Rechtsprechung und Kommentarliteratur, der die Kammer folgt, aus der Regelung des [REF] hergeleitet. Vgl. BVerwG, a.a.O.; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW , Urteil vom [DATE] [REF] , BauR [DATE] , 0; Söfker in Ernst-Zinkahn-Bielenberg, BauGB, § 0 Rdnr. 0; Rieger in Schrödter, BauGB, 0. Auflage, § 0 Rdnr. 0. Dabei ist die Reichweite des Gebots der Rücksichtnahme nicht auf den Begriff der "schädlichen Umwelteinwirkungen" beschränkt. Das Gebot der Rücksichtnahme betrifft vielmehr auch solche Fälle, in denen nicht Immissionsbelastungen, sondern sonstige nachteilige Wirkungen in Rede stehen. Das Gebot der Rücksichtnahme will angesichts der gegenseitigen Verflechtung der baulichen Situation benachbarter Grundstücke einen angemessenen planungsrechtlichen Ausgleich schaffen, der einerseits dem Bauherrn ermöglicht, was von seiner Interessenlage her verständlich und unabweisbar ist, und andererseits dem Nachbarn erspart, was an Belästigungen und Nachteilen für ihn unzumutbar ist. In diesem Sinne vermittelt es Nachbarschutz, wenn und soweit andernfalls durch die Ausführung oder Benutzung eines Vorhabens in schutzwürdige Belange eines Dritten "rücksichtslos" eingegriffen würde. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist im Einzelfall festzustellen, wobei dessen konkrete Umstände zu würdigen, insbesondere die gegenläufigen Interessen des Bauherrn und des Nachbarn in Anwendung des Maßstabes der planungsrechtlichen Zumutbarkeit gegeneinander abzuwägen sind. Dabei kann desto mehr an Rücksichtnahme verlangt werden, je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung dessen ist, dem die Rücksichtnahme im gegebenen Zusammenhang zugute kommt; umgekehrt braucht derjenige, der das Vorhaben verwirklichen will, desto weniger Rücksicht zu nehmen, je verständlicher und unabweisbarer die von ihm mit dem Bauvorhaben verfolgten Interessen sind. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = BRS 0 Nr. 0 und [DATE] [REF] , UPR [DATE] , 0 = NuR [DATE] , 0, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 und zum Rücksichtnahmegebot aus [REF] : BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = UPR [DATE] , 0 = BauR [DATE] , 0. In Anwendung dieser Grundsätze und unter Berücksichtigung der vom Berichterstatter im Ortstermin festgestellten örtlichen Verhältnisse stellt sich das Vorhaben des Beigeladenen gegenüber den Klägern nicht als rücksichtslos dar. Zunächst ist im Hinblick auf den insoweit umfangreichen Klägervortrag festzuhalten, dass die Baugenehmigung vom [DATE] die Anbringung von Sonnenkollektoren nicht umfasst. Derartige Sonnenkollektoren waren nicht Gegenstand des Bauantrags. Sollte der Beigeladene die Anbringung von Solarzellen beabsichtigt haben, hat er sie nicht in den Bauantrag eingebracht. Auf ausdrückliche Bitte der Beklagten, die Solaranlage in den Bauvorlagen darzustellen und zu vermaßen, hat der Beigeladene geantwortet, dass noch unklar sei, ob und wann diese gebaut würde. Damit ist klargestellt, dass die Solaranlage nicht Gegenstand der Baugenehmigung sein sollte. Die so reduzierte Grenzgarage erreicht bei Weitem nicht den Grad von Beeinträchtigung, der für die Annahme eines Verstoßes gegen das Gebot der Rücksichtnahme erforderlich wäre. Dass die Kläger bislang einen ungehinderten Blick auf die Grün bzw. Brachfläche jenseits ihrer rückwärtigen Grundstücksgrenze hatten, der durch die Errichtung der geplanten Grenzgarage, zum Teil eingeschränkt wird, ist nicht mehr als ein nur tatsächlicher, rechtlich nicht geschützter Lagevorteil. Die Kläger können nicht beanspruchen, dass dieser Blick auf alle Zeiten gesichert bleibt. Ebenso wie die Kläger ihre Doppelgarage auf der Grundstücksgrenze zum Grundstück des Beigeladenen errichtet haben, können sie diesem nicht verwehren, dass er sein Garagengebäude auch auf die Grundstücksgrenze setzt, wenn die bauordnungsrechtlichen Regelungen beachtet werden . Unzumutbare Beeinträchtigungen in Form von Geräusch und Geruchsbelästigungen sind nach Überzeugung des Gerichts nicht zu befürchten. Das Carport ist zum Abstellen von zwei Kraftfahrzeugen vorgesehen. Ohne Carport würden diese Fahrzeuge auf einem Stellplatz auf dem Grundstück u. U. an gleicher Stelle abgestellt, die Geräusch und Geruchseinwirkungen wären die gleichen. Im Übrigen sind diese Immissionen von zwei Kraftfahrzeugen vom Nachbargrundstück ohne Weiteres hinzunehmen. Unmittelbar benachbart unterhalten die Kläger ebenfalls eine Doppelgarage mit den gleichen Immissionen. Die weitere Frage, ob die Fläche, auf der das streitgegenständliche Garagengebäude errichtet werden soll, innerhalb des Landschaftsschutzgebiets "Schroertal Hirtental" liegt, und deshalb eine weitere Ausnahmegenehmigung der Unteren Landschaftsbehörde erforderlich ist, kann hier offen bleiben. Denn auf Belange des Natur und Landschaftsschutzes können sich die Kläger als Nachbarn ebenso wenig berufen, da es sich auch insoweit um einen öffentlichen Belang handelt, der keinen Nachbarschutz vermittelt. Gleiches gilt für die Frage, ob das streitgegenständliche Grundstück im Regionalen Flächennutzungsplan als Wohnbaufläche oder als Fläche für die Landwirtschaft dargestellt ist. Auch insoweit hätte ein Verstoß nicht gleichzeitig einen Verstoß gegen subjektive Nachbarrechte zur Folge. Schließlich verstößt das Vorhaben auch nicht gegen bauordnungsrechtliche Vorschriften. Namentlich hält die beabsichtigte Grenzgarage die abstandrechtlichen Regelungen ein. [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen BauO NRW lässt Grenzgaragen zu, die je Nachbargrenze 0 m und zu allen Nachbargrenzen 0 m nicht überschreiten. Diese Grenzen hält die Garage des Beigeladenen mit 0 m an der gemeinsamen Grundstücksgrenze und insgesamt 0 m Länge ein. Auch weist sie an der Grenze zu dem Grundstück der Kläger eine durchgehende Wandhöhe von 0 m auf, bei zulässigen 0 m . Die Klage ist deshalb mit der sich aus § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind erstattungsfähig, da dieser einen Antrag gestellt und mit diesem obsiegt hat. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .