Tenor 0. Unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Saarbrücken vom [DATE] [REF] S in der Fassung des Berichtigungs und Ergänzungsbeschlusses vom [DATE] in Ziffer III. der Entscheidungsformel abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Anträge des Antragsgegners und die Wideranträge der Antragstellerin werden zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Im Übrigen verbleibt es bei der erstinstanzlichen Kostenentscheidung. Gründe I. Die im [DATE] geborene Antragstellerin und der im [DATE] geborene Antragsgegner, beide Deutsche, haben am ... [DATE] geheiratet. Sie haben einen gemeinsamen Sohn, M., geboren am ... [DATE] . Die Beteiligten haben in dem zu ihrem hälftigen Miteigentum erworbenen Einfamilienhaus F. Weg, Nr. in S. zusammengelebt. Die Antragstellerin hatte damals eine bereits vorehelich in ihrem Alleineigentum stehende Eigentumswohnung veräußert und den Erlös zur Zahlung des Kaufpreises der Ehewohnung verwandt. Die weiteren Anschaffungskosten haben die Beteiligten durch Eigenmittel des Antragsgegners, Zuwendungen Dritter und ein Darlehen finanziert, für das sie gesamtschuldnerisch haften, das indes bis heute durchgehend der Antragsgegner in Höhe von 0 EUR monatlich bedient. Die Beteiligten haben sich zunächst innerhalb der Ehewohnung getrennt. Im [DATE] ist der Antragsgegner aus der Ehewohnung aus und in die von ihm angemietete Wohnung S. Straße, Nr. in S. umgezogen. Er zahlt für diese eine Kaltmiete von 0 EUR. M., der zunächst bei der Antragstellerin geblieben war, ist im [DATE] zum Antragsgegner übergesiedelt, bei dem er seitdem lebt. Er ist zurzeit Student. Der Antragsgegner ist selbständiger Rechtsanwalt mit Kanzleisitz in der R.-W.-Straße in S.. Die Antragstellerin ist gelernte Pharmareferentin und als solche bis zur Geburt von M. erwerbstätig gewesen. Während der Ehe ist sie in der Praxis des Antragsgegners, zuletzt als Bürovorsteherin zu einem monatlichen Nettoeinkommen von rund 0 EUR, angestellt gewesen. Dieses Arbeitsverhältnis hat zum [DATE] infolge Kündigung des Antragsgegners geendet, seitdem ist die Antragstellerin arbeitssuchend. Die Antragstellerin ist M. aufgrund Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht in Saarbrücken vom [DATE] [REF] EAUK seit [DATE] zu Unterhalt von 0 EUR monatlich verpflichtet. Wegen diesbezüglicher Rückstände von 0 EUR hat der Antragsgegner gegen die Antragstellerin einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss erwirkt . Die Antragstellerin hatte den Antragsgegner vor dem Amtsgericht Familiengericht in Saarbrücken im Verfahren [REF] EAUE auf Trennungsunterhalt in Anspruch genommen. Diesen Antrag hat das Familiengericht durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen, weil die Beteiligten nach Abzug unter anderem der vom Antragsgegner getragenen Darlehensverbindlichkeiten für die Ehewohnung über etwa gleich hohe auf Seiten der Antragstellerin teilweise fingierte Einkünfte verfügten. Im vorliegenden Verfahren hat die Antragstellerin mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz auf Scheidung der Ehe angetragen. Der Schriftsatz wurde dem Antragsgegner, der ebenfalls Scheidungsantrag gestellt hat, am [DATE] zugestellt. Die Beteiligten haben die Folgesachen Hausratsteilung und Zugewinnausgleich anhängig gemacht. Erstere Folgesache haben sie im Termin vom [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt, letztere hat das Familiengericht mit Beschluss vom [DATE] vom Scheidungsverbund abgetrennt. Mit am [DATE] beim Familiengericht eingegangenem Schriftsatz hat der Antragsgegner die weitere im Beschwerdeverfahren allein noch gegenständliche Folgesache Wohnungszuweisung anhängig gemacht und die Zuweisung der Ehewohnung ab Rechtskraft der Scheidung an sich begehrt. Die Antragstellerin ist dem entgegengetreten und hat ihrerseits auf Wohnungszuweisung an sich angetragen. Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird und der durch Beschluss vom [DATE] berichtigt und ergänzt worden ist, hat das Familiengericht die Ehe der Parteien geschieden und den Versorgungsausgleich geregelt und in Ziffer III. dem Antragsgegner die Ehewohnung zur alleinigen Nutzung zugewiesen sowie der Antragstellerin aufgegeben, diese binnen einer Frist von sechs Wochen nach Rechtskraft der Entscheidung unter Mitnahme ihrer persönlichen Sachen, insbesondere ihrer Kleider und ihrer Schuhe, und gegen Übergabe sämtlicher Haus und Wohnungsschlüssel an den Antragsgegner zu räumen und zu übergeben. Mit ihrer allein gegen Ziffer III. dieses Beschlusses gerichteten Beschwerde verfolgt die Antragstellerin ihren erstinstanzlichen Antrag auf Zuweisung der Ehewohnung an sie selbst weiter; für den Fall der Aufrechterhaltung der Zuweisung der Ehewohnung an den Antragsgegner erstrebt sie hilfsweise die Begründung eines Mietverhältnisses zwischen diesem und der zwischen den Beteiligten bestehenden Eigentümergemeinschaft gemäß [REF] und in diesem Rahmen die Verpflichtung des Antragsgegners, an die Eigentümergemeinschaft die ortsübliche Kaltmiete in Höhe von mindestens 0 EUR monatlich zu zahlen und die nach der Betriebskostenverordnung umlagefähigen Betriebskosten des Objektes zu tragen. Der Senat hat die Akten [REF] GÜ, [REF] EAUE, [REF] EAUK und 0 [REF] K des Amtsgerichts Saarbrücken zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht. II. Die Senatsentscheidung richtet sich gemäß [REF] RG nach dem seit dem [DATE] geltenden Verfahrensrecht , nachdem am [DATE] über den damals noch im Scheidungsverbund anhängigen Versorgungsausgleich nicht entschieden gewesen ist. Die beiderseits geltend gemachten Ansprüche auf Überlassung der Ehewohnung nach der Scheidung sind nach Maßgabe von [REF] n.F. zu beurteilen. Denn diese Vorschrift ist durch Art. 0 des Gesetzes zur Änderung des Zugewinnausgleichs und Vormundschaftsrechts vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] in das BGB eingefügt worden. Eine Übergangsvorschrift ist in diesem Gesetz, insbesondere in dessen [REF] BGB, nicht vorgesehen . Gemäß [REF] auf den sich hier allein die gegenseitig erhobenen Ansprüche gründen können kann ein Ehegatte verlangen, dass ihm der andere Ehegatte anlässlich der Scheidung die Ehewohnung überlässt, wenn er auf deren Nutzung unter Berücksichtigung des Wohls der im Haushalt lebenden Kinder und der Lebensverhältnisse der Ehegatten in stärkerem Maße angewiesen ist als der andere Ehegatte oder die Überlassung aus anderen Gründen der Billigkeit entspricht. Nach der Gesetzesformulierung ist vorrangig festzustellen, welcher Ehegatte im stärkeren Maße auf die Nutzung der Wohnung angewiesen ist. Kriterien hierfür sind das Wohl der im Haushalt lebenden Kinder und die Lebensverhältnisse der Ehegatten. Nach der Gesetzesbegründung soll die Anknüpfung unter anderem an die Lebensverhältnisse sicherstellen, dass bei der gerichtlichen Entscheidung wie bisher auch unter der Geltung von § 0 HausratsV alle Umstände des Einzelfalls Berücksichtigung finden können. Lediglich dann, wenn sich weder aus Gründen des Kindeswohls noch aufgrund der Lebensverhältnisse der Ehepartner feststellen lässt, dass der eine Ehegatte stärker auf die Wohnung angewiesen ist als der andere, entscheidet das Kriterium der Billigkeit . Da [REF] als Anspruchsgrundlage ausgestaltet ist , trifft die Feststellungslast für das Vorliegen der Voraussetzungen dieser Norm den Ehegatten, der die Zuweisung der Ehewohnung an sich begehrt . An diesen Maßstäben gemessen kann nach der sich dem Senat darbietenden Sachlage wie im Senatstermin eingehend erörtert das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] weder zugunsten der Antragstellerin noch des Antragsgegners festgestellt werden. Zwar werden auch volljährige, noch in Ausbildung befindliche Kinder von jener Vorschrift erfasst . Mit der Kindeswohlprüfung im Wohnungszuweisungsverfahren sind indes hauptsächlich die Interessen der Kinder an der Beibehaltung des für sie gewohnten Umfeldes gemeint . Den Kindern soll eine ungestörte Entwicklung im vertrauten sozialen Umfeld gewährt werden . M. wohnt jedoch bereits seit [DATE] und damit über drei Jahren beim Antragsgegner, sodass dies inzwischen für ihn das gewohnte soziale Umfeld geworden ist. Ein Umzug in die Ehewohnung würde daher vielmehr einen Bruch desselben bedeuten. Dieser Gesichtspunkt rechtfertigt daher das auf Rückkehr in die Ehewohnung gerichtete Begehren des Antragsgegners zumal angesichts der Volljährigkeit von M. nicht . Dass die derzeit vom Antragsgegner und M. bewohnte Mietwohnung zu klein für beide wäre, macht der Antragsgegner bereits nicht geltend, zumal auch die Möglichkeit bestünde, eine andere, angemessen große Wohnung anzumieten, statt in ein Haus einzuziehen, das ausweislich des in der abgetrennten Folgesache Güterrecht [REF] GÜ eingeholten Wertgutachtens des Sachverständigen Dr.-Ing. G. vom [DATE] eine Wohnfläche von 0 m² aufweist. Der Antragsgegner behauptet diesen Wohnbedarf nur unter Einbeziehung seiner neuen Lebensgefährtin und deren minderjährigen Sohn, die regelmäßig am Wochenende zu Besuch kämen und dann in der derzeitigen Dreizimmerwohnung des Antragsgegners übernachteten. Die Belange Dritter insbesondere die neuer Lebenspartner und deren Kinder sind jedoch grundsätzlich nicht im Rahmen der Kindeswohlprüfung und auch nicht innerhalb der Billigkeitsprüfung zu berücksichtigen . Daher sprechen keine durchgreifenden Kindeswohl-belange für eine Zuweisung der Ehewohnung an den Antragsgegner. Keiner Vertiefung bedarf danach noch, dass der Antragsgegner den Bedarf nur wegen Wochenendbesuchen seiner Lebensgefährtin mit deren Kind geltend macht, nicht aber, weil er mit diesen in die Ehewohnung einziehen und durchgehend zusammenleben will, was die Antragstellerin im Übrigen bestritten hat. Auch aus den Lebensverhältnissen der geschiedenen Ehegatten ergibt sich hier nicht, dass ein Ehegatte in stärkerem Maße als der andere auf die eheliche Wohnung angewiesen ist. In diesem Rahmen spielen vor allem Alter und Gesundheitszustand sowie Einkommens und Vermögensverhältnisse der Ehegatten und gegebenenfalls die Verbindung der Ehewohnung mit Geschäftsräumen oder die Nähe zum Arbeitsplatz eine Rolle . Dabei sind die Möglichkeiten der Ersatzbeschaffung für den jeweiligen Ehegatten zu berücksichtigen und ist zu bedenken, ob sich der verbleibende Ehegatte die Wohnung zukünftig wird leisten können . Weder nach Alter und Gesundheitszustand noch wegen der Nähe zum Arbeitsplatz ist einer der Ehegatten stärker auf die eheliche Wohnung angewiesen. Gleiches gilt mit Blick auf die beiderseitigen Einkommens und Vermögensverhältnisse. Der Antragsgegner verfügt über ein geregeltes Einkommen als selbständiger Rechtsanwalt, sodass es ihm wirtschaftlich möglich gewesen ist und auch heute ist, gegebenenfalls sowohl etwas größeren Ersatzwohnraum anzumieten als auch das Haus gegebenenfalls, dazu gleich, vorübergehend mit den bisherigen Kreditbelastungen zu tragen, nachdem mit Blick hierauf der Antragstellerin kein Unterhalt zuerkannt worden ist. Beide Ehegatten sind wie die Akte des Zugewinnausgleichsverfahrens [REF] GÜ belegt durchaus vermögend. Von der Antragstellerin kann gesundheitlich die Ausübung einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit erwartet werden . Auch sie könnte sich daher unproblematisch zumal als Einzelperson Ersatzwohnraum beschaffen statt allein in der viel zu großen Ehewohnung zu bleiben, die sie dennoch jedenfalls wenn sie eine Arbeit aufnehmen würde finanziell tragen könnte. Danach kommt es auch nicht mehr entscheidungserheblich darauf an, in welchem Umfang die Antragstellerin die Ehewohnung tatsächlich und genau nutzt. Auch nach den sonstigen Billigkeitskriterien ist die Ehewohnung keinem der Ehegatten zuzuweisen. Nach der Gesetzesbegründung kommt es darauf an, ob ein Ehegatte aufgrund anderer Umstände ein besonderes und schützenswertes Interesse an der Wohnung hat, weil er beispielsweise in ihr aufgewachsen ist. Ein solches Interesse ist weder auf Seiten der Antragstellerin noch auf Seiten des Antragsgegners vorhanden. Beide Beteiligten haben das Anwesen gemeinsam angeschafft und jeweils in erheblichem Umfang an der Finanzierung der Ehewohnung teilgehabt, so dass auch das Einkommensgefälle zwischen den Ehegatten an Bedeutung verliert . Allein der Umstand, dass die Antragstellerin derzeit die Ehewohnung bewohnt und sie diese wirtschaftlich auch aufgrund ihres Vermögens halten könnte, stellt kein besonderes und daher schützenswertes Interesse dar. Auf Seiten des Antragsgegners ist wiederum zu berücksichtigen, dass er die Ehewohnung nun schon seit etwa 0 ½ Jahren verlassen und den Antrag auf Zuweisung im Verbund erst spät gestellt hat . Beide Ehegatten könnten schließlich etwaige Umzugskosten ohne Schwierigkeiten tragen. Entscheidend gegen eine einseitige Zuweisung streitet schließlich aus Sicht des Senats vorliegend der weitere Billigkeitsbelang der Auswirkungen einer Wohnungszuweisung auf die wirtschaftliche Verwertbarkeit der Ehewohnung . Denn die Zuweisung der Ehewohnung an einen der Ehegatten hätte zur Folge, dass eine wirtschaftlich für beide Beteiligten sinnvolle Verwertung der für jeden von ihnen zu großen Wohnung erschwert würde, und zwar wegen [REF] bzw. [REF] , der die [REF] abbedingt in besonderem Ausmaß für den Fall der von der Antragstellerin begehrten Begründung eines Mietverhältnisses nach [REF] . Hiernach sind die Beteiligten auf das sich aus ihrem Miteigentum ergebende Gemeinschaftsverhältnis verwiesen und hat es bei den Auseinandersetzungs-möglichkeiten gemäß [REF] , 0 ZVG zu bewenden .