Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] h wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Das Arbeitsgericht hat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Klageerweiterung vom [DATE] zu Recht zurückgewiesen. Prozesskostenhilfe war nach [REF] zu versagen, da die mit der Klageerweiterung beabsichtigte Rechtsverfolgung mutwillig war. Eine Rechtsverfolgung ist mutwillig, wenn eine wirtschaftlich leistungsfähige, also nicht bedürftige Partei bei sachgerechter und vernünftiger Einschätzung der Prozesslage von ihr Abstand nehmen oder ihre Rechte nicht in gleicher Weise verfolgen würde . Einer Partei, die auf Kosten der Allgemeinheit prozessiert, muss zugemutet werden, zulässige Maßnahmen erst dann vorzunehmen, wenn diese wirklich notwendig sind . Ein sein Kostenrisiko vernünftig abwägender Kläger, der die Prozesskosten aus eigenen Mitteln finanzieren muss, hätte die Klageerweiterung vom [DATE] nicht anhängig gemacht. Sie lässt sich nicht damit rechtfertigen, es habe die Vermutung bestanden, dass die Beklagte den Vergleich widerrufen werde. Die Parteien hatten im Kündigungsrechtsstreit im Gütetermin am [DATE] einen Prozessvergleich auf Widerruf geschlossen, wonach u. a. die Kündigung vom [DATE] das Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet und die Beklagte sich zur Zahlung einer Abfindung von 0, € verpflichtet hat. Der Vergleich wurde von den Parteien nicht widerrufen. Die Widerrufsfrist für die Beklagte lief bis einschließlich [DATE] . Noch am [DATE] hat die Beklagte eine weitere Kündigung ausgesprochen, die der Kläger mit Schreiben vom [DATE] nach [REF] zurückgewiesen hat. Diese Folgekündigung war Gegenstand der Klageerweiterung vom [DATE] . Dem Kläger war zuzumuten, zunächst die Widerrufsfrist abzuwarten, bevor er die weitere Kündigung gerichtlich angreift. Er hatte im Falle des Abwartens keinerlei Rechtsnachteile zu befürchten. Insbesondere drohte die Anwendbarkeit des KSchG unterstellt kein Wirksamwerden der Folgekündigung nach den §§ 0, 0 Satz 0 KSchG. Der Kläger hatte die Kündigungsschutzklage nach § 0 KSchG mit einem zulässigen allgemeinen Feststellungsklage nach [REF] verbunden. Hierzu hatte er ausgeführt, dass im Laufe des Rechtsstreits weitere Beendigungstatbestände zu befürchten seien. Damit konnte er noch nach Ablauf der Dreiwochenfrist weitere konkrete Kündigungen in den Prozess einführen . Selbst wenn man dem nicht folgen wollte, so hätte er jedenfalls nach Ablauf der Widerrufsfrist noch zwei Wochen Zeit gehabt, um die Kündigung innerhalb der Frist des § 0 Satz 0 KSchG gerichtlich anzugreifen. Die Klageerweiterung war daher am [DATE] noch nicht notwendig.