Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Verurteilung zu Ziffer 0 erfolgt Zug-um-Zug gegen Abgabe eines Angebots des Klägers gegenüber der Beklagten auf Übertragung der von dem Kläger am [DATE] / [DATE] gezeichneten Beteiligung an der D0-Fonds 0 B mbh & Co. P KG im Nennwert von 0 € sowie Abtretung aller Rechte aus dieser Beteiligung an L Beklagte. 0. Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte mit der Annahme des Angebots auf Übertragung der von dem Kläger am [DATE] / [DATE] gezeichneten Beteiligung an der D0-Fonds 0 B mbh & Co. P KG im Nennwert von 0 € sowie der Annahme der Abtretung der Rechte aus dieser Beteiligung in Verzug befindet. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, den Kläger von allen steuerlichen und wirtschaftlichen Nachteilen freizustellen, die mittelbar oder unmittelbar aus der von dem Kläger am [DATE] / [DATE] gezeichneten Beteiligung an der D0-Fonds 0 B mbh & Co. P KG im Nennwert von 0 € resultieren und die ohne Zeichnung dieses Fondsanteils nicht eingetreten wären. 0. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an den Kläger außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und die Beklagte zu 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien streiten um Schadensersatzansprüche wegen vermeintlich fehlerhafter Anlageberatung in Zusammenhang mit dem D0-Fonds 0 B mbH & Co. P KG, nachfolgend: D0-Fonds. Hierbei handelt es sich um einen geschlossenen Immobilienfonds. Der Kläger wurde im Jahr [DATE] von einem in der Filiale der Beklagten in Iserlohn tätigen Mitarbeiter, dem Zeugen S, angesprochen und gefragt, ob er Interesse daran hätte, Steuern zu sparen und eine Altersvorsorge aufzubauen sowie hohe Renditen zu erzielen. In dem sich anschließenden Beratungsgespräch äußerte der Kläger, dass er nicht bereit sei, zur Erlangung steuerlicher Vorteile Verlustrisiken einzugehen. Bereits am [DATE] hatte der Kläger im Rahmen einer Datenerhebung der Beklagten Angaben zu seinem Anlageverhalten gemacht. Wegen der Einzelheiten wird auf den „Depotvertrag | inklusive Angaben nach dem Wertpapierhandelsgesetz“, Anlage B0 zum Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0-0 d.A., verwiesen. Die Beratung des Klägers erfolgte durch den Mitarbeiter der Beklagten, den Zeugen S. Dieser riet dem Kläger zur Zeichnung der streitgegenständlichen Anlage. Mit Beitrittserklärung vom [DATE] / [DATE] trat der Kläger dem D0-Fonds mit einer Zeichnungssumme von 0, € zzgl. 0% Agio, insgesamt also 0, €, bei. Insbesondere sei die Beratung nicht objektgerecht gewesen, weil die Beklagte verpflichtet gewesen sei, ihn auf die folgenden Risiken und besonderen Umstände hinzuweisen: Eine Aufklärung über diese Risiken sei nicht erfolgt. Er habe die Beteiligung in Unkenntnis dieser Risiken gezeichnet, wobei er auf die fachkundige Beratung des Mitarbeiters der Beklagten vertraut habe. Der Kläger begehrt im Wege des Schadensersatzes die Rückzahlung seiner Einlage von 0, € + 0% Agio , insgesamt also 0, € abzgl. erhaltener Ausschüttungen bzw. Rückzahlungen i.H.v. 0 €, mithin 0 €. Ferner begehrt er Zinsen von 0% als entgangenen Gewinn, da er im Falle des Nichtbeitritts zu diesem Fonds seine Bareinlage anderweitig gewinnbringend angelegt hätte. Da er weniger auf Rendite, sondern vielmehr auf Sicherheit aus gewesen sei, hätte er das Geld vorzugsweise auf einem Tagesgeldkonto angelegt. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0% aus 0, € seit dem [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] bis Rechtshängigkeit und weiteren Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen, die Verurteilung zu Ziffer 0 erfolgt Zug-um-Zug gegen Abgabe eines Angebots des Klägers gegenüber der Beklagten auf Übertragung der von dem Kläger am [DATE] / [DATE] gezeichneten Beteiligung an der D0-Fonds 0 B mbh & Co. P KG im Nennwert von 0 € sowie Abtretung aller Rechte aus dieser Beteiligung an die Beklagte, die Verurteilung zu Ziffer 0 erfolgt Zug-um-Zug gegen Übertragung der von dem Kläger am [DATE] / [DATE] gezeichneten Beteiligung an der D0-Fonds 0 B mbh & Co. P KG im Nennwert von 0 € an die Beklagte, festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Annahme des Angebots auf Übertragung der von dem Kläger am [DATE] / [DATE] gezeichneten Beteiligung an der D0-Fonds 0 B mbh & Co. P KG im Nennwert von 0 € sowie der Annahme der Abtretung der Rechte aus dieser Beteiligung in Verzug befindet, festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Annahme der Übertragung der von dem Kläger am [DATE] / [DATE] gezeichneten Beteiligung an der D0-Fonds 0 B mbh & Co. P KG im Nennwert von 0 € in Verzug befindet, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, den Kläger von allen steuerlichen und wirtschaftlichen Nachteilen freizustellen, die mittelbar oder unmittelbar aus der von dem Kläger am [DATE] / [DATE] gezeichneten Beteiligung an der D0-Fonds 0 B mbh & Co. P KG im Nennwert von 0 € resultieren und die ohne Zeichnung dieses Fondsanteils nicht eingetreten wären, die Beklagte ferner zu verurteilen, an ihn außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Kläger habe zwei Gespräche mit dem Zeugen S geführt. Nach dem ersten Gespräch sei dem Kläger der Langprospekt ausgehändigt worden. Das zweite Gespräch habe der Klärung diverser Fragen des Klägers gedient. Der Zeuge S habe ihm erklärt, dass zukünftige Änderungen im Bereich der Steuergesetzgebung von der Beklagten weder abzuschätzen noch zu beeinflussen seien. Die Schweizer-Franken-Finanzierung sei erörtert worden, verbunden mit dem Hinweis auf Seite 0 des Langprospektes. Wegen des Inhalts des Langprospektes wird auf die Anlage K0 zur Klageschrift, Bl. 0 0 d.A., verwiesen. Der Kläger sei darauf hingewiesen worden, dass das 0%-ige Agio der Beklagten zufloss. Ferner sei aus dem Prospekt ersichtlich, dass es sich um ein Eigenprodukt des D-Konzerns handele und die D0 GmbH quasi eine Enkelgesellschaft der Beklagten sei. Insbesondere ist der Feststellungsantrag zu 0.) gem. [REF] zulässig. Das insoweit erforderliche Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] ergibt sich hier aus [REF] i. V. m. 0 Abs. 0 ZPO. Auch der Feststellungsantrag zu 0.) ist gem. [REF] grundsätzlich zulässig. In diesem Zusammenhang ergibt sich das erforderliche Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] aus dem berechtigten Interesse des Klägers, die Verjährung zukünftiger Schadensersatzansprüche zu hemmen . Dem Kläger steht ein Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte aus einer Verletzung der Pflichten der Beklagten aus dem Beratungsvertrag nach [REF] zu. Die Beklagte hat die ihr aus dem Anlageberatungsvertrag gegenüber dem Kläger obliegende Beratungs und Aufklärungspflicht verletzt, wobei sich die Beklagte das Verhalten des Zeugen S sowie weiterer Mitarbeiter gem. [REF] zurechnen lassen muss. Grundsätzlich ergibt sich aus einem Bank und Beratungsvertrag eine allgemeine Loyalitätspflicht der Bank gegenüber ihren Kunden in Gestalt von verschiedenen Aufklärungs-, Schutz und Hinweispflichten . Eine Bank hat sich danach so zu verhalten, dass Personen, Eigentum und sonstige Rechtsgüter der Kunden einschließlich deren Vermögens nicht grundlos gefährdet oder geschädigt werden. Im Bereich der Anlageberatung schuldet die Bank eine „anlagegerechte“ und „objektgerechte“ Beratung . Die Bank hat den Kunden demnach über alle für die Anlageentscheidung wesentlichen Umstände zu informieren und die erteilten Informationen fachkundig zu beurteilen . Inhalt und Umfang der Beratungspflichten hängen dabei von den Umständen des Einzelfalls ab. Maßgeblich sind einerseits der Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Kunden sowie andererseits die allgemeinen Risiken, wie etwa die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapitalmarktes, sowie die speziellen Risiken, die sich aus den Besonderheiten des Anlageobjekts ergeben . Die Darlegungs und Beweislast für eine Pflichtverletzung des Anlageberaters trägt grundsätzlich der Kunde bzw. der Anleger . Dabei muss die Bank, die anders als der Anleger bzw. der Geschädigte in der Regel alle wesentlichen Tatsachen der jeweiligen Anlage kennt, im Rahmen ihrer sekundären Beweislast zunächst hinreichend darlegen, in welcher Weise sie ihrer Aufklärungspflicht nachgekommen ist . Der Kläger trägt hierzu vor, der Zeuge S habe ihn angesprochen und gefragt, ob er Interesse daran hätte, Steuern zu sparen, eine Altersvorsorge aufzubauen und hohe Renditen zu erzielen. Diesen Vortrag hat die Beklagte nicht bestritten. Vielmehr hat sie darauf verwiesen, dass sie im Jahr [DATE] Daten nach dem WpHG erhoben habe, woraus sich ergebe, dass der Kläger eine „balanced orientierte Anlegestrategie“ gewählt habe. Die Beklagte hat dem Kläger also auf dieser Grundlage die streitgegenständliche Anlage empfohlen. Dies stellt jedoch keine anlegergerechte Beratung dar. Denn aus den Angaben des Kläger zu seiner Risikoeinstellung ist ohne weiteres zu erkennen, dass er eher weniger risikobereit und mehr sicherheitsorientiert ist, auch wenn er bereit ist, kleinere Verluste hinzunehmen. Eine Anlageform wie die vorliegende, bei der ein Totalverlust der Einlage droht, wird diesen Interessen sicherlich nicht gerecht. Die Beklagte hat auf der Grundlage der Angaben des Klägers ermittelt, dass der Kläger „balanced orientiert“ ist und hat näher ausgeführt, was ihrer Meinung nach „balanced orientiert“ bedeutet. Es handele sich um eine Anlagestrategie, die mehr auf Gewinnchancen als auf Substanzerhalt ausgerichtet sei . Zwar ergibt sich aus dem Dokument auch, dass der Kläger auf Vorschlag der Beklagten sodann selbst die Kategorie „balanced orientiert“ ausgewählt hat. Jedoch steht die Einschätzung der Bank, dass der Kläger in diese Kategorie falle, angesichts ihrer eigenen Definition in krassem Widerspruch zu den zuvor gemachten Angaben des Klägers. Dem Kläger diese Kategorie vorzuschlagen, ist bereits als Fehlberatung einzustufen. Daran ändert auch sich auch nichts durch den Verweis der Beklagten auf das Urteil des BGH vom [DATE] . Denn aus diesem Urteil ergibt sich lediglich, dass es sich bei einem geschlossenen Immobilienfonds in der Regel nicht um eine hochspekulative Anlage handelt. Bei einer Verletzung einer Aufklärungs oder Beratungspflicht wird nach der im Bereich des Kapitalanlagerechts im Allgemeinen geltenden Vermutung des aufklärungsrichtigen Verhaltes, die grundsätzlich für alle Beratungs und Aufklärungsfehler des Anlageberaters gilt, die Kausalität zwischen der Pflichtverletzung und der Anlageentscheidung vermutet . Dem Anlageberater obliegt demnach die Darlegungs und Beweislast für solche Umstände, die dieser Vermutung entgegenstehen oder sie widerlegen könnten . Bei einer fehlerhaften Anlageberatung ist bereits der Erwerb der Kapitalanlage aufgrund einer fehlerhaften Information ursächlich für den späteren Schaden, weil der ohne die erforderliche Aufklärung gefasste Anlageentschluss von den Mängeln der fehlerhaften Aufklärung beeinflusst ist . Der Kläger muss sich insgesamt 0 € erhaltene Ausschüttungen anrechnen lassen. Diese ergeben sich aus den von beiden Parteien vorgelegten Belegen und zwar: Art und Höhe des Schadensersatzes aufgrund der Verletzung vertraglicher Aufklärungspflichten richten sich nach den allgemeinen Regeln der §§ 0 ff. BGB. Der geschädigte Anleger kann somit auch Ersatz des entgangenen Gewinns gemäß verlangen. Ihm kommt hierbei die Beweiserleichterung des [REF] zugute. Der geschädigte Anleger kann sich auf die allgemeine Lebenserfahrung berufen, dass Eigenkapital ab einer gewissen Höhe erfahrungsgemäß nicht ungenutzt liegen bleibt, sondern zu einem allgemein üblichen Zinssatz angelegt wird. Zur Feststellung der Höhe des allgemein üblichen Zinssatzes kann der Tatrichter von der Möglichkeit einer Schätzung nach [REF] Gebrauch machen. Das rechtfertigt zwar nicht die Annahme eines Mindestschadens unabhängig vom konkreten Parteivortrag. Der Anleger muss jedoch nur darlegen, welcher Gewinn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge mit einem anderen Anlagegeschäft erzielt worden wäre. An diese Darlegung sind keine strengen Anforderungen zu stellen, vielmehr genügt eine gewisse Wahrscheinlichkeit. Der Kläger genügt mit seinem Sachvortrag jedoch diesen Mindestanforderungen nicht. Denn er hat lediglich pauschal auf ein Tagesgeldkonto verwiesen. Welche Konditionen bei welchem Kreditinstitut für ein solches Tagesgeldkonto damals galten, wird nicht ansatzweise gesagt. Außerdem hat er nur vorgetragen, dass es das Geld „vorzugsweise“ auf einem Tagesgeldkonto angelegt hätte. Es ist also unklar, welche Anlageform der Kläger konkret gewählt hätte. Der Kammer standen somit keine Anknüpfungstatsachen für eine Schätzung zur Verfügung. Die Verurteilung hatte Zug-um-Zug gegen Abgabe eines Angebots auf Rückübertragung und Feststellung des Annahmeverzugs der Beklagte zu erfolgen, da die Beklagten im Rahmen der Naturalrestitution die Wiederherstellung des Zustands schuldeten, der ohne das schadensstiftende Ereignis bestanden hätte. Auch war die Feststellung der Verpflichtung der Beklagten zum Ersatz weiterer etwaig noch eintretender Schäden auszusprechen, die sich insbesondere in Form von Nachschusspflichten ergeben können. Im Rahmen der bestehenden Schadensersatzverpflichtung der Beklagten schuldet diese auch den Ersatz der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten. Die angesetzte 0-Geschäftsgebühr ist auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Eine Überschreitung der Mittelgebühr von 0 ist vorliegend gerechtfertigt, da die Angelegenheit umfangreich und schwierig ist. Ersteres resultiert aus dem Umfang der auszuwertenden schriftlichen Unterlagen, letzteres aus der Spezialmaterie des Kapitalanlagerechts und dessen Ausgestaltung durch eine Vielzahl obergerichtlicher und höchstrichterlicher Entscheidungen.