Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Beklagte 0% und die Klägerin 0 %; von den Kosten des Rechtsstreits in der Berufungsinstanz tragen die Beklagte 0% und die Klägerin 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Streitgegenstand in der Berufung sind die Nebenkostenabrechnungen zzgl. der Müll und Besucherpauschale für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie der Pachtzins zzgl. Parkplatzgebühren für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] . Soweit die Klägerin erstmals in der Berufungsinstanz Nebenkosten für das Jahr [DATE] sowie Pachtzinsen für die Jahre [DATE] und [DATE] geltend macht, handelt es sich um eine Klageerweiterung, die sachdienlich und nach [REF] zulässig ist. Die Klägerin kann von der Beklagten aufgrund der wirksamen Erhöhung der Pachtkosten nach § 0 des Pachtvertrags den von ihr klageweise geltend gemachten Pachtzins zumindest in Höhe von 0 Euro jährlich verlangen. Die Kammer ist ebenso wie das Amtsgericht zu der Auffassung gelangt, dass § 0 des Pachtvertrags wirksam ist. Zwar handelte es sich bei § 0 des Pachtvertrags um eine sog. echte Gleitklausel, aufgrund derer sich der Pachtzins bei Vorliegen der in der Klausel genannten Voraussetzungen unmittelbar ändert, so dass wegen der automatischen Anpassung des Mietzinses die Klausel ursprünglich genehmigungs-bedürftig war . Allerdings gilt die Genehmigung gemäß § 0 Abs. 0 PaPKG i.V.m. § 0 PrKV als erteilt. Die Klägerin hat angesichts der vereinbarten Mindestlaufzeit des Mietvertrages für die Dauer von mindestens zehn Jahren auf das Recht zur ordentlichen Kündigung verzichtet. Insoweit erfasst die in § 0 PrKV vorgesehene Genehmigungsfiktion die Klauseln, die vor dem Inkrafttreten der PrKV vereinbart worden sind, jedenfalls dann, wenn wie im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Genehmigung bereits zuvor abgelehnt worden ist . Ausweislich § 0 des zwischen den Parteien geschlossenen Pachtvertrags hat die Klägerin somit das Recht, die Pacht anzuheben, wenn sich der Lebenshaltungskostenindex um mehr als 0 Punkte verändert. Zwar verweist § 0 des Pachtvertrags auf einen Index, der nicht mehr fortgeschrieben wird. Allerdings ist durch den Wegfall dieses Index die Klausel nicht unwirksam geworden, denn die insoweit entstandene Regelungslücke ist im Wege ergänzender Vertragsauslegung zu schließen. Maßgeblich ist dabei, was die Vertragsparteien bei angemessener Abwägung ihrer Interessen nach Treu und Glauben vereinbart hätten, wenn sie den späteren Wegfall des Index bedacht hätten. Es entspricht dem Interesse der Beteiligten, für die automatische Anpassung der Miethöhe nunmehr auf den allgemeinen Verbraucherpreisindex abzustellen . Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erhöhung der Grundmiete in der zugesprochenen Höhe. Diese ergibt sich aus einer Berechnung der Kammer anhand der Formeln des Statistischen Bundesamtes, da die von der Klägerin vorgenommene Berechnung nicht vollumfänglich zutreffend ist. Die Klägerin hat zwar nunmehr zutreffend eine Umbasierung vorgenommen. Allerdings ist dieser Berechnung für den Indexweg der Preisindex der 0-Personen-Haushalte von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen zugrunde zu legen; dieser betrug im [DATE] 0. Legt man diesen Rechenfaktor zugrunde, ergibt sich entgegen den Angaben der Klägerin keine Veränderungsrate in Höhe von 0 %, sondern lediglich von 0 % Daraus ergibt sich ausgehend von der vereinbarten Grundpacht in Höhe von 0 Euro eine jährliche Mieterhöhung in Höhe von 0 Euro. Für das Jahr [DATE] ist ¼ des Erhöhungsbetrags zu zahlen, mithin 0 Euro. Die Klägerin hat der Beklagten die Erhöhung des Pachtzinses innerhalb der im Vertrag vorgesehenen Frist von drei Monaten schriftlich angekündigt. Dass die Berechnung der Klägerin nicht in allen Punkten zutreffend war, steht der Pachterhöhung nicht entgegen. Die Klägerin hat auch einen Anspruch auf Zahlung der vereinbarten Grundgebühr für die Gas und Stromzähler aus den Nebenkostenabrechnungen der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0, Euro. Die Beklagte bestreitet zwar nicht, dass sie Zahlung dieser Kosten schuldet, ist aber Ansicht, dass ihr diesbezüglich ein Zurückbehaltungsrecht zustehe. Da sie die Stromkostenabrechnung mit 0 Euro/kWh gezahlt habe, die Klägerin den Strom am Markt jedoch deutlich günstiger beziehen könne, ergebe sich aus dieser „Überzahlung“ ein Guthaben, mit dem sie verrechnen könne. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden, da die Beklagte sich mit Einheitskosten für Strom mit je 0 Euro/kWh einverstanden erklärt hat, indem sie die Vereinbarung vom [DATE] , in der die Einheit für Strom zu diesem Preis ausgewiesen war, unterzeichnet hat. Aus der Vereinbarung ergibt sich jedoch keine Verpflichtung der Klägerin, den Strom am Markt günstiger einzukaufen und einen Teil ihrer Gewinnspanne an die Beklagte auszukehren. Die Klägerin kann von der Beklagten jedoch nicht die Begleichung von Parkplatzkosten in Höhe von 0 Euro jährlich verlangen. Die Klägerin hat nicht nachgewiesen, dass die Erhebung dieser Kosten mit der Beklagten vereinbart worden ist. Entsprechende Regelungen finden sich weder im Pachtvertrag noch in dem Schriftstück über die Abrechnungsmodalitäten vom [DATE] . Allein aus möglicherweise bisher erfolgten Zahlungen der Beklagten kann die Klägerin für sich keine Ansprüche herleiten. Ein Änderungsvertrag, der eine erweiterte Umlage von Betriebskosten zum Gegenstand hat, kann zwar grundsätzlich auch stillschweigend zustande kommen. Dies wird in der Regel nur bei einer jahrelangen Zahlung in Betracht kommen. Zusätzlich müssen Umstände vorliegen, aufgrund derer der Vermieter annehmen kann, dass der Mieter der Umlage weiterer Betriebskosten zustimmt Hierfür hat die Klägerin allerdings nicht ausreichend vorgetragen, zumal die Beklagte bestritten hat, diese Kosten gegenüber der Rechtsvorgängerin der Klägerin anerkannt bzw. beglichen zu haben. Auch einen Anspruch aus Bereicherungsrecht hat die Klägerin nicht schlüssig dargelegt, da sich aus der von der Klägerin zitierten Parkordnung lediglich ein Unterlassungsanspruch ergeben könnte, nicht aber ein Zahlungsanspruch im Fall eines Verstoßes. Weil die Klägerin zudem nicht nachgewiesen hat, dass die Umlage der Kosten für die Besucherpauschale und die Müllgebühr zwischen den Parteien vereinbart worden ist, sind auch diese geltend gemachten Forderungen der Klägerin nicht zuzusprechen. Der Klägerin ist weder durch den Pachtvertrag noch durch die Zusatzvereinbarung über die Nebenkosten aus [DATE] die Möglichkeit eröffnet, weitere Nebenkosten von der Beklagten zu verlangen. Dass diese Kosten ggfs. konkludent durch die Inanspruchnahme vereinbart worden sind, kann ebenfalls nicht festgestellt werden. Die vertraglichen Regelungen sprechen dafür, dass diese Kosten in dem im Jahr [DATE] vereinbarten Pachtzins enthalten sein sollten. Zwar besteht aufgrund der Zusatzvereinbarung aus dem Jahr [DATE] die Möglichkeit, diese Nebenkosten generell anzupassen. Jedoch hat die Klägerin das Bestehen von Nachforderungsansprüchen aus den Nebenkostenabrechnungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] in der von ihr geltend gemachten Höhe nicht schlüssig vorgetragen. In der von beiden Parteien anerkannten Vereinbarung vom [DATE] ist ausdrücklich geregelt, dass der Verpächter die jeweilige Kosteneinheit nur insoweit erhöhen kann, als seine eigenen Bezugskosten steigen. Deswegen ist eine Bezugnahme auf andere Campingplätze oder den allgemeinen Verbraucherpreisindex wie von der Klägerin zunächst vorgenommen nicht zulässig. Inwieweit ihre eigenen Bezugskosten tatsächlich gestiegen sind, hat die Klägerin zudem auch im Berufungsverfahren nicht schlüssig dargelegt. Es fehlt an Sachvortrag, wie die ursprüngliche Preiskalkulation der Rechtsvorgängerin der Klägerin aussah, wie sich die Bezugskosten verändert haben und nach welcher Berechnung die Klägerin diese an die Beklagte weitergeben will. Der Sachvortrag im Schriftsatz vom [DATE] und die im Termin übergebenen Unterlagen genügen hierfür nicht. Das Schreiben der F verhält sich nur über die Entwicklung der Preise des Allgemeinen Tarifs bzw. der Grundversorgung, trifft aber keine Aussage darüber, welche Preise die Rechtsvorgängerin der Klägerin bei Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] gezahlt hat bzw. welche Preise sie aktuell zahlt. Gleiches gilt für die Entwicklung der Gaspreise. Daneben sind die geltend gemachten Erhöhungen rechnerisch nicht nachvollziehbar, auch wenn sie mit dem Hinweis, dass diese Erhöhungen im Verhältnis unter der Erhöhung der eigenen Bezugskosten verblieben sind, erfolgten.