Nach [REF] hat eine Anfechtungsklage gegen einen Verwaltungsakt aufschiebende Wirkung. Diese Wirkung entfällt, wenn die Behörde nach [REF] die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse angeordnet hat. Zudem haben gemäß der [REF] und 0 JustG NRW Rechtsbehelfe, die sich gegen Maßnahmen der Vollstreckungsbehörden und der Vollzugsbehörden in der Verwaltungsvollstreckung richten, gleichfalls keine aufschiebende Wirkung. Das Gericht kann jedoch gemäß [REF] , [REF] die aufschiebende Wirkung auf Antrag des Betroffenen wiederherstellen bzw. anordnen. Ein derartiger Antrag hat Erfolg, wenn das private Interesse des Betroffenen an der aufschiebenden Wirkung seiner Anfechtungsklage das entgegenstehende öffentliche Interesse des Antragsgegners an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Das ist der Fall, wenn der angefochtene Verwaltungsakt offensichtlich rechtswidrig ist, weil ein überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Bescheides nicht bestehen kann, oder wenn das private Interesse des Antragstellers aus sonstigen Gründen überwiegt. Diese Voraussetzungen sind nicht gegeben. Die angefochtenen Ordnungsverfügungen der Oberbürgermeisterin der Antragsgegnerin sind nicht offensichtlich rechtswidrig. Bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage spricht vielmehr im Ergebnis alles für ihre Rechtmäßigkeit. Zunächst führt u.a. die unzulängliche fehlende Trennung zwischen objektiver Sachlage und der darauf aufbauenden rechtlichen „Begründung“ in den Verfügungen nicht zu ihrer Rechtswidrigkeit. Gleiches gilt für die unzutreffende Bezeichnung der Rechtsgrundlage . Im Ergebnis liegt auch unabhängig von ihrer inhaltlichen Vollständigkeit und Richtigkeit eine Begründung gemäß [REF] vor. Schließlich führt die den Verfügungen jeweils nicht beigefügte „Grundrisszeichnung“ nicht zu einer Rechtswidrigkeit im Sinne von [REF] , da dem Antragsteller die räumlichen Gegebenheiten offenbar bekannt sind und im Übrigen die Verwaltungsvorgänge entsprechende Planzeichnungen enthalten . Ermächtigungsgrundlage für den Erlass der Ordnungsverfügungen hinsichtlich des weiteren Betriebs der schon im [DATE] genehmigten Spielhallen 0 und 0 ist nicht [REF] , weil es nicht um die Erteilung einer Erlaubnis geht, und nicht [REF] , weil diese Vorschrift lediglich ein Verbot enthält und damit keine taugliche Grundlage für ein behördliches Eingreifen darstellt. Allerdings kann die Antragsgegnerin sich auf § 0 Abs. 0 OBG berufen. Auch diese Norm begründet ein pflichtgemäßes Ermessen; die Oberbürgermeisterin der Antragsgegnerin ist in ihren Verfügungen auch erkennbar von einem solchen ihr zustehenden Ermessen ausgegangen , auch wenn sie auf Seite 0 oben jeweils ausführt: “Ich muss daher Maßnahmen treffen, ...“, wobei das Gericht diese Formulierung als Entscheidung bezüglich einer angenommenen Ermessensreduktion bewertet. Weil gemäß [REF] das Aufstellen, Bereithalten oder die Duldung von technischen Geräten zur Bargeldabhebung, insbesondere EC oder Kartenautomaten in Spielhallen unzulässig ist , ist aufgrund der dokumentierten Sachlage von einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit und von einer bereits eingetretenen Störung der öffentlichen Sicherheit im Sinne von § 0 Abs. 0 OBG auszugehen. Die getroffenen Feststellungen vom [DATE] und vom [DATE] belegen zur Überzeugung des Gerichts eindeutig einen Verstoß im obigen Sinne sowie die Absicht, auch zukünftig ein solches Gerät im Bedarfsfall Kunden zur Verfügung stellen zu wollen. Aufgrund der von der Antragsgegnerin unter dem [DATE] übersandten Planzeichnung der Räumlichkeiten und den den Erlaubnissen vom [DATE] bezüglich der Spielhallen 0 und 0 beigefügten Zeichnungen insbesondere in Verbindung mit dem vorgenannten Hinweis im Abstellraum ergibt sich bei einer sachgerechten und lebensnahen Würdigung der Gesamtumstände, dass das EC-Gerät Kunden der Spielhallen 0 und 0 zur Verfügung gestellt werden soll unter Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 AG GlüSt NRW; ein solches Vorgehen kann jedenfalls nicht sicher ausgeschlossen werden. Dabei erfasst die Norm des [REF] und der hier verwendete Begriff „Spielhalle“ nicht allein und ausschließlich den Raum, in dem die Spielgeräte aufgestellt sind, sondern bei einer an Sinn und Zweck der Norm orientierten Auslegung auch die diesem zugeordneten oder zuzuordnenden Nebenräume bzw. Vorrichtungen. Diesbezüglich folgt das Gericht im Wesentlichen den Ausführungen der Antragsgegnerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] an das Gericht . Ausweislich der jeweiligen Erlaubnisunterlagen für die Spielhallen 0 und 0 sind den jeweiligen Räumen das Foyer und der Aufsichtsbereich unmittelbar zuzuordnen. Eine Zurechnung hat darüber hinaus auch hinsichtlich der in einem direkten baulichen und sachlichen Zusammenhang mit den beiden Spielhallen stehenden Funktionsräumen bzw. sonstigen Räumlichkeiten wie in dem jeweiligen Tenor der angefochtenen Ordnungsverfügungen aufgeführt einschließlich des direkt an die Spielhalle 0 angrenzenden und vom gemeinsamen Foyer mit Aufsichtsbereich erreichbaren Billiard-Cafe zu erfolgen. Bei diesen Gegebenheiten geht die im Übrigen vorzunehmende Interessenabwägung zu Lasten des Antragstellers aus. An der Vollziehung des angegriffenen Bescheides besteht ein erhebliches öffentliches Interesse. Es ist nämlich zu befürchten, dass die Fortsetzung der Tätigkeiten unter Bereithaltung eines EC-Kartenautomaten zu weiteren Gesetzesverstößen führen würde. Demgegenüber ist das private Interesse des Antragstellers an der Fortführung seiner Tätigkeit nicht schutzwürdig.