Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene, mit einem GdB von 0 % als schwerbehinderter Mensch anerkannte Kläger schloss mit der Beklagten unter dem [DATE] einen Arbeitsvertrag als Vertriebsleiter. Das Bruttomonatsgehalt sollte 0 € betragen. Die Beklagte beschäftigt sich ausweislich ihres Briefkopfes mit „Consulting-Controlling-Coaching-Positioning-Management-Interim Management-Reorganisation“ . Ob das Arbeitsverhältnis, wie vom Kläger behauptet und in § 0 des Arbeitsvertrages schriftlich festgehalten, am [DATE] beginnen sollte oder, wie die Beklagte behauptet, erst am [DATE] , ist zwischen den Parteien streitig geblieben. Im Zeitpunkt der Begründung des Arbeitsverhältnisses wurde die Beklagte durch die Geschäftsführer T P und D L , einem Juristen, vertreten. Als der Kläger am [DATE] seinen Dienst antrat, geriet er mit dem ebenfalls bei der Beklagten tätigen Vater des T P , Herrn Tu P , in Streit. Nach der streitigen Behauptung des Klägers sprach Herr Tu P ihm eine mündliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses aus. Im weiteren Verlauf des Tages übergab D L dem Kläger ein auf einem Firmenbogen der Beklagten gefertigtes Schreiben, welches eine fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers zum Inhalt hat . Im Beisein des Klägers scannte D L den Namensschriftzug des Tu P als Unterschrift in das Kündigungsschreiben ein. Mit der vorliegenden, am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Klage hat der Kläger die Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] geltend gemacht. Im arbeitsgerichtlichen Verfahren haben beide Parteien einer Alleinentscheidung durch die Vorsitzende zugestimmt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Köln der Kündigungsschutzklage stattgegeben und zur Begründung darauf hingewiesen, dass eine nach [REF] formwirksame Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht existiere. Das arbeitsgerichtliche Urteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Soweit inhaltlich nachvollziehbar macht die Beklagte mit der Berufungsbegründung geltend, D L und der Kläger hätten kollusiv zusammengewirkt, um die Kündigung vom [DATE] nicht wirksam werden zu lassen. Deshalb könne sich der Kläger nach Treu und Glauben nicht auf den Formmangel der Kündigung berufen. Außerdem behauptet die Beklagte, der Kläger habe am [DATE] Äußerungen gemacht, die als Eigenkündigung zu verstehen seien. Unter dem [DATE] hat die Beklagte, vertreten durch T P , das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger vorsorglich erneut fristlos und hilfsweise zum [DATE] gekündigt. Gegen die Kündigung zum [DATE] hat der Kläger keine Einwände erhoben. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde auch innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen eingelegt und begründet. Die Berufung der Beklagten ist jedoch offensichtlich unbegründet. Die Beklagte hat das Arbeitsverhältnis der Parteien am [DATE] nicht rechtswirksam gekündigt. Der zur Kündigung berechtigte Geschäftsführer T P hat unter dem [DATE] unstreitig weder eine schriftliche noch eine mündliche Kündigungserklärung abgegeben. Nach Darstellung der Beklagten war auch D L zum Ausspruch einer Kündigung berechtigt und darüber hinaus mit dem Ausspruch einer Kündigung gegenüber dem Kläger beauftragt worden. Auch D L hat jedoch keine Kündigungserklärung abgegeben. Er hat zwar auf dem Briefbogen der Beklagten ein Kündigungsschreiben entworfen. Er hat dieses Kündigungsschreiben aber gerade nicht eigenhändig unterschrieben. Indem er den Namensschriftzug eines Dritten, nämlich des Tu P , als Unterschrift unter das Kündigungsschreiben eingescannt hat, hat sich D L klar und unmissverständlich von dem Inhalt des Kündigungsschreibens distanziert und zum Ausdruck gebracht, dass dieser Inhalt nicht ihm als Erklärung zugerechnet werden soll und kann. Eine Kündigungserklärung des D L , die somit von vornherein nicht existiert hat, kann auch nicht nach Treu und Glauben fingiert werden. Es kommt somit schon nicht mehr darauf an, dass nach dem Vortrag der Beklagten im Dunklen bleibt, welchen Beitrag eigentlich der Kläger bei einem angeblichen „kollusiven Zusammenwirken“ mit D L geleistet haben soll. Auch dem Tu P kann die Kündigungserklärung jedoch nicht zugerechnet werden. Dieser hat, soweit ersichtlich, überhaupt nicht gewusst, dass D L seine gescannte Unterschrift benutzt. Schließlich würde eine durch Tu P mittels eingescannter Unterschrift abgegebene Kündigungserklärung in der Tat auch dem Formerfordernis des [REF] nicht genügen. Eine eingescannte Unterschrift erfüllt nämlich nicht die in [REF] vorausgesetzte Schriftform des [REF] . Gemäß [REF] wird sogar die Form der elektronischen Signatur ausdrücklich ausgeschlossen. Ob D L sich gegenüber der Beklagten bzw. deren Geschäftsführer T P gegebenenfalls weisungswidrig verhalten oder gar schadensersatzpflichtig gemacht hat, spielt für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits keine Rolle.