Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0%. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin hat einen Anspruch gegen den Beklagten auf Erstattung der außergerichtlichen Kosten eines einfachen Schreibens gemäß Nr. 0 VV RVG aus [REF] sowie der weiteren außergerichtlichen Mahnkosten und den Kosten der Auskunft aus dem Schuldnerverzeichnis. Der Beklagte ist aus dem Lizenzvertrag vom [DATE] in Verbindung mit nachfolgenden Änderungen unstreitig verpflichtet, an die Klägerin für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Betrag von 0 Euro zu entrichten. Mit Ablauf des [DATE] gerät der Beklagte in Zahlungsverzug gemäß [REF] , ohne dass es hierfür einer Mahnung bedarf, weil die Fälligkeit der Forderung gemäß Lizenzvertrag dem Kalender nach bestimmt ist nämlich dahingehend, dass die Beträge zum 0. Januar eines jeden Jahres im Voraus fällig werden. Soweit der Vertrag bereits den 0. Oktober des Vorjahres als Fälligkeitszeitpunkt benennt, ergibt die Vertragsauslegung, dass dennoch erst der nachfolgende 0. Januar gemeint ist, weil der Vertragsbeginn entsprechend handschriftlich geändert worden ist und die Veränderung des Fälligkeitszeitpunkts erkennbar lediglich übersehen worden ist. Am bereits bestehenden Zahlungsverzug ändern die Bitten des Beklagten auf Ratenzahlung nichts, denn es besteht keine Verpflichtung der Klägerin, sich auf eine solche Vergünstigung einzulassen. Rechtsfolge des Verzugs ist, dass der Beklagte der Klägerin gemäß [REF] den aus der verspäteten Zahlung folgenden Schaden zu ersetzen hat. Hierzu gehören grundsätzlich auch weitere Kosten der außergerichtlichen Geltendmachung, wobei es für die Beurteilung, nach welchem Gebührentatbestand des RVG entsprechende anwaltliche Bemühungen zu vergüten sind, nicht auf den Umfang des Schreibens, sondern auf den erteilten Auftrag ankommt. Dabei trifft die Klägerin jedoch gemäß [REF] eine Verpflichtung, die Forderungseintreibung in einer Art und Weise zu gestalten, dass die Kosten auf das für eine effektive Rechtsverfolgung erforderliche Maß beschränkt werden. Nachdem der Beklagte hier außergerichtlich die Zahlung nicht endgültig abgelehnt hatte, war die Klägerin noch befugt, vor einer gerichtlichen Geltendmachung einen weiteren außergerichtlichen Eintreibungsversuch zu unternehmen, da es noch im Rahmen des Möglichen lag, wie es letztlich auch geschehen ist, dass der Beklagte auf ein anwaltliches Schreiben hin doch noch die Zahlung tätigt. Indes war die Klägerin aus schadensmindernden Gesichtspunkten heraus gehalten, lediglich einen Auftrag zur Erstellung eines einfachen Schreibens zu erteilen. Der Sachverhalt lag einfach, da eine vertragliche Anspruchsgrundlage vorliegt und zudem aus der Bitte um Ratenzahlung bekannt war, dass die Ursache für die Nichtzahlung allein in wirtschaftlichen Problemen des Beklagten begründet ist. Daher war insbesondere absehbar, dass weitergehende außergerichtliche rechtliche Erläuterungen nicht geboten sind, insbesondere war erkennbar, dass für den Fall der Nichtreaktion des Beklagten auf eine einfache anwaltliche Zahlungsaufforderung kein Raum mehr für Erfolg versprechende außergerichtliche Maßnahmen gegeben ist. Somit stand also bei Beauftragung des Rechtsanwaltes für die Klägerseite fest, dass über die reine anwaltliche Zahlungsaufforderung hinausgehende außergerichtliche anwaltliche Maßnahmen nicht veranlasst sind, so dass es der Klägerseite auch zumutbar war, den anwaltlichen Auftrag von vorn herein auf ein Schreiben einfacher Art zu beschränken . Für ein Schreiben einfacher Art fällt gemäß VV 0 RVG eine 0 Gebühr an. Diese beträgt bei einem Streitwert von bis zu 0 Euro 0 Euro. Zuzüglich 0% Auslagenpauschale ergibt sich ein zu erstattender Gesamtbetrag für die außergerichtliche Geltendmachung der Forderung in Höhe von 0 Euro. Aus [REF] ergibt sich weiter die Verpflichtung zur Zahlung der Mahnkosten für die vorausgegangenen außergerichtlichen nicht-anwaltlichen Mahnungen durch die Klägerin selbst. Die hier angesetzte Pauschale von 0 Euro ist angemessen, da unstreitig bereits 0 Euro beglichen sind, verbleiben weitere 0 Euro. Auch die weiteren Kosten in Höhe von 0 Euro für die Anfrage der Klägerin beim Schuldnerverzeichnis stellen einen durch den Verzug des Beklagten adäquat kausal verursachten Vermögensschaden der Klägerin dar, der ebenfalls aus [REF] zu ersetzen ist, da es zu einer zweckentsprechenden Rechtsverfolgung gehört, vor Einleitung weiterer kostentreibender Maßnahmen wie einem gerichtlichen Verfahren Erkundigungen über die Zahlungsfähigkeit des Schuldners einzuholen. Prozesszinsen aus [REF] stehen der Klägerin erst ab dem [DATE] zu. Die Rückwirkung der Rechtshängigkeit auf den Zeitpunkt der Zustellung des Mahnbescheids aus [REF] greift nicht, da die Zahlung der weiteren Kosten des streitigen Verfahrens erst fast zwei Monate nach der Zahlungsaufforderung und damit nicht mehr alsbald erfolgt ist. In entsprechender Anwendung von [REF] ergibt sich als Tag des Beginns der Verzinsung der Tag nach Eingang der Akte beim Streitgericht am [DATE] . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da nur Kosten der Rechtsverfolgung geltend gemacht werden, stellen diese keine Nebenforderung dar , vielmehr ergibt sich die Kostenquote allein aus der Quote des Verlusts der Klägerin bzw. des Beklagten an dem eingeklagten Gesamtbetrag von 0 Euro. Die Teilklagerücknahme in Höhe von 0 Euro wirkt sich auf die Kostenquote nicht aus, da Mehrkosten durch die Zuvielforderung nicht entstanden sind. Bis zu einem Streitwert von 0 Euro berechnen sich Gerichts und Rechtsanwaltsgebühren aus dem Mindeststreitwert. Der Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] hat vorgelegen. Einer Stellungnahme der Beklagtenseite hierzu bedurfte es nicht mehr, da sein Inhaltnicht entscheidungsrelevant war. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Düsseldorf, Werdener Straße 0, 0 Düsseldorf, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.