Tenor Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz pro Jahr aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten darüber hinaus als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin sämtliche weiteren Kosten, Schäden und Aufwendungen zu ersetzen, die der Klägerin aus der Verletzung von Frau T aus dem Vorfall vom [DATE] gegen 0:0 Uhr in der S-Straße in 0 Brühl entstanden sind und noch entstehen werden. Die Beklagten werden ferner verurteilt, als Gesamtschuldner die Klägerin von den Anwaltskosten ihres Prozessbevollmächtigten für dessen außergerichtliche Tätigkeit in dieser Sache in Höhe von 0 € brutto freizustellen. Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung der Klägerin in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin ist die Krankenversicherung der am [DATE] geborenen Frau T. Diese überquerte am [DATE] gegen 0:0 Uhr die S-Straße in Brühl gegenüber der Z-Straße auf dem Zebrastreifen als Letzte von mehreren Personen. Sie befand sich noch auf dem ersten Teil des Überwegs, als sie von links der von der Beklagten zu 0) gefahrene Pkw Ford mit dem amtlichen Kennzeichen ####, dessen Halter die Beklagte zu 0) war und der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war, erfasste. Frau T wurde erheblich verletzt. Sie erlitt eine Schlüsselbeinfraktur, eine Kniescheibenzertrümmerung rechts, einen Wadenbeinbruch links und diverse Prellungen und Blutergüsse am gesamten Körper. Insofern wird auf das Gutachten von Prof. Dr. S vom [DATE] verwiesen. Frau T wurde pflegebedürftig. Die Klägerin erbrachte für sie Pflegekosten in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf die Seiten 0 und 0 des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] verwiesen. Diesen Betrag verlangt die Klägerin im vorliegenden Rechtsstreit. Zudem verlangt sie Feststellung hinsichtlich der weiteren Ersatzpflicht und Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten. Aus einer von ihr eingeholten Stellungnahme des MDK Nordrhein vom [DATE] ergebe sich, dass die Gangstörung und die Mobilitätsstörung deutlich im Vordergrund stünden. Zusätzlich bestehe eine Altersgebrechlichkeit mit diabetischer Stoffwechsellage und Hochdruckleiden. Sowohl die Einschränkung der unteren Extremitäten als auch geringgradige Bewegungseinschränkungen im linken Schultergelenk seien die maßgeblichen Ursachen für die jetzt bestehende Pflegebedürftigkeit. Es werde eingeschätzt, dass die jetzt bestehende Pflegebedürftigkeit zu ca. 0 Prozent auf die Unfallschädigung und deren Folgen zurückzuführen sei, wobei mit einer weiteren Abnahme der Prozente nicht zu rechnen sei. Da ohne die Unfallschädigung die Pflegebedürftigkeit nicht eingetreten wäre, was sich auch aus einer Stellungnahme des Facharztes für Allgemeinmedizin Y vom [DATE] ergebe, seien die Beklagten verpflichtet, die Pflegeleistungen zu 0 Prozent zu tragen. Maßgeblich nach der Rechtsprechung sei nämlich der zivilrechtliche Haftungsbegriff. Dieser habe andere Kausalitäts und Beweisanforderungen als im Sozialrecht. Dementsprechend sei die volle Haftung auch dann zu bejahen, wenn der Schaden auf einem Zusammenwirken körperlicher Vorschäden und den Unfallverletzungen beruhen, ohne dass die Vorschäden „richtungsgebend“ verstärkt würden. Die Mitverursachung durch das Schadensereignis genüge, um eine volle Haftung zu begründen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz p.a. aus 0 € seit dem [DATE] und im Übrigen seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner darüber hinaus verpflichtet seien, ihr sämtliche weiteren Kosten, Schäden und Aufwendungen zu ersetzen, die ihr aus der Verletzung der T aus dem Vorfall vom [DATE] gegen 0:0 Uhr in der S-Straße in 0 Brühl entstanden seien und noch entstehen würden. Die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, sie von den Anwaltskosten ihres Prozessbevollmächtigten für dessen außergerichtliche Tätigkeit in dieser Sache in Höhe von 0 € brutto freizustellen. Die Beklagten bestreiten, dass die von der Klägerin aus übergegangenem Recht geltend gemachten Pflegekosten unfallbedingt erforderlich gewesen seien. Sie gehen davon aus, dass die Pflegebedürftigkeit auch ohne das Unfallereignis eingetreten wäre. Die bei Frau T eingetretene Pflegebedürftigkeit sei ausschließlich ihrem Alter und alterstypischen Gebrechen geschuldet, nicht aber dem Unfallereignis vom [DATE] . Die Beklagten verweisen hierzu auf die Bescheinigung des Facharztes für Allgemeinmedizin Y vom [DATE] , das Gutachten des MDK Nordrhein vom [DATE] und die Stellungnahme des MDK Nordrhein vom [DATE] . Die Beklagten sind der Meinung, sie schuldeten jedenfalls nicht Ersatz für die gesamten Aufwendungen der Klägerin, selbst wenn die Pflegebedürftigkeit von Frau T auch nur zu einem Teil unfallbedingt hervorgerufen sein sollte was bestritten bleibe , da Frau T auch ohne das Unfallereignis pflegebedürftig geworden wäre. Die Pflegebedürftigkeit beruhe allenfalls zu 0 Prozent auf dem Unfallereignis. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze einschließlich der beigefügten Unterlagen ergänzend Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] durch Einholen eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses wird auf die Gutachten des Sachverständigen Dr. C0 vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Den Antrag auf Anhörung des Sachverständigen haben die Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. Die Anordnung der Anhörung des Sachverständigen gemäß Beschluss vom [DATE] ist dementsprechend mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben worden. In dem Beschluss ist irrtümlich aufgeführt worden, dass die Klägerin auf die Anhörung verzichtet habe; der Verzicht ist von den Beklagten erklärt worden. Eine Haftung dem Grunde nach die auch unstreitig ist besteht, weil die Beklagte zu 0) als Fahrerin des Pkw Ford den Unfall mit Frau T allein verursacht und verschuldet hat. Die Beklagten sind verpflichtet, der Klägerin die geltend gemachten Pflegekosten Pflegegeld und Qualitätspflege für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €, die die Klägerin für Frau T erbrachte, zu zahlen. Im Rahmen der haftungsausfüllenden Kausalität haftet der Schädiger dabei für alle gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die der Geschädigte durch die Schädigungshandlung davonträgt. Erforderlich, aber auch ausreichend ist dabei die bloße Mitursächlichkeit, sei sie auch nur „Auslöser“ neben erheblichen anderen Umständen; eine richtungsgebende Veränderung ist nicht erforderlich. Eine zum Schaden neigende Konstitution des Geschädigten, die den Schaden ermöglicht oder wesentlich erhöht, schließt den Zurechnungszusammenhang ebenfalls nicht aus . Soweit die Beklagten sich auf den aus dem Sozialversicherungsrecht stammenden Kausalitätsbegriff stützen, vermag dies im vorliegenden Fall eine Haftung nicht abzuwenden. Maßgeblich ist nämlich der zivilrechtliche Kausalitäts und Haftungsbegriff. Die von den Beklagten angeführte Entscheidung des OLG Hamm führt zu keiner anderen Beurteilung. Diese Entscheidung betrifft einen anderen Sachverhalt, der mit dem vorliegenden nicht vergleichbar ist. Dort ging es nämlich um eine bereits pflegebedürftige Person. Auch die Entscheidung des OLG Saarbrücken betrifft eine andere Fallgestaltung. Nach den überzeugenden und nachvollziehbaren Gutachten des Sachverständigen Dr. C0, denen sich das Gericht anschließt und auf die zwecks Vermeidung von Wiederholungen voll inhaltlich Bezug genommen wird, ergibt sich, dass Frau T insbesondere Bewegungseinschränkungen der Schultergelenke, Funktionseinschränkung des rechten Kniegelenkes sowie erhebliche Folgen aufgrund der Bein-/Beckenvenenthrombose, die sämtlich unfallbedingt waren, hatte. Diese nicht in anatomischer Stellung ausgeheilten Unfallfolgen der oberen und unteren Extremitäten führten zu Funktions und Bewegungseinschränkungen. Der Unfall vom [DATE] und seine Folgen waren ursächlich dafür, dass Frau T ab [DATE] pflegebedürftig wurde. Der Unfall führte dabei erst im Verlauf von Jahren aufgrund posttraumatischer Schäden wie des posttraumatischen Verschleißes zu den deutlichen Funktionseinschränkungen, die schließlich zur Pflegebedürftigkeit führten. Der Anspruch der Klägerin ist nicht verjährt. Die Verjährungsfrist beträgt gemäß [REF] 0 Jahre. Gemäß § 0 Abs. 0 beginnt die Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den, den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Kenntnis vom Eintritt eines Schadens liegt dabei nur dann vor, wenn der Schaden als möglich vorhersehbar ist. Im vorliegenden Fall trat erst im Jahr [DATE] ein allgemeiner körperlicher Kräfteabbau bei Frau T ein. Das Gehvermögen verschlechterte sich. Sie war seit ca. Sommer [DATE] vermehrt auf die Hilfe durch ihre Angehörigen angewiesen. Erst im Jahre [DATE] wurde der Pflegeantrag gestellt. Demgemäß kommt erst ab diesem Zeitpunkt eine Kenntnis der Klägerin in Betracht. Zum Zeitpunkt des Einreichens der Klage am [DATE] , wodurch eine Hemmung der Verjährung eintrat, war der geltend gemachte Anspruch noch nicht verjährt. Der Zinsanspruch ist unter dem Gesichtspunkt des Verzugs in Bezug auf einen Betrag von 0 € aufgrund des Schreibens vom [DATE] mit Fristsetzung zum [DATE] ab [DATE] gerechtfertigt. Der Feststellungsantrag ist ebenfalls begründet. Ein Feststellungsinteresse der Klägerin liegt vor. Mit einem weiteren Eintritt von Kosten ist zu rechnen. Der Klägerin steht unter dem Gesichtspunkt des Verzugs auch ein Anspruch auf Freistellung von den vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zu.