Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Die nach Maßgabe des [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] hat in der Sache keinen Erfolg. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Verwaltungsgericht den Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung deren Widerspruchs gegen das mit Bescheid vom [DATE] gegenüber der Beigeladenen erlassene und zugleich für sofort vollziehbar erklärte auf die Person der Antragstellerin bezogene Beschäftigungsverbot gemäß [REF] S zurückgewiesen. Zur Begründung ist in dem angefochtenen Beschluss ausgeführt, der Antragstellerin fehle das Rechtsschutzinteresse für die begehrte Entscheidung im Eilverfahren. Ob dem unter Berücksichtigung des Vorbringens der Antragstellerin in der Beschwerdebegründung gemäß [REF] gefolgt werden kann, bedarf hier keiner Klärung. Denn das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Antragstellerin jedenfalls im Ergebnis zu Recht zurückgewiesen. Die Beschränkung der gerichtlichen Sachprüfung nach Maßgabe des [REF] erfasst nicht die tatsächlichen und rechtlichen Gründe, die für die Ergebnisrichtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung sprechen. Insoweit gilt der in [REF] normierte Untersuchungsgrundsatz in den Grenzen, die für ein Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes bestehen. Das Beschwerdegericht hat daher stets zu prüfen, ob eine nach den Darlegungen des Beschwerdeführers fehlerhaft begründete Entscheidung des Verwaltungsgerichts im Ergebnis gleichwohl richtig ist vgl. nur VGH Mannheim, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Bader/Funke-Kaiser/Kuntze/von Albedyll, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Kopp, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0, jeweils m.w.N.. Dies ist vorliegend zu bejahen. Der Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung deren Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] hat schon deshalb keinen Erfolg, weil der von ihr dagegen eingelegte Rechtsbehelf offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat. Der von der Antragstellerin am [DATE] erhobene Widerspruch erweist sich als offensichtlich nicht statthafter Rechtsbehelf zur Anfechtung des streitgegenständlichen Bescheides des Antragsgegners. Statthafter Rechtsbehelf war allein die Klage vor dem Verwaltungsgericht. Nach der Vorschrift des [REF] bedarf es der Durchführung eines Vorverfahrens nicht, wenn der Verwaltungsakt von einer obersten Landesbehörde erlassen wurde. Da es sich bei dem Antragsgegner um eine oberste Landesbehörde handelt, verweist die auch im Übrigen ordnungsgemäß abgefasste Rechtsbehelfsbelehrung unter IV. des Bescheides vom [DATE] zutreffend auf die Erhebung der Klage vor dem Verwaltungsgericht. Eine solche Klage hat die Antragstellerin nicht erhoben. Da sie den mit einer ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheid vom [DATE] nach ihren eigenen Angaben auch bereits am [DATE] erhalten hat, ist zwischenzeitlich aller Voraussicht nach auch eine Verfristung des statthaften Rechtsbehelfs eingetreten. Anhaltspunkte, die gegen eine solche Annahme sprechen könnten, hat die Antragstellerin nicht, insbesondere auch nicht aufgrund des Hinweises des Gerichts vom [DATE] auf Bedenken gegen die Statthaftigkeit des eingelegten Widerspruchs vorgetragen. Sie hat sich in ihrer dazu ergangenen Stellungnahme vom [DATE] vielmehr ausdrücklich darauf berufen, der erhobene Widerspruch sei der statthafte Rechtsbehelf zur Anfechtung des Bescheides vom [DATE] . Hierzu hat sie einerseits ausgeführt, der Bescheid lasse als Aussteller das Ministerium für Arbeit, Familie, Prävention, Soziales und Sport erkennen, andererseits aber, er lasse als Aussteller eine oberste Landesbehörde nicht erkennen. Ungeachtet des Umstandes, dass dies bereits einen Widerspruch in sich darstellen dürfte, ist diese Argumentation auch deshalb nicht nachvollziehbar, weil die Antragstellerin sowohl bei Erhebung des Widerspruchs als auch bei der Einleitung des vorliegenden Eilrechtsschutzverfahrens zutreffend erkannt hat, dass ihre Anträge gegen das Ministerium für Arbeit, Familie, Prävention, Soziales und Sport, mithin gegen eine oberste Landesbehörde zu richten waren. Der Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] hatte und hat deshalb schon aufgrund mangelnder Statthaftigkeit des eingelegten Widerspruchs und voraussichtlicher Verfristung des statthaft gewesenen Rechtsbehelfs der Klage keinen Erfolg. Die Beschwerde war daher zurückzuweisen. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] , wobei für das vorliegende Eilrechtsschutzverfahren wie in erster Instanz die Hälfte des Hauptsachestreitwerts in Ansatz zu bringen war.