Tenor 0. Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] S [REF] abgeändert. Der Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, den Klägern Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich 0 Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Der Erstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit der Beklagte von den Klägern die Erstattung eines höheren Betrages als 0 € gefordert hat. 0. Die Beklagte hat den Klägern die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Höhe der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , insbesondere darüber, ob der Beklagte die Erstattung von auf Grund einer vorläufigen Entscheidung erbrachten Leistungen fordern durfte. Die [DATE] geborene Klägerin meldete am [DATE] als Gewerbe einen Handel mit technischen Industrieprodukten an. Der [DATE] geborene mit ihr verheiratete Kläger stand zuvor bei einem nunmehrigen Auftraggeber der Klägerin in einem Beschäftigungsverhältnis. Im Jahr [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über sein Vermögen eröffnet und seit [DATE] läuft ein Restschuldbefreiungsverfahren. Die Firma der Klägerin bietet hochhitzefeste Produkte für Industriebetriebe an, die sie anfertigen lässt. Der Kläger arbeitet in der Firma insbesondere im Bereich Kundenbetreuung mit, ohne dass ein Beschäftigungsverhältnis vorliegt. Weitere Mitarbeiter sind nicht vorhanden. Die Auftragsvergabe an die Firma erfolgt unregelmäßig und ist seit [DATE] stark zurückgegangen. Gemäß Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] hatte der Kläger kein Einkommen und die Klägerin negative Einkünfte aus Gewerbebetrieb von 0 Euro. Von Januar bis [DATE] erzielte die Klägerin keine, im [DATE] Betriebseinnahmen in Höhe von 0 Euro und von [DATE] bis [DATE] wiederum keine. Die Betriebsausgaben beliefen sich nach ihren Angaben auf 0 Euro im [DATE] , 0 Euro im [DATE] , 0 Euro im [DATE] , 0 Euro im [DATE] , 0 Euro im [DATE] , 0 Euro im [DATE] , 0 Euro im [DATE] , 0 Euro im [DATE] , 0 Euro im [DATE] , 0 Euro im [DATE] , 0 Euro im [DATE] und auf 0 Euro im [DATE] . Der Kläger verfügt über einen Pkw der auf ihn zugelassen ist. Dessen Finanzierung erfolgte im hier streitigen Zeitraum durch die Tochter der Kläger bei monatlichen an die P Bank zu zahlenden Raten von 0 Euro. Die Tochter gewährte den Klägern insoweit ein Darlehen. Die Kläger bewohnen ein gemietetes Einfamilienhaus bei einer Kaltmiete von 0 Euro inklusive von 0 Euro für eine Garage. Zwei Räume sowie die Garage werden für die Firma genutzt. Über weiteres Einkommen oder über Vermögen verfügten die Kläger im hier streitigen Zeitraum nicht. Auf den Antrag der Kläger von [DATE] auf Gewährung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch bewilligte die ARGE Grundsicherung für Arbeitsuchende, Jobcenter Neuwied, als Rechtsvorgängerin des Beklagten Leistungen unter Anrechnung eines monatlichen Einkommens aus der selbständigen Tätigkeit. In dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] wurden die Kläger darauf hingewiesen, dass die Kosten der Unterkunft nicht angemessen seien; für einen Zwei-Personen-Haushalt könne nur eine Wohnfläche bis zu 0 m0 als angemessen betrachtet werden. Anzuwenden sei der Mietspiegel des Landkreises A analog auf die Verbandsgemeinde Re . Als Grundmiete könnten höchstens monatlich 0 Euro und für Nebenkosten 0 Euro anerkannt werden. Die tatsächlichen Kosten könnten nur für längstens sechs Monate, d.h. bis einschließlich [DATE] , übernommen werden. Die ARGE übernahm die Kosten für die Lieferung von Heizöl, zuletzt im [DATE] . Die Kläger bezogen Leistungen von der ARGE ohne Unterbrechung; im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] wurde kein Einkommen angerechnet. Zuletzt wurden ihnen auf den Antrag vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen i.H.v. monatlich 0 Euro vorläufig bewilligt, da das Einkommen aus selbständiger Tätigkeit noch nicht feststehe. Nachdem die Klägerin im [DATE] und [DATE] Angaben zu den Betriebseinnahmen und ausgaben von [DATE] bis [DATE] vorlegte und eine jährliche Berechnung des Einkommens beantragte, da sie nur unregelmäßige Einzelaufträge erhalte, hörte die ARGE den Kläger mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] dazu an, dass für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld II i.H.v. 0 Euro zu erstatten sei. Es sei kein Einkommen aus selbständiger Tätigkeit angerechnet worden, was nicht zutreffend gewesen sei. Die Kläger machten geltend, dass auch das Darlehen für das Kfz als Betriebsausgabe zu berücksichtigen sei und die Betriebsausgaben auch in den Monaten, in denen keine Aufträge eingingen, anfielen. Eine halbjährliche Betrachtung der Einkommensverhältnisse führe dazu, dass eine Weiterführung der Geschäftstätigkeit nicht möglich sei. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die ARGE den Klägern Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. monatlich 0 Euro . Bei den Betriebsausgaben sei von den Angaben der Klägerin ausgegangen worden, lediglich das Darlehen sei nicht berücksichtigt worden. Von dem Durchschnittswert der Einnahmen von monatlich 0 Euro seien Ausgaben von 0 Euro abgesetzt worden. Die Regelleistung für den Kläger wurde wegen der um 0 Cent abweichenden Einkommensanrechnung mit 0 Euro monatlich und für die Klägerin mit 0 Euro monatlich angesetzt. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte gemäß [REF] buch Drittes Buch unter Bezugnahme auf die vorläufige Bewilligung Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von dem Kläger i.H.v. 0 Euro und von der Klägerin i.H.v. 0 Euro, insgesamt i.H.v. 0 Euro, zurück. Dem beigefügten Bewilligungsbescheid seien die tatsächlich zustehenden Leistungen zu entnehmen. Den Widerspruch der Kläger wies der Beklagte am [DATE] zurück. Die Kläger haben am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Koblenz erhoben. Das SG hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Ein Anspruch der Kläger auf höhere Leistungen bestehe nicht. Eine jährliche Berechnung des Einkommens aus selbständiger Tätigkeit ergebe sich nicht aus [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld , da ein Saisonbetrieb nicht vorliege. Für ihre Tätigkeit als Handelsvertreter sei es vielmehr typisch, dass Einnahmen über das ganze Jahr verteilt erzielt würden. Das Darlehen der Tochter i.H.v. 0 Euro sei nicht als Betriebsausgabe zu berücksichtigen, da Verluste aus vorangegangenen Zeiträumen nicht übertragbar seien. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Sie machen geltend, dass keine Tätigkeit als Handelsvertreter, sondern ein kleiner Handel von auf eigene Rechnung hergestellten hochhitzebeständigen Artikeln vorliege. Der Bedarf der Abnehmer und damit auch die Auftragslage richte sich nach der Auslastung der Industrieanlagen. Ein regelmäßiges Einkommen falle damit nicht an. das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] S [REF] und den Erstattungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben sowie den Bewilligungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, ihnen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von monatlich 0 Euro für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen. Er war Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist überwiegend begründet. Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der Beklagte war nicht berechtigt, von den Klägern die Erstattung von Leistungen i.H.v. 0 Euro, sondern lediglich i.H.v. 0 Euro zu verlangen. Den Klägern steht ein Anspruch auf Gewährung von endgültigen Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. monatlich 0 Euro zu. Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind insoweit rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. Gegenstand des Verfahrens ist der Erstattungsbescheid vom [DATE] und der Bewilligungsbescheid vom [DATE] , mit welchen der Beklagte eine einheitliche Regelung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] getroffen hat. Mit dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] hat der Beklagte hinsichtlich der bisher erfolgten lediglich vorläufigen Bewilligung von Leistungen eine endgültige Regelung getroffen, wodurch sich der einstweilige Verwaltungsakt vom [DATE] im Sinne von [REF] buch Zehntes Buch erledigte. Der Erstattungsbescheid vom [DATE] regelte als Folge dieser endgültigen Leistungsbewilligung eine Erstattungspflicht gemäß [REF] i.V.m. [REF] . Die Kläger begehren die Zuerkennung von endgültigen Leistungen im streitigen Zeitraum von monatlich 0 Euro mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage . Die Leistungsansprüche der Kläger sind grundsätzlich unter jedem rechtlichen Gesichtspunkt zu prüfen . Die Kläger erfüllten im hier streitigen Zeitraum die Anspruchsvoraussetzungen des [REF] . Insbesondere waren sie hilfebedürftig im Sinne von [REF] i.V.m. [REF] . Als monatlicher Gesamtbedarf ergibt sich mindestens ein Betrag von 0 Euro unter Beachtung der Rundungsvorschrift des [REF] . Diesen Bedarf konnten die Kläger nicht aus eigenen Kräften und Mitteln decken. Nach [REF] sind als Einkommen Einnahmen in Geld oder Geldeswert, mithin auch Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit, zu berücksichtigen. In [REF] V wird die Berechnung des Einkommens aus selbständiger Arbeit, Gewerbebetrieb oder Land und Forstwirtschaft geregelt. Nach Absatz 0 Sätze 0 und 0 ist bei der Berechnung des Einkommens aus selbständiger Arbeit, Gewerbebetrieb oder Land und Forstwirtschaft von den Betriebseinnahmen auszugehen. Betriebseinnahmen sind alle aus diesen Tätigkeiten erzielten Einnahmen, die im Bewilligungszeitraum tatsächlich zufließen. Gemäß Abs. 0 sind zur Berechnung des Einkommens von den Betriebseinnahmen die im Bewilligungszeitraum tatsächlich geleisteten notwendigen Ausgaben mit Ausnahme der nach [REF] abzusetzenden Beträge ohne Rücksicht auf steuerrechtliche Vorschriften abzusetzen. Tatsächliche Ausgaben sollen nach Abs. 0 nicht abgesetzt werden, soweit diese ganz oder teilweise vermeidbar sind oder offensichtlich nicht den Lebensumständen während des Bezuges der Leistung zur Grundsicherung für Arbeitsuchende entsprechen. Nachgewiesene Einnahmen können bei der Berechnung angemessen erhöht werden, wenn anzunehmen ist, dass die nachgewiesene Höhe der Einnahmen offensichtlich nicht den tatsächlichen Einnahmen entspricht. Ausgaben können bei der Berechnung nicht abgesetzt werden, soweit das Verhältnis der Ausgaben zu den jeweiligen Erträgen in einem auffälligen Missverhältnis steht. Nach Abs. 0 Sätze 0 und 0 ist für jeden Monat der Teil des Einkommens zu berücksichtigen, der sich bei der Teilung des Gesamteinkommens im Bewilligungszeitraum durch die Anzahl der Monate im Bewilligungszeitraum ergibt. Von dem Einkommen sind die Beträge nach [REF] abzusetzen. Ist aufgrund der Art der Erwerbstätigkeit eine jährliche Berechnung des Einkommens angezeigt, soll in die Berechnung des Einkommens nach den Absätzen 0 bis 0 auch Einkommen nach Abs. 0 Satz 0 einbezogen werden, das der erwerbsfähige Hilfebedürftige innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten vor wiederholter Antragstellung erzielt hat, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige darauf hingewiesen worden ist. Dies gilt nicht, soweit das Einkommen bereits in dem der wiederholten Antragstellung vorangegangenen Bewilligungszeitraum berücksichtigt wurde oder bei Antragstellung in diesem Zeitraum hätte berücksichtigt werden müssen. Der Beklagte hat das bei der Klägerin als Inhaberin der Firma und nach [REF] auch bei dem Kläger zu berücksichtigende Einkommen unzutreffend berechnet. Eine Berechnung des Durchschnittseinkommens bezogen auf den Bewilligungszeitraum war vorliegend nicht angezeigt, sondern vielmehr aufgrund der Art der Erwerbstätigkeit eine jährliche Berechnung des Einkommens nach [REF] V vorzunehmen. Zwar handelt es sich bei der Firma der Klägerin nicht um einen Saisonbetrieb, da die selbständige Tätigkeit ganzjährig durchgehend ausgeübt wird, allerdings ist die Regelung des [REF] V nicht auf Saisonbetriebe beschränkt. Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales hat als Verordnungsgeber die ALG II-V mit Wirkung ab [DATE] insbesondere hinsichtlich der Berechnung des Einkommens aus selbständiger Tätigkeit neu gefasst. Während bis zu diesem Zeitpunkt maßgebend auf den Einkommensteuerbescheid abgestellt worden ist, ist nunmehr das Einkommen grundsätzlich für den Bewilligungszeitraum festzustellen. Ausgangspunkt sind die Betriebseinnahmen im Bewilligungszeitraum von in der Regel sechs Monaten. Dieser Zeitraum, der für die Berechnung des Einkommens grundsätzlich maßgeblich ist, gibt den Betroffenen die Möglichkeit, Einnahmen und Ausgaben für die Tätigkeit innerhalb dieses Bewilligungszeitraumes miteinander auszugleichen. Durch die nunmehrige Berechnung des Einkommens ausschließlich nach den tatsächlichen Betriebseinnahmen und Betriebsausgaben wurde sichergestellt, dass nur das Einkommen berücksichtigt wird, das für den Lebensunterhalt tatsächlich zur Verfügung steht. Dem selbständig tätigen Hilfebedürftigen steht lediglich der tatsächliche Gewinn aus seiner Erwerbstätigkeit zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur Verfügung. Die Abkoppelung der Anrechnung des Einkommens von Selbständigen vom Steuerrecht führt dazu, dass es auf die steuerliche Leistungsfähigkeit nicht mehr ankommt. Diese liegt nämlich deutlich oberhalb des sozio-kulturellen Existenzminimums und muss daher nicht den tatsächlichen Gewinn abbilden. Im Einkommenssteuerrecht werden auch fiktive Einnahmen und Ausgaben, d.h. solche, die entweder noch gar nicht oder nicht in der Höhe getätigt worden sind, berücksichtigt. Der Unternehmer ist nunmehr gefordert, dass er neben der fiktiven steuerlichen Einnahmen und Ausgabenbuchung auch immer über seine tatsächlichen Einnahmen und Ausgaben Buch führt. Es wurde als zumutbar angesehen, von ihm eine entsprechende Berechnung zu verlangen, wenn er eine steuerfinanzierte Fürsorgeleistung wie es das Arbeitslosengeld II darstellt begehrt . 0 Von diesem Grundsatz der Berechnung des Einkommens für den laufenden Bewilligungszeitraum ist dann eine Ausnahme zu machen , wenn die Eigenart der Erwerbstätigkeit, z.B. bei einem Saisonbetrieb wie einer Eisdiele, bedingt, dass die Einnahmen jahresbezogen zu betrachten sind weil üblicherweise im Laufe des Jahres stark schwankende Einnahmen zu verzeichnen sind. Dann soll auch solches Einkommen ergänzend Berücksichtigung finden, dass in der Saisonzeit auch oberhalb der Bedarfsgrenze zur Verfügung stand, also bei jährlicher Berechnung zu berücksichtigen gewesen wäre. Damit wird eine "Leistungsoptimierung" durch gezielte Antragstellung nach Ende einer Saison vermieden. Die Regelung findet auch bei nicht üblicherweise saisonabhängigen Tätigkeiten Anwendung. Voraussetzung ist allerdings, dass der Hilfebedürftige auf diese Regelung hingewiesen worden ist, und dass nach der Eigenart des Betriebes eine jahresbezogene Betrachtung erforderlich ist. Bei einer Erstantragstellung gilt dies jedoch nicht . Nach der Eigenart des Betriebs der Klägerin ist eine jahresbezogene Betrachtung erforderlich. Die Klägerin hat dies selbst begehrt, so dass es eines vorherigen Hinweises des Beklagten auf diese Möglichkeit nicht bedarf. Der Betrieb der Klägerin ist von dem jeweils in den abnehmenden Industriebetrieben anfallenden Bedarf für die vertriebenen Produkte abhängig. Dabei ist jedenfalls seit dem Jahr [DATE] kein regelmäßiger Auftragseingang mehr zu verzeichnen, sondern Bestellungen erfolgen unregelmäßig, im Regelfall nur in wenigen Monaten innerhalb eines Jahres. Die Klägerin hat dies anhand der in den Akten befindlichen Aufstellungen nachgewiesen und glaubhaft vorgetragen, dass der Absatz aufgrund der Schließung und/oder Verlagerung der ihre Produkte abnehmenden Betriebe ins Ausland seitdem reduziert ist. Aufgrund der bereits im Jahr [DATE] nur in einzelnen Monaten zu verzeichnenden Betriebseinnahmen, was sich auch im Jahr [DATE] fortgesetzt hat, ist zur Überzeugung des Senats jedenfalls für den hier streitigen Leistungszeitraum eine jährliche Betrachtung der Einnahmen vorzunehmen. Nicht auszuschließen ist, dass dies bei einer geänderten Sachlage anders beurteilt werden kann. Der Eigenart des Betriebes der Klägerin mit nur unregelmäßigen Einnahmen in wenigen Monaten innerhalb eines Jahres entspricht es, eine jahresbezogene Betrachtung für den streitigen Leistungszeitraum durchzuführen. Die Betriebseinnahmen innerhalb des Zeitraums vom [DATE] bis [DATE] beliefen sich auf 0 Euro, d.h. monatlich 0 Euro. Hiervon sind die tatsächlichen Betriebsausgaben in diesem Zeitraum abzusetzen, d.h. nach den glaubhaften Angaben der Klägerin insgesamt 0 Euro, monatlich i.H.v. 0 Euro. Selbst wenn von diesen Betriebsausgaben die Tilgung des betrieblichen Darlehens i.H.v. 0 und die Vorsteuer i.H.v. 0 Euro abgezogen würde und als betrieblicher Anteil der Nutzung des Kfz lediglich die Hälfte der tatsächlich geltend gemachten Kosten berücksichtigt würde , d.h. insgesamt 0 Euro abgezogen würden, ergäben sich Betriebsausgaben von insgesamt 0 Euro, monatlich i.H.v. 0 Euro. Auch bei vollständiger Nichtberücksichtigung der Kosten des KFZ beliefen sich die Betriebsausgaben auf monatlich 0 Euro. Von diesem monatlichem Einkommen i.H.v. 0 Euro sind nach [REF] V die Beträge nach [REF] abzusetzen. Hierbei ist jedenfalls die an das Finanzamt gezahlte Umsatzsteuer zu berücksichtigen, da sie zu den mit der Erzielung des Einkommens notwendigen Ausgaben , jedoch nicht zu den auf das Einkommen entrichteten Steuern zählt . Da die als Einkommen anzusehenden monatlichen Betriebseinnahmen mehr als 0 Euro betragen, ist nach [REF] nicht der Grundfreibetrag von 0 Euro monatlich, sondern der tatsächliche Betrag, d.h. monatlich 0 Euro, abzusetzen. Ein berücksichtigungsfähiges monatliches Einkommen verbleibt damit nicht. Im Übrigen wäre zusätzlich der Freibetrag für Erwerbstätige nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] absetzbar . Insgesamt ergibt sich daraus, dass kein Einkommen der Kläger im streitigen Zeitraum zu berücksichtigen ist. Den Klägern stehen damit die begehrten Leistungen für den streitigen Zeitraum i.H.v. monatlich 0 Euro endgültig zu. Eine Erstattungsforderung der Beklagten ist lediglich i.H.v. 0 Euro aufgrund der Anwendung der Rundungsvorschrift des [REF] gegeben.