Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin zu 0. wird der Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] abgeändert. Die Antragsgegnerin zu 0. wird verpflichtet, dem Antragsteller vorläufig Zug um Zug gegen die schriftliche Zustimmung zur Eintragung einer Grundschuld in das Grundstück A. W.,.M. sowie die schriftliche Abtretung der aus dem Rentenbescheid der Deutschen Rentenversicherung B. vom [DATE] an den Antragsteller auszuzahlenden Nachzahlungsbeträge vorläufig Leistungen für rückständige Energiekosten in Höhe von 0 EUR als Darlehen zu bewilligen und an die S GmbH M. auszuzahlen. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin zu 0. hat die außergerichtlichen Kosten des Antragstellers für das Beschwerdeverfahren zu erstatten. Gründe I. Die Antragsgegnerin zu 0. und Beschwerdeführerin wendet sich in einem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gegen die durch das Sozialgericht Magdeburg ausgesprochene Verpflichtung, dem Antragsteller und Beschwerdegegner vorläufig ein Darlehen in Höhe von 0 EUR gemäß [REF] buch Grundsicherung für Arbeitsuchende zu bewilligen und an den Stromversorger auszuzahlen. Der am ... [DATE] geborene Antragsteller ist wegen Gehörlosigkeit als schwerbehinderter Mensch mit einem GdB von 0 sowie den Merkzeichen G und RF anerkannt. Er bezieht vom Antragsgegner zu 0. seit dem Jahr [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Er hatte im [DATE] ein im Jahr 0 erbautes Gebäude für 0 EUR ersteigert, welches er seit dem [DATE] bewohnt. Die Wohnfläche beträgt 0 m0, nutzbar sind nach seinen Angaben 0 m0. Das Grundstück ist unbelastet. Ein Hausbesuch vom [DATE] beschreibt eine stark eingeschränkte Nutzbarkeit des Hauses und massiven Sanierungsbedarf. Die Beheizung des Hauses erfolgt ausschließlich mit elektrisch betriebenen Plattenheizkörpern und Heizlüftern. Der Antragsteller hat einen Stromversorgungsvertrag mit der S. M. GmbH und bezieht teilweise Nacht und teilweise Allgemeinstrom . Eine gesonderte Erfassung des Haushaltsstroms erfolgt nicht. Der Antragsgegner zu 0. bewilligte als Kosten der Heizung ab Beginn des Leistungsbezugs nur die Heizkosten, die er nach seiner Richtlinie für angemessen ansah. Die von der S. erhobenen Abschläge überstiegen den vom Antragsgegner zu 0. vorgesehenen Betrag für die Heizkosten. Alle Jahresabrechnungen der S. zwischen dem [DATE] und dem [DATE] basierten auf Schätzungen des Stromverbrauchs. Diese Jahresabrechnungen wurden von dem Antragsteller jeweils nicht gerügt. Die nach der Schätzung erhobenen künftigen Abschläge teilte er dem Antragsgegner zu 0. mit. Dieser legte die Abschläge seiner Leistungsberechnung zugrunde und schätzte den abzuziehenden Anteil der Abschlagszahlungen, die auf den Haushaltsstrom entfallen. Bis Ende [DATE] nahm er einen Abzug für die Warmwasserbereitung vor. Aktenkundig hatte der Antragsteller mehrfach angegeben, dass die bewilligen Heizkosten nicht ausreichten und der von der S. geschätzte Stromverbrauch deutlich unter den tatsächlichen Zählerständen liege. Wegen seiner Zahlungsunfähigkeit sei er zur Vermeidung einer Stromversorgungssperre gezwungen, bis zur Übernahme der tatsächlichen Heizkosten der S. die aktuellen Verbrauchswerte vorzuenthalten . Unter dem [DATE] teilte der Antragsteller der S. die tatsächlichen Stromstände für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit und beantragte eine Aktualisierung seiner Abschlagszahlungen. Die S nahm noch am gleichen Tag eine Nachberechnung für die Zeit vom 0. April bis [DATE] vor und erhob einen Nachzahlungsbetrag für Strom und Wasser in Höhe von 0 EUR. Gleichzeitig erhöhte sie die Abschlagszahlung auf 0 EUR/Monat. Eine Änderung der Nachberechnungsforderung lehnte die S. unter dem [DATE] ab. Die Rechnungen der Jahre [DATE] bis [DATE] seien vom Antragsteller akzeptiert worden; eine Aufteilung des Verbrauchs auf die verschiedenen Zeitzonen sei nicht vorgeschrieben. Die S. kündigte die Einstellung der Stromversorgung an, falls der ausstehende Betrag nicht beglichen werde. Ein vom Antragsteller angestrengtes Einstweiliges Verfügungsverfahren vor dem Amtsgericht Magdeburg hat dieser auf Anraten des Amtsgerichts im Termin am [DATE] zurückgenommen. Der Vertreter der S ... hat zu Protokoll gegeben, auf eine Sperrung der Stromanschlüsse nur zu verzichten, wenn die noch offenen Kosten beglichen würden. Am [DATE] beantragte der Antragsteller beim Antragsgegner zu 0. die Übernahme der Heizkostennachzahlung als Beihilfe, hilfsweise als Darlehen sowie eine Anpassung des laufenden Bewilligungsbescheids. Am [DATE] hat er beim Sozialgericht Magdeburg einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz gestellt. Er sei aufgrund einer depressiven Erkrankung jahrelang nicht in der Lage gewesen, der S die tatsächlichen Verbrauchswerte mitzuteilen und das Risiko einer Stromunterbrechung einzugehen. Der Antragsgegner zu 0. habe von den zu geringen Schätzwerten gewusst. Auch sei diesem bekannt, dass nur ein Stromzähler existiere. Seine echten Heizkosten lägen deutlich über dem in der Richtlinie festgelegten Betrag. Er sei auf eine Stromversorgung angewiesen, da er anderenfalls das Haus nicht bewohnen könne und die Nutzung von Internet und SMS als Kommunikationsmittel für ihn unerlässlich sei. Ein Wechsel des Stromanbieters sei angesichts der Schulden nicht möglich. Der Antragsgegner zu 0. hat eingewendet, dass für die Übernahme von Mietschulden nach dem Beschluss der Trägerversammlung gemäß [REF] vom [DATE] die Antragsgegnerin zu 0. zuständig sei. Daraufhin hat das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] die Antragsgegnerin zu 0. notwendig beigeladen. Diese hat gerügt, dass sie die Verwaltungsakten des Antragsgegners zu 0. nicht kenne. Ferner hat sie vorläufig die Voraussetzungen für eine Schuldübernahme verneint. Das Sozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antragsgegner zu 0. verpflichtet, dem Antragsteller ab dem [DATE] Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR/Monat zu bewilligen. Dabei hat es als Kosten des Heizstroms einen Betrag von 0 EUR/Monat geschätzt. Ferner hat es die Antragsgegnerin zu 0. verpflichtet, dem Antragsteller Leistungen für rückständige Energiekosten i.H.v. 0 EUR als Darlehen zu bewilligen und den Darlehensbetrag an die S. auszuzahlen. Die Entscheidung ergehe im Wege einer Folgenabwägung. Die angekündigte Unterbrechung der Energie und Wasserzufuhr würde zu einer faktischen Unbewohnbarkeit der Wohnung führen. Zwar sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Antragsteller seit [DATE] die Zählerstände nicht mitgeteilt habe. Andererseits habe er mehrfach den Antragsgegner zu 0. auf dieses Problem aufmerksam gemacht. Zu Recht habe dieser die jeweils erhobenen Abschläge zugrunde gelegt. Ob der Antragsteller sich erfolgreich an einen anderen Stromlieferanten zur Aufrechterhaltung der Energielieferung wenden könne, sei offen und aus Zeitgründen nicht abschließend zu klären. Gegen diesen Beschluss hat nur die Antragsgegnerin zu 0. am [DATE] Beschwerde eingelegt. Sie trägt vor, die vorgenommene Folgenabwägung sei mangels richtig ermittelten Sachverhalts unzulässig gewesen. Das Sozialgericht hätte die S. wegen einer möglichen Stundung der Stromrückstände befragen müssen. Eine Prüfung des Einsatzes von Vermögen oder einer Beleihung des Grundstücks sei nicht erfolgt. Möglicherweise sei noch ein Kaminofen zum Heizen vorhanden. Es bestehe die Gefahr künftiger Stromschulden. Es drohe keine Obdachlosigkeit, da in M. ausreichend Wohnraum verfügbar sei. Die Frage der Stromschuldenübernahme sei daher in ihr Ermessen gestellt. Sie habe mangels früherer Beiladung gar keine Entscheidung treffen können. Eine Ermessensreduzierung auf Null liege nicht vor, da der Antragsteller möglicherweise grob fahrlässig oder vorsätzlich die Stromschulden verursacht habe. Die Heizkosten für das während des Leistungsbezugs erworbene Haus dürften unangemessen hoch sein und eine Schuldübernahme nicht rechtfertigen. Der Antragsteller habe die Möglichkeit, den Stromanbieter zu wechseln. Es bestehe keine Pflicht, andere Stromanbieter zu benennen, welche die Stromversorgung übernehmen würden. Da das Sozialgericht von einem Anspruch auf höhere Heizkosten ausgehe, richte sich der nach Zahlungsanspruch nach [REF] und sei an den Antragsgegner zu 0. zu richten. Schließlich hätte das Sozialgericht wenigstens eine dingliche Sicherung der Rückzahlungsforderung anordnen müssen. den Beschluss des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufzuheben, soweit sie zur Bewilligung eines Darlehens in Höhe von 0 EUR und Auszahlung an die S. verpflichtet worden ist. Er hält den angefochtenen Beschluss für zutreffend. Er habe schon gegenüber dem Sozialgericht sein Einverständnis mit der Eintragung einer Grundschuld mitgeteilt. Er gehe davon aus, dass die Stromschulden sich in einen Anspruch auf Heizkosten umwandelten. Er habe regelmäßig die Abschläge gezahlt und Nachzahlungen von dem Antragsgegner zu 0. an die S. weitergeleitet. Nachdem dieser den angefochtenen Beschluss umgesetzt und höhere Heizkosten bewilligt habe, zahle er ab [DATE] den höheren Abschlag an die S. Der Antragsteller hat den Bescheid der Deutschen Rentenversicherung B. vom [DATE] übersandt. Danach ist ihm ab [DATE] eine Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer bewilligt worden. Die laufende Rente von 0 EUR/Monat beginnt ab [DATE] . Von dem noch einbehaltenen Nachzahlungsbetrag i.H.v. 0 EUR rechne er mit einem ihm verbleibenden Restbetrag von ca. 0 EUR. Diesen könne er zur Schuldentilgung einsetzen. Der Antragsgegner zu 0. hat mit Bescheiden vom 0. und [DATE] den Beschluss des Sozialgerichts ausgeführt und unter Berücksichtigung monatlicher Heizkosten von 0 EUR höhere Leistungen bewilligt. Dabei hat er als Kosten der Unterkunft und Heizung insgesamt 0 EUR zugrunde gelegt. Von der Regelleistung würden 0 % für die Tilgung von Krediten für die Neuanschaffung eines Kühlschranks und die Reparatur der Waschmaschine einbehalten. Die Existenz von einzusetzendem Schonvermögen ergebe sich aus den Verwaltungsakten nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Akten und Beiakten Bezug genommen. Die Verwaltungsakten des Antragsgegners haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. II. Die Beschwerde der Antragsgegnerin zu 0. ist rechtzeitig erhoben und zulässig gemäß [REF] sowie statthaft i.S.v. [REF] . Der Streitwert liegt hier über 0 EUR. Die Beschwerde ist jedoch lediglich in geringem Umfang begründet, soweit das Sozialgericht die Antragsgegnerin zu 0. zur vorläufigen darlehensweisen Übernahme der Stromschulden in Höhe von 0 EUR ohne Absicherung eines möglichen Rückzahlungsanspruchs für den Fall des Unterliegens des Antragstellers in der Hauptsache verpflichtet hat. Im Übrigen ist der angefochtene Beschluss nicht zu beanstanden. Das Gericht kann nach [REF] eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragsstellers erschwert oder wesentlich vereitelt wird. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist gemäß [REF] stets die Glaubhaftmachung des Vorliegens sowohl eines Anordnungsgrunds , als auch eines Anordnungsanspruchs . Grundsätzlich soll wegen des vorläufigen Charakters der einstweiligen Anordnung die endgültige Entscheidung der Hauptsache nicht vorweg genommen werden. Soweit die Antragsgegnerin zu 0. eine unzureichende Sachverhaltsermittlung durch das Sozialgericht rügt, verkennt sie das Wesen des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens. Der Beweismaßstab im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes erfordert im Gegensatz zu einem Hauptsacheverfahren für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen nicht die volle richterliche Überzeugung. Dies erklärt sich mit dem Wesen dieses Verfahrens, das wegen der Dringlichkeit der Entscheidung regelmäßig keine eingehenden, unter Umständen langwierigen Ermittlungen zulässt. Deshalb kann im einstweiligen Rechtsschutzverfahren nur eine vorläufige Regelung längstens für die Dauer des Klageverfahrens getroffen werden, die das Gericht in der Hauptsache nicht bindet. Ein Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund sind glaubhaft gemacht, wenn die tatsächlichen Voraussetzungen überwiegend wahrscheinlich sind. Dies erfordert, dass mehr für als gegen die Richtigkeit der Angaben spricht . Soweit die Antragsgegnerin zu 0. bemängelt, den Sachverhalt nicht zu kennen, handelt es sich um ein internes Problem des Informationsaustauschs zwischen der Gemeinsamen Einrichtung i.S.v. [REF] , dem Antragsgegner zu 0. und der Antragsgegnerin zu 0. als kommunalem Leistungsträger, bei einer Auftragsübertragung nach [REF] , das in diesem Verhältnis zu lösen ist. Es kann nicht auf dem Rücken der Leistungsbezieher ausgetragen werden. Im Übrigen war der Antragsgegnerin zu 0. der geltend gemachte Anspruch des Antragstellers spätestens seit dem Beiladungsbeschluss bekannt. Sie hätte ausreichend Gelegenheit gehabt, der ihr nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz obliegenden Pflicht der Ermittlung von Amts wegen nachzukommen. Der Senat hat keine Bedenken hinsichtlich der vom Sozialgericht angenommenen vorläufigen Zuständigkeit der Antragsgegnerin zu 0. für die Übernahme des von der S geforderten Betrags. Die Antragsgegnerin zu 0. nimmt gemäß dem Beschluss der Trägerversammlung nach [REF] vom [DATE] unter anderem die Aufgaben der Schuldenübernahme gemäß [REF] wahr. Diese Vorgehensweise einer Ausgliederung und Übertragung einzelner Teilaufgaben in die Zuständigkeit eines der Träger der gemeinsamen Einrichtung ist in [REF] ausdrücklich vorgesehen. Ob es sich bei dem Nachforderungsbetrag um Stromschulden gemäß [REF] handelt, oder aber um Kosten der Unterkunft und Heizung gemäß [REF] , welche vom Antragsgegner zu 0. bislang nicht in hinreichender Höhe erbracht worden sind, lässt sich im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht abschließend klären. Es war jedoch sachgerecht, die Antragsgegnerin zu 0. nach [REF] notwendig beizuladen und zur vorläufigen Kostenübernahme zu verpflichten. Denn es liegt auf der Hand, dass es sich nicht um laufende Unterkunftskosten für den Monat [DATE] , dem Monat der Zwischenrechnung, handelt. Vielmehr hat die S. aufgrund der Zählerstandsnachberechnung Forderungen für die Vergangenheit geltend gemacht. Daher war bei der hier gebotenen summarischen Prüfung die Zuständigkeit der Antragsgegnerin zu 0. anzunehmen. Ob sich es sich dabei um den in der Zwischenrechnung ausgewiesenen Zeitraum vom 0. April bis zum [DATE] handelt, ist zu bezweifeln. Denn erkennbar geht es um eine Nachberechnung für die Jahre seit [DATE] . Die Sichtweise der S. hat Auswirkungen auf die Forderungshöhe, da die Nachberechnung auf der Grundlage der aktuellen Strompreise erfolgt ist. Daher werden der Antragsgegner zu 0. und/oder die Antragsgegnerin zu 0. im Hauptsacheverfahren zu prüfen haben, ob und wie der Antragsteller zivilrechtlich gegen diese möglicherweise überhöhte Stromnachforderung vorgehen kann und mit welchen Hilfestellungen sie ihn in die Lage versetzen können, die notwendigen Schritte zu unternehmen bei einer zivilrechtlich unwirksamen Staffelmiete). Eine Reduzierung der Nachforderung liegt im Interesse des kommunalen Leistungsträgers. 0 b. Der Anordnungsanspruch für die vorläufige Verpflichtung zur Übernahme der Stromschulden im Wege eines Darlehens ergibt sich aus [REF] . Danach sollen Schulden der Unterkunft und Heizung übernommen werden, soweit dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt und notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Er hat ständig auf die unzureichenden Heizkosten entsprechend der von dem Antragsgegner zu 0. angewendeten Richtlinie in seinem Einzelfall hingewiesen. Ferner hat er diesen von dem Abweichen der Verbrauchswerte nach Schätzung von den tatsächlichen Zählerständen mehrfach ausdrücklich in Kenntnis gesetzt. Diesem musste bewusst sein, dass im Fall einer Abrechnung nach tatsächlichem Verbrauch eine Nachforderung drohte. Es ist auch nicht offensichtlich, dass die Höhe der Heizkostennachforderung auf unwirtschaftliches Verbrauchsverhalten des Antragstellers zurückzuführen wäre. Vielmehr ergibt sich aus seiner Schilderung, die sich mit den Ergebnissen des Hausbesuchs vom [DATE] deckt, dass er jahrelang in einem im Winter ausgekühlten Gebäude mit unzureichender Heizungsausstattung gelebt hat. Soweit ersichtlich, hat der Antragsgegner zu 0. in der Vergangenheit auch nicht auf Maßnahmen zur Reduzierung der Heizkosten oder einen Wohnungswechsel wegen überhöhter Heizkosten hingewirkt. Für das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes kann dahinstehen, ob die in der Richtlinie des Antragsgegners zu 0. enthaltenen Höchstwerte der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts genügen. Gleichfalls kann offen bleiben, ob die vom Antragsteller geschätzten Verbrauchswerte sich im Rahmen des Bundesdeutschen Heizspiegels bewegen. Denn selbst bei einem Überschreiten dieser Höchstwerte ist eine Einzelfallprüfung vorzunehmen, ob die Heizkosten nicht auf unwirtschaftliches Verbrauchsverhalten zurückzuführen und damit doch als Kosten der Unterkunft und Heizung zu übernehmen sind ). Angesichts des baulichen Zustands des Hauses hält es der Senat für plausibel, dass die hohen Heizkosten nicht auf unwirtschaftliches Verbrauchsverhalten zurückzuführen sind. 0 Soweit eine Differenzierung zwischen Haushaltsstrom und Heizstrom nicht möglich ist, ist dies ebenfalls nicht auf ein Verschulden des Antragstellers zurückzuführen. Dem Antragsgegner zu 0. war seit dem Einzug bekannt, dass nur ein Stromzähler existiert. Zur exakten Ermittlung der Verbrauchswerte der Stromheizungen hätte es ihm oblegen, auf die Anschaffung eines zweiten Zählers hinzuwirken. Nach seinen Angaben hat der Antragsteller auch die ihm bewilligten Pauschalen für die Heizkosten sowie sonstige Nachzahlbeträge jeweils vollständig an die S überwiesen. Die Bedenken der Antragsgegnerin zu 0. hinsichtlich der künftigen Anhäufung von Stromschulden sind derzeit unbegründet. Der Antragsteller hat nach Erhalt der Änderungsbescheide des Antragsgegners zu 0. vom 0. und [DATE] den Dauerauftrag an die S. geändert. Nach deren telefonischer Mitteilung vom [DATE] beträgt der Schuldenstand weiterhin 0 EUR und hat sich nicht erhöht. Im Übrigen wird der Antragsteller wegen der ab [DATE] bewilligten Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer künftig nicht mehr Leistungsbezug nach dem SGB II stehen. Der Einwand der Antragsgegnerin zu 0., der Antragsteller hätte mit der S. eine Tilgungsvereinbarung aushandeln können, geht fehl. Denn ausweislich des vorliegenden Sitzungsprotokolls des Amtsgerichts Magdeburg vom [DATE] will die S. nur auf eine Sperrung des Stromanschluss verzichten, wenn die noch offenen Kosten vollständig übernommen werden. Ein Verweis auf leerstehenden Wohnraum in M kommt ebenfalls nicht in Betracht. Zum einen sieht [REF] die Schuldenübernahme "zur Sicherung der Unterkunft" vor. Der Gesetzgeber geht also nicht vom Regelfall des Verlassenmüssens der bisher bewohnten Wohnung anstelle einer Schuldenübernahme aus. Zum anderen reicht ein Verweis auf einen entspannten Wohnungsmarkt nicht aus. Eine Ersatzwohnung müsste gegebenenfalls konkret angeboten bzw. vermittelt werden ). Die Unterbrechung der Stromversorgung würde für den Antragsteller die faktische Unbewohnbarkeit der Wohnung bedeuten. Dies gilt hinsichtlich der fehlenden Heizbarkeit in den Wintermonaten. Zudem ist vorläufig zu berücksichtigen, dass der Antragsteller aufgrund seiner Behinderung in besonderem Maß auf eine Stromversorgung zur Kommunikation angewiesen ist. Da nach der hier gebotenen summarischen Prüfung ein Fall des [REF] vorliegt, gehen die Ausführungen der Antragsgegnerin zu 0. hinsichtlich eines Anspruchs des Antragstellers auf lediglich ermessensfehlerfreie Entscheidung fehl. Im Übrigen käme auch dem Umstand, dass diese bislang keine Entscheidung getroffen hat, keine Bedeutung zu. Sie hat durch ihre bisherigen Stellungnahmen deutlich zum Ausdruck gebracht, eine darlehensweise Kostenübernahme abzulehnen. Der Senat hat keinen Hinweis darauf, dass der Antragsteller über Vermögen verfügt, welches er zur Schuldentilgung einsetzen könnte. Die diesbezüglichen Behauptungen der Antragsgegnerin zu 0. entbehren eines konkreten Anhaltspunkts. Das Girokonto bei der P.bank wies zum [DATE] ein Guthaben von 0 EUR aus. Nach Angaben des Antragstellers musste er am darauf folgenden Wochenende 0 EUR für den Lebensunterhalt abheben. Das.sparbuch weist ein Guthaben von 0 EUR aus. Auf dem Bausparkonto bei der B war zum [DATE] ein Guthaben von 0 EUR vorhanden. Die S. hat unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass ohne die Schuldentilgung die Stromversorgung eingestellt wird. Ein vom Antragsteller angestrengtes einstweiliges Verfügungsverfahren vor dem Amtsgericht Magdeburg hat er wegen fehlender Erfolgsaussicht zurücknehmen müssen. Auch der Umstand, dass ab [DATE] die laufende Rentenzahlung erfolgen wird, führt nicht zum Wegfall des Anordnungsgrunds. Die S. hat die Stromsperre letztmals zum [DATE] angekündigt. Der mutmaßliche Nachzahlungsbetrag der DRV wird erst nach Prüfung aller Ansprüche anderer Sozialleistungsträger zur Verfügung stehen. Nach den glaubhaften Angaben des Antragstellers ist auch angesichts der aufgelaufenen Schulden kein anderer Stromanbieter bereit, die Stromversorgung übernehmen. Soweit die Antragsgegnerin zu 0. dies bezweifelt, hätte es ihr im Rahmen der während des laufenden Rechtsstreits nicht aufgehobenen Amtsermittlungspflicht oblegen, mindestens einen zur Stromversorgung bereiten Anbieter zu benennen. Die bloße Behauptung, dass ein anderer versorgungsbereiter Anbieter zur Verfügung stehen könne, reicht nicht aus, um die Glaubhaftmachung zu erschüttern. Zur Absicherung des Darlehens hält es der Senat für angemessen, dem Antragsteller eine Zustimmung zur Eintragung einer Grundschuld zugunsten der Antragsgegnerin zu 0. abzufordern sowie eine Abtretung des noch an ihn auszubezahlenden Restnachzahlungsbetrags von der Deutschen Rentenversicherung B. schriftlich zu erklären. Dies entspricht auch dem Willen des Antragstellers. Die Anordnung einer sofortigen Rückzahlungsverpflichtung gemäß [REF] hält der Senat nicht für erforderlich. Denn diese Beträge beträfen lediglich den Monat [DATE] . Ab [DATE] wird der Antragsteller nicht mehr im Leistungsbezug stehen.