Tenor Der Beschluss des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] wird aufgehoben. Dem Angeklagten wird auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungshauptverhandlung gewährt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Angeklagten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Landeskasse zur Last. Das Amtsgericht Minden verhängte mit Urteil vom [DATE] gegen den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und wegen unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln in drei Fällen eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr fünf Monaten. In der Sitzungsniederschrift der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Minden am [DATE] heißt es nach Urteilsverkündung: „Rechtsmittelbelehrung ist erfolgt.“ Über weitergehende Belehrungen ist dort nichts vermerkt. Gegen dieses Urteil legte der Angeklagte mit dem am [DATE] beim Amtsgericht Minden eingegangenen anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] Berufung ein. Nach Eingang der Akten am [DATE] beim Berufungsgericht bestimmte der Vorsitzende der zuständigen 0. Strafkammer am [DATE] Termin zur Hauptverhandlung über die Berufung des Angeklagten auf den [DATE] . Nachdem ausweislich der sich bei den Akten befindlichen Postzustellungsurkunde vom [DATE] die Zustellung der Ladung unter der zuletzt in der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Minden vom Angeklagten angegebenen Anschrift gescheitert war, eine EMaB-Anfrage vom [DATE] ergeben hatte, dass der Angeklagte unbekannt verzogen war und eine Anfrage an den Verteidiger ergab, dass auch dieser seinen Mandanten nicht erreichen könne, verlegte der Vorsitzende der 0. Strafkammer des Landgerichts Bielefeld den Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] und ordnete mit Beschluss vom [DATE] die öffentliche Zustellung der Ladung des Angeklagten nach [REF] an. Über die Möglichkeit der öffentlichen Zustellung in einem vom Angeklagten betriebenen Berufungsverfahren unter den erleichterten Voraussetzungen des [REF] und deren Rechtsfolgen war der Angeklagte durch das Berufungsgericht nicht belehrt worden. Zum Berufungshauptverhandlungstermin am [DATE] erschien der Verteidiger des Angeklagten, nicht aber der Angeklagte selbst. Daraufhin verwarf der Vorsitzende der 0. Strafkammer die Berufung des im Wege der öffentlichen Zustellung geladenen Angeklagten mit Urteil vom selben Tage gemäß [REF] . Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht Bielefeld am selben Tage, hat der Angeklagte beantragt, ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren und die Berufungshauptverhandlung erneut durchzuführen, und für den Fall der Verwerfung des Antrags auf Wiedereinsetzung Revision eingelegt. Der Angeklagte hat dazu geltend gemacht, er sei ohne Verschulden am rechtzeitigen Erscheinen in der Hauptverhandlung am [DATE] verhindert gewesen, weil er sich an diesem Tage noch in der JVA C befunden habe. Tatsächlich befand sich der Angeklagte ausweislich der Mitteilung der Staatsanwaltschaft Bielefeld vom [DATE] im Zeitraum vom vom 0. März bis [DATE] zur Verbüßung einer Ersatzfreiheitsstrafe in anderer Sache in der JVA C0. Mit dem angefochtenen Beschluss hat die 0. Strafkammer des Landgerichts Bielefeld den Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungshauptverhandlung als unbegründet verworfen. Gegen diesen dem Verteidiger des Angeklagten ausweislich seiner Angaben am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Angeklagte mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht Bielefeld am selben Tage, sofortige Beschwerde erhoben. Die Generalstaatsanwaltschaft Hamm hält das Rechtsmittel für unbegründet. Sie hat zudem die Verwerfung der Revision des Angeklagten als unzulässig beantragt. Die gemäß [REF] statthafte, form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde gegen den die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungshauptverhandlung gemäß [REF] ablehnenden Beschluss des Landgerichts Bielefeld ist begründet. Dem Angeklagten ist nach [REF] die Wiedereinsetzung zu gewähren, weil er entgegen [REF] nicht über die Möglichkeit der Zustellung der Ladung zur Berufungshauptverhandlung unter den erleichterten Voraussetzungen des [REF] belehrt worden ist. Der Angeklagte ist ausweislich der Sitzungsniederschrift der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Minden am [DATE] nicht über die Möglichkeiten des [REF] belehrt worden. In der Sitzungsniederschrift heißt es lediglich: „Rechtsmittelbelehrung ist erfolgt“. Eine Belehrung nach [REF] ist dagegen nicht protokolliert. Bei der Belehrung nach [REF] handelt es sich jedoch gerade nicht um eine Rechtsmittelbelehrung, sondern um eine besondere Belehrung über die Rechtsfolgen des § 0 Abs. 0 und der [REF] . Insofern kann die Protokollierung „Rechtsmittelbelehrung ist erfolgt“ sich nicht konkludent auf eine Belehrung nach [REF] beziehen. Soweit die Auffassung vertreten wird, der Protokollvermerk der Belehrung weise die ordnungsgemäße und vollständige Belehrung nach bezieht sich dies nach Auffassung des Senats lediglich auf die eigentliche Rechtsmittelbelehrung, nicht dagegen auf die Belehrung nach [REF] . Es hätte sich vielmehr konkret aus dem Protokoll ergeben müssen, dass eine Belehrung gemäß [REF] über die Rechtsfolgen der [REF] erfolgt sei. Entsprechendes ergibt sich aus der Sitzungsniederschrift jedoch gerade nicht. Die Voraussetzungen des [REF] lagen vor. Zwar hätte der Aufenthaltsort des Angeklagten durch Nachforschungen der Justizbehörden ermittelt werden können, da sich der Angeklagte vom [DATE] bis zum [DATE] zur Verbüßung einer Ersatzfreiheitsstrafe in der JVA C0 befand. Die öffentliche Zustellung war jedoch unter den erleichterten Voraussetzungen des [REF] zulässig, da eine Zustellung der Ladung nicht unter der Anschrift möglich war, unter der letztmals zugestellt wurde oder die der Angeklagte zuletzt angegeben hat. Die Ladung des Angeklagten zur Berufungshauptverhandlung war ausweislich der Postzustellungsurkunde vom [DATE] unter der noch in der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht von dem Angeklagten angegebenen Adresse C-straße 0, N“ nicht möglich gewesen, ausweislich einer EMaB-Anfrage vom [DATE] war der Angeklagte unbekannt verzogen. Der in Rechtsprechung und Literatur teilweise vertretenen Ansicht, bei der Belehrung nach [REF] handele es sich um eine Wirksamkeitsvoraussetzung für eine öffentliche Zustellung nach [REF] , so dass eine fehlende Belehrung zur Unwirksamkeit der Zustellung führe, folgt der Senat nicht. Diese Auffassung bezieht sich zur Begründung zum einen auf den engen Zusammenhang zwischen [REF] und [REF] . Für diese Ansicht spreche zum anderen die Gesetzgebungsgeschichte. So heißt es in der Begründung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung für das Strafverfahrensänderungsgesetz [DATE] , der [REF] in seiner jetzigen Fassung enthält: „Der neue [REF] stellt sicher, dass der neue [REF] nur nach entsprechender Belehrung anwendbar ist. Einer ausdrücklichen Bestimmung darüber, dass diese Belehrung erteilt sein muss, wenn öffentlich zugestellt werden soll, bedarf es nicht, weil sich aus dem Gesamtzusammenhang ergibt, dass sie Zulässigkeitsvoraussetzung einer Maßnahme nach § 0 Abs. 0 ist.“ . Dieses Verständnis hat indes keinen Niederschlag im Gesetzeswortlaut des [REF] und in der Gesetzessystematik gefunden. [REF] führt die Voraussetzungen einer öffentlichen Zustellung in seinem Anwendungsbereich vielmehr abschließend auf. Der Annahme einer Unwirksamkeit der öffentlichen Zustellung nach [REF] bedarf es auch nicht, um einen wirksamen Rechtsschutz für den von einer mangelnden Belehrung nach [REF] Betroffenen zu gewährleisten. Ein ausreichender Schutz ergibt sich aus den Regelungen über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Nach [REF] ist die Versäumung einer Rechtsmittelfrist u.a. dann als unverschuldet anzusehen, wenn eine Belehrung nach [REF] unterblieben ist. Aus [REF] ergibt sich, dass in seinem Anwendungsbereich die Versäumung eines Termins der Versäumung einer Frist im Sinne der Vorschriften über die Wiedereinsetzung gleichzusetzen ist. Die Versäumung eines Termins, zu dem unter Verstoß gegen [REF] durch öffentliche Zustellung nach [REF] geladen worden ist, ist dementsprechend im Anwendungsbereich des [REF] als unverschuldet anzusehen . Da dem Angeklagten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berfungshauptverhandlung gewährt wird, war über seine hilfsweise erhobene Revision nicht zu entscheiden.