Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Berufungsführers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten seit [DATE] als Handwerker und Hafenarbeiter beschäftigt, zuletzt zu 0 Euro brutto. Er ist Sohn des ebenfalls dort beschäftigten R. A.. Die Beklagte hat ein Gelände in einem Hafen und handelt mit Stahlschrott, der auch Fremdbestandteile wie Buntmetall enthält. Am [DATE] lud der Kläger einen Karton mit etwa 0 Kilo Messingschrott in sein Auto. Er wurde dabei vom Hafenbereichsleiter gesehen und darauf angesprochen. Nach anfänglich ausweichenden Äußerungen zeigte er die Gegenstände. Die Beklagte führte mit dem Kläger am [DATE] in Anwesenheit des Betriebsratsvorsitzenden ein Personalgespräch. Darüber wurde ein Protokoll gefertigt, wegen dessen näherer Einzelheiten auf Blatt 0 0 der Akte verwiesen wird. Teile des Gespräches sind im Streit. Die Beklagte hörte den bei ihr bestehenden Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] zu einer außerordentlichen, hilfsweise ordentlichen Kündigung an, unter Beifügung des soeben dargestellten Protokolls. Wegen der näheren Einzelheiten des Schreibens wird auf Blatt 0 f. der Akte verwiesen. Die Beklagte kündigte dem Kläger mit am gleichen Tag zugegangenem Schreiben vom [DATE] fristlos, hilfsweise fristgerecht, und nahm gleichzeitig eine Kündigung vom [DATE] zurück. Wegen der näheren Einzelheiten der Kündigung wird auf Blatt 0 0 der Akte verwiesen. Der Kläger greift die Kündigung mit am [DATE] bei Gericht eingegangener Klage an. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die außerordentliche fristlose Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, sondern auf unbestimmte Zeit fortbesteht. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die vorsorglich ausgesprochene ordentliche fristgerechte Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, sondern auf unbestimmte Zeit fortbesteht. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Wegen der näheren Einzelheiten der Begründung wird auf Blatt 0 0 der Akte verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit am [DATE] beim Berufungsgericht eingegangenen Schreiben Berufung eingelegt und diese begründet. Der Kläger bestreitet die ordnungsgemäße Betriebsratsbeteiligung . Dem Betriebsrat sei mitgeteilt worden, der Kläger habe gestohlen, obwohl der Kläger sich anders geäußert habe und obwohl konkrete Diebstahlsvorwürfe gar nicht erhoben werden könnten. Damit sei der Sachverhalt im Anhörungsschreiben falsch dargelegt worden. Der Kläger trägt hinsichtlich des Protokolls zum Gespräch vom [DATE] vor , die Formulierungen seien falsch, soweit es dort heiße: „Herr A. bestätigt ebenfalls mehrfach, dass er die Tat alleine ausgeführt hat.“ und „Herr A. benennt Herrn R. A. und Herrn F. P. als weitere Beteiligte an der Tat.“ Das sei unzutreffend, da der Kläger den Begriff „Tat“ nicht gewählt habe und eine Tat im strafrechtlichen Sinne nicht zugegeben habe. Der Kläger ist der Ansicht, der geplante Transport dieser Gegenstände außerhalb des Geländes sei kein Diebstahl. Die Einschätzung des Arbeitsgerichts, die Gegenstände hätten dem Kläger nicht gehört, sei unzutreffend. Er trägt in diesem Zusammenhang vor: Er habe sich Kollegen gegenüber bei seiner Tätigkeit in der Werkstatt besonders zuvorkommend verhalten. Diese Kollegen hätten ihm dafür als Gefälligkeit Bundmetallschrottteile in eine Kiste gelegt. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die außerordentliche fristlose Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, sondern auf unbestimmte Zeit fortbesteht. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die vorsorglich ausgesprochene ordentliche fristgerechte Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist, sondern auf unbestimmte Zeit fortbesteht. Die Beklagte ist der Ansicht, der Kläger habe einen Diebstahl versucht. Die Gegenstände auf dem eingezäunten Hafengelände seien Eigentum der Beklagten oder der Kunden des Beklagten. Der Betriebsrat sei ordnungsgemäß angehört worden. Die zulässige, insbesondere hinreichend begründete Berufung ist unbegründet. Die zulässigen Klaganträge sind unbegründet. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichtes verwiesen, denen auch unter Berücksichtigung der Angriffe der Berufung wenig hinzuzufügen ist. 0. Die Feststellungsanträge sind als Kündigungsschutzanträge zulässig. Die Anträge werden so ausgelegt, dass der Zusatz „sondern auf unbestimmte Zeit fortbesteht“ nur zur Erläuterung formuliert wurde und keinen eigenständigen Antrag darstellt. 0. Alle Klaganträge sind unbegründet, weil das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis mit dem Zugang der Kündigung vom [DATE] am gleichen Tag endete. a) Nach dieser Vorschrift muss eine Kündigung innerhalb von zwei Wochen nach Kenntnis von den Kündigungsgründen erfolgen und so schwerwiegende Gründe haben, dass nach einer Interessenabwägung ein Fortbestehen des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zuzumuten ist. Es wurde innerhalb von zwei Wochen nach Kenntnis, die auf den [DATE] zu datieren ist, gekündigt. Ein vollendeter oder versuchter Diebstahl nicht ganz geringwertiger Sachen stellt regelmäßig einen Grund für eine fristlose Kündigung dar . Dieser Fall liegt vor. Der Kläger versuchte einen Diebstahl. Es handelte sich, auch für ihn erkennbar, nicht um in seinem Eigentum stehende Gegenstände. Das Buntmetall wurde, das ist auch für einen Laien erkennbar, von den Kunden der Beklagten auf die Beklagte übertragen oder war noch im Eigentum der Kunden der Beklagten. Ein Übereignungsvorgang von der Beklagten oder von Kunden der Beklagten auf den Kläger oder auf Freunde und Kollegen des Klägers ist nicht ersichtlich. Das war auch für den Kläger erkennbar. Das Gericht glaubt nicht die Darstellung des Klägers, er habe sich als Eigentümer gefühlt. Dagegen spricht, dass der Kläger sich bei dem Treffen mit den Bereichsleiter Hafentechnik zunächst ausweichend verhielt. 0 Die Interessenabwägung führt nicht zum Abweichen vom Regelfall einer fristlosen Kündigung bei versuchtem Diebstahl. Gegen den Kläger spricht die bandenmäßige Begehung. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass es sich um einen einmaligen Ausrutscher handelt. Trotz Entschuldigung ist eine besondere Reue oder ein deutliches Bekenntnis zur Rechtswidrigkeit der Tat nicht ersichtlich. Zu Gunsten des Klägers sind zu berücksichtigen seine Betriebszugehörigkeit sowie Ansätze von Zusammenarbeit mit der Beklagten bei der Aufklärung weiterer Diebstähle. Das Gericht hat sich dagegen entschieden, die verwandtschaftliche Beziehung zu einem älteren Mittäter entscheidend mildernd zu berücksichtigen. Der Kläger war mit 0 Jahren in einem Alter, in dem er selber die Verantwortung für sein Handeln trägt und sich nicht mehr mit dem schlechten Vorbild älterer Verwandter entschuldigen kann. Alles in allem handelt es sich eher um einen schwereren als um einen leichteren Fall des Diebstahls. b) Nach dieser Vorschrift muss der Betriebsrat drei Tage vor Ausspruch der Kündigung über die Kündigungsgründe so umfassend informiert werden, dass er sich ein eigenständiges Bild über Rechtmäßigkeit und Angemessenheit der Kündigung machen kann. Diese Voraussetzungen wurden eingehalten. Die Frist zwischen Betriebsratsbeteiligung und Kündigung ist mit elf Tagen lang genug. Der Betriebsrat wurde hinreichend über die Gründe der Kündigung informiert, und zwar insbesondere durch Beiliegen des Protokolls über das Gespräch vom [DATE] . Er war damit über das sichtbare Geschehen und die wichtigsten Äußerungen dazu informiert. Das Gericht glaubt dem Kläger, dass er den Begriff „Tat“ nicht verwendete. Das Gericht folgt der Kritik von Klägerseite, der Begriff „Tat“ habe die Nebenbedeutung „Straftat“. „Handlung“ wäre neutraler gewesen. Eine Irreführung liegt dennoch nicht vor. Es handelt sich erkennbar um eine zusammenfassende Darstellung, nicht um ein Wortlautprotokoll. Damit ist ersichtlich, dass die mögliche versteckte Bewertung als „Straftat“ nicht vom Kläger, sondern von der Protokollantin stammt. Die Beklagte durfte dem Betriebsrat mitteilen, dass sie das Verhalten des Klägers als Diebstahl wertet. Das Gericht glaubt der Beklagten, dass sie und die für sie handelnden Mitarbeiter von dieser Bewertung ausgingen. Die Bewertung war angesichts der Umstände naheliegend. II.