Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0a C 0/0, wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Dieses Urteil und das angegriffene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Gründe I. das Urteil des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] 0a C 0/0 abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0, Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie weiter 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Rückzahlung der € 0 weder gemäß [REF] aufgrund des vom Beklagten erklärten Rücktritts noch aus [REF] zu. Die ATGB des Beklagten sind wirksam und die Vertragsstrafe ist angemessen. Der Anspruch aus [REF] besteht nicht, da für die Zahlung der € 0 durch den Kläger ein Rechtsgrund bestand. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Rückzahlung der € 0 gemäß [REF] , da der insoweit bestehende Rückzahlungsanspruch durch Aufrechnung mit dem Vertragsstrafenanspruch in gleicher Höhe erloschen ist. 0 a. Soweit der Kläger vorträgt, dass die Beklagtenseite nur allgemein vorgetragen habe, wie der Ticketverkauf erfolgt, und daher das einfache Bestreiten der Einbeziehung der ATGB, mangels konkreten Sachvortrags des Beklagten zum Erwerbsvorgang, nicht unbeachtlich gewesen sei, hat das Amtsgericht zu Recht darauf abgestellt, dass das einfache Bestreiten nicht mehr ausreichend war. Angesichts der substantiierten und konkreten Darlegung der einzelnen Buchungsschritte seitens des Beklagten sowie Schriftsatz vom [DATE] und Anlage K 0 ) wäre es Sache des Klägers gewesen, zumindest substantiiert vorzutragen, auf welche Weise er die Tickets erworben hat. Die Ansicht des Klägers, dass kein Rücktrittsrecht für den Beklagten bestünde, da die Regelungen der ATGB für den Verbraucher unklar seien, da sie einerseits eine Weiterveräußerung der Eintrittskarten durch das Abtretungsverbot in Ziff. 0, 0 ATGB verböten, andererseits die Weitergabe an Freunde und Familienmitglieder gemäß Ziff. 0, 0 ATGB zuließen und letztlich die nicht mögliche Differenzierung des Freundesbegriffes im Hinblick auf das sonst bestehende Veräußerungsverbot eine Unklarheit für den Erwerber begründe, überzeugt nicht. 0 Unklarheiten können sich aus einer Verletzung des Bestimmtheits oder Verständlichkeitsgebotes bzw. des Täuschungsverbotes ergeben. Die streitgegenständlichen Klauseln entsprechen jedoch diesen Ge bzw. Verboten. Es ist insbesondere nicht erforderlich, den Kreis der berechtigten Erwerber genauer zu definieren, da in Ziff. 0 ATGB ausdrücklich die Weitergabe an Dritte genehmigt wird. Dies gilt insbesondere auch im Bereich der privaten Weitergabe, aber eben nicht ausschließlich dort. Damit ist der Kreis der Erwerber weit gefasst und wird durch die Abtretungsverbote in Ziff. 0 ATGB hinreichend konkretisiert. Der Argumentation, dass die vom Beklagten angeführten Gründe die Einschränkungen der freien Verkehrsfähigkeit der Eintrittskarten nicht sachlich rechtfertigen, ist mit Rücksicht auf die hierzu ergangene höchstrichterliche Rechtsprechung nicht zu folgen. Diese anerkannten Interessen überwiegen zudem das Interesse des Käufers an einer freien Verkehrsfähigkeit der Eintrittskarten . Die Vertragsstrafenklausel ist auch nicht unwirksam. Soweit der Kläger meint, die Unwirksamkeit folge daraus, dass der Ticketpreis von € 0 und die mögliche Vertragsstrafe in Höhe von € 0 in keinem Verhältnis zueinander stünden und die willkürliche Festsetzbarkeit der Vertragsstrafe daher zur Unwirksamkeit der Klausel führe, steht dem Ziff. 0 S. 0 ATGB entgegen. Nach Ziff. 0 S. 0 ATGB verpflichtet sich der Beklagte „den Rückforderungsanspruch des Erwerbers bei der Festsetzung der Vertragsstrafe zu berücksichtigen.“ Entsprechend hat sich der Beklagte selbst auferlegt, eine Billigkeitsprüfung vorzunehmen, was gegen eine Willkür spricht. Zudem ist eine maximale Vertragsstrafenhöhe Voraussetzung für die Wirksamkeit einer solchen Klausel . 0 Die vorliegend vereinbarten € 0 sind auch nicht überhöht. Dies gilt insbesondere mit Rücksicht darauf, dass auch wesentlich teurere Karten erworben werden sowie deutlich gravierendere Verstöße zu ahnden sein können. Anderenfalls kann der mit der Vertragsstrafe verfolgte Zweck der abschreckenden Wirkung nicht erreicht werden. Der Beklagte ist auch nicht gezwungen, für die Festsetzung einer Vertragsstrafe das Maß des Verschuldens ex ante festzustellen. Denn [REF] fordert nur ein grundsätzliches Verschulden. g. Soweit der Kläger argumentiert, dass selbst bei angenommener Wirksamkeit der Vertragsstrafenklausel das einseitige Leistungsbestimmungsrecht fehlerhaft ausgeübt worden sei, da weder die Stadionsicherheit gefährdet war noch erhöhte Eintrittspreise erzielt wurden, ist dem nicht zu folgen. Da der Kläger die Karten bei eBay an den Meistbietenden verkauft hat, war die Höhe des Verkaufspreises reiner Zufall. Es bestand jedenfalls die abtrakte Gefahr einer Gewinnerzielung. Hinzu kommt, dass jedenfalls die Möglichkeit der Verhängung einer Vertragsstrafe auch im „Bagatellbereich“ gegeben sein muss. Andernfalls könnte der mit der Vereinbarung einer Vertragsstrafe zu erreichende Zweck der Abschreckung nicht erreicht werden . 0. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Rückzahlung gemäß § 0 I 0, 0. Alt. BGB. Das Amtsgericht hat die Korrespondenz zwischen den Parteien zutreffend als echten Vertrag zugunsten Dritter qualifiziert. Da der Kläger gegen eines der in Ziff. 0 ATGB aufgeführten Verbote verstoßen hat, konnte er sein Besuchsrecht an den Eintrittskarten nicht wirksam auf den Erwerber übertragen. Um zu vermeiden, dass der Zweiterwerber nicht ins Stadion gelangt, und um etwaigen Schadensersatzansprüchen zu entgehen, zahlte der Kläger die 0 € an den Beklagten. Der Erwerber gelangte dann mit anderen als den vom Kläger ursprünglich gekauften Karten in das Stadion. Dass es dem Kläger darauf ankam, dass der Erwerber Zugang zum Spiel erhalten würde, ergibt sich aus dem Wortlaut der Anlage K 0, in welcher der Kläger schreibt, dass „es wichtig ist das dem Kartenkäufer kein Folgeschaden durch eine unrechtmäßige Sperrung der Eintrittskarten entsteht.“ Inwieweit er der Ansicht war, dass Vertragsstrafe oder Rücktritt unwirksam seien, ändert nichts an der tatsächlichen Bewertung der Umstände. Der Kläger unterlag insoweit einem unbeachtlichen Rechtsirrtum. III.