Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der vollstreckbaren Beträge abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % der zu vollstreckenden Beträge geleistet hat. 0. Der Gegenstandswert wird in Abänderung der im Anschluss an die münd-liche Verhandlung verkündeten Entscheidung auf 0 Euro fest-gesetzt. 0. Die Berufung wird zugelassen. Der Kläger ist Fachanwalt für Versicherungsrecht. Mit am [DATE] eingegangenem Antrag vom [DATE] begehrt er, die Bezeichnung „Fachanwalt für Verkehrsrecht" führen zu dürfen. Diesem Antrag waren beigefügt eine Bescheinigung der W über die Teilnahme an der Fachanwaltsausbildung im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] , drei Aufsichtsarbeiten, die der Kläger im Juni erfolgreich gefertigt hatte und zwei Falllisten. Die eine Liste verhielt sich über 0 außergerichtliche Verfahren, die andere über 0 gerichtliche Verfahren. Unter dem [DATE] wies der Berichterstatter des Vorprüfungsausschusses darauf hin, die Fallliste lasse bezüglich der Fälle nach § 0 d Nr. 0 keinen hinreichenden verkehrsrechtlichen Bezug erkennen. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte mit, es läge keine ausreichende Zahl von gerichtlichen und außergerichtlichen Fällen vor. Dabei legte sie dar, in welchen Fällen aus ihrer Sicht der verkehrsrechtliche Bezug fehle. Noch am [DATE] erwiderte der Kläger, er werde keine Fälle nachreichen und bitte, nach Aktenlage zu entscheiden. Er vertrat weiterhin den Standpunkt, versicherungsrechtliche Fälle seien auch dann im Sinne des [REF] anzuerkennen, wenn sie keinen verkehrsrechtlichen Bezug aufwiesen. Daraufhin lehnte die Beklagte mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , die Verleihung der Fachanwaltsbezeichnung ab. Sie wertete insgesamt 0 Fälle mit ausreichendem verkehrsrechtlichen Bezug, von denen sie die Fälle 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0 und 0 mit 0 wertete. Die Fälle 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 wertete sie lediglich mit dem Faktor 0, weil die Tätigkeit des Klägers hier nur an einem Tag ausgeübt worden sei. Bei den gerichtlichen Fällen erkannte sie lediglich 0 an, nämlich die Fälle 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0. Die restlichen Fälle bezögen sich im Wesentlichen auf versicherungsrechtliche Fälle aus dem Bereich der Leitungswasserversicherung, der Feuerschadensversicherung und der Einbruchdiebstahlversicherung. Am [DATE] ging die Klage des Klägers gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] ein, die nach Akteneinsicht mit Schriftsatz vom [DATE] begründet wurde. Der Kläger ist zu den außergerichtlichen Fällen der Auffassung, Fall 0 sei zu Unrecht nicht gewertet worden. Es handele sich hierbei um eine fahrlässige Körperverletzung im Straßenverkehr. Darüber hinaus seien auch die 0 Fälle aus dem Recht der Unfallversicherung zu werten, so dass hier selbst nach der Auffassung der Beklagten das Quorum von 0 Fällen überschritten sei. Er ist des Weiteren der Auffassung, neben den 0 gerichtlichen Fällen seien auch die weiteren 0 Fälle aus dem Bereich des Versicherungsrechts zu werten. Dies ergebe die Auslegung des Gesetzes. Nach [REF] müssten die Fälle aus mindestens 0 verschiedenen Bereichen des § 0 d Nr. 0-0 belegt werden. Während § 0 d Nr. 0 und 0 explizit vom Verkehrszivilrecht und vom Verkehrsstrafrecht sprächen, werde in § 0 d Nr. 0 ganz allgemein das Versicherungsrecht angesprochen. Allgemeine Probleme des Versicherungsrechts wie Vertragsschluss, die Auslegung und Wirksamkeitskontrolle von Allgemeinen Versicherungsbedingungen usw. stellten sich in allen Bereichen des Versicherungsrechts. Während der normale Fachanwalt für Verkehrsrecht nur verhältnismäßig geringe Erfahrungen und Kenntnisse im Ver-sicherungsrecht, beschränkt insbesondere auf das Recht der Kraftfahrtversicherung, der Kasko-Versicherung sowie die Grundzüge der Personenversicherung habe, bringe der Fachanwalt für Versicherungsrecht umfassende und spezialisierte Erfahrungen und Kenntnisse im Versicherungsrecht mit. Sie ist der Auffassung, die Fälle aus dem allgemeinen Versicherungsrecht dürften nicht berücksichtigt werden. Andernfalls könne jeder Fachanwalt für Versicherungs-recht, der mindestens 0 versicherungsrechtliche Fälle sowie zusätzlich 0 Fälle aus dem Recht des Verkehrsstrafrechts oder des Rechts der Fahrerlaubnis nachweise, die Voraussetzungen für die Anerkennung als Fachanwalt für Verkehrsrecht schaffen. Der BGH habe diese Frage in anderem Zusammenhang entschieden . Zwar sind die theoretischen Anforderungen erfüllt. Der Kläger hat den Lehrgang absolviert und 0 Klausuren bestanden. Jedoch erfüllt der Kläger jedenfalls das Quorum von mindestens 0 gerichtlichen Verfahren nicht. Es kann dahinstehen, ob die von der Beklagten berücksichtigten 0 Fälle tatsächlich und mit dieser Gewichtung anzurechnen sind. So sind die Fälle 0, 0, 0, 0 und 0 ohne weitere Erläuterungen nicht als verkehrsrechtliche Verfahren anzusprechen, die Fälle 0, 0 und 0, die der Kläger durch zwei Instanzen geführt hat, möglicherweise mit je 0 zu gewichten. Mit diesen Fällen kann das Quorum noch nicht erreicht werden. Die übrigen 0 Fälle, die überwiegend die Gebäudeversicherung, die Hausrat-versicherung und besondere Versicherungszweige zum Gegenstand haben, sind nicht zu berücksichtigen. Die zwischen den Parteien streitige Frage, ob ein Fall im Sinne des [REF] für die Verleihung des Fach-anwaltes für Verkehrsrecht zu berücksichtigen ist, wird vom Senat verneint. Offermann-Burckart ist der Auffassung, das Versicherungsrecht gehöre ausdrücklich in den Katalog der Kernbereiche des Fachanwalts für Verkehrsrecht. Deshalb sei es möglich, alle Fälle aus dem Versicherungsrecht bei der Fallzählung für den Fach-anwalt für Verkehrsrecht zu berücksichtigen . Demgegenüber sind Scharmer und die Vertreter der Fachausschüsse der Rechtsanwaltskammern in den Berliner Empfehlungen [DATE] der Auffassung, die Fälle von [REF] müssten einen eindeutigen verkehrsrechtlichen Bezug aufweisen. Der Wortlaut lässt die vom Kläger favorisierte Auslegung zu. § 0 k verweist auf drei verschiedene Bereiche des § 0 d Nr. 0-0 FAO. Nach [REF] benennt das Versteht man das Versicherungsrecht als Oberbegriff, zu dem die mit „insbesondere" eingeleiteten speziellen Versicherungen nur beliebige Beispielsfälle sind, so wäre die Auffassung des Klägers zutreffend. Ver-steht man hingegen das Versicherungsrecht als Oberbegriff, der durch die „insbesondere" eingeleiteten speziellen Versicherungen konkretisiert wird, so würde dies die Auffassung der Beklagten stützen. Die Konkretisierungen deuten nämlich auf eine Beziehung zum Kraftfahrzeug bzw. zu dem Versicherungszweig, der typischerweise bei schwereren Verkehrsunfällen betroffen ist: die Personenversicherung. Soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat, die durch das Adverb „insbesondere" eingeleitete Konkretisierung des Versicherungsrechts in [REF] beziehe sich lediglich auf die theoretischen Kenntnisse, nicht jedoch auf die praktische Erfahrung nach [REF] , vermag diese Differenzierung nicht einzuleuchten. Dafür gibt der Wortlaut der Vorschrift nicht den geringsten Anhaltspunkt. Die weiter vorgetragene Erwägung, der Satzungsgeber habe bewusst auf die gesamte Bandbreite des Versicherungsrechts abgestellt, wie ein Ver-gleich mit [REF] und [REF] zeige, ist nicht zwingend. Zum einen gibt es ein Transportversicherungsrecht und ein Krankenversicherungsrecht, aber kein Verkehrsversicherungsrecht. Zum anderen vermag diese Erwägung auch nicht plausibel zu erklären, weshalb der Satzungsgeber das Versicherungsrecht durch den mit dem Adverb „insbesondere" eingeleiteten Halbsatz erläutert hat. Schließlich trägt auch nicht die Überlegung, in [REF] werde von Verkehrszivilrecht bzw. Verkehrsstrafrecht gesprochen, in Nr. 0 hingegen nur vom Versicherungsrecht. Die Einschränkung auf bestimmte Bereiche des Versicherungsrechts lässt nämlich das Adverb „insbeson-dere" zu. Ähnliches ergibt sich auch aus [REF] , worauf der Vertreter der Beklagten verwiesen hat. Auch hier wird nicht vom Verkehrs-verfahrensrecht gesprochen, sondern von den Besonderheiten der Prozessführung. Damit sind die besonderen Konstellationen, die in Ver-fahren zum Verkehrsrecht auftreten, gemeint. Der Sinn und Zweck der Norm spricht allerdings eher für eine einschränkende Auslegung. Es geht darum, die näheren Voraussetzungen für die Qualifikation des Fachanwalts für Verkehrsrecht zu bestimmen. Der Fachanwalt muss theoretische Kenntnisse im Verkehrszivilrecht, im Verkehrs-strafrecht, im Recht der Fahrerlaubnis und im Versicherungsrecht, insbesondere in den zuvor umschriebenen Versicherungsfeldern aufweisen. Nach allgemeiner Auffassung in der Kommentierung gehört zu den „Grundzügen der Personenversicherung" die Unfallversicherung, die Insassen-Unfallver-sicherung sowie ihre Wechselbezüge zur öffentlichrechtlichen Sozial-versicherung . Es wäre zumindest überraschend, wenn weite Teile eines Rechtsgebiets, das den Kernbereich des Verkehrsrechts bildet, zwar nicht zu dem vom Fachanwalt zu beherrschenden Wissenskanon gehört, die sich hieraus ergebenden Fälle jedoch zu berücksichtigen wären. Auch in den Lehrgängen, die angeboten werden, werden unter den Grundzügen der Personenversicherung konkretisierend nur die Unfallversicherung bzw. die Sozialversicherung und die Personenversicherung aufgezählt. Natürlich gibt es keinen rechtlich zwingenden Schluss aus dem Inhalt des Fachanwaltlehrgangs auf die Auslegung des Versicherungsrechts im Sinne des [REF] ein Indiz gesehen werden, dass das Versicherungsrecht nicht in seiner ganzen Bandbreite zum Fachanwalt für Verkehrsrecht gehört. Betrachtet man nun [REF] , der die nachzuweisenden besonderen Kenntnisse im Versicherungsrecht darlegt, so werden dort beispielsweise das Recht der Versicherungsaufsicht oder die Grundzüge des Vertrauensschaden und Kreditversicherungsrechts genannt. Beides sind Bereiche, in denen man von einem lediglich als Fachanwalt für Verkehrsrecht tätigen Rechtsanwalt keine besonderen Kenntnisse erwartet. Gleichwohl hätte nach der Auffassung des Klägers ein Rechtsanwalt, der insgesamt 0 Fälle im Kreditwesenver-sicherungsrecht nachweist sowie je 0 Verkehrsunfälle mit zivilrechtlicher und ordnungswidrigkeitsrechtlicher Implikation den praktischen Nachweis für den Fachanwalt für Verkehrsrecht erbracht, ohne dass die vom Publikum erwartete besondere Erfahrung im Verkehrsrecht nachgewiesen wäre. Damit wird ein entscheidender Wertungsgesichtspunkt angesprochen. Das Führen einer Fachanwaltsbezeichnung ist ein eher an das rechtssuchende Publikum gerichtete Hinweis auf Spezialkenntnisse, die der betreffende Anwalt hat. Die Fachanwaltsbezeichnung steht daher in unmittelbarem Bezug zum anwaltlichen Werberecht . Im werblichen Umgang gilt das sogenannte Lauterkeitsrecht . Dabei ist nach dem Willen des Gesetzes auf den durchschnittlichen Verbraucher abzustellen. Der durchschnittliche Verbraucher erwartet vom Fachanwalt für Verkehrsrecht besondere Kenntnisse im Bereich der Rechtsgebiete, die sich mit dem Kauf, dem Führen von Fahrzeugen und deren Folgen beschäftigen. Hierzu gehören weder das Recht der Reisegepäckversicherung noch der Gebäude-Elementarversicherung noch des Kreditwesenversicherungsgesetzes. Der durchschnittliche Verbraucher sähe sich in seinen Erwartungen getäuscht, wenn man wie oben geschildert lediglich mit einem theoretischen Lehrgang und 0 verkehrsfremden Fällen Fachanwalt für Verkehrsrecht werden könnte. Auch und soweit der Kläger einwendet, er habe ja eine ganze Reihe von Fällen im von der Beklagten akzeptierten Bereich aufzuweisen, ist dies nicht aus-schlaggebend. Die fachliche Erfahrung ist mit einem bestimmten Fallquorum formalisiert. Dieses Fallquorum ist mit rund 0 Fällen, die der Kläger aufweist, deutlich unterschritten. Der Kläger meint zu Unrecht, auf das Quorum gerichtlicher Fälle komme es in seinem Fall nicht an. Er erfülle die weiteren Anforderungen ; sein Spezialwissen im Versicherungs-recht kompensiere die fehlenden Verfahren. Das Fallquorum gerichtlicher und außergerichtlicher Fälle soll die praktische Erfahrung des Anwalts in der gesamten Bandbreite des Fachgebiets widerspiegeln. Wird dieses Quorum verfehlt, kann es nicht anderweit, insbesondere nicht über praktische Erfahrungen auf einem anderen Gebiet, kompensiert werden. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Soweit in der Entscheidung, die im Anschluss an die mündliche Verhandlung verkündet wurde, ein Streitwert von 0 Euro festgesetzt wurde, war der Beschluss von Amts wegen zu berichtigen . Die Entscheidung beruht auf einem offen-kundigen Versehen, da der Senat in ständiger Rechtsprechung den Streitwert in Verfahren um die Erteilung der Fachanwaltsbezeichnung auf 0 Euro festsetzt 0/0). Die Berufung ist wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. Die ent-scheidungsbedürftige Rechtsfrage hat nämlich über den Einzelfall hinaus für die Allgemeinheit Auswirkungen. Der Wortlaut der Vorschrift ist nicht eindeutig. Auch die vom Kläger favorisierte Auslegung ist möglich. Die Vertreter der Fach-ausschüsse der Rechtsanwaltskammern sahen sich veranlasst, diesen Punkt in ihrer Empfehlung zu berücksichtigen. Auch in der Literatur ist die Frage streitig. Entgegen der Auffassung der Beklagten lässt sich der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] 0/0) nicht eine Wertung des BGH entnehmen. Vorliegend ist nämlich gerade streitig, ob das Versicherungs-recht ganz allgemein zum Fachgebiet des Verkehrsrechts gehört oder nur mit den verkehrsrechtlichen Bezügen. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich Berufung eingelegt werden. Die Berufung muss das angefochtene Urteil genau bezeichnen. Die Berufung ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm einzulegen. Die Berufung kann nur durch Prozessbevollmächtigte eingelegt werden. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten. Die Berufung ist innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils zu begründen. Die Begründung ist, sofern sie nicht zugleich mit der Einlegung der Berufung erfolgt, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe einzureichen.