Tenor Auf die Berufung der Beklagten hin wird das am [DATE] verkündete 0. Versäumnisurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld [REF] aufgehoben.Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten des Berufungsverfahrens an das Landgericht Bielefeld zurückverwiesen.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; es beschwert die Klägerin in Höhe eines Betrages von weniger als 0 €.Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin begehrt im vorliegenden Rechtsstreit von der Beklagten die Vergütung von Frachtleistungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Nachdem die Beklagte auf die Klagebegründung nicht innerhalb der ihr gesetzten Klageerwiderungsfrist zu der Klage Stellung genommen und das Landgericht einen Termin zur mündlichen Verhandlung anberaumt hatte, überreichte die Beklagte in dem Verhandlungstermin am [DATE] ihre Klageerwiderung vom Vortage, verzichtete jedoch darauf, einen Antrag zu stellen. Auf entsprechenden Antrag der Klägerin hin erließ das Landgericht Bielefeld daraufhin ein Versäumnisurteil, mit dem es die Beklagte verurteilte, an die Klägerin 0 € Frachtlohn nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie bereits bezifferte Zinsen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, 0 € Mahnkosten und schließlich 0, € Inkassokosten zu zahlen. Auf den am [DATE] rechtzeitig eingegangenen Einspruch der Beklagten gegen das ihr am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hin beraumte das Landgericht Bielefeld Termin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch und die Hauptsache für den [DATE] , [DATE] Uhr an. Die entsprechende Ladung ging dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zu. Am Verhandlungstage, dem [DATE] , ging um [DATE] Uhr ein Telefax der Rechtsanwältin T0 beim Landgericht mit dem Hinweis „Eilt ! Bitte sofort vorlegen ! Termin um [DATE] Uhr !“ ein, mit welchem sie mitteilte, dass Herr Rechtsanwalt T0, der Prozessbevollmächtigte der Beklagten, kurzfristig erkrankt sei und trotz intensiver Bemühungen in der Kürze der Zeit kein anderweitiger Vertreter gefunden worden sei. Zugleich beantragte sie mit dem Telefax, den Verhandlungstermin aufzuheben, und fügte ihm eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung betreffend Herrn Rechtsanwalt T0 vom selben Tage bei, ausweislich derer er seit [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war. Die Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld erließ in Unkenntnis dieses Umstandes am Schluss der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf entsprechenden Antrag der Klägerin ein zweites Versäumnisurteil, mit welchem der Einspruch der Beklagten verworfen und ihr die weiteren Kosten des Rechtsstreits auferlegt wurden. Das Telefax der Prozessbevollmächtigten der Beklagten wurde der Richterin ausweislich ihres Vermerks vom [DATE] erst später vorgelegt. Gegen dieses zweite Versäumnisurteil richtet sich die Berufung der Beklagten, mit der sie die Aufhebung desselben und die Zurückverweisung der Sache an das Landgericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung begehrt. Sie macht geltend, eine schuldhafte Säumnis habe nicht vorgelegen. Hierzu beruft sie sich auf das Telefax vom [DATE] und führt aus, ihr Prozessbevollmächtigter sei am [DATE] kurzfristig an einer hypertensiven Krise, artieller Hypertonie, 0/0, erkrankt und habe wegen starken Schwindels und Übelkeit gegen 0 Uhr einen Arzt aufgesucht. Seine Büroangestellte Frau T habe nach Kenntniserlangung von der Erkrankung Rücksprache mit Herrn Rechtsanwalt X und der Kanzlei T, F, T0 gehalten, um einen Terminvertreter zu organisieren. Als dies erfolglos geblieben sei, sei um [DATE] Uhr der Schriftsatz nebst der zwischenzeitlich in der Kanzlei eingegangenen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung an das Landgericht gefaxt worden. Abs. 0 Nr. 0 ZPO zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Landgericht Bielefeld zur erneuten Verhandlung und Entscheidung. Das zweite Versäumnisurteil des Landgerichts ist nicht in gesetzlicher Weise ergangen, weil eine schuldhafte Säumnis der Beklagten in dem Verhandlungstermin vom [DATE] nicht vorgelegen hat. Nach [REF] darf ein Versäumnisurteil nur im Falle einer schuldhaften Säumnis einer Partei ergehen und liegt eine solche dann nicht vor, wenn sie ohne ihr Verschulden an einem Erscheinen gehindert ist sowie alles im Rahmen ihr Zumutbaren und Möglichen versucht hat, dies dem Gericht rechtzeitig mitzuteilen . Gemessen an diesen Grundsätzen waren die Bemühungen der Beklagten, das Landgericht rechtzeitig davon zu unterrichten, dass ihr Prozessbevollmächtigter unverschuldet an der Wahrnehmung des Verhandlungstermins verhindert war, unter Berücksichtigung des Umstandes, dass vom Eingang des Telefaxes beim Landgericht bis zum anberaumten Verhandlungstermin noch gut 0 Minuten verblieben, ausreichend. Zwar kann im Einzelfall das Übersenden eines Telefaxes jedenfalls dann, wenn es wie hier nicht an die Serviceeinheit, sondern an die zentrale Eingangsstelle des Gerichtes gesendet wird, trotz darauf befindlichen Dringlichkeitshinweises unzureichend und eine telefonische Unterrichtung der zuständigen Serviceeinheit geboten sein, die vorliegend unstreitig unterblieben ist . Dies gilt nach der Auffassung des erkennenden Senats jedoch dann nicht, wenn bis zu dem Verhandlungstermin noch mehr als eine Stunde Zeit verbleibt. Denn dann kann und darf der Absender des Telefaxes, wenn es wie vorliegend entsprechende deutlich sichtbare Dringlichkeitshinweise enthält, auch bei Eingang des Faxes auf der zentralen Eingangsstelle darauf vertrauen, dass es dort noch rechtzeitig bearbeitet und vor Verhandlungstermin dem zuständigen Richter vorgelegt wird. Denn auch innerhalb einer größeren Organisationseinheit sind die Arbeitsabläufe dergestalt einzurichten, dass mit Dringlichkeitsvermerken versehene Telefaxe innerhalb einer Stunde zur Kenntnis genommen und der zuständigen Person vorgelegt werden. Dass die erkennende Richterin das Fehlen eines Verschuldens der Beklagten nicht zu erkennen vermochte, steht der Aufhebung und Zurückverweisung nicht entgegen. Denn maßgeblich für die Frage, ob ein schuldhafte Säumnis einer Partei vorliegt, sind allein die objektiven Umstände.