Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, dem Zeitausgleichskonto des Klägers 0 Stunden gutzuschreiben. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Der Streitwert wird auf 0 [DATE] Euro festgesetzt. Der [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Polier und Schachtmeister zuletzt mit einem durchschnittlichen monatlichen Bruttoentgelt von 0 Euro und einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag wurde nicht abgeschlossen; kraft beiderseitiger Verbandszugehörigkeit finden die Tarifverträge u. a. für die Angestellten im Baugewerbe Anwendung. Die Beklagte betreibt ein mittelständisches Bauunternehmen; ein Betriebsrat ist gewählt. Der Kläger erlitt am [DATE] einen Arbeitsunfall, aufgrund dessen er bis einschließlich [DATE] arbeitsunfähig erkrankte. Die Bescheinigung wurde jeweils wöchentlich der Beklagten überreicht. Für die Dauer der Arbeitsunfähigkeit leistete die Beklagte an den Kläger Entgeltfortzahlung im Krankheitsfalle. Für den Kläger wird bei der Beklagten ein Arbeitszeitkonto geführt, welches im Rahmen einer "Betriebsvereinbarung zur Flexibilisierung der Arbeitszeit", zwischen der Beklagten und dem Betriebsrat am [DATE] abgeschlossen, als "Ausgleichskonto" bezeichnet ist. Die vorstehende Betriebsvereinbarung beinhaltet eine Flexibilisierungsmöglichkeit der Arbeitszeit auf der Grundlage eines sog. Arbeitszeitplanes. Arbeitsstunden, die aufgrund dieses Arbeitszeitplanes im Verhältnis zur tariflichen Regelarbeitszeit mehr geleistet werden, fließen in das Ausgleichskonto mit maximal 0 Arbeitsstunden an. Diese Betriebsvereinbarung enthält in Ziffer 0 "Poliere" die ausdrückliche Regelung, dass Poliere "gemäß § 0 Nr. 0 RTV Angestellte" in die betriebliche Arbeitszeitregelung einbezogen werden. Auf die Betriebsvereinbarung vom [DATE] , Bl. 0 ff d. A. wird im übrigen Bezug genommen. § [REF] des Rahmentarifvertrags für die Angestellten und Poliere des Baugewerbes vom [DATE] regelt, dass Poliere sowie Angestellte, deren Tätigkeit unmittelbar mit derjenigen der gewerblichen Arbeitnehmer in Verbindung stehen, in betriebliche Arbeitszeitregelungen nach den für gewerbliche Arbeitnehmer bestehenden Regelungen des Bundesrahmentarifvertrages für das Baugewerbe einbezogen werden können. Aus wirtschaftlichen Gründen und wegen Auftragsmangel sehen wir uns gezwungen, die Kurzarbeit in unserem Betrieb fortzusetzen und für weitere sechs Monate bis zum [DATE] zu verlängern. Die Reduzierung der betrieblichen Arbeitszeit kann bei den einzelnen Arbeitnehmern bis zu 0 % betragen. Die Arbeitseinteilung erfolgt abhängig von der Auftragslage und den Auftragseingängen. Mit gleichlautenden Schreiben vom 0. und [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bzw. [DATE] bis [DATE] keinen Arbeitseinsatz für den Kläger habe. Darüber hinaus enthielten die Mitteilungen folgende Formulierung: In der Woche von Montag, dem [DATE] bis Freitag, den [DATE] , also während der noch bestehenden Arbeitsunfähigkeit des Klägers, wie in der Woche vom [DATE] . bis [DATE] griff die Beklagte auf insgesamt 0 Stunden im Ausgleichskonto des Klägers zu. Gegen diese Vorgehensweise wandte sich der Kläger mit vorprozessualem Schreiben der IG Bau vom [DATE] und verfolgt die Gutschrift von 0 Stunden auf sein Zeitausgleichskonto mit der vorliegenden, bei Gericht am [DATE] eingegangenen Klage weiter, nach dem die Beklagte über die Bauindustrie Nordrhein-Westfalen mit Schreiben vom [DATE] Ansprüche im Zusammenhang mit dem Zeitausgleichskonto zurückgewiesen hatte . Der Zugriff auf das Zeitausgleichskonto des Klägers sei während der bestehenden Arbeitsunfähigkeit unzulässig gewesen; für die drei Tage nach Wiedergenesung des Klägers seien die Arbeiten an der Baustelle, an der der Kläger eingesetzt gewesen sei, weiter geführt worden. Da arbeitsunfähig erkrankte Arbeitnehmer nicht besser gestellt werden dürften als arbeitsfähige Arbeitnehmer, sei die Beklagte berechtigt gewesen, für die infolge der Kurzarbeit ausgefallenen Arbeitsstunden auf das Zeitausgleichskonto für den Zeitraum der Arbeitsunfähigkeit zuzugreifen. Die Arbeit bei der Beklagten sei im streitgegenständlichen Zeitraum teilweise infolge wirtschaftlicher Gründe ausgefallen. Eine Poliertätigkeit für den Kläger sei auf der von ihm genannten Baustelle für die Zeit ab dem [DATE] nicht möglich gewesen; es seien lediglich einfache, restliche Betonierarbeiten und Aufräumarbeiten durchzuführen gewesen. Während der Durchführung der Arbeiten vor dem [DATE] sei auf jener Baustelle ein Vertretungspolier eingesetzt worden, da der Kläger erkrankt gewesen sei. Dessen Polierarbeiten seien am [DATE] ebenfalls dort beendet gewesen. Im Kammertermin vom [DATE] hat der Vertreter der Beklagten ergänzend ausgeführt, dass er davon ausgehe, dass zwischen Unternehmensleitung und Betriebsrat auf der Grundlage der Betriebsvereinbarung über Kurzarbeit vom [DATE] eine regelmäßige Kommunikation über den Arbeitseinsatz stattgefunden habe. Wegen der weiteren Einzelheiten im Vorbringen der Parteien wird ergänzend auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Terminsprotokolle Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Gutschrift von 0 Arbeitsstunden auf sein Zeitausgleichskonto aus seinem Arbeitsvertrag i. V. m. Ziffer 0 der Betriebsvereinbarung zur Flexibilisierung der Arbeitszeit vom [DATE] . Der Beklagten stand nämlich eine rechtlich wirksame Möglichkeit, wegen des Arbeitsausfalls vom [DATE] . bis [DATE] diesen unterstellt auf das Zeitausgleichskonto des Klägers zuzugreifen, nicht zu. Zunächst ist die Betriebsvereinbarung zur Flexibilisierung der Arbeitszeit vom [DATE] nicht geeignet, eine entsprechende Grundlage darzustellen, da sie Regelungen im Falle der Kurzarbeit, also des vorübergehenden Arbeitsausfalls, für die vorliegende Sachverhaltskonstellation nicht enthält. Sofern man die Ziffer 0 der vorstehenden Betriebsvereinbarung als Instrument für den Zugriff auf das Ausgleichskonto versteht, bezieht sich dieser ausschließlich auf Situationen "außerhalb der Schlechtwetterzeit", also nach der gesetzlichen Definition des [REF] für die Zeit vom 0. Dezember bis zum 0. März. Zwar enthält die Regelung des § 0 Ziff. 0 BRTV Bau eine tarifliche Ermächtigung zur Anordnung von Kurzarbeit, indessen ist diese Regelung schon nach dem Anwendungsbereich des Bundesrahmentarifvertrages auf gewerbliche Arbeitnehmer beschränkt; der Rahmentarifvertrag für die technischen und kaufmännischen Angestellten und für die Poliere des Baugewerbes in der Fassung vom [DATE] enthält eine vergleichbare Ermächtigung für die Angestellten nicht. Die Beklagte hat auch nicht über eine rechtswirksame Betriebsvereinbarung gemäß [REF] gegenüber dem Kläger wirksam Kurzarbeit für den streitgegenständlichen Zeitraum angeordnet mit der Folge, dass sich die regelmäßige Arbeitszeit des Klägers in dieser Zeit reduziert hätte und der weiteren Folge, dass insoweit über die Betriebsvereinbarung vom [DATE] ein Zugriff auf das Arbeitszeitkonto vielleicht möglich gewesen wäre. Vorauszuschicken ist, dass eine einseitige Reduzierung der wöchentlichen Arbeitszeit durch Direktionsrecht der Beklagten im Sinne des [REF] nicht möglich ist , da Arbeitszeit und Vergütung wechselseitige Hauptleistungspflichten der Vertragsparteien sind, die dem Direktionsrecht nicht zugänglich sind . Die Betriebsvereinbarung vom [DATE] , welche sich mit Kurzarbeit befasst, ist nicht geeignet, eine Rechtsgrundlage für eine vorübergehende Verkürzung der Arbeitszeit des Klägers darzustellen. Zwar wirkt eine förmliche Betriebsvereinbarung im Sinne des [REF] wie eine Rechtsnorm auf die Arbeitsverhältnisse ein und bestimmt deren Inhalte, so dass sie grundsätzlich ohne Rücksicht auf den Willen der betroffenen Arbeitnehmer eine Änderung der Arbeitsbedingungen auch hinsichtlich der Arbeitszeit und der Lohnzahlungspflichten ermöglicht. Allerdings setzt die Betriebsvereinbarung über die Einführung von Kurzarbeit im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 voraus, dass diese Betriebsvereinbarung den mitbestimmungspflichtigen Gegenstand selbst im Wesentlichen regelt oder aber zumindest Rahmenregelungen vorsieht, die sicherstellen, dass das kraft Gesetzes bestehende Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates nicht durch einseitige Anordnungsbefugnisse des Arbeitgebers leerläuft . Für den Bereich der Kurzarbeit muss eine Betriebsvereinbarung regelmäßig Beginn und Dauer der Kurzarbeit, Lage und Verteilung der Arbeitszeit, Auswahl der von Kurzarbeit betroffenen Arbeitnehmer und Abteilungen sowie die einzelnen Tage des Ausfalls festlegen . Mindestens muss aber eine solche Betriebsvereinbarung Rahmenregelungen über das innerbetrieblich exakt einzuhaltende Verfahren oder die Übertragung der Regelung z.B. auf eine paritätisch besetzte Kommission nebst Verfahrensregelungen beinhalten . Unterstellt man die Erörterungen des Beklagtenvertreters im Kammertermin vom [DATE] , dass über die jeweiligen Arbeitsausfälle auf der Grundlage der Betriebsvereinbarung vom [DATE] jeweils Gespräche mit dem Betriebsrat stattgefunden haben, aufgrund derer dann die Arbeitssituation einschließlich der Arbeitsausfälle geplant worden ist, so ergibt dies kein anderes Ergebnis. Wenn auch [REF] für die Ausübung des Mitbestimmungsrechtes des Betriebsrats ausdrücklich selbst keine Formen vorschreibt, sondern nur die Verwirklichung des Mitbestimmungsrechtes einfordert, so genügt doch eine formlose Betriebsabsprache, eine sog. Regelungsabrede, nicht den Erfordernissen, die [REF] für die unmittelbare und zwingende Wirkung auf die Arbeitsverhältnisse vorschreibt. Eine formlose Regelungsabrede würde sich in der Wahrung der Mitbestimmungsrechte des Betriebsrates erschöpfen, aber keine Rechte im Verhältnis zum Arbeitnehmer begründen . Weitere Gestaltungsmittel, um auf eine Reduzierung der vereinbarten Arbeitszeit im Arbeitsverhältnis des Klägers zuzugreifen, wie etwa eine einzelvertragliche Vereinbarung oder den Ausspruch einer nderungskündigung, hat die Beklagte nicht dargelegt. Der Streitwert war gemäß [REF] im Urteil festzusetzen. Die Höhe hat die Kammer mit dem Wert von 0 Arbeitsstunden auf der Grundlage der Arbeitszeit und entgeltvereinbarungen ermittelt.