Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, einschließlich der Kosten für das Revisionsverfahren beim Bundesfinanzhof. Der Kläger erzielte u. a. aus dem Betrieb von Geldspielautomaten Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Er ermittelte seinen Gewinn durch Betriebsvermögensvergleich. Die Umsätze aus dem Betrieb der Geldspielautomaten wurden zunächst der Umsatzsteuer unterworfen. Am [DATE] und am [DATE] beantragte der Kläger im Hinblick auf die europarechtlichen Bedenken gegen die in Deutschland geltende Rechtslage, diese Umsätze steuerfrei zu belassen und die unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Umsatzsteuer-Festsetzungen entsprechend herabzusetzen. Der Beklagte lehnte die Änderungsanträge am [DATE] ab und brachte das anschließende Einspruchsverfahren am [DATE] zum Ruhen. Mit Urteil vom [DATE] Rs. C-0, 0/0 Linneweber und Akritidis entschied der Gerichtshof der Europäischen Union auf entsprechende Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs , [REF] stehe nationalen Rechtsvorschriften entgegen, nach denen die Veranstaltung von Glücksspielen oder der Betrieb von Glücksspielgeräten durch sonstige Wirtschaftsteilnehmer nicht von der Umsatzsteuer befreit sei. In einem der Revisionsverfahren, die zur Anrufung des EuGH geführt hatten, entschied der BFH nachfolgend mit Urteil vom [DATE] [REF] , ein Betreiber von Geldspielautomaten könne sich für die Umsatzsteuerfreiheit seiner Umsätze unmittelbar auf die Richtlinie 0/0/EWG berufen. Die Finanzverwaltung hat das genannte BFH-Urteil vorbehaltlos in der am [DATE] ausgegebenen Nr. 0 des Jahrgangs [DATE] des BStBl II veröffentlicht. Der Kläger bezifferte seine Erstattungsansprüche für die Jahre [DATE] bis [DATE] in dem anhängigen Einspruchsverfahren mit mehreren Schreiben, deren erstes vom [DATE] datiert. Das FA erließ für das Jahr [DATE] nach Durchführung einer Umsatzsteuer-Sonderprüfung hinsichtlich der zu erstattenden Beträge nach [REF] geänderte Umsatzsteuerbescheide, aus denen sich die folgenden Erstattungsbeträge ergaben: Der Kläger stellte seinen Jahresabschluss für das Streitjahr [DATE] am [DATE] auf. Darin berücksichtigte er keine Umsatzsteuer-Erstattungsansprüche für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Demgegenüber erfasste das FA in den angefochtenen Bescheiden über Einkommensteuer sowie die Festsetzung und Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrags für [DATE] die genannten Erstattungsansprüche einschließlich des Gesamtbetrags der Erstattungszinsen gewinnerhöhend. Hierfür berief es sich auf das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] . Gegenläufig erhöhte es die Gewerbesteuer-Rückstellung. Der Einspruch blieb im hier interessierenden Punkt ohne Erfolg. Das FA führte aus, der Kläger habe spätestens mit der vorbehaltlosen Veröffentlichung des BFH-Urteils im BSBl II vom [DATE] von der Anerkennung seiner Erstattungsansprüche durch das FA ausgehen können. Spätestens ab diesem Zeitpunkt hätten die Ansprüche auch Eingang in die Bewertung des Betriebs durch einen potenziellen Erwerber gefunden. Demgegenüber sei der Erlass geänderter Steuerbescheide für die Aktivierung von Steuererstattungsansprüchen nicht zwingend erforderlich, weil keine formale, sondern eine wirtschaftliche Betrachtung geboten sei. Im Klageverfahren beantragte der Kläger, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] , den Bescheid über den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] sowie den Bescheid über die Zerlegung des Gewerbesteuermessbetrags [DATE] , jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , mit der Maßgabe zu ändern, dass die für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] erstatteten Umsatzsteuerbeträge nebst Zinsen nicht als gewerbliche Betriebseinnahmen des Veranlagungszeitraums [DATE] erfasst werden. Der erkennende Senat gab der Klage zunächst statt. Auf die Revision des FA hat der BFH das Urteil des FG durch Urteil vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an den Senat zurückverwiesen. Zur Begründung hat der BFH ausgeführt, der Senat habe rechtsfehlerhaft eine Aktivierung der Umsatzsteuer-Erstattungsansprüche und Erstattungszinsen abgelehnt. Allerdings dürfe der Teil der Erstattungszinsen, der auf Zeiträume nach dem [DATE] entfalle, nicht bereits zu diesem Stichtag aktiviert werden. Zur Ermittlung der Höhe dieses Teilbetrags gehe die Sache an das FG zurück. Daraufhin hat das FA im zweiten Rechtsgang den Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 € ermittelt, diesen zur Grundlage am [DATE] geänderter Bescheide gemacht und den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Zur Erläuterung der nach Maßgabe der bindenden Entscheidung des BFH nicht aktivierungspflichtigen Erstattungszinsen hat das FA Berechnungen übersandt, auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird . Der Kläger hat trotz mehrfacher Aufforderung weder zu den Berechnungen des FA Stellung genommen, noch den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Das Gericht hat die Steuerakten zum Verfahren beigezogen. Auf diese und auf die Schriftsätze der Beteiligten im Ausgangsverfahren und im zweiten Rechtsgang wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Die nach Maßgabe der den Senat bindenden Entscheidung des BFH ergangenen Änderungsbescheide vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzten den Kläger nicht in seinen Rechten . Der BFH hat durch Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Umsatzsteuer-Erstattungsansprüche und Erstattungszinsen dem Grunde nach bereits im Streitjahr zu aktivieren sind. Dieser Befund ist aufgrund der Rechtskraftwirkung der auch den erkennenden Senat bindenden Entscheidung des BFH gemäß [REF] für alle Beteiligten verbindlich. Die Höhe des für das Streitjahr ermittelten Gewinns begegnet ebenfalls keinen Bedenken. Das FA hat die Höhe der zum [DATE] zu aktivierenden Erstattungszinsen zur Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] und [DATE] in einer Aufstellung im Einzelnen berechnet und diese darüber hinaus um eine versehentlich doppelt erfasste Umsatzsteuererstattung für [DATE] korrigiert. Der Kläger hat gegen die Berechnungen nach Erläuterung des FA zur Auswirkung des Erfassungsfehlers für [DATE] auf die Gewerbesteuerrückstellung keine Einwände geltend gemacht. Die Berechnungen des FA sind plausibel und nachvollziehbar. Den Zinszeitraum hat das FA jeweils auf den Stichtag [DATE] beschränkt. Für nachfolgende Zeiträume hat das FA im Streitjahr keine Erstattungszinsen mehr aktiviert. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Senat hat dem Kläger die Kosten auch auferlegt, soweit das FA dem Begehren des Klägers im zweiten Rechtsgang entsprochen hat. Insoweit war die Klage im Sinne des [REF] nur zu einem geringen Teil erfolgreich.