Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Beklagte ist der Insolvenzverwalter der T GmbH & Co. KG. Im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin besteht aktuell und ohne Berücksichtigung der Nachrangforderungen des [REF] eine Unterdeckung von 0 €. Kommanditistin der Insolvenzschuldnerin ist unter anderem die X GmbH, S-Str. …, … E. Der Kläger erklärte gegenüber der Treuhänderin seinen Beitritt zur Schuldnerin mit einer Beteiligungssumme von zweimal 0 € . Die Treuhänderin übernahm auf der Grundlage des mit dem Kläger abgeschlossenen Treuhandvertrages für diesen die förmliche Stellung des Kommanditisten im Handelsregister. Der Kläger verpflichtete sich, die Treuhänderin von ihrer persönlichen Kommanditistenhaftung freizustellen. Diesen Freistellungsanspruch der Treuhänderin gegen die Anleger und insbesondere gegen den Kläger hat sich die Beklagte abtreten lassen. Seit dem Beitritt des Klägers erwirtschaftete die Insolvenzschuldnerin nur Verluste. Wegen der genauen Auflistung dieser Verluste wird Bezug genommen auf Seite 0 der Klageerwiderung . Die Verluste wurden gemäß den §§ 0 und 0 Z. 0 des Gesellschaftsvertrages dem Kapitalanteil des Klägers zugeschrieben. Der von der Treuhänderin für den Kläger gehaltene Kapitalanteil des Klägers von zweimal 0 € war daher durchgehend mit Verlusten belastet. Die Insolvenzschuldnerin nahm in den vergangenen Jahren Auszahlungen vor. Diese Ausschüttungen waren nicht durch Gewinne gedeckt und bewirkten aufgrund der eingetretenen Verluste, dass der Kapitalanteil des Klägers unter den Betrag der geleisteten Einlage von zweimal 0 € gemindert wurde. Aufgrund der Verluste wurde das steuerliche Kapitalkonto des Klägers zum [DATE] negativ geführt und belief sich für die Tranche [DATE] auf 0 € und für die Tranche [DATE] auf 0 €. Gewinne sind nachfolgend nicht entstanden und auch durch die Rückzahlung der Ausschüttung wurde die Hafteinlage von jeweils 0 € nicht aufgefüllt. Als die Insolvenz der Gesellschaft drohte, gab die Geschäftsführung für die außerordentliche Gesellschafterversammlung am [DATE] einen Bericht ab und erwähnte unter anderem die Rückforderung von Auszahlungen. Der Kläger wurde mit Schreiben der X GmbH vom [DATE] über den Beschluss der Gesellschafterversammlung über die Rückforderung von Auszahlungen i.H.v. 0 % seines Kommanditanteils informiert. Die persönlich haftende Gesellschafterin, die T0 GmbH, forderte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] zur Zahlung von je 0 € pro Anteil auf, insgesamt somit 0 €. Daraufhin zahlte der Kläger am 0. [DATE] zweimal 0 € an die Insolvenzschuldnerin. Am [DATE] erhielt der Kläger ein Schreiben des Beklagten, demnach er bis zum [DATE] seine Forderungen zur Insolvenztabelle anmelden könne. Dies tat die Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] . Der Beklagte bestritt die Forderung des Klägers. Der Kläger vertritt die Ansicht, dass mangels genauen Beschlussvorschlags kein wirksamer Beschluss durch die Gesellschafterversammlung erfolgt sei. Eine Rückforderung von Auszahlungen sei auch im Gesellschaftsvertrag nicht festgelegt, so dass die Rückzahlung der Ausschüttung rechtsgrundlos erfolgt sei. Der Beklagte vertritt die Ansicht, der Kläger sei nicht Inhaber einer Tabellenforderung im Sinne des [REF] . Auch wenn der Kläger aufgrund des fehlerhaften Gesellschafterbeschlusses vom [DATE] nicht verpflichtet gewesen sei, die an ihn geleistete Ausschüttung zurückzuzahlen, könne er diesen im Insolvenzverfahren gegenüber den Gläubigern der Schuldnerin, vertreten durch den Insolvenzverwalter, nicht geltend machen. Denn der Insolvenzverwalter könne Rechte aus den [REF] und Anfechtungsansprüche gemäß den [REF] geltend machen. Der Anfechtungsanspruch werde hilfs und einredeweise geltend gemacht. Dem Kläger steht gegen den Beklagten als Insolvenzverwalter der Schuldnerin kein Anspruch auf Rückzahlung der rückerstatteten Ausschüttungen zu, so dass dementsprechend die mit der Klage geltend gemachte Forderung auf Feststellung eines solchen Anspruches zur Insolvenztabelle gemäß [REF] nicht besteht. Denn ein solcher Zahlungsanspruch des Klägers, sollte er denn entstanden sein, ist jedenfalls dauerhaft nicht durchsetzbar. Ihm steht vielmehr gemäß [REF] die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung entgegen, weil der Kläger dem Beklagten jedenfalls zur alsbaldigen Rückgewähr verpflichtet wäre . Dem Beklagten steht nämlich seinerseits gegen den Kläger ein Anspruch auf Rückzahlung der ausgeschütteten Beträge aus abgetretenem Recht der Treuhandkommanditistin aus [REF] zu. Die Treuhandkommanditistin hat den Freistellungsanspruch aus dem Treuhandvertrag, der zudem aus dem Geschäftsbesorgungsverhältnis zwischen Treuhandkommanditistin und Kläger folgt , wirksam an den Beklagten abgetreten. Infolge der Abtretung des Freistellungsanspruchs steht dem Beklagten gegen den Kläger ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € zu. Die Treuhandkommanditistin kann in dieser Höhe die Freistellung von den ihr gegenüber begründeten Anspruch aus [REF] von dem Treugeber verlangen . Durch die Ausschüttungen an die über die Treuhandkommanditistin beteiligten Treugeber hat die Schuldnerin die Einlage im Sinne von § 0 Abs. 0 AGB teilweise zurückgezahlt. Der Anspruch aus § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und 0 AGB ist zwar nicht begründet, soweit die Haftsumme zur Befriedigung der Gesellschaftsgläubiger nicht benötigt wird. Hier besteht aber im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin aktuell und ohne Berücksichtigung der Nachrangforderungen des [REF] eine Unterdeckung von 0 €. Der Rückzahlungsanspruch des Beklagten erfasst auch die hier streitigen Ausschüttungen; sie waren haftungsbegründend nach [REF] . Denn der Beklagte hat die Verluste der Insolvenzschuldnerin schlüssig dargelegt und die negative Entwicklung des klägerischen Kapitalkontos infolge der ihm zugeschriebenen Verluste und der Ausschüttungen. Die Rückzahlung der Ausschüttungen hat auch unstreitig nicht dazu geführt, dass das Kapitalkonto auf den Stand der Haftsumme aufgefüllt wurde. Die Kammer ist der Auffassung, dass die Berufung des Beklagten auf den Anspruch aus §0 Abs. 0 HGB auch nicht rechtsmissbräuchlich ist. Denn aufgrund der sich aus [REF] ergebenden Rechtskraftwirkung eines Feststellungsurteils ist der Insolvenzverwalter gehalten, alle Einwendungen in diesem Verfahren geltend zu machen.