Tenor Das Urteil des Verwaltungsgerichts Schwerin 0. Kammer vom [DATE] wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kostenschuldner wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung nach Maßgabe der Kostenfestsetzung abzuwenden, wenn nicht der Gläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist Kommunalbeamter und begehrt die Gewährung eines ruhegehaltfähigen Zuschusses nach [REF] für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Die Beteiligten streiten darum, ob der Beklagte die Leistung unter Berufung auf die Einrede der Verjährung verweigern kann. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger „die Angleichung seiner Dienstbezüge an die für das bisherige Bundesgebiet geltenden Bezüge rückwirkend zum [DATE] “. Der Beklagte setzte das Verfahren „bis zu einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in dieser Frage“ aus. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger unter Berufung auf [REF] sinngemäß einen ruhegehaltfähigen Zuschuss in Höhe des Unterschiedsbetrages zwischen den abgesenkten und den bei gleichem Amt für das bisherige Bundesgebiet geltenden Bezügen. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Hiergegen richtete sich der Widerspruch des Klägers vom [DATE] , den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Der Kläger hatte bereits am [DATE] Klage erhoben und beantragt, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm mit Wirkung ab dem [DATE] einen ruhegehaltsfähigen Zuschuss nach § 0 der 0. BesÜV a.F. nebst Prozesszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu gewähren. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurde das Verfahren abgetrennt, soweit es Ansprüche des Klägers aus der Zeit vor dem [DATE] betrifft, nachdem der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Einrede der Verjährung für etwaige Ansprüche des Klägers aus der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erhoben hatte. Im Ursprungsverfahren [REF] hat das Verwaltungsgericht Schwerin den Beklagten mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger rückwirkend ab dem [DATE] den ruhegehaltsfähigen Zuschuss nach § 0 der 0. BesÜV a.F. zu gewähren und die sich daraus ergebenden rückständigen Beträge seit Rechtshängigkeit mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. „Die Beklagte wird unter auch insoweitiger Aufhebung des Bescheides vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger auch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen ruhegehaltsfähigen Zuschuss nach § 0 der 0. BesÜV a.F. zu gewähren und die sich daraus ergebenden rückständigen Beträge seit Rechtshängigkeit mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen. ...“ Zur Begründung der Berufung trägt der Beklagte vor, die Ansicht des Gerichts, das Schreiben vom [DATE] stelle einen Widerspruch dar, werde nicht geteilt. Das Gericht habe mit seinem Verständnis, wonach jeder Antrag sogleich als Widerspruch zu betrachten sei, wenn diesem Antrag im Wege der Auslegung zu entnehmen sei, dass einmalige Ansprüche gesichert werden sollten, den Rahmen der höchstrichterlichen Rechtsprechung erheblich überschritten. Dies würde dazu führen, dass sich nicht mehr trennscharf beurteilen ließe, ob ein Antrag oder ein Widerspruch vorliege. Vielmehr müsse dem Begehren des Antragstellers zu entnehmen sein, dass eine Entscheidung des Dienstherrn zur Überprüfung gestellt werden solle. das Urteil des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] aufzuheben und den Kläger mit der Klage insofern abzuweisen, als sich diese auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bezieht. Er trägt vor, der Anspruch, der dem Grunde nach nicht streitig sei, sei nicht verjährt. Das Verwaltungsgericht Schwerin habe die Verjährungsfrist zutreffend berechnet. Das Schreiben vom [DATE] habe die Verjährung unterbrochen. Dem Beklagten wäre es selbst bei Verneinung der Unterbrechungswirkung verwehrt, sich auf die Einrede der Verjährung zu berufen, denn dem stünden die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung und die Verwirkung entgegen. Mit dem Schreiben vom [DATE] sei der Eindruck erweckt worden, er der Kläger habe mit seinem Schreiben vom [DATE] alles getan, um seine Ansprüche zu sichern. Es habe keinen Anlass gegeben, nochmals einen Widerspruch nachzureichen. Der Beklagte hätte daher im Rahmen der ihm obliegenden Fürsorgepflicht als Dienstherr darauf hinweisen müssen, dass er das Schreiben vom [DATE] nicht als Widerspruch ansehe. Stattdessen habe er ihn geradezu davon abgehalten, noch weiter tätig zu werden und einen Widerspruch nachzureichen. Er habe davon ausgehen können, dass die Einrede der Verjährung nicht mehr erhoben werde. Dieses Recht sei daher verwirkt. Das Zeitmoment sei erfüllt. Der Beklagte habe erstmals nach über sieben Jahren mit Schriftsatz vom [DATE] die Einrede der Verjährung erhoben. Auch das Umstandsmoment sei erfüllt. Für die Dauer der Aussetzung also bis zur Kenntnis von der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im Jahr [DATE] sei eine Hemmung der Verjährung nach [REF] a.F. eingetreten, die deshalb durch die Klageerhebung noch habe unterbrochen werden können. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Akte dieses Verfahrens und des Verfahrens des Verwaltungsgerichts Schwerin zu dem Aktenzeichen [REF] sowie den Verwaltungsvorgang des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erklärt haben, [REF] . 0 Die Berufung ist zulässig und begründet. Das Verwaltungsgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben und den Beklagten verpflichtet, dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen ruhegehaltsfähigen Zuschuss nach [REF] zu gewähren. Die Klage ist unbegründet. Der entsprechende Anspruch des Klägers, dessen Entstehung zwischen den Beteiligten nicht mehr streitig ist, da der Kläger wesentliche Teile seiner Befähigungsvoraussetzungen in Schleswig-Holstein erworben hat, ist durch Verjährung erloschen. Die rechtliche Prüfung der Verjährungsfrage hat von Art. 0 [REF] BGB auszugehen. In dieser Überleitungsvorschrift zum Verjährungsrecht ist geregelt, dass die Vorschriften des BGB in der seit dem [DATE] geltenden Fassung auf die an diesem Tag bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche Anwendung finden. Dies bedeutet, dass bis Ende [DATE] entstandene Besoldungsansprüche, für die nach [REF] a.F. eine Verjährungsfrist von vier Jahren vorgesehen war, spätestens mit Ablauf des [DATE] verjährt waren, sofern keine Unterbrechung eingetreten ist. Auch die Verjährung der Ansprüche aus den Jahren [DATE] und [DATE] bestimmt sich nach [REF] a.F. . Sie sind mit Ablauf des [DATE] bzw. [DATE] verjährt. Denn die längere Frist von 0 Jahren nach altem Recht lief bis zu diesen Zeitpunkten, während die kürzere Frist von 0 Jahren nach [REF] n.F., die vom [DATE] zu berechnen wäre, zu einer Verjährung erst zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] geführt hätte. Bezüglich der von dem Kläger geltend gemachten Ansprüche wurde die Verjährung durch sein Schreiben vom [DATE] nicht nach [REF] a.F. unterbrochen. Der erkennende Senat hat bereits in seinem rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] [REF] dazu ausgeführt: "Nach dieser Vorschrift wird die Verjährung, wenn die Zulässigkeit des Rechtswegs von der Vorentscheidung einer Behörde abhängt, durch die Einreichung eines Gesuchs an die Behörde unterbrochen. Der Senat folgt in der Auslegung des Begriffs "Gesuch" wie auch bereits das Verwaltungsgericht der Auffassung, dass darunter in beamtenrechtlichen Angelegenheiten erst der nach § 0 Abs. 0 BRRG vorgesehene Widerspruch, nicht aber bereits ein etwa vorangegangener Antrag des Beamten fällt . Dem Beamten steht es aber frei, ob er die von ihm als zu niedrig erachtete Besoldung sogleich durch Einlegung eines Widerspruchs beanstandet oder ob er zunächst ein Antragsverfahren vorschaltet. Vor Erhebung einer entsprechenden Leistungsklage braucht der Beamte die begehrte Leistung nicht zuvor bei seinem Dienstherrn zu beantragen. Der nach § 0 Abs. 0 BRRG vorgesehene Widerspruch kann unmittelbar auch gegen Handlungen des Dienstherrn erhoben werden, die keine Verwaltungsakte sind . Erklärungen des Beamten gegenüber der für seine Besoldung zuständigen Stelle sind entsprechend [REF] nach dem sogenannten objektiven Empfängerhorizont auszulegen . Danach kommt es darauf an, wie der Beklagte die Eingabe des Klägers vom [DATE] unter Berücksichtigung aller Umstände verstehen konnte. Auszugehen ist dabei zwar von ihrem Wortlaut, sofern darin das Begehren aber erkennbar falsch bezeichnet sein sollte, wäre dies unschädlich ." Die Anwendung dieser Maßstäbe, an denen der Senat festhält, führt hier zu dem Ergebnis, dass der Kläger mit dem Schreiben vom [DATE] keinen Widerspruch im Sinne von § 0 Abs. 0 BRRG eingelegt hat. Vielmehr handelt es sich lediglich um einen Antrag, mit dem ein behördliches Verfahren auf Erlass eines Bescheides eingeleitet worden ist. Auf einen Antrag weist bereits die ausdrückliche Formulierung der Eingabe hin, in der es heißt, dass der Kläger „beantrage“, ihm rückwirkend zum [DATE] seine Dienstbezüge an die für das bisherige Bundesgebiet geltenden Bezüge anzugleichen. Im dem Schriftstück fehlt jeder Anhaltspunkt dafür, dass von dem Kläger abweichend von dem Wortlaut des Schreibens kein Antrag, sondern ein förmlicher Rechtsbehelf gegen die der bislang gewährten Besoldung zugrunde liegenden Entscheidung des Beklagten gemeint sein könnte. Die Eingabe war deshalb für den Empfänger, auf dessen Sicht es ankommt, nicht als Widerspruch zu erkennen. Für die Bestimmung der Rechtsnatur des Schreibens ist es nicht entscheidend, wie der Beklagte dieses tatsächlich verstanden hat. Es ist zudem im vorliegenden Fall nicht ersichtlich, dass er in dem Schreiben vom [DATE] einen Widerspruch gesehen haben könnte. Das Gegenteil ist das Fall. In seiner Reaktion vom [DATE] , auf die der Kläger Bezug nimmt, bezeichnet er die Eingabe in dem Betreff ausdrücklich als „Antrag auf Angleichung der Besoldung in den neuen Bundesländern an das Westniveau Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts Dresden vom [DATE] hier: Ihr Schreiben vom [DATE] “. Diese Betrachtung entsprach nicht nur einer damals verbreiteten Rechtsauffassung, sie diente auch insofern den Interessen des Klägers, als sie ihn davor schützte, mit einem Widerspruchsbescheid überzogen zu werden, der eine mit Kostenrisiko verbundene Klage unvermeidlich gemacht hätte . Der Kläger hat auf die von dem Beklagten zum Ausdruck gebrachte Auslegung des Schreibens vom [DATE] als Antrag auf Angleichung der Besoldung in den neuen Bundesländern an das Westniveau weder in seinem Schreiben vom [DATE] noch an anderer Stelle vor der Erhebung der Einrede der Verjährung in der Weise reagiert, dass er klarstellte, es sei ein Widerspruch gemeint. Soweit der Kläger darauf hinweist, dass auch der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] der Sachverhalt eines sogenannten „VG-Dresden-Antrages“ zugrunde gelegen habe, führt dies zu keinem anderen Ergebnis, denn in jenem Fall hatte die Klägerin ausweislich des Tatbestandes der Entscheidung vor Ablauf der Verjährungsfrist gegen den auf ihren Antrag ergangenen Bescheid Widerspruch erhoben, was hier gerade nicht der Fall ist. Anders als dies der Kläger vertritt, war die Verjährung nicht gehemmt. Nach [REF] a.F. wird die Verjährung gehemmt, solange die Leistung gestundet oder der Verpflichtete aus einem anderen Grund vorübergehend zur Verweigerung der Leistung berechtigt ist. Für eine derartige Abrede der Beteiligten im Sinne eines materiell-rechtlichen Stillhalteabkommens gibt der Sachverhalt nichts her . Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich der Kläger und sei es auch nur stillschweigend verpflichtet hätte, sich der Möglichkeit eines jederzeitigen Weiterbetreibens des Verfahrens zu begeben. Das Schreiben des Beklagten vom [DATE] , wonach dieser das weitere Verfahren bis zu einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in dieser Frage ausgesetzt hat und darum bat, von weiteren Nachfragen in dieser Angelegenheit abzusehen, führt nicht dazu, dass die nunmehr geltend gemacht Einrede der Verjährung als unzulässige Rechtsausübung zu bewerten wäre. Zwar weist der Kläger zutreffend darauf hin, dass es im Einzelfall gegen Treu und Glauben verstoßen und damit eine unzulässige Rechtsausübung darstellen kann, die Einrede der Verjährung der erheben. Das ist allerdings nur bei einem qualifizierten Fehlverhalten des Dienstherrn der Fall, das die Einrede der Verjährung deshalb als treuwidrig erscheinen lässt, weil der Beamte veranlasst worden ist, verjährungsunterbrechende oder nunmehr verjährungshemmende Schritte zu unterlassen . So hat sich der Beklagte hier aber nicht verhalten, denn dem Kläger wurde weder abgeraten, einen Widerspruch einzulegen oder Untätigkeitsklage zu erheben, noch wurde ihm zugesagt, auf die Einrede der Verjährung zu verzichten. Der Beklagte hat auch nicht in anderer Weise vor oder nach Ablauf der Verjährungsfristen zu erkennen gegeben, dass die Einrede der Verjährung nicht oder nicht mehr erhoben würde, so dass eine Verwirkung nicht in Betracht kommt, für die der bloße Zeitablauf nicht ausreichend ist, wovon auch der Kläger ausgeht. Wegen der Verjährung des Anspruches kommt es nicht darauf an, dass der Akte entnommen werden kann, dass der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] seinen Zivildienst abgeleistet hat, so dass ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ohnehin kein Anspruch auf eine höhere Besoldung gegen den Beklagten zukam.