Die Antragstellerin beantragte am [DATE] bei dem Amtsgericht in Kerpen einen Hausdurchsuchungsbeschluss sowie einen einstweiligen Betretensbeschluss für die Räumlichkeit S-Straße in 0 Kerpen für den Morgen des [DATE] , gegen 0:0 Uhr. Zur Begründung führte sie aus, dass dort eine Frau L aufhältig sei, die vollziehbar ausreisepflichtig, jedoch nicht ausreisebereit sei. Die Antragstellerin beabsichtige, die vorgenannte Person in die Türkei abzuschieben, und zwar per Flug am [DATE] um 0:0 Uhr von Düsseldorf nach Istanbul. Die Durchsuchung solle dem Aufgriff der vorgenannten Person dienen, um diese zwangsweise zum Flughafen in Düsseldorf zu verbringen. Hinsichtlich der Zuständigkeit des angerufenen Amtsgerichts in Kerpen verwies die Antragstellerin auf § 0 Abs. 0 PolG NRW. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht die Antragstellerin darauf hin, dass beabsichtigt sei, sich für unzuständig zu erklären und den Antrag an das Verwaltungsgericht Köln zu verweisen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Durchsuchung das Ziel habe, die Abschiebung zu ermöglichen. Die Abschiebung sei jedoch eine Maßnahme der Verwaltungsvollstreckung, wofür allein die Verwaltungsgerichte zuständig seien. Die Antragstellerin nahm zu diesem Hinweis mit Schreiben vom [DATE] Stellung. Darin führte sie aus, dass hier das Ausländeramt als Ordnungsbehörde zum Zwecke der Gefahrenabwehr tätig werde. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Kerpen den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Köln verwiesen. Gegen diesen Beschluss, der Antragstellerin zugestellt am [DATE] , hat diese mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde eingelegt, der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin ist gemäß [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. ZPO zulässig, insbesondere form und fristgerecht eingelegt worden. Die Vorschriften der Zivilprozessordnung über das Beschwerdeverfahren finden hier gemäß [REF] Anwendung, da das FamFG als hier einschlägige Verfahrensordnung keine eigenständigen Regelungen über die Rechtswegbeschwerde enthält . Das Landgericht ist gemäß [REF] zuständiges Beschwerdegericht, da die beantragte Hausdurchsuchung dem Zweck dient, die Betroffene zum Zwecke der Abschiebung in Gewahrsam zu nehmen. Die Ingewahrsamnahme stellt jedoch eine Freiheitsentziehung dar, da diese sich nicht auf ein kurzfristiges Festhalten an einem Ort beschränkt, sondern der zwangsweisen Verbringung an einen anderen Ort dient . Damit liegt hier eine Freiheitsentziehungssache im Sinne des [REF] vor. Die sofortige Beschwerde ist auch begründet, da die Antragstellerin bei der beantragten Hausdurchsuchung zur Gefahrenabwehr handelt und das nordrhein-westfälische Landesrecht die Entscheidung über die Durchsuchung und die Freiheitsentziehung den ordentlichen Gerichten zuweist . Die beantragte Hausdurchsuchung stellt eine Maßnahme der Gefahrenabwehr dar, da sich die Betroffene als Ausländerin unter Verstoß gegen [REF] ohne Aufenthaltstitel in Deutschland aufhält. Der Verstoß gegen das Aufenthaltsgesetz stellt gleichzeitig eine Verletzung der öffentlichen Sicherheit dar. Die Abschiebung der Betroffenen im Sinne von [REF] , auf die die beantragte Hausdurchsuchung abzielt, führt zu einer Beendigung des illegalen Aufenthalts im Bundesgebiet. Die Gefahr für die öffentliche Sicherheit wird abgewehrt. Die beantragte Hausdurchsuchung und die beabsichtigte anschließende Ingewahrsamnahme zum Zwecke der Abschiebung finden ihre Rechtsgrundlage in den §§ 0, 0 OBG NRW in Verbindung mit §§ 0, 0, 0, 0 PolG NRW. Die Ausländerbehörde der Antragstellerin ist eine Ordnungsbehörde im Sinne von § 0 OBG NRW. Für diese gelten gemäß [REF] es entsprechend. Gemäß [REF] kann damit die Ordnungsbehörde eine Wohnung ohne Einwilligung des Inhabers betreten und durchsuchen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sich in ihr eine Person befindet, die nach § 0 PolG NRW in Gewahrsam genommen werden darf. Ob die Voraussetzungen der genannten Vorschriften im konkreten Einzelfall vorliegen, muss hier nicht entschieden werden, da es hier allein um die Frage der Rechtswegzuständigkeit der ordentlichen Gerichte geht. Die Anordnung der Durchsuchung und der anschließenden Freiheitsentziehung sind gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 PolG NRW den Amtsgerichten zugewiesenen. Das Handeln der Ordnungsbehörden zum Zwecke der Gefahrenabwehr ist zwar öffentlich-rechtlich. Mithin ist für einen Streit über eine Maßnahme der Gefahrenabwehr grundsätzlich gemäß [REF] der Verwaltungsrechtsweg eröffnet. Die §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 PolG enthalten jedoch eine abdrängende Sonderzuweisung im Sinne von [REF] . Dies hat zum Hintergrund, dass der Gesetzgeber den Amtsgerichten aufgrund ihrer Erfahrungen im Strafverfolgungsbereich eine größere Sachnähe zutraut und sie ortsnäher sind . Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen, da Zulassungsgründe im Sinne von § 0 Abs. 0 ZPO nicht ersichtlich sind. Insbesondere erfordert nicht die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts. Die von Seiten des Ausgangsgerichts zitierte Entscheidung des Amtsgerichts Berlin Tiergarten, Beschluss vom [DATE] , 0 [REF] zitiert nach juris betrifft zum einen nicht das hier anzuwendende Landesrecht in Nordrhein-Westfalen. Zum anderen geht es dort um eine andere Fallgestaltung, und zwar die Durchsetzung einer angeordneten Passherausgabe im Wege der Wohnungsdurchsuchung.