Tenor Auf die Beschwerde der Pensionskasse Rundfunk vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Leverkusen vom [DATE] 0 [REF] unter Aufrechterhaltung im Übrigen zu Ziff. 0. Abs. 0 des Tenors wie folgt abgeändert und neu gefasst: Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Pensionskasse S zu Gunsten der Antragsgegnerin ein dem Ausgleichswert in Höhe von € 0 entsprechendes Anrecht nach Maßgabe der allgemeinen Versicherungsbedingungen für den Lebenspartnertarif in der Fassung vom [DATE] , bezogen auf den [DATE] , übertragen. Für das Beschwerdeverfahren werden Gerichtskosten nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Mit dem im Tenor näher bezeichneten Beschluss hat das Amtsgericht Familiengericht Köln die Ehe der Beteiligten geschieden und den Versorgungsausgleich durchgeführt. Dabei hat es im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der Beschwerdeführerin, der Pensionskasse S, zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 € übertragen. Teilungskosten hat das Amtsgericht in Höhe von 0 € berücksichtigt. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Beschwerde vom [DATE] begehrt die Beschwerdeführerin die Berücksichtigung der von ihr in Ansatz gebrachten Teilungskosten pauschaliert in Höhe von 0 % des Ausgleichswertes, im Ergebnis 0 €. In der Beschwerdebegründung führt die Beschwerdeführerin aus, die von ihr zu Grunde gelegten Teilungskosten in Höhe von 0 % des Kapitalwertes seien angemessen. Ein pauschalierender Kostenansatz enthalte sich im Rahmen der Vorstellung des Gesetzgebers. Zudem führe eine Betrachtung der im Falle einer internen Teilung eines Anrechts bei der Beschwerdeführerin konkret anfallenden Kosten zu dem Ergebnis, dass die abgezogenen Teilungskosten von 0 % angemessen seien. Im vorliegenden Fall liege die Teilungskostenpauschale in Höhe von 0 % des ehezeitlichen Deckungskapitals mit 0 € fast auf gleicher Höhe mit dem ermittelten durchschnittlichen Zusatzaufwand in Höhe von 0 €, so dass kein Grund ersichtlich sei, warum von dem pauschalen Kostenansatz abgewichen werden solle. Diesen durchschnittlichen Zusatzaufwand hat die Beschwerdeführerin mit Schriftsatz vom [DATE] mit insgesamt 0 € bemessen, wobei die Stundensätze der Anwartschaftsphase und auch der Leistungsphase gleich geblieben sind, lediglich der Stundensatz des Sachbearbeiters in der Mitteilung vom [DATE] mit 0 € in Ansatz gebracht wurde und in der später folgenden Mitteilung mit 0 €. Gemäß [REF] kann der Versorgungsträger die bei der internen Teilung nach §§ 0 ff. VersAusglG entstehenden Kosten jeweils hälftig mit den Anrechten beider Ehegatten verrechnen, soweit sie angemessen sind. Die Eheleute haben also die durch die interne Teilung entstehenden Kosten hälftig zu tragen, wenn der Versorgungsträger diese Kosten geltend macht. Der Versorgungsträger kann mit den Teilungskosten nach [REF] den Aufwand ersetzt verlangen, der ihm durch die Aufnahme des zusätzlichen Versorgungsberechtigen in sein Versorgungssystem entsteht, wobei sowohl die Kosten für die Einrichtung eines neuen Kontos als auch die im Rahmen der Kontenverwaltung erwachsenen Mehrkosten erfasst werden . Mit [REF] soll sichergestellt werden, dass der organisatorische Mehraufwand der Versorgungsträger vergütet wird und die interne Teilung für den Versorgungskostenträger kostenneutral erfolgt . Dabei hat das Gericht die Angemessenheit der geltend gemachten Teilungskosten von Amts wegen zu prüfen. Dabei ist es gemäß [REF] berechtigt und im Hinblick auf den Amtsermittlungsgrundsatz auch verpflichtet, sich diese vom Versorgungsträger ermittelten Werte näher erläutern zu lassen. Hält es diese unter Berücksichtigung aller wesentlichen Umstände für angemessen, kann es einen geringeren als den vom Versorgungsträger beanspruchten Betrag verrechnen. Offen lässt der Gesetzgeber allerdings, wonach sich die Angemessenheit im Einzelnen bestimmt. Dabei bestehen gegen eine Pauschalierung der Teilungskosten keine grundsätzlichen Bedenken . Erfolgt die Pauschalierung in Form eines Prozentsatzes des intern zu teilenden ehezeitlichen Kapitalwerts, ist allerdings eine Begrenzung auf den Höchstbetrag erforderlich . Zwar hat der Versorgungsträger im vorliegenden Fall eine Begrenzung auf einen Höchstbetrag nicht vorgenommen. Es kann jedoch offen bleiben, welche Konsequenzen dies hat, da sich im vorliegenden Fall die konkret berechneten Teilungskosten fast vollständig mit der Pauschalierung von 0 % decken. Unterschiede ergeben sich im Wesentlichen auf Grund des anzusetzenden Stundensatzes für die Sachbearbeiter. Die von dem Versorgungsträger im Einzelnen dargelegten Aufwendungen erscheinen dem Senat nach Überprüfung plausibel. Die Beschwerdeführerin hat anhand der Kalkulation eines Musterfalles aufgezeigt, inwieweit sich aus ihrer Sicht der pauschale Kostenansatz von 0 % des Ehezeitanteils im Einzelfall als nicht unangemessen darstellt. Zudem hat die Beschwerdeführerin anhand konkreter Zahlen den Kostenaufwand für unterschiedliche einmalige und laufende Tätigkeiten bei der Administration eines Anrechts in der Anwartschafts und Leistungsphase dargelegt . Diese den Zeitaufwand wiedergebenden Angaben für die Anwartschaftsphase und auch die Leistungsphase halten sich im nachvollziehbaren Rahmen und erscheinen nicht übersetzt. Da zudem auch von Seiten der Beteiligten keinerlei Einwände gegen die ihnen übersandten Berechnungen vorgenommen worden sind, hat der Senat im vorliegenden Fall den angesetzten Pauschalbetrag von 0 % als angemessen und gemäß [REF] zu berücksichtigen und anerkannt.