Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen dem Antragsteller zur Last.Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller wurde am ... [DATE] geboren und stand viele Jahre im saarländischen Schuldienst. Seit dem [DATE] war er mit der Wahrnehmung der Dienstaufgaben des Vertreters des Leiters des Landesinstituts für P beauftragt. Am [DATE] übernahm er die Leitung dieses Instituts und wurde zum [DATE] zum Oberstudiendirektor befördert. Mit Schreiben vom 0. und [DATE] beantragte der Antragsteller beim Antragsgegner, seinen Ende [DATE] anstehenden Eintritt in den Ruhestand um ein Jahr hinauszuschieben. Dieses Anliegen wurde seitens des Antragsgegners zunächst unterstützt, dann jedoch mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf eine Absprache der Staatssekretäre vom [DATE] abgelehnt, wonach die Regelung des § 0 Abs. 0 SBG grundsätzlich auf oberste Landesbehörden beschränkt und insgesamt restriktiv gehandhabt werden und lediglich in Fällen eines überragenden öffentlichen Interesses zur Anwendung gelangen solle. Der Antragsteller erhob mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Außerdem suchte er am [DATE] beim Verwaltungsgericht um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach. „im Wege der einstweiligen Anordnung den Eintritt des Antragstellers in den Ruhestand über den [DATE] hinaus bis zu einer erneuten, die Rechtsauffassung des Gerichts beachtenden Entscheidung über den Antrag hinauszuschieben.“ Im Übrigen uneingeschränkte Verpflichtung des Antragsgegners zum Hinausschieben des Eintritts in den Ruhestand wurde das Anordnungsbegehren zurückgewiesen. In der Beschlussbegründung wurde ausgeführt, der Antragsteller habe zwar keinen Anspruch auf Fortsetzung seiner aktiven Dienstzeit über das 0. Lebensjahr hinaus bis zum [DATE] , wohl aber einen durch einstweilige Anordnung zu sichernden Anspruch auf Neubescheidung seines entsprechenden Verwaltungsantrags. Der Bescheid vom [DATE] verfehle nämlich zum Nachteil des Antragstellers den gesetzlichen Prüfungsmaßstab. § 0 Abs. 0 SBG mache im Falle eines Antrags des Beamten das Hinausschieben von dessen Eintritt in den Ruhestand vom Vorliegen eines dienstlichen Interesses abhängig und stelle im Falle des Vorliegens eines solchen dienstlichen Interesses die abschließende Entscheidung in das Ermessen des Dienstherrn. Ob ein solches dienstliches Interesse vorliege, bedürfe einer einzelfallbezogenen Betrachtung, in deren Rahmen dem Dienstherrn ein Organisationsermessen zuzubilligen sei. Fallbezogen sei eine solche einzelfallbezogene Betrachtung indes trotz der von dem Antragsteller ins Feld geführten berücksichtigungswürdigen Aspekte unterblieben. Stattdessen habe der Antragsgegner ausschließlich auf die Absprache der Staatssekretäre vom [DATE] verwiesen, die indes eindeutig zu Ungunsten des Antragstellers über die gesetzlichen Voraussetzungen hinausgehe. Deshalb sei der Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 SBG unter Berücksichtigung der Einzelfallumstände eine erneute Entscheidung über das Begehren des Antragstellers zu treffen. Am [DATE] hat der Antragsgegner zwecks Umsetzung des Beschlusses vom [DATE] erneut den Antrag des Antragstellers auf Hinausschiebung des Eintritts in den Ruhestand abgelehnt und unter näheren Darlegungen ausgeführt, die von dem Antragsteller angesprochenen Gründe für seinen Antrag Umsetzung der neuen Funktionsstruktur am Landesinstitut, Kooperation mit Rheinland-Pfalz in der Lehrerfortbildung und gemeinsame Nutzung des Dienstgebäudes mit dem S begründeten kein dienstliches Interesse im Sinne des § 0 Abs. 0 SBG. Der Antragsteller hat am [DATE] Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] und Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] erhoben.II. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Dabei ist dem Senat eine inhaltliche Prüfung des Begehrens des Antragstellers auf Hinausschiebung seines Eintritts in den Ruhestand verwehrt, da der Antragsteller nach den tatsächlichen und rechtlichen Gegebenheiten des Falles mit Ablauf des [DATE] kraft Gesetzes in den Ruhestand getreten ist und daran nichts mehr geändert werden kann. Nach § 0 Abs.0 Satz 0 SBG ist für Beamte das vollendete 0. Lebensjahr die Altersgrenze. Mit dem Ende des Monats, in dem die Altersgrenze erreicht wird, treten Beamte auf Lebenszeit in den Ruhestand . Diese Regelung ist europa und verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden dazu zuletzt ausführlich BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnrn. 0 ff.; ferner OVG Koblenz, Urteil vom [DATE] [REF] , AS 0, 0; VGH Kassel, Beschluss vom [DATE] [REF] juris, und Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] , SKZ [DATE] , 0 Leitsatz 0; die abweichende Meinung des VG Frankfurt , u.a. Beschluss vom [DATE] [REF] . F , juris, hat sich nicht durchgesetzt, vgl. den die vorgenannte Entscheidung aufhebenden Beschluss des VGH Kassel vom [DATE] [REF] , juris. Sie führt dazu, dass der am [DATE] geborene Antragsteller mit Ablauf des [DATE] kraft Gesetzes in den Ruhestand getreten ist. Eines formalisierten Umsetzungsaktes bedurfte es hierzu nicht. § 0 Abs. 0 SBG eröffnet allerdings die Möglichkeit, dass der Eintritt in den Ruhestand auf Antrag des Beamten über das vollendete 0. Lebensjahr hinaus um eine bestimmte Frist, die jeweils ein Jahr nicht übersteigen darf, hinausgeschoben wird, jedoch nicht länger als bis zum vollendeten 0. Lebensjahr. Zwingende Voraussetzung hierfür ist, dass das Hinausschieben im dienstlichen Interesse liegt. Ist diese Voraussetzung erfüllt, steht die Entscheidung im Ermessen des Dienstherrn Nach dem Eintritt in den Ruhestand wäre begrifflich allenfalls eine Reaktivierung des betroffenen Beamten möglich, was aber vom Gesetz gerade nicht vorgesehen ist. Ebenso wenig enthält das Gesetz eine Regelung des Inhalts, dass bei rechtzeitiger Antragstellung nach § 0 Abs. 0 SBG der Eintritt in den Ruhestand vorläufig ausgesetzt wäre. All dies entspricht dem erkennbaren Zweck der Gesamtregelung, nämlich die ausnahmsweise befristete Fortsetzung des Dienstes des Beamten im dienstlichen Interesse, etwa um ein bestimmtes Vorhaben noch abzuschließen; dem widerspräche eine Wiederaufnahme des Dienstes nach Eintritt in den Ruhestand. Dies hat auch Auswirkungen auf die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes. Der Erlass oder die Aufrechterhaltung einer einstweiligen Anordnung auf vorläufige Hinausschiebung des Eintritts in den Ruhestand verbietet sich, wenn der betreffende Beamte bereits zuvor in den Ruhestand getreten ist. In diesem Sinne hat der beschließende Senat bereits mehrfach entschieden u.a. Beschlüsse vom [DATE] [REF] durch bestätigende Inbezugnahme des damals angegriffen gewesenen Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] und vom [DATE] , a.a.O.. u.a. OVG Magdeburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0, und OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rdnr. 0; dem Sinne nach auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris Rdnr. 0; u.a. Battis, BBG, 0. Aufl., § 0 Anm. 0 a. E.; Juncker, Saarländisches Beamtenrecht Stand: [DATE] , § 0 Rdnr. 0, und Lemhöfer in Plog-Wiedow, BBG Stand: [DATE] , [REF] Rdnr. 0 e. Mithin erledigte sich das mit der erst am [DATE] eingegangenen Beschwerde weiterverfolgte Anordnungsbegehren des Antragstellers mit Ablauf des [DATE] . Daran ändert der dem Begehren des Antragstellers teilweise nämlich im Sinne einer Neubescheidungsverpflichtung stattgebende Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] nichts. Darin ist allerdings ausdrücklich hervorgehoben, dass „nach Erreichen der Altersgrenze am [DATE] ein Hinausschieben des Eintrittszeitpunktes nicht mehr möglich ist“. Das wird dort indes vor dem Hintergrund des sich aus [REF] ergebenen Gebots, effektiven Rechtsschutz zu gewähren, lediglich als Rechtfertigung dafür angeführt, dass mit der erlassenen einstweiligen Anordnung die Hauptsache teilweise vorweg genommen wird. Darüber hinaus kann aus der Beschlussformel allenfalls noch herausgelesen werden, dass der Antragsgegner der Neubescheidungsverpflichtung, sollte dieser erst nach dem [DATE] nachgekommen werden, nicht den Eintritt des Antragstellers in den Ruhestand entgegenhalten kann. Das bedarf hier keiner Vertiefung, denn der Antragsgegner hat seine neuerliche Entscheidung über das Verlängerungsbegehren bereits am [DATE] getroffen. Da er darin das Hinausschieben des Eintritts in den Ruhestand wieder abgelehnt hat, stand der Tatsache, dass der Antragsteller kraft Gesetzes mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand tritt, kein Hindernis entgegen. Dem hält der Antragsteller entgegen, der Antragsgegner sei mit dem Bescheid vom [DATE] der Neubescheidungsverpflichtung nicht voll umfänglich nachgekommen. Dieser Einwand geht bereits vor dem Hintergrund der gesetzlichen Regelung ins Leere. Ebenso wenig wie ein unterstellt zu Unrecht abgelehnter Antrag auf Hinausschieben des Eintritts in den Ruhestand den Termin des § 0 Abs. 0 Satz 0 SBG hinausschiebt, so bewirkt dies ein Verwaltungsakt, in dem eine gerichtliche Neubescheidungsverpflichtung angeblich nur unzureichend befolgt wird. Im Übrigen kann keine Rede davon sein, dass der Bescheid vom [DATE] die im Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] enthaltenen Vorgaben nicht beachtet hätte. In seinem Beschluss hat das Verwaltungsgericht beanstandet, dass der Antragsgegner im Bescheid vom [DATE] „unter Zugrundelegung eines vom Gesetz nicht vorgegebenen strengeren Maßstabes“ nämlich der Vereinbarung der Staatssekretäre vom [DATE] entschieden und „darüber hinaus eine Auseinandersetzung mit den Gegebenheiten des Einzelfalles“ unterlassen habe und ihm „daher aufgegeben , nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 SBG unter Berücksichtigung der Einzelfallumstände eine erneute Entscheidung“ zu treffen . Dem ist der Antragsgegner nachgekommen. Dass er dabei im Ergebnis einen Anspruch des Antragstellers auf Hinausschiebung des Eintritts in den Ruhestand verneint hat, steht im Einklang mit der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, das den über die Neubescheidungsverpflichtung hinausgehenden Teil des Anordnungsbegehrens im Entscheidungsausspruch ausdrücklich zurückgewiesen und dies in der Beschlussbegründung damit begründet hat, dass das Begehren des Antragstellers auf vorläufige Verpflichtung des Antragsgegners, den Eintritt in den Ruhestand über das 0. Lebensjahr hinaus zu verschieben, unbegründet sei. Die Ausführungen des Antragstellers in der Beschwerdebegründung vom [DATE] zu [REF] sind bereits im Ausgangspunkt ungeeignet, die aufgezeigte Rechtslage zu ändern. Im Übrigen kommen sie viel zu spät. So wären die Vorschläge auf Seite 0 der Beschwerdebegründung vom [DATE] bei rechtzeitigem Eingang möglicherweise geeignet gewesen, die Tenorierung der einstweiligen Anordnung durch das Verwaltungsgericht zu beeinflussen Für das zweitinstanzliche Verfahren gingen sie von vornherein ins Leere. Die Beschwerde datiert nämlich vom [DATE] und ging am selben Tag über das Verwaltungsgericht beim beschließenden Senat ein. An diesem Tag war es aber für eine Zwischenregelung nach [REF]