Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] a u f g e h o b e n. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Berufungsverfahrens, an das Landgericht z u r ü c k v e r w i e s e n. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe A. 0 Am [DATE] hat die Klägerin gegen die Beklagte den Erlass eines Mahnbescheids beantragt, der am [DATE] erlassen wurde. Die in diesem mit „Handwerkerleistung gem. Nummer der Rechnung o. ä. 0, 0, 0, 0 vom [DATE] “ bezeichnete Hauptforderung beläuft sich auf 0 EUR. 0 Gegen den Mahnbescheid hat die Beklagte am [DATE] Widerspruch eingelegt. Durch Verfügung vom [DATE] wurde das Verfahren an das Landgericht Stuttgart abgegeben. 0 Der Klägerin wurde durch die Geschäftsstelle entsprechend [REF] aufgegeben, den Anspruch zu begründen. Nachdem sie dieser Aufforderung nicht nachkam, hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] die Bestimmung eines Termins zur mündlichen Verhandlung beantragt. Mit der Terminsbestimmung wurde der Klägerin durch die Einzelrichterin eine Frist zur Begründung des Anspruchs entsprechend [REF] gesetzt. Eine Anspruchsbegründung ist nicht eingegangen. 0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und ausgeführt, die Zulässigkeit könne offenbleiben. Die Klage sei jedenfalls unbegründet. Die Klägerin habe ihren Anspruch nicht begründet, so dass der Antrag unschlüssig sei. 0 Sie ist u. a. der Auffassung, die Zulässigkeit der Klage hätte ebenso wenig offenbleiben, wie eine Klagabweisung in der Sache erfolgen dürfen, weshalb eine Zurückverweisung an das Landgericht stattzufinden habe. 0 Die Klägerin habe den von der Einzelrichterin bestimmten Termin zur mündlichen Verhandlung mit einem Verkündungstermin in einem anderen zwischen den Parteien geführten Rechtsstreit verwechselt. 0 weiter hilfsweise unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0 Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung. Der Antrag, über den in I. Instanz zu befinden gewesen sei, sei hinreichend bestimmt i. S. d. [REF] , aber wegen des in dem Widerspruch gegen den Mahnbescheid liegenden Bestreitens unschlüssig. Eine Zurückverweisung komme nicht in Betracht. Die Säumnis im Termin sei schuldhaft gewesen, die Anspruchsbegründung verspätet und damit zurückzuweisen. B. 0 Die zulässige Berufung der Klägerin führt, entsprechend dem Antrag der Klägerin zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Berufungsverfahrens, an das Landgericht. Die I. Instanz hat verfahrensfehlerhaft ein streitgemäßes Urteil in der Sache erlassen und nicht durch Versäumnisurteil erkannt. I. 0 Das Landgericht hat in der Sache entschieden, weil es die Zulässigkeit der Klage verfahrensfehlerhaft dahinstehen lässt , § 0 Abs. 0; BGH, Urt. v. [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0). 0 Allerdings hätte das Landgericht, weil es die Zulässigkeit der Klage dahinstehen lässt und das Fehlen der Anspruchsbegründung nach [REF] der Schlüssigkeit des Klageanspruchs zuordnet, nach [REF] durch Versäumnisurteil entscheiden müssen, weil die Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen war , die Stellung eines entsprechenden Antrags stillschweigend erfolgte und die Säumnis der Klägerin jedenfalls nicht unverschuldet war , was die Beklagte zu Recht geltend macht. 0 Dagegen hat die erste Instanz durch streitgemäßes Urteil erkannt. Das folgt aus dessen Inhalt, weil die Entscheidungsgründe sich nicht zum Versäumnisverfahren verhalten . 0. 0 Für die Zulässigkeit der Berufung kann dagegen verfahrensfehlerfrei offenbleiben, ob es sich bei der Anspruchsbegründung um eine Sachurteilsvoraussetzung handelt oder ob sie der Schlüssigkeit des geltend gemachten Anspruchs zuzuordnen ist. . 0 Hätte in erster Instanz kein streitgemäßes, sondern nach [REF] ein erstes Versäumnisurteil gegen die Klägerin ergehen müssen, gegen das nach [REF] der Einspruch zusteht, wurde aber ein streitgemäßes Urteil verkündet, so ist nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung auch die Berufung das statthafte Rechtsmittel. Nach allgemeiner Auffassung dürfen die Prozessparteien nämlich dadurch, dass das Gericht seine Entscheidung in einer falschen Form erlässt, keinen Rechtsnachteil erleiden. Ihnen steht deshalb sowohl das Rechtsmittel zu, das nach der Art der tatsächlich ergangenen Entscheidung statthaft ist, als auch das Rechtsmittel, das bei einer in der richtigen Form erlassenen Entscheidung zulässig wäre , § 0 Abs. 0 Meistbegünstigung 0). 0 Allerdings vermag der Meistbegünstigungsgrundsatz keine Erweiterung des gesetzlichen Rechtsmittelzuges zu rechtfertigen. Der Schutzgedanke der Meistbegünstigung soll die beschwerte Partei lediglich vor Nachteilen schützen, die auf der unrichtigen Entscheidungsform beruhen, ihr aber nicht Vorteile verschaffen, die ihr im Falle der richtigen Entscheidungsform nicht zustünden. Das der tatsächlichen Entscheidungsform entsprechende Rechtsmittel ist folglich nur dann statthaft, wenn gegen eine formell richtige Entscheidung ein Rechtsmittel gegeben wäre Das gilt auch für den Einspruch gegen ein Versäumnisurteil, auch wenn es sich dabei nicht um ein Rechtsmittel handelt . II. 0 Die Berufung bliebe auch dann nicht erfolglos, wenn es sich bei der Anspruchsbegründung um eine Sachurteilsvoraussetzung handelte, bei deren Fehlen das Rechtsmittel mit der Maßgabe, dass die Klage als unzulässig abzuweisen wäre, zurückzuweisen wäre . 0 Nach [REF] hat die Geschäftsstelle des Gerichts, an das die Streitsache abgegeben wird, dem Antragsteller unverzüglich aufzugeben, seinen Anspruch binnen zwei Wochen in einer der Klageschrift entsprechenden Form zu begründen. Geht die Anspruchsbegründung nicht rechtzeitig ein, so wird nach [REF] bis zu ihrem Eingang Termin zur mündlichen Verhandlung nur auf Antrag des Antragsgegners bestimmt und mit der Terminsbestimmung durch den Vorsitzenden dem Antragsteller eine Frist zur Begründung des Anspruchs gesetzt, wobei § 0 Abs. 0, 0 entsprechend gilt. 0 Insoweit kann auch hier noch dahinstehen, ob die Anspruchsbegründung eine Sachurteilsvoraussetzung ist oder sich bei ihrem Fehlen Folgen im Hinblick auf die Schlüssigkeit und damit der Begründetheit der Klage ergeben . 0 Handelte es sich bei der Anspruchsbegründung um eine Sachurteilsvoraussetzung läge diese vor. Die Anspruchsbegründung wäre jedenfalls in der Berufungsbegründungsschrift enthalten und damit zu beachten. Der maßgebende Zeitpunkt für das Vorliegen oder Fehlen von Sachurteilsvoraussetzungen ist der Schluss der mündlichen Verhandlung . 0. 0 Das allerdings nicht deshalb, weil wie die Klägerin meint, die Voraussetzungen der Bestimmung des [REF] vorlägen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 darf das Berufungsgericht die Sache, soweit ihre weitere Verhandlung erforderlich ist, unter Aufhebung des Urteils und des Verfahrens an das Gericht des ersten Rechtszuges nur zurückverweisen, wenn durch das angefochtene Urteil nur über die Zulässigkeit der Klage entschieden ist. Hier hat das Landgericht jedoch abschließend in der Sache selbst befunden, so dass auch die von der Klägerin für ihre Auffassung herangezogene Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] [REF] nicht einschlägig ist. Dort hatte sich das Gericht an einer Sachentscheidung gehindert gesehen. 0 Allerdings darf nach [REF] die Sache, auf einen entsprechenden Antrag hin, soweit ihre weitere Verhandlung erforderlich ist, unter Aufhebung des Urteils und, soweit erforderlich, des Verfahrens an das Gericht des ersten Rechtszuges nur zurückverwiesen werden, wenn das Verfahren im ersten Rechtszuge an einem wesentlichen Mangel leidet und auf Grund dieses Mangels eine umfangreiche oder aufwändige Beweisaufnahme notwendig ist. Diese Voraussetzungen liegen vor. 0 Das Landgericht hat, auch wenn es in der Sache entschieden hat, verfahrensfehlerhaft durch kontradiktorisches Urteil erkannt. Es hätte im Termin ein Versäumnisurteil gegen die Klägerin ergehen müssen, weil dessen Voraussetzungen nach [REF] vorgelegen haben. Nach [REF] ist auf Antrag das Versäumnisurteil dahin zu erlassen, dass der Kläger mit der Klage abzuweisen ist, wenn er im Termin zur mündlichen Verhandlung nicht erscheint. 0 Die Antragstellung unterliegt nach [REF] nicht dem Anwaltszwang. Der Mahnantrag der nach [REF] die Bezeichnung des Anspruchs unter bestimmter Angabe der verlangten Leistung fordert, wobei Haupt und Nebenforderungen gesondert und einzeln zu bezeichnen sind, kann nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 vor dem Urkundsbeamten der Geschäftsstelle abgegeben werden. Das Verfahren wurde auf Antrag der Beklagten an das Gericht der Hauptsache abgegeben. Dadurch wird der Antrag nicht unzulässig . 0 Auch wenn nach [REF] mit der Anspruchsbegründung der Anspruch in einer der Klageschrift entsprechenden Form, mithin eines der Bestimmung des [REF] genügenden Inhaltes, zu begründen ist, handelt es sich dabei jedenfalls dann nicht um eine Sachurteilsvoraussetzung, wenn sich die bestimmte Angabe des Gegenstandes und des Grundes des erhobenen Anspruchs aus dem Mahnbescheid ergibt. Allerdings erfordert der zulässige Antrag auf Erlass eines Mahnbescheid nach [REF] insoweit nur die Bezeichnung des Anspruchs unter bestimmter Angabe der verlangten Leistung, ohne dass für einen außenstehenden Dritten ersichtlich sein muss, welche konkreten Ansprüche geltend gemacht werden; es reicht aus, dass dies für den Antragsgegner erkennbar ist . Jedoch soll die Anspruchsbegründung den Mahnbescheid lediglich zu einer vollwertigen Klage ergänzen, stellt aber nicht selbst die Klage dar; sonst könnte nicht gemäß [REF] Termin zur mündlichen Verhandlung auf Antrag des Antragsgegners bestimmt werden, wenn die Anspruchsbegründung nicht rechtzeitig eingeht. Die Funktion der Klageschrift, den Streitgegenstand festzulegen, hat der Mahnbescheid bereits erfüllt . Dem genügt die Angabe „Hauptforderung: Handwerkerleistung gem. Nummer der Rechnung o.ä. 0, 0, 0, 0 vom [DATE] “ nebst angeführter Zinsen und Kosten. Damit ist der Anspruch als solcher identifizierbar . Eine weitere Substantiierung, also eine weitere Auflösung in Tatsachen, ist für die Zulässigkeit des Begehrens nicht erforderlich. 0 Ist ein Urteil gegen die Klägerin nur als Versäumnisurteil zulässig, so steht seinem Erlass nicht entgegen, dass die Beklagte vor dem Landgericht nur ihren Sachantrag und nicht auch ausdrücklich den Prozessantrag auf Erlass eines Versäumnisurteils nach [REF] gestellt hat. Denn mangels eines Anhaltspunktes für das Gegenteil ist anzunehmen, dass sie den Erfolg ihres Sachantrags auf jedem verfahrensrechtlich möglichen Weg wünschte und dass deshalb ihr Sachantrag stillschweigend zugleich den Prozessantrag auf Versäumnisurteil enthält für den Fall, dass dies der einzige Weg zum Erfolg ist . 0 Die Klägerin war nicht ohne ihr Verschulden am Erscheinen verhindert, so dass eine Vertagung nicht in Betracht kam. Die angebliche Verwechslung dieses Termins mit einem Verkündungstermin in einem anderen Rechtsstreit, der zwischen den Parteien geführt wird, zu dem niemand erscheinen muss, beruhte jedenfalls auf Fahrlässigkeit . Die Inhalte der Verfügungen sind ebenso unterschiedlich wie Aktenzeichen und Spruchkörper. Die Verfügung in dem vorliegenden Rechtsstreit mit der Termin zur mündlichen Verhandlung bestimmt wurde, wurde nicht, jedenfalls nicht mit der ausreichenden Sorgfalt zur Kenntnis genommen. 0 Hätte danach durch Versäumnisurteil gegen die Klägerin erkannt werden müssen, wäre der statthafte Rechtsbehelf des Einspruchs nach [REF] gegeben, mittels dessen nach [REF] der Prozess, soweit der Einspruch reicht, in die Lage zurückversetzt wird, in der er sich vor Eintritt der Versäumnis befand. Wird dagegen ein streitgemäßes Urteil verkündet, so ist nach dem Grundsatz der Meistbegünstigung allerdings auch die Berufung das statthafte Rechtsmittel. Eine dem korrekten Verfahren widersprechende Erweiterung des Instanzenzuges ist mit dem Grundsatz der Meistbegünstigung jedoch nicht verbunden . 0 Der Grundsatz der Meistbegünstigung führt nicht dazu, dass das Rechtsmittelgericht auf dem vom unteren Gericht eingeschlagenen falschen Weg weitergehen müsste, vielmehr hat es das Verfahren so weiterzubetreiben, wie dies im Falle einer formell richtigen Entscheidung durch die Vorinstanz und dem danach gegebenen Rechtsmittel geschehen wäre . Das Meistbegünstigungsprinzip will nur verhindern, dass eine Partei infolge der formfehlerhaften Entscheidung in ihren Rechtsmittelbefugnissen eingeschränkt wird, dagegen fordert es nicht die Perpetuierung des Formfehlers . 0 Der Senat ist folglich gehalten, den Rechtsstreit an das Landgericht zurückzuverweisen, um entsprechend [REF] den Prozess durch die Berufung in die Lage, in der er sich vor Eintritt der Versäumnis befand, zurückzuversetzen . Diese Möglichkeit besteht jedenfalls dann, wenn wie hier die Voraussetzungen der Bestimmung des [REF] vorliegen, die eine Aufhebung des Urteils und des Verfahrens sowie eine Zurückverweisung der Sache an das Gericht des ersten Rechtszuges gestattet. 0 Das Verfahren in erster Instanz leidet an einem wesentlichen Mangel, weil durch streitgemäßes, anstatt durch Versäumnisurteil erkannt wurde. Das streitgemäße Urteil stellt als Entscheidung mithin keine Grundlage für eine Instanzbeendigung dar . Aufgrund dieses Mangels ist eine umfangreiche und aufwändige Beweisaufnahme notwendig. 0 Allerdings sind nach [REF] neue Angriffs und Verteidigungsmittel nur unter eingeschränkten Voraussetzungen zuzulassen. Hier wurde das in der Berufungsbegründungsschrift enthaltene Vorbringen jedoch infolge eines Verfahrensmangels im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht, weil das Landgericht die Instanz durch streitgemäßes Urteil beendet hat, anstatt durch Versäumnisurteil zu erkennen . 0 Es ist dem Senat auch nicht möglich, das erstinstanzliche Verfahren fortzusetzen und das Vorbringen der Klägerin in dem Berufungsverfahren als in erster Instanz verspätet gehalten zu behandeln. 0 Zum einen läge in der Fortführung des Rechtsstreits hin zu einer streitbeendenden Entscheidung durch den Senat die Perpetuierung des Formfehlers. Zum anderen darf das im Rechtszug übergeordnete Gericht die Zurückweisung verspäteten Vorbringens nicht auf eine andere, als die von der Vorinstanz angewandte Vorschrift stützen. Ein Wechsel der Präklusionsbegründung durch das Rechtsmittelgericht kommt grundsätzlich nicht in Betracht . Erst recht muss es dem Senat versagt sein, erstmals die Präklusionsbestimmungen anzuwenden, wenn deren Voraussetzungen zwar in erster Instanz vorgelegen hätten, das Landgericht von ihnen jedoch keinen Gebrauch gemacht hat und im Berufungsverfahren nach [REF] die Voraussetzungen für eine Zurückweisung verspäteten Vorbringens nicht gegeben sind. 0 Die Aufklärung des Sachverhalts erfordert eine umfangreiche und aufwändige Beweisaufnahme, da das ausführliche Vorbringen der Klägerin jedenfalls zum Großteil bestritten und deshalb beweisbedürftig ist. 0 Es kann dahinstehen, ob dem Senat bei der vorliegenden Fallgestaltung das ihm nach der Bestimmung des [REF] eingeräumte Ermessen, eine eigene Sachentscheidung zu treffen oder ausnahmsweise den Rechtsstreit an das Erstgericht zurückzuverweisen, wegen des Grundsatzes der Meistbegünstigung zusteht oder ob der Senat gehalten ist, den Rechtsstreit an das Landgericht zurückzuverweisen, um entsprechend [REF] den Prozess durch die Berufung in die Lage, in der er sich vor Eintritt der Versäumnis befand, zurückzuversetzen. Ein ihm zustehendes Ermessen übte der Senat jedenfalls dahin aus, dass die Sache unter Aufhebung der erstinstanzlichen Entscheidung an das Landgericht zurückzuverweisen ist. 0. 0 Für das weitere wiederöffnete erstinstanzliche Verfahren wird darauf hingewiesen, dass eine Zurückweisung des bestrittenen Vorbringens in der als Anspruchsbegründung anzusehenden Berufungsbegründung nach [REF] mangels hinreichender Belehrung in der Terminsverfügung vom [DATE] nicht in Betracht kommt und die Voraussetzungen der Bestimmung des [REF] insoweit nicht vorliegen . Deshalb kann es nach dem bisherigen Stand der Dinge dahinstehen, ob einer Präklusion auch das verfassungsmäßige Verbot der „Überbeschleunigung“ entgegenstünde . 0. 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Jedenfalls seit BGHZ 0, 0, 0 f. ist die Einordnung der Anspruchsbegründung nicht als Sachurteilsvoraussetzung, sondern deren Zuordnung zur Schlüssigkeit und damit der Begründetheit des Begehrens höchstrichterlich geklärt . 0. 0 Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Auch aufhebende und zurückweisende Urteile nach [REF] sind gemäß § 0 Nr. 0, § 0 Nr. 0, [REF] für vorläufig vollstreckbar zu erklären.