Tenor Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger Rechtsschutz für den Versicherungsfall vom [DATE] aufgrund des zwischen Frau I, wohnhaft L, 0 Berlin und der Beklagten unter der Versicherungsscheinnummer 0-0 abgeschlossenen Rechtsschutzversicherungsvertrags zu gewähren. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils aus dem Urteil beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Frau I schloss bei der Beklagten eine Rechtsschutzversicherung ab. Wegen der Einzelheiten wird auf den als Anl. K0 vorgelegten Versicherungsschein sowie die als Anl. K0 vorgelegten Versicherungsbedingungen verwiesen. Der Kläger schloss bei der E AG am [DATE] einen Darlehensvertrag ab. Die Bank kündigte das Darlehen am [DATE] wegen Zahlungsverzugs des Klägers. Die Bank erwirkte gegen den Kläger einen Vollstreckungsbescheid. Der Kläger ist seit [DATE] mit Begründung des Erstwohnsitzes bei der Versicherungsnehmerin mitversicherte Person. Im [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Bank den Widerruf des Darlehensvertrags und stützte sich auf eine angeblich unzureichende Widerrufsbelehrung bei Vertragsschluss. Die Bank akzeptierte den Widerruf nicht. Der Kläger begehrt eine Rechtsschutzzusage für außergerichtliche Tätigkeit sowie für eine Vollstreckungsgegenklage. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm Rechtsschutz für den Versicherungsfall vom [DATE] aufgrund des zwischen Frau I, wohnhaft L, 0 Berlin und der Beklagten unter der Versicherungsscheinnummer 0-0 abgeschlossenen Rechtsschutzversicherung zu gewähren, Sie meint, dass nach ihren Bedingungen für den Beginn des Rechtsschutzfalls auf den in dem Zahlungsverzug des Klägers liegenden Rechtsverstoß abgestellt werden müsse, der in [DATE] , also vor Beginn der Mitversicherung im [DATE] liege. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst den diesen beigefügten Anlagen verwiesen. Frau I0 und die Beklagte haben Versicherungsschutz nach § 0 der Versicherungsbedingungen vereinbart, wozu auch Rechtsschutz im Vertrags und Sachenrecht zählt. Unstreitig ist der Kläger mit versicherte Person. Ein Widerspruch der Versicherungsnehmerin nach § 0 Abs. 0 der Versicherungsbedingungen ist nicht ersichtlich. Nach § 0 Abs. 0 lit. c der Versicherungsbedingungen besteht Rechtsschutz von dem Zeitpunkt an, in dem der Versicherungsnehmer oder ein anderer einen Verstoß gegen Rechtspflichten oder Rechtsvorschriften begangen hat oder begangen haben soll. Da es diesbezüglich auf die Angaben des Klägers ankommt, ist auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem die Bank verlautbarte, dass sie dem Widerspruch nicht akzeptiere. Dieser Zeitpunkt liegt nach dem Beginn des Versicherungsschutzes für den Kläger. Der Beklagten ist zwar zuzugeben, dass nach der Kommentierung in Harbauer, ARB, in der Erhebung der Vollstreckungsgegenklage kein neuer Versicherungsfall zu sehen ist, der den inneren sachlichen Zusammenhang mit dem dem Erkenntnisverfahren zu Grunde liegenden Versicherungsfall unterbricht: Das gelte auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Klagegründe erst nach der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung im Vorprozess entstanden seien. Wenn also für das vorausgegangene Erkenntnisverfahren kein Versicherungsschutz bestanden habe, so bestehe auch für die Vollstreckungsgegenklage kein Rechtsschutz . Andererseits ist aber nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für die Festlegung der dem Vertragspartner des Versicherungsnehmers vorgeworfenen Pflichtverletzung der Tatsachenvortrag entscheidend, mit dem der Versicherungsnehmer den Verstoß begründet. Als frühestmöglicher Zeitpunkt kommt dabei das dem Anspruchsgegner vorgeworfene pflichtwidrige Verhalten in Betracht, aus dem der Versicherungsnehmer seinen Anspruch herleitet. In einem von ihm entschiedenen Fall hat der Bundesgerichtshof den maßgeblichen Zeitpunkt in der Weigerung eines Lebensversicherers gesehen, das Widerspruchsrecht des dortigen Klägers anzuerkennen . Es kommt nicht auf den Zeitpunkt an, für welchen der Gegner dem Versicherungsnehmer einen Rechtsverstoß vorwirft . Im hiesigen Streitfall liegt es so, dass der Kläger den Widerspruch erstmals im Jahre [DATE] erklärt hat, die Bank den Widerspruch danach zurückgewiesen und damit ihre Weigerung, den Widerspruch anzuerkennen, zum Ausdruck gebracht hat. Hingegen liegt es nicht so, dass der Kläger die Vollstreckungsgegenklage mit seinem eigenen Pflichtverstoß begründet. Zur Begründung der Vollstreckungsgegenklage in dem entsprechenden Klageverfahren bedarf es zwar unter anderem der Darlegung eines Vollstreckungstitels. Es bedarf jedoch keines Vortrags dazu, welche Umstände zum Erlass des Titels geführt haben. Insbesondere muss nicht dargelegt werden, dass dem Vollstreckungstitel ein Pflichtverstoß zu Grunde liegt. Die Bezugnahme der Beklagten auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] führt zu keinem anderen Ergebnis. Denn jene Entscheidung bezieht sich auf einen Vollstreckungsvergleich und damit einen nicht vergleichbaren Sachverhalt. Auch aus dem von der Beklagten in Bezug genommenen § 0 Nr. 0 j der Versicherungsbedingungen ergibt sich kein anderes Ergebnis. Dort ist geregelt, dass der Versicherer die Kosten aufgrund der ersten drei Zwangsvollstreckungsmaßnahmen je Vollstreckungstitel innerhalb von fünf Jahren seit Rechtskraft des Vollstreckungstitels trägt. Es kann dahinstehen, ob damit nur die dem Gläubiger entstandenen Kosten für Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gemeint sind. Jedenfalls geht es im vorliegenden Rechtsstreit nicht um Vollstreckungsmaßnahmen, welchen von Seiten des Schuldners mit der Erinnerung nach [REF] zu begegnen wäre. Vielmehr setzt die Vollstreckungsgegenklage das Vorliegen einer Vollstreckungsmaßnahmen überhaupt nicht voraus, sondern ist bereits dann zulässig, wenn ein Vollstreckungstitel vorliegt, gegen welche nachträglich entstandene Einwendungen geltend gemacht werden. Soweit der Kläger vorgerichtliche Kosten geltend macht, besteht die Besonderheit, dass es sich bei ihm um den ihn selbst vertretenden Rechtsanwalt handelt. Sind Partei und Rechtsanwalt wie in der Regel personenverschieden, so ist darauf abzustellen, ob die Partei den Rechtsanwalt beauftragt hat, als bereits Schuldnerverzug eingetreten war und dementsprechend ein Schadensersatzanspruch auf Erstattung der Kosten angemessener Rechtsverfolgung entstanden war. Im Streitfall käme es darauf an, zu welchem Zeitpunkt der Kläger der Beklagten gegenüber erstmals in der Eigenschaft als Rechtsanwalt aufgetreten ist. Dass dies zu einem Zeitpunkt nach Eintritt des Schuldnerverzugs geschehen ist, hat der Kläger nicht dargelegt.