Tenor I. Das Verfahren wird bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union ausgesetzt. II. Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird gemäß [REF] folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: III. Ist eine nationale Regelung mit der Niederlassungsfreiheit vereinbar, die die Bestimmungen des [REF] über den Inhalt, die Prüfung und die Offenlegung des Jahresabschlusses nur dann nicht auf Gesellschaften anwendet, die dem Recht des Mitgliedstaates unterliegen, wenn das Mutterunternehmen dem Recht desselben Mitgliedstaats unterliegt und den Konzernabschluss nach seinem Recht durchgeführt hat?“ Die Beschwerdeführerin ist Teil der T-Gruppe. Die Anteile an der Beschwerdeführerin werden zu 0% von der B-GmbH mit Sitz in X gehalten. Deren Anteile werden zu 0% von der I GmbH mit Sitz in X0 / P gehalten. Alleinige Gesellschafterin der I GmbH ist die S GmbH mit Sitz in X0 / P. Deren alleinige Gesellschafterin wiederum ist die T GmbH mit Sitz in X0 / P. Das Geschäftsjahr der Beschwerdeführerin läuft jeweils vom 0. April eines Jahres bis zum 0. März des Folgejahres. Mit Schreiben vom [DATE] setzte das Bundesamt für Justiz der Beschwerdeführerin eine Frist von sechs Wochen, die nach [REF] erforderlichen Rechnungslegungsunterlagen zum Abschluss-Stichtag [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers einzureichen und im elektronischen Bundesanzeiger bekannt machen zu lassen. Für den Fall der Zuwiderhandlung drohte das Bundesamt der Beschwerdeführerin ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € an. Die Beschwerdeführerin legte hiergegen mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Sie nehme die Befreiung des [REF] in Anspruch, da sie in den Konzernabschluss der T GmbH mit Sitz in X0 / P einbezogen sei. Die T GmbH stellte einen Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom [DATE] bis zum [DATE] auf, in den unter anderem die Beschwerdeführerin einbezogen ist. Dieser Konzernabschluss der T GmbH wurde durch Einreichung bei dem elektronischen Bundesanzeiger in Bonn offengelegt. Im Anhang des Konzernabschlusses ist die Befreiung der Beschwerdeführerin angegeben. Weiter verpflichtete sich die T GmbH gegenüber der Beschwerdeführerin freiwillig zur Verlustübernahme entsprechend § 0 AktG. Auch diese Erklärung wurde offengelegt. Zusätzlich wurde für die Beschwerdeführerin im elektronischen Bundesanzeiger die Inanspruchnahme der Befreiung unter Bezug auf [REF] und unter Angabe der T GmbH als Mutterunternehmen mitgeteilt. Diese Mitteilung ist mit einem Hinweis versehen, dass der Konzernabschluss der T GmbH offen gelegt wurde. Die Gesellschafterin der Beschwerdeführerin stimmte der Inanspruchnahme der in [REF] vorgesehenen Befreiung für das Geschäftsjahr vom [DATE] bis [DATE] zu. Dieser Beschluss wurde offengelegt. Mit Entscheidung vom [DATE] setzte das Bundesamt für Justiz unter Verwerfung des Einspruchs der Beschwerdeführerin vom [DATE] gegen die Beschwerdeführerin das angedrohte Ordnungsgeld in Höhe von 0 € fest. Der Einspruch sei zu verwerfen. Die Beschwerdeführerin sei nicht nach [REF] von der Offenlegungspflicht befreit, da das Mutterunternehmen seinen Sitz nicht im Inland habe. Hiergegen legte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde ein. Der deutsche Gesetzgeber habe [REF] nicht diskriminierungsfrei umgesetzt und gegen die Niederlassungsfreiheit verstoßen. Nach [REF] reiche es aus, wenn das Mutterunternehmen dem Recht eines Mitgliedstaats unterliege und das Tochterunternehmen in den von dem Mutterunternehmen nach der Richtlinie 0/0/EWG aufgestellten konsolidierten Jahresabschluss einbezogen sei. Der nach dem Pischen Unternehmensgesetzbuch aufgestellte Konzernabschluss der T GmbH entspreche der Richtlinie 0/0/EWG. Rechtfertigende Gründe dafür, [REF] auf Inlandssachverhalte zu beschränken, bestünden nicht. Nach dem Wortlaut der Norm könnten konzernanhängige Kapitalgesellschaften nur von der Befreiungsmöglichkeit des [REF] Gebrauch machen, wenn das Mutterunternehmen gemäß [REF] verpflichtet ist, einen Konzernabschluss zu erstellen. [REF] gelte aber nur für Kapitalgesellschaften mit Sitz im Inland. Außerdem sehe [REF] vor, dass das Tochterunternehmen nach den Vorschriften des Handelsgesetzbuches in den Konzernabschluss des Mutterunternehmens einbezogen wird. Diese Voraussetzung sei bei ausländischer Konsolidierung regelmäßig nicht erfüllt. Eine Begrenzung auf inländische Mutterunternehmen sei sinnvoll, da sonst Rechte aus grenzüberschreitenden Verlustübernahmeverpflichtungen im Ausland durchgesetzt werden müssten. Durch eine Erweiterung auf ausländische Mutterunternehmen würde auch ein Widerspruch zu [REF] entstehen. Dieser verlange die Verlustübernahme gemäß [REF] . Da es sich bei [REF] um eine Ausnahmevorschrift handele, sei deren erweiterte Anwendung aus Gründen der Rechtssicherheit nicht geboten. Zwar hätte der deutsche Gesetzgeber gemäß [REF] den Anwendungsbereich des [REF] auf Kapitalgesellschaften mit Sitz in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union erweitern können. Von diesem Gestaltungsspielraum habe der Gesetzgeber allerdings keinen Gebrauch gemacht. Die Ungleichbehandlung zwischen einem Unternehmen mit einem inländischen Mutterkonzern und einem Unternehmen mit einem europäischen Mutterkonzern sei aus zwingenden Gründen des Allgemeininteresses erforderlich. Die finanziellen Interessen vorhandener und potentieller Gläubiger und Investoren geböten eine Beschränkung der Ausnahmeregelung des [REF] . Schwierigkeiten bei der Auswertung von Abschlüssen, die auf der Grundlage der Rechnungslegungsvorschriften anderer Mitgliedsstaaten zustande gekommen sind, würden vermieden. es sei allgemein anerkannt, dass sich die Verpflichtung zur Verlustübernahme auch gegen ein ausländisches Unternehmen richten könne. Schwierigkeiten bei der Auswertung von Abschlüssen, die auf der Grundlage der Rechnungslegungsvorschriften anderer Mitgliedstaaten zustande gekommen seien, bestünden nicht. Denn die nationale Rechnungslegung sei durch die Vierte Gesellschaftsrechts-Richtlinie und die Siebte Gesellschaftsrechts-Richtlinie weitgehend harmonisiert. Im Falle des [REF] werde Gläubigern und Investoren zudem zugemutet, einen ausländischen Konzernabschluss auszuwerten, da im Rahmen dieser Vorschrift das Mutterunternehmen seinen Sitz in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union haben könne. „Eine Kapitalgesellschaft, die Tochterunternehmen eines nach § 0 zur Aufstellung eines Konzernabschlusses verpflichteten Mutterunternehmens ist, braucht die Vorschriften dieses Unterabschnitts und des Dritten und Vierten Unterabschnitts dieses Abschnitts nicht anzuwenden, wenn alle Gesellschafter des Tochterunternehmens der Befreiung für das jeweilige Geschäftsjahr zugestimmt haben und der Beschluß nach § 0 offengelegt worden ist, das Mutterunternehmen zur Verlustübernahme nach [REF] es verpflichtet ist oder eine solche Verpflichtung freiwillig übernommen hat und diese Erklärung nach § 0 offengelegt worden ist, im Anhang des von dem Mutterunternehmen aufgestellten und nach § 0 durch Einreichung beim Betreiber des Bundesanzeigers offen gelegten Konzernabschlusses angegeben und zusätzlich im Bundesanzeiger für das Tochterunternehmen unter Bezugnahme auf diese Vorschrift und unter Angabe des Mutterunternehmens mitgeteilt worden ist.“ „Die gesetzlichen Vertreter einer Kapitalgesellschaft mit Sitz im Inland haben in den ersten fünf Monaten des Konzerngeschäftsjahrs für das vergangene Konzerngeschäftsjahr einen Konzernabschluss und einen Konzernlagebericht aufzustellen, wenn diese auf ein anderes Unternehmen unmittel oder mittelbar einen beherrschenden Einfluss ausüben kann. Ist das Mutterunternehmen eine Kapitalgesellschaft im Sinn des § 0 Abs. 0 Satz 0, sind der Konzernabschluss sowie der Konzernlagebericht in den ersten vier Monaten des Konzerngeschäftsjahrs für das vergangene Konzerngeschäftsjahr aufzustellen.“ „Eine Personenhandelsgesellschaft im Sinne des § 0a Abs. 0 ist von der Verpflichtung befreit, einen Jahresabschluss und einen Lagebericht nach den Vorschriften dieses Abschnitts aufzustellen, prüfen zu lassen und offen zu legen, wenn sie in den Konzernabschluss eines Mutterunternehmens mit Sitz in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder einem anderen Vertragsstaat des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder in den Konzernabschluss eines anderen Unternehmens, das persönlich haftender Gesellschafter dieser Personenhandelsgesellschaft ist, einbezogen ist; der Konzernabschluss sowie der Konzernlagebericht im Einklang mit der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] auf Grund von [REF] Nr. L 0 S. 0) und der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die Zulassung der mit der Pflichtprüfung der Rechnungslegungsunterlagen beauftragten Personen in ihren jeweils geltenden Fassungen nach dem für das den Konzernabschluss aufstellende Unternehmen maßgeblichen Recht aufgestellt, von einem zugelassenen Abschlussprüfer geprüft und offen gelegt worden ist, und im Anhang des von dem Mutterunternehmen aufgestellten und nach § 0 durch Einreichung beim Betreiber des Bundesanzeigers offen gelegten Konzernabschlusses angegeben und zusätzlich im Bundesanzeiger für die Personenhandelsgesellschaft unter Bezugnahme auf diese Vorschrift und unter Angabe des Mutterunternehmens mitgeteilt worden ist.“ Mit [REF] hat der Gesetzgeber es unternommen, [REF] umzusetzen. Gründe dafür, dass nach [REF] das Mutterunternehmen seinen Sitz im Inland haben muss, wohingegen nach der Richtlinie 0/0/EWG wie nach der Richtlinie 0/0/EWG das Mutterunternehmen dem Recht eines Mitgliedsstaats unterliegen muss, lassen sich der Gesetzesbegründung nicht entnehmen. Vielmehr heißt es dort : „Mit dem neuen Absatz 0 sollen die nach Artikel 0 der Vierten Richtlinie möglichen Erleichterungen in das deutsche Recht übernommen werden. Danach brauchen bestimmte Tochterunternehmen die Vorschriften dieser Richtlinie über den Inhalt, die Prüfung und die Offenlegung des Jahresabschlusses gemäß den in der Vorschrift aufgeführten Voraussetzungen nicht anzuwenden. Die wichtigsten sind, dass das den Konzernabschluss aufstellende Mutterunternehmen die Haftung für das Tochterunternehmen übernimmt und dieses in den Konzernabschluss einbezieht. In diesen Fällen besteht kein Bedürfnis, die Anwendung der für Kapitalgesellschaften eingeführten Rechnungslegungsvorschriften weiterhin zu verlangen.“ Möglicherweise ist dieser Punkt, da Ziel des Gesetzesentwurfs die „Entlastung deutscher Konzerne“ war, damals nicht ausreichend bedacht worden. Der Gesetzgeber hat zwar gesehen, dass der durch das Kapitalgesellschaften und Co-Richtlinie-Gesetz eingefügte [REF] weiter geht als die in [REF] vorgesehene Befreiungsmöglichkeit ; er hat die Befreiungsmöglichkeit des [REF] gleichwohl nicht auf alle Mutterunternehmen, die dem Recht eines Mitgliedstaats unterliegen und einen Konzernabschluss nach dem für sie maßgeblichen Recht aufstellen, erweitert. Die dem Gerichtshof der Europäischen Union vorgelegte Frage ist entscheidungserheblich. Das gegen die Beschwerdeführerin festgesetzte Ordnungsgeld wäre aufzuheben, wenn die Regelung, dass nur Tochterunternehmen eines Mutterunternehmens mit Sitz im Inland, die in den Konzernabschluss nach den Vorschriften der §§ 0 0 HGB einbezogen worden sind, von der Offenlegungspflicht befreit sind, gegen die Niederlassungsfreiheit verstoßen sollte, ohne dass dies durch zwingende Gründe des Allgemeinwohls gerechtfertigt wäre. Denn die Beschwerdeführerin hat im Übrigen die Voraussetzungen des [REF] für das streitgegenständliche Geschäftsjahr erfüllt. Die nach nationalem Recht hierfür maßgeblichen Fristen sind eingehalten.