Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der [DATE] geborene Kläger beantragte unter dem [DATE] die Neuerteilung der Fahrerlaubnis der alten Klassen 0 und 0 . Die ursprünglich [DATE] erworbene Fahrerlaubnis war dem Kläger zuletzt durch Urteil des Amtsgerichts J. vom [DATE] wegen einer vorsätzlichen Trunkenheitsfahrt am 0. [DATE] entzogen worden. Durch weiteres Urteil des Amtsgerichts J0. vom [DATE] ‑ 0 Ds 0 [REF] ‑ wurde die noch laufende Sperrfrist wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis um ein Jahr verlängert. Ferner sind zu Lasten des Klägers weitere Verurteilungen wegen anderer Delikte im Verkehrszentralregister eingetragen. Nach Beiziehung der Strafakten forderte der Beklagte den Kläger mit Verfügung vom [DATE] auf, ein medizinisch-psychologisches Gutachten einer amtlich anerkannten Untersuchungsstelle vorzulegen und hierzu binnen 0 Tagen schriftlich sein Einverständnis zu erklären. Das Gutachten sei unter der Fragestellung einer möglichen vorhandenen Alkoholproblematik sowie der Erwartung künftiger Verstöße gegen Verkehrsvorschriften mit Rücksicht auf aktenkundige Verstöße gegen Strafvorschriften zu erstellen. Zur Begründung bezog sich der Beklagte unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 Ziff. 0 und § 0 Ziff. 0 c der Fahrerlaubnisverordnung ‑ FeV ‑ auf folgende Voreintragungen im Verkehrszentralregister: Amtsgericht J0. ‑ 0 [REF] ‑, Urteil vom [DATE] : vorsätzliche Körperverletzung unter Einbeziehung des Urteils des AG J0. vom [DATE] ‑ [REF] : gefährliche Körperverletzung in Tateinheit mit Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte; Tatzeit: [DATE] ; Es sei von einer Alkoholproblematik auszugehen, weil der Kläger mit einer BAK von mehr als 0 ‰ am Straßenverkehr teilgenommen habe. Die wiederholten teilweise schweren Straftaten ließen zudem deutliche Fehleinstellungen erkennen. Der Kläger beanstandete im Folgenden, dass eine alte Verurteilung aus [DATE] noch in den Akten sei und drängte auf Ausstellen einer Fahrerlaubnis im Vorgriff auf das Gutachten. Der Beklagte entgegnete hierauf mit Verfügung vom [DATE] , auch die [DATE] erfolgte Verurteilung sei verwertbar, da sie in den weiteren Strafurteilen jeweils aufgeführt und im übrigen deren Tilgung durch den erneuten Entzug der Fahrerlaubnis im Jahre [DATE] gehemmt worden sei . Er erweitere daher die Aufforderung um diese Verurteilung und stützte die Anordnung, ein medizinisch-psychologisches Gutachten beizubringen, ergänzend auf § 0 Ziff. 0 b FeV. Im Folgenden blieb der Kläger bei seiner Ansicht, die Tat aus [DATE] sei getilgt und nicht verwertbar. Unter dem [DATE] wies er per E-Mail darauf hin, dass er bereit sei, sich der angeordneten Untersuchung zu unterziehen, aber um Fristverlängerung bitte, um die rechtliche Frage der Verwertbarkeit zu klären. Hierzu verlangte der Kläger unter Beanstandung der Verfahrensdauer mit weiterer E‑Mail vom [DATE] , die Verurteilung aus [DATE] vor der Vorlage der Akte an den Gutachter zu entfernen und entsprechende Bezugnahmen hierauf in späteren Urteilen unkenntlich zu machen, Unterlagen, die er in einem der Strafprozesse verwendet habe, sowie sämtliche Dokumente über eingestellte Verfahren ebenfalls aus den Akten zu entfernen. Letzterem kam der Beklagte nach . Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die sofortige Wiedererteilung der Fahrerlaubnis ohne MPU, hilfsweise im Vorgriff auf eine MPU, die binnen einer Nachfrist vorgelegt werden solle. Gleichzeitig wandte er sich mit Beschwerden an das Straßenverkehrsamt und legte Dienstaufsichtsbeschwerde ein. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zur beabsichtigten Ablehnung seines Antrages auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis an. Es bleibe bei der Verwertbarkeit der in der Gutachtenanforderung vom [DATE] , ergänzt durch Anordnung vom [DATE] , aufgeführten Delikte, die die Vorlage eines positiven MPU-Gutachtens vor Wiedererteilung der Fahrerlaubnis unerlässlich machten. Eine Fristverlängerung komme nicht in Betracht, da die Rechtslage aus Sicht des Beklagten durch obergerichtliche Rechtsprechung hinreichend geklärt sei. Der Kläger reagierte hierauf unter dem [DATE] mit der wiederholten Forderung nach Wiedererteilung der Fahrerlaubnis ohne, hilfsweise vor Vorlage einer MPU. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis daraufhin ab und verwies in der Begründung erneut auf die schon in der Gutachtenanforderung vom 0. und [DATE] im einzelnen aufgeführten Eintragungen im Verkehrszentralregister, die sämtlich verwertbar seien, da für die Verurteilung aus [DATE] die Übergangsvorschrift des § 0 Abs. 0 StVG i.V.m. [REF] heranzuziehen seien. Da die Verurteilung wegen der Trunkenheitsfahrt zudem Bestandteil späterer Strafurteile sei, stehe der Verwertbarkeit auch unabhängig von Tilgungsfristen nichts entgegen. Die strafrechtlichen Verurteilungen im Übrigen ließen Fehleinstellungen des Klägers erkennen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, er habe jedenfalls jetzt einen Anspruch auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis, da lediglich eine fünfjährige Tilgungsfrist zu Grunde zu legen sei. Die von der Beklagten zur Berechnung der Frist herangezogenen Vorschriften seien nicht einschlägig. Die Vorlage eines MPU-Gutachtens könne nicht mehr verlangt werden, da die Tat wegen Zeitablaufs einem Verwertungsverbot unterliege. Dies habe das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] ‑ [REF] ‑ entschieden. Er verweise in diesem Zusammenhang auch ausdrücklich auf die Entscheidung des Thüringer OVG vom [DATE] ‑ [REF] ‑, wonach [REF] n.F. auf alte Eintragungen nicht anwendbar sei. Im Übrigen berufe er sich auf eine Verletzung des Gleichheitssatzes, soweit Bewerber um eine Fahrerlaubnis im Bundesgebiet, die in ähnlichen Situationen wie seiner ein positives Gutachten vorzulegen hätten, kurzerhand für einige Monate in einen EU-Nachbarstaat auswichen, wo dann die Fahrerlaubnis ohne MPU erteilt werde. Diese EU-Fahrerlaubnisse seien nach der Rechtsprechung des EuGH anzuerkennen. Das werde auch vom Beklagten so gehandhabt. Sollte die Kammer dem nicht folgen, sei die ablehnende Entscheidung des Beklagten jedenfalls verfrüht erfolgt, ohne dass seine abschließende Stellungnahme eingeholt worden sei. den Beklagten unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger antragsgemäß die Fahrerlaubnis der Klassen A und B wieder zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Gerichtsakten, die Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die beigezogenen Strafakten der Staatsanwaltschaft Hagen zu o.a. Aktenzeichen . Die Klage ist mit ihrem Hauptantrag, der lediglich auf Aufhebung der ablehnenden Entscheidung des Beklagten vom [DATE] über den Wiedererteilungsantrag gerichtet ist, unzulässig. Es besteht kein Rechtsschutzinteresse des Klägers für ein solches isoliertes Anfechtungsbegehren. Bei der Wiedererteilung der Fahrerlaubnis handelt es sich um eine gebundene Entscheidung mit der Folge, dass der Kläger einen Anspruch hat, soweit er die Voraussetzungen für die Erteilung der Fahrerlaubnis erfüllt, wie sie in §§ 0 ff. FeV geregelt sind, und der Antrag abgelehnt werden muss, wenn der Kläger seine Kraftfahreignung nicht nachgewiesen hat, obgleich hieran berechtigte Zweifel bestehen . Die im Übrigen mit dem Hilfsantrag zulässige Verpflichtungsklage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung der Fahrerlaubnis, weil er derzeit zum Führen von Kraftfahrzeugen als ungeeignet anzusehen ist. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt ihn deshalb nicht in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Zur Begründung verweist das Gericht zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Gründe des angefochtenen Bescheides und macht sich diese zu eigen, § 0 Abs. 0 VwGO. Die Aufforderung des Beklagten an den Kläger, ein positives medizinisch-psychologisches Gutachten beizubringen, das sowohl die Frage einer Alkoholproblematik als auch die Frage nach künftigem verkehrsgerechtem Verhalten im Hinblick auf erhebliche Verstöße gegen sonstige Straf und Verkehrsvorschriften beantwortet, ist in vollem Umfang gerechtfertigt. Der Beklagte ist auch berechtigt, dem Gutachter sämtliche in der ergänzten Aufforderung aufgeführten Verfahren als Grundlage der Beurteilung zur Kenntnis zu geben, weshalb aus der ‑ bis heute andauernden ‑ Weigerung des Klägers, ein entsprechendes Gutachten unter der angeordneten Fragestellung und nach den Maßgaben der Aufforderung des Beklagten vorzulegen, gem. [REF] auf seine mangelnde Kraftfahreignung zu schließen ist. Die Vorschrift des [REF] eröffnet kein Ermessen, sondern regelt die Beweiswürdigung. Die Anordnung, ein entsprechendes Gutachten beizubringen, findet hinsichtlich der Frage der Alkoholproblematik ihre Rechtsgrundlage sowohl in [REF] . Die zuständige Behörde hat bei Vorliegen der Voraussetzungen nur einer der Alternativen des [REF] zwingend die Beibringung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens anzuordnen. Sämtliche Tatbestände der vorgenannten Normen sind erfüllt. Dem Kläger ist die Fahrerlaubnis wegen einer Trunkenheitsfahrt mit einer BAK von 0 ‰ entzogen worden . Er ist bei dieser Trunkenheitsfahrt am [DATE] mit einer BAK von mehr als 0 ‰ aufgefallen, was nach [REF] allein die Anordnung eines medizinisch-psychologischen Gutachtens rechtfertigt. Darüber hinaus ist auch die Trunkenheitsfahrt vom [DATE] nach wie vor verwertbar, so dass der Tatbestand der wiederholten Zuwiderhandlung im Straßenverkehr gegen Verkehrsvorschriften unter Alkoholeinfluss, [REF] , erfüllt ist. Wie lange dem Betroffenen vergangenes Fehlverhalten vorgeworfen werden darf, richtet sich nach den einschlägigen Tilgungs und Verwertungsvorschriften, mit denen der Gesetzgeber selbst Fristen festgelegt hat, nach deren Ablauf Taten einem Verwertungsverbot unterliegen, § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG i.V.m. § 0 Abs. 0 BZRG in der Fassung bis zum 0. [DATE] erlaubt die Verwertung von Entscheidungen, die vor dem 0. [DATE] im Verkehrszentralregister eingetragen wurden, in Verfahren hinsichtlich der Erteilung von Fahrerlaubnissen „längstens bis zu dem Tag, der einer zehnjährigen Tilgungsfrist entspricht“. Welcher Zeitraum einer zehnjährigen Tilgungsfrist entspricht, ergibt sich aus § 0 StVG n.F. einschließlich der Regelungen über Beginn und Ablaufhemmung der Tilgungsfrist in § 0 Abs. 0 und Abs. 0 StVG, Die zuvor teilweise auch obergerichtliche Auffassung, die erst ab [DATE] eingeführten Vorschriften über die Ablaufhemmung in [REF] n.F. seien auf „Altfälle“ nicht anwendbar, ist durch die genannten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] und [DATE] seit langem überholt. Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anwendbarkeit der Regeln über die Ablaufhemmung in [REF] auch auf Altfälle der vorgenannten Art ausdrücklich unter dem Blickpunkt der Verhältnismäßigkeit für Verfahren bejaht, in denen die Eintragung der Tat nach Maßgabe des Altrechts bereits im Verkehrszentralregister getilgt war und dazu auf die besonders hohe Rückfallgefahr hingewiesen, wenn jemand unter Alkohol oder Drogeneinfluss am Straßenverkehr teilgenommen hat. Nach § 0 Abs. 0 StVG beginnt die Tilgungsfrist für die Eintragung einer Tat, wegen derer eine Sperre nach § 0a Strafgesetzbuch ‑ StGB ‑ angeordnet wurde, mit der Erteilung oder Neuerteilung der Fahrerlaubnis, spätestens jedoch fünf Jahre nach der beschwerenden Entscheidung. Der Ablauf der Tilgungsfrist der Tat vom 0. [DATE] war jedoch gem. [REF] gehemmt; nach Maßgabe dieser Vorschrift ist die Verwertbarkeit nach wie vor gegeben. Gemäß [REF] ist die Tilgung einer Tat, die im Verkehrszentralregister einzutragen ist, grundsätzlich dann, wenn mehrere Entscheidungen der Strafgerichte u.a. wegen Straftaten, die die Entziehung der Fahrerlaubnis oder eine isolierte Sperre oder ein Fahrverbot zum Gegenstand haben, eingetragen sind, erst zulässig, wenn für alle Eintragungen die Voraussetzungen der Tilgung vorliegen . Diese Frist ist bisher nicht abgelaufen. Der Kläger wurde wegen der Tat vom [DATE] am [DATE] verurteilt ; dabei wurde eine dreimonatige Sperre für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis angeordnet. Die zehnjährige Tilgungsfrist begann somit am 0. [DATE] . Die Frist wurde nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StVG vor ihrem Ablauf am 0. [DATE] durch folgende Eintragungen im Verkehrszentralregister gehemmt: Vorsätzlichen Trunkenheitsfahrt sowie vorsätzliches Fahren ohne Fahrerlaubnis . Die zehnjährige Tilgungsfrist für das zuletzt eingetragene Delikt ist nicht verstrichen. Die Berechtigung des Beklagten, dem Auftrag für den Gutachter auch die Fragestellung der wiederholten Straftaten mit Aggressionspotential zugrundezulegen, ergibt sich aus § 0 Abs. 0 StVG und § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV. Danach ist geeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen, wer die notwendigen körperlichen und geistigen Anforderungen erfüllt und nicht erheblich oder wiederholt gegen verkehrsrechtliche Vorschriften oder gegen Strafgesetze verstoßen hat. Der Kläger hat wiederholt gegen Strafgesetze verstoßen. Allerdings führt nicht jeder strafrechtliche Verstoß zur Annahme der verkehrsrechtlichen Ungeeignetheit. Erforderlich ist vielmehr, dass sich aus den Delikten konkrete Anhaltspunkte für die Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen ergeben. Welche strafrechtlichen Verstöße sich negativ auf die Kraftfahreignung auswirken, ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0-0 FeV. Dort ist normiert, unter welchen Voraussetzungen Straftaten Eignungszweifel begründen. Die Vorschriften unterscheiden zwischen Straftaten im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr , Straftaten im Zusammenhang mit der Kraftfahreignung, insbesondere bei Anhaltspunkten für ein hohes Aggressionspotential und Straftaten, die unter Nutzung eines Fahrzeugs begangen werden . Daraus lässt sich entnehmen, dass nicht nur Verstöße gegen Straftatbestände, die unmittelbar im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr stehen, sondern auch Straftaten nicht verkehrsrechtlicher Art unter bestimmten Voraussetzungen die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen in Zweifel ziehen und bei Verdichtung dieser Zweifel auch ausschließen können. Weiter konkretisiert werden diese Maßstäbe in den Begutachtungsleitlinien zur Kraftfahreignung . Die Begutachtungsleitlinien werden unter Heranziehung von Experten aus verschiedenen Fachrichtungen erstellt und sind daher als antizipiertes Sachverständigengutachten, dem ein entsprechendes verkehrsmedizinisches Erfahrungswissen zu Grunde liegt, zur Würdigung des Sachverhalts und zur Beurteilung der Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen heranzuziehen. Vgl. Schubert/Schneider/Eisenmenger, Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahreignung, 0. Auflage [DATE] , S. 0; VG Ansbach, Beschluss vom 0. [DATE] AN [REF] , juris, Rdnr. 0. Laut Ziffer [DATE] der Begutachtungsleitlinien schließen Straftaten die Eignung im Sinne von § 0 Abs. 0 StVG aus, wenn sie im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr oder im Zusammenhang mit der Kraftfahreignung stehen oder wenn sie auf ein hohes Aggressionspotential schließen lassen, u.a. bei einer Bereitschaft zu ausgeprägt impulsivem Verhalten und Verhaltensmustern, die sich so negativ auf das Führen von Kraftfahrzeugen auswirken können, dass die Verkehrssicherheit gefährdet wird. Im Falle des Klägers lassen die vom Beklagten angeführten Straftaten jedenfalls erhebliche Zweifel daran aufkommen, ob der Kläger künftig in der Lage ist, sich verkehrsgerecht zu verhalten, insbesondere Rechtsgüter anderer nicht zu verletzen oder zu gefährden. Die ‑ mehrfachen ‑ Verurteilungen wegen gefährlicher Körperverletzung bis [DATE] rechtfertigen die Annahme eines besonders hohen Aggressionspotentials und impulsiven Handelns, das der Kläger zur unbedingten Durchsetzung seiner eigenen Zwecke gegen Dritte richtet, auch gegen Amtspersonen . Das belegt etwa der versuchte Prozessbetrug durch Vortäuschen einer Verletzung, die ihm ein Nachbar zugefügt haben soll, zum Zwecke der Erlangung von Schadensersatz. Vor dem Hintergrund erheblicher Straftaten in enger zeitlicher Abfolge sind Eignungszweifel berechtigt. Der Kläger weist mit den mehrfachen Straftaten insgesamt ein potentiell die Verkehrssicherheit gefährdendes Verhaltensmuster auf. Das gilt auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sich ein Teil der Straftaten im Nachbarschaftsverhältnis ereignet hat . Zum einen stellen nachbarschaftliche Konflikte keinesfalls Rechtfertigungen für Körperverletzungen dar, sondern verlangen nach anderen Lösungen. Zum anderen ist die erkennbare Aggressivität und Gewalttätigkeit des Klägers nicht auf den Nachbarn beschränkt gewesen. Die Verurteilung vom [DATE] , die in die Verurteilung vom [DATE] einbezogen wurde, beruht z. B. auf einem tätlichen Angriff sowohl gegen die Lebensgefährtin des Klägers als auch gegen Polizeibeamte, bei dem der Kläger ein Samurai-Schwert und ein scharfes Messer geführt, damit seine Lebensgefährtin, deren Sohn und drei weitere Personen sowie die hinzukommenden Polizeibeamten bedroht und einen von diesen vorsätzlich verletzt hat. Dass in dieser Tat ein besonders hohes Aggressionspotential auch gegen Unbeteiligte zum Ausdruck kommt, bedarf keiner weiteren Ausführungen. Auch der Vorfall am [DATE] liegt außerhalb des rein nachbarlichen Konfliktbereichs. Der Kläger ist bei mehreren Straftaten alkoholisiert aufgefallen, wie sich aus den benannten Strafurteilen ergibt, was nachhaltig sein Alkoholproblem und auch hieraus begründete Eignungsbedenken stützt. Die hiernach erforderliche Prognose, ob der Kläger aufgrund des aus den Taten ersichtlich gewordenen aggressiven und impulsiven Verhaltensmusters auch straßenverkehrsrechtlichen Konfliktsituationen nicht mit der gebotenen „ständigen Vorsicht und gegenseitigen Rücksicht“ begegnen wird und dadurch seine charakterliche Eignung in Frage gestellt ist, vgl. etwa BayVGH, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0; VG Regensburg, Gerichtsbescheid vom 0. [DATE] RN [REF] , juris, Rdnr. 0; VG Münster, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0 unter Verweis auf OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , Der Kläger hat die von ihm geforderte Mitwirkung bis heute nicht erkennen lassen. Seine Forderung nach Entfernung der Trunkenheitsfahrt aus dem Jahr [DATE] aus den Akten, die dem Gutachter übersandt werden sollen, ist ‑ wie dargelegt ‑ nicht gerechtfertigt. Ebenso wenig ist es rechtlich zulässig, dem Kläger, wie er zuletzt beantragt hat, etwa unter Vorbehalt der späteren Vorlage des Gutachtens die Fahrerlaubnis zu erteilen. Diese kann nämlich nur dann erteilt werden, wenn die dargestellten Eignungszweifel zu seinen Gunsten geklärt sind. Die Frage, ob eine EU-Fahrerlaubnis von anderen Bewerbern, die im sog. Führerscheintourismus auf EU-Staaten ausweichen und dort ‑ missbräuchlicher weise ‑ eine Fahrerlaubnis erlangen, generell oder vom Beklagten anzuerkennen ist bzw. anerkannt wird, bedarf keiner Klärung. Ein etwaiges rechtswidriges Verhalten begründet keinen Anspruch des Klägers darauf, in seinem Fall auf die Vorlage der nach der Fahrerlaubnisverordnung zwingend vorgeschriebenen Begutachtung zu verzichten. Die Klage ist mit der Kostenfolge aus § 0 Abs. 0 VwGO abzuweisen. Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.