Tenor Es wird ein Verstoß gegen das in Haftsachen geltende verfassungsrechtliche Beschleunigungsgebot festgestellt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die dem Verurteilten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Landeskasse. Gründe I. Der Verurteilte hat bis zum [DATE] eine lebenslange Gesamtfreiheitsstrafe wegen Mordes und versuchten Totschlags aufgrund einer Verurteilung durch das Landgericht Hildesheim vom [DATE] verbüßt. Der Verurteilung lag der folgende Sachverhalt zugrunde: Zwischen dem Verurteilten und seinen Schwiegereltern bestanden Differenzen über finanzielle Forderungen. Am [DATE] konsumierte der Verurteilte bis etwa [DATE] Uhr über den Tag verteilt 0 Liter Bier, was seinem damaligen täglichen Konsum entsprach. Als er gegen [DATE] Uhr seinen Schwiegereltern begegnete, sprach er sie auf die ihm nach seiner Auffassung zustehenden Forderungen an. Als sie die Forderungen zurückwiesen, zog der Verurteilte ohne Vorwarnung ein Jagdmesser aus dem Hosenbund und stach seinen Schwiegervater in die linke Brustkorbseite. Dann stach der Verurteilte auch auf seine Schwiegermutter ein und verletzte diese im linken Mittel bzw. Oberbauchbereich. Die Schwiegermutter überlebte, der Schwiegervater verstarb. Die gegen den Verurteilten verhängte Freiheitsstrafe wurde zuletzt in der JVA C. vollstreckt. 0 Jahre der lebenslangen Freiheitsstrafe waren am [DATE] verbüßt. Am [DATE] forderte die Staatsanwaltschaft Hildesheim die JVA C. zur Stellungnahme über die Frage einer Aussetzung der Vollstreckung des Strafrestes nach Verbüßung von 0 Jahren auf. Die JVA C. befürwortete in ihrer Stellungnahme vom [DATE] eine vorzeitige Haftentlassung des Verurteilten innerhalb Deutschlands insbesondere wegen des fehlenden sozialen Umfeldes nicht. Stattdessen schlug die JVA eine Abschiebung des Verurteilten nach Verbüßung von 0 Jahren vor. Die Staatsanwaltschaft Hildesheim widersprach einer bedingten Entlassung des Verurteilten nach Verbüßung von 0 Jahren nicht, wobei sie davon ausging, dass der Verurteilte gleichzeitig abgeschoben werde. Die Verfügung ging am [DATE] bei der Strafvollstreckungskammer ein. Am [DATE] beschloss die Strafvollstreckungskammer die Einholung eines Sachverständigengutachtens. Das Gutachten des Sachverständigen Dr. R. ging am [DATE] bei Gericht ein. Der Sachverständige kam zu dem Ergebnis, es könne mit „völlig genügender Sicherheit attestiert werden“, dass keine Gefahr für ein Fortbestehen der „in seiner massiven und folgenschweren Gewaltdelinquenz zu Tage getretenen Gefährlichkeit“ des Verurteilten vorliege. Diese Einschätzung gelte auch für den Fall, dass der Verurteilte nach seiner Entlassung nicht unmittelbar nach Montenegro abgeschoben würde. Am [DATE] übermittelte die Strafvollstreckungskammer das Sachverständigengutachten an die Staatsanwaltschaft, den Verurteilten und den Verteidiger mit der Bitte um Mitteilung, ob auf die mündliche Anhörung des Sachverständigen verzichtet werde. Gleichzeitig teilte sie mit, dass erwogen werde, die mündliche Anhörung am [DATE] oder am [DATE] durchzuführen. Mit Verfügung vom [DATE] , teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass auf die mündliche Anhörung des Sachverständigen verzichtet werde und es angesichts des vorliegenden Gutachtens vertretbar erscheine, die lebenslange Freiheitsstrafe nach Verbüßung von 0 Jahren zur Bewährung auszusetzen. Am [DATE] vermerkte der Vorsitzende der Strafvollstreckungskammer über ein Telefonat mit dem Verteidiger des Verurteilten, dass Verurteilter und Verteidiger ebenfalls auf die mündliche Anhörung des Sachverständigen verzichteten und Einverständnis damit bestehe, die mündliche Anhörung des Verurteilten am [DATE] durchzuführen. Gründe für diese Terminierung, die einen Tag nach Ablauf der 0 Jahre Vollstreckungsdauer liegt, sind nicht mitgeteilt. Am [DATE] verfügte die Staatsanwaltschaft Hildesheim, dass im Hinblick auf eine bestandskräftige Ausweisungsverfügung der Stadt C. vom [DATE] gemäß [REF] zum Zeitpunkt der Abschiebung des Verurteilten aus dem Gebiet der Bundesrepublik von der weiteren Vollstreckung der Strafe aus dem Urteil des Landgerichts Hildesheim vom [DATE] abgesehen werde, nicht jedoch vor dem [DATE] . Nach der mündlichen Anhörung des Verurteilten am [DATE] beschloss die Strafvollstreckungskammer mit dem angefochtenen Beschluss noch am selben Tag die Aussetzung des Restes der Freiheitsstrafe mit Ablauf des [DATE] . Sie führte hierzu aus, dass dem Verurteilten in Übereinstimmung mit dem Gutachter eine positive Sozialprognose zu stellen sei, was nicht nur im Falle einer Abschiebung, sondern auch in Deutschland für die Zeit bis zu seiner Rückkehr in sein Heimatland gelte. Gegen diesen Beschluss hat der Verurteilte am [DATE] sofortige Beschwerde erhoben, die er auf die Festlegung des Entlassungszeitpunkts beschränkt hat. Er ist der Auffassung, die Strafvollstreckungskammer hätte den Entlassungstermin unmittelbar nach Verbüßung der 0 Jahre bestimmen und nicht ohne Begründung auf den [DATE] , ca. 0 Wochen später festsetzen dürfen. Sämtliche Vorbereitungen für die bedingte Entlassung seien bereits erfolgt. Zudem hätte die Strafvollstreckungskammer den Anhörungstermin früher ansetzen müssen, so dass eine Entscheidung vor Ablauf von 0 Jahren der lebenslangen Freiheitsstrafe und eine Entlassung mit deren Ablauf hätte erfolgen können. Der Verurteilte wurde wegen einiger Freistellungstage bereits am [DATE] aus der Haft entlassen. Die sofortige Beschwerde ist am [DATE] beim Senat eingegangen. II. Die sofortige Beschwerde ist zulässig und führt zur Feststellung eines Verstoßes gegen das in Haftsachen geltende verfassungsrechtliche Beschleunigungsgebot. 0 0. Das Rechtsschutzinteresse des Verurteilten ist nicht durch die Aussetzung des Restes der lebenslangen Freiheitsstrafe zur Bewährung am [DATE] und die Entlassung aus der Strafhaft am [DATE] entfallen. Der Verurteilte sieht in der behaupteten Verletzung des verfassungsrechtlichen Beschleunigungsgebots in Haftsachen eine Verletzung seines Freiheitsgrundrechts. Angesichts des mit der Freiheitsentziehung erlittenen Eingriffs in ein besonders bedeutsames Grundrecht besteht ein schutzwürdiges Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Maßnahme auch nach deren Erledigung fort . Die Verfahrensabläufe bis zum [DATE] sind allerdings auch unter Berücksichtigung des Beschleunigungsgebots in Haftsachen nicht zu beanstanden. Nach Eingang der Einwilligung des Verurteilten zur Aussetzung des Restes der Freiheitsstrafe vom [DATE] und der Stellungnahmen der JVA C. vom [DATE] sowie der Staatsanwaltschaft Hildesheim vom [DATE] bei der Strafvollstreckungskammer am [DATE] war von dieser zunächst zu prüfen, ob die Aussetzung der Vollstreckung des Restes der lebenslangen Freiheitsstrafe überhaupt in Betracht kommen und das Gutachten eines Sachverständigen gemäß [REF] einzuholen sein würde. Sodann war dem Verurteilten zur Frage der Gutachteneinholung und zur Person eines zu bestellenden Pflichtverteidigers rechtliches Gehör und dem nachfolgend bestellten Verteidiger Akteneinsicht zu gewähren. Schließlich war der Sachverständige von der Kammer auszuwählen und die Einholung des Gutachtens zu beschließen. Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der ab diesem Zeitpunkt noch verbleibenden 0 Monate und 0 Tage bis zum Ablauf der Mindestverbüßungszeit aus [REF] am [DATE] war die Beschlussfassung der Strafvollstreckungskammer zur Einholung eines Sachverständigengutachtens am [DATE] angemessen. Das Gutachten lag am [DATE] und damit in einem hinreichenden Zeitrahmen vor dem frühestmöglichen Entlassungszeitpunkt vor. Bei der Frage einer angemessenen Verfahrensdauer ist auch die Tätigkeit Dritter vor allem der Sachverständigen zu berücksichtigen. Diese ist durch das Gericht durch zeitnahe Überwachung der gutachterlichen Tätigkeit und durch Fristsetzungen im Blick zu behalten . Ob der Zeitraum von mehr als vier Monaten für die Erstellung des Gutachtens hier noch angemessen war, braucht der Senat indes nicht zu entscheiden. Im Hinblick auf den nach Eingang des Gutachtens noch verbleibenden Zeitraum von zwei Monaten bis zum Ablauf der Mindestverbüßungszeit lag in der Dauer der Gutachtenerstattung jedenfalls noch keine das Freiheitsgrundrecht des Verurteilten beeinträchtigende Verfahrensverzögerung. Die Einholung der Erklärungen der Beteiligten, auf die mündliche Anhörung des Sachverständigen zu verzichten, und die am [DATE] erfolgte Terminierung der mündlichen Anhörung des Verurteilten erfolgten danach zeitnah. 0 0. Durch die Festsetzung des Anhörungstermins erst auf den [DATE] und die anschließende Festsetzung des Entlassungstermins mit Ablauf des [DATE] ist dem Beschleunigungsgrundsatz in Haftsachen indes nicht genügt worden. Nach der ausdrücklich positiven Prognose, die der Sachverständige für den Verurteilten sowohl bei einer Rückkehr in sein Heimatland als auch bei einem Verbleiben in Deutschland gestellt hatte, musste spätestens mit Eingang des Gutachtens eine Aussetzung der lebenslangen Freiheitsstrafe nach Ablauf der Mindestverbüßungszeit ernsthaft in Betracht gezogen werden. Vor diesem Hintergrund hätte am [DATE] der Termin zur Anhörung des Verurteilten so zeitnah bestimmt werden müssen, dass eine Entlassung des Verurteilten zum [DATE] möglich gewesen wäre. Hieran ändert auch die Zustimmung des Verteidigers des Verurteilten zu einer Anhörung am [DATE] nichts, zumal dieser offenbar nur zwischen einem Anhörungstermin am [DATE] oder am [DATE] wählen konnte. Mit zunehmender Verfahrensdauer verdichtet sich die mit dem Gebot effektiven Rechtsschutzes verbundene Pflicht des Gerichts, sich nachhaltig um die Beschleunigung und den Abschluss des Verfahrens zu bemühen . Es mag im Einzelfall gleichwohl Gründe geben können, eine Entlassung nicht zum frühestmöglichen Zeitpunkt vorzunehmen. Solche Gründe nennt der angefochtene Beschluss indes nicht und sie sind auch sonst nicht erkennbar.