Tenor Der Angeklagte N0 ist strafbar wegen vorsätzlicher Geldwäsche in zehn Fällen. Er wird zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten verurteilt. Er trägt die Kosten des Verfahrens und seine notwendigen Auslagen. Angewendete Vorschriften: [REF] Der Angeklagte wurde am ... in I im J geboren. Er ist deutscher Staatsangehöriger und verheiratet. Seine Ehefrau N kümmert sich als Hausfrau um die drei gemeinsamen schulpflichtigen Kinder im Alter von 0, 0 und 0 Jahren. Die älteste Tochter besucht ein Gymnasium in M. Der Vater des Angeklagten betrieb einen kleinen Lebensmittelladen im J; er verstarb im Jahr [DATE] . Seine Mutter war Hausfrau. Sie leidet an einer schweren Blutkrankheit, sitzt im Rollstuhl und wird von der Familie gepflegt. Der Angeklagte ist das fünftälteste von zehn Geschwistern. Er hat zwei Brüder und sieben Schwestern im Alter zwischen 0 und 0 Jahren. Der Angeklagte wuchs in I auf, besuchte dort die Grundschule und beendete die Schulausbildung mit einem Abschluss, der mit der mittleren Reife in E vergleichbar ist. Das anschließende Studium an der Akademie für Lehramt in T im J schloss er [DATE] ab. Im Jahr [DATE] wurde I durch das Regime von I0 mit Chemiewaffen bombardiert. Der Angeklagte und seine Familie flüchteten in den J0. Erst ein Jahr später konnten sie in ihre Heimatregion zurückkehren. Da I zum Sperrgebiet erklärt wurde, ließen sie sich vorübergehend in T nieder. Der Angeklagte leistete in den Jahren [DATE] bis [DATE] Militärdienst; eine Rückkehr nach I war erst [DATE] möglich. Ab [DATE] erhielt der Angeklagte eine Anstellung als Lehrer an der dortigen Grundschule I0 für die Fächer Mathematik und arabische Sprache. Lebenssituation und finanzielle Lage im J waren schwierig. Das Einkommen als Lehrer in Höhe von umgerechnet etwa 0 € bis 0 € im Monat reichte nicht aus, um die Familie zu ernähren. Er arbeitete zusätzlich im Laden seines Vaters, um seinen Lebensunterhalt zu verbessern. Nach dem Tod seines Vaters im Jahr [DATE] lag die Verantwortung für die Familie allein beim Angeklagten. Er zog ein Jahr später nach E, um Arbeit zu suchen. Sein irakisches Studium als Lehrer wurde in E nicht anerkannt. In den Jahren [DATE] bis [DATE] war er als Arbeiter u.a. bei den Unternehmen I0 und C in M beschäftigt. Ab [DATE] war der Angeklagte in der Moschee in M zeitweise als Iman tätig, hielt Predigten und übernahm ehrenamtliche Aufgaben in der Gemeinde. Seine Bekannten reden ihn deshalb auch mit dem Titel „Sheikh“ an. Nach kurzer Arbeitslosigkeit machte sich der Angeklagte in M mit einem Imbiss mit Pizza und kurdischen Spezialitäten selbständig. Drei Jahre später musste er den Imbiss aufgrund des schlechten Umsatzes aufgeben und begann eine Tätigkeit als Reinigungskraft. Später arbeitete er bei den Unternehmen S und L GmbH. Der Angeklagte war von Mai bis [DATE] Mitarbeiter der B Ltd. mit Sitz in B0 im J . Geschäftsführer dieses Unternehmens war der frühere Mitangeklagte B0, den der Angeklagte über seinen langjährigen Bekannten und ebenfalls früheren Mitangeklagten T0 kennengelernt hatte. Die Aufgabe des Angeklagten war es, Kurierfahrten in ganz Europa durchzuführen. Ein Teil der Fahrten, bei denen er Bargelder transportierte, sind Gegenstand dieses Strafverfahrens. Das Arbeitsverhältnis bei der B0 basierte zunächst auf mündlicher Vereinbarung und ab [DATE] auf schriftlichem Vertrag. Der monatliche Arbeitslohn betrug erst 0 € und ab [DATE] nur noch 0 €. Der Lohn für Juli und [DATE] wurde nicht ausgezahlt. Der Angeklagte wurde in dieser Sache am [DATE] festgenommen. Er befand sich seitdem ununterbrochen in Untersuchungshaft. Bislang trat er in E strafrechtlich nicht in Erscheinung. Der Angeklagte und die sieben früheren Mitangeklagten B0, T0, T0, C0, B0, B0 und C0 waren Teil einer international agierenden Tätergruppierung, die im Herbst [DATE] und sodann intensiv seit [DATE] bis zur Zerschlagung der Gruppe Ende [DATE] unter der Legende eines Kfz und Baumaschinenhandels Erlöse aus illegalem Handel mit Betäubungsmitteln in ganz erheblichem Umfang in bar aus T0 und den O nach E brachte und sie im Rahmen des sog. Hawala-Bankings in E, T0, J0, H und im J an Dritte weiterleitete. Hauptorganisator und Kopf der Gruppierung war der in B0 lebende B0, der sich bis zu seiner Festnahme überwiegend im J aufhielt und nur gelegentlich zu „Geschäftsreisen“ nach E kam. Er organisierte die einzelnen Transporte der Rauschgifterlöse und gab u.a. dem Angeklagten und den früheren Mitangeklagten konkrete Anweisungen per Telefon, wo von wem welcher Geldbetrag abgeholt, wohin er gebracht und zu welchen Teilbeträgen er an Dritte ausgezahlt werden sollte. B0 nutzte hierfür als Legende seine Geschäftsführerstellung bei der B0 mit Sitz in B0 in der Autonomen Region L0 im J, deren offizieller Geschäftszweck der Handel mit Baumaschinen war. Die B0 wickelte zwar auch legale Geschäfte mit Baumaschinen ab. B0 nutzte das Unternehmen aber im Wesentlichen als Deckmantel, um die europaweiten Transporte von Erlösen aus illegalen Rauschgiftgeschäften durch vorgeschobene Geschäfte mit Baumaschinen zu tarnen. T0 handelte unter der Legende des Allein-Geschäftsführers der T0 GmbH mit Sitz in F, deren eingetragener Geschäftszweck ebenfalls der Handel mit Baumaschinen war. Die T0 GmbH wickelte zwar ebenso wie die B0 legale Geschäfte mit Baumaschinen ab. T0 stellte das Unternehmen aber hauptsächlich der Tätergruppierung um B0, der selbst Anteileigner der T0 GmbH war, als Deckmantel zur Verfügung, um die Bargeldtransporte durch vorgeschobene Geschäfte mit Baumaschinen abzudecken. Die Tätergruppierung nutzte die Räumlichkeiten der T0 GmbH für Bargeldübergaben und die Konten des Unternehmens, um Geldflüsse unterschiedlicher Währungen in hohem zweistelligem Millionenbereich zu koordinieren. T0, der in M lebte, war eng in die Organisation der Geldtransporte eingebunden und erteilte nach Rücksprache mit B0 im Einzelfall konkrete Anweisungen an andere Tatbeteiligte. Er war außerdem Kontaktperson zu Rauschgiftgruppierungen in T0 und in den O. Hierbei spielte er eine Schlüsselrolle. Denn ihm oblag es, persönliche Kontakte zu verschiedenen Rauschgiftorganisationen herzustellen und zu pflegen sowie vor Ort die Verwaltung der Erlöse aus illegalen Rauschgiftgeschäften zu übernehmen. Er transportierte auch selbst Bargelder nach E. B0, ein in F lebender Schwager B0, war ebenfalls eng in die Organisation der Geldtransporte eingebunden. So erstellte er in einem Fall gemeinsam mit B0 eine umfangreiche Abrechnung über transportierte und weiterverteilte Gelder. In Einzelfällen gab er anderen Mitgliedern der Tätergruppierung konkrete Anweisungen. Er kaufte überdies im Namen der B0 mehrere Baumaschinen, um die Erlöse aus dem illegalen Rauschgifthandel teilweise in den Wirtschaftskreislauf zurückzuführen und um die Legende eines legalen Handels mit Baumaschinen aufrechtzuerhalten. Er führte auch selbst Bargeldtransporte durch. Der Angeklagte, C0, dessen Sohn C0 und B0, die alle in F lebten, handelten lediglich auf Anweisung von B0. B0 stellte der Tätergruppierung die von ihm betriebene Pizzeria U in der B0-Straße ... in F als Lagerort für Bargelder zur Verfügung. Der Angeklagte war überwiegend als Kurierfahrer eingesetzt. Er holte auftragsgemäß Bargelder ab und transportierte sie an den Bestimmungsort. Die Bargeldtransporte fanden in ganz erheblichem Umfang statt. Die Mitglieder der Tätergruppierung fuhren fast täglich in die O, um Bargelder nach E zu bringen, die anschließend an Dritte in ganz Europa und im J verteilt wurden. Gelegentlich, insbesondere zu Beginn der Tatserie im Jahr [DATE] , gab es entsprechende Fahrten nach T0. B0 beauftragte im Regelfall den Angeklagten oder einen der anderen früheren Mitangeklagten bzw. weitere Mitglieder der Tätergruppierung, nach T0 oder in die O zu fahren, um dort bereitgestellte Bargelder abzuholen und sie nach E zu bringen. Er gab den Ort der Übergabe und die Höhe des transportierten Betrags telefonisch vor bzw. überließ einzelne Anweisungen T0 und B0. Der Kurier setzte sich daraufhin in Bewegung und fuhr mit dem Auto von E nach T0 oder in die O. Dort übernahm er Bargelder von Rauschgiftgruppierungen in fünf bis sechsstelliger Höhe, die bündelweise u. a. in Plastiktüten oder Sporttaschen verpackt waren. Er brachte das Bargeld regelmäßig in die T0 GmbH in der A-Straße ... in F oder in die von B0 geführte Pizzeria U. Die Kuriere standen während des Einsatzes in engem telefonischen Kontakt mit B0 oder einem Tatbeteiligten, der dessen Anweisungen weiterleitete. Dieser erteilte auch nach der Übernahme der Gelder in E häufig weitere Anweisungen, wie und an wen die Gelder im Wege des Hawala-Bankings weiterverteilt bzw. wohin sie gebracht werden sollten. In einigen Fällen koordinierte B0 nur die Übergabe des Geldes in E, indem er die Ankunft eines Kuriers ankündigte und den Angeklagten oder einen früheren Mitangeklagten mit dem Empfang der Gelder beauftragte. Der Angeklagte bereitete auf entsprechende Anweisung von B0 im Zeitraum von April bis [DATE] mehrere Bargeldtransporte aus den O nach E vor und brachte als Kurier selbst hohe Bargeldbeträge von den O nach E, J0 und H. Die Tätergruppierung versuchte mit hohem Aufwand, die wahre Herkunft der Gelder zu verschleiern. Sie nutzte insbesondere die T0 GmbH als Deckmantel, um die Bargeldtransporte durch tatsächlich nicht durchgeführte Geschäfte mit Baumaschinen abzudecken. Die Tatbeteiligten verhielten sich in den täglichen Telefongesprächen äußerst konspirativ, tarnten die Kurierfahrten als harmlose Familienausflüge und versuchten, die Bargelder durch Barmittelanmeldungen zu legitimieren. Im Einzelnen: T0 gründete die T0 GmbH im [DATE] . Das Unternehmen wurde im Handelsregister des Amtsgerichts F0 unter ... eingetragen. Eingetragener Geschäftszweck war der „Handel mit Maschinen, insbesondere Baumaschinen, Last und Personenkraftwagen, sowie Im und Export von Gütern, soweit die Geschäfte nicht einer besonderen Genehmigungspflicht unterliegen, außerdem der Handel mit Immobilien“. T0 hielt zunächst 0 % der Geschäftsanteile. Die B0 unter Führung von B0 erwarb im [DATE] von T0 0 % der Anteile. Im [DATE] kaufte schließlich B0, ein Bruder von B0, von T0 weitere 0 % der Geschäftsanteile. Die Räumlichkeiten der T0 GmbH befanden sich in der vierten Etage der A-Straße ... in F. Sie waren ursprünglich als Wohnung ausgelegt und bestanden aus einer Diele, einer Küche, einem Bad und zwei Büroräumen mit jeweils zwei Schreibtischen mit Computer. Die Schreibtische waren bei der Durchsuchung am [DATE] leer und ungenutzt. Die T0 GmbH war aus einem bereits im Jahr [DATE] gegründeten Einzelunternehmen von T0 hervorgegangen. Das Einzelunternehmen hatte im Jahr [DATE] einen steuerlichen Gewinn von etwa 0 € und im Jahr [DATE] von etwa 0 €. Das Einzelunternehmen lief zum Ende des Geschäftsjahres [DATE] aus. Buchführung und Geschäftsunterlagen existierten ebenfalls nur bis zum Jahr [DATE] . Im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] kam es zu 0 angemeldeten Bargeldtransporten von der B0 im J zu der T0 GmbH in E in Höhe von über 0 Millionen Euro. Das Konto der T0 GmbH bei der I0 mit der Kontonummer ... wies im Zeitraum von Januar bis [DATE] buchhalterisch nicht nachvollziehbare Umsätze in Höhe von über 0 Millionen Euro auf. Die T0 GmbH hatte darüber hinaus ein US-Dollar-Konto bei der I0 mit der Kontonummer ..., auf dem im selben Zeitraum über 0 Millionen Euro umgesetzt wurden. Zwischen den beiden Konten gab es Umbuchungen in Höhe von etwa 0 Millionen Euro. Der Umsatz der T0 GmbH belief sich innerhalb der ersten zehn Monate des Jahres [DATE] auf etwa 0 Millionen Euro. Diese Umsatzzahlen entsprachen in keiner Weise dem Umfang der legalen wirtschaftlichen Tätigkeiten der T0 GmbH. Die T0 GmbH war nur an wenigen Geschäften mit Baumaschinen und Fahrzeugen beteiligt, deren Kaufpreise lediglich einen äußerst geringen Bruchteil der auf den Konten der T0 GmbH getätigten Umsatzzahlen ausmachten. Bei diesen Geschäften trat stets die B0 als Käuferin auf. Die T0 GmbH diente als bloße Zahlstelle. Die legalen Geschäfte dienten einerseits dazu, die transportierten Erlöse aus den illegalen Rauschgiftgeschäften im kleineren Umfang in den Wirtschaftskreislauf zurückzuführen und andererseits dazu, die Fassade eines Baumaschinenhandels aufrechtzuerhalten. Die Räumlichkeiten der T0 GmbH dienten den Tatbeteiligten als Übergabeort für Bargelder. Sie dienten auch als kurzfristiger Aufbewahrungsort, bis feststand, an wen die Bargelder weiterverteilt und wohin sie verbracht werden sollten. Der Angeklagte, die früheren Mitangeklagten und die weiteren Tatbeteiligten vereinbarten, im Falle einer Polizei oder Grenzkontrolle gegenüber den Beamten anzugeben, dass die mitgeführten Bargelder der B0 bzw. der T0 GmbH gehörten. Diesen Plan setzten sie bei späteren Grenzkontrollen um. Desweiteren behaupteten sie wahrheitswidrig, dass die Bargelder für den Ankauf von Baumaschinen vorgesehen gewesen seien, der Ankauf aber gescheitert sei und sie das Bargeld zurück zur T0 GmbH brächten. Diese Legende diente dazu, die Bargeldtransporte durch einen vorgeschobenen Baumaschinenhandel abzudecken. Der Angeklagte und die früheren Mitangeklagten verwendeten in Telefongesprächen Decknamen und Synonyme, um die Namen der Gesprächspartner und Kuriere, die Herkunft des Geldes aus dem illegalen Rauschgifthandel, die Höhe des transportierten Geldes und den Übergabeort zu verschleiern. Sie wollten vermeiden, dass ein etwaiger Zuhörer erfuhr, dass und in welcher Höhe Gelder transportiert wurden. Diese Vorgehensweise hatten die Mitglieder der Tätergruppierung vorab abgesprochen. B0 wies den Angeklagten vor dessen ersten Kurierfahrt insbesondere an, den Begriff „Geld“ am Telefon zu vermeiden. Im Einzelnen: Der Angeklagte und die weiteren Tatbeteiligten sprachen sich überwiegend mit Vor-, Deck oder Spitznamen an. Der Angeklagte hatte den Decknamen „T0“. T0 wurde „I0“ bzw. „I0“ genannt. B0 wurde mit „E0“ oder „L0“ angesprochen. Im Übrigen vermieden die Tatbeteiligten während der Telefongespräche, die Namen der Kuriere und die der Empfänger der Gelder auszusprechen. Sofern die Verständlichkeit es zuließ, bisweilen darüber hinaus, verwendeten sie unbestimmte Begriffe wie „er“, „der Mann“, „der Junge“ oder „der junge Mann“. Die Angeklagten und die weiteren Tatbeteiligten versuchten außerdem, den Begriff „Geld“ zu vermeiden. Sie verwendeten stattdessen Ausdrücke wie „Schrauben“, „LKWs“, „Reifen“ oder „Karten“. Sie wollten dadurch den Anschein legaler Geschäfte mit Baumaschinen erwecken und verschleiern, dass in Wirklichkeit Bargelder transportiert wurden. Sie kürzten auch die Höhe der transportierten Gelder ab. So verwendeten sie zum Beispiel statt den tatsächlich gemeinten Wertangaben „0 €“, „0 €“ oder „0 €“ die Abkürzungen „0“, „0“ oder „0“. Die Tatbeteiligten vermieden am Telefon ferner, die Namen der Städte zu benennen, in denen das Bargeld übergeben werden sollte. Aus Sorge vor Observierungen kürzten sie in mehreren Gesprächen die häufig angefahrene Stadt W in den O mit bloßem „V“ ab. Bisweilen sprachen sie auch nur von „diesem Ort“. Sie kennzeichneten eine Fahrt von E in die O bzw. von den O nach E als eine Fahrt „auf die andere Seite“. Die Räumlichkeiten der T0-GmbH bezeichneten sie als „Büro“ oder „Firma“; in keinem Fall sprachen sie ausdrücklich von der „T0 GmbH“. Die Angeklagten legten überdies Wert darauf, die grenzüberschreitenden Kurierfahrten wegen den regelmäßigen Polizeikontrollen im Grenzgebiet zwischen den O und E als harmlose Familienausflüge zu tarnen. Die Kuriere nahmen daher gelegentlich Familienmitglieder mit, um den Fahrten unauffälligen Charakter zu verleihen. So nahm der Angeklagte bei der Kurierfahrt am [DATE] die Ehefrau von T0 mit . Darüber hinaus gab B0 in einem Fall ausdrücklich die Anweisung, für den Geldtransport ein unauffälliges Privatfahrzeug zu verwenden. Hintergrund dieser Vorgehensweise war, die Gefahren etwaiger Polizeikontrollen zu minimieren. Die Tatbeteiligten gingen davon aus, dass insbesondere die Mitnahme von Frauen den Anschein eines harmlosen Familienausflugs erwecke. Schließlich nahmen die Kurierfahrer unterschiedliche Fahrrouten, um den Bestimmungsort zu erreichen. Dadurch wollten sie die wahre Herkunft der Gelder, den Anlass der Fahrt und den Bestimmungsort verschleiern. Das transportierte Geld stammte aus illegalen Rauschgiftgeschäften. Die Mitglieder der Tätergruppierung, insbesondere B0, T0 und B0 unterhielten enge Kontakte zu mehreren Rauschgiftgruppierungen in T0 und in den O, bei denen sie die illegalen Gelder abholten. Im Einzelnen: B0 koordinierte bereits im Jahr [DATE] unter Einbindung von T0 und weiterer Mitglieder der Tätergruppierung den Transport von Erlösen aus illegalen Rauschgiftgeschäften von einer Rauschgiftgruppierung in T0 nach E. T0, sein derzeit flüchtiger Sohn T0 und der gesondert verfolgte I0 hielten hierfür engen Kontakt zu den in T0 verfolgten Brüdern T0 und T0, welche die spanische Rauschgiftgruppierung anführten. I0 vereinbarte mit den Brüdern T0/T0, dass T0 und T0 Erlöse aus dem Rauschgifthandel von T0 aus nach E verbringen sollten. Aufgrund dieser Vermittlung kam es zu mindestens vier Treffen zwischen T0 bzw. seines Sohnes T0 und Kontaktpersonen der Rauschgiftgruppierung in T0: Am [DATE] trafen sich T0 und sein Sohn T0 mit dem iranischen Staatsangehörigen C0 und zwei weiteren Personen im Hotel G in N0. C0 war zuvor wegen Verdachts der Verwicklung in illegalen Heroinhandel in T0 in Erscheinung getreten. Er unterhielt überdies enge Verbindungen zu J0 und L0, die beide in T0 bereits mehrfach wegen Aktivitäten im Bereich des Heroinhandels festgenommen wurden. Am [DATE] kam es zu einem Treffen zwischen T0 und dem türkischen Staatsangehörigen H0 im Hotel G in N0. H0 ist in T0 wegen des Verdachts der Verwicklung in illegalen Heroinhandel polizeilich in Erscheinung getreten und wurde im Jahr [DATE] wegen Handelns mit Rauschgift festgenommen. Am [DATE] trafen sich T0 und sein niederländischer Begleiter B0 im Hotel G in N0 mit dem britischen Staatsangehörigen T0. B0 ist mit der Schwester von B0 verheiratet. T0 gab T0 mehrere Bündel mit Geld in unbekannter Höhe. Im Zeitraum vom 0. bis [DATE] kam es zu Begegnungen zwischen T0 und T0 im Hotel G in N0 und mit T0. Auch diese beiden Kontaktpersonen gehörten zur spanischen Rauschgiftgruppierung um die Brüder T0/T0. Mitglieder der ersten Rauschgiftgruppierung waren B0, C0, B0 und H0. Die Rauschgiftgruppierung operierte von einer Pizzeria namens M0 in W0 bei S0 und von einem vorgeschobenen Autohandel namens N0 in der C0 ... in W0 aus. T0 hatte mit B0, dem Eigentümer der Pizzeria M0, dessen Schwiegersohn C0 sowie B0 und H0 engen telefonischen Kontakt. Es gab auch mehrere persönliche Begegnungen in der Pizzeria M0 und im Autohandel N0, bei denen T0 weitere Personen mit Bezug zum Rauschgifthandel kennenlernte. B0 hatte ebenfalls telefonischen Kontakt mit C0 und B0. In den Telefongesprächen ging es hauptsächlich um die Verwaltung der Erlöse aus dem Rauschgifthandel und deren Transport nach E. T0 gab H0 für die Entgegennahme und Weitergabe von Bargeldern einen dreistelligen Code. C0 nahm Bargelder in der Pizzeria M0 entgegen und brachte sie auf Anweisung von B0 nach E. Am [DATE] nahmen die niederländischen Ermittlungsbehörden H0 fest. Dieser führte bei seiner Festnahme etwa 0 Kilogramm Heroin bei sich. Später wurde er in den O verurteilt. Bei einer anschließenden Durchsuchung der Wohnung von C0 fanden die niederländischen Ermittlungsbehörden eine Hanfplantage und über eine Million Euro in bar. Nach der Beschlagnahme des Geldes brach in der Rauschgiftgruppierung Panik aus, die zu mehreren Telefongesprächen zwischen B0 und T0 führte. Am [DATE] fanden die niederländischen Ermittlungsbehörden bei einem Zugriff in S0 bei B0 und zwei weiteren Personen etwa 0 bis 0 Pakete mit jeweils 0 Kilogramm Heroin. Bei einer anschließenden Durchsuchung der Räumlichkeiten des Autohandels N0 entdeckten sie eine Geldzählmaschine und hinter einer Geheimklappe weitere 0 Gramm Heroin. Die Köpfe der zweiten Rauschgiftgruppierung waren die beiden türkischen Brüder D und D0. Sie organisierten einen internationalen Heroin und Kokainhandel im großen Stil von einer Kneipe namens D0 in der E0 ... in S0. Weitere Mitglieder der Rauschgiftgruppierungen waren die türkischen Staatsangehörigen T0 und C0, der niederländische Staatsangehörige E0, der englische Staatsangehörige X, darüber hinaus N0, W0, B0, C0 und weitere Personen marokkanischer Abstammung. Die Tätergruppierung schmuggelte hauptsächlich Heroin und Kokain von der U0 in die O. C0 war für das Abholen des Rauschgiftes aus den Häfen in S0 und B0 zuständig. Die Brüder D/D0 hielten sich täglich in der Kneipe D0 in S0 auf. Sie benutzten die Kneipe ausschließlich als Deckmantel für ihre kriminellen Aktivitäten. Die Kneipe war nicht öffentlich, sondern nur für Bekannte der Brüder D/D0 zugänglich. Pro Tag kamen etwa 0 bis 0 Personen in die Kneipe, von denen die meisten den niederländischen Ermittlungsbeamten wegen Rauschgiftdelikten bekannt waren. Am [DATE] fanden niederländische Ermittlungsbeamten 0 Kilogramm Kokain und etwa 0 € in bar in der Wohnung von N0 in der N0 ... S0, die der Rauschgiftgruppierung um die Brüder D/D0 zugeordnet werden konnten. W0, N0 und E0 hatten kurz vor dem Zugriff das Kokain von einem Fahrzeug in den Keller dieser Wohnung gebracht. T0 hatte im selben Zeitraum engen telefonischen und persönlichen Kontakt mit den Brüdern D/D0 und mit B0. Er hielt sich im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mehrfach in der Kneipe D0 auf und traf sich dort persönlich mit den Brüdern D/D0. Er gab sowohl D0 als auch B0 einen dreistelligen Code, um die Entgegennahme und Weitergabe von Bargeldern zu organisieren. Er verfügte zu diesem Zweck sogar über Mobiltelefone mit niederländischer Vorwahl. Anfang [DATE] gelang es der Rauschgiftgruppierung um die Brüder D/D0 nicht, eine Lieferung von 0 Kilogramm Kokain im Hafen von B0 zu bergen, die in einem Container mit legaler Ware versteckt war. Das Kokain bestand aus Blöcken zu jeweils einem Kilogramm mit einem Trockenstempel. Der Container wurde an seinen Bestimmungsort in F geliefert, wo Mitglieder der Rauschgiftgruppierung erneut vergeblich versuchten, das Kokain aus dem Container zu holen. Schließlich beschlagnahmten deutsche Ermittlungsbeamte die Drogen. Bei einer Durchsuchung der Kneipe D0 am [DATE] fanden die niederländischen Ermittlungsbeamten Bargelder in Höhe von 0 €, mehr als 0 Mobiltelefone, einen Störsender und einen Revolver U0. Sie fanden auch Aufzeichnungen, die sich auf den Drogenhandel bezogen. Die niederländischen Ermittlungsbeamten durchsuchten daraufhin die Wohnung von C0 in der F0 ... in S0. Sie entdeckten beim Zugriff eine griffbereite, durchgeladene Pistole auf einem Sofa und in einem verborgenen Raum mehrere Handfeuerwaffen und Maschinenpistolen zwei X0, eine A0, zwei H0, eine S0, eine L0 und eine F0. Die niederländischen Ermittlungsbeamten schoben C0 in die U0 ab, wo er wegen zweifachen Mordes gesucht wurde. X befindet sich in F0 in Haft. C0 sollte als Zeuge in einem Strafverfahren vor einem niederländischen Gericht gegen die Brüder D/D0 aussagen. Er wurde kurz vor seiner Aussage von B0 zu dem T0 engen Kontakt pflegte in einem Gastronomiebetrieb in S0 ermordet. Der Angeklagte beteiligte sich bereits ab [DATE] , also weit vor dem Zeitraum der verfahrensgegenständlichen Taten, mehrfach an Transporten von Erlösen aus illegalen Rauschgiftgeschäften. So transportierte er vor der ersten Tat u.a. gemeinsam mit T0 Bargeld in Höhe von 0 € von den O nach E. Er war darüber hinaus an etlichen weiteren Fahrten beteiligt. Die genaue Anzahl der Fahrten, die er vor der ersten verfahrensgegenständlichen Tat durchführte, konnte nicht festgestellt werden. Am [DATE] händigte C0 dem Angeklagten in M einen Bargeldbetrag in Höhe von 0 € aus, der aus illegalen Rauschgiftgeschäften stammte. Der Angeklagte fuhr am selben Tag auf Anweisung von B0 mit seinem eigenen Pkw von M über P nach J0. Von dort setzte er mit einem Schiff nach H über. In B0 bekam er weitere telefonische Anweisungen von B0 für die konkrete Weiterverteilung der Gelder an Dritte. Der Angeklagte teilte den Betrag auf und übergab einmal 0 € und einmal 0 € an zwei unbekannt gebliebene Personen. Den Restbetrag gab er für Spesen aus. Am 0. oder [DATE] händigte T0 dem Angeklagten in M einen Bargeldbetrag in Höhe von 0 € aus, der aus illegalen Rauschgiftgeschäften stammte. Zugleich bekam der Angeklagte eine neue Mobilfunknummer, über die er Anweisungen von B0 zu der Weiterverteilung der Gelder erhielt. In der Folgezeit übergab er 0 € an eine unbekannte Person in M. Dann fuhr er nach N0 und übergab dort einen Teilbetrag in unbekannter Höhe einer Person namens I0. Von N0 fuhr er nach U0 und übergab 0 € einer Person namens B0. Die Kontaktdaten zu B0 hatte ihm B0 zuvor telefonisch mitgeteilt. Danach fuhr er auf dessen Anweisung von U0 nach N0 und übergab 0 € einer Person namens J0. Die Übergabe fand in dessen Wohnung statt. Auch die Kontaktdaten zu J0 hatte ihm B0 zuvor telefonisch durchgegeben. Im Anschluss fuhr der Angeklagte von N0 nach U0 und übergab einem unbekannt gebliebenen Italiener 0 €. Den Restbetrag gab er T0 zurück. Am [DATE] händigte C0 im Auftrag des B0 dem Angeklagten in den Geschäftsräumen der T0 GmbH einen Bargeldbetrag in Höhe von 0 € aus, der aus illegalen Rauschgiftgeschäften stammte. Der Angeklagte brachte das Geld nach M. Dort übergab er in einem Internetcafé einer unbekannten Person einen Teilbetrag von 0 €. Den Restbetrag leitete er an einen Empfänger weiter, der im Verfahren ebenfalls nicht identifiziert werden konnte. Am [DATE] organisierte der Angeklagte im Auftrag von B0 eine Übergabe von Erlösen aus illegalem Rauschgifthandel in Höhe von 0 €, die von den O nach E gebracht werden sollten. Der Betrag setzte sich zu 0 € aus 0 €-Scheinen und zu weiteren 0 € aus 0 €-Scheinen zusammen. Der Angeklagte erteilte telefonische Anweisungen für den Transport nach E. Aufgrund dieser Anweisungen wurde der Transport des Geldes später von einer anderen Person durchgeführt. Ebenfalls am [DATE] bereitete der Angeklagte auf neue Anweisung des B0 von M aus telefonisch eine weitere Lieferung von 0 € vor, die aus illegalen Rauschgiftgeschäften stammten. Der Geldbetrag sollte sich aus möglichst großen Geldscheinen zusammensetzen. Der Angeklagte gab diese Anweisung telefonisch weiter. Am nächsten Tag holte ein Kurier das Geld ab und brachte es nach E. Am [DATE] erteilte B0 dem Angeklagten einen weiteren Auftrag; er solle in den O die Übergabe von 0 € aus illegalen Rauschgiftgeschäften vorbereiten. Der Angeklagte gab diese Anweisung telefonisch weiter. Er organisierte von M aus den Abtransport der Erlöse aus illegalen Rauschgiftgeschäften, indem er den angeforderten Betrag in den O bereitstellen ließ. Der Ort der Übergabe ist unbekannt geblieben. Später holte ein Kurier das Bargeld auf seine telefonischen Anweisungen in den O ab und brachte es nach E. Am [DATE] holte der Angeklagte auf Anweisung von B0 Rauschgifterlöse in Höhe von mindestens 0 € mit seinem Pkw aus den O ab und brachte sie in die Räumlichkeiten der T0 GmbH in der A-Straße ... in F. Am [DATE] holte der Angeklagte auf Anweisung von B0 Rauschgifterlöse in Höhe von 0 € mit seinem Pkw aus den O ab und brachte sie in die Pizzeria U von B0 in der B0-Straße ... in F. Er nahm auf dieser Kurierfahrt T0, die Ehefrau des Mitangeklagten T0, mit, um die Fahrt als harmlosen Familienausflug zu tarnen. Am Vormittag des [DATE] nahm der Angeklagte im Auftrag von B0 in den Städten T0 und O0 in den O Erlöse aus illegalen Rauschgiftgeschäften in Höhe von 0 € entgegen. Er teilte den Betrag in zwei Hälften zu jeweils 0 €, weil sie getrennt nach E transportiert werden sollten. Er übergab T0 die ersten 0 € . Die zweiten 0 € behielt er bei sich und fuhr nach E zurück. Bereits wieder in E, geriet er gegen 0:0 Uhr an der BAB ... bei L0 in eine Routinekontrolle des Einreiseverkehrs durch Polizeibeamte. Der Angeklagte erklärte auf Frage nach dem Grund seiner Reise zunächst, er habe für zwei Tage jemanden in den O besucht. Den Transport des Geldes zeigte er den Polizeibeamten trotz entsprechender Nachfrage nicht an. Diese durchsuchten das Fahrzeug und stellten 0 € in kleinen Scheinen sicher, die in einer Plastiktüte versteckt waren. Der Betrag bestand überwiegend aus 0 € und 0 €-Scheinen. Der Angeklagte behauptete nunmehr gegenüber den Polizeibeamten, das Geld gehöre der T0 GmbH. Er habe es aus F in die O gebracht, um dort eine Baumaschine zu erwerben. Doch habe sich der Kauf zerschlagen, so dass er das Geld nunmehr nach F zurückbringe. Später versuchte der Angeklagte auf Anweisung von B0 und mit Hilfe von T0 vergeblich, das Geld unter Vorlage von Unterlagen und Belegen der B0 zurück zu erlangen. Die Staatsanwaltschaft L0 leitete gegen den Angeklagten umgehend ein Strafverfahren wegen Geldwäsche ein . Der Angeklagte beauftragte einen Rechtsanwalt A0 aus F mit seiner Verteidigung, der sein Büro ebenfalls in der A-Straße ... hatte. Mit Schriftsatz vom [DATE] , gerichtet an die Staatsanwaltschaft L0, brachte Rechtsanwalt A0 vor, der „Beschuldigte“ habe die 0 € aus den „Bargeldreserven“ der T0 GmbH in die O mitgenommen, um „Baumaschinen bzw. Lkw zu inspizieren“. Jedoch sei es an diesem Tag zu keinem Kauf der untersuchten Baugeräte gekommen, so dass der „Beschuldigte“ auf dem Rückweg von den O nach E das Bargeld nach wie vor bei sich gehabt habe. Am [DATE] holte der Angeklagte auf Anweisung von B0 Rauschgifterlöse in Höhe von 0 € in den O ab. Davon gab er 0 € einer unbekannten Person in den O. Den Restbetrag in Höhe von 0 € brachte er in die Räumlichkeiten der T0 GmbH nach F. Am [DATE] kündigte B0 dem Angeklagten an, dass eine Person namens „O0“ am Flughafen G0 eintreffe. Dieser transportierte Bargelder in Höhe von 0 €. Der Angeklagte holte ihn weisungsgemäß vom Flughafen ab und brachte ihn nach J0. Der mitgeführte Geldbetrag wurde in J0 an zwei verschiedene Personen übergeben. Die erste Person erhielt 0 €, die zweite Person 0 €. Der Angeklagte war für die Verteilung der Gelder nicht verantwortlich. Nach dieser Fahrt endete die Tätigkeit des Angeklagten für die B0. Der Angeklagte hatte nach eigenen Angaben ein „schlechtes Gefühl“ und stellte deshalb seine Tätigkeit ein. Der Angeklagte wollte durch seine Tatbeiträge bei den Kurierfahrten die wahre Herkunft der Gelder verschleiern und die Ermittlung der Herkunft und das Auffinden des Geldes vereiteln. Er hielt es bei jeder einzelnen Tat ernsthaft für möglich, dass die von ihm bereitgestellten, transportierten und weitergeleiteten Bargelder nicht für den Handel mit Baumaschinen gedacht, sondern Erlöse aus illegalem Handel mit Betäubungsmittel waren. Dies nahm er billigend in Kauf und fand sich damit ab. Er schloss sich zu diesem Zweck der Tätergruppierung um B0 an. Er kannte die Mitglieder der Tätergruppierung, u.a. alle früheren Mitangeklagten, die teilweise auch an den von ihm durchgeführten Kurierfahrten beteiligt waren. Er wollte aufgrund einer gemeinsamen Vereinbarung mit ihnen mehrere selbständige Kurierfahrten für eine gewisse Dauer durchführen. Für eine erfolgreiche Durchführung der einzelnen Kurierfahrten war nach dem Vorstellungsbild des Angeklagten stets das Zusammenwirken mehrerer Mitglieder der Tätergruppierung erforderlich. Die Feststellungen zur Person beruhen auf der glaubhaften Einlassung des Angeklagten, auf der ergänzend verlesenen Niederschrift der Vernehmung des Angeklagten vom [DATE] , auf der Verlesung des Bundeszentralregisterauszugs vom [DATE] und auf dem verlesenen Schriftsatz des Rechtsanwalts A0 vom [DATE] an die Staatsanwaltschaft L0, in dem beantragt wurde, den beim Angeklagten am [DATE] sichergestellten Betrag von 0 € unter Hinweis auf sein Mitarbeiterverhältnis bei der B0 bzw. T0 GmbH freizugeben . Der Angeklagte hat sich in der Hauptverhandlung am [DATE] zur Sache eingelassen. Er hat seine objektiven Tathandlungen den Feststellungen entsprechend glaubhaft eingeräumt. Die Einlassung hat sich insbesondere auf die Auftragserteilung durch B0, den Tatzeitpunkt, die Örtlichkeiten der Übergabe, die Höhe des bereitgestellten bzw. des transportierten Betrages, die Beteiligung an den teilweise selbst durchgeführten Fahrten sowie die Beteiligung der früheren Mitangeklagten und anderen Tatbeteiligten bezogen. Demgegenüber hat der Angeklagte keine Angaben zur Herkunft der Bargeldsummen gemacht. Er hat bestritten, Kenntnis gehabt zu haben, dass es sich bei den Bargeldern um Erlöse aus illegalen Rauschgiftgeschäften gehandelt hat. Insoweit ist der Angeklagte jedoch durch weitere Beweismittel überführt. Seine früheren Mitangeklagten haben sich im Übrigen abgesehen von Angaben zum Lebenslauf nicht zur Sache eingelassen. Die Feststellung, dass B0 Kopf der Tätergruppierung und Organisator sowohl der Geldtransporte als auch der anschließenden Weiterverteilung der Gelder gewesen ist, hat sich u.a. aus der Einlassung des Angeklagten ergeben. Er hat hierzu ausgeführt, B0 habe ihn vor der ersten Kurierfahrt in die Verhaltensweise und Verschleierungstaktik der Tätergruppierung eingewiesen. Er habe für jede einzelne Kurierfahrt und für die Vorbereitung jeder einzelnen Geldübergabe seine Aufträge und Anweisungen von B0 per Telefon erhalten. Nur in Einzelfällen habe dieser ihn nicht direkt kontaktiert, sondern Anweisungen über andere Tatbeteiligte an ihn weitergeleitet. Darüber hinaus haben die Ermittlungsbeamten des Bundeskriminalamtes L0 und S0, die u.a. T0 vernommen haben, übereinstimmend als Zeugen ausgesagt, dieser habe bei der Vernehmung zu Protokoll gegeben, seine „Chefs“ seien B0 und T0 gewesen. Ferner hat L0, der für die Auswertung der Telefonüberwachungsmaßnahmen zuständig gewesen ist, bei der Auswertung einer Vielzahl aufgezeichneter Telefongespräche, die der Angeklagte, die früheren Mitangeklagten und weitere Tatbeteiligte im gesamten Tatzeitraum geführt haben, nach seiner glaubhaften Aussage die Überzeugung gewonnen, dass B0 täglich und rund um die Uhr aus dem J telefonische Anweisungen erteilt habe, um die europaweiten Geldtransporte und die anschließende Weiterverteilung zu koordinieren. Die Feststellung, dass B0 den Transport der Erlöse aus dem Rauschgifthandel von T0 nach E organisiert hat, beruht auf der Aussage des Zeugen H0. Er hat im Rahmen der Telefonüberwachung festgestellt, dass I0 einem anderen Kurierfahrer, der Schwierigkeiten bei der Übergabe eines von T0 nach E transportierten Geldbetrags gehabt hat, die Anweisung erteilt hat, telefonischen Kontakt zu „S0“ aufzunehmen. I0 hat als Grund für die Kontaktaufnahme mit B0 angegeben, dieser habe das Sagen. Die von ihm im Gespräch genannten fünf Endziffern einer Telefonnummer hätten einer irakischen Telefonnummer von B0 eindeutig zugeordnet werden können. Denn die vollständige Telefonnummer sei auf mehreren Rechnungen der B0 angegeben worden. Die Feststellung, dass B0 Kopf der Tätergruppierung gewesen ist, stützt sich überdies auf eine Gesamtschau aller in die Hauptverhandlung eingeführten Telefonüberwachungsmaßnahmen. Aus den Gesprächen hat sich ergeben, dass B0 anderen Tatbeteiligten fast täglich über Telefon konkrete Anweisungen erteilt hat. Bei Unklarheiten haben die Tatbeteiligten stets Rücksprache B0 genommen, was sich u.a. aus folgenden Gesprächen ergeben hat: Die Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] hat den Anschluss von B0 mit der Telefonnummer ... betroffen. Dieser hat sich in dem Gespräch mit einer unbekannten Person namens „S0“ vergewissert, ob B0 mit dem Geldtransport einverstanden sei. Erst danach sei er bereit, dass Geld zu übergeben . Die Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... am [DATE] hat ebenfalls den Anschluss von B0, dieses Mal mit der Telefonnummer ... betroffen. Dieser hat in dem Gespräch seinem Gesprächspartner mitgeteilt, dass B0 die Angelegenheit entscheiden müsse und er seine Anweisungen befolgen werde . Die Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... am [DATE] hat den Anschluss von T0 mit der Telefonnummer ... betroffen. Dieser hat den Angeklagten aufgefordert, B0 zu fragen, ob dieser für ihn Anweisungen habe . Die Kammer ist dabei davon überzeugt, dass die Personen, welche die Polizei bei den Telefonüberwachungsmaßnahmen den jeweiligen Anschlüssen zugeordnet hat, die jeweiligen Sprecher sind. Diese Überzeugung hat sie aufgrund folgender Feststellungen getroffen: Der Angeklagte hat eingeräumt, die Ermittlungsbehörden hätten die Anschlüsse mit den Telefonnummern ..., ... und ... richtigerweise ihm selbst zugeordnet. Er er habe diese Telefonnummern genutzt, um mit B0 und den anderen früheren Mitangeklagten zu kommunizieren. Im Übrigen hat sich die Zuordnung der Sprecher zu den abgehörten Telefonnummern aus den Aussagen der Zeugen I0, Ermittlungsführer beim Bundeskriminalamt und N0, stellvertretene Ermittlungsführerin, sowie H0, L0 und S0, die als Kriminalbeamte ebenfalls für die Telefonüberwachung zuständig gewesen sind, ergeben. Danach seien während der gesamten Laufzeit der Ermittlungen zwei bestimmte Dolmetscher im Auftrag des BKA ununterbrochen damit beschäftigt gewesen, die aufgezeichneten Telefongespräche abzuhören und zu übersetzen. Durch das tägliche Hören der Stimmen seien sie in der Lage, die Sprecher auch dann zu identifizieren, wenn in dem Gespräch der Name des Sprechers nicht ausdrücklich genannt worden seien. Die Kammer hat den Inhalt der eingeführten Telefonüberwachungsmaßnahmen durch Übersetzung des Sachverständigen U0 festgestellt. Jede Telefonüberwachungsmaßnahme ist in der Hauptverhandlung jeweils zweimal vorgespielt worden. Im Anschluss hat die Kammer die vom Sachverständigen angefertigte deutsche Übersetzung verlesen. Sie hat keine Zweifel an der Zuverlässigkeit der Übersetzung, die in der Hauptverhandlung vom Angeklagten und den früheren Mitangeklagten auch nicht beanstandet worden ist. Die Feststellungen zur Geschäftsführerstellung von B0 bei der B0 und den Beteiligungsverhältnissen an der T0 GmbH beruhen auf den glaubhaften Angaben der Zeugen L0, H0 und S0, die die beschlagnahmten Geschäftsunterlagen der T0 GmbH ausgewertet haben. Sie werden bestätigt durch Unterlagen, die die Kammer in der Hauptverhandlung verlesen hat, so den Provisionsvertrag zwischen der T0 GmbH und der D0 vom [DATE] , die Niederschrift über die ordentliche Gesellschafterversammlung der T0 GmbH vom [DATE] , den Darlehensvertrag zwischen B0 und der T0 GmbH vom [DATE] und den Provisionsvertrag zwischen der T0 GmbH und der B0 vom [DATE] . Auf die Feststellung, dass B0 die Geschäftsführerstellung als Legende genutzt hat, um den Transport von Erlösen aus illegalen Rauschgiftgeschäften abzudecken, wird unter Ziffer III. 0. b. aa. näher eingegangen. Die Feststellungen zur Geschäftsführerstellung von T0 und den Beteiligungsverhältnissen an der T0 GmbH beruhen ebenfalls auf den Angaben der Zeugen L0 und S0. Die Aussagen sind durch verlesene Unterlagen bestätigt worden, u.a. durch den Abdruck des Handelsregisterauszugs B des Amtsgerichts F0 zur Firmennummer ... vom [DATE] , das Schreiben des Rechtsanwalts A0 an die Staatsanwaltschaft L0 vom [DATE] , in dem er die Verhältnisse der T0 GmbH darstellt, den Provisionsvertrag zwischen der T0 GmbH und der D0 vom [DATE] , das Protokoll über die Gesellschafterversammlung der T0 GmbH vom [DATE] , und die Niederschrift über die ordentliche Gesellschafterversammlung der T0 GmbH vom [DATE] . Alle Urkunden sind durch Verlesen in die Hauptverhandlung eingeführt worden. Auf die Feststellung, dass auch T0 die Geschäftsführerstellung als Legende genutzt hat, um den Transport von Erlösen aus illegalen Rauschgiftgeschäften abzudecken, wird unter Ziffer III. 0. b. aa. näher eingegangen. Die Zeugin N0, stellvertretende Ermittlungsführerin und Verantwortliche für die Auswertung der Telefonüberwachungsmaßnahmen, hat glaubhaft geschildert, dass sie aufgrund einer Gesamtbetrachtung aller von ihr ausgewerteten Telefonüberwachungsmaßnahmen die Überzeugung gewonnen hat, dass T0 in den abgehörten Gesprächen häufig als „I0“ bezeichnet worden ist. Die Feststellungen zur Stellung von T0 in der Tätergruppierung beruhen im Übrigen auf der Einführung einer Vielzahl von Telefonüberwachungsmaßnahmen in die Hauptverhandlung, welche die Angaben der Zeugin N0 bestätigt haben. Die Feststellung, dass B0 in die Organisationsstrukturen der Tätergruppierung fest eingebunden gewesen ist, hat sich aus der Aussage der Zeugin M0, einer weiteren Ermittlungsbeamtin, ergeben. Diese hat u.a. die Auswertung des bei einer Durchsuchung der Wohnung von B0 aufgefundenen B0 vorgenommen. Die Zeugin hat unter Benennung konkreter Beispiele aus dem ihr vorgehaltenen Auswertungsvermerk vom [DATE] beschrieben, wie sie eine Vielzahl von Dateien gefunden hat, die im Wesentlichen umfangreiche Überweisungen und Abrechnungen der T0 GmbH und der B0 zum Gegenstand gehabt hätten. Die Feststellung, dass B0 mit Organisationsaufgaben der Tätergruppierung betraut worden ist, hat sich zudem durch die Einführung einer Vielzahl von Telefonüberwachungsmaßnahmen in die Hauptverhandlung ergeben. Die Feststellung, dass B0 mit B0 in einem Fall eine Abrechnung über transportierte und weiterverteilte Gelder erstellt hat, beruht auf der Telefonüberwachungsmaßnahme .... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] , die den Anschluss von B0 mit der Telefonnummer ... betroffen hat. Auf die Feststellung, dass B0 im Namen der B0 mehrere Baumaschinen gekauft hat, um die Erlöse aus dem illegalen Rauschgifthandel teilweise in den Wirtschaftskreislauf zurückzuführen und um die Legende eines legalen Handels mit Baumaschinen aufrechtzuerhalten, wird unter Ziffer III. 0. b. aa. näher eingegangen. Die Feststellung zur Stellung des Angeklagten innerhalb der Tätergruppierung beruht auf der glaubhaften Einlassung des Angeklagten, die durch Einführung von Telefonüberwachungsmaßnahmen bestätigt worden ist. Die Feststellungen über die Durchführung und den Umfang der Barmitteltransporte sowie der anschließenden Weiterverteilung der Gelder beruhen auf der Aussage des Angeklagten, soweit er an den Taten beteiligt gewesen ist. Auch diese Angaben sind durch die Einführung von Telefonüberwachungsmaßnahmen in die Hauptverhandlung bestätigt worden. Im Übrigen beruhen die Feststellungen auf den Aussagen der Zeugen I0, L0 und S0 sowie einer Gesamtschau aller eingeführten Telefonüberwachungsmaßnahmen. Die Feststellungen zu der Unternehmensstruktur der T0 GmbH beruhen im Wesentlichen auf den Angaben der Zeugen I0, Q, L0, H0, N0 und X0, auf der Niederschrift der Vernehmung von T0 vom [DATE] , auf der Niederschrift der Vernehmung von T0 vom [DATE] , auf der Niederschrift der Vernehmung von N0 vom [DATE] , auf dem Abdruck des Handelsregisterauszugs B des Amtsgerichts F0 zur Firmennummer ... vom [DATE] , auf dem Schreiben des Rechtsanwalts A0 vom [DATE] , auf dem Provisionsvertrag zwischen der T0 GmbH und der D0 vom [DATE] , auf dem Protokoll über die Gesellschafterversammlung der T0 GmbH vom [DATE] , auf der Niederschrift über die ordentliche Gesellschafterversammlung der T0 GmbH vom [DATE] , auf dem Schreiben der Rechtsanwaltskanzlei T0 an die T0 GmbH vom [DATE] , auf dem Darlehensvertrag zwischen B0 und der T0 GmbH vom [DATE] , auf dem Provisionsvertrag zwischen der T0 GmbH und der B0 vom [DATE] und auf den Vermerken über die Durchsuchung der Privaträume von T0 und der Geschäftsräume der T0 GmbH vom [DATE] . Die Feststellungen zu der prozentualen Beteiligung von B0 und T0 an den Stammkapitalanteilen der T0 GmbH beruhen auf der Aussage des Zeugen Q, auf der Niederschrift über die ordentliche Gesellschafterversammlung der T0 GmbH vom [DATE] und auf den Angaben von T0 in der Vernehmungsniederschrift vom [DATE] . Der Zeuge Q ist als Mitglied des Wirtschaftsprüfdienstes des Bundeskriminalamtes als Berater bei der Durchsuchung der Räumlichkeiten der T0 GmbH hinzugezogen worden. Die Feststellungen zu den Räumlichkeiten der T0 GmbH, den dort vorhandenen wenigen Geschäftsunterlagen aus dem Jahr [DATE] und dem Nichtvorhandensein einer aktuellen Buchhaltung stützen sich im Wesentlichen auf die Aussage des Zeugen Q und auf den Vermerk über die Durchsuchung der Geschäftsräume der T0 GmbH vom [DATE] . Daraus hat sich ergeben, dass die Räumlichkeiten der T0 GmbH im Tatzeitraum aus wenigen Büros ohne nachvollziehbare Geschäftsunterlagen bestanden haben. Der Zeuge Q hat glaubhaft versichert, dass er in der T0 GmbH keine Akten über Aufträge und Auftragsabwicklungen aufgefunden habe. Eine Zuordnung der hohen Kontobewegungen zum behaupteten Kfz und Baumaschinenhandel sei nicht möglich gewesen. Eine Buchhaltung habe nicht existiert. Er habe auch beim Steuerberater der T0 GmbH keine Buchhaltung vorgefunden. Die Feststellungen zu den von der T0 GmbH und den von ihrem Vorgängerunternehmen erzielten Umsätzen beruhen auf der Aussage der Zeugen Q, L0, H0, X0 und T0 sowie auf dem Schreiben des Rechtsanwalts A0 vom [DATE] : Der Zeuge Q hat die Firmenhistorie der T0 GmbH und die Entwicklung der Einnahmeüberschussrechnung in den Jahren ab [DATE] übersichtlich und umfassend dargestellt. Er hat ausgesagt, die T0 GmbH sei erst im [DATE] gegründet worden. Vor Gründung der T0 GmbH habe das von T0 geführte Einzelunternehmen im Jahr [DATE] nur einen steuerlichen Gewinn von etwa 0 € und im Jahr [DATE] von etwa 0 € erwirtschaftet. Der Zeuge L0 hat T0 am [DATE] vernommen. Er hat dargestellt, dass dieser in der Vernehmung angegeben habe, die T0 GmbH habe im laufenden Jahr [DATE] einen Umsatz von monatlich ca. 0 Millionen Euro, also jährlich etwa 0 Millionen Euro erzielt. Die Aussage des Zeugen L0 steht in Einklang mit dem Schreiben des Rechtsanwalts A0 vom [DATE] , in dem dieser der Staatsanwaltschaft L0 mitgeteilt hat, dass die T0 GmbH im laufenden Jahr [DATE] bereits ein Handelsvolumen von ca. 0 Millionen Euro erwirtschaftet habe. Der Zeuge H0 hat B0 am [DATE] vernommen. Er hat ausgesagt, dieser habe ihm gegenüber erklärt, es gingen etwa 0 bis 0 Millionen Euro pro Monat auf dem Geschäftskonto der T0 GmbH ein. Die Zeugin X0 hat die Konten der T0 GmbH für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ausgewertet. Die T0 GmbH habe nach ihren Darstellungen mehrere Konten, davon ein Kontokorrentkonto, ein Währungskonto mit US-Dollar und ein Währungskonto mit britischen Pfund gehabt, wobei T0 für alle Konten verfügungsberechtigt gewesen sei. Sie hat berichtet, allein die Auswertung des Kontokorrentkontos bei der I0 habe ergeben, dass es im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Zahlungseingänge und Zahlungsausgänge in Höhe von über 0 Millionen Euro gegeben habe. Der Zeuge T0, der ebenfalls für die Auswertung von Konten der T0 GmbH zuständig gewesen ist, hat ausgesagt, dass er auf dem Währungskonto mit US-Dollar im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Gesamtumsatz von fast 0 Millionen Euro festgestellt habe. Die Eingänge hätten zu etwa 0 % aus dem Ausland gestammt: 0 % aus K, 0 % aus den W0 und etwa 0 % aus der U0. Die Gelder seien überwiegend auf ein Konto der T0 GmbH bei der I0 umgebucht worden. Das Währungskonto mit den britischen Pfund habe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Gesamtumsatz von etwa 0 Millionen britischen Pfund ausgewiesen. Eine Gesamtschau aller Beweismittel hat ergeben, dass die T0 GmbH kurz nach der Übernahme von 0 % der Geschäftsanteile durch die B0 in wenigen Monaten Umsätze in hohem zweistelligem Millionenbereich erzielt hat, die sich weder in Geschäftsunterlagen noch in einer Buchhaltung widerspiegeln. Die Feststellungen zur Tätigkeit der T0 GmbH als Zahlstelle im Tatzeitraum beruhen auf den glaubhaften Angaben der Zeugen L0, U0, C0, T0 und U0. Diese haben in ihrer Zeugenvernehmung übereinstimmend ausgesagt, mit der B0 legale Geschäfte mit Baumaschinen für den Export in den J abgeschlossen zu haben, welche die T0 GmbH bezahlt habe. Im Einzelnen: Der Zeuge L0, Geschäftsführer der S0 GmbH & Co. KG in X0, hat sich an ein Geschäft über den Verkauf einer Straßenbaumaschine zum Kaufpreis von 0 € erinnert. Die Rechnung vom [DATE] habe er an die B0 ausgestellt. Die T0 GmbH habe sie per Eilüberweisung bezahlt. Weitere Geschäfte habe es nicht gegeben. Der Zeuge U0, Geschäftsführer der K0 GmbH in I0, hat sich ebenfalls nur an ein Geschäft über den Verkauf einer Betonpumpe zum Kaufpreis von 0 € erinnert. Er habe die Rechnung vom [DATE] auf die B0 ausgestellt. Die T0 GmbH habe sie per Überweisung beglichen. Weitere Geschäfte habe es nicht gegeben. Der Zeuge C0, Inhaber des Einzelhandelsunternehmens F0 in W0, hat ausgesagt, er habe im Zeitraum Ende [DATE] bis Anfang [DATE] insgesamt sechs Geschäfte über Baumaschinen mit dem Zeugen T0 abgeschlossen. Die Rechnungen seien teils bar, teils per Überweisung beglichen worden. Der Zeuge T0, nach eigenen Angaben Baumaschinenhändler, hat bestätigt, mehrmals Baumaschinen und Erdbewegungsgeräte gekauft zu haben. Er habe für diese Exportgeschäfte und für den Ankauf und Export eines weiteren Lastkraftwagens in den J Gelder von der T0 GmbH erhalten. Der Zeuge U0, Inhaber der M0 in C0, hat erklärt, dass er in den Jahren [DATE] bis [DATE] mehrere Baumaschinen an die B0 verkauft habe. Im Jahr [DATE] seien es insgesamt 0 Baumaschinen gewesen. Er hat konkrete Angaben zu 0 Geschäften über Baumaschinen im Jahre [DATE] und weitere 0 Geschäfte im Jahr [DATE] gemacht. Die B0 habe die Baumaschinen vor dem Kauf nicht besichtigt. Der Zeuge hat anhand mitgebrachter Unterlagen das Rechnungsdatum, die verkaufte Baumaschine , den Kaufpreis und die Art der Bezahlung benennen können. Die T0 GmbH habe die Rechnungen entweder bar oder per Überweisung beglichen. Bei Barzahlungen habe B0 das Geld mehrfach persönlich übergeben. Die Kammer ist davon überzeugt, dass der Angeklagte und die früheren Mitangeklagten den Baumaschinenhandel der T0 GmbH vorgeschoben haben, um die Geldtransporte abzudecken. Dies hat sich aus der Einlassung des Angeklagten, den Aussagen der Zeugen I0, Q, H0, L0, C0 und N0 sowie der Einführung von Telefonüberwachungsmaßnahmen ergeben: Der Angeklagte hat eingeräumt, bei seinen Kurierfahrten nicht ein einziges Mal ein Baumaschinengeschäft abgeschlossen zu haben. Er habe die Bargelder auf Anweisung von B0 in den O lediglich „bereitgestellt“ oder „abgeholt“. Die Bargelder sind also nur in eine Richtung praktisch ausschließlich von den O nach E transportiert worden. Der Angeklagte hat in keinem einzigen Fall das Geld vorher in die O gebracht, um eine Baumaschine zu kaufen. Er hat überdies zugegeben, in einigen Fällen die transportierten Bargelder auf Anweisung umgehend an Personen in E, J0 und H ohne erkennbare Gegenleistung verteilt zu haben. Dies widerspricht eklatant der Legende, die Gelder stammten aus gescheiterten Ankäufen von Baumaschinen. Denn dann wären die Gelder nicht an Dritte weitergeleitet, sondern allenfalls zur T0 GmbH zurückgebracht worden, die mit diesem Geld die Baumaschinen ursprünglich hätte erwerben wollen. Die Kammer erachtet es auch für abwegig, dass monatelang gleich mehrfach in der Woche Ankäufe von Baumaschinen gescheitert sein sollen, die zur risikohaften Rückverbringung des Bargeldes geführt haben sollen. Zudem hat der Angeklagte wie alle früheren Mitangeklagten keine berufliche Expertise zum Ankauf von Baumaschinen. Der Zeuge I0 hat ausgesagt, im Rahmen des Ermittlungsverfahrens seien keine Unterlagen bekannt geworden, die bestätigt hätten, dass die T0 GmbH legale Geschäfte abgewickelt habe. Insbesondere seien keine Unterlagen vorgefunden worden, aus denen sich ergeben habe, dass die T0 GmbH Baumaschinen oder LKWs exportiert habe. Dies steht in Einklang mit der Aussage des Zeugen Q, der bei der Durchsuchung der Räumlichkeiten der T0 GmbH zugegen gewesen ist. Es habe nur äußerst wenige Geschäftsunterlagen gegeben. Es seien insbesondere keine Akten über Kundendaten, Aufträge, Einkaufsrechnungen, Ausgangsrechnungen und Auftragsabwicklungen vorgefunden worden. Der Zeuge hat den Eindruck gehabt, dass aus den unstrukturierten Büroräumen der T0 GmbH keinesfalls Exporte von Baumaschinen bzw. LKWs in dem Umfang hätten organisiert werden können, wie sie sich durch die Umsatzzahlen auf den Konten der T0 GmbH in hohem zweistelligem Millionenbereich widerspiegelt hätten. Eine Buchhaltung habe nur bis [DATE] existiert. Die Buchhaltungsunterlagen für die Folgezeit seien nur sehr spärlich und unstrukturiert vorhanden gewesen. Es habe auch keine schriftlichen Aufträge von Kunden und Unterlagen zur Auftragsabwicklung gegeben. Eine Zuordnung von Aufträgen zu den Geldeingängen auf den Konten der T0 GmbH sei unmöglich gewesen, weshalb der Zeuge nicht ein einziges Exportgeschäft habe nachvollziehen können. Der Zeuge H0 hat ausgesagt, dass B0 bei seiner Vernehmung am [DATE] kein einziges konkretes Geschäft über den Ankauf einer Baumaschine oder eines LKWs habe benennen können. Auf seinen Vorhalt, warum kurz vor der Vernehmung ein Geldkurier in seinem Auftrag 0 € in bar transportiert habe, habe B0 nur eine „verworrene Antwort“ geben können. Der Zeuge L0 hat bezeugt, dass auch T0 während seiner Vernehmung am [DATE] kein einziges Geschäft über den Ankauf einer Baumaschine oder eines LKWs habe angeben können. Auch T0 habe im Rahmen seiner Vernehmung keine konkreten Angaben zu einer einzigen Besichtigung von LKWs machen können, obwohl er ihm kurz zuvor gesagt habe, dass er im Auftrag der T0 GmbH interessante LKWs besichtigt habe. T0 habe nicht einmal Angaben machen können, was für ein Gehalt ihm die T0 GmbH gezahlt habe. Die Kammer stützt ihre Feststellung, dass die T0 GmbH den Transport der Bargelder durch einen Autohandel abgedeckt hat, auch auf das Aussageverhalten des Zeugen N0. Dieser hat im Rahmen einer früheren Vernehmung durch Ermittlungsbeamte ausgesagt, Baumaschinen und Lkws für die T0 GmbH in den J vermittelt zu haben. Bei seiner Zeugenaussage vor der Kammer hat er hingegen abgestritten, die T0 GmbH oder die B0 zu kennen. Er habe auch keine Geschäftsbeziehungen in den J. An legale Geschäfte mit der T0 GmbH oder der B0 hat er sich nicht mehr erinnern können. Auf Vorhalt dieses Widerspruches hat der Zeuge von seinem Auskunftsverweigerungsrecht Gebrauch gemacht und keine weiteren Fragen beantwortet. Die widersprüchlichen Angaben des Zeugen N0 und die anschließende Berufung auf sein Auskunftsverweigerungsrecht lassen den Schluss zu, dass er weder für die B0 noch die T0 GmbH legale Geschäfte betrieben hat, sondern dies absprachegemäß als Legende genutzt hat, um Transporte von Erlösen aus Rauschgiftgeschäften abzudecken. Diese Legende wollte er vor Gericht nicht mehr aufrecht halten, möglicherweise aus Angst vor der Strafbarkeit einer Falschaussage. Offenbar sah er keine Möglichkeit, den Widerspruch zu seiner früheren Aussage zu erklären und flüchtete sich ins Schweigen. Die Feststellung, dass der Autohandel vorgeschoben gewesen ist, hat sich auch aus der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... am [DATE] ergeben, die dem Anschluss von B0 mit der Telefonnummer ... zugeordnet werden konnte. Einer der Gesprächsteilnehmer übermittelt dem anderen eine „Fahrgestellnummer“ mit den Ziffern „...“. Tatsächlich handelt es sich um die Mobilfunknummer ..., die mehrfach in Kontakt zu Telefonanschlüssen gestanden hat, die von anderen Telefonüberwachungsmaßnahmen betroffen gewesen sind. Die Feststellung, dass es sich nicht um eine Fahrgestell-, sondern um eine Telefonnummer handelt, hat sich auch direkt aus dem abgehörten Dialog ergeben . Die wenigen legalen Geschäfte der T0 GmbH können die auf den Konten abgewickelten Umsätze von über 0 Millionen Euro innerhalb von nur 0 Monaten nicht ansatzweise erklären. Die Kammer hält es aufgrund der genannten Umstände für ausgeschlossen, dass die Umsatzzahlen durch legale Baumaschinengeschäfte erwirtschaftet worden sind. Das generelle Geschäftsprinzip der Gruppe um B0, als Tarnung für den Transport von Geldern aus illegalen Rauschgiftgeschäften eine vermeintliche Handelstätigkeit vorzuschieben, wird weiter durch eine Aussage einer Frau C0 in einem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft G0 gestützt . Die Feststellung, dass die Räumlichkeiten der T0 GmbH für Geldübergaben genutzt worden sind, stützt sich im Wesentlichen auf die Einlassung des Angeklagten. Dieser hat im Rahmen seiner Einlassung zugegeben, in mehreren Fällen das Geld in die T0 GmbH gebracht zu haben. Der Zeuge L0 ist nach Auswertung einer Fülle von Telefonüberwachungsmaßnahmen zu dem Ergebnis gekommen, dass in zahlreichen Fällen Gelder in die Räumlichkeiten der T0 GmbH gebracht worden sind, die zuvor aus den O nach E eingeführt worden waren. Der Zeuge hat überdies ausgesagt, dass auch B0 im Rahmen der Vernehmung ihm gegenüber eingeräumt habe, Gelder in einer Gesamthöhe von etwa 0 € in bar in die Räumlichkeiten der T0 GmbH verbracht zu haben. Die Feststellung, dass die T0 GmbH als Übergabeort gedient hat, hat sich auch aus der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit den laufenden Nummern ... und ... vom [DATE] ergeben, die den Anschluss von B0 mit der Mobilfunknummer ... betroffen haben. In beiden Gesprächen wird als Übergabeort das „Büro“ bzw. die „Firma“ vereinbart. Zudem hat B0 seinem Gesprächspartner ausdrücklich mitgeteilt, dass er im „Büro“ bzw. in der „Firma“ sei . Der Standort des Funkmastes der abgehörten Mobilfunknummer ist bei beiden Gesprächen „F0, L0-Straße ...“ gewesen, der sich in unmittelbarer Nähe der Räumlichkeiten der T0 GmbH befunden hat. Dies deckt sich mit der Aussage des Zeugen X0, Einsatzleiter für die Observation, der B0 beobachtet hat, wie er kurz vor den beiden abgehörten Gesprächen am [DATE] in die A-Straße in Richtung T0 GmbH gefahren ist. Die Kammer geht daher davon aus, dass auch in diesem Fall die Übergabe des Geldes in den Räumlichkeiten der T0 GmbH stattfinden sollte. Die Einführung einer Vielzahl in die Hauptverhandlung eingeführter weiterer Telefonüberwachungsmaßnahmen hat bestätigt, dass die T0 GmbH auch in anderen Fällen als Übergabeort genutzt worden ist. Dazu passt auch, dass bei der Durchsuchung der Räume der T0 GmbH zwei Maschinen zum Zählen von Banknoten aufgefunden wurden. Die Feststellungen, dass sich die Tatbeteiligten bei Grenzkontrollen zur Verschleierung der wahren Herkunft der Gelder darauf berufen haben, die transportierten Gelder ständen im Eigentum der T0 GmbH und seien für den Ankauf einer Baumaschinen gedacht gewesen, der jedoch gescheitert sei, beruhen auf der Einlassung des Angeklagten, der Aussage des Zeugen X0, der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] und dem Schriftsatz des Rechtsanwalts A0 vom [DATE] : Der Zeuge X0 hat ausgesagt, er habe den Angeklagten am [DATE] bei einer Routinekontrolle des Einreiseverkehrs an der deutsch-niederländischen Grenze kontrolliert. Der Angeklagte habe die Einfuhr eines Bargeldbetrags in Höhe von 0 € trotz entsprechender Rückfrage nicht angezeigt. Erst nach Auffinden des Geldes in einer Plastiktüte habe er vorgegeben, er bringe das Geld nach einem gescheiterten Kauf einer Baumaschine zurück nach E. Aus der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ..., die den Anschluss des Angeklagten mit der Telefonnummer ... betroffen hat, hat sich ergeben, dass sich der Angeklagte kurz nach Auffinden des Geldes am [DATE] mit T0 besprochen, was nun zu veranlassen sei. Die Abdeckung der Geldtransporte durch einen vorgeschobenen Baumaschinenhandel ergibt sich ferner aus dem Schriftsatz des Rechtsanwalts A0 vom [DATE] an die Staatsanwaltschaft F0. Rechtsanwalt A0 hat in dem Schreiben erläutert, dass die 0 € der T0 GmbH gehörten und für den Kauf einer Baumaschine gedacht gewesen seien, der nicht zustande gekommen sei. Die Kammer ist überzeugt, dass dies ein Versuch war, die transportierten Gelder durch legale Geschäfte abzudecken. Denn der Angeklagte hat im Rahmen seiner Einlassung eingeräumt, er habe zu keinem Zeitpunkt den Auftrag erhalten, eine Baumaschine zu besichtigen bzw. zu kaufen. Der Angeklagte hat ein konspiratives Verhalten beim Telefonieren eingeräumt. Er hat erläutert, dass er vor der ersten Kurierfahrt im Rahmen einer Einweisung von B0 ausdrücklich angewiesen worden sei, am Telefon nicht über Geld zu sprechen. Vielmehr sollten Codes oder Synonyme verwendet werden, um sich vor Verbrecherbanden und Raubüberfällen zu schützen. So hätten er und die anderen Tatbeteiligten beim Telefonieren den Begriff Geld zum Beispiel mit „Schrauben“ umschrieben. In den eingeführten Telefonüberwachungsmaßnahmen sei mit der Nennung von Zahlen in der Regel die Höhe von Bargeld gemeint gewesen. Die Kammer schenkt der Einlassung des Angeklagten keinen Glauben, soweit er behauptet hat, Grund für das konspirative Verhalten sei die Angst vor Verbrecherbanden und Raubüberfällen gewesen. Sie ist überzeugt, dass die konspirative Vorgehensweise der Tätergruppierung ausschließlich dem Schutz vor Ermittlungsmaßnahmen der Polizei und damit dem Verschleiern der Herkunft der transportierten Gelder aus illegalen Rauschgiftgeschäften gedient hat. Denn dass irgendwelche Dritte die Telefonate abhören würden, war nicht zu erwarten, während mit einem polizeilichen Abhören selbstverständlich gerechnet werden musste. Auch die von der Verteidigung aufgestellte Behauptung, das konspirative Verhalten habe zum Schutz vor zufälligen Mithörern gedient, überzeugt nicht. Denn in einer Vielzahl von Telefonaten, die die Kammer in die Hauptverhandlung eingeführt hat, wird die verklausulierte Sprechweise auch dann benutzt, wenn sich die Sprecher nicht an öffentlichen Orten aufhielten, sondern offenkundig zuhause oder im privaten Pkw. Und dies, obwohl die Verwendung von Decknamen und Synonymen immer wieder erhebliche Kommunikationsschwierigkeiten zur Folge hatte, die teilweise zu bizarr anmutenden Dialogen führten. Die Zeugin N0, stellvertretende Ermittlungsführerin und Verantwortliche für die Auswertung der Telefonüberwachungsmaßnahmen, hat geschildert, dass sie aufgrund einer Gesamtbetrachtung aller Telefonüberwachungsmaßnahmen die Überzeugung gewonnen habe, dass B0 häufig als „E0“ oder „L0“ bezeichnet worden sei. Sie hat diese Erkenntnis nachvollziehbar u.a. darauf gestützt, dass B0 und der „E0“ anderen Personen dieselbe Telefonnummer gegeben hätten, unter der sie erreichbar gewesen seien. Dies deckt sich mit der Aussage des Zeugen H0 und der Niederschrift über die Vernehmung des Angeklagten vom [DATE] . Der Zeuge H0 hat ausgeführt, dass der Angeklagte im Rahmen seiner Vernehmung den Angeklagten B0 auf einer Lichtbildvorlage wiedererkannt habe. Aus der Niederschrift seiner Vernehmung ergibt sich des Weiteren, dass er sich in diesem Zusammenhang wie folgt geäußert hat: „Das ist der E0, ich kenne ihn von der Arbeit bei der T0 GmbH, wir nennen ihn E0.“ Die Feststellung, dass B0 von den Mitangeklagten und den weiteren Tatbeteiligten in den abgehörten Gesprächen mit dem Deck bzw. Spitznamen „E0“ angesprochen worden ist, hat sich überdies durch die Einführung einer Vielzahl von Telefonüberwachungsmaßnahmen bestätigt. Als Beispiel kann die Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] herangezogen werden, die den Anschluss von B0 mit der Handynummer ... betroffen hat. Der Anrufer hat den Inhaber des abgehörten Anschlusses mehrmals mit „E0“ angesprochen. Dieser hat auf die Frage „Wo bist du, E0?“ geantwortet, dass er seine Kinder „B0 und S0“ abhole und sie nach Hause bringe. Die Kinder von B0 tragen diese Namen, was B0 in der Hauptverhandlung vom [DATE] auf Rückfrage der Kammer durch ein Kopfnicken bestätigt hat. Die Kammer hat daher keine Zweifel daran, dass der Deck bzw. Spitzname „E0“ dem Angeklagten B0 zuzuordnen ist, weil er der Inhaber des abgehörten Anschlusses gewesen ist, Vater der beiden Kinder ist und wie er selbst angegeben hat im J eine Ausbildung zum Arzthelfer abgeschlossen hat. Die Feststellung, dass B0 von den anderen früheren Mitangeklagten und den weiteren Tatbeteiligten in den abgehörten Gesprächen auch mit dem Deck bzw. Spitznamen „L0“ angesprochen worden ist, hat sich außerdem u.a. durch die Einführung der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] bewahrheitet, die den Anschluss von B0 mit der Handynummer ... betroffen hat. Dieser wird in dem Gespräch von dem anderen Gesprächsteilnehmer mehrmals „L0“ genannt. Die Feststellung, dass weitere Tatbeteiligten häufig nicht mit ihrem Namen, sondern mit unbestimmten Formulierungen gekennzeichnet worden sind, hat sich ebenfalls aus einer Vielzahl von Telefonüberwachungsmaßnahmen ergeben. Insoweit kann beispielhaft die Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] herangezogen werden, die den Anschluss des Zeugen I0 mit der Mobilfunknummer ... betroffen hat. Die Gesprächsteilnehmer haben offenkundig vermieden, den Namen des Kuriers zu benennen . Die Verwendung weiterer unbestimmter Formulierungen wie „er“, „der junge Mann“ usw. hat sich in einer Vielzahl weiterer eingeführter Telefonüberwachungsmaßnahmen manifestiert . Die Bemühungen, Klarnamen zu vermeiden, sind teilweise so weit gegangen, dass die Tatbeteiligten selbst Schwierigkeiten gehabt haben, zu erklären, welche Person sie meinen. Die Feststellungen zur Vermeidung des Begriffs „Geld“ und zur Verschleierung der Höhe der transportierten Beträge haben sich neben der Einlassung des Angeklagten durch die Vernehmung der Zeugen S0, L0 und I0 sowie die Einführung einer Vielzahl von Telefonüberwachungsmaßnahmen erhärtet, welche auch Taten betroffen haben, an denen der Angeklagte nicht beteiligt gewesen ist. Die Zeugin S0 hat im Rahmen ihrer Vernehmung ausgesagt, die Tatbeteiligten hätten das transportierte Bargeld in den abgehörten Gesprächen häufig als „Schrauben“, „LKWs“ oder „Reifen“ bezeichnet. Der Zeugin sind überdies ungewöhnliche Formulierungen wie der Transport von „0 Reifen und 0⁄0“, „0 LKWs“, „grüne LKWs“ bzw. „0 Schrauben“ aufgefallen, deren tatsächliche Lieferung der Kammer unmöglich bzw. abwegig erscheinen. Der Zeuge L0 hat ergänzt, er habe bei der Auswertung einer Vielzahl von Telefonüberwachungsmaßnahmen festgestellt, dass die Tätergruppierung beim Telefonieren auch die Stückelung von Geldscheinen verklausuliert habe. So hätten die Mitglieder der Tätergruppierung von „Blauen“ und „Orangenen“ gesprochen. Damit hätten sie in Wirklichkeit 0 bzw. 0-Euroscheine gemeint. Die Einführung einer Vielzahl von Telefonüberwachungsmaßnahmen in die Hauptverhandlung hat die Zeugenaussagen untermauert. Aus der Einführung der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] , die den Anschluss des von I0 mit der Telefonnummer ... betroffen hat, hat sich klar ergeben, dass mit Verwendung des Ausdrucks „Schrauben“ in Wirklichkeit Bargeld gemeint gewesen ist. So fallen in dem abgehörten Gespräch folgende Sätze: „Herr B0, ich soll dir sagen, dass es meistens aus kleinen Schrauben besteht. Sind klein.“ und „Wissen Sie, ich brauche dieses Geld, diese Schrauben, für morgen.“ In dem abgehörten Gespräch der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] , die den Anschluss von B0 betroffen hat, ist ebenfalls von „Schrauben“ die Rede, obwohl sich aus dem Zusammenhang ergibt, dass es sich in Wirklichkeit um Bargelder handelt. Dies steht in Einklang mit der Einlassung des Angeklagten. Aus der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] hat sich überdies die Verwendung des Ausdrucks „Karten“ als Synonym für Geld ergeben. Die Feststellung zur Verklausulierung der Höhe der transportierten Gelder beruht neben der Einlassung des Angeklagten auf einer Vielzahl eingeführter Telefonüberwachungsmaßnahmen: So hat sich u.a. aus der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] , die den Anschluss von I0 mit der Telefonnummer ... betroffen hat, ergeben, dass mit „0“ in Wirklichkeit 0 € gemeint gewesen sind . Im dem Gespräch heißt es außerdem: „Er muss 0 X0 geben und 0 soll er mit nach C0 nehmen.“ Aus einem späteren Gespräch der Telefonüberwachungsmaßnahmen ... mit der laufenden Nummer ... am [DATE] hat sich ergeben, dass es sich bei den „0“ in Wirklichkeit um „0“ gehandelt hat. Die tatsächliche Höhe der Bargelder hat sich häufig aus denselben oder kurz darauf abgehörten Gesprächen ergeben, in denen die Tatbeteiligtem die Summe offen benannt haben. Ein typischer Auftrag für die Weiterleitung der transportierten Gelder hat sich aus der Einführung der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] ergeben, die den Anschluss des I0 mit der Telefonnummer ... betroffen hat: „Morgen muss er 0 zu T0 nach T0 bringen. Danach muss er nach N0 kommen. Dort muss er 0 und das Andere geben. Ich werde ihm sagen, wem er es geben muss.“ Damit ist gemeint gewesen, dass er 0 € T0 in T0 und mindestens 0 € einer weiteren Person in N0 überbringen sollte. Die Kammer ist davon überzeugt, dass die Gesprächsteilnehmer von Bargeldbeträgen gesprochen haben. Dies erweist sich u.a. an dem Dialog der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] , in der von Bündeln und Zählen von Geldscheinen die Rede gewesen ist Im Dialog der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... am [DATE] ist ebenfalls von Bündeln und ausdrücklich von 0 € und 0 €-Scheinen die Rede . Auch aus der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] hat sich ergeben, dass mit den Zahlen in Wirklichkeit Geldbeträge gemeint sind. In dem abgehörten Dialog hat der Sprecher darauf hingewiesen, dass die Bargelder zum Teil aus 0 € und 0 €-Scheinen bestehen. In dem Gespräch wird auch ausdrücklich von „Euro“ gesprochen . Die Feststellung, dass die Stadt W in den O in den Telefongesprächen mit bloßem „V“ abgekürzt worden ist, hat die Vernehmung des Zeugen H0 ergeben. Dieser hat ausgesagt, C0 habe ihm gegenüber in der polizeilichen Vernehmung am [DATE] erklärt, die Stadt W werde in den Gesprächen mit bloßem „V“ abgekürzt. Der Zeuge I0 hat diese Aussage bestätigt. Die Feststellung, dass die Tatbeteiligten eine Fahrt von E in die O oder von den O nach E schlicht als Fahrt „auf die andere Seite“ bezeichnet haben, ergibt sich u.a. aus der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] , die den Anschluss von B0 mit der Telefonnummer ... betroffen hat, und der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] , die den Anschluss von B0 mit der Telefonnummer ... betroffen hat. Der Angeklagte hat eingeräumt, in beiden Gesprächen mit B0 gesprochen zu haben. Die Feststellung, dass die Räumlichkeiten der T0 GmbH in der A-Straße ... in F als „Büro“ bzw. „Firma“ bezeichnet worden ist, hat sich u.a. aus der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit den laufenden Nummern ... und ... vom [DATE] ergeben. Die Maßnahmen betreffen den Anschluss des Angeklagten B0 mit der Mobilfunknummer .... Standort des Funkmastes der abgehörten Mobilfunknummer ist bei beiden Gesprächen „F0, L0-Straße ...“ gewesen, der sich in unmittelbarer Nähe der ehemaligen Räumlichkeiten der T0-GmbH befindet. Allen Kammermitgliedern sind die Örtlichkeiten vertraut; das Gebäude des Landgerichts F0 befindet sich ebenfalls in der A-Straße. Diese Feststellung deckt sich mit der Aussage des Zeugen X0, Einsatzleiter für Observation, der B0 am [DATE] beobachtet hat, wie er kurz vor den beiden abgehörten Gesprächen in die A-Straße gefahren ist. Der Angeklagte hat eingeräumt, Grund für die Mitnahme von Frauen auf den Kurierfahrten sei gewesen, weniger Aufsehen zu erregen. Er selbst habe auf der Kurierfahrt am [DATE] die Ehefrau von T0 mitgenommen . Die Einlassung ist glaubhaft, weil sie durch Zeugenaussagen und Telefonüberwachungsmaßnahmen bestätigt worden ist. Die Feststellung der Mitnahme von Familienmitgliedern zur Tarnung von Kurierfahrten als harmlosen Familienausflüge hat sich auch aus den Aussagen der Zeugen C0, Hauptkommissar und Vernehmungsbeamter der Zeugin C0, N0, Vernehmungsbeamter des flüchtigen T0, und H0 ergeben. Die Zeugen haben übereinstimmend ausgesagt, dass der Kurierfahrer T0 auf den Fahrten nach T0 seine Mutter T0 und die Zeugin C0 mitgenommen habe . Die Aussagen der Zeugen sind durch die Verlesung der beiden Protokolle der polizeilichen und richterlichen Vernehmung der Zeugin C0 vom [DATE] und durch des Protokolls der Vernehmung des flüchtigen T0 vom [DATE] bestätigt worden. Die Aussagen stehen auch in Einklang mit den Angaben des Zeugen H0, der dargelegt hat, dass der Angeklagte C0 in seiner Vernehmung am [DATE] ihm gegenüber ausgesagt habe, dass dieser bei mehreren Kurierfahrten seine Mutter mitgenommen habe. Die weiteren Feststellungen zur Tarnung der Kurierfahrten als harmlose Familienausflüge beruhen u.a. auf der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] , die den Anschluss des Zeugen I0 mit der Mobilfunknummer ... betroffen hat. Es hat sich um ein Gespräch zwischen B0 und dem Zeugen I0 gehandelt, was sich aus den unmittelbar zuvor geführten Telefongesprächen ergeben hat. Denn B0 ist kurz zuvor unter derselben Telefonnummer von I0 mit „S0“ angesprochen worden . Der Zeuge I0 hat in dem Gespräch gegenüber B0 Bedenken dagegen erhoben, dass der Kurier in einem auffälligen Fahrzeug nach C0 fahren wollte . B0 hat dem zugestimmt und die Anweisung erteilt, dass der Kurier mit seinem Privatfahrzeug fahren soll So ist es besser und sicherer.“). Die Feststellung, dass es sich hierbei um Vorsichtsmaßnahmen gegen Polizeikontrollen gehandelt hat, hat sich aus der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] ergeben, die den Anschluss des Zeugen I0 mit der Mobilfunknummer ... betroffen hat. In dem Gespräch hat B0 , der sich zu diesem Zeitpunkt mit Bargeld in Höhe von 0 € auf dem Weg nach T0 befunden hat, dem Zeugen I0 mitgeteilt, er habe auf der Strecke viele Polizeibeamte gesehen . Der Sachverständige U0 hat in der Hauptverhandlung am [DATE] erläutert, dass der Begriff „Bohnen“ in der kurdischen Umgangssprache als Synonym für Polizeibeamte genutzt werde. Die Kammer ist davon überzeugt, dass die Tatbeteiligten Angst gehabt haben, bei einer Kurierfahrt von der Polizei kontrolliert zu werden. Die Feststellung, dass der Angeklagte und die anderen Tatbeteiligten bei ihren Kurierfahrten unterschiedliche Fahrrouten gewählt haben, beruht auf der Einlassung des Angeklagten. Der Angeklagte hat sich zur Herkunft der Bargelder wahrheitswidrig eingelassen. Er hat behauptet, keine Kenntnis davon gehabt zu haben, dass die transportierten Gelder aus Betäubungsmittelgeschäften stammten. Weder er noch ein früherer Mitangeklagter habe Kontakt zu Betäubungsmitteln gehabt. Ein konkreter Bezug der Gelder zu Betäubungsmittelgeschäften liege nach seiner Kenntnis fern. Die Kammer schenkt dieser Einlassung keinen Glauben. Sie hat die Herkunft der transportierten Gelder aus Betäubungsmitteln anhand folgender objektiven Umstände festgestellt, welche die Einlassung des Angeklagten widerlegen: Die Feststellungen zu den intensiven Kontakten der Tätergruppierung um B0 zu der Rauschgiftgruppierung in T0 um die Brüder T0/T0 beruhen auf den Aussagen der Zeugen N0 und H0, die in der Ermittlungsgruppe A0 u.a. die Rechtshilfeersuchen nach T0 bearbeitet haben, auf der Aussage des Zeugen I0, der I0 vernommen hat, sowie auf den Aussagen der Zeugen L0 und S0, die u.a. B0 vernommen haben. I0 hat sich auf sein Auskunftsverweigerungsrecht berufen. Die Zeugin N0 hat die Ergebnisse des Rechtshilfeersuchens nach T0 umfassend dargelegt. Die spanischen Ermittlungsbehörden hätten in der Operation D0 die Verbindung zwischen T0, seinem Sohn T0 und I0 und der Rauschgiftgruppierung in T0 um die beiden Brüder T0/T0 aufgedeckt. Die spanischen Ermittlungsbehörden hätten insbesondere die Treffen im Hotel G in N0 und die Geldübergaben durch Observierungen dokumentiert und die Verbindung der Kontaktpersonen, die T0 und sein Sohn getroffen hätten, zum Rauschgifthandel und zu den Brüdern T0/T0 festgestellt. Die Zeugin hat konkrete Einzelheiten der Treffen wiedergeben. Die Kammer hat keine Zweifel, dass die Zeugin das Rechtshilfeersuchen ordnungsgemäß an T0 gerichtet und die dortigen Feststellungen im Rahmen ihrer Aussage zutreffend wiedergegeben hat. Der Zeuge H0 hat die Angaben der Zeugin N0 im Wesentlichen bestätigt. Der Kontakt von T0 zu der Rauschgiftgruppierung um die Brüder T0/T0 sei über I0 zustande gekommen. Er hat darüber hinaus ergänzt, dass die spanischen Ermittlungsbehörden im Wege der Rechtshilfe mitgeteilt hätten, dass sie beobachtet hätten, wie T0 und sein Sohn von der Rauschgiftgruppierung Gelder entgegen genommen hätten. Die Feststellung, dass B0 den Transport der Erlöse aus dem Rauschgifthandel von T0 nach E organisiert hat, beruht ebenfalls auf der Aussage des Zeugen H0. Er hat im Rahmen der Telefonüberwachung festgestellt, dass I0 einem anderen Kurierfahrer, der Schwierigkeiten bei der Übergabe eines von T0 nach E transportierten Geldbetrags gehabt habe, die Anweisung erteilt habe, telefonischen Kontakt zu „S0“ aufzunehmen. Die in diesem Gespräch genannten fünf Endziffern einer Telefonnummer von „S0“ hätten einer irakischen Telefonnummer von B0 eindeutig zugeordnet werden können. Denn die vollständige Telefonnummer sei auf Rechnungen der B0 angegeben worden. I0 habe als Grund für die Kontaktaufnahme mit B0 angegeben, dieser habe das Sagen. Der Zeuge I0 hat I0 vernommen. Er hat ausgesagt, I0 habe ihm gegenüber eingeräumt, mehrfach persönlichen Kontakt zu den Brüdern T0/T0 gehabt zu haben. Er habe T0 auf einer Lichtbildvorlage identifiziert. I0 habe konkrete Treffen mit den Brüdern T0/T0 benannt, wobei er angegeben habe, dass B0 diese Treffen zur Geldverbringung nach E organisiert habe. Des Weiteren habe I0 in der Vernehmung zu Protokoll gegeben, dass das Geld auf „illegalem Wege“ erworben worden sei. Auf die Rückfrage des Zeugen I0, ob die Gelder aus illegalem Handel mit Betäubungsmittel stammten, habe I0 keine weiteren Angaben mehr gemacht. Er habe äußert ängstlich gewirkt und ihm hätten Schweißperlen auf der Stirn gestanden. Die Zeugen L0 und S0 haben übereinstimmend ausgesagt, B0 sei niederländischer Staatsbürger und mit der Schwester von B0 verheiratet. Er habe im Auftrag von B0 mehrmals Geldtransporte von T0 nach E durchgeführt. Zusammenfassend ist festzustellen, dass T0, sein Sohn T0 und I0 über engen telefonischen und persönlichen Kontakt zu Personen gehabt haben, die in T0 wegen Rauschgiftdelikten mehrfach polizeilich in Erscheinung getreten sind, um dort Erlöse aus dem Rauschgifthandel abzuholen. Die Feststellungen zu den Kontakten der Tätergruppierung um B0 zur Rauschgiftgruppierung in den O beruhen auf den Aussagen der niederländischen Zeugen H0, Teamleiter der nationalen Kriminalpolizei für Wirtschaftskriminalität, und C0, Teamleiter einer Sondereinsatzgruppe der nationalen Kriminalpolizei für schwere internationale Kriminalität in A0, sowie auf den Aussagen der Zeugen I0, S0 und L0. Der Zeuge H0 hat den Inhalt und den Umfang der niederländischen Ermittlungsverfahren B0, T0, E0, M0, N0, D0, T0 und B0 erläutert, die sich schwerpunktmäßig auf die Rauschgiftgruppierung um B0 und H0 beziehen. Er hat insbesondere die telefonischen Kontakte von B0 und T0 sowie die persönlichen Begegnungen von T0 mit B0, C0, B0 und H0 umfassend dargestellt. Die Wahrnehmungen des Zeugen haben sich u.a. auf umfangreiche niederländische Telefonüberwachungs und Observierungsmaßnahmen gegen T0 und zahlreiche Fahndungsmaßnahmen gegen Mitglieder der niederländischen Rauschgiftgruppierung gestützt. Der Zeuge hat erläutert, das Ermittlungsverfahren T0 habe ergeben, dass T0 engen Kontakt zu B0 und C0 gehabt habe. Das Ermittlungsverfahren N0 habe zu dem Ergebnis geführt, dass B0 und T0 engen Kontakt zu B0 gehabt hätten. Das Ermittlungsverfahren T0 habe zu Tage gebracht, dass T0 erhebliche Bargeldsummen für H0 verwaltet habe. Die Kammer ist davon überzeugt, dass die verwalteten Gelder Erlöse aus illegalen Rauschgiftgeschäften gewesen sind. Denn der Zeuge H0 hat glaubhaft dargestellt, B0, C0, B0 und H0 hätten berufsmäßig mit Rauschgift gehandelt: Das Ermittlungsverfahren D0 habe sowohl zur Festnahme von B0 geführt, der 0 bis 0 Packungen mit jeweils einem Kilogramm Heroin transportiert habe, als auch zur Beschlagnahme von 0 Gramm Heroin, die hinter einer Geheimklappe im Autohandel N0 in der C0 ... in W0 versteckt gewesen seien. Das Ermittlungsverfahren T0 habe zu der Festnahme von H0 geführt, der etwa 0 Kilogramm Heroin bei sich führt habe. Schließlich habe das Ermittlungsverfahren B0 zur Festnahme von C0, zum Auffinden einer Hanfplantage und zur Beschlagnahme von etwa einer Million Euro in bar geführt. Der Zeuge H0 hat dargestellt, dass es sich bei den beschlagnahmten Mengen nur um einen kleinen Teil der Drogengeschäfte gehandelt habe. Die Feststellung, dass auch B0 persönlichen Kontakt zu der Rauschgiftgruppierung gehabt hat, beruht auf der Aussage des Zeugen I0. Dieser hat ausgesagt, die niederländische Polizei habe im Rechtshilfeersuchen mitgeteilt, wie sie B0 am [DATE] vor der Pizzeria M0 observiert habe. Diese Mitteilung habe in Einklang mit eigenen Erkenntnissen aus der Telefonüberwachung gestanden. Denn diese habe wiederum ergeben, dass B0 dem B0 zum selben Zeitpunkt den Auftrag erteilt habe, Gelder aus den O abzuholen. Die Zeugin S0, die T0 vernommen hat, hat ausgesagt, dass dieser bei seiner Vernehmung eingeräumt habe, B0 und das Restaurant M0 zu kennen. Die Zeugin hat überdies aufgezeigt, dass auch B0 und C0 im telefonischen Kontakt zu I0 gestanden hätten, der wiederum Kontakte zur spanischen Rauschgiftgruppierung unterhalten habe. Inhalt der Gespräche sei stets die Organisation von Geldtransporten gewesen. Der Zeuge C0 hat den Inhalt und den Umfang der niederländischen Ermittlungsverfahren E0 und P0 erläutert, die sich schwerpunktmäßig auf die Rauschgiftgruppierung um die beiden Brüder D/D0 beziehen. Er hat insbesondere die telefonischen und persönlichen Kontakte von T0 mit den beiden Brüdern D/D0 und B0 umfassend dargestellt. Die Wahrnehmungen des Zeugen haben sich u.a. auf umfangreiche niederländische Telefonüberwachungs und Observierungsmaßnahmen hinsichtlich der Kneipe D0 in S0 ergeben. Die niederländischen Ermittlungsbeamten haben die Kneipe ab [DATE] während den Öffnungszeiten akustisch überwacht und observiert. Dadurch konnten die Mitglieder der Rauschgiftgruppierung und die Besucher der Kneipe identifiziert werden. Der Zeuge C0 hat eingehend und glaubhaft dargestellt, dass die Kneipe D0 von den beiden Brüdern D/D0 ausschließlich als Deckmantel für ihre kriminellen Aktivitäten genutzt worden sei. Die ganz überwiegende Anzahl der abgehörten Gespräche in der Kneipe habe in Zusammenhang mit illegalen Rauschgiftgeschäften gestanden. Der Zeuge hat darüber hinaus erklärt, dass T0 engen telefonischen und persönlichen Kontakt zu den beiden Brüdern D/D0 und B0 gehabt habe. Dies habe sich aus einer Vielzahl abgehörter Gespräche und der Observierung der Kneipe D0 ergeben. Weitere abgehörte Gespräche zwischen T0 und Mitgliedern der Rauschgiftgruppierung hätten den Transport von Bargeldern zum Gegenstand gehabt. Der Zeuge hat aufgrund der Telefonüberwachungsmaßnahmen den Eindruck gehabt, dass T0 den Brüdern D/D0 behilflich gewesen sei, die Erlöse aus dem Rauschgifthandel wegzuschleusen. Aus den abgehörten Gesprächen sei auch deutlich geworden, dass T0 für die Entgegennahme und Weitergabe von Bargeldern D0 und B0 verschiede dreistellige Codes gegeben habe. Der Code für D0 sei 0 und die Codes für B0 seien 0 und später 0 gewesen. Die Kammer hat Fotos aus der niederländischen Observierung der Kneipe D0 in S0 in Augenschein genommen, auf denen D und D0, E0, W0 und C0 zu sehen sind. Der Zeuge C0 hat die Personen zweifelsfrei erkannt. Die Kammer hat zudem die Örtlichkeiten in der E0 ... in S0 über die Streetview-Funktion von H0 in Augenschein genommen. Sie hat überdies Fotos in Augenschein genommen, auf denen T0 am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] vor der Kneipe D0 zu sehen ist. Auf den Fotos am [DATE] und [DATE] ist er zusammen mit D0 und am [DATE] zusammen mit D abgelichtet. Dies steht in Einklang mit der Aussage des Zeugen L0, der aufgezeigt hat, dass T0 im Rahmen seiner Vernehmung ihm gegenüber zugegeben habe, in der Kneipe gewesen zu sein. Die Feststellung, dass der Angeklagte ebenfalls persönlichen Kontakt zu der Rauschgiftgruppierung gehabt hat, ergibt sich aus der Inaugenscheinnahme des Fotos aus der Observierung vom [DATE] . Darauf ist er zweifelsfrei zusammen mit T0 vor der Kneipe D0 zu erkennen. Der Angeklagte hat im Rahmen seiner Einlassung eingeräumt, einmal im D0 gewesen zu sein. Dies habe aber nicht in Zusammenhang mit den Anklagevorwürfen gestanden. Die Kammer schenkt der Einlassung des Angeklagten keinen Glauben, soweit er behauptet, der Besuch in der Kneipe D0 habe in keinem Bezug zu den Geldtransporten gestanden. Der Zeuge C0 hat glaubhaft dargestellt, dass die Kneipe D0 von den beiden Brüdern D/D0 ausschließlich als Deckmantel für ihre kriminellen Aktivitäten genutzt worden sei. Die Kneipe sei nicht öffentlich gewesen; die Brüder D/D0 hätten nur Bekannten aus der Rauschgiftszene Zutritt gewährt. Die ganz überwiegende Anzahl der abgehörten Gespräche in der Kneipe habe in Zusammenhang mit illegalen Rauschgiftgeschäften gestanden . Die Kammer hält es daher für ausgeschlossen, dass der Angeklagte aus anderen Gründen die Kneipe aufgesucht hat. Das niederländische Ermittlungsverfahren P0 hat zu der Beschlagnahme von 0 Kilogramm Kokain und 0 € in bar im Gebäude der N0 ... in S0 geführt, das der Rauschgiftgruppierung zugeordnet werden konnte. Die Kammer hat Fotos von dem beschlagnahmten Kokain in Augenschein genommen. Der Zeuge C0 hat erklärt, dass sich in diesem Zusammenhang aus der akustischen Überwachung der Kneipe D0 ergeben habe, dass D die Mitglieder seiner Rauschgiftgruppierung E0 und W0 kurz darauf in die Kneipe einbestellt habe. E0 habe erklären müssen, wie es zu der Beschlagnahme der 0 Kilogramm Kokain gekommen sei. Dieser habe offenbart, dass die niederländischen Ermittlungsbeamten bei der Beschlagnahme des Kokains N0 und seine Freundin festgenommen hätten. Der Zeuge C0 hat überdies die Umstände einer anderen gescheiterten Lieferung von 0 Kilogramm Kokain erklärt. Er hat aufgezeigt, das Kokain habe aufgrund einer Vielzahl abgehörter Gespräche und der Observierung von Mitgliedern aus der Rauschgiftgruppierung eindeutig den beiden Brüdern D/D0 zugeordnet werden können. Die Feststellungen zu der Durchsuchung der Kneipe D0 am [DATE] , zum Auffinden des Revolvers U0, zu den 0 € in bar, zu den über 0 Mobilfunktelefonen und zum Störsender beruhen ebenfalls auf der Aussage des Zeugen C0. Der Zeuge hat zu den 0 Mobilfunktelefonen ausgeführt, dass auf diesen Namen aufgeklebt gewesen seien, die von den vertraglichen Anschlussinhabern abgewichen seien. Die Feststellungen zur Durchsuchung der Wohnung von C0 in der F0 in S0 und zum Auffinden der Waffen beruhen ebenfalls auf der Aussage des Zeugen C0. Die Kammer hat überdies Fotos von den vorgefundenen Waffen X0, A0, H0, S0, L0 und F0 in Augenschein genommen. Eine Gesamtschau der Beweismittel hat ergeben, dass die Rauschgiftgruppierung um die Brüder D/D0 professionelle Strukturen aufweist. Diese haben den Drogenhandel im ganz erheblichen Umfang dauerhaft und ernsthaft betrieben. Die Kammer ist davon überzeugt, dass es sich bei den von der Tätergruppierung um B0 transportierten Bargeldbeträgen um die von dieser Rauschgiftgruppierung bzw. den beiden anderen genannten Gruppierungen erwirtschafteten Erlösen gehandelt hat. Die Kammer stützt die Feststellungen über die Herkunft der Gelder aus illegalem Handel mit Betäubungsmitteln ferner auf die Aussagen der C0 und des T0 in einem Ermittlungsverfahren der Polizei N0 bzw. Staatsanwaltschaft G0 aus dem Jahr [DATE] . Dieses Verfahren hat sich gegen C0 und weitere Personen wegen des Diebstahls von 0 € Bargeld zum Nachteil von T0 in der Nacht vom 0. auf den [DATE] gerichtet. In den polizeilichen Vernehmungen in diesem Verfahren haben C0 und T0 zunächst übereinstimmend Folgendes ausgesagt: Sie seien miteinander gut bekannt gewesen. Anfang [DATE] habe T0 eine Fahrt nach P0 bei W0 in T0 unternommen, um dort einen Bargeldbetrag von 0 € abzuholen. Auch die Mutter des T0, namens T0, die Ehefrau des früheren Mitangeklagten T0, sei mitgefahren. Man habe in einem Motel übernachtet, am Folgetag das Geld übernommen und sei unmittelbar zurückgefahren. Einige Tage später habe es eine weitere gemeinsame Fahrt gegeben, bei der 0 € abgeholt worden seien . Am [DATE] habe T0 von diesem Betrag 0 € per Pkw nach H bringen wollen, erneut begleitet von C0. Während eines nächtlichen Zwischenstopps habe diese mit weiteren Mittätern trickreich das Geld aus dem Auto entwendet. Daraufhin habe T0 zunächst einen Privatdetektiv mit der Wiederbeschaffung des Geldes beauftragt. T0 hat in seiner polizeilichen Zeugenvernehmung vom [DATE] gegenüber dem Polizeibeamten N0 zum Hintergrund der beiden Fahrten nach T0 und zu der Herkunft des Geldes weiter ausgesagt: Sein Vater habe eine Generalvollmacht für einen Unternehmer aus dem J. Er, T0, habe einen Mitarbeiter mit Bargeld nach T0 geschickt, um dort Maschinen zu erwerben. Der Handel sei „geplatzt“. Der Mitarbeiter habe zunächst noch in T0 bleiben, aber nicht ständig das Bargeld mit sich führen wollen. Daher habe T0 ihn, T0, nach T0 geschickt, um dort den Mitarbeiter zu treffen und das Bargeld zurückzuholen. Dies sei zweimal nacheinander so geschehen. Demgegenüber hat sich C0 in ihrer Beschuldigten-Vernehmung vom [DATE] gegenüber dem Polizeibeamten C0 wie folgt geäußert: T0 habe ihr gegenüber geäußert, er habe in T0 geschäftlich zu tun und müsse dort Geld abholen. Das Geld stamme in der Regel aus Drogengeschäften und sei durch einen angemeldeten Autohandel abgedeckt. Sie hat weiter geschildert, wie T0 jeweils das Geld in ihrem Beisein entgegen genommen habe: Sie seien mit ihrem Wagen am Stadtrand zu einer verkehrsarmen Örtlichkeit gefahren. Dort sei aus einem schwarzen B0 der Beifahrer ausgestiegen und habe T0 eine Plastiktüte mit dem Geld übergeben. In der Hauptverhandlung hat die Kammer weder T0 noch C0 vernehmen können: T0 war und ist unbekannten Aufenthalts; C0 hat sich in der Hauptverhandlung auf ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht nach [REF] berufen. Zwar ist sie wegen des späteren Diebstahls des Geldes rechtskräftig verurteilt worden, doch war das Verfahren wegen einer möglichen Beteiligung an einer Geldwäschetat prozessual nicht abgeschlossen. Die beiden Aussagen aus dem Ermittlungsverfahren hat die Kammer jedoch durch das glaubhafte Zeugnis der Beamten N0 und C0 in die Hauptverhandlung eingeführt. Aufgrund des skurrilen Sachverhalts hatte beide Beamte eine gute Erinnerung an den Vorgang. Die Kammer hat außerdem die beiden Vernehmungsprotokolle ergänzend verlesen. Soweit die Aussagen voneinander abweichen, ist die Kammer überzeugt, dass die Aussage der C0 zutrifft. Die Version des T0, er habe nach T0 fahren müssen, um dort Geld von einem Mitarbeiter entgegen zu nehmen, der seinerseits in T0 habe verweilen wollen, ist völlig unplausibel. Demgegenüber hat C0 insbesondere das Geschehen in T0, namentlich die Geldübergabe, ausführlich mit vielen originellen Einzelheiten geschildert. Dass sie die Aussage T0 zur Herkunft der Gelder falsch wiedergegeben haben könnte, ist nicht anzunehmen. Gerade das „Abdecken“ des Transports der Drogengelder durch einen Autohandel ist ein Detail, das die damals 0-jährige, noch in der hiesigen Hauptverhandlung bei der Erörterung ihres Auskunftsverweigerungsrechts sehr unbedarft wirkende C0, nicht aus eigenem Antrieb erfunden haben kann. Weiterhin ist nicht ersichtlich, weshalb T0 damals gegenüber C0 falsche Angaben gemacht haben sollte, zumal der Hinweis auf die Drogengelder genau zu den konspirativen Umständen der Geldübergabe passte. In einer Gesamtschau aller Umstände ist die Kammer zunächst überzeugt, dass die vom Angeklagten transportierten Gelder nicht aus legalen Quellen stammen. Die umfangreichen Maßnahmen der Tätergruppe zur Konspiration und Verschleierung sind mit der üblichen Vorsicht und Diskretion im Geschäftsleben in keiner Weise zu erklären, zumal der übergroßen Achtsamkeit bei der Kommunikation ein recht nonchalantes Verhalten bei den eigentlichen Transporten gegenübersteht: So wird der Angeklagte mit 0 € über J0 nach H geschickt als Alleinreisender, der ja auch schlafen, essen, die Toilette aufsuchen muss und damit nicht jederzeit die volle Aufmerksamkeit seinem wertvollen Gepäck widmen kann. Dass die Geldbeträge gerade aus Rauschgiftgeschäften stammen, ergibt sich zur Überzeugung der Kammer in erster Linie aus den engen und dauerhaften Beziehungen der Tätergruppe zu den entsprechenden Händler-Gruppierungen in T0 und den O. Insbesondere die Kontakte T0 zu diesen Gruppen im Jahr [DATE] fallen zeitlich mit der hiesigen Tatserie zusammen. Der stetige und gleichmäßige Geldfluss hoher Bargeldsummen aus den O im Jahr [DATE] , die in kleine Scheine gestückelt waren, deutet vor diesem Hintergrund darauf hin, dass die Quelle der Geldbeträge stets dieselbe war, nämlich der Handel mit Drogen wie Kokain und Heroin. Hinzu kommt, dass der flüchtige Mittäter T0 wenn auch bereits im Jahr [DATE] selbst einen entscheidenden Hinweis auf das Geschäftsmodell der Gruppe um B0 gegeben hat. Der Angeklagte hat in seiner Einlassung behauptet, er habe B0 erst im [DATE] über T0 kennengelernt. Ende [DATE] habe er von diesem den ersten Auftrag erhalten, Bargeld nach H zu bringen. Die Kammer schenkt dieser Behauptung des Angeklagten keinen Glauben. Sie hat keine Zweifel daran, dass der Angeklagte bereits im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Kurierfahrten für B0 durchgeführt hat. Denn die Einlassung des Angeklagten über den Zeitpunkt seiner ersten Tat wird durch die glaubhafte Aussage der Zeugin S0 widerlegt. Die von ihr vorgenommene Auswertung von Telefonüberwachungsmaßnahmen und eines Pkw-Navigationsgeräts habe ergeben, dass der Angeklagte bereits im Vorfeld der angeklagten Taten gemeinsam mit T0 einen Geldbetrag in Höhe von 0 € von den O nach E transportiert habe. Die in den abgehörten Gesprächen vereinbarten Zeitpunkte der Geldübergaben und die ausgemachten Übergabeorte hätten mit den gespeicherten Daten im Navigationsgerät übereingestimmt. Das Gleiche gelte für mehrere weitere Geldtransporte. Hinzu kommt, dass T0 in seiner polizeilichen Vernehmung vom [DATE] angegeben hat, im Jahr [DATE] über die schon erwähnten Fahrten hinaus bei anderer Gelegenheit rund 0 € Bargeld aus T0 nach E gebracht zu haben. Er sei mit einem Freund seines Vaters gefahren, von dem er nur den Vornamen „N0“ kenne. Dieser „N0“ habe die Handy-Nummer ... gehabt also eben jene Nummer, die der Angeklagte als die seine identifiziert hat. All dies deckt sich mit dem Eindruck der Kammer, den sie durch die Einführung von Telefonüberwachungsmaßnahmen selbst gewonnen hat, die den Angeklagten betroffen haben. Die routinierte Art und Weise, wie der Angeklagte gegenüber den anderen Tatbeteiligten in den Gesprächen aufgetreten ist, hat eindrucksvoll veranschaulicht, dass der Angeklagte nicht erst im [DATE] zum ersten Mal eine Kurierfahrt unternommen hat. Schließlich hält die Kammer es für ausgeschlossen, dass dem Angeklagten gleich bei seiner ersten Kurierfahrt ein besonders hoher Bargeldbetrag von 0 € anvertraut worden sein könnte, den er von E über P und J0 nach H bringen sollte, um ihn dort an verschiedene Personen zu verteilen. Die Feststellungen zu den Taten 0 bis 0 beruhen auf der glaubhaften Einlassung des Angeklagten. Dieser hat die Tatbeteiligung an den vorgeworfenen Taten eingeräumt und die Tatumstände umfassend dargestellt. Er hat zu jeder einzelnen Tat konkrete Angaben gemacht. Die Einlassung hat sich insbesondere auf die Auftragserteilung durch B0, den Tatzeitpunkt, die Örtlichkeiten der Übergabe, die Höhe des bereitgestellten bzw. des transportierten Betrages, die Beteiligung an den teilweise selbst durchgeführten Fahrten und die Beteiligung der anderen früheren Mitangeklagten bezogen. Er hat auch die Namen der Personen genannt, von denen er die Bargelder entgegengenommen und weitergereicht hat. Die Kammer hat an der Richtigkeit seines Geständnisses keine Zweifel. Der Angeklagte hat sogar die Beteiligung an einer Tat eingeräumt, die von der Anklageschrift nicht umfasst ist . Die Einlassung des Angeklagten zu Tat 0 wird überdies durch die Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] bestätigt, die den Anschluss von B0 mit der Telefonnummer ... betroffen hat. In dem abgehörten Gespräch wird vereinbart, dass der Angeklagte angewiesen werden solle, das Geld abzuholen. Die Einlassung des Angeklagten zu Tat 0 wird zunächst durch die Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] und der Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... vom [DATE] bestätigt. Beide Telefonüberwachungsmaßnahmen ... haben den Anschluss von B0 mit den Telefonnummern ... und ... betroffen. Der Angeklagte hat eingeräumt, in beiden Telefonaten mit B0 gesprochen zu haben. In dem ersten Gespräch hat B0 den Angeklagten angewiesen, sich in die O zu begeben, dem der Angeklagte nachgekommen ist . In dem zweiten Gespräch hat der Angeklagte B0 darüber informiert, dass er Bargelder in Höhe von 0 € abgeholt habe . Ein Teilbetrag sei in 0 € und 0 €-Scheine , ein anderer Teil in Höhe von 0 € sei in 0 €-Scheine gestückelt gewesen . B0 erteilt dem Angeklagten den Auftrag, das Geld am nächsten Tag also am [DATE] nach E zu bringen . An diesem Tag wurde die Polizeikontrolle durchgeführt. Die Einlassung des Angeklagten hinsichtlich der Geschehnisse bei der Polizeikontrolle am [DATE] sind durch die Vernehmung der Zeugen X0 und I0, durch die Telefonüberwachungsmaßnahme ... mit der laufenden Nummer ... und durch den Schriftsatz des Rechtsanwalts A0 vom [DATE] bestätigt und ergänzt worden. Der Zeuge X0 hat ausgesagt, der Angeklagte sei als Geldkurier von den O nach E unterwegs gewesen. Er hat geschildert, wie bei einer Routinekontrolle des Einreiseverkehrs an der deutsch-niederländischen Grenze am [DATE] im Auto des Angeklagten Bargelder in Höhe von 0 € in kleinen Scheinen in einer Plastiktüte gefunden wurden. Der Betrag habe überwiegend aus 0 € und 0 €-Scheinen bestanden. Der Angeklagte habe gegenüber den Grenzbeamten trotz Nachfrage die Einfuhr des Geldbetrags nicht angezeigt. Erst nach Auffinden des Geldes habe er angegeben, er bringe das Geld nach einem gescheiterten Kauf einer Baumaschine zurück nach E. Der Zeuge X0 hat hierzu ausgeführt, die Angabe des Angeklagten sei nicht plausibel gewesen. Denn die Ermittlungsbeamten hätten u.a. das Unternehmen, das der Angeklagte als Verkäufer der Baumaschine angegeben habe, trotz Recherchen im Internet nicht ausfindig machen können. Der Zeuge I0, Hauptermittlungsführer des Bundeskriminalamtes, den die Kammer hierzu am Hauptverhandlungstag vom [DATE] vernommen hat, hat die Aussage über den Transport des Geldes weitgehend bestätigt. Die Telefonüberwachungsmaßnahme ... hat den Anschluss des Angeklagten mit der Telefonnummer ... betroffen. Der Angeklagte hat eingeräumt, dass es sich um eine von ihm genutzte Telefonnummer gehandelt habe. Die laufende Nummer ... dieser Telefonüberwachungsmaßnahme hat sich auf ein Gespräch zwischen dem Angeklagten und T0 kurz nach Auffinden des Geldes am [DATE] bezogen. Das Gespräch wurde in deutscher Sprache geführt. Der Angeklagte hat in diesem Gespräch eingeräumt, dass er mit 0 € angehalten worden sei. Er hat mit T0 besprochen, was nun zu veranlassen sei. Schließlich ergibt sich eine Beteiligung des Angeklagten an der Tat aus dem in der Hauptverhandlung am [DATE] verlesenen Schriftsatz des Rechtsanwalts A0 vom [DATE] an die Staatsanwaltschaft F0. Rechtsanwalt A0 hat in diesem Schreiben behauptet, dass der Angeklagte am [DATE] in den Städten T0 und O0 in den O unterwegs gewesen sei und Bargeldreserven in Höhe von 0 € in einer Tasche mit sich geführt habe. Diese gehörten der T0 GmbH und seien ursprünglich für den Kauf einer Baumaschine gedacht gewesen, der nicht zustande gekommen sei. Die Feststellung zu dem Vorstellungsbild des Angeklagten über die Herkunft des Geldes aus illegalen Rauschgiftgeschäften hat die Kammer aufgrund einer Würdigung aller maßgeblichen Umstände getroffen. Die Kammer ist überzeugt, dass der Angeklagte es bei jeder einzelnen Tat ernsthaft für möglich gehalten hat, dass die von ihm bereitgestellten, transportierten und weitergeleiteten Bargelder nicht für den Handel mit Baumaschinen gedacht, sondern Erlöse aus illegalem Handel mit Betäubungsmitteln waren. Sie ist weiter davon überzeugt, dass er dies zugleich billigend in Kauf genommen und sich damit abgefunden hat. Die Kammer hat ferner keine Zweifel daran, dass der Angeklagte durch seine Tatbeiträge die wahre Herkunft der Gelder verschleiern und die Ermittlung der Herkunft und das Auffinden des Geldes vereiteln wollte: Der Angeklagte hat zwar im Rahmen seiner Einlassung abgestritten, Kenntnis gehabt zu haben, dass die von ihm transportierten Gelder aus Betäubungsmittelgeschäften stammten. B0 habe ihm vor der ersten Kurierfahrt erklärt, er kaufe Baumaschinen für den J und „mache Hawala“, weil das irakische Bankensystem nicht gut funktioniere. Die Abwicklung der Geschäfte erfolge mit Bargeld, was von einem Kurier transportiert werde. Ein Bezug zu Betäubungsmittelgeschäften sei ihm, dem Angeklagten, nicht bekannt und fernliegend. Allerdings sei ihm bereits nach den ersten Fahrten bewusst geworden, dass es sich nicht um legales Geld handeln könne. Er sei zu dem Schluss gekommen, dass es sich um nicht versteuertes Geld handeln müsse. Denn er sei davon ausgegangen, dass für die B0 und die T0 GmbH bei ordnungsgemäßer Versteuerung der legalen Geschäfte nichts mehr übrig geblieben wäre. Nach den ersten Fahrten sei ihm deshalb klar geworden, dass die Gelder aus Steuerstraften herrührten. Die Kammer hat demgegenüber festgestellt, dass der Angeklagte und die früheren Mitangeklagten den Baumaschinenhandel lediglich vorgeschoben haben, um die Bargeldtransporte durch scheinbar legale Geschäfte abzudecken . Der Angeklagte hat selbst eingeräumt, keine Baumaschinen eingekauft zu haben. Er habe auch in keinem Fall einen entsprechenden Auftrag erhalten . Außerdem hat er in keinem Fall das Geld auf der Hinfahrt, sondern nur auf der Rückfahrt transportiert. Ihm muss also von Anfang an klar gewesen sein, dass das transportierte Geld nicht für den Ankauf von Baumaschinen gedacht war und der Baumaschinenhandel eine Legende sein musste, um den Bargeldtransport abzudecken. Die Kammer kann zwar nicht mit hinreichender Sicherheit annehmen, dass der Angeklagte schon bei seiner ersten Kurierfahrt im Jahr [DATE] in Betracht gezogen hat, dass es sich um Erlöse gerade aus illegalen Betäubungsmittelgeschäften gehandelt hat. Die erste Kurierfahrt hat aber zeitlich lange vor der ersten hier zur Last gelegten Tat gelegen . Die Kammer ist davon überzeugt, dass der Angeklagte jedenfalls die Möglichkeit über die wahre Herkunft der Gelder bei dem Transport von 0 € von E in die O erkannt und billigend in Kauf genommen hat. Dies gilt auch für alle anschließenden Tatbeteiligungen. Die Herkunft der Gelder ist für den Angeklagten aufgrund der äußeren Umstände nicht zu übersehen gewesen. Denn aufgrund der Örtlichkeiten der Übergabe der Gelder, der Höhe der transportierten Geldbeträge, der Stückelung der Scheine, der Art und Weise des Transports in Plastiktüten, der unterschiedlichen Fahrrouten, der vorab vereinbarten Verschleierungsmethoden durch Verwendung von Synonymen am Telefon, des klar erkennbar vorgeschobenen Baumaschinenhandels, der Tarnung als harmlose Familienausflüge und der Bargeldtransporte durch ganz Europa trotz der Möglichkeit einer sichereren und schnelleren Überweisung hat die Möglichkeit der Herkunft der Gelder aus Drogengeschäften äußerst nahe gelegen. Darüber hinaus hat der Angeklagte persönlichen Kontakt zu der Rauschgiftgruppierung um die Brüder D/D0 in der Kneipe D0 in S0 gehabt . Die Kammer hält es für ausgeschlossen, dass der Angeklagte die Möglichkeit eines Rauschgiftbezuges nicht in Betracht gezogen hat. Unerheblich ist, dass sich der Angeklagte ggf. zusätzlich vorgestellt hat, dass die transportierten Gelder möglicherweise auch noch aus anderen Straftaten herrühren könnten. Schließlich entsprechen gutgläubige Mitarbeiter nicht der Interessenlage der Organisatoren einer Geldwäsche, die in der Regel auf längerfristig tätige Kräfte setzen, die mit den konspirativen Abläufen vertraut sind und nicht die Gefahr bergen, die Ermittlungsbehörden zu informieren. Der Angeklagte hat zwar im Rahmen seiner Einlassung abgestritten, finanzielle Zuwendungen für die Kurierfahrten erhalten zu haben. Ihm seien lediglich die entstandenen Nebenkosten wie Benzin und Unterkunft erstattet worden. Die Einlassung des Angeklagten ist in diesem Punkt aber widersprüchlich gewesen. Denn er hat auch zugegeben, seit [DATE] als Mitarbeiter bei der B0 angestellt gewesen zu sein. Seine einzige Aufgabe als Mitarbeiter der B0 sei gewesen, Kurierfahrten mit Bargeldern für B0 in ganz Europa durchzuführen. Der Nettolohn für diese Tätigkeit habe nach seinen eigenen Angaben zunächst 0 € und später 0 € pro Monat betragen. Die Einführung zahlreicher Telefonüberwachungsmaßnahmen hat überdies gezeigt, dass andere Fahrer von B0 für ihre Kurierdienste ebenfalls eine Entlohnung erhalten haben. Die Kammer hält es daher für ausgeschlossen, dass der Angeklagte für die zeitintensiven und risikobehafteten Fahrten durch ganz Europa keine Gegenleistung bekommen hat, wenn auch die Höhe der Entlohnung nicht mehr exakt feststellbar ist. Die Feststellung zum Vorstellungsbild des Angeklagten, Mitglied einer Tätergruppierung um B0 zu sein, die sich mit dem Willen verbunden hat, künftig für eine gewisse Dauer mehrere selbständige Bargeldtransporte zu begehen, hat sich aus der Einlassung des Angeklagten ergeben. Der Angeklagte hat eingeräumt, T0 seit über zehn Jahren zu kennen. Dieser habe den Kontakt zu B0 hergestellt. Dieser habe ihn in seine Tätigkeit als Kurierfahrer eingewiesen. Bei der Einweisung sei ihm auch erklärt worden, am Telefon nicht über Geld zu sprechen, sondern Codes oder Synonyme zu verwenden. Der Angeklagte hat ferner zugegeben, dass T0 und C0 bei mehreren Kurierfahrten bzw. Geldübergaben beteiligt gewesen seien. Die Kammer hat daraus den Schluss gezogen, dass der Angeklagte von Anfang an dauerhaft Mitglied der Tätergruppierung sein wollte, um sich eine Einnahmequelle zu erschließen. Er hat bei jeder einzelnen Tat durch Bereitstellung, Transport und Weiterverteilung der Bargelder die Herkunft der Erlöse aus einer rechtswidrigen Tat verschleiert sowie die Ermittlung der Herkunft und das Auffinden der Bargelder vereitelt. Rechtswidrige Vortaten sind bei jeder Tat der illegale Handel mit Betäubungsmittel , deren Erlöse den Bargeldtransporten zugrunde lagen. Der Angeklagte hat bei allen Taten vorsätzlich gehandelt, denn ihm sind alle objektiven Umstände der Taten bewusst gewesen. Er hat insbesondere die Möglichkeit der Herkunft der transportierten Gelder aus illegalen Betäubungsmittelgeschäften erkannt und billigend in Kauf genommen. Der Strafrahmen der vorsätzlichen Geldwäsche sieht eine Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren vor . Der Strafrahmen für vorsätzliche Geldwäsche im besonders schweren Fall liegt bei Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren . Bei allen Taten des Angeklagten liegt ein besonders schwerer Fall der Geldwäsche vor, weil der Angeklagte gewerbsmäßig und als Mitglied einer Bande gehandelt hat . Gewerbsmäßig handelt, wer sich aus Eigennutz durch wiederholte Tatbegehung eine nicht nur vorübergehende, nicht ganz unerhebliche Einnahmequelle verschaffen will . Ein „kriminelles Gewerbe“ ist keine Voraussetzung; es muss sich auch nicht um die Haupteinnahmequelle des Täters handeln . Diese Voraussetzungen liegen vor, weil der Angeklagte sich durch seine Tatbeiträge eine regelmäßige Einnahmequelle verschaffen wollte. Die Nettoentlohnung für seine Kurierfahrten lagen bei 0 € bzw. 0 € im Monat. Eine Bande setzt einen Zusammenschluss von mindestens drei Personen voraus, die sich mit dem Willen verbunden haben, künftig für eine gewisse Dauer mehrere selbständige, im Einzelnen noch ungewisse Straftaten des im Gesetz genannten Deliktstyps zu begehen. Ein „gefestigter Bandenwille" oder ein „Tätigwerden in einem übergeordneten Bandeninteresse" ist nicht erforderlich . Auch ist weder erforderlich, dass sämtliche Mitglieder an allen Taten mitwirken , noch muss die Bandenabrede darauf gerichtet sein, dass immer alle Mitglieder aus den Bandentaten einen Anteil erhalten . Diese Voraussetzungen sind ebenfalls erfüllt. Der Angeklagte ist Mitglied der Tätergruppierung um B0 gewesen, denen auch T0, B0, C0, B0 und C0 angehört haben. Diese haben sich dauerhaft zusammengeschlossen, um entsprechend einer gemeinsamen Vereinbarung Gelder aus illegalen Betäubungsmitteln von T0 und den O nach E zu bringen und sie im Rahmen des Hawala-Bankings an Dritte zu verteilen. Angesichts des unter Ziffer IV. 0. des Urteils dargestellten Umfangs strafschärfender Faktoren besteht kein hinreichender Grund, der die Regelwirkung des besonders schweren Falls ausnahmsweise entfallen lässt. Zulasten des Angeklagten fällt bei jeder einzelnen Tat maßgeblich ins Gewicht, dass er eine sehr hohe kriminelle Energie entfaltet hat. Die Taten waren nur mit einem hohen organisatorischen Aufwand zu realisieren: So ist er bei Tat 0 mit dem Auto u.a. von M über P nach J0 gefahren und hat mit einem Schiff nach H übergesetzt, um dort Gelder an mehrere Personen weiterzuleiten. Bei Tat 0 ist er mit dem Auto von M nach N0 und anschließend in J0 nach U0, N0 und U0 gefahren, um Gelder an unterschiedliche Personen zu verteilen. Außerdem hat er bei den Taten 0 bis 0 insgesamt vier Mal Gelder von den O nach E gebracht. Bei Tat 0 hat er zusätzlich eine Bekannte mitgenommen, um die Kurierfahrt als harmlosen Familienausflug zu tarnen. Dies war dem Angeklagten nur mit ganz erheblichem Zeitaufwand und viel Mühe möglich. Der Angeklagte hat sich darüber hinaus entsprechend den einweisenden Instruktionen von B0 in den Telefongesprächen äußerst konspirativ verhalten, was ebenfalls hohe kriminelle Energie erfordert hat. Die Kammer hat diese Umstände besonders strafschärfend berücksichtigt. Zulasten des Angeklagten ist ferner zu werten, dass die von ihm bereitgestellten, transportierten und weitergereichten Geldbeträge aus illegalem Handel mit Betäubungsmittel einen ganz erheblichen Umfang gehabt haben. Er hat Bargelder in Höhe von bis zu 0 € transportiert. Die Kammer hat dies auch besonders strafschärfend berücksichtigt. Demgegenüber spricht zugunsten des Angeklagten, dass er die Beteiligung an den vorgeworfenen Taten als erster und einziger von acht Mitangeklagten teilweise eingeräumt hat. Er hat konkrete Angaben zum Zeitpunkt, zur Beauftragung durch B0, zum konspirativen Verhalten am Telefon, zur Höhe des transportierten Betrags und zur Beteiligung der anderen früheren Mitangeklagten gemacht. Dies hat zur Verkürzung des Strafverfahrens beigetragen. Allerdings hat der Angeklagte kein „volles Geständnis“ abgelegt und sich erst am 0. Hauptverhandlungstag eingelassen. Die Kammer hatte zu diesem Zeitpunkt bereits die Tatbeteiligung des Angeklagten an einem Teil der vorgeworfenen Taten insbesondere Tat 0 und die Herkunft der Gelder aus illegalen Rauschgiftgeschäften durch eine aufwändige Beweisaufnahme aufgeklärt. Daher hat die Kammer dem Teilgeständnis nur ein mäßiges Gewicht bei der Strafmilderung beigemessen. Die Kammer hat darüber hinaus strafmildernd berücksichtigt, dass der Angeklagte bei den angeklagten vorsätzlichen Geldwäschetaten nur über einen relativ kurzen Zeitraum von etwa zwei Monaten mitgewirkt hat. Der Angeklagte ist in E nicht vorbestraft gewesen. Zugunsten des Angeklagten spricht schließlich, dass er lediglich eine untergeordnete Rolle in der Tätergruppierung um B0 gespielt hat. Er hat stets auf dessen Anweisung gehandelt und ist nur ausnahmsweise selbst organisatorisch tätig geworden. Außerdem hat er weitere Kurierfahrten aus eigenem Entschluss abgelehnt. Diese Aspekte bewertet die Kammer in besonderem Maße strafmildernd. Die Kammer hat unter Gesamtwürdigung aller strafschärfenden und strafmildernden Umstände im Übrigen nach der Höhe der transportierten Geldbeträge differenziert: Tat Geldbetrag Einzelstrafe 0 0 € 0 Jahr 0 Monate 0 0 € 0 Jahr 0 Monate 0 0 € 0 Monate 0 0 € 0 Monate 0 0 € 0 Jahr 0 0 € 0 Monate 0 0 € 0 Monate 0 0 € 0 Monate 0 0 € 0 Jahr 0 Monate 0 0 € 0 Monate Aus den vorbezeichneten Einzelstrafen ist eine Gesamtstrafe zu bilden . Diese wird durch Erhöhung der verwirkten höchsten Einzelstrafe gebildet . Dies ist die Einzelstrafe für die Tat 0 mit einer Freiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten. Bei Bildung der Gesamtstrafe ist strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte ganz erhebliche Geldbeträge entgegen genommen, transportiert oder weiterverteilt hat. Die Geldwäschetaten haben ein Gesamtvolumen von 0 €. Dagegen fällt strafmildernd ins Gewicht, dass der Angeklagte alle Taten im selben sachlichen und zeitlichen Zusammenhang begangen hat. Die nachgewiesenen Taten erstreckten sich auf einen relativ kurzen Zeitraum von etwa zwei Monaten vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Kammer hat unter nochmaliger Berücksichtigung aller maßgeblichen Strafzumessungsgesichtspunkte aus den genannten Einzelstrafen unter Erhöhung der Einsatzstrafe auf eine