Der Kläger und Beschwerdeführer war Inhaber des A-Verlags in Z. Gegenstand des Unternehmens war im Wesentlichen das Herstellen und Verlegen von Büchern, Zeitungen und Zeitschriften. Er war auch Herausgeber des Anzeigenblattes "S". Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Finanzgericht eine Geschäftsveräußerung im Ganzen zwischen dem Kläger und M verneint und der Klage der M gegen die Versagung des Vorsteuerabzugs im Umsatzsteuerbescheid für [DATE] stattgegeben. Das FG hatte den Kläger zum Verfahren [REF] beigeladen. Das Urteil ist rechtskräftig und in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Der Beklagte und Beschwerdegegner zog mit dem gemäß [REF] für das Jahr [DATE] geändertem Umsatzsteuerbescheid vom [DATE] die Konsequenzen aus dem Urteil. Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg. Das FG wies die Klage gegen den Umsatzsteuer-Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung ab, mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] [REF] sei bereits über den Streitgegenstand entschieden worden. Der Kläger sei als Beigeladener Beteiligter dieses Verfahrens gewesen. Rechtskräftige Urteile seien gemäß [REF] bindend, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden sei. Streitgegenstand des Urteils vom [DATE] [REF] sei nicht lediglich der Umsatzsteuerbescheid der M für das Jahr [DATE] gewesen, sondern der diesem angefochtenen Steuerbescheid zugrunde liegende streitige Lebenssachverhalt, die steuerliche Beurteilung des Verkaufs der Kundenliste. Darüber hinaus sei die Korrektur zutreffend im Veranlagungszeitraum [DATE] erfolgt. Mit seiner Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision durch das FG rügt der Kläger einen Verstoß gegen [REF] , da es die Prüfung und Würdigung des vorgetragenen Sachverhalts unterlassen habe. Das FG verkenne [REF] , da der Sachverhalt, über den das FG vorliegend zu entscheiden gehabt habe, nicht Streitgegenstand des Verfahrens [REF] gewesen sei. Streitgegenstand des Verfahrens [REF] sei der gegen M ergangene Umsatzsteuerbescheid für [DATE] gewesen. Durch das Urteil vom [DATE] sei lediglich über die Rechtmäßigkeit dieses Bescheids entschieden worden und nicht über einzelne Besteuerungsmerkmale wie hier über das Vorliegen einer Geschäftsveräußerung i.S. des [REF] es . Das FG hat nicht gegen [REF] verstoßen, indem es die Prüfung und Würdigung des Vorbringens des Klägers zum Vorliegen einer Geschäftsveräußerung i.S. des [REF] unterlassen hat. Denn das FG hat zutreffend angenommen, dass diese Rechtsfrage bereits durch das Urteil vom [DATE] [REF] mit Bindungswirkung gegenüber der Klägerin entschieden war. Die Wirkung der materiellen Rechtskraft besteht nach [REF] darin, dass die Beteiligten an die rechtskräftige Entscheidung soweit gebunden sind, als über den Streitgegenstand entschieden worden ist. Der Streitgegenstand wird durch den Klageanspruch und den Klagegrund bestimmt, also durch den geltend gemachten materiell-rechtlichen Anspruch und durch den ihm zugrunde liegenden, d.h. zu seiner Begründung vorgetragenen Sachverhalt . Es kommt demnach für die Bindungswirkung auf den vom FG seiner Entscheidung tatsächlich zugrunde gelegten Sachverhalt und auf die hierzu angestellten rechtlichen Erwägungen an . Entgegen der Ansicht des Klägers wurde daher in dem die Geschäftsveräußerung im Ganzen verneinenden, rechtskräftigen Urteil vom [DATE] [REF] , in dem er als Beigeladener Beteiligter war, auch über die steuerliche Behandlung des Verkaufs der Kundenliste bindend entschieden. Daraus folgt, dass der ferner gerügte Verfahrensfehler einer mangelhaften Sachaufklärung durch Übergehen von Beweisanträgen ebenfalls nicht gegeben ist.