Tenor Die am [DATE] erfolgte Festsetzung der PKH-Vergütung für den Prozessbevollmächtigten der Klägerin wird dahin geändert, dass die Vergütung von einem Gegenstandswert von 0 € zu berechnen ist. Gerichtskosten/Gerichtsgebühren werden nicht erhoben; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die aus der Demokratischen Republik Kongo stammende Klägerin erhob am [DATE] beim beschließenden Gericht Klage mit dem Begehren, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, sie als Asylberechtigte anzuerkennen, hilfsweise ihr die Flüchtlingseigenschaft bzw. die Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0, 0, 0, 0 oder 0 AufenthG zuzuerkennen. Mit Beschluss vom [DATE] bewilligte der Einzelrichter der Klägerin für die erste Instanz insoweit Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt I. , als die Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] begehrt war . Im übrigen, nämlich soweit die Gewährung von Asyl gemäß [REF] beantragt war, wurde das Prozesskostenhilfe und Beiordnungsgesuch abgelehnt, weil die Klägerin eigenen Angaben zufolge über einen sicheren Drittstaat in das Bundesgebiet gelangt war . Der Beschluss erhält folgenden Hinweis: „Der Gegenstandswert beträgt 0 € “. Mit Urteil vom [DATE] wurde die Beklagte unter entsprechend teilweiser Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin das Abschiebungsverbot des [REF] bezüglich der DRK zuzuerkennen. Im übrigen wurde die Klage abgewiesen. Die Kosten des gemäß [REF] gerichtskostenfreien Verfahrens wurden der Klägerin zu zwei Dritteln und der Beklagten zu einem Drittel auferlegt. Unter dem [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Festsetzung der ihm nach Prozesskostenhilfebewilligung zustehenden Vergütung aus der Landeskasse. Mit der entsprechenden Kostenrechnung wurden 0 € unter Ansatz eines Gegenstandswertes von 0 € abgerechnet. Das im Festsetzungsantrag zunächst enthaltene Begehren auf Anerkennung der Kosten für gefertigte Fotokopien bzw. die Dokumentenpauschale wurde nach Hinweis der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle anwaltlich unter dem [DATE] zurückgenommen. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, die die Festsetzung eines Betrages von 0 € beabsichtigte , legte die Angelegenheit der Bezirksrevisorin bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen vor. Die Bezirksrevisorin äußerte in ihrer Stellungnahme vom [DATE] „Bedenken“ gegen die Berechnung der anwaltlichen Vergütung nach einem Gegenstandswert von 0 €. Da der Prozessbevollmächtigte der Klägerin nur für einen Teil von mehreren Klageanträgen, die zusammen mit 0 € zu bewerten seien, im Rahmen der Prozesskostenhilfebewilligung beigeordnet worden sei, müsse sich dies auch bei der Vergütung auswirken. Die Beiordnung und die Bewilligung der Prozesskostenhilfe seien im vorliegenden Verfahren nur für einen Teilanspruch von 0/0 erfolgt und der Umfang der Beiordnung sei für das Vergütungsverfahren bindend. Prozesskostenhilfe und Anwaltsbeiordnung seien bezüglich der Gewährung von Asyl abgelehnt worden. Dieser Anspruch sei mit 0/0 = 0 € zu bewerten, so dass die anwaltliche Vergütung, soweit aus der Landeskasse zu erstatten, nach einem Gegenstandswert von lediglich 0 € zu berechnen sei. Nachdem die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle den Prozessbevollmächtigten der Klägerin unter Hinweis auf die Stellungnahme der Bezirksrevisorin vom 0. Juli 0 um Einreichung eines berichtigten, d.h. lediglich einen Gegenstandswert von 0 € ansetzenden Vergütungsantrags gebeten hatte, teilte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin unter dem [DATE] mit, dass an dem Festsetzungsgesuch unter Ansatz eines Gegenstandswertes von 0 € festgehalten werde. Inzwischen seien sogar aufgrund einer zum [DATE] erfolgten Rechtsänderung 0 € anzuerkennen. Mit Verfügung vom [DATE] setzte die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle den aus der Landeskasse zu zahlenden Vergütungsbetrag auf 0 € fest. Zur Begründung wurde auf die Stellungnahme der Bezirksrevisorin vom [DATE] Bezug genommen, wonach ein Gegenstandswert von nur 0 € zu Grunde zu legen sei. Der Bevollmächtigte der Klägerin berufe sich, heißt es in der Festsetzungsverfügung weiter, ohne Erfolg darauf, dass nach Änderung des RVG inzwischen sogar ein Gegenstandswertwert von 0 € anzuerkennen sei. Das Zweite Gesetz zur Modernisierung des Kostenrechts, welches am [DATE] in Kraft getreten sei und unter anderem [REF] ändere, gelte nicht für Verfahren, in denen wie hier Anhängigkeit, Fälligkeiten bzw. Beauftragung des Anwalts vor dem [DATE] eingetreten/geschehen seien. Am [DATE] legte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin „Beschwerde/Rechtsmittel“ gegen die Festsetzung der PKH Vergütung ein. Er machte geltend, dass der Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] den ausdrücklichen Hinweis enthalte, dass der Gegenstandswert auch für die PKH Liquidation 0 € betrage. Die Festsetzung der PKH Vergütung nach einem Gegenstandswert von nur 0 € sei daher rechtswidrig. Die Stellungnahme der Bezirksrevisorin vom 0. Juli 0 könne die Festsetzungen des Richters im Prozesskostenhilfebeschluss nicht außer Kraft setzen. Die Bezirksrevisorin nahm unter dem [DATE] zu der Erinnerung dahingehend Stellung, dass sie diese für unbegründet halte. Der Hinweis des Richters im Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] , dass der Gegenstandswert auch für die PKH Liquidation 0 € betrage, sei nicht bindend. Wie sie bereits in ihrer Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt habe, sei die anwaltliche Vergütung von einem Gegenstandswert von 0 € zu berechnen. Die Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle hat der Erinnerung unter Bezugnahme auf die beiden Stellungnahmen der Bezirksrevisorin vom 0. Juli und [DATE] nicht abgeholfen. Die gegen die Festsetzung der Vergütung nach [REF] gemäß [REF] statthafte und auch im übrigen zulässige Erinnerung ist begründet. Die Festsetzung ist daher zu ändern; die Vergütung ist neu zu berechnen. Der PKH Festsetzung vom [DATE] ist zu Unrecht ein Gegenstandswert von nur 0 € zu Grunde gelegt worden. Der beschließende Einzelrichter hatte in seinen Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] aus gutem Grund den „Hinweis“ aufgenommen, dass der Gegenstandswert auch für die PKH Liquidation 0 € betrage . Dass bei der strittigen Vergütungsfestsetzung ohne vorherige Rücksprache mit dem Richter dessen Hinweis einfach als „nicht bindend“ ignoriert wurde, befremdet sehr, mag aber angesichts der nunmehr ergehenden Erinnerungsentscheidung auf sich beruhen. Maßgeblich für den Gegenstandswert des vorliegenden Verfahrens ist [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Anders als in den von der Bezirksrevisorin in ihren Stellungnahmen vom 0. Juli und [DATE] zur Begründung ihrer Rechtsansicht angeführten Beschlüssen des Verwaltungsgerichts Würzburg vom [DATE] W [REF] und des Verwaltungsgerichts Ansbach vom [DATE] AN M 0 war im vorliegenden Verfahren Prozesskostenhilfe gerade auch für [REF] , mithin die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, bewilligt worden. In den genannten Verfahren der Verwaltungsgerichte Würzburg und Ansbach war Prozesskostenhilfe für das Begehren nach [REF] hingegen abgelehnt worden; dort war die Bewilligung jeweils nur für das Begehren nach [REF] erfolgt. Der Gegenstandswert von 0 € war nach gefestigter Rechtsprechung, vgl. Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] , OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , VG Würzburg, Beschluss vom [DATE] W [REF] , VG Ansbach, Beschluss vom [DATE] AN M 0 , auf der Basis des [REF] a.F. aber schon für das Begehren auf Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] anzunehmen . Hierauf verweisen gerade auch die zitierten Entscheidungen der Verwaltungsgerichte Würzburg und Ansbach. Grund für diese Rechtsprechung war/ist die mit dem Inkrafttreten des Zuwanderungsgesetzes zum [DATE] gestiegene Bedeutung der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft für den Ausländer, der mit der Flüchtlingsanerkennung wegen [REF] im Ergebnis die gleiche aufenthaltsrechtliche Stellung wie der Asylberechtigte nach [REF] erlangt . Wenn die Klägerin ausschließlich auf die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] und nicht auch zusätzlich auf Asyl nach [REF] geklagt hätte, wäre der Gegenstandswert dennoch/ebenfalls auf 0 € festzusetzen gewesen. Die Anwaltsvergütung für einen schon mit 0 € zu bewertenden Prozesskostenhilfegenstand kann nicht deshalb herabgesetzt werden, weil zusätzlich noch ein Begehren erhoben ist, das im konkreten Falle nicht prozesskostenbewilligungsfähig war. Damit ist es unerheblich, dass das Prozesskostenhilfebegehren vorliegend im übrigen, nämlich hinsichtlich des Begehrens auf die Gewährung von Asyl, abgelehnt wurde. Unerheblich für den Ansatz des Gegenstandswertes für die PKH-Liquidation ist schließlich die im abschließenden Urteil vorgenommene Kostenquotierung. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Der gesetzliche Ausschluss des Beschwerderechts in Asylrechtsstreitigkeiten bezieht sich auch auf asylrechtliche Nebenverfahren der vorliegenden Art.