Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe: Das Antragsvorbringen weckt zunächst keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung . Hinsichtlich dieses Zulassungsgrundes bedarf es einer auf schlüssige Gegenargumente gestützten Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts. Dabei ist innerhalb der Frist des [REF] in substantiierter Weise darzulegen, dass und warum das vom Verwaltungsgericht gefundene Entscheidungsergebnis ernstlich zweifelhaft sein soll. Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn das Gericht schon auf Grund des Antragsvorbringens in die Lage versetzt wird zu beurteilen, ob ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen. Diesen Anforderungen genügt die Antragsschrift nicht. Auch mit dem Zulassungsantrag legt der Kläger Rechtsfehler seiner dienstlichen Beurteilung vom 0. Oktober [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis Dezember [DATE] nicht dar. Er macht zunächst erfolglos geltend, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts seien seine Darlegungen in Bezug auf die Darstellung des Inhalts seiner Gespräche mit Herrn Finanzpräsidenten X. in dem Bescheid vom [DATE] erheblich. Das gelte, obwohl die Verfasserin der streitgegenständlichen dienstlichen Beurteilung, LRDin N. , in der mündlichen Verhandlung angegeben habe, der Inhalt der Gespräche zwischen dem Kläger und Herrn Finanzpräsidenten X. habe für sie keine wesentliche Bedeutung gehabt. Denn das beklagte Land habe die Ablehnung seines des Klägers Antrags vom [DATE] , die Bewertung des Merkmals Sozialverhalten in der streitgegenständlichen dienstlichen Beurteilung auf den vorausgegangenen Ablehnungsbescheid vom [DATE] gestützt. Damit habe der Dienstherr die ihm zustehende Beurteilungsermächtigung eigenständig ausgeübt und den Inhalt der dienstlichen Beurteilung über die in dem Formular enthaltenen Angaben hinaus ausgestaltet. Der Beurteilerin stehe es nicht zu, dies durch die Erklärung, der Inhalt der Gespräche zwischen dem Kläger und Herrn Finanzpräsidenten X. hätten für sie keine wesentliche Bedeutung gehabt, rückgängig zu machen. Das Gericht habe die dienstliche Beurteilung in der Gestalt zu überprüfen, die sie durch den Ablehnungsbescheid erhalten habe. Auf einen an den Dienstherrn gerichteten Antrag eines Beamten hin, eine ihm erteilte dienstliche Beurteilung abzuändern, muss eine dem Dienstherrn zuzurechnende nochmalige sachliche Befassung mit dem eigentlichen Beurteilungsvorgang jedenfalls dann erfolgen, wenn der Beamte, wie hier, die Leistungsbewertung selbst angreift. Das beklagte Land hat die Entscheidung über den Abänderungsantrag getroffen, ohne der Beurteilerin ein "Überdenken" ihrer Bewertung aufzugeben. Der Beurteilerin ist lediglich der Bescheidentwurf übersandt worden mit der Frage, ob sie einverstanden sei. Sie hat dazu in einer E-Mail vom [DATE] ausgeführt, sie finde den Entwurf ausgesprochen gut gelungen; der Verfasser treffe in der Beschreibung den Kläger genau. Damit hat sie zu einer anderweit zu treffenden Entscheidung Stellung genommen, nicht aber ihre eigene Bewertung überdacht und dieser einen modifizierten Inhalt gegeben. Weder dem den Abänderungsantrag ablehnenden Bescheid noch dieser E-Mail lässt sich demnach entnehmen, dass die Beurteilung vom 0. Oktober [DATE] geändert werden und die gesamte Begründung des Bescheides zu deren Gegenstand gemacht werden sollte. und ob der Entscheidung über den Abänderungsantrag andere Rechtsfehler anhaften. Denn eine neue Entscheidung über seinen Antrag begehrt der Kläger nicht. Mit dem Zulassungsantrag macht der Kläger auch nicht in erster Linie geltend, die Entscheidung über seinen Abänderungsantrag sei rechtswidrig, sondern vielmehr, wegen der Bezugnahme in jener Entscheidung auf den vorausgegangenen Bescheid vom [DATE] mit dem wiederum ein Gespräch fehlerhaft wiedergegeben werde sei die dienstliche Beurteilung aufzuheben. Beschränkt sich der Dienstherr indessen wie im Streitfall bei der Entscheidung über einen Abänderungsantrag auf eine Kontrolle der erteilten dienstlichen Beurteilung, ohne eine Überdenkensentscheidung des Beurteilers einzuholen und zugrunde zu legen, erhält die streitgegenständliche dienstliche Beurteilung nicht die Gestalt des den Abänderungsantrag ablehnenden Bescheides. Allein dem Ablehnungsbescheid anhaftende Rechtsfehler führen in diesem Fall nicht zur Rechtswidrigkeit der dienstlichen Beurteilung selbst, die auf einem höchstpersönlichen Werturteil des Beurteilers beruht. Es unterliegt im Grundsatz innerhalb des durch Gesetz oder Verordnung vorgegebenen Rahmens dem pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn, wie er die ihm aufgegebene, für zukünftige Personalentscheidungen verwertbare Aussage zu den einzelnen Beurteilungsmerkmalen gestalten und begründen und worauf er im Einzelnen sein Gesamturteil über den Beamten und seinen Vorschlag für dessen weitere dienstliche Verwendung stützen will. Das schließt ein Beurteilungssystem ein, bei dem allein Punktewerte vergeben werden. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; Kathke in Schütz, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, Loseblatt, [REF] a.F. Rn. 0 mit weiteren Nachweisen. Tatsächliche Grundlagen, auf denen die darin enthaltenen Werturteile beruhen, sind nicht notwendig in die dienstliche Beurteilung aufzunehmen. In die zusammenfassende und wertende Beobachtung des Beurteilenden in der dienstlichen Beurteilung fließt regelmäßig eine Vielzahl einzelner tatsächlicher Vorgänge ein. Wollte man verlangen, dass ihnen zugrunde liegende beispielhafte historische Einzelvorgänge benannt und weitergehend nachgewiesen werden, gewännen diese eine Bedeutung, die ihnen nach der wertenden Erkenntnis des Dienstherrn gar nicht zukommen sollten; damit würde zugleich in dessen Beurteilungsermächtigung eingegriffen. Vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0, und vom [DATE] [REF] , ZBR [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Im Konfliktfall ist der Dienstherr allerdings gehalten, auf begründete Einwände hin allgemeine und formelhafte Werturteile, die aus sich heraus nicht einsichtig und nachvollziehbar sind, näher zu erläutern und plausibel zu machen; dies kann aber auch noch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nachgeholt werden. Ausgehend davon ist die streitgegenständliche dienstliche Beurteilung nicht wegen eines Begründungsdefizits rechtswidrig. Die maßgeblichen Beurteilungsrichtlinien statuieren vorliegend keine besonderen Begründungserfordernisse. Soweit es aufgrund der Einwände des Klägers bzw. wegen der besonderen Bedeutung für die Bewertung insbesondere der seines Sozialverhaltens mit 0 Punkten geboten war, die Beurteilung zu plausibilieren und dazu Einzelvorgänge zu benennen, ist das geschehen. Die Beurteilerin hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] klargestellt, dass sie die entsprechende Bewertung im Wesentlichen auf die tatsächlichen Ereignisse anlässlich der Regionalkreissitzung vom 0. September [DATE] gestützt habe. Damit waren offenbar namentlich die überpointierten Formulierungen in dem Protokoll vom 0. Oktober [DATE] gemeint, dessen Existenz unstreitig und das den Beteiligten hinlänglich bekannt ist. Aus diesen Geschehnissen sei nach ihrem Dafürhalten "ein gewisses Zeichen von Illoyalität und auch von Handeln außerhalb der hierarchischen Struktur deutlich geworden". Ferner hat sie auf die eingeholten Beurteilungsbeiträge verwiesen. Die Gespräche des Klägers mit Herrn Finanzpräsidenten X. seien für sie nicht von maßgeblicher Bedeutung gewesen. Eine weitere Plausibilisierung der negativen Wertungen war entgegen der Auffassung des Klägers nicht erforderlich. Angesichts dessen ist es ferner unerheblich, dass der Kläger seine Gespräche mit Finanzpräsidenten X. für im Bescheid vom [DATE] falsch wiedergegeben hält. Der mit dem Zulassungsantrag gerügte insoweit Aufklärungsmangel liegt schon aus diesem Grund nicht vor. Besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Sache im Sinne des [REF] liegen nicht vor. Dies ist zu verneinen, wenn wie hier im Hinblick auf die insoweit vorgetragenen Gründe ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung verneint worden sind.