Tenor Soweit die Berufung zurückgenommen worden ist, wird das Berufungsverfahren eingestellt.Die Berufung im übrigen wird zurückgewiesen.Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten um den Teilerlass der Grundsteuer B für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] für das Grundstück X. Straße in N. , die so genannte Villa X0. , die seit [DATE] im Eigentum des Klägers steht. Mit Bescheid [DATE] setzte die Beklagte gegen den Kläger die Grundsteuer B für das vorgenannte Grundstück und für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum 0. [DATE] auf 0 € unter Zugrundelegung des vom Finanzamt ermittelten Messbetrages von 0 € und des Hebesatzes von 0 % fest. Unter dem [DATE] und nochmals unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Erstattung der Grundsteuer B, weil die Villa aufgrund unerträglicher Lärmbelästigung durch den PKW-, LKW-, Panzer und Eisenbahnverkehr auf und an der X. Straße nicht vermietbar sei. Die letzten Mieter seien ausgezogen, die Villa stehe seit dem [DATE] leer. Beantragte Lärmschutzmaßnahmen habe die Beklagte nicht genehmigt. Zur weiteren Begründung ließ er unter dem 0. [DATE] durch seinen Steuerberater vortragen, dass er im Jahr [DATE] nur durch die Vermietung der 0. Etage der Villa von Januar bis [DATE] Einnahmen in Höhe von insgesamt 0 € gehabt habe. Normale Mieteinnahmen für das Erd und Dachgeschoss der Villa beliefen sich im Kalenderjahr auf insgesamt 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegen den Kläger die Grundsteuer B für das genannte Grundstück für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum 0. [DATE] ebenfalls auf 0 € fest. Unter dem [DATE] und 0. [DATE] beantragte der Kläger die Reduzierung der Grundsteuer B für das Jahr [DATE] wegen Lärmbelästigung. Auf mehrfache konkrete Nachfrage seitens der Beklagten teilte der Kläger mit, dass die Villa ursprünglich zu 0 % an einen Mieter vermietet gewesen sei, der zum [DATE] gekündigt habe, danach habe das Objekt leer gestanden. Die Firma L. Immobilien habe sich intensiv um die Vermietung des Objektes bemüht, sei jedoch wegen der Lärmbelästigung durch die X. Straße gescheitert. Seinen Antrag auf Genehmigung von Lärmschutzmaßnahmen habe die Beklagte nicht bearbeitet. Das Bauordnungsamt der Beklagten teilte auf Nachfrage des Steueramts unter dem [DATE] mit, dass bislang noch kein bescheidungsfähiger Antrag auf Genehmigung der Errichtung eines Lärmschutzwalles gestellt worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Beklagte den Teilerlass der Grundsteuer B für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] hinsichtlich der Villa X0. ab. Zur Begründung führte sie aus, dass ein Teilerlass für das Jahr [DATE] bereits an [REF] es scheitere. Im Übrigen komme ein Teilerlass der Grundsteuer B für das Jahr [DATE] aus den gleichen Gründen wie ein Teilerlass der Grundsteuer B für das Jahr [DATE] nicht in Betracht. Ein solcher scheitere bereits daran, dass die nach [REF] es erforderliche Minderung des Rohertrages aufgrund des mangelhaften Vortrages seitens des Klägers nicht zu ermitteln sei. Im Übrigen habe der Kläger nicht nachgewiesen, dass er eine etwaige Minderung des Rohertrages nicht zu vertreten habe. Schließlich seien auch keine atypischen Umstände des Einzelfalles für die etwaige Minderung des Rohertrages zu erkennen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen: Er habe aussagekräftige und substantiierte Unterlagen vorgelegt, die eine Entscheidung über seine Erlassanträge, zumindest im Wege einer Schätzung der Jahresrohmiete, ermöglicht hätten. Insbesondere habe er die Mieterträge korrekt mitgeteilt und sein Immobilienmakler die Vermietungsbemühungen in ausreichendem Maße nachgewiesen. Der völlige Leerstand der Villa führe per se zum Erlass der Grundsteuer. Die Atypizität des Sachverhalts ergebe sich daraus, dass es sich bei der Villa um eine hochwertige Einzelimmobilie mit einer erheblichen Lärmbelästigung handele. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Grundsteuer B wegen wesentlicher Ertragsminderung für das Mietwohngrundstück X. Straße in N. für das Kalenderjahr [DATE] und das Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 % zu erlassen. Sie hat unter Bezugnahme auf den streitgegenständlichen Bescheid ergänzend vorgetragen, dass einer Atypizität des Sachverhaltes bereits entgegenstehe, dass die ebenfalls im Eigentum des Klägers stehenden Wohngebäude X. Straße und trotz deutlich geringerer Entfernung zur X. Straße durchgehend vermietet gewesen seien. Auch nachdem der Kläger erst auf gerichtliche Aufforderung hin nähere Angaben zur Lage, Beschaffenheit und Ausstattung des Mietwohngrundstückes gemacht habe, lasse sich nur schwerlich ein Jahresrohertrag ermitteln. Werde dieser mit 0 € bis 0 € angenommen, so fehle es für die Berechnung des Ertragsausfalles immer noch an der konkreten Darlegung und entsprechendem Nachweis des tatsächlich erzielten Jahresrohertrages. Darüber hinaus sei nicht ausreichend dargelegt, dass der Kläger eine etwaige Minderung des Jahresrohertrages durch fehlende ausreichende Vermietungsbemühungen bzw. fehlende Durchsetzung von Lärmschutzmaßnahmen nicht zu vertreten habe. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Es lasse sich nicht feststellen, dass die vom Kläger geltend gemachten Ertragsminderungen auf atypische Umstände oder einen strukturell bedingten Leerstand zurückzuführen seien. Dies sei allerdings Voraussetzung für die Gewährung des beantragten Grundsteuererlasses. Insoweit wird auf die Entscheidungsgründe im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Auf Antrag des Klägers hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] die Berufung zugelassen. Zur Begründung hat er sich auf den Standpunkt gestellt, an den für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts maßgeblichen Voraussetzungen dürfte für den Erlass der hier in Rede stehenden Grundsteuerforderung aus den Jahren [DATE] und [DATE] nach Änderung des [REF] ‑ GrStG ‑ mit dem Jahressteuergesetz [DATE] nicht mehr festzuhalten sein. Seine Berufung begründet der Kläger wie folgt: Für die Gewährung des beantragten Grundsteuererlasses komme es auf die vom Verwaltungsgericht aufgestellten Vorgaben nicht an. Soweit es die Frage der Vermietung betreffe, sei vorgetragen und unter Beweis gestellt worden, dass eine Vermietung in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht erfolgt sei. Ab [DATE] bis Ende [DATE] sei ein vollständiger Ertragsausfall zu verzeichnen. Beabsichtigte Lärmschutzmaßnahmen seien von der Beklagten nicht genehmigt worden. Darüber hinaus seien von ihm Abstriche hinsichtlich des ursprünglich vorgestellten Mietpreises akzeptiert worden. Hinsichtlich der Erlassforderung für das Jahr [DATE] werde nur noch ein Betrag von 0 % der Grundsteuer geltend gemacht. Insoweit werde die Berufung teilweise zurückgenommen. Die im Jahr [DATE] erzielten Mieteinnahmen hätten sich auf lediglich 0 Euro belaufen. Daher sei von einer Minderung des Rohertrages von mehr als 0 % im Jahr [DATE] auszugehen. Mittlerweile sei das Objekt seit dem 0. [DATE] erneut zu einer monatlichen Miete in Höhe von 0 Euro vermietet worden. Die Beklagte selbst habe im erstinstanzlichen Verfahren die Jahresrohmiete auf 0 Euro beziffert. Letztlich seien auch hinreichende Vermietungsbemühungen nachgewiesen worden. das angegriffene Urteil zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Grundsteuer B wegen wesentlicher Ertragsminderung für das Mietwohngrundstück X. Straße in N. für das Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 % und das Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 % zu erlassen. und führt zur Begründung aus: Der Kläger habe im Verwaltungsverfahren zunächst am [DATE] erklärt, das gesamte Gebäude sei in [DATE] nicht vermietet gewesen. Am [DATE] habe er dann aber mitgeteilt, nur das Erdgeschoss und das Dachgeschoss hätten in [DATE] leergestanden, die erste Etage sei von Januar bis [DATE] für 0 Euro Kaltmiete vermietet gewesen. Am 0. [DATE] wiederum habe sein Steuerberater mitgeteilt, das ganze Haus sei in [DATE] nicht vermietet gewesen. Aufgrund dieser widersprüchlichen Angaben lasse sich die erforderliche Rohertragsminderung nicht feststellen. Auch die vom Kläger nach Aufforderung durch das erstinstanzliche Gericht gemachten Angaben zur Lage, Beschaffenheit und Ausstattung ließen den Jahresrohertrag nur schwer ermitteln. Es fehle noch immer an der konkreten Darlegung und entsprechenden Nachweisen des tatsächlich erzielten Rohertrages. Auch eine verlässliche Schätzung sei letztlich nicht möglich. Darüber hinaus habe der Kläger nicht nachgewiesen, dass er die Minderung des Rohertrages nicht zu vertreten habe. Er habe bis heute nicht den Nachweis nachhaltiger Vermietungsbemühungen geführt. Die nach Aufforderung durch das Verwaltungsgericht vorgelegten Unterlagen seien nur allgemein gehalten und erfüllten letztlich nicht die Anforderungen an einen detaillierten Nachweis von Vermietungsbemühungen. Auf nicht umgesetzte Lärmschutzbemühungen vermöge sich der Kläger nicht zurückzuziehen. Bis heute habe er keinen entsprechenden Bauantrag gestellt. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Parteivorbringens im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Soweit der Kläger die Berufung betreffend die Erlassforderung für das Jahr [DATE] teilweise zurückgenommen hat, stellt der Senat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 i. V. m. [REF] VwGO in entsprechender Anwendung des [REF] das Berufungsverfahren ein. Soweit danach noch der verbleibende Erlassanspruch für das Jahr [DATE] sowie der Erlassanspruch für das Jahr [DATE] im Streit stehen, ist die zulässige Berufung des Klägers nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Zwar kann dem Verwaltungsgericht in seiner Rechtsauffassung nicht gefolgt werden, der geltend gemachte Anspruch auf einen Grundsteuererlass gemäß § 0 Abs. 0 GrStG in der Fassung des Artikels 0 Nr. 0 des Jahressteuergesetzes [DATE] setzte auch für die hier in Rede stehenden Grundsteuerforderungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] voraus, dass die maßgebliche Ertragsminderung auf atypische Umstände oder einen strukturell bedingten Leerstand zurückzuführen sei. Diese Rechtsauffassung beruht auf der Rechtsprechung des Senats zu der bis zum Jahr [DATE] geltenden Rechtslage, an der der Senat jedoch für den hier in Rede stehenden Zeitraum im Hinblick auf die Neufassung des Grundsteuergesetzes nicht mehr festhält. Allerdings wird an der Annahme, dass für einen Grundsteuererlass die ungeschriebenen Merkmale der Atypik und der vorübergehenden Dauer der Ertragsminderung erforderlich seien, nach der Änderung des [REF] mit dem Jahressteuergesetz [DATE] nicht mehr festzuhalten sein. Der Gesetzgeber hat unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die oben genannte Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom 0. [DATE] , wonach die Merkmale der Atypik und der vorübergehenden Dauer keine Erlassvoraussetzungen seien, die Voraussetzungen für den Erlass durch die Erhöhung des Ausmaßes der Ertragsminderung, ab dem ein Erlass in Betracht kommen kann, verschärft und die Erlasshöhe abgesenkt, um einerseits die Mindereinnahmen für die Gemeinden in Grenzen zu halten, andererseits aber ‑ wenn auch eingeschränkt einen Erlass für den Steuerschuldner grundsätzlich weiter zu ermöglichen. Der Gesetzgeber hat also in Kenntnis der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs nicht etwa die bislang ungeschriebenen und vom Bundesfinanzhof als nicht gefordert eingestuften Merkmale der Atypik und der vorübergehenden Dauer ausdrücklich in das Gesetz aufgenommen, sondern mit Rücksicht auf diese Rechtsprechung anderweitige Verschärfungen der Erlassvoraussetzungen und eine Minderung der Erlasshöhe eingeführt. Das kann nur dahin verstanden werden, dass sich der Gesetzgeber die Auslegung des Bundesfinanzhofs für die neue Rechtslage zu eigen gemacht hat. Durchgreifende Anhaltspunkte dafür, dass er sich nur die Auffassung zu eigen machen wollte, die Aufgabe der Merkmale der Atypik und vorübergehenden Dauer beschränke sich auf den Fall des strukturellen Leerstands, liegen nicht vor. Der Umstand, dass allein struktureller Leerstand in der Gesetzesbegründung angesprochen wird, dürfte darauf zurückzuführen sein, dass die in der Gesetzesbegründung genannte Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs und des Bundesverwaltungsgerichts sich mit diesem Gesichtspunkt befasst. Zweifel bestehen bereits, ob sich die nach [REF] erforderliche Minderung des normalen Rohertrages des Steuergegenstandes feststellen lässt. Denn der Kläger hat letztlich eindeutige Nachweise zu den Zeiträumen, in denen das Objekt vermietet war, nicht vorgelegt. Sein diesbezügliches Vorbringen ist vielmehr von gewissen Widersprüchen geprägt. Im Verwaltungsverfahren hat der Kläger im Zusammenhang mit entsprechenden Aufforderungen der Beklagten am [DATE] erklärt, das gesamte Gebäude sei im Jahr [DATE] nicht vermietet gewesen. Am [DATE] hat er dann aber mitgeteilt, nur das Erdgeschoss und das Dachgeschoss hätten im Jahr [DATE] leer gestanden, die erste Etage sei von Januar bis [DATE] für 0 Euro Kaltmiete vermietet gewesen. Am [DATE] wiederum teilte sein Steuerberater mit, das ganze Haus sei im Jahr [DATE] nicht vermietet gewesen. Diese Widersprüchlichkeiten haben sich in gewisser Weise auch im gerichtlichen Verfahren fortgesetzt. In der Klagebegründung vom [DATE] ist von einer Vermietung in den Monaten Januar bis [DATE] die Rede. In der Berufungsbegründung vom 0. [DATE] ist einerseits ausgeführt, eine Vermietung der Immobilie in den Jahren [DATE] und [DATE] sei nicht erfolgt. Andererseits beruft er sich darauf, ab [DATE] bis Ende des Jahres [DATE] sei ein vollständiger Ertragsausfall zu verzeichnen gewesen. Verstärkt werden die Widersprüche schließlich durch die erstinstanzliche Vorlage einer, allerdings undatierten, Anzeige über Immobilienscout 0, in der, gekennzeichnet durch mehrere Ausrufungszeichen, die Wohnungen im Erdgeschoss und im Obergeschoss als vermietet bezeichnet werden. Angesichts dessen dürfte es nicht zu beanstanden sein, dass bereits die Beklagte im Verwaltungsverfahren wie auch das Verwaltungsgericht im erstinstanzlichen Verfahren mit Verfügung vom [DATE] zur Vorlage von Mietverträgen und Kündigungen aufgefordert hat. Denn die Beteiligten eines Steuerverfahrens sind nach der Regelung des [REF] AO zur Mitwirkung bei der Ermittlung des Sachverhalts verpflichtet. Dieser Pflicht kommen sie nach Satz 0 insbesondere dadurch nach, dass sie die für die Besteuerung erheblichen Tatsachen vollständig und wahrheitsgemäß offen legen und die ihnen bekannten Beweismittel angeben. Nach der Regelung des [REF] kann die Finanzbehörde u. a. von den Beteiligten die Vorlage von Büchern, Aufzeichnungen, Geschäftspapieren und anderen Urkunden zur Einsicht und Prüfung verlangen. Seinen so beschriebenen Mitwirkungspflichten dürfte der Kläger nicht in ausreichendem Maß nachgekommen sein. In der Klagebegründung vom 0. [DATE] hat er sich vielmehr darauf berufen, detailliertere Angaben würden die ihm obliegende Darlegungspflicht überdehnen. Auf die Aufforderung des Verwaltungsgerichts mit Verfügung vom [DATE] hat der Kläger in Bezug auf die Steuerjahre [DATE] und [DATE] mit Schreiben vom [DATE] lediglich mitgeteilt, die Mietverträge N0. und M. lägen leider nicht mehr vor, ohne auch nur ansatzweise Tatsachen zu benennen, die die von ihm behauptete Unmöglichkeit einer Vorlage dieser Unterlagen als nachvollziehbar erscheinen lassen könnten. Da die Minderung des Rohertrages eine anspruchsbegründende Tatsache betreffend den geltend gemachten Steuererlass darstellt, dürften deren Nichterweis wie auch deren Nichterweisbarkeit, aus welchen Gründen auch immer, zu Lasten des Klägers gehen. Letztlich bedarf es jedoch vorliegend keiner abschließenden Klärung der Frage, ob eine den Vorgaben des [REF] genügende Minderung des Rohertrages festzustellen ist. Weitere Voraussetzung für den Steuererlass ist, dass der Kläger als Steuerschuldner die Minderung des Rohertrages nicht zu vertreten hat. Diese Voraussetzung wird im vorliegenden Verfahren nicht erfüllt. Ein Steuerpflichtiger hat eine Ertragsminderung dann nicht zu vertreten, wenn sie auf Umständen beruht, die außerhalb seines Einflussbereiches liegen, d. h., wenn er die Ertragsminderung weder durch ein ihm zurechenbares Verhalten herbeigeführt noch ihren Eintritt durch geeignete und ihm zumutbare Maßnahmen hat verhindern können. Da für die Ablehnung des Erlasses nicht etwa positiv festzustellen ist, dass der Steuerschuldner die Ertragsminderung zu vertreten hat, sondern vielmehr umgekehrt für die Gewährung des Erlasses das negative Merkmal feststehen muss, dass der Steuerschuldner die Ertragsminderung nicht zu vertreten hat, kommt es nicht auf den Nachweis der Kausalität der fehlenden Vermietungsbemühungen für die eingetretene Ertragsminderung an. Das negative Merkmal kann nämlich zugunsten des Erlassbegehrens erst dann bejaht werden, wenn festgestellt worden ist, dass die fehlende Vermietungsbemühung keine Auswirkung auf die Ertragsminderung gehabt hat. Insoweit greift die bereits im Rahmen der Ausführungen zur Minderung des Rohertrags angesprochene Mitwirkungsobliegenheit insbesondere ein bei Umständen aus der vom Steuerpflichtigen beherrschten Informations oder Tätigkeitssphäre, wie es hier für geeignete und zumutbare Vermietungsbemühungen zur Verminderung einer Ertragsminderung der Fall ist. Daher ist es unbedenklich, dass die Steuerbehörde für das negative Tatbestandsmerkmal, dass "der Steuerschuldner die Minderung des Rohertrags nicht zu vertreten" hat, fordert, dass der den Erlass begehrende Steuerpflichtige seine Vermietungsbemühungen zur Verhinderung des Eintritts der Ertragsminderung offen legt und dafür Nachweise beibringt. Soweit es das Steuerjahr [DATE] betrifft, hat die J. Immobilien N. GmbH & Co. KG nach den von dem Kläger vorgelegten Unterlagen lediglich acht Besichtigungstermine mit dem Ziel des Verkaufs des Objekts, nicht aber mit dem Ziel einer Vermietung, bestätigt. Dass sich die Vermarktungsbemühungen des Klägers im Jahr [DATE] ausschließlich auf einen Verkauf gerichtet haben, wird durch sein Schreiben vom 0. [DATE] an die J. Immobilien u. a. folgenden Inhalts bestätigt: ", nachdem der Winter bald vorbei ist, möchte ich die Villa wieder vermieten. Aufgrund der steuerlichen Probleme ist ein Verkauf zur Zeit uninteressant .....". Schließlich teilte die J. Immobilien mit Schreiben vom 0. [DATE] an den Kläger u. a. folgendes mit: "Wir führten Besichtigungen ab Sommer [DATE] durch, um das Objekt zu verkaufen. Da aufgrund der erheblichen Lärmbelästigung durch die X. Str. ein Verkauf zu einem adäquaten Verkaufspreis nicht möglich war, boten wir das Objekt als Ganzes und als Einzelwohnungen zur Vermietung ab [DATE] an!". Das alles belegt, dass die Vermarktungsbemühungen des Klägers im Jahr [DATE] nur den Verkauf und nicht die Vermietung des Objekts zum Gegenstand hatten. Eine solche unternehmerische Entscheidung des Klägers mag durchaus auch unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten nachvollziehbar sein, weil der Verkauf eines Objekts sich ohne bestehende Mietverträge von vornherein leichter gestalten dürfte, als wenn das Objekt für Kaufinteressenten mit bestehenden Mietverträgen, die u. U. zu übernehmen sind, "belastet" wäre. Sie liegt jedoch gerade im Einflussbereich des Klägers und wurde durch ein, gegebenenfalls nachvollziehbares, aber dennoch dem Kläger zurechenbares Verhalten herbeigeführt. Zudem spricht angesichts der insoweit fehlenden Nachweise etwa durch Kündigungen seitens der Mieter vieles dafür, dass bestehende Mietverhältnisse zuvor gerade im Hinblick auf die Verkaufsabsichten des Klägers beendet oder nicht weitergeführt worden sind. Daher lässt sich hinsichtlich der Ertragsminderung auch in diesem Punkt nicht feststellen, dass der Kläger sie nicht zu vertreten hat. Soweit es das Steuerjahr [DATE] betrifft, hat zwar die J. Immobilien, wie erwähnt, unter dem [DATE] mitgeteilt, das Objekt sei Anmerkung: bereits ab [DATE] zur Vermietung angeboten worden. Dieses unsubstanziiert gehaltene Schreiben vermag jedoch keine hinreichenden Vermarktungsbemühungen im Hinblick auf eine Vermietung zu belegen. Zwar sind durch ein Schreiben des Maklers 0 Besichtigungstermine im Jahre [DATE] nachgewiesen. Damit sind werbende Vermietungsbemühungen aber nicht dargelegt, da es sich in soweit allein um Mietinteressenten aus dem Bestand des Maklers handeln könnte. Ansonsten liegen lediglich ein Inserat in den X0. Nachrichten vom 0. [DATE] sowie eine Internetanzeige über Immobilienscout 0 vom 0. [DATE] vor. Eine weitere Internetanzeige über Immobilienscout 0 für nur eine Wohnung ist undatiert und im Hinblick auf das Vorbringen des Klägers zur Vermietungssituation umso weniger nachvollziehbar, als dort, wie erwähnt, das Erdgeschoss und das Dachgeschoss ausdrücklich als vermietet bezeichnet worden sind. An den fehlenden hinreichenden Vermietungsbemühungen ändert auch die vom Kläger geltend gemachte Tatsache nichts, dass am Objekt selbst ein Hinweisschild angebracht war. Dies ist jedenfalls als nicht ausreichend anzusehen. Der Kläger vermag sich schließlich auch nicht darauf zu berufen, aufgrund der Lärmbelastung von der X. Straße und der Eisenbahnlinie sei das Objekt auch bei stärkeren Vermarktungsaktivitäten nicht zu vermieten gewesen. Das ist schon durch die erfolgte Vermietung im Jahre [DATE] widerlegt. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0 sowie bezüglich der Rücknahme auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i. V. m. § [REF] ZPO .