Tenor Die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten zum Vorverfahren war notwendig. Die Klägerin reichte am [DATE] Einkommensteuererklärungen [DATE] bis [DATE] sowie Erklärungen zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer auf den [DATE] bis [DATE] ein. Sie machte Berufsausbildungskosten von 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR als vorweggenommene Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend; Einnahmen erzielte die Klägerin in den Streitjahren nicht. Mit Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte die Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] auf 0 EUR fest; die Berufsausbildungskosten berücksichtigte er als Sonderausgaben mit dem Höchstbetrag von 0 EUR. Eine Verlustfeststellung lehnte er unter Hinweis auf das Fehlen ausgleichsfähiger negativer Einkünfte ab. Hiergegen legte die Klägerin Einsprüche ein und machte weiterhin einen Werbungskostenabzug für die Ausbildungskosten geltend; zudem möge der Beklagte entsprechende Verlustfeststellungen durchführen. Das Einspruchsverfahren möge ruhen bis zum Abschluss der beim Bundesfinanzhof BFH anhängigen Revisionsverfahren [REF] und [REF] zur Frage des Werbungskostenabzugs für ein Erststudium. Mit Verfügungen vom [DATE] und [DATE] teilte der Beklagte mit, eine Steuerfestsetzung sei angesichts der bereits verstrichenen vierjährigen Feststellungsfrist nicht mehr möglich; die gleichwohl noch erlassenen Einkommensteuerbescheide seien aufzuheben. Die für Verjährungsfristen maßgebende Anlaufhemmung nach [REF] AO gelte nicht für den hier vorliegenden Fall der Antragsveranlagung nach [REF] es EStG-. Die beantragte Verlustfeststellung komme ebenfalls nicht in Betracht. Die Verlustfeststellung sei nach der Neufassung des [REF] an die Einkommensteuerbescheide als Grundlagenbescheide gebunden; diese seien hier angesichts der eingetretenen Festsetzungsverjährung aufzuheben und wiesen ohnehin keine Verluste aus. Der Ausnahmetatbestand des [REF] für eine weitergehende Möglichkeit der Verlustfeststellung sei nicht einschlägig, weil die Einkommensteuer angesichts der eingetretenen Verjährung nicht mehr änderbar sei. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] hob der Beklagte die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] auf und wies im Übrigen die Einsprüche als unbegründet zurück. Nunmehr verfolgt die Klägerin ihr Begehren mit der Klage weiter. Sie trägt im Wesentlichen folgendes vor: Bei Abgabe der Erklärungen zur Verlustfeststellung sei, wie auch der Beklagte ausgeführt habe, noch keine Feststellungsverjährung eingetreten. Soweit sich indes der Beklagte sodann auf die Neuregelung des § 0 d Abs. 0 Satz 0, 0 EStG i.d.F. JStG [DATE] berufe, sei dies nicht zutreffend. Die Regelung sei hier nicht anwendbar, weil für die Verlustentstehungszeiträume gar keine Steuerveranlagungen durchgeführt worden seien. Die nachträgliche Verlustfeststellung sei sieben Jahre nachholbar, weil [REF] nicht an die Antragsveranlagung anknüpfe, sondern an die Festsetzungsfrist für die Pflichterklärung zur Einkommensteuer. Ihren weiteren Einwand, die Aufhebung der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] entbehre einer Ermächtigungsgrundlage, hat die Klägerin auf Anregung des Gerichts in der mündlichen Verhandlung aufgegeben. Hinsichtlich der Einzelheiten zum Sachverhalt und zum Klagevorbringen der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der dem Gericht vorgelegten Steuerakten Bezug genommen. Die angefochtene Einspruchsentscheidung ist rechtswidrig und verletzt als solche die Klägerin in ihren Rechten , so dass diese gemäß dem in der Verhandlung gestellten Klageantrag isoliert aufzuheben war. Hiervon nicht betroffen ist die mit der Einspruchsentscheidung zugleich erfolgte Aufhebung der Einkommensteuersteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , die angesichts der Anfechtung dieser Null-Bescheide mit Einsprüchen erfolgen durfte und wegen unstreitigen Erlasses der Bescheide außerhalb der Festsetzungsfristen auch erfolgen musste; diese Bescheidaufhebungen hat die Klägerin im heutigen Termin auf gerichtliche Anregung hin akzeptiert. Soweit die Klägerin darüber hinaus mit dem gestellten Klageantrag auch ein Ruhen des Einspruchsverfahrens geltend gemacht hat, bedurfte die Stattgabe nicht einer gesonderten Erwähnung im Tenor des Urteils, denn das Ruhen erfolgt gemäß [REF] bis zur Entscheidung über die Revisionen [REF] und [REF] automatisch . Mit der Einspruchsentscheidung hat der Beklagte zu Unrecht die Ablehnung der Verlustfeststellung auf eine Bindungswirkung nach § 0d Abs. 0 Satz 0, 0 EStG i.d.F. des JStG [DATE] gestützt und sich an einer materiellrechtlichen Beurteilung des Steuerabzugs für Kosten des Erststudiums gehindert gesehen . Gemäß § 0d Abs. 0 Satz 0, 0 EStG i.d.F. JStG [DATE] sind bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags die Besteuerungsgrundlagen so zu berücksichtigen, wie sie den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag festgestellt wird, und des Veranlagungszeitraums, in dem ein Verlustrücktrag vorgenommen werden kann, zu Grunde gelegt worden sind; § 0 Absatz 0, § 0 Absatz 0 Satz 0 Nummer 0 und [REF] sowie [REF] gelten entsprechend. Die Besteuerungsgrundlagen dürfen bei der Feststellung nur insoweit abweichend von Satz 0 berücksichtigt werden, wie die Aufhebung, Änderung oder Berichtigung der Steuerbescheide ausschließlich mangels Auswirkung auf die Höhe der festzusetzenden Steuer unterbleibt. Diese Vorschrift ist vorliegend in zeitlicher Hinsicht anwendbar, denn gemäß [REF] gilt sie erstmals für Verluste, für die nach dem [DATE] eine Erklärung zur Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags abgegeben wird wie hier der Fall. Mit der Neufassung hat der Gesetzgeber der Rechtsprechung lt. Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] die Grundlage entzogen; nach diesem Urteil durfte ein Verlustfeststellungsbescheid auch noch nach Bestandskraft des Einkommensteuerbescheides ergehen, wodurch erhebliche zeitliche Verzögerungen eintreten konnten. Die neue Gesetzesregelung bewirkt eine Bindungswirkung der Feststellung an den Einkommensteuerbescheid; letzter wirkt „wie“ ein Grundlagenbescheid. Eine derartige Bindungswirkung für die Verlustfeststellung besteht indes nicht, wenn gar keine Einkommensteuerfestsetzung vorliegt wie hier, nach zutreffender Aufhebung der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] , der Fall. Dies folgt bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift, die eine Bindungswirkung für die Besteuerungsgrundlagen nur annimmt, wie sie den Einkommensteuerfestsetzungen zu Grunde gelegt worden sind. Fehlt es an einer derartigen Steuerfestsetzungen, bestehen keine Bescheide, denen Besteuerungsgrundlagen zugrunde gelegt worden sind. Die Vorschrift gelangt nicht zur Anwendung. Ohne Steuerfestsetzung besteht keine Bindungswirkung; der Quasi-Grundlagenbescheid fehlt . Die Verlustbeschränkung gilt nicht, wenn gar keine Einkommensteuerveranlagung für das Verlustentstehungsjahr durchgeführt wurde und folglich auch keine Besteuerungsgrundlagen bindend festgelegt wurden; also kann hier die Feststellung jederzeit innerhalb der Festsetzungsfrist beantragt werden . Die Regelung des Satz 0, 0 gilt nicht, wenn für das Verlustentstehungsjahr ein Steuerbescheid nicht erteilt wurde. Ohne Steuerbescheid entfällt eine Bindungswirkung für den Feststellungsbescheid. In diesem Fall kann der Feststellungsbescheid bis zum Eintritt der Festsetzungsverjährung erteilt werden ; [REF] enthält für den Fall der fehlenden Steuerfestsetzung keine Regelung . Ist damit Satz 0 der Regelung des [REF] nicht anwendbar, kommt es auf die Vorschrift des Satz 0, der nur Abweichungen zu Satz 0 regelt, nicht mehr an. Nach [REF] endet die Feststellungsfrist nicht, bevor die Festsetzungsfrist für den Veranlagungszeitraum abgelaufen ist, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag gesondert festzustellen ist. Die Regelung knüpft an die allgemeine Festsetzungsfrist nach [REF] an . Vorliegend ist die Festsetzungsverjährung für eine Verlustfeststellung noch nicht eingetreten, wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist und vom Beklagten in der Einspruchsentscheidung zutreffend ausgeführt worden ist . Insbesondere regelt Satz 0, HS 0 nicht das Ende der Frist für die Verlustfeststellung, sondern die Mindestdauer.