Die Kammer lässt es dahinstehen, ob die Kläger überhaupt außer Stande sind, die Kosten des Verfahrens zumindest teilweise oder in Raten aufbringen zu können. Allerdings hat der Kläger zu 0. unvollständige Belege eingereicht, denn es fehlen jedenfalls Nachweise über den Stand des Girokontos und den Wert des u.U. ebenfalls als Vermögen einzusetzenden Familienheims. Bezeichnenderweise hat der Kläger zu 0. anlässlich einer Vorsprache bei der Beklagten am [DATE] laut deren Vermerk vom selben Tage die Möglichkeit gesehen, das Haus sofort gegen Barzahlung einem Makler zum Verkauf zu übergeben. Die Klägerin zu 0. hat überhaupt keine Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse abgegeben. Ungeachtet dessen ist der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe schon deshalb unbegründet, weil die Klage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Sie ist voraussichtlich sowohl mit dem Hauptantrag, die Beklagte zur Zahlung von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu „verurteilen“, als auch mit dem Hilfsantrag, die Beklagte zu „verurteilen“, für die Kinder M. O. und K. O0. O0. Erziehungshilfe und Pflegegeld bis einschließlich [DATE] zu bewilligen, abgesehen von mehreren Zulässigkeitsfragen zumindest unbegründet. Zum einen dürfte es für die Zeit bis Ende [DATE] schon an einem auch formlos und konkludent möglichen Antrag der Kläger bei der Beklagten für beide Begehren fehlen. Ein Antrag ist für die Bewilligung von Jugendhilfeleistungen generell erforderlich. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = DVBl. [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0, sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , JAmt [DATE] , 0 = EuG 0, 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , www.nrwe.de = juris, und vom [DATE] [REF] . In den Verwaltungsvorgängen der Beklagten ist nicht einmal ein konkludenter entsprechender Antrag zu finden. Insbesondere das Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] lässt ein dahingehendes Antragsbegehren nicht einmal ansatzweise erkennen. Abgesehen davon dürfte es den Klägern jedenfalls für die Zeit bis zum [DATE] an der Aktivlegitimation fehlen. Ein Anspruch auf Vollzeitpflege ebenso wie auf damit als Annex verbundenes Pflegegeld steht nur dem allein bzw. den gemeinsam nach den Vorschriften des BGB Personensorgeberechtigten eines hilfebedürftigen jungen Menschen zu . Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , FEVS 0, 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , www.nrwe.de = juris, m.w.N., sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , EuG 0, 0 = www.nrwe.de. Bis zum [DATE] stand das gesetzliche Sorgerecht für die Kinder M. O. und K. O0. ausschließlich der Kindesmutter zu , also der Tochter der Kläger. Diese mögen zwar zuvor von ihrer Tochter zur Ausübung der Personensorge rechtsgeschäftlich bevollmächtigt gewesen sein das Kinder und Jugendhilferecht kennt dafür den Begriff des Erziehungsberechtigten , dadurch hätte sich aber an der gesetzlichen Inhaberschaft der Personensorge nichts geändert. Vgl. MünchKommBGB/Huber, 0. Aufl. Band 0 , § 0 Rdnr. 0; Götz, in: Palandt, BGB, Komm., 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnrn. 0 und 0; Wiesner, SGB VIII, Komm., 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnrn. 0, 0 ff. Dass die Beklagte überdies gemäß [REF] gar nicht örtlich zuständig gewesen sein dürfte für eine Bewilligung der streitigen Leistungen, weil die Kindesmutter ihren gewöhnlichen Aufenthalt im streitbefangenen Zeitraum wohl außerhalb C0. hatte, sei nur noch am Rande bemerkt.