Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] aufgehoben, soweit darin die Zustellung der Anspruchsbegründung davon abhängig gemacht wird, weitere Gerichtsgebühren in Höhe von 0 € bei der Gerichtskasse einzuzahlen. Das Verfahren ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Zunächst wurde ein Mahnbescheid beantragt. Gegen diesen legte der Antragsgegner Widerspruch ein. Der Bitte des Anspruchstellers, die Abgabe nach [REF] ohne Vorauszahlung weiterer Gerichtskosten an das Landgericht Aachen zu veranlassen, kam das Mahngericht nach. Zur Begründung gab der Antragsteller an, es seien dort bereits zwei weitere Verfahren rechtshängig, mit denen das vorliegende gemäß § 0 ZPO zur gleichzeitigen Verhandlung und Entscheidung verbunden werden solle. Die 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen, an die die Sache nach Abgabe gelangte, machte ihr weiteres Tätigwerden zum Einen von der Vorlage einer Anspruchsbegründung und zum Anderen von der Einzahlung weiteren Prozesskostenvorschusses abhängig. Der erstgenannten Forderung kam der Kläger nach, lehnte jedoch eine weitere Zahlung ab mit der Begründung, dass in [REF] von „anhängigen“, nicht aber von „rechtshängigen“ Verfahren die Rede sei. Zudem ergebe sich aus seinem Justizgewährungsanspruch und der gebotenen Waffengleichheit, dass die Zustellung an den Beklagten nunmehr vorzunehmen sei . Hierauf hin teilte das Landgericht unter Hinweis auf [REF] mit, es werde bis zur Einzahlung zusätzlichen Gerichtskostenvorschusses nichts weiter veranlasst werden. Hiergegen erhob der Kläger unter erneutem Hinweis auf [REF] wiederum Bedenken. Zudem wies er darauf hin, dass es sich bei [REF] um eine „Sollvorschrift“ handele. Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Landgericht den Streitwert fest und machte die Zustellung der Anspruchsbegründung von der Einzahlung weiterer Gerichtsgebühren in Höhe von 0 € abhängig. Zur Begründung hat es ausgeführt, das Mahngericht habe hiervon zwar abgesehen, was gemäß [REF] möglich sei. Ein Abweichen vom Regelfall setze aber das Vorliegen besonderer Gründe voraus, die hier nicht ersichtlich seien. Nach dem eigenen Vortrag des Klägers handele es sich bei den zwei Parallelverfahren um jeweils andere Kläger, und nur der Beklagte sei stets identisch. Die beantragte Verbindung der Verfahren rechtfertige das Absehen von der Vorschusspflicht nicht. Auch aus [REF] ergebe sich nichts anderes. Vielmehr gebiete es der Grundsatz der Gleichbehandlung, dass der Antragsteller wie auch die Kläger in den beiden anderen Verfahren den vollen Gerichtskostenvorschuss zu leisten habe. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seinem Rechtsmittel gemäß [REF] . Er meint, das Landgericht sei in Folge der Abgabe durch das Mahngericht gebunden, das das Vorliegen eines Ausnahmefalles von [REF] offensichtlich angenommen habe. Der Beschwerde des Klägers hat das Landgericht nicht abgeholfen und ausgeführt, es sei durch die Entscheidung des Mahngerichts weder gebunden noch gehindert, von dem in [REF] eingeräumten Ermessen seinerseits Gebrauch zu machen. Es hat demgemäß die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Der Beschwerdeführer wendet sich dagegen, dass das Landgericht sein Tätigwerden von der Einzahlung weiteren Gerichtskostenvorschusses abhängig macht . Das Landgericht kann die Zustellung der Anspruchsbegründung an den Prozessgegner nicht von der Leistung einer zusätzlichen Zahlung auf die Gerichtskosten abhängig machen. Gemäß [REF] soll die Klage in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten erst nach Zahlung der Gebühr für das Verfahren im Allgemeinen zugestellt werden. Eine gleiche Regelung ergibt aus [REF] für den Fall, dass gegen einen Mahnbescheid Widerspruch eingelegt wird. Wird trotz Nichtzahlung die Klage zugestellt oder Termin anberaumt, so kann das Gericht die Abhaltung eines solchen oder eine andere Handlung nicht mehr von einer nachträglichen Zahlung der Gerichtskosten abhängig machen . Dann ist davon auszugehen, dass das Gericht von dem ihm eingeräumten Ermessen im Hinblick auf das Anfordern des Gerichtskostenvorschusses Gebrauch gemacht hat . Hieran ist es deshalb gebunden. Dies gilt grundsätzlich auch im Falle einer Verweisung an eine andere Gerichtsbarkeit, da das bisherige und das weitere Verfahren kostenrechtlich eine Einheit bilden, [REF] . Das neue Gericht tritt an die Stelle des alten. Durch die Verweisung wird kein neues Verfahren in Gang gesetzt . Sinn dieser Regelung ist es, dass die Partei durch die Verweisung weder besser noch schlechter stehen soll, als wenn das Gericht, an das verwiesen wurde, von Anfang an mit der Sache befasst gewesen wäre . Nach allgemeiner Meinung ist dabei der Fall der Abgabe der Sache durch das Mahngericht an das Streitgericht, dem der Verweisung gleichzustellen . Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Verweisung durch ein Gericht, dessen Tätigwerden nicht von einer Vorschussleistung abhängig gemacht werden darf, an ein solches vorgenommen wird, für das eine andere gesetzliche Regelung gilt. Hauptanwendungsfall ist die Verweisung durch ein Arbeitsgericht an ein Gericht der ordentlichen Gerichtsbarkeit. Das Gericht, an das verwiesen wird, kann dann seine weitere Tätigkeit von der Vorschusseinzahlung selbst dann abhängig machen, wenn zuvor bereits ein Termin stattgefunden hatte . Dies vorausgeschickt ist das Landgericht nicht berechtigt, sein Tätigwerden Zustellung der Anspruchsbegründung von der vorherigen Einzahlung weiteren Gerichtskostenvorschusses abhängig zu machen. Es ist an die Entscheidung des Mahngerichts, die Abgabe an das Streitgericht auf Antrag des Klägers ohne weitere Vorschusszahlung zu veranlassen, gebunden. Dieses hat durch sein Vorgehen das in § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG eingeräumte Ermessen, wonach die Sache im Mahnverfahren nach Erhebung des Widerspruchs an das für das streitige Verfahren als zuständig bezeichnete Gericht erst abgegeben werden soll, wenn die Gebühr für das Verfahren im allgemeinen eingezahlt wurde, ausgeübt. Wenn die Partei durch die Verweisung bzw. Abgabe weder schlechter noch besser stehen soll, als wenn das Gericht, an das verwiesen bzw. abgegeben wurde, von Anfang an mit der Sache befasst gewesen wäre und beide Verfahren zudem kostenrechtlich eine Einheit bilden, [REF] , so hat dies zur Konsequenz, dass das Landgericht, an das die Streitsache abgegeben wurde, ohne dass das Mahngericht von seinem Recht Gebrauch gemacht hat, gemäß [REF] weiteren Gerichtskostenvorschuss einzufordern, gebunden ist. Hiervon kann es deshalb sein weiteres Tätigwerden nicht abhängig machen.