Tenor Das angefochtene Urteil wird mit seinen Feststellungen aufgehoben.Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Strafkammer des Landgerichts Köln zurückverwiesen. Gegen den Angeklagten hat das Amtsgericht ‑ Schöffengericht ‑ Köln mit Urteil vom [DATE] ‑ 0 Ls 0/0 ‑ wegen gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zwei Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verhängt . Auf die gegen dieses Urteil fristgerecht eingelegte Berufung des Angeklagten hat die 0. kleine Strafkammer des Landgerichts Köln mit Urteil [DATE] das angefochtene Urteil neu gefasst und den Angeklagten wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln sowie wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten unter Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt . Das Gericht teilte den Inhalt einer Absprache mit: Es könnte eine Verfahrenseinstellung gem. [REF] bzgl. aller Fälle des Handeltreibens, die vor [DATE] lagen, in Frage kommen. Für den Fall eines Geständnisses bzgl. des Restes könnte eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten verhängt werden. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht Köln am selben Tage, hat der Angeklagte gegen das Berufungsurteil Revision eingelegt und diese nach Zustellung des Urteils an seinen Verteidiger am [DATE] mit weiterem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht am [DATE] , mit der Verletzung formellen und materiellen Rechts begründet . Der Angeklagte rügt im Wesentlichen einen Verstoß des Berufungsgerichts gegen die Regelungen des § 0c Abs. 0 und 0 StPO. Die gemäß § 0 StPO statthafte Revision ist zulässig, insbesondere form‑ und fristgemäß eingelegt begründet worden. In der Sache hat das Rechtsmittel Erfolg. Es führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz. Ausweislich des Protokolls der Hauptverhandlung haben sich die Verfahrensbeteiligten auf eine bestimmte Strafe ‑ hier auf eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt werden würde ‑ geeinigt. Inhalt einer Verständigung über die Rechtsfolgen kann indes gemäß § 0c Abs. 0 Satz 0 StPO nur der Strafrahmen sein, innerhalb dessen Unter‑ und Obergrenze sich die spätere Strafe bewegen wird. Die Vereinbarung einer bestimmten Strafe ist dagegen unzulässig . Zudem liegt ein Verstoß gegen die in § 0c Abs. 0 StPO normierte Belehrungspflicht vor. Die Belehrung gemäß § 0c StPO ist eine wesentliche Förmlichkeit, die in das Sitzungsprotokoll hätte aufgenommen werden müssen . Da es hieran fehlt, ergibt sich im Hinblick auf die negative Beweiskraft des Protokolls , dass der Angeklagte nicht gemäß § 0c Abs. 0 StPO darüber belehrt wurde, unter welchen Voraussetzungen und mit welchen Folgen das Gericht von dem in Aussicht gestellten Ergebnis abweichen kann. Der Angeklagte wurde daher vom Gericht nicht in die Lage versetzt, eine autonome Entscheidung über seine Mitwirkung an der Verständigung zu treffen . Das Urteil beruht auf diesem Rechtsfehler; es ist nicht auszuschließen, dass sich der Verstoß gegen die Belehrungspflicht gemäß § 0c Abs. 0 StPO in der Weise auf das prozessuale Verhalten des Angeklagten ausgewirkt hat, dass er das Geständnis im Fall ordnungsgemäßer Belehrung nicht abgelegt hätte. Die Voraussetzungen, unter denen nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ausnahmsweise ein Beruhen des Urteils auf der Verletzung der Belehrungspflicht ausgeschlossen werden kann, liegen nicht vor. Insbesondere sind Anhaltspunkte dafür, dass der Angeklagte auch ohne entsprechende Belehrung durch das Gericht über die Frage, unter welchen Umständen die Bindung des Gerichts an eine Verständigung entfällt, informiert gewesen sein könnte, nicht ersichtlich.“