Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern die Beklagte vor der Vollstreckung nicht Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Aufgrund verbindlicher Bestellung vom [DATE] erwarben der Kläger und seine Ehefrau von der Beklagten ein Neufahrzeug vom Typ Hymer B Starline 0 zum Preis von 0 €, wobei ein vorhandenes Wohnmobil in Zahlung gegeben wurde. Das neue Wohnmobil wurde im [DATE] ausgeliefert. In der Folgezeit stellte der Kläger das Fahrzeug, das auf einem Fahrgestell des Herstellers Mercedes Benz aufgebaut ist, wegen von ihm bemängelten Kühlwasserverlustes in verschiedenen Mercedes-Werkstätten vor, wobei streitig ist, ob dies in Kenntnis und Absprache mit der Beklagten erfolgte. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] begehrten die Eheleute u von der Beklagten die Rückabwicklung des Kaufs. Zur Begründung führten sie zum einen den nach ihrer Darstellung weiterbestehenden Mangel im Kühlsystem an, zum anderen rügten sie, dass die zulässige Hinterachslast des Fahrzeugs zu gering sei, um gleichzeitig einen Bootsanhänger zu ziehen und einen Motorroller in der Fahrzeuggarage mitzunehmen. Dass dies beabsichtigt gewesen sei, sei im Zuge der Vertragsverhandlungen dem Mitarbeiter der Beklagten mitgeteilt worden. Die Beklagte trat dem mit Anwaltsschreiben vom [DATE] entgegen: Wegen des bemängelten Kühlwasserverlustes sei ihr keine Gelegenheit zur Nachbesserung eingeräumt worden und wegen der Zulademöglichkeiten habe es ihrerseits beim Kauf keine Zusagen gegeben, vielmehr sei der Kläger diesbezüglich auf erhebliche Bedenken hingewiesen worden. Das Rückabwicklungsbegehren des Klägers war bereits Gegenstand des Klageverfahrens zum Aktenzeichen 0 O 0/0 Landgericht Bielefeld, in dem die Parteien am [DATE] einen Vergleich mit folgendem Inhalt schlossen: Die Beklagte verpflichtet sich, für den Fall des Erwerbs eines Wohnmobils seitens des Klägers bei der Beklagten das streitgegenständliche Wohnmobil zu einem Inzahlungnahmepreis von 0 € bei Rückgabe bis zum [DATE] und von 0 € bei Rückgabe bis zum [DATE] zurückzunehmen. Der Kläger verpflichtet sich, bei der Beklagten ein neues Wohnmobil zu erwerben, welches im Preis über dem unter 0) genannten Inzahlungnahmepreis liegt. Geschäftsgrundlage ist, dass das streitgegenständliche Wohnmobil bis auf die im vorliegenden Rechtsstreit behaupteten Mängel mangel und unfallfrei ist. Nachfolgend kam es zu mehreren Gesprächen und umfangreichem Emailwechsel der Parteien betreffend den Erwerb eines Neufahrzeugs durch den Kläger. Die Verhandlungen führten nicht zu einem Vertragsabschluss, wobei die Parteien streiten, in wessen Verantwortung das lag. Auf Einladung der Beklagten besuchte der Kläger im [DATE] die Caravan-Messe in Düsseldorf, ohne dort ein Fahrzeug zu finden, dass vollumfänglich seinen Vorstellungen entsprach. Mit Email vom [DATE] bat er deshalb den Verkaufsmitarbeiter der Beklagten C um Ausarbeitung von Angeboten für drei von ihm so bezeichnete Notlösungen, darunter für zwei Modelle des Herstellers Hymer . In einer weiteren Email vom [DATE] fragte er an, ob die Beklagte wie mündlich avisiert einen höheren als im Vergleich festgelegten Rücknahmepreis für das in Zahlung zu gebende Fahrzeug biete. Am [DATE] unterbreitete der Zeuge C dem Kläger ein beziffertes Angebot für das Hymer-Modell B 0, fügte aber hinzu, dass wegen der vom Kläger gewünschten Sonderausstattung eine Auflastung von 0 t auf 0 t notwendig wäre, was dem Kläger nicht zusagte. Dieser richtete sein Interesse dann auf das größere und teurere Modell B-Starline 0. Mit Email vom [DATE] teile er der Beklagten hierzu seine Ausstattungswünsche mit und fragte an, ob bei Erwerb dieses Fahrzeugs für das Altfahrzeug ein höherer Rücknahmepreis als im Vergleich festgeschrieben gewährt würde. Dem Zusatz, ein solches Entgegenkommen habe ihm der Geschäftsführer der Beklagten schon am [DATE] verbindlich zugesagt, trat der Zeuge C mit Email vom selben Tag entgegen. Er sagte aber eine Prüfung der Konditionen zu und kündigte die Übersendung eines Angebots an, welches zunächst ausblieb. Mit Email vom [DATE] erinnerte der Kläger an die Angebotsübermittlung und der Zeuge C sagte wiederum kurzfristige Erledigung zu. Dazu kam es aber nicht. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] regte der Kläger die Verlängerung der Rücknahmefrist zum [DATE] an und forderte zugleich erneut zur Erstellung eines Angebots für das Modell B-Starline 0 bis zum [DATE] auf. Die Beklagte reagierte darauf nicht. Parallel zu den Kaufverhandlungen bemühte sich der Kläger bei der Beklagten vergeblich um die Behebung mehrerer von ihm beanstandeter Mängel der Innenausstattung an dem ursprünglich erworbenen Wohnmobil. Mit der Klage will der Kläger sein ursprüngliches Begehren, den aufgrund der verbindlichen Bestellung vom [DATE] zustande gekommenen Fahrzeugkauf rückabzuwickeln, weiterverfolgen. Er sieht sich nicht mehr an den im Vorprozess geschlossenen Vergleich gebunden und hat zur Begründung geltend gemacht, die Beklagte habe es zu verantworten, dass es binnen der im Vergleich festgelegten Inzahlungnahmefristen nicht zum Kaufvertragsabschluss gekommen sei. Der Kläger steht auf dem Standpunkt, dass die Beklagte ihm konkrete Angebote hätte unterbreiten müssen. Sie sei aber offenbar nicht willens gewesen, ihm ein neues Fahrzeug zu verkaufen. Er seinerseits hätte nicht einfach ein Wohnmobil nach Katalog oder Listenpreis bestellen können, weil zuvor hätte geklärt werden müssen, ob das fragliche Modell bestimmte Voraussetzungen erfülle; außerdem hätte er vor seiner Kaufentscheidung in Erfahrung bringen wollen, wieviel er ggfls. zuzahlen müsste. Dabei sei über einen höheren Inzahlungnahmepreis für das Altfahrzeug verhandelt worden, weil ihm das sowohl der Geschäftsführer der Beklagten als auch der Zeuge C angeboten hätten. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] vorsorglich den Rücktritt vom Vergleich erklärt und im Übrigen die Auffassung vertreten, ihm sei wegen des Wegfalls der Geschäftsgrundlage bzw. nach Treu und Glauben ein Festhalten am Vergleich nicht zumutbar. Unter Bezugnahme auf das Vorbringen im Vorprozess hat der Kläger behauptet, das ursprünglich erworbene Wohnmobil habe ein mangelhaftes Kühlsystem, welches die Beklagte trotz mehrerer Nachbesserungsversuche nicht instandgesetzt habe. Außerdem sei beim Kauf zugesichert worden, dass mit dem Wohnmobil ein Boot auf dem Anhänger und ein Motorroller in der Fahrzeuggarage mitgenommen werden könnten. Später habe sich herausgestellt, dass bei gleichzeitigem Transport beider Fortbewegungsmittel die zulässige Hinterachslast des Wohnmobils überschritten werde. Wegen der weiteren im einzelnen bezeichneten Mängel im Innenausbau habe die Beklagte die Beseitigung zugesagt, aber letztlich nicht durchgeführt. Dabei erkennt der Kläger selbst, dass diese Mängel allein einen Rücktritt vom Kauf nicht rechtfertigten. Unter Abzug von Nutzungsvorteilen hat der Kläger Rückzahlung von 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Rücknahme des streitgegenständlichen Reisemobils, Feststellung des Annahmeverzugs und Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten i.H.v. 0 € verlangt. Sie hat eingewandt, es habe am Kläger gelegen, dass es binnen der vereinbarten Inzahlungnahmefristen nicht zum Kauf eines neuen Fahrzeugs gekommen sei. Er habe das ist unstreitig über die aktuellen Ausstattungs und Preislisten verfügt; aber es habe kein Modell gegeben, das seinen Vorstellungen entsprochen habe. Der Kläger habe erwartet, dass die Beklagte ihm einen höheren Inzahlungnahmepreis als im Vergleich festgeschrieben gewähre, was ihm nie verbindlich zugesagt worden sei. Die Beklagte hat behauptet, dass es nach Erhalt der Email vom [DATE] ein persönliches Gespräch zwischen dem Kläger und dem Zeugen C gegeben habe, welches eine Antwort per Email überflüssig gemacht habe: Der Kläger sei dabei auf den Inhalt des Vergleichs und noch einmal auf die Listenpreise der Neufahrzeuge hingewiesen worden. Die Beklagte hat dem Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] eine Frist zur Bestellung eines neuen Wohnmobils bis zum [DATE] gesetzt, wobei sie den Standpunkt eingenommen hat, dass sie nach Ablauf der Vergleichsfristen nicht länger zur Inzahlungnahme des alten Wohnmobils verpflichtet sei. Sie hat dem Kläger gleichwohl unter dem [DATE] den Verkauf eines Wohnmobils Hymer B-Starline 0 zum Preis von 0 € unter Inzahlungnahme seines Altfahrzeugs zum Preis von 0 € angeboten. Der Kläger habe keinen Anspruch auf Rückabwicklung des ursprünglichen Kaufvertrags. Unabhängig von der Frage, ob ein solcher Anspruch früher bestanden habe, wäre dieser jedenfalls mit Abschluss des Vergleichs vom [DATE] untergegangen. Der Kläger sei nicht wirksam von diesem Vergleich zurückgetreten. Er habe nicht substanziiert vorgetragen, dass die Beklagte nicht willens gewesen sei, ihm ein von ihm auszuwählendes, tatsächlich lieferbares Wohnmobil zum Listenpreis zu verkaufen. Er habe von der Beklagten nicht verlangen können, verschiedene Angebote durchzurechnen. Das Versäumen einer zugesagten Angebotserstellung hätte allenfalls eine Verlängerung der Rücknahmefrist rechtfertigen können, aber nicht den Rücktritt vom Vergleich. Der Kläger hätte anhand allgemein zugänglicher Preislisten ein bestimmtes Modell bestellen können, das habe er nicht getan. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie der Urteilsgründe wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen . Der Rücktrittsgrund folge aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB, weil die Beklagte ihrer Pflicht zur Angebotsunterbreitung für das Modell B-Starline 0 nicht nachgekommen sei und die Rücknahmefrist nicht verlängert habe. Dass sich die Beklagte geweigert habe, ihm ein solches Modell zu verkaufen, ergebe sich daraus, dass sie seiner Bitte vom 0./ [DATE] , ihm hierfür ein Angebot zu unterbreiten, nicht nachgekommen sei, sondern dies erst während des Rechtsstreits nachgeholt habe. Der Rücktritt sei auch nach [REF] berechtigt, weil ihm, dem Kläger, ein Festhalten am Vergleich und ein Neufahrzeugerwerb bei der Beklagten nicht mehr zuzumuten sei, nachdem diese die Frist zum [DATE] gezielt habe verstreichen sowie die Anregung der Verlängerung der Rücknahmefrist ignoriert habe. Außerdem sei wegen des bewusst verzögernden Verhaltens der Beklagten die Geschäftsgrundlage des Vergleichs weggefallen; der Rücktritt jedenfalls nach Treu und Glauben gerechtfertigt. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen Zug um Zug gegen Rückgabe und Rückübereignung des Reisemobils Hymer Typ B-Starline 0, Serien-Nr. 0, die Beklagte zu verurteilen, ihn von außergerichtlichen Anwaltskosten gegenüber den Rechtsanwälten M, T und H, Q-Straße, ##### X, in Höhe von 0 € freizustellen. Es besteht ein Rechtsschutzinteresse an der Erhebung der neuen Klage auf Rückabwicklung des Kaufs. Dem Kläger steht hierfür kein einfacherer prozessualer Weg offen, insbesondere ist nicht der durch den Vergleich vom [DATE] abgeschlossene Rechtsstreit fortzusetzen. Nach der Rechtsprechung ist nur dann der alte Rechtsstreit fortzusetzen, wenn eine Partei die Wirksamkeit des Prozessvergleichs und damit dessen prozessbeendigende Wirkung in Frage stellt . Das ist nicht der Fall, wenn wie hier eine Partei von einem rechtswirksam geschlossenen gerichtlichen Vergleich zurücktritt . Für die Berufung auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage des Vergleichs oder ein Entfallen der Bindungswirkung nach Treu und Glauben gilt nichts anderes . Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € Zug um Zug gegen Rückübereignung des aufgrund verbindlicher Bestellung vom [DATE] erworbenen Wohnmobils. Wegen des am [DATE] im Vorprozess geschlossenen Vergleichs ist der Kläger gehindert, die Rückabwicklung des Wohnmobilkaufs auf der Grundlage des im Vorprozess gehaltenen Sachvortrags zu verlangen. Der Prozessvergleich, der eine Doppelnatur hat, stellt materiellrechtlich einen Änderungsvertrag dar, soweit durch seine Regelung eine streitige Rechtsbeziehung neu geordnet wird . Dabei hat ein Vergleich grundsätzlich keine schuldumschaffende Wirkung, sondern ändert das ursprüngliche Schuldverhältnis nur insoweit, als in ihm streitige oder ungewisse Punkte geregelt werden . Durch den im Vorprozess geschlossenen Vergleich haben die Parteien in materiellrechtlicher Hinsicht vereinbart, dass an die Stelle des im Vorprozess streitigen gewährleistungsrechtlichen Rückabwicklungsbegehrens des Klägers ein Vertrag treten sollte, in dem sich beide Parteien zum Abschluss eines neuen Kaufvertrags über ein Wohnmobil-Neufahrzeug verpflichteten. Dabei wurde stillschweigend dem Kläger hinsichtlich der Auswahl des zu erwerbenden Wohnmobils ein Leistungsbestimmungsrecht im Sinne des [REF] eingeräumt, welches inhaltlich dahin begrenzt wurde, dass der Preis über den genannten Inzahlungnahmepreisen liegen sollte. Das Leistungsbestimmungsrecht des Klägers wurde flankiert durch eine Mitwirkungspflicht der Beklagten in Form einer Auskunfts-/Informationspflicht z.B. hinsichtlich möglicher Ausstattungsvarianten und Preise. Der Preis, zu dem das neue Wohnmobil ge und verkauft werden sollte, bestimmte sich nach den Listenpreisen des Herstellers. Das ist zwar nicht ausdrücklich im Vergleich geregelt, ist aber gleichfalls als stillschweigend vereinbart anzusehen, weil dies den üblichen Gepflogenheiten im Neufahrzeughandel entspricht und Rabattgewährungen auf die Listenpreise nicht mehr die Regel sind. Das finanzielle Entgegenkommen der Beklagten war im Vergleich dahin geregelt, dass die Beklagte verpflichtet war, bei Abschluss des Kaufvertrags binnen der vorgesehenen Fristen dem Kläger eine Ersetzungsbefugnis durch Inzahlunggabe des alten Wohnmobils zu dem jeweils festgelegten Betrag einzuräumen. Auf ein weiteres Entgegenkommen bei der Preisgestaltung hatte der Kläger nach dem Vergleich keinen Anspruch. Weil der Vergleich keine ausdrückliche Regelung für den Fall enthält, dass es nicht binnen der in Ziff. 0) genannten Fristen zur Leistungsbestimmung durch den Kläger und zum Abschluss eines Kaufvertrags kommen sollte, bedarf er insoweit ergänzender Auslegung gemäß den [REF] unter Würdigung der wechselseitigen Parteiinteressen und der mit dem Vergleichsabschluss verbundenen Zielsetzung. Einerseits ist die zunächst vom Kläger vertretene Auffassung, nach ergebnislosem Fristablauf sei die Prozesseinigung hinfällig und er könne ohne weiteres auf sein früheres Rückabwicklungsbegehren zurückkommen, nicht interessengerecht. Die Beklagte wollte dem Kläger durch den Vergleich den im Vorprozess geltend gemachten etwaigen Rückabwicklungsanspruch „abkaufen“. Es sollte nicht dessen freie Entscheidung sein, ob er von dem Leistungsbestimmungsrecht Gebrauch macht und ein neues Wohnmobil kauft oder die Fristen verstreichen lässt und erneut auf der Grundlage des Sachvortrags aus dem Vorprozess Rückabwicklung des ursprünglichen Kaufs verlangt. Andererseits ist die von der Beklagte bevorzugte Auslegung, nach der der Kläger auch nach Fristablauf verpflichtet sein sollte, bei der Beklagten ein neues Wohnmobil auszusuchen und zu kaufen, die Beklagte aber von der Inzahlungnahmepflicht befreit sein sollte, ebenso wenig interessengerecht. Der Kläger wollte ersichtlich nur dann von der Beklagten ein neues Wohnmobil erwerben, wenn er sein altes Wohnmobil dabei in Zahlung geben könnte. Zudem statuiert der Vergleich keine von der Beklagten einforderbare Pflicht des Klägers, von dem Leistungsbestimmungsrecht Gebrauch zu machen, wie sich aus der Formulierung in Ziff. 0) „für den Fall des Erwerbs …“ ergibt. Unter Berücksichtigung der unterschiedlichen Interessen beider Parteien ist der Vergleich vielmehr ergänzend folgendermaßen auszulegen: Macht der der Kläger binnen der genannten Fristen von seinem Leistungsbestimmungsrecht keinen Gebrauch, kann einerseits die Beklagte ihn nicht dazu zwingen, verliert er andererseits grundsätzlich die Möglichkeit, das Rückabwicklungsbegehren auf den im Vorprozess geltend gemachten Sachverhalt zu stützen. Beruht die unterlassene Leistungsbestimmung aber auf einem Verstoß der Beklagten gegen deren Mitwirkungspflicht, kann der Kläger unter den Voraussetzungen der §§ 0, 0 BGB vom Vergleich zurücktreten und dann wieder das Rückabwicklungsbegehren aus dem Vorprozess verfolgen. Dabei enthält bereits die Klageerhebung eine konkludente Rücktritterklärung, so dass es auf den ausdrücklich unter dem [DATE] erklärten Rücktritt nicht maßgeblich ankommt. Dessen Voraussetzungen bestimmen sich nach den §§ 0f. BGB, weil der auf der Grundlage des ursprünglichen Kaufvertrags geschlossene Vergleich einen gegenseitigen Vertrag darstellt. Gemäß [REF] kann der Gläubiger vom Vertrag zurücktreten, wenn der Schuldner eine fällige Leistung nicht oder nicht vertragsgemäß erbringt und der Gläubiger ihm erfolglos eine angemessene Frist zur Leistung oder Nachbesserung bestimmt hat. Die Mitwirkungspflicht der Beklagten bei der Ausübung des Leistungsbestimmungsrechts durch den Kläger lässt sich als Leistungspflicht im Sinne des [REF] ansehen. Allerdings teilt der Senat die Auffassung des Landgerichts, dass sich ein Verstoß gegen diese Pflicht nicht feststellen lässt. Der Kläger konnte auf der Grundlage der ihm erteilten Informationen ohne weitere Mitwirkung der Beklagten von seinem Leistungsbestimmungsrecht Gebrauch machen. Ihm standen unstreitig die Ausstattungs und Preislisten zur Verfügung. Anhand dieser hat er auch verschiedene für ihn in Betracht kommende Fahrzeuge ausstattungsmäßig konfiguriert und deren Preise kalkuliert, wie seine Emails vom [DATE] . und [DATE] belegen. Soweit der Kläger im Prozess auf notwendige Informationen zu den Zulademöglichkeiten unter Berücksichtigung der zulässigen Gesamtgewichte und Achslasten hingewiesen hat, geht aus den vorgelegten Emails insbesondere vom [DATE] . und [DATE] hervor, dass die Beklagte ihm die hierzu erbetenen Auskünfte erteilt hatte. Die letzte Anfrage des Klägers vom [DATE] , die die Beklagte nicht binnen der im Vergleich festgelegten Fristen beantwortete, bezog sich entscheidend nur noch auf den Angebotspreis bei Wahl des Modells B-Starline 0 mit der angegebenen Wunschausstattung. Die ergänzende Frage nach dem nachträglichen Einbau von Zubehör und dem hierfür zuständigen Ansprechpartner war für die Entschließung des Klägers offensichtlich und unstreitig nicht ausschlaggebend. Die Frage nach dem Angebotspreis zielte aber lediglich auf ein weiteres Entgegenkommen der Beklagten gegenüber den im Vergleich festgelegten Konditionen ab. Die Beklagte war indessen nicht verpflichtet, dem Kläger einen höheren als im Vergleich festgelegten Inzahlungnahmepreis oder einen sonstigen Rabatt zu gewähren. Es bestand auch keine vom Kläger einforderbare Pflicht, ihm vor Ausübung seines Leistungsbestimmungsrechts verbindlich zu erklären, ob und in welchem Umfang die Beklagte hierzu ggfls. doch bereit wäre. Selbst wenn deren Geschäftsführer die Gewährung eines höheren Inzahlungnahmepreises für das Altfahrzeug in den Raum gestellt haben sollte und der Verkäufer C eine Prüfung der Konditionen zugesagt hatte, begründete das keine Vertragspflicht i.S. des [REF] . Der Kläger macht auch ohne Erfolg geltend, das Verhalten der Beklagten belege, dass sie nicht bereit gewesen sei, ihm ein Wohnmobil zu verkaufen, was er als ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung versteht und deshalb sinngemäß als Grund für den Vergleichsrücktritt i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BGB heranziehen will. Dem ist nicht zu folgen. Wie schon das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, ist nicht zu erkennen, dass die Beklagte nicht bereit war, dem Kläger zu den im Vergleich festgelegten Konditionen ein Wohnmobil zu verkaufen. Das gilt auch unter Einbeziehung ihres vorangegangenen Verhaltens, welches der Kläger ihr jetzt als gezielte Verschleppung des Entscheidungsprozesses vorwerfen will. Damit, dass die Beklagte dem Kläger den kostenfreien Besuch der Caravan-Messe in Düsseldorf ermöglichte und ihm davon abriet, sich vorschnell für ein von ihm selbst als bloße Notlösung bezeichnetes Modell zu entscheiden, wollte die Beklagte ersichtlich bei der Kaufentschließung behilflich sein, nicht aber einen Kauf verhindern. Das Unterlassen der dem Kläger per Email zugesagten Angebotserstellung binnen der vergleichsweise festgelegten Inzahlungnahmefristen kann allenfalls als Verstoß gegen eine Rücksichtnahmepflicht i.S. des [REF] zu werten sein, der nur unter den Voraussetzungen des [REF] zum Rücktritt berechtigt. Dem Kläger war es unbenommen und möglich, vor Ablauf der Inzahlungnahmefrist zum [DATE] ein Fahrzeug gemäß seinen Ausstattungswünschen verbindlich zu bestellen. Im Übrigen führt das Fortbestehen des Vergleichs auch bei Verstreichen der Frist nicht dazu, dass der Kläger rechtlos gestellt wird. Er verliert damit insbesondere nicht sämtliche Gewährleistungsrechte aus dem Wohnmobilkauf vom [DATE] , sondern nur die Möglichkeit, auf der Grundlage des Sachvortrags im Vorprozess die Rückabwicklung des Vertrags zu verlangen. Diese Rechtsfolge ergibt sich hier zunächst nicht aus [REF] . Danach ist ein Vergleich unwirksam, wenn die Parteien bei Abschluss des Vergleichs von einem falschen Sachverhalt ausgegangen ist, was hier nicht der Fall gewesen ist. Diese Sonderregelung hindert nicht den Rückgriff auf die allgemeine Vorschrift des § 0 BGB, wenn aus anderen Gründen von einer Störung der Geschäftsgrundlage eines Vergleichs auszugehen ist . Geschäftsgrundlage sind zum einen die gemeinsamen Vorstellungen beider Vertragspartner, die nicht zum eigentlichen Vertragsinhalt geworden, beim Abschluss aber zutage getreten sind, zum anderen die dem Geschäftspartner erkennbaren oder von ihm nicht beanstandeten Vorstellungen der anderen Partei vom Vorhandensein oder dem künftigen Eintritt oder Nichteintritt bestimmter Umstände, auf denen der Geschäftswille der Parteien aufbaut . Dass die Beklagte vor Ablauf der im Vergleich festgelegten Inzahlungnahmefristen dem Kläger kein weiteres preisliches Entgegenkommen verbindlich zugesagt hat, hat mit den erkennbaren Vorstellungen der Parteien bei Abschluss des Vergleichs nichts zu tun. Unter Berücksichtigung des durch den bestandskräftigen Vergleich abgeschlossenen Vorprozesses ist das neuerliche auf die [REF] gestützte Rückabwicklungsbegehren des Klägers unbegründet: Zweifelhaft ist schon, ob der Kläger berechtigt ist, Rückzahlung des Kaufpreises allein an sich zu verlangen. Denn ausweislich des Wortlauts der verbindlichen Bestellung vom [DATE] waren Käufer des Wohnmobils der Kläger und seine Ehefrau, die damit auch einfache Mitgläubiger der sekundären Rechte und Ansprüche sind mit der Folge, dass zwar einer von ihnen allein Gewährleistungsansprüche einklagen kann, aber grundsätzlich Leistung an alle verlangen muss . Ob hier wegen der im Vorprozess vorgetragenen Abtretung seitens der Ehefrau des Klägers ausnahmsweise anderes gilt, kann offen bleiben. Selbst wenn in der Erhebung der neuen Klage eine Wiederholung des bereits unter dem [DATE] .0 konkludent erklärten Rücktritts vom Fahrzeugkauf gesehen und davon ausgegangen wird, dass dies im Einverständnis mit der Ehefrau des Klägers erfolgt ist, fehlt es an einem Rücktrittsgrund: Mit der Mangelrüge der Überschreitung der zulässigen Hinterachslast bei kumulativem Transport von Roller und Boot kann der Kläger aufgrund des bestandskräftig abgeschlossenen Vorprozesses nicht mehr gehört werden. Der weiterhin geltend gemachte und von der Beklagte bestrittene Defekt am Kühlsystem des Wohnmobils bedarf schon deshalb keines Beweises, weil sich der Kläger aufgrund des Vergleichs nicht darauf berufen kann, er habe der Beklagten zuvor ausreichend Gelegenheit zur Nacherfüllung gegeben. Der Streit um diese Frage wurde durch den Vergleich beigelegt. Soweit es um die von dem Kläger im vorliegenden Rechtsstreit ergänzend angeführten Mängel des Innenausbaus des Wohnmobils geht, lässt sich seinem Prozessvorbringen nicht klar entnehmen, ob er die sieben in der Klageschrift aufgelisteten Beanstandungen weiterhin geltend macht oder nur noch den in der Berufung angeführten fehlenden Holzrost für den Toilettenraum. Darauf kommt es aber nicht an. Der Kläger hat in Bezug auf die Mängel der Innenausstattung die formalen Rücktrittsvoraussetzungen des [REF] nicht dargetan. Er hat nicht substanziiert vorgetragen, dass er der Beklagten zur Beseitigung der bezeichneten Mängel vergeblich eine Frist gesetzt hat. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass eine solche fristbewehrte Nacherfüllungsaufforderung hier entbehrlich war; insbesondere ist dem Kläger die Nachbesserung durch die Beklagte nicht unzumutbar. Weil im Übrigen der Kläger selbst diese Mängel als zu geringfügig einschätzt, um allein einen Rücktritt vom Kauf zu rechtfertigen, schätzt er selbst die etwaig darin begründete Pflichtverletzung der Beklagten als unerheblich i.S. des [REF] ein. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung; ebenso wenig erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .