Tenor Das angefochtene Urteil wird soweit noch nicht rechtskräftig geändert.Der Ablehnungsbescheid des Landesbetriebs Straßenbau NRW vom [DATE] wird aufgehoben.Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens und ein Viertel der Kosten des Verfahrens erster Instanz.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin beantragte bei der Bezirksregierung Düsseldorf am [DATE] die Erteilung einer Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb einer Windkraftanlage des Typs REpower MM 0 mit einer Nabenhöhe von 0 m auf dem Grundstück in der Gemeinde B. , Gemarkung E. , Flur 0, Flurstück 0. Das Grundstück liegt westlich der Bundesstraße 0 , an die es nach den Antragsunterlagen angebunden werden soll. Die Bezirksregierung Düsseldorf teilte dem Landesbetrieb Straßenbau NRW mit Schreiben vom [DATE] Folgendes mit: Durch das Vorhaben werde der Aufgabenbereich des Landesbetriebs berührt und dieser deshalb beteiligt. Sofern für das Vorhaben in den Zuständigkeitsbereich des Landesbetriebs fallende behördliche Entscheidungen, insbesondere öffentlich-rechtliche Genehmigungen, Zulassungen, Verleihungen und Bewilligungen erforderlich seien, die von der Konzentrationswirkung des [REF] erfasst würden, werde um Mitteilung unter Angabe der Rechtsgrundlage gebeten, ob gegen deren Erteilung Bedenken bestünden. Mit Sondernutzungserlaubnis vom [DATE] gestattete der Landesbetrieb der Klägerin, für die Dauer des Aufbaus der Windkraftanlage eine Baustellenzufahrt zur B 0 zu errichten. Der Klägerin wurde gleichzeitig aufgegeben, die Zufahrt sofort nach Abschluss der Schwerlasttransporte wieder vollständig zurückzubauen. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin um Prüfung, ob sie die Anbindung an die B 0 auch zukünftig für die Abfahrten des Services nutzen dürfe. Mit Bescheid vom [DATE] der Klägerin zugestellt am [DATE] lehnte der Landesbetrieb den Antrag der Klägerin auf dauerhafte Nutzung einer Zufahrt zur B 0 für die Erschließung der Windkraftanlage für Wartungsarbeiten ab. Zur Begründung führte der Landesbetrieb aus: Der Anlegung einer dauerhaften Zufahrt zur B 0 stehe das fernstraßenrechtliche Anbauverbot nach [REF] entgegen. Die Voraussetzungen für die Zulassung einer Ausnahme von dem Anbauverbot nach [REF] lägen nicht vor. festzustellen, dass der Nutzung der Zufahrt zum Grundstück Gemeinde B. , Gemarkung E. Flur 0 Flurstück 0, für Wartungsarbeiten die Vorschrift des [REF] nicht entgegensteht, hilfsweise den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] zu verpflichten, eine Ausnahmegenehmigung gemäß [REF] zum Unterhalten einer Zufahrt zur Bundesstraße B 0 zu erteilen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. Der Senat hat die Berufung in Bezug auf das im Hilfsantrag der Klägerin enthaltene Begehren zugelassen, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben, und den Zulassungsantrag im Übrigen abgelehnt. Zur Begründung der insoweit zugelassenen Berufung führt die Klägerin aus: Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] sei rechtswidrig. Der Landesbetrieb sei wegen der Konzentrationswirkung des [REF] für die Entscheidung über eine Ausnahme nicht zuständig gewesen. Außerdem sei der Ablehnungsbescheid auch materiell rechtswidrig, weil sie einen Anspruch auf Erteilung einer Ausnahme vom Anbauverbot habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Der Senat hat das Rubrum von Amts wegen umgestellt. Mit Blick auf den Wegfall von [REF] ist kraft Gesetzes zum [DATE] ein Beklagtenwechsel eingetreten. Gemäß dem seither geltenden sog. Rechtsträ-gerprinzip ist das Rubrum wie vorstehend ersichtlich geändert worden. Die im Berufungsverfahren nur noch begehrte Aufhebung des Ablehnungsbescheids des vormals beklagten Landesbetriebs vom [DATE] ist als sog. isolierte Anfechtungsklage statthaft. Denn nur durch die mit der Anfechtungsklage verfolgte Aufhebung dieses Bescheids ist dessen Bestands bzw. Rechtskraft oder jedenfalls das Bestehen eines dahingehenden Rechtsscheins zu verhindern. Vgl. zur ausnahmsweise zulässigen sog. isolierten Anfechtungsklage: BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ; Sodan, in: Sodan/Ziekow, VwGO, Großkommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0 ff., m. w. N. Der Landesbetrieb war zum Zeitpunkt des Erlasses des Ablehnungsbescheids nicht zuständig für die Entscheidung über eine Ausnahme vom Anbauverbot nach [REF] . Der Beklagte könnte auch seit Geltung des Rechtsträgerprinzips nicht außerhalb eines immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahrens, vertreten durch den Landesbetrieb, isoliert über die Erteilung oder Ablehnung einer solchen Ausnahme entscheiden. Bei der von der Klägerin beantragten Errichtung und dem Betrieb einer Windkraftanlage mit einer Nabenhöhe von 0 m handelt es sich um eine genehmigungsbedürftige Anlage im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 der Vierten Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes in Verbindung mit Nr. 0 Spalte 0 des Anhangs zur 0. BImSchV. Hiernach bedürfen Windkraftanlagen mit einer Gesamthöhe von mehr als 0 Metern einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung. Nach [REF] schließt die Genehmigung einer solchen genehmigungsbedürftigen Anlage andere diese Anlage betreffende behördliche Entscheidungen ein, insbesondere öffentlich-rechtliche Genehmigungen, Zulassungen, Verleihungen, Erlaubnisse und Bewilligungen mit Ausnahme von Planfeststellungen, Zulassungen bergrechtlicher Betriebspläne, behördlichen Entscheidungen auf Grund atomrechtlicher Vorschriften und wasserrechtlichen Erlaubnissen und Bewilligungen nach [REF] es. Bei der Zulassung einer Ausnahme nach [REF] handelt es sich um eine von der sog. Konzentrationswirkung im Sinne dieser Vorschrift erfassten Genehmigung. Vgl. etwa Jarass, Bundes-Immissionsschutz-gesetz, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0a; Nöthlichs, Immissionsschutzrecht, Kommentar, Loseblatt-Ausgabe, Stand: [DATE] , Erläuterung 0 zu § 0 BImSchG; Wasielewski, in: Koch/ Pache/Scheuing, Gemeinschaftskommentar zum Bundes-Immissionsschutzgesetz , Loseblatt-Ausgabe, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 ff. Die Entscheidung, ob für das Vorhaben der Klägerin eine Ausnahme vom fernstraßenrechtlichen Anbauverbot zugelassen werden kann, hätte deshalb zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Ablehnungsbescheids allein die Bezirksregierung Düsseldorf im Rahmen des Verfahrens auf Erteilung der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung als obere Umweltschutzbehörde vom [DATE] ) treffen können und nicht wie geschehen der Landesbetrieb. Seit Geltung des Rechtsträgerprinzips hat der Beklagte, vertreten durch die Bezirksregierung Düsseldorf , darüber im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren zu befinden, nicht hingegen isoliert, also außerhalb dieses Genehmigungsverfahrens, vertreten durch den Landesbetrieb als Straßenbaubehörde. Der angefochtene Ablehnungsbescheid ist deshalb schon wegen der zum Zeitpunkt seines Erlasses fehlenden sachlichen Zuständigkeit des Landesbetriebs rechtswidrig und zur Vermeidung eines Eintritts seiner Bestands bzw. Rechtskraft oder zumindest eines entgegenstehenden Rechtsscheins aufzuheben. Im Übrigen wäre die außerhalb des immissionsschutzrechtlichen Verfahrens getroffene Ablehnungsentscheidung nach den vorstehenden Ausführungen auch dann aufzuheben, wenn sie erst nach dem [DATE] durch den Beklagten, vertreten durch Landesbetrieb, verfügt worden wäre. Soweit die immissionsschutzrechtliche Genehmigung gemäß [REF] andere Genehmigungen einschließt, sind die „verdrängten“ Genehmigungen nicht nur nicht erforderlich, sondern unzulässig.