Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung der Ordnungsverfügung vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin ab Antragstellung eine Niederlassungs-erlaubnis zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht zuvor die Klägerin Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin ist marokkanische Staatsangehörige. Sie reiste am [DATE] mit einem Visum zur Familienzusammenführung zu ihrem im Bundesgebiet lebenden Ehemann ein und erhielt befristete Aufenthaltstitel, zuletzt gültig bis zum [DATE] . Nachdem ihrem Ehemann der weitere Aufenthalt versagt worden war, lehnte die Ausländerbehörde mit Ordnungsverfügung vom [DATE] ihren Antrag auf Verlängerung ihres Aufenthaltstitels ab. Ihr Aufenthalt und der ihrer Kinder wurde im weiteren Verlauf geduldet. Aufgrund einer Stellungnahme des Gesundheitsamts der Stadt B erhielt sie am [DATE] eine in der Folgezeit verlängerte Aufenthaltsbefugnis nach dem damaligen [REF] . Seit dem Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes am [DATE] gilt diese als Aufenthaltserlaubnis nach [REF] fort. Die Aufenthaltserlaubnis wurde zuletzt bis zum [DATE] verlängert. Am [DATE] beantragte die Kläger die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis. Hinsichtlich der nicht erfüllten Voraussetzungen der Sicherung des Lebensunterhalts machte die Klägerin geltend, hierfür sei eine Erkrankung ursächlich. Nach Anhörung der Klägerin lehnte die Beklagte den Antrag auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis mit Ordnungsverfügung vom [DATE] ab. In der Begründung heißt es, der Antrag richte sich nach [REF] . Die Klägerin erfülle zwar die zeitliche Voraussetzung des [REF] , nämlich den ununterbrochenen siebenjährigen Besitz einer Aufenthaltserlaubnis. Allerdings gehöre zu den weiteren Voraussetzungen gemäß [REF] , dass der Lebensunterhalt nicht nur vorübergehend ohne die Inanspruchnahme öffentlicher Leistungen gesichert sein müsse. Diese Voraussetzung erfülle die Klägerin nicht. Zumindest seit [DATE] bis heute beziehe die Klägerin öffentliche Leistungen. Es werde auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 AufenthG von der Voraussetzung der Lebensunterhaltssicherung abgesehen. Zwar leide die Klägerin unzweifelhaft an einer psychischen Erkrankung. Dies besage aber nichts darüber, ob die Erkrankung ursächlich dafür sei, dass der Lebensunterhalt nicht von der Klägerin sichergestellt werden könne. Auch sei nicht klar, ob es sich um eine dauerhafte oder nur vorübergehende Erkrankung handele. Auch sei ein Ausnahmefall in analoger Anwendung der Regelerteilungsvoraussetzung nach [REF] nicht gegeben. Die Situation eines Ausländers/einer Ausländerin, der bzw. die insbesondere als alleinerziehende Person mit mehreren minderjährigen Kindern wegen der ihnen gegenüber bestehenden Fürsorgepflichten nicht in der Lage sei, für den gesamten Lebensunterhalt aufzukommen, stelle keine besondere, atypische Situation dar, für die ein Ausnahmefall von der Regel anzunehmen sei. Die Klägerin hat einen am [DATE] geborenen Sohn , eine am [DATE] geborene Tochter sowie eine am [DATE] geborene Tochter . Im Verwaltungsvorgang befinden sich folgende ärztliche Atteste: ‐ Attest des Arztes für Neurologie und Psychiatrie sowie Psychotherapie Dr. med. Frank C. vom [DATE] , wonach sich die Klägerin und ihre drei Kinder in ambulanter nervenärztlicher Betreuung befänden. Bei der Klägerin bestehe ein schwerer reaktiv depressiver Verstimmungszustand. Es sei eine medikamentöse antidepressive Behandlung sowie eine weitere nervenärztliche antidepressive Therapie erforderlich. Der Sohn Sultan sei seit der Abschiebung seines Vaters am [DATE] sehr verstört und müsse dringend in nervenärztlicher Therapie bleiben. Die Familie sei nicht reisefähig. ‐ Amtsärztliche Stellung vom [DATE] , wonach die Klägerin im Wesentlichen an einem akut ängstlich-depressiven Verstimmungszustand mit Ein und Durchschlafstörungen, sozialer Rückzugsneigung, eingeschränkter Anpassungsfähigkeit und Neigung zur Somatisierung und ausgeprägter körperlicher Erschöpfungssymptomatik sowie rezidivierenden Cervikocephalgien bei ausgeprägtem myalgischen Syndrom und Abszessneigung leide. Sie sei nicht reisefähig und dringend fachärztlich behandlungsbedürftig. ‐ Amtsärztliche Stellungnahme zur Frage der Reisefähigkeit vom [DATE] , wonach die Klägerin unter einer eingeschränkten Anpassungsfähigkeit bei agitiert ängstlich-depressivem Verstimmungssyndrom auf hohem Angstniveau leide. Sie sei weiterhin behandlungsbedürftig und reiseunfähig. ‐ Ärztliches Attest des Dr. med. G. C. und der Dr. med. B. S. vom [DATE] , wonach sich die Patientin seit [DATE] in der regelmäßigen nervenärztlichen Behandlung befinde. Es bestehe eine schwere reaktive Depression nach übergriffigem Verhalten des marokkanischen Ehemannes, der [DATE] aus Deutschland ausgewiesen worden sei. Die Patientin lebe mit ihren drei Kindern in B , werde in der Praxis behandelt und besuche zugleich ein Mal wöchentlich eine Selbsthilfegruppe für alleinerziehende Mütter. Die Patientin bedürfe dringend der weiteren kontinuierlichen nervenärztlichen Betreuung und sei nicht reisefähig. ‐ Amtsärztliche Stellungnahme vom [DATE] , wonach es nicht zu einer wesentlichen Stabilisierung des psychischen Gesundheitszustandes gekommen sei. Es bestehe weiterhin Reiseunfähigkeit und eine Notwendigkeit der weiteren medikamentösen und gesprächsbegleitenden fachärztlichen Behandlung. ‐ Ärztliches Attest der Dres. C. und S. vom [DATE] , wonach die Klägerin nach wie vor wegen ihrer schweren reaktiven Depression behandelt werde, unter massiven Schlafstörungen leide und nicht reisefähig sei. ‐ Amtsärztliche Stellungnahme vom [DATE] , wonach die Klägerin nach wie vor an einer schweren reaktiv-depressiven Erkrankung mit Ein und Durchschlafstörung, erheblichen Versagensängsten und hohem Maß an Schuld und Selbstvorwürfen sowie labilem arteriellen Hypertonus leide. Trotz regelmäßiger nervenfachärztlicher Behandlung, medikamentös antidepressiv und begleitend gesprächstherapeutisch sowie Teilnahme an einer Selbsthilfegruppe sei es seit der letzten Untersuchung nicht zu einer wesentlichen Besserung der Gesamtbeschwerdesymptomatik gekommen. Die Fortführung der Behandlung sei dringend erforderlich. Es liege Reiseunfähigkeit vor, der weitere Aufenthalt im Bundesgebiet sei zwingend erforderlich. Aufgrund der bisherigen Krankheitsentwicklung sei mit einer Stabilisierung des psychischen Gesamtzustandes auf absehbare Zeit nicht zu rechnen. Die Untersuchte lebe mit drei minderjährigen Kindern ‐ vier, sechs und elf Jahre ‐ allein zusammen. ‐ Ärztliches Attest der Dres. C. und S. vom [DATE] , wonach weiterhin einer schwere reaktive Depression bestehe. Die Klägerin werde regelmäßig behandelt, ihre Stimmungslage sei depressiv mit starker Affektlabilität und Zukunftsängsten sowie massivsten Schlafstörungen. Dringend sei weitere kontinuierliche nervenärztliche Betreuung erforderlich. ‐ Ärztliches Attest der Dres. C. und S. vom [DATE] , wonach sich die Patientin weiterhin wegen ihrer schweren reaktiven Depression in Behandlung befinde. Trotz ihrer Beschwerden mache die Patientin zurzeit eine Ausbildung zur Krankenpflegehelferin, weil sie Unabhängigkeit anstrebe. ‐ Amtsärztliche Stellungnahme vom [DATE] , wonach die Klägerin deutlich depressiv verstimmt und affektlabil sei. Sie wirke sehr ängstlich und hilflos und sei in ihrer Anpassungsfähigkeit sicher ganz erheblich eingeschränkt. Es handele sich diagnostisch um eine reaktiv-depressive Störung mit zusätzlicher ängstlicher Symptomatik und Somatisierungsstörungen. Eine Rückführung in ihr Herkunftsland sei nicht möglich. Es bestehe Reiseunfähigkeit auf Dauer. ‐ Ärztliches Attest der Fachärztin für Allgemeinmedizin N. N0. vom [DATE] , wonach die Patientin keine Tätigkeiten ausüben könne, die mit vermehrter Belastung der Extremität, überwiegend sitzender Tätigkeit sowie schwerem Tragen verbunden seien. ‐ Ärztliches Attest des Dr. med. G. C. vom [DATE] , wonach sich die Patientin seit [DATE] regelmäßig in der neurologisch-psychiatrischen Behandlung befinde. Nach wie vor bestehe eine schwere reaktive Depression, die medikamentös behandelt werde, begleitend durch stützende Gespräche. Die Patientin habe eine depressive Stimmungslage mit starker Affektlabilität und Zukunftsängsten. Sie leide nach wie vor unter massivsten Schlafstörungen und bedürfe dringend weiterer kontinuierlicher nervenärztlicher Betreuung und sei nicht reisefähig. ‐ Ärztliches Attest des Dr. med. Q. B0. , Arzt für Allgemeinmedizin vom [DATE] , wonach aufgrund verschiedener Erkrankungen eine dauerhafte Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % laut Bescheid des Versorgungsamtes bestehe. Aktuell sei Arbeitsunfähigkeit gegeben. Ein Ende der Arbeitsunfähigkeit sei insbesondere aufgrund der chronischen depressiven Störung zurzeit nicht abzusehen. ‐ Ärztliches Attest des Facharztes für physikalische und rehabilitative Medizin, für Chirurgie, Sportmedizin und Chirotherapie, D. N0. vom [DATE] : Die Patientin befinde sich seit [DATE] in seiner regelmäßigen fachärztlichen Behandlung mit den Diagnosen chronisch-rezidivierendes LWS-Syndrom mit Myogelosen, rezidivierendes HWS-Syndrom, Fascitis Plantaris, Epicondylitis Radialis rechts. Außerdem sei eine Depression bekannt. ‐ Ärztliches Attest des Zentrums für Neurologie und seelische Gesundheit B vom [DATE] , wonach sich die Patientin seit vielen Jahren in andauernder ambulanter psychiatrischer Behandlung befinde. Es liege eine chronifizierte depressive Entwicklung vor, darüber hinaus eine chronifizierte somatoforme Schmerzstörung. Derzeit und bis auf Weiteres werde die Patientin nicht in der Lage gesehen, einer beruflichen Tätigkeit auch stundenweise nachzugehen. Darüber hinaus bestehe keine Reisefähigkeit. Weiterer Therapiebedarf sei gegeben. Das Erkrankungsbild sei chronifiziert, die Prognose sei ungünstig. ‐ Ärztliches Attest der Fachärztin für Haut und Geschlechtskrankheiten und Allergologie N0. W. vom [DATE] , wonach die Klägerin seit Jahren an einer Sonderform der Akne leide, die mit schweren entzündlichen Reaktionen, aber auch Bewegungs und Funktionseinschränkungen einhergehe. ‐ Ärztliches Attest des Dr. med. Q. B0. , Arzt für Allgemeinmedizin, vom [DATE] , wonach unverändert folgende Diagnosen anzutreffen seien: Funktionsstörung der Haut mit chronifiziertem Verlauf mit rezidivierenden Abszessen, langjährig bestehende chronifizierte mittelschwere depressive Episode mit wesentlicher Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungsfähigkeit ohne wesentliche Änderung unter laufender antidepressiver Therapie und neurologisch-psychiatrischer Mitbehandlung, migräniforme Kopf-schmerzen mit mindestens wöchentlicher Frequenz und langer Dauer, Bluthochdruckerkrankung unter medikamentöser Therapie, degenerative Wirbelsäulenerkrankung mit chronischem Schmerzsyndrom bei Einengung des Spinalkanals durch Bandscheibenvorwölbung bei schmerztherapeutischer Mitbehandlung. Die Minderung der Erwerbsfähigkeit bestehe fort. Es bestehe weiterhin Arbeitsunfähigkeit. Ein Ende der Arbeitsunfähigkeit sei insbesondere aufgrund der chronischen depressiven Störung zurzeit nicht abzusehen. ‐ Ärztliches Attest der Ärztin für Anästhesie, Schmerztherapie und Akkupunktur sowie Naturheilverfahren I. M. vom [DATE] , wonach sich die Patientin wegen somatoformer Schmerzstörung in regelmäßiger schmerztherapeutischer Behandlung befinde. Sie trägt vor, von der erforderlichen Sicherung des Lebensunterhalts sei sie befreit, da sie über einen Schwerbehindertenpass verfüge und aufgrund ihrer Schwerbehinderteneigenschaft nicht in der Lage sei, den Lebensunterhalt selbstständig zu sichern. Kausalität liege vor. Sie legt einen Schwerbehindertenausweis vom [DATE] mit einem Grad der Behinderung von 0 % vor, ferner ein ärztliches Attest der Dres. C. , S. und anderen vom [DATE] , wonach eine schwere chronifizierte Depression und eine somatoforme Schmerzstörung vorlägen. Derzeit sei kein Restleistungsvermögen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt gegeben. Die weitere Prognose sei ungünstig. Auch stundenweise Tätigkeiten seien nicht zumutbar. Weiter werden vorgelegt ein Attest des Dr. med. Q. B0. vom [DATE] sowie ein Attest der Ärztin I. M. vom [DATE] sowie eine fachärztliche Bescheinigung der Ärztin W. vom [DATE] . Die Klägerin führt weiter aus, Sprachschwierigkeiten mit der deutschen Sprache habe sie nicht. Sie beherrsche die Sprachen Arabisch, Französisch und Italienisch fließend und könne auch sehr gut Deutsch sprechen. Bereits im Jahr [DATE] habe sie gegen den Willen ihres Mannes begonnen, einen Sprachkurs zu besuchen, und nach der Abschiebung ihres Mannes im Jahr [DATE] ihre Deutschkenntnisse weiter verbessert. Darüber hinaus habe sie Ausbildungen und Weiterbildungen abgeschlossen. Darüber legt sie verschiedene Unterlagen vor. Auch habe sie sich in der Vergangenheit bei verschiedenen Unternehmen beworben, leider immer erfolglos. Ablehnungen fügt sie bei. Auf einige Bewerbungen habe es aber überhaupt keine Reaktion gegeben. Die damalige Sachbearbeiterin beim Sozialamt, Frau Brenker, die die Klägerin bei der Ausbildungs und Jobsuche unterstützt habe, sei immer eine große Hilfe gewesen. Dennoch habe die Klägerin keine Arbeit finden können. Sie habe nie eine Chance bekommen, als sie es hätte gesundheitlich noch schaffen können und sehr gerne gearbeitet hätte. Sie habe sogar ihre Erkrankungen verheimlicht, um Arbeit zu bekommen, allerdings ohne Erfolg. Heute könne sie leider keiner regelmäßigen Erwerbstätigkeit mehr nachgehen. Die Klägerin reicht neben Unterlagen über Sprachkurse ein: einen Lebenslauf zum Zweck der Bewerbung, ein Zertifikat der Gesellschaft für Organisationsentwicklung und andere Ingenieurleistungen vom [DATE] über die Qualifizierung Going-Deversity, Zertifizierung von Migrantinnen, eine Empfehlung der Going vom [DATE] , eine Teilnahmebescheinigung der Handwerkskammer B , Berufsbildungs und Gewerbeförderungszentrum T vom [DATE] über die Teilnahme am Qualifizierungsbaustein "Warenangebot und Umgang mit Kunden", eine Beurteilung über ein im Café F. in B absolviertes Praktikum vom [DATE] , eine Teilnahmebescheinigung der C0. N0. , Medizinische Vertriebs und Ingenieurgesellschaft mbH, über die Teilnahme an einer Fortbildungsveranstaltung "Der Notfall im Pflegedienst", ein Zertifikat der Volkshochschule B vom [DATE] über den erfolgreichen Abschluss des zehnmonatigen Lehrgangs "Qualifizierte Pflegehelfer in der Altenpflege mit interkultureller Schwerpunktsetzung" und ein Zeugnis über diesen Abschluss vom [DATE] , eine Bescheinigung des Katholischen Vereins für soziale Dienste in B e. V. vom [DATE] über eine erfolgreiche Teilnahme an einer Praxisreflexion zum Thema Altenpflege, eine Absage auf eine Bewerbung beim ....... Die Klägerin nimmt Bezug auf diese Unterlagen und führt aus, damit sei belegt, dass sie sich in der Vergangenheit um eine Arbeitsaufnahme bemüht habe. Es komme im Übrigen für die Absehensvorschrift des [REF] auf die gegenwärtigen Verhältnisse und nicht auf die Vergangenheit an. Sie trägt vor, es sei unbestritten, dass die Klägerin an einer psychischen Krankheit leide. Es komme aber im Rahmen der Erteilung einer Niederlassungserlaubnis entscheidend darauf an, dass das akute Fehlen der Unterhaltsmittel alleinige Ursache in der Erkrankung finde. Dies sei offenkundig nicht der Fall. Die Klägerin beziehe seit ihrer Einreise in das Bundesgebiet öffentliche Leistungen. Auch im Hinblick auf die von der Klägerin eingereichten Unterlagen bleibe es dabei, dass sie dadurch nicht die Voraussetzungen nach [REF] belegen könne. Die dargelegten Arbeitsbemühungen in Gestalt diverser Bewerbungen könnten kein Absehen vom Unterhaltserfordernis wegen Krankheit oder Behinderung auslösen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach‐ und Streitstandes wird auf den Inhalt der Akten und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs sowie auf die Niederschrift der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] wird aufgehoben. Er ist rechtwidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Sie hat Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis ab Antragstellung. Die Voraussetzungen für die Erteilung liegen im für die Entscheidung maßgeblichen Zeitpunkt der Sach und Rechtslage, der mündlichen Verhandlung, und auch bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung vor. Rechtsgrundlage für die Erteilung der Niederlassungserlaubnis ist [REF] . Danach kann einem Ausländer, der seit sieben Jahren eine Aufenthaltserlaubnis nach dem 0. Abschnitt des Aufenthaltsgesetzes besitzt, eine Niederlassungserlaubnis erteilt werden, wenn die in § 0 Abs. 0 Satz 0 0 AufenthG bezeichneten Voraussetzungen vorliegen. Die Klägerin erfüllt die genannte zeitliche Voraussetzung. Sie besitzt ‐ abgesehen von erlaubten Voraufenthaltszeiten bis [DATE] ‐ seit dem [DATE] eine Aufenthaltsbefugnis nach dem damaligen [REF] , die seit dem Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes am [DATE] als Aufenthaltserlaubnis nach [REF] fortgilt. Die Voraussetzung des [REF] , dass der Ausländer seinen Lebensunterhalt ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann, erfüllt die Klägerin zwar nicht, da sie Hilfe zum Lebensunterhalt bezieht. Von dieser Voraussetzung wird jedoch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 AufenthG abgesehen, wenn der Ausländer sie wegen einer körperlichen, geistigen oder seelischen Krankheit oder Behinderung nicht erfüllen kann. Wie bereits aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 AufenthG folgt , muss gerade die Krankheit bzw. Behinderung des Ausländers die Ursache dafür sein, dass der Ausländer den Lebensunterhalt nicht im Sinne von [REF] durch eigene Erwerbstätigkeit sichern kann. Dies ergibt sich auch aus dem Sinn und Zweck der Vorschrift, wie er sich insbesondere aus der Gesetzesbegründung erschließt. Danach liegt der Vorschrift der Gedanke zugrunde, dass auch behinderten Ausländern eine Aufenthaltsverfestigung möglich sein muss. Die Vorschrift soll insbesondere mit Blick auf das besondere Diskriminierungsverbot sicherstellen, dass Behinderte nicht benachteiligt werden, wenn sie wegen ihrer Behinderung nicht arbeiten können . Der Gesetzgeber wollte damit erkennbar den aus Krankheit oder Behinderung folgenden Beschränkungen Rechnung tragen, denen der Ausländer im Arbeitsleben und damit bei der Sicherung des Lebensunterhalts durch eigene Erwerbstätigkeit unterliegt. Für die Beurteilung maßgeblich ist nach dem Wortlaut des [REF] , ob der Ausländer die Voraussetzung der Lebensunterhaltssicherung wegen einer körperlichen, geistigen oder seelischen Krankheit oder Behinderung nicht erfüllen "kann". Aus der Formulierung im Präsens wird deutlich, dass die gegenwärtige Situation entscheidend ist bzw. der Zeitpunkt, ab dem die Niederlassungserlaubnis zugesprochen wird. Hätte der Gesetzgeber darüber hinaus auch berücksichtigt wissen wollen, ob der Ausländer bereits in der Vergangenheit wegen Krankheit oder Behinderung an der Sicherung des Lebensunterhalts gehindert gewesen ist oder diesen aus anderen Gründen, namentlich wegen Versäumnissen hinsichtlich seiner Erwerbsobliegenheit, nicht gesichert hat, wäre eine entsprechende ausdrückliche Regelung geboten gewesen. Hieran fehlt es, anders als zum Beispiel in [REF] , wonach es darauf ankommt, ob der Ausländer die Inanspruchnahme von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu vertreten hat. Bei der Frage, was der Ausländer zu vertreten hat, kommt es nach ständiger Rechtsprechung in gewissen Grenzen auch auf ein gegenwärtig noch nachwirkendes Verhalten in der Vergangenheit wie zum Beispiel den versäumten Erwerb von Rentenansprüchen an, Diese oder eine ähnliche anderslautende Formulierung hat der Gesetzgeber mit § 0 Abs. 0 Sätze 0, 0 AufenthG aber gerade nicht aufgegriffen, sondern es bei der Formulierung im Präsens belassen. Dass es nach derzeitiger Rechtslage nur auf die krankheitsbedingte Unfähigkeit im maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt ankommen kann, wird auch durch den Regelungszusammenhang der Vorschrift bestätigt. § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 AufenthG bildet systematisch eine Ausnahme zu der zwingenden Erteilungsvoraussetzung des [REF] . Bei der Beurteilung, ob der Lebensunterhalt im Sinne dieser Vorschrift gesichert ist, bedarf es einer positiven Prognose dahin, dass der Ausländer seinen Lebensunterhalt künftig, d. h. nach Erteilung der begehrten Erlaubnis, auf Dauer ohne die Inanspruchnahme öffentlicher Mittel sichern kann. Dies erfordert einen Vergleich des voraussichtlichen Unterhaltsbedarfs mit den voraussichtlich zur Verfügung stehenden Mitteln. Unerheblich ist, ob öffentliche Leistungen in der Vergangenheit in Anspruch genommen worden sind, da es nach dem gesetzlichen Regelungsmodell nur auf das Bestehen eines entsprechenden Anspruchs ankommt, Außerdem gebietet auch eine wertende Betrachtung, insbesondere unter Berücksichtigung des Sinn und Zwecks der Vorschrift, etwaigen in der Vergangenheit liegenden, nicht krankheits oder behinderungsbedingten Gründen für eine fehlende Unterhaltssicherung bei späterem Eintritt voller Erwerbsminderung bzw. Erwerbsunfähigkeit des Ausländers keine Fortwirkung mehr beizumessen. Nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift, eine Belastung der öffentlichen Haushalte durch Inanspruchnahme von öffentlichen Mitteln zu verhindern, ist [REF] nicht darauf angelegt, eine fehlende Unterhaltssicherung in der Vergangenheit zu sanktionieren. Nichts anderes kann dann für die Ausnahmevorschrift des [REF] gelten. Ziel der Niederlassungserlaubnis ist es, Ausländern, die sich in die Lebensverhältnisse in der Bundesrepublik Deutschland bereits hinreichend integriert haben, durch Erteilung eines Daueraufenthaltsrechts eine Aufenthaltsverfestigung und Aufenthaltssicherung ‐ infolge des besonderen Ausweisungsschutzes ‐ zu gewähren. Dass die mit der Voraussetzung eines rechtmäßigen Aufenthalts seit fünf Jahren verbundene Integrationserwartung in wirtschaftlicher Hinsicht nicht erfüllt ist, nimmt er in den Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 AufenthG hin, ohne ausdrücklich daran anzuknüpfen, ob der Lebensunterhalt des Ausländers zu einem früheren Zeitpunkt gesichert war oder der Ausländer zumindest Anstrengungen hierzu unternommen hat. Dadurch, dass der Gesetzgeber diese Ausnahmetatbestände vorgesehen hat, wird deutlich, dass er nicht stets eine Vollintegration als Voraussetzung für eine Aufenthaltsverfestigung verlangt, sondern in bestimmten Fällen, insbesondere zur Vermeidung einer Benachteiligung Behinderter auch Teilintegrationsleistungen ausreichen lässt. Ein anderes Ergebnis ergibt sich auch nicht aus der Perspektive, aus der die Beklagte das bereits angesprochene Erfordernis der Kausalität betrachtet. Die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 AufenthG erforderliche Kausalität zwischen der krankheitsbedingten Erwerbsunfähigkeit und der fehlenden Unterhaltssicherung wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass der Ausländer in der Vergangenheit ggf. aus anderen Gründen ‐ sei es wegen einer Verletzung der Erwerbsobliegenheit, sei es wegen fehlender Chancen am Arbeitsmarkt, sei es wegen einer bewussten Entscheidung zur Übernahme von Erziehungsaufgaben in der Familie ‐ den Lebensunterhalt nicht sichergestellt hat. Denn durch den späteren Eintritt der vollen Erwerbsminderung bzw. Erwerbsunfähigkeit wegen Krankheit und Behinderung ist eine von etwaigen früheren Gründen unabhängige neue Ursachenreihe eröffnet worden, die den Ursachenzusammenhang zwischen den früheren Gründen und der fehlenden Unterhaltssicherung unterbricht und nunmehr allein ursächlich für die Nichterfüllbarkeit des Erfordernisses der Unterhaltssicherung ist. Die Niederlassungserlaubnis können auch Ausländerinnen und Ausländer beanspruchen, die sich nach einer bewusst gewählten Familienphase, in der sie durch Erziehungsausgaben ausgefüllt waren, eine Erwerbstätigkeit nachgehen. Der Teil dieser Personen, dem diese Möglichkeit nach dem Ende der Familienphase wegen Krankheit und Behinderung verschlossen ist, hat den Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungserlaubnis ebenso wie der Teil, die nicht durch solche ungünstigen Umstände daran gehindert sind, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. nicht. Nach dieser Entscheidung ist eine wertende Einschränkung der möglichen Kausalität einer Behinderung vorzunehmen, weil sich die Voraussetzungen des [REF] notwendigerweise auf in der Vergangenheit erbrachte Integrationsleistungen bezögen. Die Privilegierung des [REF] könne nur dann greifen, wenn der Ausländer wegen einer körperlichen, geistigen oder seelischen Krankheit oder Behinderung "von vornherein" nicht in der Lage war, die Voraussetzungen zu erfüllen, eine nur später auftretende krankheitsbedingte Unfähigkeit könne nicht mehr relevant werden. Diese Auffassung findet ‐ wie oben ausgeführt ‐ weder im Gesetzestext des [REF] noch nach dem Sinn und Zweck noch aus dem Regelungszusammenhang eine Stütze. Wie oben ausgeführt, bezieht sich die Ausnahmevorschrift auf den maßgeblichen Zeitpunkt der Zuerkennung der Niederlassungserlaubnis. Ob der Ausländer zur Erfüllung der Voraussetzungen bereits in der Vergangenheit krankheits oder behinderungsbedingt nicht in der Lage gewesen ist oder ob er seinen Lebensunterhalt aus anderen nicht krankheits oder behinderungsbedingten Gründen nicht sichergestellt hat, ist unerheblich, vgl. ebenso zu dem ähnlich konzipierten § 0 Abs. 0 StAG, wonach von der Voraussetzung ausreichender Sprachkenntnisse abgesehen wird, wenn der Ausländer sie wegen einer körperlichen, geistigen oder seelischen Krankheit oder Behinderung oder altersbedingt nicht erfüllen kann: OVG NRW, Urteil vom [DATE] ‐ [REF] ‐. entnehmen. Hier hat das Gericht lediglich betont, dass es für die erforderliche Kausalität zwischen Erkrankung und/oder Behinderung und fehlender Sicherung des Lebensunterhalts erforderlich ist, dass die Krankheit oder Behinderung bei dem die Niederlassungserlaubnis begehrenden Ausländer selbst vorliegen muss. Die Krankheit oder Behinderung eines vom Antragsteller gepflegten Angehörigen, die diesen an der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit hindert, reicht dazu nicht aus. Nach diesen Maßgaben erfüllt die Klägerin die Voraussetzungen der Absehensvorschrift. In ihrem Fall wird gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 AufenthG von der Voraussetzung der Lebensunterhaltssicherung abgesehen, weil sie diese wegen einer körperlichen, geistigen oder seelischen Krankheit oder Behinderung nicht erfüllen kann. Der ursächliche Zusammenhang zwischen Krankheit bzw. Behinderung und der fehlenden Unterhaltssicherung ist in aller Regel dann nachgewiesen, wenn aufgrund entsprechender sozialmedizinischer oder amtsärztlicher Feststellungen feststeht, dass der Ausländer voll erwerbsgemindert im Sinne des [REF] buch ist. Mit einer solchen Feststellung ist ausgesprochen, dass der Betroffene wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein . Allerdings kann ‐ aufenthaltsrechtlich ‐ das Gericht auch aufgrund sonstiger belegter Tatsachen zu der Überzeugung gelangen, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Satz 0 AufenthG vorliegen. Es gibt insoweit kein Feststellungsmonopol sozialmedizinischer oder amtsärztlicher Dienste. Hier ergibt sich die Feststellung der Erkrankung und ihrer Kausalität nach der Überzeugung des Gerichts auf den heutigen und den Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] bezogen aus den ärztlichen Attesten der Fachärztin für Allgemeinmedizin N. N0. vom [DATE] , dem Attest des Dr. med. Q. B0. , Arzt für Allgemeinmedizin vom [DATE] und dem Attest des Dr. med. Q. B0. , Arzt für Allgemeinmedizin, vom [DATE] , die sich ausdrücklich zur Minderung der Erwerbsfähigkeit bzw. zur Arbeitsunfähigkeit verhalten. Noch eindeutiger wird ‐ ohne dass diese Ergänzung für die Entscheidung als tragend nötig ist ‐ das Bild über die Entwicklung und die Tragweite der Erkrankung der Klägerin, wenn man die Gesamtheit der ärztlichen Atteste seit [DATE] einbezieht. Auch wenn bei den meisten dieser vorherigen Atteste gemäß der damaligen aufenthaltsrechtlichen Problemlage der Gesichtspunkt der Reisefähigkeit im Vordergrund stand, wird deutlich, dass es um den Gesundheitszustand der Klägerin bereits zu einem weitaus früheren Zeitpunkt als dem Jahr [DATE] so ungünstig bestellt war, dass eine Erwerbstätigkeit für sie wohl kaum erreichbar war, obwohl sie sich seit [DATE] , in einer Zeit, in der ihre Kinder 0, 0 und 0 Jahre alt waren, in verschiedener Weise fortgebildet und vielfach beworben hat. Weitere Voraussetzung für die Erteilung der Niederlassungserlaubnis ist gemäß [REF] an sich, dass die Klägerin in der dort vorgeschriebenen Weise Altersvorsorge betrieben hat. Für die Klägerin gilt diese Vorschrift allerdings gemäß [REF] nicht, weil sie schon vor dem [DATE] , dem Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes, im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis war Es liegen auch keine Gründe der öffentlichen Sicherheit und Ordnung nach [REF] vor, die unter Berücksichtigung der Schwere oder der Art des Verstoßes gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder der vom Ausländer ausgehenden Gefahr, unter Berücksichtigung der Dauer des bisherigen Aufenthalts und dem Bestehen von Bindungen im Bundesgebiet der Erteilung der Niederlassungserlaubnis entgegenstehen könnten. Die Klägerin ist ausweislich des im Einverständnis mit den Beteiligten nach der mündlichen Verhandlung eingeholten Auszugs aus dem Bundeszentralregister vom [DATE] nicht straffällig geworden. Aufgrund der bereits angesprochenen Übergangsregelung des [REF] ist es im Fall der Klägerin hinsichtlich der Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 ausreichend, wenn sie sich auf einfache Art in deutscher Sprache verständigen kann. Wie die Befragung der Klägerin zu Beginn der mündlichen Verhandlung ergeben hat, ist dies der Fall. Die Klägerin verfügt auch über ausreichenden Wohnraum i. S. d. [REF] Dies ergibt sich aus dem aktuellen Mietvertrag der Klägerin vom 0 [DATE] über die 0 qm große Wohnung, die die Klägerin mit ihren drei Kindern bewohnt. Weiter liegen auch die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen nach [REF] vor, soweit § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0, Satz 0 0 AufenthG keine spezielleren Regelungen trifft. Die Klägerin ist, wie nach [REF] erforderlich, im Besitz eines Passes. Dass sie krankheitsbedingt Sozialleistungen in Anspruch nimmt, kann keinen der Niederlassungserlaubnis entgegenstehenden Ausweisungsgrund nach [REF] begründen, da die Voraussetzungen der spezielleren Ausnahmevorschrift nach [REF] erfüllt sind. Die Rechtsfolge des [REF] ist, dass die Ausländerbehörde dem Ausländer bei Vorliegen der Voraussetzungen eine Niederlassungserlaubnis erteilen kann. Die Entscheidung steht also im behördlichen Ermessen. Auf das ‐ nicht ausgeübte ‐ Ermessen kommt es allerdings hier nicht an, weil eine Ermessensreduzierung auf eine allein richtige Entscheidung vorliegt. Die dahin führende Sondersituation besteht darin, dass die Behörde allein den Gesichtspunkt der Lebensunterhaltssicherung bzw. Absehensmöglichkeit als für den Anspruch schädlich ansieht. Trifft, wie oben ausgeführt, dieser Rechtsstandpunkt nicht zu und ist die Frage, ob die Klägerin die Privilegierung des [REF] genießt, zu bejahen, so ist die entsprechende Rechtsfolge nach dessen Wortlaut keine Ermessensentscheidung, sondern es "wird" kraft gesetzlicher Vorschrift von der Voraussetzung der Lebensunterhaltssicherung abgesehen. Daraus verdichten sich die denkbaren Ermessenserwägungen auf eine Erteilung.