Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klage richtet sich gegen die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag für die vom Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erbrachte Hilfe zur Erziehung für die Tochter J. B. . Der Kläger ist Vater der am 0. [DATE] geborenen J. B. I. . Der in zweiter Ehe verheiratete Kläger hat einen weiteren Sohn, den am 0. [DATE] geborenen D. I. . Der Kläger ist als kaufmännischer Angestellter bei der Firma W.I.S. T. plus Service in Köln beschäftigt. Mit Schreiben vom 0. [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass er für die Tochter J. ab dem 0. [DATE] Hilfe zur Erziehung in einer stationären Form bewilligt habe. Die hierfür aufzubringenden monatlichen Kosten beliefen sich in Höhe von ca. 0 €. Zugleich wurde der Kläger gebeten, seine Einkommensverhältnisse offenzulegen. Der Kläger entsprach diesem Wunsch und verwies zunächst darauf, dass er ein durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0,‑ € erziele. Demgegenüber ständen regelmäßige monatliche Ausgaben in Höhe von 0,‑ €. Darin seien u.a. 0,‑ € Unterhalt für B. , sowie 0,‑ € für Kreditverpflichtungen aus Altverbindlichkeiten enthalten. Dies resultierten aus jeweils näher bezifferten Verbindlichkeiten wie ein Kredit der Dresdener Bank, die Rückzahlung des Meister-BAföG sowie Altverbindlichkeiten bei der Gerichtskasse. Als zu berücksichtigende Aufwendungen machte er ferner eine Krankenkassenzusatzversicherung in Höhe von monatlich 0 €, eine Allianz Rentenversicherung über monatlich 0 € sowie eine Lebensversicherung über monatlich 0 €. Nachdem der Beklagte weitere Belege für die gemachten Angaben gefordert hatte, legte der Kläger Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] vor. Weiter fügte er eine vom Arbeitgeber erstellte Einkommensübersicht für die Monate Januar bis [DATE] bei. Daraus ergab sich, dass der Kläger in diesem Jahr ein durchschnittliches Nettoeinkommen von 0 € erzielt hatte. Im Monat [DATE] war ein höheres Einkommen durch Zahlung einer Tantieme in Höhe von 0 € ausgewiesen. Im Monat [DATE] war das im ausgezahlte Nettoeinkommen durch eine Pfändung von Unterhalt für die Tochter J. B. in Höhe von 0 € gemindert. Aus der Bescheinigung ergab sich ferner, dass das Einkommen des Klägers nach Lohnsteuerklasse III versteuert wurde. Unter Berücksichtigung dieser Angaben ermittelte der Beklagte ein durchschnittliches Monatseinkommen in Höhe von 0 €. Nach Abzug einer pauschalen Belastung in Höhe von 0 % des Nettoeinkommens ermittelte der Beklagte ein bereinigtes Nettoeinkommen in Höhe von 0 € und stufte den Kläger in der Tabelle nach § 0 der KostenbeitragsV in die Gruppe 0 ein. Bei einer Heranziehung für die minderjährige Tochter und ohne weitere gleichrangige Unterhaltsberechtigte ergebe dies einen Kostenbeitrag von 0,‑ €. Mit Schreiben vom 0. [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger an, dass er beabsichtige ab dem 0. [DATE] von ihm einen Kostenbeitrag in dieser Höhe zu erheben und ergab ihm Gelegenheit zur Stellungnahme. Der Kläger machte geltend, dass seine tatsächlichen monatlichen Belastungen den vom Beklagten in Ansatz gebrachten pauschalen Betrag für Belastungen von 0 vom Hundert weit überstiegen. Mit Bescheid vom 0. [DATE] setzte der Beklagte unter Zugrundelegung der Daten, die er der Anhörung zu Grunde gelegt hatte, für die Zeit ab dem 0. [DATE] einen monatlichen Kostenbeitrag in Höhe von monatlich 0,‑ € fest. Der Kläger erhob im Verwaltungsverfahren nochmals Einwendungen und monierte, dass seine Einwendungen hinsichtlich seiner Belastungen nicht berücksichtigt würden. Er sei vergleichsweise bereit, einen Kostenbeitrag in Höhe von 0. € zu zahlen. Dies lehnte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Der Kläger hat am 0. [DATE] Klage erhoben. Der festgesetzte Kostenbeitrag in Höhe von monatlich 0,‑ € sei erheblich übersetzt. Zur Vermeidung von Weiterungen habe er ein Vergleichsangebot von monatlichen Zahlungen in Höhe von 0,‑ € unterbreitet. Diesen Vorschlag habe der Beklagte aber nicht aufgegriffen. Für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] sowie vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] sei die doppelte Haushaltsführung für eine Dienstwohnung in G. zu berücksichtigen. Die damit verbundenen Mehraufwendungen sowie die Heimfahrten zum Wohnort seien steuerlich anerkannt. Die reinen Mietkosten seien zwar vom Arbeitgeber erstattet worden. Es blieben aber immer noch von ihm zu tragende Mehraufwendungen übrig. Durch den Wechsel des Dienstsitzes zurück nach Köln und Aufgabe der Dienstwohnung entfielen die Kosten der doppelten Haushaltsführung ab diesem Zeitpunkt. Im Gegenzug entstünden erhöhte Aufwendungen für die Fahrten zwischen Wohnort und Arbeitsstätte. Die einfache Entfernung zwischen Wohnung und Arbeit betrage ca. 0 km. Der Kläger verwies weiter darauf, dass seit dem 0. [DATE] die stationäre Unterbringung von J. im Einvernehmen mit dem Jugendamt Euskirchen beendet worden sei. Seit diesem Zeitpunkt wohne sie in seinem Haushalt und werde von ihm unterhalten. Ihre Mutter sei zur Zeit nicht unterhaltsfähig. Seine Tochter habe im [DATE] eine Ausbildung zur Kinderpflegerin am Berufskolleg in Troisdorf begonnen. An Schuldverpflichtungen machte er ein Darlehen der Dresdener Bank geltend. Nach dem Kreditvertrag vom 0. [DATE] habe er ab dem 0. [DATE] eine monatliche Rate in Höhe von 0 € für 0 Monate zu entrichten. Er habe ferner an Gerichtskosten an die Gerichtskasse Köln monatliche Raten in Höhe von 0,‑ € zu entrichten. Dies gelte bis [DATE] . Schließlich müsse er ab dem [DATE] Unterhaltsvorschüsse für D. I. in einer Gesamthöhe von 0 € mit monatlichen Raten in Höhe von 0 € . Die letzte Rate werde am 0. [DATE] fällig. Während der Rechtshängigkeit der Klage hatte er unter Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen seine Einkünfte für das Jahr [DATE] vorgelegt. es wird festgestellt, dass der Kostenbeitrag für die Tochter des Klägers ‑ J. B. I. , geboren am [DATE] ‑ ab dem 0. [DATE] monatlich nicht mehr 0,‑ €, sondern allenfalls monatlich 0,‑ € beträgt. Er hat den Kostenbeitrag unter Beachtung der neuesten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und unter Berücksichtigung der vom Kläger im Verfahren vorgelegten Einkommensnachweise für [DATE] mit Schriftsatz vom 0. [DATE] neu berechnet. Er ermittelte dass der Kläger danach einen Kostenbeitrag in Höhe von monatlich 0,‑ € zu entrichten habe. In der mündlichen Verhandlung hat er seinen Kostenbeitragsbescheid vom 0. [DATE] dahin abgeändert, dass vom Kläger ab dem [DATE] nur noch ein Kostenbeitrag in Höhe von monatlich 0,‑ € gefordert werde. Für das Jahr [DATE] sei er bereit, eine Neuberechnung vorzunehmen, wenn der Kläger entsprechende Nachweise über sein in diesem Jahr erzieltes Einkommen vorlege. Der Kläger, dem die Niederschrift über den Verhandlungstermin vom 0. [DATE] übersandt worden war, hat auf diese Herabsetzung des Kostenbeitrags prozessual nicht reagiert. Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren im Hinblick auf das beim Bundesverwaltungsgericht anhängige Revisionsverfahren [REF] zum Ruhen gebracht und nach Vorliegen der Entscheidung am [DATE] wieder aufgenommen. Der Rechtsstreit wurde mit Beschluss vom [DATE] auf den Einzelrichter übertragen. Wegen des Sach‑ und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie die von den Beteiligten im Klageverfahren überreichten weiteren Unterlagen Bezug genommen. Das Gericht, das an die Fassung der schriftsätzlich angekündigten Anträge der Beteiligten nicht gebunden ist, geht bei sachgerechter Auslegung des Vortrags des Klägers und der gestellten Anträge zunächst davon aus, dass der Kläger mit der Klage die Aufhebung des mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Kostenbeitrags von 0 € erstrebt, soweit von ihm ein Kostenbeitrag gefordert wird, der mehr als 0 € beträgt. Unter Berücksichtigung des so ermittelten Streitgegenstandes fehlt dem Kläger nach der mündlichen Verhandlung ein Rechtsschutzbedürfnis für die Klage, soweit sie sich gegen einen höheren Kostenbeitrag als 0,‑ € richtet. Mit dem Begriff des Rechtsschutzbedürfnisses wird eine allgemeine Sachentscheidungsvoraussetzung bezeichnet, die für alle verwaltungsgerichtlichen Prozessarten gilt, die dem Schutz subjektiver Rechte dienen. Diese Zulässigkeitsvoraussetzung bringt zum Ausdruck, dass nur derjenige, der mit seinem Rechtsschutzgesuch ein rechtsschutzwürdiges Interesse verfolgt, einen Anspruch auf eine gerichtliche Sachentscheidung hat. Fehlt es an einem solchen Interesse, ist das Rechtsschutzgesuch ‑ hier die Anfechtungsklage ‑ als unzulässig abzuweisen. Nach allgemeiner Auffassung fehlt es an einem solchen Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungsklage nach § 0 Abs. 0 VwGO, wenn diese sich im Laufe der Rechtshängigkeit des Verfahrens durch ein außerprozessuales Ereignis erledigt. Als ein solches außerprozessuales Ereignis ist beispielsweise anzusehen, wenn die Behörde ihren belastenden Verwaltungsakt ganz oder teilweise aufhebt. Dies ist hier in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geschehen, in der der Beklagte seinen Kostenbeitragsbescheid vom 0. [DATE] dahin abgeändert hat, dass vom Kläger nur noch ein monatlicher Kostenbeitrag in Höhe von 0,‑ € gefordert wurde. Nachdem der Beklagte den Kläger insoweit klaglos gestellt hat, fehlt dem Kläger ein Rechtsschutzbedürfnis für eine gerichtliche Aufhebung des Beitragsbescheides vom [DATE] soweit der geforderte Kostenbeitrag 0. € übersteigt. Dem Kläger war das Protokoll über die mündliche Verhandlung vom 0. [DATE] mit dem Hinweis auf eine mögliche Prozesserklärung und den Verkündungstermin am 0. [DATE] übersandt worden. Der Kläger hat trotz dieser Hinweise keine prozessuale Erklärung abgegeben. In Betracht wäre nach der Prozessordnung etwa eine Erledigungserklärung oder eine Klagerücknahme gekommen. Soweit der Kläger sich gegen den in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geänderten Bescheid vom [DATE] wendet, mit dem von ihm über 0. € hinaus ein Kostenbeitrag in Höhe von 0. € gefordert wird, ist die Klage zulässig aber unbegründet. Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu einem Kostenbeitrag ist § 0 Abs. 0 Nr. 0 SGB VIII in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Nr. 0b SGB VIII. Danach sind Elternteile zu den Kosten der Hilfe der Erziehung in Form der Heimunterbringung oder einer sonstigen betreuten Wohnform aus ihrem Einkommen heranzuziehen. Die Heranziehung erfolgt durch die Erhebung eines Kostenbeitrags, der durch Leistungsbescheid festgesetzt wird. Der Umfang der Heranziehung bestimmt sich nach § 0 SGB VIII und richtet sich nach dem gemäß § 0 SGB VIII zu berechnenden Einkommen des Beitragspflichtigen unter Berücksichtigung weiterer gleichrangiger Unterhaltspflichten, vgl. § 0 Abs. 0 SGB VIII. Die Festsetzung der Höhe des Kostenbeitrages erfolgt aufgrund der nach § 0 Abs. 0 SGB VIII erlassenen Kostenbeitragsverordnung ‑ KostenbeitragsV ‑, die nach Einkommensgruppen gestaffelte Pauschalbeträge bestimmt. Schließlich ist zu prüfen, ob ein besonders gelagerter Einzelfall vorliegt, nach dem ganz oder teilweise von der Heranziehung zum Kostenbeitrag abzusehen ist. Unter Berücksichtigung dieser Maßstäbe ist der Bescheid vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger ist aufgrund seines Einkommens verpflichtet, für den Zeitraum ab dem 0. [DATE] monatlich einen Kostenbeitrag in Höhe von 0,‑ € zu entrichten. Der Beklagte hat den Kläger mit Schreiben vom 0. [DATE] , dessen Zugang nach [REF] als am 0. [DATE] bewirkt gilt, über die Hilfegewährung unterrichtet und ihn zugleich auf seine Kostenbeitragspflicht gemäß § 0 SGB VIII hingewiesen. Damit verbunden war der zutreffende Hinweis, dass er seine Einkommensverhältnisse offenzulegen hat. Nachdem der Kläger dieser Aufforderung entsprochen hatte, hat der Beklagte ihm mit Schreiben vom [DATE] die beabsichtigte Höhe des Kostenbeitrags und deren Berechnung mitgeteilt. Dem Kläger wurde ferner nach [REF] Gelegenheit gegeben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern. Nachdem dem der Kläger im bereits anhängigen Klageverfahren Nachweise seiner monatlichen Einkünfte aus dem Jahr [DATE] sowie den Steuerbescheid [DATE] vorgelegt hatte, hat der Beklagte unter Zugrundelegung der neuesten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, fehlerfrei ein monatliches durchschnittliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 € ermittelt. Der Beklagte hat in zulässiger Weise für die Berechnung das Durchschnittseinkommen der letzten zwölf Monate zugrunde gelegt. Besteht die Erwartung im Wesentlichen gleich bleibender monatlicher Einkünfte, ist das Jugendamt berechtigt, aus einem Gesamteinkommen ein monatliches Durchschnittseinkommen zu ermitteln und dieses der Berechnung des monatlichen Kostenbeitrags zugrunde zu legen. Danach hat er das so ermittelte Einkommen nach [REF] um den monatlichen Beitrag zur Allianz Rentenversicherung als in Grund und Höhe angemessenen Betrag einer privaten Versicherung zur Absicherung des Risikos Alter in Höhe von 0 € bereinigt . Davon hat er den nach [REF] vorgesehenen pauschalen Abzug von Belastungen von 0 % vorgenommen. Es verbleibt somit ein bereinigtes Nettoeinkommen des Klägers von 0 €. Unter Berücksichtigung dieses Betrages und dem Umstand, dass die Tochter minderjährig war und er keinem anderen gleichrangigen Unterhaltsberechtigten im maßgeblichen Zeitraum Unterhalt zu leisten hatte, war der Kläger in Stufe 0 der Kostenbeitragstabelle einzustufen und der Kostenbeitrag auf 0,‑ € festzusetzen. Als nachgewiesene Schuldverpflichtung kommen zum einen die Raten für die Dresdener Bank in Höhe von 0 € in Betracht. Zum anderen sind die Beiträge zur Krankenkassenzusatzversicherung in Höhe von monatlich 0 €, sowie die Berufsunfähigkeitsversicherung über monatlich 0 € im Rahmen des [REF] berücksichtigungsfähig. Die im Grundsatz mögliche Anerkennung von Fahrtkosten als berufsbedingte Aufwendungen scheidet hier aus, weil diese Aufwendungen wie die Kosten der doppelten Haushaltsführung vom Arbeitgeber getragen wurden. Daneben ist noch darauf hinzuweisen, dass die Berücksichtigung solcher Fahrtkosten nach [REF] zu [REF] vorgenommen werden kann und durch die Deckelung deutlich hinter der steuerrechtlichen und unterhaltsrechtlichen Anerkennung dieses Aufwands zurückbleiben. Die von der Gerichtskasse geltend gemachten Kosten sind wie der Beklagte zutreffend dargelegt hat, nicht berücksichtigungsfähig, da sie aus einem Strafverfahren herrühren und deshalb keine Schuldverpflichtungen im Sinne des [REF] sind. Die Berücksichtigung der Rückzahlung der Unterhaltsvorschüsse scheidet aus, da deren Zahlung erst zu einem Zeitpunkt gefordert wurde, als die Hilfe für die Tochter J. B. bereits eingestellt war. Es ist ferner nachträglich nicht kostenbeitragssenkend zu berücksichtigen, dass die Tochter jetzt im Haushalt des Klägers lebt und er allein für ihren Unterhalt aufzukommen hat. Es ist ferner rechtlich nicht zu beanstanden, dass der Beklagte für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum 0. [DATE] noch keinen endgültigen Kostenbeitrag festgesetzt hat. Es obliegt dem Kläger, insoweit zunächst die Einkommensunterlagen für das Jahr [DATE] dem Beklagten vorzulegen, damit das erforderliche Rechenwerk vorgenommen werden kann. Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Satz 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 VwGO in Verbindung mit den §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.