Tenor Die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] wird aufgehoben.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. Der Beigeladene ist Miteigentümer des Grundstücks M. Straße 0 in I. , das im rückwärtigen, nach Nord-Westen ausgerichteten Bereich an die G. S. Straße angrenzt und dort 0 m breit ist. Der Kläger ist Eigentümer u.a. der Grundstücke G. S. Straße 0 und 0 , die mit einem Doppelhaus bebaut sind. Einzelheiten lassen sich folgender Karte entnehmen, wobei die G. S. Straße tatsächlich weiter nach Nord-Osten fertiggestellt ist, als die Parzelle 0 reicht: Der Bebauungsplan der Beklagten Nr. 0b „G. S. Straße“ aus dem Jahr [DATE] setzt entlang der G. S. Straße in diesem Bereich fest: ein allgemeines Wohngebiet, ein Vollgeschoss, Grund und Geschossflächenzahlen von jeweils 0, nur Doppelhäuser zulässig sowie Baugrenzen. Insoweit kann auf die Kopie des Bebauungsplans, Beiakte 0, verwiesen werden. Die Beklagte erteilte dem Beigeladenen auf entsprechenden Antrag und nach Vorlage teilweise geänderter Bauvorlagen schließlich am [DATE] die streitige Baugenehmigung für ein zweigeschossiges, teilweise beidseits grenzständiges Einfamilienhaus auf dem abzutrennenden hinteren Teil des Flurstücks 0 . Gleichzeitig erteilte die Beklagte Befreiungen wegen des Überschreitens der Baugrenzen durch das Bauvorhaben straßen und gartenseitig sowie von den festgesetzten Grund und Geschossflächen. In Bezug auf den eingeschossigen, an das Grundstück / die sog. Grenzgarage des Klägers angrenzenden Bauteils ließ die Beklagte nach Beteiligung des Klägers nach [REF] eine Abweichung nach [REF] von den Abstandflächen nach [REF] zu, ohne dies zu begründen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen vorträgt, das genehmigte Bauvorhaben verstoße gegen die nachbarschützende Festsetzung im Bebauungsplan „nur Doppelhäuser zulässig“ sowie gegen [REF] . Die Voraussetzungen für eine Abweichung lägen nicht vor. Sie verteidigt insbesondere die erteilte Abweichung nach [REF] mit der Begründung, andernfalls wäre das Baugrundstück nur in einer Breite von ca. 0 m bebaubar. Auf dieser Fläche sei eine Bebauung mit einem Wohnhaus unter Zugrundelegung des heutigen Standards für angemessene Wohnverhältnisse nicht realisierbar. Im Übrigen werde der Kläger durch die grenzständige Bebauung, die hinsichtlich First und Traufhöhe der grenzständigen Garage des Klägers angepasst sei, nicht stärker beeinträchtigt als durch eine in den Abstandflächen an der Grenze zulässigen Garage. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Ein Abwehrrecht des Nachbarn gegen eine dem Bauherrn erteilte Baugenehmigung setzt voraus, dass das genehmigte Vorhaben in einer nicht durch einen rechtmäßigen Dispens ausräumbaren Weise gegen öffentlich-rechtliche Vorschriften verstößt, die auch dem Schutz des Nachbarn zu dienen bestimmt sind, und sofern sich dies aus der nachbarschützenden Vorschrift ergibt dass der Nachbar durch das Vorhaben tatsächlich spürbar beeinträchtigt wird. Ob das Vorhaben nach [REF] objektiv, d. h. hinsichtlich der Vorschriften, die nicht nachbarschützend sind, rechtmäßig ist, kann im Nachbarverfahren nicht berücksichtigt werden. Demzufolge bedarf es im vorliegenden Verfahren z.B. keiner Vertiefung, ob die Baugenehmigung vom [DATE] deshalb rechtswidrig ist, weil möglicherweise von nicht nachbarschützenden Festsetzungen des Bebauungsplans umfassend unter objektivem Verstoß gegen [REF] befreit worden ist. Vorliegend kann allerdings dahin stehen, ob bzw. welche Festsetzungen des Bebauungsplan dem Kläger eigene Rechte verleihen, die durch die Erteilung der Baugenehmigung und die damit verbundenen Befreiungen verletzt sein könnten. Denn die angefochtene Baugenehmigung ist in nachbarrechtsverletzender Weise jedenfalls insoweit rechtswidrig, als sie den Anforderungen an die nach Bauordnungsrecht erforderlichen Abstandflächen nicht gerecht wird. Nach [REF] sind vor den Außenwänden von Gebäuden Abstandflächen von oberirdischen Gebäuden freizuhalten. Diese Voraussetzung erfüllt das geplante Gebäude des Beigeladenen ungeachtet des Umstandes, dass das „Unterschoss“ teilweise überirdisch liegt in Bezug auf die südwestliche Außenwand im Erdgeschoss, soweit diese an die Grenze zum Grundstück des Klägers angebaut werden soll, nicht. Dies ist auch unstreitig. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor, da ohne erforderlichen Grenzabstand zum Grundstück des Klägers weder gebaut werden muss noch gebaut werden darf . Nach [REF] ist innerhalb der überbaubaren Grundstücksfläche eine Abstandfläche nicht erforderlich gegenüber Grundstücksgrenzen, gegenüber denen nach planungsrechtlichen Vorschriften ohne Grenzabstand oder mit geringerem Grenzabstand als nach [REF] gebaut werden muss. Vorliegend muss durch die Festsetzung im maßgeblichen Bebauungsplan, wonach hier nur Doppelhäuser zulässig sind, nicht an der zum Grundstück des Klägers gelegenen Grundstücksgrenze gebaut werden. Denn die Doppelhaushälfte auf diesem Flurstück 0, die ihrerseits zum Baugrundstück unstreitig die erforderliche Abstandfläche einhält, bildet mit dem Gebäude auf dem Flurstück 0 ein Doppelhaus im Sinne von [REF] . Demzufolge muss wie auch genehmigt das vom Beigeladenen geplante Wohnhaus als Doppelhaushälfte an die Grenze zum Flurstück 0 gebaut werden und gegenüber dem Grundstück des Klägers planungsrechtlich einen Grenzabstand wahren. Nach [REF] ist innerhalb der überbaubaren Grundstücksfläche eine Abstandfläche nicht erforderlich gegenüber Grundstücksgrenzen, gegenüber denen nach planungsrechtlichen Vorschriften ohne Grenzabstand gebaut werden darf, wenn gesichert ist, dass auf dem Nachbargrundstück ohne Grenzabstand gebaut wird. Bereits nach der Festsetzung im Bebauungsplan dürfen nur Doppelhäuser errichtet werden, ist also die offene Bauweise ausschließlich in dieser speziellen Ausführung bestimmt mit der Folge, dass aus den vorstehenden Gründen planungsrechtlich zum Flurstück 0 ein Grenzabstand einzuhalten ist. Unabhängig hiervon fehlt es für den Grenzanbau des Beigeladenen an der sog. Anbausicherung im Sinne von [REF] auf dem Grundstück des Klägers. Die Berechtigung zum Grenzanbau nach [REF] gilt jedenfalls dann nicht, wenn an eine sog. Grenzgarage oder ein anderes nach [REF] privilegiertes Gebäude angebaut werden soll, vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , mit weiteren Nachweisen; Boeddinghausen/Hahn/Schulte/Radeisen, Kommentar zur BauO NRW, Teil C § 0 Rn. 0 und 0. Die Garage auf dem Grundstück des Klägers ist nach [REF] in der offenen Bauweise an der Grenze ohne eigene Abstandflächen und in den Abstandflächen von Gebäuden zulässig ist und stellt demzufolge eine solche Anbausicherung nicht dar. Der dargestellte Verstoß gegen die Abstandflächenvorschriften wird nicht dadurch beseitigt, dass die Beklagte auf der Grundlage von [REF] eine Abweichung zugelassen hat. Auch diese Entscheidung ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in eigenen Rechten, so dass dem aus [REF] folgenden Abwehranspruch des Klägers auf diesem Weg nicht begegnet werden kann. Nach [REF] kann die Genehmigungsbehörde unter weiteren Voraussetzungen Abweichungen von Anforderungen der BauO NRW zulassen, wenn sie unter Würdigung der nachbarlichen Interessen mit den öffentlichen Belangen vereinbar sind. Nach Satz 0 sind Abweichungen von [REF] insbesondere zulässig, wenn durch das Vorhaben nachbarliche Interessen nicht stärker oder nur unwesentlich stärker beeinträchtigt werden als bei einer Bebauung des Grundstücks, die nach [REF] zulässig wäre. U.a. angesichts des geschlossenen Systems der Abstandflächenvorschriften, des verfassungsrechtlichen Gebots der Bestimmtheit von Normen und des Prinzips der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung sind die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] restriktiv auszulegen. Insbesondere kommt eine Abweichung nur dann in Frage, wenn im konkreten Einzelfall eine besondere, d.h. „atypische“ Situation vorliegt, die sich vom gesetzlichen Regelfall derart unterscheidet, dass die Nichtberücksichtigung oder Unterschreitung des normativ festgelegten Standards gerechtfertigt ist. Nur eine grundstücksbezogene Atypik, die sich aus Besonderheiten der Lage und des Zuschnitts der benachbarten Grundstücke oder aus topografischen Besonderheiten des Geländeverlaufs ergeben kann, kann regelmäßig eine Abweichung von den ansonsten strikt zu beachtenden Abstandflächenvorschriften rechtfertigen. [REF] ist kein Instrument zur Legalisierung gewöhnlicher Rechtsverletzungen. Eine grundstücksbezogene atypische Besonderheit in diesem Sinne weist das Baugrundstück nicht auf. Es ist nahezu rechteckig geschnitten. Die seitlichen Grenzen verlaufen wie bei dem Grundstück des Klägers rechtwinklig zur Erschließungsstraße. Das Grundstück ist zwar nur etwas über 0 m breit, ohne dass hierdurch aber bezogen auf den Zuschnitt und die Lage jeweils im Verhältnis zum Nachbargrundstück eine Atypik im vorstehenden Sinne vorläge. Ein kleines Grundstück kann eben nur mit entsprechend kleinen Gebäuden oder eventuell auch gar nicht bebaut werden. Die Besonderheit des Grundstücks des Beigeladenen und der eingeschränkten Bebaubarkeit folgt auch nicht aus den Eigenschaften des Baugrundstücks, ist also nicht grundstücksbezogen, sondern ergibt sich aus den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. 0b der Beklagten, wonach in dem festgesetzten Baufenster das über sechs Grundstücke reicht und damit grundsätzlich drei Doppelhäuser ermöglicht auf dem Baugrundstück nur eine Doppelhaushälfte mit einem Vollgeschoss und in Bezug auf GRZ und GFZ in einer bestimmter Größe errichtet werden darf. Diesem eindeutigen Willen des Plangebers kann die Genehmigungsbehörde nicht dadurch umgehen, dass konkludent oder ausdrücklich mit Ausnahme von der Art der baulichen Nutzung von allen Festsetzungen des Bebauungsplans befreit und eine Abweichung von den Anforderung des [REF] in der offenen Bauweise zulässt. Insoweit kommt es nicht mehr darauf an, dass es nicht zulasten des Nachbarn gehen kann, wenn ein den Festsetzungen des Bebauungsplans entsprechendes Gebäude nicht dem von der Beklagten nicht näher erläuterten „heutigen Standard für angemessene Wohnverhältnisse“ nicht gerecht wird. Angemerkt sei allerdings, dass auch mit Blick auf das vom Beigeladenen geplante „Untergeschoss“ mit Abgrabung eine innerhalb der Baugrenzen errichtete eingeschossige Doppelhaushälfte sowohl die festgesetzten GRZ und GFZ als auch den erforderlichen Mindestabstand zum Grundstück des Klägers von 0 m einhalten könnte. Die Breite des den Festsetzungen des Bebauungsplans dann entsprechenden Gebäudes von ca. 0 m ist zwar außergewöhnlich klein, aber ausschließlich durch die fehlende Größe und Breite des Grundstücks bedingt. Aber selbst wenn mit der Beklagten unterstellt würde, auch das Zusammenspiel zwischen Breite des Baugrundstücks und dem Bebauungsplan könne dem Grunde nach eine Abweichung nach [REF] rechtfertigen, so mangelt es jedenfalls an der der weiteren Tatbestandsvoraussetzung, dass durch das Bauvorhaben die nachbarlichen Interessen des Klägers nicht stärker oder nur unwesentlich stärker beeinträchtigt werden als bei einer Bebauung des Grundstücks, die nach [REF] zulässig wäre. Dabei spricht bereits Alles gegen die Ansicht der Beklagten, insoweit sei ein Vergleich zwischen einem Gebäude, dessen Außenwände grundsätzlich eine Abstandfläche wahren müssen, und einem nach [REF] privilegierten Gebäude, das ohne Grenzabstand errichtet werden darf, ausreichend. Denn andernfalls könnten alle Gebäude, die nur in ihren äußeren Abmessungen einem Gebäude im Sinne des [REF] entsprechen, entgegen den Grundsätzen der nachbarschützenden Abstandflächenvorschriften an der Grenze zugelassen werden. Vielmehr dürfte in den Blick zu nehmen sein, ob die Nachbarbeeinträchtigungen durch die konkrete, gegen [REF] verstoßende Bebauung, nicht oder nur unwesentlich stärker sind, als wenn dieselbe bauliche Anlage mit dem erforderlichen Grenzabstand errichtet würde. Hiervon ging offenkundig auch der Gesetzgeber bei Einfügen des Satzes 0 in [REF] aus, wenn in der Begründung des Gesetzentwurfs in Bezug auf die Formulierung „unwesentlich stärker“ auf geringfügige Unterschreitungen der Abstandflächen, eventuell durch Bautoleranzen im Zentimeterbereich, abgestellt wurde, Hierauf kommt es aber nicht einmal an. Unabhängig hiervon werden durch das zugelassene Bauvorhaben die nach [REF] geschützten Belange des Klägers erheblich stärker beeinträchtigt als durch eine sog. Grenzgarage. Denn insoweit sind alle insoweit geschützten Belange in den Blick zu nehmen, nicht nur worauf die Beklagte im gerichtlichen Verfahren abstellt die Belichtung und Belüftung des Nachbargrundstücks. [REF] legt fest, in welchen Fällen aus der Sicht des Gesetzgebers die insoweit geschützten Belange des Brandschutzes, der Sicherung einer ausreichenden Beleuchtung und Belüftung der Grundstücke und der Gewährleistung eines ausreichenden Sozialabstandes zum Zwecke der Wahrung des Wohnfriedens ausreichend und in einem für die benachbarten Grundstücke zumutbaren Umfang gewahrt werden, Dabei sollen die Abstandsflächenvorschriften in Bezug auf den sog. Sozialabstand u.a. der Störung des Wohnfriedens vorbeugen und ganz allgemein vermeiden, dass die Lebensäußerungen der in der Nachbarschaft wohnenden und arbeitenden Menschen zu intensiv aufeinander einwirken, Das von der Beklagten im Wege der Abweichung zugelassene eingeschossige Bauteil an der Grenze zum Grundstück des Klägers ist insoweit schon ansatzweise weder baulich noch in Bezug auf die Nutzung und den Nutzungsumfang mit einer sog. Grenzgarage zu vergleichen. Die in diesem Bauteil vorgesehenen Räume sollen nicht nur bis an die Grenzwand allgemein als Wohnung, nämlich als Wohnzimmer und Küche genutzt werden, sondern es werden auch noch grenznah Öffnungen zugelassen, durch die die Lebensäußerungen aus dem genehmigten Gebäude weitgehend ungehindert auf das Grundstück des Klägers einwirken können. Zur Gartenseite sind in einem Abstand von 0 m zur Grundstücksgrenze entweder bodentiefe Fenster oder gar eine zweiflügelige Terrassentür mit einer Breite von 0 m genehmigt. Zur Straßenseite soll 0 m von der Grenze entfernt ein 0 m breites Fenster vor der im Innern vorgesehenen Küchenzeile hergestellt werden. Schließlich sind in dem Satteldach über dem an der Nachbargrenze zu errichtenden Bauteil zwei Dachgeschossfenster vorgesehen, mit einem aus den Plänen abgegriffenen Grenzabstand von 0 m . Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0, [REF] . Es entspricht der Billigkeit, dass die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen nicht erstattet werden, denn er hat keinen eigenen Antrag gestellt und sich damit keinem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt .