Der Kläger begehrt eine weitergehende Entschädigung wegen der auf der Grundlage des Beschlusses des Präsidiums des Ministerrates der DDR vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] erfolgten Enteignung der A. K. in B.. Gesellschafter der A. K. waren im Zeitpunkt der Enteignung der Kläger, Frau E. K. und der staatliche Gesellschafter. Zum Vermögen der A. K. gehörten u. a. die Grundstücke W.Allee ... und ... . Das Vermögen wurde nach der Enteignung in die Rechtsträgerschaft des VEB F. in B. übertragen. Das Flurstück 0 war zu diesem Zeitpunkt unter der Ziffer 0 im Bestandsblatt 0 der Liegenschaftskartei eingetragen . Unter dem [DATE] ersuchte die Abt. Finanzen den Liegenschaftsdienst des Rates des Bezirkes C-Stadt, die Grundstücke in das Eigentum des Volkes umzuschreiben und den neuen Rechtsträger einzutragen. Die Grundstücke sind wie folgt bezeichnet: Darunter ist mit einem Richtungspfeil handschriftlich der Hinweis aufgebracht:"zuzüglich der hinzugekommenen Flächen qm BBl. 0 B. Flur 0 Flurstücke 0/0 0 0/0 0". Die Flurstücke 0/0 und 0/0 gehörten ursprünglich Herrn E. B. und wurden sodann in das Eigentum des Volkes überführt. Auf dem Bestandsblatt 0, auf dem unter der Ziffer 0 das Flurstück 0 der A. K. geführt wurde, wurde vermerkt: „ [DATE] Eigentum des Volkes, Rechtsträger: F. in B.“. Ebenfalls [DATE] wurden unter den Ziffern 0 und 0 die vormals im Eigentum von Herrn B. stehenden Flurstücke 0/0 und 0/0 im Bestandsblatt 0 eingetragen. Unter den Ziffern 0 bis 0 folgten sodann die weiteren in dem Schreiben der Abt. Finanzen genannten Flurstücke 0, 0, 0/0 und 0/0 der A. K. Ein in einem Lageplan aus dem Jahr [DATE] eingezeichneter Schweinestall ist in einem Lageplan aus dem Jahr [DATE] nicht mehr verzeichnet. Mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] stellte das Landesamt zur Regelung offener Vermögensfragen fest, dass der Kläger wegen der entschädigungslosen Enteignung des Gesellschaftsanteils des Herrn G. A. und wegen der entschädigungslosen Enteignung von Frau E. A. zur ideellen Hälfte Berechtigter sei, lehnte die Übertragung des Gesellschaftsanteils ab, stellte fest, dass ihm entsprechend seines Anteils an dem Unternehmen dem Grunde nach ein Anspruch auf Entschädigung zustehe und erkannte, dass die Rückgabe des Unternehmens ausgeschlossen sei. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Entschädigung für den Anteil des Klägers und für den hälftigen Anteil der Frau E. A. an der A. K. auf 0 € und Zinsen hieraus i. H. v. 0 € fest. Bei der Bemessung der Entschädigung ließ der Beklagte die Flurstücke 0/0 und 0/0 außer Betracht, weil diese vor der Schädigung Herrn B. gehört hätten und erst nach der Enteignung der Firma A. K. auf das Bestandsblatt 0 umgeschrieben worden seien. Ferner legte der Beklagte wegen des Grundstücks W.Allee ... neben dem Bodenwert einen Gebäudewert für den im Jahr [DATE] noch vorhandenen Schweinestall nicht zugrunde, weil dieser im Schädigungszeitpunkt nicht mehr vorhanden gewesen sei. Mit der dagegen erhobenen Klage macht der Kläger geltend, die Berechnung des Wertes der Betriebsgrundstücke sei nicht nachvollziehbar. Soweit die Flurstücke 0/0 und 0/0 bei der Berechnung mit der Begründung unberücksichtigt geblieben seien, bleibe unklar, ob die Umschreibung vor oder nach dem im Jahre [DATE] liegenden Schädigungszeitpunkt erfolgt sei. Wenn der Beklagte ferner davon ausgehe, das Gebäude Nr. 0 sei zum Schädigungszeitpunkt nicht mehr vorhanden gewesen, widerspreche das den Angaben in der Tabelle, in der wegen des Gebäudes nur „nicht feststellbar“ vermerkt sei. Schließlich sei die Ermittlung des Anteils des Berechtigten an der Bemessungsgrundlage insoweit fehlerhaft, als dort eine Beteiligung des staatlichen Gesellschafters von über 0 v. H. mindernd berücksichtigt worden sei. Denn nach [REF] hätte auch die staatliche Beteiligung auf die berechtigten privaten Gesellschafter zurückübertragen werden müssen, so dass die staatliche Beteiligung bei der Bemessung der Entschädigung sowohl für den eigenen Anteil des Klägers als auch auf den dem Kläger aufgrund Gesamtrechtsnachfolge zustehenden Anteil nach E. A. außer Betracht zu bleiben habe. Die staatliche Beteiligung sei nur der erste Akte einer einheitlichen gestreckten Schädigung gewesen. den Beklagten zu verpflichten, dem Kläger über den mit Bescheid vom [DATE] zuerkannten Entschädigungsbetrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 € hinaus einen weiteren Entschädigungsbetrag in Höhe von 0 € nebst anteiligen Zinsen hieraus nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG zu bewilligen und den angefochtenen Bescheid aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Er meint, dem Kläger stehe eine weitergehende Entschädigung nicht zu. Entschädigungsansprüche für den hälftigen staatlichen Anteil seien nicht Gegenstand des Verfahrens, weil dem Kläger eine Entschädigung dem Grunde nach für seinen Gesellschaftsanteil und für den hälftigen Gesellschafteranteil der Frau E. A. an dem ehemaligen Unternehmen A. K. in B. zuerkannt worden sei. Selbst wenn hier die Voraussetzungen für die Übertragung des staatlichen Anteils vorlägen, sei bei einer vermögensrechtlichen Entscheidung zur Übertragung der staatlichen Anteile die vom staatlichen Gesellschafter erbrachte Einlage in der Gestalt des Kommanditanteils von 0, M/DDR von den Gesellschaftern zurückzuzahlen. Die Flurstücke 0/0 und 0/0 der Flur 0 der Gemarkung B. seien nach der Enteignung des Unternehmens gemeinsam mit den Flurstücken des Unternehmens im Grundbuch eingetragen worden. Entscheidungsgründe Die zulässige Verpflichtungsklage ist unbegründet, weil die Ablehnung einer weitergehenden Entschädigung über die mit dem angefochtenen Bescheid festgestellte Summe hinaus rechtmäßig ist und den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt . Rechtsgrundlage für die Festsetzung der Entschädigung ist § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG. Danach besteht ein Anspruch auf Entschädigung, wenn die Rückgabe nach dem Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen ausgeschlossen ist oder wenn der Berechtigte Entschädigung gewählt hat. Die Höhe der Entschädigung bestimmt sich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG nach der Bemessungsgrundlage, von der ggf. Verbindlichkeiten, erhaltene Gegenleistungen oder Entschädigungen, der Zeitwert von nach [REF] zurückgegebenen Vermögensgegenständen oder Kürzungsbeträge abgezogen werden. Ist das Unternehmen wie hier nach dem [DATE] enteignet worden, so ist Bemessungsgrundlage der Entschädigung das 0 fache des nach dem Beweissicherungs und Feststellungsgesetz ermittelten Ersatzeinheitswertes. Ist wie hier kein Ersatzeinheitswert vorhanden, so ist er gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG ersatzweise aus dem Unterschiedsbetrag zwischen dem Anlage und Umlaufvermögen des Unternehmens und denjenigen Schulden, die mit der Gesamtheit oder mit einzelnen Teilen des Unternehmens in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen , zu ermitteln wenn wie hier kein verwertbarer Einheitswert oder Ersatzeinheitswert vorhanden ist. Das Reinvermögen ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG anhand der Bilanz für den letzten Stichtag vor der Schädigung oder einer sonstigen beweiskräftigen Unterlage nach Maßgabe der Nrn. 0 bis 0 des § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG festzustellen. Da die Bilanz für den [DATE] , dem Stichtag vor der Schädigung, nicht ermittelt werden konnte, ist das Reinvermögen anhand der Angaben in der aus Anlass der auf der Grundlage des Beschlusses des Präsidiums des Ministerrates vom [DATE] durchgeführten Enteignung zum [DATE] erstellten "Schlussbilanz" als sonstiger beweiskräftiger Unterlage festzustellen, indem die Betriebsgrundstücke mit dem Einheitswert, dem Ersatzeinheitswert oder einem Hilfswert nach § 0 Abs. 0 EntschG anzusetzen sind . Zutreffend hat der Beklagte bei den Betriebsgrundstücken die Flurstücke 0/0 und 0/0 außer Betracht gelassen, weil diese Liegenschaften im Zeitpunkt der schädigenden Maßnahme nicht zum Vermögen des Unternehmens A. K. gehörten. Die Flurstücke 0/0 und 0/0 standen ursprünglich im Eigentum von Herrn E. B.. Im Bestandsblatt 0 war zunächst nur das im Eigentum von Frau E. A. stehende Flurstück 0 der Flur 0 erfasst, das von ihr im Jahr [DATE] in die Firma A. K. eingebracht wurde. Die ursprünglich auf dem Bestandsblatt 0 erfassten weiteren Betriebsgrundstücke Flur 0 Flurstücke 0, 0, 0/0 und 0/0 der Firma A. K. wurden erst im Zuge der Enteignung auf das Bestandsblatt 0 auf umgeschrieben. Mit dem Bescheid des Rates des Bezirkes C-Stadt vom [DATE] stellte dieser fest, dass die in der Schlussbilanz vom [DATE] ausgewiesenen "Grundmittel" mit Wirkung Volkseigentum waren und übertrug diese mit Wirkung vom [DATE] dem VEB F. in B.. Ebenfalls mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Leiter der Abteilung Finanzen des Rat des Bezirkes C-Stadt beim Liegenschaftsdienst den bisher zur A. K. gehörenden Grundbesitz in B., W.Allee Nr. ... in das Eigentum des Volkes umzuschreiben und den F. in B. als Rechtsträger in die Liegenschaftskartei einzutragen. Sodann werden die zu dem Grundbesitz gehörenden, im Grundbuch unter den laufenden Nummern 0a, 0b, 0 und 0 eingetragenen und in der Liegenschaftskartei in den Bestandsblättern 0 und 0 verzeichneten Flurstücke aufgezählt. Dabei ist als im Bestandsblatt 0 verzeichnet nur das Flurstück 0 vermerkt. Der handschriftlich hinzugesetzte Vermerk "zuzüglich der hinzugekommenen Flächen" der Flurstücke 0/0 und 0/0 macht deutlich, dass diese Flurstücke mit oder nach der Enteignung der A. K. in die Rechtsträgerschaft des VEB F. in B. gelangt ist, ohne zuvor im Eigentum der geschädigten Gesellschaft gestanden zu haben. Ebenfalls ohne Rechtsfehler hat der Beklagte wegen des Wertes des Betriebsgrundstücks W.Allee ... angenommen, dass neben dem Bodenwert und dem Gebäudewert für elf Bauten ein nach einer Lageplanzeichnung aus dem Jahr [DATE] ursprünglich auf dem Grundstück vorhandener Schweinstall nicht als zu berücksichtigender Gebäudebestand anzusehen ist, weil dieses Gebäude jedenfalls im Jahre [DATE] nicht mehr vorhanden war und nicht mehr aufklärbar ist, ob der Schweinestall im Hinblick auf die seit den 0ger Jahren auf dem Grundstück entfalteten Bautätigkeiten im Schädigungszeitpunkt im Jahre [DATE] noch vorhanden gewesen ist. Ohne Erfolg macht der Kläger geltend, der Beklagte habe darzulegen und ggf. zu beweisen, dass der Schweinestall bereits vor dem schädigenden Ereignis abgerissen worden ist. Die Bebauung des Grundstücks ist ein die Bemessungsgrundlage und damit die Entschädigung erhöhender Faktor. Ist wie hier nicht mehr aufklärbar, ob die Bebauung im Schädigungszeitpunkt noch vorhanden gewesen ist, so geht der Umstand, dass diese dem Kläger günstige Tatsache nicht mehr festgestellt werden kann, zu seinen Lasten. 0 Schließlich ist es nicht zu beanstanden, dass der Beklagte auf der Grundlage der vermögensrechtlichen Bescheide vom [DATE] und [DATE] die Höhe der Entschädigung anhand seines Gesellschaftsanteils und des hälftigen Gesellschaftsanteils von Frau E. A. an dem Unternehmen bemessen und eine Entschädigung zugunsten des Klägers nicht zudem für den Anteil des staatlichen Gesellschafters gewährt hat. Ohne Erfolg macht der Kläger geltend, die staatliche Beteiligung sei die erste Stufe einer gestreckten durch die Überführung in Volkseigentum im Jahre [DATE] vollendeten schädigenden Maßnahme gewesen, so dass die staatliche Beteiligung bei der Bemessung der Entschädigung außer Betracht bleiben müsse . Die Beschränkung der Entschädigung auf den Gesellschaftsanteil des Klägers und auf den hälftigen Anteil der Frau E. A. entspricht dem Zweck des Entschädigungsverfahrens. Wenn der Entschädigungsanspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 EntschG daran anknüpft, dass die Rückgabe des Vermögenswertes ausgeschlossen ist, so bedeutet dies, dass der Berechtigte im Entschädigungsverfahren nicht weitergehende Ansprüche geltend machen kann, als er im Rückübertragungsverfahren nach Maßgabe des [REF] geltend machen könnte. Hat ein Berechtigter staatlichen Stellen eine Beteiligung, insbesondere wegen Kreditverweigerung oder der Erhebung von Steuern oder Abgaben mit enteignendem Charakter, eingeräumt, so steht diese den Gesellschaftern des Berechtigten oder deren Rechtsnachfolgern zu, es sei denn, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen . Die Gesellschafter oder deren Rechtsnachfolger können gemäß [REF] verlangen, dass die staatliche Beteiligung gelöscht oder auf sie übertragen wird. In diesem Fall indes ist die beim Erwerb der Beteiligung erbrachte Einlage oder Vergütung im Verhältnis zwei Mark der Deutschen Demokratischen Republik zu einer Deutschen Mark umzurechnen und von den Gesellschaftern oder deren Rechtsnachfolgern zurückzuzahlen . Würde dem Berechtigten eine Entschädigung auch für den Gesellschaftsanteil des staatlichen Gesellschafters eingeräumt, so stünde er im Entschädigungsverfahren besser als er im Rückübertragungsverfahren stünde, wenn die Rückübertragung nicht ausgeschlossen wäre. Denn im Rückübertagungsverfahren hat der Berechtigte zwar einen Anspruch auf Löschung oder Übertragung der staatlichen Beteiligung. Im Gegenzug indes hat er einen Ausgleich für die erbrachte Einlage zu leisten. Ohne Erfolg macht der Kläger in diesem Zusammenhang geltend, er hätte für die Übertragung des staatlichen Anteils nur 0 DM zahlen müssen, weil dieser Betrag von der Miterbin des Klägers im Rahmen der Privatisierung gezahlt worden sei. [REF] und nicht an Erwerbschancen im Rahmen einer Privatisierung an. Soweit der Kläger ferner geltend macht, es sie nicht erkennbar, dass der Beklagte bei der Bestimmung der Bemessungsgrundlage die Multiplikatoren nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 EntschG zutreffend angewandt habe, hat der Beklagte mit der Erwiderung zutreffend darauf hingewiesen, dass die Regelungen in § 0 EntschG ausschließlich für die Entschädigung für Grundvermögen und für land und forstwirtschaftliches Vermögen, nicht aber für zur Bemessung der Entschädigung für Unternehmen oder Anteile an Unternehmen Anwendung findet. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Gründe für die Zulassung der Revision i. S. d. [REF] liegen nicht vor.