Tenor I. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Düsseldorf vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Antrag der Antragstellerin auf Anerkennung und Vollstreckbarerklärung der Anordnung zu Ziffer 0 des Tenors des Urteils der 0. Kammer des Familiengerichts in Antalya vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens erster Instanz und des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. II. Der Wert für das Verfahren I. Instanz und der Wert für das Beschwerdeverfahren werden jeweils auf bis zu 0 € festgesetzt . III. Dem Antragsgegner wird aufgegeben, bis zum [DATE] hier eingehend einen Auszug seines Girokontos für den Zeitraum 0. [DATE] zum VKH-Heft zu reichen und den Wert seines Wagens mitzuteilen. Der Senat wird nach Ablauf der Frist über den Antrag auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe entscheiden. Die Antragstellerin, die Türkin ist, und der deutsche Antragsgegner heirateten [DATE] . Im folgenden Jahr kam der gemeinsame Sohn D auf die Welt, der deutscher und türkischer Staatsbürger ist. Die Beteiligten trennten sich im [DATE] . Im [DATE] beantragte der Antragsgegner bei dem Amtsgericht Langenfeld die Übertragung des alleinigen Sorgerechts für Deniz auf ihn. Diesem Antrag entsprach das Amtsgericht Langenfeld mit Beschluss vom [DATE] , der durch das Oberlandesgericht Düsseldorf mit Beschluss vom [DATE] bestätigt und rechtskräftig wurde. Die Antragstellerin hatte ihrerseits am [DATE] eine Klage bei dem Familiengericht in Antalya in der Türkei eingereicht, mit der sie u.a. die Scheidung der Ehe, die Übertragung des alleinigen Sorgerechts auf sie und die Zahlung von laufendem Unterhalt für Deniz vom Antragsgegner verlangte. Diesen Begehren entsprach das türkische Gericht durch Urteil vom [DATE] , das seit dem [DATE] rechtskräftig ist. Im vorliegenden Verfahren hat das Amtsgericht angeordnet, dass das genannte türkische Urteil hinsichtlich des Ausspruchs zur Verpflichtung zur Zahlung von Kindesunterhalt mit einer Vollstreckungsklausel zu versehen sei. Hiergegen wendet sich der Antragsgegner mit seinem Rechtsmittel und macht u.a. geltend, dass dem Urteil die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung bereits deshalb zu versagen sei, weil das Kind im vorliegenden Verfahren nicht ordnungsgemäß vertreten sei, da er allein sorgeberechtigt sei. Außerdem sei das türkische Gericht für das Kindesunterhaltsverfahren nicht zuständig gewesen, da das Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt während des gesamten Verfahrens in Deutschland gehabt habe. Außerdem sei das türkische Urteil unvereinbar mit der deutschen Sorgerechtsentscheidung, was die Anwendbarkeit von Art. 0 Nr. 0 HUVÜ begründe, da hierzu eine Kollision der Kernpunkte ausreiche. Die Entscheidung des türkischen Gerichts verstoße schließlich gegen den ordre public, weil das Kind bei ihm lebe und ihm durch die Zahlung des in der Türkei titulierten Unterhalts die Mittel zur Unterhaltung des Kindes entzogen würden. Die gem. §§ 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 bis 0 des Gesetzes zur Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen im Verkehr mit ausländischen Staaten vom [DATE] zulässige Beschwerde des Antragsgegners hat in der Sache Erfolg. Die Klägerin des türkischen Verbundverfahrens ist auch die Antragstellerin im vorliegenden Verfahren, wie sich spätestens aus ihrer Beschwerdeerwiderung vom [DATE] ergibt . Das Verfahren richtet sich nach dem Haager Übereinkommen vom [DATE] über die Anerkennung und Vollstreckung von Unterhaltsentscheidungen und nach dem AUG, das u.a. der Durchführung des HUVÜ [DATE] dient . Der Antrag ist unbegründet. Wie sich wenn nicht schon im Wege der Auslegung von Art. 0 Nr. 0 HUVÜ jedenfalls aus dessen entsprechender Anwendung auf Fälle der vorliegenden Art ergibt, ist es nicht Sinn und Zweck eines Verfahrens auf Anerkennung oder Vollstreckung ausländischer Titel, Widersprüche aufzulösen, die in erheblichen, zentralen Punkten bestehen zwischen der rechtskräftigen Entscheidung des Ursprungsstaats, die anerkannt oder für vollstreckbar werden soll, und einer rechtskräftigen Entscheidung des Vertragsstaats, der um Anerkennung oder Vollstreckung ersucht wird. Solche Widersprüche liegen hier jedoch vor: Denn in der rechtskräftigen Entscheidung der 0. Kammer des Familiengerichts Antalya vom [DATE] werden der Antragstellerin Beteiligungs-Unterhaltskosten für die Zeit nach Abschluss des dortigen Verfahrens zuerkannt. Dies erfolgte angesichts des ihr zugleich zugesprochenen Sorgerechts. Demgegenüber ist im Verfahren Amtsgericht Langenfeld [REF] = OLG Düsseldorf II [REF] mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] dem Antragsgegner das Sorgerecht übertragen worden und damit keine Grundlage gegeben, der Antragstellerin Beteiligungs-Unterhaltskosten zu zahlen. Die Kostenentscheidung für das Verfahren erster Instanz beruht auf [REF] . Die Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren richtet sich nach §§ 0 AUG, 0 FamFG. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe einzulegen und muss durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein. Die Frist beginnt mit der Zustellung des Beschlusses. Die Rechtsbeschwerdeschrift muss die Bezeichnung des Beschlusses, gegen den die Rechtsbeschwerde gerichtet wird, und die Erklärung, dass gegen diesen Beschluss Rechtsbeschwerde eingelegt werde, enthalten. Die Rechtsbeschwerde ist zu begründen. Die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde beträgt ebenfalls einen Monat und beginnt mit der Zustellung des Beschlusses. Die weiteren Einzelheiten zu den zwingenden Förmlichkeiten und Fristen von Rechtsbeschwerdeschrift und Begründung ergeben sich aus §§ 0 AUG, 0 Abs. 0 und 0 und 0 FamFG.