Tenor Auf die Beschwerde des Beteiligten zu 0) wird der Beschluss des Amtgerichts ... Grundbuchamts Stendal vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird an das Amtsgericht zur anderweitigen Prüfung und Entscheidung über den Berichtigungsantrag des Beteiligten zu 0) nach Maßgabe der Rechtsauffassung des Senats zurückverwiesen. Gründe I. Im Grundbuch von H. Blatt 0 ist als Eigentümer der im Beschlussrubrum näher bezeichneten, verfahrensgegenständlichen Grundstücke nach wie vor der Beteiligte zu 0) eingetragen. Dieser hatte auf der Grundlage der vor dem Notar R. Sch. am [DATE] und am [DATE] beurkundeten Kaufverträgen sowie in Ergänzung hierzu aufgrund notariellem Grundstückskaufvertrages vom [DATE] von der Beteiligten zu 0) verschiedene in deren Stadtgebiet belegene Grundstücke erworben, darunter auch die hier verfahrensgegenständlichen Flurstücke. Insoweit erfolgte die Eigentumsumschreibung im Grundbuch am [DATE] . Aufgrund einer erteilten Vorbelastungsvollmacht belastete der Beteiligte zu 0) die erworbene Liegenschaft mit zwei Grundschulden über 0 DM und 0 DM. Mit Urteil vom [DATE] hatte der Bundesgerichtshof auf die Widerklage der Beteiligten zu 0) hin festgestellt, dass die Grundstückskaufverträge wegen Unbestimmtheit der veräußerten Flächen und Vorliegens eines Scheingeschäftes bei dem einheitlich zu wertenden Erwerbsvorgang insgesamt nichtig seien. In einem zwischen den Parteien anhängigen Folgeprozess hat der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Naumburg mit Urteil vom [DATE] den Beteiligten zu 0) sodann unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils des Landgerichts Stendal rechtskräftig verurteilt, die Zustimmung und Bewilligung zur Berichtigung des Grundbuchs von H., Blatt 0, dahingehend zu erteilen, dass die Beteiligte zu 0) als Eigentümerin der unter laufender Nummer 0 Flur 0 Flurstück 0/0 und unter laufender Nummer 0 : Flur 0, Flurstück 0/0 verzeichneten Grundstücke eingetragen werde, und zwar lastenfrei, nämlich befreit von denen in Abteilung III unter den laufenden Nummern 0 und 0 eingetragenen Grundpfandrechte sowie ferner die in einem Lageplan dargestellte Liegenschaft an die Beteiligte zu 0) herauszugeben, Zug um Zug gegen Zahlung von 0 Euro. Unter Bezugnahme auf dieses Urteil bewilligte und beantragte der Beteiligte zu 0) daraufhin mit einer vor dem Notar B. U. zur Urkundenrollennummer 0/ [DATE] am [DATE] beglaubigten Erklärung die Berichtigung des Grundbuchs von H. Blatt 0 dahingehend, dass die Beteiligte zu 0) als Eigentümerin des im Grundbuch verzeichneten Grundbesitzes Flur 0 Flurstück 0/0 und Flur 0 Flurstück 0/0 eingetragen werde. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0) die Berichtigung des Grundbuchs im Hinblick auf seine Eigentümerstellung erneut bei dem Grundbuchamt beantragt und insoweit die Ansicht vertreten, dass sich seine Verpflichtung zur Bewilligung der Grundbuchberichtigung bereits aus dem rechtskräftigen Urteil des 0. Zivilsenates vom [DATE] ergebe. Der Löschungsantrag hinsichtlich der eingetragenen Grundpfandrechte liege dem Gerichtsvollzieher bereits vor, der darüber verfügen werde, sobald die Beteiligte zu 0) den ausgeurteilten Zahlungsbetrag entrichtet habe. Das Grundbuchamt hat die beantragte Grundbuchberichtigung mit Zwischenverfügung vom [DATE] beanstandet und hierzu ausgeführt, dass der Eigentumswechsel im Grundbuch der Vorlage einer Auflassung nach [REF] bedürfe. Die Erklärung des Veräußerers könne zwar durch ein rechtskräftiges Urteil nach [REF] ersetzt werden, das ihn verpflichte, die Auflassung zu erklären, gleichwohl bedürfe es dann der Beurkundung der Auflassung nach [REF] und [REF] . Der vorgelegte Titel verurteile den Beteiligten zu 0) dazu, seine Zustimmung zur Berichtigung des Grundbuchs dahingehend abzugeben, dass der Kläger als Allein bzw. Miteigentümer eingetragen werde. Das Urteil enthalte aber nicht die erforderliche Auflassungserklärung. Außerdem stünde einem Grundbuchvollzug entgegen, dass die Auflassung nicht an Bedingungen geknüpft werden dürfe. Aufgrund der Verurteilung zur Grundbuchberichtigung Zug um Zug gegen Zahlung könne eine Eigentumsumschreibung mithin nicht vollzogen werden. Außerdem hat es dem Beteiligten zu 0) aufgegeben, eine Ausfertigung des in Bezug genommenen Urteils des 0. Zivilsenates des Oberlandesgerichts sowie die Berichtigungsbewilligung des Beteiligten zu 0) und eine Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamtes ... vorzulegen. Zur formgerechten Behebung der Hindernisse hat es dem Beteiligten zu 0) eine Frist von zwei Monaten gesetzt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Grundbuchamt den Antrag des Beteiligten zu 0) auf Berichtigung des Grundbuchs zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass die in der Zwischenverfügung aufgezeigten Hindernisse innerhalb der großzügig bemessenen Frist nicht behoben worden seien und deshalb eine Antragszurückweisung rechtfertigen würden. Hiergegen wendet sich der Beteiligte zu 0) mit seiner unter dem [DATE] eingelegten Beschwerde, mit der er zugleich eine Ausfertigung des Urteils vom [DATE] , seine notariell beglaubigten Berichtigungsbewilligung vom [DATE] sowie die geforderte Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamtes nachgereicht hat. Er vertritt die Ansicht, dass es für den Vollzug der Eigentumsumschreibung auf die Beteiligte zu 0) keiner Auflassung der Beteiligten bedürfe. Mit dem im Rahmen der Grundbuchberichtigungsklage ergangenen Urteil seien vielmehr alle nötigen Erklärungen abgegeben bzw. ersetzt worden, die für die Berichtigung erforderlich seien. Auf eine erneute Auflassung komme es deshalb nicht an. Die Beschwerde des Beteiligten zu 0) ist statthaft und auch im Übrigen zulässig . Sie ist in der Sache auch im Wesentlichen begründet. 0 0. Das Grundbuchamt hat zwar zutreffend darauf abgestellt, dass bei einer Rückabwicklung eines unwirksamen Grundstückskaufvertrages grundsätzlich die Rückauflassung nach Maßgabe der [REF] geschuldet wird und für den grundbuchrechtlichen Vollzug somit die dingliche Einigung nach [REF] in der Form der Auflassung gemäß [REF] nachzuweisen ist. Etwas anderes gilt jedoch für den hier in Rede stehenden Fall der Grundbuchberichtigung, die gerade keine Rechtsänderung im Sinne der [REF] zum Gegenstand hat. Denn das Grundbuch soll insoweit wegen Unwirksamkeit nicht nur des schuldrechtlichen Verpflichtungsgeschäfts, sondern auch der Auflassung mit der materiellen Rechtslage in Einklang gebracht werden. Bei der Rückabwicklung eines nichtigen dinglichen Verfügungsgeschäfts bedarf es jedoch nicht der Rückauflassung, sondern allein einer Grundbuchberichtigung . Grundlage der Berichtigung bildet die Regelung des [REF] . Das vorgelegte Urteil ersetzt dabei die Berichtigungsbewilligung , die der Beteiligte zu 0) darüber hinaus aber auch nochmals mit notariell beglaubigter Erklärung vom [DATE] erklärt hat. Die Grundbuchberichtigung verlangt jedenfalls dann, wenn wie hier die Berichtigung des Eigentümers in Frage steht , zusätzlich noch die schlüssige Darlegung der Unrichtigkeit , aber nicht den Unrichtigkeitsnachweis. Ist schlüssig dargelegt, dass das Grundbuch unrichtig ist und durch die beantragte Eintragung richtig würde, so hat das Grundbuchamt die dazu vorgetragenen Tatsachen ohne Nachprüfung als richtig zu unterstellen. Dies folgt aus der beurkundenden Funktion der Berichtigung, die gerade nicht eine Rechtsänderung zum Gegenstand hat . Den Eintragungsantrag darf das Grundbuchamt nur ablehnen, wenn es auf Tatsachen begründete sichere Kenntnis hat, dass eine Unrichtigkeit des Grundbuchs nicht gegeben ist oder das unrichtige Grundbuch durch die Eintragung nicht richtig würde; bloße Zweifel genügen nicht . Das formelle Konsensprinzip bringt es in diesem Fall mit sich, dass das Grundbuch durch die bewilligte Eintragung unrichtig werden kann . Wird die Berichtigungsbewilligung durch ein rechtskräftiges Urteil ersetzt, so können regelmäßig den Urteilsgründen die für die schlüssige Darlegung erforderlichen Tatsachen entnommen werden . Diesen Anforderungen genügt das vorgelegte Urteil vom [DATE] zweifelsfrei. Der 0. Zivilsenat des Oberlandesgerichts stützt den Anspruch auf Grundbuchberichtigung in Ansehung der bereits im Grundbuch überschriebenen Flurstücke zwar nicht auf [REF] , sondern legt einheitlich die Regelung aus [REF] zugrunde. Der damals entscheidende Senat ist aber ersichtlich ebenfalls von der Nichtigkeit des dinglichen Rechtsgeschäfts und damit von einer Grundbuchberichtigung ausgegangen, wie sich bereits aus dem Urteilstenor deutlich ergibt. Die Feststellungen des Landgerichts zur Unwirksamkeit der Auflassung nach [REF] sind von den Prozessparteien mit der Berufung und Anschlussberufung seinerzeit auch nicht angegriffen worden und dementsprechend vom 0. Zivilsenat auch seiner Entscheidung zugrunde gelegt worden. 0 0. Neben der Berichtigungsbewilligung des Beteiligten zu 0) nach [REF] bedarf es nach [REF] aber zusätzlich noch der Zustimmung der Beteiligten zu 0) zur Eigentumsumschreibung, die hier bislang fehlt. Nach verbreiteter Auffassung stellt ein der Klage auf Grundbuchberichtigung stattgebendes Urteil in den subjektiven Grenzen der Rechtskraft das dingliche Recht selbst fest, so dass das Urteil die positive Feststellung des Eigentums im Verhältnis der Verfahrensbeteiligten untereinander enthält und damit den Nachweis der Grundbuchunrichtigkeit im Sinne des [REF] erbringt . Gegen diese Ansicht sprechen jedoch durchgreifende Bedenken , weil die dingliche Rechtslage für die Entscheidung über den Grundbuchberichtigungsanspruch an sich nur eine Vorfrage darstellt. Die Beurteilung einer Vorfrage erwächst jedoch grundsätzlich nicht in Rechtskraft. Dieser Grundsatz gilt uneingeschränkt für den mit [REF] vergleichbaren Herausgabeanspruch nach [REF] . Ebenso wie das Ziel einer Herausgabeklage nach [REF] nicht die Feststellung der Vorfrage beinhaltet, wer Eigentümer ist, geht es auch bei der Grundbuchberichtigungsklage aus [REF] nicht um die Feststellung eines dinglichen Rechts am Grundstück, sondern darum, dem Berechtigten die dem Besitz bei beweglichen Sachen entsprechende und in erster Linie als Rechtsscheinträger und Publizitätsmerkmal des Veräußerungstatbestands dienende Buchposition wieder zu verschaffen . Der Senat schließt sich aus systematischen Gründen der letzteren Ansicht an. Die Beweiswirkung des einer Berichtigungsklage stattgebenden Urteils erfasst wie sonst auch weder die Richtigkeit der Entscheidung noch die in der Urteilsbegründung geschilderten Tatsachen . Deshalb bedarf es hier neben der durch das Urteil ersetzten Bewilligung der Betroffenen nach [REF] grundsätzlich auch der Zustimmung des Berechtigten, der als Eigentümer eingetragen werden soll . Diese muss als zur Eintragung erforderliche Erklärung in der Form des [REF] abgegeben werden. Der Eintragungsantrag genügt dafür nicht . Der Senat teilt insoweit auch nicht die Ansicht des OLG Jena , wonach es ausreichen soll, die Urteilsurkunde vorzulegen, aus der der Prozessantrag der Beteiligten zu 0) hervorgeht, sie anstelle des Beteiligten zu 0) als Eigentümerin im Grundbuch einzutragen. Denn der Titel ersetzt grundsätzlich nur die Bewilligung des Beteiligten zu 0) als Schuldner des Grundbuchberichtigungsanspruchs, nicht aber sonstige Erklärungen, namentlich solche des Gläubigers, die zur Herbeiführung der Eintragung noch abzugeben sind . Der Zurückweisungsbeschluss des Amtsgerichts kann insofern mit der darin enthaltenen Begründung keinen Bestand haben. Das Grundbuchamt ist vielmehr anzuweisen, nach Maßgabe der Rechtsauffassung des Senats über die begehrte Grundbuchberichtigung erneut zu entscheiden. Es wird daher im Wege der Zwischenverfügung dem Beteiligten zu 0) aufgeben müssen, die Zustimmung der Beteiligten zu 0) zur Eintragung als Eigentümerin in der notwendigen Form beizubringen . Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Dies gilt auch für die Frage einer etwaigen Erstattungsanordnung, die der Senat hier nicht für angemessen hält. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Rechtsbeschwerde sind nicht gegeben. Zur Frage der Rechtskraftwirkung eines Berichtigungsurteils nach [REF] liegen bereits abschließende Entscheidungen vor , die zeitlich nach der Entscheidung des OLG Jena erfolgt sind, die der Senat für zutreffend erachtet.