Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens werden dem Kläger auferlegt. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Der Gegenstandswert wird auf € 0 festgesetzt. Unter dem [DATE] erfolgte dann eine Widerrufsverfügung wegen Vermögens-verfalls, die dann beklagtenseits nach Erledigung der zugrundeliegenden Zwangs-vollstreckungsmaßnahmen unter dem [DATE] widerrufen wurde, so dass der Senat mit Beschluss vom [DATE] dem Kläger nach Rücknahme seiner gegen diese Widerrufsverfügung eingereichten Klage die Verfahrenskosten auferlegte. Als es dann wiederum zu Zwangsvollstreckungsmaßnahmen kam, hörte die Beklagte den Kläger unter dem [DATE] unter Fristsetzung von zwei Wochen wiederum förmlich zu seinen Vermögensverhältnissen an. Nachdem dem Kläger eine Fristverlängerung auf sein entsprechendes Gesuch hin bis zum [DATE] gewährt wurde, erfolgte eine Einlassung des Klägers nicht. Im Jahre [DATE] mehrten sich dann die Zwangsvollstreckungsmaßnahmen, so dass die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom [DATE] erneut anhörte. Innerhalb einer ihm gewährten Fristverlängerung nahm der Kläger dann Stellung und belegte die Erledigung einer Zwangsvollstreckungsmaßnahme und kündigte im Übrigen eine weitere Stellungnahme an, die jedoch bis zum Erlass der streit-gegenständlichen Widerrufsverfügung ausblieb. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die Zulassung des Klägers zu widerrufen sei, weil er in Vermögensverfall geraten sei. Die Positionen mit den lfd. Nummern 0, 0, 0, 0, 0 und 0, sämtlich sich im Stadium der Zwangsvoll-streckung befindend, seien nicht erledigt. Es sei festzustellen, dass es zu einer nicht unerheblichen Zahl von Zwangsvoll-streckungsmaßnahmen gegen den Kläger gekommen sei, da dieser offensichtlich nicht über genügend Mittel verfüge, um seinen Verbindlichkeiten, und zwar bis zu Kleinstbeträgen von € 0 nachzukommen. Zuzugeben sei zwar, dass seine berufliche Situation „nicht die beste“ sei, dies sei jedoch auf gesundheitliche Probleme seit dem Herbst [DATE] zurückzuführen sowie auf berufliche Entscheidungen, die sich im Nachhinein als zumindest unglücklich herausgestellt hätten. Im Übrigen erwarte er in Kürze aus einer Erbauseinandersetzungsvereinbarung, die auch eine Versteigerung eines Hausgrundstückes in D betreffe, einen Erlös von ca. € 0, der dazu verwandt werden könne und solle, die der-zeitigen Verbindlichkeiten zu tilgen. Eine Reihe von Verbindlichkeiten seien nach Zustellung des Widerrufbescheides erledigt worden, einige jedoch noch offen. Steuerschulden seien ihm nicht bekannt. Im Laufe des Verfahrens hat die Beklagte einen Strafbefehl des Amtsgerichts Dortmund vorgelegt, wonach der Kläger wegen Vergehens des [REF] Untreue zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je € 0 verurteilt worden ist. Ihm ist nachgelassen, die Geld-strafe in monatlichen Raten von € 0 zu zahlen. Dem lag zugrunde, dass der Kläger im Jahre [DATE] mit der Regulierung eines Unfallschadens mandatiert wurde und Fremdgeldbeträge in Höhe von € 0 sowie € 0 nicht weiterleitete, sondern für eigene Zwecke verwendet hat. Selbst ein inzwischen rechtskräftiges Versäumnisurteil des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] hat den Kläger nicht veranlasst, entsprechende Zahlung zu leisten. Diese Umstände hat der Kläger vorbehaltlos eingeräumt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftstücke nebst deren Anlagen, die zu Protokoll der mündlichen Verhandlung abgegebenen Erklärungen, den Inhalt der Beiakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren sowie die in der mündlichen Verhandlung überreichten Originalbelege durch den Kläger Bezug genommen. Gemäß [REF] ist die Zulassung zur Rechtsanwaltsschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind. Ein Vermögensverfall liegt vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann und er außer Stande ist, seinen sämtlichen Zahlungs-verpflichtungen nachzukommen. Ein Vermögensverfall wird vermutet, wenn entweder ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Rechtsanwaltes eröffnet wurde oder der Rechts-anwalt in das vom Insolvenzgericht oder Vollstreckungsgericht zu führende Schuldnerverzeichnis eingetragen ist. Denn nach eigenem Vortrag des Klägers sind allein von den Forderungen, auf die die Beklagte die Widerrufsverfügung gestützt hat, die Positionen 0, 0, 0 und 0 noch sämtlich offen. Soweit der Kläger behauptet, die Forderung des Versorgungswerkes sei getilgt und vom Gerichtsvollzieher C im [DATE] so bestätigt worden, so wird dies widerlegt von dessen Mitteilung vom [DATE] , wonach eine Verhaftung bislang nicht durchgeführt werden konnte . Gerade die Tatsache, dass es sich dabei um teilweise Kleinstforderungen bis zu einem Betrag von € 0 handelt, die der Kläger nicht einmal unter dem Druck von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen bezahlen können, belegt, dass von geordneten Vermögensverhältnissen des Klägers nicht die Rede sein kann. Soweit der Kläger in diesem Zusammenhang auf die Erbauseinandersetzung und hieraus zu erwartende Mittel verweist, so ist auch dies nicht geeignet, die Vermögensverhältnisse des Klägers als geordnet erscheinen zu lassen. Der Kläger verkennt insoweit, dass Vermögensverfall nicht geknüpft ist an den Begriff einer Überschuldung, sondern an den Begriff der Liquidität. Diese war jedoch beim Kläger in den letzten sechs Monaten und insbesondere zum Zeitpunkt der Widerrufsverfügung so eingeschränkt vorhanden, dass von geordneten Vermögensverhältnissen gerade nicht die Rede sein kann. Im vorliegenden Fall hat sich die Gefährdung der Rechtsuchenden allerdings bereits durch die von dem Kläger eingeräumte Untreuehandlung zu Lasten eines Mandanten manifestiert, so dass nicht nur von einer Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden auszugehen ist, sondern bereits von einem eingetretenen Schaden, da der Kläger nach eigenem Vortrag auf Fremdgeld eines Mandanten zugegriffen hat. Dabei ist es unerheblich, ob er sich gegen den Strafbefehl zur Wehr setzt, da jedenfalls der zugrundeliegende Sachverhalt von ihm so eingeräumt worden ist. Ein Fall der Divergenz gemäß [REF] ist ebenfalls nicht gegeben, weil das Urteil des Senates nicht von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesverfassungsgerichts oder des gemeinsamen Senates der oberen Gerichte abweicht. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichthof, Herrenstraße 0a, 0 Karlsruhe einzureichen. das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozess-kostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeich-neten Personen und Organisationen als Prozessbevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.