Tenor Der Antrag des Antragstellers vom [DATE] auf Aussetzung des Beschwerdeverfahrens unter dem Aktenzeichen: [REF] wird zurückgewiesen.Die Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Gelsenkirchen-Buer vom [DATE] wird zurückgewiesen.Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen.Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren fallen den Beteiligten zu 0.) und 0.) jeweils hälftig zur Last.Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt.Der Verfahrenswert für die Beschwerdeinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Beteiligten streiten über die Aussetzung einer versorgungsausgleichsbedingten Kürzung der Gewährung von Anpassungsgeld für Arbeitnehmer im Steinkohlenbergbau. Durch Teilanerkenntnis und Schlussbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Gelsenkirchen-Buer vom [DATE] unter dem Aktenzeichen: [REF] ist die Ehe zwischen den Beteiligten zu 0.) und 0.) geschieden und der Versorgungsausgleich durchgeführt worden. Rechtskraft dieser Entscheidung trat am [DATE] ein. Zugleich ist der Antragsteller in jenem Beschluss verpflichtet worden, an die Beteiligte zu 0.) ab Rechtskraft der Ehescheidung nachehelichen Unterhalt in Höhe von monatlich 0 EUR Elementarunterhalt und weiteren 0 EUR Krankenvorsorgeunterhalt zu leisten. Gegen diese Verpflichtung wendet er sich mit einer Beschwerde vom [DATE] unter dem Aktenzeichen: [REF] . Durch Änderungsbescheid des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle vom [DATE] unter dem Aktenzeichen: 0-A-0 0 R 0 ist das Anpassungsgeld aufgrund der Durchführung des Versorgungsausgleichs im Rahmen der Ehescheidung mit Wirkung zum [DATE] von monatlich 0 EUR auf monatlich 0 EUR reduziert worden. Hiergegen hat der Antragsteller Widerspruch eingelegt, über den der Beschwerdegegner noch nicht entschieden hat. Zugleich begehrt der Antragsteller im Rahmen des anhängigen familiengerichtlichen Verfahrens die Aussetzung der Kürzung des Anpassungsgeldes im Wege einer Entscheidung durch das Familiengericht nach §§ 0 f. VersAusglG. Im angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Gelsenkirchen-Buer den Antrag des Antragstellers auf Aussetzung der Kürzung zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Vorschriften der §§ 0 f. VersAusglG ausweislich ihres Wortlauts nur auf solche Anrechte anwendbar seien, welche durch eine Entscheidung zum Versorgungsausgleich geteilt worden sein. Diese Voraussetzung treffe auf das Anpassungsgeld hingegen nicht zu, sodass es auch nicht Gegenstand einer Anpassungsentscheidung nach §§ 0 f. VersAusglG sein könne. die auf den Beschluss des Amtsgerichts Gelsenkirchen-Buer vom [DATE] Aktenzeichen: [REF] zurückzuführende Kürzung des dem Antragsteller vom Beteiligten zu 0.) unter der Bearbeitungs-Nummer: 0-A-0 0 R 0 gewährten Anpassungsgeldes mit Wirkung ab Rechtskraft der Ehescheidung auszusetzen. Soweit auch die Beteiligte zu 0.) den Beschluss des Amtsgerichts Gelsenkirchen-Buer vom [DATE] unter dem [DATE] mit einer Beschwerde angefochten hatte, hat sie ihr Rechtsmittel auf den Hinweisbeschluss des Senats vom [DATE] durch Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen. A. Die Beschwerde des Beteiligten zu 0.) vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Gelsenkirchen-Buer vom [DATE] ist gemäß [REF] statthaft. Zu Recht hat das Amtsgericht in der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] den Antrag des Antragstellers an das Familiengericht auf Aussetzung der Kürzung seines Anpassungsgeldes nach [REF] zurückgewiesen. Die Ausführungen des Amtsgerichts unter Bezugnahme auf die obergerichtliche Rechtsprechung sind nicht zu beanstanden. Der weitergehende Vortrag des Beteiligten zu 0) in seiner Beschwerdebegründung vom [DATE] führt zu einer abweichenden Beurteilung der Sach und Rechtslage nicht. Zutreffend weist das Amtsgericht darauf hin, dass die Regelungen gemäß [REF] zumindest unmittelbar auf das vom Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle gewährte Anpassungsgeld nicht anwendbar sind. Denn die §§ 0 ff. VersAusglG beziehen sich ausschließlich auf solche Anrechte, die in einer Entscheidung zum Wertausgleich bei Ehescheidung nach neuem Recht oder im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich nach altem Recht geteilt worden sind . Dieses ergibt sich im Hinblick auf eine Anpassung wegen einer fortlaufenden Unterhaltsverpflichtung eindeutig aus dem Wortlaut des [REF] . Hiernach kann lediglich die Kürzung einer laufenden Versorgung aufgrund eines Versorgungsausgleichs ausgesetzt werden, welche zugleich zum Anrechtserwerb auf Seiten der ausgleichsberechtigten Person geführt hat, wenn die ausgleichsberechtigte Person aus diesem Anrecht noch keine Leistungen bezieht . Eine derartige Teilung des Anpassungsgeldes für den Antragsteller hat im Rahmen des familiengerichtlichen Versorgungsausgleichs durch Teilanerkenntnis und Schlussbeschluss des Amtsgerichts Gelsenkirchen-Buer vom [DATE] im Parallelverfahren unter dem Az: [REF] indes nicht stattgefunden. Denn das Familiengericht hat lediglich über die Rentenanwartschaften des Antragstellers bei der DRV Knappschaft-Bahn-See entschieden. Das nunmehr verfahrensgegenständliche Anpassungsgeld ist demgegenüber erst durch den Änderungsbescheid des BAFA vom [DATE] reduziert worden. Hierbei hat es sich überdies nicht um eine Teilung des Anrechts zwischen den geschiedenen Eheleuten gehandelt, sondern das Anpassungsgeld ist lediglich zu Lasten des Antragstellers reduziert worden, ohne dass seine geschiedene Ehefrau spiegelbildlich ein eigenes neues Anrecht hieraus erworben hätte. Gegen eine unmittelbare Anwendung der [REF] auf das verfahrensgegenständliche Anpassungsgeld spricht im Übrigen auch der Umstand, dass nach Ziff. 0 der Richtlinien zur Gewährung von Anpassungsgeld an Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen des Steinkohlenbergbaus vom [DATE] ein Anspruch auf Gewährung von Anpassungsgeld nicht besteht. Vielmehr trifft das BAFA seine diesbezüglichen Entscheidungen in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens im Rahmen der hierfür zur Verfügung stehenden haushaltsmäßigen Ermächtigungen des Bundes . Diese Auffassung wird von der höchstrichterlichen Rechtsprechung geteilt . Aktuell weist der Bundesgerichtshof zudem ausdrücklich darauf hin, dass die Anpassung einer Rentenkürzung wegen einer fiktiven gesetzlichen Unterhaltsverpflichtung gemäß [REF] nach wie vor allein für die Regelsicherungssysteme vorgesehen sei. Im Bereich etwa der ergänzenden Altersvorsorge würden die Anpassungsvorschriften demgegenüber nicht zur Anwendung kommen . Das vom Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle gewährte Anpassungsgeld unterfalle demgegenüber nicht den Regelsicherungssystemen im Sinne von [REF] . Hierbei handele es sich vielmehr um eine Subventionierung zu dem Zweck, die mit dem Steinkohlefinanzierungsgesetz vom [DATE] beschlossene Beendigung des subventionierten Steinkohlenbergbaus sozialverträglich zu flankieren . Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat bereits in einer früheren Entscheidung zur Frage einer möglichen Erstreckung des sachlichen Anwendungsbereichs der §§ 0 ff. VersAusglG auch auf die Systeme der ergänzenden Altersvorsorge strikt auf den Wortlaut in [REF] abgestellt, welcher die „Privilegien“ der §§ 0 ff. VersAusglG „eindeutig“ auf die Regelsicherungssysteme beschränke . Hierbei hat er auf die Gesetzesmaterialien Bezug genommen, wonach [REF] „abschließend“ aufzähle, für welche Regelsicherungssysteme die §§ 0 ff. VersAusglG gelten würden . Das Anpassungsgeld ist in dieser enumerativen Auflistung indes nicht enthalten. Nach den Erwägungen des Bundesgerichtshofs zur Verfassungsmäßigkeit von [REF] liegt ein maßgeblicher sachlicher Grund für eine Ungleichbehandlung zwischen den Regelsicherungssystemen auf der einen Seite und den Systemen der ergänzenden Altersvorsorge auf der anderen Seite in der wirtschaftlichen Zumutbarkeit entstehender Mehrkosten. Da zwischen den Regelsicherungssystemen und den Systemen der ergänzenden Altersvorsorge nicht unerhebliche Unterschiede bezüglich ihrer Finanzierung bestehen, sei es angemessen, die aufwandserhöhenden Privilegierungen in den §§ 0 ff. VersAusglG lediglich den Trägern der staatlichen Regelsicherungssysteme, nicht aber den privaten Rentenversicherungsträgern und den beitragsfinanzierten Zusatzversorgungskassen aufzuerlegen . Zwar weist der Antragsteller in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hin, dass auch das Anpassungsgeld aus öffentlichen Steuermitteln finanziert werde und insoweit den Regelsicherungssystemen näher stehe als den Systemen der ergänzenden Altersvorsorge. Zu einem von ihm befürchteten Verfassungsverstoß kann es indes selbst dann nicht kommen, wenn [REF] eine unmittelbare Erstreckung des familiengerichtlichen Verfahrens gemäß [REF] auf das Anpassungsgeld nicht zulässt. Denn nach Auffassung des Senats ist das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle im Rahmen seines Ermessens nach Ziffn. 0, 0 lit. b) der Richtlinien zur Gewährung von Anpassungsgeld an Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen des Steinkohlenbergbaus vom [DATE] seinerseits zu einer entsprechenden Anwendung der [REF] verpflichtet. Eine wörtliche Auslegung von Ziff. 0 lit. b) der Richtlinien könnte darauf hindeuten, dass sich die Durchführung eines Versorgungsausgleichs zeitlich nach der Entlassung eines Arbeitnehmers aus seinem Betrieb und damit zeitlich nach der erstmaligen Berechnung seines Anpassungsgeldes überhaupt nicht auswirkt. Denn nach Ziff. 0 lit. b) S. 0 der Richtlinien kommt es bezüglich der Höhe des Anpassungsgeldes auf die Rentenanwartschaften des Arbeitnehmers im Zeitpunkt seiner Entlassung an. Ist der Arbeitsnehmer geschieden, ordnet Ziff. 0 lit. b) S. 0 der Richtlinien an, dass die Regelungen zum Versorgungsausgleich bei der Berechnung des Anpassungsgeldes anzuwenden sind. Ein Versorgungsausgleich zeitlich nach der Entlassung des Arbeitsnehmers wird in Ziff. 0 lit. b) der Richtlinien hingegen nicht erwähnt und hätte bei grammatikalischer Auslegung zur Folge, dass eine Teilung der Rentenanwartschaften des Arbeitnehmers nach seinem Ausscheiden aus dem Betrieb von vornherein unberücksichtigt zu bleiben hätte. Soweit der Beschwerdegegner dennoch in seinem Änderungsbescheid vom [DATE] eine erhebliche Kürzung des Anpassungsgeldes aufgrund des inzwischen durchgeführten Versorgungsausgleichs vorgenommen hat, ist anzunehmen, dass er sich insoweit auf Ziff. 0 lit. b) S. 0 der Richtlinien stützt. Hiernach ist das Anpassungsgeld wie die Renten der gesetzlichen Rentenversicherung anzupassen. Führt aber einerseits die vorbenannte Klausel im Fall eines nachträglich durchgeführten Versorgungsausgleichs bezüglich des Anpassungsgeldes in entsprechender Anwendung von [REF] zu denselben Wertminderungen wie bei den gesetzlichen Rentenanwartschaften, kann andererseits Ziff. 0 lit. b) S. 0 der Richtlinien nur in der Weise verstanden werden, dass im Rahmen einer etwaigen Neuberechnung des Anpassungsgeldes spiegelbildlich auch die „Privilegien“ der §§ 0 ff. VersAusglG entsprechend zu beachten sind. Nimmt der Beteiligte zu 0) demnach in eigener Zuständigkeit eine Kürzung des Anpassungsgeldes aufgrund eines nachfolgend durchgeführten Versorgungsausgleichs vor, hat er im Rahmen seines pflichtgemäßen Ermessens nach Ziff. 0 der Richtlinien zur Gewährung von Anpassungsgeld an Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen des Steinkohlenbergbaus vom [DATE] dementsprechend auch eine mögliche Aussetzung der Kürzung des Anpassungsgeldes wegen einer fortbestehenden Unterhaltsverpflichtung nach [REF] analog in seine Erwägungen einzubeziehen. Ausweislich seines Schriftsatzes vom [DATE] erachtet der Beschwerdegegner die [REF] zumindest analog auch auf das Anpassungsgeld für anwendbar. Er sieht einen engen Zusammenhang zwischen den gesetzlichen Rentenanwartschaften des Antragstellers bei der DRV Knappschaft-Bahn-See einerseits und dem von ihm selbst gewährten Anpassungsgeld andererseits. Dabei kommt er in Übereinstimmung mit dem Senat zu dem Ergebnis, dass das Anpassungsgeld in [REF] gerade deshalb nicht aufgeführt werde, weil ihm „kein eigenständiges Anrecht zugrunde liege“, welches im Rahmen des Versorgungsausgleichs auszugleichen wäre . Die Aufzählung des Anpassungsgeldes neben den gesetzlichen Renten in § 0 a Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 SGB IV deutet dabei entgegen der Auffassung des Antragsgegners gerade nicht auf eine Identität zwischen den gesetzlichen Rentenanwartschaften und dem Anpassungsgeld hin. Im Gegenteil stellt diese Vorschrift indirekt klar, dass es sich bei dem Anpassungsgeld im Vergleich zu den gesetzlichen Renten um ein Erwerbsersatzeinkommen eigener Art handelt. Schließlich geht aus einem Schreiben des Beteiligten zu 0.) vom [DATE] an den Bevollmächtigten des Antragstellers hervor, dass auch das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle aufgrund der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] unter dem Aktenzeichen: [REF] die Zuständigkeit für eine Aussetzung der Kürzung des Anpassungsgeldes nicht länger gemäß [REF] bei den Familiengerichten sieht. Vielmehr habe das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle in Übereinstimmung mit der Auffassung des Senats im anhängigen Beschwerdeverfahren seinerseits aus verfassungsrechtlichen Erwägungen für eine Aussetzung der Kürzung des Anpassungsgeldes immer dann Sorge zu tragen, wenn die Tatbestandsvoraussetzungen nach [REF] vorliegen würden. Diesbezüglich sei eine Stellungnahme an das übergeordnete Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie erarbeitet worden, welche dort gegenwärtig beraten werde. C. Der Antrag des Antragstellers vom [DATE] auf Aussetzung des Beschwerdeverfahrens bis zur Entscheidung des Beteiligten zu 0) über den Widerspruch gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] ist in Ausübung wohlverstandenen Ermessens zurückzuweisen. Denn die Voraussetzungen nach [REF] liegen nicht vor. Das Widerspruchsverfahren gegen den Änderungsbescheid des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle vom [DATE] ist in keiner Weise vorgreiflich für die Beschwerdeentscheidung im anhängigen familiengerichtlichen Verfahren. Selbst wenn der Beteiligte zu 0.) dem Widerspruch des Antragstellers nicht abhelfen sollte, würde dies entsprechend den obigen Ausführungen nicht zu einer Zuständigkeit der Familiengerichte im Hinblick auf die Aussetzung der Kürzung seines Anpassungsgeldes führen. Vielmehr könnte der Antragsteller in diesem Fall sein Begehren auf Aussetzung der Kürzung gegenüber dem Beteiligten zu 0.) nur noch auf dem Verwaltungsrechtsweg weiterverfolgen. Einerseits lässt sich eine grundsätzliche Bedeutung des anhängigen Einzelfalls nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 FamFG nicht feststellen. Andererseits ist eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 FamFG nicht erforderlich. Insoweit hat der Bundesgerichtshof in seinem Beschluss vom [DATE] unter dem Az: [REF] bereits festgestellt, dass die §§ 0 f. VersAusglG auf das vom Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle gewährte Anpassungsgeld nicht anwendbar sind.