Der Kläger ist freiberuflicher Sozialwissenschaftler und Mitglied der Anfang [DATE] gegründeten "Initiative für ein Berliner Sozialforum" und beteiligte sich nach eigenen Angaben regelmäßig an deren Treffen und Aktionen. Nach Presseberichten wurden das BSF und namentlich sein Mitglied Prof. G. seit Anbeginn von Vertrauensleuten der Verfassungsschutzbehörde der Senatsverwaltung für Inneres und des Bundesamts für Verfassungsschutz beobachtet. Unter dem [DATE] bat der Kläger die Berliner Verfassungsschutzbehörde nach [REF] es um Auskunft, welche Informationen sie über ihn gespeichert habe. Er sei Mitglied des BSF und des Vorläufers "Sozialer Ratschlag", der "Initiative Berliner Bankenskandal" und seit [DATE] Bewohner des ehemals besetzten Hausprojekts P.allee 0. Aus den Veröffentlichungen der Presse sowie den Ausführungen vor dem Verfassungsschutzausschuss am [DATE] sei deutlich geworden, dass von Seiten des Verfassungsschutzes umfangreiche Akten über das BSF und die hiermit verbundenen Gruppen zusammengestellt worden seien. Er bitte daher um Einsicht in Akten, die im Zusammenhang mit seinen o.g. Aktivitäten stünden, und berufe sich ausdrücklich auf die bereits Herrn Prof. G. gewährte Akteneinsicht. Mit Bescheid vom [DATE] teilte der Berliner Verfassungsschutz dem Kläger u.a. mit, dass zu seiner Person im Rahmen der Beobachtung linksextremistischer Bestrebungen Informationen in Unterlagen und der amtsinternen Datei gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BlnVerfSchG gespeichert seien. Auf der Grundlage des Ersuchens des Klägers seien zahlreiche in Frage kommende Akten zu linksextremistischen Gruppierungen einer Revision unterzogen und per Hand Blatt für Blatt durchgesehen worden. Dabei sei auch der Name des Klägers genannt worden. Da diese Informationen für die Aufgabenerfüllung des Verfassungsschutzes nicht relevant seien, sei keine suchfähige Speicherung erfolgt. Die Informationen gälten nach § 0 Abs. 0 BlnVerfSchG gesetzlich als gesperrt; sie dürften nicht verwendet werden und seien auch nicht verwendet worden. Der Verfassungsschutz sei bereit, die die Person des Klägers betreffenden Informationen in den Unterlagen unkenntlich zu machen bzw. zu löschen. Einsicht in die Unterlagen könne dem Kläger "aus Gründen des Schutzes der Arbeitsweise, Nachrichtenzugänge und schutzwürdigen Interessen Dritter" nicht erteilt werden. Eine umfassendere Begründung dafür sei nicht möglich, da sie den Zweck der teilweisen Auskunftsverweigerung vereitele. Auf die dagegen im [DATE] erhobene Verpflichtungsklage hat das Verwaltungsgericht Berlin den Beklagten mit Urteil vom [DATE] zur Neubescheidung über den Antrag des Klägers vom [DATE] verpflichtet und die Klage im Übrigen abgewiesen. Im Berufungsverfahren hat das Oberverwaltungsgericht dem Beklagten durch Beschluss vom [DATE] aufgegeben, die über den Kläger aus der Beobachtung linksextremistischer Bestrebungen entstandenen Unterlagen und Daten dem Gericht einzureichen, weil das Vorliegen der geltend gemachten Versagungsgründe ohne Einsichtnahme in die angeforderten Vorgänge nicht abschließend beurteilt werden könne. Der Beklagte legte daraufhin die zum Kläger vorhandenen Unterlagen teilweise geschwärzt, im Übrigen gar nicht vor. Er gab insoweit eine näher begründete Sperrerklärung nach [REF] ab: Der zurückgehaltene Teil der Unterlagen sei geheimhaltungsbedürftig im Sinne dieser Vorschrift. Das Oberverwaltungsgericht hat auf die vom Beklagten eingelegte Berufung mit Urteil vom [DATE] das erstinstanzliche Urteil geändert und die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, das Vorliegen von Auskunftsverweigerungsgründen nach dem Berliner Verfassungsschutzgesetz ohne Einsichtnahme in die den Kläger betreffenden Originalunterlagen in Papierform nicht beurteilen zu können. Durch die in seinem Schriftsatz vom [DATE] abgegebene Sperrerklärung nach [REF] habe der Beklagte in korrekter Anwendung der ihm nach [REF] zustehenden prozessualen Möglichkeiten die für erforderlich gehaltene Einsichtnahme in die den Kläger betreffenden Akten durch den zur Sachentscheidung berufenen erkennenden Senat ausgeschlossen. Für diese Situation sehe das Prozessrecht die in [REF] geregelte Möglichkeit der Durchführung eines selbstständigen Zwischenverfahrens vor. Ein solches Verfahren sei indessen nur auf Antrag des von der Sperrerklärung betroffenen Prozessbeteiligten möglich. Einen solchen Antrag habe der Kläger ausgeschlossen. Nehme der Kläger die ihm damit im Prozessrecht zur Wahrung seiner Interessen eingeräumten Schutzrechte nicht wahr, könne die dadurch eintretende Situation prozessual nur zu seinen Lasten bewertet werden. Zur Begründung der durch den erkennenden Senat zugelassenen Revision führt der Kläger u.a. aus, das angegriffene Urteil verletze seinen Anspruch auf effektiven Rechtsschutz . Zugleich verkürze es den von Gesetzes wegen zugrunde zu legenden Streitstoff . Eine mit Klageabweisung sanktionierte Obliegenheit zum Übergang in das Zwischenverfahren nach [REF] bestehe nicht. Vielmehr habe das Gericht der Hauptsache anhand des zugänglichen Streitstoffs unter Anwendung des materiellen Rechts einschließlich der sich daraus ggfs. ergebenden Beweislastregeln und unter Berücksichtigung von [REF] eine Sachentscheidung zu finden. Das materielle Auskunftsrecht gebe auch keinen Anlass für eine Darlegungs oder Beweislast zu Lasten des Klägers. Vielmehr habe nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BlnVerfSchG der Beklagte die Ablehnung der beantragten Auskunft zu begründen. Hänge wie nach § 0 Abs. 0 BlnVerfSchG ein fachgesetzlicher Anspruch von der Abwesenheit von Versagungsgründen ab, so träfen die Folgen der Unerweislichkeit von Versagungsgründen grundsätzlich nicht den Antragsteller. Der Kläger habe sich auch keiner vorsätzlichen Beweisvereitelung schuldig gemacht, denn das Gesetz stelle ihm den Antrag nach [REF] ausdrücklich frei und gebe auch dem Beklagten dieses Mittel gleichberechtigt an die Hand. Der Beklagte habe den Antrag ebenfalls nicht gestellt. Der Kläger beantragt, das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] zu ändern und die Berufung des beklagten Landes gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Berlin vom [DATE] zurückzuweisen. Die zulässige Revision ist begründet. Das Urteil des Berufungsgerichts verletzt Bundesrecht . Das Berufungsurteil beruht auf einer fehlerhaften Anwendung von [REF] und ist auch nicht aus anderen Gründen richtig ; es ist daher aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Oberverwaltungsgericht zurückzuverweisen . Zu Unrecht versteht das Oberverwaltungsgericht [REF] als eine Vorschrift, die über ihren ausdrücklichen Regelungsgehalt hinaus eine materielle Beweislastverteilung anordne. Es wertet die Nichterweislichkeit des Vorliegens von Geheimhaltungsinteressen i.S.v. § 0 Abs. 0 BlnVerfSchG bei der Entscheidung über das Bestehen von Auskunftsansprüchen bzw. Begründungsansprüchen zu Lasten des Auskunft bzw. Begründung begehrenden Klägers, wenn dieser auf eine ihm mögliche Stellung eines Antrags gemäß [REF] verzichtet. Dieses Verständnis wird durch Wortlaut, Systematik und Regelungszweck des [REF] nicht gedeckt. Dem Wortlaut nach betrifft das in [REF] geregelte Verfahren nur die Prüfung der Rechtmäßigkeit der in [REF] angeordneten Verweigerung, nicht hingegen die Rechtmäßigkeit einer im Hauptsacheverfahren umstrittenen Verwaltungsentscheidung. Außerdem steht die Rechtssystematik einer wie das Berufungsurteil unterstellt Regelung der materiellen Beweislast durch die Verwaltungsgerichtsordnung entgegen, denn die Folgen der Unaufklärbarkeit einer Tatsache sind grundsätzlich dem materiellen Recht zu entnehmen. Schließlich widerstreben Sinn und Zweck dem [REF] durch das Oberverwaltungsgericht zugemessenen Verständnis; die Regelung verteilt nämlich nach Verweigerung der Aktenvorlage durch die Behörde wegen Geheimhaltungsbedürftigkeit lediglich die Aufgabe der Sachverhaltsaufklärung in Abweichung von [REF] . Die Vorschrift verhält sich gerade nicht zu der Frage, zu Lasten welches Beteiligten es geht, wenn die Herausgabe entscheidungserheblicher Unterlagen von der Behörde gemäß [REF] verweigert wird und mangels Einleitung eines Verfahrens gemäß [REF] ein unüberwindbarer Beweisnotstand eintritt. Die rechtliche Begrenzung von [REF] auf das gerichtliche Verfahrensrecht entspricht auch der Kompetenzordnung im Bundesstaat. Die Auffassung des Oberverwaltungsgerichts würde auf einen verfassungsrechtlich unzulässigen kompetenziellen Übergriff hinauszulaufen. Wer die Folgen der Nichterweislichkeit von Geheimhaltungsinteressen im Sinne von § 0 Abs. 0 BlnVerfSchG zu tragen hat sofern es auf deren Vorliegen entscheidungserheblich ankommt , kann im vorliegenden Fall eines landesrechtlichen Auskunftsanspruchs nur durch das Landesgesetz bestimmt werden und nicht durch die bundesgesetzliche Verwaltungsgerichtsordnung. Werden vom Gericht der Hauptsache für entscheidungserheblich gehaltene Unterlagen von der Behörde nach [REF] aus Gründen der Geheimhaltungsbedürftigkeit nicht vorgelegt und unterbleibt die Vorlage auch als Ergebnis des gerichtlichen Zwischenverfahrens nach [REF] , ist die Möglichkeit, die Überzeugung nach [REF] aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens zu gewinnen, aus gesetzlichen Gründen eingeschränkt. Dies darf grundsätzlich weder der Behörde im Sinne einer Beweisvereitelung zum Nachteil gereichen, weil die dadurch entstandene Beweislage durch [REF] ausdrücklich gedeckt ist, noch wird umgekehrt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung durch eine gesetzliche Beweisregel zugunsten des Beklagten eingeschränkt . Vielmehr ist im Einzelfall angemessen zu würdigen, dass bestimmte Umstände nicht aufklärbar bleiben . Keinesfalls kann, wie es das Oberverwaltungsgericht getan hat, aus [REF] der Schluss gezogen werden, wonach der geltend gemachte Auskunftsanspruch auch durch das Verwaltungsstreitverfahren nicht befriedigt werden könne, wenn der Kläger den Antrag nach [REF] nicht stellt. Sofern das Berufungsgericht an der Ansicht festhält, nicht bereits ohne vorherige Einsicht in die streitbefangenen Behördenunterlagen entscheiden zu können, muss es dem Landesrecht die materielle Regel dafür entnehmen, welche Partei den Nachteil aus dem Beweisnotstand zu tragen hat. Die Revision ist nicht etwa deshalb unbegründet, weil das Berufungsurteil trotz Verletzung von Bundesrecht aus anderen Gründen als richtig anzusehen wäre . Es kann zwar nicht ausgeschlossen werden, dass das Oberverwaltungsgericht die Klage nach Unterbleiben des in-camera-Verfahrens auch nach den Regeln der materiellen Beweislast für abweisungsreif gehalten hat. Die Nichterweislichkeit einer für die Entscheidung des Rechtsstreits erheblichen Tatsache führt nämlich zu einem non liquet. Und die Frage, zu wessen Nachteil sich dieses niederschlägt, ist nach dem materiellen Recht zu bestimmen, d.h. vorliegend nach Berliner Landesrecht. Dem Berufungsurteil ist aber nicht mit hinlänglicher Deutlichkeit zu entnehmen, dass das Oberverwaltungsgericht die Regelung des § 0 BlnVerfSchG in diesem Sinn ausgelegt und die Entscheidung darauf gestützt hat. Das Revisionsgericht sieht sich gehindert, eine entsprechende Auslegung des Berliner Landesrechts anstelle des Berufungsgerichts vorzunehmen. Daher war das Berufungsurteil aufzuheben und zurückzuverweisen .