Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen.Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob der Beklagte verpflichtet war und ist, an den Kläger, bevor dieser das 0. Lebensjahr vollendet, Leistungen auf eine sogenannte Firmenrente zu erbringen, die ihm von seiner früheren Arbeitgeberin zugesagt worden war, deren Rechtsnachfolgerin zwischenzeitlich in Insolvenz gefallen ist. Zum [DATE] trat der Kläger in ein Arbeitsverhältnis zu einer E M GmbH & Co. in A ein. Die Arbeitgeberin gehörte seit [DATE] dem H Konzern an. Anlässlich der Aufnahme des Klägers in den Kreis der AT-Angestellten erhielt er durch eine Arbeitsvertragsänderung vom [DATE] eine betriebliche Versorgungszusage. Die entsprechende Vertragsklausel lautete wie folgt: „Gleichzeitig geben wir Ihnen die Zusage auf eine betriebliche Alters-, Invaliden und Hinterbliebenenversorgung, wonach sie nach 0 anrechnungsfähigen Dienstjahren maximal 0 % Ihres ruhegeldfähigen Einkommens von uns erhalten werden.“ Zum [DATE] erfolgte eine Neuordnung der betrieblichen Altersversorgung des Klägers. In dem hierüber an ihn gerichteten Informationsschreiben heißt es auszugsweise wie folgt: Für Dienstzeiten ab [DATE] erwerben Sie Versorgungsbezüge, nach der Ordnung unserer betrieblichen Grund und Zusatzversorgung in ihrer jeweiligen Fassung. Sie verpflichten sich, ab [DATE] Mitglied der Pensionskasse der Mitarbeiter der H A V zu werden und die Mitgliedschaft für die Dauer Ihres Beschäftigungsverhältnisses aufrechtzuerhalten. Für Dienstzeiten im Unternehmen bis zum [DATE] erhalten Sie eine Besitzstandsrente aus Ihrer bisherigen Versorgungszusage vom [DATE] , die mit dieser Vereinbarung abgelöst wird. Die Besitzstandsrente errechnet sich wie folgt: Auf der Grundlage Ihres ruhegeldfähigen Einkommens vom [DATE] wird der Rentenanspruch unter Berücksichtigung der bis zum Alter 0 möglichen anrechnungsfähigen Dienstjahre ermittelt. Dieser Rentenanspruch wird mit dem Teil als Besitzstandsrente zugesagt, der dem Verhältnis der tatsächlichen Dienstzeit bis zum [DATE] zu der bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres möglichen Dienstzeit entspricht. Die Pensionskasse leistet an ihre Mitglieder eine jährliche Altersrente oder vorgezogene Altersrente. Die Voraussetzungen, unter denen die Altersrente gezahlt wird, und deren Höhe bestimmen sich nach der Satzung und den AVB der Pensionskasse in ihren jeweils gültigen Fassungen. Die Firmenrente wird gewährt, wenn der Mitarbeiter nach Vollendung des 0. Lebensjahres oder nach Vollendung des 0. Lebensjahres aus der Firma ausscheidet.“ § 0 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Pensionskasse der Mitarbeiter der H Gruppe regelt unter der Überschrift „Alters und vorgezogene Altersrenten“ das Folgende: Vorgezogene Altersrente wird ab Vollendung des 0. Lebensjahres gezahlt. Vorgezogene Altersrente wird auch im Falle der Weiterbeschäftigung gezahlt, wenn und solange Altersrente als Vollrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Anspruch genommen wird.“ Zum [DATE] wurde das Anstellungsverhältnis des Klägers auf die Firma H T GmbH & Co. KG übergeleitet. Hierzu schlossen der Kläger und die Firma H T den Arbeitsvertrag vom [DATE] , der u. a. folgende Regelungen enthält: Mit Ablauf des Monats, in dem Sie das 0. Lebensjahr vollenden, treten Sie in den Ruhestand, ohne dass es einer besonderen Kündigung bedarf. Von dem Zeitpunkt an, zu dem Sie das 0. Lebensjahr vollendet haben, oder unter den Voraussetzungen des § 0 der „Ordnung der betrieblichen Zusatzversorgung“ vom [DATE] können wir Sie unter Gewährung der betrieblichen Versorgungsleistungen in den Ruhestand versetzen; ein entsprechender Entschluss kann auch von Ihnen ausgehen. Sie erhalten eine betriebliche Altersversorgung, die sich nach der Ordnung der betrieblichen Grund und Zusatzversorgung in ihrer jeweils gültigen Fassung richtet. Sie bleiben für die Dauer Ihres Anstellungsverhältnisses Mitglied der Pensionskasse der Mitarbeiter der H Gruppe V , sofern die satzungsmäßigen Voraussetzungen erfüllt sind.“ Mit Aufhebungsvertrag vom [DATE] löste der Kläger sein Arbeitsverhältnis mit H T zum [DATE] gegen Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 € brutto auf. Zur betrieblichen Altersversorgung heißt es in dem Aufhebungsvertrag: Nach seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis mit H T ist der Kläger weiterhin in vollem Umfang erwerbstätig. Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung hat er bislang nicht in Anspruch genommen. Anlässlich der Vollendung seines 0. Lebensjahres am [DATE] zahlte die Pensionskasse der Mitarbeiter der H Gruppe ab dem [DATE] an den Kläger „betriebliche Versorgungsleistungen“ in Höhe von insgesamt monatlich 0 € brutto. Neben den Pensionskassenleistungen im engeren Sinne, waren in diesem Betrag „Firmenleistungen in Höhe von monatlich 0 €“ enthalten, die die Kasse namens und im Auftrag der T GmbH zahlte. Der Betrag setzte sich zusammen, aus einer Besitzstandsrente in Höhe von 0 € und einer betrieblichen Zusatzversorgung in Höhe von 0 €. Bei der Berechnung der Höhe dieser Leistungen wurde eine m/n-tel-Kürzung auf das 0. Lebensjahr vorgenommen. Ein versicherungsmathematischer Abschlag wegen vorzeitigen Rentenbezuges erfolgte nicht . Am [DATE] wurde über das Vermögen der T GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet. Im Vorfeld der Insolvenzeröffnung hatte der Insolvenzverwalter die vorerwähnten „Firmenleistungen“ zunächst im Auftrag und auf Kosten des Beklagten weitergezahlt, und zwar seit dem [DATE] . Im [DATE] stellte der Beklagte die Zahlungen ein und forderte die in der Zeit von [DATE] bis [DATE] erbrachten Leistungen vom Kläger zurück. Dies ist Anlass der vorliegenden, am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangenen Klage. Mit der Klage möchte der Kläger die Feststellung erreichen, dass dem Beklagten ein Rückforderungsanspruch nicht zusteht und dass der Beklagte im Gegenteil verpflichtet ist, auch über den Monat [DATE] hinaus die „Firmenleistungen“ weiter an ihn zu erbringen. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, er sei mit Vollendung des 0. Lebensjahres anspruchsberechtigt gewesen. Seiner Versorgungszusage läge eine Altersgrenze 0 zugrunde. Im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung sei er somit bereits Versorgungsempfänger im Sinne des [REF] gewesen, woraus sich die Einstandspflicht des Beklagten nach [REF] ergebe. Der Beklagte hat sich auf den Standpunkt gestellt, dass dem Kläger die „Firmenleistungen“ dem Grunde nach erst ab Vollendung des 0. Lebensjahres zustünden. Er nehme auch keine vorgezogene Altersrente im Sinne von [REF] in Anspruch, da er sich nicht in Ruhestand befinde und keine Leistungen aus der gesetzlichen Altersversicherung beziehe. Die gleichwohl erbrachten Zahlungen seitens der Pensionskasse seien quasi überobligatorisch erfolgt. Soweit sie auf seine, des Beklagten, Kosten gezahlt worden seien, habe hierfür ein Rechtsgrund nicht vorgelegen. Mit Urteil vom [DATE] hat die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln die Klage in vollem Umfang abgewiesen. Auf die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde dem Kläger am [DATE] zugstellt. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. In der Berufungsinstanz stellt der Kläger und Berufungskläger die eigenen Zahlungsanträge nicht mehr hilfsweise und erweitert sie um jeweils 0 € monatlich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Der Kläger meint weiterhin, aus Abschnitt 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] folge, dass für ihn eine feste Altersgrenze 0 maßgeblich sei. Hieran sei auch der Beklagte gebunden. Die Regelung im Arbeitsvertrag gehe den Regelungen in der „Ordnung der betrieblichen Zusatzversorgung“ vor, soweit man diesen einen anderen Inhalt zubilligen wolle. Richtigerweise gelte aber auch nach § 0 Abs. 0 der „Ordnung“ die Vollendung des 0 Lebensjahres als feste Altersgrenze, ohne dass die Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] verlangt werde. § 0 der „Ordnung“ enthalte zwei alternative feste Altersgrenzen, was aber nach der Rechtsprechung des BAG als zulässig anerkannt sei. So sei es zum Beispiel in früheren Versorgungsregelungen üblich gewesen, unterschiedliche Altersgrenzen für Frauen und Männer oder für schwerbehinderte Menschen anzusetzen. Die ab [DATE] aufgenommenen Zahlungen seien somit zu Recht erfolgt. Die vormalige Arbeitgeberin und die Pensionskasse H V seien in allen vergleichbaren Fällen ebenso verfahren wie beim Kläger. Auch sei die Finanzierung der Betriebsrenten mit Billigung der Finanzverwaltung auf ein Endalter 0 ausgerichtet worden, ebenso wie die Beitragsbemessungsgrundlage für die Pflichtbeiträge an den Beklagten. Aus § 0 Abs. 0 a der allgemeinen Versicherungsbedingungen des Beklagten ergebe sich überdies, dass der Beklage offenbar selbst davon ausgehe, dass er auch ohne Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] dann leistungspflichtig sei, wenn eine Versorgungsordnung den Bezug einer Vollrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung nicht zur Leistungsvoraussetzung mache. Auf die Rechtsausführungen des Klägers aus der Berufungsbegründungsschrift und den weiteren Schriftsatz vom [DATE] wird ergänzend Bezug genommen. festzustellen, dass der Kläger gegen den Beklagten einen Anspruch auf Versorgungsleistungen in Höhe von 0 € pro Monat seit dem [DATE] aus betrieblicher Altersversorgung hat und deshalb ein Anspruch des Beklagten auf Rückerstattung von gezahlten Versorgungsleistungen in Höhe von 0 € nicht besteht; den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen; den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen. Der Beklagte macht geltend, das Arbeitsgericht Köln habe die Klage zu Recht abgewiesen. Es habe zutreffend darauf abgestellt, dass die für die Betriebsrentenansprüche des Klägers maßgebliche Versorgungsordnung gerade keine feste Altersgrenze 0 vorsehe, sondern die Vollendung des 0. Lebensjahres als feste Altersgrenze konstituiere. Dabei sei im Ausgangspunkt bereits zwischen der sogenannten Besitzstandsrente in Höhe von 0 € und der betrieblichen Zusatzversorgung in Höhe von 0 € zu differenzieren. Für die Besitzstandsrente ergebe sich keine vom Betriebsrentengesetz abweichende Altersgrenze. Auf die Auslegung der „Ordnung der betrieblichen Grund und Zusatzversorgung“ komme es hier schon nicht an, weil diese für die Besitzstandsrente nicht gelte. Richtig ausgelegt enthalte aber auch die Ordnung der betrieblichen Zusatzversorgung eine feste Altersgrenze von 0 Jahren und erlaube es dem Kläger nicht, die betriebliche Altersversorgung ungeachtet der Anwendungsvoraussetzungen des [REF] vorzeitig in Anspruch zu nehmen. Entgegen der Ansicht des Klägers stünden die „Altersrente“ ab 0 und die „vorgezogene Altersrente“ ab 0 nicht gleichwertig nebeneinander. Der Kläger lege auch den Arbeitsvertrag vom [DATE] falsch aus. Auch dort sei die Vollendung des 0. Lebensjahres nicht als „feste Altersgrenze“ im Sinne des Betriebsrentenrechts festgeschrieben worden. Insbesondere beziehe sich Abschnitt V gar nicht auf die Voraussetzungen der betrieblichen Altersversorgung, sondern lege nur Regeln über die Laufzeit des Vertrages fest. Die Altersversorgung sei in Abschnitt VI des Arbeitsvertrages eigenständig angesprochen worden und verweise lediglich auf die Ordnung der betrieblichen Grund und Zusatzversorgung. Im Übrigen bestreitet der Beklagte mit Nichtwissen, dass die für den Kläger zuständige Pensionskasse in weiteren, mit dem Kläger vollständig vergleichbaren Fällen ebenso vorgegangen sei wie bei dem Kläger, dass die Betriebsrente des Klägers auf ein Endalter 0 finanziert worden sei und die Pflichtbeiträge zur Insolvenzversicherung entsprechend bemessen worden seien. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde auch innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen eingelegt und begründet und begegnet auch sonst keinen formalen Bedenken. Die Berufung des Klägers musste jedoch erfolglos bleiben. Das Arbeitsgericht Köln hat die Klage zu Recht abgewiesen. Das Arbeitsgericht Köln hat seine Entscheidung auch im Kern zutreffend und tragfähig begründet. Das Berufungsgericht knüpft zunächst an die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils an. Das Vorbringen des Klägers in der Berufungsinstanz bietet nach Auffassung des Berufungsgerichts keinen Anlass, die arbeitsgerichtliche Entscheidung inhaltlich in Frage zu stellen und im Ergebnis abzuändern. Die Eintrittspflicht des Beklagten folgt im Gegensatz zur Auffassung des Klägers nicht aus [REF] . Bei dem Kläger handelte es sich im Zeitpunkt des Eintritts des Sicherungsfalls nicht um einen „Versorgungsempfänger“ im Sinne dieser Vorschrift. Die sogenannten „Firmenleistungen“, bestehend aus Besitzstandsrente und betrieblicher Zusatzversorgung, die der Kläger seit dem [DATE] faktisch bezogen hat und meint, auch schon vor Vollendung des 0. Lebensjahres weiterhin beanspruchen zu können, stellen sich nicht als Leistungen der betrieblichen Altersversorgung im Sinne von [REF] dar. Der klassische biologische Versorgungsfall „Alter“ bedarf, um ihn betriebsrentenrechtlich handhaben zu können, einer bestimmten Definition, bezogen auf das Lebensalter der Zusageempfänger. Es bedarf einer bestimmten Festlegung eines Zeitpunktes, bezogen auf das Lebensalter der Versorgungsempfänger, zu dem der Versorgungsfall „Alter“ eintreten soll. Gibt die Versorgungszusage bzw. die die näheren Modalitäten der Zusage regelnde Versorgungsordnung weder ausdrücklich, noch konkludent eine solche „feste Altersgrenze“ vor, ist, der Regelung in [REF] entsprechend, auf den Zeitpunkt abzustellen, zu welchem der Zusageempfänger die Regelaltersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung erreicht hat. Die Versorgungszusage bzw. die hierfür maßgebliche Versorgungsordnung kann auch einen früheren Zeitpunkt als „feste Altersgrenze“ definieren, solange der Zweckcharakter der Leistung als „betriebliche Altersversorgung“ nicht in Frage gestellt wird. Die Rechtsprechung des BAG sieht eine Herabsetzung der festen Altersgrenze auf einen Zeitpunkt bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres als unschädlich an . Maßgeblich ist jedoch in jedem Fall, dass die betrieblichen Leistungen „dazu dienen sollen, die Versorgung des Arbeitnehmers nach dessen Ausscheiden aus dem Berufs und Erwerbsleben zu sichern oder zu verbessern“ . Ist dies nicht der Fall, greift der vom Betriebsrentengesetz vorgesehene Insolvenzschutz nicht ein . Bei den „Firmenleistungen“, die der Kläger zunächst ab dem [DATE] bezogen hat und die er auch vor dem Erreichen des 0. Lebensjahres weiter beziehen will, handelt es sich nicht um Leistungen einer „betrieblichen Altersversorgung“ in diesem Sinne. Zunächst ist zu beachten, dass unter dem Begriff „Firmenleistungen“ zwei verschiedene Leistungskomponenten zusammengefasst sind, zwischen denen unterschieden werden muss. Zum einen handelt es sich um die sogenannte Besitzstandsrente, die in der Neuordnung der betrieblichen Altersversorgung des Klägers zum [DATE] festgelegt wurde. Sie beruht auf den Anwartschaften, die der Kläger in der Zeit zwischen Erhalt der Rentenzusage am [DATE] und dem [DATE] erworben hat. Bei der zweiten Komponente der „Firmenleistungen“ handelt es sich um die „betriebliche Zusatzversorgung“, die auf der Ordnung der betrieblichen Zusatzversorgung in ihrer jeweiligen Fassung, zuletzt in der Fassung vom [DATE] beruht und vom Kläger in der weiteren Dienstzeit ab dem [DATE] erdient worden ist. Von welcher festen Regelaltersgrenze die damalige Arbeitgeberin des Klägers bei Erteilung der ursprünglichen Versorgungszusage vom [DATE] ausgegangen ist, lässt sich dem Text der Versorgungszusage, soweit er aktenkundig geworden ist, nicht ausdrücklich oder konkludent entnehmen. In einem solchen Fall ist „im Zweifel“ auf den gesetzlich unterstellten Regelfall abzustellen, nämlich den Zeitpunkt des Erreichens der Regelaltersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung. Dies war im Zeitpunkt der Erteilung der Versorgungszusage die Vollendung des 0. Lebensjahres. Diese Annahme wird durch das Schreiben der damaligen Arbeitgeberin an den Kläger über die Neuordnung der betrieblichen Altersversorgung zum [DATE] bestätigt. Dort heißt es nämlich zur Berechnung der Besitzstandsrente, dass „der Rentenanspruch unter Berücksichtigung der bis zum Alter 0 möglichen anrechnungsfähigen Dienstjahre“ ermittelt werde und die Besitzstandsrente mit dem Teil des Gesamtrentenanspruchs zugesagt wird, „der dem Verhältnis der tatsächlichen Dienstzeit bis zum [DATE] zu der bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres möglichen Dienstzeit entspricht“. Auf welche „feste Altersgrenze“ für die Leistungen der betrieblichen Zusatzversorgung abzustellen ist, richtet sich nach der Ordnung der betrieblichen Zusatzversorgung in der zuletzt gültigen Fassung vom [DATE] . § 0 der Ordnung bestimmt: „Die Zusatzversorgung wird als Altersrente gezahlt, wenn der Mitarbeiter mit Vollendung des 0. Lebensjahres oder nach Vollendung des 0. Lebensjahres aus der Firma ausscheidet oder nach dem Vorliegen von Dienstunfähigkeit gemäß § 0 dieser Ordnung in Höhe der Dienstunfähigkeitsrente ab dem Folgemonat nach Vollendung des 0. Lebensjahres.“ Nach dem Verständnis des Berufungsgerichts begründet diese Regelung eindeutig eine feste Altersgrenze, die in dem Zeitpunkt der Vollendung des 0. Lebensjahres besteht. Dies folgt zunächst schon aus den sprachlichen Zusammenhängen: Vergleicht man die in § 0 der Ordnung enthaltenen Klammerdefinitionen, so wird die Rente, die der Mitarbeiter erhält, welcher mit Vollendung des 0. Lebensjahres aus der Firma ausscheidet, als Altersrente bezeichnet, diejenige, die der Mitarbeiter erhält, welcher nach Vollendung des 0. Lebensjahres aus der Firma ausscheidet, dagegen als „vorgezogene Altersrente“. Das Adjektiv „vorgezogen“ bezeichnet inhaltlich einen Ausnahmefall zu einem an sich später eintretenden Regeltatbestand. Ferner ist überhaupt nur für die Altersrente ein fester Zeitpunkt definiert, der „mit“ der Vollendung des 0. Lebensjahres erreicht ist. Für die „vorgezogene Altersrente“ ist dagegen überhaupt kein fester Zeitpunkt definiert, stellt sie doch für die Arbeitsvertragsparteien lediglich eine Option dar, die diese zu irgendeinem in ihr Belieben gestellten Zeitpunkt „nach“ Vollendung des 0. Lebensjahres und vor Vollendung des 0. Lebensjahres ergreifen können, falls sie dies wollen. Der Auffassung des Klägers, dass § 0 der Ordnung der betrieblichen Zusatzversorgung zwei feste Altersgrenzen definiert, nämlich sowohl die Vollendung des 0. Lebensjahres als auch die Vollendung des 0. Lebensjahres, kann nicht gefolgt werden. Es erscheint zwar vorbehaltlich einer hier nicht zu erörternden Gleichbehandlungsproblematik nicht von vorneherein ausgeschlossen, dass ein und dieselbe Versorgungsordnung mehrere feste Altersgrenzen definiert, wenn sich diese auf unterschiedliche Personengruppen beziehen, z. B. auf schwerbehinderte und nichtschwerbehinderte Menschen oder in älteren Versorgungsordnungen auf Männer und Frauen. Denknotwendig ausgeschlossen erscheint es aber, dass eine Versorgungsordnung für ein und denselben Personenkreis mehrere voneinander abweichende „feste Altersgrenzen“ vorsieht. Die Definition eines Regelzeitpunkts fordert Eindeutigkeit, wie auch durch das Adjektiv „fest“ verdeutlicht wird. Werden dagegen zwei unterschiedliche Zeitpunkte selbständig und gleichrangig als Altersgrenze definiert, kann keine von beiden mehr als „Regelgrenze“ bezeichnet werden. Auch bei der Berechnung der ab dem [DATE] zunächst tatsächlich gezahlten betrieblichen Zusatzversorgung wurde zu Lasten des Klägers eine m/n-tel-Kürzung, bezogen auf die Vollendung des 0. Lebensjahres, vorgenommen. Sähe man mit dem Kläger bereits die Vollendung des 0. Lebensjahres als von der Versorgungsordnung vorgesehene „feste Altersgrenze“ an, hätte die m/n-tel-Kürzung zugunsten des Klägers auf diesen zeitlichen Bezugspunkt beschränkt werden können . Zum einen gilt für die Auslegung dieser Arbeitsvertragsregel dasselbe, was oben zu § 0 der Ordnung der betrieblichen Zusatzversorgung ausgeführt wurde: In Abschnitt V 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] wird sogar noch deutlicher klargestellt, dass die Arbeitsvertragsparteien die Vollendung des 0. Lebensjahres als maßgeblichen Regelfall für den Eintritt in den Ruhestand ansehen, während in Abschnitt V 0 Satz 0 beiden Parteien lediglich eine Möglichkeit eröffnet wird, das Arbeitsverhältnis ab dem 0. Lebensjahr auch schon zu einem beliebigen Zeitpunkt vor Vollendung des 0.Lebensjahres zu beenden. Vor allem aber ist der Inhalt von Abschnitt V des Arbeitsvertrages für die Regularien der betrieblichen Altersversorgung überhaupt nicht einschlägig. Daran lässt der systematische Aufbau des Arbeitsvertrages keinen Zweifel. Abschnitt V verhält sich ausweislich seiner Überschrift nur über die gedachte „Laufzeit des Vertrages“, während die betriebliche Altersversorgung unter Abschnitt VI an gesonderter Stelle angesprochen wird. Abschnitt VI Satz 0 des Arbeitsvertrages verweist jedoch ausdrücklich auf die „Ordnung der betrieblichen Grund und Zusatzversorgung in ihrer jeweils gültigen Fassung“. Auch durch den Aufhebungsvertrag vom [DATE] wurden die Regularien der betrieblichen Altersversorgung nicht abgeändert. Auch hierin wird lediglich auf die „gesetzlichen und satzungsmäßigen Bestimmungen“ Bezug genommen. Schließlich kann der Kläger den Beklagten auch nicht mit der Begründung in Anspruch nehmen, dass es sich bei den streitigen „Firmenleistungen“ der Sache nach um Leistungen einer vorgezogenen Altersrente handele und die Versorgungsordnung ausdrücklich nicht die Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] hierfür verlange. Um Leistungen einer „vorgezogenen Altersrente“ im Sinne der Versorgungsordnung kann es sich schon deshalb nicht handeln, weil eine solche voraussetzt, dass der Arbeitnehmer „nach Vollendung des 0. Lebensjahres aus der Firma ausscheidet“. Der Kläger hat sein Arbeitsverhältnis durch Aufhebungsvertrag zu einem weit früheren Zeitpunkt, nämlich zum [DATE] , beendet. Im Zeitpunkt des Ausscheidens war der Kläger somit erst 0 Jahre alt. Zum anderen hält das Berufungsgericht die Annahme des Beklagten für richtig, dass die Versorgungsordnung einen Anspruch auf die vorgezogene Altersrente nur unter der stillschweigenden Bedingung gewähren will, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Einen Fingerzeig in diese Richtung stellt es z. B. dar, dass es auch in den Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Pensionskasse der Mitarbeiter der H Gruppe unter § 0 Abs. 0 heißt: „Vorgezogene Altersrente wird ab Vollendung des 0. Lebensjahres gezahlt. Vorgezogene Altersrente wird auch im Falle der Weiterbeschäftigung gezahlt, wenn und solange Altersrente als Vollrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Anspruch genommen wird.“ Der Kläger erfüllt die Voraussetzungen des [REF] unstreitig nicht. Er ist nach seinem Ausscheiden bei der Firma H T in vollem Umfang weiter erwerbstätig geblieben, nicht in den Ruhestand getreten und hat Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung bis jetzt nicht in Anspruch genommen. Selbst wenn diese Auslegung jedoch nicht zuträfe, und die Versorgungsordnung einen Anspruch auf vorgezogene Altersrente nach Vollendung des 0. Lebensjahres unabhängig davon gewähren wollte, ob die Voraussetzungen des [REF] gegeben sind, könnte dies dem Kläger nicht zum Erfolg verhelfen. Träfe es zu, dass die Versorgungsordnung auch für diesen Fall einen Anspruch auf vorgezogene Altersrente gewähren wollte, so läge jedenfalls keine insolvenzgeschützte betriebliche Altersversorgung im Sinne von [REF] mehr vor. Das BAG führt hierzu aus: „Für den gesetzlichen Insolvenzschutz ist die in der Versorgungsordnung vorgesehene feste Altersgrenze allerdings nur verbindlich, soweit die vorgesehenen Leistungen als Altersversorgung im Sinne des [REF] anzusehen sind. Das ist der Fall, wenn sie dazu dienen sollen, die Versorgung des Arbeitnehmers nach dessen Ausscheiden aus dem Berufs und Erwerbsleben [Hervorhebung nur hier] zu sichern oder zu verbessern.“ Schließlich kann auch dahingestellt bleiben, ob in der tatsächlichen Aufnahme der Zahlung der „Firmenleistungen“ zum [DATE] bzw. dem diese Zahlungsaufnahme begleitenden Bescheid der Pensionskasse eine gesonderte, anspruchsbegründende Zusage dieser Leistungen gesehen werden könnte. Eine solche Zusage wäre nämlich gegenüber dem Beklagten als Träger der Insolvenzversicherung nicht wirksam, da sie weniger als zwei Jahre vor dem Eintritt des Sicherungsfalles erfolgt ist, [REF] . Bei alledem ist festzustellen, dass die sogenannten Firmenleistungen, die ab dem [DATE] bis einschließlich [DATE] auf Kosten des Beklagten an den Kläger geleistet worden sind, ohne Rechtsgrund gezahlt wurden und dementsprechend gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, erste Alt. BGB seitens des Beklagten zurückverlangt werden können. Zugleich steht damit fest, dass der Kläger vor Vollendung des 0. Lebensjahres keinen Anspruch auf Weiterzahlung der „Firmenleistungen“ gegen den Beklagten geltend machen kann. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. In den Fällen der Ziffern 0 und 0 müssen die Personen, die die Revisionsschrift unterzeichnen, die Befähigung zum Richteramt haben. Eine Partei die als Bevollmächtigter zugelassen ist, kann sich selbst vertreten.