Tenor 0. Der Einkommensteueränderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] , der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts auf der Grundlage einer Zusammenveranlagung der Klägerin mit R. E. die geänderte Einkommensteuer zu errechnen, ferner der Klägerin das Ergebnis dieser Berechnung unverzüglich mitzuteilen und den Einkommensteuerbescheid mit dem geänderten Inhalt nach Rechtskraft diese Urteils neu bekanntzugeben.0. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen.0. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren wird für notwendig erklärt.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Ermöglicht der Kostenfestsetzungsbeschluss eine Vollstreckung von mehr als 0 EUR, darf die Vollstreckung nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe des darin festgesetzten Erstattungsbetrages erfolgen. In anderen Fällen kann der Beklagte die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder durch Hinterlegung abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit leisten.0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin ist die Ehefrau von B . Beide besitzen ausschließlich die deutsche Staatsangehörigkeit. Die Klägerin ist Unternehmensberaterin, B gestaltender Künstler . 0 Die Eheleute hatten im Veranlagungszeitraum [DATE] ihren Wohnsitz in X/Kanton Y/Confoederatio Helvetica . Im Übrigen hatten sie dort auch ihre ständige Wohnstätte und den Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen i.S.v. Art. 0 Abs. 0 Buchstabe a und b des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und Vermögen vom [DATE] DBA-Schweiz [DATE] . 0 Aus der Unternehmensberatung erzielte die Klägerin im Streitjahr als Einzelunternehmerin Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von xxx.xxx EUR. B übte seine Tätigkeit als Maler im Rahmen der B GbR aus, an der die Klägerin mit 0 v.H. und E mit 0 v.H. beteiligt waren. Nach dem Bescheid für das Streitjahr vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte bezüglich der B-GbR erzielten die Klägerin und E Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe jeweils von xx.xxx,xx EUR. Die Unternehmensberatung wie auch die Tätigkeit der B-GbR wurden in Konstanz ausgeübt. Die B-GbR und das Einzelunternehmen der Klägerin hatten im Streitjahr jeweils nur eine Betriebsstätte bzw. eine feste Einrichtung im Inland. Sowohl die B-GbR als auch das Einzelunternehmen der Klägerin erbrachten im Streitjahr ausschließlich Leistungen gegenüber im Inland ansässigen Abnehmern. 0 Im Übrigen wurden Einnahmen aus Kapitalvermögen in Gestalt von Zinsen für eine Kapitalanlage bei der Bank I in Z in Höhe von x.xxx,xx EUR und von xx,xx EUR erzielt . 0 In ihrer am [DATE] beim FA eigereichten und gemeinsam unterschriebenen Einkommensteuererklärung beantragten die Klägerin und E die Zusammenveranlagung . Die Eheleute verwandten bei der Abgabe der Einkommensteuererklärung den Vordruck [DATE] ESt0A0. 0 Im unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Einkommensteuerbescheid vom [DATE] veranlagte das FA die Eheleute zusammen zur Einkommensteuer unter Anwendung des Splitting-Verfahrens . Die Einkünfte aus Gewerbebetrieb und aus selbständiger Arbeit wurden erklärungsgemäß angesetzt. Die Einkünfte aus Kapitalvermögen beliefen sich nach Berücksichtigung des Werbungskosten-Pauschbetrags und des Sparer-Freibetrags auf jeweils 0 EUR. Die Einkommensteuer betrug 0 EUR. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte das FA den Eheleuten mit, dass der unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehende Einkommensteuerbescheid vom selben Tag aufgehoben werde, weil die Voraussetzungen für eine Zusammenveranlagung nicht vorlägen. Anschließend würden Einzelveranlagungen gegenüber den Eheleuten durchgeführt. Daraufhin hob das FA mit dem auf [REF] gestützten Bescheid vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid auf. Zur Begründung wurde dargelegt, dass eine Zusammenveranlagung gemäß [REF] [DATE] nicht in Betracht komme, weil die Eheleute im Streitjahr weder ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates der Europäischen Union noch eines Staates hatten, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum zur Anwendung komme. 0 Mit dem form und fristgerecht eingelegten Einspruch machten die Eheleute geltend, die „Antragsfiktion des [REF] [DATE] “ sei nicht zu berücksichtigen, weil beide Ehegatten die Voraussetzungen der „fiktiven unbeschränkten Einkommensteuerpflicht“ erfüllen würden. 0 Daraufhin legte das FA im Schreiben vom [DATE] noch einmal ausführlich seine Rechtsauffassung des Inhalts dar, dass auch die „fiktive unbeschränkte Einkommensteuerpflicht“ der Eheleute deren Zusammenveranlagung und die Anwendung des Splitting-Verfahrens nicht ermögliche. Gleichzeitig wurden die Eheleute gebeten, mitzuteilen, ob sie den Einspruch zurücknehmen oder aufrecht erhalten wollen. 0 Am [DATE] gab das FA jeweils einen an die Klägerin und an den B gerichteten Einzelveranlagungsbescheid zur Post. Die Einkommensteuerschuld der Klägerin wurde auf xx.xxx,xx EUR festgesetzt. Die Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb und selbständiger Arbeit wurden wie bisher angesetzt, deren Einkünfte aus Kapitalvermögen nunmehr wegen der geänderten Aufteilung des Sparer-Freibetrags mit xxx EUR . Die Einkommensteuer des E wurde auf 0 EUR festgesetzt . 0 Die Klägerin legte gegen den an sie gerichteten Einkommensteuerbescheid am [DATE] form-und fristgerecht Einspruch ein, mit dem sie vorbringt, dass die Versagung familienbedingter Entlastungen gegen [REF] es und im Übrigen auch gegen Art. 0 Buchstabe d des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit, unterzeichnet in Luxemburg vom [DATE] , das am [DATE] vom Bundestag als Gesetz beschlossen worden und am [DATE] in Kraft getreten ist , verstoße. 0 Zusammen mit dem Einspruchsschreiben wurden auch die „Bescheinigungen außerhalb EU/EWR“ betreffend die Klägerin und E vorgelegt , die am [DATE] von einem Bediensteten der Kantonalen Steuerverwaltung Y, natürliche Personen unterzeichnet worden waren. Danach haben weder die Klägerin noch B im Streitjahr Einkünfte erzielt, die in ihrem Ansässigkeitsstaat der Besteuerung unterlegen haben. Nach den Verfügungen vom [DATE] des Gemeindesteueramts X/CH ergibt sich ein in der Schweiz steuerbares Einkommen des Klägerin und des B von jeweils 0 CHF, im Ausland von xxx.xxx CHF . 0 Der Einspruch wurde mit Rechtsbehelfsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Auf die hierzu dargelegten Gründe wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. 0 Am [DATE] fand vor dem Berichterstatter des erkennenden Senats beim FA ein Termin zur Erörterung des Sach und Streitstandes statt. Auf die hierüber den Beteiligten bekanntgegebene Niederschrift wird Bezug genommen . Im Erörterungstermin erklärte B ausdrücklich, dass er mit der Klägerin zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden will und deshalb einer Änderung des gegenüber ihm ergangenen inzwischen bestandskräftig gewordenen Einkommensteueränderungsbescheids vom [DATE] zustimme . Diesen Antrag wiederholte B ausdrücklich in der mündlichen Verhandlung am [DATE] . 0 Am [DATE] hatte das FA gegenüber der Klägerin einen auf [REF] [DATE] gestützten Einkommensteueränderungsbescheid zur Post gegeben, in dem ein Verlustrücktrag aus dem Jahr [DATE] in Höhe von xx.xxx EUR berücksichtigt wurde. Die Einkünfte der Klägerin wurden wie bisher angesetzt. Im Streitpunkt des vorliegenden Klageverfahrens ergab sich keine Änderung. Weiterhin wurde der Klägerin die Zusammenveranlagung mit E und die Anwendung des Splitting Verfahrens verweigert. Der Bescheid wurde gemäß [REF] zum Gegenstand des Klageverfahrens. 0 Mit Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] wurde die Aussetzung des Klageverfahrens gemäß [REF] angeordnet und dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende Rechtsfrage zur Vorabentscheidung vorgelegt: 0 Sind die Vorschriften des Abkommens EG-Schweiz insbesondere dessen Art. 0, 0, 0, 0 und 0 sowie Anhang I Art. 0, 0 und 0 dahin auszulegen, dass sie es nicht zulassen, in der Schweiz lebenden Eheleuten, die mit ihren gesamten steuerpflichtigen Einkünften der Besteuerung in der Bundesrepublik Deutschland unterliegen, die Zusammenveranlagung unter Berücksichtigung des Splitting-Verfahrens zu verweigern? 0 [REF] Schweiz, sowie die Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Anhangs I dieses Abkommens sind dahin auszulegen, dass sie der Regelung eines Mitgliedstaats entgegenstehen, nach der Eheleuten, die Staatsangehörige dieses Staates sind und mit ihren gesamten steuerpflichtigen Einkünften der Besteuerung in diesem Staat unterliegen, die in dieser Regelung vorgesehene Zusammenveranlagung unter Berücksichtigung des Splitting-Verfahrens allein deshalb verweigert wird, weil ihr Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft liegt. 0 Die Klägerin beantragt, den Einkommensteueränderungsbescheid vom [DATE] , den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das FA zu verpflichten, eine Zusammenveranlagung mit E durchzuführen und das Splitting-Verfahren anzuwenden, hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Nach Bekanntgabe des EuGH-Urteils in DStR [DATE] , 0 teilte das FA im Schreiben vom [DATE] mit, dass es dem Klagebegehren auf Weisung seiner vorgesetzten Behörden nicht durch den Erlass eines Abhilfebescheids entsprechen werde, sondern ein Urteil wünsche, weil es sich „nur“ um ein Vorabentscheidungsersuchen gehandelt habe. 0 Dem erkennenden Senat lagen folgende Akten vor: 0 Band Einkommensteuerakten St.Nr.: xxxx/xxxxx; 0 Band Einkommensteuerakten Band I St.Nr.: xxxx/xxxxx; 0 Band Einkommensteuerakten Band I St.Nr.: xxxxx/xxxxx; 0 Band Feststellungsakte Band I St.Nr.: xxxxx/xxxxx; 0 Band Rechtsbehelfsakten Band I St.Nr.: xxxxx/xxxxx; 0 Band Umsatzsteuerakte Band I St.Nr.: xxxxx/xxxxx; 0 Band Dauerunterlagen St.Nr.: xxxxx/xxxxx; 0 Band Umsatzsteuerakte St.Nr.: xxxxx/xxxxx; 0 Band Gewerbesteuerakte Band I ab [DATE] St.Nr.: xxxxx/xxxxx. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist begründet. Zu Unrecht hat das FA im angegriffenen Einkommensteueränderungsbescheid die Zusammenveranlagung der Klägerin mit E unter Anwendung des Splitting-Verfahrens abgelehnt, weil die Klägerin und ihr Ehemann im Streitjahr ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt im Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft und damit nicht im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaates der Europäischen Union oder eines Staates hatten, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum Anwendung fand. [DATE] Nach [REF] , 0 Abs. 0, 0a Abs. 0 Satz 0, 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Sätze 0, 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] können für das Streitjahr nicht dauernd getrennt lebende Ehegatten auf einen gemeinsam gestellten Antrag zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden unter Anwendung des Splitting-Verfahrens, wenn ein Ehegatte Staatsangehöriger eines Mitgliedstaates der EU oder eines Staates ist, auf den das Abkommen über den EWR anwendbar ist, dieser auf Antrag nach [REF] [DATE] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig zu behandeln ist, der andere Ehegatte seinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in einem EU oder EWR-Staat hat und beide Ehegatten die Voraussetzungen der sog. fiktiven unbeschränkten Einkommensteuerpflicht des § 0 Abs. 0 Sätze 0-0 EStG [DATE] erfüllen oder die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte den doppelten Grundfreibetrag nach [REF] [DATE] nicht übersteigen . [DATE] Die Klägerin und ihr Ehemann hatten im Streitjahr weder ihren Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland und beide sind damit nicht nach [REF] [DATE] im Inland unbeschränkt einkommensteuerpflichtig; Die Eheleute sind jedoch nach [REF] [DATE] im Inland als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig aufgrund ihres entsprechenden übereinstimmend beim FA gestellten Antrags zu behandeln: ihre gesamten im Streitjahr erzielten Einkünfte unterliegen der deutschen Einkommensteuer ; ihre Einkünfte aus Kapitalvermögen sind nach Berücksichtigung des Werbungskosten-Pauschbetrags und des Sparer-Freibetrags schon deshalb im Inland als einkommensteuerfrei zu beurteilen und nicht zu berücksichtigen ; Der Umstand, dass die Eheleute im Streitjahr keine nicht der deutschen Besteuerung unterliegenden Einkünfte erzielt haben, wurde durch Bescheinigungen der Steuerverwaltung ihres Ansässigkeitsstaates, der Schweizerischen Eidgenossenschaft nachgewiesen ; Die Eheleute haben einen Antrag auf Zusammenveranlagung für das Streitjahr gestellt , wobei die Voraussetzungen des [REF] [DATE] für eine Zusammenveranlagung zwischen der Klägerin und E insoweit zu Recht zwischen den Beteiligten unstreitig vorliegen . [DATE] Eine Zusammenveranlagung der Klägerin mit dem B ist aus der Sicht der Klägerin nach der zuvor dargelegten deutschen, einkommensteuerrechtlichen Gesetzeslage jedoch deshalb nicht zulässig, weil B im Streitjahr weder einen Wohnsitz noch einen gewöhnlichen Aufenthalt in einem EU oder EWR-Staat, sondern auf dem Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft hatte . Aus der Sicht des E ist eine Zusammenveranlagung mit der Klägerin nicht zulässig, weil die Klägerin im Streitjahr ihren Wohnsitz auf dem Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft hatte. [DATE] Auf das Vorabentscheidungsersuchen des erkennenden Senats vom [DATE] [REF] zur Frage, ob die Versagung der Zusammenveranlagung der Klägerin mit dem B wegen deren Wohnsitzes in der Schweiz auf der Grundlage des Unionsrechts rechtmäßig sei, entschied der EuGH im Urteil in DStR [DATE] , 0, Ettwein-:0 [REF] Schweiz, sowie die Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Anhangs I dieses Abkommens sind dahin auszulegen, dass sie der Regelung eines Mitgliedstaats entgegenstehen, nach der Eheleuten, die Staatsangehörige dieses Staates sind und mit ihren gesamten steuerpflichtigen Einkünften der Besteuerung in diesem Staat unterliegen, die in dieser Regelung vorgesehene Zusammenveranlagung unter Berücksichtigung des Splitting-Verfahrens allein deshalb verweigert wird, weil ihr Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft liegt. [DATE] Diesen Ausführungen ist im Streitfall nichts hinzuzufügen . Die Klägerin ist nach den zuvor genannten Bestimmungen des Abkommens EG-Schweiz für das Streitjahr mit B zusammen zur Einkommensteuer zu veranlagen. Die dem entgegenstehende, gemeinschaftswidrige Norm des [REF] [DATE] ist nach dem Grundsatz gemeinschaftsfreundlichen Verhaltens konform dem FZA steuererhaltend in dem darlegten Sinne auszulegen. [DATE] Das EuGH-Urteil in DStR [DATE] , 0 Ettwein im Vorabentscheidungsverfahren C-0/0 Ettwein wurde mit dem Tag seiner Verkündung am [DATE] rechtskräftig, weil gegen das Urteil kein Rechtsbehelf statthaft ist . Das Urteil ist damit für den zur Entscheidung im Klageverfahren berufenen und erkennenden Senat unmittelbar verbindlich . Das FG ist nicht befugt, von der Antwort des EuGH zu der entschiedenen Rechtsfrage abzuweichen . Der Tenor ist im „Lichte der Entscheidungsgründe“ auszulegen . Dem ist der erkennende Senat gefolgt. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zuvor dargelegten Erwägungen verwiesen. [DATE] Im Übrigen erstreckt sich die Bindungswirkung des EuGH-Urteils in DStR [DATE] , 0 Ettwein mit der Vorabentscheidung zur Frage der Zusammenveranlagung der Klägerin mit B auch auf das beteiligte Verwaltungsorgan . Ob und ggf. inwieweit der deutsche Gesetzgeber aufgrund des EuGH-Urteils in DStR [DATE] , 0 Ettwein Maßnahmen für eine unionsrechtskonforme Auslegung des Einkommensteuerrechts ergreifen muss, ist im vorliegenden Klageverfahren nicht streitgegenständlich. [DATE] Im Streitfall steht der Durchführung einer Zusammenveranlagung der Klägerin mit B aufgrund deren übereinstimmender Wahl nicht entgegen, dass die Einzelveranlagung gegenüber dem B bereits unanfechtbar geworden ist . [DATE] Nach der Rechtsprechung des BFH ist die vorliegende Klage eine Verpflichtungsklage i.S.v. [REF] . Daher darf die Zusammenveranlagung der Klägerin mit dem B nicht durch das vorliegende Urteil durchgeführt werden . Da die Sache spruchreif ist, entscheidet der erkennende Senat in der Sache selbst. Die gegenüber Klägerin ergangenen Einzelveranlagungsbescheide werden aufgehoben . Das FA wird verpflichtet, die Veranlagung nach Maßgabe der [REF] und unter Beachtung der zuvor dargelegten Rechtsauffassung des erkennenden Senats durchzuführen. [DATE] Einer allenfalls im Streitfall gemäß [REF] in Betracht kommenden einfachen Beiladung des B zum vorliegenden Klageverfahren bedurfte es nicht, weil die Zusammenveranlagung dem beiderseitigen Interesse der Eheleute entspricht, das sie im Laufe des Vorverfahrens und des Klageverfahrens mehrfach zweifelsfrei bekundet haben . [DATE] Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war gemäß [REF] für notwendig zu erklären. Die Klägerin konnte die Hilfe eines sachkundigen Bevollmächtigten zu ihrer Vertretung für unentbehrlich halten . [DATE] Die Revision war nicht zuzulassen. Insbesondere kommt der Sache keine grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] zu, nachdem der EuGH die unionsrechtlichen Fragen zur Zulässigkeit einer Zusammenveranlagung der Klägerin mit dem E unter Anwendung des Splitting-Verfahrens im Urteil in DStR [DATE] , 0 Ettwein geklärt hat. Gründe 0 Die Klage ist begründet. Zu Unrecht hat das FA im angegriffenen Einkommensteueränderungsbescheid die Zusammenveranlagung der Klägerin mit E unter Anwendung des Splitting-Verfahrens abgelehnt, weil die Klägerin und ihr Ehemann im Streitjahr ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt im Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft und damit nicht im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaates der Europäischen Union oder eines Staates hatten, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum Anwendung fand. [DATE] Nach [REF] , 0 Abs. 0, 0a Abs. 0 Satz 0, 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Sätze 0, 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 EStG [DATE] können für das Streitjahr nicht dauernd getrennt lebende Ehegatten auf einen gemeinsam gestellten Antrag zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden unter Anwendung des Splitting-Verfahrens, wenn ein Ehegatte Staatsangehöriger eines Mitgliedstaates der EU oder eines Staates ist, auf den das Abkommen über den EWR anwendbar ist, dieser auf Antrag nach [REF] [DATE] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig zu behandeln ist, der andere Ehegatte seinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in einem EU oder EWR-Staat hat und beide Ehegatten die Voraussetzungen der sog. fiktiven unbeschränkten Einkommensteuerpflicht des § 0 Abs. 0 Sätze 0-0 EStG [DATE] erfüllen oder die nicht der deutschen Einkommensteuer unterliegenden Einkünfte den doppelten Grundfreibetrag nach [REF] [DATE] nicht übersteigen . [DATE] Die Klägerin und ihr Ehemann hatten im Streitjahr weder ihren Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland und beide sind damit nicht nach [REF] [DATE] im Inland unbeschränkt einkommensteuerpflichtig; Die Eheleute sind jedoch nach [REF] [DATE] im Inland als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig aufgrund ihres entsprechenden übereinstimmend beim FA gestellten Antrags zu behandeln: ihre gesamten im Streitjahr erzielten Einkünfte unterliegen der deutschen Einkommensteuer ; ihre Einkünfte aus Kapitalvermögen sind nach Berücksichtigung des Werbungskosten-Pauschbetrags und des Sparer-Freibetrags schon deshalb im Inland als einkommensteuerfrei zu beurteilen und nicht zu berücksichtigen ; Der Umstand, dass die Eheleute im Streitjahr keine nicht der deutschen Besteuerung unterliegenden Einkünfte erzielt haben, wurde durch Bescheinigungen der Steuerverwaltung ihres Ansässigkeitsstaates, der Schweizerischen Eidgenossenschaft nachgewiesen ; Die Eheleute haben einen Antrag auf Zusammenveranlagung für das Streitjahr gestellt , wobei die Voraussetzungen des [REF] [DATE] für eine Zusammenveranlagung zwischen der Klägerin und E insoweit zu Recht zwischen den Beteiligten unstreitig vorliegen . [DATE] Eine Zusammenveranlagung der Klägerin mit dem B ist aus der Sicht der Klägerin nach der zuvor dargelegten deutschen, einkommensteuerrechtlichen Gesetzeslage jedoch deshalb nicht zulässig, weil B im Streitjahr weder einen Wohnsitz noch einen gewöhnlichen Aufenthalt in einem EU oder EWR-Staat, sondern auf dem Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft hatte . Aus der Sicht des E ist eine Zusammenveranlagung mit der Klägerin nicht zulässig, weil die Klägerin im Streitjahr ihren Wohnsitz auf dem Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft hatte. [DATE] Auf das Vorabentscheidungsersuchen des erkennenden Senats vom [DATE] [REF] zur Frage, ob die Versagung der Zusammenveranlagung der Klägerin mit dem B wegen deren Wohnsitzes in der Schweiz auf der Grundlage des Unionsrechts rechtmäßig sei, entschied der EuGH im Urteil in DStR [DATE] , 0, Ettwein-:0 [REF] Schweiz, sowie die Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 des Anhangs I dieses Abkommens sind dahin auszulegen, dass sie der Regelung eines Mitgliedstaats entgegenstehen, nach der Eheleuten, die Staatsangehörige dieses Staates sind und mit ihren gesamten steuerpflichtigen Einkünften der Besteuerung in diesem Staat unterliegen, die in dieser Regelung vorgesehene Zusammenveranlagung unter Berücksichtigung des Splitting-Verfahrens allein deshalb verweigert wird, weil ihr Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft liegt. [DATE] Diesen Ausführungen ist im Streitfall nichts hinzuzufügen . Die Klägerin ist nach den zuvor genannten Bestimmungen des Abkommens EG-Schweiz für das Streitjahr mit B zusammen zur Einkommensteuer zu veranlagen. Die dem entgegenstehende, gemeinschaftswidrige Norm des [REF] [DATE] ist nach dem Grundsatz gemeinschaftsfreundlichen Verhaltens konform dem FZA steuererhaltend in dem darlegten Sinne auszulegen. [DATE] Das EuGH-Urteil in DStR [DATE] , 0 Ettwein im Vorabentscheidungsverfahren C-0/0 Ettwein wurde mit dem Tag seiner Verkündung am [DATE] rechtskräftig, weil gegen das Urteil kein Rechtsbehelf statthaft ist . Das Urteil ist damit für den zur Entscheidung im Klageverfahren berufenen und erkennenden Senat unmittelbar verbindlich . Das FG ist nicht befugt, von der Antwort des EuGH zu der entschiedenen Rechtsfrage abzuweichen . Der Tenor ist im „Lichte der Entscheidungsgründe“ auszulegen . Dem ist der erkennende Senat gefolgt. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zuvor dargelegten Erwägungen verwiesen. [DATE] Im Übrigen erstreckt sich die Bindungswirkung des EuGH-Urteils in DStR [DATE] , 0 Ettwein mit der Vorabentscheidung zur Frage der Zusammenveranlagung der Klägerin mit B auch auf das beteiligte Verwaltungsorgan . Ob und ggf. inwieweit der deutsche Gesetzgeber aufgrund des EuGH-Urteils in DStR [DATE] , 0 Ettwein Maßnahmen für eine unionsrechtskonforme Auslegung des Einkommensteuerrechts ergreifen muss, ist im vorliegenden Klageverfahren nicht streitgegenständlich. [DATE] Im Streitfall steht der Durchführung einer Zusammenveranlagung der Klägerin mit B aufgrund deren übereinstimmender Wahl nicht entgegen, dass die Einzelveranlagung gegenüber dem B bereits unanfechtbar geworden ist . [DATE] Nach der Rechtsprechung des BFH ist die vorliegende Klage eine Verpflichtungsklage i.S.v. [REF] . Daher darf die Zusammenveranlagung der Klägerin mit dem B nicht durch das vorliegende Urteil durchgeführt werden . Da die Sache spruchreif ist, entscheidet der erkennende Senat in der Sache selbst. Die gegenüber Klägerin ergangenen Einzelveranlagungsbescheide werden aufgehoben . Das FA wird verpflichtet, die Veranlagung nach Maßgabe der [REF] und unter Beachtung der zuvor dargelegten Rechtsauffassung des erkennenden Senats durchzuführen. [DATE] Einer allenfalls im Streitfall gemäß [REF] in Betracht kommenden einfachen Beiladung des B zum vorliegenden Klageverfahren bedurfte es nicht, weil die Zusammenveranlagung dem beiderseitigen Interesse der Eheleute entspricht, das sie im Laufe des Vorverfahrens und des Klageverfahrens mehrfach zweifelsfrei bekundet haben . [DATE] Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war gemäß [REF] für notwendig zu erklären. Die Klägerin konnte die Hilfe eines sachkundigen Bevollmächtigten zu ihrer Vertretung für unentbehrlich halten . [DATE] Die Revision war nicht zuzulassen. Insbesondere kommt der Sache keine grundsätzliche Bedeutung i.S.v. [REF] zu, nachdem der EuGH die unionsrechtlichen Fragen zur Zulässigkeit einer Zusammenveranlagung der Klägerin mit dem E unter Anwendung des Splitting-Verfahrens im Urteil in DStR [DATE] , 0 Ettwein geklärt hat.