Der Antragsteller ist seit dem [DATE] Halter eines Boxer-Staffordshire-Mischlingsrüden mit dem Namen „B.“. Zuvor war der Sohn des Antragstellers Halter dieses Hundes. Dem Sohn gab der damals zuständige Landkreis Schaumburg mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] gemäß § 0 des Niedersächsischen Gesetzes über das Halten von Hunden vom [DATE] , geändert durch Gesetz vom [DATE] NHundG a. F. , unter Anordnung der sofortigen Vollziehung auf, B. außerhalb nicht ausbruchsicher eingezäunter Grundstücke im öffentlichen Verkehrsraum ausschließlich mit Halsband, stabiler Leine von max. 0 Meter und mit Maulkorb zu führen , und den Hund im öffentlichen Verkehrsraum nur von Personen führen zu lassen, die körperlich geeignet sind, das Tier, wie unter 0. ausgeführt, sicher zu beherrschen . Zur Begründung der getroffenen Maßnahmen wurde darauf verwiesen, dass von dem Hund eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgehe. Es sei bereits zu mehreren Beißvorfällen zum Nachteil anderer Hundehalter und deren Tieren gekommen. B. zeige zudem seinem Halter gegenüber keinerlei Unterordnung und Gehorsam. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] untersagte die Stadt Bückeburg dem Sohn des Antragstellers die Haltung von B.. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin dem Antragsteller die Anordnungen zu 0. und zu 0. des Bescheides des Landkreises Schaumburg vom [DATE] mit. Die Antragsgegnerin führte weiter aus, dass die Anordnungen dieses bestandskräftigen Bescheides auch von dem Antragsteller als neuem Hundehalter zu befolgen seien. Dagegen hat der Antragsteller am [DATE] Klage erhoben , über die noch nicht entschieden ist, und beantragt, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] wiederherzustellen. Das Verwaltungsgericht hat den vorläufigen Rechtsschutzantrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung hat es ausgeführt: Der Antrag sei unstatthaft. Die Klage des Antragstellers vom [DATE] entfalte nach [REF] schon von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung. Der angegriffene Bescheid enthalte keine neue Sachentscheidung, sondern erstrecke die Rechtsfolgen des gegen den Sohn des Antragstellers gerichteten Bescheides vom [DATE] auch auf den Antragsteller. Eine Anordnung der sofortigen Vollziehung dieser Feststellung der Nachfolge des Antragstellers in die durch den Bescheid vom [DATE] begründete konkrete Polizeipflicht seines Sohnes habe die Antragsgegnerin nicht getroffen. Der Antrag sei auch unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] erweise sich voraussichtlich als rechtmäßig. Der Bescheid des Landkreises vom [DATE] habe nicht nur eine Verhaltensverantwortlichkeit des damaligen Halters begründet, sondern auch eine Zustandsverantwortlichkeit durch den Hund selbst und seinen mangelnden Grundgehorsam. Eine Pflichtennachfolge des jeweiligen Halters und damit des Antragstellers in diese Zustandsverantwortlichkeit sei ohne weiteres möglich. Die Beschwerdegründe, auf deren Überprüfung sich der Senat gemäß [REF] zu beschränken hat, rechtfertigen nicht eine Abänderung der verwaltungsgerichtlichen Eilrechtsschutzentscheidung. Der Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] anzuordnen, ist unzulässig. Der Antrag nach [REF] ist nur statthaft, wenn ein gegenüber dem Antragsteller noch nicht bestandskräftiger Verwaltungsakt vorliegt, der entweder kraft Gesetzes oder kraft behördlicher Vollziehungsanordnung sofort vollziehbar ist. Der Antragsteller wendet sich mit seiner Klage gegen einen Verwaltungsakt. Die dagegen gerichtete Klage hat nach [REF] aufschiebende Wirkung. Ein Fall des [REF] , in dem die aufschiebende Wirkung entfällt, liegt nicht vor. 0 Mit dem an den Antragsteller adressierten Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] wird die Fortdauer einer Polizeipflichtigkeit hinsichtlich des Hundes B. festgestellt. Entgegen der Ansicht des Antragstellers handelt es sich dabei nicht um eine neue Sachentscheidung, mit der eine von dem Hund ausgehende Gefahr für die öffentliche Sicherheit abgewehrt werden soll. Haftet die „Polizeiwidrigkeit“ an einer Sache und wird in Bezug auf diese Sache eine Polizeipflicht durch Verwaltungsakt bestandskräftig konkretisiert, geht die Zustandsverantwortlichkeit für die Sache bei einem Eigentumswechsel oder einer Übertragung der Sachgewalt auf den Rechtsnachfolger über . Ein solcher Fall liegt hier vor. Der Hund B. war vor Erlass des bestandskräftigen Bescheides des Landkreises Schaumburg vom [DATE] mehrfach durch Beißattacken gegen andere Hunde auffällig geworden. Von ihm ging daher eine Gefahr aus, die den Landkreis Schaumburg veranlasste, gemäß § 0 NHundG a.F. gegenüber dem Sohn des Antragstellers, dem damaligen Halter des Tieres, die oben näher bezeichneten Einzelmaßnahmen anzuordnen. Die Anordnungen beruhten insbesondere auf der Gefährlichkeit des Tieres, das seinem Halter gegenüber den Gehorsam und die Unterordnung vermissen ließ, und begründeten deshalb eine Zustandshaftung des Sohnes des Antragstellers als Halter des Hundes. Polizeirechtlich werden Tiere wie Sachen behandelt . Die von dem Landkreis Schaumburg gegenüber dem Sohn des Antragstellers angeordneten Polizeipflichten sind auf den Antragsteller übergegangen. Ob dies bereits mit dem Halterwechsel am [DATE] geschehen ist oder ob es dazu zusätzlich einer Bekanntgabe der die Polizeipflicht begründenden Anordnungen gegenüber dem Rechtsnachfolger bedarf , muss in dem vorliegenden Verfahren nicht entschieden werden. Denn die Antragsgegnerin hat dem Antragsteller die Ziffern 0. und 0. des Bescheides des Landkreises Schaumburg vom [DATE] mit dem Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] bekanntgegeben. Hierzu war die Antragsgegnerin im Rahmen der ihr nach dem Niedersächsischen Gesetz über das Halten von Hunden vom [DATE] NHundG übertragenen Zuständigkeit befugt. Mit der Bekanntgabe werden die von dem Landkreis Schaumburg getroffenen Anordnungen auch gegenüber dem Antragsteller verbindlich durch Verwaltungsakt festgestellt. Eine neue Sachentscheidung ist damit nicht verbunden. Insbesondere hat die Antragsgegnerin mit ihrem Bescheid nicht eine eigenständige Entscheidung zur Gefahrenabwehr nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NHundG getroffen. Die Klage des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] hat aufschiebende Wirkung. Diese Rechtsfolge nach [REF] tritt nach Satz 0 der Vorschrift auch ein, wenn sich die Klage wie hier gegen einen feststellenden Verwaltungsakt richtet. Eine Fallkonstellation nach [REF] , in der die aufschiebende Wirkung entfällt, ist hier nicht gegeben. Die Antragsgegnerin hat auch nicht die sofortige Vollziehung des Bescheides vom [DATE] gemäß [REF] angeordnet. Eine solche Anordnung muss ausdrücklich erfolgen und darf hinsichtlich ihres Charakters nicht zweifelhaft sein . Der Bescheid vom [DATE] enthält nicht ansatzweise eine Erklärung, die als Anordnung der sofortigen Vollziehung ausgelegt werden könnte. Eingangs des Bescheides werden die Anordnungen zu 0. und 0. des Bescheides vom [DATE] wiedergegeben. Es folgt die Regelung, dass diese bestandskräftigen Anordnungen von dem Antragsteller als neuem Hundehalter weiterhin zu befolgen seien. Der Bescheid schließt mit der Rechtsmittelbelehrung. Mit dem Übergang der Pflichten aus dem Bescheid vom [DATE] auf den Antragsteller lebt auch nicht die in diesem Bescheid angeordnete sofortige Vollziehung der hunderechtlichen Anordnungen wieder auf. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht darauf hingewiesen, dass der genannte Bescheid bestandskräftig ist und sich damit dessen sofortige Vollziehbarkeit erledigt hat. Der Antragsteller beruft sich auch vergeblich auf die Antragserwiderung der Antragsgegnerin vom [DATE] im erstinstanzlichen Verfahren, in der ausgeführt wird, dass die Antragsgegnerin die sofortige Vollziehung ihres Bescheides angeordnet habe und diese Anordnung auch weiterhin für erforderlich halte. Maßgeblich für die Beurteilung, ob eine Vollziehungsanordnung vorliegt, ist der objektive Erklärungsgehalt der Maßnahme unter Berücksichtigung der zivilrechtlichen Auslegungsregeln der [REF] und des Empfängerhorizonts. Hingegen ist unerheblich, welchen Erklärungswert die Behörde nachträglich ihrer Entscheidung beimisst. Daran gemessen ist hier nach dem Vorgesagten das Vorliegen einer Anordnung der sofortigen Vollziehung zu verneinen.