Tenor Der Angeklagte A0wird wegen fahrlässiger Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monatenverurteilt.Die Vollstreckung der Strafe wird zur Bewährung ausgesetzt.Der Angeklagte A0 hat die Kosten des Verfahrens einschließlich seiner eigenen notwendigen Auslagen zu tragen.Angewendete Vorschriften bzgl A0: [REF] Der Angeklagte A0 wird wegen fahrlässiger Körperverletzung unter Einbeziehung der Geldstrafe aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monatenverurteilt.Die Vollstreckung der Strafe wird zur Bewährung ausgesetzt.Der Angeklagte A0 hat die Kosten des Verfahrens einschließlich seiner eigenen notwendigen Auslagen zu tragen.Angewendete Vorschriften bzgl. A0: [REF] Der am [DATE] in Lemgo geborene Angeklagte A0 ist türkischer Staatsangehöriger. Er ist geschieden. Aus der Ehe sind keine Kinder hervorgegangen. Der Angeklagte lebt aktuell wieder im elterlichen Haushalt. Einer beruflichen Tätigkeit geht der Angeklagte derzeit nicht nach. Seinen Kiosk, mit dem er bis [DATE] selbständig war, führt nunmehr sein Vater. Von seinen Eltern wird der Angeklagte A0 auch unterhalten. Leistungen nach dem SGB II hat er deshalb nicht beantragt. Der Angeklagte A0 ist in der Vergangenheit bereits strafrechtlich in Erscheinung getreten. Der ihn betreffende Auszug aus dem BZR weist zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung die folgenden Eintragungen auf: Vom AG Detmold wurde er am [DATE] wegen unerlaubter Einfuhr von BtM u.a. zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten auf Bewährung verurteilt. Die Bewährungszeit wurde einmal verlängert und läuft noch bis zum [DATE] . Zuletzt wurde der Angeklagte wegen fahrlässigen Gestattens des Gebrauchs eines unversicherten Kfz am [DATE] vom AG Detmold zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt. Auch wegen Ordnungswidrigkeiten ist der Angeklagte A0 bereits in Erscheinung getreten: Wegen Verstoßes gegen das Jugendschutzgesetz durch Abgabe von Alkohol an Minderjährige wurde mit Bußgeldbescheid vom [DATE] ein Bußgeld von 0 € und mit weiterem Bescheid vom [DATE] ein Bußgeld in Höhe von 0 € gegen den Angeklagten festgesetzt. Der am [DATE] in Detmold geborene Angeklagte A0 ist gleichfalls türkischer Staatsangehöriger. Er ist ledig und kinderlos. Zur Deckung seines Lebensbedarfs erhält er Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 €/Monat. Zuletzt wurde er per Strafbefehl des AG Detmold am [DATE] wegen Betruges zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt. Dem lag folgender Sachverhalt zugrunde: Unter Vortäuschung seiner Zahlungsfähigkeit und Zahlungsbereitschaft ließen Sie sich am [DATE] von dem Taxiunternehmen X in I quer durch die Innenstadt von I fahren. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme, deren Inhalt und Umfang sich aus dem Sitzungsprotokoll ergibt, steht zur Überzeugung des Gerichts der folgende Sachverhalt fest: Am [DATE] suchte gegen Mittag die zur damaligen Zeit 0-jährige Schülerin Z0, entsprechend der zuvor mit dem Angeklagten A0 über facebook getroffene Vereinbarung, zusammen mit ihrem bekannten Z0 den Kiosk des Angeklagten A0 auf. Sie beabsichtigte dort für sich, den Zeugen Z0 und den Zeugen Z0 Wodka zu erwerben, da sie ein Trinkspiel machen wollten. Zum Erwerb des Alkohols hatten die drei Zeugen Geld zusammengelegt. Der Zeugin Z0war bekannt, dass man auch als Minderjährige von dem Angeklagten A0 in seinem Laden Alkohol erwerben könnte. Dies hatte er ihr zuvor auf ihre Anfrage über facebook nochmals bestätigt. Aufgrund des Kontaktes über facebook wusste der Angeklagte A0 auch wie alt die Zeugin Z0 ist. Auf dem Weg zu dem Kiosk trafen die Zeugin Z0 und der Zeuge Z0 auf die beiden Angeklagten. Der Angeklagte A0 wusste, was die Zeugin erwerben wollte, da das Geschäft einige Tage zuvor über facebook abgestimmt worden war. Da er noch Besorgungen erledigen wollte, wies er seinen Bruder, den Angeklagten A0, dem die Zeugin und ihr Alter ebenfalls bekannt waren, an der Zeugin das Gewünschte zu verkaufen. Der Angeklagte A0 befand insoweit, dass „ein Alter von 0 Jahren ja ginge“ für den gewünschten Alkohol. Die Zeugin Z0 begab sich sodann mit dem Angeklagten A0 entsprechend der Anweisung des Angeklagten A0 in das Kiosk, während der Zeuge Z0 draußen auf die Zeugin Z0 wartete. Dort verkaufte der Angeklagte A0 der Schülerin wunschgemäß 0 0l-Flasche C Vodka und zwei Flaschen D-Wodka zu je 0 ml mit je 0 % Alkohol. Sowohl dem Angeklagten A0 auch dem Angeklagten A0 war bekannt, dass der Verkauf anderer alkoholischer Getränke an Jugendliche unter 0 Jahren verboten ist. Beiden war auch bekannt, dass die Zeugen den Alkohol selbst konsumieren wollten. Den beiden Angeklagten hätte hierbei klar sein können und auch müssen, was der Konsum von so großen Mengen hochprozentigem Alkohol bei alkoholungewohnten Jugendlichen bewirken kann und dass die Zeugen in einen schweren ihre Körperfunktionen nicht unerheblich beeinträchtigenden Rausch geraten können. Die Zeugin Z0 und der Zeuge Z0 verzehrten sodann am gleichen Tag einen großen Teil des Wodkas bei einem Trinkspiel. Beide waren im Umgang mit Alkohol unerfahren. Die Zeugin Z0 und der Zeuge Z0 gerieten aufgrund dessen in einen akuten Rauschzustand, beide mussten sich mehrfach erbrechen und wurden bewusstlos. Wegen des Verdachts einer Alkoholvergiftung wurden beide per Notarzt in ein Krankenhaus verbracht und mussten dort stationär behandelt werden. Bei der Aufnahme ergab eine Blutprobe bei der Zeugin Z0 eine Blutalkoholkonzentration von 0 Promille und bei dem Zeugen Z0 die Blutprobe drei Stunden nach Aufnahme noch eine BAK von 0 Promille. Spätfolgen trugen die Zeugen nicht davon. Die Feststellungen zu den Personen des Angeklagten beruhen auf deren Angaben in der Hauptverhandlung sowie auf den verlesenen BZR-Auszügen bzw. den verlesenen Daten der ergangenen Bußgeldbescheide. Insbesondere die Angaben der Zeugin Z0 vermochte das Geschehen plastisch und gut nachvollziehbar mitsamt den getätigten Vorbereitungen darzustellen. Sie vermochte zudem beide Angeklagte nach der bereits erfolgten Identifizierung bei der Polizei auch im Rahmen der Beweisaufnahme eindeutig den unterschiedlichen Rollen zuzuordnen und sie nachvollziehbar und widerspruchsfrei zu beschreiben. Ihre Sachverhaltsschilderung ist frei von Belastungseifer und auch auf mehrfache Nachfragen konstant, wirklichkeitsnah und in sich schlüssig. Es gelang ihr zudem auf die Nachfragen das Geschehen um Einzelheiten zu erweitern. Die Zeugin konnte zudem eindrucksvoll auch den Wortlaut der geführten „Vorverhandlungen“ und die nonverbale Kommunikation bei der Abholung schildern. Die Angaben der Zeugin Z0 werden gestützt von den Angaben der Zeugen Z0 der bei der Abholung des Alkohols dabei war. Auch dieser konnte die beiden Angeklagten und den gesamten Verkaufsablauf gut nachvollziehbar beschreiben. Nicht zuletzt vermochte er plastisch zu schildern, wie sich die beiden anderen Zeugen nach dem Konsum des Wodka verändert hatten. Alle minderjährigen Zeugen scheuten sich auch nicht, freimütig die Reaktionen ihrer Eltern und ihren körperlichen Zustand nach dem Rausch zu schildern. Die körperlichen Folgen des Alkoholkonsums bei den beiden minderjährigen Zeugen ergibt sich aus den ärztlichen Attesten vom [DATE] und vom [DATE] , die in der Beweisaufnahme im allseitigen Einverständnis verlesen wurden. Beide Angeklagten handelten objektiv pflichtwidrig; der Angeklagte A0 durch seine Anweisung als Ladenbesitzer an seinen Bruder und der Angeklagte A0 durch die Alkoholabgabe an die Zeugin entsprechend der durch seinen Bruder erteilten Anweisung. Sie wussten beide um das Alkoholabgabeverbot an Minderjährige. Aufgrund dieser Kenntnis hätten sie die Pflichtwidrigkeit beide vermeiden können. Die Pflichtwidrigkeit hat sich auch objektiv und den beiden Angeklagten zurechenbar verwirklicht. Das Handeln des Angeklagten A0 hat sich auch nicht etwa durch das dazwischentretende Handeln des Angeklagten A0 nicht im Erfolgseintritt niedergeschlagen. Das Handeln beider hat vielmehr kumulativ zum Eintritt des tatbestandlichen Erfolges, der Gesundheitsschädigung bei den Zeugen Z0und Z0, geführt. Vorliegend entfällt die Tatbestandsmäßigkeit auch nicht etwa deshalb, weil die beiden minderjährigen Zeugen letztendlich den Alkohol freiwillig konsumiert haben. Eine tatbestandsausschließende Selbstgefährdung liegt nur dann vor, wenn sich jemand frei verantwortlich und in voller Kenntnis des Risikos und der Tragweite seiner Entscheidung in eine Gefahrensituation begibt. Diese Kenntnis und Möglichkeit der Risikoeinschätzung und abwägung hatten die beiden alkoholunerfahrenen minderjährigen Zeugen jedoch gerade nicht. Die beiden erwachsenen Angeklagten hatten gegenüber den minderjährigen Zeugen überlegenes Sachwissen. Insoweit haften sie nach den Grundsätzen der ständigen Rechtsprechung des BGH ; BGH, NStZ [DATE] , 0 f. ; BGH, JR [DATE] , 0 ff. ), der sich das Gericht vorliegend anschließt, bei Realisierung des Risikos als Täter. Soweit den beiden Angeklagten in der Anklageschrift eine gemeinschaftliche vorsätzliche Körperverletzung zur Last gelegt wurde, konnte in der Beweisaufnahme die subjektive Tatseite nämlich dass die beiden eine Gesundheitsschädigung der Zeugen mindestens billigend in Kauf nahmen nicht mit der für eine Verurteilung erforderlichen Sicherheit festgestellt werden. Insoweit war ein entsprechender richterlicher Hinweis wurde erteilt lediglich wegen der fahrlässigen Tatbegehung zu verurteilen. Im Rahmen der Strafzumessung war zunächst der Strafrahmen zu bestimmen. Das Gericht legt für beide Angeklagte den des [REF] zugrunde, welcher Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 0 Jahren vorsieht. Milderungsgründe sind nicht ersichtlich. Zugunsten der beiden Angeklagten sprechende Umstände sind nicht ersichtlich, insbesondere konnte eine geständige Einlassung nicht strafmildernd gewertet werden, da die Angeklagten von ihrem Schweigerecht Gebrauch machten bzw. die Tatbegehung abstritten. Strafschärfend muss zusätzlich für den Angeklagten A0 gewertet werden, dass er bei der Begehung der Tat unter laufender Bewährung stand, sich als sog. Bewährungsversager erwiesen hat. Hierbei ist aber gleichfalls einschränkend zu berücksichtigen, dass es sich nicht um eine einschlägige Bewährung, sondern um eine solche aus einer anderen Deliktsart handelt. Den Angeklagten A0 muss es weiter belasten, dass er sich von den wegen gleichgelagerter Taten gegen ihn verhängten auch hohen Bußgeldern nicht hat von der Begehung der vorliegenden Tat hat abhalten lassen. Aufgrund der genannten Gesamtumstände, insbesondere auch der erheblichen körperlichen Folgen bei den Geschädigten kam zur Einwirkung auf die beiden Angeklagten, um ihnen das Unrecht der begangenen Tat hinreichend deutlich vor Augen zu führen nur die Verhängung von Freiheitsstrafe in Betracht. Die Verhängung von weiteren auch hohen Geldstrafen wäre auch für die Allgemeinheit nicht mehr vermittelbar. Hinsichtlich des Angeklagten A0 war auf eine Freiheitsstrafe von 0 Monaten als tat und schuldangemessen zu erkennen und für den Angeklagten A0 auf eine solche von 0 Monaten. Hinsichtlich des Angeklagten A0 war auch unter Beachtung der Grundsätze des [REF] der Ausspruch einer kurzen Freiheitsstrafe unumgänglich und auch verhältnismäßig. Für diesen war nach den Grundsätzen des [REF] im Wege der nachträglichen Gesamtstrafe die Geldstrafe von 0 Tagessätzen aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] einzubeziehen, da vorliegend zur Aburteilung stehende Tat vor der dortigen Verurteilung lag. Nach nochmaliger Abwägung aller für und gegen die Angeklagten A0 sprechenden Umstände war auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten als tat und schuldangemessen zu erkennen. Für den Angeklagten A0, weil er nunmehr erstmalig zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden ist und deshalb davon auszugehen ist, dass er sich die Verhängung der Strafe als solche zur Warnung dienen lässt und zukünftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzuges keine weiteren Straftaten mehr begeht. Auch dem Angeklagten A0 war trotz gewisser Bedenken die nach [REF] positive Sozialprognose letztlich nicht zu versagen. Inhaber des Geschäftes, das letztlich Quelle seiner letzten strafrechtlichen Auffälligkeit war, ist er nicht mehr. Die Auflagen in dem laufenden Bewährungsverfahren hat er nach zügiger Ableistung von 0 Stunden hinsichtlich eines Restes von 0 Stunden wenn auch erst nach Widerruf der Strafaussetzung im Beschwerdeverfahren nunmehr vollständig absolviert. Im Übrigen vermag seine Bewährungshelferin keine negativen Umstände zu berichten, die befürchten lassen, dass der Angeklagte Metin Gültekin ohne die Einwirkung des Strafvollzugs erneut insbesondere einschlägig straffällig wird. Es ist davon auszugehen, dass er gerade auch durch den Widerruf der Bewährung hinreichend beeindruckt ist. Nach Einschätzung des Gerichts ist er durch das weitere Strafverfahren und die ausgesprochene Strafe daher hinreichend zu zukünftigem normkonformen Verhalten motiviert und wird nicht durch weitere Straftaten den Widerruf beider Bewährungen und die Vollstreckung einer langen Freiheitsstrafe riskieren.