Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. III. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Geschäftsführer der Klägerin ist an etwa 0 Gesellschaften beteiligt, die Physiotherapie-Zentren betreiben. Die Klägerin wurde im Jahre [DATE] unter der Firma T GmbH gegründet. Der Gegenstand des Unternehmens bestand in der Erbringung von krankengymnastischen, physikal-therapeutischen und stationären Behandlungsleistungen sowie Beratungsleistungen. Im Jahre [DATE] wurden die Firma in B GmbH und der Unternehmensgegenstand geändert, indem die Klägerin unter anderem die Abrechnung von medizinischen Behandlungsleistungen gegenüber gesetzlichen Krankenkassen und Privatversicherungen übernehmen sollte. Die Beklagte betreibt ein Unternehmen, das Software entwickelt und vertreibt. Unter anderem vertreibt sie unter der Bezeichnung „S…“ eine Software, die sie als Komplettlösung für Sanitätshäuser, Reha-, Orthopädie-, Orthopädieschuhtechnik und medizintechnische Betriebe bewirbt, und unter der Bezeichnung „V…“ eine Finanzbuchhaltungssoftware. Im [DATE] ließ sich der Geschäftsführer der Klägerin von der Beklagten das Programm „S…“ demonstrieren. Im Anschluss an diese Demonstration unterbreitete die Beklagte der Klägerin unter dem [DATE] ein Angebot über die Lieferung dieser Standartsoftware, die nach dem Angebot eine Stammdatenverwaltung, eine Auftragserfassung/Vorgangserfassung, eine Erfassung von Rezepten/Verordnungen oder Privataufträgen, eine automatische Erstellung von Zuzahlungsrechnungen, eine offene Postenverwaltung inklusive Mahnwesen, eine Fakturierung/Rezeptabrechnung, einen zertifizierten Datenträgeraustausch nach [REF] sowie Auswertungen ermöglichen sollte. Nach dem Angebot waren 0 Anpassungen der Software angedacht, und zwar unter anderem für die Abwicklung von Rechnungskürzungen durch den Kostenträger und für die Erstellung von verschiedenen Auswertungen. Für die Einzelheiten wird auf das Angebot vom [DATE] Bezug genommen. Anfang [DATE] erteilte die Klägerin der Beklagten einen Auftrag für die Lieferung von Soft und Hardware. Dieser Auftrag wurde von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, wobei der Zugang der Auftragsbestätigung streitig ist. Nach der Auftragsbestätigung sollte die Beklagte eine Basisversion der Software „S…“ liefern, die entsprechend dem Angebot vom [DATE] unter anderem für die Abwicklung von Rechnungskürzungen und für die Erstellung von Auswertungen auf die Bedürfnisse der Klägerin angepasst werden sollte. Zusätzlich sollte sie das Finanzbuchführungsprogramm „V…“ mit einer DATEV–Schnittstelle, einen Server, 0 Standard-PC, 0 Monitore und 0 Kartenlesegeräte liefern, die Hard und Software installieren, Schulungen für die Mitarbeiter für das neue Programm durchführen sowie in der Folgezeit die Software pflegen. Für die Einzelheiten wird auf die Auftragsbestätigung vom [DATE] Bezug genommen. Nach der Auftragsbestätigung installierte die Beklagte die Hard und Software, die anschließend vor der zum [DATE] vorgesehenen Inbetriebnahme von den Mitarbeitern der Klägerin getestet wurde. Am 0. und [DATE] führte die Beklagte Mitarbeiterschulungen für die Software durch. Mit einem Schreiben vom [DATE] führte die Klägerin insgesamt 0 Punkte auf, in denen das Abrechnungssystem nach ihrer Auffassung mangelhaft war. Gleichzeitig setzte sie eine Frist zur Beseitigung bis zum [DATE] . Ab dem [DATE] übernahm die Klägerin die Abrechnung für die angeschlossenen Therapiezentren. Hierbei kam es zu etlichen Problemen und Mängelrügen der Klägerin. Dabei ist streitig, inwieweit die Probleme durch das Fehlen von vereinbarten Funktionen des Programms und sonstige Mängel oder durch Fehlbedienungen von Seiten des Personals der Klägerin verursacht wurden. Nachdem die Klägerin bereits am [DATE] den Internetzugang für Wartungsarbeiten der Beklagten gesperrt hatte, kündigte sie mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] die entsprechenden Verträge mit der Ankündigung, mit einem separaten Schreiben einen Schadensersatzanspruch geltend zu machen. Diesen Schadensersatzanspruch macht die Klägerin mit der vorliegenden Klage geltend. Dabei stützt sie die Klage in erster Linie auf Zahlungen an die Beklagte in Höhe von 0 € und Kosten für angemietete Geschäftsräume für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe von 0 €. Hilfsweise macht sie weitere Schadenspositionen in Höhe von 0 € unter anderem einen entgangenen Gewinn in der Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € geltend. Die Klägerin behauptet: Die von der Beklagten gelieferten Programme hätten etliche Mängel aufgewiesen. Diese habe die Beklagte bis zur Kündigung nicht beseitigt. Durch Änderungen der Programme seien vielmehr noch neue Mängel entstanden. Sie habe deshalb im Betrieb des Abrechnungszentrums Ende des Jahres [DATE] eingestellt. Ihr Schaden belaufe sich auf insgesamt 0 €. Sie habe die für das Abrechnungszentrum abgeschlossenen Verträge erst zu späteren Zeitpunkten beenden können. Eine Beendigung des Mietverhältnisses sei erst zum [DATE] möglich gewesen. In der Zeit von Juli bis [DATE] habe sie einen durchschnittlichen monatlichen Gewinn von 0 € erzielt. Im [DATE] sei bereits ein Verlust in Höhe von 0 € eingetreten. Für die Zeit bis einschließlich [DATE] ergebe sich danach ein entgangener Gewinn in Höhe von 0 €. Sie behauptet: Die Klägerin habe nachträglich Änderungen des Programms gewünscht, die bei Abschluss des Vertrags nicht vereinbart gewesen sein. Die Probleme seien im Wesentlichen auf Bedienungsfehler zurückzuführen gewesen. Die Beklagte erhebt im Übrigen die Einrede der Verjährung. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen durchsetzbaren Anspruch auf Schadensersatz aus den [REF] oder aus den [REF] . Dabei kann offen bleiben, ob ein Schadensersatzanspruch besteht. Jedenfalls steht der Durchsetzung des Schadensersatzanspruchs gemäß [REF] die von der Beklagten erhobene Einrede der Verjährung entgegen. Ob der zwischen den Parteien abgeschlossene Vertrag über die Lieferung von Soft und Hardware als Kaufvertrag im Sinne des [REF] , als Werklieferungsvertrag im Sinne des [REF] oder als Werkvertrag im Sinne des § 0BGB einzuordnen ist, bedarf keiner Entscheidung. In jedem Falle beläuft sich die Verjährungsfrist auf 0 Jahre. Soweit es sich um einen Kaufvertrag oder um einen Werklieferungsvertrag handeln sollte, ergibt sich dies aus [REF] . Sollte es sich bei dem Vertrag um einen Werkvertrag im Sinne des [REF] handeln, ergibt sich dies aus [REF] . Auch soweit es um die Herstellung von Software geht, beläuft sich die Verjährungsfrist entgegen der von der Klägerin in dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] vertretenen Auffassung nicht gemäß den [REF] auf drei Jahre, sondern gemäß [REF] auf zwei Jahre. Der Ansatzpunkt der Klägerin, Software sei keine Sache im Sinne des [REF] , ist nicht zutreffend. Vielmehr geht die Rechtsprechung seit langem davon aus, dass sowohl eine Standardsoftware als auch eine Software, die den speziellen Wünschen des Käufers/Bestellers angepasst und diesem in kauf-oder werkvertraglichen Formen endgültig überlassen wird, als Sachen im Sinne des [REF] anzusehen sind, weil es sich um auf einem Datenträger verkörperte Programme und damit um körperliche Sachen handelt . Auch in dem Fall, dass der Anbieter auf seinem Server Software bereit hält und dem Kunden gestattet, diese Software über das Internet oder andere elektronische Netze zu nutzen, geht die Rechtsprechung davon aus, dass es sich bei der Software um eine Sache im Sinne des [REF] handelt . Sollte es sich deshalb bei dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Vertrag um einen Werkvertrag handeln, hatte die Beklagte für die Klägerin ein Werk zu erstellen, dessen Erfolg in der Herstellung einer Sache bestand. Die dreijährige Verjährungsfrist gemäß den [REF] soll nach der Gesetzesbegründung für Werkverträge gelten, deren Gegenstand „ein anderer durch Arbeit oder Dienstleistung herbeizuführender Erfolg“ im Sinne des [REF] ist. Als Beispiele werden die Planungsleistungen von Architekten und Statikern oder die Risikoanalyse eines in Aussicht genommenen Projekts durch einen Unternehmensberater aufgeführt. Hierfür soll eine längere Verjährungsfrist entsprechend der Verjährung im Falle der mangelhaften Erfüllung eines Dienstvertrags gelten, weil es für den Besteller schwieriger ist, etwaige Mängel von unkörperlichen Arbeitsergebnissen festzustellen. Die längere Verjährungsfrist soll demgemäß nur in den Fällen eingreifen, in denen sich der Mangel nicht in dem Werk selbst offenbart, sondern erst in einem weiteren Schritt, den der Besteller auf der Basis des vom Unternehmer abgelieferten Werks durchführt. Ein derartiger Fall ist bei der Lieferung von Software nicht gegeben. Die Mängel sind vielmehr in der Software selbst verkörpert. Es bedarf keiner Klärung, wann konkret der Lauf der Verjährungsfrist mit der Ablieferung der Sache gemäß [REF] oder mit der Abnahme gemäß [REF] begonnen hat. Es kann ferner davon ausgegangen werden, dass die Verjährung zunächst gemäß [REF] gehemmt war, weil die Klägerin auf entsprechende Mängelanzeigen der Beklagten Arbeiten mit dem Ziel durchgeführt hat, die gerügten Mängel zu beseitigen. Diese Hemmung endete jedoch spätestens Ende [DATE] , da die Klägerin zu diesem Zeitpunkt die mit der Beklagten abgeschlossenen Wartungsverträge fristlos gekündigt und nach ihrer eigenen Darstellung die Nutzung der Software eingestellt hat. Damit war klar, dass der Beklagten von Seiten der Klägerin keine weitere Gelegenheit mehr eingeräumt werden sollte, die Betriebsfähigkeit der Software herbeizuführen. Die Verjährung endete damit spätestens Ende [DATE] . Die vorliegende, erst Ende [DATE] eingereichte Klage war deshalb nicht mehr geeignet, gemäß [REF] eine erneute Hemmung der Verjährung herbeizuführen.