Die Beklagte verpflichtete sich, in dem Verfahren Arbeitsgericht Köln [REF] in einem sofort rechtskräftigen Vergleich vom [DATE] , dem Kläger ein qualifiziertes Arbeitszeugnis mit bestimmten Inhalten zu erteilen. Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] . und [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, ihrer Verpflichtung zur Zeugniserteilung nachzukommen. Am [DATE] ließ der Kläger der Beklagten eine vollstreckbare Ausfertigung des Vergleichs zustellen. Nachdem die Beklagte auf die diversen Aufforderungsschreiben keine Reaktion gezeigt hatte, beantragte der Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln den Erlass eines Zwangsgeldbeschlusses. Erst auf die Aufforderung des Arbeitsgerichts zur Stellungnahme hin ließ die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] nunmehr vortragen, sie habe ein dem Vergleich entsprechendes Zeugnis bereits am [DATE] an den Kläger unmittelbar abgesandt. Der Kläger blieb jedoch dabei, bisher kein Zeugnis erhalten zu haben. Die Beklagte übermittelte sodann ein entsprechendes Originalzeugnis an den Prozessbevollmächtigten des Klägers. Mit Beschluss vom [DATE] legte das Arbeitsgericht die Kosten des Zwangsvollstreckungsverfahrens der Beklagten auf. Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangene sofortige Beschwerde, der das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Abhilfe versagte. Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Kostenbeschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist unzulässig. Sie wurde zwar gemäß [REF] frist und formgerecht eingelegt. Die Beklagte hat aber trotz Aufforderung des Beschwerdegerichts nicht dargelegt, dass der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt, [REF] . Der Beschwerdewert des [REF] ist auch bei sofortigen Beschwerden im Sinne von [REF] im Zwangsvollstreckungsverfahren zu beachten, wenn diese eine Kostenentscheidung zum Gegenstand haben . Die Beklagte hat durch ihr Verhalten provoziert, dass der Kläger am [DATE] einen Zwangsgeldantrag gestellt hat. Sie hat somit die streitigen Kosten verursacht. Dabei kommt es nicht in erster Linie darauf an, ob es zutrifft, dass die Beklagte am [DATE] ein dem Vergleich entsprechendes Zeugnis an den Kläger persönlich zur Post gegeben hat. Maßgeblich ist vielmehr, dass der Kläger zu einem späteren Zeitpunkt, nämlich am [DATE] , am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] der Beklagten gegenüber die Zeugniserteilung angemahnt und damit zugleich zum Ausdruck gebracht hat, dass er bisher das Zeugnis nicht erhalten habe. Hätte die Beklagte wenigstens auf eines dieser diversen Aufforderungsschreiben des Klägers reagiert, hätte die Angelegenheit im Zweifel problemlos auf dieselbe Weise erledigt werden können, wie dies später geschehen ist, nachdem der Kläger seinen Zwangsgeldantrag gestellt hatte. Nur wäre ein Zwangsgeldantrag bei rechtzeitiger Reaktion der Beklagten dann nicht erforderlich gewesen.