Der Festsetzungs und Rückzahlungsbescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] betreffend die Darlehensrückforderung in Höhe von 0 DM , die Bescheide des BVA vom [DATE] und [DATE] über die Erhebung von Rückstandszinsen und Stundungszinsen in Höhe von 0 € und 0 € sowie die Bescheide über die Festsetzung von Mahnkosten in Höhe von jeweils 0 € sind bestandskräftig, die festgesetzten Forderungen abzüglich der vom Antragsteller nach dem [DATE] geleisteten Zahlungen fällig. Soweit der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] den zu diesem Zeitpunkt fälligen Gesamtbetrag von 0 € nach [REF] in Form monatlicher Ratenzahlungen in Höhe von 0 € ab [DATE] gestundet hat, stand diese Stundung unter der auflösenden Bedingung der fristgerechten Begleichung der Raten. Im genannten Bescheid ist ausdrücklich geregelt, dass die Stundung ende, wenn der Antragsteller mit 0 monatlichen Raten in Zahlungsrückstand gerate. Der Antragsteller hat schon die beiden ersten Raten für Mai und [DATE] nicht gezahlt. Die ihm vom Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] eingeräumte Möglichkeit, den Rückstand von 0 € bis zum [DATE] auszugleichen, hat er ungenutzt verstreichen lassen und darüber hinaus auch die Raten für die Monate November und [DATE] nicht gezahlt. Der Antragsteller war daher zum [DATE] bereits mit 0 monatlichen Raten in Rückstand, so dass die mit Bescheid vom [DATE] gewährte Stundung aufgrund der eingetretenen auflösenden Bedingung unwirksam geworden ist. Zu Recht hat die Antragsgegnerin in der Antragserwiderung vom [DATE] auch ausgeführt, dass durch die zwischenzeitlich am [DATE] ., [DATE] . und [DATE] vom Antragsteller geleisteten Ratenzahlungen in Höhe von insgesamt 0 € die zuvor erloschene Stundung nicht „wieder aufgelebt“ ist. Ferner ist nicht zu beanstanden, dass das BVA einen erneuten Stundungsantrag des Antragstellers durch Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchs-bescheides vom [DATE] mit Ergänzung vom [DATE] abgelehnt hat. Eine Stundung setzt nach [REF] nicht nur voraus, dass die sofortige Einziehung mit erheblichen Härten für den Anspruchsgegner verbunden ist, sondern ist zusätzlich davon abhängig, dass der Anspruch durch die Stundung nicht gefährdet wird. Von letzterem ist angesichts der teilweise unterbliebenen bzw. verspäteten Ratenzahlungen und der teils nur zögerlichen Mitwirkung des Antragstellers bei der Ermittlung seiner Einkommens und Vermögensverhältnisse auszugehen. Auf die diesbezüglichen Ausführungen in der Antragserwiderung der Antragsgegnerin vom [DATE] wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen.