Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz Einzelrichter vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Beklagte über den vom Landgericht Koblenz ausgeurteilten Betrag hinaus zur Zahlung weiterer 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] verurteilt wird. Die Berufung der Beklagten wird als unzulässig verworfen. Die Anschlussberufung der Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten beider Rechtszüge zu tragen. 0. Das Urteil ist auch über den Senatsbeschluss vom [DATE] hinaus hinsichtlich der weiteren Beträge vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Wasserleitungsbauarbeiten in ... HB ..., II. BA") betreffenden "Bauvertrag" , dessen Grundlagen das "Angebot" der Klägerin vom [DATE] und "Angebots u. Vertragsbedingungen" des Beklagten waren. Die Klägerin sollte die Arbeiten "ab sofort innerhalb 0 Arbeitstagen" ausführen. Für "jeden Arbeitstag der schuldhaften Überschreitung der vertraglich vereinbarten Fristen durch den Auftragnehmer" vereinbarten die Parteien eine Vertragsstrafe von 0 Tausendstel der "Abrechnungssumme der innerhalb der versäumten Vertragsfrist zu erbringenden Leistungen" . "... gemäß dem Einweisungstermin ... vom [DATE] mit Ihnen, dem Auftraggeber, der Ortsgemeinde und der Straßenmeisterei sollten die Arbeiten It. Ihrer Zusage innerhalb der nächsten 0-0 Wochen beginnen. Trotz mehrfacher telefonischer Erinnerung sind inzwischen fast 0 Wochen vergangen. Wir fordern Sie daher auf, mit den Arbeiten ab ... [DATE] zu beginnen. ..." Mit Schreiben vom [DATE] teilte sie der ... GmbH mit, "auf Grund der anhaltend schlechten Wetterlage" könne sie "seit dem [DATE] die Arbeiten nicht fortführen". Am [DATE] waren die Arbeiten der Klägerin beendet. Gemäß der "Schlussrechnung" der Klägerin vom [DATE] betrug die Vergütung der Klägerin 0 €. Der Beklagte, der die Leistungen abgenommen hatte, sollte noch 0 € zahlen. Nachdem sie am [DATE] eine "geprüfte Rechnungssumme" von 0 € ermittelt und einen "Prüfbericht" vom [DATE] erstellt hatte, zahlte der Beklagte, der die Schlussrechnung am [DATE] erhielt, einen um 0 € verringerten Betrag an die Klägerin. Mit Schreiben vom [DATE] wies die für die Betriebsführung des Beklagten zuständige ... GmbH die Klägerin darauf hin, dass "das rechnerische Bauende spätestens der [DATE] " gewesen wäre und ab [DATE] für "die nicht verausgabten Landesmittel aus [DATE] " Zinsen gezahlt werden müssten, die sich für die Zeit bis [DATE] , als die Schlussrechnung eingegangen sei, auf 0 € beliefen. sie sei nicht in Verzug gewesen. Der neu errichtete "Hochbehälter" sei "noch nicht im [DATE] funktionsfähig" gewesen. Noch im Sommer/Herbst [DATE] habe eine Zwischenwand zwischen die beiden Wasserkammern des neuen Hochbehälters eingebaut werden müssen. Erst danach habe die Klägerin auf Abruf und Weisung des Beklagten im [DATE] das Ortsnetz des Ortes ... von der Fallleitung des alten Hochbehälters abbinden und die Fallleitung für den neuen Hochbehälter mit dem Ortsnetz verbinden können. Es hätten noch Ende [DATE] im Rahmen der Ortsnetzanbindung Wegebauarbeiten durchgeführt und noch in [DATE] / [DATE] Asphaltierarbeiten bei der Anbindung der Leitung in ... ausgeführt werden müssen. die Klägerin müsse ihm Schadensersatz leisten, weil er die Schlussrechnung der Klägerin, die "das Bauvorhaben nicht fristgemäß fertiggestellt" habe, erst am [DATE] erhalten habe, er indes verpflichtet gewesen sei, ab [DATE] für "nicht verausgabte Landesmittel aus [DATE] " Zinsen in Höhe von 0 € zu zahlen. Der Bau des Hochbehälters sowie die Verlegung der Füllleitung und der Entnahmeleitung vom Hochbehälter bis zum definierten Anbindepunkt seien spätestens im [DATE] soweit abgeschlossen gewesen, dass die Klägerin spätestens die Leitungen hätte anbinden können. Die Asphaltierarbeiten seien bereits am [DATE] abgeschlossen gewesen. Das Landgericht hat den Beklagten nach Beweisaufnahme verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. das Landgericht habe zu Unrecht von der unstreitigen Restwerklohnforderung von 0 € im Wege der Aufrechnung eine Schadensersatzforderung der Beklagten in Höhe von 0 € in Abzug gebracht. Sie, die Klägerin, sei mit der Vollendung ihrer Leistungen nicht in Verzug geraten. Die Leistungszeit sei nicht nach dem Kalender bestimmt gewesen. Eine "ca.-Vereinbarung" reiche für die kalendermäßige Bestimmtheit der Leistungszeit nicht aus. Mangels Mahnung der Beklagten sei sie nicht in Verzug geraten. Sie habe es nicht zu vertreten, dass die Leistung erst im Jahre [DATE] habe vollendet werden können. Erst mit der Inbetriebnahme des Hochbehälters am [DATE] habe sie auf Abruf und Weisung der Beklagten im [DATE] das Ortsnetz von ... von der Fallleitung des alten Hochbehälters abbinden und die Fallleitung für den neuen Hochbehälter mit dem Ortsnetz verbinden können. Der vom Beklagten geltend gemachte Schadensersatzanspruch sei unschlüssig, die Berechnung des Landgerichts unzutreffend. Die Firma ... GmbH habe unstreitig ungefähr 0 ½ Monate gebraucht, um die Schlussrechnung zu prüfen. Selbst bei Einreichung der Schlussrechnung am [DATE] hätte der Beklagte die Mittel erst im [DATE] auszahlen können, so dass die angeblichen Zinsschäden aus dem Zeitraum Februar bis [DATE] keinesfalls von ihr zu vertreten seien. Hinzu komme, dass ein Teil der Schlussrechnungssumme auf nachträglichen Zusatzaufträgen beruhe, die vom Beklagten in der Zeit nach [DATE] erteilt worden seien. unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an sie, die Klägerin, über den ausgeurteilten Betrag hinaus weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt, allerdings diesbezüglich keinen Berufungsantrag gestellt und die Berufung auch nicht begründet. die Berufung der Klägerin gegen das angefochtene Urteil zurückzuweisen und im Wege der Anschlussberufung das Urteil des Landgerichts dahingehend abzuändern, dass die Beklagte nur verurteilt werde, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen und im Übrigen die Klage abzuweisen. das Landgericht sei nach der Beweisaufnahme zu Recht davon ausgegangen, dass die Klägerin mit der Vollendung der vertraglich geschuldeten Werkleistung in Verzug geraten sei. Rechnerisches Ende der Bauzeit sei der [DATE] gewesen. Hierbei handele es sich um die von der Klägerin einzuhaltende Bauzeit von 0 Tagen, beginnend mit dem Baubeginn. Die gesamte Bauzeit sei nach dem Kalender bestimmt, so dass es keiner weiteren Mahnung der Klägerin bedurft habe. Der Beginn der Bauarbeiten in "ca. 0 Wochen" nach dem [DATE] sei hinreichend kalendermäßig bestimmt. Die Klägerin sei von der Bauleitung mit Schreiben vom [DATE] zur Arbeitsaufnahme zum [DATE] aufgefordert worden. Die Klägerin sei nicht berechtigt gewesen, erst im [DATE] mit den Arbeiten zu beginnen. Mahnungen der Klägerin habe es nicht bedurft, zumal die Klägerin die Arbeiten unstreitig am [DATE] aufgenommen habe. Bei einer einzuhaltenden Bauzeit von 0 Tagen hätten die Arbeiten spätestens im [DATE] fertiggestellt sein müssen. Die Klägerin habe nichts Substantiiertes zu Behinderungen und deren Ursache und Dauer vorgetragen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme Zeugen ... und ... stehe fest, dass die Anbindungsarbeiten an die vorhandenen Wasserleitungen und die Anbindung an das vorhandene Ortsnetz lediglich geringfügige Arbeiten im Verhältnis zu dem Gesamtauftrag darstellten. Sämtliche den Hochbehälter betreffenden Arbeiten seien bereits im [DATE] vollständig abgeschlossen gewesen. Die Klägerin hätte ihre eigene Leistung im [DATE] längst fertig und die Schlussrechnung stellen können. Unrichtig sei die Behauptung der Klägerin, dass sie erst im [DATE] das Ortsnetz ... von der Fallleitung des alten Hochbehälters habe abbinden und den neuen Hochbehälter habe verbinden können. Es habe nicht die Gefahr einer mehrmonatigen fehlenden Wasserversorgung gedroht. Dass die Fa. ... GmbH längere Zeit gebraucht habe, die Schlussrechnung zu prüfen, sei unerheblich, da die Prüfungsfrist nach der VOB/B ohnehin zwei Monate betrage. Die Klägerin sei nicht nur mit der Erbringung ihrer Leistung, sondern auch mit der Erstellung der Schlusszahlung in Verzug gewesen. Dies führe zu der Konsequenz, dass er, der beklagte Zweckverband, für nicht abgerufene Fördermittel Zinsbeträge zu zahlen habe. Mit diesen Zinszahlungen sei berechtigter Weise die Aufrechnung erklärt worden. Das Urteil des Landgerichts sei allerdings insoweit fehlerhaft, als er, der Beklagte, zu einer Zahlung in Höhe von 0 € verurteilt worden sei. Das Landgericht habe die Zinsbeträge fehlerhaft ermittelt. Es habe nicht die Berechnung der ... zugrunde gelegt und bei der Zinsformel mit 0 statt richtiger Weise mit 0 Tagen gerechnet. die Berufung des Beklagten als unzulässig zu verwerfen und die Anschlussberufung des Beklagten teils als unzulässig, teils als unbegründet zurückzuweisen. die Verurteilung des beklagten Zweckverbandes in Höhe eines Betrages von 0 € sei unangegriffen. Die Regelung von "ca. 0 Wochen" sei nicht kalendermäßig bestimmt. Das Schreiben vom [DATE] stamme unstreitig von der Bauleitung. Diese sei nicht befugt, die Leistungszeit einseitig festzulegen. Der Beklagte leite den Zinsschaden nicht aus einem verspäteten Beginn der Arbeiten, sondern aus einer zu späten Fertigstellung ab. Hierfür mache er einen "Zwischenzinsschaden" wegen Verwendung zweckgebundener Mittel geltend. Sie, die Klägerin, sei am [DATE] und in der Zeit danach nicht mit der Vorlage der Schlussrechnung in Verzug gewesen. Dem Beklagten sei aus der Nichtvorlage der Schlussrechnung ab dem [DATE] und in der Zeit danach kein kausaler Schaden entstanden, zumal vor der Bezahlung der Schlussrechnung zunächst einmal die Prüfung der Schlussrechnung habe stattfinden müssen. Richtig sei der Hinweis des Beklagten, dass die Prüffrist nach VOB/B ohnehin zwei Monate betragen habe. Dies hätte bedeutet, dass die Schlussrechnung, um am [DATE] einen Verzug begründen zu können, bereits am [DATE] hätte vorgelegt werden müssen, was bedingen würde, dass die Klägerin verpflichtetet gewesen wäre, bereits im [DATE] ihre Arbeiten fertig zu stellen, was selbst der beklagte Zweckverband nicht behaupte. Tatsächlich habe unstreitig die Bauleitung ca. 0 ½ Monate gebraucht, um die Schlussrechnung der Klägerin zu prüfen. Schließlich ergebe sich die Unschlüssigkeit des Aufrechnungseinwandes auch daraus, dass ein Teil der Schlussrechnungssumme auf nachträglichen Zusatzaufträgen beruhe, die von dem beklagten Zweckverband in der Zeit nach [DATE] erteilt worden seien . Unklarheiten hätten sich ferner aus dem vom Beklagten verwendeten Begriff der "Arbeitstage" ergeben. Der Hochbehälter sei erst im [DATE] funktionsfähig gewesen. Erst dann habe eine Druckprüfung vorgenommen werden können. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] auf Antrag der Klägerin das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Koblenz Einzelrichter vom [DATE] in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] für vorläufig vollstreckbar erklärt. II. Das Landgericht hat der Klägerin einen unstreitig ihr zustehenden Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € zugesprochen, hiervon aber einen Betrag im Hinblick auf die erklärte Aufrechnung gemäß [REF] in Höhe von 0 € in Abzug gebracht. Das Landgericht hat dem Beklagten Schadensersatz zugesprochen, weil die Klägerin mit der Vollendung ihrer Leistung, der Herstellung der "Verbindungsleitung PW ... HB ...", in Verzug geraten sei. Der Beklagte könne nach §§ 0 Nr. 0 VOB/B bei Aufrechterhaltung des Vertrages Schadensersatz nach § 0 Nr. 0 VOB/B verlangen. Die Klägerin habe die Arbeiten am [DATE] begonnen und am [DATE] beendet. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die Parteien im Bauvertrag vom [DATE] eine "Ausführungsfrist innerhalb 0 Arbeitstagen" vereinbart hätten, seien die Arbeiten entsprechend der Annahme des Beklagten bis spätestens Ende [DATE] durchzuführen gewesen. Da eine Zeit nach dem Kalender bestimmt gewesen sei, habe es keiner Mahnung für den Eintritt des Verzugs bedurft. Gemäß [REF] sei die Zeit für die Leistung auch dann nach dem Kalender bestimmt, wenn im Vertrag eine Fertigstellung von Bauarbeiten innerhalb einer bestimmten Zeitspanne vereinbart sei und später während der Vertragsdurchführung das Datum des Beginns der Zeitspanne einvernehmlich festgelegt werde . Denn der Schuldner wisse nicht nur dann, wenn die Zeitbestimmung nach dem Kalender bei Schließung des Vertrags erfolge, sondern auch dann, wenn sie später einvernehmlich festgelegt werde, wann er seine Leistung erbringen müsse. Die Parteien hätten vereinbart, dass die Klägerin "in ca. vier Wochen" mit der Ausführung der Arbeiten beginne. Die Klägerin sei nicht berechtigt gewesen, die Arbeiten erst im [DATE] aufzunehmen. Spätestens ab dem im Schreiben der ... GmbH vom [DATE] genannten Datum vom [DATE] hätte sie ihre Arbeiten ausführen müssen. Die Klägerin sei nicht unverschuldet mit ihren Arbeiten in Rückstand geraten. Die Arbeiten am Hochbehälter nebst "Füllleitung" und "Entnahmeleitung" seien nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme bis [DATE] bzw. [DATE] vollständig abgeschlossen gewesen. Auch gelte dies für die Asphaltierarbeiten und Wegebauarbeiten. Dem Beklagten sei durch den Verzug der Klägerin ein Zinsschaden entstanden. Diese Ausführungen werden von der Berufung der Klägerin zu Recht angegriffen. Der Beklagte kann nicht gemäß § 0 Abs. 0 VOB/B bei Aufrechterhaltung des Vertrages Schadensersatz für den nachweislich entstandenen Schaden nach § 0 Abs. 0 VOB/B verlangen. Danach kann Schadensersatz und Entschädigung verlangt werden, wenn hindernde Umstände von einem Vertragsteil zu vertreten sind . Die Parteien haben vorliegend für jeden Arbeitstag der schuldhaften Überschreitung der vertraglich vereinbarten Fristen durch den Auftragnehmer eine Vertragsstrafe vereinbart. Da es dem beklagten Zweckverband jedoch nicht primär um die Vertragsstrafe, sondern um den Ausgleich für Zinsschäden im Hinblick auf nicht abgerufene Fördergelder geht, bedarf es lediglich der Prüfung, ob der Beklagte Schadensersatz für einen nachweislich entstandenen Zinsschaden verlangen kann. Der von dem beklagten Zweckverband geltend gemachte Zinsschaden ist nicht von der Klägerin zu vertreten. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist die Klägerin mit ihrer Leistungsverpflichtung nicht gemäß [REF] in Verzug geraten. Der Schuldner gerät gemäß [REF] grundsätzlich erst durch Mahnung, die nach Eintritt der Fälligkeit erfolgt, in Verzug. Gemäß [REF] bedarf es der Mahnung nicht, wenn für die Leistung eine Zeit nach dem Kalender bestimmt ist. 0 Die Klägerin rügt mit Erfolg, dass bereits der Beginn der Leistungszeit nicht hinreichend bestimmt war. Die Klägerin hatte zwar nach dem Vertrag vom [DATE] die Arbeiten "ab sofort innerhalb von 0 Arbeitstagen" auszuführen, nach der Vereinbarung vom [DATE] sollten die Arbeiten jedoch "in ca. vier Wochen" beginnen. Die Parteien haben anders als im Fall der BGH-Entscheidung vom [DATE] sich nicht einvernehmlich auf ein bestimmtes Datum festgelegt. Entgegen der Auffassung des Landgerichts war vorliegend eine Zeit nach dem Kalender nicht bestimmt. Die Vertragswendung "in ca. vier Wochen" lässt die gebotene kalendermäßige Fixierung vermissen. Sie bringt nämlich zum Ausdruck, dass es sich um eine ungefähre Zeitangabe handelt, die der Schuldner wenigstens in einem gewissen Umfang überschreiten darf, ohne in Verzug zu geraten . Ist eine Zeit für die Leistung weder bestimmt noch aus den Umständen zu entnehmen, so kann der Gläubiger die Leistung nach [REF] sofort verlangen. Der Beginn der Arbeiten ist, wie das Landgericht selbst treffend bemerkt , nicht taggenau festgelegt worden. Das für die Bauleitung maßgebende Büro ... GmbH war nicht befugt, einseitig den Beginn der Leistungszeit festzusetzen. Jedenfalls hat die Klägerin auf das Schreiben der Fa. ... GmbH vom [DATE] , wonach die Arbeiten ab dem [DATE] zu beginnen waren, zeitnah die Arbeiten am [DATE] aufgenommen. Dementsprechend geht der Vorwurf des beklagten Zweckverbandes im Kern auch nicht dahin, dass die verspätete Aufnahme der Leistungserbringung der Klägerin die geltend gemachten Zinsschäden verursacht habe. Vielmehr wendet sich der beklagte Zweckverband dagegen, dass die Arbeiten seiner Auffassung nach verspätet fertig gestellt und er die Schlussrechnung verspätetet erhalten habe. Die Verzögerungen mit den Wasserbauleitungen beruhten aber auf Umständen, die von der Klägerin nicht zu vertreten waren. So hat die Klägerin der Bauleitung mit Schreiben vom [DATE] angezeigt, dass aufgrund der anhaltenden schlechten Wetterlage seit dem [DATE] die Arbeiten nicht fortgeführt werden können. Dem hat der beklagte Zweckverband nicht widersprochen. Im Jahre [DATE] und Anfang [DATE] erfolgten keine Mahnungen durch Beklagten, da offenkundig war, dass die für die Fertigstellung der klägerischen Arbeiten erforderlichen Drittleistungen am Hochbehälter in ... noch nicht erledigt waren und der Hochbehälter erst Ende des Jahres [DATE] in Betrieb genommen werden konnte. Der Zeuge ..., technischer Leiter bei dem beklagten Zweckverband, hat hierzu bekundet, dass der Hochbehälter erst am [DATE] in Betrieb genommen worden sei . Der Zeuge Dipl.-Ing. ... hat ausgesagt, dass der neue Hochbehälter vorher noch nicht vollständig betriebsbereit gewesen sei . Erst mit der Betriebsfähigkeit des neuen Hochbehälters konnte die Klägerin auf Abruf und Weisung des beklagten Zweckverbandes im [DATE] das Ortsnetz des Ortes ... von der Fallleitung des alten Hochbehälters abbinden und die Fallleitung für den neuen Hochbehälter mit dem Ortsnetz verbinden. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist die Klägerin auch nicht mit der Erstellung der Schlusszahlung in Verzug geraten. Zutreffend führt das Landgericht aus, dass die Klägerin gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B ihre Schlussrechnung spätestens zwölf Werktage nach Fertigstellung eingereicht haben musste . Da die Arbeiten nach den tatbestandlichen Feststellungen des landgerichtlichen Urteils erst am [DATE] beendet waren, musste die Rechnung nicht bereits zum [DATE] eingereicht werden. Das Landgericht stellt zu Unrecht darauf ab, dass die Arbeiten bis Ende [DATE] auszuführen waren. Maßgebend ist aber für die Frage des Zeitpunkts der Erstellung der Schlussrechnung, wann die Arbeiten tatsächlich beendet waren. Im Übrigen rügt die Berufung der Klägerin zu Recht, dass die Fa. ... GmbH die Schlussrechnung ungefähr 0 ½ Monate geprüft habe, so dass selbst bei Einreichung der Schlussrechnung am [DATE] der beklagte Zweckverband die Mittel erst im [DATE] hätte auszahlen können. Damit sind die angeblichen Zinsschäden aus dem Zeitraum Februar bis [DATE] nicht von der Klägerin zu vertreten. Schließlich lässt das Landgericht unberücksichtigt, dass ein Teil der Schlussrechnungssumme auf nachträglichen Zusatzaufträgen beruhte, die nach [DATE] erteilt wurden. Der beklagte Zweckverband kann aus den dargelegten Gründen nicht dem unstreitigen Vergütungsanspruch in Höhe von 0 € im Wege der Aufrechnung gemäß [REF] einen Betrag in Höhe von 0 € entgegensetzen. Auf die Berufung der Klägerin war das angefochtene Urteil dahingehend abzuändern, dass der beklagte Zweckverband über den vom Landgericht ausgeurteilten Betrag hinaus zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen zu verurteilen war. Die Berufung des Beklagten gemäß Schriftsatz vom [DATE] ist unzulässig. Der Beklagte hat zwar seine Berufung gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz binnen der Monatsfrist gemäß [REF] fristgerecht eingelegt. Die Berufung ist aber nicht innerhalb der Zweimonatsfrist des [REF] begründet worden. Auch fehlt ein konkreter Berufungsantrag. Die Anschlussberufung des Beklagten ist zwar gemäß [REF] zulässig, aber in der Sache unbegründet, weil der Klägerin aus den dargestellten Gründen der restliche Vergütungsanspruch auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen gemäß [REF] zusteht. III.