Der Kläger und Revisionsbeklagte betrieb im Streitjahr [DATE] einen grenzüberschreitenden landwirtschaftlichen Mischbetrieb . Von den insgesamt bewirtschafteten Flächen , die sich im Streitjahr ohne Ausnahme im Umkreis von weniger als zehn Kilometern zur inländischen Hofstelle befunden haben, waren 0 % in der Bundesrepublik Deutschland und die restlichen Flächen in den Niederlanden belegen . Auf den niederländischen Flächen, die nicht im Eigentum des Klägers standen, wurden im Streitjahr Feldfrüchte angebaut; nach den Feststellungen des Finanzgerichts waren sie teilweise einseitig mit einer Sträucherhecke eingezäunt. Die vom buchführungspflichtigen Kläger ermittelten Gewinne beliefen sich im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] auf 0 €, im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] auf 0 €. Für das Streitjahr ergaben sich demgemäß nach der Zuordnungsregel des [REF] es [DATE] Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft in Höhe von 0 € . Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass hiervon ein Gewinnanteil von 0 € den in den Niederlanden belegenen Flächen zuzurechnen ist. Der Beklagte und Revisionskläger unterwarf diesen Einkünfteanteil dem sog. Progressionsvorbehalt nach [REF] [DATE] , weil der Kläger in den Niederlanden keine Betriebsstätte i.S. von [REF] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] EStG [DATE] n.F. unterhalten habe. Der Einspruch gegen den hiernach ergangenen Einkommensteuerbescheid [DATE] blieb ohne Erfolg. Der daraufhin erhobenen Klage hat das FG stattgegeben . Die Revision ist zurückzuweisen. Dem FG ist darin beizupflichten, dass im Streitfall die Voraussetzungen des [REF] [DATE] n.F. erfüllt sind und deshalb der auf die in den Niederlanden belegenen Parzellen entfallende Gewinn aus Land und Forstwirtschaft nicht dem Progressionsvorbehalt untersteht. Der Kläger war im Streitjahr in Deutschland unbeschränkt einkommensteuerpflichtig ; seine Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft unterliegen deshalb nach dem sog. Welteinkommensprinzip des [REF] [DATE] auch insoweit der inländischen Besteuerung, als sie aus der Bewirtschaftung der in den Niederlanden belegenen Grundstücke erzielt wurden. Unerheblich ist hierbei, dass diese Flächen nicht im Eigentum des Klägers standen; ebenso kommt es nicht darauf an, ob sie wozu das FG keine Feststellungen getroffen hat dem Kläger auf der Grundlage von Pachtverträgen oder unentgeltlich zur landwirtschaftlichen Nutzung überlassen wurden . Allerdings gebührt das Besteuerungsrecht für die Einkünfte, soweit diese aus der Bewirtschaftung der in den Niederlanden belegenen Flächen resultieren, nach Art. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Königreich der Niederlande zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie verschiedener sonstiger Steuern und zur Regelung anderer Fragen auf steuerlichem Gebiete vom [DATE] DBA Niederlande [DATE] dem sog. Belegenheitsstaat, hier also den Niederlanden. In Deutschland sind sie deshalb nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Abkommens von der inländischen Besteuerung auszunehmen. Das betrifft nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Niederlande [DATE] alle aus der unmittelbaren und jeder anderen Art der Nutzung des unbeweglichen Vermögens erzielten Einkünfte. Nicht von Bedeutung ist, ob die landwirtschaftlichen Einkünfte vom Grundstückseigentümer oder einem Nutzungsberechtigten erzielt werden oder im Quellenstaat die inhaltlichen Anforderungen erfüllt werden, die eine Betriebsstätte kennzeichnen . Auch gibt der Abkommenstext keinen Anhalt dafür, diese Besteuerungszuordnung nicht auf land und forstwirtschaftliche Einkünfte zu erstrecken, die aus grenznahen Flächen erzielt werden . Nach den Feststellungen der Vorinstanz entfällt von den im Streitjahr gemäß [REF] [DATE] anzusetzenden und nach inländischem Recht zu ermittelnden landwirtschaftlichen Einkünften ein Anteil in Höhe von 0 € auf die niederländischen Flächen. Diese tatsächliche Würdigung ist von den Beteiligten nicht angegriffen worden; sie ist gemäß [REF] für den Senat bindend . Demgemäß ist im Streitfall auch nicht darauf einzugehen, dass die zur Gewinnaufteilung für sog. Traktatländereien getroffene Verständigungsvereinbarung , auf die das FG bei seiner Würdigung Bezug genommen hat, für sich genommen den Senat nicht bindet . Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Niederlande [DATE] werden die Steuern für die Einkünfte, die Deutschland zur Besteuerung überlassen sind, jedoch nach dem Satz erhoben, der dem Gesamteinkommen der steuerpflichtigen Person entspricht. Die Beteiligten gehen dabei zu Recht davon aus, dass auch dann, wenn in Einklang mit der Fassung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Niederlande [DATE] der Wortlaut des einschlägigen Methodenartikels eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung den Progressionsvorbehalt für steuerfrei gestellte ausländische Einkünfte ausdrücklich vorschreibt, deren Einbeziehung in das sog. Steuersatz-Einkommen auf dem deutschen Einkommensteuergesetz beruht und deshalb der Gesetzgeber einen abkommensrechtlich vorgesehenen Progressionsvorbehalt ausschließen kann ; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0; Grotherr in Gosch/Kroppen/Grotherr, a.a.O., Art. 0A/Art. 0B OECD-MA Rz 0 f., m.w.N.). Das ist in § 0b Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 Nr. 0 EStG [DATE] n.F. geschehen: Hat ein unbeschränkt Steuerpflichtiger Einkünfte bezogen, die nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung steuerfrei sind, so ist auf das nach [REF] [DATE] n.F. zu versteuernde Einkommen ein besonderer Steuersatz anzuwenden. Doch gilt das nicht für Einkünfte aus einer anderen als in einem Drittstaat belegenen land und forstwirtschaftlichen Betriebsstätte; Drittstaat in diesem Sinne ist ein Staat, der nicht Mitgliedstaat der Europäischen Union ist , unter der Voraussetzung einer fehlenden wechselseitigen Auskunftserteilung auch ein Staat, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum anwendbar ist . Ob eine solche Betriebsstätte allein durch die Bewirtschaftung eines Grundstücks im Rahmen eines landwirtschaftlichen Betriebs unterhalten werden kann und die Einbeziehung der abkommensrechtlich freigestellten Einkünfte in den Progressionsvorbehalt damit ausgeschlossen wird , ist indessen kontrovers. Im Schrifttum wird das zum Teil verneint, weil der Begriff der Betriebsstätte i.S. von [REF] regelmäßig eine Summe von Wirtschaftsgütern voraussetze und die bloße Belegenheit landwirtschaftlicher Grundstücke im Ausland hierfür nicht ausreiche . Nach anderer Ansicht begründen hingegen bei einem grenzüberschreitenden Hof mit Geschäftsleitung im Inland die im Ausland belegenen landwirtschaftlich genutzten Grundstücke eine Betriebsstätte . Der Senat schließt sich der letztgenannten Auffassung an. Auszugehen ist hierbei davon, dass der Betriebsstättenbegriff des [REF] [DATE] n.F. nach [REF] zu bestimmen ist. Vorrangige Sonderregelungen sind nicht ersichtlich; sie ergeben sich mit der gebotenen Bestimmtheit auch nicht aus den Gesetzesmaterialien. Zwar wird dort erläutert, dass nach der ergänzend zur Neufassung des [REF] getroffenen Regelung des [REF] [DATE] für die Einkünfte, die nach den zwischen den Mitgliedstaaten der EU sowie des EWR-Abkommens geschlossenen Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung freigestellt werden, der positive und negative Progressionsvorbehalt ausgeschlossen werden soll . Gleichwohl kann hierin jedenfalls für den Streitfall kein Rückgriff auf den Betriebsstättenbegriff des Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung abgeleitet werden, da die vom Kläger erzielten landwirtschaftlichen Einkünfte abkommensrechtlich den Einkünften aus unbeweglichem Vermögen zugeordnet sind, der Begriff der Betriebsstätte des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 DBA-Niederlande [DATE] hingegen die Tätigkeit eines gewerblichen Unternehmens i.S. von Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. Art. 0 DBA-Niederlande [DATE] erfordert . Ein Rückgriff auf das DBA-Niederlande [DATE] hätte mithin zur Folge, dass die Regelung des [REF] [DATE] n.F. keine Anwendung finden könnte und deshalb die aus den Niederlanden stammenden Einkünfte entgegen der Absicht des Gesetzgebers auch dann dem Progressionsvorbehalt unterfielen, wenn die Anforderungen an eine Betriebsstätte i.S. von [REF] erfüllt werden. Dies kann dem Gesetzgeber nicht unterstellt werden. Nach [REF] ist eine Betriebsstätte jede feste Geschäftseinrichtung oder Anlage, die der Tätigkeit eines Unternehmens dient. Als Betriebsstätten sind nach der beispielhaften Aufzählung in Satz 0 der Vorschrift insbesondere die Stätte der Geschäftsleitung sowie Fabrikations oder Werkstätten anzusehen. Da § 0 Satz 0 im Gegensatz zur früheren Regelung in [REF] es nicht mehr die Ausübung eines stehenden Gewerbes, sondern allgemein die unternehmerische Tätigkeit fordert, werden von [REF] auch Betriebsstätten erfasst, die einem Betrieb der selbständigen Arbeit oder wie vorliegend der Land und Forstwirtschaft zuzurechnen sind . Demgemäß sind auch die dem Beispielskatalog des [REF] zugrunde liegenden Wertungen bei der Bestimmung der land und forstwirtschaftlichen Betriebsstätte zu berücksichtigen. Nach ständiger Rechtsprechung ist als Geschäftseinrichtung i.S. von [REF] jeder körperliche Gegenstand bzw. jede Zusammenfassung körperlicher Gegenstände zu behandeln, der geeignet ist , Grundlage einer Unternehmenstätigkeit zu sein. Da dem Betriebsstättenbegriff die Funktion zufällt, unternehmerische Tätigkeiten und damit auch die Besteuerungstatbestände örtlich zuzuordnen, setzt die Betriebsstätte eine "feste" Geschäftseinrichtung mit einer festen Beziehung zu einem bestimmten Teil der Erdoberfläche voraus, die von einer gewissen Dauer ist, der Tätigkeit des Unternehmens dient und über die der Steuerpflichtige eine nicht nur vorübergehende Verfügungsmacht hat . Eine feste Einrichtung i.S. von [REF] erfordert jedoch weder besondere Vorrichtungen noch für den Aufenthalt von Menschen geeignete Räume . Die in den Niederlanden belegenen Grundstücke haben im Streitjahr der unternehmerischen Tätigkeit des Klägers i.S. von [REF] gedient. Die Ackerflächen bilden die eigentliche Grundlage der von [REF] [DATE] erfassten Urproduktion ; sie machen das Wesen der landwirtschaftlichen Betätigung aus . Nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG ist der Kläger auf den niederländischen Parzellen nachhaltig tätig geworden; sie unterlagen zudem seiner nicht nur vorübergehenden Verfügungsbefugnis. Auch waren die Grundstücke aufgrund ihrer Bewirtschaftung in den Streitjahren als Geschäftseinrichtung anzusehen. Dies setzt nicht die Zusammenfassung mehrerer Wirtschaftsgüter voraus; vielmehr kann hierfür auch nur ein körperlicher Gegenstand ausreichend sein. Demgemäß hat bereits der Reichsfinanzhof einen einzelnen Lagerplatz als Betriebsstätte angesehen, wenn er der nicht nur vorübergehenden unternehmerischen Betätigung dient . Nichts anderes gilt demgemäß für die vom Kläger bewirtschafteten niederländischen Flächen. Abgesehen davon, dass es sich hierbei um mehrere Grundstücke gehandelt hat, kann der Senat nicht erkennen, weshalb gerade für die Annahme einer landwirtschaftlichen Betriebsstätte weiter gehende Anforderungen gelten sollen . Vielmehr spricht die Grundwertung des [REF] , nach dem Fabrikationsstätten als Betriebsstätten anzusehen sind, dafür, die vom Kläger bewirtschafteten Grundstücke nicht nur als die landwirtschaftliche Urproduktion kennzeichnende Betriebsgrundlagen, sondern davon umfasst als Geschäftseinrichtung i.S. von [REF] zu qualifizieren. Nicht durchgreifen kann die Erwägung des FA, die Geschäftseinrichtung setze eine feste Verbindung zum Grund und Boden voraus und könne deshalb "denklogisch" nicht mit diesem gleichgesetzt werden. Der Einwand verkennt bereits im Ausgangspunkt, dass das Regelmerkmal der festen Beziehung zur Erdoberfläche nicht unmittelbar dem Wortlaut des [REF] zu entnehmen, sondern aus dem Tatbestandsmerkmal der "festen Geschäftseinrichtung" abgeleitet worden ist, um das Erfordernis der örtlichen Verwurzelung der unternehmerischen Tätigkeit zum Ausdruck zu bringen . Demgemäß hat der BFH einen für den Tatbestand des [REF] hinreichenden örtlichen Bezug für eine unterirdisch verlegte Rohrleitung bejaht, obwohl diese keinen Bezug zur Erdoberfläche habe; maßgeblich sei, dass die unterirdische Geschäftseinrichtung in besonders qualifizierter Weise mit dem Erdboden verbunden ist . Ebenso ist für landwirtschaftlich genutzte Grundstücke zu entscheiden; sie erfüllen in jeder Hinsicht die von [REF] geforderte örtliche Verwurzelung. Nur dies erklärt auch, weshalb Lagergrundstücke zu den Geschäftseinrichtungen gehören können. Hiernach bedarf es auch keiner Erörterung, ob wie vom Kläger geltend gemacht im Rahmen von [REF] zwischen der bei bewirtschafteten Flächen regelmäßig bearbeiteten Ackerkrume und dem darunterliegenden Erdreich zu unterscheiden sein könnte. Eine abweichende Beurteilung ergibt sich schließlich nicht daraus, dass zu den ausländischen Einkünften i.S. von [REF] [DATE] nach Nr. 0 der Vorschrift die Einkünfte aus der in einem ausländischen Staat betriebenen Land und Forstwirtschaft gehören . Auch wenn diese Bestimmung vom Belegenheitsprinzip bestimmt wird , kann hieraus keine auf die Einschränkung des in [REF] [DATE] n.F. verwendeten Betriebsstättenbegriffs gerichtete Erwägung abgeleitet werden. Abgesehen davon, dass hierfür jeder Anhalt im Gesetz fehlt, gibt auch im Streitfall der offenkundige Gesetzeszweck des [REF] [DATE] n.F. keine Veranlassung, dessen Regelungszusammenhang zu [REF] aufzubrechen und damit die in den anderen Mitgliedstaaten der EU erzielten Einkünfte dem Progressionsvorbehalt des [REF] [DATE] zu unterstellen. Die Sache ist spruchreif. Da zwischen den Beteiligten lediglich die Einbeziehung der in den Niederlanden erzielten landwirtschaftlichen Einkünfte in das Steuersatz-Einkommen umstritten ist und im Übrigen keine Anhaltspunkte für eine Rechtswidrigkeit des angefochtenen Einkommensteuerbescheids bestehen, hat das FG der Klage zu Recht stattgegeben. Die Revision ist demnach zurückzuweisen.