Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist aufgrund Dauernutzungsvertrags vom [DATE] Mieter einer von zwei im Erdgeschoss des Hauses Wevelinghovener Straße …, 0 Köln gelegenen Wohnungen. § 0 des Dauernutzungsvertrags, wegen dessen Inhalts auf die Anlage K 0 verwiesen wird, nimmt in seinem Absatz 0 auf die Hausordnung in der Fassung von [DATE] wie folgt Bezug . Bei Schnee und Glatteis sind von den Unterhausbewohnern Hauszugang und Bürgersteig freizumachen und zu bestreuen. Diese Pflicht muss zur Vermeidung von Ersatzansprüchen unbedingt erfüllt werden. Bei starkem Frost sperrt ein Unterhausbewohner das Wasser im Keller von 0:0 bis 0:0 Uhr ab, entleert die Leitung und benachrichtigt alle Hausbewohner. Diese wiederum entleeren alle Wasser enthaltenden Geräte und schließen die Fenster in den gefährdeten Räumen und in der Waschküche. Alle nach außen führenden Türen sind von den Unterhausbewohnern im Winter spätestens um [DATE] Uhr und im Sommer spätestens um [DATE] Uhr abzuschließen. Der Kläger ist der Auffassung, die vertragliche Übertragung der vorstehenden Winterdienste sowie der Verpflichtung, die Haustüren abzuschließen, sei einerseits überraschend und stelle gegenüber den übrigen Mietparteien außerdem eine unzumutbare Benachteiligung der Erdgeschossmieter im Sinne von [REF] dar. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte deshalb auf, zu erklären, dass die sich aus der Hausordnung resultierenden Pflichten in Anbetracht der Unwirksamkeit der Regelungen ab sofort nicht mehr gelten. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte das Begehren der Klägers zurück. festzustellen, dass der Kläger als Mieter der Erdgeschosswohnung links des Objektes Wevelinghovener Straße …, 0 Köln aus dem Dauernutzungsvertrag vom [DATE] in Verbindung mit der Hausordnung Schnee, Glatteis und Frostgefahr“ und Schutz des Hauses, Fassung [DATE] , nicht mehr verpflichtet ist, bei Schnee und Glatteis den Hauszugang und den Bürgersteig freizumachen und zu bestreuen; bei starkem Frost das Wasser im Keller von 0:0 bis 0:0 Uhr abzusperren, die Leitungen zu entleeren und alle Hausbewohner zu benachrichtigen; alle nach außen führenden Türen im Winter spätestens um [DATE] Uhr, im Sommer spätestens um [DATE] Uhr abzuschließen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die beantragte Feststellung der Unwirksamkeit der Übertragung des Winterdienstes und der Verpflichtung, die Haustüre ab [DATE] bzw. [DATE] Uhr zu verschließen. Denn die entsprechenden Regelungen in der Hausordnung sind in Verbindung mit § 0 Abs. 0 c) des Dauernutzungsvertrags, der ausdrücklich eine Verpflichtung zur Schneebeseitigung und zum Streuen nach Maßgabe der Hausordnung statuiert, wirksamer Bestandteil der Nutzungsvertragsurkunde geworden. Die Einbeziehung auch der Hausordnung von [DATE] in den Dauernutzungsvertrag ist wirksam erfolgt. Die Klausel in § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Mietvertrags, wonach die Hausordnung Bestandteil des Nutzungsvertrags ist, ist in Verbindung mit der vom Kläger gesondert unterschriebenen Empfangsbestätigung auf der letzten Seite des Nutzungsvertrags wirksam. Insbesondere verstößt auch der Passus, wonach das Mietglied den Erhalt der Hausordnung bestätigt, im Hinblick auf die gesonderte Unterschrift nicht gegen [REF] unter dem Gesichtspunkt der unzulässigen Beweislastregel, da der Ausnahmefall eines gesondert unterschriebenen Empfangsbekenntnisses im Sinne von [REF] vorliegt und damit die Unterschrift unter der Empfangsbestätigung sich in der hier vorliegenden Konstellation gerade nicht zugleich auf die vertragliche Vereinbarung selbst bezieht . Die Annahme einer überraschenden Klausel setzt voraus, dass nach den Umständen, insbesondere nach dem äußeren Erscheinungsbild des Vertrags, die Klausel so ungewöhnlich ist, dass der Vertragspartner nicht mit ihr zu rechnen braucht. Dies zugrundelegt, sind die streitgegenständlichen Bestimmungen in der Hausordnung nicht als überraschend im Sinne von [REF] anzusehen. Und zwar einerseits in Anbetracht des Umstandes, dass die Schneeräum und Streupflicht im Mietvertrag selbst unter § 0 Abs. 0 c) statuiert werden und an dieser Stelle des Mietvertrags ergänzend bzw. zur inhaltlichen Konkretisierung ausdrücklich auf die diesbezüglichen Einzelheiten nach Maßgabe der Hausordnung Bezug genommen wird. Andererseits fehlt es an einem Überraschungseffekt auch aufgrund der Tatsache, dass die Übertragung von derartigen Winterdiensten sowie auch die Überwälzung der Pflicht zum Verschließen der Haustüren auf die in den Erdgeschosswohnungen wohnenden Mietparteien durchaus üblich sind. Auch eine unangemessene Benachteiligung im Sinne von [REF] ist hier nicht anzunehmen. Das Gericht verkennt bei dieser Beurteilung nicht, dass der Vermieter nach [REF] grundsätzlich verpflichtet sein kann, Regelungen im Mietvertrag zu unterlassen, die die im selben Haus wohnenden Mieter willkürlich unterschiedlich belasten . Willkür ist jedoch in der vorliegenden Konstellation zu verneinen, weil die Pflichten auf die beiden Erdgeschossmieter verteilt worden sind, die bei einem 0-Parteien-Haus immerhin 0% der Wohneinheiten ausmachen. Auch ist ein sachlicher Grund für die Überwälzung der Pflichten gerade auf die Erdgeschossmieter zu erkennen, denn ist es für den Erdgeschossmieter praktisch gesehen weniger aufwändig die Haustüren zu verschließen und zu prüfen, ob aufgrund von Eisglätte ein Streuerfordernis besteht als für einen Mieter aus den oberen Stockwerken. Zudem wird den belasteten Erdgeschossmietern als Ausgleich für die Belastung mit Sonderpflichten im Nutzungsvertrag nebst Hausordnung ausdrücklich der in § 0 Abs. 0 normierte Parterrenachlass von 0 € monatlich auf die Nutzungsgebühr gewährt. In der Zusammenschau dieser Umstände kann von einer unangemessenen Benachteiligung im Sinne von [REF] nicht ausgegangen werden. Da die Klauseln wirksam sind, war die Klage abzuweisen. Der ergänzende Vortrag zu den gesundheitlichen Einschränkungen des Klägers ist einerseits nicht hinreichend dargetan und darüber hinaus für die Entscheidung unerheblich, da der Kläger sich zur Begründung seines Feststellungsbegehrs nicht auf subjektive Unmöglichkeit beruft.