Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] ., [DATE] . und [DATE] und aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagten nicht dazu berechtigt sind, die von ihnen für die Anmietung der Wohnung Nr. 0 im ersten Obergeschoss links des Hauses im Q G 0 in Köln geschuldeten Mieten wegen nichtordnungsgemäßer Dämmung der oberhalb der genannten Wohnung liegenden Geschossdecke um monatlich 0 Euro zu mindern. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagten haben von der Klägerin die im Tenor genannte Wohnung angemietet. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] haben die Beklagten die Mietzahlungen um 0 Euro mit der Begründung gekürzt, dass die Geschossdecke oberhalb der von ihnen angemieteten Wohnung nicht entsprechend der Energieeinsparverordnung gedämmt sei. Seit [DATE] mindern die Beklagten die Miete um weitere 0 Euro mit der Begründung, die Tür zum Kinderzimmer sei defekt. Sie sei so stark verzogen, dass sie sich nur noch mit erheblichem Kraftaufwand öffnen und schließen ließe. Sie sei derart verzogen, dass zwischen Türblatt und Rahmen ein breiter Spalt klaffte, der im unteren Bereich bis zu 0 cm breit sei, in der Mitte eine Breite von etwa 0 cm habe. Sie sind der Ansicht, dass die Vorschriften in der Energieeinsparungsverordnung eine Pflicht der Vermieter zur Durchführung der dort vorgeschriebenen Wärmedämmmaßnahmen begründe. Bei dem vom Gericht durchgeführten Ortstermin hat sich herausgestellt, dass die Tür sich ohne weiteres öffnen und schließen ließ, nicht offensichtlich schief im Rahmen hing und darüber hinaus auch nur einen kleine Spalt in Höhe der Türklinke freiließ, der ca. 0 bis 0 mm betrug. Selbst wenn das Vorbringen der Beklagten, bei anderen Witterungslagen wurde der Spalt bis auf 0 mm anwachsen zutreffen, würde dies eine schlichte Unannehmlichkeit darstellen, die als erheblicher Mangel nicht betrachtet werden kann und daher zur Minderung auch nicht berechtigt. Die Klage auf Zahlung ist aber auch begründet, soweit die Beklagten ihr Minderungsrecht auf die Unterlassung einer Wärmedämmung der obersten Geschossdecke gemäß [REF] stützen. Der Vermieter ist nämlich mietvertraglich nicht verpflichtet, die Anforderungen der EnEV zu erfüllen . Auch ist eine Haftung des Vermieters gemäß [REF] nicht gegeben, da die EnEV kein Schutzgesetz zu Gunsten des Mieters ist . Für die vorgenannte Betrachtungsweise spricht darüber hinaus, dass auch der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] den Vermieter nicht verpflichtet, bei Modernisierungsmaßnahmen den aktuellen Stand der technischen Vorschriften zu erfüllen, sondern die bei Vertragsabschluss geltenden Normen ausreichen lässt. Weiterhin lässt sich als Argument auch nicht anführen, dass ein Mieter nach der Verkehrsanschauung auch ohne besondere Absprache einen Mindeststandard erwarten kann, der den heutigen Maßstäben gerecht wird. Die Isolierung des obersten Geschosses gemäß [REF] stellt aber eine Anforderung dar, die heute noch keineswegs Standard geworden ist, sondern vielmehr von zahlreichen Gebäuden nicht erfüllt wird. Es sind auch nicht Mindeststandards tangiert, wie schimmelfreies Wohnen, oder Regulierbarkeit eines Heizkörpers, da sich die ausreichende Beheizbarkeit der Wohnung im vorliegenden Fall jedenfalls über die Beheizung lösen lässt. Das Gericht hat darüber hinaus auch dem Feststellungsantrag der Klägerin stattgegeben, da hier ein entsprechendes Interesse bestand. Die Beklagten hatten nachhaltig zum Ausdruck gebracht, zur Minderung wegen der nicht vorhandenen Isolierung zum Dachgeschoss dauerhaft berechtigt zu sein. Aus den oben genannten Gründen war auch dieser Anspruch zuzuerkennen. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.