Tenor Der Beklagte wird verurteilt an den Kläger einen erstrangigen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien sind Brüder. Die Mutter der Parteien, Frau J. T. ist am [DATE] verstorben. Die Testamentseröffnung erfolgte am [DATE] . Der Beklagte ist als Testamentsvollstrecker berufen worden. Der Beklagte nahm das Amt an. Der Kläger forderte den Beklagten im August und [DATE] zur Zahlung des Pflichtteils auf. Der Kläger hat im Verfahren [REF] Auskunft gegen den Beklagten als Miterben bezüglich des Nachlasses erwirkt. Im Rahmen dieses Verfahrens war unstreitig, dass dem Kläger ein Pflichtteilsanspruch in Höhe von 0 EUR zusteht. Dies ist zwischen den Parteien auch weiterhin unstreitig. Die Güteverhandlung ist in diesem Verfahren daran gescheitert, dass der Kläger auf eine Barzahlung bestand, der Beklagte jedoch den Geldbetrag nur überweisen wollte. Hinsichtlich des weiteren Inhalts wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] Bezug genommen. Der Beklagte bot im Rahmen der Güteverhandlung ebenfalls an, etwaige Umrechnungsverluste zu erstatten, was jedoch der Kläger ablehnte. Der Kläger behauptet, dass eine Hinterlegung des Betrages in Höhe von 0 EUR seitens des Beklagten zum Aktenzeichen [REF] nicht stattgefunden habe. Auch habe der Beklagte dabei nicht auf das Recht der Rücknahme verzichtet. Ferner ist der Kläger der Ansicht, dass ihm ein Anspruch auf Barzahlung zustehen würde, sodass der Beklagte die Zahlung unberechtigt verweigert hätte. Weiterhin ist er der Ansicht, dass die Hinterlegung keine Erfüllungswirkung entfaltet hätte, da die Hinterlegungsgründe nicht gegeben seien. Insbesondere sei kein Annahmeverzug gegeben und es lägen keine Gründe in seiner Person vor, die ein Leistungshindernis darstellen würden. den Beklagten zu verurteilen, an ihn einen erstrangigen Teilbetrag in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, dass die Klage bereits unzulässig sei, da es insoweit bereits am Rechtsschutzinteresse fehle. Ferner sei der Kläger mit der Annahme in Verzug, da er sich geweigert habe die Kontodaten bekannt zu geben, sodass die Voraussetzungen der Hinterlegung gegeben seien. Das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis liegt vor. Dieses ist gegeben, wenn ein schutzwürdiges Interesse des Klägers an der gerichtlichen Geltendmachung des eingeklagten Rechts besteht. Bei Leistungsklagen ergibt sich ein Rechtsschutzbedürfnis deshalb regelmäßig schon aus der Nichterfüllung des behaupteten materiellen Anspruchs . Es bedarf besonderer Gründe, die ausnahmsweise die Verneinung eines Rechtsschutzbedürfnisses rechtfertigen. Rechtsschutzbedürfnis kann fehlen, wenn das verfolgte Begehren auf einem einfacheren Weg zu erlangen ist . Hierbei ist die Zweckmäßigkeit beider prozessualer Wege umfassend zu vergleichen. Auf einen verfahrensmäßig unsicheren Weg darf der Rechtssuchende nicht verwiesen werden. Ein schnelleres und billigeres Mittel des Rechtsschutzes lässt das berechtigte Interesse für eine Klage nur entfallen, sofern es wenigstens vergleichbar sicher oder wirkungsvoll alle erforderlichen Rechtsschutzziele herbeiführen kann ; NJW-RR [DATE] , 0 Rn 0). Vorliegend begehrt der Kläger die Barzahlung seines Pflichtteilsanspruchs, den der Beklagten ablehnt. Damit liegt ein behaupteter materieller Anspruch vor, der vom Beklagten nicht erfüllt wird. Einen einfacheren Weg zur Erlangung seines Begehrens hat der Kläger nicht, sodass die Ausnahme nicht gegeben ist. Die anspruchsbegründenden Voraussetzungen sind zwischen den Parteien außer Streit, denn der Beklagte hat selbst eingeräumt, dass nach seiner Berechnung dem Kläger ein Betrag in Höhe 0 EUR aus dem Erbe zusteht. Der Anspruch ist nicht durch Hinterlegung durch den Beklagten eines Betrages in Höhe von 0 EUR am [DATE] als Erfüllungssurrogat erloschen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben waren. Insoweit ist die tatsächlich durchgeführte Hinterlegung für die Beurteilung der Erfüllungswirkung, insbesondere wegen des formalisierten Verfahrens der Hinterlegungsordnung, nicht maßgeblich. Die Hinterlegung ist am [DATE] unter Verzicht auf das Recht der Rücknahme mit Wirkung zum [DATE] erfolgt. Dies steht zur Überzeugung des Gerichts im Rahmen der Beweisaufnahme fest. Insoweit ergibt sich aus der Akte [REF] , dass der Beklagte unter Verzicht auf das Recht der Rücknahme die Hinterlegung eines Betrages in Höhe von 0 EUR beantragt hat. Der Antrag ist insgesamt handschriftlich ausgefüllt. Anzeichen für eine Fälschung ist aufgrund eines einheitlichen Schriftbildes nicht erkennbar. Diesen Antrag hat die Rechtspflegerin durch Unterschrift dem Inhalt nach am [DATE] unterzeichnet und damit zur öffentlichen Urkunde im Sinne des [REF] gemacht. Der Kläger war mit der Annahme des Geldbetrages nicht in Verzug im Sinne der [REF] , denn die Leistung ist nicht in der geschuldeten Weise angeboten worden, [REF] . Denn dem Kläger steht ein Anspruch auf Barzahlung gegen den Beklagten zu. Denn Geldschulden sind, wenn die Parteien nichts Abweichendes vereinbart haben, an sich durch Barzahlung zu bewirken . Eine Geldschuld kann anstatt durch Barzahlung auch durch Banküberweisung erfüllt werden, wenn die Parteien dies ggf. stillschweigend vereinbart haben. Dabei reicht die Tatsache, dass der Gläubiger ein Girokonto eröffnet hat, grundsätzlich als Einverständnis mit einer Überweisung noch nicht aus. Vielmehr muss der Gläubiger seine Zustimmung mit einer bargeldlosen Zahlung auch nach außen zum Ausdruck gebracht haben . Dies ist z.B. der Fall, wenn er seine Bankverbindung durch Aufdruck auf Briefen, Rechnungen oder auf andere Weise bekanntgegeben oder in der Vergangenheit Überweisungen widerspruchslos hingenommen hat. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht gegeben, denn der Kläger hat ausdrücklich die Barzahlung verlangt und die Bekanntgabe seiner Kontodaten verweigert, sodass ein konkludenter Wille insoweit nicht einschlägig sein kann. Dem steht auch nicht die Tatsache entgegen, dass der Kläger in England wohnt, denn Geldschulden hat der Schuldner grundsätzlich auf seine Kosten und seine Gefahr an den Wohnort des Gläubigers zu übermitteln, [REF] . Insoweit handelt es sich bei Geldschulden um qualifizierte Schickschulden. Demnach kann auch das Verlangen der Barzahlung insoweit auch nicht als treuwidrig im Sinne des [REF] angesehen werden. Es liegt kein Hinterlegungsgrund im Sinne des § 0 Satz 0, 0. Alt. BGB ist ebenfalls nicht gegeben, denn die Person und Anschrift des Klägers sind dem Beklagten bekannt. Ferner ist kein Hinterlegungsgrund im Sinne des § 0 Satz 0, 0. Alt. BGB gegeben, denn es liegt kein Grund in der Person des Klägers vor, der eine Erfüllung durch den Beklagten gehindert hätte. Gemäß § 0 Satz 0, 0. Alt BGB ist der Schuldner auch dann zur Hinterlegung berechtigt, wenn er aus einem anderen in der Person des Gläubigers liegenden Grund an der Erfüllung oder der sicheren Erfüllung gehindert wird. Dieser Hinterlegungsgrund betrifft die Fälle, in denen die Person des Gläubigers bekannt ist und Annahmeverzug nicht vorliegt, der Leistung aber tatsächliche oder rechtliche Hindernisse entgegenstehen, so z.B. wenn der Gläubiger verschollen, unbekannten Aufenthalts, geschäftsunfähig oder beschränkt geschäftsfähig ist und keinen gesetzlichen Vertreter hat. Demgegenüber genügt nicht, dass der Gläubiger im Ausland wohnt . Hierfür spricht auch die gesetzliche Wertung des [REF] . Weitere Hindernisse in der Person des Klägers sind nicht ersichtlich bzw. nicht geltend gemacht. Der Anspruch ist auch nicht im Rahmen des [REF] ausgeschlossen, insbesondere dadurch, dass der Beklagte angeboten hat etwaige Umrechnungsverluste auszugleichen, denn allein die gesetzliche Konzeption und Wertung des [REF] spricht hiergegen. Auch wenn die Abwicklung des bargeldlosen Zahlungsverkehrs heute üblich ist, bedarf diese Zahlungsmodalität der besonderen Vereinbarung, die vorliegend nicht zustande gekommen ist . Das Berufen auf der Barzahlung seitens des Klägers stellt auch kein treuwidriges Verhalten dar, denn dieser gab Umrechnungsverluste als mögliche Begründung an. Auch das Angebot des Beklagten zum Ausgleich dieser Verluste vermochte nichts Gegenteiliges zu bewirken, denn insoweit konnte keiner der Beteiligten eine nachvollziehbare Begründung für seine begehrte Zahlungsmodalität im Anschluss vorbringen. Der geltend gemachte Zinsanspruch des Klägers ergibt sich aus [REF] , denn der Kläger hat den Beklagten zur Zahlung des Pflichtteils ohne Erfolg aufgefordert.