Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger unter anderem die beihilferechtliche Anerkennung der Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 EUR für eine zahnärztliche Behandlung gemäß Rechnung des Zahnarztes T. vom [DATE] . Mit Beihilfebescheid vom [DATE] wurden die vorgenannten Aufwendungen lediglich teilweise als beihilfefähig anerkannt. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die in Ansatz gebrachten Schwellenwertüberschreitungen nicht gerechtfertigt seien. Der Kläger hat unter dem [DATE] Widerspruch erhoben. Zur Begründung legte der Kläger ein Schreiben der Deutsches Zahnärztliches Rechenzentrum GmbH vom [DATE] vor und machte geltend, unter Berücksichtigung der dortigen Ausführungen sei zumindest der 0fache Gebührensatz gerechtfertigt. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid des beklagten Landes vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung wurde unter anderem ausgeführt, es fehle weiterhin an einer hinreichenden Begründung für die Schwellenwertüberschreitung. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er hält daran fest, dass die Erhöhung des Schwellenwertes zumindest auf den 0fachen Satz in seinem Fall gerechtfertigt sei und macht sich zur Begründung die Ausführungen im Schreiben der DZR-GmbH vom [DATE] zu Eigen. Insbesondere unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des OVG Niedersachsen zur Schwellenwertüberschreitung liege eine hinreichende Begründung vor. das beklagte Land unter teilweiser Aufhebung des Beihilfefestsetzungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. Oktober [DATE] zu verpflichten, dem Kläger auf seinen Beihilfeantrag vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen zu gewähren. Es wiederholt und vertieft die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden. Ergänzend führt das beklagte Land aus, auch eine Sulcusblutung rechtfertige nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung eine Schwellenwertüberschreitung nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang ergänzend Bezug genommen. Die streitgegenständlichen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe zu den Aufwendungen aus der Rechnung des Zahnarztes T. vom [DATE] . Gemäß [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen sind in den dort genannten Fällen die notwendigen Aufwendungen im angemessenen Umfang beihilfefähig. Die Angemessenheit der entstandenen Aufwendungen beurteilt sich bei zahnärztlichen Leistungen grundsätzlich nach den Bestimmungen der "Gebührenordnung für Zahnärzte" GOZ , da zahnärztliche Hilfe in aller Regel nur nach Maßgabe dieser Gebührenordnung zu erlangen ist. Damit setzt die Beihilfefähigkeit voraus, dass der Zahnarzt die Rechnungsbeträge bei zutreffender Auslegung der Gebührenordnung zu Recht in Rechnung gestellt hat, dass es sich also im Sinne des § 0 Abs. 0 BVO um "notwendige Aufwendungen in angemessenem Umfange" handelt. Daraus folgt, dass der Begriff der "notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang" gerichtlich voll überprüfbar ist. Davon ausgehend kann der Kläger vom beklagten Land keine weitere Beihilfe verlangen. Die mit Rechnung vom [DATE] abgerechnete zahnärztliche Leistung wurde von dem beklagten Land zu Recht lediglich bis zum Faktor 0 berücksichtigt. Die Angemessenheit der insoweit geltend gemachten Aufwendungen beurteilt sich nach [REF] Z. Nach [REF] Z bemisst sich die Höhe der einzelnen Gebühr nach dem einfachen bis zum 0fachen des Gebührensatzes. Nach [REF] Z sind innerhalb des Gebührenrahmens die Gebühren unter Berücksichtigung der Schwierigkeit und des Zeitaufwandes der einzelnen Leistungen sowie der Umstände bei der Ausführung nach billigem Ermessen zu bestimmen. Gemäß [REF] Z darf in der Regel eine Gebühr nur zwischen dem einfachen und 0fachen des Gebührensatzes bemessen werden. Ein Überschreiten des 0fachen Gebührensatzes ist nur zulässig, wenn Besonderheiten der in Satz 0 genannten Bemessungskriterien dies rechtfertigen. Dem 0fachen Gebührensatz kommt dabei die Funktion eines Schwellenwertes zu, dessen Überschreiten nur bei Vorliegen eng umschriebener Besonderheiten zulässig ist. Das Vorliegen dieser Besonderheiten ist gerichtlich voll nachprüfbar. Der für die Überschreitung des Schwellenwertes erforderliche Ausnahmecharakter setzt nach ständiger Rechtsprechung voraus, dass die Besonderheiten gerade bei der Behandlung des betreffenden Patienten, abweichend von der Mehrzahl der Behandlungsfälle, aufgetreten sind. Vom Arzt allgemein oder häufig, jedenfalls nicht nur bei einzelnen Patienten wegen in ihrer Person liegender Schwierigkeiten angewandte Behandlungen stellen keine derartige Behandlung dar. Diese muss sich vielmehr von der Mehrzahl der Fälle deutlich unterscheiden. Dem Bereich des Schwellenwertes sind dabei die große Mehrzahl aller Behandlungsfälle und damit auch solche zugeordnet, die überdurchschnittlich aufwendig oder schwierig, aber eben noch nicht durch ungewöhnliche Besonderheiten gekennzeichnet sind. Die Überschreitung des Schwellenwertes ist danach nur dann gerechtfertigt, wenn aufgrund patientenbezogener Umstände abweichend von der Mehrzahl der Behandlungsfälle schwerwiegende Besonderheiten auftreten, die bei der Mehrzahl vergleichbarer Behandlungsfälle so nicht auftreten und deshalb erheblich überdurchschnittliche Leistungen erbracht worden sind. Die Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes bei der Abrechnung der GOZ-Ziffern 0 und 0 ist nicht gerechtfertigt, der dadurch in Rechnung gestellte Mehrbetrag ist nicht beihilfefähig. Soweit in der Rechnung zur Begründung angeführt wird, es habe ein erhöhter Zeitaufwand bzw. eine erhöhte Schwierigkeit vorgelegen , rechtfertigt dies die Schwellenwertüberschreitung nicht. Denn der überdurchschnittlich aufwendige oder schwierige Fall ist bereits durch den 0fachen Gebührensatz abgedeckt, wenn wie hier keine weiteren ungewöhnlichen Besonderheiten hinzukommen. Soweit in der Rechnung darüber hinaus angeführt wird, die Inlayversorgung sei besonders aufwendig gewesen , fehlt eine schlüssige Darlegung der Gründe für den behaupteten besonderen Aufwand. Ein besonderer, eine Atypik begründender Mehraufwand kann weder in der Trockenlegung noch in der individuellen Farbanpassung gesehen werden. Die adhäsive Befestigung rechtfertigt die Überschreitung des Schwellenwertes ebenfalls nicht, denn der Einsatz eines besonderen Verfahrens kann eine Schwellenwertüberschreitung allenfalls dann rechtfertigen, wenn dieser seinen Grund in Besonderheiten hat, die in der Person des jeweiligen Patienten liegen. Dass dies der Fall wäre, geht aus der Rechnung und ihrer Begründung nicht hervor; überdies wird nicht deutlich, inwiefern sich der bei der angewandten Methode entfaltete Aufwand von dem in der Mehrzahl der Behandlungsfälle erforderlichen unterscheidet. Aus dem Schreiben der DZR GmbH vom [DATE] ergibt sich ebenfalls keine Rechtfertigung der Schwellenwertüberschreitung. Mit der Begründung der Rechnung im hier in Rede stehenden konkreten Einzelfall befasst sich lediglich der dritte Absatz dieses Schreibens. Es wird dort aber auch nur der Wortlaut der streitgegenständlichen Rechnung wiederholt. Eine weitergehende einzelfallbezogene Begründung, die eine Schwellenwertüberschreitung rechtfertigen könnte, enthält das Schreiben der DZR GmbH vom [DATE] nicht.