Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks mit der Anschrift „O. Weg 0“ in 0 F. sowie Eigentümerin des Waldgrundstücks mit der Flurstücknummer 0. Unmittelbar an das Flurstück 0 westlich bzw. an das Flurstück 0 südlich angrenzend befindet sich das Grundstück der Beigeladenen bestehend aus den Flurstücken 0 und 0. Auf dem unterhalb gelegenen Waldgrundstück der Klägerin befindet sich der T. des T0. . In den T0. werden Wässer der umliegenden Wegeseitengräben westlich über die Einleitung „I. Straße“ und östlich über die Einleitung „O. Weg“ abgeführt. Ungeklärt ist, wann die Wegeseitengräben genau errichtet wurden. Jedenfalls waren die Wegeseitengräben sowie der Querdurchlass unter dem O. Weg bereits vorhanden, als der Flurbereinigungsplan vom 0. [DATE] erlassen wurde. Dort heißt es: „Die jeweiligen Eigentümer der an den neu ausgewiesenen Wegen liegenden Grundstücke sind allgemein verpflichtet, das von den Wegen natürlich oder durch besondere Anlagen ablaufende Wasser entschädigungslos aufzunehmen. Dies gilt auch für alle bereits vorhandenen Durchlässe in bestehenden Straßen und Wegen.“ Mittels der östlichen Einleitung wird das Wasser aus den Wegeseitengräben am O. Weg und der nach Süden führenden Straße abgeleitet. Die Wegeseitengräben laufen auf der südlichen Seite des O. Weges zusammen und werden dann durch eine Rohrleitung unter der Straßenparzelle des O. Weges durchgeführt. Von dort aus floss das Wasser bis zur streitgegenständlichen Verrohrung durch einen offenen Graben entlang der Grenze der bebauten Grundstücke der Klägerin und der Beigeladenen weiter auf das Waldgrundstück der Klägerin, wo es dann offen in den T. des T0. eingeleitet wird. Die an die Einleitung „O. Weg“ angeschlossene befestigte Fläche beträgt 0 ha. Das gesamte Einzugsgebiet der Einleitung beträgt 0 ha. Dem Wegeseitengraben entlang der Straße „G. “ wird unterhalb einer Weide mittels Rohrleitung Wasser zugeführt. Die Weide ähnelt im oberen Bereich einer Heidelandschaft. Der Wegeseitengraben führt auch an trockenen Tagen Wasser. Weder die streitgegenständliche östliche noch die westliche Einleitung von Niederschlagswasser in den T0. wurde bisher durch den Rhein-Sieg-Kreis als untere Wasserbehörde genehmigt. In den [DATE] er Jahren ersetzten die Beigeladenen den offenen Graben bis zum nördlichen Ende der im Jahr [DATE] errichteten, östlich unmittelbar an das Flurstück 0 der Klägerin angrenzenden Garage durch eine auf ihrem Grundstück befindliche geschlossene Verrohrung. Etwa im Herbst [DATE] errichteten die Beigeladenen auf ihrer östlichen Grundstücksgrenze eine Betonmauer nebst aufstehendem Stabgitterzaun und verlängerten im Rahmen dieser Arbeiten die Verrohrung bis zum Ende ihres Grundstücks. Das Rohr auf dem Grundstück der Beigeladenen hat eine Gesamtlänge von etwa 0 m und einen Durchmesser von 0 cm. Es endet an der Grenze zum Flurstück 0 der Klägerin in einer Höhe von 0 cm, sodass das Wasser aus dieser Fallhöhe wild als offener Graben über das Grundstück der Klägerin in den T0. fließt. Im Jahr [DATE] errichtete die Beklagte auf der Südseite des O. Weges zudem ein Becken von ca. 0 qm Grundfläche exakt gegenüber der Grundstücksgrenze der Flurstücke 0 und 0. In dieses Becken wird das Wasser der Wegeseitengräben eingeleitet, bevor es über die Rohrleitung unter der Straßenparzelle zum Flurstück 0 geführt wird. Durch ein Gitter in dem Becken soll ein Verstopfen des Durchlasses verhindert werden, damit es nicht zu einer Überschwemmung der Straße kommt. Die Beklagte erhebt weder von der Klägerin noch von den Beigeladenen Ab-wassergebühren für Niederschlagswasser. Die an die Wegeseitengräben angeschlossene Straßenfläche findet im Rahmen der Kalkulation der Niederschlagswassergebühren keine Berücksichtigung. Die Beigeladenen leiten einen Teil des auf ihrem Grundstück anfallenden Oberflächenwassers in das streitgegenständliche Rohr. Darüber hinaus sammeln die Beigeladenen ihr Oberflächenwasser in einer Regenwassernutzungsanlage mit einem Speichervolumen von 0 m0. Bei Überschreitung des Speichervolumens fließt das Oberflächenwasser in einen Versickerungsgraben ab. Die Klägerin führt ihr Oberflächenwasser ausschließlich über ihr eigenes Grundstück mittels doppeltem 0-Kammer-System ab. Es existiert ein Notüberlauf in den mittleren Siefen. Am 0. [DATE] beantragte die Beklagte die Erteilung einer wasserrechtlichen Erlaubnis zur Einleitung von Niederschlagswasser in den T0. . Zur Abstimmung der weiteren Vorgehensweise fanden im April und [DATE] Ortstermine unter Beteiligung von Vertretern des Rhein-Sieg-Kreises, der Beklagten, des Wasserverbandes, der unteren Landschaftsbehörde sowie des von der Beklagten beauftragten Ingenieurbüros P. GmbH statt, um die örtliche Situation einzuschätzen und die weitere Vorgehensweise zu klären. Es wurde festgestellt, dass die Einleitungswassermengen insgesamt zu hoch seien, was im Oberlauf des T0. zu starken Erosionserscheinungen geführt habe. Mit Schreiben vom 0. [DATE] begehrte die Klägerin ein ordnungsbehördliches Einschreiten des Rhein-Sieg-Kreises gegen die Verrohrung auf dem Grundstück der Beigeladenen. Daraufhin fand ein weiterer Ortstermin am 0. [DATE] unter Beteiligung der Klägerin sowie Vertretern der Beklagten, des Rhein-Sieg-Kreises und des Ingenieurbüros P. GmbH statt. Im Rahmen dieses Ortstermins erklärte sich die Beklagte zu provisorischen Maßnahmen zum Erosionsschutz bereit. Der Rhein-Sieg-Kreis teilte mit Schreiben vom 0. [DATE] der Klägerin mit, dass es sich bei der vorliegenden Problematik um die Beseitigung von Niederschlagswasser vom Grundstück der Beigeladenen und damit um Abwasserbeseitigung handele, für die er als untere Wasserbehörde nicht zuständig sei. Den daraufhin von der Klägerin gestellten formellen Antrag auf ordnungsbehördliches Einschreiten lehnte der Rhein-Sieg-Kreis ebenfalls ab. Gegen diesen Bescheid geht die Klägerin im Parallelverfahren vor. Mit Datum vom 0. [DATE] stellte die Klägerin bei der Beklagten einen Antrag auf ordnungsbehördliches Einschreiten gegen die Beigeladenen. Diesen lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 0. [DATE] , der Klägerin am 0. [DATE] zugegangen, ab. Zur Begründung führte sie aus, dass sie für die beiden Einleitungen von Oberflächenwasser in den T0. derzeit ein Genehmigungsverfahren betreibe. Vor dessen Abschluss werde sie bis auf die Errichtung des bereits zugesagten provisorischen Erosionsschutzes keine weiteren Maßnahmen ergreifen. Hierzu wurden später durch die Beklagte Wasserbausteine in den Wasserlauf auf dem Grundstück der Klägerin eingelassen. Zur Begründung trägt sie vor, dass durch die von den Beigeladenen errichtete Verroh-rung, aber auch das durch die Beklagte [DATE] errichtete Becken, ihr Waldgrundstück erheblich beeinträchtigt werde. Der Wasserzufluss habe auf dem Flurstück 0 der Klägerin zu erheblichen Erosionen geführt, wodurch ein gefahrloses Betreten des Waldes nicht mehr möglich und die natürliche Vegetation des Waldes in erheblichem Maße beeinträchtigt sei. Hierzu verweist die Klägerin auf den Besprechungsvermerk des Ingenieurbüros P. GmbH zu dem Ortstermin am [DATE] sowie auf die Fotodokumentation des Rhein-Sieg-Kreises . Sowohl das Becken der Beklagten als auch die Verrohrung der Beigeladenen seien formell und materiell illegal. Bei der Verrohrung handele es sich um eine private Abwasseranlage gemäß § 0a Abs. 0 des Wassergesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen a. F., die so herzustellen sei, dass sie betriebssicher ist und Gefahren oder unzumutbare Belästigungen nicht entstehen. Gemäß § 0 Abs. 0 LWG NRW müssten Abwasseranlagen nach den geltenden Regeln der Technik errichtet und betrieben werden. Darüber hinaus habe die Beklagte bereits [DATE] mitgeteilt, dass die Errichtung einer geschlossenen Verrohrung eines Antrages bedürfe. Ein solcher sei nicht gestellt worden, sodass die Verrohrung zumindest formell illegal sei. Die Einlassung der Wasserbausteine sei keinesfalls eine gleichgeeignete Maßnahme, da die spitzen Steine ein erhebliches Gefährdungspotential mit sich brächten, für das sie als Eigentümerin und damit Verkehrssicherungspflichtige zudem haftbar gemacht werden könne. Durch diese und den am nördlichen Ende der eingebrachten Steine durch Erosionen entstandenen Graben sei das Grundstück der Klägerin faktisch zweigeteilt, sodass sie den westlichen Teil des Grundstücks nicht ohne Gefahr betreten könne. Ein Einverständnis mit der Einlassung der Steine als provisorische Maßnahme habe die Klägerin nicht erklärt, vielmehr habe sie sich für die Anbringung von Gabionenkörben vor dem Rohrende als Übergangslösung ausgesprochen. die Beklagte zu verpflichten, ordnungsbehördlich im Hinblick auf die Verrohrung auf dem Grundstück der Eheleute B. und X. Q. , O. Weg 0, 0 F. einzuschreiten, Sie verteidigt den erlassenen Bescheid und führt vertiefend aus, dass es sich bei der von den Beigeladenen errichteten Verrohrung und den sich südlich daran anschließenden Wegeseitengräben um ein Gewässer nach § 0 Nr. 0 des Wasserhaushaltsgesetzes handele. In den Wegeseitengräben fließe auch bei Trockenwetter, also wenn auf dem Straßenkörper kein Oberflächenwasser anfällt, zumindest zeitweilig Wasser. Dieses Wasser stamme als Oberflächen-, Drainage und/oder Schichtenwasser von den südlich des O. Weges gelegenen Wiesen und Wäldern, deren Geländebeschaffenheit und Bewuchs deutliche Anzeichen eines natürlichen Quellbereichs aufweisen würden. Die Befassung mit dem Verrohrungsantrag der Beigeladenen aus dem Jahr [DATE] rühre allein daher, dass die Beklagte seinerzeit Unterhaltungsträgerin dieser niedrigststufigen Gewässer gewesen sei. Ein gemeindlicher Regenwasserkanal existiere weder real noch funktional. Weder die Klägerin noch die Beigeladenen seien an eine gemeindliche Anlage zur Oberflächenwasserbeseitigung angeschlossen. Das Genehmigungsverfahren für die Einleitungen in den T0. sei bisher unter anderem deshalb noch nicht zum Abschluss gebracht worden, weil zwischen dem Rhein-Sieg-Kreis und der Beklagten unklar sei, ob die Gewässereigenschaft erst auf dem Grundstück der Klägerin zu bejahen sei oder die südlich gelegenen Wegeseitengräben als Vorfluter ebenso bereits zu dem Gewässer gehören würden. Das von der Klägerin angesprochene „Staubecken“ sei ein eingemauertes Einlaufbauwerk mit einem Gitterrost. Dieses Einlaufbauwerk diene aber allein dem Auffangen von Schwemmgut , um ein Verstopfen des unter der Straße befindlichen Rohres zu verhindern. Diese Einrichtung führe aber nicht zur Erhöhung der Wassermenge oder der Fließgeschwindigkeit. Nach Ansicht der Beklagten, sei das Einlaufbecken eine Nebeneinrichtung der Straße im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) des Straßen und Wegegesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen . Die Beigeladenen tragen vor, dass durch die von ihnen errichtete geschlossene Verrohrung keinesfalls eine größere Erosion auf dem Grundstück der Klägerin verursacht werde, als wenn das Wasser wie zuvor in anderer Form abgeleitet würde. Eine zusätzliche Beeinträchtigung der Benutzbarkeit des Grundstücks der Klägerin sei fernliegend, da dieser Teil des Grundstücks aufgrund seiner ursprünglichen unebenen Beschaffenheit ohnehin nicht gefahrlos zu begehen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Die Klägerin ist nicht klagebefugt. Die Klagebefugnis nach § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung setzt die schlüssige Behauptung der Klägerin voraus, dass sie durch die Ablehnung des begehrten Verwaltungsaktes in ihren Rechten verletzt ist. Dies ist der Fall, wenn nach dem Vortrag der Klägerin die Möglichkeit besteht, dass diese einen Anspruch auf das begehrte ordnungsbehördliche Einschreiten gegen die Beigeladenen hat. Für das Begehren der Klägerin, die Beklagte zum Erlass einer Ordnungsverfügung gegen die Beigeladenen zu verpflichten, ist eine Rechtsgrundlage, die auch dem Schutz der Klägerin dient, nicht gegeben. Auf Rechtsgrundlagen des WHG oder des LWG NRW kann sich die Klägerin schon deshalb nicht berufen, weil die Beklagte nicht die zuständige Wasserbehörde ist. Die Klägerin kann ihren Anspruch auf ordnungsbehördliches Einschreiten gegen die Beigeladenen auch nicht auf die Regelung des § 0 Abs. 0 Ordnungsbehördengesetz NRW stützen. Demnach können die Ordnungsbehörden die notwendigen Maßnahmen treffen, um eine im einzelnen Falle bestehende Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung abzuwehren. Eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit, welche die Beklagte zum Einschreiten berechtigt, kann darin gesehen werden, dass die Beigeladenen nicht entsprechend den Vorschriften der Abwasserbeseitigungssatzung der Beklagten vom 0. [DATE] ordnungsgemäß an ein Abwassersystem angeschlossen sind. Allerdings kann die Klägerin aus einem solchen Verstoß gegen die satzungsrechtlichen Vorschriften der § 0 Abs. 0 und § 0 AbwS keinen Anspruch auf ordnungsbehördliches Einschreiten herleiten, die diese Normen nicht drittschützend sind. Gemessen hieran muss der AbwS die Annahme eines drittschützenden Charakters versagt bleiben. Die AbwS regelt die Entwässerung des Gemeindegebiets und das Anschluss und Benutzungsrecht sowie den Anschluss und Benutzungszwang an die öffentliche Abwasseranlage der Beklagten. Die Abwasserbeseitigung ist eine Pflicht der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 LWG NRW, welche diese zum Wohl der Allgemeinheit durchführt . Dafür, dass die satzungsrechtlichen Regelungen auch Rechte Dritter begründen sollen, ist nichts ersichtlich. Auch soweit eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit aufgrund eines Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 Var. 0 WHG vorliegt, kann dies einen Anspruch der Klägerin auf ordnungsbehördliches Einschreiten gegen die Beigeladenen nicht begründen, denn auch diese Vorschrift ist nicht drittschützend. Auch die Einhaltung der anerkannten Regeln der Technik erfolgt grundsätzlich nicht im Interesse Einzelner, sondern der Allgemeinheit. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 WHG bringt darüber hinaus nicht zum Ausdruck, die Interessen Einzelner schützen zu wollen. Hier kann auch nicht § 0 Abs. 0 Nr. 0 WHG Drittschutz vermitteln, da dieser nur auf die Gewässernutzung bzw. ‑bewirtschaftung Bezug nimmt. Auch ein öffentlich-rechtlicher Beseitigungs und Unterlassungsanspruch der Klägerin aufgrund der Verletzung ihres Eigentumsrechts durch die Beigeladenen bzw. durch die Beklagte ist nicht gegeben. Ein derartiger Anspruch ist nicht auf das von der Klägerin verfolgte Ziel, die Beklagte zu einem ordnungsbehördlichen Einschreiten gegen die Beigeladenen zu verpflichten, gerichtet. Voraussetzung des öffentlich-rechtlichen Unterlassungsanspruchs ist, dass ein Bürger durch schlicht hoheitliches Verwaltungshandeln in seinen geschützten Rechtsgütern rechtswidrig beeinträchtigt wird und zur Duldung dieser Beeinträchtigung nicht verpflichtet ist. Sofern man hier davon ausgeht, dass das Rohr auf dem Grundstück der Beigeladenen Teil der gemeindlichen Abwasseranlage ist, handelt die Gemeinde zwar als deren Betreiberin hoheitlich, denn sie kommt damit ihrer Pflicht aus § 0 Abs.0 der Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen i. V. m. § 0 Abs. 0 LWG NRW nach. Die Klägerin begehrt vorliegend aber ein Einschreiten gegen die Beigeladenen hinsichtlich der Verrohrung auf deren Grundstück. Sie wehrt sich nicht gegen die grundsätzliche Inanspruchnahme ihres Grundstücks durch eine gemeindliche Abwasseranlage der Beklagten. Ihr Begehren ist daher nicht auf die Beseitigung dieses schlicht hoheitlichen Handelns gerichtet, den die Klägerin zudem zulässigerweise nur mit einer allgemeinen Leistungsklage geltend machen könnte. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind aus Billigkeit der Klägerin aufzuerlegen, da sich die Beigeladenen mit der Antragstellung gemäß [REF] einem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt haben.