Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger war von [DATE] bis zum [DATE] im Werk Zweibrücken der Beklagten als Staplerfahrer beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis fanden kraft beiderseitiger Tarifbindung die Tarifverträge der Metall und Elektroindustrie Rheinland-Pfalz Anwendung. Mit Vertrag vom [DATE] vereinbarten die Parteien vom [DATE] bis zum [DATE] ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis, beginnend mit einer Arbeitsphase bis [DATE] und einer Freistellungsphase bis [DATE] . Anschließend meldete sich der Kläger arbeitslos. Ihm wurde nach Verhängung einer Sperrzeit Arbeitslosengeld bewilligt. Er kann mit Vollendung des 0. Lebensjahres ab [DATE] eine gesetzliche Altersrente mit Abschlag in Anspruch nehmen. Seit [DATE] zahlt die Beklagte ihren Arbeitnehmern eine erfolgsabhängige Vergütung. In der Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] ist hierzu folgendes geregelt: Diese Betriebsvereinbarung gilt für alle Tarif-Mitarbeiter, die zum jeweiligen Geschäftsjahresende mindestens seit 0 Monaten bei X in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis stehen. ... Grundlage für die Beteiligung am Unternehmenserfolg sind die weltweiten Richtlinien zur Anwendung des STI Planes: " X Short-Term Incentive Plans for Salaried Employees Administrative Guidelines", in der jeweils aktuellen Fassung. Beschäftigte, die das Beschäftigungsverhältnis vor dem [DATE] . des Berechnungszeitraumes beendet haben aufgrund anderer Beendigungsgründe als Ruhestand, Tod oder Schwerbehinderung, haben für dieses Geschäftsjahr keinen Anspruch..." hat, wer sein Arbeitsverhältnis am [DATE] . bereits gekündigt hat, oder bis zu diesem Termin eine Kündigung durch den Arbeitgeber erhalten hat. Dabei ist es gleichgültig zu welchem Termin das Arbeitsverhältnis dann tatsächlich endet. Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch den Mitarbeiter um in den Ruhestand zu gehen führt nicht zum Verlust des Anspruchs auf STI.Das reguläre Ende eines befristeten Arbeitsverhältnisses gilt nicht als Kündigung." Die Beklagte zahlte dem Kläger für das Jahr [DATE] keine STI-Prämie, weil sein Arbeitsverhältnis am [DATE] und damit vor dem Stichtag des [DATE] geendet hat. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte vergeblich auf, ihm für [DATE] eine anteilige betriebliche Sonderzahlung iHv. € 0 und eine anteilige STI-Prämie iHv. € 0, mithin insgesamt € 0, zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung zusammengefasst ausgeführt, der Kläger könne aus der Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] keine STI-Prämie für [DATE] beanspruchen, weil er vor dem Stichtag des [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden sei. Ein Anspruch folge nicht aus dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz. Soweit sich der Kläger auf die ehemaligen Arbeitnehmer H., N., H. und S. berufe, liege keine Ungleichbehandlung vor. Diese Mitarbeiter seien zwar ebenfalls vor dem [DATE] ausgeschieden, sie seien jedoch im Gegensatz zum Kläger unmittelbar in Ruhestand getreten. Damit liege kein gleichgelagerter Fall vor. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. In der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer haben die Parteien einen Teilvergleich geschlossen, in dem sich die Beklagte verpflichtet hat, an den Kläger € 0 brutto zu zahlen. Damit ist der Anspruch des Klägers auf eine anteilige betriebliche Sonderzahlung für das Jahr [DATE] erledigt. Der Kläger ist der Ansicht, die Beklagte sei verpflichtet, ihm eine STI-Prämie für [DATE] zu zahlen, obwohl er bereits vor dem Stichtag des [DATE] ausgeschieden sei. Ihm sei aufgrund der gesetzlichen Erhöhung des Rentenzugangsalters nicht möglich gewesen, im Anschluss an den Altersteilzeitvertrag ab [DATE] nahtlos eine gesetzliche Altersrente zu beziehen. Durch die Änderungen in der gesetzlichen Rentenversicherung habe sich eine "Lücke" ergeben, die dadurch zu schließen sei, dass die "Global STI Guidelines" der Beklagten so auszulegen seien, dass auch sein Arbeitsverhältnis aufgrund von Ruhestand geendet habe. Er habe erstinstanzlich Mitarbeiter genannt, die aufgrund ihrer persönlichen Vorgaben nahtlos in Altersrente gehen konnten. Diesen Arbeitnehmern habe die Beklagte unstreitig die STI-Prämie für [DATE] gezahlt. Ihm sei ein unmittelbarer Renteneintritt aufgrund seiner Sozialdaten verwehrt geblieben. Die Beklagte habe aber nie gewollt, hier eine Differenzierung vorzunehmen. Sie habe vielmehr den Beschäftigten im Jahr ihres Ausscheidens und des Antritts der Altersrente die Möglichkeit geben wollen, am Erfolg des Unternehmens teilzuhaben. Er sei deshalb zumindest aus dem arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz so zu behandeln, als sei auch sein Arbeitsverhältnis wegen Rentenantritts beendet worden. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az. [REF] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Sie macht geltend, der Kläger habe keinen Anspruch auf die STI-Prämie, weil er vor dem Stichtag des [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden sei. Aus dem allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz könne er keinen Anspruch herleiten, weil die von ihm genannten ehemaligen Mitarbeiter unstreitig vor dem [DATE] geboren und deshalb nach der Altersteilzeit direkt in den Ruhestand gewechselt seien. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Auch im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt der Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die gemäß [REF] statthafte Berufung des Klägers ist zulässig. Sie ist insbesondere form sowie fristgerecht eingelegt und begründet worden . II. 0 In der Sache hat die Berufung keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung einer STI-Prämie für das Jahr [DATE] . Nach Abschluss des Teilvergleichs vom [DATE] über die betriebliche Sonderzahlung [DATE] ist Streitgegenstand des Berufungsverfahrens allein der Antrag des Klägers auf Zahlung der STI-Prämie [DATE] iHv. € 0 brutto. Der Antrag ist unbegründet. Ein Anspruch auf die STI-Prämie [DATE] ergibt sich nicht aus der Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Der Kläger erfüllt nicht die darin genannten Voraussetzungen, weil er zum [DATE] und damit vor dem Stichtag des [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Auf eine Unwirksamkeit der Stichtagsregelung in der freiwilligen Betriebsvereinbarung hat sich der Kläger nicht berufen . Der Kläger kann einen Anspruch auf die STI-Prämie [DATE] nicht aus den "Global STI Guidelines" der Beklagten herleiten. Er ist nicht im unmittelbaren Anschluss an die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ab [DATE] in den Ruhestand getreten. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Der [DATE] geborene Kläger kann aufgrund der rentenversicherungsrechtlichen Bestimmungen mit Vollendung des 0. Lebensjahres ab [DATE] eine gesetzliche Altersrente in Anspruch nehmen, weil er noch vor dem [DATE] einen Altersteilzeitvertrag abgeschlossen hat. Ein Anspruch auf Gewährung der STI-Prämie [DATE] aufgrund des allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatzes scheidet aus. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass im Verhältnis zu den ehemaligen Arbeitnehmern H., N., H. und S. kein gleichgelagerter Fall besteht. Diese vier Arbeitnehmer, die unstreitig vor dem [DATE] geboren sind, konnten aufgrund besonderer rentenversicherungsrechtlicher Übergangsregelungen im unmittelbaren Anschluss nach Altersteilzeitarbeit eine gesetzliche Altersrente bei Vollendung des 0. Lebensjahres beziehen, so dass eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes nicht gegeben ist. Arbeitnehmer, die wie der Kläger [DATE] oder später geboren sind, können die Altersrente nach Altersteilzeit nicht mehr in Anspruch nehmen. Sie befinden sich im Hinblick auf die rentenrechtlichen Altersgrenzen nicht in vergleichbarer Lage. Entgegen der Ansicht der Berufung ist die Beklagte nicht verpflichtet, dem Kläger die STI-Prämie für [DATE] zu zahlen, um eine durch die stufenweise Anhebung des Renteneintrittsalters durch das RV-Altersgrenzenanpassungsgesetz vom [DATE] , dessen Entwurf das Bundeskabinett am [DATE] beschlossen hatte, entstandene "Lücke" zu schließen. Die STI-Prämie dient erkennbar nicht dem Zweck, die Zeit zwischen dem Ende des Altersteilzeitarbeitsvertrags und dem frühestmöglichen Renteneintritt zu überbrücken. III.