Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landes-sozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde Prozesskostenhilfe zu bewilligen und Rechtsanwalt C F, B, beizuordnen, wird abgelehnt. Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Gründe Mit Urteil vom [DATE] hat das Landessozialgericht Berlin-Brandenburg Ansprüche des Klägers auf Leistungen nach dem Opferentschädigungsgesetz iVm dem Bundesversorgungsgesetz wegen angeblich in der Zeit vom 0. bis [DATE] in türkischem Polizeigewahrsam erlittener Gewalttaten verneint, weil der insoweit einschlägige [REF] erst zum [DATE] in das Gesetz eingefügt worden und nur für Gewalttaten anzuwenden sei, die nach seinem Inkrafttreten begangen worden seien. Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil hat der Kläger beim Bundessozialgericht Beschwerde eingelegt. Er macht eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache geltend. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist unzulässig, weil keiner der in [REF] abschließend aufgeführten Zulassungsgründe ordnungsgemäß dargetan worden ist . Grundsätzliche Bedeutung iS des [REF] hat eine Rechtssache dann, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Ein Beschwerdeführer muss daher anhand des anwendbaren Rechts sowie unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung und des Schrifttums angeben, welche Rechtsfragen sich stellen, dass diese noch nicht geklärt sind, weshalb eine Klärung aus Gründen der Rechtseinheit oder Rechtsfortbildung erforderlich ist und dass das angestrebte Revisionsverfahren eine Klärung erwarten lässt. Um seiner Darlegungspflicht zu genügen, muss der Beschwerdeführer mithin Folgendes aufzeigen: eine bestimmte Rechtsfrage, ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre Klärungsfähigkeit sowie die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der von ihm angestrebten Entscheidung, also eine Breitenwirkung . Diesen Begründungsanforderungen ist der Kläger nicht gerecht geworden. Der Kläger hat einige Rechtsfragen aufgeworfen, die er für klärungsbedürftig, klärungsfähig und allgemein bedeutsam hält. Alle Fragen zielen auf die Anwendung des [REF] bei Gewalttaten, die vor seinem Inkrafttreten am [DATE] im Ausland begangen worden sind. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Fragen: Bezieht sich die Formulierung "nach seinem Inkrafttreten" in [REF] auch im Hinblick auf später in das OEG eingefügte Normen auf das Inkrafttreten des OEG am [DATE] ? Ist mit der Formulierung " [REF] in der Fassung des Dritten Gesetzes zur Änderung des OEG vom [DATE] auch [REF] gemeint? Kann ein Anspruch auf Leistungen bei Gewalttaten i.S.d. [REF] bestehen, wenn dieser sich auf eine nach dem Inkrafttreten des OEG [DATE] , aber vor Inkrafttreten des Dritten Gesetzes zur Änderung des OEG vom [DATE] begangene Gewalttat bezieht? Wurde mit der Einfügung des [REF] durch das 0. Gesetz zur Änderung des OEG vom [DATE] ein Anspruch für Leistungen bei Gewalttaten im Ausland geschaffen, die zwar vor dem Inkrafttreten des Dritten Gesetzes zur Änderung des OEG vom [DATE] , aber nach dem Inkrafttreten des OEG [DATE] begangen wurden? Es fehlen hinreichende Ausführungen zur höchstrichterlichen Klärungsbedürftigkeit der Fragen. Eine Klärungsbedürftigkeit ist zu verneinen, wenn eine Rechtsfrage bereits höchstrichterlich beantwortet ist oder wenn die Antwort unmittelbar aus dem Gesetz zu ersehen ist , wenn sie so gut wie unbestritten ist , wenn sie praktisch außer Zweifel steht oder wenn sich für die Antwort in anderen Entscheidungen bereits ausreichende Anhaltspunkte ergeben . Der Kläger hat zwar erkannt, dass durch Art 0 Nr 0 Gesetz zur Änderung des Bundesversorgungsgesetzes und anderer Vorschriften vom [DATE] dem [REF] ein Satz angefügt worden ist, wonach dieses Gesetz in den Fällen des § 0a erst für Ansprüche aus Taten gilt, die nach dem [DATE] begangen worden sind. Er hat jedoch nicht genügend berücksichtigt, welche Bedeutung diese Neuregelung für die von ihm aufgeworfenen Fragen hat. Es wird nicht deutlich, warum damit nicht als geklärt angesehen werden kann, dass nach [REF] die Regelung des [REF] auf Gewalttaten vor ihrem Inkrafttreten am [DATE] nicht anzuwenden ist. Dem Vorbringen des Klägers kann entnommen werden, dass er auch die Frage für klärungsbedürftig hält, ob [REF] idF vom [DATE] mit höherrangigem Recht im Einklang steht. Hierzu hat der Kläger zwar dargetan, dass [REF] nF eine echte Rückwirkung entfalte. Auch hat er ausgeführt, dass eine echte Rückwirkung nur ausnahmsweise zulässig sei, wenn zwingende Gründe des gemeinen Wohls dies geböten oder ein fehlendes Vertrauen des Einzelnen eine Durchbrechung gestatte. Sodann hat er jedoch lediglich behauptet, dass nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Opfer von vor [DATE] im Ausland begangenen Gewalttaten darauf hätten vertrauen können, bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] Entschädigung gewährt zu bekommen. Insoweit fehlt eine nähere Auseinandersetzung mit den Voraussetzungen, unter denen nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ein Vertrauensschutz des betroffenen Personenkreises gegen eine echte Rückwirkung von gesetzlichen Bestimmungen zu verneinen ist . Dabei wäre ua darauf einzugehen gewesen, wie sich die Behauptung des Klägers, der Wortlaut des [REF] aF sei eindeutig, mit seinem Vorbringen vereinbaren lässt, die insoweit aufgeworfenen Fragen seien höchstrichterlich klärungsbedürftig. Dies gilt umso mehr, als nach der vom Kläger zitierten Auffassung von Rademacker die bis zum [DATE] geltende Rechtslage als unklar anzusehen war. Ebenso hätte erörtert werden müssen, inwiefern das vom Kläger selbst erwähnte Rundschreiben des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales vom [DATE] und die sich daraus ergebende Verwaltungspraxis der Länder der Entstehung eines Vertrauens der betroffenen Gewaltopfer entgegenstehen konnte. Insgesamt wird damit nicht deutlich, warum sich die Verfassungsmäßigkeit des [REF] nF nicht anhand der vorliegenden Rechtsprechung des BVerfG und des BSG bejahen lässt. Da die Nichtzulassungsbeschwerde nach alledem keinen Erfolg hat, ist der Antrag des Klägers auf Prozesskostenhilfe mangels einer hinreichenden Erfolgsaussicht des Rechtsmittels abzulehnen .