Der Kläger und Beschwerdeführer streitet seit Jahren mit dem Beklagten und Beschwerdegegner um eine Abrechnung zur Umsatzsteuer [DATE] . Da er die im Umsatzsteuerbescheid [DATE] enthaltene Abrechnung für rechnerisch nicht nachvollziehbar ansah, verpflichtete sich das FA in dem darüber geführten Klageverfahren , einen Abrechnungsbescheid zu erteilen. Der Rechtsstreit wurde daraufhin für erledigt erklärt. Gegen den vom FA erlassenen Abrechnungsbescheid vom [DATE] legte der Kläger Einspruch ein, weil auch dieser rechnerisch nicht nachvollziehbar sei. Eine Einspruchsentscheidung hat das FA, das mangels näherer Erläuterungen des Klägers zu dem ihm übersandten "Klartext-Kontoauszug" den Einspruch als erledigt betrachtete, nicht erlassen. Auf den Umsatzsteuer-Änderungsbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] und die gleichzeitig erlassene Abrechnungsverfügung erhob der Kläger "Einspruch gegen den Abrechnungsbescheid betreffend Umsatzsteuer [DATE] " und auf die ablehnende Einspruchsentscheidung vom [DATE] Klage "wegen Abrechnung Umsatzsteuer [DATE] " mit dem Antrag, den Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben . Aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , in der das FA einen Abrechnungsbescheid auf den [DATE] in Aussicht stellte, beantragte der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , das FA unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, einen Abrechnungsbescheid zur Umsatzsteuer [DATE] zu erlassen. Das FA sah darin eine Klageänderung, der es nicht zustimmte. Mit Datum vom [DATE] erließ das FA unter Hinweis auf den Bescheid vom [DATE] einen Abrechnungsbescheid, den der Kläger wiederum anfocht mit der Begründung, auch dieser Bescheid enthalte alle bereits wiederholt vorgetragenen Mängel der "Klartext-Auszüge" und darüber hinaus weitere im Einzelnen dargestellte Buchungsfehler. Gleichzeitig mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte er im hiesigen Klageverfahren, die Abrechnungsbescheide zur Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] und [DATE] aufzuheben. Das Finanzgericht hat die Klage als unzulässig abgewiesen. Der Abrechnungsbescheid vom [DATE] sei nicht nach [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden und der nunmehr gestellte Klageantrag sei eine Klageänderung, die unzulässig sei, weil die nach [REF] erforderlichen Sachurteilsvoraussetzungen nicht erfüllt seien. Die Einbeziehung des Abrechnungsbescheids vom [DATE] sei ebenfalls eine die Anforderung des [REF] nicht erfüllende Klageänderung. Selbst wenn man bereits das ursprüngliche Klagebegehren als Verpflichtungsklage auf Erlass eines Abrechnungsbescheids zur Umsatzsteuer [DATE] auslegen könnte, sei diese Verpflichtungsklage gemäß [REF] unzulässig gewesen. Die Beschwerde ist unbegründet. Ein Verfahrensfehler i.S. des [REF] , der die Zulassung der Revision oder jedenfalls die Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils und Zurückverweisung erfordert, liegt nicht vor. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist es ein Verfahrensmangel i.S. des [REF] , wenn über eine zulässige Klage nicht zur Sache, sondern durch Prozessurteil entschieden wird. In einem solchen Fall wird zugleich der Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt . Der Senat teilt die Auffassung des FG, dass der maßgebliche, vom Kläger noch in der mündlichen Verhandlung des Klageverfahrens wiederholte Klageantrag eine Klageänderung i.S. des [REF] beinhaltet. Eine Klageänderung liegt vor, wenn während der Rechtshängigkeit das Klagebegehren geändert, d.h. anstelle des ursprünglichen Begehrens oder auch neben ihm ein weiterer Klageantrag gestellt wird . Im finanzgerichtlichen Verfahren hat der Kläger seinen Klageantrag zweimal umformuliert. Bei Klageerhebung beantragte er die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , in der ersten mündlichen Verhandlung und dem klarstellenden Folgeschriftsatz die Verpflichtung des FA, einen Abrechnungsbescheid zur Umsatzsteuer [DATE] zu erlassen, und in der zweiten mündlichen Verhandlung die Aufhebung des Abrechnungsbescheids vom [DATE] und des zwischenzeitlich ergangenen Bescheids vom [DATE] . Es bedarf keiner näheren Begründung, dass der Übergang von einer Anfechtungs zu einer Verpflichtungsklage und nochmals zu einer Anfechtungsklage im Streitfall jeweils eine Klageänderung ist. Gerade hier wird deutlich, dass der Kläger mit dem jeweils neuen Klageantrag bezweckte, sein Klagebegehren dem veränderten Verfahrensstand anzupassen. Nach [REF] ist eine Klageänderung zulässig, wenn die übrigen Beteiligten einwilligen oder das Gericht die Änderung für sachdienlich hält. Bei fristgebundenen Klagen wie der Anfechtungs und der Verpflichtungsklage ist eine Klageänderung, unabhängig von den im Wortlaut des [REF] genannten Voraussetzungen, nur statthaft, wenn für jeden Klageantrag, also sowohl für das ursprüngliche als auch für das geänderte Klagebegehren, die einschlägigen Sachentscheidungsvoraussetzungen vorliegen . Zu den Fällen der Klageänderung gehören auch die Fälle, in denen im Wege der Klagehäufung ein weiterer Klagegegenstand in das Verfahren eingeführt wird . Auch in Form der Klagehäufung ist eine Klageänderung nur zulässig, wenn sowohl das ursprüngliche Klagebegehren als auch das geänderte Klagebegehren die übrigen Sachentscheidungsvoraussetzungen erfüllt . Im Streitfall war danach bereits die erste Klageänderung unzulässig. Die ursprünglich erhobene Klage betraf bei zutreffender Auslegung allein die mit der Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] verbundene Abrechnungsverfügung, die als rein kassenmäßige Abrechnung keine positive oder negative Rechtsposition im Hinblick auf später erkannte Abrechnungsfehler begründet und deshalb abzuweisen gewesen wäre. Der Übergang zu der vom Kläger beabsichtigten Verpflichtungsklage scheitert an dem fehlenden Vorverfahren. Nach [REF] ist eine Verpflichtungsklage vorbehaltlich der § [REF] nur zulässig, wenn das Vorverfahren über einen außergerichtlichen Rechtsbehelf ganz oder zum Teil erfolglos geblieben ist. Da der Kläger zu diesem Zeitpunkt keinen Antrag auf Erlass eines Abrechnungsbescheids nach [REF] beim FA gestellt hatte, war das Vorverfahren auch nicht als Sprungverpflichtungsklage nach [REF] entbehrlich . Aber selbst wenn das FA die wiederholten Aufforderungen des Klägers zur Klärung der Abrechnungsfragen als Antrag auf Erlass eines Abrechnungsbescheids hätte verstehen müssen und mangels Entscheidung des FA ebenfalls weder eine Sprungverpflichtungsklage noch ein Einspruch erhoben werden konnte, wäre die Verpflichtungsklage unzulässig. Denn der Kläger hätte in diesem Fall Untätigkeitseinspruch gemäß [REF] einlegen müssen. Erst wenn dieser erfolglos geblieben ist, kann eine Verpflichtungsklage wegen Unterlassens eines beantragten Verwaltungsaktes erhoben werden . An alledem ändert auch nichts, dass das FA unter dem [DATE] bereits einen vom Kläger mit Einspruch angefochtenen Abrechnungsbescheid erlassen hat. Denn mit dem Verpflichtungsbegehren sollte ein neuer Abrechnungsbescheid erstritten werden, während dieser "alte" Bescheid später ausdrücklich im Wege der Klagehäufung unzulässigerweise in die Anfechtungsklage einbezogen worden ist. Schließlich ändert an der Unzulässigkeit der Verpflichtungsklage auch nichts, dass das FA den angestrebten wenn auch inhaltlich vom Kläger nicht akzeptierten Abrechnungsbescheid vom [DATE] erlassen hat. Denn der nachträgliche Erlass des beantragten Verwaltungsaktes heilt die Unzulässigkeit der Klage nicht . Aus der Unzulässigkeit der zwischenzeitlich erhobenen Verpflichtungsklage hat das FG die zutreffende Schlussfolgerung gezogen, dass auch die zweite Änderung des Klagebegehrens zu einer Anfechtung der Abrechnungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] unzulässig ist. Ob bei einer zulässigen Verpflichtungsklage ein Fall des [REF] vorgelegen hätte, braucht im Streitfall nicht entschieden zu werden. Abschließend ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger sein im Grunde verständliches Ziel, abschließende Klarheit über die Abrechnung des FA zu bekommen, ohne Weiteres durch Weiterverfolgen seines Einspruchs gegen den Abrechnungsbescheid vom [DATE] hätte erreichen können.