Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass der Beklagte an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen hat. Im Übrigen wird das Versäumnisurteil aufgehoben und die Klage hinsichtlich des weitergehenden Zinsanspruches abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Im Übrigen kann die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden. Tatbestand Die Ware wurde am [DATE] angeliefert. Bei bereits zuvor erfolgten Lieferungen war es zu keinerlei Beanstandungen gekommen. Der Kläger verschickte etliche Flaggenpäckchen ohne vorherige Kontrolle an diverse Käufer, da ihm schon viele Bestellungen vorlagen. Erst als es zu Beschwerden bezüglich der Qualität der Flaggen kam, wurde die Lieferung kontrolliert und festgestellt, dass die Flaggen mangelhaft, da zu klein waren. Der Kläger erstritt ein rechtskräftiges Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts , mit dem ihm wegen wirksamen Rücktritts vom Vertrag für 0 Flaggen die Rückerstattung des Kaufpreises zugesprochen wurde. Die Flaggen seien zu einem Bruttoverkaufspreis von EUR 0 verkauft worden. Der Nettoverkaufspreis habe demnach bei EUR 0 gelegen. Von diesem seien der Nettoeinkaufspreis von EUR 0, Versandkosten von EUR 0 und eine Provision an Ebay in Höhe von 0% auf den Bruttoverkaufspreis, also EUR 0, in Abzug gebracht zu bringen, so dass am Ende ein Gewinn von ca. EUR 0 pro verkaufter Packung verblieben sei. Dieser Gewinn sei für 0 der 0 Packungen nicht zu realisieren gewesen, nachdem die mangelhafte Ware nicht mehr habe ausgeliefert werden können. Daraus ergebe sich für diese 0 Packungen ein Schaden von EUR 0. Für 0 der 0 Packungen habe er Ersatz beschaffen können, um seine Kunden zu beliefern. Der Ersatz habe sehr kurzfristig beschafft werden müssen und sei deshalb nur zu einem pro Packung um EUR 0 höheren Preis zu beschaffen gewesen. Dies habe demnach zu einem weiteren Schaden von EUR 0 geführt. Außerdem habe er an ca. 0 Kunden, die bereits mangelhafte Ware geliefert bekommen hätten, Ersatz geleistet, ohne die mangelhaften Flaggen zurückbekommen zu haben. Hierfür seien zusätzliche Versandkosten in Höhe von EUR 0 angefallen. Daraus ergebe sich ein Schaden von EUR 0. dem Kläger jeglichen Schaden zu ersetzen, der dem Kläger durch die im [DATE] erfolgte Lieferung von 0 Packungen mit jeweils zwei Auto-Außenspiegelfahnen in der Ausführung schwarz-rot-gold entstanden ist und noch entstehen wird, und dem Kläger jeglichen Schaden zu ersetzen, der dem Kläger durch die Weigerung des Beklagten, dem Kläger im Wege der Nacherfüllung 0 mangelfreie Packungen mit jeweils zwei Auto-Außenspiegelfahnen in der Ausführung schwarz-rot-gold zu liefern, entstanden ist und noch entstehen wird. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger seinen Schadensersatz beziffert und beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen Es wird ferner festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger jeglichen Schaden zu ersetzen, der dem Kläger durch die Weigerung des Beklagten, dem Kläger im Wege der Nacherfüllung 0 mangelfreie Packungen mit jeweils zwei Auto-Außenspiegelfahnen in der Ausführung schwarz-rot-gold zu liefern, entstanden ist und noch entstehen wird. Das Urteil ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schreiben vom [DATE] , bei Gericht per Fax eingegangen am [DATE] hat der Beklagte Einspruch gegen das Versäumnisurteil eingelegt. Der Beklagte behauptet, dem Kläger könne kein Schaden durch die angeblich mangelhaften Spiegelfahnen entstanden sein, da die Ware zum Zeitpunkt der Lieferung am Markt nicht mehr abzusetzen gewesen sei. Der Kläger habe sich vielmehr mit zu viel Ware eingedeckt. Mit nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangenem, nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte unter anderem gerügt, das Versäumnisurteil vom [DATE] sei nicht ordnungsgemäß ergangen, da dem Beklagten der Beschluss zur Durchführung des schriftlichen Vorverfahrens nicht zugestellt worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz verwiesen. Entscheidungsgründe Nach diesen Vorschriften kann der Käufer vom Verkäufer Schadensersatz fordern, sofern ihm infolge einer Schlechtleistung und unterbliebener Nacherfüllung ein Schaden entstanden ist. Dass der Kläger dem Grunde nach einen Anspruch auf Schadensersatz gegen den Beklagten hat, steht nach dem rechtskräftigen Urteil des Oberlandesgerichts Schleswig fest. In dem dortigen Rechtsstreit ist die Wirksamkeit des von dem Kläger erklärten Rücktritts von dem Kaufvertrag festgestellt worden. Damit ist dann auch ein Schadensersatzanspruch wegen Nichterfüllung gegeben, weil die Anspruchsvoraussetzungen identisch sind. Der Kläger ist also so zu stellen, wie er stünde, wenn der Beklagte bei Fälligkeit der geschuldeten Leistung ordnungsgemäß, also mangelfrei geliefert hätte. Auch entgangener Gewinn ist zu ersetzen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass dem Kläger ein nach der Differenzmethode zu ermittelnder Schaden in Höhe der Klagforderung entstanden ist. Der Zeuge xxx hat mit geringfügigen Abweichungen die Darstellung der Klägerseite bestätigt. Er hat bekundet, dass der Gewinn pro Packung 0 € abzüglich des Nettoeinkaufspreises von 0 €, Versand und Verpackungskosten von 0 € und einer Provision an Ebay von 0% des Bruttoverkaufspreises , also 0 pro Packung betragen hätte, wenn die Flaggen nicht mangelhaft gewesen wären. Weiter habe er mindestens 0 Packungen als mängelbedingte unentgeltliche Neulieferungen verschickt. Die Zahl ließe sich daran festmachen, dass mindestens 0 Briefmarken für diesen Versand aufgewandt worden seien. Mit seinem Einwand, der Kläger hätte die Spiegelflaggen ohnehin nicht mehr absetzen können, so dass ihm auch kein Gewinn entgangen sei, kann der Beklagte nicht gehört werden. 0 Grundsätzlich muss ein Kaufmann im Rahmen einer Schadensersatzforderung wegen Nichterfüllung nicht darlegen und beweisen, dass er die Waren hätte absetzen können, da es im Handelsverkehr dem gewöhnlichen Lauf entspricht, dass der Kaufmann Waren zum Marktpreis kaufen oder verkaufen kann . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass es sich hier um ein Produkt handelt, das nur über einen Zeitraum von ca. vier Wochen, nämlich dem Zeitraum der Fußball-WM [DATE] , zu verkaufen war. [REF] geht für den Begriff des entgangenen Gewinns lediglich von der Wahrscheinlichkeit der Gewinnerzielung aus. Diese war hier gegeben. Der Zeuge xxx hat angegeben, dass man sicher gewesen sei, die gesamte Menge von 0 Spiegelflaggen bei zwei Aktionen im Rahmen der Ebay-Wow-Angebote abzusetzen. Man hatte bei der ersten Aktion jedenfalls 0 Packungen verkaufen können. Er ging deshalb davon aus, dass im Rahmen der zweiten Aktion bei Ebay-Wow die restlichen Bestände aus der Lieferung hätten abgesetzt werden können. Insofern ist auch von Bedeutung, dass sich die Klage nicht auf die volle Zahl von 0 Packungen bezieht, sondern nur auf 0 Packungen. Legt man die Aussage des Zeugen xxx zu Grunde, bei der ersten Ebay-Aktion seien schon 0 Stück verkauft worden, so hätten lediglich noch weitere 0 verkauft werden müssen, also etwas mehr als die Hälfte der während der ersten Aktion abgesetzten Menge. Wenn sich auch vor Beginn der zweiten Aktion sicher schon viele potentielle Kunden mit Flaggen eingedeckt haben dürften, so folgt das Gericht doch der Einschätzung des Zeugen xxx, dass jedenfalls die in Rede stehenden 0 Flaggen noch hätten veräußert werden können. Die zweite Aktion war für den 0. oder [DATE] [DATE] geplant. Soweit der Beklagte behauptet hat, der Markt für derartige Fanartikel sei bereits nach dem Vorrundenspiel Deutschland gegen Serbien praktisch zusammengebrochen, mag diese Beobachtung für einen Großhändler wie den Beklagten vielleicht zutreffen, da die Zwischenhändler zu diesem Zeitpunkt ihre Lager mit Beständen gefüllt haben dürften. Jedoch war spätestens nach dem Sieg der deutschen Mannschaft gegen England die Euphorie so hoch, dass in der Folge eine gesteigerte Nachfrage der Endverbraucher bestanden haben wird. Auch nach dem Argentinien-Spiel im Viertelfinale am [DATE] dürfte sich die Begeisterung der Fußballfans und damit die Nachfrage nach Fanartikeln noch einmal gesteigert haben. Im Straßenbild war jedenfalls ganz deutlich eine erhebliche Zunahme von Spiegelflaggen und Fensterflaggen im Laufe der WM [DATE] zu beobachten. Das Gericht folgt den Angaben des Zeugen xxx, der einen glaubwürdigen und zuverlässigen Eindruck hinterlassen hat. Der Zeuge war über die geschilderten Vorgänge gut informiert, da er selbst für den Einkauf und die Vermarktung der Spiegelflaggen zuständig war. Sein Vortrag hat im Gesamtkontext betrachtet ein fundiertes Bild der Zusammenhänge in Bezug auf die in Rede stehenden Vorgänge gezeichnet. Zwar steht der Zeuge im Lager des Klägers. Seine Bekundungen ließen aber keinerlei Tendenzen erkennen, sich hierdurch zu falschen Angaben verleiten zu lassen. Der Zeuge hat vielmehr spontan, lebensnah und offen berichtet. Soweit er sich an Einzelheiten nicht genau erinnern konnte, hat er dies jeweils offen bekundet, was die Glaubhaftigkeit seiner Aussage unterstreicht. Angesichts der zwischenzeitlich knapp vergangenen drei Jahre waren die Erinnerungslücken verständlich und auch mit der Vielzahl an zu berücksichtigenden Faktoren, wie Lagerbestand, Liefermengen, Verkaufsmengen, Einkaufspreisen, Versand und Verpackungskosten und zu zahlenden Provisionen zu erklären. Dies nicht zuletzt auch aufgrund der Tatsache, dass zwei Aktionen in einem kurzen Zeitraum und unter Zeitdruck durchgeführt werden sollten. Ausgehend von den Zahlen des Zeugen geht das Gericht davon aus, dass dem Kläger der geltend gemachte Schaden entstanden ist. Die Berechnung weicht zwar geringfügig von derjenigen des Klägers ab; dies ist aber unschädlich. Legt man die von dem Zeugen zu Protokoll gegebenen Werte zu Grunde, so ergibt sich durch den etwas höheren Gewinn pro Packung ein entgangener Gewinn in Höhe von EUR 0. Die Kosten für die 0 Packungen Ersatzware blieben gleich. Die Versand und Verpackungskosten würden auf EUR 0 sinken. Alles in Allem ergibt sich daraus ein Schaden von EUR 0, von dem die beantragten EUR 0 zugesprochen werden können. 0 Das Gericht ist gemäß [REF] an die Anträge der Parteien gebunden. Es ist aber nicht gehindert, bei einem einheitlichen Streitgegenstand die einzelnen unselbstständigen Posten der Höhe nach ohne Überschreitung der verlangten Endsumme verschieben, auch hinsichtlich einzelner Rechnungsposten über das Geforderte hinausgehen . Dem Kläger kann daher der Schadensersatz nur in der beantragten Höhe zugesprochen werden, die Einzelpositionen des Schadensersatzanspruches dürfen aber höher oder anders bewertet werden, wie es hier geschehen ist. Soweit entgegen dem mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag in dem Versäumnisurteil versehentlich auch der ursprüngliche Feststellungsantrag zu Ziff.0 noch mit ausgeurteilt worden ist, ist das Versäumnisurteil aufgehoben worden. Dem Beklagten war der beantragte Schriftsatznachlass nicht zu bewilligen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Dem Beklagten stand bis zur mündlichen Verhandlung ausreichend Zeit zur Verfügung, um auf die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] zu erwidern. Der Schriftsatz vom [DATE] ist am [DATE] bei Gericht herausgegangen und lag dem Beklagtenvertreter spätestens am [DATE] vor. Weshalb es nicht möglich gewesen sein soll, auf ihn bis zur mündlichen Verhandlung am [DATE] zu erwidern, ist nicht ersichtlich. Der Schriftsatz vom [DATE] mit dem bezifferten Klagantrag ist ausweislich der Postzustellungsurkunde am [DATE] in den Geschäftsräumen des Beklagten einer Frau xxx übergeben worden. Dass sich unter der angegebenen Anschrift das Geschäftslokal des Beklagten befand, ist von diesem eingeräumt worden. Er hat jedoch bestritten, dass es sich bei der Empfängerin um eine bei ihm Beschäftigte oder eine sonstige Person, die für eine Zustellung empfangsberechtigt gewesen wäre, gehandelt hat. Es kann allerdings offen bleiben, ob die Zustellung als solche wirksam erfolgt ist. Ausreichend ist, dass der Beklagte den genannten Schriftsatz seinerzeit erhalten hat. Davon geht das Gericht aus. Der Beklagte hat zwar behauptet, ihm habe dieser Schriftsatz erst kurz vor der mündlichen Verhandlung vorgelegen. Der Beklagte hat damit aber weder dargelegt, dass ihm der Schriftsatz nicht „rechtzeitig“ im Sinne des [REF] zugegangen ist. Zudem ist überhaupt nicht nachvollziehbar, woher der Beklagte den Schriftsatz plötzlich „kurz vor der mündlichen Verhandlung“ erhalten haben will. Außerdem hatte für die Beklagtenseite spätestens nach Zustellung des Versäumnisurteils Veranlassung bestanden, sich umgehend um Erhalt der bisherigen Schriftsätze beispielsweise durch Akteneinsicht zu bemühen. Nach dem Inhalt des Versäumnisurteils war eindeutig zu erkennen, dass eine Bezifferung des Schadens durch den Kläger erfolgt sein musste. Gem. [REF] hätte der Beklagte bereits mit der Einspruchsschrift vom [DATE] im Rahmen einer sorgfältigen und auf Förderung des Verfahrens bedachten Prozessführung auf das eventuelle Fehlen von Schriftsätzen hinweisen müssen, um den Einspruch entsprechend begründen zu können. Der nicht nachgelassene Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] bot für das Gericht auch keine Veranlassung, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen. Der Beklagte hatte wie bereits dargestellt bei Wahrung seiner allgemeinen Prozessförderungspflicht bis zur mündlichen Verhandlung hinreichend Gelegenheit zu vollständigem Sachvortrag mit entsprechenden Beweisangeboten. Der Zinsanspruch des Klägers beruht auf den [REF] . Da der genaue Zugangszeitpunkt des Schriftsatzes vom [DATE] nicht festgestellt werden kann, ist Rechtshängigkeit spätestens mit Zustellung des Versäumnisurteils am [DATE] eingetreten. Von da an ist die Klagforderung jedenfalls zu verzinsen.