Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung ¬gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Münster wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsver¬fahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Die Berufung kann nur zugelassen werden, wenn einer der in § 0 Abs. 0 VwGO genannten Zulassungsgründe fristgerecht dargelegt ist und vorliegt . Das ist nicht der Fall. Der Rechtsstreit betrifft die von der Klägerin begehrte Rückabwicklung von Veranlagungen zu Beiträgen nach dem Gesetz über die Errichtung eines zentralen Fonds zur Absatzförderung der deutschen Land und Ernährungswirtschaft , nachdem das Bundesverfassungsgericht durch Urteil vom [DATE] [REF] die für die Beitragserhebung maßgeblichen Rechtsgrundlagen des Absatzfondsgesetzes für die Zeit ab dem [DATE] für nichtig erklärt hat. Der Klägerin geht es bezogen auf den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] insgesamt um die Rückerstattung der auf diese Veranlagungen gezahlten Beiträge in Höhe von 0, 0 Euro. Das Verwaltungsgericht hat angenommen, die früheren Beitragsbescheide seien nicht nichtig; es fehle insoweit an einem offensichtlichen besonders schwerwiegenden Fehler. Die Verfassungswidrigkeit der Norm des Absatzfondsgesetzes hätte sich jedenfalls bis zum Vorlagebeschluss des VG Köln vom [DATE] nicht aufgedrängt; auch in der Zeit danach habe es unterschiedliche Rechtsauffassungen zur Verfassungsmäßigkeit der in Rede stehenden Norm gegeben . Dem setzt der Zulassungsantrag, der lediglich behauptet, "spätestens seit dem Urteil des EuGH aus dem Jahre [DATE] " sei "auch bei einer Parallelwertung in der Laiensphäre für die Behörde erkennbar , dass die Abgabenbescheide im Ergebnis nichtig sein werden", nichts Überzeugendes entgegen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Nichtigkeit von Verwaltungsakten muss der schwerwiegende Fehler für einen verständigen Bürger offensichtlich sein. Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes ist daher nur dann anzunehmen, wenn die an eine ordnungsmäßige Verwaltung zu stellenden Anforderungen in so erheblichem Maße verletzt werden, dass von niemandem erwartet werden kann, den Verwaltungsakt als verbindlich anzuerkennen. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0, juris Rn. 0, unter Hinweis auf BVerwG, Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] Buchholz 0 [REF] Nr. 0, S. 0 f. m.w.N. Dass diese hohen Anforderungen hier trotz der vom Verwaltungsgericht näher benannten divergierenden Rechtsprechung ausnahmsweise erfüllt sein könnten, zeigt der Zulassungsantrag nicht auf. Der Beklagte musste kein besseres Wissen haben als die mit der rechtlichen Beurteilung betrauten Gerichte. Das Verwaltungsgericht hat des Weiteren im Anschluss an das Urteil des OVG NRW vom [DATE] [REF] angenommen, dass die Klägerin infolge der Nichtigerklärung durch das Bundesverfassungsgericht keinen Anspruch auf eine Verpflichtung des Beklagten auf Rücknahme bzw. Widerruf der Beitragsbescheide oder einen Anspruch auf ein Wiederaufgreifen des Verfahrens habe. Entgegen der Auffassung der Klägerin belegen der Ergebnisvermerk vom [DATE] und die Einlassung des beklagten Landes im gerichtlichen Verfahren nicht das Vorliegen eines Ermessensausfalles. Der Vermerk dokumentiert, dass zwischen den verschiedenen Behörden auf Bundes und Länderebene eine "einheitliche Linie durchgehalten" werden sollte. Er ist damit Ausdruck des Bemühens um eine einheitliche Verfahrenspraxis bei einer Vielzahl gleich gelagerter Fälle. Deshalb ist dem Beklagten darin zuzustimmen, dass der Vermerk gerade die Ermessensausübung belegt und nicht etwa als Indiz oder Beleg für einen Ermessensnichtgebrauch zu werten ist. Der Senat folgt auch der Auffassung des Verwaltungsgerichts , dass eine Änderung der Rechtslage im Sinne des [REF] im Falle der Nichtigerklärung einer Norm durch das Bundesverfassungsgericht nicht vorliegt. Eine solche Entscheidung wirkt nicht konstitutiv auf das materielle Recht ein; sie bestätigt lediglich eine schon gegenüber dem Ursprungsverwaltungsakt jedenfalls von den Gerichten und aufgrund des richterlichen Prüfungsrechts durch eigene Verwerfung oder gegebenenfalls Vorlage nach [REF] zu beachtende, unverändert gebliebene Rechtslage. H.M., vgl. nur Kopp/Ramsauer, VwVfG, § 0 Rn. 0, Fn. 0; ebenso zuletzt speziell zum Absatzfondsgesetz : VGH Bay., Beschluss vom [DATE] [REF] juris, Rn. 0 f. m.w.N. Der Zulasssungsantrag zeigt nicht auf, dass diese Rechtsauffassung ernstlichen Zweifeln begegnet: Der Hinweis auf die Urteile des VG Hannover und des VG Frankfurt liegt neben der Sache, da die Gerichte gerade keine der Klägerin hier allein hilfreiche rückwirkende Änderung der Rechtslage annehmen. Verfehlt ist auch die Bezugnahme auf den Zulassungsbeschluss des OVG Lüneburg dieser eine Änderung der Rechtslage im Sinne von [REF] für den Fall des Ablaufs der Umsetzungsfrist einer europäischen Richtlinie und damit eine völlig andere Rechtsfrage betrifft. Hinsichtlich der Frage der Anwendbarkeit der Abgabenordnung, die das Verwaltungsgericht durch die auf den Seiten 0 0 wörtlich übernommenen Aussagen im Urteil des OVG NRW vom [DATE] [REF] , denen es ausdrücklich nach eigener Würdigung folgt, mit einer knappen Feststellung verneint hat , legt der Zulassungsantrag schon nicht die Entscheidungserheblichkeit seiner gegenteiligen Auffassung dar. Denn das Verwaltungsgericht hat jedenfalls in Bezug auf [REF] seine Argumentation nicht nur auf die fehlende Anwendbarkeit der Abgabenordnung gestützt, sondern darüber hinaus selbständig entscheidungstragend darauf abgestellt, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen der Norm nicht vorliegen . Mit dieser Argumentation setzt sich der Zulassungsantrag nicht näher auseinander; er beschränkt sich vielmehr ohne jede Begründung darauf, an seiner gegenteiligen Auffassung festzuhalten . Soweit er im Übrigen pauschal eine entsprechende Anwendung der §§ 0 ff. AO fordert , hätte der Zulassungsantrag näher darlegen müssen, welche genaue Vorschrift der Abgabenordnung mit welcher Rechtsfolge angewandt werden soll. Hieran fehlt es. Der Zulassungsantrag erkennt vielmehr selbst, dass die hier streitigen Beitragsbescheide gerade nicht, wovon [REF] aber ausgeht, nur vorläufig festgesetzt worden sind . Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine für die Entscheidung des Streitfalls im Rechtsmittelverfahren erhebliche klärungsbedürftige Rechts oder Tatsachenfrage von allgemeiner Bedeutung aufwirft. Dies wird für keine der im Zulassungsantrag genannten Fragen dargelegt. Die Fragen, Inwieweit ist eine Nichtigkeit gemäß [REF] gegeben, soweit mittels eines Urteils des Bundesverfassungsgerichts die für die Beitragsregelung maßgeblichen Rechtsnormen für verfassungswidrig und damit nichtig erklärt werden und inwieweit war die Beitragsregelung hinsichtlich des Absatzfondsgesetzes und hierauf basierender Vorschriften offenkundig? Inwieweit besteht ein Anspruch auf Rücknahme der Beitragsbescheide entsprechend [REF] in den Fällen, in denen mit Urteil des Bundesverfassungsgerichts die gesetzlichen Grundlagen für eine Abgabenerhebung als mit dem Grundgesetz unvereinbar und nichtig beurteilt wurden bzw. inwieweit steht einer Rücknahme gemäß [REF] entgegen? lassen sich soweit sie überhaupt abstrakt zu beantworten und nicht vom Einzelfall abhängig sind sämtlich nach allgemeinen Auslegungsregeln und auf der Grundlage der bereits vorliegenden Rechtsprechung Inwieweit sind Ermessensfehler gegeben, soweit bei abgestimmtem Vorgehen mit für den Einzelfall nicht zuständigen Behörden unter Einbeziehung nicht zuständiger bzw. sogar befangener Dritter Entscheidungsgrundlagen für den zu beurteilenden Einzelfall verbreitet werden ? wird die grundsätzliche Bedeutung schon nicht ordnungsgemäß nach § 0a Abs. 0 Satz 0 VwGO dargelegt. Die Darlegung erfordert eine Aufbereitung des Streitstoffes, anhand derer dem Oberverwaltungsgericht die Beurteilung ermöglicht wird, ob ein angesprochener Zulassungsgrund vorliegt. Hieran fehlt es. Der Zulassungsantrag erläutert schon nicht, inwiefern hier "nicht zuständige Behörden" bzw. "befangene Dritte" gehandelt haben sollen; er unterstellt damit einen anderen Sachverhalt, als er vom Verwaltungsgericht zugrunde gelegt worden ist. Inwieweit war eine offensichtliche Rechtswidrigkeit der Beitragsbescheide bezogen auf den Absatzfonds zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses gegeben und inwieweit folgt aus der o.g. Ermessensbindung ein im Rahmen des [REF] zu beurteilender Ermessensfehler? und Kann der Klägerin vorgeworfen werden, sie habe es unterlassen, den Grund für das Wiederaufgreifen durch Rechtsbehelfe geltend zu machen, soweit die Verfassungswidrigkeit der Veranlagungsgrundlage erst nachfolgend festgestellt wurde? werfen keine abstrakt zu klärenden Fragen auf, die einer grundsätzlichen Klärung zugänglich sind. Vielmehr stellen sie lediglich die Anwendung von in sich nicht zweifelhaften Vorschriften auf den konkreten Fall in Frage. Darüber hinaus macht die Klägerin geltend , dass das angefochtene Urteil von näher bezeichneten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts und des Bundesverwaltungsgerichts abweiche . Eine die Berufung eröffnende Divergenz im Sinne dieser Vorschrift ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn ein inhaltlich bestimmter, die angefochtene Entscheidung tragender Rechtssatz dargelegt wird, mit dem die Vorinstanz einem in der Rechtsprechung des übergeordneten Oberverwaltungsgerichts oder in der Rechtsprechung eines ansonsten in der Vorschrift aufgeführten Gerichts aufgestellten ebensolchen entscheidungstragenden Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift widersprochen hat. Diesen Anforderungen genügt das Zulassungsvorbringen jedenfalls teilweise nicht; bezüglich der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und des Beschlusses des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] wird weder aufgezeigt, welchen konkreten Rechtssatz des angegriffenen Urteils die in Rede stehenden Entscheidungen betreffen noch wird untersucht, ob es sich hierbei um dieselben Rechtssätze handelt, die das Verwaltungsgericht seiner Entscheidung zu Grunde gelegt hat. Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] betrifft die Ablehnung einer einstweiligen Anordnung nach [REF] im Rahmen von Verfassungsbeschwerden gegen ein Gesetz. Die von der Klägerin in Bezug genommene Passage aus diesem Beschluss behandelt ausschließlich die Frage der Reichweite der Nichtigerklärung eines Gesetzes durch das Bundesverfassungsgericht und den hiermit zusammenhängenden Prüfungsumfang . Der Beschluss betrifft damit nicht nur völlig andere Rechtsvorschriften, sondern er hat auch inhaltlich nicht einmal ansatzweise etwas mit den sich hier stellenden Fragen zu tun. Ähnlich verhält es sich mit dem Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0, der ebenfalls nicht nur einen anderen Rechtssatz hier nach dem BauGB , sondern wiederum einen völlig anders gelagerten Sachverhalt, nämlich die nachträgliche Heranziehung eines Erschließungsbeitragspflichtigen, die zu einer Überdeckung führt, betrifft. Der Zulassungsantrag zeigt schließlich auch nicht auf, dass das Verwaltungsgericht bezüglich der Frage der Anwendbarkeit der Abgabenordnung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in zwei näher bezeichneten Entscheidungen in entscheidungserheblicher Weise widerspricht. Zwar enthält das Urteil des Verwaltungsgerichts wie oben bereits erwähnt die knappe Feststellung , dass die Abgabenordnung weder direkt noch entsprechend anwendbar sei, während das Bundesverwaltungsgericht in den beiden von der Klägerin benannten Entscheidungen angenommen hat, dass auf die Verjährung der im Absatzfondsgesetz geregelten Beitragsansprüche sowie auf deren Erlass und Stundung mangels einer eigenständigen gesetzlichen Regelung im Absatzfondsgesetz die Vorschriften der Abgabenordnung analog anzuwenden sind. Da es im vorliegenden Fall jedoch nicht um Fragen der Verjährung, Stundung oder des Erlasses von Beiträgen, sondern um die hiermit in keinem Zusammenhang stehende Frage der Rückabwicklung von Veranlagungen zu Beiträgen nach der Nichtigerklärung der zugrundeliegenden Rechtsgrundlage geht, hätte der Zulassungsantrag zumindest darlegen müssen, auf welche weiteren Vorschriften der Abgabenordnung sich die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ausdrücklich oder konkludent beziehen soll und inwiefern insoweit eine Rechtssatzabweichung vorliegt. Die schlichte Behauptung im Zulassungsantrag, das Urteil beruhe bzgl. der Frage der Anwendbarkeit der Abgabenordnung auf dem Widerspruch zu der höchstrichterlichen Rechtsprechung , kann insoweit nicht genügen. Soweit es um die Anwendung des [REF] geht, hat das Verwaltungsgericht seine Auffassung im Übrigen wie oben bereits ausgeführt wurde nicht nur auf die fehlende Anwendbarkeit der Abgabenordnung gestützt, sondern darüber hinaus auf das Fehlen der tatbestandlichen Voraussetzungen der Norm. Mit dieser Argumentation setzt sich der Zulassungsantrag auch im Rahmen der Divergenzrüge nicht auseinander, so dass auch in Bezug auf [REF] die Entscheidungserheblichkeit einer etwaigen Abweichung nicht näher dargelegt wird. Vgl. zum Erfordernis der Entscheidungserheblichkeit bei der Divergenzrüge Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0 m.w.N. Im Übrigen spricht gegen eine analoge Anwendung des [REF] , dass insoweit keine Regelungslücke vorliegen dürfte, da die Behörde einen Widerrufsvorbehalt nach der sachnäheren Vorschrift des [REF] erlassen kann. Eine Verletzung der gerichtlichen Aufklärungspflicht aus [REF] liegt nicht unter dem Gesichtspunkt vor, dass das Gericht in Bezug auf das Schreiben vom [DATE] "schwerwiegende Begründungsmängel" aufweist. Diese sieht die Klägerin dadurch als gegeben an, dass sich weder aus den Hinweisen des Gerichts noch aus den Entscheidungsgründen ergebe, mit welcher Rechtfertigung das Gericht annehme, dass das Schreiben "zeige, dass das bestehende Ermessen erkannt worden sei und allenfalls eine regelmäßige Verfahrensweise habe abgestimmt werden sollen." Mit diesem Vortrag zeigt der Zulassungsantrag schon im Ansatz keinen Verfahrensfehler auf. Ob das genannte Schreiben für die Ausübung von Ermessen spricht oder nicht, ist eine ausschließlich materielle Frage, deren aus ihrer Sicht nicht zufriedenstellende Beantwortung die Klägerin nicht mit der Verfahrensrüge angreifen kann. In diesem Zusammenhang Bewertung des genannten Schreibens als Ermessensausübung zeigt der Zulassungsantrag auch nicht auf, dass und warum sich dem Gericht die Vernehmung der von der Klägerin angebotenen Zeugin P. hätte aufdrängen müssen. Der pauschale Hinweis im Zulassungsantrag, durch die Vernehmung "hätte sich ergeben, dass in tatsächlicher Hinsicht kein Ermessen ausgeübt wurde", genügt insoweit nicht. Eine Verletzung der Aufklärungsplicht ist wovon die Klägerin im Ansatz zutreffend ausgeht im Übrigen nur dann gegeben, wenn sich dem Gericht eine weitere Sachverhaltsermittlung hätte aufdrängen müssen bzw. geboten gewesen wäre. Dies ist jedoch grundsätzlich dann nicht der Fall, wenn das Gericht von einer Beweiserhebung absieht, die eine durch einen Rechtsanwalt vertretene Partei wie hier nicht förmlich beantragt hat. Vgl. Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0, m.w.N.; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; Bader, in: Bader/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/v. Albedyll, VwGO,