Tenor Die Berufung der Klägerinnen gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Halle wird teilweise, soweit sie sich gegen den Beklagten zu 0. richtet, zurückgewiesen. Von den außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0. tragen die Klägerin zu 0. 0/0 und die Klägerin zu 0. 0/0. Die weitergehende Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerinnen dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des auf Grund dieses Teilurteils jeweils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zu 0. vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Beschluss Der Streitwert für den Berufungsrechtszug wird auf die Gebührenstufe bis 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Bei der unter chronischem Bluthochdruck leidenden und sich deshalb in internistischer Behandlung befindenden Zeugin K. B. wurde am [DATE] vom Beklagten zu 0. eine Schwangerschaft in der 0. Schwangerschaftswoche festgestellt. Der Blutdruck betrug damals 0/0. Voraussichtlicher Entbindungstermin war der [DATE] . Die nächste Schwangerschaftsvorsorgeuntersuchung führte der Beklagte zu 0. am [DATE] durch. Dabei stellte er bei einem Blutdruck von 0/0 einmalig Eiweiß im Urin fest. Ab [DATE] erhielt Frau B. von ihrer Internistin Frau Dr. Kd. ein blutdrucksenkendes Medikament verordnet. Der Beklagte zu 0. vermerkte am [DATE] einen Blutdruck von 0/0 und 0/0. Am [DATE] fand in der 0. Schwangerschaftswoche die nächste Vorsorgeuntersuchung durch den Beklagten zu 0. statt. Im Ultraschall zeigte sich eine regelgerechte Entwicklung des erwarteten Kindes. Der Blutdruck der Zeugin B. betrug 0/0. Als sich Frau B. am [DATE] in der 0.+0 Schwangerschaftswoche erneut vorstellte, bemerkte der Beklagte zu 0. deutliche Ödeme. Der zunächst gemessene Blutdruck betrug 0/0. Da sich die Zeugin allerdings bei der Messung nicht im Ruhezustand befand, wurde der Blutdruck nochmals ermittelt und mit 0/0 in den Patientenunterlagen vermerkt. Der Beklagte zu 0. überwies die Zeugin unter Angabe der Diagnose „E-H-Gestose“ zur Durchführung einer Doppler-Sonographie in die Universitäts-Poliklinik für Geburtshilfe und Reproduktionsmedizin der Beklagten zu 0. zur Mit/Weiterbehandlung . Noch am gleichen Tag begab sich die als Risikoschwangere einzustufende Frau B. in die Ultraschallsprechstunde des Beklagten zu 0. der Poliklinik. Dieser führte eine Doppler-Sonographie durch. Dabei stellten sich die Blutflüsse in den die Plazenta versorgenden mütterlichen Gefäßen als krankhaft heraus , während sie in Bezug auf das Kind noch in Ordnung waren. Wenn überhaupt, so lag zu diesem Zeitpunkt schlimmstenfalls eine geringe fetale Retardierung vor. Außerdem wurde ein Kardiotokogramm geschrieben und es fand eine Ultraschalluntersuchung statt. Das CTG war unauffällig. Gleichwohl ordnete der Beklagte zu 0. die Fertigung eines 0-Stunden-Blutdruckprofils bis zum nächsten Tag an, empfahl Medikamente und bestellte die Zeugin B. erneut für den [DATE] . Er vermerkte: „...RR präexistent erhöht!, Bisher keine Proteinurie, 0h-RR-Messung heute veranlasst, WV zur Werteeinlesung morgen, Doppler A.uterina hoch path. Kontrolle alle 0 Tage...“ . Ziel war die Prophylaxe einer Präeklampsie . Hierzu sollten alle 0 Tage Doppler-Sonographien stattfinden. Eine akute Gefährdung des Kindes lag nicht vor. Mit den Ergebnissen aus den Poliklinikuntersuchungen begab sich Frau B. zum Beklagten zu 0., der am [DATE] eine erneute Überweisung in die Poliklinik zur Mit-/Weiterbehandlung einer Gestose mit der Bemerkung „Doppler-Sonografie erbeten“ ausstellte und Frau B. aushändigen ließ . Seither hat die Zeugin den Beklagten zu 0. nicht mehr aufgesucht. Diesem gingen auch keine Arztbriefe des Beklagten zu 0. über die durchgeführten Untersuchungen zu. Der Beklagte zu 0. führte am 0. April und am [DATE] Doppler-Sonographien durch. Die Ergebnisse wurden in den Mutterpass gelegt. Weitere Untersuchungen wurden von ihm nicht veranlasst. Es erfolgten auch keine Eintragungen im Mutterpass. Den nächsten Termin beim Beklagten zu 0. hatte die Zeugin B. am [DATE] . Am [DATE] ermittelte die Internistin Dr. Kd. bei Frau B. einen Blutdruck von 0/0. Sie telefonierte mit dem Beklagten zu 0., der die Einweisung in ein Krankenhaus empfahl. Die Internistin riet Frau B., bis zum nächsten Termin bei dem Beklagten zu 0. zu warten. Am Abend des [DATE] stellte Frau B. ein Flimmern vor den Augen fest. Ihr ging es zusehends schlechter. Es traten Übelkeit und Erbrechen auf. Am Morgen des [DATE] benutzte sie das Blutdruckmessgerät ihrer Mutter, das einen Wert von 0/0 anzeigte. Der telefonisch benachrichtigte Beklagte zu 0. veranlasste sofort die Notarzteinweisung der Zeugin. Frau B. hatte eine gefährliche Variante der Präeklampsie, nämlich ein sog. HELLP-Syndrom entwickelt. Damit ging eine chronische Plazentainsuffizienz einher. Die Präeklampsie hatte zur Minderdurchblutung der Plazenta geführt. Das angefertigte CTG zeigte sich als Ausdruck höchster fetaler Gefährdung silent. Die Doppler-Sonographie ergab einen sog. reverse-flow der Nabelschnurarterie. Die Klägerinnen haben den Beklagten untersetzt durch Gutachten des Prof. Dr. med. A. F. und unter Bezugnahme auf das Ergebnis des vorausgegangenen Schlichtungsverfahrens vorgeworfen, zum Verpassen des richtigen Geburtszeitpunktes durch Unterlassen zweifelsfrei gebotener Untersuchungen beigetragen zu haben. Es sei angesichts der Gefahr, dass sich zum chronischen ein schwangerschaftsbedingter Bluthochdruck geselle, eine engmaschige stationäre Kontrolle durch CTG, Blutdruckmessung, Eiweißbestimmung im Urin, Fetometrie und Doppler-Sonographie erforderlich gewesen, um zu erkennen, wann das Kind die krankheitsbedingte Unterversorgung nicht mehr kompensieren könne und durch Hypoxie Schaden zu nehmen drohe. Dazu gehöre auch die rechtzeitige Durchführung einer Lungenreifebehandlung . All dies habe man nicht veranlasst oder unterlassen und so durch fehlende Befunderhebung die Schädigung des Kindes hervorgerufen. Dies hätten Koordinierungsdefizite unter den Beklagten und mangelnde Therapieaufklärung begünstigt. Der Beklagte zu 0. habe die Zeugin B. zumindest darüber therapeutisch aufklären müssen, dass eine engmaschige Kontrolle notwendig sei, für die er sich nicht mehr verantwortlich zeichne. Die Zeugin müsse sich bei jeder Verschlechterung des eigenen oder des kindlichen Zustandes sofort in stationäre Behandlung begeben. Das seien zumindest in der Gesamtschau grobe Fehler, die die Klägerinnen von dem nicht zu führenden Beweis der Schadensursächlichkeit entheben würden. Die nicht mehr zu behebende neurologische Schädigung des Kindes habe bei den Klägerinnen bereits zu bezifferbaren Kosten geführt. Im Übrigen sei die Ersatzpflicht der Beklagten festzustellen. Der Beklagte zu 0. hat gemeint, sich bis zur Beendigung seiner Behandlung der Schwangeren richtig verhalten zu haben. Am [DATE] , als er die Zeugin B. das letzte Mal gesehen und untersucht habe, sei sie von einem optimalen Entbindungstermin weit entfernt gewesen. Auf Bitte von Frau B. und auf Veranlassung des Beklagten zu 0. habe er wegen der präeklamptischen Gefährdung von einer eigenen Weiterbehandlung abgesehen und die werdende Mutter zur Beklagten zu 0. „endüberwiesen“. Frau B. seien die Kontrollbedürftigkeit ihres Blutdruckes und ihr potentiell stationär zu behandelnder Zustand bewusst gewesen. Sie habe sich in die weitere Behandlung des Beklagten zu 0. begeben. Dieser habe die Behandlung übernommen, wie der Code „Z0“ belege, der nichts anderes bedeute, als die Überwachung einer Risikoschwangerschaft. Dennoch habe der Beklagte zu 0. die Zeugin B. ausdrücklich darauf hingewiesen, bei Zustandsverschlechterungen das Krankenhaus aufzusuchen, und ihr die bestehende Situation erläutert. Das Landgericht hat ein schriftliches Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. med. K. V. eingeholt , das der Sachverständige am [DATE] und am [DATE] erläutert hat. Außerdem hat die Zivilkammer die Zeugin B. zum Wechsel des behandelnden Arztes vernommen . Mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der dort weiter getroffenen tatsächlichen Feststellungen Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, den Beklagten zu 0. und 0. sei kein Behandlungsfehler unterlaufen. Ende [DATE] sei das Vertragsverhältnis zwischen dem Beklagten zu 0. und der Kindesmutter beendet worden. Bis zu diesem Zeitpunkt habe der Sachverständige keine der ärztlichen Kunst widersprechende Schwangerschaftsbetreuung durch den Beklagten zu 0. festgestellt. Notwendige Befunde seien noch rechtzeitig erhoben worden. Mit dem [DATE] hätten allein die Beklagten zu 0. und 0. die Schwangerschaft zu betreuen gehabt. Dabei seien selbst am [DATE] keine reaktionspflichtigen Befunde erhoben worden. Dass am [DATE] die begründete Erwartung einer Frühgeburt bestanden habe, stelle der Sachverständige ebenso wenig fest, wie die Ursächlichkeit der vermissten engmaschigen Kontrolle der Kindesmutter für den ungünstigen Ausgang der Schwangerschaft. Die Schädigung des Kindes sei eher auf die erkrankungsbedingte Frühgeburt zurückzuführen. Hiergegen wenden sich die Klägerinnen mit ihrer Berufung. Sie behaupten weiter, dass die unterlassene stationäre Aufnahme der Zeugin B. zum Zwecke engmaschiger Überwachung eindeutig standardwidrig gewesen sei. Zwar habe der Sachverständige auch eine enge ambulante Überwachung für möglich gehalten. Dieser Annahme habe er aber optimale Bedingungen und maximal Wochenabstände zugrunde gelegt. Beides sei hier schon nicht gewährleistet gewesen. Außerdem stehe das Unterlassen der RDS-Prophylaxe fest. Für beides seien die Beklagten zu 0. und 0. auf Grund fehlender Koordination verantwortlich. Die Klägerinnen machen sich die Aussage der Zeugin B. aus der ersten Instanz zu Eigen, meinen aber, selbst wenn der Behandlungsvertrag zum Beklagten zu 0. geendet habe, seien nachwirkende Pflichten zu erfüllen gewesen. Der Beklagte habe sich von der kompletten Übernahme der Schwangerenbetreuung durch die Beklagten zu 0. und 0. überzeugen müssen. Der Behandlungsvertrag sei bis zur Betreuung durch einen anderen Arzt weiterzuführen gewesen. Schließlich habe der Beklagte zu 0. eine nicht eindeutige Überweisung ausgestellt, obwohl ihn die Zeugin B. um eine sog. „Endüberweisung“ gebeten habe. Seine Überweisung habe ein Krankenhausarzt nur in Richtung einer erbetenen Einzeluntersuchung zu interpretieren gehabt. So habe sich auch der Beklagte zu 0. beauftragt gesehen. Der Beklagte zu 0. habe sich nicht auf die Aussage der Zeugin B. verlassen dürfen und mit dem Krankenhausarzt sprechen müssen. Offensichtlich habe der Beklagte zu 0. den Beklagten zu 0. am [DATE] über die Zeugin B. um deren Einweisung ins Krankenhaus bitten wollen. Unabhängig davon sei dies vom Beklagten zu 0. aber schon auf Grund der bekannten Befunde zu veranlassen gewesen. die Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin zu 0. als Gesamtschuldner 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus 0 EUR seit Klageerhebung zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin zu 0. den weiteren kongruenten Regressschaden aufgrund der Behandlung der Frau K. B. durch den Beklagten zu 0. ab dem [DATE] und durch den Beklagten zu 0. seit dem [DATE] zu ersetzen, der der Klägerin in der Vergangenheit entstanden ist und in Zukunft noch entstehen wird, die Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin zu 0. 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] sowie aus 0 EUR seit Klageerhebung zu zahlen und festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin zu 0. jeden weiteren Regressschaden aufgrund der Behandlung der Frau K. B. durch den Beklagten zu 0. ab dem [DATE] und durch den Beklagten zu 0. seit dem [DATE] zu ersetzen, der der Klägerin zu 0. in der Vergangenheit entstanden ist und in Zukunft noch entstehen wird. Der Beklagte zu 0. verteidigt das Urteil des Landgerichts. Unter Bezugnahme auf das in erster Instanz eingeholte Gutachten nimmt er detailliert in Abrede, dass er die Zeugin B. schon im [DATE] in eine Klinik habe einweisen müssen. Aus den bis dahin erhobenen Befunden hätten sich keine therapeutischen Konsequenzen ergeben. Eine Wachstumsverzögerung des Kindes habe nicht vorgelegen. Es sei ausreichend gewesen, die Schwangere zur Weiterbehandlung an eine Poliklinik bzw. Klinik mit Maximalversorgung zu überweisen. Dort habe man, wie die ICD-0-Codierung „Z0“ belege, die Überwachung der Risikoschwangerschaft übernommen. Im Falle der Überweisung zur Mit und Weiterbehandlung obliege es dem Arzt, an den überwiesen worden sei, kraft seiner Fachkompetenz über die notwendigen Behandlungsmaßnahmen, einschließlich der stationären Einweisung, zu entscheiden. Die Berufung verkenne, dass es stets auf die Umstände des Einzelfalls ankomme, die dem Arzt einen gewissen Handlungsspielraum einräumen würden. Wie sich aus der Aussage der Zeugin B. ergebe, habe der Beklagte zu 0. das Vertragsverhältnis zu der Patientin als beendet ansehen können. So habe er es auch nach dem Gespräch mit Frau B. dokumentiert. Soweit die Klägerinnen nunmehr erstmals nachvertraglichen Pflichten behaupten würden, seien sie mit diesem Vorbringen in zweiter Instanz nicht mehr zu hören. Außerdem hätten solche Pflichten nicht bestanden. Der Beklagte habe nicht die Aufgabe gehabt, Ärzte einer höheren Versorgungsstufe zu kontrollieren. Außerdem sei die Patientin mündig und nicht zu überwachen gewesen. Die im Jahr [DATE] noch nicht in den Leitlinien enthaltene Lungenreifebehandlung zwischen der 0. und 0. Schwangerschaftswoche gehöre zu den stationären Leistungen. Sie sei auch nur unter zwei Voraussetzungen indiziert, nämlich dem schwangerschaftsbedingten Bluthochdruck und der gleichzeitig auftretenden Proteinurie >0 mg innerhalb von 0 Stunden. Daran habe es am [DATE] eindeutig gefehlt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze und die Sitzungsniederschriften beider Instanzen Bezug genommen. Der Senat hat sich vom Sachverständigen Prof. Dr. V. dessen Gutachten erläutern lassen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. II. Die zulässige Berufung der Klägerinnen bleibt in Bezug auf den Beklagten zu 0. ohne Erfolg. Das angefochtene Urteil des Landgerichts beruht insoweit auf keiner Rechtsverletzung i.S.v. [REF] . Auf die Klägerinnen ist kein vertraglicher oder deliktischer und gegen den Beklagten zu 0. gerichteter Schadensersatzanspruch des Neugeborenen nach [REF] übergegangen. Dem Beklagten zu 0. ist während des Bestehens des drittschützenden Behandlungsvertrages zur Mutter kein Behandlungsfehler unterlaufen. Als die Situation der Schwangeren eine medizinische Einrichtung mit Maximalversorgung verlangte, hat der Beklagte zu 0. die Behandlung und den Vertrag im Einvernehmen mit der Patientin beendet, ohne dass ihm in diesem Zusammenhang Pflichtverletzungen unterliefen. Hierüber kann der Senat durch Teilurteil entscheiden . Die Klägerinnen haben in der mündlichen Verhandlung des Senats ausdrücklich erklärt, sich die Aussage der Zeugin B. vom [DATE] zu Eigen zu machen. Danach sieht der Senat keine Anhaltspunkte für Zweifel an dem vom Landgericht angenommenen Abbruch der Schwangerenbetreuung der Zeugin B. durch den Beklagten zu 0. Die vertragliche Beziehung und mit ihr die übernommene Behandlung endeten mit dem Gespräch vom [DATE] , indem die Zeugin B. dem Beklagten zu 0. erklärte, in die Behandlung der Beklagten zu 0. und 0. wechseln zu wollen, der Beklagte zu 0. sein Einverständnis bekundete, die Überweisung für das nächste Quartal ausstellte und die Zeugin nachfolgend den Beklagten zu 0. nicht mehr aufsuchte. 0 Wie sich anschließend die Beziehung der Kindesmutter zu den Beklagten zu 0. und 0. gestaltete, spielt keine Rolle. Jeder Arzt schließt mit dem Patienten einen besonderen Behandlungsvertrag und kann das Vertragsverhältnis im Einvernehmen mit dem Patienten jederzeit beenden. Für die Wirksamkeit einer solchen Vertragsaufhebung kommt es nicht auf die Reichweite der gleichzeitig veranlassten Überweisung und das Zustandekommen eines adäquaten Behandlungsvertrages zu einem neuen Arzt an. Die dienstvertraglichen Pflichten des in horizontaler Arbeitsteilung durch Überweisung hinzugezogenen Arztes mögen sich im Einzelfall auf eine bloße Untersuchung beschränken, sodass die Verantwortung für die weitere Behandlung auf Grund der erhobenen Befunde beim Überweisenden verbleibt . Das ist aber nicht Folge der auf die Untersuchung beschränkten Überweisung, sondern des fortbestehenden Behandlungsvertrages zwischen dem Überweisenden und dem Patienten. Haben sich Arzt und Patient auf eine Beendigung des Vertrages geeinigt, verbleiben beim Überweisenden keine Behandlungspflichten, selbst wenn der Überweisungsempfänger die Behandlung nicht wie beabsichtigt vollständig übernimmt. Soweit der Sachverständige Prof. Dr. V. in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] noch feststellte, der Beklagte zu 0. habe es zwischen dem 0. Februar und [DATE] unterlassen, die zwingend notwendige engmaschige Kontrolle der Schwangerschaft zu gewährleisten und die aus medizinischer Sicht zwingend indizierte Diagnostik durchzuführen, hat er anlässlich der mündlichen Erläuterung vor dem Senat hieran nicht festgehalten. Dem Sachverständigen ging es darum aufzuzeigen, dass der Beklagte zu 0. angesichts der Hypertonie der Patientin schon am [DATE] die nach den Mutterschaftsrichtlinien möglichen ergänzenden Untersuchungen hätte nutzen können. Unbedingt notwendig war das nicht und das Unterlassen hat sich auch nicht negativ ausgewirkt. Am 0. oder [DATE] hat nach den Feststellungen des Sachverständigen weder für die Mutter noch für das Kind eine Gefahrensituation bestanden. Im Ergebnis der vom Beklagten zu 0. veranlassten 0-Stunden-Blutdruckmessung gab es noch eine Nachtabsenkung, was bedeutet, dass die Schwangerschaft noch nicht die Steuerung des Blutdrucks übernommen hatte. Sonach hatte, so der Sachverständige Prof. Dr. V., auch zwischen dem 0. Februar und dem [DATE] keine Notwendigkeit zum Handeln bestanden. Es war ausreichend und richtig, die Zeugin B. zur Poliklinik mit Maximalversorgung zu überweisen, denn die Patientin hatte keinen Schwangerschaftsbluthochdruck im Sinne der Mutterschaftsrichtlinien und der Fetus zeigte sich nicht retardiert, sondern noch im Rahmen der Wachstumskurve. Das Ganze musste nach den Feststellungen des Sachverständigen nur unter Kontrolle bleiben. Dieser, bereits im Verlaufe der mündlichen Erläuterung des Gutachtens vor dem Landgericht getroffenen Aussage des Sachverständigen folgt der Senat. Sie entspricht im Wesentlichen dem Schlichtungsgutachten des Prof. H., auch wenn dort schon für den [DATE] von einer Überweisung in ein Perinatalzentrum die Rede war. Denn im Ergebnis ging auch der Schlichtungssachverständige eher für den [DATE] von einer notwendigen Reaktion des behandelnden Arztes aus, wie sie der Beklagte zu 0. auch zeigte. Die stationäre Aufnahme war, so der Sachverständige Prof. Dr. V. schon in seinem schriftlichen Gutachten, am [DATE] nicht erforderlich und die notwendige Behandlung mit der Überweisung vom [DATE] zur Beklagten zu 0. sichergestellt. Die teilweise andere Schlüsse ziehenden Gutachten des Prof. Dr. F. überzeugen den Senat dagegen bereits deshalb nicht, weil der Parteisachverständige den schwangerschaftsinduzierten Bluthochdruck unterstellt, während der Sachverständige Prof. Dr. V. einen solchen im Zeitraum der Behandlung des Beklagten zu 0. mit nachvollziehbarer Begründung verneint und darauf verweist, dass sich an der Blutdrucksituation der Mutter mit der Schwangerschaft nichts Wesentliches geändert hatte, wie die Befunde vom 0. und [DATE] zeigten. Die Forderung des Prof. F., schon am [DATE] eine Doppler-Sonographie zu veranlassen, zieht auch der Sachverständige Prof. Dr. V. als Möglichkeit in Erwägung. Der Beklagte zu 0. hat diese Konsequenz am [DATE] gezogen, ohne dass sich insoweit negative Folgen, so der Sachverständige Prof. Dr. V., zeigten. Es wurde also im konkreten Fall rechtzeitig reagiert. Als ihm die Zeugin B. anschließend erklärte, sich nunmehr absprachegemäß in K. behandeln zu lassen, war vom Beklagten zu 0. nichts mehr zu tun. Aus seiner Sicht hatte der Beklagte zu 0. die Führung der Schwangerschaft in Übereinstimmung mit den Mutterschafts-Richtlinien übernommen und die Zeugin bereits erneut einbestellt. Der Beklagte zu 0. konnte darauf vertrauen, dass ein Zentrum mit Maximalversorgung richtig entschieden hatte . Dringender Handlungsbedarf bestand nach den Feststellungen des Sachverständigen, die sich mit dem Ergebnis der Schlichtung decken , am [DATE] nicht. Die Lungenreifebehandlung war, so der Sachverständige Prof. Dr. V. vor dem Senat, während der Behandlung des Beklagten zu 0. nicht angezeigt. Für das Jahr [DATE] konnte der Sachverständige einen dahingehenden Standard nicht feststellen. Die RDS-Prophylaxe blieb in den einschlägigen Leitlinien unerwähnt. Insoweit hat der Sachverständige von seinen vorangegangenen gegenteiligen Feststellungen Abstand genommen. Hinzu kommt die vom Sachverständigen hervorgehobene Tatsache, dass die Lungenreifebehandlung erst dann vorzunehmen ist, wenn man von einer Frühgeburt ausgeht. Für eine solche Annahme war es bis zum [DATE] noch zu früh, zumal die RDS-Prophylaxe innerhalb von zwei Tagen durchführbar ist. Auch Prof. F. sah in seiner Stellungnahme vom [DATE] die Notwendigkeit zur Lungenreifebehandlung erst für den [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt hatte der Beklagte zu 0. keine Behandlungsverantwortung mehr. Dem Beklagten zu 0. ist keine fehlerhafte Überweisung der Patientin unterlaufen. 0 Es ist richtig, dass mit den Überweisungen vom 0. März und [DATE] eine konkrete Untersuchung erbeten wurde. Gleichzeitig hat der Beklagte zu 0. aber auch das Kästchen „Mit-/Weiterbehandlung“ angekreuzt. Die Mitbehandlung erfolgt zur gebietsbezogenen Erbringung begleitender oder ergänzender diagnostischer oder therapeutischer Maßnahmen, über deren Art und Umfang der Vertragsarzt, an den überwiesen wurde, entscheidet; bei einer Überweisung zur Weiterbehandlung wird die gesamte diagnostische und therapeutische Tätigkeit dem weiterbehandelnden Vertragsarzt übertragen . Der Sachverständige Prof. Dr. V. hat hierzu auf Frage des Senats unter Hinweis auf in der Praxis vorherrschende Automatismen festgestellt, die Überweisungen des Beklagten zu 0. wiesen den Empfänger eher auf die Doppler-Sonographie hin. Dennoch darf nach Auffassung des Senats aus Überweisungen, wie sie der Beklagte zu 0. ausstellte, keinesfalls nur der Schluss gezogen werden, ausschließlich mit der Doppler-Sonographie beauftragt zu sein. Ansonsten könnte sich der Überweisende das Kreuz bei der Mit und Weiterbehandlung sparen. Er will es vom Horizont des Empfängers zumindest in dessen Ermessen stellen, über die Doppler-Untersuchung hinausgehende Befunde zu erheben und ggf. die Behandlung komplett selbst zu übernehmen. Der Überweisende dokumentiert also gerade das Einverständnis, das als Voraussetzung zur weitergehenden Untersuchung und Behandlung durch den hinzugezogenen Arzt für erforderlich gehalten wird . Schon die erste gleichlautende Überweisung vom [DATE] hatten die für die Beklagte zu 0. handelnden Personen nicht in dem von ihr bzw. dem Beklagten zu 0. behaupteten eingeschränkten Sinne verstanden und die Patientin in weitaus größerem Umfang untersucht . Nach den Bekundungen der Frau B. und damit nach dem Vorbringen der Klägerinnen gipfelte dies in dem Vorschlag, in die Sprechstunde des Beklagten zu 0. zu wechseln. Der Beklagte zu 0. konnte, nachdem ihm dies im Gespräch mit der Zeugin B. am [DATE] offenbart worden war, die Einigkeit zwischen dem Beklagten zu 0. und der Patientin über die Weiterbehandlung im Klinikum der Beklagten zu 0. und damit die richtige, keineswegs restriktive Interpretation seines Überweisungsscheins voraus setzen. Es kommt nicht darauf an, ob andere Ärzte auch dann „Mit-/Weiterbehandlung“ ankreuzten, wenn sie nur eine Untersuchung wünschten. Aus einer mit Dritten gepflegten Praxis lässt sich kein vom Wortlaut der Überweisung des Beklagten zu 0. und des zugrunde liegenden Arzt-Ersatzkassen-Vertrages abweichendes Verständnis herleiten. Die von den Klägerinnen in zweiter Instanz erstmals thematisierten nachvertraglichen Pflichten trafen den Beklagten zu 0. nicht. Er hatte nach den von der Zeugin B. übermittelten Informationen keinen Grund, an der weiteren sachgerechten Betreuung der Schwangerschaft zu zweifeln. Nach den Bekundungen der Zeugin B. hatte der Beklagte zu 0. ausdrücklich erklärt, die Zeugin befinde sich im Klinikum K. in guten Händen, dort habe man bessere Geräte und der Beklagte zu 0. sei ein guter Arzt. Der Beklagte zu 0. konnte sich auf die Ambulanz einer Klinik mit Maximalversorgung verlassen . Sind mehrere Ärzte an der Behandlung eines Patienten beteiligt, besteht eine Pflicht, durch hinreichende gegenseitige Information und Abstimmung vermeidbare Risiken für den Patienten auszuschließen . Den Beklagten zu 0. traf eine solche Pflicht aber nicht, weil er nach der Schilderung der Zeugin B. keinen Hinweis auf irgendwelche Risiken hatte. Es ist von keiner Seite der Parteien auch nur angedeutet worden, dass der Beklagte zu 0. der Zeugin B. nicht hätte trauen dürfen. Letztlich lässt sich dem Beklagten zu 0. keine unzureichende therapeutische Aufklärung vorwerfen. Der Senat hat den Sachverständigen Prof. Dr. V. ausdrücklich danach befragt, ob der Beklagte zu 0. die Zeugin B. aus medizinischer Sicht am [DATE] zum weiteren Behandlungsgeschehen hätte aufklären müssen. Das hat der Sachverständige eindeutig verneint. Dies entspricht der Auffassung des Senats. Die weitere ärztliche Versorgung der Zeugin war nach der dem Beklagten zu 0. bekannten Sachlage bei objektiver Betrachtung sichergestellt. Die Zeugin B. wusste um ihre Situation . Sie verhielt sich dementsprechend und suchte am [DATE] die Beklagte zu 0. auf und erklärte nach ihren erstinstanzlichen Bekundungen, jetzt dort in der Schwangerenvorsorge zu sein. Was sich nun anschloss, ist nicht mehr dem Beklagten zu 0. zuzurechnen. Über die Haftung des Beklagten zu 0. entscheidet der Senat durch Teilurteil. Die Schadensersatzverpflichtung des niedergelassenen Frauenarztes beurteilt sich unabhängig von derjenigen der Beklagten zu 0. und 0. Bei den Beklagten handelt es sich um einfache Streitgenossen. Ihre Behandlungen sind haftungsrechtlich selbständig, denn sie beruhen auf unterschiedlichen Verträgen, mit voneinander abweichendem Inhalt. Die Behandlung des Beklagten zu 0. lässt sich als Erstes abschließend beurteilen und damit entscheiden. Im Weiteren sind selbst unter Berücksichtigung einer abweichenden Rechtsauffassung des Revisionsgerichts keine Widersprüchlichkeiten zu befürchten . Die Pflichtenlage der Beklagten zu 0. und 0. ist nicht von derjenigen des Beklagten zu 0. abhängig, was umgekehrt genauso gilt. Es stellen sich keine identischen Rechtsfragen, selbst wenn man den Vertrag des Beklagten zu 0. zur Mutter des bei den Klägerinnen versicherten Kindes nicht als beendet sehen wollte. Denn die Pflichten des nicht mehr zur Behandlung aufgesuchten Beklagten zu 0. unterliegen anderen Regeln und Wertungen, als diejenigen der auf Behandlungsseite tatsächlich Konsultierten. III. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Lediglich über die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0. kann eine Entscheidung ergehen, die auf [REF] beruht. Die Revision lässt der Senat nicht zu. Die Sache wirft keine entscheidungserheblichen Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung auf und weder die Fortbildung des Rechts noch die Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung verlangen eine Entscheidung des Revisionsgerichts .