Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve Einzelrichter teilweise abgeändert und unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung des Beklagten und derAnschlussberufung der Kläger wie folgt insgesamt neu gefasst:Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, an die Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 EUR als Masseverbindlichkeit gem. [REF] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Die Revision wird nicht zugelassen.Gegenstandswert für das Berufungsverfahren: 0 EUR Die Berufung des Beklagten ist begründet, soweit sie sich gegen die Verurteilung zur Zahlung von 0 EUR nebst den nach diesem Streitwert entstandenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten richtet. Die Kläger dringen insoweit jedoch mit ihrem Feststellungsbegehren durch. Infolge der am [DATE] erfolgten, für das Prozessgericht bindenden Anzeige der drohenden Masseunzulänglichkeit gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO hatten die Kläger kein Rechtsschutzbedürfnis mehr für eine Leistungsklage, da sie aus einem Titel ohnehin gem. [REF] nicht mehr hätten vollstrecken können. Für die Anzeige der Masseunzulänglichkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InsO ist diese Rechtsfolge allgemein anerkannt, . Für die Anzeige drohender Masseunzulänglichkeit nach [REF] kann nichts anderes gelten. Diese ist der eingetretenen Masseunzulänglichkeit ausdrücklich gleichgestellt ; auch die Anzeige drohender Masseunzulänglichkeit führt zudem zur Unzulässigkeit der Zwangsvollstreckung wegen Masseverbindlichkeiten im Sinne von [REF] . Damit entfällt auch infolge einer Anzeige nach [REF] das Rechtsschutzbedürfnis für eine Leistungsklage. Für eine abweichende Behandlung zu den an die Anzeige der Masseunzulänglichkeit nach [REF] anknüpfenden Rechtsfolgen gibt es keinen rechtfertigenden Grund. Zulässig bleibt aber der von den Klägern hilfsweise gestellte Feststellungsantrag dahin, dass es sich bei der in Rede stehenden, der Höhe nach unstreitigen Forderung um eine Masseverbindlichkeit handelt . Dieser ist auch begründet. Bei der Mietzinsforderung für [DATE] handelt es sich um eine Masseverbindlichkeit gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO. [REF] greift nur ein, wenn der Insolvenzverwalter regelmäßig im Rahmen einer Betriebsfortführung willentlich Masseverbindlichkeiten begründet, obwohl voraussehbar ist, dass diese bei Fälligkeit nicht erfüllt werden können . Es handelt sich bei der Miete für [DATE] aber schon nicht um eine Masseverbindlichkeit, die durch eine Rechtshandlung des Beklagten begründet worden ist. Der Beklagte hat den Mietvertrag mit den Klägern noch am Tag der Eröffnung des Insolvenzverfahrens zum nächst möglichen Zeitpunkt gekündigt. Die Entstehung der bis zum Wirksamwerden der Kündigung auflaufenden Mietzinsansprüche lag damit außerhalb seines Einflusses und kann ihm nicht zugerechnet werden. Es handelt sich um eine „aufgezwungene“ Masseverbindlichkeit, für die der Insolvenzverwalter nicht einzustehen hat . Als Masseverbindlichkeit gem. [REF] festzustellen ist weiter der durch die Verwaltung der Insolvenzmasse begründete Anspruch der Kläger aus § 0 Abs. 0, 0 BGB auf Ersatz ihrer außergerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten, den das Landgericht mit 0 EUR zutreffend beziffert hat: Die Anschlussberufung der Kläger bleibt ohne Erfolg. Das Landgericht hat die Klage auf Zahlung des Saldos aus der Nebenkostenabrechnung zu Recht abgewiesen. Bei dem von den Klägern verfolgten Anspruch auf Zahlung der Nebenkostennachforderung für das Jahr [DATE] handelt es sich um eine Insolvenzforderung, die sie während der Dauer des Insolvenzverfahrens gemäß [REF] nur nach den Vorschriften über das Insolvenzverfahren verfolgen können, nämlich durch Anmeldung dieser Forderung zur Tabelle gemäß [REF] . Insolvenzgläubiger sind gemäß [REF] die persönlichen Gläubiger, die im Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens einen begründeten Vermögensanspruch gegen den Schuldner haben. Dabei gelten nicht fällige Forderungen als fällig . Forderungen, die nicht auf Geld gerichtet sind oder deren Geldbetrag unbestimmt ist, sind mit dem Wert geltend zu machen, der für die Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens geschätzt werden kann . Die von den Klägern geltend gemachte Nachforderung von Betriebskosten für das Abrechnungsjahr [DATE] ist Teil der von dem Beklagten für das Jahr [DATE] also für die Zeit vor der Insolvenzeröffnung geschuldeten Miete. Gemäß [REF] handelt es sich deshalb um eine Insolvenzforderung. Dem steht nicht entgegen, dass die Betriebskostenabrechnung zu diesem Zeitpunkt noch nicht erstellt war. Zwar kann eine Nachforderung erst mit der Abrechnung abschließend beziffert werden; dies steht aber der Einordnung der Nachforderung als Insolvenzforderung und ihrer Anmeldung zur Tabelle nicht entgegen. Denn auch nicht fällige oder auflösend oder aufschiebend bedingte Ansprüche können zur Tabelle angemeldet werden; soweit der Geldbetrag einer Forderung noch nicht bestimmt ist, ist er zu schätzen, [REF] . Nebenkostennachforderungen des Vermieters, die auf vor der Insolvenzeröffnung abgeschlossenen Abrechnungszeiträumen beruhen, sind daher als einfache Insolvenzforderungen anzusehen . Mit ihrem hilfsweise gestellten Feststellungsantrag vermögen die Kläger insoweit ebenfalls nicht durchzudringen, da es sich nicht um eine Masseverbindlichkeit handelt