Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Siegen vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen.Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beim Beklagten beschäftigt. Er erzielte ein monatliches Entgelt in Höhe von 0, Euro brutto. Vereinbart war ein Urlaubsanspruch von 0 Tagen. Der Kläger wurde im Rahmen einer Fünftagewoche beschäftigt. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat der Kläger die Abgeltung von Resturlaubsansprüchen aus den Jahren [DATE] bis einschließlich [DATE] begehrt. Durch Teilvergleich des Arbeitsgerichts vereinbarten die Parteien die Abgeltung von zwölf Urlaubstagen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto. Für die Urlaubstage [DATE] . und [DATE] . geht der Kläger von der Gewährung je eines halben Urlaubstages aus. Ab [DATE] war im Betrieb des Beklagten Kurzarbeit angeordnet. Von einer weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Tatbestands wird gemäß [REF] abgesehen und insoweit auf den Tatbestand des arbeitsgerichtlichen Urteils Bezug genommen. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht dem Kläger Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen für einen Urlaubstag des Jahres [DATE] zugesprochen und im Übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung seiner klageabweisenden Entscheidung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, der Kläger habe einen Übertragungstatbestand im Hinblick auf offene Urlaubsansprüche aus den Vorjahren nicht dargelegt. Aus seinem pauschalen Vortrag ergebe sich nicht die Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen für die Übertragung von Urlaub nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG. Soweit der Kläger vortrage, bei seiner gesamten Urlaubsplanung auf die Wünsche des Beklagten sowie auf vermeintliche betriebliche Erfordernisse Rücksicht genommen zu haben, so ergäbe sich daraus nicht, um welche betrieblichen Erfordernisse es sich überhaupt handeln solle und für welche Zeiträume der Kläger Urlaub beantragt, aber nicht gewährt bekommen habe. Der Kläger könne auch nicht mit Erfolg gehört werden, dass Urlaubsansprüche nicht tatsächlich erfüllt worden sein sollten, da ihm kein zusammenhängender Urlaub im Sinne von § 0 Abs. 0 BUrlG gewährt worden sei. Dies könne zugunsten des Klägers als richtig unterstellt werden. Sollten Urlaubsansprüche dadurch tatsächlich nicht erfüllt worden sein, folge daraus kein Übertragungstatbestand nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG. Soweit sich der Kläger auf eine Vereinbarung dahingehend, dass während des Arbeitsverhältnisses regelmäßig eine Übertragung auf das nächste Jahr habe erfolgen sollen, berufen habe, sei sein Vortrag unsubstantiiert. Er habe nicht näher ausgeführt wann, wo und unter welchen Umständen dies ausdrücklich vereinbart worden sei. Er rügt, dass das Arbeitsgericht die Anforderungen an seine Darlegungslast übersteigere, wenn es verlange, dass er für einen Zeitraum von mehr als sechs Jahren konkret darlege, an welchem Tag er über welchen Zeitraum Urlaub beansprucht habe. Soweit der Beklagte erstmals im Kammertermin bestritten habe, dass in dem gesamten Arbeitsverhältnis eine Übertragung des Urlaubs auf das nächste Jahr erfolgt sei, widerspräche es jeglicher Lebenserfahrung, dass ein Arbeitnehmer ohne Not und insbesondere dann, wenn der Arbeitgeber ihn auffordere, Urlaub zu nehmen, diesen nicht nehme. Das Verhalten des Beklagten anlässlich der Kurzarbeit stelle ein deutliches Indiz dafür dar, dass die Urlaubsnahme und die Übertragung des Urlaubs entgegen der gesetzlichen Regelung dem Parteiwillen entsprochen hätten. Im Zusammenhang mit der Kurzarbeit habe der Beklagte gegenüber seiner, des Klägers, Ehefrau erklärt, dass er den noch nicht gewährten Urlaub selbstverständlich jederzeit nehmen könne. Es sei nicht notwendig, den Urlaub im laufenden Jahr zu nehmen. Im Übrigen sei ihm Urlaub gestückelt gewährt worden. Soweit diese in der Addition zu einem Urlaub von mehr als 0 Werktagen führe, entspreche dies nicht dem zusammenhängenden Gewähren von Urlaub, da lediglich die einheitliche Gewährung den Arbeitnehmer in die Lage versetze, einen solchen Urlaub auch uneingeschränkt zur Erholungszwecken einzuplanen. Allerdings sei jedenfalls der jährliche Sommerurlaub spätestens eine Woche vor Urlaubsantritt im Ganzen erteilt worden. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Siegen [REF] wird der Beklagte zur Zahlung weiterer 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] verurteilt. Der Kläger besitzt keinen Anspruch auf Abgeltung von in den Jahren [DATE] bis einschließlich [DATE] erworbenen und nicht erfüllten Urlaubsansprüchen gemäß § 0 Abs. 0 BUrlG. Urlaubsansprüche des Jahres [DATE] sind durch den gerichtlichen Teilvergleich bzw. durch das arbeitsgerichtliche Urteil geregelt und nicht mehr Streitgegenstand des Berufungsverfahrens. Das Arbeitsgericht hat zutreffend entschieden, dass Resturlaubsansprüche des Klägers aus den Jahren [DATE] bis einschließlich [DATE] jeweils mit dem Ablauf des Urlaubsjahres verfallen sind. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG muss der Urlaub im laufenden Kalenderjahr gewährt und genommen werden. Sofern kein Übertragungsgrund nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG gegeben ist und der am Jahresende noch nicht genommene und gewährte Urlaub deshalb auf das erste Quartal des Folgejahres übergeht, erlischt der am Ende des Urlaubsjahres nicht genommene Urlaub. Der Anspruch des Arbeitnehmers auf Erholungsurlaub ist nach der gesetzlichen Ausgestaltung befristet. Sofern kein Übertragungsgrund nach § 0 Abs. 0 BUrlG gegeben ist, verfällt am Ende des Urlaubsjahres nicht genommener Urlaub. Dabei beruht das Fristenregime des Bundesurlaubsgesetzes auf einem perpetuierenden System. Der Urlaubanspruch aus dem Vorjahr, der nach § 0 Abs. 0 BUrlG auf das Folgejahr übertragen wurde, unterscheidet sich im gesetzlich befristeten Übertragungszeitraum nicht von dem Urlaubsanspruch des laufenden Kalenderjahres. Er tritt zu dem am 0. Januar des Urlaubsjahres neu erworbenen Urlaubsanspruch hinzu und ist einem „Übertrag" in einer laufenden Rechnung vergleichbar. Es besteht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG allerdings die Besonderheit, dass der Arbeitgeber im Interesse einer zeitnahen Erholung den Anteil des Urlaubsanspruchs, der vor dem laufenden Urlaubsjahr entstanden ist, innerhalb des ersten Quartals gewähren muss. Geht der aus dem Vorjahr übertragene Urlaubsanspruch trotz Ablauf des Übertragungszeitraums nicht unter, ist dieser Teil des Urlaubsanspruchs gegenüber dem Teil, den der Arbeitnehmer zu Beginn des aktuellen Urlaubsjahres erworben hat, nicht privilegiert. Er unterliegt dem Fristenregime des § 0 Abs. 0 BUrlG . Aus diesen Grundsätzen folgt zunächst, dass die Urlaubsansprüche des Klägers aus den Jahren [DATE] bis einschließlich [DATE] selbst dann verfallen wären, wenn dringende betriebliche oder in der Person des Klägers liegende Gründe eine Urlaubgewährung verhindert und damit eine Übertragung des Urlaubs auf das Folgejahr bewirkt hätten. Für Urlaubsansprüche des Klägers aus dem Jahre [DATE] gilt dagegen, dass dem Kläger im Jahre [DATE] mehr als der vereinbarte Urlaub von 0 Urlaubstagen, nach der Berechnung des Gerichts im Ergebnis im Umfang von 0 Urlaubstagen, gewährt worden sind. Unabhängig davon gilt für das Jahr [DATE] , dass der Kläger Übertragungsgründe nicht vorgetragen hat. Die Übertragungsvoraussetzungen sind anspruchsbegründende Tatsachen. Hierfür obliegt dem Kläger die Darlegungs und Beweislast. Allerdings hat sich der Kläger darauf berufen, dass zwischen den Parteien mündlich vereinbart worden sei, dass regelmäßig die Übertragung der Urlaubstage in das nächste Jahr erfolge. Eine solche Vereinbarung ist jedenfalls in Grenzen zulässig. Ihr steht § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG nicht grundsätzlich entgegen. Die Regelung ist für den Arbeitnehmer günstiger als eine auf den 0. März des Folgejahres befristete Übertragung. Damit wird auch nicht das in §§ 0, 0 Abs. 0 BUrlG festgelegte Gebot der zeitnahen Erfüllung des Urlaubsanspruchs verletzt. Wie § 0 Abs. 0 Satz 0 BUrlG zeigt, wird die gebotene zeitliche Nähe jedenfalls noch bei einer Übertragung des Urlaubs auf das gesamte folgende Kalenderjahr gewahrt . Nach den allgemeinen Regelungen der Darlegungslast hat der Kläger als Anspruchsteller auch insoweit die Tatsachen vorzutragen und gegebenenfalls zu beweisen, aus denen sich die begehrte Rechtsfolge ergeben sollen. Es bedarf hierzu einer konkreten Darlegung, wann und mit welchem Inhalt die Übertragung von Urlaub verabredet worden sein soll. Durch die Konkretisierung des Vorbringens muss der Beklagte in die Lage versetzt werden, mögliche Einwände vortragen zu können. Wie das Arbeitsgericht bereits zutreffend herausgearbeitet hat, genügt das Vorbringen des Klägers diesen Anforderungen nicht. Im Übrigen ist sein Sachvortrag streitig, Beweis hat der Kläger zu einer solchen allgemeinen Absprache nicht angeboten. Allerdings hat der Kläger für das Jahr [DATE] konkret vorgetragen, dass ihm bei Anordnung der Kurzarbeit zu dem noch nicht gewährten Urlaub mitgeteilt worden sei, dass dieser selbstverständlich später genommen werden könne. Zu diesem Sachvortag hat er sich zum Beweis auf das Zeugnis seiner Ehefrau berufen. Dieser Sachvortrag ist jedoch nicht ausreichend, um eine allgemeine Übertragungsabrede zu begründen. Hinsichtlich des noch nicht gewährten Urlaubs im Jahre [DATE] ist ihm zudem nicht zu entnehmen, dass eine unbegrenzte Übertragung stattfinden sollte. Der Kläger selbst trägt vor, dass mitgeteilt worden sei, dass es nicht notwendig sei, den Urlaub im laufenden Jahr zu nehmen. Der Kläger kann seinen Anspruch auch nicht darauf stützen, dass der Beklagte ihm Urlaub nicht zusammenhängend, sondern gestückelt gewährt und damit gegen § 0 Abs. 0 BUrlG verstoßen habe. Dieser Sachvortrag ist in dieser Form nicht zutreffend. Wie sich aus der Aufstellung des gewährten Urlaubs im Tatbestand des Urteils ergibt, hat der Kläger in jedem Jahr einen zusammenhängenden Urlaub mindestens im Umfang von 0 Werktagen erhalten. In der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht hat der Kläger persönlich dies bestätigt und angegeben, dass sein Sommerurlaub, der jeweils mindestens 0 Werktage umfasste, mindestens eine Woche vor Urlaubsbeginn in vollem Umfang festgelegt war. Lediglich für das Jahr [DATE] ist erörtert worden, ob der Urlaub des Klägers zusammenhängend vor Urlaubsbeginn festgelegt war. Im Jahre [DATE] , das Jahr in dem ab August Kurzarbeit angeordnet war, hatte der Kläger keinen zusammenhängenden Sommerurlaub. Allerdings hatte er seit dem Ende des Jahres [DATE] vom [DATE] . bis in das Jahr [DATE] zum [DATE] . einen durchgehenden Urlaub, wobei auf das Jahr [DATE] 0 Urlaubstage entfielen. Ob dieser Urlaub insgesamt oder während der Urlaubszeit gestückelt gewährt worden ist, konnte der Kläger nicht abschließend angeben. Andererseits leitet der Kläger aus der von ihm behaupteten Stückelung des Urlaubs Ansprüche her. Soweit die zerstückelte Gewährung von Urlaub einer ordnungsgemäßen Erfüllung entgegensteht, führt dies allein, worauf das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat, dazu, dass die Erfüllung selbst erneut verlangt werden kann. In diesem Fall unterläge der Urlaubsanspruch jedoch dem Fristenregime des § 0 Abs. 0 BUrlG. Die aus dem Jahre [DATE] resultierenden Urlaubsansprüche wären danach verfallen. Es erscheint jedoch auch nicht ausgeschlossen, dass die nicht ordnungsgemäße Erfüllung des Urlaubsanspruchs einen Urlaubsersatzanspruch nach [REF] begründet. Für die Voraussetzungen eines solchen Anspruchs wäre der Kläger darlegungs und beweispflichtig. Ein entsprechender Sachvortrag des Klägers liegt nicht vor. Soweit dieser sich in der mündlichen Verhandlung auf seinen Schriftsatz vom [DATE] berufen hat, in dem er ausgeführt hat, dass die gestückelte Gewährung von Urlaub, die in der Addition zu einem Urlaub von mehr als 0 Werktagen führe, nicht dem zusammenhängenden Gewähren von Urlaub entspräche, da lediglich eine einheitliche Gewährung den Arbeitnehmer in die Lage versetze, einen solchen Urlaub auch uneingeschränkt zu Erholungszwecken einzuplanen, ist dieser Sachvortrag kaum dahingehend zu verstehen, dass auch dann, wenn ein zusammenhängender Urlaub von mindestens 0 Werktagen erteilt worden ist, dieser gestückelt war. Der Kläger hat das System der Urlaubserteilung im Betrieb des Beklagten nicht dargestellt. Es hätte jedenfalls einer allgemeinen Schilderung dieses Systems bedurft, um dem Vortrag des Klägers überhaupt den Hinweis auf eine Stückelung auch zusammenhängend genommenen Urlaub entnehmen zu können. Dies gilt auch deshalb, weil nach den Angaben des Klägers in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht eine Stückelung in diesem Sinne für den im Sommer gewährten Urlaub nicht zutraf. Auch unter diesem Gesichtspunkt hätte es konkreter Angaben des Klägers zur Urlaubserteilung in den jeweiligen Urlaubsjahren bedurft, um eine Pflichtverletzung des Beklagten feststellen zu können. Der im Tatbestand wiedergegebenen Aufstellung des dem Kläger in den einzelnen Kalenderjahren gewährten Urlaubs ist zu entnehmen, dass sein gesetzlicher Urlaubsanspruch von 0 Werktagen, was in der Fünftagewoche 0 Arbeitstagen entspricht, in jedem Jahr erfüllt worden ist. Auf die dem Europäischen Gerichtshof von der Kammer vorgelegte Frage, ob der Arbeitgeber von sich aus verpflichtet ist, den Urlaub festzulegen kommt es damit für die vorliegende Entscheidung nicht an. Diese Verpflichtung kann sich nur auf den durch [REF] festgelegten Urlaub ergeben, nach der der Mindesturlaub jedoch 0 Wochen beträgt.