Tenor 0. Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Stuttgart vom [DATE] , Geschäftsnummer 0-0-0-0, wird mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass der Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie weitere 0 EUR Mahnkosten und 0 EUR Inkassokosten zu zahlen. Im Übrigen wird der Vollstreckungsbescheid aufgehoben und die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0 zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe 0 Die Klägerin hat schlüssig dargelegt, dass ihr gegen den Beklagten für Telekommunikationsleistungen im Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein Anspruch auf Zahlung von 0 EUR zusteht. Dagegen hat der Beklagte nichts eingewandt. Die Verzinsung dieser Forderung ergibt sich aufgrund des Zahlungsverzuges des Beklagten aus den [REF] . Die von der Klägerin zuletzt noch geltend gemachten Mahnkosten in Höhe von 0 EUR sind ebenfalls als angemessen Rechtsverfolgungskosten gemäß den [REF] vom Beklagten zu erstatten. 0 Hinsichtlich der vorgerichtlichen Inkassokosten stehen der Klägerin lediglich 0 EUR zu. Dieser Betrag entspricht der gesetzlichen Gebühr eines Rechtsanwalts für ein Schreiben einfacher Art bei einem Gegenstandswert in Höhe von der Hauptforderung zuzüglich der Auslagenpauschale und Umsatzsteuer. Denn im vorliegenden Fall wäre als adäquate vorgerichtliche Rechtsverfolgung ein einfaches Mahnschreiben durch einen Rechtsanwalt ausreichend gewesen, um den Beklagten den Ernst der Lage vor Augen zu führen; einer rechtlichen Prüfung der Berechtigung der Forderung bedurfte es aus Sicht der Klägerin nicht mehr . Soweit die Tätigkeit eines Inkassounternehmens auch das allgemeine Forderungsmanagement beinhaltet und von der Klägerin vergütet wurde, sind diese Kosten nicht als adäquate Rechtsverfolgungskosten vom Beklagten zu erstatten. Grundsätzlich obliegt das Forderungsmanagement dem Gläubiger auf eigene Kosten selbst . Dies gilt insbesondere dann, wenn der Gläubiger wie hier die Klägerin eine Kapitalgesellschaft ist. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , wobei das Gericht eine Kostenquotelung für sachgerecht hält, weil die Zuvielforderung der Klägerin bei den Nebenkosten nicht unerheblich war. 0