Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird hinsichtlich der Ziffern 0 und 0 aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0.Das Urteil ist wegen der Kosten für den jeweiligen Vollstreckungsgläubiger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v. H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die klagende Stadt wendet sich gegen Widerruf und Rückforderung von Städtebaufördermitteln durch das beklagte Land. Ferner begehrt sie die Neubescheidung ihrer Anträge zur Modifikation des Zuwendungsverhältnisses. Die Klägerin ist eine an der Grenze zu den Niederlanden gelegene Stadt im Kreis I. . Sie besitzt eine lange Bergbautradition als Teil des Steinkohlenreviers . Im Jahr [DATE] erfolgte auf ihrem Stadtgebiet die Gründung der nach X benannten Grube „D. “. Ein Werkstattgebäude und die hier in Rede stehende sog. X0. wurden [DATE] errichtet. Bei der X0. handelte es sich um ein Großgebäude, das den Bergleuten zum Umziehen und nach der Arbeitsschicht zum Waschen diente. In den Jahren [DATE] und [DATE] wurde die D. Zeche stillgelegt. In der Folge bemühte sich das beklage Land als Grundeigentümer des Zechengeländes vergeblich, für die ehemalige X0. ein sachgerechtes Nutzungskonzept zu finden. Am [DATE] stellte die Klägerin auf Anregung des beklagten Landes einen Antrag auf Gewährung einer Zuwendung für den Umbau und die Umnutzung der ehemaligen X0. . Bestandteil des Antrags war wie mit dem Beklagten vorbesprochen ein Nutzungskonzept, das Zielsetzungen der "Gründerförderung" und der "Arbeitsmarktpolitik" vereint. Ein Drittel der entstehenden Flächen sollten der Nutzung durch Gründer und kleine mittelständische Unternehmen zustehen. Zwei Drittel der entstehenden Flächen sollten durch die Arbeiterwohlfahrt des Kreises I. genutzt werden, um dort Qualifizierungs und Fördermaßnahmen durchführen zu können. Mit Bescheiden vom 0. und [DATE] sowie vom [DATE] erhielt die Klägerin für ihr Projekt "Umbau und Umnutzung der ehemaligen X0. " eine Zuwendung in Höhe von 0 € aus Mitteln der Städtebau und Wirtschaftsförderung. Nach den Zuwendungsbescheiden hatte die Klägerin den Zweck der Förderung für die Dauer von 0 Jahre zu beachten. Die Zuwendung erfolgte insbesondere nach Maßgabe der Förderrichtlinien zur Stadterneuerung vom [DATE] und den Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung sowie den Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung an Gemeinden . Nachdem die Umbaumaßnahmen an der ehemaligen X0. weitgehend abgeschlossen waren, nutzte die AWO ihren Flächenteil für arbeitsmarktpolitische Qualifizierungs und Fördermaßnahmen. Hingegen konnte das geplante Vorhaben einer Gründerförderung nicht realisiert werden. Die für Neugründer aus dem Handwerksbereich gedachten Flächen im Keller der X0. konnten nicht vermietet werden. Die geplante Nutzung der Halle im Erdgeschoss der X0. ließ sich ebenso wenig realisieren. Die Halle hätte an sich als Präsentationsfläche für das geplante Handwerker und Qualifizierungszentrum fungieren sollen. Es kam hinzu, dass der bauliche Zustand der Halle in der X0. nicht die aktualisierten Anforderungen der Versammlungsstättenverordnung erfüllte. Daher beschloss die Klägerin, bauliche Maßnahmen vorzunehmen und das Nutzungskonzept für die Halle zu erweitern. Am [DATE] stellte sie dazu einen weiteren Förderantrag im bestehenden Zuwendungsverhältnis. Sie beschrieb die geplanten baulichen Maßnahmen an der Halle und erklärte, dass ein Veranstaltungsraum beabsichtigt sei, welcher den Interessenten für "Ausstellungen, Messen, Antikmärkte, Konzerte und sonstige Veranstaltungen" zur Verfügung stehen werde. Mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] gewährte der Beklagte antragsgemäß eine Zuwendung für die Mehrkosten zur Ertüchtigung der Halle als öffentlicher Versammlungsraum in Höhe von insgesamt 0 € aus Mitteln der Städtebauförderung. Als Zweckbindungsfrist waren ebenfalls 0 Jahre festgelegt. Die Halle der ehemaligen X0. wurde am [DATE] durch eine kulturelle Veranstaltung eröffnet. In den Jahren [DATE] bis [DATE] fanden insgesamt 0 Veranstaltungen in dieser Halle statt. Darunter waren u.a. drei Messen und vier Trödelmärkte. Die als Werkstätten für Neugründer aus dem Handwerksbereich gedachten Räume im Keller der X0. blieben ungenutzt. Die Halle wurde als mögliche Präsentationsfläche nicht nachgefragt. Am [DATE] schloss die Klägerin über ihre Betreibergesellschaft mit der Firma P. einen Mietvertrag über einen Teilbereich der X0. . Ende [DATE] stimmte sich die Bezirksregierung Köln als Subventionsbehörde des Beklagten mit dem übergeordneten Ministerium über die Vorgehensweise bei einer etwaigen Rückforderung der gewährten Zuwendung ab. Nach dem Ergebnis der Abstimmung sollte der Klägerin eine fünfjährige Übergangszeit als Startphase für die Nichtnutzung der Räumlichkeiten ab Eröffnung der Halle, also ab dem [DATE] , eingeräumt werden. Rechnerisch sollte danach die Rückforderung der Zuwendung nur zu 0/0 erfolgen, um die ersten fünf Jahre der Zweckbindungsfrist von insgesamt 0 Jahren nicht in Ansatz zu bringen. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief der Beklagte nach Anhörung die ergangenen Bewilligungsbescheide teilweise in Höhe von 0 € und forderte die gewährten Städtebaufördermittel zurück. Die Klägerin habe dem Förderzweck bzw. der Zweckbindung nicht hinreichend Rechnung getragen. Bei der Berechnung der Rückforderungssumme nahm er entsprechend der Abstimmung mit seinem Ministerium eine anteilmäßige Reduzierung auf 0/0 vor, um eine fünfjährige Anlaufphase zu berücksichtigen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte der Beklagte seinen Widerrufs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] dergestalt, dass sie den Rückforderungsbetrag auf 0, 0 € reduzierte. Er verwies auf die nach wie vor gegebene förderschädliche Nutzung eines Teils des Kellergeschosses durch die Vermietung an die Firma P. . Bei der Berechnung der Rückforderungssumme nahm er entsprechend der Abstimmung mit seinem Ministerium eine anteilsmäßige Reduzierung auf 0/0 vor, um eine fünfjährige Anlaufphase zu Gunsten der Klägerin zu berücksichtigen. Im [DATE] drohte der Beklagte an, die restlichen Städtebaufördermittel von der Klägerin zurückzufordern, falls diese kein konkretes Nutzungskonzept für die Halle der X0. vorlegen könne. Unter dem [DATE] übersandte die Klägerin dem Beklagten Unterlagen zur Nutzungsänderung der Halle der X0. . Enthalten war u.a. eine Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] über eine Nutzungsänderung der Halle der X0. in eine Versammlungsstätte für kirchliche, kulturelle, soziale, gesundheitliche Zwecke. Unter Ziffer 0 des Bescheides lehnte er den Antrag der Klägerin ab, den geförderten Nutzungszweck für die Halle der X0. freizugeben. Unter Ziffer 0 des Bescheides lehnte er den Antrag der Klägerin ab, den Förderzeitraum zu kürzen. Unter Ziffer 0 widerrief er die ergangenen Zuwendungsbescheide in einer Höhe von 0, 0 € und zog davon die mit Bescheid vom [DATE] bereits zurückgeforderten Mittel in Höhe von 0, 0 € ab mit der Folge, dass er zu einer Summe von 0, 0 € gelangte. Ausweislich der Bescheidgründe lehnte er es ab, die Reduzierung der Rückforderungssumme auf 0/0 zu gewähren. Unter Ziffer 0 forderte der Beklagte die so ermittelte Summe von 0, 0 € bis zum 0. [DATE] zurück. Zur Begründung seines Bescheides führte der Beklagte u.a. aus: Weder die Werkstätten im Keller der X0. noch die Halle in ihrem Erdgeschoss seien für den nach den Zuwendungsbescheiden maßgeblichen Zweck genutzt bzw. vermietet worden. Des Weiteren habe die im Nachhinein genehmigte Verwendung als Halle für kulturelle Zwecke nicht funktioniert, da in den Jahren [DATE] bis [DATE] nur eine Veranstaltung stattgefunden habe und die Halle ansonsten nur als Messeplatz ortsansässiger Firmen genutzt und verschiedentlich für Antiquitätenmärkte vermietet worden sei. Auch in Zukunft sei nicht damit zu rechnen, dass die X0. dem Förderzweck entsprechend genutzt werde: Zum einen beabsichtige die Klägerin, die Firma P. in den betreffenden Kellerräumen zu behalten. Zum anderen sehe die Klägerin offenbar keine Chance für eine wirtschaftliche Nutzung der Halle, und zwar weder im Rahmen des ursprünglichen Förderzwecks noch als Veranstaltungshalle. Schließlich folge aus dem sich nunmehr abzeichnenden Gesamtbild des Förderfalles, dass die Klägerin von Anfang an, also auch in der fünfjährigen Anlaufphase, kein ernsthaftes Bemühen gezeigt habe, die in Rede stehende X0. entsprechend dem Förderzweck zu vermieten. Aus diesem Grund sei es nicht vertretbar, die Rückforderungssumme auf 0/0 zu reduzieren. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt im Wesentlichen vor, der Widerruf sei ermessensfehlerhaft, treuwidrig und unverhältnismäßig. Wegen der Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte verwiesen. den Beklagten unter Aufhebung der Ziffern 0. und 0. des Bescheides des Beklagten zu verpflichten, über ihre Anträge vom [DATE] betreffend die Freigabe des Nutzungszwecks und die Verkürzung des Förderzeitraums unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsakten des beklagten Landes verwiesen. Die unter Ziffern 0 und 0 des Bescheides des Beklagten vom [DATE] getroffenen Entscheidungen sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, vgl. [REF] . Der in Ziffer 0 enthaltene Widerruf der gewährten Zuwendung lässt sich nicht auf die dafür allein in Betracht kommende Rechtsgrundlage in [REF] es NRW stützen. Auf der Tatbestandsseite setzt diese Norm voraus, dass die gewährte Zuwendung zweckwidrig verwendet wird. Das bedeutet, dass sie nicht, nicht alsbald nach der Erbringung oder nicht mehr für den in dem Zuwendungsbescheid bestimmten Zweck verwendet wird. Die gewährte Zuwendung wird im Sinne dieses Tatbestandes auch dann zweckwidrig verwendet, wenn dies nur zu einem Teil der Fall ist. Gemessen daran durfte der Beklagte zwar die tatbestandlichen Voraussetzungen der Widerrufsnorm ohne Weiteres bejahen. Dazu genügt der Hinweis, dass die Klägerin unstreitig einen Teil der als "Gründerzentrum" bzw. "Qualifizierungszentrum" geförderten X0. zweckwidrig an eine private Unternehmung, die Firma P. , vermietet hat. Nach der Rechtsfolgenseite der Widerrufsnorm "kann" die zuständige Behörde einen rechtmäßigen Zuwendungsbescheid, der eine einmalige Geldleistung zur Erreichung eines bestimmten Zwecks gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, "ganz oder teilweise" auch mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen. Mit dem Wort "kann" ist der Behörde ein Ermessen beim Widerruf eingeräumt. Die Behörde besitzt insbesondere eine Wahlfreiheit bei der Beantwortung der Frage, "ob" sie die gewährten Zuwendungen widerruft und ‑ bejahendenfalls in welchem Umfang . Der vom Gesetzgeber eingeräumte behördliche Entscheidungsspielraum ist allerdings nicht schrankenlos. So ist das behördliche Ermessen entsprechend dem Zweck der Widerrufsermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens sind einzuhalten, vgl. [REF] . Dementsprechend beschränkt sich auch die Rechtskontrolle des angerufenen Verwaltungsgerichts darauf, ob der Widerruf rechtswidrig ist, weil die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht ist, vgl. [REF] . Gesetzliche Grenzen des Ermessens sind insbesondere dann überschritten, wenn die Behörde das ihr eingeräumte Ermessen nicht erkennt oder jedenfalls nicht ausübt. Allerdings lässt sich anders als die Klägerin meint nicht schon daraus ein Ermessensfehler der Widerrufsentscheidung ableiten. In den Gründen des 0-seitigen Bescheides finden sich nämlich zahlreiche Erwägungen, die das Für und Wider von Widerruf und Rückforderung zum Gegenstand haben. Im Zusammenhang mit der Widerrufsentscheidung besitzt der Bescheid sogar einen eigenen Abschnitt mit der Überschrift "Ermessen". Die dort verwandte Formulierung, wonach der Beklagten "mithin bei der Entscheidung kein Ermessen" zustehe, ist entgegen der Ansicht der Klägerin kein hinreichender Beleg für das Vorliegen eines Nichtgebrauchs von Ermessen. Das ergibt sich aus dem Argumentationszusammenhang, in den der Entscheider des Beklagten diese Formulierung gestellt hat. Der Hinweis, dass "kein Ermessen" bestehe, bezieht sich nämlich gerade nicht auf die Rechtsfolgenseite der Widerrufsnorm in [REF] , sondern nach den Ausführungen in den Bescheidgründen allein auf den "vorliegenden Fall". Die haushaltsrechtlichen Grundsätze der Wirtschaftlich-keit und Sparsamkeit hätten zur Folge, dass aus dem an sich "freien Ermessen" eine "gebundene Entscheidung" über den Widerruf zu Lasten der Klägerin folge. Aus dieser Argumentation wird klar, dass der Bescheid mit den Worten "kein Ermessen" das Ergebnis der Ermessensausübung bezeichnet: Keine andere Entscheidung als der Widerruf der gewährten Zuwendung komme aus der Sicht des Entscheiders des Beklagten als Ausdruck der Ausübung pflichtgemäßen Ermessens in Betracht. Gesetzliche Grenzen des Ermessens sind aber auch dann überschritten, wenn die Behörde es versäumt hat, die zur Beurteilung des Falles wesentlichen tatsächlichen und/oder rechtlichen Gesichtspunkte zu berücksichtigen. Ein gravierendes Defizit der Ermessensausübung liegt darin begründet, dass sie die Bindungswirkung einer in Bestandskraft erwachsenen Entscheidung über den vorherigen Widerruf und die Rückforderung einer Teilsumme in Höhe von 0 € übersehen hat. Bindungswirkung bedeutet in diesem Zusammenhang, dass sowohl der Adressat als auch die Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen hat, sich an die darin getroffene Regelung halten müssen. Es gilt ein Abweichungsverbot: Sofern die Behörde den bindenden Verwaltungsakt nicht aufgehoben hat , darf sie durch einen weiteren Verwaltungsakt keine inhaltlich abweichende Entscheidung treffen. Dagegen hat der Beklagte bei seiner Ermessensausübung verstoßen. Er hat seine vorherige Widerrufs und Rückforderungsentscheidung vom [DATE] nicht aufgehoben und hätte deren Regelungsgehalt daher zwingend berücksichtigen müssen. Dort hatte der Beklagte bereits über eine Teilsumme von 0 € entschieden, und zwar in einer für die Klägerin günstigeren Weise als in der angefochtenen Entscheidung. Bei der dortigen Ermessensausübung gewährte der Beklagte angesichts einer fünfjährigen Anlaufphase die mit seinem Ministerium abgestimmte Reduzierung auf 0/0 mit der Folge, dass lediglich 0, 0 € von ihm widerrufen bzw. zurückgefordert wurden. Auf Widerruf und Rückforderung der Differenzsumme von 0 € verzichtete der Bescheid. Dem widerspricht aber die streitbefangene Widerrufsentscheidung vom 0. [DATE] . Sie widerruft die Förderung in der vollen Höhe von 0 €. Die bereits zurückgeforderten 0 € behandelt sie zu Unrecht als bloßen Rechnungsposten. Damit wird die in der Vorentscheidung bestandskräftig zugesprochene Reduzierung in Höhe von 0 € in rechtswidriger Weise übergangen. Die angegriffene Widerrufsentscheidung ist aber auch deshalb ermessensfehlerhaft, weil der Beklagte darin nicht beachtet hat, dass er sein Widerrufsermessen in vorangegangenen Bescheiden bereits dergestalt nach Maßgabe des [REF] es gebunden hatte, dass die betreffende Reduzierung auf 0/0 auf den Förderfall insgesamt hätte angewendet werden müssen. So muss der Beklagte sich entgegenhalten lassen, dass er sowohl in seinem Bescheid vom [DATE] als auch im zweiten Bescheid vom [DATE] der Klägerin bei Ausübung seines Widerrufsermessens die mit seinem Ministerium abgestimmte Reduzierung auf 0/0 gewährt hatte. Es bestand nach Auffassung der Kammer kein hinreichender Grund für den Beklagten, sich im angefochtenen Bescheid von dieser Entscheidungspraxis zu lösen. Nach den Maßstäben, die sich der Beklagte mit den vorgenannten Entscheidungen selbst gesetzt hatte, besaß die Reduzierung auf 0/0 der Rückabwicklungssumme einen einzigen Zweck: Sie sollte das finanzielle Rückzahlungsrisiko der Klägerin reduzieren, weil allen Beteiligten angesichts der Historie der X0. die großen Schwierigkeiten einer fördergerechten Projektverwirklichung deutlich vor Augen standen. Das Rückzahlungsrisiko sollte um ein Viertel auf lediglich 0/0 reduziert werden, und zwar allein unter dem Gesichtspunkt der "fünfjährigen Anlaufphase". Konsequenterweise gewährte daher der Bescheid vom [DATE] über eine Teilsumme von 0 € eine Reduzierung um 0 €, obwohl ihm der schwerste Verstoß der Klägerin im Subventionsverhältnis zu Grunde lag, namentlich die private Vermietung von Räumlichen, die an sich den geförderten Zwecken hätten dienen sollen. Aus der Entscheidungspraxis der Beklagten lässt sich damit nicht entnehmen, das es für den Ansatz der Reduzierung, wovon sich der Beklagte bei seinen Ermessenserwägungen aber hat leiten lassen, auf die Vorrausetzung der "ernsthaften Bemühungen zur Zweckerreichung" hätte ankommen sollen. Unabhängig davon hat die Kammer den Eindruck gewonnen, dass der Beklagte den maßgeblichen Sachverhalt nicht ausgeschöpft hat und damit im Bescheid ermessensfehlerhaft ein zu negatives Bild über die Anstrengungen der Klägerin zeichnet, den Förderzweck zu erreichen. Nach dem Ergebnis der mündlichen Verhandlung geht die Kammer davon aus, dass der Beklagte bereits bei seinem im Verwaltungsverfahren durchgeführten Ortstermin in der streitbefangenen X0. übersehen hat, dass deren Kellerflächen in nicht unerheblichem Umfang von der AWO zu den geförderten arbeitsmarktpolitischen Zwecken genutzt worden ist. Auch ist nicht zu erkennen, dass die in den Seitenschiffen und im Kopfbereich der X0. vorgenommen Nutzungen zu Gunsten der Klägerin hinreichend aufgeklärt und bewertet worden sind. Der Beklagte hätte berücksichtigen müssen, dass die AWO seit der Eröffnung in einem Bereich des Kellers arbeitspolitische Maßnahmen durchgeführt hat, sodass der in den Zuwendungsbescheiden vereinbarte Nutzungszweck „arbeitsmarktpolitische Maßnahmen“ zumindest teilweise erfüllt wurde. Ob diese zweckgerechte Nutzung, wie in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, sich tatsächlich auf ca. 0 % der Gesamtfläche bezog, bedarf im vorliegenden Zusammenhang der richterlichen Ermessenskontrolle keiner Aufklärung. Maßgeblich ist, dass die zweckgerechte Nutzung durch die AWO unabhängig vom Umfang der genutzten Fläche nicht hinreichend aufgeklärt und in die Ermessenserwägungen einbezogen worden ist. Des Weiteren sind die Ermessenserwägungen des Beklagten zur Nutzung der Halle der X0. als fehlerhaft zu beanstanden. Der Beklagte trägt dabei dem Umstand nicht hinreichend Rechnung, dass in der Halle der X0. seit ihrer Eröffnung im [DATE] bis zum Jahr [DATE] dreizehn Veranstaltungen stattgefunden haben. Dass dabei nur eine Veranstaltung einen kulturellen Charakter hatte, darf der Beklagte nicht überbewerten, weil der Nutzungszweck durch die Zuwendungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] auf „Ausstellungen, Messen, Antikmärkte und sonstige Veranstaltungen“ erweitert und damit nicht auf kulturelle Veranstaltungen beschränkt war. So nimmt der einschlägige Zuwendungsbescheid inhaltlich auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] Bezug, der diesen weiten Nutzungszweck enthält. Abgesehen davon gehen die Bescheide der Beklagten vom 0. Februar und [DATE] auch von diesem weiten Nutzungszweck aus. Die in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides enthaltene Rückforderung der gewährten Zuwendung teilt nach der dafür allein in Betracht kommenden Rechtsgrundlage in [REF] das rechtliche Schicksal des Widerrufs und ist daher ebenfalls rechtswidrig. Falls die Klägerin damit einer erwarteten Ermessensausübung des Beklagten in einem weiteren Widerrufs bzw. Rückforderungsverfahren entgegentreten möchte, wäre die Klage insoweit schon unzulässig. Der Klägerin fehlte das besondere Bedürfnis für die Erhebung vorsorglichen Rechtsschutzes. Es ist ihr zuzumuten, etwaige Entscheidungen abzuwarten. Unabhängig davon ist die Klage insoweit jedenfalls unbegründet. Ein das geltend gemachte Begehren tragender Anspruch ist für die Kammer nicht ersichtlich, vgl. § 0 Abs. 0 VwGO. Schon vom Ansatz her erscheint eine Anspruchsposition ausgeschlossen, die es der Klägerin erlauben würde, nachträglich den Förderzeitraum und damit die Bedingungen desjenigen Subventionsverhältnisses zu ändern, dem sie sich mit ihrem Förderantrag gerade freiwillig unterworfen hat. In gleicher Weise scheiden gerichtlich durchsetzbare Anspruchspositionen aus, welche den durch das Subventionsverhältnis verbindlich bestimmten Nutzungszweck für die Halle der X0. entgegen den maßgeblichen Förderrichtlinien nachträglich freigeben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und entspricht dem wechselseitigen Obsiegen und Unterliegen, wobei die Kammer das Verpflichtungsbegehren seiner vergleichsweise geringen Bedeutung nach mit einem Viertel des Gesamtbegehrens ansetzt.