Tenor Unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses wird die aufgrund des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses des Amtsgerichts Gelsenkirchen-Buer vom [DATE] erfolgte Pfändung der Forderung auf Auszahlung der auf dem bei der Drittschuldnerin geführten Konto Nr. … eingegangenen Abfindung der F-GmbH in Höhe eines weiteren Betrages von 0 € einmalig aufgehoben. Im Übrigen wird der Antrag des Schuldners vom [DATE] zurückgewiesen. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens trägt der Schuldner. Im weitergehenden Umfang wird die Beschwerde der Gläubigerin zurückgewiesen. Die Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren werden auf die Hälfte ermäßigt. Die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die nach [REF] statthafte sofortige Beschwerde der Gläubigerin ist zulässig, insbesondere ist sie innerhalb der in [REF] bestimmten Frist eingelegt worden. Die Beschwerde war in der Sache auch teilweise begründet. Denn das Amtsgericht hat dem Antrag des Schuldners vom [DATE] , mit welchem die Freigabe eines Abfindungsbetrages in Höhe von 0 € begehrt worden war, teilweise zu Unrecht stattgegeben. Zutreffend ist das Amtsgericht indes davon ausgegangen, dass der Schuldner dem Grunde nach einen Anspruch auf eine teilweise Freigabe des verfahrensgegenständlichen Kontoguthabens hat. Ein solcher Anspruch folgt nicht aus [REF] . Denn [REF] schützt lediglich solche Ansprüche, die unmittelbar aus einer Erwerbstätigkeit resultieren . Hierzu zählen zwar grundsätzlich auch Ansprüche auf Abfindungen aus einem Arbeitsverhältnis. Ein solcher Anspruch wurde im vorliegenden Fall jedoch nicht gepfändet, da es zunächst zu einer Auszahlung der Abfindungszahlung und nachfolgend zu einer Pfändung des Kontoguthabens gekommen ist. Der nach Überweisung einer Abfindung auf das Konto des Schuldners entstandene Anspruch gegen die Bank als Drittschuldnerin ist kein Anspruch auf Zahlung einer Abfindung, sondern ein anderer Anspruch . Ein Anspruch auf Freigabe des Abfindungsbetrages nach §§ 0k IV iVm 0i ZPO kommt ebenfalls nicht in Betracht, weil der Schuldner das Konto nicht als Pfändungsschutzkonto führt. Ein Anspruch des Schuldners auf eine teilweise Freigabe des verfahrensgegenständlichen Kontoguthabens folgt jedoch, wovon auch das Amtsgericht im Grundsatz zutreffend ausgegangen ist, aus der Regelung des [REF] . Dabei ist davon auszugehen, dass die Bestimmung des [REF] grundsätzlich neben den Bestimmungen über die Regelung des Kontopfändungsschutzes anwendbar ist . Die Vorschrift des [REF] ermöglicht den Schutz gegen solche Vollstreckungsmaßnahmen, die wegen ganz besonderer Umstände eine Härte für den Schuldner bedeuten, die mit den guten Sitten nicht zu vereinbaren ist. Anzuwenden ist [REF] dann, wenn im Einzelfall die Zwangsvollstreckungsmaßnahme nach Abwägung der beiderseitigen Belange zu einem untragbaren Ergebnis führen würde . So liegt der Fall hier. Der Schuldner verfügt derzeit über kein laufendes Einkommen. Nur dadurch, dass die Pfändung erst nach der Auszahlung der Abfindungszahlung erfolgt ist und der Schuldner es darüber hinaus versäumt hat, für eine Umwandlung seines Kontos in ein Pfändungsschutzkonto Sorge zu tragen, sind dem Schuldner die gesetzlich für Abfindungszahlungen per se vorgesehenen Schutzrechte verlustig gegangen. Dass dem Schuldner durch diese wenn auch zum Teil selbst verschuldeten Umstände für einen bestimmten Zeitraum die finanzielle Lebensgrundlage vollständig entzogen wurde, stellt, auch unter Berücksichtigung der berechtigten Gläubigerbelange, ein untragbares Ergebnis dar. Auf die Inanspruchnahme von Sozialleistungen kann der Schuldner im vorliegenden Fall schon deswegen nicht verwiesen werden, weil er diese bereits beantragt hatte und ihm diese gerade unter Verweis auf die erfolgte Abfindungszahlung verweigert wurden. Der Höhe nach erscheint der durch das Amtsgericht in dem angefochtenen Beschluss auf insgesamt 0 € festgesetzte einmalige Pfändungsfreibetrag indes in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang überhöht. Zu berücksichtigen ist insofern, dass angesichts des Ausnahmecharakters des [REF] als reine Härtefallklausel über diese Regelung nicht etwa der in sonstigen Pfändungsschutzvorschriften für Arbeitseinkommen übliche Pfändungsfreibetrag geltend gemacht werden kann. Vielmehr ist der Schutz auf denjenigen Umfang begrenzt, der ausreichend ist, um die für den Schuldner entstandene sittenwidrige Härte zu beseitigen. Inhaltlich entspricht dies der Gewährung des sozialen Existenzminiums, wobei zur Bestimmung desselben auf den notwendigen Unterhalt im Sinne des dritten und elften Kapitels des SGB XII abgestellt werden kann. Regelsatz Schuldner bis zum [DATE] ab dem [DATE] 0, € 0, € Regelsatz Ehefrau bis zum [DATE] ab dem [DATE] 0, € 0, € Regelsatz Tochter 0, € Unterkunftskosten 0 € Krankenversicherung bis zum [DATE] ab dem [DATE] 0 € 0 € Pauschalbetrag aufgrund von Schwerbehinderung 0, € Stromkosten 0, € Für den Eigenbedarf des Schuldners sowie den Fremdunterhalt für seine Ehefrau war zunächst jeweils der Regelsatz nach [REF] heranzuziehen. Dieser beläuft sich gem. der Anlage 0 zu [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung auf 0, € . Dieser Regelsatz wurde durch Verordnung vom [DATE] zum [DATE] angepasst und beträgt ab diesem Zeitpunkt 0, €. Soweit der Schuldner weiterhin Unterhaltskosten für seine Tochter geltend macht, war kein weiterer Regelsatz in Ansatz zu bringen, weil eine weitere Unterhaltspflicht für seine inzwischen 0jährige Tochter nur unter bestimmten Voraussetzungen überhaupt gegeben wäre und hierzu jeglicher Vortrag fehlt. Im Gegenteil ergibt sich aus den ohne jegliche Erläuterung zur Akte gereichten Unterlagen, dass die Tochter des Schuldners in den vergangenen Monaten mehrfach anstelle des Schuldners die Miete beglichen hat, nachdem es beim Schuldner zu Rücklastschriften gekommen war. Insbesondere vor diesem Hintergrund kann eine Unterhaltsbedürftigkeit nicht unterstellt werden. Desweiteren kann der Schuldner die notwendigen Unterkunftskosten nach [REF] beanspruchen. Dabei ist grundsätzlich von den tatsächlich aufgewendeten Kosten auszugehen, soweit diese nicht im Einzelfall unangemessen hoch erscheinen . So liegt der Fall hier noch nicht. Aus den seitens des Schuldners zur Akte gereichten Unterlagen ist ersichtlich, dass sich die monatlichen Mietkosten auf 0 € belaufen. Dieser Betrag ist nur zu 0/0 ansatzfähig, da die ebenfalls in der Wohnung lebende Tochter wie dargelegt nicht zu berücksichtigen ist. Der sich hieraus ergebende Unterkunftskostenbetrag in Höhe von 0 € erscheint der Kammer für eine 0-Personen-Unterkunft noch als angemessen. Soweit der Schuldner darüber hinaus einen Beleg über den Ankauf von 0 Litern Heizöl zur Akte gereicht hat, konnte dies schon deswegen nicht zu einer weiteren Erhöhung des Unterkunftskostenbetrages führen, weil weder ersichtlich, noch vorgetragen ist, für welchen Zeitraum diese Heizölmenge überhaupt benötigt wurde. Im Übrigen erreichen die durch die Kammer angesetzten Unterkunftskosten ohnehin bereits die obere Grenze des angemessenen Unterkunftskostenbetrages, so dass im Falle einer weiteren Erhöhung der Unterkunftskosten eine Reduzierung des erstattungsfähigen Betrages auf einen angemessenen Betrag zu erfolgen hätte. Die weiter geltend gemachten Krankenversicherungskosten kann der Schuldner als besonderen persönlichen Mehraufwand in Ansatz bringen. Soweit darüber hinaus Mehrkosten aufgrund der bestehenden Schwerbehinderung geltend gemacht wurden, hatte die Kammer bereits darauf hingewiesen, dass im Rahmen des [REF] nur solche Mehraufwendungen ansetzbar wären, die für den verfahrensgegenständlichen Zeitraum konkret angefallen sind. Ergänzender Vortrag erfolgte auf diesen Hinweis hin nicht. Insgesamt ergibt sich auf der Grundlage der obigen Bedarfsberechnung für die Monate Januar bis [DATE] jeweils ein Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 €. Für den Monat [DATE] kam entgegen der Rechtsauffassung des Amtsgerichts die Freigabe eines Guthabenbetrages nicht in Betracht, weil der Antrag des Schuldners erst am [DATE] bei Gericht einging und eine rückwirkende Gewährung von Pfändungsschutz nach [REF] nicht möglich ist. Für den Monat [DATE] war ein anteiliger Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 und für den Monat [DATE] ein anteiliger Unterhaltsbetrag in Höhe von 0 € zugrundezulegen. Insgesamt kann der Schuldner daher für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] einen Freigabebetrag in Höhe von 0 € beanspruchen. Da das Amtsgericht bereits durch Beschluss vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € vorab freigegeben hatte, ist an den Schuldner nunmehr ein weiterer Freibetrag in Höhe von 0 € auszukehren. Die Entscheidung über die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die Ermäßigung der Beschwerdegebühr folgt aus Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum GKG. Die Entscheidung über die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens basiert auf [REF] . Die Rechtsbeschwerde war nicht gemäß [REF] zuzulassen. Denn die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Auch ist es weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Wahrung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten, eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts herbeizuführen.