Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] verpflichtet, im Falle des Klägers die Voraussetzungen subsidiären Schutzes festzustellen. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens hat die Beklagte zu tragen. Tatbestand Der im [DATE] geborene Kläger ist armenischer Staatsangehöriger. Er reiste zusammen mit seiner Familie am [DATE] nach Deutschland und beantragte beim damaligen Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge zusammen mit seinen Familienangehörigen Asyl. Das Bundesamt lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des damals geltenden [REF] es offensichtlich nicht vorliegen. Auch die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Die Antragsteller wurden unter Fristsetzung aufgefordert, die Bundesrepublik zu verlassen. Ihnen wurde die Abschiebung nach Armenien angedroht. Das erkennende Gericht wies die gegen den Bescheid gerichtete Klage durch Urteil vom [DATE] [REF] As rechtskräftig ab. II. Am [DATE] beantragte der Kläger das Wiederaufgreifen des Verfahrens mit dem Ziel der Feststellung eines Abschiebungsverbotes nach [REF] . Unter Hinweis auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts Ansbach vom [DATE] AN [REF] trug er vor: Er sei inzwischen wehrpflichtig geworden. Im Falle seiner Einberufung in die armenische Armee drohten ihm auf Grund der in Armenien herrschenden Unsitte der djedowschtschina unmenschliche Behandlungen. Nach Einholung von Auskünften u. a. vom Auswärtigen Amt vom [DATE] und vom [DATE] mit einer Verbalnote der Botschaft der Republik Armenien in der Bundesrepublik Deutschland zur Frage des Ersatzdienstes in Armenien vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag des Klägers auf Änderung des Bescheides vom [DATE] ab. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Bescheides verwiesen. Der Bescheid ist am [DATE] per Einschreiben zur Post gegeben worden. Gegen diesen Bescheid wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] erhobenen Klage. Er trägt ergänzend vor: Unabhängig von den Voraussetzungen des [REF] liegen in seinem Fall Gründe zum Wiederaufgreifen des Verfahrens vor, die seine Abschiebung nach Armenien nach Maßgabe des [REF] verbieten würde. Für ihn bestehe die konkrete Gefahr, bei seiner Einberufung zum Wehrdienst in der armenischen Armee Misshandlungen durch Vorgesetzte oder anderen Personen ausgesetzt zu sein. Dazu verweist er auf zahlreiche Erkenntnisquellen und legt diese im Einzelnen und ausführlich dar. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, in seinem Fall die Voraussetzungen des subsidiären Schutzes nach [REF] festzustellen. Zur Begründung macht sie unter Hinweis auf die Ausführungen des angegriffenen Bescheides geltend, dass sich die Verhältnisse innerhalb der armenischen Armee gebessert hätten. Der Verteidigungsminister habe sich auf Grund von Protesten der Sache angenommen und wolle dafür sorgen, dass die Rekrutenmisshandlungen unterlassen würden. Dazu werde auf journalistische Quellen im Internet verwiesen. Das Gericht hat am [DATE] und ergänzend am [DATE] Beweis erhoben durch Einholung amtlicher Auskünfte des Auswärtigen Amtes und Gutachten von Frau Dr. Savvidis, Berlin. Auf den Inhalt der Auskünfte des Auswärtigen Amtes vom [DATE] und [DATE] und der Gutachten von Frau Dr. Savvidis vom [DATE] und [DATE] wird hingewiesen. Das TransKaukasus-Institut hat nicht geantwortet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden und des Verfahrens [REF] As nebst beigezogenen Verwaltungsvorgängen des Bundesamtes Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte die Sache verhandeln und entscheiden, obgleich kein Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung erschienen ist. Die Beklagte ist ordnungsgemäß unter Hinweis auf [REF] ordnungsgemäß geladen worden Die Klage ist zulässig und begründet. Der angegriffene Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Der Kläger hat im Wege des Wiederaufgreifens des Verfahrens nach [REF] es Anspruch auf subsidiären Schutz im Sinne des [REF] es . Der Kläger hat wovon auch das Bundesamt ausgegangen ist zunächst Anspruch auf Wiederaufgreifen des Verfahrens nach dem in Fragen des sekundären Flüchtlingsschutzes unmittelbar anwendbaren [REF] . Die Sach und Rechtslage hat sich nach Rechtskraft des Bescheides des Bundesamt vom [DATE] zu seinen Gunsten im Sinne des [REF] geändert. Nach Vollendung seines 0. Lebensjahres müsste er bei einer Rückkehr nach Armenien damit rechnen, dass er zur Ableistung seines Wehrpflichtdienstes einberufen würde. Er hat plausibel dargelegt, dass er in diesem Fall mit Misshandlungen durch militärische Vorgesetzte oder länger dienende Armeeangehörige rechnen müsste. Die dreimonatige Frist des [REF] hat der Kläger ebenfalls gewahrt. Er hat nach Bekanntwerden des Urteils des Verwaltungsgerichts Ansbach vom [DATE] , dass sich ausführlich mit der aufenthaltsrechtlichen Relevanz der Rekrutenschikanen in der armenischen Armee befasst hat, am [DATE] einen Antrag beim Bundesamt auf Zuerkennung der Voraussetzungen des damals gültigen [REF] gestellt. Dabei kann davon ausgegangen werden, dass dem Kläger das Urteil nicht zeitnah nach dessen Veröffentlichung bekannt geworden sein dürfte. Unabhängig hiervon ist das Bundesamt nach [REF] im Rahmen des Wiederaufgreifen des Verfahrens im weiteren Sinn auf Grund einer Ermessensreduzierung „auf Null“ gehalten, zu Gunsten des Klägers zu entscheiden. Die Aufrechterhaltung des Bescheides vom [DATE] wäre schlechthin unerträglich, da der Kläger bei seiner Rückkehr nach Armenien wie nachfolgend unter 0. noch auszuführen ist mit erheblicher Gefahr für Leib und Leben, drohender Folter und unmenschlicher Behandlung durch militärische Vorgesetzte und länger dienende Soldaten rechnen müsste. Vgl. zu den Voraussetzungen der Ermessensreduzierung auf Null in diesen Fällen etwa BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0; juris Rn. 0 ff., 0; Marx, AsylVfG, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 f.; Müller, in: Hofmann/Hoffmann, Ausländerecht, [REF] Rn. 0 je mwN. Nach [REF] ist ein Ausländer ein subsidiär Schutzberechtigter, wenn er stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht hat, dass ihm in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden droht. Als ernsthafter Schaden gilt nach [REF] die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe , Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen Konflikts. Die Voraussetzungen des subsidiären Schutzes entsprechen Kapitel II und V der EU-Flüchtlingsschutz-Richtlinie vom [DATE] . 0 b) Im vorliegenden Fall hat der Kläger Anspruch auf subsidiären Schutz, weil ihm mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Folter, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Der Kläger befindet sich im wehrpflichtigen Alter. Nach den dem Gericht bekannten und eingeholten Stellungnahmen besteht bei der Armee in Armenien noch immer das bereits in der Armee der UdSSR etablierte Herrschafts und Foltersystem der djedowschtschina. . Dabei werden Rekruten nach ihrer Einberufung zum Militärdienst immer noch zum Teil schwer misshandelt. Dazu die Beschreibung im Gutachten des TransKaukassus-Instituts vom [DATE] an das VG Ansbach, S. 0 sowie VG Ansbach, Urteil vom [DATE] [REF] , Umdruck S. 0 ff. mwN. Die vom Gericht beauftragte Gutachterin Frau Dr. Savvidis führt dazu aus: Bei den Tätern handele es sich um ältere Wehrdienstleistende, die ihrerseits grundlos misshandelt worden seien, um freiwillige Soldaten oder Vorgesetzte, die grundlos oder eigenmächtig handeln. Geringfügiges Fehlverhalten der Rekruten werde mit Erniedrigungen und/oder körperlichen Misshandlungen bestraft. Bei den Misshandlungen handele es sich um Delikte von verbalen Beleidigungen über Gelderpressungen, körperlichen Misshandlungen bis hin zu vorsätzlichen Tötungen. Seit [DATE] seien nach Regierungsangaben [DATE] 0 Todesfälle in der Armee registriert worden. Davon seien zwei Todesfälle und zwei Selbstmorde auf Rekrutenschinderei zurückzuführen. [DATE] seien 0 Todesfälle registriert worden, die auf mutmaßliche Misshandlungen zurückgeführt werden könnten. Frau Dr. Savvidis listet in ihrem Gutachten vom [DATE] an das erkennende Gericht eine Anzahl von Einzelfällen auf, in denen entweder die Misshandlungen von Rekruten feststehen oder jedenfalls einiges für eine Rekrutenmisshandlung spricht. Staatliche Maßnahmen konnten die Misshandlungen nicht verhindern, da die Strafverfolgung durch die Militärstaatsanwaltschaft schleppend und verspätet verlaufen sei und Täter auf Schonung oder Milde hoffen könnten. Das US Department of State habe im Menschenrechtsbericht [DATE] ausgeführt, dass Rekrutenschinderei in den postsowjetischen Republiken Mittelasiens und des Südkaukasus weiterhin ein großes Problem sei, wobei Armenien mit 0 verurteilten Militärangehörigen an der Spitze stehe. Den Angehörigen von Opfern dränge sich zu Recht der Verdacht auf, dass die Täter begünstigt werden sollen. Vgl. Savvidis, Gutachten vom [DATE] an das erkennende Gericht, S. 0 ff. 0 Die vom Gericht eingeholten Auskünfte des Auswärtigen Amtes stehen den Aussagen des Gutachtens nicht entgegen. Während das AA in der ersten Auskunft vom [DATE] keine Aussagen zu Misshandlungen machen konnte, führte es unter dem [DATE] aus, dass Misshandlungen von Rekruten zahlreich, aber nicht massiv seien. Auch die von der Beklagten herangezogenen Berichte, wonach der Verteidigungsminister Seyran Ohanian gegen den Missbrauch hart vorgehen wolle, sprechen nicht gegen die Darstellung der Gutachterin, sondern dafür. Denn der Minister reagiert damit auf Berichte und Proteste zu den genannten Vorkommnissen in der Armee. Auch die von der Beklagten zitierten Berichte weisen ebenfalls eine Reihe von Misshandlungsfällen auf, wobei es auch zum Tod von Rekruten gekommen sei. Dass die von der Beklagten und dem Auswärtigen Amt dargestellten Maßnahmen der armenischen Behörden zu nachhaltigen Verbesserungen geführt haben, lässt sich nicht feststellen. Die Gutachterin kommt in ihrer Stellungnahme vom [DATE] zum Ergebnis, dass die armenischen Behörden nach der auch wahltaktisch bedingten Ankündigung des Ministers, Verbesserungen zu erreichen, statische Zahlen herausgeben und Trends vermelden, die sich den mitgeteilten Zahlen nicht entnehmen ließen. Der Hinweis des armenischen Generalstaatsanwalts etwa auf einen „stabilen“ Rückgang sei nicht nachvollziehbar . Das Gericht geht nach allem davon aus, dass es durchgreifende Verbesserungen im abgefragten Zeitraum nicht gegeben hat. Für das weitere bestehen der beschriebenen Missstände in der Armee spricht auch der Inhalt des Berichts von amnesty international „Armenia: No Space for Difference“ von [DATE] . Danach sei das „Rekrutenschinden“ in der Armee sehr verbreitet. Untersuchungen hätten nur selten zu Ergebnissen geführt. Dazu seien in den letzten Jahren erste Untersuchungen und Berichte von kritischen Journalisten und Organisationen wie dem Büro der Armenischen Helsinki-Vereinigung veröffentlicht worden. Diese hätten in der Öffentlichkeit für Empörung gesorgt. Die Berichterstattung sei von der Armee und Sicherheitskräften nicht geduldet worden. Drei namentlich genannte Personen eine seien darauf durch die Militärstaatsanwaltschaft, die Militärpolizei und die Polizei durch Verhöre und Verwarnungen eingeschüchtert worden. Der Druck gehe offenbar von hochrangigen Politikern aus. Unionsrechtlich gilt beim Flüchtlingsschutz für die Verfolgungsprognose ein einheitlicher Wahrscheinlichkeitsmaßstab, auch wenn der Antragsteller bereits Vorverfolgung erlitten hat. Dies folgt nunmehr unmittelbar aus Art. 0 f) RL [DATE] /0/EU. Danach ist eine Person mit Anspruch auf subsidiären Schutz ein Drittstaatsangehöriger oder ein Staatenloser, der die Voraussetzungen für die Anerkennung als Flüchtling nicht erfüllt, der aber stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht hat, dass er bei einer Rückkehr in sein Herkunftsland oder, bei einem Staatenlosen, in das Land seines vorherigen gewöhnlichen Aufenthalts tatsächlich Gefahr liefe, einen ernsthaften Schaden im Sinne des Artikel [REF] /EU zu erleiden. Dieser Maßstab orientiert sich offenbar an der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte , der bei der Prüfung des [REF] ) auf die tatsächliche Gefahr abstellt. Vgl. nur EGMR, Große Kammer, Urteil vom [DATE] Nr. 0/0, Saadi , NVwZ [DATE] , LS 0 und 0 . 0 Nach dessen Ansicht müssen bei einem behaupteten Eingriff in [REF] stichhaltige Gründe für die Annahme vorliegen, dass im Falle seiner Rückkehr in den Aufnahmestaat der Antragsteller dem realen Risiko einer verletzenden Behandlung im Sinne des [REF] ausgesetzt sein, es muss die erhebliche Wahrscheinlichkeit einer aktuellen, ernsthaften bzw. gewichtigen Gefahr bestehen. Grundlegend EGMR, Urteil vom [DATE] 0/ [DATE] /0/0 Soering, NJW [DATE] , 0 Ziffer. 0 m. Anm. Lagodny ebenda 0 f.; Sinner, in: Karpenstein/Mayer, EMRK [DATE] , Art. 0 Rn. 0 mwN. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0 juris Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0 juris Rn. 0 mwN; Nds.OVG, aaO, Umdruck S. 0. Er setzt voraus, dass bei einer zusammenfassenden Würdigung des zur Prüfung gestellten Lebenssachverhalts die für eine Verfolgung sprechenden Umstände ein größeres Gewicht besitzen und deshalb gegenüber den dagegen sprechenden Tatsachen überwiegen. Dabei ist eine "qualifizierende" Betrachtungsweise im Sinne einer Gewichtung und Abwägung aller festgestellten Umstände und ihrer Bedeutung anzulegen. Es kommt darauf an, ob in Anbetracht dieser Umstände bei einem vernünftig denkenden, besonnenen Menschen in der Lage des Betroffenen Furcht vor Verfolgung hervorgerufen werden kann. Bei Beachtung dieser Vorgaben besteht eine beachtliche Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Kläger im Falle seiner Rückkehr nach Armenien und der zu erwartenden Einziehung zur Armee den beschriebenen Rekrutenschikanen ausgesetzt sein könnte. Das Gericht geht davon aus, dass es bei der Feststellung der tatsächlichen Gefahr einer Menschenrechtsverletzung nicht darauf ankommen kann, abzuschätzen, in welchem mathematischen Maße für den Betroffenen Gefahren drohen. Es mag zwar sein, dass „Ausreißer“ bei der Armee zu vernachlässigen wären. Dies kann nach den Erkenntnisquellen angesichts der Proteste in Armenien und der von der Beklagten zitierten Berichterstattung in der armenischen Presse hier nicht angenommen werden. Auch das Auswärtige Amt kommt in seiner zweiten Stellungnahme im Verfahren zum Ergebnis, dass Misshandlungen von Rekruten zahlreich seien. Dabei geht das Gericht zum einen von einer hohen Dunkelziffer aus, da viele Fälle vertuscht werden und somit nicht öffentlich werden dürften. 0 Zum anderen hält das Gericht die von den oben genannten Gerichten angestellten Wahrscheinlichkeitsberechnungen bei der Einschätzung massiver Menschenrechtsverletzungen nicht für sachgerecht. Das Risiko von Übergriffen kann nicht nach der Anzahl der bekannt gewordenen Fälle und der Zahl der eingezogenen Wehrpflichtigen „errechnet“ werden. Die Übergriffe sind unberechenbar. Das Gericht nimmt nach der geschilderten Quellenlage an, dass die vorgetragenen und ermittelten Anhaltspunkte dafür sprechen, dass ein signifikantes Risiko besteht, als Rekrut in der armenischen Armee Übergriffen durch Folter und unmenschlicher Behandlung mit der Gefahr dauerhafter und schwerster Gesundheitsschäden bis hin zur Tötung ausgesetzt zu sein. Die beschriebenen Fälle von Misshandlungen betreffen nur eingezogene Rekruten und nicht die gesamte Armee . Damit wäre bei einer Berechnung nicht die Gesamtzahl der Armeeangehörigen , dazu Munzigers Archiv: https://www.munzinger.de/search/document?index=mol-0&id=0ARM0&type=text/html&query.key=jxfM0DAE&template=/publikationen/laender/document.jsp&preview=#0ARM0-0 sondern als gefährdete Gruppe nur die Zahl der jährlich eingezogenen Rekruten zugrunde zulegen. Die Zahl der wehrtauglichen Personen lag nach Angaben von Nationmaster [DATE] bei 0 Personen. Legt man diese Angaben zu Grunde, werden jährlich ca. 0 Personen einberufen. Bei 0 Todesfällen , betrüge das „Risiko“, durch Schikane getötet zu werden, bereits bei 0 % . In ihrem Gutachten vom [DATE] an das erkennende Gericht hat die Gutachterin Dr. Savvidis ausgeführt, nach ihren Feststellungen habe der armenische Generalstaatsanwalt [DATE] von 0 Mordopfern berichtet. Damit betrüge das Risiko, getötet zu werden, bereits 0 % . Bei dem vom Verwaltungsgericht Göttingen im genannten Urteil vom [DATE] [REF] unterstellten 0 bis 0 Übergriffen auf Rekruten, würde die Gefahr bereits bei 0% liegen. Danach würden bei einer Einheit von 0 Mann zwei bis drei Personen der Gefahr ausgesetzt sein, unmenschlich behandelt zu werden oder schwere, u. U. Dauerschäden verursachende Misshandlungen bis hin zur Tötung zu erleiden. Im Gutachten des TransKaukassus-Instituts vom [DATE] an das VG Ansbach wird im Übrigen die Einschätzung eines hohen Offiziers zitiert, wonach von Rekrutenschikanen „0 % einer Kohorte“ betroffen seien. Bei der hohen Gefahr erheblicher, lebenslang andauernder Verletzungen wird das Abstellen auf die festgestellten Todesfälle als Maßstab für die tatsächliche Gefahr von Übergriffen den nach der Quellenlage zu befürchtenden Menschenrechtsverletzungen gegenüber Rekruten nicht gerecht.