Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen.Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Gewährung von Krankengeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ; während dieser Zeit bezog sie eine Altersentschädigung nach dem Abgeordnetengesetz .0 Die [DATE] geborene und bei der Beklagten mit Anspruch auf Krg versicherte Klägerin ist seit [DATE] u.a. wegen Depressionen, Insomnie und Schizophrenie arbeitsunfähig erkrankt . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte ab [DATE] Krg nach Abzug der Beiträge zur Renten-, Arbeitslosen und Pflegeversicherung in Höhe von kalendertäglich EUR 0. Die Beklagte führte in diesem Bescheid u.a. aus, damit die Klägerin ihr Krankengeld zügig erhalte, sei bereits ein Auszahlschein beigefügt, den die Klägerin vollständig ausgefüllt zurücksenden solle.0 Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] war die Klägerin Mitglied des Deutschen Bundestags. Aufgrund ihres Antrags vom [DATE] wurde ihr ab [DATE] eine Altersentschädigung nach dem AbgG in Höhe von EUR 0 gewährt. Eine Mitteilung hierüber erhielt die Beklagte am [DATE] vom Referat PM I der Verwaltung des Deutschen Bundestags.0 Ohne vorherige Anhörung der Klägerin verfügte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , der Krg-Anspruch falle rückwirkend ab [DATE] weg, und forderte das für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bereits gezahlte Krg in Höhe von EUR 0 zurück. Zur Begründung führte sie aus, Versicherte, die eine Rente aus einer öffentlich-rechtlichen Versicherungseinrichtung oder Versorgungseinrichtung ihrer Berufsgruppe oder von anderen vergleichbaren Stellen bezögen, hätten keinen Krg-Anspruch, sofern die Rente in ihrer Art einer Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung entspreche. Die Altersentschädigung nach dem AbgG entspreche einer solchen Rente. Damit stehe ihr ab dem [DATE] kein Anspruch auf Krg zu.0 Mit ihrem hiergegen eingelegten Widerspruch machte die Klägerin geltend, ihr Anspruch auf Krg bestehe trotz der Altersentschädigung nach dem AbgG weiter fort. Zur Begründung legte sie eine Bescheinigung des Referats PM I der Verwaltung des Deutschen Bundestags vom [DATE] vor. Darin wurde ausgeführt, bei der der Klägerin gewährten Versorgungsleistung nach den Bestimmungen des AbgG handele es sich nicht um eine beamtenversorgungsrechtliche Bestimmung. Ferner sei die Mitgliedschaft im Deutschen Bundestag nicht als öffentlich-rechtliches Dienst oder Arbeitsverhältnis mit Anspruch auf Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen anzusehen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der bei der Beklagten gebildete Widerspruchsausschuss den Widerspruch der Klägerin zurück. Der Klägerin stehe seit dem Bezug der Altersentschädigung ab [DATE] kein Anspruch auf Krg mehr zu. Versicherte hätten keinen Anspruch auf Krg, die eine Rente aus einer öffentlich-rechtlichen Versicherungseinrichtung oder Versorgungseinrichtung ihrer Berufsgruppe oder von anderen vergleichbaren Stellen bezögen, die ihrer Art nach den in [REF] buch genannten Leistungen entspreche. Die von der Klägerin bezogene Altersentschädigung nach dem AbgG falle unter diese Regelung. Grund für den Wegfall des Krg sei, dass die vom Gesetzgeber vorgesehene Entgeltersatzfunktion und der daraus resultierende Existenzschutz wegen Gewährung einer anderen Leistung nicht mehr erforderlich sei. Die Rückforderung des Krg für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] beruhe auf [REF] buch , denn die Klägerin habe durch die Abgeordnetenentschädigung Einkommen erzielt, das zum Wegfall ihres Krg-Anspruchs geführt habe. Die rückwirkende Aufhebung zum [DATE] sei geeignet und erforderlich, da andere Mittel nicht zur Verfügung stünden. Sie sei auch verhältnismäßig, da der Rückforderungsbetrag von der Klägerin problemlos aufgebracht werden könne. Eine atypische Situation, die eine abweichende Beurteilung rechtfertige, sei nicht gegeben.0 Der ehemalige Bevollmächtigte der Klägerin beantragte am [DATE] beim Sozialgericht Karlsruhe den Erlass einer einstweiligen Anordnung . Durch rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] lehnte das SG den Antrag mit der Begründung ab, ein Anordnungsanspruch sei nicht glaubhaft gemacht. Die Klägerin beziehe seit dem [DATE] eine Altersentschädigung nach dem AbgG in Höhe von EUR 0. Damit erlösche der Anspruch auf Krg. Nach [REF] ende für Versicherte, die Ruhegehalt beziehen, das nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen gezahlt werde, der Anspruch auf Krg von Beginn dieser Leistungen an. Die von der Klägerin bezogene Altersentschädigung stelle ein Ruhegehalt dar, das nach beamtenrechtlichen Grundsätzen bezahlt werde. Das Krg werde durch eine Versorgung ausgeschlossen, die sich in Leistungsvoraussetzungen, Berechnung und Finanzierung eng an beamtenrechtliche Vorschriften anlehne. Nach den Ausführungen des Bundessozialgerichts , gelte dies beispielsweise für die Pensionen der Abgeordneten, Bundesminister und Parlamentarischen Staatssekretäre, weil die entsprechenden Gesetze auf eine „sinngemäße Anwendung“ der für Beamte geltenden Versorgungsvorschriften verwiesen, soweit in den wenigen vorhandenen Bestimmungen keine abweichenden Regelungen enthalten seien. So bestimme [REF] , dass die für die Bundesbeamten geltenden versorgungsrechtlichen Vorschriften sinngemäß anzuwenden seien, soweit im AbgG nichts anderes bestimmt sei. Bereits hieraus ergebe sich, dass es sich bei der der Klägerin gewährten Altersentschädigung um ein Ruhegehalt handele, das nach beamtenrechtlichen Grundsätzen gezahlt werde. Insoweit bestimme auch [REF] , dass als Rente vergleichbare Einnahmen Bezüge aus der Versorgung der Abgeordneten gälten. Ebenfalls als Erwerbsersatzeinkommen würden nach [REF] buch das Ruhegehalt und vergleichbare Bezüge aus einem öffentlich-rechtlichen Dienst oder Amtsverhältnis oder aus einem versicherungsfreien Arbeitsverhältnis mit Anspruch auf Versorgung nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen sowie vergleichbare Bezüge aus der Versorgung der Abgeordneten bestimmt .0 Unter Wiederholung ihres bisherigen Vortrags erhob die Klägerin am [DATE] Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Die Altersentschädigung werde nicht nach beamtenrechtlichen Grundsätzen ausbezahlt. Dies werde durch die Verwaltung des Deutschen Bundestags mit Schreiben vom [DATE] bestätigt.0 Die Beklagte trat der Klage entgegen und verwies auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide. Ergänzend trug sie vor, der Ausgangsbescheid vom [DATE] sei ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. Die Krg-Bewilligung sei aufgrund der am [DATE] begonnenen Arbeitsunfähigkeit erfolgt, weswegen die Aufhebung auf [REF] wegen des Erzielen von Einkommens gestützt werden könne. Hilfsweise sei eine Rückforderung des Krg für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] auch nach [REF] möglich, denn mit Beantragung der Altersentschädigung sei der Klägerin bewusst gewesen, dass bei entsprechender Bewilligung ein Anspruch auf Krg nicht mehr bestehe. Die Rechtswidrigkeit des Krg-Bezugs sei durch die Beantragung und Bewilligung der Altersentschädigung offenkundig und für die Klägern erkennbar gewesen.0 Mit Urteil vom [DATE] hob das SG den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] auf, soweit für den Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] die Bewilligung von Krg zurückgenommen und Krg in Höhe von EUR 0 zurückgefordert wurde. Im Übrigen wies das SG die Klage ab. Zur Begründung führte es aus, es lägen weder die Voraussetzungen des [REF] noch diejenigen nach [REF] vor. Der sich auf [REF] stützende Bescheid sei rechtswidrig, da der Bescheid vom [DATE] kein die Bewilligung von Krg zusprechender Verwaltungsakt mit Dauerwirkung sei. Er berücksichtige nicht, dass Krg nach ständiger Rechtsprechung des BSG abschnittsweise gewährt und das Vorliegen der leistungsrechtlichen Voraussetzungen für jeden weiteren Bewilligungsabschnitt von der Beklagten neu geprüft werden müsse. Ein Erklärungsinhalt dahingehend, dass der Klägerin ungeachtet der Vorlage von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen oder Auszahlungsscheinen Krg ohne zeitliche Begrenzung auf Dauer gewährt werden solle, sei nicht zu erkennen. Auch seien die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt, da die Klägerin auch nicht grob fahrlässig habe erkennen können, dass bei rückwirkender Bewilligung der Altersentschädigung ein Anspruch auf Krg nicht mehr bestehe. Insoweit könne sich die Klägerin auf die Auffassung des zuständigen Referats des Deutschen Bundestages in dessen Bescheinigung vom [DATE] stützen. Soweit das SG einen Krg-Anspruch über den [DATE] hinaus verneinte, wiederholte es die bereits im Beschluss vom [DATE] abgegebene Begründung. [DATE] Gegen das am [DATE] zur Post gegebene und von den Bevollmächtigten der Klägerin am [DATE] entgegengenommene Urteil haben diese am Montag, den [DATE] Berufung eingelegt. Unter Bezugnahme auf ihren bisherigen Vortrag führt die Klägerin ergänzend aus, sie gehöre nicht zum Personenkreis, den der Gesetzgeber habe von der Leistung auf Krg ausschließen wollen. Der Gesetzgeber habe im AbgG Regelungen getroffen, um eine doppelte Alimentierung von Mitgliedern des Bundestages, die zugleich Beamte seien zu vermeiden. Diejenigen Abgeordneten, die in keinem beamtenrechtlichen Dienstverhältnis stünden, wie sie, würden vom Zweck des Gesetzes nicht erfasst. Die kostendämpfungsbegründenden Leistungsausschlüsse des [REF] bezögen sich lediglich auf steuerfinanzierte, also mit den Alimentierungspflichten des Staates gegenüber seinen Beamten verbundene Leistungen; demgegenüber könnten sich diese Regelungen nicht auf Leistungsansprüche beziehen, die aus gesetzlicher Versicherungspflicht in rein beitragsfinanzierten selbstverwalteten gesetzlichen Krankenkassen resultierten. Es handele sich um zwei Sozialsysteme, die keine Kontakte miteinander hätten. Insbesondere sei die gesetzliche Krankenversicherung paritätisch beitragsfinanziert und mithin keine steuerfinanzierte Leistung. Damit liege in ihrem Fall keine doppelte Alimentierung vor, wenn die gesetzliche Krankenversicherung Krg zu zahlen habe. Im Übrigen sei eine Lohnersatzleistung innerhalb eines bestehenden Arbeitsverhältnisses nicht an eine Bedarfsprüfung gebunden. Eine Lohnersatzleistung sei daher generell auch dann zu gewähren, wenn andere Einkommen, mit Ausnahme einer gesetzlichen Alters oder Erwerbsminderungsrente, vorlägen. Sie erhalte keine dieser Leistungen. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] abzuändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in gesetzlicher Höhe zu gewähren. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von der Beklagten vorgelegte Verwaltungsakte, die Gerichtsakten beider Rechtszüge sowie die Akten S [REF] ER und L [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist statthaft, da Berufungsausschließungsgründe nicht eingreifen und auch im Übrigen zulässig; insbesondere wurden die maßgeblichen Form und Fristvorschriften beachtet. [DATE] Gemäß [REF] ist die Berufung bei dem Landessozialgericht innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Das Urteil des SG mit zutreffender Rechtsmittelbelehrung wurde am [DATE] zur Post gegeben. Sofern ein Empfangsbekenntnis an die Bevollmächtigten des Klägers versendet wurde, ist dieses nicht zurückgesendet worden. Der tatsächliche Zeitpunkt des Zugangs des Urteils kann somit nicht festgestellt werden. Allerdings legten die Bevollmächtigten der Klägerin in ihrer am [DATE] eingelegten Berufung dar, die erstinstanzliche Entscheidung am [DATE] erhalten zu haben. Ob der Zustellungsmangel durch die tatsächliche Entgegennahme des Urteils am [DATE] geheilt wurde, kann jedoch dahingestellt bleiben, da die Berufungsfrist auch unter Zugrundelegung einer am [DATE] erfolgten Zustellung des Urteils vom [DATE] gewahrt wäre. Die einmonatige Berufungsfrist begann am [DATE] wäre eigentlich am [DATE] abgelaufen. Da dies ein Samstag war, endete die Frist erst am darauffolgenden Montag, dem [DATE] . Die an diesem Tag per Telefax beim Landessozialgericht eingegangene Berufung erfolgte somit fristwahrend. [DATE] Gegenstand des Berufungsverfahrens ist nur noch die Weitergewährung von Krg über den [DATE] hinaus, nachdem das SG den insoweit im Wege der isolierten Anfechtungsklage angegriffenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben hat, soweit die Bewilligung von Krg für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurückgenommen sowie bereits gezahlte Leistungen in Höhe von EUR 0 zurückgefordert wurden und die Beklagte dies nicht mit der Berufung angefochten hat. [DATE] Das SG hat den Teil der Klage, der auf die Weitergewährung des Krg über den [DATE] hinaus gerichtet war und auf den sich die Berufung beschränkt, zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von Krankengeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] Ein Anspruch der Klägerin auf Krg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich nicht bereits aus dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit welchem sie der Klägerin ab [DATE] Krg in Höhe von kalendertäglich EUR 0 bewilligte. Die Beklagte musste diesen Bescheid nicht nach [REF] aufheben, um ab [DATE] kein Krg mehr zahlen zu müssen. Denn dieser Bescheid enthält keine Bewilligung auf Dauer, sondern bewilligte Krg jeweils nur wie üblich abschnittsweise für die Zeiträume, für welche die Klägerin einen so genannten Auszahlschein vorgelegt hatte. Dies ergibt sich aus den Ausführungen der Beklagten im Bescheid, damit die Klägerin ihr Krankengeld zügig erhalte, sei bereits ein Auszahlschein beigefügt, den die Klägerin vollständig ausgefüllt zurücksenden solle. Dies verstand die Klägerin auch so. Denn sie legte der Beklagten wie sich aus den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten ergibt regelmäßig Auszahlscheine und/oder Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen der sie behandelnden Ärzte vor. Wird Krankengeld abschnittsweise gewährt, müssen die Voraussetzungen des Anspruchs auf Krankengeld bei zeitlich befristeter Feststellung der Arbeitsunfähigkeit und dementsprechender Gewährung von Krankengeld für jeden Bewilligungsabschnitt erneut festgestellt werden . [DATE] Da eine Aufhebung nach [REF] nicht erforderlich war, bedurfte es vor Erlass des Bescheides vom [DATE] auch nicht einer Anhörung der Klägerin nach [REF] . [DATE] Nach [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krankengeld, wenn eine Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtung behandelt werden. Ob die Klägerin, deren Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] wegen Neurasthenie, Angst und Depressionen sowie Schizophrenie ärztlicherseits festgestellt worden war, auch über den [DATE] hinaus arbeitsunfähig erkrankt gewesen ist, braucht der Senat nicht zu entscheiden. Denn ein etwaiger Anspruch auf Krankengeld war in der streitgegenständlichen Zeit wegen [REF] ausgeschlossen. Denn die Klägerin bezieht seit dem [DATE] eine Altersentschädigung nach dem AbgG in Höhe von EUR 0. Ab diesem Zeitpunkt endete, wie das SG zu Recht festgestellt hat, ihr Anspruch auf Krg. [DATE] Nach [REF] endet für Versicherte, die ein Ruhegehalt beziehen, das nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen gezahlt wird, ein Anspruch auf Krankengeld vom Beginn dieser Leistungen an; nach Beginn dieser Leistungen entsteht ein neuer Krankengeldanspruch nicht. Ist über den Beginn der in Satz 0 genannten Leistungen hinaus Krankengeld gezahlt worden und übersteigt dieses den Betrag der Leistungen, kann die Krankenkasse den überschießenden Betrag vom Versicherten nicht zurückfordern . Wird eine der in Satz 0 genannten Leistungen nicht mehr gezahlt, entsteht ein Anspruch auf Krankengeld, wenn das Mitglied bei Eintritt einer erneuten Arbeitsunfähigkeit mit Anspruch auf Krankengeld versichert ist . [DATE] Der Anspruch auf Krankengeld endet gemäß [REF] , wenn ein Ruhegehalt nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen gezahlt wird, obwohl es sich hierbei gerade nicht um eine konkurrierende Sozialleistung handelt . Unter Geltung der Reichsversicherungsordnung hatte das BSG in Ermangelung einer gesetzlichen Grundlage den Ausschluss des Anspruchs von Krankengeld bei einem Bezug von Ruhegehalt nach beamtenrechtlichen Vorschriften noch abgelehnt ; diese Rechtsprechung ist mit Einführung des [REF] überholt. Das BSG legt unter Hinweis auf [REF] den Begriff des Ruhegehaltes nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen sehr eng aus. Danach werde der Anspruch auf Krankengeld nur durch eine Versorgung ausgeschlossen, die sich in Leistungsvoraussetzungen, Berechnung und Finanzierung eng an beamtenrechtliche Vorschriften anlehne. Dies gelte beispielsweise für die Pensionen von Abgeordneten, Bundesministern und Parlamentarischen Staatssekretären, weil entsprechende Gesetze auf eine „sinngemäße Anwendung“ der für Beamte geltenden versorgungsrechtlichen Vorschriften verwiesen, soweit in den wenigen vorhandenen Bestimmungen keine abweichenden Regelungen enthalten seien . Für eine enge Auslegung des [REF] spreche auch [REF] , denn anders als dort werde in Nr. 0 gerade nicht auf Leistungen Bezug genommen, die ihrer Art nach vergleichbar seien. Dies lege den Gegenschluss nahe, dass eine Ähnlichkeit zur beamtenrechtlichen Versorgung in den Grundzügen im Rahmen der Nr. 0 nicht ausreiche. Abzugrenzen seien diese Regelungen von einer tarifvertraglich abgesicherten Versorgung und von vom Arbeitgeber finanzierten Zusatz oder Ersatzleistungen, da diese weder auf beamtenrechtliche Vorschriften Bezug nehmen noch im Wesentlichen inhaltsgleiche Regelungen treffen . Die betriebliche Altersvorsorge und die Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst einschließlich der von der Versorgungsanstalt der Deutschen Bundespost gezahlten Gesamtversorgung fielen daher nicht unter den Anwendungsbereich des [REF] . Dieser Auslegung schließt sich der erkennende Senat an. [DATE] Die Klägerin erhält seit [DATE] eine Altersentschädigung nach [REF] . Danach erhält ein Mitglied, das während seiner Zugehörigkeit zum Bundestag ohne sein grobes Verschulden Gesundheitsschäden erlitten hat, die seine Arbeitskraft dauernd und so wesentlich beeinträchtigen, dass es sein Mandat und bei seinem Ausscheiden aus dem Bundestag die bei seiner Wahl zum Bundestag ausgeübte oder eine andere zumutbare Tätigkeit nicht mehr ausüben kann, eine Altersentschädigung . In Übertragung der vom BSG aufgestellten Grundsätze handelt es sich hierbei um ein Ruhegehalt, das nach beamtenrechtlichen Grundsätzen gezahlt wird. Dies folgt bereits aus der Regelung des [REF] , wonach die für die Bundesbeamten geltenden versorgungsrechtlichen Vorschriften sinngemäß anzuwenden sind, soweit im AbgG nichts anderes bestimmt ist. Diese auf Antrag der Klägerin gewährte Leistung stellt, wie das SG zutreffend entschieden hat, damit ein das Krankengeld ausschließendes Ruhegehalt im Sinn des [REF] dar. [DATE] Nichts anderes ergibt sich aus der Systematik des Gesetzes. Hier soll ein Gleichgewicht zwischen der Leistungserbringung einerseits und der Beitragsverpflichtung andererseits aufrechterhalten werden. Demgemäß bestimmt auch [REF] , dass als einer Rente vergleichbare Einnahmen u.a. Bezüge aus der Versorgung der Abgeordneten gelten. Letztlich führt auch eine teleologische Auslegung zu keinem abweichenden Ergebnis. Sinn und Zweck des [REF] bestehen nämlich gerade darin, einen zeitgleichen deckungsgleichen Bezug von mehreren Lohnersatzleistungen zu verhindern . Die Klägerin kann sich deshalb auch nicht mit Erfolg darauf berufen, die von ihr bezogene Leistung sei nicht beitrags sondern steuerfinanziert. Dies verkennt die von der Klägerin vorgelegte Stellungnahme der Verwaltung des Deutschen Bundestags vom [DATE] , die im Übrigen weder für die Beklagte noch für den Senat Bindungswirkung entfaltet. [DATE] Die Berufung ist statthaft, da Berufungsausschließungsgründe nicht eingreifen und auch im Übrigen zulässig; insbesondere wurden die maßgeblichen Form und Fristvorschriften beachtet. [DATE] Gemäß [REF] ist die Berufung bei dem Landessozialgericht innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Das Urteil des SG mit zutreffender Rechtsmittelbelehrung wurde am [DATE] zur Post gegeben. Sofern ein Empfangsbekenntnis an die Bevollmächtigten des Klägers versendet wurde, ist dieses nicht zurückgesendet worden. Der tatsächliche Zeitpunkt des Zugangs des Urteils kann somit nicht festgestellt werden. Allerdings legten die Bevollmächtigten der Klägerin in ihrer am [DATE] eingelegten Berufung dar, die erstinstanzliche Entscheidung am [DATE] erhalten zu haben. Ob der Zustellungsmangel durch die tatsächliche Entgegennahme des Urteils am [DATE] geheilt wurde, kann jedoch dahingestellt bleiben, da die Berufungsfrist auch unter Zugrundelegung einer am [DATE] erfolgten Zustellung des Urteils vom [DATE] gewahrt wäre. Die einmonatige Berufungsfrist begann am [DATE] wäre eigentlich am [DATE] abgelaufen. Da dies ein Samstag war, endete die Frist erst am darauffolgenden Montag, dem [DATE] . Die an diesem Tag per Telefax beim Landessozialgericht eingegangene Berufung erfolgte somit fristwahrend. [DATE] Gegenstand des Berufungsverfahrens ist nur noch die Weitergewährung von Krg über den [DATE] hinaus, nachdem das SG den insoweit im Wege der isolierten Anfechtungsklage angegriffenen Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben hat, soweit die Bewilligung von Krg für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zurückgenommen sowie bereits gezahlte Leistungen in Höhe von EUR 0 zurückgefordert wurden und die Beklagte dies nicht mit der Berufung angefochten hat. [DATE] Das SG hat den Teil der Klage, der auf die Weitergewährung des Krg über den [DATE] hinaus gerichtet war und auf den sich die Berufung beschränkt, zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von Krankengeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] Ein Anspruch der Klägerin auf Krg für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ergibt sich nicht bereits aus dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit welchem sie der Klägerin ab [DATE] Krg in Höhe von kalendertäglich EUR 0 bewilligte. Die Beklagte musste diesen Bescheid nicht nach [REF] aufheben, um ab [DATE] kein Krg mehr zahlen zu müssen. Denn dieser Bescheid enthält keine Bewilligung auf Dauer, sondern bewilligte Krg jeweils nur wie üblich abschnittsweise für die Zeiträume, für welche die Klägerin einen so genannten Auszahlschein vorgelegt hatte. Dies ergibt sich aus den Ausführungen der Beklagten im Bescheid, damit die Klägerin ihr Krankengeld zügig erhalte, sei bereits ein Auszahlschein beigefügt, den die Klägerin vollständig ausgefüllt zurücksenden solle. Dies verstand die Klägerin auch so. Denn sie legte der Beklagten wie sich aus den von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten ergibt regelmäßig Auszahlscheine und/oder Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen der sie behandelnden Ärzte vor. Wird Krankengeld abschnittsweise gewährt, müssen die Voraussetzungen des Anspruchs auf Krankengeld bei zeitlich befristeter Feststellung der Arbeitsunfähigkeit und dementsprechender Gewährung von Krankengeld für jeden Bewilligungsabschnitt erneut festgestellt werden . [DATE] Da eine Aufhebung nach [REF] nicht erforderlich war, bedurfte es vor Erlass des Bescheides vom [DATE] auch nicht einer Anhörung der Klägerin nach [REF] . [DATE] Nach [REF] haben Versicherte Anspruch auf Krankengeld, wenn eine Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse stationär in einem Krankenhaus, einer Vorsorge oder Rehabilitationseinrichtung behandelt werden. Ob die Klägerin, deren Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] wegen Neurasthenie, Angst und Depressionen sowie Schizophrenie ärztlicherseits festgestellt worden war, auch über den [DATE] hinaus arbeitsunfähig erkrankt gewesen ist, braucht der Senat nicht zu entscheiden. Denn ein etwaiger Anspruch auf Krankengeld war in der streitgegenständlichen Zeit wegen [REF] ausgeschlossen. Denn die Klägerin bezieht seit dem [DATE] eine Altersentschädigung nach dem AbgG in Höhe von EUR 0. Ab diesem Zeitpunkt endete, wie das SG zu Recht festgestellt hat, ihr Anspruch auf Krg. [DATE] Nach [REF] endet für Versicherte, die ein Ruhegehalt beziehen, das nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen gezahlt wird, ein Anspruch auf Krankengeld vom Beginn dieser Leistungen an; nach Beginn dieser Leistungen entsteht ein neuer Krankengeldanspruch nicht. Ist über den Beginn der in Satz 0 genannten Leistungen hinaus Krankengeld gezahlt worden und übersteigt dieses den Betrag der Leistungen, kann die Krankenkasse den überschießenden Betrag vom Versicherten nicht zurückfordern . Wird eine der in Satz 0 genannten Leistungen nicht mehr gezahlt, entsteht ein Anspruch auf Krankengeld, wenn das Mitglied bei Eintritt einer erneuten Arbeitsunfähigkeit mit Anspruch auf Krankengeld versichert ist . [DATE] Der Anspruch auf Krankengeld endet gemäß [REF] , wenn ein Ruhegehalt nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen gezahlt wird, obwohl es sich hierbei gerade nicht um eine konkurrierende Sozialleistung handelt . Unter Geltung der Reichsversicherungsordnung hatte das BSG in Ermangelung einer gesetzlichen Grundlage den Ausschluss des Anspruchs von Krankengeld bei einem Bezug von Ruhegehalt nach beamtenrechtlichen Vorschriften noch abgelehnt ; diese Rechtsprechung ist mit Einführung des [REF] überholt. Das BSG legt unter Hinweis auf [REF] den Begriff des Ruhegehaltes nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen sehr eng aus. Danach werde der Anspruch auf Krankengeld nur durch eine Versorgung ausgeschlossen, die sich in Leistungsvoraussetzungen, Berechnung und Finanzierung eng an beamtenrechtliche Vorschriften anlehne. Dies gelte beispielsweise für die Pensionen von Abgeordneten, Bundesministern und Parlamentarischen Staatssekretären, weil entsprechende Gesetze auf eine „sinngemäße Anwendung“ der für Beamte geltenden versorgungsrechtlichen Vorschriften verwiesen, soweit in den wenigen vorhandenen Bestimmungen keine abweichenden Regelungen enthalten seien . Für eine enge Auslegung des [REF] spreche auch [REF] , denn anders als dort werde in Nr. 0 gerade nicht auf Leistungen Bezug genommen, die ihrer Art nach vergleichbar seien. Dies lege den Gegenschluss nahe, dass eine Ähnlichkeit zur beamtenrechtlichen Versorgung in den Grundzügen im Rahmen der Nr. 0 nicht ausreiche. Abzugrenzen seien diese Regelungen von einer tarifvertraglich abgesicherten Versorgung und von vom Arbeitgeber finanzierten Zusatz oder Ersatzleistungen, da diese weder auf beamtenrechtliche Vorschriften Bezug nehmen noch im Wesentlichen inhaltsgleiche Regelungen treffen . Die betriebliche Altersvorsorge und die Zusatzversorgung im öffentlichen Dienst einschließlich der von der Versorgungsanstalt der Deutschen Bundespost gezahlten Gesamtversorgung fielen daher nicht unter den Anwendungsbereich des [REF] . Dieser Auslegung schließt sich der erkennende Senat an. [DATE] Die Klägerin erhält seit [DATE] eine Altersentschädigung nach [REF] . Danach erhält ein Mitglied, das während seiner Zugehörigkeit zum Bundestag ohne sein grobes Verschulden Gesundheitsschäden erlitten hat, die seine Arbeitskraft dauernd und so wesentlich beeinträchtigen, dass es sein Mandat und bei seinem Ausscheiden aus dem Bundestag die bei seiner Wahl zum Bundestag ausgeübte oder eine andere zumutbare Tätigkeit nicht mehr ausüben kann, eine Altersentschädigung . In Übertragung der vom BSG aufgestellten Grundsätze handelt es sich hierbei um ein Ruhegehalt, das nach beamtenrechtlichen Grundsätzen gezahlt wird. Dies folgt bereits aus der Regelung des [REF] , wonach die für die Bundesbeamten geltenden versorgungsrechtlichen Vorschriften sinngemäß anzuwenden sind, soweit im AbgG nichts anderes bestimmt ist. Diese auf Antrag der Klägerin gewährte Leistung stellt, wie das SG zutreffend entschieden hat, damit ein das Krankengeld ausschließendes Ruhegehalt im Sinn des [REF] dar. [DATE] Nichts anderes ergibt sich aus der Systematik des Gesetzes. Hier soll ein Gleichgewicht zwischen der Leistungserbringung einerseits und der Beitragsverpflichtung andererseits aufrechterhalten werden. Demgemäß bestimmt auch [REF] , dass als einer Rente vergleichbare Einnahmen u.a. Bezüge aus der Versorgung der Abgeordneten gelten. Letztlich führt auch eine teleologische Auslegung zu keinem abweichenden Ergebnis. Sinn und Zweck des [REF] bestehen nämlich gerade darin, einen zeitgleichen deckungsgleichen Bezug von mehreren Lohnersatzleistungen zu verhindern . Die Klägerin kann sich deshalb auch nicht mit Erfolg darauf berufen, die von ihr bezogene Leistung sei nicht beitrags sondern steuerfinanziert. Dies verkennt die von der Klägerin vorgelegte Stellungnahme der Verwaltung des Deutschen Bundestags vom [DATE] , die im Übrigen weder für die Beklagte noch für den Senat Bindungswirkung entfaltet. [DATE]