Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Zulassungsverfahrens. Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht die nach [REF] erforderlich hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Das Zulassungsvorbringen rechtfertigt keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, der Kläger habe keinen Anspruch, dass Teile des väterlichen Einkommens wegen der Zahlungsverbindlichkeiten seiner Eltern für das in den Jahren zwischen [DATE] und [DATE] zu 0% fremdfinanziert erworbene Grundvermögen in Anwendung der Härtefallregelung des [REF] anrechnungsfrei gestellt werden, ist nicht zu beanstanden. Das Verwaltungsgericht hat zunächst zu Recht darauf hingewiesen, dass ein Verlustausgleich bei der grundsätzlich nur an die positiven Einkünfte anknüpfenden Einkommensberechnung nach [REF] ausscheidet. Zu [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung hat das Bundesverfassungsgericht, bereits entschieden, dass die damals neu eingeführte und für den Auszubildenden ungünstigere Anknüpfung an die positiven Einkünfte nach [REF] statt wie zuvor an den Gesamtbetrag der Einkünfte und der damit verbundene Ausschluss des vertikalen Verlustausgleichs aus Gründen der notwendigen Verwaltungsvereinfachung verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden ist, weil es jedenfalls vertretbar sei, in Zeiten knapper werdender staatlicher Finanzmittel ein volles Durchschlagen steuerlicher Subventionierungen nicht mehr zu gestatten. Die dem [REF] innewohnende Typsierung und Generalisierung sei so das Bundesverfassungsgericht daher grundsätzlich hinzunehmen, zumal atypischen Umständen nach der Härtefallregelung des [REF] Rechnung getragen werden kann. Der Kläger dringt mit seiner Rüge, vorliegend sei dennoch ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] gegeben, weil das Verwaltungsgericht im Einzelfall zu hohe Anforderungen an das Vorliegen atypischer Umstände gestellt habe, nicht zu. Die vorstehende Annahme des Klägers trifft nicht zu. Es ist ihm auch mit dem Zulassungsvorbringen nicht gelungen, die selbstständig entscheidungstragende Wertung des Verwaltungsgerichts, auch eine unterstellte Härte sei jedenfalls nicht unbillig, zu entkräften. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die Eltern des Klägers nicht aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen außerstande waren, zu verhindern, dass Verbindlichkeiten, die dazu führen, dass das die pauschalierten Freibeträge übersteigende Einkommen für den Lebensunterhalt und die Ausbildung des Auszubildenden nicht mehr verwendet werden kann, überhaupt eintreten. Den Eltern des Klägers ist, anders als er meint, nicht anzulasten, dass sie sich vor rund 0 Jahren im Kleinkindalter des Klägers, ohne dass abzusehen war, wie die Größe der Familie sich entwickeln würde, dafür entschieden haben, unter Eingehung von Zahlungsverbindlichkeiten zum Zwecke des zukünftigen Vermögenszuwachses in Immobilien zu investieren. Die Eltern des Klägers waren jedoch gehalten, diese Entscheidung rechtzeitig den sich verändernden familiären und wirtschaftlichen Bedingungen anzupassen und sie zu korrigieren. Dies ist nicht geschehen. Es ist nicht zu erkennen, dass sie versucht hätten, das angesichts des Wachstums der Familie greifbare Risiko, dass sie gerade wegen ihrer Zahlungsverbindlichkeiten für die zeitlich absehbaren Ausbildungen ihrer Kinder nicht aufkommen können und dafür öffentliche Mittel in Anspruch nehmen müssen, aufzufangen und sich zumindest von den nicht sich selbst finanzierenden Objekten zu trennen. Sie haben im Gegenteil die Zahlungsverbindlichkeiten für 0 der bis [DATE] fremdfinanziert angeschafften 0 Immobilien erst nach der Geburt ihres vierten Kindes im Jahr [DATE] begründet und damit trotz konkreter werdender Aussichten, dass ganz erhebliche Ausbildungskosten für ihre Kinder aufgebracht werden müssen, trotz der Verschlechterung der wirtschaftlichen Bedingungen und trotz eindeutiger Anhaltspunkte, dass die von ihnen erhoffte Vermögensbildung bislang faktisch ausgeblieben ist, einen weiteren erheblichen Anstieg ihrer Verbindlichkeiten veranlasst. Diese Entscheidung muss die Ausbildungsförderung mit Blick darauf, dass die Verpflichtung von Eltern, die Kosten der Ausbildung ihrer Kinder aufzubringen, dem persönlichen Wunsch nach einer hier auch nur allenfalls möglichen zukünftigen Vermögensbildung vorgeht, nicht unter Billigkeitsgesichtspunkten mittragen. Der Kläger vermag schließlich mit der Vorlage einer auf den aktuellen tatsächlichen und rechtlichen Vorgaben beruhenden BAföG-Berechnung die auf den für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] maßgeblichen tatsächlichen und rechtlichen Vorgaben beruhenden beanstandungsfreien Berechnungen des beklagten Studentenwerks in dem Ablehnungsbescheid vom [DATE] nicht in Frage zu stellen. Ob der Kläger in einem späteren Bewilligungszeitraum Anspruch auf Leistungen der Ausbildungsförderung hatte, ist vorliegend nicht streitgegenständlich.