Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] [REF] wird einschließlich des Hilfsantrages aus der Berufungsbegründung auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger absolvierte im Zeitraum [DATE] bis [DATE] im Betrieb der Beklagten eine Ausbildung für den Beruf des Konstruktionsmechanikers . Hierzu schlossen die Parteien am [DATE] einen Ausbildungsvertrag ab, der eine monatliche Ausbildungsvergütung im Verlauf des Ausbildungsverhältnisses ansteigend von 0 bis 0 EUR brutto monatlich vorsah. Wegen der weiteren Einzelheiten des vorgenannten Vertrages wird auf Bl. 0 d.A. verwiesen. Die Beklagte fertigt in ihrem Betrieb hauptsächlich Metallgeländer für Straßenbrücken sowie Lärmschutzelemente an. Sie beschäftigt hierzu ca. 0 Mitarbeiter, davon 0 Fachkräfte: Schlosser, Elektromonteure, Schweißer, Maler und Lackierer. Die letztgenannten Mitarbeiter führen räumlich getrennt Korrosionsschutzarbeiten durch. Die Beklagte ist seit [DATE] in die Handwerksrolle eingetragen und Mitglied der IHK H. . Zur Durchführung der ihr regelmäßig als Subunternehmer übertragenen Arbeiten setzt die Beklagte unstreitig auch technische Gerätschaften ein. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, ihm stehe eine Ausbildungsvergütung nach Maßgabe des Entgelttarifvertrages über die Löhne, Gehälter und Ausbildungsvergütungen der Metall und Elektroindustrie Sachsen-Anhalt zu. Der vertraglichen Vergütungsabrede komme keine Rechtswirksamkeit zu, weil diese die tariflichen Vergütungssätze um mehr als 0% unterschreite und daher nicht mehr angemessen i.S.d. § 0 BBIG sei. Als angemessene Vergütung seien die Sätze aus dem vorstehend genannten Tarifvertrag heranzuziehen. Dieser finde in fachlicher Hinsicht auf den Betrieb der Beklagten Anwendung, da so hat der Kläger behauptet die Beklagte die von ihr hergestellten Produkte industriell fertige. Für eine industrielle Prägung der Fertigung spreche auch, dass der Kläger in einem der Metall und Elektroindustrie zuzuordnenden Beruf ausgebildet worden sei. Für den streitgegenständlichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] hat der Kläger erstinstanzlich weitere Vergütungsansprüche in Höhe von 0 EUR brutto geltend gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten dieses Rechenwerkes wird auf Seite 0, 0 der Klageschrift verwiesen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR brutto seit dem [DATE] sowie aus 0 EUR seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Sie hat die Auffassung vertreten, der im Ausbildungsvertrag vereinbarten Vergütungsabrede komme Rechtswirksamkeit zu. Die dort aufgenommenen Vergütungssätze seien als angemessen i.S.d. [REF] anzusehen. Die Vereinbarung orientiere sich an den im Abkommen vom [DATE] vereinbarten Sätzen für Auszubildende des metallverarbeitenden Handwerks in Sachsen-Anhalt, das unstreitig auch von dem Ministerium für Wirtschaft und Arbeit des Landes Sachsen-Anhalt in dessen Aufstellung „Ausbildungsvergütungen nach Wirtschaftsbereichen im Land Sachsen-Anhalt Stand [DATE] “ aufgeführt werde. Keineswegs sei für die Ermittlung einer angemessenen Ausbildungsvergütung auf die Sätze aus dem ETV zurückzugreifen, da der Betrieb der Beklagten nicht in den fachlichen Geltungsbereich dieses Tarifvertrages falle. Die Beklagte stelle vielmehr in handwerklicher Einzelfertigung ihre Produkte her. Eine industrielle Fertigung finde nicht statt. Die hauptsächlich von ihr gefertigten Brückengeländer wie auch Lärmschutzwände werden jeweils unstreitig aufgrund eines speziellen Auftrages hergestellt und eingebaut. Dabei dominieren ungeachtet des Einsatzes von technischen Hilfsmitteln die von den Fachkräften durchzuführenden Handarbeiten. Die bei der Ausbildung zum Konstruktionsmechaniker vermittelten Fähigkeiten und Kenntnisse seien auch in einem Handwerksbetrieb nutzbringend verwendbar. Im Übrigen sei der ETV schon deshalb nicht für die Ermittlung einer angemessen Ausbildungsvergütung heranzuziehen, weil dieser aufgrund des geringen Organisationsgrades der Unternehmen der Metall und Elektroindustrie im Land Sachsen-Anhalt in Höhe von lediglich 0 % nicht branchenüblich sei. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und dem Kläger die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, dem Kläger stehen keine weiteren Ansprüche auf Ausbildungsvergütung zu. Die Beklagte habe mit der von ihr nach Maßgabe des Ausbildungsvertrages gewährten Vergütung die Ansprüche des Klägers vollumfänglich erfüllt. Dieser Abrede komme Rechtswirksamkeit zu. Der Kläger habe nicht darlegen können, dass die von ihm begehrten Vergütungssätze nach Maßgabe des ETV die für den Betrieb der Beklagten angemessene Vergütung bilden. Aus seinem Sachvortrag lasse sich insbesondere nicht ableiten, dass der Betrieb der Beklagten fachlich diesem Tarifvertrag unterfalle. Wegen der weiteren Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Bl. 0 0 d.A. verwiesen. Gegen dieses, ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Mit seinem Rechtsmittel verfolgt er hauptsächlich sein erstinstanzliches Klageziel unter rechnerischer Korrektur des Klagantrages weiter und begehrt darüber hinaus hilfsweise weitere Ausbildungsvergütung in Höhe von 0 EUR brutto. Er behauptet weiter, die Beklagte betreibe eine industriell geprägte Fertigung ihrer Produkte. Ein Austausch der bei der Beklagten tätigen Arbeitnehmer zwischen den einzelnen Herstellungsabschnitten finde nicht statt. Weiterhin sie die Vergütungsabrede wegen Intransparenz unwirksam. Selbst wenn der ETV nicht als Bezugspunkt für die Ermittlung einer angemessenen Ausbildungsvergütung heranzuziehen sei, erweise sich die vereinbarte Ausbildungsvergütung als unangemessen. In diesem Fall sei auf die von der IHK H. im Jahr [DATE] herausgegebenen Empfehlungen über die Höhe von Ausbildungsvergütungen im Metallhandwerk zurückzugreifen. Auch von diesen Sätzen weiche die vereinbarte Ausbildungsvergütung um mehr als 0 % nach unten ab und erweise sich daher als nicht angemessen i.S.d. [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten des diesbezüglichen Rechenwerkes des Klägers wird auf Seite 0, 0 der Berufungsbegründung verwiesen. das Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 seit dem [DATE] sowie EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung und bestreitet weiterhin eine industrielle Ausrichtung ihres Betriebes. Zwar sei es korrekt, dass ihre Fachkräfte den besonderen Fähigkeiten entsprechend bei der Fertigung von Brückengeländern und Lärmschutzwänden eingesetzt werden. Ein Austausch zwischen den Mitarbeitern sei jedoch bei Bedarf ohne Weiteres möglich und im Hinblick auf die Größe des Betriebes im Vertretungsfall auch notwendig. Entgegen der nunmehr zweitinstanzlich geäußerten Auffassung des Klägers seien auch die von der IHK H. herausgegebenen Empfehlungen nicht als Maßstab für die Ermittlung einer angemessenen Ausbildungsvergütung heranzuziehen. Diese Sätze seien nicht als branchenüblich für das Metallhandwerk im Land Sachsen-Anhalt anzusehen. Im Übrigen werden die von dem Kläger insoweit vorgetragenen Monatsbeträge der Höhe nach bestritten. Die an sich statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat die auf Zahlung von 0 EUR brutto gerichtete Vergütungsklage zu Recht abgewiesen. Der von dem Kläger im Berufungsrechtszug darüber hinaus hilfsweise verfolgte Anspruch auf Vergütung in Höhe von 0 EUR brutto ist ebenfalls nicht gegeben. I. Die diesbezügliche Klage ist jedoch nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat die mit dem Hauptantrag verfolgte Klage zu Recht abgewiesen. Dem Kläger steht ein weitergehender Vergütungsanspruch in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht zu. Der Anspruch folgt weitere Anspruchsgrundlagen sind nicht ersichtlich nicht aus [REF] , wonach der Auszubildende einen Anspruch auf Zahlung einer angemessen, sich jährlich steigernden Ausbildungsvergütung hat, in Verbindung mit den Bestimmungen des ETV. Die Beklagte hat mit Zahlung der vertraglich vereinbarten Ausbildungsvergütung den Anspruch des Klägers auf eine angemessene Ausbildungsvergütung gem. [REF] erfüllt. Der getroffenen Vereinbarung kommt Rechtswirksamkeit zu. Sie ist nicht nach [REF] wegen Verstoßes gegen [REF] nichtig. Es lässt sich nicht feststellen, dass die vereinbarte Vergütung nicht angemessen ist. 0 Eine Ausbildungsvergütung ist angemessen, wenn sie hilft die Lebenshaltungskosten zu bestreiten und zugleich eine Mindestentlohnung für die Leistungen des Auszubildenden darstellt. Die Vertragsparteien haben bei der Höhe der Ausbildungsvergütung einen Spielraum. Daraus folgt, dass sich die Überprüfung nur darauf erstreckt, ob die vereinbarte Vergütung die Mindesthöhe erreicht, die noch als angemessen anzusehen ist. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist eine Ausbildungsvergütung, die sich an einem entsprechenden Tarifvertrag ausrichtet, stets als angemessen anzusehen. Fehlt eine tarifliche Regelung, kann auf branchenübliche Sätze abgestellt oder eine der Verkehrsauffassung des betreffenden Industriezweiges entsprechende Vergütung zugrunde gelegt werden. Die Höhe der Ausbildungsvergütung orientiert sich nicht an einem bestimmten Ausbildungsberuf, sondern an der Höhe der Sätze der Ausbildungsvergütung in dem jeweiligen Gewerbe bzw. Industriezweig . Dabei ist eine Ausbildungsvergütung, die weniger als 0 % der tariflichen Vergütung beträgt, bei Ausbildungsverhältnissen, die nicht durch öffentliche Gelder finanziert werden, in der Regel nicht mehr angemessen . Nach diesen Rechtsgrundsätzen, denen sich die Kammer anschließt, ist zusammengefasst eine Ausbildungsvergütung in einem nicht durch Leistungen Dritter subventionierten Ausbildungsverhältnis noch angemessen und damit rechtswirksam vereinbart, wenn sie die für die Branche geltenden tariflichen Sätze nicht um mehr als 0 % unterschreitet. Darlegungspflichtig hierfür ist der eine höhere als die vereinbarte Vergütung begehrende Auszubildende. Dieser Darlegungslast ist der Kläger unter Anwendung der nachstehend aufgeführten Rechtssätze zur Abgrenzung zwischen einem Handwerks und einem Industriebetrieb nicht nachgekommen. Ein Unterschreiten der für den Betrieb der Beklagten geltenden tariflichen Sätze von mehr als 0 % ist von dem Kläger nicht substantiiert dargelegt worden. 0 aa. Dieses wäre nur anzunehmen, wenn der ETV fachlich für den Betrieb der Beklagten zur Anwendung käme. Voraussetzung hierfür ist, dass dieser Betrieb der Branche der Metall und Elektroindustrie und nicht dem Metallhandwerk zuzuordnen wäre. Dies lässt sich nach dem sich bietenden Sachverhalt jedoch nicht feststellen. Für die Abgrenzung eines Handwerksbetriebes von einem Industriebetrieb kommt es wesentlich auf die Art und den Umfang der technischen Ausstattung des Betriebes an. Dabei spricht die Verwendung einer Vielzahl von Maschinen dann für eine industrielle Betrachtungsweise, wenn sie keinen Raum mehr für die Entfaltung der Handfertigkeiten lässt. Dienen die Maschinen dagegen nur der Erleichterung der Tätigkeit und der Unterstützung der Handfertigkeit, so spricht dies für die Annahme eines Handwerksbetriebes . Im Einzelnen sprechen nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts die folgenden Kriterien für die Zuordnung des Betriebes zum Handwerk: Die Arbeitnehmer müssen ganz überwiegend „mit der Hand“ arbeiten. Dabei ist Maschinenarbeit, die dem Arbeiter die Handarbeit nur unterstützend erleichtert, ebenfalls noch als handwerkliche Fertigung anzusprechen. Zur handwerklichen Fertigung gehört es weiter, dass die Produktion für den einzelnen namentlich feststehenden oder doch jedenfalls feststellbaren Kunden vorgenommen wird, nicht aber für den allgemeinen Markt. Auch ein großer Personalbestand und ein beträchtlicher Umsatz sind unschädlich, da es inzwischen im Gefolge der wirtschaftlichen und technischen Entwicklung den Begriff des „Großhandwerkers“ gibt. Nach diesen Abgrenzungskriterien, denen sich die Kammer anschließt, lässt sich aus dem vom Kläger vorgetragenen Sachverhalt in Verbindung mit dem unstreitigen Sachvortrag eine industrielle Ausrichtung des Betriebes der Beklagten, die demselben sein Gepräge gibt, nicht ableiten. Dem steht bereits entgegen, dass die Beklagte in die Handwerksrolle seit dem Jahr [DATE] eingetragen ist. Diesem Vortrag ist der Kläger, nachdem die Beklagte eine entsprechende Bestätigung zur Akte gereicht hat, nicht substantiiert entgegengetreten. Weiter hat der Kläger eine industriell geprägte Produktion im Betrieb der Beklagten nicht darlegen können. Unstreitig stellt die Beklagte überwiegend Brückengeländer und Lärmschutzvorrichtungen an Straßen her. Dies geschieht ebenfalls unstreitig nicht „auf Vorrat“ für den allgemeinen Markt, sondern auftragsbezogen im Wege der Einzelanfertigung. Diese Produktionsweise spricht für eine handwerkliche Struktur des Betriebes. Gleiches gilt für den Einsatz der überwiegend auch dies ist unstreitig als Schlosser und Schweißer ausgebildeten gewerblichen Arbeitnehmer. Sachvortrag dahingehend, dass diese die Brückengeländer arbeitsteilig „am Fließband fertigen“, ist nicht dargetan. Zwar trägt der Kläger vor, die Arbeitnehmer seien auf einzelne Arbeitsschritte spezialisiert. Hieraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass ein Austausch der Arbeitnehmer bei Bedarf nicht erfolgen kann. Gegen eine solche Annahme spricht bereits die Größe des Betriebes. Die Beklagte verweist zu Recht darauf, dass bei einem Bestand von 0 Fachkräften eine universelle Einsetzbarkeit, z.B. bei erhöhtem Arbeitsbedarf oder krankheitsbedingten Ausfällen, unverzichtbar ist, um die Produktion aufrecht zu erhalten. Ebenso wenig liegt Sachvortrag dahin vor, dass die Herstellung der Brückengeländer und Lärmschutzelemente überwiegend durch den Einsatz von technischen Geräten erfolgt, die menschliche Arbeitskraft also nur eine untergeordnete Rolle spielt. Aus dem Einsatz der von dem Kläger benannten technischen Geräte ergibt sich jedenfalls nicht nachvollziehbar, dass die unstreitig im Betrieb tätigen Fachkräfte quasi nur noch die ordnungsgemäße Funktion der Maschinen zu überprüfen haben. Dahinstehen kann, auf welcher Grundlage die Mitgliedschaft der Beklagten in der IHK H. beruht, weil es für die tarifrechtliche Abgrenzung nicht auf gewerberechtliche Elemente ankommt . Gleiches gilt für die Art der Ausbildung, die die Beklagte in ihrem Betrieb anbietet. Auch insoweit ist der Kläger dem Sachvortrag der Beklagten, ein Konstruktionsmechaniker sei in einem Handwerksbetrieb einsetzbar, nicht substantiiert entgegengetreten. Die danach für die Bewertung der Angemessenheit weiter in Betracht kommenden Sätze aus dem Abkommen für Auszubildende des metallverarbeitenden Handwerks in Sachsen-Anhalt vom [DATE] begründen keine Abweichung der vereinbarten Vergütung um mehr als 0 % zuungunsten des Klägers. Die Vergütungsabrede in Lit. E des Ausbildungsvertrages ist schließlich nicht wegen Verstoßes gegen [REF] rechtsunwirksam. Die Bestimmung regelt vielmehr exakt die Höhe der monatlichen Ausbildungsvergütung bezogen auf das jeweilige Ausbildungsjahr. Die von dem Kläger bemängelte Intransparenz folgt nicht aus der Abrede über die Vergütungshöhe, sondern aus der außerhalb des Vertrages liegenden, zwischen den Parteien streitigen Branchenzuordnung des Betriebes der Beklagten. II. Auch der nach den vorstehenden Ausführungen zur Entscheidung angefallene Hilfsantrag gerichtet auf Zahlung weiterer Ausbildungsvergütung in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] konnte keinen Erfolg haben. 0. Der Hilfsantrag stellt gemäß [REF] keine Klagerweiterung dar. Der Sache nach ergänzt der Kläger in der Berufungsbegründung lediglich den Sachvortrag dahin, dass sein Anspruch auf angemessene Ausbildungsvergütung sich jedenfalls aus den von ihm nunmehr in den Rechtsstreit eingeführten Empfehlungen der IHK H. ergebe. Damit wird der bisherige Streitgegenstand nicht erweitert. 0. Für den Kläger besteht jedoch auch nicht gemäß [REF] in Verbindung mit den IHK-Empfehlungen ein weiterer Vergütungsanspruch in der vorgenannten Höhe. Fehlt eine tarifliche Regelung auf die für die Angemessenheit der Ausbildungsvergütung zurückgegriffen werden kann, kann auf branchenübliche Sätze abgestellt oder eine der Verkehrsauffassung des betreffenden Industriezweiges entsprechende Vergütung zugrunde gelegt werden . Dahin stehen kann, ob das Abkommen für Auszubildende des metallverarbeitenden Handwerks in Sachsen-Anhalt vom [DATE] für den hier maßgeblichen Zeitraum noch als Orientierung im Sinne eines einschlägigen Tarifvertrages anzusehen ist und bereits dadurch ein Rückgriff auf die Empfehlungen der IHK „gesperrt“ ist. Jedenfalls fehlt es an Sachvortrag des Klägers, dass die aus dem Jahr [DATE] stammenden Empfehlungen der IHK die branchenübliche Ausbildungsvergütung im metallverarbeitenden Handwerk des Landes Sachsen-Anhalt im streitgegenständlichen Zeitraum darstellen. Eine Üblichkeit der Tarifvergütung kann angenommen werden, wenn mehr als 0 % der Arbeitgeber eines Wirtschaftsgebietes tarifgebunden sind oder wenn die organisierten Arbeitgeber mehr als 0 % der Arbeitnehmer eines Wirtschaftsgebietes beschäftigen . Der Kläger hat in der Berufungsbegründung keine näheren Angaben dazu gemacht, in welchem Umfang sich die vorgenannten Empfehlungen der IHK H. in Betrieben des metallverarbeitenden Handwerks in Sachsen-Anhalt bei dem Abschluss von Ausbildungsverträgen niederschlagen. Aus der von dem Ministerium für Wirtschaft und Arbeit des Landes Sachsen-Anhalt herausgegebenen Übersicht zu Ausbildungsvergütungen Stand [DATE] ergibt sich jedenfalls keine Branchenüblichkeit der von der IHK empfohlenen Sätze. Die Übersicht wie auch die fortgeschriebene Übersicht Stand [DATE] verweist vielmehr auf das vorgenannte Abkommen für Auszubildende des metallverarbeitenden Handwerks. Aus den vorgenannten Gründen kann nach dem sich bietenden Sachverhalt auch nicht festgestellt werden, dass die in den Empfehlungen genannten Sätze der Verkehrsauffassung der hier maßgeblichen Branche entsprechen. III. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nach Auffassung der Kammer nicht vor. Die Kammer weicht mit ihrer Entscheidung nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab. Im Hinblick auf die betriebliche Struktur der Beklagten vermag die Kammer den entscheidungserheblichen Rechtsfragen auch hinsichtlich der Abgrenzung zwischen einem handwerklichen und einem industriell geprägten Betrieb keine grundsätzliche Bedeutung beizumessen.