Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung seitens der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Bei einer Ortskontrolle am [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die vorhandene Halle Nr. 0 durch Fortführung der Dachfläche sowie durch Schließen der letzten offenen Hallenseite ohne die erforderliche Baugenehmigung erweitert wurde, so dass aus dem bislang auf zwei Seiten eigegrenzten Freibereich eine geschlossene Halle entstanden war. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, die ohne Baugenehmigung begonnenen Bauarbeiten auf dem Grundstück „L0. straße 0“ sofort nach Zustellung der Verfügung einzustellen und ruhen zu lassen . Darüber hinaus untersagte die Beklagte der Klägerin die Nutzung sowie die Nutzungsüberlassung an Dritte des Bereichs unterhalb der neuen Dachfläche, wobei die Forderung sowohl die Freiräumung der gesamten Fläche als auch die Nutzung des Bereichs als Zugang beinhalte . Zudem drohte die Beklagte für den Fall der Nichtbefolgung ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € je Forderung an und ordnete die sofortige Vollziehung der Verfügung an . Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die Erweiterung der Halle sei formell illegal, da eine Baugenehmigung für die Erweiterung nicht vorliege. Insbesondere würden keine Informationen hinsichtlich der Standsicherheit vorliegen, so dass die Gefahr bestehe, dass die Anlage durch die Ausführung der ungenehmigten Arbeiten nicht standsicher sei. Am [DATE] reichte der Architekt der Klägerin, Herr Q0. , bei der Beklagten eine Statik für die Überdachung ein und wurde gleichzeitig von dieser darauf hingewiesen, dass die Statik inkl. stichprobenhaften Kontrollen geprüft werden müsse und ein Bauantrag erforderlich sei. Bei einem weiteren gemeinsamen Gespräch zwischen Vertretern der Bauaufsicht der Beklagten sowie Herrn T. und dessen Architekt am [DATE] wurden letztere erneut auf die Erforderlichkeit eines Bauantrags hingewiesen. Auf einen seitens der Klägerin eingereichten „Widerspruch“ gegen die Gebührenforderung vom [DATE] erwiderte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] , die Ordnungsverfügung vom [DATE] sei rechtmäßig, da trotz mehrfacher Hinweise ein Bauantrag nicht gestellt worden sei. Zudem werde dringend empfohlen, für die an der Halle Nr. 0 durchgeführten Arbeiten einen vollständigen und prüffähigen Bauantrag einzureichen. Im Übrigen verwies die Beklagte auf die Rechtsmittelbelehrung und den Klageweg. Gegen den Gebührenbescheid erhob die Klägerin am [DATE] Klage . Das Verfahren wurde durch Beschluss vom [DATE] eingestellt, nachdem die Klägerin das Verfahren trotz Aufforderung nicht weiter betrieben hatte. Im Rahmen mehrerer Ortskontrollen, namentlich am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] stellte die Beklagte fest, dass in dem neu geschaffenen überdachten Bereich der Halle Nr. 0 mehrere Kraftfahrzeuge abgestellt waren. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber der Klägerin ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € fest. Zugleich drohte sie für den Fall der Nichtbefolgung der Nutzungsuntersagung binnen drei Tagen nach Zustellung des Bescheides die Festsetzung eines weiteren Zwangsgeldes in Höhe von 0 € an. Zur Begründung führte sie aus, in dem neu geschaffenen Hallenbereich seien Kraftfahrzeuge abgestellt und die Forderung der Ordnungsverfügung vom [DATE] sei damit nicht erfüllt worden. Sie trägt vor, die auf den Fotos ersichtlichen Pkw seien von Kunden kurz vor Feierabend gegen 0 Uhr abgestellt und am nächsten Morgen sofort entfernt worden. Die Stahlkonstruktion sei seit dem [DATE] durch das „Prüfbüro N. “ abgenommen. Die angeforderten Unterlagen seien am [DATE] bei dem Bauamt der Beklagten abgegeben worden. Zudem sei der fragliche Bereich mit Flatterband abgesperrt worden. Der inzwischen erbrachte Statiknachweis belege, dass zu keinem Zeitpunkt eine Gefahr bestanden habe. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] über die Zwangsgeldfestsetzung in Höhe von 0 € sowie die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes in Höhe von 0 € aufzuheben. Zur Begründung führt sie aus, das Zwangsmittel sei rechtmäßig erhoben worden, da die Nutzungsuntersagung vom [DATE] bestandskräftig geworden, das Zwangsmittel ordnungsgemäß angedroht und ausweislich der Ortskontrollen die Forderungen der Nutzungsuntersagung durch die Klägerin nach wie vor nicht befolgt worden seien. Selbst im Rahmen einer nach Klageerhebung durchgeführten Ortskontrolle am [DATE] habe man erneut festgestellt, dass sich im nicht genehmigten Hallenbereich weiterhin diverse Fahrzeuge befunden hätten. Eine Absperrung durch Flatterband sei nicht vorhanden gewesen. Auch ein Bauantrag zur nachträglichen Legalisierung der Hallenerweiterung sei nach wie vor nicht gestellt worden. Die lediglich zur Statik eingereichten Unterlagen seien in Ermangelung eines Bauantrags zurückgegeben worden. Über die Klage entscheidet die nach [REF] zuständige Einzelrichterin trotz Ausbleibens der Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung, da diese in der ordnungsgemäßen Ladung darauf hingewiesen wurde, dass gemäß [REF] beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann. Das Gericht legt die Klage in Anwendung des [REF] dahingehend aus, dass diese ausschließlich gegen den Bescheid vom [DATE] gerichtet ist. Sofern die Klägerin in der Klageschrift auch einen „Widerspruch gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] “ erwähnt, wobei hiermit allein die Ordnungsverfügung vom [DATE] gemeint sein kann, geht das Gericht zugunsten der Klägerin davon aus, dass die Aufhebung der Ordnungsverfügung aufgrund ihrer bereits eingetretenen Bestandskraft und der damit verbundenen offensichtlichen Unzulässigkeit einer hierauf gerichteten Klage nicht Gegenstand dieses Klageverfahrens sein soll. Nach §§ 0, 0 des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen ist Voraussetzung für die Festsetzung eines zuvor angedrohten Zwangsgeldes, dass der zwangsweise durchzusetzende Verwaltungsakt sofort vollziehbar bzw. unanfechtbar ist, § 0 Abs. 0 VwVG NRW, und dass die Verpflichtung aus dieser Grundverfügung innerhalb der Frist, die dafür in der Androhung bestimmt worden ist, nicht erfüllt worden ist, § 0 Satz 0 VwVG NRW. Die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] ist bestandskräftig. Die Klägerin ist ihrer Verpflichtung aus Ziffer 0 der Ordnungsverfügung, den Bereich unterhalb der neuen Dachfläche der Halle Nr. 0 auf dem Grundstück Krablerstraße 0 in Essen nicht zu nutzen und die gesamte Fläche freizuräumen, nicht nachgekommen. Insofern steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Klägerin jedenfalls am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] die Fläche unter dem neuen Dachbereich durch Abstellen von Kraftfahrzeugen genutzt hat. Ausweislich des beigezogenen Verwaltungsvorgangs sowie der darin befindlichen Lichtbilder, die im Rahmen der Ortskontrollen durch die Beklagte jeweils angefertigt wurden, nutzte die Klägerin den vorderen Bereich unter der erweiterten und nicht baurechtlich genehmigten Dachfläche der Halle Nr. 0 auf dem Grundstück L0. straße 0 in F0. zum Abstellen von Kraftfahrzeugen. Die Klägerin räumt in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auch selbst ein, dass in dem fraglichen Bereich Kraftfahrzeuge abgestellt wurden. Soweit sie vorträgt, die Fahrzeuge seien von Kunden kurz vor Feierabend abgestellt und am nächsten Morgen sofort entfernt worden, führt dies zu keiner anderen Bewertung. Selbst wenn die Fahrzeuge nur über Nacht in dem vorderen Bereich der Halle abgestellt waren was bereits vor dem Hintergrund der mehrfachen Ortskontrollen zu Tageszeiten fraglich erscheint führt dies zu einem Verstoß gegen die Forderung nach Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] , da die Nutzungsuntersagung jedenfalls keine zeitliche Beschränkung enthält. Die Höhe des Zwangsgeldes entspricht dem mit der Ordnungsverfügung vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 VwVG NRW angedrohten Betrag von 0 € je Forderung und ist nicht unverhältnismäßig. Die erneute Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 € ist ebenfalls nicht zu beanstanden, da die Voraussetzungen des § 0 VwVG NRW vorliegen. Gemäß § 0 Abs. 0 VwVG NRW können Zwangsmittel so lange wiederholt werden, bis der Verwaltungsakt befolgt ist. Gegen die Verdoppelung des erneut angedrohten Zwangsgeldes gegenüber dem festgesetzten Betrag bestehen keine Bedenken. Die Behörde hat die Möglichkeit, den Druck stufenweise zu steigern und dabei den Betrag zu verdoppeln.