Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. II. Die Revision wird zugelassen. Die Beklagte unterhielt einen Betrieb für Umformtechnik. Der Kläger war bei ihr als Bediener einer Press und Stanzmaschine zu einer Bruttomonatsvergütung von 0 € beschäftigt. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] war er arbeitsunfähig erkrankt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte dem Kläger zum [DATE] wegen einer Schließung des Betriebs auf Blatt 0 der Gerichtsakte wird verwiesen. Der Kündigungsschutzklage des Klägers gab das Arbeitsgericht Wuppertal am [DATE] statt, die Berufung der Beklagten wies das Landesarbeitsgericht Düsseldorf am [DATE] insoweit zurück auf das Verfahren [REF] wird verwiesen. Die Revision der Beklagten ist beim Bundesarbeitsgericht unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig. Am [DATE] verurteilte das Arbeitsgericht Wuppertal unter dem Aktenzeichen [REF] zudem die Beklagte zur Zahlung der Vergütung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Vom [DATE] bis [DATE] bezog der Kläger Arbeitslosengeld I in Höhe von 0 € und für November und [DATE] Arbeitslosengeld II in Höhe von 0 €. Mit diesem Verfahren fordert der Kläger die Bruttovergütung für die zehn Monate März bis [DATE] abzüglich erhaltenen Arbeitslosengeldes I und II. Weiter fordert er Weihnachtsgeld [DATE] in Höhe von 0 € und Urlaubsgeld in Höhe von 0 €. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem EZB Basiszinssatz seit Klagezustellung, abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangener 0 € und auf das Jobcenter F. übergegangener 0 € zu zahlen, Die Beklagte hat behauptet, der Kläger habe bei seiner Anhörung vor dem Landesarbeitsgericht Düsseldorf in dem Kündigungsschutzverfahren angegeben, er habe bei der Beklagten sehr intensiv gearbeitet und sich den "Rücken ruiniert", insbesondere die Bandscheiben. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, der Arbeitsunfähigkeitszeitraum des Klägers von April bis [DATE] vor Ausspruch der Kündigung sei ausreichendes Indiz, dass er auch im Verzugszeitraum nicht leistungsfähig gewesen sei. Gleiches gelte für seine Angabe vor dem Landesarbeitsgericht Düsseldorf. Die Vollstreckung durch den Kläger bringe ihr einen nicht zu ersetzenden Nachteil, insbesondere drohe die Insolvenz. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. In den Entscheidungsgründen auf die im Übrigen Bezug genommen wird hat es zur Begründung ausgeführt, die Kündigung zum [DATE] sei in Übereinstimmung mit den Entscheidungen des Arbeitsgerichts Wuppertal und des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf unwirksam. Der Kläger habe seine Arbeitsleistung mit Erhebung der Kündigungsschutzklage ordnungsgemäß angeboten. Die Höhe der Vergütung sei zwischen den Parteien unstreitig. Der Einwand der Beklagten, das Leistungsvermögen des Klägers sei entfallen, könne nicht berücksichtigt werden. Die Arbeitsunfähigkeitszeit in [DATE] sei kein ausreichendes Indiz für eine fehlende Leistungsfähigkeit im Zeitraum ab [DATE] . Dies gelte insbesondere deshalb, weil die Beklagte sich in dem früheren Verfahren um Zahlung von Annahmeverzugslohn auf diesen Einwand nicht berufen habe. Dasselbe gelte für den Einwand, der Kläger habe im Rahmen eines anderen Verfahrens geäußert, er habe sich den Rücken kaputt gemacht. Es sei ebenso möglich, dass der Kläger auch mit Rückenschmerzen seine Arbeitsleistung erbringen könne. Die Aussage allein reiche nicht als Indiz für ein fehlendes Leistungsvermögen. Der Kläger habe Anspruch auf Auszahlung von Weihnachts und Urlaubsgeld [DATE] , weil die Beklagte den Anspruch weder dem Grunde noch der Höhe nach bestritten habe. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugegangene Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am letzten Tag der Frist begründet. Die Beklagte trägt zur Begründung vor, das Arbeitsgericht überspanne die Anforderungen an ihre Darlegungs und Beweislast für die behauptete Leistungsunfähigkeit des Klägers während des Verzugszeitraums. Die Anforderungen könnten nicht hoch sein. Sie habe sich erstinstanzlich auf die fehlende Leistungsfähigkeit infolge dieser Indizien berufen und der Kläger sei dem nicht entgegengetreten. Damit sei ihr Sachvortrag unstreitig. In dem Vorverfahren habe sie die Leistungsunfähigkeit des Klägers übersehen; dies hindere sie nicht, diesen Einwand nun zu erheben. Dass der Kläger mit ärztlicher Unterstützung trotz Rückenschmerzen arbeiten könne, sei eine Spekulation des Gerichts. Die Äußerung des Klägers, er habe sich den "Rücken ruiniert" sei drastisch und eindeutig und lasse nicht den Schluss zu, es handele sich lediglich um Rückenschmerzen. Bei dem Weihnachts und Urlaubsgeld handele es sich nicht um tarifvertragliche Ansprüche, weil für den Kläger der einschlägige Tarifvertrag keine Geltung erlangt habe. Der Kläger habe sich nur auf eine betriebliche Übung berufen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass diese Vergütung in der Vergangenheit nur gezahlt worden sei, weil eine entsprechende Arbeitsleistung während des gesamten Jahres vom Kläger erbracht wurde. Dies sei in [DATE] nicht der Fall gewesen, da der Kläger leistungsunfähig gewesen sei. Sein Vortrag reiche zur Begründung des Anspruchs nicht aus. Der Kläger trägt vor, er habe nach Beendigung der Arbeitsunfähigkeit im [DATE] noch zwei bis drei Wochen ohne körperliche Beschwerden oder Ausfälle gemeinsam mit seinen Kollegen im Betrieb gearbeitet und dann im [DATE] noch Urlaub bewilligt erhalten, den er auch angetreten habe. Danach sei er freigestellt worden. Er übe bei der Beklagten eine vergleichsweise leichte Tätigkeit an einer Press und Stanzmaschine aus. Aus der Arbeitsunfähigkeit in [DATE] könne daher nicht auf eine fehlende Leistungsfähigkeit im Zeitraum März bis [DATE] geschlossen werden. Er habe im Kammertermin vor dem Arbeitsgericht den Vortrag der Beklagten bestritten. Die Vorsitzende habe den Vortrag nicht protokolliert, weil sie die Behauptung der Beklagten als ins Blaue hinein abgetan habe. Mit dem Weihnachts und Urlaubsgeld sei nicht die Leistung des Klägers, sondern seine Betriebstreue vergütet worden. Der Anspruch stehe ihm aufgrund des so genannten Lohnausfallprinzips zu. Die Beklagte erwidert, der Kläger habe nach seinem Urlaub nicht bis zum [DATE] bei ihr gearbeitet. Er habe ihren Vortrag im Kammertermin nicht bestritten, wie sich aus dem Protokoll ergebe. Wegen der weiteren Einzelheiten des zugrunde liegenden Sachverhaltes sowie des widerstreitenden Sachvortrages wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze sowie auf die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Gegen die Zulässigkeit der Berufung bestehen keine Bedenken. Die Beklagte hat das Rechtsmittel nach Maßgabe der [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet. Die Berufung ist statthaft gemäß § 0 Abs. 0, 0 Buchst. b ArbGG, weil der Wert des Beschwerdegegenstands den Betrag von 0 € weit übersteigt. In der Berufungsbegründung hat sich die Beklagte iSd. [REF] ausreichend mit dem erstinstanzlichen Urteil auseinander gesetzt, indem sie sich insbesondere auf eine abweichende Auffassung zu den Anforderungen an die Darlegungs und Beweislast hinsichtlich der Behauptung einer Leistungsunfähigkeit für den Annahmeverzugszeitraum berufen hat. Die Berufung ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Der Kläger hat auch unter Berücksichtigung der Berufungsangriffe Anspruch sowohl auf Annahmeverzugsvergütung für die Monate März bis [DATE] als auch auf Urlaubs und Weihnachtsgeld [DATE] . Über die Höhe der Ansprüche besteht kein Streit. Der Kläger hat Anspruch auf Annahmeverzugsvergütung für die streitigen Monate nach § 0, S. 0 iVm. [REF] . Die Voraussetzungen des Annahmeverzugs sind erfüllt. Zwischen den Parteien bestand im Zeitraum März bis [DATE] ein Arbeitsverhältnis. Die Beklagte hat dieses zwar mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Die Berufungskammer hält diese Kündigung aber ebenso wie das Arbeitsgericht Wuppertal und die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf für unwirksam. Denn vor Ausspruch der Kündigung war eine Massenentlassungsanzeige nach § 0 KSchG erforderlich, die die Beklagten nicht ordnungsgemäß erstattet hat, so dass die Kündigung nach § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 KSchG das Arbeitsverhältnis nicht aufgelöst hat . Nach § 0 Abs. 0 KSchG muss der Arbeitgeber Massenentlassungen nicht nur anzeigen, sondern vor der Anzeige ein Konsultationsverfahren mit dem Betriebsrat durchführen. Ein solches Verfahren hat die Beklagte mit dem bei ihr gebildeten Betriebsrat nicht durchgeführt. Sie hat lediglich das Mitbestimmungsverfahren nach [REF] durchgeführt. Beide Verfahren können zwar verbunden werden . Voraussetzung ist aber, dass die Betriebspartner sich über die Verbindung beider Verfahren einig sind. Denn der Betriebsrat muss zur ordnungsgemäßen Wahrnehmung seiner Rechte jeweils wissen, in welchem Beteiligungsverfahren er sich gerade befindet. Zudem hat die Beklagte der Anzeige keine Stellungnahme des Betriebsrats beigefügt. Ohne diese Stellungnahme hätte sie nach § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG zum einen glaubhaft machen müssen, dass sie den Betriebsrat mindestens zwei Wochen vor Erstattung der Anzeige über die geplanten Entlassungen unterrichtet hat, und zum anderen den Stand der Beratungen darlegen müssen. Tatsächlich informierte die Beklagte gemäß dem Tatbestand der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] den Betriebsrat am [DATE] und übergab die Massenentlassungsanzeige am [DATE] der Agentur für Arbeit. Die Fehler im Konsultationsverfahren führen zur Unwirksamkeit der Kündigung. Dass die Agentur für Arbeit am [DATE] die Vollständigkeit der Anzeige bestätigt und die Entlassungen bei Einhaltung der Sperrfrist nicht beanstandet hat, steht dem nicht entgegen. Denn eine Entscheidung der Agentur für Arbeit bindet die Arbeitsgerichte nicht, weil es sich um eine Sachstandsmitteilung handelt und nicht um einen heilenden Verwaltungsakt . Im Einzelnen wird für die Begründung der Unwirksamkeit der Kündigung vom [DATE] auf die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] verwiesen . Der Anspruch ist nicht nach [REF] ausgeschlossen. Der Kläger war im fraglichen Zeitraum März bis [DATE] leistungsfähig. Der Beklagten ist nicht der Nachweis der Leistungsunfähigkeit gelungen. Ein Anspruch auf Annahmeverzugsvergütung besteht nach [REF] nicht, wenn der Arbeitnehmer leistungsunfähig oder leistungsunwillig ist . Die Leistungsunfähigkeit führt zur Unmöglichkeit der Leistungserbringung. Unmöglichkeit und Annahmeverzug schließen sich aus . Die Darlegungs und Beweislast für die Leistungsunfähigkeit liegt beim Arbeitgeber . Da der Arbeitgeber den Gesundheitszustand des Arbeitnehmers im Einzelnen nicht kennen kann, reicht es aus, dass er Indizien vorträgt, die auf eine Leistungsunfähigkeit schließen lassen. Es ist dann Sache des Arbeitnehmers, die Indizwirkung zu erschüttern . Als Indiztatsache, die eine fehlende Leistungsfähigkeit begründen kann, gelten insbesondere Arbeitsunfähigkeitszeiten des Arbeitnehmers vor und nach dem Zeitraum, für den Annahmeverzugslohn gefordert wird . Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den zu entscheidenden Fall war der Kläger im Zeitraum März bis [DATE] nicht leistungsunfähig. Die Beklagte hat keine ausreichenden Indizien vorgetragen, die Zweifel an der Leistungsfähigkeit des Klägers begründen könnten. Weder die unstreitige frühere Erkrankung des Klägers noch die von der Beklagten behauptete Äußerung in dem Kündigungsschutzverfahren stellen geeignete Indizien für die fehlende Leistungsfähigkeit dar. Unstreitig war der Kläger im Zeitraum [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Annahmeverzug fordert er für März bis [DATE] . Zwischen Ende der Arbeitsunfähigkeit und Beginn des Verzugszeitraums liegen acht Monate. Es fehlt damit an einer zeitlichen Verbindung der Arbeitsunfähigkeit zu dem Annahmeverzugszeitraum. Nicht jede Arbeitsunfähigkeit vor einem Verzugszeitraum indiziert die Leistungsunfähigkeit im Verzugszeitraum. Denn beinahe jeder Arbeitnehmer ist im Laufe seines Arbeitslebens einmal arbeitsunfähig erkrankt. Die Indizwirkung kann daher nur dann greifen, wenn die Arbeitsunfähigkeit entweder direkt an den Annahmeverzugszeitraum heranreicht oder eine andere Verbindung zwischen dem früheren Arbeitsunfähigkeitszeitraum und dem Verzugszeitraum besteht. Hierzu hat die Beklagte konkret nicht vorgetragen. Auf Frage des Gerichts im Termin am [DATE] konnte sie nicht angeben, warum sie den Kläger im Zeitraum [DATE] bis [DATE] vergütet hat, wenn sie gleichzeitig von einer fortlaufenden Arbeitsunfähigkeit seit [DATE] ausging. Sie ist der Behauptung des Klägers, er habe nach dem [DATE] noch tatsächlich für Sie gearbeitet, nicht konkret entgegengetreten. Auch zu Arbeitsunfähigkeiten des Klägers von [DATE] bis [DATE] hat sie konkret nichts vorgetragen, sondern nur ausgeführt, sie habe in dem Vorverfahren über Vergütungsansprüche für diesen Zeitraum die Leistungsunfähigkeit des Klägers übersehen. Es spricht danach nichts dafür, dass der Kläger vor Beginn des Annahmeverzugszeitraumes durchgehend arbeitsunfähig erkrankt gewesen sein könnte. Insbesondere wirkt eine Arbeitsunfähigkeit vor dem Annahmeverzugszeitraum nur dann als Indiz, wenn zusätzlich eine Arbeitsunfähigkeit nach dem streitigen Zeitraum bestand. Das Bundesarbeitsgericht formuliert : "In Betracht kommen insbesondere Krankheitszeiten des Arbeitnehmers vor und nach dem Verzugszeitraum." Dass der Kläger unmittelbar nach dem streitigen Zeitraum bis [DATE] ab [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen wäre, behauptet die Beklagte nicht. Der Annahmeverzugszeitraum wird damit insbesondere nicht von Arbeitsunfähigkeitszeiten des Klägers eingerahmt. Die behauptete Äußerung des Klägers in einem anderen Verfahren stellt ebenso wenig ein Indiz für die Leistungsunfähigkeit in den streitigen zehn Monaten dar. Darauf, ob der Kläger diese Äußerung tatsächlich tätigte, kommt es nicht an. Selbst wenn der Kläger gesagt haben sollte, er habe sich bei der Beklagten den Rücken ruiniert und insbesondere die Bandscheiben seien betroffen, spricht dies nicht für seine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit. Der Begriff "Rücken ruiniert" ist kein medizinischer Fachbegriff und insbesondere keine ärztliche Diagnose, die der Kläger von einem behandelnden Arzt erfahren und lediglich weitergeben hat. Ohne weitere Hinweise ist davon auszugehen, dass es sich bei der Äußerung des Klägers um eine laienhafte eigene Einschätzung handelte und nicht um die Weitergabe einer ärztlichen Diagnose. Aus der Äußerung allein lässt sich daher nicht ableiten, der Kläger könne seine berufliche Tätigkeit als Bediener einer Press und Stanzmaschine nicht mehr ausüben . Gleiches gilt für die Äußerung, insbesondere seine Bandscheiben seien betroffen. Zudem führt nicht jeder Bandscheibenschaden automatisch zu einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit. Da der Vortrag der Beklagten und der unstreitige Sachverhalt kein ausreichendes Indiz für die Arbeitsunfähigkeit des Klägers im Zeitraum März bis [DATE] darstellen, bedurfte es keiner Erschütterung eines Indizes durch den Kläger. Sowohl die Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Frage, ob der Kläger in dem fraglichen Zeitraum arbeitsunfähig war, als auch ein Bestreiten durch den Kläger waren entbehrlich. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Leistungsunfähigkeit des Arbeitnehmers ist unzulässig, wenn greifbare Anhaltspunkte für die Leistungsunfähigkeit fehlen . Die weiteren Voraussetzungen des Annahmeverzugs liegen vor. Ein Angebot des Klägers zur Erbringung seiner Arbeitsleistung war wegen der ausgesprochenen Kündigung nach der ständigen Rechtsprechung des BAG iSd. § 0, S. 0 BGB entbehrlich . Über die Höhe der Vergütung für den streitigen Zeitraum besteht zwischen den Parteien auch in der Berufung kein Streit. Der Kläger muss sich auch kein Krankengeld anrechnen lassen. Krankengeld erhält nach [REF] ein Versicherter, wenn die Krankheit ihn arbeitsunfähig macht. Da der Kläger nicht arbeitsunfähig erkrankt war, stand ihm kein Krankengeld zu. Andere Leistungen als die von ihm im Antrag in Abzug gebrachten musste er sich demnach nicht anrechnen lassen. Der Anspruch auf das Urlaubs und Weihnachtsgeld folgt aus § 0, S. 0 BGB in Verbindung mit einer betrieblichen Übung. Zwischen den Parteien ist zuletzt unstreitig gewesen, dass der Kläger sowohl Urlaubs als auch Weihnachtsgeld in den Jahren [DATE] und [DATE] von der Beklagten erhalten hat. Der Kläger hat zudem behauptet, er habe diese Leistungen schon in den Jahren zuvor regelmäßig von der Rechtsvorgängerin der Beklagten erhalten. Die Beklagte ist dem substantiiert nicht entgegengetreten, nachdem sie auch nur den Inhalt, nicht aber die Existenz einer betrieblichen Übung bestritten hatte. Gegenstand der betrieblichen Übung war nicht, dass die Leistung nur erbracht wird, wenn der Arbeitnehmer während des gesamten Jahres tatsächlich gearbeitet hat. Es ist nicht ersichtlich, was genau die Beklagte insoweit zum Gegenstand der betrieblichen Übung machen will. Während eine Kürzung der Leistungen für Zeiten der Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit nach § 0 a, S. 0 EFZG grundsätzlich zulässig wäre, ist ein Wegfall der gesamten Leistung wegen kurzfristiger Arbeitsunfähigkeitszeiten nach § 0 a, S. 0 EFZG unwirksam. Die Beklagte teilt nicht mit, ob die betriebliche Übung einen unzulässigen Wegfall oder eine ggf. zulässige Kürzung zum Gegenstand haben soll. Sie teilt auch nicht mit, ob eine Kürzung nur für die Dauer von Krankheitszeiten ohne Anspruch auf Entgeltfortzahlung erfolgen soll, oder für alle Krankheitszeiträume inklusive der Entgeltfortzahlungszeiträume. Für eine Kürzung nach § 0 a, S. 0 EFZG müsste die Regelung zudem wenigstens einen Anhaltspunkt enthalten . Danach scheiden eine Kürzung ebenso wie ein Wegfall der Leistung für Weihnachts und Urlaubsgeld jeweils aus. Ob die bereits erfolgte Vollstreckung aus dem erstinstanzlichen Urteil der Beklagten einen nicht zu ersetzenden Nachteil bringt, war nicht zu entscheiden. Die Frage stellt sich erst, wenn die Beklagte einen Antrag nach [REF] stellt, die vorläufige Vollstreckbarkeit auszuschließen. Einen solchen Antrag hat die Beklagte weder erst noch zweitinstanzlich gestellt. Im Übrigen ist die Vollstreckung zwischenzeitlich erfolgt, ohne dass die behaupteten Nachteile insbesondere eine Insolvenz der Beklagten eingetreten wären. Die Zulassung der Revision an das Bundesarbeitsgericht ist veranlasst, weil aufgrund des anhängigen Revisionsverfahrens über die Kündigung zum [DATE] noch nicht rechtskräftig geklärt ist, ob das Arbeitsverhältnis im streitigen Zeitraum noch bestand. Für den Fall, dass das Bundesarbeitsgericht oder nach Zurückverweisung das Landesarbeitsgericht die Kündigung für wirksam erachtet, stehen dem Kläger die streitigen Ansprüche nicht mehr zu. In diesem Fall wäre der Anspruch der Beklagten auf rechtliches Gehör im Hinblick auf den Ausgang des vorgreiflichen Kündigungsschutzverfahrens verletzt . Setzt das Gericht den Rechtsstreit wegen der Anhängigkeit einer vorgreiflichen Frage nicht aus, so ist daher jedenfalls die Revision zuzulassen . Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.