Die Beschwerde des Beigeladenen gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beigeladene trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe Das Verwaltungsgericht hat den Antrag des Beigeladenen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu Recht mangels hinreichender Erfolgsaussichten im Sinne des [REF] abgelehnt. Die fehlenden Erfolgsaussichten ergeben sich jetzt bereits aus dem Umstand, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , mit dem der Aufsichtsklage nach [REF] stattgegeben und der den Beigeladenen begünstigende Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses des Beklagten vom [DATE] aufgehoben wurde, mittlerweile rechtskräftig geworden ist. Damit steht fest, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung bzw. Rechtsverteidigung des Beigeladenen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hatte. Abgesehen davon hat das Verwaltungsgericht zu Recht entschieden, dass der Widerspruchsbescheid, mit dem der Kreisrechtsausschuss unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] den Beklagten verpflichtet hat, dem Beigeladenen die beantragte Erlaubnis zur Aufnahme eines Ausbildungsverhältnisses zum Hotelfachmann zu erteilen, rechtswidrig ist. Mit der Beschwerde beruft sich der Beigeladene auch nicht auf Erfolgsaussichten und die Rechtmäßigkeit des Widerspruchsbescheides, sondern er vertritt die Auffassung, in analoger Anwendung des [REF] seien hinreichende Erfolgsaussichten nicht erforderlich. 0 0. Nach [REF] erhält eine Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Abweichend davon bestimmt [REF] , dass in einem höheren Rechtszug nicht zu prüfen ist, ob die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet oder mutwillig erscheint, wenn der Gegner das Rechtsmittel eingelegt hat. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Bei einer Aufsichtsklage gegen einen Widerspruchsbescheid, mit dem einem Widerspruch des Beigeladenen stattgegeben wurde, handelt es sich auch nicht um eine mit dem erst und zweitinstanzlichen gerichtlichen Verfahren vergleichbare Situation. Aus diesem Grund scheidet eine analoge Anwendung von [REF] auf die vorliegende Fallkonstellation aus. Nach dem Grundgedanken dieser Vorschrift begründet die Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts eine Vermutung dafür, dass die Verteidigung gegen ein Rechtsmittel Aussicht auf Erfolg hat . Eine gerichtliche Entscheidung ist aber nicht mit einer Entscheidung eines Rechtsausschusses in einem Widerspruchsverfahren und die Aufsichtsklage ist nicht mit einem Rechtsmittel gegen eine gerichtliche Entscheidung zu vergleichen. Nach [REF] sind Rechtsausschüsse Ausschüsse des Landkreises und unterliegen nicht den Weisungen der Organe dieser Gebietskörperschaft. Trotz der Weisungsfreiheit gehören die Rechtsausschüsse nicht zur rechtsprechenden Gewalt, sondern sind Teil der inneren Verwaltung. Die Rechtsausschüsse müssen kontrolliert werden. Anderenfalls wäre es nicht möglich, den verfassungsmäßig gewährleisteten Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung im Einzelfall wirksam durchzusetzen, wenn der Rechtsausschuss einen Widerspruchsführer rechtswidrig begünstigt . Der Kontrolle dient die staatliche Aufsichtsklage; der durch einen stattgebenden Widerspruchsbescheid eines Rechtsauschusses begünstigte Widerspruchsführer muss stets mit einer Aufsichtsklage und einer gerichtlichen Aufhebung des Widerspruchsbescheides rechnen. Es besteht gerade keine Vermutung dafür, dass seine Rechtsverfolgung bzw. Rechtsverteidigung in dem gerichtlichen Verfahren hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Die Wertigkeit eines Widerspruchsbescheides des Rechtsausschusses ist mit einer gerichtlichen Entscheidung nicht gleichzusetzen und die Aufsichtsklage entspricht nicht einem Rechtsmittel eines Verfahrensbeteiligten innerhalb eines gerichtlichen Instanzenzugs. Im Übrigen sind nach [REF] im Vorverfahren Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit des Verwaltungsaktes nachzuprüfen. Dies gilt grundsätzlich auch eine Ausnahme ist in [REF] geregelt für die Ausschüsse. Eine Zweckmäßigkeitskontrolle findet aber im gerichtlichen Verfahren nicht statt. Aufgrund der Unterschiede zwischen einem Widerspruchsbescheid des Rechtsausschusses und einer gerichtlichen Entscheidung scheidet eine analoge Anwendung des [REF] aus. 0 0. Selbst bei entsprechender Anwendung dieser Vorschrift käme vorliegend die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Klageverfahren nicht in Betracht. Es ist nämlich anerkannt, dass [REF] dann nicht anzuwenden ist, wenn die Vermutung hinsichtlich der Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung bzw. Rechtsverteidigung bei einem Rechtsmittel des Gegners nicht gerechtfertigt ist. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn das angefochtene Urteil offensichtlich falsch ist . Der Widerspruchsbescheid des Kreisrechtsausschusses des Beklagten erweist sich in diesem Sinne als offensichtlich rechtswidrig. 0 Der Beigeladene hatte offensichtlich keinen Anspruch auf eine Beschäftigungserlaubnis. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BeschV darf Ausländern, die eine Duldung besitzen, die Ausübung einer Beschäftigung nicht erlaubt werden, wenn aufenthaltsbeendende Maßnahmen bei ihnen aus Gründen, die sie selbst zu vertreten haben, nicht vollzogen werden können. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Letztlich ist davon zunächst auch der Kreisrechtsausschuss ausgegangen, der in dem Widerspruchsbescheid kurz das Verhalten des Beigeladenen schildert. So wird beispielsweise wiedergegeben, dass nach einem Aktenvermerk der Ausländerbehörde der Beigeladene bei einer Vorsprache am [DATE] noch einmal angegeben habe, er werde sich keinen Pass besorgen, solange er die Befürchtung habe, abgeschoben zu werden. Gleichwohl war der Kreisrechtsausschuss der Meinung, dass der Versagungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BeschV nicht vorliege, und begründet diese mit einer Ermessensentscheidung zugunsten des Beigeladenen. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 BeschV lässt allerdings ersichtlich keinen Raum für eine Ermessensentscheidung. Nach dem eindeutigen Wortlaut scheidet die Erteilung einer Beschäftigungserlaubnis zwingend aus, wenn wie vorliegend aufenthaltsbeendende Maßnahmen aus Gründen, die der Ausländer selbst zu vertreten hat, nicht vollzogen werden können.