Tenor 0. Die Berufung der Beklagten zu 0) und 0) gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Lübeck vom [DATE] , Az: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Beklagten zu 0) und 0) gesamtschuldnerisch. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beklagten betrieben in der Rechtsform einer GbR eine Medien und Werbeagentur unter der Firmenbezeichnung „G. & K. m. GbR“ . Im [DATE] führte die Klägerin für die GbR Werbeaktionen bei der Fa. M. M. durch. Ab [DATE] stellte die GbR die Klägerin als Arbeitnehmerin ein. Vereinbart war eine monatliche Arbeitszeit von 0 Stunden und ein Stundenlohn von 0 € netto, mithin ein Monatsgehalt von 0 € netto. Der Klägerin stand ein Laptop der Beklagten zur Verfügung. Für Januar und [DATE] zahlte die GbR jeweils 0 € netto an die Klägerin. Ende [DATE] stellte die Klägerin ihre Arbeit wegen fehlender Gehaltszahlungen ein und erhielt daraufhin die fristlose Kündigung. Im Rahmen eines Vorprozesses nahm die Klägerin die GbR auf rückständige Vergütung sowie Fahrtkostenerstattung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € netto sowie auf Erteilung eines qualifizierten Zeugnisses in Anspruch. Die Vergütung für die Promotiontätigkeiten, die Fahrtkosten sowie der geleistete Arbeitsumfang waren streitig. Im Gütetermin vom [DATE] , bei dem neben dem Prozessvertreter der GbR auch der Gesellschafter und jetzige Beklagte zu 0) anwesend war, schlossen die damaligen Parteien folgenden Prozessvergleich: Im Rahmen der Vollstreckung stellte sich heraus, dass die GbR bereits zum [DATE] aufgelöst wurde und damit zum Zeitpunkt des Vergleichsschlusses am [DATE] nicht mehr existent war . Die Klägerin beantragte letztlich erfolglos eine Titelumschreibung auf die Beklagten zu 0) und 0) persönlich . Mit Schriftsatz vom [DATE] fochten die Beklagten in dem Vorprozess den Prozessvergleich vom [DATE] an . Das Arbeitsgericht wies deren Klage mit Urteil vom [DATE] ab. Mit der am [DATE] vor dem Arbeitsgericht erhobenen Klage hat die Klägerin die Beklagten zu 0) und 0) nunmehr persönlich auf Zahlung der Restvergütung von 0 € aus dem Prozessvergleich vom [DATE] sowie auf Erteilung des qualifizierten Zeugnisses in Anspruch genommen. die Beklagten hätten als Rechtsnachfolger der aufgelösten GbR den Prozessvergleich geschlossen. Sie seien, wie von allen gewollt, Vergleichs bzw. Vertragspartner geworden. Die Klagforderung ergebe sich aber auch aus den offenen Gehaltsansprüchen aus dem Arbeitsverhältnis mit der GbR. Diese beliefen sich auf 0 €. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien in erster Instanz wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils einschließlich der Inbezugnahmen verwiesen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] in vollem Umfang stattgegeben. Die Klägerin könne von den Beklagten als Gesamtschuldner die Zahlung der Restvergütung on Höhe von 0 € verlangen. Grundlage dafür sei der Arbeitsvertrag, der zwischen der Klägerin und der GbR bestanden habe. Unstreitig sei auch, dass sich die Parteien auf eine Restvergütung von 0 € netto durch Prozessvergleich zum Az. [REF] geeinigt hätten. Die Beklagten seien auch verpflichtet der Klägerin ein qualifiziertes Abschlusszeugnis zu erteilen. Das bereits erteilte Praktikumszeugnis erfülle den Anspruch auf Erteilung eines qualifizierten Arbeitszeugnisses nicht. Gegen dieses ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Beklagten zu 0) und 0) am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein Berufung eingelegt und diese nach gewährter Fristverlängerung bis zum [DATE] am [DATE] begründet. dass das Arbeitsgericht verkannt habe, dass der Prozessvergleich nicht von ihnen, sondern von der GbR und der Klägerin geschlossen worden sei. Die Klägerin sei mit ihrem Antrag auf Titelumschreibung gescheitert. Aber genau dies habe das Arbeitsgericht jetzt mit dem stattgebenden Urteil getan. das angefochtene Urteil. Die Beklagten seien unstreitig alleinige Gesellschafter der GbR gewesen, die zum Zeitpunkt des Vergleichsschusses nicht mehr bestanden habe. Sofern die Beklagten nicht Vertragspartner des Vergleichs geworden seien, seien sie zumindest im Wege der Auslegung oder nach dem Grundsatz „falsa demonstratio non nocet“ als Rechtsnachfolger in das Vertragsverhältnis eingetreten. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien in der Berufungsinstanz wird auf den Inhalt ihrer wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Sie ist dem Beschwerdewert nach statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden, [REF] ; [REF] . Das Arbeitsgericht hat der Klage im Ergebnis zu Recht stattgegeben. Die hiergegen mit der Berufung erhobenen Einwände der Beklagten rechtfertigen kein anderes Ergebnis. Die Beklagten zu 0) und 0) waren bis zu deren Auflösung am [DATE] unstreitig Gesellschafter der GbR. Die Gesellschafter einer GbR haften gegenüber Dritten für die rechtsgeschäftlichen Verbindlichkeiten der GbR grundsätzlich umfassend nach allgemeinen Regeln als Gesamtschuldner. Die Haftung für Ansprüche Dritter erstreckt sich sowohl auf das Gesellschafts als auch auf das Privatvermögen der Gesellschafter . Dies gilt für alle Verbindlichkeiten aus Rechtsgeschäften, die für die GbR wirksam abgeschlossen wurden. Der Gesellschafter haftet damit sofort und primär, kann also den Gesellschaftsgläubiger nicht auf das Gesellschaftsvermögen verweisen . Dies bedeutet, dass es dem Gläubiger grundsätzlich frei steht, über deren Teilrechtsfähigkeit die GbR alleine oder aber jeden Gesellschafter persönlich oder gemeinschaftlich als Gesamtschuldner in Anspruch zu nehmen. Nach diesen Grundsätzen haften die Beklagten zu 0) und 0) für die Lohn und Fahrtkostenerstattungsansprüche der Klägerin, die ihr aus der Zeit des Praktikanten und des Arbeitsverhältnisses mit der GbR zustehen. Die Beklagten zu 0) und 0) haften aber auch für die zur Abgeltung sämtlicher Lohn und Fahrtkostenerstattungsansprüche mit Abschluss des Prozessvergleichs vom [DATE] übernommenen Verpflichtung, an die Klägerin 0 € netto zu zahlen. Vertragspartner dieses Prozessvergleichs waren die Klägerin und die zu diesem Zeitpunkt bereits aufgelöste und damit nicht mehr existierende GbR. Die Haftung der Beklagten zu 0) und 0) folgt aus der Rechtsscheinhaftung analog [REF] . Da es rechtsmissbräuchlich ist, können sich die Beklagten zu 0) und 0) nicht mit Erfolg darauf berufen, dass nicht sie, sondern eine vermeintlich noch existente GbR, den Prozessvergleich vom [DATE] abgeschlossen hat. Bei unternehmensbezogenen Rechtsgeschäften geht der Wille der Beteiligten im Zweifel dahin, dass der Inhaber des Unternehmens, in dessen Tätigkeitsbereich das rechtsgeschäftliche Handeln fällt, und nicht der für das Unternehmen Handelnde der Vertragspartner werden soll . Neben dem Grundsatz, dass der wahre Rechtsträger durch das unternehmensbezogene Geschäft berechtigt und verpflichtet wird, ist Raum für eine Rechtsscheinhaftung des Handelnden, wenn dieser in zurechenbarer Weise den Eindruck erweckt, dass der tatsächlich nur beschränkt haftende Unternehmensträger unbeschränkt für die Verbindlichkeit hafte. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, kann es zur Haftung des Handelnden kraft Rechtsscheins entsprechend [REF] führen, wenn dieser im Rahmen geschäftlicher Verhandlungen oder bei Vertragsabschlüssen für eine GmbH die Firma unter Weglassen des Zusatzes „Gesellschaft mit beschränkter Haftung“ oder "GmbH" zeichnet . Der Handelnde, der gegenüber dem gutgläubigen Vertragspartner den Anschein gesetzt hat, der Unternehmensträger hafte als Einzelfirma uneingeschränkt, haftet neben der verpflichteten GmbH aufgrund der Rechtsscheinhaftung analog [REF] gesamtschuldnerisch . 0 Die Grundsätze der Rechtsscheinhaftung analog [REF] kommen auch dann in Betracht, wenn der handelnde ehemalige Gesellschafter einer GbR treuwidrig den Anschein setzt, dass die in Anspruch genommene GbR nach wie vor existent ist und der Vertragspartner hierauf vertrauen durfte. In der vor dem Arbeitsgericht Lübeck gegen die GbR geführten Lohnklage ist den Beklagten zu 0) und 0) die Klage zugestellt worden . Der jetzige Prozessbevollmächtigte der Beklagten zu 0) und 0) hat in jenem Verfahren für die GbR, die zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr existierte, eine Vertretungsanzeige abgegeben . Der Prozessbevollmächtigte ist mithin von den Beklagten als ehemalige Gesellschafter der GbR mandatiert worden, die beklagte GbR in dem Vorprozess anwaltlich zu vertreten. Der Beklagte zu 0) ist in dem Gütetermin vom [DATE] , in dem zwischen der Klägerin und der vermeintlich noch existenten GbR der strittige Prozessvergleich abgeschlossen wurde, anwesend gewesen. Weder der Prozessbevollmächtigte der Beklagten noch der Beklagte zu 0) haben offen gelegt, dass die GbR bereits zum [DATE] aufgelöst wurde und damit nicht mehr als Rechtsträger auftreten konnte. Über den von ihnen beauftragten Prozessbevollmächtigten, der die GbR in dem Vorprozess vertreten hat, haben die Beklagten zu 0) und 0) im dortigen Verfahren den Rechtsschein gesetzt, die GbR sei noch existent und damit rechtsfähig. Die Beklagten zu 0) und 0) verhalten sich vor diesem Hintergrund in höchstem Maße treuwidrig gemäß [REF] , wenn sie sich jetzt darauf berufen, nicht sie selbst, sondern die nicht mehr rechtsfähige GbR habe den Prozessvergleich abgeschlossen. Dies gilt insbesondere auch angesichts der von den Beklagten zu 0) und 0) in dem Vorprozess mit Schriftsatz vom [DATE] erklärten Anfechtung des Prozessvergleichs vom [DATE] wegen arglistiger Täuschung . Die Beklagten zu 0 und 0) haben mithin für sich selbst das Recht herausgenommen, den Prozessvergleich, den sie selbst nicht als genannte Vertragspartner abgeschlossen hatten, anzufechten, wollen aber, nachdem ihre Anfechtungsklage rechtskräftig mit Urteil vom [DATE] , ArbG Lübeck: [REF] , abgewiesen wurde, nunmehr die Verpflichtungen aus dem Prozessvergleich nicht gegen sich gelten lassen. Ein solches Verhalten muss als rechtsmissbräuchlich angesehen werden. Die Beklagten zu 0) und 0) schulden der Klägerin mithin aufgrund der Rechtsscheinhaftung analog [REF] die Vergleichssumme in Höhe von 0 € netto. Die Beklagten zu 0) und 0) schulden der Klägerin aus den gleichen Gründen aufgrund des von ihnen gegenüber der gutgläubigen Klägerin gesetzten Rechtsscheins des Fortbestands der GbR die Erteilung eines qualifizierten Zeugnisses gemäß [REF] , analog [REF] aus dem Prozessvergleich vom [DATE] . Die Verpflichtung zur Erteilung eines qualifizierten Zeugnisses gemäß Ziff. 0 des Prozessvergleichs ist auch noch nicht durch Erfüllung erloschen, [REF] . Zutreffend hat das Arbeitsgericht darauf hingewiesen, dass es sich bei dem von dem Beklagten zu 0) erteilten Praktikumszeugnis nicht um ein das Arbeitsverhältnis betreffendes Arbeitszeugnis handelt. Hiergegen haben die Beklagten zu 0) und 0) im Berufungsverfahren auch keine Einwände mehr erhoben.