Tenor Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beschwerdeführerin. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Über das Vermögen des Schuldners war das Insolvenzverfahren eröffnet und dem Schuldner war Restschuldbefreiung angekündigt worden. Die Beschwerdeführerin hat sich als weitere Gläubigerin am Insolvenzverfahren insoweit beteiligt, als sie „Deliktsforderungen“ wegen Nichtabführung von Sozialversicherungsanteilen in schwankender Größenordnung von rund 0 bis rund 0 € angemeldet hat. Die Forderung ist unter lfd. Nr. 0 der Tabelle geführt. Der Insolvenzverwalter hat die zuletzt per [DATE] auf 0 € angemeldete Forderung zunächst bestritten. Die Beschwerdeführerin hat die Forderung im [DATE] auf 0 € reduziert und der Insolvenzverwalter hat sie in diesem reduzierten Umfang akzeptiert. Sie ist in der Tabelle insoweit als „vom Verwalter festgestellt“ vermerkt. Bereits in der Gläubigerversammlung vom [DATE] hat der Schuldner der Forderung zwar nicht der Höhe nach, sondern hinsichtlich des Charakters der unerlaubten Handlung widersprochen. Das Insolvenzgericht hat am [DATE] den Anhörungstermin zur Restschuldbefreiung durchgeführt und dem Schuldner dann mit Beschluss vom [DATE] Restschuldbefreiung erteilt mit Ausnahme der in [REF] genannten Forderungen. Das Insolvenzverfahren ist mit Beschluss vom [DATE] aufgehoben worden. Bereits im [DATE] hat die Beschwerdeführerin eine vollstreckbare Ausfertigung des Tabellenauszugs beantragt , was die Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts jedoch mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt hat. Der hiergegen gerichteten Erinnerung vom [DATE] ., eingegangen am [DATE] , hat die Geschäftsstelle nicht abgeholfen . Die Rechtspflegerin hat mit Beschluss vom [DATE] den Erteilungsantrag zurückgewiesen und die Beschwerdeführerin auf den Klageweg zur Feststellung der unerlaubten Handlung verwiesen. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , sofortige Beschwerde eingelegt. Sie ist unter Bezugnahme auf die Entscheidung des BGH vom [DATE] der Auffassung, dass es einer Feststellungsklage nicht bedürfe, sondern die Feststellung in der Tabelle sie unmittelbar zur Zwangsvollstreckung berechtige. Soweit die Beschwerdeführerin vorab rügt, dass es an einer Nichtabhilfeentscheidung der Geschäftsstelle fehle, geht sie von einem unzutreffenden Sachverhalt aus. Ausweislich des Vermerks vom [DATE] hat die Geschäftsstelle sehr wohl eine Nichtabhilfeentscheidung getroffen, sie allerdings der Beschwerdeführerin möglicherweise nicht mitgeteilt. Das ist jedoch unschädlich. Aufgrund des Widerspruchs des Schuldners gegen den Charakter als unerlaubte Handlung darf die vollstreckbare Ausfertigung eines Tabellenauszugs nicht erteilt werden. Festgestellte Forderungen in der Tabelle haben zwar den Charakter eines rechtskräftigen Urteils . Die Vollstreckbarkeit ist aber nur gegeben, wenn der Schuldner der Feststellung nicht widersprochen hat und die Restschuldbefreiung nicht entgegen steht. Im Falle eines Widerspruchs des Schuldners muss dieser durch Feststellungsurteil beseitigt werden. Will ein Gläubiger also wegen einer widersprochenen Forderungen vollstrecken, muss er seinerseits auf Feststellung klagen . Dies ist auch nach der von der Beschwerdeführerin ins Feld geführten Entscheidung des BGH vom [DATE] nicht anders, jedenfalls leitet auch die Literatur aus dieser Entscheidung nicht die von der Beschwerdeführerin vertretene anderweitige Rechtsauffassung ab . Soweit bei der letztgenannten Fundstelle ausgeführt wird, Schoppe vertrete in ZVI [DATE] , 0 die Auffassung, die Beschränkung des Widerspruchs auf den Charakter der unerlaubten Handlung sei „nicht möglich“, kommt allerdings auch dieser zum Ergebnis, dass der Gläubiger gehalten ist, eine Feststellungsklage zu erheben . In der Entscheidung des BGH vom [DATE] ging es auch um eine ganz andere Frage. Dort war zu entscheiden, ob [REF] zulasten des Schuldners entsprechende Anwendung finden dürfen, wenn der Schuldner „nur“ dem Deliktscharakter widerspricht, mit der Folge, dass er sich seinerseits im Wege der negativen Feststellungsklage / Vollstreckungsabwehrklage gegen die Zwangsvollstreckung wehren muss. Der BGH hat dies ausdrücklich verneint, solange der Anspruchsgrund nicht rechtskräftig festgestellt ist , und zwar auch dann nicht, wenn die Forderung als solche bereits außerhalb des Insolvenzverfahrens tituliert worden ist . Der Beschwerdeführerin ist allerdings einzuräumen, dass ein Satz aus Abschnitt II Ziff. 0 auch aus Sicht der Kammer zumindest missverständlich sein kann. Dort ist ausgeführt, dass der auf den Anspruchsgrund beschränkte Widerspruch „für sich genommen auch nicht die Zwangsvollstreckung aus der vollstreckbaren Ausfertigung aus der Tabelle “ hindert. Nach Auffassung der Kammer meint dies aber einen anderen Fall. Denn der BGH hat diesem besagten Satz die unzweifelhafte Wertung vorausgeschickt, dass ein solcher Widerspruch der Feststellung nicht entgegen steht und sich „auf das Insolvenzverfahren nicht auswirkt“. Dies deckt sich mit der allgemeinen Rechtsauffassung, dass der Widerspruch für die Feststellung in der Tabelle und damit für das weitere Insolvenzverfahren ohne Bedeutung ist, weil §§ 0 Abs.0 und [REF] die nachinsolvenzrechtliche Haftungsfrage regeln . Wenn man die Gründe der BGH-Entscheidung vom [DATE] in diesem Kontext liest, können mit jenem Hinweis auf die Vollstreckungsgegenklage des Schuldners und darauf, dass die Zwangsvollstreckung aus der vollstreckbaren Ausfertigung auch nach einem auf den Anspruchsgrund beschränkten Widerspruch „für sich genommen“ möglich sei, nur zwei Fälle gemeint sein: Nämlich derjenige, dass wegen eines bereits vorliegenden Titels der Schuldner seinerseits nach [REF] zur klageweisen Weiterverfolgung seines Widerspruchs schreiten muss, also jener Fall, den seinerzeit die Vorinstanz im Auge hatte, weil sie eine entsprechende Anwendung dieser Norm bei Beschränkung des Widerspruchs beabsichtigte. Einer entsprechenden Anwendung hat der BGH aber gerade widersprochen. Die zweite Fallkonstellation kann nach Deutung der Kammer nur diejenige sein, dass entgegen gesetzlichen Bestimmungen die vollstreckbare Ausfertigung bereits erteilt worden ist. Im Hinblick auf die bereits erwähnte Missverständlichkeit und die für alle Insolvenzgläubiger, die sich einer Forderung aus unerlaubter Handlung rühmen, auch wirtschaftlich bedeutsame Frage, hat die Kammer die Rechtsbeschwerde zugelassen.