Tenor Das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz wird abgeändert. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] sowie der dazu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben und der Beklagte verpflichtet, dem Kläger Unfallausgleichsleistungen bis zum [DATE] auf der Basis einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 % und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf der Basis einer MdE von 0 % zu gewähren. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klage richtet sich gegen einen Bescheid, mit dem der Beklagte einen vorangegangenen Bescheid über die Anerkennung von Dienstunfallfolgen und Gewährung eines Unfallausgleichs aufgehoben sowie die Bewilligung von weiteren Unfallausgleichsleistungen abgelehnt hat. Der Kläger stand bis zu seiner vorzeitigen Versetzung in den Ruhestand als Kriminaloberkommissar im Dienst des beklagten Landes. Am [DATE] brach er bei einer Spurenermittlung an einem Brandort mit seinem rechten Bein in Brandschutt ein. Diesen Unfall erkannte der Beklagte durch Bescheid der Aufsichts und Dienstleistungsdirektion vom [DATE] als Dienstunfall an. Als gesundheitliche Schäden wurden nach entsprechender amtsärztlicher Feststellung eine „Distorsion und Quetschung des rechten Fußes mit nachfolgender Unterschenkelvenenthrombose rechts“ anerkannt. Unmittelbar nach dem Unfall klagte der Kläger über ständige, in Intensität und Ausmaß wechselnde, Schmerzen im rechten Fuß und rechten Unterschenkel. Die ihn behandelnde Ärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. R diagnostizierte am [DATE] ein sog. komplexes regionales Schmerzsyndroms des rechten Unterschenkels. Dieser Auffassung schloss sich die vom Gesundheitsamt des Landkreises Mayen-Koblenz beauftragte Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. H in ihrem psychiatrisch-psychotherapeutischen Fachgutachten vom [DATE] an. In einem weiteren Fachgutachten vom [DATE] lautete ihre Diagnose: „Verdacht auf komplexes regionales Schmerzsyndrom des rechten Unterschenkels mit dringendem Verdacht auf psychogene Überlagerung im Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung“. Des Weiteren schätzte die Ärztin die MdE des Klägers seit dem Unfallzeitpunkt auf 0 v. H. und teilte mit, unfallunabhängige Erkrankungen seien nicht feststellbar. Nachdem der Amtsarzt des Gesundheitsamts Mayen-Koblenz sich mit Schreiben vom [DATE] den Feststellungen von Frau Dr. H im Wesentlichen angeschlossen hatte, erkannte die ADD mit Bescheid vom [DATE] als weitere Verletzungsfolge des Dienstunfalls ein „komplexes regionales Schmerzsyndrom des rechten Unterschenkels “ an. Die unfallabhängige MdE wurde in Höhe von 0 v. H. seit dem Unfalltag festgesetzt. Zugleich gewährte der Beklagte dem Kläger ab diesem Tag Unfallausgleichsleistungen. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger, der mit Ablauf des Monats [DATE] wegen dauernder Dienstunfähigkeit vorzeitig in den Ruhestand versetzt worden war, Widerspruch ein. Daraufhin gab das von der ADD erneut eingeschaltete Gesundheitsamt Mayen-Koblenz bei dem Klinikum der Johannes Gutenberg-Universität Mainz ein psychosomatisches Fachgutachten und ein neurologisches Zusatzgutachten in Auftrag. In dem neurologischen Zusatzgutachten vom [DATE] gelangten Dr. med. E und Privatdozent Dr. med. V von der Klinik und Poliklinik für Neurologie unter anderem zu dem Ergebnis, die mehrfach geäußerte Verdachtsprognose eines CRPS könne zum aktuellen Zeitpunkt nicht bestätigt werden. Die von dem Kläger berichteten bzw. demonstrierten motorischen Störungen seien nicht objektivierbar gewesen. Insgesamt lasse sich vermuten, dass die vom Kläger berichtete deutlich eingeschränkte motorische Fähigkeit nicht der Realität entspreche. Hinsichtlich der geschilderten Schmerzsymptomatik lasse sich der Verdacht auf eine somatoforme Schmerzverarbeitung vermuten. Eine weitere Einschätzung werde durch das Hauptgutachten der psychosomatischen Klinik erstellt. Aus neurologischer Sicht ergebe sich keine MdE. Im psychosomatischen Fachgutachten vom [DATE] führte Privatdozent Dr. M von der Klinik und Poliklinik für psychosomatische Medizin und Psychotherapie unter anderem aus: Beim Kläger liege kein CRPS vor. Die stattdessen anzunehmende somatoforme Schmerzstörung sei keine Unfallfolge. Ursächlich für die vom Kläger behaupteten Schmerzen sei die "iatrogene" Fixierung des Klägers auf die Rolle des CRPS-Kranken seitens der ihn behandelnden Fachärzte. Trotz offensichtlichen Nichtansprechens auf die Behandlung würden das Behandlungskonzept und die Diagnose seit zwei Jahren nicht in Frage gestellt. Da kein CRPS vorliege und die somatoforme Schmerzstörung keine Unfallfolge sei, liege beim Kläger auch keine unfallbedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit vor, die über die Distorsion und Quetschung des rechten Fußes mit nachfolgender Unterschenkelvenenthrombose rechts hinausgehe. Eine Fortführung der bisherigen Behandlungen sei nicht sinnvoll. Vielmehr sei eine stationäre multimodale psychosomatisch-psychotherapeutische Reha-Behandlung indiziert. Mit Schreiben vom [DATE] schloss sich der Amtsarzt des Gesundheitsamtes Mayen-Koblenz, Medizinaldirektor Dr. D, den beiden genannten Gutachten, insbesondere den Folgerungen von Dr. M, an. Daraufhin hob die ADD mit Bescheid vom [DATE] den Anerkennungs und Bewilligungsbescheid vom [DATE] auf, stellte fest, dass als weitere Verletzungsfolge des Dienstunfalls kein CRPS vorliege und lehnte die Übernahme künftig anfallender Heilbehandlungskosten sowie weiterer Unfallausgleichsleistungen ab. Zur Begründung stützte die Behörde sich im Wesentlichen auf die Gutachten von Dr. V und Dr. M sowie die sich diesen anschließende Stellungnahme des Amtsarztes. Mit seiner hiergegen nach erfolgloser Durchführung des Widerspruchsverfahrens erhobenen Klage legte der Kläger verschiedene ärztliche Unterlagen vor und machte insbesondere geltend, der Beurteilung seitens der Ärzte des Universitätsklinikums in Mainz stünden andere, zum Teil neuere, Diagnosen, unter anderem des Prof. Dr. B von der Klinik und Poliklinik für Neurologie des Uniklinikums Mainz vom [DATE] , entgegen. In diesen werde weiterhin vom Vorliegen eines CRPS ausgegangen. Der Stellungnahme des Amtsarztes in Koblenz komme im vorliegenden Fall kein besonderes Gewicht zu, weil dieser zuvor die Diagnose CRPS ebenfalls bestätigt habe und lediglich aufgrund der anschließend in Mainz erstellten Gutachten seine Meinung geändert habe. Aber selbst wenn man vom Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung ausgehe, sei der streitige Bescheid fehlerhaft, weil dann unter anderem erst noch zu prüfen sei, ob diese nicht ebenfalls auf den Unfall zurückzuführen sei. Abgesehen davon berücksichtige der Rücknahmebescheid aber auch nicht ausreichend die für einen Vertrauensschutz sprechenden Umstände. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den dazu ergangenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten auf dieser Grundlage zu verpflichten, ihm Unfallausgleichsleistungen auf der Basis einer MdE von zumindest 0 v. H. zu gewähren. Das Verwaltungsgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens bei Prof. Dr. E und Dr. Dr. S vom Berufsgenossenschaftlichen Universitätsklinikum Bergmannsheil. Ein vom Kläger für erforderlich gehaltenes und von der Vorinstanz auch zunächst als sachdienlich bezeichnetes psychologisches Zusatzgutachten zur Erstellung des algesiologischen Gutachtens wurde von Prof. Dr. E nicht eingeholt. In ihrem Gutachten gelangten Prof. Dr. E und Dr. Dr. S zu der Beurteilung, beim Kläger liege gegenwärtig kein CRPS vor und habe mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auch in der Vergangenheit nicht vorgelegen. Es bestehe der Verdacht auf das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung. Unter schmerztherapeutischer Sicht komme dem Dienstunfall nur eine untergeordnete Bedeutung im Hinblick auf die jetzt geklagten Schmerzen zu. Nach Durchführung der Beweisaufnahme hat das Verwaltungsgericht die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Vorinstanz ist der Auffassung, beim Kläger liege kein CRPS vor, was sich schon aus den im Verwaltungsverfahren erfolgten fachärztlichen Stellungnahmen ergebe. Diese würde durch das von der Kammer eingeholte Sachverständigengutachten bestätigt. Auf die vom Kläger vermissten weiteren gutachterlichen Äußerungen komme es im vorliegenden Verfahren nicht an, da hier lediglich entscheidend sei, ob die Anerkennung eines CRPS als weitere Unfallfolge zu Recht zurückgenommen worden sei. Gegen dieses Urteil hat der Kläger die vom Senat zugelassene Berufung eingelegt und unter Ergänzung und Vertiefung seiner bereits erstinstanzlich vorgetragenen Auffassung nochmals darauf hingewiesen, dass gegen das Sachverständigengutachten von Prof. Dr. E erhebliche Bedenken bestünden. Dieser habe kein psychologisches Zusatzgutachten eingeholt, obwohl das für die Beantwortung der im vorliegenden Rechtsstreit erheblichen Fragen erforderlich gewesen sei. Zudem gehe der Gutachter von einer sog. Verdeckungstendenz aus. Dass diese Annahme nicht zutreffe, werde durch verschiedene andere ärztliche Unterlagen belegt. Im Übrigen sei es rechtlich nicht entscheidend, ob die Schmerzbelastung auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom zurückgehe oder ob eine somatoforme Schmerzstörung vorliege. Jedenfalls müsse dann aufgeklärt werden, ob auch insoweit der Dienstunfall eine wesentliche Ursache für die Schmerzbelastung sei. Dazu enthalte das Gutachten jedoch keine hinreichende Aussage. das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] abzuändern und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] sowie den dazu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten auf dieser Grundlage zu verpflichten, dem Kläger Unfallausgleichsleistungen bis zum [DATE] auf der Basis einer MdE von 0 % und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf der Basis einer MdE von 0 % zu gewähren. Er verteidigt die angefochtene Entscheidung, die er auch unter Berücksichtigung des Berufungsvorbringens des Klägers für zutreffend hält. Ergänzend bekräftigt er, dass die im Verwaltungsverfahren abgegebenen fachärztlichen Stellungnahmen wie auch das von der Kammer eingeholte Sachverständigengutachten bestätigten, dass der Kläger nicht an einem unfallabhängigen CRPS leide. Durch Beschluss vom [DATE] hat der Senat Beweis erhoben zu der Frage, ob der Vorfall vom [DATE] unter Berücksichtigung der verschiedenen ärztlichen Befunde und Gutachten ursächlich sei für die vom Kläger geschilderten gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten von Dr. F vom [DATE] sowie auf seine ergänzende Stellungnahme vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungs und Widerspruchsakten des Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die Berufung hat Erfolg. Das Verwaltungsgericht hätte der Klage stattgeben müssen. Der angefochtene Bescheid der ADD vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid dieser Behörde vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Die ADD durfte den Bescheid vom [DATE] , mit dem sie das beim Kläger vorliegende sog. komplexe regionale Schmerzsyndrom als Dienstunfallschaden anerkannt hatte, nicht aufheben . Des Weiteren ist die Ablehnung der Übernahme künftiger Heilbehandlungskosten rechtswidrig . Schließlich durfte der Beklagte die bis dahin gewährten Unfallausgleichsleistungen nicht einstellen . 0 0. Die ADD durfte ihren Anerkennungsbescheid vom [DATE] nicht aufheben. Die dort von der Behörde getroffene Feststellung, wonach der Kläger als Folge des Dienstunfalls vom [DATE] an einem „komplexen regionalen Schmerzsyndrom des rechten Unterschenkels “ leide, hat nach wie vor ihre Berechtigung. Die im Verwaltungsverfahren abgegebenen fachärztlichen Stellungnahmen von Dr. V und Dr. M, denen sich der Amtsarzt Dr. D sowie der vom Verwaltungsgericht beauftragte Gutachter Dr. E angeschlossen haben, werden durch das vom Senat aufgrund des Beweisbeschlusses [DATE] vom Chefarzt der Klinik für Schmerzmedizin des DRK-Krankenhauses in K, Dr. med. Andreas F, erstellte Obergutachten vom [DATE] und die ergänzend abgegebene Stellungnahme vom [DATE] in unzweideutiger Weise widerlegt . Nach [REF] BeamtVG erhält ein Beamter, der wie der Kläger in Ausübung des Dienstes durch einen Dienstunfall einen Körperschaden erleidet, eine Unfallfürsorge, die unter anderem die Erstattung von Heilbehandlungskosten und Unfallausgleichsleistungen umfasst. Die Gewährung dieser Leistungen setzt allerdings den mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erbrachten Nachweis voraus, dass der Dienstunfall eine wesentliche Teilursache des Körperschadens darstellt . Die Darlegungs bzw. Beweislast liegt hinsichtlich des Kausal und Zurechnungszusammenhangs beim Beamten . Es gelten dabei die allgemeinen Beweisgrundsätze, wonach ausgeschlossen sein muss, dass der Beamte sich die Krankheit außerhalb des Dienstes zugezogen hat; im Falle eines „non liquet“ trägt der Beamte die materielle Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] . Ob im Falle der Rücknahme von Unfallausgleichsleistungen der Nachweis der Behörde genügt, dass bei Erlass des Dienstunfallanerkennungsbescheids dessen Voraussetzungen nicht nachgewiesen waren bzw. inzwischen nicht mehr vorliegen, oder ob der Dienstherr seinerseits nun beweisen muss, dass ein Kausalzusammenhang nicht mehr besteht, lässt der Senat offen. Die daran anknüpfenden Beweislastfragen können nämlich dahinstehen, weil hier kein „non liquet“ vorliegt. Als Ergebnis seiner Begutachtung stellt der gerichtlich beauftragte Sachverständige ohne jede Einschränkung fest, dass der Kläger an einem unfallabhängigen CRPS leidet. Der gesamte Krankheitsverlauf und auch der vom Sachverständigen persönlich erhobene Untersuchungsbefund lassen als globale Diagnose eine „chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren “ zu. Diese Diagnose ist nach den Hinweisen des Sachverständigen im Jahr [DATE] in die internationale Klassifikation der Krankheiten aufgenommen worden. Die Definition beinhaltet ein mehr als sechs Monate bestehendes Schmerzbild, das seinen Ausgangspunkt in einem physiologischen Prozess oder einer körperlichen Störung hat. Psychische Faktoren spielen dabei zwar eine wichtige Rolle für Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung, jedoch nicht die ursächliche Rolle für ihren Beginn. Dieses Krankheitsbild liegt nach dem Ergebnis der Befunderhebung durch den Sachverständigen hier vor, weil mit hinreichender Sicherheit von einer initial körperlichen Verursachung auszugehen ist. Wie bei chronischen Schmerzpatienten häufig ist es in der Folge zu einer psychischen Komorbidität gekommen. Da der Kläger die wesentlichen Diagnose-Einzelpunkte nach den sog. modifizierten Budapestkriterien erfüllt , kann die Diagnose eines CRPS, so der Sachverständige, formal gestellt werden . Anhaltspunkte für eine Simulation oder Verdeutlichungstendenz sieht der Sachverständige in der aktuellen Begutachtungssituation demgegenüber nicht. Der Beklagte hat diese fachlichen Einschätzungen des Sachverständigen nicht in Zweifel gezogen und auch sonst keine substantiierten Einwände erhoben . Deshalb kann zur weiteren Begründung dieser Entscheidung auf die Ausführungen von Dr. F in seinem Gutachten vom [DATE] verwiesen werden. Die Schlussfolgerungen des Sachverständigen sind nachvollziehbar und überzeugend. Der Facharzt stützt seine medizinische Einschätzung auf eine vollständige Auswertung der Akten, die umfassende Anamnese und eingehende körperliche Befunderhebung beim Kläger sowie die Sichtung und Beurteilung der derzeit in der aktuellen medizinischen Wissenschaft vorliegenden Erkenntnisse zu den gesundheitlichen Risiken bei einer Erkrankung an einem CRPS. Nach seiner zusammenfassenden Bewertung kommt er aufgrund des Vorliegens der sog. modifizierten Budapest-Kriterien zu dem schlüssigen Ergebnis, dass der Kläger dienstunfallbedingt an der Schmerzerkrankung leidet. Diesen Ausführungen schließt sich der Senat nach einer umfassenden inhaltlichen Auswertung des Gutachtens an und macht sie sich zu Eigen. Ist aus diesen Gründen der Dienstunfall vom [DATE] ursächlich für die seither bestehenden gesundheitlichen Beschwerden des Klägers, so ist die Ablehnung der Übernahme künftiger Heilbehandlungskosten gemäß [REF] gleichfalls rechtswidrig. Denn die für die Erstattung von Behandlungskosten hinsichtlich des beim Kläger vorliegenden CRPS erforderliche Voraussetzung eines Ursachenzusammenhangs zwischen dem Dienstunfall und der Heilbehandlung liegt wie vorstehend dargestellt aufgrund der unfallabhängigen Schädigung vor. Dass die weiteren Tatbestandsvoraussetzungen dieser Vorschrift nicht gegeben sein sollten, ist nach derzeitigem Sach und Streitstand nicht ersichtlich. Letztlich hat der Beklagte auch den bis dahin gewährten Unfallausgleich nach [REF] zu Unrecht eingestellt. Diese versorgungsrechtliche Unfallfürsorgeleistung erhält ein verletzter Beamter, wenn er infolge des Dienstunfalles in seiner Erwerbsfähigkeit länger als sechs Monate wesentlich beschränkt ist. Der Unfallausgleich wird in Höhe der Grundrente nach den § 0 Abs. 0 und [REF] es BVG gewährt. Voraussetzung für die Gewährung eines Unfallausgleichs ist, dass eine MdE von mindestens 0 v.H. vorliegt , wobei ein bis zu fünf Grad geringerer Grad der Schädigungsfolgen vom höheren Zehnergrad mit umfasst wird . Diese Bedingung ist vorliegend erfüllt, weil der Kläger nach dem Ergänzungsgutachten des Sachverständigen Dr. F ab dem Tag des Dienstunfalls am [DATE] bis zum [DATE] in seiner Erwerbsfähigkeit auf der Basis einer MdE von 0 % und für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf der Basis einer MdE von 0 % beschränkt ist . Diesen Einschätzungen ist der Beklagte auch in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] nicht entgegengetreten.