Tenor 0. Auf die Berufung des beklagten Landes wird das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten beider Rechtszüge zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis rechtswirksam befristet gewesen ist oder aber nicht. Die Klägerin war seit dem Jahr [DATE] aufgrund mehrerer befristeter Arbeitsverträge mit dem beklagten Land als Diplom-Sportlehrerin im gymnasialen Schuldienst beschäftigt. Eingesetzt war die Klägerin ausschließlich am Gymnasium X. Vertrag vom Befristung Stundenzahl angegebenerBefristungsgrund [DATE] [DATE] bis [DATE] 0/0 Elternzeit K. [DATE] [DATE] bis [DATE] 0/0 Elternzeit K. [DATE] [DATE] bis [DATE] 0/0 Elternzeit K. [DATE] Verlängerung bis [DATE] 0/0 [DATE] [DATE] bis [DATE] Vollzeit Elternzeit D. [DATE] [DATE] . bis [DATE] Vollzeit Elternzeit D. [DATE] [DATE] bis [DATE] 0/0 Elternzeit S. [DATE] [DATE] bis [DATE] 0/0 Elternzeit S. "Frau A. wird ab [DATE] mit einer durchschnittlichen regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0/0 Pflichtstunden eingestellt.Das Arbeitsverhältnis ist befristet für die Dauer der Elternzeit der Studienrätin S., längstens bis zum [DATE] .Der Arbeitsvertrag vom [DATE] wird hiermit aufgehoben und endet somit mit Beginn dieses Vertrages." Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Aufsichts und Dienstleistungsdirektion dem Bezirkspersonalrat für die staatlichen Lehrerinnen und Lehrer an Gymnasien und Kollegs u. a. Folgendes mit: "Reduzierung der Stundenzahl auf Wunsch von Frau A. auf 0/0 Wochenstunden ab [DATE] befristet bis zum [DATE] an folgender Schule: Gymnasium X.Auf meine Vorlage vom [DATE] nehme ich Bezug.Zu dieser Personalmaßnahme erbitte ich Ihre Zustimmung." Wiedereinstellung als Lehrerein im Beschäftigungsverhältnis nach Entgelt-Gruppe E 0, Entgeltstufe 0 ab [DATE] befristet bis zum [DATE] mit 0/0 Wochenstunden an folgender Schule: Gymnasium X. Vertretungsgrund: Mutterschutz und Elternzeit der Studienrätin S. " Sie sei in rechtsmissbräuchlicher Weise erfolgt, weil der Bedarf für die Arbeitskraft der Klägerin nicht weggefallen sei. Der für den Sachgrund der Vertretung notwendige Kausalzusammenhang zwischen dem Einsatz der Klägerin und dem Fehlen der zu vertretenden Kraft bestehe nicht. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgrund der in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] , Pers-Nr. 0, festgehaltenen Befristung bis zum [DATE] beendet worden ist, Das beklagte Land hat vorgetragen,die Klage sei bereits nicht innerhalb der Frist des § 0 TzBfG erhoben worden und folglich schon deswegen abzuweisen. Die Befristung sei darüber hinaus rechtswirksam vereinbart, weil ein Befristungsgrund im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 TzBfG Vertretung gegeben sei. Die angegriffene Befristung beruhe auf dem Vertretungsbedarf wegen Elternzeit der Studienrätin S.. Durch die zulässige Bildung einer Vertretungskette seien die der Kollegin S. zufallenden Aufgaben umverteilt worden, so dass der Bedarf an durch die Klägerin erteilten Sportunterrichts für den Zeitraum der Elternzeit entstanden sei. Ein Rechtsmissbrauch liege angesichts der durch die Rechtsprechung entwickelten Kriterien auch nicht aufgrund der wiederholten Vereinbarung einer Befristungsabrede vor. Die Lehrverpflichtung der abwesenden Kollegin sei auf die Lehrkräfte D. und U. übertragen worden. Die Klägerin wiederum habe im Gegenzug von diesen Lehrern jeweils vier Wochenstunden Sport übernommen. Unmittelbar zur Vertretung von Frau S. habe die Klägerin wegen der verschiedenen Fächerzuständigkeiten bzw. qualifikationen nicht eingesetzt werden können. Die Beteiligung des Bezirkspersonalrats sei in der gesetzlich vorgesehenen Art und Weise erfolgt. Eine Darlegung der personellen Veränderungen zur Einbindung einer Vertretungskraft in das Organisationsgefüge der Dienststelle sehe das LPersVG Rheinland-Pfalz nicht vor. Das Arbeitsgericht Trier hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgrund der in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] , Personal-Nr: 0, festgehaltenen Befristung bis zum [DATE] beendet worden ist. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat das beklagte Land durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt. Es hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Das beklagte Land wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, unter dem [DATE] hätten die Parteien die Befristung bis zum [DATE] lediglich "bestätigt" und nur die Arbeitszeit der Klägerin auf ihren ausdrücklichen Wunsch hin, was zwischen den Parteien unstreitig ist auf 0 von 0 Pflichtstunden reduzieren wollen. Insofern habe es sich um eine befristete Änderung der Arbeitsbedingungen des Vertrages vom [DATE] gehandelt, die zudem einvernehmlich erfolgt sei. Der Personalrat sei am [DATE] eindeutig zu einer Reduzierung der Stundenzahl im bestehenden Vertragsverhältnis angehört worden. Dem habe der Personalrat am [DATE] zugestimmt. Für die Befristung des Arbeitsvertrages bis zum [DATE] habe bereits zuvor die Zustimmung des Personalrats vorgelegen. Vor diesem Hintergrund liege insgesamt bei unveränderter Befristungsabrede hinsichtlich des Befristungsendes, des Einsatzortes und des Befristungsgrundes vorliegend überhaupt keine personalvertretungsrechtliche relevante Maßnahme vor. Die zu vertretende Studienrätin Frau S. sei dem Gymnasium X gemäß Versetzungsschreiben vom [DATE] ab dem [DATE] wegen Bedarfs zugewiesen worden bzw. sie sei dorthin im Rahmen einer dort vorhandenen Planstelle für eine Studienrätin versetzt worden. Dies sei vor dem Hintergrund erfolgt, dass die Sommerferien am [DATE] ihr Ende gefunden hätten. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens des beklagten Landes im Berufungsverfahren wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] nebst Anlagen sowie die Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] nebst Anlagen sowie vom [DATE] nebst Anlage Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung, soweit der Klage stattgegeben worden ist, unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, der Personalrat sei nicht ordnungsgemäß beteiligt worden. Im Vertrag vom [DATE] sei ein neuer Arbeitsvertrag abgeschlossen worden. Das ergebe sich aus dem Wortlaut: "Der Arbeitsvertrag vom [DATE] wird hiermit aufgehoben und endet somit mit Beginn dieses Vertrages". Damit sei gerade keine Vertragsänderung vereinbart worden, sondern bewusst und gewollt ein neuer Arbeitsvertrag unter Aufhebung des bisher geltenden Arbeitsvertrages abgeschlossen worden. Vor diesem Hintergrund sei die Beteiligung des Personalrats durch den Bogen vom [DATE] nicht ordnungsgemäß erfolgt. Zudem sei die Versetzung von Frau S. an das Gymnasium X erst nach Abschluss des Arbeitsvertrages mit der Klägerin am [DATE] erfolgt. Der Vertragsabschluss sei also zu einem Zeitpunkt erfolgt, als die Vertretung der Mitarbeiterin S. noch gar nicht möglich gewesen sei. Der im Vertrag mit der Klägerin angegebene Befristungsgrund habe am [DATE] folglich noch gar nicht vorgelegen. Es fehle an einem Kausalzusammenhang zwischen dem Einsatz der Klägerin und dem Fehlen der zu vertretenden Kraft. Zur weiteren Darstellung des Vorbringens der Klägerin wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] sowie ihre Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] , sowie vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts und der Klägerin kann die Klägerin nicht die Feststellung verlangen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgrund der Befristung bis zum [DATE] beendet worden ist. Vielmehr ist die zwischen den Parteien zuletzt vereinbarte Befristung des Arbeitsverhältnisses rechtswirksam zustande gekommen und hat das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] beendet. Auf die Berufung des beklagten Landes ist die angefochtene Entscheidung des Arbeitsgerichts deshalb aufzuheben und die Klage insgesamt abzuweisen. Bei Abschluss des befristeten Arbeitsvertrages vom [DATE] in der veränderten Fassung vom [DATE] lag ein Befristungsgrund im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 TzBfG vor. Davon ist das Arbeitsgericht mit ausführlicher und zutreffender Begründung ausgegangen; deshalb wird sowohl hinsichtlich der Prüfkriterien im Einzelnen als auch hinsichtlich der Anwendung auf den konkreten Streitfall zur Vermeidung von Wiederholungen auf S. 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Auch liegt mit dem Arbeitsgericht kein Fall des institutionellen Rechtsmissbrauchs aufgrund mehrfacher und lang andauernder Befristung eines Arbeitsverhältnisses vor. Auch insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts scheitert die Wirksamkeit der Befristung auch nicht an einer nicht ordnungsgemäßen Beteiligung des Personalrats. Zwar hat der Personalrat gemäß § 0 LPersVG mitzubestimmen bei Zeit und Zweckbefristungen eines Arbeitsverhältnisses. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts und der Klägerin ist vorliegend aber durch den "Vertrag" vom [DATE] ein gesonderter mitbestimmungspflichtiger Tatbestand nicht gegeben. "b. Der Wirksamkeit der Zustimmung steht auch noch nicht entgegen, dass diese erst am [DATE] erfolgte. Das auf dem Schreiben angegebene Datum " [DATE] " meint das Ausstellungsdatum des Anschreibens der Behörde an den Personalrat. Die Zustimmung liegt somit auch nach dem Ausstellungsdatum des Arbeitsvertrages . Die Zustimmung zur Personalmaßnahme muss zwar vor der Durchführung der mitbestimmungspflichtigen Maßnahme erfolgen, sie muss aber nicht vor der Ausstellung des Vertrages durch den Arbeitgeber erfolgen. Maßgeblich ist allein der Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrags, welcher hier durch Gegenzeichnung durch die Klägerin am [DATE] erfolgte . Nach Auffassung der Kammer lag der Zustimmung des Personalrats jedoch keine im Sinne des LPersVG zureichende Information durch die Dienststelle zu Grunde. Das Verfahren, welches die Dienststelle einzuhalten hat, wenn eine beabsichtigte Maßnahme gemäß § 0 LPersVG der Mitbestimmung unterliegt, ist in § 0 Abs. 0 LPersVG geregelt. Hiernach unterrichtet die Dienststellenleitung den Personalrat zunächst schriftlich von der beabsichtigten Maßnahme und beantragt mit Begründung seine Zustimmung. Die beabsichtigte Maßnahme ist sodann im Rahmen der Sitzungsvorbereitung rechtzeitig und eingehend zu erörtern. Eine schriftliche Unterrichtung über die Maßnahme liegt zwar vor. Im Anschreiben vom [DATE] hat die Dienststelle sowohl die Stundenreduzierung als auch die Befristung bis zum [DATE] benannt. Eine erneute Begründung für die Befristung war zunächst nach Auffassung der Kammer nicht entbehrlich. Zwar hatte der Personalrat bereits im Anhörungsschreiben zum vorletzten Vertrag der Befristung zum [DATE] zugestimmt und eine hiervon abweichende Befristungsdauer sollte mit Vertrag vom [DATE] tatsächlich nicht geregelt werden. Da durch den vorgesehenen und dem Personalrat vorgelegten Vertrag vom [DATE] der vorausgehende Vertrag aber aufgehoben werden sollte, wurde die Befristung mit dem Vertrag vom [DATE] neu vereinbart. Sie war Teil der Regelungen, die im Vertrag vom [DATE] festgelegt wurden und bedurfte daher erneut der Zustimmung. Als Begründung der Dienststelle kann, bezogen auf die Befristung, allenfalls die enthaltene Bezugnahme auf die Vorlage vom [DATE] herangezogen werden. Selbst wenn man annimmt, dass diese beigefügt war, so ergibt sich aus ihr nach Auffassung der Kammer keine ausreichende Begründung gemessen an den Vorgaben des Gesetzes. Die §§ 0, 0 LPersVG stellen zwar nicht ausdrücklich nähere Anforderungen an den Charakter der Begründung. Zu beachten ist aber nach Sinn und Zweck, dass die Begründung eine eingehende Erörterung durch den Personalrat möglich machen soll. Zudem ist auch die Vorschrift des § 0 Abs. 0 LPersVG, welche sich ebenfalls in Abschnitt VI. des Gesetzes , dort im Unterabschnitt "Allgemeines" befindet, auf das Beteiligungsverfahren bei der Mitbestimmung nach § 0 LPersVG anzuwenden. Die Unterrichtung hat hiernach generell umfassend und anhand der Unterlagen zu erfolgen. Die Dienststellenleitung hat bei ihrem Antrag auf Zustimmung der Personalvertretung zugleich mit dem Antrag alle für die Meinungs und Willensbildung erforderlichen Informationen unaufgefordert zu geben und die dafür erforderlichen Unterlagen vorzulegen . Die dem Personalrat im Streitfall zur Verfügung gestellte Begründung der Befristung lag allein darin, dass diese zur Vertretung der in Mutterschutz und Elternzeit befindlichen Studienrätin S. erfolgt . Damit ist der Befristungsgrund nur typisierend geschildert. Wenn das BAG in der Entscheidung vom [DATE] , [REF] dies ausdrücklich als ausreichend erachtet hat, so kann diese Entscheidung auf den vorliegenden Fall dennoch nicht übertragen werden. Sie erging zum LPersVG NRW. Während dort in § 0 Abs. 0 nur eine Unterrichtung von der beabsichtigten Maßnahme verlangt wird und diese nur auf Verlangen des Personalrats begründet werden muss, liegt die landesgesetzliche Ausgestaltung des Verfahrens in Rheinland-Pfalz anders. Hier muss die Begründung den Zustimmungsantrag gerade von Beginn an unaufgefordert begleiten. 0 Würde man die Benennung "Elternzeit und Mutterschutz der Studienrätin S." als Begründung ausreichen lassen, so könnte eine sachgerechte Erörterung und ein ernsthaftes Befassen mit der Frage der Zustimmung durch den Personalrat kaum erfolgen. Es bliebe dann stets offen, ob zum Beispiel eine mittelbare oder unmittelbare Vertretung vorliegt. Es wären für den Personalrat nicht sämtliche Auswirkungen der erwogenen Maßnahme auf die Beschäftigten, wie Folgen für Arbeitsbedingungen, Arbeitsorganisation und Qualifikationsanforderungen erkennbar. Dies entspräche weder Sinn und Zweck der Unterrichtungspflicht noch den Vorgaben des § 0 Abs. 0 LPersVG. Eine umfassende Unterrichtung im Sinne der §§ 0, 0 LPersVG lag daher nicht vor. " 0 Mit dem beklagten Land ist demgegenüber davon auszugehen, dass vorliegend eine mitbestimmungspflichtige Maßnahme im Sinne dieser Vorschriften nicht gegeben war. Zwar heißt es im Arbeitsvertrag vom [DATE] , der Arbeitsvertrag vom [DATE] werde aufgehoben. Verträge sind aber gemäß [REF] falsa demonstratio non nocet ohne am Vertragswortlaut zu haften, so auszulegen, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte es erfordern. Festzustellen ist also der wirkliche Wille der Vertragsparteien. Der kann mit dem beklagten Land nur dahin verstanden werden, dass die Parteien mit Wirkung vom [DATE] die Befristung bis zum [DATE] "bestätigen" wollten und eine neue vertragliche Regelung lediglich insoweit zu treffen beabsichtigten, als auf ausdrücklichen Wunsch der Klägerin hin die Arbeitszeit auf 0 von 0 Pflichtstunden reduziert werden sollte. Insofern handelt es sich um eine befristete Änderung der Arbeitsbedingungen des Vertrages vom [DATE] , die zudem einvernehmlich erfolgt ist. Es handelt sich damit unbeschadet der vertraglichen Ausgestaltung, bei der das Befristungsende unverändert bleibt, ebenso wie der Einsatzort und auch der Befristungsgrund, nicht um eine personalvertretungsrechtlich relevante Maßnahme. Die reine Arbeitszeitreduzierung bedeutet dann, wenn keine weiteren vertraglichen Änderungen erfolgen, weder eine Einstellung noch eine Versetzung im Sinne betriebsverfassungs oder personalvertretungsrechtlicher Vorschriften . Schließlich kann aufgrund des schriftsätzlichen Vorbringens der Klägerin insbesondere im Berufungsverfahren zum Vorliegen einer sogenannten "Phantomvertretung" auch nicht davon ausgegangen werden, dass entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts vorliegend doch die Voraussetzungen für einen institutionellen Rechtsmissbrauch gegeben sind. Zwar weist der hierzu entscheidende Lebenssachverhalt insofern Besonderheiten auf, als die Klägerin in ihrem schriftsätzlichen Vorbringen stets darauf hingewiesen hat, dass die vertretene Mitarbeiterin Frau S. dem Gymnasium X nicht angehört und insbesondere dort auch keinen Unterricht erteilt hat. Insofern hat das beklagte Land mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass Frau S. dort ab dem [DATE] eine Planstelle inne hatte, mit regulärem Unterrichtsbeginn nach Ende der Schulferien am [DATE] . Der befristete Arbeitsvertrag zwischen den Parteien des vorliegenden Rechtsstreits wurde allerdings am [DATE] abgeschlossen, also zu einem Zeitpunkt, der davor liegt. Allerdings wurde die Beamtin Frau S. aufgrund eines bestehenden Unterrichtsbedarfs dem Gymnasium x, also insbesondere aufgrund einer bestehenden nicht besetzten Planstelle, bereits im [DATE] intern zugewiesen. Die Zuweisung erfolgte ab dem [DATE] . Sie erfolgte im Hinblick auf einen konkret vorhandenen Unterrichtsbedarf. Dieser Unterrichtsbedarf konnte aufgrund der sodann von Frau S. in Anspruch genommenen Elternzeit nicht abgedeckt werden und war die Grundlage für die Befristung des Arbeitsverhältnisses mit der Klägerin am [DATE] . Die Beschäftigung der Klägerin erfolgte ab dem [DATE] , letzteres ist zwischen den Parteien unstreitig. Insoweit ist nach dem Vorbringen im Berufungsverfahren davon auszugehen, dass das beklagte Land der Mitarbeiterin Frau S. mit Schreiben vom [DATE] die Versetzung aus dienstlichen Gründen zum Gymnasium x mitgeteilt hat. Mit dem beklagten Land ist insoweit davon auszugehen, dass angesichts eines notwendigen normalen Geschäftsgangs unterstellt werden muss, dass bereits vor dem [DATE] im Rahmen der Landesschulverwaltung feststand, dass Frau S. an das Gymnasium x fest zugewiesen werden sollte, diese Entscheidung also nicht, tagesaktuell, erst mit Zustellung der Versetzungsverfügung getroffen wurde. Vor diesem Hintergrund bestehen rechtliche Bedenken gegen die Rechtswirksamkeit der streitgegenständlichen Befristung des Arbeitsverhältnisses nicht.