Die Kläger sind für das Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. Sie bewohnen seit mehr als zehn Jahren ein selbstgenutztes Einfamilienhaus, das in der Nähe des Flughafens A in der sog. Flugschneise steht. Der Flughafen verfügt über eine unanfechtbare Betriebserlaubnis. Die Kläger gehören der Aktionsgemeinschaft gegen Fluglärm und Luftverschmutzung e. V. an. In diesem Verein haben sich Anlieger des Flughafens zusammengeschlossen, um sich gegen die Auswirkungen des Flugbetriebes zu wenden. Im [DATE] vereinbarten die Betreiberin des Flughafens, die B GmbH, und die Aktionsgemeinschaft, dass Mitglieder zur Abgeltung der zwischen den Beteiligten offenen Fragen über die Auswirkungen des Betriebes des Flughafens und etwaigen Entschädigungsansprüchen unter bestimmten, in der Vereinbarung näher genannten Bedingungen eine Entschädigung je Grund / Wohnungseigentum oder Nutzungsrecht i.H.v. 0 € erhalten sollten. Voraussetzung war unter anderem, dass das Mitglied Eigentümer eines Grundstückes oder Inhaber eines Wohnungseigentumsrechts in einem genau bestimmten Gebiet war. Im Gegenzug verzichteten sie auf sämtliche etwaige bislang entstandenen Ansprüche, bekannt oder unbekannt, gegen die B GmbH bzw. die Bezirksregierung C aus dem Betrieb des Flughafens A. Die Wirksamkeit der Vereinbarung hängt davon ab, dass genauer bezeichnete verwaltungsgerichtliche Klagen und ein Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz zurückgenommen werden. Wegen der Einzelheiten wird auf die bei den Akten befindliche Vereinbarung und ihre Anlage verwiesen. Aufgrund der Vereinbarung erhielten die Kläger im Jahre [DATE] 0 € von der B GmbH ausgezahlt. Im [DATE] wurde der vorgenannte Sachverhalt dem für die Veranlagung der Steuerpflichtigen zuständigen Veranlagungsbezirk durch eine Kontrollmitteilung bekannt. Nach vorheriger Anhörung änderte der Beklagte die Einkommensteuerfestsetzung nach [REF] im Einkommensteuerbescheid vom [DATE] , in dem er bei beiden Klägern sonstige Einkünfte in Höhe von je 0 € ansetzte. Er begründete dies damit, die Entschädigungszahlungen seien als Einkünfte gemäß [REF] zu erfassen. Die Kläger hätten als Mitglieder der Aktionsgemeinschaft eine Leistung erbracht, die in der Abgabe der Verzichtserklärung zu sehen sei. Damit hätten sie auf die Geltendmachung rechtlicher Ansprüche, z.B. Schadensersatzansprüche nach [REF] oder öffentlich rechtlicher Unterlassungsansprüche verzichtet. Die Vorschrift sei zwar auf einer steuerfreien Veräußerung ähnliche Vorgänge nicht anzuwenden. Letztere lägen aber hier nicht vor, weil die Kläger keinen Vermögensgegenstand hingegeben hätten und die etwaige Wertminderung keine Substanzbeeinträchtigung des Grundstücks sei. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben, die Klageschrift wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Der Beklagte hat der Sprungklage am [DATE] zugestimmt. Die Kläger tragen vor, die Entschädigungszahlung sei nicht nach [REF] steuerbar. Es liege ein veräußerungsähnlicher Vorgang vor. Die Entschädigung sei als Ausgleich für erlittene materielle oder immaterielle Einbußen gezahlt worden. Entschädigungen bzw. Schadensersatzleistungen zum Ausgleich von Wertminderungen aufgrund von Lärmbelästigungen oder ähnlichen Beeinträchtigungen infolge behördlichen Eingriffs bzw. infolge auf behördlicher Genehmigung beruhender privatwirtschaftlicher Betätigung stellten den Vermögensbereich betreffende nicht steuerbare Leistungen dar. Unerheblich sei, dass als Voraussetzung für die Auszahlung der Entschädigung eine sogenannte Verzichtserklärung abzugeben gewesen sei. Abzustellen sei allein auf den wirtschaftlichen Gehalt der getroffenen Vereinbarung, der ausdrücklich auf den Ersatz von durch den Flugbetrieb eingetretenen Vermögensschädigungen gerichtet sei. Er trägt vor, die Kläger hätten eine Leistung nach [REF] erbracht. Gegenstand der Vereinbarung sei ein Handeln der Mitglieder der Aktionsgemeinschaft, welches in der Abgabe der Verzichtserklärung zu sehen sei. Maßgeblich für die Vereinbarung sei der Verzicht der Mitglieder auf die Geltendmachung sämtlicher etwaiger bislang entstandener Ansprüche. Sie habe vor allem der Abgeltung aller zwischen den Beteiligten der Vereinbarung bestehenden offenen Fragen über die Auswirkungen des Betriebs des Flughafens und etwaiger Entschädigungsansprüche gedient. Damit hätten die Kläger auf die Geltendmachung rechtlicher Ansprüche verzichtet. In diesem Verzicht liege eine Gegenleistung Sinne des [REF] . Es handele sich weder um eine Veräußerung noch um einen einer Veräußerung ähnlichen Vorgang im Privatbereich. Eine Veräußerung komme deshalb nicht in Betracht, weil die bestehenden Ansprüche keinen Vermögensgegenstand darstellten. Ein Vermögensgegenstand setze eine entsprechende Greifbarkeit voraus. Es müsse sich um eine objektiv werthaltige Position halten. Die bei den Klägern bestehenden Ansprüche seien jedoch nicht in der Weise realisiert, dass sie nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung auszuweisen wären, da die B GmbH diese Ansprüche bestritten habe. Bei einer bestrittenen Forderung handele sich nicht um einen durchsetzbaren gegenwärtigen Vermögenswert. Die Forderung sei daher nicht zu aktivieren. Im Gegensatz zur hier zu beurteilenden Konstellation habe es sich in dem von den Klägern angeführten Klageverfahren vor dem Finanzgericht München um eine objektiv werthaltige Position gehandelt, da ein unbestrittener Anspruch auf Zahlung bestanden habe. Zudem sei hoheitlich in ein Eigentumsrecht der Beteiligten eingegriffen worden. Dies sei hier aber nicht der Fall. Im Gegensatz zum Urteil Finanzgericht Düsseldorf vom [DATE] , [REF] würden hier keine konkret erwarteten Substanzschäden abgegolten. Anhaltspunkte dafür, dass die Leistung für konkrete Schäden an der im Eigentum der Kläger befindlichen Bausubstanz bzw. einer Wertminderung des Gebäudes wegen nicht durchführbarer Schallschutzmaßnahmen gewährt worden seien, lägen nicht vor. Der BFH habe bereits mit Urteil vom 0. [DATE] entschieden, dass Vergütungen an Mitglieder einer Bürgerinitiative für die Rücknahme des Widerspruchs gegen eine Kraftwerksgenehmigung und den Verzicht auf weitere Rechtsbehelfe nach [REF] einkommensteuerpflichtig seien. Gleiches gelte für den Streitfall. Auch das BFH-Urteil vom [DATE] stehe der Erfassung von Einkünften nach [REF] hier nicht entgegen. In diesem Urteil habe es sich um ein dingliches Recht gehandelt, das ein selbstständiges Wirtschaftsgut darstelle. Es liege auch kein veräußerungsähnlicher Vorgang in der Privatsphäre der Kläger vor. Eine etwaige Wertminderung des Grundstücks bzw. des Eigentumsrechts durch Fluglärm stelle keinen Substanzverlust des Grundstücks bzw. der Wohnung dar, schließe folglich die Nutzbarkeit nicht aus. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist der vertraglich vereinbarte und den Klägern im Streitjahr zugeflossene Betrag in Höhe von 0 € nicht als sonstige Einkünfte aus Leistungen i.S. des [REF] zu qualifizieren. Nach dieser Norm sind sonstige Einkünfte solche aus Leistungen, soweit sie weder zu den anderen Einkunftsarten noch zu den Einkünften i.S. der Nrn. 0, 0a, 0 oder 0 der Vorschrift gehören. Leistung ist hier jedes Tun, Dulden oder Unterlassen, das Gegenstand eines entgeltlichen Vorgangs sein kann und eine Gegenleistung auslöst . Nicht erfasst werden dagegen Entgelte aus Veräußerungen oder veräußerungsähnlichen Vorgängen im privaten Bereich, die dafür erbracht werden, dass ein Vermögenswert in seiner Substanz endgültig aufgegeben wird . Ein Verhalten ist jedoch nur dann als Leistung i.S. des [REF] zu erfassen, wenn ihm eine eigenständige wirtschaftliche Bedeutung zukommt und es vorrangig keiner anderen Einkunftsart zuzurechnen ist Die vereinbarte Zahlung diente einem doppelten Zweck, nämlich nicht nur als Entschädigung für die Wertbeeinträchtigung des Grundstücks, sondern zugleich für den Verzicht der Kläger, Ansprüche gegen die GmbH zu stellen. Denn sie wurde gezahlt zur Abfindung behaupteter Ansprüche der Kläger gegen die B GmbH und als Gegenleistung für bestimmte in der Vereinbarung näher genannte Verhaltenspflichten der Kläger. Eine solche Wohlverhaltenspflicht kann nach der st. Rspr. des BFH als sonstige Leistung i.S. des [REF] steuerbar sein. Die Steuerbarkeit setzt aber voraus, dass die Stillhalte-, Förder und Wohlverhaltenspflichten als selbständige Leistungen i.S. des [REF] zu qualifizieren sind und nicht nur im Hinblick auf den daneben bestehenden Entschädigungscharakter der Zahlung unselbständige "Nebenleistungen" hierzu darstellen, BFH-Urteile in BFH/NV [DATE] , 0 und in BFH/NV [DATE] ,0. Hier treten die Wohlverhaltenspflichten gegenüber den Entschädigungszahlungen ersichtlich so weit zurück, dass ein eigenständig zu bewertender Anteil der Leistung für diesen Teil nicht besteht. Dies ergibt sich bereits aus der Höhe der Zahlung, die mit 0 € für eine Wertminderung eines Wohngrundstückes durch Fluglärm so niedrig bemessen ist, dass neben ihr für ein weiteres Entgelt kein Raum ist. Entscheidend ist jedoch nach Auffassung des Senats, dass die Kläger ihre Ansprüche in einer Benachteiligtengemeinschaft in langwierigen Verhandlungen erstritten haben. Es ist daher mehr als unwahrscheinlich, dass nach der offensichtlich abschließend gewollten Vereinbarung weitere Rechtsstreitigkeiten zu erwarten waren; ein eigenständiges Gewicht kommt den Wohlverhaltensregelungen damit nicht zu. Ist die Leistung danach im wesentlichen als Ausgleich der Beinträchtigungen des klägerischen Grundstücks durch den Flugbetrieb anzusehen, liegt auch hierin kein unter [REF] fallender Vorgang. Nicht von der Vorschrift erfasst werden Entgelte aus Veräußerungen oder veräußerungsähnlichen Vorgängen im privaten Bereich, die dafür erbracht werden, dass ein Vermögenswert in seiner Substanz endgültig aufgegeben wird . Voraussetzung für den Entschädigungsanspruch ist nach der Vereinbarung vom [DATE] Eigentum an einem Grundstück, Wohnungseigentum oder ein nachgewiesenes Nutzungsrecht. Die Vereinbarung dient damit unmittelbar zur Abgeltung von Nachteilen, die das Grundstück belasten und seinen Wert mindern. In der dauerhaften Aufgabe dieser Rechtsposition liegt ein der Veräußerung ähnlicher Vorgang, da hier wie dort eine grundstücksbezogene Rechtsposition aufgegeben wird. Würde die teilweise Aufgabe der Rechtsposition in diesem Fall als sonstige Einkünfte nach [REF] der Besteuerung unterfallen, würde dies im Widerspruch zu den Grundvorstellungen [REF] stehen. Danach würde ein Veräußerungsgeschäft bei Grundstücken nur unter den dort genannten hier nicht erfüllten besonderen Bedingungen als privates Veräußerungsgeschäft steuerpflichtig sein. Die Aufgabe einer grundstücksbezogenen Rechtsposition, die in ihrem rechtlichen und tatsächlichen Gewicht nicht einmal die Veräußerung der dort genannten Rechte erreicht, kann daher erst recht nicht der Besteuerung unterliegen.