Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EURO festgesetzt. Gründe ist gemäß [REF] statthaft. Soweit sich der Antragsteller gegen die Einziehung des Dreijahresjagdscheins für die Jagdjahre [DATE] bis [DATE] wendet, entfällt die aufschiebende Wirkung der Klage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Ziff. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung und hinsichtlich der Androhung des Zwangsgeldes gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 VwGO i. V. m. § 0 Abs. 0 des Niedersächsischen Gesetzes über die öffentliche Sicherheit und Ordnung . Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehbarkeit der unter Androhung eines Zwangsgeldes ausgesprochenen Einziehung des Dreijahresjagdscheins Nr. 0 für die Jagdjahre [DATE] bis [DATE] mit der am [DATE] zugestellten Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] überwiegt das besondere Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seiner hiergegen gerichteten Klage vom Montag, dem [DATE] . Bei summarischer Prüfung erweist sich der angegriffene Bescheid als offensichtlich rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Die Entscheidung der Antragsgegnerin, dem Antragsteller unter Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro und Anordnung der sofortigen Vollziehung den für ungültig erklärten Dreijahresjagdschein Nr. 0 für die Jagdjahre [DATE] bis [DATE] zu entziehen, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Nach [REF] ist der Jagdschein in den Fällen des [REF] für ungültig zu erklären und einzuziehen, wenn der Behörde, die den Jagdschein erteilt hat, nach dessen Erteilung Tatsachen bekannt werden, die die Versagung des Jagdscheins begründen. Nach [REF] ist der Jagdschein u. a. Personen zu versagen, bei denen Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass sie die erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitzen. Gemäß [REF] besitzt die erforderliche Zuverlässigkeit in der Regel nicht, wer wiederholt oder gröblich gegen die Vorschriften eines der in Nummer 0 Buchstabe c genannten Gesetze verstoßen hat. Zu den in [REF] genannten Gesetze zählt auch das Waffengesetz. Der Antragsteller ist in seiner Eigenschaft als Waffenhändler seiner nach [REF] bestehenden Verpflichtung, die Überlassung von Schusswaffen an Dritte binnen zwei Wochen der zuständigen Behörde schriftlich anzuzeigen, mehrfach nicht nachgekommen. In folgenden sieben Fällen holte der Antragsteller die erforderliche Mitteilung mit einer Verspätung von zweieinhalb bis neun Monaten nach: Soweit der Antragsteller demgegenüber behauptet, er habe die Meldungen ordnungsgemäß auf den Postweg gebracht, wo sie möglicherweise verlorengegangen seien, und erst aufgrund der Einleitung eines Verfahrens zum Widerruf seiner Waffenbesitzkarten im [DATE] von seinem damaligen Bevollmächtigten bzw. nach Erhalt des Bußgeldbescheides vom [DATE] erfahren, dass die Antragsgegnerin die Meldungen nicht erhalten habe, ist dieser Vortrag nicht glaubhaft. Der Antragsteller bietet keine Erklärung dafür an, dass gleich sieben an unterschiedlichen Tagen abgesandte Meldungen ihre Empfänger nicht erreicht haben. Vielmehr begründete der damalige Bevollmächtigte des Antragstellers die verspäteten Meldungen gegenüber der Antragsgegnerin mit der Doppelbelastung des Antragstellers durch den Waffenhandel und die hauptberuflich ausgeübte Tätigkeit bei den Stadtwerken Hannover. Darüber hinaus räumt der Antragsteller selbst ein, nunmehr sein Meldesystem umgestellt zu haben. Es handelt sich auch um wiederholte Verstöße gegen das Waffengesetz. „Fortlaufende“ Verstöße gegen das Waffengesetz werden vom Gesetzgeber entgegen dem Vorbringen des Antragstellers in der Antragsschrift nicht gefordert. Im Gesetzentwurf wird ausgeführt, dass es auch künftig möglich sein soll, beispielsweise Waffenbesitzer, die wiederholt oder gar fortlaufend ihren waffenrechtlichen Pflichten nicht oder nicht ordnungsgemäß nachkommen und dadurch jede effektive Kontrolle des privaten Waffenhandels gefährden, nicht nur mit Bußgeldern zu belegen, sondern auch im Hinblick auf ihre waffenrechtliche Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit kritisch zu überprüfen. Ein solches Verhalten des Antragstellers ist hier zu beurteilen. Die Regeltatbestände des [REF] und des gleichlautenden [REF] typisieren die Unzuverlässigkeitsmerkmale in der Weise, dass die in ihnen genannten Tatsachen schon für sich allein den Mangel der erforderlichen Zuverlässigkeit begründen, sofern nicht besondere Umstände diese Annahme im Einzelfall entkräften . Diese gesetzliche Regelung steht im Einklang mit höherrangigem Recht . Damit hat der Gesetzgeber bewusst hohe Anforderungen an die Zuverlässigkeit gestellt, da ein überragendes Interesse der Allgemeinheit daran besteht, das mit dem Privatbesitz an Waffen verbundene erhebliche Sicherheitsrisiko möglichst gering zu halten. Dieses Risiko soll nur bei Personen hingenommen werden, die nach ihrem Verhalten Vertrauen dahin verdienen, dass sie mit Waffen und Munition jederzeit und in jeder Hinsicht ordnungsgemäß umgehen . Eine Ausnahme von dieser gesetzlichen Regelvermutung setzt voraus, dass die Umstände der wiederholten Verstöße des Antragstellers gegen das Waffengesetz die Verfehlung ausnahmsweise derart in einem milden Licht erscheinen lassen, dass die nach der Wertung des Gesetzgebers in der Regel durch eine solche Verstöße begründeten Zweifel an der Vertrauenswürdigkeit des Betroffenen bezüglich des Umgangs mit Waffen und Munition nicht gerechtfertigt sind. Erforderlich ist danach eine tatbezogene Prüfung in Gestalt einer Würdigung der Schwere der konkreten Verfehlung und der Persönlichkeit des Betroffenen, wie sie in seinem Verhalten zum Ausdruck kommt . 0 Ein Abweichen von der Regelvermutung kann insbesondere nicht darauf gestützt werden, dass der Antragsteller lediglich bei sieben von 0 im Zeitraum von Mai bis [DATE] getätigten Waffenverkäufen gegen seine Mitteilungspflichten verstoßen und im Übrigen als privater Waffenbesitzer seit [DATE] und als Jäger seit [DATE] seine jagd und waffenrechtlichen Pflichten nicht verletzt hat. Nach dem Wortlaut des [REF] und der zugrunde liegenden Wertung des Gesetzgebers rechtfertigt bereits die Begehung wiederholter Verstöße gegen das Waffengesetz grundsätzlich die Annahme, dass es dem Waffenbesitzer an der erforderlichen Fähigkeit oder Bereitschaft fehlt, mit Waffen gewissenhaft umzugehen. Darüber hinaus setzt der Gesetzgeber ein gesetzestreues Verhalten eines Jägers als selbstverständlich voraus. Auch der Hinweis des Antragstellers, er habe die Meldung unverzüglich nach Kenntniserlangung aufgrund der Einleitung eines Verfahrens zum Widerruf seiner Waffenbesitzkarten im [DATE] bzw. nach Erhalt des Bußgeldbescheides vom [DATE] nachgeholt, rechtfertigt kein Abweichen von der Regelvermutung fehlender Zuverlässigkeit. Bei fünf der sieben Verfahren ist der Antragsteller jedenfalls nach Einleitung eines Verfahrens zum Widerruf seiner Waffenbesitzkarten und nach Erhalt des entsprechenden Schreibens der Antragsgegnerin vom [DATE] seinen Mitteilungspflichten nicht sofort und umfassend, sondern erst mit einer weiteren Verzögerung von einem Monat nachgekommen. Dass die vom Antragsteller im Zusammenhang mit dem Waffenhandel begangenen Ordnungswidrigkeiten keinen direkten Bezug zur Jagdausübung aufweisen, bleibt ebenfalls rechtlich unerheblich. Ein jagdlicher Bezug wird vom Gesetzgeber gerade nicht gefordert. Darüber hinaus ist die vom Antragsteller vorgetragene Doppelbelastung durch den Waffenhandel und die hauptberuflich ausgeübte Tätigkeit bei den Stadtwerken Hannover nicht geeignet, sein Verhalten in einem milderen Licht erscheinen zu lassen. Damit hat der Antragsteller vielmehr eingeräumt, über mehrere Monate den Anforderungen an einen sorgfältigen Umgang mit Waffen und Munition nicht mehr gewachsen gewesen zu sein, ohne daraus zeitnah Konsequenzen gezogen zu haben. Auch wenn er später den Widerruf der Erlaubnis für den Waffenhandel mit Bescheid der Stadt Garbsen vom [DATE] hat bestandskräftig werden lassen und den Waffenhandel eingestellt hat, so sind damit weitere Verstöße nicht ausgeschlossen. Der Antragsteller hat schon nicht nachvollziehbar darlegen können, wie es zu den Verstößen gekommen ist. Hinzu kommt der Umstand, dass der Antragsteller zunächst falsche Angaben gegenüber der Stadt Garbsen in Bezug auf die geplante Geschäftsübernahme durch seine Tochter gemacht hat. Darüber hinaus unterliegt der Antragsteller als Jäger und privater Waffenbesitzer Anzeige-, Vorlage-, Auskunfts und sonstigen waffenrechtlichen Pflichten. Damit ist auch in hinreichendem Maße die Persönlichkeit des Antragstellers berücksichtigt worden. Weitere Aspekte sind insofern nicht ersichtlich und nicht vorgetragen. Die Aufforderung an den Antragsteller, den Jagdschein bis zum [DATE] bei der Antragsgegnerin abzugeben, hat seine Rechtsgrundlage in [REF] . Die Verpflichtung der Behörde zur Einziehung des Jagdscheins schließt die Ermächtigung zur Anordnung der Rückgabe ein. Die Antragsgegnerin ist insofern zu Recht davon ausgegangen, dass bei der Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an einer sofortigen Vollziehung der Verfügung und dem privaten Interesse des Antragstellers an der weiteren Jagdausübung das öffentliche Interesse an der Durchsetzung der Einziehung des Dreijahresjagdscheins zum Zwecke des Schutzes der Allgemeinheit überwiegt und dass ein Zuwarten bis zur endgültigen Entscheidung im Klageverfahren nicht hingenommen werden kann. Die Antragsgegnerin hat bei der Abwägung in ausreichendem Maße berücksichtigt, dass der Antragsteller weder beruflich noch als Inhaber eines Jagdreviers auf den Jagdschein angewiesen ist. Im Übrigen wird zur Begründung in vollem Umfang gemäß [REF] auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] Bezug genommen und von einer weiteren Darstellung der Gründe abgesehen.