Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks C Straße 0 in H-O, die Beigeladenen sind Eigentümer des gegenüberliegenden Grundstücks C Straße 0. Das Grundstück des Klägers liegt im Bereich des Bebauungsplans X 0, welcher für diesen Bereich Reines Wohngebiet festsetzt. Das Grundstück der Beigeladenen liegt im Bereich des Bebauungsplans X 0 in einem Allgemeinen Wohngebiet . Beide Grundstücke sind mit Einfamilienhäusern nebst Garage bebaut. Ca. 0 m nordöstlich der beiden Grundstücke liegt der Friedhof O. Bei einer Ortsbesichtigung am [DATE] stellte die Beklagte fest, dass in der Garage der Beigeladenen 0 Eimer mit Schnittblumen standen sowie vor dem Haus zwei Rollregale mit Freilandtopfpflanzen. Die Kaufinteressenten müssten am Haus klingeln. Der Verkauf sei werktags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr geöffnet, sonn und feiertags geschlossen. Am [DATE] beschwerte sich der Kläger bei der Beklagten über den auf dem Grundstück der Beigeladenen betriebenen Blumenverkauf und die damit verbundenen Geräusche. Mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger mit Postzustellungsurkunde zugestellt am [DATE] lehnte die Beklagte ein Einschreiten ab, da der Betrieb planungsrechtlich in einem WA-Gebiet zulässig sei und von ihm keine unzumutbaren Störungen ausgingen. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Kläger erneut an die Beklagte und trug vor, der Blumenhandel sei an 0 Tagen in der Woche ca. 0 Stunden täglich geöffnet. Die Bürgersteige seien permanent zugeparkt, die Kunden würden sich lautstark über die Straße hinweg unterhalten. Die Vorgänge auf dem Garagenhof seien unverändert. Dort würden Kinder spielen, obwohl in der Umgebung doch genügend Spielplätze vorhanden seien. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] wiederholte die Beklagte im Wesentlichen den Inhalt ihres Ablehnungsbescheides aus dem Jahre [DATE] und lehnte ein Einschreiten ab. Die Beigeladenen, die von der Beklagten über die Beschwerden informiert worden waren, legten mit Schreiben vom [DATE] eine Kassenbestandsrechnung für das Jahr [DATE] vor. Danach hatten sie im gesamten Jahr [DATE] monatlich maximal 0 Kunden. Ihr Kundenstamm bestehe zum größten Teil aus älteren Stammkunden, die keinen Führerschein besäßen. Sie besuchten ihren Laden zu Fuß oder mit dem Fahrrad. Viele ihrer Kunden nähmen auch gerade in den Wintermonaten telefonisch Kontakt zu ihnen auf, gäben ihre Bestellung durch und sie brächten sie dann zum Kunden nach Hause oder direkt zum Friedhof. Der Kläger wandte sich [DATE] und [DATE] wegen der durch den Betrieb der Beigeladenen seiner Auffassung nach unzumutbaren Geräuschbelästigungen mit zahlreichen weiteren Mails und Schreiben an die Beklagte und bat um Untersagung des Betriebes. Er führte im Wesentlichen aus, er sei durch den Lärm nunmehr nachweislich erkrankt und in ärztlicher Behandlung. Der Betrieb sei auch am Sonntag geöffnet. Es sei schon mehrfach zu sechs bis achtstündigem sonntäglichen Betrieb gekommen. Die Kinder der Beigeladenen würden auf der Straße spielen, da niemand sie beaufsichtigen könne. Den ablehnenden Bescheid vom [DATE] habe er nicht bekommen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf ordnungsbehördliches Einschreiten gegen den Blumenhandel unter Wiederholung der vorherigen Begründung erneut ab. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er sein bisheriges Vorbringen wiederholt und ergänzend ausführt, es handele sich nicht um eine kleine Verkaufsstelle, sondern um ein Pflanzencenter, das der überörtlichen Versorgung diene. Während der durchgehenden täglichen Öffnungszeiten sei der Betrieb durch laufende An und Abfahrten sowie Parken im großräumigen Bereich herum gekennzeichnet. Da sich der Handel auch außerhalb des Ladenlokals abspiele, entstehe weiterer Lärm durch die Verkaufsgespräche und das Verhalten der Kunden. Auch die Warenanlieferung mit LKW außerhalb der Ladenöffnungszeiten stelle eine große Beschwer für die Anwohner dar. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die notwendigen ordnungsrechtlichen Maßnahmen wegen des Blumenverkaufs auf dem Grundstück der Beigeladenen zu ergreifen. Sie machen zur Begründung geltend, ihr Geschäft habe eine Verkaufsfläche von ca. 0 m², so dass von einem Pflanzencenter auch nicht ansatzweise die Rede sein könne. Die Warenanlieferung werde nicht durch LKW, sondern durch den eigenen SUV der Marke I abgewickelt. Das Geschäft sei im Übrigen nicht durchgehend geöffnet. Vom 0. Dezember bis Anfang März sei es geschlossen. Ausnahmen bildeten lediglich Beerdigungen, zu denen sie ggfls. Blumenschmuck und Kränze fertigten. Die tägliche Öffnungszeit liege bei [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und von [DATE] bis [DATE] Uhr. Täglich kämen maximal 0 bis 0 Kunden. Die übrigen Nachbarn hätte gegen ihr Gewerbe nichts einzuwenden. Wegen der sonstigen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die Ablehnung des Antrags des Klägers auf bauordnungsbehördliche Maßnahmen gegen die Beigeladenen ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Der Kläger hat keinen Anspruch auf das begehrte Einschreiten gegen den Blumenhandel der Beigeladenen. Die Bauaufsichtsbehörde hat gemäß [REF] darüber zu wachen, dass die öffentlich-rechtlichen Vorschriften und die aufgrund dieser Vorschriften erlassenen Anordnungen eingehalten werden. In diesem Zusammenhang hat sie nach pflichtgemäßem Ermessen die erforderlichen Maßnahmen zu treffen. Der betroffene Nachbar hat indessen nur dann einen Anspruch auf bauaufsichtliches Einschreiten, wenn die streitige bauliche Anlage gegen Vorschriften verstößt, die auch dem Schutz des Nachbarn zu dienen bestimmt sind. Das der Bauaufsichtsbehörde eingeräumte Entschließungsermessen ist dann regelmäßig auf eine Verpflichtung zum Einschreiten reduziert. Ausgehend hiervon steht dem Kläger ein Anspruch auf bauaufsichtliches Einschreiten nicht zu. Der in Rede stehende Blumenhandel der Beigeladenen verletzt keine dem Schutz der Nachbarn dienenden Vorschriften des öffentlichen Baurechts. Der Kläger, dessen Grundstück nach dem Bebauungsplan X 0 in einem WR-Gebiet liegt, kann sich zunächst nicht auf einen Gebietsgewährleistungsanspruch stützen. Dieser besagt, dass ein Nachbar sich unabhängig von tatsächlichen Beeinträchtigungen gegen Bauvorhaben zur Wehr setzen kann, die den Baugebietsfestsetzungen bzw. dem Charakter des vorhandenen faktischen Baugebietes widersprechen. Der Gebietsgewährleistungsanspruch greift allerdings nur innerhalb desselben Baugebiets, Hier greift der Gebietsgewährleistungsanspruch schon aufgrund der Lage des Grundstücks der Beigeladenen in dem WA-Gebiet des angrenzenden Bebauungsplans nicht. Zudem wäre ein Blumenhandel auch in einem WR-Gebiet gemäß [REF] jedenfalls ausnahmsweise zulässig. Das Wohnhaus des Beigeladenen liegt im Geltungsbereich des gültigen Bebauungsplanes X 0 und danach in einem WA-Gebiet. Gem. [REF] sind in einem solchen gem. Abs. 0 der Vorschrift „vorwiegend“ dem Wohnen dienenden Baugebiet neben Wohngebäuden die „der Versorgung des Gebiets dienenden Läden, Schank und Speisewirtschaften sowie nicht störende Handwerksbetriebe“ zulässig. Nach dem Ergebnis des Ortstermins der Einzelrichterin handelt es sich bei dem Blumenverkauf ersichtlich um einen solchen der Versorgung des Gebietes dienenden Laden und nicht etwa um ein größeres Pflanzencenter. Im Zeitpunkt des Termins standen lediglich zwei ca. 0 m breite Rollregale mit Pflanzen vor der Garage. Die als Verkaufsraum genutzte Garage ist mit einer Größe von allenfalls 0 m² so gering dimensioniert, dass keine Zweifel an der Eigenschaft eines der Versorgung des Gebietes dienenden Ladens bestehen. Allerdings kann auch ein grundsätzlich zulässiger Laden auf Grund einer sich im konkreten Einzelfall aus [REF] ergebenden möglichen Unzulässigkeit nachbarrechtsverletzend sein, wenn von der Anlage Belästigungen und Störungen ausgehen können, die nach der Eigenart des Baugebietes im Baugebiet selbst oder dessen Umgebung unzumutbar sind. Der Kläger kann seinen Anspruch auf Einschreiten aber vorliegend nicht auf das sich aus [REF] ergebende Gebot der Rücksichtnahme stützen, da von dem Laden der Beigeladenen keine entsprechenden Auswirkungen ausgehen. Das Rücksichtnahmegebot ist keine allgemeine Härteklausel, die über den speziellen Vorschriften öffentlichen Baurechts steht, sondern Bestandteil einzelner gesetzlicher Vorschriften des Baurechts. Das Rücksichtnahmegebot soll nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gewährleisten, dass Nutzungen, die geeignet sind, Spannungen und Störungen hervorzurufen, einander so zuzuordnen sind, dass ein Interessenausgleich möglich ist, der beiden Seiten gerecht wird. Welche Anforderungen sich hieraus im Einzelnen ergeben, hängt maßgeblich davon ab, was dem Rücksichtnahmebegünstigten einerseits und dem Rücksichtnahmeverpflichteten andererseits nach Lage der Dinge zuzumuten ist. Unter Anwendung dieser Grundsätze und Beachtung des bei der am [DATE] durchgeführten Besichtigung der Örtlichkeiten gewonnenen Eindrucks hält die Einzelrichterin die vom Kläger angegriffene Nutzung für zumutbar. Die vom Kläger geltend gemachten Geräuschimmissionen durch Unterhaltungen auf der Straße, spielende Kinder oder parkende Fahrzeuge mit laufendendem Motor sind in allgemeinen wie auch reinen Wohngebieten üblich und sozialkonform. Die von den Beigeladenen angegebenen und von der Beklagten bestätigten Betriebszeiten des Ladens werktags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr entsprechen den gesetzlich zulässigen Ladenöffnungszeiten. Nach den Angaben der Beigeladenen, die vom Kläger nicht substantiiert bestritten wurden, ist das Geschäft sonn und feiertags geschlossen. Selbst wenn die von den Beigeladenen angegebene Kundenzahl von maximal 0 Kunden im Monat vervierfacht würde, ergäbe sich eine Laufkundschaft von 0 Kunden pro Tag. Angesichts des nahen Friedhofs und des angrenzenden größeren Wohngebietes ist ferner davon auszugehen, dass jedenfalls einige Kunden zu Fuß kommen und gehen. Der verbleibende Kundenverkehr liegt, selbst wenn alle anderen Kunden den PKW nutzten und diesen kurzfristig vor dem Laden abstellten, ersichtlich im zumutbaren Rahmen. Der Lieferverkehr erfolgt nach den Angaben der Beigeladenen durch den eigenen SUV und nicht, wie der Kläger vorgetragen hat, durch LKW. Sonstige nachbarschützende Vorschriften des öffentlichen Rechts, gegen die der Blumenverkauf verstoßen könnte, sind weder vom Kläger benannt worden noch sonst ersichtlich. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entspricht der Billigkeit, dem Klägern die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen aufzuerlegen, da diese einen Antrag gestellt und sich damit selbst dem Risiko der Kostentragung ausgesetzt haben.