Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufgehoben. Dem Antragsteller wird für das Verfahren vor dem Sozialgericht Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt U, S, bewilligt. Kosten sind für dieses Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Der Antragsteller wendet sich in der Hauptsache gegen einen Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und eine damit verbundene Rückforderung von 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] wurden ihm für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zunächst Leistungen in Höhe von monatlich 0 Euro bewilligt. Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] wurden die Leistungen neu berechnet und zuletzt auf monatlich 0 Euro erhöht. Maßgeblich für die Erhöhung war die Anhebung des Zuschusses zur privaten Krankenversicherung. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die gesetzliche Unfallversicherung VBG dem Antragsteller aufgrund eines im [DATE] vor dem Sozialgericht Düsseldorf geschlossenen Vergleichs rückwirkend ab [DATE] eine Verletztenrente, die ab dem [DATE] nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 berechnet wurde. Die laufende Rente beträgt 0 Euro, die Nachzahlung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wurde mit insgesamt 0, Euro berechnet. Im [DATE] gingen diese Nachzahlung und die Rente für den laufenden Monat [DATE] auf dem Konto des Antragstellers ein. Im Rahmen des am [DATE] gestellten Fortzahlungsantrags teilte dieser dem Antragsgegner erstmalig mit, dass er nunmehr eine Verletztenrente von monatlich 0 Euro erhalte. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte sein Bevollmächtigter den diesbezüglichen Bewilligungsbescheid der VGB, aus dem sich auch die Nachzahlung ergab. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Antragsgegner den Antragsteller dazu an, dass dieser nach seinen Erkenntnissen möglicherweise für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Arbeitslosengeld II in Höhe von insgesamt 0 Euro zu Unrecht erhalten und zu erstatten habe. Durch die Nachzahlung der Verletztenrente aus der Unfallversicherung im [DATE] könnte sein Anspruch auf Arbeitslosengeld II entfallen sein. Mit dem hier streitigen Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] hob der Antragsgegner die Leistungsbewilligung vom [DATE] und die hierzu ergangenen Änderungsbescheide auf. Er forderte für den Monat [DATE] Regelleistungen in Höhe von 0 Euro und für die Monate April und [DATE] die gesamten Leistungen in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich zurück. Rechtsgrundlage der Entscheidung sei [REF] buch i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Zweites Buch Sozialgesetzbuch i.V.m. [REF] buch , § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0, 0 und 0 SGB X. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] berechnete der Antragsgegner die an den Antragsteller für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu gewährenden Leistungen nochmals neu und errechnete einen monatlichen Anspruch von 0 Euro. Hintergrund dieser Neuberechnung war ein am [DATE] geschlossener Vergleich vor dem Sozialgericht, in dem der Antragsgegner sich dazu verpflichtete bis zum [DATE] die tatsächlichen Kosten der Unterkunft in Höhe von monatlich 0 Euro anstelle der zuvor bewilligten 0 Euro zu gewähren. Die Änderung erfolgte unter Hinweis auf den Aufhebungs und Rückforderungsbescheid vom [DATE] , gegen den der Antragsteller am [DATE] Widerspruch eingelegt hatte. Der Antragsteller hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhoben und einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt U gestellt. Zur Begründung macht er geltend, die Anrechnung der Nachzahlung auf die Zeit ab [DATE] sei unzulässig, weil sich die Nachzahlung auf den Zeitraum bis [DATE] beziehe. Allenfalls eine Anrechnung auf die einzelnen Monate, für die die Nachzahlung erbracht worden sei, sei zulässig. Diese Anrechnung sei aber nicht erfolgt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit der Begründung abgelehnt, die beabsichtigte Rechtsverfolgung biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Die im Monat [DATE] zugeflossene Rentenzahlung von 0 Euro sei auf die Leistungen für diesen Monat anzurechnen. Dies ergebe sich aus [REF] . Die Nachzahlung von rund 0, Euro sei als einmaliges Einkommen nach [REF] zu behandeln und in den Folgemonaten zu berücksichtigen. Die Aufhebung der Bewilligungsbescheide sei daher zu Recht erfolgt. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt. Er ist weiterhin der Auffassung, dass die Rentennachzahlung keine einmalige Einnahme, sondern die nachträgliche Zahlung der Rente für die entsprechenden Monate und die Anrechnung auf den Zeitraum März bis [DATE] daher unzulässig sei. Ergänzend verweist er darauf, dass der Antragsgegner noch mit Änderungsbescheid vom [DATE] in Kenntnis der Zahlung der Unfallrente für den hier streitigen Zeitraum Leistungen in voller Höhe bewilligt habe. Auf diesen letzten Änderungsbescheid sei abzustellen. Dieser sei aber bereits bei seinem Erlass rechtswidrig gewesen, so dass die maßgebliche Rechtsgrundlage für die Aufhebung [REF] und nicht [REF] sei. Die Voraussetzungen der erstgenannten Vorschrift seien aber nicht erfüllt, weil er, der Antragsteller, nicht vorsätzlich oder grob fahrlässig gehandelt habe. Die zulässige Beschwerde des Antragstellers ist begründet. Das Sozialgericht hat die Gewährung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren zu Unrecht abgelehnt. Beteiligte, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen können, erhalten gemäß [REF] Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder verteidigung Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Eine solche besteht, wenn das Gericht nach vorläufiger Prüfung den Rechtsstandpunkt des Antragstellers für zutreffend oder zumindest für vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist . Die Erfolgsaussichten dürfen dabei aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht überspannt werden. Es reicht eine gewisse Erfolgswahrscheinlichkeit. Eine solche ist hier gegeben, weil sich nicht ohne weiteres feststellen lässt, dass die Voraussetzungen für die Aufhebung und Erstattung in Höhe von 0 Euro vorliegen. Die Erstattung zu Unrecht erbrachter Geldleistungen nach [REF] setzt nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts voraus, dass sämtliche Leistungsbescheide, mit denen für den maßgeblichen Zeitraum die Leistungen bewilligt worden sind, aufgehoben worden sind. Dies gilt auch für alle Änderungsbescheide, mit denen die ursprüngliche Leistungsbewilligung modifiziert worden ist . Fraglich ist diesbezüglich bereits, wie der im zuletzt erteilten Änderungsbescheid vom [DATE] erteilte Hinweis auf den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] rechtlich zu bewerten ist. Eine mit der in diesem Bescheid erfolgten Bewilligung der Leistungen erfolgte gleichzeitige Aufhebung wird man dem Hinweis nicht ohne weiteres entnehmen können. Bereits hieraus ergeben sich Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides. Hinsichtlich der weiteren zum Bewilligungsbescheid vom [DATE] ergangenen Änderungsbescheide ist eine Aufhebung zwar erfolgt, fraglich ist aber, ob sie auch rechtmäßig ist. Maßgebliche Rechtsgrundlage für die Aufhebung der nach Zufluss der Rentenzahlung ergangenen Änderungsbescheide, insbesondere des Änderungsbescheides vom [DATE] , ist worauf der Bevollmächtigte des Antragstellers zu Recht hinweist [REF] und nicht [REF] . Entscheidend für die Abgrenzung von [REF] und [REF] ist der Zeitpunkt des Erlasses des Verwaltungsaktes, der aufgehoben werden soll. War der Verwaltungsakt bereits zu diesem Zeitpunkt objektiv rechtswidrig, gilt [REF] , ist die Änderung, die ihn rechtswidrig macht, erst nach seinem Erlass eingetreten, muss [REF] angewendet werden . Jedenfalls der Änderungsbescheid vom [DATE] war bereits bei seinem Erlass rechtswidrig, weil dem Antragsteller zu diesem Zeitpunkt die nach Auffassung des Antragsgegners nach [REF] als einmaliges Einkommen anzurechnende Nachzahlung der Verletztenrente bereits zugeflossen war. Zwar ist das Auswechseln der Rechtsgrundlagen des [REF] und des [REF] grundsätzlich möglich, weil beide auf dasselbe Ziel, nämlich die Aufhebung eines Verwaltungsaktes, gerichtet sind, Voraussetzung hierfür ist aber, dass die besonderen Voraussetzungen der jeweiligen Norm vorliegen . Bei einer Umdeutung im Rahmen der Rücknahme für die Vergangenheit nach [REF] sind dies insbesondere die besonderen Voraussetzungen des [REF] . Ihr Vorliegen bedarf noch einer weiteren Überprüfung, weil der Änderungsbescheid vom [DATE] vom Antragsgegner in Kenntnis der erfolgten Nachzahlung erteilt worden ist und für den Antragsteller bei seinem Erlass nicht ohne weiteres nachvollziehbar war, dass die für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] nachgezahlte Verletztenrente seinen Leistungsanspruch ab [DATE] trotz der erneuten Bewilligung der Leistungen wegen der Anrechnung von Einkommen möglicherweise entfallen lässt. Sofern das Sozialgericht bei dieser Überprüfung zu dem Ergebnis gelangt, dass die besonderen Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind und eine Umdeutung daher in Betracht kommt, wird es darüber hinaus in eigener Zuständigkeit zu prüfen haben, ob die Nachzahlung der Verletztenrente überhaupt eine Einmalzahlung im Sinne von [REF] darstellt, weil die Leistungsbewilligung für die Monate April und [DATE] nur in diesem Fall rechtswidrig war. Das BSG hat diesbezüglich zur Abgrenzung von regelmäßigen und einmaligen Einnahmen nach [REF] ausgeführt, dass laufende Einnahmen solche sind, die auf demselben Rechtsgrund beruhen und regelmäßig erbracht werden, während sich bei einmaligen Einnahmen das Geschehen in einer einzigen Leistung erschöpft . Die Rechtsverfolgung ist auch nicht mutwillig. Im Hinblick auf die Komplexität der Sach und Rechtslage ist die Beiordnung eines Rechtsanwalts erforderlich.