Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Nachunternehmerin der C. Construction GmbH, die im Auftrag der Beklagten den Bau der Stadtbahn X. Linie E durchführte und u. a. die Entsorgung der hierbei anfallenden Bodenaushubmassen sicherzustellen hatte. Zu diesem Zweck hatte die Klägerin das Grundstück X0. Straße 0 in E angemietet. In dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ging sie dort mit Bodenmaterial in einer Größenordnung von über 0 Tsd. m³ um. In dem Folgezeitraum vom [DATE] bis zum Erlass der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung wurden zwar Betonabbruchmaterialien, jedoch keine Bodenmassen vom Grundstück abgefahren; diese wurden vielmehr umgeschichtet. Bei einem Ortstermin am 0. [DATE] stellten Mitarbeiter der Beklagten fest, dass sich auf dem Grundstück auf einer Fläche von ca. 0 Tsd. m² an mehreren Stellen große Bodenhalden sowie Beton in einem Umfang von damals geschätzten 0 Tsd. m³ befanden. Die Beklagte hörte die Klägerin daraufhin unter dem 0. [DATE] zu dem Vorwurf an, eine ungenehmigte BImSchG-Anlage zu betreiben. Bei einer Nachkontrolle am 0. [DATE] wurde festgestellt, dass die Bodenhalden zu einer Halde zusammengeführt worden waren und der Beton von der Fläche entfernt worden war. Unter dem 0. März [DATE] teilte die Klägerin mit, dass sie der Auffassung sei, keine nach dem BImSchG genehmigungsbedürftige Anlage weder zur zeitweisen Lagerung von nicht gefährlichen Abfällen noch zur sonstigen Behandlung von nicht gefährlichen Abfällen zu betreiben. Mit Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] der Klägerin zugestellt am [DATE] ordnete die Beklagte unter der Ziffer I. 0. die Stilllegung der auf dem Grundstück X0. Straße betriebenen Anlage zur zeitweisen Lagerung von nicht gefährlichen Abfällen und die Entsorgung der dort gelagerten Abfälle bis zum 0. [DATE] nebst Mitteilung der betreffenden Entsorgungsanlagen an. In Ziffer I. 0. untersagte sie zudem jegliche genehmigungsbedürftige Lagerung von nicht gefährlichen Abfällen auf dem Grundstück ab dem 0. [DATE] bis zur Einholung einer entsprechenden Genehmigung. Unter der Ziffer II. ordnete sie die sofortige Vollziehung und unter Ziffer III. drohte sie jeweils ein Zwangsgeld bei Nichtbefolgung der vorgenannten Anordnungen an. Zur Begründung führte die Beklagte die bei den Ortsterminen am 0. und am 0. [DATE] getroffenen Feststellungen an. Gemäß Ziffer [DATE] Spalte 0.b) des Anhangs zur 0. BImSchV sei der Betrieb einer Anlage zur zeitweiligen Lagerung von nicht gefährlichen Abfällen, auf die die Vorschriften des KrWG Anwendung finden, mit einer Gesamtlagerkapazität von 0 Tonnen oder mehr, genehmigungspflichtig. Im Hinblick auf die Gesamtlagerkapazität und die Art der gelagerten Stoffe werde auf dem Grundstück eine derartige Anlage betrieben, ohne dass eine Genehmigung hierfür vorliege. Die Stilllegungsanordnung stützte die Beklagte auf § 0 Abs. 0 BImSchG. Zur Begründung ihrer Klage führt die Klägerin aus, diese sei trotz des freiwilligen Befolgens der Beseitigungsanordnung und der Aufgabe der betrieblichen Nutzung unter den Gesichtspunkten der kurzfristigen Erledigung, der Rehabilitation wegen des möglichen Vorwurfs der Verwirklichung des Straftatbestandes des § 0 Abs. 0 StGB und der beabsichtigten Geltendmachung eines Amtshaftungs bzw. Entschädigungsanspruchs wegen eines Vermögensschadens in Höhe von 0 Euro zulässig. Auch sei sie begründet, denn die angegriffene Ordnungsverfügung sei wegen fehlender sachlicher Zuständigkeit der Beklagten schon formell rechtswidrig. Aus der ZustVU ergebe sich die Zuständigkeit der Bezirksregierung E für genehmigte, angezeigte oder Anlagen, deren Genehmigung beantragt worden sei. Eine derartige Anzeige habe sie der Beklagten gegenüber entsprechend ihrer damaligen Absicht, unter bestimmten Voraussetzungen ein Zwischenlager auf dem Grundstück einzurichten, mehrfach angebracht. Überdies sei die Ordnungsverfügung auch materiell rechtswidrig, weil sie die Klägerin keine Anlage zur zeitweiligen Lagerung von nicht gefährlichen Abfällen im Sinne von Ziffer [DATE] Spalte 0.b) des Anhangs zur 0. BImSchV a. F. betrieben habe. Vielmehr habe sie das Bodenmaterial sowie die Betonabbruchmaterialien auf dem Grundstück lediglich umgeschlagen, wofür keine Genehmigung erforderlich gewesen sei. Der Schwerpunkt der Nutzung des Grundstücks habe darin bestanden, die dort per LKW angelieferten Aushubmassen des Baus der X. Linie zu entladen, kurzfristig abzulegen und sodann auf andere LKW umzuladen, um die Aushubmassen Verwertungsmaßnahmen zuzuführen. Die kurzfristige Ablage gehöre genehmigungsrechtlich zum Umschlagen und stelle keine Zwischenlagerung dar. Auch in dem Zeitraum vom 0. [DATE] bis zum Erlass der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] seien weiter Abfälle umgeschlagen worden, denn für den Vorgang des Umschlagens sei nicht relevant, ob der Abfall von dem Grundstück abtransportiert werde. Schließlich sei sowohl die Beseitigungs als auch die Stilllegungsverfügung ermessensfehlerhaft gewesen. Sie verteidigt die angegriffene Ordnungsverfügung. Für deren Erlass sei sie zuständig gewesen, da die Klägerin die Anlage nicht nach § 0 Abs. 0 BImSchG angezeigt habe, die Regelungen des § 0 Abs. 0 BImSchG für diesen Fall nicht einschlägig seien und eine bloße irgendwie geartete Mitteilung oder Ankündigung des zukünftig beabsichtigten Betriebes einer Anlage keinen Einfluss auf die Zuständigkeit für deren Stilllegung habe. Auch sei die Ordnungsverfügung materiell rechtmäßig, denn die von der Klägerin zugestandene Verweildauer der Bodenmassen auf dem Grundstück von rund eineinhalb Monaten könne nicht mehr als bloßer Umschlag verstanden werden; andernfalls könnte man entgegen Sinn und Zweck der immissionsschutzrechtlichen Regelungen durch ständiges Umlagern von Material auf demselben Grundstück verhindern, dass eine Zwischenlagerung erfolge. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Sie ist mit dem Hauptantrag zu 0. und dem Hilfsantrag zu 0. als Fortsetzungsfeststellungsklage im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 VwGO insgesamt zulässig, denn die angegriffene Ordnungsverfügung hat sich jedenfalls durch das vollständige Entfernen der Abfälle von dem Grundstück und dessen endgültige Aufgabe im Sinne des § 0 Abs. 0 VwVfG NRW erledigt. Vor diesem Hintergrund ist der Anfechtungs-Hauptantrag zu 0. unzulässig. Das erforderliche Fortsetzungsfeststellungsinteresse steht der Klägerin unter dem Gesichtspunkt des Rehabilitationsinteresses zur Seite. Dass die Beklagte nach der ZustVU für ihren Erlass zuständig gewesen ist, hat sie in ihrem Schriftsatz vom 0. [DATE] überzeugend dargelegt; hierauf wird entsprechend § 0 Abs. 0 VwGO verwiesen. Die demnach formell rechtmäßige Ordnungsverfügung der Beklagten hat auch in materieller Hinsicht keine Rechtsfehler zum Nachteil der Klägerin aufgewiesen. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen verweist das Gericht diesbezüglich gemäß bzw. entsprechend § 0 Abs. 0 VwGO auf die zutreffenden Ausführungen in der erledigten Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] sowie in den Schriftsätzen der Beklagten vom 0. [DATE] und vom 0. [DATE] , denen die Klägerin insgesamt nicht mit rechtserheblichem Vorbringen entgegengetreten ist. Deren Argumente überdehnen jedenfalls für den Zeitraum ab Anfang [DATE] den Rechtsbegriff des Umschlagens in unzulässiger Weise. Nach Sinn und Zweck der Ziffer 0 des Anhangs zur 0. BImSchV kann das Merkmal „zeitweilige Lagerung“ auf einem Anlagengrundstück nicht durch ein permanentes „In-Bewegung-Halten“ der Abfälle auf eben diesem Grundstück umgangen werden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 0 Abs. 0 und 0 VwGO i. V. m. den §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 ZPO. Der Streitwert wird gemäß § 0 Abs. 0 GKG und unter Berücksichtigung von Nr. 0 des Streitwertkataloges [DATE] auf 0 Euro festgesetzt; der Hilfsantrag wirkt sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GKG nicht streitwerterhöhend aus.