Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei zuvor ebenfalls Sicherheit in Höhe von 0 % des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger begehrt mit der vorliegenden Klage die Rückzahlung von Bearbeitungsgebühren in Zusammenhang mit dem Abschluss eines Darlehensvertrages bei der Beklagten. Am [DATE] hat der Kläger bei der Beklagten einen Darlehensvertrag mit der Nr. … abgeschlossen. Bei der Vereinbarung handelt es sich um einen sogenannten Förderkredit aus Mitteln der Kreditanstalt für Wiederaufbau . Als Zinssatz wurde ein Wert von 0 % vereinbart. In 0 des Darlehensvertrages wird ein Disagio von 0 % erhoben. Dieses umfasst eine Risikoprämie von 0 % für das Recht zur außerplanmäßigen Tilgung des Kredites während des Zinsbindungszeitraums. Auf der Grundlage der Darlehenssumme beträgt der Disagio 0 EUR. Wegen des genauen Wortlautes des Darlehensvertrages wird auf Bl. 0 f. der Akte Bezug genommen. Der Kläger trägt vor, dass ausweislich der aktuellen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs keine Berechtigung der Beklagten zur Erhebung einer Bearbeitungsgebühr bestanden hätte. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei diese Rechtsprechung auch auf den vorliegenden Fall eines Förderkredites der KfW anwendbar. Sie bestreitet zunächst die Aktivlegitimation des Klägers, da der Vertrag vom Kläger und seiner Ehefrau abgeschlossen worden sei. Außerdem trägt sie vor, dass die Rechtsprechung des BGH nicht für Vertragsabschlüsse bei Kreditgewährung aus öffentlichen Förderungsprogrammen gelte. Disagio und Risikoprämie seien bei der KfW verblieben. Im Übrigen habe der BGH auch die Vereinbarung eines Disagio generell für zulässig erachtet. Bei der Beklagten sei außerdem eine Entreicherung im Sinne von [REF] festzustellen, da kein abschöpfungsfähiger Vermögensvorteil verblieben sei. Schließlich greife die Einrede der Verjährung. Der Klage steht zunächst nicht der Einwand der fehlenden Aktivlegitimation entgegen. Zwar wurde der Darlehensvertrag tatsächlich nicht nur vom Kläger, sondern auch von seiner Ehefrau abgeschlossen. Durch Erklärung vom [DATE] hat die Ehefrau aber ihre Ansprüche an den Kläger abgetreten. Das Original der Erklärung hat im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] unstreitig vorgelegen. Die von der Beklagten bei Abschluss des Darlehensvertrages vereinbarte Abzugsposition von 0 % ist auf der Grundlage der aktuellen Rechtsprechung des BGH als unwirksam zu erachten. Bei ihr handelt es sich inhaltlich letztendlich um eine Bearbeitungsgebühr. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist die Rechtsprechung des BGH auch im vorliegenden Fall anwendbar. Es steht nicht entgegen, dass es sich um einen öffentlich geförderten Kredit mit Mitteln der KfW handelt. Maßgeblich für diese Beurteilung ist der Gesichtspunkt, dass Vertragspartner hinsichtlich des Darlehensvertrages die Beklagte ist. Mit ihr schließt der Darlehensnehmer den entsprechenden Vertrag. Aus der Sicht des Darlehensnehmers als Verbraucher behält auch die Beklagte die streitgegenständlichen Abzugspositionen in Höhe von insgesamt 0 % ein. Dass möglicherweise die Beklagte die Positionen dann an die dahinter stehende KfW weiterleitet, spielt für das Vertragsverhältnis zwischen Kläger und Beklagter keine Rolle. Für den Kläger stellt sich die Situation so dar, dass zusätzlich zu dem Zinssatz und der Tilgung der Darlehenssumme ein Abzugsposten in Abzug gebracht wird, der inhaltlich teilweise eine unzulässige Bearbeitungsgebühr ist. Dieser Gesichtspunkt gilt allerdings nur in Höhe des Abzugs von 0 %. Sofern die Beklagte ein Disagio von 0 % in Abzug gebracht hat, ist dies rechtlich nicht zu beanstanden. Nach der Entscheidung des BGH vom [DATE] darf der Darlehensgeber neben dem Zins ein Disagio als zinsähnliches Entgelt für Kapitalnutzung nehmen. Die Beklagte kann sich auch nicht auf den Wegfall der Bereicherung berufen. Dieser Gesichtspunkt spielt im Verhältnis zum Kläger keine Rolle. Die Beklagte ist darauf zu verweisen, dass angesichts der aktuellen Rechtsprechung des BGH möglicherweise Rückerstattungsansprüche hinsichtlich der vermeintlich weitergeleiteten Abzugspositionen an die KfW bestehen. Der Berechtigung der Klage steht schließlich auch nicht die Einrede der Verjährung entgegen. Ausweislich der Entscheidung des BGH vom [DATE] hat die Verjährungsfrist erst mit dem Ablauf des Jahres [DATE] begonnen. Der Zinsanspruch sowie die außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten sind begründet aus Verzugsgesichtspunkten. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Klage nur in Höhe von 0 EUR Erfolg hat, waren die außergerichtlichen Anwaltskosten neu zu berechnen. Es ergibt sich insofern der zugesprochene Betrag. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Bochum, Westring 0, 0 Bochum, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Bochum zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Bochum durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.