Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist nur wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhedes beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des seit dem Jahre [DATE] mit einem Einfamilienhaus bebauten 0 qm großen Grundstücks Gemarkung B. Flur 0 Flurstück 0 mit der Lagebezeichnung D. straße 0. Das nicht an einer öffentlichen Straße gelegene Flurstück war zunächst mit dem öffentlichen Straßennetz verbunden über das nördlich auf einer Länge von etwa 0 m angrenzende Flurstück 0, an dem die Klägerin einen Miteigentumsanteil hält und das bereits seit dem Jahre [DATE] mit einem entsprechenden Wegerecht belastet ist. Dieses 0 qm große Flurstück 0 trifft nach weiteren etwa 0 m auf die T. Straße . Im Jahre [DATE] erließ die Stadt H. den Bebauungsplan Nr. 0 „H0. weg ‑ erster Teilabschnitt „. Er setzte für das Flurstück 0 sowie das sich westlich anschließende Flurstück 0, auf dem ein Wegerecht zugunsten des Flurstücks 0 lastet, Straßenverkehrsfläche und am östlichen Ende des Flurstücks 0 im Bereich des Übergangs zur T. Straße „Bereich ohne Anschluss an die Verkehrsfläche“ fest. Der Bebauungsplan sah weiter die Errichtung einer am H0. weg beginnenden von Nordwesten nach Südosten verlaufenden öffentlichen Stichstraße vor, die nach etwa 0 m am Ende eines Wendehammers auf das Flurstück 0 treffen sollte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Straßen und Wegeführung in dem in Rede stehenden Bereich wird auf das in den Akten befindliche Kartenmaterial, insbesondere den maßgeblichen Bebauungsplan, Bezug genommen. Beginnend im Jahre [DATE] baute die Beklagte in mehreren Bauabschnitten die D. straße den Vorgaben des maßgeblichen Bebauungsplans und des Bauprogramms entsprechend aus. Am [DATE] trug die Beklagte u.a. für das Flurstück 0 Zuwegungsbaulasten zulasten des Flurstücks 0 und einer Teilfläche des Flurstücks 0 in das Baulastenverzeichnis ein. Nachdem der Landesbetrieb Straßenbau im [DATE] die Abbindung des über das Flurstück 0 verlaufenden Privatweges zur T. Straße angemahnt hatte, unterbrach die Beklagte im Jahr [DATE] entsprechend der Festsetzung im Bebauungsplan die Zufahrt mittels mehrerer Sperrpfosten. Die gegen diese Maßnahme gerichtete verwaltungsgerichtliche Klage wies das erkennende Gericht mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] als unbegründet ab. Am [DATE] beschloss der Rat der Stadt H. die vierte Änderung des Bebauungsplans Nr. 0. Da es der Beklagten nicht gelungen war, die Flurstücke 0 und 0 zu erwerben, setzte der Bebauungsplan für diesen Bereich statt „Straßenverkehrsfläche“ nunmehr „Straßenverkehrsfläche Privat“ fest und beließ es bei der Festsetzung „Bereich ohne Ein und Ausfahrt“. Mit der am [DATE] im Amtsblatt der Stadt H. veröffentlichten Verfügung vom [DATE] widmete die Beklagte die D. straße als Gemeindestraße für den öffentlichen Verkehr. Die Ausdehnung der gewidmeten Verkehrsfläche ergibt sich aus dem ebenfalls veröffentlichten Übersichtsplan. Sie ist mit dem Flurstück 0 deckungsgleich, das östlich vom Wendebereich seinerseits an das Flurstück 0 grenzt. Nach vorheriger Anhörung setzte die Beklagte gegenüber der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] für die erstmalige Herstellung der D. straße Erschließungsbeiträge für das Grundstück Gemarkung B. Flur 0 Flurstück 0 in Höhe von 0 € fest. Sie trägt vor, der Beitragsbescheid sei rechtswidrig. Ihr Grundstück grenze nicht an die abgerechnete Erschließungsanlage, sondern liege an einem privaten Stichweg. Dieser Privatweg sei selbständig und kein unselbständiges Anhängsel der öffentlichen Verkehrsfläche. Da keine Notwendigkeit bestanden habe, ihre private Zufahrt von der T. Straße abzubinden, verhalte sich die Beklagte aus beitragsrechtlicher Sicht treuwidrig. Sie habe die Beitragspflicht ohne Notwendigkeit künstlich entstehen lassen. Sie trägt vor, der Beitragsbescheid sei rechtmäßig. Das Grundstück der Klägerin werde über die nunmehr errichtete Erschließungsanlage erschlossen. Es grenze zwar nicht unmittelbar an, sei aber über die im Miteigentum der Klägerin stehenden Wegeflächen der Flurstücke 0 und 0 an die Erschließungsanlage angebunden. Eine Erschließung zur T. Straße sei aus tatsächlichen und rechtlichen Gründen ausgeschlossen. Der private Stichweg habe den Charakter einer unselbständigen Zufahrt. Das folge schon aus der Länge von nur etwa 0 m und der geringen Bebauungsdichte. Von einer treuwidrigen Festsetzung des Beitrags könne keine Rede sein. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Der Bescheid hat seine Rechtsgrundlage in den §§ 0 ff. BauGB i.V.m. der Satzung der Stadt H. über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen vom [DATE] . Danach hat die Beklagte den Erschließungsbeitrag dem Grunde und der Höhe nach zu Recht festgesetzt, weil die sachlichen Beitragspflichten entstanden sind. Die von der Klägerin erhobenen Einwendungen greifen nicht durch. Insbesondere wird ihr Grundstück durch die erstmals hergestellte öffentliche Verkehrsfläche der D. straße i.S.d. [REF] erschlossen, obwohl es nicht angrenzt. Maßgeblich für die Erschließung ist grundsätzlich die nächste von einem Grundstück aus erreichbare Erschließungsanlage. Das kann auch ein selbständiger Privatweg sein. Dazu muss der Privatweg eine zum Anbau bestimmte, zur verkehrsmäßigen Erschließung geeignete und überdies selbständige Erschließungsanlage i.S.v. [REF] sein. Ist er das nicht, wird ein daran angrenzendes Grundstück allein durch die öffentliche Straße erschlossen, in die der Privatweg einmündet. Ob diese Voraussetzungen vorliegen, hängt vom Gesamteindruck ab, den der Privatweg nach den tatsächlichen Verhältnissen einem unbefangenen Beobachter vermittelt. Der maßgebliche Eindruck wird dabei in erster Linie geprägt von der Ausdehnung des zu beurteilenden Wegs, dem Maß seiner Abhängigkeit von der öffentlichen Straße, seiner Breite, der Art und Anzahl der an ihn angrenzenden Grundstücke, seiner Ausstattung mit Teileinrichtungen sowie seiner Funktion im Verkehrsnetz. Daran gemessen ist der Privatweg nur als unselbständige Zufahrt, nicht aber als selbständige Erschließungsanlage zu qualifizieren. Er hat als Sackgasse keine Verbindungsfunktion und ist vollständig auf die Straße angewiesen ist, in die er einmündet. Zudem weist der Stichweg nach dem Kartenmaterial und den vorliegenden beweiskräftigen Lichtbildern, die unbestritten die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Entstehung der sachlichen Beitragspflicht zutreffend wiedergeben, nach seinem Ausbauzustand, seiner Länge von nur gut 0 m, wegen seines geraden Verlaufs, der geringen Bebauungsdichte und der fehlenden Wendemöglichkeit die typischen Merkmale einer Zufahrt auf. Damit wird das streitbefangene Grundstück allein durch die D. straße erschlossen, in die der Privatweg einmündet. Da es zudem über die unselbständige Wegefläche tatsächlich und rechtlich abgesichert mit der Anbaustraße verbunden ist, kann die Klägerin zu Erschließungsbeiträgen herangezogen werden. Der Vorwurf der Treuwidrigkeit steht einer Heranziehung nicht entgegen. Es ist nicht erkennbar, durch welches Verhalten die Beklagte gegenüber der Klägerin ein schutzwürdiges Vertrauen auf die Beibehaltung des bisherigen Zustandes begründet haben soll, denn die jetzige Erschließungssituation wird durch den rechtsverbindlichen, von der Klägerin nicht angegriffenen Bebauungsplan vorgegeben. Zudem ist erschließungsbeitragsrechtlich allein auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Entstehung der sachlichen Beitragspflicht abzustellen.