Tenor 0.Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. 0.Die Klägerin und die Beklagte tragen je 0 v.Hd. der Kosten des Rechtsstreits. 0.Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. 0.Die Berufung wird zugelassen Die Parteien streiten um den Berechnungsweg bzw. den Divisor zur Ermittlung des Stundenlohns einer Teilzeitbeschäftigten im Anwendungsbereich der Tarifverträge des Einzelhandels in Nordrhein-Westfalen der vorliegende Rechtsstreit ist als Pilotverfahren nur exemplarisch für eine Vielzahl dahinter stehender anhängiger Verf0. Die Klägerin ist seit [DATE] bei der Beklagten als Verkäuferin bzw. Kassiererin beschäftigt. Der ursprüngliche Arbeitsvertrag enthielt in § 0 die Vereinbarung, dass die Klägerin mit 0 Stunden wöchentlich eingestellt ist. Die Klägerin ist eingruppiert in die Gehaltsgruppe I, ab dem 0. Berufsjahr mit einem Monatsentgelt ab dem [DATE] in Höhe von 0 € dies bezogen auf eine Vollzeitstelle bei 0 Stunden. "Teilzeitbeschäftigte sind Arbeitnehmer, deren vertraglich vereinbarte Arbeitszeit die tariflich vereinbarte regelmäßige Wochenarbeitszeit unterschreitet." "Teilzeitbeschäftigte haben Anspruch auf ein monatliches Tarifentgelt, das dem Verhältnis ihrer vereinbarten Arbeitszeit zu der dem tariflichen Entgelt eines Vollbeschäftigten zu Grunde liegenden Arbeitszeit entspricht." Bei der Beklagten wird der Stundenlohn einer Teilzeitbeschäftigten mit dem Divisor 0 ermittelt. Im Fall der Klägerin bedeutet dies einen Stundenlohn von 0 € . Die Klägerin meint, dass der Divisor richtigerweise mit 0 für die Berechnung des Stundenlohnes betragen müsse, ausgehend von einer 0 Stundenwoche und durchschnittlich 0 Wochen pro Monat. Bei diesem Ansatz errechnet sich unstreitig ein Stundensatz von 0 €. Die Differenz von 0 € zur tatsächlichen Bezahlung macht 0 € monatlich aus und ist Gegenstand der Klage. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin für die zurückliegenden 0 Monate Juli bis [DATE] ihre Ansprüche gegenüber der Beklagten in Höhe von 0 € geltend gemacht. Die Klägerin meint, dass der Tarifvertrag einen generellen Divisor von 0 zur Berechnung von Teilzeitstunden nicht hergebe. § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrages würden die Benachteiligung Teilzeitbeschäftigter in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Teilzeit und Befristungsgesetz verbieten. Ausdrücklich werde geregelt, dass das Tarifentgelt der Teilzeitbeschäftigten dem Verhältnis der mit ihnen arbeitsvertraglich vereinbarten Arbeitszeit zu der Arbeitszeit eines Vollzeitbeschäftigen mit zur Zeit 0 Stunden pro Woche entsprechen muss. Die Berechnung der jahresdurchschnittlichen Wochenarbeitszeit hätten die Tarifvertragsparteien gerade nicht geregelt. Nach der Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] könne bei der Jahresberechnung mit 0 Wochen gerechnet werden unter Heranziehung von § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrages. Da die Tarifvertragsparteien eine Arbeitszeitbestimmung für Teilzeitbeschäftigte in § 0 eingefügt hätten, eine Regelung wie in § 0 Abs. 0 aber nicht vorläge, ergebe sich ausgehend von 0 Wochen für 0 Monate ein Berechnungsfaktor von monatlich 0. Dieser Faktor multipliziert mit der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden ergebe einen Monatsstundenfaktor von 0. Von diesem Faktor sei daher auch unter Bezugnahme auf das Diskriminierungsverbot und Gleichstellungsgebot des § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrages im Einzelhandel NRW auszugehen bis auf die eine Ausnahme des § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrages, der die Mehrarbeitsregelung enthält. Die Beklagte weist zunächst auf die Neufassung von § 0 A Gehaltstarifvertrag EHV NRW vom [DATE] hin betreffend eine altersfreie Eingruppierung der ungelernten Arbeitskräfte. Hierbei so die Beklagte habe ver.di auch den von ihr geforderten "Mindestlohn" von 0 € für angelernte Kräfte durchsetzen können. Danach betrage im ersten Jahr der Tätigkeit das Bruttomonatsgehalt 0 € , ab dem [DATE] 0 €. Der Bruttomonatslohn von 0 € in diesem Gehaltsbereich im ersten Jahr der Tätigkeit für Angestellte ohne abgeschlossene kaufmännische Ausbildung ergebe sich aus der Multiplikation von 0 € mit dem Faktor 0. Auch sei zu berücksichtigen, dass die Arbeitszeit im Manteltarifvertrag in § 0 Abs. 0 auf Wochenbasis definiert worden sei, die Arbeitsvergütung dagegen auf Monatsbasis. Die Monatsvergütung würde auch pauschal für jeden Kalendermonat geleistet, egal wie viel Kalendertage der Monat habe. Somit vermische die Klägerseite die unterschiedlichen Bemessungsgrößen: nämlich Arbeitsstunden und Stundenvergütung. Der maßgebliche Divisor würde von den Tarifvertragsparteien auch ausverhandelt und entsprechend festgelegt. Der aktuelle Divisor sei eben aktuell 0, und zwar seit der Verringerung der Arbeitszeit von 0 auf 0 Stunden. Deshalb finde er sich auch wieder in den Regelungen zur Stundenvergütung kaufmännischer Aushilfen in § 0 Abs. 0 GTV EH NRW, [REF] EH NRW und betreffend die Mehrarbeit im Manteltarifvertrag nach § 0 Abs. 0 MTV EH NRW. Im Ergebnis gebe es keinen Grund, bei Voll wie bei Teilzeitbeschäftigten von dem Divisor 0 abzuweichen. Mit diesem Divisor würden auch die Vollzeitstellen abgerechnet. Insofern läge keine Benachteiligung der teilzeitbeschäftigten Klägerin vor. Wegen des gesamten Vortrags der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und Protokolle verwiesen, die sämtliche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Auf Anregung des Gerichts hatten beide Parteien schlussendlich mit Schriftsatz vom [DATE] also einen Tag vor dem Kammertermin noch die Erklärungen der tarifvertragschließenden Parteien zur Gerichtsakte gereicht, also zum einen die Erklärung des Handelsverband Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und die der Landesfachbereichsleitung Handel, ver.di . Zur Frage des Divisors 0 besteht keine übereinstimmende Auskunftserteilung. Die Klägerin hat Anspruch auf Differenzlohn in Höhe von 0 € brutto monatlich für die Monate Juli bis [DATE] , mithin in der eingeklagten Gesamthöhe von 0 € brutto. Ausgangspunkt für die Berechnung des Stundensatzes ist die in § 0 Abs. 0 MTV EH NRW festgeschriebene Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich. Nach § 0 Abs. 0 MTV EH NRW haben Teilzeitbeschäftigte einen Anspruch auf ein monatliches Tarifentgelt, das dem Verhältnis ihrer vereinbarten Arbeitszeit zu der dem tariflichen Entgelt eines Vollbeschäftigten zu Grunde liegenden Arbeitszeit entspricht. Die Regelung in § 0 Abs. 0 MTV EH NRW enthält ausdrücklich keine Angabe zu dem Divisor 0 insofern unterscheidet sich die Formulierung und die Regelung in § 0 Abs. 0 MTV EH NRW maßgeblich von den beklagtenseitig in Bezug genommenen, spezifischen Regelungen, in denen der Divisor 0 expressis verbis aufgenommen worden ist. Allein daraus lässt sich schon ableiten, dass die Tarifvertragsparteien hier unterschiedlich differenziert haben und differenzieren wollten. Hätten die Tarifvertragsparteien an dieser Stelle tatsächlich auch einen Divisor von 0 vereinbaren wollen, so hätte es der "umständlichen" Formulierung in §0 Abs. 0 so nicht bedurft. Man hätte schlicht und einfach vereinbaren können, dass Teilzeitbeschäftigte je Stunde 0/0 des tariflichen Monatsgehaltes bekommen. Genau diese Regelung hat man aber nicht aufgenommen und hat demgegenüber in § 0 Abs. 0 die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit mit einer Bestimmung von 0 Stunden dezidiert aufgenommen. Daraus lässt sich eine Jahresstundenzahl von 0 Stunden für eine Vollzeitkraft berechnen . Bei dem Ansatz von 0 Kalenderwochen hat sich das Gericht der Entscheidung des BAG vom [DATE] , [REF] angeschlossen. Dies ist im Verhältnis zu setzen zum Jahresbruttoverdienst in der Gehaltsgruppe der Klägerin, also zu 0 € brutto x 0 Monate: 0 €. Diese Gesamtjahresbruttozahl dividiert durch 0 Stunden ergibt den von der Klägerin geltend gemachten Stundensatz von 0 €. Nur dieser Berechnungsweg stellt die Gleichstellung der Teilzeitbeschäftigten im Verhältnis zu den Vollzeitbeschäftigten bei der Berechnung des Tarifentgelts dar und entspricht der in § 0 Abs. 0 MTV EH NRW geforderten anteiligen Beteiligung der Teilzeitbeschäftigten an den tariflichen Leistungen. Damit ist das Gericht nicht der Auffassung der Beklagten gefolgt, dass der an vereinzelten Stellen in den Tarifverträgen EH NRW geregelten Divisor 0 eine generelle Anwendung findet. Gerade die partielle Vereinbarung des Divisors 0 an gezielten konkreten einzelnen Stellen der Tarifverträge macht deutlich, dass dies keine generelle Regelung sein sollte und auch nicht sein kann. Der Schlussfolgerung aus dem Hinweis der Beklagten, dass z. B. die Regelung in § 0 Abs. 0 GT EHV NRW betreffend kaufmännische Aushilfen eine Ungleichbehandlung bedeuten kann, kann das Gericht nicht ausschließen. Für den vorliegenden Rechtsstreit ist diese Frage jedoch nicht maßgeblich. Die Klägerin ist keine kaufmännische Aushilfe. Ob die Regelung in § 0 Abs. 0 Gehaltstarifvertrag EHV NRW Bestand haben kann, musste das Gericht nicht entscheiden. Es bleibt somit als Ergebnis festzuhalten: das selektive ‚Aufglimmen‘ des Divisors 0 an und zu konkreten Regelungen im Tarifwerk des Einzelhandel NRW ist nicht Ausfluss eines generellen Ansatzes des Divisors 0, sondern stellt bildlich gesprochen Leuchttürme im Meer der Tarifregelungen dar, die an den konkreten Stellen den Weg leiten ansonsten hätten die Tarifvertragsparteien den Divisor 0 bereits bei der Arbeitszeitregelung in den Stand einer allgemeingültigen, generellen Wertvorgabe erheben müssen. Wenn schlussendlich auch die Tarifvertragspartner keine übereinstimmenden Erklärungen zum Divisor 0 abgeben, so bestätigt dies das gefundene Ergebnis. Hätten die Tarifvertragspartner nämlich übereinstimmend den Divisor 0 auch für Teilzeitbeschäftigte bestätigt und hätte sich daraus ergeben, dass genau dies gewollt gewesen wäre, so hätte sich das Gericht dem ganz bestimmt nicht verschlossen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] durch die Klagerücknahme im Übrigen betreffend den ursprünglichen Feststellungsanspruch, war eine Kostenquotelung von 0 zu 0 vorzunehmen. Die Berufungszulassung erfolgte nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 b ArbGG. Danach hat das Arbeitsgericht die Berufung zuzulassen, wenn zum einen der Wert des Beschwerdegegenstandes von 0 € aus [REF] nicht erreicht worden ist und über die Auslegung eines Tarifvertrages, dessen Geltungsbereich sich über den Bezirk des Arbeitsgerichts hinaus erstreckt, gestritten wird.