Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leisten. Aufgrund von bauseitig bedingtem Schimmel minderten die Beklagten seit [DATE] die Miete. Mit Urteil des Amtsgericht Dortmund vom [DATE] wurde eine Mietminderung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Prozent für rechtens erachtet. Zum genauen Inhalt des Urteils wird auf Blatt 0 der beigezogenen Akte verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] rechnete die Klägerin über die Betriebskosten für den Nutzungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ab. Unter Berücksichtigung einer Vorauszahlung in Höhe von 0 € ergibt sich ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 €. Zum genauen Inhalt der Abrechnung wird auf deren Kopie Bezug genommen. Mit der Klage macht die Klägerin offene Mieten ab [DATE] , Mahnkosten sowie Rechtsanwaltskosten und die Kosten aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] geltend. Zur genauen Darlegung der Klageforderung berief sich die Klägerin zunächst auf eine Aufstellung, in der Mieten ab [DATE] bis [DATE] aufgeführt sind. Diese Aufstellung enthält u.a. Gutschriften für Mietminderungen und endet mit einem Betrag in Höhe von 0 €. Zum genauen Inhalt der Aufstellung wird auf die Anspruchsbegründung verwiesen. Nachdem die Klägerin die Aufrechnung mit Mietminderungsansprüchen in Höhe von 0 € erklärte, begründet sie die Klageforderung mit einer Anlage zu dem Schriftsatz vom [DATE] . Die Anlage enthält ein dreiseitiges Mietzinskonto , in welches jeweils die Miete inklusive Vorauszahlungen auf die Nebenkosten als Forderung eingesetzt ist. Die Klägerin behauptet, der in der Wohnung der Beklagten aufgetretene Schimmel sei behoben worden. So seien Dämmmaßnahmen an dem Haus durchgeführt worden. Die Beklagten seien mithin nicht berechtigt, die Miete ab [DATE] weiter zu mindern. Die Bruttomiete habe sich im Hinblick auf Anpassungen der Vorauszahlungen mehrfach geändert. Die Abrechnung der Nebenkosten sei immer auf Basis von Sollvorauszahlungen erfolgt. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten überdem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Akte des Amtsgerichts Dortmund zum Aktenzeichen 0 C #####/#### ist zu Informationszwecken beigezogen worden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Für die Zulässigkeit einer Klage ist es erforderlich, dass der Streitgegenstand hinreichend deutlich bestimmt wird . Diesen Anforderungen genügt die Klage nicht. Es ist nicht nachvollziehbar, für welchen Monat welcher Betrag geltend gemacht werden soll. Zwar hat der BGH dann keine Bedenken gegen eine Saldoklage, wenn für einen längeren Zeitraum eine gleich hohe Nutzungsentschädigung gefordert und hiervon die erbrachte Zahlung abgezogen wird. In diesem Fall ist es für den Ausgang des Verfahrens ohne Bedeutung, wie die erbrachten Zahlungen auf Einzelzeitabschnitte innerhalb des streitigen Zeitraums zu verteilen sind. Das vorliegende Verfahren ist jedoch mit dem vom BGH entschiedenen Fall nicht ansatzweise vergleichbar. In dem von der Klägerin geltend gemachten Saldo sind nicht nur unterschiedlich hohe Mietzinsforderungen, sondern auch Mahn-, Rechtsanwalts und Betriebskosten enthalten. Obwohl die Beklagten unstreitig zur Minderung berechtigt waren, ist die Miete für den gesamten Zeitraum in voller Höhe angesetzt worden. Die Mietzinsminderung tritt jedoch Kraft Gesetztes ein . Mithin schulden die Beklagten ab Anzeige des Mangels nicht die volle Miete. Zwar hat die Klägerin die unstreitigen Minderungsbeträge per Gutschriften dem Mietzinskonto gutgeschrieben. Diese Gutschriften hat die Klägerin jedoch nicht auf die einzelnen Monate, in denen eine Minderung berechtigt gewesen ist, sondern auf den gesamten Mietzinsrückstand „aufgerechnet“. Aus dem der Klageforderung zu Grunde liegenden Saldo lässt sich mithin nicht erkennen, welche Ansprüche konkret noch geltend gemacht werden sollen. Die Klägerin hat auch trotz Hinweises des Gerichts nicht vorgetragen, welche Beträge an Miete noch zu zahlen sind. Die Bezugnahme auf die Kopie des mehrseitigen Mietzinskontos reicht insoweit für schlüssigen Sachvortrag nicht aus. Dem Gericht ist es nicht zumutbar, sich aus umfangreichen bzw. ungeordneten Anlagen den relevanten Tatsachenstoff selbst herauszusuchen . Die pauschale Verweisung auf Anlagen ist unzulässig . Zwar hat die Klägerin vorgetragen, dass die bereits rechtskräftig titulierten Ansprüche bis [DATE] nicht mehr geltend gemacht werden sollen. Berücksichtigt man jedoch lediglich den Zeitraum ab [DATE] , so ergibt sich nicht ansatzweise der geltend gemachte Betrag in Höhe von 0 €. Ein schlüssiger Sachvortrag zur Höhe der Klageforderung ist wie dargelegt nicht erfolgt. Die Klägerin hat darüber hinaus sämtliche Mieten als Bruttomieten und mithin inklusive der Vorauszahlungen auf die Betriebskosten angesetzt. Der Vermieter kann jedoch nach Erteilung der Abrechnung bzw. vom Zeitpunkt der Abrechnungsreife an seinen Anspruch auf Nebenkostenvorauszahlungen für den betreffenden Abrechnungszeitraum nicht mehr geltend machen, sondern nur noch die Beträge verlangen, die sich aus der Abrechnung ergeben . Vorliegend sind jedenfalls bis Ende [DATE] die Abrechnungszeiträume abgelaufen, so dass Vorauszahlungen bis [DATE] nicht mehr geltend gemacht werden können. Ohne Berücksichtigung der Vorauszahlungen und unter Anrechnung der Gutschriften sowie einer 0% Mietminderung besteht jedoch kein offener Saldo. Dass der unstreitig in der Wohnung vorhandene Schimmel durch die Klägerin entfernt worden ist, ist nur pauschal behauptet worden. Zwar mag die Ursache des Schimmels durch die behaupteten Dämmungsmaßnahmen beseitigt worden sein. Hierdurch löst sich jedoch der in der Wohnung vorhandene Schimmel nicht auf. Dass Schimmelbeseitigungsmaßnahmen in der Wohnung durchgeführt worden sind, ist nicht behauptet worden. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Dortmund, L-Straße, 0 Dortmund, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Dortmund zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Dortmund durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.