Tenor Die Erinnerung wird zurückgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten trägt die Erinnerungsführerin. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Die gerichtlichen Auslagen trägt der Erinnerungsführerin. Nach Erledigung des Rechtstreites [REF] in der Hauptsache hat das Gericht die Kosten des Verfahren mit Beschluss vom [DATE] dem Beklagten auferlegt. Dem Kostenfestsetzungsantrag des Prozessbevollmächtigten wurde mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] nur teilweise entsprochen. Dagegen wendet sich der Prozessbevollmächtigte mit seiner Erinnerung vom [DATE] , mit der er die Festsetzung von Kosten für die außergerichtliche Vertretung der Klägerin begehrt. Zwar sei der Prozessbevollmächtige im Einspruchsverfahren nicht tätig gewesen. Die Kosten des von ihm vor Klageerhebung gestellten Antrages nach [REF] auf Änderung der im Klageverfahren später angefochtenen Bescheide seien gleichwohl als zu erstattende Kosten des Vorverfahrens iSd [REF] anzusehen. Nur wenige Tage vor Veröffentlichung der rückwirkenden Gesetzesänderung habe der Beklagte die Einsprüche zurückgewiesen. Die Anträge nach [REF] seien die gebotene kostengünstigste Möglichkeit gewesen, die Bescheide innerhalb der verbleibenden Klagefrist zu überprüfen. Die Kosten einer unmittelbaren Klageerhebung hätten möglicherweise wegen fehlender Notwendigkeit nicht erstattet werden können. Als Kosten des Vorverfahrens seien auch die Kosten zu erstatten, die der Vermeidung des Rechtsstreites gedient hätten. Es sei zudem unbillig, der Klägerin die Erstattung der Kosten zu versagen, denn lediglich aufgrund von Organisationsmängeln sei der Beklagte nicht in der Lage gewesen, der Beschwer innerhalb der laufenden Klagefrist abzuhelfen. Nach [REF] seien die Kosten erstattungsfähig, soweit sie geeignet und notwendig seien, das Ziel zu erreichen. Der Erinnerungsgegner ist der Auffassung, die Kosten eines Verfahrens nach [REF] seien als zweites Vorverfahren, das nicht in ein Klageverfahren eingehe, nicht erstattungsfähig. Nach [REF] sind die Gebühren und Auslagen eines Vorverfahrens erstattungsfähig, wenn das Gericht die Zuziehung eines Bevollmächtigten oder Beistandes für das Vorverfahren für notwendig erklärt. Nur die Gebühren und Auslagen für das dem gerichtlichen Verfahren vorausgegangenen Vorverfahren werden durch die gerichtliche Entscheidung über die Notwendigkeit der Zuziehung erstattungsfähig, denn die gerichtliche Kostenentscheidung erstreckt sich aufgrund der Regelung des [REF] nur auf Aufwendungen im vorausgegangenen Vorverfahren . Dies erklärt sich aus dem Umstand, dass das Vorverfahren dem Anfechtungsprozess zwingend vorgeschaltet ist . Daraus folgt, dass nur die Kosten des zwingend vorgeschalteten Vorverfahrens nach [REF] zu erstatten sind. Das ist im Streitfall das Einspruchsverfahren. Die Kosten eines anderweitigen Verfahrens zur Änderung der Bescheide hier nach [REF] gehören nicht zu den hier erstattungsfähigen Kosten. Eine Grundlage für die davon abweichende Erstattung dieser Kosten aus Billigkeitsgründen besteht im Rahmen der Kostenfestsetzung nach [REF] nicht. Die von der Einspruchsführerin begehrte Erklärung über die Notwendigkeit der Hinzuziehung des Prozessbevollmächtigten für das Vorverfahren kann nicht ergehen, weil dieser nicht im Einspruchsverfahren tätig geworden ist. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten oder eines Beistands kann für das Vorverfahren nur dann für notwendig erklärt werden, wenn dieser im Vorverfahren dem FA gegenüber erkennbar aufgetreten ist . Zudem würde eine solche Erklärung aus o.g. Gründen nicht zur Erstattungsfähigkeit der streitigen Kosten für ein Änderungsverfahren nach [REF] führen. Soweit die Einspruchsführerin auf [REF] verweist, kann das Gericht einen Widerspruch nicht erkennen. Denn ein Kostenerstattungsanspruch nach [REF] kann nur Aufwendungen bis zur Höhe der gesetzlichen Gebühren und Auslagen der Rechtsanwälte umfassen . Solche sind im Streitfall für das Vorverfahren aber gerade nicht zu erstatten.