Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Lüneburg teilweise abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Klägerin begehrt von der Beklagten aus abgetretenem Recht Vertragsstrafe gemäß einer Klausel, die sich in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen ihrer Zedentin, der ... D. ... GmbH , befindet. Gegenstand des Vertragsverhältnisses zwischen der Zedentin und der Beklagten war die Lieferung von Adressen, wobei die Beklagte ihren gesamten Adressbestand treuhänderisch bei der Zedentin hinterlegte. Nach vorangegangener mehrjähriger Zusammenarbeit begehrte die Beklagte, die bei der Zedentin Umsätze in Höhe von 0 € erwirtschaftet hatte , ihren gesamten Adressbestand von dieser zurück. In der Folgezeit verlangte die Zedentin von der Beklagten den Nachweis von Einwilligungserklärungen hinsichtlich diverser Verbraucher, den die Beklagte indes verweigerte. Hinsichtlich derartiger Einwilligungserklärungen verhalten sich die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Zedentin wie folgt: Zu liefernde oder vom Lieferanten im Rahmen einer von ihm technisch durchzuführenden Kampagne zu verwendende Datensätze müssen stets mit entsprechenden Einwilligungserklärungen der jeweiligen Unternehmen/Personen vorliegen. Auf Verlangen von ... D. ... muss der Lieferant angefragte Opt-Ins gegenüber ... D. ... binnen 0 Stunden nach Anfrage nachweisen und schriftlich zur Verfügung stellen. Diese Verpflichtung besteht zeitlich unbefristet. Verstößt der Lieferant schuldhaft gegen seine Verpflichtung, entsprechende Opt-Ins vorzuhalten oder seine Nachweispflicht nach dem vorstehenden Absatz, hat er der ... D. ... in jedem Fall eine Vertragsstrafe von 0 € zu zahlen. ...“ Die Klägerin, die sich vorprozessual eines Vertragsstrafenanspruchs von insgesamt 0 Mio. Euro berühmt hat , hat mit der Klage insgesamt vier Vertragsstrafen zu je 0 € geltend gemacht. Das Landgericht hat der Klage wegen zweier von vier Verstößen, nämlich hinsichtlich der Verbraucher Kl. und Ko., also in Höhe von insgesamt 0 € stattgegeben. Die AGB zur Vertragsstrafe seien weder wegen des Verhältnisses der Strafhöhe zur Vergütung für eine verwendete Adresse unangemessen noch wegen der strafbewehrt sanktionierten 0-Stunden-Frist, hinsichtlich der zu berücksichtigen sei, dass eine Strafe nur bei Verschulden verwirkt sei. Aus dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme, insbesondere der Vernehmung der Geschäftsführerin und des Prozessbevollmächtigten der Klägerin, sei festzustellen, dass die Datensätze hinsichtlich der Verbraucher Kl. und Ko., wegen deren fehlender Opt-In-Erklärungen Vertragsstrafen geltend gemacht werden, tatsächlich von der Beklagten herrührten. Ebenso sei davon auszugehen, dass hinsichtlich dieser beiden Verbraucher die Zedentin ihrerseits Anfragen ihrer Abnehmer ausgesetzt gewesen sei. Ohne derartige Anfragen, das ergebe eine wertende Zusammenschau von verschiedenen Regelungen der AGB, sei eine Vertragsstrafe nicht geschuldet. Hiergegen richtet sich die Berufung der Beklagten, die ihr erstinstanzliches Prozessziel vollständiger Klagabweisung weiterverfolgt. Sie macht geltend, die Vertragsstrafenbestimmung in den AGB sei schon wegen des auffälligen Missverhältnisses zwischen Vergütung pro Adresse und Vertragsstrafe pro fehlendem Opt-In unwirksam. Auch die vom Landgericht durchgeführte Beweisaufnahme zur Herkunft der angeblich beanstandeten Verbraucheradressen sei fehlerhaft. Letztlich sei das Landgericht bloßen Schlussfolgerungen der Geschäftsführerin der Klägerin, die ihrerseits nur vom Hörensagen berichtet habe, gefolgt. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Die Vertragsstrafenklausel sei wirksam; insbesondere sei die Höhe der Vertragsstrafe nicht unangemessen. Insoweit müsse das Schadensrisiko berücksichtigt werden, das hier in Form von wettbewerbsrechtlichen Gerichtsverfahren und ordnungsbehördlichen Maßnahmen drohe, wobei insbesondere die von der Bundesnetzagentur zu verhängenden Bußgelder gravierend seien. Auf diese Ansprüche sei die Vertragsstrafe ohnehin anzurechnen, wie die AGB klarstellten. Die vom Landgericht durchgeführte Beweisaufnahme zur Herkunft der Datensätze sei zutreffend und folgerichtig. Soweit der Senat auf Bedenken hinsichtlich der Leistungsfrist betreffend der Vorlage der Opt-In-Nachweise hingewiesen habe, griffen diese nicht durch. Zutreffend habe das Landgericht darauf abgestellt, dass die von der Beklagten verlangte Handlung in kürzester Frist zu erledigen sei. Im Übrigen betreffe die Klausel der Nr. 0 der AGB eine Hauptleistungspflicht der Beklagten und unterliege damit nicht der Inhaltskontrolle. Die Vorlagefrist ergebe sich zudem auch noch einmal aus den konkreten Aufträgen . Außerdem sei die Klausel deswegen wirksam, weil der Passus „binnen 0 Stunden“ gestrichen werden könne, ohne dass dies eine geltungserhaltende Reduktion darstelle, wie sich der Rechtsprechung des BGH entnehmen lasse. Die Berufung hat Erfolg. Sie führt zur Abänderung der angefochtenen Entscheidung und Abweisung der Klage als insgesamt unbegründet. Der Auffassung des Landgerichts, die AGB der Zedentin seien hinsichtlich der Vereinbarung einer Vertragsstrafe als wirksam anzusehen, vermag sich der Senat aus mehreren Gründen nicht anzuschließen. Ob auf der Grundlage des vom Landgericht festgestellten Sachverhalts die Überzeugung zu gewinnen wäre, dass die der Verurteilung zugrunde gelegten Adresslieferungen hinsichtlich der Verbraucher Kl. und Ko. tatsächlich von der Beklagten stammen, was diese bestreitet, kann dahinstehen. Allerdings erscheint die Beweiswürdigung des Landgerichts insoweit Zweifeln ausgesetzt, als dieses sich allein auf die Vernehmung der Geschäftsführerin der Klägerin stützt, die ihr Wissen lediglich vom Hörensagen, vermittelt durch ihre Mitarbeiter bzw. Mitarbeiter der Zedentin, gewonnen haben will. Ohne eigene Vernehmung der einzelnen Mitarbeiter könnte eine tragfähige richterliche Überzeugungsbildung wegen des beweisrechtlichen Grundsatzes der Unmittelbarkeit nicht erfolgen. Darauf aber kommt es im Ergebnis nicht an, weil die Vertragsstrafenregelung in den AGB der Zedentin aus folgenden Erwägungen unwirksam ist: 0 0. Die Bestimmung des dortigen § 0, wonach eine Vertragsstrafe von 0 € für jeden Fall des Verstoßes gegen die Verpflichtung, eine Opt-In-Erklärung hinsichtlich einer gelieferten Adresse nachzuweisen, geschuldet sein soll, verstößt gegen [REF] , weil sie die Beklagte als Vertragspartnerin der Verwenderin entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligt und zudem mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung über die Vertragsstrafe nicht vereinbar ist. Nach Nr. 0 Satz 0 der AGB muss die Beklagte als Lieferantin angefragte Opt-Ins gegenüber der Zedentin „binnen 0 Stunden nach Anfrage nachweisen und schriftlich zur Verfügung stellen“, bei einem schuldhaften Verstoß gegen diese Verpflichtung ist die Vertragsstrafe zu zahlen . Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist eine derartig kurze und nach Stunden bemessene Frist dazu angetan, die Beklagte entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen zu benachteiligen. So wäre bspw. bei ggf. auch zahlreichen Opt-In-Nachfragen an oder kurz vor einem Wochenende bzw. Feiertagen die Vertragspartnerin mangels zur Verfügung stehenden Personals oder mangels Kenntnisnahme nur erschwert oder gar nicht in der Lage, den Nachfragen binnen 0 Stunden nachzukommen. Irgendwelche Einschränkungen hinsichtlich des Fristablaufs an Wochenenden bzw. Sonn und Feiertagen enthalten die AGB nicht. Die Regelung des [REF] , wonach bei einem Fristablauf an einem Sonnabend, Sonntag oder Feiertag an die Stelle eines solchen Tags der nächste Werktag tritt, gilt bei Stundenfristen im Zweifel nicht . Anders als das Landgericht meint, ergibt sich auch aus dem Verschuldenserfordernis dieser AGB nicht ohne weiteres, dass die Anforderung „im Laufe des nächsten üblichen Geschäftstags“ erfüllt werden könnte. Ein solches Verständnis stellt vielmehr eine geltungserhaltende Reduktion des Wortlauts der AGB dar. Zudem lässt es, ebenso wie die Annahme, die Anforderung der Opt-In-Erklärungen müsse „zu üblichen Geschäftszeiten der Beklagten zugehen“ , offen, was ein „üblicher Geschäftstag“ oder „übliche Geschäftszeiten“ sein sollen, denn dieser Begriff ist weder vertraglich noch gesetzlich definiert. Unklarheiten bei der Verwendung von AGB gehen indes zu Lasten des Verwenders , wobei sich eine unangemessene Benachteiligung auch daraus ergeben kann, dass die Bestimmung nicht klar und verständlich ist . Ohnehin steht der Annahme des Landgerichts, bei einem Zugang von Anforderungen außerhalb „üblicher Geschäftszeiten“ fehle es an einem Verschulden der Beklagten, entgegen, dass ein Adresslieferant, der weiß, dass er Opt-In-Nachfragen mit einer Beantwortungsfrist von nur 0 Stunden ausgesetzt ist, für die Beantwortung derartiger Nachfragen auch außerhalb seiner üblichen Geschäftszeiten möglicherweise Vorsorge treffen müsste. Auch in dieser Hinsicht gehen Unklarheiten zu Lasten der Verwenderin. Eine zusätzliche Benachteiligung der Beklagten ist darin zu sehen, dass die Zedentin als Verwenderin in der Lage wäre, eine Vielzahl von Opt-In-Nachfragen gleichzeitig zu stellen, denn sie darf bis zu 0 solcher Opt-Ins pro Lieferung der Beklagten verlangen , wobei die Vorlageverpflichtung zeitlich unbefristet besteht . In diesem Zusammenhang erscheint auch fraglich, ob, wie das Landgericht angenommen hat, eine vertragsstrafenbewehrte Anforderung von Opt-In-Erklärungen nur hinsichtlich solcher Adressen in Betracht kommt, hinsichtlich derer es Anfragen von Abnehmern der Zedentin dieser gegenüber gibt. Diese Auslegung hat das Landgericht daraus gewonnen, dass Nr. 0 der AGB anders als Nr. 0 nicht von „anlassunabhängig“ spricht. Ein solches Verständnis ist aber nicht zwingend , weil sich die Wendung „angefragt“ auch auf eine Anfrage der Zedentin selber beziehen kann. In diesem Sinne will im Übrigen die Klägerin selbst die Regelung verstanden sehen . Dabei kommt es auch nicht darauf an, dass derartige Anfragen, wenn sie zu „üblichen Geschäftszeiten“ zugehen, schnell und leicht zu beantworten sein mögen. Das ist jedenfalls dann nicht der Fall, wenn es sich um eine Vielzahl von Anfragen handelt oder diese zu Unzeiten zugehen. Entgegen der Annahme der Klägerin ist die Klausel nicht deswegen der Inhaltskontrolle entzogen, weil sie eine Hauptleistungspflicht der Beklagten regelt. Vorliegend geht es nicht um das Begehr, Opt-In-Erklärungen überhaupt vorgelegt zu bekommen, sondern um daraus resultierende Vertragsstrafenansprüche. Diese aber unterliegen der Inhaltskontrolle des AGB-Rechts . Zudem wäre selbst dann, wenn in Nr. 0 der AGB Hauptleistungspflichten geregelt würden, eine gleichartige Wirksamkeitsprüfung anzustellen, weil es sich bei diesen Verpflichtungen dann um selbständige Strafversprechen nach [REF] handelte . Ebenso wenig ist die Bestimmung in Nr. 0 der AGB, wie die Klägerin geltend macht, unabhängig von derjenigen in Nr. 0 zu betrachten und eine Vertragsstrafe jedenfalls dann zu zahlen, wenn angefragte Opt-In-Nachweise nicht „binnen angemessener Frist geliefert werden“ . Eine solche Sichtweise, die darauf hinausläuft, dass die in den AGB gesetzte zu kurze Frist durch eine durch das Gericht zu bestimmende „angemessene“ ersetzt würde, liefe auf eine geltungserhaltende Reduktion hinaus. Nichts anderes ergibt sich aus der von der Klägerin selbst zitierten Entscheidung des BGH . Danach können unwirksame Formulierungen aus AGB lediglich dann herausgestrichen werden, wenn „das auch im Interesse des Vertragspartners des Verwenders“ liegt, wovon bei der Beibehaltung einer Vertragsstrafenklausel nicht auszugehen ist. Im Übrigen stellt die zitierte Entscheidung ausdrücklich klar, dass es sich um eine verbotene geltungserhaltende Reduktion handelt, wenn „zu kurze Fristen auf die zulässige Dauer verlängert“ werden sollen. Entgegen der Annahme der Berufungserwiderung ist die Vertragsstrafenklausel auch nicht etwa deswegen der Prüfung entzogen, weil sich die „Lieferfrist“ für die Opt-Ins auch aus den „Buchungsaufträgen“ der Zedentin ergebe . Abgesehen davon, dass diese Aufträge ausdrücklich auf die AGB rekurrieren, ist die zu prüfende Vertragsstrafenverpflichtung nicht isoliert von ihren festzustellenden Voraussetzungen zu betrachten. Außerdem ist die Vertragsstrafenregelung in Nr. 0 der AGB auch deswegen unwirksam, weil deren Höhe in keinem auch nur ansatzweise angemessenen Verhältnis weder zu den von der Klägerin ohnehin nur abstrakt dargestellten und in den vorliegenden Fällen offenbar nicht eingetretenen möglichen wirtschaftlichen Schäden der Zedentin beim Fehlen von Einwilligungserklärungen , noch zu dem Interesse der Beklagten an der Durchführung des Adresslieferungsvertrags steht. Für die einmalige Verwendung einer von der Beklagten gelieferten Adresse erhält diese ein Entgelt von 0 €. Vermag sie für diese Adresse eine Opt-In-Erklärung nicht fristgemäß nachzuweisen, soll sie unabhängig von der Höhe eines eingetretenen Schadens eine Vertragsstrafe von 0 € zahlen. Bei einem einzigen fehlenden oder auch nur nicht fristgemäß nachweisbaren Opt-In verliert die Beklagte wirtschaftlich gesehen mithin den Vergütungsanspruch für 0 verwendete Adressen. Wie die Relation der Gesamtansprüche auf Vertragsstrafe von 0 Mio. €, derer sich die Klägerin berühmt , zu den von der Beklagten insgesamt verdienten Entgelten von knapp 0 € verdeutlicht, hätte es die Klägerin, wären die AGB in dieser Hinsicht wirksam, in der Hand, nicht nur die Ergebnisse aller früherer vertragserfüllenden Leistungen der Beklagten unentgeltlich zu erhalten, sondern an den Vertragsstrafen noch erheblich dazu zu verdienen, was, zumal mit Blick auf die jahrelange Dauer des Vertragsverhältnisses, unbillig wäre . Die Vereinbarung einer Vertragsstrafe dient vom Willen des Gesetzgebers her zum einen dazu, den Schuldner zur ordnungsgemäßen Erbringung einer Leistung anzuhalten, zum anderen, dem Gläubiger im Verletzungsfall die Möglichkeit einer erleichterten Schadloshaltung ohne Einzelnachweis zu eröffnen . Von diesem Grundgedanken weicht die von der Zedentin vorgesehene Vertragsstrafenregelung in unvereinbarer Weise ab und benachteiligt damit die Beklagte unangemessen . Die AGB der Zedentin hinsichtlich der Vertragsstrafe würden, wären sie wirksam, zu einer unzulässigen unangemessenen Bereicherung der Klägerin bzw. der Zedentin führen.