Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob die laufende Betriebsrente des Klägers zu den Stichtagen [DATE] und [DATE] nach [REF] hätte angepasst werden müssen, so dass dem Kläger nunmehr eine höhere Betriebsrente zustünde als ihm durch die Beklagte tatsächlich ausgezahlt wird. Der am [DATE] geborene Kläger trat im [DATE] als Arbeitnehmer in den G Konzern ein. In der Folgezeit erhielt der Kläger ein Versorgungsversprechen, dass ihm mit Schreiben der G K R V G AG vom [DATE] bestätigt wurde. Zum [DATE] beendete der Kläger sein aktives Arbeitsverhältnis. Seit diesem Zeitpunkt bezog er eine vorgezogene Altersrente und eine monatliche Betriebsrente, deren Höhe im Zeitpunkt der Erhebung der vorliegenden Klage 0 € betrug. Unmittelbare letzte Arbeitgeberin des Klägers im Zeitpunkt von dessen Eintritt in die Rente war die ehemalige Konzernobergesellschaft G K V B AG . Die G firmierte im [DATE] in W V AG um . Ende [DATE] wurde die W V AG in die W V GmbH umgewandelt. Zum Anpassungsstichtag [DATE] wurde keine Anpassung der Betriebsrente des Klägers nach [REF] vorgenommen, ohne dass der Kläger dieser Entscheidung widersprochen hätte. nachdem die G K V B AG ihren Geschäftsbetrieb und alle Tochtergesellschaften des Erstversicherungskonzerns nunmehr auf die G B GmbH übergeleitet hat, hat die GB von der G mit Wirkung zum [DATE] sämtliche Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Ihnen gewährten Versorgungszusage übernommen. Die T AG hat in diesem Zusammenhang eine selbstschuldnerische Bürgschaft für die Zahlungen der GB im Hinblick auf ihre von der GB übernommenen Versorgungsansprüche übernommen. Aufgrund der Übernahme werden dementsprechend sämtliche Zahlungen auf Ihre Versorgungsansprüche ab dem [DATE] von der GB geleistet. An der Verwaltung ihrer Versorgungsansprüche hat sich dadurch nichts geändert. Sofern Sie nichts Gegenteiliges von uns hören, bleiben Ihre bisherigen Ansprechpartner weiterhin für Sie tätig.“ aufgrund eines von der ehemaligen Arbeitgebergesellschaft erteilten Versorgungsversprechens beziehen Sie eine Betriebsrente. Diese Betriebsrente ist gemäß [REF] alle drei Jahre auf eine mögliche Anpassung hin zu überprüfen. Im Auftrag der verpflichteten Arbeitgebergesellschaft müssen wir Ihnen leider mitteilen, dass die Anpassung der Betriebsrente angesichts der derzeitigen schlechten wirtschaftlichen Lage der ehemaligen Arbeitgebergesellschaft eine übermäßige Belastung für diese bedeuten würde. Unter Berücksichtigung dieser Sachlage und der rechtlichen Rahmenbedingung hat die turnusmäßig, d. h. alle drei Jahre zum 0. April durchgeführte Anpassungsprüfung ergeben, dass zur Sicherstellung eines ordnungsgemäßen Geschäftsbetriebes der Gesellschaft eine Anpassung der Betriebsrente zum [DATE] nicht erfolgen kann. Damit Sie die Entscheidung nachvollziehen können, haben wir anliegend eine Darstellung der maßgeblichen Kriterien zur Beurteilung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens beigefügt. Mit der anliegenden schriftlichen Darstellung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens gilt die Anpassung nach [REF] als zu Recht unterblieben, wenn Sie nicht binnen drei Monaten nach Zugang dieser Mitteilung schriftlich dieser Anpassungsentscheidung widersprechen. “ „Die W hat die Betriebsrenten gemäß [REF] alle drei Jahre auf eine mögliche Anpassung zu überprüfen und hierüber nach billigem Ermessen zu entscheiden.“ „Angesichts der wirtschaftlichen Lage der W sieht sich diese außer Stande, Ihnen einer der Inflation entsprechende oder auch geringere Rentenanpassung zu gewähren.“ „Die wirtschaftliche Lage der G B GmbH ist unseres Erachtens für die Anpassungsentscheidung nicht relevant. Selbst bei hilfsweiser Berücksichtigung der wirtschaftlichen Lage der GB kommt eine Anpassung der Betriebsrenten nicht in Betracht.“ Mit Schreiben vom [DATE] teilte die H G P AG dem Kläger „im Auftrag der W V GmbH“ mit, dass aufgrund der wirtschaftlichen Lage der W auch eine Betriebsrentenanpassung zum [DATE] nicht erfolgen könne. In der beigefügten Anlage wurde wiederum die wirtschaftliche Lage der W in der Zeit von [DATE] bis [DATE] dargestellt mit dem Ergebnis: „Angesichts der wirtschaftlichen Lage der W sieht sich diese außer Stande, Ihnen eine der Inflation entsprechende oder auch geringere Rentenanpassung zu gewähren.“ „Die wirtschaftliche Lage der GB ist für die Anpassungsentscheidung nicht relevant. Selbst bei hilfsweiser Berücksichtigung der wirtschaftlichen Lage der GB kommt eine Anpassung der Betriebsrenten nicht in Betracht.“ Am [DATE] erhob der Kläger die vorliegende Klage. Damit begehrt er die Anpassung seiner Betriebsrente zum Stichtag [DATE] um 0 % oder 0 € brutto monatlich. Unter Einschluss dieses Anpassungsbetrages für [DATE] begehrt er ab dem [DATE] eine Erhöhung der Rente um insgesamt 0 € brutto monatlich. Auf dieser Basis hat der Kläger die seit [DATE] bis einschließlich [DATE] aufgelaufenen Differenzbeträge errechnet und zum Gegenstand seiner Zahlungsanträge gemacht. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, aus dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] folge, dass die Beklagte im Außenverhältnis sämtliche Verpflichtungen aus der Versorgungszusage übernommen habe und somit auch zur Vornahme der Anpassungsprüfungen nach [REF] nach Maßgabe ihrer eigenen wirtschaftlichen Verhältnisse verpflichtet sei. Die wirtschaftliche Situation der Beklagten habe zu beiden Anpassungsstichtagen eine Anpassung der Renten ohne Weiteres ermöglicht. Zudem sei auch auf die wirtschaftliche Situation der seinerzeitigen hundertprozentigen Anteilseignerin, der T AG, abzustellen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit ab [DATE] eine um monatlich 0 € brutto erhöhte Betriebsrente in Höhe von insgesamt 0 € brutto jeweils monatlich nachschüssig zu zahlen. Die Beklagte hat behauptet, sie habe sich der letzten Arbeitgeberin des Klägers und eigentlichen Versorgungsschuldnerin gegenüber lediglich im Innenverhältnis verpflichtet, diese von den Versorgungsverpflichtungen freizustellen und den Rentnern gegenüber quasi als Zahlstelle zu fungieren. Es handele sich um eine bloße Erfüllungsübernahme im Sinne von [REF] . Nichts anderes ergebe sich auch aus dem Schreiben an den Kläger vom [DATE] . Für die Anpassungsentscheidung nach [REF] sei allein die Versorgungsschuldnerin, also die G /W zuständig geblieben. Demnach komme es allein auf deren wirtschaftliche Verhältnisse an, keineswegs jedoch auf ihre eigenen und schon gar nicht auf diejenigen der T AG als aktueller Konzernobergesellschaft. Das Arbeitsgericht Köln hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht jeweils unter Bezugnahme auf die Entscheidungen anderer Kammern des Arbeitsgerichts ausgeführt, dass der Kläger einen etwaigen Anspruch darauf, auf einer ggf. zu Unrecht unterbliebenen Anpassung zum [DATE] heute noch Rechte herzuleiten, durch verspätete Klageerhebung verwirkt habe und dass im Übrigen die Beklagte für die Forderungen des Klägers nicht passivlegitimiert sei, da hinsichtlich der Versorgungsansprüche des Klägers weder von einer befreienden Schuldübernahme noch von einem Schuldbeitritt ausgegangen werden könne, sondern lediglich von einer Erfüllungsübernahme im Sinne von Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Er hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründen lassen. Der Kläger und Berufungskläger wiederholt und vertieft seine erstinstanzlichen Rechtsausführungen und behauptet unter Darlegung zahlreicher Einzelheiten, dass die wirtschaftliche Lage der GKB/Winsor, der Beklagten und der Konzernobergesellschaft T AG eine Anpassung der Betriebsrente des Klägers zum [DATE] und [DATE] ohne Weiteres erlaubt hätten. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , Aktenzeichen [REF] , abzuändern und entsprechend den erstinstanzlich gestellten Leistungsanträgen zu erkennen. Auch die Berufungsbeklagte wiederholt und vertieft ihre Rechtsausführungen und ihre Tatsachenbehauptungen dazu, dass die wirtschaftliche Lage der G /W , auf die allein es ankomme, aber auch ihre eigene wirtschaftliche Lage die begehrte Betriebsrentenanpassung nicht zuließen. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde auch innerhalb der in [REF] vorgeschriebenen Fristen rechtzeitig eingelegt und begründet. Die Berufung des Klägers konnte jedoch keinen Erfolg haben. Die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln hat den Rechtsstreit im Ergebnis richtig entschieden. Der Begründung des arbeitsgerichtlichen Urteils kann allerdings nur teilweise gefolgt werden. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts trifft es nicht zu, dass der Kläger sein Recht verwirkt hätte, Ansprüche aus dem möglichen Umstand herzuleiten, dass die Anpassung seiner Betriebsrente nach [REF] zum [DATE] zu Unrecht unterblieben sein könnte. Zwar zitiert das Arbeitsgericht zutreffend die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wonach das Klagerecht des Versorgungsempfängers verwirkt, wenn er die Anpassungsentscheidung nach [REF] zwar rechtzeitig gerügt, jedoch versäumt hat, bis zum Ablauf des nächsten auf die Rügefrist folgenden Anpassungszeitraums Klage zu erheben . Das Arbeitsgericht hat die Grundsätze dieser Entscheidung jedoch fehlerhaft auf den vorliegenden Fall angewandt. Die Anpassungsentscheidung zum Stichtag [DATE] wurde dem Kläger durch das Schreiben der H G P AG vom [DATE] mitgeteilt. Der Kläger hat dagegen unstreitig rechtzeitig mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Bei dem „auf die Rügefrist folgenden Anpassungszeitraum“ im Sinne der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] handelt es sich somit um den Zeitraum, der vom nächsten Anpassungszeitpunkt bis zum übernächsten Anpassungszeitraum reicht. Dies lässt sich anhand der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] leicht nachvollziehen. Dort ging es nämlich um eine streitige Anpassungsentscheidung zum [DATE] . Das Bundesarbeitsgericht führt wörtlich aus: „Das Recht des Klägers, gegen die Anpassungsentscheidung zum [DATE] zu klagen, ist verwirkt. Ihm kommt zwar die vom VDF Anfang [DATE] erhobene Rüge zugute. Er hätte dann aber vor dem [DATE] Klage erheben müssen. Mit dem [DATE] ist sein Klagerecht verwirkt.“ . Übertragen auf den vorliegenden Fall wäre das Recht des Klägers, die zum [DATE] unterbliebene Anpassung seiner Betriebsrente im Klagewege zu rügen, am [DATE] verwirkt. Die Klageerhebung erfolgte jedoch bereits am [DATE] . Gleichwohl kann der Kläger mit seiner Berufung keinen Erfolg haben, weil er, wie auch das Arbeitsgericht im zweiten Teil seiner Entscheidungsgründe zutreffend erkannt hat, mit der Beklagten die falsche Partei in Anspruch nimmt. Das Berufungsgericht folgt dabei im Ergebnis, weitgehend aber auch in der Begründung, einer Entscheidung der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , welche eine vergleichbare Sachverhaltskonstellation betrifft. Wie die 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln in der vorgenannten Entscheidung zutreffend ausführt, handelt es sich bei einer Klage auf Zahlung einer nach [REF] erhöhten Betriebsrente der Klageart nach um eine Gestaltungsklage in der Form einer Zahlungsklage. Der Kläger macht geltend, dass bei der Anpassungsentscheidung nach [REF] das der Versorgungsschuldnerin zustehende Ermessen im Sinne des [REF] fehlerhaft ausgeübt worden sei. Damit macht der Kläger geltend, dass die Leistungsbestimmung nunmehr nach [REF] das Gericht durch Urteil treffen soll . Der Prozess, durch dessen Entscheidung das Gericht die unbillige Bestimmung des Bestimmungsberechtigten durch sein Urteil ersetzt, ist zwischen den Vertragsparteien zu führen, in deren unmittelbaren Verhältnis das Leistungsbestimmungsrecht begründet ist . Im Falle der Anpassungsentscheidung nach [REF] zu einer unmittelbaren Versorgungszusage ist dies das Verhältnis zwischen dem Arbeitnehmer als Betriebsrentner und Versorgungsgläubiger zu seinem Arbeitgeber als dem Schuldner der Versorgungszusage. Dabei handelt es sich regelmäßig um dasjenige Unternehmen, welches die Versorgungszusage erteilt hat, oder dessen Rechtsnachfolger in der Stellung des Arbeitgebers, grundsätzlich also dasjenige Arbeitgeberunternehmen, bei welchem der Betriebsrentner zum Zeitpunkt des Renteneintritts beschäftigt war. Originäre Versorgungsschuldnerin des Klägers war somit die frühere Konzernobergesellschaft G /W , bei der der Kläger im Zeitpunkt seines Renteneintritts beschäftigt war. Dies ist zwischen den Parteien auch unstreitig. Die G /W existierte im Zeitpunkt des Anpassungsstichtages [DATE] noch als werbendes Unternehmen und existiert auch weiterhin, wenn auch zurzeit möglicherweise nur noch als sog. Rentnergesellschaft. Es trifft zwar zu, dass es die Beklagte war, die seit dem Jahr [DATE] die Auszahlung der laufenden Betriebsrenten an den Kläger veranlasst hat. Dieser Umstand für sich allein stellt jedoch noch keinen Beleg dafür dar, dass die Beklagte nunmehr im Verhältnis zum Kläger als alleinige Versorgungsschuldnerin an die Stelle der G /W getreten wäre. Hierzu hätte es einer sog. befreienden Schuldübernahme im Sinne der [REF] bedurft. Zu einer solchen ist es jedoch nicht gekommen. Gemäß [REF] kommt eine befreiende Schuldübernahme durch einen Vertrag zwischen einem Dritten und dem Gläubiger zustande. Für den Abschluss eines solchen Vertrages zwischen den Parteien ist nichts ersichtlich. Der Kläger begründet seine Annahme der rechtlichen Zuständigkeit der Beklagten für seine mit der vorliegenden Klage erhobenen Ansprüche insbesondere mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] . Dieses Schreiben kann aber keinesfalls als Angebot zum Abschluss eines Schuldübernahmevertrages im Sinne von [REF] interpretiert werden. Es besitzt schon nicht den Charakter einer gestaltenden Willenserklärung wie es einem Angebot zum Abschluss eines Schuldübernahmevertrages entspräche. In keiner Weise ist das Schreiben darauf angelegt, eine Reaktion des Klägers im Sinne einer Vertragsannahmeerklärung hervorzurufen. Das Schreiben vom [DATE] charakterisiert sich vielmehr schon in seinem Betreff selbst als reine „Information“ und berichtet inhaltlich von Vorgängen aus der Vergangenheit. Gemäß [REF] kann eine befreiende Schuldübernahme auch durch einen Vertrag zwischen dem Übernehmer und dem bisherigen Schuldner zustande kommen. Die Wirksamkeit eines solchen Vertrages hängt jedoch gemäß [REF] von der Genehmigung durch den Gläubiger, hier also den Kläger, ab, welche grundsätzlich auch konkludent erfolgen kann. Zum Rechtscharakter der Vereinbarung, die die Beklagte ausweislich ihres Schreibens vom [DATE] mit der G /W getroffen hat, kann der Kläger nur Mutmaßungen anstellen, die auf dem Inhalt dieses Schreibens beruhen. Der Informationsgehalt des Schreibens vom [DATE] lässt sich jedoch eher mit der Darstellung der Beklagten vereinbaren, wonach sie sich intern gegenüber der G /W als originärer Versorgungsschuldnerin des Klägers lediglich zu einer Freistellung von den Versorgungsverbindlichkeiten ohne Außenwirkung im Sinne einer Erfüllungsübernahme gemäß [REF] verpflichtet hat, als mit der Annahme der Vereinbarung einer befreienden Schuldübernahme, zu der die Genehmigung des Klägers erforderlich gewesen wäre; denn wie bereits ausgeführt ist das Schreiben vom [DATE] in keiner Weise darauf angelegt, eine Antwort des Klägers zu erhalten, nicht nur nicht im Sinne einer Vertragsannahme, sondern auch nicht im Sinne einer Vertragsgenehmigung. In Anbetracht der Bedeutung der Angelegenheit wäre zu erwarten gewesen, dass die Beklagte den Kläger gemäß [REF] unter Bestimmung einer Frist zur Erklärung über die Genehmigung aufgefordert hätte. Dies war aber gerade nicht der Fall, sondern die Beklagte hat im Gegenteil das Schreiben vom [DATE] ausdrücklich nur zur „Information“ abgesandt. Selbst wenn man jedoch in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] die Mitteilung einer mit der G /W vereinbarten, durch den Kläger aber aufgrund [REF] genehmigungsbedürftigen befreienden Schuldübernahme sähe, so hat der Kläger die notwendige Genehmigung jedenfalls nicht erteilt. Er will darauf hinaus, dass in der Erhebung der Klage vom [DATE] zum vorliegenden Rechtsstreit eine konkludente Genehmigung der befreienden Schuldübernahme durch die Beklagte zu sehen sei. Zwar bedarf die nach [REF] notwendige Genehmigung keiner besonderen Form und kann grundsätzlich auch konkludent erklärt werden. Zwischen dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] und der Klageerhebung am [DATE] sind jedoch nahezu fünf Jahre vergangen. Im Zeitpunkt der Klageerhebung war die in entsprechender Anwendung des [REF] anzusetzende Genehmigungsfrist längst abgelaufen. Vor allem aber hatte die Beklagte zwischenzeitlich, nämlich durch ihre Schreiben vom [DATE] und [DATE] , betreffend die Anpassungsentscheidungen zum [DATE] und [DATE] , längst klargestellt, dass sie in der Angelegenheit der Betriebsrente des Klägers lediglich im Auftrag der G /W handelte. Hinzukommt, dass eine befreiende Übernahme der Versorgungsverpflichtungen der G /W gegenüber dem Kläger durch die Beklagte im Zweifel nur unter den Voraussetzungen des [REF] möglich gewesen wäre . Dafür, dass diese Voraussetzungen des [REF] vorgelegen hätten, ist nichts ersichtlich. Scheidet somit eine befreiende Übernahme der Versorgungsverbindlichkeiten der G /W gegenüber dem Kläger durch die Beklagte aus, so kann dahingestellt bleiben, ob dem Informationsschreiben der Beklagten vom [DATE] ggf. ein sog. Schuldbeitritt zugrunde lag. Ein Schuldbeitritt unterscheidet sich von der Erfüllungsübernahme im Sinne von [REF] dadurch, dass der neu hinzutretende Schuldner sich neben dem bisherigen Schuldner, also zusätzlich zu diesem, verpflichtet, für die bestehenden Verbindlichkeiten auch im Außenverhältnis gegenüber dem Gläubiger gerade zu stehen. Zum Einen spricht der Inhalt des Schreibens vom [DATE] nicht mehr für einen Schuldbeitritt als für die von der Beklagten angegebene bloße Erfüllungsübernahme. Als Hintergrund des Schreibens vom [DATE] ist zu berücksichtigen, dass im damaligen Zeitraum in der Öffentlichkeit die wirtschaftliche Zukunft des G Konzerns als fragwürdig dargestellt wurde. Das Informationsschreiben vom [DATE] diente daher auch dazu, den Betriebsrentnern zu vermitteln, dass ihre Betriebsrenten durch weitere, potentiell finanzkräftigere Unternehmen wie die Beklagte und die aufgrund der selbstschuldnerischen Bürgschaft dahinterstehende T AG gesichert seien. Dieses Ziel konnte aber durch eine Erfüllungsübernahme ebenso gut erreicht werden wie durch einen Schuldbeitritt. Zudem wäre ein Schuldbeitritt im Zweifel auch auf den Inhalt beschränkt, dass die Beklagte sich verpflichtet, für die originären Zahlungsverpflichtungen der GKB/W auch im Außenverhältnis einzustehen, ohne damit gleichzeitig in vollem Umfang in die Position des Versorgungsschuldners einzutreten, der die Ermessungsentscheidung nach [REF] zu treffen hat . Die vorliegende, allein gegen die Beklagte gerichtete Gestaltungsklage könnte aber selbst dann keinen Erfolg haben, wenn man davon ausginge, dass die Beklagte uneingeschränkt und in vollem Umfang neben die G /W als Versorgungsschuldnerin des Klägers getreten wäre; in diesem Falle hätten nämlich die Beklagte und die G /W die Leistungsbestimmung, ob zu den Stichtagen [DATE] und [DATE] eine Anpassung der Betriebsrenten nach [REF] zu erfolgen hätte, nur gemeinsam treffen können. Dementsprechend hätte auch die die Leistungsbestimmung ersetzende Gerichtsentscheidung nach [REF] nur gegenüber allen Bestimmungsberechtigten einheitlich und gleichmäßig ergehen dürfen. Die beiden Leistungsbestimmungsverpflichteten hätten in diesem Fall als notwendige Streitgenossen gemeinsam verklagt werden müssen , was aber nicht geschehen ist. Die Berufung des Klägers konnte somit keinen Erfolg haben, da er für sein Klagebegehren nicht die Beklagte, jedenfalls aber nicht die Beklagte allein in Anspruch nehmen kann. Auf die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit im Sinne des [REF] der G /W als originärer Versorgungsschulderin des Klägers, der Beklagten oder auch eines anderen Unternehmens kommt es damit für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht an. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.