Tenor Auf die Beschwerde des Angeklagten wird der Haftbefehl der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Halle vom [DATE] aufgehoben. Der Angeklagte ist in dieser Sache auf freien Fuß zu setzen. Gründe I. Das Amtsgericht Halle hat am [DATE] ) gegen den Angeklagten wegen des dringenden Tatverdachts des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in mindestens 0 Fällen Haftbefehl erlassen und diesen auf den Haftgrund der Fluchtgefahr sowie subsidiär auf den Haftgrund der Wiederholungsgefahr gestützt. Der Angeklagte wurde am [DATE] festgenommen. Die Staatsanwaltschaft Halle hat mit Anklageschrift vom [DATE] gegen den Beschwerdeführer wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in nicht geringer Menge, Anklage zur großen Strafkammer des Landgerichts Halle erhoben. Nach einer am [DATE] durchgeführten mündlichen Haftprüfung hat das Landgericht Halle mit Beschluss vom [DATE] den Haftbefehl des Amtsgerichts Halle vom [DATE] aufrechterhalten und den Vollzug des Haftbefehls gegen Auflagen, u. a. der Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 € und der täglichen Meldung bei der für seinen Wohnsitz zuständigen Polizeidienststelle, ausgesetzt. Der Angeklagte ist am [DATE] aus der Untersuchungshaft entlassen worden. Mit Beschluss vom [DATE] ) hat die 0. große Strafkammer des Landgerichts Halle auf Antrag des Angeklagten die Meldeauflage dahingehend abgeändert, dass sich der Angeklagte einmal wöchentlich bei der zuständigen Polizeidienststelle zu melden hat, und im Übrigen den Antrag des Angeklagten auf Aufhebung des Haftbefehls vom [DATE] in der Fassung durch Beschluss vom [DATE] sowie den hilfsweise gestellten Antrag auf Freigabe von mindestens der Hälfte der Sicherheitsleistung als unbegründet abgelehnt. Auf die hiergegen gerichtete Beschwerde des Angeklagten vom [DATE] , die mit Schriftsatz vom [DATE] näher begründet wurde, hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] sowohl den Beschluss des Landgerichts Halle vom [DATE] ), als auch den Haftbefehl des Amtsgerichts Halle vom [DATE] ) in der Fassung des Beschlusses des Landgerichts Halle vom [DATE] ) wegen Unverhältnismäßigkeit aufgrund Verletzung des in Haftsachen geltenden Beschleunigungs-gebotes aufgehoben. Mit nicht rechtskräftigem Urteil des Landgerichts Halle vom [DATE] wurde der Angeklagte wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen, davon in 0 Fällen mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Gesamtfreiheits-strafe von 0 Jahren verurteilt. Darüber hinaus erließ das Landgericht Halle am gleichen Tage einen Haftbefehl gegen den Angeklagten, der auf den Haftgrund der Fluchtgefahr nach [REF] gestützt ist und seit diesem Tag vollzogen wird. Mit Schriftsatz seines Verteidigers Rechtsanwalt S. vom [DATE] , eingegangen bei dem Landgericht am gleichen Tag, beantragte der Angeklagte die sofortige Aufhebung des Haftbefehls. Die Generalstaatsanwaltschaft Naumburg hat in ihrer Zuschrift vom [DATE] beantragt, den Haftbefehl aufzuheben und die sofortige Freilassung des Angeklagten anzuordnen. II. Zwar besteht nach wie vor der dringender Tatverdacht des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen davon in 0 Fällen mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, wie sich aus dem dem Senat nicht schriftlich vorliegenden Urteil der Kammer ergibt, die den Angeklagten wegen dieser Taten am [DATE] zu einer Gesamtfreiheits-strafe von 0 Jahren verurteilt hat. Allein die Verhängung dieser nicht unerheblichen Strafe rechtfertigt jedoch nicht den erneuten Erlass des auf die Annahme der Fluchtgefahr nach [REF] gegründeten Haftbefehls vom [DATE] . Das Bundesverfassungsgericht hat hierzu mehrfach ausgeführt, dass ein nach einer Haftverschonung ergangenes Urteil im Einzelfall zwar geeignet sein könne, den Widerruf der Haftverschonung bzw. die Invollzugsetzung eines Haftbefehls zu rechtfertigen. Dies setze jedoch voraus, dass die vom Tatgericht verhängte Strafe von der früheren Prognose, die zur Aussetzung geführt habe, erheblich zum Nachteil des Angeklagten abweiche und sich die Fluchtgefahr dadurch ganz wesentlich erhöhe. Sei dagegen zum Zeitpunkt der Außervollzugsetzung des Haftbefehls mit der späteren Strafe zu rechnen gewesen und habe der Angeklagte die ihm erteilten Auflagen korrekt erfüllt und sich dem Verfahren gestellt, dürfe die Haftverschonung nicht widerrufen werden. Untersuchungshaft sei keine antizipierte Strafhaft, so dass der Begünstigte einer Haftverschonungsentscheidung als Ausfluss des Freiheitsrechts des [REF] grundsätzlich Anspruch darauf habe, die Rechtskraft des Urteils in Freiheit zu erwarten 0 Diese Maßstäbe haben wegen der Vergleichbarkeit der Sachverhalte nicht nur dann zu gelten, wenn der Vollzug des Haftbefehls ausgesetzt wird, sondern auch dann, wenn der Haftbefehl nach vorangegangener Verschonung aufgehoben wird . Der im vorliegenden Fall seit seiner ersten Inhaftierung am [DATE] anwaltlich beratene Angeklagte hat sich nach seiner Haftverschonung am [DATE] zunächst an die ihm erteilten Auflagen gehalten und ist auch nach der Aufhebung des Haftbefehls am [DATE] zu den Hauptverhandlungsterminen vor der Strafkammer erschienen, obwohl er während des gesamten Zeitraumes von einem Jahr aufgrund der dem ursprünglichen Haftbefehl sowie der zugelassenen Anklageschrift zugrundeliegenden Tatvorwürfen darunter 0 Verbrechenstatbestände mit einer Strafandrohung von mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe mit einer mehrjährigen Freiheitsstrafe zu rechnen hatte. Durch dieses Verhalten hat er einen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand geschaffen. In der nunmehr erfolgten Verurteilung zu einer in Anbetracht der Vielzahl der verwirklichten Verbrechenstatbestände nicht unverhältnismäßig hoch anmutenden Gesamtstrafe von fünf Jahren Freiheitsstrafe liegt kein neu hervorgetretener Umstand, der die Inhaftierung des Angeklagten rechtfertigt. Die von der Kammer zur Begründung der Fluchtgefahr weiter heran gezogenen Lebensumstände des alleinlebenden Angeklagten haben sich nach seiner Haftverschonung insoweit verändert, als dass er im [DATE] eine Berufstätigkeit aufgenommen und somit für eine Festigung seiner Bindungen gesorgt hat. Der Haftbefehl der 0. großen Strafkammer des Landgerichts Halle vom [DATE] war daher aufzuheben und die unverzügliche Freilassung des Angeklagten zu veranlassen.