Tenor 0. Die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin gegen Ziffer 0 des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Die Antragstellerin hatte mit Schriftsatz vom [DATE] die Durchführung eines Vermittlungsverfahrens gemäß [REF] beantragt. Zur Begründung hatte sie vorgetragen, der Antragsgegner erschwere die Umsetzung eines gerichtlich gebilligten Vergleichs über den Umgang mit den gemeinschaftlichen Kindern erheblich. Insbesondere nehme er den Umgang nicht zu den vereinbarten Zeiten, sondern nach eigenem Belieben wahr. 0 In dem vom Familiengericht anberaumten Vermittlungstermin, zu dem der Antragsgegner nicht erschienen war, teilte die Antragstellerin mit, dass sie sich mit dem Antragsgegner über das Umgangsrecht verständigt habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte sie das Verfahren für erledigt. 0 Das Familiengericht hat mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] die Erledigung des Verfahrens festgestellt und den Verfahrenswert entsprechend einem zuvor im Vermittlungstermin erteilten Hinweis auf 0 EUR festgesetzt. 0 Gegen die Höhe des Verfahrenswerts richtet sich die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin. Es sei der Regelwert von 0 EUR festzusetzen. Das Verfahren weiche weder hinsichtlich seines Umfangs noch seiner Bedeutung vom Regelfall ab. 0 Die Beschwerde des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin ist zulässig. Der Verfahrensbevollmächtigte des Antragsgegners ist nach [REF] beschwerdeberechtigt und macht mit der seines Erachtens zu niedrigen Wertfestsetzung eine den Mindestbeschwerdewert von 0 EUR übersteigende Beschwer geltend. Die insoweit maßgebliche Differenz in der Höhe des Vergütungsanspruchs aus dem angestrebten Verfahrenswert von 0 EUR und dem festgesetzten von 0 EUR und beläuft sich bei Berücksichtigung von 0 Gebühren einschließlich Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer auf 0 EUR . 0 Der Verfahrenswert für das Vermittlungsverfahren ist nach [REF] zu bestimmen. Der nach dieser Vorschrift ermittelte Verfahrenswert ist gemäß [REF] auch für die Anwaltsgebühren maßgebend. 0 Welche Grundlage in einem Vermittlungsverfahren nach [REF] für die Bestimmung des für die Anwaltsgebühren maßgeblichen Verfahrenswerts heranzuziehen ist, wird nicht einheitlich beantwortet. Ausgangspunkt ist hierbei die Frage, ob im Vermittlungsverfahren Gerichtsgebühren anfallen. 0 Nach einer Auffassung ist das Vermittlungsverfahren entsprechend der Vorgängerregelung in [REF] gerichtsgebührenfrei , so dass die Wertvorschriften des FamGKG keine Anwendung finden und für die Wertbemessung auf [REF] oder § 0 Abs. 0 KostO zurückzugreifen ist. 0 Nach anderer Auffassung entstehen seit Inkrafttreten des [REF] im Vermittlungsverfahren Gerichtsgebühren, da in den maßgeblichen Vorschriften des FamGKG keine Gebührenfreiheit vorgesehen sei . 0 Der Senat schließt sich der zuletzt genannten Ansicht an. Mit [REF] wurde die bislang geltende Vorschrift des [REF] weitgehend übernommen. Bei der Schaffung von [REF] a.F. hatte der Gesetzgeber bewusst auf die Einführung von Gerichtsgebühren für das Vermittlungsverfahren verzichtet . Mangels einer entsprechenden Gebührenvorschrift in der Kostenordnung, insbesondere in § 0 KostO a.F., war das Vermittlungsverfahren nach [REF] a.F. gerichtsgebührenfrei. 0 Seit Inkrafttreten des FamFG fällt das Vermittlungsverfahren als ein das Umgangsrecht betreffendes Verfahren im Sinne von [REF] unter den Oberbegriff der in [REF] genannten Kindschaftssachen. Nach Nr. 0 FamKV werden in Verfahren, die eine vor dem Familiengericht anhängige Kindschaftssache betreffen, 0 Gerichtsgebühren erhoben. Hiervon ist das Vermittlungsverfahren nicht ausgenommen. Zwar ist für einzelne Kindschaftssachen in der Vorbemerkung 0 FamKV Gebührenfreiheit vorgesehen. Das Vermittlungsverfahren nach [REF] ist darin jedoch nicht genannt. 0 Da somit im Vermittlungsverfahren Gerichtsgebühren anfallen, ist der Verfahrenswert nach [REF] zu bestimmen. Dabei ist grundsätzlich der Regelwert von 0 EUR aus [REF] in Ansatz zu bringen . 0 Vorliegend hat das Familiengericht von der in [REF] vorgesehenen Möglichkeit, den Regelwert unter Billigkeitsgesichtspunkten anzupassen, Gebrauch gemacht. Die für eine Herabsetzung des Verfahrenswerts auf 0 EUR maßgeblichen Gesichtspunkte hat es mit einen im Vermittlungstermin erteilten Hinweis sowie im Nichtabhilfebeschluss dargelegt. Der Senat schließt sich den diesbezüglichen, im Ergebnis zutreffenden Erwägungen des Familiengerichts an. 0 Im Rahmen der Prüfung, ob gemäß [REF] unter Billigkeitsgesichtspunkten eine Erhöhung oder Herabsetzung des Regelwerts von 0 EUR geboten ist, sind die jeweiligen Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. 0 Dabei führt allerdings der Gesichtspunkt, dass dem Vermittlungsverfahren bereits eine gerichtliche Entscheidung oder eine gerichtlich gebilligte Umgangsvereinbarung vorausgegangen ist, nicht zu einer Ermäßigung des Verfahrenswerts . Es handelt sich insoweit um tatbestandliche Voraussetzungen für die Einleitung eines Vermittlungsverfahrens. Würden sie zur Ermäßigung des Verfahrenswerts führen, wäre in allen Vermittlungsverfahren, die keine weiteren Besonderheiten aufweisen, ein Verfahrenswert von weniger als 0 EUR festzusetzen. Dies würde der Regelung des [REF] , die auch für Vermittlungsverfahren einen Regelstreitwert von 0 EUR vorsieht, widersprechen. 0 Aufgrund der weiteren Umstände des vorliegenden Verfahrens hat das Familiengericht zu Recht die Festsetzung des Regelwerts von 0 EUR für unbillig erachtet. Anlass für die Einleitung des Verfahrens war nicht die Vereitelung eines vereinbarten Umgangs, sondern lediglich die Nichteinhaltung der vereinbarten Umgangstermine durch den Umgangsberechtigten. Der hierzu von der Antragstellerin vorgetragene Sachverhalt blieb unwidersprochen, so dass es keiner diesbezüglichen weiteren Ermittlungen bedurfte. Die beteiligten Eltern hatten sich nach Angaben der Antragstellerin zum Zeitpunkt des gerichtlichen Vermittlungstermins bereits verständigt. Im Hinblick darauf sowie aufgrund der Abwesenheit des Antragsgegners im Vermittlungstermin, haben sich die in [REF] vorgesehenen, im Regelfall aufwändigen Erörterungen erübrigt. Die außergerichtlich erzielte Einigung zwischen den beteiligten Eltern hat schließlich ohne weiteres Tätigwerden zur Erledigung des Vermittlungsverfahrens geführt. Im Hinblick auf diese Besonderheiten ist die Entscheidung des Familiengerichts, den Verfahrenswert aus Billigkeitsgesichtspunkten auf 0 EUR herabzusetzen, nicht zu beanstanden. 0