Tenor Der Beklagte wird verurteilt, es zu unterlassen, im Eigenjagdbezirk C , bestehend aus den im Grundbuch des Amtsgerichts Velbert unter M Bl. x und unter S Bl. xx geführten Grundstücken, Gemarkung M, Flur X, Flurstück X, xx, x und y sowie Flur X, Flurstücke X, xxx und xxx sowie Gemarkung S, Flur X, Flurstücke X, xx und xx sowie Flur X, Flurstücke X, ######### und den im Grundbuch des Amtsgerichts Hattingen unter M Bl. xx geführten Grundstücken, Gemarkung M, Flur X, Flurstücke X, xx, x, x, y, x sowie Flur X, Flurstücke X, #,#,#,#,#,##, xx und y, sowie den diesem Eigenjagdbezirk angegliederten Grundstücken, eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts Velbert, Gemarkung M, Flur X, Flurstücke X, ## sowie Gemarkung S, Flur X, Flurstücke X, #,#,#,#,#,#,#,# und xx, die Jagd auszuüben.Dem Beklagten wird im Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld in Höhe von bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu 0 Monaten angedroht.Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung von 0 € vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten um die Wirksamkeit eines Jagdpachtvertrages.Der streitgegenständliche "Eigenjagdbezirk C " wird durch Lageplan und die durch die Klägerin im Antrag benannten Flurstücke umschrieben. Der Beklagte jagt seit x0 in diesem Jagdbezirk. Der Vater der Klägerin, Herr C sen., der den Eigenjagdbezirk [DATE] käuflich erworben hatte, schloss mit dem Beklagten im [DATE] einen Jagdpachtvertrag über diesen Eigenjagdbezirk. Der Pachtgegenstand wurde in § 0 des Jagdpachtvertrages mit der "gesamten Jagdnutzung auf dem zum Eigenjagdbezirk C gehörigen Grundstücke" beschrieben. Nähere Angaben zu den Liegenschaften, die von dem Jagdbezirk umfasst sind, wurden vertraglich nicht festgehalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vertrages wird auf die vom Kläger eingereichte Anlage K0 Bezug genommen. Es war für die Parteien bei Vertragsschluss klar, welche Liegenschaften diesen Jagdbezirk umfassen. Der Pachtvertrag wurde der Unteren Jagdbehörde in Mettmann angezeigt und von dieser nicht beanstandet. Die Klägerin ist der Ansicht, dass der Jagdpachtvertrag wegen Formunwirksamkeit von Anfang an nichtig sei. Eine Karte oder ein Lageplan des Jagbezirkes sei nicht Gegenstand der Vertragsurkunde geworden, und der Vertrag in der tatsächlichen Ausgestaltung sei zu unbestimmt, was den Grenzverlauf des Jagdbezirkes und somit den Vertragsgegenstand betreffe. Die Klägerin beantragt,0.)den Beklagten zu verurteilen, es zu unterlassen, im Eigenjagdbezirk C , bestehend aus den im Grundbuch des Amtsgerichts Velbert unter M Bl. x und unter S Bl. xx geführten Grundstücken, Gemarkung M, Flur X, Flurstücke X, xx, x und y sowie Flur X, Flurstücke X, xxx und xxx sowie Gemarkung S, Flur X, Flurstücke X, xx und xx sowie Flur X, Flurstücke X, ######### und den im Grundbuch des Amtsgerichts Hattingen unter M Bl. xx geführten Grundstücken, Gemarkerung M, Flur X, Flurstücke X, xx, x, x, y, x sowie Flur X, Flurstücke X, #,#,#,#,#,##, xx und y, sowie den diesem Eigenjagdbezirk angegliederten Grundstücken, eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts Velbert, Gemarkung M, Flur X, Flurstücke X, ### sowie Gemarkung S, Flur X, Flurstücke X, #,#,#,#,#,#,#,# und xx, die Jagd auszuüben. dem Beklagten anzudrohen, dass für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein Ordnungsgeld bis zu einer Höhe von 0 € oder Ordnungshaft biszu 0 Monaten gegen ihn festgesetzt wird. Er ist der Ansicht, eine Jagdkarte sei Gegenstand der Vertragsverhandlungen gewesen und somit Gegenstand des Vertrages geworden. Ferner sei der genaue Grenzverlauf des Jagdgebietes vom Schriftformerfordernis eines Jagdpachtvertrages nicht erfasst, soweit der Grenzverlauf zwischen den Vertragsparteien bekannt und klar sei. Darüber hinaus handele die Klägerin treuwidrig, wenn sie sich auf die Formunwirksamkeit des Jagdpachtvertrages berufe, da das Pachtverhältnis seit dem Vertragsschluss reibungslos im Vollzug sei. Das Jagd und Jagdausübungsrecht ist als Aneignungsrecht vom Schutzgut des Eigentums miterfasst und stellt somit ein Rechtsgut im Sinne der [REF] dar. Indem der Beklagte in dem Jagdbezirk die Jagd ausübt, verletzt er das Schutzgut. Eine Duldungspflicht der Klägerin besteht nicht. Aus dem im [DATE] geschlossenen Jagdpachtvertrag lässt sich keine Duldungspflicht herleiten. Dem Jagdpachtvertrag fehlt es für die von dem Pachtvertrag erfassten Fläche an der gemäß [REF] nötigen Schriftform, so dass er gemäß [REF] nichtig ist. Die gesetzliche Schriftform ist nur dann gewahrt, wenn die Urkunde den notwendigen Inhalt des Rechtsgeschäfts festhält. Ist der notwendige Inhalt in zwei unterschiedlichen Urkunden enthalten, müssen sie aufeinander Bezug nehmen, um nicht formnichtig zu sein. Der notwendige Inhalt definiert sich nach dem Formzweck. Das Schriftformer fordernis des [REF] erfüllt unter anderem eine Beweisfunktion, die sich nicht nur auf die Vertragsparteien, sondern auch auf die Sicherheit des Rechtsverkehrs allgemein erstreckt. Der rein schuldrechtliche Pachtvertrag ist bereits für jeden potentiellen Erwerber von Grundstücken von Bedeutung, da gemäß [REF] der Erwerber eines Grundstücks das bestehende Pachtverhältnis gegen sich gelten lassen muss. Darüber hinaus überträgt der schuldrechtliche Jagdpachtvertrag bei einem Eigenjagdbezirk das Jagdausübungsrecht auf eine von dem Eigentümer unterschiedliche Person, womit auch die Pflicht zur Hege dieses Gebietes übertragen wird. Dies muss für die Wirksamkeit des Jagdpachtvertrages bei der Unteren Jagdbehörde gem. [REF] angezeigt werden, so dass dem Jagdpachtvertrag schon im Bezug zu der Behörde eine Außenwirkung zukommt. Ebenso sind die Regelungen des Jagdpachtvertrages bei der Wildschadensregulierung für Dritte von Bedeutung, da sich nur aus dem Pachtvertrag eine Verantwortung des Pächters für das im Vertrag bezeichnete Jagdgebiet entnehmen lässt. Die im [DATE] vertragsschließenden Parteien, der Beklagte und der Vater der Klägerin, Herr Heinz C sen., haben das Jagdpachtgebiet mit "Eigenjagdbezirk C " umschrieben. Zwar war für sie im Zeitpunkt des Vertragsschlusses von sich heraus verständlich, welche genauen Liegenschaften von dem Jagdbezirk umfasst waren. Es ist jedoch aus diesem Jagdpachtvertrag für Dritte nicht erkennbar, wie die genauen Grenzen des Jagdbezirks verlaufen. Eine Jagdkarte, die Gegenstand der Vertragsverhandlungen gewesen sein mag, wurde weder mit der Vertragsurkunde verbunden, noch wurde in der Vertragsurkunde auf sie hingewiesen, so dass sie nicht Teil des schriftlichen Pachtvertrages geworden ist.