Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Stralsund vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach einem Gegenstandswert von 0 €. Gründe Zu Recht hat das Landgericht den Antrag auf Anordnung des dinglichen Arrestes bereits mangels hinreichender Darlegung und Glaubhaftmachung eines Arrestgrundes im Sinne von [REF] zurückgewiesen. 0. 0 Der Arrest dient der Sicherung der Zwangsvollstreckung wegen Geldforderungen in das bewegliche und unbewegliche Vermögen des Schuldners. Der Arrestgrund gem. [REF] liegt vor, wenn zu besorgen ist, dass ohne Verhängung des dinglichen Arrestes die Vollstreckung vereitelt oder wesentlich erschwert würde, mithin aus Sicht eines verständigen Dritten die Gefahr für den Gläubiger besteht, dass bis zur Durchsetzung seines Anspruches im Hauptsacheverfahren mit der anschließenden Möglichkeit der Vollstreckung ein Vermögen des Schuldners, in das vollstreckt werden könnte, nicht mehr im ausreichenden Maße vorhanden ist . Welche Tatsachen diese Besorgnis begründen können, regelt [REF] nicht. In Betracht kommen zum einen Gefährdungshandlungen des Schuldners selbst, aber auch Handlungen Dritter . Um die Besorgnis der Vereitelung oder wesentlichen Erschwerung der Vollstreckung darzutun, genügt nicht allein die Tatsache, dass der Schuldner sich eventuell vertragswidrig verhalten hat. Es kommt vielmehr immer darauf an, ob nach den konkreten Umständen des Einzelfalles das Verhalten des Schuldners die ernsthafte Befürchtung einer Wiederholung vertragswidriger und betrügerischer Maßnahmen rechtfertigt . Im Regelfall wird das Beiseiteschaffen von Vermögensgegenständen oder die Verschleierung der Vermögensverhältnisse die tatsächlichen Voraussetzungen eines Arrestgrundes erfüllen . Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze kann in Übereinstimmung mit dem Landgericht ein Arrestgrund im Sinne von [REF] nicht bejaht werden. Der Senat nimmt insoweit Bezug auf die nachvollziehbaren und sachgerechten Ausführungen des Landgerichts im angefochtenen Beschluss und in der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] , die der Senat für überzeugend und zutreffend erachtet und sich zu eigen macht. 0. Zur Sicherung der Forderung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts vom [DATE] ermangelt es einem Arrestgrund zudem schon deshalb, weil der Kostenfestsetzungsbeschluss bereits einen vollstreckbaren Titel darstellt, aus dem unmittelbar vollstreckt werden kann, was der Antragsteller auch bereits fruchtlos versucht hat; hierfür bedarf es daher keines Arrestes mehr . 0. Den Gegenstandswert hat der Senat unter Zugrundelegung von [REF] , 0 ZPO mit einem dem tenorierten Betrag entsprechenden Bruchteil des Hauptsachewertes bemessen.