Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Stützt der Rechtsmittelführer seinen Zulassungsantrag auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] , muss er sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen. Dabei muss er den tragenden Rechtssatz oder die Feststellungen tatsächlicher Art bezeichnen, die er mit seinem Antrag angreifen will, und mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellen. Es genügt hingegen nicht, wenn er pauschal die Unrichtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts behauptet oder wenn er lediglich sein Vorbringen erster Instanz wiederholt, ohne im Einzelnen auf die Gründe des angefochtenen Urteils einzugehen. Diesen Anforderungen entspricht das Zulassungsvorbringen nicht. Der Kläger ist Feuerwehrbeamter und stand als solcher bis zu seinem im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens erfolgten Wechsel zur Stadt X. im Dienst der Beklagten. Das Verwaltungsgericht hat seine auf Gewährung eines finanziellen Ausgleichs für geleistete Zuvielarbeit im Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] gerichtete Klage mit der Begründung abgewiesen, seine Ansprüche für diesen Zeitraum seien insgesamt verjährt. Unter Berücksichtigung der dreijährigen Verjährungsfrist sei die Verjährung mit Ablauf des Jahres [DATE] eingetreten. Die Beklagte habe auf die Einrede der Verjährung nicht verzichtet. Zwar sei mit Schreiben vom [DATE] eine Verzichtserklärung erfolgt. Diese habe sich bei verständiger Würdigung aber nur auf diejenigen Ansprüche bezogen, die bei Erhebung des Widerspruchs am [DATE] noch nicht verjährt gewesen seien. Die Berufung der Beklagten auf die Verjährung sei nicht rechtsmissbräuchlich. Die gegen diese näher begründeten Feststellungen des Verwaltungsgerichts erhobenen Einwendungen greifen nicht durch. Insbesondere bestehen keine ernstlichen Zweifel daran, dass das Verwaltungsgericht den geltend gemachten Anspruch zu Recht wegen Verjährung abgelehnt hat. Für eine sich auf den Verjährungseintritt auswirkende unzutreffende Bestimmung des Zeitpunkts für den Beginn der Verjährung ist nichts ersichtlich. Das Zulassungsvorbringen, der Lauf der Verjährung habe erst in der zweiten Jahreshälfte [DATE] begonnen, weil der Kläger erst dann von der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs Kenntnis erlangt habe, geht ins Leere. Denn auch die Berücksichtigung dieses späteren Zeitpunkts würde nichts daran ändern, dass die dreijährige Verjährungsfrist Ende [DATE] abgelaufen war. Daher ist auch ohne Belang, ob der Kläger bereits auf der Grundlage der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in den Jahren [DATE] bzw. [DATE] Kenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen hätte haben können. Ebenso wenig dringt der Kläger mit dem Einwand durch, der Lauf der Verjährung sei nach [REF] gehemmt gewesen. Die Hemmung der Verjährung nach dieser Vorschrift setzt voraus, dass zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger Verhandlungen über den Anspruch oder die den Anspruch begründenden Umstände schweben. Das Vorbringen des Klägers, auch nach dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , mit dem diese seinen Antrag vom 0. [DATE] abgelehnt habe, hätten sowohl zwischen ihm individuell und der Beklagten als auch zwischen Gewerkschaft und der Beklagten Verhandlungen über den Anspruch geschwebt, bleibt ohne Beleg. Er findet sich insbesondere nicht in der in Bezug genommenen Vereinbarung vom [DATE] zwischen der Beklagten und dem Kläger zur Gewährung von Freizeitausgleich an die städtischen Feuerwehrbeamten. Weder aus der Vereinbarung selbst noch aus dem Schreiben vom [DATE] , mit dem die Beklagte den Kläger um Unterschrift unter die Vereinbarung bat, ergeben sich Anhaltspunkte für Vergleichsverhandlungen in den Jahren [DATE] / [DATE] über die fraglichen Ansprüche. Die Vereinbarung betrifft vielmehr den Freizeitausgleich für das Jahr [DATE] . Auch das Schreiben vom [DATE] bezieht sich lediglich auf ein Urteil des beschließenden Gerichts vom [DATE] und eine daran anknüpfende Bereitschaft der Beklagten zum Freizeitausgleich für das Jahr [DATE] , die bereits auf einer Teilversammlung des Personalrates am [DATE] angekündigt worden sei. Die Verjährung hat entgegen dem Zulassungsvorbringen nicht mit dem Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] erneut begonnen, weil die Beklagte dem Kläger gegenüber den hier fraglichen Anspruch anerkannt hätte . Ein solches Anerkenntnis ist in der Vereinbarung nicht enthalten. Im Gegenteil beschränkt die Vereinbarung die Leistungspflicht der Beklagten auf 0 Stunden Freizeitausgleich für das Jahr [DATE] und schließt alle weitergehenden Ansprüche für bis zum Jahresende [DATE] entstandene Mehrarbeit, auf die sich auch der mit der Klage geltend gemachte Anspruch bezieht, aus. Dem Kläger kann auch nicht darin gefolgt werden, dass die Beklagte mit ihrem Schreiben vom [DATE] auf die Einrede der Verjährung verzichtet habe. Er legt dabei zunächst nach dem Vorstehenden unzutreffend die Annahme zu Grunde, bei Abgabe der in dem Schreiben der Beklagten enthaltenen Zusicherung seien die streitbefangenen Ansprüche noch nicht verjährt gewesen. Darüber hinaus geht er aber auch fehl, wenn er meint, das Verwaltungsgericht habe den Inhalt oder Kontext des Schreibens verkannt; bei verständiger Würdigung habe die Beklagte damit die Erfüllung der Ansprüche unabhängig von Verjährungsfragen anerkannt. Ungeachtet einer zwischenzeitlich eingetretenen Bestandskraft des an Sie gerichteten Widerspruchsbescheides wird die die Entscheidung über Ihren Leistungswiderspruch vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , soweit Sie in dieser Zeit bei der Feuerwehr der über die höchstens zugelassene Wochenarbeitszeit von 0 Stunden hinaus zum Dienst herangezogen worden sind, entsprechend dem rechtskräftigen Ausgang dieses Musterverfahrens abändern oder aufheben und Sie mit dem Kläger im vorgenannten Verfahren [= Klage eines Herrn I. beim VG Köln] gleich behandeln, wenn Ausgleichsansprüche gerichtlich bejaht werden sollten. Soweit das Zulassungsvorbringen dieser Erklärung der Beklagten eine von Fragen der Verjährung unabhängige Zusicherung entnimmt, vernachlässigt es in nicht vertretbarer Weise den letzten Absatz. Darin wird ein Verzicht auf die Einrede der Verjährung ausdrücklich nur insoweit erklärt, als der Anspruch nicht bereits verjährt ist. Danach kann auch dahinstehen, ob sich der erklärte Verzicht auf die Einrede der Verjährung auf den Zeitpunkt der Einlegung des Widerspruchs am [DATE] bezieht wie das Verwaltungsgericht angenommen hat oder das Datum des Schreibens selbst maßgeblich ist, also der [DATE] . Denn jedenfalls hat die Beklagte auf die Einrede der Verjährung nicht auch für Ansprüche verzichtet, die wie hier bereits mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt waren. Das Zulassungsvorbringen, bei dem letzten Absatz des Schreibens vom [DATE] handele es sich entweder um einen bedeutungslosen Textbaustein oder die Beklagte sei selbst davon ausgegangen, dass die Ansprüche des Klägers ohnehin noch nicht verjährt gewesen seien, erschöpft sich in einer nicht näher begründeten Behauptung. Es zeigt keine Anhaltspunkte auf, die derartige Annahmen rechtfertigen könnten. Der Dienstherr ist nicht nur berechtigt, sondern nach dem Grundsatz der sparsamen Haushaltsführung regelmäßig auch verpflichtet, gegen Besoldungs und Versorgungsansprüche die Einrede der Verjährung geltend zu machen. Die Geltendmachung der Einrede kann jedoch unter besonderen Umständen des einzelnen Falles als Verstoß gegen Treu und Glauben zu werten und damit unzulässig sein. Der Einwand der unzulässigen Rechtsausübung erfordert ein qualifiziertes Fehlverhalten des Dienstherrn, das nicht notwendig schuldhaft zu sein braucht, das aber angesichts der Umstände des Einzelfalls die Einrede der Verjährung deshalb als treuwidrig erscheinen lässt, weil der Beamte veranlasst worden ist, verjährungsunterbrechende oder nunmehr verjährungshemmende Schritte zu unterlassen. Das Zulassungsvorbringen leitet einen Rechtsmissbrauch daraus her, dass die Beklagte in ihrem Schreiben vom [DATE] , mit dem sie einen Antrag des Klägers auf Freizeitausgleich, hilfsweise Mehrarbeitsvergütung, für die Zeit seit [DATE] ablehnte, „unhaltbare Thesen“ aufgestellt und „abstruse Rechtsauffassungen“ vorgetragen habe. Dadurch seien ihm berechtigte Ansprüche rechtsmissbräuchlich verweigert worden. Es fehlt dazu jedoch bereits an jeglichen konkretisierenden Darlegungen. Nicht ausreichend ist insoweit der pauschale Hinweis, bereits das Verwaltungsgericht habe die Rechtsansichten als unhaltbar angesehen. Zudem findet sich in dem angefochtenen Urteil eine solche Aussage nicht, vielmehr enthält es sich einer eigenen rechtlichen Bewertung dieser lediglich wiedergegebenen Behauptung. Soweit das Zulassungsvorbringen zur Begründung der Rechtsmissbräuchlichkeit der Verjährungseinrede weiter auf die fehlende Rechtsbehelfsbelehrung im Schreiben der Beklagten vom [DATE] abhebt, ist nichts dafür ersichtlich, dass das bloße Unterlassen der Rechtsbehelfsbelehrung treuwidrig gewesen sein könnte. Dem Kläger musste als Beamten bekannt sein, dass er gegen einen ablehnenden Bescheid mit Widerspruch und ggf. Klage vorgehen muss, will er Bestandskraft bzw. Verjährung des Anspruchs verhindern. Schließlich folgt weder aus dem Rechtsstaatsprinzip noch aus den besonderen beamtenrechtlichen Fürsorge und Obhutspflichten, dass sich der Dienstherr nicht auf die Einrede der Verjährung hätte berufen dürfen. Besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Sache im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO liegen nicht vor. Dies ist zu verneinen, wenn wie hier im Hinblick auf die insoweit vorgetragenen Gründe ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung nicht gegeben sind. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. Auch diesen Anforderungen genügt das Zulassungsvorbringen nicht. Es fehlt schon an der Ausformulierung einer grundsätzlich klärungsbedürftigen Rechts oder Tatsachenfrage.