Zwischen den Beteiligten besteht Streit bezüglich des Bestehens eines Mitbestimmungsrechtes des Antragstellers aus Anlass der Verwendung der im Angestelltenverhältnis stehenden Lehrerin B. bei der Zentralen Koordinierungsstelle der Deutschen Kinder und Jugendstiftung. Der Antragsteller ist der bei der Personalverwaltungseinheit des L. gebildete Lehrerbezirkspersonalrat. Der Beteiligte ist der Leiter der Personalverwaltungseinheit des L.. Die Deutsche Jugend und Kinderstiftung ist eine juristische Person des Privatrechts, hat ihren Sitz in Berlin und ihre „Zentrale Koordinierungsstelle“. Die am [DATE] geborene B. erlangte ihr Lehrerdiplom am 0. ... [DATE] . Ab [DATE] war sie als pädagogische Kraft in Einrichtungen der Volksbildung tätig. Im [DATE] bewarb sie sich mit Erfolg um die Stelle eines Lehrers im Schuldienst des Landes Sachsen-Anhalt. Im [DATE] wurde ihr die Qualifikation einer Sekundarschullehrerin zugesprochen. Ab [DATE] erhielt sie die Vergütungsgruppe II A BAT-O. Im [DATE] interessierte sie sich für einen Einsatz im Auslandsschuldienst. Diese vom Kultusministerium des Landes Sachsen-Anhalt befürwortete Absicht ließ sich nicht verwirklichen. Im [DATE] stellte die im Angestelltenverhältnis beschäftigte Lehrerin einen Antrag auf Teilzeitbeschäftigung, um ihren pflegebedürftigen Vater betreuen zu können. Im Schuljahr [DATE] / [DATE] wurde sie mit einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Pflichtstunden weiterbeschäftigt. Mit dem Änderungsvertrag vom [DATE] erhöhte sie ihre wöchentliche Stundenzahl auf 0 von 0 Pflichtstunden. Im [DATE] beabsichtigte der Beteiligte die „Vollabordnung von Frau B. an die Zentrale Koordinierungsstelle der DKJS A-Stadt, E.winkel ...“ . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Beteiligte die Zustimmung des Antragstellers zur beabsichtigten Abordnung der angestellten Lehrerin B. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] „an Dienstort/Schule/Einrichtung Zentrale Koordinierungsstelle DKJS ...“ . Damit war Frau B. einverstanden . Unter dem [DATE] bat der Antragsteller den Beteiligten um eine Erörterung der Angelegenheit. Mit E-Mail vom [DATE] teilte der Beteiligte dem Antragsteller mit, dass er die beabsichtigte Maßnahme „als Abordnung“ zurückziehe, weil es sich bei der Zentralen Koordinierungsstelle der Deutschen Kinder und Jugendstiftung „nicht um eine Dienststelle im behördlichen bzw. personalvertretungsrechtlichen Sinne“ handele . Von daher komme nur eine Zuweisung im Sinne des § 0 Abs. 0 TV-L in Betracht, die keiner Zustimmung bedürfe. Die „Zuweisung“ wurde rückwirkend zum [DATE] umgesetzt . Am [DATE] hat der Antragsteller das personalvertretungsrechtliche Beschlussverfahren eingeleitet. Er räumt ein, dass es sich bei der Deutschen Kinder und Jugendstiftung um eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit Sitz in Berlin handele, die der Förderung der Bildung und Erziehung, der beruflichen Bildung, der Jugendhilfe, der Entwicklungshilfe und der Völkerverständigung dient. Gleichwohl liege keine mitbestimmungsfreie Zuweisung, sondern eine mitbestimmungspflichtige Abordnung vor. Die Abgrenzung zwischen Zuweisung und Abordnung sei bis zum Inkrafttreten des TV-L unproblematisch und eindeutig gewesen. Gemäß § 0 BAT/BAT-O habe die Zuweisung eine Tätigkeit außerhalb des räumlichen Geltungsbereichs des Tarifvertrages erfasst. Diese „Trennschärfe“ sei durch die Protokollerklärungen zu § 0 TVöD verlorengegangen. § 0 Abs. 0 TVöD bestimme, eine Abordnung sei die Zuweisung einer vorübergehenden Beschäftigung“. Auch das Bundesverwaltungsgericht habe festgestellt, dass der Begriff „Zuweisung“ nicht klar abgrenzbar sei, sodass in Anlehnung an das Beamtenrecht von einer „Zuweisung“ dann und nur dann gesprochen werden könne, wenn die vergleichbaren beamtenrechtlichen Voraussetzungen erfüllt seien, wenn also ein Beamter bei einer öffentlichen Einrichtung ohne Dienstherreneigenschaft oder bei einer anderen Einrichtung verwendet werden soll. Aus dem „Schutzzweck der Norm“ folge, dass von einer „Zuweisung im Sinne des § 0 Abs. 0 TV-L“ nur gesprochen werden, „wenn bei dem anderen Arbeitgeber auf das Arbeitsverhältnis mit dem zugewiesenen Beschäftigten der TV-L keine Anwendung“ finde. Diese Voraussetzung sei aber nicht erfüllt. Auf das Arbeitsverhältnis der Frau B. finde der Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder weiterhin Anwendung. Von daher liege keine mitbestimmungsfreie Zuweisung sondern eine mitbestimmungspflichtige Abordnung vor. Aber selbst wenn man das anders sehen wollte, wäre die getroffene Maßnahme mitbestimmungspflichtig, weil § 0 Abs. 0 Nr. 0 PersVG LSA „jede vorübergehende Verwendung von mehr als sechs Monaten“ erfasse. „0. festzustellen, dass der Beteiligte das Mitbestimmungsrecht des Antragstellers im Zusammenhang mit der Verwendung der Beschäftigten B. bei der Koordinierungsstelle der Deutschen Kinder und Jugendstiftung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verletzt hat, „festzustellen, dass der Beteiligte das Mitbestimmungsrecht des Antragstellers im Zusammenhang mit der Verwendung der Beschäftigten B. bei der Koordinierungsstelle der Deutschen Kinder und Jugendstiftung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verletzt hat,“ Er erwidert: Es liege eine mitbestimmungsfreie Zuweisung und keine mitbestimmungspflichtige Abordnung vor. § 0 Abs. 0 TV-L bestimme hinsichtlich der Zuweisung Folgendes: „Beschäftigen kann im dienstlichen/betrieblichen oder öffentlichen Interesse mit ihrer Zustimmung vorübergehend eine mindestens gleich vergütete Tätigkeit bei einem Dritten zugewiesen werden.“ Und in der Protokollerklärung zu § 0 Abs. 0 TV-L stehe: „Zuweisung ist unter Fortsetzung des bestehenden Arbeitsverhältnisses die vorübergehende Beschäftigung bei einem Dritten im In und Ausland, bei dem der TV-L nicht zur Anwendung kommt“. Die Voraussetzungen dieser Vorschriften seien erfüllt. Die Deutsche Kinder und Jugendstiftung sei keine dem öffentlichen Dienst zuzuordnende Landeseinrichtung, die den TV-L anwenden dürfe; ferner liege die Zustimmung der Betroffenen vor. „Zuweisungen“ und „Abordnungen“ seien gut abgrenzbar. Eine Zuweisung komme nur in Betracht, wenn eine Abordnung nicht möglich sei. Die Abordnung eines Angestellten setze wie im Beamtenrecht die vorübergehende Verwendung in einer anderen Dienststelle oder in einem anderen Betrieb desselben oder eines anderen Arbeitgebers voraus. Wenn es um die vorübergehende Verwendung in Einrichtungen oder Unternehmen des Privatrechts gehe, dann komme nur die Zuweisung in Betracht. Diese sei mitbestimmungsfrei, weil die Zuweisung eines Angestellten zu einer Einrichtung des Privatrechts nur mit dessen Zustimmung erfolgen könne. Im Beamtenrecht sei das anders. Diesem Unterschied trage das Personalvertretungsgesetz des Landes Sachsen-Anhalt Rechnung, das nur die Zuweisung eines Beamten für mitbestimmungspflichtig erklärt. Der in der Antragsschrift vom [DATE] unter Ziffer 0. angekündigte Feststellungsantrag, „dass Zuweisungen nach § 0 Abs. 0 TV-L der Mitbestimmung des Antragstellers nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 PersVG LSA unterfallen“, ist fallen gelassen worden und nicht mehr entscheidungsbedürftig und wäre in der Sache unbegründet, weil die bestimmungspflichtigen Tatbestände in § 0 Abs. 0 PersVG LSA enumerativ, also abschließend aufzählt sind und „Zuweisungen im Sinne des § 0 Abs. 0 TV-L“ anders als bei den Beamten nicht dazu gehören. Eine dem [REF] des Landes Sachsen-Anhalt anders als zum Beispiel in Niedersachsen bei Arbeitnehmern nicht. „festzustellen, dass der Beteiligte das Mitbestimmungsrecht des Antragstellers im Zusammenhang mit der Verwendung der Beschäftigten B. bei der Koordinierungsstelle der Deutschen Kinder und Jugendstiftung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verletzt hat,“ ist unbegründet, weil die in Rede stehende Verwendung der Frau B. bei der Zentralen Koordinierungsstelle der Deutschen Kinder und Jugendstiftung eine „Zuweisung“ und keine „Abordnung“, insbesondere keine „Abordnung zu einer anderen Dienststelle für eine Dauer von mehr als sechs Monaten“ im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 PersVG LSA gewesen ist. Der Begriff „Dienststelle“, der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 PersVG LSA verwendet wird, ist kein anderer als der Dienststellenbegriff in § 0 PersVG LSA. Nach § 0 Abs. 0 sind Dienststellen Behörden, Verwaltungsstellen und Betriebe der in § 0 bezeichneten Träger der öffentlichen Verwaltung sowie die Gerichte. Zu den Trägern der öffentlichen Verwaltung im Sinne des § 0 PersVG LSA gehören die Verwaltungen des Landes, der kommunalen Gebietskörperschaften, der Verwaltungsgemeinschaften sowie der sonstigen Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts, die der Aufsicht des Landes unterstehen. 0 Diese Voraussetzungen erfüllt die bestehende Zentrale Koordinierungsstelle der Deutschen Kinder und Jugendstiftung nicht. Die Deutsche Kinder und Jugendstiftung ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, also eine juristische Person des Privatrechts. Sie ist kein Träger öffentlicher Verwaltung im Sinne des § 0 PersVG LSA. Sie hat ihren Sitz in Berlin und unterliegt dem räumlichen Geltungsbereich des Personalvertretungsgesetzes des Landes Sachsen-Anhalt nicht. Aus diesen Gründen ist ihre „Zentrale Koordinierungsstelle“ keine „Dienststelle“ im Sinne des § 0 PersVG LSA, sodass die Verwendung der im Angestelltenverhältnis beschäftigten Lehrerin B. bei der Zentralen Koordinierungsstelle der Deutschen Kinder und Jugendstiftung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keine „Abordnung zu einer anderen Dienststelle für eine Dauer von mehr als sechs Monaten“ im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 PersVG LSA gewesen ist. Vielmehr hat es sich um eine mitbestimmungsfreie Zuweisung einer im Angestelltenverhältnis befindlichen Lehrerin gehandelt, die der Landesgesetzgeber anders als bei den Beamten aus dem Katalog mitbestimmungspflichtiger Maßnahmen ausgeklammert hat, weil worauf der Beteiligte zu Recht hingewiesen hat die Zuweisung eines Angestellten anders als bei den Beamten das Einverständnis des Angestellten voraussetzt. Der Vortrag des Antragstellers, dass eine Zuweisung der vorliegenden Art einen „Mitbestimmungsbedarf“ auslöse, ist nachvollziehbar und verständlich, ermächtigt das Gericht aber nicht, anders zu entscheiden. Eine weitergehende Kostenentscheidung ergeht in landespersonalvertretungsrechtlichen Streitigkeiten nicht, weil die Erstattungsfähigkeit außergerichtlicher Kosten keine Frage des Obsiegens oder Unterliegens, keine Frage des Prozessrechts, sondern des materiellen Rechts ist.