Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf bis 0 Euro festgesetzt. Das Antragsvorbringen weckt keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung . Hinsichtlich dieses Zulassungsgrundes bedarf es einer auf schlüssige Gegenargumente gestützten Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts. Dabei ist innerhalb der Frist des [REF] in substantiierter Weise darzulegen, dass und warum das vom Verwaltungsgericht gefundene Entscheidungsergebnis ernstlich zweifelhaft sein soll. Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn das Gericht schon auf Grund des Antragsvorbringens in die Lage versetzt wird zu beurteilen, ob ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen. Diesen Anforderungen genügt die Antragsschrift nicht. Mit ihr wird zu Unrecht geltend gemacht, der Kläger habe bereits im behördlichen oder erstinstanzlichen Verfahren beantragt, ihn im Wege des Schadensersatzes so zu stellen, als habe es die Fürsorgepflichtverletzung nicht gegeben. Das geht ersichtlich fehl. Wie bereits das Verwaltungsgericht näher ausgeführt hat, war der erstinstanzlich gestellte Antrag des Klägers wie auch sein Antrag bei der Beklagten vom [DATE] auf die Anerkennung der Zeit vom [DATE] bis zur erneuten Ernennung als ruhegehaltfähiger Dienstzeiten bzw. auf Neubescheidung seines entsprechenden Antrags gerichtet. Mit der Klagebegründung vom [DATE] ist für den Kläger zudem anwaltlich ausdrücklich betont worden, es werde "im vorliegenden Verfahren kein Schadensersatzanspruch geltend gemacht". Auf die dies hervorhebende gerichtliche Verfügung vom [DATE] hat der Kläger seinen Antrag nicht modifiziert und statt dessen ausgeführt, soweit die Beklagte meine, "dass im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nur ein sekundärrechtlicher Schadensersatzanspruch geltend gemacht werden könne", sei "dies falsch". Demgemäß dürfte überdies eine im Zulassungsverfahren grundsätzlich unzulässige Klageänderung vorliegen, weil der Kläger nunmehr mit dem zweitinstanzlichen Zulassungsantrag in der Tat Schadensersatz verlangt, und ferner die geänderte Klage mangels Befassung der Beklagten mit einem entsprechenden Begehren unzulässig sein.