Tenor Das angegriffene Urteil wird geändert. Auf die Berufung der Klägerin wird festgestellt, dass der Rechtsstreit insoweit in der Hauptsache erledigt ist, als die Klägerin ursprünglich die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0, Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit begehrt hatte. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auch für das Berufungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Die Klägerin begehrte von der Beklagten vor dem Verwaltungsgericht nach vorheriger Fristsetzung und fruchtlosem Fristablauf die Zahlung von 0, Euro nebst Zinsen wegen Nichterfüllung bzw. fehlerhafter Erfüllung der Verpflichtungen aus dem zwischen den Beteiligten geschlossenen Erschließungsvertrag vom 0. [DATE] . In dem Erschließungsvertrag hatte die Beklagte sich u.a. zur Herstellung eine Kanals in der Von-C. Straße in S. mit einem bestimmten Gefälle verpflichtet. Der Kanal weist aber nicht dieses, sondern ein geringeres Gefälle auf. Die Beklagte machte widerklagend die Herausgabe der Bankbürgschaft geltend, welche sie gemäß § 0 des Erschließungsvertrags zur Sicherstellung der voraussichtlichen Kosten für die Erschließungsmaßnahme beigebracht hatte. Wegen des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den Tatbestand des angegriffenen Urteils Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat die auf Zahlung gerichtete Leistungsklage der Klägerin in eine Feststellungsklage umgedeutet und festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet sei, die Kosten für die Neuverlegung des Kanals in der Von-C. Straße in S. zu tragen; im Übrigen hat es die Klage der Klägerin und die Widerklage der Beklagten abgewiesen. Gegen das Urteil richtet sich die vom Senat zugelassene und rechtzeitig begründete Berufung der Beklagten. Vor dem Hintergrund des vom Verwaltungsgericht umgedeuteten Leistungsantrags in einen Feststellungsantrag hat die Klägerin Anschlussberufung eingelegt und ihren auf Zahlung gerichteten Antrag aufrechterhalten. Der Berichterstatter hat die Sach und Rechtslage mit den Beteiligten am 0. [DATE] erörtert. Hinsichtlich des Ergebnisses des Erörterungstermins wird auf das Terminsprotokoll verwiesen. Nachdem die Beklagte im Handelsregister gelöscht worden ist, hat der Bürge die Bürgschaftssumme in Höhe von 0 Euro an die Klägerin gezahlt. Daraufhin hat die Klägerin den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Die Beklagte hat der Erledigungserklärung widersprochen. festzustellen, dass sich das Verfahren insoweit in der Hauptsache erledigt hat, als sie ursprünglich die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von 0, Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit begehrt hatte. Hinsichtlich des Vorbringens der Beteiligten und wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten gemäß § 0a VwGO durch Beschluss, weil er einstimmig die Berufung der Klägerin für begründet, die der Beklagten für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Löschung der beklagten Kommanditgesellschaft im Handelsregister führt nicht zum Wegfall ihrer Fähigkeit, weiterhin Beteiligte im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Sinne des § 0 Nr. 0 VwGO zu sein. Dies ergibt sich insbesondere daraus, dass erst mit rechtskräftigem Sachurteil über das Schicksal ihres Kostenerstattungsanspruchs entschieden wird und daher noch ein vermögenswerter Abwicklungsbedarf entstehen kann. Dazu ausführlich Bork, JZ [DATE] , 0 . Siehe auch BFH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, und Beschluss vom 0. [DATE] I B 0/0 , NJW [DATE] , 0; BGH, Urteil vom 0. [DATE] II ZR 0/0 , NJW-RR [DATE] , 0; Bokelmann, NJW [DATE] , 0 ff. Der sinngemäß gestellte Feststellungsantrag der Klägerin ist zulässig. Denn nachdem die Klägerin das Verfahren bezogen auf den von ihr ursprünglich zur Entscheidung des Gerichts gestellten Streitgegenstand in der Hauptsache für erledigt erklärt hat, sich die Beklagte der Erledigungserklärung aber ausdrücklich nicht angeschlossen hat, ist die einseitig gebliebene Erledigungserklärung der Klägerin als Antrag dahin auszulegen, die Erledigung der Hauptsache festzustellen. Die Klägerin braucht einen solchen Antrag mit Blick auf den Widerspruch der Beklagten zur Erledigungserklärung nicht eigens zu formulieren. Dabei bewirkt die einseitige Erledigungserklärung den angestrebten prozessualen Erfolg, nämlich die Beendigung des Verfahrens, nicht unmittelbar selbst. Beendet wird das Verfahren vielmehr durch die beantragte Entscheidung des Gerichts, die Erledigung der Hauptsache festzustellen. Das ist hier der Fall. Nachdem der Bürge anstelle der Beklagten dem Zahlungsbegehren der Klägerin vollständig nachgekommen ist, ist das mit dem verwaltungsgerichtlichen Verfahren verfolgte Begehren der Klägerin gegenstandslos geworden. ihr kommt aber kein Rechtsschutzinteresse im Hinblick auf die geltend gemachte Herausgabe der Bürgschaft mehr zu, nachdem der Bürge die Gläubigerin vollständig befriedigt hat. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO, diejenige über deren vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 0 VwGO in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Beschwerde ist beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Beschlusses schriftlich einzulegen. Die Beschwerde muss den angefochtenen Beschluss bezeichnen. Die Beschwerde ist innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Beschlusses zu begründen. Die Begründung ist bei dem oben genannten Gericht schriftlich einzureichen. Statt in Schriftform können die Einlegung und die Begründung der Beschwerde auch in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Verwaltungsgerichten und den Finanzgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen ERVVO VG/FG vom [DATE] erfolgen. Im Beschwerdeverfahren müssen sich die Beteiligten durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen; dies gilt auch für die Einlegung der Beschwerde und für die Begründung. Die Beteiligten können sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Auf die zusätzlichen Vertretungsmöglichkeiten für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse wird hingewiesen .