Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin ab dem [DATE] eine Berufsunfähigkeitsrente in satzungsgemäßer Höhe wegen voraussichtlich dauerhafter Berufsunfähigkeit zu gewähren.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die im Oktober 0 geborene Klägerin ist seit [DATE] Mitglied der Beklagten. Sie war bis Ende [DATE] niedergelassene Allgemeinmedizinerin mit eigener Praxis in C. . Zum [DATE] veräußerte sie die Praxis aus Krankheitsgründen. Seinerzeit litt die Klägerin unter massiven Rückenschmerzen; bereits im Jahre [DATE] hatte sie einen Bandscheibenvorfall erlitten. Nach eigenen Angaben hoffte sie durch die Entlastung im beruflichen Bereich auf ein Nachlassen der Schmerzsymptomatik. Diese Hoffnung habe sich so die Klägerin jedoch nicht erfüllt. Im [DATE] beantragte die Klägerin erstmalig die Gewährung einer dauerhaften Berufsunfähigkeitsrente bei der Beklagten. Zur Begründung gab sie an, sie leide langjährig an dem Chronic Fatigue Syndrom , an einer Hashimoto-Thyroiditis , reaktiven depressiven Episoden und einem Bandscheibenvorfall. Nach Einholung eines psychiatrisch-psychosomatischen Gutachtens gewährte die Beklagte der Klägerin durch Bescheid vom [DATE] eine vorübergehende Berufsunfähigkeitsrente für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und machte ihr gleichzeitig zur Auflage, eine psychotherapeutische Behandlung durchzuführen. Das der Rentengewährung zugrundeliegende Gutachten des Privatdozenten Dr. B. , Klinikum I. , vom [DATE] nennt als Diagnose eine mittelgradig ausgeprägte, länger andauernde depressive Anpassungsstörung und eine somatoforme Schmerzstörung. Die Klägerin, die im [DATE] von C. nach I0. umzog, beantragte am [DATE] die Weitergewährung der Berufsunfähigkeitsrente unbefristet über den [DATE] hinaus. Die Auflage habe sie regelmäßig erfüllt und erfülle sie weiter. Zu ihrem aktuellen Gesundheitszustand verwies sie auf Berichte ihrer Verhaltenstherapeutinnen, Frau X. in C. und Frau L. in I0. , ferner auf den Bericht ihres Neurologen und Psychiaters Herrn Dr. I0. in I0. . Die Beklagte holte ergänzend ein psychiatrisches Gutachten bei Frau Privatdozentin Dr. L0. , Universitätskrankenhaus F. , ein. Frau Dr. L0. kommt in ihrem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass die Klägerin an dem Chronischen Erschöpfungssyndrom leide. Sie halte die Klägerin deshalb für berufsunfähig. Die Berufsunfähigkeit bestünde seit [DATE] . Demgegenüber ließen sich im neuropsychologischen Zusatzgutachten von Herrn Prof. Dr. N. und Frau Dipl.-Psychologin I0. vom [DATE] die subjektiv von der Klägerin erlebten Einschränkungen ihrer kognitiven Leistungsfähigkeit nicht objektivieren. Die genannten Gutachter kommen zusammenfassend zu dem Ergebnis, dass aus rein neuropsychologischer Sicht keine Einschränkungen der Leistungsfähigkeit vorlägen. Diese Diskrepanz nahm die Beklagte zum Anlass, Frau Dr. L0. um eine ergänzende Erläuterung zu bitten, warum die Klägerin nicht in der Lage sei, irgendeine ärztliche Tätigkeit zur Einkommenserzielung auszuüben. In ihrer ergänzenden Stellungnahme führt Frau Dr. L0. aus, dass sich die Diskrepanz zwischen guten Testergebnissen einer neuropsychologischen Untersuchung und einer schlechten Leistungsfähigkeit in der klinischen Beurteilung häufig bei CFS-Patienten finde. Diese Diskrepanz lasse sich durch die Leistungsdauer erklären: Kurzzeitig sei es möglich Leistungen vergleichbar denen nicht erkrankter Personen zu erbringen, dies sei aber nicht planbar und nicht gleichmäßig abrufbar . Außerdem führe eine solche Anstrengung bei CFS-Patienten zu einem anschließenden rapiden Leistungsabfall mit verlängerter Erholungszeit. Die Beklagte beschloss, ein weiteres psychiatrisches Gutachten bei Herrn Dr. G. in E. einzuholen. Die Klägerin teilte der Beklagten, auch unter Vorlage einer ärztlichen Stellungnahme ihres behandelnden Arztes, Herrn Prof. Dr. T. D. T0. aus I0. , ihre Bedenken hinsichtlich der Wahrnehmung eines Gutachtertermins außerhalb I0. mit. Die Klägerin befand sich u. a. wegen ihrer CFS-Erkrankung von Ende [DATE] bis Mitte [DATE] in stationärer Behandlung im B0. X0. I0. bei Herrn Prof. Dr. T. D. T0. . Die Begutachtung bei Herrn Dr. G. fand am [DATE] in E. statt. Herr Dr. G. kommt in seinem neurologisch-psychiatrischen Gutachten vom [DATE] ebenfalls zu dem Ergebnis, dass die Klägerin am Chronischen Müdigkeitssyndrom leide. Daneben diagnostiziert er noch eine leicht bis mittelgradige depressive Störung. Der Gutachter stellte nur mäßig ausgeprägte Fähigkeits und Funktionsstörungen fest und hält deshalb die Klägerin unter bestimmten Einschränkungen für berufsfähig. Die Klägerin könne eine ärztliche Tätigkeit mit einem Umfang von 0 bis 0 Stunden täglich ausüben. Die Beklagte hörte die Klägerin unter dem [DATE] zu der beabsichtigten Ablehnung des Berufsunfähigkeitsrentenantrages an. Die Klägerin nahm hierzu ausführlich und unter Vorlage von Stellungnahmen ihrer behandelnden Ärzte und Psychotherapeuten Stellung. Unter dem [DATE] gab auch der Gutachter, Herr Dr. G. , eine ergänzende Stellungnahme zu den Einwendungen der Klägerin ab. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Gewährung einer dauerhaften Berufsunfähigkeitsrente ab. Zur Begründung bezog sie sich im Wesentlichen auf die Feststellungen des Herrn Dr. G. in seinem Gutachten vom [DATE] . Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, sie sei wegen ihrer CFS-Erkrankung berufsunfähig. Dies ergebe sich aus allen Stellungnahmen der sie behandelnden Ärzte und Psychotherapeuten. Die Beklagte stütze sich ausschließlich auf das Gutachten des Herrn Dr. G. , ohne sich allerdings mit den gegen das Gutachten erhobenen Einwendungen inhaltlich auseinanderzusetzen. Die Klägerin vertieft ihren bisherigen Vortrag zu den Besonderheiten ihrer Erkrankung u.a. durch die Vorlage eines Gutachtens von Frau Dr. L0. U. und Herrn Dr. A. vom [DATE] . die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr ab dem [DATE] eine Berufsunfähigkeitsrente in satzungsgemäßer Höhe wegen voraussichtlich dauerhafter Berufsunfähigkeit zu gewähren. Die Beklagte hält die Klägerin nicht für berufsunfähig im Sinne ihrer Satzung. Sie bezieht sich dabei weiterhin auf die nach ihrer Ansicht eindeutige Beurteilung des Herrn Dr. G. . Es stehe nicht die Fragestellung im Vordergrund, ob die Klägerin unter einem chronischen Erschöpfungssyndrom leide. Abzustellen sei vielmehr auf die bei der Klägerin festgestellten Funktionseinschränkungen und ob diese dazu führten, dass die ärztliche Tätigkeit nicht mehr ausgeübt werden könne. „Zweifelsfrei“ komme Herr Dr. G. bei dieser Frage aber zu dem Ergebnis, dass dies nicht der Fall sei. Das Gutachten von Frau Dr. L0. überzeuge demgegenüber nicht, es enthalte insbesondere keine überzeugende Begründung für die Annahme der Berufsunfähigkeit, sondern basiere wesentlich auf den Angaben der Klägerin. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich des von der Beklagten übersandten Verwaltungsvorganges ergänzend Bezug genommen. Der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Klägerin hat einen Anspruch auf Gewährung einer dauerhaften Berufsunfähigkeitsrente in satzungsgemäßer Höhe ab dem [DATE] . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung hat jedes Mitglied der Beklagten, das für einen Monat seine Versorgungsabgabe geleistet hat, Anspruch auf Berufsunfähigkeitsrente, wenn der Versorgungsfall eingetreten ist. Der Eintritt des Versorgungsfalls der Berufsunfähigkeit setzt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung voraus, dass 0. eine dauerhafte oder vorübergehende Berufsunfähigkeit eingetreten ist, 0. die gesamte ärztliche Tätigkeit eingestellt und 0. der Antrag auf Gewährung der Berufsunfähigkeitsrente gestellt worden ist. Der Begriff der Berufsunfähigkeit ist in § 0 Abs. 0 der Satzung definiert. Danach ist ein Mitglied berufsunfähig, wenn seine Fähigkeit zur Ausübung jedweder ärztlicher Tätigkeit zur Einkommenserzielung, bei der die ärztliche Aus oder Weiterbildung ganz oder teilweise verwandt werden kann , infolge eines körperlichen Gebrechens oder wegen Schwäche seiner körperlichen oder geistigen Kräfte vollständig entfallen ist. Dabei ist nicht zu berücksichtigen, ob die Berufsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt umgesetzt werden kann. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung besteht die Berufsunfähigkeit voraussichtlich auf Dauer, wenn nach ärztlicher Feststellung keine begründete Aussicht besteht, dass mit der Wiedererlangung der Berufsfähigkeit vor Ablauf eines Zeitraums von drei Jahren gerechnet werden kann. Zum Bezug einer Berufsunfähigkeitsrente berechtigt nach dem eindeutigen Wortlaut der Satzung nur die vollständige Berufsunfähigkeit. Berufsunfähigkeit liegt erst dann vor, wenn dem Mitglied jedwede ärztliche Tätigkeit nicht mehr möglich ist. Soweit das Mitglied noch in der Lage ist, berufsspezifische Aufgaben auszuüben, muss es sich darauf verweisen lassen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob das Mitglied auf dem Arbeitsmarkt noch vermittelbar ist. Denn das sogenannte Arbeitsmarktrisiko wird von der Berufsunfähigkeitsrente der Beklagten nicht abgedeckt . Ein entscheidendes Merkmal der Berufsunfähigkeit ist die Dauerhaftigkeit der gesundheitlichen Einschränkung. Die Voraussetzung, dass die Fähigkeit des Klägers zur Ausübung jedweder ärztlicher Tätigkeit aus gesundheitlichen Gründen vollständig entfallen ist, liegt nicht vor, wenn in einem überschaubaren Zeitraum begründete Heilungsmöglichkeiten gegeben sind. Das Vorhandensein von Heilungsmöglichkeiten bedingt für das Mitglied, dass es zumutbare Therapiemaßnahmen wahrzunehmen hat. Wenn das Mitglied aber zumutbare Therapiemaßnahmen nicht wahrnimmt, geht das zu seinen Lasten und schließt die Berücksichtigung einer nicht austherapierten Erkrankung aus. Hiervon ausgehend hat die Klägerin einen Anspruch auf Gewährung einer dauerhaften Berufsunfähigkeitsrente ab dem [DATE] . Die Klägerin hat ihre ärztliche Tätigkeit bereits seit [DATE] eingestellt. Der nach der Satzung erforderliche Antrag ist ebenfalls gestellt. Die Klägerin ist zur Überzeugung des Gerichts jedenfalls seit [DATE] dauerhaft berufsunfähig im Sinne des § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 der Satzung, weil ihre Fähigkeit zur Ausübung jedweder ärztlicher Tätigkeit zur Einkommenserzielung infolge ihrer Erkrankung vollständig und dauerhaft entfallen ist und mit der Wiedererlangung der Berufsfähigkeit vor Ablauf von drei Jahren nicht gerechnet werden kann. Nach gründlicher Auswertung sämtlicher in den Akten enthaltener Gutachten, ärztlicher Stellungnahmen, Behandlungs und Befundberichte ist das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass es der Klägerin aufgrund der durch die CFS-Erkrankung bedingten Einschränkungen ihrer Leistungsfähigkeit nicht mehr möglich ist, eine ärztliche Tätigkeit auch nicht in Teilzeitbeschäftigung auszuüben. Dies ergibt sich zunächst aus den Feststellungen der Frau Dr. L0. in ihrem Gutachten vom [DATE] sowie ihrer ergänzenden Stellungnahme . In ihrem Gutachten stellt die Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie bei der Klägerin die Diagnose des Chronischen Erschöpfungssyndroms . Die Klägerin erfülle sämtliche Kriterien dieser Erkrankung und dafür spreche auch die vielschichtige Symptomatik, der Krankheitsverlauf und das mangelnde Ansprechen auf jede bisherige Therapie. Der Klägerin gelinge es nur unter Aufwendung von größter Disziplin und Überwindung ständig anhaltender Schmerzen, ihre Alltagsaufgaben zu bewältigen . Nach Bewältigung jeder noch so kleinen Aufgabe benötige sie teilweise mehrstündige Ruhephasen, um ihre Schmerzen und ihr körperliches Erschöpfungsgefühl wieder reduzieren zu können bzw. aushaltbar zu machen. Die Notwendigkeit ständiger Ruhepausen sowie die Unberechenbarkeit ihrer täglichen Schmerzen und Belastbarkeit machten es unmöglich, einer geregelten Tätigkeit auch für wenige Stunden am Tag oder pro Woche nachzugehen. In ihrer ergänzenden Stellungnahme führt Frau Dr. L0. aus, dass sich die Diskrepanz zwischen guten Testergebnissen im Rahmen einer neuropsychologischen Untersuchung und einer schlechten Leistungsfähigkeit in der klinischen Beurteilung häufig bei CFS-Patienten finde. Diese Diskrepanz lasse sich durch die Leistungsdauer erklären: Kurzzeitig sei es möglich, Leistungen vergleichbar denen nicht erkrankter Personen zu erbringen, dies sei aber nicht planbar und nicht gleichmäßig abrufbar . Außerdem führe eine solche Anstrengung bei CFS-Patienten zu einem anschließenden rapiden Leistungsabfall mit verlängerter Erholungszeit. Die Dauer und die Chronizität der Erkrankung der Klägerin führe zu der schlechten Prognose. Die Diskrepanz sei schließlich auch durch eine ehrliche Kooperation der Klägerin und durch deren erhebliche Mitwirkung in der gutachterlichen Untersuchung zu erklären. Diese Feststellungen und Bewertungen der Gutachterin sind für das Gericht plausibel und gut nachvollziehbar. Die von Frau Dr. L0. als Diagnose genannte Erkrankung Chronic Fatigue Syndrom ist seit [DATE] immer wieder bei der Klägerin diagnostiziert worden und wird auch von Herrn Dr. G. als Diagnose genannt. Der die Klägerin behandelnde Arzt Prof. Dr. T. D. T0. führt zur CFS-Diagnostik im Entlassungsbericht vom [DATE] zudem aus, dass die Klägerin alle geforderten Kriterien des kanadischen CFS-Kataloges erfülle. Auffällig sei dabei, dass sie nicht nur die Mindestanzahl der geforderten vielfältigen Kriterien in den unterschiedlichen Bereichen erfülle, sondern dass in allen Funktionskreisen Störungen aufträten. Im Vordergrund stehe das extreme Schmerzsyndrom, Muskelschmerzen sowie eine Dauerverspannung, die bisher jeglicher physiotherapeutischer und medikamentöser Therapie gegenüber resistent gewesen sei. Das Gericht hat somit keinerlei Zweifel, dass bei der Klägerin eine CFS-Erkrankung vorliegt. Die Beurteilung der Leistungsfähigkeit der Klägerin durch Frau Dr. L0. ist für das Gericht ebenfalls nachvollziehbar und überzeugend begründet. Durch die CFS-Erkrankung ist die Klägerin in ihrem Einzelfall gehindert, jedweder ärztlicher Tätigkeit nachzugehen. Auch eine Teilzeitbeschäftigung ist der Klägerin nicht möglich. Denn es ist für die Klägerin nicht vorhersehbar und planbar, wann und in welchem Umfang Schmerzen auftreten und welche Ruhepausen sie dann benötigt. Die Notwendigkeit ständiger Ruhepausen sowie die Unberechenbarkeit ihrer täglichen Schmerzen und ihrer Belastbarkeit machen es unmöglich, einer geregelten Teilzeittätigkeit auch nur für wenige Stunden täglich nachzugehen. Die der Beurteilung von Frau Dr. L0. entgegenstehenden Feststellungen zur Leistungsfähigkeit der Klägerin im Gutachten des Herrn Dr. G. vom [DATE] überzeugen das Gericht hingegen nicht. Die Klägerin hat zu Recht darauf hingewiesen, dass Herr Dr. G. die spezifischen Besonderheiten, die aus der Diagnose CFS resultieren, nicht bzw. nicht ausreichend berücksichtigt hat. Es ist richtig, dass die Klägerin punktuell Leistungen erbringen kann, was auch die neuropsychologischen Testungen sowohl durch Herrn Prof. Dr. N. als auch durch Herrn Dr. G. belegen. Das Besondere der Erkrankung ist jedoch die fehlende Reproduzierbarkeit von bestimmten Leistungen. Nach der Erbringung bestimmter kognitiver Leistungen kommt es zu länger anhaltenden, massiven Erschöpfungszuständen. Hierbei verkennt das Gericht nicht, dass nicht die Diagnose CFS maßgeblich ist, sondern der Schweregrad der Erkrankung speziell bei der Klägerin und die daraus bei ihr folgenden Funktions und Fähigkeitsbeeinträchtigungen. Die mangelnde Reproduzierbarkeit von körperlichen Leistungen wird belegt durch das von der Klägerin vorgelegte Gutachten der Frau Dr. L0. U. und des Herrn Dr. A. vom [DATE] , das entgegen der Auffassung der Beklagten speziell auf die Klägerin bezogen ist. Der eintretende Leistungsabfall nach einer körperlichen Belastung ist dort durch eine an zwei aufeinanderfolgenden Tagen bei der Klägerin durchgeführte Spiroergometrie dokumentiert worden . In dem Gutachten ist auch ausgeführt, dass Zwei-Phasen-Tests zum objektiven wissenschaftlichen Beleg auch des kognitiven Leistungsabfalls nach Belastung noch in der Entwicklung seien. Ferner ist dort ausgeführt und durch Aufzeichnung der Messdaten mehrerer Nächte im Schlaflabor dokumentiert, dass bei der Klägerin die sogenannte Delta-Schlafphase, das heißt die Tiefschlafphase, die der Körper zur physischen und psychischen Regeneration benötigt, fehlt. Es ist nachvollziehbar erläutert, dass das Fehlen der Tiefschlafphase bei CFS-Patienten zu einer dauerhaft eingeschränkten Leistungsfähigkeit führt. Dem Gericht ist bewusst, dass es sich bei dem vorgelegten „Gutachten“ von Frau Dr. L0. U. nicht um ein neutrales Gutachten, sondern um Parteivortrag handelt, dennoch bestätigt es die zugegebenermaßen in Teilen auf den Angaben der Klägerin beruhende Bewertung der Frau Dr. L0. und objektiviert die bei der Klägerin vorhandenen Leistungsbeeinträchtigungen. Die Feststellungen und die Beurteilung der Frau Dr. L0. werden zudem bestätigt durch die von der Klägerin im Übrigen vorgelegten Behandlungs und Befundberichte der sie behandelnden Ärzte und Psychotherapeuten, namentlich wie bereits erwähnt der Stellungnahmen des sie behandelnden Facharztes Prof. Dr. T. D. T0. , der nach den Erkenntnissen des Gerichts ein ausgewiesener Experte auf dem Gebiet der CFS–Erkrankung ist. Vgl. Christian Heinrich in Zeit online: Chronic Fatigue Syndrome: Die unfassbare Schwäche, [DATE] , www.zeit.de; Ingrid Füller in Stern.de: Wenn Erschöpfung chronisch wird, [DATE] , www.stern.de; www.lost-voices-stiftung.org /informationen/allgemeine-informationen/deutsche-experten/. Soweit die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] darauf hinweist, dass Frau Dr. L0. sich nicht auf die Frage der maßgeblichen Berufsunfähigkeit, sondern auf den Begriff „Arbeitsunfähigkeit“ bezogen habe, so ist dies nach Auffassung des Gerichts unbeachtlich. Denn die Gutachterin wurde durch die Beklagte im Rahmen der Erteilung des Gutachtenauftrages am [DATE] ausführlich über den Begriff der Berufsunfähigkeit im Sinne der Satzung unterrichtet. Sie hat auch in ihrem Gutachten vom [DATE] stets den Begriff der Berufsunfähigkeit verwandt. Lediglich in ihrer ergänzenden Stellungnahme bezieht sie sich an einer Stelle auf ihre Einschätzung zur „Arbeitsunfähigkeit“. Ein vom Begriff der Berufsunfähigkeit abweichendes Begriffsverständnis legt die Gutachterin aber erkennbar nicht zugrunde. Zur Überzeugung des Gerichts steht ferner fest, dass die gesundheitsbedingten Einschränkungen der Leistungsfähigkeit der Klägerin von dauerhafter Natur sind. Dies ergibt sich ebenfalls zunächst aus den Feststellungen der Frau Dr. L0. in dem Gutachten vom [DATE] und der ergänzenden Stellungnahme hierzu. Die Gutachterin hat für das Gericht überzeugend ausgeführt, dass die Prognose für eine Wiedererlangung der Berufsfähigkeit als schlecht einzuschätzen ist. Zur Begründung führt sie die rasche Zunahme und Chronifizierung der Symptomatik in den Jahren [DATE] bis [DATE] an und stellt fest, dass eine Ausweitung der Symptome im Sinne des CFS seit [DATE] bestehe und bis heute trotz verschiedenster Therapieversuche anhalte. Der bisherige Krankheitsverlauf lasse keinen anderen Schluss zu, als dass mit einer Wiedererlangung der Berufsfähigkeit vor Ablauf eines Zeitraumes von drei Jahren nicht gerechnet werden könne. Auch in dem Gutachten des Herrn Dr. G. sind im Rahmen der Anamneseerhebung die von der Klägerin bisher absolvierten Therapieansätze genannt , die letztlich alle keine Besserung erbracht haben oder wegen Nebenwirkungen abgesetzt werden mussten. Der Umstand, dass noch im Sommer [DATE] eine achtwöchige stationäre Behandlung der Klägerin notwendig wurde, unterstützt nach Auffassung des Gerichts die vorbeschriebenen Annahmen. Schließlich und entscheidend kommt hinzu, dass es derzeit keine wirksamen Behandlungsmöglichkeiten für die Erkrankung CFS gibt. Dies führen übereinstimmend die Gutachterin Frau Dr. L0. und Frau Dr. L0. U. in ihrem „Gutachten“ vom [DATE] aus und dies deckt sich ebenfalls mit den Erkenntnissen des Gerichts.