Der Gläubiger vollstreckt gegen die Schuldnerin aus dem Urteil des Amtsgerichts F vom [DATE] ## C ###/## nebst dazugehörigem Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wegen einer Forderung von insgesamt ca. 0, €. Der weiter Beteiligte bestimmte sodann Termin zur Abgabe der Vermögensauskunft auf den [DATE] und lud die Schuldnerin hierzu mit Zustellungsurkunde vom [DATE] . Zu dem Termin vom [DATE] erschien die Schuldnerin nicht. Unter dem [DATE] legte sie „Rechtsmittel jeglicher Art“ gegen die Ladung zum [DATE] ein. Zur Begründung bezog sie sich darauf, die Sperrfrist für die Abgabe der Erklärung sei noch nicht abgelaufen. Da die letzte eidesstattliche Versicherung noch nicht drei Jahre her sei, gelte nach wie vor die Sperrfrist des [REF] . Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht Vollstreckungsgericht die Vollstreckungserinnerung der Schuldnerin vom [DATE] zurück. In der Begründung wird auf den Beschluss Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der weiter Beteiligte dem Gläubiger mit, die Schuldnerin sei zum Termin zwar ordnungsgemäß geladen worden, aber nicht erschienen. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Schuldnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] „Rechtsmittel jeglicher Art“ ein. Sie berief sich einmal mehr auf die Schutzfrist von 0 Jahren gemäß [REF] a. F. Auf ihr Schreiben wird verwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] half die Amtsrichterin der sofortigen Beschwerde nicht ab, legte die Sache der Kammer zur Entscheidung vor und teilte dies den Parteien auch mit. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Gläubiger den Erlass eines Haftbefehls gegen die Schuldnerin, falls diese die Vermögensauskunft nicht erbringe. Das Schreiben der Schuldnerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] ist als sofortige Beschwerde nach [REF] statthaft und auch ansonsten zulässig, insbesondere auch fristgerecht. Dies ist schon deshalb der Fall, weil die Vollstreckungserinnerung nach [REF] , die sich gegen die Ladung zur Abgabe der Vermögensauskunft richtete, durch prozessuale Überholung inzwischen unzulässig geworden ist. Denn inzwischen ist am [DATE] Haftbefehl ergangen. Der Haftbefehl ist als solcher nach [REF] anfechtbar. Sein Erlass führt dazu, dass der Vollstreckungserinnerung gegen die Ladung zur Abgabe der Vermögensauskunft nunmehr das Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Das Rechtsschutzbedürfnis für den Rechtsbehelf der Erinnerung gemäß [REF] ist zwar grundsätzlich bis zur Beendigung der Zwangsvollstreckung gegeben . Soll auf die Vollstreckungserinnerung jedoch eine bestimmte Vollstreckungsmaßnahme für unzulässig erklärt werden, entfällt das Rechtsschutzbedürfnis insoweit aber nicht erst mit der Beendigung der Zwangsvollstreckung im Ganzen, sondern mit der Beendigung der beanstandeten Zwangsvollstreckungsmaßnahme. Die Zwangsvollstreckungsmaßnahme der Ladung zur Abgabe der Vermögensauskunft ist beendet, da inzwischen Haftbefehl ergangen ist, welcher wie gesagt selbständig anfechtbar ist. Unabhängig von diesen Erwägungen zur Zulässigkeit der Vollstreckungserinnerung kann die Beschwerde aber auch deshalb keinen Erfolg haben, weil die Schuldnerin sich nicht auf die Schutzfrist gemäß [REF] a. F. berufen kann. Die Schuldnerin ist vielmehr verpflichtet, die begehrte Vermögensauskunft zu leisten. Der Antrag des Gläubigers, die Schuldnerin zu Abgabe der Vermögensauskunft zu laden, richtet sich nach neuem Vollstreckungsrecht, das seit dem [DATE] gilt. Die Frage, ob ein Schuldner, der nach altem Recht die eidesstattliche Versicherung abgegeben hat, sich auf die Sperrwirkung des [REF] berufen kann, ist streitig. Die Schuldnerin hat sich für ihre Auffassung auf einen Aufsatz von Dipl.-Rechtspfleger Wasserl in der Deutschen Gerichtsvollzieherzeitung aus [DATE] , S. 0ff berufen. Die dortige Auffassung wird auch vom AG Charlottenburg vertreten . Diese Auffassung meint, mit der Verkürzung der Sperrfrist des § 0 d ZPO von drei auf zwei Jahre habe der Gesetzgeber nicht beabsichtigt, Schuldnern, die nach altem, bis zum [DATE] geltenden, Recht die eidesstattliche Versicherung abgegeben haben, deren Schutzfrist von drei Jahren zu verkürzen auf die nunmehr geltenden zwei Jahre. Dieser Auffassung vermag die Kammer nicht zu folgen, da sie sich aus dem Gesetz nicht begründen lässt. Wie die Übergangsregelung des [REF] ZPO erkennen lässt, hat der Gesetzgeber für die Abgrenzung zwischen alten und neuen Vollstreckungsfällen darauf abgestellt, wann der Vollstreckungsauftrag bei dem Vollstreckungsorgan eingeht. Die Problematik von „Fällen im Übergang“ war dem Gesetzgeber also durchaus bewusst, und er hat sie in [REF] ZPO geregelt. Im Rahmen des [REF] …steht die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung nach [REF] …in der bis zum [DATE] geltenden Fassung der Abgabe einer Vermögensauskunft nach [REF] … in der ab [DATE] geltenden Fassung gleich. Dies bedeutet eine Gleichwertigkeit der „alten“ eidesstattlichen Versicherung mit der „neuen“ Vermögensauskunft; dies bedingt zugleich, dass unter den Begriff der „Vermögensauskunft“ nach [REF] auch die frühere eidesstattliche Versicherung fällt. Eine gesonderte Regelung der Sperrfrist in diesen Fällen etwa in Form einer erweiterten Übergangsregelung ist nicht erfolgt, was dafür spricht, dass der Gesetzgeber die neue Sperrfrist auch auf die „Altfälle“ angewandt wissen wollte. Dies überzeugt auch schon deshalb, weil das Argument für die Verkürzung der Sperrfrist diese war ursprünglich wie in [REF] mit drei Jahren geplant gewesen, dann aber aufgrund der Beschlussempfehlung des Rechtsausschusses vom [DATE] auf zwei Jahre verkürzt worden auch für die „Altfälle“ gilt: die Zeitspanne von drei Jahren erscheint angesichts moderner, dem raschen Wechsel unterliegender Lebensumstände als zu lang. Aus diesem Grunde wurde die Frist auf zwei Jahre festgesetzt, die nun mangels abweichender „Übergangsregelung“ für Altfälle auch für den vorliegenden Fall gilt. Die Kammer folgt daher der überzeugenden Auffassung, dass die Dauer der Sperrfrist einer nach altem Recht abgegebenen eidesstattlichen Versicherung für Neuaufträge nach dem [DATE] zwei Jahre beträgt .