Streitig ist die Feststellung des Sonderausweises nach [REF] es nach Durchführung der Verschmelzung einer Muttergesellschaft auf die Tochtergesellschaft . 0 Die Klägerin ist eine GmbH mit Sitz in X. Sie ist im Handelsregister des Amtsgerichts X unter HRB xxx eingetragen. Das Geschäftsjahr entspricht dem Kalenderjahr. Sie gehört zum Konzern Y, und ist im Bereich der Y tätig. 0 Zum [DATE] betrug das Nennkapital der Klägerin 0xx.xxx.xxx EUR. Es war eingeteilt in einen Geschäftsanteil im Nennwert von 0x.xxx.xxx EUR und zwei Vorzugsgeschäftsanteile ohne Stimmrecht. Letztere entstanden aufgrund von Kapitalerhöhungen, die zur Vermeidung einer Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit der Klägerin notwendig geworden waren und jeweils von der A, A , infolge einer am [DATE] gegenüber der Klägerin abgegebenen Patronatserklärung übernommen worden waren. Die Einlagen waren in bar zu leisten . Im Rahmen einer Umstrukturierung des Konzerns kaufte die A B, am [DATE] die Geschäftsanteile an der Klägerin für einen Kaufpreis von 0 EUR bzw. 0xx.xxx EUR und brachte sie am [DATE] im Wege der Sacheinlage in die C GmbH , X, gegen Gewährung eines Geschäftsanteils in Höhe von 0x.xxx EUR ein. 0x.xxx EUR wurden in die Kapitalrücklage eingebucht . 0 Die Gesellschafter der C GmbH beschlossen am [DATE] die Erhöhung des Stammkapitals um 0.xxx.xxx EUR auf 0.xxx.xxx EUR zuzüglich eines Aufgeldes von 0x.xxx.xxx EUR. Die AF Holding GmbH wurde zur Übernahme einer Stammeinlage in Höhe von 0.xxx.xxx EUR zzgl. eines Aufgeldes von 0x.xxx.xxx EUR und die A. G zur Übernahme einer Stammeinlage in Höhe von 0x.xxx EUR zzgl. eines Aufgeldes von 0xx.xxx EUR zugelassen. Die neuen Stammeinlagen waren in bar zu leisten und nahmen ab dem [DATE] am Gewinn der C GmbH teil. Die Eintragung im Handelsregister erfolgte am [DATE] . 0 Mit Notarvertrag vom [DATE] wurde die C GmbH auf die Klägerin im Wege einer Verschmelzung durch Aufnahme gemäß [REF] es verschmolzen. Die Übernahme des Vermögens erfolgte im Innenverhältnis mit Wirkung zum [DATE] , [DATE] Uhr . Eine Kapitalerhöhung wurde nicht durchgeführt. Als Gegenleistung für die Übertragung des Vermögens erhielten die bisherigen Gesellschafter der C GmbH mit Wirksamwerden der Verschmelzung kostenfrei und mit Dividendenberechtigung ab dem Verschmelzungsstichtag den Geschäftsanteil und die Vorzugsgeschäftsanteile im gleichen Verhältnis ihrer bisherigen Geschäftsanteile an der C GmbH. Der Verschmelzung wurde die Bilanz der C GmbH zum [DATE] zugrundegelegt . 0 Am [DATE] hat die Klägerin rückwirkend zum [DATE] einen Ergebnisabführungsvertrag mit ihrer Mehrheitsgesellschafterin, der AF Holding GmbH, geschlossen . 0 Im Rahmen einer im Jahr [DATE] bei der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchgeführten Außenprüfung ermittelte der Prüfer das steuerliche Einlagekonto und den Sonderausweis zum [DATE] . Insoweit abweichend von der am [DATE] beim Beklagten eingereichten geänderten Erklärung zur gesonderten Feststellung führte er eine Anpassung an das Nennkapital des übernehmenden Rechtsträgers nach [REF] unter Verwendung des positiven steuerlichen Einlagekontos durch und stellte den verbleibenden Betrag als Sonderausweis fest . 0 Das FA folgte der Auffassung des Prüfers in dem nach [REF] erlassenen Änderungsbescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gem. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] vom [DATE] . Das steuerliche Einlagekonto wurde nach [REF] auf 0 EUR, das durch Umwandlung von Rücklagen entstandene Nennkapital nach [REF] auf 0xx.xxx.xxx EUR festgestellt. 0 Der von der Klägerin fristgerecht erhobene Einspruch hatte keinen Erfolg. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] führte das FA aus, dass nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 KStG bei einer sog. Abwärtsverschmelzung der Muttergesellschaft auf die Tochtergesellschaft das Nennkapital der übertragenden Gesellschaft und zusätzlich das Nennkapital der übernehmenden Gesellschaft als in vollem Umfang nach [REF] herabgesetzt gelte. Nach [REF] mindere sich der Bestand des Einlagekontos des Übernehmers anteilig im Verhältnis des Anteils des übertragenden Rechtsträgers am Übernehmer, im Fall einer Beteiligung zu 0 v.H. also um 0 v.H. Anschließend sei das Nennkapital der Klägerin als Übernehmerin unter Verwendung des steuerlichen Einlagekontos wieder anzupassen. Dieses werde auf 0 EUR gemindert. Der verbleibende Restbetrag sei als durch Umwandlung von Rücklagen entstandenes Nennkapital nach [REF] auszuweisen. Eine Kapitalerhöhung sei nicht zu berücksichtigen, da eine solche nach dem Verschmelzungsvertrag nicht vorgenommen worden sei. Die fiktive Anpassung des Nennkapitals werde auch nicht davon beeinflusst, wie die früheren Anteilseigner der Klägerin die vor der Verschmelzung durchgeführten Kapitalerhöhungen erbracht hätten. Die im Jahr [DATE] beschlossenen und durchgeführten Einzahlungen auf die Kapitalerhöhung bei der C GmbH würden im Jahr [DATE] bei der Entwicklung des steuerlichen Einlagekontos der Klägerin berücksichtigt. 0 Hiergegen richtet sich die am 0. Oktober fristgerecht erhobene Klage. Zur Begründung lässt die Klägerin im Wesentlichen vortragen, dass der nach [REF] bei Kapitalerhöhungen zu bildende Sonderausweis nach Ansicht des Gesetzgebers ausdrücklich nicht den Teil des Nennkapitals erfassen solle, der aus Einlagen der Anteilseigner stamme. Die verschmelzungsbedingt angeordnete fiktive Herab und anschließende Wiederheraufsetzung des Nennkapitals ändere nichts an der Finanzierung der vorhandenen Kapitalteile durch Einlagen der Gesellschafter. Nach [REF] sei im Anschluss an eine Kapitalerhöhung ein Sonderausweis zu bilden, sofern das Nennkapital hiernach auch Beträge enthalte, die ihm durch Umwandlung von sonstigen Rücklagen mit Ausnahme von aus Einlagen der Anteilseigner stammenden Beträgen zugeführt worden seien. Danach sei ein Sonderausweis nicht zu bilden, sofern die Nennkapitalerhöhung zwar aus sonstigen Rücklagen gespeist werde, diese jedoch aus Einlagen der Anteilseigner stammten. Im Streitfall ergebe sich aus der Zusammensetzung des Eigenkapitals der Klägerin, dass die für die durch fingierte Umwandlung in Nennkapital relevanten Rücklagen aus Einlagen der Gesellschafter stammten. Auch der bloße Verweis des [REF] auf [REF] vermöge eine derartige Einschränkung der Ausnahme für Gesellschaftereinlagen mangels entsprechender gesetzlicher Regelung nicht zu bewirken. [REF] stelle die für die Anwendung des [REF] relevante „Einlagequalität“ der durch [REF] fingierten Rücklagen nicht in Frage. Sonstige Rücklagen seien nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] gerade diejenigen Rücklagen, die sich nicht im Einlagekonto widerspiegelten. Der Anwendungsbereich von [REF] werde nicht durch einen zeitlichen oder personellen Bezug eingeschränkt. Entsprechend dem Sinn und Zweck der Vorschrift solle die Umwandlung von Rücklagen, die aus Einlagen stammen, allgemein nicht zur Bildung eines Sonderausweises führen. [REF] ordne die Anwendung des [REF] und nicht eine entsprechende Anwendung an. Eine entsprechende Anwendung hätte einer expliziten gesetzlichen Anordnung bedurft. 0 Ohne Bedeutung sei der von den aktuellen Gesellschaftern für die Anteile an der Klägerin bezahlte Kaufpreis für die Frage, ob auf Ebene der Beteiligungsgesellschaft durch Feststellung eines Sonderausweises eine Auskehrung bzw. Kapitalherabsetzung als eine Ausschüttung von Gewinnrücklagen zu qualifizieren sei. Diese Unterscheidung sei bedeutsam, weil sich hieran entscheide, ob spätere Auskehrungen des Nennkapitals der Kapitalertragsteuer i. H. von 0 % zzgl. Solidaritätszuschlag unterlägen und ob künftige Einlagen der Gesellschafter unter entsprechender Kürzung des Einlagekontos mit diesem zu verrechnen seien, so dass bis zum vollständigen Verbrauch des Sonderausweises auch künftige Einlagen nicht mehr steuerfrei zurück gezahlt werden könnten. 0 Die Klägerin beantragt,den Änderungsbescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung von [DATE] dahingehend zu ändern, dass kein Sonderausweis ausgewiesen und gesondert festgestellt wird; hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Es hält an der in der Einspruchsentscheidung vertretenen Auffassung fest und führt ergänzend aus, dass die Anteilseigner für den Erwerb der erhöhten Anteile nach Verschmelzung selbst keine Aufwendungen erbracht hätten und auch nicht im Rahmen der Verschmelzung hätten erbringen müssen. Das vorherige Stammkapital der Klägerin sei der C GmbH und nicht deren Gesellschaftern direkt zuzurechnen gewesen. Diese seien erst durch die Verschmelzung zu Gesellschaftern der Klägerin geworden. Daher sei es auch gerechtfertigt, dass die teilweise Rückzahlung von Stammkapital der aus der Verschmelzung hervorgegangenen Klägerin an die Gesellschafter, die diese Stellung aufgrund der Verschmelzung ohne eigene Leistung erhalten hätten, versteuert werde. 0 Am [DATE] fand die mündliche Verhandlung vor dem Senat statt. Auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung wird Bezug genommen. Dem Senat haben bei der Entscheidung die vom FA übersandten Steuerakten vorgelegen. Die Vertragsakten der C GmbH wurde beigezogen . Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig. Die Klägerin macht mit ihrer Klage geltend, durch den angefochtenen Bescheid in ihren Rechten verletzt zu sein . Die vorliegend angefochtene gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen stellt einen eigenständigen Verwaltungsakt dar, der eine selbständige Beschwer entfalten kann . Im Streitfall geht es um die Richtigkeit der Ermittlung des durch Umwandlung von sonstigen Rücklagen entstandenen Nennkapitals nach [REF] nach der Verschmelzung einer Mutter auf die Tochtergesellschaft. Die Feststellung des Sonderausweises berührt bereits zum Feststellungszeitpunkt die Rechtsstellung der Klägerin, da sie beispielsweise nach [REF] bis zur Höhe des festgestellten Sonderausweises keine positiven Bestände im steuerlichen Einlagekonto ausweisen darf. 0 Die Klage ist jedoch nicht begründet. In dem angefochtenen Änderungsbescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0 und [REF] ist der Sonderausweis in zutreffender Höhe ausgewiesen worden. 0 Nach [REF] sind bei einer Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln die Teile des Nennkapitals getrennt auszuweisen und gesondert festzustellen, die ihm durch Umwandlung von sonstigen Rücklagen mit Ausnahme von aus Einlagen der Anteilseigner stammenden Beträgen zugeführt worden sind . Der Sonderausweis ist nach [REF] zum Schluss eines jeden Wirtschaftsjahres gesondert festzustellen. Der Feststellungsbescheid ist Grundlagenbescheid für den Bescheid über die gesonderte Feststellung zum folgenden Feststellungszeitpunkt. Dabei handelt es sich um eine steuerliche Nebenrechnung außerhalb der Bilanz. Zweck dieser Regelung ist es, die sachgerechte Besteuerung des Anteilseigners sicherzustellen und insbesondere zu verhindern, dass Gewinnrücklagen in Nennkapital umgewandelt und nach anschließender Kapitalherabsetzung steuerfrei an die Anteilseigner ausgekehrt werden . 0 In [REF] sind die Folgen einer Umwandlung i.S. von [REF] auf das Nennkapital, den Bestand des Sonderausweises und den Bestand des steuerlichen Einlagekontos geregelt. Die gesetzliche Regelung sieht die Ermittlung der jeweiligen Beträge in einer steuerlichen Sonderrechnung in 0 Stufen vor . 0 Für die 0. Stufe bestimmt [REF] , dass das Nennkapital der übertragenden Körperschaft und in Fällen wie dem Streitfall einer sog. Abwärtsverschmelzung der Mutter auf die Tochtergesellschaft auch das Nennkapital der übernehmenden Körperschaft als in vollem Umfang nach [REF] herabgesetzt gilt. Dabei handelt es sich, da handelsrechtlich eine Kapitalherabsetzung nicht erfolgt , um eine steuerliche Fiktion . Auf die fiktive Kapitalherabsetzung findet [REF] entsprechende Anwendung, d.h. ein bisher bestehender Sonderausweis wird beseitigt und der übersteigende Betrag dem steuerlichen Einlagekonto gutgeschrieben . 0 In der 0. Stufe ist nach [REF] der Bestand des steuerlichen Einlagekontos der übertragenden Körperschaft dem steuerlichen Einlagekonto der übernehmenden Körperschaft hinzuzurechnen. Bei einer Abwärtsverschmelzung mindert sich nach [REF] zudem der Bestand des Einlagekontos des Übernehmers im Verhältnis des Anteils des übertragenden Rechtsträgers am Übernehmer. 0 Für den Streitfall bedeutet dies, dass zum einen der zwischen den Beteiligten der Höhe nach unstreitige Bestand des steuerlichen Einlagekontos der C GmbH in Höhe von 0x.xxx.xxx EUR dem steuerlichen Einlagekonto der Klägerin hinzuzurechnen ist. Zum andern ist die nach [REF] in Höhe des Nennkapitals der Klägerin erfolgte Gutschrift auf dem steuerlichen Einlagekonto der Klägerin gemäß [REF] anteilig im Verhältnis des Anteils der C GmbH an der Klägerin, d.h. um 0 v.H., zu mindern. 0 Sinn und Zweck der in [REF] vorgesehenen Minderung des Einlagekontos des Übernehmers im Fall einer Abwärtsverschmelzung ist es, die Zurechnung fiktiver Bestände im Einlagekonto des übernehmenden Rechtsträgers zu verhindern bzw. die Entstehung virtueller Bestände, d.h. von Beständen, die nur in der steuerlichen Sonderrechnung und nicht auch tatsächlich in der Steuerbilanz vorhanden sind und somit für die Finanzierung von steuerfreien, weil aus dem Einlagekonto finanzierten Ausschüttungen zur Verfügung stünden, beim steuerlichen Einlagekonto zu vermeiden . Mit der Verschmelzung fallen die Person des Einlegenden und des Einlageempfängers zusammen. Für die Beibehaltung des bei der Tochtergesellschaft vor der Verschmelzung auszuweisenden eigenen steuerlichen Einlagekontos besteht kein Anlass mehr. Dieses kann nicht länger als Einlage eines anderen Rechtsträgers gewertet werden . Im Verhältnis der Anteile der Muttergesellschaft an der Tochtergesellschaft erwirbt die übernehmende Tochtergesellschaft kein Vermögen, was durch die Minderung des steuerlichen Einlagekontos des übernehmenden Rechtsträgers berücksichtigt wird . 0 Die Minderung des steuerlichen Einlagekontos der Tochtergesellschaft hat nach der gesetzlichen Regelung in [REF] unabhängig davon zu erfolgen, ob die Einlagen von dem übertragenden Rechtsträger oder früheren Anteilseignern er-bracht wurden. Ebenso ist ohne Bedeutung, ob das Beteiligungskonto des übertragenden Rechtsträgers und das steuerliche Einlagekonto der übernehmenden Tochtergesellschaft deckungsgleich sind. In Fällen wie dem Streitfall, in denen die Muttergesellschaft die Beteiligung zu einem erheblich unter dem Nennwert des Stammkapitals der Klägerin liegenden Preis erwerben konnte, hat dies zur Folge, dass in Höhe der Differenz zwischen Beteiligungskonto des übertragenden Rechtsträgers und Einlagekonto des übernehmenden Rechtsträgers die Einlagen früherer Anteilseigner im Zuge der Verschmelzung „vernichtet“ werden und eine steuerneutrale Ausschüttung an die neuen Anteilseigner der Klägerin nicht mehr möglich ist. 0 Eine einschränkende Auslegung des Wortlautes oder eine teleologische Reduktion von [REF] ist nach Auffassung des Senats nicht geboten. Eine mit dem Sinn und Zweck des Gesetzes nicht mehr zu vereinbarende steuerliche Benachteiligung der neuen Anteilseigner liegt nicht vor. Denn der ihnen zuzurechnende aus dem ehemaligen steuerlichen Einlagekonto der C GmbH stammende Teil des steuerlichen Einlagekontos der Klägerin nach Verschmelzung bleibt ihnen erhalten. Darüber hinaus besteht jedoch keine Notwendigkeit, bei einer Abwärtsverschmelzung auch die Einlagen früherer Anteilseigner im steuerlichen Einlagekonto der Tochtergesellschaft zu erhalten und die neuen Anteilseigner dadurch zu begünstigen, dass ihnen auch diese wie „eigene“ Einlagen zugerechnet werden, obwohl sie hierfür keine Leistungen erbracht haben. In der Literatur wird dies soweit ersichtlich auch nicht gefordert. Einzig Dötsch erwägt eine Begrenzung der in [REF] vorgeschriebenen Kürzung auf den Teil des Einlagekontos, der aus Einlagen des an der Umwandlung beteiligten Rechtsträgers stammt, als „sachgerechte Lösung“ . 0 In einem letzten Schritt hat die Anpassung des Nennkapitals der übernehmenden Gesellschaft an das Nennkapital lt. Handelsregister zu erfolgen. [REF] ordnet hierzu an, dass diese Anpassung nach der vorhergehenden Anwendung von [REF] wie eine Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln unter Anwendung von [REF] abgewickelt wird . Der Gesetzgeber fingiert hier eine Umwandlung von Rücklagen unabhängig davon ob solche handelsrechtlich tatsächlich vorliegen oder nicht . 0 Nach [REF] ist hierzu zunächst das steuerliche Einlagekonto zu verwenden. Reicht dieses wie im Streitfall nicht aus, bedeutet dies, dass in Höhe des übersteigenden Betrags zwangsläufig auch die sonstigen Rücklagen ganz oder teilweise als umgewandelt gelten. Diese sind nach [REF] in der Feststellung des Sonderausweises zu erfassen . 0 Die Ermittlung des festgestellten Sonderausweises in Höhe von 0xx.xxx.xxx EUR erfolgte nach Maßgabe dieser Regelungen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffende Darstellung in der Anlage zum Änderungsbescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung von [DATE] Bezug genommen, der der Senat folgt . 0 Soweit die Klägerin meint, dass die Bildung eines Sonderausweises daran scheitere, dass sämtliche durch die fiktiven Kapitalherabsetzung entstehenden sonstigen Rücklagen der Klägerin aus Einlagen der Anteilseigner stammen und dieser Umstand nach dem Wortlaut von [REF] eine abweichende Ermittlung des festzustellenden Sonderausweises erfordere, übersieht sie, dass die für Kapitalveränderungen bei Umwandlungen gegenüber [REF] speziellere Vorschrift des [REF] in Abs. 0 ausdrücklich vorschreibt, dass die Anwendung von [REF] für die Anpassung des Nennkapitals nach der gemäß [REF] bei Abwärtsverschmelzungen vorzunehmenden Minderung des Bestands des steuerlichen Einlagekontos des Übernehmers erfolgen soll. 0 In der Literatur wird der Verwendung der beiden Begriffe „steuerliches Einlagekonto“ in [REF] und „von aus Einlagen der Anteilseigner stammenden Beträgen“ in [REF] keine materielle Bedeutung für die Höhe des zu bildenden Sonderausweises beigemessen oder diese auf den Fall einer fehlerhaften bestandskräftigen Feststellung nach [REF] beschränkt . 0 Im Streitfall führte die nach [REF] vorzunehmende Minderung des Bestands des steuerlichen Einlagekontos des Übernehmers zu der Differenz zwischen dem Nennkapital des übernehmenden Rechtsträgers lt. Handelsregister und seinem nach Maßgabe von [REF] weiterentwickelten steuerlichen Einlagekonto. Die von der Klägerin vertretene Auslegung des [REF] lässt außer Acht, dass hiermit im Ergebnis die nach [REF] vorzunehmende Minderung des steuerlichen Einlagekontos der Klägerin unterlaufen und das Nennkapital der Klägerin nach Verschmelzung unter Verwendung der „fiktiven“ oder „virtuellen“ Einlagen gebildet würde, deren Entstehung mit der nach [REF] vorzunehmenden Minderung gerade verhindert werden sollte. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da keiner der in [REF] abschließend angeführten Gründe vorliegt. Ein Allgemeininteresse an der Klärung der von der Klägerin aufgeworfenen streitigen Rechtsfrage liegt nicht vor, da diese aus dem Gesetz klärbar ist und auch in der Literatur soweit ersichtlich keine von der Entscheidung des Senats abweichende Auffassung vertreten wird. Gründe 0 Die Klage ist zulässig. Die Klägerin macht mit ihrer Klage geltend, durch den angefochtenen Bescheid in ihren Rechten verletzt zu sein . Die vorliegend angefochtene gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen stellt einen eigenständigen Verwaltungsakt dar, der eine selbständige Beschwer entfalten kann . Im Streitfall geht es um die Richtigkeit der Ermittlung des durch Umwandlung von sonstigen Rücklagen entstandenen Nennkapitals nach [REF] nach der Verschmelzung einer Mutter auf die Tochtergesellschaft. Die Feststellung des Sonderausweises berührt bereits zum Feststellungszeitpunkt die Rechtsstellung der Klägerin, da sie beispielsweise nach [REF] bis zur Höhe des festgestellten Sonderausweises keine positiven Bestände im steuerlichen Einlagekonto ausweisen darf. 0 Die Klage ist jedoch nicht begründet. In dem angefochtenen Änderungsbescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0 und [REF] ist der Sonderausweis in zutreffender Höhe ausgewiesen worden. 0 Nach [REF] sind bei einer Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln die Teile des Nennkapitals getrennt auszuweisen und gesondert festzustellen, die ihm durch Umwandlung von sonstigen Rücklagen mit Ausnahme von aus Einlagen der Anteilseigner stammenden Beträgen zugeführt worden sind . Der Sonderausweis ist nach [REF] zum Schluss eines jeden Wirtschaftsjahres gesondert festzustellen. Der Feststellungsbescheid ist Grundlagenbescheid für den Bescheid über die gesonderte Feststellung zum folgenden Feststellungszeitpunkt. Dabei handelt es sich um eine steuerliche Nebenrechnung außerhalb der Bilanz. Zweck dieser Regelung ist es, die sachgerechte Besteuerung des Anteilseigners sicherzustellen und insbesondere zu verhindern, dass Gewinnrücklagen in Nennkapital umgewandelt und nach anschließender Kapitalherabsetzung steuerfrei an die Anteilseigner ausgekehrt werden . 0 In [REF] sind die Folgen einer Umwandlung i.S. von [REF] auf das Nennkapital, den Bestand des Sonderausweises und den Bestand des steuerlichen Einlagekontos geregelt. Die gesetzliche Regelung sieht die Ermittlung der jeweiligen Beträge in einer steuerlichen Sonderrechnung in 0 Stufen vor . 0 Für die 0. Stufe bestimmt [REF] , dass das Nennkapital der übertragenden Körperschaft und in Fällen wie dem Streitfall einer sog. Abwärtsverschmelzung der Mutter auf die Tochtergesellschaft auch das Nennkapital der übernehmenden Körperschaft als in vollem Umfang nach [REF] herabgesetzt gilt. Dabei handelt es sich, da handelsrechtlich eine Kapitalherabsetzung nicht erfolgt , um eine steuerliche Fiktion . Auf die fiktive Kapitalherabsetzung findet [REF] entsprechende Anwendung, d.h. ein bisher bestehender Sonderausweis wird beseitigt und der übersteigende Betrag dem steuerlichen Einlagekonto gutgeschrieben . 0 In der 0. Stufe ist nach [REF] der Bestand des steuerlichen Einlagekontos der übertragenden Körperschaft dem steuerlichen Einlagekonto der übernehmenden Körperschaft hinzuzurechnen. Bei einer Abwärtsverschmelzung mindert sich nach [REF] zudem der Bestand des Einlagekontos des Übernehmers im Verhältnis des Anteils des übertragenden Rechtsträgers am Übernehmer. 0 Für den Streitfall bedeutet dies, dass zum einen der zwischen den Beteiligten der Höhe nach unstreitige Bestand des steuerlichen Einlagekontos der C GmbH in Höhe von 0x.xxx.xxx EUR dem steuerlichen Einlagekonto der Klägerin hinzuzurechnen ist. Zum andern ist die nach [REF] in Höhe des Nennkapitals der Klägerin erfolgte Gutschrift auf dem steuerlichen Einlagekonto der Klägerin gemäß [REF] anteilig im Verhältnis des Anteils der C GmbH an der Klägerin, d.h. um 0 v.H., zu mindern. 0 Sinn und Zweck der in [REF] vorgesehenen Minderung des Einlagekontos des Übernehmers im Fall einer Abwärtsverschmelzung ist es, die Zurechnung fiktiver Bestände im Einlagekonto des übernehmenden Rechtsträgers zu verhindern bzw. die Entstehung virtueller Bestände, d.h. von Beständen, die nur in der steuerlichen Sonderrechnung und nicht auch tatsächlich in der Steuerbilanz vorhanden sind und somit für die Finanzierung von steuerfreien, weil aus dem Einlagekonto finanzierten Ausschüttungen zur Verfügung stünden, beim steuerlichen Einlagekonto zu vermeiden . Mit der Verschmelzung fallen die Person des Einlegenden und des Einlageempfängers zusammen. Für die Beibehaltung des bei der Tochtergesellschaft vor der Verschmelzung auszuweisenden eigenen steuerlichen Einlagekontos besteht kein Anlass mehr. Dieses kann nicht länger als Einlage eines anderen Rechtsträgers gewertet werden . Im Verhältnis der Anteile der Muttergesellschaft an der Tochtergesellschaft erwirbt die übernehmende Tochtergesellschaft kein Vermögen, was durch die Minderung des steuerlichen Einlagekontos des übernehmenden Rechtsträgers berücksichtigt wird . 0 Die Minderung des steuerlichen Einlagekontos der Tochtergesellschaft hat nach der gesetzlichen Regelung in [REF] unabhängig davon zu erfolgen, ob die Einlagen von dem übertragenden Rechtsträger oder früheren Anteilseignern er-bracht wurden. Ebenso ist ohne Bedeutung, ob das Beteiligungskonto des übertragenden Rechtsträgers und das steuerliche Einlagekonto der übernehmenden Tochtergesellschaft deckungsgleich sind. In Fällen wie dem Streitfall, in denen die Muttergesellschaft die Beteiligung zu einem erheblich unter dem Nennwert des Stammkapitals der Klägerin liegenden Preis erwerben konnte, hat dies zur Folge, dass in Höhe der Differenz zwischen Beteiligungskonto des übertragenden Rechtsträgers und Einlagekonto des übernehmenden Rechtsträgers die Einlagen früherer Anteilseigner im Zuge der Verschmelzung „vernichtet“ werden und eine steuerneutrale Ausschüttung an die neuen Anteilseigner der Klägerin nicht mehr möglich ist. 0 Eine einschränkende Auslegung des Wortlautes oder eine teleologische Reduktion von [REF] ist nach Auffassung des Senats nicht geboten. Eine mit dem Sinn und Zweck des Gesetzes nicht mehr zu vereinbarende steuerliche Benachteiligung der neuen Anteilseigner liegt nicht vor. Denn der ihnen zuzurechnende aus dem ehemaligen steuerlichen Einlagekonto der C GmbH stammende Teil des steuerlichen Einlagekontos der Klägerin nach Verschmelzung bleibt ihnen erhalten. Darüber hinaus besteht jedoch keine Notwendigkeit, bei einer Abwärtsverschmelzung auch die Einlagen früherer Anteilseigner im steuerlichen Einlagekonto der Tochtergesellschaft zu erhalten und die neuen Anteilseigner dadurch zu begünstigen, dass ihnen auch diese wie „eigene“ Einlagen zugerechnet werden, obwohl sie hierfür keine Leistungen erbracht haben. In der Literatur wird dies soweit ersichtlich auch nicht gefordert. Einzig Dötsch erwägt eine Begrenzung der in [REF] vorgeschriebenen Kürzung auf den Teil des Einlagekontos, der aus Einlagen des an der Umwandlung beteiligten Rechtsträgers stammt, als „sachgerechte Lösung“ . 0 In einem letzten Schritt hat die Anpassung des Nennkapitals der übernehmenden Gesellschaft an das Nennkapital lt. Handelsregister zu erfolgen. [REF] ordnet hierzu an, dass diese Anpassung nach der vorhergehenden Anwendung von [REF] wie eine Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln unter Anwendung von [REF] abgewickelt wird . Der Gesetzgeber fingiert hier eine Umwandlung von Rücklagen unabhängig davon ob solche handelsrechtlich tatsächlich vorliegen oder nicht . 0 Nach [REF] ist hierzu zunächst das steuerliche Einlagekonto zu verwenden. Reicht dieses wie im Streitfall nicht aus, bedeutet dies, dass in Höhe des übersteigenden Betrags zwangsläufig auch die sonstigen Rücklagen ganz oder teilweise als umgewandelt gelten. Diese sind nach [REF] in der Feststellung des Sonderausweises zu erfassen . 0 Die Ermittlung des festgestellten Sonderausweises in Höhe von 0xx.xxx.xxx EUR erfolgte nach Maßgabe dieser Regelungen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die zutreffende Darstellung in der Anlage zum Änderungsbescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung von [DATE] Bezug genommen, der der Senat folgt . 0 Soweit die Klägerin meint, dass die Bildung eines Sonderausweises daran scheitere, dass sämtliche durch die fiktiven Kapitalherabsetzung entstehenden sonstigen Rücklagen der Klägerin aus Einlagen der Anteilseigner stammen und dieser Umstand nach dem Wortlaut von [REF] eine abweichende Ermittlung des festzustellenden Sonderausweises erfordere, übersieht sie, dass die für Kapitalveränderungen bei Umwandlungen gegenüber [REF] speziellere Vorschrift des [REF] in Abs. 0 ausdrücklich vorschreibt, dass die Anwendung von [REF] für die Anpassung des Nennkapitals nach der gemäß [REF] bei Abwärtsverschmelzungen vorzunehmenden Minderung des Bestands des steuerlichen Einlagekontos des Übernehmers erfolgen soll. 0 In der Literatur wird der Verwendung der beiden Begriffe „steuerliches Einlagekonto“ in [REF] und „von aus Einlagen der Anteilseigner stammenden Beträgen“ in [REF] keine materielle Bedeutung für die Höhe des zu bildenden Sonderausweises beigemessen oder diese auf den Fall einer fehlerhaften bestandskräftigen Feststellung nach [REF] beschränkt . 0 Im Streitfall führte die nach [REF] vorzunehmende Minderung des Bestands des steuerlichen Einlagekontos des Übernehmers zu der Differenz zwischen dem Nennkapital des übernehmenden Rechtsträgers lt. Handelsregister und seinem nach Maßgabe von [REF] weiterentwickelten steuerlichen Einlagekonto. Die von der Klägerin vertretene Auslegung des [REF] lässt außer Acht, dass hiermit im Ergebnis die nach [REF] vorzunehmende Minderung des steuerlichen Einlagekontos der Klägerin unterlaufen und das Nennkapital der Klägerin nach Verschmelzung unter Verwendung der „fiktiven“ oder „virtuellen“ Einlagen gebildet würde, deren Entstehung mit der nach [REF] vorzunehmenden Minderung gerade verhindert werden sollte. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da keiner der in [REF] abschließend angeführten Gründe vorliegt. Ein Allgemeininteresse an der Klärung der von der Klägerin aufgeworfenen streitigen Rechtsfrage liegt nicht vor, da diese aus dem Gesetz klärbar ist und auch in der Literatur soweit ersichtlich keine von der Entscheidung des Senats abweichende Auffassung vertreten wird.