Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] als Lokheizer und ab [DATE] als Lokführer bei der Deutschen Reichsbahn zunächst beim Bahnbetriebswerk J. beschäftigt. Seit dem [DATE] übte er seine Tätigkeit beim Bahnbetriebswerk H. aus. In seinem Sozialversicherungsausweis ist im Jahr [DATE] ein Verdienst von 0 Mark, für [DATE] von 0 Mark und für [DATE] von 0 Mark verzeichnet. Am [DATE] erlitt der Kläger einen Bahnbetriebsunfall, wobei er seinen rechten Arm verlor. Hierfür erhält er eine Unfallrente. Diese betrug ausweislich des Änderungsbescheides vom [DATE] zum [DATE] monatlich 0 Mark, wobei der Rentenversicherungsträger zur Berechnung der Rente von einem letzten Monatsverdienst vor Eintritt des Versicherungsfalls in Höhe von 0 Mark ausging. Am [DATE] beantragte der Kläger die Kontenklärung bei der Beklagten. Hierzu legte er die Zeugenerklärung von Z. vom [DATE] vor. Dieser gab an, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] der Brigadeführer des Klägers im Bahnbetriebswerk H. gewesen zu sein. Das Bruttogehalt des Klägers habe 0 Mark plus durchschnittlich 0 Mark Kilometergeld betragen. Im Monat seien 0 bis 0 Überstunden geleistet worden. Der Kläger gab hierzu an, dass sein Durchschnittsverdienst beim Bahnbetriebswerk H. 0 Mark betragen habe und mit der Rentenberechnung des Unfallversicherungsträgers identisch sei. Darüber hinaus habe er 0 bis 0 Überstunden monatlich geleistet. Diese seien bei der Berechnung des Durchschnittsverdienstes nicht berücksichtigt worden. Für die Zeit von [DATE] bis zum [DATE] habe er keine Zeugenerklärung bekommen können. Er bitte darum, die Lokführerzeit im Bahnbetriebswerk J. mit dem Durchschnittsverdienst der Lokführer der Deutschen Reichsbahn zu bewerten. Er habe bereits seit [DATE] das Endgehalt von 0, Mark plus Kilometergeld erhalten. Vom [DATE] bis zum [DATE] entrichtete er Beiträge zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung der DDR . Am [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung einer Altersrente. Hierzu übersandte er den Bescheid des Amtes für Versorgung und Soziales vom [DATE] , wonach bei ihm wegen des Verlustes des rechten Oberarmes ein Grad der Behinderung von 0 anerkannt worden ist. Mit Rentenbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger eine monatliche Rente ab dem [DATE] in Höhe von 0 DM. Im Jahr [DATE] berücksichtigte sie ein Entgelt von 0 Mark, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 Mark und in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Mark. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Am [DATE] übersandte er eine Zeugenerklärung von B, der von [DATE] bis [DATE] Diensteinteiler beim Bahnbetriebswerk H. war. Dieser gab an, dass der Kläger als Triebfahrzeugführer bis zu seinem Unfall auf dem Bahnhof W. tätig gewesen sei. Der Kläger sei immer bereit gewesen, Überstunden zu leisten. Im Durchschnitt seien monatlich 0 Überstunden realistisch. Ein Antrag des Klägers vom [DATE] auf Feststellung der Beschäftigungszeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem wurde mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Am [DATE] beantragte der Kläger die Neuberechnung seiner Altersrente im Hinblick auf die Anrechnung seiner Unfallrente. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Die Beklagte erließ den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Sie gab dem Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] insoweit statt, als dass festgestellt wurde, dass für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zusätzliche Entgelte zur FZR und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein höherer Verdienst berücksichtigt wurde. Im Übrigen wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] habe der Kläger keine Lohnabrechnungen zu seinen behaupteten Überstunden vorlegen können. Die Glaubhaftmachung weiterer Entgelte scheitere bereits daran, dass die Beitragsbemessungsgrenze nicht erreicht worden sei. Die Behauptung, dass Überstunden geleistet worden seien, sei in gewissem Umfang wahrscheinlich. Es sei allerdings nicht plausibel, weshalb in dieser Zeit nie die Beitragsbemessungsgrenze erreicht worden sei, obwohl Überstundenvergütungen der Beitragspflicht der Sozialversicherungspflicht unterlägen hätten. Auch der übersandte Änderungsbescheid für die Gewährung einer Unfallrente habe diesbezüglich keinerlei Nachweiskraft. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Stendal erhoben, welches später in das Sozialgericht Magdeburg eingegliedert worden ist. Er begehre für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Berücksichtigung von jeweils 0 bis 0 Überstunden monatlich und vom [DATE] bis zum [DATE] die Anerkennung eines monatlichen Durchschnittsverdienstes in Höhe von 0 Mark und von 0 bis 0 Überstunden. Darüber hinaus sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beklagte das Kilometergeld von ca. 0 Mark monatlich bis [DATE] nicht berücksichtigt habe. Es bleibe im Übrigen auch bei seinem Rechtschutzbegehren, den streitgegenständlichen Bescheid dahingehend zu überprüfen, dass für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zusätzliche Entgelte zur FZR sowie für die Dienstjahre bei der Deutschen Reichsbahn der besondere Steigerungssatz von 0 % zu berücksichtigen seien. Er hat hierzu eine Arbeitgeberbestätigung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] übersandt. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Mark anstelle der bisher berücksichtigten 0 Mark Berücksichtigung finden könnten. Das Teilanerkenntnis hat der Kläger zunächst nicht angenommen. Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Die Berücksichtigung von Überentgelten komme nicht in Betracht, da der Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum mit Ausnahme des Jahres [DATE] die Beitragsbemessungsgrenze niemals erreicht habe. Die fehlende Feststellbarkeit der anspruchsbegründenden Tatsache der Zahlung von Überentgelten gehe zu Lasten des Klägers. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Er nehme nunmehr ausdrücklich das Anerkenntnis der Beklagten aus dem Schriftsatz vom [DATE] an und erkläre den Rechtsstreit insoweit für erledigt. Er begehre weiterhin die Anerkennung der von ihm geleisteten Überstunden und des Durchschnittsverdienstes von 0 Mark, welcher bei der Berechnung der Unfallrente Berücksichtigung gefunden habe. Die Beklagte hat zwischenzeitlich den Rentenbescheid vom [DATE] erlassen, mit dem die Rente neu berechnet worden ist. Hierbei hat sie weitere Entgelte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] berücksichtigt. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Widerspruch erhoben. Mit den Rentenbescheiden vom [DATE] und vom [DATE] hat die Beklagte noch die teilweise Stattgabe im Widerspruchsbescheid vom [DATE] umgesetzt und die Rente ab dem [DATE] mit einer abschließenden Rentenhöhe von 0 EUR neu berechnet. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Bescheid vom [DATE] teilweise wieder aufgehoben. Im Erörterungstermin am [DATE] hat der Kläger seine Berufung auf die Überprüfung des Durchschnittsentgeltes von 0 Mark für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beschränkt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er mitgeteilt, dass es sich hierbei seiner Auffassung nach um einen Schreibfehler handele und er tatsächlich die Berücksichtigung der monatlichen Entgelte bis zum [DATE] begehre. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in der Gestalt der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatliche Entgelte in Höhe von 0 Mark anzuerkennen sowie eine entsprechend höhere Rente zu gewähren. Sie vertritt die Auffassung, dass zusätzliche Entgelte nicht nachgewiesen seien. Eine Glaubhaftmachung scheitere daran, dass dem Kläger nicht bekannt sei, welche einzelnen Lohnbestandteile dem Grunde nach der Sozialversicherungspflicht unterlägen hätten und er somit nicht in der Lage sei, die Höhe des zu berücksichtigenden rentenversicherungspflichtigen Einkommens zu benennen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet, da der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und in der Gestalt der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger nicht im Sinne der [REF] beschwert. Das SG hat die dagegen gerichtete Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger begehrt noch die Feststellung weiterer Arbeitsentgelte für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Soweit der Kläger im Erörterungstermin am [DATE] erklärt hat, dass er nur die Zeit bis zum [DATE] überprüft haben möchte, wertet dies der Senat nicht als teilweise Berufungsrücknahme, da es sich hierbei offensichtlich um eine irrtümliche Formulierung des Klägers gehandelt hat. Der Kläger hat einen Rücknahmewillen nur ausdrücklich hinsichtlich der ursprünglich geltend gemachten Überstunden dargelegt, so dass der Irrtum hinsichtlich der Monate Juni und Juli als offensichtliche Verwechslung keinen prozessrechtlichen Erklärungsgehalt aufweist. In dieser Hinsicht ist streitgegenständlich der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und darüber hinaus die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] , mit denen die teilweise Abhilfe im Widerspruchsbescheid vom [DATE] letztendlich umgesetzt worden ist. Diese Bescheide sind nach [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden, soweit sie sich auf den streitgegenständlichen Zeitraum beziehen. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Gewährung einer höheren Altersrente. Insbesondere kann für den streitgegenständlichen Zeitraum kein höherer Arbeitsverdienst bei der Rentenberechnung berücksichtigt werden. Nach [REF] buch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung werden für Beitragszeiten im Beitrittsgebiet nach dem [DATE] Entgeltpunkte ermittelt, indem der mit den Werten der Anlage 0 vervielfältigte Verdienst durch das Durchschnittsentgelt für dasselbe Kalenderjahr geteilt wird. Nach [REF] zählen als Verdienst der tatsächlich erzielte Arbeitsverdienst und die tatsächlich erzielten Einkünfte, für die jeweils Pflichtbeiträge gezahlt worden sind, sowie der Verdienst, für den Beiträge zur FZR oder freiwillige Beiträge zur Rentenversicherung für Zeiten vor dem [DATE] oder danach bis zum [DATE] zur Aufrechterhaltung des Anspruchs auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit gezahlt worden sind. Für Zeiten der Beschäftigung bei der Deutschen Reichsbahn oder bei der Deutschen Post vor dem [DATE] gelten für den oberhalb der im Beitrittsgebiet geltenden Beitragsbemessungsgrenzen nachgewiesenen Arbeitsverdienst Beiträge zur freiwilligen Zusatzrentenversicherung als gezahlt . Der Kläger konnte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Arbeitsverdienst nachweisen, der oberhalb der damaligen Beitragsbemessungsgrenze von 0 Mark monatlich lag. Für das Jahr [DATE] ergibt sich aus dem SV-Ausweis des Klägers ein Verdienst von 0 Mark, für das Jahr [DATE] ein Betrag von 0 Mark und für das Jahr [DATE] ein Betrag von 0 Mark. Konkrete schriftliche Unterlagen, aus denen sich ein höherer Verdienst ergeben würde, sind durch den Kläger nicht vorgelegt worden. 0 Der Kläger konnte weitere Verdienste auch nicht glaubhaft machen. Gemäß [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz ist eine Tatsache dann als glaubhaft gemacht anzusehen, wenn ihr Vorliegen nach dem Ergebnis der Ermittlungen, die sich auf sämtliche erreichbare Beweismittel erstrecken sollen, überwiegend wahrscheinlich ist. Damit ist zwar eine an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit im Sinne von [REF] in diesem Zusammenhang nicht erforderlich. Das Vorhandensein einer bloßen Möglichkeit reicht aber nicht aus. Werden nach [REF] beitragspflichtige Arbeitsverdienste oder Einkünfte, für die nach den im Beitrittsgebiet jeweils geltenden Vorschriften Pflichtbeiträge oder Beiträge zur FZR nicht gezahlt werden konnten, glaubhaft gemacht, werden diese Arbeitsverdienste oder Einkünfte zu 0/0 berücksichtigt. Die Anwendung dieser Vorschrift setzt allerdings voraus, dass Pflichtbeiträge oder Beiträge zur FZR wegen des Erreichens der Beitragsbemessungsgrenze nicht gezahlt werden konnten , Urteil vom [DATE] B [REF] R , juris). Dies war ausweislich der Eintragungen im SV-Ausweis des Klägers jedenfalls im Jahre [DATE] nicht der Fall. Ein signifikant erhöhter Verdienst des Klägers mit dem Wechsel in das Bahnbetriebswerk H. und insbesondere ein Überschreiten der Beitragsbemessungsgrenze sind nicht glaubhaft gemacht worden. Die vom Kläger zunächst behaupteten Überstunden sind nicht weiter geltend gemacht worden. Aber auch die von ihm behauptete Zahlung eines sogenannten "Kilometergeldes" von durchschnittlich 0 Mark monatlich kann nicht als glaubhaft gemacht angesehen werden. In seinem Schriftsatz vom [DATE] teilte der Kläger gegenüber der Beklagten mit, dass er bereits seit [DATE] das Endgehalt von 0 Mark plus Kilometergeld erhalten habe. Darüber hinaus habe er zum Teil bis zu 0 Übersunden im Monat geleistet. Die Leistung von Überstunden gab er später in seiner eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] bereits ab [DATE] an. Ein einschneidender Wechsel der Verdienststruktur des Klägers ist mit seinem Wechsel mithin nicht einhergegangen. Hierbei ist nicht plausibel, weshalb der Kläger dann nicht schon während seiner Tätigkeit im Bahnbetriebswerk J. die Beitragsbemessungsgrenze von 0 Mark jährlich erreicht hat. Im SV-Ausweis des Klägers sind für die Jahre von [DATE] bis [DATE] 0 Mark, 0 Mark und 0 Mark verzeichnet. Daraus kann nur geschlussfolgert werden, dass er entweder die von ihm behaupteten Verdienste nicht erzielt hat, oder dass diese jedenfalls nicht beitragspflichtig gewesen sind. Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb die Zeit beim Bahnbetriebswerk H. dann anders beurteilt werden soll als die Tätigkeit beim Bahnbetriebswerk J. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den vom Kläger vorgelegten Änderungsbescheiden zur Berechnung seiner Unfallrente. Er trägt hierzu vor, dass seine Unfallrente aus dem durchschnittlichen Jahresverdienst vor dem Betriebsunfall am [DATE] berechnet worden sei. Hieraus lassen sich entgegen der Auffassung des Klägers allerdings keine Rückschlüsse auf die Glaubhaftmachung von Überentgelten ziehen. Nach [REF] vom [DATE] über die Sozialpflichtversicherung wurden Invalidenrenten als Folge eines Unfalles oder einer Berufserkrankung, die mit dem Betrieb in Verbindung stehen, Versicherten bei völligem Verlust der Verdienstfähigkeit in Höhe von 0/0 des Verdienstes der letzten 0 Monate vor dem Eintritt des Versicherungsfall gewährt; der monatliche Verdienst wurde nur bis 0 RM berücksichtigt. Insoweit wäre eine Glaubhaftmachung ohnehin nur auf den Zeitraum von 0 Monaten vor dem [DATE] beschränkt. Es ist aber zu berücksichtigen, dass in [REF] von dem "Verdienst" der letzten 0 Monate gesprochen wird, wobei in anderen Vorschriften der Verordnung von dem "beitragspflichtigen Verdienst" gesprochen wird. Dies spiegelt sich auch in den vom Kläger übersandten Änderungsbescheiden wieder. Im Änderungsbescheid vom [DATE] wird vom letzten Jahresarbeitsverdienst vor Eintritt des Versicherungsfalls gesprochen und im Änderungsbescheid vom [DATE] von dem monatlichen beitragspflichtigen Durchschnittsverdienst. Insoweit ist nicht ausgeschlossen, dass bei der Berechnung der Unfallrente im Jahr [DATE] auch Einkommen Berücksichtigung gefunden hat, welches nicht beitragspflichtig gewesen ist. Welche Entgeltbestandteile genau bei der Berechnung berücksichtigt worden sind, lässt sich aus den übersandten Änderungsbescheiden jedenfalls nicht entnehmen. Im Hinblick auf diese Erwägungen können die vom Kläger behaupteten Überentgelte nicht als glaubhaft gemacht angesehen werden.