weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Teilbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Koblenz vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Antragstellerin wird verpflichtet, dem Antragsgegner Auskunft über den Bestand ihres Vermögens am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] zu erteilen und hierzu ein Bestandsverzeichnis zu überreichen, dass sämtliche stichtagsbezogenen Aktiva und Passiva einschließlich aller wertbildenden Faktoren enthält und die erteilten Auskünfte zu belegen. 0. Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Teilbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Entscheidung über die Kosten erster Instanz bleibt dem Familiengericht in der Schlussentscheidung vorbehalten. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. 0. Der Verfahrenswert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Beteiligten sind Eheleute und streiten vorliegend im Scheidungsverbund um Zugewinn. Beiderseits wurden verschiedene Auskünfte erteilt, mit welchen die jeweilige Gegenseite in unterschiedlichem Umfang nicht einverstanden ist. Die Eheschließung war am [DATE] und der Scheidungsantrag wurde am [DATE] zugestellt. Den Zeitpunkt der Trennung gibt der Ehemann mit dem [DATE] an. Durch den angefochtenen Teilbeschluss vom [DATE] hat das Familiengericht die Ehefrau verpflichtet, die dem Antragsgegner erteilte Auskunft über ihr Endvermögen hinsichtlich einzelner Positionen zum Stichtag [DATE] und zum Stichtag [DATE] zu belegen durch Vorlage stichtagsbezogener Belege. Weiterhin hat es die Ehefrau verpflichtet, Auskunft über den Bestand ihres Vermögens zum [DATE] durch Vorlage eines Bestandsverzeichnisses mit sämtlichen stichtagsbezogenen Aktiva und Passiva einschließlich aller wertbildender Faktoren zu erteilen und diese Auskünfte zu belegen. Den weitergehenden, auf vollständige neue Auskunft auch zu den Stichtagen [DATE] und [DATE] gerichteten Antrag des Ehemanns hat das Familiengericht zurückgewiesen. Einen ihrerseits angekündigten Auskunftsantrag hat die Ehefrau im Termin vor dem Familiengericht nicht gestellt . Gegen die Entscheidung des Familiengerichts wenden sich beide Ehegatten. Während der Ehemann seinen erstinstanzlichen Auskunftsantrag weiterverfolgt und lediglich hilfsweise nunmehr Auskunft zum [DATE] verlangt, begehrt die Ehefrau die Aufhebung der erstinstanzlichen Entscheidung, jedenfalls hinsichtlich der Auskunftsverpflichtung per [DATE] . Die Ehefrau ergänzt in ihrer Beschwerde die erteilte Auskunft zum Anfangs und Endvermögen. Darüber hinaus rügt sie, dass das Amtsgericht trotz ihres Bestreitens den vom Ehemann vorgetragenen Trennungszeitpunkt übernommen habe. Demgegenüber sei der Antragsgegner am [DATE] nicht in den Keller des gemeinsamen Hauses gezogen, sondern habe dort wie vor und nach dem [DATE] nicht unüblich nur einige Male übernachtet. Er habe aber weiter ganz normal am Familienleben teilgenommen und es sei gemeinsam gekocht, gewaschen, gelebt und gegessen worden. Sodann habe man noch einen gemeinsamen Osterurlaub verbracht, durch Bankgespräche zusammen versucht, die gemeinsamen Verbindlichkeiten zu minimieren, und auch den Geburtstag der Tochter mit der Familie gefeiert. Erst am [DATE] sei der Antragsgegner nach dem Frühstück samt einem Großteil seiner Sachen verschwunden und habe später mitgeteilt, dass er eine Auszeit benötige. Hinsichtlich des nunmehr gestellten Hilfsantrags wendet die Antragstellerin den Verlust der ersten Instanz ein. Der Ehemann hält das Rechtsmittel der Gegenseite mangels Beschwer für unzulässig. Unabhängig davon sei es auch unbegründet. Denn die Ehefrau habe selbst in ihrem Scheidungsantrag vom [DATE] vorgetragen, dass die Trennung der Eheleute seit mehr als einem Jahr andauere . Dem widerspreche eine Trennung am [DATE] , während der von ihm, dem Antragsgegner, mit dem [DATE] angegebene Trennungszeitpunkt damit problemlos in Übereinstimmung zu bringen sei. Es sei unzutreffend, dass nach dem [DATE] gemeinsam gekocht, gewaschen, gelebt und gegessen worden sei. Der Osterurlaub habe lediglich den Kindern zuliebe stattgefunden. Dabei sei man sich indes einig gewesen, dass die Trennung hierdurch weder unterbrochen werden noch dass dies ein Versöhnungsversuch sein sollte. Rechtlich unerheblich sei auch, dass man trotz der Trennung den Geburtstag der Tochter gemeinsam gefeiert und sich außerdem zusammen um die Schulden gekümmert habe. Sein eigenes Rechtsmittel begründet der Ehemann damit, dass das Familiengericht nicht lediglich einzelne, nicht belegte Vermögensgegenstände hätte aufzählen dürfen. Denn die von der Antragstellerin zu den Anfangs und Endvermögensstichtagen erteilte Auskunft stelle kein geordnetes Bestandsverzeichnis dar und sei zum Teil auch ausweislich der von falschen Stichtagen ausgehenden vorgelegten Belege falsch. Außerdem enthalte sie keine Angabe zu wertbildenden Faktoren. Soweit die Ehefrau nun in der Beschwerde teilweise nachbessere, genüge dies nicht. Denn er müsse sich nicht aus verschiedenen Schriftsätzen und Unterlagen die Auskunft zusammensuchen. Überdies fehlten weiterhin Belege. II. Die nach [REF] statthafte und auch sonst zulässige Beschwerde des Ehemanns hat in der Sache Erfolg. Das Rechtsmittel der Ehefrau ist jedenfalls als nicht wertabhängige Anschlussbeschwerde zulässig, in der Sache aber unbegründet. A. Beschwerde des Ehemanns: 0 0. Die Auskunft ist gemäß [REF] durch Vorlage eines schriftlichen Bestandsverzeichnis zu geben. Hierbei handelt es sich um eine stichtagsbezogene , geordnete und für den Auskunftsberechtigten nachprüfbare Zusammenstellung der dem Zugewinnausgleich unterliegenden Vermögensgegenstände und Verbindlichkeiten des Auskunftspflichtigen, die dem Berechtigten als Grundlage für die Berechnung des Zugewinnausgleichs dienen kann . Die Auskunft soll den auskunftsberechtigten Ehegatten in die Lage versetzen, den Zugewinn zu ermitteln. Zu diesem Zweck muss der Auskunftsverpflichtete die zu seinem Vermögen gehörenden Gegenstände nach Anzahl, Art und wertbildenden Faktoren in dem Vermögensverzeichnis stichtagsbezogen angeben, wobei sich Umfang und Art der notwendigen Einzelangaben nach den Besonderheiten der jeweiligen Vermögensgegenstände richten . Soweit die Übersichtlichkeit noch gewahrt ist, genügen dabei auch mehrere Teilverzeichnisse. Dies ist insbesondere in der Regel dann der Fall, wenn ein Auskunftspflichtiger ein bereits vorgelegtes Verzeichnis nachträglich in einzelnen Punkten ergänzt . Die Gutdeutsch-Aufstellung ist zum Teil unzureichend. Andererseits ist sie aber auch vielfach fehlerhaft. Dabei ist die erteilte Auskunft entweder offenkundig falsch oder die Ehefrau will aufgrund ihrer nachträglichen Ergänzungen ersichtlich nicht an den fehlerhaften Wertangaben festhalten, so dass es hier nicht um die ggfls. für die zweite Stufe relevante Frage der Richtigkeit der Auskunft geht. So beinhaltet die Auskunft z.B. hinsichtlich der VPV LV Classic den Wert per [DATE] statt per [DATE] . In der Beschwerde teilt die Ehefrau einen Wert zum [DATE] mit, wobei die Versicherung immer nur Werte zum 0. eines Monats angeben könne . Sollte letzteres zutreffen, bedarf es zumindest zusätzlich der Auskunft zum [DATE] . Zudem wird in der Beschwerde nur noch der Rückkaufswert mitgeteilt, nicht aber auch wie zuvor der höhere Fortführungswert . Gleiches gilt für den Wert der Versicherung im Anfangsvermögen. Soweit die Ehefrau in ihrer Beschwerde ausführt, dass es sich bei der Versicherung um einen "zertifizierbaren" Vertrag mit einem "Ablauf in Richtung Altersrente" handle, so dass er dem Versorgungsausgleich unterfallen könne, ist dies nicht belegt. Ganz im Gegenteil hat die Versicherung im Versorgungsausgleichsverfahren mitgeteilt, dass das Anrecht nicht dem Versorgungsausgleich unterfällt . Des Weiteren rügt der Ehemann zu Recht, dass bei dem Pkw, der mit "SEAT Altea Bj 0 [REF] " angegeben ist, ausreichend wertbildende Faktoren wie z.B. Anschaffungsjahr und preis, Ausstattung, allgemeiner Zustand, Anzahl der Unfälle u.s.w. fehlen. Die Werte der Konten bei der Sparkasse ...[Z] stammen vom [DATE] . Die Beschwerde legt sodann Belege per [DATE] vor, wonach sich der Wert eines Kontos zum richtigen Stichtag geändert hat . Die Beschwerdebegründung als solche gibt indes keine Zahl wieder. Der Ehemann müsste also mittels Durchschau der nachgereichten Belege das Bestandsverzeichnis selbst korrigieren. Die danach gegebene Unvollständigkeit und Fehlerhaftigkeit der Gutdeutsch-Aufstellung wird auch nicht durch die nachträglichen Ergänzungen in einer den Anspruch des Ehemanns nach [REF] erfüllenden Weise beseitigt. Es liegen keine ausreichenden Teilverzeichnisse vor. Denn auch die auskunftsergänzende Beschwerdebegründung enthält hinsichtlich ihrer Ergänzungen bzw. Berichtigungen keine übersichtliche Zusammenstellung. Zum Teil werden in der Beschwerdebegründung Werte genannt; zum Teil müsste der Ehemann sich diese jedoch aus den beigefügten Belegen heraussuchen. Dabei müsste er zudem zunächst noch prüfen, ob die neuen Belege von den alten bzw. den Zahlen im Bestandsverzeichnis abweichen. Im Ergebnis müsste der Ehemann sich hier somit selbst ein aktuelles Bestandverzeichnis zusammenstellen. Darüber hinaus ist wie oben aufgezeigt die Auskunft auch mit den Ergänzungen immer noch nicht vollständig erteilt. So fehlen bspw. zum Teil noch stichtagsbezogene Werte und auch weitere wertbildende Faktoren betreffend den Pkw Seat. Damit ist aber die Übersichtlichkeit der Auskunft nicht mehr gewahrt. Denn vorliegend müsste sich der Ehemann die für ihn als Grundlage für die Berechnung des Zugewinnausgleichs dienenden Angaben letztlich zum einen aus der Gutdeutsch-Aufstellung , der Beschwerdebegründung und deren Anlagen zusammensuchen. Hinzu kommen noch die weiterhin fehlenden Auskünfte und Belege, letztere z.B. zu Pos. 0, 0 0. Darüber hinaus wird die Übersichtlichkeit dadurch erschwert, dass die Gutdeutsch-Aufstellung zum Teil offenkundig falsche Werte enthält, an denen die Ehefrau ausweislich ihrer Ergänzungen auch nicht mehr festhält. Somit müsste der Ehemann hier nicht nur mehrere Teilauskünfte zusammenführen, sondern zum Teil auch noch von der Ehefrau angefertigte Bestandsverzeichnisse anhand nachträglicher Auskünfte korrigieren. Das ist aber nicht Aufgabe des Auskunftsberechtigten. Nicht er, sondern der Auskunftspflichtige hat ein geordnetes Verzeichnis zu erstellen. Darüber hinaus stellt die vorliegende Art der Auskunftserteilung nebst der weiteren erforderlichen Ergänzung keine geeignete Grundlage für die eidesstattliche Versicherung der Richtigkeit und Vollständigkeit mehr dar. Der Beschwerde ist daher bereits mangels Vorliegens einer ordnungsgemäßen Auskunft in Form eines übersichtlichen Bestandsverzeichnisses nebst dazugehöriger Belege stattzugeben. Gemäß [REF] ist Auskunft über das Vermögen auch bezogen auf den Trennungszeitpunkt zu erteilen. Die Trennung der Ehegatten erfolgte hier nach der Überzeugung des Senats am [DATE] . Nachzuweisen hat den Trennungszeitpunkt der die Auskunft begehrende Ehemann. Nach den tatbestandlichen Feststellungen des Familiengerichts hat die Ehefrau jedoch in erster Instanz den Vortrag des Ehemanns, wonach er zwar das Anwesen erst am [DATE] verlassen habe, die Trennung jedoch am [DATE] dadurch erfolgt sei, dass er in den Keller gezogen sei, nicht bestritten . Zutreffend weist der Ehemann auch darauf hin, dass die Ehefrau zudem mit Schriftsatz vom [DATE] selbst darlegt, dass die Ehegatten nun über ein Jahr getrennt leben . Die Ehefrau ist auch der substantiierten Erwiderung auf ihr Beschwerdevorbringen zum Grund für den gemeinsamen Osterurlaub und der gemeinsamen Geburtstagsfeier nicht entgegen getreten. Ebenfalls steht die Regelung von Bankangelegenheiten einer Trennung nicht entgegen. Schließlich hat auch die vom Senat durchgeführte Anhörung der Ehegatten eine Trennung zum [DATE] ergeben. Danach lebten und wirtschafteten die Ehegatten ab dem [DATE] weitgehend nebeneinander her. Der letzte Beischlaf hatte im [DATE] stattgefunden. Die tatsächlich gelebten Gemeinsamkeiten im Alltag fanden ihren Grund im Hinblick auf die gemeinsamen Kinder. Abgesehen davon jedoch stellte sich das Leben in der Ehewohnung nicht erheblich anders als im Rahmen einer Wohngemeinschaft dar, welche durchaus auch von einzelnen geringfügigen Gefälligkeiten dem anderen gegenüber geprägt sein kann. III.