Tenor Die einstweilige Verfügung vom [DATE] wird hinsichtlich ihres Tenors zu 0. b) 0) bestätigt. Im Übrigen wird die einstweilige Verfügung vom [DATE] , soweit sie mit dem Widerspruch angegriffen worden ist, aufgehoben und der Antrag auf ihren Erlass insoweit zurückgewiesen. Unter Aufhebung der Kostenentscheidung der einstweiligen Verfügung vom [DATE] tragen die Kosten des Verfahrens die Verfügungsklägerin zu 0% und die Verfügungsbeklagte zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Verfügungsklägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Verfügungsbeklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Verfügungsklägerin ist eine private Stromanbieterin und existiert seit dem Jahr [DATE] . Sie versorgt derzeit über 0 Kunden mit Strom und über Tochtergesellschaften mit Gas. Die Verfügungsbeklagte verlegt die Tageszeitung „A“. In den Printausgaben des Aes vom [DATE] sowie vom [DATE] veröffentlichte die Verfügungsbeklagte verschiedene Artikel über die Verfügungsklägerin. Hinsichtlich des genauen Inhalts der Artikel wird auf die Anlage ASt 0, Bl. 0 ff. d.A., Bezug genommen. Die vorbezeichneten Artikel sind auch über die Internetpräsenz www.anonym.com, die ebenfalls von der Verfügungsbeklagten betrieben wird, abrufbar. „0. Der Verfügungsbeklagten wird unter Androhung eines Ordnungsgeldes für jeden Fall der Zuwiderhandlung bis zu 0 € und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, der Ordnungshaft oder der Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, letztere zu vollziehen an dem Geschäftsführern der Verfügungsbeklagten, verboten, „Das Unternehmen will mit einer fünfjährigen Anleihe 0 Mio. Euro einsammeln. Vorstandschef P will so vom Billig-Image loskommen, das Mittelpreissegment stärken und plant sogar Akquisitionen.“ „Diese Forderung sei angemahnt worden, erläuterte eine Sprecher [W]. H habe inzwischen den größten Teil bezahlt und muss jetzt auch im Voraus bezahlen.“ „Die Kunden erhielten Schreiben [der Stadtwerke F], in dem das Katastrophenszenario offen angesprochen wurde: eine Insolvenz. Wörtlich hieß es: Leider wären bereits gezahlte Abschläge oder Vorkasseleistungen an die H nach deutschem Insolvenzrecht für Sie verloren. Nach diesem Schreiben zahlte H.“ den Eindruck zu erwecken, die Verfügungsklägerin habe erst in Reaktion auf das in der Äußerung genannte Schreiben eine Zahlung an die Stadtwerke F geleistet. „`[…] Die Umlagen, Steuern, Konzessionsabgaben und Netzentgelte belaufen sich ab [DATE] auf 0 bis 0 Cent pro Kilowattstunde. Und dann ist noch kein Strom eingekauft worden und erst recht kein Mitarbeiter bezahlt, von Erlösen ganz zu schweigen.‘ H aber bietet Neukunden Strom inklusive aller Umlagen schon ab knapp 0 Cent pro kWh an wenn sie per Vorkasse zahlen.“ den Eindruck zu erwecken, sowohl mehrere regionale Netzgesell-schaften von E.ON wie auch mehrere regionale Netzgesellschaften von RWE würden den Strom der Verfügungsklägerin nur gegen die Leistung von Vorauszahlungen der Verfügungsklägerin an die Kunden der Verfügungsklägerin befördern.“ Die Verfügungsklägerin behauptet, dass für sie die ernsthafte Gefahr schwerer geschäftlicher Schäden bestehe. So seien seit dem Erscheinen der streitgegenständlichen Artikel vermehrt Netzbetreiber an die Verfügungsklägerin herangetragen und hätten unter ausdrücklicher Berufung auf die streitgegenständlichen Artikel der Verfügungsbeklagten die Leistung von Sicherheiten oder Vorauszahlungen gefordert. Die Verfügungsklägerin behauptet ferner, dass die im Tenor zu 0. a. 0) enthaltene Äußerung von dem Vorstandschef der Verfügungsklägerin unstreitig weder wörtlich noch sinngemäß geäußert worden sei. Das Loskommen vom „Billig-Image“ sei nicht das Ziel der geplanten Anleihe in Höhe von 0 Mio. € gewesen. Die Verfügungsbeklagte schiebe dem Vorstandsvorsitzenden eine Äußerung unter, die dieser niemals getätigt habe. Vielmehr habe die Verfügungsklägerin bzw. deren Vorstandsvorsitzender im Zusammenhang mit der Anleihebegebung stets betont, dass das Geschäftsmodell der Verfügungsklägerin auf drei Säulen beruhe. Dies seien der Discountbereich, Ökostrom sowie Gas. Es sei seitens der Verfügungsklägerin bzw. ihres Vorstandsvorsitzenden im Zuge der Anleihebegebung stets klargestellt worden, dass es zu einer unveränderten Beibehaltung des Discountsegments kommen solle. Mit der Anleihe hätten lediglich ergänzend neue Geschäftsbereiche erschlossen werden sollen. Eine Aufgabe des Discountbereichs habe in diesem Zusammenhang jedoch nicht erfolgen sollen. Hierüber sei die Verfügungsbeklagte ausdrücklich durch eine von der Verfügungsklägerin beauftragte Agentur informiert worden. Sie ist der Meinung, der Durchschnittsleser werde die streitgegenständliche Äußerung als Zitat des Vorstandsvorsitzenden der Verfügungsklägerin auffassen. Ferner handele es sich um eine Behauptung einer inneren Tatsache. Dies ergebe sich daraus, dass im Gegensatz zu dem vorhergehenden Satz allein auf den Vorstandsvorsitzenden abgestellt werde. Es liege auch keine Einschätzung der Redaktion der Verfügungsbeklagten vor. Denn es werde das Modalverb „wollen“ wie im Satz zuvor als Ausdruck der Beschreibung eines inneren Willens genutzt. Außerdem wäre auch eine solche Einschätzung mangels Anknüpfungstatsachen falsch. Denn in dem Emissionsprospekt der Anleihe werde nicht angedeutet, dass die Verfügungsklägerin vom „Billig-Image“ loskommen wolle. Vielmehr sollten neue Geschäftsbereiche ergänzend erschlossen werden. Hinsichtlich der im Tenor zu 0. a) 0) verbotenen Äußerung behauptet die Verfügungsklägerin, dass der Stromkonzern W den Strom der Verfügungsklägerin gegenwärtig nicht lediglich unter der Bedingung der Vorkasse oder etwaiger Sicherheitsleistungen durch seine Netze leite. Diesbezügliche Vorgaben seitens W gegenüber der Verfügungsklägerin existierten aktuell nicht. Lediglich in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sei es aufgrund einer buchhalterisch erforderlichen Kontenklärung zu vorübergehenden Vorauszahlungen seitens der Verfügungsklägerin an den Stromkonzern W gekommen. Diese Vorauszahlungen seien vertragsgemäß geleistet und nach Abschluss der Kontenklärung wieder eingestellt worden. Auch andere „Vorsichtsmaßnahmen“ habe der Stromkonzern W bezüglich der Verfügungsklägerin gegenwärtig nicht ergriffen. Dies ergebe sich auch aus der Berichterstattung der Verfügungsbeklagten, wenn es in dem streitgegenständlichen Artikel heiße: „Auch EnBW und W vereinbarten vorübergehend Vorauszahlung.“ . Die Pressemitteilung vom [DATE] des Unternehmens W äußere sich nicht zum derzeitigen Stand der Vereinbarung von Vorauszahlungsleistungen. Ferner habe die Verfügungsbeklagte nicht ihrer journalistischen Sorgfaltspflicht genügt, da sie den aktuellen Stand nicht bei W nachgefragt hätte. Hinsichtlich des im Tenor zu 0. b) 0) verbotenen Eindrucks ist es zwischen den Parteien unstreitig, dass die in dem Artikel genannten Forderungen der Stadtwerke F lediglich aufgrund der Fehlerhaftigkeit der Forderungen der Stadtwerke F nicht sofort beglichen wurden, sondern erst nach der erforderlichen Korrektur. Die Stadtwerke F hatten Forderungen in Höhe von 0 Euro behauptet, während nach Berechnungen der Verfügungsklägerin lediglich Forderungen in Höhe von 0 Euro berechtigt gewesen waren. Die vorbezeichnete Summe wurde nach interner Klärung der Angelegenheit noch vor der von den Stadtwerken F zum [DATE] gesetzten Frist am [DATE] bezahlt. Die fristgemäße Zahlung wurde durch die Stadtwerke F bestätigt. Ein Schreiben der Stadtwerke F mit Äußerungen zur vermeintlich bevorstehenden Insolvenz der Verfügungsklägerin war der Verfügungsklägerin bis zum streitgegenständlichen Artikel vom [DATE] nicht bekannt. Der Verfügungsklägerin war lediglich das Schreiben der Stadtwerke F vom [DATE] bekannt, in dem eine angebliche Insolvenz der Verfügungsklägerin nicht erwähnt wurde. Die Verfügungsklägerin ist der Meinung, dass der unzutreffende Eindruck auch nicht durch den nachfolgenden Satz entkräftet werde. Mit diesem Satz werde lediglich die Ursache des Streits zwischen der Verfügungsklägerin und den Stadtwerken F erläutert, der entstandene Eindruck, die Verfügungsklägerin habe erst zeitlich nach dem Schreiben gezahlt, werde hierdurch jedoch nicht relativiert. Ferner handele es sich nicht um eine Verdachtsberichterstattung, da kein Verdacht geäußert werde. Selbst wenn man dies anders sehen würde, lägen die Voraussetzungen einer Verdachtsberichterstattung nicht vor, insbesondere liege kein Mindestbestand an Beweistatsachen vor und es sei der Verfügungsbeklagten keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden. Hinsichtlich des im Tenor zu 0. b) 0) verbotenen Eindrucks behauptet die Verfügungsklägerin, dass die Verfügungsbeklagte was zwischen den Parteien unstreitig ist den aktuellen Strompreis der Verfügungsklägerin von knapp elf Cent aus dem Jahre [DATE] mit vermeintlichen Kosten in Höhe von 0 bis 0 Cent aus dem Jahre [DATE] vergleiche. Ein solcher Vergleich von unterschiedlichen Kalenderjahren, die jeweils eigene Preisfestsetzungen, insbesondere aufgrund der schwankenden Einkaufspreise, erforderten, sei bereits im Ansatz unzulässig. Zudem handele es sich bei den vermeintlichen Kosten in Höhe von 0 bis 0 Cent gemäß den eigenen Angaben in der von der Verfügungsbeklagten im streitgegenständlichen Artikel veröffentlichen Grafik lediglich um eine Branchenschätzung, also gerade keine tatsächlich feststehende Summe. Ferner handele sich bei dem Angebot von knapp elf Cent je Kilowattstunde seitens der Verfügungsklägerin um eine bloße Beispielsrechnung, die nur für ganz bestimmte Pakettarife zutreffend sei und nur dann, wenn man den Preis für das betroffene Strompaket , das der Kunde gekauft habe, durch die genaue Menge an Kilowattstunden teile. Diese Rechnung treffe jedoch auf nahezu keinen einzigen Kunden zu. Vielmehr verbrauche der ganz überwiegende Teil der Kunden entweder weniger oder mehr Kilowattstunden, als er gemäß seinem Strompaket gekauft habe. Im Fall des Minderverbrauchs werde der vom Kunden zu viel gezahlte Betrag gemäß den Vertragsbedingungen der Verfügungsklägerin nicht erstattet. Im Fall des Mehrverbrauchs müsse der Kunde für jede zusätzlich verbrauchte Kilowattstunde einen deutlich höheren Preis als die von der Verfügungsbeklagten genannten elf Cent je Kilowattstunde bezahlen. Ferner handele es sich bei dem in der Berichterstattung genannten Preis von elf Cent nur um den reinen Arbeitspreis, in dem noch nicht die vom Verbraucher monatlich zu erbringende Grundgebühr eingerechnet sei. Diese sei nur im effektiven Arbeitspreis enthalten. Dieser habe am [DATE] in keiner Region lediglich elf Cent, sondern mindestens 0 Cent betragen. Durchschnittlich habe er bei 0 Cent gelegen. Selbst der reine Arbeitspreis in Höhe von elf Cent sei am [DATE] lediglich bei sechs von 0 Pakettarifen angeboten worden. Durchschnittlich habe dieser bei 0 Cent gelegen. die einstweilige Verfügung hinsichtlich der Ziffern 0. a) 0), 0. a) 0), 0. b) 0) und 0. b) 0) aufzuheben und den Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung insoweit zurückzuweisen. Die Verfügungsbeklagte ist der Auffassung, es handele sich hinsichtlich der im Tenor zu 0.a) 0) verbotenen Äußerung um eine zulässige Schlussfolgerung aus den Umständen der dargestellten Emission einer Anleihe der Verfügungsklägerin in Höhe von 0 Mio. €. Ein Durchschnittsleser des Aes verstehe die Aussage weder als Zitat des Vorstandsvorsitzenden der Verfügungsklägerin noch sei damit die Behauptung der inneren Tatsache verbunden, dass die Verfügungsklägerin ihr Angebot von Discount-Tarifen einstellen wolle. Die Aussage werde von den Durchschnittsrezipienten vielmehr als Einschätzung der Motivation für die Anleihe durch die Redaktion der Verfügungsbeklagten verstanden. Die Aussage enthalte nicht den Tatsachenkern, dass „Billigangebote aufgegeben“ werden sollten, sondern beschränke sich darauf, dass das „Image“ der Verfügungsklägerin als Billiganbieter durch Stärkung des Mittelpreissegments geändert werden solle. Die tatsächliche Grundlage für diese Einschätzung sei der Jahresabschluss vom [DATE] . Darin heiße es unter Ziffer 0. unter der Überschrift „Ausblick“ wörtlich: „Für die Zukunft ist geplant, neben den beiden bereits besetzten Bohlen Discount und Qualitätstarife das Mittelfeld noch passgenauer mit weiteren neu zu etablierenden Marken anzusprechen .“ Bestätigt werde dies durch die Präsentation der Verfügungsklägerin vom [DATE] , in der es zu der beabsichtigten Anleihe auf Seite 0 heiße: „Mittelverwendung auf einen Blick Erschließung neuer Kundengruppen durch Ausbau des mittelpreisigen Segments “. Wenn die Verfügungsklägerin im Zusammenhang mit der Emission der Anleihe kommuniziere, dass die Mittel aus der Anleihe in einem Umfang von „ca. 0 %“ zur „Erschließung neuer Kundengruppen durch Ausbau des mittelpreisigen Segments“ benutzt werden sollten, dann sei dies eine hinreichend tatsächliche Grundlage für die Bewertung dieses Sachverhalts durch die Redaktion der Verfügungsbeklagten mit der streitgegenständlichen Aussage. Wenn die Verfügungsbeklagte schreibe, dass die Verfügungsklägerin von ihrem „Billig-Image“ loskommen möchte, unterstelle sie nicht, dass die Verfügungsklägerin das Billig-Segment aufgeben möchte. Hinsichtlich der im Tenor zu 0.a) 0) verbotenen Äußerung behauptet die Verfügungsbeklagte, dass die W GmbH am [DATE] unstreitig eine Presseerklärung zu den Auseinandersetzungen mit der Verfügungsklägerin und daraus resultierender Forderungen nach Vorkasse veröffentlicht habe. Dort heißt es unstreitig hinsichtlich der Darstellung der Verfügungsklägerin zu der angesprochenen Kontenklärung: „Wir weisen die Behauptung von H hinsichtlich 0fach überhöhter Forderungen entschieden zurück. Richtig ist, dass H gegenüber der W Europe Distribution Berlin zum Stichtag [DATE] mit einem siebenstelligen Betrag im Rückstand war. Diese Forderung wurde im Januar schriftlich angemahnt und zwischenzeitlich durch H bis auf eine Summe von 0 € beglichen. Gleichzeitig wurde mit H Vorauskasse vereinbart. Wir fordern Flextrom hiermit auf, solche Unterstellungen künftig zu unterlassen.“ W habe somit Mitte [DATE] mitgeteilt, dass mit Flextrom „Vorauskasse vereinbart“ worden sei. Die Richtigkeit dieser Pressemitteilung habe die W GmbH bestätigt, die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung jedoch abgelehnt. Hinsichtlich des im Tenor zu 0.b) 0) verbotenen Eindrucks ist die Verfügungsbeklagte der Auffassung, dass sich der streitgegenständlichen Passage nicht der Eindruck entnehmen ließe, die Verfügungsbeklagte behaupte, die Verfügungsklägerin habe erst in Reaktion auf das Kundenschreiben der Stadtwerke F deren offene Forderung beglichen. Die entsprechende Passage erfülle vielmehr alle Voraussetzungen einer zulässigen Berichterstattung über den Verdacht gleichen Inhalts, nämlich dass die Verfügungsklägerin erst als Reaktion auf das Kundenanschreiben die Forderung beglichen habe. Die Voraussetzungen für eine zulässige Verdachtsberichterstattung lägen vor. Hinsichtlich des im Tenor zu 0.b) 0) verbotenen Eindrucks ist die Verfügungsbeklagte der Auffassung, dass es für die Frage, ob es sich bei den Tarifen mit elf Cent pro Kilowattstunde um nicht kostendeckende Preise handele, nicht darauf ankomme, ob die Kosten aus dem Jahr [DATE] mit Tarifen aus dem Jahr [DATE] verglichen würden. Nach der Darstellung des Bundesverbandes der Energie und Wasserwirtschaft e.V. hätten die Kosten für die Belieferung von Haushalten mit Strom im Jahr [DATE] mindestens 0 Cent pro Kilowattstunde betragen. Vor diesem Hintergrund habe die Verfügungsklägerin nicht glaubhaft gemacht, dass die Aussage, dass Tarife mit einem Verkaufspreis von knapp elf Cent pro Kilowattstunde im Jahre [DATE] nicht kostendeckend gewesen seien, falsch sei. Ferner gestehe die Verfügungsklägerin in ihrem Emissionsprospekt zu der Anleihe in Höhe von 0 Mio. € ein, dass sie in vielen Fällen mit ihren Kunden überhaupt keinen Gewinn erwirtschaften könne. Auf den Widerspruch der Verfügungsbeklagten war die einstweilige Verfügung vom [DATE] hinsichtlich des Tenors zu Ziffer 0. b) 0) zu bestätigen und hinsichtlich des Tenors zu 0. a) 0), 0. a) 0) und 0. b) 0) aufzuheben und der Antrag auf ihren Erlass insoweit zurückzuweisen. Die Verfügungsklägerin hat gegen die Verfügungsbeklagte keinen Anspruch auf Unterlassung der streitgegenständlichen Äußerung gemäß den [REF] , Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG. Bei der Verletzung des Unternehmenspersönlichkeitsrechts handelt es sich um einen sogenannten offenen Tatbestand, d. h. die Rechtswidrigkeit ist nicht durch die Tatbestandsmäßigkeit indiziert, sondern im Rahmen einer Gesamtabwägung der widerstreitenden Interessen unter sorgfältiger Würdigung aller Umstände des konkreten Einzelfalles und Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit positiv festzustellen . Stehen sich als widerstreitende Interessen wie vorliegend die Pressefreiheit und das Unternehmenspersönlichkeitsrecht gegenüber, kommt es für die Zulässigkeit einer Äußerung maßgeblich darauf an, ob es sich um Tatsachenbehauptungen oder Meinungsäußerungen handelt. Tatsachen sind innere und äußere Vorgänge, die zumindest theoretisch dem Beweis zugänglich sind und sich damit als wahr oder unwahr feststellen lassen . Unabdingbare Voraussetzung für eine zutreffende Einordnung einer Äußerung ist die Ermittlung des Aussagegehalts. Dabei darf nicht isoliert auf den durch den Antrag herausgehobenen Text abgestellt werden. Maßgeblich für das Verständnis der Behauptung ist dabei weder die subjektive Sicht des sich Äußernden noch das subjektive Verständnis der von der Äußerung Betroffenen, sondern der objektive Sinn, den sie nach dem Verständnis eines unvoreingenommenen und verständigen Durchschnittspublikums hat . Ist der Sinn unter Zugrundelegung dieses Maßstabs eindeutig, ist er der weiteren Prüfung zugrunde zu legen. Zeigt sich aber, dass ein unvoreingenommenes und verständiges Publikum die Äußerung als mehrdeutig wahrnimmt oder verstehen erhebliche Teile des Publikums den Inhalt jeweils unterschiedlich, ist bei der weiteren Prüfung von einem mehrdeutigen Inhalt auszugehen . Bei Unterlassungsansprüchen ist im Rahmen der rechtlichen Zuordnung von Meinungsfreiheit und Persönlichkeitsschutz zu berücksichtigen, dass der Äußernde die Möglichkeit hat, sich in der Zukunft eindeutig auszudrücken und damit zugleich klarzustellen, welcher Äußerungsinhalt der rechtlichen Prüfung einer Verletzung des Persönlichkeitsrechts zugrunde zu legen ist . Im Rahmen des Unterlassungsbegehrens sind daher alle möglichen und durchaus naheliegenden Auslegungen der Äußerung zugrunde zu legen . Es kann dahinstehen, ob es sich bei der streitgegenständlichen Äußerung um die Behauptung der inneren Tatsache, dass der Vorstandschef der Verfügungsklägerin mit der Anleihe vom „Billig-Image loskommen will“, oder um eine Meinungsäußerung der Verfügungsbeklagten handelt, die aufgrund der ihr bekannten Fakten eine Schlussfolgerung zu der hinter der Emission der Anleihe stehenden Gründen mitteilt, handelt. Für das Vorliegen einer Tatsachenbehauptung spricht zwar die von der Verfügungsbeklagten wiederholt gewählte Nutzung des Wortes „will“. Denn in dem Satz vor der hier streitgegenständlichen Äußerung heißt es: „Das Unternehmen will 0 Millionen Euro einsammeln.“ Hierbei handelt es sich um eine Behauptung einer zutreffenden inneren Tatsache, namentlich der Absicht der Verfügungsklägerin, mit der Anleihe 0 Millionen Euro einzusammeln. Wenn die Verfügungsbeklagte im darauffolgenden Satz formuliert: „Vorstandschef will so vom Billig-Image loskommen, “ könnte der Kontext der Äußerung dafür sprechen, dass auch hier die Absicht des Vorstandschefs mitgeteilt wird, durch die Anleihe vom Billig-Image loszukommen. Ferner spricht für die Annahme einer Tatsachenbehauptung der satzinterne Kontext. Denn wenn es heißt, „Vorstandschef P plant sogar Akquisitionen“ wird ein innerer Wille des Vorstandschefs der Verfügungsklägerin beschrieben. Die Beweislast für die Wahrheit der Tatsachenbehauptung kann nach der über [REF] in das Deliktsrecht transformierten Beweisregel des [REF] dem Äußernden obliegen, sofern die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen jedoch nicht vor, da die Äußerung bei unterstellter Unwahrheit nicht geeignet ist, die Verfügungsklägerin in der Öffentlichkeit herabzuwürdigen. Zur Glaubhaftmachung legt die Verfügungsklägerin jedoch lediglich die eidesstattliche Versicherung ihres Pressesprechers vor . Da es sich jedoch nach der von der Verfügungsklägerin bevorzugten Interpretation der Äußerung um eine innere Tatsache des Herrn P handelt, ist grundsätzlich allein er in der Lage, seine inneren Absichten hinsichtlich der Begebung der Anleihe mitzuteilen und gegebenenfalls an Eides statt zu versichern. Allein die eidesstattliche Versicherung ihres Pressesprechers ist vor dem Hintergrund der von der Verfügungsbeklagten vorgelegten Unterlagen in der konkreten Form nicht ausreichend. Aus dieser ergibt sich zum einen nicht, dass der Pressesprecher der Verfügungsklägerin aufgrund eines Gesprächs o.ä. die Absichten des Herrn P kannte. Zum anderen ergibt sich aus dieser nur, dass der Discount Bereich nicht aufgegeben werden sollte. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Verfügungsklägerin bzw. ihr Vorstandsvorsitzender durch die Begebung der Anleihe nicht vom Billig-Image loskommen wollte. Denn selbst die Aufrechterhaltung des Discount-Bereichs spricht nicht gegen eine mögliche Absicht der Verfügungsklägerin bzw. ihres Vorstandsvorsitzenden, durch Stärkung des Mittelpreissegments und durch Akquisitionen vom Billig-Image loszukommen. Zu Imagefragen verhält sich die eidesstattliche Versicherung des Pressesprechers jedoch nicht. Sofern man mit der Verfügungsbeklagten die Auffassung vertritt, dass es sich bei der streitgegenständlichen Äußerung nicht um die Mitteilung einer inneren Tatsache, sondern um ihre Schlussfolgerung aus den ihr vorliegenden Informationen handelt, wäre diese Meinungsäußerung zulässig. Aufgrund der von der Verfügungsbeklagten und der Verfügungsklägerin vorgelegten Unterlagen ist diese Schlussfolgerung der Verfügungsbeklagten zumindest vertretbar. Aus der vorgelegten Präsentation und der Ziffer 0 der Anlage Ast 0 ergibt sich, dass für die Zukunft der Verfügungsklägerin geplant ist, neue Kundengruppen im mittelpreisigen Segment zu erreichen. Aus dem Emissionsprospekt der Anleihe ergibt sich Ähnliches, wenn es auf Bl. 0 d.A. heißt: „H beabsichtigt, im Rahmen einer Mehrmarkenstrategie, eine stärkere und klarere Diversifizierung über zusätzliche, neu zu etablierende oder auszubauende Marken zu erreichen, um zusätzliche Kundengruppen zu erschließen und dabei das Wachstum der Gruppe zu sichern. Ein besonderes Augenmerk liegt dabei auf dem Gebiet ökologisch erzeugter Energie durch die Konzerntochter M Energie GmbH, die im [DATE] von der Emittentin erworben wurde. Diese vertreibt Strom und Gas im mittelpreisigen Tarifsegment “ Hieraus ergibt sich, dass die Anleihe zumindest auch ausgegeben wurde, um verstärkt in das mittelpreisige Segment zu investieren. Dass sich die streitgegenständliche Äußerung auf die Präsentation der Verfügungsklägerin bezieht und diese kommentiert, ergibt sich auch aus dem Kontext der Äußerung. Dort heißt es: , das Mittelpreissegment stärken und plant sogar Akquisitionen.“ Dies entspricht den in der Präsentation genannten Zielen der Verfügungsklägerin. Eine solche Schlussfolgerung muss die Verfügungsklägerin auch im Rahmen einer Abwägung der widerstreitenden Interessen mangels Vorliegen einer Schmähkritik hinnehmen, da lediglich ihre Sozialsphäre tangiert wird. Unter Berücksichtigung der unter Ziffer 0) dargestellten Grundsätze handelt es sich bei der streitgegenständlichen Äußerung um eine Tatsachenbehauptung. Die Verfügungsklägerin hat zwar die Unwahrheit der streitgegenständlichen Äußerung glaubhaft gemacht, indem ihre Mitarbeiterin an Eides statt versichert hat, dass zwar in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Vorauszahlungen an W erfolgten, dies jedoch zum Zeitpunkt der Berichterstattung nicht mehr der Fall war. Die Verfügungsbeklagte hat jedoch hinsichtlich der streitgegenständlichen Äußerung die journalistische Sorgfalt gewahrt und kann sich demzufolge auf die Wahrnehmung berechtigter Interessen gemäß [REF] berufen. Eine Behauptung, deren Unwahrheit zum Zeitpunkt der Berichterstattung nicht erwiesen ist, kann demjenigen, der sie aufstellt oder verbreitet, jedenfalls in Fällen, in denen es um eine die Öffentlichkeit wesentlich berührende Angelegenheit geht, auf der Grundlage der nach [REF] und [REF] vorzunehmenden Güterabwägung solange nicht untersagt werden, als er sie zur Wahrnehmung berechtigter Interessen für erforderlich halten darf . Für Medienangehörige besteht die Verpflichtung zur sorgfältigen Prüfung des Inhalts der beabsichtigten Veröffentlichung. Je stärker eine Presseäußerung die Rechtsposition des Betroffenen beeinträchtigt, desto höher ist der Sorgfaltsmaßstab. Ein Presseorgan, das außergewöhnlich nachteilige Unterstellungen über eine Person verbreitet, hat die zugrunde liegenden Tatsachen besonders sorgfältig aufzuklären . Die Verletzung der Verpflichtung zur sorgfältigen Prüfung begründet die Rechtswidrigkeit des verletzenden Verhaltens. Insbesondere kann der Rechtfertigungsgrund der Wahrnehmung berechtigter Interessen nur eingreifen, wenn die betreffenden Tatsachenbehauptungen weder vorsätzlich noch leichtfertig unrichtig sind . Stammt die Meldung von einer anerkannten Agentur , besteht im Allgemeinen keine Verpflichtung zur Nachrecherche . Auch auf die Richtigkeit amtlicher Verlautbarungen kann sich der Journalist in aller Regel verlassen. Stammt die Meldung von einer nicht ohne weiteres als zuverlässig anerkannten Quelle, ist die kritiklose Übernahme nur ausnahmsweise zulässig . Auf amtliche Pressemitteilungen darf sich der Journalist i.d.R. verlassen . Im Übrigen müssen sorgfältige Recherchen angestellt werden . Hier ist zunächst zu berücksichtigen, dass es das Maß der Beeinträchtigung des Unternehmerpersönlichkeitsrechts der Verfügungsklägerin trotz der Unwahrheit der Äußerung nur gering ist, da unstreitig Vorkassezahlungen an W geleistet werden mussten und es lediglich um den Zeitraum bzw. um das Ende derselben geht. Dies ist im Hinblick auf die Verletzung des Persönlichkeitsrechts weniger gewichtig als die Äußerung, es hätten Vorkasseleistungen gezahlt werden müssen, ohne dass dies der Fall gewesen wäre. Dementsprechend sind auch die Anforderungen, die an die journalistische Sorgfalt der Verfügungsbeklagten zu stellen sind, niedriger als sie bei schwereren Eingriffen in das Persönlichkeitsrecht wären. Die Verfügungsbeklagte konnte aufgrund der ihr vorliegenden Pressemitteilung W vom [DATE] davon ausgehen, dass die Verfügungsklägerin auch zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Artikels noch Vorkasseleistungen an W leisten musste. Aus der genannten Pressemitteilung ergibt sich nämlich nicht deutlich, dass die Verfügungsklägerin zum Zeitpunkt derselben am [DATE] nicht mehr Vorkasse leisten musste. Dort heißt es zwar: „Gleichzeitig wurde mit H Vorauskasse vereinbart.“ Das „gleichzeitig“ kann sich jedoch nur auf die beiden zuvor im Text genannten Zeitangaben „ [DATE] “ und im „Januar“ beziehen. Dies entspricht auch dem Vortrag der Verfügungsklägerin zum Beginn der Vorkassezahlungen. Da W jedoch nicht klarstellt, dass nunmehr keine Vorkassezahlungen erfolgen, konnte die Verfügungsbeklagte darauf vertrauen, dass die Vorkassezahlungen weiterhin erfolgten. Denn es ist zu berücksichtigen, dass die Pressemitteilung lediglich dann missverständlich war, wenn man die von der Verfügungsklägerin glaubhaft gemachten Hintergründe kennt. Die Verfügungsbeklagte konnte den Wortlaut der Pressemitteilung lediglich so verstehen, dass die Verfügungsklägerin auch am [DATE] noch Vorkasse leisten musste. Der Verfügungsbeklagten kann auch nicht entgegengehalten werden, dass es sich bei W nicht um eine sogenannte privilegierte Quelle handelte. Denn bei W handelte es sich nicht um einen Dritten, der Informationen aus „zweiter Hand“ verbreitet, sondern um das Unternehmen selbst, das Informationen verbreitete, die die eigene Sphäre betrafen. Unabdingbare Voraussetzung für eine zutreffende Einordnung einer Äußerung ist wie dargestellt die Ermittlung des Aussagegehalts. Dabei darf nicht isoliert auf den durch den Antrag herausgehobenen Text abgestellt werden. Vielmehr ist dieser im Zusammenhang mit dem gesamten Aussagetext zu deuten. Maßgeblich für das Verständnis der Behauptung ist dabei weder die subjektive Sicht des sich Äußernden noch das subjektive Verständnis der von der Äußerung Betroffenen, sondern der objektive Sinn, den sie nach dem Verständnis eines unvoreingenommenen und verständigen Durchschnittspublikums hat . Im Rahmen der Ermittlung des Aussagegehalts kann sich die Prüfung nicht nur auf „offene“ Behauptungen beschränken. Vielmehr muss sich die Prüfung auch auf ehrenkränkende Beschuldigungen erstrecken, die im Gesamtzusammenhang der offenen Einzelaussagen „versteckt“ bzw. „zwischen den Zeilen“ stehen könnten . Danach ist bei der Ermittlung sogenannter verdeckter Aussagen zu unterscheiden zwischen der Mitteilung einzelner Fakten, aus denen der Leser eigene Schlüsse ziehen kann und soll, und der erst eigentlich „verdeckten“ Aussage, mit der der sich Äußernde durch das Zusammenspiel offener Äußerungen eine zusätzliche Sachaussage macht bzw. sie dem Leser als unabweisliche Schlussfolgerung nahe legt. Unter dem Blickpunkt des [REF] kann nur im zweiten Fall die „verdeckte“ Aussage einer „offenen“ Behauptung des Äußernden gleichgestellt werden. Denn der Betroffene kann sich in aller Regel nicht dagegen wehren, dass der Leser aus den ihm „offen“ mitgeteilten Fakten eigene Schlüsse auf einen Sachverhalt zieht, für den die offenen Aussagen Anhaltspunkte bieten, der von dem sich Äußernden so aber weder offen noch verdeckt behauptet worden ist . Der mit dem Antrag 0. b) 0) angegriffene Eindruck wird unabweislich erweckt. Denn durch die Formulierung „Nach diesem Schreiben zahlte H.“ wird dem Durchschnittsrezipienten wird die zusätzliche Sachaussage getroffen bzw. sie dem Leser als unabweisliche Schlussfolgerung nahe gelegt, dass die Verfügungsklägerin erst in Reaktion auf das Schreiben der Stadtwerke F gezahlt habe. Die Verfügungsbeklagte bestreitet den entsprechenden tatsächlichen Vortrag der Verfügungsklägerin bezüglich der Chronologie der Ereignisse nicht, sondern vertritt lediglich die Auffassung, dass durch den Passus des Artikels nicht der Eindruck erweckt werde, dass die Verfügungsklägerin erst nach dem Schreiben der Stadtwerke F gezahlt habe, sondern lediglich der inhaltsgleiche Verdacht mitgeteilt werde. Diese Auffassung der Verfügungsbeklagten ist jedoch unzutreffend. Wenn es in Fettdruck heißt: „Nach diesem Schreiben zahlte H.“ handelt es sich auch unter Berücksichtigung des nachfolgenden Satzes hierbei offenkundig nicht lediglich um die Mitteilung des Verdachts, dass die Verfügungsklägerin nach dem Zugang des Schreibens zahlte, sondern um die Mitteilung eines mangels Bestreiten der tatsächlichen Umstände unwahren Eindrucks. Die Verbreitung dieses unwahren Eindrucks muss die Verfügungsklägerin auch aufgrund einer Interessenabwägung nicht hinnehmen. Anhaltspunkte, dass die Verfügungsbeklagte ihre journalistische Sorgfaltspflicht insoweit gewahrt hat, sind weder ersichtlich noch vorgetragen. Denn der angegriffene Eindruck, die Verfügungsklägerin biete ihren Strom zu nicht kostendeckenden Preisen an, wird durch die in Bezug genommene Passage des Artikels zwar unabweislich erweckt, stellt sich aufgrund des Vortrags der Verfügungsklägerin und der von der Verfügungsbeklagten vorgelegten Unterlagen als zutreffend dar. Hierbei ist zunächst zu beachten, dass der von der Verfügungsbeklagten gezogene Vergleich nicht bereits deshalb unzulässig ist, weil sie die den Neukunden angebotenen Preise mit den voraussichtlichen Kosten für das Jahr [DATE] entgegenstellt. Denn Neukunden, die zumindest in der zweiten Jahreshälfte des Jahres [DATE] einen Vertrag abschließen, zahlen im Jahr [DATE] weiterhin den im Jahre [DATE] vereinbarten Strompreis, sofern es nicht zu Erhöhungen der Preise seitens der Verfügungsklägerin kommt. Es ist ferner nicht von Belang, dass es sich bei den von der Verfügungsbeklagten herangezogenen 0 bis 0 Cent/kWh um „Branchenschätzungen“ handelt, da dies dem Leser mitgeteilt wird. Bedeutungslos ist weiterhin, dass es sich bei dem Angebot von knapp 0 Cent/kWh um einen Preis handelt, der lediglich unter bestimmten Umständen im Rahmen eines Strompakettarifs erreicht werden kann. Denn es ist unstreitig, dass Neukunden dieser Strompreis in sechs von 0 Pakettarifen angeboten und er in der Vergangenheit auch gezahlt wurde, mag es sich auch um lediglich 0% der Kunden gehandelt haben. Ferner ist unstreitig, dass dieser Strompreis von 0 Cent/kWh nicht kostendeckend ist. Wenn die Verfügungsklägerin hierzu ausführt, dass es sich lediglich um einen Preis handelt, der lediglich von 0% der Kunden im Rahmen des erworbenen Strompakets „getroffen“ wird, ist dies nicht von Bedeutung, da immerhin 0% der Kunden Strom zu unstreitig nicht kostendeckenden Preisen angeboten wurde. Wenn die Verfügungsklägerin weiterhin ausführt, dass sie bei einer Gesamtbetrachtung über alle Kundengruppen und Vertragslaufzeiten hinweg mit dem in dem Artikel genannten Tarif Gewinne erwirtschafte und insgesamt betrachtet kostendeckend arbeite, mag dies sein, spielt nach dem Vorgesagten jedoch keine Rolle, da es eben auch Kunden gibt, denen der Strom zu nicht kostendeckenden Preisen zumindest im ersten Vertragsjahr angeboten wird. Selbst wenn man mit der Verfügungsklägerin den effektiven Arbeitspreis zugrunde legen würde, der laut der von ihr vorgelegten eidesstattlichen Versicherung am [DATE] bei mindestens 0 Cent/kWh gelegen hat, und mit der Verfügungsklägerin einen durchschnittlichen Betrag für Umlagen, Steuern, Konzessionsabgaben und Netzentgelte von 0 Cent/kWh im Jahre [DATE] zugrundelegen würde, blieb es dabei, dass die Verfügungsklägerin Strom in Einzelfällen zu nicht kostendeckenden Preisen anbietet bzw. angeboten hat. Mehr wird von der Verfügungsbeklagten wie sich aus dem streitgegenständlichen Artikel ergibt, wenn es heißt: „Beispiel-Angebot von H“ jedoch nicht auch nicht zwischen den Zeilen behauptet.