Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin ist seit [DATE] in der Seniorenresidenz der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin in C-Stadt als Pflegehilfe beschäftigt. Im [DATE] schloss die Rechtsvorgängerin der Beklagten mit der ÖTV einen Tarifvertrag über eine zusätzliche Alters und Hinterbliebenenversorgung ab, auf dessen Grundlage zu Gunsten der Klägerin als versicherter Person bei der Volksfürsorge Deutsche Lebensversicherung AG ein Gruppenversicherungsvertrag in Form einer Direktversicherung abgeschlossen worden ist. Die Beklagte kündigte diesen Tarifvertrag gegenüber ver.di zum [DATE] . In einem Vorprozess zwischen den Parteien ist die Beklagte mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] verurteilt worden, zu Gunsten der Klägerin für 0 Monate vom [DATE] bis zum [DATE] Versicherungsbeiträge an die Generali in einer Gesamthöhe von € 0 zu zahlen. Auf den Inhalt des Urteils vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Klägerin kündigte mit Schreiben vom [DATE] die Lebensversicherung gegenüber der Generali mit sofortiger Wirkung. Die Beklagte erklärte ihr Einverständnis. Den Rückkaufswert der Lebensversicherung iHv. € 0 ließ sich die Klägerin auszahlen. In einem weiteren Vorprozess zwischen den Parteien verlangte die Klägerin, dass die Beklagte zu ihren Gunsten bei der Generali eine neue Direktversicherung abschließen soll. Außerdem sollte festgestellt werden, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr den Gewinn zu ersetzen, den sie erzielen würde, wenn die Beklagte ordnungsgemäß Beiträge in die Direktversicherung eingezahlt hätte. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr abzüglich des Rückkaufswerts der aufgelösten Versicherung den Gewinn zu ersetzen, den sie erzielen würden, wenn ordnungsgemäß Beiträge in diese Versicherung eingezahlt worden wären. Die 0. Kammer hat die Klage mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] abgewiesen. Auf den Inhalt des Urteils wird Bezug genommen. Mit der vorliegenden am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerin nunmehr einen Schadensersatzanspruch iHv. € 0 geltend. Zur Begründung führt sie aus, die Generali habe ihr mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass der Rückkaufswert der Direktversicherung bei gleichbleibender Abführung der Monatsbeiträge und vollständiger Beitragszahlung bis zum Kündigungszeitpunkt am [DATE] € 0 betragen hätte. Dieser Betrag sei um € 0 höher als der Rückkaufswert, der ihr ausgezahlt worden sei. Diese Differenz schulde ihr die Beklagte als Schadensersatz. die Beklagte zu verurteilen, an sie Schadensersatz iHv. € 0 nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] als unbegründet abgewiesen und zur Begründung zusammengefasst ausgeführt, dem geltend gemachten Zahlungsanspruch stehe die Rechtskraft des Urteils vom [DATE] entgegen. Werde eine Klage auf Feststellung der Schadensersatzpflicht aus einem bestimmten Sachverhalt rechtskräftig als unbegründet abgewiesen, stehe im Folgeprozess gerichtet auf Ersatz des bezifferten Schadens aus demselben Sachverhalt die fehlende Ersatzpflicht bindend fest . Das Landesarbeitsgericht habe im Urteil vom [DATE] über denselben Sachverhalt entschieden, den die Klägerin nunmehr zum Gegenstand ihrer bezifferten Schadensersatzklage mache. Die Ansicht der Klägerin, es habe mit dem damaligen Feststellungsantrag festgestellt werden sollen, dass die Beklagte verpflichtet sei, den Gewinn zu ersetzen, den sie im Versorgungsfall erzielen würde, mithin in der Zukunft, finde weder in der damaligen Berufungsbegründung der Klägerin noch in den zweitinstanzlichen Urteilsgründen eine Stütze. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist am [DATE] begründet. Die Klägerin ist der Ansicht, das Landesarbeitsgericht habe im Vorprozess nicht über denselben Sachverhalt entschieden. Sie mache im vorliegenden Rechtsstreit Schadensersatzansprüche geltend, weil die Beklagte ab [DATE] keine Versicherungsbeiträge in die Direktversicherung gezahlt habe. Damit habe die Beklagte ihre Pflichten verletzt. Im Vorprozess habe festgestellt werden sollen, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihr den Gewinn zu ersetzen, den sie im Versorgungsfall erzielt hätte. Es sei mithin um einen auf die Zukunft gerichteten Anspruch gegangen, der sich zum damaligen Zeitpunkt noch nicht manifestiert habe und den sie auch nicht habe beziffern können. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az. [REF] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie Schadensersatz iHv. € 0 nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die nach [REF] statthafte Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und in ausreichender Weise begründet worden. Sie ist somit zulässig. II. In der Sache hat die Berufung keinen Erfolg. Die Zahlungsklage ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass die Klägerin keinen Schadensersatzanspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von € 0 hat. Die Berufungskammer folgt der ausführlichen und sorgfältigen Begründung des angefochtenen Urteils und stellt dies nach [REF] fest. Das Berufungsvorbringen veranlasst lediglich folgende Ausführungen: Die 0. Kammer hat im Vorprozess den Antrag der Klägerin, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr abzüglich des Rückkaufswerts der aufgelösten Versicherung den Gewinn zu ersetzen, den sie erzielen würden, wenn ordnungsgemäß Beiträge in diese Versicherung eingezahlt worden wären, mit rechtskräftigem Urteil als unbegründet abgewiesen. Die 0. Kammer hat in den Entscheidungsgründen ausgeführt, die betriebliche Altersversorgung diene einem Versorgungszweck und nicht dazu, dass Arbeitnehmer im laufenden Arbeitsverhältnis einen Gewinn erzielen, indem sie sich wie die Klägerin vor Eintritt des Versorgungsfalls den Rückkaufswert auszahlen lassen. Da der Lebensversicherungsvertrag in Form der Direktversicherung der betrieblichen Altersversorgung der Klägerin dienen sollte, sei auf die betriebsrentenrechtliche Wertung abzustellen. Die [DATE] geborene Klägerin habe keinen Anspruch auf Schadensersatz wegen eines entgangenen Gewinns, sondern unter Umständen nach den Unverfallbarkeitsvorschriften des Betriebsrentengesetzes einen Anspruch auf eine Alters oder Hinterbliebenenversorgung, wenn der Versorgungsfall eintrete. Versorgungsansprüche seien erst im Zeitpunkt des Versorgungsfalls zu erfüllen. Vorher könne der Versorgungsberechtigte keine Zahlung fordern. Vorgezogene Zahlungen widersprächen vielmehr dem Zweck der betrieblichen Altersversorgung und der entsprechenden Zweckbindung der Direktversicherung. Die 0. Kammer hat die Frage, ob der Widerruf der Versorgungsanwartschaft durch Kündigung der Direktversicherung und Auskehrung des Rückkaufswerts betriebsrentenrechtlich wirksam war oder nicht, ausdrücklich dahinstehen lassen, weil der Klägerin der geltend gemachte Schadensersatzanspruch auf Zahlung eines höheren Rückkaufswerts nicht zustehe. 0 Entgegen der Ansicht der Berufung hat die 0. Kammer mit Urteil vom [DATE] über denselben Sachverhalt entschieden, den die Klägerin jetzt zur Grundlage ihres bezifferten Schadensersatzanspruchs macht. Die Klägerin begehrt vorliegend ebenfalls Schadensersatz wegen entgangenen Gewinns. Sie ist der Ansicht, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihr die Differenz zwischen dem im [DATE] ausgezahlten Rückkaufswert der Lebensversicherung iHv. € 0 und dem Rückkaufswert von € 0 zu erstatten, den sie erzielt hätte, wenn die Beklagte die Monatsbeiträge bis zum Kündigungszeitpunkt am [DATE] gleichbleibend abgeführt hätte. Wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt hat, steht die Rechtskraft des Urteils im Vorprozess dem sachlichen Erfolg der vorliegenden Zahlungsklage entgegen. Wird die auf Feststellung einer Forderung erhobene Klage in der Sache rechtskräftig abgewiesen, so schafft das Urteil Rechtskraft auch für eine später auf dieselbe Forderung gestützte Leistungsklage insoweit, als das mit ihr erstrebte Prozessziel unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt aus dem Lebenssachverhalt hergeleitet werden kann, der der Feststellungsklage zugrunde gelegen hat . So liegen die Dinge hier. Die Klägerin kann mit ihrer Zahlungsklage in der Sache nicht obsiegen, weil auf Grund des Feststellungsurteils vom [DATE] davon auszugehen ist, dass sie keinen Anspruch auf einen „entgangenen Gewinn“ aus Gesichtspunkten des Schadensersatzes gegen die Beklagte hat. Die Argumentation der Berufung, dass unterschiedliche Lebenssachverhalte vorlägen, weil die Klägerin im Vorprozess mit ihrem damaligen Antrag die Verpflichtung der Beklagten festgestellt haben wollte, ihr einen Gewinn zu ersetzen, den sie im zukünftigen Versorgungsfall erzielen würde, während es im vorliegenden Rechtsstreit um einen Schadensersatzanspruch gehe, verfängt nicht. Der Feststellungsantrag im Vorprozess bezog sich bei verständiger Würdigung nicht lediglich darauf, dass bei Abschluss des beantragten neuen Versicherungsvertrags im Versorgungsfall eine Versorgungslücke entstanden wäre. Im Vorprozess ist rechtskräftig festgestellt worden, dass die Klägerin keinen Schadensersatzanspruch wegen entgangenen Gewinns gegen die Beklagte hat. III.