Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden den Klägern als Gesamtschuldnern auferlegt. 0. Das Urteil ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der Vollstreckungsschuld abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Kläger errichteten in der Gemeinde B-Stadt auf Rügen ein Einfamilienhaus. Im Zuge der Errichtung ließen sie einen Schmutzwasserhausanschluss und ein Trinkwasseranschluss herstellen. Die Arbeiten wurden von der Fa. N. ausgeführt, die den Klägern zuvor entsprechende Angebote mit Aufmaßen und Preisen unterbreitet hatte. In beiden Angeboten werden die Preise für die Baggerleistung mit 0 EUR/m angegeben. Das Angebot Nr. A vom [DATE] betreffend die Herstellung des Trinkwasserhausanschlusses beläuft sich auf 0 EUR . Es weist den Vermerk „Angebot bestätigt“ und die Unterschrift des Klägers zu 0. auf. Beide Anschlüsse wurden weitgehend in einer Trasse verlegt. Die Fa. N. rechnete die Herstellung Schmutzwasserhausanschlusses unmittelbar gegenüber den Klägern ab . Die Kosten des Trinkwasserhausanschlusses rechnete die Fa. N. gegenüber dem Beklagten ab. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber den Klägern den Kostenersatzanspruch für die Herstellung des Trinkwasserhausanschlusses auf 0 EUR fest. Unter dem [DATE] wies das von den Klägern mit der Bauüberwachung beauftragte Planungsbüro No. darauf hin, dass die Fa. N. in der Rechnung vom [DATE] Bagger und Schachtarbeiten abgerechnet habe, die bereits im Zusammenhang mit der Abrechnung des Schmutzwasserhausanschlusses berechnet worden seien. Da die Rechnung für die Herstellung des Schmutzwasserhausanschlusses bereits bezahlt sei, würden die entsprechenden Leistungen beim Trinkwasserhausanschluss gekürzt. Der Beklagte wertete das Schreiben als Widerspruch und wies den Rechtsbehelf mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Am [DATE] haben die Kläger Anfechtungsklage erhoben. Sie sind der Auffassung, ihre Heranziehung sei rechtswidrig. Die Positionen 0, 0, 0, 0 und 0 der Rechnung für die Herstellung des Trinkwasseranschlusses seien auch in Rechnung für die Herstellung des Schmutzwasserhausanschlusses enthalten und von den Klägern bezahlt worden. Die von der Fa. N. in Rechnung gestellten Kosten seien um 0 v.H überhöht . den Bescheid des Beklagten vom [DATE] Nr. X in der Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Festsetzung den Betrag von 0 EUR übersteigt; Er ist der Auffassung, eine doppelte Abrechnung der Fa. N. liege nicht vor, da diese die Kosten der Bagger und Schachtarbeiten anteilig der Herstellung des Trinkwasser und des Schmutzwasseranschlusse zugeschlagen habe. Der Rechtsstreit kann ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entschieden werden, weil die Beteiligten hierzu zuletzt mit Schriftsätzen vom [DATE] bzw. [DATE] ihr Einverständnis erteilt haben . II. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Kläger daher nicht in ihren Rechten, [REF] . Er findet seine gemäß [REF] erforderliche Rechtsgrundlage in § 0 der Satzung des Zweckverbandes Wasserversorgung und Abwasserbehandlung Rügen über die Erhebung von Gebühren sowie Kostenerstattungsansprüchen für die Wasserversorgung vom [DATE] . Einwände gegen Wirksamkeit der Bestimmung werden von den Klägern nicht geltend gemacht. Entsprechende Zweifel drängen sich auch nicht auf. Die Rechtsanwendung durch den Beklagten begegnet ebenfalls keinen Bedenken. [REF] S bestimmt im Einklang mit [REF] M-V, dass der Zweckverband zur Deckung des Aufwandes, der erforderlich ist, ein Grundstück an eine Versorgungsleitung anzuschließen, einen öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch erhebt, der nach den tatsächlich im Einzelfall entstandenen Kosten zu leisten ist . Dass die Kosten dem Beklagten tatsächlich entstanden sind, wird von den Klägern nicht bestritten. Anhaltspunkte dafür, dass die der streitgegenständlichen Festsetzung zu Grunde liegenden Kosten nicht erforderlich sind, bestehen nicht. Insbesondere kann nicht angenommen werden, dass die Fa. N. die von den Klägern benannten Kostenpositionen doppelt abgerechnet hat. Der Beklagte hat hierzu nach Einholung der detaillierten Stellungnahme der Fa. N. vom [DATE] ausgeführt, dass die Kosten der Bagger und Schachtarbeiten geteilt und den jeweiligen Anschlüssen anteilig zugerechnet worden seien. Dem sind die Kläger nicht substanziiert entgegen getreten. Ihre Behauptung, die Kosten der Baggerarbeiten u.dgl. seien um 0 v.H. überhöht, haben die Kläger nicht ansatzweise belegt. Daher besteht kein Anlass für weitere Ermittlungen. 0 Insbesondere ist das Gericht nicht gehalten, das von den Klägern angeregte Sachverständigengutachten einzuholen. Denn ein entsprechender Beweisantrag könnte würde er in mündlicher Verhandlung gestellt mit der Begründung abgelehnt werden, dass die Behauptung als wahr unterstellt wird. Denn selbst wenn sich durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens erweisen sollte, dass die Kosten der Baggerarbeiten um 0 v.H. überhöht sind, könnten sich die Kläger nicht mit Erfolg auf diesen Umstand berufen. Ein solches Verhalten wäre rechtsmissbräuchlich . Denn es ist zu berücksichtigen, dass der vom Beklagten festgesetzte Erstattungsbetrag hinter dem in dem Angebot der Fa. N. vom [DATE] ausgewiesenen Bruttobetrag zurückbleibt. Das Angebot ist vom Kläger zu 0. am [DATE] schriftlich bestätigt worden. Ersichtlich wollte die Fa. N. nur dann tätig werden, wenn die Kläger das Angebot sowohl hinsichtlich des Aufmaßes als auch des Preises akzeptierten. Diese Erklärung erfolgte durch die Unterschrift des Klägers zu 0.. Da das Angebot an beide Kläger gerichtet ist , ist bei verständiger Würdigung des Falles davon auszugehen, dass der Kläger zu 0. das Angebot mit seiner Unterschrift auch im Namen seiner Ehefrau, der Klägerin zu 0., akzeptiert hat. Es bestehen zudem keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kläger bei der Bestätigung des Angebots für die Herstellung des Trinkwasserhausanschlusses und bei der Annahme des Angebots für die Herstellung des Schmutzwasserhausanschlusses davon ausgegangen sind, die Verlegung der Anschlüsse werde in unterschiedlichen Trassen erfolgen. Denn in diesem Fall hätte es nach der tatsächlich erfolgten Verlegung der Anschlüsse in derselben Trasse nahegelegen, einen anteiligen Meterpreis für die Baggerleistungen von 0 EUR als angemessen anzusehen. Dies wird jedoch auch von den Klägern nicht geltend gemacht. Entsprechendes gilt für die übrigen angeblich überteuerten Arbeiten. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Nebenentscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf [REF] . Gründe für eine Zulassung der Berufung sind nicht ersichtlich.