Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hameln vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer von der Beklagten ausgesprochenen betriebsbedingten Kündigung sowie um die Weiterbeschäftigung des Klägers. Der am [DATE] .0 geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Arbeiter beschäftigt. Er erhält eine Vergütung nach der Entgeltgruppe E0 des auf das Arbeitsverhältnis anwendbaren Entgelttarifvertrages der Niedersächsischen Metallindustrie. Die Vergütung belief sich auf zuletzt durchschnittlich 0 € brutto monatlich. Sie schloss unter dem [DATE] mit dem bei ihr gewählten Betriebsrat einen Interessenausgleich und als Anlage 0 zu diesem Interessenausgleich eine von den Betriebspartnern und dem Vorsitzenden der tariflichen Schlichtungsstelle unterzeichnete Namensliste. Dort ist unter der Personalnummer ... auch der Kläger aufgeführt. Die Betriebspartner einigten sich in der Anlage 0 zum Interessenausgleich auf diverse Vergleichsgruppen zwecks Durchführung der sozialen Auswahl, u.a. auch auf die Vergleichsgruppe „Anlerntätigkeit". Insbesondere ist auch der Arbeitnehmer B., der zu dieser Vergleichsgruppe gehört, gekündigt worden. Mit Schreiben vom [DATE] sprach die Beklagte gegenüber dem Kläger nach Anhörung des Betriebsrates eine ordentliche Kündigung zum [DATE] aus. Bei Übergabe des Anhörungsschreibens vom [DATE] waren sowohl der Betriebsratsvorsitzende als auch der Stellvertreter ortsabwesend. Deshalb übergab die Beklagte dieses Anhörungsschreiben zwecks Betriebsratsinformation vor Ausspruch einer Kündigung dem Betriebsratsmitglied B. Insgesamt sprach die Beklagte vor dem Hintergrund des Interessenausgleichs mehr als 0 betriebsbedingte Kündigungen aus. Der von den Betriebspartnern unterzeichnete Interessenausgleich sah den Abbau von 0 Arbeitsplätzen im Bereich „Fertigungsbereich Mechanism“ und den Abbau von 0 Arbeitsplätzen im Bereich „Frames" B-Stadt vor. Unter dem Bereich „Frames“ ist die Fertigung von Sitzstrukturen und unter dem Bereich „Mechanism“ die sogenannte Beschlagfertigung zu verstehen. Alle Mitarbeiter aus der Vergleichsgruppe „Anlerntätigkeit" sind auf der Namensliste aufgeführt gewesen. Insgesamt umfasste die Namensliste die Namen von 0 in der Produktion beschäftigten Arbeitnehmern aus den Bereichen ,,Frames“ und „Mechanism". Der von den Betriebspartnern und vom Vorsitzenden der tarifvertraglichen Schlichtungsstelle unterzeichnete Interessenausgleich sah ebenfalls den Wegfall von 0 Arbeitsplätzen aus dem Bereich der „NESD Zentralfunktionen" vor. Auf BI. 0 des Interessenausgleiches heißt es im vorletzten Absatz insoweit wörtlich: „In dieser Namensliste sind Entlassungen, die den Bereich NESD Zentralfunktionen betreffen nicht enthalten. Diese Entlassungen sollen soweit als möglich über Auflösungsvereinbarungen erfolgen. Insoweit soll die Namensliste auch künftig nicht ergänzt werden.“ Arbeitnehmer, die auf der Namensliste namentlich genannt worden sind, sind von der Beklagten nicht gekündigt worden. Der vom Kläger insoweit benannte Herr P. ist gekündigt worden, das Verfahren ist beim Landesarbeitsgericht anhängig zu dem Aktenzeichen [REF] . Sämtliche nicht gekündigten Arbeitnehmer entstammen einer anderen Vergleichsgruppe als der Vergleichsgruppe des Klägers, insbesondere gehört der vom Kläger benannte, nicht gekündigte Herr S. der Vergleichsgruppe der „Anlagenführer" an. Er erhält Vergütung nach der Vergütungsgruppe E0 des Entgelttarifvertrages für die Niedersächsische Metallindustrie. Der Arbeitnehmer H. ist Qualitätsprüfer und erhält die Vergütungsgruppe E0 des vorbenannten Tarifvertrages. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage hat sich der Kläger gegen die ihm gegenüber ausgesprochene Kündigung zur Wehr gesetzt. Er hat sie als sozial ungerechtfertigt gerügt und die ordnungsgemäße Betriebsratsanhörung bestritten. Ferner hat er die soziale Auswahl als fehlerhaft gerügt. Er hat beantragt, wie folgt zu erkennen: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht mit Ablauf des [DATE] enden wird, sondern unverändert fortbesteht. Die Beklagte wird verurteilt, ihn über den [DATE] hinaus zu den bisherigen Arbeitsbedingungen als Angestellten in Vollzeit auf der Grundlage des Arbeitsvertrages bis zur Rechtskraft des Bestandsschutzverfahrens weiter zu beschäftigen. Sie hat sich auf die Vermutungswirkung des Interessenausgleiches mit Namensliste berufen und die Auffassung vertreten, die Zuordnung des Klägers zu der Vergleichsgruppe „Anlerntätigkeit" sei nicht zu beanstanden. Wegen der Entlassung sämtlicher Arbeitnehmer dieser Vergleichsgruppe sei eine Sozialauswahl entbehrlich gewesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Hameln der Klage im vollen Umfang stattgegeben, die Rechtsunwirksamkeit der streitgegenständlichen Kündigung festgestellt und die Beklagte antragsgemäß zur Weiterbeschäftigung des Klägers verurteilt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Kündigung sei wegen fehlerhafter sozialer Auswahl gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG i.V.m. § 0 Abs. 0 KSchG sozial ungerechtfertigt, weil „der unstreitig nicht gekündigte Arbeitnehmer ... B. hingegen nur 0 Punkte" aufweise. Dieses Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat sie das Rechtsmittel begründet, nachdem zuvor das Landesarbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Berufungsbegründungsfrist antragsgemäß bis zum [DATE] verlängert hatte. Mit ihrer Berufung verfolgt die Beklagte ihr erstinstanzliches Ziel der Klageabweisung weiter und stellt klar, dass der Arbeitnehmer B. gleichfalls gekündigt worden sei. Darüber hinaus vertritt sie die Auffassung, die Namensliste, welche Bestandteil des Interessenausgleiches vom [DATE] geworden sei, könne keineswegs als sogenannte „Teil-Namensliste" bewertet werden. Denn der Personalabbau im Bereich NESD/Zentralfunktionen sei ausschließlich durch Abschluss von Aufhebungsverträgen einvernehmlich umgesetzt worden. Dies sei so im Interessenausgleich bereits angelegt und geplant gewesen. Aufgrund konkreter Verhandlungen habe sie auch darauf vertrauen dürfen, beim Personalabbau im vorbenannten Bereich keine betriebsbedingten Kündigungen aussprechen zu müssen. Selbst wenn es sich um eine Teil-Namensliste handeln sollte, sei diese jedenfalls rechtmäßig, weil sie sich auf ein in sich geschlossenes Konzept beziehe. Zunächst einmal vertritt er die Auffassung, die Namensliste sei deswegen unvollständig, weil die 0 zu entlassenden Mitarbeiter aus dem NESD-Bereich nicht namentlich dort erwähnt worden seien. Deswegen habe es sich um eine sogenannte „Teil-Namensliste" gehandelt, die keine Vermutungswirkung auslöse. Auch sei seine Beschäftigungsmöglichkeit nicht weggefallen, da seine Tätigkeit von anderen Mitarbeitern, die höher eingruppiert gewesen seien, übernommen worden seien. Darüber hinaus widerlege der unstreitige Umstand von 0 nicht entlassenen Arbeitnehmern, die sich auf der Namensliste befunden haben, die Vermutungswirkung des Interessenausgleiches mit Namensliste. Soweit es die Sozialauswahl anbelangt, hätte er die Tätigkeiten der Arbeitnehmer S. und H. ausführen können. Jedenfalls insoweit sei die soziale Auswahl grob fehlerhaft. Auch hält er die Rüge der fehlerhaften ordnungsgemäßen Betriebsratsanhörung aufrecht. Er vertritt insoweit die Auffassung, das Anhörungsschreiben vom [DATE] hätte dem Betriebsratsvorsitzenden oder dessen Stellvertreter übergeben werden müssen. Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens der Parteien in der Berufung wird ergänzend auf ihre Schriftsätze vom [DATE] . nebst Anl., [DATE] ., [DATE] . nebst Anl., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe A. Die streitgegenständliche Kündigung ist unter jedem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt wirksam und hat das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] beendet. Deswegen hat der Kläger auch keinen Anspruch auf vorläufige Weiterbeschäftigung, wie von ihm mit dem Antrag zu 0) unbedingt geltend gemacht. I. Zugunsten der Beklagten wird gem. § 0 Abs. 0 KSchG vermutet, dass die streitgegenständliche gegenüber dem Kläger ausgesprochene Kündigung durch dringende betriebliche Erfordernisse, die einer Weiterbeschäftigung in diesem Betrieb entgegenstehen, bedingt ist. Die Kündigung ist sozial gerechtfertigt i.S. von § 0 Abs. 0 KSchG. Der Tatbestand des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG ist gegeben. Insbesondere haben die Betriebspartner einen wirksamen Interessenausgleich mit dazugehörender Namensliste unterzeichnet. Diese Namensliste enthielt den Namen des Klägers. Auch betrifft der Interessenausgleich eine Betriebsänderung gem. [REF] in Form eines Personalabbaues, der das in § 0 KSchG genannte Zahlenverhältnis unter Berücksichtigung der zusätzlichen Anforderungen des BAG bei weitem übersteigt. Dies ist zwischen den Parteien unstreitig. Die Vermutungswirkung dieses Interessenausgleichs mit Namensliste entfällt auch nicht unter dem Gesichtspunkt der fehlenden Erfassung sämtlicher zu entlassender Arbeitnehmer auf der Namensliste. Ist in einem Interessenausgleich die Entlassung einer Vielzahl von Arbeitnehmern vorgesehen, enthält die Namensliste jedoch nicht die Namen sämtlicher der zur Entlassung anstehenden Arbeitnehmer, so wird unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der sogenannten Teil-Namensliste die Frage, ob eine solche Liste dem Tatbestand des § 0 Abs. 0 KSchG entspricht und zugunsten des kündigenden Arbeitgebers die dort vorgesehenen Kündigungserleichterungen auslöst, durchaus kontrovers erörtert. Die Entscheidung vom [DATE] enthielt keine grundlegende Klärung der Frage, ob eine „Teil-Namensliste" eine ausreichende Grundlage für die Vermutungswirkung des § 0 Abs. 0 KSchG darstellt. In diesem Zusammenhang hat das BAG ausgeführt, der Zweck des § 0 Abs. 0 KSchG bestehe vor allem darin, bei betriebsbedingten Kündigungen einer größeren Zahl von Arbeitnehmern die Sozialauswahl für alle Beteiligten rechtsicher zu gestalten. Der Wortlaut des § 0 Abs. 0 KSchG sei nicht eindeutig. Es komme auf den Sinn und Zweck dieser Vorschrift an. Es spreche Einiges dafür, Grundlage der Namensliste sei eine Betriebsänderung i.S. des [REF] , der regelmäßig ein geschlossenes unternehmerisches Konzept zugrunde liege. Die Namensliste stelle die konkrete Umsetzung dieses unternehmerischen Konzeptes dar. Sie müsse deshalb, um in sich schlüssig zu sein, das unternehmerische Konzept vollständig erfassen und umsetzen. Im konkreten Streitfall hat das Bundesarbeitsgericht die generelle Klärung dieser Frage offen gelassen, weil die Betriebspartner bei ihrer Einigung Erwägungen hätten durchschlagen lassen, die außerhalb des Gesetzeszweckes lagen. Denn dort seien Arbeitnehmer nur deshalb in die Liste aufgenommen worden, um bei dem von diesen Mitarbeitern gewünschten freiwilligen Ausscheiden drohende Sperrzeiten gem. [REF] nach Möglichkeit auszuschließen. Auch in den Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht die grundsätzliche Eignung einer Teil-Namensliste als Grundlage für die Rechtswirkungen des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG nicht geklärt. In der Literatur wird weit überwiegend eine Teil-Namensliste als Grundlage der Rechtswirkung des § 0 Abs. 0 KSchG abgelehnt, weil es der Zweck dieser Norm gebiete, den Namen der zu kündigenden Arbeitnehmer vollständig aufzuführen, dem entspreche eine Teil-Namensliste nicht. Auch bestehe keine Gewähr, dass nach schlüssigen sozialen Kriterien entschieden werde. Der Zweck der Privilegierung verlange die abschließende Aufnahme der gekündigten Arbeitnehmer in die Namensliste . Demgegenüber hält eine abweichende Literaturmeinung eine Teil-Namensliste für grundsätzlich geeignet, die Rechtsfolgen des § 0 Abs 0 KSchG auszulösen . Die vorstehende Problematik der Teil-Namensliste als Grundlage für die Rechtswirkungen des § 0 Abs. 0 KSchG ist auch entscheidungserheblich. Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten lassen sich die konkreten in dem Interessenausgleich vom [DATE] vorgenommenen Regelungen als Teil-Namensliste charakterisieren: Die Entlassungen der Arbeitnehmer im Produktionsbereich und die Entlassungen der Angestellten im Bereich der NESD-Zentralfunktionen sind gegenständlich in ein und demselben Interessenausgleich als unternehmerische Maßnahme zusammengefasst worden. Sie bilden die Betriebsänderung gem. [REF] ab, die Grundlage der Privilegierung des § 0 Abs. 0 KSchG sind. Darüber hinaus lassen sich die in III des Interessenausgleiches unter NESD-Zentralfunktionen beschriebenen unternehmerischen Maßnahmen unproblematisch als die in der Vorbemerkung zum Interessenausgleich genannten Restrukturierungsmaßnahmen verstehen. Schlussendlich entspricht es auch einem ganz allgemeinen grundlegenden Verständnis, dass der Abbau von mehr als 0 Arbeitsplätzen im Produktionsbereich regelmäßig auch zu einer Verschlankung des administrativen Bereiches führt. Der Einwand der Beklagten, betriebsbedingte Kündigungen seien im Bereich des Abbaues vorgenannter Arbeitsplätze nicht vorgesehen, führt nicht zu einer abweichenden Beurteilung. Denn der Interessenausgleich enthält keine verbindliche Festlegung, in welcher Weise die Entlassungen durchgeführt werden sollen. Soweit es dort vorrangig um Auflösungsvereinbarungen geht, sind betriebsbedingte Kündigungen nicht ausgeschlossen. Ohne Auflösungsvereinbarungen wären betriebsbedingte Entlassungen erforderlich gewesen. Die Prognose der Beklagten, zum Zeitpunkt des Abschlusses des Interessenausgleiches sei absehbar gewesen, sämtliche Entlassungen hätten im Wege von Auflösungsvereinbarungen erfolgen können, war zum seinerzeitigen Zeitpunkt keineswegs zwingend. Allein positiv verlaufende Verhandlungen, die noch nicht zum Abschluss geführt haben, rechtfertigen eine solche Annahme nicht. Obwohl durch die Herausnahme der Entlassungen im NESD-Zentralfunktionenbereich aus der Namensliste die mit dem Interessenausgleich verbundene Namensliste als sogenannte Teil-Namensliste zu qualifizieren ist, begründet sie die Vermutungswirkung des § 0 Abs. 0 KSchG und ist die Grundlage für die Anwendung dieser Norm. 0 Hierbei hält die Berufungskammer eine Teil-Namensliste nicht generell für eine taugliche Grundlage des § 0 Abs. 0 KSchG, sondern nur in einer eng umgrenzten Fallkonstellation, die vorliegend jedoch anzuerkennen ist: Diese Fallkonstellation ist zum einen dadurch gekennzeichnet, dass der Bereich, in dem die Betriebspartner eine Namensliste erstellen, von dem Bereich, für den keine Namensliste existiert, so deutlich abgrenzbar ist, dass nicht die entfernte Möglichkeit besteht, die Sozialauswahl des einen Bereiches könnte die Sozialauswahl in dem anderen Bereich in irgendeiner Form beeinflussen. Mit anderen Worten: Es ist ausgeschlossen, dass die Arbeitnehmer der Namensliste mit den übrigen Arbeitnehmern aus dem Bereich der NESD-Zentralfunktion vergleichbar sein könnten. Darüber hinaus muss auch ein wertendes Element vorhanden sein, um die unterschiedliche Handhabung der Entlassungen in dem einen wie in dem anderen Bereich zu rechtfertigen. Zu fordern ist ein quantitatives Element, der Bereich der durch die Namensliste geregelt ist, muss von der Anzahl der betroffenen Arbeitnehmer den übrigen Bereich deutlich überwiegen, so dass das erkennbare Interesse der Betriebspartner, Rechtsklarheit durch eine Namensliste zu schaffen, gegenüber dem nicht durch Namenslisten geregelten Bereich hervorgehoben wird. All die Vorgaben hat die Beklagte zur Überzeugung der Berufungskammer erfüllt: Die Entlassungen in dem Bereich NESD-Zentralfunktionen sind absolut von den übrigen Produktionsbereichen zu unterscheiden, die Sozialauswahl in dem einen Bereich kann die Sozialauswahl des anderen Bereiches nicht berühren. Auch ist der Bereich der Entlassungen in dem NESD Zentralfunktionen so klein, dass problemlos individuelle Lösungen durchgeführt werden können und ein echtes Bedürfnis nach Rechtsklarheit durch Namensliste anders im Produktionsbereich, wo mehr als 0 Arbeitsplätze abgebaut werden nicht besteht. Der Kläger hat die Vermutungswirkung der Namensliste auch nicht durch konkreten Sachvortrag widerlegt. Sein summarischer Vortrag bezüglich des fehlenden Wegfalls seiner Beschäftigungsmöglichkeit ist zum einen unpräzise und zum anderen nicht unter Beweis gestellt worden. Zugunsten des Klägers greift auch nicht die Ausnahme des § 0 Abs. 0 S. 0 KSchG ein. Allein die fehlende Umsetzung der Namensliste bezüglich 0 Personen, denen gegenüber keine Kündigung ausgesprochen worden ist, hat die Sachlage nach Zustandekommen des Interessenausgleiches nicht wesentlich geändert. Angesichts 0 in die Namensliste aufgenommener Arbeitnehmer sind 0 Arbeitnehmer keine wesentliche Anzahl, sie entsprechen noch nicht einmal einem zahlenmäßigen Anteil von 0%. Die Beklagte hat trotz der Privilegierung in § 0 Abs. 0 KSchG und der Überprüfung der Sozialauswahl nur auf grobe Fehlerhaftigkeit ordnungsgemäß Auskunft über die Kriterien zu geben. nach denen die Sozialauswahl durchgeführt worden ist. Dem ist sie bereits mit ihrer Klageerwiderung, der Darstellung der Vergleichsgruppen und dem Hinweis darauf, dass alle Arbeitnehmer der Vergleichsgruppe „Anlerntätigkeit" entlassen worden sind, nachgekommen. Soweit das erstinstanzliche Urteil die Sozialauswahl unter Hinweis auf den Arbeitnehmer B. als fehlerhaft angesehen hat, beruht dies auf einem Versehen, was bei der Vielzahl von parallel gelagerten Verfahren im Rahmen einer Massenentlassung schon einmal vorkommen kann. Soweit es die Arbeitnehmer H. und S. anbelangt, die der Kläger besonders als vergleichbare und weniger sozial schutzwürdige Arbeitnehmer im Rahmen der Sozialauswahl heranzieht, ist die Sozialauswahl jedenfalls nicht grob fehlerhaft. Der Arbeitnehmer H. gehört einer anderen Vergleichsgruppe an und ist deutlich höherwertig in dem tarifvertraglichen Vergütungssystem eingruppiert worden. Der Unterschied von drei Vergütungsgruppen lässt eine Vergleichbarkeit entfallen, jedenfalls ist es nicht grob fehlerhaft, eine fehlende Vergleichbarkeit anzunehmen. Gleiche Erwägungen gelten für den Arbeitnehmer S., der als Anlagenführer ebenfalls einer anderen Vergleichsgruppe zugehörig ist und immerhin eine Vergütungsgruppe höher eingruppiert ist . Von einer groben Verkennung der Prinzipien einer Sozialauswahl kann nicht einmal ansatzweise die Rede sein. II. Die streitgegenständliche Kündigung ist auch nicht gem. [REF] rechtsunwirksam. Insbesondere ist das Anhörungsschreiben vom [DATE] , welches eine vollständige und ordnungsgemäße Information des Betriebsrates enthält, diesem Gremium auch am selben Tage zugegangen, so dass bei Ausspruch der Kündigung die Stellungnahmefrist von einer Woche gem. [REF] abgelaufen war. Wegen der urlaubsbedingten Abwesenheit des Betriebsratsvorsitzenden und seines Stellvertreters durfte das Betriebsratsmitglied B. die Anhörung zur Kündigung mit Wirkung für und gegen den Betriebsrat entgegennehmen. 0 Wenn auch grundsätzlich zur Entgegennahme von Mitteilungen zur Kündigungsabsicht des Arbeitgebers gem. [REF] der Betriebsratsvorsitzende oder im Fall der Verhinderung sein Stellvertreter ist, muss von diesem Grundsatz eine Ausnahme gemacht werden, wenn kein zur Entgegennahme Berechtigter aus dem Betriebsrat vorhanden ist. In diesem Fall ist jedes Betriebsratsmitglied berechtigt und verpflichtet, Erklärungen des Arbeitgebers für den Betriebsrat entgegenzunehmen . Im vorliegenden Streitfall kann ausdrücklich dahingestellt bleiben, ob das Betriebsratsmitglied B. ausdrücklich ermächtigt war, eine derartige Erklärung entgegenzunehmen oder ob diese Behauptung nicht zutrifft. Wenn diese Behauptung nicht zutrifft, war mangels gegenteiliger Anhaltspunkte niemand aus dem Betriebsrat ermächtigt, Erklärungen entgegenzunehmen, so dass jedermann aus dem Betriebsrat Erklärungen entgegennehmen durfte und musste. III. Weitere Unwirksamkeitsgründe sind nicht ersichtlich. Die streitgegenständliche Kündigung hat das Arbeitsverhältnis rechtswirksam zum [DATE] beendet. Deswegen musste auch der Weiterbeschäftigungsantrag, der nicht als uneigentlicher Hilfsantrag gefasst worden war, abgewiesen werden. C.