Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf bis 0 Euro festgesetzt. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger stand als Verwaltungsamtmann im Dienst der Beklagten. Vom [DATE] bis zum [DATE] war er dienstunfähig erkrankt. Im [DATE] wurde dem Kläger für einen Tag Urlaub gewährt. Mit Bescheid vom [DATE] versetzte ihn die Beklagte mit Ablauf des Monats [DATE] in den Ruhestand. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] machte der Kläger einen Urlaubsabgeltungsanspruch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geltend. Zur Begründung verwies er darauf, dass er aufgrund seiner Erkrankung seinen Erholungsurlaub nicht habe antreten können. In einem vergleichbaren Fall habe der Europäische Gerichtshof entschieden, dass der nicht genommene Urlaub abzugelten sei. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag ab. Zur Begründung machte sie geltend, das erwähnte Urteil des EuGH und das Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] bezögen sich lediglich auf Beschäftigungsverhältnisse. Für Beamte verbleibe es zurzeit noch bei den bisherigen Verfallsfristen. Zur Begründung hat er zusammengefasst ausgeführt, der geltend gemachte Anspruch ergebe sich unmittelbar aus [REF] /EG. Die für eine solche unmittelbare Geltung einer Richtlinie vom EuGH aufgestellten Voraussetzungen lägen vor. Er, der Kläger, unterfalle als ehemaliger Beamter dem Anwendungsbereich der Richtlinie. Der Urlaubsabgeltungsanspruch sei nicht auf den Mindesturlaub beschränkt und belaufe sich auf 0 Tage im Jahr. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für 0 Urlaubstage aus den Jahren [DATE] und [DATE] finanzielle Abgeltung zu gewähren. Zur Begründung hat sie darauf verwiesen, dass weder das Landesbeamtengesetz noch die Erholungsurlaubsverordnung eine Abgeltung von Urlaub vorsähen, der infolge Erkrankung nicht habe angetreten werden können. Für den von dem Kläger geltend gemachten Anspruch fehle es daher an einer gesetzlichen Grundlage. Im Gegensatz zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei Beginn eines Rentenbezuges werde das Beamtenverhältnis mit dem Eintritt in den Ruhestand nicht beendet. Da dem Ruhestandsbeamten keine Dienstleistungspflicht obliege, laufe eine Regelung mit der Zielsetzung, dem Beschäftigten eine Erholungsphase zu ermöglichen, im Falle der Versetzung in den Ruhestand ins Leere. Deshalb bestehe in solchen Fällen kein Urlaubsabgeltungsanspruch. Außerdem könne der Kläger nach der erwähnten Entscheidung des EuGH allenfalls den gesetzlichen Urlaub beanspruchen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger für 0 Urlaubstage aus den Jahren [DATE] und [DATE] eine finanzielle Abgeltung zu gewähren. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Gericht näher ausgeführt, Rechtsgrundlage für den Anspruch des Klägers sei [REF] /EG. Danach dürfe der bezahlte Mindesturlaub, wie er durch [REF] /EG gewährleistet sei, außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden. Die Richtlinie gelte auch für Beamte nach deutschem Recht. Der Kläger könne sich auch unmittelbar auf sie berufen. Der Anwendbarkeit von [REF] /EG stehe [REF] /EG nicht entgegen, weil für den Fall der Abgeltung von wegen Krankheit nicht genommenen Urlaubs vor Eintritt in den Ruhestand in der Bundesrepublik Deutschland keine günstigeren nationalen Regelungen bestünden. Mit dem Eintritt des Klägers in den Ruhestand habe weiter eine Beendigung seines Arbeitsverhältnisses im Sinne von [REF] /EG vorgelegen. Der Anspruch des Klägers auf finanzielle Abgeltung bestehe jedoch nur im Hinblick auf 0 Urlaubstage aus den Jahren [DATE] und [DATE] . Die Abgeltung weiterer elf Tage Erholungsurlaub aus dem Jahr [DATE] und weiterer 0 Tage Erholungsurlaub aus dem Jahr [DATE] könne der Kläger nicht beanspruchen, da der Anspruch auf Urlaubsabgeltung aus [REF] /EG nur im Umfang des durch [REF] /EG gewährleisteten Mindesturlaubs von vier Wochen bestehe. Der darüber hinaus gehende Anspruch auf Erholungsurlaub nach nationalem Recht, hier nach [REF] , werde von der Gewährleistung des Abgeltungsanspruchs in [REF] /EG nicht erfasst. Der Kläger habe im [DATE] einen Tag Urlaub genommen, so dass ihm bezogen auf den Mindesturlaub von 0 Tagen gemäß [REF] /EG für das Jahr [DATE] noch ein Resturlaubsanspruch von 0 Tagen zugestanden habe. Für das Jahr [DATE] habe ihm angesichts seiner Zurruhesetzung zum [DATE] der anteilige Mindesturlaub für neun Monate in Höhe von 0 Arbeitstagen zugestanden. Daraus errechne sich ein Abgeltungsanspruch für 0 Urlaubstage. Dagegen richtet sich die vom Verwaltungsgericht zugelassene und rechtzeitig eingelegte und begründete Berufung der Beklagten. Zu deren Begründung macht sie geltend, der Urlaubsanspruch des Klägers sei gemäß [REF] verfallen. Eine finanzielle Urlaubsabgeltung würde zudem gegen [REF] verstoßen. Es fehle dafür an einer Grundlage. § 0 Abs. 0 BUrlG sei nicht analog auf Beamte anzuwenden. Auch ein Anspruch aus [REF] /EG scheide aus. Die Vorschrift passe nicht auf die Besonderheiten des Beamtenverhältnisses. Eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Sinne der Vorschrift liege nicht vor. Zudem greife [REF] /EG ein, weil die beamtenrechtlichen Vorschriften zugunsten der Beamten von der unionsrechtlichen Vorgabe abwichen. Sie sehe sich weiterhin an den Erlass des Finanzministeriums vom [DATE] gebunden, das auf ein Schreiben des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] verweise. Darin ist ausgeführt, für den Bund sei eine Abgeltung nicht genommenen Erholungsurlaubs nicht geregelt. Der Bund habe "in ständiger Staatspraxis" die Auffassung vertreten, dass die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums eine solche Regelung auch unter Berücksichtigung der europarechtlichen Vorgaben zumindest nicht verlangten. Sobald eine gesetzliche Regelung veröffentlicht werde, werde sie die Beklagte eine dieser entsprechende Entscheidung treffen. Er trägt vor, eine beamtenrechtliche Anspruchsgrundlage sei nicht erforderlich. Der Anspruch ergebe sich unmittelbar aus [REF] /EG. Dass Beamte Arbeitnehmer im Sinne der Richtlinie seien, sei geklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten über die Berufung der Beklagten durch Beschluss nach [REF] , weil er sie einstimmig für unbegründet und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht für erforderlich hält. Das von der Beklagten erbetene Abwarten einer möglicherweise für Herbst in Aussicht genommenen gesetzlichen Regelung ist nicht angezeigt, weil worauf nachfolgend einzugehen ist für den Anspruch des Klägers bereits jetzt eine Rechtsgrundlage besteht. Die Berufung ist zulässig, aber in der Sache erfolglos. Die dem angegriffenen Urteil zugrunde liegende Verpflichtungsklage ist im Hinblick auf die Abgeltung von 0 Urlaubstagen begründet, [REF] . Bei diesen 0 Urlaubstagen handelt es sich entsprechend der Darlegungen des Verwaltungsgerichts um Urlaub im Rahmen des Mindestjahresurlaubs im Sinne von [REF] , nämlich von 0 Tagen für das Jahr [DATE] , in dem der Kläger einen Tag Urlaub genommen hat, und von anteilig 0 Tagen für das Jahr [DATE] , in dem der Kläger zum 0. Oktober zur Ruhe gesetzt worden ist. Rechtsgrundlage für den Anspruch des Klägers auf Abgeltung des krankheitsbedingt nicht genommenen Erholungsurlaubs in diesem Rahmen ist [REF] /EG. Danach darf der bezahlte Mindesturlaub, wie er durch [REF] /EG gewährleistet ist, außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden. Der EuGH hat mit Urteil vom [DATE] in der ein Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Frankfurt betreffenden Rechtssache C-0/0 festgestellt, dass [REF] /EG grundsätzlich auch für Beamte gilt und [REF] /EG dahin auszulegen ist, dass ein Beamter bei Eintritt in den Ruhestand Anspruch auf eine finanzielle Vergütung für bezahlten Mindestjahresurlaub im Rahmen von vier Wochen hat, den er nicht genommen hat, weil er aus Krankheitsgründen keinen Dienst geleistet hat, und einer Bestimmung des nationalen Rechts entgegensteht, die durch einen Übertragungszeitraum von neun Monaten, nach dessen Ablauf der Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub erlischt, den Anspruch eines in den Ruhestand tretenden Beamten auf Ansammlung der finanziellen Vergütungen für wegen Dienstunfähigkeit nicht genommenen bezahlten Jahresurlaub beschränkt. Ausgehend davon steht dem Kläger unmittelbar aus [REF] /EG ein Anspruch auf Abgeltung des krankheitsbedingt nicht genommenen Mindestjahresurlaubs von vier Wochen im Sinne von [REF] /EG zu, Vgl. Ehricke in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, Kommentar, 0. Auflage [DATE] , [REF] Rn. 0 mit weiteren Nachweisen; auch EuGH, Urteil vom 0. [DATE] C-0/0 , juris. Angesichts dessen ist es unerheblich, dass im nationalen Recht keine Anspruchsgrundlage für den Anspruch des Klägers besteht, und erübrigt es sich, auf die von der Beklagten durch Verweis auf das Schreiben des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] vorgebrachten zudem unkonkreten Einwände einzugehen. Den im Vorabentscheidungsersuchen vom Verwaltungsgericht Frankfurt referierten Gegenargumenten verschiedener Verwaltungsgerichte und namentlich des OVG Rheinland-Pfalz, unter anderem der Annahme des Vorliegens günstigerer Vorschriften im Sinne von [REF] , ist der EuGH nicht gefolgt. Andernfalls wäre zu erwarten gewesen, dass im Hinblick auf die ohne jede Einschränkung gehaltene Formulierung der Ergebnissätze 0. und 0. im Urteil vom [DATE] zumindest ein entsprechender Vorbehalt in den Urteilsausführungen gemacht worden wäre. Abgesehen davon hat das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt, dass der Anwendbarkeit von [REF] /EG [REF] /EG nicht entgegensteht. Für den vorliegenden Fall der Abgeltung von krankheitsbedingt nicht genommenen Urlaubs vor Eintritt in den Ruhestand bestehen danach in der Bundesrepublik Deutschland keine günstigeren nationalen Regelungen im Sinne von [REF] /EG. Ob nationale Bestimmungen im Sinne des [REF] /EG günstiger sind, kann sich nur aus einem Vergleich der Regelungen der Richtlinie mit den entsprechenden nationalen Bestimmungen ergeben. Dies setzt voraus, dass die insoweit herangezogenen nationalen Bestimmungen denselben Regelungsgegenstand betreffen wie die Vorschriften der Richtlinie. Die Heranziehung anderer, jenseits des Regelungsgegenstands der Richtlinie liegender nationaler Bestimmungen würde dem Regelungswillen des Richtliniengebers und vor allem dem Gebot der praktischen Wirksamkeit des europäischen Rechts widersprechen, wenn das europäische Recht wie hier in der Richtlinie bestimmte Mindeststandards vorschreibt, hinter denen das nationale Recht nicht zurückbleiben darf. Überdies bliebe bei einem solchen Ansatz offen, in welchem Umfang nationale Bestimmungen in die Vergleichsbetrachtung einbezogen werden dürften. Deren Auswahl und Bewertung läge dann bei dem zur Entscheidung des konkreten Streitfalls berufenen nationalen Gericht mit der Folge, dass jeweils unterschiedlich weite Regelungsbereiche und zudem zwischen den Mitgliedstaaten differierend in den Blick genommen würden; auch dies wäre mit dem Gebot der praktischen Wirksamkeit nicht zu vereinbaren. Danach besteht keine gegenüber [REF] /EG für den Kläger günstigere Regelung. Weder das nordrhein-westfälische Landesrecht noch Bundesrecht sehen einen Anspruch auf finanzielle Abgeltung nicht in Anspruch genommenen Erholungsurlaubs vor. Eine günstigere Regelung im Sinne von [REF] /EG kann insbesondere nicht darin gesehen werden, dass Beamten im Falle der Erkrankung bis zur Zurruhesetzung Bezüge in vollem Umfang gezahlt werden, Arbeitnehmer dagegen nach dem Gesetz nur im Rahmen des Entgeltfortzahlungsgesetzes einen Anspruch auf Fortzahlung ihres Arbeitslohns haben und danach auf Krankengeld nach [REF] verwiesen sind. Die Frage der Fortzahlung der Bezüge bzw. des Arbeitslohns im Krankheitsfall ist nicht Gegenstand der Regelungen der Richtlinie [DATE] /0/EG, die ausdrücklich nur bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung betrifft.