Tenor Der angefochtene Beschluss wird mit seiner Ziffer II. geändert. Der Streitwert für das erstinstanzliche Klageverfahren wird auf 0, Euro festgesetzt. Das Verfahren über die Beschwerde ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Die Beschwerde, mit der der Rechtsmittelführer eine Heraufsetzung des Streitwertes auf 0, Euro begehren, ist zulässig. Insbesondere wird die Mindestbeschwer von 0, Euro nach [REF] überschritten, wenn sich die 0-fach Verfahrensgebühr zuzüglich Mehrwertsteuer gemäß Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses Anlage 0 zu [REF] hier nicht nach 0, Euro, sondern nach 0, Euro richten würde. Nach [REF] ist in den Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, soweit nichts anderes bestimmt ist, der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Betrifft der Antrag des Klägers eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt, ist gemäß [REF] deren Höhe maßgeblich. Bietet der Sach und Streitstand für die Bestimmung des Streitwertes keine genügenden Anhaltspunkte, ist nach [REF] ein Streitwert von 0, Euro anzunehmen. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht die letztgenannte Regelung für nicht einschlägig gehalten, weil der Klageantrag zwar nicht beziffert, das hinter dem Antrag stehende Interesse des Klägers aber jedenfalls konkret bezifferbar ist und die Anwendung des Auffangwertes zu einem unangemessenen Ergebnis führen würde. Ein Rückgriff auf den Jahresbetrag des durchschnittlich in bei der Kammer anhängig gewesenen wohngeldrechtlichen Verfahren erstrebten Wohngeldes wird mangels Anknüpfung an die Bedeutung, die die Sache gerade für den Kläger hat, dem [REF] nicht gerecht. Bei diesem Durchschnittswert handelt es sich um rein zufälliges Ergebnis, das keinen konkreten Bezug zum Fall des Klägers aufweist. Andererseits lässt sich auch nicht ohne weiteres an die unter anderen Bedingungen erfolgte monatliche Wohngeldzahlung in Höhe von 0, Euro in dem dem streitigen Bewilligungszeitraum vorangegangenen Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] anknüpfen. Es ist auch nicht hinreichend erkennbar, dass der Kläger davon ausgegangen ist, dass sein Wohngeldanspruch trotz veränderter Verhältnisse in gleicher Höhe fortbestehe. Deshalb erscheint es angemessen, von dem monatlichen Wohngeldanspruch auszugehen, wie ihn die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] wegen eines geringeren Abzugs vom Einkommen angenommen hat, ginge man ab dem Monat [DATE] von verminderten Unterhaltsleistungen des Klägers in die Türkei aus.