Tenor Das Land Y wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und das Land Y zu 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger wurde durch Urteil des Landgerichts C vom ##.##.#### wegen des sexuellen Missbrauchs in zwei tateinheitlich begangenen Fällen sowie wegen einer tateinheitlich begangenen homosexuellen Handlung und Beleidigung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt. Zugleich wurde die Unterbringung des Klägers in der Sicherungsverwahrung angeordnet. Dieser Verurteilung gingen insgesamt sieben Vorverurteilungen voraus, wobei drei dieser Verurteilungen u.a. wegen sexuellen Missbrauchs bzw. sexueller Nötigung erfolgten. Gegen das Urteil des Landgerichts C vom ##.##.#### legte der Kläger kein Rechtsmittel ein. Nachdem er die Freiheitsstrafe vollständig bis zum [DATE] .#### verbüßt hatte, wurde ab dem Folgetag sodann gegen den Kläger die Sicherungsverwahrung vollzogen. Am [DATE] .#### waren damit 0 Jahre Sicherungsverwahrung vollzogen. Sowohl zum Zeitpunkt der Begehung der Taten als auch zum Zeitpunkt der Verurteilung war nach der damals geltenden Fassung des [REF] die Unterbringung in einer Sicherungsverwahrung nur für eine Höchstdauer von 0 Jahren zulässig. Diese Vorschrift wurde sodann durch das Gesetz vom [DATE] zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten, in Kraft getreten am [DATE] , geändert. Mit dem Gesetz zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten vom [DATE] wurde u.a. die 0-Jahres-Höchstfrist für die erstmalig angeordnete Sicherungsverwahrung aufgehoben. Anlässlich des Ablaufs der regelmäßigen Überprüfungsfrist sowie bei vereinzelt gestellten Anträgen des Klägers lehnte die Strafvollstreckungskammer des LG B nach Einholung von Sachverständigengutachten jeweils die bedingte Entlassung des Klägers aus der Sicherungsverwahrung ab. Soweit der Kläger gegen diese Entscheidungen Rechtsmittel einlegte, blieben diese jeweils ohne Erfolg. Mit Schreiben vom [DATE] beantrage der Kläger die Entlassung aus der Sicherungsverwahrung. Die Strafvollstreckungskammer des LG B erklärte mit Beschluss vom [DATE] die Maßregel der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung für erledigt und setzte die Dauer der mit der Entlassung aus dem Vollzug der Unterbringung eintretenden Führungsaufsicht auf fünf Jahre fest. Gegen diesen Beschluss legte die Staatsanwaltschaft C sofortige Beschwerde ein. Mit Beschluss vom [DATE] verwarf das OLG I0 die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft C und ordnete die sofortige Freilassung des Klägers an. Der Kläger ist der Ansicht, ihm stünde gegen das Land Y ein Entschädigungsanspruch wegen rechtswidriger Sicherungsverwahrung aus [REF] i.H.v. 0 Euro zu. Die Anordnung der Fortdauer der Sicherungsverwahrung und deren Vollzug nach Ablauf der ursprünglichen Höchstfrist von zehn Jahren über den [DATE] hinaus stelle eine rechtswidrige Freiheitsentziehung nach [REF] dar. Er sei mehr als 0 Jahre zu Unrecht im Maßregelvollzug untergebracht gewesen. Der Schadensersatzanspruch ergebe sich auch unmittelbar aus [REF] , da die europäische Menschenrechtskonvention und ihre Zusatzprotokolle völkerrechtliche Verträge seien, die unmittelbar die Vertragsstaaten binden und innerhalb der deutschen Rechtsordnung im Range eines Bundesgesetzes stünden. Da es sich bei dem Anspruch aus [REF] um einen Anspruch aus Gefährdungshaftung für rechtswidriges Verhalten von Staatsorganen handele, sei ein Verschulden der handelnden Staatsorgane nicht erforderlich. Hinsichtlich der Höhe des geltend gemachten Schadensersatzanspruches ist der Kläger der Ansicht, dass ihm ein Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 Euro zustehe. Zur Berechnung legt der Kläger einen Zeitraum vom [DATE] .#### bis zum [DATE] .####, mithin 0 Tage zugrunde. Bei einem Ersatzanspruch, wie ihn die Reform des Strafrechtsentschädigungsgesetzes in Höhe von 0 Euro / Tag vorsehe, ergäbe sich die dargestellte Gesamtsumme. Der Entschädigungsanspruch nach [REF] bezwecke eine vollständige Rehabilitation des Verletzten, der so gestellt werden solle, als hätte der rechtswidrige Eingriff in seine persönliche Freiheit nicht stattgefunden. Der Entschädigungsanspruch wegen immaterieller Schäden solle dabei die Diskriminierung und psychische Belastung durch die Inhaftierung ausgleichen und dem Geschädigten Genugtuung verschaffen. Der Kläger ist zudem der Ansicht, dass eine Aufrechnung mit Kostenerstattungsansprüchen gegen den hier geltend gemachten Anspruch nicht möglich sei, da ein Entschädigungsanspruch aus [REF] nicht abtretbar und nicht pfändbar sei. Zudem begründe er seine Klageforderung auch damit, dass ihm ausweislich der Kontoausdrücke der JVA X0 vom [DATE] .#### und vom [DATE] .#### für die Zeit der Sicherungsverwahrung Haftkostenbeiträge in Höhe von insgesamt 0 Euro für folgende Zeiten berechnet worden seien: 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Das Land Y ist der Ansicht, dass insbesondere unter Berücksichtigung der Entscheidung des BGH vom [DATE] der vom Kläger geltend gemachte Entschädigungsanspruch der Höhe nach übersetzt und zumindest teilweise unbegründet sei. Die vom Kläger vertretene Auffassung, dass in analoger Anwendung des [REF] bei der Bemessung des ihm zuzubilligenden Geldentschädigungsanspruchs ein Betrag von 0 EUR pro Kalendertag angemessen und eine Unterschreitung dieses Tagessatzes nicht gerechtfertigt sei, sei nicht haltbar. Der Kläger verkenne, dass eine Orientierung an den Tagessätzen des [REF] , die bis zum [DATE] 0 EUR und ab dem [DATE] 0 EUR betrugen, schon deshalb nicht geboten sei, weil vorliegend gerade kein Anspruch nach dem StrEG gegeben sei, sondern es sich vielmehr um einen Anspruch aus [REF] handele. Auch eine analoge Anwendung von [REF] sei nicht geboten, weil damit nicht dem besonderen Charakter des auf [REF] gestützten Geldentschädigungsanspruchs Rechnung getragen werde. Der BGH vertrete in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, dass es sich bei einem solchen vom Kläger geltend gemachten Anspruch weder um einen Vermögensschadensanspruch noch um einen bloßen Schmerzensgeldanspruch, sondern vielmehr um einen besonderen Ausgleichsanspruch wegen Verletzung der Menschenwürde und des aus [REF] hergeleiteten allgemeinen Persönlichkeitsrecht handele. Bei diesem Anspruch seien in Bezug auf die Höhe sämtliche Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, was zugleich bedeute, dass sich eine strikte analoge Anwendung des [REF] entgegen der gegenteiligen Auffassung des OLG I0 verbiete. Im Hinblick auf das zwischenzeitlich ergangene Urteil des C0 vom [DATE] nimmt das Land Y auf dessen Ausführungen sowie im Übrigen auf das gesamte bisherige Vorbringen im vorgeschalteten Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren Bezug. Das Land Y erklärt hilfsweise die Aufrechnung mit einem dem Land Y gegenüber dem Kläger offenstehenden Justizkostenerstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro, welcher sich aus einem gegen den Kläger geführten weiteren Strafverfahren vor dem LG F, Az. 0 KLs ##/## 0 Js ####/##, entsprechend der Gerichtskostenrechnung vom [DATE] ergebe. Wegen der weiteren Einzelheiten des jeweiligen Parteivorbringens wird Bezug genommen auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Erklärungen in der mündlichen Verhandlung. Dem Kläger steht gegen das Land Y ein Anspruch auf Zahlung in Höhe 0 EUR aus [REF] zu, da in der gegen ihn nachträglich angeordneten Sicherungsverwahrung ein Verstoß gegen [REF] zu sehen ist. Der hieraus resultierende Anspruch auf Schadensersatz richtet sich auch gegen das Land Y. Zweifel an dessen Passivlegitimation sind nicht deshalb begründet, weil die Anordnung der nachträglichen Sicherungsverwahrung in Anwendung bundesrechtlicher Vorschriften erfolgt ist. Zwar haben diese Normen den Freiheitsentzug nach Ablauf der Höchstfrist erst ermöglicht. Der unmittelbare Eingriff in das Freiheitsrecht des Klägers ergibt sich jedoch aus der gerichtlichen Anordnung der Verlängerung sowie dem Vollzug der Sicherungsverwahrung, die durch die Vollstreckungsbehörden des Landes Y erfolgten . Gemäß [REF] hat jede Person das Recht auf Freiheit und Sicherheit. Die Freiheit darf nur in den in [REF] aufgeführten Fällen und nur auf die gesetzlich vorgeschriebene Weise entzogen werden. Jede Person, die unter Verletzung von [REF] von Festnahme oder Freiheitsentziehung betroffen ist, hat gemäß [REF] Anspruch auf Schadensersatz. Dieser Anspruch ist vom Verschulden der handelnden Amtsträger unabhängig. Die EMRK gilt innerstaatlich mit Gesetzeskraft und gewährt in Art. 0 Abs. 0 dem Betroffenen einen unmittelbaren Schadensersatzanspruch, wenn seine Freiheit dem [REF] zuwider beschränkt wurde . In der Vollziehung der Sicherungsverwahrung des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] liegt ein Verstoß gegen [REF] , denn der Kläger wurde in seinem Recht auf Freiheit beschränkt, ohne dass hierfür ein gesetzlich geregelter Rechtfertigungsgrund vorlag. Eine Rechtfertigung dieser Freiheitsentziehung des Klägers im genannten Zeitraum liegt nicht vor. Die Voraussetzungen der Rechtfertigungsgründe der [REF] sind vorliegend nicht erfüllt. In Betracht kommt ohnehin nur eine Rechtfertigung nach Art. 0 Abs. 0 S. 0 a, c und e EMRK: Die Anordnung der Fortdauer der Sicherungsverwahrung durch das Vollstreckungsgericht erfüllt in Fällen wie dem vorliegenden diese Voraussetzungen jedoch nicht: Durch das am [DATE] in Kraft getretene Gesetz vom [DATE] zur Bekämpfung von Sexualdelikten und anderen gefährlichen Straftaten wurde [REF] geändert. Zuvor sah dieser vor, dass die erste Unterbringung der Sicherungsverwahrung zehn Jahre nicht überschreiten darf und der Untergebrachte zu entlassen ist, wenn die Höchstfrist abgelaufen ist . Nach der Änderung war keine Höchstfrist für die Sicherungsverwahrung mehr vorgesehen. [REF] n. F. sah vielmehr vor, dass das Gericht, wenn zehn Jahre der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung vollzogen worden sind, die Maßregel für erledigt erklärt, wenn nicht die Gefahr besteht, dass der Untergebrachte infolge seines Hanges erhebliche Straftaten begehen wird, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden. Gemäß [REF] StGB sollte § 0 d StGB n. F. uneingeschränkt Anwendung finden; gemäß [REF] ist über Maßregeln der Besserung und Sicherung, wenn gesetzlich nichts anderes bestimmt ist, nach dem Gesetz zu entscheiden, das zur Zeit der Entscheidung gilt. Bei dem Kläger liegen sowohl der Zeitpunkt der Tatbegehung als auch der Verurteilung, in der die Sicherungsverwahrung angeordnet wurde, im Zeitraum der Geltung von [REF] a. F., so dass bei dessen unveränderter Fortgeltung der Kläger zum [DATE] ohne weitere Prüfung hätte entlassen werden müssen. Wegen der vor Ablauf der Zehnjahresfrist geänderten Neufassung des [REF] und dessen Anwendbarkeit auch auf Altfälle nahmen die Vollstreckungsgerichte nach Ablauf der Zehnjahresfrist ab [DATE] jedoch eine individuelle Prüfung der Voraussetzungen des [REF] vor. Diese Prüfung führte bei dem Kläger dazu, dass das Vollstreckungsgericht jeweils die Fortdauer der Unterbringung anordnete. Die Entscheidungen des Vollstreckungsgerichts stellen selbst keine Verurteilung i. S. v. [REF] dar, da sie keine hierfür als erforderlich angesehene Schuldfeststellung mehr beinhalten . Zwischen der ursprünglichen Verurteilung und der Fortdauer der Freiheitsentziehung nach Ablauf von zehn Jahren in der Sicherungsverwahrung besteht hingegen kein hinreichender Kausalzusammenhang mehr. Denn nach der im Zeitpunkt der Verurteilung geltenden Rechtslage wäre der Kläger nach zehn Jahren ohne weitere Prüfung entlassen worden. Die anderslautenden Entscheidungen der Vollstreckungsgerichte wurden hingegen allein durch die nachträgliche Gesetzesänderung im Jahr [DATE] möglich ). Angesichts dieser Rechtsprechung des EGMR ist in diesen sog. Altfällen, in denen die Betroffenen wegen ihrer Anlasstaten bereits vor Inkrafttreten der jeweils einschlägigen Neuregelungen verurteilt waren, eine Rechtfertigung der Sicherungsverwahrung gemäß [REF] als generell ausgeschlossen anzusehen . Nach [REF] ist eine Freiheitsentziehung unter anderem zur Vorführung vor die zuständige Gerichtsbehörde möglich, wenn begründeter Anlass zu der Annahme besteht, dass es notwendig ist, die betreffende Person an der Begehung einer Straftat zu hindern. Dieser Rechtfertigungsgrund ist jedoch nur bei hinreichend konkreten und spezifisch potentiellen Taten gegeben, aufgrund derer der Betroffene dem Richter vorzuführen ist. Potentielle künftige Straftaten, die hinsichtlich ihres Ortes und der Zeit der Begehung nicht hinreichend bestimmt sind, erfüllen diese Voraussetzungen jedoch nicht. Darüber hinaus liegt auch ein Rechtfertigungsgrund nach [REF] nicht vor. Dieser ermöglicht eine rechtmäßige Freiheitsentziehung bei psychisch Kranken. Allerdings setzt dies voraus, dass es sich um eine zuverlässig nachgewiesene Störung handelt, die eine zwangsweise Unterbringung erfordert und die fortdauert, wobei die Mitgliedstaaten hinsichtlich des Vorliegens dieser Voraussetzungen einen Beurteilungsspielraum besitzen . Zudem verlangt [REF] , dass die gesetzlichen Regelungen des betreffenden Anordnungs oder Überprüfungsverfahrens die Feststellung einer psychischen Störung im Sinne einer ausdrücklichen Tatbestandsvoraussetzung vorsehen, und zudem auch die sonstige Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung ). Letzteres beinhaltet auch die Frage, ob die Freiheitsentziehung „auf die gesetzlich vorgeschriebene Weise“ erfolgt ist. Dabei verweist die EMRK im Wesentlichen auf das innerstaatliche Recht und erlegt die Verpflichtung auf, dessen materiell und verfahrensrechtliche Bestimmungen einzuhalten ; Urt. vom [DATE] , Az. 0/0 zitiert nach juris ). Das Bundesverfassungsgericht hat jedoch durch Urteil vom [DATE] festgestellt, dass § 0 d Abs. 0 Satz 0 n. F. i. V. m. [REF] auf denen auch im vorliegenden Fall die Anordnung der weiteren Sicherungsverwahrung beruhte mit [REF] unvereinbar sind, da der mit diesen Vorschriften verbundene Eingriff in das Vertrauen des betroffenen Personenkreises auf ein Ende der Sicherungsverwahrung nach Ablauf von zehn Jahren angesichts des damit verbundenen Eingriffs in das Freiheitsrechts verfassungsrechtlich nur nach Maßgabe strikter Verhältnismäßigkeitsprüfung und zum Schutz höchster Verfassungsgüter zulässig ist und das Gewicht dieser Vertrauensschutzbelange durch die Wertungen der EMRK noch verstärkt wird ). Daher kann eine rückwirkend angeordnete oder verlängerte Freiheitsentziehung durch Sicherungsverwahrung nur noch als verhältnismäßig angesehen werden, wenn der gebotene Abstand zur Strafe gewahrt wird, eine hochgradige Gefahr schwerster Gewalt oder Sexualstraftaten aus konkreten Umständen in der Person oder dem Verhalten des Untergebrachten abzuleiten ist und die Voraussetzungen des [REF] in der zugrunde gelegten Auslegung erfüllt sind ). Nur nach Maßgabe, dass eine solche hochgradige Gefahr schwerster Gewalt oder Sexualstraftaten abzuleiten ist und der Sicherungsverwahrte an einer psychischen Störung i. S. d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ThUG leidet, ist [REF] während einer Übergangsfrist noch weiter anwendbar ). Aufgrund dieser vom Bundesverfassungsgericht geforderten strikten Verhältnismäßigkeitsprüfung ist gegenüber der bisherigen Rechtsanwendung bei beiden Elementen der Gefährlichkeit mithin der Erheblichkeit weiterer Straftaten und der Wahrscheinlichkeit ihrer Begehung ein strengerer Maßstab anzulegen , C0 NStZ-RR [DATE] , 0 zitiert nach juris ). Es ist nicht hinreichend dargelegt, dass diese engen Ausnahmevoraussetzungen bei dem Kläger in dem maßgeblichen Zeitraum seiner Sicherungsverwahrung vorgelegen hätten. Auch vermögen die Entscheidungen, durch die die Fortdauer der Sicherungsverwahrung angeordnet wurden, keine hinreichende Grundlage für die Feststellung einer zuverlässig nachgewiesenen Störung beim Kläger zu bilden, da sie, wie das Bundesverfassungsgericht festgestellt hat, auf der Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes beruhen. Die Kammer hält unter Berücksichtigung des Freiheitsentzugs an sich und des Zeitraums der Freiheitsentziehung in Form der Sicherungsverwahrung über einen Zeitraum von 0 Monaten eine Entschädigung in Höhe von 0 EUR für angemessen. Der Entschädigungsanspruch nach [REF] bezweckt eine vollständige Rehabilitation des Verletzten, der so gestellt werden soll, als hätte der rechtswidrige Eingriff in seine persönliche Freiheit nicht stattgefunden. Der Entschädigungsanspruch wegen immaterieller Schäden soll dabei die Diskriminierung und psychische Belastung durch die Inhaftierung ausgleichen und dem Geschädigten Genugtuung verschaffen . Der Entschädigungsbetrag von 0 EUR entspricht einem Betrag von etwa 0 EUR pro Monat und ist somit vergleichbar mit denjenigen Beträgen, die der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in ähnlichen Fällen zuspricht. Bei der Bemessung der Höhe hat die Kammer dabei den Eingriff in das Freiheitsrecht des Klägers durch die konventionswidrige Sicherungsverwahrung über den Zeitraum von 0 Jahren hinaus berücksichtigt. Dieser Eingriff rechtfertigt den Ansatz einer Entschädigung in Höhe von 0 EUR pro Monat, wobei dieser Betrag nach der Überzeugung der Kammer angemessen und ausreichend ist. Für eine Erhöhung des Betrages gerade im Fall des Klägers und aufgrund eines speziell auf bzw. gegen den Kläger wirkenden weiteren Eingriffs als in vergleichbaren Fällen, ist durch den Kläger nichts vorgetragen. Zudem war auch [REF] nicht zur Berechnung der Anspruchshöhe heranzuziehen, da es für eine analoge Anwendung des StrEG an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt. Der Gesetzgeber hat klare Vorgaben gemacht, wie ein Schmerzensgeldanspruch zu berechnen ist, so dass es keines Rückgriffs auf die Regelungen des StrEG bedarf. Darüber hinaus steht dem Kläger gegen das Land Y auch ein Anspruch auf eine Entschädigung in Höhe von weiteren 0 Euro zu. Dieser ergibt sich gleichfalls als Schaden aus dem Anspruch des Klägers gem. [REF] . Insofern gilt das zu Ziffer 0 Gesagte.Der Kläger hat für die Zeit der konventionswidrigen Sicherungsverwahrung in den angegebenen Monaten 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 und 0/0 insgesamt Haftkostenbeiträge in Höhe von 0 Euro im Sinne des § 0 JVollzGB III gezahlt. Diese konnten gegenüber dem Kläger in den genannten Zeiten nur erhoben werden, da sich der Kläger zu diesen Zeiten in der Sicherungsverwahrung befand. Nach den vorstehenden Ausführungen stellte diese Sicherungsverwahrung in der Zeit vom [DATE] .#### bis zum [DATE] .#### einen rechtswidrigen Eingriff in die Freiheitsrechte des Klägers dar und begründet den Anspruch aus [REF] . Ein weitergehender Schaden ist indes durch den Kläger weder hinreichend vorgetragen noch sonst ersichtlich. Soweit der Kläger sich zur Begründung auf einen Verdienstausfall beruft, ist dieser nicht hinreichend substantiiert und die einzelne Verdienstkostenabrechnung bietet keine hinreichende Schätzgrundlage im Sinne des [REF] . Auch lässt sich dem Vortrag nicht entnehmen, dass eine dauerhafte Anstellung des Klägers bei einer Entlassung nach dem 0-Jahres-Zeitraum gefunden worden wäre, da bereits nach dem eigenen Vortrag des Klägers dieser kurze Zeit nach der Anstellung aufgrund einer erneuten Straftat wieder inhaftiert worden ist. Ein Mitverschulden nach [REF] hat sich der Kläger auf die Entschädigung nicht anrechnen zu lassen. Der Kläger hat es nicht vorwerfbar versäumt, die Widerrechtlichkeit des Freiheitsentzuges mit einem Rechtsbehelf zu rügen. Vielmehr stand ihm schon nicht zeitnah ein erfolgversprechendes Rechtsmittel zur Verfügung, nachdem auch das BVerfG die Anwendung von [REF] i.d.F. von [DATE] mit Urteil vom [DATE] als verfassungsgemäß beurteilt hat und erst mit Entscheidung des EGMR vom [DATE] ein Konventionsverstoß festgestellt worden ist . Der Entschädigungsanspruch des Klägers in Höhe von insgesamt 0 Euro ist auch nicht aufgrund der durch das Land Y hilfsweise erklärten Aufrechnung mit einem Kostenerstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro erloschen. Insofern gilt in Anlehnung an die Entscheidung des C0 mit Urteil vom [DATE] .####, Az. IX ZR 0/##, dass der geltend gemachte Entschädigungsanspruch gem. [REF] als nicht abtretbar und nicht pfändbar angesehen werden muss, so dass eine Aufrechnung auch wenn es sich dem Grunde nach um einen verschuldensunabhängigen Anspruch handelt ausscheidet; [REF] ; [REF] , 0 ZPO. Die Interessenslage in dem vorliegenden Fall entspricht in ihren wesentlichen Grundgedanken derjenigen, die der Entscheidung des BGH vom [DATE] .#### zugrunde lag. Wie bereits der BGH in der angegebenen Entscheidung ausführt, verbiete sich eine qualitative Unterscheidung von Verstößen gegen die unterschiedlichen von der Konvention geschützten Menschenrechte . Dabei sei nach den Ausführungen des BGH zu berücksichtigen, dass gleich aufgrund welchen Verstoßes gegen die von der Konvention geschützten Menschenrechte ein Entschädigungsanspruch erwachse, gerade der mit dem System der EMRK verfolgte Zweck nicht verfehlt werden dürfe, dass die Entschädigung gerade nicht in erster Linie der Wiedergutmachung, sondern vielmehr auch der Prävention diene. Insoweit würde diese System pervertiert werden, wenn bei Zulassung der Aufrechnung durch den Konventionsstaat, dieser Schuldner und Gläubiger der Entschädigung zugleich würde . Diese zu missbilligende Folge nach den der EMRK innewohnenden Grundgedanken und Zielen entspricht ebenso den Billigkeitserwägungen wie sie etwa in [REF] ihren Ausdruck finden . Zudem sei auch zu berücksichtigen, dass auch nach dem Gedanken des [REF] , [REF] eine Forderung dann nicht übertragbar sein soll, wenn diese nicht ohne Veränderung ihres Inhaltes erfolgen kann. Auch dieser Gedanke ist vorliegend übertragbar. Insofern gilt die Veränderung des Inhaltes nach Obigem von der Präventionswirkung gerade auch gegenüber dem Konventionsstaat zur Leistung an diesen selbst wenn man vorliegend von der Aufrechnungsmöglichkeit ausgehen würde. Dies widerspricht dem gewollten Ziel der durch die EMRK geschützten Menschenrechtsverletzungen und der insoweit möglichen Entschädigungen.