Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 % der Kosten. Das Urteil ist für beide Parteien gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach diesem Urteil jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte ist Rechtsnachfolgerin der S GmbH. Die Klägerin betreibt eine mittelgroße, über 0 kW produzierende Photovoltaikanlage, für deren Leistung sie von der Beklagten Vergütungen nach dem EEG erhält. Mit Datum vom [DATE] versandte die Rechtsvorgängerin der Beklagten eine Mitteilung, dass sich aufgrund einer Gesetzesänderung die technischen Kriterien gemäß § 0 EEG geändert hätten und die Klägerin daher entsprechende Anpassungsmaßnahmen bis zum [DATE] ausführen lassen müsse. Dabei handelte es sich um technische Einrichtungen, die es dem Netzbetreiber ermöglichen, jederzeit die Einspeisungsleistung bei Netzüberlastung ferngesteuert zu reduzieren. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin daraufhin mit, dass es ihr unter dem [DATE] gelungen sei, den Auftrag für die Ausführung der erforderlichen technischen Änderungen zu vergeben, allerdings werde es ihr nicht gelingen, die Anlage bis zum Stichtag am [DATE] umzurüsten. Schließich bestätigte die Klägerin mit einer Anlage zum Schreiben vom [DATE] , dass die technischen Vorgaben des § 0 EEG [DATE] ab dem [DATE] von ihr eingehalten würden. Die Beklagte vergütete deshalb unter Hinweis auf die in [REF] enthaltene Regelung den von der Klägerin in das Netz eingespeisten Strom für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] nicht. Später legte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eine Bestätigung der Firma L vor, wonach die technischen Anpassungsmaßnahmen tatsächlich bereits was zwischen den Parteien unstreitig geworden ist zum [DATE] umgebaut waren. Unter Bezugnahme auf diese Bestätigung bat die Klägerin um eine wohlwollende Überprüfung der „Vergütungssperre“ vom [DATE] . bis [DATE] . Die Beklagte zahlte gleichwohl nicht. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderte die Klägerin daraufhin die Vergütung für [DATE] in Höhe von 0 € für 0 kWh und [DATE] in Höhe von 0 für 0 kWh bis spätestens zum [DATE] . Diesem Schreiben war eine Kostenaufstellung mit einer Geschäftsgebühr aus 0 € mit einer Gesamtsumme von 0 € netto beigefügt. Nachdem die Beklagte auch hieraufhin eine Zahlung nicht leistete, stellte die Klägerin unter dem [DATE] Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides. Hiergegen legte die Beklagte zunächst Widerspruch ein, zahlte dann aber am [DATE] auf die Gesamtforderung der Klägerin einen Betrag von 0 €. Damit verblieb eine unerledigte Forderung für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] mit noch 0 €. Die Klägerin verfolgt mit der Klage ihren Vergütungsanspruch für den Monat Juli bis zum [DATE] weiter und macht im Übrigen Verzugszinsen und vorgerichtliche Kosten geltend. Die Klägerin ist der Ansicht, dass ihr auch für diesen Zeitraum ein Anspruch auf Vergütung des eingespeisten Stromes nach EEG zustehe. Dies folge zum einen daraus, dass ihr nicht vorgeworfen werden könne, dass sie die Umrüstung nicht fristgerecht durchgeführt habe, weil sie von der Rechtsvorgängerin der Beklagten erst am [DATE] über die erforderlichen Maßnahmen in Kenntnis gesetzt worden sei. Im Übrigen hält sie die Regelungen im EEG für verfassungswidrig. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] abzüglich der am [DATE] gezahlten 0 € sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte meint, dass der Klägerin der geltend gemachte Anspruch nicht zustehe, weil sie ihrer Pflicht als Anlagenbetreiber nach [REF] nicht nachgekommen sei. Es sei allein Sache des Anlagenbetreibers, die erforderlichen Voraussetzungen zu schaffen. Deshalb bestünden Informationspflichten seitens des Netzbetreibers nicht. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Entrichtung der Stromeinspeisevergütung für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 € aus §§ 0, 0 EEG. Die Regelung des [REF] , wonach Anlagen zur Erzeugung von Strom aus solarer Strahlungsenergie zum Zweck der Ermittlung der installierten Leistung im Sinne von [REF] als eine Anlage gelten, wenn sie sich auf demselben Grundstück oder sonst in unmittelbarer räumlicher Nähe befinden und innerhalb von 0 aufeinander folgenden Kalendermonaten in Betrieb genommen worden sind, trat mit der Neuregelung des EEG durch Gesetz vom [DATE] zum [DATE] in Kraft. [REF] sieht eine Übergangsregelung dergestalt vor, dass die technischen Vorgaben nach [REF] ab dem [DATE] auch für Anlagen nach [REF] eingehalten werden müssen. Die Klägerin betreibt unstreitig eine Photovoltaikanlage mit einer installierten Leistung von 0 kW auf ihrem Grundstück. Sie fällt damit ab dem [DATE] unter die Verpflichtung des [REF] . Da die Klägerin den erforderlichen Funkrundsteuerempfänger erst zum [DATE] installiert hat, entfällt die Vergütungspflicht der Beklagten für den noch geltend gemachten Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] . Die Vorschrift des [REF] greift nach ihrem Wortlaut verschuldensunabhängig ein und sieht keine Ausnahmen vor, in denen die Vergütungspflicht bestehen bleibt. Die Pflicht zur Ausstattung der Anlage trifft gem. [REF] den Anlagenbetreiber. Die verspätete Feststellung fällt deshalb in die Risikosphäre der Klägerin. Die Beklagte trifft keine Verpflichtung, die Klägerin auf das Erfordernis der fristgerechten Einhaltung der Vorgaben des § 0 Nr. 0 EEG und die Folgen der Nichtbeachtung hinzuweisen. Vielmehr müssen sich Anlagenbetreiber über Änderungen im Gesetz selbst informieren und diese rechtzeitig umsetzen. Hierzu hätte ausreichend Zeit bestanden, zumal die Gesetzesänderung bereits im [DATE] veröffentlicht worden ist. Die Klägerin kann sich deshalb nicht darauf berufen, dass hier die Mitteilung durch die Beklagte am [DATE] verspätet gewesen ist. Der Rechtsstreit war auch nicht auszusetzen und dem Bundesverfassungsgericht die Frage der Verfassungswidrigkeit des § 0 Abs. 0 EEG zur Überprüfung vorzulegen, denn das Gericht ist von der Verfassungswidrigkeit dieser Vorschrift nicht überzeugt. Sinn und Zweck der Verpflichtung nach § 0 Abs. 0, 0 EEG ist die Gewährleistung der technischen Sicherheit von Anlagen. Die Vorschrift des [REF] soll die Einhaltung der technischen Sicherheitsstandards gewährleisten, damit es bei Netzüberlastung nicht zu Stromausfällen und Kurzschlüssen kommt. Die Neuregelung in [REF] ist auch insofern nicht bedenklich, als sie sich auch auf Altanlagen bezieht. Die Eigentumsgarantie des Artikels 0 Abs. 0 GG wird hierdurch nicht betroffen, weil zukünftige Vermögens und Erwerbschancen in diese Rechtsposition nicht eingreifen. Die Klägerin durfte deshalb von vornherein bei Stromlieferungen nach dem [DATE] ohne installierten Funkrundsteuerempfänger nicht darauf vertrauen, eine Vergütung nach dem EEG für die Stromlieferung zu erhalten. Danach war sie mit Schreiben der Klägerin vom [DATE] zunächst darüber informiert worden, dass die technischen Vorgaben des § 0 EEG [DATE] erst zum [DATE] fertiggestellt waren. Aufgrund dieser Mitteilung war die Beklagte zunächst berechtigt, die Zahlung der 0 € zu verweigern. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin indes den Fehler korrigiert und den betriebsfertigen Einbau zum [DATE] angezeigt. Im gleichen Schreiben hat sie deshalb um wohlwollende Überprüfung der Vergütungssperre vom [DATE] . bis [DATE] gebeten. Eine Mahnung kann hierin indes nicht gesehen werden. Eine solche ist erst in dem anwaltlichen Mahnschreiben vom [DATE] zum [DATE] belegt. Die Beklagte schuldet deshalb Verzugszinsen seit dem [DATE] , bezüglich der vollen Summe indes nur bis zur Zahlung der 0 € am [DATE] . Die vorgerichtlichen Kosten resultieren wegen des Verzuges der Beklagten aus den Kosten des Aufforderungsschreibens der Klägervertreter vom [DATE] . Sie setzen sich aus einer 0-Gebühr aus einem Forderungswert nach Nummer 0 VV RVG mit 0 € sowie der Auslagenpauschale nach Nummer 0 VV RVG mit 0 €, insgesamt 0 € zusammen. Deren Erstattung kann im Hinblick auf die Vorsteuerabzugsberechtigung der Klägerin lediglich netto verlangt werden. Die Reduzierung der Kostenaufstellung vom [DATE] beruht darauf, dass 0 € bezogen auf eine Geschäftsgebühr aus 0 € eingesetzt worden sind, indes die Forderung nach dem vorher Gesagten jedoch nur wegen des Zahlbetrages von 0 € berechtigt war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Bezüglich der prozessual geleisteten 0 € entspricht es billigem Ermessen, dass diese Kosten die Beklagte zu tragen hat. Sie hat auf das Mahnschreiben der Klägervertreter vom [DATE] nicht innerhalb der gesetzten Frist zum [DATE] reagiert und gezahlt. Sie hat auch gegen den am [DATE] gestellten Mahnantrag Widerspruch eingelegt und erst am [DATE] schließlich die Zahlung von 0 € geleistet. Sie hat deshalb bezüglich des erledigten Teils die Kosten in voller Höhe zu tragen. Dem entspricht die Quotelung der Kosten.