Nach einer teilweise vertretenen Ansicht in Rechtsprechung und Literatur sollen zwar dem Antragsteller analog [REF] die Kosten auferlegt werden, wenn er den An­trag auf gerichtliche Entscheidung zurückgenommen hat . Zur Begrün­dung wird angeführt, dass wenn schon bei einer fingierten Rücknahme nach [REF] den Antragsteller die Kostenfolge treffe, dies erst Recht bei einer tat­sächlichen Rücknahme gelten müsse . Das sei auch sach­gerecht, da der Antrag möglicherweise erst zu einem Zeitpunkt zurückgenommen wird, zu dem bereits erhebliche gerichtliche Auslagen entstanden sind . Nach anderer Ansicht, kommt der Ausspruch einer Kostenfolge zu Lasten des An­tragstellers in Fällen der Rücknahme des Antrages nicht in Betracht, weil hierfür eine gesetzliche Regelung fehlt . Die Voraussetzungen für eine Analogie liegen nach dieser An­sicht nicht vor, weil der Gesetzgeber in [REF] eine abschließende Regelung habe treffen wollen und dies auch sachgerecht sei, da die Rücknahme dem Gericht eine umfassende Auseinandersetzung mit dem Prozesstoff erspare. Jedenfalls für Fälle, in denen wie hier der Antrag auf gerichtliche Entscheidung schon aus formalen Gründen offensichtlich unzulässig gewesen wäre, schließt sich der Senat der letztgenannten Ansicht an. Es wäre ein Wertungswiderspruch, wenn dem Antragsteller, der eine auf der Unzulässigkeit beruhende Verwerfungsentschei­dung gegen sich ergehen lässt, keine Kosten auferlegt werden können, wohl aber dem, der sich z.B. nach Kenntnisnahme von der Antragsschrift der Gene­ralstaatsanwaltschaft einsichtig zeigt und den Rechtsbehelf zurücknimmt . Auslagen sind zu diesem Zeitpunkt noch nicht entstanden und eine umfangreiche Auseinandersetzung mit dem Gegenstand des Ermittlungsverfahrens war zu diesem Zeitpunkt noch nicht notwendig .