Tenor Die Beschwerde des Verfahrensbeistandes vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] hatte das Amtsgericht den Beschwerdeführer den Kindern M. und J .für das Verfahren auf Übertragung der elterlichen Sorge und Regelung des Umgangs zur Wahrnehmung ihrer Interessen als Verfahrensbeistand bestellt. Zugleich hat es dem Verfahrensbeistand gemäß [REF] die zusätzliche Aufgabe übertragen, Gespräche mit den Eltern zu führen sowie am Zustandekommen einer einverständlichen Regelung über den Verfahrensgegenstand mitzuwirken. Es hat festgestellt, dass die Verfahrensbeistandschaft berufsmäßig geführt wird. Nach Einholung eines Sachverständigengutachtens hat das Amtsgericht sodann, dem Vorschlag der Sachverständigen folgend, die gemeinsame elterliche Sorge der Kindeseltern aufgehoben und die elterliche Sorge für den beim Kindesvater lebenden Sohn M. dem Kindesvater, die elterliche Sorge für den von der Kindesmutter betreuten Sohn J. dieser allein übertragen. Die weitergehenden Anträge beider Elternteile, ihnen auch die elterliche Sorge für das jeweils beim anderen Elternteil lebende Kind zu übertragen, hat es zurückgewiesen. Gegen diese Entscheidung legte der Kindesvater mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde ein; eine Begründung enthielt dieser Schriftsatz noch nicht. Die Beschwerdeschrift wurde dem Verfahrensbeistand am [DATE] zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgte sodann innerhalb einer dem Kindesvater gesetzten Frist die Begründung der Beschwerde. Mit Beschluss vom [DATE] wies der Senat sodann die Beschwerde des Kindesvaters gemäß [REF] ohne Wiederholung der erstinstanzlich bereits erfolgten mündlichen Anhörung zurück. Dieser Beschluss wurde dem Verfahrensbeistand zusammen mit der Beschwerdebegründung vom [DATE] am [DATE] zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Verfahrensbeistand, die ihm aus der Staatskasse zu erstattende Vergütung für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festzusetzen. Zur Begründung führte er aus, er habe seine erste Tätigkeit am [DATE] ausgeführt. Das Amtsgericht hat den geltend gemachten Betrag zunächst antragsgemäß festgesetzt. Auf die Erinnerung des Kindesvaters vom [DATE] und nach Anhörung des Bezirksrevisors sowie Gewährung rechtlichen Gehörs für den Verfahrensbeistand, der ergänzend erklärte, bereits konkret tätig geworden zu sein durch Entgegennahme der Beschwerde, Anlegen einer neuen Akte und Lesen sowie Verarbeiten der Beschwerdebegründung und des Beschlusses, hat das Amtsgericht sodann mit dem nunmehr angefochtenen Beschluss vom [DATE] die Festsetzung vom [DATE] wieder aufgehoben und festgestellt, dass dem Verfahrensbeistand die für das Beschwerdeverfahren geltend gemachte Fallpauschalen von insgesamt 0 € nicht zustünden; zugleich hat es die Rückzahlung des bereits ausgezahlten Betrages angeordnet. Zur Begründung hat es ausgeführt, allein die Kenntnisnahme von der Beschwerdeeinlegung durch den Verfahrensbeistand stelle noch keine Tätigkeit im Sinne der Wahrnehmung der Kindesinteressen dar; eine derartige Tätigkeit setze vielmehr die Kenntnis auch der Gründe der Beschwerde voraus. Diese habe der Verfahrensbeistand hier jedoch erst mit dem die Instanz bereits beendenden Senatsbeschluss vom [DATE] erlangt, als ein Handeln im Kindesinteresse überhaupt nicht mehr möglich gewesen sei. Dagegen wendet sich der Verfahrensbeistand mit seiner Beschwerde, die er unter anderem darauf stützt, dass der Vergütungsanspruch des Verfahrensbeistandes vergleichbar dem Gebührenanspruch eines Rechtsanwalts bereits nach Aufnahme irgendeiner Tätigkeit entstanden sei. Die vom Gesetzgeber als Rechtfertigung für die Einführung einer Pauschalgebühr angeführte Mischkalkulation könne nur wirksam werden, wenn es auch Fälle gebe, die vom Aufwand her einen Ausgleich für diejenigen Fälle schafften, die wegen hoher Fahrtkosten, langer Verfahrensdauer oder hoher Nebenkosten zu Verlusten führten. II. Zutreffend hat das Amtsgericht mit dem angefochtenen, auf die zulässige Erinnerung des Kindesvaters als Kostenschuldner ergangenen Beschluss festgestellt, dass dem Verfahrensbeistand für das Beschwerdeverfahren vorliegend eine aus der Staatskasse zu zahlende Vergütung entgegen der ursprünglichen Festsetzung vom [DATE] nicht zusteht. Gemäß [REF] erhält der Verfahrensbeistand für die Wahrnehmung seiner Aufgaben nach [REF] bei berufsmäßiger Führung der Verfahrensbeistandschaft wie im vorliegenden Fall in jedem Rechtszug eine einmalige Vergütung in Höhe von 0, €, die sich gemäß [REF] im Falle der Übertragung von Aufgaben nach [REF] wie im vorliegenden Fall auf 0, € erhöht. Die Gebühr ist, wie zwischenzeitlich höchstrichterlich anerkannt , für jedes vom Verfahrensbeistand vertretene Kind zu zahlen. Weil es sich hierbei um eine pauschalierte Vergütung handelt, setzt der Anspruch auf sie nicht voraus, dass der jeweilige Rechtszug bereits seinen Abschluss gefunden hat. Vielmehr reicht es aus, dass der Verfahrensbeistand in irgendeiner Weise im Kindesinteresse tätig geworden ist, wobei es auf den konkreten Umfang seiner Tätigkeit nicht ankommt . Hierdurch wird dem durch den Gesetzgeber berücksichtigten Gedanken der Sicherung einer auskömmlichen Vergütung des Verfahrensbeistandes ebenso Rechnung getragen wie durch den Umstand, dass die durch den Bundesrat seinerzeit aus fiskalischen Gründen vorgeschlagene Begrenzung der Vergütung der Höhe nach durch Einführung einer Höchstgrenze nicht Eingang in das Gesetz gefunden hat. Weiter dient es der wirtschaftlichen Absicherung des Verfahrensbeistandes, dass die Pauschalvergütung, wie höchstrichterlich entschieden , für jedes Kind, für das der Verfahrensbeistand tätig geworden ist, gesondert anfällt. Darüber hinaus entsteht der Vergütungsanspruch kraft ausdrücklicher Regelung in [REF] für jeden Rechtszug erneut, solange das Beschwerdegericht die Bestellung nicht aufhebt . 0 Indes genügt für ein Tätigwerden im Kindesinteresse im Sinne von [REF] noch nicht die bloße Entgegennahme des Bestellungsbeschlusses . Entsprechendes gilt für das Beschwerdeverfahren: Die eine Begründung noch nicht enthaltende Beschwerdeschrift geht in ihrer Wirkung für den Verfahrensbeistand nicht über die eines Bestellungsbeschlusses hinaus: Der Beistand erfährt lediglich von der Existenz des Verfahrens und seiner auf [REF] beruhenden fortdauernden Bestellung. Demgemäß können auch der bloße Empfang und die Kenntnisnahme von der noch nicht begründeten Beschwerde nicht bereits einen Anspruch auf die Vergütung auslösen. 0 Erforderlich ist vielmehr auch im Beschwerdeverfahren ein Beginn der Wahrnehmung einer der Tätigkeiten des [REF] . Dazu zählen wie vorliegend im Falle des erweiterten Aufgabenkreises des [REF] etwa die erneute Kontaktaufnahme mit den Kindeseltern oder einem Elternteil oder weiteren Bezugspersonen des Kindes. Darüber hinaus liegt ein solches Tätigwerden im Kindesinteresse auch vor, wenn der Verfahrensbeistand seinerseits Beschwerde einlegt oder sich der Beschwerde eines anderen Beteiligten anschließt. 0 Dass der Verfahrensbeistand derartige Tätigkeiten im Kindesinteresse im vorliegenden Fall nach dem Erhalt der noch nicht begründeten Beschwerdeschrift bereits aufgenommen hätte, ist indes weder dargetan noch sonst aus dem Akteninhalt ersichtlich. Die hier angegebenen Tätigkeiten der Entgegennahme der Beschwerde und Lesen der Beschwerdeschrift sowie Anlegen einer neuen Akte stellen ein Tätigwerden im Kindesinteresse noch nicht dar. Derartige lediglich interne Vorgänge erfüllen die Voraussetzungen des [REF] nicht. Der spätere Empfang der Beschwerdebegründung konnte vorliegend einen Vergütungsanspruch nicht mehr auslösen, da der Verfahrensbeistand diese erst zusammen mit dem das Beschwerdeverfahren bereits abschließenden Senatsbeschluss vom [DATE] erhalten hat.