Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte berechtigt war, die dem Kläger gewährten Leistungen der sozialen Pflegeversicherung nach dem Elften Buch des Sozialgesetzbuchs Soziale Pflegeversicherung nach Pflegestufe I ab [DATE] zu entziehen. Der [DATE] geborene Kläger leidet seit dem Vorschulalter an einer Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung bzw. einem hyperkinetischen Syndrom mit Verhaltensstörungen. Aufgrund eines Antrags auf Pflegeleistungen am [DATE] sowie eines Gutachtens des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung T. vom [DATE] bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen der Pflegestufe I ab [DATE] ; Pflegeperson sei der Vater. Weder der Bescheid vom [DATE] noch das Gutachten vom [DATE] ist aktenkundig. Nach Umzug von T. nach H. untersuchte ein Mitarbeiter des MDK H. den Kläger; die Gutachten des MDK vom [DATE] und [DATE] gelangten zu dem Ergebnis, dass die Voraussetzungen der Pflegestufe I nicht mehr vorlägen. Die Beklagte stellte die Zahlung der Pflegeleistungen durch Bescheid vom [DATE] ein, wogegen am [DATE] Widerspruch eingelegt wurde. In einem Schreiben vom [DATE] an den MDK O. führte die Beklagte aus, die Pflegezeiten in dem Gutachten von [DATE] seien nicht im Vergleich zu einem gesunden Kind ermittelt. Es sei nicht zu erkennen, ob dies auch für das Gutachten vom [DATE] gelte. Sollte dem so sein, so sei von dem Hilfebedarf von 0 Minuten ein altersbedingter Hilfebedarf von 0 Minuten abzuziehen. Es verbleibe ein Bedarf von 0 Minuten. Bei einem neunjährigen Kind in Pflegestufe I sei ein hauswirtschaftlicher Bedarf von 0 Minuten zu berücksichtigen. Damit hätten die Voraussetzungen der Pflegestufe I von Anfang an nicht vorgelegen. Der Bewilligungsbescheid sei dann nach [REF] buchs Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz zurückzunehmen. Nachdem die Beklagte Hinweise darauf erhalten hatte, dass der Kläger Fußball spiele und sich in der Berufsausbildung befinde, erstellte der MDK O. am [DATE] ein Gutachten, wonach ein Grundhilfebedarf von 0 Minuten pro Tag bestehe; der Kläger benötige Beaufsichtigung und Betreuung nur noch punktuell und situationsabhängig, habe aber keinerlei körperliche Einschränkungen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Pflegegeldzahlung mit dem [DATE] ein. Auf den Widerspruch des Klägers half die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] dem Rechtsbehelf ab; das Gutachten des Jahres [DATE] liege nicht mehr vor und das aktuelle Gutachten gebe keinen Aufschluss darüber, ob im Vergleich zur Situation [DATE] wesentliche Änderungen im Sinne von [REF] eingetreten seien. Man stelle deshalb die Pflegeleistungen über den [DATE] hinaus weiter zur Verfügung. Nachdem der Kläger die Beklagte im [DATE] darüber informiert hatte, dass er nunmehr im S. wohne, der Vater seine Pflege zum [DATE] beendet habe und die neue Pflegeperson seine Ehefrau sei, untersuchte eine Gutachterin beim MDK S. den Kläger am [DATE] in seiner häuslichen Umgebung. Sie führte aus, der Kläger sei komplett selbstständig und benötige keine grundpflegerische Hilfe, allenfalls einfache Aufforderungen zu einzelnen Verrichtungen. Der Hilfebedarf betrage für Pflege und Hauswirtschaft 0 Minuten. Auf den Widerspruch der Bevollmächtigten des Klägers führte der Arzt beim MDK S. Herr V. am [DATE] aus, nach den Begutachtungsrichtlinien sei die Begutachtung in angemessenen Abständen zu wiederholen. Das sei auch medizinisch angebracht, da sich das Erscheinungsbild der Erkrankung des Klägers insbesondere mit Eintritt in das Erwachsenenalter ändern könne. Im Übrigen sei der Gutachter verpflichtet, die häusliche Situation in Augenschein zu nehmen; inhaltlich sei das Gutachten plausibel. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] befragt, welche Verrichtungen der Grundpflege er selbst ausführen könne, hat der Kläger erklärt, er könne sich dazu nicht äußern. Sein Prozessbevollmächtigter hat die Rechtmäßigkeit der letzten Begutachtung, die Grundlage des angefochtenen Bescheides sei, gerügt. In der letzten mündlichen Verhandlung hat der Kläger u.a. ausgeführt, das vom Gericht eingeholte Gutachten sei nicht zu beanstanden. Würde die Beklagte Pflegeleistungen bis [DATE] erbringen, würde er die Klage zurücknehmen. Die Kammer hat Beweis erhoben durch Einholung eines Befundberichtes der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. M., K., vom [DATE] sowie durch Einholung eines sozialmedizinischen Gutachtens der Ärztin für Innere Medizin und Sozialmedizin Dr. R.B., S., vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Verfahrensganges wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten, die beigezogen war, Bezug genommen. Das Klagebegehren, nämlich die Weitergewährung von Leistungen nach der Pflegestufe I ab [DATE] , kann der Kläger durch eine Anfechtungsklage gemäß [REF] erreichen, da bei einer Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Bewilligung der Leistungen aufgrund des Bescheides vom [DATE] wieder auflebt. Eine zusätzliche Leistungsklage ist nicht erforderlich. II. Die Beklagte hat mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Recht die Bewilligung von Leistungen der sozialen Pflegeversicherung nach Pflegestufe I nach [REF] ab [DATE] aufgehoben. Danach ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. : Insbesondere ist [REF] auch anwendbar. Denn dass Bescheid vom [DATE] bereits von Anfang an rechtswidrig gewesen sei, ist nur eine Vermutung; offensichtlich wurden Überlegungen in dieser Richtung von der Beklagten angestellt, was sich dem Schreiben vom [DATE] entnehmen lässt. Ob dies tatsächlich so war, kann nicht mehr geklärt zu werden. Es kann vorliegend offen bleiben, weil eine Entziehung der Leistungen nach Pflegestufe I auch dann zulässig ist, wenn die zeitlichen Voraussetzungen bereits von Anfang an nicht vorgelegen hätten. Denn [REF] unterscheidet nicht zwischen rechtmäßigen und rechtswidrigen Verwaltungsakten. Der Begünstigte muss sowohl bei rechtmäßiger als auch bei rechtswidriger Leistungsbewilligung damit rechnen, dass eine Überprüfung des Leistungsbezugs erfolgt. Damit ist eine Entziehung von Leistungen nach einer Pflegestufe auch dann zulässig, wenn die zeitlichen Voraussetzungen dafür bei zutreffender Einschätzung nicht vorgelegen hätten; [REF] fordert nur den Nachweis der wesentlichen Änderung der Verhältnisse . Davon war vorliegend aber auszugehen. : Zu vergleichen sind nach [REF] stets die zum Zeitpunkt des Widerrufs tatsächlichen Verhältnisse mit jenen, die zum Zeitpunkt der letzten Leistungsbewilligung vorhanden gewesen sind . Letzte Leistungsbewilligung war der Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage des Gutachtens des Gutachtens des MDK T. vom [DATE] ; Gutachten und Bescheid liegen zwar nicht vor. Einem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist indes zu entnehmen, dass von einem Hilfebedarf von 0 Minuten ausgegangen wurde. Dem die Leistungen nach Pflegestufe I aufhebenden Bescheid vom [DATE] lag ein Gutachten des MDK vom [DATE] zugrunde, das einen Hilfebedarf in der Grundpflege verneinte. : Entgegen der Auffassung des Klägers hat die Beklagte die gutachtlichen Feststellungen vom [DATE] zur Begründung ihrer Entscheidung vom [DATE] heranziehen dürfen. Der Kläger meint, es sei nicht schlüssig dargelegt, welche neuen Erkenntnisse eine Nachuntersuchung hätten veranlassen können und verweist darauf, dass eine Wiederholungsbegutachtung im letzten Gutachten des MDK nicht empfohlen worden sei. Indes war die Beklagte nicht gehindert, am [DATE] eine Nachuntersuchung zu veranlassen, die der Kläger auch geduldet hat. Der Kläger war wohl Anfang [DATE] nach V. umgezogen, was der Beklagten am [DATE] mitgeteilt wurde. Wie sich aus einem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ergibt, wurden die Beratungseinsätze nach [REF] im Mai und [DATE] durch den ASB K. durchgeführt. Am [DATE] forderte die Beklagte auf, künftig dafür Sorge zu tragen, dass die Beratung in der eigenen Häuslichkeit des Klägers erfolge, wie es [REF] vorsehe. Gleichzeitig wurde mitgeteilt, dass eine Nachtuntersuchung beabsichtigt sei. Nach [REF] buchs Allgemeine Vorschriften soll sich der Versicherte auf Verlangen des zuständigen Leistungsträgers ärztlichen und psychologischen Untersuchungsmaßnehmen unterziehen, soweit diese für die Entscheidung über die Leistung erforderlich sind. Nach [REF] haben die Pflegekassen durch den MDK prüfen zu lassen, ob die Voraussetzungen der Pflegebedürftigkeit erfüllt sind und welche Stufe der Pflegebedürftigkeit vorliegt. Nach [REF] ist die Untersuchung in angemessenen Zeitabständen zu wiederholen. Entgegen dem Wortlaut des [REF] sind zwar rein routinemäßige Nachuntersuchungen, die allein von einem Zeitablauf bestimmt werden, nicht zulässig . Es verbietet sich damit eine schematische Bestimmung des Untersuchungszeitpunktes. Denn wie das BSG in der Entscheidung vom [DATE] ausgeführt hat, ist für eine Wiederholungsbegutachtung erforderlich, dass zumindest die Möglichkeit besteht, die Voraussetzungen für eine vollständige oder teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung könnten eingetreten sein. Denn im Hinblick auf das Ergebnis der Begutachtung vom [DATE] , die bereits einen Hilfebedarf in der Grundpflege ausweist, der die Zuordnung zur Pflegestufe I nicht mehr zulässt, bestand diese Möglichkeit durchaus. Außerdem lebte der Kläger nunmehr mit seiner eigenen Familie selbstständig und ging einer eigenen Berufstätigkeit nach, sodass auch deshalb Anhaltspunkte gegeben waren, die die Annahme nahe legten, es könne zu einer Verringerung des Hilfebedarfs gekommen sein. : Nach dem Gutachten vom [DATE] war von einer wesentlichen Verringerung des Hilfebedarfs auszugehen. Das wurde auch durch das gerichtliche Gutachten der Sachverständigen Dr. B. bestätigt. Dieses Gutachten wird vom Kläger ausdrücklich inhaltlich nicht angegriffen. Die Annahme einer "wesentlichen" Änderung setzt zwar voraus, dass zunächst überhaupt eine Änderung der Verhältnisse feststellbar ist, also der jetzige Zustand von dem früheren abweicht. Eine solche Abweichung kann im Allgemeinen nur festgestellt werden, wenn sowohl der spätere als auch der frühere Wert ermittelt werden können . Denn bereits allein aus dem Umstand, dass nunmehr der Hilfebedarf in der Grundpflege 0 Minuten beträgt und zuvor auf jedem Fall in einem Umfang vorlag, der die Zuordnung zur Pflegestufe I rechtfertigte, ergibt sich eine solche Abweichung. Denn das BSG hat in dem bereits zitierten Urteil ausgeführt, dass notfalls sogar eine Abweichung auch dann festgestellt werden kann, wenn der genaue frühere Wert unbekannt ist . Unbekannt ist der frühere Hilfebedarf der Höhe nach nicht; die Kammer kennt nur nicht den jeweiligen Bedarf bezogen auf die einzelnen Verrichtungen. Dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist nämlich zu entnehmen, dass zum Zeitpunkt der Leistungsbewilligung von einem Hilfebedarf von 0 Minuten ausgegangen worden war. Im Vergleich dazu stellt ein Hilfebedarf von 0 Minuten in der Grundpflege auf jeden Fall eine wesentliche Änderung dar. Das reicht unter Zugrundelegung der höchstrichterlichen Rechtsprechung für die Feststellung der Abweichung aus. Im Vergleich stellt also ein Hilfebedarf von 0 Minuten in der Grundpflege auf jeden Fall eine wesentliche Änderung dar. Denn die Zuordnung zur Pflegestufe I setzt nach [REF] einen Hilfebedarf in der Grundpflege von mehr als 0 Minuten voraus. Die Sachverständige Dr. B. hat in ihrem Gutachten vom [DATE] einen Hilfebedarf in der Grundpflege von 0 Minuten festgestellt. Sie hat dazu erläuternd ausgeführt, in den Fällen, in denen der Kläger bestimmte Verrichtungen nicht erledigen wolle, reiche nach übereinstimmender Auskunft eine einfache Aufforderung aus. Eine Anleitung sei nicht erforderlich. Die Sachverständige hat eine eingeschränkte Alltagskompetenz verneint. Insbesondere sei auch das Item Ziffer 0 nicht erfüllt. Der Kläger wisse durchaus, was passieren könne, wenn er sich, wie beschrieben, verhalte. Es bestünden keine schweren geistigen oder psychischen Einschränkungen. Das zeige sich schon daran, dass er selbst einen PKW fahren könne. Auch die Voraussetzungen des Items Nr. 0 seien zu verneinen. Das Kurzzeitgedächtnis sei nicht derart beeinträchtigt, dass er schon nach kurzer Zeit nicht mehr in der Lage wäre, sich an Absprachen zu erinnern. Unter Berücksichtigung dieser nachvollziehbaren und auch ausdrücklich vom Kläger nicht beanstandeten Ausführungen steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Voraussetzungen für die Pflegestufe I nicht mehr gegeben sind. Damit ist eine wesentliche Änderung eingetreten, so dass die Beklagte zu Recht die Bewilligung zum [DATE] aufgehoben hat. Das Klagebegehren, nämlich die Weitergewährung von Leistungen nach der Pflegestufe I ab [DATE] , kann der Kläger durch eine Anfechtungsklage gemäß [REF] erreichen, da bei einer Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] die Bewilligung der Leistungen aufgrund des Bescheides vom [DATE] wieder auflebt. Eine zusätzliche Leistungsklage ist nicht erforderlich. II. Die Beklagte hat mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Recht die Bewilligung von Leistungen der sozialen Pflegeversicherung nach Pflegestufe I nach [REF] ab [DATE] aufgehoben. Danach ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. : Insbesondere ist [REF] auch anwendbar. Denn dass Bescheid vom [DATE] bereits von Anfang an rechtswidrig gewesen sei, ist nur eine Vermutung; offensichtlich wurden Überlegungen in dieser Richtung von der Beklagten angestellt, was sich dem Schreiben vom [DATE] entnehmen lässt. Ob dies tatsächlich so war, kann nicht mehr geklärt zu werden. Es kann vorliegend offen bleiben, weil eine Entziehung der Leistungen nach Pflegestufe I auch dann zulässig ist, wenn die zeitlichen Voraussetzungen bereits von Anfang an nicht vorgelegen hätten. Denn [REF] unterscheidet nicht zwischen rechtmäßigen und rechtswidrigen Verwaltungsakten. Der Begünstigte muss sowohl bei rechtmäßiger als auch bei rechtswidriger Leistungsbewilligung damit rechnen, dass eine Überprüfung des Leistungsbezugs erfolgt. Damit ist eine Entziehung von Leistungen nach einer Pflegestufe auch dann zulässig, wenn die zeitlichen Voraussetzungen dafür bei zutreffender Einschätzung nicht vorgelegen hätten; [REF] fordert nur den Nachweis der wesentlichen Änderung der Verhältnisse . Davon war vorliegend aber auszugehen. : Zu vergleichen sind nach [REF] stets die zum Zeitpunkt des Widerrufs tatsächlichen Verhältnisse mit jenen, die zum Zeitpunkt der letzten Leistungsbewilligung vorhanden gewesen sind . Letzte Leistungsbewilligung war der Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage des Gutachtens des Gutachtens des MDK T. vom [DATE] ; Gutachten und Bescheid liegen zwar nicht vor. Einem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist indes zu entnehmen, dass von einem Hilfebedarf von 0 Minuten ausgegangen wurde. Dem die Leistungen nach Pflegestufe I aufhebenden Bescheid vom [DATE] lag ein Gutachten des MDK vom [DATE] zugrunde, das einen Hilfebedarf in der Grundpflege verneinte. : Entgegen der Auffassung des Klägers hat die Beklagte die gutachtlichen Feststellungen vom [DATE] zur Begründung ihrer Entscheidung vom [DATE] heranziehen dürfen. Der Kläger meint, es sei nicht schlüssig dargelegt, welche neuen Erkenntnisse eine Nachuntersuchung hätten veranlassen können und verweist darauf, dass eine Wiederholungsbegutachtung im letzten Gutachten des MDK nicht empfohlen worden sei. Indes war die Beklagte nicht gehindert, am [DATE] eine Nachuntersuchung zu veranlassen, die der Kläger auch geduldet hat. Der Kläger war wohl Anfang [DATE] nach V. umgezogen, was der Beklagten am [DATE] mitgeteilt wurde. Wie sich aus einem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ergibt, wurden die Beratungseinsätze nach [REF] im Mai und [DATE] durch den ASB K. durchgeführt. Am [DATE] forderte die Beklagte auf, künftig dafür Sorge zu tragen, dass die Beratung in der eigenen Häuslichkeit des Klägers erfolge, wie es [REF] vorsehe. Gleichzeitig wurde mitgeteilt, dass eine Nachtuntersuchung beabsichtigt sei. Nach [REF] buchs Allgemeine Vorschriften soll sich der Versicherte auf Verlangen des zuständigen Leistungsträgers ärztlichen und psychologischen Untersuchungsmaßnehmen unterziehen, soweit diese für die Entscheidung über die Leistung erforderlich sind. Nach [REF] haben die Pflegekassen durch den MDK prüfen zu lassen, ob die Voraussetzungen der Pflegebedürftigkeit erfüllt sind und welche Stufe der Pflegebedürftigkeit vorliegt. Nach [REF] ist die Untersuchung in angemessenen Zeitabständen zu wiederholen. Entgegen dem Wortlaut des [REF] sind zwar rein routinemäßige Nachuntersuchungen, die allein von einem Zeitablauf bestimmt werden, nicht zulässig . Es verbietet sich damit eine schematische Bestimmung des Untersuchungszeitpunktes. Denn wie das BSG in der Entscheidung vom [DATE] ausgeführt hat, ist für eine Wiederholungsbegutachtung erforderlich, dass zumindest die Möglichkeit besteht, die Voraussetzungen für eine vollständige oder teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung könnten eingetreten sein. Denn im Hinblick auf das Ergebnis der Begutachtung vom [DATE] , die bereits einen Hilfebedarf in der Grundpflege ausweist, der die Zuordnung zur Pflegestufe I nicht mehr zulässt, bestand diese Möglichkeit durchaus. Außerdem lebte der Kläger nunmehr mit seiner eigenen Familie selbstständig und ging einer eigenen Berufstätigkeit nach, sodass auch deshalb Anhaltspunkte gegeben waren, die die Annahme nahe legten, es könne zu einer Verringerung des Hilfebedarfs gekommen sein. : Nach dem Gutachten vom [DATE] war von einer wesentlichen Verringerung des Hilfebedarfs auszugehen. Das wurde auch durch das gerichtliche Gutachten der Sachverständigen Dr. B. bestätigt. Dieses Gutachten wird vom Kläger ausdrücklich inhaltlich nicht angegriffen. Die Annahme einer "wesentlichen" Änderung setzt zwar voraus, dass zunächst überhaupt eine Änderung der Verhältnisse feststellbar ist, also der jetzige Zustand von dem früheren abweicht. Eine solche Abweichung kann im Allgemeinen nur festgestellt werden, wenn sowohl der spätere als auch der frühere Wert ermittelt werden können . Denn bereits allein aus dem Umstand, dass nunmehr der Hilfebedarf in der Grundpflege 0 Minuten beträgt und zuvor auf jedem Fall in einem Umfang vorlag, der die Zuordnung zur Pflegestufe I rechtfertigte, ergibt sich eine solche Abweichung. Denn das BSG hat in dem bereits zitierten Urteil ausgeführt, dass notfalls sogar eine Abweichung auch dann festgestellt werden kann, wenn der genaue frühere Wert unbekannt ist . Unbekannt ist der frühere Hilfebedarf der Höhe nach nicht; die Kammer kennt nur nicht den jeweiligen Bedarf bezogen auf die einzelnen Verrichtungen. Dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist nämlich zu entnehmen, dass zum Zeitpunkt der Leistungsbewilligung von einem Hilfebedarf von 0 Minuten ausgegangen worden war. Im Vergleich dazu stellt ein Hilfebedarf von 0 Minuten in der Grundpflege auf jeden Fall eine wesentliche Änderung dar. Das reicht unter Zugrundelegung der höchstrichterlichen Rechtsprechung für die Feststellung der Abweichung aus. Im Vergleich stellt also ein Hilfebedarf von 0 Minuten in der Grundpflege auf jeden Fall eine wesentliche Änderung dar. Denn die Zuordnung zur Pflegestufe I setzt nach [REF] einen Hilfebedarf in der Grundpflege von mehr als 0 Minuten voraus. Die Sachverständige Dr. B. hat in ihrem Gutachten vom [DATE] einen Hilfebedarf in der Grundpflege von 0 Minuten festgestellt. Sie hat dazu erläuternd ausgeführt, in den Fällen, in denen der Kläger bestimmte Verrichtungen nicht erledigen wolle, reiche nach übereinstimmender Auskunft eine einfache Aufforderung aus. Eine Anleitung sei nicht erforderlich. Die Sachverständige hat eine eingeschränkte Alltagskompetenz verneint. Insbesondere sei auch das Item Ziffer 0 nicht erfüllt. Der Kläger wisse durchaus, was passieren könne, wenn er sich, wie beschrieben, verhalte. Es bestünden keine schweren geistigen oder psychischen Einschränkungen. Das zeige sich schon daran, dass er selbst einen PKW fahren könne. Auch die Voraussetzungen des Items Nr. 0 seien zu verneinen. Das Kurzzeitgedächtnis sei nicht derart beeinträchtigt, dass er schon nach kurzer Zeit nicht mehr in der Lage wäre, sich an Absprachen zu erinnern. Unter Berücksichtigung dieser nachvollziehbaren und auch ausdrücklich vom Kläger nicht beanstandeten Ausführungen steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Voraussetzungen für die Pflegestufe I nicht mehr gegeben sind. Damit ist eine wesentliche Änderung eingetreten, so dass die Beklagte zu Recht die Bewilligung zum [DATE] aufgehoben hat.