Tenor Die sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 0) gegen den Beschluss des Amtsgerichts Nachlassgerichts Düren vom [DATE] , [REF] , wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beteiligte zu 0) zu trage Auf das vorliegende, durch das am [DATE] bei Gericht eingegangene Ablehnungsgesuch vom [DATE] eingeleitete Ablehnungsverfahren finden die Vorschriften des am [DATE] in Kraft getretene FamFG Anwendung . Zuständig für die Entscheidung über die Beschwerde in einer Nachlasssachen ist damit nach [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung das Oberlandesgericht . Dies gilt auch für die in einer Nachlasssache ergehenden Neben und Zwischenentscheidungen. Zur Entscheidung über die nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde ist der originäre Einzelrichter des Senats zuständig, da der angefochtene Beschluss vom Einzelrichter erlassen wurde . Die sofortige Beschwerde ist in der Sache nicht begründet. Zu Recht und mit zutreffenden Erwägungen hat das Amtsgericht Düren das Ablehnungsgesuch des Beteiligten zu 0) für unbegründet erklärt. Nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, Abs. 0 ZPO kann ein Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt werden, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen seine Unparteilichkeit zu rechtfertigen. Dabei muss es sich um objektive Gründe handeln, die vom Standpunkt des Ablehnenden aus die Befürchtung erwecken können, der Richter stehe der Sache nicht unvoreingenommen und damit nicht unparteiisch gegenüber. Rein subjektive, unvernünftige Vorstellungen und Gedankengänge des Ablehnenden scheiden als Ablehnungsgrund aus. Ein Prozessbeteiligter muss vielmehr bei vernünftiger Würdigung aller Umstände Anlass haben, an der Unvoreingenommenheit des Richters zu zweifeln . Ein solcher Ablehnungsgrund wird von dem Beteiligten zu 0) in dem Ablehnungsgesuch vom [DATE] nicht dargetan. Soweit die Beschwerdeführer in dem Gesuch die Befangenheit des abgelehnten Richter daraus ableitet, dass er der Beschwerdeführer den Beschluss nicht „akzeptiert“ und dem bearbeitenden Richter eine „nicht gewissenhafte Bearbeitung des Rechtsstreits“ vorwirft, ergeben sich aus den Gründen dieses Beschlusses keine die Besorgnis der Befangenheit des entscheidenden Richters rechtfertigenden Gründe. Ob das Gericht die Ausführungen des Amtsgerichts in dem Beschluss vom [DATE] in allen Punkt rechtlich zutreffend sind, mag zweifelhaft sein. Wenn wovon das Amtsgericht in seiner Entscheidung ausgeht die Voraussetzungen für eine weitere Beweiserhebung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens zu der Frage der Testierfähigkeit gegeben sind, dann verbietet es der im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit herrschende Grundsatz der Amtsermittlung , einen Antrag ohne Durchführung der erforderlichen Beweiserhebung zurückzuweisen. Nur bei einem unschlüssigen oder sonst wie bereits endgültig erfolglosen Antrag darf das Gericht entsprechend zur Sache entscheiden. Davon zu trennen ist die Frage, ob im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit erforderliche Verfahrenshandlungen von der Anforderung eines Kostenvorschusses abhängig gemacht werden dürfen. Dies bestimmt sich nach § 0 KostO. In Nachlasssachen soll die Vornahme von Geschäften, die auf Antrag vorzunehmen sind, nach der ausdrücklichen Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO nur dann von der Einzahlung eines Vorschusses abhängig gemacht werden, wenn dies zur Sicherung des Eingangs der Kosten angebracht erscheint. Die Anwendung dieser Bestimmung kommt hiernach nur ausnahmsweise in Betracht , und sie dient, wie die gesetzliche Bedingung ihrer Anwendung zeigt , dem Kosteninteresse der Staatskasse. Vorschusspflichtig ist neben den Kostenschuldner nach § 0 Nr. 0 und Nr. 0 KostO der Antragsteller, nicht indes sonstige zum Verfahren hinzugezogene Beteiligte . Von der Zahlung eines Auslagenvorschusses kann nur das ganze Antragsgeschäft, nicht indes die Aufnahme einzelner Beweise abhängig gemacht werden . Wird der angefochtene Vorschuss nicht bezahlt, darf der Antrag nur dann zurückgewiesen werden, wenn dies was hier nicht der Fall ist ausdrücklich gesetzlich vorgesehen ist . Ansonsten rechtfertigt die Nichtzahlung eines angeforderten Kostenvorschusses nicht die Zurückweisung des Antrages, vielmehr ruht das Verfahren ; BayObLGZ [DATE] , 0 [0]; OLG Frankfurt Rpfleger [DATE] , 0; OLG Köln [0. Zivilsenat] WuM [DATE] , 0; Hartmann, aaO, § 0 KostO Rn. 0; Waldner in Rohs/Wedewer, aaO, § 0 Rn. 0). Unanwendbar sind insoweit die [REF] über die Folgen der Versäumung einer Frist zur Einzahlung eines angeforderten Vorschusses . Zudem kann, abweichend von der Rechtsbehelfsbelehrung des Amtsgerichts, die Vorschussanforderung nach § 0 Abs. 0 S. 0 KostO mit der Beschwerde angefochten werden . Der Umstand, dass der Amtsrichter bei seiner Entscheidung diese Grundsätze möglicherweise nicht vollständig beachtet hat, mag zwar fehlerhaft sein, begründet indes nicht die Ablehnung wegen Befangenheit. Vermeintliche oder tatsächliche Verfahrensfehler im Rahmen der Prozessleitung stellen grundsätzlich keinen Ablehnungsgrund dar . Das Ablehnungsverfahren ist dagegen weder dazu bestimmt noch geeignet, die Rechtsauffassung oder das Verfahren des Richters zur Überprüfung anderer, mit der Entscheidung über das Ablehnungsgesuch befasster Richter zu stellen; es ist kein Instrument der Fehler oder Verfahrenskontrolle . Etwas anderes gilt nur dann, wenn sich das prozessuale Vorgehen des Richters so sehr von dem normalerweise geübten Verfahren entfernt, dass sich für die betroffene Partei der Eindruck einer sachwidrige, auf Voreingenommenheit beruhenden Benachteiligung aufdrängt . Davon kann hier indes nicht keine Rede sein. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen die vorliegende Entscheidung sind nicht erfüllt. Die Entscheidung des Senats ist damit unanfechtbar.