Die Klägerin ist eine GmbH, die sich mit dem Handel und dem Vertrieb von Sportartikeln befasst. Ihr Wirtschaftsjahr entspricht dem Kalenderjahr. Ihr Stammkapital belief sich zunächst auf 0 EUR ; später wurde das Stammkapital von Seiten der beiden Gesellschafter um 0 EUR auf insgesamt 0 EUR erhöht, wobei der Betrag von den Gesellschaftern anteilig entsprechend der Höhe ihrer Geschäftsanteile am [DATE] auf ein Konto der Klägerin überwiesen wurde.0 Nach den Feststellungen einer später im Jahre [DATE] für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] vom beklagten Finanzamt durchgeführten Betriebsprüfung verfügte die Klägerin erstmalig zum [DATE] über eine Kapitalrücklage in Höhe von 0 EUR. Bei dieser Kapitalrücklage soll es sich nach dem Vortrag der Klägerin um eine Einlage gehandelt haben, die die Gesellschafter der Klägerin in der Vergangenheit geleistet hatten. In ihrer am [DATE] beim Beklagten eingereichten Erklärung zur gesonderten Feststellung des steuerlichen Einlagekontos zum 0. [DATE] gab die Klägerin die Höhe des Einlagekontos indessen mit null EUR an. Entsprechend erging am [DATE] ein Feststellungsbescheid des Beklagten zum [DATE] , durch den das steuerliche Einlagekonto auf diesen Stichtag unter dem Vorbehalt der Nachprüfung mit null EUR festgestellt wurde.0 Auch in ihrer am [DATE] beim Beklagten eingereichten Feststellungserklärung zum [DATE] gab die Klägerin die Höhe des steuerlichen Einlagekontos mit null EUR an. Auch insoweit erging am [DATE] ein Feststellungsbescheid, durch den die Höhe des steuerlichen Einlagekontos auf den [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung mit null EUR festgestellt wurde.0 Erstmalig in ihrer Feststellungserklärung zum [DATE] eingereicht beim Beklagten am [DATE] bezifferte die Klägerin den Stand des bei ihr geführten steuerlichen Einlagekontos mit 0 EUR. Davon abweichend erließ der Beklagte am 0. [DATE] einen Feststellungsbescheid zum [DATE] , durch den das steuerliche Einlagekonto wiederum unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erneut mit null EUR festgestellt wurde.0 Von [DATE] bis [DATE] führte der Beklagte bei der Klägerin eine Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch. Den Prüfungsbericht erstellte der Außenprüfer unter dem [DATE] . Im Anschluss daran ergingen unter dem [DATE] geänderte Bescheide zum [DATE] und zum [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen, mit denen bei fortbestehender Feststellung des steuerlichen Einlagekontos in Höhe von null EUR der Vorbehalt der Nachprüfung jeweils aufgehoben wurde.0 Ungeachtet dessen bezifferte die Klägerin in ihrer Feststellungserklärung zum [DATE] eingereicht beim Beklagten am [DATE] das steuerliche Einlagekonto erneut mit 0 EUR. Am [DATE] erging ein Feststellungsbescheid des Beklagten zum [DATE] , durch den das steuerliche Einlagekonto wiederum unter dem Vorbehalt der Nachprüfung mit null EUR festgestellt wurde.0 Ihre Feststellungserklärung zum [DATE] reichte die Klägerin am [DATE] beim Beklagten ein. Darin gab sie die Höhe des steuerlichen Einlagekontos wiederum mit 0 EUR an. Am [DATE] erging ein Feststellungsbescheid zum [DATE] , durch den das steuerliche Einlagenkonto unter dem Vorbehalt der Nachprüfung mit null EUR festgestellt wurde.0 Mit der am [DATE] beim Beklagten eingereichten Feststellungserklärung zum [DATE] gab die Klägerin den Bestand des steuerlichen Einlagekontos erneut mit 0 EUR an. Es erging ein Feststellungsbescheid des Beklagten vom [DATE] , durch den das steuerliche Einlagekonto unter dem Vorbehalt der Nachprüfung zum [DATE] wiederum mit null EUR festgestellt wurde. [DATE] Auch in ihrer Feststellungserklärung auf den [DATE] eingereicht beim Beklagten am [DATE] bezifferte die Klägerin den Stand des steuerlichen Einlagekontos auf 0 EUR. Daraufhin führte der Beklagte zunächst eine Betriebsprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] bei der Klägerin durch, die er mit dem Bericht des Prüfers vom [DATE] abschloss. In dem Prüfungsbericht war vermerkt, dass die Feststellungen nach dem KStG im Rahmen der Veranlagung erfolgen sollten. Aus den Anlagen 0 und 0 zum Prüfungsbericht ließ sich erkennen, dass die Klägerin in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils mit einer Kapitalrücklage von 0 EUR abgeschlossen hatte. Unter dem 0. [DATE] erging ein Feststellungsbescheid des Beklagten, mit dem das steuerliche Einlagekonto auf den [DATE] wiederum diesmal vorbehaltlos mit null EUR festgestellt wurde. Außerdem ergingen am [DATE] geänderte Feststellungsbescheide zum [DATE] und zum [DATE] , durch die der Vorbehalt der Nachprüfung in den vorangegangenen Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] jeweils aufgehoben wurde. [DATE] Ihre Erklärungen zur gesonderten Feststellung des steuerlichen Einlagekontos zum 0 Dezember der Streitjahre [DATE] bis [DATE] reichte die Klägerin am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] beim Beklagten ein. In ihnen hatte sie das steuerliche Einlagekonto jeweils mit 0 EUR angegeben. Die entsprechenden Feststellungsbescheide des Beklagten ergingen zum [DATE] am [DATE] , zum [DATE] am [DATE] und zum [DATE] am 0. [DATE] . Sie standen jeweils unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. In ihnen stellte der Beklagte das steuerliche Einlagekonto zum jeweiligen Stichtag jeweils mit null EUR fest. [DATE] Gegen diese drei Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom 0. [DATE] legte die Klägerin durch ihren steuerlichen Berater mit Schreiben vom 0. [DATE] eingegangen am Folgetag, dem [DATE] Einsprüche ein. Zur Begründung ließ sie ausführen, dass die Gesellschafter am [DATE] insgesamt 0 EUR in das steuerliche Einlagekonto einbezahlt hätten. Dieser Betrag sei nach [REF] und nach [REF] festzustellen. Eine Entnahme sei nicht erfolgt. Die Bildung einer Kapitalrücklage sei von der Betriebsprüfung sowohl [DATE] als auch [DATE] geprüft und als solche anerkannt und festgestellt worden. Die Kapitalrücklage sei auch in der Steuererklärung für [DATE] ordnungsgemäß erklärt worden. In keinem der nachfolgenden Steuerbescheide oder aufgrund der Betriebsprüfung sei ein Hinweis gegeben worden, dass die Kapitalrücklage steuerlich nicht anerkannt werde. Es sei daher nicht nachvollziehbar, warum der Beklagte ohne Rechtsbehelfsbelehrung einen steuerlichen Sachverhalt nicht wie erklärt würdige. Man könne nur wohlwollend unterstellen, dass gemäß [REF] eine offenbare Unrichtigkeit vorliege. Die Festsetzungsverjährung hindere das Finanzamt nicht, eine Berichtigung jederzeit vorzunehmen, denn der Tatbestand der dauernden Rechtsverweigerung gegenüber dem Steuerpflichtigen stelle einen wesentlichen Eingriff in dessen Vermögen und in das garantierte Grundrecht auf Eigentum dar. [DATE] Der Beklagte wies die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] darauf hin, dass mit Bescheid zum [DATE] das Einlagekonto auf diesen Stichtag mit null EUR festgestellt worden sei. Dieser Bescheid stelle einen Grundlagenbescheid für alle weiteren Bescheide dar. Soweit die im Jahre [DATE] geleistete Einlage nicht in diesen Bescheiden enthalten sei, könne sie in den folgenden Bescheiden auch nicht berücksichtigt werden. In den auf die Betriebsprüfung im Jahre [DATE] ergangenen geänderten Bescheiden sei das steuerliche Einlagekonto mit null EUR festgestellt worden. Der Vorbehalt der Nachprüfung sei aufgehoben worden. Alle Feststellungsbescheide seien bestandskräftig. Die Anwendung einer Änderungsvorschrift nach der AO sei nicht möglich. [DATE] Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte die Einsprüche als unbegründet zurück. Dazu führte er aus, dass die Kapitalrücklage wie sich aus dem Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] ergebe bereits zum [DATE] vorhanden gewesen sei. In keinem der nachfolgenden Feststellungsbescheide auf den 0. Dezember der Jahre [DATE] bis [DATE] sei dies im steuerlichen Einlagekonto festgestellt worden. Gegen keinen der Feststellungsbescheide sei ein Rechtsbehelfsverfahren angestrengt worden. Die Bescheide seien bestandskräftig. Es sei Festsetzungsverjährung eingetreten. Daran scheitere auch eine mögliche Änderung der Grundlagenbescheide nach [REF] . Die Änderung der streitbefangenen Feststellungsbescheide zum 0. Dezember der Jahre [DATE] bis [DATE] sei nicht möglich, weil die verjährten Feststellungsbescheide der Vorjahre für sie Grundlagenbescheide seien. [DATE] Dagegen wendet sich die am [DATE] beim Finanzgericht eingegangene Klage, mit der die Klägerin ihr Anliegen weiterverfolgt. Sie macht geltend, dass es unstreitig sei, dass die Einlage durch die Gesellschafter in Höhe von 0 EUR geleistet worden sei. Dies habe auch die Betriebsprüfung im Jahre [DATE] festgestellt. Die Feststellung der Besteuerungsgrundlagen sei daher zu korrigieren und neu zu verbescheiden. Der Beklagte übersehe, dass unter den Voraussetzungen des [REF] eine Nachholung der Feststellungen in Betracht komme. Vorliegend seien offenkundig die erklärten Beträge fehlerhaft nicht in das Festsetzungsverfahren übernommen worden. Daneben seien jedenfalls die eigenen Erkenntnisse der Betriebsprüfung nicht ausgewertet worden. Lege man die Auffassung des Beklagten zugrunde, könne dieser Umstand niemals wieder korrigiert werden. Die Bindungswirkung des Feststellungsbescheides nach [REF] gelte nicht nur für die Kapitalgesellschaft, sondern mittelbar auch für den Anteilseigner, weil für die Frage, ob Eigenkapital im Sinne des [REF] als verwendet gelten, der Bestand des steuerlichen Einlagekontos feststellende Wirkung habe. Daher bestehe ein berechtigtes Interesse sowohl der Klägerin als auch ihrer Gesellschafter daran, die Feststellung nachzuholen. Dabei sei der mit null EUR in den Feststellungsbescheide ausgewiesene Betrag wie eine unterlassene Feststellung zu werten, da die erklärten Beträge vom Beklagten offenkundig nicht korrekt übernommen worden seien. Ergänzend werde auf das Urteil des FG Köln vom [DATE] [REF] hingewiesen. [DATE] Die Klägerin beantragt,die angefochtenen Bescheide über die gesonderte Feststellung des steuerlichen Einlagekontos vom [DATE] auf den [DATE] , vom [DATE] auf den [DATE] und vom [DATE] auf den [DATE] , jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , in der Weise zu ändern, dass der Bestand des steuerlichen Einlagekontos jeweils mit 0 EUR festgestellt wird. [DATE] Zur Begründung verweist er auf seine Einspruchsentscheidung. Nach dem Tatbestand des von der Klägerseite zitierten Urteils des FG Köln in EFG [DATE] , 0 habe die dortige Klägerin vor Ablauf der Feststellungsverjährung einen Änderungsantrag beim zuständigen Finanzamt gestellt. Dadurch sei auch die Feststellungsverjährung gehemmt gewesen. Deswegen habe im dort entschiedenen Fall eine Änderung nach [REF] noch durchgeführt werden können. Der Sachverhalt des Streitfalls liege anders. [DATE] Die angefochtenen Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach [REF] und [REF] zum 0. Dezember der Streitjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig; sie verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte ist bei ihrem Erlass zutreffend davon ausgegangen, dass das steuerliche Einlagekonto der Klägerin auf diese Stichtage mit null EUR festzustellen war. Das ergibt sich aus der Bindungswirkung des entsprechenden Feststellungsbescheids zum 0. Dezember des Vorjahres [DATE] , der für die angefochtenen Bescheide einen Grundlagenbescheid darstellt. [DATE] Nach [REF] hat die Klägerin als unbeschränkt steuerpflichtige Kapitalgesellschaft die nicht in ihr Nennkapital geleisteten Einlagen am Schluss eines jeden Wirtschaftsjahres auf einem besonderen Konto, dem sog. steuerlichen Einlagekonto, auszuweisen. Dieses steuerliche Einlagekonto ist gemäß [REF] ausgehend von dem Bestand am Ende des vorangegangenen Wirtschaftsjahres um die jeweiligen Zu und Abgänge des Wirtschaftsjahres fortzuschreiben. [REF] bestimmt ergänzend, dass der unter Berücksichtigung der Zu und Abgänge des Wirtschaftsjahres ermittelte Bestand des steuerlichen Einlagekontos gesondert festgestellt wird. Dieser Bescheid über die gesonderte Feststellung ist Grundlagenbescheid für den Bescheid über die gesonderte Feststellung zum folgenden Feststellungszeitpunkt . Nach [REF] haben Kapitalgesellschaften auf den Schluss jedes Wirtschaftsjahres Erklärungen zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen abzugeben. Für die gesonderte Feststellung gelten nach [REF] die Vorschriften über die Durchführung der Besteuerung sinngemäß. [DATE] Denn für diese gesonderte Feststellung stellte der Feststellungsbescheid auf den 0. [DATE] , datierend vom [DATE] , den Grundlagenbescheid dar . Der Begriff des Grundlagenbescheids ist in [REF] näher legal definiert und bezeichnet dort einen Feststellungsbescheid, der für die Festsetzung einer Steuer bindend ist. Das bedeutet für den Streitfall, dass durch den Bescheid auf den 0. Dezember des Vorjahres [DATE] der Bestand des steuerlichen Einlagekontos am Ende dieses vorangegangenen Wirtschaftsjahrs bindend und zwar gleichfalls mit null EUR festgestellt worden ist. Dieser Bestand war gemäß [REF] nur noch um die jeweiligen Zu und Abgänge des Wirtschaftsjahres [DATE] fortzuschreiben. Nur diese Zu und Abgänge des laufenden Wirtschaftsjahres waren nach [REF] neben dem bereits bindend festgestellten Endbestand des Vorjahres bei der Ermittlung des festzustellenden Einlagekontobestands auf den [DATE] zu berücksichtigen. Da im Laufe des Wirtschaftsjahres [DATE] unstreitig keine Zugänge zum steuerlichen Einlagekonto der Klägerin stattgefunden haben, war die Feststellung des Endbestands auf diesen Stichtag mit wiederum null EUR zutreffend. [DATE] Dementsprechend ist auch die gesonderte Feststellung des steuerlichen Einlagekontos auf den 0. Dezember der Streitjahre [DATE] und [DATE] in den Bescheiden vom 0. [DATE] und vom [DATE] zu Recht in Höhe von jeweils null EUR erfolgt. Denn auch in diesen Wirtschaftsjahren ist es dies steht nicht im Streit zu keinen weiteren Zugängen mehr gekommen. [DATE] Denn der dieser Entscheidung zugrunde liegende Sachverhalt unterscheidet sich von dem des Streitfalls in zwei wesentlichen Punkten: Zum einen hatte in dem vom FG Köln entschiedenen Fall die dortige Klägerin nicht wie hier die gesonderten Feststellungen späterer, zugängeloser Wirtschaftsjahre angefochten, sondern gerade den Feststellungsbescheid, der auf den 0. Dezember desjenigen Wirtschaftsjahres ergangen war, in dem der streitige Zugang zum steuerlichen Einlagekonto auch tatsächlich stattgefunden hatte. Außerdem hatte die Klägerin im dortigen Streitfall die korrigierende Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] bereits zu einem Zeitpunkt beantragt , an dem in Bezug auf den Feststellungsbescheid des Wirtschaftsjahrs des Zugangs ersichtlich noch keine Feststellungsverjährung eingetreten war. [DATE] Diese Abweichungen jedoch sind entscheidend: Hier ist eine Korrektur, wie sie der Klägerin vorschwebt, schon deshalb nicht möglich, weil sie in dem nicht den Gegenstand des Klageverfahrens bildenden Bescheid über die gesonderte Feststellung des steuerlichen Einlagekontos auf den 0. Dezember des Jahres der Einlage erfolgen müsste. Anschließend wären dann die Folgebescheide einschließlich jener der Streitjahre außerhalb des Klageverfahrens an den geänderten Grundlagenbescheid anzupassen . Deshalb kommt es für den Streitfall auch nicht auf die zwischen den Beteiligten streitig gebliebene Frage an, ob auch eine Änderung des Grundlagenbescheids auf den 0. Dezember des Jahres [DATE] oder [DATE] ausscheidet, weil dieser Bescheid anders als im Fall des FG Köln im Zeitpunkt des erstmaligen Antrags auf Korrektur der unterbliebenen Einlagefeststellung bereits feststellungsverjährt war , oder ob noch die Möglichkeit zum Nachholen einer solchen gesonderten Feststellung über § 0 Abs. 0 AO besteht. [DATE] Gründe für die Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich. Die streitige Rechtsfolge ergibt sich, wie gezeigt, unmittelbar aus dem Gesetz . Gründe 0 Die angefochtenen Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach [REF] und [REF] zum 0. Dezember der Streitjahre [DATE] , [DATE] und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig; sie verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte ist bei ihrem Erlass zutreffend davon ausgegangen, dass das steuerliche Einlagekonto der Klägerin auf diese Stichtage mit null EUR festzustellen war. Das ergibt sich aus der Bindungswirkung des entsprechenden Feststellungsbescheids zum 0. Dezember des Vorjahres [DATE] , der für die angefochtenen Bescheide einen Grundlagenbescheid darstellt. [DATE] Nach [REF] hat die Klägerin als unbeschränkt steuerpflichtige Kapitalgesellschaft die nicht in ihr Nennkapital geleisteten Einlagen am Schluss eines jeden Wirtschaftsjahres auf einem besonderen Konto, dem sog. steuerlichen Einlagekonto, auszuweisen. Dieses steuerliche Einlagekonto ist gemäß [REF] ausgehend von dem Bestand am Ende des vorangegangenen Wirtschaftsjahres um die jeweiligen Zu und Abgänge des Wirtschaftsjahres fortzuschreiben. [REF] bestimmt ergänzend, dass der unter Berücksichtigung der Zu und Abgänge des Wirtschaftsjahres ermittelte Bestand des steuerlichen Einlagekontos gesondert festgestellt wird. Dieser Bescheid über die gesonderte Feststellung ist Grundlagenbescheid für den Bescheid über die gesonderte Feststellung zum folgenden Feststellungszeitpunkt . Nach [REF] haben Kapitalgesellschaften auf den Schluss jedes Wirtschaftsjahres Erklärungen zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen abzugeben. Für die gesonderte Feststellung gelten nach [REF] die Vorschriften über die Durchführung der Besteuerung sinngemäß. [DATE] Denn für diese gesonderte Feststellung stellte der Feststellungsbescheid auf den 0. [DATE] , datierend vom [DATE] , den Grundlagenbescheid dar . Der Begriff des Grundlagenbescheids ist in [REF] näher legal definiert und bezeichnet dort einen Feststellungsbescheid, der für die Festsetzung einer Steuer bindend ist. Das bedeutet für den Streitfall, dass durch den Bescheid auf den 0. Dezember des Vorjahres [DATE] der Bestand des steuerlichen Einlagekontos am Ende dieses vorangegangenen Wirtschaftsjahrs bindend und zwar gleichfalls mit null EUR festgestellt worden ist. Dieser Bestand war gemäß [REF] nur noch um die jeweiligen Zu und Abgänge des Wirtschaftsjahres [DATE] fortzuschreiben. Nur diese Zu und Abgänge des laufenden Wirtschaftsjahres waren nach [REF] neben dem bereits bindend festgestellten Endbestand des Vorjahres bei der Ermittlung des festzustellenden Einlagekontobestands auf den [DATE] zu berücksichtigen. Da im Laufe des Wirtschaftsjahres [DATE] unstreitig keine Zugänge zum steuerlichen Einlagekonto der Klägerin stattgefunden haben, war die Feststellung des Endbestands auf diesen Stichtag mit wiederum null EUR zutreffend. [DATE] Dementsprechend ist auch die gesonderte Feststellung des steuerlichen Einlagekontos auf den 0. Dezember der Streitjahre [DATE] und [DATE] in den Bescheiden vom 0. [DATE] und vom [DATE] zu Recht in Höhe von jeweils null EUR erfolgt. Denn auch in diesen Wirtschaftsjahren ist es dies steht nicht im Streit zu keinen weiteren Zugängen mehr gekommen. [DATE] Denn der dieser Entscheidung zugrunde liegende Sachverhalt unterscheidet sich von dem des Streitfalls in zwei wesentlichen Punkten: Zum einen hatte in dem vom FG Köln entschiedenen Fall die dortige Klägerin nicht wie hier die gesonderten Feststellungen späterer, zugängeloser Wirtschaftsjahre angefochten, sondern gerade den Feststellungsbescheid, der auf den 0. Dezember desjenigen Wirtschaftsjahres ergangen war, in dem der streitige Zugang zum steuerlichen Einlagekonto auch tatsächlich stattgefunden hatte. Außerdem hatte die Klägerin im dortigen Streitfall die korrigierende Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] bereits zu einem Zeitpunkt beantragt , an dem in Bezug auf den Feststellungsbescheid des Wirtschaftsjahrs des Zugangs ersichtlich noch keine Feststellungsverjährung eingetreten war. [DATE] Diese Abweichungen jedoch sind entscheidend: Hier ist eine Korrektur, wie sie der Klägerin vorschwebt, schon deshalb nicht möglich, weil sie in dem nicht den Gegenstand des Klageverfahrens bildenden Bescheid über die gesonderte Feststellung des steuerlichen Einlagekontos auf den 0. Dezember des Jahres der Einlage erfolgen müsste. Anschließend wären dann die Folgebescheide einschließlich jener der Streitjahre außerhalb des Klageverfahrens an den geänderten Grundlagenbescheid anzupassen . Deshalb kommt es für den Streitfall auch nicht auf die zwischen den Beteiligten streitig gebliebene Frage an, ob auch eine Änderung des Grundlagenbescheids auf den 0. Dezember des Jahres [DATE] oder [DATE] ausscheidet, weil dieser Bescheid anders als im Fall des FG Köln im Zeitpunkt des erstmaligen Antrags auf Korrektur der unterbliebenen Einlagefeststellung bereits feststellungsverjährt war , oder ob noch die Möglichkeit zum Nachholen einer solchen gesonderten Feststellung über § 0 Abs. 0 AO besteht. [DATE]