Nachdem das FA in seiner Stellungnahme zum Klageschriftsatz darauf hingewiesen hatte, dass die Einspruchsentscheidung am [DATE] zur Post gegeben worden sei, sind die Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Versäumung der Klagefrist und auf die Möglichkeit der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hingewiesen sowie um Stellungnahme binnen zwei Wochen gebeten worden. Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin haben daraufhin am [DATE] vorgetragen, die Klage sei nicht verfristet. Das FA habe lediglich behauptet, dass der Einspruchsbescheid am [DATE] zur Post gegeben sei. Ein entsprechender Nachweis liege nicht vor. Es werde bestritten, dass das FA den Bescheid am 0. März zur Post gegeben habe. Erfahrungsgemäß würden zwischen dem Datum eines Schreibens des FA und dessen Absendung 0 bis 0 Tage liegen. Die Einspruchsentscheidung trage den Eingangsstempel der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] . Die Vorlage des Briefumschlages, mit dem die Einspruchsentscheidung übersandt worden sei, sei nicht möglich. Dies beruhe darauf, dass die Mitarbeiter der Prozessbevollmächtigten eingehende Post entsprechend einem internen Qualitätshandbuch umgehend zu öffnen hätten und auf die Schriftstücke einen Eingangsstempel anzubringen hätten. Die Briefumschläge würden sodann vernichtet. Hilfsweise beantragen die Prozessbevollmächtigten im Namen der Klägerin Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Sie, die Prozessbevollmächtigten, hätten darauf vertrauen dürfen, dass es für den Zugang einer Entscheidung auf den Eingang des Schriftstücks in ihrer Kanzlei, nicht aber auf den Zeitpunkt einer möglichen Absendung des Schriftstücks ankomme. Die Klägerin beantragt, den Bescheid über die Festsetzung eines Verzögerungsgeldes vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung führt der Beklagte aus, die Klage sei verfristet. Die zuständige Rechtsbehelfssachbearbeiterin habe sowohl auf dem Entwurf der Einspruchsentscheidung als auch in der Begleitverfügung vermerkt, dass die Einspruchsentscheidung am [DATE] zur Post gegeben worden sei. Es sei zudem unzutreffend, dass zwischen dem Datum eines Schreibens und dessen Absendung 0 bis 0 Tage vergingen. Entscheidungsgründe Gemäß [REF] beträgt die Frist für die Erhebung der Klage einen Monat. Die Frist beginnt mit der Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung. Die Einspruchsentscheidung gilt nach [REF] als am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekanntgegeben. Auf dem Entwurf der Einspruchsentscheidung wurde vermerkt, dass diese am [DATE] geschrieben wurde. Weiterhin wurde handschriftlich durch „Kü“ vermerkt, dass die Einspruchsentscheidung am [DATE] zur Post gegeben wurde. Diese Angaben decken sich mit den Angaben auf der Begleitverfügung. Der Senat ist daher davon überzeugt, dass die Einspruchsentscheidung tatsächlich am [DATE] zur Post gegeben wurde. Die Klagefrist begann mithin am [DATE] und endete am [DATE] . Die Klage ist jedoch erst am [DATE] , also verspätet eingegangen. 0 Die Klägerin kann nicht damit gehört werden, dass die Einspruchsentscheidung den Eingangsstempel „ [DATE] “ trägt. Zwar wäre die Klage bei einer Bekanntgabe am [DATE] nicht verfristet, mithin nicht unzulässig, denn nach [REF] gilt die Zugangsfiktion dann nicht, wenn der Verwaltungsakt zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist. Nach ständiger BFH-Rechtsprechung müssen sich aus dem substantiierten Vortrag des Steuerpflichtigen Zweifel an der Zugangsvermutung des [REF] ergeben . Der Eingangsstempel allein genügt nach ständiger Rechtsprechung des BFH hierfür nicht . Geeignet und grundsätzlich ausreichend für den nicht fristgerechten Zugang innerhalb der 0-Tages-Frist ist allerdings der Vortrag, dass zwischen dem internen Absendevermerk und der tatsächlichen Absendung mehrere Tage vergangen sind. Macht der Steuerpflichtige bzw. sein Prozessbevollmächtigter einen verzögerten Postlauf geltend und war dies für den Empfänger erkennbar, so verlangt der BFH in derartigen Fällen, dass der Empfänger zur Beweisvorsorge den Briefumschlag aufhebt und der Behörde bzw. im Klageverfahren dem Gericht vorlegt . Dies ist aber vorliegend nicht geschehen. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] wegen des Fristversäumnisses kommt nicht in Betracht. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist nicht möglich, da die von den Prozessbevollmächtigten genannten Gründe eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht rechtfertigen. Die Zugangsvermutung ergibt sich eindeutig aus dem Gesetz . Bei der Zugangsvermutung wird auf die Aufgabe zur Post abgestellt. Hierbei handelt es sich auch nicht um eine Spezialität des Steuerrechts, sondern um einen allgemeinen Rechtsgrundsatz. Gleichlautende Regelungen finden sich in [REF] VwVfg und in [REF] buch X SGB X-.