Tenor Die Beschwerde der Kläger gegen den die beantragte Prozesskostenhilfe versagenden Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe I. Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks Gemarkung A-Stadt G0. Das Grundstück ist gut 0 m0 groß. Nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts verläuft entlang der gesamten 0 m langen Straßenfront unterirdisch in 0 m Entfernung von der Straße eine 0 cm starke PVC-Trinkwasserleitung des Zweckverbandes, teilweise mit Steingutrohren verstärkt; im südlichen Grundstücksteil, zwischen einem Graben, der etwa mittig im Grundstück verläuft, und der Straße befindet sich auf deren Linie eine gepflasterte Fläche von ca 0 m0, in die ein unterirdischer Hydrant sowie drei Wasser und zwei Abwasserschieber eingelassen sind, ferner im nördlichen Grundstücksteil in der Zuwegung zum klägerischen Wohnhaus zwei unterirdische Hauswasserschieber und vor dem an der Nordgrenze errichteten Nebengebäude ein weiterer Hauswasserschieber. An die Trinkwasserleitung sind das Wohnhaus der Kläger und mehrere Gebäude auf der gegenüberliegenden Straßenseite angeschlossen. Diese [DATE] errichteten Anlagen gehören zur Einrichtung des Zweckverbandes. Die Kläger verlangten vom Beklagten vergeblich die Entfernung der auf ihrem Grundstück befindlichen Leitungen, Schieber und Hydranten oder den Ankauf der genutzten Flächen oder eine Entschädigung. Der Beklagte wies dieses Begehren zuletzt durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] ab, durch den zugleich die Verpflichtung der Kläger zur Duldung der Trinkwasserleitung DN 0 auf ihrem Grundstück ausgesprochen wurde. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die auf dem Grundstück Gemarkung A-Stadt G0 befindliche Trinkwasserleitung nebst 0 Hauswasserschiebern, 0 Wasserschiebern, 0 Abwasserschiebern und einem Hydranten zu entfernen, hilfsweise festzustellen, dass die Kläger zur Duldung der Trinkwasserleitung nebst 0 Hauswasserschiebern, 0 Wasserschiebern, 0 Abwasserschiebern und einem Hydrant nur gegen Zahlung einer Entschädigung unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Gerichts verpflichtet sind. Das Verwaltungsgericht hat mit dem angegriffenen Beschluss die Bewilligung von Prozesskostenhilfe wegen mangelnder hinreichender Erfolgsaussichten abgelehnt. Die Duldungspflicht ohne Entschädigungsverpflichtung ergebe sich aus § 0 Wasserversorgungssatzung des Beklagten, an dessen Wirksamkeit nicht zu zweifeln sei. Unzumutbare Belastungen durch die Anlagen seien nicht erkennbar. Ein rechtlich geschütztes Interesse an der Klärung der Rechtsfrage, ob der Beklagte durch Verwaltungsakt habe handeln dürfen, liege nicht vor, weil die Verwaltungsakte nicht vollstreckbar seien und nur eine im Einzelfall kraft Satzungsrecht bestehende Rechtsfrage klärten. Die nicht näher begründete Beschwerde bleibt ohne Erfolg. Im Ergebnis zutreffend hat das Verwaltungsgericht die hinreichenden Erfolgsaussichten der Klage verneint. Dabei kann offenbleiben, ob die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts zutrifft, dass § 0 der Wasserversorgungssatzung umfassend die Duldungspflicht der Kläger begründet, denn diese Regelung dürfte nicht die zur Abwasserbeseitigung erforderlichen Anlagenteile erfassen, die wohl auch auf dem Grundstück der Kläger liegen. Offen bleiben kann auch, ob die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts zutrifft, das Rechtsschutzinteresse an der Klärung der Frage, ob der Beklagte durch Veraltungsakt vorgehen durfte, fehle. Diese Rechtsauffassung begegnet allerdings erheblichen Zweifeln, weil sie dem Adressaten eines feststellenden Verwaltungsaktes die Möglichkeit einer Anfechtungsklage nimmt, obwohl sich aus [REF] Gegenteiliges ableiten lassen dürfte. 0 Der Klage fehlt es jedenfalls an hinreichenden Erfolgsaussichten, weil der Beklagte seine streitbefangene Verfügung auf [REF] stützen kann. Die Regelung gibt der zuständigen Behörde das Recht, den Eigentümer eines fremden Grundstücks zur Duldung neu zu errichtender Anlagen auf seinem Grundstück zu verpflichten, wenn die Anlagen zur Wasserversorgung und zur Abwasserbeseitigung dienen. Weder dem Wortlaut noch dem Sinn und Zweck der Vorschrift ist zu entnehmen, dass die Berechtigung zur Auferlegung der Duldungspflicht nicht auch dann gilt, wenn bereits bestehende Anlagen erfasst werden sollen, die wie hier die Voraussetzungen des [REF] erfüllen. Der Beklagte ist im Sinne dieser Vorschrift die zuständige Behörde. Dafür, dass die Voraussetzungen des entsprechend anzuwendenden [REF] nicht vorliegen, ergibt sich aus der Akte nichts. Der in dieser Vorschrift zum Ausdruck kommende Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist bereits in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Wasserversorgungssatzung des Beklagten enthalten. Zu dieser vom Verwaltungsgericht tragend herangezogenen Vorschrift tragen die Kläger weder in der Klageschrift noch in der Beschwerde vor .