Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Saarbrücken, Az.: [REF] , wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Klage als unzulässig abgewiesen wird, soweit Versicherungsleistungen für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] verlangt werden. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Diese Versicherungsverträge hatte der Kläger im Zusammenhang mit der Finanzierung zweier Fahrzeugkäufe in den Jahren [DATE] und [DATE] abgeschlossen. Die Darlehensverträge bei der S. Bank vom [DATE] mit einer Laufzeit bis zum [DATE] und vom [DATE] mit einer Laufzeit bis zum [DATE] sahen formularmäßig die Möglichkeit des Abschlusses von Restschuldversicherungen vor, darunter auch Restkreditlebensversicherungen mit „Restschuld-Arbeitsunfähigkeits-Zusatzversicherungen“ bei der Beklagten, von der der Kläger Gebrauch machte. In dem Darlehensvertrag vom [DATE] heißt es: „Bei Arbeitsunfähigkeit zahlt die Restkredit-Arbeitsunfähigkeits-Zusatzversicherung eine Arbeitsunfähigkeitsrente gemäß den zugrunde liegenden Versicherungsbedingungen“; den Erhalt der Versicherungsbedingungen bestätigten der Kläger und seine Ehefrau unmittelbar über der Unterschriftsleiste. In dem Darlehensvertrag vom [DATE] ist formuliert: „Bei Arbeitsunfähigkeit zahlt die Restschuld-Arbeitsunfähigkeitsversicherung die mit dem Darlehensgeber vereinbarten monatlichen Darlehensraten i.H.v. max. 0 EUR gemäß den zugrunde liegenden Versicherungsbedingungen“; die Bestätigung des Erhalts der Bedingungen erfolgte hier in einer gesondert unterschriebenen Sparte am Ende des Vertragsformulars. Gemäß § 0 der „Allgemeinen Bedingungen für die Restschuld-Arbeitsunfähigkeitsversicherung“ verspricht die Beklagte Zahlung einer monatlichen Arbeitsunfähigkeitsrente, wenn die versicherte Person während der Versicherungsdauer arbeitsunfähig wird. Nach § 0 Abs. 0 der Bedingungen liegt Arbeitsunfähigkeit vor, wenn die versicherte Person infolge Gesundheitsstörungen, die ärztlich nachzuweisen sind, außerstande ist, ihre bisherigen oder eine andere Tätigkeit auszuüben, die aufgrund ihrer Ausbildung und Erfahrung ausgeübt werden kann und ihrer bisherigen Lebensstellung entspricht. „ Ein Anspruch auf Arbeitsunfähigkeitsrente entsteht nach Ablauf von 0 Tagen nach Eintritt des die Arbeitsunfähigkeit begründenden Zustands.…… Der Anspruch auf Arbeitsunfähigkeitsrente erlischt, wenn Unter dem Stichwort „Bezugsrecht“ heißt es in beiden Darlehensverträgen: “Aus den Versicherungen sollen alle Leistungen unwiderruflich an die Bank erbracht werden“. Gemäß § 0 „Empfänger der Versicherungsleistung“ werden die Leistungen aus dem Versicherungsvertrag „an den Darlehensgeber zu Gunsten des Finanzierungskontos erbracht “. Nachdem der Kläger im [DATE] erkrankt war, erbrachte die Beklagte bis einschließlich [DATE] Leistungen aus beiden Versicherungsverträgen. Weitere Leistungen verweigerte sie auf der Grundlage ihr vorliegender ärztlicher Unterlagen unter Hinweis auf die Feststellung einer „Berufs oder Erwerbsunfähigkeit“ des Klägers . Der Kläger bezeichnet sich selbst aufgrund einer am [DATE] diagnostizierten dilatativen Kardiomyopathie als „dauerhaft berufs und erwerbsunfähig“. Die Parteien streiten über Einbeziehung und Wirksamkeit der Klausel des § 0 Abs. 0c) der Bedingungen. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, die streitige Bestimmung benachteilige ihn unangemessen; mit Blick auf die Übernahme eines begrenzten Risikos sei die Beschränkung des Versicherungsschutzes nicht durch berechtigte Interessen des Versicherers gerechtfertigt. Der Wirksamkeit der Klausel stehe ferner entgegen, dass die Abgrenzung von Arbeits und Berufsunfähigkeit dem durchschnittlichen Versicherungsnehmer erhebliche Probleme bereite. Im Übrigen seien ihm die Versicherungsbedingungen im Rahmen des Vertragsschlusses nicht ausgehändigt worden, weswegen sie nicht Vertragsbestandteil geworden seien. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger von seinen Verpflichtungen aus dem abgeschlossenen Darlehensvertrag zu der Finanzierungsnummer 0...0 gegenüber der S. Bank AG, Mö., für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß der Versicherung mit der Versicherungsnummer GR .../...-...-...0 freizustellen. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger von seinen Verpflichtungen aus dem mit der S. Bank AG, Mö., abgeschlossenen Darlehensvertrag mit der Finanzierungsnummer 0...0 und der Versicherungsnummer der Beklagte GR .../...-...-...0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] freizustellen. Sie hat die Klage bereits für unzulässig erachtet. Hinsichtlich der rückständigen Leistungen gelte der Vorrang der Leistungsklage; im Übrigen fehle es an den Voraussetzungen, unter denen die Zivilprozessordnung eine Klage auf künftige Leistungen zulasse. Das Landgericht hat die Klage mit am [DATE] verkündetem Urteil [REF] abgewiesen, weil der Kläger unstreitig seit [DATE] dauerhaft berufsunfähig und eine Leistungspflicht der Beklagten gemäß der wirksamen Klausel des § 0 Abs. 0c) der Bedingungen deshalb ausgeschlossen sei. Der Kläger hat hiergegen unter Aufrechterhaltung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens Berufung eingelegt. Aus der Definition des Leistungsversprechens in den Darlehensverträgen „Bei Arbeitsunfähigkeit zahlt die Restkredit-Arbeitsunfähigkeits-Zusatzversicherung eine Arbeitsunfähigkeitsrente gemäß den zugrunde liegenden Versicherungsbedingungen“ folge die Zusage, dass im Falle der Arbeitsunfähigkeit der restliche Kreditrahmen durch eben diese Versicherung abgesichert sei. Die Klausel des § 0 Abs. 0c) der Bedingungen sei deshalb auch überraschend, was umso mehr gelte, als auch die Definition der Arbeitsunfähigkeit in § 0 Abs. 0 der Bedingungen keine zeitliche Einschränkung vorsehe. Der Begriff der Arbeitsunfähigkeit stelle sich danach als Oberbegriff dar, der die Begriffe der Berufs und Erwerbsunfähigkeit einschließe. Die streitige Klausel sei daher nicht einschlägig. Im Übrigen benachteilige den Kläger unangemessen, dass die Beklagte einerseits nicht sofort bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, sondern erst nach Karenzzeit § 0 Abs. 0 der Bedingungen haften, andererseits aber bei bestehender Berufsunfähigkeit wiederum nicht haften wolle. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger von seinen Verpflichtungen aus dem abgeschlossenen Darlehensvertrag zu der Finanzierungsnummer 0...0 gegenüber der S. Bank AG, Mö., für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gemäß der Versicherung mit der Versicherungsnummer GR .../...-...-...0 freizustellen. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger von seinen Verpflichtungen aus dem mit der S. Bank AG, Mö., abgeschlossenen Darlehensvertrag mit der Finanzierungsnummer 0...0 und der Versicherungsnummer der Beklagte GR .../...-...-...0 für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] freizustellen. Sie verweist darauf, dass Arbeitsunfähigkeit als vorübergehender Zustand und Berufsunfähigkeit als dauerhafter Zustand auch nach dem Sprachgebrauch des täglichen Lebens zu unterscheiden seien. Im Übrigen bleibe es dabei, dass die Klage in zulässiger Weise nur auf Zahlung gerichtet werden könne, die nach der einschlägigen Vereinbarung in den Darlehensverträgen an die S. Bank zu erfolgen habe. II. Die Klage ist nur teilweise hinsichtlich der „rückständigen“, bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] entstandenen Ansprüche auf Arbeitsunfähigkeitsrente in zulässiger Weise erhoben. Soweit der Kläger mit dem Klageantrag zu 0) nicht nur „rückständige“, sondern auch künftige Leistungen in Bezug auf den im [DATE] endenden Darlehensvertrag vom [DATE] begehrt, ist die Klage indes bereits unzulässig. Unter wiederkehrenden Leistungen i.S.d. [REF] , bei denen auch wegen der erst nach Erlass des Urteils fällig werdenden Leistungen Klage auf künftige Entrichtung erhoben werden kann, sind nur solche einseitigen Verpflichtungen zu verstehen, die sich in ihrer Gesamtheit als Folge ein und desselben Rechtsverhältnisses ergeben, so dass die einzelne Leistung nur noch vom Zeitablauf abhängig ist, ohne dass aber der Umfang der Schuld von vornherein feststeht . Hieran fehlt es im Streitfall, weil das Bestehen von Ansprüchen auf Arbeitsunfähigkeitsrente vom Fortbestand der Arbeitsunfähigkeit abhängig ist, welcher ungewiss ist . Für die Berufsunfähigkeitsrente nimmt die Rechtsprechung deshalb Anderes an, weil der Versicherer sich von seiner einmal anerkannten oder festgestellten Leistungspflicht nur unter bestimmten Voraussetzungen im Wege des Nachprüfungsverfahrens wieder lösen kann, deren Eintritt bei der Entscheidung über den zur Entstehung gelangten Anspruch auf künftige Leistungen noch offen ist . Hinsichtlich der in zulässiger Weise geltend gemachten „rückständigen“ Arbeitsunfähigkeitsrenten bleibt der Kläger als Vertragspartner der Beklagten trotz der Einräumung eines unwiderruflichen Bezugsrechts der S. Bank gemäß § 0 der Bedingungen und den Vereinbarungen des Darlehensvertrages zur klageweisen Geltendmachung der Versicherungsleistungen befugt, kann jedoch nur Zahlung an die Bezugsberechtigte fordern, [REF] ; dies gilt auch insoweit, als der Kläger die entsprechenden Darlehensraten möglicherweise bereits an die Beklagte erbracht hat. Dem trägt der auf Freistellung gerichtete Antrag des Klägers zumindest nach Auslegung Rechnung. 0. Ansprüche des Klägers auf Leistungen aus den bei der Beklagten abgeschlossenen Arbeitsunfähigkeits-Zusatzversicherungen bestehen nicht. Weil der Kläger sich selbst darauf beruft, aufgrund einer Herzerkrankung „dauerhaft berufs und erwerbsunfähig“ zu sein, wäre ein Anspruch auf Arbeitsunfähigkeitsrente gemäß § 0 Abs. 0c) der Bedingungen der Beklagten erloschen. a) Gemäß [REF] a.F., der nach Art. 0 Abs. 0, 0 EGVVG für das vorliegende Verfahren weiter Anwendung findet, steht dem nicht die Behauptung des Klägers entgegen, die Versicherungsbedingungen seien ihm bei Vertragsschluss nicht ausgehändigt worden. Hat der Versicherer dem Versicherungsnehmer bei Antragstellung die Versicherungsbedingungen nicht übergeben, so gilt der Vertrag nach der vorgenannten Bestimmung des [REF] a.F. auf der Grundlage des Versicherungsscheins und der Versicherungsbedingungen als abgeschlossen, wenn der Versicherungsnehmer nicht innerhalb von vierzehn Tagen nach Überlassung der Unterlagen in Textform widerspricht . Nach zutreffender Ansicht richtet sich der Inhalt des Vertrages aber auch dann nach den bei Antragstellung geltenden Versicherungsbedingungen, wenn der Versicherungsnehmer sein Widerspruchsrecht gemäß 0a Abs. 0 Satz 0 VVG a.F. ein Jahr nach Zahlung der ersten Prämie verloren hat. Dies beruht auf der Erwägung, dass dann davon ausgegangen werden kann, dass der Versicherungsnehmer die Bedingungen des Versicherers in Kauf nehmen will, welchen Inhalt auch immer sie haben; dass der Versicherer den Vertrag nur mit seinen Bedingungen zustande kommen lassen will, ist dem Versicherungsnehmer in der Regel so auch im Streitfall aus den im Antragsformular enthaltenen Hinweisen auf die Bedingungen bekannt . b) Der Kläger bezeichnet sich selbst als „dauerhaft berufs oder erwerbsunfähig“; die entsprechende Feststellung der Beklagten, welche diese auf der Grundlage ihr vorliegender ärztlicher Unterlagen für den Zeitraum ab [DATE] getroffen hat, greift er nicht an. Entgegen der Ansicht des Klägers, ist die streitige Bestimmung nach ihrem eindeutigen Wortlaut „unbefristet berufs oder erwerbsunfähig“ einschlägig. Nach den Bedingungen folgt aus dem Eintritt dauerhafter Berufsunfähigkeit unmittelbar das Erlöschen der Leistungspflicht der Beklagten. Aus [REF] n.F., welche die Leistungsfreiheit des Versicherers auch im Versicherungsfall der dauerhaften Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit an die weitere Voraussetzung einer Darlegung der die Leistungsfreiheit begründenden Veränderungen in Textform knüpfen, folgt nichts Anderes, weil diese Bestimmungen auf bis zum [DATE] geschlossene Altverträge nicht anwendbar sind, [REF] VVG . c) Die streitige Klausel des § 0 Abs. 0c) der Bedingungen wurde auch wirksam in den Versicherungsvertrag einbezogen, [REF] und benachteiligt den Kläger nicht unangemessen. Die Wirksamkeit solcher den Leistungsumfang einschränkender Klauseln entspricht mittlerweile ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung . Der Bundesgerichtshof hat eine entsprechende Klausel Beendigung des Versicherungsvertrages bei Eintritt der Berufsunfähigkeit im Bereich der Krankentagegeldversicherung ausdrücklich gebilligt ; dem hat der Senat sich angeschlossen . Die konkreten Umstände des Streitfalls rechtfertigen keine abweichende Beurteilung. aa) Bei § 0 Abs. 0 der Bedingungen handelt es sich nicht um eine überraschende Klausel, mit der ein verständiger Versicherungsnehmer nicht zu rechnen brauchte . Sie wird auch den Anforderungen an das Transparenzgebot gerecht, welches dem Versicherer gebietet, Rechte und Pflichten seines Vertragspartners möglichst klar und verständlich darzustellen . Dem Versicherungsnehmer wird schon in den Darlehensverträgen gerade durch die vom Kläger zitierte Definition des Leistungsversprechens: „Bei Arbeitsunfähigkeit zahlt die Restkredit-Arbeitsunfähigkeits-Zusatzversicherung eine Arbeitsunfähigkeitsrente gemäß den zugrunde liegenden Versicherungsbedingungen“ verdeutlicht, dass Voraussetzungen und Umfang der Versicherungsleistungen im Bedingungswerk des Versicherers konkretisiert werden. Schon deshalb kann er aus der zitierten Formulierung keineswegs folgern, dass hiermit im Falle krankheitsbedingter Unfähigkeit ein Einkommen zu erzielen einschränkungslos die vollständige Rückzahlung des Darlehensbetrages zugesagt werden sollte. Der Versicherungsnehmer kann auch nicht allein aus dem Umstand auf eine zeitlich unbeschränkte Leistungspflicht der Beklagten für die gesamte Versicherungsdauer schließen, dass in der den „Gegenstand der Versicherung“ regelnden Bestimmung des § 0 der Bedingungen ein gegenteiliger Hinweis fehlt, die Definition des Versicherungsfalls Arbeitsunfähigkeit in deren Absatz 0 insbesondere nicht verdeutlicht, dass hierunter nur ein vorübergehender Zustand zu verstehen sein solle, sondern durch die Aufnahme der Möglichkeit eines Verweises auf eine andere Tätigkeit vielmehr den gegenteiligen Eindruck erwecken kann. Der verständige Versicherungsnehmer erkennt vielmehr, dass die Bedingungen weitere Regelungen zu Inhalt und Umfang der Leistungspflicht des Versicherers enthalten, darunter die streitige Bestimmung des § 0, worauf er durch deren Überschrift „Umfang des Versicherungsschutzes; Karenzzeit“ aufmerksam gemacht wird. Dass dort neben dem Enden der Arbeitsunfähigkeit und dem Tod der versicherten Person auch der Eintritt unbefristeter Berufs oder Erwerbsfähigkeit als Grund für das Erlöschen des Anspruchs auf Arbeitsunfähigkeitsrente aufgeführt wird, kann unter diesen Umständen weder mit Blick auf den Inhalt der Bestimmung noch mit Blick auf deren Stellung in den Bedingungen als Überrumpelung oder Übertölpelung des Versicherungsnehmers angesehen werden. Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg einwenden, die streitige Bestimmung sei mehrdeutig und intransparent und benachteilige ihn deshalb unangemessen, [REF] . Allerdings wendet er sich zu Recht gegen die Feststellung des Landgerichts, jedem Arbeitnehmer sei klar, dass der Begriff der Arbeitsunfähigkeit gerade keinen Zustand dauerhafter Unfähigkeit zur Verrichtung einer Erwerbstätigkeit beschreibe, sich also von dem Zustand der Erwerbsunfähigkeit oder der Berufsunfähigkeit unterscheide. Abgesehen davon, dass es einen allgemeinen Begriff der Arbeitsunfähigkeit und der Berufsunfähigkeit nicht gibt und das Verständnis deshalb von der jeweiligen gesetzlichen oder vertraglichen Definition abhängt , spricht vielmehr Einiges für die Annahme des Klägers, der durchschnittliche Versicherungsnehmer verstehe den Begriff der Arbeitsunfähigkeit in einem umfassenden Sinne, der die Unfähigkeit, den gewählten Beruf nicht mehr ausüben zu können, mit einschließe. Dennoch ist den Anforderungen an das Transparenzgebot genüge getan, nach welchem der Versicherer die Rechte und Pflichten des Versicherungsnehmers im Rahmen des rechtlich und tatsächlich Zumutbaren so klar und präzise wie möglich umschreiben soll . Die streitige Regelung ist eindeutig: Wird die versicherte Person unbefristet berufs oder erwerbsunfähig, so endet die Leistungspflicht der Beklagten. bb) Die Klausel beinhaltet auch in anderer Hinsicht keine unangemessene Benachteiligung des Versicherungsnehmers. Der Senat vermag eine solche insbesondere nicht unter dem Gesichtspunkt vertragszweckgefährdender Einschränkungen vertraglicher Rechte des Versicherungsnehmers zu erkennen. Etwas anderes folgt entgegen der Ansicht des Klägers auch nicht aus dem Umstand, dass die Beklagte für den Zeitraum nach Ablauf der in § 0 Abs. 0 der Bedingungen vorgesehenen Karenzzeit von 0 Tagen nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit bis zum eventuellen Eintritt unbefristeter Berufs oder Erwerbsunfähigkeit einstehen will. Denn nicht jede Leistungsbegrenzung bedeutet schon eine Vertragszweckgefährdung, sondern ist grundsätzlich Ausdruck der freien unternehmerischen Entscheidung des Versicherers, solange dieser mit der Beschreibung der Hauptleistung beim Versicherungsnehmer nicht falsche Vorstellungen weckt. Eine Vertragszweckgefährdung ist deshalb erst dann anzunehmen, wenn die Leistungsbegrenzung den Vertrag so weit aushöhlt, dass er in Bezug auf das zu versichernde Risiko zwecklos wird . Hiervon kann indes nicht die Rede sein. Die Bestimmung des § 0 Abs. 0 der Bedingungen, deren Wirksamkeit als solche der Kläger nicht in Zweifel zieht, trägt erkennbar dem Umstand Rechnung, dass ein Arbeitnehmer im Krankheitsfall für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit bis zur Dauer von sechs Wochen einen Anspruch auf Entgeltfortzahlung durch den Arbeitgeber hat , und deshalb des Versicherungsschutzes nicht bedarf . Auch dass der Versicherer den Versicherungsschutz aus der Arbeitsunfähigkeitszusicherung dort enden lässt, wo bekanntermaßen die Möglichkeit anderweitigen Versicherungsschutzes durch Abschluss einer Berufsunfähigkeitsversicherung oder aufgrund sozialversicherungsrechtlicher Ansprüche besteht, ist unter Berücksichtigung der Interessenlage der Parteien des Versicherungsvertrages sachgerecht und trägt dem Wegfall des versicherten Risikos dem Verdienstausfall Rechnung. Denn derjenige, der dauerhaft berufs oder erwerbsunfähig geworden ist, hat typischerweise keinen Arbeitsverdienst mehr, dessen Verlust durch eine Arbeitsunfähigkeitsrente ausgeglichen werden könnte. Deckt der Versicherungsschutz mithin lediglich den Zeitraum ab, in dem der Kläger nicht berufsunfähig gewesen ist, so enthält die streitige Bestimmung des § 0 Abs. 0 der Bedingungen auch keine Unklarheit über das Ende des Versicherungsschutzes, die zu einer Auslegung zu Lasten der Beklagten und zu einer Erweiterung deren Leistungspflicht führen könnte . Von einer unbefristeten Berufs oder Erwerbsunfähigkeit ist nach allgemeinem Sprachgebrauch auszugehen, wenn eine Beendigung der Beeinträchtigung nicht absehbar ist. Dies fällt nicht notwendigerweise nahtlos mit dem tatsächlichen Bezug einer privaten Berufsunfähigkeitsrente oder entsprechender sozialversicherungsrechtlicher Leistungen zusammen. Dem berechtigten Interesse des Versicherungsnehmers, auch für eine Übergangszeit Versicherungsleistungen zu erhalten, um seine Lebensverhältnisse insbesondere durch Beantragung und Prüfung entsprechender Leistungen anderer Leistungsträger auf die geänderten Umstände einzustellen, trägt die in [REF] n.F. vorgesehene dreimonatige Fortdauer der Leistungspflicht Rechnung, welche im Streitfall indes nicht anwendbar ist, [REF] VVG. Davon, dass kein nennenswerter Versicherungsschutz gegen das Risiko eines Verdienstausfalls verbliebe, kann nicht die Rede sein. Der Umstand, dass die Beklagte aufgrund der seit [DATE] bestehenden Erkrankung bis einschließlich [DATE] Versicherungsleistungen erbracht hat, belegt vielmehr das Gegenteil. 0. Dass bei Abschluss der Versicherungsverträge in einer der Beklagten zuzurechnenden Weise der Eindruck erweckt worden wäre, es bestehe in einem weitergehenden Umfang Versicherungsschutz, was Ansprüche aus culpa in contrahendo begründen könnte, hat der Kläger nicht behauptet. 0. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den [REF] . [REF] ist nicht anwendbar, da die Voraussetzungen, unter denen ein Rechtsmittel gegen das Urteil stattfindet, nicht für jede der Parteien unzweifelhaft nicht gegeben sind. Dies folgt daraus, dass zwar die Revision nicht zugelassen ist, jedoch gemäß [REF] ZPO die Nichtzulassungsbeschwerde nicht für jede der Parteien unzulässig ist, da die Beschwer des Klägers im Berufungsverfahren mehr als 0 EUR beträgt.