Tenor Die Beklagte wird unter entsprechender Änderung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] .0 verpflichtet festzustellen, dass hinsichtlich des Klägers mit Bezug auf Georgien ein Abschiebungsverbot nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG besteht. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Die Beklagte wird unter entsprechender Änderung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] .0 verpflichtet festzustellen, dass hinsichtlich des Klägers mit Bezug auf Georgien ein Abschiebungsverbot nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG besteht. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der 0 geborene Kläger ist georgischer Staatsangehöriger. Er ist auch ethnischer Georgier. Er reiste am [DATE] .0 in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte am [DATE] .0 seine Anerkennung als Asylberechtigter. Zur Begründung trug er bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] .0 im Wesentlichen vor: Er stamme aus B. . In dem Nachbardorf hätten B0. gewohnt. Weil er ethnischer H. sei, hätten B0. vor dem Hintergrund des Konflikts mit B. versucht, von ihm seine beiden Hausgrundstücke günstig zu erwerben. Er habe sich darauf nicht eingelassen und die Häuser stattdessen seiner abchasischen Ehefrau übereignet. Sie hätten gedroht, das werde Konsequenzen haben. Am [DATE] .0 hätten ihn der Cousin A. seiner Ehefrau und vier weitere Abchasen besucht. Auf der Rückkehr von einer Einkaufsfahrt für das bevorstehende Fest hätten er und vier abchasische Gäste Schüsse gehört und sodann gesehen, dass die Insassen eines in der Nähe auffällig geparkten PKW den Vetter A. tödlich verletzt hätten. Zwei der Abchasen hätten sich aufgemacht, die Täter zu finden. Als sie zurückgekehrt seien, hätten sie berichtet, sie hätten zwei der drei Täter erschossen; es handele sich um B0. . Einer der Abchasen sei verletzt gewesen. Er, der Kläger, sei aus Angst vor der Rache der B0. in das nahe Grenzgebiet der russischen Föderation geflüchtet. Nur zu dem anschließenden Strafverfahren sei er nach B. zurückgekehrt. Das Gericht habe ihn als Zeugen vernommen und einen der Abchasen zu drei Jahren Gefängnis verurteilt; hierbei habe man ihm eine Notwehrsituation zugute gehalten. Aus Angst vor der Rache der B0. sei er ‑ der Kläger ‑ nach B0. ausgereist. Ende 0 0 habe er sich in die Ukraine begeben, von wo aus er am [DATE] .0 die Fahrt nach Deutschland angetreten habe. Mit Bescheid vom [DATE] .0 lehnte das Bundesamt den Antrag des Klägers auf Anerkennung als Asylberechtigter ab, stellte fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 bis 0 AufenthG nicht vorlägen, und drohte ihm die Abschiebung nach Georgien an. den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] .0 aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AufenthG vorliegen,hilfsweise,unter entsprechender Änderung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] .0 festzustellen, dass bei ihm mit Bezug auf Georgien Abschiebungshindernisse nach § 0 Abs. 0 bis 0 AufenthG bestehen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Sie ist unbegründet, soweit der Kläger ‑ mit dem Hauptantrag ‑ die Verpflichtung der Beklagten zu seiner Anerkennung als Asylberechtigter und zu der Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen von § 0 Abs. 0 AufenthG begehrt. Insbesondere lässt sich die Gefahr einer ihm im Zeitpunkt der Ausreise drohenden politischen Verfolgung nicht auf seinen erstmaligen Vortrag in der mündlichen Verhandlung stützen, demzufolge er deswegen von Verfolgung bedroht ist, weil er beabsichtigt hat, Unterlagen betreffend betrügerische Machenschaften der Betreiber eines Kurhauses in C. zur Anzeige zu bringen, weshalb ihn den Sicherheitsdiensten nahestehende Personen bedroht hätten. Dieses Vorbringen ist nämlich unglaubhaft. Das beruht zum einen darauf, dass der Kläger eine nachvollziehbare Begründung dafür nicht gegeben hat, dass er diesen Sachverhalt bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt mit keinem Wort erwähnt hat. Insbesondere ist die von ihm hierfür gegebene Erklärung, georgische Bekannte hätten ihm vor der Anhörung gesagt, wenn er vor dem Bundesamt die Wahrheit sage, werde er sofort abgeschoben, und er habe das geglaubt und deshalb diesen Sachverhalt verschwiegen, schlechterdings nicht nachvollziehbar. Weiter steht der Glaubhaftigkeit dieses Vorbringens entgegen, dass es sich dem Vortrag des Klägers zufolge um Ereignisse aus dem Jahre [DATE] handelt und er in keiner Weise substantiiert dargetan hat, inwiefern er noch im Zeitpunkt der Ausreise aus Georgien im Jahre [DATE] von Verfolgungsmaßnahmen der den Sicherheitsdiensten nahestehenden Personen bedroht gewesen sei, insbesondere auch, wie es ihm gelungen sei, sich von ihnen unbehelligt lange nach dem Jahr [DATE] in Tiflis ärztlich behandeln zu lassen. Mit dem Hilfsantrag ist die Klage begründet. Hinsichtlich des Klägers besteht mit Bezug auf Georgien ein Abschiebungsverbot nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG, wonach von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden soll, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Auf den Vortrag des Klägers, ihm drohe die Rache von Armeniern aus dem Nachbardorf wegen des Nichtverkaufs der Hausgrundstücke und der von ihm geschilderten gewaltsamen Ereignisse betreffend ihn, fünf Abchasen und drei B0. , lässt sich die Annahme eines Abschiebungsverbotes nach [REF] nicht stützen. Das folgt ohne Weiteres schon daraus, dass der Kläger diesen Tatsachenvortrag in der mündlichen Verhandlung erkennbar fallengelassen hat. Nach dieser Vorschrift soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Berufen sich Asylsuchende auf allgemeine Gefahren im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG, die nicht nur ihnen persönlich, sondern ihrer Bevölkerungsgruppe im Zielland allgemein drohen, so ist Abschiebungsschutz auch für den Einzelnen allerdings ausschließlich durch eine generelle Regelung gemäß § 0 a Abs. 0 AufenthG zu gewähren. Das gilt auch dann, wenn individuelle ‑ in der Person des Ausländers begründete ‑ Umstände diese allgemeinen Gefahren verstärken. Eine Ausnahme hiervon kommt in verfassungskonformer Auslegung der Regelung nur im Fall einer extremen Gefahrenlage, d. h. dann in Betracht, wenn der Betroffene sonst gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde. Vgl. BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] ‑ 0 C [DATE] , BVerwGE 0, 0 und 0. [DATE] ‑ [REF] ‑, BVerwGE 0, 0, Beschluss vom [DATE] ‑ [REF] ‑, InfAuslR [DATE] , 0, Urteil vom 0. [DATE] ‑ [REF] ‑. Eine extreme Gefahrenlage, in der in verfassungskonformer Auslegung der genannten Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG davon eine Ausnahme zu machen ist, ist im Falle des Klägers gegeben. Bei der gebotenen Würdigung der vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen und dem von dem Gericht in der mündlichen Verhandlung gewonnenen Eindruck von dem Kläger sowie der hierhin gehörenden Äußerungen der Dolmetscherin in der mündlichen Verhandlung kann nicht ernstlich zweifelhaft sein, dass der Kläger an einer schweren Depression leidet und dass er deshalb weitgehend hilflos ist und zu Verwirrungszuständen neigt. Er wird daher mit Blick auf die mit seiner Depression zusammenhängende Hilflosigkeit und Verwirrtheit für den Fall einer Rückkehr nach Georgien dort verelenden, wenn er nicht die erforderliche Fortführung der psychiatrischen Behandlung in Deutschland erhält. Das Gericht ist davon überzeugt, dass er in Georgien schwersten Beeinträchtigungen ausgesetzt sein wird, weil er die erforderliche psychiatrische Behandlung dort wird nicht finanzieren können. Er hat im gerichtlichen Verfahren glaubhaft dargelegt, dass er mittellos ist und in Georgien mit der Unterstützung Angehöriger nicht rechnen kann. Die Kosten psychiatrischer Erkrankungen werden in Georgien dann vom Staat übernommen, wenn es sich um eine Psychose handelt . Da sich die Erkrankung des Klägers offenkundig nicht als Psychose, sondern als eine Art schwere Depression darstellt, ist davon auszugehen, dass er ihre Kosten in Georgien nicht erstattet erhalten würde. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit findet ihre Grundlage in §§ 0 VwGO, 0 Nr. 0, 0 ZPO. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung die Zulassung der Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Verwaltungsgericht Münster, Piusallee 0, 0 Münster schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Verwaltungsgerichten und den Finanzgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom 0. [DATE] , zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. In dem Antrag sind die Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist, darzulegen. das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte außer im Prozesskostenhilfeverfahren durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Dies gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird. Als Prozessbevollmächtigte sind nur die in § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung bezeichneten und ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen.