Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicher-heitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Geschäftswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Auch nachdem bereits am [DATE] eine Widerrufsverfügung wegen Vermögens-verfalls sowie am [DATE] die Anordnung der sofortigen Vollziehung ausgespro-chen, der Senat durch Beschluss vom [DATE] in dem Verfahren #### den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen und die Anordnung der sofor-tigen Vollziehung aufrecht erhalten hatte hiergegen legte der Kläger sofortige Beschwerde zum Bundesgerichtshof ein ##### und diese Verfügungen am [DATE] wegen nachträglicher Konsolidierung widerrufen worden waren, kam es in der Folgezeit zu zahlreichen gegen den Kläger gerichteten Klage-, Mahn und Zwangsvollstreckungsverfahren. Nach Anhörungen am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] kam es am [DATE] zu einer erneuten Widerrufsverfügung wegen Vermögensverfalls. Auch nach Widerruf dieser Verfügung am [DATE] wegen nunmehr geführten Nachweises der Erledigung im Laufe des Senats-verfahrens ######, welches durch Einstellungsbeschluss vom [DATE] endete, kam es in der Folgezeit zu weiteren Klage-, Mahn und Zwangsvoll-streckungsverfahren gegen den Kläger, so dass die Beklagte am [DATE] den Kläger erneut anhörte, nachdem die Kreis-sparkasse T am [DATE] wegen einer Hauptforderung von 0 EUR Zwangsvollstreckungsauftrag erteilt und Antrag auf Ableistung der eidesstattlichen Versicherung gestellt hatte. Nachdem die Beklagte durch Mitteilung des Gerichtsvollziehers Q vom [DATE] davon Kenntnis erhalten hatte, dass die Kreissparkasse T am [DATE] wegen einer Forderung über 0 EUR erneut Zwangsvoll-streckungsauftrag erteilt und Antrag auf Ableistung der eidesstattlichen Versicherung gestellt hatte und dass die Fa. C wegen einer Forderung über 0 EUR Zwangsvollstreckungsauftrag erteilt und Antrag auf Ableistung der eidesstattlichen Versicherung gestellt hatte, widerrief die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft. Der Kläger befände sich gemäß [REF] in Vermögensverfall, wobei Beweisan-zeichen hierfür die Erwirkung von Schuldtiteln und Zwangsvollstreckungsmaß-nahmen gegen ihn seien. Vor dem Hintergrund seiner Historie sei davon auszu-gehen, dass der Kläger seine Vermögensverhältnisse nicht geordnet habe. Ange-sichts der aktuellen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen mit Anträgen auf Ableistung der eidesstattlichen Versicherung und unter weiterer Berücksichtigung, dass die Forderungen in der Summe auch nicht unerheblich seien, unter Einbeziehung der Historie im Hinblick auf die Vermögensverhältnisse und der Anzahl von 0 gegen den Kläger eingeleiteten Zwangsvollstreckungsmaßnahmen, sei von ungeordneten Vermögensverhältnissen auszugehen. Der Vermögensverfall führe auch zu einer Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden. Die Prozesshefte , das Personalheft sowie das Disziplinarheft betreffend den Kläger lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage des Klägers ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Zu Recht hat die Beklagte durch den angefochtenen Bescheid die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft widerrufen. Gemäß [REF] ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, dass dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind. Ein Ver-mögensverfall wird vermutet, wenn entweder ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Rechtsanwalts eröffnet worden ist oder der Rechtsanwalt in das vom Insolvenzgericht oder vom Vollstreckungsgericht zu führende Verzeichnis einge-tragen ist. Im Übrigen liegt ein Vermögensverfall vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse gerät, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann, und außerstande ist, seinen Zahlungsverpflichtungen geregelt nach-zukommen. Beweisanzeichen sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen ihn . Die Fa. C hatte am [DATE] Antrag auf Zwangsvoll-streckung und Antrag auf Ableistung der eidesstattlichen Versicherung wegen einer Hauptforderung von 0 EUR nebst Zinsen und Vollstreckungskosten aus einem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] gestellt . Die Kreissparkasse T hatte am [DATE] Antrag auf Zwangsvollstreckung und Antrag auf Ableistung der eidesstattlichen Versicherung einer Hauptforderung von 0 EUR und Zinsen von 0 EUR sowie Vollstreckungskosten aus einem vollstreckbaren Zuschlagsbeschluss des Amtsgerichts Gardelegen vom [DATE] gestellt . Am [DATE] war gegen den hiesigen Kläger ein Versäumnisurteil des Amtsgerichts Detmold ergangen, durch das er zur Zahlung von hauptsächlich 0 EUR an Frau I verurteilt worden ist. . Am [DATE] war ein Urteil des Amtsgerichts Detmold zugunsten der Fa. F ergangen, durch das der hiesige Kläger zur Zahlung eines Betrages von hauptsächlich 0 EUR verurteilt worden ist, . Die Darstellung des Klägers im Senatstermin vom [DATE] , dass er in dieser Sache zwischenzeitlich einen Vergleich geschlossen habe, der eine Zahlung „von etwa 0 EUR“ im [DATE] vorsehe, hat sich als falsch erwiesen. Tatsächlich hat der Kläger, wie er im Senatstermin vom [DATE] eingeräumt hat, einen solchen Vergleich nicht geschlossen. Die sodann tatsächlich getroffene Ver-gleichsabrede , wonach der Kläger nach Zahlung von 0 EUR zur Erledigung der Forderungssache bis zum [DATE] ein ausweislich von Bl. 0 GA vereinbarter Zahlungstermin am [DATE] war verschoben worden weitere 0 EUR zu zahlen hatte, hat der Kläger nicht einhalten können. Nachdem der Kläger trotz erteilter Auflage , bis zum [DATE] die Zahlung der 0 EUR zu belegen, nicht weiter Stellung genommen hatte, hat er im Termin vom [DATE] eingeräumt, die Zahlung von 0 EUR nicht erbracht zu haben. Nunmehr habe er eine Tilgungsabrede getroffen, die eine Zahlung von monatlich 0 EUR vorsehe. Der Kläger hat hierzu ein Schreiben des E vom [DATE] vorgelegt, dass die Vereinbarung einer monat-lichen Rate von 0 EUR bestätigt und zwar erstmals zum [DATE] . Die Nichterledigung der Position 0 zeigt, dass der Kläger trotz des anhängigen Verfahrens vor dem Senat nicht in der Lage war, diese bereits vor Erlass des angefochtenen Bescheids titulierte Forderung zu erfüllen. Offenkundig reichte noch nicht einmal der Druck des laufenden Klageverfahrens dazu aus, den Kläger zu einer Tilgung dieser titulierten Forderung zu bewegen. So ist der Kläger nicht in der Lage gewesen, den Teilbetrag von 0 EUR aufzubringen, obwohl der Zahlungstermin sogar noch nach hinten verschoben worden war. Nunmehr sieht sich der Kläger selbst allein zu einer Ratenzahlung von monatlich 0 EUR in der Lage. Ange-sichts der Bedeutung des Fortbestandes der Anwaltszulassung lässt dies den Schluss darauf zu, dass der Kläger weder zum Zeitpunkt des Erlasses der ange-fochtenen Widerrufsverfügung noch zu einem späteren Zeitpunkt über die liquide Mittel verfügt hat, diese Forderung zu tilgen. Zugleich ist dadurch belegt, dass der Kläger entweder über keine tatsächlich liquidierbaren Vermögenswerte verfügt oder es dem Kläger an dem Willen mangelt, liquide Mittel zu beschaffen. Seine ursprüng-liche falsche Darstellung vor dem Senat zu einem tatsächlich nicht existenten Vergleichsabschluss belegt, dass der Kläger entweder zu seinen finanziellen Ver-hältnissen gegenüber dem Senat bewusst falsch vorgetragen oder den Überblick über diese verloren hat. In jedem Fall belegt auch dies die schlechten, ungeordneten finanziellen Verhältnisse des Klägers. Obwohl dem Kläger, nachdem dieser im Senatstermin vom [DATE] geltend gemacht hatte, dass er „Unterlagen jederzeit vorlegen“ könne und er schriftsätzlich „anwaltlich versichert“ hatte, dass er den Vergleichsbetrag, der unterhalb des Verurteilungsbetrages aus dem Versäumnisurteil lag, am [DATE] gezahlt habe, sodann ergänzend aufgegeben worden war, den Zahlungsbeleg vorzulegen, hat er einen solchen Zahlungsbeleg nicht vorgelegt, auch nicht in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am [DATE] , in deren Rahmen auch diese Position ausführlich erörtert wurde. Selbst wenn der Kläger die Vergleichszahlung erbracht haben sollte was der Senat zugunsten des Klägers unterstellt , war er jedenfalls nicht in der Lage, einen Beleg hierfür obwohl dieser vorhanden und ohne weiteres vorlegbar sein müsste während des laufenden gerichtlichen Verfahrens vorzu-legen. Obwohl die Kreissparkasse T am [DATE] , also vor Erlass der angefochtenen Widerrufsverfügung, Antrag auf Zwangsvollstreckung und Antrag auf Ableistung der eidesstattlichen Versicherung gestellt hatte, gelang es dem Kläger erst zur Jahreswende [DATE] /0, diese Forderungsangelegenheit zu erledigen, wobei festzuhalten ist, dass der Kläger den abschließenden Zahlungstermin, der ausweislich des Schreibens der Gläubigerin vom [DATE] auf den [DATE] festgelegt war, nicht einzuhalten vermochte, da die Restzahlung auch zum Zeitpunkt des Schreibens der Gläubigerin vom [DATE] noch nicht erfolgt war. Nur am Rande ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger es damit immer noch nicht vermocht hatte, die Forderungsangelegenheit mit dieser Gläubi-gerin abschließend zu regeln. So weist die Forderungsaufstellung der Beklagten zur laufenden Nummer 0 einen erneuten Vollstreckungsauftrag der Kreissparkasse T gegen den Kläger aus, der zu einer Ratenzahlung von 0 EUR geführt hat ; die Gläubigerin hat mit Schreiben vom [DATE] die Erledigung „mit Zahlung der Restforderungen durch die Maßnahmen des Gerichtsvollziehers“ bestätigt . Diese Forderungssache konnte der Kläger am [DATE] erst im Laufe des anhängigen Rechtsstreits durch Zahlung an den Ge-richtsvollzieher erledigen. Die Gläubigerin hatte ihre Forderung bereits vor Erlass der angefochtenen Widerrufsverfügung titulieren lassen und auch bereits vor diesem Zeitpunkt zu Zwangsvollstreckungsmaßnahmen greifen müssen. Danach ist festzustellen, dass der Kläger zum maßgeblichen Zeitpunkt, dem Erlass der angefochtenen Widerrufsverfügung der Beklagten am [DATE] , in unge-ordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten war. Zwar setzt die Feststellung eines Vermögensverfalls auch stets eine Prognose-entscheidung voraus . Eine Einbeziehung der weiteren Entwicklung untermauert hier das Vorliegen von ungeordneten schlechten finanziellen Verhältnissen zum maß-geblichen Stichtag des [DATE] . Denn hinzu getreten sind weitere Forderungs-angelegenheiten von Gläubigern, die gegenüber dem Kläger zu Zwangsvoll-streckungsmaßnahmen greifen mussten. So erging ausweislich des Schreibens des Rechtsanwalts C0 vom [DATE] ein Sachpfändungsauftrag in Höhe von 0 EUR nebst Voll-streckungskosten der X gegen den Kläger . Zugrunde liegt ein Versäumnisurteil des Amtsgerichts Paderborn, welches am [DATE] also vor Erlass des Wider-rufsbescheids erging; eine Zahlung des Klägers ist am [DATE] erfolgt. Dies belegt, dass es auch während des laufenden Klageverfahrens vor dem Senat weiterhin so war, dass der Kläger, wenn überhaupt, nur unter dem Druck laufender Zwangsvollstreckungsmaßnahmen seine Verbindlichkeiten beglich. Festzuhalten ist des weiteren, dass auch noch nicht einmal das laufende Verfahren vor dem AGH den Kläger dazu bewegen konnte, bereits ältere Verpflichtungen die hier in Rede stehende Verbindlichkeit war auch bereits zum Zeitpunkt des Erlasses der ange-fochtenen Widerrufsverfügung tituliert von sich aus zu erfüllen. Nur am Rande ist zu erwähnen, dass es unklar geblieben ist, ob diese For-derungsangelegenheit überhaupt erfüllt ist. Denn ausweislich des Schreibens der Rechtsanwälte C pp vom [DATE] ist für die X. gestützt auf das vor Erlass der angefochtenen Widerrufsver-fügung erlassene Versäumnisurteil des Amtsgerichts Paderborn vom [DATE] , ein erneuter Vollstreckungsantrag gestellt worden, diesmal verbunden mit einem Antrag auf Abnahme der Vermögensauskunft . Die beigelegte Forderungsaufstellung weist zwar die vorerwähnte Zahlung des Klägers aus; gleichwohl bestand per [DATE] eine Restforderung von 0 EUR, die nach der pauschalen und nicht belegten Darstellung des Klägers inzwischen getilgt sein soll. Hinzugetreten ist des weiteren eine Forderung der U , die nach Erlass der angefochtenen Widerrufsverfügung am [DATE] durch Vollstreckungsbescheid tituliert worden ist . Hierzu hatte die Gläubigerin am [DATE] einen Vollstreckungsauftrag erteilt, der im [DATE] zur Erledigung durch Zahlung an den Gerichtsvollzieher geführt hat . Ebenfalls hinzugetreten ist eine Forderungssache der „ T“, die dem zuständigen Gerichtsvollzieher am [DATE] , mithin nach Erlass des Widerrufsbescheids, Vollstreckungsauftrag erteilt hat . Zugrunde liegt eine Forderung auf Zahlung der Beiträge zur M für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , wobei sich der als rückständig bezeichnete Betrag insgesamt auf 0 EUR beläuft. Diese Forderung ist durch eine Zahlung vom [DATE] getilgt worden . Dieses Hinzutreten von weiteren Forderungsangelegenheiten, in deren Verlauf die jeweiligen Gläubiger zu Vollstreckungsmaßnahmen greifen mussten, untermauert, dass der Kläger zum Zeitpunkt des [DATE] in Vermögensverfall geraten war. Denn diese späteren Ereignisse bestätigen, dass bereits für den maßgeblichen Stichtag des [DATE] die Prognose getroffen werden musste, dass der Kläger zu dem vorgenannten Stichdatum in ungeordnete schlechte finanzielle Verhältnisse geraten war, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen konnte. Das von dem Kläger angeführte Vorhandensein von Vermögenswerten ändert nichts daran, dass davon auszugehen ist, dass der Kläger zum für die Anfechtungsklage maßgeblichen Zeitpunkt in Vermögensverfall geraten ist. Denn als maßgeblich ist festzuhalten, dass sich titulierte Forderungen gegen den Kläger in der Zwangsvollstreckung befanden. Die Bedeutung dieser Umstände als Beweisan-zeichen für einen Vermögensverfall ist vorliegend nicht in Frage gestellt. Denn trotz vorhandener Vermögenswerte war der Kläger nicht in der Lage, aufgelaufene und neu entstehende Forderungen zeitnah zu erfüllen. Bestärkt wird die Indizwirkung dadurch, dass es bereits im Vorfeld der hier in Rede stehenden Widerrufsverfügung in der Vergangenheit zu einer Vielzahl gegen den Kläger gerichteten Klage-, Mahn und Zwangsvollstreckungsverfahren gekommen war und bereits zweimal zuvor Widerrufsverfügungen wegen Vermögensverfall ausgesprochen werden mussten. Anders als der Kläger in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat in der Sitzung vom [DATE] gemeint hat, relativiert sich die Zahl von mehr als 0 Einträgen in der Forderungsübersicht der Beklagten nicht dadurch, dass diese einen „langen Zeitraum“ erfasse. Denn die Länge dieses Zeitraums belegt, dass der Kläger in besonders nachhaltiger Weise nicht in der Lage ist, seinen Zahlungsverpflichtungen geregelt nachzukommen. Ebenso wenig vermag der von dem Kläger des weiteren angeführte Umstand, dass „in einer Sache mehrfache Zwangsvollstreckungsmaß-nahmen“ vorgenommen worden sind, die Bedeutung der Umstände zu relativieren. Im Gegenteil wirft es ein bezeichnendes Licht auf das Maß der Ungeordnetheit in den finanziellen Verhältnissen des Klägers, wenn einzelne Gläubiger die Erfüllung ihrer Forderungen erst erlangen konnten, wenn sie mehrfach Zwangsvollstreckungs-maßnahmen ausbringen mussten. Diese Umstände belegen gerade, dass Gläubiger eine Erfüllung ihrer Forderungen nur unter dem nachhaltigen Druck von Zwangsvoll-streckungsmaßnahmen erreichen konnten. Zudem ist es auch in der Zeit nach Erlass der angefochtenen Widerrufsverfügung, also nach dem maßgeblichen Stichtag, zu weiteren Zwangsvollstreckungs-maßnahmen gegen den Kläger gekommen. Hätte der Kläger tatsächlich über aktuell einsetzbares also liquides Vermögen verfügt und wäre er zu seinem Einsatz auch bereit gewesen, hätte es zu neuerlichen Vollstreckungsaufträgen nicht kommen können. Vielmehr ist das erhebliche Maß der ungeordneten wirtschaftlichen Ver-hältnisse dadurch belegt, dass es auch während des laufenden gerichtlichen Verfahrens vor dem Anwaltsgerichtshof zu weiteren Vollstreckungsmaßnahmen gekommen ist, obwohl die Beklagte dem Kläger in der Vergangenheit ausreichend Zeit eingeräumt hat, seine finanziellen Angelegenheiten zu ordnen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs 0/0 Rz 0 sowie Beschluss vom [DATE] AnwZ 0/0 Rz 0 ) belegt schon der Umstand, dass der Rechtsanwalt trotz seines behaupteten Aktivvermögens Verbindlichkeiten nicht ordnungsgemäß getilgt oder bedient hat, sondern seine Gläubiger veranlasst hat, Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen ihn zu ergreifen, die bei Abschluss des Widerrufsverfahrens noch andauerten, die ungeordneten Vermögensverhältnisse. Geordnete Vermögensverhältnisse setzen demgegenüber voraus, dass der Rechtsanwalt zum einen die Tilgung oder zumindest geordnete Rückführung seiner Schulden und zum anderen sicherstellt, dass dauerhaft keine neuen Verbindlichkeiten auflaufen, deren ordnungsgemäße Begleichung nicht durch entsprechende Geldmittel oder eingehaltene Verein-barungen mit Gläubigern gewährleistet ist. Daran fehlt es hier. Der Umstand, dass die U sowie die T wegen neu, also nach dem maßgeblichen Stichtag, entstandener Forderungen im Laufe des Verfahrens vor dem Anwalts-gerichtshof zu Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Kläger greifen mussten, belegt, dass der Kläger wie auch bereits zuvor trotz des aus-gesprochenen Widerrufs seiner Zulassung und des gerichtlichen Streits um dessen Rechtsbeständigkeit tatsächlich nicht Vermögenswerte realisiert hat, um Forde-rungen so zu erfüllen, dass Gläubiger nicht zu Vollstreckungsmaßnahmen greifen mussten. Ob dies darauf beruht, dass der Kläger überhaupt nicht über liquide Vermögenswerte verfügt oder ob es ihm an der Bereitschaft fehlt, durch Verwertung von Vermögensgegenständen liquide Mittel zu beschaffen, ist ohne Bedeutung. Dass dem Kläger wohl tatsächlich liquide Mittel nicht zur Verfügung standen, belegt der Umstand, dass die seitens des Klägers im Senatstermin vom [DATE] zur Einsichtnahme vorgelegten Kontoauszüge auswiesen, dass selbst der dem Kläger eingeräumte Überziehungsrahmen überzogen war. Es ist hier auch nicht etwa so, dass die Forderungen der Gläubiger deshalb offen geblieben seien, weil der Kläger lediglich zu einer freiwilligen Erfüllung nicht bereit sei und eine zwangsweise Durchsetzung dieser Forderungen vorziehe. Der Senat braucht hier nicht zu entscheiden, ob eine solche innere Haltung eines Rechts-anwaltes die Indizwirkung von Vollstreckungsmaßnahmen hinsichtlich des Vor-handenseins von schlechten Vermögensverhältnissen entfallen lassen könnte. Zwar spricht gegen eine solche Verneinung der Indizwirkung, dass ein Rechtsanwalt, der seine Gläubiger zwingt, zur Durchsetzung ihrer berechtigten Forderungen Zwangs-vollstreckungsmaßnahmen zu ergreifen, objektiv ungeordnet wirtschaftet, mag er seine Verhältnisse subjektiv auch für geordnet erachten. Denn angesichts der Historie dieses Falles kann kein Zweifel bestehen, dass der Umstand, dass Gläubiger auf Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Kläger angewiesen sind, in deutlicher Weise das Vorliegen eines Vermögensverfalls indiziert. Andere Gründe für sein finanzielles Gebaren hat der Kläger, der vor dem Senat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingeräumt hat, dass eine „gewisse Unordnung“ bei ihm vorhanden sei, weil er nicht nur „Tag und Nacht für seine Tiere im Einsatz“ sei, sondern auch die Tiere seiner Schwester pflege und er „deshalb erhebliche Probleme“ habe, seinen „Alltag zu konsolidieren“, auch gar nicht angeführt. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Kläger den unerlässlichen Überblick über seine finanziellen Verhältnisse nicht mehr besitzt. Nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs 0/0; NJW [DATE] , 0 = BRAK-Mitt. [DATE] , 0) ist für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Widerrufs einer Zulassung zur Rechts-anwaltschaft nach der mit Wirkung ab [DATE] erfolgten Änderung des Ver-fahrensrechts allein auf den Zeitpunkt des Abschlusses des behördlichen Wider-rufsverfahrens abzustellen, also auf den Erlass des Widerspruchsbescheids oder wenn wie hier das nach neuem Recht grundsätzlich vorgeschriebene Vorverfahren entbehrlich ist auf den Ausspruch der Widerrufsverfügung; die Beurteilung danach eingetretener Entwicklungen ist einem Wiederzulassungsverfahren vorbehalten. Hier lag wie dargelegt zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Widerrufs-bescheids ein Vermögensverfall vor, so dass es auf etwaige Bemühungen des Klägers um eine nachträgliche Konsolidierung in diesem Verfahren nicht ankommt. Der Widerruf wegen Vermögensverfalls kommt dann nicht in Betracht, wenn die Interessen der Rechtsuchenden durch den Vermögensverfall nicht gefährdet sind. Dies ist bei einem Vermögensverfall nur ganz ausnahmsweise der Fall. Denn der Vermögensverfall führt regelmäßig zu einer derartigen Gefährdung insbesondere mit Blick auf den eigenen Umgang des Rechtsanwalts mit Fremdgeldern sowie auf den darauf möglichen Zugriff seiner Gläubiger. Nach der gesetzlichen Wertung des [REF] indiziert der Ver-mögensverfall die Gefährdung der Interessen der Rechtsuchenden. Dass es sich hier anders verhalten könnte, hat der Kläger selbst nicht geltend gemacht. Überdies ist gegen den Kläger bereits durch Urteil des Anwaltsgerichts für den Bezirk der Rechts-anwaltskammer Hamm vom [DATE] ein Bußgeld von 0 EUR verhängt worden, weil er u.a. Vorschüsse eines Rechtschutzversicherers entgegen genommen und über Jahre trotz Aufforderung keine Sachstandsmitteilungen gege-ben hatte. Eine Veranlassung, auf den Antrag des Klägers vom [DATE] nach [REF] die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen, bestand nicht. Der Vorgang ist in den Senatsterminen vom [DATE] und vom [DATE] in aller Ausführlichkeit erörtert worden. Der Kläger hatte in beiden Senatsverhandlungen Gelegenheit, seinen bereits schriftsätzlich vorgetragenen Standpunkt vor dem Senat auch nochmals persönlich darzulegen; er hat diese Möglichkeit auch umfangreich genutzt. Überdies hat der Senat mehrfach verfahrensleitende Hinweise gegeben und Auflagen gemacht. Eine Frist für einen nachzulassenden Schriftsatz hat der Kläger nicht beantragt; für eine solche Fristbewilligung hätte auch keine Veranlassung bestanden. Darüberhinaus war das Urteil bei Eingang des Schriftsatzes vom [DATE] bereits verkündet, so daß eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung auch deshalb schon nicht mehr in Betracht kommen konnte. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierig-keiten auf noch hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung ; die entscheidungserheblichen Fragen sind in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs geklärt. Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben, weil das Urteil des Senats tragend weder von der Rechtsprechung des Bundes-gerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesverfassungsgerichts oder des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes abweicht. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzu-legen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herren-straße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozess-kostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammen-schlüsse vertreten lassen.