Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der Kläger ist gelernter Steuerfachgehilfe und arbeitet seit über 0 Jahren als Bilanzbuchhalter. Seit [DATE] ist er in dieser Funktion bei der Firma C. S. S0. Beratungsgesellschaft in C0. als Angestellter tätig. Dort ist er zudem mit der Ausbildung von Auszubildenden betraut. Überdies ist der Kläger Mitglied des Prüfungsausschusses der Beklagten. Im [DATE] erhielt die Beklagte davon Kenntnis, dass der Kläger durch das Landgericht L. 0 [REF] wegen gewerbsmäßigen Betruges in 0 Fällen, Unterschlagung, vorsätzlicher Insolvenzverschleppung und vorsätzlicher Verletzung der Buchführungspflicht zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monat verurteilt worden war. Wegen der Einzelheiten wird auf das beigezogene Urteil des Landgerichts L. , das Bestandteil der Akte ist, verwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] berief die Beklagte den Kläger nach dessen Anhörung aus wichtigem Grund gemäß [REF] es aus dem Prüfungsausschuss "Bürokaufleute C0. I" ab und untersagte ihm zudem, Auszubildende selbst auszubilden. Aufgrund der Schwere und der Vielzahl der durch das Landgericht L. festgestellten Verfehlungen sei die persönliche Eignung des Klägers gemäß [REF] nicht gegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Über die Klage konnte entschieden werden, obwohl weder der Kläger noch sein Prozessbevollmächtigter zur mündlichen Verhandlung erschienen sind, da in der Ladung zum Termin darauf hingewiesen wurde, dass auch im Falle des Nichterscheinens verhandelt und entschieden werden kann. Die zulässige Anfechtungsklage ist nicht begründet, da die angefochtene Ordnungsverfügung rechtmäßig ist und den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] . Soweit die Beklagte dem Kläger das Ausbilden untersagt hat, findet der Bescheid seine Rechtsgrundlage in [REF] . Dem Kläger mangelt es an der persönlichen Eignung. [REF] formuliert lediglich negativ und beispielhaft, wer persönlich nicht geeignet ist. Allgemein ist unter persönlicher Eignung ist zu verstehen die persönliche Integrität, die bei allen gefordert werden muss, die Personen, vor allem Jugendliche, zur Berufsausbildung einstellen und ausbilden. Neben den in [REF] genannten Tatbeständen kann sich die Ungeeignetheit aus Tatsachen ergeben, die in ihrem Ausmaß den im Gesetz genannten Ausschlusstatbeständen ähneln und für Auszubildende eine charakterliche, sittliche oder körperliche Gefährdung befürchten lassen. So: Benecke/Hergenröder, Berufsbildungsgesetz, Kommentar, [DATE] , Seite 0; Herkert/Töltl, Berufsbildungsgesetz, Kommentar mit Nebenbestimmungen, 0. Aktualisierung [DATE] Diese Voraussetzungen sind aufgrund der Verurteilung des Klägers erfüllt. Die von ihm begangenen Straftaten gewerbsmäßiger Betrug in 0 Fällen, Unterschlagung, vorsätzliche Insolvenzverschleppung und vorsätzliche Verletzung der Buchführungspflicht sind Verstöße gegen Vorschriften, die in engem Zusammenhang mit der Tätigkeit des Klägers als Bilanzbuchhalter und seiner Tätigkeit als Ausbilder in diesem Bereich stehen. Die große Anzahl der über mehrere Jahre begangenen Taten spricht zudem für die persönliche Ungeeignetheit des Klägers. Dieser hat weder im Verwaltungs-, noch im Klageverfahren Umstände vorgetragen, die eine andere Entscheidung rechtfertigen könnten. Rechtsgrundlage für die Abberufung aus dem Prüfungsausschuss ist [REF] . Die vom Kläger begangenen Straftaten stellen einen wichtigen Grund i.S.d. Vorschrift dar. In diesem Zusammenhang kann auf die Ausführungen zur persönlichen Ungeeignetheit des Klägers verwiesen werden. Allerdings ist [REF] eine Ermessensvorschrift. Dass die Beklagte Ermessen ausgeübt hat, ist nicht erkennbar. Angesichts der Schwere und Nachhaltigkeit der Verstöße ist jedoch von einer Ermessensreduzierung auf Null auszugehen, da keine andere Entscheidung als die Abberufung des Klägers aus dem Prüfungsausschuss rechtmäßig wäre.