Tenor Die am [DATE] vorab per Telefax beim Oberlandesgericht eingegangene Erinnerung des Kostenschuldners vom [DATE] gegen den Kostenansatz der Schlusskostenrechnung der Kostenbeamtin des Oberlandesgerichts Celle vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Zu Recht hat die Kostenbeamtin eine Gebührenermäßigung gemäß Nr. 0 KV GKG abgelehnt, weil die Voraussetzungen des Ermäßigungstatbestandes nicht vorliegen. Die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 KV-GKG ermäßigt sich bei Abschluss eines gerichtlichen Vergleichs nach dem eindeutigen Wortlaut des Gebührentatbestandes Nr. 0 S. 0, 0. Hs. KV-GKG nur dann, wenn noch kein anderes als eines der in Nr. 0 Nr. 0 KV-GKG genannten Urteile vorausgegangen ist. Nr. 0 KV-GKG differenziert dabei nicht nach der Art und dem Gegenstand des Urteils, also nicht danach, ob das vorausgegangene Urteil den Streitgegenstand ganz erledigte oder es sich nur um ein Teilurteil handelte , und es ist nicht einmal von Bedeutung, ob das Urteil überhaupt den Streitgegenstand der Hauptsache betraf . Auch die Motive lassen erkennen, dass Voraussetzung für eine gebührenermäßigende Beendigung des Verfahrens in jedem Fall das Fehlen eines vorausgegangenen Urteils sein soll. Damit ist etwa dann kein Raum für eine Ermäßigung, wenn ein Versäumnisurteil nach [REF] erlassen worden ist und in dem nach Einspruch angesetzten Termin zur mündlichen Verhandlung die Klage zurückgenommen wird . Nichts anderes gilt für den Fall, dass das Versäumnisurteil nur den zunächst eingeklagten Anspruch betraf und darin nicht eine spätere Klageerweiterung einbezogen war, die dann ebenfalls Gegenstand der umfassenden gütlichen Einigung der Parteien wird . 0 0. Etwas anderes gilt auch nicht im Falle der Aufhebung eines Urteils im Revisionsverfahren und der Zurückverweisung des Rechtsstreits an das zweitinstanzliche Gericht bei dann nachfolgendem gerichtlichem Vergleich . Es handelt sich bei den beiden Verfahrensabschnitten des ersten Rechtszuges vor und nach dem Berufungsverfahren um dieselbe gebührenrechtliche Instanz . Dem kann auch nicht entgegengehalten werden, die Aufhebung des Urteils im Revisionsverfahren führe dazu, dass ein vorausgegangenes Urteil i. S. d. Nr. 0 S. 0, 0. Hs. KV-GKG nicht mehr vorliege und somit der Ermäßigungstatbestand Anwendung finde. Die Ermäßigung nach Nr. 0 KV GKG hängt nicht davon ab, ob das vorausgehende Urteil Bestand hatte oder nicht . So ist auch in den Fällen der Klagerücknahme oder des Vergleichsschlusses ein vorausgegangenes Hauptsacheurteil wirkungslos. Daher kann der soweit ersichtlich nur von Hartmann ohne nähere Begründung und entgegen dem eindeutigen Wortlaut der Nr. 0 KV GKG vertretenen Auffassung nicht gefolgt werden, nach einer Zurückverweisung kämen noch die Ermäßigungstatbestände der Nr. 0 KV-GKG zum Zuge. Für die Nichtanwendung des Ermäßigungstatbestandes der Nr. 0 KV-GKG spricht auch, dass die Regelung der Prozesswirtschaftlichkeit dienen soll, indem sie dem Gericht die Auseinandersetzung mit dem Sachstand und der Rechtslage erspart und im Gegenzug das entsprechende Verhalten der Prozessparteien durch eine Gebührenermäßigung honoriert . Dies muss bei der Auslegung mit beachtet werden, wobei sich auf Grund des Ausnahmecharakters des Ermäßigungstatbestands eine weite Auslegung verbietet . Mit Erlass des später aufgehobenen Urteils ist der Arbeitsaufwand des Erstrichters bereits angefallen. Hieran ändert sich durch Aufhebung und Zurückverweisung sowie spätere Verfahrensbeendigung durch Klagerücknahme oder Vergleich nichts. Es daher nur konsequent, ein im Rechtsmittelverfahren aufgehobenes Urteil zu den allgemein einer Ermäßigung entgegenstehenden Urteilen i. S. d. Nr. 0 S. 0 , 0. Hs. KV-GKG zu zählen. Ein solches Urteil entfaltete genau wie ein bereits in erster Instanz durch nachfolgenden Vergleichsschluss oder durch Klagerücknahme wirkungslos gewordenes Urteil eine Sperrwirkung hinsichtlich der Gebührenermäßigung . II. 0 In der Erinnerung des Kostenschuldners ist jedoch zu gleich eine Anregung zu sehen, über die Nichterhebung der Kosten auf Grund unrichtiger Sachbehandlung gemäß [REF] zu entscheiden. Dies ist keine Frage des vorliegenden Erinnerungsverfahrens, weil für die Entscheidung nach [REF] das Instanzgericht und somit der 0. Zivilsenat des hiesigen Oberlandesgerichts zuständig ist. Die Kostenbeamtin wird daher das Verfahren dem im Berufungsverfahren erkennenden Senat zur Prüfung vorzulegen haben, ob eine Entscheidung nach [REF] zu treffen ist. Für den Fall, dass das Instanzgericht im Rahmen des [REF] zu einer Kostenniederschlagung kommt, würde der Ermäßigungstatbestand der Nr. 0 KV-GKG allerdings Anwendung finden. Durch die Niederschlagung würden die in zweiter Instanz bis einschließlich der Urteilsverkündung am [DATE] angefallenen Gebühren entfallen. Die für das Verfahren nach der Zurückverweisung der Sache an das Oberlandesgericht entstandenen Verfahrensgebühren unterliegen dem Ermäßigungstatbestand der Nr. 0 KV-GKG, weil der Grundsatz der Prozesswirtschaftlichkeit dem nicht mehr entgegenstehen würde. Zwar ist der Arbeitsaufwand für das Berufungsurteil nach wie vor angefallen, jedoch könnten auf Grund der Niederschlagung nach [REF] Gebühren für das Verfahren bis zur Verkündung dieses Urteils nicht mehr erhoben werden. Können für den Arbeitsaufwand aber keine Gebühren geltend gemacht werden, kann dieser auch nicht der Ermäßigung im Sinne der Nr. 0 KV-GKG entgegenstehen.