Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten, ob der für [DATE] geforderte Beitrag zur gesetzlichen Unfallversicherung sowie für die Insolvenzgeldumlage auf 0 EUR statt auf 0 EUR festzusetzen ist. Der am [DATE] geborene Kläger beschäftigte [DATE] kurzzeitig, nämlich für 0 Stunden im gesamten Jahr, eine Aushilfskraft, für die er nach seinen Angaben insgesamt 0 EUR Nettolohn oder 0 EUR Bruttoarbeitsentgelt und 0 EUR Abgaben an die Bundesknappschaft aufwandte. Die Beklagte forderte nach entsprechender Meldung des Klägers mit Bescheid vom [DATE] Beiträge zur gesetzlichen Unfallversicherung sowie für das Insolvenzgeld für die Bundesanstalt für Arbeit in Höhe von 0 EUR für [DATE] , wies den hiergegen eingelegten Widerspruch, mit dem der Kläger eine sittenwidrige Höhe der Forderung geltend machte, mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , zurück und führte zur Begründung sinngemäß im Wesentlichen aus: Der Beitrag zur Unfallversicherung für [DATE] auf der Grundlage von Arbeitsentgelten betrage 0 EUR und sei auf den Mindestbeitrag von 0 EUR anzuheben, hinzu komme der Beitrag für das Insolvenzgeld von 0 EUR. Nach [REF] buch Gesetzliche Unfallversicherung könne die Erhebung eines einheitlichen Mindestbeitrages durch Satzung bestimmt werden. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung der Beklagten werde ein einheitlicher Mindestbeitrag erhoben. Die Höhe habe der Vorstand auf 0 EUR festgesetzt. Die Höhe sei nicht unangemessen, weil auch bei kurzzeitiger Beschäftigung ein uneingeschränktes Versicherungsrisiko bestehe, nämlich ein Anspruch des Versicherten auf uneingeschränkte Leistungen. Der Kläger beantragt, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, den für [DATE] von ihm geforderten Beitrag zur gesetzlichen Unfallversicherung sowie für die Insolvenzgeldumlage auf 0 EUR statt auf 0 EUR festzusetzen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig, aber unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Er kann nicht beanspruchen, daß für [DATE] der Beitrag zur gesetzlichen Unfallversicherung sowie für die Insolvenzgeldumlage auf 0 EUR statt auf 0 EUR festgesetzt wird. 0 Zwar kann der Kläger für die von ihm behauptete Sittenwidrigkeit, Unangemessenheit bzw. Unverhältnismäßigkeit der Höhe der Beitragsforderung einige Gesichtspunkte anführen: Immerhin beträgt der Mindestbeitrag von 0 EUR mehr als das 0-fache des Beitrages von 0 EUR, der sich aus dem Jahresbruttoarbeitsentgelt von 0 EUR errechnet. Zudem werden durch die Erhebung von Mindestbeiträgen in Höhe von 0 EUR entgegen politisch erklärtem Ziel kurzzeitige Beschäftigungen nicht gefördert, sondern faktisch verhindert. 0 Aber die Erhebung eines von den Verhältnissen des Klägers unabhängigen, nämlich für jegliche Verhältnisse einheitlichen Mindestbeitrages steht im Einklang mit [REF] und der durch diese Vorschrift gedeckten Regelung der Satzung der Beklagten. Die Einheitlichkeit bzw. fehlende Differenzierung des Mindestbeitrages gebietet schon die Einfachheit der Beitragserhebung. Die Höhe des einheitlichen Mindestbeitrages von 0 EUR bezweckt nicht nur die Deckung von Verwaltungskosten, sondern insbesondere auch der Kosten, die durch die Gewährung eines umfassenden Versicherungsschutzes gegen Unfall auch bei kurzzeitiger Beschäftigung entstehen können. Die Kammer teilt insoweit zur Entrichtung von Mindestbeiträgen die Auffassung des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg im Urteil vom [DATE] , das auch das Argument einer Beschäftigung von nur einer Stunde im Jahr behandelt hat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Streitwertentscheidung auf [REF] . Die Kammer hat die Berufung zugelassen, um zur Frage des Umfangs der Ermächtigung durch [REF] eine Weiterentwicklung des Rechts zu fördern.