Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte bzw. ihre Rechtsvorgängerin bewilligte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR . Ein dagegen wegen der Leistungshöhe erhobener Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen, dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden die monatlichen Kosten für Unterkunft und Heizung auf 0 EUR angehoben, so dass die monatliche Gesamtzahlung 0 EUR ab [DATE] betrug. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurde die Regelleistung einer Rechtsänderung entsprechend rückwirkend ab [DATE] auf 0 EUR angehoben. Das Sozialgericht hat das Verfahren mit den weiteren Verfahren S [REF] , S [REF] und S [REF] verbunden und unter dem Aktenzeichen S [REF] fortgeführt. Im Verfahren mit dem Aktenzeichen S [REF] wurde vom Kläger die Leistungsbewilligung im Zeitraum von April bis [DATE] angefochten . Dem Verfahren mit dem Aktenzeichen S [REF] lag die Anfechtung der Leistungsbewilligung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] durch Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu Grunde Regelleistung 0 EUR, Kosten für Unterkunft und Heizung 0 EUR, wobei Leistungen nur noch bis [DATE] zur Auszahlung gelangten und dann wegen einer vom Kläger gemachten Erbschaft und seines Auslandsaufenthalts mit Bescheid vom [DATE] aufgehoben wurden). Im Verfahren mit dem Aktenzeichen S [REF] wandte sich der Kläger gegen die Leistungsbewilligung i.H.v. 0 EUR von Mai bis [DATE] mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Streitgegenstand des Verfahrens mit dem Aktenzeichen S [REF] war schließlich die Leistungsbewilligung mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR und 0 EUR für [DATE] Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung der Entscheidung hat es im Wesentlichen ausgeführt, hinsichtlich der Leistungszeiträume vor [DATE] habe das Bundesverfassungsgericht den Gesetzgeber nicht zu einer Neuregelung verpflichtet und dieser habe eine solche auch nicht vorgenommen, weshalb es bei der damaligen Regelleistung verbleibe. Seit der Gesetzesänderung zum [DATE] entsprächen die Leistungsregelungen den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts und seien der Höhe nach nicht zu beanstanden. Die Beklagte habe die Leistungsbewilligung auch entsprechend der jeweiligen Rechtslage zutreffend durchgeführt. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich der Kläger mit der am [DATE] eingelegten Berufung. Zur Begründung macht er im Wesentlichen geltend, er halte alle bisher ergangenen Bewilligungsbescheide wegen der verfassungswidrigen Regelsatzberechnung für rechtswidrig. Der Kläger nimmt insoweit Bezug auf einen Vorlagebeschluss des Sozialgerichts Berlin vom [DATE] zum Aktenzeichen S [REF] an das Bundesverfassungsgericht. Es sei nicht hinnehmbar, die im Laufe eines Jahres erfolgenden Preisanstiege erst durch eine nachträgliche Anhebung der Regelleistung aufzufangen. Im Übrigen seien die Anpassungen der Regelleistungen bisher viel zu gering ausgefallen. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen nach dem SGB II zu gewähren, die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen nach dem SGB II zu gewähren, die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm vom [DATE] bis zum [DATE] höhere Leistungen nach dem SGB II zu gewähren, die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen nach dem SGB II zu gewähren, und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm vom [DATE] bis [DATE] höhere Leistungen nach dem SGB II zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Verfahrens wird auf den übrigen Akteninhalt und insbesondere die vorbereitenden Schriftsätze der Beteiligten Bezug genommen. Die Verfahrensakten des Sozialgerichts sowie die den Vorgang betreffenden Verwaltungsakten der Beklagten haben dem Senat vorgelegen und sind Gegenstand der Beratung gewesen. Das Berufungsgericht konnte gemäß [REF] es nach Anhörung der Beteiligten die Berufung durch Beschluss zurückweisen, weil es sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig, aber nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Beklagte hat mit den angefochtenen Bescheiden über den Anspruch des Klägers auf Arbeitslosengeld II insgesamt entschieden. Damit stehen Regel-, Unterkunfts und Heizungsbedarf sowie etwaige Mehrbedarfsleistungen im Streit . Der Kläger hat die Bewilligungsbescheide der Beklagten insgesamt mit einer kombinierten Anfechtung und Leistungsklage angegriffen. Wenngleich er sich argumentativ ausschließlich mit dem seiner Auffassung nach verfassungswidrig zu niedrig festgesetzten Regelbedarf für einen Alleinstehenden auseinandersetzt, folgt hieraus keine Beschränkung des Streitgegenstandes auf diesen Regelbedarf . Der Kläger hat mit seinem Begehren keinen Erfolg. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig. Die Höhe der dem Kläger bewilligten Leistungen zur Sicherung seines Lebensunterhalts nach dem SGB II ist nicht zu beanstanden. Der Kläger, der die Grundvoraussetzungen des [REF] für die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II erfüllt, hat in den geltend gemachten Zeiträumen keinen Anspruch auf höhere als die ihm von der Beklagten gewährten Leistungen. Berechnungsfehler im Sinne einer Abweichung der Leistungsbewilligung von den Vorgaben des SGB II werden vom Kläger nicht gerügt und sind auch nicht ersichtlich. Kosten der Unterkunft und Heizung sind von der Beklagten im Übrigen jeweils in voller Höhe übernommen worden. Eine Verfassungswidrigkeit der hier anzuwendenden Regelungen des SGB II über die Höhe der Regelleistung bei Alleinstehenden kann für Leistungszeiträume vor [DATE] vom Kläger schon deshalb nicht mit Erfolg geltend gemacht werden, weil diesbezüglich eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vorliegt , das den Gesetzgeber nicht zu einer Neuregelung verpflichtet hat. Zur Überzeugung des Senats ist die Höhe des gesetzlich vorgesehenen Regelbedarfs für Alleinstehende seit [DATE] entgegen der Auffassung des Klägers nicht verfassungswidrig. Dies ist bereits vom BSG wiederholt höchstrichterlich entschieden worden . Das Bundesverfassungsgericht hat die dagegen eingelegten Verfassungsbeschwerden nicht zur Entscheidung angenommen und die dafür gestellten Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit der Begründung abgelehnt, die beabsichtigte Rechtsverfolgung sei ohne Aussicht auf Erfolg . Mit Urteilen vom [DATE] zum Az. B [REF] R und B [REF] R hat das BSG sodann seine Rechtsauffassung weiter bekräftigt. Es liegt damit eine einheitliche und inzwischen ständige Rechtsprechung der beiden für Verfahren aus dem Bereich der Grundsicherung für Arbeitslose zuständigen Senate des BSG vor. Den Ausführungen des BSG in den vorgenannten Urteilen schließt sich der Senat nach eigener Überprüfung und Überzeugungsbildung an und teilt nicht die noch nicht in Kenntnis dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung formulierten Bedenken einer einzelnen Kammer des Sozialgerichts Berlin, die allerdings der Kläger sich zu eigen macht. Insbesondere stimmt der Senat im Hinblick auf den verfassungsrechtlich verankerten Grundsatz der Gewaltenteilung dem BSG darin zu, dass den Gerichten wegen des Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers nur eine zurückhaltende materielle Kontrolle der einfachgesetzlichen Regelungen dahingehend zukommt, ob die Bestimmung der Leistungen durch den Gesetzgeber nachvollziehbar ist und die Leistungen nicht als evident unzureichend angesehen werden müssen . Als unproblematisch sieht der Senat dabei zunächst den Umstand an, dass die Einzelheiten des Verfahrens nicht im SGB II geregelt sind, sondern vom Zwölften Buch Sozialgesetzbuch übertragen werden. Dies hat bereits das BVerfG in seinem Urteil vom [DATE] [REF] als verfassungsmäßig angesehen . Ebenfalls vom BVerfG als verfassungsgemäß angesehen worden ist der Rückgriff auf das Statistik statt des Warenkorbmodells und die Anknüpfung an die Einkommens und Verbrauchsstichprobe [DATE] . Soweit das BVerfG im genannten Urteil vom [DATE] verlangt hat, der Gesetzgeber müsse seine Berechnungsgrundlagen transparent und sachgerecht darlegen , ist dies mit der für Zeiträume ab [DATE] vorgenommenen Neuregelung durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen vom [DATE] erfolgt. Es sind die Bedarfsarten, die hierfür aufzuwendenden Kosten und anschließend die Höhe des Gesamtbedarfs bestimmt worden . Soweit der Gesetzgeber bei der Bildung der Referenzgruppe nicht mehr das untere Quintil , sondern lediglich die unteren 0 % herangezogen hat, unterliegt diese Wertung dem Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers . Ausdrücklich hat das BVerfG hierzu bereits ausgeführt, dass die Angemessenheit der Wahl der Referenzgruppe verfassungsrechtlich nicht zu überprüfen ist . Auch das fehlende Herausrechnen der verdeckt bzw. versteckt Armen aus der Referenzgruppe sieht der Senat nicht als verfassungswidrig an. Hierzu hatte bereits das BVerfG im genannten Urteil ausgeführt, es sei Sache des Gesetzgebers, zu entscheiden, ob er Positionen, die sich nicht klar berechnen lassen , unbeachtet lasse . Soweit die Herausnahme einzelner Positionen und damit die Abweichung des Gesetzgebers vom Statistikmodell als verfassungswidrig kritisiert worden ist, teilt der Senat diese Auffassung nicht. Ausdrücklich hat das BVerfG in seiner o.g. Entscheidung ausgeführt, Kürzungen von Ausgabepositionen seien möglich ; diese müssten nur begründet sein und weiter einen internen Ausgleich ermöglichen. Auch die Fortentwicklung der Regelsätze sieht der Senat nicht als verfassungswidrig an. Entgegen der vom BVerfG noch für verfassungswidrig gehaltenen Anknüpfung an den aktuellen Rentenwert gem. [REF] buch SGB VI , ist die Fortschreibung jetzt an die bundesdurchschnittliche Entwicklung der Preise für regelbedarfsrelevante Güter und Dienstleistungen sowie die bundesdurchschnittliche Entwicklung der Nettolöhne und gehälter , somit einen Mischindex, geknüpft, wobei maßgeblich die Veränderungsrate der letzten zwei Zwölfmonatszeiträume ist, die ihrerseits jeweils von Juli bis Juni laufen . Für [DATE] hat es bei der Anpassung eine Sonderregelung in [REF] gegeben, weil die Höhe der Regelbedarfe zum [DATE] nur die Entwicklungen bis [DATE] widerspiegelte. Aus diesem Grund erfolgten zum [DATE] zwei Fortschreibungen. Die erste Veränderungsrate betrug 0 %, die zweite 0 % , die Veränderungsrate zum [DATE] 0 % . Im Grundsatz hat das BVerfG die jetzt gewählte Anknüpfung im genannten Urteil für richtig angesehen. Dass die konkrete Ausgestaltung sich nicht im Rahmen des gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums hält, kann der Senat nicht erkennen .