Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Im Rahmen der Ausbildung im gehobenen Polizeivollzugsdienst war die Prüfung des Klägers für das Fachmodul 0/Praxis sowohl am 0. [DATE] als auch im Wiederholungsversuch am 0. [DATE] als nicht bestanden bewertet worden. Gegen die Prüfungsbewertungen der Fachhochschule für öffentliche Verwaltung NRW legte der Kläger Widerspruch ein, dem mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] teilweise abgeholfen wurde. Die Bewertung der Prüfung vom 0. [DATE] wurde wegen eines formalen Fehlers aufgehoben . Hinsichtlich der Bewertung der Prüfung vom 0. [DATE] wurde der Widerspruch zurückgewiesen. Am 0. [DATE] bestand der Kläger die Wiederholungsprüfung für das Fachmodul 0/Praxis. Das Klageverfahren VG Köln [REF] , mit dem der Kläger die Wiederholung des Versuchs vom 0. [DATE] erstreiten wollte, wurde daraufhin in der Hauptsache für erledigt erklärt. Am 0. [DATE] bestand der Kläger die gesamte zweite Fachprüfung und wurde am 0. [DATE] zum Polizeikommissar ernannt sowie in das Beamtenverhältnis auf Probe berufen. Mit Bescheid der FHöV NRW vom 0. [DATE] wurde dem Kläger wegen des Fehlers im Prüfungsverfahren unter dem Gesichtspunkt der Amtshaftung ein Schadensersatzanspruch i.H.v. 0 € zugesprochen. Wegen weiterer beamtenrechtlicher Ansprüche teilte die FHöV NRW in dem Bescheid mit, dass sie darüber als Prüfungsbehörde nicht entscheiden könne. Mit Bescheid des Beklagten vom 0. [DATE] wurde der Antrag des Klägers, ihn so zu stellen, wie er stehen würde, wenn er bereits zum 0. [DATE] zum Polizeikommissar auf Probe ernannt worden wäre, abgelehnt. Zur Begründung wurde unter anderem ausgeführt, aufgrund der in der Ausbildung zu Tage getretenen Defizite könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger die Prüfung am 0. [DATE] bei ordnungsgemäßer Durchführung bestanden hätte. Der Kläger hat am 0. [DATE] Klage erhoben. Er macht unter anderem geltend, für sein Begehren sei der Verwaltungsrechtsweg gegeben; der Anspruch folge aus dem Beamtenverhältnis selbst bzw. der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht. Die FHöV NRW habe den Schadensersatzanspruch dem Grunde nach bereits anerkannt, das Anerkenntnis binde die Beklagte. Es würden Beweiserleichterungen zu Gunsten des Klägers im Zusammenhang mit der Frage greifen, ob er die Prüfung ohne die fehlerhafte Prüfungsentscheidung bestanden hätte. Es sei von maßgeblicher Bedeutung, dass der Kläger die Wiederholungsprüfung am 0. [DATE] bestanden habe. Das Nichtbestehen der Wiederholungsprüfung am 0. [DATE] könne ihm nicht entgegengehalten werden, denn der Widerspruchsbescheid sei insoweit nicht bestandskräftig geworden. Er habe die Prüfung am 0. [DATE] auch nur sehr knapp nicht bestanden und den Wiederholungsprüfung am 0. [DATE] hervorragend bestanden. das beklagte Land unter Aufhebung seines Bescheides vom 0. [DATE] zu verurteilen, ihn so zu stellen, wie er stehen würde, wenn er bereits zum 0. [DATE] zum Polizeikommissar auf Probe ernannt worden wäre, Zur Begründung wird unter anderem ausgeführt, die Umstände sprächen überwiegend dafür, dass der Kläger die Prüfung am 0. [DATE] auch bei Nichtvorliegen des formalen Fehlers nicht bestanden hätte. Die Fahrtzeit, während der der Fehler aufgetreten war, habe lediglich 0 bis 0 Minuten betragen. Der Kläger habe vor der Prüfung am 0. [DATE] unterdurchschnittliche Prüfungsleistungen in den Klausuren erbracht und sei vor der Prüfung am 0. [DATE] auch von der Tutorin und dem Ausbilder schlecht bewertet worden. Vor dem Wiederholungstermin im [DATE] habe man dem Kläger eine erhebliche zusätzliche Vorbereitung zugestanden, unter anderem sei vier Wochen intensiv die Verkehrsunfallaufnahme geübt worden. Die Anerkennung durch die FHöV beziehe sich lediglich auf den entstandenen Verdienstausfall. Für den vom Kläger im Klageverfahren mit dem Hauptantrag konkret geltend gemachten Anspruch ist der Verwaltungsrechtsweg nach [REF] eröffnet. Die abdrängende Sonderzuweisung an die Zivilgerichtsbarkeit gemäß [REF] ist vorliegend nicht einschlägig, denn der Kläger stützt sein Begehren vorliegend nicht auf den Gesichtspunkt der Amtshaftung, sondern auf einen aus dem Beamtenverhältnis resultierenden Schadensersatzanspruch, der für schuldhaft verspätete Beförderungen anerkannt ist Der Kläger hat keinen Anspruch auf das mit dem Hauptantrag verfolgte Begehren, ihn so zu stellen, wie er stehen würde, wenn er bereits zum 0. [DATE] zum Polizeikommissar auf Probe ernannt worden wäre. In Fällen verspäteter Beförderung ist anerkannt, dass ein Schadensersatzanspruch nur dann besteht, wenn der Dienstherr bei einer Auswahlentscheidung den Anspruch des Beamten auf ermessens und beurteilungsfehlerfreie Entscheidung über seine Beförderung schuldhaft verletzt hat, dem Beamten durch diese Pflichtverletzung adäquat kausal ein Schaden entstanden ist und der Beamte es nicht unterlassen hat, den Schaden durch Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden, Bei entsprechender Übertragung dieser für die Fälle verspäteter Beförderung geltenden Voraussetzungen auf die Fälle verspäteter Ernennung fehlt es vorliegend an der Kausalität der Pflichtverletzung für den Schaden. Es kann nicht festgestellt werden, dass der formale Fehler im Rahmen der Prüfung am 0. [DATE] kausal für das Nichtbestehen und damit für die verspätete Ernennung war. Es ist nachträglich nicht mehr möglich, die Frage zu klären, wie die Prüfung am 0. [DATE] verlaufen wäre, wenn der Prüfer selbst bei der zur Prüfung gehörenden Fahrt zur Unfallörtlichkeit zugegen gewesen wäre. Nach allgemeinen Beweislastregeln geht die Unaufklärbarkeit zu Lasten des Klägers, der die materielle Beweislast für das Vorliegen der anspruchsbegründenden Tatsachen trägt. Zwar gelten für Amtshaftungsprozesse nach der zivilgerichtlichen Rechtsprechung zugunsten des regelmäßig in Beweisnot befindlichen Prüflings Beweiserleichterungen; so stellt es ein erhebliches Indiz dafür dar, dass der Prüfling die Prüfung bei rechtmäßigem Ablauf bereits im ersten Versuch bestanden hätte, wenn es ihm gelingt, die Prüfung bei der nächsten sich bietenden Wiederholungsgelegenheit zu bestehen, Aber auch bei Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich vorliegend keine Veränderung der Beweislage zugunsten des Klägers. Denn er hat den nächsten sich bietenden Wiederholungsversuch nicht bestanden. Der Versuch bei der nächsten sich bietenden Wiederholungsgelegenheit am 0. [DATE] wurde als nicht bestanden bewertet. Der diesbezügliche Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] ist bestandskräftig, nachdem die dagegen erhobene Klage [REF] übereinstimmend für erledigt erklärt und das Verfahren eingestellt wurde. Das Vorliegen übereinstimmender Erledigungserklärungen hat unabhängig von der Frage, ob eine Erledigung des Rechtsstreits tatsächlich eingetreten war die Rechtshängigkeit des Verfahrens, welches lediglich noch einzustellen war, beendet. Die Behördenentscheidung, auf die sich der Rechtsstreit bezogen hatte, ist dadurch nicht gegenstandslos geworden; vielmehr ist die Wirksamkeit des Verwaltungsakts von der Erledigung des Rechtsstreits unberührt geblieben und dieser in Bestandskraft erwachsen. Die materielle Bestandskraft bewirkt, dass die Behörde und die Beteiligten des Verwaltungsverfahrens, damit auch der Kläger, an die im Bescheid getroffenen Festlegungen gebunden sind, Die weiteren vom Kläger angeführten Gesichtspunkte kommt keine maßgebliche indizielle Wirkung zu, die es gebieten würde, von einem Bestehen der Prüfung am 0. [DATE] auszugehen, wenn es den formalen Fehler nicht gegeben hätte. Dem Bestehen der weiteren Wiederholungsprüfung am 0. [DATE] lag letztlich ein anderer Sachverhalt zugrunde, Rückschlüsse von dem bestandenen Versuch im [DATE] auf den nicht bestandenen Versuch im [DATE] sind allenfalls bedingt möglich und vermögen eine maßgebliche Indizwirkung zugunsten des Klägers nicht zu begründen. Dem Bescheid der FHöV NRW vom 0. [DATE] kommt keine Bindungswirkung für weitergehende Schadensersatzansprüche des Klägers zu. Die FHöV NRW konnte und wollte mit dem Bescheid lediglich den Verdienstausfall und die Erstattung der Rechtsanwaltskosten unter dem Gesichtspunkt der Amtshaftung regeln, sie hat das in dem Bescheid auch deutlich zum Ausdruck gebracht. Ein Rechtsbindungswille bezüglich weitergehender Schadensersatzansprüche lässt sich dem Bescheid gerade nicht entnehmen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf die mit dem Hilfsantrag begehrte isolierte Aufhebung des Bescheides vom 0. [DATE] . Die Prüfung durch das Verwaltungsgericht hat sich wegen der alleinigen materiellrechtlichen Zuständigkeit des Landgerichts im Zusammenhang mit der Amtshaftung auf die Frage zu beschränken, ob der Kläger mittels Verwaltungsakt beschieden werden durfte. Insoweit bestehen keine Bedenken. Das Beamtenverhältnis ist seiner ganzen Struktur nach als Subordinationsverhältnis ausgestaltet und die Befugnis, im Rahmen dieses Verhältnisses durch Verwaltungsakt zu handeln, ist in der Rechtsprechung unbestritten. Der vorliegende Sachverhalt rechtfertigt keine Ausnahme von diesem Grundsatz.