Zwischen den Beteiligten ist die Höhe von Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach den Bestimmungen des Vierten Kapitels des Sozialgesetzbuchs Sozialhilfe für den Monat [DATE] umstritten, insbesondere, ob und in welchem Umfang die Beklagte eine Nebenkostenerstattung als Einkommen bedarfsdeckend anrechnen durfte. 0 Der am ... geborene Kläger ist als Schwerbehinderter, zuletzt seit dem ... mit einem Grad der Behinderung von 0, anerkannt. Außerdem sind ihm die Nachteilsausgleiche „G“ , „B“ und „RF“ zuerkannt. Der Kläger bezieht von der Beklagten seit Jahren Sozialhilfeleistungen, zunächst nach den Bestimmungen des Bundessozialhilfegesetzes bzw. des Gesetzes über die bedarfsorientierte Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung, und seit dem [DATE] nach dem SGB XII. Zuletzt hatte die Beklagte diese Leistungen für die Monate April bis [DATE] auf monatlich 0 EUR festgesetzt. Dabei ging sie von folgendem Bedarf aus: 0 Regelsatz 0 EUR Mehrbedarf „G“ 0 EUR Aufwendungen für Krankenversicherung 0 EUR Aufwendungen für Pflegeversicherung 0 EUR Kaltmiete 0 EUR Nebenkosten 0 EUR Küchenpauschale 0 EUR Betreuungspauschale 0 EUR Gesamtbedarf: 0 EUR 0 Altersrente 0 EUR abzüglich Aufwendungen für Haftpflichtversicherung 0 EUR abzüglich Aufwendungen für eine Hausratversicherung 0 EUR Gesamteinkommen: 0 EUR 0 Im [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit, er habe aufgrund der Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] von seiner Vermieterin eine Rückzahlung in Höhe von 0 EUR erhalten. Ohne den Kläger zuvor anzuhören, hob die Beklagte daraufhin den Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] auf. Für den Monat [DATE] setzte sie die Grundsicherungsleistung auf 0 EUR herab; dabei berücksichtigte sie die Rückzahlung von 0 EUR aus der Nebenkostenabrechnung [DATE] in voller Höhe als weiteres Einkommen des Klägers . 0 Zur Begründung seines dagegen erhobenen Widerspruchs trug der Kläger im Wesentlichen vor, die Beklagte habe den Erstattungsbetrag zu Unrecht als Einkommen angerechnet. Er habe die Nebenkosten in dieser Höhe zuvor aus eigenen Mitteln überbezahlt. Die Beklagte wies den Widerspruch zurück. In der Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] führte sie allerdings aus, das dem Kläger im [DATE] zugeflossene Einkommen sei auf einen angemessenen Zeitraum zu verteilen. Bei jährlich erstellten Heiz und Nebenkostenabrechnungen erachte sie insoweit eine Zeitspanne von zwölf Monaten als angemessen. Sie rechne deshalb ab [DATE] monatlich lediglich 0 EUR als Einkommen an. Insoweit ändere sie den Bescheid vom [DATE] ab. Weiter enthält der Widerspruchsbescheid den Hinweis, ihre der Beklagten Rechtsauffassung sei umstritten; sie empfehle dem Kläger deshalb, Klage zu erheben. Hierzu übersandte sie der Tochter des Klägers mit Schreiben vom [DATE] den Entwurf einer an das erkennende Gericht gerichteten Klageschrift. 0 Durch Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Grundsicherungsleistungen für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR unter Anrechnung auch eines anteiligen Einkommens von monatlich 0 EUR aus der Nebenkostenrückzahlung für das Jahr [DATE] fest. Dieser Bescheid ist, nachdem der Kläger insoweit keinen Widerspruch erhoben hatte, bestandskräftig geworden. 0 Wegen des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe erhoben, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. 0 Sie erachtet die angefochtenen Bescheide als rechtmäßig und beruft sich insoweit auf eine Regelung in den Sozialhilferichtlinien für Baden-Württemberg. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der vorliegenden Verwaltungsakte der Beklagten sowie den der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. [DATE] Die Klage ist als reine Anfechtungsklage zulässig. Denn bei Aufhebung der angefochtenen Bescheide lebte bezogen auf den hier allein streitigen Monat [DATE] der Bescheid vom [DATE] wieder auf und wäre die Beklagte verpflichtet, dem Kläger die darin für den Monat [DATE] festgesetzten Leistungen in Höhe von 0 EUR abzüglich der für diesen Monat bereits gezahlten Grundsicherungsleistungen zu erbringen . [DATE] Die Anfechtungsklage ist jedoch unbegründet. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist zwar rechtswidrig. Der Kläger wird hierdurch indes nicht wie erforderlich in seinen Rechten verletzt. Denn die durch den Widerspruchsbescheid vorgenommene Änderung des Ausgangsbescheides vom [DATE] in Bezug auf die Höhe der Grundsicherungsleistungen für den Monat [DATE] wirkt sich nicht zum Nachteil des Klägers der Gestalt aus, dass diesem insoweit ein Anspruch auf höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel SGB XII zusteht.II. [DATE] Dass der Kläger zu dem grundsätzlich anspruchsberechtigten Personenkreis gehört, dem Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel SGB XII zu gewähren sind, ist zwischen den Beteiligten zu Recht nicht umstritten. Entsprechende Leistungen erhält nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der dort näher benannte Personenkreis, der seinen gewöhnlichen Lebensunterhalt nicht aus Einkommen und Vermögen nach den §§ 0 bis 0 und 0 bestreiten kann. Konkretisiert wird dies mit Blick auf den gesetzlich angeordneten Nachrang der Sozialhilfe weiter in [REF] . Danach ist Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel SGB XII Personen zu leisten, die u.a. die Altersgrenze nach § 0 Abs. 0 erreicht haben, sofern sie ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, insbesondere ihrem Einkommen und Vermögen, bestreiten können. Zum Einkommen gehören nach [REF] alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der dort näher bezeichneten, hier nicht im Streit stehenden Leistungen. Die Altersrente des Klägers ist danach Einkommen . Einkünfte aus Rückerstattungen, die auf Vorauszahlungen, die Leistungsberechtigte aus dem Regelsatz erbracht haben, sind gemäß [REF] kein Einkommen. [DATE] Nach [REF] buchs Verwaltungsverfahren ist, soweit u.a. in den tatsächlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsakts mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Er soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach dem Erlass des Verwaltungsakts u.a. Einkommen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde . [DATE] In Anwendung dieser rechtlichen Bestimmungen hat die Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] zu Recht den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für den Monat [DATE] aufgehoben und die dem Kläger für diesen Monat zustehenden Leistungen der Grundsicherung im Alter zutreffend auf 0 EUR festgesetzt. Den dabei zugrunde gelegten Gesamtbedarf von 0 EUR hat der Kläger nicht angegriffen. Dieser ist nach eigener Überprüfung der Kammer auch sonst nicht zu beanstanden. [DATE] Diesen Bedarf konnte der Kläger im [DATE] nur teilweise, nämlich im Umfang von 0 EUR, aus eigenen Einkünften decken. Hierzu standen ihm neben dem um die Aufwendungen für eine Haftpflicht und Hausratsversicherung geminderten Einkommen aus seiner Altersrente von insgesamt 0 EUR auch die Nebenkostenrückzahlung seiner Vermieterin für [DATE] in Höhe von 0 EUR zur Verfügung. Dieser Betrag ist dem Kläger unstreitig im Monat [DATE] zugeflossen. Die Nebenkostenrückzahlung ist entgegen der Auffassung des Klägers auch Einkommen im Sinne von [REF] . Denn Einkommen in diesem Sinne ist alles, was jemand in dem Bedarfszeitraum wertmäßig dazu erhält, während Vermögen das ist, was er in der Bedarfszeit bereits hat . Mittel, die der Hilfesuchende also erst in der Bedarfszeit erhält hier: die Nebenkostenrückzahlung im [DATE] , sind deshalb regelmäßig als Zufluss in der Bedarfszeit Einkommen. Für die Frage, wann etwas zufließt, ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der die Kammer folgt, grundsätzlich vom tatsächlichen Zufluss auszugehen, soweit nicht normativ ein anderer Zufluss als maßgeblich bestimmt wird . Durch den Erhalt der Nebenkostenrückzahlung ist deshalb eine wesentliche Änderung in den der Leistungsbewilligung für den Monat [DATE] zugrundeliegenden wirtschaftlichen Verhältnissen eingetreten, die die Beklagte gemäß [REF] berechtigte, die Grundsicherungsleistungen für den Monat [DATE] unter Berücksichtigung des zusätzlichen Einkommens des Klägers neu festzusetzen. Einer vorherigen Anhörung des Klägers bedurfte es nicht, weil die Beklagte durch die angefochtenen Bescheide allein einkommensabhängige Leistungen den veränderten Verhältnissen angepasst hat . [DATE] Der Neufestsetzung der Grundsicherungsleistungen für den Monat [DATE] steht auch die Regelung des [REF] nicht entgegen, derzufolge bei einer Änderung, die nicht zu einer Begünstigung des Berechtigten führt, der neue Bewilligungszeitraum am Ersten des Folgemonats beginnt. Denn diese Bestimmung, die nach ihrem Wortlaut ausdrücklich auf eine den „Bewilligungszeitraum“ betreffende Änderung abstellt, ist nach ihrem Sinn und Zweck nicht auf einen wie hier einmaligen Einkommenszuwachs in nur einen Monat innerhalb des Bewilligungszeitraums anwendbar . Vielmehr ist dieser Einkommenszuwachs im Zuflussmonat zu berücksichtigen . [DATE] Zu Recht hat deshalb die Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] das an den Kläger im [DATE] ausgezahlte Guthaben bereits in diesem Monat und zudem auch im vollen Umfang neben seiner Altersrente als Einkommen berücksichtigt und nicht auf einen über mehrere Monate andauernden Zeitraum aufgeteilt und mit einem entsprechenden monatlichen Teilbetrag angesetzt. Denn nach [REF] zur Durchführung des [REF] sind andere als die in [REF] genannten Einkünfte hier: die Nebenkostenrückzahlung , wenn sie nicht monatlich erzielt werden, als Jahreseinkünfte zu berechnen. Für Einmalzahlungen sieht § 0 Abs. 0 Satz 0 DVO zu [REF] allerdings davon abweichend eine entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 DVO zu [REF] vor. Danach sind einmalige Einnahmen von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie anfallen, hier also im [DATE] . Sie sind, soweit nicht im Einzelfall eine andere Regelung angezeigt ist, auf einen anderen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag anzusetzen. Entfällt durch die Berücksichtigung der einmaligen Einnahmen die Hilfebedürftigkeit des Leistungsberechtigten und die Leistungspflicht des Sozialhilfeträgers nicht in vollem Umfang, liegt allerdings grundsätzlich kein Regelfall vor, der eine Aufteilung der einmaligen Einnahme über mehrere Monate rechtfertigen könnte. Vielmehr ist der Regelfall nur dann anzunehmen, wenn die Hilfebedürftigkeit bei vollständiger Berücksichtigung des Einkommens im Bedarfszeitraum hier: im Monat [DATE] ganz entfallen würde, die Leistungen also von dem Sozialhilfeträger für einen begrenzten Zeitraum, in dem die Hilfebedürftigkeit fehlt, einzustellen wären . Dies ist hier bezogen auf den Monat [DATE] nicht der Fall. [DATE] Entgegen der Ansicht des Klägers liegen die Voraussetzungen des [REF] , demzufolge Einkünfte aus einer Rückerstattung, die auf Vorauszahlungen beruhen, die Leistungsberechtigte aus dem Regelsatz erbracht haben, nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind, hier nicht vor. Denn die Vorauszahlungen für Nebenkosten für die Wohnung des Klägers hat im Jahr [DATE] in vollem Umfang die Beklagte im Rahmen der Leistungen für Unterkunft und Heizung aus Sozialhilfemitteln getragen. Dies ergibt sich aufgrund der aktenkundigen Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] . Mithin handelt es sich bei der Nebenkostenrückzahlung nicht um ein Guthaben, das der Kläger selbst aus seinem Regelsatz erbracht hätte. Im Gegenteil musste der Kläger zu den Kosten der Unterkunft nichts aus seiner Regelleistung beitragen. [DATE] Die Nebenkostenrückzahlung ist überdies nicht wie ein aus den Grundsicherungsleistungen angesparter Betrag als Vermögen anzusehen mit der Folge, dass dann zugunsten des Klägers Freibeträge zu berücksichtigen wären . Denn der Kläger hat kein Nebenkostenguthaben angespart, sondern er hat Vorauszahlungen auf Nebenkosten geleistet, die sich nachträglich als zu hoch herausgestellt haben. [DATE] Deshalb war die Nebenkostenerstattung für das Jahr [DATE] bedarfsdeckend und damit anspruchsmindernd im Monat [DATE] , dem Monat des Zuflusses des Einkommens, in vollem Umfang zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund ist der Bescheid vom [DATE] von Rechts wegen nicht zu beanstanden. [DATE] Soweit hiervon abweichend die Beklagte in Abänderung dieses Bescheides durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] das aus der Nebenkostenrückerstattung zugeflossene Einkommen im Monat [DATE] nur in Höhe von 0 EUR anspruchsmindernd berücksichtigt und im Übrigen durch den weiteren hier nicht streitgegenständlichen und zudem bestandskräftig gewordenen Bescheid vom [DATE] auch auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgeteilt hat, ist dies rechtswidrig, wie das BSG in einem vergleichbaren Rechtsstreit bereits entschieden hat . Soweit sich die Beklagte für ihre abweichend von der Rechtsprechung des BSG erfolgte Handhabung auf die SHR 0 [DATE] beruft, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Denn bei den SHR handelt es sich um bloßes norminterpretierendes Verwaltungsinnenrecht im Sinne einer verwaltungsinternen Regelung ohne Rechtsnormqualität , die für die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit deshalb nicht verbindlich sind. Ungeachtet dessen gibt die SHR 0 [DATE] den zweiten Leitsatz des Urteils des BSG vom [DATE] B [REF] R wie auch die Ausführungen unter Rdnr. 0ff. der Entscheidungsgründe nicht richtig wieder. [DATE] Der Kläger ist bezogen allein auf den hier streitigen Monat [DATE] durch den rechtswidrigen Widerspruchsbescheid der Beklagten allerdings im Ergebnis nicht beschwert, weil die Beklagte im Monat [DATE] weniger Einkommen bedarfsdeckend berücksichtigt hat als dem Kläger tatsächlich zur Verfügung stand. Jedoch ist die Beklagte soweit noch nicht geschehen verpflichtet, ihm die Differenz aus der durch den Bescheid vom [DATE] erfolgten Einkommensanrechnung von 0 EUR und der durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit vorgenommenen Minderung auf nur noch 0 EUR, mithin in Höhe von 0 EUR, nachzuzahlen. Dies ist jedoch nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits. [DATE] Aus eben diesen Gründen sind die angefochtenen Bescheide im Ergebnis nicht zu beanstanden und musste das Begehren des Klägers erfolglos bleiben. [DATE] Anlass, die Berufung zuzulassen , bestand nicht, weil die Kammer die hierfür erforderlichen gesetzlichen Voraussetzungen nicht als gegeben erachtet. Gründe I. [DATE] Die Klage ist als reine Anfechtungsklage zulässig. Denn bei Aufhebung der angefochtenen Bescheide lebte bezogen auf den hier allein streitigen Monat [DATE] der Bescheid vom [DATE] wieder auf und wäre die Beklagte verpflichtet, dem Kläger die darin für den Monat [DATE] festgesetzten Leistungen in Höhe von 0 EUR abzüglich der für diesen Monat bereits gezahlten Grundsicherungsleistungen zu erbringen . [DATE] Die Anfechtungsklage ist jedoch unbegründet. Der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ist zwar rechtswidrig. Der Kläger wird hierdurch indes nicht wie erforderlich in seinen Rechten verletzt. Denn die durch den Widerspruchsbescheid vorgenommene Änderung des Ausgangsbescheides vom [DATE] in Bezug auf die Höhe der Grundsicherungsleistungen für den Monat [DATE] wirkt sich nicht zum Nachteil des Klägers der Gestalt aus, dass diesem insoweit ein Anspruch auf höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel SGB XII zusteht.II. [DATE] Dass der Kläger zu dem grundsätzlich anspruchsberechtigten Personenkreis gehört, dem Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel SGB XII zu gewähren sind, ist zwischen den Beteiligten zu Recht nicht umstritten. Entsprechende Leistungen erhält nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der dort näher benannte Personenkreis, der seinen gewöhnlichen Lebensunterhalt nicht aus Einkommen und Vermögen nach den §§ 0 bis 0 und 0 bestreiten kann. Konkretisiert wird dies mit Blick auf den gesetzlich angeordneten Nachrang der Sozialhilfe weiter in [REF] . Danach ist Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel SGB XII Personen zu leisten, die u.a. die Altersgrenze nach § 0 Abs. 0 erreicht haben, sofern sie ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, insbesondere ihrem Einkommen und Vermögen, bestreiten können. Zum Einkommen gehören nach [REF] alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der dort näher bezeichneten, hier nicht im Streit stehenden Leistungen. Die Altersrente des Klägers ist danach Einkommen . Einkünfte aus Rückerstattungen, die auf Vorauszahlungen, die Leistungsberechtigte aus dem Regelsatz erbracht haben, sind gemäß [REF] kein Einkommen. [DATE] Nach [REF] buchs Verwaltungsverfahren ist, soweit u.a. in den tatsächlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsakts mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Er soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach dem Erlass des Verwaltungsakts u.a. Einkommen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde . [DATE] In Anwendung dieser rechtlichen Bestimmungen hat die Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] zu Recht den Bescheid vom [DATE] mit Wirkung für den Monat [DATE] aufgehoben und die dem Kläger für diesen Monat zustehenden Leistungen der Grundsicherung im Alter zutreffend auf 0 EUR festgesetzt. Den dabei zugrunde gelegten Gesamtbedarf von 0 EUR hat der Kläger nicht angegriffen. Dieser ist nach eigener Überprüfung der Kammer auch sonst nicht zu beanstanden. [DATE] Diesen Bedarf konnte der Kläger im [DATE] nur teilweise, nämlich im Umfang von 0 EUR, aus eigenen Einkünften decken. Hierzu standen ihm neben dem um die Aufwendungen für eine Haftpflicht und Hausratsversicherung geminderten Einkommen aus seiner Altersrente von insgesamt 0 EUR auch die Nebenkostenrückzahlung seiner Vermieterin für [DATE] in Höhe von 0 EUR zur Verfügung. Dieser Betrag ist dem Kläger unstreitig im Monat [DATE] zugeflossen. Die Nebenkostenrückzahlung ist entgegen der Auffassung des Klägers auch Einkommen im Sinne von [REF] . Denn Einkommen in diesem Sinne ist alles, was jemand in dem Bedarfszeitraum wertmäßig dazu erhält, während Vermögen das ist, was er in der Bedarfszeit bereits hat . Mittel, die der Hilfesuchende also erst in der Bedarfszeit erhält hier: die Nebenkostenrückzahlung im [DATE] , sind deshalb regelmäßig als Zufluss in der Bedarfszeit Einkommen. Für die Frage, wann etwas zufließt, ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , der die Kammer folgt, grundsätzlich vom tatsächlichen Zufluss auszugehen, soweit nicht normativ ein anderer Zufluss als maßgeblich bestimmt wird . Durch den Erhalt der Nebenkostenrückzahlung ist deshalb eine wesentliche Änderung in den der Leistungsbewilligung für den Monat [DATE] zugrundeliegenden wirtschaftlichen Verhältnissen eingetreten, die die Beklagte gemäß [REF] berechtigte, die Grundsicherungsleistungen für den Monat [DATE] unter Berücksichtigung des zusätzlichen Einkommens des Klägers neu festzusetzen. Einer vorherigen Anhörung des Klägers bedurfte es nicht, weil die Beklagte durch die angefochtenen Bescheide allein einkommensabhängige Leistungen den veränderten Verhältnissen angepasst hat . [DATE] Der Neufestsetzung der Grundsicherungsleistungen für den Monat [DATE] steht auch die Regelung des [REF] nicht entgegen, derzufolge bei einer Änderung, die nicht zu einer Begünstigung des Berechtigten führt, der neue Bewilligungszeitraum am Ersten des Folgemonats beginnt. Denn diese Bestimmung, die nach ihrem Wortlaut ausdrücklich auf eine den „Bewilligungszeitraum“ betreffende Änderung abstellt, ist nach ihrem Sinn und Zweck nicht auf einen wie hier einmaligen Einkommenszuwachs in nur einen Monat innerhalb des Bewilligungszeitraums anwendbar . Vielmehr ist dieser Einkommenszuwachs im Zuflussmonat zu berücksichtigen . [DATE] Zu Recht hat deshalb die Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] das an den Kläger im [DATE] ausgezahlte Guthaben bereits in diesem Monat und zudem auch im vollen Umfang neben seiner Altersrente als Einkommen berücksichtigt und nicht auf einen über mehrere Monate andauernden Zeitraum aufgeteilt und mit einem entsprechenden monatlichen Teilbetrag angesetzt. Denn nach [REF] zur Durchführung des [REF] sind andere als die in [REF] genannten Einkünfte hier: die Nebenkostenrückzahlung , wenn sie nicht monatlich erzielt werden, als Jahreseinkünfte zu berechnen. Für Einmalzahlungen sieht § 0 Abs. 0 Satz 0 DVO zu [REF] allerdings davon abweichend eine entsprechende Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 DVO zu [REF] vor. Danach sind einmalige Einnahmen von dem Monat an zu berücksichtigen, in dem sie anfallen, hier also im [DATE] . Sie sind, soweit nicht im Einzelfall eine andere Regelung angezeigt ist, auf einen anderen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag anzusetzen. Entfällt durch die Berücksichtigung der einmaligen Einnahmen die Hilfebedürftigkeit des Leistungsberechtigten und die Leistungspflicht des Sozialhilfeträgers nicht in vollem Umfang, liegt allerdings grundsätzlich kein Regelfall vor, der eine Aufteilung der einmaligen Einnahme über mehrere Monate rechtfertigen könnte. Vielmehr ist der Regelfall nur dann anzunehmen, wenn die Hilfebedürftigkeit bei vollständiger Berücksichtigung des Einkommens im Bedarfszeitraum hier: im Monat [DATE] ganz entfallen würde, die Leistungen also von dem Sozialhilfeträger für einen begrenzten Zeitraum, in dem die Hilfebedürftigkeit fehlt, einzustellen wären . Dies ist hier bezogen auf den Monat [DATE] nicht der Fall. [DATE] Entgegen der Ansicht des Klägers liegen die Voraussetzungen des [REF] , demzufolge Einkünfte aus einer Rückerstattung, die auf Vorauszahlungen beruhen, die Leistungsberechtigte aus dem Regelsatz erbracht haben, nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind, hier nicht vor. Denn die Vorauszahlungen für Nebenkosten für die Wohnung des Klägers hat im Jahr [DATE] in vollem Umfang die Beklagte im Rahmen der Leistungen für Unterkunft und Heizung aus Sozialhilfemitteln getragen. Dies ergibt sich aufgrund der aktenkundigen Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] . Mithin handelt es sich bei der Nebenkostenrückzahlung nicht um ein Guthaben, das der Kläger selbst aus seinem Regelsatz erbracht hätte. Im Gegenteil musste der Kläger zu den Kosten der Unterkunft nichts aus seiner Regelleistung beitragen. [DATE] Die Nebenkostenrückzahlung ist überdies nicht wie ein aus den Grundsicherungsleistungen angesparter Betrag als Vermögen anzusehen mit der Folge, dass dann zugunsten des Klägers Freibeträge zu berücksichtigen wären . Denn der Kläger hat kein Nebenkostenguthaben angespart, sondern er hat Vorauszahlungen auf Nebenkosten geleistet, die sich nachträglich als zu hoch herausgestellt haben. [DATE] Deshalb war die Nebenkostenerstattung für das Jahr [DATE] bedarfsdeckend und damit anspruchsmindernd im Monat [DATE] , dem Monat des Zuflusses des Einkommens, in vollem Umfang zu berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund ist der Bescheid vom [DATE] von Rechts wegen nicht zu beanstanden. [DATE] Soweit hiervon abweichend die Beklagte in Abänderung dieses Bescheides durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] das aus der Nebenkostenrückerstattung zugeflossene Einkommen im Monat [DATE] nur in Höhe von 0 EUR anspruchsmindernd berücksichtigt und im Übrigen durch den weiteren hier nicht streitgegenständlichen und zudem bestandskräftig gewordenen Bescheid vom [DATE] auch auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aufgeteilt hat, ist dies rechtswidrig, wie das BSG in einem vergleichbaren Rechtsstreit bereits entschieden hat . Soweit sich die Beklagte für ihre abweichend von der Rechtsprechung des BSG erfolgte Handhabung auf die SHR 0 [DATE] beruft, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Denn bei den SHR handelt es sich um bloßes norminterpretierendes Verwaltungsinnenrecht im Sinne einer verwaltungsinternen Regelung ohne Rechtsnormqualität , die für die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit deshalb nicht verbindlich sind. Ungeachtet dessen gibt die SHR 0 [DATE] den zweiten Leitsatz des Urteils des BSG vom [DATE] B [REF] R wie auch die Ausführungen unter Rdnr. 0ff. der Entscheidungsgründe nicht richtig wieder. [DATE] Der Kläger ist bezogen allein auf den hier streitigen Monat [DATE] durch den rechtswidrigen Widerspruchsbescheid der Beklagten allerdings im Ergebnis nicht beschwert, weil die Beklagte im Monat [DATE] weniger Einkommen bedarfsdeckend berücksichtigt hat als dem Kläger tatsächlich zur Verfügung stand. Jedoch ist die Beklagte soweit noch nicht geschehen verpflichtet, ihm die Differenz aus der durch den Bescheid vom [DATE] erfolgten Einkommensanrechnung von 0 EUR und der durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit vorgenommenen Minderung auf nur noch 0 EUR, mithin in Höhe von 0 EUR, nachzuzahlen. Dies ist jedoch nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits. [DATE] Aus eben diesen Gründen sind die angefochtenen Bescheide im Ergebnis nicht zu beanstanden und musste das Begehren des Klägers erfolglos bleiben. [DATE]