Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird ebenfalls auf 0 Euro festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es stellt die Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht in Frage, selbst bei Anwendung des [REF] auf die nicht eingehaltene Ausschlussfrist des [REF] seien die Voraussetzungen für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht gegeben, weil der Kläger nicht ohne Verschulden gehindert gewesen sei, die für die Fahrgelderstattung für das Jahr [DATE] mit dem [DATE] ablaufende Frist für die Vorlage der erforderlichen Unterlagen einzuhalten. Angesichts der dem Kläger bekannten und unstreitigen Praxis des Beklagten, bei noch nicht abgeschlossenen Einnahmeaufteilungen diesbezügliche vorläufige Angaben zu akzeptieren und auf der Grundlage vorläufiger und damit ggf. auch unvollständiger Angaben vorläufige Bescheide zur Fahrtkostenerstattung unter Verzicht auf die Geltendmachung der Ausschlussfrist zu erlassen, und mit Blick darauf, dass der Kläger für das Erstattungsjahr [DATE] die Möglichkeit, hilfsweise Anträge zu stellen, selbst in Anspruch genommen hat, hätte es zur Begründung fehlenden Verschuldens der Darlegung bedurft, selbst solche vorläufigen und damit korrektur bzw. ergänzungsbedürftigen Angaben als Grundlage einer vorläufigen Bescheidung hätten trotz der Ergreifung sämtlicher zumutbarer Beschleunigungsmöglichkeiten auch ein Jahr nach dem Ablauf des Erstattungsjahres nicht zur Verfügung gestanden. Die nach [REF] im Rahmen der Darlegungsobliegenheit erforderliche Substantiierung dieser exkulpierenden Behauptung erfordert im gerichtlichen Verfahren jedenfalls die Offenlegung sämtlicher Zahlen zu den Fahrgeldeinnahmen , die der W. GmbH bis zum Fristablauf zur Verfügung gestanden haben und die Darlegung der im Einzelnen ergriffenen Beschleunigungsmaßnahmen gegenüber der C. GmbH bzw. der P. W0. GmbH. Eine diesen Anforderungen genügende Darlegung ist hier schon im Ansatz nicht erfolgt. Vielmehr beschränkt sich die Zulassungsbegründung insoweit auf die pauschale Behauptungen, dass der Kläger „in Ermangelung des Vorliegens vorläufiger Daten“ keine Möglichkeit gehabt habe, „die Frist des [REF] durch das Einreichen dieser Daten zu wahren“, die P. W0. GmbH habe dem Kläger erst am [DATE] erste Zahlen hinsichtlich der Aufteilung der Fahrgeldeinnahmen zur Verfügung gestellt, der Arbeitskreis Einnahmen Verteilungsausschuss des Beirats N. M. /I. habe die Zahlen noch diskutieren und endgültig verabschieden müssen. Dass das hieraus erkennbare schlichte Abwarten bis zur Vorlage der ersten Zahlen das schuldhafte Versäumen des Fristablaufs nicht zu entkräften vermag, liegt auf der Hand. Soweit der Kläger ausführt, wenn es um „irgendwelche Zahlen“ ginge, hätte die Bezirksregierung E. auf der Grundlage der mit dem Antrag vom [DATE] durch die W. GmbH übermittelten „endgültigen Daten bezüglich der Fahrgeldeinnahmen für [DATE] “ eine vorläufigen Bescheid erlassen können, wird verkannt, dass es Sache des Antragstellers ist, in dem Fall, in dem endgültige Daten noch nicht vorliegen, seiner Obliegenheit nachzukommen, unter Ausschöpfung der ihm zur Verfügung stehenden und zumutbaren Aufklärungs und Beschleunigungsmöglichkeiten das den aktuellen Erstattungszeitraum betreffende Zahlenmaterial fristgemäß vorzulegen. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .