Tenor Die Beschwerde der Beteiligten zu 0 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Aschersleben vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Gerichtskosten erhoben. Der Beschwerdewert beträgt EUR 0. Gründe I. hervor, um das es im vorliegenden Sorgerechtsverfahren geht. Die Beteiligte zu 0 wurde Inhaberin der alleinigen elterlichen Sorge , und in einer Jugendamtsurkunde des Landkreises A. vom [DATE] erkannte der Beteiligte zu 0 mit Zustimmung der Beteiligten zu 0 die Vaterschaft an. Nachdem sich die Beteiligten zu 0 und 0 getrennt hatten, gaben sie am [DATE] vor dem Jugendamt des S. Kreises gemeinsame Sorgerechtserklärungen ab, so dass sie Inhaber der gemeinsamen elterlichen Sorge wurden . Im Jahre [DATE] wechselte das Kind vom Haushalt der Kindesmutter in denjenigen des Kindesvaters, und im selben Jahr nahm der Kindesvater eine Beziehung zu F. R. auf, die in seinen Haushalt einzog. Im [DATE] trennte sich Frau R. vom Kindesvater und zog aus der Wohnung aus. Am [DATE] erstattete die Polizeidienststelle St. gegen Frau R. Strafanzeige, weil der Verdacht bestehe, dass sie, als sie noch im Haushalt des Kindesvaters lebte, das Kind mehrfach geschlagen habe . Das Kind hatte nämlich bei einer Befragung durch die Kriminalpolizei vom selben Tag geschildert, von Frau R. fast jeden Tag geschlagen worden zu sein, wenn diese „schlechte Laune“ gehabt habe. Da der Kindesvater bei seiner zeugenschaftlichen Vernehmung vom [DATE] lediglich angab, das Kind habe es ihm „nie gesagt“ nur vor ca. zwei Jahren habe er zweimal „beobachtet“, dass Frau R. das Kind geschlagen habe, damals sei er aber „dazwischengegangen“ und Frau R. bei ihrer Beschuldigtenvernehmung behauptete, nicht sie, sondern der Kindesvater habe das Kind geschlagen, leitete die Beteiligte zu 0 mit Verfügung vom [DATE] auch gegen den Kindesvater ein Ermittlungsverfahren ein. Um das Kind nochmals zeugenschaftlich vernehmen zu können, machte die Staatsanwaltschaft am [DATE] beim Familiengericht den Antrag anhängig, dem Kind einen Ergänzungspfleger zu bestellen; da auch der mitsorgeberechtigte Kindesvater Beschuldigter sei, könnten die sorgeberechtigten Kindeseltern nämlich nicht darüber entscheiden, ob das Kind sein Zeugnisverweigerungsrecht ausübe . Bis zu diesem Zeitpunkt wurde allerdings die weitere „Aussagebereitschaft“ des Kindes nicht geprüft. Die in dem familiengerichtlichen Verfahren zuständige Rechtspflegerin hörte am [DATE] das 0-jährige Kind persönlich an; dabei erklärte das Kind dem kein Verfahrensbeistand bestellt wurde , „nicht“ mehr „bereit“ zu sein, zum Sachverhalt „auszusagen“. Mit Rücksicht darauf sah das Familiengericht von weiteren Verfahrenshandlungen einschließlich der persönlichen Anhörung der sorgeberechtigten Eltern ab und fragte unter dem [DATE] bei der Staatsanwaltschaft an, ob sich die Anregung, einen Ergänzungspfleger zu bestellen, „erledigt“ habe. Als die Staatsanwaltschaft um eine rechtsmittelfähige Entscheidung bat, lehnte die Rechtspflegerin die Bestellung eines Ergänzungspflegers mit Beschluss vom [DATE] ab. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich die Staatsanwaltschaft mit der am [DATE] beim Familiengericht eingelegten und sogleich begründeten Beschwerde, mit der sie die fehlende Aussagebereitschaft des Kindes bezweifelt und rügt, nicht das Kind, sondern ein Ergänzungspfleger habe darüber zu entscheiden, ob das Kind sein „Zeugnisverweigerungsrecht“ ausübe. II. Bereits nach dem bis [DATE] geltenden früheren Verfahrensrecht wurde die Staatsanwaltschaft in Fällen nach [REF] als beschwerdeberechtigt angesehen. Die Beschwerdebefugnis wurde zwar damals nicht darauf gestützt, dass die Staatsanwaltschaft in eigenen Rechten verletzt sei oder ihr Antrag abgewiesen wurde , sondern nur darauf, dass damals auch demjenigen eine Beschwerdebefugnis zustand, der lediglich ein „rechtliches Interesse“ an der Änderung der angefochtenen Entscheidung geltend zu machen vermochte; denn die Staatsanwaltschaft habe ein „rechtliches Interesse“ an der Änderung der angefochtenen Entscheidung, weil sie als Ermittlungsbehörde im „öffentlichen Interesse“ tätig zu werden habe, wie aus der Bestimmung zu [REF] folge . Die Möglichkeit, die Beschwerdeberechtigung auf ein bloßes „rechtliches Interesse“ an der Änderung der angefochtenen Entscheidung zu stützen, ist mit dem Inkrafttreten des neuen Verfahrensrechts entfallen . Nach neuem Verfahrensrecht ist eine Behörde nämlich nur noch dann beschwerdeberechtigt, wenn sie entweder durch die angefochtene Entscheidung in ihren eigenen Rechten verletzt ist oder ihr nach besonderen gesetzlichen Vorschriften eine Beschwerdeberechtigung eingeräumt wurde . Von eigenen subjektiven Rechten sind wie schon nach früherem Verfahrensrecht bloße „rechtliche Interessen“ zu unterscheiden, so dass aus dem bloßen „Interesse“ einer Behörde an der Klärung eines Sachverhalts noch kein eigenes subjektives Recht abgeleitet werden kann, das die Behörde zur Beschwerde berechtigen könnte , auf denjenigen Kreis von Behörden beschränkt, die ihre Beschwerdebefugnis aus spezialgesetzlichen Regelungen herleiten können . Eine Befugnis der Staatsanwaltschaft, als Ermittlungsbehörde „öffentliche Interessen“ an der Einrichtung einer Ergänzungspflegschaft geltend zu machen und sich mit Rücksicht darauf über die Ablehnung der Anordnung einer Ergänzungspflegschaft beschweren zu können, ist nicht spezialgesetzlich geregelt. 0 b) Andererseits ist aber nach wie vor anerkannt, dass eine Behörde keiner spezialgesetzlich geregelten Beschwerdebefugnis bedarf, wenn sie durch die angefochtene Entscheidung in eigenen Rechten verletzt ist ). Letzteres ist der Fall, wenn die Behörde durch die angefochtene Entscheidung „an der Erfüllung der ihr auferlegten öffentlich-rechlichen Pflichten gehindert“ wird , und dies trifft in Fällen wie dem vorliegenden zu, weil die Staatsanwaltschaft als Ermittlungsbehörde „im öffentlichen Interesse tätig zu werden hat“, wie aus der Bestimmung zu [REF] folgt m.w.N.). Die Beschwerde ist allerdings unbegründet, weil die Voraussetzungen für die Anordnung einer Ergänzungspflegschaft abweichend von der Ansicht der Beteiligten zu 0 nicht vorliegen: Bei einem Minderjährigen kann nämlich nicht schon dann, wenn seine sorge und damit vertretungsberechtigten Eltern über die Ausübung seines „Zeugnisverweigerungsrechts“ nicht entscheiden dürfen, weil einer der Eltern selbst Beschuldigter ist , eine Ergänzungspflegschaft angeordnet werden. Vielmehr muss der Minderjährige, wenn er „wegen mangelnder Verstandesreife von der Bedeutung des Zeugnisverweigerungsrechts keine genügende Vorstellung hat“, auch „zur Aussage bereit“ sein ; erst wenn dies der Fall ist, kommt es darauf an, ob der gesetzliche Vertreter des Minderjährigen bzw. ein Ergänzungspfleger der Vernehmung des Minderjährigen zustimmt oder an dessen Stelle vom Zeugnisverweigerungsrecht des Minderjährigen Gebrauch macht . Zwar mag bei der 0-jährigen betroffenen S. noch angenommen werden können, dass sie „wegen mangelnder Verstandesreife von der Bedeutung des „Zeugnisverweigerungsrechts“ keine genügende Vorstellung hat“, obgleich es für eine derartige Feststellung keine festen Altersgrenzen gibt . Vor ihrem Ersuchen um Anordnung einer Ergänzungspflegschaft hatte die Staatsanwaltschaft aber zu prüfen, ob die Minderjährige überhaupt „zur Aussage bereit“ , d.h. „aussagewillig“ ist, denn anderenfalls ist die Anordnung einer Ergänzungspflegschaft sinnlos und der mit der Anordnung der Ergänzungspflegschaft verbundene Eingriff in die elterliche Sorge d.h. das Vertretungsrecht der Eltern hat als unverhältnismäßig zu unterbleiben. Mit Rücksicht darauf machen die Familiengerichte die Bestellung eines Ergänzungspflegers in der Regel davon abhängig, dass der inhabile Zeuge zuvor seine „Aussagebereitschaft“ erklärt hat . Die 0-jährige S. hat dem Familiengericht bei ihrer persönlichen Anhörung erklärt, „nicht bereit“ zu sein, zum Sachverhalt „auszusagen“. Dies hätte die Staatsanwaltschaft im erstinstanzlichen Verfahren feststellen können, denn sie konnte die Akten des Familiengerichts beiziehen und von der fehlenden „Aussagewilligkeit“ des Kindes Kenntnis nehmen. Zwar muss die Frage, wie „ernst“ eine von vornherein vorhandene „Aussageunwilligkeit“ eines inhabilen Zeugen zu nehmen ist, in jedem Einzelfall überprüft werden , und dabei kann im vorliegenden Fall nicht außer Acht gelassen werden, dass das Kind bei seiner Befragung durch die Kriminalpolizei am [DATE] „aussagewillig“ war und geschildert hat, von der Beschuldigten R. geschlagen worden zu sein. Auf der anderen Seite muss allerdings berücksichtigt werden, dass nunmehr auch der Vater des Kindes Beschuldigter ist und das Kind mit Rücksicht darauf vor seiner persönlichen Anhörung durch das Familiengericht erstmals darüber belehrt wurde, dass seine Eltern nicht mehr über die Ausübung seines Zeugnisverweigerungsrechts entscheiden dürfen, sondern es insoweit der Bestellung eines Ergänzungspflegers bedarf , und vor diesem Hintergrund, dass dem 0-jährigen Kind erstmals die „Tragweite“ seiner Entscheidung bewusst gemacht wurde, ist in Ermangelung abweichender Anhaltspunkte anzunehmen, dass das inhabile Kind mit seiner „Aussageunwilligkeit“ Weiterungen vermeiden will. Die vom Gesetz geforderte „Aussageunwilligkeit oder „Aussagebereitschaft“ des inhabilen Zeugen ist abweichend von der Ansicht der Staatsanwaltschaft nicht mit der Frage nach der Ausübung oder Nichtausübung des „Zeugnisverweigerungsrechts“ durch den Zeugen zu verwechseln, wie aus dem Wortlaut der Bestimmung zu [REF] folgt. III. Die Beteiligte zu 0 hat zwar nach [REF] die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Nach [REF] sind Bundesländer aber von der Zahlung von Gerichtskosten befreit mit der Folge, dass Gerichtskosten, die ihnen auferlegt werden, nach [REF] nicht erhoben werden dürfen.