Tenor Die Beschwerde der Staatanwaltschaft Braunschweig gegen den Beschluss des Amtsgerichts Helmstedt vom [DATE] wird auf Kosten der Staatskasse, die auch insoweit die notwendigen Auslagen des Angeklagten trägt, verworfen. Gründe I. Mit der zugelassenen Anklage der Staatsanwaltschaft Braunschweig vom [DATE] werden dem Angeklagten 0 gewerbsmäßige Ladendiebstähle von Tabakwaren und in einem Fall auch von Alkohol in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie das fahrlässige Fahren ohne Fahrerlaubnis am [DATE] vorgeworfen. Gleichzeitig mit Anklageerhebung wurde von der Staatsanwaltschaft der Erlass eines Strafbefehls beantragt, da nach ihrer Auffassung der Haftgrund der Wiederholungsgefahr besteht. Nachdem in der Zwischenzeit die wahren Personalien des Angeklagten ermittelt wurden, hält die Staatsanwaltschaft nunmehr auch den Haftgrund der Fluchtgefahr für gegeben. Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft Braunschweig wendet sich gegen den Beschluss des Amtsgerichts Helmstedt vom [DATE] , durch den das Amtsgericht den Antrag auf Erlass des Haftbefehls abgelehnt hat. Das Amtsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landgericht Braunschweig zur Entscheidung vorgelegt. II. Fluchtgefahr im Sinne des [REF] besteht, wenn die Würdigung der Umstände des Falles es wahrscheinlicher macht, dass sich der Beschuldigte dem Strafverfahren entziehen, als dass er sich ihm zur Verfügung halten werde. Die damit geforderte Prognose des verfahrensbezogenen künftigen Verhaltens des Beschuldigten erfordert eine umfassende Abwägung sämtlicher im konkreten Einzelfall für und gegen eine mögliche Flucht des Beschuldigten sprechender Umstände . Dabei kann eine hohe Straferwartung erfahrungsgemäß einen erheblichen Fluchtanreiz bieten. Die hohe Straferwartung ist jedoch nicht geeignet, die Prognose einer Fluchtgefahr allein zu tragen . Auch im Falle einer hohen Straferwartung ist daher eine umfassende Abwägung aller Umstände des Einzelfalls unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Angeklagten und seines bisherigen Verhaltens im Verfahren geboten. Der Angeklagte, der dringend verdächtig ist, die ihm mit Anklage vom [DATE] vorgeworfenen Taten begangen zu haben, hat sicherlich im Falle einer Verurteilung eine Freiheitsstrafe von über einem Jahr zu erwarten. Auch steht er aus dem Urteil des Amtsgerichts Braunschweig vom [DATE] mit einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten unter Bewährung, deren Widerruf er ernsthaft zu befürchten hat. Das Verhalten des Angeklagten im bisherigen Verfahren lässt aber das Ausmaß dieser Fluchtgefahr gering erscheinen. Er hatte spätestens seit der polizeilichen Vorladung als Beschuldigter am [DATE] Kenntnis davon, dass gegen ihn wegen "gewerbsmäßigen Ladendiebstahls" ermittelt wird. Der Vorladung ist der Angeklagte gefolgt, so dass er am [DATE] umfangreich von der Polizei als Beschuldigter vernommen wurde. Die Anklage vom [DATE] ist dem Angeklagten am [DATE] zugestellt worden. Dem Angeklagten war daher bekannt, dass die Staatsanwaltschaft aufgrund der Ermittlungen sämtliche ihm bekannten Tatvorwürfe zur Anklage gebracht hat. In Kenntnis dieser Tatsache hat der Angeklagte keine aktenkundigen Schritte unternommen, um sich dem Verfahren zu entziehen. Er ist vielmehr über mehrere Monate hinweg stets nach Helmstedt in das Asylbewerberheim zurückgekehrt. Etwas anderes könnte nur dann gelten, wenn der Angeklagte tatsächlich wie auch schon in dem Verfahren vor dem Amtsgericht Bonn am [DATE] dem Hauptverhandlungstermin am [DATE] fernbleibt. Denn erst dadurch könnte sich tatsächlich der Wille des Angeklagten manifestieren, sich dem Strafverfahren zu entziehen. 0 Die Voraussetzungen des Haftgrundes der Wiederholungsgefahr nach [REF] liegen ebenfalls nicht vor. Die vier Taten, die in der Anklage zutreffend als solche des Diebstahls im besonders schweren Fall gemäß [REF] eingeordnet wurden, rechtfertigen die für den Haftgrund erforderliche schwerwiegende Beeinträchtigung der Rechtsordnung nicht. Die schwerwiegende Beeinträchtigung der Rechtsordnung darf sich bei tatmehrheitlicher Begehung mehrere Straftaten nicht auf das Gesamtunrecht, sondern auf die jeweilige Einzeltat als Anlasstat beziehen . Sie setzt voraus, dass es sich bei der Anlasstat um eine solche überdurchschnittlichen Schweregrades und Unrechtsgehaltes handelt; die Tat muss mindestens in die obere Hälfte der mittelschweren Straftaten einzuordnen sein . Eine Katalogtat scheidet als Anlasstat in der Regel aus, wenn der Einzeltat nicht mindestens eine Straferwartung von einem Jahr zukommt . Daran fehlt es. Im konkreten Fall gibt es zwar keinen Anlass, das Verhalten des Angeklagten zu bagatellisieren. Von der geforderten schwerwiegenden Beeinträchtigung der Rechtsordnung kann aber trotz der Vorstrafen des Angeklagten bei den Vorwürfen nicht ausgegangen werden: So verleiht der Wert der entwendeten Gegenstände zwischen 0 € und 0 € den jeweiligen Taten zu 0. bis 0. schon nicht die Bedeutung überdurchschnittlicher Vergehen des Diebstahls im besonders schweren Fall. Obgleich der Wert des Diebesgutes bei der Tat zu 0. ungleich höher ist, muss dem Angeklagten insoweit zu Gute gehalten werden, dass das Diebesgut sichergestellt werden konnte und dem Angeklagten deshalb nicht zur Verfügung stand.