Tenor Die angefochtenen Kostenberechnungen werden aufgehoben. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Im [DATE] beurkundete der Antragsgegner einen Übertragungsvertrag zwischen dem Antragsteller, dessen geschiedener Ehefrau I und deren gemeinsamer Tochter T im Rahmen der Vermögensauseinandersetzung u.a. betreffend zwei Grundstücke. Unter dem [DATE] erstellte der Antragsgegner eine an den Antragsteller adressierte Kostenberechnung, in der er für die Beurkundung des Übertragungsvertrages und für die Beachtung eines darin erteilten Treuhandauftrages eine 0/0-Gebühr gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 KostO nach einem Geschäftswert in Höhe von 0 Euro , 0 Euro und 0 Euro sowie eine 0/0-Gebühr gem. § 0 KostO nach einem Geschäftswert in Höhe von 0 Euro nebst Auslagen, insgesamt Gebühren in Höhe von 0 Euro zuzüglich Umsatzsteuer in Höhe von 0 Euro erhob. Gegen diese Kostenberechnung hat sich der Antragsteller mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung gewendet, mit dem er geltend gemacht hat, die in Ansatz gebrachten Geschäftswerte seien überhöht, die Berücksichtigung eines Gegenstandswertes für die Rückauflassungsvormerkung sei nicht vereinbart worden und die Gebühr für die Beachtung des Treuhandauftrages habe nicht berechnet werden dürfen. Der Bezirksrevisor bei dem Landgericht hat mit schriftlicher Stellungnahme vom [DATE] u.a. darauf hingewiesen, dass die Kostenberechnung in formeller Hinsicht nicht den Erfordernissen der Kostenordnung entspreche. Wegen der Einzelheiten wird auf Ziffer I. der genannten Stellungnahme verwiesen. Unter dem [DATE] und [DATE] hat der Antragsgegner berichtigte Kostenberechnungen erstellt, die er dem Antragsteller gegen Einschreiben und Rückschein zugesandt hat. Wegen der Einzelheiten dieser Kostenberechnungen wird auf die zu der Akte gereichten Ablichtungen, Bl. 0, 0 d. A. und Bl. 0, 0 d. A. Bezug genommen. Auch gegen diese Kostenberechnung wendet sich der Antragsteller mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung. Auf die diesbezüglichen Schriftsätze des Antragstellers vom [DATE] , [DATE] und [DATE] wird Bezug genommen. Der Präsident des Landgerichts ist erneut angehört worden. Auf die von diesem veranlasste ergänzende Stellungnahme des Bezirksrevisors bei dem Landgericht vom [DATE] wird verwiesen. Grundlage des Verfahrens sind die währenddessen berichtigten Kostenberechnungen des Antragsgegners vom [DATE] und [DATE] , die dem Antragssteller jeweils zugegangen sind. Beide Kostenberechnungen sind aufzuheben, da sie weiterhin nicht den Erfordernissen gem. § 0 Abs. 0 KostO entsprechen und damit keine sachgerechte Entscheidung im Verfahren gem. § 0 KostO ermöglichen. Der Bezirksrevisor bei dem Landgericht hat in seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] betreffend die Kostenberechnung vom [DATE] Folgendes ausgeführt: „Die rechnerisch richtige Kostenrechnung entspricht auch nach Berichtigung weiterhin in formeller Hinsicht nicht den Erfordernissen des§ 0 Abs. 0 KostO und ermöglicht somit keine sachgerechte Entscheidung im Verfahren nach § 0 KostO. Nachdem in der ursprünglichen Kostenrechnung vom [DATE] zutreffend § 0 a KostO genannt wurde, ist aus unverständlichen Gründen stattdessen nun Nr. 0 VV RVG zitiert worden. Allein dieser Fehler führt schon zur Unwirksamkeit der gesamten Kostenrechnung, ohne dass es darauf ankommt, ob der geltend gemachte Gebührenanspruch in der Sache besteht. Der Bundesgesetzgeber hat in Art. 0 des Gesetzes zur Einführung einer Rechtsbehelfsbelehrung im Zivilprozess und zur Änderung anderer Vorschriften vom [DATE] eine Pflicht zur Erteilung einer Rechtsbehelfsbelehrung auch in notariellen Kostenberechnungen eingeführt. Zu diesem Zwecke wurde neben [REF] folgender § 0 b eingefügt: Jede Kostenberechnung, jede anfechtbare Entscheidung und jede Kostenberechnung eines Notars hat eine Belehrung über den statthaften Rechtsbehelf sowie über die die Stelle, bei der dieser Rechtsbehelf einzulegen ist, über deren Sitz und über die einzuhaltende Form und Frist zu enthalten.“ Trotz des anderslautenden Hinweises der Westfälischen Notarkammer in Hamm im Newsletter 0/ [DATE] vom [DATE] , die diese Angabe den Notaren nur fakultativ überließ, halte ich diese Angabe mit der überwiegenden Meinung in der Literatur für zwingend erforderlich, vgl. Korintenberg, GNotKG, 0. Aufl. § 0a Rz 0 ff.; Fackelmann/Heinemann, HK-GNotKG; § 0a Rz. 0 ff.; Notarkasse, Streifzug GNotKG. 0. Aufl., Rz. 0; Renner/Otto/Heinze, Leipziger-GNotKG, § 0a Rz. 0 unter Hinweis auf BGH in NJW-RR [DATE] , S. 0; a.A. Diehn, Berechnungen zum neuen Notarkostenrecht, 0. Aufl., Rz. 0b. Weiterhin entbehrt die Nennung des Paragraphen für die Betreuungsgebühr gem. § 0 KostO der Zitierung des Absatzes 0. Auch diese Kostenberechnung, die der Antragsteller ausweislich seines Schreibens vom [DATE] am [DATE] erhalten hat, ist deshalb aufzuheben. Eines erneuten Hinweises der Kammer auf den weiterhin bestehenden formellen Mangel der berichtigten Kostenberechnung betreffend die Zitierung des für die Betreuungsgebühr maßgeblichen § 0 KostO hat es nicht bedurft. Denn der Bezirksrevisor bei dem Landgericht hatte in seiner Stellungnahme vom [DATE] zu Ziffer I. b) insoweit wörtlich ausgeführt: ''Die Nennung des § für die Betreuungsgebühr ''§ 0'' genügt nicht den Zitiergebot des § 0 Abs. 0 KostO. Vielmehr bedarf es der Nennung des angewendeten Absatzes 0 des § 0 KostO.'' Gegen diese Entscheidung ist das Rechtsmittel der Beschwerde statthaft. Diese ist binnen einer Frist von einem Monat nach Zustellung dieses Beschlusses bei dem Landgericht Bochum, Westring 0, 0 Bochum, durch Einreichung einer Beschwerdeschrift in deutscher Sprache oder zu Protokoll der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Auch ist sie von dem Beschwerdeführer oder dessen Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Fällt das Ende der Beschwerdefrist auf einen Samstag, einen Sonntag oder einen allgemeinen Feiertag, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktags.