Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] abgeändert und wie folgt gefasst:Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller vorläufig ab dem [DATE] bis [DATE] , längstens bis zur Beendigung des Klageverfahrens in dem Rechtsstreit S [REF] beim Sozialgericht Freiburg, monatlich 0 EUR als Kosten der Unterkunft und Heizung zu erbringen. Im Übrigen wird die Beschwerde des Antragstellers zurückgewiesen.Der Antragsgegner trägt 0/0 der außergerichtlichen Kosten des Antragstellers in beiden Instanzen.Dem Kläger wird für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwalt K., F., beigeordnet. Gründe I.0 Der [DATE] geborene Antragsteller ist mit der Vermittlung u.a. von Versicherungen und Bausparverträgen selbstständig tätig. Er meldete sich zum [DATE] von W. kommend unter der Adresse „ A.-H.-Str., F.“ an . Hierbei handelt es sich um Geschäftsräume , von denen der Antragsteller nach eigenen Angaben 0 qm privat als Wohnung nutzt. Die Räume verfügen nicht über Küche oder Bad. Als monatliche Kosten hat er in seinem Antrag zur Feststellung der angemessenen KdU unter dem [DATE] angegeben, dass er 0 EUR als Miete, 0 EUR für die Nebenkosten , 0 EUR für Gas und 0 EUR für Wasser, d.h. insgesamt 0 EUR zu zahlen hat.0 Mit Schreiben vom [DATE] kündigten die Erben der bisherigen Vermieterin in Erbengemeinschaft die von dem Antragsteller mündlich angemieteten Geschäftsräume unter der genannten Adresse fristlos zum [DATE] , spätestens zum [DATE] , wegen Zahlungsverzuges . Die Nutzung zu Wohnzwecken untersagten sie in einem weiteren Schreiben vom [DATE] , in dem sie auch weitere Kosten für den Monat [DATE] geltend machten.0 Der Antragsteller beantragte am [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes bei dem Antragsgegner, da er nach seiner vorläufigen Einschätzung nur Verluste aus seiner Tätigkeit erwarte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner Arbeitslosengeld II ab dem [DATE] bis [DATE] vorläufig und berücksichtigte dabei nur den Regelbedarf und Aufwendungen für die Kranken und Pflegeversicherung. Kosten der Unterkunft könnten nicht gewährt werden, da das Mietverhältnis gekündigt sei.0 Der Antragsteller legte hiergegen Widerspruch ein, da er noch in der Wohnung lebe und gerade dabei sei, sich mit seinem Vermieter zu einigen. Das „gestörte“ Mietverhältnis werde aufgrund des Leistungsanspruches ab dem [DATE] „geheilt“. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Antragsgegner den Widerspruch zurück. Zur Begründung führte er aus, dass keine Erklärung oder Bestätigung der Vermieter vorliege. Es erscheine auch unwahrscheinlich, dass die Räume ohne Küche und Bad zu Mietzwecken geeignet seien.0 Der Antragsteller hat am [DATE] beim Sozialgericht Freiburg den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt, da er ab [DATE] keine Unterkunft habe, ein Mietrückstand über 0 EUR bestehe, wozu noch die Mieten für November und [DATE] hinzu kämen. Ferner sei die Gasheizung kaputt; die Reparatur koste laut Kaminfeger ca. 0 bis 0 EUR. Die Badenova habe den Gaszähler wegen fehlender Nachzahlung und Vorauszahlungen abgehängt. Auch stehe die Müllgebühr noch aus. Der Antragsteller hat ferner ein Schreiben einer Miterbin vom [DATE] vorgelegt, in dem „Rückstände“ für die vertragswidrige Nutzung der Räume bis [DATE] geltend gemacht wurden. Der Antragsteller hat ferner zur Fristwahrung Klage erhoben . Im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes hatte er beantragt, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihm ab [DATE] eine Unterkunft zur Verfügung zu stellen, den Mietrückstand in Höhe von 0 EUR sowie die laufende Miete für November und [DATE] , die Kosten für die Reparatur der Gasheizung und der Wiederinbetriebnahme der Gasversorgung und die Müllgebühren seit [DATE] zu übernehmen.0 Der Antragsgegner hat darauf hingewiesen, dass die Kosten für die Räumlichkeiten i.H.v. 0 EUR in der Berechnung des selbstständigen Einkommens berücksichtigt worden seien.0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das SG den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es handle sich nicht um eine Unterkunft, da die Vermieter einer Nutzung der Räume zu Wohnzwecken mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich widersprochen und den Antragsteller aufgefordert hätten, diese Nutzung sofort einzustellen. Auch nach dem Schreiben der Vermieter vom [DATE] handle es sich bei dem geforderten Betrag um eine „Geschäftsraummiete", sodass eine Zustimmung der Vermieter zu einer Nutzung zu Wohnzwecken unabhängig von der bauordnungsrechtlichen Zulässigkeit auch weiterhin nicht ersichtlich sei. Aus diesem Grunde sei auch kein Anordnungsanspruch hinsichtlich der Übernahme von Müllgebühren ersichtlich. Soweit der Antragsteller die Kosten für die Reparatur der Gasheizung geltend mache, sei nicht ersichtlich, dass er diese Kosten selbst tragen müsse und es sich für ihn um tatsächliche Aufwendungen handle, die nach [REF] übernommen werden könnten. Soweit er eine Unterkunft ab [DATE] geltend mache, bestehe kein Anspruch im Rahmen des SGB II gegenüber dem Antragsgegner auf Zuweisung in eine Unterkunft, da [REF] nur eine Geldleistung und keine Sachleistung vorsehe. Der Beschluss ist dem Antragsteller am [DATE] zugestellt worden.0 Hiergegen richtet sich die am [DATE] vom Antragsteller beim Landessozialgericht eingelegte Beschwerde, mit der er im Wesentlichen geltend macht, bei den bewohnten Räumlichkeiten handele es sich um eine taugliche Unterkunft. Er wohne dort tatsächlich. Die ordnungsrechtliche Unzulässigkeit der Wohnraumnutzung stehe der Anerkennung eines Bedarfs nicht entgegen. Darüber hinaus habe die frühere Vermieterin die wohnraummäßigen Nutzung jedenfalls konkludent genehmigt. Deswegen bestehe auch ein Anspruch auf Übernahme der Mietschulden. [DATE] der Beschluss des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird aufgehoben und der Antragsgegner vorläufig verpflichtet, ihm Leistungen für Unterkunft und Heizung und ein Mietsicherungsdarlehen zu bewilligen,ihm Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt K. zu bewilligen. [DATE] Es handle sich nicht um Wohnraum, sondern um Gewerberäume. Das Nutzungsentgelt für die Geschäftsräume habe man berücksichtigt. Auf die ordnungsrechtliche Lage komme es daher nicht an. Zudem fehle ein Nachweis, wann und wieviel Entgelt geschuldet sei. [DATE] Auf Nachfrage des Senats hat der Antragsteller am [DATE] mitgeteilt, dass er weiterhin in der A.-H.-Str. wohne und derzeit nicht über alterbnativen Wohnraum verfüge. [DATE] Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz sowie auf die von dem Antragsgegner vorgelegten Verwaltungsakten Bezug genommen.II. [DATE] Die gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegte Beschwerde des Antragstellers ist statthaft. Sie ist nicht nach [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung des [REF] buch und anderer Gesetze vom [DATE] ausgeschlossen. Denn in der Hauptsache wäre die Berufung zulässig. [DATE] Die Beschwerde ist auch teilweise begründet, denn das SG hat den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu Unrecht vollständig abgelehnt. Der Antragsteller hat im Rahmen des einstweiligen Rechtschutzes sowohl einen Anordnungsanspruch als auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. Er kann vorläufig ein Sechstel der geltend gemachten KdU beanspruchen. [DATE] Streitgegenständlich sind im Beschwerdeverfahren nur noch die geltend gemachte Übernahme der KdU sowie die Übernahme der Mietschulden im Rahmen eines Mietsicherungsdarlehens. Die weiteren in der erster Instanz geltend gemachten Ansprüche werden gemäß dem Antrag des Prozessbevollmächtigten des Antragstellers im Beschwerdeverfahren nicht weiter verfolgt. Dabei geht der Senat zugunsten des Antragstellers davon aus, dass er bereits in erster Instanz die Übernahme der Mietschulden begehrt hatte. [DATE] Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts des Antragsstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Ein Anordnungsgrund ist dann gegeben, wenn der Erlass der einstweiligen Anordnung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Dies ist der Fall, wenn es dem Antragssteller nach einer Interessenabwägung unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls nicht zumutbar ist, die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten und die Eilbedürftigkeit der erstrebten einstweiligen Regelung sind glaubhaft zu machen . Dabei begegnet es grundsätzlich keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, wenn sich die Gerichte bei der Beurteilung der Sach und Rechtslage aufgrund einer summarischen Prüfung an den Erfolgsaussichten der Hauptsache orientieren . Allerdings sind die an die Glaubhaftmachung des Anordnungsanspruchs und Anordnungsgrundes zu stellenden Anforderungen umso niedriger, je schwerer die mit der Versagung vorläufigen Rechtsschutzes verbundenen Belastungen insbesondere auch mit Blick auf ihre Grundrechtsrelevanz wiegen . Die Erfolgsaussichten der Hauptsache sind daher in Ansehung des sich aus [REF] es ergebenden Gebots der Sicherstellung einer menschenwürdigen Existenz sowie des grundrechtlich geschützten Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz u.U. nicht nur summarisch, sondern abschließend zu prüfen; ist im Eilverfahren eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage nicht möglich, so ist bei besonders folgenschweren Beeinträchtigungen eine Güter und Folgenabwägung unter Berücksichtigung der grundrechtlichen Belange des Antragstellers vorzunehmen . Dabei ist das Rechtsschutzbedürfnis als prozessuale Voraussetzung in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen . [DATE] Unter Anwendung dieser Maßstäbe hat das SG zu Unrecht einen Anspruch auf die begehrten Leistungen für die KdU verneint. Aufgrund der von dem Antragsteller im Verwaltungsverfahren vorgelegten Schreiben der Erbengemeinschaft vom [DATE] . und [DATE] , dem Schreiben der Miterbin vom [DATE] und seinen eigenen Angaben geht der Senat davon aus, dass ein Anspruch auf KdU als vorläufig zu leistender Zuschuss hinreichend glaubhaft gemacht ist. Dabei ist vorab darauf hinzuweisen, dass eine Verpflichtung zur Bewilligung von Leistungen für die Vergangenheit bzw. vor dem Zeitpunkt der Beantragung der einstweiligen Anordnung beim SG ausscheidet. Dies beruht auf dem für das SGB II geltenden Grundsatz, dass Leistungen im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes nicht für die Vergangenheit erbracht werden dürfen, wenn nicht ein Nachholbedarf plausibel und glaubhaft gemacht ist . Ein solcher Nachholbedarf wurde vom Antragsteller weder geltend gemacht noch liegen Anhaltspunkte hierfür vor. [DATE] Darüber hinaus ist der Anspruch auf Übernahme von Mietschulden von dem vorrangigen Anspruch auf Leistungen nach [REF] abzugrenzen. Soweit Schulden aus der Zeit stammen, in der der Betroffene keine Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II bezogen hat, gehören solche Schulden nicht zu den Aufwendungen nach [REF] . So liegt der Fall hier. Denn der erwerbsfähige Antragsteller bezieht erst seit dem [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Dies ergibt sich aus dem Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] . Die vom Antragsteller geltend gemachten Mietschulden beziehen sich aber nach seinen eigenen Angaben auf den [DATE] und die Monate Januar bis [DATE] . Dies ergibt sich auch aus dem Schreiben der Erbengemeinschaft vom [DATE] . [DATE] Nach [REF] gilt: Bedarfe für Unterkunft und Heizung werden in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen anerkannt, soweit diese angemessen sind. Bereits aus dem Gesetzeswortlaut folgt, dass danach nur solche Bedarfe zu berücksichtigen sind, die dem Leistungsberechtigten tatsächlich entstanden sind und für deren Deckung ein Bedarf besteht. Der Wortlaut der Regelung steht dem vom Antragsteller geltend gemachten Anspruch nicht entgegen. Der Gesetzgeber verwendet in [REF] nicht den Begriff der Wohnung, sondern den seinem Wortsinn nach tendenziell weiteren Begriff der Unterkunft . Nicht berücksichtigungsfähig sind aber die Kosten für Geschäftsräume, die nicht der Verwirklichung privater Wohnbedürfnisse dienen . Kosten für ein Arbeits oder betrieblich genutztes Zimmer, welche wie vorliegend als Betriebsausgaben beim Einkommen in Abzug gebracht werden sollen, sind mithin nicht als Kosten der Unterkunft anzusehen. Umfasst sind nur Leistungen für privaten Wohnraum . [DATE] Unter Berücksichtigung dieser Maßstäbe ergibt sich vorliegend Folgendes: Nach seinen eigenen Angaben im Verwaltungsverfahren nutzt der Antragsteller von der Gesamtfläche der sich in der A.-H.-Str. in befindlichen Unterkunft insgesamt 0 qm als private Wohnung. Die restlichen 0 qm dienen danach als Geschäftsraum. Dafür, dass er einen Teil der genannte Unterkunft als private Wohnung nutzt, spricht auch seine entsprechende Ummeldung zum [DATE] . Auch wenn die Unterkunft nicht über ein Bad oder eine Küche verfügt, so ist sie doch geeignet, vor den Unbilden des Wetters bzw. der Witterung zu schützen und bietet insoweit eine gewisse Privatsphäre . Entgegen der Ansicht des SG liegt daher eine Unterkunft i.S. von [REF] vor. [DATE] Ob die private Wohnraumnutzung von der früheren Vermieterin zumindest konkludent genehmigt oder nunmehr von der jetzt zuständigen Miterbengemeinschaft ausdrücklich untersagt wurde, kommt es im Rahmen von [REF] nicht an. Denn maßgeblich ist allein die tatsächliche Nutzung von Räumen als Unterkunft, wenn wie vorliegend keine ordnungsrechtliche Untersagung vorliegt und die Eigentümer der Unterkunft für die Nutzung der Wohnung ein „Entgelt“ verlangen. Dass ein solches Entgelt vom Antragsteller geschuldet wird, ergibt sich vorliegend aus dem Schreiben der Miterbengemeinschaft vom [DATE] und dem Schreiben der Miterbin vom [DATE] . Darin wird jeweils für die Nutzung der Unterkunft ein monatliches Entgelt i.H.v. 0 EUR vom Antragsteller gefordert. [DATE] Der Umstand, dass der Antragsteller für die Unterkunft im streitigen Zeitraum keine Zahlungen an die Erbengemeinschaft geleistet hat, steht seinem Anspruch auf Übernahme der KdU nicht entgegen. "Tatsächliche Aufwendungen" für eine Unterkunft liegen nicht nur dann vor, wenn die Miete bereits gezahlt wurde und nunmehr deren Erstattung verlangt wird, sondern es genügt, dass der Leistungsberechtigte im jeweiligen Leistungszeitraum einer wirksamen und nicht dauerhaft gestundeten Forderung ausgesetzt ist . Dies gilt auch dann, wenn das Mietverhältnis wirksam gekündigt worden ist. Denn dadurch, dass der Antragsteller trotz der Kündigung weiterhin in den Räumlichkeiten in der A.-H.-Str. lebt , unterliegt er der Verpflichtung, den Eigentümern der Räumlichkeiten zumindest eine Nutzungsentschädigung zu zahlen. Dieser Entschädigungsanspruch tritt im Rahmen des Abwicklungsschuldverhältnisses nach beendetem Mietvertrag als vertraglicher Anspruch eigener Art an die Stelle des Mietzinsanspruchs und ist diesem zivilrechtlich weitgehend gleichgestellt . Aus den bereits genannten Schreiben der Erbengemeinschaft vom [DATE] bzw. der Miterbin vom [DATE] folgt auch, dass ein monatliches Entgelt i.H.v. 0 EUR für die weitere Nutzung der Räumlichkeiten tatsächlich gefordert wird. Im Übrigen geht auch der Antragsgegner davon aus, dass der Antragsteller einer wirksamen Forderung unterliegt. Denn ansonsten wäre nicht erklärlich, weshalb er die entsprechenden Kosten als Betriebsausgabe i.H.v. 0 EUR anerkennt. [DATE] Als monatliche Kosten hat der Antragsteller in seinem Antrag zur Feststellung der angemessenen KdU unter dem [DATE] angegeben, dass er 0 EUR als Miete, 0 EUR für die Nebenkosten , 0 EUR für Gas und 0 EUR für Wasser, d.h. insgesamt 0 EUR zu zahlen habe. Wie bereits dargelegt, können die Kosten für beruflich genutzte Räume aber nicht im Rahmen des [REF] übernommen werden. Liegt aber eine teilweise private Nutzung vor, können die anteiligen Kosten, die auf die private Nutzung entfallen, übernommen werden . Von den Räumlichkeiten mit 0 qm werden nach den eigenen Angaben des Antragstellers 0 qm privat zu Wohnraumzwecken genutzt, mithin ein Sechstel der Gesamtfläche. Daher kann im Rahmen des [REF] auch nur ein Sechstel der geltend gemachten KdU übernommen werden. Dies sind vorliegend 0 EUR . Im Hinblick darauf, dass der Antragsteller hilfebedürftig ist, was zwischen den Beteiligten unstreitig ist, und er noch nicht über anderen Wohnraum verfügt, ist auch ein Anordnungsgrund glaubhaft gemacht. [DATE] Die tenorierte zeitliche Befristung entspricht dem sechsmonatigen Bewilligungsabschnitt . Gründe für eine längere Bewilligung sind nicht ersichtlich. [DATE] Nach [REF] können bzw. sollen Schulden übernommen werden, soweit dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt bzw. notwendig ist und sonst Wohnungslosigkeit einzutreten droht. Hierbei ist jedoch zu berücksichtigen, dass durch die Übernahme von Mietschulden nur Wohnraum erhalten und nicht ein gewerbliches Mietverhältnis zur Fortsetzung einer selbstständigen Erwerbstätigkeit gesichert werden soll . Darüber hinaus scheitert ein Anspruch nach [REF] vorliegend schon daran, dass die Unterkunft auch bei einer Übernahme der Schulden nicht dauerhaft gesichert werden kann. Denn der Mietvertrag wurde bereits gekündigt und aus den vorliegenden Schreiben der Miterbengemeinschaft geht klar hervor, dass diese an der Fortsetzung des Mietverhältnisses mit dem Antragsteller kein Interesse hat. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] und berücksichtigt, dass der Antragsteller nur teilweise Erfolg hatte. [DATE] Dem Antrag auf Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren war vor diesem Hintergrund stattzugeben . Der Antragsteller, der Alg II bezieht, ist nach den von ihm belegten persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht in der Lage, die Kosten der Prozessführung auch nicht ratenweise aufzubringen. Der Kläger ist mithin bedürftig im Sinne der [REF] . Ihm war deshalb antragsgemäß Rechtsanwalt K., F., beizuordnen. [DATE]