Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von vorgerichtlichen Anwaltskosten i.H.v. 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger mietete am [DATE] bei der Beklagten, die an ein europaweites Vertragshändlernetz angebunden ist, für seine Urlaubsreise ein Wohnmobil. Vereinbart war eine Vollkaskoversicherung mit einer Selbstbeteiligung i.H.v. 0 EUR sowie die Leistung einer Kaution i.H.v. 0 EUR. Am [DATE] fand die Übergabe von der Beklagten an den Kläger statt. Laut Übergabeprotokoll wies das Fahrzeug einen Kilometerstand von 0 km auf, hatte ferner der rechte Außenspiegel einen Riss und war in der Zeile „weitere Schäden/Mängel bei Fahrzeugübergabe “ angegeben „Spielschrank Bad-Verschluss“. Am [DATE] nach Durchführung der Reise übergab der Kläger das Fahrzeug der Beklagten. Laut diesem Übergabeprotokoll wies das Fahrzeug einen Kilometerstand von 0 km auf, hatte die linke Fahrzeugseite „leichte Astkratzer“ und befand sich auf der Fahrzeugrückseite „leicht verkratzt Gummiabrieb vom Lenkergummi des Fahrrades“. Ausweislich zweier von der Beklagten erstellten Kostenvoranschläge belaufen sich die Reparaturkosten für den Astkratzer auf 0 EUR netto und für die Beschädigung am Heck auf 0 EUR. Die Beklagte erklärte gegenüber dem Kautionsrückzahlungsanspruch des Klägers die Aufrechnung mit ihren Schadensersatzansprüchen aufgrund der protokollierten Schäden am Fahrzeug, zunächst mit dem Schadensersatzanspruch bezüglich des Seitenschadens und sodann mit dem Schadensersatzanspruch bezüglich des Heckschadens. Der Kläger behauptet, er habe das Wohnmobil immer ordnungsgemäß auf speziellen Campingplätzen abgestellt. Einen Kratzer habe er nicht verursacht. Er sei nirgends angestoßen. Demgegenüber sei das Fahrzeug von Beginn an mangelhaft gewesen. Das Mückengitter am großen Esstischfenster und die Esstischverankerung seien defekt gewesen. Die Nasszellentür habe sich permanent während der Fahrt geöffnet, was zu Irritationen des Fahrers und zu Toilettengerüchen im Innenraum geführt habe. Der Badspiegel habe sich aus der Verankerung gelöst und habe demontiert werden müssen. Der Wasseranzeiger sei unzuverlässig gewesen, so dass keine sichere Planung von Übernachtungen außerhalb von Campingplätzen möglich gewesen sei. Die Außentür zum Wohnbereich habe schlecht geschlossen, so dass häufig habe angehalten werden müssen, um diese wieder zu schließen. Man habe schon unter dem [DATE] eine Email an die Beklagte übersandt und auf die Mängel hingewiesen. Der Kläger ist der Ansicht, er sei seiner Obhutspflicht nachgekommen. Es handele sich um den vertragsgemäßen Gebrauch der Sache, für diesen habe er nicht einzustehen. Für die Mängel sei eine Mietminderung i.H.v. 0 % angemessen, woraus ein Minderungsbetrag i.H.v. 0 EUR folge. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger von vorgerichtlichen Anwaltskosten i.H.v. 0 EUR nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung freizustellen. Die Beklagte behauptet, der Kläger habe durch ein Streifen an Ästen von Sträuchern oder Bäumen an der linken Fahrzeugseite über fast die gesamte Länge des Aufbaus in einer Höhe von ca. 0 m einen Kratzer nebst einer kleinen Delle und auf der Rückseite des Fahrzeugs im Bereich des Heckträgers einen kleineren Kratzer mit Gummiabrieb verursacht. Die Beklagte ist der Ansicht, der Kläger habe die Mängel mit seiner Unterschrift unter das Rückgabeprotokoll anerkannt. Der Kautionsrückzahlungsanspruch sei durch Aufrechnung erloschen. Ein Anspruch aufgrund von Minderung scheitere daran, dass der Kläger die Mängel gegenüber der Beklagten erstmals nach der Fahrzeugrückgabe geltend gemacht habe. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens gemäß Auflagen und Beweisbeschluss vom [DATE] sowie durch Vernehmung der Zeugin P und des Zeugen S. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Rückzahlung eines restlichen Teilbetrages der gezahlten Kaution in Höhe von 0 EUR. Im Übrigen ist der Rückzahlungsanspruch durch Aufrechnung erloschen. Der Kläger hat gegenüber der Beklagten lediglich den Anspruch auf Rückzahlung der Mietkaution in Höhe von 0 EUR, der durch das Ende der Mietzeit und die Rückgabe der Mietsache aufschiebend bedingt ist . Der weiter geltend gemachte Anspruch auf Rückzahlung wegen Minderung gem. [REF] besteht demgegenüber nicht. Der Kläger hat nicht nachgewiesen, der Beklagten gegenüber die behaupteten Mängel rechtzeitig angezeigt zu haben. Gem. [REF] hat der Mieter, wenn sich im Laufe der Mietzeit ein Mangel der Mietsache zeigt, dies dem Vermieter unverzüglich anzuzeigen. Unterlässt der Mieter die Anzeige und konnte der Vermieter infolge der Unterlassung der Anzeige nicht Abhilfe schaffen, ist der Mieter nicht berechtigt, die in [REF] bestimmten Rechte geltend zu machen. Unstreitig hat der Kläger per Email vom [DATE] gegenüber der Beklagten die streitgegenständlichen Mängel angezeigt. Dies war jedoch nach Abschluss der Urlaubsreise und nach Rückgabe des Wohnmobils. Der Beklagten war es zu diesem Zeitpunkt nicht mehr möglich, rechtzeitig Abhilfe zu schaffen, sodass die Berufung auf Minderung hiernach ausgeschlossen ist. Soweit der Kläger behauptet hat, bereits am [DATE] eine Email hinsichtlich der genannten Mängel an die Beklagte geschrieben zu haben, ist er dem angekündigten Beweisantritt durch Vorlage der Email trotz ausdrücklichen Hinweises durch die Beklagte bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung nicht nachgekommen. Dem Kläger obliegt als Mieter jedoch die Beweislast dafür, dass er seiner Anzeigepflicht nachgekommen ist . Die Beklagte kann mit einem Schadensersatzanspruch gem. § 0 Abs. 0, 0, 0 BGB in Höhe von 0 EUR aufrechnen, im Übrigen liegen die Anspruchsvoraussetzungen dem Grunde und der Höhe nach nicht vor. Das Gericht ist nach der Beweisaufnahme davon überzeugt, dass der Kläger schuldhaft eine Pflicht aus dem Mietverhältnis verletzt hat, indem das bei der Beklagten gemietete Wohnmobil während der Mietzeit des Klägers in dessen Obhut durch unsachgemäßen Gebrauch am Heck beschädigt wurde. Die Beklagte hat als Vermieterin darzulegen und zu beweisen, dass die Beschädigung nicht bei Vertragsbeginn vorlag, sondern nachträglich im Obhutsbereich des Mieters entstanden ist und nicht durch den Vermieter selbst oder Dritte . Dass ein Schaden am Heck in Form einer 0-0 cm großen Eindellung bei Rückgabe des Fahrzeuges vorlag, folgt zunächst aus dem Übergabeprotokoll, wurde aber auch durch die Aussagen beider vernommenen Zeugen im Rahmen der Beweisaufnahme bestätigt. Dass der Schaden weiter während der Urlaubsreise des Klägers entstanden ist, hat die Zeugin P ausgeführt. Sie erklärte, dass es durchaus sein könne, dass der Schaden durch das am Heck befestigte Fahrrad entstanden sein könne, wenn dieses während des Transports mit der Fähre geschaukelt und gegen das Fahrzeug gestoßen habe. Dies passt zu den Ausführungen des Sachverständigen, wonach das Schadensbild zu dem Kontakt mit einem Fahrradlenker passe. Ebenso dürfte nach der Beweisaufnahme feststehen, dass während der Mietzeit die weitere streitgegenständliche Beschädigung in Form des „leichten Astkratzers“ entstanden ist. Die Zeugin P hat bestätigt, dass ein „haaresbreiter“ Kratzer bei der Rückgabe des Fahrzeuges auf der linken Fahrzeugseite zu sehen war. Zwar bestritt sie, dass dieser wie im Übergabeprotokoll gekennzeichnet über die gesamte Fahrzeuglänge verlief. Hierauf kommt es aber im Ergebnis nicht an, da nach der Ansicht des Gerichts ein unstreitig leichter Astkratzer keinen ersatzfähigen Schaden an der Mietsache darstellt, sondern dies noch als Abnutzung der Mietsache zu werten ist. Lediglich die Beschädigung durch den Fahrradlenker am Fahrzeugheck geht über das übliche Maß an Abnutzung einer Mietsache hinaus und ist damit als Schaden von dem Mieter zu ersetzen. Die bloße Abnutzung der Mietsache ist durch den Gebrauch bedingt und daher kein Vertragsverstoß. Veränderungen und Verschlechterungen der Mietsache durch den vertragsgemäßen Gebrauch hat der Mieter im Rahmen seiner Obhutspflicht dem Vermieter anzuzeigen und dieser im Rahmen seiner Erhaltungspflicht zu beheben. Sie werden durch die Miete mit abgegolten . Es ist als eine Verschlechterung durch vertragsgemäßen Gebrauch im Sinne von [REF] anzusehen, wenn ein Mietwohnmobil, leichte äußerliche Beschädigungen in Form von wenige Millimeter breiten Oberflächenverkratzungen, die vermutlich durch das Streifen von Ästen entstanden sind, aufweist. Unter Verschlechterungen im Sinne von [REF] fallen nicht lediglich Abnutzungserscheinungen aus dem Bereich des Fahrzeuginneren, wie beispielsweise der Sitzpolster. Dies folgt schon daraus, dass jedenfalls Wohnmobile, anders als gewöhnliche Miet-PKW, für den Transport und den Aufenthalt der Reisenden in der Natur bestimmt sind. Aufgrund dieses besonderen Nutzungszwecks sind leichte, oberflächliche Verschlechterungen, die üblicherweise mit der Nutzung in und den Kontakt mit der Natur einhergehen, auf den vertragsgemäßen Gebrauch zurückzuführen. Anders verhält es sich jedoch, wenn die Mietsache Verschlechterungen durch fehlerhaften Gebrauch erleidet. So liegt es bei dem Heckschaden, der durch den Transport des Fahrrades entstanden ist. Es ist davon auszugehen, dass bei ordnungsgemäßer und sorgfältiger Befestigung des Fahrrades üblicherweise eine Beschädigung des Fahrzeuges unterbleibt, die streitgegenständliche Beschädigung also durch eine unsachgemäße Befestigung des Fahrrades entstanden ist. Der Freistellungsanspruch folgt hinsichtlich seiner Höhe anteilig entsprechend der nach Aufrechnung noch bestehenden Forderung aus [REF] , der Zinsanspruch aus [REF] .